Source: http://kraken.slv.cz/3Ads103/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:02:28+00:00
Document Index: 24677467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§30', '§ 5', '§ 3', '§ 4', '§ 30', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§150', 'soud ', '§15', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads103/2012
3 Ads 103/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Pokrývaèství Bu¹ta spol. s r. o., Holubov 147, 382 03 Holubov, zast. Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, Horní námìstí 103/2, 746 01 Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è.j. 3708/1.30/11/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 33/2012-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 33/2012 -31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) rozhodl dne 9. 6. 2011 pod è. j. 3687/5.40/11/14.3 výrokem I., ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu na úseku bezpeènosti práce podle §30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, nebo» nesplnil povinnost týkající se pracovi¹tì a pracovního prostøedí stanovenou v zákonì o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Konkrétnì ¾alobce poru¹il povinnost danou mu ustanovením § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb., kterým se upravují dal¹í po¾adavky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v pracovnìprávních vztazích a o zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi èinnosti nebo poskytování slu¾eb mimo pracovnìprávní vztahy, a ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 4 naøízení vlády è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky.
Výrokem II. rozhodnutí uznal správní orgán I. stupnì ¾alobce vinným ze správního deliktu na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce, nebo» nedodr¾el povinnost pøi zaji¹»ování bezpeènosti práce stanovené v § 101 a 103 zákoníku práce.
Za správní delikty podle výrokù I. a II. ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobci pokutu ve vý¹i 70.000 Kè (výroky III. a IV.) a pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè (výrok V.).
®alovaný správní orgán (dále té¾ jen stì¾ovatel ) k odvolání ¾alobce pokutu sní¾il na 40.000 Kè, ostatní výroky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zùstaly beze zmìny.
®alobou ze dne 28. 2. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení správního rozhodnutí.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 A 33/2012-31 ze dne 27. 7. 2012 rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovanému ulo¾il nahradit náklady øízení.
Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou ohlednì pøijetí doplòkového organizaèního opatøení, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e instrukce se minula úèinkem; podle soudu ze strany správního orgánu nebylo øádnì vyhodnoceno, zda jím pøijaté organizaèní opatøení bylo dostateèné èi nikoliv a jak mìlo být splnìno.
Soud uznal ¾alobcovu námitku, ¾e zamìstnanec pohybující se po støe¹e rozebíral èást støe¹ního plá¹tì z dùvodu umístìní kotevního bodu na pøíslu¹ný trám støe¹ní konstrukce, a proto nebylo z technického hlediska mo¾né, aby byl v této situaci chránìn osobním postrojem. V odvolání proti pøedcházejícímu pøíkazu ¾alobce poukazoval na nesprávný postup inspektora, tudí¾, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k obsahu protokolu, byl donucen k podpisu protokolu, nebyl øádné pouèen o procesních právech a byl odvádìn od svých námitek, které mìl vùèi protokolu. Soud ovìøil, ¾e podle protokolu ze dne 1. 4. 2011 ¾alobce souhlasil se zpùsobem provedení kontroly, s kontrolním zji¹tìním a k obsahu protokolu se nevyjádøil. Uvedené údaje v¹ak nekorespondují s úøedním zápisem inspektora ze dne 17. 5. 2011 zachycující prùbìh jednání dne 30. 3. 2011, ve kterém ¾alobce upozoròoval, ¾e v dobì kontroly teprve probíhala pøíprava místa k ukotvení jistícího lana, le¹ení bylo v poøádku, jen v prostøední èásti nemohlo být zábradlí z dùvodu instalace zdvihacího zaøízení. Soud uzavøel, ¾e protokol o kontrole nelze pou¾ít jako dùkaz a vycházet z nìj pøi rozhodování, nebo» v nìm nebyl øádnì zachycen prùbìh jednání a zejména námitky ¾alobce. Podle soudu byl ¾alobce zkrácen na svých procesních právech, správní orgán vy¹el pøi rozhodování pouze z protokolu o kontrole, ani¾ by se ve správním øízení øádnì vypoøádal s dùkazními návrhy a námitkami ¾alobce vznesenými v øízení, které mìly vyvrátit èi jinak interpretovat kontrolní zji¹tìní.
Soud dále konstatoval, ¾e ve správním øízení bylo nutno zabývat se i tím, zda v dobì kontroly dne 21. 3. 2011 probíhaly dosud pøípravné práce, nebo» z fotografií je patrno, ¾e na støe¹e je doposud pùvodní krytina, co¾ odpovídá dennímu záznamu provedených prací. Podle soudu by tak mìlo být zhodnoceno, zda se jednalo je¹tì o montá¾ le¹ení a výtahu nebo ji¾ probíhaly práce pøi výmìnì støe¹ní krytiny. Soud poznamenal, ¾e podle ¾alobce technicky neexistují u konstrukce le¹ení zkrácené dílce, které by bylo mo¾no pou¾ít jako zábradlí v místech instalace výtahu pro dopravu materiálu. Podle soudu si mìl správní orgán k tomu vy¾ádat odborné vyjádøení od výrobce èi prodejce le¹ení Plettac SL 70.
Soud nemohl pøezkoumat námitku ¾alobce týkající se práce zamìstnancù na volném okraji støechy, nebo» fotografie neobsahuje popis osob a nelze tak zjistit, kdo z osob je zamìstnancem ¾alobce, není zcela jasné, o jaké osoby se na fotografiích jedná; rozhodnutí ¾alovaného je dle soudu v tomto ohledu nepøezkoumatelné.
Soud uzavøel, ¾e správní orgán vycházel z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebylo zøejmé, v jaké fázi byly práce na dané opravì a ve spise je rozpor mezi listinami (protokol oproti pokraèování fotodokumentaci), co¾ má dle soudu význam pro posouzení deliktního jednání, pøíp. vý¹e sankce. Dal¹í vadu shledal soud v tom, ¾e nebyly øádnì zaznamenány námitky ¾alobce a protokol neodpovídá skuteènosti. Soud ulo¾il ¾alovanému ovìøit tvrzení pøedestøená ¾alobcem a provést za tím úèelem potøebné dùkazy.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e byl ¾alobce zkrácen na procesních právech nesprávný postupem ze strany správního orgánu. Konkrétnì namítal, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o pøezkoumání protokolu o kontrole ze dne 1. 4. 2011, jeho¾ stejnopis stì¾ovatel ¾alobci pøedal. ®alobce vznesl námitky pozdìji ústnì v rámci správního øízení, jak bylo uvedeno v úøedním záznamu ze dne 17. 5. 2011. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ¾alobce protokol podepsal, svým podpisem v¹ak stvrdil seznámení se s protokolem a jeho pøevzetí , nikoli souhlas s uvedenými zji¹tìními. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pro øízení o správních deliktech jsou závìry kontroly podkladem pro zahájení správního øízení a dùkazním prostøedkem v nìm.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobce ani v jednom z úkonù ve správním øízení (odpor proti pøíkazu, odvolání) nenapadl skuteènost, ¾e by zamìstnanci identifikovaní pøi práci na støe¹e vykonávali jinou èinnost, ne¾ uvedenou v protokolu. Podle stì¾ovatele ¾alobce námitku, ¾e provádìl teprve pøípravné práce a umis»oval kotevní body, nevznesl, proto se jí správní orgán nezabýval, námitka byla uplatnìna a¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e èinnost zamìstnancù nespoèívala v montá¾i le¹ení a výtahù, nebo» tato fáze èinnosti byla ukonèena ji¾ v dobì kontroly. Podle fotodokumentace le¹ení a zdvihací zaøízení byly ji¾ zbudovány. Z pracovního postupu ¾alobce stì¾ovateli vyplynulo, ¾e po montá¾i výtahu mìlo následovat svá¾ení staré krytiny a demontá¾ starého oplechování, práce na stavbì zaèaly dle zápisu ve stavebním deníku (list è. 5131071) v 7:00 hodin a kontrola probíhala v 11:19 hodin. Podle stì¾ovatele ¾alobce podání odporu nespojil s návrhem na provedení dùkazù, nebo» uvedl pouze námitky, se kterými se správní orgán I. stupnì vypoøádal, obdobnì ani v odvolání stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy. S odvolacími námitkami se stì¾ovatel dle svého názoru rovnì¾ dostateènì vypoøádal. O procesních právech a povinnostech vèetnì práva navrhovat dùkazy a k mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí správní orgán I. stupnì vyrozumìl stì¾ovatele v oznámení ze dne 23. 5. 2011.
Stì¾ovatel je dále názoru, ¾e fotodokumentace (oznaèena jako pøíloha protokolu è. 12/3675/5.32/11/15.2) je v kontextu protokolu o kontrole è. 12/3675/5.32/11/15.2 øádnì identifikovatelná. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e na fotografiích se jednalo o zamìstnance spoleènosti Pokrývaèství Bu¹ta, spol. s r. o., kdy¾ je takto oznaèil M. B. a dal jim pokyn sestoupit ze støechy a pøeru¹it práci. Ze snímkù è. 1 a è. 2 lze identifikovat konkrétní osoby (Z. M., R. Ch. a M. B.), ètvrtá osoba identifikována nebyla, nebo» pøi práci této osoby nebyl poru¹en ¾ádný právní pøedpis. Závìry neèinil spornými ¾alobce ani ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem. Kromì uvedeného stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, jestli¾e není zcela jasné, o jaké osoby se na fotografiích jedná. Podle stì¾ovatele je na vìc pøimìøenì aplikovatelný právní názor Krajského soudu v Ostravì vyslovený v rozsudku ze dne 10. 3. 2011, è. j. 22 Ca 294/2009-41; v této vìci bylo pro soud rozhodující, ¾e ¾alobce (zamìstnavatel) nezajistil volné hrany pøedmìtného objektu provádìní stavebních prací v rozporu s § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 362/2005 Sb., podle soudu v¹ak nebyla rozhodující identifikace zamìstnancù èi jiných osob, které se pohybovaly v prostoru volných hran, èi eventuální zji¹tìní, zda se vùbec nìkdo v tomto prostoru pohyboval.
Dle názoru stì¾ovatele správní orgán I. stupnì prokázal, ¾e ¾alobce jako zamìstnavatel neorganizoval práci a nestanovil pracovní postupy tak, aby byly dodr¾ovány zásady bezpeèného chování na pracovi¹ti a aby zamìstnanci byli chránìni proti pádu nebo zøícení. Skuteènost, zda výrobce èi prodejce dodává zkrácené dílce le¹ení, není pro posouzení povinnosti ¾alobce jako zamìstnavatele relevantní.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v rozhodnutí dostateènì odùvodnil, proè instrukce a pouèení není dostateèným opatøením na ochranu osob proti pádu. O nedostateènosti doplòkového opatøení podle stì¾ovatele svìdèí, ¾e na fotografiích jsou zachyceny osoby pracující na støe¹e rodinného domu nezaji¹tìné prostøedky osobní i kolektivní ochrany proti pádu v rozporu s naøízením vlády è. 362/2005 Sb.
Za nesprávné pova¾uje stì¾ovatel oznaèení správního orgánu I. stupnì jako správce danì, nebo» ve vìci ne¹lo o daòové øízení, ale o øízení o správním deliktu na úseku bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci podle zákona o inspekci práce.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v podstatì ztoto¾nil se závìry rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Ke kasaèním dùvodùm uvedl pouze tolik, ¾e údajná nepøezkoumatelnost rozsudku podle nìj nemù¾e zpochybnit závìry krajského soudu. Pro ¾alobce z rozsudku není zøejmá ¾ádná právní otázka, kterou by soud chybnì posoudil a z kasaèní stí¾nosti mu ani nevyplynulo, pro jaké nesprávné právní posouzení je kasaèní stí¾nost podávána.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod blí¾e neodùvodnil a neuvedl konkrétní skuteènosti, svými námitkami napadl právní názor krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto otázku pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu posoudil pouze v intencích, v nich¾ je povinen pøezkoumat rozsudek ex offo podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má napadený rozsudek za srozumitelný, nebo» je z nìj jednoznaènì patrno, jak soud o správní ¾alobì rozhodl, odùvodnìní rozsudku je v souladu s jeho výrokovou èástí, je také seznatelné, jakými úvahami a jakými dùvody se krajský soud pøi rozhodování øídil. Nìkolikeré oznaèení správního orgánu I. stupnì jako správce danì takovou vadu rozsudku zpùsobit nemù¾e, nebo» o identifikaci správního orgánu i povaze správního øízení mezi stranami v tomto ohledu není pochyb. Tato námitka tedy dùvodná není.
Stì¾ovatelovy námitky dále smìøují k právním otázkám, Nejvy¹¹í správní soud je proto podøadil kasaènímu dùvodu podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mezi stranami není sporné, ¾e zamìstnanci ¾alobce provádìli na domì práci ve vý¹ce bez ochranných pomùcek proti pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Sporné jsou toliko názory obou stran na nìkteré dílèí skuteènosti, které vyplynuly ze správního øízení o daných deliktech. pokraèování Pou¾ití výsledkù kontroly jako podkladu pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty a jako jednoho z dùkazù protiprávního jednání odpovìdného subjektu, pøipustil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 As 21/2007-80 ze dne 30. 5. 2008. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatoval, ¾e tyto výsledky kontroly samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení sankce.
Vycházeje z uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e má-li být protokol o kontrole podkladem pro zahájení øízení a následnì i dùkazem v øízení o správním deliktu, musí být v protokolu pøedev¹ím spolehlivì zaznamenáno zji¹tìní o spáchaném skutku; v pøípadì ¾alobce tedy, ¾e na místì samém pracovali zamìstnanci ohro¾ení pádem z vý¹ky nebo do hloubky bez zaji¹tìní ochrannými pomùckami. Jeliko¾ je správní orgán v øízení o správním deliktu povinen zohlednit øadu skuteèností svìdèících ve prospìch èi neprospìch delikventa, èi okolnosti vyluèující odpovìdnost, je povinen zohlednit dùkazní návrhy a námitky ¾alobce a pøesvìdèivì je vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil na posouzení toho, zdali v ¾alobcovì pøípadì postaèilo opøít závìr správního orgánu o spáchání správního deliktu o jediný dùkaz-protokol o kontrole-a zda krajským soudem konstatovaná absence ¾alobcových námitek v tomto protokole zpùsobuje nemo¾nost jeho pou¾ití jako dùkazu ve správním øízení; za tímto úèelem Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu uèinil následující zji¹tìní.
Z protokolu o kontrole è. j. 12/3675/5.32/11/15.2 ze dne 1. 4. 2011 vyplývá: -z bodu 1, ¾e dne 21. 3. 2011 v 11:19 na sedlové støe¹e rodinného domu na adrese K. 57, È. B. ve vý¹ce cca 6,5 metru pracují dva zamìstnanci bez osobní ochrany proti pádu na volném okraji støechy a ¾e byla zji¹tìna toto¾nost pracovníkù, -z bodu 2, ¾e v dobì kontroly se na le¹ení u uvedeného domu nacházeli dva zamìstnanci, v nezaji¹tìné èásti le¹ení byl pan Z. M., nar. X, -z bodu 3, ¾e zamìstnavatel práci neorganizoval tak, aby byly dodr¾eny zásady bezpeèného chování na pracovi¹ti, aby zamìstnanci byli chránìni proti pádu nebo zøícení.
V protokolu je dále uvedeno, ¾e ¾alobce souhlasil s tìmito kontrolními zji¹tìními a souèasnì prohlásil, ¾e nedostatky po kontrole byly odstranìny. ®ádné námitky ¾alobce v protokole nejsou zaznamenány, práva na podání námitek k pøezkoumání protokolu se ¾alobce vzdal.
Z odùvodnìní pøíkazu è. j. 2216/5.40/11/14.3 ze dne 4. 5. 2011 je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì pøi závìru o spáchaném správním deliktu na úseku bezpeènosti a ochranì zdraví vycházel ze zji¹tìní zaznamenaných v protokolu o kontrole provedené ve dnech 21. 3., 30. 3. a 1. 4. 2011, z vyjádøení úèastníka øízení a poøízené fotodokumentace. Správní orgán I. stupnì mìl pøitom za to, ¾e protokol o kontrole s pøílohami je správný a úplný mimo jiné proto, ¾e ¾alobce se s jednatelem spoleènosti L. B. ml. vzdal práva na pøezkoumání protokolu a tímto byl protokol uzavøen. Správní orgán I. stupnì podle §150 správního øádu proto ve vìci vydal pøíkaz.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøi vyhotovení protokolu o kontrole nemohl ¾alobce je¹tì pøedvídat dal¹í procesní postup stì¾ovatele, resp. správního orgánu I. stupnì a tedy, zda bude moci doplnit svá vyjádøení a navrhnout dal¹í dùkazy ve svùj prospìch, a zøejmì i proto -pouèen inspektorem-oprávnìnì mohl teprve èekat s uplatnìním námitek na dal¹í prùbìh správního øízení.
Své námitky uplatnil ¾alobce ji¾ v následném odporu proti pøíkazu, jím¾ správní øízení pokraèovalo. Nejvy¹¹í správní soud zjistil (z hlediska relevance k projednávané vìci), ¾e ¾alobce se v odporu omezil na blanketní vyjádøení nesouhlasu s kontrolními zji¹tìními, konkrétnì v¹ak ¾alobce namítl jen to, ¾e zamìstnanci jsou vybaveni ochrannými osobními prostøedky, kolektivní ochrannou funkci plní le¹ení typu Plettac 70. Dále ¾alobce namítl, ¾e instruoval pracovníky, aby v místì odebírání materiálu stáli za pojezdovou dráhou zdvihacího zaøízení a nehrozilo jim proto vypadnutí z le¹eòové konstrukce. ®alobce dál vytkl správnímu orgánu jeho procesní postup, dle jeho názoru mu nebyl dán patøièný prostor pro vyjádøení, byl úèelovì dotlaèen k podpisu protokolu s tím, ¾e a¾ následnì bude mít mo¾nost se vyjádøit. Po podání odporu inspektoøi orgánu inspekce práce sepsali dne 17. 5. 2011 úøední záznam, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi jednání dne 30. 3. 2011, tj. pøed vyhotovením protokolu o kontrole ze dne 1. 4. 2011, ¾alobce inspektorùm tvrdil, ¾e si v dobì kontroly na støe¹e teprve pøipravoval místo k ukotvení jistícího lana. I kdy¾ vyjádøení inspektorù cituje rozhodnutí è. j. 3687/5.40/11/14.3 ze dne 9. 6. 2011, správní orgán I. stupnì odùvodnìní shodnì jako v pøíkazu zalo¾il na kontrolním zji¹tìní s tím, ¾e správnost protokolu je zachována, nebo» jednatel spoleènosti nevyu¾il práva pøezkoumat protokol.
®alobce se v odvolání proti tomuto rozhodnutí omezil na výtky vùèi správnímu orgánu I. stupnì, který se dle jeho názoru nevypoøádal s námitkou neexistence zkrácených dílcù le¹ení v místì zdvihacího zaøízení. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e dal pokyn (jako doplòkového organizaèní zaji¹tìní pøimìøené situaci) pracovníkùm pohybovat se za pojezdovou dráhou zdvihacího zaøízení tak, aby nehrozilo vypadnutí z le¹eòové konstrukce. Dále ¾alobce shrnul svá opatøení na ochranu zamìstnancù, která mají dle jeho názoru vliv na vý¹i ukládané sankce; ¾alobce obecnì vznesl po¾adavek, aby se orgán inspekce práce dostateènì vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami, aby tak rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. S tìmito námitkami se stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání è. j. 3708/1.30/11/14.3 ze dne 26. 1. 2012 vypoøádal a pokutu èásteènì sní¾il na 40.000 Kè.
Nejpozdìji poté, co správní orgán I. stupnì vyrozumìl ¾alobce pod è. j. 2888/5.40/11/ 14.3 ze dne 23. 5. 2011 o jeho procesních právech-o právu vyjádøit se k vìci, navrhovat dùkazy a seznámit se s podklady pro rozhodnutí-tedy mohlo být ¾alobci zøejmé, ¾e podkladem rozhodnutí správního orgánu nepochybnì bude protokol o provedené kontrole, jeho¾ stejnopis si pøevzal.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo na ¾alobci, aby, pokud s protokolem o kontrole nesouhlasil, uplatnil v øízení vùèi nìmu konkrétní námitky a navrhl dùkazy, kterými by bylo lze doplnit èi vyvrátit protokolem zji¹tìný skutkový stav. Tohoto procesního práva ¾alobce vyu¾il èásteènì a ve správním øízení tak k protokolu o kontrole pøibyly pouze námitky uvedené v odporu. Ani poté, co správní orgán I. stupnì v rozhodnutí citoval úøední záznam inspektorù ze dne 17. 5. 2011, ¾alobce nijak v odvolání netrval na tom, co uvedl ji¾ dne 30. 3. 2011, ¾e v dobì kontroly na støe¹e teprve probíhaly pøípravné práce pro ukotvení osobního ochranného prostøedku.
Názor krajského soudu, ¾e protokol o kontrole neobsahuje øádný prùbìh jednání, a proto jej nelze pou¾ít jako dùkaz, a ¾e nebyly provedeny dùkazy o ¾alobcových návrzích za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, proto neodpovídá za uvedených okolností prùbìhu správního øízení. Hlavním úèelem samotného protokolu je zaznamenat kontrolní zji¹tìní, nikoliv té¾ námitky kontrolované osoby-srov. §§15-17 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. I kdy¾ nejsou v protokolu o kontrole zaznamenány ¾ádné námitky, mìl ¾alobce následnì ve správním øízení dostateèný prostor pro jejich uplatnìní, ten v¹ak vyu¾il jen èásteènì. Nejvy¹¹í správní soud proto vadu v postupu správního orgánu neshledal. Nezpochybnìná kontrolní zji¹tìní toti¾ dávají dostateènou oporu pro úsudek správního orgánu o spáchání skutku a s námitkami vznesenými v odporu a v odvolání se stì¾ovatel dostateènì vypoøádal. Bez opory tak zùstává i závìr krajského pokraèování soudu, ¾e bude nezbytné zjistit, jestli se jednalo v dobì kontroly o pøípravné práce (montá¾ le¹ení a výtahu a montá¾ kotevního bodu) nebo zda ji¾ probíhaly práce pøi výmìnì støe¹ní krytiny, nebo» z uvedeného je zøejmé, ¾e pokud nemá tato otázka pro øízení význam, nebylo-li ¾alobcem zpochybnìno kontrolní zji¹tìní o povaze èinnosti provádìné jeho zamìstnanci.
Kasaèní námitka je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud k dal¹í stì¾ovatelovì námitce uvádí, ¾e fotodokumentace ke kontrolnímu zji¹tìní je pøílohou protokolu o kontrole a vztahuje se ke zji¹tìní uvedenému pod bodem 1. Správní orgán I. stupnì ztoto¾nil osoby v protokolu o kontrole za souèinnosti vedoucího zamìstnance M. B., nar. X. Z fotografií vyplývá, ¾e na støe¹e jsou dvì osoby bez ochranného osobního prostøedku, jedna na le¹ení v místì se zábradlím, jedna osoba na le¹ení v místì bez zábradlí bez ochranného osobního prostøedku (fotografie 1) a jedna osoba na støe¹e bez ochranného osobního prostøedku, jedna osoba na le¹ení se zábradlím, jedna osoba na le¹ení v místì bez zábradlí bez ochranného osobního prostøedku (fotografie 2).
Fotografie tedy zøetelnì dokumentují osoby nacházející se na volném okraji støechy a osobu ohro¾enou pádem pøítomnou v místì chybìjícího zábradlí. Identifikace zamìstnancù na fotografiích je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì konkrétní právì ve spojení s protokolem o kontrole.
I kdy¾ správní orgán I. stupnì ve výroku I. rozhodnutí u jednoho ze zamìstnancù (dle ¾alobce Z. M.) shledal, ¾e se nacházel na volném okraji støechy, zatímco podle ¾alobce se tento zamìstnanec nacházel na le¹ení v místì, kde není zábradlí, podle Nejvy¹¹ího správního soudu tato nepøesnost ve výroku rozhodnutí nemù¾e být pøeká¾kou odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Jestli¾e toti¾ stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e pádem byla ohro¾ena osoba stojící na le¹ení v místì, kde není vybaveno zábradlím a tato osoba nebyla vybavena ochranným osobním prostøedkem, ¾alobce naplnil stejnou skutkovou podstatu správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce.
I tato kasaèní námitka je tedy dùvodná.
Názor stran se li¹í v tom, jaká opatøení mìl ¾alobce pøijmout na úseku bezpeènosti a ochrany zdraví pøed pádem z vý¹ky nebo do hloubky. ®alobce tvrdí, ¾e v pøípadì práce v tomto prostoru a» pøi nakládce èi pøi pohybu tam vydal pro zamìstnance doplòkové organizaèní opatøení pohybovat se za pojezdovou hranou tak, aby nedo¹lo k pádu z le¹ení, a tímto pouèením a instrukcí svých zamìstnancù øe¹il povinnosti na úseku bezpeènosti práce. Stì¾ovatel v rozhodnutí konstatoval, ¾e není pochyb o skuteènosti, ¾e pokud by toto le¹ení bylo vybaveno zábradlím po celém obvodu, bylo by dostateèným prostøedkem kolektivní ochrany. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e v místì chybìjícího zábradlí a tam, kde støecha nebyla vybavena dal¹ím prostøedkem kolektivní ochrany, bylo povinností ¾alobce vybavit zamìstnance prostøedky osobní ochrany proti pádu v souladu s § 3 odst. 3 naøízení vlády è. 362/2005 Sb. Stì¾ovatel shledal, ¾e tímto prostøedkem nemù¾e být vybavena pouze osoba, která pøi práci manipulovala s materiálem, ale té¾ osoby pohybující se na støe¹e nad místem, kde není zábradlí le¹ení. Názornì vylo¾eno, jde-li tedy napø. o osobu zamìstnance (podle ¾alobce mìlo jít o R. Ch.), který by podle ¾alobce v pøípadì pádu dopadl na podlá¾ku le¹ení popø. na konstrukci výtahu a nedo¹lo by tak k volnému pádu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i pád tohoto zamìstnance ze støechy na le¹ení by významnì mohl ohrozit jeho zdraví a ¾ivot, nebo» u¾ jen optickým porovnáním vý¹ky osob stojících na le¹ení se zamìstnanec nacházel vý¹e ne¾ 1,5 m od podlá¾ky le¹ení [srov. § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 362/2005 Sb.] a nemù¾e být tedy pochyb, ¾e jeho ochrana pøed pádem do hloubky rovnì¾ byla nedostateèná a le¹ení je nemohlo nahradit.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel øádnì nevyhodnotil, zda doplòkové organizaèní opatøení bylo dostateèné a jak mìlo být splnìno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v rozhodnutí srozumitelnì vylo¾il, za jakých podmínek bylo lze dodr¾et ustanovení o bezpeènosti a ochranì zdraví v místì chybìjícího zábradlí (na le¹ení resp. na støe¹e). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu názoru stì¾ovatele svìdèí, ¾e v pøípadì práce nebo pohybu za pojezdem výtahu, jen¾ sám zabírá prostor men¹í ne¾ cca 1/3 rozmìru dotyèné èásti le¹ení bez zábradlí, s eventuální ztrátou koordinace pohybù zamìstnance zpùsobenou napø. pøi pøebírání materiálu ze støechy, nakládání a vykládání materiálu, byl zamìstnanec bez jakékoliv ochrany proti pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem není sporu o tom, ¾e le¹ení v prostøední èásti nebylo opatøeno ¾ádným zábradlím, tedy nebylo tøeba, jak po¾adoval krajský soud, aby si správní orgán vy¾ádal odborné vyjádøení od výrobce event. prodejce le¹ení Plettac SL 70 k posouzení námitky o vybavení le¹ení zkrácenými dílci, které by bylo mo¾no pou¾ít jako zábradlí v místech instalace výtahu pro dopravu materiálu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán vý¹e vylo¾eným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).