Source: http://kraken.slv.cz/4As46/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:37:48+00:00
Document Index: 168082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 8', '§ 4', '§ 10', '§ 13', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 45', '§ 64', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 116', '§ 64', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 56', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

4As46/2016
4 As 46/2016-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì a) L. V., a ¾alobcù b) V. V. a c) M. V., v¹ech zastoupených Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou se sídlem Brno, Bure¹ova 6, proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se sídlem Brno, Moravské námìstí 6, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a) a ¾alobcù b) a c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2016, è. j. 62 A 32/2015-222,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) a ¾alobce c) s e z a m í t a j í .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) s e z a s t a v u j e .
III. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á vá náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì a) a ¾alobcù b) a c), Mgr. Zuzanì Candigliotì, advokátce se sídlem Brno, Bure¹ova 6, s e za zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech u r è u j e odmìna ve vý¹i 3 400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady tohoto právního zastoupení nese stát.
[1] ®alobkynì a) a ¾alobci b) a c) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat ve zveøejnìní anonymizovaného znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Ads 194/2014-30 (dále té¾ jen rozsudek NSS ), v databázi Rozhodnutí správních soudù , ve spojení s dovìtkem Rozhodnutí a stanoviska uveøejnìná v databázi Nejvy¹¹ího správního soudu lze volnì u¾ívat pro nekomerèní úèely na internetové stránce http://www.nssoud.cz. Jeliko¾ odùvodnìní zkráceného znìní naposledy citovaného rozsudku obsahovalo plné jméno i adresu ¾alobkynì a) a následné anonymizované znìní tohoto rozsudku také citlivé osobní údaje o zdravotním stavu ¾alobkynì a obou ¾alobcù, co¾ umo¾nilo provést identifikaci, o jaké osoby se jedná, navrhovala ¾alobkynì a) a ¾alobci b) a c), aby krajský soud urèil, ¾e vý¹e uvedený postup ¾alovaného byl nezákonný. Souèasnì bylo ¾alobou po¾adováno, aby krajský soud ¾alovanému pøikázal odstranit ze zveøejnìného rozsudku v¹echny údaje o onemocnìní a posti¾ení ¾alobkynì a ¾alobcù a zdr¾et se opìtovného zveøejòování jejich osobních údajù bez jejich souhlasu. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2016, è. j. 62 A 32/2015-222 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl.
[2] Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud poté, co zkoumal naplnìní podmínek aktivní a pasivní ¾alobní legitimace a vèasnost ¾aloby, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vystupoval pøi zveøejnìní anonymizovaného znìní rozsudku jako povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Naproti tomu pøi zveøejnìní zkráceného znìní rozsudku zpùsobem, který umo¾òuje dálkový pøístup, se jednalo o výkon soudnictví ve smyslu § 49 odst. 11 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 50l obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Aèkoli je podle krajského soudu vylouèeno, aby pøezkoumával postup Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci výkonu soudnictví (zveøejòování zkráceného znìní rozhodnutí), v souvislosti s poskytováním informací (poskytování anonymizovaných rozhodnutí) takový pøezkum mo¾ný je. Krajský soud dále citoval výòatek z první anonymizované verze bodu 17 pøedmìtného rozsudku, dále text bodu 17 odùvodnìní tohoto rozsudku tak, jak byl ke dni 13. 1. 2015 anonymizován podruhé, v podrobnìj¹í míøe, a koneènì text bodu 17 odùvodnìní rozsudku po tøetí anonymizaci, spoèívající ve vypu¹tìní nìkterých jeho pasá¾í. S odkazem na èl. 10 a èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ jen Listina ), na § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 8a informaèního zákona, a koneènì na § 4 písm. b), § 10 a § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), krajský soud uvedl, ¾e anonymizovaný rozsudek byl jako¾to informace poskytnut zveøejnìním na webových stránkách, tedy neadresnì; nejedná se v¹ak o informaci, kterou by ¾alovaný musel zveøejòovat povinnì (§ 5 informaèního zákona). V dané vìci se tak jedná o støet dvou základních práv, a to práva na informace na stranì jedné (které je naplòováno i zveøejnìním anonymizovaných rozsudkù), a práva na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (k nìmu¾ slou¾í pøijetí takových opatøení, aby nemohlo dojít ke zmìnì, znièení, ztrátì, neoprávnìným pøenosùm nebo jinému neoprávnìnému zpracování èi zneu¾ití osobních údajù).
[3] Na základì provedeného dokazování pak dospìl krajský soud k závìru, ¾e údaje obsa¾ené v bodu 17 prvního anonymizovaného rozsudku jsou citlivými údaji ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù. Pokud jde o druhou anonymizovanou verzi rozsudku, ta podle krajského soudu ji¾ citlivé údaje neobsahuje. Pojmy u¾ité v odùvodnìní, jako onemocnìní èi zdravotní posti¾ení jsou natolik obecné, ¾e z nich nelze dovodit jejich konkrétní formu, a proto je bez bli¾¹í specifikace nelze za citlivou informaci pokládat. Takté¾ tøetí anonymizovaná verze rozsudku ¾ádné citlivé údaje neobsahuje. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e citlivé údaje se v bodu 17 odùvodnìní pøedmìtného rozsudku objevily v dùsledku vyu¾ití dispozièního oprávnìní ¾alobkynì a), pøièem¾ posouzení vìci, vèetnì popisu skutkového stavu, se v textu rozsudku pochopitelnì odrazilo. Zveøejnìn pak byl plný text rozsudku, ani¾ by v¹ak ¾alobkynì a) byla identifikována jménem a pøíjmením nebo adresou bydli¹tì. ®alovaný tedy na veøejnì dostupné databázi správních soudù nezveøejnil jakékoli údaje umo¾òující urèit toto¾nost ¾alobkynì a ¾alobcù; text rozsudku nelze spojit s jakoukoli konkrétní osobou. Namítají-li ¾alobci, ¾e k takové identifikaci do¹lo ve spojení se zkráceným znìním rozsudku, v nìm¾ byla k dispozici spisová znaèka a plné jméno a pøíjmení ¾alobkynì a), vèetnì její adresy, pro krajský soud bylo podstatné, ¾e k dosa¾ení takové identifikace by bylo tøeba vyvinout zvlá¹tní aktivitu (sledování úøední desky a vyhledání zkráceného znìní rozsudku, poté cílené vyhledávání v databázi rozhodnutí správních soudù a spárování obou verzí prostøednictvím spisové znaèky). Celkový informaèní výsledek, který ¾alobci napadají a v nìm¾ spatøují nezákonný zásah, je proto výluènì výsledkem aktivní práce s informacemi, nikoli výsledkem informací samotných èi dokonce výsledkem pøièitatelným ¾alovanému. Krajský soud proto uzavøel, ¾e situaci, v ní¾ ¾alobci spatøují pokraèování nezákonný zásah (tj. spárování anonymizovaného a zkráceného znìní rozsudku, s negativními dùsledky pro urèitou osobu), nelze typovì pøedcházet omezením práva na informace. Uvedl, ¾e jde v podstatì o toté¾, co by bylo výsledkem osobní úèasti pøi vyhla¹ování rozsudku v jednací síni, pøièem¾ mo¾nost seznámení se se skutkovými detaily je dùsledkem zásady veøejnosti rozhodování soudù. Závìrem krajský soud dodal, ¾e není rozhodné, zda ¾alovaný pøi zveøejnìní anonymizované verze postupoval v rozporu se svým interním pøedpisem, èi nikoli, nebo» ten vá¾e jen ¾alovaného. Nezákonnost nelze spatøovat ani v podrobnìj¹í anonymizaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud provedl z podnìtu ¾alobkynì a) poté, co zjistil, ¾e soukromé subjekty vlastnící internetové portály bez jeho souhlasu zveøejòují i zkrácená znìní rozsudkù.
[4] Proti tomuto rozsudku brojili ¾alobkynì a) i ¾alobci b) a c) [dále jen stì¾ovatelé ] kasaèními stí¾nostmi, odkazujícími na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo doruèeno pouze do datové schránky právní zástupkynì v¹ech ¾alobcù, nikoli do jejich vlastních rukou. Dále vyjadøují pøesvìdèení, ¾e na jednáních krajského soudu konaných ve dnech 18. 2. 2016 a 23. 2. 2016 mìla být vylouèena veøejnost, aby bylo uèinìno za dost po¾adavku na ochranu (tehdy) nezletilého ¾alobce c) a zamezeno opakovanému poskytnutí informací o soukromí v¹ech ¾alobcù; jednalo se zejména o informace ze spisù orgánu sociálnì právní ochrany dìtí (dále jen OSPOD ) a èísla obèanských prùkazù ¾alobkynì a) a ¾alobce b), kteøí se osobnì dostavili k jednání. V dobì podání kasaèní stí¾nosti pova¾ují stì¾ovatelé za jednoznaènì zøejmé, ¾e krajský soud poskytl na veøejném jednání dne 18. 2. 2016 ke spojníku 4 Ads 194/2014 i jméno a pøíjmení (tehdy) nezletilého ¾alobce c).
[6] Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e pokud kdokoli za¾aluje jakékoli pochybení OSPODu u soudu, bude fakticky potrestán veøejným vyhlá¹ením rozsudku a následným trvalým zveøejnìním nijak neovìøených údajù o rodinì a dìtech na Internetu. Poukazují na paradoxní situaci, kdy dìti nemají ani po dosa¾ení zletilosti právo nahlí¾et do spisù OSPODu, ale napadnou-li u soudu nìjaké jeho rozhodnutí, mohou se tyto informace dozvìdìt z Internetu, av¹ak spoleènì s dal¹ími lidmi. Rozhodování OSPODu je z pohledu stì¾ovatelù nekontrolovatelné, co¾ fakticky aproboval i krajský soud napadeným rozsudkem.
[7] Dále stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e aèkoli krajský soud ¾alobu zamítl, nevyvrátil ¾alobní tvrzení, ¾e pøedmìtná rozhodnutí skuteènì neobsahují nìjaký spojník . Vytýkají soudu, ¾e za tímto úèelem odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem [pøesto¾e tento posudek nechala ¾alobkynì a) urgentnì vypracovat pøed druhým jednáním u soudu, a to navzdory své nepøíznivé majetkové situaci, která jí znemo¾nila pøedlo¾it jej ji¾ v prosinci 2015, kdy provedení tohoto dùkazu navrhla poprvé] a kopií policejního spisu. Kromì toho neprovedl krajský soud ani zásadní dokazování, zda pøedmìtné rozsudky lze skuteènì v prostøedí Internetu pova¾ovat za anonymizované natolik, aby nebylo mo¾né identifikovat subjekty osobních, citlivých a jiných informací. Nebylo tak postaveno najisto, zda princip anonymizace tak, jak jej popsal na ústním jednání ¾alovaný, opravdu zaruèuje, ¾e rozhodnutí neobsahují spojník, identifikátor nebo soubor znakù a èíslic, pomocí kterého by bylo mo¾né urèit identitu osob. Stejnì tak krajský soud nevedl dokazování k prokázání pravdivosti tvrzení ¾alovaného, ¾e zkrácená znìní rozsudkù není mo¾né po jejich svì¹ení ji¾ nikterak dohledat.
[8] Aèkoli se ¾alovaný necítí být odpovìdný za èinnost tøetích osob, které se specializují na roz¹iøování soudních rozhodnutí, stì¾ovatelé se domnívají, ¾e cokoli se jednou publikuje na Internetu, z nìj ji¾ nejde odstranit; fungování sítì Internet pøirovnávají k veøejné nástìnce. Právì z tohoto dùvodu je ten, kdo urèitou informaci na Internetu umístí, odpovìdný
(a» u¾ soukromoprávnì, èi deliktnì) za dùsledky z tohoto zveøejnìní plynoucí, a nemù¾e se této odpovìdnosti zbavit ani následným odstranìním této informace. Zveøejnil-li proto pøedmìtné rozsudky ¾alovaný, nevidí stì¾ovatelé dùvod, proè by za toto jednání èi jeho následky mìla odpovídat jiná osoba. Postup ¾alovaného jednoznaènì pøedstavuje upøednostnìní politických práv pøed právy dìtí; stì¾ovatelùm není známo, ¾e by obdobným zpùsobem zveøejòovaly informace i opatrovnické a trestní soudy. Vzhledem k tomu, ¾e poèítaèová gramotnost dìtí je podstatnì vy¹¹í, ne¾ je tomu u dospìlých, obávají se kybernetické ¹ikany ¾alobcù b) a c), jako dùsledku odhalení jejich soukromí. Nadto se stì¾ovatelé domnívají, ¾e není mo¾né pøirovnat osobní úèast na jednání soudu ke zveøejnìní rozsudku na webových stránkách.
[9] Dále stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e je nepouèil o tom, ¾e není kompetentní k posouzení ¾aloby v plném rozsahu a ¾e nemù¾e pøezkoumat zveøejnìní zkrácené verze rozsudku; v tomto smìru byli stì¾ovatelé odkázáni na øízení pøed Ústavním soudem, který v¹ak jejich stí¾nost zamítl pro nevyèerpání opravných prostøedkù pøed správními soudy. Krajský soud stì¾ovatelùm nesdìlil, který soud je k pøezkumu kompetentní, aèkoli je oprávnìn vznést pøedbì¾nou otázku a úèastníky následnì v tomto smìru øádnì pouèit; stì¾ovatelé proto oèekávají, ¾e se s touto otázkou vypoøádá Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé vynalo¾ili znaèné náklady mj. na obstarání dùkazù, které nakonec, právì pro nedostatek pravomoci a pøíslu¹nosti krajského soudu, nebyly pou¾ity. Jejich ¾ádostem, aby jednání neprobíhala veøejnì a rozsudky nebyly zveøejòovány, soudy nevyhovìly, èím vzniká nechtìný Barbra Streisand effect . Zadáním spojníku L. V. K. se objeví mj. i ètvrtá verze rozsudku, a proto nelze ¾ádnou ze ètyø verzí pova¾ovat v prostøedí Internetu za anonymizovanou. Stì¾ovatelé jsou proto nuceni vìnovat svùj èas obranì proti nezákonnému zásahu u správních soudù, které buï rozhodují samy o sobì, nebo nemají dostatek kompetence pro plný pøezkum. Nezákonný zásah v podobì nezahrnující první zveøejnìnou (tj. zkrácenou) verzi rozsudku se dozajista neshoduje s nezákonným zásahem zahrnujícím v¹echny ètyøi verze.
[10] Koneènì, aèkoli stì¾ovatelé výslovnì napadají pouze výroky I. a II. napadeného rozsudku, vytýkají krajskému soudu také to, ¾e neodùvodnil dostateènì výrok III. o náhradì nákladù øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc postoupil soudu kompetentnímu , dále aby urèil, ¾e zmìna ¾alobního petitu, provedená dne 18. 2. 2016, je neplatná, a koneènì, aby vyslovil, ¾e rozsudek o zamítnutí ¾aloby je nezákonný.
[12] Podáním ze dne 6. 1. 2017, doruèeným zdej¹ímu soudu tého¾ dne, vzal ¾alobce b) svou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce b) vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.) a øízení o kasaèní stí¾nosti výrokem II. tohoto rozsudku zastavil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[14] Pøed samotným vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e aèkoli se stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti dovolávají mj. kasaèních dùvodù podle pokraèování § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., existence tìchto dùvodù je v posuzované vìci pojmovì vylouèena. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. toti¾ míøí na vady v øízení pøed správním orgánem (zahrnujíc v to i nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù), pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it; v dané vìci ov¹em ¾ádné správní øízení pøed ¾alovaným vedeno nebylo a ¾ádné rozhodnutí nevydal. Pokud jde o kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ten z povahy vìci pøichází v úvahu pouze tehdy, dojde-li k odmítnutí návrhu nebo k zastavení øízení. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[16] V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelé uplatòují mezi jinými námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, respektive existenci jiných vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost, stì¾ovatelé mají za to, ¾e krajský soud nevyèíslil v¹echny jejich náklady øízení a nákladový výrok (III.) je celkovì nedostateènì odùvodnìn. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto námitkou na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat stí¾nostními námitkami dal¹ími (srov. napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Pøesto¾e tato kasaèní námitka míøí proti výroku o nákladech øízení, lze ji pova¾ovat za pøípustnou, nebo» kasaèní stí¾ností je napadán i výrok rozsudku krajského soudu v meritu vìci (srov. § 104 odst. 2 s. ø. s.).
[17] K samotnému zpùsobu, jakým krajský soud uvá¾il o nákladech øízení, je tøeba pøedev¹ím poukázat na stranu tøináctou odstavec tøetí rozsudku, kde soud citoval ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení tomu z úèastníkù, který byl v øízení procesnì neúspì¹ný. Krajský soud v tomto odstavci rovnì¾ uvedl, ¾e procesnì úspì¹ným úèastníkem byl ¾alovaný; a contrario tedy stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. To pak logicky platí i pro náklady, které zástupkynì stì¾ovatelù uplatnila pøi jednání konaném dne 23. 2. 2016 [tj. náklad na znalecký posudek ve vý¹i 2 000,-Kè, náklad na poøízení kopií ze spisu Policie Èeské republiky ve vý¹i 70 Kè, cestovné stì¾ovatelky a) automobilem z místa bydli¹tì na jednání soudu konané dne 18. 2. 2016, vèetnì asistence, která jí byla poskytnuta v souvislosti s tímto jednáním ve vý¹i 300,-Kè]. Pokud snad stì¾ovatelé touto námitkou míøí i do vý¹e soudem pøiznané odmìny ustanovené advokátky (výrok IV.), pak zdej¹í soud upozoròuje, ¾e i tu krajský soud srozumitelnì odùvodnil a zejména v podrobnostech rozvedl, proè nezohlednil pravidla pro zastupování více osob podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zbývá dodat, ¾e stì¾ovatelé uvedenou námitku formulovali pomìrnì neurèitì [ krajský soud ( ) v odùvodnìní rozsudku nevyèíslil celé náklady ¾alobcù ]. Podle ustálené judikatury ov¹em kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54); pokud tedy stì¾ovatelé své námitky vzná¹í toliko v obecné rovinì, mù¾e na nì zdej¹í soud reagovat pouze srovnatelnou mírou konkrétnosti. Pro úplnost lze je¹tì poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy úèastníka o tom, jak podrobnì by mu mìlo být toto rozhodnutí odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela znemo¾òuje jeho pøezkum. O takový pøípad v posuzované vìci ne¹lo, nebo» napadený rozsudek jako celek z hlediska pøezkoumatelnosti obstojí (k vymezení pøípadù nepøezkoumatelnosti viz napøíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publikovaný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publikovaný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publikovaný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publikovaný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
[18] Stì¾ovatelé dále v napadeném rozsudku postrádají nále¾ité pouèení o tom, na který soud se mìli obrátit s návrhem na pøezkum zpùsobu a formy uveøejnìní zkráceného znìní pøedmìtného rozsudku na Internetu. V odùvodnìní napadeného rozsudku se k tomu podává, ¾e je vylouèeno, aby krajský soud pøezkoumával postup Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci výkonu soudnictví, stejnì jako jsou mimo pøezkum postaveny ve¹keré otázky, které souvisejí s obsahovou stránkou pøedmìtného rozsudku (viz strana sedmá, odstavec druhý). Obdobnì na stranì ¹esté v odstavci tøetím krajský soud uvedl, ¾e právní øád v pøípadì postupu ¾alovaného spoèívajícím ve zveøejòování anonymizovaných rozhodnutí správních soudù v databázi na internetu ¾ádný formalizovaný prostøedek nápravy nenabízí. Krajský soud tedy srozumitelnì konstatoval, ¾e v rámci systému správního soudnictví neexistuje mo¾nost pøezkoumat postup Nejvy¹¹ího správního soudu pøi výkonu jeho soudní pravomoci. Není pøitom zøejmé, z jakého ustanovení s. ø. s. stì¾ovatelé dovozují povinnost krajského soudu pouèit je o mo¾nostech ochrany jejich práv mimo tento systém; mají-li za to, ¾e mìli být odkázáni na øízení pøed Ústavním soudem, je nutno pøipomenout, ¾e ten funkci pomyslné tøetí instance neplní, nebo» stojí mimo soustavu obecných (tedy i správních) soudù a jeho posláním je ochrana ústavnosti. Není úkolem krajského soudu pøedjímat, zda procesní postup Nejvy¹¹ího správního soudu mohl vykazovat deficity dosahující intenzity neoprávnìného zásahu do ústavnì zaruèených práv ¾alobcù (stì¾ovatelù); taková úvaha je pouze na ¾alobcích (stì¾ovatelích).
[19] V úvodu kasaèní stí¾nosti se objevuje dále výhrada ke zpùsobu doruèení napadeného rozsudku; jeho doruèení pouze do datové schránky ustanovené zástupkynì stì¾ovatelé pokládají za vadný procesní postup. Tato námitka je zcela lichá. Podle § 42 odst. 2 vìty první s. ø. s. toti¾ platí, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Soudní øád správní pøitom v citovaném ustanovení nerozli¹uje, zda si tohoto zástupce úèastník zvolil sám, èi zda mu zástupce byl ustanoven soudem. Podstatné tedy je, ¾e v situaci, kdy úèastník zástupce má, se a¾ na zákonem pøedpokládané výjimky (viz § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.) doruèuje pouze tomuto zástupci. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud napadený rozsudek doruèoval pouze do datové schránky ustanovené advokátky (k tomu viz § 45 odst. 2 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelé se dále domnívají, ¾e pøi jednáních konaných ve dnech 18. 2. 2016 a 23. 2. 2016 mìla být k jejich ¾ádosti vylouèena veøejnost, a to zejména z dùvodu ochrany soukromí tehdy nezletilého ¾alobce c). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní (v souladu s po¾adavky èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) v ustanovení § 49 odst. 2, vìtì první stanoví, ¾e jednání pøed správními soudy je veøejné. Veøejnost mù¾e vylouèit pøedseda senátu, a to i pro urèitou èást jednání, av¹ak jen z dùvodu ochrany utajovaných informací, obchodního tajemství, mravnosti nebo veøejného poøádku. V takovém pøípadì na ¾ádost úèastníka povolí pøedseda senátu úèast na jednání dvìma jeho dùvìrníkùm, nemá-li tím být zjevnì zmaøen úèel vylouèení veøejnosti, a pouèí je o následcích poru¹ení povinnosti mlèenlivosti. (§ 49 odst. 2, vìta druhá a tøetí s. ø. s.). Takto formulovaná právní úprava reflektuje princip veøejnosti soudního øízení mj. tím, ¾e dùvody vylouèení veøejnosti striktnì redukuje (opìt ve shodì s vý¹e zmiòovanými èlánky Listiny a Úmluvy) na pøípady shora výslovnì vyjmenované. Souèasnì platí, ¾e úprava vylouèení veøejnosti je v § 49 odst. 2 s. ø. s. upravena komplexnì, pokraèování tudí¾ zde není ¾ádný prostor pro subsidiární aplikaci jiných procesních pøedpisù (tj. § 116 odst. 1 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., který pøipou¹tí vylouèení veøejnosti i pro dùle¾itý zájem úèastníkù ; aplikace § 8b odst. 2 trestního øádu je pojmovì vylouèena, nebo» s jeho podpùrnou aplikací soudní øád správní nepoèítá vùbec). Za této situace lze uzavøít, ¾e dùvodem pro vylouèení veøejnosti z jednání správního soudu nemù¾e být ochrana osobních údajù úèastníkù øízení, a to ani úèastníkù nezletilých. Krajský soud tedy nepochybil, pokud veøejnost z obou jednání nevylouèil.
[21] Stì¾ejní kasaèní argumentace se upíná k tvrzení, ¾e krajský soud pochybil pøi skutkovém a zejména právním hodnocení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nesprávnì posoudil intenzitu dotèení práv stì¾ovatelù na jejich soukromý a rodinný ¾ivot, v dùsledku zveøejnìní zkráceného znìní a anonymizovaných znìní rozsudku, v nich¾ byly obsa¾eny citlivé osobní údaje o jejich zdravotním stavu (navíc mìlo jít o údaje, s nimi¾ se sami nemohli seznámit prostøednictvím nahlí¾ení do spisu OSPOD).
[22] Pro posouzení správnosti závìrù krajského soudu je nejprve nutno zodpovìdìt otázku, zda shora popsaný postup Nejvy¹¹ího správního soudu lze vùbec pojmovì pova¾ovat za zásah, ve smyslu jeho definice podávající se z ustanovení § 82 s. ø. s.; je-li tomu tak, musí následovat posouzení jeho zákonnosti, co¾ v kontextu dané vìci pøestavuje provedení testu proporcionality (posouzení, zda veøejný zájem na zveøejòování soudních rozhodnutí mù¾e pøevá¾it nad zájmem úèastníkù øízení na ochranì jejich soukromí).
[23] Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì s krajským soudem) pøipou¹tí, ¾e první anonymizovaná verze rozsudku, která obsahovala detaily týkající se onemocnìní stì¾ovatelù, negativní dopad do jejich soukromé sféry mít mohla, byla-li by spárována se zkráceným znìním. Pokud v¹ak jde o druhou a tøetí anonymizovanou verzi rozsudku, zdej¹í soud je pøesvìdèen, ¾e v jejich pøípadì vý¹e popsaný negativní efekt nehrozí ani po cíleném spojení s vý¹e zmínìným zkráceným znìním. Aèkoli pojmy onemocnìní a posti¾ení do jisté míry dávají obraz o zdravotním stavu urèité osoby pøinejmen¹ím v tom, ¾e je zøejmé, ¾e tato osoba není zcela zdráva a v ka¾dodenním ¾ivotì èelí omezením, plynoucím z jejího onemocnìní èi posti¾ení [srov. definice citlivého údaje podle § 4 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù], tyto pojmy jsou natolik obecné, ¾e z nich nelze nabýt komplexní pøedstavu o ¾ivotních pomìrech úèastníka a nadto nemají v realitì difamující význam. Pøesto je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud plnì respektoval subjektivní hledisko stì¾ovatelù, kteøí uvedené údaje vnímali ze svého pohledu záva¾nìji, a èinil kroky k minimalizaci negativních úèinkù uveøejnìní jak prvého, tak i druhého anonymizovaného znìní (mj. provedením tøetí anonymizace èi zasláním výzvy ke sta¾ení zkrácených znìní rozsudku tìm subjektùm, které ho bez svolení Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzaly na své webové stránky).
[24] S ohledem na vý¹e konstatovanou povahu první verze anonymizovaného rozsudku je nutné se dále zabývat tím, za jakých okolností by mohla do osobnostní sféry stì¾ovatelù reálnì zasáhnout. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím plnì sdílí názor krajského soudu, ¾e ztoto¾nìní úèastníkù soudního øízení, za souèasného zji¹tìní podrobností o jejich ¾ivotní situaci, která byla podkladem tohoto øízení a z nìj povstalého rozhodnutí, je mo¾né výluènì cíleným spárováním zkráceného a anonymizovaného znìní rozsudku, kdy právì spisová znaèka pøedstavuje onen spojník , o nìm¾ se opakovanì zmiòují stì¾ovatelé. Ze zkrácené verze rozsudku je veøejnost schopna zjistit identifikaèní údaje úèastníkù øízení a výsledek tohoto øízení (výrok rozsudku), av¹ak absence odùvodnìní zcela brání tomu, aby si ètenáø mohl uèinit i jen hrubou pøedstavu o skutkovém a právním stavu vìci. Naopak z anonymizované verze se ètenáø sice skutkové a právní pozadí pøípadu dozví v dostateèných detailech, av¹ak díky anonymizaci není schopen zjistit údaje o úèastnících øízení do té míry, aby bylo mo¾né tyto osoby ztoto¾nit (právì k tomu anonymizace slou¾í). Zde je tøeba poznamenat, ¾e zkrácené znìní rozsudku se po uplynutí lhùty 14 dnù (viz § 49 odst. 11 s. ø. s.) z úøední desky svì¹uje, a to jak z úøední desky ve fyzické, tak v elektronické podobì. Náv¹tìvník úøední desky se tak mù¾e pouze po dobu tìchto 14 dnù dozvìdìt spisovou znaèku, pomocí ní¾ je následnì schopen vyhledat plné (by» anonymizované) znìní rozsudku na webových stránkách. Anonymizované znìní se na webových stránkách objevuje zpravidla ve lhùtì pro vyhotovení rozsudku, tedy do 30 dnù od jeho vyhlá¹ení, a proto není teoreticky vylouèeno, ¾e na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu bude v jediném okam¾iku k dispozici jak zkrácené, tak anonymizované znìní, co¾ pøípadnou aktivní snahu o vyhledání a spárování informací umo¾ní (nelze pochopitelnì zcela vylouèit ani mo¾nost, ¾e doèasnì vyvì¹ené zkrácené znìní rozsudku v elektronické podobì nìkdo stáhne a umístí na jiné, veøejnì pøístupné webové stránky; za takový postup ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nést zodpovìdnost). Podstatné je, ¾e spárování obou verzí je v¾dy výsledkem aktivní práce s oddìlenými informacemi, tedy cíleného postupu, motivovaného zájmem o konkrétní subjekt a jeho ¾ivotní situaci.
[25] Nejvy¹¹í správní soud je navíc pøesvìdèen, ¾e snahám o získání informací o soukromí úèastníkù nemù¾e zamezit ani prevence souèasného zveøejnìní zkráceného i anonymizovaného znìní rozsudku. Snaha o získání citlivých údajù o úèastnících øízení se toti¾ nemusí omezit jen na vyhledávání informací na Internetu, ale mù¾e být kombinována té¾ se sledováním úøední desky v její fyzické podobnì nebo s osobní úèastí na jednání soudu v pozici veøejnosti, co¾ je, jak bylo vý¹e objasnìno, imanentní souèástí principu veøejnosti soudního øízení, z nìho¾ sice existují zákonné výjimky, av¹ak velmi striktnì formulované. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e osobní úèast na jednání soudu nelze ztoto¾òovat se zveøejnìním (by» anonymizovaného) rozsudku na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu (a pota¾mo na webových stránkách jiných subjektù), lze tomuto názoru z pohledu øe¹ené problematiky pøisvìdèit pouze potud, ¾e takový postup pøedstavuje pro zájemce o informace týkající se osobnostní sféry úèastníkù øízení komplikaci v tom, ¾e musí pøedem disponovat informacemi o termínu takového jednání; výsledný efekt je v¹ak v obou pøípadech shodný (úèast u jednání pøitom poskytne zájemci je¹tì komplexnìj¹í pøedstavu o skutkovém pozadí øe¹ené vìci).
[26] Z uvedeného je zøejmé, ¾e jednání ¾alovaného nepøedstavovalo nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., podle kterého ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Jak ji¾ bylo uvedeno, uveøejnìní druhé a tøetí anonymizované verze rozsudku svou povahou a intenzitou nemohlo (a to ani ve spojení se zkrácenou verzí tohoto rozsudku) negativnì zasáhnout do soukromého ¾ivota stì¾ovatelù. Co se týèe zveøejnìní první anonymizované verze rozsudku, zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byla naplnìna podmínka pøímého zamìøení, respektive pøímého zásahu do právní sféry stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud opakuje (a platí to ve vztahu ke v¹em anonymizovaným verzím), ¾e k takovému zásahu mohlo dojít pouze spárováním anonymizovaného znìní se zkráceným znìním pøedmìtného rozsudku, co¾ pøedstavuje cílený, sofistikovaný a nikoli nahodilý postup subjektu odli¹ného od ¾alovaného, kterému takový postup nelze jakkoli pøièítat.
[27] Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani námitka stì¾ovatelù, ¾e umístìní urèitého dokumentu na Internetu je svou povahou trvalé a ¾e za tento následek je odpovìdný ten, kdo jej na Internet umístil. Jakkoli se od této pøipomínky Nejvy¹¹í správní soud názorovì nedistancuje, opìt pøipomíná, ¾e uvedená námitka je mimobì¾ná s klíèovou úvahou, na ní¾ napadený rozsudek stojí. Podstatné je, ¾e spárování zkrácené verze s nìkterou z anonymizovaných verzí pøedpokládá cílený a sofistikovaný postup, který postrádá prvky náhodnosti a nahodilosti, a proto, pokud urèitý subjekt takto cílenì a aktivnì vyhledává dílèí pokraèování osobní údaje o úèastnících øízení, aby z jejich vzájemného kontextu vytì¾il maximum relevantních informací, a takové jednání se vùèi tìmto úèastníkùm negativnì materializuje, nejde o jednání pøièitatelné ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, by» tyto jednotlivé kusé informace o úèastnících zveøejnil na Internetu jako první. Proti pøípadným negativním materiálním dopadùm takového jednání se úèastníci øízení (¾alobci-stì¾ovatelé) mohou bránit poøadem práva civilního.
[28] I pøes vý¹e uvedený závìr, který postaèuje k vyvrácení argumentace ¾alobcù o existenci nezákonného zásahu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné aprobovat názor krajského soudu, dle kterého je zveøejòování anonymizovaných soudních rozhodnutí ústavnì konformní. Krajský soud pøiléhavì konstatoval, ¾e smyslem práva na informace (viz èl. 17 odst. 5 Listiny), které Nejvy¹¹í správní soud realizuje mj. prostøednictvím zveøejòování anonymizovaných znìní rozsudkù na svých webových stránkách, je kontrola èinnosti orgánù veøejné moci, in concreto ¹íøení povìdomosti o rozhodování soudù a prevence tzv. kabinetní justice. Jeho úsudek tak vychází z primárního úèelu, k nìmu¾ zveøejòování anonymizovaných znìní slou¾í. Aèkoli zdej¹ímu soudu ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost zveøejòovat odùvodnìní jeho rozhodnutí (v anonymizované podobì), èiní tak právì za úèelem zvý¹ení transparentnosti své èinnosti a ke zvy¹ování právního povìdomí laické i odborné veøejnosti. Cílem této aktivity rozhodnì není publikace podrobností o ¾ivotní situaci úèastníkù øízení a u¾ vùbec ne podrobností takové povahy, aby mohly mít pro úèastníky øízení difamujícími úèinky. Pokud snad v nìkterých pøípadech dojde v dùsledku tohoto postupu vý¹e naznaèenou aktivitou tøetích osob k zásahu do ústavnì zaruèeného práva úèastníkù øízení na jejich soukromí (viz èl. 7 odst. 1, a èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny), nemù¾e to být samo o sobì dùvodem k popøení zájmu na transparentnosti a veøejné kontrole výkonu soudnictví. Zásah do ústavnì zaruèených práv (tedy i do práva na ochranu soukromí, respektive soukromého ¾ivota) lze (v nezbytném rozsahu) odùvodnit úèelem ochrany základních práv jiných osob, anebo ochranou veøejného zájmu, který je v podobì principu èi hodnoty obsa¾en v ústavním poøádku (viz nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 321/06; v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Tato maxima se v praxi uplatòuje tak, ¾e [p]øi úvaze o prioritì jednoho ze dvou v kolizi se ocitajících základních práv je nutno zkoumat, zda byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti minimalizace zásahu do základního práva druhého. Pøi støetu základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude v¾dy vìcí nezávislých soudù, aby s pøihlédnutím k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu peèlivì zvá¾ily, zda jednomu právu nebyla neodùvodnìnì dána pøednost pøed právem druhým. Tak to ostatnì stanoví èl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánùm aplikujícím právo, aby pøi této aplikaci ¹etøily podstatu a smysl základních práv (nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05). Je tedy zøejmé, ¾e názor stì¾ovatelù o absolutní privilegovanosti jejich práva na ochranu soukromí, respektive soukromého ¾ivota, neobstojí.
[29] Pokud jde o námitku, dle které krajský soud pøesvìdèivì nevyvrátil, ¾e zkrácená verze rozsudku a jednotlivá anonymizovaná znìní mohou obsahovat urèitý spojník , díky kterému je mo¾né s jistotou urèit identitu úèastníkù øízení, je tøeba nejprve upozornit, ¾e existenci tohoto spojníku krajský soud nikterak nerozporoval. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ratio decidendi jeho závìrù stojí toti¾ na zcela jiné klíèové úvaze, a sice ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým postupem ¾ádné osobní informace a detaily ze soukromého ¾ivota stì¾ovatelù nezveøejnil, pøièem¾ vyu¾ití (nikoli na první pohled zøejmé) provázanosti mezi zkráceným a anonymizovaným znìním rozsudku si ¾ádá sofistikovanou práci s tìmito dokumenty, které Nejvy¹¹í správní soud není schopen zabránit (a není tak pùvodcem pøípadného zásahu do tìchto práv stì¾ovatelù). Je tedy logické, ¾e tímto smìrem krajský soud skuteènì nevedl ¾ádné dokazování. Na stranì druhé ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì nezdùvodnil, proè odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem, který k dùkazu navrhovali stì¾ovatelé. Tento deficit ov¹em nemù¾e mít na zákonnost jeho rozsudku ¾ádný vliv. Ze záznamu o prùbìhu jednání konaného dne
23. 2. 2016 je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud srozumitelnì vysvìtlil, proè pova¾uje provedení navr¾ených dùkazu za nadbyteèné. Sama zástupkynì stì¾ovatelù na dotaz krajského soudu, co má být znaleckým posudkem Ing. Zdeòka Zapletala, Ph.D. ze dne 22. 2. 2016 prokázáno, odpovìdìla, ¾e z tohoto posudku vyplývá, ¾e na Internetu je dosud dostupné zkrácené znìní rozsudku a dále jeho druhá a tøetí anonymizovaná verze, co¾ podporuje obavu, ¾e tyto dokumenty nelze z Internetu nav¾dy odstranit. Stì¾ovatelé pøi jednání dále navrhovali provedení dùkazu kopií spisu Policie Èeské republiky; tímto zpùsobem chtìli mj. prokázat, ¾e ke sta¾ení první neanonymizované verze rozsudku pøistoupila Policie Èeské republiky a ¾e je to právì ¾alovaný, kdo je odpovìdný za únik osobních údajù na Internet. Krajský soud v prùbìhu tohoto jednání vyhlásil usnesení, jím¾ rozhodl, ¾e dal¹í dokazování v øízení provádìno nebude. Toto usnesení odùvodnil tím, ¾e navrhované dùkazy se netýkají skuteèností, které pokládal za sporné a které potøeboval pøi jednání objasnit. Pøipomenul, ¾e k odroèení jednání pøistoupil za úèelem odstranìní pochybností týkajících se první anonymizované verze rozsudku, nikoli jeho zkráceného znìní èi dal¹ích anonymizovaných verzí (jak ji¾ bylo uvedeno, pouze tuto anonymizovanou verzi pova¾oval za potenciálnì zpùsobilou negativnì atakovat právo stì¾ovatelù na ochranu jejich soukromí). Jinými slovy, v øízení nebylo sporu o zpùsobu zveøejnìní druhé a tøetí anonymizované verze rozsudku a ve¹keré pochybnosti krajského soudu se vztahovaly jen k první anonymizované verzi rozsudku, jeho¾ se v¹ak ani znalecký posudek, ani spis Policie Èeské republiky týkat vùbec nemìly. Pøesto¾e se tedy dùvody pro neprovedení navrhovaných dùkazù neodrazily v písemném odùvodnìní napadeného rozsudku, pøi vìdomí, ¾e stì¾ovatelé byli s dùvody neprovedení navrhovaných dùkazù srozumitelnì obeznámeni pøi ústním jednání, má zdej¹í soud za to, ¾e nejde o pochybení tak výrazné intenzity, aby mohlo zalo¾it nezákonnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e znalecký posudek a kopie spisu Policie Èeské republiky nelze pova¾ovat za opomenuté dùkazy ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Azs 25/2009-131. Krajský soud svým rozhodnutím neprovést dùkazy spoèívající ve výslechu dal¹ích svìdkù proto jednal zcela v intencích své zákonné pravomoci posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Namítají-li dále stì¾ovatelé, ¾e vedlej¹ím efektem soudního øízení správního je zveøejnìní informací ze spisu OSPOD, s nimi¾ se dokonce ani samotní stì¾ovatelé b) a c) po dovr¹ení zletilosti nemohou seznámit (napøíklad formou nahlí¾ení do tohoto spisu), i zde je mo¾né konstatovat, ¾e k obdobnì formulované ¾alobní argumentaci se krajský soud výslovnì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøesto neshledal, ¾e by tento deficit mohl pøedstavovat vadu takové intenzity, aby zalo¾ila nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jak u¾ bylo øeèeno vý¹e, ustálená judikatura nepodmiòuje pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí naprosto detailním vypoøádáním ka¾dé dílèí ¾alobní argumentace, je-li v kontextu rozhodnutí jako celku patrný komplexní závìr, z nìho¾ lze nepøímo odvodit i názor soudu na námitky spí¹e okrajového charakteru (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaný pod è. 2070/2010 Sb. NSS).
[31] Za situace, kdy tento argument stì¾ovatelù byl v ¾alobì (stejnì jako v kasaèní stí¾nosti) uplatnìn bez podrobnìj¹ího rozvedení a odkazu na relevantní ustanovení právních pøedpisù, upravujících zpøístupòování informací ze spisù vedených OSPOD, lze shora konstatovaný dílèí deficit odùvodnìní napadeného rozsudku pøeklenout úvahou kasaèního soudu.
[32] Zákon è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje v § 54 a¾ § 56 vedení spisù (Om) a nahlí¾ení do nich specificky, kdy rozli¹uje podklady pro zpracování spisové dokumentace (§ 55 odst. 4), které jsou a¾ na výjimku (státní zastupitelství a soudy v pøípadì trestního stíhání) pro kohokoli nepøístupné, a samotnou spisovou dokumentaci; ta je, s výjimkou její samostatné èásti, týkající se správního øízení, pøístupná osobám uvedeným pokraèování v § 55 odst. 5, nicménì OSPOD je oprávnìn v odùvodnìných pøípadech rozhodnutím odmítnout (zcela èi èásteènì) nahlí¾ení i do této èásti spisové dokumentace, z dùvodù uvedených v ustanovení § 55 odst. 6 písm. b) zákona.
[33] Je tedy zøejmé, ¾e rodièe èi jiné osoby odpovìdné za výchovu dítìte (ani samotné dìti po dovr¹ení zletilosti, nejde-li o pøípad osvojence po nabytí svéprávnosti), nemají podle stávající právní úpravy garantovánu mo¾nost seznámit se s kompletním obsahem spisové dokumentace vedené OSPOD. Paradoxnì tak v praxi vskutku mù¾e dojít k situaci, kdy nejen uvedené osoby, ale i osoby jiné (blí¾e neurèený náv¹tìvník webových stránek, na nich¾ jsou publikována anonymizovaná znìní rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu) získají (pravdìpodobnì v¹ak mezerovité a nikoli detailní) informace o obsahu spisové dokumentace z nedostateènì anonymizovaného odùvodnìní rozhodnutí správního soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí OSPOD; takový dùsledek by byl nepochybnì ne¾ádoucí a rozporný se zájmy dìtí, ale i jejich rodièù a pøípadnì i dal¹ích osob (napøíklad osob uvedených v § 7 poslednì zmiòovaného zákona). Z pohledu nyní posuzované vìci v¹ak neexistují indicie o tom, ¾e by se tato hypotetická mo¾nost vùèi stì¾ovatelùm v realitì jakkoli materializovala. Stì¾ovatelé pøedev¹ím vùbec neuvádìli, ¾e by se skuteènì z (kteréhokoli) znìní rozsudku dozvìdìli informaci, která jim osobnì dosud nebyla známa a o ní¾ by mohli nabýt první povìdomost (jedinì) ze spisu OSPOD. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka sama zná nejlépe svùj zdravotní stav, stejnì jako zdravotní stav svých dìtí, a nepochybnì jí jsou známy i dal¹í okolnosti s tím související, stejnì jako konkrétní události v rodinì, vèetnì kvality vzájemných vztahù ¾alobcù b) a c); to platí pøimìøenì i pro stì¾ovatele c). Dále se stì¾ovatelùm nepodaøilo prokázat, ¾e je stále mo¾né na Internetu dohledat první anonymizované znìní rozsudku NSS, ani to, ¾e po spárování zkráceného znìní rozsudku a jeho první anonymizované verze do¹lo (ze strany tøetích osob) k pou¾ití tìchto údajù zpùsobem, který mohli stì¾ovatelé oprávnìnì vnímat jako naru¹ení práva na ochranu jejich soukromí. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[34] Kasaèní stí¾ností je koneènì s vytýkaným jednáním Nejvy¹¹ího správního soudu namítána mo¾nost vzniku tzv. Barbra Streisand efektu . Zdej¹í soud z otevøených zdrojù zjistil, ¾e tento termín je spojen s událostí z roku 2003, kdy vý¹e jmenovaná americká umìlkynì usilovala o sta¾ení letecké fotografie své rezidence z veøejnì pøístupné databáze, èím¾ paradoxnì zvý¹ila zájem veøejnosti o tuto fotografii. Databáze zahrnovala celkem dvanáct tisíc fotografií kalifornského pobøe¾í, poøízených za úèelem zdokumentování eroze bøehù, v rámci státem zadaného projektu California Coastal Records Project. Snímek rezidence Barbry Streisand byl do té doby z webových stránek poøizovatele sta¾en jen ètyøikrát (nepoèítaje v to dvì stáhnutí hereèèinými právníky), av¹ak medializace pøípadu vedla k tomu, ¾e bìhem dal¹ího mìsíce pøíslu¹nou webovou stránku nav¹tívilo pøes 420 000 lidí. Jde tedy o jistou ne¾ádoucí multiplikaci zájmu veøejnosti o soukromí osob, vyvolanou jimi vedenými spory. Pøesto¾e stì¾ovatelé mohou pøímìr k situaci Barbry Streisand vnímat jinak, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e co do rozsahu nelze oba pøípady vùbec srovnávat. Podstatné ov¹em je, ¾e z pohledu merita projednávané vìci stì¾ovatelé nikterak nedolo¾ili existenci zvý¹eného zájmu veøejnosti o jejich kauzu, pota¾mo o okolnosti týkající se jejich soukromého ¾ivota. Ji¾ tato skuteènost vyluèuje, ¾e by vytýkané jednání Nejvy¹¹ího správního soudu mìlo pro stì¾ovatele naznaèované dùsledky; nelze proto vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by zpùsob zveøejnìní rozsudku NSS vùbec mohl pøedstavovat zásah do sféry subjektivních práv stì¾ovatelù, tím spí¹e pak zásah nezákonný.
[35] Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, z hlediska zákona obstojí, a proto zdej¹í soud za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., rozsudkem kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[36] O náhradì nákladù tohoto øízení mezi stì¾ovateli a) a c) a ¾alovaným bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e tito stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ní, právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se tìmto úèastníkùm náhrada nákladù øízení nepøiznává. Co se týèe nákladù øízení mezi ¾alovaným a stì¾ovatelem b), který vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, o ní bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[37] Krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti zástupce z øad advokátù; podle § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s. trvá toto zastoupení i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.), Vý¹e pøiznaných nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 3 100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a v náhradì jejích hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3 400 Kè. Podobnì jako v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nezohlednil pravidla pro zastupování více osob (§ 12 advokátního tarifu), nebo» právní slu¾by poskytnuté v¹em stì¾ovatelùm spoèívaly v identické argumentaci a jednotlivé stí¾nostní body nebyly koncipovány specificky ve vztahu ke ka¾dému z nich. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená právní zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 3 400 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.