Source: http://kraken.slv.cz/2As216/2014
Timestamp: 2018-06-24 05:23:00+00:00
Document Index: 25619181

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

2As216/2014
2 As 216/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 13. 11. 2014, è. j. 52 A 25/2014-73,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost v celkové èástce 9000 Kè, která mu bude vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 13. 11. 2014, è. j. 52 A 25/2014-73, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2014, è. j. KrÚ 8989/2014/ODSH/13.
[2] Stì¾ovatel podal dne 27. 11. 2014 proti shora citovanému rozsudku kasaèní stí¾nost. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl zastoupen na základì plné moci ze dne 24. 2. 2014 Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[3] Dne 27. 4. 2015 bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání stì¾ovatele ze dne 24. 4. 2015, v nìm¾ stì¾ovatel popsal svou situaci, pøièem¾ uvedl, ¾e by byl rád, aby skonèila ve¹kerá odvolání k soudùm a úøadùm, ke kterým se vý¹e zmiòovaná spoleènost, na základì plné moci odvolávala , a dodal: (R)ád bych tímto po¾ádal o ukonèení ve¹kerých soudních pøí a jednání, které díky slu¾bám této spoleènosti vznikly. Ke svému podání stì¾ovatel pøilo¾il mimo jiné i odvolání plné moci udìlené Mgr. Jaroslavu Topolovi ze dne 24. 4. 2015. Jeliko¾ z podání je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nechce pokraèovat a chce, aby øízení bylo skonèeno bez vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, posoudil Nejvy¹¹í správní soud tento projev vùle jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti a podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. øízení zastavil.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e po odvolání plné moci netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem, i pøesto, ¾e se jedná o jednu z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Z podání stì¾ovatele je jeho vùle zøejmá a nebylo by proto v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud pouze z dùvodu provedení úkonu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti trval na povinném zastoupení.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[6] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè ¾alobci. Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto. Ze spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè dne 14. 1. 2015 a následnì znovu ve stejné vý¹i dne 3. 2. 2015 (na výzvu soudu ze dne 15. 1. 2015, která se pøi odesílání tìsnì minula s pøibytím prvního ze soudních poplatkù na úèet soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl i o vrácení soudního poplatku 5000 Kè, který zaplatil stì¾ovatel navíc .