Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:34:28+00:00
Document Index: 6974916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 28', '§ 23', '§ 28', '§ 23', 'soud ', '§ 52', '§ 28', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

2As22/2007
è. j. 2 As 22/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. záøí 2006, è. j. 6 Ca 1/2005 -57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. záøí 2006, è. j. 6 Ca 1/2005-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 Ca 1/2005-57, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 22. 10. 2004, è. j. MHMP 53213/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 16, odboru obèansko správního, úseku evidence obyvatel a osobních dokladù (dále jen Úøad") ze dne 12. 3. 2004, è. j. 12623/03/OOS/CD-39, o odnìtí cestovních pasù è. 1492937 a è. 10137807 podle § 23 písm. a) zákona è. 329/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen zákon o cestovních dokladech ). Podle odùvodnìní tohoto rozsudku byly cestovní pasy odebrány stì¾ovateli na ¾ádost soudního exekutora podle § 28 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "exekuèní øád") na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 2. 2003, è. j. Nc 199/2003-3, kterým byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky za stì¾ovatele ve vý¹i 600 000 Kè. Správní orgán v souladu se zákonem zahájil správní øízení o odnìtí cestovních pasù stì¾ovateli, kdy¾ správnì dospìl k závìru, ¾e soudní exekutor je subjektem oprávnìným podat ¾ádost podle § 23 písm. a) zákona o cestovních dokladech. V tomto ustanovení se hovoøí o soudu jako oprávnìném subjektu. Podle zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ) je exekutor, nestanoví-li exekuèní
øád jinak, oprávnìn vykonat v¹echny úkony, které o. s. ø. a dal¹í právní pøedpisy jinak svìøují pøi provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zamìstnanci soudu. Ustanovení § 28 vìta druhá exekuèního øádu pak øíká, ¾e úkony exekutora se pova¾ují za úkony soudu. S názorem, ¾e sice i v øízením exekuèním bylo mo¾no postupovat podle § 23 písm. a) zákona o cestovních dokladech, ale ¾ádost správnímu orgánu musel podat soud, nikoli soudní exekutor, vyslovil mìstský soud nesouhlas, a to s ohledem na ustanovení § 52 odst. 2 a § 28 vìta druhá exekuèního øádu, která kompetence v exekuèním øízení rozdìlují mezi soud a soudního exekutora. Soudem ve smyslu § 23 písm. a) zákona o cestovních dokladech je nutno rozumìt tu z obou kompetencí majících kompetence v exekuèním øízení, tj. soudu a soudního exekutora. Touto institucí je zjevnì soudní exekutor, nebo» mìl-li by to být soud, musel by mu tuto kompetenci exekuèní øád nebo jiný právní pøedpis vyslovenì svìøovat. Mìstský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 23 zákona o cestovních dokladech je protiústavní. V souvislosti s tím odkázal na závìr Ústavního soudu vyjádøený v jeho nepublikovaném usnesení ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 52/03. Proto neshledal dùvody pro postup podle èl. 95 Ústavy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud rozhodl se souhlasem úèastníkù bez naøízení jednání ve vìci, a pøesto provádìl dokazování obsahem spisù správního orgánu I. a II. stupnì, zejména listinami a doruèenkami. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit, a proto mìstský soud vyvodil nesprávná skutková zji¹tìní a z toho nesprávné právní závìry. Napøíklad jde o doruèenku k rozhodnutí o námitce podjatosti, které nepøevzal tehdej¹í zástupce stì¾ovatele Mgr. ©padrna, a rozhodnutí tedy nebylo doruèeno. V dùsledku nedoruèení rozhodnutí nemìl správní orgán pokraèovat v øízení a èinit jiné ne¾ neodkladné úkony. Stejného pochybení se dopustil správní orgán pøi doruèování rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 19. 4. 2004. Obì pochybení zpùsobují vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí a soud jej mìl zru¹it. Dal¹í námitka se týká právního posouzení, zda mìl být stì¾ovateli doruèen stejnopis návrhu na zahájení øízení soudním exekutorem. Na rozdíl od mìstského soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl návrh obdr¾et. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech týkajících se nezaslání návrhu v soudním øízení a navrhl aplikovat stejné posouzení v øízení správním. Správní orgán odmítl kopii návrhu vydat, a v tom spatøuje stì¾ovatel podjatost. V souvislosti s tím je otazné i posouzení toho, zda návrh na odnìtí pasu byl podán oprávnìným subjektem a ze zákonného dùvodu, a zda se jednalo o opatøení pøimìøené a nezbytné z hlediska základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tomu tak nebylo a není. Dále namítal, ¾e pas mu byl odebírán v rámci exekuèního øízení správního, nikoli soudního, jak po¾aduje zákon. By» je mu znám právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 1. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, pøesto zopakoval, ¾e judikatura je nejednotná a poukázal na usnesení soudu uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura è. 121 v èísle 6/2002, str. 480, kde je uvedeno, ¾e úkony soudního exekutora (podle exekuèního øádu) nejsou "úkony soudu" a ¾e exekutor není státním orgánem. Ustanovení § 28 a 52 exekuèního øádu mají pouze procesní charakter a nelze je extenzívním výkladem vztahovat na správní øízení, napø. podle zákona o cestovních dokladech. Podle stì¾ovatele návrh nepodal soud, a proto se nejedná o výkon rozhodnutí. Mìstský soud se dále nevypoøádal s námitkou protiústavnosti ustanovení § 23 zákona o cestovních dokladech. Stejnì tak s námitkou nedostatku aktivní ¾alobní legitimace soudního exekutora se mìstský soud v rozsudku nevypoøádal, aèkoli to stì¾ovatel namítal v ¾alobì. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou neexistence odùvodnìné potøeby odnìtí pasu, kdy¾ lze v rámci Evropské unie cestovat pouze s obèanským prùkazem. Bez pov¹imnutí ponechal i návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 23 zákona o cestovních dokladech. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na právní argumentaci uvedenou v rozhodnutí o odvolání a vyjádøení k ¾alobì. Setrval na zákonné aplikaci § 23 zákona o cestovních dokladech a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 2. 2003, è. j. Nc 199/2003-3, byla naøízena exekuce na majetek stì¾ovatele a provedením exekuce byl povìøen soudní exekutor JUDr. V. P. Na základì jeho ¾ádosti ze dne 20. 10. 2003 o odnìtí ve¹kerých cestovních dokladù stì¾ovatele zahájil Úøad mìstské èásti Praha 16 (dále "správní orgán") podle § 18 odst. 1, 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) správní øízení o odnìtí cestovních pasù è. 10137807 (platný do 1. 8. 2005) a è. 1492937 (platný do 10. 5. 2005). Proto¾e zaslané písemnosti se správnímu orgánu vracely jako nedoruèitelné, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka. Proti tomu se stì¾ovatel odvolal a souèasnì vznesl námitky proti zahájenému øízení. K tìm se vyjádøil správní orgán ve sdìlení ze dne 17. 12. 2003. Výzvou z tého¾ dne vyzval správní orgán stì¾ovatele k vydání vý¹e uvedených cestovních pasù. Dne 2. 1. 2004 podal stì¾ovatel k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem a donucením správního orgánu. Tato ¾aloba byla èásteènì odmítnuta a èásteènì zamítnuta rozsudkem ze dne 29. 4. 2004, è. j. 11 Ca 5/2004-24. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Dne 15. 1. 2004 podal stì¾ovatel vyjádøení v zahájeném správním øízení. Poté, co bylo negativnì rozhodnuto o návrhu stì¾ovatele na vylouèení pracovníkù správního orgánu, rozhodl správní orgán I. stupnì dne 12. 3. 2004 tak, ¾e se stì¾ovateli odnímají cestovní doklady specifikované vý¹e. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které magistrát zamítl.
Protiústavnost ustanovení § 23 zákona o cestovních dokladech posuzoval Ústavní soud ji¾ ve vìci Pl. ÚS 12/07, která se týkala písm. b) citovaného ustanovení, podle kterého se vydání cestovního dokladu odepøe nebo vydaný cestovní doklad se odejme na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení obèanovi, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin. Ústavní soud ve svých úvahách vy¹el z èl. 14 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, které zaruèují svobodu pohybu. Svobodu pohybu nezahrnuje jen právo volnì se pohybovat a usazovat kdekoliv na území Èeské republiky, ale i právo svobodnì vycestovat do zahranièí a vrátit se zpìt. Ve vztahu k obèanùm Èeské republiky ústavní úprava pøipou¹tí, aby výkon jejich svobody pohybu byl omezen zásahem veøejné moci. K tomu, aby mohl být tento zásah pova¾ován za ústavnì pøípustný, musí splòovat tøi podmínky: 1) být stanoven zákonem, 2) smìøovat k legitimnímu cíli a 3) být nevyhnutelný, resp. nezbytný, v demokratické spoleènosti. Zatímco první dvì podmínky shledal Ústavní soud splnìnými, tøetí nikoliv. Podle názoru Ústavního soudu Úèelem napadeného ustanovení bylo odejmutí èi odepøení vydání cestovního dokladu, aby se osoba stíhaná pro úmyslný trestný èin nemohla vyhýbat trestnímu stíhání, ztì¾ovat ho nebo mu zcela uniknout. Je tedy zøejmé, ¾e pøimìøenost tohoto opatøení z hlediska jeho nevyhnutelnosti, resp. nezbytnosti, lze uèinit pouze na základì stavu a vývoje trestního stíhání osoby dotèené tímto opatøením a ¾e toto posouzení pøíslu¹í orgánu èinnému v trestním øízení. Trestní øád v¹ak neposkytuje stíhané osobì procesní prostøedek, kterým by dosáhla úèinného pøezkumu pøimìøenosti navr¾eného opatøení, nebo» o ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení o odnìtí cestovního dokladu stíhané osobì se rozhoduje v jiném ne¾ trestním øízení. Ústavní soud uzavøel, ¾e ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod jednotlivce pøi pøezkoumání ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení na odejmutí cestovního dokladu osobì, proti které vede trestní stíhání pro úmyslný trestný èin, z hlediska limitù shora uvedené tøetí podmínky, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tím bylo upøeno stì¾ovateli právo na úèinnou soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, co¾ v koneèném dùsledku vedlo k poru¹ení èl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Ústavní soud proto návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
V rozsudku dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-72, týkajícím se tého¾ stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán musí posuzovat dùvodnost návrhu soudu (soudního exekutora) na odnìtí cestovního pasu.
V dané vìci rozhodoval správní orgán podle ustanovení § 23 písm. a) zákona o cestovních dokladech, podle kterého se vydání cestovního dokladu odepøe nebo vydaný cestovní doklad se odejme na ¾ádost soudu obèanovi, proti kterému je naøízen výkon soudního rozhodnutí pro neplnìní vy¾ivovací povinnosti nebo finanèních závazkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøi aplikaci citovaného ustanovení dospìl k závìru, ¾e není povinen podávat Ústavnímu soudu návrh na vyslovení protiústavnosti tohoto ustanovení, nebo» stejného cíle, jaký byl jako ¾ádoucí oznaèen v citovaném nálezu Ústavního soudu, lze dosáhnout ústavnì konformním výkladem § 23 písm. a) zákona o cestovních dokladech. Ve svìtle vý¹e uvedených podmínek pou¾itelnosti ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, jak je shrnul Ústavní soud a dále v návaznosti na svùj citovaný rozsudek, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ani v dané vìci nebyla splnìna tøetí podmínka zásahu v podobì odnìtí cestovních pasù, tedy ¾e by tento zásah byl nezbytný. Pojem nezbytnosti nutno v daném pøípadì vykládat nanejvý¹ restriktivnì. Odnìtí pasu tedy bude pøípustné pouze za situace, kdy jeho ponechání povinnému by s vysokou pravdìpodobností vedlo ke zmaøení úèelu exekuce tím, ¾e by povinný mohl za pomoci svého vycestování do zahranièí pøesunout majetkové hodnoty, které by se jinak mohly stát pøedmìtem exekuce, mimo dosah èeských exekuèních orgánù. Odnìtí cestovního dokladu tedy bude pøicházet v úvahu pouze za splnìní vstupní podmínky, ¾e jsou skutkové dùvody k domnìnce, ¾e povinný takové kroky provádí èi ¾e bezprostøednì smìøuje k jejich provedení. Dùvodem k odnìtí pasu pak v ¾ádném pøípadì nemù¾e být snaha znepøíjemnit povinnému ¾ivot omezením jeho svobody pohybu a tímto psychickým nátlakem jej donutit k splnìní vymáhané povinnosti. Je toti¾ nutno vzít v úvahu, ¾e civilní exekuce nesmìøuje proti povinnému osobnì a proti jeho osobním právùm, nýbr¾ proti jeho majetkové sféøe. V pøípadì, ¾e se vymáhá penì¾ité plnìní, je majetková sféra pøímým cílem exekuce. Je jím v¹ak i v pøípadì vymáhání nepenì¾itých plnìní (napø. vyklizení nemovitosti), která se vymáhají jednak faktickým vynucením v jurisdikci èeského exekuèního orgánu (a zde odnìtí cestovního dokladu ji¾ z povahy vìci nepøipadá v úvahu), jednak ukládáním pokut èi jinými prostøedky zasahujícími majetkovou sféru, ne v¹ak osobní sféru povinného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci, na podkladì skuteèností uvedených v napadeném správním rozhodnutí a ve správním i soudním spise, ne¹lo v pøípadì odnìtí cestovního dokladu ani v nejmen¹ím o nezbytný zásah. Magistrát neodùvodòuje odnìtí cestovních pasù tím, ¾e by stì¾ovatel pøesouval svùj majetek do zahranièí, ¾e by v zahranièí svùj majetek zcizoval èi ¾e by v zahranièí jiným zpùsobem ukrýval svùj majetek pøed exekucí, a tím maøil výkon soudního rozhodnutí apod. Nic takového není tvrzeno, tím ménì pak prokázáno. Závìrem lze tedy shrnout, ¾e zásah v dané vìci nebyl pøimìøený a odporuje èl. 14 Listiny základních práv a svobod zaruèující svobodu pohybu.
Proto¾e mìstský soud, a pota¾mo i správní orgán, neposuzoval podmínky odnìtí cestovních pasù tak, jak je uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správné soud za dané procesní situace nezabýval.