Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a688-trestnopravny-formalizmus-nas-kazdodenny-no-8
Timestamp: 2018-11-14 16:27:03+00:00
Document Index: 9881449

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 60', '§ 176', '§ 196', '§ 199', '§ 196', '§ 62', 'súd ', '§ 2', '§196', '§ 62', '§ 62', '§ 199', '§ 62', '§ 196', '§ 62', '§ 196', '§ 198', '§ 199', '§ 62', '§ 62', '§ 199', '§ 62', '§ 2', '§ 196', '§ 62', '§ 174', 'súd ']

Trestnoprávny formalizmus náš každodenný, no. 8 - Právne listy
Trestnoprávny formalizmus náš každodenný, no. 8
Publikované: 21. 10. 2018, čítané: 771 krát
Tres­tnop­ráv­ny for­mal­izmus náš kaž­do­den­ný, no. 8
Ap­li­ká­cia zá­sa­dy ex of­fo v pred­príp­rav­nej fá­ze tres­tné­ho ko­na­nia z poh­ľa­du OČTK
V ďal­šom člán­ku autor prib­lí­ži ďal­šiu for­ma­lis­tic­kú ne­resť tres­tnop­ráv­nej praxi a to ne­kon­texto­vú ap­li­ká­ciu us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 6 Tres­tné­ho po­riad­ku, tzv. zá­sa­du ko­na­nia ex of­fo, te­da z úrad­nej po­vin­nos­ti v pred­príp­rav­nom ko­na­ní a to z poh­ľa­du OČTK. Člá­nok má am­bí­ciu ar­gu­men­tač­ne nad­via­zať na člán­ky, uve­rej­ne­né na strán­ke práv­ne­lis­ty.sk[1]
Zá­sa­da ex of­fo má v tres­tnom prá­ve nes­mier­ny vý­znam. Trest­ný po­ria­dok ob­sa­hu­je via­ce­ré pro­ces­né pos­tu­py, kto­ré sú k dis­po­zí­cií OČTK, av­šak až zá­sa­da ex of­fo ur­ču­je spô­sob ap­li­ká­cie tých­to in­šti­tú­tov; tj. zá­kon­nú po­vin­nosť OČTK, pris­tu­po­vať k ich ap­li­ká­cií ak­tív­ne, v ur­či­tom zmys­le ini­cia­tív­ne.
Teo­re­tic­ké vý­cho­dis­ká:
Cie­ľom člán­ku je upo­zor­niť na ne­bez­peč­nú prax bez­bre­hej ap­li­ká­cie tej­to zá­sa­dy, na­koľ­ko li­mi­ty pa­tria k prin­cí­pom práv­ne­ho štá­tu tak, ako k správ­nej ap­li­ká­cií zá­ko­na. Už z teo­re­tic­ké­ho poh­ľa­du sa na sa­mot­nú zá­sa­du, mô­žu vy­stu­po­vať mier­ne sé­man­tic­ké nez­rov­na­los­ti. OČTK mu­sí byť ak­tív­ny (zá­sa­da ex of­fo). Skús­me sa však za­my­slieť, nad otáz­ka­mi: ak­tív­ny áno ale v čom, ke­dy, za akých pod­mie­nok, prí­pad­ne v akých si­tuáciách, vo­či ko­mu ale­bo čo­mu?
Ur­či­te je mož­né za­stá­vať naj­rôz­nej­šie sta­no­vis­ká. Jed­ným z hľa­dis­ka praxi naj­čas­tej­ších je po­zí­cia „vždy, stá­le a vo všet­kom“. Má­lok­to sa však za­mýš­ľa nad dôs­led­ka­mi toh­to prís­tu­pu. Ur­či­tý ob­čan by mo­hol mať „dob­ro­my­seľ­né“ po­doz­re­nie, že je­ho sok v lás­ke (ná­ho­dou je ním prá­ve zá­stan­ca ap­li­ká­cie v mó­de vždy, stá­le a vo všet­kom), zá­ro­veň ko­na­te­ľom ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, dob­ro­my­seľ­ne „vy­pro­vo­ko­val“ u toh­to ob­ča­na po­doz­re­nie z rôz­nej tres­tnej čin­nos­ti (vy­sta­vo­va­ním fak­túr, uží­va­nia in­šti­tú­tov ob­chod­né­ho či ob­čian­ske­ho prá­va[2]). Pre­to by sa ten­to ob­čan roz­ho­dol po­dať na zá­stan­cu tej­to ap­li­ká­cie tres­tné ozná­me­nia. Nie jed­no ani dve, ale hneď napr. 150, pri­čom kaž­dé by bo­lo for­mu­lo­va­né s rôz­ny­mi ob­me­na­mi a po­doz­re­nia­mi na rôz­ne tres­tné či­ny ako nap­rík­lad pod­vod, ne­zap­la­te­nie da­ne a pois­tné­ho, skres­ľo­va­nie úda­jov hos­po­dár­skej a ob­chod­nej evi­den­cie, za­vi­ne­ný úpa­dok a pod. Ten­to dob­ro­my­seľ­ný ob­čan by ďa­lej tr­val na tom, že OČTK mu­sí tie­to je­ho po­doz­re­nia pre­ve­ro­vať a pre­šet­ro­vať, mu­sí za­bez­pe­čo­vať dô­ka­zy, vy­po­čú­vať navr­hnu­té oso­by, (sa­moz­rej­me naj­mä so­ka as­poň 150x), za­bez­pe­čo­vať lis­tin­né dô­ka­zy a na kon­ci tých­to 150 ko­na­ní mu­sí OČTK zod­po­ved­ne potvr­diť ale­bo vy­vrá­tiť je­ho po­doz­re­nia. Pre re­žim „vždy, stá­le a vo všet­kom“ je cha­rak­te­ris­tic­ká prá­ve sle­po­ta k iným okol­nos­tiam prí­pa­du a po­ža­du­je od OČTK; aby aké­koľ­vek po­doz­re­nie pre­ve­ro­va­li „do zbláz­ne­nia“ – veď z úrad­nej po­vin­nos­ti.
Nor­ma­tív­ne vý­cho­dis­ká:
Teo­re­tic­ké vý­cho­dis­ká sú sí­ce dô­le­ži­té, av­šak naj­dô­le­ži­tej­šie je umies­tne­nie zá­sa­dy ex of­fo v tres­tnop­ráv­nych nor­mách. Vlaj­ko­vou lo­ďou je us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 6 Tres­tné­ho po­riad­ku kde zá­ko­no­dar­ca sta­no­vu­je po­vin­nosť(!) „Ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak, or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a sú­dy ko­na­jú z úrad­nej po­vin­nos­ti...“ K uve­de­né­mu us­ta­no­ve­niu len pár poz­ná­mok. V pr­vom ra­de je nut­né si uve­do­miť, že tá­to po­vin­nosť sa nev­zťa­hu­je na vec resp. spis, ale na štát­ne or­gá­ny. Ne­ma­li by sme za­bú­dať, že sa­mot­ná zá­sa­da je ob­siah­nu­tá v Tres­tnom po­riad­ku a ten pod­ľa § 1 „up­ra­vu­je pos­tup or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­dov tak, aby tres­tné či­ny bo­li ná­le­ži­te zis­te­né a ich pá­cha­te­lia pod­ľa zá­ko­na spra­vod­li­vo pot­res­ta­ní...“ Z hľa­dis­ka na­šej prob­le­ma­ti­ky tý­ka­jú­cej sa li­mi­tov zá­sa­dy ex of­fo eš­te mu­sí­me spo­me­núť zá­sa­du pod­ľa § 2 ods. 10 Tres­tné­ho po­riad­ku „Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pos­tu­pu­jú tak, aby bol zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti, a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na ich roz­hod­nu­tie .Dô­ka­zy ob­sta­rá­va­jú z úrad­nej po­vin­nos­ti....or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní s rov­na­kou sta­ros­tli­vos­ťou ob­jas­ňu­jú okol­nos­ti sved­čia­ce pro­ti ob­vi­ne­né­mu, ako aj okol­nos­ti, kto­ré sved­čia v je­ho pros­pech a v oboch vy­ko­ná­va­jú dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie“.
Prob­le­ma­ti­ky sa sa­moz­rej­me do­tý­ka­jú aj ďal­šie us­ta­no­ve­nia tý­ka­jú­ce sa pos­tu­pu pred za­ča­tím tres­tné­ho ko­na­nia ako napr. § 60, § 176 a nasl., § 196 a nasl., § 199 a rad ďal­ších.
Vý­kla­do­vé vý­cho­dis­ká:
Rov­na­ko ako práv­na nor­ma aj vý­klad mu­sí ob­sa­ho­vať po­žia­dav­ku nor­ma­ti­vi­ty tj. plat­nosť pri rov­na­kých prí­pa­doch av­šak v ich neur­či­tom poč­te. Iný vý­klad mož­no po­va­žo­vať za úče­lo­vý resp. nes­práv­ny. Autor sa pre­to po­kú­si o „sys­te­ma­tic­ký vý­klad zá­sa­dy ex of­fo“, kto­ré­ho cie­ľom je správ­ne po­cho­pe­nie tej­to zá­sa­dy, pri­čom ap­li­kač­nú po­do­bu ro­zo­be­rie až nes­kôr.
Je mož­né sa op­ráv­ne­ne pý­tať: aký účel sle­do­val zá­ko­no­dar­ca za­ra­de­ním da­nej zá­sa­dy do sa­mot­né­ho textu práv­nej nor­my? Od­po­veď by sme moh­li pre vý­kla­do­vé cie­le sta­no­viť nas­le­dov­ne: cie­ľom je ak­ti­vá­cia prís­tu­pu OČTK k re­le­van­tným po­doz­re­niam z tres­tnej čin­nos­ti. Autor má za to, že zá­ko­no­dar­ca nes­le­do­val cieľ aby OČTK bo­li pros­tred­níc­tvom da­nej nor­my op­ráv­ne­né k pa­ra­noid­né­mu prís­tu­pu tj. aby OČTK vi­de­li za akou­koľ­vek sku­toč­nos­ťou jed­noz­nač­né po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu, kým sa nep­reu­ká­že opak?
Ne­ma­li by sme tak­tiež za­bú­dať, že ho­ci je sa­mot­ná zá­sa­da abstrak­tná, ne­mô­že sa do nej vtes­nať úpl­ne všet­ko. Ak Trest­ný po­ria­dok up­ra­vu­je pos­tup or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní tak „aby tres­tné či­ny bo­li ná­le­ži­te zis­te­né a ich pá­cha­te­lia pod­ľa zá­ko­na spra­vod­li­vo pot­res­ta­ní...“ tak by sme ma­li vi­dieť do­sah tej­to zá­sa­dy v in­ten­ciách tres­tné­ho prá­va, av­šak nie len vo for­mál­nom zmys­le. Zá­sa­da ex of­fo nes­to­jí v práv­nom po­riad­ku osa­mo­te­ne ako dub na po­li, ale nao­pak, je dopĺňa­ná ďal­ší­mi zá­sa­da­mi. Jed­nou z tých­to zá­sad je aj zá­sa­da ul­ti­ma ra­tio, kto­rá nám ho­vo­rí, že aj v prí­pa­doch, keď ide o po­doz­re­nie z tres­tnej čin­nos­ti sú pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va až se­kun­dár­ne.
Nie je ne­kon­texto­vé chá­pa­nie zá­sa­dy ex of­fo v za­ry­tom mó­de „vždy, stá­le a vo všet­kom“ ďal­ším pre­ja­vom pre­pä­té­ho for­ma­liz­mu resp. ali­biz­mu? Mož­no po­va­žo­vať za správ­ne, ak OČTK v prí­pa­doch so zjav­ným pre­sa­hom ob­čian­ske­ho, ob­chod­né­ho či spot­re­bi­teľ­ské­ho prá­va nad tres­tným, ap­li­ku­jú pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va napr. pos­tu­pom pod­ľa § 196 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, tj. vý­sluch­mi, do­žia­da­nia­mi, do­po­ču­tia­mi atď. aby nás­led­ne „zis­ti­li“ to čo bo­lo zjav­né už na za­čiat­ku ko­na­nia a to, že v da­ných prí­pa­doch nao­zaj pre­va­žu­je ob­čian­sky, ob­chod­ný, spot­re­bi­teľ­ský či iný pre­sah? Aký efekt, ma­jú pl­niť uve­de­né ko­na­nia a aký vý­sle­dok ma­jú pro­du­ko­vať ?
Či­ta­te­ľo­vi by sa moh­lo zdať, že ob­čas­né „pre­ve­re­nie“ po­doz­re­ní v zjav­ne net­res­tných prí­pa­doch ne­mô­že byť na ško­du, veď čo ak mo­ty­ka vy­stre­lí. Čo však v prí­pa­doch, keď sa jed­ná o 50% prí­pa­do­va 70% pra­cov­nej za­ťa­že­nos­ti OČTK, či do­kon­ca 90%? Už aj, inak mi­mo­riad­ne nev­ší­ma­vý zá­ko­no­dar­ca, zdá sa za­čí­na ref­lek­to­vať uve­de­ný stav a pri­ná­ša pr­vý, ho­ci nie veľ­mi kom­pe­tent­ný návrh rie­še­nia, as­poň čas­ti po­da­ní[3]. Ako nas­ta­viť li­mi­ty ap­li­ká­cie tej­to zá­sa­dy, aby sa z nej nes­ta­la zá­sa­da „pre is­to­tu“ prí­pad­ne „čo ak“, kto­rá de fac­to vy­čer­pá­va mož­nos­ti apa­rá­tu a ve­die k je­ho bez­du­ché­mu za­hl­co­va­niu na úkor riad­ne­ho ob­jas­ňo­va­nia a preu­ka­zo­va­nie tres­tnej čin­nos­ti?
Navr­ho­va­ný ap­li­kač­ný prís­tup:
Skús­me prík­lad: „tým­to po­dá­vam tres­tné ozná­me­nie le­bo som spolu­vlas­tní­kom neh­nu­teľ­nos­ti X, kde je nás 150 spolu­vlas­tní­kov. Ne­súh­la­sím so sú­čas­ným spô­so­bom uží­va­nia spo­loč­nej ve­ci a mys­lím si, že je to pod­vod, le­bo som sa roz­prá­val s 5 ďal­ší­mi spolu­vlas­tník­mi a oni tiež ne­súh­la­sia so sú­čas­ným spô­so­bom pou­ží­va­ním tej­to neh­nu­teľ­nos­ti. Uží­va­teľ bez môj­ho súh­la­su uží­va neh­nu­teľ­nosť na môj úkor, te­da ide o pod­vod, spre­ne­ve­ru, neop­ráv­ne­né uží­va­nie cu­dzej ve­ci ale­bo krá­dež“ Zá­stan­ca zá­sa­dy „vždy, stá­le a vo všet­kom“ bu­de po­ža­do­vať re­le­van­tné pre­ve­re­nie po­doz­re­ní z mi­ni­mál­ne 4 tres­tných či­nov a to na zá­kla­de za­bez­pe­če­ných dô­kaz­ných pros­tried­kov. To že sa­mot­ný „sku­tok“ neim­pli­ku­je po­doz­re­nie ani z jed­né­ho je ved­ľaj­šie.
Autor má za to, že pred sa­mot­nou pred­príp­rav­nou fá­zou tres­tné­ho ko­na­nia má OČTK nie­koľ­ko po­vin­nos­tí. Pr­vou je sta­no­ve­nie to­tož­nos­ti skut­ku. Te­da to, čo mož­no z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va ďa­lej po­su­dzo­vať. V prí­pa­de, ak ta­ký sku­tok ne­mož­no ani v ob­ry­soch sta­no­viť, mož­no pod­ľa ná­zo­ru auto­ra de­du­ko­vať, že ne­mô­že byť ani ak­ti­vo­va­ná zá­sa­da ex of­fo v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku. OČTK ne­dis­po­nu­je prá­vo­mo­cou ho­ci­ke­dy, kde­koľ­vek v čom­koľ­vek bez re­le­van­tných in­for­má­cií kon­šta­to­vať vznik po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu a ap­li­ko­vať pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va. Autor je do­kon­ca to­ho ná­zo­ru, že to­to po­doz­re­nie si OČTK ani ne­mô­že sám fa­bu­lo­vať na pod­kla­de neur­či­tých in­for­má­cií napr. z „tres­tné­ho ozná­me­nia“ s od­ôvod­ne­ním: „veď z úrad­nej po­vin­nos­ti“. Oso­bit­ná po­vin­nosť OČTK v pred­príp­rav­nej fá­ze, je prá­ve tá­to auto­kon­tro­la, resp. auto­re­gu­lá­cia, kto­rá mu­sí byť v práv­nom štá­te prí­tom­ná. Ig­no­ro­va­nie tej­to auto­kon­tro­ly ve­die k si­tuá­cií, že pri kaž­dej si­tuá­cií mô­že vznik­núť po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu, kto­ré sú OČTK po­vin­né vy­šet­riť, čo však mož­no po­va­žo­vať za opak lo­gi­ky tres­tné­ho prá­va.
Autor za­stá­va ná­zor, že len uve­de­nie ma­gic­kých slov­ných va­riá­cií „tres­tné ozná­me­nie“, „pod­vod“, „trest­ný čin“ „mám po­doz­re­nie“ a ďal­šie, nie je sa­mo o se­be spô­so­bi­lé vy­vo­lať ko­na­nie pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku a te­da ak­ti­vá­ciu zá­sa­dy ex of­fo v zmys­le tres­tné­ho prá­va, ak v se­be neob­sa­hu­jú re­le­van­tné in­for­má­cie. Ani sa­mot­ná zá­sa­da to­tiž ne­mô­že byť v práv­nom štá­te neob­me­dze­ná. Mu­sí po­dlie­hať po­sú­de­niu, kto­ré mož­no cha­rak­te­ri­zo­vať ako uvá­že­né. Autor je tak­tiež to­ho ná­zo­ru, pri ap­li­ká­cií sa­mot­nej zá­sa­dy je nut­né mať na pa­mä­ti, že „Po­da­nie sa po­su­dzu­je vždy pod­ľa ob­sa­hu, aj keď je nes­práv­ne ozna­če­né...“(§ 62 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, ve­ta pr­vá).
Skús­me na chví­ľu pri­jať ná­zor auto­ra člán­ku a pris­túp­me k zá­sa­de ex of­fo ako po­vin­nos­ti OČTK a sú­dov ko­nať ak­tív­ne as­poň pri re­le­van­tnej mie­re po­doz­re­nia, pos­tu­po­vať pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. Ako sta­no­viť roz­sah toh­to „po­doz­re­nia“? Autor má za to, že po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu, mô­že mať z tres­tnop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka re­le­van­ciu je­di­ne, ak ta­ké­ho po­doz­re­nie má OČTK resp. súd, te­da tí na kto­rých sa via­že zá­sa­da ex of­fo. Te­da po­doz­re­nie zo stra­ny ozna­mo­va­te­ľa, „poš­ko­de­né­ho“, práv­ne­ho zá­stup­cu a pod., kto­rý ob­vyk­le ani nie sú schop­ný ro­zoz­nať me­dzi tres­tným či­nom a pries­tup­kom, nie je z hľa­dis­ka ak­ti­vá­cie tej­to zá­sa­dy re­le­van­tné.Uve­de­ná té­za má svo­ju lo­gi­ku. Opač­ný zá­ver by to­tiž zna­me­nal, že po­doz­re­nie napr. ozna­mo­va­te­ľa je schop­né ak­ti­vo­vať zá­sa­du ob­siah­nu­tú v Tres­tnom po­riad­ku a kto­rá sa vzťa­hu­je na pos­tup OČTK a súd (za­kla­dá je­ho po­vin­nosť), čo mož­no po­va­žo­vať za nes­práv­ne vy­vo­de­nie[4].
Ak te­da po­va­žu­je­me oka­mih vzbu­de­nia po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu ako špe­ci­fic­ký hod­no­tia­ci zá­ver OČTK ale­bo sú­du, mu­sí­me k ne­mu pris­tu­po­vať mier­ne od­liš­ne ako je to pri bež­nom ja­zy­ko­vom vý­kla­de poj­mu po­doz­re­nie. To sa ho­vo­ro­vo chá­pe ako neo­ve­re­ná dom­nien­ka. Nao­pak po­doz­re­nie zo stra­ny OČTK mu­sí byť dô­vod­né a to na zá­kla­de po­sú­de­nia jed­not­li­vých in­for­má­cií, skut­ko­vé­ho a práv­ne­ho sta­vu, oso­by ozna­mo­va­te­ľa, pá­cha­te­ľa a pod.,„po­doz­re­nie mu­sí byť od­ôvod­ne­né kon­krét­ny­mi sku­toč­nos­ťa­mi zis­te­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní“[5], te­da sa mu­sí jed­nať as­poň o ove­ri­teľ­nú dom­nien­ku. Kva­li­fi­ko­va­né po­doz­re­nie pre­to ne­mô­že byť to­tož­né so sub­jek­tív­nym po­doz­re­ním či ná­zo­rom. Nao­pak to­to kva­li­fi­ko­va­né po­doz­re­nie mu­sí mať ur­či­tú kva­li­tu, as­poň v po­do­be dô­vod­né­ho po­doz­re­nia štát­ne­ho or­gá­nu[6].
Sa­mot­né po­sú­de­nie v se­be zá­ro­veň mu­sí ob­sa­ho­vať mo­ment pri­hliad­nu­tia na po­žia­dav­ky auto­kon­tro­ly. V prí­pa­de, ak tým­to my­šlien­ko­vým pro­ce­som ne­dôj­de k vzbu­de­niu re­le­van­tné­ho po­doz­re­nia, ne­jed­ná sa o žiad­nu nuk­leár­nu ka­tas­tro­fu. Jed­nou z úloh PZ pod­ľa § 2 ods. 1 písm. b) zá­ko­na č. 171/1993 Z.z. o Po­li­caj­nom zbo­re, je: „(PZ)od­ha­ľu­je tres­tné či­ny a zis­ťu­je ich pá­cha­te­ľov“[7]. Neup­lat­ne­nie pos­tu­pu pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku te­da nez­na­me­ná od­su­nu­tie do ko­ša, ale pos­tup v „ope­ra­tív­nom“ mó­de, kto­rý mô­že viesť opäť do tres­tné­ho mó­du, ak na zá­kla­de ďal­ších in­for­má­cií „prej­de“ kri­tic­kou auto­kon­tro­lou.
Prak­tic­ká ap­li­ká­cia:
V nas­le­du­jú­cej čas­ti sa autor po­kú­si o prib­lí­že­nie mož­nej ap­li­kač­nej ro­vi­ny v pod­mien­kach sú­čas­nej práv­nej úp­ra­vy.
Autor má za to, že na pos­tup pod­ľa §196 Tres­tné­ho po­riad­ku mu­sí jes­tvo­vať re­le­vant­ný in­for­mač­ný zdroj tj. pod­net/tres­tné ozná­me­nie. V pred­met­nom us­ta­no­ve­ní sa uvá­dza po­jem „tres­tné ozná­me­nie“. Pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku sú z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va ak­cep­to­va­teľ­né nas­le­du­jú­ce dru­hy re­le­van­tných in­for­mač­ných zdro­jov tj. (1.)po­da­nie pod­ľa § 62 ods. 1 TP a (2.)tres­tné ozná­me­nie pod­ľa § 62 ods. 2 TP, tiež (3.)iný pod­net pod­ľa § 199 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku[8].
Za zmien­ku sto­jí sa­mot­né tres­tné ozná­me­nie na­koľ­ko, ak je po­dá­va­né ús­tne mu­sí ob­sa­ho­vať pou­če­nie ozna­mo­va­te­ľa a)zod­po­ved­nos­ti za ve­do­mé uve­de­nie nep­rav­di­vých úda­jov b) nás­led­ky kri­vé­ho ob­vi­ne­nia c)pod­mien­ky pos­kyt­nu­tia ochra­ny pred neop­ráv­ne­ným pos­ti­hom v pra­cov­nop­ráv­nom vzťa­hu pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na a ďal­šie in­for­má­cie ako 1) okol­nos­ti za akých bol spá­cha­ný trest­ný čin, 2) o osob­ných po­me­roch to­ho na ko­ho sa tres­tné ozná­me­nie po­dá­va 3) ur­če­nie dô­ka­zov 4) vý­ške ško­dy a iných nás­led­koch spô­so­be­ných tres­tným či­nom 5) či žia­da, ak je zá­ro­veň poš­ko­de­ný tres­tným či­nom, náh­ra­du ško­dy. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že tres­tné ozná­me­nie v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 62 ods. 2 mož­no po­va­žo­vať, za špe­ci­fic­ký pod­net ob­sa­hu­jú­ci ob­li­ga­tór­ne ná­le­ži­tos­ti. Prá­ve k uve­de­né­mu pod­ne­tu mož­no na­via­zať nás­led­ný pos­tup pod­ľa § 196 Tres­tné­ho po­riad­ku. Až tres­tné ozná­me­nie s ná­le­ži­tos­ťa­mi uve­de­ný­mi v us­ta­no­ve­ní § 62 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku a to či už v pí­som­nej po­do­be za­zna­me­na­nej v zá­pis­ni­ci o tres­tnom ozná­me­ní ale­bo v pí­som­nom pod­ne­te kto­rý, ob­sa­hu­je pred­met­né ná­le­ži­tos­ti, mož­no po­va­žo­vať za tres­tné ozná­me­nie na kto­ré sa via­žu ďal­šie us­ta­no­ve­nia pod­ľa § 196, § 198, § 199 a ďal­šie.
Pod­net po­da­ný pod­ľa § 62 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pod­ľa ná­zo­ru auto­ra člán­ku po­dlie­ha ho­reu­ve­de­nej auto­kon­tro­le a v prí­pa­de vzbu­de­nia re­le­van­tné­ho po­doz­re­nia (OČTK) mož­no pos­tu­po­vať pod­ľa us­ta­no­ve­ní § 62 ods. 1, 196 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na resp. mož­no za­čať tres­tné stí­ha­nie v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 199 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku. Nao­pak, ak ta­ký­to pod­net nespĺňa „pod­mien­ku“ re­le­van­tné­ho po­doz­re­nia, mož­no pod­net vy­hod­no­tiť ako „poz­na­tok“. Us­ta­no­ve­nie § 62 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, te­da pria­mo sa­mo o se­be neak­ti­vi­zu­je zá­sa­du ex of­fo pod­ľa § 2 ods. 6 TP prí­pad­ne pos­tup pod­ľa § 196 Tres­tné­ho po­riad­ku, ale pred­sta­vu­je zdroj in­for­má­cií na zá­kla­de kto­ré­ho mô­že OČTK v od­ôvod­ne­ných prí­pa­doch (napr. neod­klad­nosť, dô­vod­nosť pod.) za­čať tres­tné stí­ha­nie aj bez to­ho, aby bo­li spl­ne­né pod­mien­ky uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 62 ods. 2 TPtj. Tres­tným po­riad­kom ak­cep­to­va­ný in­for­mač­ný zdroj pre pot­re­by OČTK.
Sa­moz­rej­me s uve­de­ný­mi vý­kla­do­vý­mi té­za­mi mož­no ne­súh­la­siť a autor uví­ta od­ôvod­ne­né opo­nen­tú­ry. V zá­sa­de, ale autor po­va­žu­je za ne­vyh­nut­nú pre­mi­su, že v práv­nom štá­te, ne­mô­žu OČTK po­va­žo­vať kaž­dú sku­toč­nosť naj­prv za trest­ný čin, kým sa nep­reu­ká­že opak, za jed­noz­nač­nú. Pred­kla­da­ný po­le­mic­ký vý­klad sa sna­ží o al­ter­na­tív­ne rie­še­nie uve­de­né­ho prob­lé­mu ar­gu­men­tač­ne, na­koľ­ko zá­kon­ná úp­ra­va vy­ža­du­je vý­klad práv­nej nor­my. Cie­ľom OČTK má byť funkč­ný vý­klad práv­nej nor­my. Zá­klad­ná lo­gi­ka ozná­me­ní za­kla­da­jú­cich po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu mu­sí vy­chá­dzať z pre­mís, že ur­či­té sku­toč­nos­ti v sú­bo­re s ďal­ším in­for­má­cia­mi za­kla­da­jú re­le­van­tnosť toh­to po­doz­re­nia. Ne­ma­li by sme pre­to ak­cep­to­vať opač­ný prís­tup, tj. exis­ten­ciu ur­či­tej sku­toč­nos­ti, nás­led­ne úva­hou sa sna­ží­me­vyv­rá­tiť sku­toč­nosť, že k tres­tné­mu či­nu ne­moh­lo vô­bec dôjsť (na čo zväč­ša nie sú pr­vot­né in­for­má­cie), a v prí­pa­de ak sa nám tie­to „po­doz­re­nia“ ne­po­da­rí vy­vrá­tiť (v úpl­nos­ti), exis­tu­je tým pá­dom re­le­van­tné po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, kto­ré mu­sí pre­ve­riť OČTK a to je­di­ne v tres­tnom ko­na­ní a pros­tried­ka­mi tres­tné­ho ko­na­nia.
Zá­sa­da ex of­fo nie je man­tra a nie je ani ma­gic­ké za­klí­nad­lo. Je to zá­sa­da, jed­na z mno­hých, kto­ré sú ob­siah­nu­té v tres­tnom ko­na­ní. Jej po­zí­cia však nie je v po­do­be „je­den vlád­ne všet­kým“. Aj ona sa­mot­ná mu­sí po­dlie­hať sys­te­ma­ti­ke tres­tné­ho prá­va.
Zá­ve­rom je­den prík­lad nad zla­to, pa­ni po­dá nas­le­du­jú­ci pod­net[9]: „chcem po­dať tres­tné ozná­me­nie na tú ma­fián­sku ban­du z X. Už 4 ro­ky mi tu ich stí­hač­ky lie­ta­jú nad do­mom, strie­ľa­jú do mňa la­se­rom, aby som dos­ta­la ra­ko­vi­nu. Aj môj ne­bo­hý brat zom­rel pred 4 rok­mi z to­ho žia­re­nia, to oni ho za­bi­li. Chcú ma vy­hnať z môj­ho do­mu, aby tu ma­li la­bo­ra­tó­rium, pre NA­SA a tak...v od­pad­ko­vom ko­ši mám o tom ve­ľa dô­ka­zov.“[10]
A te­raz pár otá­zok pre za­ry­tých zá­stan­cov ab­so­lút­nej zá­sa­dy ex of­fo: Akým spô­so­bom a aké dô­ka­zy bu­dú v rám­ci pos­tu­pu z úrad­nej po­vin­nos­ti vy­hľa­dá­vať, aké tres­tné či­ny bu­dú ob­jas­ňo­vať, ako plá­nu­jú kon­ci­po­vať skut­ko­vú ve­tu a s akým od­ôvod­ne­ním bu­dú v da­nej ve­ci roz­ho­do­vať (mu­sí byť lo­gic­ky kon­zis­ten­tné a ob­sa­ho­vať ná­le­ži­tos­ti uz­ne­se­nia pod­ľa § 174 TP[11]) a pre prí­pad, že by vo ve­ci od­miet­li ko­nať, tak s akým od­ôvod­ne­ním a prí­pad­ne na zá­kla­de aké­ho zá­kon­né­ho dô­vo­du by od­miet­li pos­tu­po­vať pod­ľa zá­sa­dy ex of­fo?
Úče­lom pos­led­né­ho prík­la­du bo­lo naj­mä po­ba­viť či­ta­te­ľa, ho­ci v praxi sa mož­no stret­núť aj s exklu­zív­nej­ší­mi prí­pad­mi s kto­rý­mi si práv­ny po­ria­dok skrát­ka mu­sí ve­dieť zá­kon­ne po­ra­diť. Pri po­su­dzo­va­ní po­doz­re­nia z tres­tné­ho či­nu mu­sí hrať ne­zas­tu­pi­teľ­nú úlo­hu pro­fes­ný, kva­lit­ný a poc­ti­vý prís­tup zo stra­ny OČTK. Ob­dob­ne ako le­ká­ra, kto­rý po­čas chríp­ko­vé­ho ob­do­bia na príz­na­ky chríp­ky nas­ta­ví pa­cien­to­vi lie­čeb­ný pro­ces pro­ti chríp­ke, ne­mož­no vi­niť za po­ru­še­nie je­ho po­vin­nos­tí, keď sám ne­vy­lú­či „ex of­fo“ ri­zi­ko ra­ko­vi­ny hru­bé­ho čre­va, roz­vra­tu vnú­tor­né­ho pros­tre­dia či zá­pa­lu sle­pé­ho čre­va a ne­na­ria­di pri príz­na­koch zá­pa­lu hor­ných dý­cha­cích ciest, „pre is­to­tu“ ko­lo­nos­ko­pic­ké vy­šet­re­nie pa­cien­ta.
Zá­me­rom člán­ku nie je ob­ha­jo­ba laxné­ho prís­tu­pu zo stra­ny OČTK, ani vy­jad­re­nia „ne­chu­ti“ pre­ve­ro­vať spor­né tres­tné ozná­me­nia. Skôr sa jed­ná o pou­kaz na za­cho­va­nie nor­mál­nos­ti pri ap­li­ká­cií pros­tried­kov tres­tné­ho prá­va a úče­lu tres­tné­ho prá­va ako ta­ké­ho a ne­po­dlie­ha­nie tla­ku for­ma­liz­mu a ali­biz­mu v tres­tnom prá­ve pri zjav­ne neo­pod­stat­ne­ných tres­tných pod­ne­toch. Tak ako po­ža­du­je­me od le­ká­rov vzhľa­dom k ich vzde­la­niu a praxi,aby bo­li schop­níur­čiť di­ag­nó­zu­pa­cien­ta, tak mu­sí­me po­ža­do­vať aby aj OČTK, vzhľa­dom k svo­jim skú­se­nos­tiam a eru­do­va­nos­ti­bo­li schop­né ro­zoz­nať,čo je a čo nie je re­le­van­tné po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu. Z uve­de­né­ho kri­té­ria kva­li­ty OČTK jed­no­du­cho ne­mô­že­me po­ľa­viť.
[1]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a91-od­miet­nu­tie-tres­tne­ho-ozna­me­nia-pre-ne­jas­ne-ob­ry­sy-skut­ku
[2]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a405-kde-su-hra­ni­ce-ap­li­ka­cie-prin­ci­pu-ul­ti­ma-ra­tio-v-tres­tnom-pra­ve
[3]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/za­ko­ny/a676-ano­nym­ne-tres­tne-ozna­me­nia-navrh-zme­ny-tres­tne­ho-po­riad­ku
[4]De fac­to by to zna­me­na­lo, že OČTK a súd „pot­re­bu­jú“po­doz­re­nie inej oso­by ako svo­je vlas­tné na spl­ne­nie svo­jej po­vin­nos­ti, kto­rá im vy­plý­va zo zá­sa­dy ex of­fotj. zo zá­ko­na, čo mož­no po­va­žo­vať za nez­my­sel.
[5] BUR­DA, E. et al. Trest­ný po­ria­dok, Bra­tis­la­va: C.H. Beck, s. 137. ISBN 978-8074-003-240
[6] Pre vý­kla­do­vé cie­le by sme ho moh­li poj­mo­vo ob­me­dziť na: „ta­ký stu­peň po­doz­re­nia, kto­rý je re­le­vant­ný z hľa­dis­ka za­uží­va­nej praxe“. Sa­moz­rej­me nej­de o pres­né kri­té­rium, ale o lo­gic­ký pou­kaz na va­li­di­tu poj­mu po­doz­re­nie v ap­li­kač­ných in­ten­ciách tres­tné­ho prá­va.
[7] Jed­na zo zá­klad­ných úloh PZ !
[8] Pod tým­to iným pod­ne­tom by sme moh­li náj­sť, napr. po­kyn pro­ku­rá­to­ra, re­le­van­tné pod­ne­ty štát­nych in­šti­tú­cií či me­dia­li­zo­va­né in­for­má­cie a pod.
[9] Pre sprá­ve po­cho­pe­nie prob­le­ma­ti­ky je ne­vyh­nu­té mať na pa­mä­ti, že tres­tné ozná­me­nie ne­po­dá­va­jú len oso­by poc­ti­vé, prav­dov­rav­né, dob­ro­my­seľ­né, či na as­poň prie­mer­nej psy­chic­kej a so­ciál­nej úrov­ni. Tak­tiež je dob­ré si uve­do­miť, že tres­tné ozná­me­nie auto­ma­tic­ky nez­na­me­ná, že doš­lo ku skut­ku, tak ako je to uve­de­né v tres­tnom ozná­me­ní a že ten­to sku­tok je tres­tným či­nom v sú­la­de s Tres­tným zá­ko­nom. Rov­ni­ca: Tres­tné ozná­me­nie = trest­ný čin, pod­ľa skú­se­nos­tí auto­ra nep­la­tí ani v po­lo­vi­ci prí­pa­dov.
[10] Reál­na ca­suis­ti­ka
[11] Autor pri­po­mí­na, že sna­ha lo­gic­ky od­ôvod­niť ne­lo­gic­ké po­da­nia na zá­kla­de dô­ka­zov je v niek­to­rých prí­pa­doch na hra­ni­ci zdra­vé­ho ro­zu­mu.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 59505x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 49866x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 45415x