Source: http://kraken.slv.cz/3Ads87/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:25:02+00:00
Document Index: 9347176

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads87/2008
3 Ads 87/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem U Brány 16, Mohelnice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 43 Cad 65/2007-26,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, èíslo x, ze dne 22. 3. 2007. Uvedeným rozhodnutím zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Karviné ze dne 5. 3. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35%.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na èl. 10 a èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a uvedl, ¾e jeho zdravotní stav nelze posuzovat selektivnì a procentuálnì, ale je nutné zvá¾it v¹echny dopady na faktickou situaci stì¾ovatele. ®alovaný a krajský soud podle stì¾ovatele provedl formalistický výklad zákona, posudek posudkové komise byl navíc vypracován pouze na základì podkladù pùvodního posudku lékaøe OSSZ a bez kontaktu se stì¾ovatelem. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byl stì¾ovatel úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e obecný zmocnìnec stì¾ovatele pøevzal napadený rozsudek ve støedu dne 21. 5. 2008. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et ve ètvrtek dne 22. 5. 2008 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. ve støedu dne 4. 6. 2008, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, zástupce stì¾ovatele v dané vìci podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ ve ètvrtek dne 5. 6. 2008, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností v kasaèní stí¾nosti uplatnìných námitek.