Source: http://kraken.slv.cz/Nad12/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:58:30+00:00
Document Index: 58959484

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

Nad12/2006
Nad 12/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 10. 2005, è. j. X, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
Dne 29. 11. 2005 podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 10. 2005, è. j. 751 123 5842, jím¾ mu byl odejmut plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 16. 12. 2005, è. j. 28 Cad 68/2005-6, postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Uèinil tak na základì zji¹tìní, ¾e trvalé bydli¹tì ¾alobce se nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravì, a proto je v souladu s § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k projednání vìci dùchodového poji¹tìní ¾alobce pøíslu¹ný právì tento krajský soud. Místo výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ není podle ustálené judikatury místem, v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾uje, jeliko¾ se nejedná o místo pobytu, které by si dobrovolnì zvolil.
Krajský soud v Ostravì se dne 24. 3. 2006 obrátil na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Hradci Králové z dùvodu vhodnosti (dále té¾ návrh ). Jak Krajský soud v Ostravì zjistil, vykonává ¾alobce trest odnìtí svobody na do¾ivotí ve Vìznici Valdice, tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. V dané vìci bude tøeba vypracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí o zdravotním stavu ¾alobce, a proto bude nezbytné eskortovat jej k jednání této komise, pøípadnì i k ústnímu jednání u soudu. Závìrem Krajský soud v Ostravì poznamenal, ¾e s tímto návrhem oba úèastnící souhlasí.
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Podle § 7 odst. 6 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve uvá¾it, zda návrh Krajského soudu v Ostravì pøedstavuje nesouhlas s postoupením vìci podle § 7 odst. 6 s. ø. s. nebo se jedná o návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Jak toti¾ Krajský soud v Hradci Králové ve shora oznaèeném usnesení o postoupení vìci ji¾ správnì konstatoval, podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e navrhovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá na urèení místa jeho bydli¹tì vliv... (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. 371/2004 Sb.NSS). S ohledem na toto rozhodnutí a na znìní § 7 odst. 3 s. ø. s. tedy nemù¾e být sporu o tom, ¾e v dané vìci je soudem místnì pøíslu¹ným skuteènì Krajský soud v Ostravì. Z návrhu tohoto soudu na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové ov¹em jednoznaènì nevyplývá, jaký postup Krajský soud v Ostravì zvolil; návrh neobsahuje ani odkaz na jakékoliv ustanovení soudního øádu správního èi jiného právního pøedpisu. Z textu návrhu nicménì lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e Krajský soud v Ostravì po¾aduje pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (§ 9 odst. 2 s. ø. s.). Tomu svìdèí jednak ten fakt, ¾e Krajský soud v Ostravì v návrhu nezpochybòuje svoji místní pøíslu¹nost, a jednak to lze bezpeènì dovodit i ze znìní úvodní vìty návrhu Ve vý¹e uvedené právní vìci Vám pøedkládám spis Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 18 Cad 1/2006 s návrhem na pøikázání této vìci z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud v Ostravì navíc vyzval úèastníky øízení, aby se k danému návrhu vyjádøili, z èeho¾ té¾ vyplývá, ¾e mìl zjevnì na mysli postup podle § 9 s. ø. s.
Jak vyplývá z pøilo¾eného spisu, ¾alobce se dne 12. 2. 2006 k návrhu na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové nemìl námitek. Ve svém vyjádøení k tomuto návrhu pak mimo jiné opakovanì a dùraznì po¾adoval, aby pøípadné jednání ve vìci probìhlo bez jeho pøítomnosti. Vyjádøení ¾alované k uvedenému návrhu (§ 9 odst. 3 s. ø. s.) v¹ak pøilo¾ený spis neobsahuje, aèkoliv Krajský soud v Ostravì v návrhu výslovnì uvádí, ¾e s ním úèastníci souhlasí. Z pokynu soudní kanceláøi, který je ve spise zalo¾en na èl. 17, se proto lze pouze domnívat, ¾e Krajský soud v Ostravì zvolil v tomto pøípadì postup podle § 101 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.; nevyjádøila-li se ¾alovaná k návrhu v urèené lhùtì, nemá k danému návrhu námitek. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné je¹tì jednou poznamenat, ¾e takový postup z pøilo¾eného spisu jednoznaènì nevyplývá, pøièem¾ není ani zøejmé, jaké znìní mìla výzva Krajského soudu v Ostravì ¾alované. Krajský soud v Ostravì se tak dopustil procesního pochybení, které sice nemá vliv na samotné rozhodnutí o pøikázání vìci, nicménì za urèitých okolností by mohlo naru¹it plynulost celého øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v tìch ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. 305/2004 Sb. NSS). Institut pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je proto nezbytné vykládat restriktivnì. Jde o postup mimoøádný, který znamená upøednostnìní nìkterého z více hledisek spoluurèujících kritérium pøíslu¹nosti za situace, kdy zákon pou¾ívá neurèitý pojem vhodnost pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo pro jiný dùle¾itý dùvod . Pøi posuzování toho, zda jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou, nelze tedy vycházet pouze z jediného hlediska, nýbr¾ je nezbytné posuzovat pøípad komplexnì, pøièem¾ dùle¾ité mohou být v konkrétním pøípadì i stanoviska èi mimoøádné pomìry úèastníkù øízení. Pøedpokladem u¾ití delegace je také existence takových okolností, které umo¾ní po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem, a to vèetnì po¾adavku procesní ekonomie.
Vycházeje z tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e zde nejsou dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Krajský soud v Ostravì svùj návrh jednak odùvodnil tím, ¾e ¾alobce bude nutno eskortovat k pøípadnému ústnímu jednání u soudu, co¾ by pochopitelnì zapøíèinilo vy¹¹í náklady státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze uvádí, ¾e trest odnìtí svobody sám o sobì není dùvodem, pro který mù¾e být vìc pøikázána jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. Nad 24/2004-46, www.nssoud.cz); na tomto konstatování nemìní nic ani ten fakt, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o trest odnìtí svobody na do¾ivotí. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, ve svém vyjádøení k návrhu se ¾alobce pomìrnì striktnì vyslovil v tom smyslu, ¾e pøípadného ústního jednání se u soudu v ¾ádném pøípadì nezúèastní. Je sice pravdou, ¾e se v uvedeném vyjádøení výslovnì nevzdal dal¹ích práv, které mu jako úèastníkovi øízení nále¾í (napø. nahlí¾ení do spisu podle § 45 s. ø. s. apod.), ale (napø. z jeho formulací Kdybiste mì náhodou pøivezli k soudu, podám ústavní stí¾nost pro poru¹ení zákona pøípadnì Prostì k soud nechci jet! ) lze dovodit, ¾e se nejen nehodlá úèastnit pøípadného ústního jednání u soudu, ale stejnì tak nemá v úmyslu vyu¾ít svých práv úèastníka øízení, která by byla nutnì spojena s jeho eskortováním k pøíslu¹nému krajskému soudu. Vznik zvý¹ených nákladù státu tedy v tomto smìru nelze oèekávat.
Krajský soud v Ostravì ve svém návrhu dále argumentoval tím, ¾e ve vìci ¾alobce bude muset Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovat posudek o jeho zdravotním stavu, pøièem¾ i k jednání této komise bude nutno ¾alobce eskortovat. I takovou argumentaci je ov¹em tøeba odmítnout. Jednak dává Nejvy¹¹í správní soud na zvá¾ení, zda je nutné èi vùbec vhodné eskortovat mimo vìznici ¾alobce vykonávajícího trest odnìtí svobody na do¾ivotí, kdy¾ napø. z ustanovení § 16 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jednoznaènì vyplývá, ¾e zdravotnická slu¾ba Vìzeòské slu¾by spolupùsobí v øízení o plné invaliditì nebo èásteèné invaliditì odsouzeného. Nicménì i v pøípadì, kdy by bylo skuteènì tøeba (a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù) ¾alobce eskortovat k posudkové komisi mimo vìznici, nevyplývají z takového postupu dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Místní pøíslu¹nost jednotlivých posudkových komisí toti¾ není nijak konkrétnì stanovena, a proto lze pøedpokládat, ¾e se v praxi daný krajský soud nemusí s ¾ádostí o posouzení zdravotního stavu ¾alobce obracet výhradnì na místnì nejbli¾¹í deta¹ované pracovi¹tì Ministerstva práce a sociálních vìcí, v jeho¾ rámci posudkové komise pùsobí; takové deta¹ované pracovi¹tì se toti¾ nachází napø. právì i v Hradci Králové (Na Okrouhlíku 1371/33, 502 00 Hradec Králové).
Pøikázání vìci jinému nì¾ místnì pøíslu¹nému soudu z dùvodu vhodnosti je tøeba posuzovat v kontextu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s hospodárností a rychlostí øízení, jako¾ i s jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Právì pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s sebou toti¾ v¾dy nese také vy¹¹í náklady a pøedev¹ím øízení protahuje; místnì pøíslu¹ný krajský soud, který se s ¾alobou ji¾ obeznámil a uèinil pøípravné procesní úkony, musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu, který opìt musí tyto úkony opakovat a seznámit se se spisem, nemluvì o tom, ¾e nìjakou dobu potrvá, ne¾ pøistoupí k projednání a rozhodnutí vìci (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2005, è. j. Nad 19/2005-39, www.nssoud.cz). Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e úèastníci øízení proti pøípadnému pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové nic nenamítali.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci zvlá¹tních okolností opodstatòujících pøikázání vìci jinému soudu, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.