Source: http://kraken.slv.cz/6Ads164/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:45:36+00:00
Document Index: 41689501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads164/2011
6 Ads 164/2011-100
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. L., zastoupené JUDr. Michalem Vihanem, advokátem, se sídlem ©kolní 2, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 6. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2011, è. j. 42 Ad 19/2010-69,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Michalu Vihanovi, advokátovi, se sídlem ©kolní 2, Teplice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2010, è. j. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod ze dne 16. 12. 2009 pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Teplice (dále jen OSSZ Teplice ) ze dne 16. 2. 2010, není plnì ani èásteènì invalidní. Dle závìru posudkové lékaøky OSSZ Teplice, která tento posudek vypracovala, odpovídá dlouhodobý nepøíznivý stav ¾alobkynì posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle úpravy úèinné od 1. 1. 2010 pak posudková lékaøka oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle obou úprav trpí ¾alobkynì lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe s obèasnými blokádami páteøe, obèasnými projevy nervového drá¾dìní a omezením pohyblivosti. Posudková lékaøka stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %.
[2] Námitky, kterými ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí brojila, ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla. Rozhodnutí ¾alované se zakládalo na novém posudku ¾alované (ÈSSZ) ze dne 18. 3. 2010, v nìm¾ posudková lékaøka dospìla k tému¾ závìru, jako posudková lékaøka OSSZ Teplice ze dne 16. 2. 2010.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ nadále poukazovala na své zdravotní potí¾e, pøedev¹ím na bolesti páteøe, silné a èasté prùjmové stavy a deprese. ®alobkynì v ¾alobì rovnì¾ popsala své pøedchozí nároèné pracovní pùsobení, své negativní zku¹enosti s poskytovanou lékaøskou péèí a pøístupem lékaøù obecnì. ®alobkynì mìla za to, ¾e lékaøi OSSZ nesprávnì posoudili její schopnost výdìleèné èinnosti. Její zdravotní potí¾e jsou takového charakteru, ¾e jí neumo¾òují vykonávat jakoukoli pracovní èinnost.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem se s posudkovými závìry lékaøek OSSZ nespokojil a vy¾ádal i odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV v Ústí nad Labem ). PK MPSV v Ústí nad Labem, stejnì jako posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ, dospìla k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejde o pokles pracovní schopnosti o nejménì 35 % po 1. 1. 2010 (a o nejménì 33 % do 31. 12. 2009) a ¾e nenastaly ani dal¹í podmínky pro závìr o její invaliditì. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV v Ústí nad Labem oznaèila v posudku ze dne 9. 12. 2010 zdravotní posti¾ení páteøe a kloubù degenerativního charakteru, pøedev¹ím pravého kolenního kloubu. Degenerativní zmìny jsou podle posudkové komise zpùsobeny pøedev¹ím znaènou obesitou a následnou svalovou dysbalancí. K uvádìným prùjmovým stavùm PK MPSV v Ústí nad Labem konstatovala, ¾e organické onemocnìní za¾ívacího traktu nebylo gastroenterologickými vy¹etøeními prokázáno. Rovnì¾ PK MPSV v Ústí nad Labem tedy dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì trpí posti¾ením oznaèeným v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a konstatovala procentní míru poklesu její pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %.
[5] Poté, co ¾alobkynì sdìlila soudu svùj nesouhlas s tímto posudkem, po¾ádal krajský soud PK MPSV v Ústí nad Labem o jeho doplnìní s pøihlédnutím ke konkrétním námitkám ¾alobkynì. Komise ve svém posudku ze dne 7. 2. 2011 pøitom ani po opìtovném vyhodnocení v¹ech odborných lékaøských nálezù (zejména nálezu z oboru rehabilitace z èervence 2009, EMG vy¹etøení ze dne 30. 3. 2009 a gastroenterologického vy¹etøení ze dne 4. 2. 2010) a skuteèností, které vedly k po¾adavku na doplnìní posudku, neshledala dùvod ke zmìnì ji¾ pøijatého posudkového závìru ze dne 9. 12. 2010.
[6] ®alobkynì v¹ak vyjádøila svùj nesouhlas i ve vztahu k tìmto posudkovým závìrùm. Z tohoto dùvodu vy¾ádal krajský soud vypracování nového znaleckého posudku, tentokrát u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ). PK MPSV v Praze vycházela jednak z posudkové dokumentace, z dopisù ¾alobkynì ze dne 13. 2. 2010 a jejího dopisu doruèeného soudu dne 31. 3. 2010 a dále pøedev¹ím z nálezu praktického lékaøe ¾alobkynì MUDr. T. ze dne 19. 12. 2009, psychiatrického nálezu MUDr. P. ze dne 9. 7. 2009, neurologického nálezu MUDr. B. ze dne 1. a 9. 7. 2009, rentgenu rukou a zápìstí ze dne 23. 2. 2009 (MUDr. A.) a ultrazvukového vy¹etøení ¾il dolních konèetin ze dne 22. 5. 2009 (MUDr. Tx). Na základì této zdravotnické dokumentace dospìla PK MPSV v Praze dne 6. 4. 2011 k tému¾ závìru jako posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ a PK MPSV v Ústí nad Labem, a sice ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena podle kapitoly XIII, oddílu
E, polo¾ky 1, písm. b) a èinila 20 %. Horní hranici procentuálního rozmezí volila PK MPSV v Praze ji¾ s ohledem na dal¹í uvádìné zdravotní potí¾e a pro¾itky, které samy o sobì nemìly vliv na pokles pracovního potenciálu. ®alobkynì podle PK MPSV v Praze nedolo¾ila ¾ádné skuteènosti, které by mìly vliv na zmìnu posouzení jejího zdravotního stavu oproti pøedchozím posudkovým závìrùm.
[7] Krajský soud ve svém rozsudku tedy vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 9. 12. 2010, z jeho doplnìní ze dne 7. 2. 2011 a ze srovnávacího posudku PK MPSV v Praze ze dne 6. 4. 2011. Krajský soud tyto dùkazy hodnotil jako stì¾ejní, konstatoval, ¾e jednotlivé posudky byly vypracovány po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Lékaøi obou posudkových komisí dospìli ohlednì míry poklesu schopnosti ¾alobkynì soustavné výdìleèné èinnosti ke shodnému závìru, a sice ¾e tato schopnost u ¾alobkynì poklesla o 20 %, z èeho¾ je patrné, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 33 %. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s uvedenými posudkovými závìru, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a zamítl ji.
[8] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost s tím, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je zpùsoben tì¾kými letitými prùjmovými stavy, které jí znemo¾òují pracovat a dostavovat se do zamìstnání. V souèasné dobì vychází z domu jen zøídka v doprovodu dcery, pøièem¾ to v¾dy vede k bolestem a prùjmùm. Léèí se na gastroenterologickém oddìlení v Ústí nad Labem, kde si s ní neví rady a vy¹etøení jsou neprùkazná. Pùvod svých zdravotních potí¾í stì¾ovatelka spatøuje v chybách v postupu lékaøù v døívìj¹í dobì, lékaøe pak oznaèuje za bílou mafii , která rozhodla o jejím ¾ivotì. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e lékaøi nemají ponìtí o tom, co je fyzická práce, a z toho dùvodu jí není zøejmé, na jakém základì urèují míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pokud jde o potí¾e s páteøí, stì¾ovatelka popøela, ¾e by trpìla pouze obèasnými blokacemi páteøe, uvedla, ¾e poslední blokaci pro¾ila v nedávné dobì a ¾e jí lékaøi kvùli její alergii odmítají aplikovat injekci proti bolesti. Dále stì¾ovatelka specifikovala pøíèiny své obezity. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka prostøednictvím jí ustanoveného zástupce namítala, ¾e s ohledem na své zdravotní obtí¾e mìla být pøítomna jednání PK MPSV. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zvlá¹tì v pøípadì psychiatrického posouzení byly jí písemnì uvedené skuteènosti pøekrouceny a ji¾ v prùbìhu øízení se tedy domáhala komplexního vy¹etøení.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální po¾adavky na ni kladené soudním øádem správním, pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu kasaèního dùvodu stì¾ovatelkou uplatnìného [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky, jimi¾ vyjadøuje svùj nesouhlas se zpùsobem, jakým posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ a posudkové komise posoudily její zdravotní stav (tedy námitkami souvisejícími s prùjmovými stavy, blokacemi páteøe a psychiatrickým posouzením stì¾ovatelky).
[11] Pøípady, kdy mìl úèastník øízení za to, ¾e posudkoví lékaøi nesprávnì posoudili jeho zdravotní stav a v dùsledku toho i nesprávnì urèili míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve zabýval (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003,
è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí ¾alované, stejnì jako rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu se pak opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾adatele. V øízení pøed ¾alovanou toto posouzení provádí okresní správy sociálního zabezpeèení [podle § 6 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení]. V øízení soudním je pak toto posouzení zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
[12] Lékaøi, kteøí jsou podle § 8 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. povoláni plnit úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení, a posudkové komise jsou oprávnìni nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu, ale i k posouzení dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù a poklesu jejich schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky vze¹lé z jejich èinnosti pak zpravidla bývají stì¾ejním podkladem rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu, a to jak v øízení pøed ¾alovanou, tak v øízení soudním, a musí vyhovovat po¾adavku celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti.
[13] Pokud jde o posudek PK MPSV, spoèívá po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky v tom, zda a do jaké míry se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Takový posudek pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 s. ø. s. a posuzuje, zda uvedené po¾adavky splòuje.
[14] Krajský soud v nyní projednávané vìci konstatoval, ¾e jednotlivé posudky PK MPSV v Ústí nad Labem a PK MPSV v Praze pova¾oval za stì¾ejní dùkaz v øízení. Krajský soud zhodnotil, ¾e byly vypracovány po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Krajský soud rovnì¾ zohlednil, ¾e lékaøi obou posudkových komisí dospìli ohlednì míry poklesu schopnosti ¾alobkynì soustavné výdìleèné èinnosti ke shodnému závìru (20 %).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e pro posouzení daného pøípadu je rozhodné znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní do 31. 12. 2009, tedy pøed jeho novelizací zákonem è. 306/2008 Sb., nebo» se ve vìci jednalo o uplatnìní nároku na dùchod, který mìl vzniknout pøed 1. 1. 2010; posuzování invalidity se za takové situace do 31. 12. 2009 øídí vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a po 1. 1. 2010 vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, její¾ pøíloha o procentních mírách poklesu pracovní schopnosti od uvedeného data nahradila pøílohu è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovící procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
[16] Pokud jde o námitku, jí¾ stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením posudkové komise, ¾e trpí pouze obèasnými blokacemi páteøe, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e PK MPSV v Ústí nad Labem vycházela, pokud jde o potí¾e stì¾ovatelky s pohybovým aparátem, ze tøí odborných lékaøských nálezù (z oboru rehabilitace, ortopedie a neurologie). PK MPSV v Praze pak vycházela z posudkové dokumentace OSSZ a ze dvou neurologických nálezù MUDr. B. V obou pøípadech byl navíc èlenem posudkové komise lékaø z oboru neurologie. Nejvy¹¹í správní soud má tedy shodnì s krajským soudem za to, ¾e stav pohybového aparátu stì¾ovatelky, pøedev¹ím její páteøe, byl výsledky funkèních vy¹etøení dostateènì dolo¾en. Skuteènost, zda stì¾ovatelka trpí obèasnými èi èastìj¹ími blokacemi páteøe, není navíc s ohledem na ohodnocení stì¾ovatelèina posti¾ení podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. podstatná. Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani jednoznaènì netvrdí, jak èasto ji potí¾e tohoto typu postihují, pouze uvádí, ¾e naposledy je pocítila minulý pátek a ¾e jí lékaøi z dùvodu jejích alergických reakcí odmítají aplikovat injekci proti bolesti. I s ohledem na nedostatek stì¾ovatelèiných tvrzení tedy Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za relevantní nepova¾oval.
[17] Stejným zpùsobem posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky, ¾e pøi psychiatrickém posouzení do¹lo k pøekroucení jí písemnì uvedených skuteèností. Stì¾ovatelka jednak nijak nespecifikuje, jaké jí uvedené skuteènosti mìly být pøekrouceny, jakým zpùsobem k jejich desinterpretaci mìlo dojít, ani které ze závìrù psychiatrického posouzení z takové desinterpretace vyplynuly. Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na to, ¾e posudkové komise nevycházely z jednoho a tého¾ odborného lékaøského nálezu, pokud jde psychický stav stì¾ovatelky. PK MPSV v Ústí nad Labem mìla za podklad výsledky psychiatrického vy¹etøení dr. D. z mìsíce kvìtna 2008, PK MPSV v Praze pak psychiatrický nález MUDr. P. ze dne 9. 7. 2009. Oba posudkové závìry se pøitom nijak výraznì neli¹í-poukazují na to, ¾e stì¾ovatelka trpí úzkostnou depresivní poruchou. Doplòující posudek PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2011 byl navíc vypracován za úèasti èlena komise MUDr. G., lékaøe z oboru psychiatrie. Pokud se tedy stì¾ovatelka domáhala osobního psychiatrického vy¹etøení, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, mìla mo¾nost zúèastnit se jednání posudkové komise a být vy¹etøena pøímo jejím èlenem. Stì¾ovatelka se v¹ak v prùbìhu soudního øízení nezúèastnila jediného jednání posudkové komise, by» byla na v¹echny tøi písemnì zvána. V¾dy se omluvila s odkazem na svùj zdravotní stav. S ohledem na to není dùvodná ani námitka stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e s ohledem na své zdravotní obtí¾e mìla být pøítomna jednání PK MPSV.
[18] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je zpùsoben tì¾kými letitými prùjmovými stavy, které jí znemo¾òují pracovat. Jak posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ, tak posudkové komise mìly, na rozdíl od stì¾ovatelky, za rozhodující pøíèinu jejího zdravotního stavu posti¾ení páteøe a kloubù (polyartralgie), zejména nosných kloubù dolních konèetin. Posudkové komise se nicménì v¾dy zabývaly té¾ stì¾ovatelkou tvrzenými prùjmovými potí¾emi. Pøi tomto posouzení vycházely ze dvou gastroenterologických vy¹etøení stì¾ovatelky MUDr. L., z nich¾ vyplývá, ¾e organické posti¾ení za¾ívacího traktu stì¾ovatelky nebylo prokázáno. Tuto skuteènost ostatnì pøipou¹tí sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k citovaným nálezùm z oboru gastroenterologie, je¾ mìly posudkové komise k dispozici, a vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka, jak bylo vý¹e uvedeno, ¾ádného z jednání posudkových komisí nezúèastnila, lze pova¾ovat posudkový závìr o rozhodující pøíèinì dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu za dostateènì podpoøený uvedenými nálezy. Pøesto¾e se stì¾ovatelka pomìrnì obsáhle vyjadøovala ke v¹em posudkovým zhodnocením jejího zdravotního stavu, které jí byly zasílány na vìdomí, nedolo¾ila ¾ádné dal¹í odborné lékaøské nálezy èi skuteènosti, z nich¾ by posudkové komise mohly vycházet.
[19] Pokud jde o pochyby stì¾ovatelky ohlednì toho, na jakém základì posudkoví lékaøi posuzují pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ sami nemají ponìtí, co je fyzická práce , pova¾uje je Nejvy¹¹í správní soud spí¹e za stì¾ovatelèinu kritiku lékaøského stavu, ne¾ za námitku vùèi samotnému percentuálnímu stanovení tohoto poklesu. Výchozím krokem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je konstatování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení. Souèasnì je pro posudkové lékaøe za tímto úèelem nezbytné znát výdìleèné èinnosti, které posuzovaný vykonával pøed onemocnìním nebo zranìním, jeho dosa¾ený stupeò vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Na tomto základì pak posudkoví lékaøi stanoví pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi pokles pracovní schopnosti v závislosti na tom, zda posuzují zdravotní stav poji¹tìnce do 31. 12. 2009 èi poté. Do 31. 12. 2009 se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví v procentech v rámci rozmezí urèeného pro konkrétní druh zdravotního posti¾ení v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, je poji¹tìnec plnì invalidní, pokud jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 %, a èásteènì invalidní, pokud poklesla o nejménì 33 %. Od 1. 1. 2010 se míra poklesu pracovní schopnosti stanoví v rámci rozmezí stanoveného pro konkrétní druh zdravotního posti¾ení v pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, pak platí, ¾e jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupnì.
[20] V ka¾dém pøípadì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mù¾e v urèitém rozsahu a stupni existovat i øadu let a v jeho dùsledku mù¾e být výdìleèná schopnost posuzovaného poji¹tìnce urèitým zpùsobem sní¾ena nebo jinak ovlivnìna (a» u¾ objektivnì èi v dùsledku subjektivních pocitù posuzované osoby), ani¾ by se naplnila zákonem stanovená kritéria plné nebo èásteèné invalidity. A tak tomu je zjevnì i v pøípadì stì¾ovatelky, u ní¾ výsledky zohlednìných funkèních vy¹etøení nasvìdèují tomu, ¾e trpí nikoli zanedbatelnými zdravotními potí¾emi, jejich¾ zhodnocení ve smyslu vyhlá¹ek è. 284/1995 Sb. a è. 359/2009 Sb. v¹ak nevedlo k závìru o splnìní podmínek pro vznik invalidity.
[21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla ve vìci úspìch, nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alované, jako¾to procesnì úspì¹nému úèastníkovi øízení, se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[23] Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 10. 10. 2011, è. j. 42 Ad 19/2010-85, ustanoven zástupcem JUDr. Michal Vihan, advokát, se sídlem ©kolní 2, Teplice. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci pøiznává odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by, a sice sepis kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní ve zde projednávané vìci 500 Kè (podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. advokátního tarifu). Pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by pak podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH, pøiznal mu na odmìnì advokáta a náhradì hotových výdajù celkem 960 Kè a k uhrazení odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 7. bøezna 2012