Source: https://lagen.nu/dom/nja/2008s748
Timestamp: 2019-02-20 15:55:27+00:00
Document Index: 5478768

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2008 s. 748 | lagen.nu
Motsvarande bestämmelse i 1984 års vattenlag har varit föremål för HD:s bedömning i rättsfallet NJA 2005 s. 109 (Hallandsåsen). HD hade där att ta ställning till om bortledandet av det grundvatten som trängt in i tunneln krävde tillstånd enligt vattenlagen och domstolen uttalade följande. ”Om byggandet (underjordsbyggandet, tillagt här) är avsett att utföras eller utförs på ett sätt som förutsätter eller innefattar bortledande av grundvatten föreligger emellertid ett vattenföretag som kräver en prövning enligt vattenlagen, helt oberoende av att själva underjordsbyggandet prövats i annan ordning.” Vidare anfördes ”… att inträngningen av grundvatten i tunneln skall anses ha ingått som ett led i vattenföretaget och att inträngningen således skall beaktas vid bedömningen av vilken inverkan som företaget haft på grundvattenförhållandena i Hallandsåsen”.
Enligt 1984 års vattenlag fanns en uttrycklig möjlighet att pröva ”… yrkanden som har samband med vattenmålet men som rör rättsförhållanden som inte skall bedömas enligt denna lag” (13 kap. 17 §). Det kunde t.ex. gälla en fråga om buller (jfr Strömbergs kommentar till vattenlagen, s. 221 f.). Någon direkt motsvarighet till denna bestämmelse finns visserligen inte i MB men ett av syftena med MB var att samordna prövningen av vattenverksamheter med prövningen av miljöfarliga verksamheter.
Miljööverdomstolen kan inte dra någon annan slutsats än att det är miljökonsekvenserna i sin helhet av ett projekt som avses i MKB- direktivet och inte endast vissa begränsade miljöeffekter av det. Inte heller finns anledning att anta att beskrivningen av konsekvenserna av ett projekt skulle vara knutna till den del av projektet som är tillståndspliktig. Hur den svenska tillståndsplikten utformats kan inte anses avgörande för bedömningen av vilket innehåll miljökonsekvensbeskrivningen skall ha. Från svenska utgångspunkter talar det förhållandet att även s.k. följdverksamheter (16 kap. 7 § MB) skall beaktas vid tillståndsprövningen för att miljökonsekvensbeskrivningen inte endast är begränsad till den tillståndspliktiga delen av en verksamhet.
Miljööverdomstolen avslog Banverkets yrkande om avvisning av vissa av överklagandena.
Miljööverdomstolen undanröjde miljödomstolens deldom förutom såvitt avsåg fastställande av prövningsavgift och ersättning för rättegångskostnader och avvisade Banverkets ansökan om tillstånd.
I skälen för beslutet anförde Miljööverdomstolen under rubriken ”Miljökonsekvensbeskrivningen” sammanfattningsvis följande.
6 kap. 1 §, 3 § och 9 §, 20 kap. 3 §, 22 kap. 2 § och 23 kap. 7 §miljöbalken (1998:808)
Tillstånd_till_vattenverksamhet