Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_01_2012_1_StR_386_11_Revision_im_Zusammenhang_mit_der-d4799515.html
Timestamp: 2016-12-08 14:36:28
Document Index: 355972209

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 265', '§ 354', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.01.2012 - 1 StR 386/11 - Revision im Zusammenhang mit der Verurteilung eines für die Vergabe von Aufträgen für Druckvorstufenarbeiten zuständigen Redaktionsleiters wegen Untreue in Tateinheit mit Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr; Bestechlichkeit im Zusammenhang mit der externen Vergabe von Aufträgen für sog. "Druckvorstufenarbeiten" i.R.d. Erstellung von Katalogen und Broschüren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2012 - 3 StR 433/11 - Verwerfung einer Revision wegen Unbegründetheit…BGH, 11.01.2012 - 1 StR 386/11 - Revision im Zusammenhang mit der Verurteilung e...BGH, 11.01.2012 - XII ZR 22/10 - Feststellung eines Anspruchs auf Zahlung von Ki...BGH, 10.01.2012 - StB 20/11 - Anordnung von Beugehaft gegen einen sich wegen ein...BGH, 10.01.2012 - 1 StR 628/11 - Vorliegen eines Verstoßes gegen Art. 6 Abs. 3 B...BGH, 10.01.2012 - 4 StR 618/11 - Aufhebung einer Urteils bezgl. der Zuerkennung ...BGH, 10.01.2012 - 5 StR 510/11 - Notwendigkeit einer Auseinandersetzung von sich...BGH, 10.01.2012 - 1 StR 610/11 - Verurteilung wegen einer nicht von der zugelass...BGH, 10.01.2012 - VI ZR 96/11 - Geltung der für das Stammrecht geltenden dreijäh...BGH, 10.01.2012 - 5 StR 508/11 - Beweiswürdigung im Hinblick auf Aussagen eines ...BGH, 10.01.2012 - 5 StR 480/11 - Beschwer des Angeklagten bei nicht näherer Prüf...BGH, 10.01.2012 - 5 StR 520/11 - Vorhandensein der Erklärung der Anfechtung des ...BGH, 10.01.2012 - 5 StR 351/11 - Folgen des Besitzes der eingeschleusten Persone...BGH, 10.01.2012 - 5 StR 517/11 - Annahme einer erheblichen Herabsetzung der Hemm...BGH, 10.01.2012 - VI ZA 27/11 - Hinausschieben des Endes einer Rechtsmittelfrist...BGH, 10.01.2012 - 4 ARs 17/11 - Tätigwerdens des Vertreters i.S.d. § 14 Abs. 1 S...BGH, 10.01.2012 - 3 StR 440/11 - Zulässigkeit eines Antrags auf Wiedereinsetzung...BGH, 10.01.2012 - 4 StR 628/11 - Möglichkeit der Anfechtung eines Urteils wegen ...BGH, 10.01.2012 - 1 StR 587/11 - Anforderungen an die ordnungsgemäße Einführung ...BGH, 10.01.2012 - 4 StR 632/11 - Unterschlagung oder Betrug bei Absicht eines An...BGH, 10.01.2012 - 1 StR 580/11 - Zulässigkeit der Berücksichtigung der zu Tage g...BGH, 10.01.2012 - 3 StR 370/11 - Fehlerhafte Gesamtstrafenbildung durch Einbezie...…BGH, 02.01.2012 - IX ZB 309/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde durch au...
BGH, 11.01.2012 - 1 StR 386/11 - Revision im Zusammenhang mit der Verurteilung eines für die Vergabe von Aufträgen für Druckvorstufenarbeiten zuständigen Redaktionsleiters wegen Untreue in Tateinheit mit Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr; Bestechlichkeit im Zusammenhang mit der externen Vergabe von Aufträgen für sog. "Druckvorstufenarbeiten" i.R.d. Erstellung von Katalogen und Broschüren
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.01.2012, Az.: 1 StR 386/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 11380Aktenzeichen: 1 StR 386/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Nürnberg - 10.02.2011Rechtsgrundlagen:§ 265 Abs. 1 StPO§ 354 Abs. 1 StPO analogFundstellen:RÜ 2013, 170wistra 2012, 310-312Verfahrensgegenstand:Untreue u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Eine natürliche Handlungseinheit verlangt neben weiteren Voraussetzungen jedenfalls auch, dass die einzelnen Betätigungen auf einer einzigen Willensentschließung beruhen.2.Voraussetzung für die sog. Klammerwirkung ist, dass zwischen wenigstens einem der an sich selbständigen Delikte und dem sie verbindenden, sich über einen gewissen Zeitraum hinziehenden (Dauer-)Delikt zumindest annähernde Wertgleichheit besteht.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2012 beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten R. M. gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 10. Februar 2011 wird das Urteil, soweit es ihn betrifft, a)im Schuldspruch wie folgt abgeändert: Die bisherigen Fälle B.5 Ziffer 141-143; 144-150; 160-161; 164-165; 166-169; 171-173; 178-183; 184-187; 193-199; 200-209; 210-212; 213-217 und 219-221; 240-249; 263-266; 276-280; 281-285; 286-289; 290-291 und 293-294; 324-327; 333-336; 337-341; 342-347; 348-354; 375-380; 381-386 der Urteilsgründe werden zu jeweils einem Fall zusammengefasst. Der Senat stellt klar, dass der Angeklagte damit (1) der Untreue in Tateinheit mit Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr in 796 Fällen, (2) der Urkundenfälschung in 49 Fällen, (3) der Steuerhinterziehung in acht Fällen schuldig ist. b)Im Strafausspruch wird das vorbezeichnete Urteil wie folgt abgeändert: (1) In den bisherigen Fällen B.5 Ziffer 141-143; 164-165; 263-266; 276-280; 290-291 und 293-294; 324-327; 333-336; 342-347; 348-354; 381-386 wird der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von jeweils sechs Monaten, (2) in den bisherigen Fällen B.5 Ziffer 144-150; 166-169; 171-173; 178-183; 184-187; 200-209; 213-217 und 219-221; 281-285; 286-289; 337-341; 375-380 zu einer Freiheitsstrafe von jeweils sieben Monaten, (3) in den bisherigen Fällen B.5 Ziffer 160-161; 193-199; 210-212; 240-249 zu einer Freiheitsstrafe von jeweils acht Monaten verurteilt. Die in diesen Fällen darüber hinaus festgesetzten Einzelstrafen entfallen. 2.Auf die Revision der Angeklagten G. M. wird das vorbenannte Urteil, soweit es sie betrifft, dahingehend abgeändert, dass diese der Beihilfe zur Untreue in Tateinheit mit Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr in 31 Fällen und der Beihilfe zur Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr schuldig ist. Soweit die Angeklagte der Beihilfe zur Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr schuldig ist, wird eine Einzelstrafe von fünf Tagessätzen zu je einem Euro festgesetzt. 3.Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden verworfen. 4.Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihres jeweiligen Rechtsmittels zu tragen. BGH, 11.01.2012BGH, 11.01.2012