Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2367/2010
Timestamp: 2018-07-18 11:00:27+00:00
Document Index: 17570994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 2367/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Českomoravské provincie Římské unie řádu sv. Voršily , se sídlem v Praze 1, Ostrovní 11/139, zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, proti žalovanému Mgr. F. Š. , zastoupenému Mgr. Lucií Benešovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, o 238.185,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 55/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, č.j. 55 Co 497/2009-121, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. PhDr. Oldřicha Choděry, advokáta.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým městský soud ve věci samé potvrdil rozsudek ze dne 19. 5. 2008, č.j. 17 C 55/2006-68, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 238.185,- Kč s 3% úroky z prodlení od 1. 5. 2004 do zaplacení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatel výlučně vytýká soudu prvního stupně, že zatížil řízení vadou, jestliže neprovedl navržené důkazy k prokázání jeho tvrzení, že žalobkyně od počátku věděla o nákladech spojených s úkony právních služeb, jednotlivé částky byly vždy odsouhlaseny a stanoven režim jejich vyplacení. Uvedená námitka vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), a proto k ní nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlížet (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).