Source: http://kraken.slv.cz/7Afs104/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:31:32+00:00
Document Index: 16332804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 138', 'soud ', '§ 75', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7Afs104/2008
è. j. 7 Afs 104/2008-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobce Ing. V. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ), v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Ing. V. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-11, jím¾ byla postoupena vìc Krajskému soudu v Brnì ( ¾aloba proti zamítavému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 4. 12. 2007, è. j. 15218/07-1500-706367, o zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty, napadeným usnesením ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19, rozhodl k ¾ádosti ¾alobce Ing. V. K. o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e výrokem è. I. nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a výrokem è. II. zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro kasaèní øízení. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì nemù¾e být zjevnì úspì¹ná a proto ji zamítl. Pøi své úvaze vy¹el z obdobné vìci ¾alobce vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 231/2007, týkající se takté¾ postoupení vìci (jiné ¾aloby Ing.V. K.) Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 7 Afs 19/2008. Jeliko¾ se jednalo o procesnì obdobnou vìc, do¹el krajský soud k závìru, ¾e ani v této vìci nemù¾e být ¾alobce zjevnì úspì¹ný. Proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro osvobození ¾alobce od soudního poplatku, nemohl krajský soud ¾alobci ani ustanovit zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení krajského soudu, resp. jeho výroku è. II., podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e je ostudou justice demokratického právního státu a dokladem jejího tragického stavu, pokud mu není ustanoven advokát. Je tomu tak proto, ¾e finanèní prostøedky k zaplacení jím zvoleného advokáta nemá kvùli tomu, ¾e se od roku 1992 marnì domáhá na ministerstvu financí a na jiných daòových úøadech vymo¾ení pravomocných rozsudkù. To v¹e se navíc dìje za pøihlí¾ení soudu, kterému je známa jeho finanèní situace. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl i postup podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ po¾ádal o to, aby jeho vìc byla pøikázána jinému soudu ne¾ Krajskému soudu v Brnì, a to z dùvodu jeho osobní úèasti na jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a sám do¹el k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V pøedmìtné vìci je spornou otázkou, zda bylo usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù vydáno v souladu se zákonem, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-31, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, který byl uveøejnìn pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je zde potøeba k ochranì jeho zájmù.
V tomto pøípadì se v¹ak krajský soud splnìním tìchto podmínek nezabýval, resp. ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì konstatuje, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je realizací èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zákonodárce tak v Listinì urèil právo obèana na právní pomoc v konkrétních pøípadech. Tuto právní pomoc lze vymezit v daných øízeních zpravidla jako zastupování advokátem, nebo» jakékoliv poradenství, které by nemìlo charakter zastupování v konkrétním øízení, by nesplòovalo beze zbytku dikci èl. 37 odst. 2 Listiny. V øízení pøed soudy je tak obèanovi, který nemá dostatek finanèních prostøedkù, dána urèitá mo¾nost získat bezplatnou právní pomoc v pøípadì nutné obhajoby v trestním øízení, a v obèanskoprávním øízení a v øízení podle soudního øádu správního tam, kde rozhodne pøedseda senátu o tom, ¾e úèastník by mìl být zastoupen advokátem.
V podmínkách soudního øádu správního (§ 35 odst. 8) je právo na bezplatnou právní pomoc omezeno na splnìní podmínek, jím¾ jsou jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak nutnost ochrany práv úèastníka. V øízení o kasaèní stí¾nosti se potøeba ochrany práv úèastníka pova¾uje v¾dy za splnìnou. Dal¹í omezení stanoví § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ se osvobození od soudních poplatkù nepøizná, pokud návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný.
Obdobné omezení je zakotveno v obèanskoprávním øízení v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ø., kdy osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat, nejde-li o svévolné nebo zjevnì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva. Podle komentáøe k obèanskému soudnímu øádu o zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva se jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Svévolným uplatòováním nebo bránìním práva je zejména ¹ikanózní výkon práva nebo zjevné oddalování splnìní povinností dlu¾níka nepochybnì zavazujících.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nejen øízení pøed krajskými soudy (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ale i øízení pøed kasaèním soudem (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), je ovládáno dispozièní zásadou.
Tato zásada je v¹ak prolomena právì ustanovením § 109 odst. 2, vìta za støedníkem, odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s., v nich¾ jsou obsa¾eny pøípady, kde soud postupuje z úøední povinnosti.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Výjimku z pravidla respektující dispozièní zásadu ohlednì rozsahu kasaèní stí¾nosti tedy pøedstavují pøípady, kdy stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, na kterém je závislý výrok, který stì¾ovatel stí¾ností nenapadl, anebo je-li rozhodnutí nicotné. Stejnì jako rozsahem kasaèní stí¾nosti je soud vázán i jejími dùvody, vyjma pøípadù, o nich¾ to stanoví soudní øád správní. Vyboèit z dispozièní zásady proto mù¾e soud pouze ve ètyøech pøípadech, a to z dùvodu zmateènosti øízení, nebo zatí¾enosti øízení vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo z dùvodu nicotnosti rozhodnutí správního orgánu.
Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Tak napø. v rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e Je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Otázka pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí nezùstala ani stranou pozornosti Ústavního soudu, který se jí zabýval napø. v nálezu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìném pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu nebo v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìném pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, podle nich¾ je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), který vyluèuje libovùli pøi rozhodování, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní soudních rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. K rozsahu odùvodnìní soudního rozhodnutí se Ústavní soud dále vyslovil i v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ dovodil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedeným po¾adavkùm napadené usnesení krajského soudu nedostojí.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, krajský soud odùvodnil zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by mìla být zjevná neúspì¹nost návrhu zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti). Pokud pak soudní øád správní stanoví, ¾e stì¾ovatel bez právnického vzdìlání musí být zastoupen advokátem, potom zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zjevné neúspì¹nosti a následnì zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù tam, kde pøípadnì sociální pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by znamenalo poru¹ení principu rovnosti stran ve sporu a ve svých dùsledcích by vedlo k odepøení práva na pøístup k soudu a tím i na spravedlivý proces. Ani okolnost, ¾e stì¾ovatel namítá vady napadeného usnesení pøípadnì i neopodstatnìnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Aby mohl kasaèní soud uèinit závìr stran existence urèitých vad napadeného usnesení, musí tu být kasaèní stí¾nost zpùsobilá vyvolat pøezkumnou èinnost kasaèního soudu.
Pøitom jednou z podmínek tohoto pøezkumu je, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost návrhu v pøípadech, kdy by sociální pomìry ¾adatele odùvodnily pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak nepøichází v úvahu. Takový postup by byl v rozporu nejen s vý¹e uvedeným èl. 37 odst. 2 Listiny, ale i s èl. 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, který byl uveøejnìn pod è. 909/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud ve svých úvahách stran pøedpokladù osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù toliko konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele nemù¾e být zjevnì úspì¹ný. Z usnesení tohoto soudu v¹ak ji¾ není zøejmé, v èem konkrétnì spoèívá jím dovozovaná zjevná neúspì¹nost návrhu, resp. z jakých konkrétních dùvodù návrh nemù¾e být úspì¹ný (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Absence této úvahy je o to zásadnìj¹í, ¾e ani soudní øád správní nepodává definici termínu zjevné neúspì¹nosti návrhu, kterou si tak mìl krajský soud vymezit, i za pomoci ustálené judikatury. Uvedenou vadu usnesení krajského soudu nelze zhojit a nahradit prostým poukazem na jinou obdobnou vìc, která byla takté¾ postoupena místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì, o ní¾ ji¾ døíve rozhodoval Krajský soud v Ostravì, by» by toto rozhodnutí pro¹lo i testem zákonnosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (sp. zn. 7 Afs 19/2008), a týkalo by se i tých¾ úèastníkù øízení. Je tomu tak proto, ¾e soudní rozhodování v Èeské republice není zalo¾eno na systému soudních precedentù a navíc se ani nejednalo o obdobnou, resp. identickou vìc (meritem rozhodování ve vìci sp. zn. 7 Afs 19/2008 bylo posuzování zákonnosti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému krajskému soudu a v této vìci jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení o osvobození od soudního poplatku, resp. proti neustanovení zástupce stì¾ovateli z øad advokátù na základì jeho ¾ádosti). Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e úvaha krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti návrhu stì¾ovatele nedostojí po¾adavkùm kladeným na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí.
Pokud pak je nepøezkoumatelný právní závìr krajského soudu o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) pøedbì¾nou otázkou pro závìr krajského soudu v otázce neustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.), je nutnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i výrok è. II. obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci nezabýval návrhem stì¾ovatele na postup podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., nebo» meritem nyní projednávané vìci je otázka zákonnosti usnesení Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a nikoliv postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Tato otázka proto bude na poøadu a¾ po koneèném vyøe¹ení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-11, o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì.
Z vý¹e uvedeného dùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s., a proto napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.