Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3129/2006
Timestamp: 2018-07-19 22:49:39+00:00
Document Index: 57310019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 58', 'soud ', 'zákona č. 58', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', 'Soud ', '§ 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'čl. 36', '§ 237', '§ 241', '§ 11', '§ 11', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 9', 'soud ', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 3129/2006
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce V. D., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice M. s. ČR, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově pod sp. zn. 109 C 140/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. července 2006, č.j. 42 Co 501/2005-246, t a k t o :
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. července 2006,
č.j. 42 Co 501/2005-246, a dále rozsudek Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově ze dne 30. června 2005, č.j. 109 C 140/2004-167, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 24. srpna 2005, č.j. 109 C 140/2001-222, ve výrocích I.
a II., se zrušují, a věc se postupuje Krajskému soudu v Ostravě jako soudu příslušnému k řízení v prvním stupni.
Žalobou ze dne 15. srpna 2000, upravenou podáními ze dne 30. října 2000
a 29. října 2002, se žalobce domáhal v rámci ochrany své osobnosti přisouzení náhrady nemajetkové újmy v penězích. Za neoprávněný zásah v daném případě považoval průtahy ve věcech projednávaných u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn.
39 C 249/94 a 39 C 508/94. Tvrdil, že v důsledku toho se zhoršil jeho zdravotní stav
a byly narušeny jeho rodinný život a manželství. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. března 2001, č.j. 8 Nc 3/2001-20, byla tato věc přikázána k projednání Okresnímu soudu v Karviné-pobočka v Havířově. Poté usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2002, č.j. Ncp 2226/2001-39, bylo rozhodnuto,
že k projednání a rozhodnutí této věci je příslušný okresní soud.
Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 16. dubna 2004, č.j. 109 C 140/2001-99, zamítl návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit nemajetkovou újmu v částce 500.000,- Kč a uhradit 11 % úrok z prodlení z této částky za dobu od 23.8.2000 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že skutková tvrzení uvedená v žalobě se týkají zásahu žalovaného do práva žalobce na spravedlivý a rychlý soudní proces, představovaného průtahy v řízení, způsobenými neprojednáváním podaných žalob od roku 1994 a dále nevydáváním rozhodnutí ve věci samé. Jednalo se tedy o tvrzený nesprávný úřední postup soudu. Žalobce však neprokázal do kterých jeho osobnostních práv bylo žalovaným zasaženo a současně ani z čeho odvozuje výši nemajetkové újmy. Okresní soud pak věc posoudil podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb.,
o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úřadním postupem, ve zněním před 15. květnem 1998.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. srpna 2004,
č.j. 42 Co 380/2004-110, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Konstatoval, že skutková tvrzení žalobce zůstala v průběhu celého dosavadního řízení nezměněna a nelze proto akceptovat závěr soudu prvního stupně, pokud dovodil, že žalobce odvíjí svůj nárok od zákona č. 58/1969 Sb. Na soudu prvního stupně, který je vázán k projednání a rozhodnutí této věci pravomocným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2002, č.j. Ncp 2226/2001-39, proto bylo zabývat se věcí z pohledu uplatněného nároku žalobce, odvíjejícího se z ustanovení § 11 až 13 občanského zákoníku (dále jen o.z. ).
Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově poté rozsudkem ze dne 30. června 2005, č.j. 109 C 140/2001-167, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 24. srpna 2005, č.j. 109 C 140/2001-222, výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 o.z, výrokem II. rozhodl o nákladech řízení, výrokem III. zamítl návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci 11 % úrok z prodlení z částky 500.000,- Kč od 23.8.2000 do zaplacení
a výrokem IV. zamítl nárok žalobce na zaplacení další částky náhrady nemajetkové újmy ve výši 400.000,- Kč.
Soud prvního stupně uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobcem označené řízení ve věci sp. zn. 39 C 249/94, vedené u Okresního soudu v Ostravě bylo zahájeno dnem 8.6.1994 a pravomocně bylo ukončeno dnem 8.12.2004, tedy po devíti letech
a pěti měsících. Řízení ve věci sp. zn. 39 C 508/94 bylo zahájeno dnem 15.11.1994
a pravomocně ukončeno dnem 9.12.2003, tedy po více jak devíti letech. Vzhledem k tomu, že řízení v obou právních sporech trvalo déle než devět let, je namístě poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění. Soud bral zřetel na současný zdravotní stav žalobce i na jeho postavení v rodině. Tím, že byl vystaven depresím a stresujícím situacím, vznikla žalobci nemajetková újma. Nárok žalobce vychází z ustanovení § 11 násl. o.z. Výši zadostiučinění hodnotil volnou úvahou vzhledem k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (práva na spravedlivý proces, v důsledku neprojednání právních věcí žalobce v přiměřené lhůtě).
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. července 2006, č.j. 42 Co 501/2005-246, výrokem I. změnil rozsudek okresního soudu v napadené části v odstavci I. výroku tak, že zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč s příslušenstvím, a výroky II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud shledal skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně jako správná, vycházející z nároku žalobce, který opírá o ustanovení § 11 násl. o.z. Připomněl, že zákonným předpokladem pro použití občanskoprávních sankcí daných ustanovením § 13 o.z včetně náhrady nemajetkové újmy v penězích je neoprávněný zásah do osobnostních práv fyzické osoby. Porušení práva na spravedlivý proces však takovým zásahem není a žaloba z tohoto pohledu nemůže být úspěšná. V průtazích občanskoprávního řízení u soudu nelze spatřovat neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce. Stejně tak pokud žalobce základ nároku opírá o čl. 36 Listiny základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky, pak toto právo nemá ryze osobní povahu, neboť není spjato s osobní integritou fyzické osoby a jde výlučně o právo na ochranu fyzické osoby vůči státní suverenitě.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl doručen zástupci žalobce dne 11. srpna 2006 a právní moci nabyl dne 14. srpna 2006.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce dne 11. října 2006 včasné dovolání. Jeho přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) a jako dovolací důvod uvádí, že rozhodnutí spočívá
na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Považuje
za chybný názor odvolacího soudu, že nedůvodné průtahy v soudním řízení nemohou být zásahem do práv ve smyslu ustanovení § 11 a násl. občanského zákoníku. Nelze totiž dovozovat neodpovědnost státu za neoprávněný zásah do práv subjektu s poukazem na existenci speciální úpravy (zákon č. 58/1969 Sb. a zákon 82/1998 Sb.). Pokud stát vybočí z mezí řádného výkonu veřejné moci, pak jeho zásahy zákonnost postrádají a stát podléhá odpovědnosti jako kterýkoliv jiný subjekt. Odkazuje
na všeobecnou shodu doktríny i judikatury, že výčet osobních či osobnostních práv v ustanovení § 11 o.z. je příkladmý, a že svojí formulací naopak předpokládá, že okruh chráněných dílčích práv bude širší. Navrhuje proto, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Dovolací soud poté přezkoumal rozsudek odvolacího soudu v souladu
s ustanovením § 242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné, byť z jiného důvodu, než je uvedeno v dovolání.
i k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to i tehdy, když nebyly uplatněny v dovolání.
Krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku a ochrany práv třetích osob podle právních předpisů
o hromadných informačních prostředcích (§ 9 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o.s.ř.).
Bylo již uvedeno, že soudy obou stupňů konstatovaly, že v souzené věci jde
o nárok vycházející z úpravy již přináší ustanovení § 11 násl. o.z. o ochraně osobnosti. Jako soud prvního stupně byl k rozhodování v této věci povolán ve smyslu ustanovení
§ 9 odst. 2 písm. a) o.s.ř. krajský soud, a nikoliv soud okresní, jak nesprávně dovodil Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 30. května 2002, č.j. Ncp 2226/2001-39. Ačkoliv podle ustanovení § 104a odst. 7 o.s.ř. byli tímto usnesením účastníci i soudy vázány, nemění tato skutečnost nic na faktu, že v dané věci tak bylo rozhodováno věcně nepříslušnými soudy. Řízení v důsledku toho proto bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2
písm. a) o.s.ř.
Protože tak nelze dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě
z tohoto důvodu pokládat za správný (§ 243b odst. 2 o.s.ř.), což platí i pro příslušné výroky rozsudku soudu prvního stupně, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto obě tato rozhodnutí ve vymezeném rozsahu zrušil. Současně věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení jako soudu věcně příslušnému (§ 243b odst. 2 a 3 o.s.ř.). K projednání věci nebylo nařízeno jednání
v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.).