Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3572afad5368/BGH_Beschluss_vom_11-Juni-2012_Az_ARAnw-1-11
Timestamp: 2019-11-19 23:51:12
Document Index: 195699895

Matched Legal Cases: ['§ 199', '§ 142', '§ 311', '§ 310', '§ 116', '§ 464', '§ 464', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Juni 2012, Az.: ARAnw 1/11
a) Ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs sehen weder die Bundesrechtsanwaltsordnung noch die sinngemäß anzuwendende Strafprozessordnung vor (vgl. § 199 Abs. 2, §§ 142 und 116 BRAO i.V.m. §§ 311, 311a StPO, vgl. auch § 310 StPO). Auch eine ergänzende Heranziehung der Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Verfahren der gerichtlichen Kostenfestsetzung gemäß § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO i.V.m. § 464b Satz 3 StPO würde nicht zur Statthaftigkeit eines weiteren Rechtsmittels im 1 Kostenfestsetzungsverfahren führen. Insbesondere ist in der Vorschrift des § 464b Satz 3 StPO nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kein Verweis auf das zivilprozessuale Rechtsbeschwerdeverfahren zu sehen (vgl. BGH, Beschluss vom 27. November 2002 - 2 ARs 239/02, BGHSt 48, 106, 107 f.).
b) Eine "außerordentliche Beschwerde" wegen "greifbarer Gesetzeswidrigkeit" existiert (auch) im anwaltsgerichtlichen Kostenrecht nicht. Derartiges widerspräche dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Rechtsmittelklarheit (vgl. BVerfGE 107, 395). Für "greifbare Gesetzeswidrigkeit" fehlt im Übrigen jeglicher Anwaltspunkt.
Kayser König Fetzer Frey Martini Vorinstanzen:
Anwaltsgericht Hamburg, Entscheidung vom 18.11.10 - III AnwG 9/08 -
AGH Hamburg, Entscheidung vom 28.09.11 - I EVY 1/10 -
Az: ARAnw 1/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3572afad5368/BGH_Beschluss_vom_11-Juni-2012_Az_ARAnw-1-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3572afad5368/BGH_Beschluss_vom_11-Juni-2012_Az_ARAnw-1-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Juni 2012, Az.: ARAnw 1/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Juni 2012, Az.: ARAnw 1/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3572afad5368/BGH_Beschluss_vom_11-Juni-2012_Az_ARAnw-1-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Juni 2012, Az.: ARAnw 1/11[/URL]
<ref name=wrhWXYhPP>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Juni 2012, Az.: ARAnw 1/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3572afad5368/BGH_Beschluss_vom_11-Juni-2012_Az_ARAnw-1-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. November 2019}}</ref>
20.11.2019 - 00:51 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2005, Az.: 23 W (pat) 312/03 - OLG Köln, Beschluss vom 2. September 1996, Az.: 11 W 56/96 - BPatG, Beschluss vom 24. März 2011, Az.: 29 W (pat) 212/10 - LG Dortmund, Beschluss vom 15. Januar 1998, Az.: 14 (XI) Qs 81/97 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22. April 2008, Az.: I-20 U 93/07 - BPatG, Beschluss vom 16. November 2005, Az.: 29 W (pat) 61/03 - BGH, Beschluss vom 25. August 2015, Az.: X ZB 6/14