Source: http://kraken.slv.cz/4Ads99/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:25:00+00:00
Document Index: 36936786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 28', '§ 29', '§ 29', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 29', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 32', '§ 28', 'soud ', '§ 17', '§ 28', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads99/2012
4 Ads 99/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: ©. K., zast. Mgr. Hanou Kuchyòkovou Palizovou, advokátkou, se sídlem Èeskoslovenské armády 954, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2012, è. j. 29 Ad 3/2012-24,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Hanì Kuchyòkové Palizové, advokátce, se sídlem Èeskoslovenské armády 954, Hradec Králové, se p ø i zn á vá odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2011, è. j. X/315-MP (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 11. 2011, kterým podle ustanovení § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná citovala znìní dotèených pøedpisù upravujících pøiznání nároku na starobní dùchod a uvedla, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní neumo¾òuje vypoèíst vý¹i starobního dùchodu v pøípadì, kdy nejsou splnìny podmínky tohoto nároku. ®alovaná nesouhlasila s názorem ¾alobce, ¾e je mo¾né po odpracování 30 let vypoèíst vý¹i starobního dùchodu, který by mìl být ¾alobci vyplácen teprve po dosa¾ení dùchodového vìku, proto¾e ¾alobce v souèasné dobì nesplòuje podmínky pro pøiznání starobního dùchodu. ®alovaná konstatovala, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky vzniku nároku na starobní dùchod, nebo» nedosáhl zákonem stanoveného dùchodového vìku.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce prostøednictvím ¾alované bránil ¾alobou ze dne 14. 12. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e v jeho pøípadì není nìco v poøádku a ¾e se jeho pøípad musí právní cestou dostat k Ústavnímu soudu. K výzvì soudu ¾alobce doplnil svou argumentaci podáním ze dne 19. 3. 2012, v nìm¾ poukazoval na vývoj v Èeské republice po roce 1989 a dovozoval, ¾e zákonodárce nezajímá, zda zákony jsou v souladu s ústavním poøádkem. Soudy podle závìru ¾alobce nemohou s ohledem na takovéto zákony svobodnì rozhodovat. ®alobce nesouhlasil s fungováním souèasného politického systému a vyslovil pøesvìdèení, ¾e rovnocenné postavení obèanù a státu je naru¹ováno èinností zákonodárce. K vìci samé uvedl, ¾e po¾ádal ¾alovanou o výpoèet dùchodu po odpracování 35 let a odchodu do dùchodu jako takového. Vyslovil názor, ¾e pokud obèan po 5 letech zamìstnání v rùzných zemích, kde je systém poji¹tìní zaji¹tìn, se vrátí do své zemì, tak mu jednotlivé státy vypoètou alikvotní èástku z doby poji¹tìní v tom kterém státì a budou mu tuto èástku posílat. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e vý¹e dùchodu je ¾alovanou vypoèítávána z pøíjmù za kalendáøní léta, která následují poté, kdy ¾alobce ji¾ dávno splnil své zákonné povinnosti úèasti v dùchodovém systému. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e zákon nezná odchod do dùchodu po splnìní zákonné povinnosti poji¹tìní bez pobírání finanèní èástky a¾ do dovr¹ení zákonného vìku. ®alobce dále dovozoval poru¹ení svých práv z toho, ¾e pokud celý ¾ivot ¾ije s pøedpokladem, ¾e odejde do dùchodu v 60 letech, tak nemù¾e ¾ádný zákon toto upravit a prodlou¾it odchod do dùchodu; nová právní úprava podle ¾alobce má platit a¾ pro novì narozené. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e mu nebyla ¾alovanou vyplacena nemocenská pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní tøí mìsícù od data, kdy obnovil podnikatelskou èinnost. Dovozoval, ¾e pokud pøed svou pracovní neschopností byl té¾ zamìstnancem státu po dobu vedení na Úøadu práce, mìla by se mu tato doba hodnotit. V podání ze dne 19. 3. 2012 v tomto smìru roz¹íøil ¾alobu ohlednì nemocenského plnìní. Reagoval tím na pøípis Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 20. 1. 2012, è. j. 46006/130-6201-6301-2012.
[3] Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e nemù¾e navrhnout výrok rozsudku soudù ni¾¹ích instancí, ale a¾ Ústavního soudu, po kterém po¾aduje, aby ve vìci rozhodl podle svého vìdomí a svìdomí.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 9. 2. 2012, podle nìj¾ nemohla ¾ádosti ¾alobce vyhovìt, proto¾e ¾alobce nesplnil podmínky nároku na starobní dùchod, nebo» nedosáhl po¾adovaného dùchodového vìku.
[5] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 7. 2012, è. j. 29 Ad 3/2012-24, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce je narozen dne 13. 3. 1958, tudí¾ dùchodového vìku dosáhne v souladu s ustanovením § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní dne 13. 1. 2022, pøièem¾ nárok na starobní dùchod ¾alobci vznikne k tomuto dni pouze tehdy, pokud rovnì¾ získá potøebnou dobu poji¹tìní v délce 35 let. ®ádost ¾alobce o výpoèet starobního dùchodu proto byla za dané situace podle krajského soudu pøedèasná. pokraèování
Krajský soud pouèil ¾alobce, ¾e soud musí vycházet z platného a úèinného zákona a nemù¾e se od nìj tudí¾ odchýlit podle pøedstav ¾alobce. Krajský soud ¾alobci dále vysvìtlil, ¾e vìc nemù¾e postoupit Ústavnímu soudu, jak po¾aduje, ale ¾e ¾alobce sám musí, pokud nebude spokojen s jeho rozsudkem, nejdøíve podat proti nìmu kasaèní stí¾nost podle § 102 a násl. s. ø. s.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2012, è. j. 29 Ad 3/2012-24, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost ze dne 9. 8. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává i pøesto, ¾e si je vìdom toho, ¾e soudy musejí postupovat v souladu se zákonem. Po¾aduje v¹ak, aby se pøípad dostal k Ústavnímu soudu. K vìci samé uvedl, ¾e po odpracování let poji¹tìní chtìl vypoèítat, jaký bude pobírat starobní dùchod, a¾ dovr¹í vìk odchodu do dùchodu ze zákona. Zamítnutí ¾aloby pova¾oval stì¾ovatel za rozporné s právem Evropské unie, proto¾e kdyby se nyní odstìhoval do jiného státu a ¾il by tam do dovr¹ení vìku odchodu do dùchodu, tak potom by ¾alovaná vypoèetla dùchod z let, kdy byl v Èeské republice. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby mu bylo umo¾nìno odejít do dùchodu po odpracování zákonné doby poji¹tìní bez pobírání starobního dùchodu s tím, ¾e dùchod zaène pobírat a¾ po dovr¹ení zákonné doby odchodu do dùchodu, aèkoli si byl vìdom, ¾e takovýto postup èeské právo nezná. Stì¾ovatel v neposlední øadì brojil proti samotnému zákonu o dùchodovém poji¹tìní, nebo» na území Èeské republiky ¾il 50 let a spoléhal na to, ¾e do dùchodu odejde v 60 letech; stì¾ovatel proto nesouhlasil s postupným navy¹ováním dùchodového vìku. Stì¾ovatel dále vytýkal ¾alované, ¾e mu neposkytla dávku nemocenského poji¹tìní, nebo» dovozoval, ¾e byl poji¹tìný z titulu svého vedení na Úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti stì¾ovatele mu usnesením ze dne 30. 8. 2012, è. j.-38, ustanovil jako zástupkyni Mgr. Hanu Kuchyòkovou Palizovou, advokátku.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajský soudem aplikován nesprávný právní názor.
[13] Podle ustanovení § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì.
[14] Podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen dùchodový vìk ) pøed rokem 2010, b) 26 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2010, c) 27 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2011, d) 28 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2012, e) 29 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2013, f) 30 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2014, g) 31 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2015, h) 32 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2016, i) 33 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2017, j) 34 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2018, k) 35 let a dosáhl dùchodového vìku po roce 2018.
[15] Podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní Poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e nesplnil podmínky podle odstavce 1 a získal dobu poji¹tìní nejménì a) 15 let a dosáhl pøed rokem 2010 vìku aspoò 65 let, b) 16 let a dosáhl v roce 2010 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, c) 17 let a dosáhl v roce 2011 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, d) 18 let a dosáhl v roce 2012 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, e) 19 let a dosáhl v roce 2013 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození, f) 20 let a dosáhl po roce 2013 vìku aspoò o 5 let vy¹¹ího, ne¾ je dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození.
[16] Podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní Poji¹tìnec, který nesplòuje podmínky stanovené v odstavci 1 písm. g) a¾ k), má nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e dosáhl dùchodového vìku po roce 2014 a získal aspoò 30 let doby poji¹tìní uvedené v § 11 a § 13 odst. 1.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel, který je narozen 13. 3. 1958, dosáhne dùchodového vìku (který èiní v souladu s § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní 63 let a 10 mìsícù) dne 13. 1. 2022, co¾ stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Tento závìr plnì odpovídá právní úpravì starobního dùchodu úèinné ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy stì¾ovatel nedosáhl podle pøíslu¹né právní úpravy dùchodového vìku, nelze se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat otázkou stì¾ovatelova nároku na starobní dùchod a jeho vý¹í, nebo» vzhledem ke kogentní dikci ustanovení § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, která zakotvuje dvì podmínky pro vznik nároku na tento dùchod, a to dosa¾ení dùchodového vìku a získání potøebné doby poji¹tìní, nesplnil stì¾ovatel podmínku dosa¾ení dùchodového vìku. Z ¾ádného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyplývá, ¾e po získání 30 èi 35 let poji¹tìní vzniká poji¹tìnci bez dal¹ího nárok na pøiznání starobního dùchodu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit po¾adavku stì¾ovatele na výpoèet vý¹e starobního dùchodu ji¾ také proto, ¾e ¾alovaná nemohla v dobì vydání napadeného rozhodnutí pokraèování zjistit, jaké budou roèní vymìøovací základy stì¾ovatele v období mezi lety 2011-2021, nebo» nemohla pøedvídat, jaké budou vymìøovací základy stì¾ovatele pro stanovení pojistného. V neposlední øadì tak nemohla uèinit proto, ¾e nemohla stanovit koeficient nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu, který se vypoèítává jako podíl v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, vynásobeného pøepoèítacím koeficientem, a v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, za který se vypoèítává roèní vymìøovací základ (§ 17 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), tedy s ohledem na kalendáøní rok, v nìm¾ do¹lo k mo¾nosti pøiznání dùchodu. Jeliko¾ ale nemù¾e být pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznán stì¾ovateli starobní dùchod, nelze ji¾ z tohoto dùvodu vypoèíst ani vý¹i starobního dùchodu, na který mù¾e stì¾ovatel v budoucnosti dosáhnout a¾ po splnìní pøíslu¹ných zákonných podmínek obsa¾ených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní.
[19] Jeliko¾ stì¾ovateli nárok na starobní dùchod nevznikl vzhledem k nesplnìní podmínky dosa¾ení dùchodového vìku, nelze podle platného a úèinného zákona vypoèíst stì¾ovateli starobní dùchod, a nelze ani rozhodnout o jeho pøiznání s dodatkem, ¾e bude stì¾ovateli vyplácen a¾ po dosa¾ení dùchodového vìku. Pro nárok na dùchod a jeho vý¹i jsou toti¾ rozhodné právní normy úèinné v dobì, kdy obì podmínky jsou kumulativnì naplnìny (s ohledem na slo¾itost systému ov¹em pøichází v úvahu èasté u¾ívání pøedchozích pøedpisù tak, aby nedocházelo k nepøijatelné rektroaktivitì). Nesplnil-li stì¾ovatel podmínky zákona o dùchodovém poji¹tìní obsa¾ené v ustanovení § 28 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze jeho po¾adavkùm na výpoèet starobního dùchodu a jeho pøiznání od data dosa¾ení dùchodového vìku vyhovìt.
[20] V dobì rozhodování o starobním dùchodu je toti¾ pro jeho pøiznání dùle¾ité splnìní obou podmínek stanovených v § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, èemu¾ stì¾ovatel zatím nevyhovuje, pøièem¾ si skuteènosti nesplnìní podmínky dosa¾ení dùchodového vìku je fakticky vìdom, kdy¾ po¾aduje vyplácení starobního dùchodu a¾ po jejím dosa¾ení. Za situace, kdy podmínky pro pøiznání starobního dùchodu budou stì¾ovatelem splnìny a¾ po 11 letech od data vydání napadeného rozhodnutí, nelze rozhodnout o pøiznání dávky (zde starobního dùchodu), která je vázána na splnìní podmínek, je¾ nastanou a¾ v budoucnu.
[21] Poukazuje-li stì¾ovatel v tomto smìru na údajnou diskriminaci a poru¹ení práva Evropské unie, které spatøuje v tom, ¾e po odstìhování do jiného státu by ¾alovaná vypoèetla starobní dùchod z doby, kdy pobýval na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e i v takovém pøípadì by ¾alovaná mohla pøiznat starobní dùchod a¾ po splnìní vý¹e uvedených podmínek obsa¾ených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní a v souladu s naøízením Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, a to po dosa¾ení dùchodového vìku a získání potøebných dob poji¹tìní. Rovnì¾ v pøípadì, kdy by stì¾ovatel odcestoval a byl úèasten poji¹tìní jiného státu Evropské unie, by proto ¾alovaná trvala na tom, aby stì¾ovatel dosáhl zákonem stanoveného dùchodového vìku, a nebylo by tudí¾ vùèi stì¾ovateli postupováno jiným zpùsobem. Na splnìní tého¾ po¾adavku, tedy nutnosti dosa¾ení dùchodového vìku, by nepochybnì trvali i jiní nositelé dùchodového poji¹tìní (z jiných státù), pokud by stì¾ovatel u nich splòoval dal¹í-pøedpisy tìchto státù stanovené-podmínky nároku na starobní dùchod, a takový nárok u nich uplatnil.
[22] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e získal legitimní oèekávání ohlednì odchodu do dùchodu v 60 letech, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne
24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 22/2006-73, podle kterého nárok na starobní dùchod vzniká, pokud poji¹tìnec získá 25 let poji¹tìní a dosáhne tzv. dùchodového vìku (§ 29 písm. a/ zákona o dùchodovém poji¹tìní). Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud v podáních k mìstskému soudu èi zdej¹ímu soudu dovozuje, ¾e mu nìkdy v prùbìhu jeho aktivního ¾ivota vznikla nìjaká práva, která mu musejí být zachována. Jakékoli úvahy o tom, jakou by mìl vý¹i dùchodu v období, je¾ pøedchází splnìní druhé podmínky, toti¾ podmínky dosa¾ení vìku, jsou irelevantní. Pouhé získání nìjaké doby rozhodné pro nárok èi vý¹i dùchodu samo o sobì v právu dùchodového poji¹tìní je¹tì nic neznamená. Dùchodové poji¹tìní toti¾ slou¾í k zabezpeèení náhrady pøíjmu, jeho¾ poji¹tìnec dosahoval v prùbìhu svého ¾ivota, ve stáøí. Sociální událostí, která dává vznik vztahùm poji¹tìní ve stáøí, je dosa¾ení stanoveného vìku. Pro nárok a vý¹i na dùchod pak jsou rozhodné právní normy úèinné v dobì, kdy obì podmínky jsou kumulativnì naplnìny (s ohledem na slo¾itost systému ov¹em pøichází v úvahu èasté u¾ívání pøedchozích pøedpisù tak, aby nedocházelo k nepøijatelné rektroaktivitì).
[23] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, pro nárok na dùchod a pro jeho vý¹i jsou rozhodné právní normy úèinné v dobì, kdy byly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání starobního dùchodu; nemù¾e proto pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele dovolávající se toho, ¾e mìl v prùbìhu svého ¾ivota legitimní oèekávání, ¾e jeho dùchodový vìk èiní 60 let. Dùle¾ité je toti¾ znìní pøedpisù úèinné v dobì vzniku sociální události, k ní¾ se vztahují pøedpisy sociálního zabezpeèení. Dùchodové poji¹tìní slou¾í k zabezpeèení náhrady pøíjmù ve stáøí, pøièem¾ rozhodnou sociální událostí pro aktivování vztahù dùchodového poji¹tìní ve stáøí je dosa¾ení dùchodového vìku. K tomuto èasovému okam¾iku se tudí¾ nutnì musí vztahovat i úèinné znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù a nelze proto zohlednit, ¾e podle døívìj¹í právní úpravy byla vý¹e dùchodového vìku jiná.
[24] Vytýká-li stì¾ovatel v neposlední øadì ¾alované, ¾e mu nepøiznala nárok na nemocenskou, nebo» dovozuje, ¾e byl úèasten nemocenského poji¹tìní z titulu své evidence na Úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se tímto po¾adavkem stì¾ovatele nezabýval, nebo» za pøedmìt øízení urèil toliko napadené rozhodnutí ¾alované. Stì¾oval pøitom zøejmì brojí té¾ proti pøípisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 20. 1. 2012, è. j. 46006/130-6201-6301-2012, který krajský soud nepøezkoumával. Je na krajském soudu, aby o roz¹íøení ¾aloby proti ¾alované ze 19. 3. 2012, v èásti týkající se nemocenského plnìní rozhodl v samostatném øízení.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná. pokraèování
[27] Ustanovenému advokátu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní pomoci (pøevzetí zastupování) a pøíslu¹ný pau¹ál, v celkové èástce 800 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 26. èervna 2013