Source: http://docplayer.se/61187439-Grovt-narkotikabrott.html
Timestamp: 2018-04-26 11:16:31+00:00
Document Index: 8040911

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Grovt narkotikabrott - PDF
Download "Grovt narkotikabrott"
1 Polisutbildningen vid Umeå universitet Moment 4:3, Fördjupningsarbete Höstterminen 2007 Rapport nr. 434 Grovt narkotikabrott - en studie av Högsta domstolens bedömningsgrunder gällande rubriceringen av brottet Daniel Knutsson
2 Abstract Det arbete man som polis utför ligger som grund för åklagarens möjligheter att driva ett ärende och få en fällande dom i rätten. Av den anledningen är det viktigt för polisen att känna till hur domstolen resonerar. Denna studie syftar till att undersöka vilka omständigheter som Högsta Domstolen (HD) lägger vikt vid när man bedömer huruvida ett narkotikabrott är att anse som grovt. Frågeställningen lyder: Vad tar HD fasta på vid bedömningen av huruvida ett narkotikabrott ska bedömas som grovt? Fem rättsfall gällande grovt narkotikabrott som behandlats i HD under en tioårsperiod har valts ut från databasen Rättsbanken och analyserats. Rättsfallen har analyserats med syfte att utröna vilka av fyra omständigheter kopplat till Narkotikastrafflagen 3 (grovt narkotikabrott) som HD tagit fasta på då man gjort bedömningen att ett grovt narkotikabrott föreligger. De fyra omständigheterna är om narkotikabrottet: utgjort ett led i en verksamhet som bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett särskilt stor mängd narkotika, varit av särskilt farlig art eller varit av hänsynslös art. Resultatet av studien är att HD i fyra av de fem rättsfallen bedömer att narkotikabrottet är grovt baserat på att det avsett särskilt stor mängd narkotika och varit av särskild farlig art. Slutsatserna man kan dra av resultatet är begränsade men pekar på att det i praktiken enbart är de rättsfall som inkluderar en tillräckligt stor mängd narkotika av en viss art som HD anser vara grova.
3 Innehållsförteckning 1. Inledning Syfte och frågeställning Avgränsningar Disposition Grovt narkotikabrott Tillvägagångssätt Diskussion avseende valet av tillvägagångssätt Resultat NJA 2004, s NJA 2003, s NJA 2002, s NJA 1998, s NJA 1998, s Sammanfattning av resultatet Avslutande diskussion Förslag till fortsatt forskning...16 Referenser...17 Bilaga 1... I Bilaga 2... IV
4 1. Inledning Olovlig befattning med narkotika finns straffbelagt i Narkotikastrafflagen (NSL) (1968:64). Vid domstolarnas tillämpning av NSL torde de omständigheter som mest påverkar bedömningen av brottet som ringa eller brott av normalgraden i rättspraxis vara arten, d v s vilken typ av narkotika det rör sig om, samt mängden (Zila 2006:67). Vad gäller gränsen mellan normalgraden och grovt narkotikabrott kan man då man läser lagtexten i NSL 3 konstatera att andra omständigheter, frånsett art och mängd, kan spela in vad gäller rubriceringen grovt narkotikabrott. Högsta domstolen (HD) påpekar dessutom i rättsfall NJA 2004, s. 354 att: Av det anförda får anses framgå att försiktighet bör iakttas med att fastställa och tillämpa generella schabloner avseende art och mängd narkotika när det gäller gränsen mellan normalbrott och grova brott. Vid bedömningen måste även andra faktorer ges en betydande vikt. Att undersöka vilka faktorer som HD använder sig av i sin bedömning gällande rubriceringen grovt narkotikabrott synes för mig vara intressant på flera plan. För det första har jag ett personligt intresse i narkotikafrågor generellt sett. Detta eftersom det är en uppfattning, åtminstone från min sida baserat på min erfarenhet från Kriminalvården, att en stor del av brottsligheten som vi idag ser på ett eller annat sätt är relaterat till narkotika. Relationen brottslighet och narkotika kan innebära att gärningsmannen begått brott antingen genom att han eller hon brutit direkt mot bestämmelserna i NSL eller att denne har begått andra brott, exempelvis dråp, misshandel eller rån i ett tillstånd av narkotikapåverkan. För det andra anser jag också att det är viktigt för mig som blivande polis att känna till vilka faktorer som spelar in för domstolen gällande brottsrubricering i narkotikamål. Detta eftersom det är mitt arbete som polis på fältet eller som utredare som ligger till grund för åklagarens möjligheter att driva ärendet i rätten och kunna få en fällande dom. Utan kunskaper i vad som ligger till grund för domstolens bedömning är det svårare för mig som enskild polisman att vidta de åtgärder som gagnar samhällets kamp mot narkotikan bäst. Dylika kunskaper är självklart inte bara till nytta för mig utan för alla poliser som arbetar ute på fältet eller med utredningar gällande narkotikabrottslighet. 1
5 1.1 Syfte och frågeställning Syftet med denna studie är att genom att studera rättsfall i HD undersöka vilka omständigheter som domstolen lägger vikt vid när man bedömer huruvida ett narkotikabrott är att anse som grovt. Min frågeställning lyder: Vad tar HD fasta på vid bedömningen av huruvida ett narkotikabrott ska bedömas som grovt? 1.2 Avgränsningar För att göra denna studie hanterbar inom den givna tidsramen har en del avgränsningar gjorts. Enbart det som HD tar fasta på i bedömningen av huruvida ett narkotikabrott ska bedömas som grovt har analyserats. Det innebär alltså att någon analys av bedömningen avseende ringa narkotikabrott eller narkotikabrott av normalgraden inte gjorts. Vidare omfattar studien enbart prejudicerande fall, d v s fall som avgjorts i HD och alltså inga fall från vare sig tingsrätt eller hovrätt. Även en avgränsning beträffande tidsperioden har gjorts och denna innebär att enbart rättsfall från de senaste tio åren studerats, mer exakt rättsfall mellan den 1 juli 1997 och den 1 juli Den tidsmässiga avgränsningen har ingen logik i sig utan är en subjektiv bedömning från min sida med avseende på vad jag inom ramen för detta fördjupningsarbete anser mig ha möjlighet att genomföra. Vilket narkotikaklassat preparat som respektive rättsfall behandlar har varit helt ovidkommande och i denna studie inte spelat någon roll för urvalsprocessen. 1.3 Disposition Härnäst i kapitel två redogör jag för den juridiska definitionen av grovt narkotikabrott och diskuterar kring vad som framgår av förarbeten till NSL. Jag redogör i detta kapitel även för den praxistabell över narkotikabrott som utvecklats av Hovrätten över Skåne och Blekinge. I kapitel tre redovisas det tillvägagångssätt som använts i studien. I fjärde kapitlet presenteras det resultat som jag kommit fram till och i femte kapitlet presenteras den avslutande diskussionen. 2
6 2. Grovt narkotikabrott Olovlig befattning med narkotika finns straffbelagt i NSL, se bilaga 1, där i stort sett varje direkt eller indirekt befattning med narkotika som inte har lagstöd, faller inunder (Zila 2006:59). Vad som är narkotika framgår av NSL 8 och vilka ämnen och preparat som är narkotikaklassade framgår av Förordning (1992:1554) om kontroll av narkotika. Som nämndes i inledningen menar Zila att vad gäller befattning med narkotika torde de omständigheter som mest påverkar bedömningen av brottet som ringa eller brott av normalgraden i rättspraxis vara arten, d v s vilken typ av narkotika det rör sig om, samt mängden (Zila 2006:67). Detta resonemang kring art- och mängd gör det för rättsäkerhetens skull angeläget med en konsensus bland landets domstolar avseende brottsrubricering och straffvärde av olovlig befattning med en viss art och mängd narkotika. Tidigare fanns ingen sådan konsensus vilket ledde till att ett seminarium i frågan initierades av Helsingborgs tingsrätt den 22 november I seminariet deltog företrädare för olika domstolar i landet samt representanter från åklagare och försvarare. Ett resultat av seminariet blev att Drogpraxisgruppen bildades vilket är ett nätverk av domare som huvudsakligen representerar domstolar som handlägger många narkotikamål (Sterzel & Borgeke 2005:463). Drogpraxisgruppen gjorde vid sitt sammanträdande den 27 oktober 2004 följande uttalande: Hovrättens över Skåne och Blekinge riktlinjer för bestämning av straffvärde vid narkotikabrott bör tjäna som utgångspunkt för en enhetlig rättstillämpning vid rena mängdresonemang. (HT). De riktlinjer som refereras till här härstammar från ett dokument publicerat av Hovrätten över Skåne och Blekinge. I dokumentet publiceras en tabell över farlighetsgradering av olika narkotiska preparat och var gränserna för ringa brott och grovt brott bör gå samt aktuellt straffvärde, se bilaga 2 (HSB). Observera att Drogpraxisgruppen i uttalandet ovan säger att Hovrätten över Skånes och Blekinges resonemang bör tjäna som utgångspunkt vid rena mängdresonemang (min kursivering). Såsom NSL är skriven ska alltså även andra omständigheter tas in i beräkningen vid bedömandet av brottsrubricering och 3
7 straffvärde vid narkotikabrott. Detta står också uttryckligen i NSL:s lagtext, vad gäller grovt narkotikabrott sägs i NSL 3 : Är brott som avses i 1 första stycket (narkotikabrott, min anmärkning) att anse som grovt, skall för grovt narkotikabrott dömas till fängelse, lägst två år och högst tio år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det har utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett särskilt stor mängd narkotika eller eljest varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. Bedömningen skall grundas på en sammanvägning av omständigheterna i det särskilda fallet. Ordalydelsen hänsynslös art tillkom genom en ändring av NSL I förarbetena till denna ändring (Prop. 1980/81:76, s. 212) ges exempel på vad som avses med såväl särskilt farlig art och hänsynslös art : Exempel härpå är att preparatet verkar starkt vanebildande, såsom heroin, eller är livsfarligt genom sin sammansättning, att gärningen har innefattat systematisk bedriven överlåtelse till skolelever och annan ungdom eller intagna på anstalter eller att gärningsmannen på annat sätt i särskild hög grad har utnyttjat andras okunnighet, nyfikenhet eller beroende av narkotiska medel. Exemplet ovan är i mitt tycke otydligt formulerat eftersom man väver samman exempel på två företeelser i samma mening, d v s dels exempel på särskilt farlig art och dels på hänsynslös art. Min tolkning av det hela är i alla fall att exempel på det förstnämnda är att preparatet är starkt vanebildande eller livsfarligt genom sin sammansättning, medan resten av citatet syftar till att exemplifiera rekvisitet hänsynslös art. Gällande farlighetsbedömningen menar Zila (2006:68) att denna grundas dels på den enskilda drogens egenskaper och dels på andra kriterier, t ex i vilka kretsar som drogen huvudsakligen missbrukas. Zila menar vidare att de droger som exempelvis är mycket spridda bland ungdomar anses farligare än andra droger. 4
8 I propositionen visar man också att tanken kring rekvisitet hänsynslös art inte är tänkt att inkludera missbrukare som överlåter eller medverkar i överlåtelse med huvudsyftet att finansiera sitt eget missbruk (1980/81:76, s. 208). Istället förklaras att man tänker sig att det aktuella rekvisitet skulle kunna användas i fall där gärningsmannen själv inte är narkotikaberoende utan begår brottet med det främsta syftet att tjäna pengar (prop. 1980/81:76, s. 205). Vad lagstiftaren avser med de i NSL 3 övrigt angivna rekvisiten utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt och avsett särskilt stor mängd narkotika har jag inte lyckats ta reda på trots studier av NSL:s förarbeten (Prop. 1968:7, 2 LU 1968:1 och Rskr 1968:81). I prop. 1968:7 nämns angående grovt narkotikabrott i NSL 3 att: I paragrafens andra stycke har intagits exempel på omständigheter som särskilt ska beaktas vid bedömandet huruvida brottet är grovt. Uppräkningen är inte avsedd att vara uttömmande. Det är inte nödvändigt att i de angivna fallen alltid döma för grovt brott lika litet som det är uteslutet att till grovt brott härföra andra fall än de angivna. Överlåtelse till ungdom bör skärpa bedömningen av brottets farlighet och brottet bör bedömas allvarligare ju yngre mottagaren är. Även medlets farlighet måste beaktas vid brottsgraderingen. Enligt min tolkning förefaller det som att mängdresonemanget efter NSL:s tillkomst åtminstone tidigare haft företräde före andra omständigheter vad gäller brottsrubriceringen grovt narkotikabrott. I proposition 1980/81:76; s. 204 beträffande höjning av straffminimum för grovt narkotikabrott anger Socialdepartementet följande: Enligt 3 narkotikastrafflagen gäller f.n. att domstolen, när den skall bedöma om ett narkotikabrott är att anse som grovt, särskilt skall beakta om det har utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i en större omfattning eller yrkesmässigt, avsett en särskilt stor mängd narkotika eller annars varit av särskilt farlig art. I praktiken är det otvivelaktigt så att den mängd narkotika som brottet har avsett ofta blir det avgörande vid bedömningen (min kursivering). Observera också att HD, vilket också nämnts i inledningskapitlet till denna rapport, påpekar i rättsfallet NJA 2004, s. 354 att: Av det anförda får anses framgå att 5
9 försiktighet bör iakttas med att fastställa och tillämpa generella schabloner avseende art och mängd narkotika när det gäller gränsen mellan normalbrott och grova brott. Vid bedömningen måste även andra faktorer ges en betydande vikt.. Det ovan anförda ger enligt mig vid handen att det finns en vägledande tabell avseende art och mängd narkotika som kan användas av domstolarna vid bedömandet av brottsrubricering vid narkotikabrott. Även om art och mängd utgör en del av bedömningsgrunden ska detta inte ensam vara avgörande för densamma, d v s även andra omständigheter ska tas i beaktande. Åtminstone tidigare förefaller domstolarna enligt mitt tycke ha lagt avgörande vikt vid mängdresonemanget. 3. Tillvägagångssätt För att svara på studiens forskningsfråga har jag undersökt rättsfall gällande HD:s bedömning av ett narkotikabrott som grovt. Till min hjälp har jag haft Rättsbanken som är en Internetbaserad sökmotor som bl a är kopplad till referat av rättsfall/avgöranden i Hovrätterna och i HD. I Rättbanken publiceras inte samtliga fall som har avgjorts i dessa domstolar utan enbart de som har valts ut av ett så kallat redaktionsråd kopplat till respektive domstol. Redaktionsrådet är den instans som efter övervägande väljer ut vilka fall som kan vara intressanta som vägledande och som ska publiceras. Rättsbanken har ett sökformulär kopplat till sig och i detta sökformulär har jag fyllt i de avgränsningar jag presenterat under punkten 1.2, d v s en avgränsning i tid och en avgränsning till enbart HD, jag har även i det fria sökfältet fyllt i sökorden grovt narkotikabrott. Sökningen renderade med dessa avgränsningar 67 träffar vilka jag skumläst med syftet att sortera bort domar som inte bedömts vara relevanta för studien. De domar som på detta sätt sorterats omfattar domar där orden grovt narkotikabrott förekommer av andra anledningar än att domstolen resonerat kring själva brottsrubriceringen grovt narkotikabrott. Som exempel på sådana domar kan nämnas fall där huvudfrågan rör ett helt annat brott men där man diskuterat den tilltalades tidigare domar gällande grovt narkotikabrott. Andra exempel på domar som sorterats bort på detta sätt är domar där den tilltalade döms för grovt narkotikabrott i 6
10 en underinstans men där frågan i HD enbart handlar om lämplig påföljd för den tilltalade, d v s inte huruvida den gärning han eller hon har begått är att bedöma som ett grovt narkotikabrott eller inte. Kvar efter denna sortering blev till slut endast fem rättsfall. Dessa fall har därefter analyserats närmre för att se vilka omständigheter som domstolen tagit fasta på då man bedömt att det aktuella brottet är att anse som ett grovt narkotikabrott eller inte. Då analysen har gjorts har jag letat efter de rekvisit som jag beskrivit ovan i teoriavsnittet enligt NSL 3 särskilt skall beaktas vid bedömandet av ett grovt narkotikabrott. Dessa rekvisit är för tydlighetens skull som följer: Om narkotikabrottet Utgjort ett led i en verksamhet som bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt Avsett särskilt stor mängd narkotika Varit av särskilt farlig art Varit av hänsynslös art 3.1 Diskussion avseende valet av tillvägagångssätt Som alltid då en vetenskaplig rapport skrivs kan kritik riktas mot det tillvägagångssätt som författaren använt sig av och denna rapport är inget undantag. Något som är väsentligt för en vetenskaplig studie är dess reproducerbarhet, d v s i vilken mån den är möjlig för en annan forskare att återskapa. Jag har under punkten 3. ovan försökt att i så stor utsträckning som möjligt visa för läsaren hur jag gått tillväga för att utföra denna studie. Vad gäller mitt användande av databasen Rättsbanken förefaller risken för att någon med samma avgränsningar som mig skulle komma fram till andra träffar som minimal. Efter att sökningen gjort har emellertid ytterligare ett urval av rättfall gjorts av mig personligen. Här finns en risk för att jag kan ha bortsett från rättsfall som kunnat inkluderas i studien och om dessa hade använts hade det slutliga resultatet kunnat bli ett annat. En annan risk i detta sammanhang är just databasens tillkortakommande i det att innan rättsfallen överhuvudtaget når Rättsbanken har ett urval gjorts av ett redaktionsråd. Detta innebär för min del att jag genom att använda mig av Rättsbanken inte haft tillgång till samtliga rättsfall under 7
11 den aktuella tidsperioden, de fall jag har haft att tillgå har alltså varit begränsade redan på förhand vilket är en uppenbar nackdel. Det finns också en risk för att en annan forskare även med användandet av exakt samma rättsfall som mig skulle kunna hitta andra faktorer som HD baserat sina domar än vad jag har gjort, d v s göra en annan tolkning av materialet. Det föreligger med andra ord alltid en risk för feltolkningar, d v s att jag som forskare inte lyckas att fånga upp sändarens (i detta fall HD:s) andemening i sitt budskap. Feltolkningar är något som vi aldrig helt kan skydda oss från (Holme & Solvang 1997:290). 4. Resultat Nedan följer resultatet av den analys som jag genomfört. Då jag endast arbetat med fem fall under analysen har jag valt att presentera dessa genom att redovisa dem fall för fall. För tydlighetens skull har jag också valt att sist i kapitlet, under punkten 4.6, presentera en sammanfattning av analysens resultat i tabellform för att göra det hela mer lättöverskådligt för läsaren och som ett sätt att sammanfatta det jag kommit fram till. 4.1 NJA 2004, s. 354 I rättsfallet yrkar åklagaren ansvar för grovt narkotikabrott för personen N.B. som olovligen i överlåtelsesyfte innehaft 788 tabletter ecstasy som är narkotika. Åklagaren anser att brottet är grovt eftersom det avsett särskilt stor mängd narkotika. HD dömde N.B. för grovt narkotikabrott och angav som skäl för detta narkotikans art och mängd. HD visar i referatet inte upp något resonemang kring narkotikans art baserat på en farlighetsbedömning och inte heller hänvisar man till någon praxis beträffande den art och mängd narkotika man har att ta ställning till. HD resonerar dock kring N.B:s personliga situation i egenskap av missbrukare och konstaterar att N.B. vid tillfället för brottet var inne i en missbruksperiod. HD menar att N.B. i sitt handlande inte haft något eget direkt vinstintresse i narkotikan annat än att denne för sin del i det hela utlovats ett tiotal tabletter. Kopplat till vad som i teoriavsnittet sägs beträffande rekvisitet hänsynslös art skulle detta resonemang fungera som ett 8
12 argument för att N.B. inte gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott. Detta då N.B. själv är missbrukare och inte handlat i eget vinstintresse. HD förefaller i förevarande fall alltså ha resonerat kring övriga omständigheter kring brottet som gör att det kan klassificeras som ett grovt narkotikabrott men skriver: Inte heller i övrigt kan det, vid sidan av arten och mängden av narkotika, anses föreligga några sådana särskilda omständigheter som ger anledning att bedöma innehavet som grovt narkotikabrott. Även med beaktande härav får emellertid arten och mängden av narkotika, som får anses omfattade av hans uppsåt även om han inte känt till den exakta mängden, anses vara sådana att brottet måste betecknas som grovt narkotikabrott. Slutsatsen av detta rättfall är att HD här baserat brottsrubriceringen på det narkotiska preparatets farlighet, vilket man förvisso inte diskuterar kring samt den mängd narkotika som man kunnat binda till den tilltalade. 4.2 NJA 2003, s. 339 I rättsfallet yrkar åklagaren ansvar för grov narkotikasmuggling 1 alternativt narkotikasmuggling för personerna A.B. och A.P. efter att de till Sverige försökt smuggla in 8993 tabletter Rohypnol som är narkotika. Åklagaren menar att brottet är att anse som grovt eftersom det avsett en särskilt stor mängd farlig narkotika och gärningen ingått som ett led i en verksamhet som bedrivits yrkesmässigt. HD dömde A.B. och A.P. för grov narkotikasmuggling. I detta rättsfall är HD mindre tydligare än i det föregående gällande vad man baserar sitt ställningstagande på. HD skriver i domen att: A.P. och A.B. har gjort sig skyldiga till smuggling av närmare tabletter Rohypnol, vilket betydligt överstiger den nyss angivna gränsen mot grovt brott. Det finns inga omständigheter i samband med själva gärningen som talar för att brottet inte skulle bedömas som grovt. 1 Grov narkotikasmuggling finns straffbelagt i Lag (2000:1225) om straff för smuggling 6. Rekvisiten för detta brott är desamma som för grovt narkotikabrott varvid jag har valt att ta med detta fall i studien. 9
13 Det som HD syftar på med den nyss angivna gränsen för grovt brott är en gräns för hur stor mängd som krävs för grovt narkotikabrott vid hantering av preparatet Rohypnol som man i rättsfallet resonerat sig fram till. Under detta resonemang har domstolen utifrån diverse sakkunnigutlåtande från experter inom narkotikaområdet bildat sig en uppfattning om Rohypnolens farlighet. HD konstaterar i detta sammanhang bl a att Rohypnol har fått en mycket stor spridning i missbrukarkretsar, särskilt bland ungdomar och att de aggressiva reaktioner och impulsgenombrott som kan utlösas av missbruk av drogen kan få ödesdigra konsekvenser för både missbrukaren och omgivningen. Vidare konstateras också att det förekommer fall där drogen används av strategiska skäl av gärningsmannen för att uppnå känslokyla eller för att droga offer i samband med exempelvis sexuellt utnyttjande. Utifrån resonemanget ovan gör HD bedömningen att Rohypnol i farlighetshänseende kan jämställas med de narkotiska preparaten GHB och Ecstasy. Vidare gör man en jämförelse med Ecstasy och konstaterar att gränsen för grovt brott i det fallet går vid missbrukardoser och i en omräkning av Rohypnolets missbrukardoser kommer man fram till att gränsen för grovt narkotikabrott för Rohypnols del ska gå vid 1000 tabletter. Åklagarens påstående att A.B:s och A.P:s gärning ingått som ett led i en verksamhet som bedrivits yrkesmässigt nämns av HD huvudtaget inte. Sammanfattningsvis kan sägas att HD i detta fall baserat sin bedömning av brottsrubriceringen på en farlighetsbedömning och ett resonemang kring mängden narkotika. Observera också att åklagarens påstående att gärningen ingått som ett led i en verksamhet som bedrivits yrkesmässigt lämnas utan kommentar. 4.3 NJA 2002, s. 365 I rättsfallet yrkar åklagaren ansvar för bl a grovt narkotikabrott och förberedelse till grovt narkotikabrott för personerna M.J. och P.O. Det förstnämnda brottet anser åklagaren vara grovt med hänsyn till den stora mängden narkotika (innehav av 15,7 10
14 liter GHB och 1,58 gram GHB i pulverform). Det sistnämnda brottet anser åklagaren vara grovt med hänsyn till den stora mängden narkotika som skulle ha tillverkats 2. HD dömde M.J. och P.O. för såväl grovt narkotikabrott som förberedelse till grovt narkotikabrott. HD:s motivering till grovt narkotikabrott löd: Med beaktande av såväl mängden GHB och preparatets farlighet som övriga omständigheter skall M. J. och P. O. i den delen dömas för grovt narkotikabrott.. Vad gäller HD:s resonemang kring GHB:s farlighet baseras detta på förhör med sakkunniga inför HD och skriftliga utlåtanden från sakkunniga som domstolen tagit del av. I domen beskriver HD inte annat än i generella termer GHB:s farlighet på följande sätt: Med hänsyn till vad de sakkunniga har uppgett finns det anledning att anse att GHB är minst lika farligt som ecstasy. Samtidigt kan GHB inte anses som lika farligt som heroin. Vidare bör vid missbruk av GHB en s.k. normaldos eller missbruksdos kunna bestämmas till cirka 1 centiliter drickfärdig lösning, dvs. vad som ungefärligen ryms i en kapsyl till en PET-flaska eller liknande. Något resonemang avseende GHB:s farlighet liknande det som redovisades i NJA 2003, s. 339 ovan finns inte. Vad gäller brottet förberedelse till grovt narkotikabrott som omfattades av åtalet finner HD de tilltalade även skyldiga till detta. Detta motiveras på följande sätt: Det framgår av utredningen att det av de anträffade kemikalierna hade kunnat framställas ungefär 630 eller liter drickfärdig lösning beroende på om en koncentration med 50 eller 30 % GHB hade valts. Vid ett förberedelsebrott är det visserligen inte möjligt att, på samma sätt som när det gäller ett fullbordat brott, lägga en sådan beräkning till grund för bedömningen. I betraktande av den stora mängden råvaror och sambandet med det fullbordade grova narkotikabrott som de tilltalade enligt det föregående gjort sig skyldiga till kan det likväl inte föreligga någon tvekan om att gärningen är att bedöma som förberedelse till grovt narkotikabrott. Med anledning av HD:s koppling till det fullbordade grova narkotikabrottet vad gäller förberedelse till grovt narkotikabrott gör jag tolkningen att man resonerat på samma 2 Då M.J. och P.O. greps hade de i sin besittning 460 liter GBL, 100 kilogram kaustiksoda och 25 kilo citronsyra vilket sammantaget utgör ingredienser som kan användas för att tillverka det narkotikaklassade preparatet GHB. 11
15 sätt vid rubriceringen här. Detta betyder att vid rubriceringen av dessa två brott grundar sig HD:s bedömning på dels en farlighetsbedömning och dels på en bedömning av den aktuella mängden narkotika. 4.4 NJA 1998, s. 512 I rättsfallet yrkar åklagaren på ansvar för grovt narkotikabrott för J.L. som genom egen odling framställt minst 3,5 kilogram cannabis (i form av marijuana) som är narkotika. Åklagaren menar att brottet är grovt, bl a med hänsyn till mängden narkotika.. HD dömde i detta fall J.L. för grovt narkotikabrott. HD baserade sin bedömning av brottsrubriceringen på att titta på mängden marijuana och THC-halten i densamma 3. Vidare har domstolen också gjort en egen bedömning av omständigheter kring bl a omfattningen av J.L.:s cannabisodling vilket inte är något som åklagaren påstår ska ligga till grund för en bedömning av det aktuella brottet som ett grovt narkotikabrott. HD skriver i domen: Av betydelse för bedömningen av om ett narkotikabrott är grovt är emellertid enligt 3 narkotikastrafflagen inte endast vilken mängd narkotika som hanterats utan också om brottet utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt eller eljest varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. I förevarande fall är det vid denna bedömning av betydelse att J.L.:s odlingsverksamhet var av stor omfattning samt att den bedrevs i stora utrymmen i hans bostad, på ett systematiskt sätt och med avancerad utrustning. HD avslutar detta resonemang med att skriva att: Vid en samlad bedömning av de nu angivna omständigheterna framstår J.L.:s narkotikabrott som så graverande att det bör bedömas som grovt brott.. Sammanfattningsvis visar domen enligt min analys att HD i detta fall tagit fasta dels på mängden narkotika och dels på att narkotikabrottet utgjort ett led i en verksamhet som bedrivits i större omfattning. 3 THC är en förkortning av Delta-9-Tetrahydrocannabinol och är benämning på den rusgivande substansen hos växten Cannabis sativa varifrån marijuana, hasch (haschisch eller cannabisharts) och hascholja utvinns. 12
16 4.5 NJA 1998, s. 24 I rättsfallet yrkar åklagaren ansvar för grovt narkotikabrott för S.L. som olovligen har anskaffat och transporterat Rohypnoltabletter som inte varit avsedda för eget bruk. Åklagaren menar att brotten är att bedöma som grova med hänsyn till den särskilt stora mängden narkotiska tabletter. HD dömde S.L. för grovt narkotikabrott och grovt varusmugglingsbrott. Sitt ställningstagande baseras på ett utlåtande från en expert från Narkotikacentrum vid Polishögskolan gällande Rohypnol samt vad som finns beskrivit gällande preparatet i läkemedelsindustrins gemensamma läkemedelsförteckning, FASS. Beträffande egenskaperna hos bensodiazepiner 4 skriver HD: Bensodiazepiner i kombination med andra läkemedel, narkotika eller alkohol kan ge oförutsedda och förödande effekter, t ex andningsdepression som leder till döden Det är också värt att påpeka att flunitrazepam är en mycket potent substans. Trots att det aktuella partiet inte innehåller mer än 21,6 gram flunitrazepam kan det ge ett mycket stort antal rus. Redan en tablett tillsammans med en mycket liten mängd alkohol ger en påtaglig ruseffekt och i en sådan kombination representerar partiet mer än rustillfällen. Vidare skriver HD att: Det är emellertid risken för en okontrollerad användning av Rohypnol i missbrukarkretsar och bland ungdom som inger oro. Om en utveckling mot ökat missbruk av Rohypnol bland missbrukare och ungdom skall kunna stävjas måste samhället ingripa med kraft mot den illegala handeln. Efter det resonemang gällande Rohypnolets egenskaper och dess spridningspotential i samhället som redogjorts för ovan skriver HD att gränsen mellan brott av normalgraden och grovt brott för Rohypnols del i underrätterna satts till tabletter och att HD också anser detta vara en lämplig gräns. 4 Bensodiazepiner är ett samlingsnamn för de ämnen där flunitrazepam, som är den verksamma substansen i Rohypnol, ingår. 13
17 Sammanfattningsvis har HD i detta fallet baserat sin bedömning gällande brottsrubricering dels på en farlighetsbedömning och dels på ett mängdresonemang. 4.6 Sammanfattning av resultatet Här följer en sammanfattning i tabellform som illustrerar det som jag kommit fram till fjärde kapitlet. Tabellen visar vilka faktorer som HD baserat sitt ställningstagande till brottsrubriceringen grovt narkotikabrott på i de fem fall som jag studerat. Större omfattn./yrkesmässigt Särskilt stor mängd Särskilt farlig art Hänsynslös art NJA 2004, s. 354 X X NJA 2003, s. 339 X X NJA 2002, s. 365 X X NJA 1998, s. 512 X X NJA 1998, s. 24 X X 5. Avslutande diskussion Med anledning av studiens förhållandevis ringa omfång, d v s att enbart fem rättsfall studerats, tillsammans med de begränsningar som tidigare redogjorts för under punkten 3.1 anser jag att endast ytterst begränsade slutsatser kan dras. Dessutom vill jag påpeka att jag genom denna studie på intet sätt gör anspråk på någon som helst form av generaliserbarhet. Det jag möjligen kan tänka mig är att denna studie har gett indikationer på att verkligheten kan vara beskaffad på ett visst sätt. Med det ovan nämnda i åtanke kommer jag nu att kommentera resultatet och redogöra för de slutsatser som jag trots allt anser att jag kan dra av det material som studerats. Resultatet av undersökningen ger ett nästintill entydigt svar på min forskningsfråga. Det som HD enligt tabellen under rubriken 4.6 har tagit fasta på vid sin bedömning huruvida ett narkotikabrott är att bedöma som grovt hänger i samtliga studerade fall samman med mängden narkotika. Dessutom visar studien att HD i fyra av fem fall även tagit fasta på i vilken utsträckning den narkotika det rör sig om är av särskilt farlig art. Endast i ett fall (NJA 1998, s. 512) har HD frångått kombinationen mängd 14
18 och särskild farlig art och har i det fallet istället baserat bedömningen på kombinationen mängd och att den narkotikahanterande verksamheten bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt. Frågan är då vilka slutsatser man kan dra av att HD i en klar majoritet av de studerade fallen i sin bedömning tar fasta på mängd och farlighetsgraden av narkotikan. Jag menar att en viss försiktighet bör iakttagas innan man tillmäter det faktum alltför stor betydelse då det enligt mig kan ge en missvisande bild av verkligheten. Man ska ha i åtanke att åklagaren i samtliga fall gör gällande att narkotikabrottet ska bedömas som grovt p g a mängden. Endast i ett fall gör åklagaren gällande att mängden tillsammans med att det rör sig om farlig narkotika och att narkotikabrottet ingått som ett led i en verksamhet som bedrivits yrkesmässigt är att bedöma som grovt (NJA 2003, s. 339). Det torde enligt mig vara svårare för HD att basera sin bedömning av grovt narkotikabrott på en omständighet som inte påstås av åklagaren. Denna omständighet kan i viss mån förklara att HD i rättsfallen i hög grad baserat sitt ställningstagande på just mängden. Detta förklarar emellertid inte det faktum att HD i fallet NJA 1998, s. 512 har valt att, förutom mängden narkotika, basera sin bedömning på att brottet utgjort ett led i en verksamhet som bedrivits i större omfattning vilket inte påstås av åklagaren. Ett annat problem med att dra alltför långtgående slutsatser av mitt resultat är att det i flertalet av de studerade rättsfallen inte verkar finnas några andra omständigheter för HD att basera sin bedömning på annat än just mängd och farlighet. En annan intressant aspekt är att samtliga rättsfall förutom ett omfattar narkotika som enligt tabellen från Hovrätten över Skåne och Blekinge (se bilaga 2) vid rena mängdresonemang bör bedömas som grova med tanke på mängden. Det enda rättsfall som är oklart på denna punkt är NJA 2002, s. 365 som omfattar det narkotikaklassade preparatet GHB som inte finns med i den ovan nämnda tabellen. Det ska också i riktighetens namn sägas att tabellen tillkom under år 2004 då de fyra av fem fall som studerats redan avhandlats. Kontentan av diskussionen ovan är att det verkar som att ett narkotikabrott i praktiken måste, för att bedömas som grovt, omfatta en mängd som enligt Hovrätten över Skåne och Blekinges tabell är så pass stor att det av den anledningen är att anses som grovt. Jag anser dock inte att jag genom min studie kan finna belägg för eventuella tendenser 15
19 till varför det förhåller sig så. Resultatet kan peka på att HD inte dömer för grovt narkotikabrott om inte mängden är tillräcklig för det. Det kan också betyda att det är svårt för åklagare och polis att utreda narkotikabrott och därmed finna, och för rätten presentera, alternativa omständigheter till mängdrekvisitet som talar för att det rör sig om ett grovt narkotikabrott. Detta i sin tur kan innebära att åklagaren argumenterar för att visst narkotikabrott är att bedöma som grovt enbart i de fall där mängden talar för det. Jag ser det också som intressant att HD under den studerade tioårsperioden inte har tagit upp något fall som man har bedömt som grovt och där mängden narkotika inte varit sådan att det vid rena mängdresonemang är att bedöma som grovt. Av det ovan diskuterade drar jag slutsatsen att det som Socialdepartementet anförde redan i proposition 1980/81:76, s. 204 beträffande mängdrekvisitet vid grova narkotikabrott i mångt och mycket förefaller ha stor bäring än idag: I praktiken är det otvivelaktigt så att den mängd narkotika som brottet har avsett ofta blir det avgörande vid bedömningen (prop. 1980/81:76, s. 204). 5.1 Förslag till fortsatt forskning Efter att ha utfört denna studie anser jag att det är all idé att forska vidare inom ämnet. Ett exempel härpå är att även studera fall från underrätterna, d v s från hovrätt och tingsrätt för att se om resultatet från en sådan studie skulle ge liknande resultat som denna. Med tanke på de slutsatser som jag drar i slutdiskussionen hade det också varit intressant att studera åklagarens och polisens arbete i denna typ av ärenden. Detta för att kunna få en fingervisning om exempelvis huruvida det vore bra med mer utbildning för de som arbetar med att utreda narkotikabrottslighet. En dylik utbildning hade kunnat höja kompetensen och skulle eventuellt i förlängningen kunna innebära att fler individer kan lagföras för grovt narkotikabrott - d v s även i sådana fall där mängd och farlighet i sig självt vid rena mängdresonemang inte talar för att brottet bör bedömas som grovt. 16
20 Referenser Lagar, förordningar och förarbeten Förordning (1992:1554) om kontroll av narkotika Narkotikastrafflag (1968:64) Proposition 1968:7 Proposition 1980/81:76 Riksdagsskrivelse Rskr 1968:81 Utskottsbetänkande 2 LU 1968:1 Domar NJA 2004, s. 354 (NJA 2004:38) NJA 2003, s. 339 (NJA 2003:49) NJA 2002, s. 365 (NJA 2002:45) NJA 1998, s. 512 (NJA 1998:78) NJA 1998, s. 24 (NJA 1998:6) Webbaserade källor HSB: Hovrätten över Skåne och Blekinge [online], Riktlinjer för bestämning av straffvärde Narkotika Alkohol Tobak Antagna vid praxisdiskussion den 12 mars 2004, r.pdf, [tillgänglig den 14 oktober 2007] HT: Helsingborgs tingsrätt [online], aspx, [tillgänglig den 14 oktober 2007] Litteratur Holme, Idar Magne & Solvang, Bernt Krohn (1997): Forskningsmetodik Om Kvalitativa och kvantitativa metoder. Lund: Studentlitteratur. Sterzel, Georg & Borgeke, Martin (2005): Studier rörande påföljdspraxis med mera. Stockholm: Jure. Zila, Josef (2006): Specialstraffrätten, En introduktion, Femte upplagan. Stockholm: Norstedts juridik. 17
21 Bilaga 1 Narkotikastrafflag (1968:64) 1 Den som olovligen 1. överlåter narkotika, 2. framställer narkotika som är avsedd för missbruk, 3. förvärvar narkotika i överlåtelsesyfte, 4. anskaffar, bearbetar, förpackar, transporterar, förvarar eller tar annan sådan befattning med narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 5. bjuder ut narkotika till försäljning, förvarar eller befordrar vederlag för narkotika, förmedlar kontakter mellan säljare och köpare eller företar någon annan sådan åtgärd, om förfarandet är ägnat att främja narkotikahandel, eller 6. innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika döms, om gärningen sker uppsåtligen, för narkotikabrott till fängelse i högst tre år. Bestämmelser om straff för olovlig införsel och utförsel av narkotika och olovlig befattning i vissa fall med narkotika finns i lagen (2000:1225) om straff för smuggling. 2 Är brott som avses i 1 första stycket med hänsyn till arten och mängden narkotika samt övriga omständigheter att anse som ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader. 3 Är brott som avses i 1 första stycket att anse som grovt, skall för grovt narkotikabrott dömas till fängelse, lägst två år och högst tio år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det har utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett särskilt stor mängd narkotika eller eljest varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. Bedömningen skall grundas på en sammanvägning av omständigheterna i det särskilda fallet.. 3 a Den som av grov oaktsamhet begår gärning som avses i 1 första stycket 1-5 döms för vårdslöshet med narkotika till böter eller fängelse i högst ett år. I ringa fall skall inte dömas till ansvar I
22 3 b Den som uppsåtligen 1. överlåter, framställer, förvärvar, anskaffar, bearbetar, förpackar, transporterar eller tar annan liknande befattning med narkotikaprekursorer som är avsedda för olovlig framställning av narkotika, eller 2. förvarar, innehar eller tar annan befattning med sådana narkotikaprekursorer döms för olovlig befattning med narkotikaprekursorer till fängelse i högst två år. Om brottet med hänsyn till arten och mängden narkotika som avses framställas samt övriga omständigheter är att anse som ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader. Om brottet är att anse som grovt, döms till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömningen av om brottet är grovt skall det särskilt beaktas om brottet har utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett framställning av särskilt stor mängd narkotika eller annars varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. 4 För försök eller förberedelse till narkotikabrott eller grovt narkotikabrott liksom för stämpling till narkotikabrott, som inte är att anse som ringa, eller till grovt narkotikabrott döms, om gärningen avser annan befattning än som avses i 1 första stycket 6, till ansvar enligt 23 kap. brottsbalken. För försök till olovlig befattning med narkotikaprekursorer döms, om gärningen avser annan befattning än som avses i 3 b första stycket 2, till ansvar enligt 23 kap. brottsbalken. 5 Har flera medverkat till brott som avses i 1-4 och innefattar gärningen inte endast befattning enligt 1 första stycket 6 eller 3 b första stycket 2, gäller bestämmelserna i 23 kap. brottsbalken. 5 a Har upphävts genom lag (1992:861). 6 Narkotika som har varit föremål för brott enligt denna lag skall förklaras förverkad, om det inte är uppenbart oskäligt. I stället för narkotikan får dess värde förklaras förverkat. Även utbyte av sådant brott skall förklaras förverkat, om det inte är uppenbart oskäligt. Detsamma gäller vad någon har tagit emot som ersättning för kostnader i samband med ett sådant brott eller värdet av det mottagna, om mottagandet utgör brott enligt denna lag. Vad som nu sagts om narkotika gäller även narkotikaprekursorer. Egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt denna lag får förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl. Detsamma gäller II
23 1. egendom som varit avsedd att användas som hjälpmedel vid brott enligt denna lag, om brottet har fullbordats eller om förfarandet har utgjort ett straffbart försök eller en straffbar förberedelse eller stämpling, samt 2. egendom med vilken har tagits befattning som utgör brott enligt denna lag. I stället för sådan egendom som avses i andra stycket får dess värde förklaras förverkat. Påträffas injektionssprutor eller kanyler, som kan användas för insprutning i människokroppen, eller andra föremål, som är särskilt ägnade att användas för missbruk av eller annan befattning med narkotika, hos någon som har begått brott enligt denna lag eller i ett utrymme som disponeras av honom eller i förbindelse med narkotika som har varit föremål för brott enligt denna lag, skall föremålen, oavsett vem de tillhör, förklaras förverkade, om det inte är uppenbart oskäligt. 7 Angående beslag av egendom, som kan antas vara förverkad enligt 6, gäller bestämmelserna om beslag i rättegångsbalken med följande avvikelser. Bestämmelserna i 2 1 och 3 lagen (1958:205) om förverkande av alkoholhaltiga drycker m.m. skall tillämpas på motsvarande sätt då beslag har skett av narkotika, narkotikaprekursorer eller egendom som avses i 6 fjärde stycket denna lag. Tiden för att anmäla missnöje skall dock räknas från dagen för förordnandet. Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer meddelar närmare föreskrifter om förfarandet med narkotika och narkotikaprekursorer som tagits i beslag. 8 Med narkotika förstås i denna lag läkemedel eller hälsofarliga varor med beroendeframkallande egenskaper eller euforiserande effekter eller varor som med lätthet kan omvandlas till varor med sådana egenskaper eller effekter och som 1. på sådan grund är föremål för kontroll enligt en internationell överenskommelse som Sverige har biträtt, eller 2. av regeringen har förklarats vara att anse som narkotika enligt lagen. 9 Med narkotikaprekursorer förstås i denna lag ämnen som kan användas vid framställning av narkotika och som är förtecknade enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 273/2004 av den 11 februari 2004 om narkotikaprekursorer eller rådets förordning (EG) nr 111/2005 av den 22 december 2004 om regler för övervakning av handeln med narkotikaprekursorer mellan gemenskapen och tredjeländer. III
24 Bilaga 2 Farlighetsgradering av olika narkotikaklassade preparat Konstant Icke ringa Grovt Enhet Amfetamin gram Cannabis 0, gram Ecstacy 1, tabletter Heroin gram Kat 0, gram Kokain gram Rohypnol 0, tabletter Svamp 0, gram (Källa HSB) IV