Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL803/2014
Timestamp: 2018-06-20 09:38:04+00:00
Document Index: 5337931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 389', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1']

3 VSOL 803/2014-A-14
KSBR 47 INS 13014/2014 3 VSOL 803/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníků-manželů Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Velkém Beranově 58, PSČ: 588 21 a Marcely anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Ždírci 25, PSČ: 588 13, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.5.2014, č.j. KSBR 47 INS 13014/2014-A-8,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatili na účet Krajského soudu v Brně specifikovaný ve výroku rozhodnutí nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že prověřil výpisem z živnostenského rejstříku skutečnost, zda dlužníci nejsou vedeni jako podnikatelé, a zjistil, že dlužník Jaroslav Tomášek byl veden jako podnikatel, a to v období od 3.4.2013 do 3.10.2013. Dále zjistil ze seznamu závazků, že ze své podnikatelské činnosti má dlužník nezajištěné závazky vůči věřitelům v celkové výši 1.062.409 Kč. Tuto skutečnost sám dlužník výslovně uvedl, a současně ji dokládají i předložené listiny. V dané věci, kdy má dlužník prokazatelně dluhy z podnikání a současně netvrdí ani nijak nedokládá, že věřitelé souhlasí s řešením jeho úpadku za pomoci oddlužení, není dlužník ve smyslu ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení a je tedy na místě, aby insolvenční soud tento návrh odmítl a současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužníků konkursem.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci včasné odvolání, ve kterém uvedli, že žádají o znovuprojednání insolvenčních návrhů spojených s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře bez zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť splňují všechny podmínky dané insolvenčním zákonem. Nesouhlasí s názorem Krajského soudu v Brně, že je dán důvod pro odmítnutí návrhu z důvodu existence závazků vzniklých z podnikatelské činnosti, když netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že se jedná o dluhy z podnikání, které nebrání řešení úpadku oddlužením. Poukazují na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ve věci sp. zn. KSBR 37 INS 20247/2013, jakož i KSOS 39 INS 3145/2014, ve kterých odvolací soud uzavřel, že souhlas věřitelů není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení v ust. § 392 odst. 1 insolvenčního zákona, a tudíž nelze dlužníkům přičítat k tíži, že tento souhlas nepřipojili k návrhu a že insolvenční soud nebude (před schůzí věřitelů svolanou k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí) zjišťovat souhlas věřitelů s oddlužením. Proto navrhují, aby usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení bylo zrušeno.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků důvodné není.
V přezkoumávané věci podali dlužníci insolvenční návrhy spojené se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, a uvedli, že jsou v úpadku, protože mají více věřitelů, peněžité závazky více než 30 dnů po splatnosti a nejsou schopni je plnit, neboť řada věřitelů zahájila proces vymáhání svých závazků, je proti nim vedeno 10 exekucí a vydán 1 platební rozkaz. Zastavili platby podstatné části svých peněžitých závazů, resp. je neplní po dobu tří měsíců po lhůtě splatnosti. Uvedli, že celková výše všech závazků v rámci společného jmění manželů činí 2.378.569 Kč, jde o závazky nezajištěné. Ke svým příjmovým poměrům uvedli, že dlužník pobírá mzdu ve výši 21.529 Kč měsíčně čistého a dlužnice pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 7.100 Kč. Současně jsou však oba navrhovatelé obdarováni ze dvou darovacích smluv, ve kterých se třetí osoby zavázaly k poskytování pravidelného měsíčního plnění, každý ve výši 4.500 Kč po dobu 60 měsíců od schválení oddlužení. Navrhovatelé dále uvedli, že závazky vůči Okresní správě sociálního zabezpečení v Jihlavě, Romanu Karasovi, Janě Karasové, společnosti ANTEE s.r.o. a INTEGRAM, nezávislé společnosti výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukověobrazových záznamů o.s. vznikly při podnikatelské činnosti. Podle seznamu závazků dluhy z podnikání, které vznikly výlučně dlužníku Jaroslavu anonymizovano , jsou v celkové výši 1.062.409 Kč. Ze seznamu majetku dlužníků vyplývá, že dlužníci vlastní majetek představující běžné vybavení domácnosti.
S účinností od 1.1.2014 tak, jak vyplývá se shora citovaného ust. § 389 IZ, může návrh na povolení oddlužení podat fyzická osoba-nepodnikatel, jakož i fyzická osoba-podnikatel, ovšem pouze za předpokladu, že nemají dluhy z podnikání, popřípadě, že se jedná o takové dluhy z podnikání, které nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením tak, jak vyplývá z ust. § 389 odst. 2 IZ. V přezkoumávané věci z podaného insolvenčního návrhu dlužníka spojeného se společným návrhem manželů na povolení oddlužení vyplývá, že dlužník má dluhy z dřívějšího podnikání, a to vůči pěti svým věřitelům, to je Okresní správě sociálního zabezpečení, Romanu Karasovi a Janě Karasové, společnosti ANTEE s.r.o. a společnosti INTEGRAM, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukověobrazových záznamů o.s. Dlužník v podaném insolvenčním návrhu netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu ust. § 389 odst. 2 IZ. Dlužník tedy netvrdí ani nijak nedokládá, že by měl souhlas svých věřitelů s tím, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením. Za této situace proto soud prvního stupně správně uzavřel, že dlužník není ve smyslu ust. § 390 odst. 3 IZ osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, a proto je na místě insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení odmítnout a současně rozhodnout o způsobu řešení jejich úpadku konkursem (§ 396 IZ).
Odkaz odvolatelů na rozhodovací praxi odvolacího soudu v jiných insolvenčních věcech odvolací soud nepovažuje za důvodný, jelikož odvolateli zmiňovaná rozhodovací praxe byla již překonána dalšími rozhodnutími odvolacího soudu, který vychází ze závěru, že není-li tvrzen souhlas dlužníkových věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, s jeho oddlužením, již při podání insolvenčního návrhu, nelze rozhodnout ve smyslu § 397 IZ o povolení oddlužení, neboť v takovém případě nelze uzavřít, že by zde byly dány pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení s tím, že tuto otázku prozkoumá insolvenční soud až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí.
Pro případné řešení úpadku dlužníků konkursem je na místě, jak správně uzavřel soud prvního stupně, aby dlužníci zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení, protože nemají pohotové finanční prostředky a jejich majetek sestává pouze z věcí tvořících běžné vybavení domácnosti. Soud prvního stupně správně uzavřel, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, když záloha by měla sloužit též jako záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by se majetek nepodařilo zpeněžit v rozsahu, ze kterého by mohly být též hrazeny náklady insolvenčního správce, to je zejména jeho odměna a hotové výdaje. Soud prvního stupně správně stanovil výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť v případě konkursu pouze minimální odměna insolvenčního správce podle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů činí 45.000 Kč, přičemž nutno počítat též ještě s částkou hotových výdajů insolvenčního správce.