Source: http://kuriaidontesek.hu/elvi-hatarozatok
Timestamp: 2019-04-25 16:23:10
Document Index: 11695776

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Hónap április	március	február	január
EH 2019.04.B9 I. A hatályos büntetőeljárási törvény csak a teljes - a másodfokú eljárásban helyre nem hozható - megalapozatlanság okából engedi meg a hatályon kívül helyezést, míg az ítélet részleges megalapozatlanságának kiküszöbölését a másodfokú bíróság kategorikus - mérlegelést nem tűrő - kötelezettségévé teszi. A részleges megalapozatlanság ezért hatályon kívül helyezés alapjául nem szolgálhat. E törvényi tilalom nem játszható ki olyan módon, hogy a másodfokú bíróság a részleges megalapozatlansághoz egy önmagában hatályon kívül helyezési okot meg nem valósító eljárási szabálysértést (indokolási kötelezettség megsértése) társít. Az indokolási kötelezettség teljesítése csak a megalapozott vagy megalapozottá tett tényállás tekintetében vizsgálható, amennyiben ugyanis a tények megállapítása hiányzik, úgy az azokra vonatkozó indokolás sem kérhető számon. Ezért a részleges megalapozatlanságban szenvedő ítélet indokolásának megsértését eljárási szabálysértésként értékelni fogalmilag kizárt [Be. 592. § (1)-(2) bek., 593. §; EBH 2018.B8.III.]. II. A részleges megalapozatlanság kiküszöbölésének másodfokon igénybe vehető eszközei változatlanok és teljes körűek. A bizonyítékok felülmérlegelésének tilalma nem a megalapozatlanság kiküszöbölését korlátozza, hanem az első fokon lefolytatott bizonyítást védi. A tényállás hiányosságának pótlása, felderítetlenségének megszüntetése, az iratellenesség kiküszöbölése, avagy a helyes ténybeli következtetés levonása nem esik a felülmérlegelés tilalma alá, hanem éppen a megalapozatlanság orvoslásának törvényes eszköze, amelyet a Be. 593. §-ának (1) bekezdés c) pontja kifejezetten arra az esetre rendel alkalmazni, ha az így módosult eltérő tényállás a felmentett vádlott bűnösségének megállapításához vezethet. A bizonyítékok felülmérlegelésének tilalma annyit jelent, hogy a fellebbviteli bíróság nem dönthet másként egy bizonyíték hitelességéről, mint ahogyan azt az elsőfokú bíróság tette [Be. 593. § (1)-(3) bek.]. III. A megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezés ultima ratio, amelyet a hatályos büntetőeljárási törvény részleges megalapozatlanság esetén a másodfokú eljárásban kategorikusan kizár. A törvényes okon alapuló hatályon kívül helyező végzésben azonban a másodfokú bíróság rámutathat az ítélet részleges megalapozatlanságára is, de önmagában ez utóbbi hatályon kívül helyezés alapjául nem szolgálhat. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.04.M8 Ha a munkavállaló az Ebktv. 19. §-a szerinti valószínűsítési kötelezettségének eleget tett a munkáltató olyan tényezők igazolásával tudja bizonyítani, hogy a védett tulajdonság és az azonos munkát végzők eltérő bérezése között nincs okozati összefüggés, amelyek a munkavállaló felvételekor objektíve meghatározhatóak. Ezért két azonos munkát végző munkavállaló közötti eltérő díjazás alátámasztására nem vehetők figyelembe olyan tényezők, amelyek a munkavállaló felvételének idején még nem határozhatóak meg objektíven, és csak később, a tényleges teljesítés során vállnak ismertté [A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 12. §]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.04.K7 A LEADER helyi akció csoportok működéséről szóló 54/2011 (VI. 10.) VM rendelet 2. §-ában meghatározott feltétel (egyesületi forma) nincs ellentétben az EK rendelet általános céljaival, illetve a 62. cikkében foglalt rendelkezéssel [1698/2005. EK Tanácsi rendelet (EK rendelet) 62. cikk (1), (2) bekezdés; 54/2011. (VI. 10.) VM rendelet (VM rendelet) 2. § (2) bekezdés].
EH 2019.04.K6 A kötelező védőoltás alóli mentesítés iránti eljárás kérelemre indul, melyben a bizonyítási teher a kérelmezőre esik. A kérelemhez csatolni kell a kezelőorvos által adott azon szakvéleményt, amely a mentesítés indokoltságát alátámasztja. A szakvéleménynek teljeskörűen meg kell felelni a szakvéleménnyel szemben elvárt jogszabályi követelményeknek, alátámasztottnak, megalapozottnak, objektívnek kell lennie. Nem tekinthető tárgyilagosnak a vélemény, ha abban maga a szakértő vagy közeli hozzátartozója érintett [1997. évi CLIV. tv. (Eütv.) 58. § (3), (3a) bekezdések, 59. §; 1952. évi III. tv. (Pp.) 177. § (1) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.04.K5 Apporttal bevitt használati jogok szerződésen alapuló jogok. A szerződéssel alapított haszonélvezeti jogra és a használat jogára az EUMSZ 63. cikkébe ütköző Fétv. 108. § (1) bekezdése nem alkalmazható [2013. évi CCXII. tv. (Fétv.) 108. § (1) bekezdés; 1997. évi CXLI. tv. (Inytv.) 94. § (5) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.04.K4 A jogszabályi előírások alapján az adomány költségkénti elszámolásához és adóalap csökkentő tételként történő figyelembevételéhez szükséges a jogszabályban meghatározott tartalommal kiállított igazolás, ennek hiányában az adományként történő átadás nem ismerhető el [2003. évi XCII. tv. (Art.) 7. §; 1996. évi LXXXI. tv. (Tao.tv.) 3. mell., 4. § (1a) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EBD 2019.04.B10 A tárgyalás előkészítő szakaszában csak a vád tárgyává tett cselekményről állapítható meg, hogy az nem bűncselekmény, és ezért az eljárás megszüntetésének van helye, erre lényeges kérdésben eltérő tényállás alapulvételével nincs törvényes lehetőség [1998. évi XIX. tv. (korábbi Be.) 267. § (1) bek. a) pont; 2017. évi XC. tv. (Be.) 492. § (1) bek. a) pont]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.03.M7 Az Mmtv. 1. § (2) bekezdés 3. pontja második fordulata szerinti, havi átlagjövedelem számítása szabályát valamennyi olyan ellátásra jogosultra alkalmazni kell, aki a referencia-időszak kezdetét követően rendelkezik legalább 180 naptári napi egészségbiztosítási járulékfizetés alapját képező jövedelemmel [2011. évi CXCI. tv. (Mmtv.) 1. § (2) bek. 3) pont, Alaptörvény XV. cikk (2) bek., XIX. cikk (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.03.B6 I. A részesként elkövetett költségvetési csalási cselekmény mint tényálláson kívüli magatartás nem vonható a tettesként elkövetett cselekménnyel törvényi egységbe. A részesi magatartások is csak akkor alkotnak törvényi egységet, ha azonos tettes cselekményeihez kapcsolódnak; ha a részes különböző tettesek által elkövetett alapcselekményhez fűződően követte el a költségvetési csalást, a részesi cselekmények rendbelisége a tettesi alapcselekményhez igazodik [Btk. 13-14. §, 396. § (1) bek.]. II. Abban az esetben, ha a terhelttel szemben utóbb emelt vád szerinti, az általa tettesként elkövetett költségvetési csalást megvalósító bűncselekmény elkövetési ideje megelőzi a bíróság által korábban jogerősen elbírált, és a terhelt által tettesként elkövetett költségvetési csalási cselekmény miatti vádemelést, azok törvényi egységbe tartozóként az elbírált bűncselekmény részcselekményei és ítélt dolognak tekintendők. Erre tekintettel e cselekmények kapcsán a büntetőeljárást meg kell szüntetni [Be. 4. § (3) bek., 567. § (1) bek. b) pont; Btk. 396. § (1) bek.]. III. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság valamely megszüntetési ok, így a res iudicata törvénysértő megállapítása miatt szüntette meg az eljárást [Be. 4. § (3) bek., 567. § (1) bek. b) pont, 608. § (1) bek. e) pont, 649. § (2) bek. d) pont]. IV. A hamis magánokirat felhasználása kapcsán sem hagyható figyelmen kívül az, hogy a terhelt az adóbevallás benyújtásával a hamis magánokirat felhasználását tettesként, avagy a más terheltek részére történő segítségnyújtással - a fiktív számlák kiállításával - bűnsegédként követte-e el. A folytatólagosság egységébe - amennyiben annak törvényi feltételei fennállnak - csak a tettesként elkövetett bűncselekmények vonhatóak; a részesként elkövetett cselekmények az azokat tettesként elkövető terheltek cselekményeihez igazodóan értékelendők [Btk. 6. § (2) bek., 13-14. §, 345. §]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.03.M6 I. A munkaidő-beosztás szabályait (munkarend) a munkáltató állapítja meg. Ha a munkáltató munkaidőkeretet alkalmaz az Mt. 97. § (3) bekezdése alapján jogosult a munkaidőt a hét minden napjára, illetve az egyes napokra egyenlőtlenül is beosztani. Ez esetben a szombat, vasárnap, valamint munkaszüneti napon történt munkaidő-beosztás a közalkalmazottak beosztás szerinti munkanapjainak minősülnek [2012. évi I. törvény (Mt.) 96. § (1) bek., 97. § (3) bek.]. II. A munkavállalót hetenként két pihenőnap illeti meg. Mind a pihenőidő, mind a pihenőnap a közalkalmazott regenerálódását biztosítja, tiltó szabály hiányában pedig nincs akadálya annak, hogy adott esetben ezek egy időben kerüljenek kiadásra [Mt. 105. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.03.B5 I. Garázdaság vétségének tényállásszerűségéhez megkívánt kihívó közösségellenesség nem azonos a minden bűncselekményben felismerhető társadalomra veszélyességgel, a közösség elvárásaival történő szembehelyezkedéssel, vagy ezeknek az elvárásoknak a semmibevételével. A garázdaság bűncselekményi alakzatának megvalósulásához szükséges erőszakos magatartás akkor kihívóan közösségellenes, ha közvetlenül és durván sérti vagy sértheti a közösség nyugalmát, mert az elkövető cselekményét az utóbbihoz fűződő érdek gátlástalan, nyílt semmibevételével hajtja végre. Ha az erőszakos magatartás a kihívó közösségellenességet nélkülözi, garázdaság megállapítására nem kerülhet sor [Btk. 339. § (1) bek.; BH 2015.52.]. II. A garázdaság bűncselekményének jogi tárgya a köznyugalom, amely nem tértől és időtől elvonatkoztatott fogalomrendszer, hanem egy ország törvényes rendje, amely polgárainak jogos érdekét védi. Ennek a rendnek helyhez és időhöz kötött megbontása vagy arra alkalmassága valósíthat meg tényállásszerű magatartást, tehát bűncselekményt. A magatartás megbotránkozásra vagy riadalomkeltésre alkalmasságának pedig az elkövetés - a magatartás tanúsításának - időpontjában nyomban kell észlelhetőnek lennie, nem pedig utólag. A bűncselekmény megvalósulásához ezért az szükséges, hogy az elkövetett cselekmény válthassa ki a megbotránkozást vagy riadalmat, nem pedig a róla szóló tudósítás esetleges hatása [Btk. 339. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.03.M5 I. A felszámolás kezdő időpontja előtt indított munkaügyi per a hitelező munkavállalót nem mentesíti a felszámolási eljárásban történő igénybejelentés kötelezettsége alól. II. A munkáltató Bt. elleni felszámolási eljárásban amennyiben a munkavállaló nem vált hitelezővé, a mögöttes felelős Bt. beltaggal szemben is elenyészett az igény érvényesíthetősége [1991. évi XLIX. tv. (Csődtv.) 37. § (2)-(3) bekezdés]. Teljes határozat megtekintése
EH 2019.03.M4 A szolgálati jogviszony megszűnését követően a rendvédelmi szerv a bíróság előtt közvetlenül érvényesítheti kártérítés iránti igényét a hivatásos állományú volt tagjával szemben [2015. évi XLII. tv. (Hszt.) 270. § (2) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EBD 2019.03.B8 Az, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra bocsátás eldöntésekor a büntetés-végrehajtási bíró nemcsak az elítéltnek a büntetés végrehajtása során tanúsított magatartását vonja a mérlegelés körébe, hanem az általa elkövetett bűncselekmény jellegét, az elítéltnek a bűncselekmény elkövetésében játszott szerepét is, nem jelenti ezen körülmények kétszeres értékelését [Bv.tv. 188. § (1) bek.]. Teljes határozat megtekintése
EBD 2019.03.B7 A kényszermunka bűntettének a sértett sanyargatásával elkövetett minősített esetét is meg kell állapítani abban az esetben, ha a sértettet nemcsak munkára kényszerítik, hanem fűtetlen, bútorozatlan szobában tartják a saját ingatlanában, éheztetik és bántalmazzák [Btk. 193. § (1) bek., (2) bek. a) és b) pont]. Teljes határozat megtekintése
Független vélemény pénzért – a magánszakértők
A végrehajtási eljárás felfüggesztésének esetei különös tekintettel a méltányolható körülményekre