Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:24:06+00:00
Document Index: 13309392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs78/2008
4 Azs 78/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. T., zast. Mgr. Marií Jandovou, advokátkou, se sídlem Mostecká 3, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-840/VL-10-08-2007, ze dne 5. 11. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli ulo¾en na po¹tì X D. dne 6. 8. 2008 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (u paní D., D.). Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky opakovanì oznámeno, stì¾ovatel si ji pøesto v úlo¾ní dobì nevyzvedl a zásilka se vrátila zpìt krajskému soudu. Napadený rozsudek stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 11. 9. 2008.
Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26, byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 18. 8. 2008, tedy v pracovní den nejblí¾e následující po sobotì 16. 8. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì X D. Na této adrese byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu, sám ji rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti oznaèil za místo svého pobytu a netvrdil, ¾e by se na této adrese nezdr¾oval, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení písemnosti nebylo neúèinné. Za dané procesní situace pak nelze pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatel napadený rozsudek osobnì pøevzal a¾ dne 11. 9. 2008.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, písemnì, ve dvojím vyhotovení.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 18. 8. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 19. 8. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 1. 9. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 1. 9. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 294 21 Bìlá pod Bezdìzem pod è. R010042 a¾ dne 15. 9. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.