Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=29
Timestamp: 2019-08-25 05:40:09
Document Index: 120985798

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 17', 'artículo 3', 'artículo 17', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 17', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 17', 'artículo 11', 'artículo 3']

Alegaciones II.5 y III.9 - Supuesta infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping - Relación de causalidad
i.59En esta sección de nuestro informe, examinamos las alegaciones de China relativas al análisis de la causalidad hecho por la Unión Europea y las conclusiones tanto de la investigación inicial como de la reconsideración por expiración.
i.1Con respecto al Reglamento de reconsideración, China alega que la Unión Europea infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping porque: i) no se aseguró de que el daño causado por otros factores de los que se tenía conocimiento no se atribuyera a las importaciones del producto en cuestión procedentes de China; ii) no analizó otros varios factores identificados por las partes interesadas como causantes de daño; y iii) no hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas que demostrasen que las importaciones procedentes de China causaban daño a la rama de producción de la Unión Europea por los efectos del dumping.951 China afirma que, si una autoridad investigadora en una reconsideración por expiración decide hacer una determinación del daño, esa determinación debe ajustarse a las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, incluidos los párrafos 1 y 5 del artículo 3.952 China manifiesta que la constatación de que hay una relación causal entre la continuación de las importaciones chinas supuestamente objeto de dumping y la continuación del daño a la rama de producción de la UE era fundamental para mantener las medidas y "puesto que la Unión Europea hizo un análisis de la relación causal y evaluó los demás factores que pueden o no haber ocasionado daño a la rama de producción nacional, estaba obligada a efectuar ese análisis de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3".953
i.2China sostiene que el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping expresamente prescribe que se ha de establecer que hay una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional, mientras que simultáneamente exige que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores de los que se tenga conocimiento no se atribuya a las importaciones objeto de dumping.954 China aduce que, para cumplir las obligaciones del párrafo 5 del artículo 3, una autoridad investigadora debe: i) separar y distinguir los efectos perjudiciales de los demás factores de los que se tenga conocimiento de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping; ii) evaluar la naturaleza y la magnitud de los daños causados por esos otros factores; y iii) dar una explicación satisfactoria de esos efectos y por consiguiente asegurar que el daño ocasionado por esos otros factores no se atribuya a las importaciones objeto de dumping.955 China opina que la Unión Europea no cumplió esas prescripciones.
i.3Específicamente, China sostiene que la Unión Europea no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de: i) la ineficiencia estructural de los productores de la UE; ii) las importaciones procedentes de terceros países, en particular la India e Indonesia; y iii) la contracción de la demanda y los cambios de la estructura del consumo. China también sostiene que la Unión Europea ni siquiera calculó la repercusión de determinados factores identificados por las partes interesadas como causas de daño para la rama de producción de la UE, concretamente: a) los altos costos de la mano de obra en la Unión Europea; b) la mayor subcontratación de los productores de la UE; y c) las fluctuaciones del tipo de cambio entre el euro y el dólar de los Estados Unidos.956 China afirma que, cualquiera que sea la magnitud del daño ocasionado por otro factor del que se tenga conocimiento, ese daño no debe atribuirse a las importaciones que supuestamente son objeto de dumping.957
i.4China opina que la constatación de la Unión Europea de que ninguno de los otros factores de los que se tiene conocimiento, por separado o considerados conjuntamente, rompen la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Además, China alega que la Unión Europea incumplió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping por no haber hecho un examen objetivo de pruebas positivas sobre: i) los efectos perjudiciales de otros factores de los que la Unión Europea tenía conocimiento; y ii) los efectos perjudiciales de las importaciones chinas supuestamente objeto de dumping, porque China afirma que las constataciones de la Unión Europea sobre el dumping y sobre el daño son, respectivamente, incompatibles con los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.958
i.5Con respecto al Reglamento definitivo, China alega que la Unión Europea no aseguró que el daño ocasionado por otros factores de los que se tenía conocimiento no se atribuyese a las importaciones de China, en contravención de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.959 Además de recordar sus argumentos jurídicos en el contexto del Reglamento de reconsideración, China dice que el enfoque de la Unión Europea consistente en considerar que "determinados factores 'no se pueden tener presentes para la atribución' incluso cuando [la Unión Europea] claramente admite que un factor determinado tiene repercusión" es en sí mismo incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea efectivamente considera que la repercusión de ese factor era nula.960 A juicio de China, "la Unión Europea primero establece una correlación/coincidencia entre las importaciones objeto de dumping y el daño, lo cual por supuesto es solamente una condición necesaria para demostrar la causalidad, pero luego claramente considera que es una condición suficiente para probar la causalidad, de modo que nada podría modificar ese 'hecho' una vez 'establecido'."961
i.6En la Determinación definitiva, afirma China, la Unión Europea no evaluó correctamente ni se ocupó de los efectos perjudiciales de: i) los malos resultados de la actividad exportadora de los productores de la UE; ii) la supresión del contingente sobre el calzado chino el 1º de enero de 2005; iii) las variaciones de la estructura del consumo y la disminución de la demanda; y iv) las fluctuaciones del tipo de cambio entre el euro y el dólar de los Estados Unidos. China también dice que la Unión Europea no analizó los obstáculos no arancelarios como "otro factor del que se tenía conocimiento" que causaba daño a los productores de la UE.962
i.7China aduce que la cuestión de la no atribución en este asunto tiene dos aspectos separados. Un aspecto es si la prescripción de no atribución se ha de ver como parte del análisis de la causalidad. China declara que la práctica de la Unión Europea para analizar la relación causal "hace que efectivamente sea imposible determinar la verdadera 'causa' del daño, por lo cual el cumplimiento de la primera oración del párrafo 5 del artículo 3 es lógicamente imposible".963 Aunque China reconoce que el Acuerdo Antidumping no prescribe ningún método analítico con el cual se deban analizar los efectos perjudiciales que tienen los otros factores de los que se tenga conocimiento, China opina que la libertad para elegir un método de análisis no puede interferir con el cumplimiento de las disposiciones del párrafo 5 del artículo 3.964 China manifiesta que la norma de la Unión Europea para determinar si distintos factores "rompen la relación causal" necesariamente impide hacer una evaluación colectiva de otros factores de los que se tenga conocimiento y que causan daño, como resultado de lo cual la prescripción de no atribución es "inútil salvo con respecto a los factores que en sí mismos son tan fuertes que rompen la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño".965 El otro aspecto es que, aún suponiendo que una autoridad investigadora puede examinar "otros factores superficialmente sin tener realmente el propósito de ni siquiera tratar de determinar la verdadera causa del daño, la Unión Europea no ha cumplido incluso esa norma tan poco exigente".966
i.8Con respecto al Reglamento de reconsideración, la Unión Europea alega que el Grupo Especial debe llegar a la conclusión de que una determinación de causalidad en el contexto de una reconsideración por expiración no tiene necesariamente que ajustarse al artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea reconoce que el Órgano de Apelación ha decidido que, si una determinación de la probabilidad de dumping se basa en una constatación de dumping previo, esa constatación se debe hacer de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, pero sostiene que el Grupo Especial no debe extraer una conclusión similar con respecto al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.967 La Unión Europea sin duda considera que una determinación de la probabilidad de daño debe incluir una evaluación de la causalidad, es decir, si es probable que haya daño ocasionado por importaciones que probablemente sean objeto de dumping. La Unión Europea dice que las obligaciones precisas del párrafo 5 del artículo 3 no tienen por qué aplicarse, pero la evaluación no podría hacer caso omiso por completo de la probabilidad de que otros factores tuviesen efectos perjudiciales para la rama de producción nacional. La Unión Europea afirma que en el Reglamento de reconsideración se hace precisamente esa evaluación. Sin embargo, a juicio de la Unión Europea, China ha basado su argumento totalmente en los defectos de la constatación de daño hecha en relación con el dumping previo y no consideró la otra base usada en el Reglamento de reconsideración para determinar la probabilidad de daño y, por lo tanto, la cuestión de si el tema de la causalidad se enfocó correctamente es académica.968
i.9De todos modos, la Unión Europea manifiesta que el Acuerdo Antidumping no establece un método específico para determinar la causalidad. Según la Unión Europea, "lo que es importante es que la autoridad identifique la naturaleza y la magnitud de los efectos perjudiciales que tienen los demás factores de que se tiene conocimiento", de manera que el daño ocasionado por los otros factores y el daño ocasionado por las importaciones objeto de dumping no se "'combinen'" y sea 'imposible distinguir uno del otro'".969 La Unión Europea afirma que la Comisión, en los dos Reglamentos en cuestión, hizo un examen exhaustivo de las causas del daño y no escatimó esfuerzos para asegurar que los efectos de los diversos factores se distinguieran completamente.970 Además, la Unión Europea sostiene que, teniendo en cuenta las normas de examen previstas en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial no debe hacer un examen de novo de las constataciones de la Comisión, sino que debe considerar "si las conclusiones de la autoridad son razonables y razonadas y están confirmadas por los hechos que figuran en el expediente".971
i.10Con respecto al fondo de la alegación de China referente al Reglamento de reconsideración, la Unión Europea declara que la Comisión se ocupó de todos los demás factores de que se tenía conocimiento que eran causa de daño, y que su conclusión de que ninguno de esos otros factores rompía la relación causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Viet Nam y el daño sufrido por la rama de producción de la UE se basaba en una evaluación objetiva de pruebas positivas.
i.11Con referencia al Reglamento definitivo, la Unión Europea afirma que el análisis de la causalidad hecho por la Comisión era compatible con las prescripciones de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En relación con las afirmaciones específicas de China relativas al Reglamento definitivo, la Unión Europea indica que la Comisión examinó todos los otros factores de que se tenía conocimiento que eran causa de daño y que su conclusión de que ninguno de esos otros factores rompía la relación causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Viet Nam y el daño sufrido por la rama de producción de la UE se basaba en una evaluación objetiva de pruebas positivas.
i.12Con respecto al argumento de China de que el método de la Unión Europea no estima la magnitud de la contribución de los otros varios factores al daño sufrido por la rama de producción de la UE, la Unión Europea afirma que:
"las estimaciones de la magnitud están implícitas en el método al que la Unión Europea hace referencia respecto de la ruptura de la relación causal. Si la Unión Europea no tuviese una evaluación de la contribución relativa de las importaciones objeto de dumping (como se manifiesta en los factores volumen y precio) por un lado, y de los 'otros factores' de que se tiene conocimiento, por el otro lado, no podría sacar la conclusión a la que se refiere respecto de la ruptura de la relación causal".972
La Unión Europea afirma que su método tiene efectivamente en cuenta el efecto colectivo de los demás factores, cuando son pertinentes, puesto que "simplemente se procede a considerar ese efecto después de haber considerado individualmente cada uno de los 'otros factores'." Por consiguiente, la Unión Europea aduce que considera primero individualmente y luego colectivamente si otros factores han roto la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante: "en otras palabras, habiendo considerado el efecto de los otros factores, se determina si todavía es posible decir que las importaciones objeto de dumping son causa de daño".973 Además, la Unión Europea dice que la crítica que China hace del método de la Unión Europea es puramente teórica y que "China no ha aportado ninguna prueba en apoyo de la alegación de que, por no haberse hecho una evaluación colectiva en la investigación inicial, 'se atribuyeron indebidamente a las importaciones objeto de dumping los daños causados por otros factores'".974