Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:33:30+00:00
Document Index: 7236161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120']

3Ads12/2013
3 Ads 12/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: E. H., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 Ad 20/2010-85,
Ve vý¹e uvedené právní vìci ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností ze dne 30. 12. 2012, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 14. 1. 2013, napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 Ad 20/2010-85 (dále také napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2009, è. j. X.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho zvolené zástupkynì usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j.-23, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost, a to zejména z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadený rozsudek napadá a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), svou kasaèní stí¾nost opírá. Toto usnesení bylo advokátce stì¾ovatele doruèeno dne 17. 4. 2013 do datové schránky. Podáním ze dne 17. 5. 2013 advokátka stì¾ovatele soud po¾ádala o prodlou¾ení lhùty ke splnìní povinnosti ulo¾ení vý¹e uvedeným usnesením, nebo» komunikace se stì¾ovatelem byla obtí¾ná a èasovì nároèná z dùvodu jeho pobytu v Kanadì. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti advokátky stì¾ovatele vyhovìl a usnesením ze dne 22. 5. 2013, è. j.-29, lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku prodlou¾il o 1 mìsíc, tedy do 17. 6. 2013. Toto usnesení bylo advokátce stì¾ovatele doruèeno dne 23. 5. 2013 do datové schránky.
Do dne¹ního dne Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el doplnìní kasaèní stí¾nosti, jak bylo po¾adováno usnesením tohoto soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j.-23.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; tato lhùta mù¾e být soudem na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾ena, a to pouze z vá¾ných dùvodù a nejdéle o jeden mìsíc. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, kasaèní stí¾nost nebyla stì¾ovatelem doplnìna ani v prodlou¾ené lhùtì, která ve smyslu výroku usnesení ze dne 22. 5. 2013, è. j.-29, uplynula dne 17. 6. 2013.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ve¹keré tyto zákonné kroky byly, jak je patrno z vý¹e uvedeného, uèinìny.
Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku. To v¹e v situaci, kdy krajský soud napadeným rozsudkem k ¾alobì stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí, s ním¾ stì¾ovatel nesouhlasil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì ani v posléze prodlou¾ené lhùtì neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Zároveò byly naplnìny i dùvody pro odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.