Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-20 11:51:24+00:00
Document Index: 18545618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs6/2009
è. j. 7 Azs 6/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: H. Y., zastoupen JUDr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 44/2008-40,
. Odùvodnìní:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 44/2008-40, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 3. 2008, è. j. OAM-131/LE-07-ZA04-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹ilo ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» mìlo zohlednit souèasnou politickou a bezpeènostní situaci v Turecku, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel patøí ke kurdské men¹inì. Ministerstvo ani krajský soud podle jeho názoru nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím o situaci v Turecku, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Turecku za rok 2006, ze které vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda spoleènì s armádou pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e ze ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e byl pronásledován za své politické aktivity, ¾e se zúèastòoval protestních akcí za kurdská práva a ¾e byl pronásledován té¾ pro své alevitské nábo¾enství, jedná se tvrzení nekonkrétní a neurèitá, která jsou navíc úèelová a nevìrohodná, a to zejména s ohledem na to, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v prùbìhu jednání dne 17. 6. 2008 u krajského soudu.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ministerstva z hlediska neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, které je podle jeho názoru nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní není patrno, z jakých osobních pomìrù stì¾ovatele a z jakých konkrétních skuteèností týkajících se situace v Turecku ministerstvo vycházelo. V rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje. V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona, a dále i rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, podle nìho¾ vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.