Source: http://kraken.slv.cz/9Afs130/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:18:04+00:00
Document Index: 16526483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 69', '§ 50', '§ 264', '§ 114', '§ 1', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 8', '§ 114', '§ 7', '§ 123', '§ 4', '§ 20', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs130/2014
9 Afs 130/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Orgapol, akciová spoleènost, se sídlem Podolí 78, zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18/84313/2009-491, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2014, è. j. 6 Af 10/2010-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2014, è. j. 6 Af 10/2010-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad Brno I vydal dne 14. 1. 1999 platební výmìr è. 14 na daò z pøidané hodnoty za èerven 1997, è. j. 4412/99/288914/5429. ®alobkynì se proti nìmu odvolala k Finanènímu øeditelství v Brnì, které jí rozhodnutím ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/130, èásteènì vyhovìlo.
[2] ®alobkynì v¹ak nesouhlasila ani s tímto rozhodnutím a podala ¾ádost o jeho pøezkoumání. ®alovaný jí rozhodnutím ze dne 20. 12. 2001, è. j. 392/29 625/2001, vyhovìl.
[3] Finanèní øeditelství v Brnì proto ve vìci vydalo dne 8. 1. 2002 nové rozhodnutí, è. j. 22/2002/FØ/130, kterým pùvodní rozhodnutí zmìnilo. Odvolání ¾alobkynì, smìøující proti tomuto novému rozhodnutí, ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, è. j. 184/44 422/2002.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 Ca 95/2003-36. ®alobkynì v¹ak proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost, je¾ byla úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, è. j. 7 Ca 76/2006-99.
[5] ®alovaný odvolání i v dal¹ím øízení zamítl, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. ®alobkynì jej napadla u mìstského soudu, který rozsudkem uvedeným v záhlaví napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[6] Proti poslednì jmenovanému rozsudku mìstského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru bylo øízení pøed mìstským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení.
[8] Kasaèní stí¾nost a její doplnìní obsahuje jedinou, av¹ak zásadní stí¾ní námitku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není pasivnì vìcnì legitimován ve smyslu § 69 s. ø. s., a zastává názor, ¾e pùsobnost pøe¹la na Generální finanèní øeditelství, a to na základì § 50 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v dobì rozhodné; § 264 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ); § 114 odst. 1 tého¾ zákona; § 1 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ); § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní správì ); a § 20 odst. 1 a 2, § 7 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
[9] Stì¾ovatel takté¾ podotkl, ¾e mìstský soud pøi jednání ve vìci dne 16. 1. 2014 jednal s Generálním finanèním øeditelstvím, pøesto ho ani poté jako ¾alovaného neoznaèil. V tomto kontextu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30, a zdùraznil, ¾e nesprávné oznaèení ¾alovaného v záhlaví rozsudku nemù¾e být zjevnou nesprávností èi chybou v psaní, kterou by bylo mo¾né odstranit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. ®alovanému toti¾ svìdèí postavení úèastníka øízení a s tím související práva a povinnosti. Podstatné také je, ¾e se mu v pøípadì zru¹ení rozhodnutí vìc vrací k dal¹ímu øízení. Pokud tedy soud s nìkým, kdo ¾alovaným není, jako se ¾alovaným jedná, je øízení zatí¾eno vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[10] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[11] ®alobkynì upozornila na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøebral èást argumentace z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato judikatura nicménì není dle ¾alobkynì pøípadná, nebo» vìci mají odli¹ný (opaèný) skutkový základ. V citované vìci toti¾ soud jednal na stranì ¾alované s jiným subjektem, ne¾ který rozhodnutí vydal, a to z dùvodu reorganizace daòové správy. V tomto øízení se v¹ak stì¾ovatel paradoxnì domáhá toho, aby bylo jednáno s jiným správním orgánem, pøesto¾e napadené rozhodnutí vydal on. pokraèování [12] Na uvedené ¾alobkynì navázala odkazem na § 19 odst. 4 zákona o finanèní správì. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o odvolání nebylo doposud skonèeno, má jej dokonèit stì¾ovatel. On jej zatí¾il nezákonným rozhodnutím.
[13] Z uvedených dùvodù ¾alobkynì uzavøela, ¾e mìstský soud správnì jednal právì se stì¾ovatelem, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jí právo na náhradu nákladù øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, nebo» není pasivnì vìcnì legitimovaný (správnì se jedná o procesní, nikoliv vìcnou legitimaci, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Formálnì tento dùvod podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e jedná-li soud jako se ¾alovaným s nìkým, kdo jím ve skuteènosti není, je soudní øízení zatí¾eno vadou, která nepochybnì bude mít za následek nezákonnost soudního rozhodnutí (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, nebo ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30). Stì¾ovatelovu námitku lze tedy dle jejího obsahu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na vyjádøení ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podøazení kasaèní námitky pod jeden z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. není pro vìc podstatné. Nejvy¹¹í správní soud není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán a z obsahu kasaèní stí¾nosti zcela jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nedostatek své pasivní procesní legitimace. Navíc se jedná o natolik záva¾né pochybení, ¾e by k nìmu soud musel pøihlédnout i z úøední povinnosti (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, è. j. 3 Ads 11/2004-84, publikovaný pod è. 459/2005 Sb. NSS).
[18] Podle § 69 s. ø. s. je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Význam tohoto ustanovení spoèívá v prvé øadì v tom, ¾e v uvedeném øízení není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentním ustanovením zákona (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Dále je zde pamatováno na mo¾ný pøechod pùsobnosti správního orgánu v dùsledku zmìny zákonné úpravy, tedy na situaci, kdy správní orgán, který rozhodnutí vydal, nadále státní správu na tomto úseku nevykonává a jeho pùsobnost pøe¹la na správní orgán jiný. Ustanovení § 69 s. ø. s. tak upravuje specifický pøípad procesního nástupnictví, odli¹ný od úpravy obsa¾ené v § 107 a § 107a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Dùsledkem vý¹e uvedeného je, ¾e dojde-li k pøechodu pùsobnosti správního orgánu, soud musí jednat jako se ¾alovaným s tím správním orgánem, na který pùsobnost pøe¹la (tedy právním nástupcem pùvodního správního orgánu).
[19] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tato situace nastala a místo nìj je pasivnì legitimováno Generální finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje.
[20] Dne 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon o finanèní správì, kterým byl zru¹en zákon o územních finanèních orgánech a dosavadní struktura územních finanèních orgánù byla nahrazena soustavou orgánù finanèní správy. Novì byla urèena i jejich pùsobnost. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za úèelné podrobnì popisovat celý procesní vývoj ve vìci ¾alobkynì; jeho zásadní body jsou ostatnì uvedeny vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak do¹lo ke komplexní reorganizaci soustavy správních orgánù na úseku daòové správy, do¹lo k pøechodu pùsobnosti v¹ech správních orgánù, které ve vìci doposud rozhodovaly. Proto je tøeba øe¹it otázku pasivní legitimace ¾alovaného postupnì.
[21] Finanèní úøad Brno I byl spolu s ostatními finanèními úøady zru¹en na základì § 19 odst. 1 zákona o finanèní správì. Pùsobnost finanèních úøadù zøízených podle tohoto zákona je podle jeho § 8 odst. 2 vázána na územní pùsobnost vy¹¹ích samosprávních celkù, jejich¾ název je obsa¾en v názvu finanèního úøadu. Pùsobnost Finanèního úøadu Brno I tak pøe¹la na Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj. O odvolání proti jeho rozhodnutí by podle § 114 odst. 1 daòového øádu ve spojení s § 7 písm. a) zákona o finanèní správì rozhodovalo Odvolací finanèní øeditelství. Tý¾ orgán by podle § 123 odst. 1 daòového øádu provedl pøezkumné øízení. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o finanèní správì vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného Odvolacímu finanènímu øeditelství právì Generální finanèní øeditelství, podle citovaných ustanovení rozhoduje také o odvolání proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství.
[22] Nadto nelze pøehlédnout pøechodná ustanovení zákona o finanèní správì. Podle jeho § 20 odst. 2 jsou-li v rozhodnutích nebo osvìdèeních vydaných pøi správì daní nebo ve správním øízení uvedeny ministerstvo nebo územní finanèní orgány, rozumí se jimi ministerstvo nebo orgány finanèní správy, pøíslu¹né ode dne nabytí úèinnosti zákona.
[23] Ze v¹ech uvedených dùvodù je k rozhodnutí o odvolání, které vydalo dne 8. 1. 2002 Finanèní øeditelství v Brnì, è. j. 22/2002/FØ/130, pøíslu¹né Generální finanèní øeditelství.
[24] Na tomto závìru nic nemìní ani § 19 odst. 4 zákona o finanèní správì, podle kterého øízení a postupy, které pøede dnem nabytí úèinnosti zákona o finanèní správì nebyly ministerstvem ukonèeny, dokonèí ministerstvo i v pøípadech, kdy jeho pùsobnost pøechází ode dne nabytí úèinnosti tého¾ zákona na orgány finanèní správy. Toto ustanovení je toti¾ tøeba vylo¾it tak, ¾e ministerstvo (stì¾ovatel) dokonèí jen ta øízení, která nebyla pøed úèinností zákona o finanèní správì pravomocnì ukonèena. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by mìl vylo¾it pojem øízení, která nebyla ukonèena jinak ne¾ øízení, která nebyla pravomocnì ukonèena. Opaèný výklad by mìl za následek, ¾e soud by musel ji¾ v prùbìhu øízení pøedjímat jeho výsledek a podle toho urèit osobu ¾alovaného. Takový výklad by v¹ak vedl k absurdním a nepøípustným dùsledkùm, nebo» soud by musel rozli¹it, kdo je úèastníkem øízení na stranì ¾alovaného, podle výsledku øízení ve vìci samé. Ustanovení § 19 odst. 4 zákona o finanèní správì se proto nevztahuje na situace, kdy správní soud zru¹í pravomocné rozhodnutí správního orgánu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 Afs 48/2013-31).
[25] Mìstský soud pochybil, pokud ve vìci jednal jako se ¾alovaným se stì¾ovatelem, pøesto¾e jeho pùsobnost pøe¹la na Generální finanèní øeditelství ve smyslu § 69 s. ø. s. Tento postup navíc nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e jedná-li soud jako pokraèování se ¾alovaným s nìkým, kdo jím ve skuteènosti není, je soudní øízení zatí¾eno vadou, která má nepochybnì za následek nezákonnost soudního rozhodnutí. ®alovanému toti¾ svìdèí postavení úèastníka øízení a s tím související práva a povinnosti. V øízení hájí vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí, k èemu¾ v prùbìhu øízení vyu¾ívá svá procesní práva. Pokud s ním jako s úèastníkem není jednáno, pochopitelnì nemù¾e svá procesní práva realizovat ani dostát svým povinnostem.
[26] Øízení pøed mìstským soudem bylo ov¹em specifické tím, ¾e v urèitém úseku øízení mìstský soud s Generálním finanèním øeditelstvím jednal. Pøi zahájení øízení (¾aloba byla podána dne 16. 2. 2010), byl je¹tì pasivnì procesnì legitimovaný stì¾ovatel. K pøechodu pùsobnosti do¹lo a¾ v prùbìhu øízení a teprve poté bylo naøízeno první jednání ve vìci (na den 16. 1. 2014). Mìstský soud po celou dobu zasílal ve¹keré písemnosti ¾alovanému, vèetnì pøedvolání na jednání (è. l. 56 soudního spisu), nicménì na jednání samotném jednal s Generálním finanèním øeditelstvím, za které se dostavila jeho povìøená zamìstnankynì (protokol o jednání a povìøení zamìstnankynì jsou zalo¾eny na è. l. 57 a¾ 59 soudního spisu). Pozdìji se ve vìci konalo jednání, na kterém byl pouze vyhlá¹en rozsudek.
[27] Paradoxní tedy je, ¾e pasivnì legitimované Generální finanèní øeditelství pøesto mìlo mo¾nost uplatnit svá práva bìhem jednání ve vìci. To, ¾e mìstský soud za úèastníka øízení pova¾oval stì¾ovatele, v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pominout. V záhlaví napadeného rozsudku byl jako ¾alovaný oznaèen stì¾ovatel a jemu byl rozsudek doruèován. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovanému svìdèí postavení úèastníka øízení. Dále podle § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a v rozsudku uvede právní názor, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Mìstský soud tedy vrátil vìc k øízení správnímu orgánu, který ve vìci pro nedostatek pùsobnosti nemù¾e rozhodnout, a tý¾ orgán zavázal svým právním názorem. Tímto postupem zatí¾il øízení zcela zásadní vadou, která vede k nezákonnosti rozsudku.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e do doby posouzení pasivní procesní legitimace jednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem financí, které podalo kasaèní stí¾nost. Mìstský soud v¹ak bude v dal¹ím øízení jednat na stranì ¾alované s Generálním finanèním øeditelstvím a bude dbát na to, aby mu byla zaruèena v¹echna jeho procesní práva, která úèastníku øízení pøíslu¹í.
[29] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] V novém rozsudku mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).