Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:10:07+00:00
Document Index: 11165528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 588/13 ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 36', '§ 6', '§ 6', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 664/03 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As30/2013
1 As 30/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: LI-MU s.r.o., se sídlem Lannova 2061/8, Praha 1-Nové Mìsto, zastoupena JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem Du¹kova 917/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci ¾alob proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 11. 2012, èj. 16952/12-1300-104880, èj. 16954/12-1300-104880, èj. 16957/12-1300-104880, èj. 16962/12-1300-104880, èj. 16963/12-1300-104880, èj. 16964/12-1300-104880, èj. 16966/12-1300-104880, èj. 16968/12-1300-104880, èj. 16969/12-1300-104880, èj. 16970/12-1300-104880, èj. 16971/12-1300-104880, èj. 16972/12-1300-104880, èj. 16974/12-1300-104880, èj. 16976/12-1300-104880, èj. 16977/12-1300-104880, èj. 16978/12-1300-104880, èj. 16980/12-1300-104880, èj. 16983/12-1300-104880, èj. 16984/12-1300-104880 a èj. 16986/12-1300-104880, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, èj. 10 Af 4/2013-167,
[1] Mìstský soud v rámci øízení o ¾alobách proti dvaceti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu oznaèeným v záhlaví vyzval ¾alobkyni unsesením ze dne 29. 1. 2013, èj. 10 Af 4/2013-151, k zaplacení soudních poplatkù v celkové vý¹i 80.000 Kè (20x poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a 20x poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè). ®alobyknì reagovala sdìlením ze dne 7. 2. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e proti tomuto usnesení podala ústavní stí¾nost. Z tohoto dùvodu ¾ádala, aby mìstský soud øízení o ¾alobách pøeru¹il do doby rozhodnutí o ústavní stí¾nosti. Souèástí tohoto sdìlení byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Usnesením oznaèeným v záhlaví mìstský soud rozhodl tak, ¾e její ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù nepøiznal (výrok I.), a dále nevyhovìl jejímu návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobám (výrok II.). Jde-li o èást týkající se ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud ve svém usnesení uvedl, ¾e po obdr¾ení této ¾ádosti ¾alobkyni zaslal výzvu k dolo¾ení jejich majetkových pomìrù a pouèil ji o následcích nevyhovìní výzvy. Na tuto výzvu v¹ak ¾alobkynì nijak nereagovala. K tomu dále mìstský soud uvedl, ¾e pøi zkoumání existence podmínky, zda úèastník nemá dostateèné prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., zatì¾uje úèastníka øízení bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Nedolo¾í-li úèastník i pøes výzvu soudu své majetkové pomìry, je to dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky. Mìstský soud dále odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu, sp. zn. 4 Ans 5/2008.
[3] K návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení z dùvodu podání ústavní stí¾nosti mìstský soud podotkl, ¾e ústavní stí¾nost ¾alobkynì byla usnesením Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 588/13 odmítnuta a nebyly tak dány dùvody pro pøeru¹ení øízení.
II. Struèné shrnutí kasaèních námitek a vyjádøení ¾alovaného
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se stanovením soudního poplatku ve vý¹i 80.000 Kè. Správce danì vydal platební výmìry v souvislosti s daòovou kontrolou DPH za jednotlivé mìsíce za situace, kdy je stì¾ovatelka plátcem (mìsíèního) DPH. ®alovaný (resp. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu; pùsobnost finanèních øeditelství pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství s úèinností od 1. 1. 2013 zákonem è. 456/2011 Sb.-pozn. NSS) o ka¾dém odvolání rozhodoval samostatným rozhodnutím. V této souvislosti stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jak platební výmìry, tak rozhodnutí o odvoláních, jsou naprosto stejné, ne-li toto¾né, a byly vydány ve stejný den. Li¹í se jen zdaòovacím obdobím a vymìøenou daní. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e z dùvodu hospodárnosti bylo namístì o nich rozhodnout ve spoleèném øízení, co¾ se v¹ak nestalo. Z tohoto dùvodu byla následnì nucena ¾alobou napadat ka¾dé rozhodnutí samostatnì. By» tak z dùvodu procesní ekonomie uèinila jednou ¾alobou, byl jí vymìøen soudní poplatek dle poètu napadených rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka si je vìdoma novely zákona o soudních poplatcích (zákon è. 218/2011 Sb.) a zavedení § 6 odst. 9, av¹ak odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, dle které je povinnost úèastníka øízení platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den stejným správním orgánem, nejen disproporèní, ale také protiústavní. Stì¾ovatelka z tìchto dùvodù tvrdí, ¾e byla postupem mìstského soudu zbavena mo¾nosti vyu¾ít zákonných prostøedkù soudní ochrany a bylo zasa¾eno do jejího ústavního práva na spravedlivý proces. V kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 4. 2013 uvedl, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje institut osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a vymìøení soudního poplatku v nesprávné vý¹i v dùsledku nesprávné aplikace zákona è. 549/1991 Sb. ®alovaný dále odkázal na § 6 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e vydat spoleèné rozhodnutí o odvoláních smìøujících proti platebním výmìrùm za jednotlivá zdaòovací období je mo¾nost, nikoliv povinnost správce danì (pøíp. odvolacího orgánu). V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze hovoøit o nesprávném postupu správce danì, pokud vydal o ka¾dém takovém pokraèování odvolání samostatné rozhodnutí. Právì toto je dle názoru ¾alovaného standardní zpùsob, kterým dochází ke stanovení daòové povinnosti za jednotlivá samostatná zdaòovací období a daòovému subjektu není nikterak na újmu.
[7] Pokud jde o zpùsob, kterým zákon o soudních poplatcích zpoplatòuje podání ¾aloby proti rozhodnutím vydaným ve správním øízení, jde dle ¾alovaného o problematiku zcela jinou, která s ukonèeným daòovým øízením nijak nesouvisí. ®alovaný proto odkázal na zákon è. 218/2011 Sb., který s úèinností od 1. 9. 2011 novelizoval zákon o soudních poplatcích zavedením § 6 odst. 9 a na dùvodovou zprávu k nìmu. ®alovaný sice pøipou¹tí, ¾e nelze odhlédnout od nálezu Ústavního soudu, který se touto problematikou zabývá a na který odkázala sama stì¾ovatelka (sp. zn. I. ÚS 664/03) a dal¹ích nálezù (napø. sp. zn. II. ÚS 745/06), av¹ak pøitom zdùraznil, ¾e v dané vìci smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, který nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka v rozporu s § 36 odst. 3 s. ø. s. ani pøes výzvu soudu nijak nedolo¾ila své majetkové pomìry. Ve vztahu k tìmto pøedpokladùm v¹ak stì¾ovatelka neuvedla nièeho. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Stì¾ovatelka napadá v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu v rozsahu, v nìm¾ ji nepøiznal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù v nìkolika øízeních o jejich ¾alobách, tj. výroku I. napadeného usnesení. Úkolem zdej¹ího soudu v dané vìci proto je posouzení, zda byly na stranì stì¾ovatelky dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv, a zda tyto mìstský soud posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Naopak, otázka zákonnosti pøedchozího usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudních poplatkù v konkrétní vý¹i, vèetnì správnosti celkové vý¹e soudních poplatkù, nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení.
[11] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývají tyto pro vìc rozhodné okolnosti. Dne 18. 1. 2013 podala stì¾ovatelka ¾aloby proti dvaceti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu o odvoláních proti platebním výmìrùm na DPH za zdaòovací období leden 2010 a¾ srpen 2011. Uvedené ¾aloby podala, ani¾ by uhradila s tím spojené soudní poplatky. Následnì dne 21. 1. 2013 podala návrh na pøiznání odkladného úèinku v¹em tìmto ¾alobám. Mìstský soud usnesením ze dne 29. 1. 2013 èj. 10 Af 4/2013-151, vyzval stì¾ovatelku, aby uhradila soudní poplatky za podání ¾alob i za návrhy na pøiznání odkladných úèinkù v souladu s § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a polo¾ky 18 bodu 2 písm. a) a polo¾ky 20 pøílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebník). K tomu jí stanovil lhùtu 10 dnù od doruèení uvedeného usnesení. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno, a dále o tom, ¾e mù¾e po¾ádat osvobození od soudních poplatkù, má-li za to, ¾e pro to splòuje podmínky.
[12] Stì¾ovatelka na uvedenou výzvu reagovala sdìlením ze dne 7. 2. 2013, v ní¾ uvedla, ¾e s vý¹í soudních poplatkù nesouhlasí a ¾e podala proti pøedchozímu usnesení ústavní stí¾nost. V tomto sdìlení takté¾ po¾ádala o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ Ústavní soud o ústavní stí¾nosti rozhodne a dále o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud proto pøípisem ze dne 19. 2. 2013, èj. 10 Af 4/2013-163 stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila své majetkové pomìry, napø. kopií daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za pøedchozí období, výpisy o stavu prostøedkù na úètech u bank, aktuálním stavem aktiv a pasiv úèetní jednotky, apod. K tomu jí stanovil lhùtu sedmi dnù a souèasnì ji pouèil, ¾e pokud tyto doklady ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í, bude soud vycházet z pøedpokladu, ¾e podmínky pro osvobození soudních poplatkù neprokázala. Tento pøípis byl stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèen 22. 2. 2013. Na uvedený pøípis stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, ani nikdy poté, ¾ádným zpùsobem nereagovala. Mìstský soud proto napadeným usnesením ze dne 19. 3. 2013 rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[13] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Podle § 36 odst. 3 [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Z uvedeného vyplývá, ¾e èásteèné (a výjimeènì té¾ celkové) osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat pouze úèastníkovi, který nemá dostatek finanèních prostøedkù (1), tuto skuteènost dolo¾í (2) a o osvobození po¾ádá (3). Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nejsou v platné právní úpravì vyjádøena. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy pøíslu¹ného soudu, který pøitom pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm na pøípadné dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným skuteènostem (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, èj. 4 Ans 3/2005-148).
[14] V daném pøípadì splnila stì¾ovatelka pouze poslední z uvedených podmínek, tj. po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, a to s tvrzením, ¾e v dùsledku daòové exekuce není objektivnì schopna vymìøený soudní poplatek ve vý¹i 80.000 Kè zaplatit a tedy se domáhat svých práv soudní cestou u nezávislého a nestranného soudu . Pro úèely rozhodnutí o její ¾ádosti si mìstský soud od ní vy¾ádal potøebné podklady, k èemu¾ jí stanovil pøimìøenou lhùtu sedmi dnù od doruèení výzvy a pouèil ji o následcích jejího nevyhovìní. V této èásti øízení bylo tedy na stì¾ovatelce, aby svou ¾ádost dostateènì podpoøila svými argumenty a pøíslu¹nými listinami. Na to nemohlo mít vliv ani pøípadnì probíhající øízení pøed Ústavním soudem. Výzva byla stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèena dne 22. 2. 2013, lhùta k dolo¾ení podkladù k ¾ádosti uplynula dne 1. 3. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.). Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka není objektivnì schopna soudní poplatek zaplatit, v¹ak v této lhùtì, ani poté, nijak nedolo¾ila ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v této fázi øízení zcela pasivní. Neuvedla své pøíjmy, výdaje ani závazky, èi dal¹í skuteènosti, které by mohly mít na hrazení soudních poplatkù vliv. Nesplnila tak podmínky pro to, aby mohlo být její ¾ádosti vyhovìno. Pokud za této situace mìstský soud nevyhovìl její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nelze tomuto jeho postupu nièeho vytknout. Dùvody svého postupu mìstský soud øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem v napadeném usnesení vyjádøil. K tomu je nutno poznamenat, ¾e mìstský soud nebyl povinen za stì¾ovatelku dohledávat podklady, které by prokazovaly její tvrzení o nemajetnosti.
[15] Lze vskutku pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje otázku nezákonného nepøiznání osvobození od soudních poplatkù s otázkou nesprávného (nezákonného) vymìøení vý¹e soudního poplatku. Z kasaèní stí¾nosti je zcela zøejmé, ¾e tam uvedené argumenty nepopírají zákonnost rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. To znamená, ¾e stì¾ovatelka neuvádí, proè mìla být osvobozena od soudních poplatkù, dokonce ani netvrdí, ¾e splòuje k tomu stanovené zákonné podmínky. Pøiznání osvobození od soudních poplatkù je pøitom zcela namístì u takové právnické osoby, která je skuteènì a objektivnì nemajetná, pokud vedení soudních sporù není obvyklou souèástí naplòování jejího pøedmìtu èinnosti pokraèování (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2013, èj. 1 As 187/2012-32, Dance macabre, body 15 a 16). Stì¾ovatelka v¹ak v¹echny své argumenty smìøuje výhradnì k tvrzení, ¾e vý¹e soudních poplatkù, k nim¾ ji mìstský soud vyzval pøedchozím usnesením, je protizákonná, èi dokonce protiústavní, a to i pøesto, ¾e si byla vìdoma platnosti § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Takové námitky se ov¹em zcela míjejí s pøedmìtem øízení, a jak ji¾ bylo øeèeno, zdej¹í soud se jimi nemù¾e vìcnì zabývat.
[16] Pøesto je nad rámec nezbytnì nutného potøebné uvést následující. Podle § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích, [j]e-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku; [ ]. Toto ustanovení bylo do zákona o soudních poplatcích vlo¾eno zákonem è. 218/2011 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2011, tedy více ne¾ rok pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného (15. 11. 2012). Toto znìní zákona je proto rozhodné i pro vìc stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka argumentuje nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03 (N 56/40 SbNU 547), který se zabýval otázkou ústavnì konformního výkladu povinnosti platit soudní poplatek, nelze pominout skuteènost, ¾e závìry z nìj plynoucí se vztahovaly k pøedchozí právní úpravì zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, resp. ¾e zavedení tohoto odstavce do § 6 cit. zákona bylo reakcí na uvedený nález a nejasnosti vznikající v souvislosti s placením soudních poplatkù ve vìcech správního soudnictví. Z uvedeného jinými slovy vyplývá, ¾e za platnosti a úèinnosti stávající právní úpravy soudních poplatkù tento nález ji¾ na podporu argumentù, které uvádí stì¾ovatelka, nelze aplikovat. To nemìní nic na skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka mohla nezvykle velkou vý¹i vymìøeného soudního poplatku uvést jako (zvlá¹» záva¾ný) dùvod pro alespoò èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rámci prokazování jejích majetkových pomìrù. Tak v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, neuèinila, a tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i mìstského soudu.
[17] Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud poté, co bezvýslednì vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení jejich majetkových pomìrù, ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl. V dal¹ím øízení pøed mìstským soudem je tedy jeho povinností znovu vyzvat stì¾ovatelku k uhrazení vymìøeného soudního poplatku.
[18] Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní námitky se zcela míjejí s pøedmìtem øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.