Source: http://kraken.slv.cz/9As174/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:44:56+00:00
Document Index: 51045479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 18', '§ 4', '§ 5', '§ 3', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 12', '§ 18', '§ 18', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 27', '§ 1', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As174/2016
9 As 174/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Èeská po¹ta, s.p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2014, è. j. MSK 42464/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2016, è. j. 22 A 70/2014-50,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele specifikované v záhlaví a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Poslednì zmínìným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné ze dne 26. 2. 2014, è. j. MMK/033913/2014, kterým byl uznán vinným z poru¹ení zákazu podomního prodeje stanoveného naøízením Rady mìsta Karviné, kterým se vydává Tr¾ní øád, è. 8/2010 (dále jen Tr¾ní øád ). Za tento správní delikt mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e zmocnìní k vydání naøízení obce, kterým byl zakázán podomní prodej v obci Karviné, plyne z § 18 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Zamìstnanec ¾alobce, který mìl daný zákaz poru¹it, vystupoval jako vázaný poji¹»ovací zprostøedkovatel dle § 4 a § 5 zákona è. 38/2004 Sb., o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o zmìnì ¾ivnostenského zákona (zákon o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích ). Na jeho èinnost se v¹ak ¾ivnostenský zákon dle § 3 odst. 3 písm. a) stejného zákona nevztahuje. K poru¹ení právního pøedpisu obce nedo¹lo v souvislosti s výkonem èinnosti podle ¾ivnostenského zákona, proto se na nìj tento zákon nevztahoval a nebylo mo¾né podøadit vytýkané jednání pod skutkovou podstatu správního deliktu dle § 58 odst. 4 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní do 30. 6. 2017 (dále jen obecní zøízení ).
[3] Krajský soud se dále nezabýval ostatními námitkami vznesenými v ¾alobì.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud nevzal v potaz smysl a úèel § 18 ¾ivnostenského zákona, kterým je regulace forem nabízení a prodeje zbo¾í a slu¾eb pøedstavující zvý¹ený zásah do soukromé sféry obyvatel obce, a to zamezením jednání, je¾ naru¹uje veøejný poøádek a obtì¾uje obyvatele obce. Vydání podzákonného pøedpisu dle tohoto ustanovení pøedstavuje zpùsob, jak mù¾e obec zakázat urèité formy nabídky a prodeje zbo¾í a slu¾eb, který platí pro v¹echny druhy zbo¾í èi slu¾eb nabízených na území obce. Z pohledu regulace upravené tr¾ím øádem je nerozhodné, zda je podnikatelská èinnost realizována na základì ¾ivnostenského nebo jiného oprávnìní. Tento názor zastává i odborná literatura. Názor krajského soudu by zpùsobil vytvoøení diskriminaèního podnikatelského prostøedí.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje rozsudek krajského soudu za nedostateènì odùvodnìný, kdy¾ se k meritu vìci vyjádøil konstatováním v jediném odstavci. Soud se ani ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s jeho argumentací vznesenou ve vyjádøení k ¾alobì.
[7] ®alobce se i pøes výzvu soudu k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[10] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøoval stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní a v nevypoøádání jeho argumentace vznesené ve vyjádøení k ¾alobì. pokraèování
[11] Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e odùvodnìní krajského soudu je skuteènì velice skromné, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateèné. Názor soudu byl vyjádøen naprosto jasnì a není tak pochyb o tom, jaké úvahy jej k zru¹ení rozhodnutí vedly. Tímto názorem vyjádøil svùj postoj k ¾alobnímu bodu, èím¾ se i vypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel vznesl ve vyjádøení. Rozsudek krajského soudu tak není nepøezkoumatelný.
[12] V projednávané vìci je nesporné, ¾e zamìstnanec ¾alobce v prùbìhu mìsíce èervence 2013 nabízel úrazové poji¹tìní alianèních partnerù. Otázkou je, zda mohl touto èinnost provozovat podomní prodej (prodej mimo provozovnu, urèenou k tomu úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona, provozovaný formou pochùzky-obchùzky, pøi nìm¾ je potencionální u¾ivatel zbo¾í nebo slu¾eb bez pøedchozí objednávky vyhledán prodejcem z okruhu osob mimo veøejnì pøístupná místa, zejména obcházením jednotlivých domù, bytù, apod.). Tr¾ní øád stanovil, ¾e podomní prodej je na území mìsta Karviné zakázán. Toto naøízení bylo vydáno na základì zmocnìní daného v § 18 ¾ivnostenského zákona. Z výpisu ze seznamu registrovaných poji¹»ovacích zprostøedkovatelù, který musí Èeská národní banka dle § 12 zákona o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích vést, plyne, ¾e ¾alobce byl v rozhodné dobì registrovaný jako vázaný poji¹»ovací zprostøedkovatel.
[13] Dle § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona [o]bec mù¾e v pøenesené pùsobnosti vydat tr¾ní øád formou naøízení obce.
[14] Dle § 18 odst. 3 ¾ivnostenského zákona [o]bec mù¾e naøízením obce vydaným podle odstavce 1 stanovit, ¾e se toto naøízení obce nevztahuje na nìkteré druhy prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu, a stanovit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázány.
[15] Dle § 1 ¾ivnostenského zákona [t]ento zákon upravuje podmínky ¾ivnostenského podnikání (dále jen "¾ivnost") a kontrolu nad jejich dodr¾ováním.
[16] Dle § 3 odst. 3 písm. a) ¾ivnostenského zákona [¾]ivností dále není: a) [ ] èinnost poji¹»oven, zaji¹»oven, poji¹»ovacích zprostøedkovatelù a [ ].
[17] Dle § 5 odst. 4 zákon o poji¹»ovacích zprostøedkovatelích [v]ázaný poji¹»ovací zprostøedkovatel musí být zapsán do registru, splòovat podmínky dùvìryhodnosti a podmínky stanovené tímto zákonem pro základní kvalifikaèní stupeò odborné zpùsobilosti.
[18] Z § 1 ¾ivnostenského zákona plyne, ¾e tento zákon upravuje pouze podmínky urèitého druhu podnikání, konkrétnì ¾ivnostenského. Je tedy zcela evidentní, ¾e na jiné druhy podnikání se tento zákon nevztahuje. V § 2 dává zákon obecnou definici, co je ¾ivností a v § 3 taxativním výètem uvádí, co ¾ivností není. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pokud zákon zcela jasnì vyjmul nìkteré èinnosti ze své pùsobnosti, nemù¾e se na nì tento zákon vztahovat. ®ivnostenský zákon není koncipován jako obecné pravidlo chování v¹ech podnikajících subjektù, ale pouze tìch, na které se vztahuje.
[19] Pokud jde o pravomoc obce vydat tr¾ní øád ve formì naøízení, je tøeba nejprve konstatovat, ¾e naøízení obce nepøedstavuje originární normotvornou pravomoc obce upravovat na svém území místní zále¾itosti nad rámec zákona, tak jako je tomu u obecnì závazných vyhlá¹ek obce. V pøípadì vyhlá¹ek jde o samostatnou pùsobnost v mantinelech ústavního zmocnìní dle èl. 104 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a pøi úpravì zále¾itostí vyjmenovaných v § 10 obecního zøízení, pøípadnì v dal¹ích zákonech. Oproti tomu v pøípadì naøízení obce se jedná o provádìcí právní pøedpis (viz § 11 obecního zøízení), tedy pøedpis dle èl. 79 odst. 3
Ústavy Èeské republiky. Podle nìj platí, ¾e ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona (secundum et intra legem) vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny. Provádìcí právní pøedpis tedy rozhodnì nemù¾e jít nad rámec zákona, k jeho¾ provedení je vydáván (viz napø. výslovnì k povaze tr¾ních øádù jako naøízení obce v tomto smìru body 18. a 27. nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 6/15). Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Ústavní soud se vyslovil v nálezu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 25/11, è. 439/2011 Sb., ¾e tam, kde zákonodárce zvolil jako formu podzákonného pøedpisu naøízení, nemù¾e obec stejnou zále¾itost upravit obecnì závaznou vyhlá¹kou, i kdyby se normotvorná pùsobnost u naøízení pøekrývala s okruhem vztahù, které obec mù¾e regulovat obecnì závaznými vyhlá¹kami.
[20] Z § 18 ¾ivnostenského zákona nijak nevyplývá, ¾e by se jednalo o zmocnìní, které by mìlo být ¹ir¹í, ne¾ je výslovnì stanovená pùsobnost ¾ivnostenského zákona v § 1 ve spojení s § 2 a § 3 ¾ivnostenského zákona. Ani naøízení obce jako provádìcí právní pøedpis na základì § 18 ¾ivnostenského zákona proto nemù¾e regulovat prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb, které nejsou ¾ivnostenským podnikáním.
[21] Provádìcí právní pøedpis je pak tøeba primárnì vykládat souladnì se zákonem, k jeho¾ vydání byl zmocnìn (viz obdobnì k doktrínì pøednosti k ústavnì konformního výkladu pøed derogací právní normy napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, è. 121/1996 Sb., ze dne 8. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 5/96, è. 286/1996 Sb., a ze dne 16. 6. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 4/99, è. 192/1999 Sb.). Teprve pokud to mo¾né není, soud k nìmu dle èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky nepøihlédne. Pokud tedy Tr¾ní øád hovoøí o prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb, pak není dùvod nevykládat uvedené ustanovení stejnì jako ve zmocòovacím ustanovení, tedy v § 18 ¾ivnostenského zákona, jako prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb v rámci ¾ivnostenského podnikání.
[22] Ostatnì lze poukázat na to, ¾e pokud by byl akceptován názor stì¾ovatele, znamenalo by to, ¾e by rada obce mohla svým naøízením zakázat urèité druhy poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu i ohlednì dal¹ích èinností uvedených v § 3 ¾ivnostenského zákona, jako je napøíklad èinnost soudních exekutorù [§ 3 odst. 2 písm. c) ¾ivnostenského zákona], provozování dráhy a drá¾ní dopravy [§ 3 odst. 3 písm. h) ¾ivnostenského zákona] nebo poskytování zdravotních slu¾eb [§ 3 odst. 3 písm. ai) stejného zákona]. Takový závìr je zjevnì absurdní.
[23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na odbornou literaturu, konkrétnì na komentáø k ¾ivnostenskému zákonu (Hrozinková, E., Urban, V. ®ivnostenský zákon a pøedpisy související: s komentáøem. 13. Vydání. Praha: Linde, 2013, 328 s.). K § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona je v této publikaci uvedeno následující: Ustanovení § 18 ¾ivnostenského zákona nezùstává co do pøedmìtu omezeno na podnikání upravené ¾ivnostenským zákonem (§ 19 a¾ § 27 ¾ivnostenského zákona); jeho úèelem je vytvoøení pøedpokladù pro obecnì závazné úpravy urèitého zpùsobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb. Na tr¾i¹ti mù¾e být tudí¾ provozována-pokud tomu nebrání zvlá¹tní pøedpis-i èinnost z pùsobnosti ¾ivnostenského zákona vylouèená, konkrétnì prodej nezpracovaných rostlinných a ¾ivoèi¹ných výrobkù z vlastní drobné pìstitelské a chovatelské èinnosti, pokud to pøipou¹tìjí hygienické pøedpisy. Av¹ak ani èinnost, která je ¾ivností, nelze na tr¾i¹ti provozovat, brání-li tomu zvlá¹tní pøedpis, jako je tomu napø. u tzv. vyhrazených léèiv. Koneènì je nutné mít na zøeteli, ¾e jakoukoliv èinnost, která je ¾ivností, lze na tr¾i¹ti vykonávat jen na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Tento komentáø tak skuteènì pøipou¹tí aplikaci daného zákona i na podnikání neupravené ¾ivnostenským zákonem, av¹ak tento názor není ¾ádným relevantním zpùsoben vysvìtlen a podlo¾en potøebnou argumentací, která by mohla zajistit jeho pøesvìdèivost. Autoøi zejména ¾ádným zpùsobem nevysvìtlují, proè by nemìl v této situaci být pou¾itelný § 1 ¾ivnostenského zákona. pokraèování
[24] Stì¾ovatelem uvádìná judikatura Ústavního soudu (nález ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 6/15, è. 238/2015 Sb., a ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 57/13, è. 108/2014 Sb.), nedopadá na souèasnou situaci, jeliko¾ se v ní Ústavní soud ¾ádným zpùsobem nevyjadøoval tím zpùsobem, ¾e by obec mohla pøekroèit zákonné zmocnìní dané v § 18 ¾ivnostenského zákona.
[25] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel resp. jeho zmocnìnec vystupoval jako vázaný poji¹»ovací zprostøedkovatel, na jeho¾ èinnost se ¾ivnostenský zákon nevztahuje. Nemohl se na nìj proto vztahovat ani zákaz podomního prodeje dle Tr¾ního øádu. Závìr krajského soudu je tak správný.
[26] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení ¾ádné náklady.