Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1677/2014
Timestamp: 2018-08-19 18:18:39+00:00
Document Index: 4354073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 363', 'Soud ', '§ 363', 'soud ', '§ 363', '§ 363', 'soud ', '§ 363', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 363', 'Soud ', '§ 363', '§ 91', '§ 11', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 1677/2014-B-140
KSPA 56 INS 32350/2012 3 VSPH 1677/2014-B-140
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ivany Mlejnkové a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka Plynostav-regulace plynu, a.s. se sídlem Nádražní 641, 533 51 Pardubice, Rosice, IČO 47472499, o odvolání Jána Guľy, bytem kpt. Nálepky 151/6, 087 01 Giraltovce, Slovenská republika, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-B-129 ze dne 31. července 2014,
takto: Odvolání se o d m í t á .
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-B-129 ze dne 31.7.2014 v bodě I. výroku rozhodl, že se reorganizace dlužníka Plynostav-regulace plynu, a.s. (dále jen dlužník) mění v konkurs. Současně soud vyslovil, že účinky spojené s prohlášením konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (bod II. výroku), vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníku, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníku, ale insolvenčnímu správci (bod III. výroku), a insolvenčního správce vyzval, aby do 30.8.2014 předložil soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (bod IV. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-A-33 ze dne 30.1.2013 rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Davida Jánošíka, a že následně k návrhu věřitelů usnesením č.j. KSPA 56 INS 321350/2012-B-40 ze dne 23.5.2013 byla povolena reorganizace dlužníka a usnesením č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-B-113 dne 29.4.2014 byl schválen reorganizační plán. Dne 7.7.2014 došel soudu návrh věřitele Ing. Jiřího Hadince na přeměnu reorganizace v konkurs odůvodněný tím, že plnění reorganizačního plánu závisí zejména na 2 akcionářích dlužníka, kdy akcionář Plynostav Pardubice, a.s. ovšem zahájil své insolvenční řízení a je tak zřejmé, že podstatnou část reorganizačního plánu nebude možno splnit. Obdobně odůvodněný návrh na přeměnu reorganizace v konkurs (že podle výsledků hospodaření dlužníka za leden až březen 2014 není schopen plnit reorganizační plán a k předpokládanému uspokojení věřitelů nedojde) pak soudu došel dne 11.7.2014 věřitele DIS, s.r.o., dne 17.7.2014 od věřitele ad c) Ing. Miroslava Zelinky a dne 21.7.2014 od věřitele TURA-MONT, s.r.o. Nakonec dne 28.7.2014 obdržel soud návrh samotného dlužníka, jímž navrhnul přeměnu své reorganizace v konkurs. Popsal svoji současnou situaci, kroky které činil k zajištění finančních prostředků pro vypořádání věřitelů (zejména k dokončení rozpracovaných projektů-výstavby plynovodu Gazela, podzemního zásobníku plynu Wierzchowice a objektu plynového hospodářství v rámci PPC Elektrárny Počerady) a k restrukturalizaci a vysvětlil, proč nemůže zajistit včasné plnění podstatné části schváleného reorganizačního plánu a hrozí nárůst pohledávek za majetkovou podstatou, takže je důvod změnit reorganizaci v konkurs dle § 363 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Soud citoval důvody pro přeměnu reorganizace v konkursu vymezené v § 363 odst. 1 IZ a uzavřel, že za situace, kdy reorganizace byla povolena též k návrhu dlužníka a po povolení reorganizace i o sám navrhl přeměnu reorganizace v konkurs, rozhodl soud o této přeměně podle § 363 odst. 1 písm. a) IZ, a to dle § 363 odst. 2 téhož zákona bez jednání. I kdyby to ale dlužník nenavrhnul, soud by musel rozhodnout o přeměně reorganizace v konkurs dle § 363 odst. 1 písm. d) IZ, neboť dlužník sám tvrdí, že v průběhu provádění reorganizačního plánu nemůže zajistit včasné splnění jeho podstatné části. V písemném vyhotovení usnesení soud účastníky poučil, že proti bodu I. výroku se mohou odvolat jen dlužník, navrhovatel reorganizace, insolvenční správce a věřitelský výbor, a že proti ostatním bodům výroku (II. až IV.) není odvolání přípustné podle § 91 IZ.
Proti tomuto usnesení podal odvolání přihlášený věřitel Ján Guľa s tím, že on sám-jako jistě i většina věřitelů-nepovažuje dodatečné insolvenční řízení Plynostav Pardubice, a.s., ani zájem na uplatnění daňových dokladů nebo deklarovaný špatný hospodářský výsledek dlužníka za dostatečný důvod ke zrušení povolené reorganizace a prohlášení konkursu.
V daném případě soud prvního stupně napadeným usnesením rozhodl o přeměně povolené reorganizace dlužníka v konkurs dle § 363 odst. 1 písm. a) IZ, neboť reorganizace byla usnesením ze dne 23.5.2013 (B-40) povolena (také) na návrh dlužníka (jakož i věřitelů Máška-izolace, s.r.o. a Stavby a údržba krajin, s.r.o.) a sám dlužník poté (spolu s výše uvedenými 4 věřiteli) přeměnu této reorganizace v konkurs navrhl. Soud prvního stupně tudíž účastníky správně poučil o tom, že proti takovému rozhodnutí podle § 363 odst. 2 IZ mohou podat odvolání jen dlužník, navrhovatel reorganizace, insolvenční správce a věřitelský výbor. Jelikož odvolatel Ján Guľa mezi uvedené osoby (nebo členy věřitelského výboru) nepatří, není k odvolání proti napadenému usnesení oprávněn. Správné bylo i poučení soudu prvního stupně, že proti ostatním výroků tohoto usnesení není odvolání přípustné podle § 91 IZ, neboť jde o související rozhodnutí vydaná v rámci dohlédací činnosti soudu dle § 11 IZ.
Z těchto důvodů odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) a c) občanského soudního řádu nepřípustné odvolání odvolatele odmítl.