Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a189-sukromna-diktafonova-nahravka-a-nezakonnost-dokazu
Timestamp: 2019-05-25 18:24:33+00:00
Document Index: 8591122

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 12', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 285', '§ 14', '§ 221', '§ 34', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 130', 'Súd ', 'Súd ', '§ 119', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 119', '§ 119', 'súd ', '§ 2', '§ 12', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 144', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 119', 'Súd ', 'čl. 8', 'Súd ', '§ 119', 'súd ', '§ 119', '§ 89', '§ 119', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 2', 'Súd ', '§ 278', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ']

Súkromná diktafónová nahrávka a nezákonnosť dôkazu - Právne listy
Súkromná diktafónová nahrávka a nezákonnosť dôkazu
Publikované: 20. 12. 2012, čítané: 16034 krát
I. Je zá­sad­ne nep­rí­pus­tné, aby si súk­rom­ná oso­ba uta­je­ným spô­so­bom /pos­tu­pom, kto­rý spo­čí­val v po­ru­še­ní us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 7 zá­ko­na č. 163/2003 Z. z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov, a po­ru­še­ní us­ta­no­ve­nia § 12 ods. 2 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka/ hla­so­vý pre­jav iné­ho cie­le­ne iba za tým úče­lom, aby ho moh­la po­ten­ciál­ne v bu­dúc­nos­ti pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní.
II. Žia­den súd ne­mô­že bez uj­my na ná­le­ži­tom vý­ko­ne spra­vod­li­vos­ti a to aj za si­tuácie, keď utr­pí ma­te­riál­na prav­da, „pri­ro­dze­né prá­vo“, opie­rať svoj ná­zor, o to viac zá­ver o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho o dô­kaz, kto­rý bol nie­len­že zís­ka­ný ne­čes­tný­mi pros­tried­ka­mi, ale pre­dov­šet­kým ne­zá­kon­ne.
III. Zvu­ko­vý zá­znam na di­kta­fón svoj­voľ­ne vy­ho­to­ve­ný bez súh­la­su nah­rá­va­né­ho /bez reš­pek­to­va­nia us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku a ďal­ších všeo­bec­ne zá­väz­ných práv­nych pred­pi­sov/ je neo­po­me­nu­teľ­ne za­ťa­že­ný po­ru­še­ním osob­nos­tných práv dot­knu­tej oso­by, chrá­ne­ných na úrov­ni zá­kon­ných no­riem /napr. Ob­čian­sky zá­kon­ník/, ako aj Ústa­vy SR a me­dzi­ná­rod­ných do­ho­vo­rov /Do­ho­vor o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd/.
IV. Po­doz­re­nie z ne­zá­kon­né­ho ko­na­nia nie je mož­né preu­ka­zo­vať dô­kaz­mi zís­ka­ný­mi z iné­ho ne­zá­kon­né­ho ko­na­nia. Nie je mož­né pri­pus­tiť /a to aj keď tým utr­pí ma­te­riál­na prav­da/, aby súd iba z dô­vo­du zá­uj­mu spo­loč­nos­ti na od­ha­ľo­va­ní po­doz­re­nia z tres­tnej čin­nos­ti os­pra­vedl­ňo­val iné proti­práv­ne ko­na­nie, kto­rým doš­lo k po­ru­še­niu iných práv iných osôb. Ani ve­rej­ný zá­ujem na náj­de­ní ma­te­riál­nej prav­dy ne­mô­že kon­va­li­do­vať proti­práv­nosť ko­na­nia, kto­rým je od po­čiat­ku ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz poz­na­če­ný.
Z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku:
Ok­res­ný súd Pe­zi­nok v Pe­zin­ku, v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Da­vi­da Lin­dtne­ra a prí­se­dia­cich Ja­ros­la­va Haj­di­na a Ru­dol­fa On­dro­vi­ča na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 08.10.2012 tak­to
Pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por.
sa ob­ža­lo­va­ný JUDr. M. F., nar., tr­va­le by­tom, ad­vo­kát,
o s l o b o d z u j e,
spod ob­ža­lo­by Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry To­poľ­ča­ny, sp. zn. Pv 1156/2008 zo dňa 11.12.2009, pre zlo­čin pod­vo­du v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., kto­rá mu klád­la za vi­nu, že ho­ci ve­del, že ne­bu­de ov­plyv­ňo­vať se­nát Kraj­ské­ho sú­du v N., kto­ré­mu pred­se­dal JUDr. Š. H. vo ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho M. B. pod čís­lom ko­na­nia 1To 48/2006 a ne­za­bez­pe­čil roz­hod­nu­tie v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho M. B., v bliž­šie ne­zis­te­nom ča­se v sep­tem­bri 2007 v No­vých Zá­mkoch opa­ko­va­ne te­le­fo­nic­ky, aj pri osob­ných stret­nu­tiach sa po­kú­sil vy­lá­kať od M. B. su­mu 1.000.000,- Sk /33.193,92,- Eur/ ako úp­la­tok pre sud­cu Kraj­ské­ho sú­du v N. JUDr. Š. H., pri­čom dňa 13.09.2007 asi o 19.30 hod. v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le znač­ky Volkswagen Golf, pred po­hos­tin­stvom Mon­treal v No­vých Zá­mkoch, po­čas vzá­jom­né­ho roz­ho­vo­ru žia­dal od M. B. časť su­my ako úp­la­tok so slo­va­mi: „...bo­lo by dob­re tú pr­vú as­poň zá­lo­hu tých 500.000,- Sk, čo naj­rý­chlej­ší...“, pri­čom k od­ov­zda­niu po­ža­do­va­nej su­my M. B. ob­vi­ne­né­mu JUDr. M. F. ne­doš­lo,
pre­to­že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný.
Ob­ža­lo­va­ný JUDr. M. F. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­užil svo­je prá­vo v zmys­le § 34 ods. 1 Tr. por. a od­mie­tol k ve­ci vy­po­ve­dať. Vo svo­jom vy­jad­re­ní k vý­po­ve­di sved­ky­ne Mgr. H. F., svo­jej man­žel­ky uvie­dol, že mu poš­ko­de­ný M. B. vo­lal oko­lo 14.00 v deň roz­hod­nu­tia Kraj­ské­ho sú­du v N., že sa chce stret­núť. Pri stret­nu­tí u ne­ho v kan­ce­lá­rií mu M.B. po­ve­dal ako do­pad­lo po­jed­ná­va­nie v je­ho tres­tnej ve­ci, na­čo mu on /ob­ža­lo­va­ný/ po­ve­dal, že ho to mr­zí. Nás­led­ne ho M.B. vy­zval, aby mu vrá­til 20.000 Sk s tým, že on ne­vy­ho­dil 20.000 Sk na­dar­mo a že po­kiaľ mu ich nev­rá­ti, bu­de mať veľ­mi zle. Po­tom za­čal na ne­ho kri­čať a pre­to išiel do ban­ko­ma­tu a vy­bral 15.000 Sk vo Vol­ksbank a 5.000 Sk v ČSOB. Po­tom, ako mu dal pe­nia­ze mu poš­ko­de­ný po­ve­dal, že na ne­ho a na JUDr. H. po­dá tres­tné ozná­me­nie. Od­vte­dy M.B. vi­del iba raz pri kon­fron­tá­cií v Leo­pol­do­ve. Je prav­dou, že sa s M.B. stre­tol párkrát pred ve­rej­ným za­sad­nu­tím Kraj­ské­ho sú­du v N. v kan­ce­lá­rií. Vždy mu te­le­fo­no­val M. B., že sa chce stret­núť.
Sved­ky­ňa Mgr. H.F., man­žel­ka ob­ža­lo­va­né­ho k ve­ci uvied­la, že pošk. M.B. za­stu­po­va­la ako ob­ža­lo­va­né­ho v je­ho tres­tnej ve­ci ex of­fo. Poš­ko­de­ný M. B. bol veľ­mi ner­vóz­ny a po­ve­dal jej, že on už do vä­ze­nia nech­ce ísť a z je­ho stra­ny pad­la reč o náh­ra­de ško­dy. Jej man­žel po­ve­dal poš­ko­de­né­mu, že v prí­pa­de, že by bo­la uh­ra­de­ná ško­da, kto­rá z je­ho proti­práv­ne­ho ko­na­nia vznik­la, súd na to pri­hlia­da pri ur­če­ní tres­tu. Jej man­žel ob­ha­jo­val poš­ko­de­né­ho M.B. eš­te ako mla­dis­tvé­ho ex of­fo, ona ho spoz­na­la až v de­cem­bri v ro­ku 2004. M. B. po­ve­dal, že pe­nia­ze pri­ne­sie, aby bo­lo mož­né uh­ra­diť ško­du. M.B. po­tom pri­nie­sol do jej kan­ce­lá­rie 20.000,- Sk a po­ve­dal, že to sú to pe­nia­ze na náh­ra­du ško­dy. Vzhľa­dom na­to, že tá su­ma bo­la veľ­mi ma­lá a po­mer­ne chce­li us­po­ko­jiť všet­kých rov­na­ko, pos­la­li poš­ko­de­ným po 1.000 Sk. Pri ko­mu­ni­ká­cii ho­vo­ri­li o su­me náh­ra­dy ško­dy oko­lo je­den mi­lión Sk. Na­ko­niec priš­lo pri roz­hod­nu­tí sú­du k to­mu, čo pred­pok­la­da­la, že súd úh­ra­du tej­to ško­dy iba v ta­kej­to sym­bo­lic­kej vý­ške bral iba ako úče­lo­vú. Me­no JUDr. H. pad­lo iba v tej sú­vis­los­ti, že M.B. uká­za­la jej pred­vo­la­nie na súd, kde bol uve­de­ný pred­se­da se­ná­tu JUDr. H.. Poš­ko­de­ný M.B. bol pod­ráž­de­ný, pred­pok­la­dá že dô­vo­dom bo­la sku­toč­nosť, že s JUDr. H. mal skú­se­nos­ti z väz­by, ne­mal ho rád, pre­to­že je­ho žia­dos­ti o pre­pus­te­nie z väz­by za­mie­tol. V jej prí­tom­nos­ti žiad­ne iné pe­nia­ze M.B. neo­dov­zdal. S JUDr. H. ne­má žia­den bliž­ší vzťah, poz­na­jú sa iba z po­jed­ná­va­ní. Keď M.B. ozná­mi­la vý­sle­dok ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia na Kraj­skom sú­de, na­koľ­ko sa ko­na­lo v je­ho nep­rí­tom­nos­ti, bol pod­ráž­de­ný, kri­čal na ňu do te­le­fó­nu, že ho zni­či­la a pre­to ju zni­čí. Ne­má ve­do­mosť o tom, že by sa M.B. stre­tol mi­mo ad­vo­kát­skej kan­ce­lá­rie s jej man­že­lom. Nes­kôr sa spros­tred­ko­va­ne od man­že­la doz­ve­de­la, že M.B. od man­že­la po­ža­do­val vrá­te­nie 20.000,- Sk, ne­vie však z aké­ho dô­vo­du, jed­no­du­cho po­ve­dal, že ich chce. Jej man­žel po­tom M.B. vrá­til 20.000,- Sk z ich súk­rom­ných pe­ňa­zí. M.B. bol na ňu veľ­mi ag­re­sív­ny, tak­že si mys­lí, že bol ag­re­sív­ny aj na man­že­la. M.B. sa jej vy­hrá­žal cez te­le­fón, že ich zni­čí za­to, že bu­de mu­sieť ísť do ba­sy. Ne­bo­la pri tom, keď sa man­žel roz­ho­dol tie pe­nia­ze mu vrá­tiť. Pe­nia­ze bo­li vy­bra­té z úč­tu. Man­žel jej to­to roz­hod­nu­tie o za­pla­te­ní 20.000,- Sk poš­ko­de­né­mu od­ôvod­nil tým, že sa mu vy­hrá­žal. Te­da fak­tic­ky ce­lú ško­du pre poš­ko­de­ných uh­ra­di­li oni. Sku­toč­nos­ti, že sa im poš­ko­de­ný vy­hrá­žal, po­lí­cií neoz­ná­mi­li. Nie je prav­dou, že by M.B. dal na stôl v kan­ce­lá­rii su­mu 50.000,- Sk tr­vá na tom, že to bo­lo 20.000,- Sk. Ne­vy­lu­ču­je, že aj v mi­nu­los­ti sa jej ako ad­vo­kát­ke sta­lo, že po­kiaľ klient za­pla­til náh­ra­du ško­dy poš­ko­de­ným tak po­tom, keď bol hru­bý, tie­to fi­nan­čné pros­tried­ky mu vrá­ti­li.
Sve­dok JUDr. T.D. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že ob­ža­lo­va­ný je jed­ným z je­ho ka­ma­rá­tov, spolu­žiak z gym­ná­zia, rov­na­ko ako JUDr. H., kto­rý bol je­ho roč­ní­ko­vý spolu­žiak na vy­so­kej ško­le. Nie je me­dzi ni­mi žia­den bliž­ší vzťah. S ob­ža­lo­va­ným JUDr. M.F. sa dl­ho ne­vi­de­li, av­šak on /sve­dok/ sa pres­ťa­ho­val do Veľ­ké­ho Bie­lu a pre­to po­žia­dal JUDr. M.F. o po­moc pri pre­vo­de neh­nu­teľ­nos­ti a zá­pi­se do ka­tas­tra neh­nu­teľ­nos­tí v No­vých Zá­mkoch nie­ke­dy v ro­ku 2006, 2007. Jed­na­lo sa o pre­vod po­zem­ku je­ho ro­di­ny v Úľa­noch nad Ži­ta­vou. Ve­del, že JUDr. M.F. tam pô­so­bí ako ad­vo­kát dl­hé ro­ky, pre­to ho os­lo­vil, pri­čom JUDr. M.F.mu zá­ro­veň pris­ľú­bil, že na uve­de­ný po­ze­mok za­bez­pe­čí aj po­ten­ciál­ne­ho kup­ca. JUDr. H. kon­tak­to­val v ro­ku 2007 z dô­vo­du, že chce­li zor­ga­ni­zo­vať ne­ja­ké stret­nu­tie, na­koľ­ko bo­li spolu­žia­ci. Ta­ké­to stret­nu­tie sa neus­ku­toč­ni­lo, pre­to­že sa ne­ve­de­li do­hod­núť. Vo­lal s ním dosť čas­to, pre­to­že si chce­li us­tá­liť ča­so­vý har­mo­nog­ram na stret­nu­tie, pre­to­že ich bo­lo 6 ľu­dí, kto­rí bý­va­li na iz­be za štu­dent­ských čias. V te­le­fo­nic­kých ho­vo­roch sa s JUDr. H. roz­prá­val iba o or­ga­ni­zá­cií stret­nu­tia, prí­pad­ne o štu­dent­ských ča­soch, o ni­čom inom sa ne­roz­prá­va­li. Od ro­ku 2007 sa stre­tol s JUDr. H. iba raz spo­loč­ne s man­žel­kou niek­de v Bra­tis­la­ve pred jus­tič­ným pa­lá­com. Iný kon­takt spo­lu ne­ma­li. Oso­bu poš­ko­de­né­ho M.B. ne­poz­ná, to­to me­no poz­ná iba z vý­slu­chov v príp­rav­nom ko­na­ní, keď mu po­li­caj­ti po­ve­da­li okol­nos­ti je­ho vý­slu­chu.
Sved­ky­ňa M.N. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní uvied­la, že u JUDr. M.F. bo­la za­mes­tna­ná od ro­ku 1998 a u Mgr. H.F. bo­la za­mes­tna­ná ako asis­ten­tka od ro­ku 2006 až 2007. Od ro­ku 2008 pra­cu­je v za­hra­ni­čí a pre Mgr. H.F. pra­cu­je na do­ho­du. Pá­na M.B. poz­ná iba ako klien­ta Mgr. H.F., chodie­val k nim do kan­ce­lá­rie nie­koľ­kok­rát do me­sia­ca. Keď už cho­dil do kan­ce­lá­rie asi rok, za­čal byť dosť dô­ver­ný a čas­to roz­prá­val ok­rem svo­jej tres­tnej ve­ci aj o osob­ných ve­ciach, roz­prá­val o ro­di­ne, o svo­jej par­tner­ke a po­dob­ne. Ve­de­la o akú tres­tnú vec sa jed­ná, na­koľ­ko ad­mi­nis­tra­tív­ne ro­bi­la v tej­to ve­ci ur­či­té úko­ny, tá­to tres­tná vec bo­la po­mer­ne dl­ho na Kraj­skom sú­de. Kým pán M.B. neobdr­žal ter­mín ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia na Kraj­skom sú­de, bol po­mer­ne po­koj­ný, po­tom však doš­lo k zme­ne pre­to že si uve­do­mil, že po potvr­de­ní roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du by mo­hol nas­tú­piť do vý­ko­nu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy. Bo­la po­tom prek­va­pe­ná, že je po­mer­ne vul­gár­ny, ner­vóz­ny, nah­ne­va­ný. Bol nah­ne­va­ný na súd, na ce­lé svo­je tres­tné ko­na­nie, vo vzťa­hu k nej ag­re­sív­ny ne­bol. Vte­dy, keď bol v kan­ce­lá­rií v augus­te 2007 bol roz­čú­le­ný a za prí­tom­nos­ti Mgr. H.F., JUDr. M.F. po­ve­dal, že uro­bí všet­ko pre­to, aby ne­mu­sel do vý­ko­nu tres­tu nas­tú­piť a je ochot­ný pre­to spra­viť čo­koľ­vek a po­tom sa spý­tal, že ke­by uh­ra­dil ško­du poš­ko­de­ným, či by na­to súd pri­hlia­dol ako na po­ľah­ču­jú­cu okol­nosť. Na­to mu JUDr. M.F. po­ve­dal, že tá mož­nosť tu je a súd by mo­hol zní­žiť vý­šku tres­tu. Všeo­bec­ne mu bo­lo po­ve­da­né zo stra­ny JUDr. M.F. ale­bo Mgr. H.F., že v prí­pa­de uh­ra­de­nia ško­dy by mu mo­hol byť trest zmier­ne­ný a mo­hol by hneď po­žia­dať o pod­mie­neč­né pre­pus­te­nie. Je­mu ne­bo­lo po­ve­da­né ani ga­ran­to­va­né, že po­kiaľ nah­ra­dí ško­du ne­pôj­de do vý­ko­nu tres­tu, bo­lo mu to po­ve­da­né iba ako al­ter­na­tí­va. M.B. spo­mí­nal me­no JUDr. H., to­to me­no bo­lo aj na pred­vo­lán­ke, tak­že sa všeo­bec­ne roz­prá­va­li o tom, že on bu­de roz­ho­do­vať o tres­tnej ve­ci M.B.. M.B. na ve­rej­né za­sad­nu­tie ísť nech­cel a pý­tal sa na pro­ces­né mož­nos­ti. Bo­la prí­tom­ná v kan­ce­lá­rií aj vte­dy, keď M.B. pri­nie­sol 20.000,- Sk na náh­ra­du ško­dy. Vte­dy bo­li prí­tom­ní v kan­ce­lá­rií všet­ci tra­ja. M.B. po­ve­dal, že tých 20.000,- Sk je časť pe­ňa­zí na úh­ra­du ško­dy poš­ko­de­ným. M.B. ho­vo­ril o ško­de cca. mi­lión ko­rún, ale keď si to pre­rá­ta­la, bo­la tam ško­da vy­še 700.000,- Sk. Ne­vie kto roz­ho­dol, že kaž­dé­mu z poš­ko­de­ných pos­la­li 1.000,- Sk. Poš­to­vé pou­káž­ky vy­pi­so­va­la ona a za­nies­la ich na poš­tu. Potvr­de­nie o za­pla­te­ní sa za­sla­lo nás­led­ne na Kraj­ský súd. Ob­ža­lo­va­ný a je­ho man­žel­ka M.B. po­ve­da­li, že ta­kú ma­lú su­mu bu­de po­va­žo­vať súd za úče­lo­vú. Od­vte­dy M.B. v kan­ce­lá­rií ne­vi­de­la. Ne­má ve­do­mosť o tom, že by pri­nie­sol do ad­vo­kát­skej kan­ce­lá­rií ne­ja­ké iné pe­nia­ze. Po­tom ako bo­lo roz­hod­nu­té Kraj­ským sú­dom sa spý­ta­la ako do­pad­lo od­vo­la­nie M.B. a Mgr. H.F. jej po­ve­da­la, že Kraj­ský súd potvr­dil roz­hod­nu­tie Ok­res­né­ho sú­du. Ob­ža­lo­va­ný JUDr. M. F. jej po­tom spo­mí­nal, že M.B. si pri­šiel po pe­nia­ze, kto­ré bo­li za­pla­te­né poš­ko­de­ným. Bo­la prek­va­pe­ná, ako si niek­to mô­že pý­tať pe­nia­ze za úh­ra­du svo­jej vlas­tnej ško­dy, na­koľ­ko ta­ká­to si­tuácia sa v ich ad­vo­kát­skej kan­ce­lá­rií eš­te nes­ta­la. Ob­ža­lo­va­ný jej po­ve­dal, že M.B. ro­bil v kan­ce­lá­rií ta­ký cir­kus, že nech­cel mať prob­lém a pre­to mu tie pe­nia­ze za­pla­til. Po­ve­dal, že sa mu vy­hrá­žal, že sa mu poms­tí, že on do vä­ze­nia ne­pôj­de. Pán ob­ža­lo­va­ný je v mes­te ve­rej­ne zná­ma oso­ba, tak sa asi bál poš­ko­de­nia svoj­ho me­na.
Sve­dok JUDr. Š.H. k ve­ci vy­po­ve­dal, že v sú­vis­los­ti s roz­ho­do­va­ním o tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho M.B. nep­ri­šiel do kon­tak­tu ani s JUDr. M.F. ani s Mgr. H.F.. Tých­to osob­ne ne­poz­ná, poz­ná ich iba zo slu­žob­né­ho sty­ku, na­koľ­ko tí­to vy­ko­ná­va­jú prax ad­vo­ká­tov. V pred­met­nej tres­tnej ve­ci JUDr. M.F. ob­ža­lo­va­né­ho M.B. ani ne­zas­tu­po­val. JUDr. D. poz­ná ako spolu­žia­ka s vy­so­kej ško­ly. Čas­to sa nes­tre­tá­va­li, pre­to­že pô­so­bil v Bra­tis­la­ve a on v Nit­re. Kon­takt bol spo­ra­dic­ký, maximál­ne te­le­fo­nic­ký. Te­le­fo­ná­ty sa tý­ka­li od­bor­ných zá­le­ži­tos­tí, ale­bo bež­ných ka­ma­rát­skych ale­bo osob­ných zá­le­ži­tos­tí. Nič ta­ké, čo­mu by ve­no­val mi­mo­riad­nu po­zor­nosť. Vy­lu­ču­je, že­by v ich roz­ho­vo­re pre­beh­la reč o ne­ja­kom úp­lat­ku.
Súd v ča­se, keď sa na hlav­nom po­jed­ná­va­ní eš­te ne­po­da­ri­lo poš­ko­de­né­ho riad­ne vy­po­čuť v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, po­va­žo­val za pot­reb­né, vzhľa­dom na je­ho vý­po­ve­de v príp­rav­nom ko­na­ní za úče­lom vy­hod­no­te­nia je­ho dô­ve­ry­hod­nos­ti, vy­po­čuť na hlav­nom po­jed­ná­va­ní znal­cov z od­bo­ru psy­chia­trie a psy­cho­ló­gie, kto­rí sa vo svo­jich po­sud­koch vy­jad­ro­va­li ku du­šev­né­mu sta­vu a osob­nos­tné­mu pro­fi­lu poš­ko­de­né­ho sved­ka M.B.. Znal­ky­ňa MUDr. K.K. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní uvied­la, že u sved­ka M.B. ne­zis­ti­li žiad­nu du­šev­nú po­ru­chu pri­čom di­ag­nos­ti­ko­va­li zmie­ša­nú po­ru­chu osob­nos­ti, kto­rá sa ma­ni­fes­tu­je pre­jav­mi dis­ocia­li­ty, his­trión­stva, emoč­nej nes­ta­bi­li­ty a tiež ma­ni­pu­la­tív­nosť, čo je po­va­ho­vá vlas­tnosť bý­va­lej ka­te­go­ri­zá­cie cho­rôb, pri­čom sta­rý vý­raz pre ta­ký­to stav bol psy­cho­pa­tia. Psy­cho­pat je člo­vek, kto­rý svo­jou po­va­ho­vou čr­tou tr­pí jed­nak sám a jed­nak tr­pí je­ho oko­lie. Tá­to po­ru­cha osob­nos­ti nez­ni­žu­je je­ho spô­so­bi­losť roz­poz­nať ne­bez­pe­čen­stvo svoj­ho ko­na­nia a ani nez­ni­žu­je schop­nosť ov­lá­dať to­to ko­na­nie. Tá­to di­ag­nos­ti­ko­va­ná po­ru­cha má vplyv na je­ho ko­na­nie ale je fo­ren­zne ne­výz­nam­ná. Je schop­ný chá­pať zmy­sel tres­tné­ho ko­na­nia a je­ho vý­po­ve­de nie sú pod­mie­ne­né du­šev­nou cho­ro­bou v tom zmys­le, že mô­že ho­vo­riť aj prav­du a mô­že aj kla­mať a to klam­stvo je úče­lo­vé. Znal­ky­ňa sa ne­ve­de­la vy­jad­riť ku dô­ve­ry­hod­nos­ti sved­ka M.B.. Ďalej uvied­la, že sve­dok M.B. veľ­mi dob­re chá­pe roz­diel me­dzi prav­dou a klam­stvom, pre­to kon­šta­to­va­la, že po­kiaľ je­ho vý­po­ve­de nie sú prav­di­vé jed­ná sa o úče­lo­vé klam­stvo. Sve­dok M.B. pri vy­šet­re­ní nes­po­lup­ra­co­val, od­mie­tal ko­mu­ni­ko­vať. Sve­dok sa vo­či nim - znal­com sprá­val veľ­mi sluš­ne, os­pra­vedl­ňo­val sa, že s ni­mi ne­bu­de ko­mu­ni­ko­vať a uvie­dol, že im ne­ve­rí na­koľ­ko je Nit­ra ma­fia.
Sve­dok poš­ko­de­ný M.B. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­užil svo­je prá­vo v zmys­le § 130 ods. 2 Tr. por. a od­mie­tol vy­po­ve­dať.
Súd sa eš­te pred za­ča­tím hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia pri pred­bež­nom pre­jed­na­ní ob­ža­lo­by oboz­ná­mil s dô­ka­zom, 2 ks CD no­si­čov, kto­ré v príp­rav­nom ko­na­ní pred­lo­žil poš­ko­de­ný M.B. or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní. Súd pri­már­ne skú­mal, či je ta­ký­to dô­kaz /z hľa­dis­ka zá­kon­nos­ti spô­so­bu je­ho zís­ka­nia/ spô­so­bi­lý pl­niť fun­kciu dô­ka­zu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní tak, ako to pred­pok­la­dá us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. Preš­tu­do­va­ním spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu súd zis­til, že sve­dok M.B. si z vlas­tné­ho pod­ne­tu pri stret­nu­tí s ob­ža­lo­va­ným dňa 13.09.2007 a 25.09.2007 nah­ral na di­kta­fón ich spo­loč­ný roz­ho­vor bez ve­do­mia ob­ža­lo­va­né­ho. Nás­led­ne ob­sah toh­to roz­ho­vo­ru „na­pá­lil“ na CD no­sič. Po tom, ako bol uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du Nit­ra sp. zn. 1To 48/2006 zo dňa 03.10.2007 potvr­de­ný roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky sp. zn. 2T 24/2004 zo dňa 23.02.2006 vo vý­ro­ku o tres­te ob­ža­lo­va­né­ho M.B., me­no­va­ný dňa 19.10.2007 po­dal na ob­ža­lo­va­né­ho JUDr. M.F. tres­tné ozná­me­nie, pri­čom pri vý­slu­chu pred­lo­žil vy­šet­ro­va­te­ľo­vi 2 ks CD no­si­čov s nah­ráv­kou roz­ho­vo­ru s ob­ža­lo­va­ným JUDr. M.F.. Di­kta­fón s ori­gi­nál­nou nah­ráv­kou pred­met­né­ho roz­ho­vo­ru sve­dok M.B. ne­vy­dal. Z okol­nos­tí zís­ka­nia pred­met­né­ho dô­ka­zu je zrej­mé, že sve­dok M.B. tak­to pos­tu­po­val na­priek to­mu, že mu v da­nom štá­diu nič neb­rá­ni­lo v prí­pa­de, že z ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho na­do­bu­dol po­doz­re­nie z ko­rup­čné­ho ale­bo pod­vod­né­ho sprá­va­nia, ob­rá­tiť sa na or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, kto­ré by nás­led­ne moh­li pos­tu­po­vať pri za­bez­pe­če­ní dô­ka­zov nas­ved­ču­jú­cich spá­chaniu tres­tné­ho či­nu v zmys­le plat­ných práv­nych pred­pi­sov /o to viac, keď­že bol v mi­nu­los­ti nie­koľ­kok­rát súd­ne tres­ta­ný, ne­po­chyb­ne dis­po­no­val as­poň mi­ni­mál­ny­mi zna­los­ťa­mi o pos­tu­poch v tres­tnom ko­na­ní/. Pos­tup poš­ko­de­né­ho M.B. si pre­to ne­mož­no vy­svet­liť inak ako úče­lo­vý /ve­de­ný mo­ti­vá­ciou zís­ka­nia vlas­tné­ho pros­pe­chu po­ten­ciál­nou bu­dú­cou spolu­prá­cou s or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní zve­rej­ne­ním ne­ve­rej­ne pred­ne­se­ných slov tre­tej oso­by a to na­priek je­ho pri­már­nej ak­ti­vi­te v da­nej ve­ci/ a te­da ne­čest­ný. Žiad­ny zá­kon neop­ráv­ňo­val poš­ko­de­né­ho M.B. k to­mu, aby si sám ak­tív­ne za­bez­pe­čo­val dô­ka­zy pre úče­ly mož­né­ho tres­tné­ho ko­na­nia v bu­dúc­nos­ti nah­rá­va­ním pre­ja­vov osob­nej po­va­hy ob­ža­lo­va­né­ho. Pod­ľa ná­zo­ru sú­du je zá­sad­ne nep­rí­pus­tné, aby si súk­rom­ná oso­ba uta­je­ným spô­so­bom nah­rá­va­la hla­so­vý pre­jav iné­ho cie­le­ne iba za tým úče­lom, aby ho moh­la po­ten­ciál­ne v bu­dúc­nos­ti pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní. Vzhľa­dom na vy­ššie uve­de­né okol­nos­ti, za kto­rých bol uve­de­ný dô­kaz zís­ka­ný súd kon­šta­tu­je, že sa jed­ná o dô­kaz, kto­rý ne­bol zís­ka­ný zá­kon­ným spô­so­bom. V tom­to sme­re súd pri­po­mí­na, že pod­ľa § 119 ods. 2 Tr. por., za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, te­da len to, čo bo­lo zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom, t. j. v sú­la­de s us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku, prí­pad­ne pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na (nap­rík­lad zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re, zá­kon č. 163/2003 Z. z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov, Ob­čian­sky zá­kon­ník.../. Ak bol dô­kaz zís­ka­ný v roz­po­re s Tres­tným po­riad­kom, či v roz­po­re s oso­bit­ným zá­ko­nom, ne­mô­že slú­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní a ne­mô­že ani pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci (§ 119 ods. 2 Tr. por. ar­gu­men­tum a con­trá­rio). Po­kiaľ ide o po­su­dzo­va­nie neú­čin­nos­ti zís­ka­né­ho dô­ka­zu, súd vo všeo­bec­nos­ti uvá­dza, že dô­kaz zís­ka­ný ne­zá­kon­ným spô­so­bom je pod­ľa po­va­hy a zá­važ­nos­ti po­ru­še­nia zá­ko­na buď ab­so­lút­ne neú­čin­ný (t. j. ne­mož­no k ta­ké­mu­to dô­ka­zu vô­bec pri­hliad­nuť a mu­sí byť vy­lú­če­ný z hod­no­te­nia pri zis­ťo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci) ale­bo re­la­tív­ne neú­čin­ný (t. j. ne­mož­no k ne­mu pri­hlia­dať, av­šak len dov­te­dy, kým sa va­da, ku kto­rej doš­lo neodstrá­ni). Pri ab­so­lút­nej neú­čin­nos­ti dô­ka­zu nie je mož­né spô­so­be­nú ne­zá­kon­nosť od­strá­niť ani nap­ra­viť. V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci ide o ab­so­lút­nu neú­čin­nosť zís­ka­né­ho dô­ka­zu (CD no­si­če), na­koľ­ko ten­to dô­kaz bol zís­ka­ný ne­zá­kon­ným pos­tu­pom fy­zic­kej oso­by, sved­ka M.B., kto­rý zá­znam roz­ho­vo­ru s ob­ža­lo­va­ným vy­ho­to­vil (pos­tu­pom, kto­rý spo­čí­val jed­nak v po­ru­še­ní us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 7 zá­ko­na č. 163/2003 Z. z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov, v zmys­le kto­ré­ho or­gá­ny územ­nej sa­mos­prá­vy, súk­rom­né bez­peč­nos­tné služ­by ani iná fy­zic­ká oso­ba ale­bo práv­nic­ká oso­ba nes­mie pou­žiť in­for­mač­no-tech­nic­ký pros­trie­dok, a tiež v po­ru­še­ní us­ta­no­ve­nia § 12 ods. 2 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, v zmys­le kto­ré­ho pí­som­nos­ti osob­nej po­va­hy, po­do­biz­ne, ob­ra­zo­vé sním­ky a ob­ra­zo­vé a zvu­ko­vé zá­zna­my tý­ka­jú­ce sa fy­zic­kej oso­by ale­bo jej pre­ja­vov osob­nej po­va­hy sa smú vy­ho­to­viť ale­bo pou­žiť len s jej pri­vo­le­ním – tu je nut­né dopl­niť, že pred­met­ný roz­ho­vor mal jed­noz­nač­ne osob­nú po­va­hu, na­koľ­ko pre­bie­hal me­dzi dvo­ma fy­zic­ký­mi oso­ba­mi, kto­ré ne­ma­li žia­den práv­ny vzťah, kto­rý by mo­hol mať ve­rej­ný cha­rak­ter, ob­ža­lo­va­ný poš­ko­de­né­ho v je­ho tres­tnej ve­ci ne­zas­tu­po­val/, pri­čom tú­to ne­zá­kon­nosť /te­da je­ho zís­ka­nie/ nie je mož­né od­strá­niť ani na hlav­nom po­jed­ná­va­ní.
V tej­to sú­vis­los­ti je tiež pot­reb­né zdô­raz­niť, že za dô­kaz, kto­rý bol zís­ka­ný ne­zá­kon­ným spô­so­bom, sa po­va­žu­je nie­len dô­kaz, pri kto­rom bo­la ne­zá­kon­nosť spô­so­be­ná, ale aj kaž­dý dô­kaz zís­ka­ný na zá­kla­de ta­ké­ho­to dô­ka­zu. Ne­zá­kon­nos­ťou sú te­da pos­tih­nu­té aj všet­ky ďal­šie dô­ka­zy, kto­ré s ne­zá­kon­ným dô­ka­zom sú­vi­sia. Keď­že v da­nom prí­pa­de bo­li CD no­si­če zís­ka­né ne­zá­kon­ne, te­da ten­to dô­kaz je pos­tih­nu­tý ab­so­lút­nou neú­čin­nos­ťou, súd z ko­na­nia vy­lú­čil aj ďal­šie s uve­de­ným ne­zá­kon­ným dô­ka­zom sú­vi­sia­ce dô­ka­zy /pre­pis zá­zna­mu roz­ho­vo­ru z CD no­si­čov, zna­lec­ký po­su­dok, kto­rým bo­la skú­ma­ná auten­ti­ci­ta nah­ráv­ky a iden­ti­fi­ká­cia osôb roz­ho­vo­ru, zna­lec­ký po­su­dok ana­ly­zu­jú­ci nah­ráv­ku pred­met­né­ho roz­ho­vo­ru pred­lo­že­ný ob­ža­lo­va­ným/ a tie­to ne­vy­ko­nal.
Ku dô­vo­dom, pre kto­ré súd vy­hod­no­til 2 ks CD no­si­čov ako dô­kaz ne­zá­kon­ný a pre­to ne­pou­ži­teľ­ný v ko­na­ní pred sú­dom, súd ďa­lej uvá­dza nas­le­dov­né:
V tres­tnom ko­na­ní z dô­vo­du za­bez­pe­če­nia je­ho zá­kon­nos­ti /aby bo­lo ako ce­lok spra­vod­li­vé/ je pot­reb­né, aby ku zís­ka­niu dô­ka­zu doš­lo v sú­la­de so zá­ko­nom, te­da a con­tra­rio, aká­koľ­vek in­for­má­cia zís­ka­ná ne­zá­kon­ným spô­so­bom, nes­mie byť po­va­žo­va­ná za dô­kaz. Žia­den súd ne­mô­že bez uj­my na ná­le­ži­tom vý­ko­ne spra­vod­li­vos­ti a to aj za si­tuácie, keď utr­pí ma­te­riál­na prav­da, „pri­ro­dze­né prá­vo“, /ako to­mu v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de pod­ľa ná­zo­ru sú­du ne­po­chyb­ne je/ opie­rať svoj ná­zor, o to viac o zá­ver o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho o dô­kaz, kto­rý bol nie­len­že zís­ka­ný ne­čes­tný­mi pros­tried­ka­mi, ale pre­dov­šet­kým ne­zá­kon­ne. Ak by tak súd uro­bil, súd­ne ko­na­nie by ne­moh­lo byť spra­vod­li­vé. Ak­cep­to­va­nie ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu sta­via do vý­hod­nej­šej po­zí­cie stra­nu, kto­rá ne­reš­pek­tu­je a po­ru­šu­je pro­ces­né us­ta­no­ve­nia. Pod­ľa ná­zo­ru sú­du ty­pic­kým prík­la­dom ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu je prá­ve zvu­ko­vý zá­znam na di­kta­fón vy­ho­to­ve­ný bez súh­la­su nah­rá­va­né­ho. Sa­mot­ný vznik ta­ké­ho­to dô­ka­zu je za da­ných okol­nos­tí neo­po­me­nu­teľ­ne za­ťa­že­ný po­ru­še­ním osob­nos­tných práv dot­knu­tej oso­by, chrá­ne­ných na úrov­ni zá­kon­ných no­riem /napr. Ob­čian­sky zá­kon­ník/, ako aj Ústa­vy SR a me­dzi­ná­rod­ných do­ho­vo­rov /Do­ho­vor o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len Do­ho­vor)/. Vy­ko­na­nie ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu, je­ho riad­ne hod­no­te­nie v pro­ces­nom štá­diu do­ka­zo­va­nia a na je­ho zá­kla­de vy­vo­dzo­va­nie zá­ve­rov re­le­van­tných pre roz­hod­nu­tie sú­du nie je v sú­la­de s práv­nym po­riad­kom Slo­ven­skej re­pub­li­ky, a to pre­dov­šet­kým s čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ods. 1 Ústa­vy SR. Súd za­stá­va ná­zor, že dô­kaz, kto­rý bol vy­ho­to­ve­ný ale­bo zís­ka­ný v roz­po­re so všeo­bec­ne zá­väz­ný­mi práv­ny­mi pred­pis­mi /poš­ko­de­ný M.B. roz­ho­vor osob­nej po­va­hy s ob­ža­lo­va­ným nah­ral bez je­ho ve­do­mia/ a kto­ré­ho vy­ho­to­ve­ním ale­bo zís­ka­ním doš­lo k po­ru­še­niu práv inej fy­zic­kej oso­by /v tom­to prí­pa­de prá­va na súk­ro­mie ob­ža­lo­va­né­ho/, je dô­ka­zom ne­zá­kon­ným a ta­ký­to dô­kaz nie je mož­né ne­vy­ko­nať. Je pred­sa ab­so­lút­ne nep­rí­pus­tné preu­ka­zo­vať sku­toč­nos­ti dô­ka­zom vy­ho­to­ve­ným v roz­po­re s ús­tav­ný­mi prá­va­mi na ochra­nu súk­ro­mia. Opač­ný pos­tup by mal za nás­le­dok to, že po­doz­re­nie z ne­zá­kon­né­ho ko­na­nia by sa preu­ka­zo­va­lo aj dô­kaz­mi zís­ka­ný­mi z iné­ho ne­zá­kon­né­ho ko­na­nia. Ak má byť tres­tné ko­na­nie jed­nou zo zá­ruk zá­kon­nos­ti, kto­rá slú­ži k upev­ňo­va­niu a roz­ví­ja­niu práv­ne­ho štá­tu, nie je mož­né pri­pus­tiť / a to aj keď tým utr­pí ma­te­riál­na prav­da/, aby súd iba z dô­vo­du zá­uj­mu spo­loč­nos­ti na od­ha­ľo­va­ní po­doz­re­nia z tres­tnej čin­nos­ti os­pra­vedl­ňo­val iné proti­práv­ne ko­na­nie, kto­rým doš­lo k po­ru­še­niu iných práv iných osôb /na­vy­še keď zá­kon dos­ta­toč­ne jed­noz­nač­ne de­fi­nu­je, čo dô­ka­zom byť mô­že, a nep­ri­púš­ťa žiad­nu al­ter­na­tí­vu ani nep­red­kla­dá pod­mien­ky, napr. po­rov­ná­va­nie zá­uj­mov, za kto­rých uve­de­ná de­fi­ní­cia pla­tiť ne­mu­sí/. Upus­te­nie od zá­sa­dy zá­kon­nos­ti dô­ka­zov by moh­lo viesť k po­ru­šo­va­niu us­ta­no­ve­ní o za­do­va­žo­va­ní a vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov zo stra­ny nie­len po­lí­cie ale aj fy­zic­kých osôb /keď­že čas­to do­chá­dza prá­ve k sna­he kon­va­li­do­vať ne­zá­kon­nosť pos­tu­pu pri zís­ka­ní dô­ka­zu fy­zic­kou oso­bou prá­ve for­mál­nym vy­da­ním potvr­de­nia o vy­da­ní ve­ci po­lí­ciou/ a tým k od­ňa­tiu ochra­ny ob­ča­na pred štát­nou mo­cou. Sa­mot­ný zá­ujem zís­kať in­for­má­cie, pou­ži­teľ­né po­ten­ciál­ne nes­kôr v tres­tnom ko­na­ní ako dô­kaz (ob­vyk­le prá­ve pro­ti oso­be, kto­rej hla­so­vý pre­jav je uta­je­ným spô­so­bom nah­rá­va­ný), na­vy­še nie je dos­ta­toč­ným zá­uj­mom od­ôvod­ňu­jú­cim po­ru­še­nie prá­va na súk­ro­mie. A keď­že v da­nom kon­krét­nom prí­pa­de pos­tu­pom poš­ko­de­né­ho M.B. pri zís­ka­ní nah­ráv­ky sa o po­ru­še­nie prá­va na súk­ro­mie ne­po­chyb­ne jed­ná, zna­me­nal by opač­ný prís­tup sú­du ako od­miet­nu­tie ta­ké­ho­to dô­ka­zu ako ne­zá­kon­né­ho, fak­tic­kú kon­va­li­dá­ciu ne­zá­kon­nos­ti reali­zo­va­nú v súk­rom­nej sfé­re. Pre­to pot­re­ba zís­kať ur­či­tý dô­kaz o po­ten­ciál­nej tres­tnej čin­nos­ti zo stra­ny pošk. M.B. /na­vy­še v ča­se, ke­dy kon­tak­to­va­niu po­lí­cie nič neb­rá­ni­lo/ nie je spô­so­bi­lým dô­vo­dom pre os­pra­vedl­ne­nie zá­sa­hu do osob­nos­tných práv ob­ža­lo­va­né­ho. Z tých­to dô­vo­dov je pre­to tiež ar­gu­men­tá­cia pro­ku­ra­tú­ry, že pred­met­ný dô­kaz je zá­kon­ný, na­koľ­ko ne­bol za­bez­pe­če­ný or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a pre­to nie je mož­né po­ža­do­vať spl­ne­nie zá­ko­nom sta­no­ve­ných pod­mie­nok na je­ho za­bez­pe­če­nie, ab­so­lút­ne nep­ri­ja­teľ­ná, keď­že ni­ja­ko ne­vys­vet­ľu­je, pre­čo by fy­zic­ká oso­ba pri zís­ka­va­ní dô­ka­zu ne­mu­se­la reš­pek­to­vať zá­kon. Súd v sú­vis­los­ti s otáz­kou pri­pus­te­nia ne­zá­kon­né­ho dô­ka­zu tiež zá­sad­ne od­mie­ta niek­to­ré teo­re­tic­ké úva­hy sme­ru­jú­ce ku kom­pro­mis­ným roz­hod­nu­tiam, kto­ré vy­chá­dza­jú zo zá­ve­rov, že po­kiaľ ne­le­gál­nosť dô­ka­zu spo­čí­va v po­ru­še­ní zá­klad­ných práv men­šej zá­važ­nos­ti, mô­že prev­lád­nuť zá­sa­da ma­te­riál­nej prav­dy. Pod­ľa ná­zo­ru sú­du ta­ké­to úva­hy ne­ma­jú opo­ru v zá­ko­ne a pred­sta­vu­jú nep­rí­pus­tné úče­lo­vé roz­ši­ro­va­nie vý­kla­du de­fi­ní­cie poj­mu zá­kon­né­ho dô­ka­zu v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 2 Tr. por.
Súd vo vzťa­hu k pou­ži­tiu tak­to zís­ka­né­ho dô­ka­zu v ko­na­ní pred sú­dom sa zá­sad­ne nes­to­tož­ňu­je so zá­ver­mi uve­de­ný­mi v roz­hod­nu­tí Kraj­ské­ho sú­du Ži­li­na, sp. zn. 1To/42/2010 zo dňa 22.04.2010 /ve­nu­jú­ce­ho sa prob­le­ma­ti­ke zá­kon­nos­ti dô­ka­zu v inej tres­tnej ve­ci/, kto­rý niek­to­ré slo­ven­ské sú­dy ap­li­ku­jú a ne­po­va­žu­je za správ­ny ar­gu­ment vy­slo­ve­ný v od­ôvod­ne­ní pred­met­né­ho uz­ne­se­nia, že hlav­ným úče­lom čl. 8 Do­ho­vo­ru je ochra­na jed­not­liv­ca pro­ti svoj­voľ­ným zá­sa­hom zo stra­ny or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci. Ta­ká­to inter­pre­tá­cia pod­ľa ná­zo­ru sú­du iba bez­dô­vod­ne zu­žu­je pod­sta­tu pred­met­né­ho člán­ku, kto­rý sa pri­már­ne všeo­bec­ne tý­ka ochra­ny súk­rom­né­ho a ro­din­né­ho ži­vo­ta, oby­dlia a ko­reš­pon­den­cie jed­not­liv­ca bez oh­ľa­du na to, kto /oso­ba/ ale­bo čo /or­gá­ny ve­rej­ne mo­ci/ na tie­to prá­va úto­čí, pre­to bo­la zrej­me aj le­gis­la­tív­ne za­ra­de­ná do pr­vé­ho od­se­ku uve­de­né­ho člán­ku. Opač­ný vý­klad by a prio­ri zba­vo­val súk­rom­né oso­by neop­ráv­ne­ne za­sa­hu­jú­ce do tých­to práv po­vin­nos­ti reš­pek­to­vať zá­kon pou­ka­zo­va­ním na „vy­šší zá­ujem“ od­ha­ľo­va­nia tres­tnej čin­nos­ti.
Tiež zá­sad­ne ne­mož­no súh­la­siť s ná­zo­rom uve­de­nom v pred­met­nom uz­ne­se­ní, že dô­le­ži­tým pre po­su­dzo­va­nia zá­kon­nos­ti dô­ka­zu je zis­te­nie, či zá­ujem na ochra­nu súk­ro­mia ob­ža­lo­va­né­ho je väč­ší ako zá­ujem na ochra­nu poš­ko­de­né­ho a zá­ujem spo­loč­nos­ti na spra­vod­li­vom pos­tih­nu­tí mož­né­ho proti­práv­ne­ho ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho. Súd uve­de­né po­va­žu­je za úče­lo­vú inter­pre­tá­ciu zá­ko­na a nep­rí­pus­tne roz­ši­ru­jú­ci vý­klad od­ka­zom na up­red­nos­tňo­va­nie zá­uj­mu na zis­te­ní ma­te­riál­nej prav­dy „za kaž­dú ce­nu“ pred zá­uj­mom na ochra­ne iných práv. Ar­gu­men­tá­cia Kraj­ské­ho sú­du v Ži­li­ne sa tak neopie­ra o us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. ale iba o „sú­dom že­la­ný stav“. Na tom­to mies­te je pot­reb­né zdô­raz­niť, že Kraj­ský súd v Ži­li­ne tu ne­po­chyb­ne vy­chá­dza z us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry če­ských sú­dov, kto­rú však vzhľa­dom na od­liš­nosť slo­ven­skej práv­nej úp­ra­vy nie je mož­né pou­žiť. Us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por. to­tiž jed­noz­nač­ne a bez vý­nim­ky sta­no­vu­je, že za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, pri­čom nás­led­ne de­monštra­tív­ne vy­me­nú­va dô­kaz­né pros­tried­ky. Nap­ro­ti to­mu § 89 ods. 2 zák. č. 141/1961 Sb. O tres­tním říze­ní soud­ním /Tres­ní řád/ plat­ný v sú­čas­nos­ti v Čes­kej re­pub­li­ke us­ta­no­vu­je, že za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť k ob­jas­ne­niu ve­ci a nás­led­ne de­monštra­tív­ne vy­me­nú­va dô­kaz­né pros­tried­ky. Z lo­gic­ko-gra­ma­tic­ké­ho vý­kla­du pred­met­né­ho us­ta­no­ve­nia je te­da zrej­mé, že čes­ká práv­na úp­ra­va dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní pos­ky­tu­je šir­ší vý­klad to­ho, čo v tres­tnom ko­na­ní mô­že byť ako dô­kaz pou­ži­té, pri­čom sa /tak ako je to­mu pri us­ta­no­ve­ní § 119 ods. 2 Tr. por. plat­né­ho v Slo­ven­skej re­pub­li­ke/ neob­me­dzu­je iba na tie dô­ka­zy, kto­ré bo­li zís­ka­né z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Slo­ven­ská práv­na úp­ra­va tak zu­žu­je mož­nosť pou­ži­tia aj dô­ka­zov, kto­ré bo­li zís­ka­né inak ako z pros­tried­kov vy­me­no­va­ných v Tres­tnom po­riad­ku ale­bo iné­ho oso­bit­né­ho zá­ko­na. Pre­to súd ne­po­va­žu­je za správ­ny ná­zor, že je mož­né aj v pod­mien­kach slo­ven­skej práv­nej úp­ra­vy pri zva­žo­va­ní mož­nos­ti pou­ži­tia ta­ké­ho­to dô­ka­zu v ko­na­ní pred sú­dom po­rov­ná­vať ko­li­du­jú­ce práv­ne zá­uj­my, te­da na jed­nej stra­ne ve­rej­ný zá­ujem na od­ha­le­ní zá­važ­nej tres­tnej čin­nos­ti a na stra­ne dru­hej zá­ujem na ochra­ne pri­vát­nej sfé­ry. Bez oh­ľa­du na uve­de­né nes­práv­nosť ta­kej­to inter­pre­tá­cie pod­ľa ná­zo­ru sú­du pod­po­ru­je aj sku­toč­nosť, že lo­gic­ky ne­mož­no ar­gu­men­to­vať zá­uj­mom na preu­ká­za­ní zá­važ­né­ho proti­práv­ne­ho ko­na­nia v ča­se, ke­dy sa sa­mot­ný trest­ný čin eš­te ne­po­da­ri­lo preu­ká­zať a s oh­ľa­dom na ús­tav­nú zá­sa­du pre­zum­pcie ne­vi­ny sa te­da o zá­klad zdôvodnenia prípus­tnos­ti zís­ka­nia ta­ké­ho­to dô­ka­zu nemož­no oprieť. Po­tom by sa mu­se­lo ar­gu­men­to­vať zá­uj­mom všeo­bec­ným, čo je nep­rí­pus­tné roz­ši­ro­va­nie v zá­ko­ne jas­ne de­fi­no­va­ných pod­mie­nok. Opač­ná si­tuácia by zna­me­na­la ab­so­lút­nu nep­red­ví­da­teľ­nosť prá­va, kto­rá by pri veľ­mi špe­ci­fic­kých pod­mien­kach slo­ven­ské­ho kul­túr­ne­ho pros­tre­dia, kde je „kaž­dý kaž­dé­mu vl­kom“, ne­po­chyb­ne vied­la k pre­ven­tív­ne­mu za­do­va­žo­va­niu „dô­ka­zov“ akým­koľ­vek aj proti­práv­nym spô­so­bom, čo by vie­dlo k práv­nej neis­tote, či ta­ké­to zís­ka­nie dô­ka­zu a je­ho pou­ži­tie nes­kôr „ob­sto­jí“. Súd však zá­ro­veň za­stá­va ná­zor, že aj v prí­pa­de „roz­ši­ru­jú­cej“ práv­nej úp­ra­ve plat­nej v Čes­kej re­pub­li­ke ani ve­rej­ný zá­ujem na náj­de­ní ma­te­riál­nej prav­dy ne­mô­že kon­va­li­do­vať proti­práv­nosť ko­na­nia, kto­rým je od po­čiat­ku ne­zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz poz­na­če­ný. Opač­ný pos­tup by zna­me­nal náv­rat ku stre­do­ve­kej zá­sa­de „účel svä­tí pros­tried­ky“. Na­priek ur­či­tej skep­se sú­du vo vzťa­hu k mo­rál­ne­mu nap­re­do­va­niu sú­čas­nej spo­loč­nos­ti súd ve­rí, že náv­rat k tej­to for­me „do­ka­zo­va­nia“ je už pre­ko­na­ný. Pre­to súd za­stá­va ná­zor, že po­rov­ná­va­nie ko­li­du­jú­cich zá­uj­mov pri hod­no­te­ní zá­kon­nos­ti a mož­nos­ti pou­ži­tia dô­ka­zu v ko­na­ní pred sú­dom je nie­len­že v pod­mien­kach sú­čas­nej slo­ven­skej tres­tnej práv­nej úp­ra­vy vy­lú­če­né ale ma­lo by byť aj de le­ge fe­ren­da od­miet­nu­té.
Pod­sta­tu fi­lo­zo­fie vy­ššie uve­de­ných práv­nych zá­ve­rov vy­jad­ru­je ci­tát: „ Je pot­reb­né dôs­led­ne če­liť po­ku­som o ne­ná­pad­nú de­mon­táž zá­klad­ných práv a slo­bôd, aj keď len ces­tou pos­tup­nej eró­zie niek­to­rých čias­tko­vých prin­cí­pov, na kto­rých tie­to prá­va a slo­bo­dy spo­čí­va­jú“ /Her­ceg/.
Súd sa na zá­ver na hlav­nom po­jed­ná­va­ní oboz­ná­mil s re­le­van­tný­mi lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi a to:
- 2 ks CD no­si­čov pred­lo­že­ných poš­ko­de­ným M.B.,
- ob­ža­lo­ba Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry No­vé Zá­mky sp. zn. Pv 430/00, roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky sp. zn. 2T 24/2004, uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du Nit­ra sp. zn. 1To 48/2006, vy­da­né v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho M.B.,
- 18 ks poš­to­vých pe­ňaž­ných pou­ka­zov v cel­ko­vej vý­ške 17.750.- Sk, kto­rý­mi bo­la uh­ra­de­ná časť ško­dy spô­so­be­ná poš­ko­de­ným v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho M.B. ve­de­nej na Kraj­skom sú­de Nit­ra, sp. zn. 1To 48/2006,
- od­pis z re­gis­ter tres­tov pošk. M.B., z kto­ré­ho vy­plý­va, že me­no­va­ný bol do­po­siaľ se­dem krát súd­ne tres­ta­ný,
- vý­pi­sy k us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky dek­la­ru­jú­ce te­le­fo­nic­kú ko­mu­ni­ká­ciu v roz­hod­nom ča­se me­dzi ob­ža­lo­va­ným JUDr. M.F. a poš­ko­de­ným M.B., sved­kom JUDr. Š.H. a sved­kom JUDr. T.D. a te­le­fo­nic­kú ko­mu­ni­ká­ciu me­dzi ob­ža­lo­va­ným a sved­kom JUDr. T.D.
Na zá­kla­de tak­to vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia súd hod­no­tiac pro­du­ko­va­né dô­ka­zy pod­ľa svoj­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia za­lo­že­né­ho na sta­ros­tli­vom uvá­že­ní všet­kých okol­nos­tí prí­pa­du jed­not­li­vo, ako aj v ich súhr­ne a vzá­jom­nej sú­vis­los­ti v zmys­le § 2 ods. 12 Tr. por., dos­pel k nas­le­dov­ným skut­ko­vým a práv­nym zá­ve­rom:
Súd je nú­te­ný kon­šta­to­vať, že v príp­rav­nom ko­na­ní bo­li pro­du­ko­va­né dô­ka­zy /vý­po­veď poš­ko­de­né­ho sved­ka M.B./, kto­ré ne­po­chyb­ne od­ôvod­ňo­va­li pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho JUDr. M.F. pred súd, keď­že však v zmys­le § 278 ods. 2 Tr. por. súd mô­že pri svo­jom roz­hod­nu­tí pri­hlia­dať len na sku­toč­nos­ti, kto­ré bo­li preb­ra­té na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, a opie­rať sa o dô­ka­zy, kto­ré bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­ko­na­né, pri­čom pri ich vy­ko­na­ní mu­sí dôs­led­ne reš­pek­to­vať us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku, súd dos­pel k zá­ve­ru /na­priek to­mu, že v da­nom prí­pa­de tým moh­la utr­pieť ma­te­riál­na prav­da/, že na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­bol pro­du­ko­va­ný ani je­den re­le­vant­ný dô­kaz, na pod­kla­de kto­ré­ho by bo­lo mož­né zis­tiť a preu­ká­zať okol­nos­ti prie­be­hu skut­ko­vé­ho de­ja tak, ako ich us­tá­li­la ob­ža­lo­ba. Je však pot­reb­né do­dať, že k dô­kaz­nej nú­dzi vý­raz­ne pris­pel prá­ve sve­dok poš­ko­de­ný M.B. /kto­ré­ho op­ráv­ne­né zá­uj­my ako poš­ko­de­né­ho v tres­tnom ko­na­ní sa or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd pri­már­ne sna­ži­li chrá­niť/ a to vy­uži­tím svoj­ho prá­va od­miet­nuť v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka vy­po­ve­dať. Súd te­da na hlav­nom po­jed­ná­va­ní zis­til a mo­hol bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí us­tá­liť v pod­sta­te iba to, že pro­ti poš­ko­de­né­mu M.B. bo­lo v ro­ku 2007 ve­de­né tres­tné stí­ha­nie, v kto­rej tres­tnej ve­ci ho ex of­fo za­stu­po­va­la ob­haj­ky­ňa Mgr. H.F., man­žel­ka ob­ža­lo­va­né­ho JUDr. M.F. Me­no­va­ný, na­priek to­mu, že poš­ko­de­né­ho M.B. v tom ča­se ne­zas­tu­po­val, ko­mu­ni­ko­val s ním o je­ho tres­tnej ve­ci a o pot­re­be náh­ra­dy ško­dy, kto­rá bo­la poš­ko­de­ným v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho M.B. spô­so­be­ná. Poš­ko­de­ný M.B. od­ov­zdal svo­jej ob­haj­ky­ni su­mu 20.000.- Sk, kto­rá uve­de­né fi­nan­čné pros­tried­ky po­mer­ne za­sla­la poš­ko­de­ným ako časť náh­ra­dy spô­so­be­nej ško­dy. Nás­led­ne na na­lie­ha­nie poš­ko­de­né­ho M.B. ob­ža­lo­va­ný JUDr. M.F. fi­nan­čné pros­tried­ky vo vý­ške 20.000.- Sk vrá­til poš­ko­de­né­mu M.B.. V uve­de­nom ob­do­bí spo­lu te­le­fo­nic­ky ko­mu­ni­ko­va­li ob­ža­lo­va­ný s poš­ko­de­ným, ob­ža­lo­va­ný so svo­jim pria­te­ľom JUDr. T.D. a JUDr. T.D. so svo­jim bý­va­lým spolu­žia­kom JUDr. H., kto­rý bol v tom ča­se pred­se­dom se­ná­tu Kraj­ské­ho sú­du v N., pre­jed­ná­va­jú­ce­ho tres­tnú kau­zu ob­ža­lo­va­né­ho M.B.
Na pod­kla­de tak­to us­tá­le­né­ho skut­ko­vé­ho sta­vu, vy­plý­va­jú­ce­ho z dô­ka­zov pro­du­ko­va­ných na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, z kto­ré­ho bez ďal­šie­ho žiad­ne sku­toč­nos­ti ne­nas­ved­čo­va­li to­mu, že ma­lo dôjsť u ob­ža­lo­va­né­ho ku ko­na­niu uve­de­nom v skut­ko­vej ve­te vý­ro­ko­vej čas­ti ob­ža­lo­by, súd ne­mo­hol kon­šta­to­vať iné sku­toč­nos­ti ako zá­ver, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný a pre­to ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. v ce­lom roz­sa­hu os­lo­bo­dil.
Ok­res­ný súd Pe­zi­nok
v Pe­zin­ku, dňa 08.10.2012