Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VersR%202006,%20931
Timestamp: 2019-03-24 06:21:07
Document Index: 252394360

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 836', '§ 823', '§ 836', '§ 823', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 04.04.2006 - VI ZR 151/05 - dejure.org
Entsprechende Anwendbarkeit der Beweislastregel des § 836 BGB auch auf die Verletzung von Verkehrssicherungspflichten bezüglich beweglicher Sachen; Verantwortlichkeit des ein Schiff selbst führenden Eigners für den gefahrlosen Zustand seines Schiffes unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Verkehrssicherungspflicht nach § 823 Abs. 1 BGB; Annahme eines Anscheinsbeweises für das Vorliegen eines baulichen Mangels trotz feststehender ernsthafter Möglichkeit einer anderen Ursache für die aus dem Mangel bzw. der anderen Ursache resultierenden schweren Folgen
§ 836 BGB, § 823 BGB
Anforderungen anden Nachweis der haftungsbegründenden Kausalität bei der Explosion eines Sportboots
Schadensrecht - Kein Anscheinsbeweis, wenn andere Tatsachen festgestellt sind
LG Bremen, 12.08.2004 - 6 O 426/04
NJW-RR 2006, 1098
MDR 2006, 1224
NZV 2006, 539
VersR 2006, 931
Fehlt es mithin - wie gegebenenfalls hier - an einer wirksamen Beschränkung der Zulassung, so ist allein die Beschränkung, nicht aber die Zulassung unwirksam; die Revision ist daher unbeschränkt zugelassen (BGH, Urteile vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1077, vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05, NJW-RR 2006, 1098, 1099 und vom 21. September 2006 - I ZR 2/04, BGH-Report 2007, 1, Tz. 20).
Danach ist das Berufungsgericht jedenfalls im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis zu entkräften hat, indem er Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs ergibt (vgl. dazu etwa Senatsurteile vom 18. Oktober 1988 - VI ZR 223/87 - VersR 1989, 54, 55; vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05 - VersR 2006 931, 932).
Folge ist, dass die Revision unbeschränkt zugelassen ist (BGH, Urteile vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1077 und vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05, NJW-RR 2006, 1098, 1099 Tz. 8 m.w.Nachw.).
Der Beweis des ersten Anscheins wird durch feststehende (erwiesene oder unstreitige) Tatsachen entkräftet, nach welchen die Möglichkeit eines anderen als des typischen Geschehensablaufs ernsthaft in Betracht kommt (vgl. Senatsurteile vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05, VersR 2006, 931 Rn. 18 …und vom 16. März 2010 - VI ZR 64/09, aaO Rn. 17, jeweils mwN).
Das bedeutet, dass die Revision in einem solchen Fall unbeschränkt zugelassen ist (st. Rspr.; vgl. Senatsurteil vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05 - VersR 2006, 931; BGH, Urteile vom 7. Juli 1983 - III ZR 119/82 - VersR 1984, 38, insoweit nicht in BGHZ 88, 85 abgedruckt;… vom 20. Mai 2003 - XI ZR 248/02 - aaO und vom 21. September 2006 - I ZR 2/04 - z. V. b.).
Das hat zur Folge, dass die Revision unbeschränkt zugelassen ist (BGH, Urteil vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, WM 2005, 1076, 1077 und vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05, NJW-RR 2006, 1098, 1099 Tz. 8 m.w.Nachw.).
Der Anscheinsbeweis erstreckt sich auch auf die Kausalität für das schädigende Ereignis in Form des Einsturzes oder der Ablösung von Teilen (BGH NJW-RR 2006, 1098 [1099 Rn. 17]; BGH VersR 1994, 324 [325]; BGHZ 58, 149, [154]).
Demgegenüber greift der Beweis des ersten Anscheins nicht, wenn die ernsthafte Möglichkeit feststeht, dass das schädigende Ereignis auf einer anderen Ursache als der fehlerhaften Errichtung oder der mangelhaften Unterhaltung beruht (BGH NJW-RR 2006, 1098 [1100 Rn. 18]).
b) Fehlt es an einer wirksamen Beschränkung der Zulassung, so ist allein die Beschränkung, nicht aber die Zulassung unwirksam; die Revision ist daher unbeschränkt zugelassen (…BGH, Urt. v. 5.4.2005 - XI ZR 167/04, ZIP 2005, 1024 f. = WM 2005, 1076; Urt. v. 4.4.2006 - VI ZR 151/05, NJW-RR 2006, 1098, 1099 = VersR 2006, 931 m.w.N.).
Fehlt eine wirksame Beschränkung der Zulassung, so ist allein die Beschränkung, nicht aber die Zulassung unwirksam; die Revision ist daher unbeschränkt zugelassen (BGH, Urteil vom 5. April 2005 - XI ZR 167/04, ZIP 2005, 1024 f; vom 4. April 2006 - VI ZR 151/05, NJW-RR 2006, 1098, Rn. 8;… vom 21. September 2006, aaO Rn. 20).
OLG Hamm, 15.03.2012 - 17 U 103/11
Abweisung der Klage auf Schadensersatz wegen eines Sturzes von einem Baugerüst, …
KG, 25.06.2009 - 12 U 153/08
Verletzung von Verkehrssicherungspflichten: Haftung eines Matrosen gegenüber …
LG Hagen, 21.01.2011 - 8 O 190/09
Jagdpächter muss Schadensersatz wegen Einsturz eines Hochsitzes zahlen; …