Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:11:46+00:00
Document Index: 12760173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 107', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

7Afs91/2005
7 Afs 91/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 1/2004-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 1/2004-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122a/99/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 4. 9. 1998, è. j. 98377/98/290915/5341. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo k odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) zmìnìno uvedené rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. V pøedmìtném platebním výmìru, jak je zøejmé z jeho textu, jednak nechybí zdaòovací období, jak mylnì uvádí krajský soud, a jednak není ani základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Èástka danì, kterou byl daòový subjekt povinen uhradit, byla správcem danì formulována slovnì v souladu s dikcí ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 04. 09. 1998 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 8. 09. 1998 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 4. 9. 1998, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 4. 9. 1998. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále zcela ve shodì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e uvedení zdaòovacího období není základní nále¾itostí rozhodnutí, její¾ absence by zpùsobovala neplatnost rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e v platebním výmìru je uvedeno platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za duben 1998 , splnilo pøedmìtné rozhodnutí zcela po¾adavky jasnosti a srozumitelnosti kladené na správní rozhodnutí, není proto z tohoto dùvodu vadné, jak dovodil ve svém rozhodnutí krajský soud.
Posledním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatele s údajnou absencí uvedení èástky ve výroku platebního výmìru. K tomu je nutno uvést, ¾e pøedmìtný platební výmìr je konstruován tak, ¾e mìní údaje uvedené na jednotlivých øádcích v daòovém pøiznání daòového subjektu. Obsahuje tak novì formulovaný celkový souèet podstatných skuteèností a novì domìøenou vlastní daòovou povinnost, souèasnì s formulací rozdíl mezi vymìøenou a pøiznanou daní je splatný do 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí na úèet správce danì . Aèkoliv se nejedná o precizní vyjádøení èástky vlastního domìrku, respektuje zvolená formulace plnì ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Daòovému subjektu jsou známy skuteènosti, které uvádìl ve svém daòovém pøiznání, proto po¾adavek správce danì na uhrazení rozdílu danì skuteènì zaplacené a danì domìøené je plnì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, o èem¾ svìdèí i vlastní chování daòového subjektu, který nerozporuje vý¹i danì. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pod pojmem èástka tak, jak je vyjádøen v ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾no rozumìt i slovní vyjádøení výpoètu, jestli¾e taková formulace nevede k nastolení právní nejistoty na stranì daòového subjektu. Proto je i tento stí¾ní bod dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dodateèný platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena. Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.