Source: http://kraken.slv.cz/1Afs22/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:17:15+00:00
Document Index: 59652019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs22/2012
1 Afs 22/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: B + B CZ, s. r. o., se sídlem Kubelíkova 42, Praha 3, zastoupena JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 3c, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, èj. 1738/11-1300-607589, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2011, èj. 31 Af 58/2011-39,
[1] Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 24. 3. 2010 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za v¹echna ètvrtletní zdaòovací období kalendáøního roku 2008 a 2009. V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobkynì nakládala s plnìními, která poskytla na základì smluv o podnájmu nebytových prostor ètyøem provozovatelùm výherních hracích pøístrojù, jako s plnìními osvobozenými od danì na základì § 56 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Správce danì ov¹em dospìl k závìru, ¾e tato plnìní pøekraèují rámec pouhého nájmu nebytových prostor, a nelze je tak pova¾ovat za plnìní osvobozená od danì. Následnì dodateènými platebními výmìry domìøil ¾alobkyni daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e vy¹el z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 9 Afs 95/2008-47. Èinnost ¾alobkynì nespoèívala dle krajského soudu v pouhém pasivním poskytování jednotlivých místností v nemovitosti závisejícím na plynutí èasu bez vytváøení pøidané hodnoty. Z nájemních a podnájemních smluv toti¾ plyne, ¾e se ¾alobkynì zavázala zajistit osoby, které budou vykonávat dohled ve smyslu po¾adavkù daných pøíslu¹ným zákonem, dbát, aby do nebytových prostor nevstoupila osoba mlad¹í 18 let, zabezpeèit, aby byl pøi provozu výherních hracích pøístrojù dodr¾ován úèastníky hry herní øád, zabezpeèit ochranu výherních hracích pøístrojù pøed znièením, ztrátou, zneu¾itím. V daném pøípadì se tak jednalo o poskytnutí místností do nájmu s pøevládajícím prvkem obchodní èinnosti, ¾alobkynì se toti¾ podílela na provozu výherních hracích automatù. Proto je stì¾ovatelkou poskytované plnìní nutno pova¾ovat za slu¾bu, která dle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, podléhá DPH.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, nebo» soud nesprávnì vyhodnotil smlouvy o podnájmu nebytových prostor z pohledu zákona o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Soud tak poru¹il § 56 odst. 4 a § 14 odst. 1 písm. b) zákona o DPH a takté¾ § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Poru¹eny byly i zásady daòového øízení, zejména zásada souèinnosti, zásada zákonnosti a zásada volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e neposuzoval charakter jednotlivých plnìní poskytovaných stì¾ovatelkou oddìlenì. Stì¾ovatelka toti¾ poskytovala dvì zcela odli¹ná a na sobì nezávislá plnìní-pøenechání práva u¾ívat nebytové prostory a zaji¹»ování dodr¾ování po¾adavkù zákona o loteriích. Tato plnìní nejsou vzájemnì spojena takovým zpùsobem, ¾e by z ekonomického hlediska objektivnì tvoøila jeden celek (dodr¾ování po¾adavkù loterijního zákona mohl provozovatel výherních hracích pøístrojù zajistit sám èi prostøednictvím jiných tøetích osob). Dle judikatury nelze z hlediska ekonomického jediné plnìní umìle dìlit, v daném pøípadì v¹ak soud dvì samostatná plnìní umìle spojil. Pokud soud posoudil druhé z tìchto plnìní jako plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty, mìl urèit, jaká ekvivalentní èást fakturované èástky k tomuto plnìní nále¾í. První plnìní -pøenechání nebytových prostor-je dle § 56 odst. 4 zákona o DPH od danì osvobozeno.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatelka podílela na provozu výherních hracích automatù, tak¾e lze hovoøit o její urèité obchodní aktivitì. Ze zákona o loteriích v¹ak plyne, ¾e není mo¾né, aby se na provozování výherních hracích pøístrojù podílela jiná osoba ne¾ dr¾itel povolení. Samotné provozování hry vyu¾ívající tzv. centrální loterijní systém se odehrává v centrální jednotce, k ní¾ stì¾ovatelka nemìla pøístup, nikoliv v koncových ovládacích zaøízeních.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány ani soud neunesly dùkazní bøemeno, které je tí¾í v pøípadì, ¾e se skuteèný stav vìci odli¹uje od stavu deklarovaného formálnì právním úkonem, tj. smlouvou. Aèkoliv to soud výslovnì neuvedl, postupoval pøi hodnocení právního vztahu mezi stì¾ovatelkou a podnájemci právì tímto zpùsobem, který vyplývá z § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Soud nebral v úvahu skuteènou vùli stran, nezji¹»oval, jaký byl ekonomický význam uzavøení tìchto smluv, k této otázce nevedl ¾ádné dokazování (napø. výslechy svìdkù). V ¾ádném pøípadì nelze posuzovat pouze z jedné pomìrnì nevýznamné skuteènosti celkový obsah právního úkonu, jeho¾ úèastníci se jednoznaènì dohodli na tom, ¾e bude za úplatu pøenechán nebytový prostor za úèelem umístìní výherních hracích automatù. Soud zcela popírá smysl uzavøené smlouvy, nebo» bez jakékoliv opory v provedeném dokazování tvrdí, ¾e hlavním smyslem smlouvy bylo provozování výherních hracích automatù ze strany stì¾ovatelky. Krajský soud aplikoval na posuzovaný pøípad judikaturu NSS a Soudního dvora EU, ani¾ ov¹em zohlednil zjevné rozdíly ve skutkovém stavu. Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neomezovala své smluvní partnery v právu u¾ívat prostory, ti mìli od provozovny klíèe. Civilní právo umo¾òuje tzv. spoleèný nájem více osob, resp. podnájem za souèasného nájmu jinou osobou, tedy nelze trvat na po¾adavku výluènosti u¾ívání nebytových prostor ze strany nájemce.
[6] V neposlední øadì stì¾ovatelka namítá, ¾e rozsudek krajského soudu není dostateènì odùvodnìn. Soud sice nìkolikrát uvedl, v èem smlouva o podnájmu nespoèívá, ov¹em neuvedl s dostateènou specifikací, v èem tedy smlouva podle nìj spoèívá. Není rovnì¾ zøejmé, zda smlouvu posoudil dle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v odùvodnìní rozsudku se o tomto ustanovení prakticky nezmiòuje, nijak neøe¹í podmínky jeho pou¾ití. Soud pouze opisuje judikaturu NSS a Soudního dvora EU, ani¾ by ji aplikoval na danou skutkovou situaci.
[7] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 1. 2012 popsal vývoj celého pøípadu a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení v této vìci a odùvodnìní svého rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e zákon o DPH neobsahuje ¾ádnou definici pojmu nájem. V porovnání s tzv. ¹estou smìrnicí o DPH neobsahuje èeský zákon ¾ádnou výjimku, tak¾e je tøeba pøi výkladu tohoto pojmu vycházet z výkladových stanovisek Soudního dvora EU. Dle nich se nájmem rozumí pøípad, kdy vlastník nemovitosti pøevádí na jinou osobu u¾ívací právo na sjednanou dobu a za nájemné, a to s vylouèením jakékoliv jiné osoby. Pronájem nemovitého majetku pøedstavuje relativnì pasivní èinnost závisející na pouhém plynutí èasu, pøièem¾ tato èinnost nevede k významné tvorbì hodnoty. Ze smluv uzavøených stì¾ovatelkou plyne, ¾e nájemcùm nebylo propùjèeno právo kontrolovat nebo omezit pøístup tøetích osob do prostoru, kde jsou automaty umístìny. Pronajaté prostory mohly být vyu¾ívány pouze k umístìní výherních hracích automatù. Hotovost z jednotlivých automatù vybírali ka¾dý den zamìstnanci stì¾ovatelky.
[9] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval zákonností právního názoru krajského soudu, dle nìho¾ plnìní poskytovaná stì¾ovatelkou spoleènostem provozujícím výherní hrací pøístroje v nebytových prostorách stì¾ovatelky pøedstavují jedno nedílné plnìní, které nelze podøadit pod § 56 odst. 3 zákona o DPH [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Charakter plnìní poskytovaného stì¾ovatelkou provozovatelùm výherních hracích pøístrojù
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì zabýval otázkou dìlitelnosti nìkolika dílèích plnìní poskytovaných plátcem DPH, stejnì jako výkladem pojmu nájem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona o DPH. Vy¹el pøitom z relevantní judikatury Soudního dvora Evropské unie týkající se výkladu ©esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS; zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Úø. vìst. L 145, 13. 6. 1977, Kapitola 09 Svazek 01 S. 23-62), která byla následnì nahrazena smìrnicí Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (Úø. vìst. L 77, 23. 3. 2011, s. 1 22).
IV.A.1 (Ne)dìlitelnost plnìní
[13] V rozsudku ze dne 8. 4. 2010, èj. 2 Afs 6/2009-64 ve vìci KLM 21 s. r. o. v likvidaci, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e smìrnice ES o dani z pøidané hodnoty neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o tom, za jakých podmínek má být více souvisejících plnìní pova¾ováno za souborné plnìní. Rozhodná posuzovací kritéria vyplývají z judikatury Soudního dvora EU (zejména rozhodnutí ze dne 21. 2. 2008 ve vìci Part Service, C-425/06, Sb. rozh. s. I-897, body 48-54, nebo rozhodnutí ze dne 11. 6. 2009 ve vìci RLRE Tellmer Property, C-572/07, Sb. rozh. s. I-4983, body 18-19). V ka¾dém pøípadì je tøeba pro posouzení této otázky pou¾ít objektivní kritéria, subjektivní pohled úèastníkù obchodní transakce není rozhodující. Ka¾dé plnìní je tøeba obvykle pova¾ovat za oddìlené a samostatné. Za urèitých okolností v¹ak nìkolik plnìní formálnì rozli¹ených, která by mohla být poskytnuta oddìlenì, a tak vést ka¾dé za sebe ke zdanìní nebo osvobození od danì, musí být pova¾ováno za jediné plnìní, pokud tato plnìní nejsou samostatná. Je tomu tak napø. tehdy, pokud je na základì objektivní analýzy konstatováno, ¾e jedno nebo více plnìní pøedstavují hlavní plnìní a ¾e zbývající jedno nebo více plnìní pøedstavují jedno nebo více vedlej¹ích plnìní sdílejících s hlavním plnìním stejný daòový re¾im. Konkrétnì musí být plnìní pova¾ováno za vedlej¹í ve vztahu k plnìní hlavnímu, pokud samo o sobì není pro zákazníka cílem, nýbr¾ prostøedkem k získání prospìchu z hlavního plnìní poskytovatele za nejvýhodnìj¹ích podmínek. O jediné plnìní se jedná také tehdy, pokud dvì nebo více dílèích plnìní nebo úkonù poskytnutých osobou povinnou k dani je tak tìsnì spojeno, ¾e objektivnì tvoøí jediné nerozdìlitelné hospodáøské plnìní, jeho¾ rozdìlení by bylo umìlé.
[14] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Dne 1. 10. 2007 uzavøela stì¾ovatelka se spoleèností Tipgame-7 s. r. o. Smlouvu o u¾ívání èásti nebytových prostor, o podmínkách provozu výherních hracích pøístrojù a o zaji¹tìní slu¾eb s provozem spojených. Na základì této smlouvy pøenechala stì¾ovatelka spoleènosti Tipgame-7 èást nebytových prostor v objektu Sport bar Ontario. Dle èl. I. odst. 3. je pøedmìtem této smlouvy nejen pøenechání èásti nebytových prostor k u¾ívání spoleènosti Tipgame-7, ale té¾ úprava práv a povinností pøi spolupráci ohlednì provozu výherních hracích pøístrojù v tomto objektu a zaji¹tìní slu¾eb spojených s jejich provozem. Dle èl. II. smlouvy je spoleènost Tipgame-7 povinna zajistit na své náklady dovoz pøístrojù, jejich odbornou instalaci, odzkou¹ení, uvedení do provozu, pro¹kolení stì¾ovatelky a jejích zamìstnancù. Dále je spoleènost Tipgame-7 povinna zajistit na své náklady odborný servis pøístrojù za úèelem udr¾ení neustálé provozuschopnosti a zabezpeèit pravidelné vybírání tr¾eb z pøístrojù v termínech dohodnutých se stì¾ovatelkou. Dle èl. III. smlouvy se stì¾ovatelka zavázala pøenechat spoleènosti Tipgame-7 vymezenou èást nebytových prostor a plnit své dal¹í povinnosti tak, aby mohl být zabezpeèen øádný a nepøetr¾itý provoz pøístrojù a dosa¾eno jejich maximální efektivnosti. Stì¾ovatelka se zavázala neprodlenì hlásit v¹echny závady v provozu pøístrojù urèenému zástupci spoleènosti Tipgame-7, stejnì jako jakékoliv úmyslné po¹kozování nebo odcizení pøístrojù nebo penì¾ních prostøedkù v nich deponovaných. Stì¾ovatelka se dále zavázala vybírat ka¾dý den hotovost z pøístrojù a pøedat je spoleènosti Tipgame-7, pøièem¾ a¾ do doby pøedání nesla za vybranou hotovost odpovìdnost, a dále vést øádnou úèetní evidenci o ve¹kerých úèetních úkonech dle této smlouvy a uhradit spoleènosti Tipgame-7 rozdíl na hodnotách svìøených jí touto smlouvou k vyúètování. Stì¾ovatelka pøevzala závazek udr¾ovat pøístroje v èistotì a zabezpeèit dodr¾ování povinností ulo¾ených spoleènosti Tipgame-7 pøíslu¹nými ustanoveními zákona (zøejmì zákona è. 202/1990Sb., o loteriích a jiných podobných hrách-pozn. NSS), zejména pak § 17 odst. 2, 9 a 10 (zákaz úèasti ve høe a vstupu do provozovny osobám mlad¹ím 18 let, zaji¹tìní povinného dozoru v hernì vlastními zamìstnanci). Pro pøípad poru¹ení tìchto povinností mìla nést ve¹kerou odpovìdnost (vèetnì povinnosti nahradit ¹kodu zpùsobenou spoleènosti Tipgame-7) stì¾ovatelka. Stì¾ovatelce nále¾ela dle èl. IV. smlouvy odmìna ve vý¹i 2000 Kè za ve¹keré slu¾by a èinnosti provádìné na jejím základì. Vedle toho jí nále¾ela odmìna za vyu¾ívání nebytových prostor ve vý¹i 50 % z celkové tr¾by (tr¾ba = IN-OUT). Tato èástka se sni¾ovala o 2380 Kè.
[15] Ze smlouvy tak, jak byly shora rekapitulovány povinnosti smluvních stran, plyne, ¾e jejím obsahem není pouze pøenechání oprávnìní u¾ívat blí¾e oznaèenou èást nebytových prostor na sjednanou dobu a za úplatu, nýbr¾ i úprava zabezpeèení provozu výherních hracích pøístrojù. Svým obsahem se tedy jedná o smlouvu smí¹enou, co¾ vyjadøuje ji¾ její pojmenování. Smlouva o podnájmu nebytových prostor tvoøí pouze èást z této smí¹ené smlouvy. Z výètu povinností stì¾ovatelky jasnì plyne, ¾e se zavázala poskytnout spoleènosti Tipgame-7 plnìní nejen v podobì pøenechání èásti nebytového prostoru k u¾ívání, ale té¾ v podobì poskytování slu¾eb nezbytných pro øádný provoz výherních hracích pøístrojù (plnìní povinností ulo¾ených provozovateli výherních hracích pøístrojù zákonem o loteriích a jiných podobných hrách, vybírání hotovosti z pøístrojù, její uchovávání a odvádìní spoleènosti Tipgame-7, hlá¹ení poruch, udr¾ování èistoty atd.). Ze smlouvy jednoznaènì plyne, ¾e obì tato plnìní jsou navzájem tak provázána, ¾e je tøeba je pova¾ovat za plnìní jediné.
[16] Nepochybnì má stì¾ovatelka pravdu, ¾e slu¾by související s provozem výherních hracích pøístrojù si mohla spoleènost Tipgame-7 obstarat sama èi prostøednictvím tøetí osoby. V daném pøípadì tak v¹ak neuèinila. Z rozlo¾ení práv a povinností plyne, ¾e úèelem smlouvy nebylo pouze pøenechání èásti nebytových prostor do u¾ívání spoleènosti Tipgame-7, ale de facto dohoda na spoleèném provozování výherních hracích pøístrojù v dané hernì. Plnìní, které stì¾ovatelka poskytovala spoleènosti Tipgame-7, je tøeba pova¾ovat za jediné, nedílné plnìní, které nelze pro úèely danì z pøidané hodnoty umìle dìlit na jednotlivá dílèí plnìní.
[17] O tom ostatnì svìdèí i zpùsob, jakým je konstruována vý¹e odmìny stì¾ovatelky. Ta je formálnì rozdìlena do dvou slo¾ek-nízká odmìna za slu¾by a pøedem neodhadnutelná vý¹e odmìny za u¾ívání èásti nebytových prostor. Tato druhá odmìna se pøitom odvíjí od vý¹e tr¾by -pøesnìji hrubého zisku (vhozená hotovost minus vyplacená hotovost)-, od ní¾ se odeète vý¹e první slo¾ky odmìny (2000 Kè jako odmìna za slu¾by + 19 % DPH = 2380 Kè). Jinými slovy øeèeno, to, co bylo vyplaceno na odmìnì za slu¾by, se odeète od vý¹e odmìny za u¾ívání èásti nebytových prostor. Vý¹e odmìny je tedy konstruována tak, aby èinila 50 % tr¾by . By» je odmìna formálnì rozdìlena na dvì slo¾ky, ve skuteènosti je konstruována jako odmìna nedìlitelná.
[18] Dne 30. 11. 2007 uzavøela stì¾ovatelka se spoleèností SYNOT LOTTO, a. s. (dále jen SYNOT ) smlouvu o podnájmu èásti nebytových prostor, zn. OL-490/2007. Pøedmìtem smlouvy je pøenechání èásti nebytových prostor v objektu Sport bar Ontario. Dle èl. I. odst. 4 této smlouvy se SYNOT zavázal umístit do provozovny koncový interaktivní obrazový terminál (tzv. IVT), který je souèástí interaktivního loterního systému, instalovat jej, zprovoznit a na vlastní náklady zajistit jeho servis. Dále se zavázal pøedat stì¾ovatelce písemným protokolem IVT, modem pro pøipojení IVT k centrálnímu systému, zaøízení pro pøipojení IVT k centrálnímu systému, v¹eobecný herní plán, herní plány k jednotlivým hrám, návod k obsluze IVT, náv¹tìvní øád, systém vnitøních zásad a dal¹í doklady a listiny nutné k provozování IVT dle platných právních pøedpisù. Stì¾ovatelka se zavázala zajistit vedoucího herního støediska, tj. osobu odpovìdnou za provoz herního støediska a za zákaz hry a zákaz vstupu osob mlad¹ích 18 let. Touto osobou byl ustanovení Vladimír Balcaøík, jednatel stì¾ovatelky (èl. I. odst. 6). Stì¾ovatelka výslovnì prohlásila, ¾e si je vìdoma v¹ech povinností spojených s funkcí vedoucího herního støediska a zavázala se vedoucího o tìchto povinnostech podrobnì pouèit, dbát na dodr¾ování tìchto povinností a nést za jejich dodr¾ování ze strany vedoucího herního støediska plnou objektivní odpovìdnost (èl. I. odst. 7). Stì¾ovatelka na sebe pøevzala povinnost dbát na to, aby do provozovny nevstoupila osoba mlad¹í 18 let, a zamezit takové osobì hru. Pro pøípad poru¹ení této povinnosti stì¾ovatelkou byl sjednán nárok SYNOTu na smluvní pokutu ve vý¹i 20 000 Kè za ka¾dé jednotlivé poru¹ení této povinnosti. Stì¾ovatelka se dále zavázala zabezpeèit, aby byl pøi provozu IVT dodr¾ován úèastníky hry herní plán, návody ke høe, návod k obsluze IVT a náv¹tìvní øád, vyplácet úèastníkùm hry na IVT výhry, event. vystavit poukaz na výhru, vyøizovat reklamace úèastníkù hry, dbát na dodr¾ování vnitøní smìrnice vypracované SYNOTem za úèelem pøedcházení legalizace výnosù z trestné èinnosti, poskytnout orgánùm státního dozoru ve¹kerou souèinnost potøebnou pro provedení kontroly. Dal¹í z povinností stì¾ovatelky je zamezit vzniku ¹kody na IVT, hlásit jakoukoliv poruchu bezprodlenì SYNOTu a èinit ostatní zvlá¹tì neuvedené úkony a opatøení, aby byl zaji¹tìn øádný provoz IVT v souladu s herním plánem, náv¹tìvním øádem, povolením Ministerstva financí a platnou právní úpravou. Stì¾ovatelka byla povinna zajistit, aby po celou provozní dobu herny byl v místì provozu vedoucí herního støediska, popø. jím povìøená osoba (èl. I. odst. 9).
[19] Vý¹e nájemného byla sjednána jako procento z tr¾by (IN-OUT) po odeètení pøíslu¹né èásti správního poplatku, odvodu na státní dozor a výtì¾ku dle § 4 odst. 2 zákona o loteriích a jiných podobných hrách. Za slu¾by poskytované stì¾ovatelkou dle èl. I. odst. 6, 8, 9 a 10 jí nále¾í odmìna ve vý¹i 100 Kè bez DPH mìsíènì. Tato èástka zahrnuje ve¹keré výdaje stì¾ovatelky na zaji¹tìní tìchto slu¾eb (èl. II odst. 1 a 3). Vý¹e nájemného byla zvý¹ena dodatkem è. 1 ze dne 1. 1. 2009 ke smlouvì o podnájmu èásti nebytových prostor, princip výpoètu v¹ak zùstal nezmìnìn. Stì¾ovatelka je povinna dle stanovených pravidel odvádìt SYNOTu výnosy z IVT. Stì¾ovatelka se zavázala umo¾nit SYNOTu nepøetr¾itý pøístup do nebytových prostor (èl. IV. odst. 9).
[20] Podobná smlouva o podnájmu èásti nebytových prostor (co do relevantních znakù dokonce smlouva stejná) byla mezi stì¾ovatelkou a SYNOTem uzavøena i ohlednì Herny bar Oceán (smlouva ze dne 20. 4. 2007, zn. OL-090/2007).
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v pøípadì obou smluv uzavøených stì¾ovatelkou se spoleèností SYNOT LOTTO, a. s. k názoru, ¾e se jedná o smlouvu smí¹enou. Smlouva o podnájmu nebytových prostor tvoøí pouze jednu ze souèástí smluvního vztahu. Z úpravy povinností stì¾ovatelky jasnì plyne, ¾e se zavázala poskytnout SYNOTu plnìní nejen v podobì pøenechání èásti nebytového prostoru k u¾ívání, ale té¾ v podobì poskytování slu¾eb nezbytných pro øádný provoz výherních hracích pøístrojù. Stì¾ovatelka na sebe smluvnì pøevzala povinnosti plynoucí ze zákona o loteriích a jiných podobných hrách provozovateli výherních hracích pøístrojù. Tyto povinnosti plnila prostøednictvím svého jednatele a povìøených zamìstnancù. Hlavním úèelem smlouvy nebylo pøenechat SYNOTu do u¾ívání èásti nebytových prostor, nýbr¾ upravit vztahy mezi stì¾ovatelkou a SYNOTem související s provozováním výherních hracích pøístrojù. Podnájem èástí nebytových prostor byl tedy z dùvodu komplexnosti úpravy právního vztahu nezbytnou souèástí této dohody, av¹ak co do významu relativnì zanedbatelnou. Stì¾ovatelka se zavázala prostøednictvím svého personálu plnì zajistit bì¾ný provoz (vyjma servisu) výherních hracích pøístrojù, vykonávat pod sankcí smluvních pokut a nárokù na náhradu ¹kody povinnosti provozovatele výherních hracích pøístrojù, kterým byl dle úøedního povolení SYNOT. Tato práva a povinnosti nelze pova¾ovat za souèást právního vztahu podnájmu, nýbr¾ za souèást jiného právního vztahu. Za souèást podnájmu nebytového prostoru, který spoèívá v pøenechání nebytového prostoru podnájemci, pak nelze vùbec pova¾ovat povinnost SYNOTu pøedat stì¾ovatelce IVT. Tato povinnost je ov¹em souèástí smlouvy o podnájmu nebytových prostor, co¾ jen posiluje závìr soudu o tom, ¾e se jedná o smlouvu smí¹enou. Za servisní slu¾by nále¾ela stì¾ovatelce pau¹ální odmìna ve vý¹i pouhých 100 Kè mìsíènì, pøitom pouze pøímé personální náklady na poskytování tìchto slu¾eb byly zcela nepochybnì mnohonásobnì vy¹¹í. By» celková odmìna byla formálnì rozèlenìna do dvou slo¾ek, jednalo se o dìlení ryze formální, jeho¾ cílem bylo minimalizovat tu èást odmìny, která dle stì¾ovatelky podléhá dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud má tedy s ohledem na v¹e uvedené za to, ¾e dílèí plnìní poskytovaná stì¾ovatelkou na základì obou vý¹e uvedených smluv spoleènosti SYNOT je tøeba pova¾ovat za jedno nedílné plnìní.
[22] Dal¹í z posuzovaných smluv je smlouva o nájmu èásti nebytových prostor, kterou stì¾ovatelka uzavøela dne 30. 3. 2009 se spoleèností Synot Queen a. s. Na základì této smlouvy byly do provozovny Sport bar Ontario umístìny výherní hrací pøístroje. Co do obsahu se smlouva znaènì podobá smlouvám uzavøeným se spoleèností SYNOT LOTTO (viz shora). Spoleènost Synot Queen byla dle této smlouvy povinna dodat výherní hrací pøístroje, zprovoznit je, pøedat stì¾ovatelce výherní hrací pøístroje, herní øád, návody ke høe a návod k obsluze, zajistit na vlastní náklady servis, provádìt kontrolu provozu, vést provozní knihy atd. (èl. I. odst. 4). Stì¾ovatelka se zavázala dbát na to, aby do provozovny nevstupovaly osoby mlad¹í 18 let, zabezpeèit dodr¾ování herního øádu, návodu ke høe, návodu k obsluze a vnitøní smìrnice o pøedcházení legalizaci výnosù z trestné èinnosti u¾ivateli pøístrojù. Stì¾ovatelka byla dále povinna zajistit, aby byly výherní hrací pøístroje v provozu po celou provozní dobu provozovny, zabezpeèit ochranu pøístrojù pøed po¹kozením, znièením, ztrátou, zneu¾itím èi zcizením, provádìt zevní o¹etøení pøístrojù (le¹tìní), plnit vyplácecí systém, zajistit stálou a snadnou promìnu penìz hráèùm na mince, hlásit poruchy a závady pøístrojù, provádìt evidenci a poèítání tr¾eb a pøepravu tr¾eb do sídla spoleènosti Synot Queen (viz èl. IV). Jednatel stì¾ovatelky byl ustanoven do funkce osoby odpovìdné za dozor ve smyslu § 17 odst. 9 zákona o loteriích a jiných podobných hrách. Povinnosti vyplývající z této funkce mìla stì¾ovatelka plnit buï pøímo prostøednictvím svého jednatele, nebo prostøednictvím povìøených osob. Synot Queen poskytovala stì¾ovatelce jednak nájemné (procentní èást z tr¾eb z výherních hracích pøístrojù), jednak cenu za slu¾by dle èl. IV v pau¹ální vý¹i 100 Kè bez DPH mìsíènì.
[23] Povahu této smlouvy a pøedev¹ím plnìní poskytované na jejím základì je tøeba hodnotit stejnì jako smlouvy uzavøené stì¾ovatelkou se spoleèností SYNOT LOTTO, a proto soud z dùvodu struènosti odkazuje na bod [21] shora.
[24] Dne 30. 9. 2004 uzavøela stì¾ovatelka se spoleèností Vallota Plus s. r. o. (dále jen Vallota ) smlouvu o pronájmu èásti nebytových prostor v provozovnì Herna bar Oceán. Nájemné bylo sjednáno ve vý¹i 25 % z celkové mìsíèní tr¾by z výherního hracího pøístroje a pau¹ální úhrada za energie èinila 100 Kè mìsíènì. Dle èl. II. smlouvy je Vallota oprávnìna u¾ívat nebytové prostory bez omezení pøístupu. Následujícího dne, tj. 1. 10. 2004 byla mezi stì¾ovatelkou a Vallotou uzavøena smlouva o spolupráci pøi provozování výherních hracích pøístrojù v provozovnì Herna bar Oceán. Touto dohodou smluvní strany upravily podmínky provozu konkrétních výherních hracích pøístrojù pøevzatých stì¾ovatelkou. Povinností Valloty je zajistit pøedání výherních hracích pøístrojù stì¾ovatelce, vybavit je potøebnými doklady a uvést do provozu, dále zajistit instruktá¾ obsluhy a odborný servis. Stì¾ovatelka na sebe touto smlouvou pøevzala povinnost zajistit, aby byly výherní hrací pøístroje provozovány v souladu se zákonem o loteriích a jiných podobných hrách a herním øádem (zejména aby na pøístrojích nehrály osoby mlad¹í 18 let), hradit náklady související s jejich provozem, odvádìt tr¾by z provozu pøístrojù, udr¾ovat pøístroje v herní pohotovosti, udr¾ovat dostatek mincí pro provádìní smìny penìz hráèùm a udr¾ovat pøístroje v èistotì. Stì¾ovatelka je dále povinna spolupracovat pøi provádìní mìsíèní úèetní závìrky, zaznamenávat ka¾dý výbìr a odvod tr¾eb, vèetnì stavu poèítadel, do provozní dokumentace, umo¾nit kontrolu pøístrojù a dokumentace pouze povìøenému kontrolnímu pracovníkovi a pracovníkovi státního dozoru a kontroly. Stì¾ovatelka se zavázala pøijmout vhodná opatøení k ochranì pøístrojù pøed po¹kozením a odcizením, vèetnì ochrany penìz. Odmìna za tyto slu¾by byla sjednána v závislosti na vý¹i tr¾eb procentem (15 % a¾ 25 %) z tìchto tr¾eb.
[25] Ke smlouvám uzavøeným stì¾ovatelkou s Vallotou je tøeba uvést, ¾e smlouva ze dne 30. 9. 2004 je co do smluvního typu vskutku pouze smlouvou o podnájmu, nikoliv smlouvou smí¹enou, jak tomu bylo v pøedchozích pøípadech. Pokud jde o charakter, resp. dìlitelnost plnìní poskytovaného na jejím základì nelze odhlí¾et od smlouvy o spolupráci pøi provozování výherních hracích pøístrojù. Obì smlouvy byly uzavøeny ve stejný èasový okam¾ik (s odstupem jednoho dne) a z hlediska ekonomického je tøeba na nì pohlí¾et jako na smlouvy úzce související, nebo» pramení ze stejné kauzy. Úèelem tohoto smluvního komplexu bylo upravit podmínky provozování výherních hracích pøístrojù. Pro Vallotu by jistì nemìlo význam uzavøít pouze smlouvu o podnájmu èásti nebytových prostor, ani¾ by souèasnì se stì¾ovatelkou uzavøela i smlouvu o spolupráci pøi provozování výherních hracích pøístrojù. Teprve na základì této druhé smlouvy si Vallota zajistila plnìní, které je nezbytné pro øádné provozování výherních hracích pøístrojù, jeho¾ podmínky jsou vcelku striktnì stanoveny zákonem o loteriích a jiných podobných hrách. Pokud by si Vallota nezajistila od stì¾ovatelky poskytnutí tohoto plnìní, nepochybnì by nemìla zájem o uzavøení podnájemní smlouvy, nebo» umístit výherní hrací pøístroj do provozovny, ani¾ by z hlediska veøejnoprávních pøedpisù byly zaji¹tìny podmínky pro jeho provoz, by nemìlo pro Vallotu ¾ádný ekonomický význam. Pouhé umístìní pøístroje do provozovny stì¾ovatelky tedy nebylo cílem Valloty. Vallota sice mohla provoz výherních hracích pøístrojù obsluhovat sama èi prostøednictvím jiné tøetí osoby, ov¹em neuèinila tak a toto potøebné plnìní si obstarala pøímo u stì¾ovatelky coby pronajímatele nebytového prostoru. I v tomto pøípadì je proto tøeba pova¾ovat plnìní poskytované stì¾ovatelkou jako jediné, nedílné plnìní.
IV.A.2 Nájem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona o DPH
[26] Výkladem pojmu nájem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 23. 4. 2009, èj. 9 Afs 93/2008-43 a èj. 9 Afs 95/2008-47 ve vìci MiM s. r. o. (publ. pod è. 2184/2011 Sb. NSS), a v rozsudku ve vìci KLM 21 s. r. o. v likvidaci (cit. v bodì [13] shora). Dospìl k závìru, ¾e tento pojem je tøeba vykládat dle judikatury Soudního dvora EU týkající se èl. 13 èásti B písm. b) ¹esté smìrnice o DPH, resp. èl. 135 odst. 1 písm. l) smìrnice 2006/112/ES. Z judikatury Soudního dvora EU plyne, ¾e podmínky pro osvobození urèitého plnìní od danì z pøidané hodnoty musí být vykládány restriktivnì, restriktivní výklad ov¹em nesmí vést k popøení úèelu osvobození od danì, jak plyne z rozhodnutí ze dne 18. 11. 2004 ve vìci Temco Europe, C-284/03, Sb. rozh. s. I-11237.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích cit. v bodì [26] shora uvedl, ¾e pojmy pou¾ité ve smìrnici o DPH týkající se osvobození od danì jsou autonomními pojmy práva EU. Konkrétnì unijní pojem nájem je zcela nezávislý na soukromoprávních definicích tohoto pojmu obsa¾ených v právních øádech èlenských státù. Nelze jej tedy vykládat dle znakù imanentních právnímu vztahu nájmu, jak jsou upraveny èeským obèanským zákoníkem èi zákonem o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích s ohledem na citovanou judikaturu Soudního dvora EU dovodil, ¾e nájmem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona o DPH se rozumí pøevod práva u¾ívat nemovitost zpùsobem, jako kdyby byl nájemce jejím vlastníkem (tj. vèetnì práva vylouèit jakoukoli dal¹í osobu z výkonu takového práva), a to na sjednanou dobu a za úplatu. Nájem nemovitostí je èinností relativnì pasivní , co¾ lze vylo¾it tak, ¾e komplexní slu¾ba, zahrnuje-li je¹tì i jiné slo¾ky (pøedpokládající aktivní èinnost) ne¾ nájem, nemù¾e být vìt¹inou za nájem pova¾ována (srov. rozhodnutí ze dne 4. 10. 2001 ve vìci Goed Wonen, C-326/99, Recueil I-6831, body 52 a 53).
[29] Je tøeba zdùraznit, ¾e o nájem ve smyslu smìrnice o DPH se jedná jen tehdy, jsou-li kumulativnì naplnìny v¹echny shora uvedené znaky, tj. i znak charakterizovaný tím, ¾e nájemce je oprávnìn vylouèit jakoukoliv tøetí osobu z u¾ívání pronajaté nemovitosti (viz napø. rozhodnutí SD EU ze dne 6. 12. 2007 ve vìci Gabriele Walderdorff, C-451/06, Sb. rozh. s. I-10637, bod 20). Argumentaci stì¾ovatelky poukazující na to, ¾e dle èeského práva není nezbytným znakem nájmu výluènost vyu¾ívání nemovitosti, tedy nelze pøisvìdèit. Pojem nájmu ve smyslu zákona o DPH je tøeba interpretovat nezávisle na èeském soukromém právu. Dle práva EU je nezbytnou souèástí nájmu právo vylouèit jakoukoliv tøetí osobu z mo¾nosti u¾ívat pronajatou nemovitosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora uvedl, ¾e plnìní poskytovaná stì¾ovatelkou spoleènostem Tipgame-7, SYNOT LOTTO, Synot Queen a Vallota nezahrnují pouze pøenechání práva u¾ívat èást nebytových prostor. Jejich podstatnou souèástí je poskytování slu¾eb nezbytných pro øádné provozování výherních hracích pøístrojù. Za tìchto okolností není nezbytné zabývat se tím, zda tato plnìní vykazují v¹echny pozitivní definièní znaky nájmu, tj. pøenechání práva u¾ívat nebytový prostor vèetnì práva vylouèit z u¾ívání tohoto prostoru tøetí osoby èi pronajímatele, na sjednanou dobu a za úplatu. V tìchto pøípadech je sporné, zda podnájemci èástí nebytových prostor jsou oprávnìni volnì do pronajatých prostor vstupovat bez potøebné souèinnosti ze strany stì¾ovatelky a vylouèit z u¾ívání tìchto prostor tøetí osoby vèetnì stì¾ovatelky (tj. kontrolovat a omezit pøístup k výherním hracím pøístrojùm). Povinnost kontrolovat pøístup osob k výherním hracím pøístrojùm byla toti¾ smlouvami ulo¾ena stì¾ovatelce, která se zavázala vylouèit z pøístupu k pøístrojùm v¹echny osoby mlad¹í 18 let. Vìnovat se detailnímu hodnocení této podmínky, která by si zøejmì vy¾ádala bli¾¹í dokazování, je nadbyteèné.
[31] V dané vìci je toti¾ naplnìna judikaturou Soudního dvora EU formulovaná negativní podmínka, toti¾ ¾e právní vztah vykazuje èistì znaky typické pro nájem, resp. podnájem spoèívající v povinnosti strpìt u¾ití nemovitosti tøetí osobu (tedy plnìní pasivního charakteru). Z dùkazù provedených v daòovém øízení jednoznaènì plyne, ¾e pøenechání práva u¾ívat nemovitosti tøetí osobì tvoøilo pouze jednu èást plnìní stì¾ovatelky. Podstatnou èást plnìní pak pøedstavovaly slu¾by, které stì¾ovatelka poskytovala provozovatelùm výherních hracích pøístrojù (viz zejména body [15], [21] a [25] shora).
[32] S ohledem na obsah právních vztahù, tím ménì pak vzhledem k jeho ekonomické podstatì nelze plnìní poskytované stì¾ovatelkou provozovatelùm výherních hracích pøístrojù pova¾ovat za nájem, resp. podnájem, a subsumovat ho tak pod § 56 odst. 3 zákona o DPH. Pøenechání práva u¾ívat èásti nebytových prostor nebylo jediným ani hlavním plnìním poskytovaným stì¾ovatelkou, nýbr¾ pouze prostøedkem k dosa¾ení jiného cíle (shodnì rozsudek NSS ve vìci MiM s. r. o., cit. v bodì [26] shora). Hlavním úèelem bylo podílet se na provozu výherních hracích pøístrojù, a tedy na zisku generovaném touto èinností. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e soud si je plnì vìdom skuteènosti, ¾e provozovateli výherních hracích pøístrojù v právním slova smyslu byly pouze spoleènosti, jim¾ stì¾ovatelka poskytovala plnìní (tedy dr¾itelé povolení k provozování výherních hracích pøístrojù). V ekonomickém slova smyslu jím v¹ak alespoò èásteènì byla i stì¾ovatelka, nebo» vykonávala ve¹keré bì¾né èinnosti nezbytné pro øádný provoz tìchto pøístrojù. Plnìní poskytované stì¾ovatelkou nemìlo toliko pasivní povahu typickou pro nájem. Jeho pøevá¾nou èást toti¾ tvoøila aktivní èinnost (obsluha výherních hracích pøístrojù, plnìní povinností provozovatele výherních hracích pøístrojù upravených zákonem o loteriích a jiných podobných hrách, vybírání hotovosti z pøístrojù, vedení finanèních výkazù atd.).
[33] Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e správce danì a pota¾mo té¾ ¾alovaný neunesli dùkazní bøemeno, které je spojeno s aplikací § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. K tomu je tøeba uvést, ¾e toto ustanovení se týká tzv. zastøených (dissimulovaných) právních úkonù. Jejich podstatou je pøedstírat existenci urèitého formálního stavu, a zakrýt tak skuteènou povahu úkonu (blí¾e viz rozsudek ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, publ. pod è. 1301/2007 Sb. NSS). ®alovaný ve svém rozhodnutí zmínil § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Z jeho dal¹ích úvah, stejnì jako závìrù správce danì èi krajského soudu nevyplývá, ¾e by tyto orgány dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uzavøené smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor jsou formálními právními úkony, jejich¾ cílem je zastøít skuteèný stav. Ba naopak, v¹echny tyto orgány vy¹ly právì z obsahu smluvních vztahù dolo¾ených písemnými smlouvami a nezpochybnily, ¾e jejich prostøednictvím projevená vùle není skuteèná. Pouze dospìly k závìru, ¾e by» jsou nìkteré smlouvy pojmenovány pouze jako smlouvy o podnájmu nebytových prostor, jedná se dle jejich obsahu o smlouvy smí¹ené. Jejich obsah neodpovídá výluènì smluvnímu vztahu nájmu, ale té¾ dal¹ím smluvním vztahùm. Smlouvy tak byly interpretovány dle jejich skuteèného obsahu, nikoliv pouze dle jejich pojmenování, co¾ odpovídá i soukromoprávním zásadám výkladu projevu vùle. S tímto posouzením se zdej¹í soud ztoto¾òuje a uzavírá, ¾e pro aplikaci § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù není v daném pøípadì místo. Z toho plyne, ¾e správci danì ani ¾alovanému nelze vyèítat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, které by pro nìho plynulo z § 31 odst. 8 písm. c) pøi aplikaci § 2 odst. 7 cit. zákona.
[34] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dílèí plnìní poskytovaná stì¾ovatelkou provozovatelùm výherních hracích pøístrojù na základì smluv o podnájmu èásti nebytových prostor je tøeba pro úèely danì z pøidané hodnoty pova¾ovat za jediné, nedílné plnìní. Toto plnìní nemìlo podobu pouze pasivní èinnosti spoèívající výluènì v pøenechání práva u¾ívat nebytové prostory provozovatelùm výherních hracích automatù, nýbr¾ hlavní ekonomický úèel tohoto plnìní pøedstavovaly povinnosti stì¾ovatelky související se zaji¹tìním obsluhy výherních hracích pøístrojù a povinností vyplývajících z právních pøedpisù regulujících jejich provoz. Z toho dùvodu nelze tato plnìní podøadit pojmu nájem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona o DPH.
[35] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[36] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[37] Z konstantní judikatury NSS plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, pokud se soud nevypoøádal s ¾alobními body uplatnìnými v øízení pøed krajským soudem (napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Z rozhodnutí musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména jde-li o argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Jinak je rozhodnutí nepøezkoumatelné (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí naproti tomu nezakládají dílèí nedostatky textu odùvodnìní (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75).
[38] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný. Krajský soud v odùvodnìní poukázal na judikatorní výklad pojmu nájem, který je charakterizován jako pasivní èinnost spoèívající v pøenechání práva u¾ívat nemovitost tøetí osobì. Pokud k tomu pøistoupí i aktivní èinnosti, nelze takové plnìní pova¾ovat za nájem. Krajský soud se pøi posouzení ¾aloby zamìøil na to, zda je splnìna tato negativní podmínka nájmu, tj. výluènì pasivní charakter plnìní. Ze smluv uzavøených stì¾ovatelkou soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelka zavázala zajistit osoby, které budou vykonávat dohled ve smyslu po¾adavkù daných pøíslu¹ným zákonem, dbát, aby do nebytových prostor nevstoupila osoba mlad¹í 18 let, zabezpeèit dodr¾ování herního øádu a zajistit ochranu výherních hracích pøístrojù pøed znièením, ztrátou èi zneu¾itím. Na základì toho krajský soud uzavøel, ¾e plnìní stì¾ovatelky se neomezovalo na pouhé pasivní poskytování místností a prostor za úplatu odvíjející se od plynutí èasu. Dle soudu se jedná o poskytnutí místností do nájmu s pøevládajícím prvkem obchodní èinnosti, nebo» stì¾ovatelka se na provozu výherních hracích pøístrojù podílela. Lze proto hovoøit o její urèité obchodní aktivitì, tedy poskytnutí slu¾by.
[39] Z odùvodnìní rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e krajský soud posoudil charakter plnìní poskytovaných stì¾ovatelkou tak, ¾e se nejedná o pouhé pasivní pøenechání nebytových prostor do u¾ívání provozovatelù výherních hracích pøístrojù, co¾ je definièním znakem nájmu. Odtud pramení zájem krajského soudu o to, èím plnìní není . Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e plnìní mìla charakter slu¾by (obchodní èinnosti), nebo» se stì¾ovatelka podílela na provozování výherních hracích pøístrojù a vý¹e její odmìny se odvíjela od tr¾eb z provozu pøístrojù. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud neuvedl, èím plnìní je . Krajský soud pøitom vy¹el z obsahu smluvních vztahù stì¾ovatelky k provozovatelùm výherních hracích pøístrojù, tedy podnájemcùm . Své konkrétní, z posuzované vìci vycházející poznatky podøadil pod judikatorní východiska zformovaná Nejvy¹¹ím správním soudem a Soudním dvorem EU.
[40] Krajskému soudu nelze ani vytýkat, ¾e se v rozsudku nevyjádøil k podmínkám pou¾ití § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» toto ustanovení na daný pøípad nedopadá (k tomu viz bod [33] shora).
[41] Námitka je nedùvodná.
[42] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.