Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2005
Timestamp: 2018-09-23 11:21:09+00:00
Document Index: 35174638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 40', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Afs53/2005
1 Afs 53/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobkynì I. S., zastoupené JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2003, è. j. 2808/130/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 3. 2005, è. j. 10 Ca 206/2003-57,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2003, è. j. 2808/130/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeském Krumlovì, dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. a¾ IV. ètvrtletí roku 2001.
V ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala pøedev¹ím, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì pomocí pomùcek. ®alobkynì toti¾ øádnì pøedlo¾ila dùkazní prostøedky prokazující její mar¾i i slevy, správce danì k nim v¹ak nepøihlédl, nebo» byly pøedlo¾eny a¾ na základì výzvy a navíc byly psány pastelkou, proto je posoudil jako nevìrohodné. Co se týèe poskytovaných slev, ty prokázala výpovìdí své zamìstnankynì M., která potvrdila systém evidence slev, ¾alobkyní tvrzený. Zpráva o kontrole neobsahovala nále¾itosti, které vyplývají z daòového øádu, neobsahuje zejména úvahu, která ustanovení ¾alobkynì poru¹ila, jestli¾e byl správce danì nucen stanovit daò právì pomocí pomùcek. ®ádné okolnosti, které by svìdèily ve prospìch ¾alobkynì nebyly správcem danì zohlednìny. V závìru ¾alobkynì vznesla námitku, týkající se samotného výpoètu vý¹e danì.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì nevede evidenci slev, nevede rovnì¾ cenovou evidenci, ceny vytváøí dle vlastního uvá¾ení. K výzvì správce danì sama sdìlila, ¾e slevy v roce 2001 poskytovala, av¹ak ¾ádnými dùkazy svá tvrzení o poskytnutých slevách a jejich vý¹i neprokázala. Do protokolu ze dne 30. 8. 2002 a 15. 5. 2002 pøed správcem danì uvedla, ¾e evidenci slev není mo¾no vést z dùvodù kapacitních a technických a vzhledem k tomu, ¾e ka¾dý den prodává, nemá na to èas. K výzvì správce danì pøedlo¾ila poté jen èást paragonù za rok 2001, které na sebe nenavazovaly v èíselné øadì, uvedla dále, ¾e pro zbo¾í se záruèním listem paragony nevystavuje, vyplní jen záruèní list. Dolo¾ila i kopii listù z inventur, do nich¾ byly vepsány tu¾kou nebo pastelkou prodejní ceny pøed slevou a po slevì. ®alobkynì nejprve pøed správcem danì uvádìla, ¾e ¾ádnou evidenci slev nevede, po výzvì správce danì pøedlo¾ila danou evidenci, pøièem¾ hodnoty v evidenci uvádìné jsou v rozporu s ostatními doklady. Správcem danì byly rovnì¾ zji¹»ovány u dodavatelù doporuèené ceny prodávaného zbo¾í, zji¹tìné údaje v¹ak neodpovídaly tvrzením ¾alobkynì, soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dodateènì pøedlo¾ený inventurní zápis je nevìrohodný a na jeho základì není mo¾no stanovit daò dokazováním. Rovnì¾ svìdeckou výpovìdí zamìstnankynì M. nelze nahradit èi dokázat existenci evidence o slevách. Zpráva o daòové kontrole obsahovala rozhodné údaje pro pøezkoumání postupu správce danì, byla zde uvedena kontrolní zji¹tìní, specifikovány údaje z úèetnictví ¾alobkynì, o nich¾ vznikly pochybnosti a které byly v rozporu s jejím tvrzením, jako¾ i dal¹í zji¹tìní správce danì, mající vliv na zpùsob stanovení danì. Zpráva obsahuje i odùvodnìní, proè nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním, jde o to, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila evidenci slev a cen, ve¹keré prodejní paragony, neprokázala vý¹i mar¾e, nepøedlo¾ila ¾ádné doklady jimi¾ by prokázala rozsah uskuteènìných zdanitelných plnìní (za jakou cenu tedy zbo¾í úètovala a prodávala a tuto cenu pak podrobila dani). Daò nebylo tedy mo¾no stanovit dokazováním, bylo proto nutno pou¾ít dal¹í zpùsob a daò stanovit za u¾ití pomùcek. Z úøedního záznamu je zøejmé, ¾e byly uznány a zohlednìny pøi stanovení danì slevy ¾alobkyní dostateènì prokázané. Podkladem pro stanovení danì pomocí pomùcek byly údaje zji¹tìné správcem danì od dodavatelù a èásteènì rovnì¾ i údaje zji¹tìné z jejího úèetnictví. Proto¾e podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek byly splnìny, napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 31 a § 50 odst. 5 daòového øádu, soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení.
Namítla pøednì, ¾e v jejím pøípadì nemìla být daòová povinnost stanovena za u¾ití pomùcek, k tomuto zpùsobu stanovení danì nebyly dány zákonné podmínky. Správce danì jí nevytýkal ve vedení úèetnictví ¾ádnou chybu, pøi provádìné daòové kontrole vy¾adoval nové a nové doklady, které by prokazovaly vý¹i dosahované obchodní mar¾e. Z úèetních ani z cenových pøedpisù není zøejmé, jakou formu by mìla mít cenová evidence a evidence slev. Prodejní ceny a poskytnuté slevy evidovala na dodacích listech a inventurních soupisech. Skuteènost, ¾e tyto doklady nepøedlo¾ila ihned správci danì a uvedla,
¾e je neeviduje, vznikla z pouhého nedorozumìní mezi ní a po¾adavkem správce danì. Naopak, k výzvám správce danì pøedlo¾ila úèetní doklady, kterými slevy a výpoèet obchodní mar¾e prokázala. K jejímu návrhu mìl být proveden i dùkaz výslechem její zamìstnankynì, která by potvrdila zpùsob a registraci poskytovaných slev i systém, kterým jej ¾alobkynì eviduje, správce danì v¹ak její návrh neakceptoval a soud tento postup potvrdil.
Soud v rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla k dispozici úèetní doklady ani jiné významné dùkazy pro správné stanovení daòové povinnosti, av¹ak správce danì pøi kontrole ve vztahu k úèetnictví ¾ádný takový nedostatek nezjistil. Pouze ve zprávì z kontroly konstatoval, ¾e poskytnuté podklady odporují údajùm v úèetnictví i údajùm získaných od tøetích osob.
®alobkynì rovnì¾ zpochybnila zpùsob výpoètu, kterým správce danì stanovil a poté domìøil daò, nebo» nesprávnì vycházel z inventurního soupisu zbo¾í ke konci úèetního období, nebral v úvahu rovnì¾ sezónnost jednotlivých druhù zbo¾í. Správce danì mìl vycházet pøi stanovení vý¹e daòové povinnosti z jejího úèetnictví, které pøedlo¾ila a které nebylo správcem danì nikterak zpochybnìno.
Proto¾e soud nesprávnì posoudil, právní otázku, týkající se mo¾nosti u¾ití postupu podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tedy stanovení danì pomocí pomùcek za situace, kdy¾ nebyly naplnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, zde ¾alobkyní uvedené, obsahovalo shodnì její odvolání i ¾aloba a odkázal proto na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i na vyjádøení k ¾alobì. Zopakoval, ¾e v prùbìhu daòové kontroly vznikly u správce danì pochybnosti o správnosti údajù uvedených v daòových pøiznáních za kontrolovaná zdaòovací období. Stì¾ovatelka ani k výzvì správce danì nepøedlo¾ila evidenci cen a slev, neprokázala vý¹i mar¾e. Nepøedlo¾ila ¾ádné doklady, jimi¾ by prokázala rozsah uskuteènìných zdanitelných plnìní. Strana è. 2 zprávy o daòové kontrole obsahuje ve¹keré dùvody, pro které správce danì pova¾uje pøedlo¾ené dùkazní prostøedky za nedostateèné. Zpráva obsahuje i závìr o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním a nutnosti u¾ití pomùcek. Proto¾e byla daò stanovena právì tímto zpùsobem, nemìl ¾alovaný ji¾ povinnost zabývat se námitkami o nesprávném u¾ití rùzných koeficientù pro stanovení vý¹e danì. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho postup, jako¾ i postup finanèního úøadu byl správný, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
První otázkou, kterou se musel zabývat, je pøípustnost u¾ití zpùsobu stanovení danì pomocí pomùcek dle § 31 odst. daòového øádu. Podle uvedeného ustanovení, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Znamená to, ¾e ke stanovení danì právì tímto zpùsobem (za u¾ití pomùcek) mù¾e správce danì pøistoupit jen tehdy, nesplnil-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností (zde uvádìných v daòových pøiznáních za pøíslu¹ná zdaòovací období) nìkterou ze svých zákonných povinností a navíc pøitom nastane stav takové absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit dokazováním. Pøitom onìmi zákonnými povinnostmi je nutno v tomto kontextu rozumìt pøedev¹ím povinnost daòového subjektu pøiznat a odvést státu daò ve správné vý¹i. Ve smyslu § 40 daòového øádu je toti¾ povinností daòového subjektu si daò sám vypoèítat, uvést pøípadné výjimky, osvobození apod. a daò ve správné vý¹i a ve stanovené lhùtì té¾ odvést (uhradit). Nutno rovnì¾ zdùraznit, ¾e dùkazní bøemeno pøitom spoèívá na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), právì on je toti¾ povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, neboli je povinen prokázat v¹e, co sám v tomto daòovém pøiznání tvrdil. Jinými slovy, byla to právì ¾alobkynì, která mìla povinnost prokázat skuteènosti tvrzené v jejích daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období, je¾ se stala pøedmìtem daòové kontroly; bylo tedy povinností ¾alobkynì prokázat, ¾e v daòovém pøiznání uvedená daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období byla uvedena a odvedena ve správné vý¹i.
Proto¾e ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ukládá daòovému subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, je to právì daòový subjekt, kdo je také odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení.
V daném pøípadì správce danì zahájil daòovou kontrolu, jejím¾ cílem bylo dle § 16 daòového øádu ovìøit správnost ¾alobkyní pøiznané vý¹e danì z pøidané hodnoty pøedmìtných zdaòovacích období. O výsledku zji¹tìní pak sepsal správce danì zprávu o daòové kontrole, kterou se ¾alobkyní projednal.
Z podrobného obsahu zprávy o provedené kontrole je zøejmé, ¾e správci danì nebyla pøedlo¾ena øádná evidence slev a cen prodávaného zbo¾í, z ní¾ by bylo mo¾no spolehlivì zjistit skuteèné ceny a slevy prodávaného zbo¾í (aè § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty povinnost vést alespoò minimální evidenci po¾aduje), zøejmé jsou rovnì¾ dùvody, pro které správce danì nemohl ¾alobkyní nabízené dùkazy osvìdèit jako dùkazy prokazující její tvrzení. Proto¾e se ¾alobkyni nepodaøila prokázat jí tvrzená vý¹e pøijatého zdanitelného plnìní za pøíslu¹ná zdaòovací období, podklady poskytnuté ¾alobkyní odporovaly údajùm zachyceným v jejím úèetnictví i údajùm získaným v souèinnosti tøetích osob, nemohl správce pro absenci dùkazních prostøedkù stanovit daò dokazováním, ale musel pøistoupit ke zpùsobu, v poøadí následujícím a stanovit daò pomocí pomùcek.
Je nutno souhlasit s ¾alobkyní, ¾e není mo¾no odmítnout jako dùkazní prostøedek inventární seznam zbo¾í, v nìm¾ jsou vpisovány ceny zbo¾í tu¾kou èi pastelkou, o takový pøípad se v¹ak ani nejednalo. Správce danì odmítl tento dùkazní prostøedek ze zcela odli¹ného dùvodu, o èem¾ byla ¾alobkynì zpravena (zprávou o daòové kontrole), a to proto, ¾e na nìho navazující doklady (paragony), nebyly ani k výzvì správce danì pøedlo¾eny kompletní, nìkteré øady chybìly úplnì a u nìkterých paragonù nesouhlasila jejich èasová posloupnost. Je rovnì¾ nutno souhlasit s ¾alobkyní v tom, ¾e jí nelze vytýkat, pokud nìkteré doklady pøedkládala správci danì ke kontrole a¾ poté, co byla vyzvána k takovému postupu. Av¹ak ani o takový pøípad se zde nejednalo. Správce danì ve zprávì o kontrole a ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e ¾alobkynì ani poté, co byla správcem danì vyzvána k prokázání svého tvrzení, takový po¾adavek øádnì nesplnila. Kdyby v¹ak alespoò po výzvì správce danì své dùkazní bøemeno unesla, nebylo by pochyb o tom, ¾e by se tak stalo v souladu se zákonem a správce danì by byl povinen takový dùkaz pøijmout a rovnì¾ ho pro daný stav vyhodnotit.
K námitce ¾alobkynì, vztahující se k neprovedení navrhovaného výslechu její zamìstnankynì, kterým chtìla ¾alobkynì prokázat systém evidence slev, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání zcela k závìru ¾alovaného, jako¾ i krajského soudu, tedy ¾e ani provedený výslech uvedené svìdkynì nemohl nahradit evidenci cen a slev samotnou. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány.
K námitce nemo¾nosti u¾ití pomùcek pro stanovení daòové povinnosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì byly splnìny a námitku nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spatøuje soud jako nedùvodnou.
Námitku ¾alobkynì, míøící do zpùsobu u¾ití pomùcky, tedy kvalifikovaného odhadu danì a poté stanovení základu danì a danì v urèité vý¹i je rovnì¾ nutno odmítnout jako nedùvodnou.
Zákonné meze, v nich¾ se mù¾e pohybovat odvolací orgán (a poté k návrhu ¾alobce i soud) za situace, ¾e odvolání daòového subjektu smìøuje do rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek jsou vytýèeny § 50 odst. 5 daòového øádu. V takovém pøípadì toti¾ odvolací orgán zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì.
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, ¾e nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì a to pomocí pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì ani pomocí pomùcek, daò se sjedná.
Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì pomocí pomùcek jsou vyjádøeny, jak vylo¾eno shora, v § 31 odst. 5 daòového øádu.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem, v poøadí dal¹ím, tedy pomocí pomùcek. (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Z úøedního záznamu ze dne 31. 1. 2003, sepsaného správcem danì, je¾ je souèástí správního spisu je evidentní, ¾e správce danì aplikoval dané ustanovení zákona, ukládající správci danì pøihlí¾et rovnì¾ ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vplývají výhody pro daòový subjekt.
Pøi stanovení danì pomoci pomùcek, tak zkoumá odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená pomocí pomùcek je stanovená dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu, a to jak odvolacím orgánem, tak poté i k ¾alobním námitkám soudem.
K dané problematice Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v ¾ádném pøípadì v¹ak nelze dovodit, ¾e by pøi tomto zpùsobu stanovení danì odvolací orgán pøezkoumával bez dal¹ího i vý¹i danì. Ona dostateèná spolehlivost takto stanovené danì mù¾e být odvolacím orgánem pøezkoumávána toliko ve vztahu k zákonem stanoveným limitùm, èi mezím, nemù¾e tedy ji¾ zasahovat volnou úvahu správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek a z nich matematicky stanovené vý¹e danì (k tomu viz napø. è. 633/2005 Sb. NSS). Pou¾ije-li toti¾ správce danì vymìøení danì podle pomùcek, je tím daòový subjekt v podstatì vylouèen z dal¹ího spolupùsobení pøi stanovení daòového základu a danì samotné a pozbývá tak mo¾nost ovlivnit skutková zji¹tìní, na nich¾ se zakládá úsudek o vý¹i základu danì a danì.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitkám stì¾ovatelky v dùvodech jí podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì 1. února 2006