Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1999-nr-51/
Timestamp: 2018-04-26 11:31:39+00:00
Document Index: 27585736

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

AD 1999 nr 51 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Bibehållna anställningsförmåner | Förbjudits arbeta | Gravid arbetstagare | Ob-tillägg | Omplacering ]
Parter ( Privata sektorn ) : Almega Industri och Kemiförbundet [] & Industrifacket [] & Shell Raffinaderiaktiebolag []
Direktstämt mål [ mål nr A 30/97 ]
Andra avgöranden i samma mål : AD 1998 nr 42
Dom meddelad : Onsdagen den 7 april 1999
Anförda rättsfall ( 4 st. ) : AD 1980 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 147 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 29 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 133 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Prop. 1978/79:168 om föräldrautbildning och förbättringar av föräldraförsäkringen m.m. [ pdf | ]
Prop. 1984/85:78 om förbättringar inom föräldraförsäkringen, havandeskapspenningen och vissa regler inom sjukpenningförsäkringen [ pdf | ]
Prop. 1994/95:207 Ny föräldraledighetslag m.m. [ pdf | ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1999 nr 51 ( 1 st. ) : AD 2008 nr 14
Sök AD 1999 nr 51 :
Innehållsförteckning ( AD 1999 nr 51 ) :
AD 1999 nr 49 AD 1999 nr 55
Referat ( AD 1999 nr 51 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : ALMEGA Industri och Kemiförbundet mot Industrifacket samt Industrifacket mot ALMEGA Industri och Kemiförbundet och Shell Raffinaderiaktiebolag i Göteborg
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Brita Swan, Ingemar Källberg, Bengt Huldt, Ola Bengtson, Rolf Lindhh (ombudsman i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Margareta Zandén. Enhälligt.
AD 1999 nr 51 Dom den 7 april 1999 – Direktstämt mål
Sökord : Bibehållna anställningsförmåner | Förhandlingskrav | Graviditet | Ob-tillägg | Omplacering | Skiftarbete
Lagrum : 4 kap. 7 § arbetstvistlagen | Föräldraledighetslagen (1995:584)
Rättsfall : AD 1980 nr 68 | AD 1981 nr 147 | AD 1985 nr 29 | AD 1992 nr 133
Förarbeten : Prop. 1978/79:168 om föräldrautbildning och förbättringar av föräldraförsäkringen m.m. | Prop. 1984/85:78 om förbättringar inom föräldraförsäkringen, havandeskapspenningen och vissa regler inom sjukpenningförsäkringen | Prop. 1994/95:207 Ny föräldraledighetslag m.m.
ALMEGA Industri och Kemiförbundet och Shell Raffinaderiaktiebolag i Göteborg
Mellan parterna har uppkommit tvist huruvida förändringen av G.B:s arbetstid och arbetsuppgifter skett med stöd av föräldraledighetslagen och om hon efter förändringen haft rätt till bibehållna anställningsförmåner i form av tillägg för obekväm arbetstid (ob-tillägg). Förhandlingar har hållits utan att parterna kunnat enas.
Industrifacket har hemställt att Arbetsdomstolen inhämtar förhandsbesked från EG-domstolen i frågan om innebörden av begreppet ”bibehållen lön enligt anställningsavtalet” i artikel 11.1 i EG-direktivet 92/85/EEG om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar.
I augusti 1995 gav G.B. in ett sjukintyg för perioden 17–25 augusti. Enligt intyget sjukskrevs G.B. med 25 procent. Som orsak till sjukskrivningen angavs trötthet under graviditeten. G.B. uppgav själv i samband med sjukskrivningen att denna avsåg nattarbetet. Hon arbetade därför inte nattetid under den perioden. Under perioden 18–25 september 1995 var G.B. sjukskriven med 100 procent. Som orsak till sjukskrivningen denna gång angavs graviditetskomplikationer. Ytterligare en sjukskrivning, återigen med 100 procent, skedde sedan för perioden 26 september–1 oktober 1995. Denna gång angavs orsaken vara olämplig arbetsmiljö.
G.B. var semesterledig 24–27 augusti och den 24 oktober 1995. Under tiden 16 november–14 december 1995 var hon sjukskriven med 25 procent. Orsaken var nu rygginsufficiens under graviditet. Före den periodens slut skedde ytterligare en sjukskrivning med 100 procent som avsåg perioden 7 december 1995–5 januari 1996. Senare, för tiden fram till den 21 mars 1996, sjukskrevs hon återigen med 100 procent. Sjukskrivningarna gjordes av läkare vid mödravårdscentralen i Landvetter. Någon kontakt med bolaget togs inte från läkarens sida. Det framgår inte av sjukintygen varför G.B. inte skulle kunna fullgöra sina normala arbetsuppgifter inklusive nattarbete och arbete där hon utsattes för bildskärmsstrålning.
I samband med den utredning som bolaget gjorde hade det kontakt med bl.a. Arbetarskyddsstyrelsen. Kontakterna gav inte vid handen att det fanns något vetenskapligt belägg för att nattarbetet och bildskärmsstrålningen skulle innebära någon risk vad gällde graviditeten. Sjukskrivningarna ledde dock till diskussioner mellan G.B. och främst M.J., hennes närmaste arbetsledare, om att förändra arbetstiderna och arbetsuppgifterna för G.B. Bolaget ville ta hänsyn till den oro som G.B. kände. Olika lösningar övervägdes, bl.a. att sätta in G.B. i ett nytt skiftlag. Diskussionerna, som skedde före sjukskrivningsperioden fr.o.m. den 26 september, resulterade i att G.B. från början av oktober 1995 fick andra arbetsuppgifter och andra arbetstider. Överenskommelsen innebar att G.B. skulle ha arbetet förlagt till dagtid och att detta skulle avse administrativa arbetsuppgifter. Lönen diskuterades däremot inte. Bolaget upprättade den 6 oktober 1995 med anledning av de diskussioner som hade förevarit en handling i vilken angavs arbetstiderna, lönen och arbetsuppgifterna för G.B. under den tillfälliga förändringen av arbetet. Lönen förändrades på det sättet att ob-tillägg inte utgick eftersom G.B. inte skulle arbeta skift. G.B. påbörjade det ”nya” arbetet den 2 oktober 1995 och fick handlingen för underskrift. Hon skrev emellertid inte under handlingen.
Den nuvarande bestämmelsen i 18 § föräldraledighetslagen tillkom år 1985. Av förarbetena, prop. 1984/85:78 [ pdf | ] sid. 84 [ ] f., framgår att tillämpningsområdet är avgränsat till de fall då arbetstagaren förbjuds att fortsätta sitt vanliga arbete enligt föreskrift som meddelats med stöd av arbetsmiljölagen. Beträffande gravida och ammande arbetstagare har Arbetarskyddsstyrelsen meddelat föreskrifter, AFS 1994:32. Som framgått av det tidigare anförda anser arbetsgivarparterna att omplaceringen tillkommit efter en överenskommelse mellan G.B. och bolaget och att den alltså inte skall ses som en omplacering enligt 18 § föräldraledighetslagen. Även om bytet av arbetsuppgifter och arbetstid i detta fall skulle anses falla inom denna bestämmelses tillämpning innebär det inte att G.B. haft rätt till ob-tillägg eftersom hon under den tiden inte utförde arbete på obekväm arbetstid.
Frågan om skadestånd har inte berörts vid lokal eller central förhandling. Någon förhandling om brott mot föräldraledighetslagen har nämligen inte skett. Förhandlingarna har från arbetsgivarsidans synpunkt avsett skyldigheten att utge ob-tillägg för den arbetstid som avsett de förändrade arbetsuppgifterna. Det är arbetsgivarsidan som har påkallat förhandlingarna. Tvisten har också hanterats som en lönetvist enligt 35–37 §§ medbestämmandelagen.
I arbetet som driftstekniker ingår dels processtyrning och övervakning från kontrollrummet, dels arbete utomhus i anläggningen. Inom varje skiftlag delar man upp arbetet så att varje arbetstagare får arbeta lika mycket inomhus som utomhus. Arbetet utomhus innefattar bl.a. vissa fysiskt påfrestande moment. Utomhusarbetet är miljöfarligare än arbetet inomhus, då det förekommer cancerframkallande ämnen, bl.a. bensen, samt risk för t. ex. svavelutsläpp. Detta innebär särskilda risker för gravida kvinnor. Arbetsledningen genom M.J. beslutade därför, efter det att G.B. sommaren 1995 meddelat att hon var gravid, att hon skulle arbeta enbart i kontrollrummet. Arbetet utomhus utgör vad som enligt 18 § föräldraledighetslagen avses med förbjudet arbete. I kontrollrummet finns ett stort antal bildskärmar, bl.a. en panelvägg med ett tjugotal skärmar. Vidare finns i kontrollrummet ett antal persondatorer. G.B. kontaktade läkare redan i ett tidigt skede under graviditeten varvid hon redogjorde för sina arbetsförhållanden. Läkaren reagerade framför allt över hennes arbetstider, som innefattade nattarbete, långa arbetspass och häftiga skiftbyten. Därför sjukskrevs G.B. med 25 procent för perioden 17–25 augusti 1995. Tanken var att hon skulle kunna välja bort åtminstone vissa pass. Sjukskrivningen räckte dock inte till för att hon helt skulle kunna undvika nattpassen. G.B. ställde även frågor till arbetsledningen angående eventuella risker med strålningen från bildskärmarna. Saken undersöktes, bl.a. försökte man mäta strålningen från skärmarna, men något tillförlitligt resultat uppnåddes inte.
Efter ytterligare kontakt med sin läkare sjukskrevs hon på nytt i avvaktan på omplaceringen. Sjukskrivningen avsåg perioden 26 september–1 oktober 1995. Som arbetsgivarparterna anfört angavs denna gång orsaken vara olämplig arbetsmiljö.
Den som omplaceras enligt 18 § föräldraledighetslagen skall ha bibehållna anställningsförmåner. Uttrycket ”bibehållna anställningsförmåner” skall tolkas i enlighet med artikel 11 i direktivet där det anges att arbetstagaren skall säkerställas ”de rättigheter som följer av anställningsavtalet, även i fråga om bibehållen lön”. Med bibehållen lön och bibehållna förmåner måste rimligen avses hela lönen inklusive ob-tillägg.
På begäran av arbetsgivarparterna har vittnesförhör hållits med arbetsledaren hos bolaget, M.J., som var skiftchef för det skiftlag som G.B. ingick i, och bolagets förre verkställande direktör L.H.
Den nuvarande föräldraledighetslagen innebar bl.a. att en anpassning gjordes till EG:s direktiv 92/85/EEG om åtgärder för att förbättra säkerhet och hälsa på arbetsplatsen för arbetstagare som är gravida, nyligen har fött barn eller ammar. Såvitt gällde sådan omplacering vid graviditet som avsågs i 12 § första stycket ÄFL ansåg regeringen att någon lagändring inte var erforderlig – utöver en utvidgning av bestämmelsen till att också gälla arbetstagare som nyligen fött barn eller ammar – eftersom Arbetarskyddsstyrelsen för att uppfylla EG-direktivets krav hade meddelat nya föreskrifter om gravida och ammande arbetstagare, AFS 1994:32. Föreskrifterna, som meddelats med stöd av 4 kap. 6 § arbetsmiljölagen, innebär ett mera generellt förbud än tidigare för berörda arbetstagare att sysselsättas i riskfyllda arbeten (se prop. 1994/95:207 [ pdf | ] sid. 27 [ ]). Regeln i 12 § första stycket ÄFL överfördes sålunda till 18 § föräldraledighetslagen efter – förutom nyss nämnda utvidgning – enbart en språklig bearbetning.
Föreskrifterna, som gäller arbete som utförs av arbetstagare som är gravida, nyligen fött barn eller ammar, innebär bl.a. följande. Vid allt arbete, som innebär risk för att ifrågavarande arbetstagare exponeras för någon av de arbetsmiljöfaktorer eller arbetsförhållanden som anges i bilaga eller därmed jämförbara faktorer eller förhållanden, skall arbetsgivaren bedöma arten, graden och varaktigheten av exponeringen. Arbetsgivaren skall därefter bedöma de risker för skadlig inverkan på graviditet eller amning eller för annan ohälsa som exponeringen kan innebära samt besluta vilka åtgärder som bör vidtas (2 §). Om denna bedömning visar att det finns risk för skadlig inverkan på graviditet eller amning eller för annan ohälsa skall arbetsgivaren snarast vidta nödvändiga åtgärder i arbetsmiljön för att säkerställa att denna risk undanröjs (3 §). Om det av tekniska eller andra objektiva skäl inte är möjligt att vidta åtgärder i arbetsmiljön eller om detta inte rimligen kan krävas av klart redovisade skäl skall arbetsgivaren vidta nödvändiga åtgärder för att ge arbetstagaren i fråga andra arbetsuppgifter (4 §). Berörda arbetstagare skall informeras om resultatet av bedömningar enligt 2 § och, när åtgärder skall vidtas enligt 3–5 §§, om dessa (6 §). I 7 § görs en hänvisning till andra föreskrifter som innehåller förbud att sysselsätta gravida eller ammande arbetstagare i vissa arbeten. I de föreskrifter som det hänvisas till återfinns bl.a. det också sedan tidigare gällande direkta förbudet mot dykeriarbete och blyarbete. I 8 § anges beträffande nattarbete att en gravid arbetstagare inte får åläggas att utföra nattarbete om hon uppvisar ett läkarintyg som visar att sådant arbete skulle vara skadligt för säkerhet eller hälsa samt att, om det är praktiskt möjligt och rimligt, hon skall erbjudas arbete på dagtid. Av 10 § framgår att bestämmelserna i 3–5 och 8 §§ utgör sådana föreskrifter som avses i 4 kap. 6 § arbetsmiljölagen.
I bilaga till föreskrifterna anges ett antal arbetsmiljöfaktorer, processer och arbetsförhållanden som avses i 2 §. Arbetsmiljöfaktorerna delas in i undergrupperna fysikaliska faktorer, biologiska ämnen och kemiska ämnen. Till de fysikaliska faktorerna räknas bl.a. icke-joniserande strålning. I en kommentar till bilagan anges att det trots ett mycket omfattande forskningsarbete inte har kunnat påvisas något samband mellan bildskärmsarbete och graviditetsstörningar.
Som framgår av det anförda förutsätter rätten till omplacering enligt 18 § föräldraledighetslagen att den berörda arbetstagaren har förbjudits att fortsätta sitt vanliga arbete enligt föreskrift som har meddelats med stöd av 4 kap. 6 § arbetsmiljölagen. Som bestämmelsen formulerats ger den närmast intryck av att ta sikte på situationer då arbetstagaren direkt förbjudits av arbetsgivaren att fortsätta sitt vanliga arbete. Det synes också vara arbetsgivarparternas ståndpunkt i målet att bestämmelsen för sin tillämpning förutsätter att någon form av förbud har uttryckts i det enskilda fallet. Enligt Arbetsdomstolens mening bör dock bestämmelsen inte ges en sådan snäv betydelse. Som framhålls i förarbetena blir det genom innehållet i arbetsmiljöföreskrifterna som det närmare omfånget av bestämmelsen i 18 § föräldraledighetslagen läggs fast (se prop. 1994/95:207 [ pdf | ] s. 47 [ ]). Avgörande för bestämmelsens tillämplighet måste därmed enligt Arbetsdomstolens mening vara om situationen bedöms vara sådan att den gravida arbetstagaren enligt föreskrifterna inte skall utföra sina vanliga arbetsuppgifter och arbetsgivaren därför tar henne från dessa arbetsuppgifter, vare sig detta sker genom ett uttryckligt förbud att tjänstgöra eller på ett annat sätt.
Bestämmelsen i 18 § föräldraledighetslagen gäller arbetstagarens rätt gentemot arbetsgivaren och är tvingande. Den gravida arbetstagaren har således rätt till omplacering med bibehållna anställningsförmåner under den förutsättningen att situationen är sådan att den faller in under bestämmelsen. Att arbetsgivaren och arbetstagaren i en sådan situation till äventyrs är överens om omplaceringen – och frågan om rätten till omplacering sålunda inte ställs på sin spets – kan alltså inte få till följd att arbetstagaren går miste om sina förmåner enligt lagen.
Vid tiden för omplaceringarna fanns inga läkarintyg som angav vilka arbetsuppgifter som var olämpliga för G.B. Enligt vad som har uppgetts i målet angavs i det intyg om sjukskrivning med 25 procent som medförde att hon inte längre i huvudsak behövde arbeta nattetid att orsaken till sjukskrivningen var ”trötthet under graviditeten”. I läkarintyg för sjukskrivningsperioderna 18–25 september och 26 september–1 oktober 1995 angavs ”graviditetskomplikationer” och ”olämplig arbetsmiljö” som orsak till sjukskrivningen. I ett till bolaget ställt läkarintyg daterat den 24 november 1995 uppgav samme läkare dock att hans bedömning beträffande G.B. var att ”de ställvis långa arbetspass, oregelbundna arbetstider och framförallt stora inslag av nattarbete som hennes ursprungliga schema gav, var olämpligt under graviditet och ökade risken för ohälsa och graviditetsstörningar”. Vidare hänvisade läkaren till bl.a. 8 § i Arbetarskyddsstyrelsens föreskrifter om gravida och ammande arbetstagare.
Den ändring av G.B:s arbetsuppgifter som innebar att hon inte skulle arbeta utomhus synes bolaget sålunda ha gjort med beaktande av att utomhusarbetet till sin karaktär innebar vissa fysiskt påfrestande arbetsmoment och viss exponering för farliga ämnen. Omplaceringen till enbart dagtidsarbete aktualiserades i samband med deltidssjukskrivningen. Enligt vad M.J. uppgett slapp G.B. att arbeta nattetid efter det att hennes läkare hade kommit fram till att hon inte skulle göra det. L.H. har uppgett att man vid den partiella sjukskrivning som skedde kom överens om att hon inte skulle arbeta på nätterna. Omplaceringen från arbetet i kontrollrummet till kontorsarbete föregicks av att G.B. uttryckte oro över bildskärmsstrålningen. Enligt vad som framkommit i målet hade bolaget försökt få fram fakta om de eventuella riskerna med strålningen, men inte fått klara besked i någondera riktningen. M.J. har i denna fråga uppgett att han uppfattade det som att bolaget föredrog att göra en omplacering i stället för att riskera att ”få på sitt samvete” att något hände under graviditeten. L.H. har uppgett bl.a. att G.B:s oro med anledning av att det inte kunde fastslås att arbetet vid bildskärm var helt ofarligt fick bolaget att omplacera henne från sådant arbete.
Den ifrågavarande rätten till omplacering under graviditet infördes, som tidigare nämnts, år 1985 i den dåvarande lagen (1978:410) om rätt till ledighet för vård av barn, m.m. och innebar en utvidgning av den sedan tidigare gällande rätten till omplacering i slutskedet av en graviditet när kvinnan på grund av graviditeten inte kan utföra fysiskt påfrestande arbetsuppgifter (se nuvarande 19 § föräldraledighetslagen). Enligt 18 §, liksom enligt 19 §, är rätten till omplacering förenad med en rätt till bibehållna anställningsförmåner. Innebörden av begreppet bibehållna anställningsförmåner kommenteras i förarbetena till en äldre motsvarighet till 19 §. Sålunda anförs, prop. 1978/79:168 [ pdf | ] s. 66 [ ], följande.
Vid bedömningen av vad som skall innefattas i begreppet ”bibehållna anställningsförmåner” i den omtvistade bestämmelsen måste – som Industrifacket varit inne på – även beaktas att detta och liknande uttryck också förekommer i annan arbetsrättslig lagstiftning. Således har frågan om innebörden av detta begrepp i 7 § förtroendemannalagen prövats av Arbetsdomstolen vid flera tillfällen. Såvitt gäller skifttillägg har domstolen därvid funnit (AD 1981 nr 147 [ Zeteo ] [ Karnov ]) att en facklig förtroendeman har rätt att behålla tidigare utgående skifttillägg när han på grund av det fackliga uppdraget fått sin arbetstid ändrad till enbart dagtid. I domen fann domstolen vidare att förtroendemannen dessutom hade rätt till förhöjda lönetillägg i samma omfattning som utgått till de tidigare arbetskamraterna med anledning av att skiftgången ändrats och medfört ett förhöjt arbetstidsuttag. Ett senare avgörande (AD 1985 nr 29 [ Zeteo ] [ Karnov ]) avsåg frågan om bibehållna anställningsförmåner för förtroendemannen innefattade rätt till ersättning för tillfälligt övertidsarbete. Arbetsdomstolen fann med stöd av ett förarbetsuttalande om att förtroendemannens förmåner inte får understiga vad som normalt skulle ha utgått till honom om han i stället hade fullgjort sina arbetsuppgifter, att bibehållna anställningsförmåner innefattade lönen jämte sådana lönetillägg som kontinuerligt och förutsebart utgår vid sidan av lönen, men inte ersättning för det tillfälliga övertidsarbetet.
Av det nu anförda kan konstateras att det i den arbetsrättsliga lagstiftningen i olika sammanhang använda uttrycket ”bibehållna anställningsförmåner” eller motsvarande hade belysts tämligen ingående i praxis när föräldraledighetslagen tillkom år 1995. Det finns inte i anslutning till den nya lagen några förarbetsuttalanden om innebörden i begreppet och följaktligen inte heller några uttalanden som antyder att begreppet skulle ges en annan innebörd i denna lag än den som sålunda kommit till uttryck i praxis. Det skall tilläggas att när det gäller bedömningen i praxis av frågan om skifttillägg torde denna bedömning, som framgår av redogörelsen ovan, i och för sig även vara väl förenlig med de nyss citerade förarbetsuttalandena till den tidigare gällande föräldraledighetslagen.
Den rätt till omplacering på grund av arbetsmiljöförhållanden som 18 § föräldraledighetslagen ger innebär ett skydd för gravida kvinnor mot olämpliga arbetsmiljöer och avses göra det möjligt för kvinnor att fortsätta att arbeta under graviditeten (se prop. 1984/85:78 [ pdf | ] s. 85 [ ] f.). Liksom fallet är med regeln i 19 § samma lag angående omplacering på grund av fysiskt påfrestande arbetsuppgifter berör regeln därmed också jämställdheten mellan kvinnor och män i arbetslivet (jfr prop. 1978/79:168 [ pdf | ] sid. 65 [ ]). Skyddet blir dock verksamt först sedan arbetstagaren påtalar saken för arbetsgivaren enligt reglerna i 21 § föräldraledighetslagen. Det kan inte uteslutas att ett för arbetstagaren negativt ekonomiskt utfall av en omplacering gör henne mindre benägen att utnyttja sin rätt, vilket skulle stå i strid med bestämmelsens syfte. Mot denna bakgrund finns det enligt Arbetsdomstolens mening inte anledning att i detta sammanhang ge begreppet ”bibehållna anställningsförmåner” en svagare innebörd än vad som är fallet i bl.a. förtroendemannalagen.
Med den bedömning som Arbetsdomstolen sålunda har gjort i detta fall av innebörden av uttrycket ”bibehållna anställningsförmåner” i 18 § föräldraledighetslagen anser domstolen att det för avgörandet av målet saknar betydelse vilken innebörd som kan läggas i motsvarande uttryck i artikel 11.1 i EG-direktivet 92/85/EEG. Arbetsdomstolen finner således inte skäl att inhämta förhandsbesked från EG-domstolen i denna fråga.
Enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen får talan inte tas upp till prövning av Arbetsdomstolen förrän förhandling ägt rum rörande tvistefrågan. Arbetsdomstolen har i tidigare avgöranden (se bl.a. AD 1992 nr 133 [ Zeteo ] [ Karnov ] och där anmärkta rättsfall) slagit fast att det inte bör ställas något strängt krav på parterna i fråga om att vid förhandling precisera de skilda tvistefrågor som ligger inom ramen för den händelse, åtgärd, avtalstillämpning eller dylikt som föranlett förhandlingen. Domstolen har därvid uttalat att det ofta finns anledning att mindre se till hur de förhandlande parterna har preciserat sig i tal eller skrift än till vad som enligt ett naturligt betraktelsesätt ligger inom ramen för förhandlingen med tanke på vad som har utlöst denna.
I protokollet från den lokala tvisteförhandlingen den 30 november 1995 anges bl.a. att Industrifacket framförde kravet att G.B. skall erhålla sitt ob-tillägg i enlighet med sitt ordinarie skiftschema samt att hon är gravid och omplacerad till ett dagtidsarbete. I protokollet från den centrala förhandlingen, som ägde rum den 3 januari 1997, anges bl.a. att Industrifacket anser att, enligt föräldraledighetslagen, en kvinna skall ha rätt till bibehållna anställningsförmåner vid omplacering, dvs. till lön och samtliga eventuella tillägg som hon har erhållit före omplaceringen. Med anledning därav framställde Industrifacket ett yrkande avseende ej utbetald ersättning till G.B. I protokollet anges vidare att arbetsgivarparten anser att det av förarbetena till 19 § föräldraledighetslagen framgår att det inte strider mot regeln att tidigare utgående tillägg såsom skifttillägg och ob-tillägg faller bort vid omplacering från skift till dagtid.
Vid den senare förhandlingen, som hade begärts av arbetsgivarsidan, framställde sålunda arbetstagarparten ett yrkande avseende ersättning som, i strid mot vad G.B. påstods ha rätt till, inte hade utbetalts. Mot detta invände arbetsgivarsidan att det inte stred mot tillämplig regel att tilläggen föll bort. Frågan om brott mot föräldraledighetslagen får mot denna bakgrund anses ha varit föremål för förhandling i den mening som avses i 4 kap. 7 § arbetstvistlagen. Att förhandlingen påkallats av arbetsgivarsidan föranleder inte någon annan bedömning (jfr AD 1980 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Skadestånd utgör enligt 22 § föräldraledighetslagen sanktionen mot en arbetsgivare som bryter mot den lagen. Frågorna får anses vara så nära anknutna att förhandlingskravet är uppfyllt även beträffande talan om skadestånd (jfr AD 1992 nr 133 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Dom 1998‑04‑07, målnummer A‑30‑1997
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (2 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (12 st.)AD 1976 nr 28 (2 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st