Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:42:00+00:00
Document Index: 55105860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 59', '§ 103', '§ 59', '§ 20', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 10', '§ 59', '§ 59', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

9Afs9/2007
9 Afs 9/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, za úèasti spoleènosti L. a.s., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22 Ca 96/2004-40,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, è. j. 14290/140/2002, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo na základì odvolání spoleènosti L. a.s. (dále jen spoleènost L ) zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Prostìjovì (dále jen správce danì v prvním stupni ), platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 3. 10. 2002, è. j. 116701/02/325962/9311, a to tak, ¾e vý¹e danì z pøevodu nemovitostí èiní 547 480 Kè a zvý¹ení danì dle § 68 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), èiní 27 374 Kè.
Krajský soud shledal ¾alobu z èásti dùvodnou, a to ve vìci namítaného nesprávného stanovení základu danì, kdy¾ nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e cenu stanovenou dle ustanovení § 59 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen obchodní zákoník ), kterou se stanoví na základì posudku znalce hodnota nepenì¾itého vkladu do spoleènosti s ruèením omezeným a do akciové spoleènosti, lze pova¾ovat za cenu sjednanou a vycházet z ní pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì. Úvodem stì¾ovatel pøedesílá, ¾e poskytnutí a» u¾ penì¾itého èi nepenì¾itého vkladu do základního kapitálu (døíve základního jmìní) je úplatným závazkovým vztahem, co¾ je potvrzeno mimo jiné také nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 31/2000.
Zavá¾e-li se vkladatel poskytnout jako nepenì¾itý vklad do spoleènosti nemovitou vìc, znamená to, ¾e se zavázal pøevést vlastnické právo k této nemovitosti, podobnì jako by se k tomu zavázal kupní smlouvou. Jakkoliv se hodnota nepenì¾itého vkladu do spoleènosti s ruèením omezeným a do akciové spoleènosti stanoví na základì posudku znalce, smluvní volnost stran spoèívá v tom, ¾e spoleèník a spoleènost se musí dohodnout na èástce, která se zapoèítává na vklad spoleèníka (v posuzovaném pøípadì 69 mil. Kè) a která je penì¾nì vyjádøena v základním kapitálu. Hodnota nepenì¾itého vkladu, stanovená znalcem pro úèely vkladu dle ustanovení § 59 obchodního zákoníku, je úèastníkùm závazkového vztahu známa pøedem a je na jejich vùli, zda za tìchto podmínek vklad do základního kapitálu spoleènosti bude realizován èi nikoli. Pokud nedojde ke shodì, pak nepenì¾itý vklad nebude vlo¾en. Z uvedeného vyplývá, ¾e urèení hodnoty vkladu do základního kapitálu obchodní spoleènosti je vìcí smluvní dohody. Pokud je do základního kapitálu vlo¾ena pouze èást hodnoty nemovitostí, po¾ívá ve smyslu ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani z pøevodu nemovitostí, osvobození pouze tato èást, zbývající èást hodnoty nemovitostí-vlo¾ena mimo základní kapitál-osvobození ve vý¹e uvedeném smyslu nepo¾ívá.
Majetek vkládaný do obchodní spoleènosti je tedy pøedmìtem zvlá¹tního právního úkonu, který lze pova¾ovat za smlouvu mezi spoleèností a spoleèníkem. Podle názoru Nejvy¹¹ího soudu uvedeného v rozsudku pod sp. zn. Cdo 1143/2000 má smlouva, kterou se uskuteèòuje vklad, charakter kupní smlouvy, kdy sjednaná kupní cena pøedstavuje vklad spoleèníka do obchodní spoleènosti, a proto nedochází k jejímu proplacení. Názor, ¾e cena nemovitostí ohodnocená pro úèely vkladu posudkem znalce dle § 59 obchodního zákoníku je cenou sjednanou, lze subsidiárnì dovodit i z názorù odborné veøejnosti publikovaných v komentáøích èi èasopisech. I. Pelikánová v komentáøi k § 59 odst. 2 obchodního zákoníku mimo jiné uvádí, ¾e zavá¾e-li se vkladatel poskytnout vìc, znamená to, ¾e se zavázal pøevést vlastnické právo k ní, podobnì jako by se k tomu zavázal kupní smlouvou. Z výkladu právních odborníkù vyplývá, ¾e ocenìní nepenì¾itých vkladù by mìlo být ocenìním tr¾ním, identickým jak pro úèely vkladu, tak pro úèely základu danì z pøevodu nemovitostí. Cena vkládaných nemovitostí ohodnocena pro úèely vkladu dle § 59 odst. 3 obchodního zákoníku se tak pova¾uje za cenu sjednanou i pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí dle § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2004 byl zákonem è. 420/2003 Sb., kterým se novelizoval vý¹e uvedený zákon o dani z pøevodu nemovitostí, samostatnì upraven základ danì z pøevodu nemovitostí v pøípadì vkladu nemovitostí do spoleènosti s ruèením omezeným nebo do akciové spoleènosti, a to tak, ¾e základem danì je hodnota urèená posudkem znalce dle obchodního zákoníku. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì pøiznal spoleènosti L náklady øízení v plné vý¹i, kdy¾ spoleènost L uspìla se svojí ¾alobou pouze èásteènì, nebo» námitka ve vìci osvobození celého vkladu do spoleènosti, tj. i mimo základní kapitál, byla krajským soudem shledána nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Spoleènost L ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e znalecké ocenìní hodnoty nepenì¾itého vkladu nelze pova¾ovat za sjednanou cenu, nebo» cena stanovená znaleckým posudkem vychází z právních pøedpisù a nikdo nemù¾e její vý¹i ¾ádným zpùsobem ovlivnit èi sjednat odli¹nì. Stì¾ovatelùv odkaz na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu pova¾uje spoleènost L za nedùvodný, nebo» pøedmìtná judikatura pouze potvrzuje, ¾e vklad nemovitosti do obchodní spoleènosti se uskuteèòuje na základì dvoustranného vztahu mezi vkladatelem a spoleèností, nikoli skuteènost, ¾e hodnota vkládaných nemovitostí, stanovená na základì znaleckého posudku, pøedstavuje sjednanou cenu ve smyslu ustanovení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani z pøevodu nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìného dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní k 31. 12. 2003 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ), je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o oceòování majetku ), platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná.
Základní otázkou v pøedmìtu sporu je tedy posoudit, zda stanovení hodnoty nepenì¾itého vkladu na základì znaleckého posudku dle ustanovení § 59 odst. 3 obchodního zákoníku lze pova¾ovat za cenu sjednanou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o dani z pøevodu nemovitostí a vycházet z ní pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí.
Nepenì¾itý vklad je vymezen obchodním zákoníkem jako souhrn penìzi ocenitelných hodnot, které se spoleèník zavazuje vlo¾it do spoleènosti a podílet se jím na výsledku podnikání spoleènosti. Ocenìní nepenì¾ního vkladu upravuje zejména ustanovení § 59 odst. 3 obchodního zákoníku a to tak, ¾e hodnota nepenì¾itého vkladu do spoleènosti s ruèením omezeným a do akciové spoleènosti se stanoví podle posudku zpracovaného znalcem nezávislým na spoleènosti, jmenovaným za tím úèelem soudem. Pøesahuje-li hodnota nepenì¾itého vkladu 10 000 000 Kè nebo je-li pøedmìtem vkladu podnik, jeho èást, know-how anebo je-li spoleènost zakládána jedním zakladatelem, vy¾aduje se spoleèný posudek zpracovaný dvìma znalci nezávislými na spoleènosti, jmenovanými soudem. Za vklad nezískává pøevodce peníze, jako v pøípadì sjednané ceny, ale jinou majetkovou hodnotu, konkrétnì úèast ve spoleènosti. Hodnota vkladu je pevnì dána posudkem znalce. Hodnotou nepenì¾itého vkladu podle posudku znalce jsou vázáni spoleèníci i spoleènost pøi nepenì¾itých vkladech do akciové spoleènosti èi spoleènosti s ruèením omezeným. Spoleèníci a spoleènost mohou sice ocenìní nepenì¾itého vkladu uvedené v posudku znalce odmítnout, pak v¹ak nemohou souhlasit ani s nepenì¾itým vkladem a ocenit jej jinak.
Z toho je zøejmé, ¾e na základì kogentního ustanovení obchodního zákoníku se od posudku znalce nelze odchýlit, hodnotu vkladu nelze sjednat a nemù¾e tedy jít i z tohoto dùvodu o cenu sjednanou. Omezení smluvní volnosti pøi oceòování nepenì¾itých vkladù je odùvodnìno ochranou vìøitelù, nebo» spoleèníci tìchto spoleèností neruèí za závazky spoleènosti buï vùbec nebo jen do zápisu splacení vkladu v obchodním rejstøíku.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, jakkoliv lze vztah mezi vkladatelem a spoleèností, do ní¾ je vklad vkládán, oznaèit za obchodnì závazkový vztah, jejich ujednání o hodnotì tohoto nepenì¾itého vkladu je zákonem upraveno a nelze jej pova¾ovat za ujednání smluvní.
S ohledem na vý¹e uvedené platí, ¾e pøi absenci ceny sjednané se pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí pøi vkladech nemovitostí do obchodních spoleèností v posuzovaném období pou¾ije v¾dy cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Vý¹e uvedený závìr nepøímo potvrzuje i novelizace zákona o dani z pøevodu nemovitostí, provedená zákonem è. 420/2003 Sb., kdy bylo do ustanovení § 10 citovaného zákona s úèinností od 1. 1. 2004 vlo¾eno nové písmeno i), dle kterého je v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti s ruèením omezeným nebo do akciové spoleènosti základem danì z pøevodu nemovitostí hodnota urèená posudkem znalce podle obchodního zákoníku. V dùvodové zprávì se výslovnì konstatuje, ¾e se takto stanovená hodnota nepenì¾itého vkladu navrhuje vyu¾ít i pro daòové úèely. Dle názoru tohoto soudu je tedy zøejmé, ¾e hodnota nepenì¾itého vkladu-stanovená podle posudku znalce-není ani cenou zji¹tìnou ani cenou sjednanou a do úèinnosti zákona è. 420/2003 Sb. nemohla být v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti základem danì z pøevodu nemovitostí.
Kasaèní námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, nebo» dle ustanovení § 104 odst. 2. s. ø. s. je taková námitka nepøípustná. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e systém opravných prostøedkù v soudním øízení, aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149). ®ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, respektive pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Podle ustanovení § 104 odst. 2. s. ø. s. je kasaèní námitka smìøující toliko do výroku o nákladech øízení nepøípustná a za této situace tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ ji ze svého pøezkumu vylouèit.