Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB2A93E5E611D103C1257A4E00651B52?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-06-05 23:17:54+00:00
Document Index: 52818286

Matched Legal Cases: ['§ 185', 'soud ', '§ 265', '§ 185', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1461/2011
Důvod dovolání: 265b/1g
Datum rozhodnutí: 12/07/2011
Spisová značka: 3 Tdo 1461/2011
ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1461.2011.1
Heslo: Dokazování
Dotčené předpisy: § 185 odst. 1 tr. zákoníku
3 Tdo 1461/2011-17
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. prosince 2011 o dovolání podaném L. M., proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 281/2011 ze dne 13. 7. 2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 6 T 48/2011, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 6 T 48/2011 ze dne 6. 5. 2011 byl dovolatel uznán vinným přečinem znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený přečin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Dále mu bylo uloženo též ochranné léčení sexuologické a protialkoholní, a to v ambulantní formě.
V předmětné věci podal L. M. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením sp. zn. 6 To 281/2011 ze dne 13. 7. 2011 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal L. M. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že se jednání kladeného mu za vinu nedopustil. V této souvislosti poukázal na to, že soud nevzal v úvahu a opomněl důkazy svědčící v jeho prospěch, jako je absence krve na jeho šatech (přes krvavé zranění poškozené), absence jeho údajného poranění poškozenou a tvrzení poškozené stran jeho bot, které byly čisté, ačkoli na místě trestného činu bylo bláto. Poukázal i na to, že z učiněných skutkových zjištění nelze usoudit na to, že se jeho pohyb v kritické chvíli protínal s trasou pohybu poškozené a také na to, že poškozená uvedla, že neviděla pachateli do obličeje, pozorování jeho postavy bylo letmé a za ztížených světelných podmínek. Výpovědi nepřímých svědků pak označil za spekulativní, když i svědkyně H. S. vypovídala nevěrohodně stran zaslechnutí volání o pomoc či spatření vrávorajícího muže pod okny jejího bytu. Poukázal i na manipulaci s oblečením dovolatele policií při fotografování (bez odezvy státního zástupce či soudu) i zašantročením stěrů DNA poškozené a obviněného. S ohledem na uvedené tak měl být soudy aplikován princip in dubio pro reo. Proto také navrhl, aby dovolací soud napadené (citované) usnesení odvolacího soudu zrušil a „v důsledku napadení rozhodnutí o vině aby soud postupoval ve smyslu § 265k tr. ř. a to přednostně vzhledem k výkonu trestu odnětí svobody“.
Dne 11. 10. 2011 obdržel Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přípis Nejvyššího státního zastupitelství České republiky se sdělením, že se k podanému dovolání nebude věcně vyjadřovat.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že se popsaného trestného jednání nedopustil a soudy provedené důkazy hodnotily jednostranně v jeho neprospěch, případně šlo o důkazy, kterými nemohla být bezpečně a jednoznačně prokázána jeho vina. Sám přitom nabídl jiný průběh skutkového děje s tím, že na místě označeného skutku v kritické době nebyl a že v té době již spal ve svém bydlišti. V tomto směru však oba soudy zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Vysvětlily takto, proč uvěřily konzistentním výpovědím poškozené podporovaných svědeckou výpovědí H. S. a S. M., když z její svědecké výpovědi zjevně plyne, že dovolatel odcházel z označené restaurace až v době, kdy ji zavírala (kolem 5:20 hod.) a byl silně podnapilý. Nelze přehlédnout ani fotografie dovolatele pořízené po označeném trestném činu či stav oblečení, které měl v rozhodné době na sobě. Námitky dovolatele tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou naopak s nimi v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v uvedeném směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
V Brně dne 7. prosince 2011