Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2017
Timestamp: 2018-06-23 08:42:19+00:00
Document Index: 27499899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 94', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ']

1As60/2017
1 As 60/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2015, è. j. MSK 36122/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2016, è. j. 19 A 54/2015-94,
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Havíøova (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 1. 2015, è. j. OVV1/83987/2014-9, uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 9. 2014 kolem 23.55 hodin v Havíøovì na ulici Ostravská øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Za spáchání tohoto pøestupku byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù. Na základì odvolání bylo prvostupòové rozhodnutí pøezkoumáno ¾alovaným, který jej zmìnil pouze tak, ¾e dílèím zpùsobem pøeformuloval jeho výrok (jeho skutkovou vìtu) tak, ¾e znìl: ( ) je vinen tím, ¾e dne 26. 9. 2014 kolem 23:55 hodin v kat. území Havíøov-Mìsto na ulici Ostravská øídil osobní motorové vozidlo Mercedes, rz. X, ani¾ byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, kdy toto pozbyl dne 26. 8. 2014. S právním hodnocením, jak je provedl správní orgán I. stupnì, se v¹ak ¾alovaný ztoto¾nil, a proto prvostupòové rozhodnutí ve zbytku potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 16. 6. 2015, è. j. MSK 36122/2015.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Pøi prvotním posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, proèe¾ ji usnesením ze dne 15. 3. 2016, è. j. 19A 54/2015-52, odmítl. Zde specifikované odmítavé usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2016, è. j. 1 As 103/2016-40, zru¹il. Následnì krajský soud vìc projednal meritornì a ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Krajský soud se pøednì neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná. Vyjádøil naopak pøesvìdèení, ¾e správní orgány svá rozhodnutí nále¾itým a srozumitelným zpùsobem odùvodnily, pøièem¾ se vypoøádaly i s jednotlivými námitkami ¾alobce vzná¹enými v prùbìhu správního øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány v tom smìru, ¾e nevìdomost ¾alobce o pozbytí øidièského oprávnìní (ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel v døívìj¹ím pøestupkovém øízení), jej nezpro¹»uje odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci sankce zákazu øízení motorových vozidel pravomocnì potvrzena, bylo doruèováno zástupci ¾alobce. Pokud se pøitom ¾alobce nechal v pøestupkovém øízení zastoupit advokátem, uèinil tak zcela dobrovolnì, a nemù¾e se posléze dovolávat toho, ¾e ho právní zástupce o doruèení rozhodnutí neinformoval, a ¾alobce se tak s rozhodnutím neseznámil. Tyto skuteènosti mohou vést toliko k závìru o formì zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, nikoliv o absenci zavinìní, jak dovozuje ¾alobce. Ze správních rozhodnutí jsou dále seznatelné i dùvody, pro nì¾ se správní orgány rozhodly neprovést dokazování výslechem ¾alobcem navr¾eného svìdka-jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, pøièem¾ tyto dùvody krajský soud pova¾oval za zcela racionální. Obdobnì ani soud neshledal výslech Mgr. Topola v soudním øízení nezbytným a za pøínosné nepova¾oval ani provedení dokazování výpisem z bodového hodnocení øidièe a historií zmìn v ¾alobcovì evidenèní kartì øidièe. V neposlední øadì krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vymezil následující kasaèní body. Pøednì setrval na své argumentaci ze správního a pøedcházejícího soudního øízení o absenci zavinìní za spáchání pøestupku. Stì¾ovatel akcentoval, ¾e si døíve ulo¾ené sankce zákazu øízení nebyl vìdom, nebo» byl v dotèeném pøestupkovém øízení, v nìm¾ mu byla tato sankce ulo¾ena, zastoupen advokátem. Stì¾ovatel se pøitom svého advokáta opakovanì dotazoval, zda ji¾ bylo v dané vìci vydáno rozhodnutí. Tento jej v¹ak opakovanì uji¹»oval, ¾e nikoliv. Stì¾ovatel si také pøebíral ve¹kerou po¹tu a z opatrnosti si nechal vyhotovit výpis z bodového hodnocení øidièe. Stì¾ovateli tedy není zøejmé, co více mohl ve vìci uèinit. Krajský soud k situaci stì¾ovatele uvedl, ¾e pochybení advokáta jde plnì k jeho tí¾i a komunikace mezi advokátem a klientem je ryze soukromoprávní zále¾itostí. S tímto názorem se v¹ak stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit, nebo» stát garantuje urèitou úroveò kvality advokátních slu¾eb, co¾ je patrné kupøíkladu z toho, ¾e proti advokátùm lze zahájit u Èeské advokátní komory kárné øízení. Krajský soud tedy dle mínìní stì¾ovatele nemù¾e pøehlí¾et rozdíl mezi bì¾ným obecným zmocnìncem, za nìj¾ odpovídá úèastník øízení, a advokátem, na jeho¾ profesionalitu se úèastník mù¾e spolehnout. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jeho jednání nebylo zavinìné, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e byl v øízení zastoupen advokátem, nasvìdèuje tomu, ¾e o rozhodných skuteènostech (ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel) nejen¾e nevìdìl, ale ani vìdìt nemohl. Stì¾ovatel v¹ak byl natolik opatrný, ¾e si i pøesto situaci u svého advokáta ovìøoval a nadto si je¹tì nechal vyhotovit výpis z bodového hodnocení, který je veøejnou listinou obsahující informace o ve¹kerých pravomocných rozhodnutích o pøestupcích a ulo¾ených sankcích za tyto pøestupky. Stì¾ovatel pøitom nemù¾e pøijmout argumentaci krajského soudu, ¾e takový výpis není relevantní, nebo» jsou do nìj údaje zapisovány se zpo¾dìním a nadto ve lhùtách, které jsou poøádkové. Dle názoru stì¾ovatele není reálné, aby se ka¾dý úèastník neustále informoval na stav øízení u v¹ech správních orgánù a je tedy zcela pøirozené, ¾e spoléhá na pravdivost údajù zapsaných v dostupných evidencích. Argumentaci krajského soudu proto pova¾uje za pøepjatì formalistickou a jako takovou ji odmítá, nebo» by mohla vést a¾ ke zcela absurdním závìrùm. Závìrem zdùraznil, ¾e nebyl nedbalý, nebo» zachoval obecnì uznávanou míru opatrnosti, a proto u nìj nelze zavinìní za spáchaný pøestupek dovodit.
[5] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je trestán za omyl veøejné moci, z její¾ strany nebylo pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku øádnì zaevidováno do karty øidièe ani bodového hodnocení øidièe. Správní orgán mìl ze zákona povinnost údaje zaevidovat do pìti dnù, pøesto v¹ak ani mìsíc po nabytí právní moci rozhodnutí nebyla tato povinnost splnìna. Stì¾ovatel pøipodobòuje výpis z evidenèní karty øidièe svojí povahou k dolo¾ce právní moci a s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. ÚS 456/97, dovozuje, ¾e nesprávnost v nìm uvedených údajù nemù¾e jít k jeho tí¾i. Argumentoval-li krajský soud mo¾nou prodlevou mezi nabytím právní moci rozhodnutí a provedením záznamu do evidenèní karty øidièe, pak stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány jsou povinny èinit úkony bez zbyteèného odkladu. V daném pøípadì se tak nestalo, a aèkoliv si poøídil výpis z bodového hodnocení øidièe pouhý den pøed spácháním pøestupku, údaj o ji¾ mìsíc pravomocném rozhodnutí v nìm nebyl obsa¾en. Za tuto liknavost nemù¾e nést odpovìdnost stì¾ovatel, ale dotèený správní orgán, který byl povinen zápis do evidence provést. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil, ¾e by byl údaj do evidence zapsán dne 26. 9. 2014, jak tvrdil ¾alovaný.
[6] Ve tøetím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl dílèí nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù. Ji¾ v prùbìhu øízení pøed správními orgány toti¾ upozoròoval na skuteènost, ¾e s ulo¾ením sankce zákazu øízení motorových vozidel je spojena té¾ povinnost pøestupce fyzicky odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹né obci s roz¹íøenou pùsobností. Jedná se o povinnost, kterou musí splnit samotný pøestupce, proto jsou správní orgány povinny vyrozumìt jej o právní moci pøestupkového rozhodnutí a související povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. To se v daném pøípadì nestalo, co¾ stì¾ovatel namítal ji¾ v prùbìhu správního øízení. Správní orgány se v¹ak s jeho argumentací nevypoøádaly. Z tohoto dùvodu vznesl stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tento ov¹em pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná, nebo» reagovala na podání stì¾ovatele ze dne 14. 11. 2014. Z napadeného rozsudku v¹ak není seznatelné, jakým zpùsobem byla pøedmìtná námitka stì¾ovatele ve správních rozhodnutích vypoøádána a stì¾ovatel trvá na tom, ¾e vypoøádána vùbec nebyla.
[7] V posledním kasaèním bodì stì¾ovatel dodal, ¾e pokud by snad Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o jeho zavinìní za spáchání pøestupku, pak je tøeba minimálnì uznat, ¾e jednání pøestupce nebylo spoleèensky ¹kodlivé, nebo» stì¾ovatel jednal v omylu a nevìdìl, ¾e si poèíná protiprávnì. Stì¾ovatel pøitom èinil v¹e pro to, aby se omylu vyvaroval, proto je pøesvìdèen, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádným zpùsobem nevyjádøil.
[12] Za stì¾ejní námitku, která byla ji¾ ostatnì ze strany stì¾ovatele vznesena i v øízení pøed krajským soudem a prolínala se i celým správním øízením, lze oznaèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e u nìj nelze dovodit zavinìní za spáchání pøedmìtného pøestupku, nebo» si nebyl vìdom toho, ¾e mu ji¾ byla v døívìj¹ím správním øízení ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pro pøehlednost pouze ve struènosti pøipomenout pro posuzovanou vìc klíèové skuteènosti vyplývající ze správního spisu.
[13] Se stì¾ovatelem bylo u Magistrátu mìsta Havíøov a posléze v odvolacím øízení u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje vedeno pøestupkové øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silnièním provozu, spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci o více ne¾ 20 km/h. Stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen na základì plné moci advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem. Magistrát mìsta Havíøov shledal, ¾e stì¾ovatel se zde specifikovaného pøestupku dopustil a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3.000 Kè a sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvou mìsícù. Postup Magistrátu mìsta Havíøov i jeho závìry aproboval v odvolacím øízení Krajský úøad Moravskoslezského kraje, který rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014, è. j. MSK 88700/2014, zamítl odvolání stì¾ovatele. Toto rozhodnutí bylo doruèováno do datové schránky zástupce ¾alobce, pøièem¾ z doruèenky je patrné, ¾e rozhodnutí bylo odesláno dne 26. 8. 2014 a je¹tì tého¾ dne se do datové schránky pøihlásila oprávnìná osoba. Lze tedy konstatovat, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov nabylo právní moci dne 26. 8. 2014 a od tohoto okam¾iku se tak na stì¾ovatele vztahoval dvoumìsíèní zákaz øízení motorových vozidel (viz § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu).
[14] S ohledem na shora uvedené není pochyb o tom, ¾e pokud ¾alobce dne 26. 9. 2014 øídil motorové vozidlo, èinil tak v rozporu se zákazem vyplývajícím ze sankce ulo¾ené v døívìj¹ím správním øízení. Jedná-li se o výhrady stì¾ovatele, ¾e si nebyl vìdom zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[15] Pro dovození zavinìní formou nevìdomé nedbalosti tedy musí být kumulativnì splnìny dva znaky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, druhým pak je skuteènost, ¾e pachatel o tom vzhledem k okolnostem mohl být pachatel protiprávnosti svého poèínání vìdom. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti touto problematikou opakovanì zabýval, a to kupøíkladu v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, è. j. 1 As 22/2012-55, èi v rozsudku ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 As 150/2012-33, v nich¾ dovodil, ¾e pøi posuzování naplnìní druhého ze znakù nevìdomé nedbalosti se vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, nebo» pøestupkový zákon zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na povinnosti, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem. Míra opatrnosti je tedy dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 183-184).
[16] V posuzované vìci stì¾ovatel setrvale namítá, ¾e si nebyl ulo¾ení sankce spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel vìdom, nebo» ho jeho zástupce o této skuteènosti neinformoval, by» ho stì¾ovatel v této souvislosti opakovanì kontaktoval. Z úøedního záznamu o telefonátu s Mgr. Jaroslavem Topolem vyhotoveného Policií ÈR, Krajským øeditelstvím policie Moravskoslezského kraje, pak vyplývá, ¾e obdobnì se k vìci vyjádøil i zde zmiòovaný zástupce, který potvrdil, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, è. j. MSK 88700/2014, bylo chybou v poèítaèovém systému pøiøazeno k jinému spisu, proèe¾ o nìm nebyl jeho klient (stì¾ovatel) zpraven. Nadto stì¾ovatel uvedl, ¾e si pouhý den pøed spácháním pøestupku obstaral výpis z bodového hodnocení øidièe, z nìho¾ v¹ak nebylo patrno, ¾e by mu byl zákaz øízení motorových vozidel ulo¾en, respektive absentoval zde i zápis bodù za spáchání dotèeného pøestupku. Z tìchto dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e byl ohlednì neskonèení pøestupkového øízení v dobré víøe.
[17] Pøijal-li by soud tvrzení stì¾ovatele jako pravdivá, je tøeba vycházet z premisy, ¾e stì¾ovatel o ulo¾ené sankci zákazu èinnosti skuteènì nevìdìl. Souèasnì je zøejmé, ¾e se nejedná o pøípad absolutní rezignace na zji¹»ování výsledku správního øízení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti setkal v mnoha jiných øízeních (kromì ji¾ citovaných rozhodnutí napø. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39, èi rozsudek ze dne 6. 10. 2015, è. j. 8 As 62/2015-35). V tomto ohledu je tedy posuzovaná situace ponìkud specifická a Nejvy¹¹í správní soud byl nucen vá¾it, zda kroky uèinìné stì¾ovatelem naplòují potøebnou míru opatrnosti, kterou lze od úèastníka správního øízení spravedlivì po¾adovat.
[18] Právo úèastníka øízení nechat se na základì plné moci zastoupit zmocnìncem je pro úèely správního øízení garantováno § 33 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Jedná se o zastoupení fakultativní, a je tedy plnì na vùli úèastníka øízení, zda k zastupování zmocní jinou osobu, èi zda bude v øízení vystupovat osobnì. Rozhodne-li se v¹ak úèastník øízení vyu¾ít mo¾nosti zastoupení ve správním øízení, musí tak èinit s vìdomím v¹ech specifik, která z toho vyplývají. Mezi tato specifika patøí pøedev¹ím pøièitatelnost úkonù zástupce pøímo úèastníku øízení (§ 34 odst. 1 správního øádu) èi skuteènost, ¾e ve¹keré písemnosti jsou, vyjma pøípadù, kdy má úèastník v øízení nìco osobnì vykonat, doruèovány výhradnì zmocnìnému zástupci (§ 34 odst. 2 správního øádu). Doruèení písemnosti zástupci se pøitom svými úèinky rovná doruèení samotnému úèastníku øízení. Je tedy evidentní, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e se úèastník øízení mù¾e zavinìní zprostit pouze s poukazem na nekvalitní èinnost zástupce, popøel by tím jeden z esenciálních principù, na nich¾ je institut zastoupení vystavìn. Pøitom je soud na rozdíl od stì¾ovatele toho názoru, ¾e je z tohoto hlediska zcela nerozhodné, zda byl zastoupen obecným zmocnìncem, èi advokátem, tj. právním profesionálem, od nìho¾ lze oèekávat vy¹¹í míru kvality poskytovaných právních slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem do té míry, ¾e stát skuteènì jistým zpùsobem garantuje úroveò advokátních slu¾eb, a to mimo jiné i tím, ¾e stanovuje podmínky pro vstup do advokátního stavu a pro výkon advokacie. Dovozuje-li v¹ak stì¾ovatel z této skuteènosti, ¾e se lze plnì spoléhat na bezchybný a øádný postup advokáta, pøièem¾ jeho pochybení nelze pøièítat k tí¾i zastoupenému klientovi, jsou jeho úvahy zcela liché. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zastoupenému úèastníkovi pochopitelnì nic nebrání v tom, aby se bezvýhradnì spolehl na slu¾by advokáta, ani¾ by se jakkoliv dále zajímal o prùbìh správního øízení. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e z pohledu zachování nále¾ité míry opatrnosti pro úèely posouzení zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti by takový postup nemohl obstát, nebo» je objektivnì v moci zastoupeného úèastníka, aby se o vìc podrobnìji zajímal a prùbì¾nì se o stav øízení staral. Pokud se jedná o stì¾ovatelem zmiòované prostøedky kontroly a postihu advokátù, jakým je kárné øízení vedené u Èeské advokátní komory, jejich existenci Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e se jedná toliko o následné mechanismy postihu advokáta, které jsou nadto èistì interní zále¾itostí èlenù advokátního stavu. Stì¾ovatel má bezesporu mo¾nost v dané vìci podnìt u Èeské advokátní komory podat, jedná se v¹ak o øízení, které je od posuzované vìci zcela oddìlené a nemá pro rozhodování v této vìci ¾ádnou váhu. Obdobnì se stì¾ovatel, vznikla-li mu v dùsledku pochybení advokáta újma (a» ji¾ majetková èi nemajetková), mù¾e domáhat její náhrady za pomoci mechanismù soukromého práva, nelze se v¹ak domnívat, ¾e by tyto skuteènosti mìly dopad do správního èi jiného øízení, v nìm¾ jej advokát zastupoval, resp. v øízení, které na nìj v urèitém ohledu navazuje (obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010, è. j. 5 Ca 268/2009-33).
[19] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel nese do znaèné míry odpovìdnost za osobou svého zástupce, jeho¾ ke svému zastupování dobrovolnì zmocnil. Jako zcela mylnou je proto tøeba odmítnout domnìnku stì¾ovatele, ¾e je v jeho pøípadì odpovìdnost za spáchání pøestupku vylouèena ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e byl v pøedcházejícím správním øízení zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak byl nucen dále zva¾ovat, zda odpovìdnost stì¾ovatele nevyluèují dal¹í k tomu pøidru¾ené specifické okolnosti. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e se o stav øízení aktivnì zajímal a u svého advokáta se v tomto smìru opakovanì informoval, av¹ak v¾dy se mu dostalo negativní odpovìdi, ¾e rozhodnutí dosud vydáno nebylo. Krajský soud v této souvislosti dovodil, ¾e zpùsob komunikace mezi advokátem a jeho klientem ji jejich ryze soukromoprávní zále¾itostí, která nemá pro posouzení odpovìdnosti za spáchaný pøestupek ¾ádnou relevanci. K výhradì stì¾ovatele, ¾e pøístup krajského soudu je pøehnanì formalistický, nebo» by mohl vést k absurdním dùsledkùm, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je pochopitelnì v¾dy tøeba pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem jednotlivého pøípadu. Pokud by tedy kupøíkladu do¹lo k situaci, ¾e se stì¾ovatel pøestupkového jednání dopustil øádovì nìkolik minut èi hodin poté, co bylo jeho zástupci doruèeno rozhodnutí, jím¾ mu byla sankce zákazu øízení motorových vozidel ulo¾ena, bezesporu by bylo na místì posuzovat, zda bylo vùbec reálnì mo¾né, aby ji¾ advokát stì¾ovatele o vydání rozhodnutí vyrozumìl. V posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel pøestupku dopustil a¾ dne 26. 9. 2014, tj. a¾ mìsíc poté, co bylo rozhodnutí doruèeno jeho zástupci. Pokud pøitom za dùvod, pro nìj¾ nebyl stì¾ovatel o písemnosti vyrozumìn, byla oznaèena chyba v softwaru zástupce ¾alobce, pak je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pøi zachování nále¾ité míry peèlivosti a dùslednosti pøedstavuje mìsíc dostateènì dlouhou dobu na odhalení takového pochybení, to tím spí¹e, pokud se jednalo o chybu systémovou, jak uvádìl zástupce stì¾ovatele, a pøedev¹ím za situace, kdy se mìl stì¾ovatel dle svého tvrzení na stav øízení opakovanì dotazovat.
[20] Pakli¾e se pak stì¾ovatel dovolával dodr¾ení nále¾ité míry opatrnosti tím, ¾e si den pøed spácháním pøestupku opatøil výpis z evidence bodového hodnocení øidièe, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento je pro úèely zji¹tìní, zda nebyla dotèené osobì ulo¾ena sankce zákazu øízení motorových vozidel, zcela neodpovídající. Pøednì je zøejmé, ¾e tento typ výpisu neobsahuje
(na rozdíl od výpisu z evidenèní karty øidièe) podrobnìj¹í informace ohlednì jednotlivých správních øízení a v nich ulo¾ených sankcích, ale jen struèné shrnutí bodové historie øidièe. Z tohoto výpisu by tak bylo mo¾no vyèíst kupøíkladu informaci o tom, zda ji¾ øidiè dosáhl limitních 12 bodù, nelze z nìj v¹ak seznat, zda byla øidièi ulo¾ena sankce zákazu èinnosti. Dále je pak nepochybné, jak ji¾ ostatnì zdùraznil i krajský soud, ¾e údaje jsou do evidence zapisovány s jistým èasovým odstupem (ust. § 123b odst. 3 písm. 2 zákona o silnièním provozu). Ze skuteènosti, ¾e ve výpisu absentuje údaj o urèitém pøestupku, proto nelze dovozovat, ¾e o nìm nebylo dosud rozhodnuto. Okam¾ikem, od nìho¾ je tøeba odvíjet vìdomost úèastníka o ulo¾ené sankci, jako¾to i povinnost tuto sankci respektovat, je výhradnì okam¾ik doruèení rozhodnutí. Jak ji¾ soud konstatoval, rozhodnutí bylo øádnì doruèeno zástupci ¾alobce, který jej pøevzal pøihlá¹ením do datové schránky dne 26. 8. 2014. Argumentaci stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela nepøípadnou. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti ohlednì stavu správního øízení, mohl se v této vìci obrátit pøímo na pøíslu¹ný správní orgán (¾alovaného), který by mu nepochybnì sdìlil, ¾e ve vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Jako¾to úèastník øízení pak mìl stì¾ovatel rovnì¾ mo¾nost nahlédnout do správního spisu a ovìøit si stav øízení tímto zpùsobem. Nic z toho v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a stì¾í lze tedy pøijmout jeho tvrzení, ¾e ve vìci vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud je dokonce pøesvìdèen, ¾e pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nebyla v jeho pøípadì naplnìna nále¾itá míra opatrnosti, kterou od nìj bylo mo¾no oèekávat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì akcentuje, ¾e pøi posuzování nále¾ité míry opatrnosti je tøeba vycházet z kombinace objektivního a subjektivního hlediska. Pøihlédne-li pøitom soud k osobnosti stì¾ovatele a situaci, v ní¾ se nacházel, nepova¾uje po¾adavek ovìøení stavu vìci u správního orgánu za nepøimìøený. Ze správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatel se vyznaèuje ji¾ pomìrnì bohatou pøestupkovou historií, nebo» v období let 2008-2014 byl posti¾en za více ne¾ 10 dopravních pøestupkù. Souèasnì ji¾ byla stì¾ovateli v minulosti opakovanì ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Za tìchto okolností bylo mo¾no od stì¾ovatele oèekávat ohlednì probíhajícího správního øízení vy¹¹í míru obezøetnosti, a snahu udr¾ovat se nále¾itým zpùsobem informovaným o prùbìhu øízení. Namísto toho se v¹ak ¾alobce nechal zastoupit mediálnì známou agenturou specializující se na zastupování v pøestupkovém øízení (resp. s ní spolupracujícím advokátem), o ní¾ je obecnì známo, ¾e hledá zpùsoby, jak v øízení obstruovat a mimo jiné se vyhýbat i doruèování písemností ve správním øízení. Za tìchto okolností lze tedy mít znaèné pochybnosti o tom, zda byl stì¾ovatel veden dobrou vírou v øádnou èinnost dotèeného advokáta, èi zda naopak svorné tvrzení stì¾ovatele a jeho zástupce o komplikacích pøi doruèení písemnosti, resp. nesprávném zaøazení písemnosti do jiného spisu, nepøedstavují dal¹í z promy¹lených procesních strategií. A» je tomu v¹ak jakkoliv, je s podivem, ¾e stì¾ovatel brojí proti nekvalitní práci dotèeného advokáta v døívìj¹ím øízení, pøesto se v¹ak tímto stejným advokátem opìtovnì nechává zastoupit v pøedmìtném øízení soudním jak pøed krajským soudem, tak pøed soudem zdej¹ím. Tyto okolnosti pak Nejvy¹¹í správní soud dodává ji¾ spí¹e pro dokreslení situace, pøièem¾ podtrhuje, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì zájem zvìdìt, jaký je stav øízení, mìl objektivní mo¾nost informovat se u správního orgánu, pøièem¾ jeho subjektivní situace byla taková, ¾e bylo lze i oèekávat, ¾e tak uèiní. Lze tedy shrnout, ¾e první a také stì¾ejní námitku stì¾ovatele vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
[22] Pokud se pak jedná o zbylé v kasaèní stí¾nosti vymezené námitky, k tìmto se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí spí¹e ve struènosti, nebo» jsou do znaèné míry pouze podpùrné pro námitku pøedchozí a v nemalé míøe ji¾ byly vypoøádány i samotným krajským soudem. Za veskrze nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném pøestupkovém øízení trestán za omyl veøejné moci, jeliko¾ jednal v dobré víøe v pravdivost záznamu ve výpisu z bodového hodnocení øidièù. Soud ji¾ vý¹e osvìtlil, ¾e vìdomost úèastníka o ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel se vztahuje k okam¾iku doruèení rozhodnutí. Jestli¾e tedy bylo dotèené rozhodnutí stì¾ovateli, respektive jeho zástupci øádnì doruèeno (o èem¾ není pochyb), nemù¾e mít opo¾dìný zápis do registru øidièù na posouzení viny ¾alobce ze spáchání pøestupku ¾ádný vliv. Nadto soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e ¾alobcem poøízený výpis nemù¾e slou¾it jako podklad pro uèinìní jednoznaèného úsudku o tom, zda ji¾ bylo v pøestupkovém øízení vydáno rozhodnutí èi nikoliv, a to zejména z dùvodu èasové prodlevy mezi rozhodnutím ve vìci a zápisem bodù do registru øidièù. Proto stì¾ovatel ani nemohl s odkazem na tento výpis dovozovat svoji dobrou víru ohlednì skuteènosti, ¾e ve vìci dosud nebylo rozhodnutí vydáno.
[23] V rámci posledních dvou námitek stì¾ovatel argumentoval dílèí nepøezkoumatelností správních rozhodnutí, pota¾mo i napadeného rozsudku krajského soudu. Pokud se jedná o tvrzení, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal s jeho námitkou naplnìní materiální stránky pøestupku, tj. s údajnou absencí spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se s tím neztoto¾òuje. Je sice pravdou, ¾e krajský soud tuto námitku výslovnì samostatnì nevypoøádal, implicitnì tak v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí uèinil. Nelze toti¾ pominout, ¾e své tvrzení ohlednì absence spoleèenské ¹kodlivosti stì¾ovatel podporuje v zásadì toto¾nými argumenty, jako námitku absence zavinìní (omyl vyvolaný jeho dùvìrou ve správnost výpisu z bodového hodnocení øidièe, pochybení na stranì advokáta stì¾ovatele apod.). Nejvy¹¹í správní soud tedy z tohoto hlediska nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» je z nìj seznatelné, jakými úvahami se soud pøi rozhodování ve vìci øídil, a z jakého dùvodu neshledal námitky stì¾ovatele opodstatnìnými. Bylo by pøepjatým formalismem trvat na tom, aby za daných okolností krajský soud námitku vypoøádal samostatnì, kdy¾ ze strany stì¾ovatele se jedná o ohýbání té¾e, v napadeném rozsudku nále¾itì reflektované námitky. Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ pouze dodává, ¾e pokud ji¾ vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatel o existenci rozhodnutí, jím¾ mu byl zákaz èinnosti ulo¾en, vìdìt mohl a mìl, lze jen stì¾í tvrdit, ¾e jeho jednání vykazovalo nulovou míru spoleèenské ¹kodlivosti.
[24] Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud ohlednì poslední z uplatnìných námitek shledal, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení v podání ze dne 14. 11. 2014, adresovaném správnímu orgánu I. stupnì, skuteènì mimo jiné vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí, jím¾ mu byla ulo¾ena sankce zákazu èinnosti, mìlo být doruèováno i pøímo k jeho rukám, nebo» se jedná o situaci, kdy má v øízení nìco osobnì vykonat (odevzdat øidièský prùkaz). Tuto konkrétní výhradu pak správní orgán I. stupnì v prvostupòovém rozhodnutí blí¾e nevypoøádal. Pokud nicménì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e této námitce se ¾ádným zpùsobem nevìnoval ani ¾alovaný, nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ani nikterak neakcentoval, ¾e námitka nebyla vypoøádána a ¾e by jí tedy snad mìl zvý¹enou pozornost vìnovat ¾alovaný. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí obsahuje rozsáhlou argumentaci, v ní¾ stì¾ovatel napadal správnost výroku prvostupòového rozhodnutí, jako¾ i zpùsob, jakým správní orgán I. stupnì zji¹»oval skutkový stav. V závìru podání pak je obsa¾en struèný dodatek, ¾e stì¾ovatel setrvává na svém døívìj¹ím vyjádøení a trvá na tom, ¾e se pøestupku nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e za tìchto okolností lze jen stì¾í tvrdit, ¾e se ¾alovaný opomnìl s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele vypoøádat. Obdobnì pokud pak krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, lze takový závìr potvrdit, nebo» jeho odùvodnìní reaguje na jednotlivé odvolací námitky, mezi nimi¾ v¹ak tvrzení, ¾e døívìj¹í rozhodnutí mìlo být doruèováno stì¾ovateli, pota¾mo, ¾e tuto námitku správní orgán I. stupnì nevypoøádal, obsa¾eno nebylo.
[25] Lze tedy shrnout, ¾e pochybení lze shledat toliko u správního orgánu I. stupnì, který opomnìl výslovnì vypoøádat jeden z argumentù stì¾ovatele obsa¾ený v podání ze dne 14. 11. 2014. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepova¾uje tento nedostatek za natolik záva¾ný, aby svìdèil pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. To tím spí¹e, ¾e vypoøádání pøedmìtné námitky by na situaci stì¾ovatele nièeho nezmìnilo, nebo» je veskrze nedùvodná. Povinnost odevzdat øidièský prùkaz nelze chápat jako situaci, kdy by mìl stì¾ovatel v rámci probíhajícího, èi spí¹e toho èasu ji¾ pravomocnì skonèeného správního øízení nìco osobnì vykonat, nebo» tak lze uèinit i prostøednictvím jiné osoby, napø. zmocnìnce (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35). Ostatnì i samotný stì¾ovatel ji¾ v soudním øízení svoji námitku do jisté míry modifikoval, pøièem¾ zaèal uvádìt, ¾e samotný úèastník by mìl být o rozhodnutí alespoò vyrozumìn, respektive k odevzdání øidièského prùkazu vyzván. Ani tak se nicménì Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by byla námitka stì¾ovatele oprávnìná. Povinnost odevzdat v pøípadì ulo¾ení sankce zákazu øízení motorových vozidel øidièský prùkaz vyplývá pøímo ze zákona, konkrétnì z § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu a vzniká ji¾ okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ je taková sankce ulo¾ena. Pøedmìtná povinnost tedy vzniká pøímo ze zákona. Nadto zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel byl v koneèném dùsledku o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz vyrozumìn, pøièem¾ zásilka byla správním orgánem vypravena dne 26. 9. 2014, tedy v den spáchání pøestupku, který je ¾alobci v pøedmìtném správním øízení kladen za vinu. Jak ji¾ ov¹em bylo uvedeno, povinnost zdr¾et se øízení motorových vozidel se odvíjí ji¾ od doruèení rozhodnutí, proèe¾ tato prodleva na závìrech o zavinìní stì¾ovatele nièeho nemìní.