Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL694/2013
Timestamp: 2018-08-19 03:58:57+00:00
Document Index: 36501428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 393', '§ 396', 'Soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 393', '§ 391', '§ 392', '§ 104', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 392', '§ 393', 'soud ', '§ 391', '§ 39', '§ 393', 'soud ']

1 VSOL 694/2013-A-17
KSBR 47 INS 11416/2013 1 VSOL 694/2013-A-17
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Rajhrad, Palackého 719, PSČ 664 61, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.7.2013, č.j. KSBR 47 INS 11416/2013-A-10
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.7.2013, č.j. KSBR 47 INS 11416/2013-A-10 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník ani přes výzvu soudu nedoplnil návrh na povolení oddlužení o darovací smlouvu s ověřeným podpisem dárce, listiny dokládající jeho současný příjem a listiny prokazující očekávanou výši budoucích příjmů v následujících pěti letech. Za této situace bude nezbytné návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítnut a podle ust. § 396 odst. 1 IZ rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Jelikož ze seznamu dlužníkova majetku nevyplývá, že by měl finanční prostředky, s nimiž by mohl insolvenční správce nakládat ihned po rozhodnutí a úpadku a hradit z nich náklady konkursu, je nezbytné zaplatit zálohu ve stanovené výši, a to s přihlédnutím k minimální výši odměny insolvenčního správce, která činí 45.000 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém pouze namítal, že společně s manželkou nemají finanční prostředky na uhrazení požadované zálohy.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 23.4.2013 (doplněným podáními ze dne 29.4.2013 a 27.6.2013) domáhal rozhodnutí o svém úpadku, a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 10 (očekávané příjmy dlužníka v následujících 5 letech) uvedl, že v současné době v jejich společnosti probíhá reorganizace změny vlastníků a dosud mu není doručena pracovní smlouva a výše hodinového tarifu. Po obdržení podkladů neprodleně toto soudu odešle formou sdělení. Z tohoto důvodu není schopen sdělit aktuální stav, ale předpokládá, že mzda vzhledem k práci, kterou dělá (pracovník ostrahy), bude mzda ve výši minimálně minimální mzdy pro rok 2013. V kolonce 11 (údaje o všech dlužníkových příjmech za poslední tři roky) odkázal na přílohu č. 3 a uvedl, že v roce 2010 měl příjem ze zaměstnání ve výši 237.014 Kč, v roce 2011 měsíční příjem ze zaměstnání GEBRÜDER WEISS spol. s r.o. 12.160 Kč. Celková výše příjmů 145.920 Kč a v roce 2012-od 1.1.2012 až 4.5.2012 mzda 58.895 Kč, podpora v nezaměstnanosti od 3/2012 po dobu pěti měsíců 27.360 Kč, 11/2012 až 12/2012 7.909 Kč. Celkem 94.164 Kč. V příloze č. 3, na kterou v kolonkách 10 a 11 odkazoval, uvedl přehled svých příjmů za poslední 3 roky. Soud prvního stupně usnesením ze dne 6.5.2013, č.j. KSBR 47 INS 11416/2013-A-6 dlužníkovi uložil, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svůj insolvenční návrh tak, že předloží podepsané seznamy svého majetku, v nichž bude uveden veškerý majetek dlužníka včetně nemovitostí, a listiny dokládající dlužníkovy závazky. Dále dlužníkovi uložil, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svůj návrh na povolení oddlužení tak, že: předloží ocenění veškerého svého nemovitého a zajištěného majetku znalcem; předloží darovací smlouvu s úředně ověřeným podpisem dárce; doloží své příjmy za předchozí 3 roky; doloží, že je zaměstnán a předloží listiny prokazující očekávanou výši budoucích příjmů. Současně dlužníka poučil, že nebude-li návrh na povolení oddlužení ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a prohlásí na majetek dlužníka konkurs. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním ze dne 27.6.2013 s tím, že doplňuje návrh na oddlužení o doklady týkající se příloh č. 2, 3 a přílohu č. 1. Současně požádal o sloučení společných závazků v příloze č. 2 s jeho manželkou p. Helenou anonymizovano , jejíž oddlužení je vedeno pod sp.zn. KSBR 47 INS 11415/2013. Následně dne 8.7.2013 soudu doručil pracovní smlouvu ze dne
1.7.2013, kterou soud prvního stupně zřejmě přehlédl, neboť se o ní v odvoláním napadeném rozhodnutí nezmiňuje. Odvolací soud z této pracovní smlouvy zjistil, že byla uzavřena dne 1.7.2013 mezi zaměstnavatelem MORACELL s.r.o., se sídlem Žabčice, Průmyslová 542, PSČ 664 63, IČ: 25588061 a dlužníkem jako zaměstnancem na pracovní pozici skladník, ve dvousměnném provozu, ve stanovené pracovní době, která činí 38,75 hodin týdně, že je sjednána na dobu určitou od 1.7.2013 do 30.6.2014 a nedílnou součástí této pracovní smlouvy je příloha č. 1 mzdový výměr č. 1, z něhož se zjišťuje, že se dlužníkovi přiznává základní měsíční mzda ve výši 11.000 Kč a měsíční prémie stanovené managerem obchodu až do výše 2.000 Kč.
Z připojeného spisu Krajského soudu v Brně sp.zn. KSBR 47 INS 11415/2013 se zjišťuje, že rovněž manželka dlužníka Helena anonymizovano , anonymizovano se insolvenčním návrhem ze dne 23.4.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a navrhovala, aby byl řešen společným oddlužením manželů formou plnění splátkového kalendáře. Usnesením ze dne 10.7.2013, č.j. KSBR 47 INS 11415/2013-A-10 jí byla uložena povinnost, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s odůvodněním, že dlužnice ani přes výzvu soudu nedoplnila návrh na povolení oddlužení o listiny dokládající její současný příjem a listiny prokazující očekávanou výši příjmu v následujících pěti letech, a proto bude její návrh na povolení oddlužení odmítnut v souladu s ustanovením § 393 odst. 3 IZ a její úpadek řešen konkursem. Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 26.9.2013, č.j. KSBR 47 INS 11415/2013, 3 VSOL 693/2013-A-17 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že dlužnice doložila své příjmy za předchozí tři roky a též doložila, že je zaměstnána a předložila listiny prokazující očekávanou výši budoucích příjmů, takže není dán důvod pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby se zabýval odstraněním vad povinných příloh k insolvenčnímu návrhu a budou-li tyto vady odstraněny, nechť se opětovně zabývá návrhem dlužnice na povolení oddlužení, jakož i návrhem na spojení jejího insolvenčního řízení s insolvenčním řízením jejího manžela.
Podle ustanovení § 391odst. 1 IZ návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat a) označení dlužníka a osob oprávněných za něho jednat, b) údaje o čekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech, c) údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky, d) návrh způsobu oddlužení nebo sdělení, že dlužník takový návrh nevznáší (odstavec 1).
Podle ustanovení § 392 IZ k návrhu na povolení oddlužení musí dlužník připojit a) seznam majetku a seznam závazků, popřípadě prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení již dříve předložil, b) listiny dokládající údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky, c) písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se na tom s dlužníkem dohodl, s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky (odstavec 1). V seznamu majetku dlužník kromě náležitostí uvedených v § 104 odst. 2 u každé položky tohoto seznamu uvede údaj o době pořízení majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad obvyklé ceny majetku ke dni pořízení seznamu. Nejde-li o nemovitosti nebo o majetek, který slouží k zajištění, ocenění znalcem se nevyžaduje (odstavec 2).
Podle ustanovení § 393 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti (odstavec 2). Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti (odstavec 3).
Podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Odvolací soud zdůrazňuje, že návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat. V posuzované věci soud prvního stupně uvažoval o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení z důvodu, že 1) dlužník nedoplnil návrh na povolení oddlužení o darovací smlouvu s ověřeným podpisem dárce, 2) nedoplnil listiny dokládající jeho současný příjem a listiny prokazující očekávanou výši budoucích příjmů v následujících pěti letech.
Odvolací soud konstatuje, že nepředložení darovací smlouvy s ověřeným podpisem není dle ustanovení § 391 odst.1 IZ obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a není dle ustanovení § 392 odst.1 IZ ani povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení, takže její nepředložení nemůže vést k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst.3 IZ-jak nesprávně konstatoval soud prvního stupně.
Naopak nutno přisvědčit soudu prvního stupně, že dle ustanovení § 391 IZ odst.1 písm. b) IZ návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat údaje o čekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech.
Byl-li dlužník usnesením ze dne 6.5.2013, č.j. KSBR 47 INS 11416/2013-A-6 vyzván, aby doložil, že je zaměstnán a aby předložil listiny prokazující očekávanou výši budoucích příjmů a dlužník soudu předložil pracovní smlouvu ze dne 1.7.2013, je třeba konstatovat, že výzvu soudu splnil, neboť nebyl vyzván, aby předložil listiny prokazující očekávanou výši budoucích příjmů v následujících pěti letech. Pokud dlužník předložil pracovní smlouvu ze dne 1.7.2013, byť uzavřenou jen na dobu určitou, tj. do 30.6.2014, nelze to přičítat k tíži dlužníka, neboť opakované uzavírání pracovní smlouvy na dobu určitou umožňuje ustanovení § 39 odst. 2 zákoníku práce a zaměstnavatelé tohoto ustanovení hojně využívají.
S ohledem na shora uvedené nejsou dány důvody pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ, a proto je předčasné uzavírat, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
V Olomouci dne 31. října 2013