Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH208/2016
Timestamp: 2018-06-21 08:58:58+00:00
Document Index: 5550427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 208/2016-A-11
KSPL 52 INS 26248/2015 1 VSPH 208/2016-A-11
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Jiří Hejdušek, nar. 19. září 1973, bytem Pod Lány 329, Janovice nad Úhlavou, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 52 INS 26248/2015-A-6 ze dne 16. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 52 INS 26248/2015-A-6 ze dne
16. listopadu 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením z 16. 11. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka Jiřího Hejduška. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 21. 10. 2015 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil rozhodné skutečnosti osvědčující jeho úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl jen obecná tvrzení o tom, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Jednotlivé věřitele v návrhu označil pouze názvem a uvedl výši jejich pohledávek. Ve zbytku dlužník odkázal na seznam závazků, kde již věřitele označil řádně, opět uvedl výši svých závazků a další skutečnosti, nicméně ani zde, ani ve svém návrhu neuvedl splatnost závazků. Vzhledem k těmto nedostatkům nelze posoudit, zda je dlužník skutečně v úpadku a soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že měl být soudem prvního stupně vyzván k opravě návrhu v zákonné lhůtě 7 dnů, což se nestalo. Dále uvedl, že není schopen uvést data splatnosti jednotlivých závazků, neboť si je již nepamatuje. Jako důkaz toho, že jsou jeho závazky po splatnosti déle než 30 dní, resp. 3 měsíce, považuje svůj podpis pod tímto prohlášením v seznamu závazků a dále listiny přiložené k insolvenčnímu návrhu, na něž tímto odkazuje.
Odvolací soud konstatuje, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeným s návrhem na povolení oddlužení uvedl pouze obecná tvrzení o svém úpadku bez specifikace jednotlivých závazků (především jejich splatnosti) a osob věřitelů. Dlužník dostatečně neidentifikoval své závazky ani v seznamu závazků, nelze tedy zjistit konkrétní údaje o jednotlivých závazcích. V příloze k insolvenčnímu návrhu byly přiloženy listiny (z velké části nečitelné), tyto však nemohou k specifikaci závazků sloužit, když dlužník je povinen zákonem požadované náležitosti uvést ve svém insolvenčním návrhu a seznamu závazků. V tomto odvolací soud, shodně se soudem prvního stupně, odkazuje např. na usnesení ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008, ve kterém byl tento názor potvrzen.
Dlužník nedostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamu majetku a závazků. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.