Source: http://kraken.slv.cz/13Kss19/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:20:58+00:00
Document Index: 50756697

Matched Legal Cases: ['§ 61', '§ 66', '§ 87', '§ 19', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 79', '§ 100', '§ 64', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 19', '§ 88']

13Kss19/2011
Spis 13 Kss 19/2011 byl spojen se spisem 13 Kss 7/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
13 Kss 7/2011-104
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 11. ledna 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Antonína Dra¹tíka a jeho èlenù JUDr. Ludmily Valentové, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená 2, na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. S., soudci Mìstského soudu v Praze,
Mgr. J. S., nar. X, soudce Mìstského soudu v Praze, bytem P. 5, B. è. 1916,
uznává vinným, ¾e jako soudce Mìstského soudu v Praze zpùsobil svou dlouhodobou neèinností neodùvodnìné prùtahy v øízení ve vìcech Mìstského soudu v Praze, a to ve vìcech
1. sp. zn. 7 Ca 158/2007, kdy v dobì nejménì od 13. 4. 2010 do dne 30. 4. 2011 neuèinil ¾ádný procesní úkon k projednání a rozhodnutí vìci,
2. sp. zn. 7 Ca 284/2007, kdy v dobì nejménì od 13. 4. 2010 do dne 30. 4. 2011 neuèinil ¾ádný procesní úkon k projednání a rozhodnutí vìci,
3. sp. zn. 7 A 97/2010 (pùv. sp. zn. 7 Ca 257/2007), kdy v dobì od èervna 2010 do dne 30. 4. 2011 neuèinil ¾ádný procesní úkon k projednání a rozhodnutí vìci,
4. sp. zn. 7 A 103/2010 (pùv. sp. zn. 7 Ca 77/2007), kdy v dobì od èervence 2010 do dne 30. 4. 2011 neuèinil ¾ádný procesní úkon k projednání a rozhodnutí vìci,
5. sp. zn. 7 Ca 197/2007, 7 Ca 239/2007 a 7 Ca 322/2007, kdy v dobì nejménì od 13. 4. 2010 do dne 31. 12. 2010 neuèinil ¾ádný procesní úkon k projednání a rozhodnutí vìci, lhùtu k jejich projednání a rozhodnutí vyplývají z § 61 odst. 6 a § 66 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nejménì ke dni 30. 4. 2011 je nepøedlo¾il k projednání,
7. sp. zn. 5 Ca 157/2005, kdy v dobì od 13. 11. 2007 do dne 10. 10. 2011 neuèinil ¾ádný úkon k pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti podané dne 2. 11. 2005, resp. dne 6. 6. 2006, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu,
8. sp. zn. 5 Ca 251/2005, kdy v dobì od 31. 5. 2006 do 2. 5. 2008 a poté v dobì od 27. 2. 2009 do 10. 10. 2011 neuèinil ¾ádný úkon k pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti podané dne 30. 5. 2006, resp. dne 13. 11. 2008, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu,
9. sp. zn. 5 Ca 36/2006, kdy v dobì od 6. 10. 2009 do dne 10. 10. 2011 neuèinil ¾ádný úkon k pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti podané dne 9. 6. 2009, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu,
zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, èím¾ ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
èím¾ se dopustil
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
a za to se mu ukládá
podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
odvolání z funkce soudce.
Navrhovatel-pøedseda Mìstského soudu v Praze podal dne 6. 6. 2011 a poté dne 12. 10. 2011 kárnou ¾alobu (ke spojení tìchto vìcí do¹lo usnesením kárného senátu ze dne 10. 1. 2012, sp. zn.) na soudce Mìstského soudu v Praze Mgr. J. S. (dále té¾ jen kárnì obvinìný ), a to pro kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se podle ¾alobního tvrzení mìl dopustit tím, ¾e jako soudce Mìstského soudu v Praze svou nedùvodnou neèinností zavinil prùtahy pøi vyøizování vìcí správního soudnictví, pøièem¾ tímto jednáním ohrozil dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù, a to konkrétnì ve vìcech Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 158/2007, sp. zn. 7 Ca 284/2007, sp. zn. 7 A 97/2010, sp. zn. 7 A 103/2010, sp. zn. 7 Ca 194/2008, sp. zn. tìchto spisù ke dni 30. 4. 2011, ve vìcech sp. zn. 7 Ca 197/2007, sp. zn. 7 Ca 239/2007 a sp. zn. 7 Ca 322/2007 byl takto neèinný a¾ do 31. 12. 2010, a dále ve vìcech sp. zn. 5 Ca 157/2005, kdy v dobì od 13. 11. 2007 do dne 10. 10. 2011 neuèinil ¾ádný úkon k pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti podané dne 2. 11. 2005, resp. dne 6. 6. 2006, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, sp. zn. 5 Ca 251/2005, kdy v dobì od 31. 5. 2006 do 2. 5. 2008 a poté v dobì od 27. 2. 2009 do 10. 10. 2011 neuèinil ¾ádný úkon k pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti podané dne 30. 5. 2006, resp. dne 13. 11. 2008, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a ve vìci sp. zn. 5 Ca 36/2006, kdy v dobì od 6. 10. 2009 do dne 10. 10. 2011 neuèinil ¾ádný úkon k pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti podané dne 9. 6. 2009, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Navrhovatel navrhl, aby kárný senát kárnì obvinìnému soudci ulo¾il kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to odvolání kárnì obvinìného z funkce soudce.
Ve výroku tohoto rozhodnutí popsaný skutkový stav vìci byl spolehlivì zji¹tìn pøednì i z doznání samotného kárnì obvinìného soudce Mgr. J. S., jeho¾ výpovìï v rámci ústního jednání v zásadì koresponduje jak s obsahem vý¹e uvedených spisù Mìstského soudu v Praze, tak s výpovìïmi svìdkù Mgr. A. S., Mgr. K. T. a JUDr. I. H., jako¾ i s ostatními provedenými dùkazy objektivní povahy (zejména se zprávou o provedené provìrce spisù ke dni 30. 4. 2011, se sdìlením Mìstského soudu v Praze o nápadu vìcí na správním úseku a jejich vyøizování u jednotlivých soudcù tohoto úseku za období od kvìtna 2010 do dubna 2011).
Kárnì obvinìný soudce doznal, ¾e ve vý¹e oznaèených spisech, které jako èlen senátu è. 7 Ca vyøizoval, v dobì uvedené v kárném návrhu neuèinil ¾ádné úkony k projednání a vyøízení tìchto vìcí. Poukázal na to, ¾e nìkteré z tìchto vìcí jsou v souèasné dobì ji¾ vyøízeny (vìci pod sp. zn. 7 Ca 284/2007, sp. zn. 7 Ca 257/2007, sp. zn. 7 Ca 77/2007, sp. zn. 7 Ca 197/2007, sp. zn. 7 Ca 239/2007 a sp. zn. 7 Ca 322/2007).
Pokud jde o nepøedlo¾ení 3 vìcí ze senátu 5 Ca s kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (bod 7. a¾ 9. výroku tohoto rozhodnutí) uvedl, ¾e tyto spisy skuteènì mìl ve své kanceláøi, ¾e je zøejmì zalo¾il mezi ostatní spisy a v dùsledku toho je ani nevyøídil, ani nepøedal pøedsedkyni senátu è. 5 Ca dr. P.
Na svou obhajobu uvedl, ¾e i kdy¾ po skutkové stránce zcela souhlasí s kárným návrhem, tak se sna¾il pøidìlené vìcí vyøizovat, ov¹em organizace práce v senátu è. 7 Ca mu to neumo¾òovala. Ze strany pøedsedy senátu Mgr. S. byl vùèi nìmu uplatòován nerovný pøístup, a to ve srovnání s dal¹ím èlenem senátu Mgr. T., jeho vìci nebyly senátem projednávány, bylo po nìm po¾adováno, aby mìl ji¾ napsáno celé rozhodnutí, zatímco u ostatních se to nevy¾adovalo, na svou adresu slýchával rùzné vulgarity, a tak pøíèina zji¹tìných prùtahù není pouze na jeho stranì, ale spoèívá té¾ v celkovém pøístupu kolegù k jeho osobì a k vyøizování jemu pøidìlených vìcí.
Pokud jde o neèinnost kárnì obvinìného v jednotlivých vìcech, tak pøednì je nutno konstatovat, ¾e s ohledem na rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2010, sp. zn. 13 Kss 4/2010, jím¾ byl kárnì obvinìný uznán vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil v dobì do 12. 4. 2010 neèinností stejné povahy jako v nyní posuzované vìci pod body 1. a¾ 6. výroku tohoto rozhodnutí, bylo mo¾no se v tìchto vìcech zabývat jednáním kárné obvinìného soudce a¾ v dobì od 13. 4. 2010 (k tomu srov. pøimìøenì rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006).
Z obsahu pøedmìtných spisù, a to ve shodì i s doznáním samotného kárnì obvinìného, vyplývá, ¾e kárnì obvinìný ve vìcech sp. zn. 7 Ca 158/2007, 7 Ca 284/2007, 7 Ca 197/2007, è. 7 Ca, tj. od 1. 1. 2009, a pøevzetí tìchto spisù do doby provedení provìrky (tj. do 30. 4. 2011), tzn. fakticky po dobu témìø dva a pùl roku. Stejnì tak témìø roèní prùtahy se podávají ze spisù sp. zn. 7 Ca 257/2007 a sp. zn. 7 Ca 77/2007. Ve v¹ech tìchto pøípadech se pøitom jedná o vìci star¹í tøí let. Ani z ostatních spisù nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìný uèinil jakýkoli procesní úkon k jejich vèasnému vyøízení, popøípadì k vyøízení v zákonem stanovené lhùtì (vìci sp. zn. 7 Ca 194/2008 a sp. zn. 7 Ca 372/2009). Pøitom v pøípadì nepøedlo¾ení spisù s kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jde o neèinnost dosahující hranice témìø ètyø let (sp. zn. 5 Ca 157/2005) a navíc po pøedání spisù pøíslu¹né pøedsedkyni senátu a¾ dne 10. 10. 2011 (kárnì obvinìný je mìl fyzicky pøedat ji¾ ke dni 1. 1. 2011, co¾ ov¹em neuèinil) byly v¹echny tyto spisy bez problému ihned pøedlo¾eny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Ze zprávy Mìstského soudu v Praze (è. l. 65 spisu) vyplývá, ¾e za období od kvìtna 2010 do dubna 2011 èinil u kárnì obvinìného nápad vìcí v prùmìru 10, 7 za mìsíc, kdy¾ za toto období mu bylo pøidìleno k vyøízení celkem 129 vìcí, pøièem¾ za toto období vyøídil 76 vìcí (tj. 6,3 vìcí v prùmìru za mìsíc). Ve srovnání s ostatními soudci správního úseku Mìstského soudu v Praze jde o nápad nijak nevyboèující ve vztahu k nápadu u jednotlivých soudcù, pokud jde o vyøizování vìcí je poèet vìcí vyøízených kárnì obvinìným znatelnì ni¾¹í. Je tak evidentní, ¾e aèkoliv kárnì obvinìný nebyl vùbec nepøimìøenì zatì¾ován nápadem nových vìcí (spí¹e naopak), tak v poètu vyøízených vìcí výraznì zaostával za prùmìrnými výsledky svých kolegù.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného sp. zn. 13 Kss 4/2010 bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný soudce byl rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010 pravomocnì uznán vinným kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a bylo mu za to ulo¾eno kárné opatøení-sní¾ení platu o 20 % na dobu 8 mìsícù. Kárné provinìní spoèívalo v dlouhodobých (i nìkolikaletých) prùtazích ve vyøizování agendy správního soudnictví, a to celkem v 7 vìcech.
Dále bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný soudce byl v minulosti posti¾en výtkou podle § 88a zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za vèas nevyhotovené rozhodnutí (dne 14. 10. 2009, Spr 2518/2009).
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, podstatou obhajoby kárnì obvinìného bylo tvrzení, ¾e pøíèina prùtahù nespoèívá jen v jeho vlastní neèinnosti, ale ¾e se na tomto stavu podílela té¾ organizace práce v senátu 7 Ca pod vedením pøedsedy senátu Mgr. A. S., jeho nerovný pøístup k jednotlivým èlenùm senátu a nevhodný postoj kolegù k jeho osobì.
Výpovìïmi svìdkù A. S., K. T. a I. H. v¹ak tato obhajoba byla pøesvìdèivì vyvrácena, nebo» na základì tìchto svìdectví zcela urèitì nelze dospìt k závìru, ¾e by vùèi kárnì obvinìnému se snad jeho nadøízení èi kolegové dopou¹tìli nìjakého diskriminaèního jednání èi nìjaké ¹ikany, je¾ by objektivnì mohla mít jakýkoliv vliv na výkon jeho soudcovské èinnosti.
Z výpovìdi svìdka Mgr. A. S., který v rozhodném období zastával funkci pøedsedy senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze, bylo zji¹tìno, ¾e pokud uplatòoval ponìkud diferencovaný pøístup ke kárnì obvinìnému na jedné stranì, a k druhému èlenu senátu Mgr. K. T. na stranì druhé, pak to bylo odùvodnìno právì jen tím, ¾e kárnì obvinìný jemu pøidìlené vìci nemìl nále¾itì pøipraveny k projednání v senátu, ¾e úroveò jím pøipravených konceptù rozhodnutí byla neodpovídající, se spoustou chyb a nesrovnalostí, ¾e nevyu¾íval mo¾nosti s ním vìci pravidelnì konzultovat apod. Rozhodnì v¹ak mìl dostateèný prostor k projednávání svých vìcí, v tom mu svìdek nijak nebránil a nebyly zde ¾ádné organizaèní pøeká¾ky ve vyøizování vìcí pøidìlených k èinnosti jednotlivých èlenù svého senátu, pak takový postup mìl své opodstatnìní. V podstatì shodné skuteènosti vyplývají i z výpovìdi svìdka Mgr. K. T., èlena senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze, kdy¾ i na základì jeho svìdectví lze uèinit závìr, ¾e ze strany pøedsedy senátu nedocházelo k ¾ádnému bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke ztì¾ování èinnosti nìkterého ze èlenù senátu 7 Ca. Ze svìdectví JUDr. I. H. bylo zji¹tìno, ¾e problémy kárnì obvinìného s vyøizováním agendy byly mezi kolegy na správním úseku dlouhodobì známy, byly pøedmìtem jednání Soudcovské rady, porad vedení atd. a ¾e po dlouhou dobu s ohledem na svùj kamarádský vztah k nìmu se jej sna¾ila omlouvat. Ov¹em poté, co na podzim roku 2011 po dobu jednoho mìsíce jako pøedsedkynì senátu s kárnì obvinìným spolupracovala, shledala, ¾e poznatky ostatních kolegù byly dùvodné. Kárnì obvinìný nebyl schopen øádnì vìc pøipravit k projednání a k vyøízení, koncepty jeho rozhodnutí obsahovaly chyby a nejasnosti, musela kontrolovat i jednoduchá rozhodnutí. Její pøístup k obìma èlenùm senátu byl naprosto stejný, kárnì obvinìnému práci nijak neztì¾ovala.
Kárný senát s ohledem na ji¾ provedené dùkazy a jejich obsah nepokládal za nutné roz¹iøovat okruh provádìných dùkazù výslechem svìdkynì JUDr. I. ©., bývalé soudkynì Mìstského soudu v Praze, navíc tato v posuzovaném období ji¾ u Mìstského soudu v Praze dávno nepùsobila, a tak návrh kárnì obvinìného soudce na její výslech zamítl.
Na základì vý¹e uèinìných skutkových zji¹tìní pøistoupil kárný senát k právnímu posouzení vìci a dospìl k závìru o vinì kárnì obvinìného soudce Mgr. J. S. kárným provinìním.
V daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný ve více vìcech svou dlouhodobou (i nìkolikaletou) neèinností zpùsobil naprosto nedùvodné prùtahy pøi vyøizování vìcí na úseku správního soudnictví, v uvedených konkrétních pøípadech a dobách jako soudce prakticky nevykonal ¾ádný úkon smìøující k projednání a vyøízení vìci. Pøitom na stranì kárnì obvinìného soudce nebyla zji¹tìna ¾ádná objektivní pøeká¾ka bránící projednání a rozhodnutí tìchto vìcí bez zbyteèných prùtahù tak, jak to vyplývá z ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které ukládá soudci povinnost rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù. Povinnost soudce postupovat v øízení tak, aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta je zakotvena té¾ v § 100 odst. 1 o. s. ø. (§ 64 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tyto své zákonné povinnosti kárnì obvinìný nepochybnì poru¹il a tímto jednáním ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Tato neèinnost kárnì obvinìného soudce trvala vesmìs a¾ do provedení provìrky vìcí star¹ích tøí let, tj. do dne 30. 4. 2011, resp. a¾ do fyzického pøedání 3 spisù, v nich¾ byla podána kasaèní stí¾nost, pøíslu¹né pøedsedkyni senátu (tj. do 10. 10. 2011). Nelze také pøehlédnout, ¾e poru¹ení zákonných povinností soudce v posuzované vìcí je jednáním, jím¾ kárnì obvinìný souvisle navazuje na své pøedcházející neplnìní soudcovských povinnosti, za nì¾ byl posti¾en vý¹e ji¾ citovaným rozhodnutím kárného senátu.
Proto kárný senát dospìl k závìru, ¾e ve vìcech vý¹e oznaèených spisových znaèek a v dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí vykazuje zavinìná neèinnost kárnì obvinìného soudce naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. kárného provinìní, tj. ulo¾ením kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci.
Podle § 88 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e za kárné provinìní podle § 87 odst. 1 lze ulo¾it soudci podle záva¾nosti kárného provinìní nìkteré z tìchto kárných opatøení: a) dùtku, b) sní¾ení platu a¾ o 30 % na dobu nejvíce 1 roku a pøi opìtovném kárném provinìní, jeho¾ se soudce dopustil v dobì pøed zahlazením kárného opatøení, na dobu nejvíce 2 let, c) odvolání z funkce pøedsedy senátu, d) odvolání z funkce soudce.
Pøi úvaze o druhu ulo¾ené sankce odpovídající záva¾nosti spáchaného kárného provinìní dospìl kárný senát k následujícím závìrùm:
Kárnì obvinìný Mgr. J. S. pùsobí jako soudce Mìstského soudu v Praze na úseku správního soudnictví od ledna 2003 a ode dne 1. 1. 2009 v senátì 7 Ca. Jak bylo vý¹e uvedeno, byl ji¾ v minulosti posti¾en jak výtkou podle ustanovení § 88a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (v øíjnu 2009) za opo¾dìné vyhotovení rozhodnutí, tak ulo¾ením kárného opatøení-sní¾ení platu o 20% na dobu osmi mìsícù za kárné provinìní podle ustanovení § 87 odst. l zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (rozhodnutí kárného senátu ze dne 12. 11. 2010 sp. zn. 13 Kss 4/2010), a to za zavinìné prùtahy ve vyøizování nìkolika vìcí. Tato opatøení v¹ak zcela evidentnì nevedla ke zmìnì pøístupu dotèeného soudce k plnìní svých zákonných soudcovských povinností, nebo» u¾ v dobì, kdy vykonával ulo¾ené kárné opatøení, opìtovnì poru¹oval své zákonné povinnosti soudce, a v podstatì tak plynule v jiných vìcech navázal svou dal¹í neèinností ke vzniku záva¾ných dlouhotrvajících prùtahù, zvlá¹tì ve vìcech star¹ích èasových øad (tj. ve vìcech star¹ích nejménì 3 let). Vyøizování vìcí je pøitom ze strany kárnì obvinìného dlouhodobì pod prùmìrem ve srovnání s ostatními soudci pùsobícími na stejném úseku a ve srovnatelných podmínkách.
Kromì vý¹e popsané stejné recidivy ze strany kárnì obvinìného nebylo mo¾no pominout celkovou záva¾nost nyní posuzovaného kárného provinìní, kdy¾ dlouhodobá neèinnost soudce a jím zavinìné prùtahy se vztahují k vìt¹ímu poètu vìcí (celkem 12 pøípadù), v nich¾ jde fakticky o absolutní neèinnost i v øádu nìkolika let. Kárný senát se velice peèlivì zabýval tím, zda snad nìjaké vnìj¹í faktory mohly mít vliv na situaci ve vyøizování vìcí ze strany kárnì obvinìného. Dokazováním vykonaným za úèelem objasnìní pøíèin tohoto stavu (zejména výslechem svìdkù S., T. a H.) v¹ak nebylo zji¹tìno nic relevantního, co by se mohlo spolupodílet na vzniklých prùtazích bez zavinìní samotného kárnì obvinìného. Bylo tak nutno uzavøít, ¾e nedostateèná schopnost kárnì obvinìného vykonávat øádnì svou funkci soudce byla rozhodující pøíèinou spáchaného kárného provinìní.
S ohledem na tato zji¹tìní a gradující se záva¾nost jednání kárnì obvinìného nezbylo kárnému senátu ne¾ sáhnout k nejpøísnìj¹í sankci, kdy¾ ani není reálný pøedpoklad nápravy tohoto stavu (viz aktuální poznatky ze zprávy Mìstského soudu v Praze o vyøizování vìcí ze strany kárnì obvinìného, dále té¾ svìdectví I. H.). Kárný senát po zhodnocení v¹ech okolností pøípadu a osoby kárnì obvinìného ulo¾il kárnì obvinìnému soudci Mgr. J. S. podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení spoèívající v jeho odvolání z funkce soudce.
JUDr. Antonín Dra¹tík pøedseda kárného senátu