Source: http://kraken.slv.cz/KSPH37INS15721/2010
Timestamp: 2018-06-18 08:11:57+00:00
Document Index: 38213009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 76', '§ 42', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 42']

KSPH 37 INS 15721/2010-B-72
è.j..: KSPH 37 INS 15721/2010-B-72
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 P anonymizovano 5, rozhodl soudcem Tomá-¹em Jirmáskem v insolvenèní vìci dlu¾níka: Zdenìk anonymizovano , anonymizovano , bytem Vinec 67, 293 01 Mladá Boleslav, zastoupeného JUDr. Janem Langmeierem, advokátem advokátní kanceláøe Langmeier & Co., advokátní kanceláø s.r.o., IÈO: 028 70 355, se sídlem Na bì-lidle 997/15, Smíchov, 150 00 P anonymizovano 5, o insolvenèním návrhu navrhovatele: Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, IÈ: 490 60 724, se sídlem Jindøichùv Hradec, Klá¹terská 126/II, PSÈ 377 01, organizaèní slo¾ka podniku zahranièní osoby: Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, se sídlem Hauptplatz 22, 3830 Waidhofen an der anonymizovano , Rakousko, zastoupeného JUDr. Filipem Pundou, advokátem, se sídlem Klá¹terská 126/II, 377 01 Jindøichùv Hradec a o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení,
Návrh dlu¾níka ze dne 15.9.2014 na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla zru¹ena dra¾ba vyhlá¹ená dle dra¾ební vyhlá¹kou è. 25/14/D na den 16.9.2014 v 10:00 hodin, a kterým by bylo insolvenènímu správci zakázáno dra¾it specifikované nemovitosti pøed právní mocí rozhodnutí o incidenèní ¾alobì Ale¹e Vondráèka, s e z a m í t á .
I. Tvrzení dlu¾níka
[1] Návrhem podaným dne 15.9.2014 se dlu¾ník do anonymizovano vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla zru¹ena dra¾ba vyhlá¹ená dle dra¾ební vyhlá¹kou è. 25/14/D na den 16.9.2014 v 10:00 hodin, a kterým by bylo insolvenènímu správci zakázáno dra¾it v návrhu specifikované nemovitosti pøed právní mocí rozhodnutí o incidenèní ¾alobì Ale¹e Vondráèka (dále jen Návrh ).
[2] Navrhovatel odùvodnil svùj Návrh tím, ¾e pøedmìtné nemovitosti uvedl ve své ¾alobì ze dne 17.7.2014 pan Ale¹ Vondráèek jako nemovitosti, ke kterým mu svìdèí právo, a proto se nepøipou¹tí jejich zpenì¾ení. ®alobce dále zrekapituloval, ¾e pan Ale¹ Vondráèek podal dne 12.9.2014 stí¾nost na postup insolvenèního správce a ¾ádost o zjednání nápravy.
[3] Vzhledem k uvedenému má dlu¾ník s odkazem na ust. § 225 odst. 4 insolvenèního zákona 1 za to, ¾e správce zpenì¾ovat nemovitosti nemù¾e. Dlu¾ník dále uvedl, ¾e nedisponuje informací, dle které by dal Ale¹ Vondráèek souhlas ke zpenì¾ení majetkové
1 zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon )
podstaty a také se domnívá, ¾e zpenì¾ením majetkové podstaty se neodvrací újma tomuto majetku bezprostøednì hrozící.
[4] Z uvedených dùvodù dlu¾ník navrhl, aby soud dal insolvenènímu správci pokyn o obsahových nále¾itostech uvedených ve výroku tohoto usnesení a pro pøípad, ¾e takový pokyn nedá, aby v tomto smyslu naøídil pøedbì¾né opatøení.
[5] Podle ust. § 82 odst. 1 insolvenèního zákona pøedbì¾né opatøení v insolvenèním øízení mù¾e insolvenèní soud naøídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel pøedbì¾ného opatøení, které by insolvenèní soud mohl naøídit i bez návrhu, není povinen slo¾it jistotu. Povinnost slo¾it jistotu jako navrhovatel pøedbì¾ného opatøení nemá dlu¾ník.
[6] Podle ust. § 7 insolvenèního zákona nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje..
[7] Podle ust. § 75 odst. 2 o.s.ø. 2 návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení podle § 76 musí kromì obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, pøíjmení a bydli¹tì úèastní- kù (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, oznaèení státu a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu, která za stát pøed soudem vystupuje), popøípadì té¾ jejich zástupcù, vylíèení skuteèností o tom, ¾e je tøeba, aby byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù, nebo ¾e je tu obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en, vylíèení skuteèností, které odùvodòují pøedbì¾né opatøení, a musí být z nìj patrno, jakého pøedbì¾ného opatøení se navrhovatel domáhá; ve vìcech vyplývajících z obchodních vztahù musí návrh dále obsahovat identifikaèní èíslo osoby (dále jen identifikaèní èíslo ) právnické osoby, identifikaèní èíslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popøípadì dal¹í údaje potøebné k identifikaci úèastníkù øízení.
III. Právní posouzení vìci
[8] Soud pøednì uvádí, ¾e Návrh neodmítl pro neslo¾ení jistoty, nebo» dlu¾ník ve smyslu ust. § 82 odst. 1 insolvenèního zákona není povinen slo¾it.
[9] Dlu¾ník se svým Návrhem (dle jeho obsahu) domáhá zatímní úpravy pomìru úèastníkù, prostøednictvím zákazu insolvenèního správce nìco konat.
[10] V dlu¾níkem zmiòovaném øízení o vylouèení nemovitostí z majetkové podstaty, které bylo zahájeno k ¾alobì pana Ale¹e Vondráèka, bylo soudem dne 12.9.2014 vydáno usnesení è.j. 67 ICm 2417/2014-32 (stejného dne se stalo vykonatelným), kterým bylo naøízeno pøedbì¾né opatøení, jeho¾ obsahem bylo oprávnìní insolvenèního správce k provedení dra¾by nemovitostí dne 16.9.2014. V odùvodnìní soud uvedl: 2 zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o.s.ø. )
Z informací obsa¾ených v insolvenèním spise, v ¾alobì a v podání ¾alovaného má soud za to, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná ji¾ ze své podstaty, a proto návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení vyhovìl, nebo» má ve shodì se ¾alovaným za to, ¾e se jedná toliko o zneu¾ívání procesních práv ze strany ¾alobce, který ani netvrdí, jaká práva k pøedmìtu dra¾by, která by bránila zpenì¾ení, má.
Jde-li o právo vlastnické, tak jak bylo zji¹tìno z výpisu z katastru nemovitostí, tak toto právo ve prospìch ¾alobce zapsáno není. ®alobce toto právo nemá ji¾ dle svých vlastních tvrzení, kdy¾ tvrdí, ¾e byla uzavøena toliko Smlouva o smlouvì budoucí. Tato v¹ak nebyla vlo¾ena do katastru nemovitostí a ani nebyla uzavøena zamý¹lená budoucí smlouva. Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e podle obsahu spisu ¾alobce nikdy (od roku 2010) svá tvrzená práva k pozemkùm v insolvenèním øízení neuplatòoval.
Jde-li o právo z titulu smluvního pøedkupního práva, tak tímto není insolvenèní správce vázán. I pokud by v¹ak byl, tak nejde o dùvod vylouèení ze soupisu majetkové podstaty, ale naopak. Aby mohl za pøedmìtné pozemky správce jednat a s ¾alobce uzavøít kupní smlouvu, tak je nezbytným pøedpokladem, aby pozemky v soupisu majetkové podstaty sepsány byly.
Jde-li o tvrzenou dvoumilionovou pohledávku ¾alobce za dlu¾níkem, tak její existence je pro vydání tohoto usnesení bez významu, i tak v¹ak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e tato tvrzená pohledávka dle seznamu pøihlá¹ených pohledávek nebyla do insolvenèního øízení pøihlá¹ena.
Z vý¹e uvedeného a i z toho dùvodu, ¾e ¾alobce své tvrzené právo (a» je ji¾ jeho obsah jakýkoliv) dosud v insolvenèním øízení neuplatnil, a ze v¹ech èasových souvislostí podání ¾aloby a dra¾by, má soud za to, ¾e se jedná o ¹ikanózní podání, které má za cíl toliko zabránit provedení dra¾by. Soud proto návrhu ¾alovaného vyhovìl.
[11] Na takto vydaném a odùvodnìném usnesení nemá soud dùvodu cokoliv mìnit, kdy¾ ani dlu¾ník ¾ádný argument netvrdil, a ji¾ proto nelze Návrhu vyhovìt.
[12] Dlu¾ník ve svém návrhu neuvedl ¾ádné vìcné dùvody, pro které by dra¾ba nemovitostí (povolená shora citovaným usnesením) nemohla být provedena. Jediným jeho argumentem je odkaz na podanou ¾alobu a citace ust. § 225 odst. 4 insolvenèního zákona, které v¹ak pro toto insolvenèní øízení bylo modifikováno vydaným pøedbì¾ným opatøením.
[13] Vedle shora uvedených dùvodù pro zamítnutí Návrhu soud uvádí, ¾e jde-li o zru¹ení dra¾by, tak ta ke dni vydání tohoto usnesení ji¾ probìhla, zru¹it tedy nejde. Jde-li pak o zákaz dal¹ích dra¾eb, tak s ohledem (dle sdìlení správce) na vydra¾ení nemovitostí dal¹í dra¾by pro anonymizovano nebudou, pøedbì¾né opatøení je tak v této èásti nadbyteèné.
[14] Nad rámec shora uvedeného soud sdìluje, ¾e je naopak zájmem dlu¾níka, aby do majetkové podstaty bylo zapsáno co nejvíce majetku a tento byl zpenì¾en, aby byly dlu¾níkovy dluhy uspokojeny z co nejvìt¹í èásti.
[15] Soud neulo¾il dlu¾níku povinnost zaplatit soudní poplatek, kdy¾ dlu¾ník je od jeho placení ze zákona osvobozen.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do bìhu lhùty se nezapoèítává den, kdy do- ¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùta je zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má po- vinnost je doruèit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ø.). Podání uèinìné telefaxem nebo v elektronické podobì (bez uznávaného elektronického podpisu), je tøeba ve lhù- tì tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í (§ 42 odst. 2 o.s.ø.).
V Praze dne 16. záøí 2014