Source: http://docplayer.es/8918314-Sancionar-con-censura-por-escrito-sin-publicidad-conclusiones-relevantes-del-fallo-fallo-n-p-r-10-12.html
Timestamp: 2018-06-24 11:51:57
Document Index: 252935467

Matched Legal Cases: ['Artículo 30', 'artículo 30', 'Artículo 1', 'Artículo 25', 'Artículo 30', 'artículo 30']

Sancionar con censura por escrito sin publicidad. Conclusiones Relevantes del Fallo FALLO N.P.R. 10/12 - PDF
Download "Sancionar con censura por escrito sin publicidad. Conclusiones Relevantes del Fallo FALLO N.P.R. 10/12"
Francisco Rey Ojeda
1 NPR Fecha sentencia 13/09/2013 Materia Ética Esencia del deber profesional; Obligaciones para con el cliente; Renuncia al Patrocinio. Disposiciones Según O. Artículos 1, 25 y 30 del Código de Ética de infraccionadas Instructor Según Tribunal Artículo 30 del Código de Ética de de Ética El Tribunal resuelve Sancionar con censura por escrito sin publicidad. Conclusiones Relevantes del Fallo 1. El hecho de que un abogado esté sobrecargado de trabajo no justifica por si sola la renuncia a un patrocinio conforme al artículo 30 del Código de Ética de Tribunal de Ética toma en consideración la colaboración prestada por el Reclamado en el procedimiento; la inexistencia de reclamos o sanciones presentados o dictados con anterioridad en su contra; y, la circunstancia en que se han prestado servicios profesionales de manera previa al cliente que reclama. FALLO N.P.R. 10/12 VISTOS: Primero: Audiencia. Que con fecha 4 de septiembre de 2013, se realizó audiencia pública correspondiente al proceso NPR 10/12 seguido en contra del abogado XX. La sala del Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de Chile estuvo integrada el abogado consejero don Pedro Pablo Vergara Varas quién presidió, y por los abogados colegiados Gerardo Varela Alfonso y Rodrigo Correa González. Segundo: Intervinientes. El reclamo que dio origen al presente proceso fue planteado por XX, con domicilio en Toribio Larraín, Peñaflor (en adelante e indistintamente la Reclamante ). El reclamado es XX, cuyo domicilio es Huérfanos, Santiago (en adelante e indistintamente el Abogado Reclamado o Reclamado ). La investigación fue dirigida por la abogada instructora Lorena Seleme Carmona. Fallo NPR Nº 10/12 Página 1
2 Tercero: Comparecencia. A la audiencia del juicio compareció la abogada instructora del Colegio de Abogados de Chile, Lorena Seleme Carmona y el abogado de secretaria Ignacio Moya Guzmán. Excusaron su inasistencia la Reclamante y el Reclamado. Cuarto: Lectura de formulación de cargos. Se dio lectura a documento de formulación de cargos, en síntesis, los cargos formulados y sostenidos por la abogada instructora en la señalada audiencia de juicio, se fundamentan en los siguientes hechos relevantes: 1. Que en febrero del año 2011, la Reclamante fue demandada de divorcio unilateral por culpa, demanda interpuesta por quien era su cónyuge, don XX, generándose la causa Rit C-XX-2011, seguida ante el 1 Juzgado de Familia de Santiago (en adelante Divorcio por Culpa ). Por lo anterior, la Reclamante, contrató los servicios profesionales del Abogado Reclamado, pactándose como honorarios la suma de $ , más el 2% de lo que recibiera por compensación económica. 2. Con fecha 20 de abril de 2011, se efectuó audiencia de conciliación y preparación de juicio de divorcio. Se dio inicio a la referida audiencia, a la cual asistieron ambas partes con sus respectivos abogados. En audiencia, las partes acordaron modificar la causal de la demanda, estableciendo que será Común Acuerdo. A tal efecto, se comprometieron a redactar un acuerdo completo y suficiente, mediante escritura pública, que contendría los puntos estipulados en el acta, entre ellos las bases de compensación económica, que contemplaba entre otras cosas que, el demandante asumiría la deuda del inmueble ubicado en calle XX, comuna de Maipú, con el objeto de evitar su remate. En ese acto las partes solicitaron suspensión de la audiencia, y se fijó como nueva fecha el día 24 de mayo de El 24 de mayo de 2011, no se efectuó la audiencia programada en atención a que no asistieron ninguna de las partes, fijándose nuevo día de audiencia para el 28 de junio de 2011, audiencia que nuevamente no se realizó por la inasistencia de las partes. Fallo NPR Nº 10/12 Página 2
3 3. Con fecha 20 de junio de 2011, el Abogado Reclamado comunica telefónicamente a su clienta, la Reclamante, que no continuaría en la tramitación de la causa, faltando 8 días para la realización de la próxima audiencia programada. En esa oportunidad la Reclamante informa al Reclamado que, había sido notificada de una nueva demanda presentada en su contra por su entonces marido, fijándose audiencia preparatoria para el día 6 de julio de Esta era una demanda de divorcio unilateral, por cese de convivencia, Rit XX-2011, seguida ante el 1 Juzgado de Familia de Santiago. El Abogado Reclamado le señaló que ya no la seguirá representando en la primera demanda de Divorcio por Culpa, pero que la asistiría hasta que encontrara un nuevo abogado. En relación a la nueva causa y nueva audiencia del 6 de julio de 2011, le habría informado que no podría representarla, y que existiendo fijada una audiencia fijada para el 6 de julio para esta segunda causa, le habría comunicado que la causa se encontraba radicada en el juicio original, por lo que no debería preocuparse por la causa nueva. Así las cosas, la audiencia del 6 de julio de 2011, de esta segunda causa, se realizó con la asistencia de su entonces marido y su abogado, y en rebeldía de la parte demandada, por haber sido legalmente notificada sin considerarse el juicio anterior, con todas las consecuencias adversas para la Reclamante, que se indicarán más adelante. 4. El Abogado Reclamado no presentó formalmente renuncia alguna al patrocinio y poder en la primera causa de Divorcio por Culpa. Quinto: Rendición de prueba. Que en la misma audiencia de juicio, la abogada instructora, para acreditar los indicados hechos relevantes materia de la formulación de cargos, incorporó la siguiente prueba documental que obra en el proceso: 5.1. Causa divorcio Unilateral por Culpa. 1 Juzgado de Familia de Santiago. Rit XX Fallo NPR Nº 10/12 Página 3
4 i. Pantallazo del Poder Judicial. ii. Demanda Divorcio Unilateral de fecha 16 de febrero de iii. Contestación de demanda. iv. Acta de audiencia de conciliación y preparatoria de fecha 20 de abril de v. Certificado de no comparecencia de las partes, de fecha 24 de mayo de 2011, junto con su respectiva resolución. vi. Certificado de no comparecencia a audiencia de 28 de junio de 2011 junto con su respectiva resolución. vii. Escrito patrocinio y poder, fecha 25 de julio de viii. Acta de audiencia de conciliación y preparatoria de divorcio unilateral, de fecha 2 de agosto de (Sentencia definitiva Rechaza Divorcio) Causa divorcio por Cese de Convivencia. 1 Juzgado de Familia de Santiago. Rit C-XX i. Pantallazo de Poder Judicial. ii. Demanda de fecha 10 de junio de iii. Resolución de fecha 13 de junio de (Fija audiencia 6 de julio) iv. Acta audiencia de juicio, 18 de agosto de Recurso de Apelación ante Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, causa ingreso N XX i. Recurso. ii. Resolución de fecha 7 de enero de Causa C-XX-2008, seguida ante el 1 Juzgado de Familia de Santiago. Declaración de Bien Familiar Fallo NPR Nº 10/12 Página 4
5 i. Pantallazo extraído del poder judicial. ii. Solicitud declaración bien familiar. iii. Resolución de fecha 12 de junio de Otras Causas: A. Alimento Rol XX-07, seguida ante el 1 Juzgado de Familia de Santiago. i. Pantallazo. ii. Resolución 27 de octubre de iii. Sentencia de 5 de marzo de B. Divorcio Rit XX-10, ante 1 Juzgado de Familia de Santiago. i. Pantallazo. ii. Escrito 25 de octubre de iii. Sentencia 20 de diciembre de Registro inscripción ante el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, de fecha 17 de octubre de 2012, respecto de la inscripción N XX, N XX, del registro de propiedad del año Citaciones de fecha 26 de enero de 2012, 13 de marzo de 2012 y 8 de septiembre de 2012, con sus respectivas certificaciones de fojas 10 a fojas Certificación de domicilio del Abogado Reclamado de fecha 13 de marzo de Copia de cheque N y , del Banco BCI de cuenta corriente de Sr. XX Antecedentes del Reclamado: Fallo NPR Nº 10/12 Página 5
6 i. Certificado de Colegiatura del Abogado Reclamado. ii. Certificado de fecha 2 de abril de 2013, emitido por la secretaria del Colegio de Abogado de Chile A.G, que da cuenta de reclamos y sanciones anteriores del Abogado Reclamado. iii. Oficio 1524 de fecha 17 de marzo de Sexto: Prueba Testimonial y Declaraciones. Que también durante el proceso de instrucción se rindió prueba testimonial acerca del encargo encomendado, del monto de los honorarios y de las actuaciones y comportamiento del Abogado Reclamado, prestando declaración la Reclamante, doña XX, doña XX y su nuevo abogado don XX. Por su parte, el imputado Abogado Reclamado prestó declaración en la causa. Séptimo: Conducta probada. El Tribunal da por probada los siguientes hechos: 7.1 En el mes de febrero de 2011, el abogado don XX aceptó el encargo de doña XX de representar sus derechos en el proceso de divorcio unilateral por culpa, Rit C-XX-2011, seguido ante el 1 Juzgado de Familia de Santiago. 7.2 El Abogado Reclamado recibió la suma de $ por concepto de honorarios. 7.3 Con fecha 13 de abril del 2011 oportuna y diligentemente el abogado Reclamado presentó la contestación a la de demanda de Divorcio por Culpa. 7.4 El día 20 de abril del mismo año, el Reclamado, asistió a una audiencia de conciliación y preparación del juicio de Divorcio por Culpa. Luego de eso, el proceso siguió su curso sin haber constancia en autos de que el señor XX haya vuelto a intervenir, como tampoco de que haya renunciado expresamente a su patrocinio y poder en la causa. Finalmente el abogado XX siguió con el proceso hasta su término. Fallo NPR Nº 10/12 Página 6
7 Octavo: Valoración de la prueba: Que los hechos establecidos han sido probados a partir de la evidencia acompañada en autos, la cual ha sido valorada en conformidad a las reglas de la sana crítica. 8.1 En cuanto a la contratación de los servicios profesionales del señor XX por parte de la Reclamante y el pago de sus honorarios. Los testigos de autos declararon, con suficiente detalle y precisión, las condiciones en que éstos se produjeron. Se exhibieron además piezas del expediente del juicio de Divorcio por Culpa promovido por quien era el cónyuge de la Reclamante, don XX, en su contra, donde consta que el Abogado Reclamado tenía patrocinio y poder en dicha causa. La relación de los antecedentes recién indicados hace prueba suficiente de que el señor XX fue contratado para prestar los servicios profesionales indicados, recibiendo el pago de honorarios referidos, no existiendo prueba en contrario. 8.2 En cuanto al incumplimiento de las obligaciones del señor XX para con la Reclamante. Con las declaraciones presentadas en juicio se evidencia que el Abogado Reclamado no patrocinó los derechos e intereses de la Reclamante durante en el juicio de Divorcio por Culpa. 8.3 Es importante señalar que no se presentó antecedente alguno que pusiera en duda la ocurrencia de los hechos que se tienen por probados por este Tribunal. Noveno: Infracciones que la abogado instructora de la causa atribuye al Abogado Reclamado. La abogado instructora de la causa, doña Lorena Seleme, estima, a través de la acusación presentada, que la conducta por parte del Abogado Reclamado constituye una infracción a los siguientes artículos del Código de Ética de 1948 (normativa aplicable en la especie, por haber ocurrido los hechos con anterioridad a entrada en vigencia del Código de Ética de 2011). Fallo NPR Nº 10/12 Página 7
8 a) Artículo 1. Esencia del Deber Profesional. El abogado debe tener presente que es un servidor de la justicia y un colaborador de su administración; y que la esencia de su deber profesional es defender empeñosamente, con estricto apego a las normas jurídicas y morales, los derechos de su cliente. En este artículo se establece el marco general que rige el ejercicio profesional de los abogados. El Abogado Reclamado solo intervino en las primeras actuaciones de la causa de Divorcio por Culpa, dejando a la Reclamante en indefensión en las siguientes audiencias y actuaciones de dicho procedimiento. Esto, según la abogado instructora, constituye una potente infracción al artículo en comento, ya que lo que se espera de un abogado es que defienda los intereses de su cliente durante todo el transcurso del juicio que le ha sido encomendado, lo que en la especie no ocurrió. b) Artículo 25: Obligaciones para con el cliente. Es deber del abogado para con su cliente servirlo con eficacia y empeño para que haga valer sus derechos sin temor a la antipatía del juzgador, ni a la impopularidad. No debe, empero supeditar su libertad ni su conciencia ni puede exculparse de un acto ilícito atribuyéndolo a instrucciones de su cliente. Este artículo viene en reforzar el artículo Primero del Código de Ética, que dispone el deber de los abogados de defender empeñosamente los derechos de sus clientes, añadiendo que no es excusa para incumplir este deber la antipatía del juzgador, ni a la impopularidad. En el caso de autos, y según ya se ha señalado y estima la abogado instructora de la causa, el Abogado Reclamado no se comprometió con los derechos de su cliente, cuestión que le era exigible desde el momento en que aceptó representarla. Su desidia se manifestó concretamente al no concurrir al tribunal a la audiencia citada. Fallo NPR Nº 10/12 Página 8
9 c) Artículo 30: Renuncia al patrocinio. Una vez aceptado el patrocinio de un asunto, el abogado no podrá renunciarlo sino por causa justificada sobreviniente que afecte su honor, su dignidad o su conciencia, o implique incumplimiento de las obligaciones morales o materiales del cliente hacia el abogado o haga necesaria la intervención exclusiva de profesional especializado. (Énfasis agregado) Este artículo tipifica las causas taxativas para la renuncia de un patrocinio. CONSIDERANDO: Primero: Teniendo en vista lo anterior, este Tribunal considera que el hecho de que un abogado esté sobrecargado de trabajo no justifica por si sola la renuncia a un patrocinio conforme al artículo 30 del Código de Ética de Que, esa justificación en la medida que se hubiera ajustado a las contempladas en dicha norma le exigía transmitirla con las formalidades legales. En la especie el Reclamado no renunció expresamente y por escrito a su patrocinio en dicha causa, sino que lo hizo verbalmente (telefónicamente). Segundo: Este tribunal toma en consideración que el principal perjuicio sufrido por la Reclamante deriva del error judicial incurrido por el 1 Juzgado de Familia de Santiago, que solo fue corregido por la Ilustrísima Corte de Apelaciones. Sin embargo, en dicho error no le cabe responsabilidad al Abogado Reclamado. Tercero: Este Tribunal también ha tomado en consideración la colaboración prestada por el Reclamado en el conocimiento del presente procedimiento; la inexistencia de reclamos o sanciones presentados o dictados en su contra con anterioridad a la presente sentencia; la circunstancia que representó adecuada y profesionalmente a la Reclamante en otras causas individualizada en el considerando Quinto de esta resolución; y, finalmente que si se hubiere comportado diligentemente en la causa de Divorcio por Fallo NPR Nº 10/12 Página 9
10 Culpa y hubiere asistido a la audiencia de 2 de agosto de 2011, donde la Reclamante estuvo representada por su nuevo abogado, señor XX, probablemente hubiera alegado exactamente lo mismo que el abogado el XX, obteniendo los resultados ya conocidos. Cuarto: Este Tribunal entiende la desazón de la Reclamante por la situación que le tocó enfrentar a propósito de su divorcio incluyendo varios procedimientos judiciales paralelos, pero de los antecedentes tenidos a la vista no se infiere que la causa de ellos se haya debido a las actuaciones del Abogado señor XX. Quinto: Que sin perjuicio de la interpretación de este Tribunal sobre que el sobrecargo de trabajo no es una causal expresamente contemplada en el Código de Ética para renunciar a un patrocinio, no es menos cierto, que la Reclamante, no funda su reclamo en eso, sino que fundamentalmente en la concomitancia entre esa renuncia y el no haber aceptado hacerse cargo del segundo juicio de divorcio por convivencia y que a mayor abundamiento, consiguió oportunamente otro abogado que la representara en el primer proceso de divorcio. Por tal razón, el Tribunal considera que reproche que se debe hacer al Abogado Reclamado, es no haber cumplido oportunamente con la obligación de formalizar por escrito su renuncia al patrocinio. En consideración a esta falta formal, este Tribunal resolverá aplicarle una amonestación privada en la forma que se decide en lo resolutivo de esta sentencia. En consideración a lo previamente indicado y a lo dispuesto por el Código de Ética Profesional, los estatutos del Colegio de Abogados de Chile A.G. y su Reglamento Disciplinario, SE RESUELVE POR UNANIMIDAD: Fallo NPR Nº 10/12 Página 10
11 Imponer al abogado, XX, la medida disciplinaria de censura por escrito sin publicidad. Sin perjuicio de ello, la sentencia estará disponible para toda persona que la solicite al Colegio de Abogados. La decisión es adoptada por unanimidad. Redactor Gerardo Varela Alfonso. Santiago, 13 de septiembre de Notifíquese a las partes por correo electrónico o, en subsidio, por carta certificada. NPR Nº 10/12 Pedro Pablo Vergara Varas Gerardo Varela Alfonso Rodrigo Correa González Fallo NPR Nº 10/12 Página 11
SENTENCIA N.P.R. 03-11
1 NPR 03-11 Fecha sentencia 10/10/2012 Materia Ética Esencia del Deber Profesional; Obligaciones para con el cliente; Renuncia al Patrocinio. Disposicione Según O. Artículos 1, 25 y 30 del Código de Ética
TRIBUNAL DE ETICA FALLO N.P.R. 43/11
NPR 43-11 Fecha sentencia 06/12/2012 Materia Ética Empeño y calificación profesional; correcto servicio profesional; empeño y eficacia en la litigación. Disposiciones Según O. Artículos 4, 25 y 99 del