Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-29-Odo-530-2001-GNS20012367/
Timestamp: 2018-02-24 07:46:08+00:00
Document Index: 32319760

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 561', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 42', '§ 13', 'soud ', '§ 561', 'soud ', '§ 13', '§ 853', '§ 561', '§ 238', '§ 241', '§ 561', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'zákona č. 42', '§ 561', '§ 561', '§ 853', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

29 Odo 530/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Odo 530/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Odo 530/2001
Dotčené předpisy: § 13 odst. 3 předpisu č. 42/1992Sb., § 561 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
29 Odo 530/2001- 75
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně M.J., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z.d.D. K., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 214.335,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň- sever pod sp. zn. 5 C 187/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. března 2001, čj. 14 Co 122/2001 61, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. března 2001, čj. 14 Co 122/2001 61 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud Plzeň sever rozsudkem ze dne 13. listopadu 2000, čj. 5 C 187/2000 39 zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 214.335,- Kč s příslušenstvím a částku 26.201,- Kč na náhradu nákladů řízení, přičemž řízení v rozsahu části požadovaného příslušenství zastavil. Po zjištění, že žalobkyni jako oprávněné osobě podle § 14 písm. b) zákona č. 42/1992 Sb. o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) vznikl podle § 13 odst. 3 zákona nárok na dosud nevypořádanou část majetkového podílu v hodnotě 214.335,- Kč, se splatností 25. října 1999, a že mezi účastníky nedošlo k dohodě o způsobu jeho vypořádání, dospěl soud prvního stupně, vycházeje z universality peněžního plnění, k závěru o existenci nároku žalobkyně na vypořádání majetkového podílu v penězích. Současně odmítl argumenty žalovaného dovozující jeho právo volby způsobu vypořádání podle ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku v případě neuzavření dohody o způsobu vypořádání majetkového podílu.
Krajský soud v Plzni shora označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, dospěl ke zcela opačnému právnímu závěru o způsobu vypořádání majetkového podílu. Protože forma vypořádání v penězích ze zákona přímo nevyplývá, je třeba způsob vypořádání odvodit od samotného vytvoření majetkových podílů, které vznikly rozdělením čistého jmění družstva, představujícího věcné a nikoliv peněžité plnění. Proto v případě, že se družstvo s oprávněnou osobou nedohodne na vypořádání majetkového podílu v penězích, nemůže mu být tato povinnost uložena soudem, a to též s přihlédnutím k novele zákona provedené zákonem č. 144/1999 Sb., která termín vydán uvedený v § 13 odst. 2 a 3 zákona nahradila termínem vypořádán . Protože učiněním výzvy k vydání majetkového podílu dochází podle odvolacího soudu k přeměně právního režimu majetkového podílu na pohledávku a tím k založení závazkového vztahu, je třeba za použití analogie podle § 853 občanského zákoníku aplikovat na způsob vypořádání majetkového podílu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož mezi účastníky nedošlo k jiné dohodě, měl právo volby způsobu vypořádání žalovaný jako dlužník, nikoli žalobkyně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, jehož přípustnost spatřovala v naplnění podmínek ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř. ). Za dovolací důvod označila důvod uvedený v § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasila s jeho právními závěry o tom, že nevyplývá-li právo na peněžité vypořádání z dohody účastníků, nemůže být soudem přiznáno, o právu volby dlužníka v důsledku aplikace § 561 odst. 1 občanského zákoníku a o významu nahrazení slova vydání slovem vypořádání . Proto dovolatelka navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a je i důvodné.
Z ustálené judikatury vztahující se k ustanovení § 13 odst. 2 zákona (srov. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 65/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vyplývá, že ve všech případech, kdy se o způsobu vypořádání majetkového podílu z transformace účastníci nedohodli, je nutné vycházet z universality vypořádání nároku v penězích, jak správně dovodil soud prvního stupně. Nejvyšší soud již uzavřel, že tuto judikaturu lze vztáhnout i na způsob vypořádání podle § 13 odst. 3 zákona. Protože dikce obou těchto odstavců ukládají shodně povinné osobě vypořádat (před novelou provedenou zákonem č. 144/1999 Sb. vydat ) majetkový podíl oprávněné osobě, není logického důvodu vykládat použitý pojem odchylně. Dopad shora uvedené změny pojmů řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 8. srpna 2001, sp. zn. 29 Odo 134/2001, kde se zabýval důsledky novely zákona č. 42/1992 Sb., provedené zákonem č. 144/1999 Sb. a nálezu Ústavního soudu č. 3/2000 Sb. na danou problematiku a dospěl k závěru, že uvedená změna pojmu na dosavadní judikatuře nic nemění.
Rovněž v otázce aplikace ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku na daný případ nelze s právním názorem odvolacího soudu souhlasit. Dlužníku by příslušelo právo volby podle tohoto ustanovení pouze v případě možnosti splnit závazek více konkrétně určenými způsoby, ať již by vyplývaly z dohody účastníků nebo přímo z právního předpisu. Protože k takové dohodě, která by určila více způsobů plnění žalovaného na majetkový podíl žalobkyně, nedošlo a konkrétní alternativní závazky žalovaného nevymezuje ani zákon č. 42/1992 Sb., nelze na tuto věc § 561 odst. 1 občanského zákoníku vztáhnout, a to ani za použití analogie podle § 853 občanského zákoníku.
Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod uplatněný dovolatelkou podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. je naplněn, neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení ( § 243b odst. 1, věta za středníkem a odst. 2 věta první o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2001, čj. 29 Odo 530/2001, www.nsoud.cz.