Source: http://kraken.slv.cz/5Afs21/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:38:20+00:00
Document Index: 55502972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 25', '§ 13', '§ 10', '§ 31', '§ 2', '§ 269', '§ 143', '§ 25', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 269', '§ 25', '§ 50', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 829', '§ 13', '§ 13', '§ 7', '§ 15', '§ 13', '§ 13', '§ 269', '§ 25', '§ 143', '§ 144', '§ 146', '§ 147', '§ 143', 'Soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 143', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5Afs21/2003
è. j. 5 Afs 21/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupený advokátem JUDr. Jiøím Novákem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2 (adresa pro doruèování Nám. T. G. M. 11, Pøerov), proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002, è. j. 194/110/2002, 2207/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 22 Ca 336/2002-36,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 22 Ca 336/2002-36, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002, è. j. 194/110/2002,2207/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøerovì ze dne 5. 11. 2001, è. j. 122868/01/393912/2340, dodateèný platební výmìr è. 1010000321 na základ danì, daò na ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1999.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel v obou jeho výrocích, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» má za to, ¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s právními závìry krajského soudu a domnívá se, ¾e zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dál jen zákon o daních z pøíjmù ) dává poplatníkovi v ustanovení § 13 oprávnìní-mo¾nost postupovat zpùsobem zde vymezeným. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù upravuje z daòového hlediska jedinì mo¾ný, právem aprobovaný postup daòového poplatníka, pokud tento vstupuje do závazkových vztahù s man¾elem, ze kterých jejich úèastníkùm vznikají (zdanitelné) pøíjmy. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì je tøeba zkoumat skuteènou vùli man¾elù, subjektù závazkového vztahu, tedy zda tito skuteènì spolupracovali za úèelem rozdìlení pøíjmù a výdajù dle ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù èi nikoliv. V pøípadì, ¾e by skuteèným zámìrem stì¾ovatele a jeho man¾elky byl postup prezentovaný v § 13 zákona o daních z pøíjmù, je dle názoru stì¾ovatele zøejmé, ¾e man¾elka stì¾ovatele by jako¾to spolupracující osoba poplatníka musela být registrována u místnì pøíslu¹ného správce danì, okresní správy sociálního zabezpeèení (jako osoba samostatnì výdìleènì èinná) apod. Vùle jeho a jeho man¾elky nesmìøovala a ani k realizaci postupu dle § 13 zákona o daních z pøíjmù smìøovat nemohla. Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Ostravì, ¾e s výjimkou zákoníku práce ¾ádný právní pøedpis v rámci právního øádu ÈR nezakazuje man¾elùm vstupovat do vzájemných závazkových vztahù. Z prezentovaného obligaèního vztahu stì¾ovatele a jeho man¾elky plynul man¾elce pøíjem, t j. odmìna za provedenou èinnost ve vý¹i 9800 Kè. Podstata vìci, tzn. skuteènost, ¾e se jedná o pøíjem z platnì uzavøené smlouvy mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou nebyl zpochybòován soudem ani dal¹ím úèastníkem. Z rozsudku, který plnìní ze smlouvy uzavøené mezi man¾ely pova¾uje za spolupráci v nej¹ir¹ím slova smyslu , v¹ak lze nepochybnì dovodit, ¾e pøíjem (odmìna) man¾elky pøedstavuje nákladovou polo¾ku vynalo¾enou stì¾ovatelem, z èeho¾ má dle ustanovení § 13 ve spojení § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù plynout závìr, ¾e se v¾dy jedná o výdaj na osobní spotøebu stì¾ovatele, resp. spolupracující osoby. Závìrem stì¾ovatel udává pøíkladmo pøípad, jestli¾e by v¹ak subjektem závazkového vztahu byla namísto man¾elky stì¾ovatele tøetí osoba, pak pøíjem, který by za zpracování úèetnictví od stì¾ovatele obdr¾ela, by tøetí osoba zdaòovala bezpochyby samostatnì. Stejnì tak za pøedpokladu platnosti smluvního závazkového vztahu má tento pøíjem zdaòovat samostatnì i man¾elka stì¾ovatele. Nelze tak stì¾ovateli podsouvat jako jedinì mo¾nou a právem aprobovanou povinnost rozdìlit pøíjmy a výdaje postupem dle ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ smluvní vztah mezi man¾ely je platným právním úkonem a právní øád ÈR man¾elùm realizaci vzájemných závazkových vztahù výslovnì nezakazuje, tj. dovoluje. Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se vzdal písemného vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s tím, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti jsou skuteènosti, ke kterým ¾alovaný vyslovil svùj názor stanoviskem k ¾alobì ze dne 9. 10. 2002.
Ze stanoviska ¾alovaného k ¾alobì vyplývá:
1) Vznik závazkového vztahu mezi man¾ely uzavøeného podle obèanského zákoníku, a» u¾ byl ¾alobcem deklarován jako ústní smlouva o dílo nebo by se jednalo o jinou formu (napø. jak uvádí ¾alobce smlouvu pøíkazní nebo nepojmenovanou), nebyl ze strany správce danì ani ze smlouvy, t. j. skuteèností podstatných pro daòové posouzení èinnosti vykonávané man¾elkou. ®alovaný tvrdil, ¾e pøíjem man¾elky za práce dle smlouvy je pøíjmem z pøíle¾itostné èinnosti ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, proto byl ¾alovaný vyzván, aby prokázal napø. dobu trvání této èinnosti. Z hlediska posouzení uvedeného výdaje pro daòové úèely má ¾alovaný zato, ¾e nepostupoval v rozporu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ po ¾alobci po¾adoval dùkazní prostøedek ke konkretizaci ¾alobcova tvrzení o ústní dohodì mezi man¾ely N., která znìla co se bude dìlat, kdy se to bude dìlat, jak se to bude dìlat, vèetnì úhrady, ale bez pokynu , a to i pøesto, ¾e pro posouzení platnosti smlouvy z hlediska obèanského práva nejsou tato dal¹í smluvní ujednání podstatnými a nezbytnými nále¾itostmi a vyplývají z dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, jak uvádí ¾alobce. 2) Pøedlo¾ením potvrzení man¾elky o pøevzetí objednávky ¾alobce k provádìní èinnosti spoèívající v pøípravì úèetních dokladù v roce 1999 byl prokázán vznik a existence smluvního vztahu ¾alobce s man¾elkou, av¹ak nebylo prokázáno konkrétní trvání a obsah èinnosti ani dal¹í podmínky v souvislosti s výkonem provádìných prací, t. j. nebyla prokázána oprávnìnost daòového uplatnìní výdaje 9800 Kè jako úhrady za pøíle¾itostnou èinnost. Svým podpisem na dokladu Potvrzení o pøijetí objednávky ze dne 4. 1. 1999 potvrdila man¾elka ¾alobce, ¾e rovnì¾ pøijímá objednávku na zpracování úèetních dokladù k DPH, z èeho¾ je zøejmé, ¾e pøedmìtem smlouvy byly nepochybnì práce vykonávané v prùbìhu celého roku 1999 a konkrétní druh a rozsah prací byl závislý na prùbìhu èinnosti ¾alobce, pøièem¾ ¾alovaný neprokázal opak. Proto vzal správce danì ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èinnost mezi man¾ely jako vztah vykazující znaky pracovnìprávního vztahu s tím, ¾e je-li práce vykonávána podle pøíkazù a pokynù ¾alobce, není podstatná forma smluvního vztahu, ale vzájemná vazba plátce a poplatníka pøi výkonu práce. Jeliko¾ v¹ak z ustanovení § 269 zákoníku práce vyplývá, ¾e pracovnìprávní vztah nemù¾e vzniknout mezi man¾ely, a dále z toho dùvodu, ¾e uvedený výdaj byl vynalo¾en z prostøedkù ze spoleèného jmìní man¾elù (nevypoøádaného dle ustanovení § 143 a následujícího obèanského zákoníku), byl takto posouzen jako výdaj èerpaný pro osobní spotøebu ¾alovaného a vylouèen z daòovì uplatnìných výdajù pro rok 1999 ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím koncentroval nejprve na posouzení toho, zda se Krajský soud v Ostravì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, bylo zji¹tìno, ¾e u stì¾ovatele byla provedena Finanèním úøadem v Pøerovì v roce 2001 kontrola danì z pøíjmù fyzických osob a dále silnièní danì za roky 1999 a 2000 (Protokol o ústním jednání ze dne 10. 9. 2001, 3. 10. 2001, zpráva o výsledku namátkové daòové kontroly ze dne 24. 10. 2001, s touto se daòový subjekt seznámil dne 31. 10. 2001, protokol o ústním jednání ze dne 31. 10. 2001).
Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno a ve zprávì o výsledku namátkové daòové kontroly ze dne 24. 10. 2001 je zaznamenáno, ¾e stì¾ovatelem byly uplatnìny v roce 1999 výdaje ve vý¹i 391 589 Kè. Kontrolou byl vylouèen mimo jiné výdaj 9800 Kè, dolo¾ený výdajovým pokladním dokladem è. 121 ze dne 27. 12. 1999 za pøípravu úèetních dokladù v roce 1999 ve prospìch paní H. N. Správce danì posoudil tento vztah v souladu s § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jako vztah mající znaky pracovnìprávního vztahu. Z ustanovení § 269 zákoníku práce vyplývá, ¾e pracovnìprávní vztah nemù¾e vzniknout mezi man¾ely. Ve smyslu § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù byl údaj vylouèen. Se zprávou stì¾ovatel nesouhlasil a pøi projednání a pøedání dne 31. 10. 2001 poznamenal, ¾e vyjádøení je dle jeho názoru zcela zbyteèné, stejnì jako i jakákoli diskuse s pracovníkem správce danì.
Stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 11. 2001 è. 1010000321 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 1740 Kè. Podané odvolání ze dne 22. 11. 2001 proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 1. 7. 2002, è. j. 194/110/2002,2207/110/2002 zamítlo. Z odùvodnìní zamítavého rozhodnutí mj. vyplynulo, ¾e v rámci doplnìní odvolacího øízení dle § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení dùkazù, ¾e se jednalo o smlouvu o dílo podle obèanského zákoníku, stì¾ovatel pøedlo¾il pouze písemné potvrzení o pøevzetí objednávky s tím, ¾e dal¹í po¾adavky správce danì by pova¾oval stì¾ovatel za zbyteèné zatì¾ování daòového subjektu. Správce danì rovnì¾ vyzval stì¾ovatele (v pøípadì existence) k pøedlo¾ení smlouvy ve smyslu § 143a obèanského zákoníku k prokázání provedené úpravy stanoveného rozsahu spoleèného jmìní man¾elù H. N. a A. N. pro období roku 1999, na tuto stì¾ovatel nepøedlo¾il nièeho, s uvedeným postupem nesouhlasil. ®alobu podanou proti zamítavému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 10. 7. 2003, è. j. 22 Ca 336/2002-36, a to jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro posouzení, zda se v daném pøípadì jedná o pracovnìprávní nebo jiný vztah mezi man¾ely, je tøeba poznamenat, jaké mohou nastat pøípady spolupráce man¾elù: v úvahu pøicházejí tøi mo¾né formy, a to 1) dosahování pøíjmù za spolupráce druhého z man¾elù, 2) podnikatelská èinnost obou man¾elù v rámci sdru¾ení bez právní subjektivity podle ustanovení § 829 a násl. obèanského zákoníku, nebo 3) man¾el i man¾elka provozují vlastní podnikatelskou èinnost nezávisle na sobì. Jeliko¾ nebylo ve správním øízení, ani v øízení pøed soudem I. stupnì prokázáno, ¾e man¾elka stì¾ovatele provozuje vlastní podnikatelskou èinnost (toto nepøímo potvrzuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedením podmiòovacího man¾elù dle ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù.
Ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, platného v dobì provádìní daòové kontroly, o výpoètu pøíjmù spolupracujících osob, øíká, ¾e pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V ostatních pøípadech spolupráce man¾ela (man¾elky) a ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, popøípadì za spolupráce jen ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti rozdìlují na spolupracující osoby tak, aby jejich podíl na spoleèných pøíjmech a výdajích èinil v úhrnu nejvý¹e 30%; pøitom èástka pøipadající v úhrnu na spolupracující osoby, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 180 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 15 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc spolupráce. U spolupracujícího man¾ela (man¾elky) a dal¹ích spolupracujících osob musí být pøitom vý¹e podílu na spoleèných pøíjmech a výdajích stejná. Pøíjmy a výdaje nelze rozdìlovat na dìti a¾ do ukonèení jejich povinné ¹kolní docházky a na dìti a man¾ela (man¾elku), pokud jsou uplatòovány jako osoby vy¾ivované (§ 15).
Z uvedeného vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti upíná na nesprávný výklad ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ zamìòuje výslovnì uvedenou dispozici normy ve znìní se rozdìlují tak,... za zákonem danou mo¾nost volit daný postup. S tímto názorem se nelze ztoto¾nit vzhledem k dikci zákona, tím spí¹e z ní nelze vyvozovat nezákonnost rozsudku soudu I. stupnì. Rovnì¾ vùle subjektù v daném pøípadì nemohla být podrobena prùzkumu, bylo tøeba zabývat se objektivním stavem vìci.
Danou mo¾nost aplikovat ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, èím¾ vyèerpal v¹echny zákonné formy spolupráce man¾elù; proto musel správce danì dále zkoumat, zda do¹lo mezi man¾ely k pracovnìprávnímu vztahu. Tento vztah dle ustanovení § 269 zákoníku práce nemù¾e vzniknout mezi man¾ely. Správce danì proto dále zkoumal, zda napadený výdaj lze podøadit pod ustanovení § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù (za výdaje-náklady-vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely nelze uznat zejména výdaje na osobní potøebu poplatníka). Vzhledem k tomu, ¾e byla ze strany ¾alovaného zpochybnìna øádná existence smlouvy o dílo dle obèanského zákoníku (poukázal na mo¾nost pova¾ovat ji za simulovaný právní úkon) mezi man¾ely, dotázal se správce danì stì¾ovatele na existenci a rozsah úpravy spoleèného jmìní man¾elù, aby mohl správce danì vzít za prokázané plnìní z této smlouvy.
Spoleèné jmìní man¾elù tvoøí dle ustanovení § 143 obèanského zákoníku a) majetek nabytý nìkterým z man¾elù nebo jimi obìma spoleènì za trvání man¾elství, s výjimkou majetku získaného dìdictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z man¾elù za majetek nále¾ející do výluèného vlastnictví tohoto man¾ela, jako¾ i vìcí, které podle své povahy slou¾í osobní potøebì jen jednoho z man¾elù, a vìcí vydaných v rámci pøedpisù o restituci majetku jednoho z man¾elù, který mìl vydanou vìc ve vlastnictví pøed uzavøením man¾elství a nebo jemu¾ byla vìc vydána jako právnímu nástupci pùvodního vlastníka, b) závazky, které nìkterému z man¾elù nebo obìma man¾elùm spoleènì vznikly za trvání man¾elství, s výjimkou závazkù týkajících se majetku, který nále¾í výhradnì jednomu z nich, a závazkù, jejich¾ rozsah souhlasu druhého. Stane-li se jeden z man¾elù za trvání man¾elství spoleèníkem obchodní spoleènosti nebo èlenem dru¾stva, nezakládá nabytí podílu, vèetnì akcií, ani nabytí èlenských práv a povinností èlenù dru¾stva, úèast druhého man¾ela na této spoleènosti nebo dru¾stvu, s výjimkou bytových dru¾stev. Paragraf 143a øíká, ¾e man¾elé mohou smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu roz¹íøit nebo zú¾it stanovený rozsah spoleèného jmìní man¾elù. Takto mohou man¾elé zmìnit rozsah majetku a závazkù nabytých èi vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazkù, které ji¾ tvoøí jejich spoleèné jmìní. Pøedmìtem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestli¾e je pøedmìtem smlouvy nemovitost, která ji¾ nále¾í do spoleèného jmìní man¾elù nebo do výluèného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva úèinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Man¾elé mohou dále smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu vyhradit zcela nebo zèásti vznik spoleèného jmìní man¾elù ke dni zániku man¾elství, pokud nejde o vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti. Mu¾ a ¾ena, kteøí chtìjí uzavøít man¾elství, mohou smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu upravit své budoucí majetkové vztahy v man¾elství obdobnì. Man¾elé se mohou vùèi jiné osobì na smlouvu uvedenou v pøedcházejících odstavcích odvolat jen tehdy, jestli¾e je jí obsah této smlouvy znám. Ustanovení § 144 doplòuje, ¾e pokud není prokázán opak, má se za to, ¾e majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání man¾elství tvoøí spoleèné jmìní man¾elù. Paragraf 145 vymezuje, ¾e majetek, který tvoøí spoleèné jmìní man¾elù, u¾ívají a udr¾ují oba man¾elé spoleènì. Obvyklou správu majetku nále¾ejícího do spoleèného jmìní man¾elù mù¾e vykonávat ka¾dý z man¾elù. V ostatních zále¾itostech je tøeba souhlasu obou man¾elù; jinak je právní úkon neplatný. Závazky, které tvoøí spoleèné jmìní man¾elù, plní oba man¾elé spoleènì a nerozdílnì. Z právních úkonù týkajících se spoleèného jmìní man¾elù jsou oprávnìni a povinni oba man¾elé spoleènì a nerozdílnì. V § 146 je uvedeno, ¾e majetek ve spoleèném jmìní man¾elù nebo jeho èást mù¾e jeden z man¾elù pou¾ít k podnikání se souhlasem druhého man¾ela. Souhlas je tøeba udìlit pøi prvním pou¾ití majetku ve spoleèném jmìní man¾elù nebo jeho èásti. K dal¹ím právním úkonùm souvisejícím s podnikáním ji¾ souhlas druhého man¾ela není tøeba. Dle § 147 mohou man¾elé smlouvou uzavøenou formou notáøského zápisu upravit správu spoleèného jmìní odchylnì. Stejnì mohou upravit správu svého budoucího spoleèného jmìní mu¾ a ¾ena, kteøí chtìjí uzavøít man¾elství. Ustanovení § 143a odst. 4 platí zde obdobnì. Soud mù¾e ve smyslu § 148 ze záva¾ných dùvodù na návrh nìkterého z man¾elù zú¾it spoleèné jmìní man¾elù a¾ na vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti. Na návrh nìkterého z man¾elù soud zú¾í spoleèné jmìní man¾elù a¾ na vìci tvoøící obvyklé vybavení spoleèné domácnosti v pøípadì, ¾e jeden z man¾elù získal oprávnìní k podnikatelské èinnosti nebo se stal neomezenì ruèícím spoleèníkem obchodní spoleènosti. Je-li podnikatelská èinnost po rozhodnutí soudu podle odstavce 2 vykonávána podnikatelem spoleènì nebo za pomoci man¾ela, který není podnikatelem, rozdìlí se mezi nì pøíjmy z podnikání v pomìru stanoveném písemnou smlouvou; nebyla-li taková smlouva uzavøena, rozdìlí se pøíjmy rovným dílem. Jestli¾e o spoleèném jmìní man¾elù bylo rozhodnuto podle odstavce 1 nebo 2, mù¾e být roz¹íøeno do pøedchozího rozsahu jen rozhodnutím soudu vydaným na návrh jednoho z man¾elù.
Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani netvrdil, ¾e by k úpravì rozsahu spoleèného jmìní do¹lo, proto ve smyslu ustanovení § 143a a 144 obèanského zákoníku správci danì nezbylo, ne¾ pova¾ovat souèástí spoleèného jmìní man¾elù i prostøedky stì¾ovatele urèené k podnikání. Z vý¹e uvedeného nelze dovodit, ¾e do¹lo k plnìní ze smlouvy o dílo, jeliko¾ stì¾ovatel plnil fakticky ze spoleèného jmìní man¾elù man¾elce, tedy z toho, co patøí i jí. Správce danì tedy postupovat správnì pøi nekvalifikaci smlouvy jako smlouvy o dílo. podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgány a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì rovnì¾ ve výroku o nákladech øízení, pøièem¾ nikterak neuvádí dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù øízení za nesprávné. Pøitom soud I. stupnì postupoval v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ o náhradì nákladù øízení rozhodl podle výsledku.
V Brnì dne 27.10. 2004