Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-2013-10
Timestamp: 2019-08-19 14:38:21+00:00
Document Index: 17736898

Matched Legal Cases: ['ÚS 2013/10 ', '§ 112', 'ÚS 2013/10 ', 'čl. 1', 'čl. 36', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 1', 'čl. 37', 'čl. 90', 'čl. 96', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 83', 'soud ', 'ÚS 351/05 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 653/03 ', 'soud ', 'ÚS 2930/09 ', '§ 112', 'zákona č. 99', '§ 112', 'soud ', 'čl. 1', 'ÚS 2780/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 44']

II.ÚS 2013/10 ze dne 8. 9. 2011
N 154/62 SbNU 347
Spojení věcí vedených soudním exekutorem (§ 112 občanského soudního řádu)
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka - ze dne 8. září 2011 sp. zn. II. ÚS 2013/10 ve věci ústavní stížnosti J. R. proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010, jímž nebylo vyhověno stěžovatelčiným námitkám proti příkazům k náhradě nákladů exekuce vydaným soudním exekutorem, za účasti Městského soudu v Brně jako účastníka řízení.
I. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010 bylo zasaženo do stěžovatelčina práva na minimalizaci zásahů vyplývajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010 se proto ruší.
Ústavnímu soudu byl dne 12. července 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Městského soudu v Brně s odůvodněním, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva garantovaná čl. 1, 11 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 90 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost byla podána včas a splňuje i veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, bylo tedy možné přistoupit k jejímu věcnému přezkumu. Za tímto účelem byly připojeny spisy Městského soudu v Brně sp. zn. 105 Nc 22398/2007, sp. zn. 105 Nc 29813/2007 a sp. zn. 105 Nc 29814/2007, z nichž vyplynuly následující skutečnosti.
Usneseními Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-3 ze dne 5. listopadu 2007, č. j. 105 Nc 29813/2007-3 ze dne 3. prosince 2007 a č. j. 105 Nc 29814/2007-3 ze dne 3. prosince 2007 byla na návrh oprávněného, Dopravního podniku města Brna, a. s., se sídlem Hlinky 151, Brno, (dále též jen "oprávněný") podle vykonatelných platebních rozkazů k uspokojení nároku oprávněného celkově ve výši 2 286 Kč, nákladů předcházejícího řízení v celkové výši 1 800 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, nařízena exekuce na majetek povinné - stěžovatelky (výroky I a III). Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno-město, (výrok II). Usnesení o nařízení exekuce spolu s výzvami ke splnění povinností stanovených v exekučních titulech byla stěžovatelce doručena dne 11. prosince 2009.
Usnesením ze dne 21. ledna 2010 Městský soud v Brně k návrhu povinné v zájmu hospodárnosti spojil všechny výše uvedené a u něj vedené věci s tím, že řízení bude nadále probíhat pod sp. zn. 105 Nc 22398/2007.
Dne 16. března 2010 vydal soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola následující příkazy k úhradě nákladů exekuce:
- pod č. j. 030 EX 29543/07-34, jímž stěžovatelce jako povinné přikázal, aby soudnímu exekutorovi uhradila náklady exekuce (odměna exekutora ve výši 3 000 Kč, náhrada za hotové výdaje, za ztrátu času a za doručení písemností ve výši 3 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 1 300 Kč) a aby uhradila náklady oprávněného účelně vynaložené k vymáhání nároku ve výši 4 320 Kč;
- pod č. j. 030 EX 37487/07-32, jímž stěžovatelce jako povinné přikázal, aby soudnímu exekutorovi uhradila náklady exekuce (odměna exekutora ve výši 3 000 Kč, náhrada za hotové výdaje, za ztrátu času a za doručení písemností ve výši 3 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 1 300 Kč) a aby uhradila náklady oprávněného účelně vynaložené k vymáhání nároku ve výši 3 420 Kč;
- pod č. j. 030 EX 37488/07-33, jímž stěžovatelce jako povinné přikázal, aby soudnímu exekutorovi uhradila náklady exekuce (odměna exekutora ve výši 3 000 Kč, náhrada za hotové výdaje, za ztrátu času a za doručení písemností ve výši 3 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 1 300 Kč) a aby uhradila náklady oprávněného účelně vynaložené k vymáhání nároku ve výši 4 320 Kč.
Proti uvedeným příkazům k náhradě nákladů exekuce podala stěžovatelka námitky, jimž soudní exekutor nevyhověl a postoupil je k rozhodnutí Městskému soudu v Brně, který posléze vydaným usnesením č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010 v souladu s § 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, námitkám stěžovatelky nevyhověl. V odůvodnění svého rozhodnutí Městský soud v Brně uvedl, že spojení věcí exekučním soudem v žádném případě nepředjímá spojení věcí vedených soudním exekutorem a případné námitky stěžovatelky nemohou obstát ani z toho důvodu, že tato opakovaně sama řádně a včas nesplnila povinnosti jí uložené pravomocným a vykonatelným exekučním titulem. Stěžovatelka svojí nečinností vyvolala protiprávní stav, který si u exekutora i oprávněného vynutil vznik dalších nákladů, a je proto povinna tyto náklady nést. Rovněž postup oprávněného, který vymáhal pohledávky vůči stěžovatelce ve více řízeních, nepovažoval soud za nesprávný, neboť se nejedná o štěpení práv z exekučního titulu, nýbrž o opakované porušování konkludentních smluv uzavřených se stěžovatelkou v okamžiku použití dopravního prostředku. Absurdním důsledkem postupu navrhovaného stěžovatelkou by bylo dle názoru Městského soudu v Brně uplatňování pohledávek, které jsou v řádech desítek tisíc, jediným návrhem. V dané věci nebyly ani v jednom případě splněny podmínky pro zkrácení minimální odměny exekutora ve smyslu § 46 odst. 5 exekučního řádu. Městský soud v Brně pak ve svém rozhodnutí poměrně podrobně rozebral způsoby určení nákladů exekučního řízení, včetně jednotlivých položek, a dospěl k závěru, že soudní exekutor se nedopustil porušení zákona, pokud v každé z jednotlivě probíhajících exekucí účtoval stěžovatelce jako povinné celkovou paušální a minimální částku ve výši 7 800 Kč včetně daně z přidané hodnoty, a to zejména s ohledem na skutečnost, že v každém jednotlivém případě činil exekutor všechny úkony zcela samostatně (vydávání exekučních příkazů k postižení majetku stěžovatelky, vydávání příkazů k úhradě nákladů exekuce i součinnosti, jejich doručování). Závěrem Městský soud v Brně vyjádřil názor, podle něhož by jakákoli intervence soudu do rozhodovací praxe soudního exekutora ohledně spojování exekucí vedených u soudního exekutora představovala závažný a protizákonný zásah do jeho práv a nezávislé činnosti. Rozhodnutí soudu o spojení exekučních věcí nemají a nemůžou mí vliv na samotnou činnost soudního exekutora, neboť se týkají výhradně hospodárnosti soudního řízení.
Stěžovatelka s projeveným názorem Městského soudu v Brně nesouhlasí a vytýká mu, že napadeným rozhodnutím porušil její právo vlastnit majetek a popřel její právo na rovnost stran v rámci soudního řízení. Jestliže soud odmítl zasahovat do rozhodovací činnosti exekutora, pak podle jejího názoru objektivně nesoudil spor dvou stran o náhradu nákladů, stěžovatelky jako povinné a exekutora, který se v případě náhrady nákladů a odměny za provedení exekuce nachází v pozici oprávněného. Tímto postupem soud negoval svoji úlohu dohlížitele nad činností pověřeného soudního exekutora a nedostál své povinnosti poskytovat ochranu stěžovatelčiným právům. Současně Městský soud v Brně porušil i zásadu ochrany povinného a zásadu zákazu umělého navyšování nákladů řízení, když potvrdil exekutorovi nárok na desetitisícové částky odměny pro vymáhání bagatelní částky. Stěžovatelka podotýká, že soudní exekutor si způsob provádění úkonů v jednotlivých případech zvolil z vlastní vůle a zcela záměrně za účelem nárokovat trojí náhradu nákladů řízení a odměnu, přestože vydávání exekučních příkazů, žádostí o součinnost a jejich doručování probíhalo ve stejném dni. Minimální úsilí navíc, spočívající v okopírování několika dokumentů a nadepsání několika obálek, potom vedlo k navýšení odměny o několik tisíc korun. Takovéto jednání považuje stěžovatelka za rozporné s dobrými mravy a etikou, jíž jsou exekutoři vázáni se řídit.
Podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyzval Ústavní soud účastníka řízení a vedlejší účastníky, aby se k ústavní stížnosti vyjádřili.
Městský soud v Brně v podání ze dne 12. srpna 2010 plně odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí.
Dopravní podnik města Brna, a. s., jakož i soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola se postavení vedlejšího účastníka v řízení o ústavní stížnosti vzdali.
Po posouzení obsahu ústavní stížnosti a příslušného spisového materiálu Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný.
Ústavní soud v minulosti mnohokrát zdůraznil, že není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 81 a 90 Ústavy). Jeho úkolem není skutkově a právně objasňovat věci patřící do pravomoci obecných soudů. Pokud soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností (čl. 83 Ústavy).
Ve vztahu k posuzované věci budiž dále uvedeno, že Ústavní soud postupuje při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se uchyluje zcela výjimečně, v zásadě jen když zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem [viz např. nález sp. zn. I. ÚS 351/05 ze dne 3. 5. 2006 (N 94/41 SbNU 253)]. Jde totiž o to, že ochrana základních práv se váže především k řízení ve věci samé, a nikoliv k řízení o nákladech řízení, které samo o sobě není podstatou záležitosti, kterou soud projednává. Na druhou stranu Ústavní soud opakovaně konstatoval, že rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku [viz zejména nález sp. zn. I. ÚS 653/03 ze dne 12. 5. 2004 (N 69/33 SbNU 189) a rozhodnutí na něj navazující], a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu, a že z hlediska kritérií spravedlivého procesu může otázka náhrady nákladů řízení nabýt ústavněprávní dimenze např. tehdy, pokud by v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu byl obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.
Nyní projednávaná ústavní stížnost je založena na tvrzení stěžovatelky, že rozhodnutí Městského soudu v Brně o náhradě nákladů exekučního řízení, respektive o odměně exekutora, zakládá nepřijatelné ústavněprávní konsekvence, tj. představuje nepřípustný zásah do právního postavení stěžovatelky v té rovině, jíž je poskytována ochrana ústavněprávními předpisy. Konkrétně postup soudního exekutora při provádění jednotlivých exekucí stěžovatelka shledává v rozporu se zásadou hospodárnosti a překračující hranici, kdy je možno hovořit o souladu s dobrými mravy, pročež pochybení Městského soudu v Brně má spočívat v tom, že odmítl poskytnout stěžovatelce před tímto jednáním exekutora právní ochranu.
Ústavní soud se v nálezu sp. zn. I. ÚS 2930/09 ze dne 21. ledna 2010 (N 13/56 SbNU 125), byť pouze jako součást obiter dicti, vyslovil k otázce spojování věcí a obecně hospodárnosti řízení a aplikace § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Konstatoval, že podle § 112 občanského soudního řádu může soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení věci, které byly u něho zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků. Toto ustanovení občanského soudního řádu je podle názoru Ústavního soudu třeba interpretovat nikoliv tak, že je předmětem volné úvahy soudce, a nikoliv jen v souvislosti se zásadou ekonomie řízení, ale z hlediska souladnosti procesního postupu soudu s ohledem na náklady řízení s principem proporcionality zásahu do vlastnického práva povinného, který plyne z požadavku právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Z principu proporcionality vyplývá nezbytnost minimalizace legitimního zásahu do základních práv účastníků řízení, kterým nesmí být vedením řízení způsobena větší než zcela nezbytná újma. Soudy, ale i jiné orgány veřejné moci proto musí volit taková řešení, která by minimalizovala zásah do základních práv účastníků řízení. Tyto postuláty by měly vést obecné soudy k úvaze o spojení věcí. Jak rezonuje ve veřejnosti, je situace, kdy vymáhané původně dlužné částky jsou nepatrným zlomkem nákladů řízení, a především nákladů exekuce, považována za obecně nespravedlivou, neracionální a ohrožující i legitimní zájmy věřitelů, resp. jejich základní práva legitimního očekávání vrácení dluhu.
V nálezu sp. zn. II. ÚS 2780/10 ze dne 7. června 2011 (N 108/61 SbNU 609) - dostupném též na http://nalus.usoud.cz - byl Ústavní soud konfrontován se situací, kdy byly na povinném vymáhány pohledávky (celkem 5) oprávněného vzniklé z přepravy osob, jejichž výše (jistina a náklady nalézacího řízení) se pohybovala mezi 711 Kč a 1 611 Kč, celkově v částce 6 255 Kč, přičemž celkové náklady exekuce (náklady exekutora a náklady oprávněného) pak činily 58 800 Kč, tedy bezmála desetinásobek výše původní pohledávky. Ústavní soud v této souvislosti, aniž by tím současně obhajoval či naváděl dlužníky k vyhýbání se plnění jejich povinností, případně zpochybňoval právo soudního exekutora a oprávněného na náhradu nákladů exekuce, uvedl, že "musí existovat proporcionální vztah mezi výší vymáhané pohledávky a výší nákladů řízení (exekučních nebo i nákladů nalézacího řízení), které musí povinný nést. Takto sofistikovaně a neúčelně vynaložené náklady by se tedy neměly stát faktickou sankcí vůči povinnému, která je navíc nepřiměřeně přísná nebo dokonce likvidační, a neměly by ani představovat nepřiměřený zdroj zisku pro stranu oprávněnou nebo exekutora. Proto by měly jak soudy, tak i exekutoři postupovat tak, aby tento zásah do vlastnického práva povinného svým postupem minimalizovaly. V dané věci by pro soudního exekutora určitě nepředstavovalo vážný problém spojení výše uvedených věcí, a to ani z hlediska věcného (pohledávky na základě stejného titulu), osobního (pohledávky jednoho oprávněného subjektu za jedním dlužníkem) ani časového (výzvy ke splnění povinnosti byly vydány v jeden den). Za situace, kdy se justiční informační systémy neustále zdokonalují, je vždy nutné zvažovat, zda skutkově a právně obdobné věci týchž účastníků, které k příslušnému soudu nebo soudnímu exekutorovi napadnou, z důvodů procesní ekonomie nespojit. Přestože soudnímu exekutorovi žádný právní předpis explicitně nepřikazuje, aby věci, které spolu po všech stránkách souvisejí, spojil, je takový postup z důvodu hospodárnosti řízení (§ 112 občanského soudního řádu) i z důvodu výše zmiňované minimalizace zásahů do základního práva na vlastnictví povinného nanejvýš žádoucí. K individuálnímu rozhodování v jednotlivých věcech lze přistoupit tak, aby nebyl porušen čl. 36 Listiny pouze tehdy, je-li takový postup rozumně odůvodnitelný."
Shora vymezené principy lze přitom aplikovat i na nyní souzenou věc, u níž lze co do skutkové roviny vysledovat podobnost s případem popisovaným v posledně citovaném nálezu. Ústavní soud má za prokázané, že po stěžovatelce jako povinné byly v exekučním řízení vymáhány pohledávky oprávněného vzniklé z přepravy osob zahrnující jistinu ve výši 1 × 262 Kč, 2 × 1 012 Kč a náklady nalézacího řízení ve výši 3 × 600 Kč. Exekuce na majetek stěžovatelky byly nařízeny Městským soudem v Brně usneseními vydanými ve dvou dnech (5. listopadu 2007 a 3. prosince 2007) a výzvy soudního exekutora ke splnění povinnosti pak byly stěžovatelce doručeny v jeden den, a to 11. prosince 2009. Na podkladě vedených exekucí vydal následně soudní exekutor příkazy k úhradě nákladů exekuce, které tvořily náklady exekutora ve výši 3 × 7 800 Kč a náklady oprávněného ve výši 2 × 4 320 Kč a 1 × 3 420 Kč. Celkově tedy stěžovatelka na jistinu a náklady nalézacího řízení vynaložila částku 4 086 Kč, zatímco celkové náklady exekuce (náklady exekutora a náklady oprávněného) představovaly několikanásobně vyšší částku 35 460 Kč.
Podle názoru Ústavního soudu, s přihlédnutím ke skutkovým okolnostem případu, se jednalo o neopodstatněné navyšování nákladů exekučního řízení. V postupu soudního exekutora a následném rozhodnutí Městského soudu v Brně spatřuje Ústavní soud zneužití práva, které představuje zásah do práva stěžovatelky na minimalizaci zásahů vyplývajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy. Městský soud v Brně tím, že námitky stěžovatelky nezohlednil, porušil rovněž právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyhověl ústavní stížnosti a napadené usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 22398/2007-45 ze dne 12. května 2010 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) citovaného zákona zrušil. Ústavní soud takto rozhodl bez nařízení ústního jednání (§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.