Source: http://kraken.slv.cz/8Afs25/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:35:55+00:00
Document Index: 21145406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 17', '§ 47', '§ 67', '§ 103', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 67', '§ 46', '§ 43', '§ 46', '§ 31', '§ 43', '§ 19', 'soud ', '§ 18', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

8Afs25/2006
8 Afs 25/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K.., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Husova 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, èj. 10 Ca 1/2005-36,
Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím ze dne 14. 10. 2004, èj. FØ 3318/15/04, zamítlo odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 25. 7. 2003, èj. 197118/03/009512/7548, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 ve vý¹i 274.637 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V návrhu argumentoval tím, ¾e správce danì ve smyslu § 17 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), øádnì nedoruèil výzvu ze dne 17. 3. 2003 k odstranìní vzniklých pochybností o údajích v daòovém pøiznání a k dolo¾ení daòových dokladù k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním na øádcích è. 304-445. K øádnému doruèení výzvy nemohlo dojít, nebo» ¾alobce nemá zøízenu podatelnu a paní P., která písemnost pøevzala a její pøevzetí potvrdila, není oprávnìna pøijímat jménem ¾alobce písemnosti urèené do vlastních rukou. Podle § 43 odst. 3 daòového øádu nebylo vymìøovací øízení pøeru¹eno a daò byla dle § 46 odst. 5 cit. zákona vymìøena konkludentnì.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, èj. 10 Ca 1/2005-36, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z § 17 daòového øádu je zøejmé, ¾e na rozdíl od procesních pøedpisù preferujících pøi doruèování písemností v soudním øízení úpravu, kam se doruèuje právnickým osobám, daòový øád zvolil odli¹ný pøístup a stanovil, komu se doruèuje. Dále poukázal na ustanovení § 47 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence, je¾ byla úèinná v dobì v dobì doruèování pøedmìtné výzvy, dle kterého byl dr¾itel po¹tovní licence povinen po¹tovní zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta-právnické osoby-pøedat jen tomu, kdo je oprávnìn za právnickou osobu pøevzít po¹tovní zásilku; pøièem¾ § 67 odst. 2 vymezoval, kdo je takovou osobou. Ze sdìlení È. p., s. p., vyplývá, ¾e doporuèené zásilky do vlastních rukou ¾alobce jsou pøedávány v podatelnì firmy paní J. L., L. L. a paní P. a pøevzetí zásilek je stvrzeno podpisem a razítkem firmy. Proto se jeví tvrzení ¾alobce, ¾e paní P. v rozhodné dobì nebyla povìøena pøebíráním zásilek, zvlá¹tì zásilek do vlastních rukou, nevìrohodné. Uvedená zamìstnankynì ¾alobce byla vybavena razítkem s èíslem 1, navíc v rozhodné dobì na udávané adrese neexistovalo pracovi¹tì oznaèené za podatelnu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu, tedy jednoznaènì neprokázal doruèení vlastních písemností. Soud se nezabýval v¹emi dùkazy zalo¾enými ve správním spise, je¾ se vztahují ke zpùsobu doruèení pøedmìtné výzvy. Konkrétnì se jedná o sdìlení È. p., resp. sdìlení pøedsedkynì pøedstavenstva stì¾ovatele. Zásada volného hodnocení neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a které nikoliv. Sdìlení È. p. ze dne 29. 8. 2003, zn. 3383/2003-P nebylo soudem ¾ádným zpùsobem hodnoceno, aèkoliv se jednalo o sdìlení viníka nesprávného doruèení výzvy. Samotná informace o tom, ¾e pøedsedkynì pøedstavenstva stì¾ovatele zastává mj. i funkci pracovnice podatelny je nepravdivá. Soud se rovnì¾ nezabýval otázkou, k jakému úèelu by mìla být podatelna u stì¾ovatele zøízena. Sdìlení È. p. neobsahuje ¾ádný údaj o tom, ve kterých konkrétních prostorách dvanáctipatrového penzionu se údajná podatelna nachází a jak je oznaèena. Sdìlení È. p. ohlednì podatelny je zcela nevìrohodným. Stì¾ovatel poukazuje na protokol o ústním jednání ze dne 4. 11. 2003, èj. 255293/03/009934/4605, kdy byla správcem danì vyslechnuta po¹tovní doruèovatelka J. F., která pøedmìtnou výzvu pøedala paní P., za co¾ byla dle jejího vyjádøení ze strany zamìstnavatele, È. p., finanènì posti¾ena. Svìdkynì pak k dotazu dále sdìlila, ¾e jinak písemnosti urèené do vlastních rukou stì¾ovatele od jiných orgánù státní správy ukládá na po¹tì s pouèením, ¾e zásilka je pova¾ována za doruèenou i v pøípadì, ¾e nebude vyzvednuta. To prokazuje i to, ¾e v dané dobì u stì¾ovatele ¾ádná podatelna neexistovala. Uvedený protokol jako¾to soudem opomenutý dùkaz prokazuje, ¾e nìkdo neznámý doplnil na dodejku výraz pod za úèelem vytvoøení dojmu, ¾e bylo doruèeno na podatelnì a øeditelství È. p. vystavilo nepravdivé sdìlení zn. 3383/2003-P ve snaze zbavit se odpovìdnosti za nesprávné doruèení zásilky do vlastních rukou.
Ze sdìlení pøedsedkynì pøedstavenstva stì¾ovatele správci danì, obsahující informaci, aby ve¹kerá korespondence byla zasílána do kanceláøe pøedstavenstva v P. 10, T. 2916/14, vyplývá jen to, ¾e se kanceláø pøedstavenstva nenachází na adrese sídla stì¾ovatele, nýbr¾ v provozovnì penzionu. Z tohoto sdìlení nevyplývá, ¾e by se v penzionu nacházela podatelna, pøièem¾ stì¾ovatel poukázal na odli¹né významy slov kanceláø a podatelna dle Slovníku spisovného jazyka èeského. Toto sdìlení mìlo pouze ten úèel, aby statutární zástupce spoleènosti nemusel jezdit vyzvedávat písemnosti urèené do vlastních rukou na doruèovací po¹tu v P. 9, tj. více ne¾ 10 km vzdálené poboèky po¹ty.
Pokud jde o oprávnìní paní P. k pøebírání zásilek urèených do vlastních rukou stì¾ovatele, úvaha soudu postrádá jakékoli podrobnìj¹í úvahy. Závìr, ¾e je-li nìkterý zamìstnanec vybaven razítkem firmy, je takté¾ bez dal¹ího povìøen pøebíráním zásilek do vlastních rukou nemù¾e obstát. V provozovnì penzion jsou celkem ètyøi pracovi¹tì, kde jsou zamìstnanci vybaveni firemními razítky, av¹ak jen za úèelem vystavování daòových dokladù. Z protokolu o ústním jednání èj. 255293/03/009934/4605, se pak podává, ¾e na otázku správce danì, zda stì¾ovatel po¾ádal o vydání prùkazu zmocnìnce, vedoucí doruèovací po¹ty 106 odpovìdìla, ¾e stì¾ovateli byla tato mo¾nost nabídnuta, av¹ak paní L. ji neakceptovala. Po¹ta tedy neeviduje ¾ádné povìøení pracovníka stì¾ovatele k pøijímání jeho zásilek do vlastních rukou.
Stì¾ovatel tedy uzavírá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku øádného doruèení a s tím související otázku øádného zahájení vytýkacího øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2006 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu. V souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu je dokladem o doruèení øádnì vyplnìná dodejka. ®alovaný respektoval po¾adavek stì¾ovatelky a písemnosti doruèoval na adresu kanceláøe pøedstavenstva. V daném pøípadì se doruèenka vrátila zpìt s tím, ¾e písemnost byla pøevzata v podatelnì dne 21. 3. 2003 paní P. a byla opatøena razítkem spoleènosti. Odkázal na § 67 odst. 2 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. Podotýká, ¾e se nejednalo o jediný pøípad, kdy byla písemnost urèená do vlastních rukou stì¾ovatele doruèována paní P. na podatelnì stì¾ovatele. Co se týèe stì¾ovatelem uvádìných svìdeckých výpovìdí, jde pouze o èásti vytr¾ené z textu, co¾ blí¾e demonstruje.
®alovaný nepøipou¹tí, ¾e by do¹lo k neúèinnému doruèení výzvy, pøesto v¹ak podotýká, ¾e i pøípadné neúèinné doruèení výzvy by neznamenalo, ¾e pøedmìtná daòová povinnost byla vymìøena v rozporu s § 46 odst. 5 daòového øádu. Správce danì mìl pochybnosti o údajích uvedených v daòovém pøiznání a tyto údaje provìøoval. Nemohlo tedy dojít ke konkludentnímu vymìøení danì. Rozhodnutí je platné dnem jeho vydání a od tohoto data je správce danì povinen se jím øídit. Pokud by správce danì tedy vydal dne 17. 3. 2003 výzvu dle § 43 daòového øádu, nebyl by po tomto datu ani oprávnìn pøistoupit k vymìøení podle § 46 odst. 5 cit. zákona. Souèasnì uvádí, ¾e dne 20. 6. 2003 vydal správce danì pod èj. 174750/03/009934/0902 výzvu podle § 31 odst. 9 cit. zákona v rámci vytýkacího øízení (§ 43 daòového øádu) k prokázání skuteèností rozhodných pro daòové øízení. Tuto výzvu pøevzala osobnì paní L., av¹ak ani k této výzvì stì¾ovatel po¾adované doklady nepøedlo¾il. Obdobnou mo¾nost dal správce danì stì¾ovateli i v rámci odvolacího øízení, av¹ak ten ani k této výzvì po¾adované doklady nepøedlo¾il, tj. neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet (§ 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty).
Ze spisu správního orgánu bylo zji¹tìno, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 9 vydal dne 17. 3. 2003 výzvu k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání (èj. 73547/03/009512/7548). Zásilka byla zaslána na adresu stì¾ovatele v P. 10, T. 2916/14. Na dodejce je podpisem potvrzeno pøevzetí písemnosti dne 21. 3. 2003 sl. P. s dodatelkem pod a otiskem razítka spoleènosti K., a. s. È. p. k výzvì správce danì sdìlila, ¾e doporuèené zásilky do vlastních rukou jsou pøedávány v podatelnì firmy paní J. L., L. L. a paní P. . Dopisem ze dne 4. 2. 2003 a následnì dopisem ze dne 13. 2. 2003 se zpøesòujícím sdìlením stì¾ovatel po¾ádal o doruèování písemností na adresu kanceláøe pøedstavenstva ve znìní: K., a. s., T. 2916/14, P. 10. Dne 5. 9. 2003 pøi ústním jednání (èj. 41329/03/009931/4100) paní L. správci danì upøesnila adresu pro doruèování písemností do vlastních rukou stì¾ovatele tak, ¾e má být doruèováno na adresu: J. L., K., a. s., T. 2916/14, P. 10.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal postup správce danì i krajského soudu. Správce danì se zabýval otázkou zji¹tìní praxe pøi doruèování zásilek stì¾ovateli. Ze sdìlení È. p., a.s., se podává, ¾e mezi osobami pøebírajícími doporuèené zásilky do vlastních rukou byla i paní E. P.. K obdobnému závìru lze dospìt i zkoumáním dodejek stvrzujících doruèení písemností správcem danì obsa¾ených ve správním spise. Z výpovìdi samotné E. P. (protokol o ústním jednání ze dne 1. 10. 2003, èj. 238529/03/009512/7548) vyplynulo, ¾e v obchodní spoleènosti K. byla zamìstnána jako sekretáøka a písemnosti urèené pro stì¾ovatele pøebírala a zakládala do doruèené po¹ty, i kdy¾ zamìstnavatelem nebyla výslovnì povìøena k pøebírání písemností. Zásilky urèené stì¾ovateli tedy byly pøedávány mj. i E. P.. Statutární orgán stì¾ovatele ji výslovnì k pøebírání písemností nezmocnil, av¹ak ani k datu doruèování pøedmìtné písemnosti nezakázal a nijak jí v této èinnosti nebránil.
Dne 5. 8. 2003 E. P. zaslala správci danì dopis, v nìm¾ oznamuje, ¾e doposud zakládala doporuèené dopisy správce danì do vlastních rukou do ¹anonu do¹lé po¹ty , av¹ak vzhledem k tomu, ¾e správce danì zasílá dal¹í dopisy, neví, co s nimi má dìlat, a proto tedy poslední dopis ji¾ radìji vrací . Obdobné sdìlení je obsa¾eno i v dopise doruèeném správci danì dne 18. 8. 2003. I tyto dopisy, je¾ se mimo jiné jeví znaènì úèelovými, potvrzují praxi, ¾e E. P. doporuèené zásilky do vlastních rukou adresované stì¾ovateli bì¾nì pøebírala.
Sám stì¾ovatel po¾ádal správce danì o doruèování písemností na uvedenou adresu s tím, ¾e na této adrese se nacházejí kanceláøe pøedstavenstva akciové spoleènosti. Adresu pro doruèování specifikoval pouze firmou a adresou; neuvedl, ¾e by mìlo být doruèováno pouze konkrétnì urèenému èlenu statutárního orgánu (tak uèinil a¾ dne 5. 9. 2003). Správce danì doruèoval písemnosti pøesnì dle po¾adavku stì¾ovatele. Vzhledem k praxi stì¾ovatele pøi pøebírání po¹tovních zásilek jeho zamìstnankyní a takté¾ vzhledem ke skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel uvedl, ¾e na adrese pro doruèování písemností jsou kanceláøe pøedstavenstva, není pochyb o tom, ¾e se pøedmìtná po¹tovní zásilka dostala do sféry vlivu stì¾ovatele, resp. není pochyb o materiálním doruèení pøedmìtné výzvy. Jinak øeèeno, zásilka byla doruèena zpùsobem umo¾òujícím stì¾ovateli seznámit se s jejím obsahem.
Pouze na okraj je tøeba poukázat na rozpor mezi sídlem obchodní spoleènosti zapsaným v obchodním rejstøíku a faktickým sídlem obchodní spoleènosti. Dle § 18c odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí být sídlo právnické osoby urèeno adresou, kde právnická osoba sídlí skuteènì, tedy místem, kde je umístìna její správa a kde se veøejnost mù¾e s právnickou osobou stýkat. Bylo-li sídlo pøedstavenstva jako¾to statutárního orgánu akciové spoleènosti na jiné adrese, ne¾ na adrese zapsané v obchodním rejstøíku, mìl správní orgán podat podnìt rejstøíkovému soudu k zjednání nápravy.
Dle § 17 odst. 9 daòového øádu se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují v prvé øadì pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Z celkové úpravy doruèování podle daòového øádu nelze vyvodit závìr, ¾e by bylo nutné písemné povìøení zamìstnance právnické osoby k pøebírání písemností, co¾ je úpravou do urèité míry rozpornou od úpravy v tehdy úèinné vyhlá¹ce è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. Povìøení zamìstnancù k pøijímání písemností mù¾e tedy mít i konkludentní povahu. S ohledem na praxi pøijímání písemností u stì¾ovatele zji¹tìné správcem danì lze shrnout, ¾e paní E. P. byla osobou oprávnìnou za stì¾ovatele písemnosti pøijímat a ¾e toto její povìøení mìlo konkludentní charakter.
Svìdecké výpovìdi po¹tovních doruèovatelek, V. M. a J. F., zachycené v protokolu o ústním jednání ze dne 4. 11. 2003, èj. 255293/03/009934/4605, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní v posuzovaném pøípadì. Z obsahu protokolu toti¾ nevyplývá, ¾e se týkaly doruèovací praxe u stì¾ovatele v pøedmìtném období, konkrétnì pøi doruèení výzvy ze dne 17. 3. 2003, èj. 73547/03/009512/7548. Svìdkynì byly dotazovány na doruèení zásilek èj. 242792/03/009934/4605, 242699/03/009934/4605, 247544/03/009512/7548, 247701/03/009512 a 248313/03/009512/7548. Naopak, ze správního spisu se podává, ¾e doruèovací praxe byla odli¹ná, ne¾ jak je zachyceno ve svìdeckých výpovìdí po¹tovních doruèovatelek. Napø. zásilku do vlastních rukou èj. 107948/03/009512/7548 pøevzala dne 11. 4. 2003 paní P., obdobnì i zásilku èj. 129101/03/009512/7548 dne 5. 5. 2003 èi dne 3. 7. 2003 zásilku èj. 174769/03/009512/7548.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o sdìlení È. p., a. s., ze dne 29. 8. 2003, nebo» pro jeho obsah lze nalézt oporu v dodejkách zalo¾ených ve správním spise.
V souzeném pøípadì nelze ani pøehlédnout, ¾e výzvou ze dne 20. 6. 2003, èj. 174750/03/009934/0902, správce danì stì¾ovatele opìtovnì vyzval k prokázání rozhodných skuteèností pro daòové øízení, konkrétnì pøedlo¾ení blí¾e specifikovaných dokladù za zdaòovací období leden-bøezen 2003, kterou pøevzal dne 23. 6. 2003. Stì¾ovatel v¹ak o zákonnosti výzvy polemizoval a vy¾adované doklady nepøedlo¾il a neuèinil tak ani v rámci odvolacího øízení.
Lze shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu doruèení pøedmìtné výzvy rozpor se zákonem a nemá pochyb o úèinném doruèení pøedmìtné výzvy stì¾ovateli, pota¾mo o øádném zahájení vytýkacího øízení ve smyslu § 43 daòového øádu. By» tedy pou¾il odli¹nou argumentaci od mìstského soudu, na výrok napadeného rozhodnutí to nemá vliv.