Source: http://kraken.slv.cz/4Azs172/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:56:09+00:00
Document Index: 50959570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs172/2015
4 Azs 172/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 A 37/2015-30,
Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2015, è. j. CPR-11852-4/ÈJ-2015-930310-V242, ¾alovaná zamítla jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 1. 3. 2015, è. j. KRPA-80058-18/ÈJ-2015-000022. Naposledy uvedeným rozhodnutím prvostupòový orgán ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce pìti let, dobu k vycestování v délce 30 dnù, povinnost zdr¾ovat se na adrese Francouzská 55/22, Praha 10 a povinnost hlásit se ka¾dý ètvrtek v 10:00 na Policii Èeské republiky, Krajském øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, a to a¾ do vycestování. ®alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce byl v prvostupòovém rozhodnutí, které pøevzal dne 1. 3. 2015, øádnì pouèen o pìtidenní lhùtì pro podání odvolání, pøesto jej podal prostøednictvím zmocnìnce a¾ 30. 3. 2015. Jeliko¾ ¾alobce podal odvolání po uplynutí odvolací lhùty, ¾alovaná jej zamítla jako opo¾dìné.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 A 37/2015-30, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce osobnì pøevzal rozhodnutí dne
1. 3. 2015, pøièem¾ svým podpisem stvrdil, ¾e mu v plném rozsahu porozumìl. Podle soudu je v projednávané vìci nesporné, ¾e ¾alobce podal odvolání a¾ po skonèení k tomu urèené lhùty, èeho¾ si byl zøejmì vìdom, a proto k odvolání pøipojil ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav. Soud pøipustil námitky proti rozhodnutí o této ¾ádosti, pøièem¾ odmítl tvrzení, ¾e by ¾alobce v dùsledku zdravotních obtí¾í nebyl schopen chápat obsah prvostupòového rozhodnutí. ®alobce dobrovolnì plnil jiné povinnosti plynoucí z tohoto rozhodnutí a dostavoval se v urèený èas na urèenou slu¾ebnu Policie Èeské republiky. Bìhem jednání s prvostupòovým orgánem nezmiòoval ¾ádné zdravotní obtí¾e, naopak konstatoval, ¾e je zdráv. Z pøedlo¾ených lékaøských zpráv nevyplývá, ¾e by se, v okam¾iku pøedání prvostupòového rozhodnutí, nacházel ve zhor¹eném psychickém stavu. Z jejich obsahu naopak vyplývá, ¾e ¾alobce je orientován a má jasné vìdomí. Podle soudu tedy nebyly dány dùvody objektivní povahy, které by ¾alobci bránily v podání vèasného odvolání. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pravomocnì ukonèené øízení o správním vyho¹tìní nebylo mo¾né zastavit v dùsledku podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 4. 4. 2015 pro nevykonatelnost, nebo» samotná vykonatelnost rozhodnutí ¾alované bude záviset a¾ na výsledku øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e v dùsledku ¹patného zdravotního stavu a jazykové bariery nebyl schopen plnì vnímat mo¾nosti obrany proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele uvedené obtí¾e mohly ve své kombinaci vést k tomu, ¾e nepodal opravný prostøedek vèas. Prvostupòový orgán podle stì¾ovatele nezhodnotil, ¾e nemá vazby na zemi svého pùvodu. Jedinou jemu blízkou osobou je paní I. K., která ¾ije v Èeské republice. Stì¾ovatel prvostupòovému orgánu rovnì¾ vytkl, ¾e se nezabýval dopadem správního vyho¹tìní do jeho osobního ¾ivota. Uvedl, ¾e je ochoten vykonávat jakoukoliv práci a je pøipraven legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. ®ije zde ji¾ 10 let a nemá problémy se zaèlenìním do spoleènosti, jak po stránce jazykové, tak i kulturní. Kasaèní stí¾nost uzavøel s tím, ¾e Èeská republika na rozdíl od jiných zemí Evropské unie dlouhodobì neøe¹í problémy cizineckého práva, tedy, jakým zpùsobem pøistupovat k cizincùm, kteøí dlouhodobì av¹ak nelegálnì pobývají na jejím území. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel podal blanketní odvolání spoleènì s blanketní ¾ádostí o navrácení v pøede¹lý stav ze dne 20. 3. 2015, které následnì doplnil podáním ze dne 8. 4. 2015. Prvostupòový orgán usnesením ze dne 16. 4. 2015, è. j. KRPA-80058-30/ÈJ-2015-000022, ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav nevyhovìl. V odùvodnìní odmítl tvrzení stì¾ovatele a konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení neuvádìl ¾ádné zdravotní obtí¾e a ne¾ádal tlumoèníka, naopak výslovnì potvrdil, ¾e je zdráv a rozumí èeskému jazyku; prvoinstanèní rozhodnutí osobnì pøevzal a podepsal s tím, ¾e porozumìl jeho obsahu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem podle prvoinstanèního orgánu stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøeká¾kou pro podání odvolání, byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní, jak pøedpokládá § 41 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
V souladu se svou ustálenou judikaturou je Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda bylo ve správním øízení podáno opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, té¾ rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Souèasnì v¹ak podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, [r]ozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání vydané dle § 41 správního øádu z roku 2004, je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
Zdej¹í soud pøezkoumal námitky smìøující proti usnesení, kterým prvostupòový orgán nevyhovìl ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu; v postupu prvostupòového orgánu èi Mìstského soudu v Praze v¹ak neshledal pochybení. Z lékaøských zpráv, které stì¾ovatel dolo¾il k doplnìní odvolání a k ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá, ¾e mu jeho zdravotní stav nebránil v pochopení významu rozhodnutí o správním vyho¹tìní vèetnì pouèení o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì pìti dnù. Uvedené lékaøské zprávy navíc výslovnì uvádìjí, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 23. 3. 2015, respektive 30. 3. 2015 plnì orientován a bez omezení na intelektu. Zprávy ov¹em neuvádí informaci o zdravotním stavu stì¾ovatele k 1. 3. 2015, a proto z nich nelze dovodit existenci zdravotního stavu, který by stì¾ovateli bránil v porozumìní obsahu prvostupòového rozhodnutí, respektive v nìm uvedenému pouèení. V prùbìhu øízení stì¾ovatel zdravotní obtí¾e nezmiòoval, naopak do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení uvedl, ¾e je zdravý. O stì¾ovatelovì dostateèné orientaci i vìdomí svìdèí i to, ¾e rozhodnutí osobnì dne 1. 3. 2015 pøevzal a svým podpisem stvrdil, ¾e mu v plném rozsahu porozumìl. O dostateèné orientaci svìdèí i skuteènost, ¾e dobrovolnì plnil zvlá¹tní opatøení udìlené prvostupòovým orgánem, tj. povinnost docházet na slu¾ebnu prvostupòového orgánu pravidelnì ka¾dý ètvrtek v 10:00, nebo» tuto povinnost splnil dne 5., 12. i 19. 3. 2015. Plnìní uvedené povinnosti svìdèí i o tom, ¾e stì¾ovatel byl dostateènì orientován v èeském jazyce. Ostatnì sám stì¾ovatel v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení uvedl, ¾e rozumí jazyku, ve kterém je øízení vedeno. Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal existenci objektivních pøeká¾ek, které by vedly k závìru o dùvodnosti ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Stejné závìry dovodil prvostupòový orgán i Mìstský soud v Praze. Námitky proti usnesení prvostupòového orgánu ze dne 16. 4. 2015, è. j. KRPA-80058-30/ÈJ-2015-000022, tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné.
Stì¾ovatel podle zdej¹ího soudu nezpochybnil, ¾e mu bylo prvostupòové rozhodnutí doruèeno dne 1. 3. 2015, ¾e lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí podle § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù uplynula dne 6. 3. 2015 a ¾e odvolání podal a¾ dne 30. 3. 2015, to znamená opo¾dìnì. Vzhledem k této skuteènosti, absenci dùvodù pro prominutí zme¹kání úkonu a vý¹e uvedené ustálené judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou, ¾e ¾alovaná neposoudila dùsledky správního vyho¹tìní do osobního ¾ivota stì¾ovatele. Zdej¹í soud rovnì¾ konstatuje, ¾e není oprávnìn posuzovat úvahy stì¾ovatele de lege ferenda.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.