Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1775/2016
Timestamp: 2018-06-20 02:14:25+00:00
Document Index: 53239428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 182', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 32', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 219', '§ 7']

3 VSPH 1775/2016-B-46
KSPH 37 INS 7630/2012 3 VSPH 1775/2016-B-46
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Ing. Libor anonymizovano , anonymizovano , bytem Slaný, Vítězná 1568, o odvolání insolvenčního správce: Ing. Vladimíra Jechová Vápeníková, se sídlem Praha 10, Révová 3, IČO: 43183522, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 2016, č.j. KSPH 37 INS 7630/2012-B-38,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 2016, č.j. KSPH 37 INS 7630/2012-B-38, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil insolvenčnímu správci pořádkovou pokutu ve výši 1.000,-Kč s tím, že je povinen ji zaplatit do 7 dnů od doručení rozhodnutí na bankovní účet Krajského soudu v Praze.
V odůvodnění napadeného usnesení zejména uvedl, že usnesením ze dne 31.8.2012 (A-16) byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčnímu správci bylo zároveň uloženo, aby vždy k poslednímu dni každého kalendářního čtvrtletí podal soudu a věřitelskému orgánu zprávu o stavu insolvenčního řízení. Usnesení se stejnou výzvou bylo vyneseno také při schůzi věřitelů dne 9.4.2013 (B-5). Přesto insolvenční správce požadované zprávy nepodával, pročež k jejich předkládání byl opakovaně vyzýván usneseními ze dne 16.7.2013 (B-10), ze dne 25.7.2014 (B-27), ze dne 20.10.2014 (B-29), ze dne 21.7.2015 (B-32) a ze dne 5.5.2016 (B-36). Ač po každé z uvedených výzev správce požadovanou zprávu podal, k podání další zprávy jej bylo třeba opět vyzývat přesto, že lhůta pro podání další zprávy byla v předchozí výzvě vždy uvedena. Přitom byl vždy soudem poučen také o tom, že nebudou-li zprávy podávány, bude mu uložena pořádková pokuta. Poslední zprávu podal správce k výzvě soudu dne 11.5.2016. Další termín pro předložení zprávy marně uplynul dne 30.6.2016 a zpráva nebyla podána ani do okamžiku vydání napadeného rozhodnutí (tedy po dobu téměř 4 měsíců).
Odkazuje na ustanovení § 36 odst. 2 věty druhé zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ) a § 81 odst. 3 InsZ dospěl soud prvního stupně na základě uvedeného k závěru, že tím, že správce přes 7 výzev soudu po dobu 3 let včas nepředložil zprávy o své činnosti a o průběhu insolvenčního řízení, hrubě ztěžuje postup řízení, v důsledku čehož insolvenční soud nemá dostatek informací pro výkon své dohlédací činnosti. V daném řízení je tento informační deficit navíc umocněn tím, že soud vykonává funkci věřitelského výboru. Činnost správce vyhodnotil jako nedbalou, výkon funkce nesvědomitý a vykazující soustavné porušování zákonných i uložených povinností. Poukázal na to, že podávání zpráv o stavu insolvenčního řízení patří ke stěžejním činnostem správce, které by měl isir.justi ce.cz vykonávat, aniž by bylo nutno jej k tomu zvlášť vyzývat. Při kvantitativní obsáhlosti insolvenční agendy je nemyslitelné, aby soud hlídal a vedl insolvenčního správce k plnění jeho základních zákonných povinností a aby jej po opakovaných kontrolách stále vyzýval k předkládání zpráv. Takový postup zvyšuje administrativní náročnost řízení a vrhá negativní obraz na celé řízení. Proto správci uložil pořádkovou pokutu prozatím na samé dolní hranici zákonného rozmezí ve výši 1.000,-Kč.
Proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty se insolvenční správce odvolal. Má za to, že důvody pro uložení pokuty nejsou dány. Nepopírá, že pochybil a zprávy předkládal až po doručení výzvy soudu. Má však za to, že není na místě hodnotit jeho práci tak razantními výrazy, jaké byly použity v napadeném rozhodnutí. Poukázal na to, že řízení je provázeno hutností provádět úkony, které nespadají pod běžnou rutinní práci správce a řízení vyžaduje jeho mimořádnou pozornost. Konkrétně se jedná o: -jednání s manželkou dlužníka užívající nemovitost sepsanou v majetkové podstatě; -uzavření dohody o výživném na zletilého nezaopatřeného potomka dlužníka včetně odstoupení od dohody z důvodu žalob podaných na správce; -marné pokusy o kontaktování dlužníka; -podání vysvětlení Policii ČR v souvislosti s podezřením z porušení povinnosti v insolvenčním řízení a v souvislosti s nehrazením výživného na nezletilé dítě ze strany dlužníka; -jednání ve věci údajného neoprávněného podnikání dlužníka; -řešení žaloby na vypořádání SJM; -řešení vylučovací žaloby podané proti správci; -vyjádření k žalobě matky dítěte dlužníka na určení výše výživného; -svědecká účast na jednání ve věci nezletilého dítěte dlužníka o uložení preventivního, výchovného a sankčního opatření; -jednání s matkou dítěte dlužníka; -doplácení dlužného výživného.
Pokud jde o období, za které správce zprávu dle pokynu soudu nepodal, v řízení nebyly zaznamenány téměř žádné změny. Probíhají 2 incidenční spory, z nichž se v jednom vyčkává výsledku druhého (který je ve fázi odvolacího řízení), tedy v zásadě na další postup soudu.
Podle § 36 InsZ insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob (odst. 1). Insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání. Neurčí-li insolvenční soud jinak, předkládá insolvenční správce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení (odst. 2).
Tato sankce je procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu § 36 a 37 InsZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti dle § 11 InsZ. Uložení pořádkové pokuty tak přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty, nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění správce funkce dle § 32 InsZ. Výše uložené pokuty musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Skutečnosti, z nichž soud prvního stupně vycházel při vydání napadeného usnesení, mají oporu v obsahu insolvenčního spisu. Insolvenční správce v řízení dlouhodobě (déle než 3 roky) a opakovaně neplní povinnost podávat soudu a věřitelskému orgánu ve stanovených lhůtách zprávy o stavu insolvenčního řízení, vyplývající jednak ze zákona (§ 36 odst. 2 InsZ) a jednak z rozhodnutí soudu (A-16, B-5, B-10, B-27, B-29, B-32 a B-36). Tyto podává až k individuální výzvě soudu prvního stupně a s několikaměsíčním zpožděním.
Důvody (resp. další okolnosti), které správce ke svému postupu uvádí, přitom nejsou s to porušení dotčených povinností objektivně ospravedlnit. Důvodem k nepodání včasné zprávy nemůže být ani to, že v některých obdobích nebyly v řízení zaznamenány téměř žádné změny, ani další (výše zmíněné) okolnosti, které správce k opodstatnění svého postupu uvádí. Plnění jeho ostatních povinností v řízení, byť by vyžadovalo jeho mimořádnou pozornost a byť by se nejednalo o jeho rutinní práci nemá na závěr o neplnění vytýkaných povinností vliv. Pro účely revize napadeného rozhodnutí, které samo o sobě stojí na jiných důvodech, jsou takové okolnosti bezcenné.
K uložení pořádkové pokuty tedy došlo po právu a tato (i s ohledem na to, že se nejedná o první, resp. ojedinělé nesplnění povinnosti správce) není nepřiměřeně vysoká.
Na základě uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. za použití § 7 InsZ potvrdil.