Source: http://www.dreptonline.ro/spete/detaliu_speta.php?cod_speta=276
Timestamp: 2020-02-22 07:18:35+00:00
Document Index: 37161757

Matched Legal Cases: ['articolul 147', 'Articolul 258', 'articolul 147', 'articolul 254', 'articolul 145', 'articolul 145', 'articolul 254', 'ARTICOLUL 11', 'ARTICOLUL 145', 'ARTICOLUL 147', 'ARTICOLUL 148', 'ARTICOLUL 254', 'ARTICOLUL 258', 'Articolul 258', 'ARTICOLUL 258']

Hotararea din 24 mai 2007, definitiva la 24 august 2007, in Cauza Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei
Monitorul Oficial nr. 420/2010 - M. Of. 420 / 23 iunie 2010
(Cererile nr. 77.193/01 si 77.196/01)
In cauzele Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: domnii B. M. Zupan?i?, presedinte, C. Birsan, doamnele E. Fura-Sandstr�m, A. Gyulumyan, domnul David Th�r Bj�rgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lef�vre, judecatori, si domnul S. Quesada, grefier de sectie, dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 3 mai 2007, pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:
3. La data de 30 ianuarie 2006, Curtea a hotarat sa comunice cererea Guvernului. Invocand prevederile art. 29 � 3 din Conventie, aceasta a hotarat sa analizeze in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.
11. Admitand faptul ca, potrivit Codului penal, era necesara calitatea de functionar public sau de functionar ori salariat al unei intreprinderi de stat pentru a putea considera faptele incriminate drept luare de mita, Curtea de Apel Timisoara s-a pronuntat astfel: �Notiunea de functionar aplicabila faptelor in cauza este definita de articolul 147 din Codul penal, referindu-se la salariatii unui organ sau ai unei institutii de stat, ai unei intreprinderi sau ai unei organizatii economice de stat. Articolul 258 alineatul 2 din Codul penal prevede ca dispozitiile capitolului ce defineste infractiunea de luare de mita se aplica si altor salariati, tinand cont de acest lucru in momentul stabilirii pedepsei. In Codul penal republicat, avand in vedere modificarile intervenite pana in prezent, notiunea de functionar este definita la articolul 147 primul alineat, in timp ce al doilea alineat prevede ca prin functionar trebuie inteles atat persoana vizata la primul alineat, precum si orice salariat ce exercita o misiune in serviciul unei alte persoane juridice pe langa cele prevazute la primul alineat. In cursul perioadei actuale de tranzitie, care are in mod inevitabil repercusiuni asupra legislatiei, pot aparea lacune care sa influenteze derularea procesului penal fie punand capat acestuia, fie ajungand la solutii inechitabile. In astfel de cazuri, dificultatile vor putea fi solutionate fie prin interpretare analogica � analogie legislativa sau analogie de drept � fie prin interpretare rationala. Conform articolului 258 alineatul 2 din Codul penal si tinand cont de intentia legiuitorului de a pedepsi functionarul vinovat de infractiunea inscrisa la articolul 254 [luare de mita], indiferent de calificarea persoanei juridice care l-a angajat pe functionarul respectiv � publica, de interes public sau privata � trebuie constatat faptul ca infractiunea de luare de mita se refera si la autorul angajat de o intreprindere privata, chiar dupa luna decembrie 1989 si inainte de adoptarea Legii nr. 65/1992. Scopul legiuitorului este sa pedepseasca persoana care are obligatii profesionale fata de o persoana juridica si care isi incalca aceste obligatii in raporturile sale cu o alta persoana.�
14. In decizia sa, Curtea Suprema de Justitie s-a pronuntat astfel: �S.C. Bankcoop S.A. constituia o organizatie [dintre cele prevazute la articolul 145 din Codul penal], deoarece era vorba de o societate comerciala cu capital public, constituita in conformitate cu articolele 16�24 din Legea nr. 31/1990, desfasurand o activitate utila social si functionand in conformitate cu legea, conform articolului 145 din Codul penal in vigoare la momentul emisiunii scrisorilor. (...) Inculpatii Militaru Pidhorni Ioan � director de agentie intr-o institutie bancara constituita ca societate comerciala � si Dragatoniu Nicolae � contabil-sef al unei astfel de institutii � au calitatea de autori speciali, prevazuta de lege ca o conditie pentru existenta infractiunii de luare de mita. Exercitand functiile mentionate mai sus intr-o institutie bancara care, asa cum s-a demonstrat, era o organizatie dintre cele prevazute la articolul 145 din Codul penal, cei doi inculpati aveau calitatea de �alti salariati� in sensul articolului 148 � 1 din Codul penal, asa cum era el formulat la data evenimentelor. Or, conform articolului 258 � 2 din Codul penal, in formularea sa de la data evenimentelor, prevederile capitolului ce include infractiunea de luare de mita prevazuta de articolul 254 se aplicau si altor salariati, cum erau inculpatii.�
ARTICOLUL 11 - Neretroactivitatea legii penale
�Legea penala nu se aplica faptelor care, la data cand au fost savarsite, nu erau prevazute ca infractiuni.�
ARTICOLUL 145 - Obstesc
�Prin termenul obstesc se intelege tot ce intereseaza organizatiile de stat, organizatiile obstesti sau orice organizatii care desfasoara o activitate utila din punct de vedere social si care functioneaza potrivit legii.�
ARTICOLUL 147 - Functionar
�Prin functionar se intelege orice salariat care exercita, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent daca si cum a fost investit, o insarcinare in serviciul unui organ sau institutii de stat, ori unei intreprinderi sau organizatii economice de stat.
Sunt asimilate cu functionarii persoanele care indeplinesc o insarcinare in serviciul unei organizatii din cele prevazute in alin. 1, indiferent daca primesc sau nu o retributie.�
ARTICOLUL 148 - Alti salariati
�Prin alti salariati se intelege salariatii care exercita, in conditiile art. 147 alin. 1, o insarcinare in serviciul uneia dintre celelalte organizatii prevazute in art. 145.
Sunt asimilate cu �alti salariati� persoanele care indeplinesc o insarcinare in serviciul unei organizatii din cele prevazute in alin. 1, indiferent daca primesc sau nu o retributie.�
ARTICOLUL 254 - Luarea de mita
�Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini, ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu, sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul luarii de mita se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.�
ARTICOLUL 258 - Faptele savarsite de alti salariati
�Dispozitiile art. 248 si 249 privitoare la functionari se aplica si altor salariati, daca s-a cauzat o paguba avutului obstesc ori economiei nationale.
De asemenea, dispozitiile din prezentul capitol privitoare la functionari se aplica si altor salariati, cu exceptia cazurilor prevazute in alin. 1, maximul pedepsei reducandu-se insa cu o treime.�
�Articolul 258 va avea urmatorul cuprins:
�ARTICOLUL 258 - Fapte savarsite de alti salariati
Dispozitiile art. 254, 256 si 257 privitoare la functionari se aplica si salariatilor din cadrul societatilor comerciale cu capital privat, precum si administratorilor si cenzorilor acestora.��
�1. Hotararile definitive pronuntate in cauzele in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a unui drept prevazut de Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale pot fi supuse revizuirii, daca consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
b) desfiinteaza hotararea si, cand este necesara administrarea de probe, dispune rejudecarea de catre instanta in fata careia s-a produs incalcarea dreptului, aplicandu-se dispozitiile din capitolul III, sectiunea II (...).�
�1. Persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite, daca in urma rejudecarii cauzei s-a pronuntat o hotarare definitiva de achitare.
4. Are drept la repararea pagubei suferite si persoana care a fost privata de libertate dupa ce a intervenit prescriptia, amnistia sau dezincriminarea faptei.�
19. Curtea considera in primul rand ca, facand aplicarea art. 42 � 1 din Regulamentul Curtii, este necesar sa uneasca cererile inregistrate sub nr. 77.193/01 si 77.196/01, avand in vedere ca faptele aflate la originea celor doua cauze sunt in esenta aceleasi si ca cei 2 reclamanti au participat in cadrul aceleiasi proceduri in fata instantelor interne.
I. Asupra pretinsei incalcari a articolului 7 � 1 din Conventie
20. Reclamantii se plang de faptul ca au fost condamnati pentru fapte care, in momentul comiterii lor, nu constituiau o infractiune conform dreptului national sau international, asa cum prevede art. 7 � 1 din Conventie, care are urmatorul continut:
�Nimeni nu poate fi condamnat pentru o actiune sau o omisiune care, in momentul in care a fost savarsita, nu constituia o infractiune, potrivit dreptului national sau international. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai severa decat aceea care era aplicabila in momentul savarsirii infractiunii.�
21. Curtea constata ca acest capat de cerere nu este vadit neintemeiat in sensul art. 35 � 3 din Conventie. Mai mult, constata ca acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, il declara admisibil.
23. De asemenea, Guvernul arata ca nu este de competenta Curtii sa se pronunte asupra raspunderii penale individuale a reclamantilor, aceasta apreciere fiind in primul rand de competenta instantelor interne, ci sa analizeze din perspectiva art. 7 � 1 din Conventie daca, la momentul la care a fost comisa, fapta reclamantilor constituia o infractiune definita cu suficienta accesibilitate si previzibilitate de dreptul intern sau dreptul international.
26. Mai mult, Guvernul apreciaza ca interpretarea pe care Curtea Suprema a dat-o legii penale era previzibila, avand in vedere evolutiile doctrinare. Astfel, problema centrala consta in interpretarea expresiei �organizatie ce desfasoara o activitate social utila� din art. 145 alin.1 din Codul penal. Or, in opinia Guvernului, Curtea Suprema de Justitie a apreciat in mod corect ca o banca desfasura o astfel de activitate pentru protectia clientilor si a bunastarii economice a tarii. Actionand ca intermediar in anumite domenii de activitate, mobilizand resurse, acordand credite si functionand ca centru de plati, ea avea influenta si asupra fluxurilor monetare.
28. Referitor la previzibilitatea legii, Guvernul subliniaza ca autorul infractiunii de luare de mita era determinat in raport cu notiunile definite in Codul penal, si anume �public�, �functionar� si �alti salariati�. In speta, Curtea Suprema de Justitie a constatat ca reclamantii faceau parte din categoria �alti salariati� care exercitau functii intr-o �organizatie ce desfasoara o activitate social utila�. Or, aceasta ultima expresie este o notiune generala, din moment ce este dificil sa se elaboreze o norma juridica de o precizie absoluta, legiuitorul neputand stabili o enumerare limitativa in acest sens. Ca atare, interpretarea facuta in speta de Curtea Suprema de Justitie este rezonabila si, prin urmare, previzibila. In plus, avand in vedere faptul ca reclamantii erau profesionisti din domeniul bancar, ei ar fi putut prevedea in mod rezonabil consecintele actiunilor lor.
29. Reclamantii arata ca Codul penal in vigoare la data faptelor nu incrimina decat actiunile persoanelor care exercitau functii intr-o organizatie publica si nu intr-o societate comerciala privata. Chiar titlul art. 145 din Codul penal care defineste notiunea �obstesc� justifica aceasta afirmatie. In plus, sensul termenului este legat de realitatea relatiilor sociale existente in momentul intrarii in vigoare a Codului penal, si anume 1 ianuarie 1969. Or, in acel moment, nu existau decat organizatii publice.
30. Pe de alta parte, reclamantii scot in evidenta faptul ca actiunile salariatilor societatilor private nu au fost incriminate decat prin Legea nr. 65/1992, care este ulterioara actiunilor lor.
Ei fac, de asemenea, trimitere si la formularea Deciziei Curtii Constitutionale din 15 iulie 1996, care confirma constitutionalitatea Legii nr. 65/1992, si care prevede ca �legea a extins raspunderea penala si asupra salariatilor din cadrul societatilor comerciale cu capital privat�. In plus, Legea nr. 140/1996, publicata la 14 noiembrie 1996, a inlocuit notiunea �obstesc� din art. 145 din Codul penal cu notiunea �public�, ceea ce confirma inca o data faptul ca domeniul material de aplicare a art. 145 se extindea numai asupra organizatiilor de stat sau societatilor cu capital public.
31. Reclamantii recunosc ca incriminarea unei fapte ca infractiune nu depinde numai de prevederile legale, ci se poate baza si pe interpretarea jurisprudentiala a acestora. Cu toate acestea, trebuie aratat ca Guvernul nu a oferit niciun exemplu de jurisprudenta care sa extinda aplicarea art. 145 asupra bancilor, societatilor comerciale cu capital privat, referindu-se in observatiile sale numai la evolutiile doctrinare referitoare la expresia �organizatie ce desfasoara o activitate social utila�. Or, in acest caz, interpretarea Curtii Supreme de Justitie era lipsita de previzibilitate si, in plus, inaccesibila, deoarece in speta nu exista jurisprudenta care sa-i poata ghida pe reclamanti in comportamentul lor.
33. Curtea reaminteste ca art. 7 � 1 din Conventie consacra, la modul general, principiul legalitatii delictelor si a pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) si interzice, in mod special, aplicarea retroactiva a dreptului penal atunci cand ea se face in dezavantajul acuzatului (Kokkinakis impotriva Greciei, Hotararea din 25 mai 1993, seria A nr. 260-A, p. 22, � 52). Daca interzice in mod special extinderea domeniului de aplicare a infractiunilor existente asupra faptelor care, pana atunci, nu constituiau infractiuni, el prevede, pe de alta parte, neaplicarea legii penale in mod extensiv in dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie. Rezulta ca legea trebuie sa defineasca in mod clar infractiunile si sanctiunile care le pedepsesc (Achour impotriva Frantei [MC], nr. 67.335/01, � 41, 29 martie 2006).
34. Notiunea �drept� (�law�) folosita la art. 7 corespunde notiunii �lege� ce apare in alte articole din Conventie; ea inglobeaza dreptul de origine atat legislativa, cat si jurisprudentiala si implica conditii calitative, printre altele, pe cele ale accesibilitatii si previzibilitatii (vezi, in special, Cantoni impotriva Frantei, Hotararea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotarari si decizii 1996-V, p. 1627, � 29, Co�me si altii impotriva Belgiei, nr. 32.492/96, 32.547/96, 32.548/96, 33.209/96 si 33.210/96, � 145, CEDO 2000-VII, si E.K. impotriva Turciei, nr. 28.496/95, � 51, 7 februarie 2002).
35. Ea reaminteste ca semnificatia notiunii de previzibilitate depinde intr-o mare masura de continutul textului de care este vorba, de domeniul pe care il acopera, precum si de numarul si calitatea destinatarilor sai (Groppera Radio AG si altii impotriva Elvetiei, 28 martie 1990, seria A nr. 173, p. 26, paragraful 68).
Previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana in cauza sa fie determinata sa recurga la indrumari clare pentru a putea evalua, intr-o masura rezonabila in circumstantele cauzei, consecintele ce ar putea rezulta dintr-o anumita fapta (vezi, printre altele, Tolstoy Miloslavsky impotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, p. 71, � 37). La fel se intampla si cu profesionistii, obisnuiti sa dea dovada de o mare prudenta in exercitarea functiei lor. Astfel, ne putem astepta din partea lor sa acorde o atentie speciala evaluarii riscurilor pe care aceasta le prezinta (Cantoni, citata mai sus, � 35).
36. Curtea a constatat deja ca, tocmai in considerarea principiului generalitatii legilor, formularea acestora nu poate prezenta o precizie absoluta. Una dintre tehnicile-tip de reglementare consta in recurgerea la unele categorii mai degraba generale decat la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi se folosesc prin forta lucrurilor de formule mai mult sau mai putin vagi, pentru a evita o rigiditate excesiva si pentru a se putea adapta schimbarilor de situatie. Interpretarea si aplicarea acestor texte depind de practica (vezi, printre altele, Kokkinakis, citata mai sus, � 40, si Cantoni, citata mai sus, � 31).
37. Functia de decizie incredintata instantelor serveste tocmai inlaturarii indoielilor ce ar putea ramane in ceea ce priveste interpretarea normelor, tinandu-se cont de evolutia practicii cotidiene, cu conditia ca rezultatul sa fie coerent cu substanta infractiunii si rezonabil de previzibil (S.W. impotriva Regatului Unit, Hotararea din 22 noiembrie 1995, seria A nr. 335- B, p. 41, � 36).
38. Prin urmare, Curtea trebuie sa cerceteze daca, in speta, textul prevederii legale, citita eventual in lumina jurisprudentei interpretative de care este insotita, respecta aceasta conditie la data faptelor (Cantoni, citata mai sus, � 32).
42. Curtea constata ca, in speta, Guvernul nu a fost in masura sa prezinte hotarari ale instantelor interne, fie de la Curtea Suprema de Justitie, fie de la instantele de fond, care sa stabileasca faptul ca, inainte de decizia data in prezenta cauza, s-a statuat explicit ca faptele de luare de mita ale angajatilor societatilor comerciale cu capital privat constituiau infractiuni (vezi, mutatis mutandis, Pessino impotriva Frantei, nr. 40.403/02, � 34, 10 octombrie 2006).
43. Din interdictia de aplicare extensiva a legii penale rezulta ca, in lipsa cel putin a unei interpretari jurisprudentiale accesibile si rezonabil previzibile, cerintele art. 7 nu pot fi considerate ca respectate in privinta unui acuzat. Or, lipsa de jurisprudenta prealabila in ceea ce priveste asimilarea faptelor de luare de mita ale angajatilor unei banci cu cele ale �functionarilor� si ale �altor salariati� ai organizatiilor prevazute la art. 145 din Codul penal rezulta, in speta, din faptul ca Guvernul nu a furnizat precedente in acest sens. Faptul ca doctrina interpreteaza in mod liber un text de lege nu se poate substitui existentei unei jurisprudente. A judeca altfel ar insemna sa nu respectam obiectul si scopul acestei prevederi, care urmareste ca nimeni sa nu fie condamnat in mod arbitrar. Pe de alta parte, Curtea observa ca Guvernul nu a oferit niciun exemplu de interpretare din doctrina care sa consacre raspunderea penala a angajatilor bancilor pentru fapte de luare de mita.
44. In consecinta, chiar in calitate de profesionisti ce puteau sa apeleze la sfaturile juristilor, era dificil, daca nu chiar imposibil pentru reclamanti, sa prevada revirimentul jurisprudentei Curtii Supreme de Justitie si, asadar, sa stie ca in momentul in care le-au comis faptele lor puteau duce la o sanctiune penala (a contrario, Cantoni, citata mai sus, � 35, si Co�me si altii, citata mai sus, � 150).
47. In definitiv si tinand cont in special de titlul insusi al art. 145 din Codul penal (care defineste notiunea �obstesc�) si de faptul ca la intrarea in vigoare a Codului penal, si anume la 1 ianuarie 1969, nu existau decat organizatii de stat sau obstesti, Curtea este de parere ca, in conformitate cu Codul penal in vigoare la data faptelor, nu puteau fi incadrate la fapte de coruptie decat actiunile persoanelor care exercitau functii intr-o organizatie publica si nu intr-o societate comerciala privata.
48. In aceste conditii, Curtea apreciaza ca, in speta, a avut loc incalcarea art. 7 � 1 din Conventie.
II. Asupra pretinsei incalcari a art. 5 � 1 c) din Conventie
49. Reclamantii se plang de faptul ca au fost arestati preventiv in lipsa oricarei suspiciuni plauzibile de a fi comis o infractiune. Ei invoca art. 5 � 1 c) din Conventie.
50. Curtea observa ca reclamantii au fost condamnati in prima instanta prin Sentinta Tribunalului Judetean Timis din 27 februarie 1996. Or, incepand de la aceasta data, arestul persoanelor in cauza intra pe terenul art. 5 � 1 a) din Conventie (vezi, de exemplu, B. impotriva Austriei, Hotararea din 28 martie 1990, seria A nr. 175, p. 14, � 36). Tinandu-se cont de faptul ca cererile au fost introduse la data de 8 septembrie 2000, rezulta ca reclamantii nu au respectat termenul de 6 luni prevazut de Conventie.
51. Rezulta ca acest capat de cerere este tardiv si trebuie respins, pentru a face aplicarea art. 35 �� 1 si 4 din Conventie.
54. Guvernul apreciaza ca aceste cereri sunt evident excesive si ca reclamantii nu justifica nici caracterul cert al prejudiciilor invocate, care sunt in mare parte pur ipotetice, nici realitatea legaturii de cauzalitate dintre pretinsa incalcare a art. 7 � 1 din Conventie si prejudiciul material pretins de reclamanti. De asemenea, el arata ca, potrivit art. 408^1 � 1 din Codul de procedura penala, reclamantii pot solicita revizuirea procedurii care a dus la condamnarea lor.
55. Curtea reaminteste ca ea nu acorda nicio despagubire pecuniara in baza art. 41 decat atunci cand este convinsa ca pierderea sau prejudiciul pretins rezulta intr-adevar din incalcarea pe care a constatat-o. Ea constata ca singurul fundament de retinut pentru acordarea unei reparatii echitabile consta, in speta, in faptul ca reclamantii au fost condamnati pentru actiuni care, la momentul comiterii lor, nu constituiau infractiuni potrivit legii nationale. In cazul de fata, este incontestabil faptul ca reclamantii au suferit un prejudiciu moral din cauza condamnarii. Astfel, Curtea reaminteste ca, atunci cand un particular a fost condamnat, cu incalcarea art. 6 din Conventie, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei interesate reprezinta, in principiu, un mijloc potrivit de reparare a incalcarii constatate (vezi Gen�el impotriva Turciei, nr. 53.431/99, � 27, 23 octombrie 2003, si Tahir Duran impotriva Turciei, nr. 40.997/98, � 23, 29 ianuarie 2004). Un astfel de principiu se aplica si in cazul incalcarii art. 7 din Conventie. In aceasta privinta, ea observa ca art. 408^1 din Codul de procedura penala roman permite revizuirea unui proces pe plan intern atunci cand Curtea a constatat incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale unui reclamant. Mai mult, art. 504 din Codul de procedura penala permite acordarea unei reparatii in caz de condamnare nelegala sau de privare sau limitare nelegala de libertate (vezi paragraful 18 de mai sus).
59. Conform jurisprudentei Curtii, un reclamant nu poate obtine rambursarea cheltuielilor de judecata decat in masura in care li s-au stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil.
In speta, Curtea observa ca primul reclamant nu a depus niciun document justificativ referitor la cheltuielile de judecata ocazionate de procedurile interne si de cele in fata Curtii. Tinand cont in plus de faptul ca al doilea reclamant nu a facut nicio cerere in acest sens si ca primul reclamant a beneficiat de asistenta judiciara in cauza de fata, Curtea inlatura cererea referitoare la cheltuielile de judecata.
C U RT E A
2. declara cererile admisibile in ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe art. 7 � 1 si inadmisibile in rest;
3. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 7 � 1 din Conventie;
a) ca statul parat sa plateasca, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 44 � 2 din Conventie, suma de 3.000 EUR (trei mii euro) fiecarui reclamant cu titlu de daune morale, plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, suma ce va fi convertita in lei romanesti la cursul de schimb valabil la data platii;
Intocmita in limba franceza, ulterior fiind comunicata in scris la data de 24 mai 2007 in conformitate cu art. 77 �� 2 si 3 din Regulament.