Source: http://kraken.slv.cz/1Azs3/2010
Timestamp: 2018-01-24 05:51:38+00:00
Document Index: 55327683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 32']

1Azs3/2010
1 Azs 3/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-425/VL-18-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2009, è. j. 64 Az 49/2006-58,
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního rozhodnutí bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla snaha ¾alobce zlegalizovat si dal¹í pobyt v ÈR, který by mu umo¾nil vydìlat si potøebné peníze na dostavìní rodinného domu. Správní orgán pak vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenovaného jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14, a nehodnotil pøeká¾ku vycestování dle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 17. 9. 2007, è. j. 64 Az 49/2006-23.
Uvedený rozsudek zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Azs 11/2008-42 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a vìc tak vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). ®alobce toti¾ v ¾alobì kromì jiného namítal absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho pøípad v napadeném rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ krajský soud se s uvedenou námitkou v odùvodnìní svého rozsudku nijak nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud zároveò odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ roz¹íøený senát zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování .
Krajský soud o vìci novì rozhodl v záhlaví specifikovaným usnesením ze dne 27. 10. 2009, a to tak, ¾e ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce koncipoval svou ¾alobu toliko obecnì, bez konkretizace ¾alobních bodù. Proto byl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením krajského soudu ze dne 24. 8. 2009 vyzván k odstranìní vad ¾aloby a doplnìní zákonem stanovených nále¾itostí. Usnesení bylo doruèováno na adresu, kterou ¾alobce osobnì sdìlil soudu dne 15. 7. 2009 (tj. L. 1448, P. 9-K.). Dle sdìlení doruèujícího orgánu nebyl adresát na této adrese dne 27. 8. 2009 zasti¾en a ani nebylo mo¾né mu zanechat výzvu, proto byla zásilka dne 28. 8. 2009 vrácena soudu. Soud proto usnesení doruèil fikcí, na základì ustanovení § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Proto¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil vady podání, krajský soud ¾alobu usnesením odmítl. Uvedené usnesení soud doruèil ¾alobci rovnì¾ postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ø.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 10. 2009 kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je datována dnem 18. 12. 2009, k po¹tovní pøepravì byla podána dne 22. 12. 2009. Stì¾ovatel uvedl, ¾e stí¾nost opírá o dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., k èemu¾ dodal, ¾e vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky uvede konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost této stí¾nosti, v dodateèné lhùtì k výzvì soudu, a to prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení ¾ádá. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a navrhl, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V pøedkládací zprávì doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 2. 2009 krajský soud uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas a ¾e pøípadné vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstraòovány.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, ¾e je mu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, by bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení vracet spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103).
Krajský soud doruèoval kasaèní stí¾ností napadené usnesení na adresu, kterou mu sdìlil sám stì¾ovatel (a to dokonce opakovanì, naposledy dne 15. 7. 2009) jako adresu svého pobytu. Dne 3. 11. 2009 vrátil soudu doruèující orgán zásilku s tím, ¾e adresát nebyl na této adrese zasti¾en a ani nebylo mo¾né mu zanechat výzvu (s poznámkou nemá schránku ). Krajský soud tého¾ dne vyvìsil na úøední desku výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu podle § 49 odst. 2 o. s. ø. Dne 13. 11. 2009 tak nastala ve shodì s § 49 odst. 4 o. s. ø. fikce doruèení pøedmìtného usnesení. Stì¾ovatel pøitom podal kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení a¾ dne 22. 12. 2009. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel danou adresu coby adresu pro doruèování písemností uvedl rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti mìlo v daném pøípadì odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).