Source: http://kraken.slv.cz/7Afs45/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:23:44+00:00
Document Index: 21873449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 7', '§ 23', 'soud ', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 7', '§ 41', '§ 7', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs45/2008
è. j. 7 Afs 45/2008-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 227/2006-23,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 227/2006-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 8. 2006, è. j. 13254/06-1100, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 11. 11. 2005, è. j. 153688/05/210911/5353, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem posouzení v dané vìci bylo, zda byl stì¾ovatel oprávnìn podat dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a pou¾ít v nìm jiný zpùsob uplatnìní výdajù, ne¾ který zvolil v øádném daòovém pøiznání na tuté¾ daòovou povinnost. V této souvislosti krajský soud poukázal na právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2008, è. j. 1 Afs 123/2006-59, podle nìho¾ je daòový subjekt oprávnìn v dodateèném daòovém pøiznání zvolit jiný zpùsob uplatnìní výdajù pouze v pøípadì, kdy mu podle § 41 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání na daò vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í. Daòový subjekt nemù¾e dodateèné daòové pøiznání podávat proto, aby se domáhal pouze zmìny zpùsobu uplatòování výdajù, a tím i optimalizace své daòové povinnosti, nebo» v takovém pøípadì by se jednalo o zneu¾ití práva. Stì¾ovateli v daném pøípadì podle názoru krajského soudu povinnost podat dodateèné daòové pøiznání podle § 41 odst. 1 daòového øádu nevznikla. Stì¾ovatel sice ve zdaòovacím období roku 2004 uplatnil pau¹ální výdaje, ani¾ upravil základ danì z pøíjmù za rok 2003 o vý¹i pohledávek a závazkù, jak mu ukládal § 23 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon a daních z pøíjmù ), ale této své povinnosti se nemohl zbavit návratem k pøedchozímu zpùsobu uplatnìní výdajù podle jejich skuteèné vý¹e za rok 2004. Negativní dopad pøechodu na pau¹ální výdaje ve vztahu k vý¹i danì za pøedchozí zdaòovací období toti¾ nepøedstavuje dùvod pro podání dodateèného daòového pøiznání za rok, v nìm¾ tato zmìna zpùsobu uplatnìní výdajù nastala. Tím je toti¾ pouze zji¹tìní, ¾e pøi pou¾ití pau¹álních výdajù mìla být daò uvedená v øádném daòovém pøiznání vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í. Stì¾ovatel tedy podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 pouze proto, aby dosáhl návratu k pùvodnímu zpùsobu uplatòování výdajù, a to zejména kvùli tomu, aby se vyhnul zvý¹ení daòové povinnosti za pøedchozí zdaòovací období. Podáním pøedmìtného dodateèného daòového pøiznání tedy stì¾ovatel nemohl dosáhnout opìtovné zmìny zpùsobu uplatnìní výdajù pro zdaòovací období roku 2004.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mu vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004. Nutnou podmínkou pro zmìnu uplatòování nákladù (pøechod na pau¹ál) je úprava základu danì za pøedcházející zdaòovací období. Pokud tato podmínka není splnìna, má daòový subjekt povinnost a správce danì právo uplatnìní nákladù ve vý¹i pau¹álu neuznat. Pokud tedy stì¾ovatel zjistil, ¾e tuto podmínku èi povinnost nesplnil, mìl dvì mo¾nosti, buï ji dodateènì splnit nebo zmìnit to, co je jejím nesplnìním podmínìno, tj. ten úkon, z nìho¾ vyplynula. Tehdy platná právní úprava toto umo¾òovala, a proto stì¾ovatel své rozhodnutí zmìnil a správce danì byl povinen toto jeho rozhodnutí akceptovat. S tìmito argumenty se krajský soud nijak nevyrovnal a pouze setrval na doslovném výkladu zákona o daních z pøíjmù, který pou¾ilo i finanèní øeditelství. Krajský soud také nesprávnì aplikoval na tento pøípad rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2008, è. j. 1 Afs 123/2006-59, nebo» v uvedené vìci ¹lo o otázku, za jakých podmínek bylo mo¾né zmìnit zpùsob uplatnìní výdajù, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele jde o otázku, jaké právní dùsledky mìlo za tehdy platné právní úpravy nesplnìní povinnosti upravit základ danì v pøedcházejícím zdaòovacím období. V citovaném rozhodnutí bylo pøedmìtem posouzení jedno zdaòovací období a zde jde o dvì zdaòovací období. V obou pøípadech daòový subjekt nesplnil pøesnì zákonnou povinnost, byl povinen toto napravit a mìl mo¾nost v mezích zákona uèinit takovou nápravu, která byla pro nìj výhodnìj¹í. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e daòovému subjektu byla pøi dodateèném daòovém pøiznání dána stejná mo¾nost, jakou by mìl, kdyby se omylu nedopustil. V obdobné situaci je v¹ak i stì¾ovatel, nebo» pokud by se pøi zpracování øádného pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2004 nedopustil omylu v tom, ¾e je tøeba v pøedchozím období upravit základ danì podle § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, mohl se rozhodnout pau¹ální výdaje neuplatnit. Krajský soud mu v¹ak nedal stejnou mo¾nost. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e v jeho pøípadì jde o pouhou optimalizaci danì. Stì¾ovatel zmìnil zpùsob uplatnìní výdajù za rok 2004, proto¾e mu vznikla ze zákona povinnost napravit svùj omyl a on vyu¾il jednu z mo¾ností, kterou mu tehdy platná právní úprava umo¾nila. Podle názoru stì¾ovatele bylo nutné interpretovat ust. § 7 odst. 9 a § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e daòový subjekt mù¾e volit mezi tím, zda upraví základ danì za pøedcházející daòové období nebo uplatní výdaje v prokázané vý¹i a ¾e tuto volbu mù¾e dodateènì zmìnit nejenom v tom smyslu, ¾e dodateènì upraví základ danì za pøedcházející období, ale i tak, ¾e dodateènì uplatní výdaje v prokázané vý¹i. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu a souèastnì se jím cítí být vázáno. Podle jeho názoru krajský soud posoudil právní otázku správnì a úplnì, závìry obsa¾ené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu aplikoval na projednávanou vìc zcela dùvodnì, vypoøádal se øádnì se v¹emi námitkami stì¾ovatele a napadený rozsudek obsáhle odùvodnil. Finanèní øeditelství také vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, proto¾e nemá oporu v zákonné úpravì, spisové dokumentaci ani judikatuøe. Z uvedených dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 4. 2005 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, ve kterém uplatnil výdaje procentem z pøíjmù podle § 7 odst. 9 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. V pøedchozích zdaòovacích obdobích uplatòoval výdaje ve skuteèné vý¹i. Porovnáním údajù z daòových pøiznání za rok 2003 a 2004 správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel k 31. 12. 2003 neupravil základ danì o vý¹i pohledávek a závazkù podle § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, a proto jej vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, kdy by byly provedeny po¾adované úpravy základu danì a danì. Stì¾ovatel dne 24. 8. 2005 souèasnì s dodateèným daòovým pøiznáním za rok 2003, kde tyto po¾adované úpravy provedeny nebyly, podal i dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, ve kterém k pøíjmùm z podnikání podle § 7 zákona o daních z pøíjmù novì uplatnil výdaje ve skuteèné vý¹i. Správce danì zmìnu zpùsobu uplatnìní výdajù neakceptoval, ponechal stì¾ovateli jeho výdaje uplatnìné procentem z pøíjmù podle § 7 odst. 9 citovaného zákona z øádného daòového pøiznání a dne 11. 11. 2005 vydal dodateèný platební výmìr, proti kterému se stì¾ovatel odvolal.
Právní otázkou, zda je daòový subjekt oprávnìn podat dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob a v nìm pou¾ít jiný zpùsob uplatnìní výdajù, ne¾ který zvolil v øádném daòovém pøiznání, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 2. 2008, è. j. 1 Afs 123/2006-59. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e daò musí být vybírána korektnì s ohledem na skuteèný pøíjem daòového subjektu za uplynulé zdaòovací období, nikoliv v maximální mo¾né vý¹i. Poukázal také na ústavní princip obecné svobody jednání jednotlivce, podle nìj¾ mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno, pøièem¾ tento princip platí i v právu daòovém. Zdùraznil, ¾e daòový subjekt nepodává dodateèné pøiznání proto, aby se domohl zmìny zpùsobu uplatòování výdajù, a tím optimalizoval svou daòovou povinnost, ale proto, ¾e mu to ukládá ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pøed podáním øádného daòového pøiznání daòový subjekt zva¾uje, jak úètovat o svém majetku, aby v mezích zákona a v souladu s jeho smyslem dosáhl nízkého daòového základu. Pøi dodateèném daòovém pøiznání v¹ak bývají okolnosti (pøedev¹ím vý¹e základu danì), které byly urèující pøi pøedchozí volbì, odli¹né. Mlèí-li zákon, není dùvodu, s ohledem na vý¹e uvedená východiska, není dùvodu odepøít daòovému subjektu mo¾nost nové volby, pøi které mù¾e pøihlédnout ke zmìnìným skuteènostem. Ustanovení § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù vy¾aduje pouze, aby poplatník uplatnil buï jeden anebo druhý zpùsob uplatnìní výdajù, nemù¾e v¹ak kombinovat oba v jednom daòovém pøiznání. Odepøít daòovému subjektu mo¾nost nové volby zpùsobu uplatnìní výdajù by se pøíèilo také po¾adavku na rozumný výklad zákona o správì daní a poplatkù, který by mìl daòové subjekty vést k jeho dodr¾ování, a nikoliv naopak. Zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje daòovému subjektu zvolit zpùsob uplatnìní výdajù v øádném daòovém pøiznání, zároveò v¹ak mlèí k mo¾nosti uplatnit stejnou volbu v dodateèném daòovém pøiznání. Výklad, který by tuto volbu pøi podání dodateèného daòového pøiznání znemo¾òoval, je ne¾ádoucí, proto¾e by odrazoval daòové subjekty od nápravy pochybení, kterých se dopustily v
øádném daòovém pøiznání. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt, kterému vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání na daò vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je oprávnìn v dodateèném daòovém pøiznání rovnì¾ zvolit zpùsob uplatnìní výdajù, tj. zda uplatní výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu èi výdaje pau¹ální.
Pokud krajský soud aplikoval uvedený právní názor roz¹íøeného senátu na pøípad stì¾ovatele, nelze mu v tomto smìru nic vytknout, nebo» v obou pøípadech byla øe¹ena otázka, zda daòový subjekt má mo¾nost v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob pou¾ít jiný zpùsob uplatnìní výdajù, ne¾ který pou¾il v øádném daòovém pøiznání.
Podáním dodateèného daòového pøiznání lze opravit chybu v øádném daòovém pøiznání, pokud daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být stanovena v jiné vý¹i. Podle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e zjistí-li, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V opaèném pøípadì, tzn. zjistí-li, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í nebo ¾e jeho daòová ztráta byla vy¹¹í ne¾ pùvodnì uvedl, má mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání. Zákon tedy stanoví urèité podmínky, kdy má daòový subjekt právo nebo naopak povinnost podat dodateèné daòové pøiznání. V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 pouze proto, aby dosáhl návratu k pùvodnímu zpùsobu uplatòování výdajù, co¾ ostatnì i sám potvrdil v kasaèní stí¾nosti. Nenastala tedy situace, kdy mìl stì¾ovatel jako daòový subjekt podle citovaného ustanovení povinnost podat dodateèné daòové pøiznání. Dùvodem pro jeho podání byla jeho snaha dosáhnout daòové optimalizace v souvislosti se zmìnou zpùsobu uplatnìní výdajù. Podáním dodateèného daòového pøiznání v¹ak nelze mìnit zpùsob výpoètu daòového základu, který byl proveden v souladu se zákonem, z toho dùvodu, ¾e daòový subjekt následnì zjistí, ¾e by pro nìj bylo výhodnìj¹í pou¾ít jiný zpùsob. Pokud tedy v daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nevznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání ve smyslu § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e tedy jeho prostøednictvím nemohl dosáhnout zmìny zpùsobu uplatnìní výdajù pro zdaòovací období roku 2004, je tento závìr v souladu se zákonem i s právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.