Source: http://kraken.slv.cz/7Azs61/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:20+00:00
Document Index: 14901749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ']

7Azs61/2008
è. j. 7 Azs 61/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. Y., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2008, è. j. 64 Az 29/2007-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 3. 2008, è. j. 64 Az 29/2007-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1-204/VL-10-05-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» má za to, ¾e s ohledem na specifiènost azylového øízení tíha dùkazního bøemene nedopadá pouze na ¾adatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozlo¾ena mezi ¾adatele a správní orgán. Z tohoto dùvodu je i na správním orgánu, aby si pro tvrzené skuteènosti obstaral takové informace, které mu objektivnì umo¾ní rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky týkající se zji¹»ování skutkového stavu jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán a krajský soud dopustit. K takto formulovaným námitkám ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor ve svých rozhodnutích v souvislosti s konkretizací stí¾ních námitek. Napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dostupné na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu nelze vykládat zpùsobem, jak to uèinilo ministerstvo a krajský soud, nebo» nelze pouze z faktu podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, co bylo ¾adateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, dovozovat úèelovost ¾ádosti.
K této stì¾ovatelovì námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, zejména rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového , dále rozsudek ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publikovaný pod è. 18/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ uvedl, ¾e ...cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . V daném pøípadì stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky dne 14. 7. 2005 na základì víza s platností do 7. 3. 2006, poté pracoval v døevovýrobì u soukromé firmy a poté v bazaru v Praze pomáhal na vietnamské tr¾nici. Dne 10. 2. 2007 rozhodla Policie Èeské republiky o ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» stì¾ovatel i pøes výjezdní pøíkaz k vycestování do 30. 3. 2006 Èeskou republiku neopustil. Poté dne 2. 3. 2007 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tedy mìl v dùsledku volného pohybu reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu, ale této mo¾nosti nevyu¾il, a uèinil tak a¾ po témìø dvouletém pobytu na území Èeské republiky a navíc po vydání rozhodnutí, kterým mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se ve své konstantní judikatuøe ji¾ vyslovil i k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Posléze v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal právní názor, podle nìho¾ naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona .
Z vý¹e uvedené judikatury tedy vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, a proto správní rozhodnutí neobsahuje ani výrok podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, resp. výrok o doplòkové ochranì podle ustanovení § 14a a § 14b zákona o azylu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení tzv. doplòkové ochrany, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do domovské zemì mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání, jedná se o stí¾ní námitku zcela neurèitou a nekonkrétní, a proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedenou judikaturu k takto formulovanému stí¾nímu bodu.