Source: https://wiki.pirati.cz/kk/vzory?redirect=1
Timestamp: 2017-11-18 15:54:05+00:00
Document Index: 28784074

Matched Legal Cases: ['§ 18', '§ 11', '§ 11', '§ 23', '§ 10', '§ 14', '§ 14', 'čl. 13', '§ 13', '§ 23', '§ 2', '§ 3', '§ 13', 'čl. 3', 'čl. 3']

Umístění: Hlavní stránka » Kontrolní komise » Vzory úkonů k rozhodčímu řízení
Komu: Komise - kontrolni
Ahoj, dneska jsem se dozvěděl, že předsednictvo místního sdružení v Horní Dolní schválilo proplacení pronájmu v místním baru na schůzi. Proplacení má údajně proběhnout z veřejných peněz. Piráti si ale schválili, že z veřejných peněz budou platit jenom veřejně prospěšné aktivity bezprostředně sloužící veřejnosti, poplatky státu nebo velké mezinárodní konference. Mám tedy podezření, že uvedeným rozhodnutím předsednictvo místního sdružení porušilo pravidla hospodaření. Prosím, aby tuto záležitost kontrolní komise prošetřila a informovala mě o výsledku šetření. Zdraví Honza Novák
Zálohu na úhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč jsem složil dne 2. 11. 2013 na hlavní bankovní účet České pirátské strany s účelovým určením ve prospěch rozhodčí komise.
Za toto porušení předpisů odpovídá člen místního předsednictva v Horní Dolní Jan Vojáček mladší, který pro proplacení hlasoval a jako hospodář podal žádost o proplacení, a Karel Zeman, který pro proplacení hlasoval, ačkoliv na tuto skutečnost byli předem upozorněni a vzhledem k jejich funkci jim musela být známa.
V tomto konkrétním případě kontrolní komise zjistila následující: Porušení předpisů: Jakým jednáním byl porušen jaký předpis Kdo nese odpovědnost za porušení předpisů: Přijatelnost stížnosti: Zpravodaj kontrolní komise:
Výše uvedené podezření vychází z prozatím zjištěných skutečností a může být v budoucnu vyvráceno. Je tedy třeba zdůraznit, že výše uvedená informace je pouze předběžným závěrem, který bude dále zkoumán a může se ukázat pravdivým i nepravdivým. Rozhodčí řízení začíná podáním stížnosti. Řízení končí vydáním opatření o odložení nedůvodné stížnosti nebo rozhodčím nálezem.
Kontrolní komise konstatuje, že zjištěné závěry odůvodňují, aby kontrolní komise podala v této věci stížnost ve veřejném zájmu.
Vyzývám administrativní odbor, aby podal do tří dnů od doručení této výzvy průběžnou zprávu o tom, které z osob, o něž jde a jejichž přijetí nebylo dodatečně schváleno, jsou zapsány v seznamu členů a které tedy budou mít hlasovací právo na zasedání.
Poučení: Toto je oficiální výzva kontrolní komise. Členové a orgány strany jsou povinni poskytnout kontrolní komisi součinnost ve věcech patřících do její působnosti. Zejména jsou povinni poskytnout písemně bez zbytečného odkladu na požádání kontrolní komise odůvodněné stanovisko ke kontrolované záležitosti nebo odpovědi na otázky kontrolní komise týkající se kontrolované záležitosti. Kontrolní komise je při výkonu své funkce vázána mlčenlivostí, pokud jde o důvěrné informace, a tyto údaje nebudou sděleny mimo pověřené orgány strany. Pokud takové údaje sdělujete, žádáme o výslovné označení skutečností, na které se mlčenlivost vztahuje, a její zaslání soukromou zprávou kontrolní komisi. Jinak je možné zasílat údaje veřejně do podatelny nebo jiným vhodným způsobem. Odepření součinnosti kontrolní komisi je porušením předpisů, kvůli kterému může být podána stížnost ve veřejném zájmu a jde k tíži toho, kdo součinnost odepřel.
Odůvodnění: Podle § 18 rozhodčího řádu je stěžovatel před podáním stížnosti povinen složit zálohu na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč na bankovní účet strany s účelovým určením ve prospěch rozhodčí komise. Kontrolní komise složení zálohy stěžovateli odpustí, pokud stěžovatel prokáže nemajetnost a stížnost je na první pohled opodstatněná. Nesplnění podmínky má podle § 11 odst. 1 písm. e) za následek nepřijatelnost stížnosti. Podle § 11 odst. 2 rozhodčího řádu nejde-li o stížnost zjevně nedůvodnou, kontrolní komise pomůže stěžovateli odstranit vady stížnosti, aby byla přijatelná, nebo ho odkáže na jiný způsob řešení sporu. Podle § 23 rozhodčího řádu o povinnostech účastníků řízení v zájmu vedení rozhodčího řízení a lhůtách pro jejich splnění anebo o jiných podmínkách rozhodčího řízení rozhoduje kontrolní komise písemným opatřením, které se doručuje některým z uznávaných způsobů. Za komisi může v každé záležitosti jejím jménem jednat zpravodaj, ledaže tento předpis nebo jednací řád komise stanoví jinak. Zpravodaj zejména vede spis, vydává opatření, připravuje návrhy, zasílá písemnosti účastníkům řízení a přiměřeně je poučuje o postupu v řízení. Vadu spočívající v nepřijatelnosti stížnosti lze odstranit tím, že stěžovatel stížnost na výzvu kontrolní komise doplní o potřebnou náležitost.
Poučení: Podle § 10 rozhodčího řádu je stížnost je písemný návrh, kterým se zahajuje řízení, ve kterém se stěžovatel domáhá vydání rozhodčího nálezu. Stížnost je v určitém výroku důvodná, pokud jen pokud je přijatelná. Stížnost musí být opatřením odložena před přijetím návrhu kontrolní komise, pokud není přijatelná, a tedy ani důvodná (§ 14 odst. 1 písm. a) rozhodčího řádu). Odložením stížnosti rozhodčí řízení končí (§ 14 odst. 2 rozhodčího řádu). Pokud stěžovatel stížnost na výzvu kontrolní komise nedoplní tak, aby byla stížnost přijatelná, bude stížnost odložena a rozhodčí řízení ukončeno.
Odůvodnění: Kontrolní komise je orgánem, který vyšetřuje stížnosti na porušení předpisů ve stranických věcech (čl. 13 odst. 2 písm. a) stanov). Kontrolní komise obdržela v nadepsané věci stížnost na porušení předpisů, kde jste byl označen jako ten, kdo za porušení předpisů odpovídá (odpůrce). Kontrolní komise tímto apeluje, abyste se věc pokusili vyřešit smírně, pokud je to možné. Podle § 13 rozhodčího řádu stížnost doručuje kontrolní komise ostatním účastníkům řízení se lhůtou k odpovědi. Kontrolní komise tímto odpůrci poskytuje prostor k vyjádření, k němuž přezkumné orgány při rozhodování přihlédnou.
Podle § 23 rozhodčího řádu o povinnostech účastníků řízení v zájmu vedení rozhodčího řízení a lhůtách pro jejich splnění anebo o jiných podmínkách rozhodčího řízení rozhoduje kontrolní komise písemným opatřením, které se doručuje některým z uznávaných způsobů. Za komisi může v každé záležitosti jejím jménem jednat zpravodaj. Zpravodaj zejména vede spis, vydává opatření, připravuje návrhy, zasílá písemnosti účastníkům řízení a přiměřeně je poučuje o postupu v řízení.
Poučení: Odpověď podejte písemně některým z uznávaných způsobů a zřetelně ji označte jako odpověď na konkrétní stížnost. Odpověď musí obsahovat obdobné náležitosti jako stížnost. K prokázání svých tvrzení jsou účastníci řízení povinni předložit nebo označit důkazy. Náležitostí odpovědi odpůrce jsou vyjádření k označení stěžovatele a odpůrce, vyjádření k vylíčeným skutkovým okolnostem a označeným důkazům, případně označení vlastních důkazů, vyjádření odpůrce k tvrzení o tom, jak bylo porušením předpisů přímo zasaženo do stěžovatelových práv nebo byl porušen veřejný zájem, vyjádření odpůrce k přijatelnosti stížnosti a vyjádření odpůrce k návrhu výroku rozhodčího nálezu, případně návrh jiného výroku, který uvede odpůrce. Zaslání odpovědi je právem, nikoliv povinností odpůrce. Pokud nicméně odpůrce požadované skutečnosti na výzvu neuvede, mohou být vykládány k jeho tíži (§ 2 rozhodčího řádu). Je tedy v zájmu odpůrce, aby uvedl a doložil všechny podstatné skutečnosti, na základě kterých by přezkumné orgány mohly věc nestranně posoudit.
Příspěvek na internetovém fóru
Od: Kontrolní komise
Kontrolní komise prošetřila stížnost podanou Janem Novákem (viz zde). Rozhodnutí místního předsednictva v Horní Dolní byl prokázán příkaz k proplacení. Stížnost byla doručena místnímu předsednictvu v Horní Dolní a to reagovalo odpovědí, že šlo o mezinárodní konferenci. Výslechem členů sdružení Aloise Nejedlého a Libora Jedlého, majitele předmětného baru Roberta Malého a výslechem Marcuse Baule z Pirátské strany Německa bylo prokázáno, že na daném místě byla pořádána mezinárodní konference Pirátských stran. Mezinárodní konference proběhla s účastí Pirátských stran z 21 zemí čili není pravda, že by šlo o klasickou schůzi. Použití veřejných prostředků na významné mezinárodní konference je podle § 3b písm. c) rozpočtových pravidel v souladu s jejich rozpočtovým určením. K porušení předpisů nedošlo a stížnost tedy není důvodná. Taková stížnost musí být odložena bez podání návrhu kontrolní komise (§ 13 písm. a) RŘ).
Podle mého názoru je uložené omezení práv u Jana Vojáčka příliš mírné, neboť svým jednáním výrazně poškodil dobré jméno České pirátské strany, a taková osoba by neměla mít možnost kandidovat za Českou pirátskou stranu do veřejných funkcí, jak se nyní děje na kandidátní listině Pirátů v komunálních volbách v Horní Dolní.
Rozhodčí komise rozhodla dne 3. 11. 2013 v Praze ve složení Marek Nový (předseda), Jan Starý, Luboš Zelený (zpravodaj) o stížnosti Jana Nováka podané dne 10. 10. 2013 ve věci zamítnutí přihlášky takto:
Rozhodčí komise prošetřila stížnost podanou stěžovatelem, jakož i odpověď odpůrce a návrh kontrolní komise. Rozhodčí komise vzala za prokázané, že předsednictvo místního sdružení v Horní Dolní neodůvodnilo zamítnutí žádosti Jana Nováka, neboť šlo o skutečnost nespornou. Předsednictvo místního sdružení se odvolávalo na to, že nemá čas sepisovat u každého svého úkonu rozhodnutí. Taková obhajoba není po právu, neboť předpis písemnou formu nevyžaduje. Místní předsednictvo mělo následovat ducha a smysl stanov, podle něhož má zájemce o členství získat pravdivý důvod svého odmítnutí, ať už je jím důvodná obava z oportunismu, kriminální minulost, toxikomanie, nulový zájem a pomoc při dosavadní činnosti strany nebo jiný důvod. Je zcela v uvážení předsednictva, zda zájemce o členství přijme, neboť na členství není právní nárok (čl. 3 odst. 9 stanov). Tím však není předsednictvo zbaveno své povinnosti zamítnutí přihlášky aspoň ústně zdůvodnit (čl. 3 odst. 3 stanov). Podle názoru rozhodčí komise jednání členů předsednictva nijak zásadně nevybočuje z náplně jejich činnosti, není třeba je brát osobně odpovědné a postačí politická odpovědnost za to, že jako orgán musí nést náklady řízení. V novém řízení místní předsednictvo rozhodne, že je člen přijat nebo mu zamítnutí přihlášky zdůvodní.
Za rozhodčí komisi předseda Marek Nový. Pro návrh hlasovali Marek Nový, Jan Starý a Luboš Zelený, proti návrhu hlasoval nikdo.
Miroslav Hrubý porušil svým fyzickým útokem dne 3. 10. 2013 nejméně deseti ranami pěstí a třemi kopy svou povinnost nezasahovat do tělesné integrity Jana Nováka a nezpůsobovat újmu ostatním členům strany.
Za toto porušení předpisů nese Miroslav Hrubý plnou odpovědnost.