Source: http://kraken.slv.cz/9Afs5/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:28:33+00:00
Document Index: 10513743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 260', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 264', 'ÚS 72/06 ', 'soud ', '§ 7', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs5/2008
9 Afs 5/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupený JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2007, è. j. 29 Ca 138/2005-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400215/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní celního dluhu za spoleènost LIMART a.s., se sídlem Tovární 1, Brno (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 82 776 Kè. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem,
¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dle názoru stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu také nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud se dále nezabýval ani ¾alobními dùvody uvedenými na str. 9 ¾aloby, zpochybòujícími vznik celního dluhu v dotèeném pøípadì, správnost urèení jeho vý¹e a odmítl pøezkoumat zákonnost (a nicotnost) rozhodnutí, které bylo závazným podkladem pro uplatnìní splnìní celního dluhu z titulu ruèení stì¾ovatele, tj. platební výmìr ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-02/04-0172/02, vydaný celním úøadem. Tento pøístup soud zdùvodnil tak, ¾e pøezkum prvostupòového rozhodnutí v øízení proti dlu¾níkovi procesní pøedpis neumo¾òuje a rozhodnutím vydaným v øízení vedeném s celním dlu¾níkem stì¾ovatel údajnì nebyl nijak dotèen na svých subjektivních právech. Tyto názory jsou podle stì¾ovatele nesprávné, nebo» se jedná o závazný podklad pro pøenesení povinnosti zaplatit celní dluh za dlu¾níka na ruèitele.
Dlu¾ník LIMART, a.s., podal dne 17. 1. 2003 na základì ustanovení § 105 celního zákona jako deklarant celní prohlá¹ení, ref. è. 040720020789, kterým navrhl k propu¹tìní do celního re¾imu aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému výrobky z válcovaného plechu od zahranièního dodavatele.
Souèástí celního prohlá¹ení byla ¾ádost dlu¾níka dle ustanovení § 260 odst. 2 písm. c) celního zákona o povolení zaji¹»ovat celní dluh individuální zárukou s pou¾itím záruèní listiny, v ní¾ jako ruèitel vystupovala spoleènost stì¾ovatele. ®ádost o povolení zaji¹»ovat celní dluh obsahovala prohlá¹ení stì¾ovatele o poskytnutí záruky a¾ do vý¹e 153 251 Kè a závazek splnit celní dluh spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem na základì povolení individuálního ruèení Celního úøadu Brno I. ze dne 26. 9. 2002, è. j. 2781-08/02-0172-09, v souvislosti s operací provádìnou na základì celního prohlá¹ení, ref. è. 040720020789. Ruèitelské prohlá¹ení stì¾ovatele bylo podepsáno zamìstnankyní M. P. na základì plné moci ze dne 1. 7. 2002.
Celní úøad podané celní prohlá¹ení pøijal a zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu dle rozhodnutí è. 50172033-00018-9 ze dne 20. 1. 2003 a souèasnì stanovil lhùtu do 2. 12. 2003, bìhem ní¾ muselo být zbo¾í ve formì zu¹lechtìných výrobkù vyvezeno zpìt nebo mu pøidìleno jiné celnì schválené urèení.
Vzhledem k tomu, ¾e èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì vyvezena a ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení, do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Na základì této skuteènosti proto celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-02/04-0172/02-platební výmìr è. 7256430025, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 82 776 Kè (0 Kè clo; 82 776 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena a k její úhradì nedo¹lo ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402286/2004, a vzhledem k tomu, ¾e na majetek dlu¾níka byl usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004, vydal celní úøad dne 22. 10. 2004 rozhodnutí o povinnosti ruèitele (stì¾ovatele) k plnìní za dlu¾níka, è. j. R/400215/2004, k nìmu¾ se stì¾ovatel zavázal záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003 a kdy stì¾ovateli bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
Stì¾ovatel s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1130-02/05-0101-21, jako nedùvodné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání uplatnil øadu námitek, s nimi¾ se krajský soud vypoøádal v napadeném rozhodnutí.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba na tomto místì uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném pod è. 1492/2008 Sb. NSS. V nìm zdej¹í soud vyslovil, ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní listina neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit její neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis (jako je tomu napø. v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí).
Ve svìtle shora uvedených závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky v dal¹í rozhodovací èinnosti závazné, je tedy nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázku týkající se postavení ruèitele v celním øízení a otázku týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je v rozporu s právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z obecného pøedpokladu, ¾e ve vztahu k ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení. K procesním právùm ruèitele pak krajský soud doslova uvedl, jak ji¾ zdej¹í soud rekapituloval vý¹e, ¾e z ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona nevyplývá, ¾e celní úøad vymìøuje clo a danì ruèiteli postupem podle ustanovení § 264 a násl. celního zákona, , a je tøeba si uvìdomit, ¾e napadené rozhodnutí celního úøadu není rozhodnutím o vymìøení celního dluhu (ten ji¾ byl vymìøen v souvislosti s pøijetím pøedmìtného celního prohlá¹ení o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému), ale stanovením platební povinnosti ¾alobce zalo¾ené zaji¹tìním pøedmìtného celního dluhu. Takto formulovaný právní názor je v rozporu i s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu, kterou citoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora citovaném usnesení, o nì¾ se opírá výrok tohoto rozsudku. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 ze dne 29. 1. 2008 Ústavní soud vyslovil následující závìry: na prvním místì je tøeba uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù v tehdej¹ím znìní (tj. ve znìní do novelizace provedené zákonem è. 230/2006 Sb.) stanoví primární povinnost k úhradì danì daòovému subjektu, jemu¾ je také doruèován samotný platební výmìr, a a¾ následnì stanoví uhrazovací povinnost ruèiteli. Daòový nedoplatek jsou tak povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je dokonce zaèleòován mezi tøetí osoby na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením ruèitelské výzvy dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka, a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva (a nikoli kupø. rozhodnutí ). Z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud tak v dal¹ím øízení bude povinen vyhodnotit, zda stì¾ovatelem namítané nedostatky smìøující do jeho postavení v rámci vymìøovacího øízení jsou èi nejsou dùvodné vèetnì námitky týkající se správnosti urèení vý¹e celního dluhu platebním výmìrem ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-02/04-0172/02. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).