Source: http://kraken.slv.cz/7As144/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:32:41+00:00
Document Index: 5243093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 57', '§ 139', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 36', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 139', '§ 57', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As144/2011
è. j. 7 As 144/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. P. N., zastoupený JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem Petøvald è. 352, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 6 A 83/2010-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 6 A 83/2010-36, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, (dále jen policie ) ze dne 22. 3. 2010, è. j. CPR-6579/ÈJ-2009-9CPR-V243, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, inspektorátu cizinecké policie ®ulová, ze dne 26. 3. 2009, è. j. CPOV-4357-1/ÈJ-2009-074067, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 3 roky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e jako nedùvodnou posoudil ¾alobní námitku, ¾e postup policie, která ve vìci rozhodla, ani¾ vyèkala výsledku soudního øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli, mu znemo¾òuje realizovat právo zaji¹tìné èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel naopak tohoto práva vyu¾il a u Mìstského soudu v Praze podal proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobu. Za situace, kdy policie v souladu s ust. § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) vycházela pøi svém rozhodování z pravomocného rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku o ulo¾ení pokuty za pøestupek spáchaný stì¾ovatelem podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se dopustil výkonem nelegální práce, nelze podle názoru mìstského soudu uvedený postup policie, tedy nevyèkání výsledku soudního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty, pova¾ovat za nezákonný. V prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel nezákonné jednání (nelegální práci) nepopøel. Jeho nevyslechnutí k okolnostem a dùvodùm, pro které vykovával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346, tedy vzhledem k uvedenému nepøedstavovalo nezákonný postup. Jako nedùvodnou posoudil mìstský soud i námitku týkající se zpùsobu vedení øízení o správním vyho¹tìní. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, zejména z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 26. 3. 2009, byl stì¾ovatel o svých právech øádnì pouèen podle ust. § 4 odst. 4, § 33 odst. 1, § 36 a § 38 správního øádu. Z protokolu dále vyplývá, ¾e byl poøízen za úèasti tlumoèníka z jazyka vietnamského. Proti obsahu protokolu stì¾ovatel nevznesl námitky a ne¾ádal zmìnu ani doplnìní. Z uvedeného vyplývá, ¾e øízení o správním vyho¹tìní probìhlo v souladu se zákonem, pøi zachování v¹ech procesních práv stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e nìkterého ze svých práv nevyu¾il, nemù¾e mít na uvedený závìr soudu vliv.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Mìstský soud podle jeho názoru pochybil, jestli¾e jej nevyslechl. Dále namítal, ¾e za celou dobu správního øízení nebyl vyslechnut k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346. Tímto postupem byla popøena jeho procesní práva garantovaná Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e opakovanì poukazoval na to, ¾e po dlouhém pobytu na policejním oddìlení byl natolik vystresovaný, ¾e se nezmohl na to, aby si zvolil zmocnìnce. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obìma úèastníkùm øízení bylo písemnì sdìleno, ¾e podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Souèasnì byli pouèeni, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Pøedmìtný pøípis byl policii doruèen do datové schránky dne 24. 8. 2010 a zástupkyni stì¾ovatele dne 18. 11. 2010 vhozením písemnosti do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky (§ 50 odst. 1 o. s. ø.). ®ádný z úèastníkù ve stanovené lhùtì mìstskému soudu nesdìlil, ¾e trvá na konání jednání, a proto byl mìstský soud oprávnìn rozhodnout o vìci samé bez jednání. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ jej nevyslechl, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl v prùbìhu správního øízení vyslechnut k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346.
Podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Podle obsahu správního spisu policie v øízení o správním vyho¹tìní vycházela z pravomocného rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za pøestupek podle ust. § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, kterého se dopustil výkonem nelegální práce. Tímto závìrem správního orgánu, tj. ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, byla policie ve smyslu ust. § 57 odst. 3 správního øádu vázána. Zákonné podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byly tedy splnìny. Výpovìï stì¾ovatele k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346, by mìla význam právì v øízení o pøestupku podle zákona o zamìstnanosti, ale nemohla mít ¾ádnou relevanci v øízení o správním vyho¹tìní právì s ohledem na pravomocné správní rozhodnutí. Tato námitka je proto nedùvodná.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl po dlouhém pobytu na policejním oddìlení natolik vystresovaný, ¾e se nezmohl na to, aby si zvolil zmocnìnce, pak ze správního spisu, a to zejména z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 26. 3. 2009, è. j. CPOV-4357-1/ÈJ-2009-074067, který byl sepsán se stì¾ovatelem za úèasti tlumoèníka z vietnamského jazyka, vyplývá, ¾e byl øádnì pouèen o svých procesních právech, mimo jiné i o právu dát se zastoupit zmocnìncem na základì plné moci. Za této situace skuteènost, ¾e tohoto svého práva vyu¾il a¾ dne 30. 3. 2009, kdy udìlil plnou moc k zastupování JUDr. Annì Nguyenové, nelze pøièítat k tí¾i správnímu orgánu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a policii ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.