Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3434/2014
Timestamp: 2018-10-18 08:40:21+00:00
Document Index: 39388266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 706', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 3434/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce statutárního města Brna, městské části Brno Slatina , se sídlem v Brně, Budínská 2, zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem se sídlem v Brně, Divadelní 616/4, proti žalovanému Ing. J. P. , zastoupenému JUDr. Alešem Pillerem, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 237/37, o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C 60/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. února 2014, č. j. 19 Co 49/2014-77, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného (dovolatele) proti potvrzujícímu výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. února 2014, č. j. 19 Co 49/2014-77, odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o.s.ř. ), neboť v něm schází náležité vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o.s.ř.), přičemž tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o.s.ř.). Má-li totiž být dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci) proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání zřejmé, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tomuto požadavku však dovolatel nedostál. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) vyplývá, že nesouhlasil s právními názory, které odvolací soud zaujal při řešení otázky přechodu nájmu k vyklizovanému bytu podle § 706 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. října 2011. Ve vztahu k uvedené otázce sice v úvodu dovolání ohlásil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené soudní praxe , avšak již nespecifikoval, od které (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky odchyluje. Vyjádřil-li v dovolání rovněž přesvědčení, že zmíněná otázka musí být dovolacím soudem posouzena jinak, tedy v souladu s tehdy platným obč. zák. pro přechod nájmu , nelze ani toto slovní spojení považovat za řádnou specifikaci údaje o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Takováto specifikace zmíněné obsahové náležitosti totiž nevystihuje žádné ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání taxativně vypočtených v ustanovení § 237 o.s.ř.
Směřuje-li dovolání současně proti nákladovému výroku napadeného rozsudku, konkrétně proti jeho měnícímu výroku II., není objektivně přípustné (§ 237, § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.), neboť tímto výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (šlo o pouhých 6.750,- Kč z titulu náhrady nákladů řízení), přičemž nejde o žádný z případů vylučujících podle § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. nastavené omezení (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Také v tomto rozsahu tudíž dovolací soud dovolání podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, avšak zde pro nepřípustnost.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo. Náklady spojené s vyjádřením k dovolání sepsaným advokátem nelze za účelné považovat proto, že v daném případě jde o spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce, jenž je statutárním městem a lze u něj presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09).
V Brně dne 21. října 2014 JUDr. Miroslav Ferák