Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1401-2006/
Timestamp: 2019-12-16 03:12:21+00:00
Document Index: 12542901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1401/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1401/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce město K. H., zastoupeného advokátem, proti žalované B. d. a. s., zastoupené advokátem, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 185/2003, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. ledna 2006, č. j. 13 Co 764/2005-152, takto:
Krajský soud v Plzni k odvolání žalované usnesením ze dne 6. 1. 2006, č. j. 13 Co 764/2005-152, potvrdil usnesení Okresního soudu Klatovech ze dne 8. 11. 2005, č. j. 6 C 185/2003-144, jímž soud prvního stupně rozhodl o pokračování v řízení, které bylo usnesením téhož soudu ze dne 5. 5. 2005, č. j. 6 C 185/2003-139 ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká, že porušil zásadu dvojinstančnosti soudního řízení, neboť odůvodněním svého usnesení zcela nahradil chybějící odůvodnění v usnesení soudu prvního stupně. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o pokračování v řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána z toho důvodu, že sice usnesením odvolacího soudu bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, odvolací soud však (vůbec) nerozhodoval ve věci samé. Pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Potvrdil-li soud odvolací usnesení soudu prvního stupně o pokračování v řízení, šlo o rozhodnutí pouze procesního charakteru, jimiž je upravován průběh řízení, a soudy tak nerozhodovaly o právech a povinnostech účastníků řízení jako o předmětu řízení, tedy ve věci samé.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto její dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná neměla v dovolacím řízení úspěch, avšak žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.