Source: http://kraken.slv.cz/7Azs280/2005
Timestamp: 2018-04-25 08:38:33+00:00
Document Index: 36493240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42']

7Azs280/2005
è. j. 7 Azs 280/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr.et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele O. N., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-16,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-16, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2004, è. j. OAM-3420/VL-20-11-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy nebyl stì¾ovatel na adrese, kterou dne 5. 8. 2005 soudu písemnì sdìlil, zasti¾en, a proto byla zásilka dne 15. 8. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 18. 8. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry, krajský soud mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 21. 9. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-31 neustanovil. Krajský soud poté usnesením ze dne 21. 9. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-34 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatek svého podání spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen. Souèasnì ho pouèil, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèováno na adresu. Ani pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, a proto byla zásilka dne 22. 9. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 25. 9. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.