Source: http://kraken.slv.cz/3Azs99/2004
Timestamp: 2018-04-24 23:06:18+00:00
Document Index: 9804738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Azs99/2004
3 Azs 99/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003, è. j. OAM-3182/VL-10-15-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 24 Az 1805/2003-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mí t á . II. ®alobce n e m á prá v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á prá v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, è. j. OAM-3182/VL-10-15-2003, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní ¾aloby ze dne 29. 10. 2003 k výzvì krajského soudu konkretizoval nìkteré ¾alobní body, zejména uvedl, ¾e policie neprojevila ochotu vy¹etøit znásilnìní jeho sestry, nebo» se ho dopustil jeden z èlenù mafie. O stí¾nosti naopak informovala mafii, proèe¾ byl ¾alobce fyzicky napaden z dùvodu zastra¹ování. Kvùli naznaèené provázanosti podal ¾ádost o udìlení azylu v ÈR. Kdyby se vrátil na Ukrajinu, hrozilo by mu muèení a nelidské zacházení ze strany mafie, pøièem¾ státní orgány nejsou pro svou zkorumpovanost a provázanost s mafií schopny zajistit obèanùm dostateènou ochranu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 12. 2003. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli problémùm s jinými soukromými osobami, jejich¾ jednání bylo motivováno výhradnì snahou znemo¾nit mu podání trestního oznámení v souvislosti se znásilnìním jeho sestry. O azyl ¾ádal z dùvodu legalizace pobytu v ÈR. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedl, ¾e jsou u nìho dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: na Ukrajinì se dostal do potí¾í, kdy¾ pomáhal øe¹it sestøe její znásilnìní; vìc nahlásili na policii, av¹ak ta násilníky nechytila, naopak ¾alobce byl v této souvislosti fyzicky napaden neznámými osobami ze zloèineckých struktur, kteøí ho pak vydírali a ohro¾ovali na ¾ivotì. Proto¾e státní orgány jsou souèástí zloèineckých struktur, nemìl ¾alobce ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. ®alobce patøil do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, proèe¾ byl tìmito strukturami pronásledován a stát pùvodu tento stav toleroval. Dále upozornil na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále se ¾alobce dovolával kasaèních dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle nìho provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobce coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pro uplatòování svých práv u soudu potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl pronásledován, pøípadnì ¾e by zakou¹el odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolával na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel byl na Ukrajinì vystaven výhrù¾kám a fyzickému násilí ze strany soukromých osob; stì¾ovatel v¹ak na toto trestné jednání reagoval skrýváním se v bytì svého kamaráda a pøípravami k opu¹tìní zemì pùvodu. Pøi pohovoru pøed správním orgánem stì¾ovatel uvedl, ¾e se ji¾ na policii neobracel, proto¾e právì podání oznámení na policii ve vìci znásilnìní jeho sestry, bylo dùvodem jeho napadení; jiné státní orgány nekontaktoval, vzniklé problémy se rozhodl øe¹it odjezdem ze zemì. V doplnìní ¾aloby poukázal na provázanost policie a mafie. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e trestné èiny, jich¾ se stì¾ovatel stal obìtí, nejsou pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nebyly motivovány stì¾ovatelovými politickými postoji èi nìkterou z jeho sociálních charakteristik, jak jsou uvedeny v § 12 písm. b) zákona o azylu. Tvrzení o pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur , její¾ pøíslu¹níci jsou pronásledováni èleny zloèineckých struktur, neobstojí: jednak je toto vymezení negativní, jednak skupinu nelze definovat útoky na ni jako¾to jevovou a pomíjivou charakteristikou, nýbr¾ pouze nìjakým vnitøním a trvalým znakem vypovídajícím o místì a postavení skupiny ve spoleènosti. Dùvod jeho dal¹í vlastní neèinnosti, jak jej uvedl ve správním øízení-toti¾ obavy z dal¹ích výhrù¾ek a násilí a provázanost mafie s policií-je pochopitelný; je v¹ak zákonité, ¾e obì» trestného èinu je v¾dy v nevýhodném postavení vùèi pachateli. Musí ale pøekonat svùj strach z pøípadné dal¹í konfrontace s pachatelem a po¾ádat o pomoc pøíslu¹né státní orgány, chce-li pøispìt k tomu, aby pachateli byla dal¹í trestná èinnost znemo¾nìna. Stì¾ovatele jistì nelze nutit k tomu, aby podával trestní oznámení; stejnì tak si ale on sám nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nil státním orgánùm vlastní zemì, aby se jeho vìcí zabývaly. Nepokusil-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e mu být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly. U¾ vùbec pak nelze pøihlí¾et k tvrzením o tom, ¾e policie je souèástí zloèineckých struktur a podporuje je. Tato tvrzení jsou nepodlo¾enými domnìnkami, které nemají prokazatelnou oporu ve stì¾ovatelovì skutkovém pøíbìhu. Pøípady korupce policie ze strany pachatelù trestných èinù patrnì nelze vylouèit; ze stì¾ovatelových výpovìdí v¹ak lze usuzovat, ¾e se na policii obrátil pouze ve vìci znásilnìní jeho sestry; ve vìci vlastního napadení ji¾ ¾ádné úkony ve vztahu k policii neuèinil a záhy zemi opustil, ani¾ mohla policie jakkoliv øádnì zareagovat. Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatel namítl vady øízení spí¹e v obecné rovinì, a krajský soud to také konstatoval; pøesto se v¹ak stì¾ovatelovými námitkami zabýval a procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven výhrù¾kám a násilí ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatel se nedovolával ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal kvùli obavám z výhrù¾ek a z násilností osob, které se chtìly vyhnout trestnímu stíhání za znásilnìní stì¾ovatelovy sestry a pøíslu¹níkù mafie a ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. ®alovaný proto stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì bezdùvodnou, nebo» jeho výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní: jeliko¾ ¾alovaný správnì seznal, ¾e stì¾ovatelova tvrzení neumo¾òují postupovat podle § 12 zákona o azylu, nezabýval se ji¾ podrobnì situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatel popsal v prùbìhu správního øízení. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.