Source: http://kraken.slv.cz/5Aps7/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:41:08+00:00
Document Index: 34022514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aps7/2009
è. j. 5 Aps 7/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Kyjovì, tø. Komenského 1360/18, Kyjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 31 Ca 45/2009-9,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem podané ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2009 stì¾ovatel poukázal na úøední povinnost dle § 109 odst. 3 s. ø. s ve vztahu k § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takté¾ odkázal na rozsudek 5 Aps 1/2009-27, kterým se krajský soud nechce øídit. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pøípis soudu ze dne 9. 3. 2009 obsahoval pouze pouèení 31 Ca 45/2009-3 adresované ¾alovanému a kopii ¾aloby, ¾ádné usnesení 31 Ca 45/2009-4 s pouèením o osvobození od poplatkù a ustanovení advokáta, aèkoli formuláø è. 60 byl soudu nesèetnìkrát podán. Stì¾ovatel poukázal na usnesení NSS è. j. Nao 17/2009-63, je¾ mu bylo doruèeno advokátem. Souèasnì namítal, ¾e ¾ádnou podjatost proti JUDr. Turkové nepodal.
Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), pro nezaplacení soudního poplatku.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu datovanou dnem 2. 2. 2009 ve smyslu § 82 s. ø. s. proti ¾alovanému, pro soustavné nezákonné svévolné inkvizièní exekuce páchané pøes odpor stì¾ovatele v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 3. 2009 vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel výzvì nevyhovìl a proto krajský soud øízení zastavil usnesením ze dne 22. 4. 2009, è. j. 31 Ca 45/2009-9. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 30. 4. 2009 kasaèní stí¾nost. Dne 18. 5. 2009 zaslal stì¾ovatel krajskému soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém v bodì 21 uvedl, ¾e pobírá ¾ivotní minimum 3126 Kè a pøíspìvek na bydlení 1345 Kè. Krajský soud v reakci na podání stì¾ovatele vydal dne 26. 5. 2009 usnesení è. j. 31 Ca 45/2009-18, kterým stì¾ovatele vyzval k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci pro advokáta, který jej bude pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. K vý¹e zaslanému formuláøi o majetkových pomìrech, který stì¾ovatel soudu doruèil, ani¾ by pøedtím o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal, krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e pokud tímto (my¹leno zasláním formuláøe) stì¾ovatel ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, je tøeba dolo¾it skuteènosti tvrzené v bodì 21. tohoto potvrzení po¾adovanými dokumenty. Druh a vý¹i dávky ¾adatel dolo¾í pravomocným rozhodnutím (rozhodnutím opatøeným dolo¾kou právní moci) o pøiznání dávky nebo potvrzením plátce pøíslu¹né dávky, . Stì¾ovatel soudu po¾adované dokumenty nepøedlo¾il. Na výzvu soudu reagoval podáním, které datoval 28. 11. 2009, které v¹ak bylo doruèeno krajskému soudu dne 29. 5. 2009 (a dáno na po¹tu dne 28. 5. 2009), ve kterém uvedl, ¾e odmítá doruèenou výzvu è. j. 31 Ca 45/2009-18 pro její soustavnou systémovou protiprávnost, pro nesprávný úøední postup a neplatnost a domáhá se postupu dle § 74 s. ø. s. Krajský soud poté usnesením ze dne 15. 6. 2009, è. j. 31 Ca 45/2009-22, návrh na osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 12. 2009, sp. zn. 5 Aps 8/2009.
Kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2009 proti usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podává stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti k postupu soudu pøi zastavení øízení stì¾ovatel namítá, ¾e pøípis soudu ze dne 9. 3. 2009 obsahoval pouze pouèení (31 Ca 45/2009-3) adresované ¾alovanému a kopii ¾aloby. Pøípis neobsahoval ¾ádné usnesení 31 Ca 45/2009-4 s pouèením o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, aèkoli formuláø è. 60 byl soudu nesèetnìkrát podán.
Ke shora citovanému ustanovení, je¾ upravuje otázku individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy, se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud. Ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobce hodlá po¾ádat soud o osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele jako¾to ¾alobce uplatnìn nebyl. Stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nepo¾ádal.
Námitka stì¾ovatele, dle které mu nebyla zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku (usnesení è. j. 31 Ca 45/2009-4) nemá oporu ve spise. Z doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dne 12. 3. 2009 spolu s pouèením o slo¾ení senátu doruèena i výzva k zaplacení soudního poplatku. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel na výzvu nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil. Byly tak splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. c) s. ø. s., dle kterého soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. O tomto následku byl stì¾ovatel v pøedmìtem usnesení podrobnì pouèen. V daném pøípadì tak byla naplnìna dikce § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
V projednávané vìci stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù po doruèení usnesení o zastavení øízení do nabytí právní moci. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41 Pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel návrh na osvobození od soudních poplatkù výslovnì neuplatnil ani po zastavení øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajskému soud pouze dne 15. 5. 2009 zaslal vyplnìný formuláø o majetkových pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádostí stì¾ovatele se dále zabýval. Ve výzvì ze dne 26. 5. 2009 stì¾ovatele pouèil, ¾e je tøeba k pøiznání nároku na osvobození dolo¾it skuteènosti tvrzené v bodì 21. tohoto potvrzení. Stì¾ovatel ani pøes pouèení soudu po¾adované dokumenty rozhodné pro pøiznání nároku na osvobození nedolo¾il.
Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Aps 1/2009-27 a Nao 17/2009-63 je v projednávané vìci bez významu. V rozhodnutí è. j. Nao17/2009-63 Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o podjatosti JUDr. Turkové v jiné vìci a rozsudkem è. j. 5 Aps 1/2009-27 bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 31 Ca 166/2008-9, o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku z dùvodu nedostateèného posouzení obsahu podání stì¾ovatele dne 22. 9. 2008, které v¹ak není pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu, který mìl v tomto stadiu øízení úspìch a vzniklo mu proto právo na náhradu nákladù øízení, podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.