Source: http://kraken.slv.cz/2Afs213/2006
Timestamp: 2018-01-17 11:21:18+00:00
Document Index: 27271394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs213/2006
è. j. 2 Afs 213/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. J. X., právnì zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze, Jandova 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-57,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedené usnesení, kterým byla její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z podané kasaèní stí¾nosti zamítnuta. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-37, podala kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud následnì stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tyto doklady stì¾ovatelka dle svého vyjádøení poskytla soudu dne 21. 7. 2006. Na dal¹í výzvu soudu ze dne 2. 8. 2006, která byla doruèena jejímu právnímu zástupci dne 14. 8. 2006, k pøedlo¾ení kopií penì¾ního deníku spoleènosti T.L. a kopií daòových pøiznání za roky 2004 a 2005 a také výpisu z osobního úètu a úètu spoleènosti ji¾ nic nepøedlo¾ila. Stì¾ovatelka k tomu poznamenává, ¾e se v mìsíci srpnu a v mìsíci záøí zdr¾ovala mimo území Èeské republiky, tak¾e na danou výzvu nemohla nikterak reagovat. Mìstský soud poté rozhodl podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) tak, ¾e shora oznaèeným usnesením její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Stì¾ovatelka namítá,
¾e se v dané vìci soud vùbec nezabýval skuteèností, ¾e nikdo jiný ne¾ ona nemù¾e doklady po¾adované pro rozhodnutí pøedlo¾it. Dle vyjádøení stì¾ovatelky tak soud ve vìci rozhodl, ani¾ by jí byla dána mo¾nost doklady soudu pøedlo¾it, aby soud mohl posoudit oprávnìnost jejího nároku na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka rovnì¾ podotýká, ¾e po¾adované doklady ihned po svém návratu do ÈR soudu pøedlo¾ila, a to dne 18. 9. 2006, tedy a¾ po rozhodnutí soudu v dané vìci. V jednání soudu vidí stì¾ovatelka vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèené jako rozsudek ) Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-57 podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu mj. vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelka podáním ¾aloby dne 3. 3. 2005 domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 28. 12. 2004, è. j. FØ-10228/11/04, kterým byl podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zmìnìn odvoláním napadený dodateèný platební výmìr è. 1030000075 vydaný dne 20. 1. 2003 Finanèním úøadem pro Prahu 9 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 2000 tak, ¾e byl stanoven základ danì ve vý¹i 947 752 Kè a ¾alobkyni vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 254 956 Kè. Stì¾ovatelka se v ¾alobì domáhala rovnì¾ zru¹ení vý¹e uvedeného výmìru. Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2006, è. j. 8 Ca 83/2005-37, ¾alobu zamítl a stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. K výzvì soudu pøedlo¾ila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e je jednatelkou spoleènosti T. L. s. r. o. s èistým mìsíèním výdìlkem za II. kalendáøní ètvrtletí 2006 ve vý¹i 6419 Kè. Z výpisu z obchodního rejstøíku vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je jedinou jednatelkou této spoleènosti, a proto soud vy¾adoval dal¹í doklady. Na výzvu soudu ze dne 2. 8. 2006, aby stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopii penì¾ního deníku spoleènosti T.L., kopii daòových pøiznání za roky 2004 a 2005, jako¾ i aktuální výpis z úètu spoleènosti i úètu svého, která byla právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèena dne 14. 8. 2006, stì¾ovatelka nereagovala. Mìstský soud proto ¾ádost stì¾ovatelky na osvobození od soudního poplatku postupem podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e pøedmìtem zpochybnìného usnesení mìstského soudu bylo posouzení opodstatnìnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu tedy nebylo nutno, aby stì¾ovatelka hradila soudní poplatek za svoji kasaèní stí¾nost smìøující proti uvedenému usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud se podmínkami osvobození od soudních poplatkù ji¾ zabýval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. bøezna 2004,
è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 311/2004) a dospìl k závìru, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi kumulativním splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V souzeném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka naplnila podmínky podle písm. a), b). Pøi zkoumání existence pøedpokladu c) je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale také tvrzení øádnì dolo¾it.
V dané vìci ov¹em stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. Listiny, které soudu pøedlo¾ila (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e je jednatelkou spoleènosti T. L. s. r. o. s èistým mìsíèním výdìlkem za II. kalendáøní ètvrtletí 2006 ve vý¹i 6419 Kè), nebyly dostateèné, jeliko¾ stì¾ovatelka je jedinou jednatelkou pøedmìtné spoleènosti, jak plyne z výpisu z obchodního rejstøíku. Mìstský soud tedy jednal správnì, pokud ¾ádal dal¹í dolo¾ení kopie penì¾ních deníkù spoleènosti T.L., kopii daòového pøiznání za roky 2004 a 2005 a aktuální výpis z úètu této spoleènosti i z úètu stì¾ovatelky. Tuto povinnost stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nesplnila. Výzva mìstského soudu k pøedlo¾ení potøebných dokumentù byla øádnì doruèena právnímu zástupci stì¾ovatelky dne 14. 8. 2006. Na tuto výzvu nebylo reagováno, a to ani ¾ádostí o prodlou¾ení stanovené lhùty z dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatelky v ÈR. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá mìstskému soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatelku vyhledával dal¹í skuteènosti, které mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelèiných prostøedkù k uhrazení soudního poplatku; proto námitka stì¾ovatelky nemohla mít v øízení o kasaèní stí¾nosti nadìji na procesní úspìch, nebo» Mìstský soud v Praze se v popsaném smìru poru¹ení práva nedopustil.
V Brnì dne 6. února 2007