Source: http://kraken.slv.cz/11Td73/2010
Timestamp: 2018-06-23 19:25:01+00:00
Document Index: 28289969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 22', 'soud ', '§ 251', '§ 314', '§ 188', '§ 24', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 24']

11 Td 73/2010
Datum rozhodnutí: 17.01.2011
11 Td 73/2010-12
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného T. Š. , vedené u Okresního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. 2 T 214/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. ledna 2011, o příslušnosti soudu, takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněného T. Š. p ř í s l u š n ý Okresní soud Praha-západ.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-západ podal dne 21. 10. 2010 Okresnímu soudu Praha-západ obžalobu na obviněného T. Š. pro trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v blíže nezjištěné době v roce 2007 převezl ze Slovenska na území České republiky do firmy J. M. , vozidlo Volkswagen Touareg, ačkoliv věděl, že jde o věc pocházející z trestné činnosti, které nabyl dosud nezjištěným způsobem v Rakousku a jehož nelegální původ zakrýval pozměněnými doklady pocházející z dražby pořádané státním aukčním provozovatelem společností Dorotheum GmbH & Co KG, se sídlem A-1010 Dorotheergasse 17, Vídeň a dále nabídl toto vozidlo k prodeji nejprve J. M. , ve firmě J. M. a následně dne 15. 2. 2008 prodal toto vozidlo B. R. S. , na základě kupní smlouvy sepsané a ověřené na MěÚ Kralupy nad Vltavou za částku 700.000,- Kč vyplacenou v hotovosti při předání vozidla a 1 ks klíčků od vozidla, přičemž vozidlo VW Touareg bylo v době od 22:00 hodin dne 27. 4. 2007 do 9:00 hodin dne 28. 4. 2007 odcizeno ve Spolkové republice Německo vloupáním do garáže na adrese R. , M. , V. S. , ke škodě společnosti Cm 9801 Corporate Management GmbH, zastoupené H. J. E.
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 2 T 214/2010, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu, § 24 odst. 1 tr. řádu, trestní věc obviněného T. Š. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud Praha-západ není místně příslušným k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož z dosud zjištěných důkazů plyne, že si obviněný měl opatřit předmětné vozidlo dosud nezjištěným způsobem na území Rakouska, toto vozidlo měl přihlásit do evidence motorových vozidel na území Slovenska a posléze jej užívat (vedle uvedených států) prakticky na celém území České republiky, aniž by bylo konkretizováno, na jakých místech k tomuto užívání došlo. Obviněný nabídl předmětné vozidlo svědku M. v obci L. , okres L. , posléze měl uzavřít kupní smlouvu a vozidlo převést na svědka B. R. S. , a to s největší pravděpodobností v K. n. V. , okres M. nebo v R. n. L. , okres L. V obvodu Okresního soudu Praha-západ tedy nebyl žalovaný trestný čin spáchán. Místem spáchání je buď území Slovenské republiky, konkrétně obvod toho soudu, v němž došlo k evidenci motorového vozidla ve prospěch obviněného, nebo území Rakouska, kdy nezjištěným způsobem na území tohoto státu měl obviněný T. S. předmětné vozidlo získat. K převedení vozidla na jinou osobu došlo v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích případně Okresního soudu v Mělníku. Obviněný předmětné vozidlo užíval prakticky na celém území České republiky. Obviněný se v současné době zdržuje na území Slovenské republiky, kde má i své trvalé bydliště.
Podle § 18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2) téhož ustanovení platí, že nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Jak se podává z výše citovaného odůvodnění usnesení Okresního soudu Praha-západ, obviněný T. Š. se podle tvrzení uvedeného okresního soudu měl žalované trestné činnosti dopouštět prakticky na celém území České republiky, což tedy pochopitelně zahrnuje i obvod Okresního soudu Praha-západ, u něhož byla v posuzované věci podána obžaloba. Pro tento závěr, ovšem jen z hlediska předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky, ostatně svědčí i to, že okresní soud tuto věc předložil k rozhodnutí o určení místní příslušnosti až Nejvyššímu soudu České republiky, byť se v odůvodnění svého rozhodnutí zmiňuje jako o údajných místech spáchání posuzovaného trestného činu o obcích, nacházejících se v okrese Litoměřice a Mělník, tedy o místech ohledně nichž by rozhodně ani nebyla dána kompetence Nejvyššího soudu k rozhodování o této otázce. Navíc, ani samotný Okresní soud pro Prahu-západ nevylučuje, že obviněný se měl trestné činnosti dopustit v jeho obvodu. Přitom nelze také přehlédnout zjištění, že vozidlo Volkswagen Touareg, pochází z trestné činnosti k jejímuž spáchání došlo tak, že bylo odcizeno v době od 22:00 hodin dne 27. 4. 2007 do 9:00 hodin dne 28. 4. 2007 ve Spolkové republice Německo vloupáním do garáže na adrese R. , M. , V. S. , ke škodě společnosti Cm 9801 Corporate Management GmbH, zastoupené H. s J. E. , přičemž k zajištění tohoto vozidla pak došlo v obci D. (v provozovně A. F. ), okres Praha-západ. Proto také byla u Okresního soudu Praha-západ státním zástupcem podána obžaloba.
Podle ustanovení § 22 tr. řádu platí, že pokud je dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu nebo jemuž byla věc přikázána nadřízeným soudem.
Vzhledem k tomu, že v posuzované věci ze zatím shromážděných důkazů je zřejmé, že k projednání věci je dána místní příslušnost více soudů, tak má Nejvyšší soud za to, že s přihlédnutím k § 22 tr. řádu a k okolnostem výše popsaným, bude namístě aby za současné situace tuto věc projednal Okresní soud Praha-západ.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu rozhodnuto, jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. ledna 2011