Source: http://leczna.powiatleczynski.pl/strony,show,5093,ogloszenie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-dot-zamowienia-sukcesywne-dostawy-do-siedziby-zamawiajacego-wedlug-podzialu-na-10-pakietow-zadan-pzaz272412015.html
Timestamp: 2020-08-14 22:09:32+00:00
Document Index: 75061270

Matched Legal Cases: ['art. 93', 'art. 91', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 24', 'art. 44', 'Art. 89', 'Art. 87', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 11', 'art. 94']

OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot. zamówienia: sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 10 pakietów (zadań): PZAZ.272.4.1.2015 — Powiat Łęczyński — www.powiatleczynski.pl
Numer sprawy: PZAZ.272.4.1.2015 Łęczna, 2015-12-17
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 783 040,00 złotych brutto, wartość wybranych najkorzystniejszych ofert, to kwota 571 501,42 złotych brutto.
Zadanie nr 1: postępowanie w zakresie sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, art. spożywczych, CPV: 15800000-6; 15872200-3 unieważnia się (na podstawie wyjaśnienie w pkt. 5).
48 377,90 zł brutto;
Zadanie nr 3: EB Sp. z o.o. 20-703 Lublin, ul. Cisowa 9, za cenę 110 286,75 zł
Zadanie nr 4: Kabanos Sp. J. R. Kmiecicki, Z. Czuba; 26-004 Bielany, Czaplów, ul. Pod Borem 8,
za cenę 51 109,80 zł brutto;
Zadanie nr 5: postępowanie w zakresie sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego pieczywa
CPV: 15811000-6 unieważnia się z powodu braku ofert do rozpatrzenia – art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.;
113 589,00 zł brutto;
Zadanie nr 7: TOMIK Tomasz Jarosław Duda; Elizówka 65. 21-003 Ciecierzyn;, za cenę 88 045,66 zł
Zadanie nr 8: IGLOTEX Lublin, Sp. z o.o., 20-330 Lublin, ul. Wł. Grabskiego 23, za cenę 58 829,89 zł
65 007,66 zł brutto;
Zadanie nr 10: Henry Kruse Sp. z o.o.; Bielany Wrocławskie, ul. Kolejowa 3, 55-040 Kobierzyce, za cenę 40 418,76 zł brutto;
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. 3. W prowadzonym postępowaniu złożono 13 następujących ofert:
1.	JACK Sp. Jawna Kardasz, Rogowski,
15-264 Białystok, ul. Ciołkowskiego 2	-	-	-	-	-	-	-	-	97,00	-	NIE
2.	Lodex Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo- Usługowe Mirosław Piskorski, ul. Kolejowa 131, 21-200 Parczew	-	-	-	-	-	-	-	80,14	-	-	NIE
3.	Avocano Sp. z o.o.
ul. Trembeckiego 11 A, 35-234 Rzeszów
Oddział Lublin ul. Bursaki 6, 20-150 Lublin Oferta wykluczona i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5
4.	Igtotex-Lukasz Sp. Z o.o. 16-070 Choroszcz. Porosły 99
ul. WŁ. Grabskiego 23, 20-330 Lublin	-	-	-	-	-	-	-	97,00	-	-	NIE
5.	Tomik Tomasz Jarosław Duda Elizówka 65,
21-003 Ciecierzyn	-	-	-	-	-	-	97,00	-	-	-	NIE
6.	Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
AVEXIM Sp. z o.o. ul. Bukowa 2 Turka, 20-258 Lublin 62	-	-	-	74,72	-	97,00	-	-	-	-	NIE
7.	Henry Kruse Sp. z o.o.
Bielany Wrocławskie, ul. Kolejowa 3
55-040 Kobierzyce	-	-	-	-	-	-	-	-	-	97,00	NIE
8.	EB Sp. Z o.o.
ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin	-	-	100,00	99,37	-	-	-	-	-	-	TAK
9.	Almax- Dystybucja Sp. Z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków	odrzucona	-	-	-	-	92,42	-	-	-	-	NIE
10.	Kabanos Sp.J.
R. Kmiecicki, Z. Czuba
26-004 Bieliny, Czaplów, ul. Pod Borem 8	-	-	86,38	97,00	-	-	-	-	-	-	NIE
11.	Artur Niećko, Ciechanki Krzesimowskie 62, 21-010 Łęczna	Oferta wykluczona i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5
12.	ARPOS Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	TAK
13.	ARPOS Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna	odrzucona	100,00	-	-	-	-	-	-	-	-	TAK
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały wykluczone oferty: Nr 3- dot. zadania nr 4, Nr 11- dotyczy zadania Nr 7 : na podstawie zapisu art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 44 ustawy Pzp – nie uzupełniono brakujących dokumentów na wezwanie.
1) Oferta nr 3 na zadania nr 4 oraz oferta Nr 11 na zadanie nr 7- odrzucone na podst. Art. 89 ust. 1 pkt. 5 zostały złożone przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z uwagi na błędy w stawce podatku VAT, nie podlegających korekcie na podst. Art. 87 ust. 2 pkt. 1-3, odrzucono:
1) pomimo złożonego wyczerpującego wyjaśnienia - odrzucono ofertę : Nr 13- dot. zadania nr 1,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. sygn.. akt III CZP 53/11 (oferta zawierająca stawkę podatku VAT, niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
2) ofertę nr 9 dla zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. sygn.. akt III CZP 53/11 (wyjaśnienie jw.) oraz
w związku z tym, iż Firma Almax – Dystrybucja pomyliła obowiązek Zamawiającego związany
z żądaniem załączenia do oferty właściwych załączników zgodnych z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231) a dokumentami w zakresie wyjaśnienia wątpliwości i rozbieżności zawartych w złożonej ofercie a dotyczących podatków, które są obowiązujące dla każdego podmiotu związanego z przedmiotem zamówienia w oparciu o zapis art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) mylnie kwalifikując faktury zakupowe jako dokument poufny. Kopie faktur Wykonawca miał prawo zastrzec jako dokumenty niejawne dla innych wykonawców, do oceny tylko i wyłącznie przez Zamawiającego. Na podstawie ustaw: z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. 2005 Nr 196 poz. 1631 ze zm.), czy ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2002 Nr. 101 poz. 926 ze zm.) oraz kodeks cywilny i ustawę o zamówieniach publicznych (dotyczy wydatków publicznych od 1 grosza w górę), aby uznać określoną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, musi ona posiadać 3 cechy:
•	mieć charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny
•	być tajemnicą, co oznacza, że nie została ujawniona do publicznej wiadomości
•	podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności
Powyższy katalog wynika z definicji tajemnicy przedsiębiorstwa określonej w art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, z późn. zm.). Oznacza to, że Wykonawca nie może zastrzegać określonych danych w sposób dowolny.
6. Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 wybranych wykonawców zapraszamy do podpisania umowy na dostawę w terminie - 2015-12-23 na godz. 10:00 do pokoju Sekretariatu w siedzibie Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej, ul. Krasnystawska 52..