Source: http://docplayer.pl/17349864-Rekompensata-publiczna-warszawa-26-stycznia-2016-r.html
Timestamp: 2018-12-10 14:34:32+00:00
Document Index: 94283999

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 28', 'art. 27']

Rekompensata publiczna. Warszawa, 26 stycznia 2016 r. - PDF
Download "Rekompensata publiczna. Warszawa, 26 stycznia 2016 r."
1 Rekompensata publiczna Warszawa, 26 stycznia 2016 r.
2 Funkcje decyzji Prezesa UOKiK dotyczących naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Restytucyjna stwierdzenie stosowania praktyki i nakaz jej zaniechania/stwierdzenie zaniechania (powrót do sytuacji sprzed naruszeń) Represyjna kara pieniężna Edukacyjno-informacyjna, obowiązek publikacyjny Kompensacyjna określenie środków usunięcia skutków praktyki 2
3 Dotychczasowa praktyka orzecznicza Prezesa UOKiK Akcent położony na: funkcję restytucyjną oraz funkcję represyjną zł Znaczne obniżanie kar przez sądy ma wpływ na weryfikację polityki karania przez Prezesa UOKiK. Funkcja represyjna nie jest realizowana zł Eliminacja naruszeń nie ma charakteru trwałego. Mnożą się zjawiska antykonsumenckie. kary wynikające z decyzji kary po orzeczeniach sądowych dane za okres r. 3
4 Ocena konsumentów Kary finansowe nie są odbierane jako efektywne, ponieważ Po obniżeniu ich przez sąd nie jest realizowany cel kary prewencji ogólnej i szczególnej Nie poprawiają indywidualnej sytuacji konsumenta, nie rekompensują straty konsumenckiej 4
5 Decyzje Prezesa UOKiK jako źródło przysporzenia konsumenckiego Przysporzenie konsumenckie Stwierdzenie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów efekt na przyszłość (w przyszłości konsumenci nie będą narażeni na antykonsumencką praktykę) Środki usunięcia skutków stosowania praktyki, w tym rekompensata publiczna działają wstecz (bezpośrednie przełożenie decyzji na sytuację konsumenta) 5
6 Rekompensata publiczna jako rodzaj przysporzenia konsumenckiego Przykłady postaci rekompensaty publicznej Zwrot pieniędzy konsumentom Darmowy dostęp do nowego kanału telewizyjnego Możliwość odzyskania składki ubezpieczeniowej 6
7 T-Mobile Polska S.A. (dec. nr DDK-28/2015) Istota praktyki poinformowanie abonentów o jednostronnej zmianie warunków umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych (podwyższenie opłaty abonamentowej) w sytuacji braku złożenia przez konsumenta oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy w razie braku akceptacji nowych warunków. Nieuczciwa praktyka rynkowa (art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym). Stwierdzenie naruszenia + rekompensata publiczna + obowiązki informacyjne + nałożenie kary. Rekompensata umożliwienie zwrotu kwoty 65 zł każdemu z konsumentów, do których została wysłana informacja o jednostronnej zmianie warunków umowy (niezależnie od decyzji konsumenta, podjętej po otrzymaniu informacji od operatora). 7
8 ITI Neovision S.A. (dec. nr DDK-2/2015) Istota praktyki jednostronna zmiana warunków umów o świadczenie usług dostępu do programów telewizji satelitarnej zawartych na czas oznaczony podwyżka cen. Możliwy czyn nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Zobowiązanie do przedstawienia konsumentom rekompensaty publicznej + obowiązki informacyjne. Rekompensata do wyboru dla konsumentów w zależności od ich aktualnego statusu: aktualni abonenci do wyboru korzyści w postaci vouchera na 5 filmów VOD, dostęp do nowego kanału, wymiana dekodera (do wyboru w zależności od posiadanego sprzętu), byli abonenci skorzystanie z niestandardowej oferty lub zwrot kwoty 43,16 zł 8
9 P4 Sp. z o.o. (dec. nr DDK-14/2015) Istota praktyki poinformowanie abonentów o jednostronnej zmianie warunków umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych (zniesienie bezpłatnych połączeń przychodzących w roamingu w strefie euro i wprowadzeniu opłaty w wysokości 0,19 zł za minutę połączenia) w sytuacji braku złożenia przez konsumenta oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy w razie braku akceptacji nowych warunków (praktyka ograniczona do oferty Formuła Europa Unlimited). Możliwa nieuczciwa praktyka rynkowa (art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym) Zobowiązanie do przedstawienia konsumentom rekompensaty publicznej + obowiązki informacyjne. Rekompensata do wyboru dla konsumentów w zależności od ich aktualnego statusu: skorzystanie z ofert (2 do wyboru) obejmujących nielimitowane połączenia i SMS-y oraz pakiet transmisji danych do wykorzystania w roamingu w UE, pakiety minut do wykorzystania w roamingu w UE (oferta abonamentowa), doładowanie konta (oferta przedpłacona), umożliwienie zwrotu kwoty 95 zł lub 9 180,50 zł (byli abonenci).
10 Alior Bank S.A. (dec. nr RBG-13/2015) Istota praktyki wprowadzająca w błąd reklama kredytu konsumenckiego prezentowana w Internecie, prasie, wiadomościach do klientów banku, na ulotkach oraz na banerach korzystanie ze sformułowania bez zabezpieczeń, pomimo konieczności zabezpieczenia kredytu (obowiązek przystąpienia do ubezpieczenia na życie). Nieuczciwa praktyka rynkowa (art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym). Stwierdzenie naruszenia + rekompensata publiczna + obowiązki informacyjne. Rekompensata dla konsumentów, którzy skorzystali z promocji, których dotyczyła reklama: zwrot kosztów poniesionej składki ubezpieczeniowej. 10
11 Wonga.pl sp. z o.o. (dec. nr RKT-16/2015) Istota praktyki wprowadzająca w błąd reklama kredytu konsumenckiego prezentowanie w reklamach telewizyjnych oraz w reklamach upowszechnianych w sieci Internet poprzez VOD istotnych danych dotyczących kosztu kredytu w sposób uniemożliwiający ich odczytanie z uwagi na wielkość czcionki oraz krótki czas ich prezentacji. Naruszenie ustawy o kredycie konsumenckim (art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2). Stwierdzenie naruszenia + rekompensata publiczna + obowiązki informacyjne. Rekompensata dla konsumentów, którzy w danym okresie (emisji reklam) zawarli ze spółką umowę pierwszej pożyczki: zwrot kwoty pobranej tytułem kosztu pierwszej pożyczki, tj. 10 zł. 11
12 Dziękujemy za uwagę Dorota Karczewska Wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Łukasz Wroński Zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Interesów Konsumentów
Biznes 30 2,33 FORMUŁA 4.0 9,38. FORMUŁA 4.0 S dla Firm FORMUŁA 4.0 S 3,15. FORMUŁA 4.0 Unlimited 3,90 FORMUŁA 4.0 Unlimited dla Firm 3,88
Dzień dobry, I. Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/920 z 17 maja 2017 roku, od 1 stycznia 2018 roku wprowadzamy zmiany polegające na: obniżeniu opłaty naliczanej po wykorzystaniu
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK- 61-15/10/PW/EK Warszawa, dn. 30 grudnia 2011 r. DECYZJA Nr DDK 18/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zw. z art.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ADAM JASSER DDK-61-17/13/AK/KA Warszawa, dnia 27 marca 2015 r. wersja niezawierająca tajemnicy przedsiębiorstwa [***] Decyzja nr DDK 2/2015 I. Na podstawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-2/13/AK Warszawa, dn. 26 kwietnia 2013 r. DECYZJA Nr DDK 1/2013 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art.
- Aegon TU na Życie (decyzja nr RBG - 30/2014), kara finansowa 23 446 206 zł. Nakaz zaniechania praktyki.
2014-10-21 11:48 Polisolokaty - działania UOKiK (komunikat) - UOKiK informuje: 4 decyzje administracyjne, 24 postępowania w toku oraz propozycje zmian regulacyjnych to działania Prezesa UOKiK dotyczące
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ADAM JASSER DDK-61-19/14/AB Warszawa, dn. 30 grudnia 2015 r. wersja niezawierająca tajemnicy przedsiębiorstwa [***] DECYZJA nr DDK-28/2015 I. Na podstawie