Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2281/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:36:36+00:00
Document Index: 29550796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 399', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 108']

4 VSPH 2281/2015-A-24
KSPH 65 INS 7248/2015 4 VSPH 2281/2015-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , IČO 48974536, bytem Kralupská 1489, Brandýs nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 7248/2015-A-19 ze dne 3. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 7248/2015-A-19 ze dne 3. listopadu 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkovi Pavlu Smotlachovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně zejména uvedl, že insolvenčním návrhem se dlužník dne 19.3.2015 domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a povolil řešení úpadku oddlužením. Připomněl, že usnesením ze dne 25.5.2015 (A-9) dlužníkovi uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, neboť dlužník má nezajištěné závazky v celkové výši 1.944.610,-Kč, z toho závazky z podnikání v částce 443.920,-Kč, vyživovací povinnost k manželce a nezletilému dítěti, vlastní automobil, běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby, je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem ve výši 20.600,-Kč měsíčně, uzavřel smlouvu o důchodu ve výši 3.400,-Kč měsíčně a uhradí na závazky nezajištěných věřitelů celkem 32,9 % při povolení splátkového kalendáře, přičemž soud prvního stupně konstatoval, že na majetek dlužníka bude zřejmě prohlášen konkurs, neboť významná část (23 %) jeho závazků pochází z podnikání a dlužník nadále podniká. Poukázal na to, že odvolací soud usnesení ze dne 25.5.2015 (A-9) změnil usnesením ze dne 11.8.2015 (A-14) tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Následně soud prvního stupně opětovně posoudil insolvenční návrh a vyzval dlužníka k doložení solventnosti dárkyně, neboť darovací smlouva zní na částku 3.400,-Kč, avšak její průměrný čistý příjem činí 9.130,-Kč, což by jí umožňovalo platit max. 2.000,-Kč měsíčně na darovací smlouvě. Citoval § 108 odst. 1 a 2, § 38 odst. 2 insolvenčního zákona (dále též IZ), § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), a při určení výše zálohy vzal v úvahu odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. Opětovně dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s tím, že na majetek dlužníka bude zřejmě prohlášen konkurs, neboť významnou část (23 %) jeho závazků tvoří dluhy z podnikatelské činnosti, přičemž dlužník nadále podniká, nevlastní žádný nemovitý majetek, pouze věci osobní potřeby, vybavení domácnosti a automobil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-20) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil a povolil oddlužení. Namítal, že jeho syn již není vyživovaná osoba, protože vykonal maturitní zkoušku a nyní pracuje. Argumentoval zejména tím, že z jeho příjmu lze pro oddlužení použít částku 9.894,-Kč a doložil smlouvu o důchodu uzavřenou s Michaelou Smotlachovou (dále jen dárkyně) na částku 1.000,-Kč. Měl za to, že je schopen nezajištěným věřitelům za pět let uhradit celkem částku 588.300,-Kč, což představuje 30,25 % z objemu všech nezajištěných pohledávek. Upozornil, že závazky z podnikání již za určitých podmínek nebrání povolení a schválení oddlužení. Domníval se, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení a že uložení povinnosti zaplatit zálohu není důvodné.
Vrchní soud v Praze, aniž podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Podle § 397 odst. 1 IZ nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné. Podle § 403 odst. 2 a 3 IZ mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3 do 10 dnů po zveřejnění výsledků hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Včas podané námitky podle odstavce 2, uplatněné oprávněnými osobami, projedná insolvenční soud při jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení dne 19.3.2015 (A-1) domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Dlužník má podle svého tvrzení u 23 věřitelů 32 nezajištěných závazků v celkové výši 2.120.151,-Kč. V insolvenčním návrhu dlužník kalkuloval příjem z podnikání v průměrné výši 14.066,-Kč měsíčně a ze smlouvy o důchodu ve výši 8.700,-Kč, avšak soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 8.4.2015 (A-7) k doložení potvrzení o průměrném výdělku dárkyně za posledních 6 měsíců. Vyjádřením ze dne 21.4.2015 (A-8) dlužník doložil, že s dárkyní uzavřel novou darovací smlouvu na částku 3.400,-Kč a že jeho průměrný čistý příjem z podnikání se navýšil na průměrnou částku 20.600,-Kč. Přestože soud prvního stupně shledal, že dlužník může být schopen při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře uhradit 32,9 % z pohledávek nezajištěných věřitelů, uložil mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s odůvodněním, že na majetek dlužníka bude zřejmě prohlášen konkurs, protože významnou část (23 %) jeho závazků tvoří dluhy z podnikání. Odvolací soud se s tímto předpokladem neztotožnil a usnesení ze dne 25.5.2015 (A-9) změnil usnesením ze dne 11.8.2015 (A-14) tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Soud prvního stupně naprosto nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu, který za tehdejšího skutkového stavu shledal, že v posuzované věci nebyly dány podmínky k tomu, aby bylo po dlužníkovi požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 23.9.2015 (A-17) dlužníka vyzval jednak k doložení prohlášení, že dárkyně nemá dluhy po splatnosti, není v úpadku a ani nehodlá podat insolvenční návrh, a jednak k doložení potvrzení o průměrném výdělku dárkyně za posledních 6 měsíců. Vyjádřením ze dne 6.10.2015 (A-18) dlužník předložil přehled čistých příjmů dárkyně za období březen 2015 až srpen 2015. Poté soud prvního stupně vydal napadené usnesení, kterým opětovně uložil dlužníkovi podle § 108 IZ povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s odůvodněním, že na majetek dlužníka bude zřejmě prohlášen konkurs, protože významnou část (23 %) jeho závazků tvoří dluhy z podnikání. Pro účely posouzení případného schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je třeba vycházet z příjmů dlužníka z podnikání ve výši 20.600,-Kč a z (v rámci odvolání) předložené smlouvy o důchodu ve výši 1.000,-Kč uzavřené s dárkyní dne 12.11.2015, jež obsahuje zákonem předepsané náležitosti. Předpokládané měsíční splátky pro oddlužení činí při jedné vyživované osobě (manželce dlužníka) částku 9.893,-Kč (z příjmu z podnikání dlužníka) + 1.000,-Kč (z příjmu ze smlouvy o důchodu). Z této částky je přitom třeba podle vyhlášky odečíst zálohu na odměnu insolvenčního správce ve výši 750,-Kč a na náhradu jeho hotových výdajů ve výši 150,-Kč, tj. 900,-Kč + 21 % DPH, celkem tedy částku 1.089,-Kč měsíčně. Výše měsíční splátky pro oddlužení dlužníka určená pro nezajištěné věřitele tak činí 9.804,-Kč, což za 5 let oddlužení činí celkem 588.240,-Kč, tj. 27,75 % z hodnoty všech tvrzených nezajištěných pohledávek (ve výši 2.120.151,-Kč). Hodnota plnění, které by při schválení oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by tedy byla za daného skutkového stavu nižší než 30 % z hodnoty jejich nezajištěných pohledávek. Odvolací soud zastává názor, že soud prvního stupně dlužníka bezdůvodně (opakovaně) vyzval k doložení platební schopnosti dárkyně. Závazek dárkyně poskytovat dlužníkovi po dobu trvání splátkového kalendáře důchod je závazkem dobrovolným a soudu prvního stupně nepřísluší přezkoumávat, zda bude dárkyně plnění poskytovat nad rámec nezabavitelné částky svých příjmů (například z úspor apod.); opačný postup soudu prvního stupně postrádá oporu v zákoně. Nesprávný je také spekulativní předpoklad opakovaně vyjádřený soudem prvního stupně, že věřitelé mající pohledávky z podnikání dlužníka nebudou souhlasit s jeho oddlužením, což nemusí být v dalším řízení naplněno. Pokud věřitelé mající za dlužníkem pohledávky z podnikání dosud neprojevili výslovný souhlas s oddlužením, nelze dovozovat, že pro tuto okolnost bude muset být návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut podle § 390 odst. 3 IZ. Závěr soudu prvního stupně o nepřípustnosti oddlužení dlužníka je věcně nesprávný a předčasný.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně posoudí aktuální ekonomickou nabídku dlužníka ve vztahu k navrhovanému způsobu řešení jeho úpadku oddlužením. Bude-li jeho ekonomická nabídka nedostatečná, poskytne mu o tom poučení, aby měl dlužník možnost své příjmy navýšit, a aby postup soudu nebyl pro něj překvapivý. Shledá-li soud prvního stupně, že úpadek dlužníka bude lze řešit oddlužením, spojí své rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka s povolením oddlužení a rozhodne o záloze na náklady insolvenčního řízení podle § 136 odst. 4 IZ. Pouze v případě, že úpadek dlužníka nelze řešit jinak než konkursem, uloží dlužníkovi povinnost k úhradě zálohy podle § 108 IZ.