Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS201020162.html
Timestamp: 2018-04-20 08:30:49
Document Index: 138421559

Matched Legal Cases: ['artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37']

Complemento de antigüedad del personal laboral de la Comunidad de Madrid. Trabajadores temporales y eventuales que pasan a ser fijos.
Interpretación art. 37.7 del CºCº. No vulnera la igualdad.
Recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid, contra la sentencia de 24-6-2015 del TSJ de Madrid en autos seguidos a instancia de UGT, CSIT-Unión Profesional y CC.OO. contra la ahora recurrente en procedimiento de conflicto colectivo.
Los sindicatos reseñados interpusieron demandas de conflicto colectivo suplican que se declare:
a) Que el párrafo séptimo del artículo 37 del CºCº para el personal laboral de la Comunidad de Madrid se limita a disciplinar la situación del personal laboral temporal que pase a formar parte de la plantilla fija de la Comunidad de Madrid.
b) Que a los trabajadores laborales de la Comunidad de Madrid objeto del presente conflicto y sujetos a una relación laboral temporal bajo cualquier modalidad de contratación de duración determinada no les resulta de aplicación el párrafo séptimo del referido precepto 37.
c) Que en consecuencia el párrafo séptimo del artículo 37 del CºCº para el personal laboral de la Comunidad de Madrid implica hacer de peor condición a los trabajadores temporales que pasen a ser fijos respecto de los trabajadores temporales lo que sin duda supone la existencia de un trato discriminatorio.
d) Que debe declararse la nulidad del párrafo séptimo del artículo 37 del CºCº para el personal laboral de la Comunidad de Madrid.
e) Que se proceda por parte de la Comunidad de Madrid a regularizar de oficio del cómputo del tiempo de servicios prestados de los trabajadores laborales a efectos de la determinación de la correcta perfección de sus trienios así como al abono de las cantidades que pudieran derivarse de la citada regularización.
El 24-6-2015 se dictó sentencia por el TSJ de Madrid en la que consta el siguiente fallo:
«Desestimando la excepción de cosa juzgada material y estimando las demandas de Conflicto Colectivo acumuladas formuladas por UGT, CSIT-Unión Profesional y CC.OO., declaramos la nulidad por discriminatorio del párrafo séptimo del art. 37 del CºCº para el Personal Laboral de la CAM, dejándolo sin efecto».
1º.- El presente conflicto afecta a todos los trabajadores laborales de todos los Organismos, Institutos, Servicios y demás Centros, dependientes de la Comunidad de Madrid que pertenecen a su plantilla, y sujetos al ámbito de aplicación del vigente CºCº para el personal laboral de la Comunidad de Madrid 2004-2007.
2º.- El artículo 37 del CºCº para el Personal Laboral de la Comunidad de Madrid 2004 -2007, actualmente en fase de ultractividad o, si se quiere, vigencia prorrogada, es el relativo al complemento de antigüedad en forma de trienios pues establece en su primer apartado:
«El complemento por antigüedad estará constituido por una cantidad fija que será devengada a partir del primer día del mes en que se cumplan 3, o múltiplo de 3, años de servicios efectivos en jornada completa o la proporción si la jornada y el salario fuesen inferiores se retribuirá según el número y duración de las jornadas realizadas.»
3º.- El párrafo segundo, del mismo precepto convencional es el que atiende específicamente al personal laboral temporal al servicio de esa Comunidad con el siguiente tenor literal:
«Los trabajadores con relación de empleo de carácter temporal tendrán derecho a la percepción del complemento por antigüedad, siempre y cuando presten servicios continuados durante 3 o más de 3 años en virtud de un mismo contrato de trabajo, no pudiendo acumularse los períodos correspondientes a más de un contrato temporal, salvo en el supuesto previsto en el párrafo séptimo de este artículo. En ningún caso la percepción del complemento por antigüedad, menoscabará la naturaleza temporal del contrato de trabajo.»
4º.- El 27-12-2007, se dictó sentencia por esta Sala de lo Social declarando la nulidad del párrafo segundo del artículo 37 del CºCº para el Personal Laboral de la Comunidad de Madrid para los años 2004-2007; sentencia que fue confirmada por la dictada el 23-9-2009 resolviendo el recurso de casación nº 28/2008.
5º.- Con la doctrina judicial recogida en las anteriores sentencias y a partir de entonces, a todos los trabajadores laborales temporales sujetos al CºCº de la Comunidad de Madrid se les reconoció el derecho a la percepción del complemento por antigüedad [cuando presten servicios continuados durante 3 o más de 3 años] pero ya sin la limitación que establecía el precepto anulado (art. 37-2) en cuanto al no cómputo de los periodos correspondientes a más de un contrato temporal.
Por tanto el precepto convencional en cuestión, salvo el párrafo anulado judicialmente, prevé ahora que
«El complemento por antigüedad estará constituido por una cantidad fija que será devengada a partir del primer día del mes en que se cumplan 3, o múltiplo de 3, años de servicios efectivos en jornada completa o la proporción si la jornada y el salario fuesen inferiores y se retribuirá según el número y duración de las jornadas realizadas.
A los trabajadores eventuales que pasen a formar parte de la plantilla de personal laboral fijo, se les computarán los servicios prestados en la Comunidad de Madrid, a efectos de antigüedad, salvo que la prestación de sus servicios hubiera tenido en algún momento solución de continuidad por más de 3 meses consecutivos, en cuyo caso sólo se computarán los servicios posteriores a la última interrupción superior a 3 meses.
A aquellos funcionarios de la Comunidad de Madrid que se integren en la plantilla de personal laboral fijo y que no medie entre ambas situaciones solución de continuidad, se les respetará la antigüedad que ostentasen, de forma que la fecha de reconocimiento del último trienio será la que se tome como base para el cumplimiento del siguiente, siéndoles respetada la cuantía establecida en nómina como antigüedad consolidada".»
6º.- No obstante, la Comunidad de Madrid aún mantiene para estos trabajadores temporales otra limitación, más concretamente la establecida en el párrafo séptimo del referido art. 37 del CºCº, es decir, sostiene que en aplicación del aludido precepto convencional, no pueden tenerse en cuenta para devengar el complemento personal de antigüedad los lapsos temporales de prestación laboral de servicios anteriores a la vigencia de una relación contractual en que hubo soluciones de continuidad , es decir interrupciones de entidad superior a los 3 meses, en cuyo caso, sostiene la Comunidad de Madrid con base en tan repetido párrafo, "sólo se computarán los servicios posteriores a la última interrupción superior a 3 meses".
La misma posición mantiene la Comunidad de Madrid en la Orden de 21-1-2010, de la Consejería de Economía y Hacienda, por la que se regula el procedimiento de reconocimiento de trienios al personal laboral temporal en cada contrato.
7º.- El párrafo séptimo del artículo 37 del CºCº fue impugnado por CSIT interesando su nulidad por considerar que violaba el principio de igualdad. Petición que fue desestimada por la sentencia del TSJ de Madrid de 13-5-2008, que fue confirmada por la sentencia del TS de 28-9-2009. En esta sentencia se contienen los siguientes argumentos jurídicos:
"Ahora bien no le cabe duda a esta Sala que el repetido párrafo séptimo lo que regula es el cómputo de los servicios prestados por los trabajadores eventuales que pasen a formar parte de la plantilla del personal laboral fijo, a efectos del percibo del complemento de antigüedad. No de todo el personal laboral temporal, sino únicamente de aquellos trabajadores eventuales que pasan a ser fijos. Cuestión distinta, es la de si la regulación que el precepto contiene para esos trabajadores que pasan a ser fijos podría resultar o no discriminatoria, pero ésta no es la cuestión que plantea el recurrente".
8º.- Sobre la interpretación y aplicación del artículo 37 párrafo segundo y séptimo del citado CºCº, se han dictado por esta Sala de lo Social del TSJ de Madrid las sentencias de fechas 16-9-2014 y 16-1-2015, tras la sentencia del TS de 28-9-2009 cuya doctrina jurisprudencial obviamente incorporan.
QUINTO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación la Comunidad de Madrid, siendo impugnado el recurso por los 3 sindicatos demandantes.
SEXTO.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente.
PRIMERO.- 1. La Comunidad Autónoma de Madrid (CAM) demandada recurre en casación ordinaria la sentencia del TSJ de Madrid que, estimando las demandas de los sindicatos, declara la nulidad del art. 37 párr. 7º del CºCº para el Personal Laboral de la Comunidad de Madrid. Se trata del CºCº de los años 2004-2007.
2. Tras la anulación del párrafo segundo por la Sentencia del TS de 23-9-2009, que confirmada la del TSJ de Madrid de 27-12-2007, el art. 37 del Convenio establece:
«Antigüedad. El complemento por antigüedad estará constituido por una cantidad fija que será devengada a partir del primer día del mes en que se cumplan 3, o múltiplo de 3, años de servicios efectivos en jornada completa o la proporción si la jornada y el salario fuesen inferiores y se retribuirá según el número y duración de las jornadas realizadas.
El número máximo de trienios a computar para la percepción del complemento por antigüedad en cada uno de los años de vigencia de este convenio será el siguiente:
- Año 2004: 8 trienios, Año 2005: 10 trienios, Año 2006: 12 trienios y Año 2007: 14 trienios.
Con efectos de 1-1-2004 se fijan las cuantías y límites mensuales máximos del complemento por antigüedad
Para los demás años de vigencia de este convenio se aplicará el incremento que, con carácter general, establezcan las sucesivas Leyes de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid.
Los trabajadores que hayan superado la cantidad correspondiente al límite máximo de trienios vigente en cada momento, mantendrán la que vinieren percibiendo a título personal pero no devengarán más por encima de ella.
A aquellos funcionarios de la CAM que se integren en la plantilla de personal laboral fijo y que no medie entre ambas situaciones solución de continuidad, se les respetará la antigüedad que ostentasen, de forma que la fecha de reconocimiento del último trienio será la que se tome como base para el cumplimiento del siguiente, siéndoles respetada la cuantía establecida en nómina como antigüedad consolidada».
La controversia litigiosa de este procedimiento afecta al penúltimo de los párrafos del precepto convencional trascrito.
3. El recurso se articula a través de 4 motivos, todos ellos amparados en el apartado e) del art. 207 LRJS tendentes a lograr, en suma, la desestimación de las demandas rectoras de este proceso.
SEGUNDO.- En el primero de los motivos la Administración empleadora denuncia la infracción del art. 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), en relación con la Disp. Final 4ª LRJS.
El recurso sostiene que la cuestión controvertida fue ya objeto de la Sentencia del TS de 28-9-2009. Lo que se afirma es que aquella sentencia producía el efecto negativo de la cosa juzgada sobre el objeto del presente litigio.
La demanda que dio origen al procedimiento precedente suplicaba:
«La nulidad del párrafo séptimo del art. 37 del CºCº para el Personal Laboral de la Comunidad de Madrid para los años 2004-2007, y en su consecuencia se condene a los demandados a estar y pasar por tal declaración y a reconocer el derecho del personal temporal de la Comunidad de Madrid a devengar trienios por cada 3 años de servicio, en los mismos términos que los establecidos en el artículo 37 para el personal laboral fijo».
La petición no puede ser atendida por la Sala. Todo ello es suficiente para negar que pueda aplicarse el efecto de cosa juzgada pues lo ahora pretendido en la demanda no fue nunca solicitado -ni decidido- previamente.
TERCERO.- 1. En el segundo de los motivos de su recurso, la CAM alega la vulneración del art. 26.3 del E.T., así como «el principio de interpretación literal de los convenios colectivos». Argumenta la parte recurrente que el art. 37 del Convenio no ofrece dudas interpretativas y, en el desarrollo de esa idea, cita los arts. 3.1 y 1281 a 1289 del Código Civil
2. El motivo no puede gozar de favorable acogida. No nos hallamos aquí ante un debate sobre la interpretación de la cláusula convencional, ni tampoco sobre la consideración de un derecho a los trienios dimanante de normas de rango superior al Convenio, pues, ciertamente, no surge tal derecho del art. 26.3 ET que se invoca. El objeto del pleito se ciñe a la diferencia de trato que el convenio otorga a los trabajadores temporales según pasen o no a convertirse en trabajadores fijos.
CUARTO.- 1. El siguiente tercer motivo del recurso señala que la sentencia infringe el art. 14 de la Constitución y de la jurisprudencia que lo interpreta. El argumento para sostener tal afirmación es que la diferencia de trato establecida en la cláusula convencional anulada obedece a un motivo razonable, el cual centra en la falta de continuidad de los vínculos contractuales cuando median más de 3 meses. Señala asimismo el recurso que no se existe situación desigual porque el precepto alude a trabajadores temporales respecto de los fijos.
El motivo guarda estrecha relación con lo que la parte recurrente plantea en el último apartado de su recurso; a saber, que la sentencia recurrida infringe el "principio de unidad del vínculo contractual.
Ciertamente, la sentencia recurrida utiliza argumentos confusos para concluir con la apreciación de que el precepto del convenio cuestionado consagra una situación que califica de discriminatoria.
2. El texto del precepto que ahora examinamos arrastra los defectos generados por el desaparecido párrafo segundo. En éste último se establecía el derecho al complemento de antigüedad para los trabajadores temporales mas se condicionaba a que éstos prestaran "servicios continuados durante 3 o más de 3 años en virtud de un mismo contrato de trabajo". Ello suponía que a los trabajadores temporales con distintos contratos no se les reconocía el complemento y, por tanto, resultaba indiferente que entre los contratos temporales sucesivos hubiera uno u otro lapso de tiempo de inactividad.
En esa lógica, el párrafo séptimo únicamente incluía ya a aquellos trabajadores que, tras ser temporales, pasaran a ser fijos; aplicándoseles a ellos la regla de que los periodos intermedios sí se computan siempre que no superen los 3 meses.
3. El planteamiento de la demanda parte de que, tras la anulación del art. 37 párr. 2º, a todos los trabajadores temporales con un mínimo de 3 años de servicios continuados se les reconoce el complemento de antigüedad, aun cuando la prestación de servicios se haya realizado mediante distintos contratos.
De ser ello así, la situación creada llevaría a la paradoja de que quienes pasan de temporales a fijos sí tienen condicionado el cómputo del tiempo íntegro de prestación de servicios, condición que no se explicita para el resto de trabajadores temporales, para los que, tras la indicada desaparición, nada impide que se computen contratos de trabajo distintos y no hay norma alguna que exija que las interrupciones sean inferiores a un determinado lapso de tiempo.
4. Sin duda, este cúmulo de incidencias sobre la redacción originaria del precepto del convenio podría haber llevado a la creación de dos colectivos distintos por lo que hace a la regla de cálculo del tiempo de prestación de servicios como temporales a los efectos de los trienios.
Si se lee el precepto en forma positiva, esto es, asumiendo que no se duda que también los temporales tienen derecho a los trienios, resulta que se diferencia:
a) de un lado, a los temporales que pasan a ser fijos, a los que los servicios prestados en la primera condición se les computan siempre que no hubiera una interrupción superior a 3 meses;
b) de otro lado, a los temporales que no pasan a ser fijos, los cuales tienen derecho a trienios si alcanzan el periodo mínimo de prestación de servicios para su devengo, pero carecen de regla alguna que determine la incidencia de la interrupción.
Si la lectura es negativa -y contraria, en suma, a la doctrina contenida en la sentencia de 23-9-2009-, los trabajadores temporales no aparecen en el art. 37 y sólo se admite el complemento de los que pasen a ser fijos en los términos y condiciones del apartado 7º.
5. Cualquiera de tales hipótesis debe de ser descartada.
Con arreglo al art. 15.6 ET, que se acomoda en este punto a la Directiva 1999/70, por la que se aprueba el Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, los trabajadores con contratos temporales tendrán los mismos derechos que los de duración indefinida, el reconocimiento de un complemento salarial ligado a la prestación de servicios por un determinado periodo de tiempo no puede venir condicionado a la naturaleza temporal o indefinida del contrato de trabajo. Si el convenio reconoce tal complemento, todos los trabajadores habrán de poder acceder al lucro del mismo llegado el tiempo mínimo exigido para ello.
Sucede que en el caso de los contratados mediante contratos temporales puede darse la circunstancia de que aquella prestación de servicios se haya visto interrumpida entre la finalización de un contrato y la celebración de otro. Esta circunstancia, puede darse también en el caso de los trabajadores que, habiendo iniciado su relación con la empresa mediante contratación temporal, hayan pasado a suscribir un contrato por tiempo indefinido. En ambos supuestos, el respecto al principio de igualdad de trato exigirá que el tratamiento que se haga de las situaciones de discontinuidad en la prestación de servicios resulte homogéneo, pues la diferencia en la solución nunca podría justificarse en la circunstancia de que el segundo de los colectivos ha adquirido la condición de indefinido.
6. Ahora bien, la realidad es que la cláusula del CºCº impugnada ni puede consagrar una diferencia de trato ni la consagra de hecho. Precisamente es la propia sentencia recurrida la que pone de relieve que la Comunidad de Madrid aplica a los trabajadores temporales la limitación del apartado séptimo del art. 37 del Convenio. Y, ciertamente, nada impide que el convenio señale que no se tendrán en cuenta las rupturas del vínculo contractual superiores a 3 meses siempre y cuando tal régimen se aplique de modo igual a todos los trabajadores que hayan estado vinculados a la empresa mediante diversos contratos de trabajo, con independencia de la naturaleza temporal de los mismos.
En definitiva, pues, la cláusula controvertida no resulta contraria al principio de igualdad de trato ni contiene discriminación alguna en la medida en que fija esa interrupción de 3 meses como parámetro de diferenciación para el cómputo del periodo de servicios. Lo que podría resultar contrario a ese principio básico de igualdad sería que a los temporales no se les computaran los servicios en la misma medida que a los eventuales que pasen a fijos o que a éstos se les aplicaran medidas distintas de las que se apliquen en su caso a los primeros. No existe acreditación fehaciente de que en la práctica la empresa esté llevando a cabo una interpretación o aplicación contraria en perjuicio de alguno de los dos colectivos sometidos aquí a la comparación.
QUINTO.- 1. Por todo ello entendemos que no cabía la nulidad del precepto del convenio y, en suma, procede la estimación del recurso y la consiguiente revocación del fallo de instancia, con la consiguiente desestimación de la demanda inicial.
Estimar el recurso de casación interpuesto por la CAM, contra la sentencia de 24-6-2015 el TSJ de Madrid en los autos seguidos a instancia de UGT, CSIT-Unión Profesional y CC.OO. contra la ahora recurrente en procedimiento de conflicto colectivo. Casar y anular la indicada sentencia y desestimar la demanda rectora del procedimiento. Sin costas.
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7864475&links=%22242%2F2015%22&optimize=20161114&publicinterface=true