Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2013
Timestamp: 2018-04-24 15:55:40+00:00
Document Index: 19387496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

9Azs9/2013
9 Azs 9/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) A. P.-M., b) nezl. E. P.-M., c) nezl. J. P.-M., v¹ichni státní pøíslu¹nost Polská republika, v¹ichni bytem Pionýrù 1337, ®amberk, v¹ichni zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-385/ZA-06-K01-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2013, è. j. 28 Az 3/2012-112,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù, Mgr. Janu Urbanovi, advokátovi se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9 365,40 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé a), b) a c) nebo stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, è. j. OAM-385/ZA-06-K01-2010, zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o azylu ). V tomto rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelé jsou státními obèany Polské republiky, která je èlenským státem Evropské unie, pøièem¾ ve vztahu k tomuto státu nenastal ¾ádný z pøípadù uvedených pod písm. a) a¾ d) Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm EU. Z tohoto dùvodu ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o mezinárodní ochranu ze dne 3. 11. 2010 je podle § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustná, a proto v souladu s § 25 písm. i) zákona o azylu správní øízení o této ¾ádosti zastavil.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøesahuje jejich vlastní zájmy ve smyslu shora uvedeného, a proto rozhodl o jejím odmítnutí pro nepøijatelnost.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù do¹lo fakticky k naplnìní situace pøedvídané § 33 písm. b) zákona o azylu, který stanoví, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Soud tedy v kontextu se zji¹tìnými skuteènostmi øízení ve vìci podle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, nebo» nebyl dán prostor pro meritorní rozhodnutí ve vìci.
Vycházel ze skuteènosti, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelé oznaèili za místo jejich pobytu Pobytové støedisko MV ÈR v Kostelci nad Orlicí (dále jen PoS v Kostelci nad Orlicí ). Následnì stì¾ovatele na jimi uvedené adrese kontaktoval, av¹ak neúspì¹nì. Poté, kdy krajský soud rozhodl o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, byl nucen zji¹»ovat aktuální pobyt stì¾ovatelù, kteøí se ji¾ v PoS v Kostelci nad Orlicí nezdr¾ovali. Za souèinnosti se ¾alovaným a posléze i s pøihlédnutím ke sdìlení stì¾ovatele a) soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelé nacházeli v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna. V prùbìhu roku 2012 se do Kostelce nad Orlicí opìt vrátili, nicménì tentokráte na adresu H.
Krajský soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatelù po¾ádal o souèinnost ¾alovaného i Policii Èeské republiky. Z odpovìdi ¾alovaného ze dne 27. kvìtna 2013 se podává, ¾e stì¾ovatelé ode¹li z PoS v Kostelci nad Orlicí dne 17. 1. 2012. Dle informaèního systému mìli od 29. 8. 2012 do 21. 12. 2012 naposledy uvedenou adresu T., ubytovatelka paní J. K., ®. Stejnou informaci ze dne 29. kvìtna 2013 obdr¾el od Øeditelství slu¾by cizinecké policie, kterou tak soud pova¾oval za pokraèování poslední známou kontaktní adresu. Soud prosto oslovil paní J. K., z její¾ odpovìdi vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelé na této adrese ji¾ nezdr¾ují. Dále je¹tì kontaktoval ustanoveného zástupce, zda-li mu jsou známy nìjaké informace o jejich mo¾ném pobytu. V odpovìdi ze dne 11. 6. 2013 ustanovený zástupce uvedl, ¾e na poslední jemu známou adresu (H. 156, K. n/O) se stì¾ovatelùm nepodaøilo doruèit. Ustanovený zástupce rovnì¾ potvrdil, ¾e neobdr¾el ¾ádné stanovisko, ani nedo¹lo k ¾ádnému kontaktu.
Poté soud dospìl k závìru, ¾e byly vyèerpány v¹echny reálnì dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelù, které se nepodaøilo i pøes snahu soudu za souèinnosti s kompetentními orgány státu i soukromými osobami zjistit. Z tìchto dùvodù soud øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatelé brojí proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, pøièem¾ tvrdí, ¾e jejich kasaèní stí¾nost je pøípustná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu, proto¾e soud neuèinil v¹echny v úvahu pøicházející kroky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatelù a jeho závìr o tom, ¾e pobyt stì¾ovatelù nelze zjistit, je tak pøedèasný. Z uvedeného dùvodu pova¾ují napadené rozhodnutí soudu za nezákonné.
První námitka spoèívá v tom, ¾e e-mailovou zprávou ze dne 5. 3. 2012 (doruèenou krajskému soudu) oznámili stì¾ovatelé soudu adresu pro doruèování. By» se pozdìji z této adresy odstìhovali, soudu byla známa e-mailová adresa stì¾ovatele a). Pokud se tak v následujícím období soudu nedaøilo doruèovat, nic mu nebránilo kontaktovat stì¾ovatele a) na jeho e-mailové adrese a dotázat se jej na aktuální adresu pro doruèování. Toto v¹ak soud neuèinil. Jeho závìr o nemo¾nosti zjistit pobyt stì¾ovatelù nemù¾e obstát, jeliko¾ nevyu¾il v¹echny mo¾nosti, které se ke zji¹tìní pobytu nabízely.
Poté, co soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelé na adrese u paní K. ji¾ nezdr¾ují, tak jim urèené písemnosti na tuto adresu nezasílal. Stì¾ovatelé si pøitom objednali u Èeské po¹ty s. p. slu¾bu dosílek písemností na jejich novou adresu. Pokud by se soud pokusil na pùvodní adresu doruèovat, tak by písemnost byla nepochybnì doruèena. Soud tak nevzal v úvahu mo¾nost, ¾e si stì¾ovatelé zajistili pøebírání zásilek. Zvoleným postupem soud opìt nezákonnì zasáhl do procesního postavení stì¾ovatelù a jeho bezprostøedním následkem byla nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatelé mají za to, ¾e jejich kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jejich vlastní zájmy. Je nepochybnì v zájmu v¹ech ¾adatelù o mezinárodní ochranu, aby soudy rozhodovaly o zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu a¾ poté, co budou vyèerpány v¹echny mo¾nosti ke zji¹tìní pobytu ¾adatelù. Z uvedených dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e s ohledem na to, ¾e námitky smìøují výhradnì do procesního postupu soudu, ponechává vìc na posouzení kasaènímu soudu, av¹ak má za to, ¾e podmínky pro zastavení øízení byly v dobì rozhodování naplnìny. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V nyní projednávané vìci krajský soud zastavil soudní øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» ne¹lo zjistit místo pobytu ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany. Ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu pamatuje na situaci, kdy ¾alobce ¾ádné místo pobytu nemá a veøejná moc (jako celek) vùbec neví, kde by mohl být. Soudy jsou v takovém pøípadì povinny zji¹»ovat jak u ministerstva, tak u cizinecké policie, jestli o ¾alobci nevìdí (k tomu srov. KOSAØ, D., MOLEK, P., HONUSKOVÁ, V., JURMAN, M., LUPAÈOVÁ, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 355).
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení o zastavení øízení o ¾alobì ve vìci mezinárodní ochrany je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelù a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. K tomuto posouzení je tøeba, aby z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, jakým zpùsobem v tomto smìru krajský soud postupoval, které skuteènosti vzal za prokázané a ze kterých skuteèností vycházel pro svùj závìr o tom, ¾e podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu byly splnìny.
Ze soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e krajský soud byl stì¾ovatelem a) naposledy informován o místì pobytu e-mailem ze dne 5. 3. 2012 s tím, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé mìli pobývat na adrese H., K. n/O. Na naøízené jednání se nedostavili, nebo» se jejich zástupci nepodaøilo na poslední známé adresy doruèit. Krajský soud jednání odroèil a zaèal v souèinnosti se ¾alovaným i s Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie aktivnì zji¹»ovat místo jejich pobytu. Z odpovìdí správních orgánù zjistil, ¾e poslední známá kontaktní adresa byla u ubytovatelky paní J. K. na ulici T., ®., kde stì¾ovatelé mìli pobývat od 29. 8. 2012 do 21. 12. 2012. Soud se proto obrátil na paní J. K., z její¾ odpovìdi vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelé na této adrese ji¾ nezdr¾ují. Soud rovnì¾ oslovil ustanoveného zástupce, zda s nimi není v kontaktu. Z jeho odpovìdi ze dne 11. 6. 2013 plyne, ¾e k ¾ádnému kontaktu nedo¹lo.
Nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod. è. 707/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud takové dostateèné úsilí vyvinul. Sami stì¾ovatelé naposledy informovali soud o svém místì pobytu dne 5. 3. 2012. Ze zji¹tìných skuteèností v¹ak jasnì plyne, ¾e se na jimi uvádìné adrese nezdr¾ovali minimálnì ji¾ od 29. 8. 2012, jeliko¾ v tu dobu u¾ mìli pobývat u paní J. K.. Nejvy¹¹í správní soud má tak za prokázané, ¾e krajský soud vyvinul v souèinnosti s orgány veøejné moci i se soukromými osobami dostateèné úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelù. I pøes ve¹kerou snahu v¹ak zùstalo místo pobytu neznámé, a proto krajský soud mohl pøistoupit k zastavení soudního øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
V souladu s ustálenou rozhodovací praxí nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ve vìci zatavení øízení ani následné podání kasaèní stí¾nosti, kde je obsa¾eno souèasné místo pobytu stì¾ovatelù. Judikatura dovodila, ¾e smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Usnesení o zastavení øízení proto není mo¾no pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , pokud není prokázáno pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61). ®ádná taková pochybení kasaèní soud v projednávané vìci neshledal.
Námitka, dle které znal-li soud e-mailovou adresu stì¾ovatele a), mìl jej kontaktovat na této adrese, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e primárnì mají povinnost informovat o zmìnì místa pobytu sami stì¾ovatelé. Øízení o udìlení azylu má urèitá specifika, mezi která patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost. Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je kromì jiného povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl stanovená v § 77 zákona o azylu, a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem (srov. rozsudek NSS ze pokraèování dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40, publ. pod è. 801/2006 Sb. NSS). Ostatnì sám stì¾ovatel a) informoval o zmìnì místa svého pobytu krajský soud minimálnì dvakrát, pøièem¾ zmìnu pobytu na adresu paní J. K. ji¾ soudu nenahlásil.
Nezná-li soud místo pobytu ¾alobce, pak je povinen v souèinnosti s orgány veøejné moci vyvinout úsilí, aby bylo místo pobytu ¾alobce zji¹tìno, co¾ se v projednávané vìci stalo. Povinnost zji¹»ovat místo pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu prostøednictvím v minulosti zaslané e-mailové zprávy bez zaruèeného elektronického podpisu soud nemá. Námitka stì¾ovatelù tak zcela postrádá jakoukoli zákonnou oporu. Jsou to primárnì ¾alobci, kteøí se domáhají ochrany svých práv prostøednictvím soudní moci, a proto by mìli soud o významných okolnostech týkajících se zmìny místa pobytu informovat.
Skuteènost, ¾e soud nepøedpokládal, ¾e si stì¾ovatelé objednali u Èeské po¹ty s. p. slu¾bu dosílek písemností na jejich novou adresu, neèinní jeho postup nezákonným. Pokud si stì¾ovatelé zajistili vý¹e uvedenou slu¾bu, byli povinni o existenci této slu¾by, jako¾ i o zmìnì místa svého pobytu informovat soud, nikoli spoléhat na to, ¾e soud bude vycházet z nièím neodùvodnìných pøedpokladù. Krajský soud disponoval pouze informací, ¾e stì¾ovatelé se ji¾ u paní Jany Kubíèkové nadále nezdr¾ují.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného usnesení nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Z napadeného usnesení je zcela zøejmé, které skuteènosti vzal soud za prokázané a ze kterých skuteèností vycházel pro svùj závìr o tom, ¾e podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu byly splnìny.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatelù Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, provedl ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), ve vìci spoleèný úkon právní slu¾by v hodnotì 3 100 Kè, spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù a), b) a c). Podle § 12 advokátního tarifu jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovenému zástupci tak nále¾í odmìna ve vý¹i 7 440 Kè. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování tak èiní 7 740 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Jan Urban je plátcem danì z pøidané hodnoty, je nutné pøièíst tuto daò ve vý¹i 1 625,40 Kè k pøiznané odmìnì. Celková èástka odmìny za zastupování byla stanovena na 9 365,40 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.