Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo720/2003
Timestamp: 2018-06-18 13:44:19+00:00
Document Index: 35081799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 710', '§ 676', '§ 237', '§ 3', 'čl. 27', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 20', '§ 8', '§ 10', '§ 186', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 720/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce města H. proti žalovanému J. B., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 73/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. února 2002, č. j. 12 Co 891/2000-28, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. 2. 2002, č. j. 12 Co 891/2000-28, potvrdil rozsudek ze dne 23. 8. 2000, č. j. 9 C 73/2000-14, kterým Okresní soud v Teplicích (soud prvního stupně) uložil žalovanému vyklidit spolu s osobami, které s ním byt užívají na základě jeho práva, byt č. 1, o velikosti 1+2, IV. kategorie, v prvním podlaží domu č. p. 79 v H. V. (dále předmětný byt ), do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí, a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu zanikl podle § 710 odst. 2 obč. zák. uplynutím doby, na kterou byl sjednán (31. 1. 2000), a že nedošlo k obnovení nájmu dle § 676 odst. 2 obč. zák., když žalobce (pronajímatel) podal včas žalobu na vyklizení (22. 2. 2000).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) včas dovolání, které doplnil prostřednictvím soudem ustanovené advokátky. Přípustnost dovolání opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítl rovněž nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem. Naplnění vady upravené v citovaném ustanovení dovozuje z nemožnosti náležitě hájit své zájmy a svá práva pro nedostatek procesní způsobilosti, a to s ohledem na dosažený stupeň vzdělání . Dále namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 obč. zák. a se zájmy nezletilých dětí dle zákona o rodině i přijaté Úmluvy o právech dítěte (čl. 27) . Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení; současně učinil návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku (a to opětovně v podání ze dne 14. 5. 2003).
Žalobce ve svém vyjádření k dovolání uvedl, že trvá na rozhodnutí okresního a krajského soudu a poukázal na vysoký dluh žalovaného na nájemném.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001). I když napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno 20. 2. 2002, postupoval odvolací soud v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy první, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. v odvolacím řízení podle dosavadních právních předpisů, když rozhodnutí soudu prvního stupně bylo vydáno dne 23. 8. 2000. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 (dále též jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele, se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). V případě dovolání směřujícího proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu lze přípustnost dovolání opřít o ustanovení § 237, § 238 odst. 1 písm. b) nebo o ustanovení § 239 o. s .ř.
O případ podřaditelný ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. se v dané věci nejedná, neboť rozsudek soudu prvního stupně, potvrzeným napadeným rozsudkem odvolacího soudu, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci.
Vzhledem k tomu, že odvolací soud ve výroku svého potvrzujícího rozsudku přípustnost dovolání nevyslovil, nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 239 odst. 1 o. s. ř. Nedostatek včasného návrhu na připuštění dovolání pak vylučuje použití § 239 odst. 2 o. s. ř.
Zbývá tak posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř., podle kterého je dovolání přípustné proti (každému) rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami uvedenými v odstavci druhém citovaného ustanovení), trpí-li některou z vad taxativně vyjmenovaných v § 237 odst. 1 o. s. ř.
Protože jiné vady uvedené v § 237 odst. 1 o. s. ř. tvrzeny nebyly a z obsahu spisu nevyplývají, zůstává k posouzení otázka, zda řízení trpí vadou ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., na které dovolatel odkazuje.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen.
Podle § 20 o. s. ř. může každý před soudem jako účastník samostatně jednat (má procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Tato způsobilost vzniká v plném rozsahu zletilostí (§ 8 odst. 1 obč. zák.); pozbýt ji lze pouze za podmínek vyslovených v § 10 odst. 1 a 2 obč. zák. na základě rozhodnutí soudu, vydaného v řízení podle § 186 a násl. o. s. ř. Toto rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům má přitom konstitutivní účinky, jež se vážou k právní moci, a nepůsobí zpětně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1541/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/1998, pod pořadovým číslem 26).
V projednávané věci z obsahu spisu nevyplývá, že by byl dovolatel zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo že by byl v této způsobilosti omezen. Za tohoto stavu nelze dovodit, že by řízení bylo postiženo vadou uvedenou v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Protože přípustnost dovolání nelze v dané věci opřít o žádné z procesních ustanovení, přicházejících v úvahu, nezbylo, než dovolání žalovaného podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítnout.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto, žalobci však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam) o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.