Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2015
Timestamp: 2017-11-21 12:26:53+00:00
Document Index: 36966193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As9/2015
7 As 9/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 22. 12. 2014, è. j. 61 Ad 5/2014-44,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 22. 12. 2014, è. j. 61 Ad 5/2014-44, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku (výrok I.) a stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè (výrok II.). Krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel v øízení uvedl, ¾e mu jeho souèasná finanèní situace neumo¾òuje uhradit soudní poplatek, nebo» objektivnì nemá ¾ádné úspory, má dluhy a jeho mìsíèní pøíjem z pøedèasného dùchodu èiní 8.702 Kè. Uvedené skuteènosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, aè v pøedlo¾eném tiskopise je výslovnì uvedeno Druh a vý¹i dávky ¾adatel(ka) dolo¾í pravomocným rozhodnutím (rozhodnutím opatøeným dolo¾kou právní moci) o pøiznání dávky nebo potvrzením plátce pøíslu¹né dávky, která pøilo¾í jako pøílohu. Stejnì tak stì¾ovatel nedolo¾il tvrzené dluhy. Krajský soud uzavøel, ¾e mu chybí podklady pro kladné rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Pro podporu svých závìrù odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, v nìm¾ se uvádí, ¾e Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti k závìru krajského soudu, ¾e nedolo¾il skuteènosti o své finanèní situaci, uvedl, ¾e soudy jsou povolávány k tomu, aby zákonným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm (èl. 90 Ústavy ÈR), a nikoliv k tomu, aby se podílely na jejich potlaèování. Podle stì¾ovatele bylo mo¾no podle data jeho narození . objektivnì zjistit, ¾e je osobou v pøeddùchodovém vìku a ¾e v tomto vìku se v souèasnosti hledá práce obtí¾nì. Mù¾e mít navíc v tomto vìku i zdravotní problémy, které mohou vést i k pøedèasnému dùchodu. Podle stì¾ovatele je napadeným usnesením upøednostòována finanèní stránka vìci a nikoliv ochrana jeho práv. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z usnesení krajského soudu podle jeho názoru navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel lhal a úmyslnì nedolo¾il potøebné pøílohy. Tímto tvrzením se cítí být po¹kozen, a proto vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Petøe Venclové, která ve vìci rozhodla. Souèasnì dal podnìt ke kárnému øízení pro poru¹ení ust. § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nosti, by» stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na splnìní této podmínky. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 10. 7. 2014, èj. 7 As 47/2014-22, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, proto¾e za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, trvání na zaplacení soudního poplatku by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Vedlo by k popøení cíle, jen¾ stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumáno, zda mìl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù èi nikoliv.( ) V pøedmìtné vìci jde navíc o posouzení, zda stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem prokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nic nebrání, aby o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. ( ) [S] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Citované závìry je mo¾no aplikovat i v dané vìci, proto¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností podává proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù.
Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a není zastoupen advokátem, aè sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. kromì vý¹e citovaných rozsudkù také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, èj. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, èj. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, èj. 7 As 47/2014-22.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela, lze pak pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Úprava poplatkové povinnosti v zákonì è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom úèastník øízení, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Základní podmínkou pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je prokázání nedostatku prostøedkù. Je na ¾adateli, aby prokázal v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení podané ¾ádosti a jím tvrzené skuteènosti øádnì dolo¾il. Nepostaèí pouhé tvrzení o nemajetnosti. Pro rozhodování musí úèastník øízení dolo¾it i dùkazní prostøedky prokazující jím tvrzené skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Afs 36/2011-81. Soud tedy z vlastní iniciativy nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech úèastníka øízení, ale pouze hodnotí informace, které mu úèastník øízení sám sdìlí (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91). Stejnì tak lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný pod è. 1962/2010 Sb. NSS, nebo na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è.j. 2 As 87/2014-45 a ze dne 30. 1. 2015, è.j. 7 As 233/2014-59, ze kterých vyplývá, ¾e nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby ¾ádosti bylo vyhovìno.
Proto¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej krajský soud k jeho zaplacení. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ¾ádosti o osvobození (zpro¹tìní) od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e je v dùchodu a nemá peníze. Poté krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení ), který obsahuje zcela jednoznaèný pokyn, ¾e ¾adatel má dolo¾it Druh a vý¹i dávky ¾adatel(ka) pravomocným rozhodnutím (rozhodnutím opatøeným dolo¾kou právní moci) o pøiznání dávky nebo potvrzením plátce pøíslu¹né dávky, která pøilo¾í jako pøílohu. Stì¾ovatel v¹ak tuto povinnost nesplnil. Stejnì tak nedolo¾il jím tvrzené dluhy. V bodì 34 prohlá¹ení stì¾ovatel pouze obecnì uvedl, ¾e tøem fyzickým osobám dlu¾í èástku 130.000 Kè, ani¾ by dolo¾il, napø. smlouvy pùjèce (výpùjèce), potvrzení o vý¹i dluhu ap. Stì¾ovatel navíc uvedl, ¾e tyto dluhy (jedná se o èástku pøesahující stì¾ovatelem tvrzený roèní pøíjem, kdy¾ mìsíèní pøíjem èiní 8.702 Kè) splatí cca v roce 2016. Nekonkretizoval pøitom, z jakých pøíjmù mù¾e tak vysokou pùjèku v tak krátkém termínu splatit. Stì¾ovatel také nekonkretizoval ani pøíjmy své man¾elky, která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti. Stejnì tak nijak nespecifikoval, a ani nedolo¾il, jím tvrzené mìsíèní výdaje ve vý¹i cca 6.000 mìsíènì. Stì¾ovatel tak nesplnil svou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud proto nepochybil, pokud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná ani stì¾ovatelova námitka, ¾e napadené usnesení odporuje èl. 90 Ústavy, podle nìho¾ jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Zákon pøedpokládá, ¾e úèastník øízení mù¾e být osvobozen jen tehdy, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky a to v daném pøípadì splnìno nebylo. Ze zákona pøitom nelze dovodit povinnost osvobodit stì¾ovatele od soudních poplatkù v plném rozsahu pouze na základì toho, ¾e je osobou v pøeddùchodovém vìku, èi ¾e má zdravotní a jiné obtí¾e.
Namítal-li stì¾ovatel podjatost soudkynì JUDr. Petry Venclové, která vydala napadené usnesení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e námitkou podjatosti vùèi této soudkyni v daném øízení se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. Nao 40/2015, pøièem¾ námitku podjatosti posoudil jako opo¾dìnou. Podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. se pøitom k opo¾dìné námitce nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nemohl zabývat ani podnìtem ke kárnému øízení s uvedenou soudkyní. Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem, a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pravomoc správních soudù je pak upravena v ust. § 4 s. ø. s. Pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu je upravena v ust. § 12 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je sice kárným soudem podle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), ale kárné senáty rozhodují o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Podle ust. § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. jsou návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce oprávnìni podat: a) prezident republiky proti kterémukoliv soudci, b) ministr spravedlnosti proti kterémukoliv soudci, c) pøedseda Nejvy¹¹ího soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í soud vrcholným soudním orgánem, d) pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem, e) pøedseda vrchního soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného vrchního soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì, f) pøedseda krajského soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného krajského soudu a proti soudci okresního soudu, g) pøedseda okresního soudu proti soudci pøíslu¹ného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu. Je-li stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e soudkynì JUDr. Petra Venclová se dopustila svým jednáním kárného provinìní, mù¾e podat podnìt ke kárnému postihu pøíslu¹nému kárnému navrhovateli.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.