Source: http://kraken.slv.cz/6Azs72/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:58:30+00:00
Document Index: 7740911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs72/2005
è. j. 6 Azs 72/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. R . , zastoupena JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem, se sídlem Námìstí 143, Doma¾lice, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 809/2003-28 ze dne 14. 9. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Zdeòku Novákovi, s e pø i z ná v á odmìna v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 2003, è. j. OAM-475/VL-20-K01-2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, je¾ následnì k výzvì soudu doplnila, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. ®alobkynì uvedla, ¾e opustila Rusko, proto¾e mìla jako ateistka ¾ijící v muslimské oblasti, která hranièí s Èeèenskem, problémy a má obavy z pronásledování ze strany muslimù. Dále uvedla, ¾e mìla ve své zemi problémy v rodinì, nebo» její souèasný druh je Armén a její rodina nebyla tomuto svazku naklonìna. Rovnì¾ poukázala na problémy svého syna, který se seznámil s muslimskou dívkou a byl jejími pøíbuznými pøemlouván, aby pøijal islám a kdy¾ to odmítl, byl muslimy napaden a zranìn. Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu ¾alovaného. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2004, è. j. 46 Az 809/2003-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 9. 11. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 1. 11. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 9. 11. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatelky projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Ruska, kde jí podle jejího mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o její ¾ádosti a azyl. Rovnì¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla doplnìna k výzvì soudu ve stanovené lhùtì advokátem, jen¾ byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 46 Az 809/2003-44. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v podání ze dne 12. 1. 2005 výslovnì uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v závìrech soudu o tom, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a násl. zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatelky pøedchozí øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádí, ¾e v rámci provedeného pohovoru a v doplnìní ¾aloby uvedla podrobnì dùvody, pro které po¾ádala o azyl. Nesouhlasí se závìry soudu, který se dùvody zabýval a porovnával je se zprávami o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky, na nì¾ je odkazováno a je¾ byly opatøeny správním orgánem, a pova¾uje je za nesprávné. Jestli¾e pro posouzení situace v Ruské federaci bylo vycházeno ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, a dále z Informace organizace Èlovìk v tísni è. j. OAM-1805/2002 ze dne 20. 11. 2002, tak je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e tyto zprávy nemohou zcela vystihnout situaci v jejím domovském státì. I kdyby se ve své tí¾ivé situaci obrátila na orgány státní moci, je pøesvìdèena, ¾e by se jí ¾ádné úèinné pomoci nedostalo a jednalo by se pouze o formální postup. Domnívá se, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ si nevy¾ádal aktuální zprávy o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za období po roce 2001, nebo» je pøesvìdèena, ¾e v tomto období do¹lo k dal¹ímu zhor¹ení situace, kterou stì¾ovatelka v rámci provedeného pohovoru a v doplnìní ¾aloby popsala.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e pou¾ité zprávy pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky jsou relevantní, rozhodná doba pro u¾ití tìchto zpráv je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl, co¾ bylo dne 16. 1. 2002, jak vyplývá z protokolu o pohovoru, a pohovor byl se stì¾ovatelkou veden dne 13. 9. 2002. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se s jejich obsahem seznámit, vyjádøit se k nim, popø. navrhnout jejich doplnìní, co¾ neuèinila. Správní orgán dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti ochrany prostøednictvím orgánù státu svého posledního trvalého bydli¹tì, neobrátila se na orgány policie v Ruské federaci, nevyu¾ila v¹echny zákonem dané prostøedky na obranu sebe a své rodiny v zemi pùvodu, a ani se o to nepokusila. Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Praze a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Praze nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy obava z napadání èeèenskými teroristy a nábo¾enská nesná¹enlivost v rodinì, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 46 Az 809/2003-44, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Zdeòku Novákovi odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).