Source: http://kraken.slv.cz/4Afs168/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:39:16+00:00
Document Index: 43126012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

4Afs168/2015
4 Afs 168/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Reasint reality s.r.o., IÈ: 278 21 463, se sídlem Sladské 399, Ro¾nov pod Radho¹tìm, zast. Ing. Jozefínou Rusiòákovou, daòovou poradkyní, se sídlem Buèiska 621, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 22 Af 53/2013-47,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 22 Af 53/2013-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 27. 9. 2012 zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) ze dne 24. 2. 2012, è. j. 14569/12/404921804717, 14585/12/404921804717, 14597/12/ 404921804717, 14600/12/404921804717, 14605/12/404921804717, kterými byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2008, 1. a¾ 4. ètvrtletí 2009, v celkové vý¹i 64.847 Kè a stanovena povinnost uhradit penále v celkové vý¹i 12.967 Kè. ®alobce v odvolání namítal, ¾e pøedmìtem sporu není dùvod, proè do¹lo k vydání dodateèných platebních výmìrù, ale zpùsob, jakým k vydání do¹lo. Namítl, ¾e vydání platebních výmìrù bránila pøeká¾ka vìci rozsouzené. ®alovaný navíc èásteènì odsouhlasil postup ¾alobce, kdy¾ tento byl ze strany správce danì ji¾ dvakrát provìøován a bylo o nìm rozhodnuto s pøedpokladem, ¾e ji¾ pøi prvním provìøování této okolnosti bylo postupováno s patøièným úsilím, odborností a profesionalitou. Správce danì mìl ji¾ pøi vytýkacím øízení za 3. ètvrtletí 2008 sdìlit ¾alobci, ¾e jeho postup je nesprávný. ®alobci nebylo vytknuto, ¾e by poskytl nesprávné údaje.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou, v rámci které argumentovala, ¾e pøedmìtem sporu není posouzení oprávnìnosti uplatnìní odpoètù z pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých k opravám nakoupených star¹ích nemovitostí urèených k prodeji, ale postup správce danì pøi vytýkacím øízení, místním ¹etøení a daòové kontrole. Pøedmìtný zpùsob postupu, na základì kterého ¾alobkynì uplatòovala odpoèty DPH u oprav nemovitostí, byl ze strany správce danì ji¾ dvakrát provìøován s tím, ¾e je takový postup správný, a platební výmìr, který správce danì za 3. ètvrtletí 2008 vydal, byl toto¾ný s daòovým pøiznáním ¾alobkyní. Kromì toho se ¾alobkyni dostalo ve zprávì o výsledku vytýkacího øízení za 3. ètvrtletí 2008 sdìlení, ¾e právní úvaha správce danì byla ztoto¾nìna s vyjádøením zástupce ¾alobkynì, a tudí¾ má ¾alobkynì nárok na odpoèet DPH v plné vý¹i. Z tohoto vyjádøení mohla ¾alobkynì usoudit, ¾e jí zvolený postup uplatnìní odpoètù je správný a pokraèovala v nìm. Následnì pøi daòové kontrole bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e ani v roce 2008 a ani v letech následujících nebyly vstupy s nárokem na odpoèet DPH, proto¾e se plnì vázaly na výstupy osvobozené bez nároku na odpoèet DPH, a poté vydal dodateèné platební výmìry vèetnì zdaòovacího období 3. ètvrtletí roku 2008. V pøípadì zdaòovacího období 3. ètvrtletí roku 2008 ¾alovaný rozhodl ve prospìch ¾alobkynì, s odùvodnìním, ¾e správce danì nezohlednil pøeká¾ku rei iudicatae. V ostatních pøípadech v¹ak platební výmìry ponechal v platnosti, aèkoli se dle ¾alobkynì jedná o skutkovì a právnì toto¾né pøípady, proto i pro tyto pøípady platí pøeká¾ka vìci u¾ jednou posouzené a jejich vydání je tak nezákonné. K tomu ¾alobkynì odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3823/2009, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1166/2006, ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 28 Cdo 1633/2006, a ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 25 Cdo 15/2008, která se zabývají toto¾ností pøedmìtu øízení.
[3] Krajský soud v Ostravì zru¹il napadené rozhodnutí se závìrem, ¾e v daném pøípadì se mìla uplatnit zásada legitimního oèekávání jako korektiv zásady legality a správce danì, resp. ¾alovaný, mìl domìøit toliko daò z pøidané hodnoty, ale ji¾ nemìl ¾alobkyni ulo¾it povinnost uhradit penále, nebo» vznik povinnosti hradit penále je výsledkem pøedchozí chyby postupu správního orgánu. Oproti tomu neshledal jako dùvodnou námitku pøeká¾ky vìci rozhodnuté. S ohledem na formulaci výroku napadeného rozhodnutí zru¹il krajský soud celé rozhodnutí pro nezákonnost.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, nebo» pova¾uje rozsudek za nezákonný. Dle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný toliko domìøit DPH, nemìl v¹ak povinnost ulo¾it penále. Penále je v¹ak obligatorní sankcí vznikající pøímo ze zákona; jde o následek nesplnìní povinnosti tvrzení, který stíhá daòový subjekt a má povahu platebního deliktu. Správci danì není dán prostor pro diskreci; tato sankce se uplatní bez ohledu na stav osobního daòového úètu subjektu.
[5] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Z hlediska stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se nejprve zabývat otázkami posouzení správní praxe stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì a v té souvislosti existence legitimního oèekávání ¾alobkynì, nebo» jsou zcela podstatné pro závìry krajského soudu vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Judikatura Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu i Ústavního soudu ji¾ konstantnì pøiznává praxi správních orgánù urèitou normativní sílu (srov. napø. Nález ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 520/06, N 18/48 SbNU 195, kauza francouzských zamìstnancù a jejich úèasti na sociálním poji¹tìní, nebo rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS). Normativní síla správní praxe vychází z pojetí zákona v materiálním smyslu. Zákon v materiálním smyslu je tvoøen nejen textem právního pøedpisu, ale i tím, jak je tento text vykládá a aplikuje praxe. Od zákona a na nìj navazující konstantní správní praxe se odvíjí dùvìra adresátù právních norem v právo.
[8] Uvedené samozøejmì neznamená nezmìnitelnost správní praxe. Znamená to pouze zásadní omezení mo¾ností se od praxe odchýlit, dané pøednì zákazem retroaktivity. Zmìna správní praxe musí být zásadnì uèinìna do budoucna, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS).
[9] Co pøesnì tvoøí správní praxi vymezil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publ. pod è. 1915/2009 Sb. NSS: [S]právní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Jen taková správní praxe je doplnìním psaného práva a je zpùsobilá modifikovat pravidla obsa¾ená v právní normì.
[10] K povaze otázky vzniku legitimního oèekávání se roz¹íøený senát vyjádøil tak, ¾e to, zda mohlo vzniknout legitimní oèekávání, je pak zcela evidentnì otázkou skutkovou. Urèit, zda existovalo urèité oèekávání a zda takové oèekávání bylo legitimní, vy¾aduje zji¹»ovat mnoho skuteèností. Jasná (pochybnosti nevzbuzující) slova zákona samozøejmì pøedèí (pøekonají) jakékoliv oèekávání, a» u¾ vzniklo jakkoliv. Rovnì¾ ohlá¹ení relevantní zmìny praxe vyluèuje ve¹keré oèekávání zalo¾ené na pøedchozích postupech.
[11] Závìry roz¹íøeného senátu aplikoval ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v navazujícím rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j. 6 Ads 88/2006-159, publ. pod è. 2059/2010 Sb. NSS. V bodì 51 soud uvedl podmínky, za kterých je dùvìra ve správní praxi chránìna: Jako skutkový základ pro ochranu oprávnìné dùvìry ve správním právu [doktrína] vy¾aduje: a) existenci podkladu pro oprávnìnou dùvìru, jím¾ chápe v první øadì správní akt, dále pak pøedbì¾né opatøení, veøejnoprávní smlouvu, pøíslib správního orgánu, informaci, èi jiná faktická jednání správního orgánu, b) vìdomí existence tohoto podkladu u adresáta, který se domáhá ochrany své oprávnìné dùvìry, c) ji¾ existující vyu¾ití oprávnìné dùvìry ve smyslu ji¾ uèinìné dispozice (ochrana oprávnìného oèekávání je toti¾ chápána primárnì jako ochrana v dobré víøe uèinìných dispozic, nikoliv zamý¹lená dispozice), a koneènì d) kauzální nexus mezi vý¹e uvedenými body. Vedle toho pak je namístì podle nìmeckého pojetí pøi splnìní tohoto skutkového základu zkoumat ochranyhodnost takové dùvìry, a to s ohledem na dva komponenty-jednak s ohledem na, zkrácenì øeèeno, míru spoluzavinìní adresáta správního jednání na tom, ¾e je toto jednání nutno zmìnit, jednak s ohledem na ji¾ známé vá¾ení zájmù státu a pøípadných tøetích osob.
[12] Ve svìtle uvedeného se nelze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e u ¾alobkynì bylo nepochybnì zalo¾eno legitimní oèekávání ve vztahu k postupu pøi uplatòování odpoètu DPH. Jak toti¾ sám krajský soud uvádí, v pøípadì ¾alobkynì se nejednalo o ustálenou správní praxi správního orgánu, nebo» správce danì akceptoval postup ¾alobkynì pouze v rámci vytýkacího øízení týkajícího se zdaòovacího období 3. ètvrtletí roku 2008. Nejedná se tak o ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost správce danì (viz bod 9 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e v posuzované vìci tento ve vztahu k ¾alobkyni ojedinìlý (a navíc chybný) postup správce danì nepostaèí k zalo¾ení legitimního oèekávání ¾alobkynì.
[13] Krajský soud správnì uzavøel, ¾e nelze pøipustit, aby princip ochrany dùvìry ¾alobkynì pøevá¾il nad zájmem na nastolení legality postupu správního orgánu. Na druhou stranu, aèkoli krajský soud dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobkynì z pohledu èinnosti stì¾ovatele, resp. správního orgánu prvního stupnì, nejednalo o správní praxi, jak má na mysli shora uvedená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, uvá¾il, ¾e správce danì, resp. stì¾ovatel, mìl toliko domìøit daò z pøidané hodnoty, av¹ak ji¾ nemìl domìøit penále, a to právì z dùvodu aplikace zásady legitimního oèekávání. Nutno podotknout, ¾e krajský soud svým postupem popírá vlastní závìry, jestli¾e na jedné stranì dospìl k závìru o neexistenci správní praxe zakládající legitimní oèekávání, av¹ak na stranì druhé shledal zalo¾ení legitimního oèekávání ¾alobkynì. Nadto krajský soud relevantnì nevysvìtlil, z èeho k závìru o existenci legitimního oèekávání ¾alobkynì dospìl. Pokud ji¾ v¹ak krajský soud veden nesprávným právním názorem v dùsledku chybného postupu správce danì ve vytýkacím øízení týkajícího se danì z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2008 shledal nutnost aplikace zásady legitimního oèekávání, byl nesprávný jeho závìr o tom, ¾e za daného stavu vìci mìl stì¾ovatel daò ¾alobci domìøit.
[14] Právní závìry krajského soudu stran existence legitimního oèekávání mají pøímou vazbu na dal¹í úvahy krajského soudu o mo¾nosti stì¾ovatele, resp. správce danì neulo¾it ¾alobkyni povinnost uhradit penále. Stì¾ovatel toti¾ zcela správnì namítá, ¾e penále jako pøíslu¹enství danì je obligatorní sankcí vznikající pøímo ze zákona jako následek nesplnìní povinnosti tvrzení, která stíhá daòový subjekt. Pokud toti¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup správce danì, kterým ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty, byl ve výsledku správný, není mo¾né pøijmout úvahy o neulo¾ení penále. Jinými slovy, v posuzované vìci bylo lze uèinit pouze dva relevantní závìry; buï byl postup správce danì ve vztahu k domìøení danì shledán jako správný-pak je nutno pøijmout jako správné té¾ vymìøení penále-nebo byl postup správce danì v dùsledku jeho pøedchozího chybného postupu pova¾ován jako nesprávný i pøi posuzování následujících zdaòovacích obdobích-v takovém pøípadì v¹ak nemìlo dojít ani k domìøení danì a tudí¾ ani jeho pøíslu¹enství.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm se krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) opìtovnì vypoøádá s otázkou existence legitimního oèekávání ¾alobkynì, domìøení danì ¾alobkyni a s tím souvisejícím vymìøení penále.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.