Source: http://kraken.slv.cz/3Ads126/2012
Timestamp: 2018-07-18 23:55:23+00:00
Document Index: 53558683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'ÚS 1539/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 206', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 9']

3Ads126/2012
3 Ads 126/2012-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupená opatrovnicí JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 3. 2009, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-462,
III. Ustanovené opatrovnici JUDr. Pavle Pla¹ilové, advokátce se sídlem Jakubská 1, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.694 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-462 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 3. 2009, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto (dále jen OSSZ Brno-mìsto ) ze dne 18. 2. 2009 se stì¾ovatelka stala plnì invalidní a¾ od 1. 7. 2005, a proto její zdravotní stav v období od 1. 6. 1993 do 30. 6. 2005 nebylo mo¾no pova¾ovat za invaliditu v ¾ádném jejím stupni.
Nejvy¹¹í správní soud odmítl tuto kasaèní stí¾nost svým usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-69 z dùvodu její opo¾dìnosti. Toto usnesení bylo zru¹eno k ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky nálezem ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1539/13 (dále jen nález ), jím¾ Ústavní soud zavázal Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení vìcnì projednat kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, nebo» tato byla podána vèas.
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e dùvodem neuznání invalidity od 1. 6. 1993 do 1. 5. 2005 je ztráta lékaøské dokumentace za uvedené období, kterou pøedala posudkové lékaøce OSSZ ve Vy¹kovì. Dovolávala se rozboru krve provedeného v roce 1996, z nìho¾ bylo prokazatelné, ¾e trpí stresovým onemocnìním vzniklým ztrátou zamìstnání. Z lékaøské dokumentace, kterou pøedala MUDr. K., by bylo mo¾no zjistit, ¾e dvacet let vykonávala øádnì svou práci i s ochrnutou rukou a tì¾kou poruchou páteøe. Od roku 1993 trpìla revmatickým onemocnìním, nikoliv onemocnìním psychickým. Sice se léèila, ale bludným onemocnìním netrpìla. Stav se zhor¹il poté, co jí bylo vyhro¾ováno zavøením do psychiatrické léèebny. Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, vady øízení u napadeného rozhodnutí a vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo, pøedev¹ím nedostateèné zji¹tìní zdravotního stavu, proèe¾ stì¾ovatelka po¾adovala pøezkoumání znalcem z oboru posudkového lékaøství.
O její ¾alobì rozhodl krajský soud v meritu nejprve rozsudkem ze dne 19. 7. 2010, è. j. 33 Cad 50/2009-116 (dále jen prvotní rozsudek ), jím¾ ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e podle posudkù Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 25. 3. 2010 a 21. 6. 2010 byla ¾alobkynì shledána plnì invalidní a¾ ode dne 1. 7. 2005 (pùl roku pøed vydáním znaleckého posudku z oboru psychiatrie ze dne 19. 1. 2006). Pro døívìj¹í vznik plné invalidity nebyly v doplnìné zdravotnické dokumentaci i po prostudování znaleckého posudku ze dne 22. 1. 2010 (vypracovaný pro úèely øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm) nalezeny ¾ádné objektivní podklady.
Tento prvotní rozsudek krajského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010-182 (dále také prvotní zru¹ující rozsudek ). V nìm Nejvy¹¹í správní soud nejprve obsáhle shrnul vývoj celé vìci. Z jeho tehdej¹ích skutkových zji¹tìní je tøeba pro nynìj¹í posouzení vìci pøipomenout, ¾e ze spisu Okresního soudu ve Vy¹kovì sp. zn. Nt 363/96, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce bylo usnesením tohoto soudu ze dne 8. 9. 1995, è. j. Nt 375/95-9, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 1995, sp. zn. 9 To 722/95, ulo¾eno psychiatrické léèení v ambulantní formì. Usnesením ze dne 22. 6. 1999, è. j. Nt 363/96-38, bylo od výkonu ochranného léèení upu¹tìno. V odùvodnìní bylo uvedeno, ¾e s výkonem ochranného léèení nebylo zapoèato, od jeho ulo¾ení uplynuly témìø 4 roky, pøièem¾ v této dobì se jmenovaná nikde neléèila. K její osobì v¹ak nebyly zji¹tìny negativní poznatky. Ji¾ tehdy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval znaleckým posudkem ze dne 19. 1. 2006 vypracovaným znalcem z oboru psychiatrie MUDr. Petrem Nedomou pro úèely øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, dospìl k závìru, ¾e posuzovaná trpí du¹evní chorobou, a to trvalou poruchou s bludy (døíve té¾ paranoia èi paranoický vývoj), organickým posti¾ením mozku, tzv. organickým psychosyndromem, mírným. Znalec uvedl, ¾e za souèasného stavu, kdy posuzovaná nebyla ¾ádným zpùsobem psychiatricky intervenována, nelze bezpeènì zjistit, zda jde o onemocnìní trvalého nebo pøechodného rázu. Jde v¹ak o onemocnìní dlouhodobé, dosud neléèené. Konstatoval, ¾e vy¹etøovaná netrpí takovým du¹evním onemocnìním, které by ji zbavovalo schopnosti nabývat zodpovìdnì vlastními úkony práv a povinností. Tyto schopnosti nejsou u posuzované ani omezeny. Dal¹ím znaleckým posudkem ze dne 22. 1. 2010 vypracovaným tým¾ znalcem, tentokrát ov¹em pro úèely trestního øízení, dospìl k závìru, ¾e posuzovaná dlouhodobì trpí záva¾ným du¹evním onemocnìním a to tzv. trvalou poruchou s bludy. Pro tuto du¹evní poruchu byly její rozpoznávací a ovládací schopnosti ve vztahu k vytýkanému jednání vymizelé. pokraèování Z psychiatrického hlediska lze její pobyt na svobodì bez adekvátní terapie hodnotit jako nebezpeèný, pøedev¹ím pro mo¾nost pokraèování ve vytýkaném jednání. Znalec doporuèil ochranné léèení psychiatrické ústavní, s vìdomím svízelnosti terapie této poruchy. Usnesením Okresní státního zastupitelství ve Vy¹kovì ze dne 3. 3. 2010, è. j. ZT 255/2009-98, bylo podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastaveno trestní øízení proti stì¾ovatelce pro skutky, v nich¾ byl spatøován trestný èin pomluvy podle § 206 trestního zákona ve znìní platném do 31. 12. 2009, nebo» obvinìná nebyla v dobì èinu pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná.
Z tìchto skutkových zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud dospìl v prvotním zru¹ujícím rozsudku k závìru, ¾e odùvodnìní data vzniku plné invalidity v posudcích posudkové komise je prakticky nepøezkoumatelné, a tím neúplné a nepøesvìdèivé, a posudek posudkové komise není zpùsobilým podkladem pro pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu . Proto zavázal krajský soud v dal¹ím øízení vy¾ádat doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV v Brnì ), v nìm¾ se posudková komise mìla zamìøit znovu na posouzení data vzniku plné invalidity stì¾ovatelky a vysvìtlit, proè za situace, kdy urèující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo zji¹tìno ji¾ v roce 1995 (viz znalecký posudek ze dne 12. 5. 1995) a nebylo prokázáno, ¾e by se jeho intenzita zmírnila, pova¾uje za datum vzniku invalidity právì datum 1. 7. 2005. Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e pokud posudková komise setrvá na posudkovém závìru o vzniku invalidity 1. 7. 2005, nech» sdìlí v¹echny skuteènosti, které odùvodòují podle jejího názoru tento kvalifikovaný odhad. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e pokud nelze datum vzniku invalidity urèit alespoò s vysokou pravdìpodobností, napø. vznikala-li invalidita postupnì, je tøeba tuto skuteènost blí¾e odùvodnit a uvést den, kdy ji¾ byla její existence nepochybná. Dosavadní odùvodnìní, ¾e invalidita vznikla pùl roku pøed vydáním znaleckého posudku ze dne 19. 1. 2006 je z tohoto pohledu nepøezkoumatelné, a tudí¾ neúplné a nepøesvìdèivé.
Krajský soud v dal¹ím øízení, vedeném pod sp. zn. 33 Ad 23/2011, naøídil dne 12. 3. 2012 jednání, pøi nìm¾ vyhovìl návrhu stì¾ovatelky na vyhotovení znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví a posudkového lékaøství s tím, aby se vyjádøil k podkladùm dosud shromá¾dìným a k datu vzniku invalidity stì¾ovatelky (zejm. ke znaleckému posudku MUDr. Pála, MUDr. Robe¹e a PhDr. Svobody, a v¹em dal¹ím posudkùm v této vìci). Krajský soud ustanovil usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-214 znalce MUDr. Vítìzslava Lorence, bytem Z. 508, P.
Stì¾ovatelka poté zahltila krajský soud celou øadou podání, v nich¾ jednak brojila odvoláním proti oznaèenému usnesení o ustanovení znalce, a dále namítla podjatost samosoudkynì JUDr. Jarmily Ïáskové a po¾ádala o zmìnu ustanovené opatrovnice, nebo» odmítá doplòovat a podepisovat její e-mailová podání. Stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o ustanovení advokáta JUDr. Jiøího Machourka. Nejvy¹¹í správní soud námitku podjatosti proti samosoudkyni JUDr. Jarmile Ïáskové zamítl usnesením ze dne 18. 4. 2012, è. j. Nao 28/2012-317. Krajský soud zamítl ¾ádost opatrovnice JUDr. Pavly Pla¹ilové o zpro¹tìní funkce opatrovnice usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 33 Ad 23/2011-369. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2012, è. j. 7 As 106/2012-45.
Podle doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 15. 2. 2012 vyplývá, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 23. 3. 2009 se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo du¹evní onemocnìní. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti PK MPSV hodnotila v souladu s kapitolou V, polo¾ky 2c pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy jako schizofrenii, poruchy schizotypální a poruchy s bludy ve stadiu tì¾ké poruchy zpùsobující pokles pracovní schopnosti v rozpìtí 50-80 %. Pøíznaky psychického onemocnìní byly u stì¾ovatelky vy¹etøením poprvé dokumentovány v roce
1995. Onemocnìní od té doby probíhalo dlouhodobì, bez léèby a vlivem choroby postupnì do¹lo k úbytku du¹evních schopností, co¾ bylo prokázáno a¾ vy¹etøením ze dne 19. 1. 2006. Od 1. 6. 1993 (od kdy stì¾ovatelka po¾aduje pøiznání plného invalidního dùchodu) a¾ do vy¹etøení ze dne 19. 1. 2006 v dokumentaci nejsou k dispozici dùkazy o psychické poru¹e záva¾ného stupnì, která by dlouhodobì podstatnì sni¾ovala schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podle platných posudkových kritérií. Ohlednì pøesného data stanovení vzniku invalidity PK MPSV v Brnì konstatovala, ¾e obvyklé je stanovit toto datum jednoznaèným dùkazem o pøítomnosti tì¾ké poruchy vyplývající z dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a takovým datem je v pøípadì stì¾ovatelky datum 19. 1. 2006, kdy byla u stì¾ovatelky porucha záva¾ného stupnì objektivnì prokázána a její existence byla tudí¾ nepochybná. Stanovení data vzniku invalidity na základì kvalifikovaného odhadu pøibli¾nì pùl roku pøed vy¹etøením, které tí¾i poruchy prokázalo, tedy od 1. 7. 2005, pova¾ovala PK MPSV v Brnì za posudkovì vstøícný krok. Aèkoliv je zøejmé, ¾e porucha v tí¾i v lednu 2006 nevznikla náhle, je obtí¾né její vznik stanovit s pøesností na den. Proto PK MPSV v Brnì vyjádøila názor shodný s pøedchozími posudky, ¾e s vysokou mírou pravdìpodobnosti pùl roku pøed objektivním prokázáním ji¾ porucha záva¾ného stupnì byla u stì¾ovatelky pøítomna. Také vzhledem ke skuteènosti, ¾e PK MPSV v Brnì nemìla k dispozici jednoznaèné dùkazy o tom, ¾e dne 1. 7. 2005 ji¾ porucha záva¾ného stupnì zásadnì omezující schopnost soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky pøítomna nebyla, ponechala datum vzniku plné invalidity stanovené pøedchozími posudky beze zmìny na den 1. 7. 2005 a netrvala na stanovení data vzniku a¾ skuteèným prùkazem tí¾e poruchy dne 19. 1. 2006.
Podle znaleckého posudku vypracovaného znalcem MUDr. Vítìzslavem Lorencem dne 24. 5. 2010, Spr. 3349/2009 je u stì¾ovatelky prokázaná du¹evní choroba v pokroèilé fázi (paranoia, bludná projekce) a¾ ke dni 19. 1. 2006 (nálezem MUDr. N.). Je ov¹em zøejmé, ¾e u stì¾ovatelky vznikala invalidita pro du¹evní poruchu postupnì, pomalu chronickou progresí, a proto nelze pøesnì urèit den jejího vzniku a nelze ani s vysokou pravdìpodobností stanovit takovéto konkrétní datum s exaktní argumentací. Pro vysokou pravdìpodobnost tí¾e onemocnìní odùvodòující døívìj¹í vznik invalidity pro pøítomnost du¹evního onemocnìní v odpovídající tí¾i je stanoveno posudkovými lékaøi a psychiatry toto datum zpìtnì na den 1. 7. 2005. K uvedenému datu znalec uvedl, ¾e jde o datum stanovené kvalifikovaným odhadem posudkových lékaøù. Tento kvalifikovaný odhad pøedpokládá, ¾e pøibli¾nì pùl roku zpìtnì bylo mo¾né prokázat nepøíznivý zdravotní stav odùvodòující plnou invaliditu. Postup více do minulosti by znamenal vìt¹í odchylku od jistoty správného urèení záva¾nosti onemocnìní v daném èase, èím¾ se uvedené datum stane více spekulativní a tím pádem bude den vzniku invalidity napadnutelnìj¹í. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na skuteènost, ¾e se v letech 1993-2005 psychiatricky léèila, pøièem¾ tato dokumentace mìla být ztracena, pak tomu obsah celkovì dolo¾ené dokumentace nenasvìdèuje. Sama stì¾ovatelka navíc neuvádìla, kým a kde byla konkrétnì léèena. Tyto záznamy by musely být zpìtnì dohledatelné na pøíslu¹ných pracovi¹tích, pøíp. u zdravotní poji¹»ovny by musely existovat doklady o fakturaci. Pøes nabídku znalce na zji¹tìní tìchto okolností stì¾ovatelka ¾ádné informace nesdìlila. Znalec dospìl na základì zdravotnické a posudkové dokumentace k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí støednì tì¾kou poruchou osobnosti se silnými prvky kverulantními a paranoidními, která omezuje schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podobnì jako shledané psychotické posti¾ení. V daném pøípadì platí stejné datum vzniku plné invalidity. Na dotazy soudu znalec odpovìdìl tak, ¾e datum vzniku plné invalidity bylo 1. 7. 2005, pøièem¾ invalidita nevznikla v roce 1993 a nevznikla ani v roce 1995, kdy lze pouze diagnostikovat du¹evní onemocnìní, ale tí¾e pøíznakù neodpovídá pøiznání plné invalidity. Stì¾ovatelka dle psychiatrického závìru trpí paranoiou s trvalými bludy. Z dokumentace v¹ak nelze prokázat, ¾e posuzovaná trpí stresovým onemocnìním.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud shrnul v¹echna skutková zji¹tìní a prùbìh øízení v dané vìci. Krajský soud pøitom vycházel z právního závìru Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu, který rozsudek v této vìci ze dne 7. 9. 2010 svým rozsudkem ze dne 10. 2. 2011, è. j. 4 Ads 129/2010-163 zru¹il a zavázal krajský soud, aby znovu vy¾ádal doplòující posudek PK MPSV ÈR v Brnì. K meritu vìci uvedl, ¾e nechal v intencích závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vypracovat posudky posudkovou komisí MPSV ÈR v Brnì, a na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu i dal¹í posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 15. 2. 2012. Komise zasedala pøi jednání dne 15. 2. 2012 v øádném slo¾ení, pøièem¾ jejím èlenem byl i odborný psychiatr. Stì¾ovatelka pøítomna nebyla a posudková komise konstatovala, ¾e vycházela z dostupné zdravotnické dokumentace. Krajský soud opøel svùj názor o závìr tohoto posudku, podle nìho¾ je sice zøejmé, ¾e porucha v tí¾i zji¹tìné v lednu 2006 nevznikla náhle, vyvíjela se postupnì, ale odhadem stanovit zpìtnì, kdy¾ porucha v dané tí¾i byla pøítomna, je obtí¾né s pøesností na den. Datum vzniku plné invalidity, která byla stanovena ji¾ pøedchozími posudky beze zmìny 1. 7. 2005 trvá. K tomuto závìru se také pøiklonil znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc ve svém znaleckém posudku, na jeho¾ podrobnìj¹í zdùvodnìní uvedené v rozsudku krajský soud odkázal. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e bylo pøesvìdèivì zji¹tìno, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správnì, co¾ jednoznaènì prokázal posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 15. 2. 2012 i znalecký posudek znalce MUDr. Lorence ze dne 24. 4. 2012 (znalec z oboru posudkového lékaøství). Jak posudková komise, tak znalec, øádnì zdùvodnili, proè hodnotili datum vzniku invalidity u ¾alobkynì tak, jak hodnotili, a proto pova¾uje soud za prokázáno, ¾e datum vzniku invalidity bylo stanoveno správnì dnem 1. 7. 2005. Krajský soud v dal¹ím odkázal na podrobné zdùvodnìní v posudcích PK MPSV v Brnì a ve znaleckém posudku. Vzhledem k tomu, ¾e posudková komise hodnotila zdravotní stav ¾alobkynì stejnì jako v pøedchozích øízeních, její hodnocení bylo podlo¾eno znaleckým posudkem, soud uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy vztahujícími se k projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány v postupu ¾alované ¾ádná pochybení, krajský soud zamítl ¾alobu ¾alobkynì jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) na základì pøesvìdèivých, úplných a celistvých posudkù PK MPSV ÈR v Brnì i znaleckého posudku znalce z oboru posudkového lékaøství.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní stì¾ovatelka prostøednictvím své opatrovnice uvedla, ¾e proti nìmu brojí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného zji¹tìní skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela. Nejvy¹¹í správní soud v zájmu pøehlednosti argumentace shrnuje pouze ty námitky, které smìøují do merita vìci. V prvé øadì stì¾ovatelka odkázala na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010, kterým byl krajský soud zavázán k poøízení doplòujícího posudku PK MPSV v Brnì, v nìm¾ mìla komise v pøípadì setrvání na svém stanovisku pøesvìdèivì uvést v¹echny rozhodné skuteènosti, které ji k tomu závìru vedou, a to zejména k objasnìní rozhodného dne vzniku invalidity prostøednictvím kvalifikovaného odhadu. Podle názoru stì¾ovatelky nebylo krajským soudem napraveno pochybení ¾alované, která si neopatøila potøebnou zdravotní dokumentaci od roku 1995 do roku 2005. Stì¾ovatelka opìtovnì poukázala na znalecký posudek MUDr. Pála a MUDr. Dobe¹e poøízený pro úèely trestního øízení pro údajné spáchání trestného èinu pomluvy. V prùbìhu dal¹ího øízení nebylo dostateènì zji¹tìno, ¾e by se povaha onemocnìní stì¾ovatelky v prùbìhu let 1995-2005 jakkoliv zmìnila. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e chorobou v intenzitì zakládající invaliditu trpìla ji¾ od období roku 1995 a právì tato choroba (paranoia kverulans, resp. trvalá porucha s bludy), pøièem¾ po celou dobu se jedná o té¾e onemocnìní, jen jinak nazvané. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s urèením rozhodného dne datem 1. 7. 2005. Takový závìr v¹ak nemá ¾ádnou oporu ve spisu. Ze strany krajského soudu i znalce se jedná pouze o odhad, by» kvalifikovaný, nicménì vycházející z nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ z podkladù a znaleckých posudkù ji¾ od roku 1995 vyplývají údaje svìdèící o tom, ¾e rozhodný den nastal ji¾ v roce 1993, nejpozdìji v roce 1995. Obtí¾e se stanovením rozhodného dne souvisejí podle názoru stì¾ovatelky s tím, ¾e není dostatek zdravotní dokumentace z rozhodného období. Pokud stì¾ovatelka byla uznána v roce 1995 v trestním øízení za nepøíèetnou a byla jí ulo¾ena ochranná léèba, je zjevné, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna odpovìdnosti za své jednání a ¾e stát nedokázal zajistit, aby v zájmu stì¾ovatelky léèba skuteènì probìhla. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení a vrácení napadeného rozsudku k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 28. 7. 2013, kterým stì¾ovatelka bez pomoci své opatrovnice doplnila kasaèní stí¾nost, je kromì námitek vùèi rùzným osobám soudcù a advokátù, kteøí mìli co do èinìní se stì¾ovatelèinou vìcí, navrhováno zadání revizního znaleckého posudku na zkorumpovaný posudek PhDr. Mojmíra Svobody ze dne 12. 5. 1995, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatelky v tomto ohledu soudy postupují s prùtahy. Cílem návrhù stì¾ovatelky je-jak tvrdí-dosáhnout doplacení invalidního dùchodu za celou dobu neplatné výpovìdi z pracovního pomìru (1995-2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e namítaný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. má ve vìcech posuzování invalidity své vyústìní v pøezkumu postupu ¾alované v øízení pøed krajským soudem, zejména pøezkoumatelnosti, úplnosti a pøesvìdèivosti zji¹tìní skutkového stavu vìci. Tyto otázky pokrývá ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které je zároveò kasaèním dùvodem, jej¾ Nejvy¹¹í správní soud zkoumá z úøední povinnosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Z pohledu tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud v intencích námitek stì¾ovatelky pøezkoumal napadený rozsudek.
Z rekapitulace prùbìhu øízení o vìci samé, tedy pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované, je zjevné, ¾e vìc byla ji¾ nìkolikrát pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení procesních otázek, které zaèasté pramenily z pøedstav stì¾ovatelky o újmì na jejích právech v dùsledku úkonù soudu i její opatrovnice. Samotné meritum vìci v¹ak spoèívá pouze v posouzení správnosti zji¹tìní skutkového stavu, tedy zejména data vzniku invalidity stì¾ovatelky, o nìm¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jednou rozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud se hodnocením podstatné èásti provedeného dokazování nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v øízeních pøed ¾alovanou a krajským soudem zabýval podrobnì ve svém prvotním zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010-163, na nìj¾ v pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu podpùrnì odkazuje.
Proto je tøeba vyjít ze závazného právního názoru vyjádøeného v odùvodnìní tohoto rozsudku, kde Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k doplnìní dokazování stran zji¹tìní rozhodného dne, k nìmu¾ vznikla plná invalidita stì¾ovatelky. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud tento závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu nenaplnil, nelze jí v tom pøisvìdèit. Krajský soud se plnì dr¾el v dal¹ím øízení právního názoru vyjádøeného v citovaném zru¹ujícím rozsudku, pøièem¾ nechal vyhotovit jak doplòující posudek PK MPSV v Brnì, tak i na návrh stì¾ovatelky ustanovil znalce z oboru posudkového lékaøství. Oba posudky splòovaly ve¹keré formální nále¾itosti a byly rovnì¾ naprosto úplnì a pøesvìdèivì odùvodnìny. Ohlednì data vzniku invalidity z obou tìchto posudku nade v¹í rozumnou pochybnost vyplývá, ¾e datum vzniku invalidity není mo¾né v pøípadì stì¾ovatelky stanovit prùkaznì v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatelka trpìla nìkterými pøíznaky du¹evní poruchy s bludy. Proto posudkové orgány, pokraèování ale i ustanovený znalec zvolili zpùsob urèitého kvalifikovaného odhadu data, k nìmu¾ se v¹í pravdìpodobností ji¾ u stì¾ovatelky panoval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobující její plnou invaliditu. K tomuto zpùsobu urèení rozhodného data Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v prvotním zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e lze sice souhlasit s tím, ¾e pokud se stì¾ovatelka pro du¹evní onemocnìní dosud neléèila, je datum vzniku plné invalidity mo¾né stanovit na základì kvalifikovaného odhadu, ale takový odhad musí být blí¾e odùvodnìn . Pøi absenci zdravotnické dokumentace prokazující zdravotní stav stì¾ovatelky v letech 1995-2005 v¹ak nelze trvat na stoprocentní míøe jistoty urèení data vzniku plné invalidity, nýbr¾ je tøeba tento úsudek opøít o pravdìpodobnostní úvahu. Pøitom je podstatné, ¾e posudkové orgány i znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc ve svém posudku postupovali ve prospìch stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e pøepokládají vznik invalidity pùl roku pøed datem, kdy bylo poprvé rozhodující zdravotní posti¾ení výslovnì konstatováno posudkem Tímto datem podle jejich shodných závìrù byl den 1. 7. 2005.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí právní názor, ¾e pøi urèování okam¾iku vzniku nároku na dùchod je znalecký posudek k urèení poèátku invalidity na místì, pokud by o správnosti èi úplnosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky byly pochybnosti a pokud by souèasnì znalecký posudek mohl tyto pochybnosti odstranit (viz k tomu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, dále také rozsudek ze dne 28. 8. 2003, èj. 5 Ads 22/2003-48, pøístupné na www.nssoud.cz). V posuzované vìci nejen ¾e byl znalecký posudek naøízen, ale navíc v plném rozsahu potvrdil závìry posudkových orgánù ohlednì poèátku (data vzniku) invalidity stì¾ovatelky. Tím bylo ze strany krajského soudu doplnìno pùvodnì chybìjící pøezkoumatelné odùvodnìní data vzniku invalidity stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce konstatuje, ¾e krajský soud uèinil v¹e, co bylo reálnì mo¾né k objektivnímu zji¹tìní poèátku plné invalidity stì¾ovatelky, a nedopustil se ¾ádného procesního pochybení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a nepostupoval ani v rozporu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. ukládajícím mu provést v dal¹ím øízení závazný právní názor vyjádøený v prvotním zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e trpìla rozhodným zdravotním posti¾ením (paranoia kverulans) ji¾ od roku 1995, nedal jí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za pravdu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí v tomto ohledu s krajským soudem, ¾e toto tvrzení se neopírá o ¾ádné objektivní lékaøské zprávy z této doby, vyjma posudkù vyhotovených pro úèely trestního øízení vedeného se stì¾ovatelkou pro obvinìní ze spáchání trestného èinu pomluvy (posudek MUDr. Pála, MUDr. Robe¹e a PhDr. Svobody ze dne 12. 5. 1995). K tomu je tøeba podotknout, ¾e tyto posudky nejsou bez dal¹ího srovnatelné z hlediska své dùkazní hodnoty s posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by èi znalce oboru posudkového lékaøství, nebo» se li¹í z hlediska úèelu svého poøízení i otázek, které mají pro úèely soudního rozhodnutí zodpovìdìt (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, pøístupný na www.nssoud.cz). Takové posudky pøedstavují z hlediska posouzení invalidity pouze indicii k tomu, ¾e stì¾ovatelka trpìla zdravotními obtí¾emi, které pozdìji zøejmì zapøíèinily její plnou invaliditu. Pokud ov¹em takovou indicii k rozhodnému èasovému období nepotvrzují dal¹í lékaøské zprávy a posudky lékaøské posudkové slu¾by, pak není pro úsudek o døívìj¹ím vzniku plné invalidity dostateèná dùkazní opora. Jak vyplývá ze znaleckého posudku MUDr. Vítìzslava Lorence, stì¾ovatelka si nepamatuje, kde byla v období 1995-2005 léèena, tak¾e nebylo mo¾né pøípadné lékaøské nálezy nijak dohledat. V tomto ohledu se stì¾ovatelka nemù¾e úèinnì dovolávat ani toho, ¾e neabsolvovala ochranné léèení, aèkoliv jí bylo soudem ulo¾eno, kdy¾ ze spisu vyplývá, ¾e od ochranného léèení bylo na základì rozhodnutí Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 1999, è. j. Nt 363/96-38, upu¹tìno, nebo» s jeho výkonem nebylo ani zapoèato, pøièem¾ v této dobì se jmenovaná zøejmì nikde neléèila.
Ve svých doplòujících podáních ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾adovala naøízení revizního znaleckého posudku na zkorumpované posudky znalce PhDr. Mojmíra Svobody ze dne 12. 5. 1995 a zpochybòovala také znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti není primárnì provádìt nové a dal¹í dùkazy, nýbr¾ pøezkoumat zji¹tìní skutkového stavu tak, jak ho zjistil krajský soud v øízení o ¾alobì. I z toho dùvodu se v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), by» ve výjimeèných pøípadech je mo¾né dal¹í dokazování pøi naøízeném jednání provádìt. V posuzované vìci v¹ak není k provádìní dal¹ího dokazování ¾ádný dùvod, nebo» krajský soud zjistil skutkový stav vìci pøezkoumatelnì a úplnì, pøièem¾ jeho rozhodnutí je zalo¾eno na dostateèných odborných podkladech pøedstavovaných jak posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by MPSV, tak i znaleckého posudku MUDr. Vítìzslava Lorence. Stì¾ovatelka navíc svými námitkami napadá posudek PhDr. Mojmíra Svobody z oboru psychologie poøízený pro úèely posouzení otázky její nepøíèetnosti pro úèely trestního øízení, jeho¾ dùkazní hodnota pro posouzení otázky invalidity ji¾ byla vysvìtlena vý¹e.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované není mo¾no náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Odmìna soudem ustanovené opatrovnice stì¾ovatelky JUDr. Pavly Pla¹ilové, advokátky, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ze dne 12. 12. 2012 (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a ze dne 9. 4. 2013 (sdìlení soudu týkající se vìci samé). Soud ji¾ ustanovené opatrovnici v pøedchozím øízení pøed zru¹ením svého prvotního usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pøiznal èástku odmìny za samotnou kasaèní stí¾nost, která jí byla i vyplacena, a proto za tento úkon právní slu¾by ji¾ odmìna nenále¾í. Za první úkon nále¾í ustanovené opatrovnici èástka odmìny ve vý¹i 300 Kè podle § 9 odst. 5 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za druhý úkon nále¾í opatrovnici podle novelizovaného ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve znìní s úèinností od 1. 1. 2013 èástka 500 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, tedy celkem 800 Kè. Celkem tedy odmìna ustanovené opatrovnice za právní slu¾by poskytnuté stì¾ovatelce v øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 1.400 Kè. Opatrovnice stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto je souèástí odmìny za zastupování èástka odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 1.400 Kè, tj. 294 Kè. Opatrovnici stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1.694 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.