Source: http://kraken.slv.cz/1Azs286/2004
Timestamp: 2018-09-19 02:21:28+00:00
Document Index: 5737805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 40', '§ 46', '§ 50']

1Azs286/2004
1 Azs 286/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: O. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2004, è. j. OAM-6702/VL-11-04-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2004, è. j. 64 Az 54/2004-21,
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2004, è. j. OAM-6702/VL-11-04-2003.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a o ustanovení advokáta. Poslednì jmenovanému návrhu krajský soud nevyhovìl usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 64 Az 54/2004-39.
Tím¾ usnesením pak krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o údaj, kdy mu byl pøedmìtný rozsudek doruèen a o konkrétní skutkové a právní dùvody. Souèasnì ho pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. ®alobci bylo usnesení podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1, 3 s. ø. s. a § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 27. 11. 2006; v urèené lhùtì ani pozdìji v¹ak soudu nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
®alobce po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání ¾alobce-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.