Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL79/2016
Timestamp: 2018-09-26 00:00:01+00:00
Document Index: 35381356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 207', 'soud ', '§ 1', 'soud ']

1 VSOL 79/2016-A-14
KSBR 31 INS 22487/2015 1 VSOL 79/2016-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Gabriely anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, nám. T.G.Masaryka 130/14, PSČ 796 01, o insolvenčním návrhu věřitele Radovana Martinka, bytem Prostějov, Žeranovská 3801/23, PSČ 796 01, k odvolání tohoto věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.2015, č.j. KSBR 31 INS 22487/2015-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.12.2015, č.j. KSBR 31 INS 22487/2015-A-9 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil věřiteli Radovanu Martinkovi (dále jen insolvenční navrhovatel ) podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice na výzvu soudu nepředložila požadované seznamy a že z insolvenčního návrhu nevyplývá, jakým majetkem dlužnice disponuje. Úpadek dlužnice bude zřejmě řešen prohlášením konkursu na její majetek a při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH.
Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční navrhovatel včas odvolání, ve kterém namítal, že dlužnice pracuje a má příjem v minimální výši 15.000 Kč měsíčně, takže by zcela postačila záloha na prvotní úkony insolvenčního správce ve výši 10.000 Kč. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenčnímu navrhovateli uloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční navrhovatel se návrhem ze dne 20.8.2015, doručeným soudu dne 4.9.2015 domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Gabriely anonymizovano a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na její majetek. V návrhu uvedl, že dlužnice vůči němu má závazek po splatnosti ve výši 48.508 Kč a že má závazky vůči dalším věřitelům CETELEM ČR, a.s. a Komerční bance, a.s. s tím, že oba tyto závazky jsou splatné již od roku 2011 a jsou vymáhány exekučně. O majetkových a osobních poměrech dlužnice se insolvenční navrhovatel v návrhu nezmínil. Usnesením ze dne 13.10.2015, č.j. KSBR 31 INS 22487/2015-A-5, které bylo dlužnici doručeno vyvěšením na úřední desce soudu podle § 49 odst. 4 o.s.ř., bylo dlužnici uloženo, aby se vyjádřila k insolvenčnímu návrhu a předložila seznam majetku, závazků a zaměstnanců. Na tuto výzvu dlužnice nereagovala. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že nejsou známy majetkové poměry dlužnice, takže je zde důvodná obava, že v majetkové podstatě nebude dostatek finančních prostředků k zaplacení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce.
V této souvislosti odvolací soud zdůrazňuje, že ve fázi rozhodování o povinnosti složit zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zjišťovat majetkovou situaci dlužníka jinak, než výzvou dle ustanovení § 128 odst. 3 IZ, což soud prvního stupně učinil, přičemž nesplnění této povinnosti dlužníkem má za následek pouze vyvratitelnou právní domněnku, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky (§ 3 odst. 2, písm. d/ IZ).
Pokud insolvenční navrhovatel v odvolání tvrdí, že dlužnice má příjem minimálně ve výši 15.000 Kč, který se stane součástí majetkové podstaty, je třeba zdůraznit, že příjmy dlužníka náleží do majetkové podstaty ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny předností pohledávky (§ 207 odst. 2 IZ), ovšem soud nemá žádné informace o výši příjmu dlužnice ani o počtu vyživovacích povinností, takže nelze objektivně vypočítat nesrazitelnou částku, a tudíž ani konstatovat, zda vůbec, případně v jaké výši by příjem dlužnice náležel do majetkové podstaty.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jiných nutných výdajů, ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil. Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 125.000Kč + 20% z částky přesahující 500. tis. Kč při výtěžku od 500 tis. Kč do-1 mil. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %)