Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07a5bebc73ad/BGH_Beschluss_vom_28-September-2010_Az_X-ZR-137-09
Timestamp: 2019-08-18 03:57:49
Document Index: 282534198

Matched Legal Cases: ['§ 99', '§ 99', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2010, Az.: X ZR 137/09
Aktenzeichen: X ZR 137/09
Dem Patentanwalt Dr.-Ing. S. wird Einsicht in die Akten des Patentnichtigkeitsverfahrens X ZR 137/09 gewährt mit Ausnahme der Anlage K 34 des zu den Akten gereichten Schriftsatzes der Rechtsanwälte J. vom 26. Juli 2010.
Dem Antrag des Antragstellers auf Gewährung von Akteneinsicht in das vorliegende Patentnichtigkeitsverfahren ist mit der ausgesprochenen Einschränkung zu entsprechen. Insoweit hat die der Patentinhaberin im Hinblick auf die Akteneinsicht gleich zu behandelnde Nichtigkeitsklägerin (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 16. Dezember 1971 - X ZA 1/69, GRUR 1972, 441, 442 - Akteneinsicht IX) ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse im Sinne des § 99 Abs. 3 Satz 3 PatG dargelegt. Die von der Klägerin mit ihrer Berufungserwiderung vom 26. Juli 2010 versehentlich zur Akte gereichte Anlage K 34 enthält die vertrauliche Version eines Urteils des englischen High Court of Justice. Diese vertrauliche Fassung weist gegenüber dem Inhalt der vom englischen Gericht freigegebenen öffentlichen Version des betreffenden Urteils, die als Anlage K 34a von der Akteneinsicht umfasst ist, zusätzlich zwei als vertraulich gekennzeichnete Anhänge auf. Wie die Klägerin unwidersprochen vorgetragen hat, betreffen die beiden Anhänge betriebsinternes geheimes technisches Knowhow. Beiden Urteilsanhängen und den darin enthaltenen Produktinformationen kommt ausweislich der hierauf nicht Bezug nehmenden Berufungserwiderung der Klägerin auch keine Bedeutung für das vorliegende Patentnichtigkeitsverfahren zu. Schon unter diesem Gesichtspunkt kann dem Interesse der Klägerin, die betreffende Anlage von der Akteneinsicht auszunehmen, die Berechtigung nicht abgesprochen werden (vgl. auch Benkard/Schäfers, PatG, 10. Aufl., § 99 Rn. 18a). Darüber hinaus ist ein der Akteneinsicht in die Anlage K 34 entgegenstehendes schützwürdiges Interesse der Klägerin an der Wahrung des Vertraulichkeitscharakters dieser Unterlage anzuerkennen, der im parallelen englischen Nichtigkeitsverfahren begründet und durch die versehentliche Übersendung des Dokuments an den Senat nicht aufgehoben worden ist.
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 21.10.2009 - 5 Ni 72/09 -
Az: X ZR 137/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07a5bebc73ad/BGH_Beschluss_vom_28-September-2010_Az_X-ZR-137-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07a5bebc73ad/BGH_Beschluss_vom_28-September-2010_Az_X-ZR-137-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2010, Az.: X ZR 137/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2010, Az.: X ZR 137/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07a5bebc73ad/BGH_Beschluss_vom_28-September-2010_Az_X-ZR-137-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2010, Az.: X ZR 137/09[/URL]
<ref name=3DbHssCVBd>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2010, Az.: X ZR 137/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07a5bebc73ad/BGH_Beschluss_vom_28-September-2010_Az_X-ZR-137-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Dortmund, Urteil vom 26. August 2014, Az.: 25 O 104/14 - BGH, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 58/10 - BAG, Beschluss vom 7. November 2012, Az.: 7 AZR 646/10 (A) - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. Juli 2009, Az.: I-20 W 60/09 - BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 26/14 - BPatG, Beschluss vom 25. November 2002, Az.: 30 W (pat) 228/01 - BGH, Beschluss vom 4. November 2008, Az.: X ZR 135/04