Source: https://www.rozwodowy.pl/zabezpieczenie_zony_po_zlych_decyzjach_meza,481,p.html
Timestamp: 2019-11-14 14:19:44+00:00
Document Index: 2024117

Matched Legal Cases: ['art. 41', 'art. 527', 'art. 531', 'art. 787', 'art. 787', 'art. 7871']

Postaram się szczegółowo wyjaśnić Pani sytuację Pani odpowiedzialności za zaciągnięte przez męża zobowiązania. Otóż, kwestie związane z odpowiedzialnością małżonków za długi reguluje obecnie treść art. 41 ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy (przepis ten uległ radykalnej zmianie w 2005 roku - wcześniej małżonek odpowiadał za długi), który poniżej w całości Pani cytuję:
W Państwa przypadku będzie mieć zastosowanie § 2, bowiem zobowiązanie wynika z czynności prawnej. Wierzyciel, czyli jak rozumiem, biuro maklerskie będzie mógł prowadzić egzekucję tylko z majątku Pani małżonka oraz wynagrodzenia za pracę czy dochodów z działalności.
Jeśli samochód i dom należą do majątku wspólnego Państwa, nie będzie można prowadzić z nich egzekucji, jeśli Pani nie udzieliła zgody na zaciągnięcie zobowiązania.
Pyta Pani konkretnie, czy przepisanie majątku albo zawarcie intercyzy coś dadzą w aspekcie ochrony majątku, więc wyjaśnię, że niestety raczej nie, a to z tego względu, że jeśli małżonek daruje Pani swoją połowę majątku, to wierzyciel może domagać się uznania tej czynności za bezskuteczną wobec niego w drodze skargi pauliańskiej. Już wyjaśniam jej istotę. Zgodnie z treścią art. 527 Kodeksu cywilnego:
„Pokrzywdzenie powstaje na skutek takiego stanu majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela” (wyrok SN z dnia 28 listopada 2001 r., sygn. akt IV CKN 525/2000, Biul. SN 2002, nr 5, s. 11; także wyrok SN z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt II CSK 503/07, LEX nr 496375). Oczywiste jest, że jeśli dłużnik wyzbywa się majątku dochodzi do pokrzywdzenia wierzyciela, a Pani jako żona jest osobą będącą w bliskim stosunku z dłużnikiem, więc bardzo prawdopodobne jest, iż wierzyciel sięgnie po tę ochronę.
Dodam jeszcze, że zgodnie z art. 531 uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli następuje w drodze powództwa lub zarzutu przeciwko osobie trzeciej, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową, tak więc wierzyciel będzie kierował powództwo bezpośrednio przeciwko Pani.
Jeśli zaś chodzi o intercyzę, to skoro nie może wierzyciel sięgnąć do Państwa wspólnego majątku (tak jest od 2005 roku), to nie ma potrzeby zawarcia umowy, zresztą intercyza tak naprawdę nie chroni przed nadanie klauzuli przeciwko współmałżonkowi dłużnika, a tym samym skierowaniem egzekucji do majątku wspólnego, gdyż art. 787 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody do nadania klauzuli wykonalności według przepisów art. 787 i art. 7871 oraz prowadzenia na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego egzekucji do tych składników, które należałyby do majątku wspólnego, gdyby umowy majątkowej nie zawarto. Przepis niniejszy nie wyłącza obrony małżonków w drodze powództw przeciwegzekucyjnych, jeżeli umowa majątkowa małżeńska była skuteczna wobec wierzyciela.
Od kilku lat jestem w związku małżeńskim bez rozdzielności majątkowej. Przed zawarciem małżeństwa dostałam w spadku ziemię, którą chciałabym...