Source: http://www.gacetaconstitucional.com.pe/index.php/2017/09/15/tc-declara-inconstitucional-la-denominada-ley-antitransfugas/
Timestamp: 2019-01-22 05:51:45
Document Index: 18952810

Matched Legal Cases: ['artículo 37', 'artículo 76', 'artículo 18', 'artículo 37', 'artículo 76', 'artículo 37', 'artículo 22']

TC DECLARA INCONSTITUCIONAL LA DENOMINADA LEY ANTITRÁNSFUGA – GacetaConstitucional
septiembre 15, 2017 Noticias Editorgc Gconstitucional
Esta semana el Tribunal Constitucional ha publicado la sentencia que declara fundada en parte la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el 25% del número legal de congresistas contra diversas disposiciones del Reglamento del Congreso que fueron modificadas por la Resolución Legislativa 007-2016-2017-CR, la llamada Ley Antitránsfuga. Los aspectos más resaltantes de la decisión son los siguientes:
Primero debemos recordar los cambios realizados mediante la Resolución Legislativa Nº 007-2016-2017-CR, vigente desde de octubre del año pasado, la cual modificó puntualmente los artículos 22, 37 y 76 del Reglamento del Congreso para desincentivar la fragmentación de grupos parlamentarios y promover su fortalecimiento. Concretamente, estableció que solo podrían postular a cargos en la mesa directiva o en las comisiones, o ser designados en la Comisión Permanente o en el Consejo Directivo los integrantes de un grupo parlamentario (art. 22, lit. d). Asimismo fijó que un grupo con menos de cinco congresistas solo podría ser considerado para presentar proyectos de ley (art. 37, inc. 2), y que los reglamentos internos de las bancadas son obligatorios y que el congresista sancionado irregularmente podrá regresar a su grupo o incorporarse a otro, una vez que la sanción haya sido suspendida, revocada o anulada (art. 37, inc. 4). Además, incorporó el numeral 5 al artículo 37, señalando que los congresistas que renuncien o sean separados de su bancada no podían constituir nuevo grupo parlamentario ni adherirse a otro (salvo las alianzas electorales conforme a ley que se disuelvan). También añadió el párrafo 2.3 al numeral 2 del artículo 76, estableciendo que los congresistas no agrupados deberían presentar proyectos de ley o de resolución legislativa con las firmas de otros cuatro (4) congresistas, como mínimo.
Frente a estas modificaciones, el 25% numero legal de congresistas interponen demanda de inconstitucionalidad contra tales cambios al Reglamento del Congreso, sosteniendo afectación al derecho a la igualdad (por dar un trato distinto a los congresistas no agrupados), la libertad de conciencia (por catalogar como tránsfuga y sancionar al congresista que cambia de bancada por razones políticas), la libertad de asociación y el derecho a participar en la vida política de la Nación (por obligar a los congresistas a permanecer en una bancada su voluntad y prohibirles integrar otro grupo) y el principio de legalidad en su dimensión de taxatividad (por no tipificar la conducta reprochable previamente).
En virtud de lo expuesto, el Tribunal Constitucional señala:
– La prohibición de creación de nuevo grupo parlamentario o de adhesión a otro, explicó que sí afecta la libertad de conciencia y la inviolabilidad de votos y opiniones de los congresistas, pues la medida solo atendía al elemento objetivo del transfuguismo (la separación de un congresista de su grupo parlamentario), dejando de lado el elemento subjetivo (la justificación de dicha separación). Estimó que esta medida no supera el test de proporcionalidad, porque existen otras alternativas menos gravosas y porque la afectación a la libertad de conciencia es grave respecto a la satisfacción de los principios de democracia representativa y representación proporcional. También consideró que esta prohibición afecta la libertad de asociación, pues la naturaleza de las bancadas es distinta a la de los partidos políticos y alianzas electorales; la libre afiliación o renuncia a un partido político, como manifestación del derecho a la libertad de asociación, están contempladas expresamente en el artículo 18 de la Ley de Partidos Políticos; y, postular como candidato por otro partido político se encuentra permitido, aunque la ley establece requisitos.
– Sobre el derecho de los congresistas a participar en la vida política de la Nación, el Colegiado explicó que la prohibición en debate es irrazonable y desproporcionada, toda vez que el correcto ejercicio de la función parlamentaria está supeditada casi en su totalidad a la participación dentro de un grupo parlamentario. Por lo tanto, la imposibilidad de conformar grupos parlamentarios o de adherirse a los ya conformados constituye también un impedimento para cumplir otras funciones inherentes al mandato representativo.
– Sobre los efectos de la sentencia, el Tribunal precisó que, con la publicación de su sentencia, deberá permitirse que los congresistas que se hubiesen apartado o se aparten de sus respectivos grupos, puedan conformar agrupaciones o incorporarse a las ya existentes, con el propósito de ejercer en condiciones de igualdad sus funciones como congresistas (lo que incluye participar en una nueva deliberación que pueda fortalecer tanto a los partidos como al sistema político en su conjunto). Mientras que el Congreso no asuma estas tareas, respetando escrupulosamente los parámetros explicitados en la decisión, esta habilitación para la conformación de nuevos grupos parlamentarios o la incorporación a grupos ya existentes cuenta con plena vigencia.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional declaró fundada en parte la demanda y, por lo tanto:
Inconstitucional el inciso 5 del artículo 37 del Reglamento del Congreso, por vulnerar los derechos a la libertad de conciencia, a la participación política y al principio de interdicción de mandato imperativo. Asimismo, inconstitucional por vulnerar el derecho a la asociación únicamente respecto de las expresiones ‘Partidos políticos” y “alianzas electorales”.
Igualmente declara inconstitucional por conexidad los artículos 37, inciso 2 y el inciso 2.3 del artículo 76 del ya citado reglamento.
Por otro lado, el TC rechazó la demanda respecto al artículo 37, inciso 4, del Reglamento del Congreso, debiéndose interpretar que la expresión “obligatoriedad” de los reglamentos de los Grupos Parlamentarios no se aplica para el ejercicio del voto en conciencia de parte de los congresistas. Además declara infundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el literal d) del artículo 22 del Reglamento del Congreso.