Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-81
Timestamp: 2020-07-05 00:48:41+00:00
Document Index: 29961315

Matched Legal Cases: ['§\u202f 34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f33', '§\u202f37', '§\u202f 34', '§\u202f36', '§\u202f34', '§\u202f33', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f21', '§\u202f21', '§\u202f21', '§\u202f22', '§\u202f21', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f21']

Page 81 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe povat i bez této úpravy. Tak jako obecně vystupuje ve svých právních záležitostech a v trestním řízení tak říkající tradičně jako poškozený či později i zúčastněná osoba. Zákonodárce zjevně vnímal pojem „úkony v řízení“ šířeji, než jen jako pouhá procesně relevantní jednání právnické osoby, tedy jednání, s nímž jsou spojeny určité, právem předvídané, procesní důsledky (stížnost, odvolání). To dovozuji ze zmínky o potřebě speciální úpravy „činění úkonů právnické osoby v řízení“. Pro pouhá právní jednání by taková úprava potřebná nebyla. V občanském soudním řízení může mít právnická osoba pouze postavení účastníka. Pokud navenek jedná, tedy slovy §  34 ZTOPO, činí úkony, pak jde o jednání, které mají vždy určité, právem předvídané důsledky. V trestním řízení může mít právnická osoba postavení obviněného či obžalovaného (dále jen obviněného), o což právě jde v ustanovení § 34 ZTOPO zejména. Postavení poškozeného či zúčastněné osoby pro zjednodušení pomíjím. Jako obviněná má právnická osoba práva (jakož i povinnosti) stejně jako fyzická osoba ve shodném postavení. Tedy krom jiného jedná, činí úkony, s jejichž realizací bezprostředně žádné právní důsledky spojeny nejsou. Typicky může být právnická osoba vyslýchána jako obviněný a má i všechna s tím související práva. To zřetelně reflektuje třetí věta důvodové zprávy, jejíž obsah ovšem celý problém pokud možno ještě komplikuje. Uvádí, že osoba jednající jménem právnické osoby, její zmocněnec nebo opatrovník, vystupují v řízení vybaveni právy obviněného. Případně je zatížena stejnými povinnostmi, jako má obviněný jako fyzická osoba podle trestního řádu. O shodě práv obviněné fyzické a právnické osoby pochyb není. Pochybnosti naproti tomu činí ztotožnění osoby zmocněnce a opatrovníka. O tom níže. Srozumitelnosti nepřispívá ani ne zcela pochopitelná rozdílnost popisu aktivit, vykonávaných osobou dle § 34 odst. 1 ZTOPO, která „činí úkony“ a osobou, která je dle § 34 odst. 2 zmocněna. Lze toliko dovozovat, že též i zmocnění opravňuje zmocněnce „činit úkony“. Komentář k ZTOPO2 v této souvislosti uvádí: „Pod označením „úkony právnické osoby“ lze v trestním řízení rozumět zejména úkony, které může činit obviněný podle § 33 tr. řádu. O tom musí být osoba jednající za právnickou osobu poučena ve stejném rozsahu jako
obviněná fyzická osoba. Půjde tedy zejména o právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se právnické osobě kladou za vinu, a k důkazům o nich a o to, že jednající osoba není – stejně jako obviněná fyzická osoba – povinna vypovídat.“ Nejde tedy zřejmě o právní jednání, nebo výhradně o jednání vyvolávající právní následky, ale i o všechny další procesní aktivity. Osoba, která činní úkony v trestním řízení v zastoupení právnické osoby a zmocněnec jsou, co do své funkce tedy v podstatě totožné. V obou případech by prakticky mělo jít o osobu, která je schopna být tím, kdo za právnickou osobu fakticky jedná v trestní věci, především komunikuje s orgány činnými v trestním řízení, případně vypovídá atd. Jde o jakousi personifikaci obviněné právnické osoby. To čím se liší, byť jen do určité míry, je základ jejich oprávnění za právnickou osobu jednat. Buď ex lege, anebo na základě zmocnění. To, že úkony v trestním řízení nemusí být jednáním, s níž jsou spojeny právní účinky, tedy vznik, změna či zánik procesních práv připouští další část Komentáře 1, když uvádí, že: „Výpověď osoby jednající jménem právnické osoby je zvláštním úkonem s určitými specifiky, který do účinnosti zákona o trestní odpovědnosti právnických osob jakožto zvláštního zákona trestní řád neupravoval (k tomu srovnej komentář k § 37).“ Dále se v tomto Komentáři 1 se pak uvádí: „Za obviněnou právnickou osobu podává výpověď zástupce právnické osoby (§  34). V praxi se obvykle bude jednat o člena statutárního orgánu nebo jiného zástupce vedení právnické osoby, ledaže je sám obviněn, a z jednání za právnickou osobu v rámci trestního řízení proto vyloučen. Vždy lze doporučit, aby v trestním řízení za obviněnou právnickou osobu jednala a vypovídala osoba znalá daného případu, ale i vnitřních poměrů a pravidel fungování obviněné právnické osoby (srov. komentář k § 36).“ A stejný Komentář 1, tentokrát ve vztahu k ustanovení § 34 odst. 1 ZTOPO uvádí: „Pod označením „úkoly právnické osoby“ lze v trestním řízení rozumět zejména úkony, které může činit obvinění podle § 33 trestního řádu.“ Dále je pak Komentář 1 vyjmenovává, přičemž jak z obsahu ustanovení §  trestního řádu tak z jeho reprodukce 33 v uvedeném komentáři je patrné, že v řadě případů s těmito úkony nejsou spojeny žádné právní důsledky. Typicky právo vyjadřovat
se ke všem skutečnostem, které jsou právnické osobě kladeny za vinu, jakož i další obhajovací aktivity, porada s obhájcem atd. Tedy nemuselo by nutně jít o osobu s plným právem jednat za právnickou osobu, jak je uvedeno v druhé větě citovaného komentáře. Zcela evidentně by postačil (a v praxi postačuje) zmocněnec. Poměrně podobně se odst.1 a § 34 ZTOPO, vyjadřuje jiný komentář,3 byť zřetelně diferencuje mezi právnickou osobou, jako obviněným a tím, kdo podle odst. 1 § 34 ZTOPO za právnickou osobu jedná. „Jednání osob uvedených v § 21 OSŘ je jednáním přičitatelným právnické osobě. Po přijetí občanského zákoníku 2012 a změnou koncepce právnických osob, vycházející spíše z fikční teorie, je i v občanském procesním právu sporné, nakolik jde u osob uvedených v § 21 OSŘ o přímé jednání právnické osoby. Nehledě na různorodost názorů, lze vycházet z toho, že úprava § 21 OSŘ je jednáním za právnickou osobu, kterou však nelze zaměňovat za procesní zastoupení ve smyslu § 22 až 32 OSŘ. Na postavení osoby, která projevuje vůli přisuzovanou právnické osobě jako účastníku řízení podle § 21 OSŘ, se aplikují ustanovení o účastnících (včetně výslechu této osoby jako účastníka řízení, uložení pořádkové pokuty přímo právnické osobě apod.), a nikoli ustanovení o procesních zástupcích. Ve skutečnosti ustanovení § 34 odst. odst. 1 a 2 ZTOPO fakticky nerozlišuje mezi osobou, která vykonává procesní práva obviněné právnické osoby a osobou, která vykonává úkony, které může činit obviněný, za obviněnou právnickou osobu, aniž by tyto úkony měly právem předvídané právní důsledky. Za trestně stíhanou právnickou osobu tedy dle § 34 odst. 1 a 2 ZTOPO může úkony vykonávat v podstatě kdokoliv, má-li zákonem požadovanou legitimaci. Je ale mimo vší pochybnost, že tato osoba rozhodně nemusí mít formálně postavení definované v ustanovení § 21 OSŘ. Dokonce se v praxi ukazuje, že by to bylo i kontraproduktivní, pokud se obviněná právnická osoba chce v rámci obhajoby aktivně hájit. Tedy vypovídat a tedy i vysvětlovat, neboť pak je jediným základním kritériem pro výběr (zmocnění) takové osoby míra informovanosti a samozřejmě i schopnosti tyto informace předat policejnímu orgánu. Argumentovat s nimi, tedy chovat se jako obviněný – fyzická osoba, která se chce své obhajoby aktivně účastnit. Nebude zřejmě sporu, že argumentační část tohoto úkolu může převzít obhájce.