Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:17+00:00
Document Index: 12700402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 128', '§ 2', '§ 120', '§ 179', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 119', '§ 57', 'Soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 57', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 50', '§ 9', '§ 119', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ']

4As45/2012
4 As 45/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. Y., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 A 329/2011-35,
®alovaná rozhodnutím ze dne 9. 12. 2011, è. j. CPR-11370/ÈJ-2011-9CPR-V237, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytových kontrol, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 25. 10. 2011, è. j. KRPE-29745-61/ÈJ-2011-170022-SV, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Evropské unie, byla urèena v délce 3 let s tím, ¾e poèátek uvedené doby byl v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoven na okam¾ik, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla v souladu s § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky, a to do 20 dnù od ukonèení zaji¹tìní, pokud nebude postupováno podle § 128 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Pro pøípad, ¾e by byl ¾alobce z dùvodu podle § 2 zákona o pobytu cizincù vyòat z pùsobnosti tohoto zákona, bylo stanoveno, ¾e doba k vycestování z území Èeské republiky poèíná bì¾et ode dne odpadnutí tohoto dùvodu.
Podle § 120a zákona o pobytu cizincù bylo té¾ rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 4. 8. 2003 do 29. 8. 2011 bez víza nebo bez platného povolení k pobytu. Po skonèení platnosti víza dne 3. 8. 2003 ¾alobce neopustil území Èeské republiky a a¾ do svého zatèení dne 29. 8. 2011 zde pobýval neoprávnìnì. Na území Èeské republiky podle jeho sdìlení ¾ije sestra a otec. Pøibli¾nì v roce 2008 se ¾alobce seznámil se sleènou K., spoleènì se pøestìhovali do Hradce Králové, kde ¾il i otec ¾alobce. Dne X, v dobì, kdy ¾alobce ji¾ se sleènou K. ne¾il, se podle sdìlení ¾alobce narodil jeho syn D., v jeho¾ rodném listu v¹ak ¾alobce není zapsán z dùvodu jeho neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky. Nezletilého D. ¾alobce vídal pouze sporadicky, naposledy v roce 2010 na Vánoce a asi od jednoho roku ¾ivota nezletilého na nìj ani nepøispívá. Od Vánoc roku 2009 ji¾ sleèna K. ¾ije s jiným mu¾em. ®alovaná dále z pøíslu¹né evidence zjistila, ¾e sleèna K. má celkem dvì dìti, a to nezl. D. M., nar. X (do 8. 7. 2009 mìl pøíjmení K.), a nezl. A. M., nar. X, pøièem¾ matrikovým otcem obou tìchto dìtí je M. M., nar. X.
K námitce ¾alobce, ¾e doba 3 let, po kterou mu nebude umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie, je nepøimìøenì dlouhá, ¾alovaná uvedla, ¾e s ohledem na pøedchozí 8 let trvající nelegální pobyt ¾alobce na území Èeské republiky pova¾uje stanovení této doby v délce 3 let za plnì odpovídající záva¾nosti prokázaného protiprávního jednání. ®alobce nemìl na území Èeské republiky uzavøeno zdravotní poji¹tìní, pobýval zde bez cestovního dokladu a vykonával pracovní èinnosti bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání nebo k ¾ivnostenské èinnosti.
Pokud jde o námitku týkající se nedostateèného vypoøádání se s otázkou pøeká¾ky vycestování, ¾alovaná odkázala na závazné stanovisko Ministerstva vnitra, vydané v souladu s § 120a zákona o pobytu cizincù. K tomuto závaznému stanovisku se ¾alobce nevyjádøil, tak¾e ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e má v Èeské republice nezletilého syna D., nar. X, jemu¾ posílal peníze, vozil mu dárky a nav¹tìvoval rodinu bývalé pøítelkynì, ¾alovaná uvedla, ¾e sleèna K. má sice syna D., jeho¾ pøíjmení bylo dne 8. 7. 2009 úøednì zmìnìno z K. na M. , jeho datum narození je v¹ak X, co¾ je døíve, ne¾ se ¾alobce podle vlastního sdìlení se sleènou K. seznámil. Dùvod, proè ¾alobce pøispíval na nezletilého, není ¾alované znám, av¹ak jako otec dítìte je uveden M. M., nar. X, tento mu¾ je tedy podle platných právních pøedpisù otcem dítìte minimálnì do doby pøípadného pravomocného rozhodnutí o popøení otcovství. ®alovaná se ztoto¾nila i s tvrzením správního orgánu prvního stupnì, jen¾ konstatoval, ¾e ¾alobce má na území Ukrajiny babièku, tetu, strýce a mlad¹ího bratra, kteøí by mu mohli usnadnit integraci po návratu do vlasti. Otec ¾alobce má v Èeské republice postavení cizince s dlouhodobým pobytem, nic tedy nebrání jejich kontaktùm na Ukrajinì. Pokud jde o sestru cizince, i její pobyt na území Èeské republiky je pravdìpodobnì neoprávnìný, nebo» ji ¾alovaná nedohledala v ¾ádné evidenci. ®alovaná dále uvedla, ¾e správní vyho¹tìní v¾dy vìt¹í nebo men¹í mírou zasáhne do soukromého nebo rodinného ¾ivota vyho¹»ované osoby, nejde v¹ak o zmìnu trvalého charakteru, která by znemo¾òovala budoucí návrat ¾alobce do Èeské republiky, a» ji¾ za úèelem náv¹tìvy nezletilého D., nebo z jiného dùvodu. ®alovaná tedy neshledala, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo rozhodnutím nepøimìøeným. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaná odvolání ¾alobce zamítla a napadené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 A 329/2011-35, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e z rozhodnutí ¾alované je patrné, na základì èeho dovodila závìr, podle nìho¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaná vycházela z toho, ¾e na území Èeské republiky se nachází pouze otec ¾alobce, s ním¾ se ¾alobce mù¾e kontaktovat i mimo území Èeské republiky. Tvrzené otcovství ¾alobce k nezl. D. je do pøípadného rozhodnutí o popøení otcovství vylouèeno zapsaným stavem, kdy jako otec nezletilého je veden M. M., kromì toho je otcovství ¾alobce popøeno tvrzením ¾alobce o dobì seznámení s matkou dítìte. Soud takové odùvodnìní rozhodnutí ¾alované oznaèil za dostateènì urèité, obsahující v¹echny úvahy, jimi¾ se ¾alovaná pøi rozhodování øídila.
Soud se ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e pro posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je rozhodující tzv. evidenèní údaj o osobním stavu. Pokud ¾alobce není zapsán jako otec nezletilého dítìte, je správní orgán bez ohledu na skuteèný biologický stav údajem o osobním stavu v evidenci obyvatel v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vázán. ®alobcem uvádìné údaje na èasové ose jsou navíc v rozporu se skuteèností. Sice uvedl správnì den a mìsíc narození ¾alobce (X), neuvedl v¹ak správnì rok, nebo» ¾alobce tvrdil rok X jako rok narození nezl. D., oproti skuteènému roku X. V roce X, a to dne X, se pak sleènì K. narodil druhý syn, nezl. A. M. Pøípadná domnìnka o zjevném omylu ¾alobce o datu narození nezl. D. je vylouèena tvrzením ¾alobce, jen¾ uvedl, ¾e nezletilého vidìl naposledy na Vánoce 2010, kdy mìl být nezl. D. jeden rok. Tomu odpovídá i tvrzení ¾alobce ze dne 30. 8. 2011, ¾e se s dru¾kou roze¹el pøed dvìma lety, a ta následnì porodila. Údaj o bydlení v Pardubicích, tedy ji¾ nikoliv s dru¾kou, od roku 2009 rovnì¾ podporuje ¾alobcem uvádìný údaj o rozhodném roce 2009, který je v¹ak v rozporu se skuteèným okam¾ikem narození nezl. D. Nejen ¾e je tedy urèující evidenèní stav, ale navíc byl tvrzený biologický stav vyvrácen samotným tvrzením ¾alobce ve správním øízení, nebo» nezl. D. se narodil v roce X a tvrzení ¾alobce o jeho otcovství je tedy nevìrohodné.
Soud dále uvedl, ¾e jeliko¾ ¾alobce není zapsán jako otec nezl. dítìte, nelze k existenci nezl. D. pøihlédnout pøi posuzování pøimìøenosti zásahu podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. I kdyby byl ¾alobce otcem dítìte, s dítìtem se pøed svým zaji¹tìním policií nestýkal ji¾ dva roky a jeden rok neplatil vý¾ivné, z èeho¾ je patrné, ¾e vztah otce a syna zde nebyl naplnìn ani fakticky. Pro ji¾ existující odlouèení od tvrzeného syna tak správní vyho¹tìní nezalo¾í zmìnu pomìrù, proto i v pøípadì otcovství èi jiného vztahu ¾alobce k nezl. D. by nebyla dána nepøimìøenost zásahu ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e vztahy mezi ¾alobcem a tvrzeným synem byly ji¾ døíve výraznì naru¹eny. Ani pobyt otce ¾alobce, obèana Ukrajiny, na území Èeské republiky, není skuteèností, je¾ by mohla vylouèit správní vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce mù¾e osobní kontakt s otcem realizovat v zemi pùvodu, kde ¾ije èást jeho rodiny. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele byla nesprávnì posouzena otázka nepøimìøeného zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele a do¹lo k poru¹ení zásady materiální pravdy podle § 3 správního øádu. Konkrétnì se jedná o tvrzení o neexistenci zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, jen¾ není v pøíslu¹né evidenci zapsán jako otec nezletilého D., obèana Èeské republiky. Nezletilý D. ¾ije se svou matkou a v pøípadì správního vyho¹tìní stì¾ovatele bude jejich vzájemný kontakt fakticky vylouèen. Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nesprávnì interpretoval § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» v dané situaci vùbec nerozhodoval o pøedbì¾né otázce. Stì¾ovatel toti¾ nepolemizoval s tím, zda je èi není zapsaný jako otec nezletilého v pøíslu¹né evidenci; matrikový a biologický otec se nemusejí shodovat. Ve vztahu k § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde pak pouze o to, zda nenastane ulo¾ením správního vyho¹tìní nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota, pøièem¾ rozhodující je mo¾né ¹kodlivé naru¹ení vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho potomkem. Pøitom není rozhodné, zda se jedná o otce matrikového nebo biologického.
Stì¾ovatel shledal výklad správních orgánù i soudu absurdním rovnì¾ s ohledem na to, ¾e pokud by byla situace opaèná, tj. osoba ohro¾ená správním vyho¹tìním by byla zapsána v evidenci jako otec, pøièem¾ by bylo zjevné, ¾e to neodpovídá skuteènému biologickému stavu, nýbr¾ ¾e zapsání jména otce probìhlo úèelovì, správní orgán by stì¾í dospìl k závìru, ¾e správní vyho¹tìní nelze ulo¾it, nebo» podle evidence obyvatel existuje pøíbuzenský vztah mezi otcem a synem, co¾ je pro posouzení zásahu do rodinného ¾ivota rozhodné. Stì¾ovatel poukázal i na pøípady fingovaných man¾elství, je¾ také nepøedstavují pøeká¾ku pro správní vyho¹tìní, a to i pøes existenci rozhodného evidenèního údaje.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s tvrzením soudu o nesplnìní nále¾itostí ¾aloby ve vztahu k tvrzení o poru¹ení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ § 119a zákona o pobytu cizincù nelze vykládat jinak ne¾ v návaznosti na § 119, namítal stì¾ovatel v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, ¾e neoprávnìným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, tedy jednáním v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, do¹lo i k poru¹ení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Není tedy pravdou, ¾e ¾alobce toto poru¹ení nijak nespecifikoval.
Stì¾ovatel dále spatøuje poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu v tom, ¾e se správní orgány spokojily s údaji obsa¾enými v jim dostupné evidenci, tyto údaje vzaly za rozhodné a ¾ádným jiným zpùsobem se nepokusily konfrontovat stì¾ovatelovu výpovìï se skuteèností. Pokud tedy správní orgány shledaly stì¾ovatelovu výpovìï za nevìrohodnou pouze kvùli údajùm v databázi, postupovaly podle stì¾ovatele formalisticky a nepøimìøenì vzhledem k tomu, ¾e hrozí citelný zásah do chránìných zájmù stì¾ovatele, poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale i èl. 8 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. V pøedmìtné vìci sice Èeská republika poskytuje stì¾ovateli urèité mo¾nosti, jak prokázat otcovství k dítìti, u nìho¾ figuruje momentálnì jako otec jiný mu¾. Ve správním øízení stì¾ovatel vysvìtlil, z jakého dùvodu není sám zapsán jako otec dítìte. V pøípadì nuceného vycestování se pak bude stì¾í schopen efektivnì domáhat svých práv, je¾ pøímo úmìrnì souvisejí s právy jeho syna, bude-li mu po nìkolik pøí¹tích let zamezeno se pøímo úèastnit procesù nezbytných k dosa¾ení nápravy souèasného stavu. Právo dítìte na vlastní toto¾nost správní orgány rovnì¾ zcela pomíjejí.
Stì¾ovatel dále poukázal na § 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte s tím, ¾e èeský právní øád má mechanismy, je¾ mají slou¾it k zaji¹tìní práva, aby dítì nebylo oddìleno od svých rodièù; mezi to spadá i pøeká¾ka v mo¾nosti ulo¾it správní vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány tedy pøípad øe¹ily bez návaznosti na zaruèená práva syna stì¾ovatele, která byla vylouèena vý¹e naznaèenou nesprávnou interpretací. Bude-li stì¾ovatel nucen podrobit se správnímu vyho¹tìní, ani¾ by správní orgány vzaly v potaz jeho rodinnou situaci, bude jeho vztah s vlastním synem nenávratnì po¹kozen. Navíc matka dítìte stì¾ovateli aktuálnì odpírá kontakt se synem.
Stì¾ovateli dále není jasné, z jakého dùvodu správní orgány v pøípadì pochybností nevyslechly matku jeho syna, aè tento postup byl namístì vzhledem ke chránìným zájmùm, k jejich¾ ohro¾ení mù¾e dojít. Není pøitom v moci stì¾ovatele, aby svou bývalou pøítelkyni donutil k podání vysvìtlení, tím spí¹e v situaci, kdy pobýval v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nelze tedy po nìm spravedlivì po¾adovat, aby sám nesl ve¹keré dùkazní bøemeno ohlednì dùvodù, které se týkají jeho vztahu k synovi. Skutkový stav, který byl správními orgány vzat za prokázaný, tedy podle stì¾ovatele nebyl relevantnì zji¹tìn a vy¾aduje zásadní doplnìní. O pochybách svìdèí i vyjádøení ¾alovaného, ¾e správním orgánùm není znám dùvod, proè cizinec na nezletilého D. pøispíval a proè ho nav¹tìvoval . Je nepøípustné, aby za takové situace vzaly správní orgány skutkový stav za prokázaný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 A 329/2011-35, i rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2011, è. j. CPR-11370/ÈJ-2011-9CPR-V237, byly zru¹eny a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci bylo stì¾ovateli v souladu s § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebo» pobýval na území Èeské republiky bez víza, resp. bez platného oprávnìní k pobytu. Správní orgány pøitom neshledaly, ¾e by dùsledkem správního vyho¹tìní mohl být nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Pøitom tato skuteènost by byla pøeká¾kou vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ejní kasaèní námitkou je tvrzené biologické otcovství stì¾ovatele k nezl. D. M., nar. X, které mìly správní orgány posoudit jako pøeká¾ku jeho správního vyho¹tìní, a to z dùvodu nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel ve správním øízení i v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e navzdory tomu, ¾e není zapsán jako otec nezl. D. v pøíslu¹né evidenci, je jeho otcem biologickým a proto by jeho vyho¹tìní z Èeské republiky znamenalo vá¾ný zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» by mu tím byl fakticky znemo¾nìn kontakt se synem. Podle stì¾ovatelova tvrzení nedo¹lo v dobì narození nezl. D. k uznání otcovství pouze z dùvodu, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a obával se vejít do kontaktu se zdej¹ími státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù i na základì obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly pøi vydání svého rozhodnutí v souladu se zákonem.
V souzené vìci stì¾ovatel tvrdí své otcovství k nezl. D. M., nar. X. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 30. 8. 2011, tedy krátce po svém zadr¾ení, stì¾ovatel uvedl, ¾e se v Brnì v roce 2008 seznámil s E. K., bydlel s její rodinou, posléze byla E. K. tìhotná a stì¾ovatel byl otcem jejího dítìte. V dobì tvrzeného narození syna D. dne X ji¾ spoleènou domácnost nesdíleli, sleèna K. bydlela v Brnì a stì¾ovatel v Hradci Králové. Nezletilého D. vidìl, kdy¾ mu byl jeden mìsíc, poté v ¹esti mìsících a následnì kdy¾ mu byl jeden rok na Vánoce 2010. Od té doby jej nevidìl, kontakt na sleènu K. nemá, ale domnívá se, ¾e tato bydlí stále u rodièù v Brnì, údajnì s nìjakým mu¾em. S nezl. D. stì¾ovatel nemá kontakt od konce roku 2010.
V prùbìhu správního øízení v¹ak správní orgány zjistily, ¾e E. K. je matkou dvou synù. Syn D. se narodil X, syn A. se narodil X. Obì dìti v souèasné dobì nesou pøíjmení M. a jako jejich otec je zapsán M. M., nar. X. Stì¾ovatel tedy není zapsán v evidenci jako otec nezl. D. Navíc byly odhaleny záva¾né rozpory ve výpovìdi stì¾ovatele o dobì seznámení se s matkou nezl. D., o datu narození dítìte apod., kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e se s matkou dítìte poznali v roce 2008, aèkoliv nezl. D. se narodil ji¾ dne X. Tyto rozpory tedy významným zpùsobem znevìrohodòují stì¾ovatelova tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze i správních orgánù, podle nich¾ s ohledem na to, ¾e ¾alobce není veden v matrice jako otec nezl. D. M., døíve D. K., nemohl být ve vztahu stì¾ovatele k tomuto dítìti shledán zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, a to s ohledem na znìní § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu. Podle tohoto ustanovení jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, jí¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. O otázce osobního stavu si tedy správní orgány nemohly udìlat samy úsudek, musely vycházet z údajù v pøíslu¹ných evidencích, a pokud je jako matrikový otec nezl. D. M. veden jiný mu¾, nemohly správní orgány na základì pouhého tvrzení èi subjektivního pøesvìdèení stì¾ovatele tuto skuteènost zpochybnit.
Navíc, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, byl shledán rozpor mezi stì¾ovatelovými tvrzeními a objektivními skuteènostmi (napø. datum narození nezl. D., který se narodil o dva roky døíve, ne¾ tvrdil stì¾ovatel). Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správní orgány si nemohly samy uèinit úsudek o otcovství stì¾ovatele k nezletilému D. Do matriky byl zapsán jako otec nezl. D. jiný mu¾, M. M., pøièem¾ nedo¹lo k pravomocnému popøení otcovství tohoto mu¾e k nezl. D. Takové øízení navíc ani nebylo vyvoláno, jakkoliv by bylo dùvodem pro pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní do doby, ne¾ by byla postavena najisto otázka otcovství k nezl. D. Za této situace tedy nebylo mo¾né zohlednit subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e se cítí být otcem nezl. D., nebo» v situaci, kdy stì¾ovatel nebyl a není veden jako otec nezl. D. v pøíslu¹né evidenci, je takové tvrzení bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování toho, zda by správní vyho¹tìní stì¾ovatele mohlo zpùsobit zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, je rozhodné, zda stì¾ovatel je èi není veden jako otec nezl. D. v pøíslu¹né evidenci. Pokud tomu tak nebylo a stì¾ovatel ani neèinil ¾ádné opatøení k prokázání svého otcovství, aè mu èeský právní øád takové mo¾nosti dává, postupovaly správní orgány správnì, jestli¾e dovodily, ¾e není dán zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Správní orgány byly, jak ji¾ bylo uvedeno, pøi rozhodování vázány ve smyslu § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu tím, ¾e jako otec nezl. D. je v evidenci zapsán M. M.
Ze shora uvedených dùvodù nebylo mo¾né v postupu správních orgánù èi Mìstského soudu v Praze spatøit ani poru¹ení stì¾ovatelem namítaných ustanovení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani èl. 8 odst. 1, resp. èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte.
Poukaz ¾alobce na problematiku fingovaných man¾elství, pøíp. fingovanì zapsaného otcovství není pøípadný, nebo» správní vyho¹tìní cizince, který je v matrice zapsán jako otec dítìte, aèkoliv jím ve skuteènosti není, lze takté¾ realizovat. K tomuto opatøení by v¹ak mohlo být pøistoupeno a¾ po skonèení øízení o popøení otcovství, v nìm¾ by byl vydán pravomocný rozsudek soudu o tom, ¾e dotyèný cizinec není otcem dítìte.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry Mìstského soudu v Praze doplòuje, ¾e ve správním øízení nebyla poru¹ena zásada materiální pravdy, nebo» bylo nad v¹í pochybnost zji¹tìno, ¾e ¾alobce nebyl ke dni rozhodování správních orgánù matrikovým otcem nezl. D., tak¾e zde nemohla být dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
K mo¾nostem mechanismù v èeském právním øádu, bránících oddìlení dítìte od svých rodièù, je zapotøebí uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo prokázáno, a stì¾ovatel se ani nesna¾il to prokázat, ¾e by byl otcem nezl. D. Ostatnì ani jeho výpovìdi v prùbìhu správního øízení nesvìdèily o tom, ¾e by se stì¾ovatel s matkou nezl. D. znal ji¾ v dobì rozhodné pøed narozením dítìte. To v¹ak nemìlo pro posouzení vìci zásadní relevanci, nebo» stì¾ejní je fakt, ¾e stì¾ovatel není a nikdy nebyl zapsán jako otec nezl. D. a ¾e ani nebyl podán návrh na urèení jeho otcovství soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dále nedospìl k závìru, ¾e bylo nutné ve správním øízení provést výslech matky nezl. D. sleèny K., nebo» správním orgánùm tuto otázku nepøíslu¹elo posuzovat, kdy¾ si s ohledem na znìní § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu nemohly uèinit úsudek o osobním stavu a kdy¾ ani neprobíhalo obèanskoprávní øízení o urèení otcovství.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e soud nesprávnì posoudil nále¾itosti ¾aloby ve vztahu k poru¹ení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 A 329/2011 je zøejmé, ¾e v doplnìní pùvodnì blanketní ¾aloby stì¾ovatel brojil toliko proti zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota, tedy namítal rozpor rozhodnutí správních orgánù s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel tedy v doplnìní ¾aloby namítl existenci pøeká¾ky bránící jeho správnímu vyho¹tìní, nikoliv nesplnìní základních zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány postupovaly správnì pøi aplikaci hmotného a procesního práva a nepochybily, pokud rozhodly o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Rovnì¾ posouzení toho, zda vyho¹tìní stì¾ovatele nemù¾e zasáhnout do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, je zákonu odpovídající a bylo uèinìno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.