Source: http://kraken.slv.cz/6Ads63/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:35:56+00:00
Document Index: 24778226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 10', 'Soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 10', '§ 17', '§ 17', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

6Ads63/2017
6 Ads 63/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. N., zastoupen JUDr. Daliborem Vanèurou, advokátem, se sídlem Palackého tø. 115/27, Nymburk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, è. j. 43 Ad 18/2015-77,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 13. 2. 2017, è. j. 43 Ad 18/2015-77 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2015, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ze dne 24. 9. 2014, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Za pøedmìt posouzení oznaèila to, zda byl ¾alobce úèasten dùchodového poji¹tìní v roce 2004 jako osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost. Uvedla, ¾e od 1. 1. 2004 do¹lo k novelizaci zákona o dùchodovém poji¹tìní, která samostatnou výdìleènou èinnost rozdìlila na hlavní a vedlej¹í.
Za hlavní èinnost se pøitom pova¾ovala v období, kdy tato samostatná výdìleèná èinnost nesplòovala podmínky vedlej¹í èinnosti. Vyslovila názor, ¾e podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní se jednalo o vedlej¹í èinnost, pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce vykonávala zamìstnání a pøíjem z tohoto zamìstnání v tomto kalendáøním roce èinil alespoò dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou, která platila k 1. 1. kalendáøního roku, za který se posuzovala úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní. Jestli¾e tedy ¾alobce byl v roce 2004 zamìstnán a jeho pøíjem pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou, která platila k 1. 1. 2004, bez ohledu na to, zda jeho zamìstnání trvalo po celou dobu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, posuzuje se tato jeho samostatná výdìleèná èinnost na základì uvedené skuteènosti v celém daném kalendáøním roce jako vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost. Vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost pøitom zakládala úèast na dùchodovém poji¹tìní pouze v pøípadì splnìní podmínek dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní v podobì dosa¾ení pøíjmu ve vý¹i rozhodné èástky, anebo pokud se pøihlásila k dùchodovému poji¹tìní. ®alovaná ovìøila, ¾e ¾alobce byl v dobì od 1. 1. 2004 do 18. 2. 2004 zamìstnán u spoleènosti Temac a.s., pøièem¾ se za tuto dobu vydìlal vy¹¹í èástku ne¾ dvanáctinásobek tehdej¹í minimální mzdy, tudí¾ jeho samostatnì výdìleèná èinnost, ve které pokraèoval i po skonèení uvedeného zamìstnání, musí být pova¾ována za vedlej¹í. ®alovaná dále ovìøila, ¾e ¾alobce pøi výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti nedosáhl rozhodného pøíjmu. Úèast ¾alobce na dùchodovém poji¹tìní mohla za takové situace zalo¾it pouze jeho pøihlá¹ka, kterou v¹ak nepodal. ®alobce nebyl úèasten dùchodového poji¹tìní ani v letech 1997 a¾ 2003, nebo» vý¹e jeho pøíjmù po odpoètu výdajù nedosahovala èástku, je¾ by zalo¾ila jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2003, pøièem¾ ¾alobce rovnì¾ nepodal pøihlá¹ku k úèasti na tomto poji¹tìní. Ohlednì vrácení platby ve vý¹i 2121 Kè, která podle ¾alobce pøedstavuje pøeplatek na nemocenském poji¹tìní, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci byla vracena poté, co jím byla na úèet ¾alované dne 11. 9. 2004 zaslána omylem.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ke krajskému soudu ¾alobu ze dne 16. 3. 2015, v ní¾ podrobnì popsal prùbìh v¹ech správních øízeních vedených v dané vìci, a poukázal i na døívìj¹í navazující soudní øízení. Trval na tom, ¾e byl pøihlá¹en k úèasti na poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od roku 1996, nemìl proto povinnost se znovu pøihla¹ovat. Mìl za to, ¾e se ¾alovaná nedostateènì vypoøádala se v¹emi uplatnìnými námitkami. Nezabývala se toti¾ tím, ¾e jeho vymìøovací základ byl od 1. 1. 2004 do 18. 2. 2004 vy¹¹í, ne¾ za dal¹í celé roky, a tím mu nevznikla povinnost platit pojistné, pøièem¾ ¾ádný pøedpis neukládal ¾alobci se pøihlásit k poji¹tìní. Nesouhlasil rovnì¾ s argumentací ¾alované, ¾e se právní úprava od 1. 1. 2004 podstatnì zmìnila, pøièem¾ za stì¾ejní byla ¾alovanou urèena vý¹e jeho výdìlku v zamìstnání. Je toti¾ zjevné, ¾e pokud by nedosáhl takové vý¹e pøíjmu, tak by mu ¾alovaná podle jeho názoru celý rok uznala jako hlavní výklon samostatné výdìleèné èinnosti. ®alovaná pøitom podle ¾alobce pøehlédla ostatní ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Zdùraznil, ¾e za rok 2004 mìl pojistné zaplaceno v plné vý¹i za celý rok ze svého zamìstnání, které skonèilo, tudí¾ samostatná výdìleèná èinnost nemohla být pova¾ována za vedlej¹í. Ji¾ v pøehledu za rok 2004 vyjadøoval svou vùli v tom smìru, ¾e chce být poji¹tìn za celý rok 2004. Setrval dále na argumentaci, ¾e mu ¾ádný pøedpis neukládal znovu se dobrovolnì pøihlásit. Jestli¾e mìl zaplaceno poji¹tìní za celý rok, a proto by se jeho samostatná výdìleèná èinnost pova¾ovala za vedlej¹í, potom by se mìl zapoèítat celý rok do doby úèasti na poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu. O tom, ¾e byl v této dobì úèasten poji¹tìní, svìdèí i skuteènost, ¾e mu ¾alovaná vrátila v rozhodném období pøeplatek.
[4] Krajský soud se ve spojení s nyní napadeným rozsudkem danou vìcí zabýval ji¾ podruhé, a to poté, co v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, è. j. 42 Ad 26/2013-64, pøedchozí rozhodnutí pokraèování
¾alované zru¹il, a zavázal ji závazným právním názorem, aby se v novém øízení vypoøádala s námitkou ¾alobce, ¾e jeho vymìøovací základ byl v období od 1. 1. 2004 do 18. 2. 2004 vy¹¹í ne¾ za dal¹í celé roky. V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku krajský soud nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh správního øízení a obsah správního spisu. Za podstatu sporu oznaèil to, zda byl ¾alobce od 19. 2. 2004 do 31. 12. 2004 úèasten dùchodového poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná s ohledem na to, ¾e byl do 18. 2. 2004 zamìstnán u spoleènosti Temac a.s., pøièem¾ za to mu byl zúètován pøíjem ve vý¹i 242.171 Kè. Soud vylo¾il, ¾e od 1. 1. 2004 právní úprava rozli¹ovala mezi hlavní a vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností. Podpùrnì pøitom platí, ¾e hlavní samostatnì výdìleèná èinnost zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní bez dal¹ího pøímo ze zákona, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ OSVÈ kvalifikovaným zpùsobem oznámí skuteènosti a údaje zpùsobilé posoudit samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost vedlej¹í. U vedlej¹í èinnosti je pro závìr, ¾e zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní, stì¾ejní vý¹e pøíjmù pøekraèující rozhodnou èástku nebo dobrovolné pøihlá¹ení k tomuto poji¹tìní. ®alobce v pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2004 prokázal, ¾e byl zamìstnán, pøièem¾ dosáhl vymìøovacího základu ve vý¹i nejménì 80.400 Kè (dvanáctinásobek minimální mzdy platné k 1. 1. 2004), èím¾ deklaroval naplnìní podmínek pro uznání samostatné výdìleèné èinnosti jako vedlej¹í, kterou vykonával po celý rok. K soubìhu mezi samostatnou výdìleènou èinností a zamìstnáním tak do¹lo pouze po urèitou èást kalendáøního roku, pøeva¾ující èást roku ¾alobce vykonával jen samostatnou výdìleènou èinnost. Na daný pøípad nedopadá ustanovení § 9 odst. 7 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» se netýká soubìhu se zamìstnáním. Za stì¾ejní naopak soud s ohledem na znìní zákona urèil vý¹i výdìlku ¾alobce v jeho zamìstnání. Samostatná výdìleèná èinnost je èinností vedlej¹í ve vztahu k celému kalendáønímu roku, aèkoliv soubìh trval pouze po èást kalendáøního roku. Tento závìr ostatnì odpovídá i dùvodové zprávì k pøíslu¹né novele zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobce pøitom nebyl automaticky vylouèen z dùchodového poji¹tìní, nebo» se k nìmu mohl pøihlásit dle ustanovení § 10 odst. 4 tého¾ zákona, kdy¾ nedosáhl tzv. rozhodné èástky. Osoby, které vykonávaly vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost a nedosáhly rozhodné èástky dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, se tak mohly na základì svého rozhodnutí k poji¹tìní pøihlásit, pøièem¾ zákon je nenutil k povinné úèasti. Neúèast na poji¹tìní je tedy za dané situace dùsledkem volby v¾dy té které osoby. Pokud se ¾alobce dovolával toho, ¾e pojistné z titulu svého zamìstnání zaplatil na celý rok, soud uvedl, ¾e pouze z dùvodu, ¾e dosáhl vysokého vymìøovacího základu, nemù¾e být dùchodovì poji¹tìn po celý rok. Otázka vzniku úèasti na dùchodovém poji¹tìní je pøitom odli¹ná od povinnosti hradit pojistné. To, zda byl ¾alobce úèasten na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004, je pøitom nezávislé na tom, jakých vymìøovacích základù dosáhl v následujících letech. Na vìci nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatel pøihlásil k úèasti v roce 1996; podle pøedchozí právní úpravy toti¾ svou pøihlá¹ku mìl s ohledem na jím dosahované pøíjmy obnovovat ka¾dý rok. Nadto bylo nutné rozli¹ovat mezi oznámením o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti a pøihlá¹kou k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. ®alobce se tedy v roce 1996 nemohl pøihlásit k úèasti na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004. Soud pøitom s ohledem na obsah spisu dovodil, ¾e ¾alobce pøihlá¹ku k dùchodovému poji¹tìní v roce 2004 nepodal. Zaslání ojedinìlé platby není pøihlá¹kou k úèasti, nebo» ta se èiní na pøedepsaném formuláøi. Ostatnì sám ¾alobce tuto platbu oznaèil následnì za omyl. Vý¹e vymìøovacího základu dosa¾ená z výkonu zamìstnání po urèitou èást kalendáøního roku ¾alobci nebránila v tom, aby se pøihlásil k úèasti na dùchodovém poji¹tìní z jiného titulu. Soud dále uvedl, ¾e se ¾alovaná øídila pøedchozím závazným právním názorem soudu (z pøedchozí fáze øízení v té¾e vìci), nebo» se námitkami ¾alobce øádnì zabývala.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Setrval na stanovisku, ¾e byl pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od 1. 1. 1996, a to bez pøeru¹ení èi pozastavení èinnosti; poèátkem roku 2004 mìl soubìh se zamìstnáním. Pouze v dobì tohoto soubìhu se podle jeho názoru jednalo o vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Po zbytek roku se v¹ak v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní jednalo o hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Mìl v¹ak za to, ¾e z této doby nemusel platit pojistné, proto¾e jeho pøíjem z vykonávaného zamìstnání pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy. Soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku pøemìny vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti na hlavní samostatnou výdìleènou èinnost v prùbìhu kalendáøního roku podle ustanovení § 9 a 10 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud svùj názor podle stì¾ovatele nedostateènì odùvodnil, kdy¾ vy¹el z dùvodové zprávy k zákonu è. 425/2003 Sb. Ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní není mo¾né vykládat izolovanì, ale v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 a 6 tého¾ pøedpisu. Zákon toti¾ pamatuje na to, ¾e v prùbìhu kalendáøního roku dochází k pøechodu mezi hlavní a vedlej¹í samostatnì výdìleènou èinností. Pojmovì je podle stì¾ovatele vylouèeno, aby samostatná výdìleèná èinnost byla vedlej¹í èinností, jestli¾e neexistuje ¾ádná hlavní èinnost. ®ádné ze soudem citovaných ustanovení neupravuje situaci, kdy v prùbìhu roku dojde ke zmìnì vedlej¹í samostatnì výdìleèné èinnosti na hlavní a kdy pøíjem ze skonèeného pracovního pomìru pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou. Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e by pøedmìtná èinnost byla pova¾ována za hlavní, pokud by se pøihlásil k dùchodovému poji¹tìní v pøehledu za rok 2004. Zdùraznil, ¾e jestli¾e bylo znìní zákona nejasné, nelze to klást k tí¾i adresáta pøedpisu. Stì¾ovateli rovnì¾ nelze vyèítat, ¾e pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2004 vyplnil nesprávnì.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 4. 2017 uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které pova¾ovala za správné. Ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾ovala za jasné, nepøipou¹tìjící jiný výklad. Stì¾ovatel mìl za dané situace postupovat tak, ¾e mìl podat pøihlá¹ku k dùchodovému poji¹tìní dle ustanovení § 10 tého¾ pøedpisu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (mezi nì¾ stì¾ovatel fakticky uplatnil i dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. pokraèování
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003).
[10] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ brojí proti vìcnému posouzení pøedmìtné sporné právní otázky-posouzení úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004 z titulu výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu fakticky nesouhlasí a po¾aduje jiné odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jeho postoji, nepøedstavuje dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[11] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[12] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem. Krajský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud se v¹emi ¾alobními body øádnì a dostateènì zabýval, kdy¾ odkázal znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní a dùvodovou zprávu k novele è. 425/2003 Sb.
[13] Pøi posuzování sporné právní otázky Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následující rozhodné právní úpravy. Podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní Samostatná výdìleèná èinnost se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce vykonávala zamìstnání (odstavec 8 vìta první) a pøíjem ze zamìstnání (odstavec 8 vìta druhá), kterého v kalendáøním roce dosáhla, èiní alespoò dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou,15a) která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní. Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o dùchodovém poji¹tìní dále Samostatná výdìleèná èinnost se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ po celý mìsíc byla vykonávána samostatná výdìleèná èinnost a souèasnì trvaly skuteènosti uvedené v odstavci 6 písm. b) a¾ f); .. Vý¹e pøíjmu ze zamìstnání dosa¾eného v kalendáøním roce není pøitom rozhodná pro posouzení, zda se samostatná výdìleèná èinnost podle vìty první pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní Zamìstnáním se rozumí èinnost zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nebo na nemocenské péèi. Pøíjmem ze zamìstnání se rozumí vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona dosa¾ený v kalendáøních mìsících kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní, .. . Podle ustanovení § 9 odst. 9 zákona o dùchodovém poji¹tìní Samostatná výdìleèná èinnost se pova¾uje za hlavní samostatnou výdìleènou èinnost v období, ve kterém se podle odstavcù 6 a¾ 8 samostatná výdìleèná èinnost nepova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost.
[14] Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní Osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní Osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pokud její pøíjem z vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò rozhodné èástky; rozhodná èástka èiní 2,4násobek èástky, která se stanoví jako souèin v¹eobecného vymìøovacího základu (§ 17 odst. 2) za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází kalendáønímu roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní, a pøepoèítacího koeficientu (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu .. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní Rozhodná èástka se sní¾í o jednu dvanáctinu za ka¾dý kalendáøní mìsíc, v nìm¾ po celý mìsíc nebyla vykonávána vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost, a za ka¾dý kalendáøní mìsíc, v nìm¾ po celý mìsíc osoba samostatnì výdìleènì èinná vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost mìla nárok na nemocenské z nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, . Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní Osoba samostatnì výdìleènì èinná, která vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost a nesplòuje podmínky úèasti na poji¹tìní podle odstavcù 2 a 3, je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, jestli¾e se pøihlásila k úèasti na poji¹tìní za tento rok; lhùty pro podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní stanoví zvlá¹tní zákony.1) Ustanovení vìty první platí obdobnì i pro èást kalendáøního roku, v nìm¾ úèast na poji¹tìní vznikla nebo zanikla podle odstavce 5 nebo 6 anebo v nìm¾ vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost nebyla vykonávána po celý rok. Podle ustanovení § 10 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní Úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní vzniká dnem 1. ledna kalendáøního roku, ve kterém byly splnìny podmínky uvedené v odstavcích 1 a¾ 3 nebo za který se pøihlásila k úèasti na poji¹tìní podle odstavce 4, anebo prvním dnem kalendáøního mìsíce, v jeho¾ prùbìhu se z vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti, která nezakládá úèast na poji¹tìní, stala hlavní samostatná výdìleèná èinnost, . .
[15] Nejvy¹¹í správní soud musí nejprve konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesprávnì smì¹uje otázku stanovení samostatné výdìleèné èinnosti jako hlavní nebo vedlej¹í, problematiku úèasti osoby samostatnì výdìleènì èinné na dùchodovém poji¹tìní a rovnì¾ otázku placení pojistného na dùchodové poji¹tìní. By» Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e tyto instituty jsou vzájemnì provázané, nelze jejich význam a obsah vzájemnì smì¹ovat èi zamìòovat. Za stì¾ejní tedy Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem a ¾alovanou pova¾uje urèit to, jaký byl charakter stì¾ovatele coby osoby samostatnì výdìleènì èinné v roce 2004, a to bez ohledu na to, co se událo v pøedchozí nebo následujících letech. Tuto otázku pøitom výluènì øe¹í kogentním zpùsobem shora citované ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je dùle¾ité, zda poji¹tìnec vykonává zamìstnání, z nìho¾ dosáhl pøíjmu, který èiní alespoò dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného mìsíèní mzdou platné k 1. 1. daného kalendáøního roku. Mezi úèastníky øízení pøitom není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel tyto podmínky v roce 2004 splnil, nebo» ve svém zamìstnání splòující podmínky ustanovení § 9 odst. 8 tého¾ pøedpisu dosáhl pøíjem 242.171 Kè, který tak pøevý¹il dvanáctinásobek minimální mzdy zamìstnance v pracovním pomìru odmìòovaného minimální mzdou platnou k 1. 1. daného kalendáøního roku, pøièem¾ minimální mzda èinila v tomto roce v souladu s naøízením vlády è. 303/1995 Sb., èástku 6 700 Kè mìsíènì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ shoduje s krajským soudem, ¾e pøi posuzování charakteru výkonu samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona pokraèování o dùchodovém poji¹tìní je irelevantní, zda soubìh zamìstnání a výkon samostatné výdìleèné èinnosti trval po celý rok, nebo pouze po èást roku. Citované ustanovení zákon o dùchodovém poji¹tìní, na rozdíl od soubìhù podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. b) a¾ f) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 9 odst. 7 tého¾ pøedpisu, pro svou aplikaci nepo¾aduje, aby soubìh musel nastat v ka¾dém jednotlivém kalendáøním mìsíci, nebo» se vztahuje na celý kalendáøní rok-srov. návìtí ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce (zvýraznìní provedl Nejvy¹¹í správní soud). Citované ustanovení naopak výslovnì hovoøí o tom, ¾e se musí jednat o výkon zamìstnání, které je specifikováno v ustanovení § 9 odst. 8 tého¾ pøedpisu, a ¾e poji¹tìnec musí dosáhnout urèité vý¹e pøíjmu. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52 (by» se tato vìc týkala jiného roku), v nìm¾ uvedl, ¾e Vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost je vymezena jednak prostøednictvím vý¹e pøíjmù [srov. § 9 odst. 6 písm. a)], jednak prostøednictvím trvání stanovených skuteèností [srov. § 9 odst. 6 písm. b) a¾ f)], a to v¾dy v kalendáøním roce, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní. Pro rok 2006 èinila èástka podle § 9 odst. 6 písm. a) zákona 90 840 Kè. Vý¹e uvedené je urèující pro posouzení charakteru samostatné výdìleèné èinnosti jako èinnosti vedlej¹í, nebo» jinak se pøedpokládá, ¾e osoba vykonává hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Jinými slovy vedlej¹í samostatná výdìleèná èinnost se definuje pozitivnì, zatímco hlavní samostatná výdìleèná èinnost je vymezena negativnì. Splòuje-li osoba samostatnì výdìleènì èinná podmínky pro posouzení její èinnosti jako vedlej¹í, zkoumá se dále, zda je za ten který kalendáøní rok úèastna dùchodového poji¹tìní z vedlej¹í èinnosti.
[17] Za dané situace ¾alovaná nemìla zákonný prostor pro rozdìlení kalendáøního roku 2004 na jednotlivé mìsíce pro samostatné posuzování charakteru samostatnì výdìleèné èinnosti v tìchto mìsících. Tento výsledek ostatnì plnì odpovídá dùvodové zprávì k zákonu è. 425/2003 Sb., novelizující pøedmìtná ustanovení, podle které Za hlavní samostatnou výdìleènou èinnost se bude pova¾ovat samostatná výdìleèná èinnost vykonávaná v období, kdy netrvaly dùvody vymezující samostatnou výdìleènou èinnost jako vedlej¹í. V pøípadì, ¾e byly dosa¾eny pøíjmy ze zamìstnání, bude posouzení, zda samostatná výdìleèná èinnost je hlavní, záviset na vý¹i pøíjmu dosa¾eného v zamìstnání v kalendáøním roce; kritériem zde je dvanáctinásobek minimální mzdy. Pøi zji¹»ování dosa¾eného pøíjmu ze zamìstnání v pøíslu¹ném kalendáøním roce pro urèení, zda je samostatná výdìleèná èinnost hlavní èi vedlej¹í, bude nerozhodné, zda samostatná výdìleèná èinnost byla vykonávána soubì¾nì se zamìstnáním èi nikoliv. Tzn., ¾e se bude pøihlí¾et k dosa¾eným pøíjmùm ze zamìstnání v kalendáøním roce i za dobu pøed zahájením a po skonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Pøi posuzování vý¹e pøíjmu se nebude pøihlí¾et k dobì trvání zamìstnání v kalendáøním roce, nýbr¾ se bude pøihlí¾et pouze k zúètovanému pøíjmu. Pokud by OSVÈ v kalendáøním roce podnikala po celý rok a byla v tomto roce zamìstnána napø. jen ve tøech mìsících, bude pova¾ována v tomto roce za osobu samostatnì výdìleènì èinnou vykonávající vedlej¹í èinnost, jestli¾e pøíjem z tohoto zamìstnání dosáhl aspoò dvanáctinásobku minimální mzdy.
[18] Výklad uplatnìný krajským soudem a ¾alovanou tedy zjevnì odpovídá vùli zákonodárce obsa¾ené v dùvodové zprávì. Tato historická metoda výkladu èerpající z dokumentù vztahující se k tvorbì právního pøedpisu pøitom pøedstavuje standardní a legitimní metodu výkladu, pøi ní¾ se vykládající mù¾e s ohledem na prùbìh legislativního procesu co nejvíce pøiblí¾it vùli zákonodárce. Není pøitom pochyb, ¾e v projednávané vìci mìl zákonodárce vùli danou problematiku od 1. 1. 2004 upravit tak, ¾e samostatnì výdìleèná èinnost bude za pøíslu¹ný kalendáøní rok pova¾ována za vedlej¹í, pokud zároveò bude poji¹tìnec vykonávat zamìstnání (bez ohledu na jeho délku v prùbìhu daného roku), v nìm¾ dosáhne urèitou hranici pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k dílèímu závìru, ¾e výkon samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelem v roce 2004 s ohledem na to, ¾e zároveò v tomto roce vykonával zamìstnání, v nìm¾ pøesáhl zákonem stanovenou minimální hranici, mìl charakter vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti.
[19] Navazující otázkou je pak to, zda výkon samostatné výdìleèné èinnosti zakládal úèast poji¹tìnce na dùchodovém poji¹tìní. Zákon o dùchodovém poji¹tìní pøitom rozli¹oval mezi hlavní a vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností, nebo» hlavní samostatná výdìleèná èinnost zakládala úèast na dùchodovém poji¹tìní ze zákona (srov. ustanovení § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), kde¾to vedlej¹í výkon samostatné výdìleèné èinnosti zakládal úèast za splnìní dal¹ích podmínek (srov. ustanovení § 10 odst. 2 nebo 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní)-k tomu srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52. Je proto nutné zdùraznit, ¾e zákonodárce nevylouèil dobu výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti mající vedlej¹í charakter jako dobu poji¹tìní, pouze s ohledem na okolnosti jejího výkonu naznal, ¾e pro zalo¾ení úèasti na dùchodovém poji¹tìní je nutné splnit dal¹í podmínky. Takovou úvahu pøitom zákonodárce podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohl provést, nebo» v oblasti dùchodového zabezpeèení disponuje ¹irokou diskrecí-srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2015, sp. zn. Pl.ÚS 55/13. Stanovením tìchto navazujících podmínek toti¾ nezasahuje do práva na pøimìøené hmotné zaji¹tìní tak, aby byla fakticky znemo¾nìna jeho realizace, nebo dokonce do¹lo k jeho plo¹nému odejmutí, pouze zákonodárce speciální úpravou reaguje na rùzné zpùsoby výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti, které zjevnì nemají v¾dy stejný charakter, zvlá¹tì kdy¾ se jedná o soubìh výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti se zamìstnáním.
[20] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro to, aby jeho vedlej¹í samostatnì výdìleèná èinnost vykonávaná v roce 2004 zakládala jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nedosáhl rozhodného pøíjmu. Za takové situace tato doba mohla zakládat úèast na dùchodovém poji¹tìní pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel postupoval podle ustanovení § 10 odst. 4 tého¾ pøedpisu, tj. pokud by se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní dobrovolnì pøihlásila dle citovaného ustanovení. V takovém pøípadì se v¹ak charakter samostatné výdìleèné èinnosti nemìnil, tj. poøád se jednalo o vedlej¹í výkon samostatnì výdìleèné èinnosti, pouze musela být splnìna dal¹í podmínka pro to, aby takový výkon samostatnì výdìleèné èinnosti zakládal úèast poji¹tìnce na dùchodovém poji¹tìní.
[21] V tomto smìru je nutné zdùraznit, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní neukládal stì¾ovateli, aby se k dùchodovému poji¹tìní pøihlásil, tedy zále¾elo na jeho svobodné volbì, v ní¾ mìl zvá¾it v¹echny souvislosti zejm. v podobì výhod a nevýhod takového kroku. Zákon o dùchodovém poji¹tìní toti¾ ve vztahu ke v¹em myslitelným situacím nestanovil, ¾e dotyèná osoba je automaticky bez ohledu na svou vùli poji¹tìna-srov. obecnì ustanovení § 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud tedy zákonodárce dal osobám v urèitých situacích na výbìr, zda budou úèastny dùchodového poji¹tìní èi nikoli, pøièem¾ systém stál v této vìci na principu opt in, tedy ¾e poji¹tìnec se musí svým aktivním jednáním pøihlásit k úèasti, nelze zpìtnì dovozovat, ¾e neèinnost stì¾ovatele v tomto smìru zakládala jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní.
[22] Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s obecnou argumentací stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech musí být veøejnoprávní pøedpis vykládán ve prospìch podøízeného adresáta takového pøedpisu, zde ve prospìch poji¹tìnce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54), ale v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by existovaly jakékoli pochybnosti stran výkladu citovaných ustanovení, zvlá¹tì kdy¾ byla v té dobì dostupná dùvodová zpráva k novelizaci provedené zákonem è. 425/2003 Sb., která jakékoli subjektivní pochyby stì¾ovatele musela rozptýlit. Jestli¾e stì¾ovatel tuto situaci neøe¹il, nedostateènì ji vyhodnotil èi se jí nezabýval, pak toto nelze klást k tí¾i správního orgánu, ale v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾ejí bdìlým) naopak stì¾ovateli. Formuláø ¾alované, v nìm¾ stì¾ovatel podal Pøehled za rok 2004, je v tomto smìru znaènì pokraèování intuitivní a názorný. Stì¾ovatel v nìm pøitom jasnì uvedl, ¾e i podle svého názoru vykonával vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, pøièem¾ nevyplnil pøíslu¹nou èást umo¾òujícímu pøihlásit se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní s ohledem na to, ¾e nedosáhl z výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti zákonem stanoveného pøíjmu pro povinnou úèast na dùchodovém poji¹tìní OSVÈ. S ohledem na jeho tehdej¹í kroky tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e by ¾alovaná musela nyní po zmìnì názoru stì¾ovatele uznat mu pøedmìtnou dobu v roce 2004 jako dobu poji¹tìní.
[23] Jestli¾e se stì¾ovatel dovolává ustanovení § 10 odst. 5 èi 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pak je nutné zmínit, ¾e ani jedno z tìchto ustanovení neøe¹í ani problematiku urèení, zda se jedná o hlavní nebo vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, ani stanovení toho, zda taková èinnost zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Citovaná ustanovení pouze øe¹í otázku urèení poèátku èi konce úèasti osoby samostatnì výdìleènì èinné na poji¹tìní, a to i v pøípadì, kdy dochází ke zmìnì mezi hlavním a vedlej¹ím výkonem samostatné výdìleèné èinnosti v prùbìhu kalendáøního roku. Zmìna mezi tìmito zpùsoby výkonu samostatné výdìleèné èinnosti je v¹ak øe¹ena pro situace soubìhù podle ustanovení § 9 odst. 6 písm. b)-f) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 7 tého¾ pøedpisu (jak o tom hovoøí i vý¹e citovaná dùvodová zpráva k zákonu è. 425/2003 Sb. Zjevnì tedy nedopadá na pøípad stì¾ovatele, který mìl soubìh výkonu samostatné výdìleèné èinnosti a zamìstnání dle ustanovení § 9 odst. 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, ¾e byl poji¹tìn na základì svého zamìstnání a zaplacení pøíslu¹ného pojistného. Splnìní povinnosti zaplatit pojistné z titulu jeho zamìstnání v pracovním pomìru nedokládá, ¾e zaplatil pojistné z výkonu samostatnì výdìleèné èinnosti, nebo» se jedná o dva samostatné tituly pro platbu pojistného. Zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném od 1. 1. 2004 (dále jen zákon o pojistném ), rozli¹oval samostatné vymìøovací základy pro zamìstnance a osoby samostatnì výdìleènì èinné. Pokud tedy stì¾ovatel splnil svou povinnost zaplatit pojistné ve vztahu ke svému zamìstnání, nièeho to nedokládá ve vztahu k pojistnému za výkon samostatné výdìleèné èinnosti. Na vìci rovnì¾ nièeho nemìní, zda byl stì¾ovatel pøed rokem 2004 nebo po nìm úèasten dùchodového poji¹tìní z titulu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, a to i kdyby se k úèasti dobrovolnì pøihlásil, nebo» je nutné zkoumat splnìní podmínek úèasti v ka¾dém roce zvlá¹», zejm. kdy¾ od 1. 1. 2004 do¹lo ve vztahu k osobám samostatnì výdìleènì èinným k podstatné zmìnì právní úpravy. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud ohlednì úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní na základì pøihlá¹ky v roce 1996 odkazuje na napadený rozsudek, který se touto otázkou podrobnì zabývá, pøièem¾ stì¾ovatel vyjma svého nesouhlasu neuvádí ¾ádné argumenty, které by tam uvedené závìry byly zpùsobilé zpochybnit.