Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:23:51+00:00
Document Index: 52442004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 3', '§ 32', 'Soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 107', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

8As25/2005
8 As 25/2005-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky L. G., zastoupené JUDr. Milanem Staòkem, advokátem se sídlem v Brnì, Kuøimská 42, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 30 Ca 135/2003-101,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 12. 2. 2003, è. j. OÚSØ U 03/02409/Ra/Wi, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky L. G. a potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí Stavebního odboru Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®ebìtín, ze dne 28. 11. 2002, è. j. ÚS-155/94/154, kterým bylo podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebnímu øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), naøízeno stì¾ovatelce odstranit nepovolené stavební úpravy a pøístavbu chaty, k. ú. ®., na pozemcích parc. è. 2863/1 a 2.
Stì¾ovatelka se vèas podanou ¾alobou domáhala pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo» Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán ), postupoval v rozporu s ustanovením § 3 odst. 4 a ustanovením § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, ¾e pøístavby a stavební úpravy, které mají být zbourány, jsou oznaèeny v rozporu s faktickým stavem i s projektovou dokumentací a ¾e odstranìní stavby tak, jak je technicky po¾adováno, není technicky realizovatelné a pøi jeho výkonu mohou být zpùsobeny znaèné ¹kody. Obdobnì se správní orgán nevypoøádal s otázkou výjimky z územního plánu pøi hodnocení, zda je mo¾né dodateènì stavbu povolit, vycházel ze zú¾eného výkladu pojmu zájmy spoleènosti . Stì¾ovatelka je naopak pøesvìdèena, ¾e v demokratické spoleènosti je prvoøadým zájmem spoleènosti chránit nedotknutelnost soukromého vlastnictví (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) s tím, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný obsah a ochranu. Odstranìním stavby by bylo ohro¾eno jak vlastnictví stì¾ovatelky, tak vlastnictví sousedù. Ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e v rekreaèní oblasti nelze postavit objekt individuální rekreace pøesahující plochu 25 m2, a proto omezení stanovené územním plánem je nezákonné.
Rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 30 Ca 135/2003-101, byla ¾aloba zamítnuta. Dle závìru soudu byl rozsah odstraòované pøístavby øádnì konkretizován, nebo» z výroku správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e má být odstranìna støecha pøístavby, dvì podla¾í pøístavby s vyznaèením místností a jejich rozmìrù, komínové tìleso pøístavby a základové konstrukce pod takto vymezenou pøístavbou. Otázka, zda pøízemí stavby je podzemní podla¾í a I. patro nadzemní podla¾í èi zda se komínové tìleso týká pouze nadzemního podla¾í, nezakládá vzhledem k dostateènì konkrétnímu obsahu výroku relevantní pochybnost, co má být na základì napadeného rozhodnutí odstranìno. Poukaz na pøípadné potí¾e pøi odstraòování stavby nemù¾e sám o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o odstranìní stavby. Soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, tedy zejména s územnì plánovací dokumentací, nebo» v pøedmìtném øízení netvrdila ani neprokazovala, ¾e územní plán jako obecnì závazný pøedpis byl v pøípadì odstraòování stavby dodr¾en, pøípadnì, ¾e jí byla udìlena pøíslu¹ná výjimka z územního plánu. Pojem veøejný zájem byl pak dle závìru soudu správními orgány vylo¾en zcela v souladu se zákonem (§ 8 stavebního zákona).
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 13. 6. 2005. Stì¾ovatelka, by» ne výslovnì, uplatnila v kasaèní stí¾nosti zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítla tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám kasaèní dùvody k jednotlivým zákonným ustanovením nepodøadil.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud nepøipustil dùkaz statika, který v podobì znaleckého posudku v ¾alobì navrhovala, a nemohl tak správnì posoudit urèitost výroku napadeného rozhodnutí. Stávající stav pøístavby je toti¾ zcela jiný, ne¾ jak je uvádìn v rozhodnutí o odstranìní stavby. Výrok napadeného rozhodnutí uvádí povinnost odstranit støe¹ní konstrukci pultové støechy navazující na pùvodní sedlovou støechu. Z popisu ve znaleckém posudku je v¹ak zøejmé, ¾e jak nad pøístavbou, tak i nad pùvodní stavbou byl proveden nový krov, proto¾e vyu¾ít pùvodní konstrukci by nebylo mo¾né. Bude tedy nutné odstranit celou støechu, jak uvádí znalec. Pùvodní chata bude odstranìním stavby dle názoru znalce zcela zlikvidována, nebo» zdivo nevydr¾í zemní tlak po uvedení do pùvodního stavu. Odkop zeminy zasáhne pøístupovou komunikaci k ostatním chatám, pokud ji nezavalí samotný svah. Tyto nedostatky nemù¾e odstranit ani odbornì vybavená osoba. S názorem soudu, ¾e vzhledem k jednoduchosti stavby je výrok rozhodnutí dostateènì konkrétní, tak podle stì¾ovatelky nelze souhlasit.
K neprokázání souladu stavby s veøejným zájmem stì¾ovatelka namítá, ¾e dolo¾ila ve¹keré doklady, které stavební úøad po¾adoval, a to zejména výjimku z odstupové vzdálenosti staveb. Trvá na svém názoru, ¾e správní orgány si pojem veøejný zájem vylo¾ily velmi zú¾enì a ¾e omezení stanovené územním plánem je nezákonné. V této souvislosti stì¾ovatelka polemizuje s tím, zda omezení, podle kterého v rekreaèní oblasti nelze postavit objekt individuální rekreace pøesahující plochu 25 m2, je v územnì plánovací dokumentaci vùbec mo¾né, kdy¾ vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ¾ádné takové omezení neobsahuje.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Soud se nejprve zabýval námitkou, zda stì¾ovatelka prokázala soulad stavebních úprav s veøejným zájmem. Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní této stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, nebo postavené v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v tém¾ rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e má-li být v øízení vedeném podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), vìta druhá, stavebního zákona zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Veøejný zájem pøedstavuje tì¾ko vymezitelnou a obtí¾nì ohranièitelnou kategorii. Obsah pojmu veøejný zájem je v¹ak ve stavebním právu pøi povolování staveb, jako¾ i pøi jejich dodateèném povolování, zhmotnìn právì prostøednictvím po¾adavkù vyplývajících z územnì plánovací dokumentace, cílù a zámìrù územního plánování, obecných technických po¾adavkù na výstavbu, technických po¾adavkù na stavby a zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy. Právì stanovením uvedených po¾adavkù je sledováno naplnìní veøejného zájmu.
Postup krajského soudu, jako¾ i správních orgánù, které v daném pøípadì pøi posouzení pøípadnosti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zkoumaly pøedev¹ím splnìní pøedpokladù uvedených v cit. ustanovení, odpovídá zákonu a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dle platného Územního plánu mìsta Brna se chata evidenèní èíslo X, situovaná na parcelách è. 2862, 2863/1, 2 k. ú. ®., nachází v území, které je územním plánem urèeno jako zahrádkáøská a chatová oblast. Není v¹ak rekreaèní oblastí, a proto je nezbytné, aby zastavìná plocha zahrádkáøské chaty nepøesahovala 25 m2.
Stì¾ovatelka byla pøípisem ze dne 10. 4. 1996, è. j. ÚS-155/94/154, Úøadem mìstské èásti Brno-®ebìtín informována, ¾e její stavba typovì neodpovídá platnému Územnímu plánu mìsta Brna, nebo» pøedmìtný typ stavby není pøípustný, a to ani výjimeènì. Jedinou mo¾ností pro stavebníka je v takovém pøípadì po¾ádat Magistrát mìsta Brna o výjimku z územního plánu. K ¾ádosti se vyjádøí zastupitelstvo MÈ Brno-®ebìtín, které ji doporuèí pouze za pøedpokladu splnìní v¹ech zákonných podmínek a souhlasu v¹ech úèastníkù øízení. Pøedmìtnou výjimku z regulativù Územního plánu mìsta Brna stì¾ovatelka nedolo¾ila, aèkoliv k tomu byla ze zákona povinna, a v tomto dùsledku neprokázala soulad své stavby s veøejným zájmem. Posláním územnì plánovací dokumentace je øe¹it rozvoj území z hlediska v¹ech jeho funkèních slo¾ek v jejich vzájemných vztazích. Územnì plánovací dokumentace je schvalována a vyhla¹ována obecnì závaznými právními pøedpisy. Námitka, ¾e vyhlá¹ka è. 85/1976 Sb., ze které územní plán vycházel, byla zru¹ena a ¾e vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ¾ádné takové omezení neobsahuje, je proto nepøípadná.
Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud tím, ¾e nepøipustil dùkaz statika, posoudil urèitost výroku prvoinstanèního rozhodnutí nesprávnì. Jak ji¾ uvedl krajský soud, terminologické otázky v posuzovaném pøípadì nezakládají ¾ádné pochybnosti o tom, co konkrétnì má být odstranìno. V této souvislosti je na místì dodat, ¾e pokud by byl výrok správního rozhodnutí skuteènì natolik neurèitý, ¾e by vzbuzoval pochybnost, co má být konkrétnì odstranìno, nemohl by se k odstranìní stavebních úprav a pøístavby pøedmìtné chaty vyjádøit ani pøíslu¹ný statik. Pokud jde o námitky stì¾ovatelky poukazující na tì¾kosti pøi odstraòování stavby, pak tyto námitky nemohou obstát. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e je to pøedev¹ím stì¾ovatelka, která jednala protiprávnì, kdy¾ provedla stavební úpravy bez pøíslu¹ného stavebního povolení. Chtìla-li své jednání dodateènì napravit, o èem¾ svìdèí její ¾ádost o dodateèné povolení stavebních úprav, pak bylo opìt zcela na ní, aby dostála v¹em zákonným po¾adavkùm a pøedmìtného dodateèného povolení dosáhla. Ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateèné povolení stavby podmiòuje nejen podáním ¾ádosti o dodateèné povolení, jako¾to projevu vùle stavebníka stavbu legalizovat, ale té¾ skuteèností, ¾e stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem. Neunesla-li stì¾ovatelka dùkazní bøemeno ohlednì tìchto zákonem stanovených po¾adavkù, nemù¾e tento stav zhojit poukázáním na pøípadné technické obtí¾e pøi výkonu rozhodnutí o odstranìní stavby. Obdobnì také ekonomická nevhodnost odstranìní stavby je z hlediska posouzení veøejného zájmu sama o sobì jako dùvod zamítnutí návrhu na její odstranìní nepostaèující.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.