Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_16_02_2010_BVerwG_10_B_1_10_Notwendigkeit_der_Entsche-d3940783.html
Timestamp: 2017-01-22 06:21:55
Document Index: 280077168

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 133', '§ 154', '§ 83', '§ 30']

BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 10 B 1.10 - Notwendigkeit der Entscheidungserheblichkeit der auf geworfenen Rechtsfrage für eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 26.02.2010 - BVerwG 8 B 91.09 - Anforderungen an das Vorliegen einer bes...…BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 10 B 1.10 - Notwendigkeit der Entscheidungserheblich...BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 6 P 5.09 - Einblicksrecht eines Bühnenpersonalrats i...BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 4 BN 57.09 - Tatsächliche Würdigung des Ablaufs eine...BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 5 B 5.10 - Zulässigkeit einer nicht von einem Rechts...BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 10 C 7.09 - Anspruch eines aus Tschetschenien stamme...BVerwG, 15.02.2010 - BVerwG 2 B 126.09 - Rüge der Verletzung des Überzeugungsgru...BVerwG, 12.02.2010 - BVerwG 8 B 96.09 - Antragstellung gem. § 30 Abs. 1 Gesetz z...BVerwG, 12.02.2010 - BVerwG 8 KSt 13.09 - Kostentragungspflicht i.R.d. Rücknahme...BVerwG, 11.02.2010 - BVerwG 8 B 83.09 - Voraussetzungen für die Rüge der Nichtzu...BVerwG, 11.02.2010 - BVerwG 9 KSt 3.10 - Bestimmung des Zeitpunkts der Entstehun...BVerwG, 10.02.2010 - BVerwG 10 B 44.09 - Voraussetzungen für die Zulassung der R...BVerwG, 10.02.2010 - BVerwG 2 WD 9.09 - Bemessung der Disziplinarmaßnahme durch ...BVerwG, 10.02.2010 - 9 PKH 1.10BVerwG, 09.02.2010 - BVerwG 7 B 41.09 - Wirksamkeit der Bestimmungen des Bundesn...BVerwG, 09.02.2010 - BVerwG 2 B 64.09 - Unwirksamkeit einer Verwaltungsvorschrif...BVerwG, 08.02.2010 - BVerwG 1 WNB 2.10 - Beachtlichkeit von Verfahrensfehlern i....BVerwG, 08.02.2010 - BVerwG 8 B 126.09 - Verpflichtung des Gerichts im Hinblick ...BVerwG, 05.02.2010 - BVerwG 8 B 107.09 - Fehlerhafte Verneinung der Wahrung eine...BVerwG, 05.02.2010 - BVerwG 3 B 60.09 - Verbot der Inanspruchnahme einer Dienstl...BVerwG, 04.02.2010 - BVerwG 6 PB 38.09 - Kompensation des Wählbarkeitserforderni...BVerwG, 04.02.2010 - BVerwG 7 B 40.09 - Maßstäbe zur Beurteilung der Erforderlic...…BVerwG, 01.02.2010 - BVerwG 10 B 21.09; 10 PKH 15.09 - Anforderungen an die Darl...
BVerwG, 16.02.2010 - BVerwG 10 B 1.10 - Notwendigkeit der Entscheidungserheblichkeit der auf geworfenen Rechtsfrage für eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 16.02.2010, Az.: BVerwG 10 B 1.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.02.2010Referenz: JurionRS 2010, 11561Aktenzeichen: BVerwG 10 B 1.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 29.10.2009 - AZ: 3 A 2275/07.ARechtsgrundlage:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGOIn der Verwaltungsstreitsache...hat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 16. Februar 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Mallmann, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 29. Oktober 2009 wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Gründe1Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und das Vorliegen von Verfahrensmängeln (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.2Die diversen von der Beschwerde als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfenen Fragen rechtfertigen keine Zulassung der Revision. Auch zeigt die Beschwerde nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise das Vorliegen eines Verfahrensmangels auf.3Wegen der Einzelheiten wird zunächst Bezug genommen auf den den Bevollmächtigten des Klägers und der Beklagten bekannten Beschluss des Senats vom 2. Februar 2010 - BVerwG 10 B 18.09 -.4Die von der Beschwerde zusätzlich aufgeworfene Frage, "ob es politische Verfolgung darstellt, wenn der Verfolgerstaat aus einer nach asylerheblichen Merkmalen bestimmbaren Gruppe Personen "herausgreift", die er der Unterstützung separatistischer Bewegung verdächtigt, wenn diesen Personen anschließend kein rechtsstaatlichen Grundsätzen genügendes Verfahren zuteil wird und sie bei Verhören usw. mit der Anwendung von Folter rechnen müssen",5rechtfertigt schon deshalb keine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung, weil die Beschwerde nicht darlegt, inwiefern die aufgeworfene Frage entscheidungserheblich ist, nachdem der Kläger nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in Sri Lanka nicht in den Verdacht geraten ist, der LTTE nahe zu stehen, und bei ihm mit Hilfe seines gültigen Nationalpasses eine rasche Identitätsabklärung möglich ist (vgl. u.a. S. 73 f.).6Der Senat sieht von einer weiteren Begründung der Entscheidung ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).7Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG.Dr. MallmannProf. Dr. Dörig FrickeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.