Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:24:32+00:00
Document Index: 13336058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 4', '§ 5', '§ 30', '§ 11', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As11/2007
8 As 11/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Dipl. Ing. L. S., zastoupeného Mgr. Ivo Tichovským, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2005, èj. 31145/2005/DSH/Hal/0001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 10. 2006, èj. 58 Ca 3/2006-22,
Magistrát mìsta Havíøova, odbor vnitøních vìcí (správní orgán) uznal rozhodnutím ze dne 20. 9. 2005, èj. VV/36260/RD924/05/Krv/05, ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se pøestupku dopustil tím, ¾e dne 17. 4. 2005 v dobì kolem 1:03 hod. v Havíøovì na ul. Hlavní tøída, kdy øídil motorové vozidlo tov. zn. Peugeot, odmítl po pozitivní dechové zkou¹ce zji¹tìné pøístrojem Dräger s namìøenou hodnotou 0,48 promile alkoholu v dechu, podrobit se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Tím poru¹il § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). ®alobci byla za toto jednání podle § 30 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b), c) a za pou¾ití § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v délce ètyø mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku.
®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, èj. 31145/2005/DSH/Hal/0001, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 3. 10. 2006, èj. 58 Ca 3/2006-22, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì zjistil skutkový stav a zejména se nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mu jeho zdravotní stav neumo¾òuje podrobit se odbìru krve. Stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ pøi kontrole policií a poté pøi ústním jednání pøed správním orgánem, kdy také sdìlil jméno svého o¹etøujícího lékaøe a po¾ádal, aby od tohoto lékaøe byla vy¾ádána zpráva mj. s odpovìdí na otázku, zda se stì¾ovatel mohl podrobit odbìru krve. Správní orgán tento navr¾ený dùkaz neprovedl. Stì¾ovatel v odvolání zopakoval své námitky uplatnìné ji¾ v øízení pøed správním orgánem a zdùraznil vadu øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, zejm. nedostatek odpovìdi na otázku, zda mohl být odbìr krve na újmu zdraví stì¾ovatele a zda proto mohl tento odbìr odmítnout. ®alovaný se v rozhodnutí o odvolání se zmínìnou námitkou vypoøádal pouze citací informace z pøíbalového letáku léku, na jeho¾ u¾ívání se stì¾ovatel odvolával. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento postup nezohledòuje dostateènì jeho individuální zdravotní stav a mo¾né ne¾ádoucí následky odbìru krve. Stì¾ovatel vytýkal ¾alobou správnímu øízení øadu nedostatkù, mj. také nedostatek relevantních dùkazù o zdravotním stavu stì¾ovatele, resp. o mo¾ných dopadech odbìru krve na jeho zdraví. Krajský soud se ov¹em s touto námitkou nijak nevypoøádal.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele ji¾ byly pøedmìtem jednání, krajský soud se jimi podrobnì zabýval, provedl dokazování a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Stì¾ovatel podle krajského soudu znemo¾nil, aby bylo ovìøeno po¾ití alkoholu, a» ji¾ odbìrem krve nebo moèi.
Základem kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ stì¾ovateli jeho zdravotní stav neumo¾òuje podrobit se odbìru krve a zároveò ¾e krajský soud v tomto smìru nedostateènì zjistil skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Krajský soud k tvrzení, ¾e stì¾ovatel odmítl odbìr krve nebo moèi ze zdravotních resp. èasových dùvodù, uvedl, ¾e je nemù¾e zohlednit. V tomto smìru krajský soud hodnotil stì¾ovatelem tvrzenou nemo¾nost podrobit se lékaøskému vy¹etøení jako skuteènost, která je zcela irelevantní z hlediska vzniku odpovìdnosti za pøestupek. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by uvedený právní závìr krajského soudu nebyl správný, resp. ¾e tvrzené zdravotní obtí¾e vedou k zániku povinnosti podrobit se lékaøskému vy¹etøení. V tomto kontextu ov¹em posléze nemù¾e obstát ani stí¾ní námitka, podle ní¾ krajský soud nedostateènì zjistil skutkový stav-ve svìtle právních závìrù krajského soudu se toti¾ jevilo jakékoliv doplnìní dokazování nadbyteèným.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel se podrobil dechové zkou¹ce s pozitivním výsledkem. Jeho vysvìtlení, ¾e se tak stalo v dùsledku u¾ití lékù, nemá vliv na povinnost, která mu v dùsledku pozitivní dechové zkou¹ky vznikla, podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Odvrátit ji¾ vzniklou povinnost nebylo mo¾né ani pøípadným pozdìj¹ím zopakováním dechové zkou¹ky. Povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení jistì nebyla absolutní a byl-li by odbìrem krve skuteènì ohro¾en jeho ¾ivot èi by do¹lo k vá¾nému ohro¾ení jeho zdraví, zakládalo by to pøeká¾ku k provedení tohoto odbìru. Na druhé stranì nelze pøehlédnout, ¾e odbìr krve je provádìn v rámci lékaøského vy¹etøení, tj. kvalifikovanou osobou, která je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení. Stì¾ovatel ov¹em svým odmítnutím lékaøského vy¹etøení zcela vylouèil mo¾nost takového posouzení kvalifikovanou osobou. Ve své argumentaci pak stì¾ovatel navíc úplnì pomíjí alternativu pøi vy¹etøení, toti¾ provedení odbìru moèi namísto odbìru krve. Stì¾ovatel odmítl odbìr moèi s tím, ¾e by se pro nìj jednalo o zdr¾ení. Zde se ov¹em nejedná o skuteènost, která by mohla mít jakýkoliv vliv na povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Ostatnì lze podotknout, ¾e ani v pøípadì opaèného názoru by tvrzení o neodkladném vyøizování zakázek firmy v dobì po jedné hodinì v noci nepùsobilo dùvìryhodnì. Jak Nejvy¹¹í správní soud shora uvedl, pozitivní výsledek dechové zkou¹ky znamená automatický vznik povinnosti podrobit se lékaøskému vy¹etøení s alternativou odbìru krve nebo moèi. Odmítl-li stì¾ovatel v pøípadì pozitivní dechové zkou¹ky nejen odbìr krve s poukazem na zdravotní dùvody (jejich¾ ovìøení kvalifikovanou osobou vùbec neumo¾nil), ale i odbìr moèi s poukazem na dùvody èasové, musel tak èinit s vìdomím dùsledkù, které pro nìj z tohoto odmítnutí vyplývají. Takovým dùsledkem je pak tøeba rozumìt zejména vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu není zjevné, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady vznikly.
V Brnì dne 24. èervna 2008