Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=219661&pageIndex=0&doclang=HU&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3053563
Timestamp: 2019-12-09 18:25:38
Document Index: 10908845

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Language of document : Bulgarian Spanish Czech German Estonian Greek English French Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Finnish Swedish Croatian ECLI:EU:C:2019:904
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács)
2019. október 24.(*)
„Fellebbezés – Közösségi formatervezési minta – A fellebbezések megengedhetősége – A Bíróság eljárási szabályzatának 170b. cikke – Az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából nem jelentős kérdés – A fellebbezés megengedhetetlensége”
A C‑614/19. P. sz. ügyben,
a Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (székhelye: Stuttgart [Németország], képviseli: C. Klawitter Rechtsanwalt)
fellebbezőnek
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2019. augusztus 14‑én benyújtott fellebbezése tárgyában,
a többi fél az eljárásban:
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
alperes az elsőfokú eljárásban,
az Autec AG (székhelye: Nürnberg [Németország])
beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban,
A BÍRÓSÁG (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács),
tagjai: R. Silva de Lapuerta, a Bíróság elnökhelyettese, J. Malenovský (előadó) és F. Biltgen bírák,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az előadó bíró javaslatára és M. Szpunar főtanácsnok meghallgatását követően,
Végzést
1 Fellebbezésével a Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG az Európai Unió Törvényszéke 2019. június 6‑i Porsche kontra EUIPO – Autec (Járművek) ítéletének (T‑210/18, nem tették közzé, a továbbiakban: megtámadott ítélet, EU:T:2019:380) hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletével a Törvényszék elutasította az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának az Autec AG és a Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2018. január 19‑én hozott határozata (R 941/2016‑3. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet.
A fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelemről
2 Az Európai Unió Bírósága alapokmánya 58a. cikkének első bekezdése értelmében amennyiben az EUIPO valamely független fellebbezési tanácsa által hozott határozatra vonatkozóan a Törvényszék által hozott határozat ellen fellebbezést nyújtottak be, a Bíróság előzetesen határoz a fellebbezés befogadhatóságáról.
3 Ezen alapokmány 58a. cikkének harmadik bekezdése szerint a fellebbezés a Bíróság eljárási szabályzatában meghatározott részletes szabályoknak megfelelően teljes egészében vagy részben befogadható, ha az az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős kérdést vet fel.
4 Az eljárási szabályzat 170a. cikkének (1) bekezdése értelmében az említett alapokmány 58a. cikkének első bekezdése szerinti helyzetekben a fellebbezőnek a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti olyan kérelmet kell mellékelnie a fellebbezéséhez, amelyben kifejti a fellebbezés által az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából felvetett jelentős kérdést, és amely tartalmazza az ahhoz szükséges összes adatot, hogy a Bíróság e kérelemről határozhasson.
5 Ezen eljárási szabályzat 170b. cikkének (3) bekezdése értelmében a Bíróság indokolt végzéssel határoz a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelemről.
6 A jelen ügyben a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelmének alátámasztása céljából a fellebbező azzal érvel, hogy a fellebbezés az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős kérdéseket vet fel, és nyolc érvre hivatkozik.
7 Első érvében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróság releváns ítélkezési gyakorlatát annak megállapításakor, hogy a formatervezési minta egyéni jellegének a „déjà vu” hiányából kell következnie. Márpedig az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős az a kérdés, hogy a „déjà vu” kritériuma releváns‑e az egyéni jelleg értékeléséhez.
8 Második érvében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a formatervezési minta egyéni jellegének értékelése során a Törvényszék – a formatervezési minta kevésbé markáns vagy kevésbé hangsúlyos jellemzői figyelembevételének az értékelésből való kizárásával – figyelmen kívül hagyta a Bíróság releváns ítélkezési gyakorlatát. A jog e téves alkalmazása tehát egy, az uniós jog egységessége és koherenciája szempontjából jelentős kérdést vet fel.
9 Harmadik érvében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék által elfogadott állásponttal ellentétben egy formatervezési minta egyéni jellegének vizsgálata – a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 6. cikke értelmében – mindenekelőtt a formatervezési minta által tett összbenyomás megállapításával, majd pedig a másik formatervezési minta által tett összbenyomás megállapításával jár. A Törvényszék álláspontja ezért aláássa az uniós jog koherenciáját és egységességét.
10 Negyedik érvében a fellebbező lényegében előadja, hogy a Törvényszék nem tartotta tiszteletben a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatát, amely szerint a korábbi formatervezésiminta‑oltalom jogosultjának kell bizonyítania, hogy az a formatervezési minta, amelynek semmisségére hivatkozik, már a korábbi formatervezési mintában már létezett, mégpedig teljes egészében. A Törvényszék értékelésében szereplő ezen eltérés ily módon aláássa az uniós jog egységességét és koherenciáját.
11 Ötödik érvében a fellebbező lényegében azzal érvel, hogy a Törvényszék bizonyos megállapításai akadályozzák, hogy egy vitatott formatervezésiminta‑oltalom jogosultja bizonyítsa, hogy a szóban forgó részleges nézetek szerinti hasonlóságokon kívül számos különbség van az ütköző formatervezési minták között, amelyek érzékelhetően eltérő általános benyomást eredményeznek.
12 Hatodik érvében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a konkrét formatervezési mintáktól vagy termékektől függetlenül és az érintett piac tényleges jellemzőit figyelmen kívül hagyva határozta meg a tájékozott használót. Az a kérdés, hogy ez a megközelítés helytálló‑e, vagy sem, érinti az uniós jog egységességét és koherenciáját.
13 Hetedik érvében a fellebbező előadja, hogy a tájékozott használó az egyik és a másik formatervezési minta közötti preferencia alapján dönt, tájékozottsága és figyelme mértékének megfelelően. Ennélfogva a fellebbező arra keres választ, hogy a jelen ügyben az egyéni jellegnek a szóban forgó formatervezési minta által képviselt termék leírása alapján való meghatározása alapulhat‑e általánosságban a gépjárműveken, vagy – legalábbis azon gépjárműveket illetően, amelyek adott esetben már évtizedek óta jelen vannak a piacon – megszorítóbban kell meghatározni a tájékozott használót, mégpedig a piac tényleges jellemzői alapján. A fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Bíróságnak még nem volt alkalma határozatot hozni erről a kérdésről, és hogy ennélfogva ez a kérdés az uniós jog fejlődését érinti.
14 Utolsó, nyolcadik érvében a fellebbező – a Bizottságnak a formatervezési és ipari minták jogi oltalmáról szóló zöld könyvére támaszkodva – arra hivatkozik, hogy az alkotói szabadságot, amelyet a 6/2002 rendelet 6. cikke értelmében az egyéni jelleg értékeléséhez figyelembe kell venni, „üzleti korlátok” és „az ügyfél határozott elvárásai” is határok közé szoríthatják, ami adott esetben azt jelenti, hogy a formatervezési minták és a már ismert formák közötti kisebb különbségek is elegendőek lehetnek egy formatervezési minta egyéni jellegének igazolásához. Márpedig a fellebbező állítása szerint a Bíróság még nem hozott határozatot erről a kérdésről, így az jelentős az uniós jog fejlődése szempontjából.
15 Elöljáróban meg kell állapítani, hogy a fellebbezőnek kell bizonyítania, hogy a fellebbezésében felvetett kérdések jelentősek az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából (2019. szeptember 16‑i Kiku kontra CPVO végzés, C‑444/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:746, 11. pont).
16 Ezen túlmenően, amint az az Európai Unió Bírósága alapokmánya 58a. cikkének – az eljárási szabályzat 170b. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett – harmadik bekezdéséből kitűnik, a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelemnek tartalmaznia kell az ahhoz szükséges összes olyan adatot, amely lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy határozhasson a fellebbezés megengedhetőségéről, valamint hogy – a fellebbezés részleges megengedhetősége esetén – meghatározhassa a fellebbezés azon jogalapjait vagy részeit, amelyekre a válaszbeadványnak ki kell terjednie. Mivel ugyanis a fellebbezések előzetes befogadhatóságának az ezen alapokmány 58a. cikkében említett mechanizmusa arra irányul, hogy az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős kérdésekre korlátozza a Bíróság felülvizsgálatát, a Bíróságnak a fellebbezés keretében kizárólag az ilyen kérdéseket felvető és a fellebbező által kialakított jogalapokat kell vizsgálnia (2019. október 10‑i KID‑Systeme kontra EUIPO végzés, C‑577/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:854, 12. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
17 Ily módon a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelemnek mindenesetre egyértelműen és pontosan kell tartalmaznia a fellebbezés alapjául szolgáló jogalapokat, ugyanilyen pontosan és egyértelműen kell meghatároznia az egyes jogalapok által felvett jogkérdést, pontosítania kell, hogy ez a kérdés jelentős‑e az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából, és konkrétan kell kifejtenie azokat az okokat, amelyek miatt az említett kérdés jelentős a hivatkozott kritériumra tekintettel. Konkrétan a fellebbezési jogalapokat illetően a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelemnek pontosítania kell azt az uniós jogi rendelkezést vagy azt az ítélkezési gyakorlatot, amelyet a megtámadott ítélet megsértett, tömören ki kell fejtenie, hogy a Törvényszék mennyiben alkalmazta állítólagosa tévesen a jogot, továbbá jeleznie kell, hogy ez a téves jogalkalmazás milyen mértékben befolyásolta a megtámadott ítéletben szereplő megoldást (2019. október 10‑i KID‑Systeme kontra EUIPO végzés, C‑577/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:854, 13. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). Amennyiben a hivatkozott téves jogalkalmazás az ítélkezési gyakorlat megsértését eredményezi, a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelemben tömören, ugyanakkor – a fellebbezett ítélet vagy végzés fellebbező által megkérdőjelezett pontjainak, egyúttal pedig a Bíróság vagy a Törvényszék határozata figyelmen kívül hagyott pontjainak meghatározásával – egyértelműen és pontosan ki kell fejteni először is, hogy hol található az állítólagos ellentmondás, másodszor pedig azokat a konkrét okokat, amelyek miatt ez az ellentmondás jelentős kérdés vet fel az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából (lásd ebben az értelemben: 2019 október 7‑i L’Oréal kontra EUIPO végzés, C‑586/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:845, 16. pont).
18 Az a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelem ugyanis, amely nem tartalmazza a jelen végzés előző pontjában felsorolt elemeket, eleve nem bizonyíthatja, hogy a fellebbezés egy, a megengedhetőségét igazoló, az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős kérdést vet fel (2019. október 10‑i KID‑Systeme kontra EUIPO végzés, C‑577/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:854, 14. pont).
19 E tekintetben először is a jelen végzés 7., 8. és 10. pontjában hivatkozott azon érveket illetően, amelyek szerint a Törvényszék eltért a Bíróság releváns ítélkezési gyakorlatától, hangsúlyozni kell, hogy – a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti kérelem szerzőjére háruló bizonyítási tehernek megfelelően – ez az érvelés önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy a jelen fellebbezés az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős kérdést vet fel, mivel a kérelmet előterjesztő félnek e célból a jelen végzés 17. pontjában kimondott valamennyi követelményt tiszteletben kell tartania (lásd ebben az értelemben: 2019 október 7‑i L’Oréal kontra EUIPO végzés, C‑586/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:845, 16. pont). Márpedig a jelen ügyben a fellebbező – amellett, hogy nem tartja tiszteletben ezeket a követelményeket – annak állítására szorítkozik, hogy a Törvényszék megsértette a Bíróság releváns ítélkezési gyakorlatát.
20 Ami másodszor a jog Törvényszék általi állítólagosan téves alkalmazásával kapcsolatos, a jelen végzés 9., 11. és 12. pontjában szereplő érveket illeti, meg kell állapítani, hogy a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti jelen kérelem nem pontosítja, hogy a Törvényszék mely uniós jogi rendelkezést vagy melyik ítélkezési gyakorlatot sértette meg akkor, amikor elkövette a 11. és 12. pontban említett érvek keretében hivatkozott hibákat. Mindenesetre az alapján, hogy egy fellebbezés a fellebbezett ítélettel kapcsolatos bizonyos konkrét jogkérdéseket vet fel, önmagában nem lehet úgy tekinteni, hogy a fellebbezést a Bíróságnak meg kell engednie. A fellebbezőnek ugyanis bizonyítania kell, hogy – az általa a fellebbezésben hivatkozott jogkérdésektől függetlenül – a fellebbezés az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából jelentős egy vagy több kérdést vet fel, mivel e kritérium hatálya túllép a fellebbezett ítélet, végső soron pedig a fellebbezés keretén (lásd ebben az értelemben: 2019 október 7‑i L’Oréal kontra EUIPO végzés, C‑586/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:845, 11. és 12. pont). Márpedig a jelen kérelemből ennek bizonyítása nem tűnik ki.
21 Ami harmadszor és utolsósorban a jelen végzés 13. és 14. pontjában szereplő azon érvelést illeti, amely szerint a fellebbezés új jogkérdéseket vet fel a Bíróság ítélkezési gyakorlata szempontjából, meg kell állapítani, hogy a fellebbezés megengedhetővé nyilvánítása iránti jelen kérelem nem pontosítja azt sem, hogy a Törvényszék mely uniós jogi rendelkezést vagy melyik ítélkezési gyakorlatot sértette meg akkor, amikor úgy ítélte meg, hogy az egyéni jellegnek a szóban forgó formatervezési minta által képviselt termék leírása alapján való meghatározása céljából általánosságban a gépjárművekre támaszkodik. Ezen túlmenően az, hogy valamely jogkérdés nem képezte a Bíróság általi felülvizsgálat tárgyát, nem jelenti azt, hogy ez a kérdés szükségszerűen jelentős az uniós jog fejlődése szempontjából, mivel a fellebbezőnek továbbra is bizonyítania kell a kérdés jelentőségét oly módon, hogy nemcsak a kérdés újszerűségére, hanem azon okokra vonatkozóan is pontos információkkal szolgál, amelyek miatt az említett kérdés jelentős az uniós jog fejlődése szempontjából (2019. szeptember 30‑i All Star kontra EUIPO végzés, C‑461/19 P, nem tették közzé, EU:C:2019:797, 16. pont). Márpedig a jelen ügyben a fellebbező annak állítására szorítkozik, hogy az ezen érvelésben hivatkozott jogkérdések az uniós jog fejlődése miatt érdekesek, e tekintetben pedig a Bíróság ítélkezési gyakorlatának hiányára utal, más információval azonban nem szolgál.
22 Következésképpen a fellebbező nem bizonyítja – ahogyan az őt terheli –, hogy a fellebbezésében felvetett kérdések jelentősek az uniós jog egységessége, koherenciája vagy fejlődése szempontjából.
23 A fenti megfontolásokra figyelemmel a fellebbezést nem lehet megengedhetőnek nyilvánítani.
24 Az eljárási szabályzat 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásra is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező végzésben kell határozni.
25 A jelen ügyben, mivel a jelen végzést a Bíróság azelőtt hozta meg, hogy az ellenérdekű feleknek a fellebbezést kézbesítették volna, következésképpen azelőtt, hogy az ellenérdekű feleknek költségei merülhettek volna fel, úgy kell határozni, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.
A fenti indokok alapján a Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) a következőképpen határozott:
1) A fellebbezés nem megengedhető.
2) A Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG maga viseli saját költségeit.