Source: http://kraken.slv.cz/2Afs19/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:44:14+00:00
Document Index: 2298523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 73', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 109', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 10', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 440', '§ 44', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 73', '§ 71', '§ 75', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 50', '§ 32', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 64', '§ 72', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 64', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104']

2Afs19/2013
2 Afs 19/2013-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì JUDr. K. T., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2013, è. j. 29 Af 48/2011-150,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 3. 2011, è. j. 2806/11-1302-708158, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzen platební výmìr Finanèního úøadu Brno III (dále té¾ správce danì ) ze dne 4. 2. 2010, è. j. 28337/10/290912704533, kterým byla ¾alobkyni vymìøena vlastní daòová povinnost k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za mìsíc srpen 2008 ve vý¹i 42 782 Kè, nebo» ¾alovaný shodnì se správcem danì neuznal ¾alobkyní v daòovém pøiznání uplatnìný nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 9 058 218 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného i platební výmìr napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou usilovala o jejich zru¹ení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2013, è. j. 29 Af 48/2011-150, byla ¾aloba zamítnuta.
Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného rozsudku, pro pøiznání odpoètu na daò z pøidané hodnoty musí být kumulativnì splnìny dvì základní podmínky, a sice prokázání pøijetí zdanitelného plnìní a souèasnì, ¾e tato pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita pro uskuteènìní vlastní ekonomické èinnosti. Povinnost prokázat splnìní tìchto podmínek tí¾í daòový subjekt, nikoli správce danì, nebo» daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pokud tedy má správce danì dùvodné pochybnosti o rozsahu, v jakém daòový subjekt fakturované slu¾by skuteènì pøijal a daòový subjekt tyto pochybnosti na výzvu neodstraní, nesplní podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH. K problematice dùkazního bøemene v daòovém øízení pak krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Afs 112/2007-40, ze dne 10. 2. 2010, è. j. 5 Afs 57/2009-123 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) a na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Krajský soud s pøihlédnutím k citovaným rozsudkùm dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala kumulativní splnìní obou podmínek; závìry ¾alovaného týkající se nepou¾ití zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti ostatnì v ¾alobì explicitnì nezpochybnila a soustøedila se pouze na úvahy ohlednì pøijetí zdanitelného plnìní.
Krajský soud se dále v napadeném rozsudku zamìøil na rozsudky Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 27. 7. 2009, è. j. 4 C 110/2009-24, a ze dne 23. 11. 2009, è. j. 6 C 204/2009-60, jimi¾ ¾alobkynì prokazovala nabytí vlastnictví k pøedmìtu zdanitelného plnìní ( know-how technologie výroby svìtlého, polotmavého a tmavého piva plzeòského typu s minimalizací energetických vstupù, vèetnì jednotlivých receptur ) od spoleènosti EDHESSA, s. r. o (dále té¾ jen EDHESSA ). S poukazem na fakt, ¾e okresní soud v obou pøípadech rozhodoval rozsudky pro uznání, a tím pádem neprovádìl dokazování ohlednì uskuteènìní pøevodu vlastnického práva, a nezabýval se (ani se nemohl zabývat) ani otázkou, zda toto zdanitelné plnìní ¾alobkynì následnì pou¾ila k vlastní ekonomické èinnosti, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e uznání nároku ¾alovaným nebylo opatøeno souhlasem správce podniku podle § 338k odst. 2 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), krajský soud uzavøel, ¾e daòovým orgánùm nelze vytýkat, ¾e uvedené rozsudky neosvìdèily jako jednoznaèné dùkazy potvrzující oprávnìnost uplatnìného odpoètu. Odmítl také argumentaci ¾alobkynì, ¾e neobstojí argument finanèního øeditelství, dle kterého EDHESSA nemohla pøedmìtné know-how na ¾alobkyni pøevést, nebo» ji¾ jeho pøedcházející vlastník, spoleènost BGC Developers, a. s. (dále té¾ jen BGC ) jej nebyl oprávnìn pøevádìt, a to pro naøízení exekuce Okresním soudem Brno-venkov, ve vìci sp. zn. 19 Nc 5458/2007, na základì ní¾ byla BGC omezena v nakládání se svým majetkem. ®alobkynì argumentovala tím, ¾e exekuèní titul (rozhodèí nález vydaný dne 8. 3. 2007 pod sp. zn. 1438/07 rozhodkyní Mgr. Lucií Jamborovou) nebyl pro naøízení exekuce zpùsobilý, nebo» blí¾e oznaèenými rozsudky Mìstského soudu v Brnì byly zru¹eny rozhodèí nálezy vydané na základì stejné rozhodèí dolo¾ky (tu soud oznaèil za absolutnì neplatnou). Krajský soud k tomu uvedl, ¾e ani jeden z rozsudkù mìstského soudu, které ¾alobkynì pøedlo¾ila, se nezabývá pøímo otázkou platnosti rozhodèího nálezu sp. zn. 1438/07. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 99 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) tím, ¾e si v pøedkládací zprávì (s odkazem na trestní rozsudky Mìstského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 2 T 36/2008 a Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 9 To 599/2008) osoboval pravomoc rozhodovat, zda neuznané zdanitelné plnìní bylo dosa¾eno trestným èinem. Zde krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu není pøedkládací zpráva, ale rozhodnutí finanèního øeditelství; nadto daòové orgány z obsahu tìchto rozsudkù vycházely pouze pøi vypoøádání nìkterých námitek ¾alobkynì, týkajících se mo¾nosti dispozice pøedmìtem zdanitelného plnìní ze strany BGC.
Z opatrnosti se krajský soud vyjádøil i k námitkám, které ¾alobkynì uplatnila nikoli ji¾ (v zákonem stanovené lhùtì) v ¾alobì, ale teprve v nìkolika jejích následujících doplnìních. Pøipustil, ¾e správce danì v protokolu è. j. 4307/10/290540706462 skuteènì uvedl, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ), nebo» k pøevodu vlastnických práv na ¾alobkyni nedo¹lo, poukázal v¹ak na to, ¾e neoprávnìnost uplatnìného odpoètu shledal správce danì i na základì dal¹ích zji¹tìní, mj. nekonzistentnosti a úèelovosti pokraèování tvrzení ¾alobkynì. Navíc se finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí zabývalo splnìním i druhé podmínky pro uznání odpoètu DPH, její¾ splnìní takté¾ neshledalo. Shrnující vìta správce danì, ¾e nedo¹lo k pøevodu vlastnických práv , nemù¾e nièeho zmìnit na meritu souzené vìci, tedy na nesplnìní obou zákonných podmínek pro uplatnìní odpoètu DPH. Krajský soud dodal, ¾e pokud ¾alobkynì postrádala ve zprávì o výsledcích vytýkacího øízení výslovný závìr o nesplnìní druhé zákonné podmínky, mìla to namítat ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru; nadto krajský soud shledal, ¾e se ¾alovaný srozumitelnì a pøezkoumatelnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Tvrzení o pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti ¾alobkynì prokazovala fakturami, které mìly dokládat prodej know-how spoleènosti G&C Pacific, a. s. (dále té¾ jen G&C ), ty v¹ak finanèní øeditelství vyhodnotilo jako úèelovì vyhotovované, nebo» pùvodní doklady byly ¾alobkyní oznaèeny jako pøedlo¾ené omylem, následnì byly stornovány s tím, ¾e se zdanitelné plnìní neuskuteènilo vùbec, a koneènì ¾alobkynì deklarovala pøevod technologie na spoleènost G&C Pacific Niue Ltd. (právního nástupce G&C, který pøitom jako jediný zúèastnìný subjekt byl po celou dobu dr¾itelem povolení pro provozování daòového skladu pro pivovarskou èinnost, pivo vaøil a odvádìl spotøební daò). Krajský soud ke sporným fakturám s odkazem na ustálenou judikaturu uvedl, ¾e pouhé jejich pøedlo¾ení neprokazuje, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, a pøipomnìl, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì této skuteènosti le¾elo na ¾alobkyni, která ho neunesla.
Krajský soud nepøijal ani argumentaci ¾alobkynì, poukazující na výsledek øízení vedených u Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 63 C 206/2011 a u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 13 Co 494/2008; v první vìci byl zru¹en rozhodèí nález sp. zn. 1438/07 pro absolutní neplatnost rozhodèí dolo¾ky, v druhé vìci bylo zmìnìno usnesení prvoinstanèního soudu o zastavení øízení ve vìci ¾aloby na urèení vlastnictví k nemovitostem, mezi G&C Pacific Niue Ltd., jako ¾alobcem a Mìstem Oslavany, jako ¾alovaným; správní soud pak pøi svém pøezkumu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ). Krajský soud poukázal i na to, ¾e rozhodnutí v tìchto øízeních byla vydána teprve poté, co finanèní øeditelství ve vìci rozhodlo, a proto mu nelze klást k tí¾i, ¾e k nim nepøihlí¾elo. Nadto daòové orgány svá rozhodnutí nestavìly pouze na exekuèním usnesení Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 19 Nc 5458/2007, ale opíraly je také o jiné dùvody a zji¹tìní, napøíklad o výsledky vytýkacího øízení u BGC a G&C za zdaòovací období èerven 2007, která byla ukonèena nevymìøením DPH, nebo» tyto spoleènosti deklarovaly pøevod technologie mezi sebou, a Ing. J. T. (man¾el stì¾ovatelky a statutární orgán obou spoleèností) uznal, ¾e úmyslem pøevodu bylo zabránit skuteènému zahájení naøízeného výkonu rozhodnutí. Ani v pøípadì, kdy by bylo uvedené exekuèní usnesení zru¹eno, nic by to nemìnilo na závìru, ¾e pro uplatnìní odpoètu DPH nebyla splnìna podmínka pou¾ití uskuteènìného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost ¾alobkynì.
Krajský soud koneènì k odkazu ¾alobkynì na rozsudek Evropského soudního dvora (dále jen ESD ) ze dne 8. 2. 1990, è. j. C-320/88 konstatoval, ¾e ze spisu nelze dovodit, ¾e by se ¾alobkynì domáhala aplikace tohoto rozhodnutí v rámci daòového øízení. Nelze pøitom po¾adovat, aby správní orgány ve svých rozhodnutích reflektovaly ve¹kerá soudní rozhodnutí èi jiné akty. Citovaný rozsudek ESD navíc nièeho nemìní na správnosti závìrù daòových orgánù.
Proti tomuto rozsudku brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e napadla rozhodnutí ¾alovaného toliko do výroku a odùvodnìní uvedeného ve tøetím odstavci strany 46 zprávy o výsledku vytýkacího øízení, v nìm¾ správce danì konstatoval, ¾e daòový subjekt poru¹il ustanovení § 72 odst. 1 a 2 písm. a) a § 73 odst. 1 zákona o DPH, nebo» nedo¹lo k pøevodu vlastnických práv. Tím správce danì explicitnì vyjádøil, v èem spoèívají jeho pochybnosti, a z toho vyplývající povinnost stì¾ovatelky tyto pochybnosti vyvrátit. Podle § 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSPD ), který dopadal i na odvolací øízení pøed ¾alovaným, je nutno v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které skuteènosti má správce danì za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil a jak vìc posoudil po právní stránce. Právní a skutkové hodnocení je shrnuto právì ve vý¹e citovaném závìru zprávy o výsledku vytýkacího øízení. V souladu se zásadou apelaèní podala stì¾ovatelka odvolání pouze proti tvrzenému nedostatku dùkazù o tom, ¾e na ni pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtu zdanitelného plnìní. Toho si ostatnì byl vìdom i krajský soud v napadeném rozsudku, kdy¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e své výhrady proti absentujícím závìrùm mìla uplatnit v odvolání. Má-li krajský soud za to, ¾e shrnující vìta správce danì nemìní nic na meritu vìci, stì¾ovatelka s ním nesouhlasí a namítá, ¾e z procesních pøedpisù vyplývá její právo bránit se odvoláním pouze proti tomu, co správce danì výslovnì tvrdí, nikoli proti tomu, co by tvrdit mohl. Stì¾ovatelka pøipomíná zákonné po¾adavky na pøesnost a urèitost výroku správního aktu, kterým finanèní øeditelství nedostálo. Trvá tedy na tom, ¾e meritem vìci bylo pouze posouzení otázky, zda stì¾ovatelka nabyla vlastnického práva k pøedmìtu zdanitelného plnìní.
I pøes uvedenou argumentaci se stì¾ovatelka vyjadøuje i k údajnì neprokázanému vyu¾ití pøedmìtu zdanitelného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost. S odkazem na èetná rozhodnutí ESD (napø. ve vìci C-32/03, C-97/90, C-269/00, C-110/94 a C-110/98 a¾ C-147/98) podotýká, ¾e ekonomický pøínos pøijatého zdanitelného plnìn nejen¾e nemusí být okam¾itý, ale dokonce mù¾e být i nulový. V této souvislosti apeluje na posouzení vìcné a èasové souvislosti pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Na posouzení pøijatých zdanitelných plnìní a vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní musí být dle jejího názoru uplatnìna obdobná kritéria jako ve vztahu k uplatnìní výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøíjmu ). Správce danì nevyhodnotil pøijetí zdanitelného plnìní tak, ¾e by jej vylouèil z nákladù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za úèelem zji¹tìní základu danì z pøíjmù, a takto nepostupoval ani krajský soud. I s vìdomím obsahu § 109 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e i pøes nìkolikeré neúspì¹né pokusy o vyu¾ití pøedmìtu zdanitelného plnìní a jeho vrácení do jejího vlastnictví má v souèasnosti uzavøenu smlouvu o vyu¾ívání know-how k výrobì piva s výrobcem zaøízení, na nìm¾ byla tato technologie výroby piva vytvoøena a ovìøena v provozních podmínkách ( Smlouva o výhradním u¾ívání know-how se spoleèností VPS engineering, a. s. ze dne 4. 10. 2012). Prvním ekonomickým pøínosem stì¾ovatelky z této smlouvy je zdanitelné plnìní ve vý¹i 250 000 Kè bez DPH, vyúètované v únoru 2013. Stì¾ovatelka má proto za prokázané, ¾e pøedmìt zdanitelného plnìní pou¾ila pro vlastní ekonomickou èinnost.
Dále stì¾ovatelka znovu poukazuje na rozsudky Okresního soudu v Jindøichovì Hradci, kterými bylo potvrzeno nabytí vlastnického práva k pøedmìtnému know-how EDHESSA od BGC, a následnì stì¾ovatelkou od EDHESSA. Krajský soud podle jejího názoru nepøípustnì posuzuje hmotnì právní úèinky rozsudkù pro uznání. Z ustanovení § 159a odst. 4 a 5 o. s. ø. vyplývá, ¾e v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku (tedy i rozsudku pro uznání) závazný pro úèastníky øízení a popøípadì jiné osoby, je závazný té¾ pro v¹echny orgány. Jakmile bylo o vìci pravomocnì rozhodnuto, nemù¾e být v rozsahu závaznosti výroku vìc projednána znovu. Je tedy vylouèen jakýkoliv pøezkum úèinkù rozsudku v daòovém øízení i ve správní ¾alobì proti rozhodnutí správce danì. Okresní soud v Jindøichovì Hradci nekonstatoval, ¾e by ¾aloba pøedstavovala zjevnì bezdùvodné uplatòování práva (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne pokraèování
20. 1. 2005, sp. zn. 26 Cdo 779/2004). Mìly-li daòové orgány pochybnosti o vý¹e zmínìných hmotnì právních úèincích rozsudkù, mìly je zpochybnit ¾alobou na urèení jejich neúèinnosti v re¾imu § 10 odst. 3 daòového øádu, a za pomocí institutu odporovatelnosti, upraveného v § 42a zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Stì¾ovatelka proto trvá na tom, ¾e správci danì a ¾alovanému nepøíslu¹elo posuzovat okolnosti vydání pravomocných soudních rozhodnutí (o co¾ se finanèní øeditelství contra legem sna¾ilo zmínkou o tom, ¾e soud nebyl seznámen se v¹emi okolnostmi uskuteènìní zdanitelného plnìní a ¾e ve vìci nejednal správce podniku), nebo» soud není povinen vydat rozsudek pro uznání automaticky a musí zkoumat splnìní v¹ech podmínek pro takový postup (napøíklad § 99 odst. 2 o. s. ø.). Ve¹keré úvahy o platnosti nebo neplatnosti exekuèních titulù a o nesprávném zastoupení v øízeních pøed Okresním soudem v Jindøichovì Hradci jsou irelevantní, nebo» si je byl naposledy jmenovaný soud povinen zodpovìdìt je¹tì pøed vydáním obou rozsudkù.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost nìkolikrát doplnila. V prvním doplnìní (doruèeném zdej¹ímu soudu dne 12. 5. 2014) uvedla, ¾e její tvrzení, dle kterého ani naøízená exekuce na majetek dlu¾níka (BGC) nemohla vylouèit jím uèinìný majetkový pøevod, bylo potvrzeno rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 13 VSOL 118/2013-143, který v kopii pøilo¾ila. Vrchní soud zde zaujal názor, ¾e rozhodèí dolo¾ky (jiné, ne¾ v nyní posuzovaném pøípadì-pozn. NSS) byly neplatnì sjednané, v dùsledku èeho¾ nemohly slou¾it jako exekuèní tituly. Dle názoru stì¾ovatelky se s touto skuteèností mìly odpovídajícím zpùsobem vypoøádat jak krajský soud (v ¾alobì toto tvrzení uplatnila), tak i daòové orgány (ex officio).
Ve druhém doplnìní stì¾ovatelka pøelo¾ila kopii výzvy Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 4. 2013, è. j. 12426/13/5000-14305-708158, s poukazem na právní názor v nìm vyjádøený. Uvedla, ¾e odvolací orgán v øízení o její daòové povinnosti na DPH (za jiné zdaòovací období-pozn. NSS) akceptoval názor, ¾e i nakládání s majetkem povinného poté, co byla na jeho majetek naøízena exekuce, není neplatným úkonem, nedovolají-li se neplatnosti osoby uvedené v ustanovení § 440 odst. 1 vìty tøetí (správnì zøejmì § 44a odst. 1) zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). Dle jejího názoru tak lze dovodit, ¾e i kdyby byla v nyní posuzovaném pøípadì exekuce na majetek BGC po právu naøízena, smlouva, na jejím¾ základì pøijala zdanitelné plnìní, nebyla neplatná.
Koneènì ve tøetím doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopii zprávy o výsledku vytýkacího øízení ve vìci její daòové povinnosti na DPH za zdaòovací období èervenec 2008. Uvedla, ¾e v tomto øízení správce danì akceptoval její tvrzení, ¾e na základì smlouvy ze dne 30. 6. 2008 pøijala zdanitelné plnìní a pou¾ila je ke své ekonomické èinnosti (nadmìrný odpoèet danì jí byl uznán). Jestli¾e daòové orgány, pøi vìdomí existence jiného posouzení rozhodné skutkové okolnosti v jiném øízení, dospìly k odli¹nému závìru, poru¹ily ustanovení § 28 odst. 1 ZSPD, nebo» pøedcházejícím rozhodnutím byly v tomto smìru vázány.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e stì¾ovatelka neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. jeho pøijetí a pou¾ití k vlastní ekonomické èinnosti. Ani v odvolacím øízení, ani v ¾alobì nijak nezpochybòovala závìr o nepou¾ití zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti a uèinila tak teprve v doplnìních ¾aloby; krajský soud se z opatrnosti tìmito námitkami zabýval, aèkoli byl dán dùvod pro jejich odmítnutí pro opo¾dìnost. Uvedené námitky vzná¹í nyní stì¾ovatelka znovu. ®alovaný v této souvislosti upozoròuje, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob podléhá samostatnému daòovému øízení, vedenému podle jiného zákona, a proto tato øízení nelze dávat do vzájemné souvislosti, jak to èiní stì¾ovatelka. K tvrzení, ¾e prvním ekonomickým pøínosem stì¾ovatelky je zdanitelné plnìní vyúètované v únoru 2013, ¾alovaný pøipomíná, ¾e daòové pøiznání za I. ètvrtletí roku 2013 byla stì¾ovatelka povinna podat do 25. 4. 2013, a proto k jeho obsahu nelze po více jak dvou letech od vydání odvolacího rozhodnutí pøihlédnout. K rozsudkùm, které mìly prokázat nabytí pøedmìtu plnìní stì¾ovatelkou, ¾alovaný opakuje, ¾e Okresní soud v Jindøichovì Hradci rozhodoval rozsudky pro uznání, a tedy neprovádìl ve vìci dokazování, navíc ve vìci sp. zn. 6 C 204/2009 nebylo uznání nároku opatøeno souhlasem správce podniku. Nelze také pøehlédnout, ¾e v souzených vìcech panoval spoleèný zájem v¹ech stran sporu na výsledku øízení, který byl dùsledkem personálního a majetkového propojení úèastníkù øízení; nadto ve vìci sp. zn. 6 C 204/2009 nebyla stì¾ovatelka vùbec úèastníkem øízení, nýbr¾ pouhým právním zástupcem svého man¾ela Ing. J. T., jako¾to ¾alobce. Výsledek tìchto soudních øízení nemohl mít vliv na právní postavení spoleènosti EDHESSA, které se daòové øízení se stì¾ovatelkou vùbec netýkalo. Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alovaný necítil tìmito rozsudky vázán a byl povinen posoudit vìc podle zji¹tìného skutkového stavu. Ke Smlouvì o pøevodu práv k prùmyslovému vlastnictví -poskytnutí know-how pro výrobu piva a pou¾ití znaèek uzavøené mezi BGC a EDHESSA dne 15. 12. 2007 musel ¾alovaný pøihlí¾et jako k absolutnì neplatnému právnímu úkonu (§ 39 obèanského zákoníku, ve spojení s § 47 exekuèního øádu. Správcem danì bylo prokázáno neuskuteènìní zdanitelného plnìní mezi propojenými spoleènostmi EDHESSA, BGC a G&C, v jejich¾ pøípadì Ing. J. T., jako jejich jednatel, vyòal uvedené transakce z daòové povinnosti na vstupu i výstupu. Stì¾ovatelka, poskytující právní slu¾by tìmto subjektùm, uvedla, ¾e prodej technologie mezi BGC a G&C v lednu 2007 (dle smlouvy ze dne 20. 1. 2007) uskuteènìn nebyl, èím¾ popøela uskuteènìní pøedmìtného plnìní. Následnì pøedlo¾ená Smlouva o smlouvì budoucí a o zaji¹tìní závazku pøevodem práva vlastnického, uzavøená mezi BGC a EDHESSA dne 23. 3. 2007, vykazovala vady jako nesrozumitelnost, neurèitost a dále podpis jednatele Václava Kozla, který se v¹ak jednatelem stal teprve ke dni 23. 4. 2007. ®alovaný má za to, ¾e se s vylouèením pøedmìtné smlouvy jako dùkazu dostateènì vypoøádal ve svém rozhodnutí. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e v dobì po podání kasaèní stí¾nosti nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (1. 1. 2013), kterým do¹lo k reorganizaci orgánù daòové správy, musel zdej¹í soud zohlednit fakt, ¾e novì vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm novì zøízené Odvolací finanèní øeditelství [§ 7 písm. a) tohoto zákona]. Jeliko¾ souèasnì do¹lo ke zru¹ení pùvodního ¾alovaného (Finanèního øeditelství v Brnì), nachází se v jeho postavení ji¾ zmiòované Odvolací finanèní øeditelství, se kterým je proto v øízení o kasaèní stí¾nosti dále jednáno.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na stí¾nostní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala tedy jak nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tak i existenci vad daòového øízení, spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ daòové orgány vycházely, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu; namítala takté¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství. Pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud, dle jejího názoru, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který stì¾ovatelka naplnila tvrzením, ¾e ani v odvolacím rozhodnutí, ani v platebním výmìru, v návaznosti na zprávu o výsledku vytýkacího øízení, jí nebylo srozumitelnì podáno, ¾e správce danì a finanèní øeditelství mají pochybnosti ohlednì pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost stì¾ovatelky. Jestli¾e daòové orgány tyto pochybnosti mìly, bylo jejich povinností to stì¾ovatelce sdìlit, umo¾nit jí tyto pochybnosti vyvrátit a tento aspekt vìci se mìl té¾ promítnout do odùvodnìní rozhodnutí; v opaèném pøípadì je odvolací rozhodnutí nepøezkoumatelné a pro tuto vadu mìlo být krajským soudem zru¹eno. V kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatelka explicitnì odkazuje na shrnující vìtu uvedenou na str. 46 zprávy o výsledku vytýkacího øízení: Daòový subjekt poru¹il ustanovení § 72 odst. 1 a 2 písm. a) a ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v platném znìní, nebo» nedo¹lo k pøevodu vlastnických práv.
Pøed vyhodnocením této kasaèní námitky je nutné nejprve vypoøádat námitku ¾alovaného, který ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e na závìry finanèního øeditelství, týkající se (ne)pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti, stì¾ovatelka v ¾alobì nijak nereagovala. Teprve poté, co se seznámila s vyjádøením ¾alovaného k podané ¾alobì (kde upozornil, ¾e ¾alobní námitky míøí pouze do závìru o nepøijetí zdanitelného plnìní, a fakticky tak nezpochybòují závìr o neprokázání kumulativního splnìní obou podmínek pro uplatnìní odpoètu DPH), ¾alobu doplnila. A¾ v tomto doplnìní vytkla daòovým orgánùm, ¾e ve svých rozhodnutích nesplnìní podmínky pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti nekonstatovaly; pøitom trvala na tom, ¾e splnìní této podmínky dostateènì prokázala. Toto doplnìní ¾aloby v¹ak ji¾ soudu do¹lo po uplynutí lhùty zákonem k tomu urèené.
S názorem ¾alovaného, ¾e k popsanému roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] do¹lo skuteènì a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Je pravdou, ¾e po uplynutí této lhùty ji¾ nelze ¾alobní body roz¹iøovat (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), nejde-li pouze o upøesnìní a precizaci ¾alobních bodù ji¾ uplatnìných. Pokud soud i takto opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body meritornì projedná, je jeho procesní postup chybný.
V nyní posuzované vìci si opo¾dìnosti této ¾alobní námitky byl krajský soud vìdom. K jejich vìcnému vypoøádání nicménì pøistoupil z dùvodu procesní opatrnosti , s poukazem na vzájemnou provázanost této argumentace stì¾ovatelky s argumentací vztahující se k otázce prokázání pøijetí zdanitelného plnìní. Tento postup krajského soudu lze do znaèné míry akceptovat. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e otázkou (ne)pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, (zde nastolenou v doplnìní ¾aloby) je soud povinen se zabývat ex officio, tedy bez ohledu na to, zda se této vady ¾alobce dovolává èi nikoliv (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 5 A 157/2002, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS. Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nepøezkoumatelnosti pøitom s bì¾ným chápáním tohoto pojmu korespondují a nelze tak krajskému soudu vytýkat, ¾e pøi hodnocení této otázky reagoval na její konkrétní výhrady.
Je nicménì zøejmé, ¾e krajský soud, poté, co dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího orgánu není nepøezkoumatelné (nebo» obsahuje argumentaci vztahující se i ke splnìní druhé podmínky pro nárokování nadmìrného odpoètu), ji¾ v dal¹ím hodnocení vìci vykroèil smìrem k vlastnímu hodnocení zákonnosti závìrù odvolacího orgánu, nebo» vìcnì vypoøádal (opo¾dìnì podané) námitky stì¾ovatelky i v té èásti, jimi¾ dávala najevo nesouhlas se závìrem, ¾e neprokázala pou¾ití zdanitelného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost (viz body [54] a [55] odùvodnìní); tím svùj procesní postup (z dùvodù vý¹e popsaných) zatí¾il vadou.
Na nastalou procesní situaci je ov¹em nutno nahlí¾et optikou kasaèního pøezkumu. Stì¾ovatelka toto pochybení krajského soudu v kasaèní stí¾nosti (logicky) nenamítá; ¾alovaný na tuto skuteènost poukázal ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; vlastní kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal. Pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti (zde tedy výluènì o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky) je vymezen jejím rozsahem (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dùvody v ní uvedenými (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti není Nejvy¹¹í správní soud vázán pouze v pøípadech uvedených v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.; jedním z tìchto dùvodù je nicménì taková vada øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Zbývá tedy zhodnotit, zda popsaná procesní vada byla natolik záva¾ná, ¾e by z ní plynul jednoznaèný závìr o jejím vlivu na zákonnost napadeného rozsudku.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se o natolik intenzivní vadu nejedná. Konstatované pøipu¹tìní pøezkumu správního rozhodnutí ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jakému mìlo být podrobeno, nevedlo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí; krajský soud naopak po vìcném posouzení námitek stì¾ovatelky tyto odmítl jako nedùvodné. Z hlediska výsledku øízení pøed krajským soudem tak pøedmìtný procesní deficit nemìl pro ¾alovaného ¾ádné negativní dùsledky. Stejnì je tomu v pøípadì ¾alobkynì, nebo» soud vìcnì vypoøádal její ve¹kerou ¾alobní argumentaci.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud jen z tohoto dùvodu rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jednalo by se výraz pøepjatého právního formalismu, nebo» takový postup by fakticky nic neøe¹il a ve svých dùsledcích by nemohl pøinést prospìch ¾ádné ze stran tohoto sporu. Z tohoto dùvodu tedy zdej¹í soud pøistoupil k vìcnému posouzení i této èásti argumentace krajského soudu, a to v intencích uplatnìných kasaèních námitek. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nic nebrání posoudit, zda bylo z platebního výmìru správce danì, respektive odvolacího rozhodnutí finanèního øeditelství, seznatelné, ¾e daòové orgány nepova¾ovaly za prokázané splnìní obou podmínek pro uplatnìní nadmìrného odpoètu DPH. Jinými slovy, zdej¹í soud mù¾e pøezkoumat závìr krajského soudu, dle kterého byl takový názor daòovými orgány vysloven a jimi vydaná rozhodnutí tak nejsou nepøezkoumatelná.
Nejprve je vhodné zareagovat na výhrady stì¾ovatelky vùèi podobì výroku platebního výmìru a odvolacího rozhodnutí [ Po¾adavek na urèitost a pøesnost výroku správního aktu obecnì vyplývá v posuzované vìci jednak z obecných principù, na nich¾ nutnì spoèívá právní stát ( ), jednak z procesní normy, kterou je v daném pøípadì ZSDP ]. Zde je tøeba pøipomenout, ¾e ZSDP kladl ponìkud jiné nároky na obsah výroku rozhodnutí ne¾ jiné procesní pøedpisy; podle § 32 odst. 2 písm. d) musí rozhodnutí (platební výmìr) obsahovat výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Platební výmìr tedy ve svém výroku nemusel obsahovat dùvody, pro které byla daòovému subjektu vymìøena daò rozdílnì oproti daòovému pøiznání, jak se stì¾ovatelka domnívá. Obdobnì se i rozhodnutí, jím¾ finanèní øeditelství rozhodlo o odvolání stì¾ovatelky, omezuje na konstatování, jak bylo o odvolání rozhodnuto; pøi formulaci výroku rozhodnutí odvolací orgán vybíral nìkterou z variant výslovnì zmínìnou v § 50 odst. 6 daòového øádu. K podrobné specifikaci dùvodù rozhodnutí z povahy vìci slou¾í právì jeho odùvodnìní (§ 50 odst. 7 ZSPD), v pøípadì platebního výmìru pak sdìlení rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní podle § 32 odst. 9 ZSPD, pota¾mo zpráva o výsledku vytýkacího øízení èi zpráva o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 ZSPD). Platební výmìr správce danì je proto v dané vìci nezbytnì nutné vnímat v kontextu zprávy o výsledku vytýkacího øízení.
Ovìøením obsahu zprávy o výsledku vytýkacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e správce danì v ní podrobnì popsal prùbìh daòového øízení se stì¾ovatelkou, zejména jednotlivá ústní jednání pokraèování a doklady, které byly stì¾ovatelkou v jejich prùbìhu pøedlo¾eny. Tìmito procesními kroky ovìøoval správce danì naplnìní dvou podmínek pro uplatnìní odpoètu DPH. Podmínkou pou¾ití zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti stì¾ovatelky se v¹ak zabývá pouze první odstavec na str. 39 zprávy o výsledku vytýkacího øízení, v nìm¾ správce danì (v návaznosti na dílèí závìr, ¾e fakticky nedo¹lo k pøevodu vlastnických práv k know-how na výrobu piva ji¾ ze spoleènosti G&C na spoleènost BGC, nebo» technologické postupy k výrobì piva vyu¾ívala v letech 2007 a 2008 a i nadále spoleènost G&C) konstatuje, ¾e: Tento názor ( ) potvrzuje i skuteènost, ¾e zástupce daòového subjektu pøedlo¾il dne 14. 10. 2009 ( ) daòový doklad-fakturu è. 078/2009 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 13. 10. 2009, na základì kterého pøevádí pøedmìtná vlastnická práva spoleènosti G&C Pacific Niue Ltd., a to dle sdìlení zástupce daòového subjektu, právnímu nástupci spoleènosti G&C Pacific, a. s. a BGC Developers, a. s., jejím¾ výkonným øeditelem je také pan Ing. J. T. Pøedmìt zdanitelného plnìní se tak vrátil zpìt k pùvodnímu vlastníku. Správce danì celý prùbìh pøevodu zdanitelného plnìní pova¾uje za úèelovì vytvoøený, ponìvad¾ pøevod se uskuteènil v¾dy mezi majetkovì a personálnì propojenými osobami a po uskuteènìní celého procesu pøevodu de facto nedo¹lo ke zmìnì vlastníka. Za situace, kdy se prakticky celá èást zprávy o výsledku vytýkacího øízení (èítající celkem 48 stran) týká pochybností správce danì o reálném pøevodu vlastnického práva k know-how na výrobu piva ze spoleènosti EDHESSA na stì¾ovatelku, zatímco pochybnostem o pou¾ití zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti stì¾ovatelky je vìnována pouze okrajová zmínka, to v¹e navíc v kontextu shrnujícího závìru na str. 46 odst. 5 zprávy o výsledku vytýkacího øízení, lze s jistou tolerancí pochopit, ¾e stì¾ovatelka za meritum projednávané vìci pova¾ovala otázku (ne)prokázání nabytí vlastnictví k know-how na výrobu piva (jak ostatnì uvádí i v ¾alobì), co¾ následnì determinovalo charakter odvolacích námitek.
Krajský soud obsah zprávy o výsledku vytýkacího øízení v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì reflektoval (odstavec [50] odùvodnìní); konzistentnì se v¹ak zabýval i tím, zda se úvahy o nenaplnìní obou podmínek pro daòový odpoèet promítly do odùvodnìní odvolacího rozhodnutí (odstavce [50] a [51] odùvodnìní). V souladu s ním lze konstatovat, ¾e v odvolacím rozhodnutí byly hodnoceny jak dùkazy pøedlo¾ené správci danì stì¾ovatelkou v prùbìhu vytýkacího øízení, tak i nové dùkazy, jejich¾ provedení navrhla stì¾ovatelka v odvolání (na tomto místì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelkou novì navr¾ené dùkazy mìly podpoøit výhradnì tvrzení o naplnìní podmínky uskuteènìní zdanitelného plnìní, nikoli tvrzení o splnìní podmínky pou¾ití tohoto plnìní k vlastní ekonomické èinnosti). Postup ¾alovaného je odrazem zásady dvojinstanènosti daòového øízení, jí¾ se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (viz té¾ dále), které navázalo mj. na rozsudek tohoto soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74 (publikovaný pod è. 1302/2007 Sb. NSS). Pou¾itím zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti stì¾ovatelky se zabývala strana 3 a dále odstavec tøetí a ètvrtý strany 19 rozhodnutí ¾alovaného, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zprvu tvrdila a dokládala, ¾e pøedmìtné know-how na výrobu piva pøevedla dne 15. 8. 2008 na spoleènost ANDORRA ASSOCIATES Ltd. Poté, co byla správcem danì upozornìna, ¾e tato spoleènost nebyla v rozhodné dobì osobou registrovanou k dani v jiném èlenském státì (a tudí¾ by se nemohlo jednat o plnìní osvobozené od DPH s nárokem na odpoèet ve smyslu § 63 a § 64 zákona o DPH), pøedlo¾ila stì¾ovatelka èíselnì i datovì shodné doklady a smlouvy, pouze s tím rozdílem, ¾e plnìní bylo realizováno vùèi spoleènosti WHIRTON ASSOCIATES Limited, která mìla být zastoupena spoleèností ANDORRA ASSOCIATES Ltd., pøesto¾e smlouva o pøevodu práv k know-how byla podepsána statutární zástupkyní spoleènosti WHIRTON ASSOCIATES Limited. Finanèní øeditelství aprobovalo dílèí závìr správce danì stran nevyvrácených pochybnosti o faktickém uskuteènìní vý¹e popsaného zdanitelného plnìní; to logicky znamená, ¾e tímto zpùsobem stì¾ovatelka správci danì ani neosvìdèila pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k vlastní ekonomické èinnosti. Dále, z prvního odstavce strany 21 odvolacího rozhodnutí, v nìm¾ se odkazuje na § 72 odst. 1 a § 31 odst. 9 ZSPD, vyplývá, ¾e správce danì posuzuje nejen formální nále¾itosti daòových dokladù, ale rovnì¾ skutkový stav, tedy zda byla pøijata deklarovaná zdanitelná plnìní a zda byla pou¾ita pro uskuteènìní vlastní ekonomické èinnosti. Finanèní øeditelství potom tyto obecné úvahy konkretizovalo shrnujícím sdìlením, ¾e: [p]øedlo¾enými písemnými doklady ani dal¹ími dùkazy provedenými na návrh daòového subjektu i vlastním ¹etøením správce danì nebylo prokázáno, ¾e se pøijetí zdanitelného plnìní a jeho pou¾ití ke své ekonomické èinnosti uskuteènilo tak, jak bylo daòovým subjektem deklarováno. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e aèkoli se odvolací rozhodnutí v otázce pou¾ití zdanitelného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost stì¾ovatelky v podstatné èásti opírá o zji¹tìní a závìry správce danì uvedené ve zprávì o výsledku vytýkacího øízení, vyjadøuje se ke splnìní druhé podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH podstatnì detailnìji ne¾ tato zpráva. Z takto formulovaného odùvodnìní si tudí¾ stì¾ovatelka mohla (a mìla) uèinit úsudek o tom, co z její strany nebylo pøi uplatnìní odpoètu DPH prokázáno a proè.
Zbývá tedy posoudit, zda krajský soud nepochybil, pokud akceptoval postup finanèního øeditelství, které deficit správce danì pøi seznámení stì¾ovatelky s dùvody rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní odstraòovalo v rámci odvolacího øízení. Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e bez ohledu na to, zda se sdìlení dùvodù rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní uskuteèní v re¾imu ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu (k tomu blí¾e viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 8/2004-76, publikovaný pod è. 400/2004 Sb. NSS), èi, jak tomu bylo v nyní souzeném pøípadì, prostøednictvím zprávy o výsledku vytýkacího øízení, podstatné je, ¾e jde jen o jakousi neformalizovanou komunikaci mezi daòovým subjektem a správcem danì, jejím¾ cílem je seznámit daòový subjekt s dùvody rozhodnutí. Na odùvodnìní zprávy o výsledku vytýkacího øízení tak nelze plnì uplatòovat tyté¾ nároky, jako na odùvodnìní rozhodnutí (§ 32 odst. 2 ZSDP). V konkrétní rovinì lze konstatovat, ¾e pokud by shora zmiòovaným argumentaèním deficitem zprávy o výsledku vytýkacího øízení bylo zatí¾eno i rozhodnutí o odvolání (které, dle úpravy ZSDP, na rozdíl od platebního výmìru, muselo obsahovat øádné odùvodnìní), nemohlo by z hlediska zákona obstát. Na otázku, do jaké míry mohou být v odvolacím øízení odstraòovány nedostatky øízení vedeného pøed správcem danì, odpovìdìl pøedev¹ím roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v ji¾ zmiòovaném usnesení ze dne 4. 5. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pøi pøezkumu platebního výmìru lze pøimìøenì vyjít ze zásady dvojinstanènosti, která v praxi znamená, ¾e øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, a nikoliv ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven první instancí a následnì v¾dy provìøen a aprobován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost, spolu se zásadou úplné apelace, které odvolací øízení ovládají, toti¾ zaji¹»ují nejen dvojí posouzení vìci, ale jsou také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se jedná o vady odstranitelné). Fakt, ¾e daòové øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), neznamená, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Nejvy¹¹í správní soud tedy nevidí dùvod, proè by ¾alovaný ve svém rozhodnutí nemohl doplnit absentující úvahy správce danì. Podmínkou sine qua non takového postupu ov¹em je, ¾e bude dodr¾ena zásada souèinnosti, vyjádøená v ustanovení § 2 odst. 2 ZSPD, která (mimo jiné) garantuje mo¾nost daòového subjektu zareagovat na dùvody, na nich¾ daòové orgány hodlají vystavìt své rozhodnutí. K této problematice se zdej¹í soud v minulosti ji¾ opakovanì vyjadøoval. Zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 27. 5. 2005, è. j. 4 Afs 34/2003-74, kde se konstatuje, ¾e postup odvolacího orgánu, kdy pøehodnotí dùkazní prostøedky a následnì pak dovodí jiný právní názor, ne¾ byl závìr správce danì prvního stupnì, není v rozporu se zákonem. Av¹ak v tìchto pøípadech vzhledem ke skuteènosti, ¾e jde o øízení pøed vydáním koneèného rozhodnutí ve vìci, proti kterému nemá stì¾ovatelka právo dal¹ího odvolání, má stì¾ovatelka právo na souèinnost. Má tedy být s odli¹ným právním posouzením seznámena, a má jí být dána mo¾nost proti novému posouzení vznést argumenty èi navrhnout dùkazy tyto nové závìry vyluèující. Za situace, kdy by stì¾ovatelka nebyla zpravena o zmìnì právního posouzení uèinìné odvolacím orgánem, nelze vylouèit, ¾e se pùvodnì uplatnìné odvolací námitky, smìøující oproti rozhodnutí správce danì prvního stupnì zalo¾eném na odli¹ném právním posouzení, budou s novými dùvody stanovení danì míjet . pokraèování
O typovì shodný pøípad jde i v nyní posuzované vìci, kdy (jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno) finanèní øeditelství nejen aprobovalo závìry správce danì, týkající se neprokázání pøijetí zdanitelného plnìní stì¾ovatelkou, které tvoøily ratio decidendi jeho rozhodnutí, ale vyslovilo té¾ názor o neprokázání druhé podmínky pro uplatnìní daòového odpoètu (pou¾ití tohoto plnìní pro realizaci své ekonomické èinnosti), který byl správcem danì vyjádøen spí¹e tacitnì; to v¹e bez toho, ¾e by stì¾ovatelku na takový postup upozornil a umo¾nil jí uplatnit argumenty tento závìr vyvracející.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pochybil, pokud aproboval závìry odvolacího orgánu týkající se neprokázání pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní stì¾ovatelkou, v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 72 odst. 1 zákona o DPH.
Uvedený závìr nicménì je¹tì neznamená, ¾e rozsudek krajského soudu z hlediska zákona neobstojí. Krajský soud toti¾ aproboval nejen názor daòových orgánù o neprokázání pou¾ití zdanitelného plnìní pro uskuteènìní ekonomické èinnosti stì¾ovatelky, ale té¾ názor, ¾e stì¾ovatelka dostateènì neprokázala ani samotné pøijetí tohoto zdanitelného plnìní. Pokud by tedy obstál alespoò závìr poslednì uvedený, nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona o DPH by splnìn nebyl, a rozhodnutí finanèního øeditelství by v celkovém dùsledku bylo vydáno v souladu se zákonem. Tento závìr by pak bylo mo¾né konsekventnì vztáhnout na napadený rozsudek krajského soudu.
Pøi posouzení otázky (ne)prokázání pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní stì¾ovatelkou je vhodné pøipomenout nosné dùvody, na kterých odvolací daòový orgán tento závìr vystavìl. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e existenci zdanitelného plnìní (tedy pøevod know-how na vaøení piva ze spoleènosti EDHESSA na stì¾ovatelku) stì¾ovatelka spojovala se smlouvou ze dne 30. 6. 2008. Nejprve pøitom tvrdila, ¾e spoleènost EDHESSA tuto technologii získala na základì smlouvy se spoleèností BGC, uzavøené dne 15. 12. 2007. Poté, co správce danì vyjádøil o této transakci pochybnosti (absolutní neplatnost smlouvy pro exekuci vedenou na majetek BGC), stì¾ovatelka svou argumentaci zmìnila. Dne 7. 4. 2009 její zástupce pøedestøel jiný skutkový stav, a sice ¾e spoleènost EDHESSA získala právo s know-how nákladat ji¾ na základì smlouvy o smlouvì budoucí a o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, uzavøenou se spoleèností BGC ji¾ dne 23. 3. 2007 (tedy pøed naøízením exekuce); spoleènost BGC mìla toto právo nabýt na základì smlouvy uzavøené se spoleèností G&C, dne 20. 1. 2007. Jeliko¾ správce danì prvnì zmínìnou smlouvu oznaèil za evidentnì nevìrohodnou, antedatovanou a vnitønì rozpornou (co¾ blí¾e odùvodnil) a smlouvu ze dne 20. 1. 2007 za právnì neplatnou, trvala stì¾ovatelka opìtovnì na tom, ¾e k pøechodu know-how na spoleènost EDHESSA do¹lo a¾ vý¹e zmiòovanou smlouvou ze dne 15. 12. 2007. Tì¾i¹tìm její argumentace (ji¾ v rámci vytýkacího øízení) se tak stala snaha prokázat, ¾e pøechodu vlastnického práva ke know-how smlouvou ze dne 30. 6. 2008 ¾ádná právní pøeká¾ka (pøedev¹ím exekuce na majetek prodávajícího, pota¾mo absence souhlasu správce exekvovaného podniku s uznáním nároku pøed soudem) nebránila.
Správce danì (v rámci vytýkacího øízení) i finanèní øeditelství se logicky s touto argumentací stì¾ovatelky vypoøádali. Jejich závìry (aprobované krajským soudem-viz odstavce [37], [40], [41], [43]-[45] a [56]-[58]), stojící na premise absolutní neplatnosti smlouvy uzavøené mezi spoleènostmi BGC a EDHESSA dne 15. 12. 2007 (pro pøeká¾ku naøízené exekuce na majetek pøevodce, která bránila nakládání s jeho majetkem), v jejím¾ dùsledku nemohlo dojít ani k následnému pøevodu know-how na stì¾ovatelku, ov¹em nemohou samy o sobì (i kdyby byly vìcnì správné) existenci deklarovaného zdanitelného plnìní vyvrátit.
Na rozdíl od daòových orgánù, ale i stì¾ovatelky a krajského soudu, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje otázku (ne)platnosti úkonu, jím¾ mìlo dojít k pøevodu know-how na stì¾ovatelku, za rozhodující pro posouzení, zda k pøijetí zdanitelného plnìní do¹lo èi nikoli. V judikatuøe Soudního dvora EU vztahující se k výkladu èl. 14 odst. 1 Smìrnice Rady 2006/112/ES i judikatuøe správních soudù se toti¾ prosadil koncept tzv. ekonomického vlastnictví , kdy za dodání zbo¾í (coby pojmového znaku zdanitelného plnìní) je pova¾ována ji¾ mo¾nost nabyvatele disponovat s pøijatým plnìním jako vlastník (viz napøíklad rozhodnutí C-25/03 HE [2004] ECR I-3123, § 64). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 1. 2009 è. j. 7 Afs 4/2008-64, se k tomu podává, ¾e dodáním zbo¾í je tøeba rozumìt ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem. Jde tedy o faktický pøevod dispozièního práva k majetku. Tento výklad je v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora, který napø. v rozsudku ze dne 8. 2. 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, s. I-285 vyslovil, ¾e pojem dodání zbo¾í se nevztahuje na pøevod vlastnictví zpùsoby, je¾ upravuje pou¾itelné vnitrostátní právo, ale zahrnuje ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem, jako by byla vlastníkem tohoto majetku. ( ) K uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde jednáním jednoho z úèastníkù rozhodné transakce, které druhému z úèastníkù umo¾ní nakládat s majetkem, jako by byl jeho vlastník, a to i bez ohledu na to, ¾e se ve skuteènosti nestal vlastníkem v právním slova smyslu. V daném pøípadì proto není rozhodné, ¾e kupní smlouva byla absolutnì neplatná, nýbr¾ rozhodná je skuteènost, ¾e do¹lo k faktickému umo¾nìní disponovat majetkem tak, jak mù¾e èinit vlastník (závìry tohoto rozsudku vyslovené ve vztahu k pøedcházející úpravì, tj. zákonu è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jsou pøi zachování podstaty definice zdanitelného plnìní recentní úpravou i nadále pou¾itelné). Je tedy zøejmé, ¾e zdanitelné plnìní, ve smyslu dodání zbo¾í (§ 2 zákona o DPH), není imanentnì spojeno se splnìním právních podmínek pøechodu vlastnického práva; závìru, ¾e do¹lo ke zdanitelnému plnìní (dodání zbo¾í) tedy nutnì nepøeká¾í fakt, ¾e se smlouva, na jejím¾ základì k tomuto plnìní do¹lo, uká¾e pozdìji jako (absolutnì) neplatná.
Z tohoto dùvodu tedy není nezbytnì nutné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, zda exekuèní pøíkaz è. 072 EX 504/07, vydaný soudním exekutorem JUDr. Pavlem Procházkou dne 29. 3. 2007 (na základì usnesení o naøízení exekuce na majetek spoleèností G&C a BGC, vydaného Okresním soudem Brno-venkov ze dne 28. 3. 2007, pod è. j. 19 Nc 5458/2007-7) zakládal tzv. generální inhibitorium, tedy neplatnost právního úkonu povinného pøi poru¹ení zákazu nakládání s jeho majetkem po naøízení exekuce, pota¾mo zda tyto dùsledky de iure nemohly nastat, byl-li následnì exekuèní titul (rozhodèí nález Mgr. Lucie Jamborové ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 1438/07) soudem zru¹en (rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2011, è. j. 63 C 206/2008-169). Obdobnì není pro vìc rozhodující, zda daòové orgány, pota¾mo krajský soud, správnì uvá¾ily o dùsledcích rozsudkù pro uznání vydaných Okresním soudem v Jindøichovì Hradci dne 23. 11. 2009, sp. zn. 6 C 204/2009 a dne 27. 7. 2009, sp. zn. 4 C 110/2009, jimi¾ se stì¾ovatelka sna¾ila vyvrátit závìr o neplatnosti pøevodu pøedmìtného know-how mezi spoleènostmi BGC a EDHESSA, respektive spoleèností EDHESSA a stì¾ovatelkou.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud by daòové orgány posuzování reálné existence deklarovaného zdanitelného plnìní postavily výluènì na právní pøeká¾ce pøevodu vlastnického práva, jejich rozhodnutí by z pohledu zákona nemohla obstát.
Tak tomu ov¹em není. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e finanèní øeditelství v souvislosti se zmiòovanými pøevody souèasnì poukázalo na úzké majetkové a personální propojení v¹ech zúèastnìných subjektù s tím, ¾e si stì¾ovatelka musela být vìdoma existence naøízených exekucí a jejich dùsledkù. Dále upozornilo, ¾e v rámci vytýkacího øízení na DPH za období èerven 2007, vedeného se spoleènostmi G&C a BGC, jejich statutární orgán Ing. T. uznal, ¾e deklarované pøevody know-how mezi tìmito spoleènostmi byly vedeny úmyslem zabránit zahájení naøízeného výkonu rozhodnutí na majetek tìchto spoleèností; daò z tìchto deklarovaných plnìní také vymìøena nebyla. Odvolací rozhodnutí poukazuje takté¾ na vytýkací øízení vedené se spoleèností pokraèování
BGC na DPH za období prosinec 2007, kde byla (na základì dodateèného daòového pøiznání) DPH z deklarovaného prodeje pøedmìtného technologického postupu spoleènosti EDHESSA na výstupu vylouèena; stejnì tomu bylo u spoleènosti EDHESSA, která vylouèila pøiznanou èástku na odpoèet danì ve zdaòovacím období IV/2007. Dal¹ím dùvodem, který finanèní øeditelství vedlo k závìru o neprokázání pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní, bylo zji¹tìní, ¾e Ing. T., jako¾to statutární zástupce spoleèností G&C, BGC a EDHESSA, vyòal u tìchto subjektù dne 22. 7. 2008 deklarovanou obchodní transakci na vstupu/výstupu z pøiznání k DPH. Bez významu pøitom není ani ta èást odvolacího rozhodnutí, kde se finanèní øeditelství zabývalo splnìním druhé podmínky daòového odpoètu, tedy pou¾itím zdanitelného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost. Zji¹tìní správce danì, ¾e pøedmìtnou technologii (know-how) fakticky stále u¾ívala (i po jeho deklarovaném pøevodu na stì¾ovatelku) spoleènost G&C (která prokazatelnì pøiznávala a odvádìla spotøební daò z piva) a ¾e dle stì¾ovatelkou posléze pøedlo¾ených dokladù mìla know-how v roce 2009 pøevést na právního nástupce poslednì zmiòované spoleènosti, vyhodnotil tak, ¾e deklarované pøevody byly vykazovány pouze úèelovì; fakticky technologickým postupem disponoval po celou dobu jeho pùvodní vlastník, respektive jeho právní nástupce.
Finanèní øeditelství tak stvrdilo hodnocení vìci správcem danì, jak se podává z vý¹e ji¾ zmiòované zprávy o výsledku vytýkacího øízení z 3. 2. 2010. Ji¾ správce danì podrobnì popsal celý øetìzec transakcí, který výslovnì oznaèil za úèelovì vytvoøený, kdy mezi personálnì a majetkovì propojenými subjekty fakticky k pøevodu ¾ádného know-how nedocházelo a jeho cílem bylo jen vyjmutí know-how z postihu exekucí. V této souvislosti upozornil i na fakt, ¾e stì¾ovatelka byla v rozhodné dobì 100% akcionáøkou a souèasnì právní zástupkyní spoleèností G&C a BGC v probíhajících exekuèních øízeních. Konstatoval také, ¾e øadu dokladù, postupnì pøedkládaných v prùbìhu vytýkacího øízení stì¾ovatelkou (respektive jejím zástupcem Ing. T.), pova¾uje za nedùvìryhodné (evidentní antedatování, vnitøní rozpornost apod.) s tím, ¾e byly evidentnì pøedkládány v reakci na prùbì¾né hodnocení vìci správcem danì (napøíklad smlouva mezi spoleènostmi BGC a EDHESSA ze dne 23. 3. 2007-viz vý¹e). Zpráva o výsledku vytýkacího øízení takté¾ obsahuje názor správce danì, ¾e technologický postup k výrobì piva fakticky po celou dobu u¾ívala spoleènost G&C, a zmiòuje vyjádøení Ing. T. o skuteèném dùvodu deklarovaných pøevodù (viz vý¹e) atd. Na str. 39, v prvním odstavci, správce danì svá zji¹tìní shrnul tak, ¾e celý prùbìh pøevodu pøedmìtného zdanitelného plnìní pova¾uje za úèelovì vytvoøený, ponìvad¾ pøevod se uskuteènil v¾dy mezi majetkovì a personálnì spojenými osobami a po uskuteènìní celého procesu pøevodu de facto nedo¹lo ke zmìnì vlastníka .
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e daòové orgány sice pøi hodnocení prokázání pøijetí zdanitelného plnìní vycházely pøedev¹ím z názoru o právní pøeká¾ce deklarovaného pøevodu, nicménì vìcí se zabývaly i z dal¹ích hledisek. Závìr o absolutní neplatnosti smlouvy o pøevodu know-how na stì¾ovatelku zasadily do ¹ir¹ího kontextu celé vìci a stì¾ovatelce tak muselo být zøejmé, ¾e jsou zde i dal¹í dùvody, pro které nebyla faktická existence pøijatého zdanitelného plnìní shledána.
Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je nicménì posouzení zákonnosti rozsudku krajského soudu. Je tedy rozhodné, jakým zpùsobem se krajský soud s uvedenými skuteènostmi vypoøádal. Zde nelze pøehlédnout, ¾e podstatná èást argumentace krajského soudu vztahující se k otázce (ne)prokázání pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní stì¾ovatelkou se zabývá otázkou neplatnosti pøevodu know-how na stì¾ovatelku, tedy ji¾ vý¹e podrobnì popsanými dùsledky naøízené exekuce na majetek pøevodce (i subjektu, od kterého jej nabyl), úèinky rozsudkù Mìstského soudu v Brnì (zejména pak rozsudku ze dne 2. 5. 2011, è. j. 63 C 206/2008-169) na tuto exekuci a relevancí rozsudkù pro uznání, vydaných Okresním soudem v Jindøichovì Hradci ze dne 23. 11. 2009, sp. zn. 6 C 204/2009 a ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. 4 C 110/2009 (viz zejména body [40], [41], [43]-[45], [56] a [58] odùvodnìní). Vyøe¹ení této otázky, jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, ov¹em nemù¾e být pro posouzení prokázání faktického pøijetí zdanitelného plnìní rozhodující.
Tuto skuteènost ov¹em krajskému soudu nelze vytýkat, nebo» reagoval na podstatu ¾alobní argumentace stì¾ovatelky, tedy respektoval dispozièní princip projednání ¾aloby, vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. Podstatné pøitom je, ¾e jako celek výslovnì aproboval závìry finanèního øeditelství vztahující se k této otázce (viz bod [37] odùvodnìní), pøièem¾ reflektoval i fakt, ¾e daòové orgány své závìry o nenaplnìní první podmínky uvedené v § 72 odst. 1 zákona o DPH, ve spojení s § 73 odst. 1 tohoto zákona, opøely rovnì¾ o jiná zji¹tìní. Zde lze poukázat na bod [58] odùvodnìní, kde krajský soud pøisvìdèil názoru finanèního øeditelství (vyjádøenému na str. 17, 21 a 22 jeho rozhodnutí), tedy akceptoval jeho názor, ¾e o neprokázání faktického pøijetí zdanitelného plnìní svìdèí té¾ sdìlení Ing. T. o skuteèném dùvodu postupných pøevodù know-how (zabránìní skuteèného zahájení naøízeného výkonu rozhodnutí), výsledky vytýkacího øízení na DPH za období prosinec 2007 u spoleènosti BGC, dodateèné daòové pøiznání spoleènosti EDHESSA za zdaòovací období IV/2007, i neustále se mìnící tvrzení zástupce stì¾ovatelky v daòovém øízení, spojená s pøedkládáním evidentnì nepravdivých dùkazních prostøedkù.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud (by» velmi struènì) výslovnì aproboval i tu èást závìrù finanèního øeditelství o neprokázání faktického pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní stì¾ovatelkou, která nebyla vystavìna na hodnocení platnosti smlouvy, na jejím¾ základì mìlo k pøevodu dojít (pota¾mo smluv v rámci celého øetìzce pøevodù). Zároveò lze konstatovat, ¾e správce danì i finanèní øeditelství dostateèným zpùsobem vyjádøili dùvody, které je (nad rámec konstatované neplatnosti smlouvy ze dne 30. 6. 2008) vedly ke shora uvedenému závìru; v podrobnostech lze odkázat na pøedcházející èásti odùvodnìní tohoto rozsudku, kde je o tìchto dùvodech podrobnì pojednáno.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor daòových orgánù i krajského soudu o nevìrohodnosti stì¾ovatelkou pøedkládaných tvrzení a dokladù v daòovém øízení. Dùvodem je pøedev¹ím série jejích krokù, spoèívajících v pøedkládání smluv nekorespondujících s úèetními doklady, jejich následné stornování po sdìlení výhrad správce danì a nahrazování doklady jinými, které zji¹tìné pochybnosti nejen¾e neodstranily, ale naopak do vìci vná¹ely pochybnosti dal¹í a záva¾nìj¹í. Posuzovaný pøevod know-how (tedy pøevod zbo¾í) mìl být souèástí uceleného øetìzce pøevodù mezi personálnì a majetkovì propojenými osobami, bez toho, ¾e by bylo nìkterým z jeho aktérù prokázáno, ¾e by pøedmìt plnìní reálnì pou¾il ke svému podnikání (pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti). Celý tento transakèní øetìzec pak byl zavr¹en pøevodem know-how na právního nástupce subjektu, který stál na poèátku tìchto pøevodù. Tato situace vá¾nì implikuje úèelovost celého jednání, bez reálného ekonomického pozadí.
Nejvy¹¹í správní soud proto v návaznosti na vý¹e uvedené dospìl (ve shodì s krajským soudem) k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní (nabytí vlastnictví ke know-how výroby piva). Pøesto¾e krajský soud pochybil, pokud aproboval závìr daòových orgánù o souèasném neprokázání i druhé podmínky pro uplatnìní daòového odpoètu (pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro vlastní ekonomickou èinnost stì¾ovatelky), není jen tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku, nebo» podmínky pro uplatnìní tohoto odpoètu musí být splnìny kumulativnì. Pokud tedy krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, jeho rozsudek z hlediska zákona obstojí. Za situace, kdy bylo ratio decidendi rozsudku krajského soudu i pøes vytknuté vady zachováno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS), zdej¹ímu soudu nezbylo, pokraèování ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými ve tøetím doplnìní kasaèní stí¾nosti (viz vý¹e) se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval, nebo» jde o argumentaci, kterou mohla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem; v této èasti tak byla kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).