Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-gl-644-19-podstawa-prawna-odmowy-przyznania-522815667
Timestamp: 2020-05-30 19:20:35+00:00
Document Index: 8553649

Matched Legal Cases: ['SA/Gl ', 'SA/Gl ', 'SA/Gl ', 'SA/Gl ', 'art. 106', 'art. 39', 'SA/Gl ', 'art. 39', 'art. 11']

II SA/Gl 644/19, Podstawa prawna odmowy przyznania świadczeń z pomocy społecznej. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
II SA/Gl 644/19, Podstawa prawna odmowy...
II SA/Gl 644/19, Podstawa prawna odmowy przyznania świadczeń z pomocy społecznej. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach
Opublikowano: LEX nr 2721971
II SA/Gl 644/19
Podstawa prawna odmowy przyznania świadczeń z pomocy społecznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia (...) r. nr (...).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z (...) r. nr (...) utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Prezydent Miasta C. z (...) r. nr (...), którym organ ten odmówił przyznania M.M. (dalej strona, skarżący) świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności.
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organu I instancji wskazano na art. 106 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r., (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1507, dalej: u.p.s.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 lipca 2015 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1358) w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Wyjaśniono też, że decyzja została wydana po wcześniejszym uchyleniu przez WSA w Gliwicach wyrokiem z 27 listopada 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 881/18 decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia (...) r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta C. o odmowie przyznania zasiłku celowego. Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku, uchylenie decyzji nastąpiło ze względu na brak w aktach sprawy materiałów źródłowych wskazujących na niedotrzymywanie przez stronę postanowień kontraktu socjalnego.
Organ I instancji, prowadząc ponownie postępowanie w sprawie zasiłku celowego na żywność przyjął, podobnie jak w poprzedniej decyzji, że strona nie współpracuje z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej. W dniu (...) r. został zawarty kontrakt socjalny celem aktywizacji zawodowej, w tym podjęcia prac społecznie-użytecznych. Postanowień tego kontraktu strona nie dotrzymała, bowiem w dniu 8 czerwca 2018 r., podczas wykonywania prac społecznie-użytecznych w A w C. ("A") zachowywała się agresywnie względem pracowników jednostki. Pracodawca, mając na względzie konieczność zapewnienia bezpieczeństwa pracowników w miejscu pracy wystąpił o niezwłoczne rozwiązanie ze stroną porozumienia dotyczącego realizacji tych prac. Potwierdzają to pisma z "A" z 11 czerwca i 18 lutego 2019 nr. Konsekwencją tego zachowania była utrata możliwości realizowania programu prac społecznie-użytecznych oraz utrata statusu osoby bezrobotnej.
Jak zauważa Kolegium, w aktach sprawy znajduje się kontrakt socjalny, podpisany przez stronę w dniu (...) r., w którym zobowiązała się do szeregu działań, w tym do realizacji prąc-społecznie - użytecznych zgodnie z ustalonym harmonogramem i utrzymywania rejestracji w PUP.
Według oświadczenia strony z dnia 3 lipca 2018 r., jest ona zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Natomiast z pisma PUP C. z dnia 5 listopada 2018 r. wynika, że była ona zarejestrowana w PUP jako osoba bezrobotna w okresie od 20 grudnia 2017 r. do 7 czerwca 2018 r., natomiast z dniem 8 czerwca 2018 r. utraciła status osoby bezrobotnej z powodu przerwania prac społecznie - użytecznych. Odzyskanie statusu osoby bezrobotnej mogło nastąpić po upływie co najmniej 120 dni w wyniku ponownej rejestracji, co nastąpiło dopiero w dniu 3 grudnia 2018 r.
Kolegium podziela stanowisko strony, że nie zrezygnowała ona z prac społecznie - użytecznych, jednak swoim zachowaniem doprowadziła do zerwania porozumienia dotyczącego zatrudnienia w ramach prac społecznie - użytecznych (pismo "A" z dnia 11 czerwca 2018 r.). Powodem tego było agresywne zachowanie M.M. względem pracowników "A". Z pisma Centrum Pracy Socjalnej z dnia 11 czerwca 2018 r. wynika, że odstąpiono od udziału strony w pracach społecznie - użytecznych z powodu rezygnacji pracodawcy. Powyższy fakt został szczegółowo wyjaśniony w piśmie "A" z dnia 18 lutego 2019 r., w którym poinformowano, że M.M. skierowany do "A" na prace społeczno - użyteczne, używając siły fizycznej zaatakował jednego z etatowych pracowników technicznych "A". Sytuacja ta miała miejsce w korytarzu przy wejściu do budynku, co zostało zarejestrowane na monitoringu. Był również naoczny świadek tego zdarzenia. Prowadzi to do wniosku, że nie dotrzymał on postanowień zawartych w kontrakcie socjalnym, bowiem swoim zachowaniem doprowadził do utraty możliwości wykonywania prac społecznie - użytecznych oraz do utraty statusu osoby bezrobotnej, podczas gdy zobowiązania w tym zakresie zawarte były w kontrakcie socjalnym.
M.M., co podkreśla Kolegium, wielokrotnie w trakcie licznych postępowań administracyjnych wskazywał, że fakt pobytu w zakładzie karnym utrudnia mu znalezienie pracy. Jednocześnie, sam swoim nagannym zachowaniem doprowadza do tego, że pracodawcy są zmuszeni rezygnować ze świadczenia pracy przez niego na ich rzecz w obawie o bezpieczeństwo swoich pracowników. Takie postępowanie strony w żadnym razie nie może zostać poczytane jako podejmowanie działań zmierzających do poprawy swojej trudnej sytuacji życiowej.
Zdaniem Kolegium, rzetelna realizacja kontraktu z pewnością doprowadziłaby do poprawy sytuacji życiowej strony. M.M. jest osobą młodą, w wieku produkcyjnym, nie choruje, a zatem jest jak najbardziej zdolny do podjęcia zatrudnienia i przy odpowiedniej mobilizacji jest w stanie przezwyciężyć swoje trudności życiowe. Jednak wykazuje on postawę bierną, nastawioną na otrzymanie pomocy pieniężnej ze środków publicznych, nie przejawiając chęci podjęcia pracy, poprzez jej aktywne poszukiwanie.
W osobistej skardze z dnia 11 kwietnia 2019 r., obejmującej kilka decyzji wydanych w jego sprawie przez organ pomocy społecznej, M.M. (skarżący) podnosi podobne zarzuty jak w odwołaniu. Wskazuje m.in. na to, że porozumienie w sprawie wykonywania prac społecznie-użytecznych w "A" nie było rozwiązane z jego woli, ale pracodawca go po prostu nie chciał.
Podstawą materialnoprawną kontrolowanej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: SKO) z (...) r. nr (...), utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji Prezydent Miasta C. z (...) r. nr (...) w sprawie odmowy przyznania M.M. świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności były przepisy art. 39 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1507, dalej; u.p.s.).
Jak wynika z ustaleń poczynionych przez organ I instancji skarżący warunki te spełnia, bowiem jego dochód wynosi ok. 80 zł na miesiąc, a ponadto w dacie składania wniosku w dniu 3 lipca 2018 r. (wniosek ustny, zaprotokołowany, k. 18 administracyjnych akt) sprawy był osobą bezrobotną. Ponadto, wnioskowany zasiłek wiąże się z zaspokojeniem niezbędnej potrzeby bytowej, jaką jest zakup żywności.
Przyjęcie przez ustawodawcę konstrukcji uznania administracyjnego oznacza wyposażenie organu administracji w kompetencję do ukształtowania w danej sprawie i w danym stanie faktycznym skutków prawnych w ramach pewnej swobody zakreślonej przepisem prawa materialnego oraz w ramach obowiązujących reguł procesowych (wyrok NSA z 3 września 2010 r., II GSK 745/09,CBOSA). Swoboda ta, czy innymi słowy rzecz ujmując pole uznania przysługującego organowi podejmującemu decyzję uznaniową, podlega pewnym ograniczeniom, przy czym głównych ograniczeń szukać należy w dyrektywach wynikających z granic "wewnętrznych" i granic "zewnętrznych" uznania. Granice wewnętrzne to nic innego jak cele (wartości), dla realizacji (ochrony) których ustawodawca wyposaża organ w możliwość działania uznaniowego. Cele (wartości) te można zazwyczaj wprost z ustawy, w której regulacjach znajduje się norma materialnoprawna zawierająca upoważnienie do korzystania z uznania, z Konstytucji RP, z prawa wspólnotowego, umów międzynarodowych, czy nawet ogólnych zasad prawa i zasad prawa administracyjnego.
Na tą ocenę nie ma większego wpływu, co wyraźnie wynika z akt postępowania, że skarżący ze względu na roszczeniowa postawę oraz sposób zachowania, prezentowany także w trakcie rozprawy sądowej, jest trudnym klientem pomocy społecznej, jak i organów zatrudnienia (adnotacja urzędowa PUP z 13 lutego 2019 r. - akta sprawy administracyjnej, k. 208).
W ocenie Sądu, nawet zważywszy na obowiązującą zasadę subsydiarności i współdziałania zainteresowanego z organem pomocy społecznej, jak również naruszenie tej zasady w wyniku niedotrzymywania postanowień kontraktu socjalnego, nie powinno się pozbawiać zupełnie prawa do zasiłku celowego. Efekt tego, zważywszy na bardzo niski dochód, będzie bowiem taki, że nie będzie on mógł zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych, a tym samym nie zostanie zrealizowany jeden z podstawowych celów pomocy społecznej, jakim jest umożliwienie osobie życia w warunkach odpowiadających godności człowieka. Trzeba mieć na uwadze także i to, że decyzjami z tej samej daty skarżącemu odmówiono zasiłku okresowego na zakup posiłku lub żywności (decyzja nr (...)) oraz zakup odzieży (decyzja nr (...)).