Source: https://iudictum.cz/94729/iii-us-1877-14
Timestamp: 2020-03-31 10:23:16+00:00
Document Index: 58452537

Matched Legal Cases: ['ÚS 1877/14 ', 'soud ', 'ÚS 1877/14\n', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 96', '§ 99', 'zákona č. 94', '§ 910', '§ 923', 'zákona č. 89', '§ 915', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1877/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1877/14
17. 07. 2014, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl dne 17. července 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti M. P., zastoupeného Mgr. Daliborem Šamanem, advokátem se sídlem Fibichova 218, 276 01 Mělník, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. března 2014 č. j. 26 Co 42/2014-410, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Stěžovatel ve včas podané ústavní stížnosti napadá rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. března 2014 č. j. 26 Co 42/2014-410, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 9. 2013 č. j. 26 P 205/2012-386, a tvrdí, že jím, stejně jako řízením jemu předcházejícím, bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jehož součástí je i právo na rovné posouzení jeho případu s případy obdobného skutkového základu.
Krajskému soudu v Praze stěžovatel vytýká, že v opatrovnické věci jeho nezletilé dcery při svém rozhodování o výši výživného údajně nevzal v úvahu podstatnou změnu poměrů na straně stěžovatele, k níž došlo ztrátou jeho zaměstnání, byť se tak stalo na základě jeho dohody se zaměstnavatelem o rozvázání pracovního poměru. Odvolací soud prý zcela účelově za této situace vycházel z finančního zajištění stěžovatele, který obdržel od zaměstnavatele vysoké odstupné, aniž vzal v úvahu, že stěžovatel do budoucna nemá zajištěnu stejně placenou práci, z níž by mohl výživné ve výši 7 000,- Kč hradit.
Stěžovatel tvrdí, že v souladu s naplněním jeho práva na spravedlivý proces důvodně očekával, že rozsudky obecných soudů v opatrovnické věci jeho nezletilé dcery na sebe budou "obsahově a logicky navazovat tak, aby si vzájemně neodporovaly", což se prý v projednávané věci neděje.
Z obsahu ústavní stížnosti a z obsahu rozsudku napadeného ústavní stížností se zjišťuje:
Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného na jeho nezletilou dceru M. P. na částku 3 000,- Kč měsíčně. Odvolací soud konstatoval, že nárok na výživné za období do 31. 12. 2013 posuzoval podle dosavadního zákona o rodině, pro nárok na výživné za dobu od 1. 1. 2014 aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Odvolací soud při svém rozhodování vycházel ze skutkového zjištění, k němuž dospěl soud prvního stupně a konstatoval, že o poslední úpravě výživného pro nezletilou dceru soud rozhodoval v březnu 2013, tedy v době, kdy stěžovatel byl již nezaměstnaný, přičemž jeho příjmy za bezprostředně předcházející delší období se pohybovaly v rozmezí 40 000,- Kč až 60 000,- Kč čistého měsíčně. Za zcela zásadní okolnost, která stěžovatele motivuje k jeho častým návrhům na snížení výživného, odvolací soud označil s odvoláním na obsah spisu vysokou hypotéku stěžovatele. Její měsíční splátka ve výši 20 000,- Kč zcela jistě představuje pro stěžovatele značnou finanční zátěž, tu však v žádném případě nelze podle názoru odvolacího soudu řešit na úkor potřeb nezletilé dcery stěžovatele.
Ústavní soud posoudil námitky stěžovatele ve vztahu k údajné protiústavnosti postupu odvolacího soudu a jeho rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost není opodstatněná.
Ústavní soud úvodem konstatuje, že návrhy zjevně neopodstatněné jsou zvláštní kategorií návrhů zakotvenou v § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle tohoto ustanovení přísluší Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení odmítnout návrh, který sice splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti, nicméně je zřejmé, tedy bez jakýchkoli důvodných pochybností a bez nutnosti dalšího podrobného zkoumání, že mu nelze vyhovět. Hlavním účelem možnosti odmítnout návrh pro jeho zjevnou neopodstatněnost zjednodušenou procedurou řízení je vyloučit z řízení návrhy, které z hlediska svého obsahu zjevně nesplňují samotný smysl řízení před Ústavním soudem. V této fázi řízení se proto přezkum Ústavního soudu zpravidla omezí na podrobné seznámení se s obsahem napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a s údaji obsaženými v samotné ústavní stížnosti. Vyžádání stanoviska účastníků a vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti, eventuálně spisu či jiné dokumentace, týkající se napadeného rozhodnutí orgánu veřejné moci, není pravidlem. Pokud na základě výše uvedeného postupu dospěje Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bez dalšího ji odmítne. Pro pořádek je nutno upozornit, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.
V projednávané věci stěžovatel zpochybňuje správnost skutkových zjištění a z nich vyvozený právní závěr a namítá, že odvolací soud se nevypořádal s jeho námitkami opodstatňujícími jeho tvrzení o změně poměrů, k níž mělo dojít ztrátou jeho dosavadního zaměstnání.
Nejprve je třeba opětovně poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které tento soud není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným soudům obecným a nezkoumá celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí. Neposuzuje ani stanoviska a výklady obecných soudů ke konkrétním zákonným ustanovením, ani jejich právní úvahy, názory a závěry, pokud nejde o otázky základních práv a svobod. Jeho úkolem taktéž není zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných obyčejným zákonodárstvím, pokud takové porušení současně neznamená porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním zákonem [srov. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], neboť Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR). Uvedené principy našly odraz rovněž ve skutečnosti, že aplikace jednoduchého práva obecnými soudy, byť by byla i nesprávná, zpravidla nemá za následek porušení základních práv a svobod; to může nastat, jak Ústavní soud konstatoval v řadě svých rozhodnutí (např. nález ze dne 8. července 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98, publ. in: Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 15, č. 98) až v případě, že dojde k porušení některé z těchto norem jednoduchého práva v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy), anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus). K takovému závěru však Ústavní soud v projednávané věci nedospěl.
Stěžovatel se mýlí, pokud se domnívá, že v řízení o snížení výživného bylo do jím označených práv zasaženo. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o snížení výživného vycházelo jak ze zákonných hledisek uvedených v ustanovení § 85 odst. 2, odst. 3 a § 96 odst. 1 a § 99 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, tak i z ustanovení § 910 až § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která představují relevantní hmotněprávní oporu pro rozhodnutí, nelze mít ani za to, že by došlo k porušení majetkových či sociálních práv stěžovatele či práva na spravedlivý proces.
Závěrem lze připomenout, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 občanského zákoníku). Jestliže stěžovatel byl a je schopen hradit vysoké splátky hypotečního úvěru, který nepochybně slouží k zajištění jeho potřeb, nelze než souhlasit s názorem odvolacího soudu, že se tak nemůže dít na úkor životní úrovně, resp. oprávněných potřeb jeho nezletilé dcery. Při rozhodování o stanovení rozsahu vyživovací povinnosti jejich rodičů jde především o oprávněné zájmy nezletilých dětí.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
V Brně dne 17. července 2014
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 1877/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.