Source: http://kraken.slv.cz/2Afs24/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:55:23+00:00
Document Index: 12540138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs24/2011
2 Afs 24/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce WELLET s. r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, Kaplíøova 715/1, zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Osovec 6, Osov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2010, è. j. 10 Af 76/2010-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2010, è. j. 2399/10-1200 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 ze dne 9. 9. 2009, è. j. 222213/09/077910302422, vydanému Finanèním úøadem v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ). Platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 291 460 Kè a zru¹ena daòová ztráta ve vý¹i 1 358 667 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného byla pùvodnì vymìøená daò zmìnìna na èástku 329 160 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích správní ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005, ve kterém uvedl daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 1 358 667 Kè. Dne 12. 5. 2008 byla u ¾alobce zahájena daòová kontrola, nebo» u správce danì vznikly pochybnosti ohlednì skuteèností týkajících se ¾alobcem uplatnìných nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Správce danì proto vyzval ¾alobce k prokázání tvrzených skuteèností, s odkazem na § 31 odst. 9 daòového øádu. I kdy¾ ¾alobce dùkazní prostøedky pøedkládal, dle správce danì nebyly zpùsobilé prokázat, jaké slu¾by mìly být podle pøedlo¾ených daòových dokladù poskytnuty a ani to, v jakém rozsahu. Správce danì provedl nad rámec navrhovaných dùkazù také výslechy svìdkù u do¾ádaného správce danì, nicménì se stejným výsledkem. Ze závìrù daòové kontroly tak vyplynulo, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e se ve vytýkaných pøípadech vynalo¾ených nákladù jednalo o náklady ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alobce ve vyjádøení ke konceptu zprávy o daòové kontrole pak neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ani nepøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly. Proto byl dne 9. 9. 2009 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daòová povinnost na daò z pøíjmu právnických osob a zru¹ena daòová ztráta. Proti tomuto platebnímu výmìru se ¾alobce odvolal. ®alovaný v rámci odvolacího øízení vyzval správce danì k odstranìní vad (s odkazem na § 50 odst. 3 daòového øádu), které spoèívaly v tom, ¾e daòový spis neobsahoval ve¹keré podklady, na které ¾alobce odkazoval. ®alobce byl proto vyzván (výzvou ze dne 19. 2. 2010, è. j. 44311/10/077930303385) k prokázání svých, v odvolání uvedených tvrzení, mimo jiné toho, jaké výnosy byly dosa¾eny vynalo¾ením nákladù, u nich¾ touto souvzta¾ností argumentoval. ®alobce v¹ak, dle názoru ¾alovaného, opìtovnì v prokázání tìchto skuteèností neuspìl, nebo» jeho tvrzení se nesla pouze v obecné rovinì a konkrétní údaje nebyly zji¹tìny ani výslechem svìdkù. ®alovaný se pak v odvolání vypoøádal s námitkami ¾alobce a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e domìøenou daò zvý¹il o 37 700 Kè, èím¾ napravil vadu dodateèného platebního výmìru, který nebyl v souladu se závìry daòové kontroly.
Na základì takto postaveného skutkového stavu se krajský soud se vypoøádal s jednotlivými ¾alobními body. Námitku ohlednì tvrzené prekluze dodateèného vymìøení danì, dovozované z údajné nezákonnosti zahájení daòové kontroly, krajský soud vyvrátil zejména odkazem na konkrétní judikaturu zdej¹ího soudu. Pøevzal tak názor, ¾e správce danì byl oprávnìn zahájit u daòového subjektu daòovou kontrolu, ani¾ by mu souèasnì a priori formálním zpùsobem sdìlil konkrétní podezøení o nesouladu jím vykázané daòové povinnosti se skuteèností. Nebyl tudí¾ povinen ani v dané vìci sdìlit ¾alobci dùvody pro zahájení daòové kontroly, pøièem¾ tento postup obstojí i v testu proporcionality. K prekluzi práva správce danì domìøit daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2005 nedo¹lo. Zákonná lhùta pro tento postup by uplynula dne 31. 12. 2008; vzhledem k datu (zákonného) zahájení daòové kontroly (12. 5. 2008), v¹ak do¹lo k jejímu prodlou¾ení do 31. 12. 2011.
Vycházel-li tedy krajský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Lze takté¾ zcela aprobovat jeho názor, ¾e je právì na daòovém subjektu, aby aktivnì postupoval a správci danì pøedkládal a navrhoval dùkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud pøitom srozumitelnì vylo¾il, proè shledává postup daòových orgánù pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a pøi hodnocení jednotlivých dùkazù za udr¾itelný. Uvedl-li, ¾e se stì¾ovatel nemohl spoléhat pouze na to, ¾e dùkazy, které pøedlo¾il, musí být dostateèné, a ¾e se nemohl opakovanì odvolávat jen na to, ¾e je to správce danì, kdo má k dispozici potøebné doklady (výtisky závìrek za pøedmìtné zdaòovací období), i tento závìr lze pova¾ovat za logický a reflektující principy dokazování v daòovém øízení. Navíc krajský soud upozornil na fakt, ¾e správce danì provedl i stì¾ovatelem nenavrhované dùkazy výslechem svìdkù. Z jejich tvrzení ale nebylo mo¾né dostateènì prùkaznì prokázat zpochybòované skuteènosti. Mimo to mìl stì¾ovatel dal¹í mo¾nost doplnit dùkazní prostøedky, a to na základì výzvy ¾alovaného v odvolacím øízení, ani této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádné nové dùkazy nenavrhl ani nepøedlo¾il, èím¾ neprokázal, ¾e jím odeètené výdaje, kterými sní¾il základ danì, byly skuteènì výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøitom nekonkretizuje, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Dovolává se pouze vyvození jiných skutkových zji¹tìní na základì provedených dùkazù, pøitom v¹ak sám nenabízí konkrétní konkurující interpretaci výsledkù dokazování. Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, stì¾ovatel ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením dùkazù daòovými orgány; ¾ádnou výtku ve vztahu k úvahám krajského soudu v této otázce v¹ak nevznesl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu opakuje, ¾e existence neuznaných nákladù a jejich souvislost s (uznanými) výnosy byla prokázána pøedev¹ím výpovìdí svìdkù L., P. a Ing. L. a svìdka W. u do¾ádaného správce danì; s obsahem tìchto dùkazù se ov¹em ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal, krajský soud toto hodnocení akceptoval a tvrzení stì¾ovatele v øízení pøed zdej¹ím soudem k tomu nepøiná¹í nic nového.
Nejvy¹¹í správní soud tedy tvrzení stì¾ovatele ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemìl oporu ve spisech, a z tohoto dùvodu mìl proto krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), nemohl akceptovat.