Source: http://kraken.slv.cz/7Azs72/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:24:28+00:00
Document Index: 32720401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs72/2008
è. j. 7 Azs 72/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. O., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 56 Az 34/2008-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 56 Az 34/2008-23, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. OAM-1-816/VL-10-ZA09-2007, kterým nebyla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo øádnì nezkoumalo, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby jí byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu a ¾e krajský soud se øádnì nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda ministerstvo nevylo¾ilo pojem humanitární dùvody pøíli¹ úzce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Správní rozhodnutí v takovém pøípadì podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ve kterém vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e ministerstvo i krajský soud øádnì nezdùvodnily, proè nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 29. 6. 2005, è. j. 1 Azs 241/2004-53, kde uvedl, ¾e struèné odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu je dostaèující, pokud obstojí s pøihlédnutím k ostatním pasá¾ím odùvodnìní. Tak tomu bylo v i dané vìci, kdy ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì uvedlo dùvody, které jej vedly k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností. Rovnì¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e azylový pøíbìh stì¾ovatelky je nevìrohodný, a proto nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se ministerstvo nedostateènì zabývalo celkovou situací v zemi jejího pùvodu, zejména ohlednì páchání sexuálního násilí na ¾enách a pøípadného potrestání pachatelù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, uvedl, ¾e K tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu. Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. V daném pøípadì stì¾ovatelka tím, ¾e své výpovìdi ve správním øízení neustále mìnila a jejich rozdílnost nedokázala logicky vysvìtlit, zpochybnila vìrohodnost svého tvrzení. Ministerstvo sice má ve vìcech mezinárodní ochrany odpovìdnost za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel o azyl musí nejprve unést vìrohodnì relevantní skuteènosti, které se týkají výluènì jeho osoby. Pokud tomu tak není, pak zji¹»ování informací o situaci v zemi pùvodu je bezpøedmìtné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).