Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3791/2008
Timestamp: 2018-09-25 14:05:35+00:00
Document Index: 2439896

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 221', '§ 219', '§ 237', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 151']

25 Cdo 3791/2008
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 221 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně M. E., s. r. o. v likvidaci, zastoupené advokátkou, proti žalované Č. p. p., a. s., V. I. G., zastoupené advokátem, o 2,491.553,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 53/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, č.j. 54 Co 541/2007-111, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, č.j. 27 C 53/2003-79, (v důsledku částečného zpětvzetí žaloby) zastavil řízení co do částky 400.000,- Kč s příslušenstvím, uložil žalované zaplatit žalobkyni 2,091.553,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a ve vztahu ke státu.
K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, č.j. 54 Co 541/2007-111, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc postoupil Městskému soudu v Praze, pracoviště Slezská . Rozhodnutí odůvodnil tím, že jde o spor o zaplacení pojistného plnění mezi podnikateli vzniklý při jejich podnikatelské činnosti a že k řízení v prvním stupni je dle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. dána věcná příslušnost krajských soudů (Městského soudu v Praze).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., namítá nesprávné právní posouzení (tj. uplatňuje dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) spočívající ve vadném posouzení otázky věcné příslušnosti a dožaduje se zrušení napadeného usnesení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil podle § 219a o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně a postoupil věc věcně příslušnému okresnímu soudu, není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 843/2006). Nejde totiž o žádný z případů uvedených v § 237 až § 239 o. s. ř. Podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (na které dovolatelka odkazuje) není dovolání přípustné jak proto, že napadené usnesení není usnesením měnícím, tak i proto, že nejde o rozhodnutí ve věci samé .
Nejvyšší soud tudíž, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť řízení stále pokračuje a o jeho nákladech (včetně nákladů dovolacího řízení) bude rozhodnuto rozhodnutím, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).