Source: http://kraken.slv.cz/3Azs19/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:51:14+00:00
Document Index: 12099245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs19/2011
3 Azs 19/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally, v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem Mírové námìstí 124, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è.j. OAM-298/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2011, è. j. 28 Az 53/2010-45,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Trkovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2011, è. j. 28 Az 53/2010-45, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2010, è.j. OAM-298/ZA-06-ZA14-2010.
Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì jeho návratu do vlasti bude ohro¾ena jeho osobní svoboda, dùstojnost a ¾ivot, nebo» mu v minulosti bylo vyhro¾ováno pøíslu¹níky mafie, a to vèetnì fyzického napadení. ®alobce poukázal na svùj dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky a vyzdvihl skuteènost, ¾e se v roce 2007 o¾enil a man¾elce byl udìlen v Èeské republice trvalý pobyt. V pøípadì spoleèného návratu nemá v zemi pùvodu zázemí, tedy mo¾nost bydlení a zamìstnání. Pøipustil své protiprávní jednání, které skonèilo odsouzením, nicménì s ohledem na charakter svého konání (poru¹ení zákazu øízení motorových vozidel) je toho mínìní, ¾e nepøedstavuje pro Èeskou republiku opravdové nebezpeèí.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný a uvedl, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání politických názorù. Namítané potí¾e ¾alobce s mafií byly øe¹eny v pøedchozím správním a soudním øízení v neprospìch ¾alobce. ®alobce nevyhledal ochranu u kompetentních orgánù zemì pùvodu a nevyu¾il mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti byla snaha o dal¹í legalizaci pobytu na území Èeské republiky poté, kdy jeho zavinìní v rovinì trestnìprávní bylo dùvodem pro zru¹ení dlouhodobého pobytu. Dle krajského soudu se ¾alovaný rovnì¾ správnì vypoøádal s námitkou týkající se naru¹ení rodinných vztahù a nebylo namístì uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu. Ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobci ve vlasti zjevnì nehrozí v pøípadì jeho návratu nebezpeèí dle §14a zákona o azylu a jeho vycestování nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì by se mohlo jednat o èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Z daného èlánku nevyplývá, ¾e by obsahoval povinnost respektovat volbu man¾elských párù ohlednì zemì trvalého pobytu rodiny. Man¾elka ¾alobce je ukrajinskou státní pøíslu¹nicí a tudí¾ není zásadního dùvodu, pro který by v pøípadì ¾alobcova neúspìchu s legalizací dal¹ího pobytu na území Èeské republiky nemohli realizovat svùj soukromý a rodinný ¾ivot na Ukrajinì. Po provedeném øízení neshledal krajský soud námitky ¾alobce dùvodné, a ¾alobu tak s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s.ø.s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu a dùvody, které vedly k jeho zamítnutí, pova¾uje za nepøezkoumatelné. Ve skutkovém odùvodnìní si stì¾ovatel dovoluje zcela odkázat na ¾alobu ze dne 22. 9. 2010 s tím, ¾e obsah této ¾aloby èiní obsahem svých skutkových tvrzení v kasaèní stí¾nosti .
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a vzhledem k jejímu obsahu dále odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kusé kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ohlednì skutkových tvrzení plnì odkazuje na svou ¾alobu. Zároveò v¹ak vzná¹í i námitku vùèi hodnocení vìci krajským soudem, a to ve smyslu nepøezkoumatelnosti dùvodù zaujatých soudem. K takto formulovaným kasaèním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e zpravidla je tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti jak jednu z jejích nále¾itostí (§ 106 odst. 1 vìta první s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl pøímo v textu kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e tyto dùvody nebudou uvedeny dostateènì jednoznaènì, urèitì a srozumitelnì. Pokud v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odká¾e na konkrétní, ve vztahu k jeho vìci jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci, kterou vyslovil v pøedchozím øízení soudním èi správním, a pokud tato argumentace nevy¾aduje pro úèely kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkretizace, modifikace èi upøesnìní, lze ji zásadnì pova¾ovat za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak je má na mysli § 106 odst. 1 s. ø. s. Z uvedeného judikátu se tedy podává, ¾e (pouze) za jistých podmínek lze odkaz na skutkovou èi právní argumentaci v ¾alobì akceptovat jako souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti. Jednou z tìchto podmínek je, aby byl v textu kasaèní stí¾nosti uèinìn konkrétní odkaz na jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci. Ji¾ tato primární podmínka v nyní projednávané vìci naplnìna není, nebo» odkaz stì¾ovatele na ¾alobu je zcela obecný a nevá¾e se k jakémukoli konkrétnímu tvrzení. Z toho dùvodu nemohl Nejvy¹¹í správní soud odkaz stì¾ovatele na skutková a právní tvrzení v ¾alobì akceptovat za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti a zabýval se tak jen tìmi dùvody, které byly výslovnì vymezeny pøímo v textu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak mohl posoudit pouze námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù pro nedostatek dùvodù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí. Napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy . Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k citovaným závìrùm není dùvodná tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» jeho odùvodnìní splòuje vý¹e citované po¾adavky. Jsou v nìm uvedeny skutkové a právní dùvody se srozumitelnou, logickou a racionální argumentací. V odùvodnìní se krajský soud vypoøádal s námitkami stì¾ovatele dostateènì podrobnì a konkrétnì. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.