Source: https://ar.vlex.com/vid/codigo-buenas-procticas-societario-27329272
Timestamp: 2020-04-04 06:39:26
Document Index: 188778621

Matched Legal Cases: ['Artículo 43', 'Artículo 20', 'Artículo 34', 'Artículo 16', 'in dubio', 'Artículo 42', 'Artículo 19', 'Artículo 79', 'Artículo 29']

Aviso Oficial Proyecto de Resolucion General Sobre Codigo de Buenas Procticas de Gobierno Societario - 26 de Abril de 2007 - Boletin Oficial de la Republica Argentina - Legislación - VLEX 27329272
Que el Decreto Nº 25 de fecha 27 de mayo de 2003 y sus modificatorios aprobaron el Organigrama de Aplicación de la Administración Centralizada, por el cual se transfirió la ex SECRETARIA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Y DESARROLLO REGIONAL del ex MINISTERIO DE LA PRODUCCION a la órbita del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, asignándole a la SUBSECRETARIA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Y DESARROLLO REGIONAL de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, competencia en todo lo relativo a las Pequeñas y Medianas Empresas.
Que la SUBSECRETARIA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Y DESARROLLO REGIONAL de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, es la Autoridad de Aplicación de los Títulos I y II de la Ley Nº 24.467 y su modificatoria Nº 25.300, en virtud de lo dispuesto por el Decreto Nº 25/03 y sus modificatorios.
Que de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 43 de la Ley Nº 24.467 modificado por el Artículo 20 de la Ley Nº 25.300, corresponde a la Autoridad de Aplicación revocar la Autorización para funcionar a las Sociedades de Garantía Recíproca cuando no cumplan con los requisitos y/o las disposiciones establecidas legalmente.
Que INDUSTRIAL PYME S.G.R. ex AZUL PYME S.G.R. desconoció y violó sistemáticamente el marco normativo del Sistema desde su autorización para funcionar, realizando aportes en el Fondo de Riesgo sin autorización de la Autoridad de Aplicación, incumpliendo los límites establecidos por el Artículo 34 de la Ley Nº 24.467 sustituido por el Artículo 16 de la Ley Nº 25.300 y reformando su estatuto sin haber cumplido con el procedimiento establecido a tal fin.
Que en consecuencia, mediante la Disposición Nº 120 de fecha 18 de septiembre de 2006 de la SUBSECRETARIA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Y DESARROLLO REGIONAL de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION se revocó la Autorización para funcionar a INDUSTRIAL PYME S.G.R. ex AZUL PYME S.G.R.
Que con fecha 27 de diciembre de 2006 INDUSTRIAL PYME S.G.R. ex AZUL PYME S.G.R interpuso, respecto al Acto Administrativo aludido en el considerando anterior, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal.
Que mediante el citado recurso se expresaron diversos agravios que se pueden sintetizar en los siguientes: existencia de una actitud prejuiciosa, tendenciosa y discriminatoria contra la Sociedad de Garantía Recíproca, interpretación sobre que los aportes al Fondo de Riesgo no deben ser autorizados en forma previa y la aplicación del principio in dubio pro administrado para los blancos legales.
Que esta Autoridad de Aplicación considera que no asiste razón a los argumentos expuestos por los representantes de la sociedad, en tanto la revocación fue fundada y previo al dictado de la misma se le notificó de las irregularidades que se observaron oportunamente.
Que asimismo surge claramente de las actuaciones administrativas, que se instó a regularizar la situación en varias oportunidades, limitándose, la Autoridad de Aplicación, a observar las irregularidades y a cumplir con la normativa.
Que la propia Sociedad de Garantía Recíproca reconoció en la presentación haber realizado aportes al Fondo de Riesgo sin autorización de la Autoridad de Aplicación y que en ese sentido, devinieron abstractos los recursos presentados.
Que por otra parte los argumentos de los presentantes relativos a que no existiría el deber de una autorización previa para efectuar un aporte al Fondo de Riesgo carecen de sustento, toda vez que el Artículo 42 de la Ley Nº 24.467 sustituido por el Artículo 19 de su par Nº 25.300 confiere a la Autoridad de Aplicación, la facultad de establecer los procedimientos de aprobación de aumentos de los Fondos de Riesgo.
Que cabe concluir que todo trámite de aumento al Fondo de Riesgo, debe ser previo y carece de efectos si no cuenta con la mentada aprobación.
Que en sentido contrario a las argumentaciones de la propia Sociedad de Garantía Recíproca, quien considera que ha cumplido con el procedimiento de regularización, ha quedado demostrado que la misma amplió el Fondo de Riesgo sin la aprobación de la Autoridad de Aplicación en violación a lo dispuesto por la ley.
Que por otra parte cabe destacar que en virtud de lo establecido por el Artículo 79 de la Ley Nº 24.467 sustituido por el Artículo 29 de su par Nº 25.300, este sistema otorga beneficios impositivos y fiscales para los contratos de garantía recíproca y para los aportes de capital o de Fondos de Riesgo que los socios protectores y partícipes efectúen.
Que en virtud de otorgar este trámite un beneficio fiscal, rige el principio de interpretación restrictiva para las exenciones tributarias.
Que en ese orden de ideas, cabe recordar que la PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, siguiendo el criterio de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION, tiene dicho reiteradamente que las exenciones tributarias, por implicar una excepción al régimen general aplicable, deben ser de interpretación restrictiva (v. Dictámenes 186:88, 196:21, Fallos 216:474, 181:412 y 210:1088, entre otros).
Que en virtud de todo lo expuesto se concluye que el recurso de revocación presentado no dispensa las observaciones ni expone ningún...