Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:53:08+00:00
Document Index: 32952186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 148', '§ 158', '§ 148', '§ 268', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 268', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'in fine', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'in dubio', '§ 240', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs10/2013
2 Afs 10/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. M., zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Havli¹ova 15, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4 (døíve: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2012, è. j. 29 Af 148/2011-91,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobami u Krajského soudu v Brnì domáhal pøezkoumání a zru¹ení celkem 122 tam specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2011 (è. j. 2804-2 a násl./2011-010100-21), kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti celkem 122 platebním výmìrùm Celního úøadu Bøeclav ze dne 24. 11. 2010 (è. j. 25582 a násl./2010-021100-021). Uvedenými platebními výmìry celní úøad stì¾ovateli za dovezené zbo¾í (vyèíslené mno¾ství litrù automobilového benzinu Eurosuper 95 èi motorové nafty) v¾dy jednotlivì a konkrétnì vymìøil clo, spotøební daò a DPH v odpovídající vý¹i. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem celního úøadu, ¾e jednotlivé celní dluhy vznikly v období od 26. 7. 2003 do 4. 11. 2003 v dùsledku odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, pøièem¾ stì¾ovatel ve funkci referenta obchodního zbo¾í na celním úøadì se svým jednáním (vìdomé odnìtí zbo¾í celnímu dohledu a nezaplacení cla, DPH i spotøební danì) podílel na tom, ¾e do¹lo dle ust. § 240 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen celní zákon ) ke vzniku tìchto jednotlivých celních dluhù. Takto se stì¾ovatel stal spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem ve smyslu § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Ostatnì i za toto jednání byl stì¾ovatel rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2006, è. j. 39 T 10/2005-9474, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2008, è. j. 5 To 85/2007-10646, shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném znìní, a trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c) trestního zákona, za co¾ byl odsouzen podle § 148 odst. 4 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání deseti let nepodmínìnì. [2.] V ¾alobách podaných proti tìmto rozhodnutím stì¾ovatel shodnì namítal, ¾e byl nesprávnì aplikován § 268 odst. 3 celního zákona a v jeho pøípadì nemohlo dojít k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení cla. Dále namítal nepøezkoumatelnost uvedených rozhodnutí celních orgánù, jejich vnitøní rozpornost, nesrozumitelnost a také jejich protizákonnost, a to ve vztahu k vymìøení spotøební danì, DPH i cla. V neposlední øadì nesouhlasil se zpùsobem, jakým byl zji¹»ován skutkový stav. [3.] Krajský soud v Brnì nejdøíve usnesením ze dne 20. 11. 2012, è. j. 29 Af 148/2011-81, jednotlivá øízení zahájená na základì uvedených ¾alob stì¾ovatele spojil ke spoleènému øízení, vedenému nadále pod sp. zn. 29 Af 148/2011. V následnì vydaném rozsudku ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými, a proto ¾aloby podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodné. Krajský soud se tak ztoto¾nil s názorem celních orgánù, ¾e nedo¹lo k prekluzi celního dluhu, nebo» podle ust. § 268 odst. 4 celního zákona lhùty pro vymìøení èástky cla a její zapsání do evidence neplatí v pøípadì, kdy tak nemohlo být uèinìno v dùsledku jednání majícího znaky trestného èinu, pøièem¾ stì¾ovatel byl za pøedmìtné jednání ji¾ pravomocnì odsouzen. Stejnì tak neshledal dùvodnými námitky nepøezkoumatelnosti, nesrozumitelnosti a protizákonnosti napadených rozhodnutí i postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu, kdy¾ dovodil, ¾e ¾alovaný se øádnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami (vèetnì námitky podjatosti).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [4.] Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti (doplnìné podáním ze dne 10. 3. 2013) smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [5.] Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatel spatøoval zejména v posouzení klíèové otázky prekluze vymìøeného cla a daní a posouzení podmínek bìhu èi pøetr¾ení prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem celních orgánù a krajského soudu ve vìci samé, tj. ¾e v jeho pøípadì do¹lo k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty a nedo¹lo tedy k marnému uplynutí prekluzivní lhùty. Uvedený právní názor stì¾ovatel pova¾uje za vìcnì nesprávný a také za zcela nepøezkoumatelný, a proto v kasaèní stí¾nosti podrobnì polemizuje jak s argumentací pøedestøenou v odvodnìních (nesprávná aplikace i výklad pøíslu¹ných ustanovení celního zákona), tak i se zpùsobem dokazování a hodnocení skutkového stavu ze strany krajského soudu, kdy¾ napø. neodùvodnil, proè neprovedl ve¹keré stì¾ovatelem navrhované dùkazy k doplnìní skutkových zji¹tìní. Ne¹lo pøitom jen o dùkazy, které byly provedeny ji¾ v daòovém øízení (napø. výpovìï svìdka Z.). [6.] Vedle vý¹e uvedeného stì¾ovatel namítané vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], resp. nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nedostatkù v odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud sám posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele nebo vyhodnotil zpùsob posouzení odvolacích námitek ze strany ¾alovaného, a to pøedev¹ím ve vztahu k podané námitce podjatosti, poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ k (ne)uplatnìní zásady in dubio mitius na jeho pøípad. pokraèování [7.] Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V závìru svého podání stì¾ovatel dal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, aby pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podal pøedbì¾nou otázku k Evropskému soudnímu dvoru (Soudnímu dvoru EU-pozn. NSS) ohlednì souladu § 268 odst. 4 celního zákona s komunitárním právem. [8.] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Brnì i se zpùsobem, jakým se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatele, které se do znaèné míry shodují s nyní pøedestøenými kasaèními námitkami, a proto kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Konkrétnìji se ¾alovaný vyjádøil pouze k nìkterým podstatným aspektùm procesního postupu pøi namítané podjatosti a posouzení prekluze pro vymìøení celního dluhu , pøièem¾ v prvním pøípadì znovu zdùraznil dùvody, které jej vedly k odmítnutí podané námitky podjatosti, v druhém pøípadì pak reagoval na polemiku stì¾ovatele ohlednì nesprávné aplikace § 268 odst. 3 celního zákona a konstatoval, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní ust. § 268 odst. 4 celního zákona, av¹ak konstatoval i splnìní podmínek pro aplikaci ust. § 268 odst. 3 celního zákona. (...) pøi aplikaci § 268 celního zákona je nutno postupovat v posloupnosti. (...) tento postup má pøednost i za pøedpokladu, ¾e by pro aplikaci § 268 odst. 4 celního zákona byly splnìny zákonné podmínky. Odkázal pøi tom i na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 20133, è. j. 2 Afs 54/2012-236. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný zdùraznil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nutno interpretovat tak, ¾e jak podle § 268 odst. 3 celního zákona, tak i podle § 268 odst. 4 celního zákona subjektivní prekluzivní lhùta neuplynula a soud se jasnì vyjádøil i k prekluzivní lhùtì objektivní. Tento právní dùsledek je pro stì¾ovatele podstatný, je nezpochybnitelný a pøezkoumatelný, neuvádí ho v omyl, èi nemù¾e být interpretován jako právní nejistota.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [9.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Ve vztahu k poplatkové povinnosti stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bylo aplikováno ust. § 36 odst. 3 in fine s. ø. s., nebo» stì¾ovateli bylo v jednotlivých øízeních o jím podaných ¾alobách krajským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (viz usnesení ze dne 11. 4. 2012, è. j. 29 Af 148/2011-57 a dal¹í). Pokud jde o ¾alovaného, do 31. 12. 2012 jím bylo Celní øeditelství Brno. S úèinností zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì ÈR, byla k 1. 1. 2013 zru¹ena celní øeditelství zru¹ena a v rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se jejich nástupcem stává Generální øeditelství cel, které bude v celní správì jediným orgánem rozhodujícím o øádných opravných prostøedcích. Proto jako s ¾alovaným po uvedeném datu zdej¹í soud jednal s Generálním øeditelstvím cel (§ 69 s. ø. s., ve spojení s § 105 odst. 1 s. ø. s.). [10.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [11.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcí, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 2. 2013, è. j. 2 Afs 54/2012-236 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani stì¾ovatelova podrobnìj¹í a obsáhlej¹í polemika nyní pøednesená v kasaèní stí¾nosti, která se ov¹em do jisté míry shoduje s námitkami uplatnìnými jak v uvedeném øízením, tak i v øízení o jím podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. Nejvy¹¹í správní soud proto na podrobnou argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaného rozsudku, zejména ve vztahu k posouzení námitky marného uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení celního dluhu a vymezení úèelu pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat. [12.] Proto i v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatele závìr uèinìný Krajským soudem v Brnì, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty a tedy k prekluzi vymìøeného celního dluhu, Nejvy¹¹í správní soud nadále pova¾uje za vìcnì správný, nebo» plnì koresponduje s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu [viz napø. rozsudky ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod è. 1837/2009 Sb. NSS, èi ze dne 14. 6. 2007, è. j. 8 Afs 37/2006-127, v nich¾ se NSS mj. odkazem judikaturu Evropského soudního dvora podrobnì zabýval i jeho souladem s pozdìji pøijatou úpravou komunitárního práva, zejména naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 450/2008 ze dne 23. 4. 2008, kterým se stanoví celní kodex Spoleèenství (Úø. vìst. L 145, 4. 6. 2008, s. 1-64)]. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal potøebu k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky ve smyslu èl. 267 pododst. 1 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie, podle nìho¾ má Soudní dvùr EU pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách týkajících se výkladu Smluv (tj. Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie), jak mu dával na zvá¾ení stì¾ovatel. Ostatnì, stì¾ovatel tento svùj podnìt formuloval tak, ¾e zdej¹í soud má polo¾it pøedbì¾nou otázku, pakli¾e si nebude jist v otázce výkladu bìhu prekluzivní lhùty ve vìci stì¾ovatele , resp. souladu právní úpravy obsa¾ené v § 268 odst. 4 celního zákona s celním kodexem. Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybnosti ohlednì výkladu bìhu prekluzivní lhùty v daném pøípadì nemá a dùvodem polo¾ení pøedbì¾né otázky by principielnì nemìlo být ani øe¹ení tvrzeného nesouladu mezi vnitrostátním právem a právem EU (viz blí¾e Bobek, M., Komárek, J., Passer, J., Gillis, M.: Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu, LINDE Praha, 2005, str. 109 a násl. a tam citovaná judikatura.). [13.] Na správnosti uvedeného právního názoru nic nemù¾e zmìnit ani podrobná argumentace stì¾ovatele, kterou se vedle vìcné správnosti sna¾í zpochybnit i jeho pøezkoumatelnost a srozumitelnost, a to pøedev¹ím v dùsledku aplikace odli¹ných ustanovení celního zákona ze strany Celního øeditelství Brno a Krajského soudu v Brnì. Z odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí vyplývá, ¾e jak celní øeditelství, tak i krajský soud dospìly shodnì k závìru, ¾e prekluzivní lhùta v dané vìci neuplynula, pøièem¾ odli¹nost v jejich právních názorech tkví v tom, ¾e celní øeditelství lhùtu poèítalo dle § 268 odst. 2 celního zákona, zatímco krajský soud dle § 268 odst. 4 tého¾ pøedpisu. Jak ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dovodil v cit. rozsudku è. j. 2 Afs 54/2012-236, tato soudem uèinìná korekce právního názoru správního orgánu do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele nijak nezasahuje, nebo» potvrzuje závìr celních orgánù, ¾e k prekluzi práva nedo¹lo. [14.] Ze shodných hledisek je tøeba hodnotit a rovnì¾ odmítnout i opakované námitky stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí celních orgánù, konkrétnì spoèívající v nesprávnì uvedených citacích pøíslu¹ných právních pøedpisù. Jak uvedl i krajský soud ve svém rozsudku, Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát zdùraznily, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech. Napø. v nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02 (N 126/31 SbNU 133), Ústavní soud dovodil, ¾e je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daòová povinnost (novì domìøována), byl zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný (èím¾ je vymezen i pøípadný okruh argumentù uplatnitelných v odvolání). V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, è. 699/2005 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e smyslem právní úpravy vymezující zákonné po¾adavky na rozhodnutí je mimo jiné poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním (...). Nelze bez dal¹ího dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu nezpùsobí ani nicotnost rozhodnutí, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze pokraèování spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nezohlednìní procesního pochybení správního orgánu (nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí) lze pøistoupit pouze tehdy, byl-li poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it . Je tak zøejmé, ¾e zákon vy¾aduje urèitou alespoò minimální intenzitu tvrzené vady, která by teprve odùvodòovala vyhovìní kasaèní stí¾nosti. [15.] Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e tato intenzita v nyní projednávané vìci dána nebyla. Je zcela zøejmé, ¾e správce danì ve výroku napadených rozhodnutí uvedl jak hmotnìprávní, tak procesnìprávní pøedpisy, podle kterých rozhodoval, a to vèetnì odkazu na celní zákon. Nejedná se tak o pøípady, na které by dopadaly shora citované judikatorní závìry o chybìjících nále¾itostech rozhodnutí, je¾ by mìly za následek jejich neplatnost. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e výroky platebních výmìrù jsou urèité a srozumitelné a stì¾ovatel byl dostateènì seznámen, podle jakých právních pøedpisù a jejich konkrétních ustanovení (a to vèetnì celního zákona) a v jakém èasovém znìní z hlediska jejich platnosti a úèinnosti bylo postupováno. Za judikaturou Ústavního soudu kritizovaný pøepjatý formalismus by naopak mohlo být pova¾ováno právì to, pokud by krajský soud, pøíp. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadená rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení pouze proto, aby do¹lo toliko k pøepsání (èi upøesnìní) ustanovení zákona, dle nìho¾ je tøeba postupovat (shodnì viz rozsudek NSS 2 Afs 54/2012). Vypoøádání této ¾alobní námitky krajským soudem proto zdej¹í soud pova¾uje za dostateèné a pøesvìdèivé. [16.] Za nedùvodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i zbylé námitky a argumenty vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nesrozumitelný a nedostateènì odùvodnìný. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud ve svém rozhodnutí dostateènì, srozumitelnì a velmi podrobnì vypoøádal se v¹emi konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele, by» se èasto shodovaly s námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu proto nelze spatøovat v tom, ¾e se stì¾ovatel dosud neztoto¾nil s dílèími právními závìry krajského soudu ve vztahu k jím vzneseným námitkám, konkrétnì: závìr o neurèitosti a obecnosti stì¾ovatelovy námitky podjatosti dle § 77 daòového øádu; neuplatnìní zásady in dubio mitius z dùvodu absence konkurenèních právních názorù a výkladù pøíslu¹ných ustanovení nebo výklad pojmù dlu¾nická pluralita a pasivní solidarita ve smyslu § 240 odst. 3 a § 250 celního zákona, pøi nìm¾ krajský soud plnì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 30. 3. 2005, è. j. 1 Afs 46/2004-61, publ. pod è. 1285/2007 Sb. NSS). [17.] Pøisvìdèit nelze ani námitkám smìøujícím proti øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozsudku krajského soudu, které bylo dle stì¾ovatele zatí¾eno vadami spoèívajícími v nesprávnì a nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, kdy¾ soud nemìl vycházet z rozsudkù vydaných v trestním øízení vedeném vùèi stì¾ovateli a rovnì¾ mìl k návrhu stì¾ovatele doplnit dokazování. Podle ust. § 52 odst. 2 vìta první s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal. Z napadeného rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e skutkovì krajský soud vycházel z cit. pravomocného odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 39 T 10/2005-9474, ve znìní rozsudku Vrchního soudu v Olomouci è. j. 5 To 85/2007-10646. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e dovolání stì¾ovatele vùèi nim bylo usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 6 Tdo 690/2010, odmítnuto, a ústavní stí¾nost byla usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1112/11, odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná. Provedení dal¹ích dùkazù by tedy do vìci nemohlo vnést nové svìtlo (to platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelem namítaná výpovìï F. Z., který byl spoluob¾alovaným, byla hodnocena ji¾ soudy v trestním øízení). Podobnì nepochybil ani ¾alovaný, pokud pøedmìtné dùkazy neprovedl, nebo» dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8.
2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, správce danì neporu¹í zákon, neprovede-li dùkaz, jeho¾ se daòový subjekt dovolává, jestli¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e navr¾ený dùkazní prostøedek nemù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. [18.] Souhrnnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uplatnìná stí¾nostní argumentace je nedùvodná a ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nebrojí proti nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu, resp. vadám správního a soudního øízení, nýbr¾ proti výsledku tìchto øízení, který je vùèi osobì stì¾ovatele nepøíznivý. Na tuto okolnost se nicménì soudní ochrana nevztahuje.
IV. Závìr [19.] S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako ve vìci vedené pod sp zn. 2 Afs 54/2012, neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí nepøisvìdèil ¾alobním námitkám stì¾ovatele, pøedev¹ím v otázce marného uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení celního dluhu. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[20.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøevy¹ující bì¾né administrativní výdaje nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.