Source: http://kraken.slv.cz/2Azs196/2005
Timestamp: 2018-07-20 07:16:55+00:00
Document Index: 41894568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs196/2005
è. j. 2 Azs 196/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupeného JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem Kralupy nad Vltavou, Pøemyslova 457, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Az 65/2004-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Havla s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 3. 2004, è.j. OAM-523/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále poukázal na to, ¾e jeho problémy na Ukrajinì jsou zpùsobeny nábo¾enským vyznáním, nebo» stì¾ovatel je øeckým katolíkem a jeho okolí je èistì pravoslavné. Poukazuje k tomu rovnì¾ na èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN, které jsou na tí¾ivou situaci na Ukrajinì aplikovatelné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje svoje rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì odmítl, pokud stì¾ovatel nebude zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )].
Stì¾ovatel to v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvádí, av¹ak námitky tam uplatnìné lze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí toti¾, ¾e je pronásledován z nábo¾enských dùvodù a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu, co¾ krajský soud nesprávnì posoudil. Namítá v¹ak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), domnívá se toti¾, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 11. 2. 2004 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 5. 4. 2003 z ekonomických dùvodù, nebo» tam nemohl získat zamìstnání a u¾ivit rodinu. Odjel proto do Èeské republiky za prací, tu zde získal a pracuje. Nyní ale obdr¾el správní vyho¹tìní a ¾ádá proto o azyl. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e odjel také kvùli svému nábo¾enství, je toti¾ øeckým katolíkem a jeho okolí je èistì pravoslavné; svými vrstevníky byl bit. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøi tomto pohovoru svoje ekonomické potí¾e na Ukrajinì potvrdil; k nábo¾enským problémùm uvedl, ¾e to byl dùvod odchodu z vesnice do mìsta a nikoliv ze zemì. K dotazu ¾alovaného, jakým zpùsobem byl utiskován, odpovìdìl, ¾e byl nazýván katolíkem a jednou byl svými vrstevníky, kteøí byli pod vlivem alkoholu, také zbit. Jiné problémy na Ukrajinì nemìl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 16. 3. 2004 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e jím vylíèené skuteènosti-zejména potí¾e s obyvateli kvùli jeho nábo¾enskému vyznání-jsou dùvodem pro udìlení azylu. Zákon o azylu na mo¾né pronásledování z nábo¾enských dùvodù samozøejmì pamatuje. Podle § 12 písm. b) tohoto zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním zákon o azylu stanoví výslovnì (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním). Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e ho jeho potí¾e kvùli nábo¾enskému vyznání, kvalifikují k udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak v daném pøípadì nemù¾e souhlasit, a to hned ze dvou dùvodù. Jednak jeho potí¾e nedosahovaly takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování; jednalo se toti¾ pouze o slovní nazývání stì¾ovatele katolíkem a jeho jednorázové zbití vrstevníky. Navíc se stì¾ovatel o pomoc k ¾ádným ukrajinským orgánùm neobrátil a nelze toto jednání soukromých osob pova¾ovat za jednání státem podporované èi tolerované. V neposlední øadì pak stì¾ovatel sám uvedl, ¾e tyto potí¾e vyøe¹il pøestìhováním z vesnice do mìsta a ¾e z Ukrajiny ode¹el z ekonomických dùvodù-ty pak azylovì relevantní nejsou (k tomu viz ustálenou a bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dostupnou na www.nssoud.cz, napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68 èi ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43).
I kdyby v¹ak stì¾ovatel byl skuteènì na Ukrajinì pronásledován z dùvodu nábo¾enství ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebylo by mo¾né za daných podmínek o udìlení azylu z tohoto dùvodu uva¾ovat. Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (pøístupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným
èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel ji¾ na poèátku dubna 2003, o azyl v¹ak po¾ádal a¾ v únoru 2004, navíc a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel o azyl ¾ádá, je snaha vyhnout se vyho¹tìní a zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Tento dùvod pak není azylovì relevantním a azyl mu tak nebyl udìlen zcela po právu. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾alobu zamítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo shledáno.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. S touto námitkou v¹ak nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Jednak se jedná o námitku nekonkrétní, nebo» stì¾ovatel neuvádí, jaké dal¹í podklady mìl ¾alovaný opatøit ani co z nich mìl zjistit. Rovnì¾ neuvádí, v èem spatøuje nesoulad rozhodnutí se zji¹tìnými podklady. Takovým nekonkrétním dùvodem se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat; øádnì vymezený dùvod kasaèní stí¾nosti toti¾ musí vedle zpravidla právního hodnocení situace obsahovat okolnosti skutkové, tedy v èem konkrétnì stì¾ovatel namítaná poru¹ení zákona spatøuje. Tak tomu u dané námitky nebylo. Je vhodné v¹ak uvést, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak zejména ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost stì¾ovatelem uvedených skuteèností a k tomu zaji¹»uje dùkazy. V daném pøípadì ¾alovaný svojí povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci plnì dostál a rozhodnutí je vydáno na podkladì skuteèností obsa¾ených ve správním spisu. Zdej¹í soud má zato, ¾e ¾ádné dal¹í dùkazy provádìny být nemusely, nebo» v¹echny podstatné skuteènosti ¾alovaný zjistil. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.