Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL878/2013
Timestamp: 2018-07-22 07:18:03+00:00
Document Index: 16100837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 188', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 185', '§ 188', '§ 188', '§ 188', '§ 192', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', '§ 75', 'zákona č. 191', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 174', '§ 174', 'Soud ', '§ 185', '§ 188', '§ 188', '§ 192', '§ 10', 'zákona č. 121', 'soud ', '§ 185', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 878/2013-P4-15
KSBR 47 INS 28518/2012 1 VSOL 878/2013-P4-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Oldřicha anonymizovano , anonymizovano , bytem Chvalovice 80, PSČ 669 02, o přihlášce pohledávky evidované pod č. P4 věřitelky č. 4 Renaty anonymizovano , anonymizovano , bytem Havraníky 23, PSČ 669 02, zastoupené JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Brno, Kopečná 14, PSČ 602 00, o odvolání Ing. Evy Procházkové, insolvenční správkyně, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.8.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-P4-5, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.8.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-P4-7,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl návrh insolvenční správkyně Ing. Evy Procházkové ze dne 27.7.2013, jímž se domáhala, aby přihláška pohledávky evidovaná pod č. 4 byla dle ustanovení § 185 ve spojení s ustanovením § 188 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) odmítnuta.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 7.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-A-13, rozhodl o úpadku dlužníka Oldřicha anonymizovano , dlužníku povolil oddlužení a insolvenční správkyní ustanovil Ing. Evu Procházkovou. Podáním doručeným soudu dne 19.6.2013 věřitelka Renata anonymizovano přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka nevykonatelnou pohledávku z titulu směnek ze dnů 28.4.2012 a 31.5.2012 v celkové výši 397.796 Kč, která je evidovaná pod poř. č. 4. Insolvenční správkyně předložila soudu tuto přihlášku pohledávky dne 27.7.2013 k rozhodnutí o jejím odmítnutí s odůvodněním, že věřitelka na její výzvu nedoplnila přihlášku o doklad o právním důvodu směnky, o doklad o tom, že věřitelka poskytla dlužníkovi částku 301.000 Kč a 80.000 Kč a o doklad o tom, že věřitelka měla dne 28.4.2012 v hotovosti k dispozici částku 381.000 Kč. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 188 odst. 1, odst. 2 IZ a na ustanovení § 185 IZ a konstatoval, že směnka je abstraktní cenný papír, který sám o sobě znamená povinnost dlužníka uhradit sumu na směnce uvedenou. Směnka je nesporným závazkem a její podstata spočívá v tom, že vlastník směnky nemusí při jejím vymáhání prokazovat nic jiného než to, že je vlastníkem platné směnky a není na něm, aby prokazoval, že povinný ze směnky směnečnou sumu skutečně dluží, neboť směnka je sama o sobě dostatečným důvodem pro vznik nároku na částku na ní uvedenou. Vyslovil názor, že ustanovení § 188 odst. 2 IZ se vztahuje pouze na případy, kdy je vadná nebo neúplná přihláška pohledávky, a postup v tomto ustanovení upravený nepřichází v úvahu tam, kde k bezvadné a úplné přihlášce nejsou připojeny potřebné přílohy. Uvedl, že přihláška byla podána na předepsaném formuláři, všechna pole formuláře jsou vyplněna řádně, v přihlášce je popsán právní důvod vzniku pohledávky, přihláška obsahuje též seznam příloh a je opatřena prohlášením o pravdivosti údajů uvedených v přihlášce a údajem o osobě, která přihlášku podepsala. Přihláška pohledávky tedy nevykazuje žádné vady nebo neúplnosti, pro něž by ji nebylo možné přezkoumat, a proto nebyly splněny podmínky k postupu dle ustanovení § 188 odst. 2 IZ, neboť absence předepsaných příloh nemůže být důvodem pro odmítnutí přihlášky, nýbrž pouze důvodem, pro který správce shledá přihlášku pohledávky při přezkumu dle ustanovení § 188 odst. 1 IZ za nedoloženou co do vzniku, výše nebo pořadí a přihlášku pohledávky dle ustanovení § 192 odst. 1 IZ popře (v tomto směru odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.11.2008, sp.zn. 1 VSOL 150/2008-P6).
Proti tomuto usnesení podala insolvenční správkyně odvolání, v němž namítala, že napadené usnesení bylo vydáno vyšší soudní úřednicí mimo její zákonnou pravomoc, neboť vydání takového usnesení je výlučně v pravomoci soudce. Dále uvedla, že její návrh na vydání usnesení, kterým se deklaruje, že k přihlášce pohledávky věřitelky č. P4 Renaty anonymizovano se nepřihlíží, vycházel ze skutečnosti, že výzvou ze dne 7.7.2013 vyzvala věřitelku k odstranění vad přihlášky v zákonné 15denní lhůtě, vady přihlášky však ve lhůtě odstraněny nebyly. Jelikož věřitelka nedodržela zákonnou lhůtu, byl soud prvního stupně povinen vydat usnesení o tom, že k přihlášce pohledávky se nepřihlíží, neboť ustanovení § 188 dost. 2 IZ se omezuje pouze na zjištění té právní skutečnosti, zda insolvenčním správcem vytčené vady přihlášky byly věřitelem vůči insolvenčnímu soudu v zákonné
15denní lhůtě odstraněny či nikoliv. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání insolvenční správkyně není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 16.11.2012 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-A-13, rozhodl o úpadku dlužníka, dlužníku povolil oddlužení, insolvenční správkyní ustanovil Ing. Evu Procházkovou a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Věřitelka č. 4 Renata anonymizovano podala u insolvenčního soudu dne 19.6.2013 přihlášku pohledávky, jíž přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka Oldřicha anonymizovano pohledávky v celkové výši 397.796 Kč, a to pohledávku č. 1 z titulu směnky ze dne 28.4.2012 ve výši 301.000 Kč s příslušenstvím ve výši 9.104 Kč představující směnečný úrok ve výši 6% p. a. z částky 301.000 Kč od 6.12.2012 do 7.6.2013 a pohledávku č. 2 z titulu směnky ze dne 31.5.2012 ve výši 80.000 Kč s příslušenstvím ve výši 7.692 Kč představujícím směnečný úrok ve výši 6% p. a. z částky 80.000 Kč od 1.9.2012 do 7.6.2013 v částce 3.682 Kč a soudní poplatek zaplacený při uplatnění této pohledávky v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 42 Cm 533/2012 ve výši 4.010 Kč . Pohledávky byly přihlášeny jako nevykonatelné a splatné. V přihlášce označila přílohy-výzvu k zaplacení SOP, směnečný platební rozkaz, směnky a plnou moc. Insolvenční správkyně věřitelku vyzvala výzvou ze dne 7.7.2013, která byla věřitelce doručena dne 9.7.2013, k odstranění vad přihlášky č. P-4 do 15 dnů od obdržení výzvy s poučením, že nebude-li přihláška v určené lhůtě opravena, nebude se k ní přihlížet. Insolvenční správkyně ve výzvě konstatovala, že přihlášku pohledávky nelze přezkoumat pro její vady, neboť neobsahuje doklady o tom, jaký je právní důvod směnky, že věřitelka poskytla dlužníkovi částku 301.000 Kč a 80.000 Kč, o tom, že věřitelka měla dne 28.4.2012 částku 381.000 Kč v hotovosti k dispozici. Věřitelka byla vyzvána k doložení dokladu o právním důvodu směnky, dokladu o tom, že poskytla dlužníkovi částku 301.000 Kč a dokladu o tom, že měla dne 28.4.2012 v hotovosti k dispozici částku 301.000 Kč. Na tuto výzvu reagovala věřitelka podáním doručeným soudu prvního stupně dne 25.7.2013, v němž uvedla, že požadavek správkyně je v rozporu se zákonem směnečným a šekovým, neboť směnka je závazkem nesporným a její majitel má nepochybné právo na zaplacení s tím, že směnka má veškeré náležitosti dle § 75 zákona č. 191/1950 Sb., v platném znění, a proto není povinna požadované skutečnosti prokazovat. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 28.7.2013 insolvenční správkyně předložila soudu přihlášku pohledávky věřitelky č. 4 evidovanou pod č. P4 k odmítnutí s odůvodněním, že se k této přihlášce pohledávky dle ustanovení § 188 odst. 2 nepřihlíží, neboť věřitelka přes její výzvu neodstranila v zákonné 15denní lhůtě vady přihlášky. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Dle ust. § 188 odst. 1 IZ, insolvenční správce přezkoumá podané přihlášky pohledávek zejména podle přiložených dokladů a podle účetnictví dlužníka nebo jeho evidence vedené podle zvláštního právního předpisu. Dále vyzve dlužníka, aby se k přihlášeným pohledávkám vyjádřil. Je-li to třeba, provede o pohledávkách nezbytná šetření s tím, že využije součinnosti orgánů, které mu ji jsou povinny poskytnout.
Dle ust. § 188 odst. 2 IZ, nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen.
Dle ust. § 185 IZ, jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že přihláška pohledávky věřitelky č. 4 evidovaná pod č. P4 nevykazuje žádné vady nebo neúplnosti, které by bránily insolvenční správkyni v jejím přezkumu. Soud prvního stupně správně uvedl, že ustanovení § 188 odst. 2 IZ míří pouze na ty případy, kdy je přihláška pohledávky vadná nebo neúplná a postup upravený v tomto zákonném ustanovení není namístě v případě, kdy k bezvadné a úplné přihlášce nejsou připojeny potřebné přílohy. Přihláška pohledávky evidovaná pod č. P4 byla podána na předepsaném formuláři, všechna pole formuláře jsou řádně vyplněna a v přihlášce pohledávky je popsán právní důvod vzniku a výši přihlášené pohledávky, obsahuje též seznam příloh, prohlášení o pravdivosti a úplnosti údajů uvedených v přihlášce a údaj o osobě, která ji podepsala (§ 174 IZ). Podle § 174 odst. 2, věty druhé IZ se přitom důvodem vzniku přihlašované pohledávky rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá. Soud prvního stupně správně uvedl, že směnka je sama o sobě dostatečným důvodem pro vznik nároku věřitele na částku na ní uvedenou, aniž by věřitel musel nárok na zaplacení směnečné sumy v ní uvedený podřazovat pod právní důvod, neboť směnka je abstraktním cenným papírem, který sám o sobě znamená povinnost dlužníka uhradit sumu na směnce uvedenou. Absence příloh dokládajících přihlášenou pohledávku přitom nemůže být důvodem pro odmítnutí přihlášky dle ustanovení § 185, § 188 odst. 2 IZ, nýbrž může být důvodem, pro který insolvenční správce shledá přihlášenou pohledávku při přezkumu dle ustanovení § 188 odst. 1 IZ za nedoloženou co do vzniku, výše nebo pořadí a z tohoto důvodu přihlášenou pohledávku popře (§ 192 odst. 1 IZ). Skutečnost, že správkyně považovala samotnou přihlášku co do vylíčení důvodu za řádnou, vyplývá rovněž z výzvy správkyně ze dne 7.7.2013, v níž vyzvala věřitelku č. 4 toliko k doložení listin prokazujících existenci pohledávky.
Nedůvodná je rovněž námitka insolvenční správkyně, že o zamítnutí jejího návrhu na odmítnutí přihlášené pohledávky nebyl oprávněn rozhodnout vyšší soudní úředník. Z ustanovení § 10 odst. 3, písm. p) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, v planém znění, vyplývá, že vyšší soudní úředník může, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, provádět v insolvenčním řízení úkony s výjimkou tam vyjmenovaných jednání a rozhodnutí. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu insolvenčního správce na odmítnutí přihlášky pohledávky, resp. rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky, mezi rozhodnutími, o nichž vyšší soudní úředník není oprávněn rozhodovat, vyjmenováno není a z kompetence vyššího soudního úředníka je nevylučuje ani zvláštní zákon.
Nedůvodná je i námitka insolvenční správkyně, že insolvenční soud je vázán stanoviskem správce ohledně vady přihlášky a může posoudit toliko to, zda bylo jeho výzvě uskutečněné dle ust. 188 odst. 2 IZ ve stanovené lhůtě vyhověno či nikoliv. Rozhodnutí insolvenčního soudu dle ustanovení § 185, § 188 odst. 2 IZ závisí na posouzení skutečnosti, zda přihláška pohledávky byla vadná či nikoliv, a nikoliv pouze na závěru, který vyslovil správce ve své výzvě. Posouzením vadnosti přihlášky provedeným ve výzvě insolvenčního správce insolvenční soud není vázán (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009, č.j. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P-10-9, které je veřejnosti přístupné prostřednictvím vyhledávače www.google.cz).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená
právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenční správkyni a věřiteli se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání počíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.