Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1472-2006/
Timestamp: 2020-08-06 09:36:03+00:00
Document Index: 9876360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1472/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1472/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce O., a. s., proti žalovaným 1) L. G., a 2) S. G., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 81 C 87/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 12. 2005, čj. 42 Co 625/2005-40, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 12. 2005, čj. 42 Co 625/2005-40, zrušil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2005, čj. 81 C 87/2005-19, a řízení zastavil, neboť dříve než bylo rozhodnuto o odvolání proti výše uvedenému rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo žalovaným 1) a 2) uloženo vyklidit byt č. 14 v domě čp. 724 v O., žalovaní 1) a 2) předmětný byt vyklidili a žalobce vzal proto žalobu zpět.
O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na to, že důvodem zpětvzetí žaloby bylo chování žalovaných 1) a 2), kteří byt vyklidili až po podání žaloby, která byla podána důvodně, a to tak, že žalovaným 1) a 2) uložil jejich zaplacení společně a nerozdílně ve výši 1.030,- Kč (výrok II. usnesení odvolacího soudu).
Dovoláním ze dne 8. 2. 2006 žalovaní 1) a 2) napadli výše uvedené usnesení odvolacího soudu ve výroku II., v němž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a nesouhlasí s ním. Žádají, aby je dovolací soud „zprostil povinnosti uhradit náklady řízení ve výši 1.030,- Kč“.
V odůvodnění dovolání dovolatelé zejména uvedli, že byt v O. vyklidili jen proto, že žalovaná 2) získala byt od Úřadu městského obvodu O. v průběhu soudního řízení, jinak by předmětný byt dobrovolně nevyklidila a spor by pokračoval v odvolacím řízení. Dále žalovaná 2) uvedla, že je ve svízelné finanční situaci, neboť její plat činí cca „9.000,- Kč čistého měsíčně“ a má v péči nezletilého syna O. G., který je po ukončení střední školy nezaměstnaný.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) konstatoval, že dovolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou, včas a obsahuje stanovené náležitosti.
V posuzované věci byl dovoláním napaden výrok usnesení, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, proti němuž není dovolání přípustné (§ 237 odst. 1, § 238, § 238a, § 239 o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. v návazností na ust. § 218 písm. c/ o.s.ř. dovolání odmítl, bylo přitom nerozhodné, že dovolatelé nebyli zastoupeni advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem, o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, 1. věty o.s.ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1, § 146 odst. 2., 1. věty o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobci žádné náklady v řízení nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.