Source: http://kraken.slv.cz/3Azs141/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:27:54+00:00
Document Index: 58692191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs141/2006
è. j. 3 Azs 141/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P.-o. D., zast. Mgr Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 64 Az 112/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2005, è. j. OAM-1494/VL-10-HA08-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl zejména proto, ¾e jeho pøedchozí ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta. Ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu, ¾e takový dùvod nelze podøadit zákonným dùvodùm udìlení azylu podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb., a dospìl proto k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, zamítl-li ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou. Oprávnìnou soud neshledal ani námitku poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval nesprávnost vý¹e uvedených závìrù krajského soudu, resp. ¾alovaného. Má za to, ¾e dùvody, které ve správním øízení uplatnil, jsou podøaditelné ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Je pøesvìdèen, ¾e minimálnì je nutno vztáhnout na jeho osobu pøeká¾ku vycestování. V prùbìhu druhého správního øízení pak uplatnil nové podstatné dùvody své ¾ádosti, a to zejména snahu o slouèení rodiny, nebo» jak jeho man¾elka, tak i syn setrvávají v ÈR.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 6. 1. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 16 zákona è. 325/1999 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publ. pod è. 349/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.