Source: http://kraken.slv.cz/7As221/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:30:09+00:00
Document Index: 50375321

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', '§ 118', '§ 117', '§ 80', '§ 18', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', '§ 103', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 114', '§ 117', 'soud ', '§ 117', '§ 18', 'soud ', '§ 71', '§ 88', 'soud ', '§ 117', '§ 18', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 37', '§ 117', '§ 18', '§ 114', '§ 49', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 37', 'soud ', '§ 59', '§ 8', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 37', '§ 18', '§ 18', '§ 117', '§ 37', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 88', 'soud ', '§ 71', '§ 88', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As221/2017
7 As 221/2017-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: WEIL, GOTSHAL & MANGES, s. r. o., se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2017, è. j. 30 A 42/2017-112,
[1] ®alobce podal ¾alovanému návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele v zadávacím øízení dle § 113 a násl. tehdy úèinného zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Zadavatelem veøejné zakázky Poskytování právních slu¾eb bylo Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ). ®alovaný tento ¾alobcùv návrh rozhodnutím ze dne 30. 6. 2016, è. j. ÚOHS-S0310/2016/VZ-27620/2016/522/PKø, doruèeným ¾alobci dne 1. 7. 2016, zamítl, nebo» nezjistil dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení podle § 118 odst. 1 a 2 zákona o veøejných zakázkách.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. 7. 2016 rozklad, který zaslal ¾alovanému prostøednictvím své datové schránky. Na rozklad zareagoval ¾alovaný sdìlením ze dne 29. 9. 2016, è. j. ÚOHS-S0310/2016/VZ-39708/2016/522/PKø, v nìm¾ sdìlil, ¾e rozklad nebyl zaslán zpùsobem pøedpokládaným v § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, tedy v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Na tuto formu pøitom ¾alobce upozornil i v pouèení rozhodnutí ze dne 30. 6. 2016. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcovo podání nebylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem, nemohl se jím pøedseda ¾alovaného zabývat.
[3] ®alobce zareagoval na toto sdìlení nejprve ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v nìm¾ trval na tom, ¾e rozklad ze dne 15. 7. 2016 uèinil prostøednictvím datové schránky vèas a v øádné, zákonem uznávané formì, pøesto zùstal pøedseda ¾alovaného ve vìci tohoto návrhu neèinný. Pøedseda ¾alovaného v pøípisu ze dne 27. 12. 2016, è. j. ÚOHS-45668/2016/323/PMo, neshledal dùvody pro vydání opatøení proti neèinnosti sebe sama.
[4] Popsaný postup napadl ¾alobce ¾alobou proti neèinnosti. V ní upozornil jednak na dopady § 18 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), jednak na skuteènost, ¾e proti jinému rozhodnutí ¾alovaného podal ji¾ dne 9. 6. 2016 takté¾ prostøednictvím datové schránky rozklad, který pøedseda ¾alovaného posoudil v rámci tého¾ správního øízení jako rozklad podaný v øádné formì a rozhodnutím ze dne 6. 9. 2016, è. j. ÚOHS-R0171/2016/VZ-36903/2016/322/KBe, jej vìcnì posoudil, pøièem¾ se výslovnì vyjádøil k tomu, ¾e rozklad byl doruèen v zákonné lhùtì. Nynìj¹ím pøístupem ¾alovaného tak bylo ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu naru¹eno ¾alobcovo legitimní oèekávání, ¾e bude ¾alovaný postupovat stejnì. ®alobce také zdùraznil, ¾e datovou schránku mají povinnì a zdarma takøka v¹echny subjekty, které mohou být úèastníky øízení pøed ¾alovaným, naopak vystavení uznávaného elektronického podpisu je nepovinné a je zpoplatnìno. Øada úèastníkù by si tak musela uznávaný elektronický podpis zøídit jen za úèelem provedení jediného procesního úkonu adresovaného ¾alovanému.
[5] Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 21. 6. 2017 naøídil pøedsedovi ¾alovaného, aby o ¾alobcovì rozkladu rozhodl do 45 dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud vy¹el analogicky z principù práva na pøístup k soudu vyjádøených v nálezu ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 281/04. Ze zákona o elektronických úkonech krajský soud dovodil, ¾e bylo-li podání doruèeno prostøednictvím datové schránky, má stejnou kvalitu, jako by bylo podáno napø. písemnì a podepsáno, pøípadnì podáno elektronicky s elektronickým zaruèeným podpisem, a není tedy tøeba speciálnì elektronického podpisu. Podmínku pro formu podání rozkladu uvedenou v § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách nelze vykládat èistì formalisticky, tedy tak ¾e rozklad lze podat skuteènì pouze s uznávaným elektronickým podpisem. Je naopak nutné zkoumat úèel takového ustanovení, kterým podle krajského soudu je v souladu s elektronizací veøejné správy stanovit elektronickou formu rozkladu, ov¹em se zárukou jasné identifikace podávající osoby. Tuto podmínku v¹ak rozklad podaný prostøednictvím datové schránky splòuje, nebo» tím, z jaké datové schránky je úkon vùèi ¾alovanému uèinìn, je zaji¹tìna jednoznaèná identifikace osoby, která úkon uèinila. Opaèný výklad by smìøoval k absurdní povinnosti podat rozklad elektronicky, ale pouze s uznávaným elektronickým podpisem, který v¹ak oproti podání prostøednictvím datové schránky fakticky nezaruèuje ¾ádnou jinou objektivní výhodu. Oba dva typy toti¾ zaruèují jasnou a prakticky stejnou èi blízce podobnou identifikaci osoby podávajícího. Krajský soud proto uzavøel, ¾e postup ¾alovaného byl èistì formalistický a rozporný s principy spravedlnosti, pøesto¾e pøísnì vzato dostál citovanému ustanovení zákona o veøejných zakázkách.
[6] Obdobný postup ostatnì zvolil i pozdìj¹í zákon è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek, kterým byl zru¹en zákon o veøejných zakázkách. Naopak sporné ustanovení zákona o veøejných zakázkách bylo do tohoto zákona vneseno zákonem è. 40/2015 Sb., kterým se mìní pokraèování zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jednalo se o tzv. technickou novelu, je¾ v pùvodním návrhu formu podání rozkladu nikterak neøe¹ila. A¾ v prùbìhu projednávání pøedmìtné novely a bez dal¹ího racionálního odùvodnìní ohlednì nemo¾nosti podání rozkladu prostøednictvím datové schránky do¹lo ke zmìnì pùvodnì navrhovaného znìní § 117c zákona o veøejných zakázkách. Podle krajského soudu tedy nebylo sofistikovaným zámìrem zákonodárce striktnì omezit formy pro podání rozkladu jen na podání pouze elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem.
[7] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud vylo¾il § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, nebo» jeho výklad je v pøímém rozporu s textem tohoto ustanovení, které tím popírá. Svým údajným zohlednìním úèelu a svým výkladem úkolu vykládaného ustanovení krajský soud fakticky nahradil zámìr zákonodárce vyjádøený textem daného ustanovení. Pøitom pro odchýlení se od znìní daného ustanovení nebyly splnìny podmínky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon o veøejných zakázkách v nìkterých jiných ustanoveních, napøíklad v § 114 odst. 8, rozli¹oval mezi podáním prostøednictvím datové schránky a podáním elektronicky se zaruèeným podpisem. Ustanovení § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách ov¹em pøipou¹tìlo pouze jednu z tìchto forem, co¾ svìdèí o jasném zámìru zákonodárce. Za zcela nesprávný pak stì¾ovatel oznaèil podpùrný argument krajského soudu zalo¾ený na znìní pozdìj¹ího zákona è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek.
[9] Krajský soud ve svém rozsudku vùbec nezpochybnil stì¾ovatelùv názor, ¾e § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách je v postavení legis specialis vùèi § 18 zákona o elektronických úkonech. Pøi podání rozkladu ¾alovanému je proto tøeba dodr¾ovat tyto nadstandardní po¾adavky zvlá¹tního zákona.
[10] Za nepøimìøenì krátkou pak oznaèil stì¾ovatel lhùtu, kterou mu krajský soud stanovil k vydání rozhodnutí o ¾alobcovì rozkladu, nebo» lhùta 45 dnù nerespektuje maximální mo¾nou dobu na rozhodnutí vyplývající z § 71 odst. 3 písm. a) a § 88 odst. 1 správního øádu. Pøitom ke splnìní krajským soudem ulo¾ené povinnosti je potøebné nejen provedení v¹ech obvyklých úkonù, ale i dal¹ích procesních úkonù s ohledem na stav zadávacího øízení veøejné zakázky. Vzhledem k tomu, ¾e stanovenou lhùtu krajský soud ani nijak neodùvodnil, je jeho rozsudek sti¾en také nepøezkoumatelností.
[11] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[12] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil s krajským soudem v tom, ¾e pøi výkladu § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách není mo¾né pouze mechanicky následovat jeho text, nýbr¾ je tøeba zohlednit také jeho úèel a související pøedpisy, tedy zejména § 18 zákona o elektronických úkonech. Trval na tom, ¾e pouze v dùsledku zákonodárcova opomenutí není i v § 117c odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách jasnì zdùraznìno, ¾e podání tam uvedená lze uèinit také prostøednictvím datové schránky. Z judikatury správních soudù navíc jasnì plyne, ¾e ustanovení procesních pøedpisù upravujících pøípustné formy podání úèastníkù øízení nemají pøednost pøed ustanoveními zákona o elektronických úkonech. Koneènì
¾alobce upozornil na skuteènost, ¾e pøedseda stì¾ovatele dne 14. 8. 2017 o tomto ¾alobcovì rozkladu rozhodl, co¾ svìdèí o tom, ¾e lhùta ulo¾ená pro jeho rozhodnutí krajským soudem byla pøimìøená. ®alobce ostatnì podal rozklad ji¾ dne 15. 7. 2016, tak¾e od podání rozkladu k vydání rozsudku uplynul témìø celý rok a pøedseda stì¾ovatele mìl dostatek èasu, aby se s podaným rozkladem seznámil. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, a navrhl také zamítnutí stì¾ovatelova návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud vylo¾il § 117c odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který znìl: (1) V elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem se èiní: a) podání úèastníkù v øízeních o pøezkoumání úkonù zadavatele zahájených z moci úøední, b) rozklad a dal¹í podání úèastníkù uèinìná v øízení o rozkladu. Citované ustanovení bylo do zákona o veøejných zakázkách vlo¾eno novelou è. 40/2015 Sb., úèinnou od 6. 3. 2015, a úèinnosti pozbylo ke dni 1. 10. 2016, kdy byl celý zákon o veøejných zakázkách zru¹en zákonem è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek.
[16] Zatímco podle ¾alobce a krajského soudu pøipou¹tí citované ustanovení i podání rozkladu pomocí datové schránky, stì¾ovatel se rozhodl k rozkladu, který ¾alobce poslal prostøednictvím své datové schránky, nepøihlí¾et, proto¾e podle nìj nebyl uèinìn pøípustnou formou. Krajskému soudu poté v kasaèní stí¾nosti vytýkal, ¾e svým výkladem fakticky nahradil zámìr zákonodárce vyjádøený textem daného ustanovení.
[17] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit, ¾e soud nemù¾e jít svým výkladem proti textu zákona, nebo» je zákonem ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy vázán. Stejnì tak je tøeba mu pøisvìdèit v tom, ¾e jedinou formou, kterou citované ustanovení výslovnì pøipou¹tí pro rozklad a dal¹í podání úèastníkù uèinìná v øízení o rozkladu je elektronická podoba podepsaná uznávaným elektronickým podpisem. Z toho v¹ak je¹tì nutnì neplyne, ¾e by bylo tímto ustanovením podání rozkladu prostøednictvím datové schránky pøímo vylouèeno a ¾e by dùsledkem podání rozkladu prostøednictvím datové schránky mìlo být, ¾e stì¾ovatel k takovému podání vùbec nepøihlí¾í.
[18] Na tyto otázky je nutno odpovìdìt na základì systematického a teleologického výkladu. Systematicky je citované ustanovení zaøazeno v èásti páté (Ochrana proti nesprávnému postupu zadavatele) hlavì II (Dohled nad dodr¾ováním zákona) dílu 2 (Øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele) daného zákona. Marginální rubrika daného ustanovení zní Zvlá¹tní ustanovení o prùbìhu øízení . Z toho je zjevné, ¾e zde mají být upraveny nìkteré odchylky øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele oproti obecné úpravì, kterou obsahuje správní øád. Ten ve svém § 37 odst. 4 v rozhodné dobì (tedy ve znìní úèinném do 18. 9. 2016) zakotvoval, ¾e [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. Jinak øeèeno, zakotvoval tøi formy podání, které ji¾ není tøeba dále doplòovat. pokraèování [19] Pokud § 117c odst. 1 zákona o veøejných zakázkách jako ustanovení speciální vùèi obecné úpravì správního øádu uvádìl jako jedinou pøedpokládanou formu elektronickou podobu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, je z toho patrné, ¾e chtìl vylouèit dvì dal¹í formy, které jsou obecnì pøedpokládány správním øádem, tedy formu písemnou a ústní do protokolu. Nijak z toho v¹ak neplyne, ¾e mìlo být výslovnì vylouèeno také podání prostøednictvím datové schránky, které § 18 zákona o elektronických úkonech oznaèuje za plnohodnotnou formu, kterou mù¾e fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba provádìt úkony vùèi orgánu veøejné moci, pøièem¾ v odstavci 2 ponechává prostor pro jedinou výjimku: leda¾e jiný právní pøedpis nebo vnitøní pøedpis po¾aduje spoleèný úkon více z uvedených osob.
[20] Vylouèení podání rozkladu prostøednictvím datové schránky neplyne z textu zákona. Stì¾ovatel sice upozornil na to, ¾e na jiných místech zákona o veøejných zakázkách bylo podání prostøednictvím datové schránky uvedeno samotnì vedle podání elektronicky se zaruèeným podpisem. Tak v napøíklad v § 114 odst. 8 zákona o veøejných zakázkách bylo uvedeno: Návrh, vyjádøení k obdr¾enému návrhu, dal¹í podání úèastníkù øízení, zadávací podmínky vyjma netextové èásti zadávací dokumentace nebo soutì¾e o návrh, popøípadì dodateèné informace k zadávacím podmínkám, které zadavatel poskytl podle § 49, je zadavatel povinen zaslat Úøadu výhradnì prostøednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Ze skuteènosti, ¾e v právì citovaném ustanovení jsou uvedeny obì mo¾nosti výslovnì, zatímco v § 117c odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je uvedena pouze jedna z tìchto forem podání, v¹ak je¹tì nutnì neplyne, zda chtìl zákonodárce druhou formu vylouèit, nebo zda ¹lo pouze o jeho opomenutí.
[21] Úmysl zákonodárce vylouèit podání prostøednictvím datové schránky neplyne ani z kontextu pøijímání dané úpravy. Ze záznamu o projednávání návrhu zákona, který byl nakonec publikován pod è. 40/2015 Sb., v Poslanecké snìmovnì (záznam dostupný na stránkách https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?T=300&O=7), plyne, ¾e ¹lo o parlamentní tisk è. 300: vládní návrh zákona, kterým se mìní zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákonné opatøení Senátu è. 341/2013 Sb., kterým se mìní zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 55/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nové ustanovení § 117c odst. 1 bylo do tohoto vládního návrhu zákona vlo¾eno jako poslanecký pozmìòovací návrh obsa¾ený jako bod 8 v usnesení hospodáøského výboru è. 103 ze 14. schùze konané dne 20. 11. 2014 (tisk 300/3). Tento pozmìòovací návrh byl schválen na schùzi Poslanecké snìmovny dne 12. 12. 2014 jako bod è. 92, pøièem¾ jediné dostupné odùvodnìní k nìmu v parlamentní rozpravì uvedl poslanec Ladislav Okle¹tìk coby zpravodaj zákona: Dále budeme hlasovat pozmìòovací návrhy pod písmenem B z usnesení hospodáøského výboru, a to body 6 a¾ 10. Jedná se o elektronizaci komunikace s Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e. (Stanovisko ministrynì i zpravodaje je souhlasné.) (viz záznam z tohoto jednání dostupný na stránkách https://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/023schuz/s023286.htm). Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o poslanecký pozmìòovací návrh, nelze z dùvodové zprávy k návrhu zákona shledat podrobnìj¹í dùvody pro vlo¾ení § 117c odst. 1. Ze struèného vyjádøení zpravodaje tohoto parlamentního tisku v Poslanecké snìmovnì nicménì plyne, ¾e smyslem mìla být elektronizace komunikace s Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e. I úmysl zákonodárce tak stejnì jako vý¹e provedený výklad systematický nasvìdèuje tomu, ¾e smyslem vlo¾ení vykládaného ustanovení bylo omezit formy podání rozkladu a dal¹ích podání úèastníkù uèinìných v øízení o rozkladu z trojice forem obecnì pøedpokládaných správním øádem pouze na formu elektronickou, tedy tu, která byla v dané dobì v § 37 odst. 4 správního øádu oznaèena jako podání v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
[22] Ani systematický, ani teleologický výklad v¹ak nenasvìdèují tomu, ¾e by mìlo být vylouèeno podání prostøednictvím datové schránky. Tato forma naplòuje stejnì jako podání v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem úèel elektronizace komunikace se stì¾ovatelem. V dobì pøijímání zákona na ni výslovnì nepamatoval ani správní øád, nicménì podle konstantní judikatury v¹ech tøí vrcholných èeských soudù je tøeba tuto formu pokládat za zcela rovnocennou podání uèinìnému v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
[23] ®alobce poukazoval na nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 3042/14. V nìm Ústavní soud jasnì potvrdil rovnocennost obou tìchto forem podání z hlediska jednoznaènosti identifikace autora daného podání: Po¾adavek elektronické podoby podání podle § 59 odst. 1 vìty druhé trestního øádu je dodr¾en i v pøípadì, je-li podání uèinìno osobou oprávnìnou podle § 8 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, do datové schránky pøíslu¹ného soudu, a tento soud mìl podle identifikátoru datové schránky mo¾nost tuto skuteènost ovìøit. V takovém pøípadì se ji¾ podle § 18 odst. 2 tohoto zákona nevy¾aduje elektronický podpis, jak tomu musí být v pøípadì jiného elektronického podání na základì zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; opaèný postup by se jako pøepjatì formalistický dostal do rozporu s po¾adavkem ústavnì konformní interpretace tìchto ustanovení, a tím i do rozporu se základním právem na pøístup k soudu.
[24] I Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 As 89/2011-31, potvrdil zbyteènost dal¹ího potvrzování podání zasílaných prostøednictvím datové schránky pomocí elektronického podpisu: Úkon uèinìný prostøednictvím datové schránky osobou oprávnìnou èi osobou povìøenou, která dolo¾ila své povìøení, má podle § 18 odst. 2 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, proto nemusí být podepsaný elektronickým podpisem ve smyslu zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ani jej není tøeba potvrzovat písemným podáním shodného obsahu èi pøedlo¾ením jeho originálu dle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.
[25] Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud, a to ve svém stanovisku ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, kde vylo¾il podobnosti mezi obìma tìmito formami: 39. V ustanovení § 18 odst. 1 zákona o elektronických úkonech se uvádí, ¾e fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba mù¾e provádìt úkon vùèi orgánu veøejné moci, má-li zpøístupnìnu svou datovou schránku a umo¾òuje-li to povaha tohoto úkonu, prostøednictvím datové schránky. Podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech úkon uèinìný prostøednictvím datové schránky fyzickou osobou, pro ni¾ byla datová schránka zøízena, nebo podnikající fyzickou osobou, pro ni¾ byla datová schránka zøízena, nebo statutárním orgánem právnické osoby, èlenem statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucím organizaèní slo¾ky obchodního závodu zahranièní právnické osoby, pro nì¾ byla datová schránka zøízena, anebo povìøenou osobou, pokud k tomu byla povìøena, má stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, leda¾e jiný právní pøedpis nebo vnitøní pøedpis po¾aduje spoleèný úkon více z uvedených osob. Poslednì citované ustanovení tedy vyjadøuje fikci podpisu podání (úkonu) urèité v zákonì stanovené osoby, pro kterou byla zøízena datová schránka, proto¾e elektronické podání uèinìné prostøednictvím datové schránky osoby, pro ni¾ byla tato datová schránka zøízena, má stejné právní úèinky jako elektronické podání podepsané uznávaným elektronickým podpisem této osoby. Øeèeno tedy jinak, uskuteènìní elektronického podání prostøednictvím datové schránky znamená nahrazení uznávaného elektronického podpisu, který se jinak (pøi jiném zpùsobu elektronického podání) vy¾aduje jako nále¾itost podání. (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud)
[26] Je tedy mo¾no uzavøít, ¾e ze systematického i teleologického výkladu plyne, ¾e smyslem vlo¾ení § 117c odst. 1 písm. b) do zákona o veøejných zakázkách byla elektronizace zasílání podání týkajících se rozkladu ve vìcech øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, tedy oproti § 37 odst. 4 správního øádu vylouèení toho, aby tato podání byla uèinìna písemnì nebo ústnì do protokolu. Tento smysl podle shodné judikatury v¹ech tøí vrcholných soudù naplòuje stejnì pokraèování úèinnì podání v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem jako podání prostøednictvím datové schránky a ani text zákona, ani procedura jeho pøíjímání, ani vý¹e uvedený úèel nenasvìdèují tomu, ¾e by tato forma mìla být z jakéhokoli dùvodu vylouèena. Lze tedy uzavøít, ¾e podání podle § 117c odst. 1 zákona o veøejných zakázkách bylo mo¾né uèinit i prostøednictvím datové schránky.
[27] Pokud by pak mohl mít ¾alobce o tomto výkladu jakékoli pochybnosti, ty byly nutnì vyvráceny stì¾ovatelovým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2016, è. j. ÚOHS-R0171/2016/VZ--36903/2016/322/KBe. Jím stì¾ovatel meritornì posoudil jiný rozklad tého¾ ¾alobce, který byl takté¾ zaslán datovou schránkou, a to dne 9. 6. 2016. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e toto jediné rozhodnutí stì¾ovatele mohlo samo o sobì zalo¾it ustálenou správní praxi . Tu definoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publ. pod è. 1915/2009 Sb. NSS, následovnì: Správní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmìnit, pokud je zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi. Stì¾ovatelovo pøijetí ¾alobcova rozkladu podaného dne 9. 6. 2016 datovou schránkou bylo plnì souladné se zákonem, nepøedstavovalo v¹ak samo o sobì ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost . Na druhou stranu v¹ak zjevnì zalo¾ilo legitimní oèekávání ¾alobce, ¾e procesnì stejnì bude nalo¾eno i s dal¹ím rozkladem, který ¾alobce uèinil o mìsíc pozdìji stejným zpùsobem, tedy zpùsobem odpovídajícím vý¹e provedenému výkladu zákona. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat takový postup stì¾ovatele, kterým v èervnu 2016 jeden rozklad podaný prostøednictvím datové schránky pøijal k vìcnému projednání, zatímco v èervenci 2016 jiný rozklad tého¾ ¾alobce uèinìný stejnou formou ve stejném typu øízení vùbec nevnímal jako platnì uèinìné podání. Akceptace takového postupu by ponechávala prostor pro svévoli stì¾ovatele, který by si takto mohl arbitrárnì urèovat, kterými rozklady se zabývat chce a kterých se naopak lehce zbaví tím, ¾e je oznaèí jako procesnì nepøípustné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobcùv rozklad podaný dne 15. 7. 2016 oznaèil jako nepøípustný. Shoduje se zároveò s krajským soudem i v tom, ¾e vìcné neposouzení tohoto rozkladu zalo¾ilo nepøípustnou neèinnost stì¾ovatele. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾il tuto neèinnost ukonèit a o ¾alobcovì rozkladu rozhodnout.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani stì¾ovatelovì námitce, ¾e lhùta 45 dní, kterou mu krajský soud urèil pro rozhodnutí o rozkladu, byla nepøimìøenì krátká. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e urèení lhùty by mìlo být krajským soudem odùvodnìno podrobnìji ne¾ jen poukazem na to, ¾e jde o lhùtu pøimìøenou ve smyslu § 81 odst. 2 s. ø. s. Nicménì za situace, kdy stì¾ovatel polemizuje ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i s tím, jakou konkrétní lhùtu mu krajský soud urèil, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu namístì, aby rozsudek krajského soudu ru¹il pro nepøezkoumatelnost, nýbr¾ aby jej ve svìtle stì¾ovatelových námitek vìcnì pøezkoumal.
[30] Stì¾ovatel dovodil z § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, ¾e maximální celková lhùta pro rozhodnutí mìla èinit ¹edesát dnù, k èemu¾ bylo tøeba pøipoèíst je¹tì maximální mo¾nou délku lhùty podle § 88 odst. 1 správního øádu, tedy dal¹ích 30 dnù. Od takto stanovené maximální mo¾né délky lhùty se pak krajský soud podle stì¾ovatele nepochopitelnì odchýlil.
[31] Je tøeba pøipomenout, ¾e podle § 71 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu, a podle odst. 3, pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení. Teprve jestli¾e je zapotøebí naøídit ústní jednání nebo místní ¹etøení, je-li tøeba nìkoho pøedvolat, nìkoho nechat pøedvést nebo doruèovat veøejnou vyhlá¹kou nebo jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad, prodlu¾uje se tato lhùta o dal¹ích 30 dnù na celkových 60 dnù. Stì¾ovatel sice poukázal je¹tì na § 88 odst. 1 správního øádu, ten v¹ak upravuje lhùtu pro pøedání spisu správního orgánu I. stupnì správnímu orgánu odvolacímu, co¾ je ustanovení jen obtí¾nì pou¾itelné v situaci, kdy je øízení vedeno v rámci jediného správního orgánu, který navíc mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu spis u¾ takøka rok ve své dispozici.
[32] Za této situace není podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøimìøené, pokud krajský soud stanovil stì¾ovateli na rozhodnutí lhùtu 45 dnù odpovídající maximální délce 30 dnù a polovinì z dal¹ích 30 dní, o nì¾ je mo¾no tuto lhùtu prodlou¾it, jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad. Stì¾ovatel v tom sice spatøuje nevysvìtlené odchýlení se od maximální mo¾né délky lhùty stanovené zákonem , ov¹em podle § 81 odst. 2 s. ø. s. má soud pro vydání rozhodnutí stanovit ¾alovanému pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. Krajský soud má tedy stanovit lhùtu pøimìøenou, nikoli maximálnì mo¾nou. Limit stanovený zvlá¹tním zákonem pøedstavuje pouze horní hranici pro uvá¾ení krajského soudu. Z vý¹e uvedených dùvodù se pøitom urèená lhùta odpovídající maximální mo¾né základní lhùtì a polovinì lhùty pøipoèítávané ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech zdá být pøimìøená. O pøimìøenosti této lhùty svìdèí i skuteènost, ¾e na jejím konci stihl stì¾ovatel rozhodnout, a to rozhodnutím ze dne 14. 8. 2017, è. j. ÚOHS-R191/2016/VZ--23446/2017/323/EBr, které stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[33] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[34] Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e nebyl právnì zastoupen a ¾ádné náklady nepo¾adoval.
[36] Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by byly spojeny náklady, proto té¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)