Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH959/2016
Timestamp: 2018-06-25 07:34:05+00:00
Document Index: 32452070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 136', 'zákona č. 182', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 959/2016-P29-7
KSPL 53 INS 1186/2016 1 VSPH 959/2016-P29-7
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Kateřina Bajcurová, nar. 22. ledna 1960, bytem Aš, Hlavní 2835/28, o odvolání věřitelky Aleny Klincové, nar. 28. října 1949, bytem Cheb, 26. dubna 1305/27, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 1186/2016-P29-2 ze dne 5. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 1186/2016-P29-2 ze dne 5. dubna 2016 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky ve výši 26.480,-Kč a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 23.2.2016 (A-10) zjistil úpadek dlužnice, povolil oddlužení a mimo jiné vyzval věřitele k přihlašování pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku.
Lhůta k přihlašování pohledávek marně uplynula dnem 24.3.2016. přihláška pohledávky věřitelky byla podána k poštovní přepravě dne 4.4.2016, stalo se tak po uplynutí přihlašovací lhůty, a proto soud opožděnou přihlášku pohledávky podle § 185 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitelka včas odvolala a namítala, že nemá internet, je starší osoba, vymáháním pohledávky pověřila JUDr. Jana Adámka, advokáta v Chebu, exekučně byla pohledávka vymáhána Exekutorským úřadem v Chebu. O insolvenčním řízení nevěděla, nebyla vyrozuměna ani exekučním úřadem, JUDr. Adámek zemřel.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Podle § 136 odst. 3 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek 30 dnů.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008 sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009 sp.zn. I. ÚS 2536/08.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu I. stupně dne 5.4.2016, podaným k poštovní přepravě dne 4.4.2016, věřitelka přihlásila do řízení pohledávku za dlužnicí ve výši 26.480,-Kč. Stalo se tak však zjevně po uplynutí 30denní přihlašovací lhůty stanovené usnesením ze dne 23.2.2016 (A-10), které bylo dne 23.2.2016 zveřejněno v insolvenčním rejstříku.
Protože insolvenční řízení je vedeno zásadou rychlosti a efektivnosti a transparentnosti prostřednictvím insolvenčního rejstříku dostupného široké veřejnosti prostřednictvím internetu, nemůže soud přihlédnout ani k tomu, že věřitelka neměla podle svých tvrzení k dispozici internet pro zjištění úpadku dlužnice ani k dalším okolnostem, které zapříčinily opožděné podání pohledávky k poštovní přepravě. Ani exekutorský úřad nebyl povinen věřitelku o zahájení insolvenčního řízení a o nutnosti podání přihlášky pohledávky v uvedené lhůtě informovat.
Za situace, kdy ani prominutí zmeškané lhůty není dle § 83 IZ v insolvenčním řízení přípustné, postupoval ze shora uvedených důvodů odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jakožto věcně správné potvrdil.