Source: http://kraken.slv.cz/6Ads67/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:10:40+00:00
Document Index: 40111803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads67/2006
è. j. 6 Ads 67/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem tø. Svobody 31, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 6. 2004, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2005, è. j. 43 Cad 30/2005-29,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2005, è. j. 43 Cad 30/2005-29, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2005, è. j. 43 Cad 30/2005-29, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 6. 2004, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel pro pøiznání nároku na èásteèný invalidní dùchod nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podal dne 15. 7. 2004 u Okresního soudu ve Zlínì, tedy u soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹ného. Z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v¹ak byla ¾aloba dle stì¾ovatele podána vèas. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e Okresní soud ve Zlínì postoupil vìc Okresnímu soudu v Olomouci a k nesouhlasu poslednì jmenovaného soudu byla vìc pøedlo¾ena Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovatel tvrdí,
¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» mìl postupovat dle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s., který pøímo øe¹í otázku pøíslu¹nosti soudù k projednání vìci tzv. správního soudnictví. Dle stì¾ovatele nelze aplikovat zároveò odstavec 1 i 5 § 7 s. ø. s., nebo» dle tvrzení stì¾ovatele procedura popsaná v ustanovení § 7 odst. 5 nezakazuje podání ¾aloby v poslední den zákonné lhùty a v takovém pøípadì není z èasového hlediska mo¾né dostát obìma podmínkám zároveò, tj. postupem dle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. podat ¾alobu vèas u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu dle ustanovení § 7 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel závìrem namítá, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., navrhuje jeho zru¹ení a vrácení krajskému soudu k novému øízení a rozhodnutí.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují údaje relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 15. 6. 2004 zamítla ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ se tato doba u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. Stì¾ovatel dle rozhodnutí ¾alované získal pouze 3 roky a 184 dní poji¹tìní.
Dne 26. 7. 2004 byla Okresnímu soudu ve Zlínì doruèena stì¾ovatelova ¾aloba, v ní¾ ¾ádal o zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením ¾alované, ¾e nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní, a tvrdil, ¾e byl ve výkonu trestu a v tuto dobu za nìj povinnost k OSSZ plnil stát. Okresní soud ve Zlínì svým usnesením ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 C 207/2004-7, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místnì pøíslu¹nému. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì hlá¹eno na adrese sídla Magistrátu mìsta Zlína, co¾ je evidenèní adresa pro stanovení bydli¹tì obèana, trvale se v¹ak zdr¾uje v O.
Okresní soud v Olomouci s postoupením nesouhlasil a dne 21. 3. 2005 pøedlo¾il vìc Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením. Jako dùvod uvedl, ¾e Okresní soud ve Zlínì mìl prioritnì øe¹it otázku vìcné pøíslu¹nosti, a dále se mìl zabývat tím, zda se nejedná o vìc, ve které rozhoduje podle zvlá¹tního zákona soud ve správním soudnictví s odkazem na ustanovení § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci pak dne 22. 3. 2005 postoupil celý spis Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu opatøení .
U Krajského soudu v Ostravì pak øízení o ¾alobì probíhalo pod spisovou znaèkou 43 Cad 30/2005. Krajský soud si od ¾alované vy¾ádal dávkový spis, posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a vyjádøení ¾alované k ¾alobì. Ta navrhla ¾alobu odmítnout, co¾ zdùvodnila tím, ¾e Okresní soud v Olomouci nepostupoval dle ustanovení § 104b o. s. ø., øízení nezastavil a stì¾ovatele ve smyslu tohoto ustanovení nepouèil, tudí¾ nebyly splnìny podmínky dle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s., nebo» u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu nepodal ¾alobu ten, kdo ji podal v obèanském soudním øízení. Krajský soud v Ostravì dne 27. 12. 2005 napadeným rozhodnutím odmítl ¾alobu jako opo¾dìnou. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno 23. 6. 2004 (na jiném místì krajský soud uvádí datum doruèení 17. 6. 2004) a v tento den zaèala stì¾ovateli plynout dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Ta v¹ak byla vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu podána teprve 22. 3. 2005, co¾ je datum pøedlo¾ení spisu Krajskému soudu v Ostravì Krajským soudem v Ostravì-poboèkou v Olomouci. Stì¾ovatel tak dle krajského soudu zme¹kal dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby a toto zme¹kání nebylo mo¾no s odkazem na ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud záva¾ným zpùsobem pochybil pøi posuzování vèasnosti ¾aloby podané stì¾ovatelem nesprávnì k okresnímu soudu. V souzené vìci bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 17. 6. 2004. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. tedy skonèila dne 17. 8. 2004. Stì¾ovatel podal ¾alobu dne 26. 7. 2004 k Okresnímu soudu ve Zlínì. ®aloba zcela zjevnì napadala rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, tedy rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a k jejímu projednání byl vìcnì pøíslu¹ný krajský soud jako soud rozhodující ve správním soudnictví (§ 3 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 7 odst. 1 s. ø. s.). Okresní soud ve Zlínì nebyl vìcnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované a nebyl tedy ani oprávnìn rozhodovat o své místní nepøíslu¹nosti. Okresní soud ve Zlínì mìl v pøípadì podání správní ¾aloby v souladu s ustanovením § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavit øízení a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení o zastavení øízení u okresního soudu. Namísto toho Okresní soud ve Zlínì v rozporu se zásadami urèování vìcné a místní pøíslu¹nosti soudù usnesením vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil jako místnì pøíslu¹nému Okresnímu soudu v Olomouci.
Okresní soud v Olomouci s postoupením vìci nesouhlasil, a proto ji v souladu s ustanovením § 105 odst. 3 o. s. ø. pøedlo¾il k rozhodnutí svému nadøízenému soudu, tedy Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud, ani¾ by o správnosti postoupení a otázce místní pøíslu¹nosti vùbec rozhodl, pøevzal vìc do svého správního úseku a pokraèoval v øízení. Za nejzáva¾nìj¹í pochybení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e ¾aloba byla odmítnuta jako opo¾dìná. Jestli¾e se krajský soud rozhodl ¾alobu projednat, mìl dojít k závìru, ¾e procesní pochybení Okresního soudu ve Zlínì nemù¾e jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud mìl vycházet ze vèasnosti podání správní ¾aloby, kterou stì¾ovatel u okresního soudu podal pøed uplynutím dvoumìsíèní lhùty dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Nesprávné posouzení vèasnosti, resp. opo¾dìnosti podání správní ¾aloby by mohlo pøivodit zkrácení stì¾ovatele na jeho právu na pøístup k soudu a právu na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (k tomu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 As 71/2006-90, www.nssoud.cz). Jak se také vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 674/04, nedostatky v organizaci a èinnosti soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod .
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Na okraj je v¹ak nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e krajský soud mìl postupovat dle obecnìj¹ího ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s (s úèinností ode dne 1. 1. 2007 se jedná o ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s.). Toto ustanovení øe¹í toliko situaci, kdy není sporu o povaze správní ¾aloby, tato je v¹ak podána u správního soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný. Prakticky se tak bude jednat pouze o ty pøípady, kdy je správní ¾aloba nesprávnì podána u krajského soudu, aè mìla být podána u Nejvy¹¹ího správního soudu, a naopak. Ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. (resp. s úèinností od 1. 1. 2007 ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s.) v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e být aplikováno tehdy, je-li ¾aloba proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné nesprávnì podána u okresního soudu rozhodujícího toliko v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì je nutno postupovat dle ustanovení § 104b o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení otázky vèasnosti podané správní ¾aloby, a proto usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Ostravì podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Za dané procesní situace by neodpovídalo procesním zásadám rychlosti a hospodárnosti øízení, pokud by se vìc mìla navrátit do fáze øízení pøed vìcnì nepøíslu¹ný Okresní soud ve Zlínì. Pøesto¾e okresní soud pøi nakládání s vìcí nále¾ející do rozhodování soudù ve správním soudnictví vá¾ným zpùsobem pochybil, není tøeba vìc vracet do fáze øízení pøed soud rozhodující v obèanském soudním øízení, nebo» vìcí samou se nyní mù¾e bezprostøednì zabývat soud vìcnì i místnì pøíslu¹ný, tj. Krajský soud v Ostravì.