Source: http://kraken.slv.cz/Pst15/2008
Timestamp: 2018-02-26 03:51:44+00:00
Document Index: 18904926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 94', '§ 48', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18']

Pst15/2008
Pst 15/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. Václavem Henychem, vrchním øeditelem Sekce archivnictví a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrci: Volba pro Mladou Boleslav, se sídlem Mladá Boleslav, Blahoslavova 186, zastoupenému Mgr. Milanem Hasonem, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Dukelská 253, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Volba pro Mladou Boleslav s e z a m í t á.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 23. 12. 2008 doruèen návrh vlády Èeské republiky na pozastavení èinnosti politického hnutí Volba pro Mladou Boleslav. Tento návrh, podaný v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále té¾ zákon o politických stranách ), navrhovatel odùvodnil zejména tím, ¾e odpùrce opakovanì (za roky 2006 a 2007) nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it v úplnosti ka¾doroènì Poslanecké snìmovnì v¾dy do 1. dubna výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Výroèní finanèní zpráva odpùrce za rok 2006 neobsahovala zejména zprávu auditora a v pøehledu nepenì¾itých darù od fyzických osob údaj týkající se data narození dárcù a jejich adresy místa trvalého pobytu; výroèní finanèní zprávu za rok 2007 pak odpùrce nepøedlo¾il vùbec. V této souvislosti pøitom navrhovatel odkázal zejména na èást III. písm. b) bod 11. usnesení Poslanecké snìmovny è. 295 ze 14. schùze (27. 4. 2007) ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2006 a na èást II. písm. b) bod 30. usnesení Poslanecké snìmovny è. 777 ze 30. schùze (30. 4. 2008) ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2007. Podle navrhovatele se v pøípadì odpùrce jedná o opakované poru¹ování zákonù (perpetuální chování ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94), a proto navrhuje pozastavit jeho èinnost. Vyjma usnesení Poslanecké snìmovny pøilo¾il navrhovatel k návrhu té¾ svoje usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. 1594, o návrhu vlády Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na pozastavení èinnosti a rozpu¹tìní nìkterých politických stran a politických hnutí, a kopii výroèní finanèní zprávy odpùrce za rok 2006.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 20. 1. 2009 k návrhu pøednì konstatoval, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Jak dále uvedl, výroèní finanèní zprávu za rok 2006 pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì v øádném termínu. Následnì pak tuto finanèní zprávu dne 19. 1. 2009 zaslal Poslanecké snìmovnì opìtovnì s doplnìním neúplností, a to zejména s uvedením rodných èísel a adres trvalého pobytu dárcù v pøehledu penì¾ních darù od fyzických osob. K namítané neúplnosti této výroèní finanèní zprávy odpùrce dodal, ¾e ¾ádné nepenì¾ité dary od fyzických osob v daném období neobdr¾el, a proto je vytýkaná neúplnost zcela mylná. Výroèní finanèní zprávu za rok 2007 pak odpùrce zaslal Poslanecké snìmovnì dne 24. 10. 2008, a není proto pravda, ¾e by ji nepøedlo¾il vùbec. Tuto výroèní finanèní zprávu pak opìtovnì zaslal Poslanecké snìmovnì také dne 19. 1. 2009.
Odpùrce dále s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, pøipomnìl, ¾e závady ve výroèní finanèní zprávì nelze kvalifikovat ani jako poru¹ení principù èl. 5 a èl. 9 Ústavy ÈR, ani jako splnìní pøedpokladù pro nepøípustnost èinnosti politických stran podle § 4 zákona o politických stranách. Jak odpùrce dodává, v¹echny uvedené pøedpoklady se týkají záva¾ného deficitu principiální povahy ve sféøe demokratických nále¾itostí. K tomu smìøuje i ustanovení § 4 písm. a) citovaného zákona, pøièem¾ také toto ustanovení postihuje èinnost, která se týká demokratických základù státu. Závady vytýkané v návrhu odpùrci se pøitom demokratických základù státu v ¾ádném pøípadì nedotýkají. Smyslem pozastavení politického hnutí je podle odpùrce odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení její èinnosti. Odpùrce se domnívá, ¾e pokud existovaly nesrovnalosti èi závady ve výroèních finanèních zprávách, odpùrce je ji¾ odstranil, a není proto dùvod, aby jeho èinnost byla pozastavena. Navrhl tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na pozastavení èinnosti odpùrce zamítl.
Usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j.-64, bylo øízení v uvedené vìci podle § 94 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ), ve spojení s § 48 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona pøeru¹eno. Prezident republiky toti¾ rozhodnutím ze dne 10. 2. 2009 vyhlásil volby do Evropského parlamentu a jejich konání stanovil na dny 5. 6. a 6. 6. 2009. Podle ustanovení § 94 odst. 2 s. ø. s. je návrh na rozpu¹tìní nebo pozastavení èinnosti politické strany a hnutí nepøípustný, byl-li podán v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit. Byl-li v¹ak návrh podán pøedtím, soud øízení na tuto dobu pøeru¹í. Usnesením pøedsedy senátu ze dne 29. 6. 2009, è. j.-83, bylo rozhodnuto o tom, ¾e v øízení se pokraèuje. Následnì na to rozhodnutím ji¾ ze dne 1. 7. 2009 (è. 207/2009 Sb.) vyhlásil prezident republiky volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na dny 9. a 10. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl usnesením pøedsedy senátu ze dne 10. 7. 2009, è. j.-95, o tom, ¾e øízení se opìt pøeru¹uje. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09, mimo jiné vyslovil, ¾e shora oznaèené rozhodnutí prezidenta republiky è. 207/2009 Sb., o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, pozbývá platnosti, do¹lo k tomu, ¾e pøeká¾ka, na základì které bylo øízení pøeru¹eno, ji¾ odpadla.
Nejvy¹¹í správní soud proto svým usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j.-99, rozhodl o tom, ¾e v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce se opìt pokraèuje.
Jednání v dané vìci bylo naøízeno na 3. 11. 2009. Odpùrce v návaznosti na naøízení jednání ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2009 soudu oznámil, ¾e se uvedeného jednání nezúèastní, proto¾e 19. 10. 2009 odeslal do Poslanecké snìmovny ve¹keré chybìjící doklady, zejména zprávy auditora o úèetnictví. Souèasnì sdìlil, ¾e pøijal taková opatøení, která zabrání opakování chyb vedoucích k poru¹ování zákona. K tomuto vyjádøení odpùrce pøilo¾il kopii prùvodního dopisu Poslanecké snìmovnì, podacích lístkù a titulních stran zpráv auditora o ovìøení úèetní závìrky za jednotlivé roky (2006, 2007 a 2008).
Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 777 ze 30. schùze (30. 4. 2008) a è. 295 ze 14. schùze (27. 4. 2007), které navrhovatel k návrhu pøilo¾il, vyplývá, ¾e odpùrce nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì úplnou výroèní finanèní zprávu za rok 2006, pøièem¾ za rok 2007 nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu vùbec.
Ve sdìlení, které soudu k jeho ¾ádosti doruèil Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky dne 24. 6. 2009 (è. j. KV/16.6.09/06742/00285/173H), se konstatuje, ¾e odpùrce pøedlo¾il doplnìní svých neúplných výroèních finanèních zpráv za roky 2006 a 2007. Tyto výroèní finanèní zprávy ov¹em nesplòují v¹echny po¾adované nále¾itosti podle § 18 zákona o politických stranách. Z uvedeného sdìlení se souèasnì podává, ¾e Poslanecká snìmovna neobdr¾ela výroèní finanèní zprávu odpùrce ani za rok 2008. K dal¹ímu dotazu soudu Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny ve svém sdìlení ze dne 19. 10. 2009, è. j. KV/14.10.09/09959/00363/214H, uvedl, ¾e odpùrce ani v dobì od 24. 6. 2009 do 19. 10. 2009 nepøedlo¾il ¾ádné doplnìní svých výroèních finanèních zpráv.
K ¾ádosti soudu pøedlo¾il dne 3. 7. 2009 Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2006 i 2007 vèetnì doplnìní tìchto výroèních finanèních zpráv, které odpùrce pøedlo¾il.
Ve výroèní finanèní zprávì odpùrce za rok 2006, doruèené Poslanecké snìmovnì dne 3. 4. 2007, se za èástí I. této výroèní finanèní zprávy ( Úèetní výkazy ) nachází pøímo èást III. ( Pøehled o celkových pøíjmech a výdajích politického hnutí ), pøièem¾ èást II. ( Zpráva o ovìøení úèetní závìrky ) pøilo¾ena není, nachází se zde pouze text poèet stran 0 v pøíloze k èásti II. V èásti IV. této výroèní finanèní zprávy [ Pøehled o pøijatých darech a dárcích, dary od fyzických osob, a) penì¾ité dary ] jsou vyplnìny pouze rubriky Jméno a pøíjmení dárce a Vý¹e penì¾itého daru v Kè ; rubriky Rodné èíslo dárce a Adresa místa trvalého pobytu zùstaly nevyplnìny.
Ve výroèní finanèní zprávì odpùrce za rok 2007, doruèené Poslanecké snìmovnì dne 27. 10. 2008, se za èástí I. této výroèní finanèní zprávy ( Úèetní výkazy ) nachází pøímo èást III. ( Pøehled o celkových pøíjmech a výdajích politického hnutí ), pøièem¾ èást II. ( Zpráva o ovìøení úèetní závìrky ) pøilo¾ena není. V èásti IV. této výroèní finanèní zprávy [ Pøehled o pøijatých darech a dárcích, dary od fyzických osob, a) penì¾ité dary ] jsou vyplnìny pouze rubriky Jméno a pøíjemní dárce a Vý¹e penì¾itého daru v Kè ; rubrika Rodné èíslo dárce je vyplnìna pouze u nìkterých dárcù a rubrika Adresa místa trvalého pobytu zùstala zcela nevyplnìna.
Výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007 odpùrce Poslanecké snìmovnì opìtovnì doruèil dne 20. 1. 2009. V èástech IV. obou tìchto výroèních finanèních zpráv [ Pøehled o pøijatých darech a dárcích, dary od fyzických osob, a) penì¾ité dary ] jsou vyplnìny v¹echny pøedepsané rubriky. Èást II. ( Zpráva o ovìøení úèetní závìrky ) není pøilo¾ena ani k jedné výroèní finanèní zprávì. V prùvodním dopise, kterým Poslanecké snìmovnì odpùrce dne 20. 1. 2009 opìtovnì výroèní finanèní zprávy poslal, mimo jiné uvedl zprávu auditora za¹leme ihned po zpracování .
Na základì vyjádøení odpùrce ze dne 20. 10. 2009 se soud obrátil opìtovnì s dotazem na Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, z jeho¾ odpovìdi ze dne 27. 10. 2009, è. j. KV/27.10.09/10597/00379/219H, vyplývá, ¾e odpùrce doruèil Poslanecké snìmovnì dne 19. 10. 2009 doplnìní svých výroèních finanèních zpráv za roky 2006 a 2007; dne 20. 10. 2009 pak odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì té¾ výroèní finanèní zprávu za rok 2008. Z kopií doplnìných výroèních finanèních zpráv odpùrce, které Poslanecká snìmovna ke svému sdìlení k ¾ádosti soudu pøedlo¾ila, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Zprávu auditora o ovìøení úèetní závìrky za rok 2007 i rok 2006, obojí s výrokem bez výhrad , zpracované ve dnech 5. 10. 2009 a 6. 10. 2009 auditorem Ing. J. C.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007, a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS). Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì doplnil své výroèní finanèní zprávy jak o rodná èísla dárcù a údaj o místu jejích trvalého pobytu v pøípadì pøehledu penì¾itých darù od fyzických osob (navrhovatel nesprávnì v návrhu uvedl nepenì¾itých ), tak i o Zprávy auditora o ovìøení úèetní závìrky . Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS), Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15. Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce dodateènì doplnil své výroèní finanèní zprávy za roky 2006 i 2007, jejich¾ úplnost z hlediska zákona o politických stranách bude Poslanecká snìmovna teprve hodnotit. V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Pøesto¾e odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2009 uvedl, ¾e ji¾ pøijal opatøení, která zabrání opakování chyb vedoucích k poru¹ování zákona, pova¾uje soud za vhodné nad rámec odùvodnìní tohoto rozsudku soud vyslovit svùj podiv nad postupem odpùrce, který své zákonné povinnosti za rok 2006 splnil de facto a¾ pøed koncem roku 2009, tedy dokonce témìø a¾ po roce od podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti, a to navíc po opakovaném pøeru¹ení tohoto øízení pøed soudem. Jedná s o postup o to více zará¾ející, ¾e se v pøípadì odpùrce nejedná o zcela marginální politický subjekt, nýbr¾ o politické hnutí, jeho¾ kandidáti byli zvoleni do zastupitelstva statutárního mìsta, na co¾ ostatnì sám odpùrce upozoròuje, a i nadále v nìm i dal¹ích orgánech tohoto mìsta zasedají. Jak ostatnì v tomto ohledu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69 (è. 586/2005 Sb. NSS), [p]olitické strany jsou korporace soukromého práva, jejich¾ základní funkcí je spojovat stát a spoleènost tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí, a jejich¾ postavení je zalo¾eno na principech svobody, rovnosti a veøejnosti. Povinnost politických stran ka¾doroènì pøedkládat Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu, vèetnì zprávy auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky (§ 18 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích), proto není výrazem svévole zákonodárce, nýbr¾ pøedstavuje záruku jejich otevøenosti a transparentnosti.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u øádné opravné prostøedky pøípustné.