Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH971/2015
Timestamp: 2018-07-17 04:10:14+00:00
Document Index: 46142185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 38']

2 VSPH 971/2015-B-26
KSLB 87 INS 12214/2013 2 VSPH 971/2015-B-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano , bytem Zahradní 1738, Česká Lípa, o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové, IČO 72566787, sídlem třída Karla IV. 634/25, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č.j. KSLB 87 INS 12214/2013-B-21 ze dne 23. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č.j. KSLB 87 INS 12214/2013-B-21 ze dne 23. dubna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením zastavil řízení o návrhu insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové (dále jen Správkyně) na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za činnost insolvenčního správce před rozhodnutím o schválení oddlužení Andrey anonymizovano (dále jen dlužnice).
1) usnesením ze dne 29.5.2013 rozhodl o úpadku dlužnice a způsobu jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 8.8.2013 rozhodl o schválení oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře (dále jen Usnesení o schválení oddlužení),
2) Správkyně ve zprávě k přezkumnému jednání požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za svojí činnost za období od ustanovení do funkce do účinnosti Usnesení o schválení oddlužení (dále též jen Žádost) a o zaslání složené zálohy na náklady insolvenčního řízení,
3) v bodě I. výroku usnesení č.j. KSLB 76 INS 12214/2013-B-6 ze dne 8.8.2013, jenž nabyl právní moci dne 18.9.2013 soud žádost Správkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zamítl, a v bodě II. výroku, jenž nabyl právní moci dne
13.8.2013, rozhodl o tom, že se Správkyni vydává záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacená dlužnicí ve výši 3.000,-Kč,
4) podáním ze dne 12.3.2015, jež bylo doplněno dne 30.3.2015, Správkyně znovu požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od ustanovení do funkce do účinnosti Usnesení o schválení oddlužení.
Zejména z těchto důvodů požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že jí udělí souhlas k čerpání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku dlužnice do Usnesení o schválení oddlužení v celkové výši 5.133,30 Kč, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zákon nemá ustanovení, ve kterém by byly vypočteny veškeré podmínky řízení, avšak jednou z těchto základních podmínek je, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku pro účastníky popř. jiné osoby věc projednávána znovu (ust. § 159a odst. 4 o.s.ř.). V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že o Žádosti Správkyně soud již rozhodl pravomocným usnesením (č.d. B-6). V případě, že Správkyně hodlala brojit proti nevyhovění její Žádosti, bylo namístě, aby podala ve stanovené lhůtě proti tomuto usnesení včasné odvolání, což neučinila. Jinými slovy, nevyužila-li Správkyně řádného opravného prostředku, nelze její opomenutí zhojit opětovnou Žádostí. Na tom nic nemění ani to, že ust. § 38 odst. 4 IZ soudu umožňuje, aby o vyplacení zálohy na odměnu insolvenčního správce (logicky však toliko za jeho další jinou činnost než předtím) rozhodl opětovně.