Source: http://kraken.slv.cz/7Azs282/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:54:06+00:00
Document Index: 18160958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 42', '§ 42', '§ 169', '§ 44', '§ 37', '§ 169', '§ 182', '§ 169', 'soud ', '§ 169', '§ 14', '§ 32', '§ 70', '§ 37', '§ 37', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs282/2014
7 Azs 282/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. Q. A., právnì zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, è. j. 3 A 109/2014-37,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, è. j. 3 A 109/2014-37, ulo¾il ministerstvu vnitra (dále jen stì¾ovatel ) podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. povinnost vydat do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti podané zákonnou zástupkyní nezl. ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) dne 23. 1. 2014, kterou se úèastnice øízení domáhala udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e zákonná zástupkynì úèastnice øízení ke své ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem vìdeckého výzkumu pøipojila jako pøílohu ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu úèastnice øízení, nebo» se jí nepodaøilo tuto ¾ádost v systému Visapoint registrovat samostatnì. Takto podanou ¾ádost úèastnice øízení pova¾oval mìstský soud za øádnì podanou s tím, ¾e tímto postupem nebylo poru¹eno ust. § 169 odst. 13 a 14 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), které upravuje zpùsob podávání ¾ádostí o povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu. Mìstský soud pova¾oval za nerozhodné, ¾e ¾ádost úèastnice øízení nebyla podána prostøednictvím internetového registraèního systému a ¾e byla formálnì oznaèena jako pøíloha. Podstatné podle jeho názoru bylo to, ¾e ¾ádost byla v souladu s ust. 70 zákona o pobytu cizincù sepsána na úøedním tiskopise a byla pøedána zastupitelskému úøadu, který ji pøevzal. Proto stì¾ovateli pøikázal, aby o této ¾ádosti ve stanovené lhùtì rozhodl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mu napadeným rozsudkem mìstského soudu byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o neexistující ¾ádosti. ®ádost úèastnice øízení, která byla pøílohou ¾ádosti její zákonné zástupkynì, toti¾ nebyla podepsána a neobsahuje razítko a podpis správního orgánu, který ¾ádost pøijal a podle dokladù ovìøil. S ohledem na to, ¾e tato ¾ádost nebyla fakticky podána, nepøicházelo v úvahu ani odstraòování vad ¾ádosti podle ust. § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel je tedy podle napadeného rozsudku nucen rozhodovat bez opory v zákonì. Závìr mìstského soudu je navíc návodem k obcházení fungujícího registraèního systému pro podávání ¾ádostí o trvalé a dlouhodobé pobyty. Postup zákonné zástupkynì úèastnice øízení obcházející registraèní systém ostatnì potvrdil její právní zástupce. Podle stì¾ovatele nic nebránilo tomu, aby ¾ádost byla podána øádným postupem prostøednictvím registraèního systému Visapoint. Podle statistiky byly v roce 2014 tímto zpùsobem ¾ádosti pøijímány ve Vietnamské socialistické republice (dále jen Vietnam ). V I. ètvrtletí bylo pøijato 21 ¾ádostí, ve II. ètvrtletí 27 ¾ádostí a ve III. ètvrtletí 28 ¾ádostí). Ostatnì zákonná zástupkynì úèastnice øízení pøesto, ¾e po¾ádala o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem vìdeckého výzkumu, obdr¾ela po øádném správním øízení a zmìnì obsahu ¾ádosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území Èeské republiky (rozhodnutí ze dne 1. 4. 2014, è. j. OAM-9186-13/DP-2014). Vada øízení pøed mìstským soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e pøi ústním jednání byl proveden dùkaz replikou úèastnice øízení, pøièem¾ s jejími argumenty stì¾ovatel nebyl døíve seznámen. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle ust. § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle svého obsahu bez ohledu na to, jak je oznaèeno. By» tedy byla její ¾ádost oznaèena jako pøíloha è. 14 ¾ádosti její zákonné zástupkynì, bylo z jejího obsahu a z obsahu prùvodního dopisu zøejmé, ¾e jde o ¾ádost samostatnou. Navíc byl splnìn i po¾adavek osobního podání. Úèastnice øízení souèasnì pøipustila, ¾e její ¾ádost nebyla podepsána zákonnou zástupkyní, ale tato vada je odstranitelná postupem podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu. K zahájení øízení pak není tøeba, aby správní orgán pøevzetí ¾ádosti písemnì potvrdil, nebo» postaèí, je-li u správního orgánu podána. Úèastnice øízení ¾ádost podala jako pøílohu ¾ádosti své zákonné zástupkynì proto, ¾e jen tímto zpùsobem mohla obejít omezení daná registraèním systémem Visapoint, který na základì tajných kvót omezuje poèty obèanù Vietnamu, jim¾ je umo¾nìno vstoupit na zastupitelský úøad a osobnì podat ¾ádost o dlouhodobý nebo trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny. Tímto postupem v¹ak neobe¹la zákon, nebo» neexistuje ¾ádné zákonné zmocnìní pro vládu Èeské republiky ke zøízení omezujícího registraèního systému Visapoint. Ani stì¾ovatel, by» se na takové zákonné zmocnìní odvolává, jej blí¾e nekonkretizuje. Podle úèastnice øízení ¾ádná zákonem stanovená pravidla pro registraci neexistují, pøièem¾ pokud tato pravidla byla pro obèany Vietnamu stanovena na základì tajného naøízení vlády èi jiného aktu, jde o pravidla nezákonná, jejich¾ plnìní nelze po úèastnici øízení po¾adovat. Omezení, která tento systém pøiná¹í, úèastnice øízení navíc pova¾uje za diskriminaci na základì státní pøíslu¹nosti a za poru¹ení smìrnice Rady 2003/86/ES, o právu na slouèení rodiny. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve Vietnamu jsou ¾ádosti nabírány, úèastnice øízení uvedla, ¾e jejich poèty jsou tak nízké, ¾e registrace k podání ¾ádosti je fakticky nemo¾ná. Pøedlo¾ení repliky stì¾ovateli a¾ pøi ústním jednání soudu úèastnice øízení nepova¾uje za procesní pochybení. Ostatnì zástupce stì¾ovatele na repliku reagoval a o odroèení ústního jednání pokraèování ne¾ádal. Replika se navíc od ¾aloby významnì neli¹ila. Úèastnice øízení proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu podala zákonná zástupkynì úèastnice øízení dne 23. 1. 2014 na velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem vìdeckého výzkumu podle ust. § 42f zákona o pobytu cizincù. V prùvodním dopise k této ¾ádosti uvedla, ¾e jednou z pøíloh, které k ¾ádosti pøedkládá, je ¾ádost úèastnice øízení o povolení k trvalému pobytu s tím, ¾e ¾ádá o spojení øízení o obou ¾ádostech ke spoleènému øízení. Øízení o ¾ádosti zákonné zástupkynì úèastnice øízení bylo nejdøíve usnesením ze dne 3. 3. 2014 zastaveno. Na základì podaného odvolání bylo zmìnìno tak, ¾e se zákonné zástupkyni vydává povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území Èeské republiky podle ust. § 42a zákona o pobytu cizincù. O návrhu na spojení vìcí bylo rozhodnuto usnesením ze dne 4. 3. 2014 tak, ¾e se øízení nespojují s odùvodnìním, ¾e se v pøípadì podání úèastnice øízení se nejednalo o øádnì podanou ¾ádost. O ¾ádosti úèastnice øízení nebylo rozhodnuto a usnesením ze dne 23. 6. 2014 nevyhovìla Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù podnìtu úèastnice øízení na provedení opatøení proti neèinnosti s odùvodnìním, ¾e tato ¾ádost nebyla podána v souladu s ust. § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù.
Pøi posouzení sporné otázky, zda bylo povinností stì¾ovatele o ¾ádosti úèastnice øízení rozhodnout je tøeba vyjít z ust. § 44 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ve správních øízeních lze pro formu podání ¾ádosti vyu¾ít v¹ech zpùsobù uvedených v ust. § 37 odst. 4 správního øádu, tj. písemnì, ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem, pøípadnì dal¹ími zpùsoby, je-li potvrzeno, popøípadì doplnìno, nìkterým z uvedených zpùsobù ve lhùtì pìti dnù. Pro zahájení øízení o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu v¹ak platí nìkolik výjimek. Pøednì podle ust. § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù cizinec, který není uveden v právním pøedpise vydaném podle ust. § 182 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù (takovou cizinkou je i úèastnice øízení), je povinen po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popø. jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Nesplní-li cizinec tuto povinnost, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í, pøièem¾ usnesení pouze poznamená do spisu. Dal¹í omezení vyplývá z ust. § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ¾ádost o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu je cizinec povinen podat osobnì. Zastupitelský úøad v¹ak mù¾e v odùvodnìných pøípadech od této povinnosti upustit.
S ohledem na citovaná ustanovení zákona o pobytu cizincù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e na základì ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, kterou podala úèastnice øízení, bylo zahájeno správní øízení. Tato ¾ádost byla podána osobnì na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je úèastnice øízení státní pøíslu¹nicí tak, jak vy¾aduje ust. § 169 odst. 13 a § 14 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾ádost zde osobnì podala zákonná zástupkynì úèastnice øízení (ust. § 32 odst. 1 správního øádu). Je nerozhodné, ¾e úèastnice øízení podala ¾ádost formálnì jako pøílohu jiné ¾ádosti. Naopak podstatné je, ¾e byla v souladu s § 70 odst. 1 zákona o pobytu cizincù podána na úøedním tiskopise a dostala se do dispozice pøíslu¹ného zastupitelského úøadu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e øízení nebylo zahájeno také z toho dùvodu, ¾e ¾ádost nebyla podepsána, je nepochybnì chybìjící podpis vadou podání, nebo» ust. § 37 odst. 2 správního øádu vy¾aduje, aby podání obsahovalo podpis osoby, která jej èiní. Tato vada v¹ak nemù¾e mít za následek nezahájení øízení. Jde toti¾ o vadu, kterou je lze odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ za daných skutkových okolností k tomuto mìlo dojít pøi osobním podávání ¾ádosti. Stejným zpùsobem mìly být odstranìny i pøípadné dal¹í vady, zejména vada spoèívající v tom, ¾e ¾ádost nebyla ovìøena podle dokladù úèastnice øízení. Tento po¾adavek souvisí s ust. § 70 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je cizinec povinen k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it cestovní doklad. Podle tvrzení zákonné zástupkynì úèastnice øízení v¹ak pracovníci zastupitelského úøadu odmítli pøevzít cestovní doklad úèastnice øízení a správní poplatek. V takovém pøípadì nelze úèastnici øízení klást tyto vady k tí¾i, respektive z tìchto vad dovozovat, ¾e spolu s ostatními mají za následek nezahájení øízení.
Jiné podmínky, které by vyluèovaly zahájení øízení, ze správního øádu a ani ze zákona o pobytu cizincù nevyplývají. Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou nezbytnou registraci v systému Visapoint, tato není podle Nejvy¹¹ího správního soudu podmínkou pro zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Tento systém funguje na principu elektronických úøedních hodin a plní pouze funkci organizaèní. Registrace v tomto systému tudí¾ není zákonnou podmínkou pro zahájení øízení. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e úèastnice øízení obe¹la zákon tím, ¾e bez registrace v systému Visapoint podala na zastupitelském úøadu ¾ádost prostøednictvím své zákonné zástupkynì, proto¾e tato v tomto systému registrovaná byla. Ostatnì s ohledem nezletilost úèastnice øízení, tato ani jinak, ne¾ prostøednictvím svého zákonného zástupce ¾ádost podat nemohla. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se za dané situace vyjadøovat otázce, zda podání ¾ádosti s vlastní registrací v systému Visapoint je èi není fakticky mo¾né, a ani k tvrzené neèinnosti zákonné zástupkynì úèastnice øízení, která se o registraci úèastnice øízení pozdìji nepokusila.
K tvrzené vadì øízení pøed mìstským soudem spoèívající v tom, ¾e soud pøi ústním jednání provedl dùkaz replikou úèastnice øízení, aèkoli s jejími argumenty nebyl stì¾ovatel døíve seznámen, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím zdùraznit, ¾e replika, stejnì jako ka¾dé jiné podání úèastníka øízení adresované soudu, není dùkazním prostøedkem. Je pouze úkonem slou¾ícím k uplatnìní argumentace úèastníkem øízení. Povinnost doruèit repliku s. ø. s. výslovnì nestanovní. V dané vìci k tomuto do¹lo, by» a¾ pøi ústním jednání, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za procení pochybení mìstského soudu, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost na argumenty obsa¾ené v replice (která navíc nebyla obsahovì nijak zvlá¹» rozsáhlá) reagovat, jako na pøípadné jiné argumenty uplatnìné pøímo u ústního jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastnice øízení mìla v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] v èástce 3.100 Kè a v náhradì hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celkové èástka nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.