Source: http://siapol.it/sezione.php?d=1296
Timestamp: 2018-01-17 14:59:37+00:00
Document Index: 135723795

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 32', 'art. 24', 'art. 3', 'art. 8', 'sentenza ', 'art. 8', 'sentenza ', 'sentenza ']

Consiglio di Stato - Sez. V - Sentenza n. 3055 del 10/6/2005
Illegittimo obbligo visus 10 decimi per l'immissione nel ruolo di Polizia Locale
REPUBBLICA ITALIANA N.3055/05 REG.DEC.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N.5946 REG. RIC.
D E C I S I O N E <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
sul ricorso in appello n.5946 del 1999 proposto dal sig. Pasquale Di Somma, rappresentato e difeso dall’Avv. Enzo Maria Marenghi ed elettivamente domiciliato presso lo stesso, in Roma, Piazza di Pietra n. 63
- il Comune di Scafati, in persona del Sindaco p.t., n.c.
- la sig.ra Caterina Manfrecola, n.c.
della sentenza del TAR Campania-Salerno n. 64 del 10 marzo 1999.
Udito, alla pubblica udienza del 26 ottobre 2004, il relatore, consigliere Nicolina Pullano;
Il sig. Pasquale Di Somma ha partecipato al concorso per la copertura di 18 posti di vigile urbano indetto dal Comune di Scafati con bando pubblicato il 20.1.1987.
Il bando prevedeva che tutti i candidati, prima della prova scritta, sarebbero stati sottoposti a visita medica da parte di apposita commissione.
Con delibera n. 672 del 26.11.1996 la G.M. ha deciso di differire il momento dell’accertamento dell’idoneità fisica alla fase conclusiva del procedimento concorsuale e nei soli confronti dei vincitori del concorso.
L’appellante ha superato le prove di concorso, ma alla visita specialistica, eseguita da un apposito collegio medico legale, è risultato non idoneo per deficit del visus naturale ed è stato, pertanto, escluso dal concorso.
Con ricorso dinanzi al TAR Campania, Sezione distaccata di Salerno, ha chiesto l’annullamento della nota n. 9807 del 24.4.1998, con la quale gli è stata comunicata l’esclusione dal concorso, nonchè degli atti della procedura concorsuale e del Regolamento del Corpo di Polizia Municipale nella parte in cui stabilisce i requisiti fisici per l’ammissione al concorso.
1) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 della L. n. 142/90, dell’art. 24 del d.P.R. n. 347/83 e del bando di concorso - eccesso di potere per travisamento.
2) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 L. n. 241/90 - violazione del giusto procedimento - eccesso di potere - sviamento
Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile perchè non era stato impugnato l’art. 8 del Regolamento comunale che impone, ai fini dell’immissione nel ruolo dei vigili urbani, il requisito fisico dei 10/10 di visus non corretto.
L’interessato, con l’appello in esame chiede la riforma della sentenza, sostenendo di avere espressamente impugnato il Regolamento e di avere formulato apposite censure, e, nel merito, reitera i motivi di gravame già dedotti in primo grado.
La Sezione si è già pronunciata (v. dec. n. 5457 del 24.9.2003) sui ricorsi proposti da altri concorrenti della stessa procedura concorsuale, ugualmente esclusi perchè risultati non idonei per deficit del visus naturale, ed ha annullato la coeva sentenza del TAR Campania n. 65 del 10.3.1999 sulla base delle seguenti considerazioni:
“1. Gli appellanti lamentano che erroneamente il Tribunale avrebbe ritenuto inammissibile il ricorso introduttivo per mancata impugnazione dell'art. 8 del Regolamento comunale in applicazione del quale il bando di concorso impugnato prevede quale requisito per la partecipazione al concorso un visus non inferiore a 10/10.
Il motivo è fondato. In vero, dal tenore e dal contenuto del ricorso, sulla base dei quali il giudice deve ricostruire il thema decidendum a prescindere dall'enunciazione delle norme nell'epigrafe del ricorso (per tuuti, cfr. Cons. Stato, Sez.V, 06/03/1991, n. 204) poteva cogliersi la volontà dei ricorrenti di impugnare la norma de qua in ognuna delle fonti in cui essa era prevista tra le quali appunto il Regolamento comunale che la prevedeva.
2. Nel merito il ricorso è fondato. La previsione de qua è da ritenersi irrazionale e non conforme al principio consolidato in giurisprudenza in base al quale le norme di bando che prescrivono requisiti per la partecipazione ai concorsi devono essere coerenti con le professionalità che i vincitori saranno chiamati a ricoprire (C.G.A.R.S. 3 novembre 1999, n. 590; Consiglio di Stato V sez., 2 dicembre 2002, n. 6606). In tal senso deve ritenersi limitata la discrezionalità dell'amministrazione nella fissazione della lex specialis del concorso.
Ora, nel caso di specie, non appare razionale che per la partecipazione ad un concorso per l'assunzione di vigili urbani, non destinati peraltro a compiti o servizi speciali, venga richiesto il requisito del visus di 10/10 senza correzione. Requisito, quest'ultimo, non richiesto peraltro nemmeno per l'ammissione al concorso nell'Arma dei Carabinieri o nella Polizia di Stato ove sono richiesti un visus naturale non inferiore a 12/10 complessivi, quale somma del visus dei due occhi, con non meno di 5/10 nell'occhio in cui si vede di meno (cfr. in questo senso, Consiglio di Stato, V Sez., 2 dicembre 2002, n. 6606).
Ad ulteriore dimostrazione di ciò va, infine, la circostanza messa in rilievo dalla difesa degli appellanti, che il Comune intimato, immediatamente dopo l'esclusione dei concorrenti in parola, ha provveduto alla modifica del regolamento comunale prevedendo che il requisito del visus di 10/10 possa essere raggiunto anche con la correzione di lenti”.
Alla luce delle suesposte considerazioni, che il Collegio condivide, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento della sentenza impugnata e accoglimento del ricorso di primo grado.
Si ravvisano tuttavia giuste ragioni per compensare le spese di giudizio.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione V) accoglie l’appello e per l’effetto annulla la sentenza appellata e accoglie il ricorso di primo grado.
Così deciso in Roma, nelle Camere di Consiglio del 26 ottobre 2004 con l'intervento dei Signori:
Rosalia BELLAVIA Consigliere
F.to Nicolina Pullano F.to Emidio Frascione
Il 10 giugno 2005