Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=pl-32-10
Timestamp: 2018-10-17 04:18:06+00:00
Document Index: 58182744

Matched Legal Cases: ['ÚS 32/10 ', 'soud ', 'čl. 87', 'čl. 88', '§ 64', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 14', 'čl. 35', 'čl. 2', '§ 16', '§ 64', 'zákona č. 114', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'čl. 87', '§ 64', '§ 67']

Pl.ÚS 32/10 ze dne 30. 3. 2011
Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická mimo ústní jednání ve věci návrhu navrhovatele Zastupitelstva Jihočeského kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U zimního stadionu 195/2, zastoupeného JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Slezská 13, na zrušení nařízení Správy Národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava 1/ č. 4/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 05124/2008/4 - NPS 03710/2009, 2/ č. 5/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 05126/2008/2 - NPS 03709/2009, 3/ č. 6/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 05127/2008/5 - NPS 03732/2009, 4/ č. 7/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 04893/2008/14 - NPS 03708/2009, 5/ č. 8/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 03728/2009/2 - NPS, 03731/2009, 6/ č. 9/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 04997/2008/4 - NPS 03707/2009, 7/ č. 10/2009 ze dne 15. dubna 2009, Zn.: SZ NPS 05433/2008/4 - NPS 03734/2009, takto:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 6. 2010 navrhlo Zastupitelstvo Jihočeského kraje s odvoláním na čl. 87 odst. 1 písm. b) a čl. 88 Ústavy České republiky (dále jen "Ústavy") a podle § 64 odst. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), aby Ústavní soud pro rozpor s ústavním pořádkem a se zákonem, jmenovitě čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 14 odst. 1 a 3, čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a jejím Dodatkovým protokolem č. 4, čl. 2 odst. 1, 3 a 4, resp. § 16 odst. 1 a 2 písm. b) a § 64 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, zrušil v záhlaví označená nařízení Správy Národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava.
V jednotlivostech jde v případě nařízení č. 4/2009 o omezení vstupu z důvodu ochrany přírody do části území Národního parku Šumava "Smrčina", č. 5/2009 do části "Trojmezní", č. 6/2009 do části "Vltavský luh", č. 7/2009 do části "Horskokvildské slatě", č. 8/2009 do části "Modravské slatě a okolí", č. 9/2009 do části "Plesná a Poledník", a č. 10/2009 do části "Křemelná".
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2010 č. j. 7 Ao 6/2010 dotčená nařízení - poté co dovodil, že jsou "opatřeními obecné povahy, která mohou být napadena návrhem podle ustanovení § 101a s. ř. s." - zrušil.
Zástupce navrhovatele uznal, že tím bylo dosaženo stavu, "kterého se domáhal u Ústavního soudu", je však současně veden "požadavkem jisté opatrnosti" vzhledem k otevřené otázce, zda "Správa bude i v důsledku rozsudku NSS ... deklarovat vůli" respektovat jeho "právní postavení". Předpokládá, že ku zpětvzetí návrhu podaného Ústavnímu soudu přistoupí, pakliže "marně uplyne lhůta stanovená zákonem pro podání ústavní stížnosti".
Jsou-li napadená nařízení odstraněna, předmět řízení před Ústavním soudem "odpadl", a věc projednat meritorně již z povahy věci nelze.
Ústavní soud - aniž by se jakkoli zabýval otázkou povahy těchto "nařízení" - vychází z toho, jak svůj návrh kvalifikoval navrhovatel, totiž na zrušení "jiného právního předpisu" [čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy, § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu]; pak je pro adekvátní procesní reakci k dispozici ustanovení § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, důsledkem čehož je, že "řízení se zastaví".
Důvod vyčkávat na procesní úkon navrhovatele tedy zde není; ostatně v navrhovatelem vymezeném řízení je zpětvzetí návrhu samo o sobě bezcenné.