Source: http://kraken.slv.cz/9Azs120/2017
Timestamp: 2018-06-18 23:04:01+00:00
Document Index: 11892586

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

9Azs120/2017
9 Azs 120/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. Mgr. Filipem Vaòkem, advokátem se sídlem Hlavenec 82, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2016, è. j. OAM-478/ZA-ZA11-ZA17-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2017, è. j. 46 Az 10/2016-40,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Filipu Vaòkovi, advokátovi se sídlem Hlavenec 82, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil obavou z války na Ukrajinì a tím, ¾e s Ruskem válèit nechce. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, ve které namítal, ¾e dùvodem jeho odporu k nástupu není èi nemusí být to, ¾e se cítí národností Rus, èi patøí, anebo patøit mù¾e k ruské men¹inì na Ukrajinì. Výkon vojenské slu¾by, který by nutil jedince z ruské sociální skupiny bojovat proti Rusùm, by byl nehumánní. ®alovaný vycházel z neaktuálních zpráv, kdy¾ z pøilo¾eného novinového èlánku je zøejmé, ¾e není pravdou, ¾e by situace na západì Ukrajiny byla bezpeèná pro civilisty.
[3] Krajský soud v prvé øadì poukázal na to, ¾e primárním zdrojem informací pro posouzení ¾ádosti o azyl je samotný ¾adatel a jeho stíhá bøemeno tvrzení. Ve správním øízení uvádìl pouze obavu z války, nikoliv to, ¾e by se cítil Rusem a byl ruské národnosti. Neunesl tedy své bøemeno tvrzení. Navíc toto tvrzení pova¾oval krajský soud za zcela nevìrohodné a úèelové, kdy¾ bylo poprvé uplatnìno a¾ v doplnìní ¾aloby. Pokud jde o situaci na západì Ukrajiny, vy¹el z podkladù ve správním spise a konstatoval, ¾e ojedinìlý exces v Mukaèevu, na který stì¾ovatel poukazuje, na nich nemù¾e nic zmìnit. Nezjistil ani ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou podøazuje pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì se domnívá, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spoèívající v opominutí dùkazù.
[5] Krajský soud nepøihlédl k dùkazu novinovým èlánkem, který stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì. I pokud by se soud rozhodl návrhu na provedení dùkazu nevyhovìt, musel by takové rozhodnutí øádnì odùvodnit, co¾ neuèinil.
[6] Podle èl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je ka¾dý oprávnìn rozhodovat o své národnosti a zakazuje se jakékoliv ovlivòování tohoto rozhodování. Krajský soud toto právo poru¹il, kdy¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatel je ruské národnosti pouze údajnì. Stì¾ovatel má právo zvolit si svou národnost svobodnì a nemù¾e v tom být jakkoliv bránìno. Není podstatné, ¾e svou národnost døíve neuvedl. I s tím souvisí nevyhovìní dùkaznímu návrhu stì¾ovatele, konkrétnì návrhu na jeho výslech. Pouze jeho výslechem mohlo být soudem zji¹tìno, jaké je národnosti, a co ho k této volbì vedlo. U¾ v ¾ádosti o azyl poukazoval na to, ¾e nechce válèit s Ruskem, a ¾e hovoøí rusky. To v¹e svìdèí o jeho ruské národnosti. Soud mìl proto jeho výslech provést, nicménì tak neuèinil a neuvedl z jakého dùvodu. Navrhl proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e by byl ruské národnosti, svou národnost uvádìl jako ukrajinskou. Ani v souvislosti s povoláním do armády netvrdil, ¾e by obava byla spojena s jeho pøíslu¹ností k ruské men¹inì. Nebyl tedy dùvod provádìt krajským soudem výslech stì¾ovatele, zvlá¹tì za situace, kdy ani v ¾alobì nebyl navrhován. Soud v odùvodnìní rozsudku hodnotil i novinový èlánek o situaci v Mukaèevu.
[8] K vyjádøení ¾alovaného zaslal repliku stì¾ovatel. Uvedl, ¾e v ¾alobì zcela pøesnì navrhl provedení obou dùkazù a nelze mu klást k tí¾i, ¾e se k jednání soudu nedostavil, kdy¾ nebyl pøedvolán. Soud nebyl povinen v¹echny navr¾ené dùkazy provést, nicménì byl povinen tento postup odùvodnit.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), poté zkoumá její pøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30), tj. zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tak, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také pokraèování výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V pøípadì, ¾e tomu tak není, zdej¹í soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Soud v projednávané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná, nicménì pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal, z èeho¾ plyne její nepøijatelnost.
[12] Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí soud podrobnì vìcnì zabýval.
[13] Jak vyplývá z rekapitulace kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel napadá procesní pochybení soudu spoèívající v opomenutí dùkazù. Jak se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v ji¾ citovaném usnesení sp. zn. 1 Azs 13/2006, dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e být i situace, kdy by krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[14] Soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e v doplnìní ¾aloby skuteènì navrhl jak dùkaz pøilo¾eným novinovým èlánkem, tak výslechem stì¾ovatele.
[15] Lze mu také dát za pravdu, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu je povinností soudu zdùvodnit, proè odmítá provést urèitý navr¾ený dùkaz a v odùvodnìní rozhodnutí musí své stanovisko pøimìøenì vylo¾it (napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 582/01). K povinnosti soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo v øízení úèastníkem navrhováno, se vyslovil té¾ Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Nicménì to neznamená, ¾e v¾dy takové opomenutí musí mít vliv na zákonnost rozhodnutí, je-li napøíklad zøejmé, ¾e se jednalo o dùkazy zjevnì nadbyteèné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 62/2010-126). K tomu, z jakých dùvodù lze dùkazní návrh odmítnout, se vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, kde uvedl: Neakceptování dùkazního návrhu obvinìného lze zalo¾it toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno.
[16] Pokud jde o novinový èlánek, ten se zabýval incidentem u Mukaèeva. Z èlánku je zøejmé, ¾e hovoøí o støelbì, která probíhala bìhem víkendu v èervenci roku 2015. Ve správním spise se nachází pìt zpráv respektovaných institucí a organizací pocházejících pøevá¾nì z období pozdìj¹ího (záøí 2015-leden 2016), pouze dvì zprávy jsou døívìj¹ího data (srpen 2014 a kvìten 2015). Krajský soud dùkaz tímto èlánkem provedl, kdy¾ sdìlil jeho obsah, jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 21. 3. 2017. V odùvodnìní rozsudku k nìmu uvedl, ¾e se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje, kdy¾ ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e kromì Donìcké a Luhanské oblasti je situace stabilizovaná. Ojedinìlý exces v Mukaèevu na tom nemù¾e nic zmìnit, právì pro svou ojedinìlost. Krajský soud uvedený dùkaz také hodnotil, a to tak, ¾e vypovídá o pouhé ojedinìlosti incidentu, zatímco zprávy zalo¾ené ve správním spise hovoøí o dlouhodobé stabilitì západních oblastí Ukrajiny, kterou nemù¾e ojedinìlý incident naru¹it. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud uvedený dùkaz neprovedl a nehodnotil.
[17] Pokud jde o dùkaz výslechem stì¾ovatele, pak k tomuto návrhu se krajský soud výslovnì nevyjádøil. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e nebylo zcela jasné, co by tímto navrhovaným dùkazem mìlo být prokázáno. Tento dùkazní návrh byl vznesen zcela obecnì k prokázání stì¾ovatelových tvrzení , ani¾ by bylo zøejmé, kterých konkrétnì.
[18] Podle § 131 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je v soudním øízení správním pou¾itelný s ohledem na § 64 s. ø. s. platí, ¾e dùkaz výslechem úèastníkù mù¾e soud naøídit, jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak a jestli¾e s tím souhlasí úèastník, který má být vyslechnut.
[19] Stì¾ovatel v souvislosti s neprovedením jeho výslechu zmiòuje pouze otázku jeho národnosti. Ani v doplnìní ¾aloby v¹ak nebylo tvrzeno, ¾e by stì¾ovatel skuteènì byl ruské národnosti. Jednalo se o spekulaci ustanoveného právního zástupce vyplývající pouze z toho, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e nechce válèit s Ruskem. Tomu odpovídala formulace doplnìní ¾aloby, kde je v bodu 10. u¾íváno formulací jako dùvodem odporu ¾alobce není (èi nemusí být) odmítnutí pøípadného nastoupení do ukrajinské armády nebo patøí (anebo mù¾e patøit) k ruské men¹inì na Ukrajinì . U jednání pak zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e k národnosti stì¾ovatele nic bli¾¹ího uvést nemù¾e, nebo» se mu jej nepodaøilo kontaktovat. Jak navíc správnì poukazuje ¾alovaný, stì¾ovatel v jím podepsaném poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 25. 5. 2016 uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti. Kromì ryze spekulativního tvrzení zástupce stì¾ovatele zde tedy nebyly naprosto ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl a je ukrajinské národnosti. Vyvrácení spekulativnosti tohoto závìru rozhodnì nelze pova¾ovat za poru¹ení èl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatel se prokazatelnì k ruské národnosti vùbec nehlásil. Dokazovanou skuteènost tedy zjevnì ¹lo prokázat jinak a nebyly vùbec splnìny podmínky pro úèastnický výslech. Navíc není pravdou, ¾e by se stì¾ovatel nemohl soudního jednání úèastnit a svùj postoj sdìlit. Nepochybnì jej mohl o jednání informovat i jeho zástupce a je jen otázkou jejich vzájemného vztahu, ¾e se mu jej nepodaøilo kontaktovat. Navíc stì¾ovatel byl soudem i sám osobnì na jednání pøedvolán a pøedvolání mu bylo doruèeno vhozením do schránky dne 8. 3. 2017, jak vyplývá z doruèenky na è. l. 30a soudního spisu krajského soudu.
[20] Krajský soud tedy sice mohl výslovnì uvést, ¾e navrhovaný výslech stì¾ovatele neprovede, nicménì z odùvodnìní rozsudku je zcela evidentní, ¾e tento výslech pova¾oval za nadbyteèný, nebo» nebylo vùbec zøejmé, k èemu by mìl být veden, a zástupce stì¾ovatele na jeho provedení pøi ústním jednání ani netrval. I pokud by se snad mìlo jednat o pochybení soudu, pak rozhodnì nedosahuje ¾ádné významné intenzity, která by mohla zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[21] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e krajský soud se nedopustil ¾ádných vytýkaných procesních pochybení, které by byly dùvodem pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[26] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti), celkem v èástce 3 100 Kè pokraèování
[§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradu hotových výdajù, celkem 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e v replice na vyjádøení ¾alovaného ji¾ nebyla nijak dále rozvíjena argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti, odmìnu za tento úkon Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.