Source: http://jinepravo.blogspot.com/2007/09/evropsk-solange-la-maduro.html
Timestamp: 2018-09-23 05:36:03+00:00
Document Index: 37459936

Matched Legal Cases: ['čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

Evropské "Solange" à la Maduro | JINÉ PRÁVO
Doporučuji výborný článek F. Blobbela a P. Spatha v (2005) 30 ELRev nazvaný "The tale of multilateral trust and the European law of civil procedure", který se sice zabývá tímto konceptem v oblasti hlavy IV SES, tedy v oblasti evropského mps patřící do komunitárního pilíře, nicméně tím spíše musí jejich závěry platit pro méně integrovaný a z hlediska lidských práv citlivější trestní, třetí pilíř. Autoři jdou opravdu do hloubky a zabývají se genezí pojmu "trust" ze sociologického hlediska, jdou v tomto směru až do starověkého Řecka. Vyjadřují více než pochybnosti, které má i Honza a jež já plně sdílím, že se důvěra dá nadiktovat soudním rozhodnutím. To je v rozporu s obsahem tohoto konceptu. Autoři s odkazem na judikáty jako např. Gasser upozorňují, že slepé odkazování na vzájemnou důvěru povede k "free ridingu" některých zemí, které tak budou zneužívat tohoto konceptu. Podle nich "vzájemná důvěra" nemůže být žádným nezměnitelným, tvrdým principem, nemůže fungovat v "all-or-nothing fashion", ale jen ve spojení se základními právními principy, které musí být respektovány a které vytvářejí hranice interpretaci tohoto principu.
Je to jeden z těch článků, které mi mluví z duše.
27. 9. 2007 14:59:00
Myslím si, že Madurova koncepce je problematická. Naráží totiž jednak na dělbu moci uvnitř Unie, jednak na limity možného soudního poznání.
V současné době třebas v rámci III. pilíře zmíněného Petrem Břízou k pozastavení práv členského státu pro závažné a trvající porušení zásad podle čl. 6 (1) SEU existuje pravomoc Rady (rozhodnutí Rady na návrh třetiny členských států nebo Komise). ESD si tedy Solange vytvářet nemusí.
Je tu ale i problém metodologický - vzájemná důvěra je především pojem právně politický, tedy nejen že se nedá soudním rozhodnutím nadiktovat, ale NEDÁ se ani soudním rozhodnutím zpochybnit. Jinými slovy, pokud se členské státy dohodnou na nějakém právním instrumentu, není na soudě, aby toto politické rozhodnutí nahrazoval svým vlastním de facto politickým rozhodnutím (soud si nemůže vytvářet vlastní politiku nezávislou na vládě svého státu - i proto hluboce nesouhlasím s rozhodnutím Maastricht SÚS, ale to je jiná kapitola). Naopak německé Solange I i Solange II jsou v pořádku a jsou v moci soudu takovouto doktrínu vynutit - soud si tu nechává právo kontroly nad rozhodovací činností ESD s tím, že má právo posledního slova - a v tomto smyslu možno hovořit i o primátu domácího práva a o suverenitě ve schmittovském slova smyslu.
Nevím ale, jak by ESD kontroloval stav lidských práv v členských státech. Uvědomme si, že pro domácí ústavní soud je to jednoduché - judikatura ESD je tu přezkoumávána ve vztahu k nějakému minimálnímu standardu jako referenčnímu kritériu. Protože komunitární orgány judikaturu ESD nevynucují, postačí v tomto smyslu "kazuistický pozitivismus", tedy přezkum judikatury ESD. Naopak co se týče členských států, jistě bychom si nevystačili jen s přezkumem judikatury, ale museli bychom sledovat i skutečné vynucování judikatury, činnost exekutivy, stav úplatkářství, důvěru v právo a politiku atp. To prostě není v silách soudu - proto nechme tato rozhodnutí na politických aktérech. Všimněme si ostatně, že ani SÚS v kauze Eurozatykače ponechal (jednostranné, a tedy z hlediska evropského práva nezákonné) rozhodnutí o neaplikaci evr. zatýkacího rozkazu na německý parlament, a nenárokoval si tuto pravomoc sám (podle mne šlo v tomto bodě o velmi správné rozhodnutí).
27. 9. 2007 20:35:00
Ke Zdeňkovi Kühnovi:
S tím, že by se koncept vzájemné důvěry nedal soudním rozhodnutím zpochybnit, nesouhlasím. Já myslím, že nelze oddělovat jednotlivé procesy, v rámci kterých se střetávají ústavní autority jednotlivých systémů (unijní versus státní): říkat, že lze tu důvěru vytvořit (či naopak zpochybnit) pouze politickým rozhodnutím, zatímco soudním ne, podle mě neodráží samotnou podstatu pojmu "důvěra".
Důvěra mezi jednotlivými systémy (unijním a státními - a to i státními vzájemně) bude panovat, pokud ji budou jednotliví aktéři v rámci své institucionální kompetence akceptovat; ústavní soudy například ve své rozhodovací činnosti, která se týká vztahů ústavního práva a práva EU (Eurozatykač je toho krásným příkladem a každý z těch soudů tam chápe svoji roli trochu jinak - přinejmenším polský ve srovnání s českým). Politické instituce mohou deklarovat (a akceptovat) svoji vzájemnou důvěru např. přijímaním legislativních opatření jako je Eurozatykač. Podstata je podle mě v tom, že ani jeden z těch aktérů nemůže mít poslední slovo - ani soudy, ani politika. Tak se vytváří nejen vzájemná důvěra, ale legitimizuje celý systém.
K příkladu německého SÚS jako soudu, který respektuje svoji institucionální kompetenci: tady asi myslí Zdeněk soud polský; německý se na zákonodárce příliš neohlížel a vnitrostátní implementaci prohlásil za neústavní a tudíž neaplikovatelnou - s okamžitou účinností; polský Ústavní tribunál naopak ponechal ústavodárci lhůtu 18ti měsíců proto, aby protiústavní stav ponechal.
29. 9. 2007 18:18:00
Ne, Honzo, myslím skutečně německý SÚS. Pozorně si to znova celé přečti. Cituji ze svého článku na toto téma:
Interestingly, the FCC urges the legislature to react unilaterally if the German confidence in the criminal justice of another Member State is shaken. In this, the FCC claims, the legislature is unrestrained by the fact whether or not proceedings against the respective state according to EU law were initiated. Here, one might see a sort of judicial self-restraint: the Court does not claim the competence to decide that another Member State violated significantly its human rights obligations. Instead, it entrusted the legislature to indicate when German confidence in another State’s criminal justice is shaken.FN: The German EAW case (n 49) para 79, NJW (2005) 2291
Skutečně si myslíš, že třeba německý nebo český Ústavní soud řekne fajn, máme důvěru 26 systémů, ale ne v rumunský trestní systém? Dovedu si to (snad) představit na úrovni individuální kauzy z důvodu nějakého závažného porušení základních práv v individuální kauze, nikoliv ale OBECNĚ! Takže žádnou nekonečnou debatu v obecné poloze si tady představit neumím, a tady má prostě konečné slovo zákonodárce. Soud k obecnému řešení nemůže mít ani kompetenci, ani expertní znalosti.
1. 10. 2007 10:32:00
Díky, rozhodnutí německého SÚS jsem, myslím, četl dost pozorně ;-)
Každý z nás se soustřeďuje na jinou část rozsudku; z Tvého prvního komentáře nebylo patrné co myslíš tím, že „SÚS v kauze Eurozatykače ponechal (jednostranné, a tedy z hlediska evropského práva nezákonné) rozhodnutí o neaplikaci evr. zatýkacího rozkazu na německý parlament, a nenárokoval si tuto pravomoc sám“. Já jsem reagoval na samotné rozhodnutí SÚS, kde jak víš SÚS prohlásil za protiústavní implementaci rámcového rozhodnutí, aniž by zákonodárci ponechal lhůtu pro odstranění protiústavních ustanovení - na rozdíl od polského Ústavního tribunálu, který v tomto směru projevil daleko větší shovívavost (či zdrženlivost) k polskému ústavodárci. (Nebo na rozdíl od našeho ÚS, který našel cestu ke konformní interpretaci, na kterou jeden z něměckých soudců upozorňoval ve svém dissentu - soudce Gerhardt, bod 189).
Zda považovat požadavek SÚS na ustavení procedury, kde budou soudy zkoumat, zda je možné německého občana vydat do jiného státu, za projev jeho zdrženlivosti vůči politickým aktérům, je věc názoru. Já si myslím, že příliš ne: jde to zcela proti tomu, jak je Eurozatykač konstruován.
Navíc si ve světle toho, co říká SÚS v této pasáži:
The legislature will have to revise the grounds for the inadmissibility of the extradition of Germans and will draft the case-by-case decision on extradition in such a way that it is an act of application of the law which is based on weighing. Admittedly, primary Union law raises the question of the homogeneity of the Member States’ structures in Article 6 of the Treaty on European Union. The mere existence of this provision, of a mechanism for imposing sanctions that secures the structural principles (Article 7 of the Treaty on European Union) and the existence of an all-European standard of human rights protection established by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms do not, however, justify the assumption that the rule-of-law structures are synchronised between the Member States of the European Union as regards substantive law and that a corresponding examination at the national level on a case-by-case basis is therefore superfluous. In this respect, putting into effect a strict principle of mutual recognition, and the extensive statement of mutual confidence among the states that is connected with it, cannot restrict the constitutional guarantee of the fundamental rights. (bod 119)
nejsem příliš jist Tvým závěrem, že SÚS nechce, aby soudy zkoumaly úroveň garantování základních práv německých občanů v soudních řízeních v jiných státech. Ovšemže si nemyslím, že se soudy (ani SÚS) budou vyjadřovat k důvěře v ostatní systémy na obecné bázi. Budou to ale dělat právě v těch konkrétních případech. Což samozřejmě pak má vliv na politické aktéry (těžko si třeba představit, že by německý zástupce v Radě hlasoval pro rámcové rozhodnutí typu Eurozytakče, pokud by německé soudy soustavně odmítaly vydávání něměckých občanů do Rumunska).
Já myslím, že Ty vnímáš soudní a politický proces příliš odděleně, zatímco ty se vzájemně ovlivňují a legitimizují (to je myslím podstata Van Hoeckovy teorie práva jako komunikativní akce, která mi je velmi sympatická).
1. 10. 2007 13:07:00
No, nejsem si jist, že se natolik rozcházíme. SÚS prostě ponechal rozhodnutí v obecné rovině na zákonodárce, a soudům ponechal event. rozhodnutí v individuální věci. Tvrdím ale, že jakýkoliv soud může říci, že prostě nikoho do toho Rumunska (event. dosaďte jakýkoliv jiný stát) nepředáme, protože to tam nezvládají. Musí to být podloženo poznatky z dané individuální věci. V tomto si striktně trvám na svém, a domnívám se, že soudům žádná abstraktní normotvorná pravomoc nepřísluší. Samozřejmě ale, že je možné (pokud 1) soudy na základě poznatků v opakovaných kauzách zjistí, že nějaký členský stát je fakt problém, a současně 2) uvidí, že zákonodárce přes to, co výslovně SÚS řekl, zůstává nečinný), že nakonec zasáhne SÚS sám. To je ale ultima ratio, která podle mne musí být podložena rozhodovací zkušeností z individuálních případů.
Samozřejmě, že se právní a političtí aktéři svou činností ovlivňují a prolínají, nesmíme však zapomínat, že přesto obojí činnost je kvalitativně odlišná. Pokud bychom na to zapomněli, zadělali bychom si na velké problémy. Zkusím to nastínit ve svém dalším "formalistickém" postu.
1. 10. 2007 15:30:00
Corrig: "Tvrdím ale, že jakýkoliv soud NEmůže říci"
1. 10. 2007 15:31:00