Source: http://kraken.slv.cz/7Afs36/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:15:50+00:00
Document Index: 31107826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs36/2011
è. j. 7 Afs 36/2011-125
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Comforta, s. r. o., se sídlem Václavské nám. 19/832, Praha 1, zastoupený Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 6 Ca 339/2007-88,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 6 Ca 339/2007-88, a rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 1. 10. 2007, è. j. 14800/07-1701-21/R, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 10 640 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Krejèího, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 5880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Krejèího advokáta.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 6 Ca 339/2007-88, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství v Praze (dále jen celní øeditelství ) ze dne 1. 10. 2007, è. j. 14800/07-1701-21-R, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Praha D1 (dále jen celní úøad ) dne 28. 5. 2007, è. j. 1577-02/07-176800-021, o propadnutí vybraných výrobkù (tichých vín) zaji¹tìných v prostoru provizorního skladu v Praze 3. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù doruèeno dne 13. 11. 2006 a k pøijetí vybraných výrobkù do¹lo dne 8. 11. 2006. Za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelova polemika, zda toto povolení bylo vykonatelné èi nikoliv není pro posouzení vìci podstatná. Podle prùvodních dokladù do¹lo k pøijetí výrokù na základì neplatných pøedcházejících jednorázových povolení. Oprávnìní pøijímat výrobky na základì povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù mohlo stì¾ovateli vzniknout a¾ jeho právní mocí, tedy poté, kdy mu bylo øádnì oznámeno (doruèením) a kdy ubìhla lhùta k odvolání. Okolnosti, za nich¾ byla tichá vína na územní Èeské republiky dovezena, vyluèují tvrzení stì¾ovatele, ¾e jednal v dobré víøe. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné povolení nebylo v okam¾iku dovozu je¹tì stì¾ovateli doruèeno, nemohli dodavatelé na prùvodních dokladech uvést údaje o tomto povolení, které mohli získat pouze od stì¾ovatele. Na prùvodních dokladech byla uvedena jednorázová povolení, jejich¾ platnost v¹ak vypr¹ela. Proto celní úøad správnì odkázal na ust. § 42 odst. 1 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( zákon o spotøebních daních ). Podle ust. § 26 odst. 2 citovaného zákona potvrzením pøijetí vybraných výrobkù provozovatelem pøijímajícího daòového skladu na prùvodním dokladu pøechází odpovìdnost za poru¹ení re¾imu podmínìného osvobození od danì na tohoto provozovatele. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat toho, ¾e za uvedení nesprávných údajù nemù¾e nést odpovìdnost. Podle názoru mìstského soudu nelze pova¾ovat postup celních orgánù za pøehnanì formální, proto¾e podmínky stanovené zákonem pro ulo¾ení propadnutí vybraných výrobkù, byly beze zbytku naplnìny. Pro posouzení vìci není rozhodné, ¾e nedo¹lo k daòovému úniku, nebo» s tímto následkem zákon mo¾nost ulo¾ení propadnutí nespojuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jednak z dùvodu, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky v øízení, které probíhalo, tj. z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jednak z dùvodu, ¾e v øízení nebyl mìstským soudem správnì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ nebyly provedeny v¹echny dùkazy nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) ve spojení s písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e znovu poukazuje na to, ¾e nemohl jakkoliv ovlivnit, jaké údaje budou do prùvodních dokladù k pøedmìtným dodávkám tichého vína zahranièními dodavateli uvedeny. Údaje v¾dy vyplòoval pøíslu¹ný dodavatel bez jeho pøítomnosti a jakékoliv souèinnosti. Stì¾ovatelùv návrh na provedení dùkazu dotazem na dodavatele za úèelem objasnìní okolností, za nich¾ byly prùvodní doklady vyplòovány, mìstský soud neprovedl. Z dal¹ího dùkazu, jeho¾ provedení stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, a to z osvìdèení o evidenci oprávnìného pøíjemce k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù vydaného celním øeditelstvím dne 26. 10. 2006, navíc jednoznaènì vyplývá dobrá víra stì¾ovatele. Z tohoto osvìdèení, jeho¾ obsah byl stì¾ovateli znám pøedtím ne¾ dne 9. 11. 2006 pøijal od pøepravce pøedmìtné tiché víno, a na nìm¾ není uvedeno ¾ádné ustanovení týkající se mo¾ného opravného prostøedku, nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl dùvodnì za to, ¾e osvìdèení a oprávnìní z nìj vyplývající jsou úèinná okam¾ikem jeho vydání, tj. ode dne 26. 10. 2006. Tento postup, který stì¾ovatel pova¾oval za správný, stvrdil svým postupem i celní úøad tím, ¾e v souladu s ust. § 26 odst. 8 zákona o spotøebních daních prùvodní doklady k tichému vínu patøil razítkem a ve vztahu ke správnosti údajù v nich obsa¾ených neuvedl ¾ádné výhrady. Tím byly pøedmìtné vybrané výrobky vpu¹tìny celním úøadem do volného obìhu. Podstatnou je podle stì¾ovatele skuteènost, která vyplývá ze spisù Mìstského soudu v Praze vedených pod sp. zn. 7 Ca 267/2007 a sp. zn. 10 Ca 101/2007, a kterou celní øeditelství nerozporovalo, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì, pøed dovozem pøedmìtného tichého vína, ¾ádal celní úøad o vydání oprávnìní pro jednorázové pøijetí vybraných výrobkù. Celní úøad v¹ak tuto ¾ádost odmítl pøijmout s tím, ¾e na základì interního pokynu bude pro jednotlivé daòové subjekty vydáno pouze jedno takové povolení za ètvrtletí. Stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e mu jeho jednáním, vzhledem k vý¹i spotøební danì z pøedmìtných výrobkù (0%), nevznikl majetkový prospìch a zároveò nemohla vzniknout ani ¾ádná ¹koda. Podle jeho názoru celní øeditelství nerespektovalo zásadu rovného pøístupu k daòovým subjektùm, kdy¾ postupovalo vùèi stì¾ovateli stejnì jako vùèi osobám, které by obdobné zbo¾í eventuálnì dová¾ely bez jakéhokoliv povolení. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud v øízení nedostateènì zjistil skutkový stav a vìc nesprávnì posoudil po právní stránce, kdy¾ nepøihlédl ke v¹em zásadním okolnostem pøípadu, které mimo jiné potvrzují jeho dobrou víru. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v plném rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøijal dne 8. 11. 2006 tichá vína z Itálie a Francie v re¾imu podmínìného osvobození od spotøební danì. Na prùvodních dokladech byla uvedena povolení k jednorázovému dovozu, která v den pøijetí výrobkù byla neplatná. Povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù z jiných èlenských zemí v re¾imu podmínìného osvobození od danì bylo stì¾ovateli vydáno celním øeditelstvím dne 26. 10. 2006 Na základì místního ¹etøení provedeného správcem danì dne 13. 11. 2006 v prostoru doèasného uskladnìní dovezených vín na adrese V©E PRAHA, Ekonomická 957, Praha 4 bylo zji¹tìno, ¾e údaje na prùvodních dokladech jsou nepravdivé. Proto správce danì tého¾ dne vydal rozhodnutí è. j. 63-39/06-1768-024 o zaji¹tìní vybraných výrobkù. Následnì dne 28. 5. 2007 vydal celní úøad Praha D1 rozhodnutí è. j. 1577-02/07-176800-021 o propadnutí vybraných výrobkù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo celním øeditelstvím zamítnuto.
Podle ust. § 42 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních zjistí-li celní úøad nebo celní øeditelství, ¾e údaje uvedené na tomto dokladu jsou nesprávné nebo nepravdivé, rozhodne o zaji¹tìní tìchto vybraných výrobkù, popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje.
Podle ust. § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních jsou celní øeditelství nebo celní úøad oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2, nebo dopravního prostøedku, který takové výrobky dopravoval, jestli¾e a) tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní kontrolovaná osoba, nebo b) osoba, která tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní, je celnímu øeditelství známa.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e nemohl ovlivnit, jaké údaje uvedli dodavatelé na prùvodních dokladech, a v této souvislosti navrhl u jednání, aby byl proveden dùkaz jednak vy¾ádáním zprávy od dodavatelù, z jakých dùvodù uvedli údaje v prùvodních dokladech, a jednak výslechem jednatele stì¾ovatele, jakým zpùsobem byly prùvodní doklady vyplòovány. Mìstský soud usnesením vydaným v prùbìhu jednání rozhodl, ¾e doplnìní dokazování provedeno nebude, ani¾ by toto rozhodnutí jakkoliv odùvodnil. Stejnì v písemném vyhotovení rozsudku není nejmen¹í zmínka o tom, proè navr¾ené dùkazy nebyly provedeny.
V této souvislosti lze odkázat na nález dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb.. Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), ale toto právo jej nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v absentujícím odùvodnìní neprovedení navr¾ených dùkazù vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto je z tohoto dùvodu napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále namítal, stejnì jako ji¾ v ¾alobì, ¾e celní orgány pøi rozhodování o propadnutí jeho výrobkù nezohlednily specifické okolnosti pøípadu. Pøednì poukázal na to, ¾e jeho jednáním mu nevznikl ¾ádný majetkový prospìch a ani nikomu nevznikla ¹koda. Rovnì¾ argumentoval tím, ¾e v dobì, kdy vybrané výrobky dová¾el, povolením disponoval, pouze je¹tì nebylo úèinné.
Otázkou, jaké dùsledky mìla skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøijímal vybrané výrobky v dobì, kdy vydané povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù z jiných èlenských zemí v re¾imu podmínìného osvobození od danì ze dne 26. 10. 2006, è. j. 10820/06-23-01, je¹tì nenabylo právní moci, a nebylo tedy platné, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 14/2009-110. V tomto rozsudku vyslovil, ¾e uvedené povolení nabylo právní moci uplynutím lhùty k podání odvolání, která zaèala bì¾et ode dne následujícího po jeho doruèení stì¾ovateli. Teprve nabytím právní moci (v souladu s § 13 odst. 14 zákona è. 353/2003 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 a obsahem povolení), bylo toto povolení platné.
Stì¾ovatelovy námitky tedy nejsou dùvodné v rovinì posouzení zákonnosti jeho jednání, ale jsou dùvodné v jiné, s tím bezprostøednì související rovinì, a sice ohlednì pravidel ukládání sankce za jeho protiprávní jednání.
Ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních je nepochybnì sankèním ustanovením, které umo¾òuje ulo¾it subjektu, jen¾ poru¹í povinnosti podle odst. 1 a 2 citovaného ustanovení, velmi citelnou majetkovou sankci spoèívající v odnìtí vlastnického práva k výrobkùm, jich¾ se poru¹ení povinností týká. Obecnou zásadou pøi ukládání jakýchkoli sankcí je proporcionalita mezi záva¾ností protizákonného jednání a citelností sankce, je¾ za nì mù¾e být ulo¾ena. Rozsah, v nìm¾ se mù¾e sankce pohybovat, zpravidla vymezuje zákonodárce, napø. stanovením horní a dolní hranice pokuty. Jen výjimeènì stanoví sankèní automatismus, a sice, ¾e za poru¹ení urèité povinnosti musí být bezpodmíneènì ulo¾ena sankce v zákonem konkrétnì urèené vý¹i. Sankèní automatismus je obecnì v oblasti správního trestání ne¾ádoucí, nebo» znemo¾òuje správním orgánùm ulo¾it sankci individualizovanou, tedy zohledòující konkrétní okolnosti pøípadu.
Ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních nemá povahu ustanovení zakládajícího automatickou povinnost celního orgánu rozhodnout ve v¹ech pøípadech o propadnutí v¾dy v¹ech výrobkù, jich¾ se týká poru¹ení povinností podle ust. § 42 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Dává toti¾ celnímu orgánu oprávnìní, ne v¹ak povinnost, rozhodnout o propadnutí. Podle dikce tohoto ustanovení jsou celní øeditelství nebo celní úøad oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù. Nejsou v nìm pou¾ity jiné nepodmínìné formulace, napø. ¾e pøíslu¹ný orgán rozhodne o propadnutí èi je povinen rozhodnout o propadnutí .
Znamená to tedy, ¾e ust. § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních vytváøí pøíslu¹nému správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, jakou sankci má v konkrétním pøípadì ulo¾it. Je nepochybné, ¾e zpravidla bude rozhodnuto o propadnutí v¹ech zaji¹tìných vybraných výrobkù, a to zejména tehdy, bude-li z jednání subjektu, který poru¹il své povinnosti podle ust. § 42 odst. 1 èi 2 zákona o spotøebních daních, zøejmé, ¾e tak èinil z dùvodù zi¹tných, ve snaze vyhnout se placení spotøební danì èi z jiných nekalých dùvodù. Na druhé stranì by v¹ak by bylo zcela neproporcionální pou¾ít natolik citelné sankce, jakou je odnìtí majetku v hodnotách dosahujících èasto mnoho tisíc Kè, i v pøípadech, kdy pochybení subjektu, jen¾ je vlastníkem vybraných výrobkù, jsou spí¹e povahy administrativní a kdy je z jeho jednání patrné, ¾e nejednal ve zlém úmyslu. V takovém pøípadì je namístì rozhodnout o propadnutí pouze èásti vybraných výrobkù èi dokonce-v pøípadì z materiálního hlediska zcela bagatelních pochybení-od ulo¾ení uvedené sankce zcela upustit.
Úvaha o tom, jaká sankce mìla být vzhledem ke konkrétní povaze jednání stì¾ovatele ulo¾ena a zda bylo opodstatnìné rozhodnout o propadnutí ve¹kerých zaji¹tìných vybraných výrobkù, v¹ak v rozhodnutí celního øeditelství absentuje. Celní øeditelství si ust. § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních nesprávnì vylo¾ilo jako ustanovení zakládající zákonný sankèní automatismus a bez úvah o individualizaci sankce rozhodlo o propadnutí v¹ech zaji¹tìných výrobkù. Nesprávné posouzení právní otázky pak vedlo k nezákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» jeho souèástí není úvaha o tom, jaká sankce má být ulo¾ena jako proporcionální povaze stì¾ovatelova nezákonného jednání.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ øízení pøed celním øeditelstvím trpí podstatnou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì o zru¹ení rozhodnutí celního øeditelství a vrácení vìci tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Tomuto postupu nebrání nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né celní øeditelství je povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku 10 640 Kè, která sestává ze soudního poplatku 2000 Kè a odmìny za právní zastoupení (3 úkony právní slu¾by v èástce 3 x 2100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci a úèast na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù 3 x 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky].
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e celní øeditelství úspìch nemìlo, je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5880 Kè, která sestává ze soudního poplatku 3000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost a z odmìny za právní zastoupení (1 úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè-podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky] a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z èástky 2400 Kè ve vý¹i 480 Kè).