Source: http://kraken.slv.cz/7Afs212/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:28:51+00:00
Document Index: 11161294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 96', '§ 94', '§ 103', '§ 9', '§ 4', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs212/2017
7 Afs 212/2017-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupen Mgr. Jiøím Slováèkem, Ph.D., advokátem se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 46 Af 9/2016-64,
[1] Celní úøad pro Støedoèeský kraj (dále jen celní úøad ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 4. 8. 2015, è. j. 133106/2015-610000-32.2, za zdaòovací období øíjen 2014 spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 4 783 780 Kè, a to ze 700 000 ks a 1 420 000 ks neznaèených cigaret LM red ve tvrdém balení, a to poté, co dne 24. 10. 2014 provedli pracovníci Celního úøadu pro hlavní mìsto Prahu spolu s policisty domovní prohlídku v domì D. D. a dne 25. 10. 2014 prohlídku motorového vozidla registrovaného na majitele J. B., které se údajnì mìlo podílet na pøepravì humanitární pomoci pro Ukrajinu. Pøi nich byly zaji¹tìny uvedené dvì skupiny cigaret s ukrajinskou tabákovou nálepkou, jejich¾ pøepravu organizoval podle zji¹tìní celního úøadu právì ¾alobce.
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 11. 2015, è. j. 51141-6/2015-900000-304.7, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce výrok platebního výmìru celního úøadu tak, ¾e se spotøební daò vymìøuje ve stejné vý¹i, ov¹em na základì dokazování, nikoli podle pomùcek. ®alovaný pøipomnìl, ¾e podle zji¹tìní celního úøadu ¾alobce organizoval pronájem gará¾e pana D., podílel se na vykládce cigaret do této gará¾e i na následné distribuci cigaret nákladním automobilem registrovaným na J. B., tak¾e se stal plátcem spotøební danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Úèelová evidence automobilu na J. B., stejnì jako nájem gará¾e pana D. a fingovanì provedený na jiného cizince, kterému ji¾ v roce 2012 skonèila platnost pobytu v ÈR, mìly pouze zastírat, ¾e skuteèným majitelem automobilu i nájemcem gará¾e byl ¾alobce, co¾ ostatnì potvrzují i policejní odposlechy jeho telefonních hovorù, získané v rámci trestního stíhání ¾alobce pro obchodování s nezdanìnými cigaretami. Jeho odpovìdnost za zaplacení spotøební danì je pøitom objektivní, tedy nezávislá na pøípadném zavinìní.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uplatnil jednak námitku, ¾e nikdy nebyl dr¾itelem ¾ádných cigaret, neskladoval je a pracovníkùm celního úøadu se dobrovolnì pøihlásil, aby pomohl pøi dopadení pachatelù trestné èinnosti; jednak námitku, ¾e spotøební daò byla vymìøena v rozporu se zákonem.
[4] Poté, co byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému, zaslal mu ¾alobce dne 29. 5. 2017 doplnìní ¾aloby. V nìm uplatnil námitku, ¾e nebyl pøítomen výslechu svìdka D. D., ¾e do¹lo k poru¹ení dvojinstanènosti daòového øízení a koneènì ¾e ulo¾ení platby spotøební danì mìlo vùèi nìmu èistì sankèní povahu, pøièem¾ ji¾ byl za trestný èin zkrácení danì, poplatku a jiné povinné platby odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a bylo mu ulo¾eno ochranné opatøení v podobì zabrání pøedmìtných 2 120 000 kusù cigaret, tak¾e z nich beztak nemohl realizovat ¾ádný výnos. Vymìøení spotøební danì tak pøedstavovalo ulo¾ení dal¹ího trestu za èin, za který ji¾ byl odsouzen.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 5. 2017. V nìm se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce je tøeba ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a smìrnice Rady 2008/118/ES, o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS, pokládat za skladovatele pøedmìtných cigaret ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, nebo» skladovatelem mù¾e být i detentor vìcí podléhajících spotøební dani. Z dùkazù provedených v daòovém øízení pøitom jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce obstaral nájem gará¾e a nákladní automobil, v nich¾ byly zaji¹tìné cigarety skladovány, zaplatil nájemné D. D. a sám pomáhal krabice uskladnit a vyskladnit. Mìl rovnì¾ pøístup k uskladnìným krabicím s cigaretami a mo¾nost kdykoliv po pøedchozí dohodì s D. D. s cigaretami nakládat. Fakticky tak se zaji¹tìnými cigaretami nakládal, by» jako s vìcí cizí, a nikoliv vlastní. ®alobce tak byl bezpochyby detentorem vybraných výrobkù, a proto-pøi absenci jiné osoby s kvalifikovaným vztahem-i jejich skladovatelem, respektive osobou podílející se podstatnou mìrou na skladování. Krajský soud proto závìr celních orgánù, ¾e se ¾alobce stal plátcem danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, oznaèil za správný a opøený o dostateèný spisový materiál.
[6] ®alobní námitky obsa¾ené v doplnìní ¾aloby ze dne 29. 5. 2017 oznaèil krajský soud sice za opo¾dìné ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., proto¾e v¹ak zde namítané vady mohly pøedstavovat podstatné vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., vyjádøil se k nim alespoò nad rámec nezbytného odùvodnìní. Krajský soud neshledal poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Neshledal ani poru¹ení zákazu dvojího trestání, nebo» k pravomocnému odsouzení ¾alobce do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e k nìmu krajský soud nemohl podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾et. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu navíc vyplývá, ¾e daò a její vymìøení nelze pokládat za trestní sankci ve smyslu èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] K namítané nepøítomnosti ¾alobce pøi ústním jednání s D. D. dne 17. 12. 2014 krajský soud pøipomnìl, ¾e dùvodem jeho konání bylo zji¹tìní skuteèností nezbytných pro stanovení pokraèování daòové povinnosti. V této fázi daòového øízení bylo tøeba nejprve zjistit osobu, které vznikla povinnost daò zaplatit, tedy plátce danì, kterým mohl být v daném pøípadì i vlastník areálu D. D. Právì z tohoto dùvodu s ním bylo ústní jednání vedeno v postavení osoby zúèastnìné na správì daní a nebyl vyslýchán jako svìdek podle § 96 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. ®alobci tedy nebylo upøeno právo být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky. Celní orgány jinak opøely svá skutková zji¹tìní primárnì o veøejné listiny poøízené v trestním øízení vedeném proti ¾alobci, zejména o úøední záznamy o podání vysvìtlení ¾alobce a D. D., usnesení o zahájení trestního øízení a protokoly o provedení domovních prohlídek. Daòový øád pou¾ití veøejných listin získaných v jiném øízení ke zji¹tìní skutkového stavu pro úèely daòového øízení nevyluèuje, naopak v § 94 výslovnì takové dùkazy pøipou¹tí. ®alobce byl navíc nejpozdìji výzvou ¾alovaného ze dne 12. 10. 2015 vyzván, aby se vyjádøil k provedeným dùkazùm èi navrhl provedení dal¹ích dùkazù. ®alobce na tuto výzvu nereagoval a ani v prùbìhu celého daòového øízení nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky, jimi¾ by závìry celních orgánù zpochybnil. Pouze v rámci odvolání proti platebnímu výmìru, a pøedtím v rámci námitek ze dne 30. 7. 2015, popøel závìry celního úøadu.
[8] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil tøi námitky. Nejprve namítl, ¾e pøesto¾e bylo z dokazování provedeného správními orgány i z rozsudku krajského soudu patrné, ¾e se na skladování cigaret podílel rovnì¾ D. D., nebylo s ním vedeno ¾ádné daòové øízení a spotøební daò byla vymìøena pouze stì¾ovateli. V tom spatøoval poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[10] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva být pøítomen výslechu svìdka. D. D. toti¾ mìl být vyslechnut v daòovém øízení jako svìdek, a pokud v tomto re¾imu vyslechnut nebyl, nebylo mo¾né pou¾ít takto získané informace vze¹lé z ústního jednání s ním jako dùkazy proti stì¾ovateli, nebo» byly získány v rozporu se zákonem.
[11] Koneènì stì¾ovatel poukázal na poru¹ení zákazu dvojího trestání, nebo» vymìøení spotøební danì podle § 9 a § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních má podle nìj trestní charakter. Sám krajský soud uvedl, ¾e osobou povinnou k daòové povinnosti je osoba dr¾ící zbo¾í nebo jakákoli jiná osoba, která se na dr¾ení tohoto zbo¾í podílela. Této osobì má být daòová povinnost ulo¾ena nezávisle na tom, zda je souèasnì s tím ukládána skladovateli. Pokud ov¹em mù¾e být daò z jednoho plnìní ulo¾ena více osobám, bez ohledu na ekonomickou podstatu, lze jen stì¾í hovoøit o jiné povaze takového zdanìní ne¾ sankèní. Co se týèe usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 11. 2015, è. j. 4 Afs 210/2014-57, publ. pod è. 3348/2016 Sb. NSS, na které poukázal krajský soud, stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e se toto usnesení týkalo danì z pøíjmù, která se øídí jinými principy ne¾ spotøební daò.
[12] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e postavení stì¾ovatele jako plátce spotøební danì bylo v daném øízení zalo¾eno na tom, ¾e jako detentor fyzicky ovládající cigarety k nim mìl neju¾¹í vztah, proto bylo øízení vedeno pouze s ním jako osobou odpovìdnou za úhradu spotøební danì. K ostatním námitkám uvedl, ¾e byly uplatnìny a¾ v doplnìní ¾aloby, a to po lhùtì pro podání ¾aloby, tak¾e ¹lo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Z tìchto dùvodù navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] První stì¾ovatelem uplatnìná námitka se týkala údajné nerovnosti spoèívající v tom, ¾e daòové øízení bylo vedeno pouze se stì¾ovatelem, a nikoli také s D. D., který se podle stì¾ovatele na skladování cigaret také podílel. Takovou námitku, ani námitku jí obdobnou v¹ak stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, a je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[17] Zbývající dvì námitky naopak stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem; sice opo¾dìnì, tedy po lhùtì podle § 71 odst. 2 s. ø. s., nicménì krajský soud se jimi pøesto zabýval, a není proto vylouèen ani jejich pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem. Pøi tomto pøezkumu se v¹ak zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s posouzením provedeným krajským soudem.
[18] Co se týèe námitky, ¾e jednání s D. D. konané celním úøadem dne 17. 12. 2014 bylo ve skuteènosti výslechem svìdka a ¾e mìl stì¾ovatel právo být mu pøítomen, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s obecným východiskem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Jestli¾e je pøíslu¹ná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob, jsou-li jí známy (§ 8 dost. 1 vìta první zákona è. 337/1992 Sb.), jedná se zjevnì o výslech svìdka. Správce danì tedy není oprávnìn volnì volit mezi tìmito právními úkony, nýbr¾ musí pøihlédnout k jejich skuteènému obsahu, a to ji¾ z dùvodu ochrany práv subjektu, s ním¾ je vedeno daòové øízení. Svìdek je dle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom musí být pouèen a pouèen musí být i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je v¹ak tøeba preferovat pou¾ití bezprostøedních, tj. pøed do¾ádaným správcem danì provedených dùkazù. Daòový subjekt vzhledem ke zmínìné zásadì rovnosti zbraní má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným do¾ádaným správcem danì). I na daòové øízení se vztahuje pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ve zmiòovaném kontextu zejména znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm [èl. 38 odst. 2 Listiny]. Právo daòového subjektu úèastnit se výslechu svìdka a zároveò zákaz zastírat jako jiný úkon to, co je ve skuteènosti právì výslechem svìdka, byl pøitom potvrzen v øadì judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 7/2003-65, publ. pod è. 557/2005 Sb. NSS; èi ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publ. pod è. 1021/2007 Sb. NSS).
[19] Krajský soud ov¹em v posuzovaném rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè zde o takové poru¹ení ne¹lo. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èasové souslednosti jednotlivých úkonù stejný závìr. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, podstatná èást pøedmìtných cigaret byla nalezena pøi domovní prohlídce provedené v rámci trestního øízení v domì D. D. dne 24. 10. 2014. Za této situace bylo zcela pochopitelné, ¾e o necelé dva mìsíce pozdìji mìl D. D., u nìj¾ byly cigarety nalezeny, postavení osoby zúèastnìné na správì daní, jí¾ mohla být potenciálnì domìøena spotøební daò. Není tedy pøekvapivé, ¾e v dané dobì nemìl postavení svìdka svìdèícího o daòové povinnosti stì¾ovatele, nebo» v této fázi bylo teprve zji¹»ováno, kdo je pokraèování vlastníkem èi detentorem cigaret, které byly u D. D. nalezeny. Jakkoli tedy Nejvy¹¹í správní soud lpí na principu, ¾e nelze poru¹ovat èi obcházet právo daòového subjektu být pøizván k úèasti na výslechu svìdka ohlednì své daòové povinnosti, v nyní posuzovaném øízení, kdy celní úøad teprve hledal osobu s neju¾¹ím vztahem k zaji¹tìným cigaretám, k poru¹ení tohoto práva nedo¹lo. Nelze také pøehlédnout, ¾e závìr o úzkém vztahu stì¾ovatele k zadr¾eným cigaretám by zjevnì obstál i bez tohoto protokolu ze 17. 12. 2014, kdy¾ jeho podíl na zkrácení danì byl trestními soudy prokázán v odsuzujícím rozsudku zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jak vy¾aduje trestní právo.
[20] Právì o skuteènost, ¾e byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò a zároveò byl odsouzen za trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku, opírá stì¾ovatel svou poslední kasaèní námitku. K tomu je tøeba jasnì uvést, ¾e právì odsouzení za trestný èin pøedstavovalo ve smyslu èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod jediný trest, kterým byl stì¾ovatel za svùj èin posti¾en.
[21] Názor, ¾e také vymìøení spotøební danì pøedstavuje trest ve smyslu tìchto dvou ustanovení, respektive ¾e vymìøovací øízení pøedstavuje øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Nejvy¹¹í správní soud odmítá jako rozporný se smyslem tìchto lidskoprávních garancí. Øízení o vymìøení danì rozhodnì nenaplòuje takzvaná Engelova kritéria vyplývající z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Engel a ostatní proti Nizozemí ze dne 8. 6. 1976, stí¾nosti è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72. Podle nich je pro aplikovatelnost kategorie trestních obvinìní rozhodné: (i) posouzení pøíslu¹nosti sankce k urèitému právnímu odvìtví, (ii) analýza povahy poru¹ení práva, za nì¾ je sankce ukládána, a (iii) zhodnocení stupnì pøísnosti sankce. V pøípadì vymìøení spotøební danì není splnìno ani jedno z tìchto kritérií. Tato domnìlá sankce pøíslu¹í plnì do oblasti daòového práva. Co se týèe povahy poru¹ení práva, z § 4 odst. 1 zákona o spotøebních daních jasnì vyplývá, ¾e plátcem spotøební danì se jedinec stane na základì objektivnì daných kritérií, jakékoli jeho zavinìní je zde zcela nepodstatné. Koneènì, co se týèe ulo¾eného plnìní, tedy vymìøené danì, nelze ji vùbec pokládat za sankci, pokud je urèena zpùsobem jako v nyní projednávaném pøípadì, tedy dokazováním urèenou èástkou, která má odrá¾et podíl na plánované ekonomické aktivitì spoèívající v prodeji cigaret. Je pochopitelné, ¾e je stì¾ovatel nespokojen s tím, ¾e mu byla domìøena spotøební daò z cigaret a zároveò mu byly cigarety rozhodnutím trestního soudu zabrány, tak¾e je nemohl prodat. Sankci v pravém smyslu slova v¹ak v tomto soubìhu dùsledkù jeho trestné èinnosti tvoøí pouze opatøení, o nich¾ bylo rozhodnuto trestním soudem, nikoli samotné vymìøení spotøební danì, které odrá¾elo pouze podíl z jeho plánované ekonomické aktivity.
[22] Názor, ¾e vymìøení spotøební danì pøedstavuje trest , je tak mo¾no odmítnout jako nesprávný a rozporný se smyslem lidskoprávních katalogù, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval. Byl ostatnì jasnì odmítnut i v usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 4 Afs 210/2014-57, které oznaèilo za trestní øízení ve smyslu Engelových kritérií øízení o ulo¾ení daòového penále: 66. ( ) Naopak i na platební delikty, které splòují shora pøedestøené po¾adavky vyplývající pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, co¾ je právì pøípad penále ve smyslu právní úpravy úèinné od 1. 1. 2007, je nutné základní standardy trestání vyplývající z Úmluvy a z Listiny dùslednì aplikovat. Roz¹íøený senát v¹ak poznamenává, ¾e tyto garance se nevztahují ani na úrok z prodlení, ani na samotnou vymìøenou èi domìøenou daò, korespondují-li svým podstatným úèelùm. Pokud je tedy daò vymìøena zpùsobem, který koresponduje jejímu podstatnému úèelu (tedy nejde-li napøíklad o souèást ¹ikany ze strany státních orgánù), není ¾ádný dùvod ji pokládat za trest . Stì¾ovatel má sice pravdu, ¾e k tomuto závìru dospìl roz¹íøený senát v pøípadu týkajícím se danì z pøíjmù právnických osob, ¹lo nicménì o výklad ustanovení daòového øádu a jemu pøedcházejícího zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy nevidí dùvod, proè tyto závìry nevztáhnout i na øízení o vymìøení spotøební danì. Trestní povahu spotøební danì jistì nelze zakládat pouze na tom, ¾e potenciálnì mù¾e být vymìøena nìkolika rùzným subjektùm majícím rùzný vztah k pøedmìtným výrobkùm, jak upozornil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na názoru vyjádøeném jeho roz¹íøeným senátem, ¾e samotné vymìøení danì, a to ani danì spotøební, není trestem.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).