Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo462/2009
Timestamp: 2018-08-16 08:47:16+00:00
Document Index: 18739197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 249', '§ 257', '§ 89', '§ 8', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 8', '§ 247', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 8', '§ 247', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90']

6 Tdo 462/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2009 o dovolání, které podal obviněný R. Z., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 1 T 88/2004, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 1 T 88/2004, byl obviněný R. Z. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 11. 6. 2004 v době kolem 00.30 hod. se v M. B. v ul. P. B. u domu čp. společně s M. V., pokusil vniknout do zaparkovaného uzamčeného osobního automobilu zn. Škoda Forman SPZ v majetku manželů K., v úmyslu odcizit z něho nějaké věci, což se jim však nepodařilo, neboť byli při činu přistiženi . Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že od samého počátku setrvává na stanovisku, že se žádného trestného činu nedopustil a ani se o něj nepokusil. Prohlásil, že soud učinil závěr, že on (obviněný) spolu s již odsouzeným M. V. naplnili skutkovou podstatu trestného činu krádeže ve stádiu pokusu, neboť jejich úmyslem bylo odcizit nějaké věci z uzamčeného automobilu. Vyjádřil přesvědčení, že provedené důkazy nemohly soud beze vší pochybnosti vést k závěru, že došlo zrovna ke spáchání trestného činu krádeže ve stádiu pokusu, resp. že skutkové zjištění, že chtěli z předmětného automobilu odcizit nějaké věci, není důkazy provedenými v trestním řízení podloženo. V této souvislosti namítl, že stejně tak mohlo jít o jednání, jímž se pachatelé snažili předmětný automobil otevřít v úmyslu se ho zmocnit a přechodně jej užívat, čímž by se dopustili trestného činu neoprávněného užívání cizí věci ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 249 odst. 1 tr. zák., popř. o jednání, které vedlo k poškození věci, čímž by došlo ke spáchání trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Konstatoval, že těmito možnostmi se soudy nižších stupňů nezabývaly. Upozornil, že podle § 89 odst. 1 písm. a) tr. ř. je třeba v trestním stíhání v nezbytném rozsahu dokazovat zejména, zda se stal skutek, v němž je spatřován trestný čin, a uzavřel, že v daném trestním řízení nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, že byla naplněna právě skutková podstata trestného činu krádeže ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., a že má tudíž za to, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení jeho jednání.
Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 11 To 5/2008, podle § 265k tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Připomněl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, resp. že v rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Posléze shledal, že obviněný nevznáší jedinou námitku, která by se týkala nesouladu skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a zákonných znaků pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. Obviněný především paušálně odmítá veškerá skutková zjištění ve věci učiněná, pokud tvrdí, že se žádného trestného jednání nedopustil. V další části dovolání sice poukazuje na možnost použití jiné mírnější právní kvalifikace, jeho námitky však opět vycházejí z polemiky se skutkovým zjištěním uvedeným ve skutkové větě, podle kterého se obvinění pokusili do vozidla vniknout v úmyslu odcizit z něho nějaké věci . Podle státního zástupce jde tedy opět o námitku směřující primárně do oblasti skutkových zjištění, která deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídá. Pro úplnost dodal, že závěr soudů o úmyslu obviněných odcizit věci nacházející se ve vozidle byl logický a vycházel z dalších zjištěných okolností případu. Obvinění totiž potřebovali urychleně získat peníze, aby vyrovnali nezaplacenou útratu v restauraci, kde obviněný R. Z. zastavil svoje osobní doklady. Takovouto situaci mohli vyřešit právě odcizením věcí z osobního automobilu a jejich prodejem, nikoli pouhou projížďkou v cizím motorovém vozidle.
Státní zástupce dospěl k závěru, že obviněný uplatnil výlučně námitky neodpovídající deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu a navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, sp. zn.´11 To 5/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž de facto soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění (popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně). Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (především vyjadřuje přesvědčení, že skutkové zjištění, že s již odsouzeným M. V. chtěli z předmětného automobilu odcizit nějaké věci, není podloženo důkazy provedenými v trestním řízení, a namítá, že stejně tak mohlo jít o jednání, jímž se pachatelé snažili předmětný automobil otevřít v úmyslu se ho zmocnit a přechodně jej užívat, popř. o jednání, které vedlo k poškození věci). Až sekundárně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá primárně správnost relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím, potvrzených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval pouze z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nejvyšší soud v tomto směru navíc odkazuje na ustálenou judikaturu k výkladu a aplikaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je souhrnně vyjádřena např. pod č. 36/2004, s. 298 Sb. rozh. tr. nebo v četných rozhodnutích Nejvyššího soudu a např. též v usnesení velkého senátu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006. Zejména však připomíná usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1692/07, v němž jmenovaný soud konstatoval, že Nejvyšším soudem vyslovený závěr na dosah dovolacího důvodu zakotveného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídá ustálenému judiciálnímu výkladu, který byl ze strany Ústavního soudu opakovaně při posouzení jeho ústavnosti akceptován, a to nejen v rozhodnutích, na něž odkázal dovolací soud (srov. např. i usnesení sp. zn. III. ÚS 282/03).
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Obiter dictum Nejvyšší soud konstatuje, že mezi právními závěry soudů obou stupňů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, není nesoulad. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.