Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL155/2015
Timestamp: 2018-01-21 07:02:32+00:00
Document Index: 29729483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 389', '§ 3', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ']

2 VSOL 155/2015-A-24
KSBR 33 INS 27589/2014 2 VSOL 155/2015-A-24
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Josef Potáč, nar. 18. dubna 1973, bytem Němčice nad Hanou, Vrchoslavice 22, PSČ 798 27, identifikační číslo 69695202, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. ledna 2015, č.j. KSBR 33 INS 27589/2014-A-19
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. ledna 2015, č.j. KSBR 33 INS 27589/2014-A-19 se p o t v r z u j e .
Krajský soud označeným usnesením uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu, neboť dlužník uvedl 17 závazků z podnikatelské činnosti, přičemž většina věřitelů, vyjma dvou, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, se nevyjádřila, tedy tito věřitelé neudělili souhlas s povolením oddlužení. Závazky z podnikání brání řešení dlužníkova úpadku oddlužením ve smyslu výše ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, neboť se nejedná o zajištěné závazky, ani o závazky, které zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Insolvenční soud v této souvislosti odkázal na závěry Vrchního soudu v Praze vyjádřené v jeho rozhodnutí ze dne 24. března 2014, č.j. 1 VSPH 443/2014-A-13 a na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. září 2014, č.j. 3 VSOL 514/2014-A-13. Vzhledem k tomu bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a na jeho majetek prohlášen konkurs. Insolvenční soud tedy s ohledem na rozsah majetku dlužníka a k předpokládaným nákladům řízení stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání a namítal, že na jeho dům byla nařízena dražba, nemovitost byla vydražena za částku 1.600.000 Kč s tím, že tato částka bude k dispozici v insolvenčním řízení. Dále tvrdil, že zálohu ve výši 50.000 Kč není schopen z ekonomických důvodů uhradit najednou a žádal povolení splátek po 10.000 Kč měsíčně. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil nebo změnil na platby zálohy ve splátkách.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 13. října 2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 13.10.2014. V návrhu uvedl 12 nezajištěných, nevykonatelných závazků, 7 nezajištěných, vykonatelných závazků a 15 závazků vykonatelných a zajištěných, závazky v celkové výši 8.902.973 Kč, všechny po lhůtě splatnosti více než 30 dnů a dlužník je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Insolvenční soud vyzval usnesením z 16.10.2014 dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení mimo jiné sdělil, zda má souhlas věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, s řešením úpadku oddlužením, a případně tento souhlas doložil. Dlužník na výzvu v doplněném seznamu závazků (A-11) uvedl, že má 17 peněžitých závazků z podnikání u 17 věřitelů v celkové výši 1.903.428 Kč, všechny po lhůtě splatnosti více než 30 dnů, z toho 12 zajištěných (1.791.067 Kč) a 5 nezajištěných (112.361 Kč), sdělil též, že s věřiteli jedná, ale vyjma dvou souhlas těchto věřitelů s oddlužením nemá.
Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: -závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení. -závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny. -tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Zákon existencí souhlasu věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), přičemž dlužník existenci souhlasu ani netvrdí. Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž žádný z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas. Dlužník existenci souhlasu v návrhu netvrdil a naopak na výzvu insolvenčního soudu uvedl, že vyjma dvou věřitelů souhlas dalších věřitelů s oddlužením nemá.
Správný je proto závěr soudu, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitelů s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek; k částce získané dražbou nelze přihlížet, neboť slouží k úhradě zajištěných pohledávek, které ani nepokryje. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť bylo nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady, zejména hotové výdaje insolvenčního správce.
K požadavku dlužníka na povolení splátek zálohy ve výši 10.000 Kč měsíčně odvolací soud uvádí, že z povahy věci, zvláště v insolvenčním řízení vedeném k návrhu dlužníka, je v zásadě vyloučeno uvažovat o postupném zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve splátkách, v daném případě v dlužníkem navrženém rozmezí cca 5 měsíců. Účelem zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Protože vymáhání zálohy vůči dlužníku v průběhu insolvenčního řízení nepřichází v úvahu, je zřejmé, že se nelze spokojit s příslibem postupného splácení zálohy, a že tato garance úhrady nákladů insolvenčního řízení -pokud je jí zapotřebí-musí být poskytnuta dříve, než soud rozhodnutí o úpadku dlužníka vydá, a že se tak ovšem musí stát v soudem stanovené lhůtě, jež odpovídá zákonným požadavkům na bezodkladné rozhodování o dlužnickém insolvenčním návrhu (§ 134 IZ). V daném případě soud prvního stupně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, které podle obsahu spisu ani později nedoznaly rozhodné změny, shledal, že důvody pro složení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč jsou dány, a proti tomuto závěru dlužník ani nijak nebrojil (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2012, č.j. KSCB 26 INS 5135/2011, 3 VSPH 1156/2011-A-18). Požadované splátky zálohy proto povoleny být nemohly.
V Olomouci dne 13. července 2015