Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22864-del-29-09-2017
Timestamp: 2020-06-07 10:59:41+00:00
Document Index: 175211090

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 39', 'art. 39', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 22864 del 29/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22864 del 29/09/2017
Cassazione civile, sez. trib., 29/09/2017, (ud. 20/01/2017, dep.29/09/2017), n. 22864
sul ricorso 11551-2012 proposto da:
GESTIONI PATRIMONIALI SRL IN LIQUIDAZIONE in persona del liquidatore
ROMA VIA SAN TOMMASO D’AQUINO 116, presso lo studio dell’avvocato
ANTONINO DIERNA, rappresentato e difesa dall’avvocato GIUSEPPE
VACCARO giusta delega a margine;
avverso la sentenza n. 163/2011 della COMM. TRIB. REG. della SICILIA
SEZ. DIST. di SIRACUSA, depositata il 10/05/2011;
rigetto o inammissibilità;
L’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione con quattro motivi nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che, accogliendone parzialmente l’appello, nel giudizio introdotto dalla srl in liquidazione Gestioni Patrimoniali con l’impugnazione dell’avviso di accertamento ai fini dell’IVA, dell’IRPEG e dell’IRAP per il 2003, con riguardo alla ripresa per omessa contabilizzazione di ricavi, ha ritenuto inapplicabile, per determinare quelli fondatamente attribuibili alla verificata, il metodo di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), non avendo i verificatori fatto preliminarmente alcun rilievo sulla tenuta della contabilità obbligatoria; ed ha inoltre ritenuto che l’applicazione della percentuale di ricarico sul costo del venduto nella misura del 20% rappresentava un parametro solo ipotizzato dai verificatori, i quali non avevano motivato nell’accertamento impugnato la fonte dalla quale esso era stato desunto, se non in modo del tutto acritico nei seguenti termini: “in una normale gestione l’utile dell’impresa si aggira intorno al 20%…”; ed ha quindi escluso ricorressero presunzioni con i prescritti caratteri per supportare il tipo di accertamento condotto al fine di ricostruire i nuovi ricarichi della verificata.
Il giudice d’appello, accogliendo il gravame, ha ritenuto invece legittima la ripresa relativa alla contabilizzazione dei canoni di leasing e quella per costi non documentati, riprese recanti nello svolgimento del processo i numeri 3 e 5 – il rilievo concernente la duplicazione di costi relativi ad utenze telefoniche, recante il numero 4, era stato ritenuto legittimo dal giudice di primo grado, e quindi non oggetto di appello.
Col primo motivo l’amministrazione ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), riferendola all’esistenza di perdite e di utili irrisori, che, venendo a mancare lo scopo di lucro, non giustificherebbero l’esercizio di attività imprenditoriale, ed integrerebbero gli indizi idonei a sostenere la rettifica della dichiarazione.
Con il secondo motivo denuncia omessa ed insufficiente motivazione in relazione ad un punto controverso decisivo per il giudizio: a fronte della contestazione di un comportamento antieconomico risulterebbe dal verbale di constatazione che la contribuente avrebbe fornito “giustificazioni generiche” e non avrebbe saputo “giustificare in alcun modo”.
I due motivi, da trattare congiuntamente in quanto legati, sono infondati.
La sentenza impugnata non incorre infatti nell’errore ad essa addebitato con la prima censura, avendo osservato il giudice d’appello in primo luogo che la disposizione applicata dall’ufficio per determinare i ricavi fondatamente attribuibili alla verificata non torna applicabile, “non avendo i verificatori fatto alcun rilievo sulla tenuta della contabilità obbligatoria da parte della società”: e ciò in difetto, nel motivo di ricorso, di un quadro delle contestazioni con l’avviso, aldilà del generico riferimento all’antieconomicità dell’attività della contribuente; ed in secondo luogo che “l’applicazione della percentuale di ricarico applicata al costo del venduto nella misura del 20% rappresenta un parametro solo ipotizzato dai verificatori, che non hanno motivato nell’avviso di accertamento impugnato la fonte dalla quale è stata desunta, se non in modo del tutto acritico nei seguenti termini: “in una normale gestione l’utile dell’impresa si aggira intorno al 20%”.
Nè del resto con il secondo motivo viene indicato, come prescritto, il fatto controverso decisivo per il giudizio, sicchè rimane priva di un’apprezzabile censura l’affermazione del giudice d’appello secondo cui “inoltre nella fattispecie in causa non ricorrono le presunzioni fornite dei requisiti della gravità, precisione e concordanza per supportare il tipo di accertamento condotto dall’ufficio al fine di ricostruire i nuovi ricavi della verificata”.
E’ altresì inammissibile il terzo motivo, con il quale si denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, ravvisandosi un contrasto fra motivazione e dispositivo con riguardo alla ritenuta legittimità del rilievo concernente la ripresa numero 4: la relativa censura della contribuente era stata infatti espressamente disattesa già in primo grado, sicchè, essendo evidente nella motivazione della sentenza d’appello che veniva ritenuto fondato “il rilievo di Euro 1.000 per costi non documentati”, quanto si legge nel dispositivo circa la legittimità dei soli rilievi di cui ai numeri… e 4″ va correttamente riferito al rilievo numero 5 (definito in sentenza “costi non documentati pari ad Euro 1.000).
La censura costituisce quindi piuttosto materia di correzione di errore materiale.
E’ infine inammissibile il quarto motivo, col quale ci si duole che regolando le spese non sia stata “pronunziata la compensazione delle stesse”, considerato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte “in tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa; pertanto, esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi” (Cass. n. 15387 del 2013 e n. 8431 del 2017).
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in Euro 5.000 per compensi di avvocato oltre alle spese generali determinate nella misura forfetario, del 15%, con distrazione a favore del difensore della contro ricorrente dichiaratosi antistatario.