Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_09_2012_XI_ZB_32_11_Anspruch_der_Parteien_auf_Fortset-d5206324.html
Timestamp: 2016-12-11 04:44:43
Document Index: 362824002

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 252', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 252', '§ 7', '§ 574', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 150', '§ 569', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 148', '§ 91', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.09.2012 - XI ZB 32/11 - Anspruch der Parteien auf Fortsetzung des Verfahrens bei vorheriger Aussetzung des Rechtsstreits entgegen § 7 Abs. 1 KapMuG | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 11.09.2012 Suche
BGH, 28.09.2012 - AnwZ (Brfg) 35/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...…BGH, 11.09.2012 - XI ZB 32/11 - Anspruch der Parteien auf Fortsetzung des Verfah...BGH, 11.09.2012 - XI ZR 363/10 - Aufklärungspflicht einer Bank über die von ihr ...BGH, 11.09.2012 - XI ZR 56/11 - Rechts des Auftraggebers auf Selbstbeseitigung e...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 92/11 - Haftung eines Vorstandsmitglieds u.a. bei Wertlo...BGH, 11.09.2012 - XI ZB 8/12 - Lauf der Berufungsbegründungsfrist während des Ru...BGH, 11.09.2012 - VI ZR 92/12 - Anspruch auf Nutzungsersatz eines Geschädigten i...BGH, 11.09.2012 - VIII ZR 237/11 - Formularmäßige Vereinbarung der Verpflichtung...BGH, 10.09.2012 - IX ZB 49/12 - Höhe des Kostenansatzes für eine verworfene Rech...BGH, 10.09.2012 - VI ZB 40/12 - Anforderungen an eine Zurückweisung des Antrags ...BGH, 06.09.2012 - 3 StR 171/12 - Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen der ...BGH, 06.09.2012 - 2 StR 122/12 - Begründetheit des Vorwurfs der Befangenheit auf...BGH, 06.09.2012 - VII ZR 193/10 - Erteilung eines Zuschlags in einem öffentliche...BGH, 06.09.2012 - VII ZB 84/10 - Anforderungen an die Erbringung eines Nachweise...BGH, 06.09.2012 - VII ZR 72/10 - Verweigerung eines Hauptunternehmers zur Zahlun...BGH, 06.09.2012 - 1 StR 140/12 - Zurechnung erworbener Geschäftsanteile bei form...BGH, 06.09.2012 - 3 StR 354/12 - Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen S...BGH, 06.09.2012 - 3 StR 159/12 - Zulässigkeit der Begründung der Ablehnung der U...BGH, 05.09.2012 - 1 StR 402/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 05.09.2012 - VII ZB 55/11 - Vereinbarkeit einer Klausel in einer notarielle...BGH, 05.09.2012 - 1 StR 324/12 - Voraussetzungen für die Aufhebung eines landger...BGH, 05.09.2012 - VII ZB 25/12 - Anforderungen an den Prozessbevollmächtigten be...…BGH, 03.09.2012 - VI ZB 12/12 - Begründetheit einer Gehörsrüge bei Fehlen des en...
BGH, 11.09.2012 - XI ZB 32/11 - Anspruch der Parteien auf Fortsetzung des Verfahrens bei vorheriger Aussetzung des Rechtsstreits entgegen § 7 Abs. 1 KapMuG
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.09.2012, Az.: XI ZB 32/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.09.2012Referenz: JurionRS 2012, 25458Aktenzeichen: XI ZB 32/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 06.09.2011 - AZ: 28 O 23490/08OLG München - 13.10.2011 - AZ: 5 W 1832/11Rechtsgrundlage:§ 7 Abs. 1 KapMuGFundstellen:AG 2012, 881-882AnwBl 2013, 74BB 2012, 2765DB 2012, 6DB 2012, 2686-2687DStR 2012, 13EWiR 2013, 23GWR 2012, 514Konzern 2012, 553-554MDR 2012, 1432NZG 2012, 1268-1269WM 2012, 2146-2147ZBB 2012, 479ZIP 2012, 2227-2228ZIP 2012, 5Amtlicher Leitsatz:KapMuG § 7 Abs. 1Ist ein Rechtsstreit entgegen § 7 Abs. 1 KapMuG ausgesetzt worden, können die Parteien jederzeit dessen Fortsetzung verlangen, auch wenn sie zuvor gegen den Aussetzungsbeschluss kein Rechtsmittel eingelegt haben. Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. September 2012 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp sowie die Richterin Dr. Menges beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 13. Oktober 2011 wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf bis zu 30.000 € festgesetzt. GründeI. 1 1. Der Kläger verlangt von der Beklagten Schadensersatz im Zusammenhang mit der von ihm am 23. August 2004 gezeichneten Beteiligung an der F. Medienfonds GmbH & Co. KG (im Folgenden: Fonds). 2 Er stützt sein Klagebegehren zum einen auf eine angebliche Prospektverantwortung der Beklagten unter dem rechtlichen Gesichtspunkt einer Prospekthaftung im engeren Sinne mit der Begründung, der für die Anlage herausgegebene Prospekt sei inhaltlich aus verschiedenen Gründen falsch. Zum anderen nimmt er die Beklagte als die seine Beteiligung finanzierende Bank in Anspruch mit der Begründung, die Beklagte habe Aufklärungspflichten bei Eingehung des Darlehensvertrages verletzt. Des Weiteren hat er gegenüber der Beklagten den Widerruf seiner auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung erklärt. 3 Gesellschaftszweck des Fonds ist die weltweite Entwicklung, (Co-)Produktion, Verwertung und Vermarktung und der Vertrieb von Kino-, TV- und Musikproduktionen sowie anderer audiovisueller Produktionen nebst Nebenrechten. Das Anlagemodell sieht eine obligatorische Fremdfinanzierung jedes Anlegers in Höhe von 45,5% des Beteiligungsbetrages durch die Beklagte vor. Die vom Kläger gezeichnete Anlage entwickelte sich nicht wie prognostiziert. Zum einen blieben die Ausschüttungen hinter den Prognosen zurück. Zum anderen entzog das Finanzamt M. dem Fonds die gewährte steuerliche Anerkennung als Abschreibungsmodell. Der Initiator des Fonds ist wegen der unzutreffenden steuerlichen Gestaltung des Fonds rechtskräftig zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt worden. 4 Beim Oberlandesgericht München ist unter dem Aktenzeichen KAP 1/07 ein Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (nachfolgend: KapMuG) durchgeführt worden, gegen dessen Musterentscheid vom 30. Dezember 2011 (BeckRS 2012, 01153) nunmehr ein Rechtsbeschwerdeverfahren beim Bundesgerichtshof unter dem Aktenzeichen II ZB 1/12 anhängig ist. Die Beklagte ist dort Musterbeklagte zu 2). Zu klären sind in diesem Verfahren, soweit es die hiesige Beklagte betrifft, deren Prospektverantwortlichkeit und die Fehlerhaftigkeit des Prospekts. 5 2. Mit Beschluss vom 19. November 2009 hat das Landgericht das Verfahren nach § 7 KapMuG ausgesetzt. Dagegen haben die Parteien keine Rechtsbehelfe eingelegt. Mit Schriftsatz vom 22. August 2011 hat der Kläger die Fortsetzung des Verfahrens beantragt, weil der Rechtsstreit entscheidungsreif und außerdem eine Aussetzung des Verfahrens nach § 7 KapMuG nicht zulässig gewesen sei. Diesen Antrag hat das Landgericht abgelehnt. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers hat das Oberlandesgericht den Beschluss des Landgerichts aufgehoben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: 6 Das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde sei auch gegen den auf § 7 Abs. 1 KapMuG gestützten Aussetzungsbeschluss gemäß §§ 252, 567 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft, weil hier der Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 KapMuG nicht eröffnet sei und damit § 7 Abs. 1 Satz 4 KapMuG nicht zur Anwendung komme. Der Aussetzungsbeschluss sei zwar in Rechtskraft erwachsen, weil gegen ihn keine Beschwerde eingelegt worden sei. Hierbei handele es sich aber nur um eine Rechtskraft im formellen Sinne, die das Landgericht nicht hindere, sich mit den für eine Fortsetzung des Verfahrens sprechenden Argumenten des Klägers zu befassen. Dies gelte insbesondere für den Umstand, dass der Kläger seine Ansprüche auch auf eine Verletzung der darlehensvertraglichen Pflichten der Beklagten stütze und deshalb eine Aussetzung des Verfahrens nach § 7 KapMuG unzulässig gewesen sei. Ein Beharren auf der formellen Rechtskraft des - nicht gesetzeskonformen - Aussetzungsbeschlusses würde den hierdurch herbeigeführten Zustand perpetuieren. Im Übrigen sei die Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluss gemäß §§ 252, 567 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft und zulässig. 7 Die Beschwerde sei auch begründet. Die Aussetzung des Verfahrens sei vorliegend unzulässig gewesen, weil die Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 KapMuG nicht vorgelegen hätten. Aufgrund dessen bestehe weder für das Ausgangs- noch für das Beschwerdegericht ein Ermessen, ob das Verfahren wieder aufgenommen werde; vielmehr sei dies zwingend. Das Landgericht habe daher über den Antrag des Klägers neu zu entscheiden. 8 Mit der - vom Beschwerdegericht zugelassenen - Rechtsbeschwerde begehrt die Beklagte die Aufhebung des Beschlusses des Beschwerdegerichts und die Zurückweisung der sofortigen Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung des Landgerichts. II. 9 Die statthafte Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) ist nicht begründet. 10 1. Das Beschwerdegericht hat zu Recht die Ablehnung der Verfahrensfortsetzung durch das Landgericht als rechtsfehlerhaft angesehen und dessen Beschluss aufgehoben. 11 a) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ist das Beschwerdegericht zutreffend davon ausgegangen, dass das Landgericht aufgrund des Antrags des Klägers über eine Fortsetzung des Verfahrens nach pflichtgemäßem Ermessen zu befinden hat und daran nicht durch die Rechtskraft des Aussetzungsbeschlusses gehindert ist. 12 Der Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses steht nicht entgegen, dass dieser -mangels Einlegung eines Rechtsbehelfs durch eine der Parteien -rechtskräftig geworden ist. Die dadurch eingetretene Unanfechtbarkeit gilt nur für den Aussetzungsbeschluss selbst, nicht aber für eine Entscheidung des Landgerichts, mit der der Aussetzungsbeschluss aufgehoben wird (vgl. BGH, Beschluss vom 26. Juli 2011 - II ZB 11/10, BGHZ 190, 383 Rn. 6 zur Aufhebbarkeit eines - unanfechtbaren - Vorlagebeschlusses nach § 4 Abs. 1 KapMuG). Dies folgt aus den - mangels spezieller Regelungen im Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz - hier anwendbaren §§ 150, 250 ZPO, die die Aufnahme eines ausgesetzten Verfahrens grundsätzlich zulassen und die Entscheidung darüber in das Ermessen des Gerichts stellen, soweit nicht einerseits ein Aussetzungszwang oder andererseits eine Fortsetzungspflicht besteht. 13 Aufgrund dessen stellt, anders als die Rechtsbeschwerde meint, eine Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses auch keine Umgehung der Frist des § 569 Abs. 1 ZPO dar. Ganz im Gegenteil verlangt das verfassungsrechtliche Gebot effektiven Rechtsschutzes die Aufhebung eines entgegen § 7 Abs. 1 KapMuG erlassenen Aussetzungsbeschlusses. Es ist einem Kläger nicht zuzumuten, dass sein wegen Verletzung darlehensvertraglicher Pflichten geführter Prozess ausgesetzt bleibt und er unabsehbare Zeit auf das Ergebnis des Musterverfahrens warten muss, obwohl nicht feststeht, dass es auf den Ausgang des Musterverfahrens in seinem Prozess tatsächlich ankommt. Hinzu kommt, dass der Anleger durch die - gesetzeswidrige - Aussetzung gegebenenfalls erhebliche Rechtsnachteile erleiden kann. Vergehen bis zum Abschluss des Musterverfahrens mehrere Jahre, kann der Kläger in seinem Prozess erhebliche Schwierigkeiten haben, eine Pflichtverletzung der Bank im Zusammenhang mit der Darlehensgewährung beweisen zu können, so wenn Zeugen verstorben sind oder sich wegen Zeitablaufs nicht mehr genau an den Inhalt des Beratungsgesprächs erinnern können (vgl. Senatsbeschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 15). 14 b) Nach diesen Maßgaben hat das Beschwerdegericht zu Recht angenommen, dass das Landgericht eine Fortsetzung des Verfahrens nicht hätte ablehnen dürfen, sondern dem Antrag des Klägers hätte entsprechen müssen. 15 Ein Aussetzungszwang, der die Aufhebung eines Aussetzungsbeschlusses verbieten würde, besteht nicht. Die Aussetzung des Rechtsstreits durch das Landgericht ist fehlerhaft, weil - wie der Senat für den streitgegenständlichen Fonds in einem Parallelfall entschieden und im Einzelnen begründet hat - § 7 KapMuG auf das Streitverhältnis der Parteien insoweit keine Anwendung findet, als Ansprüche aus vorvertraglicher Aufklärungspflichtverletzung der Beklagten aus dem Darlehensverhältnis im Streit sind (vgl. Senatsbeschluss vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, WM 2011, 110 Rn. 10 ff.). 16 Vielmehr ist eine Fortsetzung des Verfahrens geboten. Die Aussetzung nach § 7 Abs. 1 KapMuG ist - wie dargelegt - rechtsfehlerhaft. Eine Aussetzung nach § 148 ZPO kommt ebenfalls nicht in Betracht, weil dessen Voraussetzungen - wie der Senat für einen vergleichbaren Fall ebenfalls bereits entschieden und im Einzelnen begründet hat - nicht vorliegen (vgl. Senatsbeschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 18). Andere Aussetzungstatbestände sind nicht ersichtlich. 17 2. Eine Kostenentscheidung ergeht nicht. Die Kosten des Beschwerdeund Rechtsbeschwerdeverfahrens bilden einen Teil der Kosten des Rechtsstreits, die unabhängig vom Ausgang des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens die nach §§ 91 ff. ZPO in der Sache unterliegende Partei zu tragen hat (vgl. Senatsbeschluss vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, WM 2011, 110 Rn. 18 mwN). Wiechers Grüneberg Maihold Pamp Menges Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 11.09.2012BGH, 11.09.2012
10.12.2016 - 91 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Michael A. Leipold aus HamburgSparkasse Köln-Bonn – Swapverträge können angegriffen werdenDie Sparkasse Köln – Bonn hat über Jahre hinweg Swapgeschäfte aller Art im Zweipersonenverhältnis verkauft. Darunter waren einfache Zins-Swaps, aber auch Cross-Currency Swaps. Die Geschäfte wurden… mehr
09.12.2016 - 188 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Jan Finke aus MannheimKTG Agrar SE: Abwicklung schreitet voran und trotzdem drohen weiterhin hohe VerlusteDurch den Verkauf der Beteiligungen soll ein niedriger siebenstelliger Betrag erzielt worden sein. Die Forderungen der Anleger belaufen sich auf rund 340 Mio. Euro und zudem ist das Unternehmen mit… mehr
09.12.2016 - 137 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Jan Finke aus MannheimGewa 5 to 1 GmbH & Co. KG: Insolvenzverfahren eröffnetAmtsgericht Esslingen eröffnet vorläufiges Insolvenzverfahren – Handlungsmöglichkeiten für Betroffene mehr