Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3919/2016
Timestamp: 2018-08-15 23:07:37+00:00
Document Index: 13017353

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 32', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 268', '§ 107', '§ 15', 'zákona č. 120', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'zákona č. 120', '§ 39', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 268', '§ 107', '§ 15']

20 Cdo 3919/2016
Dotčené předpisy: § 107a předpisu č. 99/1963Sb., § 15 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb.
20 Cdo 3919/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti povinné A + L Service s. r. o., v likvidaci , se sídlem v Praze 6 Břevnov, Bělohorská č. 144/245, identifikační číslo osoby 27569641, pro 242 134,44 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 495/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2016, č. j. 72 Co 27/2016-212, takto:
Dovoláním napadeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 14. 10. 2015, č. j. 38 EXE 495/2010-110, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 k podnětu soudního exekutora exekuci zcela zastavil (výrok I) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), když oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Tomáši Vránovi na nákladech exekuce 7 865,- Kč (výrok III). Ve shodě se soudem prvního stupně zdůraznil, že rozhodce JUDr. Václav Blovský, jenž vydal rozhodčí nález ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. K/2009/05290, který má být v této exekuci vykonán, neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu, protože rozhodčí smlouva neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, respektive konkrétní způsob jeho určení, protože odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem. Rozhodčí smlouva je tedy neplatná, a proto je namístě exekuci zastavit pro její nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského řádu (dále též jen o. s. ř. ). Za věcně správný odvolací soud shledal i právní závěr soudu prvního stupně, že oprávněná má povinnost k úhradě nákladů exekuce, neboť k zastavení exekuce došlo proto, že titul pro exekuci od počátku nebyl vykonatelný, takže se má za to, že náklady exekuce nese oprávněný, případně jeho procesní nástupce, který exekuci podle takového exekučního titulu navrhl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, v němž mimo jiné uvedla, že s ohledem na dikci ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, ve znění od 1. 4. 2012, soud může exekuci zastavit s odkazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. jen k návrhu povinného (spotřebitele), nikoliv z moci úřední. Je tomu tak i v případě, že důvodem pro zastavení exekuce je skutečnost, že exekuční titul (rozhodčí nález) byl vydán rozhodcem, který k tomu nebyl oprávněn. K zastavení exekuce nemělo dojít, jestliže současně nebyl odklizen nevykonatelný exekuční titul. Překážkou pro zastavení exekuce je podle dovolatelky i skutečnost, že oprávněná podala podle ustanovení § 107a o. s. ř. dne 23. 3. 2016 v pořadí již druhý návrh na vstup společnosti PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. do řízení na místo oprávněné. Oproti původnímu návrhu (jenž byl zamítnut usnesením exekutora ze dne 12. 12. 2014, č. j. 103 Ex 07802/10-24, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2015, sp. zn. 54 Co 80/2015) oprávněná v novém návrhu uvedla a doložila, že společnost PARADISE ISLANDS HOLDING LTD. je dostatečně solventní na to, aby byla schopna hradit případné náklady exekuce. Řízení o novém návrhu oprávněné však bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016 zastaveno, když oprávněný i toto rozhodnutí napadl samostatným dovoláním. Zastavení exekuce podle dovolateky brání také skutečnost, že dosud nebylo rozhodnuto o jejím návrhu na změnu účastníka řízení soudního exekutora . Přitom k 31. 3. 2016 byl odvolán z funkce dosavadní exekutor JUDr. Tomáš Vrána a místo něj byl od 1. 4. 2016 jmenován do Exekutorského úřadu Přerov nový exekutor JUDr. Lukáš Jícha. Proto oprávněná podala dne 5. 4. 2016 návrh na změnu exekutora podle § 15 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále též jen ex. řádu ), v němž požadovala, aby dalším vedením exekuce byl pověřen Mgr. Marcel Kubis, soudní exekutor Exekutorského úřadu Šumperk. Konečně ohledně jí uložené povinnosti k náhradě nákladů exekutora dovolatelka vyjádřila názor, že jí nelze přičíst zavinění na zastavení exekuce, neboť vstoupila do řízení, které bylo řádně zahájeno jejím právním předchůdcem (Komerční bankou, a. s.), o nařízení exekuce rozhodl exekuční soud, dovolatelka nebyla stranou, která rozhodčí doložku sjednala.
Právní závěr odvolacího soudu o tom, že exekuci je třeba podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v případě, že v rozhodčí smlouvě nedošlo k přímému určení rozhodce ad hoc, respektive konkrétního způsobu jeho určení, zastavit, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, který již opakovaně uvedl, že nařízený výkon rozhodnutí (exekuci) soud zastaví i bez návrhu vždy, existuje-li taková relevantní okolnost, pro niž je provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) nepřípustné. Ani případná právní moc usnesení o nařízení výkonu (exekuce) nezhojí vady bránící provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) a existující již v době jeho vydání. Nařízenou exekuci lze zastavit také tehdy, zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2011, sp. zn. 20 Cdo 1828/2011, či usnesení ze dne 16. ledna 2012, sp. zn. 20 Cdo 4302/2011). Dovolací soud též již v řadě rozhodnutí (např. v usnesení ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, publikovaném pod číslem 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) uzavřel, že byl-li rozhodce určen odkazem na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu zastavit pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (tj. i bez návrhu - srov. dále též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. 21 Cdo 3670/2014, nebo ze dne 9. června 2015, sp. zn. 21 Cdo 3965/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3396/2014, rovněž i usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1380/15).
Závěr dovolacího soudu, že nevyhovění návrhu oprávněné na postup podle § 107a o. s. ř., jakož i návrhu oprávněné podle § 15 odst. 5 ex. řádu neznamená zásah do jejích procesních práv, koresponduje i se závěrem uvedeným v usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1431/16, jenž v typově obdobné věci uvedl, že i samotná fáze řízení, v níž byl návrh podán, vypovídá spíše o tom, že šlo o návrh obstrukční. Totéž plyne i z usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. III. ÚS 315/16, bod 10.