Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:30+00:00
Document Index: 52269815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As22/2008
è. j. 7 As 22/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. K., zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 3163/28, Praha 5, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 248/2006-68,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 248/2006-68, kterým nebyl osvobozen od soudních poplatkù. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a na tuto výzvu, která byla doruèena jeho zástupci, nereagoval a své osobní, majetkové ani výdìlkové pomìry neprokázal.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel pøipojil ke kasaèní stí¾nosti po¾adované potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudního poplatku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dané vìci stì¾ovatel dne 10. 12. 2007 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem doruèeným jeho právnímu zástupci dne 3. 1. 2008 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a byl mu zaslán formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù . V této výzvì bylo uvedeno, ¾e øádnì vyplnìný a pøíslu¹nými doklady dolo¾ený formuláø je tøeba soudu zaslat ve lhùtì tøí týdnù ode dne doruèení této výzvy. V opaèném pøípadì bude mít soud zato, ¾e stì¾ovatel splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od placení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost neprokázal. K výzvì mìstského soudu stì¾ovatel prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nedolo¾il.
Úèelem ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, tudí¾ pøed faktickým odepøením pøístupu k soudu. Podle tohoto ustanovení v¹ak ji¾ pøi podání návrhu na osvobození od soudních poplatkù musí úèastník øízení nejen uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, ale rovnì¾ své tvrzení dolo¾it. Pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí splnit oba dva pøedpoklady, tedy uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a rovnì¾ takové tvrzení øádnì a vèas dolo¾it.
Je tøeba zdùraznit, ¾e s nedodr¾ením pøedmìtné lhùty stanovené soudem k prokázání nedostatku potøebných prostøedkù jsou spojeny negativní dùsledky pro stì¾ovatele, na které v¹ak byl pøimìøeným zpùsobem upozornìn. Stanovená lhùta pøitom v daném pøípadì byla vzhledem k povaze úkonu, je¾ mìl úèastník uèinit, zcela dostateèná. Mìstský soud navíc po jejím marném uplynutí je¹tì vyèkal témìø tøi týdny a teprve poté vydal napadené usnesení. Nejednalo se tak o nikterak tvrdý a necitlivý èi zbyteènì striktní a nadmìrnì zatì¾ující zpùsob uplatòování veøejné moci (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz). Naopak, bezdùvodná nekázeò úèastníka øízení pøi prokazování nedostatku prostøedkù je ne¾ádoucí a zbyteènì prodlu¾uje dané øízení.
Pokud proto stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnil jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení jeho návrhu a mìstský soud tak nemohl jeho návrhu vyhovìt (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 7 Afs 195/2005).
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.