Source: http://kraken.slv.cz/11Kss2/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:02:12+00:00
Document Index: 26110172

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 87', '§ 91', '§ 87', '§ 87', '§ 91', '§ 9', '§ 13', '§ 16', '§ 21', 'soud ', 'ÚS 562/13 ', '§ 91', '§ 87', '§ 100', '§ 79', '§ 156', 'soud ', '§ 87', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 8', '§ 13', '§ 4', '§ 145', '§ 91', '§ 116', '§ 26', '§ 8', '§ 87', 'ÚS 33/09 ', '§ 21', '§ 91', '§ 94', '§ 91']

11Kss2/2013
11 Kss 2/2013-58
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 10. 4. 2013 návrh pøedsedy Okresního soudu v Ostravì na zahájení øízení o nezpùsobilosti vykonávat funkci soudce ze dne 17. 1. 2013, proti JUDr. K. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, zastoupené JUDr. Zdeòkou Polákovou, advokátkou se sídlem Opletalova 608/2, Havíøov a rozhodl
Podle ustanovení § 91 písm. c) zákona è. 6/2002 Sb., v platném znìní,
JUDr. K. ©.,
narozena X, bytem H. 3031, F. soudkynì Okresního soudu v Ostravì,
není zpùsobilá k výkonu funkce soudce, nebo» byla v posledních 5 letech pøed podáním tohoto návrhu nejménì tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci.
Navrhovatel podal v souladu s § 91 odst. 1 písm. c) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ) návrh na zahájení øízení o nezpùsobilosti JUDr. ©. vykonávat funkci soudkynì, nebo» dle jeho názoru byla v posledních 5 letech pøed podáním tohoto návrhu nejménì tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci.
V odùvodnìní návrhu odkázal na obsah rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 9/2009 ze dne 30. 6. 2011, kterým byla JUDr. ©. uznána vinnou ze spáchání dvou kárných provinìní, a dále na rozhodnutí tého¾ soudu sp. zn. 11 Kss 4/2012 ze dne 7. 11. 2012, kterým byla uznána té¾ vinnou ze spáchání kárného provinìní. Dle navrhovatele existují dùvodné skuteènosti zpochybòující dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. Tyto skuteènosti spatøuje zejména v tom, ¾e pøedmìtná rozhodnutí kárného senátu jsou z nedávné doby, soudkynì byla za tøi kárná provinìní posti¾ena v období pøedchozího 1,5 roku od podání tohoto návrhu. JUDr. ©. se dopou¹tìla pochybení, za která byla uznána kárnì odpovìdnou od kvìtna 2008 do dubna 2012. K nápravì nevedlo ani opakované podávání návrhù na zahájení kárných øízení, pøed spojením vìcí soudem jich bylo podáno celkem pìt. JUDr. ©. nemá potí¾e pouze s prùtahy pøi projednávání vìcí, prodlevy v øízení jsou èasto dùsledkem neodborného posouzení vìci a nedodr¾ování základních pravidel øízení, jak to bylo konstatováno i v odùvodnìní rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 4/2012.
JUDr. ©. vykonává funkci soudkynì 27 let. Podle navrhovatele se po celou tuto dobu potýká s problémy s vlastní organizací práce. Byla jí vytýkána ztráta spisù, prùtahy pøi vyhotovování rozhodnutí i v øízení samém. Navrhovatel zdùraznil, ¾e tyto problémy ji provázely na v¹ech soudech, na kterých jako soudkynì pùsobila (Okresní soud ve Frýdku-Místku, Krajský soud v Ostravì-úsek obèanskoprávní, obchodní-konkurzní, Okresní soud v Ostravì). Ze strany pøedsedy Okresního soudu ve Frýdku-Místku jí byla v minulosti dvakrát udìlena výtka za nedostatky v práci soudce a zji¹tìné prùtahy (1993, 1996). Dále byla shledána dvakrát vinnou rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci (16. 10. 2000, 5. 10. 2001). Dal¹í rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci, kterým byla uznána vinnou z kárného provinìní za opìtovnou ztrátu soudních spisù a uvedení nepravdivých skuteèností Policii ÈR, bylo v odvolacím øízení zmìnìno Nejvy¹¹ím soudem (16. 1. 2003), soudkynì byla uznána té¾ vinou, av¹ak bylo zmírnìno ulo¾ené kárné opatøení. V roce 2008 byly s kárnì obvinìnou soudkyní ústnì projednávány prùtahy v øízení ze strany vedení Okresního soudu v Ostravì.
Na základì vyhodnocení vý¹e uvedených informací se navrhovatel domnívá, ¾e JUDr. ©. je nezpùsobilá vykonávat funkci soudkynì podle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích.
II. Vyjádøení soudkynì k návrhu na zahájení øízení
JUDr. ©. s tvrzeními navrhovatele nesouhlasila, oznaèila je za l¾ivé, vyjadøující despekt a pohrdání její èinností. Domnívá se, ¾e kárná øízení jsou dùsledkem negativního postoje vedení Okresního soudu v Ostravì vùèi její osobì. Dle jejího názoru kárná provinìní, která byla konstatována v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012, nezpochybòují její dal¹í setrvání ve funkci soudkynì. Domnívá se, ¾e podmínky pou¾ití § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích v jejím pøípadì nejsou splnìny.
Soudkynì uvádí, ¾e je vùèi ní veden systematický úøednický teror, který trvá nejménì od února 2009. Proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 4/2012 podala ústavní stí¾nost, která v¹ak byla rozhodnutím ze dne 5. 3. 2013 odmítnuta. Odmítnutí je dle jejího názoru ne¹»astné. Vyu¾ívá proto opakovanì svého práva k podání návrhu na polo¾ení pøedbì¾ných otázek u Soudního dvora Evropské unie (dále té¾ ESD ) dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství a práva na podání návrhù na obnovu obou pøedchozích kárných øízení vedených pod sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012. Zároveò navrhuje vstup veøejného ochránce práv do nyní probíhajícího øízení, i do øízení o návrhu na obnovu vý¹e uvedených øízení.
V rámci obrany v tomto øízení kárnì obvinìná soudkynì namítá pøíli¹ obecný charakter skutkové podstaty kárného provinìní dle § 87 zákona o soudech a soudcích, které umo¾òuje pøíli¹ extenzivní výklad, extenzivní správní uvá¾ení a soudcovskou libovùli. Dùsledkem je popøení právní jistoty, ohro¾ení èi popøení naplnìní zásady nulla poena sine lege. Nejsou jasnì upraveny podmínky ¾alovatelnosti kárných provinìní. To vyvolává otázku splnìní podmínek pro aplikaci § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích.
JUDr. ©. k dùvodùm návrhu na polo¾ení pøedbì¾ných otázek ESD dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení EU uvedla, ¾e povinnost k zahájení øízení o pøedbì¾ných otázkách je dána, nebo» otázky komunitárního práva jsou relevantní pro øe¹ení daného pøípadu, neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie k dané otázce, výklad a správná aplikace komunitárního práva není naprosto zjevná. Konkrétnì po¾ádala o polo¾ení následujících otázek: 1) Zda je, z hlediska komunitárním právem upraveného principu legality veøejné moci, z hlediska komunitárním právem upravené otázky právní jistoty, z hlediska komunitárním právem upravené otázky nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty (zde kárná provinìní), s pøihlédnutím k obecnì platné zásadì nulla poena sine lega, mo¾né, aby obecná úprava skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb. v sobì absorbovala zvlá¹tní skutkové podstaty kárných provinìní, anebo zda to není mo¾né a zda úprava podle souèasného znìní uvedeného ustanovení pøedstavuje ohro¾ení èi popøení právní jistoty, rozpor s obecnì platnou zásadou nulla poena sine lege, ohro¾ení èi popøení po¾adavku nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty (zde kárná provinìní), dále umo¾nìní pøíli¹ extenzivního výkladu a správního uvá¾ení, soudcovské libovùle, to v¹e i z hlediska pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. 2) Pro pøípad takové odpovìdi na otázku ad 1) shora, ¾e je nepøípustné, aby obecná skutková podstata kárného provinìní dle souèasného znìní § 87 zákona o soudech a soudcích v sobì absorbovala zvlá¹tní skutkové podstaty kárných provinìní, a ¾e úprava dle citovaného zákonného ustanovení ohro¾uje èi popírá právní jistotu z nìkterých vý¹e uvedených dùvodù, zda je z hlediska komunitárním právem upraveného principu legality veøejné moci, z hlediska otázky právní jistoty, z hlediska nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty (zde kárná provinìní) mo¾né, aby v souladu s komunitárním právem byly dány podmínky pro aplikaci ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, nebo zda dle komunitárního práva podmínky takové aplikace nejsou dány a aplikace tohoto ustanovení by v uvedeném znìní znamenala ohro¾ení èi popøení právní jistoty, rozpor s obecnì platnou zásadou nulla poena sine lege, ohro¾ení èi popøení po¾adavku nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty. 3) Zda úprava dle souèasného znìní § 9, § 13, § 16 zákona è. 7/2002 Sb. je v souladu s komunitárním právem upraveným principem legality veøejné moci, nedìlitelnosti principù trestání za trestné èiny a správní delikty. 4) Zda je mo¾né, aby z hlediska komunitárním právem upraveného principu legality veøejné moci, práva na podávání øádných opravných prostøedkù proti soudním rozhodnutím, s pøihlédnutím k existujícímu právu na podání øádných opravných prostøedkù soudci v kárných øízeních, vedených v dal¹ích èlenských státech Evropské unie, úprava dle souèasného znìní § 21 zákona è. 7/2002 Sb. nepøipou¹tìla øádný opravný prostøedek. Zda odepøení práva na podání øádného opravného prostøedku je poru¹ením práva na spravedlivý proces. 5) Zda dosavadní absence implementace ustanovení antidiskriminaèních pøedpisù, napø. smìrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. 11. 2000, kterou se zavádí obecný rámec pro rovné zacházení v práci a zamìstnání, a smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/73/ES ze dne 23. 9. 2002, o uplatòování zásady rovného zacházení s mu¾i a ¾enami v souvislosti s pracovními podmínkami, do ustanovení zákona è. 6/2002 Sb. brání pøímé aplikovatelnosti smìrnic v kárném procesu u Nejvy¹¹ího správního soudu Èeské republiky dle zvlá¹tních zákonù è. 6/2002 Sb. a è. 7/2002 Sb., nebo zda je zde dána pøímá aplikovatelnost antidiskriminaèních smìrnic ES.
V úvodu ústního jednání dne 10. 4. 2013 kárný senát rozhodl o procesních návrzích JUDr. ©. vznesených pøed jednáním v písemném podání ze dne 18. 2. 2013, a to o návrhu na pøeru¹ení øízení za úèelem vyèkání rozhodnutí o ústavní stí¾nosti podané proti rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kss 4/2012, dále o návrhu na pøistoupení veøejného ochránce práv do probíhajícího øízení o její zpùsobilosti vykonávat funkci soudkynì. Návrh na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu byl zamítnut, nebo» Ústavní soud o stí¾nosti JUDr. ©. v uvedené vìci dne 5. 3. 2013 rozhodl, usnesením sp. zn. I. ÚS 562/13 její návrh odmítl. K návrhu na vstup veøejného ochránce práv do tohoto øízení kárný senát konstatoval, ¾e veøejný ochránce práv je aktivnì legitimován zahájit øízení proti jakémukoliv soudci dle zákona è. 7/2002 Sb., v probíhajícím øízení v¹ak není navrhovatelem. Zákon è. 7/2002 Sb. institut pøistoupení dal¹ího úèastníka do øízení nezná, v tomto smìru takový postup nepøipou¹tí ani pøimìøenì pou¾itelný trestní øád. I tento návrh byl proto zamítnut.
Poté navrhovatel pøednesl návrh shodnì s vý¹e citovaným písemným vyhotovením, plnì odkázal na jeho odùvodnìní.
Obhájkynì JUDr. ©. namítla, ¾e nejsou dány zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o vyslovení nezpùsobilosti dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Nesouhlasila s obsahem citovaných rozhodnutí kárného senátu, kterými byla v minulosti JUDr. ©. shledána vinnou kárným provinìním. Z její strany nedo¹lo k jednání, které by zpochybòovalo dùvìryhodnost justice, úèastníci øízení nebyli nijak po¹kozeni. Soudkynì byla vystavena ¹ikanóznímu jednání navrhovatele, kárný senát se v¹ak tìmito skuteènostmi odmítl zabývat, stejnì jako se nezabýval pøípadným podílem navrhovatele na vytýkaných nedostatcích.
JUDr. ©. poukázala na negativní jednání navrhovatele vùèi její osobì. Od roku 2009 je jí vyhro¾ováno vylouèením z justice, jsou na ní podávána nepravdivá pracovní hodnocení, namítá agresivní ¾alobní aktivity navrhovatele. Namítla neexistenci standardù pro hodnocení soudcù a pøíli¹ obecnou skutkovou podstatu kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Z jejího osobního spisu byla odstranìna ve¹kerá pozitivní pracovní hodnocení, stávající hodnocení vypracovaná vedením Okresního soudu v Ostravì jsou neodborná a l¾ivá. Vedení soudu s ní odmítá konstruktivnì diskutovat o pracovních podmínkách. Byla nucena se podrobit na výzvu vedení soudu mnoha lékaøským vy¹etøením, pøièem¾ do¹lo k pochybení pøi jejich samotném zadání. Domnívá se, ¾e v pøípadì pochybení z její strany, která byla oznaèena jako kárná provinìní, nebyla naplnìna materiální stránka deliktu, nebo» nedo¹lo k ¾ádné ¹kodì.
Pøedsedkynì senátu seznámila úèastníky s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení. Za podklady pro rozhodnutí v dané vìci kárný senát pova¾oval zejména pøedchozí rozhodnutí o kárných provinìních JUDr. ©. Výrokem I. rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 11 Kss 9/2009-331 byla soudkynì uznána vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì svou nedùvodnou neèinností zavinila prùtahy pøi vyøizování obèanskoprávních vìcí, èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 100 odst. 1 o. s. ø. postupovat po zahájení øízení v øízení i bez dal¹ích návrhù tak, aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, a dále poru¹ila povinnost stanovenou v § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, pøièem¾ tímto jednáním ohrozila dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, a to v celkem 27 vìcech. Výrokem II. tého¾ rozhodnutí byla shledána vinnou z druhého kárného provinìní, kterého se dopustila takté¾ nedùvodnou neèinností, a to v jiném èasovém období v celkem 9 vìcech.
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2012, è. j. 11 Kss 4/2012-92 byla JUDr. ©. uznána vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v rozporu s obèanským soudním øádem po vydání rozsudku è. j. 16 C 19/2011-17 ze dne 18. 4. 2011 a doruèení odvolání ¾alovaného, které jí bylo kanceláøí pøedáno se spisem dne 16. 6. 2011, naøídila a konala ústní jednání ve dnech 19. 9. 2011, 19. 10. 2011 a 19. 12. 2011, a zpùsobila v odvolacím øízení prùtah a¾ do 19. 12. 2011, kdy byla vydána usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku a k odstranìní vad odvolání; dále ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 16 C 246/2010 èinila úkony od 4. 11. 2010 do 2. 4. 2012, pøesto¾e z ¾aloby bylo zøejmé, ¾e se jedná o pracovnìprávní spor, který mìl projednávat nìkterý z obèanskoprávních senátù s pracovnìprávní specializací. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí kárný senát uvedl, ¾e kárnì obvinìná soudkynì se v øízení vedeném pod sp. zn. 16 C 19/2011 dopustila hrubého poru¹ení základních principù soudního øízení, nebo» po vynesení meritorního rozhodnutí ve vìci a po podání odvolání jedním z úèastníkù ve vìci èinila dal¹í úkony prvostupòového nalézacího øízení. Jednalo se o nerespektování zcela základního pravidla øízení, zakotveného v obèanském soudním øízení v § 156 odst. 3 o. s. ø. ( Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán. ). V projednávané vìci se u kárnì obvinìné soudkynì nejednalo o pøehlédnutí, nýbr¾ o opakované a hrubé poru¹ení povinnosti vykonávat èinnost soudce svìdomitì, co¾ zahrnuje i povinnost seznámit se s obsahem vìcí, v nich¾ èiní úkony smìøující k rozhodnutí. Soudkynì po vynesení rozsudku naøídila a realizovala celkem tøi ústní jednání. Pøi ¾ádném z tìchto úkonù nezaregistrovala vyhlá¹ený rozsudek, co¾ znamená, ¾e obsah spisu a tím i projednávané vìci jí nebyl znám. Neuèinila tak pøed ¾ádným z celkem tøí naøízených a provedených ústních jednání. Soudkynì tak nikoliv ojedinìle, ale opakovanì prokazatelnì poru¹ila povinnost vykonávat svìdomitì svou funkci a to velmi záva¾ným zpùsobem, nebo» rozhodovala ve vìci, se kterou nebyla seznámena.
Z prùbìhu øízení vedeného pod sp. zn. 16 C 246/2010 vyplývá, ¾e bylo zatí¾eno typovì shodnými nedostatky jako øízení sp. zn. 16 C 19/2011. Kárnì obvinìná soudkynì vedla v této vìci øízení, ani¾ by si ujasnila její charakter a podstatu, opakovanì rezignovala na pøípravu øízení pøed konáním úkonù smìøujících k rozhodnutí vìci. V období od 4. 11. 2010 do 2. 4. 2012 èinila v této vìci úkony jako samosoudkynì, pøesto¾e z ¾aloby bylo zøejmé, ¾e se jedná o pracovnìprávní spor, který mìl projednávat nìkterý z obèanskoprávních senátù s pracovnìprávní specializací. Kárnì obvinìná soudkynì neuvedla, ani na opakované výzvy pøi ústním jednání, na základì èeho by alespoò teoreticky mohla opírat svùj názor, ¾e se mohlo jednat o jiný nárok ne¾ pracovnìprávní. Kárný senát dospìl k názoru, ¾e postup soudkynì, která vedla soudní øízení v rozporu se zákonem, tj. v nesprávném obsazení, nelze hodnotit jako dùsledek jejího nesprávného uvá¾ení, ale jako projev rezignace na základní povinnosti soudce v øízení. Soudkynì se s obsahem ¾aloby buï vùbec neseznámila, èi zcela rezignovala na jeho vyhodnocení. Stejnì jako ve vìci sp. zn. 16 C 19/2011 èinila ve vìci úkony bez znalosti základních údajù o projednávané vìci. Kárný senát na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì pøi postupu v øízení vedeném pod sp. zn. 16 C 246/2010 poru¹ila povinnosti soudce a svým jednáním ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Navrhovatel k návrhu pøilo¾il následující dokumenty, kterými navrhl provést dùkaz: výtka ze dne 12. 8. 1993 udìlená pøedsedou Okresního soudu ve Frýdku-Místku; výtka ze dne 11. 3. 1996 udìlená pøedsedkyní Okresního soudu ve Frýdku-Místku; rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. Ds 5/2000 ze dne 16. 10. 2000, sp. zn. Ds 9/2001 ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. Ds 4/2002 ze dne 3. 5. 2002; rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. Skno 2/2002 ze dne 16. 1. 2003; záznam o jednání se soudkyní dne 13. 10. 2008 Spr. 3622/2008 sepsaný Mgr. Dagmar Gottwaldovou, pøedsedkyní OS v Ostravì.
Pøi jednání JUDr. ©. navrhla provést dùkaz diplomovou prací bakaláøky M. M. na téma mobbing a bossing, bakaláøskou prací J. P. na téma mobbing ve zdravotnictví a rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 16 C 246/2010-163. Dále soudkynì navrhla kárnému senátu, aby si opatøil k provedení dùkazù dokumenty: ¾ádost navrhovatele o vypracování lékaøského posudku na JUDr. ©.; údaj o tom kolik justièních èekatelù u Okresního soudu v Ostravì èeká na své uplatnìní; korespondenci mezi JUDr. ©. a lékaøi MUDr. R. a MUDr. P.; rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje odboru zdravotnictví, è. j. MSK 206365/2011.
JUDr. ©. pova¾ovala za vhodné zadat k doplnìní dùkazního øízení vypracování následujících podkladù: posudek, zda jednání vedení Okresního soudu v Ostravì vùèi JUDr. ©. má znaky bossingu; návrh na vypracování analýzy ohlednì srovnání rozhodovací èinnosti kárného senátu ve vìcech prùtahù; vyhodnocení pojmu dùvìryhodnost a po¾adavkù na ni u funkcí ve veøejné správì èi jiných srovnatelných povolání s funkcí soudce.
V závìreèné øeèi navrhovatel odkázal na znìní § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Kárný senát má v daném pøípadì úzký prostor pro posouzení zpochybnìní dùvìryhodnosti soudce, který byl v posledních 5 letech uznán nejménì tøikrát vinným kárným provinìním, judikatura kárných soudù k této otázce zatím neexistuje. Dle jeho názoru mají kárná provinìní gradující tendenci záva¾nosti, nebo» nejdøíve se jednalo o prùtahy v øízení, v posledním rozhodnutí ¹lo témìø o zneu¾ití práva. Domnívá se, ¾e jsou splnìny podmínky pro vyslovení nezpùsobilosti JUDr. ©. k výkonu funkce soudce.
Obhájkynì JUDr. ©. namítla nenaplnìní zákonem stanovených podmínek pro rozhodnutí dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. V posledních 5 letech byla o kárných provinìních JUDr. ©. vydána pouze dvì rozhodnutí, nikoliv tøi, jak stanoví citované ustanovení zákona o soudech a soudcích. Kárný senát nevzal pøi rozhodování ve vìci 11 Kss 4/2012 v úvahu námitky týkající se diskriminaèního postupu navrhovatele a jednání se znaky bossingu vùèi JUDr. ©. Soudkyni byly vytváøeny zámìrnì podmínky, pøi kterých se dopou¹tìla chyb. Dle jejího názoru se navrhovatel sna¾í za ka¾dou cenu dosáhnout odvolání JUDr. ©. z funkce soudkynì, pøípadnì shledání její zdravotní nezpùsobilosti. Pøesto¾e v kárných øízeních s JUDr. ©. byla v posledních pìti letech vydána dvì pravomocná rozhodnutí o kárném provinìní, nejednalo se o záva¾ná pochybení soudkynì, které by mohlo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu. Pøi hodnocení dùvìryhodnosti soudkynì by mìly být zji¹»ovány dùsledky jejího jednání vùèi úèastníkùm øízení. Takové dùsledky vytýkaných pochybení nenastaly a obhájkynì z tohoto dùvodu namítá, aby kárný senát návrh na vyslovení nezpùsobilosti JUDr. ©. vykonávat funkci soudkynì zamítl.
JUDr. ©. ve své závìreèné øeèi odkázala na pøednes své obhájkynì. Zdùraznila, ¾e v ¾ádné její vìci nebylo rozhodnuto o povinnosti uhradit ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím, k èemu¾ naopak do¹lo ve vìcech jiných soudcù Okresního soudu v Ostravì.
IV. Rozhodnutí o návrzích na provedení dùkazù a vznesení pøedbì¾ných otázek
Kárný senát pøi ústním jednání opakovanì zdùraznil, ¾e dùkazní øízení je nutno vést za úèelem prokázání relevantních skuteèností pro projednávanou vìc a odkázal na znìní § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, dle nìho¾ je v daném øízení nutno ovìøit existenci pravomocných rozhodnutí o tøech kárných provinìní vydaných v prùbìhu pøedchozích 5 let a s tím související zpochybnìní dùvìryhodnosti dal¹ího setrvání soudkynì v její funkci.
S odkazem na takto vymezené podmínky pro meritorní rozhodnutí zamítl návrhy JUDr. ©. provést dùkaz diplomovou prací bakaláøky M. M. na téma mobbing a bossing, bakaláøskou prací J. P. na téma mobbing ve zdravotnictví, rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 16 C 246/2010-163, písemným vyhotovením ¾ádosti vedení Okresního soudu v Ostravì o vypracování lékaøského posudku na soudkyni, korespondence mezi JUDr. ©. a lékaøi MUDr. R. a MUDr. P., rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje odboru zdravotnictví, è. j. MSK 206365/2011, nebo» JUDr. ©. tìmito dùkazy vyvracela správnost rozhodnutí kárného senátu sp. zn. 11 Kss 4/2012, které je v¹ak pravomocné a polemika s jeho obsahem ji¾ v daném øízení není relevantní.
JUDr. ©. dále ¾ádala dùkazní øízení doplnit o posudek, zda jednání vedení Okresního soudu v Ostravì vùèi JUDr. ©. má znaky bossingu; návrh na vypracování analýzy ohlednì srovnání rozhodovací èinnosti kárného senátu ve vìcech prùtahù; vyhodnocení pojmu dùvìryhodnost a po¾adavkù na ni u funkcí ve veøejné správì èi jiných srovnatelných povolání s funkcí soudce. Posudek ohlednì pøístupu vedení Okresního soudu v Ostravì k JUDr. ©. nebyl kárným senátem zadán, nebo» i touto skuteèností se podrobnì zabýval v rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 4/2012 a dospìl k závìru, ¾e soudkynì neuvedla skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no usuzovat, ¾e k takovému jednání ze strany vedení soudu vùèi její osobì skuteènì dochází. Soudkynì závìr kárného senátu napadla u Ústavního soudu, který její výtky neshledal dùvodnými. Kárný senát proto na svém závìru ohlednì neexistence potøeby doplnìní dokazování o uvedený posudek setrval. JUDr. ©. namítala nedodr¾ení zásady, podle které v pøípadì diskriminace na pracovi¹ti nese dùkazní bøemeno zamìstnavatel. Kárný senát k této námitce uvádí, ¾e podmínkou pro uvedené pøenesení dùkazního bøemene je vìrohodné a pravdìpodobné tvrzení, z nìho¾ vyplývá pochybnost o pøípadném diskriminaèním jednání ze strany zamìstnavatele, zde vedení soudu. Jak ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci sp. zn. 11 Kss 4/2012, JUDr. ©. odkazovala na bì¾né úkony vedení soudu vùèi soudcùm, napø. provádìní provìrek spisù, reorganizace pracovi¹tì spojené se zmìnou kanceláøe, pokyn podrobit se zdravotní prohlídce, které vùèi sobì poci»ovala jako ¹ikanózní. Z jejího tvrzení, které nebylo zpochybòováno (tj. kárný senát nepolemizoval s tím, ¾e vedení soudu provádìlo provìrku jejích spisù a odeslal ji na lékaøskou prohlídku, atd.) v¹ak nebylo zøejmé, ¾e by se popsané úkony vedení soudu vymykaly bì¾nému rámci jeho pùsobení v rámci výkonu státní správy soudù. Vedení soudu v øízení vedených pod sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012 k jejímu tvrzení v¾dy prokázalo objektivní dùvod k provádìní provìrek spisù (existenci nedostatkù v pøedchozí èinnosti) i skuteènosti, na základì kterých byla JUDr. ©. vyzvána k podrobení se lékaøské prohlídce (existence záva¾ných pochybení pøi její èinnosti, ovìøení, zda na vzniku vytýkaných nedostatkù má vliv zdravotní stav soudkynì). Jak bylo kárným senátem v rámci tohoto rozhodnutí opakovanì zdùrazòováno, v øízení o vyslovení nezpùsobilosti k výkonu funkce soudce dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích nelze nijak pøehodnocovat obsah podkladových pravomocných rozhodnutí o spáchání kárných provinìní v posledních 5 letech.
Vypracování analýzy ohlednì srovnání rozhodovací èinnosti kárného senátu ve vìcech prùtahù kárný senát nezahrnul do dùkazního øízení, nebo» nebylo zøejmé, jaký závìr pou¾itelný v projednávané vìci by z této analýzy mohl být uèinìn. Kárný senát pravidelnì vyhodnocuje vlastní rozhodovací èinnost ohlednì prùtahù v øízení i èinnost ostatních kárných senátù, tyto údaje jsou mu známy. Nicménì z rozhodnutí lze porovnat pouze poèet a délku prùtahù v konkrétní vìci a následnì ulo¾ené kárné opatøení. Tato porovnání kárný senát pravidelnì provádí pøi úvahách o posouzení viny a kárných opatøení, av¹ak v¾dy se zohlednìním ke skutkovým okolnostem ka¾dé vìci (druh øízení, specializace soudce, administrativní zázemí, osobnostní specifika na stranì kárnì obvinìného soudce, atd). Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, v této vìci kárný senát nemohl nic zmìnit na výroku rozhodnutí, kterým byla JUDr. ©. shledána vinnou kárnými provinìními v podobì nedùvodné neèinnosti v øízení. Hodnocení záva¾nosti provinìní, které kárný senát v testu hodnocení dùvìryhodnosti soudkynì následnì provedl, je zcela individuální, závislé na konkrétních okolnostech daného øízení. Lze tedy konstatovat, ¾e údaje o rozhodování kárných senátù Nejvy¹¹ího správního soudu má kárný senát k dispozici z údajù informaèního systému Nejvy¹¹ího správního soudu (ISAS), nedospìl v¹ak k závìru, ¾e by speciálnì zadaná analýza ostatních rozhodnutí pro toto øízení byla nezbytná a relevantní pro posouzení záva¾nosti ji¾ shledaných kárných provinìní ve vztahu k naplnìní podmínek § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Vyhodnocení pojmu dùvìryhodnost a po¾adavkù na ni u funkcí ve veøejné správì èi jiných srovnatelných povolání s funkcí soudce kárný senát v odùvodnìní tohoto rozhodnutí provedl, jednalo se v¹ak o hodnocení právních po¾adavkù, nikoliv skutkových otázek, které jsou zji¹»ovány dùkazními prostøedky.
Kárný senát rovnì¾ neprovedl ovìøení údajù, kolik justièních èekatelù èeká na jmenování do funkce soudce a pøidìlení k Okresnímu soudu v Ostravì. O funkci soudce se dlouhodobì uchází vysoký poèet uchazeèù, vèetnì justièních èekatelù. Zji¹tìní jejich pøesného poètu je jednak nemo¾né, nebo» by pøedpokládalo ovìøení subjektivního zájmu u ka¾dého stávajícího justièního èekatele, a zejména nemá ¾ádný vliv na meritorní posouzení projednávané vìci, tj. zpùsobilosti JUDr. ©. k výkonu funkce soudkynì. Z nesporné skuteènosti, ¾e o jakékoliv uvolnìné místo soudce okresního soudu (tj. nejen v Ostravì) má zájem mnoho uchazeèù, nelze bez dal¹ího dovozovat motivaci navrhovatele k podání návrhu na zahájení øízení dle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, a v ¾ádném pøípadì jeho dùvodnost.
Pøi posouzení návrhù na polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøoval, zda jeho rozhodnutí v této vìci závisí na výkladu práva Evropské unie, jak namítla JUDr. ©. Polo¾ení pøedbì¾né otázky není pøípustné bez kauzální souvislosti s projednávanou vìcí, tj. otázka pøípadného sporného výkladu komunitárního práva musí být pro danou vìc relevantní, soud ji musí øe¹it v rámci meritorního projednání. Pøedmìt rozhodování podle § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích je uveden vý¹e, jedná se o ovìøení splnìní formální podmínky existence tøech rozhodnutí vydaných v pøíslu¹ném èasovém úseku a dále podmínky zpochybnìní dùvìryhodnosti dal¹ího setrvání dotyèného soudce ve funkci. Samotný obsah rozhodnutí, tj. zda soudce skuteènì spáchal kárná provinìní, ji¾ není pøedmìtem tohoto øízení. Ve¹keré otázky navrhované polo¾it JUDr. ©. se v¹ak týkaly samotného vìcného posouzení kárných provinìní (pøípadnì formulace jejich skutkové podstaty), o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Kárný senát z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e pro polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství není splnìna podmínka kauzální souvislosti navrhovaných otázek s meritorním rozhodnutím v dané vìci.
V. Hodnocení dùkazù, závìry kárného senátu
Kárný senát byl v projednávané vìci povinen ovìøit, zda jsou splnìny podmínky ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích. Dle tohoto ustanovení je soudce nezpùsobilý vykonávat svou funkci, pokud byl v posledních 5 letech pøed podáním takového návrhu nejménì tøikrát pravomocnì uznán vinným kárným provinìním, jestli¾e tato skuteènost zpochybòuje dùvìryhodnost jeho dal¹ího setrvání v soudcovské funkci.
Kárný senát byl na základì tohoto návrhu povinen ovìøit, zda jsou naplnìny podmínky citovaného ustanovení. První podmínka je ryze formální, tj. ovìøení, zda existují rozhodnutí, kterými byla JUDr. ©. v posledních 5 letech pøed 21. 1. 2013 (kdy byl tento návrh doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e dne 30. 6. 2009 bylo vydáno rozhodnutí è. j. 11 Kss 9/2009 -331, které tého¾ dne nabylo právní moci. Výroky è. I. a II. tohoto rozhodnutí byla JUDr. ©. uznána vinnou ze dvou samostatných kárných provinìní. Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2012, è. j. 11 Kss 4/2012-92, byla uznána vinnou z dal¹ího kárného provinìní. I toto rozhodnutí nabylo právní moci. Obì rozhodnutí byla citována pøi ústním jednání.
K námitce obhájkynì kárný senát uvádí, ¾e ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích stanoví jednoznaènì podmínku trojího uznání viny kárným provinìním, bez ohledu na to, kolika rozhodnutími se tak formálnì stane. Rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 9/2009 obsahuje dva samostatné výroky o odli¹ných kárných provinìních. Tato skuteènost, tj. ¾e se jedná o dvì kárná provinìní, je zdùraznìna i v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Obhájkynì ostatnì tuto námitku vznesla pouze v rámci závìreèné øeèi, neuèinila ji pøedmìtem obhajoby pøi ústním jednání, k pøípadnému zpochybnìní dvou samostatných kárných provinìní nenavrhla ¾ádné dùkazy. Kárný senát proto uzavírá, ¾e formální podmínka trojího uznání viny v kárném øízení ve stanoveném èasovém úseku 5 let byla splnìna.
Zákon o soudech a soudcích v ustanovení § 91 písm. c) stanoví pro rozhodnutí o nezpùsobilosti vykonávat soudcovskou funkci dal¹í podmínku, a to posouzení, zda skuteènost, ¾e soudce byl v posledních 5 letech shledán vinným z nejménì 3 kárných provinìní, zpochybòuje dùvìryhodnost jeho dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. Toto posouzení zabraòuje mechanickému uplatnìní pravidla 3x a dost , co¾ by bylo v pøípadì rozhodování ve vìcech soudcù nepøípustné. Kárný senát ve svých rozhodnutích opakovanì zdùraznil, ¾e hodnocení èinnosti soudce musí být v¾dy individuální.
Pojem dùvìryhodnost je neurèitým právním pojmem, který není ¾ádným právním pøedpisem definován, úkolem kárného senátu bylo jej v projednávané vìci vylo¾it a posoudit jeho naplnìní. Dùvìryhodnost obecnì znamená, ¾e daná osoba je hodná dùvìry èi po¾ívá dùvìru ze strany svého okolí. Dùvìryhodnost soudce je dána dùvìrou zejména ze strany úèastníkù øízení, o jejich¾ právech a povinnostech rozhoduje, v to, ¾e má schopnost nezávisle, nestrannì, odbornì a spravedlivì rozhodovat, v jeho charakterové i osobnostní vybavení. Dále je dána dùvìrou ze strany èlenù soudcovského stavu i vedení soudu, které odpovídá za øádný chod soudu, dùvìrou osob, které se zúèastòují soudního øízení, zejména státních zástupcù a advokátù, a té¾ dùvìrou ze strany veøejnosti, která musí mít obecnì dùvìru v soudcovský stav èi v soudní moc jako jednu ze slo¾ek státní moci.
Obecnì lze konstatovat, ¾e nejèastìji je pøi posuzování dùvìryhodnosti osob provìøována jejich bezúhonnost, tj. existence negativních rozhodnutí èi jiných relevantních záznamù (napø. § 8 zákona è. 277/2009 Sb., § 13 zákona è. 372/2011 Sb., § 4 zákona è. 93/2009 Sb., a dal¹í). Zákon è. 183/2006 Sb. (stavební zákon) rozli¹uje mezi trestní a disciplinární bezúhonností. Dle § 145 tohoto zákona se za bezúhonnou pro úèely jmenování autorizovaným inspektorem nepova¾uje osoba, která byla pravomocnì odsouzena za (zde specifikovaný) trestný èin, a dále osoba, které byla Èeskou komorou autorizovaných in¾enýrù pravomocnì ulo¾ena jako disciplinární opatøení pokuta nebo pozastavení èi odnìtí autorizace. Bezúhonnost lze v¹ak chápat pouze jako souèást dùvìryhodnosti, nezahrnuje celý tento pojem. V ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích je posouzení bezúhonnosti zahrnuto v první formální podmínce existence pravomocných rozhodnutí o tøech kárných provinìních v prùbìhu pìti let pøed podání návrhu.
Kárný senát ovìøil, zda srovnatelné posouzení dùvìryhodnosti v pøípadì opakujících se disciplinárních provinìní je upraveno v jiných právních pøedpisech týkajících se podobných povolání èi funkcí. Zcela shodnou úpravu pro soudní exekutory lze nalézt pouze v § 116 odst. 11 zákona è. 120/2001 Sb. (exekuèního øádu), toto ustanovení v¹ak bylo do exekuèního øádu vlo¾eno velmi nedávno, s úèinností od 1. 1. 2013. Vzhledem k podmínce aplikace tohoto ustanovení v pøípadì trojího shledání vinným záva¾ným kárným deliktem u exekutora v posledních 5 letech, toto ustanovení logicky nemohlo být zatím aplikováno a neexistuje k nìmu ¾ádná inspirativní judikatura.
Zákon è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (§ 26 písm. b/) nebo zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii (§ 8 odst. 1 písm. c/) ukládají posoudit dùvìryhodnost dal¹ího setrvání ve funkci státního zástupce èi ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie v pøípadì, kdy byl pøíslu¹ník pøíslu¹né profese pravomocnì odsouzen za trestný èin. Pro takové posouzení je dle dostupné judikatury urèující povaha konkrétního trestného èinu a sluèitelnost jeho spáchání se setrváním v pøíslu¹ném profesním stavu. Pøitom je posuzována zejména souvislost spáchané trestné èinnosti s profesní èinností státního zástupce èi advokáta. Takové srovnání není relevantní provádìt v pøípadì, kdy posouzení dùvìryhodnosti pøedcházejí tøi pravomocná rozhodnutí o kárných provinìních soudce, u kterých je zøejmé, ¾e úzce souvisí s výkonem èinnosti soudce v¾dy. Ani judikatura soudù èi disciplinárních orgánù advokátní komory k uvedeným ustanovením tedy není pro projednávanou vìc pøínosná.
Kárný senát proto musel zvolit vlastní kritéria pro posouzení, zda skuteènost, ¾e JUDr. ©. byla v posledních 5 letech pøed podáním návrhu na zahájení øízení o zpùsobilosti soudce vykonávat svou funkci tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním, zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. Dle názoru kárného senátu je pøi tomto posouzení nutno vyhodnotit povahu, záva¾nost a intenzitu kárných provinìní, kterými byl dotyèný soudce shledán v pøedchozích 5 letech vinným, dále posoudit celkový prùbìh profesní kariéry soudce a v posledním kroku zvá¾it dal¹í pøípadné relevantní skuteènosti, napøíklad osobní postoj soudce k vytýkaným nedostatkùm.
Pøi hodnocení prvního z uvedených kritérií, tj. povahy, záva¾nosti a intenzity kárných provinìní, kterými byla JUDr. ©. uznána vinnou rozhodnutími sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012, kárný senát odkazuje na souhrn popisu tìchto provinìní v èásti III. tohoto rozhodnutí. U v¹ech tøech kárných provinìní konstatoval, ¾e se jedná o záva¾né nedostatky. U prvních dvou kárných provinìní byla soudkynì shledána vinnou z nikoliv zanedbatelných prùtahù v nìkolika desítkách vìcí. V závìru rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 9/2009 jsou obì kárná provinìní hodnocena jako záva¾ná. V rozhodnutí sp. zn. 11 Kss 4/2012 byla JUDr. ©. shledána vinnou z hrubého poru¹ení základních principù soudního øízení. Bylo konstatováno, ¾e opakovanì a hrubì poru¹ila povinnost vykonávat èinnost soudce svìdomitì, zde konkrétnì povinnost seznámit se s obsahem vìcí, v nich¾ èiní úkony smìøující k rozhodnutí, pøièem¾ dùsledkem bylo bezdùvodné prodlou¾ení øízení, rozhodování v nesprávném obsazení soudu a nejistota úèastníkù øízení.
Kárný senát k uvedenému souhrnu kárných provinìní konstatuje, ¾e ¾ádné z kárných provinìní nelze oznaèit za ménì záva¾né, tj. s intenzitou záva¾nosti na spodní hranici potøebné k naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Jednalo se o opakovaná a dlouhodobá negativní jednání, která mìla dopad na úèastníky øízení v podobì bezdùvodnì dlouhé délky øízení a nejistoty ohlednì smysluplnosti provádìných úkonù a odborného vedení soudního øízení. Záva¾nost tìchto kárných provinìní potvrzují i ulo¾ená kárná opatøení, tj. sní¾ení platu v horní polovinì mo¾ného rozsahu i doby trvání.
JUDr. ©. se závìry rozhodnutí kárného senátu vydaných pod sp. zn. 11 Kss 9/2009 a sp. zn. 11 Kss 4/2012 nesouhlasila a domáhala se jejich pøehodnocení v nyní vedeném øízení. Kárný senát k jejím výhradám konstatuje, ¾e se jedná o pravomocná rozhodnutí, jejich¾ obsah je závazný. Nelze se tedy zabývat otázkou formulace skutkové podstaty kárného provinìní v § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o jejím naplnìní. Ani výhrady vznesené proti nepøípustnosti øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí vydanému v kárném øízení nejsou v projednávané vìci relevantní. Pro úplnost lze odkázat na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/09 ze dne 29. 9. 2010, který zamítl návrh na zru¹ení § 21 zákona è. 7/2002 Sb. (tj. nepøípustnost opravného prostøedku v kárném øízení ve vìcech soudcù) podaný kárným senátem rozhodujícím v této vìci. Kárný senát zde vyslovil své pochybnosti o souladu jednostupòového kárného øízení ve vìcech soudcù s ústavním poøádkem, jeho návrh byl Ústavním soudem posouzen jako nedùvodný a tento nález je kárný senát povinen respektovat. Na právní moci rozhodnutí o kárných provinìních nic nemìní ani skuteènost, ¾e JUDr. ©. podala v den ústního jednání v této vìci návrh na obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 11 Kss 4/2012. Jedná se o mimoøádný opravný prostøedek, který nemá na právní moc napadeného rozhodnutí vliv.
Dal¹ím kritériem relevantním pro posouzení, zda trojí uznání viny v kárném øízení zpochybòuje dùvìryhodnost dal¹ího setrvání JUDr. ©. ve funkci soudkynì, je vyhodnocení celkového prùbìhu její profesní kariéry. Z dùkazù pøedlo¾ených navrhovatelem kárný senát ovìøil, ¾e JUDr. ©. byly udìleny dvì výtky za doby jejího pùsobení na Okresním soudu ve Frýdku -Místku. Dále byla shledána tøikrát vinnou z kárného provinìní kárným senátem Vrchního soudu v Olomouci, a to v letech 2000, 2001 a 2002. Pøedmìtem kárného øízení pøed kárným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e zmiòovaných vìcech sp. zn. 11 Kss 9/2009 a 11 Kss 4/2012 byla jednání poèínaje rokem 2008. Lze tedy shrnout, ¾e JUDr. ©. se potýkala s problémy pøi výkonu soudcovské èinnosti prùbì¾nì. Je také mo¾no zdùraznit, ¾e nedostatky jí byly vytýkány na nìkolika rùzných soudech, je tedy vylouèeno, ¾e kárné postihy byly pouze dùsledkem zaujatého pøístupu urèitého soudního funkcionáøe èi vedení soudu, èi byly vyvolány pøechodnou osobní èi zdravotní indispozicí.
Pøi hodnocení dal¹ích podstatných skuteèností kárný senát pøihlédl i k osobnímu postoji JUDr. ©. k vytýkaným nedostatkùm. JUDr. ©. ve svém písemném vyjádøení k návrhu na zahájení øízení i pøi ústním projevu pøi jednání zcela zásadnì nesouhlasila s tvrzením navrhovatele ani s hodnocením kárného senátu. Je nutno zdùraznit, ¾e jako úèastník øízení má právo oponovat navrhovateli a pøedkládat odli¹ná tvrzení a dùkazy pro nì svìdèící. Postoj JUDr. ©. k výtkám vùèi její osobì a èinnosti byl v¾dy nekompromisní, nikdy nepøipustila pochybení z její strany, pøípadnì popírala jakékoliv negativní dùsledky vzniklých pochybení na práva úèastníkù øízení. I pøes zmínìné právo na obranu a obhajobu kárný senát pova¾uje takový postoj za sporný a prokazující nedostatek sebereflexe. Ze strany soudkynì nespornì do¹lo k opakovanému jednání, které se nemohlo neprojevit negativnì v právní sféøe úèastníkù øízení. Jednalo se o nìkolikamìsíèní neèinnosti v desítkách vìcí, o prodlu¾ování øízení nedùvodnými úkony, o vedení øízení pøi nesprávném obsazení soudu. Neschopnost vyhodnotit tyto dùsledky a vyjádøit nad jejich vznikem politování se jeví jako skuteènost zpochybòující uvá¾livost soudkynì a schopnost vyvozovat ze skutkových okolností odpovídající závìry. I v pøípadì pøipu¹tìní negativních vlivù jako jsou celkové pøetí¾ení justice a soudcù, nedostateèný poèet administrativních pracovníkù soudu, atd., je u soudce neschopnost pøijmout alespoò minimální díl odpovìdnosti za zásah do práv úèastníkù zneklidòující, vzbuzující pochybnosti o jeho objektivitì. Uvìdomìní si vlastních nedostatkù a analýza jejich pøíèin je nejspolehlivìj¹í zárukou pøed jejich opakováním a prohlubováním. JUDr. ©. svým pøístupem zalo¾eným na jednoznaèném pøesvìdèení o tom, ¾e za nedostatky zji¹tìné pøi její èinnosti nesou odpovìdnost výhradnì tøetí osoby, zpochybnila pravdìpodobnost nápravy vytýkaných problémù ve funkci soudkynì.
Kárný senát na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly naplnìny podmínky ustanovení § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, nebo» JUDr. ©. byla nejménì tøikrát pravomocnì uznána vinnou kárným provinìním a tato skuteènost zároveò zpochybòuje dùvìryhodnost jejího dal¹ího setrvání v soudcovské funkci. V souladu s tímto závìrem bylo ve vìci rozhodnuto o vyslovení její nezpùsobilosti k výkonu funkce soudce. Funkce soudkynì jí zanikla v souladu s ustanovením § 94 písm. c) ve spojení s § 91 písm. c) zákona o soudech a soudcích, dnem právní moci tohoto rozhodnutí.