Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:58:41+00:00
Document Index: 36513706

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3As28/2008
3 As 28/2008-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., IÈ: 649 49 681, se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 8 Ca 256/2007-106,
®alovaný vydal dne 15. 3. 2006, pod èj. 28799/05-611/IV. vyø., rozhodnutí, kterým ovìøil, ¾e vý¹e ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004 pøedlo¾ené spoleèností ÈESKÝ TELELCOM, a. s., dopisem èj. 136/2005-RIU-REG III. vyø., dne 29. 7. 2005 v èásti A ve verzi po mimoøádném odpisu realizovaném v roce 2003 (impairmentu) èiní 302 622 498 Kè. V pouèení ¾alovaný uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání k pøedsedovi Rady ¾alovaného.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce rozklad, který v¹ak byl rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, podle § 60 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 zru¹en a nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu) jako nepøípustný zamítnut, nebo» opravný prostøedek byl podán neoprávnìnou osobou.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., napadl ¾alobce ¾alobou. ®alobce k tomu uvedl, ¾e není oprávnìn podat ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného v re¾imu soudního øádu správního, nebo» ¾alobu mù¾e podat pouze
úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. To ¾alobce dovodil ze skuteènosti, ¾e pøedseda Rady ¾alovaného pravomocnì svým rozhodnutím ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, urèil, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení o ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004. ®alobu tudí¾ ¾alobce podal s ohledem na tvrzený pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2002/21/ES o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (rámcová smìrnice) [dále té¾ rámcová smìrnice ], který mu zakládá právo na podání opravného prostøedku.
Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., svým usnesením ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 Ca 256/2007-106, odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je prvoinstanèní rozhodnutí správního orgánu. Podle § 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná ¾aloba, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Soud vyjádøil právní názor, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, který ve vìci ovìøení ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004 rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì. Proti tomuto rozhodnutí mìl úèastník podle jeho pouèení právo podat odvolání. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud ¾alobu ¾alobce jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e toto rozhodnutí soudu je navíc nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e se soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací ohlednì pøípustnosti jeho ¾aloby. Podle stì¾ovatele mu èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice zaruèuje právo podat opravný prostøedek proti rozhodnutí národního regulaèního úøadu, nebo» je jeho rozhodnutím dotèen.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e aèkoliv je podle zmínìného èlánku rámcové smìrnice dotèen vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného, podle èeského práva nemá právo na pøezkum tohoto rozhodnutí, nebo» pravomocným rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, bylo urèeno, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o ovìøení prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004. Z toho stì¾ovatel dovozuje nemo¾nost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., nebo» podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. mù¾e podat ¾alobu pouze úèastník správního øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Stì¾ovatel v¹ak dovozuje, ¾e ¾aloba je pøípustná s ohledem na pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 zmínìné rámcové smìrnice. Tyto své závìry stì¾ovatel dokládá obsáhlými vyjádøeními zahrnujícími judikaturu èeských správních soudù a Soudního dvora Evropských spoleèenství. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è.j. 8 Ca 256/2007-106, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Podle stì¾ovatele je tento dùvod kasaèní stí¾nosti dán tím, ¾e jeho ¾aloba byla s ohledem na pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice pøípustná a nemìla proto být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto stí¾nostní námitku dùvodnou. Soud prvního stupnì toti¾ postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., aè ji mìl správnì podat proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, o opravném prostøedku stì¾ovatele. Pøedseda Rady ¾alovaného v uvedeném rozhodnutí urèil, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o ovìøení prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2004 a jím podaný rozklad mu proto jako nepøípustný podle § 60 spr. ø. zamítl.
Skuteènost, ¾e rozklad byl jako nepøípustný zamítnut, nebo» byl podán osobou neoprávnìnou nutnì neznamená, ¾e toto rozhodnutí je dále nenapadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví. K tým¾ právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2003, èj. 5 A 14/2002-35, publikovaném pod è. 287/2005 Sb. NSS, podle nich¾ rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; k podání ¾aloby je legitimován úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) správní orgán zamítl. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e § 65 odst. 1 s. ø. s. nepou¾ívá pojem úèastník , jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel, nýbr¾ dává aktivní ¾alobní legitimaci ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, . To znamená, ¾e pro podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. není rozhodující otázka úèastenství ¾alobce ve správním øízení, nýbr¾ dotèení na (hmotných i procesních) právech ¾alobce v dùsledku rozhodnutí správního orgánu. Teprve a¾ podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je k podání ¾aloby aktivnì legitimován úèastník øízení pøed správním orgánem, který není oprávnìn k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých (výluènì procesních) právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e stì¾ovatel se mìl správnì bránit proti vý¹e uvedenému rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, èj. 19 102/2007-603, ¾alobou. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z úøední èinnosti, u Mìstského soudu v Praze je v souèasné dobì vedeno pod sp. zn. 8 Ca 255/2007, øízení o ¾alobì stì¾ovatele, která smìøuje vùèi zmínìnému rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného. V pøípadì Nejvy¹¹ím správním soudem nyní posuzovaném v¹ak stì¾ovatel napadá ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vùèi kterému jsou ze zákona opravné prostøedky pøípustné, resp. právní úprava je nevyluèuje. Z toho dùvodu soud prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ s poukazem na § 5, § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu stì¾ovatele pro nepøípustnost odmítl.
K námitce, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací ohlednì pøípustnosti ¾aloby s ohledem na pøímý úèinek èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby soud postupuje tak, ¾e se nevypoøádává s jednotlivými ¾alobními námitkami, nýbr¾ zkoumá, zda jsou splnìny podmínky øízení, v posuzovaném pøípadì tedy vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì dospìl ke správným právním závìrùm ohlednì nepøípustnosti podané ¾aloby, nelze mu klást k tí¾i pominutí nìkterých ¾alobních bodù. Soud pøitom správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl ¾alobou napadnout rozhodnutí, které vze¹lo z podaného opravného prostøedku (rozkladu), kterým stì¾ovatel napadl ¾alobou napadené rozhodnutí.
O tvrzeném pøímém úèinku rámcové smìrnice, pota¾mo jejího èl. 4 odst. 1, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje pøípustnost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì. Podle relevantní judikatury Soudního dvora Evropských spoleèenství se jako základní podmínky bezprostøední aplikovatelnosti pravidel smìrnice jeví: uplynutí transpozièní lhùty, nenále¾itá transpozice smìrnice, dostateèná pøesnost a bezpodmíneènost pravidla smìrnice, aktivní legitimace osoby, je¾ se bezprostøední aplikovatelnosti dovolává, a skuteènost, ¾e bezprostøední aplikací smìrnice nedojde k ulo¾ení povinnosti jednotlivci.
V posuzovaném pøípadì je relevantní smìrnicí smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (rámcová smìrnice). Lhùta pro transpozici rámcové smìrnice uplynula dne 24. 7. 2003. Ustanovení èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice v¹ak bylo do èeského právního øádu provedeno, resp. ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. (event. § 244 a násl. èásti V. o. s. ø.) úèinné od 1. 1. 2003 je plnì v souladu s po¾adavky èl. 4 odst. 1 rámcové smìrnice. Èeská právní úprava, s ohledem na vý¹e uvedené je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì sluèitelná s po¾adavky uvedené rámcové smìrnice, tudí¾ lze dodat, ¾e smìrnice byla ve vztahu k jejímu èl. 4 odst. 1 èeským právem nále¾itì a vèas provedena. Vnitrostátní právní øád umo¾òuje podání ¾aloby, stejnì jako jiného opravného prostøedku ve správním øízení tomu, kdo je dotèen pøíslu¹ným rozhodnutím národního regulátora. Nelze proto hovoøit o jejím pøímém úèinku, jestli¾e jedna z podmínek, které musí být k jeho nastoupení splnìny kumulativnì, nenastala. Za dané situace se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval posuzováním splnìní dal¹ích podmínek pøímého úèinku rámcové smìrnice. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pøípustnost ¾aloby nezakládá ani stì¾ovatelem tvrzený pøímý úèinek rámcové smìrnice, pota¾mo pøímý úèinek jejího èlánku 4 odst. 1.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud hodnotí ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, èj. 28799/05-611/IV. vyø., shodnì se soudem prvního stupnì, jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.