Source: http://kraken.slv.cz/9Azs25/2007
Timestamp: 2018-04-22 22:23:55+00:00
Document Index: 51562666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs25/2007
9 Azs 25/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele A. Y., zastoupeného JUDr. Vlastou Houdkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Máchova 21, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-38, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-42 (správnì dle spisu 6 Az 90/2003-62),
III. Odmìna advokátce JUDr. Vlastì Houdkové s e n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 21. 4. 2005 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ) ze dne 21. 11. 2002, è. j. OAM-8633/VL-20-K04-2001. Tímto rozhodnutím stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl a zároveò správní orgán konstatoval, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud po zahájení øízení o ¾alobì doruèoval pøípisy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a která byla toto¾ná s adresou nahlá¹enou stì¾ovatelem jako místo jeho pobytu. Soudní obsílku dr¾itel po¹tovní licence opakovanì soudu vrátil s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý (dùvod vrácení zásilky je vyznaèen doruèovatelem na pøedmìtných obálkách ze dne 24. 3. 2003 a 27. 8. 2004). Soud proto poté zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele dotazem u Ministerstva vnitra, Policie Èeské republiky (Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie) i u Vìzeòské slu¾by. Výpisem z registru odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, výpisem z evidence vìzòù a z pøípisu cizinecké policie soud ovìøil, ¾e poslední evidovanou adresou pobytu stì¾ovatele je adresa, která je zapsána v registru a shoduje se s adresou uvedenou v ¾alobì. Jinou adresu stì¾ovatel správním orgánùm nenahlásil.
Následnì proto soud stì¾ovateli v souladu s ust. § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen soudní øád správní nebo s. ø. s. ), jako úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, usnesením ze dne 25. 1. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-33, ustanovil opatrovníka. Dle dikce ust. § 33 zákona o azylu, ve znìní platném v posuzovaném období, soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o azyl a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dní rozhodnutí ve vìci samé. Usnesení o zastavení øízení ze dne 25. 2. 2005, è. j. 6 Az 90/2003-38, bylo doruèeno opatrovníku stì¾ovatele dne 18. 3. 2005 a tímto dnem nabylo právní moci.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Vzhledem k okolnosti, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, byl pátek 18. 3. 2005 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti byl tedy pátek 1. 4. 2005. Na okolnost, ¾e si stì¾ovatel u soudu osobnì pøevzal napadené rozhodnutí a¾ ke dni 18. 4. 2005, nelze brát zøetel, a na kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem dne 21. 4. 2005 je nutno pohlí¾et jako na kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Nad rámec odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na ustálenou judikaturu za vhodné dodat, ¾e pokud mìstský soud ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele o azyl vyvinul ve¹keré úsilí, které na nìm lze po¾adovat, nestaèí k závìru o nezákonnosti usnesení o zastavení øízení podle ust. § 33 zákona o azylu sám fakt, ¾e se ¾adatel o azyl znovu náhle objeví, leda¾e by následnì bylo prokázáno pochybení soudu pøi doruèování písemností, zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele, èi pøi vyhodnocení, ¾e mu nemo¾nost zji¹tìní místa jeho pobytu bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnout ve vìci (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, nebo rozsudek ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004, dostupné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e soud pobyt stì¾ovatele prokazatelnì zji¹»oval, nelze nedoruèení písemností stì¾ovateli pøièítat soudu k tí¾i. Jeho postup pøi zji¹»ování pobytu stì¾ovatele, ustanovení opatrovníka i zastavení øízení byl naopak zcela souladný s literou i smyslem zákona. Mìstský soud vyèerpal v¹echny mo¾nosti, jak pobyt stì¾ovatele zjistit, a ¾ádné pochybení mu v tomto smìru nelze vytknout. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje doruèení usnesení o zastavení øízení opatrovníkovi stì¾ovatele za doruèení úèinné. Kasaèní námitka stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e doruèovatel byl povinen písemnost ulo¾it v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu, pokud adresáta nezastihne na jím udané adrese, je nepøípadná, nebo» tento postup stanoví zákon o azylu pro správní orgán ve správním øízení. V øízení pøed soudem se v¹ak soud øídí soudním øádem správním s pøimìøeným pou¾itím o. s. ø.
V poslední vìtì ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zákon stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl dùvod pro vydání pøedmìtného usnesení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna podle ust. § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í, nevykonala.