Source: https://iudictum.cz/114886/3-tdo-158-2015
Timestamp: 2019-11-13 15:25:20+00:00
Document Index: 35747410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 274', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'zákona č. 361', '§ 274', '§ 52', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 361', '§ 265', '§ 265', '§ 253', '§ 253', '§ 253', '§ 265', '§ 253', '§ 253', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

3 Tdo 158/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
3 Tdo 158/2015
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. února 2015 o dovolání, které podal obviněný pprap. E. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 6 To 223/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 183/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 4. 2014, sp. zn. 2 T 183/2013, byl obviněný pprap. E. B. uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku na skutkovém základě, že
„dne 19. 1. 2013 ve 22:10 hodin v O. – H. po ul. O., v době mimo službu, po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil své motorové vozidlo Škoda Felicia combi, kdy si počínal neopatrně, neřídil se pravidly silničního provozu, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu a povaze vozovky, povětrnostním a jiným podmínkám, které lze předvídat, uvedl vozidlo do smyku, vjel vlevo mimo komunikaci a narazil do sloupu veřejného osvětlení, přičemž v důsledku tohoto nárazu došlo ke zranění spolujezdce R. Z., spočívajícímu v naražení levé kyčle a drobných oděrkách na hlavě, které si vyžádalo jednorázové ošetření v úrazové ambulanci Městské nemocnice O., k poškození vozidla a k poškození sloupu veřejného osvětlení, na kterém vznikla společnosti O. komunikace, a. s. O.−M. H., škoda ve výši 609,50 Kč, přičemž opakovanými orientačními dechovými zkouškami bylo u něj po nehodě zjištěno přístrojem Dräger dne 20. 1. 2013 v 00.00.21 hodin 1,31 promile alkoholu v dechu a dne 20. 1. 2013 v 00.06.23 hodin 1,37 promile alkoholu v dechu, a tímto svým jednáním porušil ustanovení § 4 písmeno a), b), § 5 odstavec 2 písmeno b) a § 18 odstavec 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy v důsledku minimálně lehkého stupně opilosti se nacházel ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením motorových vozidel“.
Za to byl podle § 274 odst. 2, § 52 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce dvou let. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ 47672234, sídlem Jeremenkova 151/11, 703 00 Ostrava-Vítkovice, peněžní částku ve výši 4 111 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 6 To 223/2014, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 26. 8. 2014 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) trestního řádu. K tomu uvedl, že existuje extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu. Obviněný namítl, že dechové zkoušky u něj byly provedeny s odstupem téměř dvou hodin od dopravní nehody, přičemž jejich výsledek měl stoupající tendenci. Obviněný tak musel být podle svého názoru v době nehody ovlivněn alkoholem v mnohem menší míře, a nelze vyloučit, že pod hranicí jedné promile. Podle znaleckého posudku RNDr. Petra Kurky, CSc. nelze provést zpětný propočet na dobu nehody, protože přepočet koncentrace alkoholu v dechu na koncentraci alkoholu v krvi je zatížen chybou. Rovněž měření na běžných dechových analyzátorech je nespecifické a nemusí odpovídat správné koncentraci alkoholu. Beze vší pochybnosti proto nebylo zjištěno jeho případné ovlivnění alkoholem v době nehody. Obviněný rovněž poukázal na to, že výsledek dechové zkoušky byl ovlivněn jeho zdravotním stavem, kdy trpí silnou cukrovkou. Přitom nelze přihlížet k závěrům uvedeného znalce, že cukrovka nemá vliv na výsledek dechové zkoušky, neboť tento znalec není lékařem a jeho odbornost má zcela jiný charakter. Pokud soud dále poukazoval na známky opilosti, pak se podle obviněného jedná vždy pouze o subjektivní hodnocení, navíc obdobné chování lze vykazovat i v důsledku hyperglykemického šoku. Závěrem uvedl, že nebyl policejním orgánem poučen o možnosti odmítnout dechovou zkoušku.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3, 4 trestního řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 6 To 223/2014, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a v souladu s výše citovanými ustanoveními napadené rozhodnutí, vzhledem k existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu a dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu zrušil a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný pprap. E. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu), a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Nejvyšší soud pouze zdůrazňuje, že o zjištěné míře alkoholového ovlivnění, která jednoznačně vyloučila schopnost obviněného řídit motorové vozidlo, navíc v noční době, nemůže být pochyb. Výsledek dechové zkoušky na krátce předtím certifikovaném přístroji byl jednoznačný, to ještě po cca dvou hodinách od dopravní nehody. Odborně naprosto dostačujícím způsobem byl vyloučen vliv hypotetické glykemie na orientační dechovou zkoušku. Její výsledek ovšem nebyl ojedinělým důkazem, svědecké výpovědi kompetentních osob popsaly zřetelné známky vlivu alkoholu na projevy obviněného.
Zcela nad rámec dovolacího přezkumu nutno konstatovat, že není dána jakákoliv zákonná poučovací povinnost, je-li řidič vyzván, aby se podrobil na výzvu policisty dechové zkoušce a v případě pozitivního zjištění i lékařskému vyšetření s odběrem krve ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem, což je jednou z jeho povinností podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů.
Obviněný uplatnil i dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu. V obecné rovině může dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu spočívat ve třech různých okolnostech. Řádný opravný prostředek (odvolání) byl zamítnut z tzv. formálních důvodů podle § 253 odst. 1 trestního řádu, přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí (odvolání bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět). Odvolání bylo odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle § 253 odst. 3 trestního řádu, ačkoli oprávněná osoba nebyla řádně poučena nebo jí nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání (viz § 253 odst. 4 trestního řádu). Odvolání bylo zamítnuto z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše, ale řízení předcházející napadenému rozhodnutí bylo zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) trestního řádu. Z uvedeného je patrné, že v projednávané věci nebylo odvolacím soudem rozhodnuto ani podle § 253 odst. 1 trestního řádu, ani podle § 253 odst. 3 trestního řádu. Pokud jde o poslední alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu spočívající v daném případě v tom, že řízení předcházející napadenému rozhodnutí je zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), e), f), g) a k) trestního řádu, dospěl Nejvyšší soud vzhledem k argumentaci uvedené výše k závěru, že v tomto bodě je dovolání zjevně neopodstatněné.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 158/2015, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.158.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.