Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2006
Timestamp: 2018-08-16 08:59:46+00:00
Document Index: 36356834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 28', '§ 64', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 207', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As21/2006
8 As 21/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: H. s. B., zastoupeného JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem v Liberci, nám. Dr. E. Bene¹e 13, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem Liberec, U Jezu 462/2a, za úèasti: 1) V. G., 2) H. s. P., 3) H. s. K. L., 4) L. s. p., a 5) Pozemkový fond ÈR, územní pracovi¹tì Liberec, se sídlem Liberec, U Nisy 6a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2004, èj. KULK 3845/2004 OLH, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce ze dne 23. 3. 2006 a ze dne 6. 4. 2006 proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 17. 3. 2006, èj. 59 Ca 140/2004-54,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 21/2006 a sp. zn. 8 As 22/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 23. 3. 2006 se zastavuje. III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 6. 4. 2006 se odmítá. IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004, èj. KULK 3845/2004 OLH, rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu F. ze dne 20. 1. 2004, èj. 302/03-04/ZP/Va/73, a o potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v souladu s rozvrhem práce byla vìc pøidìlena poboèce krajského soudu v Liberci. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 3. 2006, èj. 59 Ca 140/2004-54, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 23. 3. 2006, doruèenou soudu dne 29. 3. 2006 (dále kasaèní stí¾nost I. ). V souvislosti se zmìnou právního zastoupení vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost I. výslovnì zpìt, a následnì podal proti rozsudku krajského soudu dal¹í kasaèní stí¾nost, datovanou dnem 6. 4. 2006 a doruèenou soudu tého¾ dne (dále kasaèní stí¾nost II. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou podány stejnou osobou a smìøují proti stejnému rozhodnutí, proto pova¾uje za vhodné a hospodárné postupovat podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., a øízení o obou kasaèních stí¾nostech spojit ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
Podáním ze dne 30. 3. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 3. 4. 2006, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost I. výslovnì zpìt. Uèinil tak prostøednictvím právního zástupce JUDr. M. Pøílohou podání bylo zru¹ení plné moci udìlené stì¾ovatelem JUDr. M. a pokyn stì¾ovatele advokátovi, aby podaná kasaèní stí¾nost byla vzata zpìt.
Odvolání plné moci úèastníkem je vùèi soudu úèinné, jakmile mu bylo úèastníkem nebo zástupcem oznámeno (§ 28 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.). Odvolání plné moci udìlené stì¾ovatelem JUDr. M. je vùèi soudu úèinné dnem 3. 4. 2006. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti I. ze dne 30. 3. 2006, doruèené krajskému soudu s odvoláním plné moci dne 3. 4. 2006 proto bylo i vzhledem k výslovnému pokynu stì¾ovatele pøi odvolání plné moci úèinné.
Stì¾ovatel vzal kasaèní stí¾nost I. zpìt, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti I. zastavil [§ 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti II., Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Ze soudního spisu vyplynulo (viz plná moc ze dne 4. 8. 2004 zalo¾ená na èl. 10), ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen JUDr. M., kterému bylo v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèováno také písemné vyhotovení rozsudku krajského soudu ze dne 17. 3. 2006. Rozsudek mu byl doruèen ve støedu 22. 3. 2006.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byla støeda 22. 3. 2006, proto je posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti støeda 5. 4. 2006. Kasaèní stí¾nost II. byla podána osobnì teprve ve ètvrtek 6. 4. 2006. Den, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno stì¾ovateli jeho právním zástupcem, stejnì jako zmìna v právním zastoupení stì¾ovatele, nejsou z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti relevantní.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost II. jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost II. byla podána v dobì, kdy je¹tì probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti I., by» ji¾ bylo soudu doruèeno její zpìtvzetí. Soudní øád správní, na rozdíl od obèanského soudního øádu, neobsahuje výslovnou úpravu týkající se zpìtvzetí opravného prostøedku a jeho opìtovného podání (srov. § 207 odst. 2 o. s. ø.). Zároveò neexistuje zákonný základ pro pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu, ve vazbì na ustanovení § 64 s. ø. s., nebo» toto ustanovení nedopadá na èást obèanského soudního øádu o opravných prostøedcích (èást ètvrtá o. s. ø.). Není proto mo¾né principiálnì vylouèit opìtovné podání kasaèní stí¾nosti poté, kdy do¹lo k jejímu zpìtvzetí. I v takovém pøípadì ov¹em platí obecné principy soudního rozhodování, vèetnì pøeká¾ky litispendence. Vezme-li tedy stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt, a následnì ji opìt podá, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost opìtovnì podanou odmítne pro pøeká¾ku vìci zahájené [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]-za pøedpokladu, ¾e ji¾ døíve nebylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vztahu k pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti, nebo» tím by pøeká¾ka litispendence odpadla.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno (v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti I.) nebo byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta (v posuzovaném pøípadì kasaèní stí¾nost II.).