Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/11/orzekanie-postepowaniu-nakazowym-brak-watpliwosci.html
Timestamp: 2020-07-02 05:05:24+00:00
Document Index: 27479010

Matched Legal Cases: ['art. 77', 'art. 77', 'art. 77', 'art. 93', 'art. 93', 'art. 45', 'art. 77', 'art. 93']

Orzekanie w postępowaniu nakazowym - pod warunkiem braku wątpliwości
Ukaranym za brak nadzoru nad psem nie musi być właściciel zwierzęcia — ale też nie może być to osoba, która przebywała kompletnie gdzie indziej
by Olgierd Rudak • 24 listopada 2018 • 2 komentarze
Wyrok nakazowy ma za zadanie uprościć postępowanie w sprawach oczywiście oczywistych — ale nie może służyć sądowi do pójścia na kompletne skróty. Dziś zatem kilka zdań o tym, że orzekanie w postępowaniu nakazowym jest możliwe pod warunkiem braku wątpliwości co do okoliczności czynu i sprawca — co oznacza, że chociaż karę z art. 77 kw można nałożyć nie tylko na właściciela psa, to jednak nie może być wątpliwości co do miejsca przebywania sprawcy; brzmi pokrętnie, ale sprawa wydaje się dość zakręcona (wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2018 r., IV KK 329/17).
Nie trzeba być właścicielem psa, żeby ponieść karę z art. 77 kodeksu wykroczeń — ale też sprawca wykroczenia nie może przebywać w innym państwie (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie dotyczyło wyroku nakazowego wydanego w sprawie kobiety obwinionej o nie zachowanie zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa, który biegał luzem i bez kagańca, i ugryzł inną osobę. Uznając obwinioną winną zarzucanego czynu sąd ukarał ją grzywną w maksymalnej wysokości 250 złotych (rzecz działa się w 2014 r., czyli przed niedawną głośną nowelizacją art. 77 kw).
art. 93 par. 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
Orzekanie w postępowaniu nakazowym może nastąpić, jeżeli okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Wydając wyrok nakazowy, sąd uznaje za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie.
Kasację od wyroku wniósł Prokurator Generalny: skoro obwiniona nie zamieszkuje w Polsce i właściwie nie wiadomo czy w feralnym czasie przebywała w Polsce, to nie można powiedzieć, iżby okoliczności sprawy i wina sprawcy nie budziły wątpliwości, a tylko pod tym warunkiem sąd może wydać wyrok nakazowy (art. 93 par. 2 kpsw).
Sąd Najwyższy podzielił zarzuty wyrażone w kasacji: w toku postępowania rzeczywiście ustalono, że kobieta nie mieszka w Polsce i właściwie nie wiadomo czy w ogóle była w miejscowości, w której doszło do pogryzienia. Ba, obwiniona nie miała możliwości wypowiedzieć się co do okoliczności zarzucanego wykroczenia (nie brała udziału w postępowaniu, nie była przesłuchana, nawet nie odebrała wyroku nakazowego — o sprawie dowiedziała się dopiero po tym jak nieuiszczona grzywna została zamieniona na areszt)
Wiadomo natomiast, że w sprawie nie przesłuchano żadnego z bezpośrednich świadków zdarzenia — osoby, które udzieliły pogryzionej pomocy potwierdziły, iż jest to pies sąsiada, ale sami nie widzieli zdarzenia, lecz wyłącznie oparli się na słowach pokrzywdzonej. Natomiast właściciel psa (spokrewniony z obwinioną) oświadczył, że „pies był cały czas z nim i był na smyczy” — co generalnie wyklucza przyjęcie, iżby ów pies znajdował się pod opieką kobiety.
Sąd może wydać wyrok nakazowy tylko jeśli okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, a pod uwagę należy brać tak jego wyjaśnienia, jak i inne dowody. Postępowanie nakazowe jest zatem zarezerwowane wyłącznie dla najbardziej oczywistych przypadków — skoro w sprawie były wątpliwości, sąd powinien był przeprowadzić pełne postępowanie dowodowe (po którym mógłby wydać inny wyrok).
Dlatego zaskarżony wyrok został uchylony — a ponieważ w tzw. międzyczasie doszło do przedawnienia karalności czynu, postępowanie zostało umorzone.
Tags: art. 45 kw art. 77 kw art. 93 kpsw pies Sąd Najwyższy wyrok nakazowy
← Brak wyraźnej informacji o opłacie likwidacyjnej po zerwaniu polisolokaty stanowi nieuczciwą praktykę rynkową
Vinný sklep Sovín Rulandské Modré 2017 — da capo al fine →
spex o Przywrócenie lotów międzynarodowych w Europie — z wyjątkiem z Wielkiej Brytanii, Szwecji i Portugalii
urszula - atha o Czy właściciel zabłąkanego zwierzęcia może być obciążony kosztami jego złapania i opieki?