Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:46:17+00:00
Document Index: 13812770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 33', '§ 56', '§ 37', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 56', '§ 68', '§ 56', '§ 86', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 86', '§ 31', '§ 56', '§ 70', '§ 56', '§ 34', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads1/2005
è. j. 6 Ads 1/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. K. © . , zastoupena zákonným zástupcem Ing. J. ©., zastoupena JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Balbínova 30, Praha 2, proti ¾alované mu: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 59/2004-25 ze dne 4. 11. 2004,
II. ®alovaný ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. SOC 78363/2004, jako orgánu II. stupnì, jen¾ zamítl stì¾ovatelèino odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 5. 5. 2004, è. j. OSVZ/368/2004/Koø, kterým stì¾ovatelce nebyl pøiznán jednorázový pøíspìvek na opatøení zvlá¹tní pomùcky pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì potøebné ke zmírnìní následkù posti¾ení, a to mechanického invalidního vozíku.
Mìstský soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby poukazem na § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., podle nìho¾ obecný úøad obce s roz¹íøenou pùsobností rozhoduje o poskytování pøíspìvku na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm. Jednorázové pøíspìvky na opatøení zvlá¹tních pomùcek jsou pak konkretizovány v § 33 odst. 1-9 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. a v pøíloze è. 4 k této vyhlá¹ce. Dle § 56c zákona è. 114/1988 Sb. jsou zde ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanù tì¾ce zdravotnì posti¾ených podle § 37 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona. Jeliko¾ se v daném pøípadì jednalo o ¾ádost o jednorázový pøíspìvek na opatøení zvlá¹tních pomùcek dle § 33 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. a o této ¾ádosti bylo rozhodnuto dle § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., mìstský soud uzavøel, ¾e pøezkum správního rozhodnutí, kterým o této ¾ádosti bylo rozhodnuto dle § 56c písm. a) zák. è. 114/1988 Sb., je vylouèen. Proto stì¾ovatelèinu ¾alobu podle § 68 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dùvodová zpráva k zákonu è. 151/2002 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 114/1988 Sb. vlo¾ením § 56c, k tomuto ustanovení uvádí, ¾e v tomto pøípadì bylo vylouèení ze soudního pøezkumu zaøazeno proto, ¾e se jedná o nenárokovou oblast. Podle jejího názoru je nutno toto ustanovení vykládat v intencích zámìru, který zákonodárce sledoval, a aplikovat jej skuteènì pouze na pøípady, kdy na dávku není právní nárok. V jejím pøípadì bylo pøedmìtem ¾aloby rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o dávce nárokové. V dal¹ím stì¾ovatelka cituje § 86 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který upravuje vznik nároku na dávku sociální péèe, a to dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, pøípadnì provádìcími pøedpisy, a § 94 odst. 1. tého¾ zákona, v nìm¾ je vyjmenován rozsah péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, kterou poskytují pøíslu¹né státní orgány, vèetnì penì¾itých dávek. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zásada ochrany panství práva (právního státu) vy¾aduje, aby výjimky ve formì vynìtí ze soudního pøezkumu správních rozhodnutí byly uplatòovány a vykládány restriktivnì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podána osobu oprávnìnou, která disponuje potøebným právním zastoupením, byla podána vèas; Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná -pøitom se nejprve musel vyrovnat s otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Stì¾ovatelka napadá usnesení mìstského soudu, kterým byla její ¾aloba vùèi správnímu rozhodnutí odmítnuta jako nepøípustná; je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatelku v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
O pøípustné námitce, která by mohla být dùvodnou, pokud by mìstský soud pou¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by nebyla pro Nejvy¹¹í správní soud akceptovatelná, usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto :
Pøedpisy ústavního poøádku vynucují, aby bylo soudem pøezkoumatelné ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Listina základních práv a svobod negarantuje na úrovni ústavního práva v kapitole hospodáøských a sociálních práv jakékoli výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením, je¾ jsou obsahem tzv. mimoøádných výhod. Listina základních práv a svobod garantuje osobám se zdravotním posti¾ením právo na zvý¹enou ochranu zdraví pøi práci a zvlá¹tní pracovní podmínky, stejnì jako zvlá¹tní ochranu v pracovních vztazích a pøi pøípravì na povolání (èl. 29 Listiny základních práv a svobod). Takové právo nelze vyhledat ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána. Mimoøádné výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením (zejména v dopravì nebo pøi potøebì prùvodce) jsou souèástí subsystému sociální péèe, který je upraven v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pokud jde o mimoøádné výhody je právní úprava obsa¾ena v § 73 odst. 6 písm. j) a v § 86 odst. 2 cit. zákona a dále v § 31 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon è. 114/1988 Sb. Z pøedpisù ústavního poøádku tedy neplyne právo na takováto zvýhodnìní a Listina základních práv a svobod proto umo¾òuje, aby rozhodnutí, která se nedotýkají základních práv a svobod byla ze soudního pøezkumu vylouèena; pokud jde o pøiznávání mimoøádných výhod osobám se zdravotním posti¾ením je výluka soudního pøezkumu zalo¾ena primárnì v dùsledku speciální úpravy obsa¾ené v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, jen¾ stanoví (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. od 1. 1. 2003), ¾e ze soudního pøezkumu jsou mimo jiné vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Platí pak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon (§ 70 písm. f/ s. ø. s.).
V posuzované vìci nejde o práva garantovaná pøedpisy ústavního poøádku, proto výluka ze soudního pøezkumu provedená zákonem è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, je z hlediska ústavních principù a principù právního státu akceptovatelná a ni¾¹í stupeò soudní ochrany (napøíklad ve srovnání s ochranou sociálních práv pøedstavujících hmotné zabezpeèení v nemoci èi ve stáøí) je dùvodný. Stì¾ovatelkou uplatòovaný výklad zohledòující dùvodovou zprávu k § 56c zákona è. 114/1988 Sb. není mo¾ný, nebo» toto ustanovení je formulováno zcela jednoznaènì, a to vèetnì odkazu na § 34 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona. Výrok Mìstského soudu v Praze za takto vylo¾ené právní situace zcela obstojí. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu napadající rozhodnutí o nepøiznání odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo obecnì úspì¹nému ¾alovanému; ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ani za tìchto okolností právo ¾alovanému na náhradu nákladù øízení nepøiznává (odst. 1 neplatí, pokud by právo mìlo být pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech sociální péèe).