Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:33:49+00:00
Document Index: 7167520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 127', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

9As93/2012
9 As 93/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. Mgr. Michalem Dole¾alem, advokátem se sídlem Na návsi 525, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 A 24/2012-19,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 A 24/2012-19, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 15. 3. 2012, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022, se zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Michalu Dole¾alovi, advokátu se sídlem Na návsi 525, Praha 10, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022. Tímto rozhodnutím ¾alovaný prodlou¾il podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), dobu zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní, stanovenou rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 11. 2011, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022, o 60 dnù. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù na dobu 90 dnù, nebo» dle názoru ¾alovaného jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje zákon o pobytu cizincù, a jeho protiprávní chování vzbuzovalo dùvodnou obavu, ¾e se bude na území Èeské republiky skrývat a tím maøit výkon úøedního rozhodnutí.
Dùvodem pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dnù, které je v nyní projednávané vìci pøezkoumáváno, byla skuteènost, ¾e z dùvodu objektivní pøeká¾ky spoèívající v neukonèeném øízení o mezinárodní ochranì nebylo mo¾no správní vyho¹tìní stì¾ovatele v pùvodnì urèené dobì realizovat.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. V návaznosti na uplatnìné ¾alobní body pak uvedl, ¾e jak ze správního spisu, tak i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný èinil v¹echny nezbytné kroky smìøující k vyho¹tìní stì¾ovatele, který s ohledem na jeho pøedcházející chování neskýtá záruku, ¾e bude plnit povinnosti ulo¾ené správním orgánem. Tato obava pøitom nepominula po pùvodnì stanovené dobì zaji¹tìní, a proto bylo na místì pøistoupit k jeho prodlou¾ení. Stanovená doba zaji¹tìní i jeho prodlou¾ení rovnì¾ odpovídala dané situaci. Dle mìstského soudu rovnì¾ nedo¹lo ke skuteènostem, které zákon o pobytu cizincù taxativnì uvádí v ustanovení § 127 odst. 1, pøi jejich¾ naplnìní by muselo být pøistoupeno k ukonèení zaji¹tìní cizince.
V pøípadì stì¾ovatele lze dle mìstského soudu reálnì pøedpokládat, ¾e ve stanovené lhùtì dojde k realizaci správního vyho¹tìní, nebo» azylová agenda je pøíslu¹nými soudy dle s. ø. s. vyøizována pøednostnì. Odkaz na ustanovení èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech i na tzv. návratovou smìrnici pak mìstský soud pova¾uje za nepøípadný.
Proti rozhodnutí mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ jediný dùvod, spoèívající v neexistenci reálného pøedpokladu vyho¹tìní stì¾ovatele v dobì zaji¹tìní, podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e ze strany mìstského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a èl. 15 odst. 1 a odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech èlenských státù pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Dle stì¾ovatele toti¾ neexistuje reálný pøedpoklad pro to, aby mohl být v prùbìhu doby zaji¹tìní vyho¹tìn, nebo» po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a jeho zaji¹tìní proto nelze pova¾ovat za sluèitelné s vý¹e uvedenými ustanoveními právních pøedpisù. Podstata stì¾ovatelova tvrzení tedy spoèívá v tom, ¾e aèkoliv ¾alovaný èinil kroky smìøující k jeho vyho¹tìní, jak zcela správnì uvádí mìstský soud, v daném pøípadì existuje objektivní pøeká¾ka spoèívající v probíhajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, na jejím¾ základì nelze pøedpokládat, ¾e by k vyho¹tìní stì¾ovatele v prùbìhu zaji¹tìní mohlo skuteènì dojít. Odkazuje pøitom na dostupné informace o prùmìrné délce øízení ve vìcech mezinárodní ochrany u krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e aèkoliv jsou tyto vìci soudy vyøizovány pøednostnì, poèítá se délka øízení na mìsíce. Ostatnì v pøípadì stì¾ovatele nebylo je¹tì o ¾alobì proti rozhodnutí o mezinárodní ochranì ke dni podání kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, ¾aloba i kasaèní stí¾nost pøitom ze zákona disponují odkladným úèinkem. Stì¾ovatel takté¾ zdùrazòuje, ¾e dne 16. 5. 2012, tedy ji¾ pøed podáním kasaèní stí¾nosti, do¹lo po uplynutí 180 dnù zaji¹tìní k jeho propu¹tìní, ani¾ by bylo pøistoupeno k jeho vyho¹tìní.
Na základì uvedených skuteèností je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e se ho podaøí ve stanovené dobì vyhostit, a z tohoto dùvodu mìlo být rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem zru¹eno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhuje, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné shrnout nejprve dosavadní prùbìh øízení v právì projednávané vìci. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il usnesením ze dne 12. 7. 2012, è. j.-31, jeliko¾ èekal na zodpovìzení pøedbì¾ných otázek, které pøedlo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ), postupem podle èlánku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co Soudní dvùr o tìchto pøedbì¾ných otázkách rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, Arslan (C-534/11) (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná na http://curia.europa.eu), odpadla pøeká¾ka øízení a pøedseda senátu usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-36, vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
Hlavní a jediná námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e v dobì rozhodování o prodlou¾ení doby, na kterou byl zaji¹tìn, ji¾ byly dány dùvody pro ukonèení zaji¹tìní a k jeho prodlou¾ení proto nemohlo v souladu se zákonem vùbec dojít, pøièem¾ stì¾ovatel argumentoval délkou soudních øízení pøed správními soudy. K této námitce stì¾ovatele zdej¹í soud konstatuje, ¾e povinností správních orgánù posuzovat potencialitu správního vyho¹tìní (pøípadnì vycestování nebo pøedání) cizince pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní (prodlou¾ení zaji¹tìní) se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150. Dospìl pøitom k závìru, ¾e v pøípadech, kdy bude ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní, tj. správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince, nebude moci být realizován, nebylo by mo¾né zbavení èi omezení osobní svobody cizince pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem, s mezinárodními závazky ÈR v oblasti ochrany základních práv a ani s pøíslu¹nými ustanoveními návratové smìrnice. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát poukázal také na to, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci udìleno správní vyho¹tìní nebo zda má být pøedán na základì mezinárodní smlouvy èi má jinak nucenì vycestovat z území ÈR, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby tento hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní, pøedání èi vycestování z území ÈR. A dále ¾e si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený . Roz¹íøený senát tak uzavøel, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a ( ) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né (body 24.-27. citovaného usnesení).
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval logiku argumentace uvádìné stì¾ovatelem, tak je nutno v obecné rovinì konstatovat, ¾e by de facto pøiznal imunitu proti zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní v¹em cizincùm, kteøí podají ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu s jednou z dùle¾itých zásad azylového práva, dle které by výklad azylových a dal¹ích souvisejících pøedpisù nemìl podporovat zneu¾ívání azylových procedur. Konstrukci, podle ní¾ je tøeba pøi zva¾ování pravdìpodobnosti realizace správního vyho¹tìní v základní zákonné lhùtì (dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) automaticky poèítat i s (pravdìpodobnou) délkou soudních øízení navazujících na pøípadné negativní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, je tøeba odmítnout.
V konkrétním pøípadì ov¹em taková úvaha mù¾e být legitimní a mù¾e vést k závìru o nemo¾nosti zajistit cizince (respektive prodlou¾it jeho zaji¹tìní) s ohledem na to, ¾e naplnìní úèelu zaji¹tìní se bude jevit nepravdìpodobným. V¾dy je pøitom tøeba zva¾ovat v¹echny relevantní okolnosti dané vìci (tj. kolik dní je¹tì zbývá do konce doby, po ní¾ mù¾e být cizinec zaji¹tìn, pokud ji¾ ministerstvo rozhodlo v øízení ve vìci mezinárodní ochrany, jaká je povaha tohoto rozhodnutí, zda proti nìmu byla podána ¾aloba atd.). V nynìj¹ím pøípadì v kontextu zji¹tìných skuteèností bylo mo¾né uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Námitky stì¾ovatele o délce soudních øízení pøed správními soudy jsou spekulace, naopak z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo (sp. zn. 6 Azs 21/2012), ¾e soudní øízení o ¾alobì stì¾ovatele ve vìci mezinárodní ochrany bylo zahájeno dne 14. 2. 2012 a rozhodnuto bylo krajským soudem dne 15. 3. 2012. K tomu je nutné pøipomenout, ¾e ve stejný den, tj. 15. 3. 2012, bylo rozhodnuto správním orgánem o prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dnù.
K rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní do¹lo v dostateènì dlouhé dobì po podání ¾aloby proti zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaný správní orgán tak s ohledem na dikci ustanovení § 56 odst. 3 s. ø. s. mohl alespoò potenciálnì oèekávat vydání rozhodnutí v té dobì, je¾ by byla dostateèná pro realizování správního vyho¹tìní ve lhùtì 60 dnù od rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní. Z vý¹e uvedeného je navíc zøejmé, ¾e tato úvaha ¾alovaného byla správná.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e po ¾alovaném není mo¾né po¾adovat, aby dopøedu poèítal pøi rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince s pøesnou délkou øízení pøed správními soudy. Navíc není ani mo¾né pøedjímat podání kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti rozhodnutí správního soudu, a tudí¾ nelze a priori pøedpokládat jeho podání a popø. jeho dùvodnost. Zdej¹í soud z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ ji¾ v dobì rozhodování ¾alovaného o prodlou¾ení jeho zaji¹tìní bylo zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e se realizace jeho správního vyho¹tìní v této dobì nezdaøí.
K tvrzení, ¾e dne 16. 5. 2012 ubìhlo 180 dnù od poèátku zbavení svobody stì¾ovatele, který byl proto propu¹tìn, ani¾ by k jeho vyho¹tìní do¹lo, zdej¹í soud uvádí, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ochrana pøed rozhodnutími správních orgánù je zalo¾ena na principu kasaèním (s výjimkou pøípadu podle § 78 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází z faktického i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu posledního stupnì (správní øízení tvoøí jeden procesní celek); jedinì tak toti¾ mù¾e soud zjistit, zda správní orgán rozhodl vadnì èi nikoli. Je nutné tedy zkoumat podmínky a okolnosti, za kterých rozhodoval správní orgán, nikoli pøihlí¾et k novým okolnostem, které nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Nad rámec kasaèních námitek zdej¹í soud hodnotil, zda ¾alovaný v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní zohlednil v¹echna relevantní kritéria pro ponechání stì¾ovatele v zaji¹tìní. K tìmto kritériím se vyjádøil Soudní dvùr v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, Arslan (C-534/11), kde konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily pokraèování dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57).
Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze za úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V takovém rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedeného jsou tak zøejmá kritéria, je¾ musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí, kterým se ¾adatel o mezinárodní ochranu ponechává v zaji¹tìní. V právì posuzovaném pøípadì se ¾alovaný omezil na konstatování, ¾e se stì¾ovatelem je vedeno øízení o mezinárodní ochranì, které doposud nebylo pravomocnì skonèeno, a proto správní orgán nebyl oprávnìn realizovat jeho vyho¹tìní. Absence hodnocení povahy stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu z hlediska úèelovosti tak èiní ve svìtle vý¹e uvedeného jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91), a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 s. ø. s., nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4, ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce byl v celém øízení plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch (jeho rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost, která byla podána stì¾ovatelem, splòovala ve¹keré nále¾itosti dle s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce Mgr. Michala Dole¾ala, advokáta se sídlem Na návsi 525, Praha 10, které zdej¹í soud vyhovìl usnesením ze dne 25. 5. 2012, è. j.-20. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ze spisového materiálu kasaèní soud nezjistil provedení ¾ádného úkonu právní slu¾by ustanoveným zástupcem ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Ustanovený zástupce stì¾ovatele Mgr. Michal Dole¾al Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøes výzvu nevyèíslil ani odmìnu za zastupování. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele se odmìna za zastupování nepøiznává.