Source: http://kraken.slv.cz/31Cdo4091/2010
Timestamp: 2017-09-23 05:52:20+00:00
Document Index: 13184563

Matched Legal Cases: ['§ 56', '§ 303', '§ 408', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 86', '§ 87', '§ 306', 'zákona č. 513', '§ 402', '§ 20', 'zákona č. 328', '§ 405', '§ 405', 'soud ', '§ 306', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 310', '§ 408', '§ 56', '§ 303', '§ 408', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 56', '§ 303', '§ 312', '§ 306', '§ 112', 'zákona č. 40', '§ 408', '§ 310', '§ 387', '§ 408', '§ 402', '§ 310', '§ 408', '§ 408']

Dotčené předpisy: § 56 odst. 5 obch. zák., § 303 obch. zák., § 408 odst. 1 obch. zák., § 20 odst. 8 ZKV
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Václava Dudy, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, JUDr. Hany Lojkáskové, Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Olgy Puškinové, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce CORSAIR (Luxembourg) N11 S. A. , se sídlem L-1115 Luxembourg, Boulevard Konrád Adenauer 2, Lucemburské velkovévodství, registrační číslo osoby B 90447, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 55, PSČ 602 00, proti žalovaným 1/ PhDr. J. B. , a 2/ A. B. , zastoupenému Mgr. Helenou Kučerovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 904/8, PSČ 787 01, o zaplacení částky 2.000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 143/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. dubna 2010, č. j. 51 Co 609/2009-197, takto:
Rozsudkem ze dne 30. ledna 2009, č. j. 18 C 143/2008-146, uložil Okresní soud v Šumperku žalovaným (1/ PhDr. J. B. a 2/ A. B.) zaplatit žalobci (CORSAIR /Luxembourg/ N11 S. A.) společně a nerozdílně částku 2.000.000,- Kč (bod I. výroku). Dále rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
1/ Česká spořitelna a. s. (dále jen banka ) jako věřitel uzavřela se společností BAŽENOV, v. o. s. jako dlužníkem (dále jen společnost B ) dne 19. listopadu 1992 smlouvu o úvěru, doplněnou posléze dodatkem ze dne 20. srpna 1993 (dále jen první úvěrová smlouva ), na jejímž základě poskytla společnosti B úvěr ve výši 4,500.000,- Kč, jenž měl být včetně smluveného úroku splacen nejpozději 20. září 1996. Úvěr nebyl včas splacen.
2/ Banka jako věřitel uzavřela se společností B dne 10. května 1993 smlouvu o úvěru (dále jen druhá úvěrová smlouva ), na jejímž základě poskytla společnosti B úvěr ve výši 1,700.000,- Kč, jenž měl být včetně smluveného úroku splacen nejpozději 25. prosince 1996. Úvěr nebyl včas splacen.
5/ Usnesením ze dne 30. června 1997, č. j. 13 K 52/95-44, které nabylo právní moci 16. července 1997, prohlásil Krajský soud v Ostravě (dále též jen konkursní soud ) konkurs na majetek společnosti B.
Na tomto základě soud vycházeje z ustanovení § 56 odst. 5, § 86, § 87 odst. 2 a § 306 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť žalovaní jako společníci v přisouzeném rozsahu ručí za závazky společnosti B.
2/ Přihláškou pohledávek do konkursu došlo dle § 402 obch. zák., ve spojení s ustanovením § 20 odst. 8 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), ke stavení běhu promlčecí doby.
3/ Vzhledem k ustanovení § 405 obch. zák. a k závěrům zformulovaným Nejvyšším soudem již v R 39/2002 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2001, sp. zn. 29 Cdo 2780/2000, uveřejněné pod číslem 39/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek /dále jen R 39/2002 /, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu) skončila promlčecí doba v souladu s ustanovením § 405 odst. 2 obch. zák. 18. července 2008 (uplynutím 1 roku počítaného od právní moci usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení).
Odvolací soud dále dovodil, že věřitel se podle ustanovení § 306 odst. 1 obch. zák. mohl domáhat splnění závazku po ručitelích, a to od prohlášení konkursu na majetek úvěrového dlužníka bez předchozí písemné výzvy. Nejpozději 16. července 1997 (kdy věřitel přihlásil pohledávky do konkursu) tak začala běžet subjektivní čtyřletá i objektivní desetiletá promlčecí doba k uplatnění práva věřitele vůči ručiteli a obě tyto lhůty marně uplynuly dříve, než bylo zahájeno soudní řízení vůči ručiteli.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že se nevypořádal s ustanovením § 310 obch. zák. a jeho vztahem k ustanovení § 408 obch. zák. Dovolatel zdůrazňuje subsidiaritu ručení, zvláště pak ručení zákonného a dovozuje, že ustanovení § 56 odst. 5 obch. zák. je zvláštním ustanovením vůči ustanovením § 303 a násl. obch. zák. a vyplývá z něj samostatný počátek splatnosti (respektive vzniku) ručitelského závazku pro případ konkursu na majetek obligačního dlužníka, který nastává dnem následujícím po právní moci usnesení o skončení konkursu.
Tříčlenný senát č. 29, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a rozhodnout o něm, dospěl při posouzení otázky běhu promlčecí doby dle § 408 obch. zák. po skončení konkursu na majetek dlužníka k právnímu závěru odlišnému od toho, který zformuloval v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 884/2011. Proto rozhodl o postoupení věci (dle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu (dále jen velký senát ). Velký senát pak věc projednal a rozhodl o ní v souladu s ustanoveními § 19 a § 20 odst. 1 uvedeného zákona.
Nejvyšší soud je přesvědčen, že znění citovaného ustanovení nevyvolává žádné pochybnosti o jeho smyslu. Pravidlo v tomto ustanovení obsažené (v jeho poslední větě) modifikuje rozsah (výši) zákonného ručení společníků za závazky společnosti při prohlášení konkursu na majetek společnosti, ale zcela zjevně se nezabývá okamžikem vzniku ručení těchto společníků (jak nepřiléhavě argumentuje dovolání) ani počátkem a během promlčecí doby k uplatnění nároku z titulu ručení společníků.
V typových případech úpadku společností by výklad prosazovaný dovolatelem ve skutečnosti vedl k absurdnímu závěru, že prohlášením konkursu na majetek společnosti ručení jejích společníků zaniká .
Ustanovení § 56 odst. 5 obch. zák. se prosazuje jako zvláštní pravidlo vůči úpravě obsažené v ustanovení § 303 a násl. obch. zák. dále jen potud, že pro tento typ zákonného ručení předepisuje (ve větě druhé) její obdobné použití a nikoli jen přiměřené použití předepsané ustanovením § 312 obch. zák. pro (další) ručení, které vzniklo ze zákona.
Má-li být na zákonné ručení společníků použito obdobně pravidlo obsažené v § 306 odst. 1 obch. zák. (z nějž plyne, že povinnost ručitele plnit za dlužníka zásadně vzniká již po písemné výzvě dlužníka, aby plnil alespoň v přiměřené době po splatnosti), pak ovšem lze stěží uvažovat o tom, že nárok, který věřiteli vznikl vůči společníku coby zákonnému ručiteli na základě písemné výzvy k plnění zaslané společnosti po lhůtě splatnosti jejího závazku, a který takový věřitel vůči takovému společníku uplatnil i soudní cestou, prohlášením konkursu na majetek společnosti zanikne a znovu vznikne zrušením konkursu.
Podle ustanovení § 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ), uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.
K tomu velký senát především uzavírá, že na rozdíl od názoru předkládajícího senátu se s výkladem ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. (ve spojení s ustanovením § 310 obch. zák.) podaným v posledně označeném rozhodnutí ztotožňuje.
Platí-li, že se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem (§ 387 odst. 1 obch. zák.) a že jak určuje ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení obchodního zákoníku (tj. včetně ustanovení § 402 obch. zák.) skončí promlčecí doba nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy začala běžet poprvé, nemůžou být žádné pochybnosti o tom, že marným uplynutím desetileté lhůty se právo na zaplacení peněžité pohledávky promlčelo. Promlčela-li se takto pohledávka za osobním dlužníkem (společností B), potom ustanovení § 310 obch. zák. není překážkou pro závěr o možném promlčení pohledávky vůči ručiteli (zde druhému žalovanému).
Je tak zcela zjevné, že účelem právní úpravy obsažené v ustanovení § 408 odst. 1 větě druhé obch. zák. je eliminovat nepříznivý důsledek promlčení pohledávky v důsledku uplynutí desetileté promlčecí doby, k němuž došlo jen z důvodu délky soudního či rozhodčího řízení, byť samotný právní úkon směřující k uspokojení nebo určení práva učinil věřitel včas. Jelikož zákaz uplatnit námitku promlčení se vztahuje jen na soudní nebo rozhodčí řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty, nemůže se týkat osoby (zde ručitele), který účastníkem takového řízení (v pozici žalovaného) nebyl.
Jinými slovy, je-li pohledávka žalobce vůči osobnímu dlužníku (společnosti B) promlčena (proto, že uplynula promlčecí doba deseti let, počítaná ode dne, kdy začala poprvé běžet § 408 odst. 1 věta první obch. zák.) a uplynula-li (marně) i promlčecí doba ve vztahu k ručiteli za pohledávku dlužníka (ke druhému žalovanému), je právní posouzení věci odvolacím soudem (o tom, že je námitka promlčení pohledávky žalobce vznesená druhým žalovaným důvodná) správné.