Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:52:14+00:00
Document Index: 54823549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 75', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4Ads20/2013
4 Ads 20/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2013, è. j. 41 Ad 36/2012-38,
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2012, èj. x, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobkyni od 12. 3. 2012 èásteèný invalidní dùchod, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì (posudkového lékaøe ¾alované MUDr. V. A.) ze dne 1. 2. 2012 poklesla míra pracovní schopnosti ¾alobkynì pouze o 10%.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 17. 4. 2012, èj. 656 223 6483/47091-SD ( napadené rozhodnutí ). Z posudku zpracovaného pro námitkové øízení posudkovým lékaøem ÈSSZ MUDr. M. V. ze dne 11. 4. 2012 vyplývá, ¾e ¾alobkynì trpí bolestivým páteøním syndromem a dále neurotickou anxióznì depresivní poruchou. Posudek stanovil míru poklesu pracovní schopnosti na 30% podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (posudkový lékaø pou¾il horní hranici rozpìtí pøipu¹tìného vyhlá¹kou a dále procentní míru poklesu pracovní schopnosti zvý¹il o 10% z dùvodu komorbidity. Zároveò posudkový lékaø uvedl, ¾e v roce 2007 byla ¾alobkyni pøiznána èásteèná invalidita pro depresivní stavy projevující se úpornými prùjmy. Podle lékaøských zpráv je v¹ak psychický stav ¾alobkynì dlouhodobì stabilizovaný, konstatována plná remise a psychosociální adaptace. U ¾alobkynì byla dále zji¹tìna incipientní revmatoidní artritida s minimálními laboratorními a funkèními zmìnami.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu u Okresního soudu v Jihlavì, který usnesením z 5. 6. 2012, èj. 12 C 35/2012-8, které nabylo právní moci dne 5. 7. 2012, øízení zastavil a ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu do jednoho mìsíce od právní moci usnesení.
[4] Následnì ¾alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì uvedla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by se její zdravotní stav od roku 2007 zlep¹il nebo stabilizoval. Podle ¾alobkynì by její stav mìl být posuzován podle polo¾ky V. 5. c) nebo d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (støednì tì¾ké nebo tì¾ké posti¾ení du¹evní poruchou s rozmezím poklesu výdìleèné schopnosti a¾ 30%, respektive a¾ 70%. ®alobkyni nejvíce omezuje colon irritabile, který není uveden ve vyhlá¹ce, analogicky by mìla být aplikována polo¾ka XI. C. 8 (po¹kození trávící soustavy, posti¾ení tenkého støeva, inkontinence stolice), s poklesem výdìleèné schopnosti a¾ 70%. ®alobkynì uvedla, ¾e jí nepomáhá ani pøísná dieta, inkontinence ji prakticky vyluèuje ze spoleèenského ¾ivota. Kvùli sporu se ¾alovanou zhubla ji¾ o 15 kg, polehává kvùli revmatické artritidì, má potí¾e s hemoroidy a celkovì chátrá. U¾ívá mno¾ství lékù a pravidelnì nav¹tìvuje lékaøe. Z hlediska potí¾í s páteøí by ¾alobkynì mìla být hodnocena polo¾kou XIII. E. 1c) pøílohy k vyhlá¹ce s mírou poklesu výdìleèné schopnosti a¾ 40%. Jako dal¹í potí¾e uvedla dehydrované obratle, èásteènì ochrnutou levou nohu a po¹kozený nerv. Posudkovému lékaøi vytkla pøekrucování skuteènosti v její neprospìch. ®alobkynì doplnila ¾alobu podáním ze dne 21. 9. 2012, v nìm¾ èásteènì zopakovala vý¹e uvedené a dále uvedla, ¾e byla opakovanì hospitalizována na neurochirurgickém oddìlení nemocnice v Jihlavì. Uvedla, ¾e jí zdravotní stav nedovoluje ani èíst, pou¾ívat MHD, øídit auto, nakupovat, sledovat televizi, je neschopná del¹í chùze, omezena je i její schopnost vykonávat domácí práce a peèovat o svou hygienu. Bìhem jednoho mìsíce ztratila 20 kg své tìlesné hmotnosti, trpí i alergií.
[5] Krajský soud po¾ádal o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Brnì. Ta ve vìci ¾alobkynì podala posudek dne 28. 11. 2012 s výsledkem, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pracovní schopnost ¾alobkynì v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepoklesla nejménì o 35%. PK MPSV pøehodnotila zaøazení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dle kapitoly V polo¾ky 5 písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s celkovým poklesem míry pracovní schopnosti o 10%. Uvedla, ¾e se jedná o neurotickou poruchu s minimálním funkèním posti¾ením s pøítomnou neurotickou aktivitou, bez posti¾ení základních psychických funkcí a bez záva¾né poruchy osobnosti. Osobnost ¾alobkynì má anxiosní a histrionské rysy, nejedná se v¹ak o lehké, støední ani tì¾ké posti¾ení. Drá¾divý traèník je psychogenního pùvodu, prùjmy nemají dopad na celkový stav, vý¾ivu a výkonnost stì¾ovatelky. Nejedná se o inkontinenci stolice v pravém slova smyslu. Z dal¹ích zdravotních potí¾í uvádí PK MPSV vertebrogenní potí¾e s lehkým funkèním posti¾ením páteøe a lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu a nezpùsobující sní¾enou výkonnost organismu. Revmatoidní artritida je poèínající, klouby no¾ní i ruèní jsou klidné, nebyly prokázány záva¾né poruchy hybnosti kloubù. Anxiosnì depresivní porucha, pro kterou byla ¾alobkynì pùvodnì invalidizována, byla dle PK MPSV posouzena dle polo¾ky, která neodpovídala skuteènému zdravotnímu stavu, èím¾ do¹lo k nadhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti. pokraèování [6] ®alobkynì pøi soudním jednání pøedlo¾ila dal¹í lékaøské zprávy a vyjádøení k posudku PK MPSV Brno, z nìho¾ vyplývá, ¾e s posudkem nesouhlasí. Uvedla, ¾e nemù¾e pracovat v pøedklonu, chladu, prùvanu, zvedat tì¾ká bøemena, nemù¾e pracovat se stroji a nástroji, øídit automobil, musí mít stále v dosahu WC, nesmí být na slunci, v teple a vlhku. Ze zdravotních dùvodù musela ukonèit dosavadní zamìstnání v zahradnictví, mlékárnì, prodejnì, restauraci, nyní pracuje v kantýnì, av¹ak s velkými potí¾emi. Dále uvedla seznam lékù, které u¾ívá.
[7] Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobkynì v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah posudku PK MPSV v Brnì, uvedl, ¾e jej pova¾uje za dostateènì objektivní, aby z nìj soud mohl pøi rozhodování o ¾alobì vycházet. Posudek se vypoøádal se v¹emi lékaøskými zprávami, srozumitelným a jasným zpùsobem vysvìtlil zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a v souladu s kritérii uvedenými v právních pøedpisech je zhodnotil.
[8] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil její zdravotní stav. Uvedla, ¾e v souèasné dobì je opìtovnì v pracovní neschopnosti a pøipravuje se na operaci menisku, který se jí utrhl pøi obyèejné chùzi. Dále mìla zlomené 5. 9. a 10 ¾ebro. V posledních 12 mìsících byla nucena pìtkrát zmìnit zamìstnání, v¾dy ze zdravotních dùvodù. Dále trpí bolestmi kloubù a velkou lámavostí kostí. Stì¾ovatelka navrhla, aby její zdravotní stav byl posouzen soudním znalcem, kterého by soud ustanovil a nikoli posudkovým lékaøem ¾alované. Dále stì¾ovatelka navrhuje provedení screeningu kostí. Navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[12] V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla nedostatky posudku PK MPSV a posudkù posudkových lékaøù ¾alované, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[13] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
[14] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen PK MPSV v Brnì v posudku ze dne 28. 11. 2012. Závìry PK MPSV v Brnì byly shrnuty vý¹e v bodì 5 tohoto rozsudku.
[15] PK MPSV se shodla s posudkovými lékaøi ¾alované na tom, ¾e stì¾ovatelka není invalidní, pokles její pracovní schopnosti stanovili na 10% (PK MPSV Brno, MUDr. V. A.), respektive 30% (MUDr. M. V.). Komise se obsáhle zabývala zdravotním stavem stì¾ovatelky, pøièem¾ vy¹la z dostupné zdravotní dokumentace i lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. Komise rovnì¾ zohlednila i v¹echny stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e, tak jak je popsala v ¾alobì a bìhem jednání pøed PK MPSV Brno. Komise dále pøesvìdèivì popsala své zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti. PK MPSV rovnì¾ zdùvodnila to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o zlep¹ení ani relevantní stabilizaci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nýbr¾ ¾e se pøi uznání èásteèné invalidity v roce 2007 jednalo o posudkový omyl, kdy posudkový lékaø zdravotní potí¾e stì¾ovatelky nadhodnotil.
[16] Pokud krajský soud vy¹el k hodnocení poklesu pracovní schopnosti, který vyplývá z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 28. 11. 2012, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. PK MPSV jednala v zákonem pøedepsaném slo¾ení a její posudek je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný. Tento posudek sice stanovil pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky odli¹nì od posudku MUDr. M. V., nicménì z hlediska posuzované otázky, zda stì¾ovatelka je invalidní v prvním stupni, je to bezvýznamné, nebo» pracovní schopnost stì¾ovatelky by musela pokraèování poklesnout nejménì o 35% [§ 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. PK MPSV se rovnì¾ odchýlila od závìru posudkového lékaøe ¾alované ohlednì stanovené rozhodující pøíèiny poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, nicménì i tento rozdíl nezpùsobuje nevìrohodnost nebo nepou¾itelnosti jejího posudku. PK MPSV i posudkoví lékaøi ¾alované se shodli na tom, ¾e stì¾ovatelka trpí více zdravotními posti¾eními (shoda mezi nimi panuje i v tom, o která posti¾ení se jedná). Odli¹nost tedy spoèívá pouze v tom, které zdravotní posti¾ení bylo posouzeno jako rozhodující, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e ani u jednoho v úvahu pøicházejících posti¾ení nedosahuje míra poklesu pracovní schopnosti hodnoty, která by podmiòovala invaliditu stì¾ovatelky. Jak bylo vý¹e uvedeno, tato odli¹nost nemá vliv na zásadní skuteènost, tj. zda pracovní schopnost stì¾ovatelky poklesla alespoò o 35%. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìry krajského soudu týkajícími se úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za potøebné provést dùkaz stì¾ovatelkou navr¾eným posudkem ustanoveného soudního znalce. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl posouzen posudkovými lékaøi ¾alované a následnì PK MPSV, a to v¾dy se shodným výsledkem, tj. ¾e stì¾ovatelka nebyla invalidní, nebo» pokles její pracovní schopnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl alespoò 35%. Vý¹e Nejvy¹¹í správní soud uvedl dùvody, proè provedené dùkazy a jejich hodnocení krajským soudem pova¾uje za dostateèné. Za tìchto okolností by bylo provedení dal¹ích stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù nadbyteèné.
[18] Co se týèe stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìné lámavosti kostí a navr¾eného screeningu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o skutkovou novotu, kterou stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli k tomu mìla pøíle¾itost. Uplatòování nových dùvodù, které stì¾ovatel mohl uplatnit v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, je v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by se pak jednalo o novì zji¹tìné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, bylo by na místì odkázat stì¾ovatelku na to, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. je pøedmìtem øízení posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované podle skutkového a právního stavu, jaký zde byl v dobì jeho vydání, nikoli posuzování aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatelky.
[19] Pokud pak stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e musela ze zdravotních dùvodù v poslední dobì opakovanì zmìnit zamìstnání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatelka nijak blí¾e nekonkretizuje a nedokládá [o jaká zamìstnání u jakých zamìstnavatelù se jednalo, zda byl pracovní pomìr ukonèen úkonem stì¾ovatelky èi zamìstnavatele, zda byl pracovní pomìr ukonèen výpovìdí zamìstnavatele pro zdravotní nezpùsobilost stì¾ovatelky dle § 52 písm. e) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, apod.]. Proto se Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemohl tìmito námitkami blí¾e zabývat.
[20] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.