Source: http://kraken.slv.cz/9Afs168/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:01:57+00:00
Document Index: 4036405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 12/14 ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 103', '§ 79', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 84', '§ 14', '§ 44', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 85', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 65', '§ 14', '§ 44', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9Afs168/2017
9 Afs 168/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: VARS BRNO a.s., se sídlem Kroftova 3167/80c, Brno, zast. Mgr. Janem Tejkalem, advokátem se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 1039/32, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 A 182/2016-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 A 182/2016-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odù v odn ìn í: I. Vymezení vìci
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Ten spatøovala v zadr¾ování èásti dotace, která jí byla poskytnuta v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace na projekt s názvem Výzkumné centrum pro oblast monitoringu .
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e dle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 12/14-2, není mo¾né vylouèit mo¾nost soudního pøezkumu pozastavení výplaty èásti dotace podle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní do 19. 2. 2015 (dále jen rozpoètová pravidla ). Rozhodnutí o poskytnutí dotace je zpùsobilé vyvolat u pøíjemce legitimní oèekávání, ¾e dotace bude pøi splnìní podmínek vyplacena. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2014, è. j. 8 Ans 4/2013-44, je sdìlení o nevyplacení èásti dotace v dùsledku tvrzeného poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek spolufinancovaných z rozpoètu Evropské unie dle § 14 odst. 1 rozpoètových pravidel rozhodnutím v materiálním smyslu. Stejnì tak mìstský soud z citovaného nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/14 dovodil, ¾e i Ústavní soud pova¾uje sdìlení o nevyplacení èásti dotace za rozhodnutí.
[3] Stì¾ovatelka podanou ¾alobu oznaèila jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu, ale dle mìstského soudu svojí argumentací brojila pøedev¹ím proti rozhodnutí správního úøadu, jím¾ byly zamítnuty její námitky proti postupu pracovníkù správce danì. K ochranì pøed takovým úkonem slou¾í ¾aloba dle § 65 s. ø. s., pøièem¾ ta má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost. Proti úèelovì prodlu¾ovanému øízení ve vìci nevyplacení èásti dotace slou¾í neèinností ¾aloba podle § 79 s. ø. s.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nevypoøádání v¹ech v ¾alobì pøedlo¾ených námitek, jeliko¾ v ní jasnì oddìlila okam¾ik nevyplacení dotace ze dne 12. 10. 2015 coby jednorázového úkonu od teprve následnì vytvoøeného a trvajícího protiprávního stavu, který vyvolal ¾alovaný zadr¾ováním èásti dotace, na ní¾ mìla dle výsledku daòové kontroly nárok. Nezákonný zásah spatøovala právì v neèinnosti spoèívající v zadr¾ování èásti dotace i pøes závìry konstatované správcem danì. Tato neèinnost pak nemù¾e mít formu správního rozhodnutí. Stejnì tak se nelze proti této neèinnosti bránit cestou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s., jeliko¾ tou se lze domáhat pouze ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, nikoliv zdr¾ení se poru¹ování vlastnického práva.
[6] Soudní ochranì musí podléhat nejen samo opatøení dle § 14e rozpoètových pravidel, jim¾ je krácena daò, ale také postup, kdy poskytovatel dotace zadr¾uje èást dotace, pøesto¾e má k dispozici koneèné vyjádøení správce danì, ¾e se pøíjemce dotace nedopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole ze dne 11. 10. 2016 ve vztahu k ¾alovaným vytýkanému dìlení zakázek uvedl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení podmínek poskytnutí dotace, tedy ¾e stì¾ovatelka postupovala v souladu s pravidly. Takový postup poskytovatele dotace je mo¾né kvalifikovat pouze jako nezákonný zásah.
[7] Mìstský soud se dále nevyjádøil k usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 Afs 270/2015-48, è. 3579/2017 Sb. NSS, ve vìci Jihoèeská univerzita v Èeských Budìjovicích (dále jen usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita ), pøesto¾e byl na nìj stì¾ovatelkou upozornìn. Roz¹íøený senát v tomto usnesení rozdìlil pravomoc na situace, kdy penì¾ní prostøedky vyplaceny nebyly (tzv. ex post dotace) a situace, kdy vyplaceny ji¾ byly (tzv. ex ante dotace). Správce danì má pravomoc pouze tam, kde k výplatì penì¾ních prostøedkù je¹tì nedo¹lo (pozn. NSS: zjevnì stì¾ovatelkou my¹leno správnì ji¾ do¹lo ). Z toho plyne, ¾e je to pouze správce danì, kdo je oprávnìn v koneèné instanci pøezkoumávat oprávnìnost pou¾ití ji¾ vyplacených dotaèních prostøedkù. Obdobné je uvedeno i v dùvodové zprávì k zákonu è. 465/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. V právì projednávané vìci byla dána pravomoc správce danì, jeliko¾ stì¾ovatelka napø. poøídila a v 1. ¾ádosti o platbu uplatnila výdaj za poøízení softwaru, který ji byl proplacen, pøièem¾ v 2. ¾ádosti o platbu uplatnila výdaj za poøízení dal¹ího softwaru, kde ji ji¾ byla dotace krácena. Vytýkané pochybení (dìlení zakázek) se vztahovalo jak k plnìní, které ji¾ bylo proplaceno, tak i k plnìní, jeho¾ poøízení proplaceno nebylo.
[8] Pokud opatøení o krácení dotace ze dne 12. 10. 2015 skuteènì pøedstavovalo definitivní rozhodnutí o nevyplacení dotace, nebyla o tom stì¾ovatelka a¾ do doby podání ¾aloby informována. V dopise ¾alovaného ze dne 11. 2. 2016 bylo toti¾ uvedeno, ¾e pøípad bude pokraèování pøedán správci danì k pro¹etøení. Roz¹íøený senát v usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita uvedl, ¾e dojde-li k vydání rozhodnutí dle § 14e rozpoètových pravidel, musí pøíjemce v¾dy vìdìt, zda jde ze strany poskytovatele o definitivní nevyplacení urèité èásti pùvodnì pøiznané dotace, èi jde o pouhé prodlení s výplatou v dùsledku provìøování vzniklých pochybností.
[9] Neèinnost ¾alovaného spoèívající v zadr¾ování èásti dotaèních prostøedkù pro podezøení z poru¹ení rozpoètové káznì v situaci, kdy správce danì neshledal ¾ádné poru¹ení rozpoètové káznì, pøedstavuje trvající zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, proti nìmu¾ se lze bránit pouze zásahovou ¾alobou. Tato ¾aloba byla podána vèas, jeliko¾ dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 151/2014-23, lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 84 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá.
[10] ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu a ve smyslu usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita uvedl, ¾e v právì projednávané vìci se jednalo o dotaci poskytnutou ex post, tudí¾ pravomoc správce danì nebyla dána.
[11] ®alovaný nekrátil dotaci postupem dle § 14e rozpoètových pravidel za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 stejného zákona, ale krátil je s ohledem na poru¹ení pravidel, k jejich¾ dodr¾ování se pøíjemce dotace zavázal podpisem, a které nemohlo souèasnì být i poru¹ením rozpoètové káznì, nebo» v dobì poru¹ení pøíslu¹ných pravidel nebyly stì¾ovatelce proplaceny prostøedky, ohlednì nich¾ by poru¹ení rozpoètové káznì bylo mo¾né konstatovat. ®alovaný není vázán názorem správce danì ohlednì (ne)poru¹ení rozpoètové káznì, jeliko¾ poru¹ení rozpoètové káznì nebyl dùvod krácení èásti dotace.
[12] Stì¾ovatelka provedla citaci bodù 75-77 usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita nesprávnì, kdy¾ dané èásti se vztahují jen na pøípady, kdy poskytovatel dotace pozastaví výplatu finanèních prostøedkù z dùvodu podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì ohlednì èásti prostøedkù ji¾ vyplacených. V takovém pøípadì by poskytovatel dotace skuteènì byl povinen vyplatit nevyplacenou èást dotace v pøípadì, kdy by poru¹ení rozpoètové káznì ohlednì prostøedkù ji¾ vyplacených nebylo správcem danì shledáno. Je tak nutné rozli¹it dùvody, pro které byla dotace krácena.
[13] ®alovaný opakuje, ¾e ke krácení dotace nepøistoupil z dùvodu podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì mìl pravomoc zabývat se pouze softwarem poøízeným v rámci proplacené èásti dotace. Pokud tedy nedo¹lo k dìlení zakázek v rámci proplacené èásti dotace, nemohl správce danì konstatovat poru¹ení rozpoètové káznì.
[14] Z oznámení o nevyplacení dotace ze dne 3. 7. 2015 (pozn. NSS: správnì zøejmì ze dne 12. 10. 2015 ) bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný krátil dotaci s koneènou platností. Není zde uvedeno nic o doèasnosti uvedeného kroku. Nebylo zde ani uvedeno, ¾e by mìl ¾alovaný v úmyslu cokoliv dále provìøovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2). Následnì pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[17] Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e soud posoudil podanou ¾alobu jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí o krácení dotace a nikoliv proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v zadr¾ování finanèních prostøedkù. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není tato konstrukce nepøezkoumatelnou úvahou, ale pouze jiným právním názorem, který je mo¾né napadnout (a stì¾ovatelka tak i v kasaèní stí¾nosti èiní) dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Druhou vadu nepøezkoumatelnosti spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita, i kdy¾ byl v ¾alobì upozornìn na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, která mù¾e mít dopad i na právì projednávanou vìc. Je sice pravda, ¾e se k danému usnesení mìstský soud nijak nevyjádøil. Je v¹ak nutno zohlednit, ¾e mezi vydáním usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita a vydáním napadeného rozsudku byla velmi krátká doba, ve které si mìstský soud nemusel v¹imnout, ¾e dané usnesení ji¾ bylo vydáno, resp. k nìmu bylo vyhotoveno odùvodnìní. Stì¾ovatelka na nìj sama neupozornila. V ¾alobì se odkazovala jen na usnesení, kterým byla vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena, které není ¾ádným zpùsobem závazné. Vìcnì mìstský soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/14, jeho¾ názor pozdìji pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2016, è. j. 2 Afs 227/2015-38).
[19] Jak ji¾ bylo nicménì uvedeno, nepøezkoumatelnost je vadou, ke které musí kasaèní soud pøihlédnout i bez námitky. S ohledem na to se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rozsudkem i z pohledu nevytýkaných vad. Mìstský soud zamítl podanou ¾alobu podle § 87 odst. 3 s. ø. s. V odùvodnìní v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná dle § 85 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelce svìdèil jiný ¾alobní typ k obranì jejích práv. Takovému odùvodnìní v¹ak odpovídá odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Výrok napadeného rozsudku je tak v pøímém rozporu s jeho odùvodnìním, co¾ zakládá vadu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, kvùli které je nutné napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[20] Dal¹í vadou nepøezkoumatelnosti je posouzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka ¾alobní argumentací brojila pøedev¹ím proti rozhodnutí správního úøadu, jím¾ byly zamítnuty její námitky proti postupu pracovníkù správce danì. Tato èást odùvodnìní zøejmì není pouhé pøepsání, kterou by bylo mo¾né vylo¾it v kontextu dal¹ích èástí, jeliko¾ se objevuje v posledním odstavci na str. 8 a ve ètvrtém odstavci na následující stranì, kde mìstský soud zmiòuje nezákonný zásah správce danì v daòovém øízení . V projednávané vìci v¹ak nebyly vùbec podány námitky proti postupu správce danì, naopak stì¾ovatelka byla zajedno s jeho zji¹tìním, nebylo tak ani vydáno rozhodnutí o námitkách. Stejnì tak se nedomáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správce danì, ale pøed nezákonným zásahem poskytovatele dotace. Tato èást odùvodnìní, která je v¹ak stì¾ejní, je tak zcela nesrozumitelná a i pro tuto vadu je nutné napadený rozsudek zru¹it.
[21] Mìstský soud se také v zásadì ve svém odùvodnìní míjel s ¾alobními body. Stì¾ovatelka zcela jasnì pova¾ovala za nezákonný zásah zadr¾ování finanèních prostøedkù za situace, kdy správce danì dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Docházela tedy k závìru, pokraèování
¾e pominuly úèinky pùvodnì vydaného rozhodnutí podle § 14e rozpoètových pravidel. K tomuto se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, kdy¾ uvedl, ¾e mìla podat ¾alobu proti rozhodnutí podle § 14e rozpoètových pravidel. V projednávané vìci je tedy sporné, jakým ¾alobním typem se mìla stì¾ovatelka proti ní¾e popsanému postupu ¾alovaného bránit. Tato otázka souvisí s rozdìlením pravomocí mezi správce danì a poskytovatele dotace k pøezkumu podmínek poskytnutí dotace, resp. poru¹ení rozpoètové káznì.
[22] Kasaèní soud ze správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatelce byla rozhodnutím ze dne 23. 8. 2013 poskytnuta dotace, která mìla být vyplácena zpìtnì na základì ji¾ realizovaných výdajù. Tato dotace byla financována zèásti ze strukturálních fondù z rozpoètu Evropské unie a zèásti ze státního rozpoètu. Oznámením ze dne 12. 10. 2015 rozhodl ¾alovaný dle § 14e rozpoètových pravidel o nevyplacení èásti dotace z dùvodu dìlení zakázek do dvou rùzných etap, a tím obcházení nutnosti vyhlá¹ení výbìrového øízení. Proti danému se bránila odvoláním ze dne 19. 10. 2015, na které jí ¾alovaný odpovìdìl dopisem ze dne 11. 2. 2016. Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj ve zprávì o daòové kontrole ze dne 11. 10. 2016 dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka nedopustila dìlení zakázek. Na základì této zprávy vyzvala dne 16. 11. 2016 ¾alovaného k vyplacení zadr¾ovaných finanèních prostøedkù. Dne 2. 12. 2016 jí ¾alovaný odpovìdìl, ¾e výzvì nevyhovuje.
[23] Roz¹íøený senát v usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita konstatoval, ¾e [d]omníval-li se poskytovatel dotace, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (penì¾ní prostøedky nebyly vyplaceny), mìl dle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném do 19. 2. 2015, pravomoc rozhodnout s koneènou platností o nevyplacení dotace èi její èásti. Takový úkon poskytovatele je rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví na základì ¾aloby dle § 65 odst. 1 soudního øádu správního .
[24] S ohledem na citovaný závìr je tøeba zkoumat, zda v daném pøípadì ji¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, èi nikoliv. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, nebyl by poskytovatel dotace (¾alovaný) oprávnìn dotaci definitivnì sní¾it, ale pouze pozastavit a následnì by se musel øídit názorem pøíslu¹ného finanèního úøadu.
[25] Z odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu jasnì plyne, ¾e tyto situace je tøeba dùslednì odli¹ovat. O oprávnìní dotaci pouze doèasnì nevyplatit pùjde zejména v pøípadì podezøení poskytovatele, ¾e ji¾ vyplacené prostøedky pøíjemce pou¾il v rozporu s podmínkami dotaèního rozhodnutí, a proto v termínu splatnosti dal¹í èást dotaèních prostøedkù dle § 14e rozpoètových pravidel nevyplatí. Dospìje-li poté správce danì k závìru, ¾e pøíjemce dotace skuteènì ji¾ poskytnuté penì¾ní prostøedky pou¾il v rozporu se stanovenými podmínkami, vymìøí pøíjemci povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a nevyplacenou platbu na tento odvod zapoète. Tomuto závìru plnì odpovídá i formulace uvedená v § 44a odst. 5 písm. b) rozpoètových pravidel zapoèítávají i èástky, které poskytovatel dosud nevyplatil, proto¾e se domnívá, ¾e byla poru¹ena rozpoètová kázeò . Jedná se tedy o situaci, kdy se poskytovatel dotace domnívá, ¾e pøíjemce dotace poru¹il pravidla pro zadávání veøejných zakázek ohlednì ji¾ døíve vyplacených prostøedkù, a proto do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a nevyplatí èást dotace, na kterou by jinak mìl pøíjemce dotace nárok, právì ve vý¹i domnìlého poru¹ení rozpoètové káznì. Pro demokratický právní stát je charakteristický princip právní jistoty, spoèívající mimo jiné v tom, ¾e právní pravidla budou jasná a pøesná a budou zaji¹»ovat, ¾e právní vztahy a jejich dùsledky zùstanou pro adresáty pravidel pøedvídatelné. Není proto mo¾né pøipustit, aby pøesto, ¾e správce danì dospìl k závìru, ¾e pøíjemce dotace s penì¾ními prostøedky nalo¾il zcela v souladu s podmínkami pøidìlené dotace, poskytovatel dotace penì¾ní prostøedky nevyplatil. ( ) Dojde-li správce danì k závìru, ¾e se pøíjemce poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil, musí poskytovatel platbu dotace, která byla pozastavena z dùvodu podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s poru¹ením pravidel pro zadávání veøejných zakázek, vyplatit. Nevyplacení dotace bylo skuteènì jen doèasné. (viz odst. [74], [75] a [77] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[26] Naopak v pøípadech, kdy pøíjemce poru¹í pravidla pro zadávání veøejných zakázek, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, mù¾e poskytovatel dle § 14e rozpoètových pravidel dotaci definitivnì sní¾it. Sem budou v¾dy spadat situace, kdy pøíjemce dotace: a) je¹tì pøed faktickým obdr¾ením penì¾ních prostøedkù (v první fázi realizace projektu), poru¹í podmínky stanovené v rozhodnutí o pøiznání dotace (pøípadnì zákonné povinnosti), jejich¾ poru¹ení by pøi pou¾ití èi dr¾ení dotaèních prostøedkù bylo spojeno s povinností odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, b) pøípadnì tyto povinnosti poru¹í sice po obdr¾ení urèité èásti dotace, av¹ak bez jakékoliv vazby na ji¾ vyplacené penì¾ní prostøedky (tj. v návaznosti na realizaci pøedchozích etap projektu obdr¾el pøíjemce odpovídající èást dotace, ale pochybil a¾ v dal¹í fázi, v ní¾ je¹tì nedo¹lo k výplatì pøíslu¹né splátky dotace; k tomu srovnej odst. [80] a¾ [82] usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita). V tìchto pøípadech toti¾ není dána pravomoc správce danì zabývat se postupem pøíjemce dotace z hlediska mo¾ného poru¹ení rozpoètové káznì (viz odst. [83] usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita).
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 Afs 270/2015-78, shrnul, ¾e [z]jednodu¹enì øeèeno, pokud soud zkoumá, zda mìl poskytovatel právo pøíslu¹nou èást dotace definitivnì sní¾it, èi v tomto rozsahu pouze doèasnì pozastavit platbu, musí zjistit, jestli se poru¹ení povinnosti, které je dùvodem nevyplacení (resp. postupu podle § 14e rozpoètových pravidel), týká èásti dotace, která ji¾ byla døíve proplacena, èi èástky dotace, kterou poskytovatel teprve mìl vyplatit. V prvém pøípadì bude moci platbu pouze pozastavit, ve druhém je oprávnìn ji s koneènou platností sní¾it a rozhodnout s úèinky odnìtí dotace podle § 15 rozpoètových pravidel.
[28] V dal¹ím øízení si musí mìstský soud ujasnit, zda ve smyslu usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita do¹lo pouze k doèasnému pozastavení vyplacení dotace, èi ke koneènému krácení dotace. V pøípadì, ¾e by ¹lo o pouze doèasné pozastavení a správce danì následnì nezjistil ¾ádné pochybení na stranì stì¾ovatelky, mohlo se skuteènì jednat o nezákonný zásah z dùvodu zadr¾ování finanèních prostøedkù, na které mìla stì¾ovatelka nárok. Tímto zpùsobem stì¾ovatelka koncipovala podanou ¾alobu. K tomu se v¹ak mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, a je proto nutné, aby první posouzení udìlal on.
[29] Soud dále upozoròuje, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, je nutno ¾alobu posuzovat pro úèely urèení ¾alobního typu podle jejího obsahu, nikoliv podle toho, jak ji ¾alobce oznaèil. Existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, a tyto rozpory nebyly odstranìny, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé. Obdobné platí i v pøípadì judikaturního obratu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 150/2012-50). V tìchto pøípadech je tak nutné aby soud dal ¾alobci mo¾nost se k dané situaci vyjádøit. Pokud by tak mìstský soud opakovanì dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí, jím¾ jí byla krácena dotace, ale formálnì oznaèila ¾alobu jako smìøující proti nezákonnému zásahu, mìl by ji vyzvat, aby odstranila tyto rozpory. O to více za tak nepøehledné situace, jako byla ta týkající se dotaèních pravidel v posledních letech, kdy a¾ do vydání usnesení ve vìci Jihoèeská univerzita nebylo jednoznaènì judikaturou øe¹eno, jakým ¾alobním typem se mají pøíjemci dotací bránit proti postupu dle § 14e rozpoètových pravidel. V pøípadì, ¾e soud dospìje k názoru, ¾e mìla podat jiný typ ¾aloby, ne¾ proti nezákonnému zásahu, bude ji muset dát mo¾nost odstranit rozpor mezi petitem a odùvodnìním, pøípadnì reagovat na vývoj judikatury. Pøípadnì jí bude muset umo¾nit i roz¹íøení ¾aloby takovým zpùsobem, ¾e bude brojit jak proti nezákonnému zásahu, tak i proti oznámení o nevyplacení dotace. Vèasnost takto novì vzniklé ¾aloby bude posuzovat od podání pùvodní zásahové ¾aloby pokraèování
(k tomu srov. zejména body 41-46 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2017, è. j. 9 As 94/2016-48 a rozsudek ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50). Nelze toti¾ akceptovat, aby stì¾ovatelka pozbyla právo na soudní ochranu z dùvodu judikaturní zmìny, resp. sjednocení judikatury.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek mìstského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.