Source: http://docplayer.se/30191898-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2017-09-21 18:04:17+00:00
Document Index: 30142876

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2012', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål P , se bilaga KLAGANDE 1. M F 2. L K 3. P K 4. M K 5. M N 6. K N 7. P-J P 8. A-L P 9. P P MOTPART Växjö kommun, Box 1222, Växjö SAKEN Avvisat överklagande av detaljplan för fastigheten X i Växjö kommun; nu fråga om prövningstillstånd m.m. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen avvisar A-L Ps överklagande. 2. Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd. 3. Mark- och miljööverdomstolen undanröjer både mark- och miljödomstolens dom och länsstyrelsens i Kronobergs län beslut i ärende nr samt visar målet åter till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Klagandena har yrkat i första hand att detaljplanen ska upphävas och i andra hand att mark- och miljödomstolens och länsstyrelsens beslut upphävs samt att frågan visas åter till länsstyrelsen för ny prövning. De har till stöd för sin talan åberopat i huvudsak vad de anförde hos länsstyrelsen samt tillagt att de överklagat byggnadsnämndens beslut om detaljplan för att beslutet skulle upphävas och att avsikten med skrivningen endast varit att lämna uppgift om vad ett nytt beslut borde innehålla efter det att det återförvisats till byggnadsnämnden. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Fråga om avvisande av överklagande till Mark- och miljööverdomstolen Länsstyrelsens avvisningsbeslut översändes till S och A-L P som ägare av fastigheten Y. A-L P överklagade emellertid inte länsstyrelsens avvisningsbeslut till mark- och miljödomstolen. Avvisningsbeslutet har därför vunnit laga kraft mot henne och hon har därför inte nu rätt att överklaga markoch miljödomstolens dom. Hennes överklagande till Mark- och miljööverdomstolen ska avvisas. Fråga om det överklagade avvisningsbeslutet Av 5 kap. 1 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar följer att ärendet ska handläggas med tillämpning av lagen (1996:242) om domstolsärenden (ärendelagen). Mark- och miljööverdomstolen finner att målet kan avgöras utan att motparten, Växjö kommun, ges tillfälle svara på överklagandet. Enligt 7 ärendelagen ska ett överklagande innehålla uppgifter om bl.a. i vilken del beslutet överklagas och den ändring i beslutet som yrkas.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Eftersom ärendet avseende antagandet av detaljplanen påbörjats före den 2 maj 2011 ska vid prövningen den äldre plan- och bygglagen (1987:10), förkortat ÄPBL, tillämpas. Enligt 13 kap. 8 första stycket första meningen ÄPBL ska en myndighet som prövar ett överklagande av ett beslut att anta en detaljplan antingen fastställa eller upphäva beslutet i dess helhet. Bestämmelsen innebär en reglering av vilka yrkanden som lagligen kan bifallas vid ett överklagande av en detaljplan, dvs. en begränsning av möjliga materiella utgångar i målet. Bestämmelsen innebär emellertid inte att något processuellt hinder finns mot att pröva ett yrkande som inte kan bifallas. Enligt 13 kap. 8 första stycket andra och tredje meningarna i ÄPBL gäller även, dels att ett beslut att anta en detaljplan får upphävas i en viss del eller ändras på annat sätt om kommunen har medgett det, dels att ändringar av ringa betydelse kan göras även utan kommunens medgivande. Yrkanden om ändring av en detaljplan kan alltså under vissa förutsättningar lagligen bifallas. Vidare gäller enligt 27 ärendelagen att en domstol även utan yrkande får besluta till det bättre för en enskild part om det finns särskilda skäl och det inte är till nackdel för motstående intresse. Det kan alltså finnas möjlighet för en domstol att upphäva en detaljplan även om detta inte yrkats uttryckligen. Klagandena har i överklagandet till länsstyrelsen uttryckt sig på så sätt att de överklagar byggnadsnämndens beslut och att de vill ha den ändringen att endast två fastigheter avstyckas istället för sex nya fastigheter. Yrkandet avser en sådan invändning mot kommunens beslut avseende detaljplanen att det rimligen får anses innefatta ett yrkande om att beslutet ska upphävas. Länsstyrelsen borde därför redan av denna anledning ha tagit upp överklagandet till prövning. Det finns inte heller, enligt vad som framgår av redovisade lagrum och MÖD 2012:37, något lagligt hinder mot att ta upp och pröva ett yrkande om ändring av en detaljplan varjämte möjlighet finns för en domstol att upphäva en detaljplan även vid ett yrkande om ändring av planen eller att besluta om andra ändringar än de som yrkats.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Sammantaget innebär Mark- och miljööverdomstolens överväganden att länsstyrelsen borde ha tagit upp och i sak prövat såväl frågan om upphävande som frågan om ändring av detaljplanen. Mark- och miljödomstolens dom och länsstyrelsens avvisningsbeslut ska därför undanröjas och målet visas åter till länsstyrelsen för prövning i sak av överklagandet där. Mark- och miljööverdomstolens dom får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:291) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Ulla Bergendal och Mikael Hagelroth (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd), tekniska rådet Carl-Gustaf Hagander samt hovrättsassessorn Anita Seveborg, referent. Domen är enhällig.
5 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE 1. M F 2. L K 3. P K 4. M K 5. M N 6. K N 7. P-J P 8. P P 9. S:t Sigfrids folkhögskola 10. Staten Fastighetsverk MOTPART Växjö kommun, Byggnadsnämnden Box Växjö Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-12:00 13:00-16:30
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Kronobergs läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Överklagande av beslut att avvisa överklagande av detaljplan för fastigheten X mfl i Kronobergs län, Växjö kommun 2 DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena.
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen BAKGRUND 3 Byggnadsnämnden i Växjö kommun beslutade den 24 augusti 2011 att anta detaljplan för del av fastigheten X m.fl. i Växjö. Beslutet överklagades till länsstyrelsen. Länsstyrelsen avvisade överklaganden från bland andra M F, L K, P och M K, M och K N, P-J P, P P, S:t Sigfrids folkhögskola samt Staten Fastighetsverk (se bilaga 1). YRKANDEN M.M. Ma F, L K, P och M K, M och K N, P-J P, P P, S:t Sigfrids folkhögskola samt Statens Fastighetsverk överklagar länsstyrelsens avvisningsbeslut. De yrkar att byggnadsnämndens beslut ska upphävas. Som grund för överklagandet anför de i huvudsak vad de tidigare har anfört hos länsstyrelsen. DOMSKÄL Då ärendet påbörjats före den 2 maj 2011, tillämpas föreskrifterna i den äldre plan- och bygglagen (1987:10), här kallad ÄPBL. Länsstyrelsen har i överklagat beslut avvisat de klagandes överklagande. Styrelsen har således inte gjort någon egentlig prövning av de klagandes grunder för överklagandet. Av instansordningsprincipen följer att mark- och miljödomstolen är förhindrad att pröva annan fråga än vad länsstyrselsen har prövat i det överklagade beslutet, det vill säga om länsstyrelsen hade fog för avvisningen eller inte.
8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen Enligt 13 kap. 8 första stycket ÄPBL ska en överklagad detaljplan antingen fastställas eller upphävas i sin helhet. Om kommunen har medgett det får dock beslutet upphävas i en viss del eller ändras på annat sätt. 4 Lagstiftaren har i motiven till ÄPBL anfört att många gånger kan det vara angeläget för kommunen att en plan betraktas som odelbar. Om ett visst område undantas, kanske kommunen inte vill se planen i övrigt genomförd med den byggrätt med mera som den kan innehålla (prop. 1985/86:1 s. 802). Det har inte framkommit i målet att Växjö kommunen skulle ha medgett att överklagad detaljplan får upphävas till viss del eller ändras på annat sätt. De klagande yrkade hos länsstyrelsen om ändring av planen i en viss del, det vill säga inte upphävande i sin helhet. Mark- och miljödomstolen anser därför att länsstyrelsen hade fog för att avvisa överklagandena som avsåg delvis ändring. Det saknas således skäl för att ändra länsstyrelsens beslut och överklagandena ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 4 september Urban Lund Mårten Dunér I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Urban Lund, ordförande, och tekniska rådet Mårten Dunér.