Source: https://lagen.nu/dom/ad/1993:96
Timestamp: 2018-07-23 06:02:21+00:00
Document Index: 10105562

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 11', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ', '§ 11', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 6', '§ 11', '§ 6', '§ 11']

AD 1993 nr 96 | Lagen.nu
Ett landsting har sagt upp ett köksbiträde, som under flera år varit sjukskriven och senare även uppburit sjukbidrag på grund av bröstryggbesvär. Arbetstagaren hade vid uppsägningstillfället bestämt sig för att återgå i arbete på halvtid, men vägrade infinna sig för arbete på den arbetsplats som landstinget anvisade. Landstinget hade dessförinnan vid flera tillfällen anmodat arbetstagaren att inställa sig för arbetsprövning på samma arbetsplats. - I målet uppkommer bl.a. frågan vilken betydelse det har att en arbetstagare som uppbär sjukbidrag vägrar att inställa sig för arbetsprövning som arbetsgivaren erbjuder. Även fråga om landstinget haft rätt att tilldela arbetstagaren varning enligt AB 89 för att denne vägrat inställa sig för arbetsprövning.
M.B. i Solna.
Överklagade domen: Stockholms tingsrätts, avd. 3:5, dom 1992-09-17, nr DT 911
M.B. har yrkat att arbetsdomstolen - med ändring av tingsrättens dom - skall dels ogiltigförklara uppsägningen av honom, dels förplikta Landstinget att till honom betala allmänt skadestånd med 30 000 kr för brott mot anställningsavtalet och kollektivavtalet och med 50 000 kr för brott mot lagen om anställningsskydd (anställningsskyddslagen), jämte ränta på båda beloppen enligt 6 § räntelagen från den 16 december 1991 till dess full betalning sker.
Landstinget har bestritt bifall till yrkandena och hemställt att arbetsdomstolen - med ändring av tingsrättens dom - befriar Landstinget från skyldigheten att till M.B. utge allmänt skadestånd med 2000 kr för brott mot kollektivavtalets bestämmelse om meddelande av varning, AB 89 § 11.
Även det förhållandet att arbetsgivarens hantering av ärendet har varit bristfällig på flera sätt har betydelse för om saklig grund för uppsägning skall anses föreligga. Landstinget har under tid då M.B. varit sjukskriven utan att ha rätt till det utfärdat en rad anmaningar till honom att inställa sig till arbete och även gett honom en skriftlig varning. Därefter har Landstinget - redan fem dagar efter det att M.B. återgick i arbete - sagt upp honom. Slutligen bör noteras att M.B. inte har förhållit sig passiv till arbetsgivarens anmaningar till arbetsprövning. Han har bl.a. den 5 juni 1991 - dagen efter anmaningen att inställa sig på Jakobsbergs sjukhus för arbetsprövning - tillställt Landstinget en skrivelse vari han klargjorde att han motsatte sig arbete i kök över huvudtaget.
Eftersom avsikten var att M.B. skulle arbeta halvtid från och med den 1 januari 1991 var han skyldig att därefter följa Landstingets instruktioner. Han anmodades vid fyra tillfällen att inställa sig på Jakobsbergs sjukhus för arbetsprövning och fick också en skriftlig varning, men inställde sig ändå inte. Det fanns därför saklig grund för uppsägningen av honom. l vart fall är Landstingets uppsägning sakligt grundad genom att M.B. arbetsvägrat från och med den 1 augusti 1991. Trots att Landstinget även därefter uppmanat honom att inställa sig i köket till Jakobsbergs sjukhus har han uteblivit.
Arbetsdomstolen finner inte skäl ifrågasätta Landstingets uppgift att omplaceringen av M.B. ligger inom ramen för dennes anställning. Fråga är därför om Landstinget haft sådana vägande skäl som krävs enligt § 6 i AB 89, för att omplacera - eller med den terminologi som används i kollektivavtalet förflytta - M.B. till Jakobsbergs sjukhus mot dennes vilja.
Det är ostridigt att M.B. med hänsyn till sin arbetsskada inte kunde vara kvar i arbete i köket på Karolinska sjukhuset. En förflyttning av honom till annat arbete har därför krävts. M.B. har inte visat stöd för sitt påstående att han fått utfästelser om att han inte skulle fortsätta med köksarbete. Annat har inte kommit fram i målet än att köket till Jakobsbergs sjukhus - som också tingsrätten funnit - erbjuder goda möjligheter att göra arbetet lätt, rörligt och varierat. Det finns inget i utredningen som visar att förflyttningen av M.B. var olämplig. Arbetsdomstolen beaktar här att Landstinget förklarat att man var beredd att överväga annat arbete, om det skulle visat sig att arbetet inte passade för M.B. På grund härav och då de skäl i övrigt som M.B. åberopat inte föranleder någon annan bedömning finner arbetsdomstolen att Landstinget inte brutit mot bestämmelserna i § 6 i AB 89 om förflyttning av en arbetstagare genom att anmoda M.B. att från och med den 1 augusti 1991 inställa sig för tjänstgöring i köket till Jakobsbergs sjukhus.
Arbetsgivaren och samhället ett ansvar för att en arbetstagare som drabbas av arbetsskada får del av de anpassnings- och rehabiliteringsinsatser som behövs för att arbetstagaren skall kunna fortsätta arbeta. Arbetsgivaren har med gällande bestämmelser förstahandsansvaret för att vidta de arbetslivsinriktade rehabiliteringsåtgärder som kan genomföras inom eller i anslutning till den egna verksamheten och som syftar till att arbetstagaren skall kunna komma tillbaka i arbete hos arbetsgivaren (se prop. 1990/91:140 och 141, AU22 och SfUl6 samt rskr. 302 och 303). De insatser som krävs för att en arbetsskadad skall kunna komma tillbaka i arbete utgår ifrån en samverkanssyn, där denne förväntas medverka på ett aktivt och positivt sätt. Någon möjlighet att rent fysiskt tvinga en arbetsskadad till arbetsprövning finns inte. Om den arbetsskadade utan giltig anledning vägrar att underkasta sig sådan arbetslivsinriktad rehabilitering som avser att förkorta sjukdomstiden eller att förebygga eller häva nedsättning av arbetsförmågan, kan försäkringskassan besluta att tills vidare förvägra denne sjukbidraget (se nuvarande 20 kap. 3 § lagen om allmän försäkring). En i allt väsentligt motsvarande möjlighet att dra in sjukbidraget gällde även före den 1 januari 1992, då de nuvarande bestämmelserna om rehabilitering i lagen om allmän försäkring trädde i kraft.
Vad arbetsgivaren kan göra i de fall arbetstagaren inte vill delta i en rehabilitering hos arbetsgivaren får prövas utifrån andra utgångspunkter. Som nyss sagts har en arbetsgivare i princip inte rätt att skilja en arbetstagare från anställningen på grund av att denne är sjuk. I förarbetena till de nuvarande bestämmelserna om arbetsgivares rehabiliteringsansvar har uttalats att det knappast torde bli aktuellt att bedöma en uppsägning från arbetsgivaren som sakligt grundad under tid då det pågår åtgärder för att stärka den enskilde arbetstagaren och öka dennes förutsättningar att arbeta (prop. 1990/91:140 s. 52 f.). Som arbetsdomstolen uttalat i domen AD 1993 nr 42 kan dock arbetsgivarens ansvar inte sträcka sig längre än att medverka till sådana åtgärder som syftar till att arbetstagaren skall kunna komma tillbaka till denne. Detta innebär såvitt nu är av intresse, att om arbetstagaren utan giltigt skäl vägrar att delta i en rehabilitering av sådant slag, måste dennes handlande få den effekten att arbetsgivaren får anses ha fullgjort sitt rehabiliteringsansvar och därmed också att arbetstagaren inte längre kan göra anspråk på att få behålla sin anställning hos arbetsgivaren. Detta under förutsättning dock att fråga är om en arbetsprövning som kan antas bidra till att arbetstagaren skall kunna återgå i arbete och att detta arbete är av sådant slag att arbetstagaren skäligen bör godta omplacering till det.
Enligt § 11 punkt 1 i AB 89 kan en arbetstagare som i anställningen gjort sig skyldig till fel eller försummelse åläggas disciplinpåföljd i form av skriftlig varning eller - vid svarare eller upprepad förseelse - löneavdrag.
Något utrymme för Landstinget att enligt kollektivavtalets bestämmelser ålägga M.B. disciplinansvar i form av en varning har därför inte funnits. En annan sak är att det måste anses ha stått Landstinget fritt att informera M.B. om att han löpte risk att förlora sin anställning hos Landstinget om han inte godtog erbjudandet. En upplysning av sådant slag måste i och för sig anses värdefull, så att arbetstagaren inser betydelsen av att medverka i en meningsfull rehabilitering. Av utredningen framgår att Landstinget tidigare också gav M.B. en sådan upplysning. Någon "varning" i denna betydelse var det dock inte nu fråga om.
2. Arbetsdomstolen fastställer enligt rättshjälpslagen ersättning till A.M. för det biträde han lämnat M.B. i arbetsdomstolen till femtontusenetthundrasextio (15160) kr, varav 14 560 kr för arbete och 600 kr för tidsspillan. Av det sammanlagda ersättningsbeloppet utgör 3 032 kr mervärdeskatt.
3. M.B. skall ersätta Landstinget dess rättegångskostnader i arbetsdomstolen med fjortontusentvåhundrafyrtio (14240) kr avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom tills betalning sker.
Dom 1993-05-26, målnummer B-130-1992
Ledamöter: Nina Pripp, Dag Ekmars, Christer Måhl, Anders Hagman, Björn Qvarnström, Hans Karlsson och Jörgen Andersson (ombudsman i Landsorganisationen; tillfällig ersättare). Enhälligt.
Tingsrättens dom (ledamöter, Annika Marcus, Håkan Larson och Elsy Arvidson)
M.B. som är medlem i Svenska Kommunalarbetareförbundet (SKAF), har sedan 1979 varit anställd vid Stockholms läns landsting (Landstinget) som biträde i centralköket på Karolinska sjukhuset. Han var under tiden från 1987 till den 1 augusti 1991 helt sjukskriven med helt sjukbidrag tro m den 1 juni 1989 till den 1 augusti 1991 p.g.a. kronisk bröstryggvärk.
Landstinget hade den 24 juli 1991 fattat ett beslut, i samråd med försäkringskassan och M.B:s fackliga företrädare, om att M.B. skulle arbetspröva som köksbiträde på Jakobsbergs sjukhus. Arbetet skulle utföras fyra timmar per dag under tiden 26 juli - 27 september 1991. M.B. delgavs beslutet i slutet av juli
M.B. friskskrev sig till hälften fr.o.m. den 1 augusti 1991. Denna dag och påföljande arbetsdagar infann han sig i centralköket, där han emellertid nekades arbetsuppgifter och sedermera avstängdes - med hänvisning till att han var anvisad plats på Jakobsbergs sjukhus. Landstinget varslade om uppsägning den 5 augusti 1991 och sade slutligen upp M.B. den 19 augusti samma år eftersom han inte inställt sig på den anvisade arbetsplatsen.
M.B. har yrkat att tingsrätten skall ogiltigförklara uppsägningen samt att Landstinget skall förpliktas utge allmänt skadestånd med 30000 kr för brott mot anställningsavtalet och kollektivavtalet och med 50000 kr för brott mot anställningsskyddslagen (LAS). På beloppen har M.B. yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivningen av stämningsansökan.
Grunden för talan om ogiltighetsförklaringen och skadeståndet för brott mot I-AS är att saklig grund för uppsägning har saknats, Grunden för talan om skadestånd för brott mot anställnings- och kollektivavtalet är att M.B:s omplacering strider mot AB 89 § 6 och att den skriftliga varningen strider mot AB 89 § 11. - M.B. har inte varit olovligen frånvarande och har inte heller arbetsvägrat, eftersom han infunnit sig på sin gamla arbetsplats from den 1 augusti. Omplaceringen till Jakobsbergs sjukhus har skett mot M.B:s vilja varför det krävts vägande skäl enligt kollektivavtalet. Sådana skäl har saknats. Inte något köksarbete var lämpligt för honom med hänsyn till hans skada. Han hade dessutom tätt utfästelser från Landstinget om att han skulle slippa köksarbete. Arbetet vid Jakobsbergs sjukhus skulle innebära en förlängning av arbetstiden med två timmar p.g.a. längre restid. Samvaron med gamla arbetskamrater, som dessutom var väl införstådda med hans problem, skulle också komma att upphöra. M.B. har haft helt sjukbidrag fram till den l augusti 1991. Arbetsprövningen skulle därför äga rum inom ramen för sjukbidrag enligt lagen om allmän försäkring Den var en angelägenhet endast mellan honom och försäkringskassan. Landstinget har därför under tiden fram till den 1 augusti 1991 inte förfogat över några sanktionsmedel. Att M.B. har vägrat att följa anmaningarna och de skriftliga varningarna saknar således betydelse för uppsägningens sakliga grund. Landstinget har heller inte varit behörigt att, under den tid helt sjukbidrag utgått, tvinga M.B. att inställa sig till arbete på Jakobsbergs sjukhus.
Grunden tör bestridandet är att uppsägningen har varit sakligt grundad eftersom M.B. inte har inställt sig på den anvisade arbetsplatsen. Även om omplaceringen skall anses som stadigvarande - vilket förnekas - har vägande skäl förelegat i enlighet med kollektivavtalets bestämmelser. Den skriftliga varningen har varit befogad eftersom M.B. inte inställde sig på den anvisade arbetsplatsen. - Arbetsprövning under en kortare tid vilket här har varit fråga om - är inte att hänföra till "stadigvarande förflyttning" enligt AB 89 § 6, Arbetsprövningen har varit avsedd att utröna om en viss annan arbetsplats än den ordinarie skulle vara lämplig. Om arbetsplatsen befunnits olämplig hade nya förslag till arbetsprövning tagits fram. Även om placeringen på Jakobsbergs sjukhus skulle anses stadigvarande har Landstinget haft vägande skäl till omplaceringen m h t till M.B:s skada. Arbetet i centralköket var uteslutet för M.B:s del. Vid rehabiliteringssammankomsten den 28 september 1990 erhöll Landstinget uppgift om att M.B. skulle vara sjukskriven med sjukbidrag endast till hälften från den 1 januari 1991. Landstingets uppfattning är att det hela sjukbidraget förlängdes eftersom M.B. inte påbörjade arbetet hos Landstinget. Landstinget fick dessutom inte kännedom om att helt sjukbidrag utgått förrän i juli 1991. Landstinget har därför varit behörigt att vidta disciplinåtgärder även före den 1 augusti 1991. Landstinget här även varit behörigt att anvisa arbetet på Jakobsbergs sjukhus.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader, Landstinget bl a med 30 000 kr avseende ombudsarvode för c:a 30 arbetstimmar M.B. har därvid endast vitsordat 26434 kr i ombudsarvode.
Det är ostridigt att M.B. varit helt sjukskriven fram till den 1 augusti 1991. Det är vidare ostridigt att man vid ett möte i september 1990 beslutat att M.B:s hade en "halv" arbetsmöjlighet from den 1 januari 1991, att han skulle få halvt sjukbidrag och att han skulle beredas ett lätt och varierande arbete på halvtid. K. och B. har omvittnat att arbetsprövningen sker genom ett samarbete mellan försäkringskassan och arbetsgivaren; försäkringskassan initierar arbetsprövningen, vilken därefter verkställs av arbetsgivaren. Tingsrätten finner att Landstinget, med hänsyn till M.B:s arbetsförutsättningar, haft skyldighet att finna alternativa arbetsuppgifter åt honom from den 1 januari 1991. Landstinget har därför haft rätt att anvisa M.B. annat arbete även under tid då denne varit helt sjukskriven, medan det är tingsrättens mening att Landstinget inte haft någon sanktionsrätt vid de tillfällen M.B. vägrat att inställa sig före arbetsprövning under samma tid.
I beslutet den 24 juli 1991 anvisade Landstinget arbetsplatsen Jakobsbergs sjukhus för M.B:s arbetsprövning under perioden 910726-910927. M.B. har haft att följa detta beslut from sin delvisa friskrivning den 1 augusti 1991. K. har omvittnat att hon muntligen, både den 30 juli, i samband med att hon delgav M.B. beslutet den 24 juli, och den 5 augusti 1991, i samband med varsel om uppsägning, anmodat M.B. att inställa sig på Jakobsbergs sjukhus. M.B. har ändå olovligen uteblivit från arbetsplatsen och, på anmodan, vägrat återgå till det anvisade arbetet. Tingsrätten finner på grund härav att uppsägningen är sakligt grundad.
På grund av att Landstinget saknat sanktionsrätt under tid då M.B. varit helt sjukskriven utgör den skriftliga varningen den 29 juli 1991 ett brott mot anställnings- och kollektivavtalet, AB 89 § 11. Skadestånd skall därmed utgå för denna kränkning med ett skäligt belopp om 2000 kr.
2. Stockholms läns landsting skall till M.B. utge allmänt skadestånd med tvåtusen (2000) kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den 16 december 1991 till dess full betalning sker.
4. Tingsrätten fastställer att ersättning enligt rättshjälpslagen skall utgå till Malmsten med tjugosextusenfyrahundratrettio (26430) kr varav 25365 kr avser arbete och 1065 kr tidsspillan. Av beloppet utgör 5 286 kr mervärdeskatt.
5. M.B. skall ersätta Stockholms läns landsting dess rättegångskostnader med trettioentusentrettiosex (31036) kr varav 30000 kr utgör ombudsarvode jämte ränta på hela beloppet enligt 6 § räntelagen från denna dag tills betalning sker.
B-130-1992