Source: http://kraken.slv.cz/3Azs65/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:07:27+00:00
Document Index: 9821839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 104', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

3Azs65/2008
3 Azs 65/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. B. P., zastoupené zák. zástupcem D. P., právnì zastoupené Mgr. Hanou Kukrálovou, advokátkou se sídlem Thámova 402/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, èj. OAM-1347/VL-20-BE01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 30. 6. 2008, èj. 58 Az 1/2007-60,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Hanì Kukrálové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6663 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2007, èj. OAM-1347/VL-20-BE01-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e skuteènosti uvádìné zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky, tedy obava z nedostateèné lékaøské péèe v Mongolsku, slouèení rodiny èi legalizace pobytu na území Èeské republiky, nepøedstavují dùvody pro udìlení azylu. Správnímu orgánu pøisvìdèil i v tom, ¾e pøípadì stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítla, ¾e soud nevyhodnotil její situaci v souladu se zákonem, hrubì pochybil pøi výkladu práva, resp. se ztoto¾nil s chybným výkladem práva ¾alovaného a nerespektoval ustálenou judikaturu. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e se narodila v Èeské republice, je nezletilé dítì ve vìku necelých dvou let, a je nutné, aby ¾ila se svou matkou a otcem, kteøí v Èeské republice pobývají. Je proto vylouèeno, aby se vrátila zpìt do Mongolska. Èeská republika je vázána mezinárodními smlouvami, které nedovolují, aby rodina byla takovým zpùsobem rozdìlena. V pøípadì návratu do Mongolska by se o ni nemìl kdo postarat, nebyla by jí poskytnuta ani nále¾itá lékaøská péèe. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále má za to, ¾e v pøípadì návratu jí v zemi pùvodu hrozí muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení, co¾ je pova¾ováno za vá¾nou újmu podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dùkazem toho je vysoká úmrtnost dìtí. Tato skuteènost je v rozporu se zprávami o situaci v Mongolsku, o nì¾ se opírá napadený rozsudek. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany mìl ¾alovaný vycházet z aktuální situace v dobì vydání rozhodnutí. Správní orgán i soud v¹ak vycházely pouze z oficiálních zpráv MZV a Ministerstva zahranièí USA, ani¾ zjistily skuteèný stav napø. výslechem osob mongolské státní pøíslu¹nosti ¾ijících na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, tj. zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Po posouzení tìchto otázek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Zatímco v ¾alobì se stì¾ovatelka dovolávala nesprávného posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, v kasaèní stí¾nosti nadto uvádìla, ¾e splòuje podmínky stanovené v ust. § 14 tohoto zákona. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., a je z tohoto dùvodu nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o tvrzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení splnìní podmínek ust. § 12 a § 14a zákona o azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, proè by mìla podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahovat její vlastní zájmy. Dùvod pøijatelnosti nelze dovodit pouze z obecného tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il zákon a nerespektoval ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou absence tvrzených zákonných dùvodù pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; ¾ádostí o azyl podanou za úèelem slouèení rodiny pak v rozsudku ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, www.nssoud.cz.
K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ vyjádøil v mnoha rozhodnutích, namátkou lze uvést napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Ke zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon nahlédnutí do spisu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal cestovné ve vý¹i 1263 Kè a náhradu za ztrátu èasu na cestì ve vý¹i 600 Kè, úhrnem tedy 6663 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.