Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4683/2015
Timestamp: 2018-10-16 22:04:08+00:00
Document Index: 9554576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 142', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 237', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 237', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 137', 'soud ', '§ 243']

29 Cdo 4683/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Wüstenrot hypoteční banky a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, PSČ 140 23, identifikační číslo osoby 26747154, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, PSČ 301 00, proti žalovaným 1) R. M. , a 2) R. Ch. , o zaplacení částky 478.991,74 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 79/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 6 Cmo 447/2014-60, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 6 Cmo 447/2014-60, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 29. října 2014, č. j. 50 Cm 79/2014-47, Městský soud v Praze uložil žalovaným, aby zaplatili žalobkyni společně a nerozdílně částku 478.991,74 Kč s 6% úrokem za dobu od 18. března 2014 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 1.597 Kč (výrok I.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Přitom jde-li o výrok o nákladech řízení uzavřel, že žalobkyně nemá v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), právo na náhradu nákladů řízení, když jí doložená výzva ze dne 7. ledna 2014 požaduje uhrazení dluhu z úvěru se zmínkou, že je zajištěn zástavním právem, avšak ohledně nároků vyplývajících z cenného papíru, jímž je uplatněná směnka, není ve výzvě žádná výzva .
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozsudek ve výroku o nákladech řízení potvrdil (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, podle kterého žalobkyně v rozporu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. nevyzvala žalované k plnění, jehož se v daném řízení domáhá, tedy k plnění z uplatněné směnky. Přitom zdůraznil, že výzvou, kterou žalobkyně soudu předložila, byli žalovaní vyzváni k zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru, nikoliv pohledávky směnečné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř., majíc za to, že ve výkladu ustanovení § 142a o. s. ř. se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 (jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 75/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále jen R 75/2015 ).
Dovolatelka namítá, že postup soudů nižších stupňů byl příliš formální a neodráží podstatu a smysl ustanovení § 142a o. s. ř., které bylo zakotveno do občanského soudního řádu především v souvislosti s bagatelními pohledávkami, o kterých se žalovaní před podáním žaloby vůbec nedozvěděli. V posuzované věci však jde o případ odlišný, neboť žalovaní byli prokazatelně se svým dluhem seznámeni.
Dovolání žalobkyně je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., když v řešení dovolatelkou předestřené právní otázky (tj. ve výkladu ustanovení § 142a o. s. ř.) je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle ustanovení § 142a o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odstavec 1). Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (odstavec 2).
Výkladem ustanovení § 142a o. s. ř. (tj. otázkami souvisejícími s institutem tzv. předžalobní výzvy k plnění) se Nejvyšší soud zabýval v R 75/2015, přičemž závěry, k nimž dospěl (a na nichž nevidí důvod cokoli měnit ani v této věci), lze shrnout následovně.
1/ Důvodem, pro který byl občanský soudní řád doplněn o ustanovení § 142a o. s. ř., bylo jak je zřejmé z účelu tímto ustanovením sledovaným zabránit praktikám věřitelů, kteří (primárně) neměli zájem na dobrovolném (mimosoudním) zaplacení svých pohledávek, nýbrž právě na zvýšení těchto pohledávek o náklady soudního řízení (zpravidla o odměnu za zastupování advokátem - § 137 odst. 2 o. s. ř.), které často výrazně převyšovaly samotnou pohledávku.
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem z pohledu shora uvedených závěrů neobstojí (není správné), Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.).