Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1476/2014
Timestamp: 2018-08-14 07:24:31+00:00
Document Index: 4776869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 11', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 1476/2014-A-28
MSPH 60 INS 34019/2013 4 VSPH 1476/2014-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka DOME CZECH, s.r.o. v likvidaci, IČO 27156273, se sídlem Vodičkova 791/41, 112 09 Praha 1, o insolvenčním návrhu věřitelů a) Kateřina Klímová, bytem Ořechová 730, 517 73 Opočno a b) Ing. Radovan Klíma, bytem Ořechová 730, 517 73 Opočno, o odvolání insolvenčních navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 34019/2013-A-23 ze dne 11. června 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 34019/2013-A-23 ze dne 11. června 2014 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 60 INS 34019/2013-A-23 ze dne 11.6.2014 uložil Kateřině Klímové a Ing. Radovanu Klímovi (dále jen navrhovatelé), již se insolvenčním návrhem domáhali vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka DOME CZECH, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby do 10 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatelé domáhali zjištění úpadku dlužníka s tím, že za dlužníkem mají pohledávky z neodstranění vad díla prováděného dlužníkem, označili další věřitele s pohledávkami více než 30 dnů po splatnosti. V rámci posouzení, zda je třeba uložit dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu, a pokud ano, v jaké výši, insolvenční soud citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), konstatoval, že minimální odměna správce činí 45.000,-Kč (k této částce je třeba obvykle připočíst 21% DPH) a uzavřel, že částka 50.000,-Kč má sloužit k zajištění finančních prostředků nezbytných k výkonu funkce insolvenčního správce bezprostředně po jeho ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podali navrhovatelé včasné odvolání, v němž vyjádřili nesouhlas s výší zálohy, a požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a zálohu snížil. Namítali, že se do řízení dosud žádní další věřitelé nepřihlásili a náklady řízení budou minimální, správce může řešit pohledávku navrhovatelů za dlužníkem uplatněním reklamace u společnosti, která pro dlužníka práce prováděla. Vyjádřili ochotu hradit zálohu např. ve výši 25.000,-Kč.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli pouze tehdy, je-li tu důvodný předpoklad, že budoucí náklady řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou. Pro posouzení, zda je namístě po navrhovateli zaplacení zálohy požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda-či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení úpadku dlužníka (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci.
Judikatura Vrchního soudu v Praze je ustálena v tom, že rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení musí být odůvodněno (nejde o usnesení, jež by dle ust. § 169 odst. 2 občanského soudního řádu) nemuselo obsahovat odůvodnění, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle ust. § 11 IZ, a to způsobem zákonem předepsaným v ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při posuzování nezbytnosti úhrady zálohy a její výše vycházel a na jakém podkladě své závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně nedostál, neboť v odůvodnění napadeného usnesení neuvedl nic o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení a bez dalšího dospěl k závěru, že přesto je třeba požadovat po navrhovatelích zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Zálohu lze použít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka (dlužník přitom v seznamu majetku na č.d. A-20 uvádí pohledávky ve výši 4.391.910,-Kč, nehmotný majetek v hodnotě 416.865,44 Kč, nedokončenou výrobu v hodnotě 1.392.721,40 Kč a zůstatek na bankovním účtu ve výši 1.084,28 Kč) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud napadené usnesení nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, proto je podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.