Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:50:49+00:00
Document Index: 53205797

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 112', 'soud ']

4Ads145/2008
4 Ads 145/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 33 Cad 80/2008-16, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 7. 2008, è. j. 33 Cad 80/2008-16, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2008, è. X, pro vady øízení, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci od 1. 2. 2008 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní s odùvodnìním, ¾e starobní dùchod pøiznaný rozhodnutím ze dne 30. 6. 2003, è. X, byl pøiznán a vyplácen v nesprávné vý¹i, nebo» podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou (dále jen ÈR) a Slovenskou republikou (dále jen SR) o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva) se doby zabezpeèení (poji¹tìní) získané pøede dnem rozdìlení ÈSFR (1. 1. 1993) pova¾ují za doby zabezpeèení (poji¹tìní) toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení ÈSFR nebo naposledy pøe tímto dnem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl k 31. 12. 1992 zamìstnán ve Vojenském opravárenském podniku Nové Mìsto nad Váhom, jeho¾ sídlo bylo zapsáno v obchodním rejstøíku Slovenské republiky, a to od 1. 7. 1989, pova¾uje se ve¹kerá doba zabezpeèení do 31. 12. 1992 za dobu zabezpeèení Slovenské republiky a dùchod za tuto dobu pøizná Sociální poji¹»ovna v Bratislavì, která je pøíslu¹ná i ke zhodnocení doby poji¹tìní po 31. 12. 1992. Na území Èeské republiky ¾alobce nezískal po 31. 12. 1992 ¾ádnou dobu poji¹tìní, a proto bylo rozhodnuto tak jak je uvedeno shora. ®alovaná dále dodala, ¾e pøeplacené splátky dùchodu, nesprávnì pøiznané rozhodnutím z 30. 6. 2003, budou vy¾ádány k zúètování od Sociální poji¹»ovny v Bratislavì. S ohledem na to, ¾e ¾alobce pøijímal dùchod v dobré víøe a pøeplatek nezpùsobil, nebude od nìho úhrada vy¾adována.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaná rozhodovala bez podstatných dùkazù, o nì¾ opírala své rozhodnutí, tj. o pøedmìtné výpisy z obchodních rejstøíkù v Ostravì nebo dal¹ích, týkajících se zamìstnavatele ¾alobce k 31. 12. 1992. Ve vìci rozhodla, ani¾ by mìla tyto listinné dùkazy k dispozici a tudí¾ vznikla situace, která mohla výrazným zpùsobem poru¹it práva ¾alobce. V dávkovém spise se pøitom nenachází výpisy z obchodních rejstøíkù, tak¾e ¾alovaná vycházela pouze ze zji¹tìní uèinìného sociální poji¹»ovnou, ani¾ by si vy¾ádala od této potøebné listinné dùkazy. Proto bylo napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹eno podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) bez jednání rozsudkem, nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nemá v nich oporu a stav vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní. Krajský soud souèasnì vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem uvedeného soudu, tj., aby v novém øízení vzala v úvahu listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem a dostateèným zpùsobem zjistila skuteèný stav vìci, tj. vy¾ádala si i listinné podklady od Sociální poji¹»ovny ústøedí Bratislava, která se na tyto výpisy z obchodních rejstøíkù odvolávala. Posouzením správnosti tìchto výpisù a posouzením zápisù i z èasového hlediska, nech» je poté ¾alovanou znovu rozhodnuto. S ohledem na to, ¾e soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, nezabýval se správnosti právního posouzení vìci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které vytýkala Krajskému soudu v Brnì nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka postupovala na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, oznaèila stì¾ovatelka za nesprávný. Listinné dùkazy (tj. výpis z obchodního rejstøíku, vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod oznaèením A. XIV 160, zaslaný v kopii Slovenskou poji¹»ovnou, i evidenèní list dùchodového poji¹tìní ¾alobce za roky 1988-1993, dostateènì osvìdèující, ¾e sídlo zamìstnavatele ¾alobce bylo k 31. 12. 1992 na území Slovenské republiky) byly zalo¾eny v dávkovém spise nejen v dobì stì¾ovatelèina rozhodování, ale i v dobì, kdy mìl tento spis k dispozici soud pøi vlastním rozhodování vìci. Nelze tudí¾ souhlasit s jeho názorem, ¾e výpis z obchodního rejstøíku, vý¹e oznaèený, vedený u Krajského soudu v Ostravì, který pøedlo¾il ¾alobce, popírá skuteènosti, o nì¾ stì¾ovatelka opøela své rozhodnutí. Z tìchto výpisù je patrno, ¾e organizaèní slo¾ka (od¹tìpný závod) Vojenského opravárenského podniku Olomouc, ve které byl ¾alobce zamìstnán, mìla sídlo, je¾ se zapisovalo do obchodního rejstøíku a bylo zapsáno jako Nové Mestonad Váhom-viz. str. 4 výpisu z obchodního rejstøíku pøipojeného k ¾alobì. Soud se tak nevypoøádal se zásadní námitkou stì¾ovatelky, spoèívající v tom, ¾e dle jejího názoru pro úèely aplikace èlánku 20 Smlouvy a èlánku 15 Správního ujednání k provádìní této Smlouvy je pojem zamìstnavatel a jeho sídlo vymezen územnì, nikoliv funkènì, tzn., ¾e není rozhodné, zda takový zamìstnavatel v podobì organizaèní slo¾ky mìl právní subjektivitu, ale naopak je podstatné, zda ke dni 31. 12. 1992 mìl sídlo zapisované do obchodního rejstøíku. Od takto vymezeného sídla zamìstnavatele se pak odvíjí i v¹echny dùchodové nároky ¾alobce ve smyslu Smlouvy. Podle názoru stì¾ovatelky tak mohla a mìla být soudem posouzena správnost právního posouzení vìci stì¾ovatelkou. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, pøièem¾ svùj po¾adavek odùvodnila skuteèností, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posouzení ¾aloby. Krajský soud, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e pak rozhodnout opaènì, co¾ by mìlo za následek, ¾e pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivne . Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ji¾ ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci pùvodního rozsudku; nastala by tak situace, kdy by vedle sebe existovala dvì protichùdná rozhodnutí o té¾e vìci. Jde o ne¾ádoucí výsledek, který je existujícími procesními instituty prakticky neøe¹itelný. V daném pøípadì by rozhodnutí o pùvodní ¾alobì ztratilo smysl, co¾ by vedlo, podle názoru stì¾ovatelky, k naplnìní pojmu nenahraditelné újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., na který odkazuje § 107 tého¾ zákona.
®alobce se k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu nevyjádøil.
Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, poskytují soudy ve správním soudnictví primárnì ochranu subjektivním veøejným právùm a rovnì¾ institut odkladného úèinku je koncipován pøedev¹ím jako doèasná procesní ochrana ¾alobce jako úèastníka správního øízení pøed okam¾itým výkonem pro nìj nepøíznivého správního rozhodnutí, jsou-li pro to splnìny zákonem pøedepsané podmínky.
Situace, kdy bude mo¾no dovozovat vznik nenahraditelné újmy na stranì ¾alovaného správního orgánu v dùsledku rozhodnutí krajského soudu, tak budou nepochybnì pøedstavitelné v ponìkud omezenìj¹í míøe, ne¾ jak tomu bude na stranì ¾alobce. [Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak napø. nelze spatøovat nenahraditelnou újmu zpùsobenou ¾alovanému v tom, ¾e mu bude krajským soudem ulo¾ena povinnost vyplatit ¾alobci dávku dùchodového poji¹tìní, pøeplatek na dani apod. (srov. usnesení ze dne 20. 9. 2006, è. j. 6 Ads 99/2006-33, a usnesení ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1 Afs 106/2004-49, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 982/2006).]
S ohledem na zásadu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem nicménì nelze ¾alovanému správnímu orgánu upírat právo obrátit se v pøípadì nesouhlasu s výsledky soudního pøezkumu provedeného krajským soudem na Nejvy¹¹í správní soud s kasaèní stí¾ností.
Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, pak zásadnì platí, ¾e zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost.
V tém¾e usnesení v¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal i na mo¾né negativní dopady, které mohou nastat v souvislosti s pøezkumem rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno správní rozhodnutí, na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za situace, kdy by byl takový rozsudek krajského soudu zru¹en, dostala by se vìc do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem. Ten, vázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného dal¹ího správního rozhodnutí. Vedle sebe tu tak mohou být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. Pøi odhlédnutí od situace, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností, stejnì tak jako nové správní rozhodnutí dal¹í ¾alobou, následnì rozsudek krajského soudu také kasaèní stí¾ností, jde jistì o výsledek ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e takový pøípad lze øe¹it pøiznáním odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti (i správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce, srov. citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
Právì na vý¹e popsanou problematickou situaci, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná správní rozhodnutí, poukázala i ¾alovaná ve svém návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Veden uvedeným názorem roz¹íøeného senátu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovanou namítaný ne¾ádoucí stav, který v daném pøípadì reálnì hrozí, je v rozporu s principem právní jistoty, a lze v nìm tudí¾ spatøovat nenahraditelnou újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì usoudil, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem, ani se nepøimìøeným zpùsobem nedotkne nabytých práv tøetích osob, nebo» ¾alobci byl podle dokladù zalo¾ených v dávkovém spise obnoven podle § 112 odst. 4 zákona è. 461/2003 Z. z. o sociálním poji¹tìní Slovenské republiky, uvolnìn Sociální poji¹»ovnou, ústøedí v Bratislavì, rozhodnutím ze dne 19. 4. 2008, è. X, starobní dùchod od 24. 5. 2003 a podle rozhodnutí z tého¾ dne (19. 4. 2008) è. 9 byl zvý¹en (naposledy) od 1. 7. 2007 na 8381 Sk mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí o uvolnìní starobního dùchodu ¾alobci Sociální poji¹»ovna, ústøedí v Bratislavì uvádí, ¾e dodateènì bylo prokázáno, ¾e podle èlánku 20 Smlouvy mezi Slovenskou republikou a Èeskou republikou o sociálním zabezpeèení se doby poji¹tìní pøed 31. 12. 1992 pova¾ují za doby zabezpeèení Slovenské republiky, tak¾e ¾alobci nadále patøí starobní dùchod od 24. 5. 2003 od nositele poji¹tìní Slovenské republiky. Výplata starobního dùchodu patøí ¾alobci od 1. 2. 2008 v souladu s èl. 20 Správnej dohody o vykonávání zmluvy mezi SR a ÈR o sociálnom zabezpeèení o provádìní smlouvy mezi ÈR a SR.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 33 Cad 80/2008-16, pøiznal odkladný úèinek.
K tomu nutno pro úplnost dodat, ¾e pokud by se ¾alovaná øídila zru¹ujícím rozhodnutím krajského soudu, do¹lo by k obnovení výplaty starobního dùchodu ¾alobci a ten by tak pobíral dávku starobního dùchodu od obou nositelù poji¹tìní, co¾ by vedlo k vytvoøení ne¾ádoucího stavu a zøejmì nutnosti jednu z dávek vrátit.