Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU376
Timestamp: 2017-06-26 22:43:51+00:00
Document Index: 3975876

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi neskladnosti, z učinkom razveljavitve, tretjega odstavka 34. člena in besedila drugega odstavka 35. člena leta 1995 izdane uredbe o uveljavljanju pravice do carinske oprostitve, ki se glasi: "če uvaža osebni avtomobil izključno za osebni prevoz in", ter razveljavitvi tretjega odstavka 37. člena in besedila drugega odstavka 38. člena leta 1999 izdane uredbe o uveljavljanju pravice do carinske oprostitve, ki se glasi: "če uvaža osebno motorno vozilo izključno za osebni prevoz in" : Uradni list RS, št. 16/01
Odločba o ugotovitvi neskladnosti, z učinkom razveljavitve, tretjega odstavka 34. člena in besedila drugega odstavka 35. člena leta 1995 izdane uredbe o uveljavljanju pravice do carinske oprostitve, ki se glasi: "če uvaža osebni avtomobil izključno za osebni prevoz in", ter razveljavitvi tretjega odstavka 37. člena in besedila drugega odstavka 38. člena leta 1999 izdane uredbe o uveljavljanju pravice do carinske oprostitve, ki se glasi: "če uvaža osebno motorno vozilo izključno za osebni prevoz in" (Uradni list RS, št. 16/01)
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Ane Krebs iz Zgornje Kungote, ki
jo zastopa Jože Šafarič, odvetnik v Murski Soboti, in Valerije Hvala iz Nove
Gorice na seji dne 15. februarja 2001
1. Tretji odstavek 34. člena in besedilo drugega odstavka 35.
člena uredbe o uveljavljanju pravice do carinske oprostitve (Uradni list RS,
št. 56/95, 72/95 – p., 33/96 in 61/97), ki se glasi: “če uvaža osebni avtomobil
izključno za osebni prevoz in”, nista bila v skladu z ustavo in zakonom.
Ugotovitev ima učinek razveljavitve. 2. Tretji odstavek 37. člena in besedilo drugega odstavka 38.
št. 46/99), ki se glasi: “če uvaža osebno motorno vozilo izključno za osebni
prevoz in”, se razveljavita.
1. Prva pobudnica navaja, da kot invalidka
pri uvozu osebnega avta ni plačala carine (8. točka 161. člena carinskega
zakona, Uradni list RS, št. 1/95 in nasl. – v nadaljevanju: CZ). Ker je kot
invalidka odvisna od pomoči drugih, v okviru nudenja te pomoči avto uporabljata
tudi njena bližnja sorodnika. Zaradi takšne uporabe avta, ki naj bi bila v
nasprotju z v letu 1995 izdano uredbo o uveljavljanju pravice do carinske oprostitve
(v nadaljevanju: uredba 95), pa ji je bila carina obračunana naknadno.
Pobudnica se je zoper obračun carine pritožila ter hkrati pri ustavnem sodišču
vložila pobudo, v kateri zatrjuje neskladje tretjega odstavka 34. člena in
drugega odstavka 35. člena uredbe 95 s 3. in 87. členom ter s prvim odstavkom
153. člena ustave in s 161. ter 165. členom CZ. Zakonsko določena oprostitev za
opremo in pripomočke, ki se neposredno uporabljajo za življenje in delo
invalida, katere namen je ublažitev prikrajšanja invalidov, ki imajo težje
pogoje za življenje, naj bi bila namreč z izpodbijanima določbama uredbe 95, ki
oprostitev vežeta izključno na prevoz invalida, zožena. Pobudnica meni, da tudi
uporaba avta za nakup živil, oblačil in zdravil za invalida, ne glede na to, da
pri tem invalid ni prisoten v avtu, pomeni neposredno uporabo avta za življenje
invalida. Zato hkrati s podzakonskima določbama izpodbija še 165. člen CZ, na
podlagi katerega je bila uredba 95 izdana. Določba, da vlada določi natančnejše
kriterije in način uveljavljanja oprostitev plačila carine ter tudi vrednost,
količine in vrste ali namen uporabe predmetov, ki so lahko oproščeni plačila
carine, naj bi bila v neskladju z 2., 3. in 87. členom ustave, saj prepušča
urejanje zakonske materije izvršilni oblasti. 2. Druga pobudnica navaja, da zaradi 100 %
invalidnosti pri vožnji z avtom ni vedno prisotna, zaradi česar ji je bila
carina naknadno obračunana. Zato meni, da 166. člen CZ, ki prepoveduje, da se
blago, uvoženo brez plačila carine, da v uporabo komu drugemu, omejuje njeno
svobodo oziroma njene človekove pravice in svoboščine. Hkrati zatrjuje še
neskladje 166. člena CZ z zakonom o spremembi zakona o prometnem davku (Uradni
list RS, št. 57/97 – ZPD-D). 3. Vlada je na navedbe prve pobudnice
odgovorila, da izhaja uredba 95 iz zakonske določbe, po kateri so invalidi
oproščeni plačila carine za specifično opremo in tehnične pripomočke, ki jih
neposredno uporabljajo za življenje in delo. Zaradi zakonsko predpisane
neposredne uporabe, ki naj bi pomenila, da invalid avto ali vozi sam ali da
invalida vozi nekdo drug, uredba 95 poudarja, da je avto namenjen izključno za
prevoz invalida in ne za zagotavljanje oskrbe invalida z življenjskimi
potrebščinami. V odgovoru na sklep o sprejetju pobude in začetku postopka za
oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 37. člena in drugega odstavka
38. člena uredbe 99, ki je bil Vladi poslan na podlagi prvega odstavka 28.
ZUstS), pa je vlada še navedla, da se carinske oprostitve praviloma nanašajo
samo na določene kategorije oseb oziroma blaga. Glede na to naj bi zakonsko
določena oprostitev za specifično opremo, ki jo uporabljajo invalidi, pomenila
opremo kot so npr. invalidski vozički in dvigala za invalide, ne pa opreme,
namenjene splošni rabi. Zaradi izključitve splošne rabe vozila in zagotovitve
njegove specifičnosti z uporabo samo za določen namen, je s podzakonskim aktom
tudi določena oprostitev le za primer, ko je vozilo namenjeno izključno prevozu
invalida. S tako določeno oprostitvijo pa se tudi le pojasnjuje okvir uporabe
oziroma omejitve, vsebovan že v CZ.
4. Ustavno sodišče je v postopku za
preizkus pobud s sklepom z dne 9. 11. 2000 zavrnilo pobudo za začetek postopka
za oceno ustavnosti 165. in 166. člena CZ in sprejelo pobudo za začetek
postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 34. člena in
drugega odstavka 35. člena uredbe 95. Ker sta po svoji vsebini izpodbijanima
določbama uredbe 95 enaka tudi sedaj veljavni tretji odstavek 37. člena in
drugi odstavek 38. člena uredbe 99, je ustavno sodišče na podlagi 30. člena
ZustS začelo tudi postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti teh dveh določb
uredbe 99. V obrazložitvi sklepa je ustavno sodišče med drugim navedlo, da bo v
postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti presodilo, ali so podzakonske
določbe v skladu z drugim odstavkom 120. člena in s tretjim odstavkom 153.
člena ustave. 5. Na podlagi 8. točke 161. člena CZ, po
kateri so invalidi oproščeni plačila carine za specifično opremo in tehnične
pripomočke, ki jih neposredno uporabljajo za življenje in delo, ter za
nadomestne dele za uporabo te opreme in pripomočkov, če jih prinesejo ali
dobijo iz tujine za osebno rabo, invalidi pri uvozu avta ne plačajo carine.
Namen te določbe je nedvomno olajšanje življenja invalidom tudi z zmanjšanjem
finančnih bremen pri nabavi posameznih predmetov, ki pripomorejo k dvigu
kakovosti njihovega življenja in približanju kakovosti življenja tistim, ki
niso kakorkoli duševno ali telesno prikrajšani. Pri tem pa se po določbah
tretjega odstavka 34. člena in drugega odstavka 35. člena uredbe 95 oziroma
tretjega odstavka 37. člena in drugega odstavka 38. člena uredbe 99 lahko uvoz
avta oprosti plačila carine le, če je ta namenjen izključno za prevoz invalida.
Glede na tako podzakonsko pogojevanje oprostitve plačila carine je v pobudi
izpostavljeno vprašanje, ali uredba 95 in uredba 99 v neskladju s CZ ne zožujeta
zakonske ureditve. 6. Uredba, s katero lahko vlada podrobneje
ureja in razčlenjuje v zakonu ali v drugem aktu Državnega zbora določena
razmerja v skladu z namenom in s kriteriji zakona oziroma drugega predpisa
(prvi odstavek 21. člena zakona o Vladi Republike Slovenije, Uradni list RS,
št. 4/93 in nasl. – ZVRS), mora biti v vsebinskem pogledu v celoti v zakonskem
okviru (drugi odstavek 120. člena ustave). To pomeni, da uredba ne sme
vsebovati določb, za katere v zakonu ni podlage, oziroma določb, ki bi ožile z
zakonom določene meje, temveč sme zakonsko normo dopolnjevati le tako, da
prispeva k udejanjanju z zakonom določenega cilja. 7. Zakonsko opredeljena neposredna uporaba
za življenje in delo v primeru, ko gre za avto, nedvomno ne pomeni, kot je to
predpisano v ocenjevanih podzakonskih določbah, uporabe avta izključno za
osebni prevoz, saj je tak prevoz le eden izmed načinov neposredne uporabe avta
za življenje in delo invalida. Neposredna uporaba pa ne pomeni nujno tudi
hkratnega prevoza invalida. To že samo po sebi izhaja iz najrazličnejših
dnevnih življenjskih položajev, kot npr. prevoz invalida v bolnico in v
zdravilišče ali na posamezno usposabljanje, pri katerih predstavlja vožnja
domov, brez invalida, le drugi del neločljive celote neposredne uporabe avta za
življenje invalida. Upoštevati pa je tudi treba, da je način neposredne uporabe
avta odvisen od vsakega posameznega invalida, ki je upravičen do oprostitve.
Nek invalid je namreč sposoben sam voziti avto, drugi lahko za to, ker tega sam
ni sposoben oziroma nima vozniškega dovoljenja, nekoga pooblasti, spet tretji
način uporabe pa pogojuje dejstvo, da gre za invalidnega otroka oziroma
mladoletnika. Da naj bi neposredna uporaba avta za življenje in delo invalida
pomenila njegov izključni osebni prevoz, pa iz zakonske določbe tudi ne izhaja.
8. Navedena oprostitev sicer lahko povzroča
težave pri ugotavljanju, ali so posamezne vožnje res v zvezi z oskrbo invalida
ali pa gre za izkoriščanje ugodnosti pri oprostitvi carine. Vendar pa zlorab
zakonsko dane pravice ni mogoče omejiti s podzakonskim predpisovanjem takšnih
načinov uporabe, ki dano pravico ožijo. Glede na navedeno pomenijo ocenjevane
podzakonske določbe, ki neposredno uporabo opredeljujejo kot izključno osebni
prevoz invalida, zoženje zakonsko določene meje, zaradi česar so v neskladju z
8. točko 161. člena CZ ter z drugim odstavkom 120. člena ustave. 9. Glede na ugotovljeno neskladnost
izpodbijanega tretjega odstavka 34. člena in drugega odstavka 35. člena uredbe
95 v delu, v katerem veže oprostitev pri uvozu avta izključno na osebni prevoz,
ki sta bila z uredbo 99 derogirana, je ustavno sodišče odločilo, da ima
ugotovitev učinek razveljavitve. Posledice, ki so pobudnici nastale zaradi
neustavnosti oziroma nezakonitosti navedenih dveh določb uredbe 95, bodo, ker o
obveznosti plačila carine še ni bilo pravnomočno odločeno, tudi tako
odpravljene. Na podlagi tretjega odstavka 45. člena oziroma 44. člena ZUstS se
namreč razveljavljene določbe ne uporabljajo za razmerja, nastala pred dnem, ko
je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih bilo pravnomočno
odločeno. 10. Prav tako je ustavno sodišče
razveljavilo tretji odstavek 37. člena in drugi odstavek 38. člena uredbe 99 v
delu, v katerem uveljavljanje pravice do carinske oprostitve pogojuje z
izključnim osebnim prevozom, ki veljata od 1. 7. 1999 dalje. Za odpravo se ni
odločilo, saj je bil postopek začet na podlagi 30. člena ZUstS in škodljivih
posledic ni nihče zatrjeval, ustavno sodišče pa samo tudi ni ugotovilo
njihovega obstoja (drugi odstavek 45. člena ZUstS).
na podlagi 30. člena, tretjega odstavka 45. člena in 47. člena ZUstS v sestavi:
Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr.
Št. U-I-216/98-18