Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2349/2006
Timestamp: 2018-02-19 21:36:08+00:00
Document Index: 48840867

Matched Legal Cases: ['§ 239', '§ 79', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 43']

25 Cdo 2349/2006
Dotčené předpisy: § 239 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 79 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá vrácení kupní ceny v částce 399,- Kč za vadný cestovní dobíječ k mobilnímu telefonu zn. SONY J6, který podle svého tvrzení reklamovala v záruční lhůtě, avšak žalovaný reklamaci odmítl uznat. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 2.000,- Kč na den od 20. 2. 2003 s 10% úrokem do zaplacení.
Usnesením ze dne 11. 12. 2004, č. j. 32 C 88/2003-14, Městský soud v Brně opakovaně vyzval žalobkyni k odstranění vad podání ohledně uplatnění nároku na náhradu škody, konkrétně pak, aby doplnila skutková tvrzení ohledně výše škody, jakým způsobem vznikla, označila důkazy a specifikovala a doložila transakce na devizovém trhu a hranice párových obchodů na mezinárodní burze , a to ve lhůtě 14-ti dnů od doručení usnesení s poučením, že nebude-li podání ve lhůtě řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude možno pokračovat, soud podání odmítne.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 6. 2005, č. j. 44 Co 127/2005-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že ohledně denní částky 2.000,- Kč je žalobní petit z hlediska určitosti, srozumitelnosti a vykonatelnosti dostačující, zatímco vyčíslení úroku z prodlení tyto požadavky nesplňuje a že žaloba je v tomto rozsahu neprojednatelná pro neurčitou souvislost úroku s tou kterou z uplatněných pohledávek a neurčitost dobového rozsahu úroku samého . Žalobkyně navíc dostatečně nevylíčila rozhodující skutečnosti, na jejichž základě se domáhá nároku na náhradu škody v částce 2.000,- Kč, neboť nelze dovodit logickou souvislost neuznané reklamace a afunkčního telefonu.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř. Vadu řízení ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. spatřuje v neúplném poučení soudu podle ustanovení § 43 o.s.ř., kdy soud prvního stupně odůvodnil své odmítavé rozhodnutí tím, že žalobkyně nedostatečně vymezila čeho se domáhá, oproti tomu usnesením téhož soudu ze dne 11. 12. 2004 byla žalobkyně vyzvána, aby odstranila vady zcela odlišného charakteru, jež jsou specifikovány pod bodem II. tohoto usnesení. Dále namítá, že žalobní petit formulovala dostatečně určitě a srozumitelně tak, aby byl vykonatelný, přičemž o nesrovnalostech souvisejících s uplatněním příslušenství k jednodennímu nároku na náhradu škody či ke všem následně vzniklým denním nárokům nebyla poučena ani vyzvána k jejich opravě či doplnění. Má za to, že stávající žalobní návrh v jeho doplněném znění, přestože by mohl obsahovat určité nedostatky, nebrání tomu, aby v řízení mohlo být pokračováno, neboť i z rozhodnutí soudů obou stupňů plyne, že pochopily, čeho se domáhá. Poukazuje na nesrovnalosti v rozhodnutí odvolacího soudu, jenž dovodil, že neprojednatelnost žaloby lze akceptovat jen ve vztahu k příslušenství, avšak ve vztahu k uplatnění částky 2.000,- Kč rozhodnutí soudu prvního stupně nezměnil. Dále uvádí, že se nikdy nedomáhala omezené částky ve výši 490.000,- Kč, jak chybně konstatoval odvolací soud. Závěrem nesouhlasí, že nedostatečně vyjádřila právně relevantní důvod k požadovanému plnění , neboť již v podání ze dne 30. 1. 2004 výslovně uvedla, že afunkční mobilní telefon brání žalobci v obchodních transakcích na devizovém trhu a tomuto denně vzniká minimální škoda 2.000,- Kč . Navrhuje proto, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud se neztotožňuje ani s posouzením nedostatku vylíčení rozhodujících skutečností, na němž odvolací soud založil své rozhodnutí ve vztahu k jistině uplatněného nároku. Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (§ 43 odst. 2 o.s.ř.), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce. Skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci žalobou uplatněného nároku, tedy musí být v žalobě vylíčeny tak, aby v žalobě popsaný skutek (skutkový děj), umožňoval jednoznačnou individualizaci žalobcova nároku, to jest nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář I. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 246, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, 2002, č. 11, pod č. 290).