Source: http://lexambiente.it/urbanistica/88/7087-urbanistica-oneri-concessori.html
Timestamp: 2013-12-07 14:06:16+00:00
Document Index: 169340441

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 13', 'art. 9', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 3', 'art. 37', 'art. 16', 'art. 3', 'art. 3', 'sentenza ']

Oggi13093Ieri24268Questa settimana160872Questo mese160872Ci sono: 174 visitatori, 37 bots onlineIl tuo IP: 67.202.12.153 , Oggi:07-Dic-2013
9988 documenti in banca dati
Giovedì 14 Aprile 2011 05:50 | Urbanistica - Giurisprudenza Amministrativa TAR	T.A.R. Sicilia (PA) Sez. II n. 396 del 3 marzo 2011Urbanistica. Oneri concessoriI provvedimenti relativi alla determinazione degli oneri concessori non necessitano di motivazione in ordine alla somma indicata, in quanto risultano da un mero calcolo materiale da effettuarsi sulla base di puntuali indicazioni normative, senza che in proposito residui un margine di discrezionalità.. Non è pertanto configurabile a carico dell’amministrazione, nella redazione di tali atti aventi natura paritetica, un onere di specificare le ragioni della decisione adottata, sicché l'interessato può solo contestare l'erroneità dei conteggi effettuati dall'ente
N. 00396/2011 REG.PROV.COLL. N. 02769/2005 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Seconda)
-il Comune di Serradifalco, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Campione, con domicilio eletto presso l’avv. Massimo Cocilovo in Palermo, via R. Settimo n. 73; per l'annullamento -della la concessione edilizia in sanatoria ex art. 13 L. n. 47/1985 n. 3505 del 30 agosto 2005 (rilasciata dal Comune di Serradifalco), nella parte in cui prevede il pagamento degli oneri concessori pari a € 4.023,97; -delle note comunali del 24 e 30 agosto 2005 concernenti il pagamento di detti oneri. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Serradifalco; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 febbraio 2011 il Presidente dott. Nicolo' Monteleone e uditi per le parti i difensori, come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
Con ricorso notificato il 14/11/2005 e depositato il giorno 25 successivo, i sig.ri Geraci Domenico e Schifano Maria Concetta hanno impugnato la concessione edilizia in sanatoria ex art. 13 L. n. 47/1985 n. 3505 del 30 agosto 2005 (rilasciata dal Comune di Serradifalco), nella parte in cui prevede il pagamento degli oneri concessori pari a € 4.023,97; hanno impugnato, altresì, le due note comunali del 24 e 30 agosto 2005 concernenti il pagamento di detti oneri. I ricorrenti hanno chiesto l’annullamento degli atti impugnati, previa sospensiva e col favore delle spese, deducendo i seguenti motivi di gravame: 1) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 9 lettera D della L. n. 10/1977 – eccesso di potere per errore nei prespposti, travisamento dei fatti, sviamento della causa tipica e violazione dei precetti di logica; 2) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 13 della L. n. 47/1985 – eccesso di potere per errore nei presupposti, travisamento dei fatti, sviamento della causa tipica e violazione dei precetti di logica; 3) mancata e/o falsa applicazione dell'art. 14 della L. n. 70/1971 – eccesso di potere per carenza di motivazione, errore nei presupposti e travisamento dei fatti; 4) mancata applicazione degli artt. dell'art. 3 e 5 della L. n. 10/1077 - eccesso di potere per errore nei prespposti, travisamento dei fatti, difetto di motivazione e violazione dei precetti di logica; 5) violazione dell’art. 3 della L. n. 241/1990 e dell'art. 3 della L.R. n. 10/1991 – violazione del principio di logica e di buon andamento. Il Comune di Serradifalco, costituitosi in giudizio, con memoria nei termini, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, contestandone, nel merito, la fondatezza e chiedendone il rigetto; vinte le spese. Con ordinanza n. 1344 del 14 dicembre 2005, è stata respinta la domanda incidentale di sospensione dell’esecuzione degli atti impugnati. Con memoria depositata il 24 settembre 2010, i ricorrenti hanno ulteriormente illustrato quanto dedotto nell’atto introduttivo del giudizio. Alla pubblica udienza del 11 gennaio 2010, presenti le parti, come da verbale, il ricorso è stato trattenuto in decisione dal Collegio.
Si può prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dal resistente Comune di Serradifalco, attesa la sua infondatezza nel merito. Privi di giuridico pregio sono i primi due motivi d’impugnazione (che, per la loro intrinseca omogeneità, possono esaminarsi congiuntamente), in quanto, se è vero che i ricorrenti si sono limitati a chiedere, con l’istanza del 30 aprile 2055, il rilascio di concessione edilizia in variante, è altrettanto vero che dalla relazione allegata alla stessa istanza risulta che la variante attiene in buona parte ad opere già eseguite senza titolo concessorio, e cioè la demolizione totale dell’edificio, in difformità a quanto previsto dalla concessione edilizia n. 6012 del 23 agosto 2004 (in atti), che riguardava soltanto il autorizzato il recupero dell'edificio e la ricostruzione del solo suo corpo centrale. Trattandosi, quindi, di lavori abusivi, il Comune, nel rilasciare la contestata concessione edilizia n. 3505 del 30 agosto 2004, ha fatto corretta applicazione dell’art. 13 della L. n. 47/1985 (c.d. “accertamento di conformità” per opere eseguite in assenza di concessione o in difformità o con varianti essenziali ovvero in assenza di autorizzazione). Dall’esame dell’ordinanza n. 186 dell’1 aprile 2005 (in atti), risulta in modo evidente come il Comune abbia ingiunto l’esecuzione dei “lavori necessari per eliminare le condizioni di pericolo riguardanti i fabbricati confinanti” e non già per la demolizione dell’edificio, peraltro già avvenuta secondo quanto constatato dal Comando di Polizia Municipale con verbale n. 1285 del 17 febbraio 2005 (in atti). Parimenti infondato si appalesa il terzo motivo (mancata e/o falsa applicazione dell'art. 14 della L.r. n. 70/1971 – eccesso di potere per carenza di motivazione, errore nei presupposti e travisamento dei fatti). Osserva, invero, il Collegio che la riduzione degli oneri concessori, prevista dall’art. 14 della L.r. n. 70/1981, riguarda i “fabbricati destinati a residenza stabile per uso proprio, quando questi hanno caratteristiche dell'edilizia economica e popolare e i richiedenti non risultino proprietari di altri immobili”; nel caso di specie, era il fabbricato preesistente ad essere classificato di tipo economico e non già quello oggetto della concessione edilizia in questione e sulle cui caratteristiche i ricorrenti non forniscono alcun principio di prova. Non meno infondato è il quarto motivo di ricorso (mancata applicazione degli artt. dell'art. 3 e 5 della L. n. 10/1077 - eccesso di potere per errore nei presupposti, travisamento dei fatti, difetto di motivazione e violazione dei precetti di logica), in quanto legittimo appare l’operato del Comune che, prima del rilascio della concessione in sanatoria, pretende il pagamento degli oneri concessori, come si può agevolmente desumere dall’art. 37, comma 1, della L. n. 47/1985 nonchè dall’art. 16, comma 2, del D.P.R. n. 3802001, secondo cui “la quota dio contributo relativa gli oneri di urbanizzazione è corrisposta al comune all’atto del rilascio del permesso di costruire”. Va disatteso, infine, il quinto motivo d’impugnazione (violazione dell’art. 3 della L. n. 241/1990 e dell'art. 3 della L.R. n. 10/1991 – violazione del principio di logica e di buon andamento), stante che, secondo costante giurisprudenza, i provvedimenti relativi alla determinazione degli oneri concessori non necessitano di motivazione in ordine alla somma indicata, in quanto risultano da un mero calcolo materiale da effettuarsi sulla base di puntuali indicazioni normative, senza che in proposito residui un margine di discrezionalità.. Non è pertanto configurabile a carico dell’amministrazione, nella redazione di tali atti aventi natura paritetica, un onere di specificare le ragioni della decisione adottata, sicché l'interessato può solo contestare l'erroneità dei conteggi effettuati dall'ente (in tal senso, Tar Toscana, sez. III, 18 dicembre 2001, n. 2037; Tar Campania, Salerno, 21 luglio 2005, n. 1319; T.A.R. Lazio, Sez. II, 18 febbraio 2005, n. 1410; T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. II, 5 maggio 2004, n. 1620; T.A.R. Puglia, Lecce, Sez. I, 29 marzo 2000 n. 1911; T.A.R. Puglia Bari, sez. III, 03 giugno 2009, n. 1376; T.A.R. Campania Napoli, sez. VIII, 17 settembre 2009, n. 4983). Per le suesposte considerazioni, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di giudizio possono essere compensate, ricorrendo giusti motivi correlati alla particolare natura della controversia.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Sezione Seconda, respinge il ricorso in epigrafe indicato (n. 2769/2005). Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del 21 febbraio 2011, con l'intervento dei signori magistrati: Nicolo' Monteleone, Presidente, Estensore Cosimo Di Paola, Consigliere Roberto Valenti, Primo Referendario IL PRESIDENTE, ESTENSORE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 03/03/2011FollowTweet Novità dal Forum
Terra dei fuochi: "nuovo" reato di abbruciamento rifiuti (5)apollo13 (Venerdì 06 Dicembre 2013 15:31)
Condono edilizio legge n. 326 del 2003 e diniego (7)atena60 (Venerdì 06 Dicembre 2013 09:10)
Fiumi Torrenti e corsi d'acqua. Sull'intervento di Grisanti (22)Libraio (Venerdì 06 Dicembre 2013 08:48)
Piano Comunale di Emergenza (0)SWOT (Mercoledì 04 Dicembre 2013 12:46)
Legge 1444/68 - limiti di distanza tra i fabbricati (19)dartfener67 (Martedì 03 Dicembre 2013 23:02)
L.42 (10)atena60 (Lunedì 02 Dicembre 2013 18:27)
Obbligo di Funzionamento o meno dei Depuratori Comunali. (6)tsgio66 (Lunedì 02 Dicembre 2013 09:08)
"Truffa Edilizia" (3)Thomas1606 (Venerdì 29 Novembre 2013 17:34)
SISTRI: registrazione rifiuto registro cronologico (2)river (Venerdì 29 Novembre 2013 15:51)
Autoriz. Paesag.-Parere Sovrintendenza sempre obbligatorio? (43)SWOT (Venerdì 29 Novembre 2013 08:53)