Source: http://kraken.slv.cz/7A39/2002
Timestamp: 2018-10-16 07:04:06+00:00
Document Index: 47197930

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 5', '§ 5', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 13', '§ 28', '§ 5', '§ 106', '§ 10', '§ 13', '§ 28', '§ 5', '§ 106', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 13', '§ 28', '§ 106', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 33', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 57', '§ 40', '§ 7', '§ 3']

7A39/2002
è. j. 7 A 39/2002-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. P . , zastoupeného JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem, se sídlem Husova 16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra-generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, Kloknerova 26, po¹tovní pøihrádka 69, Praha 414, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, è. j. PO-1258/GØ-PV-2001,
III. ®alobce je povinen uhradit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 2071,50 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì, by» u nepøíslu¹ného soudu, a postoupenou soudu pøíslu¹nému (Vrchnímu soudu v Praze) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí oznaèeného v záhlaví rozsudku, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje (dále jen orgán I. stupnì ) ze dne 28. 11. 2001, è. j. HSCB-3000/PV-2001, jím¾ byl ¾alobce propou¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., jako¾ i rozhodnutí vydaného v I. stupni tohoto øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. sboru Èeské republiky nastoupil dne 3. 10. 2001 do slu¾by pod vlivem alkoholu, co¾ bylo kvalifikováno jako kázeòský pøestupek, za nìj¾ byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest sní¾ení hodnosti o jeden stupeò na dobu jednoho roku (rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje ze dne 9. 11. 2001, è. j. HSCB-3000/PV-2001). V uvedeném jednání spatøoval orgán I. stupnì poru¹ení slu¾ební pøísahy a základních povinností pøíslu¹níka, souèasnì té¾ povinnosti stanovené v § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a rovnì¾ tak povinností stanovených Øádem strojní slu¾by v po¾ární ochranì SP-VPR è. 3/1996 ze dne 2. 1. 1996, hlava XII bod 37 a Øádem chemicko technické slu¾by v po¾ární ochranì SP-VPR è. 1/1996 ze dne 2. 1. 1996, hlava II bod 20 písm. b); tím mìlo dojít k poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. ®alovaný pak k podanému odvolání rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil zejména s tím, ¾e orgán I. stupnì se nedopustil dvojího potrestání, kdy¾ ¾alobce postihl za kázeòský pøestupek a posléze jej propustil ze slu¾ebního pomìru.
®alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e neporu¹il pøedpisy uvedené v napadaných rozhodnutích a v pøedmìtný den byl pøipraven plnit povinnosti vyplývající pro nìj ze zákona è. 186/1992 Sb. a zákona è. 238/2000 Sb., zejména vyjadøuje nesouhlas s poru¹ením povinností podle zákona è. 361/2000 Sb., nebo» ustanovení, jeho¾ poru¹ení se mu vytýká (§ 5 odst. 2 písm. b/) se týká zákazu øízení vozidla a ¾alobce vozidlo neøídil. Dal¹í námitka spoèívá v ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byl za tentý¾ skutek potrestán dvakrát, poprvé se tak mìlo stát ulo¾ením kázeòského trestu; takový postup podle ¾alobce nemá oporu v na¹em právním øádu-ani podle trestnìprávních ani pracovnìprávních pøedpisù není mo¾no napøíklad pachatele trestného èinu pravomocnì odsoudit a v prùbìhu výkonu trestu dal¹ím rozhodnutím ulo¾ený trest podstatnì zpøísnit v neprospìch pachatele. ®alovaný tedy mìl pochybit, pokud vydal dvì rozhodnutí ke stejnému kázeòskému pøestupku. Napadené rozhodnutí má proto ¾alobce za paakt, jen¾ nemù¾e mít ¾ádné právní následky.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na fakta, která byla v øízení o kázeòském pøestupku jednoznaènì prokázána (nástup do slu¾by pod vlivem alkoholu); ¾alobce tedy nemohl podle pøíslu¹ných pøedpisù øádnì a svìdomitì vykonávat slu¾bu. Pro posouzení vìci není rozhodující, ¾e aplikace zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, mù¾e být sporná, nebo» i bez aplikace tohoto zákona byl dán dùvod pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nebo» k poru¹ení povinností pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru do¹lo. K dvojímu potrestání ¾alovaný uvádí, ¾e smysl a úèel obou opatøení jsou rozdílné. Ulo¾ením kázeòského trestu byl ¾alobce posti¾en za to, ¾e svým jednáním naplnil skutkovou podstatu kázeòského pøestupku. V pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., slu¾ební funkcionáø posuzuje, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ebních povinností tak záva¾ným zpùsobem, ¾e je vylouèeno, aby pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru setrval v jeho øadách. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru tedy není trestem, nýbr¾ personálním opatøením. V posuzovaném pøípadì mohlo dojít k propu¹tìní i bez pøedchozího ulo¾eného trestu. Kázeòským opatøením, proti nìmu¾ ¾alobce nepodal odvolání, v¹ak bylo poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností pravomocnì prokázáno a dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl tedy dán. ®alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e trvá na ¾alobì a názory ¾alovaného odmítá. vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), který je tak povolán uèinit za pou¾ití èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù uvedených v ¾alobì (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Pøi jednání soudu dne 25. 11. 2004 úèastníci øízení setrvali na svých ji¾ døíve uèinìných písemných návrzích. ®alobce navíc soudu pøedlo¾il výplatní pásku za mìsíc øíjen 2001, z ní¾ vyplývá, ¾e mu smìna dne 3. 10. 2001 byla proplacena a dále uvedl, ¾e byl nadøízenými funkcionáøi nabádán, aby slu¾ební pomìr ukonèil sám, jinak bude propu¹tìn. Po zvá¾ení v¹ech okolností se v¹ak ¾alobce rozhodl ¾ádné kroky smìøující ke skonèení slu¾ebního pomìru neèinit. Pøítomnost alkoholu v krvi si ¾alobce vysvìtluje po¾itím kapek proti ka¹li. ®alobce rovnì¾ pøi jednání soudu uvedl, ¾e jeho zaøazení nutnì nevy¾adovalo, aby pøi ka¾dé smìnì øídil vozidlo, nìkdy byl urèen i k jiným pracem, napøíklad spojaøe. ®alovaný pøi jednání zejména poukázal na skuteènost, ¾e u ¾alobce se jednalo o opakované poru¹ení slu¾ební káznì. Poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 7/96, je¾ bylo vydáno ve vìci skonèení pracovního pomìru hasièe za skutkovì obdobných okolností.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 10. 2001 ¾alobce jako pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru v hodnosti praporèíka a ve slu¾ebním zaøazení strojník-øidiè nastoupil do slu¾by pod vlivem alkoholu, co¾ bylo prokázáno opakovanou dechovou zkou¹kou a posléze i rozborem krve, jen¾ potvrdil hladinu alkoholu v krvi 0,59 g/kg -protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem Nemocnice Èeské Budìjovice, soudnì lékaøské oddìlení, ze dne 4. 10. 2001. ®alobce ve svém vyjádøení k této skuteènosti dne 24. 10. 2001 (poté, co mu bylo sdìleno, ¾e bylo zahájeno ¹etøení ve vìci mo¾ného spáchání kázeòského pøestupku) uvedl, ¾e dne 3. 10. 2001 nastoupil do slu¾by, nebo» nepoci»oval ¾ádnou indispozici z dùvodu vlivu alkoholu, která by sni¾ovala jeho schopnost vykonávat èinnost strojník-øidiè. Poci»oval pøíznaky rýmy a ka¹le. Kladný výsledek orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol ze dne 3. 10. 2001 byl pro nìj pøekvapující. Rozhodnutím orgánu I. stupnì ze dne 9. 11. 2001 byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest sní¾ení hodnosti o jeden stupeò na dobu jednoho roku. Poté orgán I. stupnì zahájil øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to vzhledem k záva¾nosti pøestupku (¾ádost o projednání návrhu na propu¹tìní základní organizaci Odborového svazu hasièù ze dne 28. 11. 2001). Pøi jednání výboru tohoto odborového svazu dne 28. 11. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e pøi nástupu do slu¾by dne 3. 10. 2001 byl pod vlivem alkoholu a ¾e pova¾uje rozhodnutí o kázeòském trestu za dostaèující. Tentý¾ den, tj. 28. 11. 2001 vydal orgán I. stupnì rozhodnutí, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Tím, ¾e nastoupil dne 3. 10. 2001 do slu¾by pod vlivem alkoholu, poru¹il povinnosti stanovené v § 13 zákona è. 238/2000 Sb., § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a ustanovení Rozkazu è. 3/1966 a è. 1/1996. Záva¾nost tohoto poru¹ení povinností je taková, ¾e odùvodòuje propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 11. 2001. ®alovaný pak toto rozhodnutí v odvolacím øízení potvrdil a ¾alobcovo odvolání zamítl. O námitkách uplatnìných v ¾alobì uvá¾il takto:
®alobce byl pøíslu¹níkem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky; podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon è. 238/2000 Sb. ), se na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru u¾ije zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), nestanoví-li tento zákon jinak, a s vylouèením nìkterých taxativnì stanovených ustanovení. Podle § 13 zákona è. 238/2000 Sb., je pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru povinen vykonávat slu¾bu svìdomitì a øádnì podle svých sil, znalostí a schopností, prohlubovat své odborné znalosti, udr¾ovat fyzickou zdatnost a toto prokazovat zkou¹kou odborné a fyzické zpùsobilosti. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., který se na posuzovanou vìc rovnì¾ pou¾ije, je povinen plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými pøedpisy jako¾ i úkoly ulo¾ené mu rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených. Ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, stanoví, ¾e øidiè nesmí øídit vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po jeho po¾ití, kdy by mohl být je¹tì pod jeho vlivem. Podle Rozkazu è. 1/1996 (Øád chemicko technické slu¾by v po¾ární ochranì) je hasiè povinen hlásit pøi nástupu slu¾by neprodlenì nadøízenému veliteli indispozici èi jiné dùvody, které mu zabraòují pou¾ít prostøedky chemickotechnické slu¾by (bod 20.b/) a podle Rozkazu è. 3/1996 (Øád strojní slu¾by v po¾ární ochranì) je øidiè a strojník povinen ka¾dou indispozici, která sni¾uje schopnost k øízení po¾árního automobilu, neprodlenì nahlásit bezprostøednì nadøízenému veliteli (bod 37). Slu¾ebnímu zaøazení hasiè strojník v 7. platové tøídì (co¾ bylo ¾alobcovo zaøazení) odpovídá podle slu¾ebního platového øádu (naøízení vlády è. 79/1994 Sb.) èinnost: øízení a obsluha speciální po¾ární techniky a vypro¹»ovacích zaøízení pøi zásahu. Podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., který na posuzovanou vìc rovnì¾ dopadá, mù¾e být pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Aèkoliv ¾alobce se ke skutkové stránce vìci, tj. zda nastoupil dne 3. 10. 2001 do slu¾by pod vlivem alkoholu, vyjadøuje v tom smìru, ¾e si této skuteènosti nebyl vìdom, popøípadì, ¾e byl závìry rozboru krve pøekvapen, anebo-pøi jednání soudu-, ¾e po¾il kapky proti ka¹li, nemá soud pochybnosti o tom, ¾e jak trubicemi ALTEST, tak rozborem krve bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl v dobì nástupu do slu¾by pod vlivem alkoholu. Prvá dechová zkou¹ka trubicí ALTEST v 7.20 hodin 3. 10. 2001 byla podle slu¾ebního záznamu z tého¾ dne pozitivní s délkou zabarvení témìø k rysce, rozbor krve odebrané v 9.10 hodin prokázal hladinu alkoholu 0,59 g/kg. Proto pro vyslovení úvahy o prvé námitce (tvrzení o tom, ¾e se ¾alobce nedopustil poru¹ení povinností stanovených pøíslu¹nými pøedpisy uvedených v napadených rozhodnutích, zejména § 5 odst. 2 písm. b/ zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), je rozhodující urèení okruhu povinností (a to jak povinností stanovených obecnì závaznými pøedpisy, tak rozkazy nadøízených slu¾ebních funkcionáøù), je¾ tímto jednáním poru¹il.
Soud nejprve obecnì poznamenává, ¾e podstatnou náplní slu¾ebního zaøazení ¾alobcova strojník-øidiè, je øízení slo¾ité po¾ární techniky vèetnì její obsluhy pøi zásahu. Jestli¾e vý¹e citovaná zákonná ustanovení vy¾adují, aby pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru vykonával slu¾bu svìdomitì a øádnì, pøièem¾ § 5 odst. 2 písm. b) citovaného zákona è. 361/2000 Sb. zakazuje øidièi øídit vozidlo pod vlivem alkoholu, pak ¾alobce svým jednáním osob, k èemu¾ se rovnì¾ zavázal slu¾ební pøísahou, nemohl vykonávat vùbec, nato¾ svìdomitì a øádnì. Na tom nic nemìní subjektivní pøipravenost k výkonu slu¾by. Bylo ¾alobcovou povinností ulo¾enou zákonem zdr¾et se po¾ívání alkoholických nápojù v takové dobì pøed nástupem do slu¾by, aby mohl vykonávat svìdomitì a øádnì slu¾bu, je¾ spoèívá v øízení vozidel a jejich obsluze. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává právní kvalifikaci, kterou ¾alovaný na tento skutek u¾il, nesprávnou. Jistì ne¹lo o pøímé poru¹ení ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) citovaného zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebo» v øízení vozidla bylo ¾alobci jeho nadøízenými zabránìno, nicménì aplikace tohoto ustanovení ve spojení s ustanoveními zákona è. 238/2000 Sb. (§ 13) a zákona è. 186/1992 Sb. (§ 28 odst. 1 písm. a/) vymezujícími základní povinnosti pøíslu¹níka skýtají dostateènou oporu pro vyslovení závìru, ¾e ¾alobce povinnosti pøíslu¹níka poru¹il. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾alobcovo tvrzení, ¾e ne pøi ka¾dé smìnì øídil vozidlo, podstatné je, ¾e øízení vozidel a obsluha techniky byly náplní jeho práce a v pøípadì nutnosti zásahu by býval povinen tyto povinnosti plnit. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pak orgán I. stupnì hodnotil toto poru¹ení jako zvlá¹» záva¾né, který¾to stupeò intenzity poru¹ení právní povinnosti stanoví § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., jako podstatný znak, jeho¾ naplnìní zakládá mo¾nost pøíslu¹níka propustit ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e ¾alobce poru¹il citovaná ustanovení pøedpisù upravujících slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Hodnocení intenzity tohoto poru¹ení provedené v napadených rozhodnutích spjaté se specifiky funkce, kterou ¾alobce zastával (hasiè strojník), se nevymyká mezím, které zákon pro takové posouzení skýtá.
Pokud jde o námitku dvojího postihu za tentý¾ skutek, Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèuje. Smysl a úèel ulo¾ení kázeòského trestu a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru jsou zcela odli¹né. Ulo¾ením kázeòského trestu je pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru posti¾en za to, ¾e svým jednáním naplnil skutkovou podstatu kázeòského pøestupku (§ 33 zákona è. 186/1992 Sb.), pøièem¾ ulo¾ení kázeòského trestu nepatøí mezi dùvody pro propu¹tìní. Propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru je jedním ze zpùsobù jeho skonèení. V pøípadì propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ební funkcionáø posuzuje, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti tak záva¾ným zpùsobem, ¾e je vylouèeno dal¹í setrvání pøíslu¹níka v øadách Hasièského záchranného sboru. Nejde tedy o potrestání za stejné jednání, nebo» propu¹tìní není z hlediska právního trestem-i kdy¾ subjektivnì tak mù¾e být vnímáno. Ka¾dé protiprávní jednání mù¾e vyvolat následky spoèívající ve vyvození rùzného druhu odpovìdnosti (trestní, kázeòské, za ¹kodu atd.). Za nepøípustné by soud pova¾oval pouze souèasné èi postupné uplatnìní takového druhu odpovìdnosti, které se vzájemnì vyluèují (napøíklad trestní a kázeòské podle § 37 zákona è. 186/1992 Sb.). Zákon è. 238/2000 Sb. ani zákon è. 186/1992 Sb. nebrání tomu, aby do¹lo k ulo¾ení kázeòského trestu a souèasnì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Soubìhu pak nebrání ani skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì by v dùsledku propu¹tìní byl kázeòský trest (sní¾ení hodnosti na dobu jednoho roku) fakticky nevykonatelný. Posuzování efektivity ulo¾eného kázeòského trestu ostatnì není vìcí soudu. Soud rovnì¾ dává za pravdu vyjádøení ¾alovaného, ¾e k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mohlo v posuzovaném pøípadì dojít i bez kázeòského potrestání-v tomto ohledu je odùvodnìní napadeného rozhodnutí nepøesné, nicménì pro posouzení dùvodnosti této i poslední námitky (zmateènost napadeného rozhodnutí v odùvodnìní, pokud se domnívá, ¾e by nevydáním rozhodnutí o kázeòském pøestupky do¹lo k poru¹ení principu presumpce neviny) bez právní relevance. v souladu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje poukazu ¾alovaného na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 7/96, jím¾ zamítl ústavní stí¾nost v pøípadu, jen¾ skutkovì odpovídal nyní posuzované vìci, a to v podmínkách, kdy zamìstnavatel dal výpovìï hasièi ve funkci øidiè-strojník v pracovním pomìru. Pokud jednání spoèívající v nastoupení slu¾by pod vlivem alkoholu zakládalo dùvod pro skonèení pracovního pomìru, tím spí¹e musí být tento následek pøípustný za situace, kdy tato èinnost je vykonávána ve slu¾ebním pomìru majícím znaky pomìru veøejnoprávního, pro nìj¾ jsou pøíznaèné vztahy nadøízenosti a podøízenosti, zvý¹ené odpovìdnosti, ale rovnì¾ tak i urèitých zvýhodnìní.
®alobce nemìl v øízení úspìch, proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario nemá právo na náhradu nákladù øízení. Povinnost ¾alobce nahradit náklady øízení ¾alovanému vyplývá z § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Za takové náklady soud pova¾uje náklady spjaté s pøepravou povìøeného zamìstnance ¾alovaného do sídla procesního soudu; cesta Praha-Brno-Praha byla vykonána osobním automobilem znaèky ©koda Felicia GLXI SPZ xxxx. Vý¹e tìchto nákladù se podle § 57 s. ø. s. ve spojení s § 40 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu stanoví v pøípadì u¾ití vlastního motorového vozidla (za nì¾ nutno v tomto pøípadì pova¾ovat i vozidlo ve vlastnictví státu, je¾ slou¾ilo k pøepravì pøedstavitele ¾alovaného k jednání), ve vý¹i podle zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách. Podle § 7 zákona è. 119/1992 Sb. pøíslu¹í za pou¾ití silnièního motorového vozidla za ka¾dý 1 km jízdy sazba základní náhrady (3,50 Kè) a náhrada za spotøebované pohonné hmoty. ®alovaný dolo¾il 404 ujetých kilometrù, za nì¾ tedy pøíslu¹í 1414 Kè jako základní náhrada, a pøi vý¹i prùmìrné ceny za 1 litr benzinu 95 O Super (vyhlá¹ka MPSV è. 449/2003 Sb.-§ 3 písm. c/) 24,30 Kè a prùmìrné spotøebì vyplývající z technického prùkazu ve vý¹i 6,7 l/100 km èiní náhrada za spotøebované pohonné hmoty 657,50 Kè, úhrnem tedy 2071,50 Kè.
Proto bylo ve výroku III. rozhodnuto o povinnosti ¾alobce nahradit ¾alovanému tyto náklady, a to v pøimìøené lhùtì.