Source: http://kraken.slv.cz/5Azs149/2016
Timestamp: 2018-09-18 16:40:20+00:00
Document Index: 46575793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 3', '§ 71', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'ÚS 819/07 ', '§ 51', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 51', 'soud ', '§ 35', '§ 32', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs149/2016
5 Azs 149/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: O. M., zastoupený Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, è. j. 49 Az 55/2015-36,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, è. j. 49 Az 55/2015-36, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2015, è. j. OAM-39/LE-BE02-P16-2015, kterým ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e branná povinnost, jejího¾ výkonu se stì¾ovatel obává, je ústavní povinností k ochranì vlasti; jedná se o legitimní obèanskou povinnost. Povinnost vykonat vojenskou slu¾bu a pøípadnì se rovnì¾ podílet na bojových operacích nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za azylovì relevantní pronásledování, proto¾e dopadá bez rozdílu na v¹echny bojeschopné mu¾e. Stì¾ovateli nelze udìlit ani doplòkovou ochranu, nebo» stì¾ovatel neuvedl, ¾e by mìl jakékoli potí¾e se státními orgány nebo bezpeènostními slo¾kami, proti stì¾ovateli nebylo a ani není vedeno trestní stíhání na území Ukrajiny (na rozdíl od Èeské republiky, kde ji¾ byl opakovanì odsouzen). Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by ukrajinské státní orgány mìly o jeho osobu jakýkoli zájem ve smyslu nasazení do bojových operací ve východní èásti Ukrajiny. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by mu v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by nebo trestu za dezerci hrozilo nelidské èi poni¾ující jednání. Stì¾ovatel pøitom pochází z Kirovohradské oblasti, která se nachází v centrální èásti Ukrajiny, je¾ není zasa¾ena bojovými operacemi, a proto nehrozí, ¾e by byl jako civilista návratem do místa svého pøedchozího bydli¹tì vystaven nebezpeèí vá¾né újmy.
[3] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou u krajského soudu, který ji shora oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Krajský soud úvodem konstatoval, ¾e lhùta pro podání ¾aloby èiní podle § 32 odst. 1 zákona o azylu v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany 15 dnù, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. ®aloba byla podána dne 27. 4. 2015 vèas, nicménì obsahovala pouze obecná tvrzení o poru¹ení lidských práv stì¾ovatele a výèet ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, které mìly být poru¹eny. Obecná tvrzení stì¾ovatele, ¾e v øízení byl poru¹en § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu doprovázená parafrází textu uvedených zákonných ustanovení, nejsou podle krajského soudu ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Toté¾ platí o tvrzení, ¾e byly poru¹eny § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, doplnìné o konstatování, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu, azylu z humanitárních dùvodù a ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾ná újma. ®aloba ze dne 17. 4. 2015 proto nebyla projednatelná, nebo» stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti èi právní argumentaci, o ní¾ svá tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného opírá. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, vyzval k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù ve lhùtì devíti dnù od právní moci tohoto usnesení. Délka stanovené lhùty pøitom byla odvozena od skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 27. 4. 2015 byla krajskému soudu doruèena dne 4. 5. 2015, tedy sedmý den lhùty pro podání ¾aloby. Zároveò s podáním ¾aloby stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, proto do¹lo ke stavení bìhu lhùty pro podání ¾aloby a¾ do právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce. Jestli¾e tedy sedmý den lhùty pro podání ¾aloby do¹lo ke stavení jejího bìhu, zbývalo ji¾ jen devìt dnù k jejímu doplnìní, které poèaly plynout právní mocí usnesení o ustanovení zástupce, tj. ode dne 12. 5. 2015. Lhùta pro formulování ¾alobních bodù tedy uplynula dnem 21. 5. 2015. Vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù nelze odstraòovat po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. ®aloba byla doplnìna podáním ze dne 18. 5. 2015, ale argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v tomto podání, by» vyhovuje po¾adavku konkrétních ¾alobních bodù, se obsahovì zcela míjí s dùvody napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v tomto podání toti¾ vznesl námitky proti zákonnosti rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøesto¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto o neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Krajský soud dovodil, ¾e pro posouzení, zda ¾aloba obsahuje ¾alobní body, je rozhodující, zda obsahuje konkrétní (individualizované) skutkové èi právní výtky proti napadenému rozhodnutí. Podle krajského soudu je pøitom bezvýznamné, zda tyto výtky vìcnì souvisí s pøedmìtem rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno. Tato otázka je toti¾ zále¾itostí vìcného posouzení ¾alobních bodù (tj. dùvodnosti ¾aloby), nikoli vìcí formálních vad ¾aloby, tedy její projednatelnosti. Krajský soud uzavøel, ¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby byla podáním ze dne 18. 5. 2015 vada ¾aloby odstranìna a ¾aloba se stala vìcnì projednatelnou; z tohoto dùvodu nepøistoupil k jejímu odmítnutí. ®alobní body uvedené v podání ze dne 18. 5. 2015 se ov¹em míjí s dùvody rozhodnutí ¾alovaného napadeného v nyní projednávané vìci a jsou proto zjevnì nedùvodné. Proto krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud tak uèinil bez naøízení ústního jednání, by» stì¾ovatel (jeho zástupce) v podání ze dne 18. 5. 2015 uvedl, ¾e trvá na jeho naøízení. Podle krajského soudu tak sice nebyly splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s., ov¹em naøízení jednání by v této vìci bylo zcela neúèelné, nebo» v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní body se míjí s dùvody rozhodnutí ¾alovaného napadeného v této vìci. Ústní projednání ¾aloby na tom nemù¾e nic zmìnit. ®alobní body uvedené v dal¹ím podání stì¾ovatele ze dne 10. 8. 2015 se ji¾ sice vztahují k rozhodnutí ¾alovaného, které bylo ¾alobou ze dne 27. 4. 2015 napadeno, ale byly novì uplatnìny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pokraèování prominout nelze. Z tohoto dùvodu nemohl krajský soud k ¾alobním bodùm, které byly uvedeny v podání stì¾ovatele ze dne 10. 8. 2015, pøihlédnout.
[5] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 5. 5. 2015 mu byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M., jemu¾ bylo souèasnì ulo¾eno, aby ¾alobu doplnil o konkrétní ¾alobní body a navrhl dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení. Lhùta k doplnìní ¾aloby byla krajským soudem stanovena na devìt dnù ode dne doruèení usnesení. Spolu s usnesením o ustanovení zástupce nebyla ustanovenému zástupci doruèena ¾ádná dal¹í písemnost. Zástupce stì¾ovatele nebyl pøed svým ustanovením v ¾ádném styku se stì¾ovatelem, musel se s ním proto ve velmi krátké dobì sejít (zajistit si na nìj kontakt) a pøi doplnìní ¾aloby vycházel z rozhodnutí, které mu stì¾ovatel pøedal. V dùsledku omylu následnì zástupce stì¾ovatele provedl doplnìní ¾aloby k jinému rozhodnutí, které se rovnì¾ týkalo stì¾ovatele, a to rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Krajský soud na tuto skuteènost nijak nereagoval a pokraèoval v øízení. Poté, co pøi nahlédnutí do spisu zástupce stì¾ovatele zjistil, ¾e do¹lo k omylu a soudní spis obsahuje doplnìní ¾aloby k jinému správnímu rozhodnutí, zástupce stì¾ovatele dne 10. 8. 2015 ¾alobu doplnil o konkrétní dùvody proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany a zároveò po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. Dne 20. 6. 2016 (tedy témìø rok po druhém doplnìní ¾aloby) krajský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by vùbec rozhodl o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, kterou oznaèil za nepøípustnou.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu k otázce bìhu lhùty pro doplnìní ¾aloby ustanoveným zástupcem. Zástupci stì¾ovatele je z praxe známo, ¾e jiné krajské soudy pro doplnìní ¾aloby stanoví mnohem del¹í lhùty (bì¾nì 1 mìsíc) a zástupce tak má skuteènì reálnou ¹anci nejen se sejít se stì¾ovatelem, ale také nahlédnout do spisu a provést dal¹í úkony. Krajským soudem byla stanovena lhùta devíti dnù, která podle krajského soudu plyne z § 35 odst. 8 s. ø. s. , a proto také nemù¾e být prominuta. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e z uvedeného ustanovení nevyplývají dùsledky, které dovozuje krajský soud, nebo» takto striktní výklad by mohl vést ke zcela extrémním pøípadùm (napø. lhùty k doplnìní ¾aloby v délce jednoho a¾ tøí dnù), v nich¾ ustanovený zástupce není reálnì schopen poskytnout plnohodnotné zastoupení. Na uvedené nesprávné argumentaci je postaven celý rozsudek krajského soudu, který s toto¾ným odùvodnìním nerozhodoval o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty; ¾ádost pouze oznaèil za nepøípustnou. Stì¾ovatel je ov¹em pøesvìdèen, ¾e o takové ¾ádosti mìl krajský soud rozhodnout samostatným usnesením a mìl stì¾ovateli stanovenou lhùtu prominout.
[8] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajskému soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání k projednání ¾aloby, ale krajský soud pøesto o vìci rozhodl bez jednání.
[9] Stì¾ovatel shrnul, ¾e krajský soud mìl v dobì, kdy pøistoupil k rozhodování, úplnou ¾alobu, a to vèetnì ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud ov¹em nejen¾e nerozhodl o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, ale vùbec nevzal v potaz ani doplnìní ¾aloby ze dne 10. 8. 2015, pøesto¾e byl, jak plyne z napadeného rozsudku, s uvedeným doplnìním srozumìn. Krajský soud proto postupoval nejen nehospodárnì, ale také nesrozumitelnì.
[10] Stì¾ovatel zároveò s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» v øízení pøed krajským soudem byl vý¹e uvedeným zásadnì zkrácen na svých právech; jedná se o zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì právního postavení.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[12] ®alovaný vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je výluènì napadán postup krajského soudu, ponechal posouzení dùvodnosti kasaèních námitek na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu. Nesouhlasil ov¹em s kasaèním návrhem, aby bylo zru¹eno rovnì¾ jeho rozhodnutí, které v podstatì krajský soud s ohledem na okolnosti vìci vùbec neposuzoval.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» se krajský soud pøi posouzení skutkových okolností dané vìci dopustil zásadních pochybení (viz podrobnìji ní¾e), které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti). pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou datovanou dnem 27. 4. 2015 a doruèenou krajskému soudu dne 4. 5. 2015 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud následnì stì¾ovatele za souèasného ustanovení zástupce v osobì Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, usnesením ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, vyzval k odstranìní vad ¾aloby, které spoèívaly v absenci ¾alobních bodù, ve lhùtì devíti dnù od právní moci tohoto usnesení. ®aloba byla doplnìna podáním doruèeným krajskému soudu dne 18. 5. 2015, které se v¹ak vztahovalo k jinému rozhodnutí ¾alovaného, a to k rozhodnutí ze dne 3. 3. 2015, è. j. OAM-39/LE-BE02-BE02-PS-2015, jím¾ bylo rozhodnuto o setrvání stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Podáním doruèeným krajskému soudu dne 10. 8. 2015 stì¾ovatel opìtovnì doplnil ¾alobu a konkretizoval ¾alobní body, které byly uplatnìny v ¾alobì doruèené krajskému soudu dne 4. 5. 2015. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal podle § 40 odst. 5 s. ø. s. o prominutí zme¹kání lhùty k doplnìní ¾aloby, nebo» jeho zástupce omylem ¾alobu doplnil ve vztahu k jinému rozhodnutí ¾alovaného, ne¾ které je posuzováno v nyní projednávané vìci. Zástupce stì¾ovatele doplnìní ¾aloby uèinil na základì kopie správního rozhodnutí, které mu bylo zasláno stì¾ovatelem prostøednictvím pracovníka zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Kopii napadeného správního rozhodnutí mu krajský soud nezaslal a stanovená lhùta ve spojení se zahranièní cestou zástupci stì¾ovatele neumo¾nila se seznámit se správním rozhodnutím, které bylo ¾alobou napadeno. Dne 20. 6. 2016 krajský soud vydal napadený rozsudek, ani¾ by ve vìci naøídil jednání.
[19] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání, aèkoliv stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil. K tomu z obsahu soudního spisu skuteènì plyne, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, ani¾ by ve vìci naøídil jednání.
[20] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[21] Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána veøejnì, bez prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit k provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti.
[22] Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu má zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svou verzi toho, co je pøedmìtem dokazování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne.
[23] Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ by byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod è. 482/2005 Sb. NSS; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07 (N 167/47 SbNU 195; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná také na adrese nalus.usoud.cz), konstatoval: Projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Zákonná úprava obsa¾ená v § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání. Taková výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem.
[25] V projednávané vìci takové podmínky dány nebyly.
[26] V doplnìní ¾aloby ze dne 18. 5. 2015 stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a na naøízení jednání trvá. Následnì krajský soud výzvou ze dne 30. 6. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-26, stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby krajskému soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení tohoto pøípisu svùj nesouhlas s takovýmto projednáním vìci, bude mít soud za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Uvedená výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena do datové schránky dne 2. 7. 2015. Podáním ze dne 10. 8. 2015 stì¾ovatel opìtovnì doplnil ¾alobu, pøièem¾ k výzvì krajského soudu ze dne 30. 6. 2015 se nijak nevyjádøil.
[27] Krajský soud si byl nesouhlasu stì¾ovatele s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání vìdom, ale dospìl k závìru, ¾e formálnì sice nejsou splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s., av¹ak naøízení jednání je v této vìci zcela neúèelné, nebo» v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní body se míjí s dùvody napadeného rozhodnutí, na èem¾ ústní projednání ¾aloby nemù¾e nic zmìnit. Proto ¾alobu bez jednání zamítl.
[28] Popsaný postup krajského soudu nebyl správný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, nezbývá mu ne¾ ¾alobu bez jednání odmítnout pro neodstranìní jejích vad podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dospìje-li v¹ak k opaènému závìru, musí pøi nesplnìní podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s. ve vìci naøídit jednání, co¾ ov¹em v projednávané vìci krajský soud neuèinil. Názor krajského soudu, ¾e uplatnìné ¾alobní body se míjí s dùvody napadeného rozhodnutí, na povinnosti dodr¾et uvedený procesní postup nièeho nemìní. pokraèování
[29] V projednávané vìci je s ohledem na dal¹í prùbìh øízení nezbytné zabývat se dále tím, zda ¾aloba stì¾ovatele byla natolik vadná, resp. neurèitá, ¾e skuteènì neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod.
[30] Podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
[31] Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
[32] Krajský soud v usnesení ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, jím¾ stì¾ovateli ustanovil zástupce Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M, advokáta, a souèasnì stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby, správnì odvodil délku lhùty k odstranìní pøípadných vad ¾aloby od skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 27. 4. 2015 byla krajskému soudu doruèena dne 4. 5. 2015, tedy sedmý den lhùty pro podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e pøi podání ¾aloby stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, do¹lo podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ke stavení bìhu lhùty pro podání ¾aloby a¾ do právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce. Jestli¾e sedmý den lhùty pro podání ¾aloby do¹lo ke stavení jejího bìhu, zbývalo ji¾ jen devìt dnù k jejímu doplnìní, které poèaly plynout právní mocí usnesení o ustanovení zástupce, tj. ode dne 12. 5. 2015. Lhùta pro formulování ¾alobních bodù proto uplynula dnem 21. 5. 2015.
[33] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se závìry, které vyslovil v rozsudku ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Azs 100/2017-34, k procesnímu postupu krajského soudu uvádí, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, v ní¾ by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudek ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, resp. rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). Ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou také pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou odstranitelné postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale jedná se o pøípad, kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne, nelze-li pro takový nedostatek pokraèovat v øízení.
[34] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e pod jejím bodem II. napadl stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku a uvedl ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e namítl, ¾e byl poru¹en: 1) § 3 správního øádu, nebo» správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu; 2) § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v tomto ustanovení; 3) § 13 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny; 4) § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù; 5) § 14a zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu hrozí stì¾ovateli nebezpeèí vá¾né
újmy; 6) § 14b zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci právního zástupce, o jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádal.
[35] Právní otázkou vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozsudku se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem nepøímo potvrdil právní názor vyjádøený ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. srpna 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[36] V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána dne 4. 5. 2015, nebyla projednatelná, co¾ ov¹em nerozporuje ani stì¾ovatel. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak lze z obsahu ¾aloby usuzovat na právní argumentaci, jako¾ i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní body opírají. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil dùvody napadení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» mj. uvedl, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Ze ¾aloby tedy bylo zøejmé, v jakém rozsahu stì¾ovatel správní rozhodnutí napadá; rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì neuvedl, jaké konkrétní pochybnosti, resp. okolnosti, které ¾alovaný nezjistil a nezohlednil, má na mysli, splòuje taková formulace minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Azs 100/2017-34).
[37] Jestli¾e tedy, by» po uplynutí lhùty stanovené usnesením krajského soudu ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, ale pøed vydáním rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel svá ¾alobní tvrzení podáním doruèeným krajskému soudu dne 10. 8. 2015 øádnì upøesnil, nejednalo se o nepøípustné a opo¾dìné roz¹íøení pùvodní ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s, nebo» byly toliko konkretizovány ¾alobní body, které byly v hrubých rysech uvedeny v zákonné lhùtì.
[38] V daném pøípadì navíc nelze odhlédnout od jistých specifických faktorù øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, kde by mìlo být pøihlédnuto k pozici stì¾ovatelù, kteøí se zpravidla neorientují ve zdej¹ích pomìrech a právním øádu, neznají jazyk, nemají zde zázemí, kontakty a jsou odkázáni na vnìj¹í pomoc. K uvedenému lze odkázat na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2016, è. j. 3 Azs 30/2016-43, podle kterého ( ) pøi posuzování hranièních pøípadù, jako je tento, by mìl soud pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem a zvlá¹tì ve vìcech mezinárodní ochrany zohlednit skuteènost, ¾e lhùta k podání ¾aloby je velmi krátká (pouze 15 dnù oproti bì¾ným dvìma mìsícùm) a ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu zpravidla nejsou pøíli¹ zbìhlí v èeském jazyce a tím ménì se pak vyznají v èeském právním øádu. Po¾adavky na prvotní formulaci ¾alobních bodù by tedy mìly tyto skuteènosti vzít v úvahu a nemìly by být pokraèování natolik pøísné, aby fakticky znemo¾òovaly dotyèným pøístup k soudní ochranì. To ov¹em neznamená, ¾e by mìl soud ve výsledku z po¾adavku na øádnou formulaci ¾alobních bodù slevit, èi na nìj dokonce rezignovat, právì naopak. Uvedené znamená pouze tolik, ¾e by» je na poèátku na místì ponìkud shovívavìj¹í pøístup pøi posuzování toho, zda se ¾alobci podaøilo v ¾alobì uvést alespoò jeden ¾alobní bod do uplynutí lhùty pro její podání, musí poté soud v¾dy podniknout pøíslu¹né kroky k její precizaci a po pøípadném zaji¹tìní právní pomoci ¾alobci musí dùslednì postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Øádnì sepsaná ¾aloba se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi toti¾ výraznì napomáhá efektivitì, rychlosti a hospodárnosti následujícího soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti s ohledem na okolnosti projednávané vìci rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e v pøípadech, v nich¾ je rozhodnutím soudu ustanoven ¾alobci zástupce, je pøinejmen¹ím vhodné ustanovenému zástupci spolu s usnesením o jeho ustanovení doruèit rovnì¾ kopii ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, a to obzvlá¹tì tehdy, pokud je ¾alobce (jeho ustanovený zástupce) vyzýván k doplnìní ¾aloby.
[39] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e nelze pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e nelze pøihlédnout k doplnìní ¾alobních bodù, které bylo obsa¾eno v podání stì¾ovatele ze dne 10. 8. 2015.
[40] V této souvislosti zbývá ke kasaèní námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nerozhodl o jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, pro úplnost v obecné rovinì uvést, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, resp. k jejímu doplnìní èi roz¹íøení ¾alobních bodù, nelze podle § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout. V této souvislosti neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k doplnìní ¾aloby rozhodnout samostatným usnesením. Nemo¾nost prominutí zme¹kání lhùty vyplývá pøímo z § 72 odst. 4 s. ø. s. a zcela postaèí, pokud se s takovou ¾ádostí, resp. s nemo¾ností prominutí zme¹kání uvedené lhùty, soud vypoøádá v odùvodnìní koneèného rozhodnutí. V projednávané vìci ov¹em, jak plyne ji¾ z vý¹e uvedeného, ke zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, resp. zme¹kání lhùty k jejímu doplnìní èi roz¹íøení ¾alobních bodù, nedo¹lo.
[41] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v koneèném rozhodnutí v dané vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).