Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2193/2010
Timestamp: 2018-08-22 08:04:16+00:00
Document Index: 40625416

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2193/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně L. M. , zastoupené JUDr. Alenou Malachovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Studentská č. 4, proti žalovanému Ing. J. M. , zastoupenému JUDr. Blankou Morávkovou, advokátkou se sídlem v Branišovicích č. 101, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost, podaných žalovaným proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. května 2005, č.j. 4 C 93/2004-156, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2006, č.j. 17 Co 280/2005-205, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 232/2006, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. října 2009, č.j. 21 Co 493/2008-124, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aleny Malachové, advokátky se sídlem ve Znojmě, Studentská č. 4.
Dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.10.2009, č.j. 21 Co 493/2008-124, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26.6.2008, sp. zn. 6 C 232/2006-52, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (tak, že se žaloba zamítá), není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodil, že zmatečnostní důvody podle § 229 odst. 1 písm. b) a d) o.s.ř. nejsou dány (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.1998, sp.zn. 20 Cdo 382/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 107, ročník 1998; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.5.2002, sp.zn. 20 Cdo 2114/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 106, ročník 2002, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.1.2002, sp.zn. 20 Cdo 1483/2000, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy pod č. 5, ročník 2002). Napadené usnesení odvolacího soudu tedy nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohou založit ani ostatní námitky žalovaného (zejména, že nebyl proveden navrhovaný důkaz o pravosti podpisu na podáních písmoznaleckým posudkem), jimiž - jak v dovolání výslovně uvádí - uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno v časopise Soudní judikatura pod č. 132, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno v časopise Soudní judikatura pod č. 130, ročník 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 2.000,- Kč (srov. ustanovení § 10 odst. 2 a 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně advokátka JUDr. Alena Malachová jak vyplývá z obsahu spisu neosvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, nenáleží k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad výdajů, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad [srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.; § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty]. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobkyni náklady v celkové výši 2.300,- Kč nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení, tj. celkem částku 2.300,- Kč, zaplatit k rukám advokátky, která žalobkyni v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).