Source: http://paragraphos.pecina.cz/2010_05_01_archive.html
Timestamp: 2018-02-21 03:01:07+00:00
Document Index: 26763369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'zákona č. 106', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 7', '§ 14', 'soud ', 'soud\n', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vystavil Tomáš Pecina v 21:14 4 komentáře:
Pod titulkem Ministerstvo spravedlnosti to před volbami myslí upřímně jsme na tomto blogu před nedávnem spekulovali, zda sliby ministryně spravedlnosti Kovářové (ODS) ohledně větší velkorysosti ministerstva při odškodňování osob poškozených soudy jsou či nejsou pouhou předvolební vábničkou na voliče.
Protože se nám shromáždil slušný statistický materiál, bude užitečné uvést přehledně, jak ministerstvo na – vesměs oprávněné – žádosti o odškodnění za průtahy v řízení reagovalo a zda a jak se jeho přístup změnil po vystoupení paní ministryně. Pro zjednodušení nebudeme vypisovat, ani kdo je žalobcem, ani o co se v řízení jedná a jaká částka odškodnění je požadována, a soustředíme se na to, jak se k pochybení soudů postavil odbor odškodňování ministerstva spravedlnosti.
Pro úplnost je dlužno podotknout, že v několika dalších případech se ministerstvo v zákonné šestiměsíční lhůtě vůbec nevyjádřilo: přece se nebude bavit s nějakým ňoumou-občanem!
Věc: 1953/2006-ODSK-ODSK/9
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v listopadu 2003, řízení o ní skončilo v říjnu 2009.
Stanovisko ministerstva: K žádným průtahům v řízení nedošlo.
Podepsala: Magdalena Bartošová
Věc: 738/2009-ODSK-ZC/3
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v srpnu 2004, řízení o ní není dosud skončeno, a to ani v prvním stupni.
Podepsala: Eva Čapková
Věc: 1513/2009-ODSK-ODSK/7
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v říjnu 2005, řízení skončilo v květnu 2009.
Stanovisko ministerstva: K průtahům v řízení došlo, jako satisfakce ovšem postačí pouhé konstatování porušení práva.
Podepsala: Barbora Kvášová
Věc: 2169/2009-ODSK-ODSK/9
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v lednu 2006, řízení o ní není dosud skončeno.
Věc: 2250/2009-ODSK-ODSK/10
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v prosinci 2005, řízení o ní není dosud skončeno.
Věc: 515/2010-ODSK-ODSK/13
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v listopadu 2005, řízení o ní není dosud skončeno.
Podepsala: Petra Mochanová
Věc: 527/2010-ODSK-ODSK/7
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v červenci 2005, řízení o ní skončilo v listopadu 2009.
Věc: 539/2010-ODSK-ODSK/8
Shrnutí průběhu řízení: Žalobce podal žalobu v červnu 2005, řízení o ní není dosud skončeno.
Podepsala: Žofia Benická
Shrnuto: Ministerstvo chybu téměř nikdy nepřiznává, a když už, odmítne za ni vyplatit sebemenší zadostiučinění; kdybychom měli soudit podle ministerských stanovisek, museli bychom si gratulovat, jak rychlou a efektivní justici v České republice máme. A sliby paní ministryně? Cha-cha-cha…!
Vystavil Tomáš Pecina v 2:09 2 komentáře:
Štítky: Daniela Kovářová, ministerstvo spravedlnosti
Dne 2. června 2010 od 9.00 hod. se u Vrchního soudu v Olomouci koná jednání o odvolání Jana Šinágla proti rozsudku Krajského soudu v Brně v jeho při s Miroslavem Grebeníčkem.
Kdyby snad některý ze čtenářů-prosťáčků choval ohledně výsledku jednání jakékoli pochybnosti, snad z nich bude vyveden sdělením, že soudcem-zpravodajem u olomouckého soudu je Lenka Severová, známá autorka prvoinstančního rozsudku ve věci Vladimíra Hučína. Byla povýšena: loyalita ke správným lidem se v české justici zjevně vyplácí.
Vystavil Tomáš Pecina v 20:10 Žádné komentáře:
Štítky: Jan Šinágl, Lenka Severová, Miroslav Grebeníček, Vrchní soud v Olomouci
Nad výkladem § 16 odst. 4 InfZ Nejvyšším správním soudem
Novelou zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím z r. 2006 byla do právní úpravy svobodného přístupu k informacím zavedena významná novinka, jež je zakotvena v ustanovení § 16 odst. 4 zákona: na rozdíl od dosavadního stavu, kdy soud ve správním soudnictví rozhodnutí odvolacího orgánu přezkoumal a případně zrušil, nyní je soud povinen sám v řízení o správní žalobě zjistit, zda jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti o informace, a pokud žádné takové důvody neshledá, přikáže povinnému subjektu informace žadateli poskytnout.
To mělo proces poskytování informací urychlit a zejména zabránit situacím, kdy povinné subjekty, resp. jejich odvolací orgány, vydávaly navzdory soudnímu rozsudku další a další odmítavá rozhodnutí, čímž soudní systém zatěžovaly zbytečnými, řetězovými žalobami (a žadatele leckdy přiváděly k šílenství).
Nebyly by to ovšem české soudy, kdyby nenašly z této povinnosti – potenciálně poměrně pracné – cestu ven, a tak Nejvyšší správní soud ve svých rozhodnutích, naposledy v rozsudku č. j. 1 As 8/2010-65, začal dovozovat, že soud může ustanovení § 16 odst. 4 InfZ obejít tím, že naříkané rozhodnutí prohlásí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a pouze je zruší, aniž by se důvodností žádosti o informace zabýval.
Pouze v případech, kdy by postup odvolacího orgánu byl zjevně obstrukční, může soud postupovat i v těchto případech tak, jak stanoví zákon, tzn. poskytnutí informací přímo nařídit.
Tato rozhodovací praxe je ovšem contra legem, neboť povinnost přezkoumat důvodnost žádosti o informace je soudu uložena zákonem a nelze se z ní vyvázat ani v případě, že správní orgán nesplnil svou povinnost a své rozhodnutí řádně neodůvodnil. Jeho úlohu potom – přesně v souladu s dikcí i smyslem zákona – přebírá soud.
Odůvodnění rozsudku je v tomto směru přímo manifestem soudcovské lenosti, jenž mrzí o to víc, že první senát NSS (Baxa, Kaniová, Kühn) je obecně pokládán za jeden z nejlepších. Cituji z § 21 rozsudku:
Přeloženo do srozumitelného jazyka: přece si nemyslíte, prosťáčkové, že soudci budou skutečně pracovat, třebaže jim to přikazuje zákon!
Vystavil Tomáš Pecina v 14:33 Žádné komentáře:
Vystavil Tomáš Pecina v 17:48 Žádné komentáře:
Štítky: Obvodní soud pro Prahu 2, Osel měsíce, Pavel Riedlbauch, zákon č. 82/1998 Sb.
…ovšem pouze proti nákladovému výroku rozsudku plzeňského krajského soudu.
Odvolání bych normálně na tomto blogu nepublikoval, avšak zajímalo by mě, co si čtenáři myslí o argumentaci v §§ 7–11 odvolání. Na kreativní výklad ustanovení § 14 odst. 2 advokátního tarifu jsem přišel přibližně před rokem, a i když jsem hluboce přesvědčen o tom, že je nesprávný, nedokážu ho vyvrátit, což, jak jistě uznáte, je poměrně prekerní a schizofrenní situace.
Vystavil Tomáš Pecina v 1:51 8 komentářů:
Dnes poprvé jsem využil práva odmítnout správnímu orgánu součinnost, jak je nově definoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1849/08. Podle některých kritiků na Jiném právu se účinky tohoto nálezu stává ze správního řízení holubník; já si to nemyslím a věřím, že projednávaný případ ukáže účelnost pohledu zastávaného Ústavním soudem.
Vystavil Tomáš Pecina v 23:38 11 komentářů:
Štítky: Eliška Wagnerová, Helena Vondráčková, Jan Šinágl, přestupek, správní právo, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 14:38 Žádné komentáře:
Začalo to obyčejně – tedy ne, jak zpívá Radůza, na půjčeným kanapi, ale v revolučním Federálním shromáždění počátkem r. 1990, kdy skupina poslanců ve složení Leo Dvořák, Vladimír Janočko, Miroslav Jansta, Jiří Medřický, Jozef Olej, Vlasta Parkánová a Petr Toman (životní osudy některých z nich by, mimochodem, vydaly na román) navrhla změnit ustanovení § 13 ObčZ tak, aby bylo napříště možné vyplácet za zásahy do osobnostního práva zadostiučinění v penězích. Protože šlo o poslanecký návrh, nebyla k němu připojena žádná důvodová zpráva, ani neproběhlo meziresortní připomínkové řízení, takže jediné, co se o pozadí schvalování novely dozvíme, je obsaženo ve stenoprotokolu.
Zákon prošel jednomyslně; jen málokdo mohl tušit, že se tehdy zrodila jedna z největších bizarností polistopadového práva.
Běží o formulaci § 13 odst. 3 ObčZ, podle něhož výši relutární satisfakce stanoví soud. Zjevně šlo toliko o legislativně-stylistickou neobratnost; její důsledky jsou však dalekosáhlé.
Jak dovodila judikatura, zatímco v případě náhrady škody vzniká škodní pohledávka už vznikem škody a případné soudní rozhodnutí je deklaratorní, zcela analogická pohledávka satisfakční se od rozsudku teprve odvíjí: rozsudek je konstitutivní, před jeho právní mocí se žalobce nemůže po žalovaném ničeho domáhat, protože povinnost poskytnout zadostiučinění v penězích sice vzniká ex lege, ale výše příslušné částky musí být autoritativně stanovena soudem.
Tento nesmysl pak výkladově gradoval, když Nejvyšší soud dovodil, že nárok na relutární satisfakci je nepromlčitelný – samozřejmě, pohledávka, která ještě nevznikla, se nemůže promlčovat! Korunu všemu pak nasadil velký senát NS, který na konci r. 2008 svou dosavadní rozhodovací praxi změnil a dovodil, že jako všechna ostatní majetková práva se promlčuje i tento nárok, aniž by se však obtěžoval tento svůj názor uvést do souladu se specifickým charakterem satisfakční pohledávky. Výsledkem je ovšem bizarnost v kvadrátu – podle velkého senátu taková pohledávka nejprve existuje v jakési larvální formě, neboť není známa její výše a je tedy neurčitá, přesto se již může promlčet. Ve skutečnosti se tu simuluje prekluse: tu judikatorně ovšem založit nelze, prekludují se jen ta práva, o nichž to stanoví zákon.
Oním pochybením dávných zákonodárců založený stav má mnoho praktických důsledků. Např. nelze požadovat úrok z prodlení, protože dlužník není až do vykonatelnosti rozsudku v prodlení. Rovněž tak nelze pohledávku-larvu uplatnit v odpůrčí žalobě nebo v insolvenční přihlášce a nemůže se stát ani předmětem dědění. Předpokládám – jist si ovšem nejsem, příslušnou judikaturu neznám a nemám ani povědomost, že by existovala – že možné nebude ani postoupení takové pohledávky.
Věřitel, který má/nemá takovou pohledávku, je proti věřitelům, kteří měli to štěstí , že jim vznikla pouze škoda hmotná nebo škoda na zdraví, značně znevýhodněn např. v insolvenčním řízení. O svou pohledávku se totiž během něj nemůže ani soudit (v incidenčním sporu by neuspěl), a tak musí trpně čekat, až řízení skončí a z rozvrhu budou uspokojeni ostatní, neosobnostní věřitelé.
Z tohoto civilistického zajetí není cesty ven, protože Ústavní soud je zjevně neochotný intervenovat, a tak bude zřejmě nutné počkat na nový občanský zákoník, který konečně stanoví pro tyto pohledávky preklusivní lhůtu a především nebude obsahovat formulaci o tom, že výši relutární satisfakce stanoví soud.
Do té doby je třeba přežít – tedy doslova, protože nárok na relutární satisfakci podle stávající úpravy smrtí poškozeného zaniká.
Dodatečně jsem si uvědomil, že jsem Ústavnímu soudu poněkud křivdil: ústavní stížnost proti rozsudku velkého senátu NS o promlčování tohoto druhu pohledávek nebyla odmítnuta a byla postoupena plénu (sp. zn. Pl. ÚS 35/09). Jen aby výsledkem jeho rozhodovací činnosti nebyla nakonec absurdita ve třetí mocnině!
Vystavil Tomáš Pecina v 19:18 6 komentářů:
Štítky: legislativa, ochrana osobnosti
Dozvuky justiční mafie aneb Tři pé už jsou jen dvě
Není příliš obvyklé, aby soudce během své kariéry přešel od vyššího soudu k nižšímu. V případě Karla Podolky, dlouholetého soudce osobnostního senátu Nejvyššího soudu 30 Cdo (tzv. senát tří P : Pavlík, Puškinová, Podolka) se tak stalo a tento soudce byl přidělen k Vrchnímu soudu v Praze, kde se stal předsedou nechvalně známého komunistického senátu 1 Co.
O důvodech můžeme jen spekulovat, zdá se však, že existuje spojitost mezi tímto přesunem a loňským skandálním usnesením senátu vrchního soudu v kause tzv. justiční mafie (takto jsem o ní tehdy psal v Lidových novinách): jako by už i nekonečně tolerantní justiční samosprávě přetekla trpělivost a po této poslední kapce se odpovědní rozhodli, že toho prostě bylo dost a éru tří přadlen z pražského náměstí Hrdinů se rozhodli rázně ukončit.
Vystavil Tomáš Pecina v 9:30 Žádné komentáře:
Štítky: justiční mafie, Karel Podolka, Vrchní soud v Praze
Jan Šinágl, českou spravedlností pravomocně odsouzený darebák, podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání.
Vystavil Tomáš Pecina v 8:10 Žádné komentáře:
Štítky: Jan Šinágl, ochrana osobnosti, Vrchní soud v Praze