Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL888/2012
Timestamp: 2018-09-19 00:27:36+00:00
Document Index: 2752733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 41', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 128', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', '§ 43', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 391']

3 VSOL 888/2012-A-9
KSOS 31 INS 21926/2012 3 VSOL 888/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Jiřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Karviná-Ráj, V Polích 1220/2b, PSČ 734 01, IČ: 76241548, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.9.2012, č.j. KSOS 31 INS 21926/2012-A-3,
Na odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním označeným jako návrh na oddlužení-osobní bankrot ze dne 6.9.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. a na ustanovení § 103, § 104 odst. 1, písm. d), § 3 odst. 1, § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel, že návrh dlužnice nesplňuje náležitosti stanovené v ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dlužnice neuvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. Soud prvního stupně konstatoval, že dlužnice v návrhu tvrdila pouze to, že podává návrh na oddlužení-osobní bankrot a pod bodem 1 návrhu odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2000, sp. zn. 6Cm 72/98, věřitele AB-CREDIT, Na Pankráci 1658/1, Praha 4, IČ: 40502610, u něhož uvedla uspokojení pohledávky prodejem nemovitosti a pod bodem 2 návrhu odkázala na příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 29.11.2007,
č.j. 057EX 836/05-169, věřitele Mgr. Radima Opletala, u něhož rovněž uvedla uspokojení pohledávky prodejem nemovitostí . Takový návrh shledal soud prvního stupně nesrozumitelným a neurčitým s tím, že neobsahuje žádné rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice. Z důvodů shora uvedených proto soud prvního stupně návrh pro vady, které brání pokračování v řízení, dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Soud prvního stupně poučil dlužnici, že návrh na povolení oddlužení lze podat jen na formuláři, který je zveřejněn na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR a o náležitostech takového formuláře a o důsledcích pro případ, že návrh na povolení oddlužení není předepsaným způsobem podán.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že měla za to, že ji soud vyzve k doplnění návrhu a příloh. Dlužnice namítala, že nevěděla, že je třeba návrh podat na speciálním formuláři.
Z obsahu spisu se podává, že dne 7.9.2012 bylo soudu prvního stupně doručeno podání dlužnice označené jako návrh na oddlužení-osobní bankrot, v němž dlužnice uvedla, že podává návrh na oddlužení-osobní bankrot, aniž by byla v podání obsažena další tvrzení. V návrhu je pouze pod bodem 1 uvedeno označení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2000, sp. zn. 6Cm 72/98, s tím, že se jedná o věřitele AB-CREDIT, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1658/1, IČ: 40522610 a u tohoto věřitele je uvedeno uspokojení pohledávky prodejem nemovitostí . Pod bodem 2 návrhu je pak odkaz na příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 29.11.2007, č.j. 057EX 836/05-169, s označením věřitele Mgr. Ing. Radima Opletala, Exekutorský úřad Olomouc, Pavelčákova 14, IČ: 63729326, rovněž u tohoto věřitele je uvedeno uspokojení pohledávky prodejem nemovitostí . Povinné přílohy insolvenčního návrhu-seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců dlužnice k návrhu nepřipojila.
Podle § 42 odst. 4 věty první o. s. ř., pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje a musí být podepsáno a datováno.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které ve svém rozhodnutí formuloval Nejvyšší soud ČR ze dne 27.1.2010, senátní značka 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice je nesrozumitelný, neurčitý a neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice či hrozící úpadek dlužnice a je tudíž neprojednatelný. Insolvenční návrh dlužnice neobsahuje ucelené vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že dlužnice má více věřitelů (tj. nejméně dva), kteří vůči ní mají peněžité pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1 IZ).
Dlužnice sice v návrhu uvedla odkaz na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2000, sp. zn. 6Cm 72/98 a na příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 29.11.2007, č.j. 057EX 836/05-169, aniž by však vysvětlila, z jakého důvodu odkaz právě na tato dvě rozhodnutí uvádí. Dlužnice dále v návrhu označila dva věřitele, aniž by však uvedla, zda se jedná o její věřitele. Nadto u každého z věřitelů je uvedeno uspokojení pohledávky prodejem nemovitostí a není tudíž ani zřejmé, zda případná pohledávka těchto věřitelů již byla uspokojena z prodeje nemovitostí či nikoliv a co tím vůbec dlužnice míní.
K námitce dlužnice, že předpokládala, že bude soudem prvního stupně vyzvána k odstranění vad návrhu, je třeba uvést, že dle ustanovení § 128 odst. 1, věty druhé IZ se v případě vad insolvenčního návrhu neuplatní ustanovení § 43 o.s.ř., jež stanoví povinnost soudu vyzvat navrhovatele k odstranění vad podání. Dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ je insolvenční soud povinen neprodleně, ve lhůtě sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán, jej odmítnout, neobsahuje-li všechny náležitosti, nebo je-li nesrozumitelný a neurčitý, aniž by navrhovatele vyzýval k odstranění vad návrhu.
Nad rámec dané věci je třeba uvést, že soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí správně konstatoval, že návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí předpis a jehož podoba je zveřejněna ministerstvem způsobem umožňujícím dálkový přístup (§ 391 odst. 3 IZ), ani tato podmínka nebyla v případě insolvenčního návrhu dlužnice splněna.