Source: http://kraken.slv.cz/7A127/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:02:24+00:00
Document Index: 11721219

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 132', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51']

7A127/2002
7 A 127/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. O., zast. JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem v Teplicích, Dlouhá 39, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze, Na Poøíèním právu 1/376, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2001, zn. 44/20706/9.5.01,
®alobou vèas podanou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2001, zn. 44/20706/9.5.01, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Teplicích ze dne 2. 4. 2001, è. j. TPA-3617/2001-17, kterým byl ¾alobce podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 2. 3. 2001 z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, a napadené rozhodnutí potvrdil.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e jako nezamìstnaný byl evidován na Úøadu práce v Teplicích. Dne 1. 3. 2001 obdr¾el pøedvolání spoleènosti L. I. B., s. r. o., se sídlem v T., aby se dostavil k projednání nabídky místa strá¾ného. Na tuto práci byla po¾adována znalost práce na poèítaèi, proto¾e absolvoval rekvalifikaèní kurz pøed devíti mìsíci, po¾ádal o týden na zapracování. Zamìstnankynì firmy mu na doruèenku pro úøad práce napsala, ¾e práci odmítl. ®alobce pøedpokládal, ¾e v¹echno vysvìtlí pracovnici úøadu práce, nebo» jeho úmyslem nebylo práci odmítnout, ale získat týden èas na zapracování, co¾ mu v¹ak nebylo umo¾nìno a úøad práce vydal rozhodnutí o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dále zdùraznil, ¾e po celou dobu evidence na úøadu práce pøesnì plnil své povinnosti vùèi tomuto úøadu, proto¾e si byl vìdom následkù, které odmítnutí práce má. Trvá na tom, ¾e práci neodmítl a ¾e jak Úøad práce v Teplicích, tak i ¾alovaný, nevyèerpal v¹echny prostøedky ke zji¹tìní správného skutkového stavu, napø. výslech pracovnice firmy L. I. B., s. r. o. ®alobce dále uvedl, ¾e dùsledkem jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo i zastavení výplaty sociálních dávek od Mìstského úøadu Teplice.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e meritem celého øízení byla skuteènost, ¾e ¾alobce pøi jednání o svém pracovním uplatnìní na pracovním místì strá¾ného u doporuèeného zamìstnavatele uvedl, ¾e u¾ práci na poèítaèi neovládá, pøesto¾e mu byla úøadem práce v pøedchozím období zprostøedkována rekvalifikace s tímto zamìøením. Toto jeho vyjádøení vedlo k tomu, ¾e si zmaøil nástup do tohoto vhodného zamìstnání. ®alovaný dále vycházel z toho, ¾e ¾ádný zamìstnavatel není povinen pøijmout do zamìstnání uchazeèe o zamìstnání doporuèeného úøadem práce a nemá proto ani dùvod na doporuèení o zamìstnání vystavené úøadem práce výsledek jednání o nabízeném nebo zprostøedkovaném zamìstnání vyznaèit nebo se o jeho prùbìhu vyjádøit v rozporu se skuteèností. Z obsahu vyjádøení doporuèeného zamìstnavatele je patrná snaha nepo¹kodit ¾alobce v prùbìhu probíhajícího øízení ve vìci jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, kdy¾ se k jeho postoji k nabízenému zamìstnání vyjadøuje znaènì zdr¾enlivì. V tomto smìru nemù¾e obstát názor ¾alobce, ¾e jeho zámìrem bylo získat týden èasu na zapracování, proto¾e k tomuto úèelu slou¾í institut zku¹ební doby. Právnì irelevantní je dále skuteènost, ¾e ¾alobci byla zastavena výplata opakovaných sociálních dávek Mìstským úøadem v Teplicích, a proto ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e Úøad práce v Teplicích zaøadil ¾alobce na základì jeho písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání od 6. 12. 2000 do evidence uchazeèù do zamìstnání a zároveò jej pouèil o právech a povinnostech tohoto uchazeèe. Dne 27. 2. 2001 mu úøad práce zprostøedkoval vhodné zamìstnání strá¾ného u organizace L. I. B., s. r. o., v T. a zaslal mu doruèenku do zamìstnání, kterou ¾alobce pøevzal dne 2. 3. 2001. Po¾adavkem doporuèeného zamìstnavatele byla skuteènost, aby uchazeè o zamìstnání mìl základní znalost práce na poèítaèi. ®alobce vrátil úøadu práce doruèenku do zamìstnání dne 15. 3. 2001 s tím, ¾e po projednání dne 2. 3. 2001 nebyl do zamìstnání pøijat z dùvodu, ¾e dle jeho sdìlení práci s poèítaèem u¾ neovládá. Uvedeného dne bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Do sepsaného protokolu z ústního jednání ¾alobce uvedl, ¾e se písemnì k celé vìci vyjádøí do 19. 3. 2001. V písemném vyjádøení uvedl, ¾e rozhodnutí zamìstnankynì úøadu práce bylo ukvapené, nebo» se nièeho záva¾ného nedopustil, proto¾e zamìstnání neodmítl. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e úøad práce si provìøoval prùbìh jednání ¾alobce u doporuèeného zamìstnavatele, z jeho¾ vyjádøení ze dne 26. 3. 2001 vyplývá, ¾e ¾alobce na dotaz, zda ovládá základní práce na poèítaèi, sdìlil, ¾e sice absolvoval rekvalifikaèní kurz, ale v¹e ji¾ zapomnìl; mo¾nost zamìstnat ¾alobce bez praxe, pouze po absolvování rekvalifikaèního kurzu, nelze posoudit, pokud nezná stupeò jeho znalostí. Na dal¹í dotaz úøadu práce, zda ¾alobce mìl zájem o práci, doporuèený zamìstnavatel dne 29. 3. 2001 uvedl, ¾e tento dotaz nelze zodpovìdìt. Souèástí správního spisu je dále potvrzení spoleènosti M., a. s., se sídlem v T., z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce absolvoval ve ¹kolicím støedisku uvedené spoleènosti v dobì od 26. 6. 2000 do 21. 7. 2000 rekvalifikaèní kurz Obsluha osobního poèítaèe v plném rozsahu a slo¾il úspì¹nì závìreènou zkou¹ku. Na základì tìchto skutkových zji¹tìní vydal Úøad práce v T. dne 2. 4. 2001 pod è. j. TPA-3617/2001-17 rozhodnutí o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e práci neodmítl a nikdy nemìl úmysl maøit spolupráci s úøadem práce. Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný napadeným rozhodnutím s tím, ¾e úøad práce správnì kvalifikoval jednání ¾alobce jako úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání (dále jen uchazeè o zamìstnání ), se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení uchazeè o zamìstnání mù¾e být z evidence vyøazen, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání nebo jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání; v tìchto pøípadech bude znovu zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání nejdøíve po uplynutí doby tøí mìsícù.
Zásadními námitkami ¾alobce v ¾alobì je tvrzení, ¾e nabízenou práci neodmítl a ¾e jak ¾alovaný, tak i Úøad práce v Teplicích, nevyèerpal v¹echny prostøedky ke zji¹tìní správného skutkového stavu vìci. Soud se s tìmito námitkami ¾alobce neztoto¾nil, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, ¾e ¾alobce nebyl pøijat do zamìstnání doporuèeného úøadem práce v dùsledku svého sdìlení, ¾e práci s poèítaèem u¾ neovládá, tøeba¾e absolvoval rekvalifikaèní kurz obsluha osobního poèítaèe a slo¾il úspì¹nì závìreènou zkou¹ku. Prùbìh jednání ¾alobce u doporuèeného zamìstnavatele úøad práce opakovanì provìøoval a zjistil, ¾e ¾alobce u tohoto zamìstnavatele bìhem jednání o uzavøení pracovního pomìru uvedl, ¾e práci na poèítaèi ji¾ zapomnìl. Tímto svým jednáním ¾alobce neumo¾nil uvedenému zamìstnavateli, aby mohl objektivnì zhodnotit jeho pøedpoklady pro výkon doporuèovaného zamìstnání samotným výkonem této práce a zmaøil tak ve svém dùsledku svùj nástup do vhodného zamìstnání. Toto jeho jednání nebylo úøadem práce kvalifikováno jako odmítnutí nastoupení do vhodného zamìstnání bez vá¾ných dùvodù, ale bylo posouzeno jako úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, a proto tvrzení ¾alobce, ¾e práci neodmítl, je za tohoto stavu vìci zcela bezpøedmìtné. Ze shora uvedeného rovnì¾ vyplývá, ¾e úøad práce, jako¾ i ¾alovaný, vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, tak¾e neobstojí ani námitka ¾alobce, ¾e nebyly vyèerpány v¹echny prostøedky ke zji¹tìní tohoto stavu. Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání ve smyslu § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 155/2000 Sb., lze spatøovat i v tom, kdy¾ uchazeè o zamìstnání, který v dobì zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání absolvoval rekvalifikaèní kurz na základní obsluhu poèítaèe, uvede pøi jednání o mo¾ném uzavøení pracovního pomìru, ¾e sice absolvoval uvedený kurz, ale v¹e ji¾ zapomnìl, a v dùsledku této skuteènosti nebyl pracovní pomìr uzavøen.
Za nedùvodnou shledal soud i poslední námitku ¾alobce, ¾e v dùsledku vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání mu byla zastavena výplata sociálních dávek, nebo» se jedná o skuteènost právnì irelevantní pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e toto rozhodnutí se netýkalo výplaty sociálních dávek.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení dle § 51 odst. 1 s. ø. s.