Source: http://docplayer.cz/589546-Informace-o-prvem-snemu-cak-3-uvodnik-judr-karel-cermak-rany-pod-pas-stik-a-p-f-1997-10.html
Timestamp: 2017-12-16 15:45:33+00:00
Document Index: 28131329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Informace o prvém sněmu ČAK 3. Úvodník JUDr. Karel Čermák: Rány pod pás štik a P. F - PDF
Informace o prvém sněmu ČAK 3. Úvodník JUDr. Karel Čermák: Rány pod pás štik a P. F
Download "Informace o prvém sněmu ČAK 3. Úvodník JUDr. Karel Čermák: Rány pod pás štik a P. F. 1997 10"
1 OBSAH Informace o prvém sněmu ČAK 3 Úvodník JUDr. Karel Čermák: Rány pod pás štik a P. F Z České advokátní komory 1) Informace o prvé schůzi představenstva ČAK, konané dne ) Termíny a místa seminářů pro advokátní koncipienty 12 Články Prof. JUDr. Josef Macur, DrSc.: Civilní proces a zásada projednací 13 Mgr. Roman Šnyrch: Teoretické aspekty blankosměnky 24 Diskuse Doc. JUDr. Pavel Vantuch, CSc.: Zasahování do nezávislosti soudu a realizace práva na obhajobu 31 JUDr. Jan Růžek: Ještě ke kritice novely zákona o konkurzu a vyrovnání 40 JUDr. Jiří Jelínek, CSc.: Může poškozený podat stížnost proti usnesení o přibrání znalce? 44 Recenze a anotace JUDr. Michal Mazanec: Správní soudnictví (doc. dr. V. Mikule) 49 JUDr. Michal Mazanec: Správní soudnictví (JUDr. M. Mikyska) 53 Petr Hlavsa František Klimeš: Civilní nároky a jejich uplatňování (JUDr. V. Mandák) 55 Z judikatury 57 Z kárné praxe 66 Sbírka útěchy JUDr. Stanislav Balík: Vzor L 68 Bulletin advokacie č
2 Z minulosti české advokacie JUDr. PhDr. Stanislav Balík: Ke stavu zpracování dějin advokacie v českých zemích 69 Ze slovenské advokacie 78 Ze zahraničí Mgr. Jan Šťovíček: Společný výkon advokacie a odpovědnost advokáta v USA 80 Prof. dr. Tomasz Grzegorczyk: Změny v úpravě vazby v polském trestním řízení 85 Otázky etiky v anglické advokátní komoře (dr. Václav Král) 87 Mezinárodní vztahy Zpráva o mezinárodní konferenci na téma Evropské konvence lidských práv ve střední a východní Evropě (JUDr. Pavel Blanický) 89 Tisk o advokacii 91 Z odborných časopisů 98 Inzerce 107 Oprava: V č. 9/1996 si laskavě opravte na str. 58 označení Okresní soud v Brně na Městský soud v Brně. Děkujeme Bulletin advokacie jako jediný odborný časopis přináší pravidelně informaci o obsahu periodik z oblasti práva a hlavních souvisejících oborů. Dnes na stranách Bulletin advokacie č
3 Informace o prvém sněmu ČAK Sněm se konal 2. prosince 1996 v Kongresovém centru v Praze. Jako host byl přítomen předseda Nejvyššího soudu ČR JUDr. Otakar Motejl a náměstek ministra spravedlnosti ČR JUDr. Vladislav Novák. Jednání bylo zahájeno krátce po 9,00 hod. předsedou Komory JUDr. Lubošem Tichým. Po zjištění, že sněm je schopný usnášení, byl schválen volební a jednací řád. Následovala volba předsednictva ve složení dr. D. Burešová, dr. Čermák, dr. ing. R. Karas, dr. J. Nykodým, dr. T. Sokol, dr. J. Vych, které se ujalo řízení schůze. Pak byla provedena volba volební, mandátové a návrhové komise. Poté předseda ČAK dr. L. Tichý přednesl zprávu představenstva ČAK o činnosti za uplynulé funkční období. Část týkající se bývalé Komory komerčních právníků přednesl dr. ing. R. Karas. Následovala informace předsedy volební komise o způsobu voleb orgánů advokacie. Zprávu o hospodaření ČAK do a dále od do konání sněmu přednesl dr. J. Klouza, dr. L. Snášelová přednesla zprávu o hospodaření býv. KKP. Zprávu o činnosti kontrolní rady ČAK podal dr. K. Hrádela, zprávu o činnosti kárné komise a býv. disciplinární rady KKP přednesl dr. V. Horný. Posledním bodem dopoledního programu bylo schválení organizačního řádu ČAK. Po polední přestávce byly schváleny další stavovské předpisy usnesení o výši ročního příspěvku na činnost ČAK a o výši poplatku za zápis do seznamu advokátů, usnesení o tvorbě a používání sociálního fondu ČAK, usnesení, jímž se schvaluje výše ročního odvodu na sociální fond Komory, usnesení, jímž se schvaluje výše náhrady za ztrátu času stráveného výkonem funkcí v orgánech Komory a upravuje poskytování náhrady hotových výdajů. V odpolední části byly dokončeny a oznámeny výsledky voleb do orgánů ČAK. Členové jednotlivých orgánů jsou uvedeni v závěru této informace. Představenstvo zvolilo na své prvé schůzi předsedu Komory JUDr. Karla Čermáka a místopředsedy JUDr. ing. Radovana Karase, JUDr. Michala Račoka a JUDr. Luboše Tichého. Předsedou kontrolní rady byl zvolen JUDr. Jan Mikš, místopředsedy JUDr. Jaroslav Vovsík a JUDr. Josef Vych. Bulletin advokacie č
4 Informace o prvém sněmu ČAK Kárná komise zvolila předsedu JUDr. Ladislava Kryma a místopředsedkyni JUDr. Jindřišku Munkovou. Diskuse na sněmu a technické připomínky se týkaly zejména organizačního řádu, návrhu usnesení sněmu, účinnosti Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů a techniky provedení voleb. V diskusi k obsahu usnesení sněmu bylo konstatováno, že v této době nebyl sněm schopný usnášení s ohledem na to, že řada původně přítomných advokátů se již vzdálila. Sněm byl proto ukončen bez schválení usnesení závěrečným proslovem nově zvoleného předsedy ČAK JUDr. Karla Čermáka. Ve večerních hodinách pokračovala ve dvou etapách slavnostní část sněmu v reprezentačních prostorách Pražského hradu. V prvé i druhé etapě přednesl pozdravný projev za Kancelář prezidenta republiky PhDr. Jan Šolc a účastníky pozdravil předseda ČAK JUDr. Karel Čermák. V prvé části přednesl dále pozdravný projev předseda Ústavního soudu JUDr. Z. Kessler a náměstek ministra spravedlnosti JUDr. Vladislav Novák. V druhé etapě pozdravil účastníky předseda Nejvyššího soudu ČR dr. O. Motejl a ministr spravedlnosti ČR JUDr. J. Kalvoda. Přítomna byla též nejvyšší státní zástupkyně JUDr. Bohumíra Kopečná a další významní hosté, zejména též zástupci zahraničních advokátních organizací a některých advokátních komor. V umělecké části programu vystoupili členové Talichova komorního orchestru pod vedením Jana Talicha, kteří přednesli koncert D dur pro klavír a orchestr Jana Nepomuka Kaňky. Sólistou byl Petr Jiříkovský. Podrobnou informaci o průběhu sněmu lze získat z protokolu, který je uložen v kanceláři ČAK. Členové orgánů advokacie zvolení na sněmu ČAK dne PŘEDSTAVENSTVO ČAK BALÍK Stanislav, JUDr., Pařížská 28, Praha 1, 02/ , fax: BROŽ Jan, JUDr., Sokolská 60, Praha 2, tel.: , , , fax: ČERMÁK Karel, JUDr., předseda ČAK, Národní 32, Praha 1, 02/ , fax: Bulletin advokacie č
5 Informace o prvém sněmu ČAK JIROUSEK Vladimír, JUDr., Sokolská 21, Ostrava, 069/ , fax: KARAS Radovan, JUDr., Ing., místopředseda ČAK, Národní tř. 10, 11000Praha 1, tel.: , fax: KRČMOVÁ Věra, JUDr., Gen. Svobody 628, Třebíč, tel.: 0618/26 155, fax: NYKODÝM Jiří, JUDr., Spálená 51, Praha 1, , fax: RAČOK Michal, JUDr., místopředseda ČAK, Havlíčkova 11, Praha 1, tel , fax: SMEJKAL František, JUDr., Novohradská 21, České Budějovice, tel. 038/ , fax: ŠOLC Martin, JUDr., U Imperiálu 31, Karlovy Vary, 017/ , fax: 017/ Jindřišská 34, Praha 1, 02/ , fax: TICHÝ Luboš, JUDr., místopředseda ČAK, Václavské nám. 57, Praha 1, fa Squire, Sanders, Dempsey, 02/ , fax: , centr Náhradníci JAŠKA Maxmilián, JUDr., Hálkova 2, Olomouc, tel. 068/ , fax: JURÁKOVÁ Zdeňka, JUDr., K. Čapka 16, Teplice, tel. 0417/26 819, fax: MACHOUREK Jiří, JUDr., Jakubská 9, Brno, tel. 05/ , fax: PAPEŽ Vladimír, JUDr., nám. Přemysla Otakara II č. 6, České Budějovice, 038/57 454, , záznamník, fax: RITTER Petr, JUDr., Riegrova 12, Olomouc, tel. 068/ , fax: KONTROLNÍ RADA ČAK BALCAR Petr., dr., , Praha 1, Žitná 25 BELLING Jindřich, dr., , Praha 3, Husitská 70 ČERNÝ Jiří, dr., , Havlíčkův Brod, Jižní 1313 DVOŘÁČEK Vladimír, dr., , Břeclav, T. G. Masaryka 14 FILIP Oldřich, dr., , Česká Lípa, Jiráskova 613 FÜRST Antonín, dr., , Praha 5, Plzeňská 4 HOLUB Josef, dr., , Kladno, Kleinerova 24 HRÁDELA Karol, dr., , Praha 6, Českomalínská 27 HRUDKA František, dr., , Praha 2, Štěpánská 61 Bulletin advokacie č
6 Informace o prvém sněmu ČAK CHOMČA Fedor, dr., , Jablonec nad Nisou, Smetanova 66 JEHLIČKOVÁ Věra, dr., , Praha 2, Sarajevská 1 JEŽEK Vladimír, dr., , Ostrava 1, Dvořákova 26 KAISER Tomáš, dr., , Praha 2, Karlovo nám. 19 KOVÁŘOVÁ Karla, dr., , Ostrava, 17. listopadu 1790 KRACÍK Vladimír, dr., , České Budějovice, Česká 51 MIKETA Jiří, dr., , Ostrava 1, Českobratrská 13 MIKŠ Jan, dr., předseda, , Praha 2, Na Slupi 15 MILLER Pavel, dr., , Praha 8, Zenklova 8 MÜLLER Miroslav, dr., , Olomouc, tř. Kosmonautů 8 NETT Alexander,dr., , Brno, Cihlářská 19 NIPL Petr, dr., , Praha 5, Peškové 15 NOVOTNÝ František, dr., , Praha 1, Mezibranská 19 ORLET Erik, dr., , Olomouc, tř. Svobody 2 PÁNIK Lubomír, dr., , Ústí nad Labem, Masarykova 43 RADVAN Martin, dr., , Praha 1, Jindřišská 20 ŘEMÍNEK Stanislav, dr., , Benešov, Husovo nám. 555 ŠŤASTNÝ Zdeněk, dr., , Olomouc, Riegrova 12 TARABA Jan, dr., , Písek, Prokopova 339 VOSTÁREK Ladislav, dr., , Praha 6, Mickiewiczova 17 VOVSÍK Jaroslav, dr., místopředseda, , Plzeň, Malá 6, P. O. BOX 265 VYCH Josef, dr., místopředseda, , Hradec Králové, Mostecká 290 Náhradníci BRUKNEROVÁ Eva, prom. práv., , Brandýs nad Labem, Komenského 56 DOLEŽALOVÁ Jana, dr., , Ústí nad Labem, Dvořákova 3 KASKA Václav, dr., , České Budějovice, Žižkova 1 KOCINA Jan, dr., , Plzeň, Malá č. 6, P. O. BOX 265 KORBEL Alan, dr., , Praha 5, nám. 14. října 3 KUŘÁTKOVÁ Jana, dr., , Brno, Bašty 6 MATĚJKA Jan, dr., , Praha 1, Národní 32 SVEJKOVSKÝ Jar., dr., , Plzeň, Kamenická 1 SUK Jan, dr., , Praha 2, Na Slupi 15 KÁRNÁ KOMISE ČAK JUDr. Jan ADÁMEK, , Sportovců 4, Cheb JUDr. Karel ATTL, , Pražská 493, České Budějovice JUDr. Josef AULICKÝ, , Kostelní 163, Český Krumlov 6 Bulletin advokacie č
7 Informace o prvém sněmu ČAK JUDr. Josef BAJCURA, , nám. Míru 588, Litvínov JUDr. Jitka BARTLOVÁ, , Tuzarova 55, Praha 7 JUDr. Jaromír BERÁNEK, , Sokolovská 31, Praha 8 JUDr. Pavel BLANICKÝ, , Bolzanova 1, Praha 1 JUDr. Marie BORDOVSKÁ, , Palackého 202, Frýdek Místek JUDr. Jiří BRÁTKA, , Komenského náměstí 56, Brandýs nad Labem JUDr. Jaroslav BROŽ, , Dusíkova 3, Brno JUDr. Miroslava CABRNOCHOVÁ, , Zbrojnická 1, Plzeň JUDr. Jan CAMRDA, , Masarykovo nám. 225, Benešov JUDr. Petr CEMBIS, , Cejl 91, Brno JUDr. Milada CIDLINSKÁ, , Kleinerova 24, Kladno JUDr. Marta ČIHÁKOVÁ, , Masarykova 43, Ústí nad Labem JUDr. Ivan DOROVSKÝ, , Pastviny 12, Brno JUDr. Eva FAJTLOVÁ, , Mojžíšova 4, Ostrava 2 JUDr. Vladimír FOCKO, , Zelný trh 21, Brno JUDr. Miluše FORMÁČKOVÁ, , Karmelitská 14, Praha 1 JUDr. Tomáš HOLAS, , Pařížská 28, Praha 1 JUDr. Václav HORÁK, , Rezlerova 298, Praha 10 JUDr. Vladimír HORNÝ, , Kleinerova 245, Kladno JUDr. Ilja HRUBÝ, , Pod višňovkou 16, Praha 4 JUDr. Zuzana HUDEČKOVÁ, , Zenklova 8, Praha 8 JUDr. Ivo JAHELKA, , Sládkova 351/II, Jindřichův Hradec JUDr. Petr KAFKA, , Palackého 202, Frýdek Místek Mgr. Helena KALABISOVÁ, , Chlumčanského 5, Praha 8 JUDr. Jan KALFUS, , Celetná 26, Praha 1 JUDr. Václav KALINA, , Heydukova 101/2, Písek JUDr. Marie KRALIKOVÁ, , nám. Hrdinů 3, Praha 4 JUDr. Zora KREJČÍ, , Riegrova 12, Olomouc JUDr. Ladislav KRYM, předseda, , Národní tř. 43, Praha 1 JUDr. Ladislav KUTIŠ, , Na Vrchu 98, Trutnov JUDr. Milan KYJOVSKÝ, , Poštovská 8c, Brno JUDr. Radomil MACEK, , Máchova 58, Lanškroun JUDr. Miloš MACKŮ, , Mahenova 13, Blansko JUDr. Bedřich MACOUREK, , Kostelní 7, Beroun JUDr. Jan MATĚJÍČEK, , Politických vězňů 98, Kolín III. JUDr. Ladislav MOC, , Fibichova 2, Praha 3 JUDr. Milada MOUDRÁ, , Karmelitská 14, Praha 1 JUDr. Jindřiška MUNKOVÁ, místopředsedkyně, , Veletržní 19, Praha 7 JUDr. Zdeněk NOVÁK, , Náměstí 143, Domažlice JUDr. Jan OŠKRDAL, , Štefánikova 65, Praha 5 Bulletin advokacie č
8 Informace o prvém sněmu ČAK JUDr. Anna OUTLÁ, , Doudlevecká 22, Plzeň JUDr. Ivo PAVLŮ, , nám. T. G. Masaryka 11, Prostějov JUDr. Eva POLÁČKOVÁ, , Zelný trh 1, Brno JUDr. Petr POLEDNÍK, , Kozí 9, Brno JUDr. Jaroslav PROCHÁZKA, , Pařížská 28, Praha 1 JUDr. Libor SALAJ, , Žižkovo nám. 14, Prostějov JUDr. Bohuslav SEDLATÝ, , Boleslavská 137, Nymburk Mgr. Jaroslava SKLENIČKOVÁ, , Kleinerova 1504/24, Kladno JUDr. Tomáš SOKOL, , Sokolská 60, Praha 2 JUDr. Jan STARÝ, , U Vodárny 1506, Písek JUDr. Jarmila TÝČOVÁ, , Nad nádražím 795, Rosice u Brna JUDr. Vilém URBIŠ, , Ed. Beneše 21, Bruntál JUDr. František VAVROCH, , Nám. Svobody 9, Vodňany JUDr. Václav VERNER, , Libušina 3268, Chomutov JUDr. Dana VORLICKÁ, , Havlíčkova 11, Praha 1 JUDr. Magdalena VOTAVOVÁ, , Nemanická 14/440, České Budějovice JUDr. Jiří ZBOŘIL, , nám. Míru 37/60, Kroměříž JUDr. Vladimír ZEITHAML, , Jindřišská 34, Praha 1 Seznam zahraničních hostů sněmu (v abecedním pořadí) Dr. BENN-IBLER Gerhard, viceprezident Rakouské advokátní komory BERNABEU Carolina, zástupkyně Španělské advokátní komory Dr. Ing. BREDA, CSc., Jaroslav předseda Komory komerčních právníků SR BRUININCKX Gerard, viceprezident Svazu evropských advokátních komor (Strasbourg) Dr. DETVAI Štefan, předseda Slovenské advokátní komory DONALD-LITTLE Dorothy M., skotská advokátka dříve členka CCBE FLECHEUX Georges, býv. předseda Pařížské advokátní komory Dr. LOEWER Jorn, zástupce Německé Spolkové advokátní komory Dr. MICHALÍČKOVÁ Zdeňka, advokátka, Řím Dr. MICHÁLKOVÁ Darina, tajemnice Slovenské advokátní komory MULLERAT Ramón, předseda Rady advokátních komor Evropské unie (CCBE) RAYNER Stephen, zástupce Committee of BLS (Britská advokátní komora) SIEMIŃSKI Andrzej, člen prezidia Hlavní advokátní rady (Polsko) VANDERVEEREN Pascal, tajemník Valonské advokátní komory (Belgie) 8 Bulletin advokacie č
9 Informace o prvém sněmu ČAK JUDr. L. Tichý přednáší zprávu představenstva ČAK Pracovní předsednictvo sněmu ČAK zleva: dr. Račok, dr. Burešová, dr. Sokol, dr. Nykodým, dr. Vych, dr. ing. Karas, dr. Čermák Bulletin advokacie č
10 Rány pod pás štik a P. F ÚVODNÍK Aniž by si toho naše advokátní i právnická veřejnost příliš povšimla, vyšla nedávno v reedici původního vydání z r knížka anonyma Dr. jur. Karla Květa nazvaná Advokacie. Snad mě neobviníte ze skryté, ba placené reklamy té publikace, vypůjčím-li si z ní pro novoroční úvodník 1997 toto motto: Veškeré mravní i hmotné hodnoty v rozvratu a každý stav kromě řetězových obchodníků zubožen. Nesmírný kult měnové koruny a úplný nedostatek zřetele na její papírovost. V úřadech zápas proti personálním přežitkům, ale při tom nesnadnost jejich náhrady. Záhy objev, že práce pro vlast se za určitých okolností platí dobře. Kolega Květ, nepochybně už nebožtík, mluvil takto po první světové válce o nově vzniklém Československu ne v letech dvacátých, ale ještě v letech třicátých. Co bychom k tomu mohli dodat v pokročilých letech devadesátých? Politici v médiích audiovisuálních nahánění do arény by tam spolu zápasili po vzoru gladiátorském, a publikum nuceno palci vztyčenými či k zemi ukazujícími určovati vítěze. Ring boxerský jest vyhledávaným dnes místem rozprav občanských, kdež rány pod pás sice hojně padají a jsou i naříkány, sudí ringový však z něj co tyran svobody občanské již dávno vyhozen. Ve vodách hospodářských přemnožení štik, jež po vyhubení líných kaprů vedou proti sobě válku bratrovražednou. Jen mi, prosím Vás teď nelajte do zatrpklých staříků, kteří houby vědí, co je to direkt, hák a solar plexus a chtěli by se přitom plést štikám do toho, kde mají pás. Jistěže ne tam, kam si takový starý rozumbrada nasazuje svůj břišní pas, aby se mu neuskřinula kýla. Ujišťuji vás, že proti těm, kteří se při jakékoliv své činnosti cítí být v aréně, ringu či aspoň v posilovně vůbec nic nenamítám: jen mě trochu ruší jejich kňučení, když tam občas taky nějakou tu ránu, ať už nad pás nebo pod pás, schytají. Já jim přece dráhu profesionálních boxerů rozhodně nedoporučoval. Zakladatel etologie Konrad Lorenz chápal morálku jako kompenzační mechanismus, který lidstvu umožňuje přežít v situaci, kdy jeho fylogenetická výbava zůstává na úrovni doby kamenné, kdežto jeho kulturní vývoj je dovedl až do doby atomové. Jinak řečeno, zastydlé lidské pudy stále ženou člověka k neandrtálským exhibicím v boxerských rinzích, kdežto morálka ho má vést k tomu, aby bez 10 Bulletin advokacie č
11 Úvodník zbytečného povyku přežil jako kulturní člověk třeba i recepci ve španělském sále. Obávám se, že za zvlášť úspěšné překonání našeho nepochybného fylogenetického deficitu nelze považovat ani ony bolestné výkřiky, že jsem dostal ránu pod pás, když sám v té hospodě držím nohu od židle a mlátím s ní ušlechtile pouze do hlav kolemstojících, sedících i ležících padouchů, kteří, nemajíce ponětí o férovosti, mě občas kopnou do kotníku. Zkrátka a dobře, tam, kde nepadají žádné rány, nepadají ani rány pod pás, a to ani pod pás těch nejčilejších štik. A tak tomu je tam, kde morálka kompenzuje naši atavistickou výbavu na lidstvem mezitím dosaženou kulturní úroveň. Teď si určitě myslíte, že rovnou přejdu na pravidla profesionálního chování advokátů a jejich význam pro polidštění opice. Ale ne, aspoň na začátku toho nového roku dám chvíli pokoj a budu se spíš snažit dospět k závěru. Naši národohospodáři, dnes zvaní makroekonomové, nám říkají, že s vysokým saldem zahraničního obchodu se dá žít. Mají pravdu. V úvaze novoroční bych dodal, že žít se dá i s vyšší inflací, pasivným státním rozpočtem či nepatrným růstem hrubého národního důchodu. My, obyčejní hospodáři, neboli mikroekonomové, taky zrovna nemusíme mít zcela povolené opasky a opatřovat si nové velikosti extra large, a přece přežijeme. Co unavuje, je to stále vnucované přesvědčení, že normální život člověka je život v ringu. Život podle naší troglodytické fylogenetické výbavy. Život nekompenzovaný morálkou na úroveň života kulturního lidstva. Když zazněl novoroční zvon, byl jako ringový gong, jenž oznámil konec pěstních zápasů. Provazy odstraněny a pódium se skládá. Publikum i zápasníci se rozcházejí mlčky. Na místě zůstává jen pár nezřetelných, koží přioděných postav. Mihne se kyj a jedna z nich padá sražena ranou pod pás. Moc kýčovité, ne? Tak tedy trochu civilněji: Ať veškeré mravní i hmotné hodnoty jsou v rozkvětu a ne v rozvratu. Ať se nám vrátí občanská ctnost. Ať si právo tiše klade i mravní otázku po spravedlnosti. Ať k tomu každý trochu přispějeme. Ať se toho dožijeme ještě v tomto tisíciletí. To všechno vám i sobě přeje v novém roce 1997 Karel Čermák Prosinec 1996 Bulletin advokacie č
12 Z ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY 1) Informace o prvé schůzi představenstva ČAK dne Schůze se konala bezprostředně po tom, co sněm zvolil nové členy a náhradníky představenstva. Dr. Tichý sdělil, že otázka osoby předsedy ČAK pro příští funkční období byla široce diskutována a z diskuse vyplynul jednoznačný závěr navrhnout pro příští funkční období do této funkce JUDr. Karla Čermáka. Dr. Čermák poděkoval dr. Tichému, který byl nucen z pracovních důvodů odmítnout kandidovat na funkci předsedy. Vyzval členy představenstva k předložení dalších návrhů. Dr. Šolc navrhl na funkce místopředsedů dr. ing. Karase, dr. Račoka a dr. Tichého, a to z důvodu zachování kontinuity. V tajné volbě byl pak předsedou ČAK z 11 platných hlasů zvolen 10 hlasy JUDr. Karel Čermák, místopředsedy dr. ing. R. Karas 11 hlasy a dr. Tichý a dr. Račok 10 hlasy. Dr. Čermák pak předložil návrh usnesení o vyhlašování stavovských předpisů a o Věstníku ČAK, zpracovaný dr. Račokem. Představenstvo uvedený stavovský předpis schválilo a uložilo dr. Račokovi připravit konečné znění pro tisk. 2) Termíny a místa konání seminářů pro advokátní koncipienty v I. pololetí 1997 a) výběrový seminář: (Seč Juniorcentrum) b) seminář z oblasti civilistiky: (Brno hotel Santon) c) vstupní seminář: (Seč Juniorcentrum) d) trestněprávní seminář: (Přední Labská Krkonoše) Na konci tohoto čísla BA je závazná přihláška, kterou po vyplnění a zaškrtnutí seminářů, jichž se chcete v uvedených termínech zúčastnit, zašlete nejpozději do 15. února 1997 k rukám pí. Anny Šolcové, ČAK, Národní třída 16, Praha 1 (tel ). 12 Bulletin advokacie č
13 ČLÁNKY Prof. JUDr. Josef Macur, DrSc. PF MU Brno Civilní proces a zásada projednací Zásada projednací je abstraktní, teoretickou konstrukcí, která byla postupně vypracována a zdokonalována procesní právní vědou posledních dvou století. Význam této zásady však spočívá nejen v tom, že umožňuje hlouběji pochopit samotnou povahu civilního procesu, objasnit jeho strukturu a spolehlivě jej odlišit od jiných druhů procesů, ale také v tom, že uplatnění zásady projednací v civilním procesu výrazně ovlivňuje praktickou činnost všech subjektů zúčastněných na řízení od podání žaloby až do právní moci konečného soudního rozhodnutí. Zásada projednací totiž vymezuje vztah soudní moci a svobody stran při shromažďování skutkového materiálu v civilním řízení, určuje míru předpokládané aktivity stran na straně jedné a soudu na straně druhé při realizaci uvedené procesní činnosti a posléze stanoví také odpovědnost za nedostatky této činnosti. Shromažďování skutkového materiálu potřebného pro posouzení a rozhodnutí civilního sporu zahrnuje jednak vnesení určitých skutečností do civilního procesu prostřednictvím skutkových tvrzení sporných stran, jednak soustředění důkazního materiálu, jako jsou výpovědi svědků, odborné posudky znalců, obsah listin, atd., jímž má být dokázána pravdivost přednesených skutkových tvrzení. Podle zásady projednací přísluší základní aktivita a iniciativa při shromažďování skutkového materiálu stranám, nikoliv soudu. Strany také nesou plnou odpovědnost za výsledky této procesní činnosti. Nepodaří-li se náležitě zjistit a objasnit skutečnosti důležité pro rozhodnutí věci a nastane stav non liquet ( není jasno ), postihnou nepříznivé důsledky tohoto stavu výlučně stranu zatíženou důkazním břemenem, nikoliv soud, na nějž se subjektivní důkazní břemeno zásadně nevztahuje. Totéž v podstatě obdobně platí v případech, kdy strana neuvede do sporu potřebné skutkové okolnosti a nesplní tedy svoji povinnost tvrzení. V řízení ovládaném zásadou projednací soud není povinen, ale ani oprávněn vyvíjet při shromažďování skutkového materiálu iniciativu, která by svou intenzitou odpovídala vyšetřování, jak se uplatňuje např. v procesu trestním. Zásada vyšetřovací, která ukládá soudu, aby sám z vlastní iniciativy objasňoval všechny rozhodné skutkové okolnosti, se v civilním procesu uplatňuje pouze výjimečně. Zá- Bulletin advokacie č
14 Články konodárce vyžaduje takový postup soudu pouze v případech zvýšeného veřejného zájmu na projednání věcí určitého druhu (např. věcí nesporného soudního řízení). Postupně byl vývojem překonán dříve mezi procesualisty rozšířený názor, že zásada projednací a zásada vyšetřovací se mohou uplatňovat jen ve své čisté podobě a že tedy v řízení ovládaném zásadou projednací má soud zůstat v souvislosti se zjišťováním skutkového stavu absolutně pasivní. Podobně byla zase vylučována možnost určité aktivity stran při objasňování důležitých skutečností v řízení ovládaném zásadou vyšetřovací. Ve skutečnosti je zásada projednací ve své čisté podobě jen formálně logickou konstrukcí, jíž ve skutečnosti nic neodpovídá. V praktickém uskutečňování soudnictví nelze mocenské aspekty činnosti soudu v žádném směru a v žádné fázi řízení absolutně vyloučit, neboť mocenská povaha soudu jako státního orgánu patří k samotné jeho podstatě. Abstraktní konstrukce zásady projednací a zásady vyšetřovací umožňuje základní vymezení vztahu mezi svobodou stran a soudní mocí v civilním řízení. To však nevylučuje jemnější a podrobnější vymezení tohoto vztahu i v rámci samostatného uplatňování každé z uvedených zásad. V souvislosti s uplatňováním zásady projednací vzniká potřeba určité optimalizace vzájemného poměru aktivity stran a aktivity soudu při shromažďování skutkového materiálu v civilním řízení. Okolnost, že v rámci uplatňování zásady projednací je nutno rozlišovat jak prvky svobody stran, resp. jejich volné procesní aktivity, tak prvky mocenského působení soudu, resp. jeho aktivity při zjišťování skutkového stavu, nemůže vést k závěru, který je v procesní právní vědě někdy zastáván, že rozlišování obou zmíněných zásad není opodstatněné, neboť obě zásady zahrnují jak prvky uplatnění aktivity soudu při shromažďování skutkového materiálu a nerozlišitelně přecházejí jedna v druhou, aniž by umožňovaly jejich jednoznačnou objektivní diferenciaci. Ve skutečnosti zásada projednací nepřechází lineárně v zásadu vyšetřovací a obě zásady netvoří pouze dvě kvantitativně rozdílné složky jediného kvalitativně nediferencovaného celku. Již při empirickém zkoumání této problematiky je zřejmé, že mezi oběma zásadami je kvalitativní rozdíl, neboť v případě uplatnění zásady projednací podstatně a výrazně převažují prvky aktivity stran při shromažďování skutkového materiálu, kdežto v souvislosti se zásadou vyšetřovací výrazně převažují prvky aktivity soudu. Intenzita mocenského působení soudu v řízení ovládaném zásadou projednací je mnohem nižší než v řízení ovládaném zásadou vyšetřovací. Tento podstatný a zřejmý rozdíl dostatečně odůvodňuje konstrukci dvou kvalitativně rozdílných procesních zásad, jež nelze navzájem zaměňovat nebo směšovat. V dané souvislosti je možno poukázat na dalekosáhlé rozdíly mezi civilním procesem kontinentálního právního systému a civilním procesem anglosaským, jež se samozřejmě týkají také procesní činnosti spojené se shromažďováním 14 Bulletin advokacie č
15 Články skutkového materiálu ve sporu. Přitom nelze pochybovat o tom, že jak civilní proces kontinentální, tak anglosaský, jsou ovládány zásadou projednací. Kdyby se tato zásada uplatňovala pouze ve své čisté podobě, nebylo by pro diferenciaci různých způsobů uplatňování zásady projednací místa. Kontinentální civilní proces přiznává stranám mnohá různá subjektivní procesní práva, jež se týkají procesní činnosti spojené se shromažďováním skutkového materiálu důležitého pro rozhodnutí věci. Stranám v civilním řízení přísluší právo přednášet svá skutková tvrzení, na nichž zakládají uplatňovaný nárok, vyjadřovat se ke skutkovým tvrzením odpůrce, navrhovat důkazy, vyjadřovat se k provedeným důkazům a klást otázky druhé procesní straně, svědkům, znalcům, popřípadě dalším osobám zúčastněným na řízení. Procesní strana může zcela nebo zčásti doznat pravdivost skutkových tvrzení odpůrce, ale může také zůstat nečinná nebo podstatně omezit své skutkové přednesy, nemusí popírat skutková tvrzení odpůrce, může zůstat pasivní v důkazním řízení a žádné nebo jen určité důkazy nenavrhovat, popřípadě se nevyjadřovat k provedeným důkazům. Iniciativa soudu při shromažďování skutkového materiálu je v kontinentálním civilním procesu podstatně omezena. Soud nesmí svojí aktivitou nahrazovat procesní činnost stran, směřující k uvedení určitých skutečností do řízení a k navrhování potřebných důkazů. V důsledku toho se nemůže na soud vztahovat břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. K určitému omezení zásady projednací však v kontinentálním civilním procesu dochází nejen tím, že zákon ukládá procesním stranám povinnost pravdivého a úplného vylíčení skutkových okolností, ale také tím, že civilní soudní řád stanoví dotazovací, poučovací a vysvětlovací povinnost soudu. Soudce je povinen vyvinout aktivní úsilí k tomu, aby strany splnily svoji povinnost pravdivého a úplného objasnění skutkového stavu. Zanedbání uvedené aktivity ze strany soudce je podstatným nedostatkem jeho procesního postupu. Pokud ovšem strana přesto, že byla soudem náležitě poučena, nedoplní nebo neopraví své písemné podání nebo skutkový přednes, musí nést všechny nepříznivé následky, jež jsou s tím spojeny (např. zamítnutí žaloby, protože strana nerespektovala své břemeno tvrzení nebo břemeno důkazní). Soud však nesmí žádným způsobem přímo a bezprostředně procesní stranu k doplnění či opravě skutkových přednesů donucovat (např. uložením pořádkové pokuty). V řízení ovládaném zásadou projednací vystupuje do popředí potřeba a význam zastoupení procesní strany advokátem. Jestliže strany v takovém řízení musejí samostatně a iniciativně usilovat o prosazení svého práva, je třeba jejich nedostatek právních znalostí a nezkušenost ve vedení sporu kompenzovat činností advokáta. Poučovací povinnost, byť v menším rozsahu, má soud ovšem i v případě, že strana je zastoupena advokátem. Názor soudu na určitou procesní otázku může být i jiný než názor advokáta; proto je žádoucí, aby bylo straně po- Bulletin advokacie č
16 Články skytnuto poučení odpovídající názoru soudu. Poučovací povinnost vzniká soudu vždy, jestliže návrh žalobce nebo obrana žalovaného postrádá zákonem předepsaný obsah, anebo jestliže odstranitelný nedostatek návrhu brání jeho náležitému projednání. Takovým nedostatkem je i neurčitost žalobního návrhu a neúplnost skutkového stavu (jestliže žalobce neuvede a neobjasní skutečnosti odpovídající skutkovým znakům právní normy, na jejímž základě uplatňuje svůj nárok). Poučení poskytované procesní straně soudem ovšem nesmí vyvolávat dojem, že soud zvýhodňuje určitou stranu a přestává být nestranným. Poučovací povinnost soudu především znamená, že soud má přesně zjistit, čeho se strana domáhá, jestliže její návrh není zcela jasný nebo trpí právními nedostatky. Pokud se žalobce domáhá vydání věcí, musí soud dosáhnout vysvětlení, na které konkrétní věci se návrh vztahuje. Potřeba doplňujících údajů se může projevit také až v průběhu řízení. Jestliže např. žalobce uplatní nárok ze smlouvy, může vznik a obsah smlouvy vylíčit stručněji v očekávání, že žalovaný nebude v uvedeném směru tvrzení žalobce popírat. Teprve v případě, že přednesy žalobce budou popírány, vznikne potřeba, aby žalobce podrobněji a konkrétněji objasnil, jak došlo k uzavření smlouvy, zda se tak např. stalo na základě telefonického rozhovoru, jaký byl slovní obsah jednání stran, popřípadě který zaměstnanec firmy nebo zástupce žalobce se žalovaným jednal apod. Poučovací povinnost soudu patří k důležitým prostředkům uskutečňování cíle civilního soudního řízení. Její porušení může být i důvodem zrušení prvostupňového rozsudku v odvolacím řízení a vrácení věci nižšímu soudu. Uvedená povinnost soudu není v rozporu se zásadou projednací, neboť soud nesmí učinit více než skutkové přednesy strany, jíž poskytl poučení, zhodnotit. Pokud se strana tímto poučením neřídí a nedoplní své přednesy, je doplnění skutkového stavu soudem z úřední moci a nezávisle na vůli stran vyloučeno. Od povinnosti poučovací lze rozlišit vysvětlovací povinnost soudu, která se nevztahuje pouze přímo na procesní strany, ale týká se širší aktivity soudu při objasňování skutkového stavu. Do tohoto rámce lze zahrnout soudní příkazy třetím osobám k předložení písemných dokumentů, informačních zpráv nebo předmětu ohledání, vyžádání a připojení jiných soudních spisů nebo listin, jež se nacházejí u veřejných úřadů či notářů apod. Významným prostředkem aktivity soudu při shromažďování skutkového materiálu je jeho povinnost dotazovací, která dovoluje soudu klást otázky procesním stranám, svědkům, znalcům, popřípadě i třetím osobám (např. držitelům důležitých listin či předmětů ohledání apod. ). V souladu s touto povinností soud řídí celé důkazní řízení, organizuje a vede výslech svědků, popřípadě znalců i samostatně určuje taktiku takového výslechu, aby mohl být co nejlépe splněn účel řízení, resp. požadavky obecně kladené na výkon soudnictví, jehož cílem je ochrana subjektivních soukromých práv a zákonem chráněných zájmů. 16 Bulletin advokacie č
17 Články Ve srovnání s uvedenou charakteristikou civilního procesu kontinentálního právního systému je v anglosaském právním systému organizace a řízení celého civilního procesu v daleko větší míře svěřeno stranám, kdežto funkce soudu je spatřována výlučně v jeho rozhodovací činnosti. Civilní právo procesní Velké Británie a Spojených států amerických i dalších zemí anglosaského právního systému nestanoví poučovací povinnost soudu, neboť takovou jeho činnost považuje za neslučitelnou s požadavkem nestrannosti soudu a rovného postavení stran před soudem. Poskytnutí jakéhokoliv poučení stranám samotným soudem je chápáno jako porušení požadavku jeho nestrannosti a jako preference zájmů jedné z procesních stran na úkor strany druhé. V anglosaském civilním procesu není ani dotazovací povinnost považována za slučitelnou s postavením a funkcí soudu. Podle anglosaského procesního práva např. výslech svědka soudem by nebylo možno považovat za nestranný, neboť soudce nemůže kladení otázek a celkovou organizaci výslechu oddělit od svého vnitřního přesvědčení a hodnocení důkazů. Otázky proto kladou vyslýchaným osobám procesní strany, resp. jejich advokáti. Soudci přísluší pouze posouzení přípustnosti otázky. Otázku položenou v rozporu s pravidly civilního procesního práva nepřipustí. Jinak zůstává v procesu pasivním; aktivně zasahuje teprve svým rozhodnutím, jež zakládá na hodnocení vykonaných důkazů. Méně výrazné než rozdíly v uplatnění zásady projednací z hlediska obou uvedených velkých právních systémů jsou rozdíly v uplatňování zásady projednací z hlediska právních řádů různých zemí kontinentálního systému. Vzhledem k tomu, že české civilní právo procesní prochází v současné době určitým přechodným obdobím, vzniká otázka, jaké změny lze očekávat, resp. jaké změny jsou žádoucí v budoucí legislativní úpravě zásady projednací. Lze usuzovat, že nová, dokonalejší úprava by měla přihlédnout jednak k dlouhodobému vývoji civilního práva procesního v českých zemích jednak také k současné právní úpravě uplatňované ve vyspělých sousedních zemích, zejména v těch, s nimiž je náš civilní soudní řád spjat svým historickým vývojem. V době totalitního společenského systému byl civilní proces českých zemí postižen hrubými deformacemi, jimž do značné míry podlehla také úprava zásady projednací. Základní úsilí totalitního státu směřovalo především k potlačení těch základních rysů civilního procesu, které vyjadřují jeho demokratický, humánní charakter a jsou spojeny s požadavkem svobody a dispoziční volnosti stran v podmínkách civilního soudního řízení. K deformacím civilního procesu v této oblasti docházelo v souvislosti s uplatňováním zásady materiální pravdy, která byla spíše politickým heslem než vědecky zdůvodněnou konstrukcí a měla především zdůvodnit neorganické a protisystémové zásahy do tradiční koncepce civilního soudního řádu, který původně, po vzniku Československa v roce 1918, recipoval v podstatě rakouskou úpravu, založenou na ideách formulovaných zejména již Bulletin advokacie č
18 Články tvůrcem rakouského soudního řádu, F. Kleinem. Proklamování vedoucího postavení zásady materiální pravdy mělo jen umožňovat a zdůvodňovat zavádění nových procesních institutů a procesních praktik, které odporovaly povaze civilního procesu (např. zavedení široké účasti prokurátora v civilním řízení, který mohl prakticky neomezeně do tohoto řízení vstupovat a ve značném rozsahu dokonce podávat i návrhy na zahájení řízení o individuálních právech soukromoprávních subjektů, což odporovalo zásadě rovnosti stran, kontradiktornosti sporu i dispoziční svobodě a volnosti účastníků řízení; totéž se v podstatě týkalo i později zavedené účasti národního výboru a společenské organizace v civilním řízení). V posledních letech se v důsledku několika novelizací civilního soudního řádu přiblížilo uplatnění zásady projednací v civilním procesu České republiky základnímu pojetí této zásady ve vyspělých demokratických zemích kontinentálního právního systému. Tento vývoj však nelze považovat za skončený. V civilních soudních řádech nejbližších sousedů České republiky se uplatňuje více významných procesních institutů, založených na zásadě projednací, jež české procesní právo neobsahuje. Tím není řečeno, že tyto instituty mají být bez dalšího mechanicky převzaty do české právní úpravy. V každém případě však je nutno se uvedenou cizí právní úpravou zabývat, hlouběji zkoumat konstrukci a uplatnění uvedených procesních institutů a posoudit vhodnost jejich zakotvení také v českém civilním soudním řádu. Především se jedná o civilně procesní institut soudního doznání. Tento institut se vztahuje na procesní situace, kdy jedna strana sporu dozná skutková tvrzení druhé procesní strany, jejichž obsah jí není příznivý. Podle rakouského civilního soudního řádu je soudní doznání jednostranným prohlášením před soudem, jímž se strana shoduje se skutkovým tvrzením odpůrce ( 266 a násl. platného rakouského civilního soudního řádu). Platnost doznání je podmíněna procesní způsobilostí strany (resp. jejího zákonného nebo zvoleného zástupce). Soudní doznání je chápáno jako procesní úkon, jímž strana sděluje své poznatky o skutečnostech. Účinnost doznání není závislá na tom, zda si strana procesní účinky doznání přeje, popřípadě na tom, zda účinky doznání jsou jí známy. K účinnosti doznání rakouský civilní soudní řád nevyžaduje, aby bylo přijato druhou procesní stranou. Podle civilního soudního řádu Spolkové republiky Německo se soudním doznáním rozumí jednostranné prohlášení strany, že se shoduje s tvrzením odpůrce, které jí není příznivé. Není nutné, aby doznané tvrzení odpůrce bylo výslovně prohlášeno za pravdivé, postačí pouhé prohlášení, že strana nepopírá ani nezpochybňuje skutková tvrzení odpůrce a že jsou tedy tato tvrzení nesporná. Souhlas nebo přijetí doznání druhou stranou nejsou podmínkou jeho účinnosti. Předmětem doznání mohou být pouze skutečnosti, nikoliv práva a právní vztahy. Soud musí doznané skutečnosti bez jakéhokoliv zkoumání položit za základ svého rozhodnutí. Může však bez omezení zkoumat, zda doznané skutečnosti odpovídají 18 Bulletin advokacie č
19 Články zákonným znakům příslušné právní normy. Strana, která doznala určité skutečnosti, může kdykoliv navrhnout zamítnutí žaloby z právních (nikoliv skutkových) důvodů. Rakouská i německá soudní praxe uznává i tzv. anticipované doznání, učiněné procesní stranou ještě před tím, než byla uplatněna skutková tvrzení, jež jsou předmětem doznání. Přípustnost anticipovaného doznání je vyvozována z povinnosti procesních stran pravdivě a úplně vylíčit skutkový stav věci ( 178 rakouského civilního soudního řádu). Účinky doznání nastoupí až od okamžiku, kdy odpůrce, který nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přednese potřebná skutková tvrzení, na nichž zakládá své právní stanovisko. Soudní doznání může obsahovat také různé dodatky nebo omezení. Žalovaná strana může např. doznat skutečnosti, na jejichž základě vznikla žalobcem uplatněná pohledávka, nemusí však doznat skutečnosti důležité z hlediska jejího promlčení. Zvláštním případem je tzv. kvalifikované doznání, kdy odpůrce dozná skutková tvrzení pouze částečně. Např. strana žalovaná o vrácení půjčky dozná přijetí peněz i svůj příslib, že peníze v určité době vrátí, avšak k tomuto prohlášení dodá, že peníze již žalobci vrátila. Účinky doznání se v takovém případě nevztahují na dodatečný přednes o vrácení peněz. Soudní doznání může být učiněno kdykoliv v průběhu ústního jednání před soudem prvního stupně, a to až do vynesení konečného soudního rozhodnutí. Také v odvolacím řízení může být soudní doznání uplatněno kdykoliv na ústním jednání až do ukončení tohoto řízení. Procesní strana, která doznala určité skutečnosti, může podle rakouského procesního práva své doznání přípustné, jestliže s tím odpůrce souhlasí; bez jeho souhlasu je odvolání doznání účinné pouze tehdy, jestliže strana podá důkaz, že doznání bylo nepravdivé a bylo důsledkem omylu. Odpůrce může ovšem kdykoliv bez omezení odvolat svá skutková tvrzení, která druhou stranou byla doznána. Není tedy na soudní doznání druhé strany nijak vázán. Vázanost soudu doznáním procesní strany nepřichází v úvahu v řízení, v němž se uplatňuje zásada vyšetřovací. V řízení ovládaném zásadou projednací je soudní doznání považováno za neúčinné, je-li v rozporu se skutečnostmi obecně známými, popřípadě se skutečnostmi, o jejichž nepravdivosti se soud přesvědčil ze své úřední činnosti, jakož i se skutečnostmi, které je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (např. skutečnosti zakládající pravomoc či příslušnost soudu nebo procesní způsobilost stran). Podle rakouské soudní praxe je doznání neúčinné také ohledně skutečností, které se ještě před jeho učiněním jednoznačně ukázaly na základě dokazování provedeného v daném řízení jako nepravdivé (rozpor soudního doznání se spisem). Doznání není samozřejmě účinné ani tehdy, je-li v rozporu s pravomocným odsuzujícím trestním rozsudkem. Při posuzování otázky eventuálního budoucího zařazení institutu soudního doznání do civilního soudního řádu České republiky je nutno především vzít v úvahu Bulletin advokacie č
20 Články dvě základní koncepce zásady projednací, které se zvlášť výrazně promítají do uvedeného institutu. Podle prvé z nich vytvářejí skutkový stav důležitý pro rozhodnutí věci samy procesní strany svou aktivitou a není úlohou soudu, aby tuto jejich aktivitu ovlivňoval. Proto v civilním sporu nejde o to, aby konečné rozhodnutí odpovídalo skutečnému stavu věci, ale spíše jen o to, aby na skutkový stav vyplývající z procesní činnosti stran, byly správně aplikovány předpisy hmotného práva. Jak zastánci této koncepce tvrdí, strany mohou v řízení ovládaném zásadou projednací nakládat nejen svými subjektivními procesními právy, ale také samotnými skutečnostmi, na nichž soud zakládá své rozhodnutí. V tomto smyslu strany mají v civilním řízení právo na svůj skutkový stav, který není výrazem objektivních poznatků o skutečnostech vnějšího světa, ale zvláštní konstrukcí, vyplývající z procesní činnosti stran, která může, avšak také nemusí odpovídat objektivní skutečnosti. Úspěšnost strany ve sporu je ve smyslu uvedeného pojetí nutno posuzovat podle její schopnosti prosadit svůj skutkový stav, jímž je soud vázán. K tomu přistupuje další zdůrazňovaná okolnost, že soud se musí omezit na důkazní prostředky navržené stranami, i kdyby byl vnitřně přesvědčen o tom, že skutkový stav lze plně objasnit jen za pomoci jiných, dalších důkazů, které bez návrhu stran nemůže provést. Skutkový stav, který jednání musí soud položit za základ svého rozhodnutí, je proto spíše výsledkem subjektivních záměrů v činnosti stran, jejich procesních schopností a taktiky než objektivním obrazem věcí, dějů a jevů vnějšího světa, jak ve skutečnosti nastaly a jsou rozhodující pro vznik, změnu či zánik subjektivních soukromých práv podle hmotného práva. Podle uvedené koncepce v civilním procesu strany bojují o své vítězství bez všech ohledů, vystupují v tomto směru zcela svobodně a jsou vedeny pouze osobním úsilím o úspěch ve sporu. Není považováno za nespravedlivé nebo nemorální, jestliže strana podlehne ve sporu v důsledku své neobratnosti a procesní nezkušenosti, resp. nedostatku vhodné procesní taktiky, neboť podle uvedených názorů i v případě mimosoudního posuzování různých nároků vůči jiným soukromoprávním subjektům je obecně uznáváno, že úspěch strany např. ve smluvním jednání záleží pouze na její obratnosti a dovednosti, která nemůže být nahrazena nějakou pomocí ze strany státních orgánů. Jestliže pak strany svým nakládáním skutkovým stavem dosáhnou toho, aby soud vydal rozhodnutí, jež je v rozporu se skutečnými hmotněprávními poměry, nastává podle zastánců uvedené koncepce zcela přípustná situace, jako kdyby strany dosáhly změny hmotněprávních poměrů soukromoprávním jednáním. Této změny je totiž možno podle zmíněných názorů dosáhnout jak prostředky hmotněprávními, tak i procesním nakládáním skutečnostmi. Nepravdivé soudní doznání je v tomto smyslu považováno za právně i morálně relevantní prostředek změny hmotněprávních vztahů. Podle druhé koncepce zásady projednací tato zásada pouze umožňuje stranám, aby volně nakládaly určitými svými procesními právy, která se vztahují 20 Bulletin advokacie č