Source: http://www.antennasiantennano.info/2015/11/importante-sentenza-il-paesaggio-e-piu-importante-di-un-elettrodotto/
Timestamp: 2017-06-25 00:09:34+00:00
Document Index: 63921987

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'e contrario', 'sentenza ', 'art. 9']

Importante sentenza: il paesaggio è più importante di un elettrodotto | antenna sì antenna no
elettrodotto » Importante sentenza: il paesaggio è più importante di un elettrodotto	Postato on nov 5, 2015 in elettrodotto, Italia, legislazione | 0 commenti
Fonte: www.salviamoilpaesaggio.it Depositata lo scorso luglio, la sentenza del Consiglio di Stato ha ribaltato le precedenti sentenze del TAR: la tutela del paesaggio è principio fondamentale della nostra Costituzione che non si può subordinare agli interessi di altra natura.
“Una sentenza storica e di grande speranza per chi si occupa di tutela del Paesaggio”– scrive l’Ing. Donato Cancellara dell’’Università degli Studi di Napoli “Federico II” e membro dell’Associazione VAS Onlus del Vulture Alto Bradano e Associazione Intercomunale Lucania commentando la recente sentenza che ha fermato la realizzazione di un elettrodotto ad altissima tensione previsto da terna tra Udine e Redipuglia, vicenda che ha avuto risalto su diversi organi di stampa. Tutto ha inizio con il parere contrario della Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici del Friuli – Venezia Giulia sulla realizzazione dell’opera che avrebbeinvaso l’area golenale del fiume Torre (UD). Successivamente il Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, di concerto col Ministro per i Beni e le Attività Culturali, si era espresso per la compatibilità del progetto facendo leva sull’interesse pubblico primario della realizzazione. Il Consiglio di Stato ha invece accolto i ricorsi stabilendo che la tutela del paesaggio non può essere subordinata ad altri interessi come quelli della società Terna S.p.A. che ritiene irrinunciabile ed indispensabile la realizzazione del suo elettrodotto e sostiene che lo stesso non può essere realizzato in cavo interrato. La sentenza n. 3652/2015 è disponibile a questo link. Su altre zone del nostro paese, come il Vulture in Basilicata, incombono minacce simili ma questa decisione apre spiragli importanti. Costituisce infatti “un forte monito– scrive ancora Cancellara – al rispetto dell’art. 9 della Costituzione secondo cui La Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione”. Share This: