Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:34:37+00:00
Document Index: 58107156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Ads12/2012
6 Ads 12/2012-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ad 49/2011-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ad 49/2011-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì podala dne 3. 11. 2010 ¾ádost o invalidní dùchod. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto uznal ¾alobkyni posudkem ze dne 22. 12. 2010 invalidní v I. stupni od 15. 12. 2010 podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011 ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì zamítla pro nesplnìní podmínek podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím k èl. 40, 45 a 57 odst. 2 naøízení Evropského parlamenty a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 6. 2011, è. X, zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná zde uvedla, ¾e ¾alobkynì získala v rozhodném období, tj. v dobì od 15. 12. 2000 do 14. 12. 2010 (v posledních deseti letech pøed vznikem invalidity) pouze dva roky a 129 dnù poji¹tìní (tzn. ¾e v tomto pøípadì jí chybí 2 roky a 236 dnù poji¹tìní) a v rozhodném období od 15. 12. 1990 do 14. 12. 2010 (v posledních dvaceti letech pøed vznikem invalidity) pouze 2 roky a 129 dnù poji¹tìní (v tomto pøípadì jí tedy chybí 7 let a 236 dnù poji¹tìní). ®alobkyni byla zapoèítána doba evidence na úøadu práce pouze v rozsahu 1 roku, nebo» s úèinností od 1. 1. 2009 se doba bez pobírání podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci pøed dosa¾ením vìku 55 let zapoèítává v rozsahu nejvý¹e jednoho roku.
[3] ®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí ¾alované ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. ®alobkynì namítala, ¾e správní orgán nevzal pøi posuzování zdravotního stavu v úvahu, ¾e její zdravotní stav vyluèoval mo¾nost systematického zamìstnání ji¾ v roce 1999, co¾ vyplývá i z nìkterých v ¾alobì citovaných potvrzení. Dále má ¾alobkynì za to, ¾e ¾alovaná nesprávnì zapoèetla doby zamìstnání v Itálii, nebo» ze záznamù v pracovní kní¾ce vydané v Itálii vyplývá, ¾e pracovala po dobu del¹í, ne¾ jak uvádí ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí.
[4] Krajský soud v napadeném soudním rozhodnutí uvedl pøehled relevantních právních ustanovení, tj. § 38, § 40 odst. 1 písm. f) a § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále krajský soud ze spisového materiálu zji¹»oval, zda ¾alobkynì ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí splòovala podmínky nároku na invalidní dùchod a pokud jde o doby poji¹tìní, které ¾alobkynì pro tyto úèely v rozhodných obdobích získala, dospìl ke stejným závìrùm, jako ¾alovaná. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e z dávkového spisu nevyplynulo, ¾e by ¾alobkynì získala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod podle § 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala ani dodateènì. Krajský soud tedy ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[5] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, stejnì jako v ¾alobì, dva okruhy námitek. Stì¾ovatelka nejprve trvá na tom, ¾e nemìla být uznána invalidní od 15. 12. 2010, ale nejménì od roku 1999, od kdy pravidelnì nav¹tìvuje odborné lékaøe. Pøesto¾e tuto skuteènost stì¾ovatelka namítala v celém prùbìhu správního a soudního øízení a dokládala odpovídající zdravotnickou dokumentaci, správní orgán ani krajský soud se s touto námitkou nevypoøádali. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud nevypoøádal její námitku ohlednì doby jejího poji¹tìní v Itálii. Ji¾ v rámci øízení pøed správním orgánem stì¾ovatelka pøedlo¾ila svou pracovní kní¾ku za dobu, kterou pobývala a pracovala v Itálii (Libreto di lavoro è. 10579), v ní¾ jsou uvedeny záznamy a¾ do roku 2001. ®alovaná, resp. poté i krajský soud, se tedy mìl obrátit na italskou stranu s dotazem ohlednì uznání dob poji¹tìní, co¾ se ov¹em nestalo a stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech.
[6] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rámci stì¾ovatelkou tvrzených kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[7] Námitce, ¾e krajským soudem ani ¾alovanou nebylo vypoøádáno tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je invalidní ji¾ od roku 1999, nikoli a¾ od 15. 12. 2010, dává Nejvy¹¹í správní soud za pravdu, i kdy¾ pouze èásteènì. Ze správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka tuto skuteènost tvrdila ji¾ v námitkách, tedy opravném prostøedku ve správním øízení. Poprvé ji uplatnila a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Pøesto¾e stì¾ovatelka námitku nesprávného posouzení data vzniku invalidity v ¾alobì uvedla srozumitelnì a velmi pøehledným zpùsobem (v samostatném odstavci), krajský soud ji ¾ádným zpùsobem nereflektoval. Krajské soudy jsou pøitom povinny vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami
(srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ÈR ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Zamítne-li tedy soud ¾alobu, pøièem¾ se nìkterou z námitek opomene zabývat, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit dùvodnost námitky podle obsahu spisu.
[8] Pøesto¾e vypoøádání první kasaèní námitky ji¾ postaèuje pro závìr o dal¹ím procesním postupu ve vìci, zabýval se zdej¹í soud i dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ní uvádí, ¾e se krajský soud, stejnì jako ¾alovaná, nezabýval jejím tvrzením, ¾e získala del¹í dobu poji¹tìní, ne¾ jak uvádí ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí, nevzal v potaz pracovní kní¾ku se záznamy o zamìstnání na území Itálie a nevytkl ¾alované, ¾e se neobrátila s dotazem na zápoèet italských dob poji¹tìní na italské orgány.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaná øízení s italským nositelem poji¹tìní ohlednì prùbìhu doby poji¹tìní, kterou stì¾ovatelka získala na území Itálie, zahájila dne 16. 2. 2011. Na základì této komunikace, kterou pøedvídá naøízení è. 883/2004, ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelka získala na území Itálie dobu poji¹tìní pouze v délce 25 týdnù, tedy 175 dnù. Potvrzení italského nositele poji¹tìní o dobách získaných stì¾ovatelkou na jeho území je pøitom pro ¾alovanou závazné a ta tedy nijak nepochybila, pokud z nìj pøi svém rozhodování vycházela.
[10] V øízení pøed soudem se stì¾ovatelka o svém zamìstnání v Itálii kromì ¾aloby zmínila i pøi jednání soudu dne 30. 11. 2011. Uvedla, ¾e byla v Itálii zamìstnána od roku 1983, o èem¾ svìdèí záznamy z pracovní kní¾ky, kterou v¹ak nemá k dispozici, nebo» ji pøedlo¾ila veøejnému ochránci práv. Za bì¾ných okolností by bylo ze strany krajského soudu namístì dotázat se stì¾ovatelky, zda lze tuto její zmínku o pracovní kní¾ce pova¾ovat za návrh na provedení dokazování. V dané vìci v¹ak ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e ¾alovaná italské doby zohlednila postupem, který pøedvídá naøízení è. 883/2004, a dal¹ího dokazování pracovní kní¾kou tak nebylo tøeba. Krajský soud se tedy dobami získanými stì¾ovatelkou na území Itálie implicitnì zabýval tím, ¾e se ztoto¾nil se závìry ¾alované ohlednì dob poji¹tìní, které stì¾ovatelka získala v rozhodných obdobích. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud mohl v odùvodnìní svého rozsudku uvést alespoò struènou úvahu o tom, proè by údaje uvedené v pracovní kní¾ce nebyly pro rozhodnutí soudu nijak zásadní; nejen¾e by tak zodpovìdìl stì¾ovatelèinu ¾alobní námitku, ale pøispìl by i k vìt¹í pøesvìdèivosti svého rozsudku.
[11] Jak vyplynulo ze shora uvedeného, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a napadený rozsudek krajského soudu tedy zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j.-37, ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Tomá¹e Truschingera, advokáta, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno. V souladu s tím, jak ustanovený zástupce po¾adoval, pøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ustanovený zástupce realizoval dne 26. 3. 2012 druhou poradu s klientkou, a zva¾oval pøiznat mu odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Ustanovený zástupce v¹ak soudu nedolo¾il (resp. z úøedního záznamu poøízeného z porady to nevyplývá), ¾e tato porada pøesáhla jednu hodinu, jak po¾aduje citované ustanovení. Odmìna za dva úkony právní slu¾by èiní podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu 1000 Kè (2 x 500 Kè). Dále zdej¹í soud ustanovenému zástupci pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu pøiznaná odmìna o tuto daò. Celkovì tedy zdej¹í soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástku 1920 Kè a k její výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu.