Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:19:18+00:00
Document Index: 12713662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

7Azs43/2006
7 Azs 43/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky Ch. X., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 25/2005-28,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 5. 2005, è. j. OAM-230/LE-01-07-2005, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ust. § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Krajský soud se rovnì¾ nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona, zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jsou u ní dány dùvody humanitárního azylu odùvodnìné strachem pøed mo¾ným zatèením a uvìznìním, kdy¾ policie zapeèetila její prodejnu se zlatem. Svou vlast opustila i z dùvodu, ¾e nesouhlasila s politikou jednoho dítìte. Proto v Èeské republice po¾ádala o azyl. Nebylo takté¾ zdùvodnìno, proè její dùvody nebyly pova¾ovány za humanitární, zejména v situaci, kdy na ni byl v její vlasti vydán zatykaè. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka ve správním øízení nenavrhla doplnìní podkladù pro rozhodnutí. Rovnì¾ není mo¾no zabývat se jejími pouze obecnými tvrzeními. Správní orgán proto navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Dle písm. b) citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle písm. d) citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro to, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal. Rozhodnutí obou orgánù plnì vycházejí ze spisového materiálu a byla vydána v souladu s právním øádem.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s. je v øízení ve správním soudnictví pro vìc urèující obsah ¾aloby, nebo» ten zásadním zpùsobem vymezuje meze pøezkumu i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka ve své ¾alobì omezila na vymezení ¾alobních bodù pouhou citací èi odkazem na zákonná ustanovení, která byla dle jejího názoru poru¹ena, ani¾ by tyto skuteènosti jakkoliv konkretizovala, èi uvedla, v èem konkrétnì spatøuje pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud je nucen hledìt na její kasaèní stí¾nost podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.; proto konstatuje, ¾e se nemohl zabývat námitkou stì¾ovatelky o tom, ¾e se krajský soud nezabýval øádnì pøezkumem správního uvá¾ení správního orgánu a jejím, v kasaèní stí¾nosti ji¾ odùvodnìným, tvrzeným nárokem na humanitární azyl, a to pro jejich novost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této skuteènosti konstatuje, ¾e i pøes ¾alobu napsanou velmi obecným zpùsobem krajský soud øádnì pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ je jasnì seznatelné ze soudního spisu. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl krajský soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto jeho postupu ¾ádné pochybení.
S ohledem na konstrukci ostatních stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností, vyhledávat za stì¾ovatelku stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl k vydání takového rozhodnutí dùvod.