Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH343/2013
Timestamp: 2018-08-21 06:15:23+00:00
Document Index: 35249359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 88', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 294', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 159', '§ 233', '§ 7', '§ 9', '§ 294', '§ 294', '§ 9', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 294', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 343/2013-400
33 ICm 245/2013 101 VSPH 343/2013-400 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr.Ivy Novotné v právní vďci žalobc : a) LESS & FOREST, s.r.o., IyO 27106632, sídlem Bohdane 136, zast. JUDr. Lu kem Chvostou, advokátem, sídlem Na P íkopď 8, Praha 1, b) Mgr. Monika Cihelková, sídlem Opletalova 57, Praha 1, insolven ní správkynď dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., zast. Mgr. Jakubem Frölichem, advokátem, sídlem Dlouhá 13, Praha 1, za ú asti vedlejšího ú astníka na stranď žalobc : KALESPOL ST ÍBRO, s.r.o., IyO 28045203, sídlem Plzeěská 250, St íbro, zast. Mgr. Liborem Kaslem, LL.M., advokátem se sídlem Palackého 1, Praha 1, proti žalovanému: Lesy yeské republiky, s.p., IyO 42196451, sídlem P emyslova 1106, Hradec Králové, zast. JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, sídlem Trojanova 12, Praha 2, o ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti právních úkon dlužníka a o zaplacení ástky celkem 2.153.665.618,40 K s p íslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. 33 ICm 245/2013-319 ze dne 11. ervence 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze .j. 33 ICm 245/2013-319 ze dne 11. ervence 2013 se mďní takto:
K projednání a rozhodnutí vďci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 33 ICm 245/2013 jsou v ásti žaloby, z níž se žalobci domáhají na žalovaném zaplacení plnďní z neplatných, eventuálnď neú inných úkon dlužníka v celkové výši 2.153.665.618,40 K s p íslušenstvím, v prvním stupni p íslušné okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude vďc v tomto rozsahu postoupena k dalšímu ízení Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Krajský soud v Praze rozhodl usnesením .j. 33 ICm 245/2013-319 ze dne 11. ervence 2013 o zamítnutí námitky místní nep íslušnosti Krajského soudu v Praze k projednání žaloby v této vďci v ásti, v níž se žalobci domáhají vydání plnďní v celkové výši 2.153.665.618,40 K s p íslušenstvím. Vyšel p itom z právního názoru Vrchního soudu v Praze o tom, že žalobce namítl nikoliv vďcnou, ale jen místní nep íslušnost krajského soudu, kterou tento soud neshledal d vodnou. Poukázal na to, že žalovaný namítal místní nep íslušnost insolven ního soudu jen ve vztahu k nároku na zaplacení plnďní z neplatných, eventuálnď neú inných právních úkon dlužníka. Oba uvedené nároky spojil žalobce ke spole nému projednání podanou žalobou, takže podle § 89 o.s. . platí, že soud, který je p íslušný k ízení o ur ité vďci, je p íslušný i k ízení o vďcech s ní spojených, o vzájemných návrzích žalovaného s výjimkou vďcí uvedených v § 88 o.s. . Z toho vyplývá i místní p íslušnost insolven ního soudu k ízení o ásti žaloby týkající se žaloby na plnďní. 33 ICm 245/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Proti tomuto usnesení podal žalovaný v as odvolání, v nďmž zejména poukázal na to, že spory o vydání plnďní z neplatných nebo neú inných právních úkon dlužníka nejsou inciden ními spory, které insolven ní zákon taxativnď vypo ítává v § 159, a již proto nem že napadené usnesení, by se týká jen místní nep íslušnosti, obstát. Jestliže nejde v ásti žaloby na plnďní o inciden ní spor, nem že být místnď p íslušným, ale ani vďcnď p íslušným Krajský soud v Praze jako soud insolven ní a v této souvislosti poukázal zejména na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2010 sp.zn. Ncp 2311/2010, v nďmž se Vrchní soud zabýval povahou sporu o vydání plnďní z neplatného i neú inného úkonu do majetkové podstaty dlužníka a zaujal v nďm stanovisko, že pokud nebude neplatnost právního úkonu zjištďna pravomocným rozhodnutím insolven ního soudu, nevznikne v insolven ním ízení ani povinnost vydat bezd vodné obohacení získané plnďním z takového neplatného úkonu. Penďžitou pohledávku v podobď plnďní získaného z neplatného i neú inného úkonu dlužníka m že insolven ní správce vymáhat toliko žalobou na zaplacení podle § 294 odst. 1 insolven ního zákona. I z toho je patrné, že nem že být ve vďci p íslušný Krajský soud v Praze jako soud insolven ní. Nejsou-li spory o vydání plnďní do majetkové podstaty inciden ním sporem, nem že je rozhodovat insolven ní soud, nebo není soudem vďcnď i místnď p íslušným. V žádném p ípadď podle žalovaného neobstojí právní závďr soudu prvního stupnď, že žaloba na ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti právních úkon dlužníka žaloba na plnďní jsou vďci spojené ve smyslu § 89 o.s. . Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zmďnil a rozhodl o vylou ení ízení o žalobď na zaplacení plnďní z neplatných i neú inných úkon dlužníka samostatnému projednání a aby v této ásti vďc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místnď p íslušnému.
Vrchní soud v Praze (poté, co konstatoval, že obdobnou otázku ešil již v ízení o odvolání vedeném pod sp.zn. 101 VSPH 289/2013 do usnesení Krajského soudu v Praze .j. 33 ICm 244/2013-245 ze dne 11. ervence 2013) p ezkoumal napadené usnesení a dospďl k následujícím závďr m:
Soud I. stupnď rozhodl v napadeném usnesení o námitce místní nep íslušnosti vznesené žalovaným ve vztahu ke Krajskému soudu v Praze, a vztahující se k ásti žaloby, v níž se žalobci domáhají vydání plnďní z neplatných, eventuálnď neú inných právních úkon dlužníka do majetkové podstaty a tuto námitku neshledal d vodnou.
Z obsahu spisu p itom vyplývá, že Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnď nejprve p edložil dne 30.5.2013 spis týkající se žaloby na ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti právních úkon dlužníka a o vydání plnďní z tďchto neú inných úkon do majetkové podstaty dlužníka k rozhodnutí o vďcné p íslušnosti podle § 104a odst. 2 a 5 o.s. ., a to k námitce žalovaného o vďcné a místní nep íslušnosti tohoto krajského soudu ze dne 2.5.2013.
Vrchní soud v Praze jako soud nad ízený Krajskému soudu v Praze spis vrátil bez vďcného vy ízení s tím, že se nejedná o námitku vďcné nep íslušností, ale toliko o námitku místní nep íslušnosti, o níž musí rozhodnout soud prvního stupnď.
Podle pokyn Vrchního soudu v Praze vydal soud prvního stupnď napadené usnesení, kterým zamítl námitku místní nep íslušnosti Krajského soudu v Praze k projednání žaloby v této vďci v ásti, v níž se žalobci domáhají vydání plnďní v celkové výši 2.153.665.618,40 K s p íslušenstvím. Vyšel p itom z právního 33 ICm 245/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012) názoru Vrchního soudu v Praze o tom, že žalobce namítl nikoliv vďcnou, ale jen místní nep íslušnost krajského soudu, kterou tento soud neshledal d vodnou.
Soud prvního stupnď tedy vďc k rozhodnutí o své vďcné nep íslušnosti již Vrchnímu soudu v Praze p edložil, ten však o ní nerozhodl z d vod , jež uvádí v dopisu ze 4.7.2013.
Po opďtovném posouzení vďcné i místní p íslušnosti soudu k projednání vďci ve shora uvedeném rozsahu Vrchní soud v Praze dospďl k závďru, že námitka žalobce, již nazval i námitkou vďcné nep íslušnosti, není sice dostate nď a správnď zd vodnďna (o vďcnou nep íslušnost jde vždy mezi soudy r zných stupě , nap . mezi okresním a krajským soudem), nicménď vzhledem k tomu, že ji žalovaný opakoval i ve svém odvolání proti napadenému usnesení a vzhledem k tomu, že ve smyslu § 103 o.s. . platí, že kdykoliv za ízení soud p ihlíží k tomu, zda jsou splnďny podmínky, za nichž m že rozhodnout ve vďci samé a podle § 104a odst. 1 o.s. . platí, že vďcnou p íslušnost zkoumá soud (tedy i bez návrhu i bez námitky ú astníka) kdykoliv za ízení, je t eba otázku sporné vďcné p íslušnosti soudu prvního stupnď vy ešit již v tomto stadiu ízení. Vrchní soud v Praze je soudem nad ízeným Krajskému soudu v Praze ve smyslu § 104a odst. 2 o.s. ., a proto je soudem oprávnďným o vďcné p íslušnosti soudu prvního stupnď rozhodnout.
Vrchní soud v Praze zmďnil napadené usnesení zp sobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, a to z následujících d vod :
Pro ú ely rozhodnutí o vďcné p íslušnosti soudu v dané vďci je nezbytné posoudit, zda spor o vydání plnďní z neplatného i neú inného úkonu do majetkové podstaty dlužníka je inciden ním sporem ve smyslu § 159 odst.1 IZ.
Žalobce primárnď uplatěuje nárok z neplatné smlouvy, tedy z hlediska právní kvalifikace, jež se prozatím podává ze žaloby, nárok z bezd vodného obohacení. Insolven ní zákon v ustanovení § 233 odst. 1 p edpokládá, že bezd vodné obohacení bude vydáno, jen jestliže byla zjištďna neplatnost smlouvy nebo jiného právního úkonu pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného p íslušného orgánu. Neplatnost právního úkonu m že být v pr bďhu insolven ního ízení zjištďna ve výroku pravomocného rozhodnutí insolven ního soudu. P itom platí, že dokud nebude neplatnost právního úkonu zjištďna pravomocným rozhodnutím insolven ního soudu, nevznikne v insolven ním ízení ani povinnost vydat bezd vodné obohacení získané plnďním z takového neplatného úkonu. Insolven ní zákon tedy p edpokládá dvď fáze uplatnďní právních následk neplatných úkon a v návaznosti na to vedení dvou spor . V první fázi jde o zjištďní neplatnosti rozhodnutím insolven ního soudu na základď žaloby insolven ního správce; tento spor je z hlediska pravidel vďcné p íslušnosti soudu inciden ním sporem ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 IZ a § 9 odst. 4 o.s. .
Jakmile byla neplatnost právního úkonu zjištďna pravomocným rozhodnutím insolven ního soudu, insolven ní správce zapíše p edmďt bezd vodného obohacení do soupisu majetkové podstaty a pohledávku uplatní v i tomu, kdo se bezd vodnď obohatil. Jestliže tato osoba neplní dobrovolnď, je insolven ní správce povinen vymáhat plnďní ve prospďch majetkové podstaty. V této druhé fázi uplatnďní neplatnosti právního úkonu jde o vymáhání pohledávek ve prospďch majetkové podstaty ve smyslu ustanovení § 294 odst. 1 IZ. Penďžitou pohledávku insolven ní správce takto vymáhá žalobou na plnďní (zaplacení). Spory vzniklé na základď žalob 33 ICm 245/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012) podle § 294 IZ nejsou inciden ními spory; pro ur ení vďcné p íslušnosti soudu se v tďchto sporech nepoužije ustanovení § 9 odst. 4 o.s. .
Obdobnď je tomu (obecnď vzato i v dané vďci) ve vztahu nároku na ur ení neú innosti dlužníkova právního úkonu cestou odp r í žaloby podle § 239 odst. 1 IZ (který žalobce uplatnil in eventuum.) Touto žalobou je zahájeno sporné ízení, jež je z hlediska výše zmínďných pravidel vďcné p íslušnosti též inciden ním sporem. Teprve pravomocným rozhodnutím, kterým insolven ní soud vyhoví odp r í žalobď, se zakládá neú innost dlužníkova právního úkonu a dnem právní moci rozhodnutí insolven ního soudu náleží dlužníkovo plnďní do majetkové podstaty (§ 239 odst. 4 IZ).
Na základď pravomocného rozhodnutí insolven ního soudu o neú innosti dlužníkova právního úkonu insolven ní správce zapíše dlužníkovo plnďní do soupisu majetkové podstaty. O zápisu vyrozumí osobu, která byla žalovaným v inciden ním sporu z odp r í žalobď, nebo tato osoba má povinnost vydat dlužníkovo plnďní do majetkové podstaty. Nesplní-li tato osoba svou povinnost dobrovolnď, insolven ní správce se domáhá žalobou podle § 294 odst. 1 IZ vydání plnďní do majetkové podstaty (v dané vďci žalobou na zaplacení). Tento spor není inciden ním sporem; pro ur ení vďcné p íslušnosti soudu se v tďchto sporech rovnďž nepoužije ustanovení § 9 odst. 4 o.s. .
Potud-tedy co do p edpokladu, že žalobcem uplatnďný nárok na vydání plnďní do majetkové podstaty dlužníka není inciden ním sporem-jsou závďry žalovaného správné.
K projednání žaloby o vydání plnďní z neú inného úkonu do majetkové podstaty dlužníka jsou v prvním stupni p íslušné okresní soudy (k tomu viz nap . usnesení vrchního soudu v Praze .j. Ncp 2311/2010-16, .j. 102 VSPH 76/2013-15 a .j. 101 VSPH 74/2013-15).
Soud prvního stupnď tak p ed asnď v napadeném usnesení posuzoval svou místní p íslušnost p edtím, než byla postavena najisto jeho vďcná p íslušnost, nebo místnď p íslušným m že být pouze ten soud, který je sou asnď soudem vďcnď p íslušným.
Právním d vodem (ve smyslu skute ností, na nichž se uplatnďné právo zakládá) této žaloby je pravomocné rozhodnutí insolven ního soudu o zjištďní neplatnosti právního úkonu i o jeho neú innosti (a soupis majetkové podstaty); o jakou smlouvu i jiný neplatný nebo neú inný právní úkon šlo podle hmotného práva, není již v sledovaných souvislostech významné. Není významné ani postavení ú astník , tedy zda jsou podnikateli, protože nemá významu zda p vodní vztah byl vztahem obchodnď závazkovým. Jinak e eno, insolven ní správce žalobou na vydání plnďní z neplatného i neú inného právního úkonu uplatěuje nárok na který nepamatuje žádné z ustanovení § 9 odst. 2 a 3 o.s. .
Platí tedy, že v ízení o vydání plnďní z neplatného i neú inného úkonu dlužníka do majetkové podstaty jsou v prvním stupni ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 IZ a § 9 odst. 1 o.s. . p íslušné okresní soudy.
Proto Vrchní soud v Praze rozhodl (shodnď jako ve vďci 101 VSPH 289/2013) o vďcné nep íslušnosti Krajského soudu v Praze v ásti ízení, jež je ozna ena 33 ICm 245/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012) v bodu I. výroku. Jelikož podle stávajícího obsahu spisu má žalovaný sídlo v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové, rozhodl Vrchní soud v Praze, že tomuto soudu bude vďc v této ásti postoupena po právní moci usnesení.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dospďje dovolací soud k závďru, že napadené usnesení závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.