Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:35:49+00:00
Document Index: 20990846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3As6/2008
3 As 6/2008-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava-Kunèièky, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è.j. 130825/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2007, è.j. 22 Ca 320/2006-61,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým krajský soud zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 s. ø. s. s poukazem na § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku ani dodateènì ve lhùtì soudem stanovené. ®alobce nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 22 Ca 320/2006-34, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 1. 9. 2006, è. j. 130825/2006. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy, ze dne 20. 7. 2006,
è. j. OD/1/12/85/05/ZK-KS, na jeho¾ podkladì byla ¾alobci odòata registrace k provozování auto¹koly evidovaná Magistrátem mìsta Ostravy pod è. j. OD/1/12/290/38/DB-01.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí o zastavení øízení krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ ¾alobce pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, byl vyzván k jeho zaplacení ve lhùtì 10-ti dnù. Dále pouèil ¾alobce, ¾e pokud bude ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, a» souèasnì sdìlí, zda se na jeho pomìrech nìco zmìnilo od 9. 3. 2007 dosud a zda ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzva k zaplacení poplatku byla ¾alobci doruèena dne 8. 10. 2007 a lhùta uplynula marnì dne 18. 10. 2007, ani¾ by ¾alobce soudní poplatek zaplatil.
Usnesení krajského soudu o zastavení øízení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, podanou v elektronické formì, podepsanou elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 11. 10. 2007 v 12.44 hod. odeslal stejným zpùsobem, tj. elektronicky s pøipojeným elektronickým podpisem, krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e podá podnìt Policii Èeské republiky ve vìci zcizení jeho podání, resp. po¾ádá o pomoc pøi ochranì jeho základních lidských práv, a ¾e je schopen prokázat, ¾e v uvedený den pøíslu¹né podání podal a bylo plnì schopné pøijít na jakoukoliv adresu-tedy i na podatelnu krajského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud neshromá¾dil pravdivé údaje, ale l¾ivì sdìlil, ¾e stì¾ovatel nepodal podání, dle kterého by mìl nárok na osvobození od poplatkù-jedná se úmysl krajského soudu po¹kodit osobu stì¾ovatele. ®ádá, aby odpovìdné orgány okam¾itì vypátraly, proè jeho podání bylo zcizeno. Nesmyslnost rozhodnutí krajského soudu vidí stì¾ovatel také v tom, ¾e soud-konkrétnì stejná pøedsedkynì senátu-ho v jiných kauzách plnì osvobodila od poplatkù a pøidìlila mu advokáta. Stì¾ovatel se odvolal na Evropskou úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ EÚLP ), podle ní¾ má právo na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud i bez poplatku, takté¾ i bez advokáta èi bez vysoko¹kolského právnického vzdìlání.
Do elektronické zprávy, jí¾ podal svou kasaèní stí¾nost, ¾alobce vlo¾il za text kasaèní stí¾nosti také text ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, o ní¾ tvrdí, ¾e ji odeslal elektronickou formou s pøipojeným elektronickým podpisem krajskému soudu dne 11. 10. 2007. Z textu této ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyplývá, ¾e se mìlo jednat o ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Ca 320/2006. V textu ¾ádosti je zároveò obsa¾eno vyjádøení stì¾ovatele, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta.
Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno v plném rozsahu. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo ¾alovaným podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoliv ho výslovnì nepodøadil pod citované zákonné ustanovení. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Proto¾e je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 15 Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 3000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e nebylo namístì u¾ít ustanovení vztahujících se k zastavení øízení, nebo» v soudem stanovené 10-ti denní lhùtì pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost odeslal krajskému soudu elektronickou formou se zaruèeným elektronickým podpisem pøíslu¹nou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na své rozhodnutí ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ se zdej¹í soud zabýval otázkou doruèování podání v elektronické formì dle § 37 odst. 2 s. ø. s. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vzniknou-li pochybnosti o doruèení podání úèastníka øízení soudu, postaèuje v pøípadì výjimek spoèívajících v pøedání dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit, prokázat pøedání k pøepravì; v ostatních pøípadech je v¹ak tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. V uvedeném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou doruèení podání v elektronické formì bez ovìøeného podpisu, pøièem¾ rozli¹il doruèování uvedenou formou od doruèování telefaxem na základì kriteria existence dobré víry odesilatele v doruèení. Východiskem této úvahy byla skuteènost, ¾e v pøípadì zasílání podání telefaxem (na rozdíl od doruèování elektronickou cestou bez zaruèeného podpisu) lze automaticky získat potvrzení o doruèení zprávy jejímu pøíjemci.
Z tìchto úvah a právních závìrù ve zmínìném rozhodnutí zdej¹ího soudu vyjádøených lze vycházet i v nyní posuzované vìci, i kdy¾ se jedná o situaci, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e své podání-¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zaslal krajskému soudu formou elektronické zprávy se zaruèeným elektronickým podpisem.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e je vìcí úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptaci rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. Volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, tak souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu.
Podrobnìj¹í právní úpravu pøijímání a odesílání datových zpráv v komunikaci s orgány veøejné správy obsahuje vyhlá¹ka è. 496/2004 Sb. o elektronických podatelnách, coby provádìcí pøedpis k zákonu o elektronickém podpisu, podle jeho¾ ustanovení § 2 odst. 1 je pøijatá datová zpráva pova¾ována za doruèenou orgánu veøejné moci, pokud je dostupná elektronické podatelnì provozované podle naøízení vlády è. 495/2004 Sb., kterým se provádí zákon o elektronickém podpisu.
Pro posouzení dané vìci je dále zásadní, ¾e dle § 2 odst. 5 citované vyhlá¹ky jsou orgány veøejné moci povinny potvrdit doruèení datové zprávy odesilateli neprodlenì zasláním datové zprávy v souladu s ustanovením § 3, pokud je orgán veøejné moci schopen z pøijaté datové zprávy zjistit elektronickou adresu odesilatele. Souèástí zprávy o potvrzení doruèení je uznávaný elektronický podpis oprávnìného zamìstnance orgánu veøejné moci nebo uznávaná elektronická znaèka orgánu veøejné moci, datum a èas s uvedením hodiny, minuty a sekundy, kdy byla datová zpráva doruèena, a charakteristika doruèené datové zprávy umo¾òující její identifikaci. K citovanému ustanovení lze dodat, ¾e pokud by k doruèení zprávy do¹lo mimo úøední hodiny podatelny, nebylo by potvrzení odesilateli zasláno neprodlenì, ale a¾ v nejbli¾¹í pracovní den.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e následnì po podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti krajský soud provedl kontrolu elektronické po¹ty pøijaté tímto soudem dne 11. 10. 2007, zda na elektronickou podatelnu krajského soudu pøi¹la uvedený den nìjaká elektronická po¹ta od stì¾ovatele. Souèástí spisového materiálu je sdìlení pracovnice podatelny ze dne 3. 12. 2007, ¾e kontrolou PC bylo zji¹tìno, ¾e dne 11. 10. 2007 nedo¹lo od stì¾ovatele ¾ádné elektronické podání; pøipojen je zároveò tiskový výstup elektronické po¹ty pøijaté krajským soudem dne 11. 10. 2007. Z podkladù poskytnutých krajským soudem tak vyplynulo, ¾e uvedeného dne krajský soud ¾ádnou elektronickou zprávu od stì¾ovatele neobdr¾el.
Krajský soud proto stì¾ovatele dne 4. 12. 2007 vyzval, aby písemnì doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 19. 11. 2007 tak, ¾e oznaèí dùkazy k prokázání svého tvrzení, ¾e dne 11. 10. 2007 byla na elektrickou podatelnu krajského soudu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. V této výzvì bylo dále uvedeno, ¾e oznaèí-li stì¾ovatel k prokázání svého shora uvedeného tvrzení listinné dùkazy, je tøeba doplnìní dále provést tím zpùsobem, ¾e ¾alobce zalo¾í do spisu oznaèené listiny, a to alespoò v kopii nebo stejnopise. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, v nìm¾ zopakoval tvrzenou kráde¾ jeho podání soudem. Zdùraznil, ¾e dùkazy o tom, ¾e podání podal dne 11. 10. 2007 ji¾ soudu poskytnul. Jako nový dùkaz navrhl provedení policií kontroly v¹ech serverù, zda podání podal. Souèasnì po¾ádal, aby se hodnocením vìci zabýval jiný krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze samotného textu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøipojeného v elektronické zprávì k textu podané kasaèní stí¾nosti, není jakkoliv patrný ani údaj o elektronické adrese, na ni¾ mìla být zpráva zaslána, ani èas odeslání, tím spí¹e z ní není patrný ¾ádný údaj potvrzující její doruèení. K elektronické zprávì nebylo pøipojeno jakékoli potvrzení podatelny krajského soudu o pøijetí podání-¾ádosti o osvobození ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Text ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøipojený stì¾ovatelem v elektronické zprávì, jí¾ podal svou kasaèní stí¾nost, tedy není s to prokázat ani odeslání této ¾ádosti, ani její doruèení krajskému soudu. Nadto stì¾ovatel ani neuvedl, ¾e by mu podatelna krajského soudu pøijetí jeho elektronické zprávy dne
11. 10. 2007 (pøípadnì dne následujícího) potvrdila, resp. nepøilo¾il ke své kasaèní stí¾nosti text zprávy, jí¾ by tak podatelna krajského soudu ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení uèinila.
Jestli¾e stì¾ovatel neobdr¾el potvrzení od podatelny krajského soudu o doruèení jeho elektronické zprávy se zaruèeným podpisem, bylo v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt jeho procesní odpovìdností následnì zjistit, zda k doruèení této jeho zprávy skuteènì do¹lo, resp. zda k nìmu do¹lo v jím pøedpokládané formì (se zaruèeným elektronickým podpisem). Pøípadnì mohl také zvolit postup spoèívající v opakovaném zaslání té¾e elektronické zprávy. Stì¾ovatel v¹ak nezmiòuje, ¾e by v dùsledku absence potvrzení doruèení jeho elektronické zprávy jakýmkoli zpùsobem následnì u podatelny krajského soudu zji¹»oval, zda jí byla jeho zpráva øádnì doruèena.
Se zøetelem ke shora uvedenému pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel nemohl být v dobré víøe ohlednì skuteènosti, ¾e-dle jeho tvrzení-odeslaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla doruèena krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stì¾ovatelem navrhované dokazování ohlednì provedení kontroly v¹ech serverù policií by vzhledem k popsané doktrínì nemohlo vést k závìru o tom, ¾e pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla krajskému soudu doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e bylo procesní odpovìdností stì¾ovatele, aby v pøípadì, ¾e byl úèastníkem více samostatných soudních sporù, a to i pøed stejným senátem, dbal o uplatòování svých procesních práv v ka¾dém jednotlivém soudním øízení. Zákonem stanovenou podmínkou pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je, ¾e úèastník øízení o osvobození po¾ádá (§ 36 odst. 3 s. ø. s.); bez této ¾ádosti nemù¾e soud zva¾ovat, zda u urèitého úèastníka øízení jsou dány dùvody k osvobození od soudních poplatkù. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù podaná v jiném soudním øízení, by» i pøed tým¾ senátem, a pøíslu¹né rozhodnutí soudu o pøiznání osvobození od poplatkù, jsou z hlediska jiného soudního øízení irelevantní, neb se podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù úèastníka øízení posuzují v ka¾dém soudním øízení zcela samostatnì.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ve smyslu èl. 6 odst. 1 EÚLP, který zakotvuje právo na spravedlivý proces, mìl právo na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud bez jakýchkoli podmínek spoèívajících v placení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Evropský soud pro lidská práva stran rozhodování o obèanských právech a závazcích ve smyslu èl. 6 odst. 1 EÚLP konstatoval, ¾e po¾adavek na zaplacení soudního poplatku, coby souèást regulace pøístupu k soudu, sám o sobì nepøedstavuje takové omezení pøístupu k soudu, je¾ by odporovalo èl. 6 odst. 1 EÚLP Podle Evropského soudu pro lidská práva je tøeba pøi posuzování pøípadného rozporu po¾adavku na zaplacení soudního poplatku s èl. 6 EÚLP v ka¾dém konkrétním pøípadì pøihlí¾et k vý¹i soudního poplatku, mo¾nostem úèastníka øízení poplatek v takové vý¹i zaplatit a stadiu soudního øízení (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 6. 2001, ve vìci Kreuz proti Polsku, stí¾nost è. 28249/95, ECHR 2001-VI, body 53-57).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadou dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, nebo» krajský soud pøi zastavení øízení postupoval v souladu se zákonem a nedopustil se ¾ádného procesního pochybení. Zdej¹í soud proto stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.