Source: http://kraken.slv.cz/4Azs76/2006
Timestamp: 2018-09-26 14:02:15+00:00
Document Index: 21283894

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

4Azs76/2006
è. j. 4 Azs 76/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 3. 6. 2004 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2004, è. j. OAM-1148/VL-19-ZA09-2004, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾adatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), azyl neudìluje. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì po pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41 zamítl. Shodnì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou uvedeny v ustanovení § 12 zákona o azylu, jejich¾ existence je nezbytná pro mo¾nost udìlení azylu. Neshledal rovnì¾ pochybení ze strany ¾alovaného, pokud ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pokud nebyly shledány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì vytýkala Krajskému soudu v Brnì, ¾e její kauzu posoudil v rozporu s platným právním øádem, zejména zákonem o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil o kasaèní stí¾nosti a o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského pro toté¾ øízení. Navrhovala té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60, Krajský soud v Brnì ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode doruèení této výzvy odstranila nedostatek svého podání ze dne 1. 8. 2005 spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Navrhovatelku upozornil, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil, ¾e vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu vyplnìný a podepsaný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli bytu a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Proto¾e stì¾ovatelka sdìlila soudu pouze to, ¾e nájem za ni platí sestra, ani¾ by uvedla v jaké vý¹i, a dále nesdìlila soudu, jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, byla uvedeným soudem opìtovnì vyzvána, výzvou ze dne 12. 9. 2005, aby ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy uvedené chybìjící údaje doplnila a souèasnì, aby pøedlo¾ila soudu dùkaz o svém tvrzení, ¾e nájem bytu za ni platí sestra. Stì¾ovatelka byla souèasnì pouèena o tom, ¾e nebude-li tato výzva splnìna, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena do vlastních rukou dne 20. 9. 2005, av¹ak do data vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka na výzvu neodpovìdìla. Proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Proti vý¹e uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, è. j. 4 Azs 408/2005-73, zamítl, nebo» dospìl k závìru shodnému s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelka nesplnila v celém rozsahu po¾adavek soudu významný pro posouzení otázky, zda jsou u ní splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾to jedné z podmínek pro ustanovení právního zástupce soudem. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl doruèen stì¾ovatelce, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byl doruèován, dne 13. 2. 2006, co¾ stì¾ovatelka stvrdila svým podpisem. Tého¾ dne nabyl uvedený rozsudek právní moci. Tímto datem také vstoupilo v platnost napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60, v nìm¾ kromì zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 15-ti dnù odstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato výzva se stala aktuální dnem právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy dnem 13. 2. 2005. Od uvedeného data poèal bì¾et stì¾ovatelce lhùta k odstranìní uvedeného nedostatku, tj. k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Lhùta uplynula 15. den od doruèení výzvy, tj. v úterý dne 28. 2. 2006. V uvedené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka nedostatek povinného zastoupení advokátem neodstranila, ostatnì neuèinila tak ani pozdìji a¾ do pøedlo¾ení spisu Krajským soudem v Brnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (16. 3. 2006), resp. do data vydání tohoto usnesení.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù jako osoba bez uvedeného právnického vzdìlání a musí být proto v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì takto byla stì¾ovatelka pouèena ji¾ v usnesení-výzvì Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005. Nutno v¹ak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující takové zastoupení. Pøitom ve zmínìném usnesení Krajského soudu v Brnì byla výslovnì upozornìna na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve stanovené 15-ti denní lhùtì odstranìn, bude Nejvy¹¹ím správním soudem øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Proto¾e pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù tohoto øízení.