Source: http://kraken.slv.cz/6As61/2004
Timestamp: 2018-10-16 02:50:09+00:00
Document Index: 32351346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As61/2004
è. j. 6 As 61/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: npor. Ing. L. W . , zastoupen JUDr. Josefem Zubkem, advokátem, se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2004, è. j. 22 Ca 453/2003-17,
®alobou podanou ke krajskému soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2003, è. 56, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí velitele Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie ÈR, Správy Severomoravského kraje, ve vìci kázeòského pøestupku.
Krajský soud v Ostravì usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku øízení o ¾alobì zastavil a své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nezaplatil poplatek za správní ¾alobu ani ve lhùtì soudem k tomu stanovené, pøesto¾e byl k tomuto vyzván a rovnì¾ pouèen o mo¾ných následcích nezaplacení. Soud zároveò konstatoval, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena dne 2. 2. 2004 v souladu s § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Lhùta k zaplacení poplatku tak stì¾ovateli uplynula dnem 12. 2. 2004.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil tím, ¾e ¾ádná výzva k zaplacení soudního poplatku mu doruèena nebyla a ani nebyl nikým vyrozumìn o tom, ¾e by nìkde mìla být ulo¾ena zásilka obsahující tuto výzvu. Konstatoval, ¾e urèitì nebyla splnìna ¾ádná z podmínek fikce doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek ji¾ zaplatil, navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným usnesením krajského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli zaslána na jím udanou adresu, ale proto¾e zde nebyl zasti¾en a mìl sjednánu slu¾bu Zmìna ukládací po¹ty , byla písemnost ulo¾ena na po¹tì v È. T., kde si ji stì¾ovatel v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Zároveò byla výzva k zaplacení soudního poplatku zaslána zástupci stì¾ovatele, který ji pøevzal dne 30. 1. 2004.
Povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci (srov. rozsudek publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, obdobnì napø. II. ÚS 671/02). Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pochybil, pokud vycházel z doruèení stì¾ovateli. V daném pøípadì je toti¾ rozhodnou skuteènost, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ani ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy zástupci stì¾ovatele, ke kterému nespornì do¹lo dne 30. 1. 2004. Uvedené pochybení krajského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
K dodateènému zaplacení soudního poplatku do¹lo a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, tak¾e toto dodateèné zaplacení nemohlo vést ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Krajský soud proto nepochybil a nedopustil se nezákonnosti, kdy¾ podle tohoto ustanovení postupoval a øízení zastavil.