Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1009/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:13:03+00:00
Document Index: 12674147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 1009/2013-A-25
KSHK 35 INS 24741/2012 1 VSPH 1009/2013-A-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenním ízení dlužníka Ing. Stanislava Sadila, nar. 21. dubna 1949, IýO 11018852, bytem Hradec Králové, Obvodní 193/22A, zast. Mgr. Helenou Kuberovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Velké námČstí 135/19, zahájeném k návrhu vČ itele BONUS PRAHA Investment, a.s., IýO 28214374, sídlem Praha 10, Vinohradská 1511/230, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 35 INS 24741/2012-A-16/celk.4 ze dne 21. b ezna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 35 INS 24741/2012-A-16/celk.4 ze dne 21. b ezna 2013 se v bodech I., III. a IV. výroku z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku odmítl návrh na povolení oddlužení dlužníka, v bodČ II. výroku zjistil jeho úpadek, na jeho majetek prohlásil nepatrný konkurs (body III. a IV. výroku), insolvenním správcem ustanovil BHJ, v.o.s. (bod V. výroku), rozhodl, že úinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají dne 21.3.2012 (bod VI. výroku), vyzval vČ itele k p ihlašování pohledávek a ke sdČlení práv váznoucích na majetku dlužníka (bod VII. výroku), dlužníky dlužníka vyzval k plnČní k rukám insolvenního správce (bod VIII. výroku), na ídil konání p ezkumného jednání a sch ze vČ itel na 20.5.2012 (bod IX. výroku), uril p edmČt jednání sch ze vČ itel (bod X. výroku) a uložil souvisejíci povinnost insolvennímu správci (bod XI. výroku).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že dne 10.10.2012 byl doruen soudu insolvenní návrh vČ itele BONUS PRAHA Investment, a.s., že právní p edch dce navrhovatele Raifeisenbank, a.s. uzav el s dlužníkem smlouvu o úvČru . 602/606/08/1/01 ze dne 9.12.2010, jistina inila 4 mil. K, pohledávka byla navrhovateli-vČ iteli postoupena smlouvou ze dne 28.6.2012. Navrhovatel oznail jako vČ itele dlužníka: 1) ýeskomoravskou záruní a rozvojovou banku, a.s., s pohledávkou ve výši 812.600,-K s p íslušenstvím, 2) Ji ího Hájka a Moniku Hájkovou s pohledávkou ve výši 135.000,-K s p íslušenstvím a 3) Vojenskou zdravotní pojiš ovnu ýeské republiky s pohledávkou ve výši 6.906,-K s p íslušenstvím. Dlužník podal návrh na povolení oddlužení, tvrdil existenci 8 závazk v i 7 vČ itel m, výše jeho nezajištČných závazk inila 1.494.432,50 K, výše zajištČných závazk inila 4.135.000,-K, p íjem dlužníka ze starobního d chodu inil 8.039,-K. Na výzvu soudu dlužník oznail své dluhy z podnikání v i tČmto vČ itel m: 1) ýeskomoravská záruní a rozvojová banka, a.s., ve výši 812.600,-K s p íslušenstvím, 2) Ji í Hájek a Monika Hájková ve výši 135.000,-K s p íslušenstvím, 3) Vojenská zdravotní pojiš ovna ýeské republiky ve výši 6.906,-K s p íslušenstvím, 4) Komerní banka, a.s., ve výši 476.102,52 K a 5) ARZE, s.r.o., ve výši 161.358,-K, celkem 1.591.966,52 K.
Soud dovodil, že dlužník byl ke dni podání návrhu na povolení oddlužení podnikatelem a nČkteré jeho závazky pocházejí z podnikání, tedy je osobou, která není subjektivnČ legitimována k podání návrhu na povolení oddlužení. Proto soud návrh na povolení oddlužení postupem podle § 390 odst. 3 IZ odmítl a rozhodl o ešení úpadku dlužníka nepatrným konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal do bodu I. výroku a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 2 VSOL 117/2009 ze dne 30.4.2009, že k 12.4.2013 p erušil provozování živnosti, což doložil zmČnovým listem vystaveným Živnostenským ú adem v Hradci Králové. Namítal, že závazky z podnikání inily ménČ než 40 % celkového objemu závazk , odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ýR .j. 29 NSýR 3/2009-A-59, na usnesení Krajského soudu v BrnČ .j. KSBR 24 INS 1506/2008-B-14 ze dne 16.7.2008 a dodal, že uspokojení vČ itel v rámci oddlužení bude vyšší než v p ípadČ ešení úpadku konkursem. Pro p ípad schválení oddlužení se syn dlužníka zavázal dlužníkovi poskytovat mČsínČ ástku 10.000,-K na základČ smlouvy o d chodu. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení v bodČ I. výroku zmČnil a ešení úpadku oddlužení povolil.
Podle § 389 odst. 1 IZ m že dlužník, který není podnikatelem, navrhnout insolvennímu soudu, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek ešil oddlužením.
Dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a souasnČ nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný d vod nepokládat p i rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo p i rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za p ekážku bránící uplatnČní institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova d ívČjšího podnikání, insolvenní soud uváží vždy p edevším s p ihlédnutím k: 1) dobČ vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) dobČ ukonení dlužníkova podnikání, 3) etnosti neuhrazených dlužníkových závazk (dluh ) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazk , 5) tomu, zda vČ itel, o jehož pohledávku jde, je srozumČn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení, (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 21.4.2009, sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSýR 3/2009-A publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
V posuzované vČci je nesporné, že dlužník byl podnikatelem, výkon živnosti byl p erušen na dobu od 12.4.2013 do 31.12.2050.
Dlužník má mČsíní p íjem ve výši 8.039,-K ze starobního d chodu, dlužník nemá vyživovací povinnost, žije v nemovitosti v k.ú. B ezhrad, hodnota jeho nemovitostí (st. parc. . 68, st. parc. . 296, parc. . 159/23, budova .p. 62 a .p. 193 na parc.. 68 a parc. . 296, zapsáno na LV . 154, pro obec a okres Hradec Králové, u Katastrálního ú adu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracovištČ Hradec Králové) iní 7.197.580,-K. Dlužník má podle seznamu p ihlášek ze dne 10.5.2013 26 vČ itel s pohledávkami ve výši 13.182.612,35 K, dosud neprobČhlo p ezkumné jednání. Výše zajištČných pohledávek iní 6.471.179,37 K, výše nezajištČných pohledávek iní 6.711.432,98 K.
P ezkumné jednání, které bylo na ízeno na 20.5.2013, bylo odroeno z d vodu odvolání dlužníka do úpadku, jak plyne z vyrozumČní soudu ze dne 14.5.2013 (A-18/celk.1), akoli z odvolání dlužníka je z ejmé, že se odvolal do bodu I. výroku, tedy do výroku týkajícího se odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Jestliže dosud proto nebyla postavena najisto celková výše závazk dlužníka a nebylo zjištČno stanovisko vČ itel ohlednČ zp sobu ešení úpadku dlužníka, má odvolací soud za to, že nelze bez dalšího rozhodnout o ešení úpadku dlužníka konkursem, zejména za situace, když dlužník aktivnČ živnost neprovozuje a soud ve své úvaze o nepovolení oddlužení ne zcela zohlednil všechna kritéria uvedená ve shora uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Soud se zabýval toliko aktivní legitimací dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení, nikoli však již tím, jaká ást závazk dlužníka pochází z podnikání a kdy tyto závazky vznikly. Z d vodu odroení p ezkumného jednání a navazující sch ze vČ itel nemohlo dojít ke zjištČní stanoviska vČ itel ohlednČ podrobení podnikatelských pohledávek režimu oddlužení.
Odvolací soud p itom pokládá za užitené zmínit, že na otázku, zda umožnit oddlužení i osobám s dluhy z podnikání, reaguje též chystaný vládní návrh tzv. revizní novely insolvenního zákona s p epokládanou úinností ke dni 1.1.2014 (viz snČmovní tisk . 929 p edložený do Poslanecké snČmovny Parlamentu ýR dne 5.3.2013), který podporuje zámČr umožnit oddlužení i drobným živnostník m (fyzickým osobám), aniž by museli ukonit podnikání, a dále umožnit oddlužení dlužník m se závazky z podnikání (nové znČní § 389 IZ). P ísný a do jisté míry i formalistický výklad stávajícího platného znČní insolvenního zákona, dle nČhož insolvenní zákon prozatím v bec neumož uje ešit oddlužením úpadek dlužníka se závazky z podnikání oddlužením, považuje odvolací soud nyní za pomČrnČ obtížnČ spoleensky neudržitelný. NehledČ na to, že onen striktní náhled na danou problematiku opustil již ve svém shora zmínČném usnesení i dovolací soud, jeví se tento ve svČtle d vodnČ oekávané modernizace a aktualizace insolvenního zákona být ponČkud zastaralým i tČžkopádným a ve své podstatČ i v dílím rozporu se zásadami insolvenního ízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z úastník nebyl nespravedlivČ poškozen nebo nedovolenČ zvýhodnČn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení vČ itel (§ 5 písm. a) IZ), jakož i v rozporu s požadavkem na spravedlivou ochranu práv a oprávnČných zájm úastník (§ 1 o.s. .). Odvolací soud je proto toho názoru, že ešit dlužník v úpadek již nyní konkursem by s uvedenými zásadami insolvenního ízení ponČkud kolidovalo, když ešení úpadku dlužníka sananím zp sobem m že být ještČ reálným.
Pro tuto chvíli však není ešení úpadku dlužníka konkursem namístČ. Proto postupoval odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s. . a napadené usnesení v bodech I., III. a IV. výroku zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
V Praze dne 3. ervence 2013