Source: http://kraken.slv.cz/7As85/2009
Timestamp: 2018-01-23 20:29:42+00:00
Document Index: 43407139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 176', 'soud ', '§ 179', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 252', '§ 257', '§ 124', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 109', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 176', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 124', 'soud ', '§ 110']

7As85/2009
è. j. 7 As 85/2009-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupen JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem Kostelní 10/5, Liberec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Liberec, se sídlem Nám. Dr. Bene¹e 584/24, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 52/2009-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 52/2009-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 52/2009-38, zamítl ¾alobu podanou E. B. proti rozhodnutí ¾alované Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Liberec ze dne 3. 6. 2009, è. j. CPUL-4681/ÈJ-2009-0462KP-SV, jím¾ byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu od roku 2001, ¾e v roce 2006 byl ¾alobce odsouzen trestním pøíkazem Okresního soudu v Liberci k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 2 rokù (ve vztahu k ¾alobci nabyl trestní pøíkaz právní moci dne 9. 6. 2007) a ¾e v roce 2007 si ¾alobce obstaral od jiného obèana Bulharské republiky pozmìnìné doklady, kterými se prokazoval. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e ¾alobce opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a existuje proto nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku ze strany ¾alobce. Za této situace proto ¾alovaný správní orgán rozhodl dùvodnì o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní a ¾aloba musela být zamítnuta jako nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel poukázal na obsah ustanovení § 119a a § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a namítá, ¾e jeho pøítomnost na území Èeské republiky, ani¾ by mìl platný cestovní doklad, nelze posuzovat jako naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením své osoby jako osoby pøedstavující záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku a v této souvislosti cituje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která s touto problematikou souvisí (4 Azs 235/2005, 2 As 63/2006, 2 As 78/2006). Nikdy se také nedopustil jednání v rozporu se zákonem o pobytu cizincù a právem Evropských spoleèenství, nato¾ pak jeho hrubého poru¹ení. Øízení o správním vyho¹tìní ve vztahu k uvedenému pochybení pova¾uje za nepøimìøené a v rozporu s judikaturou kasaèního soudu. Zejména poukazuje na skuteènost, ¾e podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nelze vyhostit obèana Evropské unie, který pobývá na území Èeské republiky nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let, ani pokud by záva¾ným zpùsobem naru¹oval veøejný poøádek. Zaji¹tìní své osoby za úèelem správního vyho¹tìní je zcela neopodstatnìné, nebo» z uvedeného dùvodu nemù¾e být vyho¹tìn. Krajský soud v øízení konstatoval, ¾e úmyslné obstarání pozmìnìných osobních dokladù naplòuje skutkovou podstatu padìlání a pozmìòování veøejné listiny ve smyslu § 176 trestního zákona, èím zároveò i odùvodnil záva¾né naru¹ování veøejného poøádku. Krajský soud ale nemù¾e vycházet z toho, ¾e byl spáchán trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, není-li tu o tom rozhodnutí soudu v trestním øízení. Pro takový trestný èin pøitom nebyl nikdy odsouzen. Správní orgán také není oprávnìn si o takové otázce samostatnì uèinit závìr. Postupem správního orgánu i krajského soudu tak byla jednoznaènì poru¹ena zásada presumpce neviny zakotvená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» mu bylo pøièteno k tí¾i spáchání trestného èinu, pro který nebyl pravomocnì odsouzen. Dùle¾itá je i skuteènost, ¾e je obèanem Bulharska, tedy státu Evropské unie, pøièem¾ primární právo zaruèuje svobodu pohybu a pobytu na území jiného èlenského státu. Z tohoto titulu je proto na základì evropské právní úpravy oprávnìn pobývat na území Èeské republiky, kde po dobu 4 rokù ¾ije stabilním a intenzivním rodinným ¾ivotem s I. O. Ostatnì i podle ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù není mo¾né vycestování, pokud by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøedmìtnou úpravou je v tomto pøípadì Úmluva o ochranì lidských práv a svobod, která zakotvuje právo na rodinný a soukromý ¾ivot. Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán v rámci rozhodnutí o zaji¹tìní nezkoumá, zda by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Krajský soud rovnì¾ postupoval v rozporu se zákonem, pokud neprovedl navr¾ený dùkaz ve formì písemného vyjádøení dru¾ky I. O. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný správní orgán dopustil úkonem zaji¹tìní diskriminace mezi obèany Evropské unie z dùvodu státní pøíslu¹nosti. Domnívá se, ¾e pokud by se jednání, které je mu kladeno za vinu, dopustil obèan nìkterého ze starých èlenských státù EU, pak by nebylo takové øízení vùbec vedeno. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» zde bylo nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto nebezpeèí odùvodòují skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení. V minulosti se stì¾ovatel dopou¹tìl na území Èeské republiky trestné èinnosti, za ní¾ byl pravomocnì odsouzen Okresním soudem v Liberci. Dále si také opatøil padìlané osobní doklady, s nimi¾ zde neoprávnìnì pobýval a svùj pobyt se nesna¾il ¾ádným zpùsobem legalizovat. Podmínka 10-ti let nepøetr¾itého pobytu uvedená v ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, je samozøejmì mínìna jako doba legálního pobytu, co¾ stì¾ovatel nesplòuje. Stì¾ovatel svým jednáním poru¹oval tehdy platné zákony a naøízení, kterými se upravoval pobyt cizincù na území Èeské republiky. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ tøi roky ¾ije s obèankou Èeské republiky jako druh a dru¾ka, tøeba poukázat na to, ¾e tato obèanka je po celou dobu jejich vztahu stále vdaná. Obèanství èlenské zemì Evropské unie rovnì¾ nezbavuje stì¾ovatele povinnosti dodr¾ovat zákony Èeské republiky, bez ohledu na to, zda se protiprávního jednání dopou¹tí obèan novì pøijatých státù nebo starých èlenských státù. V nyní projednávaném pøípadì navíc není nadále jasné, zda je stì¾ovatel skuteènì obèanem èlenského státu, nebo» orgány státu, který uvádí jako domovský, nebyly schopny doposud jeho toto¾nost ovìøit a potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a je tak splnìna i zvlá¹tní podmínka øízení. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a míøí svým obsahem na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Napadeným správním rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, è. j. CPUL-4681/ÈJ-2009-0462KP-SV, Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, byl stì¾ovatel podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e cestovní doklad-cestovní pas è. x, znìjící na jméno M. V. D., který stì¾ovatel pøedlo¾il, je s velkou pravdìpodobností pozmìnìn èi padìlán. Na základì výsledku hledání v databázi daktyloskopických karet podle dvou prstù ze dne 2. 6. 2009, který je souèástí správního spisu, byly nalezeny deskriptory shodného záznamu s osobou jménem B. E., nar. y, státní pøíslu¹nost Bulharská republika. Na základì tìchto informací správní orgán dále z evidence zjistil, ¾e stì¾ovatel byl trestním pøíkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 4. 2006, è. j. 4 T 65/2006 -198, odsouzen za spáchání trestných èinù podle ustanovení § 252a odst. 1 a § 257 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu dvou let. Na základì uvedených skuteèností pak ¾alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì je dán dostateèný dùvod k zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel vypovìdìl do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení dne 3. 6. 2009, ¾e do Èeské republiky pøicestoval dne 23. 12. 1998 pøes bývalou Jugoslávii, Maïarsko a Slovensko na svùj cestovní pas, který byl platný do roku 2001. V èervnu nebo èervenci roku 1999 vycestoval krátce do Polska, aby si legalizoval pobyt a pak ji¾ trvale ¾il v Èeské republice. Svùj pas, který ji¾ nebyl platný, stì¾ovatel v roce 2003 pozbyl, a proto se rozhodl v roce 2007 poøídit si doklady nové, i kdy¾ budou fale¹né. Opatøil si za èástku 35 000 Kè bulharský cestovní pas, obèanský a øidièský prùkaz, které znìly na jméno D. M. V. Od roku 2005 jak sám tvrdí, ¾ije se svojí pøítelkyní I. O., i kdy¾ je tato ¾ena stále vdaná.
Z vý¹e uvedených skuteèností je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepopírá ¾ádnou ze skuteèností, které ¾alovaná ve svém rozhodnutí uvedla. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím napadá nepøimìøenost jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» se domnívá, ¾e nepøedstavoval záva¾né ohro¾ení pro veøejný poøádek Èeské republiky. Nepopírá tedy, ¾e se zde zdr¾oval bez platných osobních dokladù (následnì s fale¹nými osobními doklady), ani skuteènost, ¾e byl odsouzen v trestním øízení. Zcela zásadní otázkou v nyní posuzované vìci je, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní, pokud je stì¾ovatel skuteènì obèanem èlenského státu Evropské unie.
Ve vztahu k nejistotì ohlednì skuteèného obèanství stì¾ovatele, jí¾ ¾alovaný správní orgán konstatoval ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je úkolem správního orgánu nevyjasnìné skutkové okolnosti postavit najisto a pokud tedy taková pochybnost existovala, nemù¾e být v øízení pøièítána k tí¾i úèastníka. Nicménì z výpovìdí stì¾ovatele a ze záznamu v databázi daktyloskopických karet je mo¾né usuzovat na bulharskou státní pøíslu¹nost stì¾ovatele.
Zákonem è. 161/2006 Sb., byla s úèinností od 27. 4. 2006 provedena transpozice smìrnice è. 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, do zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004, publikovaná v Úøedním vìstníku Evropské unie L 158, 30/04/2004, S. 0077-0123 pod è. 32004L0038 (zdroj:http://eur-lex.europa.eu/), (dále jen Smìrnice ), byla pøijata s cílem sjednotit a usnadnit úpravu volného pobytu a pohybu obèanù Evropské unie v rámci jednotlivých èlenských státù. Z úvodních ustanovení smìrnice je zøejmé, ¾e stì¾ejním pojmem je obèanství Unie , které umo¾òuje ka¾dému obèanu Unie základní a osobní právo se svobodnì pohybovat a pobývat na území èlenských státù s výhradou omezení a podmínek stanovených ve Smlouvì o Evropské Unii (dále jen smlouva ) a v opatøeních pøijatých k jejímu provedení. Obèanství Unie by tak mìlo pøedstavovat základní postavení státních pøíslu¹níkù èlenských státù pøi výkonu jejich práva volného pohybu a pobytu. V bodì 11) úvodních dùvodových ustanovení Smìrnice je stanoveno, ¾e základní a individuální právo pobytu v jiném èlenském státì je obèanùm Unie pøiznáno pøímo Smlouvou a nezávisí na splnìní správních postupù.
Transpozicí vý¹e uvedené smìrnice bylo zmìnìno ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (provedením èl. 28 Smìrnice). Novelizované ustanovení citovaného ustanovení ve znìní platném k datu rozhodování ¾alovaného správního orgánu tak má následující znìní:
Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník: a) ohro¾uje bezpeènost státu, b) záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let, nebo c) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítl, ¾e krom toho, ¾e nejsou v jeho pøípadì na místì dùvodné obavy ze záva¾ného poru¹ování veøejného poøádku, nelze jej s ohledem na obsah ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyhostit, nebo» na území Èeské republiky ¾ije nepøetr¾itì více ne¾ 10 let. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vlastní judikaturu k této problematice touto kasaèní námitkou zabýval i pøes skuteènost, ¾e stì¾ovatel námitku více ne¾ desetiletého pobytu nevznesl v øízení pøed krajským soudem, nebo» v tomto pochybení shledal vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1850/2009, je nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, úvaha správního orgánu o tom, zda je vùbec mo¾né rozhodnout o správním vyho¹tìní cizince a toto rozhodnutí vykonat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí zcela jasnì vyslovil po¾adavek zohlednit ji¾ v rámci øízení o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, zda je vùbec mo¾né následnì cizince skuteènì vyhostit, aby nedocházelo k bezpøedmìtnému zbavení osobní svobody a tedy k zásahu do základních lidských práv a svobod cizince v situacích, kdy samotné správní vyho¹tìní nelze realizovat (a» ji¾ z dùvodu znemo¾òujícího vycestování do zemì pùvodu nebo pro jiný zákonný dùvod-§ 119a zákona o pobytu cizincù). S ohledem na tuto skuteènost se mìl ¾alovaný správní orgán dùkladnìji zabývat otázkou, zda stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky více ne¾ 10 let. Z dùvodové zprávy ke zmìnì zákona o pobytu cizincù v souvislosti s transpozicí Smìrnice je zøejmá snaha o vy¹¹í stupeò ochrany obèanù èlenských státù EU pøed správním vyho¹tìním a zásahy do osobní svobody. Právo svobodného pohybu a pobytu na území èlenských státù lze omezit pouze z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví. Nejvy¹¹í správní soud v projednávaném pøípadì netvrdí, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním nedopustil naru¹ení závazných pravidel chování, která spoluutváøí obsah pojmu veøejný poøádek , nicménì novelizovaná právní úprava je ve vztahu k obèanùm èlenských zemí vstøícnìj¹í a umo¾òuje vyhostit obèana èlenského státu EU z dùvodu poru¹ování veøejného poøádku pouze v pøípadì, ¾e na území daného hostitelského státu pobývá ménì ne¾ 10 let. Zavedení této èasové hranice je odrazem snahy o omezení restriktivních opatøení ve vztahu k obèanùm èlenských státù EU tak, aby bylo mo¾né zohlednit stupeò integrace dotyèných osob, délku jejich pobytu, rodinné a ekonomické pomìry a vazby. S rostoucím stupnìm integrace obèanù EU v hostitelském èlenském státì tak roste i úroveò jejich ochrany pøed vyho¹tìním. Z obsahu ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (èl. 28 Smìrnice) proto plyne, ¾e pokud obèan EU pobývá na území hostitelského státu, (v tomto pøípadì Èeské republiky), více ne¾ 10 let, lze jej vyhostit pouze z výjimeèných a naléhavých dùvodù veøejné bezpeènosti (nikoliv veøejného poøádku). Naléhavé dùvody týkající se veøejné bezpeènosti vy¾adují vy¹¹í intenzitu a záva¾nost protiprávního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky pøevá¾nì bez platných osobních a cestovních dokladù, pøièem¾ právo volného pohybu, které mu vzniklo vstupem Bulharské republiky do Evropské unie jej této povinnosti nezbavuje. Nicménì k datu 1. 1. 2007 se Bulharsko stalo èlenem Evropské unie a bulhar¹tí obèané zároveò obèany EU, jim¾ platné evropské právo pøiznává vy¹¹í stupeò ochrany pøed restriktivními zásahy do osobní svobody, ne¾ je pøiznáno zákonem o pobytu cizincù obèanùm jiných ne¾ èlenských zemí EU. V nyní projednávané vìci tak stì¾ovatel k datu rozhodování ¾alovaného správního orgánu ji¾ po¾íval práv, která jsou obèanùm EU pøiznána na základì platného evropského práva
(zejm. Smìrnice 2004/38/ES), jen¾ klade dùraz na vá¾ení míry integrace osoby v zemi, z ní¾ má být vyho¹tìna. Jinými slovy, s ohledem na úèel a smysl Smìrnice je nutné vykládat obsah ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které tuto Smìrnici provádí, ve prospìch úèastníka øízení, jím¾ je obèan èlenského státu EU, a to i z hlediska posuzování otázky pobývání na území hostitelského èlenského státu po stanovenou dobu nejménì deseti let. Jak ji¾ Evropský soudní dvùr v rozsudku ze dne 8. 4. 1976 ve vìci C-48/75 Royer konstatoval v § 51 odùvodnìní, pouhé zanedbání formalit týkajících se pøístupu, pohybu nebo pobytu cizincù ze strany státního pøíslu¹níka èlenského státu není samo o sobì jednáním ohro¾ujícím veøejný poøádek a bezpeènost a nemù¾e samo o sobì odùvodòovat vyho¹tìní ani doèasné odnìtí svobody pro úèely tohoto opatøení (zdroj citovaný ke dni 17. 2. 2010: http://isap.vlada.cz/JUDIKATY.nsf).
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je v nyní projednávané vìci dán stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» správní orgán mìl ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e citovaný rozsudek ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 1 As 12/2009) v rámci rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zvá¾it, zda je vùbec mo¾né rozhodnout o jeho vyho¹tìní a toto rozhodnutí následnì vykonat s ohledem na ustanovení § 119 odst. 2 a § 119a tého¾ zákona. Správní orgán a posléze ani krajský soud se v¹ak posouzením této otázky nezabýval a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto smyslu nahradit chybìjící skutková zji¹tìní ani jejich právní hodnocení.
Ke stì¾ovatelovì námitce, v ní¾ vytýká ¾alovanému správnímu orgánu diskriminaèní pøístup ve vztahu k jeho osobì z dùvodu státní pøíslu¹nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto námitku skutkovì nijak neupøesnil, neuvedl dùvody, v nich¾ konkrétnì spatøuje diskriminaèní pøístup správního orgánu k jeho osobì, a proto se k takové stí¾ní námitce nelze ani vìcnì vyjádøit.
K námitce, v ní¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e si uèinil sám závìr ohlednì skutkové podstaty trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo jednání naplòuje skutkovou podstatu trestného èinu ve smyslu § 176 trestního zákona, ale v ¾ádném pøípadì netvrdil, ¾e stì¾ovatel tento trestný èin spáchal nebo ¾e by na nìj bylo pohlí¾eno jako na pravomocnì odsouzeného za spáchání tohoto trestného èinu. Krajský soud pouze popsal stì¾ovatelovo jednání, které ani sám nepopírá, tak, ¾e toto jednání odpovídá skutkové podstatì trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny. Takovéto konstataci za úèelem popisu stì¾ovatelova jednání nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho vytknout.
Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Soud má rovnì¾ právo dùkazy provedené správním orgánem doplnit a zajistit dostateènì pøesnì skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Správní soud tedy není vázán ani dùkazními návrhy úèastníkù a mù¾e k úplnému zji¹tìní skutkového stavu provést i dùkazy dal¹í. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti soud urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní. Rozhodnutí soudu se tedy musí opírat o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý závìr a musí z nìj být seznatelné, ¾e pøi tvorbì skutkového i právního závìru, byla respektována logika uva¾ování a to v kontextu s ostatními dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Kasaènímu soudu proto nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se ve svìtle uvedených skuteèností zabýval otázkou splnìní podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. ledna 2010