Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1238-2004/
Timestamp: 2019-01-18 02:30:09+00:00
Document Index: 52996108

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 40', '§ 47', '§ 241', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1238/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1238/2004
Jelikož napadené usnesení není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno – soud I.stupně rozhodl v obou případech shodně – nařídil exekuci a jejím provedením byl pověřen určený exekutor - (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu - k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Dovolací přezkum, předjímaný tímto ustanovením, je tím předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilý dovolací důvod představuje ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); vzhledem k tomu, že uplatněným důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou tomuto dovolacímu důvodu podřaditelné. Již z toho plyne, že případné vady řízení, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v ust. § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak – pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí a o přípustnosti dovolání – bezcenné.
Dovolatelka ve skutečnosti nevede s odvolacím soudem polemiku o to, jaké jsou (právní) podmínky nařízení výkonu rozhodnutí, resp. že takovou podmínkou je existence vykonatelného rozhodnutí, a že k jejímu splnění je nutné, aby vykonávané rozhodnutí bylo povinnému řádně doručeno. Z odůvodnění dovoláním napadeného rozhodnutí nikterak neplyne, že odvolací soud zde uvažoval jinak – s odkazem na ust. § 40 odst. 1 písm. a/ exekučního řádu činí ze spisu sp.zn. Ro 612/97 Krajského soudu v Plzni závěr o tom, že vykonávané rozhodnutí bylo povinnému řádně doručeno dne 17.3. 1993 ( zjevně míněno 1997) s tím, že doklad o doručení je opatřen razítkem firmy povinné a podpisem přejímajícího. Tvrdí-li dovolatelka, že jí vykonávané rozhodnutí nebylo doručeno (že bylo doručeno údajně jejímu nepověřenému zaměstnanci), uplatňuje námitku nikoli právní, nýbrž skutkovou, jež přípustné hledisko (dovolací důvod) pro hodnocení, zda je rozhodnutí zásadního právního významu, a tím i, zda dovolání je přípustné, samozřejmě nezakládá. Námitka, že podpis na doručence zásilky určené do vlastních rukou není podpisem zaměstnance skutečně pověřeného převzetím písemnosti ve smyslu § 47 odst. 2 o.s.ř., nejenže není námitkou právní, nýbrž – i kdyby skutkový přezkum v daném dovolacím řízení možný byl - není v této podobě ani způsobilou námitkou skutkovou (srov. dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ resp. podle § 241a odst. 3 o.s.ř.).