Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_05_2011_III_ZR_59_10_Versagung_eines_Vorsteuerabzugs_-d4427350.html
Timestamp: 2016-12-08 07:53:43
Document Index: 295673525

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 164', 'Art. 4', '§ 203', '§ 204', '§ 209', 'BGH', 'Art. 340', 'Art. 4', 'Art. 17', '§ 203', '§ 204', '§ 839', '§ 1', '§ 4', '§ 164', 'Art. 4', '§ 203', '§ 164', '§ 209', '§ 204']

BundesgerichtshofUrt. v. 12.05.2011, Az.: III ZR 59/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 12.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 18492Aktenzeichen: III ZR 59/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Cottbus - 09.04.2008 - AZ: 5 O 72/05OLG Brandenburg - 26.02.2010 - AZ: 2 U 13/08nachgehend:BGH - 28.07.2011 - AZ: III ZR 59/10Rechtsgrundlagen:§ 164 Abs. 2 S. 2 AOArt. 4 RL 77/388/EWG§ 203 S. 1 BGB§ 204 Abs. 1 BGB n.F.§ 209 Abs. 1 BGB a.F.Fundstellen:BGHZ 189, 365 - 383BayVBl 2011, 772BB 2011, 2335-2342BB 2011, 1619BFH/NV 2011, 1645DB 2011, 1503-1511DB 2011, 6DStR 2011, 13-14GuT 2011, 420-427GWR 2011, 308HFR 2011, 1151-1153JurBüro 2011, 610-611KÖSDI 2011, 17531KÖSDI 2011, 17608MDR 2011, 977-978NJW-Spezial 2011, 497NWB 2011, 2185-2186NWB direkt 2011, 723-724NZG 2011, 837-840PStR 2011, 219StB 2011, 237-247WM 2011, 1670-1678WPg 2011, 795Amtlicher Leitsatz:AEUV Art. 340; Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 Art. 4 Abs. 1, 2, Art. 17 Abs. 1, 2 Buchst. a; BGB § 203 Satz 1, § 204 Abs. 1, § 839 (Fl, H); DDR: StHG § 1 Abs. 1, § 4 Abs. 3; AO § 164 Abs. 2a)Zum qualifizierten Verstoß gegen Art. 4 der Richtlinie 77/388/EWG, wenn die Finanzbehörden einem Unternehmen in der Aufbauphase den Vorsteuerabzug versagen, da Ausgangsumsätze bis zum Entscheidungszeitpunkt weder erzielt worden noch überhaupt erzielbar gewesen seien.b)Die Verjährung eines Amtshaftungs- oder Staatshaftungsanspruchs wegen des Erlasses eines rechtswidrigen Steuerbescheids beginnt auch dann mit dessen Bestandskraft, wenn er unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht.c)Bemühungen eines Steuerpflichtigen, die Finanzverwaltung zur Anerkennung seiner Unternehmereigenschaft zu bewegen, können für sich genommen nicht als Verhandlungen im Sinne des § 203 Satz 1 BGBüber einen aus dieser Versagung folgenden Schadensersatzanspruch angesehen werden, wenn dieses Begehren nicht thematisiert worden ist.d)Beantragt der Steuerpflichtige nach § 164 Abs. 2 Satz 2 AO vor Ablauf der Festsetzungsfrist die Änderung eines unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Steuerbescheids, hat dies für einen auf die Rechtswidrigkeit dieses Bescheids gestützten Schadensersatzanspruch in jeweils entsprechender Anwendung von § 209 Abs. 1 BGB a.F. verjährungsunterbrechende beziehungsweise von § 204 Abs. 1 BGB n.F. verjährungshemmende Wirkung.Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Mai 2011durchden Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrink für Recht erkannt:Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 2. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 26. Februar 2010 aufgehoben.Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.(1) Red. Anm.:Dieser Satz wird durch das Wort "wären" vervollständigt, vgl. Hinweis