Source: http://kraken.slv.cz/Konf67/2012
Timestamp: 2018-01-20 03:16:01+00:00
Document Index: 54389247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 126', '§ 417', 'soud ', '§ 442', '§ 126', '§ 442', '§ 417', '§ 7', '§ 82', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf67/2012
Konf 67/2012-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Petra Prùchy rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem (soud ve správním soudnictví), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì (soud v obèanském soudním øízení), a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 27 C 480/2009, o ¾alobì na náhradu ¹kody a povinnosti uèinit opatøení k odvrácení hrozící ¹kody: ¾alobkynì P. P., zastoupená JUDr. Karlem Mrazíkem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Krásný Studenec 144, a ¾alované obce Janov, se sídlem v Janovì u Høenska, Janov 190, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Prokopa Holého 130/15,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 27 C 480/2009, o ¾alobì na náhradu ¹kody a povinnosti uèinit opatøení k odvrácení hrozící ¹kody, j e s o u d v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 2. 5. 2012, èj. 27 C 480/2009-46, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 3. 12. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud ve správním soudnictví tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby na náhradu ¹kody a povinnosti uèinit opatøení k odvrácení hrozící ¹kody.
®alobkynì podle ¾alobního tvrzení postavila na svém pozemku p. è. 858/5 a p. è. 59 v k. ú. Janov u Høenska po øádném ohlá¹ení sklad zahradních potøeb a strojù. Dále provedla na sousedním pozemku p. è. 858/12 ve vlastnictví ¾alované opravu cesty zpevnìním jejího okraje vrstvou betonu aby zabránila zatékání povrchových vod na pozemek ¾alobkynì. Podle ¾alované v¹ak ¹lo o nájezd ke skladu, kterým ¾alobkynì pøipojila èást své nemovitosti na pozemní komunikaci ve smyslu § 10 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøípisem ze dne 28. 5. 2008, è. j. 0058/2008, proto Obecní úøad Janov vyzval ¾alobkyni k neprodlenému odstranìní nájezdu zbudovaného na pozemku obce s tím, ¾e v pøípadì nesplnìní povinnosti bude nucen informovat pøíslu¹ný stavební úøad o nutnosti zahájit øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì na výzvu nereagovala, proto ¾alovaná podala ¾ádost o zahájení øízení o odstranìní stavby Magistrátu mìsta Dìèín. Ten po provedeném místním ¹etøení sdìlením ze dne 28. 7. 2008, sp. zn. OSU/81979/2008/Sr, uzavøel, ¾e ve vìci nebude èinit ¾ádná dal¹í opatøení, nebo» na pøedmìtném pozemku ¾alované byla ¾alobkyní provedena oprava èásti místní komunikace, která byla v do¾ilém stavu a nebyla øádnì udr¾ována. Doplnil, ¾e pùsobnost silnièního správního úøadu ohlednì udr¾ovacích prací na místní komunikaci vykonává v tomto pøípadì ¾alovaná.
Následnì ¾alovaná pøípisem ze dne 22. 12. 2008, è. j. 0173/2008, ¾alobkyni informovala, ¾e v rámci výkonu státního dozoru zjistila, ¾e ¾alobkynì bez pøedchozího souhlasu ¾alované, jako vlastníka místní komunikace, a bez povolení silnièního správního úøadu i pøedchozího souhlasu Policie Èeské republiky pøipojila sklad zahradních potøeb na místní komunikaci; proto ¾alobkyni vyzvala k dodateènému dolo¾ení stanoviska policie a obeznámila ji o mo¾nosti ulo¾ení poøádkové pokuty v pøípadì nevyhovìní citované výzvì. ®alobkynì na výzvu nereagovala, proto starosta obce jednající za silnièní správní úøad pøípisem ze dne 14. 5. 2009, è. j. 0064/2009, vyzval ¾alobkyni k odstranìní betonového sjezdu vybudovaného na místní komunikaci ve vlastnictví obce ve lhùtì 14 dnù a k pøijetí opatøení, aby vrata drobné stavby ¾alobkynì pøi otevøení nezasahovala do místní komunikace. ®alobkynì pøípisem ze dne 29. 5. 2009 ¾alované sdìlila, ¾e na zpevnìné plo¹e ¾ádné opatøení èinit nebude, nebo» se jedná toliko o zpevnìní pozemní komunikace, nikoliv o sjezd èi nájezd. Dále uvedla, ¾e pøi otvírání vrat od skladu jsou èinìna v¾dy opatøení, aby nebyl omezen provoz a bezpeènost na komunikaci. Výzvu k odstranìní betonového sjezdu a k pøijetí opatøení proti zasahování vrat drobné stavby do místní komunikace opakoval starosta obce jednající za silnièní správní úøad pøípisem ze dne 3. 6. 2009, è. j. 0064/2009. Následnì spoleènost PROKOP a syn s. r. o. z povìøení starosty obce provedla práce na pozemní komunikaci pøed zahradní kolnou ¾alobkynì spoèívající ve znièení betonového povrchu vozovky, výkopu na jeho místì o hloubce 0,8-1 m, zasypání výkopu kamennou drtí a osazení dvou kusù betonových kvádrù do zásypu tak, ¾e znemo¾òují ¾alobkyni otvírání vrat. Proti provedení tìchto prací se ¾alobkynì prostøednictvím zástupce ohradila dopisem ze dne 6. 8. 2009 a ¾ádala starostu obce Janov o nápravu; ten nicménì dopisem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 0115/2009, odvìtil, ¾e zmínìné práce bylo nutné provést k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví obèanù a náv¹tìvníkù obce.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná výzvì ¾alobkynì k nápravì vzniklého stavu nevyhovìla, podala ¾alobkynì dne 22. 9. 2009 ¾alobu k Okresnímu soudu v Dìèínì, jí¾ se domáhala odstranìní závadného stavu a náhrady nákladù øízení. Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 2. 5. 2012, èj. 27 C 480/2009-46, vyslovil podle § 104b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Podle okresního soudu z tvrzení ¾alobkynì, z vyjádøení úèastníkù a pøipojených listinných dùkazù vyplynulo, ¾e následek, jeho¾ odstranìní se ¾alobkynì domáhá, zpùsobila ¾alovaná pøi výkonu veøejné správy místní komunikace. Okresní soud proto uzavøel, ¾e se ¾alobkynì mù¾e domáhat obrany proti zmínìnému jednání ¾alované ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu u soudu ve správním soudnictví.
Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud ve správním soudnictví, poté, co mu byla vìc pravomocnì postoupena, vyzval ¾alovanou k upøesnìní, kdo naøídil a provedl práce na pozemní komunikaci pøed skladem zahradních potøeb a strojù ve vlastnictví ¾alobkynì, zda Obecní úøad Janov jako pøíslu¹ný silnièní úøad nebo obec Janov jako vlastník pozemku, na nìm¾ se pøedmìtná komunikace nachází. Pøípisem ze dne 16. 11. 2012, è. j. 0184/2012, ¾alovaná krajskému soudu sdìlila, ¾e podle dostupných informací naøídil zmínìné práce tehdej¹í starosta obce Ing. Veselý, jako osoba oprávnìná jednat za obec. Poté krajský soud s odkazem na § 46 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Podle jeho názoru se jedná o obèanskoprávní vìc (sousedský spor), k jejímu rozhodování je pøíslu¹ný Okresní soud v Dìèínì. Krajský soud zdùraznil, ¾e instalaci zmínìných kvádrù pøed vrata skladu zahradního náøadí ve vlastnictví ¾alobkynì provedla obec z pozice vlastníka sousedního pozemku. V ¾ádném z pøípisù vyhotovených silnièním správním úøadem nebyla ¾alobkynì upozornìna na mo¾nost instalace zmínìných kvádrù èi jiných opatøení; byla upozornìna toliko na mo¾nost ulo¾ení poøádkové pokuty. Z popsaných dùvodù krajský soud navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Okresní soud v Dìèínì.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem ve správním soudnictví a soudem v obèanském soudním øízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Okresní soud v Dìèínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Øízení pøed civilními soudy i soudy ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. ®alobce je pánem sporu (dominus litis) a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny, vydání jakého rozhodnutí se bude domáhat, pøípadnì zda bude spor pøedèasnì ukonèen. Bylo tedy primárnì na ¾alobkyni, aby zvolila, jaké formy ochrany se domáhá a èeho se v øízení do¾aduje. Podle Krajského soudu v Ústí nad Labem rozhodujícího ve správním soudnictví se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva podle § 126 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Oproti tomu Okresní soud v Dìèínì byl pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì usiluje o ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. Zvlá¹tní senát tedy s ohledem na obsah podané ¾aloby posuzoval, zda ¾alobkynì brojí proti neoprávnìným zásahùm do jejího vlastnického práva v rovinì soukromoprávní, èi zda se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
Z ¾aloby podané dne 22. 9. 2009 k Okresnímu soudu v Dìèínì plyne, ¾e jako ¾alovaného oznaèila ¾alobkynì obec Janov. Uvedla, ¾e obec je vlastníkem komunikace, její¾ èást ¾alobkynì opravila, aby zabránila zatékání povrchových vod na svùj pozemek. ®alovaná následným odstranìním betonového povrchu vozovky dne 30. 7. 2009 a instalováním betonových kvádrù pøed sklad zahradních potøeb ¾alobkyni znemo¾nila otvírání vrat u skladu. Souèasnì ¾alobkyni údajnì vznikla ¹koda po¹kozením základu stavby a svislé izolace. Jednání ¾alované zpùsobuje podle ¾alobkynì rovnì¾ nebezpeèí vzniku dal¹ích ¹kod, napø. úrazù pøi chùzi, zatékání povrchových vod pod stavbu èi vzlínání vlhkosti do podlahy a zdiva stavby. Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby soud rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna odstranit ¾elezobetonové kvádry a kamennou dr», opravit základy a svislou izolaci skladu a vyplnit výkop zeminou, zhutnit ji a provést na ní betonový potìr.
Podle § 126 odst. 1 obèanského zákoníku má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávnìnì zasahuje; zejména se mù¾e domáhat vydání vìci na tom, kdo mu ji neprávem zadr¾uje.
Z ustanovení § 417 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e komu hrozí ¹koda, je povinen k jejímu odvrácení zakroèit zpùsobem pøimìøeným okolnostem ohro¾ení (odstavec 1). Jde-li o vá¾né ohro¾ení, má ohro¾ený právo se domáhat, aby soud ulo¾il provést vhodné a pøimìøené opatøení k odvrácení hrozící ¹kody (odstavec 2).
Zpùsob náhrady ¹kody je upraven v § 442 odst. 2 obèanského zákoníku; podle citovaného ustanovení se ¹koda hradí v penìzích; po¾ádá-li v¹ak o to po¹kozený a je-li to mo¾né a úèelné, hradí se ¹koda uvedením do pøede¹lého stavu.
Z obsahu podané ¾aloby zvlá¹tní senát dovodil, ¾e se ¾alobkynì po ¾alované-jako vlastníkovi pozemku, na nìm¾ se nachází pøedmìtná komunikace-domáhá ochrany svého vlastnického práva negatorní ¾alobou podle § 126 obèanského zákoníku, resp. odstranìní dùsledkù prací naøízených starostou obce, tj. uvedení v pøede¹lý stav podle § 442 odst. 2 obèanského zákoníku. S ohledem na uvádìné nebezpeèí vzniku budoucích ¹kod by bylo lze uva¾ovat, ¾e se ¾alobkynì domáhá i ulo¾ení povinnosti k odvrácení urèité konkrétní hrozby vzniku ¹kody podle § 417 odst. 2 obèanského zákoníku. K rozhodování o tìchto otázkách jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì netvrdí, ¾e by brojila proti veøejnoprávnímu zásahu Obecního úøadu Janov, jako správního orgánu, nelze se ztoto¾nit s názorem Okresního soudu v Dìèínì, ¾e k rozhodování o podané ¾alobì jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví.
Pøi rozhodování o pøíslu¹nosti soudù k projednání pøedmìtného sporu není na místì zva¾ovat, zda ¾alobkynì v obèanském soudním øízení mù¾e být úspì¹ná èi nikoliv, pøípadnì zda by pro ni nebylo pøíznivìj¹í domáhat se za daného skutkového stavu odstranìní závadného stavu ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu v øízení pøed správními soudy podle § 82 s. ø. s. Ostatnì pokud by ¾alobkynì sama vymezila pøedmìt øízení nesprávnì voleným petitem a soudy by její ¾alobì nevyhovìly, nelze v takovém postupu soudù spatøovat poru¹ení práv chránìných èl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 37/2000, http://nalus.usoud.cz). S ohledem na zásadu dispozièní vlastní obèanskému soudnímu øízení i øízení pøed správními soudy je výluènì na ¾alobkyni, aby nastavila referenèní rámec soudního øízení, které podanou ¾alobou sama vyvolala. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì domáhá ochrany svého vlastnického práva, náhrady ¹kody, resp. ulo¾ení povinnosti k odvrácení hrozby vzniku ¹kody po ¾alované, v jejím¾ vlastnictví je sousední pozemek; k øízení o tìchto nárocích je pak pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Z vý¹e uvedených dùvodù zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.; výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.