Source: http://kraken.slv.cz/6Azs45/2008
Timestamp: 2018-08-16 12:29:38+00:00
Document Index: 49333032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12']

6Azs45/2008
6 Azs 45/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. N. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-848/VL-20-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 60 Az 87/2006-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která spoèívá v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem (odkazuje pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán vedl dokazování v azylovém øízení takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru pøed správním orgánem uvedl jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu dùvody ekonomické, je¹tì nevyluèuje, ¾e byly dány i dùvody jiné. Soud nezkoumal, zda nebylo správní øízení vedeno pouze takovým smìrem, aby mohla být ¾ádost zamítnuta. Vedle tohoto dùvodu stì¾ovatel rovnì¾ namítl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i nesprávnost závìru soudu o tom, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, poukázal na to, ¾e správní orgán neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a proto se mìl zabývat i existencí dùvodù, pro nì¾ by bylo lze udìlit azyl pole § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v první øadì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud odhlédne od naprosté nekonkrétnosti námitky a vezme za definici sporné otázky implicitní po¾adavek stì¾ovatele, aby správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav i nad rámec stì¾ovatelových tvrzení, mù¾e pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a mù¾e odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Pokud jde o námitku druhou, Nejvy¹¹í správní soud ji nemù¾e ne¾ pova¾ovat za zmateènou, nebo» se vztahuje k údajnému konstatování krajského soudu, je¾ v¹ak v napadeném rozsudku vùbec obsa¾eno není. Krajský soud na str. 5 a 6 rozsudku pojednává ¾alobní námitku stì¾ovatele týkající se mo¾ného humanitárního dùvodu udìlení azylu, pøièem¾ nikde nevychází z toho, ¾e by ¹lo o situaci po rozhodnutí správního orgánu podle § 16 zákona o azylu, tj. po zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Krajský soud se na uvedeném místì zabývá limity soudního pøezkumu aplikace neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení (na nich¾ je norma § 14 zákona o azylu postavena) a dospívá k závìru, ¾e aplikaènímu postupu správního orgánu nelze z hlediska limitovaného soudního pøezkumu nièeho vytknout. Ve vztahu k tomuto právnímu závìru krajského soudu je tedy kasaèní námitka stì¾ovatele zcela mimobì¾ná. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìry krajského soudu týkající se aplikace § 14 zákona o azylu jsou prima facie zcela pøiléhavé. Pokud jde o pøezkum postupu správního orgánu pøi aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat zejména na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, který konstatoval, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Soudní pøezkum takového rozhodnutí se pak pohybuje pouze v tom smìru, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel ¾ádných okolností rozhodných pro pøípadnou úvahu o aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu nepøinesl (jeho skutková tvrzení smìøovala k osvìdèování pøedpokladù podle § 12 zákona o azylu)-za této situace platí pro obstarávání podkladù pro rozhodnutí o humanitárním azylu v plné míøe vývody Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení (viz vý¹e). Není-li pak pro rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu ¾ádných relevantních skuteèností, nelze mít za nelogický závìr, ¾e správní orgán nezjistil zvlá¹tní zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, a rovnì¾ tak soudní pøezkum tì¾ko mù¾e uèinit více ne¾ se omezit na prosté konstatování, ¾e tomu tak je.