Source: http://kraken.slv.cz/2Ads37/2003
Timestamp: 2018-07-19 04:19:34+00:00
Document Index: 2154269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 71', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 71', '§ 4', '§ 76', '§ 71', '§ 4', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

2Ads37/2003
è. j. 2 Ads 37/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného advokátkou JUDr. Marií Piekarzovou se sídlem ©enov, Tì¹ínská 1495, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 21 Cad 6/2003,
I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (ÈSSZ) ze dne 17. 12. 2002, kterým ÈSSZ stì¾ovateli pøiznala starobní dùchod ve vý¹i 6568 Kè a od 1. 1. 2003 ve vý¹i 6786 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e zákon è. 188/2001 Sb. odporuje èl. 30 Listiny základních práv a svobod, garantujícímu právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Tvrzený rozpor spoèívá v tom, ¾e naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm bylo prý vydáno proto, ¾e se provádìl útlum uhelného prùmyslu a byly jím proto upraveny podmínky pro pøiznání pøedèasných hornických dùchodù. Vydáním zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní pak nastala nerovnost mezi pøiznanými hornickými dùchody do 31. 12. 1995 a proto se mìla tato nerovnost upravit zákonem è. 188/2001 Sb., k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Tento zákon navíc prohloubil diskriminaci spoèívající v tom, ¾e úprava dùchodù podle naøízení è. 557/1990 Sb. se provede pouze u tìch horníkù, kterým pøi výpoètu dùchodu pøi porovnání procentní výmìry dùchodù podle zákona è. 155/1995 Sb. vy¹la vý¹e dùchodù pod 5100 Kè a podle zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 5100 Kè. Pokud se tedy údajnì stalo, ¾e pøi porovnání zmínìných dvou zákonù nìkomu podle zákona è. 155/1995 Sb. vy¹la procentní vý¹e dùchodù napø. 5285 Kè a podle zákona è. 100/1988 Sb. 5100 Kè, ji¾ nemìl nárok na úpravu dùchodu podle zákona è. 188/2001 Sb. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve svém dùsledku rozdíl mezi dùchody, upravenými podle zákona è. 188/2001 Sb. a tìmi, které takto upraveny být nemohly, èiní 3000 Kè. Uvedené zákonné omezující podmínky proto stì¾ovatel pova¾uje za zámìrné, úèelové a vyvolávající nespravedlnosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e zákon è. 188/2001 Sb. zmínìnou diskriminaci hornických dùchodù oproti zákonu è. 155/1995 Sb. je¹tì prohloubil.
Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e zpùsob aplikace zákona è. 188/2001 Sb., provedený v napadeném rozsudku krajským soudem, pøedstavuje mimoøádnou tvrdost zákona a diskriminaci horníkù, a navrhuje proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dát podnìt Ústavnímu soudu ke zru¹ení èásti tohoto zákona.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it.
ÈSSZ jako úèastník øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e se s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ztoto¾òuje a ¾e si je vìdoma toho, ¾e zákonem è. 188/2001 Sb. do¹lo ke zvýhodnìní pouze urèité skupiny dùchodcù pobírajících mimoøádný hornický stavební dùchod, èeho¾ si byl zákonodárce vìdom, nicménì ÈSSZ je povinna právní pøedpisy jen aplikovat a nikoliv mìnit.
Proto ÈSSZ navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nikterak nezpochybòuje provedená skutková zji¹tìní. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím koncentroval na posouzení toho, zda se Krajský soud v Ostravì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Z pøíslu¹ného správního (dávkového) spisu a dále z odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 26. 7. 2002 uplatnil nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod, který po¾adoval od 9. 11. 2002. Proto¾e stì¾ovatel odpracoval celkem 6998 dnù v pracovní kategorii horník, pøièem¾ výkon tohoto zamìstnání ukonèil dne 14. 7. 1992, vznikl mu nárok na starobní dùchod dosa¾ením 50 let vìku (§ 74 zákona è. 155/1995 Sb.). Proto¾e podle ustanovení § 71 zákona è. 155/1995 Sb. má stì¾ovatel nárok na tzv. srovnávací výpoèet dùchodu, co¾ znamená, ¾e po porovnání vý¹e procentní výmìry vyèíslené podle zákona è. 155/1995 Sb. a vý¹e vypoètené podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 (tzn. zákona è. 100/1988 Sb.) je poji¹tìnci pøiznána vy¹¹í procentní výmìra. V daném pøípadì stì¾ovateli podle zákona è. 155/1995 Sb. vznikl nárok na èástku 5258 Kè a podle zákona è. 100/1988 Sb. by pøiznaná èástka èinila 5394 Kè, nicménì vý¹e této èástky je podle § 4 odst. 1 zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995 omezena na 5100 Kè.
Stì¾ovatel se v¹ak ¾alobou podanou ke krajskému soudu domáhal postupu podle zákona è. 188/2001 Sb. a v tomto smìru krajský soud konstatoval, ¾e podle tohoto zákona nebylo mo¾no postupovat, proto¾e stì¾ovateli byl dùchod vypoèten ve vý¹i 5258 Kè podle zákona è. 155/1995 Sb. a vý¹e procentní výmìry proto nebyla omezena èástkou 5100 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel argumentuje proti zpùsobu aplikace zákona è. 188/2001 Sb., pøièem¾ èást tohoto zákona pova¾uje za protiústavní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e zákonem è. 188/2001 Sb. byl novelizován zákon è. 155/1995 Sb. To znamená, ¾e nabytím své úèinnosti (dnem 1. 7. 2001) zákon è. 188/2001 Sb., pøestal být samostatnou souèástí právního øádu Èeské republiky, nebo» jeho obsah byl vtìlen do zákona è. 155/1995 Sb., tak¾e od tohoto okam¾iku ji¾ není mo¾no brojit proti-právnì neexistujícímu-zákonu è. 188/2001 Sb., nýbr¾ je pøípadné napadat toliko novelizovaná ustanovení zákona pùvodního, tedy zákona è. 155/1995 Sb.
V daném pøípadì proto stì¾ovatel ve skuteènosti zpochybòuje ústavnost a také aplikaci ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. Podle tohoto ustanovení byla-li vý¹e starobního dùchodu podle odst. 1 vìty první pøiznaného po 30. 6. 2001 stanovena podle § 71 odst. 1 a 4 a procentní výmìra tohoto dùchodu byla omezena podle § 4 odst. 1 vìty druhé zákona è. 76/1995 Sb., zvy¹uje se procentní výmìra tohoto dùchodu ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod. Zvý¹ení podle vìty první se stanoví tak, jako kdyby starobní dùchod podle odst. 1 vìty první byl pøiznán ke dni 31. 12. 1995. Jak v¹ak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, proto¾e vý¹e procentní výmìry, pøiznané stì¾ovateli, nebyla omezena èástkou 5100 Kè, nýbr¾ byla stanovena podle zákona è. 155/1995 na 5.258 Kè, nebylo mo¾no citované ustanovení pou¾ít.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu tento právní názor krajského soudu je konformní s uvedenou zákonnou úpravou. Z ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., toti¾ skuteènì vyplývá, ¾e hypotéza této normy pøedpokládá souèasné (kumulativní) splnìní dvou podmínek-stanovení vý¹e mimoøádného starobního dùchodu nìkterým horníkùm podle § 71 odst. 1 a 4 cit. zákona a omezení procentní výmìry tohoto dùchodu podle § 4 odst. 1 zákona è. 76/1995 Sb. Pouze v pøípadì splnìní obou podmínek mù¾e nastat dispozice pøedmìtné normy, tedy zvý¹ení procentní výmìry dùchodù uvedeným zpùsobem. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel jednu z podmínek obsa¾ených v hypotéze ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval (co¾ ostatnì ani sám nezpochybnil), nebylo mo¾no na jeho pøípad aplikovat ani dispozici této právní normy a krajský soud proto dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e podle tohoto ustanovení nebylo mo¾no postupovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e podstata kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti pøedstavuje návrh na zmìnu zákonné úpravy de lege ferenda, o nìm¾ v¹ak nepøíslu¹í rozhodovat soustavì soudù, nýbr¾ moci zákonodárné. K podnìtu, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení (zøejmì) § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., je nutno poznamenat, ¾e názor o protiústavnosti tohoto ustanovené Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a to pøedev¹ím proto, ¾e podle konstantní judikatury Ústavního soudu samotná nerovnost úèastníkù právních vztahù je¹tì nezakládá dùvod ke zru¹ení pøíslu¹ného právního pøedpisu, který tuto nerovnost vyvolává, nýbr¾ je nutno tuto nerovnost odùvodnit poru¹ením jiného konkrétního subjektivního veøejného práva. V daném pøípadì v¹ak toto konkrétní subjektivní veøejné právo stì¾ovatel spatøuje v èl. 30 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Tohoto práva, naplòujícího svojí podstatou tzv. status pozitivus (tj. pøedpokládá pozitivní plnìní ze strany státu) se v¹ak lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 41 Ústavy ÈR). Jestli¾e tedy v daném pøípadì zákon è. 155/1995 Sb. provádí èl. 30 Listiny, je nutno konstatovat, ¾e zákonodárce mìl právo v tomto zákonì stanovit omezující kritéria a diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob, co¾ také uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e tak uèinil zpùsobem, který by dosahoval protiústavní intenzity.
Proto Nejvy¹¹í správní soud postup podle citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy nezvolil a jeliko¾ je toto jeho uvá¾ení pouze v jeho dispozici a stì¾ovatel v tomto smìru mohl uèinit toliko podnìt a nikoliv kvalifikovaný návrh, s kterým by se Nejvy¹¹í správní soud musel procesnì vypoøádat, nerozhodl o tomto podnìtu ani ve výroku tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a Èeské správì sociálního zabezpeèení právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. 8. 2003