Source: http://kraken.slv.cz/KSBR39INS10758/2010
Timestamp: 2018-08-14 13:56:31+00:00
Document Index: 28976792

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 76', '§ 77', '§ 39', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 134', '§ 451', 'soud ', '§ 237', '§ 77', '§ 261', '§ 76', '§ 980', '§ 984', 'ÚS 165/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 137']

KSBR 39 INS 10758/2010
NEJVYŠŠÍ SOUD KSBR 39 INS 10758/2010 ýESKÉ REPUBLIKY KSBR 39 ICm 1103/2011 29 ICdo 50/2013-216
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složením z p edsedy JUDr. Petra Gemmela a soudc JUDr. Zde ka Krmá e a Mgr. Milana Poláška v právní vČci žalobc a) Herberta Schweibar, narozeného 14. b ezna 1957, bytem ve Vídni, Schiffmühlenstrasse 58, Republika Rakousko, zastoupeného JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem, se sídlem v BrnČ, P íkop 843/4, PSý 604 12 a b) Patricie Schweibar, narozené 18. zá í 1979, bytem v Bruntále, Pionýrská 750/24, zastoupené JUDr. Petrem DítČ, advokátem, se sídlem v Olomouci, Horní námČstí 12/19, PSý 779 00, proti žalovanému Ing. Lukáši Nožikovi, se sídlem v BrnČ, Šilingrovo nám. 3, PSý 602 00, jako insolvennímu správci dlužníka GH NERA, spol. s r. o., zastoupenému Mgr. Radovanem Indrou, advokátem, se sídlem v BrnČ, ýechy ská 361/16, PSý 602 00, o vylouení vČcí z majetkové podstaty dlužníka, vedené u Krajského soudu v BrnČ pod sp. zn. 39 ICm 1103/2011, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka GH NERA, spol. s r. o., se sídlem ve ZnojmČ, Dolní ýeská 345/32, PSý 669 02, identifikaní íslo osoby 63 49 06 50, vedené u Krajského soudu v BrnČ pod sp. zn., o dovolání žalobkynČ Patricie Schweibar proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. prosince 2012, . j. 39 ICm 1103/2011, 12 VSOL 79/2012-175 (), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. ŽalobkynČ Patricie Schweibar je povinna zaplatit žalovanému na náhradu náklad dovolacího ízení ástku 4.114,-K, do t í dn od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 6. prosince 2012, . j. 39 ICm 1103/2011, 12 VSOL 79/2012-175 (), k odvolání žalobc potvrdil rozsudek ze dne 23. dubna 2012, . j. 39 ICm 1103/2011-69, jímž Krajský soud v BrnČ (dále jen insolvenní soud ) zamítl žalobu, kterou se žalobci (Herbert Schweibar a Patricie Schweibar) domáhali v i insolvennímu správci dlužníka (Ing. Lukáši Nožikovi) vylouení ve výroku specifikovaných nemovitostí (dále jen sporné nemovitosti ) z majetkové podstaty dlužníka.
Odvolací soud (ve shodČ s insolvenním soudem) vyšel z toho, že: 1) Krajský soud v BrnČ usnesením ze dne 4. kvČtna 2007, . j. 1 Nc 12/2007-31, uložil [k návrhu Dkfm. Helmuta Rattenbergera-dále jen spoleník dlužníka (doruenému soudu 4. kvČtna 2007)] dlužníku zdržet se veškerých úkon vedoucích ke zcizení nemovitého majetku ve vlastnictví dlužníka (vetnČ sporných nemovitostí) [dále též jen usnesení o p edbČžném opat ení ]; usnesení nabylo právní moci 21. ervna 2007. P edbČžné opat ení bylo úinné až do 7. prosince 2009, tj. do okamžiku, kdy nabylo právní moci usnesení ze dne 18. prosince 2008, . j. 1 Cm 286/2007-89, jímž Krajský soud v BrnČ (ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. zá í 2009, . j. 8 Cmo 72/2009-121) zamítl návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady dlužníka konané dne 1. b ezna 2007 (žaloba v oznaené vČci byla soudu doruena 21. kvČtna 2007). 2) Ve dnech 29. dubna 2008 a 4. ervence 2008 uzav eli žalobci (jako kupující) a dlužník (jako prodávající) kupní smlouvy, na základČ kterých prodávající p evedl na kupující vlastnické právo ke sporným nemovitostem a to za kupní ceny 50.000,-EUR, respektive 70.000,-EUR (dále jen kupní smlouvy ). Na tomto základČ odvolací soud-odkazuje na ustanovení § 7 odst. 1 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenního zákona), na ustanovení § 76f odst. 1 a § 77 odst. 1 písm. b) zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále jen o. s. . ), na ustanovení § 39 zákona . 40/1964 Sb., obanského zákoníku (dále jen ob. zák. ) a na ustanovení § 131 zákona . 513/1991 Sb., obchodního zákoníku-shledal závČr soudu prvního stupnČ, podle nČhož není žaloba po právu, správným. P itom zd raznil, že z výroku usnesení o p edbČžném opat ení zcela jasnČ vyplývá, jakou povinnost soud dlužníku ukládá , vetnČ toho, že se navrhovatel (spoleník dlužníka) domáhá zatímní úpravy pomČr úastník proto, aby zabránil zamítnutí svého návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady dlužníka konané dne 1. b ezna 2007, a to z d vodu zásahu do práv dobrovČrných nabyvatel nemovitostí dlužníka. Jestliže soud jeho návrhu vyhovČl, je nepochybné, že vČcí samou je vyslovení neplatnosti valné hromady konané dne 1. b ezna 2007, které bylo zahájeno 21. kvČtna 2007. Úinky p edbČžného opat ení nastaly jeho doruením dlužníku dne 21. ervence 2007 a zanikly až dne 7. prosince 2009, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým nebylo návrhu ve vČci samé vyhovČno . Odvolací soud neshledal opodstatnČnou ani výhradu žalobc , podle níž je usnesení o p edbČžném opat ení nicotné a nevykonatelné , jelikož v nČm není stanovena lh ta k podání návrhu ve vČci samé, když lh tu pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady stanoví zákon. S poukazem na závČry formulované v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. kvČtna 2000, sp. zn. 18 Co 18/2000, uve ejnČném pod íslem 59/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 59/2001 ) a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. ervna 2012, sp. zn. 21 Cdo 2368/2011, odvolací soud uzav el, že kupní smlouvy jsou absolutnČ neplatné. SouasnČ dovodil, že žalobci nemohli nabýt vlastnické právo ke sporným nemovitostem ani s odkazem na dobrou víru (založenou na tom, že usnesení o p edbČžném opat ení nebylo zasláno katastru nemovitostí) p i uzavírání smluv, když jejich dobrá víra p i nabývání vlastnického práva by mohla být právnČ významná jen pro závČr o oprávnČné držbČ vČci, která podmi uje nabytí vlastnictví vydržením (§ 134 ob. zák.). Tento zp sob nabytí vlastnictví sporných nemovitostí však žalobci ani netvrdili (a s ohledem na lh tu KSBR 39 ICm 1103/2011 29 ICdo 50/2013 dle § 134 odst. 1 ob. zák. by ani úspČšnČ tvrdit nemohli). Pro závČr o jejich vlastnictví sporných nemovitostí není významná ani otázka tvrzených investic, ani p ípadná úhrada jejich kupní ceny (§ 451 a násl. ob. zák.). V této souvislosti odvolací soud odkázal na závČry formulované judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu specifikovanou v d vodech rozhodnutí. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkynČ Patricie Schweibar dovolání, odkazujíc co do jeho p ípustnosti na ustanovení § 237 o. s. . a spat ujíc jeho zásadní právní význam v ešení otázek dosud dovolacím soudem nevy ešených, a to, zda: a) Je možné nabýt vlastnické právo na základČ absolutnČ neplatného právního úkonu v podobČ porušení povinnosti uložené vykonatelným usnesením o na ízení p edbČžného opat ení, jestliže nabyvatel byl zcela nepochybnČ v dobré ví e, kdy nemČl možnost jakkoli zjistit právní vady, nebyl informován o jakýchkoli právních vadách a vČ il v zápis v katastru nemovitostí, tj. za p edpokladu zachování zásady materiální publicity? b) Byla v daném p ípadČ podána v zákonné lh tČ žaloba/návrh ve vČci samé nebo p edbČžné opat ení zaniklo v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ., když navrhovatel podal v rozporu s od vodnČním usnesení o na ízení p edbČžného opat ení návrh na prohlášení neplatnosti valné hromady z d vodu p ehlasování minoritního spoleníka spoleníky majoritními, p iemž od vodnČní usnesení spat uje d vody k vydání p edbČžného opat ení ve zcela jiném d vodu než zp sob hlasování na valné hromadČ spolenosti GH NERA, spol. s r. o. a p ehlasování spoleníky navrhovatele a jestliže nepodal navrhovatel návrh/žalobu ve vČci samé, kdy zaniklo p edbČžné opat ení s ohledem na ustanovení § 261a odst. 2 o. s. .? Dovolatelka akcentuje, že nabyla vlastnické právo ke sporným nemovitostem v dobré ví e, když o p edbČžném opat ení nebyla informována (soud, který p edbČžné opat ení vydal, porušil povinnost uvedenou v ustanovení § 76c odst. 3 o. s. . a neodeslal stejnopis usnesení o na ízení p edbČžného opat ení p íslušného katastrálnímu ú adu). Za stavu, kdy se o p edbČžném opat ení nemohla dovČdČt, nelze jí up ít vlastnické právo ke sporným nemovitostem nabyté v dobré ví e. Potud dovolatelka poukazuje na ustanovení § 980 a § 984 zákona . 89/2012 Sb., obanského zákoníku, jakož i na judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne 11. kvČtna 2011, sp. zn. II. ÚS 165/11 a ze dne 13. srpna 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11) a Nejvyššího soudu (rozsudky ze dne 8. února 2012, sp. zn. 28 Cdo 3342/2011 a ze dne 16. kvČtna 2012, sp. zn. 28 Cdo 2652/2011). KonenČ popisuje výhrady, jež uplatnila proti usnesení o p edbČžném opat ení (jeho obsahu, úink m a zániku) v p edchozích fázích ízení. Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soud nižších stup zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Žalovaný považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby dovolání žalobkynČ bylo odmítnuto. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., lánku II., zákona . 404/2012 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony.
Dovolání žalobkynČ proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve vČci samé, které není p ípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ., Nejvyšší soud neshledal p ípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. .; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. . odmítl. Uinil tak proto, že závČr, podle nČhož je právní úkon, jímž úastník poruší zákaz dispozice s uritými vČcmi nebo právy, uložený p edbČžným opat ením podle ustanovení § 76 odst. 1 o. s. ., absolutnČ neplatný (viz § 76f odst. 1 o. s. .), plnČ odpovídá judikatu e Nejvyššího soudu (srov. nap . rozsudek ze dne 23. února 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003, uve ejnČný pod íslem 29/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vetnČ tam uvedeného odkazu na R 59/2001, jakož i rozsudky ze dne 19. ervna 2012, . j. 21 Cdo 2368/2011 a ze dne 30. srpna 2012, sp. zn. 21 Cdo 1708/2011). Na tomto závČru není zp sobilá nieho zmČnit ani výhrada dovolatelky, podle které v usnesení o p edbČžném opat ení nebyla uvedena lh ta k podání žaloby ve vČci samé . Jakkoli je zcela zjevné, že usnesení o p edbČžném opat ení (na ízené p ed zahájením ízení), jímž soud úastníku uložil, aby nenakládal s uritými vČcmi nebo právy, musí obsahovat i údaj ohlednČ lh ty k podání návrhu na zahájení ízení (s výjimkou ízení, která mohou být zahájena i bez návrhu) [viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. ledna 2005, sp. zn. 20 Cdo 2647/2003], v pomČrech dané vČci nemá nesplnČní této náležitosti právní význam, jelikož žalobu ve vČci samé podal spoleník dlužníka dne 21. kvČtna 2007, tj. d íve, než usnesení o p edbČžném opat ení nabylo právní moci (21. ervna 2007); p edbČžným opat ením p edvídanou žalobu ve vČci samé tak spoleník dlužníka podal zjevnČ (i) v (dovolatelkou odkazované) lh tČ dle ustanovení § 261a o. s. . O tom, že absence údaje o této lh tČ neiní usnesení o p edbČžném opat ení nicotným , pochyb není. ZásadnČ právnČ významným neshledává Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu ani z hlediska ešení otázky, zda ízení (zahájené po vydání usnesení o p edbČžném opat ení) vedené u Krajského soudu v BrnČ pod sp. zn. 1 Cm 286/2007 je ízením p edvídaným usnesením o p edbČžném opat ení; potud jednak nejde o otázku právní, nýbrž skutkovou, jednak-vzhledem k d vod m usnesení o p edbČžném opat ení (a k obsahu návrhu na vydání p edbČžného opat ení)-je výhrada dovolatelky zjevnČ neopodstatnČná. KonenČ na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu nelze usuzovat ani z hlediska argumentace založené na dobré ví e p i nabytí vlastnického práva ke sporným nemovitostem. V tomto smČru právní posouzení vČci, na nČmž rozhodnutí odvolacího soudu spoívá, a které bylo dovoláním zpochybnČno, plnČ odpovídá závČr m rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Odo 1424/2006, uve ejnČného pod íslem 56/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 56/2010 ), podle nichž se (další) kupující nestává vlastníkem nemovitosti jen na základČ toho, že p i uzav ení (další) kupní smlouvy jednal v dobré ví e v zápis do katastru nemovitostí. Opaný výklad by negoval celou dosud platnou úpravu vydržení v obanském zákoníku. P itom v R 56/2010 se Nejvyšší soud vyjád il i k (tehdejší) judikatu e Ústavního soudu. Výrok o náhradČ náklad dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ., když dovolání žalobkynČ bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo v i žalobkyni právo na náhradu úelnČ vynaložených náklad ízení. Ty v dané vČci sestávají z odmČny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjád ení k dovolání ze dne 18. listopadu 2013) urené podle vyhlášky . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní KSBR 39 ICm 1103/2011 29 ICdo 50/2013 tarif). Incidenní spor o vylouení majetku (zde sporných nemovitostí) z majetkové podstaty dlužníka je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu sporem ve vČci rozhodované v insolvenním ízení, u kterého se považuje za tarifní hodnotu ástka 50.000,-K. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odmČna ve výši 3.100,-K. Spolu s náhradou hotových výdaj podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,-K, jde o ástku 3.400,-K; s p ipotením náhrady za 21% da z p idané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. .) iní celkem náhrada náklad dovolacího ízení 4.114,-K. K d vod m, pro které byla odmČna za zastupování urena podle advokátního tarifu, srov. nap . rozsudek velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. kvČtna 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uve ejnČný pod íslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto usnesení není p ípustný opravný prost edek. Nesplní-li povinná dobrovolnČ, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, m že se oprávnČný domáhat výkonu rozhodnutí.
V BrnČ dne 31. b ezna 2014
JUDr. Petr G e m m e l, v. r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Lucie Zouharová