Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3656/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:51:28+00:00
Document Index: 49397372

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 219', '§ 11', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 150', 'soud ', '§ 13', '§ 136']

30 Cdo 3656/2008
30 Cdo 3656/2008-182
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce nezletilého V. J., zastoupeného zákonnou zástupkyní H. J., a advokátkou, proti žalovaným 1) Základní škole Ž. B. a 2) H. T., oběma zastoupeným advokátem , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. 36 C 9/2006 o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2008, č.j. 1 Co 287/2007-154, takto:
(§ 243c odst. 2 o.s.ř.) : Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 11. července 2007, č.j. 36 C 9/2006-136, výrokem I. uložil první žalované zaplatit podle ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o.z. ) žalobci náhradu nemajetkové újmy 15.000,- Kč a na nákladech řízení 276,- Kč, výrokem II. zamítl žalobu na zaplacení částky 1.985.000,- Kč s příslušenstvím a úroku z prodlení z částky 15.000,- Kč, výrokem III. zamítl žalobu proti druhé žalované a výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení placených státem a o zaplacení soudního poplatku.
K odvolání žalobce a první žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. ledna 2008, č.j. 1 Co 287/2007-154, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že byla neoprávněné zasažena osobnostní práva žalobce chráněná ustanovením § 11 a násl. o.z., konkrétně právo na zdraví. Shodně se soudem prvního stupně shledal předpoklady pro přiznání náhrady nemajetkové újmy podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. Přihlédl k tomu, že došlo k neoprávněnému zásahu do práva na zdraví jako základní hodnoty lidské osobnosti a že újma, která žalobci vznikla není pouhou běžnou újmou, takže morální zadostiučinění by nebylo postačující.
Při stanovení výše náhrady připomněl, že je třeba vzít v úvahu nejen hlediska uvedená v ustanovení § 13 odst. 3 o.z., ale i všechny okolnosti dané věci, což přesvědčivě odůvodnil již soud prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovolací důvod výslovně spatřuje v naplnění předpokladů ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Připomíná, že odvolací soud neposkytl žalobci přiměřenou ochranu ve smyslu ustanovení čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a odchýlil se i od imperativů Deklarace práv dítěte. Náhradu 15.000,- Kč nepovažuje vzhledem k traumatu nezletilého žalobce - jakému byl v důsledku nedbalosti druhé žalované vystaven - za adekvátní. Upozorňuje i na hrubé vady znaleckého posudku provedeného v dané věci. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřila první žalovaná a navrhla jeho zamítnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatoval, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 11 násl. o.z. (zejména pak § 13 odst. 2 a 3 o.z.) odvolací soud posoudil v souladu s četnou a ustálenou judikaturou dovolacího soudu za situace, kdy soudy obou stupňů náležitě vyložily, ze kterých konkrétních okolností daného případu při stanovení přisouzené výše náhrady nemajetkové újmy v penězích vycházely (analogicky srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. února 2005, sp. zn. 30 Cdo 1651/2004, usnesení téhož soudu ze dne 12. října 2006, sp. zn. 30 Cdo 2219/2006, nebo rozsudek ze dne 29. června 2000, sp.zn. 30 Cdo 427/2000). Pokud žalobce uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu, a jestliže z obsahu dovolání vyplývá dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř. a § 150 o.s.ř., když dovolací soud dospěl k závěru, že v označené věci jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání těchto nákladů v dovolacím řízení úspěšné první žalované. Bylo takto přihlédnuto nejen k nízkému věku nezletilého žalobce, ale současně též ke skutečnosti, že do jeho práva na ochranu osobnosti bylo první žalovanou zasaženo, přičemž však stanovení výše náhrady nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. záviselo ve významné míře na úvaze soudu ve smyslu ustanovení § 136 o.s.ř.
V Brně 19. ledna 2010