Source: https://pitee.wordpress.com/2013/07/22/a-kuria-itelete-tobb-szazezer-forinttal-karositja-meg-a-devizahiteleseket/
Timestamp: 2017-06-29 12:27:15
Document Index: 26580965

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 1', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 2', 'bíróság ', '§ 1', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

A Kúria ítélete több százezer forinttal károsítja meg a devizahiteleseket | PITEE
A Kúria ítélete több százezer forinttal károsítja meg a devizahiteleseket
A Kúria 2013. július 4. napján kelt ítélete kimondja, hogy semmis az a deviza-alapú hitelszerződés, amelyikben nincs feltüntetve az árfolyamrés értéke. Az elmúlt hetekben sokan találgatták azt, hogy mi ennek a megállapításnak a következménye.
A lehetséges következményeket két részre oszthatjuk. A megállapításnak vannak politikai következményei és vannak jogi következményei.
A Kúria megállapításának nyilvánvaló politikai következményei vannak. A híradások szerint a kormány tárgyalni készül arról, hogyan lehetne egy törvénnyel beavatkozni a devizahitel-szerződésekbe. A Kúria megállapítása tehát olyan súlyú, hogy a korrupt politikai elit úgy tűnik rászánja magát arra, hogy beavatkozzon a fogyasztók javára a devizahitel szerződésekbe.
Ezzel szemben a Kúria megállapításának jogi következményei látszólag nincsenek. A bankok továbbra is levonják a fogyasztók számláiról a törlesztő-részleteket; a behajtók továbbra is követelik az elmaradt részletfizetéseket; a végrehajtók pedig mindaddig intézik tovább a végrehajtásokat, amíg a végrehajtási eljárást egy bíróság fel nem függeszti.
Ez a helyzet jól mutatja, mennyire kifejletlen Magyarországon a jogállami kultúra. Több százezer szerződés semmis, de minden halad tovább mintha misem történt volna.
Egy jogállamban a Kúria ítéletének komoly következményei lennének.
Ebből a bejegyzésből megtudhatja, hogyan károsítja meg a Kúria több százezer forinttal a devizahiteleseket; és hogyan jutalmazza a Kúria a törvénysértéseket.
1. Tételezzük fel hogy Magyarország jogállam
Egy jogállam működése azt feltételezi, hogy a bírók, közjegyzők, jogászok betartják a törvényeket, és alkalmazkodnak a szabályokhoz.
A törvények maguktól nem fogják kikényszeríteni, hogy betartsák őket.
Lehet bármilyen szép és nemes dolgokat törvénybe foglalni, ha azokat a törvényeket végül nem tartja be senki, akkor az olyan, mintha azok a törvények nem is léteznének. A jogállam működése ezért a törvényeket használó emberek jogkövető magatartását feltételezi. Egy jogállam tehát attól jogállam, hogy a bírók, közjegyzők, jogászok betartják a törvényeket, és alkalmazkodnak a szabályokhoz.
Az alábbiakban megvizsgáljuk, milyen hatásai vannak a Kúria ítéletének azokra a deviza-alapú hitelszerződésekre, amelyek nem(!) voltak a Kúria eljárásának a tárgyai.
A Kúria döntését két részre lehet bontani: a Kúria egyrészt megállapította, hogy a per tárgyát képező szerződés semmis, majd ezt a semmis szerződést kiegészítette és így újra érvényessé tette.
Az első kérdés ezért az, hogy mi a következménye annak, ha egy szerződésben egy nyilvánvaló semmisségi ok van (l. 2. pont). A második kérdés pedig az, hogy mi a feltétele annak, hogy egy semmis szerződés újra érvényessé váljon (l. 3. pont). Végül megvizsgáljuk, milyen eredményre vezetne, ha a jogrendszer alkalmazkodna a Kúria ítéletéhez (l. 4. pont).
2. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség
A Kúria megállapította, hogy semmis az a deviza-alapú hitelszerződés, amelyikben nincs feltüntetve az árfolyamrés értéke. A Kúria ezt a megállapítást a per tárgyát képző deviza-alapú hitelszerződéssel kapcsolatban tette. A kérdés az, hogy ez a megállapítás alkalmazható-e, más deviza-alapú hitelszerződésekre.
A Polgári Törvénykönyv (Ptk) 234. § 1. bekezdés második mondata szerint, a semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
234. § (1) 2. mondat: A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
Polgári Törvénykönyv (1959/4)
Ez a törvényi rendelkezés azt jelenti, hogy ha egy szerződés semmis, akkor a semmisség jogkövetkezményeit automatikusan alkalmazni kell. Egy szerződés tehát nem(!) attól válik semmissé, hogy a semmisséget egy bíróság jogerősen megállapítja, hanem pusztán attól, hogy van egy semmisségi ok. Ez a szabályozás ugyan rejt némi bizonytalanságot, mert a semmisségi okokról lehet vitatkozni. A vita eldöntéséig pedig kérdéses, hogy vajon valóban semmis-e a szerződés.
A bankok a deviza-alapú hitelszerződéssel kapcsolatban eddig vitatták, hogy az árfolyamrés hiánya a szerződés semmisségét okozza-e. A Kúria döntése azonban tisztázta ezt a helyzetet. Most már az árfolyamrés hiánya egy nyilvánvaló semmisségi ok. A Kúria döntése alapján, már senki nem vitatkozhat azon, vajon valóban semmis-e az a deviza-alapú hitelszerződés amelyikben nincs benne feltüntetve árfolyamrés értéke.
A szerződések semmissé válásának automatizmusát a jogrendszer azzal éri el, hogy kötelezi az igazságszolgáltatás szerveit arra, hogy “hivatalból” (értsd automatikusan) alkalmazzák a semmisség jogkövetkezményeit, ha semmisségi okot észlelnek. Ezt az alapelvet fogalmazta meg a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiuma 1/2010. évi véleményében.
2. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el. Ez az a jogkövetkezmény, amelyet semmisség esetén a bíróságnak hivatalból kell alkalmaznia, illetve amelyre – ha törvény kivételt nem tesz – bárki határidő nélkül hivatkozhat.
1/2010. (VI. 28.) PK vélemény az érvénytelenség jogkövetkezményeiről
A Kúria megállapítása tehát azért alkalmazható, más deviza-alapú hitelszerződésekre is, mert a Kúria megállapítása nyilvánvalóvá tett egy semmisségi okot. Ezt a semmisségi okot, pedig az igazságszolgáltatás szerveinek hivatalból figyelembe kell venniük.
3. A bíróság az érvénytelen szerződést érvényessé nyilváníthatja
A Kúria ítéletének második részében a semmis szerződést kiegészítette és visszamenőleg érvényessé tette. A Kúriának ez a döntése is csak a per tárgyát képző deviza-alapú hitelszerződésre vonatkozik. A kérdés az, hogy ez a döntés alkalmazható-e, más deviza-alapú hitelszerződésekre.
A Ptk 237. § 2. bekezdés második mondata szerint az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka megszüntethető.
237. § (2) Ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka megszüntethető.
Ha figyelmesen elolvassuk a Ptk. 237. § 1 bekezdés 2. mondatát, akkor feltűnik, hogy ebben a mondatban nincsen alany. Emiatt felmerül a kérdés, hogy vajon melyik az a szerv az, amelyik egy semmis szerződést érvényessé nyilváníthat. Ha megnézzük ugyanennek a bekezdésének az első mondatát, akkor láthatjuk, hogy abban a mondatban a “bíróság” a mondat alanya. Ha követjük a törvény megszövegezésének a logikáját, akkor a második mondat alanya is csak a “bíróság” lehet. Megállapíthatjuk tehát, hogy a bíróság az a szerv, amelyik egy semmis szerződést érvényessé nyilváníthat. Ezek alapján egy semmis szerződés érvényessé nyilvánításának feltétele, hogy egy bíróság ítéletet hozzon a szerződés érvényessé nyilvánításáról. Ez a joga tehát csak a bíróságoknak van és pl. a közjegyzőknek nincs.
A fentiek alapján a válasz arra a kérdésre, hogy a Kúria döntése alkalmazható-e, más deviza-alapú hitelszerződésekre, attól függ, hogy a Kúria ítélete kiterjed-e más deviza-alapú jogviszonyokra.
Ezt a kérdést a Polgári Perrendtartás (Pp.) 229. § (1) bekezdése szabályozza. A Pp. 229. §-a szerint, a keresettel érvényesített jog tárgyában hozott ítélet jogereje, kizárólag a perben résztvevő felekre terjed ki. A jogászok ezt hívják az ítéletek “anyagi jogerejének”.
229. § (1) A keresettel érvényesített jog tárgyában hozott ítélet jogereje kizárja, hogy ugyanabból a tényalapból származó ugyanazon jog iránt ugyanazok a felek – ideértve azok jogutódait is – egymás ellen új keresetet indíthassanak, vagy az ítéletben már elbírált jogot egymással szemben egyébként vitássá tehessék (anyagi jogerő).
Polgári Perrendtartás (1952/3)
Az anyagi jogerő eredménye képen, a Kúria ítélete csak az OTP Bank, az OTP Jelzálogbank és a pert kezdeményező fogyasztó egymás közti jogviszonyát rendezi.
Az anyagi jogerő miatt a bankok nem hivatkozhatnak más ügyfelekkel szemben arra, hogy a Kúria visszamenőleg érvényessé tette a hiányos szerződést. Ez az ítélet ugyanis más fogyasztókra nem vonatkozik.
A Kúria ítéletének a második része, ezért nem(!) alkalmazható más deviza-alapú hitelszerződésekre.
4. A Kúria több százezer forinttal károsítja meg a devizahiteleseket
Fent bemutattuk, miért okozza a Kúria árfolyamréssel kapcsolatos megállapítása, a deviza-alapú hitelszerződések automatikus semmisségét. Majd leírtuk miért nem hivatkozhatnak a bankok a szerződések érvényessé nyilvánítására általában a fogyasztókkal szemben.
A Kúria elnöke és a Kúria polgári kollégiumának vezetője a sajtóban többször hangoztatta, hogy a Kúria 2013 július 4. napján egy rendkívül átgondolt döntést hozott. Ez a rendkívül átgondolt ítélet azonban rendkívül abszurd helyzetet teremtett. Az ítélet eredményeképpen ugyanis a Kúria több százezer forinttal károsítja meg a devizahiteleseket.
A fenti gondolatmenet alapján ugyanis
jelenleg egyetlen kivétellel, minden deviza alapú szerződés automatikusan semmis (l. Ptk 234. § (1) 2. mondat). Az egyetlen kivétel az a szerződés, amelyiket a Kúria ítéletével már kiegészített.
a semmis szerződések csak akkor válnak újra érvényessé, ha a bíróságok minden egyes szerződésre vonatkozóan elrendelik az adott szerződés kiegészítését (l. Ptk. 237. § (2) 2. mondat és Pp. 229. § (1)).
a bankoknak tehát minden egyes ügyfelükkel szemben egy pert kell kezdeményezniük, amiben kérniük kell a bíróságtól, hogy a bíróság állapítsa meg a szerződés semmisségét és szüntesse meg annak okát úgy hogy kiegészíti a szerződést.
a bírósági eljárásnak a több százezer forintos perköltsége és ügyvédi költsége lesz, mert semmisségi keresetek esetén az illeték összege a teljes hitelösszeg alapján lesz meghatározva.
tekintettel arra, hogy a bankok ezeket a bírósági eljárásokat meg fogják nyerni, az eljárások perköltségét valamint ügyvédi költséget a fogyasztóknak kell majd viselniük.
Ha valaki 160,- HUF/CHF árfolyamon felvett 5.000.000 Forint hitelt, annak a hitelösszege 31.250 Svájci Frank. Az árfolyam azóta 230 HUF/CHF fölé kúszott. Az adós hitelösszege ezért, mai árfolyamon számolva több, mint 7.000.000 Forint. A bírósági illeték értéke elsőfokú polgári eljárásban a követelés értékének 6%-a. A fogyasztónak tehát csupán 400.000 Forint illetékbe kerül majd az az eljárás, amiben a bíróság kiegészíti a szerződést. Ehhez az illetékhez pedig még hozzájön néhány százezer forintos ügyvédi díj is. A Kúria döntés alapján a fogyasztónak tehát minimum 500.000 Forintot kellene még fizetnie azért, hogy a szerződése érvényessé váljon.
A Kúria bíráinak az igazságérzete tehát azt mondja, hogy a bankok hibái miatt semmis szerződések kijavításának a költségét a fogyasztóknak kell kifizetniük! Ez az eredmény a mi igazságérzetünkkel ellentétes.
5. Hogyan jutalmazza a Kúria a törvénysértéseket?
Egy jogállam működése azt feltételezi, hogy a bírók, közjegyzők, jogászok betartják a törvényeket, és alkalmazkodnak a szabályokhoz. Az igazságszolgáltatás feladata pedig az, hogy felügyelje, és szükség esetén kikényszerítse a törvények betartását.
A hitelintézeti törvény szerint a bankoknak fel kellett tüntetniük a szerződéseikben a szerződésekhez kapcsolódó összes költséget. A Kúria ítélete óta nyilvánvaló, hogy a bankok ennek a kötelezettségüknek nem tettek eleget.
A jogállami elvek alapján a bankoknak kellene a törvénysértésekkel kapcsolatos minden hátrányt viselniük. A Kúria ítélete azonban megkíméli a bankokat a törvénysértéseik minden negatív következményétől, mert a Kúria érvényben tartja a semmis szerződéseket, és ráadásul a fogyasztók nyakába varrja annak a költségét, hogy a szerződések ismét érvényessé váljanak.
A Kúria a törvénysértéseket nem szankcionálja, hanem a törvénysértőket jutalmazza.
A Kúria döntése alapján semmis az összes olyan deviza-alapú hitelszerződés, amelyikben az árfolyamrés értéke nincs feltüntetve. Ezt a semmisségi okot az igazságszolgáltatás szerveinek hivatalból figyelembe kell venniük. Ezzel szemben a Kúria döntése – miszerint a per tárgyát képző szerződést kiegészíti – csak a perben résztvevő felekre vonatkozik. A Kúria ítéletének anyagi jogereje nem terjed ki más szerződésekre.
Ha Magyarország jogállam lenne, akkor a bankoknak most közel 500.000 bírósági eljárást kellene indítaniuk az ügyfeleik ellen, és kérni a bíróságoktól, hogy egyesével nyilvánítsák érvényessé a szerződéseket. Ezek a perek az államnak több százmilliárd forint illeték bevételt jelentenének, és egyúttal megbénítanák az igazságszolgáltatást. A perek lezárásáig pedig le kellene állítani a törlesztőrészletek beszedését valamint az összes végrehajtást.
A Kúria feladata az lett volna, hogy rendezze a fogyasztó és a bank közötti jogvitát. A Kúria ítélete erre alkalmatlan. A Kúria ítélete átlátható viszonyok helyett tovább bonyolította a jogi helyzetet.
This entry was posted on 2013. július 22. hétfő at 8:31 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.