Source: http://kraken.slv.cz/Rt3074/1928
Timestamp: 2018-07-17 08:07:10+00:00
Document Index: 50165802

Matched Legal Cases: ['§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 516', '§ 281', '§ 93', '§ 281', '§ 93', '§ 11', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 93', '§ 11']

Rt 3074/1928
§ 93 tr. zák. předpokládá při omezování osobní svobody, nezáležejícím ve věznění, alespoň takové zasažení do osobní svobody, jež se blíží kvalitativně věznění. Zločin je spáchán již neoprávněným omezováním a nikoli teprve úplným odejmutím osobní svobody člověka; jen pouhé stížení nebo znesnadňování volného pohybu nezakládalo by onu skutkovou podstatu.
(Rozh. ze dne 3. února 1928, Zm I 630/27.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku zemského trestního soudu v Praze ze dne 9. září 1927, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí omezováním osobní svobody podle § 93 tr. zák. a přestupkem proti mravopočestnosti podle § 516 tr. zák., mimo jiné z těchto
Zmateční stížnost dovolává se číselně důvodů zmatečnosti čís. 9 a) a 10 § 281 tr. ř., v pravdě však jen onoho důvodu, poněvadž dle jejího náhledu nezakládají činy obžalovaného za vinu kladené vůbec trestného činu ve smyslu trestního zákona. Pokud jde o zločin podle § 93. tr. zák., lze z vývodů zmateční stížnosti považovati za věcné dolíčení zmatku čís. 9 a) § 281 tr. ř. jen úvahu, že skutková podstata onoho zločinu není jednáním obžalovaného založena proto, poněvadž podle rozhodovacích důvodů nevyvinul takovou činnost, jakou § 93 tr. zák. vyžaduje; musí prý se omezování osobní svobody, nepozůstává-li ve věznění, podobati věznění; podle toho jest prý omezováním osobní svobody, když pachatel přiváže svou oběť ke stromu tak, že se nemůže vyprostiti, nebo když jí sváže ruce nebo nohy neb to i ono. Takovým stav Boženy F-ové nebyl, obžalovaný ji vykonaným násilím neučinil neschopnou, by mu odpor činila, a mohlo by se prý proto jednati nanejvýše o neslušné a protipolicejní chování se na veřejných místech, podléhajících potrestání podle § 11. cís. pat. ze dne 20. dubna 1854, čís. 96 ř. zák. Stížnost je bezdůvodná. V zásadě má pravdu, že § 93. tr. zák. předpokládá při omezování osobní svobody, jež nezáleží ve věznění, alespoň takové zasažení do osbní svobody, jež se blíží kvalitativně věznění. Leč i tomuto požadavku vyhovuje úplně skutkový stav rozsudkem zjištěný. Podle něho chytl obžalovaný pojednou Boženu F-ovou ze zadu kolem pasu, sevřel ji oběma rukama, takže rukama nemohla hnouti, podrazil jí nohy, porazil ji na zem, takže se svalili oba do příkopu, kde se F-ová obžalovanému bránila s napětím všech sil, kopala a tloukla rukama a, když po 10-15 minut trvajícím zápolení počala již ochabovati, prosila ho, by ji nechal, že však obžalovaný byl jako zuřivý a že teprve před přijedším Václavem H-ou uprchl. Nalézací soud výslovně zdůrazňuje, že F-ová byla v úplné moci obžalovaného a bránila se všemi silami. Za tohoto zjištěného stavu nelze tvrditi, že se omezování osobní svobody, jehož se dopustil obžalovaný, neblížilo kvalitativně věznění, neboť jako při věznění byla i tu napadená žena zbavena úplně osobní svobody, jak to nalézací soud také výslovně a bez právního omylu vyslovuje. Bylať jí jednáním obžalovaného po delší dobu odňata zcela možnost, by v zamýšlené cestě pokračovala, by se vzdálila z místa, kde proti své zřejmě projevené vůli byla násilně zdržována, při čemž bylo s ní tak násilně nakládáno, že byla podle rozsudkových zjištění celá vyjevená, rozrušená a nemohla popadnouti dech. Nelze tedy ani s vlastního hlediska zmateční stížnosti uznati, že bylo neprávem v nakládání obžalovaného s F-ovou shledáno omezování v její osobní svobodě, jež předpokládá § 93. tr. zák. Nehledíc k tomu vyslovil a odůvodnil zrušovací soud již opětovně, že zločin § 93. tr. zák. je, jak tomu nasvědčuje jeho nadpis a v doslovu použitý výraz "brání" (hindert), spáchán již neoprávněným omezováním a nikoli teprve úplným odejmutím osobní svobody člověka a že jen pouhé stížení nebo znesnadňování volného pohybu nezakládalo by onu skutkovou podstatu. A že tu nešlo jen o pouhé stížení nebo znesnadnění, bylo dovoděno. Skutková podstata onoho zločinu je tu a nemůže proto přicházeti v úvahu pouze policejní přestupek ve smyslu § 11. uv. cís. pat.