Source: http://kraken.slv.cz/2Azs122/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:03:25+00:00
Document Index: 28049258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'in fine', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 52', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 87', 'in fine', '§ 87', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2Azs122/2015
2 Azs 122/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1 proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2014, è. j. MV-4058-4/SO-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, è. j. 11 A 150/2014-51,
Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
Stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno pøedchozí rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. OAM-01761-18/ZR-2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Výrokem prvostupòového rozhodnutí bylo stì¾ovateli dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatel nepobýval na zdej¹ím území po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky.
®alobou stì¾ovatel namítal, ¾e realizací zru¹ení povolení k trvalému pobytu by s ohledem na ustanovení èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod do¹lo k omezení a vylouèení jeho práva na styk s dìtmi a vnouèetem, na èem¾ spoleènost nemù¾e mít ¾ádný zájem. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e prvostupòové rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, vychází z nesprávných skutkových zji¹tìní. Správní orgán uèinil závìr o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky na základì razítek z jeho cestovního dokladu, aèkoli dle souèasné praxe spí¹e nejsou razítka do pasu vyznaèována. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky podniká a ¾e jeho nepøítomnost zde by jeho podnikání fakticky znemo¾òovala. Správní orgány se rovnì¾ nezabývaly intenzitou zásahu negativního rozhodnutí do soukromého ¾ivota stì¾ovatele, který v Èeské republice pobývá ji¾ ¹estnáct let, je trvale zaèlenìn do zdej¹í spoleènosti, má zde své pøítele i rodinu, pova¾uje Èeskou republiku za svùj domov a je zde zvyklý ¾ít.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, jeho¾ výrokem stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, zejména uvedl, ¾e závìr o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky nevyplývá pouze z otiskù razítek (èi jejich absence) v cestovním pasu stì¾ovatele, ale té¾ ze samotné výpovìdi stì¾ovatele ze dne 25. 9. 2015, která byla stì¾ovatelem úèelovì zpochybnìna poté, kdy se dozvìdìl o relevanci délky trvání své nepøítomnosti na území Èeské republiky ve vztahu k jeho povolení k trvalému pobytu. Pokud jde o druhou podmínku zru¹ení povolení k trvalému pobytu-pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, odkázal mìstský soud na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu èi nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Posléze konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice prokazatelnì získal povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny ji¾ v roce 1998, ale nepodaøilo se mu prokázat, ¾e na území Èeské republiky ¾il ve spoleèné domácnosti se svou man¾elkou M. R. Pøi argumentaci s poukazem na existenci rodinných vazeb pøitom stì¾ovatel uvádí pøedev¹ím své dìti z pøedchozího man¾elství a vnuky, a kromì neobjektivních a nekonkrétních tvrzení o podnikání v Èeské republice ¾alobce neuvedl ¾ádné jiné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o jeho základních ¾ivotních vazbách v Èeské republice èi plné integraci do zdej¹í spoleènosti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce s man¾elkou nesdílí spoleènou domácnost, ¾e na jeho osobu není bezprostøednì vázán pobyt ¾ádného rodinného pøíslu¹níka, ¾e na území Èeské republiky pobývají v dobì vydání rozhodnutí dvì ji¾ dospìlé dìti ¾alobce z pøedchozího man¾elství s rodinami, nicménì realizace rodinných vztahù je mo¾ná také v rámci institutu pøechodného pobytu na krátkodobé vízum. Správní orgány tak nepostupovaly v rozporu se zákonem.
Rozsudek mìstského soudu napadá stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou odùvodòuje tvrzením, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, tedy dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z nìkterých stì¾ovatelových námitek lze rovnì¾ vyvodit tvrzení, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nezasahuje zcela nepøimìøenì do jeho práva na soukromý ¾ivot a ochranu rodiny.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaným ani mìstským soudem nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e od zahájení správního øízení o zru¹ení trvalého pobytu nepøetr¾itì pobývá na území Èeské republiky. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e povaha dotèeného zájmu nedosahuje pokraèování takového stupnì záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku, jako je napøíklad spáchání trestného èinu cizincem. Do¹lo toliko k pochybení pøi neotisknutí razítek do cestovního pasu stì¾ovatele, co¾ je pøíèinou závìru správních orgánù o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky v èasovém úseku del¹ím dvou let. Stì¾ovatel pøitom pobývá na území Èeské republiky od roku 1998, tedy více ne¾ 17 let. Má zde svou nejbli¾¹í rodinu, své pøátele a pova¾uje Èeskou republiku za svùj domov, kde je zvyklý ¾ít. Stì¾ovatel zde vede dlouhodobì øádný ¾ivot. Není pøitom rozhodné, zda ¾ije ve spoleèné domácnosti se svou man¾elkou èi nikoliv.
Pokud jde o ¾alovaným reflektovaný vtah stì¾ovatele a jeho man¾elky, konstatuje stì¾ovatel, ¾e po více ne¾ sedmnácti letech man¾elství sice do¹lo k urèitým zmìnám v tomto vztahu, nicménì se svojí man¾elkou se stýká a øe¹í spolu spoleèné zále¾itosti. Jejich pøátelské vztahy pøetrvávají, o èem¾ svìdèí i formální trvání jejich man¾elství.
Na území Èeské republiky pobývá stì¾ovatelova rodina, tj. syn A. M. D., nar. dne X, se svou man¾elkou, jejich dcerou P. D., narozenou dne X v Èeské republice. ®ije zde rovnì¾ dcera stì¾ovatele D. S. A. (nar. X). Stì¾ovatel má se svými dìtmi jako¾ i s rodinou svého syna velmi vøelé vztahy a èasto se nav¹tìvují, resp. ¾ijí pospolu, za trvalé finanèní podpory stì¾ovatele.
V pøípadì odebrání povolení k trvalému pobytu by stì¾ovatel byl vylouèen z rodinného ¾ivota svých dìtí a vnouèat. S ohledem na vìk stì¾ovatele lze mít za to, ¾e ji¾ dal¹í rodinu nezalo¾í a byl by tak nucen strávit zbytek ¾ivota bez mo¾nosti intenzivních náv¹tìv u své rodiny. Nuceným odjezdem stì¾ovatel rovnì¾ pøijde o mo¾nost dal¹ího podnikání, kdy k tomuto je zapotøebí úèasti na osobních jednáních v Èeské republice, pøièem¾ povaha jeho podnikání neumo¾òuje jeho distanèní výkon. Pøi¹el by rovnì¾ o zázemí, které si zde budoval více ne¾ 17 let, byl by nucen zpøetrhat vazby na své pøátele, èím¾ by do¹lo k vylouèení z jeho stávajícího sociálního ¾ivota.
Stì¾ovatel poukazuje té¾ na svùj vìk, kdy v jeho 56 letech není pravdìpodobné, ¾e by byl v tomto vìku schopný ¾ít trvale sám bez pøítomnosti svých dìtí a vnouèat. Jeho zdravotní stav je mo¾né v souèasné dobì hodnotit jako odpovídající jeho vìku, nicménì s ohledem na pokroèilost jeho vìku lze mít za to, ¾e se bude zhor¹ovat, a je velmi pravdìpodobné, ¾e se jednou stane zcela závislým na pomoci své rodiny.
Ze v¹ech tìchto skuteèností pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e se mìstský soud a ¾alovaný nevypoøádali dostateènì s otázkou proporcionality rozhodnutí s ohledem na intenzitu zásahu do stì¾ovatelova rodinného a soukromého ¾ivota.
Stì¾ovatel rovnì¾ rozporuje skutkové zji¹tìní správních orgánù, dle kterého nepobýval na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je v souèasné dobì schopen prokázat, ¾e minimálnì dvakrát cestoval z Kyjeva do Prahy autobusem konkrétní dopravní spoleènosti v pøesnì vymezených dnech. Jako dùkaz k tomu navrhuje výpis z evidence cestujících této spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná. Dal¹í podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti byly té¾ naplnìny, nebo» stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a uhradil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti.
Dle stì¾ovatele do¹lo na stranì mìstského soudu k nesprávnému posouzení právní otázky pøimìøenosti zásahu prvostupòového rozhodnutí a rozhodnutí ¾alovaného do jeho práva na soukromý ¾ivot a ochranu rodiny. Mìstský soud dle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval kriteria posuzování pøimìøenosti zásahu do jeho práva na soukromý ¾ivot a ochranu rodiny, nebo» v opaèném pøípadì by nemohl dospìt k závìru o jeho pøimìøenosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel brojí proti výsledku posouzení vý¹e popsané právní otázky mìstským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pro úèely pøezkumu závìru mìstského soudu nejprve pøiblí¾it pojem pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu z hlediska zásahu takového rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota dr¾itele povolení (§ 87l odst. 1 in fine zákona o pobytu cizincù).
Pokud jde o pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota v obecné rovinì, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud jejím posuzováním ve své judikatuøe opakovanì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, zejména bod 23; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75; srov. rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, è. j. 22 A 33/2010-35 èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z novìj¹í judikatury Evropského soudu pro lidská práva srovnej napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58; blí¾e viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 958-959). V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøezkum rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o správním vyho¹tìní) je z povahy vìci intenzivnìj¹í ne¾ pøezkum rozhodnutí o neudìlení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o neudìlení vstupu na území), nebo» v prvním pøípadì jde o daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce (k tomu srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65; èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11).
Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: (1) povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem); (2) délka pobytu cizince v hostitelském státì; (3) doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; (6) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv pokraèování na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); (7) rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); (8) imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (9) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince [srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; a Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58]. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù in fine vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-45).
Dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu je dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù a zároveò jednou z podmínek takového postupu objektivní okolnost, ¾e jeho dr¾itel nepobývá na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky. Souèasnì s rozhodnutím správního orgánu o zru¹ení povolení k trvalému pobytu je pøitom tøeba vydat výjezdní pøíkaz, jak stanoví § 50 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Hlavním negativním dùsledkem zru¹ení povolení k trvalému pobytu je tudí¾ pro jeho dr¾itele povinnost vycestovat (§ 50 odst. 6 zákona o pobytu cizincù). I v tomto je tøeba spatøovat zásadní odli¹nost od správního vyho¹tìní, v jeho¾ rámci se navíc stanoví doba, po kterou nelze vyho¹tìnému umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e pokud jde o typovou intenzitu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, jen¾ mù¾e být zpùsoben zru¹ením povolení k trvalému pobytu, je tato v zásadì mírnìj¹í ne¾ je tomu u potenciálního zásahu pøedstavovaného dùsledky ulo¾ení správního vyho¹tìní èi zamítnutí ¾ádosti o udìlení pobytového povolení.
Ve vztahu k ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e soukromý i rodinný ¾ivot dr¾itele povolení k trvalému pobytu bude v zásadì reflektovat jeho dlouhodobou nepøítomnost na území Èeské republiky, pokud jde o uspoøádání jeho soukromých a rodinných zále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ pøipomíná, ¾e zákon o pobytu cizincù nestanoví dr¾itelùm povolení k pobytu povinnost zdr¾ovat se na území Èeské republiky; naplnìní vý¹e zmiòované podmínky èasovì vymezené nepøítomnosti dr¾itele povolení proto nelze pova¾ovat za poru¹ení jeho právní povinnosti, které by jinak mohlo pøedstavovat pøeká¾ku pro jeho dal¹í setrvání na území Èeské republiky.
Ze správního spisu a odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení a pozdìji v øízení pøed mìstským soudem brojil proti správnosti zji¹tìní o jeho nepøítomnosti na území Èeské republiky po více ne¾ dva po sobì jdoucí roky. V øízení o kasaèní stí¾nosti je tomu obdobnì, pøièem¾ k prokázání svého tvrzení nenaplnìní dané podmínky pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu navrhuje stì¾ovatel dùkaz prostøednictvím výpisu ze seznamu cestujících konkrétních autobusových linek.
Nejvy¹¹í správní soud navr¾ený dùkaz neprovedl pro nadbyteènost. V protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 25. 9. 2012, è. j. OAM-01761-15/ZR-2012, je zaznamenána následující výpovìï stì¾ovatele: Naposledy jsem byl v Èeské republice do 5. 5. 2010, kdy jsem odcestoval pracovnì a mimo území ÈR jsem setrval a¾ do nynìj¹í cesty do Èeské republiky (tj. do 24. 8. 2012-pozn. NSS). Z protokolu dále vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì pøedlo¾il stì¾ovateli listinu obsahující sdìlení Velvyslanectví Èeské republiky na Ukrajinì (dále jen Velvyslanectví ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 5459/2012, dle kterého stì¾ovatel dne 24. 5. 2012 uvedl, ¾e naposledy byl v Èeské republice dne 5. 5. 2010 a ¾e se v nejbli¾¹í dobì do Èeské republiky nechystá, a proto se dostavil na konzulární úsek Velvyslanectví, aby si nechal ovìøit plnou moc pro svou sestru k jednání s Èeskoslovenskou obchodní bankou, a ¾e na Ukrajinì setrvává, aby se staral o své dìti. Stì¾ovatel nepopøel pravdivost údajù pøelo¾ené listiny, dodal v¹ak, ¾e v oné dobì nevìdìl, ¾e nemù¾e být mimo území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva roky. Nepøedpokládal, ¾e bude mimo území tak dlouho, ale musel v zahranièí zùstat.
Dùkazní návrh stì¾ovatele je tedy v pøíkrém rozporu s jeho døívìj¹ími vyjádøeními, proèe¾ se jeví být úèelovým. Stì¾ovatel rovnì¾ nikterak neozøejmil, proè nenavrhl tyto dùkazy ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zji¹tìní správních orgánù o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky je dostateènì podlo¾ené obsahem správního spisu. Pokud stì¾ovatel vytýká takovou vadu øízení, není jeho výtka dùvodná, a neexistoval tedy dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem.
S pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel po dobu del¹í ne¾ dva po sobì následující roky nepobýval na území Èeské republiky, jeví se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znaènì nepravdìpodobná dùvodnost jeho tvrzení, dle kterého dojde v souvislosti se zru¹ením povolení k trvalému pobytu k nepøekonatelným obtí¾ím pøi výkonu jeho údajné podnikatelské èinnosti. Neopodstatnìnost tohoto stì¾ovatelova tvrzení je zøejmá i z jeho vlastního vyjádøení, uèinìného pøed Velvyslanectvím, dle nìho¾ se do Èeské republiky v nejbli¾¹í dobì nechystal, proèe¾ ¾ádal o ovìøení podpisu na plné moci pro svou sestru pobývající v tuzemsku, na základì které by jej mohla zastupovat pøi jednáních s bankou.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zru¹ení pobytového oprávnìní stì¾ovatele je spojeno s povinností vycestovat, nestaví v¹ak pøeká¾ku jeho pozdìj¹ímu návratu do Èeské republiky ani jeho dal¹ímu pobytu zde. S ohledem na tuto skuteènost se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako dùvodná stì¾ovatelem vyjádøená obava, ¾e dùsledkem zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu bude vylouèení z rodinného ¾ivota jeho dìtí a vnouèat.
Samotné zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù nelze obecnì pova¾ovat za sankci následující poru¹ení právní povinnosti dr¾itele povolení, ale spí¹e za formálnì-právní zohlednìní objektivní skuteènosti (nepobývání na území Èeské republiky), ze které logicky vyplývá faktické dlouhodobé nevyu¾ívání daného pobytového oprávnìní. Má-li za dané situace být pomìøována intenzita pøedmìtného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota dr¾itele ru¹eného pobytového povolení s intenzitou zájmu na jeho zru¹ení (který spoèívá zejména v po¾adavku souladu formálnì-právního a materiálního stavu pobytové situace a potøeb cizince), nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e aèkoli zájem na zru¹ení stì¾ovatelova pobytového povolení není výrazný, nepøedstavuje toto zru¹ení nepøimìøený zásah do jeho soukromého ani rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením právní otázky proporcionality postupu správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného tak, jak je provedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil pokraèování právní otázku pøimìøenosti zásahu rozhodnutí ¾alovaného do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodné, nezbylo, ne¾ aby v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.