Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:09:58+00:00
Document Index: 36964937

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 6', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 11', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 7', '§ 11']

4Ads42/2005
è. j. 4 Ads 42/2005-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-17,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 325 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e p ø i z n á v á èástkou 650 Kè, která bude vyplacena advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-17, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 2. 2004, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøky PSSZ (Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení) v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu invalidního dùchodu je tøeba tohoto poklesu nejménì o 66 %.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku, a stejnì tak z obsahu spisu, vyplývá, ¾e mìstský soud si vy¾ádal k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a její dochované pracovní schopnosti posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ÈR) pro Prahu, která posudek podala dne 21. 7. 2004. V posudkovém závìru uvedeného posudku posudková komise oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì onemocnìní obou kolenních kloubù s tì¾kým posti¾ením dvou nosných kloubù. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c/ pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/2005 Sb., v platném znìní, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena 40-50 %. Posudková komise uvedla, ¾e nález progreduje, stejnì jako soustavnì neléèená obezita, a proto, s pøihlédnutím k této obezitì a pùvodní profesi ¾alobkynì-prodavaèky, zvolila horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pokud pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì dosahuje pouze ve vý¹i 50% a nedosahuje potøebných 66 % k pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 odst. 1 písm. a/ zákona, nezbývá ne¾ ¾alobu zamítnout.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ze dne 30. 9. 2004, namítla, ¾e nesouhlasí a neztoto¾òuje se se stanoveným poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze ve vý¹i 50 % a ¾ádá o objektivní posouzení procentuální vyjádøení jejího zdravotního stavu. Uvedla, ¾e její zdravotní stav dlouhodobì progreduje a bez zdaøilých operací není nadìje na jeho zlep¹ení. Vzhledem k její nepohyblivosti stoupá obezita. Závìrem ¾ádá o pøezkoumání rozhodnutí posudkové komise v posouzení jejího zdravotního stavu a o vydání rozhodnutí o splnìní podmínek § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, ani¾ by byla zastoupena advokátem, proto ji Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-28, po prokázání osobních a majetkových pomìrù ustanovil zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti, JUDr. Helenu Teissingovou, advokátku se sídle v Praze 8, Køi¾íkova 1.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 3. 2005, podaném zástupkyní, stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e obì rozhodnutí posudkových komisí (jak to, které bylo podkladem rozhodnutí ¾alovaného, tak to, které si vy¾ádal mìstský soud) vycházela z nedostateèného zji¹tìní jejího zdravotního stavu, a nepøihlédla ani k pøedlo¾eným lékaøským zprávám, kdy¾ nehodnotila v¹echny potí¾e, které stì¾ovatelka uvádìla. O tom, ¾e její zdravotní stav nebyl a není dobrý, svìdèí podle jejího pøesvìdèení nespornì i ten fakt, ¾e v lednu 2005 se musela podrobit akutní operaci-totální endoprotéze kolena pro výrazné bolesti a nemo¾nost chùze. Je pøesvìdèena o tom, ¾e tento stav existoval i v dobì vydání napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí posudkové komise, z nìho¾ ¾alovaný vycházel. Z tìchto dùvodù má za to, ¾e ve¹kerá správní rozhodnutí byla vydána nesprávnì a to v rozporu s faktickým zdravotním stavem, tak¾e jsou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) splnìny podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti.
Závìrem stì¾ovatelka opakovanì navrhuje, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. na plný invalidní dùchod závisí na posouzení jejího zdravotního stavu, a ani po pøezkoumání Posudkovou komisí MPSV Èeské republiky pro Prahu nebyla stì¾ovatelka shledána plnì invalidní, se k tomuto odbornému posouzení nemù¾e vyjádøit nejen z dùvodu nepøíslu¹nosti, ale i pro nedostatek odborné zpùsobilosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uvedený rozsudek napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e ve¹kerá správní rozhodnutí byla vydána nesprávnì a v rozporu s jejím faktickým zdravotním stavem.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e její zdravotní stav je natolik vá¾ný, ¾e má právo na plný invalidní dùchod, potom-pøi z tohoto konstatování dovoditelném nesouhlasu stì¾ovatelky s posudkovými závìry-je nutno vyvodit, ¾e stì¾ovatelka ve svém konkrétním pøípadì fakticky uplatòuje jednak dùvod, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a dále dùvod, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutkovou podstatou vìci v øízení o plný invalidní dùchod je nepøíznivý zdravotní stav posuzovaného poji¹tìnce, vèetnì stanovení základní pøíèiny tohoto stavu, a nepøíznivým zdravotním stavem vyvolaná míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z podmínek nároku na plný invalidní dùchod, stanovených § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, bylo v dané vìci sporné, zda se stì¾ovatelka stala plnì invalidní. Poji¹tìnec je podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, stanoví provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 2 a 3. Pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou v pøíloze è. 2 citované vyhlá¹ky uvedeny pøíslu¹né procentní míry podle druhù zdravotního posti¾ení; pro stanovení této procentní míry je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu se nesèítají. V takovém pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení (§ 6 odst. 2, 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.).
V øízení o dávku dùchodového poji¹tìní posuzuje plnou nebo èásteènou invaliditu lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 písm. a/ zák. è. 582/1995 Sb.), pro úèely pøezkumného øízení soudního je tato pravomoc svìøena Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje posudkové komise (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb.).
Z citovaných ustanovení je zøejmé, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu byla ¾alovaná povinna zkoumat v pøípadì ¾ádosti o plný invalidní dùchod stì¾ovatelky skuteèný stav vìci, pøièem¾ pro soud je v následném pøezkumném øízení soudním rozhodujícím dùkazem v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem pøedev¹ím posudek posudkové komise MPSV, pokud z hlediska své úplnosti a pøesvìdèivosti odpovídá významu zákonem na nìj kladenému.
Dle Nejvy¹¹ího správní soudu nelze mít za to, ¾e by skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, tedy zejména závìr o zdravotním stavu stì¾ovatelky, nemìl oporu ve spisech. Jak správní orgán, tak následnì mìstský soud v øízení o ¾alobì podrobily zdravotní stav stì¾ovatelky øádnému zkoumání za úèelem zji¹tìní, v jaké míøe a z jaké pøíèiny její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla. Posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004, na jeho¾ základì rozhodovala ¾alovaná i posudek PK MPSV ze dne 21. 7. 2004, vycházejí z dolo¾ených lékaøských nálezù a vlastního vy¹etøení pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøímo v komisi.
Oba posudky byly podány v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy (zejm. § 4 odst. 2, § 8 odst. 8 vìta druhá, § 8 odst. 9, § 8 odst. 10 zákona è. 582/1991 Sb., § 1 a násl. vyhl. è. 182/1991 Sb., § 1 a násl. vyhl. è. 152/1998 Sb., a z obou posudkù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí oboustrannou gonartrozou II-III. stupnì, výraznìj¹í vlevo.
Posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 vycházel z ortopedických nálezù MUDr. H. z O. k. F. N B. ze dne 16. 6. 2003 a 8. 12. 2003. Na jejich základì si posudková lékaøka vy¾ádala doplnìní ortopedického vy¹etøení s objektivním nálezem a uvedením rozsahu pohybù na kloubech dolních konèetin. Ve zprávì o doplòujícím vy¹etøení ze dne 2. 2. 2004, které provedl opìt MUDr. H., bylo uvedeno, ¾e pøi hlavní diagnóze Gonarthrosis bilat je u levého kolenního kloubu artrotická defigurace, pohyb S 0-0-100, krajní pohyb bolestivý, postranní vazy pevné. Vzhledem k ASK nálezu byl doporuèen zatím konzervativní postup, pøi progresi nálezu ev. totální endoprotéza. Posudková lékaøka zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky zhodnotila jako funkèní posti¾ení levého kolenního kloubu a stav po fraktuøe bérce v roce 1991, a podøadila je zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v kap. XV., odd. H., pol. 54, písm. c), v jeho¾ dùsledku poklesla stì¾ovatelèina schopnost SVÈ o 30 % a tuto hodnotu navý¹ila dle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky o uzavøela, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, je nadále èásteènì invalidní od 16. 4. 1993.
Posudek Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 21. 7. 2004, který si vy¾ádal Mìstský soud v Praze, byl vypracován na podkladì posudkového spisu LPS PSSZ Praha 8, donesených rtg snímkù a lékaøských nálezù ze dne 19. 4. 2004 a 19. 7. 2004, a vlastního zji¹tìní PK MPSV. V posudkovém závìru posudková komise oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì onemocnìní obou kolenních kloubù s tì¾kým posti¾ením dvou nosných kloubù. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c/ pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/2005 Sb., v platném znìní, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena 40-50 %. Je zøejmé, ¾e nález progreduje, stejnì jako soustavnì neléèená obezita. Posudková komise proto, i s pøihlédnutím k této obezitì a pùvodní profesi ¾alobkynì-prodavaèky, zvolila horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %. Souèasnì posudková komise uvedla, ¾e stejnì, jako pøi jejím pøedchozím posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v r. 2003, pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu artrotické posti¾ení kolenních kloubù, nikoliv stav po odstranìní èásti menisku. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pokud schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì dosahuje poklesu pouze ve vý¹i 50 % a nedosahuje potøebných 66 % k pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 odst. 1 písm. a/ zákona, musel ¾alobu zamítnout.
Námitkám stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí posudkové komise vycházelo z nedostateèného zji¹tìní zdravotního stavu, kdy¾ komise nepøihlédla ani k pøedlo¾eným lékaøským zprávám, a nehodnotila v¹echny potí¾e, které stì¾ovatelka uvádìla, nelze pøisvìdèit. Ji¾ posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 vycházel z ortopedických nálezù MUDr. H. z O. k. F. N B. ze dne 16. 6. 2003 a 8. 12. 2003, z vlastního zji¹tìní pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a ze zprávy o doplòujícím ortopedickém vy¹etøení ze dne 2. 2. 2004. Pøi vy¹etøení posudkovou lékaøkou bylo zji¹tìno a zohlednìno, ¾e stì¾ovatelka má problémy s kolenními klouby, levé koleno je problematické od roku 1996, prodìlala ASK (atroskopickou) operaci 1. 7. 2002, kdy byl upraven meniskus, obtí¾e s tímto kloubem pøetrvávají, pravý kolenní kloub ji bolí od záøí 2003. Dále stì¾ovatelka uvádìla bolesti na pøedních stranách bércù pod koleny. Je v pravidelné kontrole ortopedie F.N. B.. Posudek Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 21. 7. 2004, který si vy¾ádal Mìstský soud v Praze, byl vypracován na podkladì tého¾ posudkového spisu LPS PSSZ Praha 8, stì¾ovatelkou pøedlo¾ených donesených rtg snímkù a lékaøských nálezù, a vlastního zji¹tìní pøímo v komisi. Pøi vy¹etøení byla zji¹tìna nadváha visceriálního typu, prohloubená varozita kolenních kloubù, kulhání na obì kolena, levý bérec ve výraznìj¹í varozitì ne¾ pravý, kyèelní klouby nebolestivé, u páteøe výraznìj¹í hrudní kyfoza. Z pøinesených snímkù byla shledána tì¾ká artroza kolenních kloubù s chondolýzou chrupavek, zánikem prakticky mediálních kloubních ¹tìrbin, na laterální stranì kloubní ¹tìrbiny výraznì zú¾ené, v okrajích je¹tì zachované. V interním nálezu dominuje obezita. V posudkovém závìru je výslovnì uvedeno, ¾e je zøejmé, ¾e nález progreduje, stejnì jako soustavnì neléèená obezita.
Z posudku se vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí oboustrannou gonartrozou II-III, výraznìj¹í vlevo, a je po operaci menisku. Posudková komise pøitom hodnotila v¹echny potí¾e, které stì¾ovatelka uvádìla. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje zji¹tìní a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky uèinìné v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem a dále doplnìné a upøesnìné v øízení pøed Mìstským soudem v Praze za úplné a pøesvìdèivé. je i ten fakt, ¾e v lednu 2005 se musela podrobit akutní operaci-totální endoprotéze kolena pro výrazné bolesti a nemo¾nost chùze, pøièem¾ je pøesvìdèena o tom, ¾e tento stav existoval i v dobì vydání napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí posudkové komise, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, Nejvy¹¹í správní soud s ní rovnì¾ nemù¾e souhlasit. Posudek lékaøky PSSZ v Praze 8 ze dne 11. 2. 2004 hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky k datu jeho posouzení, posudek Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 21. 7. 2004 hodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí, nebo» v pøezkumném øízení soudním je pro soud rozhodující skutkový a právní stav zji¹tìný právì k tomuto datu. Oba dva tyto posudky nevylouèily do budoucna progresi stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka musela v lednu 2005 podrobit operaci kolena tak spí¹e souvisí s pøedpokládanou progresí intenzity a projevù jejích zdravotních potí¾í, a nikoliv s tím, ¾e by její zdravotní posti¾ení bylo pøedmìtnými posudky v rozhodné dobì nesprávnì posouzeno.
Stì¾ovatelka tedy, spí¹e ne¾ s namítaným nesprávným diagnostikováním jejího zdravotního posti¾ení, nesouhlasí s tím, ¾e její rozhodující onemocnìní není hodnoceno takovým poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, aby zakládalo plnou invaliditu. K takové námitce lze pouze poukázat na ji¾ vý¹e citované ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. Posudkové orgány tedy postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky hodnotily dle citované vyhlá¹ky; v rámci souèasné zákonné úpravy nemìly jinou mo¾nost. Mìstský soud v Praze pak pøi ovìøení èi pøezkoumání závìrù posudku lékaøky PSSZ v Praze 8, a dále pak posudku PK MPSV, z této vyhlá¹ky a jejích pøíloh rovnì¾ vycházel.
Øízení ve správním soudnictví pøed Mìstským soudem v Praze i Nejvy¹¹ím správním soudem má pøezkumný charakter. Mìstský soud se v rozsahu ¾alobních námitek vyjadøuje k tomu, zda v dobì rozhodování správního orgánu byly splnìny podmínky øízení, zji¹tìny v¹echny potøebné skuteènosti a odpovídajícím zpùsobem vyhodnoceny dle tehdy platného práva, Nejvy¹¹í správní soud pak v mezích dùvodù kasaèní stí¾nosti hodnotí, zda mìstský soud pøezkum provedl øádnì. Pokud nastane po vydání rozhodnutí správního orgánu nová skuteènost, která má vliv na skuteèný stav vìci, pak k ní správní orgán pøihlédne v pøípadném novém øízení, ale nemù¾e to být dùvod pro vyslovení nezákonnosti (èi vady øízení) ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl provádìt dùkazy za úèelem zji¹tìní nových skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodnutí správního orgánu, a proto také nemohl pøihlí¾et k lékaøským nálezùm a zprávám o zdravotním stavu stì¾ovatelky z doby po datu vydání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu.
Pokud se zdravotní stav stì¾ovatelky podstatnì zmìnil, pak musí stì¾ovatelka po¾ádat o jeho posouzení v novém správním øízení o pøiznání po¾adované dávky dùchodového poji¹tìní.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 3 Cad 28/2004-17, tedy netrpí stì¾ovatelkou dovozovanými nedostatky dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla k její ¾ádosti ustanovena Mìstským soudem v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Helena Teissingová, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1. Hotové výdaje a odmìnu advokáta za zastupování platí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle obsahu spisu nále¾í ustanovené advokátce odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 650 Kè, tedy ve vý¹i, v ní¾ odmìnu úètovala dne 1. 8. 2005. Celková èástka sestává z odmìny za dva úkony po 250 Kè (pøevzetí zastoupení, sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle §§ 7, 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k èemu¾ je nutno pøiznat re¾ijní pau¹ál 2 x 75 Kè. V prùbìhu øízení bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e advokátka JUDr. Helena Teissingová dne 18. 12. 2005 zemøela. Èeská advokátní komora je¹tì v dobì její nemoci ustanovila její zástupkyní podle § 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Mgr. Bohdanu Hejdukovou, nebo» u JUDr. Teissingové byla dána ze zdravotních dùvodù pøeká¾ka výkonu advokacie. Podle § 27 odst. 2 uvedeného zákona, nedohodne-li se zástupce advokáta urèený komorou s klientem do jednoho mìsíce ode dne vyrozumìní o zastupování jinak, nebo neuèiní-li jiné opatøení v té¾e lhùtì, pøecházejí na zástupce ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti zastupovaného advokáta, co¾ platí i v pøípadì, kdy byl vztah mezi klientem a advokátem zalo¾en ustanovením podle zvlá¹tních pøedpisù, tedy i ustanovením soudem, jak je tomu v dané vìci. Advokátní komora tento pøechod práv a povinností na ¾ádost zástupce osvìdèí. Advokátka Mgr. Bohdana Hejduková nedala najevo, ¾e by se ve smyslu § 27 odst. 1 citovaného zákona dohodla s klientem jinak. Pøe¹la na ni tudí¾ ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti pùvodní zástupkynì. Zastupovalo-li úèastníka v øízení postupnì více advokátù, je platebním místem ten advokát, který úèastníka zastupoval jako poslední. Proto pøiznaná odmìna bude soudem vyplacena Mgr. Bohdanì Hejdukové. Nále¾í jí té¾ odmìna za 1 úkon v této vìci (pøíprava a pøevzetí zastoupení) podle §§ 7, 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) ve vý¹i 75 Kè.