Source: http://kraken.slv.cz/6As337/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:25:49+00:00
Document Index: 10774418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 23', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 23', '§ 20', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As337/2016
6 As 337/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupen Mgr. Davidem Oplatkem, advokátem, se sídlem Buzulucká 678/6, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. 858/DS/2015, JID: 37133/2015/KUUK/Pí¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2016, è. j. 75 A 14/2015-62,
[1] ®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 12. 12. 2016, è. j. 75 A 14/2015-62, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. 858/DS/2015, JID: 37133/2015/KUUK/Pí¹, (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutov, odboru dopravních a správních èinností (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 20. 8. 2014, è. j. MMCH/66777/1128/2014/OdaSÈ/©p, (dále prvostupòové rozhodnutí ) kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1, a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. ®alobce namítal, ¾e doruèování prvostupòového rozhodnutí bylo sti¾eno podstatnou vadou, konkrétnì poru¹ením § 23 odst. 4 poslední vìty zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), nebo» zásilka nebyla vhozena do domovní schránky ¾alobce po uplynutí úlo¾ní doby 10 dnù, tedy dne 10. 10. 2014, proto se v jeho pøípadì nemohla uplatnit fikce doruèení. Do sféry dispozice ¾alobce se zásilka s rozhodnutím dostala a¾ o 4 dny pozdìji, dne 14. 10. 2014.
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. S odkazem na ustálenou judikaturu se zabýval toliko tím, zda byly dány dùvody pro zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. V daném pøípadì bylo mo¾né podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì do 15 dnù ode dne jeho oznámení, o èem¾ byl ¾alobce v tomto rozhodnutí také øádnì pouèen. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pak bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 s. ø. fikcí dne 9. 10. 2014, který byl posledním dnem desetidenní úlo¾ní doby, bìhem ní¾ si ¾alobce mohl tuto písemnost vyzvednout na po¹tì, k èemu¾ byl v zanechaném oznámení o jejím neúspì¹ném doruèení vyzván a souèasnì pouèen o právních dùsledcích jejího nevyzvednutí. Posledním dnem lhùty k podání odvolání byl tudí¾ pátek 24. 10. 2014. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce podal odvolání prostøednictvím své zástupkynì a¾ dne 27. 10. 2014, je zjevné, ¾e odvolací lhùta uplynula marnì, a ¾alobce tak podal odvolání opo¾dìnì.
[5] Zamý¹leným úèelem vkládání písemností do schránky, by» po jejich doruèení nikoliv fakticky, ale pomocí právní fikce ulo¾ením, je mo¾nost, aby se adresát alespoò dodateènì mohl s jejich obsahem seznámit, pøesto¾e si je v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e okam¾ik vlo¾ení písemnosti do adresátovy domovní schránky nemá vliv na okam¾ik doruèení písemnosti podle § 24 odst. 1 s. ø. Pøípadné prodlení pøi vlo¾ení písemnosti do schránky adresáta nezpùsobuje neúèinnost doruèení a zpo¾dìní s tímto úkonem spojené nemù¾e mít ¾ádný vliv na den doruèení fikcí. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a to z dùvodu nesprávného právního posouzení krajským soudem. Stì¾ovatel pøednì podrobnì zrekapituloval obsah ¾aloby.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, týkající se podstatných vad doruèení zásilky s prvostupòovým rozhodnutím. Stì¾ovateli nebyla doruèena do jeho po¹tovní schránky výzva k vyzvednutí zásilky a nebyl øádnì pouèen o právních dùsledcích podle § 24 odst. 5 s. ø. Doruèen mu byl pouze dopis s prvostupòovým rozhodnutím, ve kterém je uvedeno pouèení týkající se fikce doruèení. Jak dlouho byl tento dopis na po¹tì ulo¾en, nebylo mo¾né z informací z obálky identifikovat, a stì¾ovatel tudí¾ nemohl zjistit, kolik èasu z lhùty pro podání odvolání ji¾ ubìhlo. Obálka s rozhodnutím nebyla zamìstnancem Èeské po¹ty øádnì vyplnìna. Pokud by byly údaje øádnì vyplnìny, ¾alobce by byl s lhùtou pro odvolání øádnì seznámen. Stì¾ovatel se tedy mylnì domníval, ¾e doruèení fikcí probìhlo a¾ 13. 10. 2014 a lhùta pro odvolání skonèila 28. 10. 2014. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2016, è. j. 3 As 241/2014-46, k závìru, ¾e na uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 s. ø. nemá vliv skuteènost, zda po uplynutí úlo¾ní doby do¹lo ke vhození doruèované písemnosti do schránky adresáta. Soud v tomto rozhodnutí v bodì 28 uvedl podmínky pro doruèení fikcí. Podmínka zanechání výzvy a pouèení v domovní schránce v tomto pøípadì nebyla splnìna.
[9] Stì¾ovatel pova¾uje závìry soudu v napadeném rozsudku týkající se fikce doruèení za nesprávné a ztoto¾òuje se s disentním stanoviskem soudce Karla ©imky. Na okraj stì¾ovatel dodal, ¾e byl v celé vìci aktivní a podal podnìt k pøezkumnému øízení, který byl posouzen negativnì, a to po 4 mìsících, kdy správní orgán je povinen sdìlit tuto skuteènost do 30 dnù. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Podle § 23 odst. 1 s. ø, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se ulo¾í. Podle § 23 odst. 4 s. ø. se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Uplynutím desetidenní lhùty nastává fikce doruèení, písemnost se tedy posledním dnem této lhùty pova¾uje za doruèenou (§ 24 odst. 1 s. ø.).
[13] Stì¾ovatel v podané ¾alobì rozporoval pouze to, ¾e správní orgán I. stupnì nerespektoval vìtu poslední § 23 odst. 4 s. ø., tedy ¾e zásilka nebyla po uplynutí 10 dnù vlo¾ena do domovní schránky, a adresát nabyl objektivní mo¾nost seznámit se s ní a¾ 14. 10. 2014, fikce doruèení se proto nemohla uplatnit. Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo v souladu s § 23 odst. 4 s. ø. do jeho po¹tovní schránky vlo¾eno oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti a stì¾ovatel tak nebyl øádnì pouèen o právních dùsledcích dle § 24 odst. 5 s. ø. a námitka, ¾e na obálce zásilky, ve které bylo prvostupòové rozhodnutí doruèováno, zcela chybí údaj, kdy byla zásilka vlo¾ena do schránky a kdo tak èinil, byla uplatnìna v podání ze dne 15. 7. 2015 (replika k vyjádøení ¾alovaného), doruèeném soudu dne 16. 7. 2015. Stì¾ovatel se chtìl v replice skutkovì vymezit proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 As 58/2013-46, proto uvedl, ¾e v jeho pøípadì mu do schránky nebylo vlo¾eno oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 3. 2015, a ¾alobní námitky tak musely být uplatnìny ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud na s. 3 napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pøezkoumává zákonnost rozhodnutí pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s.
[15] Správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným obsahuje na è. l. 40 doruèenku pøipojenou k rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutov, v jejím¾ levém horním rohu je uvedeno: Adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno pouèení Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 29/9 14.
Dále je na doruèence uvedeno: Zásilka byla vlo¾ena do schránky dne 14. 10. 2014 . Z doruèenky, je¾ má povahu veøejné listiny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 4 Azs 278/2004-58, v¹echna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), plyne, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo pøipraveno k vyzvednutí dne 29. 9. 2014 a adresátovi bylo zanecháno pouèení. Následujícího dne poèala bì¾et desetidenní lhùta k vyzvednutí zásilky, která skonèila dne 9. 10. 2014. Marným uplynutím lhùty do¹lo k doruèení fikcí a poèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání (§ 83 odst. 1 s. ø.). Ta skonèila dne 24. 10. 2014 a prvostupòové rozhodnutí nabylo dne 25. 10. 2014 právní moci. Odvolání, které stì¾ovatel podal dne 27. 10. 2014 proto bylo zjevnì opo¾dìné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteèností vyplývajících pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny a neztoto¾òuje se proto s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nebyla doruèena výzva k vyzvednutí zásilky a nebyl øádnì pouèen. Stejný závìr uèinil i krajský soud, kdy¾ z obsahu správního spisu mimo jiné zjistil: Dle doruèenky byl ¾alobce vyzván k vyzvednutí zásilky, bylo mu zanecháno pouèení a zásilka byla k vyzvednutí na po¹tì pøipravena dne 29. 9. 2014. ( ) si ¾alobce mohl tuto písemnost vyzvednout na po¹tì, k èemu¾ byl v zanechaném oznámení o jejím neúspì¹ném doruèení vyzván a souèasnì pouèen o právních následcích jejího nedoruèení . Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou námitku, ¾e podmínka zanechání výzvy a pouèení v domovní schránce nebyla splnìna, nadto upozoròuje, ¾e stì¾ovatel toto tvrzení neuplatnil pøímo v ¾alobì.
[17] V rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2016, è. j. 3 As 241/2014-41, publ. pod è. 3524/2017 Sb. NSS, soud dospìl k závìru, ¾e na uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu nemá vliv skuteènost, zda následnì do¹lo ke vhození ulo¾ené písemnosti do schránky adresáta. Na závìr pøipomenul podmínky pro doruèení fikcí: správná doruèovací adresa, ¾alobce byl vyzván k vyzvednutí písemnosti a pouèen, uplynula úlo¾ní doba a ¾alobce si doruèovanou písemnost na pøíslu¹né po¹tì nevyzvedl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly podmínky pro doruèení fikcí splnìny, a to vèetnì podmínky vyzvání k vyzvednutí písemnosti a pouèení. Ani nevyplnìní údajù na obálce s rozhodnutím, které bylo vlo¾eno do domovní schránky po marném uplynutí lhùty k vyzvednutí zásilky, tak nemohlo mít vliv na doruèení fikcí. I v tomto pøípadì se jednalo o námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ v replice, a Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností neshledal pochybení krajského soudu, který se s touto námitkou nevypoøádal.
[19] K námitce nesprávného právního posouzení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e roz¹íøený senát ve svém nedávném rozsudku právní názor na otázku vztahu doruèení fikcí a vhození doruèované písemnosti do schránky dostateènì zøetelnì vyjádøil, èeho¾ si je vìdom i sám stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud je povinen k tomuto rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøihlédnout a ve vìci, která je skutkovì a právnì shodná jako vìc, která byla øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, postupovat podle tam uvedených závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95).
[20] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. pokraèování