Source: http://kraken.slv.cz/7Ads182/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:32:20+00:00
Document Index: 29160055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 68', '§ 95', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 18', 'soud ', '§ 1', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3241/10 ', '§ 24', '§ 2', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24']

7Ads182/2015
7 Ads 182/2015-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. A., zastoupený JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 41/2013-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 41/2013-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 41/2013-41, Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 26. 8. 2013, è. j. X, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí ze dne 19. 6. 2013, è. j. X, jím¾ bylo podle ust. § 24 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), a podle ust. § 68 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 95 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e starobní dùchod úèastníka øízení se od 18. 4. 1991 zvy¹uje na èástku 2.983 Kè mìsíènì v dùsledku zvý¹ení pøíplatku k dùchodu o tzv. deniny za slu¾bu ve vojenském táboøe nucených prací (dále jen VTNP ) od 1. 10. 1951 do 10. 1. 1954, a to z èástky 405 Kè na èástku 410 Kè mìsíènì odpovídající konání této slu¾by v rozsahu 27,32 mìsíce.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval jedinou ¾alobní námitkou, v ní¾ úèastník øízení namítl, ¾e stì¾ovatelka pøi výpoètu vý¹e pøíplatku k dùchodu podle ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích pochybila, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e pøíplatek s ohledem na deniny èiní pouze 410 Kè a nikoliv 417 Kè. Podle krajského soudu stì¾ovatelka pochybila, pokud pøi výpoètu postupovala tak, ¾e dobu slu¾by ve VTNP rozdìlila na období od 1. 10. 1951 do 31. 12. 1953, které pro úèely výpoètu zapoèítala jako 27 mìsícù, a na deniny pak pøepoèetla pouze dobu od 1. 1. 1954 do 10. 1. 1954, tj. deset dnù. Krajský soud se s odkazem na judikaturu
Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil s úèastníkem øízení v tom, ¾e celkovou dobu slu¾by ve VTNP v trvání 833 dní byla stì¾ovatelka povinna vydìlit èíslem 30, èím¾ by získala 27 mìsícù a 23 dnù. Za tìchto zbývajících 23 dnù slu¾by mìl být pøíplatek stanoven v pomìru pùvodního dìlitele, tedy ve zlomku 23/30. Úèastníkovi øízení mìl být pøiznán pøíplatek za konání slu¾by v rozsahu 27,77 mìsíce. Vý¹e pøíplatku k dùchodu úèastníka øízení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích nebyla s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a na metodický pokyn stì¾ovatelky ze dne 4. 6. 1993 stanovena správnì, jeliko¾ stì¾ovatelka pøiznala úèastníkovi øízení pøíplatek ve vý¹i odpovídající délce slu¾by pouze v rozsahu 27,32 mìsíce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e øadu let vycházela z právního názoru, ¾e za situace, kdy od¹kodòovací právní norma spojuje nárok na od¹kodnìní s mìsícem vìznìní, nále¾í od¹kodnìní v¾dy pouze za celý mìsíc. S ohledem na následující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které za ka¾dý den trvání vazby nad dobu ukonèených mìsícù je tøeba poskytnout alikvotní èást z mìsíèní èástky pøíplatku, zmìnila stì¾ovatelka svou praxi a novì pøiznávala pøíplatek k dùchodu i za dny nad dobu ukonèených mìsícù. ®ádný ze zákonù týkající se dané problematiky v¹ak nedefinoval pojem mìsíc. Proto pøiznávala pøíplatek k dùchodu tak, ¾e za období mìsíce pova¾ovala celý bì¾ný mìsíc . Ani Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích týkajících se poskytování tzv. denin (rozsudky ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, a ze dne 24. 10. 2007, è. j. 3 Ads 59/2007-36) nevyslovil, co je tøeba rozumìt pod pojmem mìsíc. Rovnì¾ nevyslovil, ¾e by pro úèely stanovení vý¹e pøíplatku bylo tøeba mìsícem rozumìt období 30 dnù, jak vyplývá z rozsudku krajského soudu. V metodickém pokynu ze dne 4. 6. 1993 sice bylo ve vztahu k zákonu o mimosoudních rehabilitacích stanoveno, ¾e celým mìsícem slu¾by se rozumí 30 dnù, av¹ak následnì bylo v interním dokumentu è. j. 31-4000-9.6.2011/1429 uvedeno, ¾e pøi výpoètu pøíplatku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích se uplatní stejná pravidla jako pro výpoèet pøíplatku podle zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ), a zákona è. 261/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ). Uvedeným interním dokumentem byl metodický pokyn ze dne 4. 6. 1993 nahrazen, a krajský soud tak svùj závìr o tom, ¾e pod pojmem mìsíc je nutno rozumìt období 30 dnù, uèinil na podkladì ji¾ neplatného interního dokumentu stì¾ovatelky, aèkoliv ta na tuto skuteènost poukazovala v øízení o ¾alobì. Praxe, kterou stì¾ovatelka aplikuje u v¹ech tøí druhù od¹kodnìní (podle zákona o soudní rehabilitaci, zákona o mimosoudních rehabilitacích a zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky), spoèívá v tom, ¾e z celkové doby vìznìní se nejprve vyèlení poèet celých bì¾ných mìsícù, pøièem¾ bì¾ným mìsícem se rozumí doba poèínající dnem, v nìm¾ vìznìní zapoèalo, a konèící dnem pøedcházejícím dni, který se v následujícím mìsíci èíselnì shoduje s èíslem dne poèátku vìznìní. V pøípadech, kdy poèátek vìznìní pøipadá na první kalendáøní den mìsíce a v nìm¾ vìznìní trvalo po celý kalendáøní mìsíc, pova¾uje se za celý bì¾ný mìsíc vìznìní tento kalendáøní mìsíc. Popsaným zpùsobem postupuje stì¾ovatelka v pøípadì zákona o mimosoudních rehabilitacích ji¾ od roku 2011 a za celou dobu nebyla tato metodika, kterou aplikuje také v rámci od¹kodnìní podle zákona o soudní rehabilitaci a zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, nikým zpochybnìna. Podle stì¾ovatelky by bylo ne¹»astné, kdyby byly její ustálené postupy opìtovnì zmìnìny. Zástupce úèastníka øízení je s touto dlouhodobou metodikou dobøe srozumìn a jeho pokus o dal¹í zmìnu pøedstavuje obstrukèní jednání mající za následek zbyteèné zatì¾ování správního orgánu a správních soudù. S ohledem na vý¹e uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Krajský soud zcela zøetelnì dospìl k závìru, ¾e pøíplatek k dùchodu podle pokraèování zákona o mimosoudních rehabilitacích se má poèítat tak, ¾e celkový poèet dní slu¾by ve VTNP se vydìlí 30, pøièem¾ za ka¾dý tøicetidenní úsek nále¾í pøíplatek ve vý¹i 15 Kè. Pokud poèet dní není dìlitelný 30 a zùstane nìjaký zbytek, oprávnìné osobì se ve zbytku pøizná alikvotní èást a výsledek se zaokrouhlí na celé koruny nahoru. Jeliko¾ v pøípadì úèastníka øízení se jednalo o 833 dnù slu¾by, pak vý¹e pøíplatku mìla èinit 417 Kè, a to na základì výpoètu (833 : 30) x 15, a následné zaokrouhlení na celé koruny nahoru. K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e metodika, podle které se za mìsíc nepokládá tøicetidenní období, ale bì¾ný mìsíc, byla sjednocena pro tøi zákony, které upravují pøiznávání od¹kodnìní, úèastník øízení uvedl, ¾e k ¾ádnému sjednocení nedo¹lo, jeliko¾ existují dvì skupiny oprávnìných osob ve shodném právním postavení, pøièem¾ ka¾dé je pøíplatek vypoèítáván jinou metodikou. První skupinu tvoøí osoby, kterým byl pøíplatek spoèítán a nadále je i vyplácen v souladu s metodikou ze dne 4. 6. 1993, podle které se za mìsíc pokládá 30 dnù. Druhou skupinu tvoøí osoby, které novì po¾ádaly o pøíplatek anebo o pøepoèet pøíplatku s ohledem na mo¾nost zohlednit tzv. deniny. Stì¾ovatelka v tìchto pøípadech sice pøiznala pøíplatek za jednotlivé dny, ale místo tøicetidenního období zohlednila bì¾né mìsíce. Dále úèastník øízení odkázal na ust. § 2 odst. 5 naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ), podle kterého se mìsícem rozumí 30 dnù. K námitce stì¾ovatelky, ¾e interním dokumentem è. 31-4000-9.6.2011/1429 byla zmìnìna metodika ve vztahu k zákonu o mimosoudních rehabilitacích, úèastník øízení uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì tento dokument ani jednou nezmínila. Navíc vyslovil nesouhlas s jejím postupem, kdy¾ vydala interní dokument takové povahy, ¾e novì vykládá zákon v neprospìch osob, které byly za minulého re¾imu nezákonnì posti¾eny. K tomu odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, ze dne 1. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 290/05, ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03, a ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15. Podle úèastníka øízení by ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích mìlo být vykládáno tak, jak to uèinil krajský soud v napadeném rozsudku. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení úèastníka øízení vyjádøila nesouhlas s názorem úèastníka øízení, ¾e nedo¹lo ke sjednocení praxe, jeliko¾ existují dvì skupiny, kterým se pøíplatek vypoèítává jiným zpùsobem. Podle jejího názoru nastává taková situace bì¾nì i v jiných pøípadech, a to nejen z dùvodu pøijaté zmìny interního výkladu, ale napøíklad i z dùvodu zmìny výkladu právního pøedpisu soudem. Stì¾ovatelka sjednotila svùj postup pouze v tìch od¹kodòovacích agendách, ve kterých není pojem mìsíc a vlastní zpùsob výpoètu upraven zákonem. Jeliko¾ zákon o soudní rehabilitaci, zákon o mimosoudních rehabilitacích a zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nestanoví postup a zpùsob výpoètu, byla nucena vytvoøit si vlastní pracovní postup. Jiným pøípadem je od¹kodnìní podle naøízení vlády, které upravuje, jak postupovat pøi výpoètu pøíplatku a jakým èasovým obdobím se rozumí mìsíc. Dále uvedla, ¾e její výklad nelze pova¾ovat za výklad v neprospìch od¹kodòovaných osob. Jedná se o výklad, který nejlépe vystihuje úèel poskytování denin a souèasnì je pokud mo¾no neutrální ve vztahu ke v¹em ¾adatelùm, bez ohledu na to, zda a za kolik dílèích dob vìznìní se deniny pøiznávají.
Na repliku stì¾ovatelky reagoval úèastník øízení duplikou, v ní¾ zopakoval, ¾e ke skuteènému sjednocení ve v¹ech od¹kodòovacích agendách nedo¹lo. Poukázal na vady pøi pøijímání metodiky a k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e metodika je aplikována v souvislosti se zákonem o mimosoudních rehabilitacích ji¾ od roku 2011 a není ¾ádoucí tuto ustálenou metodiku mìnit, uvedl, ¾e pokud je metodika ¹patná, je nutno ji zmìnit bez ohledu na délku jejího u¾ívání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 19. 6. 2013, è. j. X, byl úèastníkovi øízení zvý¹en pøíplatek k dùchodu za slu¾bu ve VTNP v období od 1. 10. 1951 do 10. 1. 1954 podle ust. 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích ze 405 Kè na 410 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení námitky, ve kterých uvedl, ¾e výpoèet vý¹e pøíplatku je chybný. Podle jeho názoru se celkový poèet dnù, tj. 833 dnù, mìl vydìlit èíslem 30, a za zbylých 23 dnù mu mìla být poskytnuta alikvotní èást. Celková doba slu¾by tak byla 27,77 mìsíce. Pøi èástce 15 Kè za mìsíc mìl tedy pøíplatek èinit po zaokrouhlení 417 Kè a nikoliv 410 Kè. Stì¾ovatelka námitky úèastníka øízení zamítla rozhodnutím ze dne 26. 8. 2013, è. j. X, nebo» dospìla k závìru, ¾e úèastník øízení vykonával slu¾bu ve VTNP v dobì od 1. 10. 1951 do 31. 12. 1953, tj. 27 mìsícù, a od 1. 1. 1954 do 10. 1. 1954, tj. 10 dnù, tj. 0,32 mìsíce. Vý¹e pøíplatku za 27,32 mìsícù proto èinila 410 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, by» jen obecnì, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud právní závìry vyslovené stì¾ovatelkou za chybné a naopak, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobní námitku za dùvodnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka namítla nesprávné právní hodnocení spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem mìsíc ve smyslu ust. § 24 odst. 4 vìty prvé zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Podle ust. § 24 odst. 4 vìty prvé zákona o mimosoudních rehabilitacích se a úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15 Kè za ka¾dý mìsíc této slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e podle preambule zákona o mimosoudních rehabilitacích pøijalo Federální shromá¾dìní Èeské a Slovenské Federativní Republiky tento zákon ve snaze zmírnit následky nìkterých majetkových a jiných køivd, k nim¾ do¹lo v období let 1948 a¾ 1989, i kdy¾ si je vìdomo toho, ¾e tyto køivdy nelze nikdy zcela napravit. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích se tento zákon vztahuje na zmírnìní následkù nìkterých majetkových a jiných køivd vzniklých obèanskoprávními a pracovnìprávními úkony a správními akty, uèinìnými v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 v rozporu se zásadami demokratické spoleènosti, respektující práva obèanù vyjádøená Chartou Organizace spojených národù, V¹eobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o obèanských, politických, hospodáøských, sociálních a kulturních právech.
Problematikou od¹kodòování osob dotèených køivdami zpùsobenými v uvedeném období se opakovanì zabýval Ústavní soud, napø. v nálezech ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13, ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15. Z poslednì citovaného nálezu vyplývá, ¾e jako se pøi rozhodování ve vìcech restitucí uplatòuje princip favoris restitutionis, tedy povinnost výkladu zákona ve prospìch restituujících, má se v rozhodování o rehabilitacích osob pronásledovaných nedemokratickým re¾imem uplatòovat obdobný princip favoris rehabilitationis, tedy povinnost postupovat ve prospìch rehabilitovaných osob. Z citovaných nálezù v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìlo ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích vykládat tak, jak ho vykládá krajský soud a úèastník øízení, resp. ¾e by nemìlo být respektováno výslovné znìní zákona. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¾dy na zákonodárci, aby stanovil, za jakých podmínek a v jakém rozsahu má být pøiznáváno od¹kodnìní.
V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 4 Ads 23/2007-37, který se sice týkal poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale závìry v nìm vyslovené lze aplikovat i v pøípadì úèastníka øízení. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je na vùli zákonodárce jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky pro odstraòování køivd spáchaných v minulosti, pøièem¾ z povahy vìci je bohu¾el jasné, ¾e není mo¾né od¹kodnit ve¹keré napáchané køivdy. Nejvy¹¹í správní soud si je podobnì jako krajský soud vìdom celé øady silnì negativních a bolestivých zá¾itkù, které stì¾ovatel pro¾il, av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci se od podmínek nároku stanovených zákonem jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ads 76/2012-63, který se sice týkal primárnì otázky, zda má správní soud pravomoc neaplikovat podzákonný pøedpis, je-li v rozporu se zákonem, ale nìkteré závìry jsou aplikovatelné i v tomto pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku uvedl, ¾e [v] pøípadech od¹kodnìní obìtí komunistického re¾imu formou naøízení vlády se rozhodnutím vlády urèují skupiny osob, které budou od¹kodnìny, rozsah finanèních prostøedkù, které na to budou u¾ity z veøejných rozpoètù, dochází tedy k volbì, kdo bude od¹kodnìn, v jakém rozsahu a kdy. Tento pøístup se do znaèné míry vymyká dal¹ímu dùle¾itému principu demokratického právního státu, a to principu dìlby mocí, podle nìj¾ takovéto dùle¾ité politické a ekonomické otázky má rozhodovat zastupitelský orgán se zákonodárnou pravomocí, tedy parlament, nikoli výkonný orgán, jím¾ je vláda. Rovnì¾ lze zmínit nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2610/14, který se sice týkal restituèního nároku podle zákona è. 212/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale ve vìcech restitucí a rehabilitací se uplatòují stejné principy. V citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e [v] obecné rovinì platí, ¾e k pøijetí restituèních zákonù dochází tehdy, vznikla-li v minulosti v dùsledku urèité skuteènosti újma na právech jednotlivcù, její¾ odstranìní nebylo na základì tehdy platné právní úpravy mo¾né, pøípadnì bylo ze strany státu fakticky znemo¾nìno, nebo sice (alespoò v urèitém rozsahu) mo¾né bylo (nebo stále je), av¹ak s ohledem na celkový rozsah vzniklé újmy a s ní spojené po¾adavky na její odstranìní, existuje veøejný zájem na pøijetí zvlá¹tního zpùsobu jejího vypoøádání. Jeho prostøednictvím by mìly být jednak vytvoøeny efektivní podmínky pro dosa¾ení tohoto cíle, jednak zohlednìna existence dal¹ích v kolizi stojících zájmù, je¾ odùvodòují omezení rozsahu, v jakém k tomuto vypoøádání dojde (rozsah náhrad by napø. nemìl být ekonomicky neúnosný a nepøedstavovat tak pro spoleènost jako celek nepøimìøenou zátì¾). Restituèní zákonodárství, jeho¾ úèelem je zmírnìní nìkterých v minulosti vzniklých køivd, tak umo¾òuje dosa¾ení rozumného a spravedlivého øe¹ení, pokud jde o vyvá¾ení tìchto zájmù. Jeho konkrétní rozsah a podmínky jsou pøitom vìcí politického rozhodnutí zákonodárce, jeho¾ prostøednictvím je projevena vùle státu k restituci. Obdobnì vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. III. ÚS 3069/10, ¾e pro konkrétní kontext rehabilitaèní, resp. restituèní toti¾ platí, ¾e je vìcí státu, aby urèil, za jakých podmínek budou po¹kozené osoby od¹kodnìny, a jak konstatoval Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 3241/10 (usnesení ze dne 26. 5. 2011, dostupné na http://nalus.usoud.cz), zákonodárce tak mù¾e stanovit nejen okruh oprávnìných osob, ale i rozsah majetku a èasové limity restitucí.
S úèinností od 1. 1. 1993 byl zákon o mimosoudních rehabilitacích novelizován zákonem è. 267/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mimo jiné tak, ¾e v ust. § 24 odst. 4 vìta prvá explicitnì stanovil, ¾e oprávnìným osobám nále¾í za slu¾bu ve VTNP pøíplatek k dùchodu za ka¾dý mìsíc této slu¾by . Z dùvodové zprávy k zákonu è. 267/1992 Sb. pøitom není zøejmé, jak má být pojem mìsíc vykládán. Zákonodárce tak zøejmì nepova¾oval pojem mìsíc za sporný, z èeho¾ lze dovodit, ¾e tento pojem má být vykládán jako bì¾ný mìsíc. Pokud by zákonodárce zamý¹lel poskytnout pøíplatek k dùchodu oprávnìným osobám za ka¾dých 30 dnù slu¾by, pak by takový úmysl vyjádøil v právním pøedpisu. Tento závìr je ostatnì podpoøen tím, ¾e v ust. § 2 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je explicitnì stanoveno, ¾e pøíplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu dùchodu podle tohoto naøízení se stanoví ve vý¹i 50 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc výkonu trestu odnìtí svobody, jeho èásti nebo výkonu vazby, pøièem¾ celková doba vazby se sèítá a mìsícem se rozumí 30 dnù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v pøípadì citovaného naøízení byl vyjádøen úmysl, aby se mìsícem rozumìlo 30 dnù. Takový úmysl v¹ak zákonodárce v zákonì o mimosoudních rehabilitacích nevyjádøil.
Pokud tedy zákonodárce v zákonì o mimosoudních rehabilitacích nestanovil, ¾e mìsícem se rozumí doba 30 dnù, pak je nutné tento pojem vykládat jako bì¾ný mìsíc tak, jak v kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou úèastník øízení ve svých podáních odkázal, jako¾ i judikatury aplikované krajským soudem. Z této judikatury v¹ak nelze dovodit, ¾e by se mìl pojem mìsíc ve smyslu ust. § 24 odst. 4 vìta prvá zákona o mimosoudní rehabilitaci vykládat zpùsobem zastávaným krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se v ní zabýval otázkou pøíplatku podle zákona o soudní rehabilitaci za dny, které strávily dotèené osoby ve vazbì nad rámec ukonèených mìsícù (tzv. deniny). Stejnì tak si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom judikatury Ústavního soudu ve vìcech od¹kodnìní, ale ani z ní nevyplývá, ¾e by mìl být mìsíc ve smyslu ust. § 24 odst. 4 vìta prvá zákona o mimosoudní rehabilitaci vykládán zpùsobem zastávaným krajským soudem. V této souvislosti je tøeba poukázat i na absurdní dùsledky výkladu zastávaného krajským soudem, resp. úèastníkem øízení. Pokud by se toti¾ mìly vykládat pojmy v zákonì o mimosoudních rehabilitacích bez dal¹ího ve prospìch dotèených osob, mohly by oprávnìné osoby nakonec po¾adovat, aby se pøepoèet provedl tak, ¾e se celkový poèet dnù strávených ve VTNP bude dìlit èíslem 28, nebo» to je poèet dnù v nejkrat¹ím mìsíci v roce. V takovém pøípadì by pak rok nemìl pokraèování dvanáct mìsícù, ale více ne¾ tøináct mìsícù. Otázkou by navíc bylo, jak vypoèítat pøíplatek u osob, které vykonávaly slu¾bu ve VTNP v pøestupném roce. Takový nejednoznaèný výklad by nemohl vést k právní jistotì tak, jak rovnì¾ po¾aduje Ústavní soud. Zákonodárce jednoznaènì vyjádøil, ¾e oprávnìné osoby mají nárok na 15 Kè za ka¾dý mìsíc slu¾by ve VZNP, maximálnì tedy mohou obdr¾et 180 Kè za rok. Výklad zastávaný úèastníkem øízení tuto elementární logiku popírá.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Pokud úèastník øízení vykonával slu¾bu ve VTNP v období od 1. 10. 1951 do 10. 1. 1954, pak je nejprve nutné z tohoto období vyèlenit poèet celých bì¾ných mìsícù slu¾by, tj. v daném pøípadì 27 mìsícù. Za ka¾dý tento mìsíc nále¾el úèastníkovi øízení pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 15 Kè. Za zbývající období od 1. 1. 1954 do 10. 1. 1954, tj. celkem za 10 dnù, byla stì¾ovatelka povinna poskytnout úèastníkovi øízení alikvotní èást z uvedené mìsíèní èástky, co¾ také uèinila. Stì¾ovatelka tedy postupovala v souladu se zákonem a skuteènost, ¾e v urèitém období aplikovala jinou metodiku, kterou následnì interním pøedpisem zmìnila, na zákonnosti postupu v dané vìci nic nemìní.
V Brnì dne 10. prosince 2015