Source: http://kraken.slv.cz/4Ads18/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:00:58+00:00
Document Index: 41045456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads18/2008
4 Ads 18/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2007, è. j. 10 Ca 224/2007-4,
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajského soudu ) ze dne 3. 12. 2007, è. j. 10 Ca 224/2007-4 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2007, jí¾ se stì¾ovatel dovolával promlèení pojistného a penále vùèi ¾alované. Dále se domáhal, aby krajský soud pøikázal ¾alované uzavøít dohodu o nepromlèené èásti pohledávky, tj. o její splatnosti, a zastavení penalizace stì¾ovatele. V pøíloze svého podání stì¾ovatel vyzval krajský soud, aby ji¾ nepozmìòoval obsah jeho návrhù. Kromì toho také po¾ádal, aby krajský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který by pøikázal jeho pøípad k projednání specializovanému poji¹»ovnickému senátu soudù.
Napadeným usnesením krajského soudu byla tato ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. V odùvodnìní usnesení krajský soud krátce zrekapituloval prùbìh øízení na základì pøedchozích podání stì¾ovatele a vylo¾il obsah jeho posledního ¾alobního podání. Krajský soud konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele nebyl projednatelný ve správním soudnictví. Tento právní názor zdùvodnil tím, ¾e o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní bylo rozhodnuto ¾alovanou, která je právnickou osobou, jí¾ bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní. Názorem ¾alované na pøípadné promlèení pojistného se ve správním soudnictví proto lze zabývat pouze pøi pøezkoumání rozhodnutí o pojistném v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud uvedl, ¾e nemá jinou mo¾nost, jak námitku promlèení pøezkoumat, pøièem¾ dále odkázal na zákonné vymezení pravomoci soudu ve správním soudnictví s tím, ¾e tak, jak stì¾ovatel svùj návrh formuloval, nemù¾e být krajským soudem posouzen. Z tìchto dùvodù krajský soud v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jeho ¾alobu odmítl.
Podle pøilo¾ené doruèenky bylo napadené usnesení doruèeno stì¾ovateli dne 10. 12. 2007.
V kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 3. 1. 2008, která byla adresována pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, stì¾ovatel uvedl, ¾e se dovolává u Nejvy¹¹ího správního soudu ochrany proti krajskému soudu, proto¾e protiprávnì tøikrát zmaøil jeho ¾alobu ve vìci urèení rozsahu promlèené povinnosti z pojistného vùèi ¾alované, a to konkrétnì dvìma usneseními ze dne 12. 10. 2007 a 8. 11. 2007 a nakonec napadeným usnesením ze dne 3. 12. 2007 o vìcné nepøíslu¹nosti. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e o v¹ech jeho návrzích rozhodovala samosoudkynì V. Balejová, pøesto¾e podle jeho názoru zákon pøedpokládá v takové vìci rozhodování v senátu. Dále stì¾ovatel zpochybòuje správnost postupu krajského soudu pøi doruèování písemností ¾alované. Stì¾ovatel zdùvodòuje pøípustnost své ¾aloby, kterou spatøuje ve skuteènosti, ¾e mu bylo upøeno právo být úèastníkem správního øízení o nezaplacení pojistného a penále a bylo mu vnucováno nezákonnì skryté promlèecí øízení pøi uchování penalizaèní kumulace , co¾ podle jeho názoru ¾alované nepøíslu¹í. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e jeho návrh na zahájení øízení u krajského soudu byl dvakrát postoupen Mìstskému soudu v Praze. Ve druhém a tøetím pøípadì podle stì¾ovatele do¹lo ze strany krajského soudu ke zmìnì návrhu, pøièem¾ konkrétnì v napadeném usnesení ze dne 3. 12. 2007 krajský soud pova¾oval návrh stì¾ovatele za ¾alobu na urèení, k jejímu¾ projednání není oprávnìn. Zásadní pochybení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud neuznal jeho návrh za pøedmìt øízení a v napadeném usnesení ani neoznaèil jiný pøíslu¹ný soud èi orgán, ani mu vìc nepostoupil. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení nejen napadeného usnesení, nýbr¾ i dvou pøedchozích usnesení ze dne 12. 10. 2007 a 8. 11. 2007, a po¾adoval zahájení øízení o vìci samé.
Ke kasaèní stí¾nosti bylo dále Krajským soudem v Èeských Budìjovicích dosláno podání stì¾ovatele, ze dne 14. 4. 2008, v nìm¾ navrhuje zahájit øízení na ochranu proti pokynùm a donucování V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny . Dne 9. 6. 2008 potom do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e jeho podání ze dne 14. 4. 2008, zalo¾ené ve spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 224/2007, se týká øízení s odli¹ným pøedmìtem sporu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle obecných pravidel pro poèítání lhùt obsa¾ených v ustanovení § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. platí, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z originálu napadeného usnesení, pøilo¾ených doruèenek, jako¾ i podacího razítka na po¹tovní obálce pøipojené ke kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tuto lhùtu stì¾ovatel nedodr¾el.
Napadené usnesení mu bylo doruèeno dne 10. 12. 2007, pøièem¾ lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala stì¾ovateli bì¾et následujícího dne, tj. 11. 12. 2007, a skonèila by uplynutím dvou týdnù dne 24. 12. 2007. Jeliko¾ v¹ak lhùta urèená podle týdnù nemù¾e dle citovaných ustanovení s. ø. s. skonèit ve svátek, byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. 27. 12. 2007. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì nejpozdìji v tento den, byla by je¹tì podána vèas. Z po¹tovního razítka na obálce pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 1. 2008. Doruèení napadeného usnesení ani okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti k po¹tovní pøepravì stì¾ovatel ani nikterak nezpochybòoval. Z toho vyplývá, ¾e zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebyla v této vìci dodr¾ena a kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì.
Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto pravidlo se dle ustanovení § 120 s. ø. s. pou¾ije podpùrnì i pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost podána zjevnì opo¾dìnì, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ji v souladu s tímto ustanovením odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.