Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-moderace-trestu.p667.html
Timestamp: 2019-11-13 07:12:36+00:00
Document Index: 19834476

Matched Legal Cases: ['§ 65', '§ 76', '§ 65', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 28', '§ 33', 'čl. 8', 'čl. 5', '§ 28', 'zákona č. 186', '§ 33', 'zákona č. 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'zákona č. 186', 'čl. 7', '§ 35', 'zákona č. 186', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 76']

Řízení před soudem a moderace trestu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem a moderace trestu
Ejk 25/2005
Řízení před soudem: moderace trestu
k § 65 odst. 3 a § 76 písm. a) soudního řádu správního
V případě návrhu na snížení trestu či upuštění od něj (§ 65 odst. 3 s. ř. s.) musí soud vycházet z důvodů, které správní orgán vedly ke stanovení dané výše trestu; teprve poté může tyto důvody přezkoumat a popřípadě dospět k závěru, že jde o trest zjevně nepřiměřený. V případě, že v rozhodnutí zcela chybí jakékoliv úvahy a důvody pro uložení výše trestu (sankce), nelze než dospět k závěru, že jde o rozhodnutí stran výše sankce nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§ 76 písm. a) s. ř. s.]; takové rozhodnutí pak soud pro vadu řízení zruší.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, čj. 10 Ca 66/2004-32)
Karel P. v D. proti Policii České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie o uložení pokuty.
Rozhodnutím ředitele Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha ve věcech kázeňských ze dne 12. 12. 2003 byl žalobce uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku tím, že jednal v rozporu s Rozkazem ředitele Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha č. 40/2003, kterým se vydávají směrnice pro výkon služby v Zařízení pro zajištění cizinců Velké Přílepy (dále jen „Rozkaz“), a Závazným pokynem policejního prezidenta č. 169/2000, kterým se upravuje umisťování cizinců do zařízení pro zajištění cizinců (dále jen „Závazný pokyn“). Jak vyplývá z výroku rozhodnutí, kázeňského přestupku se žalobce dopustil tím, že nesprávně postupoval při výkonu služby v uvedeném zařízení v noci z 5. na 6. 10. 2003, v důsledku čehož se cizinka Alina O. dostala do ohrožení života, neboť u ní došlo k otravě alkoholem. Porušil tak povinnost stanovenou v § 28 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR (dále jen „zákon č. 186/1992 Sb.“), a podle § 33 písm. b) tohoto zákona mu byl uložen kázeňský trest – snížení funkčního platu (platového tarifu) o 15 % na dobu tří měsíců.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl žalovaný dne 26. 2. 2004. Napadené rozhodnutí změnil tak, že původní výrok tohoto rozhodnutí nahradil vlastním výrokem a uznal žalobce vinným ze spáchání kázeňského přestupku tím, že v rozporu s čl. 8 odst. 2 písm. b) Rozkazu nezajistil režimová opatření v místě služby, což je v rozporu s čl. 5 odst. 3 Závazného pokynu, jelikož nebyly nejméně 1x za hodinu kontrolovány místnosti ubytovaných cizinců, čímž porušil základní povinnost policisty stanovenou v § 28 odst. 1 písm. a) zákona č. 186/1992 Sb. Kázeňského přestupku se dopustil tím, že v době služby v Zařízení pro zajištění cizinců Velké Přílepy ve dnech 5. – 6. 10. 2003 v nočních hodinách, kdy řídil policejní hlídku na podlaží zmírněného režimu, nezajistil kontrolu místností tak, aby nemohlo dojít k intoxikaci alkoholem zajištěné cizinky, státní příslušnice Ukrajinské republiky. Proto mu žalovaný na základě § 33 písm. b) zákona č. 186/1992 Sb. uložil kázeňský trest – snížení funkčního platu (platového tarifu) o 15 % na dobu tří měsíců.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze. Namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí a jeho nepřezkoumatelnost s tím, že se opírá o nedostatečné zjištění skutkového stavu. Pokud by soud neshledal rozhodnutí z těchto důvodů nepřezkoumatelným a nedospěl k nutnosti jeho zrušení, navrhl žalobce, aby soud rozhodl o upuštění od trestu nebo o jeho snížení, neboť byl uložen v nepřiměřené výši, která navíc není přezkoumatelným způsobem ani odůvodněna. Ačkoliv odvolací orgán rozhodl o uložení stejného trestu jako orgán I. stupně, ani tento orgán nijak neodůvodnil druh ani výši uloženého trestu, i přesto, že veškeré dokazování bylo provedeno mimo jednání v nepřítomnosti žalobce a žalobci nebylo umožněno seznámit se se všemi provedenými důkazy.
Námitku, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, soud shledal oprávněnou v části mířící do důvodů o vyměření výše trestu.
Výrokem rozhodnutí odvolacího orgánu bylo změněno rozhodnutí orgánu I. stupně ohledně vymezení skutku i právní kvalifikace jednání (rozsahu porušení právních povinností), kterým se žalobce provinil, byl však uložen trest ve stejné výši, a to podle § 33 písm. b) zákona č. 186/1992 Sb. v maximální možné výměře. V odůvodnění rozhodnutí žalovaného pak je výslovně uvedeno, že žalobce nevykonával službu jako vedoucí směny, a nebyl proto uznán vinným z porušení čl. 7 Rozkazu. Ohledně stanovení výše trestu, který byl ponechán tímto rozhodnutím beze změny, však v odůvodnění rozhodnutí absentuje jakákoli úvaha. Podle § 35 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. se při rozhodování o uložení kázeňského trestu přihlíží k povaze protiprávního jednání, k okolnostem, za nichž bylo spácháno, k míře zavinění a k druhu a množství dosud zahlazených kázeňských trestů. Z pohledu tohoto zákonného vymezení hledisek, jimiž se musí správní orgán při rozhodování o kázeňském trestu řídit, je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Soudu pak nepřísluší toto správní uvážení nahradit, ale je nadán toliko přezkoumat, zda nevybočilo ze zákonných hledisek a zda podklady pro ně byly opatřeny zákonným způsobem a zda není v rozporu s logickým úsudkem. V případě návrhu na snížení trestu či upuštění od něj (§ 65 odst. 3 s. ř. s.) musí soud vycházet z důvodů stanovení jeho výše správním orgánem a teprve poté může tyto důvody přezkoumat a popřípadě shledat, zda jde o trest zjevně nepřiměřený. V případě absence jakékoliv úvahy a důvodů pro uložení výše trestu (sankce) v rozhodnutí však soud musí dospět k závěru, že jde o rozhodnutí stran výše sankce nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§ 76 písm. a) s. ř. s.], a napadené rozhodnutí pro vadu řízení zrušit.