Source: http://kraken.slv.cz/3Azs79/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:14:13+00:00
Document Index: 29410160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs79/2006
è. j. 3 Azs 79/20006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce L. G. zastoupeného JUDr. Janem Vodièkou, advokátem, se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2005, è. j. OAM-3213/VL-11-JE01-2000, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 6/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 11. 2005, è. j. 59 Az 6/2005-23,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Vodièky s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2005, è. j. OAM-3213/VL-11-JE01-2000, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v øízení o udìlení azylu byly nesprávnì posouzeny jeho dùvody pro udìlení azylu, tj. stì¾ovatelem tvrzené pronásledování ze strany separatistù usilujících o nezávislost Podnìsteøí v období váleèném i pováleèném, pak obdobnými tvrzeními se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4 Azs 185/2004-45. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav ohlednì separatistických bojù v zemi jeho pùvodu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e tvrzení týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní správního orgánu byla ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 6. 2006 [11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Soud advokátovi dále v souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøiznal 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce-advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.