Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo12/2011
Timestamp: 2018-07-20 18:38:19+00:00
Document Index: 49214937

Matched Legal Cases: ['§ 148', '§ 71', '§ 67', 'soud ', '§ 148', '§ 146', '§ 358', '§ 21', '§ 145', '§ 358', '§ 245', '§ 43', '§ 56', '§ 229', '§ 67', '§ 71', '§ 67', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 67', '§ 8', '§ 222', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ']

11 Tvo 12/2011
Dotčené předpisy: § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř., § 67 písm. a, c) tr. ř.
11 Tvo 12/2011-8
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. května 2011 stížnost obviněného L. K. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 4. 2011, č. j. 3 To 50/2011-411, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného L. K. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2011, č. j. 50 T 1/2011-377, byl obviněný L. K. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Trestné činnosti se dopustil dne 13. 2. 2010, když v O.-H. po vystoupení z tramvaje linky č. 12 na zastávce H. d. H. , v podnapilém stavu zprvu několikrát udeřil pěstí do obličeje poškozeného J. M. a poté, co poškozený sklonil hlavu, jej udeřil kolenem do hlavy. Tímto jednáním mu způsobil pohmoždění a krevní výron v oblasti měkkých tkání levé očnice a zhmoždění měkkých tkání na tváři vlevo s nalomením nosních kůstek s dobou léčení v trvání dvou týdnů. Následně fyzicky zaútočil na poškozeného R. P., několika údery pěstí jej povalil na zem, přičemž v průběhu konfliktu utrpěl poškozený R. P. lehké pohmoždění měkkých tkání nad druhým až pátým záprstním kloubem pravé ruky s dobou léčení do sedmi dnů. Dále byl uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Trestné činnosti se v jednočinném souběhu dopustil dne 6. 7. 2010 v O.- H. na ulici Dr. M., když před restaurací U O. po předchozí slovní rozepři v podnapilém stavu fyzicky napadl poškozeného R. B. tak, že jej nejprve opakovanými údery zasáhl pěstí do obličeje a poté, co poškozený upadl na zem, jej nejméně jedenkrát kopl do obličejové části hlavy. Tím mu způsobil rozsáhlé zhmožděniny a oděrky kůže měkkých tkání obou očnic a obličeje, tržnou ránu na horním víčku pravého oka, drobnou tržnou ránu zevně od levého oka, drobný krevní výron na levé paži a drobná ložiska zhmoždění v oblasti temenního laloku mozkového vlevo se vznikem drobného krvácení pod omozečnici. Tato zranění si vyžádala hospitalizaci od 7. 7. do 9. 7. 2010 s dobou léčení 4 týdnů. Za tuto trestnou činnost byl podle § 245 odst. 2, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro účely výkonu trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená Revírní bratrská pokladna odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě obviněný odvolání, a to do výroku o vině i trestu. Z podnětu jeho odvolání bylo u Vrchního soudu v Olomouci nařízeno veřejné zasedání na 25. 5. 2011.
Jak se podává ze spisového materiálu, obviněný byl dne 9. 7. 2010 vzat usnesením Okresního soudu v Ostravě pod č. j. Nt 3255/2010-36 do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), písm. c) tr. řádu. Naposledy pak bylo o vazbě obviněného pravomocně rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě dne 4. 2. 2011, č. j. 10 T 1/2011-361, kterým byl obviněný podle § 71 odst. 5 tr. řádu ponechán ve vazbě z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. a), písm. c) tr. řádu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 2. 2011. Tříměsíční vazební lhůta, uvedená v ustanovení § 71 odst. 6 tr. řádu, tedy končila dnem 4. 5. 2011. Vrchní soud v Olomouci na den 22. 4. 2011 nařídil neveřejné zasedání, ve kterém rozhodoval o tom, zda obviněný bude ponechán nadále ve vazbě nebo zda bude propuštěn na svobodu. Dotazem na L. K. zjistil, že ten se neveřejného zasedání zúčastnit nehodlá a nechce uvést žádné nové skutečnosti stran vazebního stíhání. Následně pak Vrchní soud v Olomouci napadeným usnesením rozhodl tak, že obviněný se podle § 71 odst. 4, odst. 6, odst. 7 tr. řádu ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a), písm. c) tr. řádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost. Namítá, že se nemá kde skrývat a soudu se vyhýbat nechce. Jako další důvod uvádí, že má devítiměsíční dceru, se kterou by chtěl strávit alespoň nějaký čas, než bude mít nástup trestu. Zdržoval by se v bydlišti své matky. Obviněnému došlo, co je to být trestně odpovědný a další trestnou činnost páchat nebude.
Jak obviněný sám uvádí ve své výpovědi dne 8. 7. 2010, do svých 19 let bydlel se svojí matkou. Potom se odstěhoval, našel si přítelkyni, u které však nebydlí. Oficiální trvalé bydliště je adresa Úřadu městského obvodu Ostrava-Jih na ulici H. Tam si ovšem poštu nevyzvedává. Lze mu doručovat na adresu jeho matky. Z připojeného spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 2 T 98/2010, se podává, že při své výpovědi dne 28. 3. 2010 uvedl obviněný jako své bydliště a adresu pro účely doručování ubytovnu v Ostravě-Zábřehu, P. V posledních dvou letech předtím, než byl vzat do vazby, byl zaměstnán dvakrát, jinak byl veden na úřadu práce. Před rozhodnutím o vzetí do vazby pracoval brigádně jako zedník. Lze tedy konstatovat, že obviněný není pevně vázán na určité místo pobytu či zaměstnání. S přihlédnutím k trestu, který mu byl doposud nepravomocně uložen, je obava, že by se mohl trestnímu stíhání vyhýbat, nepochybně důvodná. Z připojených spisů je zřejmé, že obviněný má sklony k páchání násilné trestné činnosti, a to zejména pod vlivem alkoholu. Pro pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zákona byl obviněný již v minulosti odsouzen, když žalované trestné činnosti se měl dopustit zčásti ve zkušební době podmíněného odsouzení. Je tedy reálná obava, že by v případě pobytu na svobodě mohl takovou trestnou činnost opakovat. Podle § 71 odst. 4 věta druhá tr. řádu lze ponechat obviněného ve vazbě jen tehdy, pokud nebylo možno pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání ve lhůtě tří měsíců od posledního rozhodnutí o vazbě skončit a propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně sníženo dosažení účelu trestního stíhání. Účelem trestního stíhání je mimo jiné předcházení a zamezování trestné činnosti, což hrozí v případě obviněného reálně. Stejně tak je účelem trestního stíhání i případné spravedlivé potrestání pachatele. Spis byl Vrchnímu soudu v Olomouci předložen dne 21. 4. 2011, nemohl tedy o odvolání obviněného rozhodnout do 4. 5. 2011, kdy končí dosavadní lhůta trvání vazby. I Nejvyšší soud proto dospívá k závěru, že materiální podmínka ustanovení § 71 odst. 4 tr. řádu byla v tomto vazebním řízení splněna.
Po přezkoumání spisového materiálu nezjistil Nejvyšší soud pochybení v postupu a následném rozhodnutí vrchního soudu, a proto nezbylo, než stížnost obviněného jako nedůvodnou zamítnout.