Source: http://kraken.slv.cz/7Azs62/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:06:14+00:00
Document Index: 27165211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ']

7Azs62/2006
7 Azs 62/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky I. D., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, ®itná 45, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2005, è. j. 62 Az 60/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 10. 2005, è. j. OAM-1841/VL-10-11-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e soud vynechal hodnocení dùkazù obsa¾ených ve správním spise, jako¾ i to, ¾e se nezabýval jejími námitkami týkajícími se procesních pochybení, kdy¾ nikterak nekonkretizuje, v èem pochybení soudu spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se v minulosti ji¾ dostateènì vypoøádal s námitkami podobného typu, tj. zcela obecnými a nekonkrétními poukazy stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a to za situace, kdy ¾aloba byla tvoøena pouhými citacemi ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Podrobnìj¹í zhodnocení takovýchto námitek lze nalézt napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (obou publikovaných na www. nssoud.cz). Jestli¾e stì¾ovatelka dále namítá chybìjící výroky dle ust. § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS. Námitku týkající se práva na tlumoèení do mateøského jazyka Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì ozøejmil ve svém rozsudku ze dne 6. 11. 2003, è. j. 7 Azs 17/2003-40, publikovaném pod è. 519/2005 Sb. NSS.
Z ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.