Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:23:18+00:00
Document Index: 1630480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 52', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 77', 'soud ', '§ 93', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 110']

4Azs12/2012
4 Azs 12/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. U., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 37, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2011, è. j. 64 Az 18/2009-23,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2011, è. j. 64 Az 18/2009-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 3. 2009, è. j. OAM-140/VL-18-08-2009, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 2. 3. 2009, pøièem¾ do Èeské republiky pøicestovala ji¾ v roce 2004, aby zde studovala, poté, co se na Ukrajinì vdala a narodilo se jí dítì, které v¹ak posléze zemøelo. V pøípadì návratu do vlasti se obává mo¾ného jednání man¾ela, který nadmìrnì po¾íval alkoholické nápoje a narkotika a ¾alobkyni týral. Ode¹el s ní do Èeské republiky a i zde jí bral peníze a fyzicky ji napadal, po dvou letech se v¹ak vrátil zpìt na Ukrajinu. ®alobkynì by rovnì¾ chtìla legalizovat svùj pobyt v Èesku, aby zde mohla dokonèit ¹kolu. O mezinárodní ochranu po¾ádala na doporuèení známého poté, co jí nebylo prodlou¾eno vízum. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvody uvádìné ¾alobkyní nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu, jako¾ ani doplòkové ochrany. Vylo¾il, ¾e právní nástroj mezinárodní ochrany nelze zneu¾ívat za úèelem prosté legalizace pobytu na území Èeské republiky; v této souvislosti poukázal na právní úpravu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dodal, ¾e ¾alobkynì
úèelovì usiluje o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky poté, co jí bylo v lednu 2009 udìleno správní vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 24. 3. 2009, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 2 odst. 1, § 3, § 50 odst. 2 a 3 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak neodpovídá po¾adavkùm § 68 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì se domnívá, ¾e nále¾í do sociální skupiny ¾en vystavených domácímu násilí, a je tak tøeba na ni aplikovat ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Mimoto je u ní naplnìn dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. ®alovaný se nevypoøádal s jejími tvrzeními ohlednì zacházení, kterému by byla v pøípadì návratu do vlasti vystavena ze strany man¾ela. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval pøíslu¹né právní pøedpisy, jako¾ i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se okolností, za nich¾ mohou být i soukromé osoby pùvodcem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu; ¾alovaný toti¾ nezkoumal schopnost a ochotu ukrajinských státních orgánù poskytnout ¾alobkyni ochranu. ®alobkynì se s ¾ádostí o pomoc obracela na veøejné orgány Ukrajiny, ov¹em bez výsledku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 10. 2011, è. j. 64 Az 18/2009-23, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e ¾alobkynì byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá. Toto v¹ak dne 12. 10. 2011 opustila a její pobyt není znám, co¾ krajský soud ovìøil z evidenèní karty ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila, krajský soud øízení zastavil podle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 14. 11. 2011, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2012 stì¾ovatelka po¾ádala o umo¾nìní osobní úèasti pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e po celou dobu azylového øízení byla hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, kam se nadále pravidelnì dostavuje za úèelem prodlou¾ení svého víza. Pøi odchodu z pobytového støediska nahlásila adresu, na které se bude zdr¾ovat, a sice N. M. 781/2, P. 4-B., a na této adrese se skuteènì zdr¾uje. Pøi svých náv¹tìvách pobytového støediska pravidelnì kontroluje po¹tu, ¾ádná jí v¹ak v této vìci doruèena nebyla. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøi opu¹tìní pobytového støediska dne 12. 10. 2011 nikam neutíkala, nýbr¾ øádnì ode¹la na propustku, a není její chybou, pokud pracovníci pobytového støediska toto v evidenci nezohlednili. Poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e napadené usnesení, jím¾ bylo øízení pøed krajským soudem zastaveno, bylo vyhlá¹eno pouhých 12 dní poté, co pobytové støedisko opustila.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2011 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Poukázal na to, ¾e z dostupných informací plyne, ¾e stì¾ovatelka byla k pobytu hlá¹ena na adrese Pobytového støediska Havíøov, kde mìla rovnì¾ doruèovací adresu. Na propustce se zdr¾ovala pouze do 12. 10. 2011, pøièem¾ místo jejího následného pobytu nebylo známo. Svévolný odchod byl správním orgánem dne 13. 10. 2011 zaznamenán do evidence, adresa na propustce (N. M. 781/2, P. 4-B.), byla opìt nahlá¹ena teprve od 10. 11.
2011. Pokud se stì¾ovatelka na základì propustek zdr¾ovala mimo pobytové støedisko, bylo pøedev¹ím v jejím zájmu, aby o své aktuální adrese pro doruèování informovala krajský soud. Argumentaci stì¾ovatelky proto ¾alovaný oznaèil za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou lze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V této otázce je tøeba poukázat na ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, které stanoví, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má ze zákona odkladný úèinek. O tomto návrhu stì¾ovatelky proto zdej¹í soud zvlá¹» nerozhodoval.
Podle § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Vzhledem k tomu, ¾e to Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na povahu vìci nepova¾oval za potøebné a ani neprovádìl dokazování, nenaøídil k projednání kasaèní stí¾nosti jednání a rozhodl o ní v souladu s citovaným ustanovením bez jednání. Nebyla proto mo¾ná ani osobní úèast stì¾ovatelky pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jak stì¾ovatelka ¾ádala v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2012.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), nebo podle písm. e) tého¾ ustanovení jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ze dne 24. 10. 2011 zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany poté, co zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, místo pobytu v¹ak dne 12. 10. 2011 opustila. Její dal¹í pobyt nebyl znám, co¾ krajský soud ovìøil z evidenèní karty stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se tedy podle závìrù krajského soudu ve smyslu § 33 písm. e) zákona o azylu nezdr¾ovala v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila, a krajský soud proto øízení zastavil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn øízení o její ¾alobì zastavit, nebo» po celou dobu azylového øízení byla hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, kam se nadále pravidelnì dostavuje za úèelem prodlou¾ení víza, jako¾ i pøebírání po¹ty. Pøi odchodu z pobytového støediska stì¾ovatelka nahlásila adresu nového místa pobytu, a sice N. M. 781/2, P. 4-B., a na této adrese se skuteènì zdr¾uje. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøi opu¹tìní pobytového støediska dne 12. 10. 2011 nikam neutíkala, nýbr¾ øádnì ode¹la na propustku, a není její chybou, pokud toto nebylo v evidenci odpovídajícím zpùsobem zohlednìno.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou. Pøedev¹ím se pøitom musel vypoøádat s otázkou, zda bylo na projednávanou vìc namístì aplikovat ustanovení § 33 písm. b) èi e) zákona o azylu, tedy zda byl krajský soud oprávnìn øízení o ¾alobì zastavit proto, ¾e nebylo lze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky nebo proto, ¾e se stì¾ovatelka jako ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾ovala v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci zákonné pøedpoklady pro zastavení øízení naplnìny nebyly. Ze spisu krajského soudu se podává, ¾e tento vycházel pøi vydání napadeného usnesení výhradnì ze záznamù v evidenèní kartì stì¾ovatelky, vedené Odborem azylové a migraèní politiky ¾alovaného, a to podle stavu ke dni 20. 10. 2011. Z této evidenèní karty se podává, ¾e stì¾ovatelka byla v pøedmìtné dobì hlá¹ena k pobytu na adrese Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, 735 64 Havíøov-Dolní Suchá, a to od 27. 5. 2009 do 12. 10. 2011. Za tuto dobu bylo do evidenèní karty vyznaèeno celkem 21 propustek, na jejich¾ základì se stì¾ovatelka opakovanì zdr¾ovala nejprve na adrese W. 1067/13, P. 6-B. (11 propustek), a následnì na adrese N. M. 781/2, P. 4-B. (10 propustek), na které byl hlá¹en pobyt stì¾ovatelky rovnì¾ v období do 12. 10. 2011. K tému¾ dni pak byl v evidenèní kartì vyznaèen svévolný odchod z pobytového støediska.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv byla propustka stì¾ovatelce udìlena pouze do 12. 10. 2011, nebyl krajský soud oprávnìn øízení o ¾alobì bez dal¹ího zastavit pouze na základì zji¹tìní, ¾e podle záznamù v evidenèní kartì stì¾ovatelky uplynula doba její propustky a stì¾ovatelka se do pobytového støediska vèas nevrátila. Je pøitom tøeba poukázat na to, ¾e krajský soud místo pobytu stì¾ovatelky pøed zastavením øízení ¾ádným zpùsobem neovìøil, zejména se nepokusil doruèovat stì¾ovatelce do místa hlá¹eného pobytu, kdy¾ posledním úkonem krajského soudu pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení byla výzva ze dne 30. 4. 2009, která byla stì¾ovatelce øádnì doruèena do tehdej¹ího hlá¹eného místa pobytu. Nesprávnost závìru krajského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatelka v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje, je patrná i ze skuteènosti, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce následnì øádnì doruèeno, a to na adresu Pobytového støediska Havíøov, tedy do místa hlá¹eného pobytu. Pro úplnost lze dodat, ¾e z aktuální evidenèní karty stì¾ovatelky se podává, ¾e stì¾ovatelka Pobytové støedisko Havíøov opustila poté, co napadené usnesení nabylo právní moci, a následnì ohlásila pobyt a do evidenèní karty byla zaznamenána adresa N. M. 781/2, P. 4 -B., tedy tatá¾ adresa, na které stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem opakovanì pobývala na základì propustek. Z té¾e adresy pak byla stì¾ovatelkou podána nyní projednávaná kasaèní stí¾nost a na tuto adresu je jí rovnì¾ doruèováno Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud ¾ádným zpùsobem neovìøil nejen to, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu v Pobytovém støedisku Havíøov, jak bylo uvedeno vý¹e, ale ani to, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje na adrese N. M. 781/2, P. 4-B., kterou jako místo svého pobytu v prùbìhu øízení opakovanì ohlásila a na které se dlouhodobìji zdr¾ovala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany zastavit podle § 33 písm. b) èi e) zákona o azylu pouze na základì záznamu v evidenèní kartì stì¾ovatelky, z nìho¾ vyplývá, ¾e uplynula doba, na kterou byla stì¾ovatelce vydána propustka z pobytového støediska, a stì¾ovatelka se do pobytového støediska vèas nevrátila. Krajský soud byl i za této situace povinen ovìøit, zda se stì¾ovatelka zdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu v pobytovém støedisku, popø. v místì pobytu hlá¹eného na dobu propustky, zejména se pokusit stì¾ovatelce na pøíslu¹nou adresu doruèovat.
Tento závìr zcela odpovídá i konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e ustanovení § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 tého¾ zákona, neoznámí tuto zmìnu soudu a souèasnì se na novém místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje. Je tøeba konstatovat, ¾e v nyní projednávané vìci k ¾ádné zmìnì místa hlá¹eného pobytu nedo¹lo a stì¾ovatelka se na ohlá¹ené adrese nadále zdr¾ovala. Jedinou skuteèností, na ní¾ krajský soud zalo¾il své usnesení o zastavení øízení, pak byla okolnost, ¾e uplynula doba, po kterou byla stì¾ovatelka na základì propustky oprávnìna pobývat v jiném (øádnì ohlá¹eném) místì pobytu-na adrese N. M. 781/2, P. 4-B., a stì¾ovatelka se do pobytového støediska vèas nevrátila. Takové jednání stì¾ovatelky mù¾e mít za následek postih za spáchání pøestupku podle § 93 zákona o azylu (k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatelky také v minulosti opakovanì do¹lo), nemù¾e ov¹em samo o sobì vést k zastavení øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany podle § 33 zákona o azylu.
Rovnì¾ lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikován pod è. 707/2005 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil právní názor, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. O nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu ale nejde tam, kde je zji¹tìno, ¾e se ¾adatel v hlá¹eném místì pobytu zdr¾uje pøíle¾itostnì, jeho nepøítomnost v bytì je doèasná a omezuje se na krat¹í dobu, a to i v pøípadì, ¾e momentální místo jeho pobytu, napø. z pracovních dùvodù, není pøesnì známo. V rozsudku ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, publikován pod è. 378/2004 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci. Pøesto¾e tento rozsudek byl vydán v intencích znìní § 33 zákona o azylu, úèinného do 12. 10. 2005 [ Soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci ], lze jeho závìry aplikovat i pøi posouzení rozhodné právní otázky v nyní projednávané vìci.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak pøedev¹ím bude, aby ve smyslu § 33 zákona o azylu znovu provìøil, zda lze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, resp. zda se stì¾ovatelka zdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a nezdr¾uje-li se v nìm, zda zmìnu místa pobytu soudu oznámila. V pøípadì zji¹tìní, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu a nebrání tomu ani jiné okolnosti, bude na krajském soudu, aby ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného projednal ve vìci samé.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.