Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:40:35+00:00
Document Index: 59189628

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Azs8/2012
1 Azs 8/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. Z., zastoupena zákonným zástupcem A. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, èj. OAM-10-41/ZA-06-P09-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 13/2011-27,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 13/2011-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodl o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany v záhlaví oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), neudìluje a doplòková ochrana podle § 14b zákona o azylu se udìluje na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí.
[2] Nezletilá ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí prostøednictvím svého zákonného zástupce (otce) ¾alobu ke krajskému soudu. Rozsudkem oznaèeným v záhlaví krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e paralelnì rozhodoval v øízení vedeném pod sp. zn. 29 Az 12/2011 té¾ o ¾alobì otce nezletilé ¾alobkynì, jemu¾ rovnì¾ ¾alovaný neudìlil azyl, ale doplòkovou ochranu, a to dle § 14a zákona o azylu. ®alobkynì pøitom odvíjí svojí ¾ádost o mezinárodní ochranu od azylového pøíbìhu jejího otce. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì otce nezletilé ¾alobkynì krajský soud dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il té¾-vìdom si materiální a sociální závislosti nezletilé ¾alobkynì na svém otci-rozhodnutí ¾alovaného i v její vìci. Pokud toti¾ nezletilá ¾alobkynì odvozuje své postavení od postavení svého otce a dosud èi souèasnì nebylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto, nelze její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout. Odkázal pøitom plnì na své rozhodnutí o ¾alobì otce nezletilé ¾alobkynì. Poukázal zejména na nedostateèné a neúplné podklady pro závìr o tom, ¾e ve vìci otce ¾alobkynì nejsou naplnìny podmínky pro pøípadnou aplikaci § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Souèasnì konstatoval, ¾e pro pøípadnou aplikaci ust. § 14 zákona o azylu v pøípadì nezletilé ¾alobkynì mìl správní orgán dle pøesvìdèení soudu dostateèné podklady.
[3] Krajský soud zavázal ¾alovaného znovu rozhodnout o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì v závislosti na výsledku nového posouzení ¾ádosti jejího otce, tj. zda ¾alobkynì novì naplòuje podmínky pro pou¾ití § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny), èi pouze pro udìlení ji¾ jednou udìlené doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b zákona o azylu.
[4] S rozsudkem krajského soudu se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) neztoto¾nil a podal proti nìmu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní uvedl, ¾e v otázce hodnocení udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je napadený rozsudek nesrozumitelný. Z tohoto dùvodu pova¾uje svùj závìr za nezpochybnìný. Dále namítá, ¾e jediným dùvodem, pro který krajský soud jeho rozhodnutí zru¹il, bylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v øízení o ¾ádosti otce nezletilé ¾alobkynì. Zru¹ující rozsudek krajského soudu ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný a s ohledem na tuto skuteènost podal proti nìmu kasaèní stí¾nost. Pokud tedy nezletilá ¾alobkynì odvozuje svùj azylový pøíbìh od pøípadu svého otce, je to souèasnì dùvod, proè byl stì¾ovatel nucen podat kasaèní stí¾nosti i v její vìci.
[5] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e nezletilé ¾alobkyni udìlil doplòkovou ochranu dle § 14b zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù od nabytí právní moci svého rozhodnutí. Teprve zru¹ením rozhodnutí ve vìci otce (dle stì¾ovatele nezákonným) do¹lo rovnì¾ ke zru¹ení výroku, od nìj¾ se odvozuje pravomocné rozhodnutí ve vìci nezletilé ¾alobkynì. V podrobnostech odkázal na rozhodnutí o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì, obsah správního spisu a kasaèní stí¾nost ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì.
[6] Nezletilá ¾alobkynì, resp. její zákonný zástupce, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[7] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[8] Stì¾ovatel se k pøesahu vlastních zájmù vyjádøil na stranì 2 v ¹estém odstavci kasaèní stí¾nosti s odkazem na usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) tak, ¾e jde o zásadní právní pochybení krajského soudu, které by mìlo dopad do jeho hmotnì-právního postavení.
[9] Podle ji¾ cit. usnesení èj. 1 Azs 13/2006-39 je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Souèasnì platí, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS).
[10] Vý¹e vyslovený závìr lze aplikovat i na danou vìc. Hrubým pochybením pøi výkladu hmotného èi procesního práva toti¾ mù¾e být dopad eventuálnì nesprávnì vylo¾ené podmínky udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) v kauze otce pro kauzu nezletilé ¾alobkynì. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
[11] Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, neshledal pøitom vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z pøedlo¾eného spisového materiálu zdej¹í soud zjistil, ¾e nezletilá ¾alobkynì se narodila v ÈR dne X a o mezinárodní ochranu ¾ádá ji¾ podruhé-poprvé neúspì¹nì prostøednictvím své matky v roce 2007. Matka nezletilé ¾alobkynì je, stejnì jako její dcera, státní pøíslu¹nicí Ukrajiny a v souèasné dobì na území ÈR pobývá na základì výjezdního víza. Zákonný zástupce (otec) nezletilé ¾alobkynì v øízení o její druhé ¾ádosti je státním pøíslu¹níkem Bìloruska.
[14] Zákonný zástupce nezletilé ¾alobkynì odùvodnil podání její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve vlastnoruèním písemném prohlá¹ení jednak tím, ¾e je v pøedmìtné dobì sám ¾adatelem o mezinárodní ochranu v ÈR, jednak tím, ¾e s dcerou i man¾elkou bydlí v ÈR a chtìjí i nadále bydlet spolu, dále ¾e chtìjí, aby dcera bydlela v dobré zemi a aby dostala dobré kvalifikované vzdìlání a v¹echny mo¾nosti (viz è. l. 12 správního spisu). Zdej¹ímu soudu je z jeho vlastní úøední èinnosti pøitom známo, ¾e otec nezletilé ¾alobkynì je dlouhodobì nemocný (TBC), pøièem¾ svùj zdravotní stav také oznaèil za dùvod své vlastní ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl rozhodnutím ze dne 28. 2. 2011 s tím, ¾e u nìj byly s ohledem na jeho zdravotní stav zároveò shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele k udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Øízení o jeho ¾alobì vedl krajský soud paralelnì s øízením o ¾alobì nezletilé ¾alobkynì; ¾alobì rozsudkem ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 12/2011-41 vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
[15] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak nedávno Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ve vìci otce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz rozsudek ze dne 17. 5. 2012, èj. 7 Azs 18/2012-29). Nejvy¹¹í správní soud se ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemìl dostatek poznatkù a podkladù pro hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu otci nezletilé ¾alobkynì a na rozdíl od krajského soudu nepova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele z tohoto dùvodu za nezákonné.
[16] V projednávané vìci je nepochybné, ¾e právní postavení nezletilé ¾alobkynì jako¾to ¾adatelky o azyl je v daném pøípadì do jisté míry závislé na právním postavení jejího otce, rovnì¾ ¾adatele o azyl. Souèasnì je v¹ak jejich azylové pøíbìhy nutno posuzovat samostatnì, nebo» rozhodování ve vìcech azylových je pøísnì individualizováno a mezi obìma øízeními je nezbytné odli¹ovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé jednotlivé osoby zvlá¹» (pøimìøenì srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, resp. rozsudek ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, publ. pod è. 1943/2009 Sb. NSS). Tak uèinil stì¾ovatel i ve svém rozhodnutí. Z nìj vyplývá, ¾e se v rozsahu 7 stran podrobnì zabýval v¹emi formami mezinárodní ochrany, které by mohly být nezletilé ¾alobkyni udìleny.
[17] V pøípadì nezletilé ¾alobkynì je v¹ak nutné vycházet právì z vý¹e uvedeného rozsudku NSS èj. 7 Azs 18/2012-29 týkajícího se jejího otce, ve kterém je krajský soud vázán tam vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). I zdej¹í soud si je toti¾ vìdom skuteènosti, ¾e ¾alobkynì dostala doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny pouze v závislosti na rozhodnutí v pøípadì jejího otce.
[18] Stì¾ovatel dospìl v rozhodnutí o ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì k závìru, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. Tato skuteènost nebyla nijak sporná a krajský soud s tímto závìrem stì¾ovatele rovnì¾ v napadeném rozsudku vyslovil souhlas. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e pro pøípadnou aplikaci ust. § 14 zákona o azylu v pøípadì nezletilé ¾alobkynì mìl správní orgán dle pøesvìdèení soudu dostateèné podklady. Zde je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z uvedené vìty krajského soudu není zcela zøejmé, zda mìl na mysli, ¾e stì¾ovatel mìl na základì tìchto dostateèných podkladù rozhodnout o udìlení humanitárního azylu nebo ¾e uvedené podklady jsou dostateèné pro jeho neudìlení. Uvedený závìr v¹ak v napadeném rozsudku stojí zcela osamocen, v kontextu celého odstavce a následujícího odùvodnìní lze dovodit, ¾e krajský soud nevytýkal stì¾ovateli neudìlení humanitárního azylu nezletilé ¾alobkyni, resp. jeho odùvodnìní, a ani na tomto závìru svùj rozsudek nepostavil. Z tohoto dùvodu neshledal zdej¹í soud toto pochybení krajského soudu jako dosahující takové intenzity, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[19] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z rozsudku NSS èj. 7 Azs 18/2012-29 ve vìci otce nezletilé ¾alobkynì vyplývá, ¾e zdej¹í soud pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k otázce aplikace § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) za dostateènì a logicky odùvodnìné, zalo¾ené na skuteènostech dolo¾ených ve spisu. Jinými slovy mìl tedy stì¾ovatel dostatek podkladù a informací, aby mohl posoudit, zda se u otce ¾alobkynì jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, tj. zda jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azyl z humanitárního dùvodu ve smyslu § 14 zákona o azylu, èi nikoliv. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Úkolem krajského soudu proto v novém øízení o ¾ádosti otce ¾alobkynì bude posoudit jeho ¾alobu a rozhodnout o ní ve svìtle tìchto závìrù, a to v rozsahu, v nìm¾ je k tomu povinen, resp. oprávnìn. Závìry rozsudku ve vìci otce ¾alobkynì se pøímo dotýkají té¾ správnosti závìrù krajského soudu ve vìci samotné ¾alobkynì, ostatnì ji¾ jen s ohledem na to, jak své rozhodnutí krajský soud postavil (viz bod [2] shora).
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud pøedev¹ím znovu posoudí celou ¾alobu a rozhodne v návaznosti na rozhodnutí o ¾alobì otce nezletilé ¾alobkynì.
[21] Nad rámec nezbytnì nutného zdej¹í soud také uvádí, ¾e tímto rozhodnutím nedochází ani k poru¹ení èl. 3 Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (publ. sdìlením federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.), dle kterého [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. Zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu v pøípadì ¾alobkynì i jejího otce toti¾ dojde k tomu, ¾e krajský soud bude povinen znovu hodnotit ¾alobu (¾aloby) pouze z hlediska, zda stì¾ovatel pøi svém rozhodování nevyboèil z pøípustných mezí svého uvá¾ení. Je-li zájmem dítìte pøedev¹ím zùstat se svými vlastními rodièi a krajský soud dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi svých úvahách vyboèil z pøípustného rámce, krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Do doby nového rozhodnutí bude nezletilá ¾alobkynì chránìna odkladným úèinkem její ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Dospìje-li v¹ak krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi své úvaze ze stanovených mezí nevyboèil, pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele potvrdí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na základì nìj je nezletilé ¾alobkyni poskytnuta mezinárodní ochrana ve formì doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny, a to 24 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.