Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo6052/2016
Timestamp: 2018-06-25 20:05:22+00:00
Document Index: 12450291

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 42', '§ 240', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 41', 'soud ', '§ 42', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 41', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 6052/2016
Dotčené předpisy: § 41 odst. 2 o. s. ř., § 42 odst. 4 o. s. ř., § 240 odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 3 o. s. ř., § 218 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobkyně CF FLOP s. r. o. , identifikační číslo osoby 64608565, se sídlem v Brně-Lesná, Nejedlého 383/11, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 233 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 138/2013, o dovolání Ing. L. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, č. j. 53 Co 67/2016-71, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 6. 2016, č. j. 53 Co 67/2016-71, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 10. 2015, č. j. 10 C 138/2013-54, jímž bylo konstatováno, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 97/2004 došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně), byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 233 000 Kč se 7,05% úrokem z prodlení p.a. z této částky od 15. 1. 2013 do zaplacení (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně), a byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 300 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III. rozsudku soudu prvního stupně), a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno dovolání Ing. L. M., jenž se v záhlaví daného podání označuje za žalobce a uvádí, že je právně zastoupen advokátkou Mgr. Lucií Brusovou, Masná 8, Ostrava 1. Podání je podepsáno na své poslední straně pod uvedením dovolacího návrhu a pod vytištěným jménem Ing. L. M. . Dovolání bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručenou poštou, přičemž na poštovní obálce je v levé horní čtvrtině uvedeno L. M. pod nímž je otisk razítka CF FLOP s. r. o., IČ: 64608565, P. O. Box 11, 708 11 Ostrava-Poruba .
Dovolací soud o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř.
Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. [k]aždý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. [p]okud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. [ú]častník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. [n]ení-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
Jak dovolací soud uvedl např. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2015, sp. zn. 21 Cdo 369/2015, ze zásady bezformálnosti vyplývá, že soud posuzuje procesní úkony podle jejich obsahu. Pro posouzení procesních úkonů proto není významné, jak je účastník označil nebo že vůbec nebyly označeny, a ani to, jaký obsah jim účastník přisuzuje. Soud vždy uváží obsah (smysl) projevu vůle účastníka a uzavře, o jaký úkon se z tohoto hlediska jedná. Uvedeným způsobem soud ovšem postupuje jen tehdy, je-li úkon účastníka dostatečně určitý a srozumitelný a má-li všechny potřebné náležitosti; neumožňuje-li úkon jednoznačný závěr o tom, co jím účastník vyjádřil, je třeba nejprve účastníka vyzvat, aby úkon náležitě formuloval (neurčitý nebo nesrozumitelný úkon nemá žádné právní následky, a proto není možné k němu přihlížet) nebo aby odstranil vady podání (postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř.); teprve poté lze úkon posoudit podle jeho obsahu. Posouzení procesního úkonu podle obsahu (na druhé straně) soudu neumožňuje, aby určitému a srozumitelnému úkonu přikládal jiný než účastníkem sledovaný smysl. V ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. se soudu ukládá posuzovat procesní úkon účastníka bez zřetele k tomu, jak jej účastník označil nebo zda jej vůbec označil, neumožňuje mu však, aby "domýšlel" obsah úkonu nebo z obsahu úkonu činil závěry, které z něj ve skutečnosti nevyplývají. Obdobně se podle obsahu a nikoliv jen podle označení posuzují také jednotlivé náležitosti procesního úkonu; to platí rovněž o vymezení rozsahu, v jakém se napadá odvoláním rozhodnutí soudu vydané v řízení v prvním stupni, o vylíčení odvolacího důvodu nebo o uvedení odvolacího návrhu.
Dovolací soud posoudil dovolání podle obsahu a neshledal pochybnost ohledně skutečnosti, že dovolání je podáno Ing. L. M., jakožto fyzickou osobou, o čemž (krom podpisu a záhlaví podání) svědčí též samotné tělo dokumentu (podání), např. jeho čl. 4. e.). Zde je uvedeno, že žalobce je osobně navíc jednatelem společnosti CF FLOP s. r. o., z čehož je zřejmé, že v tomto dovolání jedná fyzická osoba, nikoliv uvedená společnost.
Jelikož Ing. L. M. není účastníkem řízení, bylo dovolání podáno osobou neoprávněnou, a Nejvyšší soud podle § 243c odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř., dovolání odmítl.