Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:47:30+00:00
Document Index: 27794763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 117', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 59', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4As66/2007
4 As 66/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2007, è. j. 30 Ca 61/2005-58,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2007, è. j. 30 Ca 61/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 28. 4. 2005, è. j. RR/1040/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí Mìstského úøadu Stod ze dne 28. 5. 2001, è. j. Výst/537/01/Vl, kterým bylo podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zastaveno územní øízení o umístìní stavby skladové haly pro stavebnì montá¾ní firmu ¾alobce na pozemcích p. è. 55/6, 537/6, 589/5 a 57/2 v katastrálním území Mantov. Zmìna výroku rozhodnutí prvního stupnì spoèívala v jeho nahrazení výrokem tohoto znìní: Mìstský úøad ve Stodì, odbor výstavby, jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 117 stavebního zákona zamítá podle § 39 stavebního zákona návrh ze dne 12. 3. 2001 p. K. V. na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby-dvou jednopodla¾ních skladových hal pro stavebnì montá¾ní firmu na pozemcích p. è. 589/5, 537/6, 55/6 a 57/2, v katastrálním území Mantov.
®alobce v podané ¾alobì ¾alovanému vytýká, ¾e se neøídil závazným právním názorem, který vyslovil Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Ca 268/2001, kterým k návrhu ¾alobce zru¹il rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ze dne 18. 7. 2001, è. j. RR/254/01. ®alovaný, ani¾ provedl dal¹í ¹etøení èi doplnìní stávajícího spisového materiálu, rozhodl, jak vý¹e uvedeno, s tím, ¾e se pouze odvolal na skuteènost, ¾e stavební úøad (Mìstský úøad Stod) vydal dne 2. 7. 2002 rozhodnutí o odstranìní nepovolených staveb skladovacích hal na pøedmìtných pozemcích. K tomu ¾alobce podotýká, ¾e rozhodnutí o odstranìní stavby vìcnì i èasovì pøedcházelo øízení o územním rozhodnutí pro umístìní stavby skladovacích hal. ®alobce má za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je typickým projevem arogance moci, kdy¾ jeho závìry jsou zcela nelogicky opøeny o skuteènost, která v èasové ose následuje a¾ po øízení, které bylo pøedmìtem pùvodního øízení a kterého se také týká citovaný zru¹ovací rozsudek Krajského soudu v Plzni. S ohledem na uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 3. 10. 2007, è. j. 30 Ca 61/2005-58, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitku, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku krajského soudu, pokládal soud za nedùvodnou. Z odùvodnìní pøedchozího rozsudku je nepochybné, ¾e tehdy pøezkoumávané a zru¹ené rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ve vìci ¾alobcova návrhu na vydání územního rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jeho výrok byl v rozporu s èástí odùvodnìní, nebylo tedy patrné, zda platí závìr vyjádøený ve výroku rozhodnutí okresního úøadu nebo názor uvedený v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Pouze tímto právním názorem o nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí okresního úøadu byl ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. ®alovaný se tímto právním názorem øídil, proto¾e výrok jeho nyní pøezkoumávaného rozhodnutí plnì odpovídá odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Krajský soud v Plzni pova¾oval za nedùvodný také druhý ¾alobní bod, jím¾ ¾alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e své závìry opírá o skuteènost, je¾ v èasové ose následuje a¾ po øízení, které bylo pøedmìtem pùvodního øízení a jeho¾ se týká døívìj¹í rozsudek krajského soudu. Krajský soud mìl ze správních spisù za nepochybné, ¾e ¾alobce podal návrh na vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby skladovacích hal, ale nevyèkal na pravomocné rozhodnutí o této své ¾ádosti a skladovací haly postavil v rozporu se stavebním zákonem, proto¾e stavbu provedl jak bez územního rozhodnutí, tak i bez stavebního povolení. Pokud tedy ¾alobce nevyèkal pro nìho pøíznivého výsledku územního øízení a stavbu skladovacích hal realizoval bez stavebního povolení a v øízení o odstranìní stavby se mu nepodaøilo získat dodateèné povolení k této stavbì, ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobcùv návrh na vydání územního rozhodnutí zamítl. Jiné øe¹ení by toti¾ nepøicházelo v úvahu, proto¾e v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno øízení o odstranìní nepovolené stavby skladovacích hal, zároveò v¹ak bylo tøeba vyøe¹it ¾alobcùv návrh na vydání územního rozhodnutí. ®alovaný tedy pøi vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí správnì vycházel z pravomocných výsledkù øízení o odstranìní nepovolené stavby.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 152/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e po zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 268/2001, ¾alovaný rozhodl, ani¾ provedl dal¹í ¹etøení èi doplnìní stávajícího spisového materiálu. Pouze se odvolal na skuteènost, ¾e stavební úøad vydal rozhodnutí o odstranìní nepovolených staveb skladovacích hal na pøedmìtných pozemcích. K tomu stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu vìcnì i èasovì pøedcházelo øízení o územním rozhodnutí o umístìní stavby skladovacích hal. Teprve a¾ nyní je øe¹ena otázka, která v èasovém sledu byla ¾alována jako prvá v poøadí. Z postupu ¾alovaného a z obsahu jeho rozhodnutí je patrné, ¾e se neøídil závazným právním názorem obsa¾eným ve zru¹ovacím rozsudku Krajského soudu v Plzni. Rovnì¾ Krajský soud v Plzni pøi svém novém rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, nepøihlédl k obsahu svého døívìj¹ího zru¹ovacího rozsudku. Napadené rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje je typickým projevem arogance moci, nebo» se zcela nelogicky opírá o skuteènost, která v èasové ose následuje a¾ po øízení, které bylo pøedmìtem pùvodního øízení a kterého se týká døívìj¹í zru¹ovací rozsudek krajského soudu. V prùbìhu øízení, které pøedcházelo vydání rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, navrhoval stì¾ovatel doplnìní dokazování o dùkazy, které mìly ozøejmit hmotnìprávní stránku pøípadu, av¹ak tyto návrhy krajský soud zamítl. Stì¾ovatel má za to, ¾e se krajský soud zabýval toliko procesní stránkou pøípadu, opominul v¹ak zabývat se skuteènostmi, významnými pro hmotnìprávní posouzení vìci. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu a ze spisù Krajského soudu v Plzni (vedených ve vìcech tého¾ ¾alobce) sp. zn. 30 Ca 61/2005, 30 Ca 268/2001 a 30 Ca 57/2003 zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující rozhodné skuteènosti:
Pøípisem ze dne 12. 3. 2001 stì¾ovatel podal návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby dvou jednopodla¾ních skladových hal v obci Mantov pro stavebnì montá¾ní firmu. Stavby budou umístìny na pozemích p. è. 589/5, p. è. 537/6, p. è. 55/6 a 57/2, v katastrálním území Mantov.
Pøípisem ze dne 30. 3. 2001 správní orgán prvého stupnì vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾ený návrh na zahájení øízení do 30. 4. 2001 doplnil tak, ¾e a) do zastavovacího plánu provede zakreslení ochranného pásma kolem zdroje podzemní vody z vrtu V1 pro zásobování obce Mantov a b) pøedlo¾í aktuální výpis z katastru nemovitostí ohlednì toho, zda pozemky, je¾ jsou pøedmìtem územního øízení nejsou, zatí¾eny vìcným bøemenem. Souèástí výzvy byla i informace o následcích jejího nesplnìní.
Dne 6. 4. 2001 obdr¾el správní orgán prvého stupnì od stì¾ovatele sdìlení, ¾e zakreslení ochranného pásma zdroje podzemní vody je objektivnì nesplnitelné, proto¾e reálné vytýèení tohoto pásma v terénu nebylo ze strany obce Chotì¹ov zatím provedeno, aèkoliv jí to bylo rozhodnutím Okresního úøadu Plzeò-jih ulo¾eno. Aktuální výpis pøíslu¹ného listu vlastnictví stì¾ovatel zaslal.
Poté vydal správní orgán prvého stupnì dne 28. 5. 2001 pod è. j. Výst/537/01/Vl na základì § 35 odst. 3 stavebního zákona rozhodnutí, jím¾ územní øízení zastavil, proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil vady návrhu na vydání územního rozhodnutí. Podle správního orgánu toti¾ bylo zakreslení ochranného pásma vodního zdroje do zastavovací studie pro územní øízení mo¾né, nebo» rozsah tìchto pásem byl slovnì popsán v rozhodnutí okresního úøadu o povolení nakládání s vodami pro obec Chotì¹ov z roku 1995, které stì¾ovatel rovnì¾ obdr¾el, a navíc bylo jejich vytýèení v terénu provedeno dne 4. 5. 2001. Stì¾ovatel o tom byl informován, av¹ak nedal souhlas ke vstupu na své pozemky.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Namítal, ¾e povinnost zakreslení i faktického vytyèení ochranných pásem v terénu byla rozhodnutím okresního úøadu ulo¾ena obci Chotì¹ov, je¾ ji mìla splnit do ledna 1996. Tuto povinnost ale obec dosud nesplnila.
Okresní úøad Plzeò-jih dne 18. 7. 2001 pod è. j. RR/254/01 vydal rozhodnutí, jím¾ podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e pøezkoumal pøedlo¾ené podklady samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti a pøitom zjistil nedostatky. V ¾ádosti na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby hal jsou uvedeny pozemky p. è. 537/6 a 55/6. V zastavovacím plánu, který je souèástí uvedeného návrhu, jsou uvedeny dal¹í pozemky p. è. 1240/1, 55/5, 637/2, 583/1, 613/3 jiných vlastníkù, k nim¾ nemá stì¾ovatel ¾ádné právo. Geometrický plán ovìøený katastrálním úøadem ani rozhodnutí o dìlení pozemkù nejsou dokladem o majetkovém vypoøádání, ale pouze podkladem pro uzavøení kupní smlouvy. V daném pøípadì tak nebyl ze strany stì¾ovatele splnìn § 3 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Ze spisu vyplývá, ¾e v souèasné dobì je zakreslení pásma hygienické ochrany pro nový zdroj obecního vodovodu (vrt V1) v Chotì¹ovì-Mantovì do projektové dokumentace problematické. Pøi zpracování této dokumentace v¹ak mìl projektant postupovat v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. To znamená, ¾e souèástí projektové dokumentace mìl být podklad, ze kterého by byly zøejmé odstupy navr¾ených staveb do hranic pozemkù a sousedních staveb, a to i od vodního zdroje V1. Na základì tohoto podkladu mohl správní orgán prvého stupnì posoudit vhodnost umístìní stavby haly dle ÈSN 755115 ze srpna 1993. Bìhem odvolacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e dne 1. 6. 2001 zahájil správní orgán prvého stupnì øízení o odstranìní nepovolené stavby skladovací haly postavené bez stavebního povolení na pozemcích p. è. 589/2 a 584/2 v katastrálním území Mantov. Vzhledem k tomu, ¾e by byla vedena dvì øízení v té¾e vìci, co¾ je nepøípustné, odvolací orgán potvrdil z dùvodu rychlosti a hospodárnosti øízení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Nedostatky zji¹tìné odvolacím orgánem budou odstranìny v prùbìhu øízení o odstranìní nepovolené stavby.
Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 30 Ca 268/2001, zru¹eno a vìc byla vrácena Krajskému úøadu Plzeòského kraje k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud mimo jiné uvedl, ¾e odvolací orgán se nejen ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e odstranìní nedostatku návrhu na zahájení øízení není v po¾adovaném rozsahu objektivnì mo¾né, ale uvádìl i dal¹í skutkové okolnosti, ze kterých dospìl k závìru, ¾e splnìní po¾adavku správního orgánu prvého stupnì na odstranìní nedostatku návrhu na zahájení øízení spoèívající v zakreslení ochranného pásma do projektové dokumentace, je problematické. Pøes tento závìr v rozporu s logikou vìci odvolací orgán zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Z tohoto dùvodu hodnotil soud rozhodnutí odvolacího orgánu jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Zákonnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumával soud pouze v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních výtek, a proto se nezabýval dal¹ími aspekty zákonnosti hlavního rozhodovacího dùvodu odvolacího orgánu.
Poté vydal Krajský úøad Plzeòského kraje dne 28. 4. 2005 pod è. j. RR/1040/05, rozhodnutí, kterým podle § 59 odst. 2 správního øádu zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì tak, ¾e návrh K. V. ze dne 12. 3. 2001 na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby dvou jednopodla¾ních skladovacích hal pro stavebnì-montá¾ní firmu na pozemcích p. è. 589/5, 537/6, 55/6 a 57/2, v katastrálním území Mantov zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e po vydání soudem zru¹eného rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ze dne 18. 7. 2001, è. j. RR/254/01, bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Stod ze dne 2. 7. 2002, è. j. Výst/1177/01/Vl, naøízeno odstranìní nepovolené stavby skladovací haly na pozemcích p. è. 589/2 a 584/2, v katastrálním území Mantov, je¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím odvolacího orgánu. Stavebník neprokázal, ¾e nepovolená stavba je v souladu s veøejným zájmem a ¾e je mo¾né ji dodateènì povolit. Proto není dùvodné vést øízení o umístìní stavby a proto byl návrh zamítnut.
Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nedodr¾el závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Krajského soudu v Plzni nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Krajský soud v nyní posuzované vìci správnì poukázal na to, ¾e tehdy pøezkoumávané a zru¹ené rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih ve vìci ¾alobcova návrhu na vydání územního rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a to byl rozhodovací dùvod, na nìm¾ byl zalo¾en pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Plzni. V následujícím øízení byl tedy ¾alovaný vázán po¾adavkem, aby byly odstranìny vady rozhodnutí -zejména vady jeho odùvodnìní-v tom smìru, aby rozhodnutí nebylo nesrozumitelné a aby odùvodnìní rozhodnutí korespondovalo výroku. V ¾ádném pøípadì krajský soud ¾alovanému v pøedchozím rozsudku neulo¾il provádìt dal¹í zji¹»ování skutkového stavu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, nebo» dospìl-li krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti ¾alovaného rozhodnutí, vùbec se k vìcnému pøezkumu (pod nìj¾ spadá i hodnocení skutkových zji¹tìní tohoto rozhodnutí) nemohl dostat.
Dùvodnými v¹ak zdej¹í soud shledává dal¹í stì¾ovatelovy výtky.
V prvé øadì je tøeba vymezit a odli¹it právní úpravu stanovující podmínky pro vydání územního rozhodnutí a pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby.
Podle § 37 odst. 1 podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Nebyla-li pro území zpracována územnì plánovací dokumentace, opatøí stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, napøíklad územnì plánovací podklady, skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení.
Podle § 37 odst. 2 stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Jak vidno, podmínky pro vydání územního rozhodnutí jsou jiné ne¾ podmínky pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení. ®alovaný správní orgán i krajský soud tak nesprávnì aplikovaly zákon, nebo» nelze odùvodòovat zamítnutí návrhu na vydání územního rozhodnutí poukazem na rozhodnutí, jím¾ bylo naøízeno odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení. Návrh na vydání územního rozhodnutí musí správní orgán posoudit z hlediska splnìní podmínek zákonem stanovených pro vydání územního rozhodnutí.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se Krajský soud v Plzni dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto jeho rozhodnutí podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).