Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo724/2007
Timestamp: 2018-07-22 07:24:05+00:00
Document Index: 47270124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 724/2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobců a) M. L., správce konkursní podstaty úpadce S., s.r.o., zastoupeného advokátem, b) D., a.s., zastoupené advokátem, c) M., s.r.o., zastoupené advokátkou a d) České republiky Č. s. s. z., P. s. s. z., proti žalované A. S., o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp.zn. 19 C 165/2006, o dovolání prvého žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2006, č.j. 13 Cmo 69/2006-54, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. listopadu 2005, č.j. 39 Cm 217/2005-16, zamítl žalobcův návrh na nařízení předběžného opatření podle § 102 o.s.ř., jímž by žalované zakázal nakládat s finančními prostředky na účtu ve výroku označeném způsobem a v rozsahu ve výroku uvedeném a peněžnímu ústavu ve výroku uvedenému zakázal nakládat s uvedeným účtem žalované, zejména provádět z něj výplaty, úhrady plateb, včetně zrušení účtu.
Vrchní soud v Praze k odvolání prvého žalobce usnesením v záhlaví označeným usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc postoupil jako věcně a místně příslušnému Okresnímu soudu Plzeň město.
Prvý žalobce v podaném dovolání, jehož přípustnost zřejmě dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. namítaje, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, když řeší otázku příslušnosti v rozporu s platnou právní úpravou, navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu jako rozhodnutí vydané v rozporu s hmotným právem zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, anebo určil, že věcně i místně příslušným je Městský soud v Praze .
V posuzovaném případě prvý žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo usnesení soud prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření, zrušeno a věc byla postoupena jinému soudu jako věcně a místně příslušnému.
Aplikace ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jíž se dovolatel dožaduje, jakož celého ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. nepřichází tedy v úvahu. Napadené usnesení zároveň nelze podřadit ani pod další ustanovení o.s.ř., upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (§ 238, § 238a a § 239 o.s.ř.), protože nejde o žádný z případů v těchto ustanoveních uvedený, a to ani § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť předpokladem pro jeho aplikaci je zastavení řízení, k němuž však v dané věci nedošlo. Z vyloženého tedy plyne, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc byla postoupena věcně a místně příslušnému soudu prvního stupně, není dovolání přípustné (srv. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl, vyd. C. H. Beck, 6. vydání 2003, str. 1049). Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 1. listopadu 2006, č.j. 30 Cdo 1921/2006-89.
Přípustnost dovolání prvého žalobce tudíž nemá oporu v žádném z procesních ustanovení o.s.ř., jež přicházejí v úvahu, a směřuje tak proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto jeho dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.