Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2142/2008
Timestamp: 2018-07-22 17:00:25+00:00
Document Index: 15704201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 2142/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce V. Š. , zastoupeného JUDr. Pavlínou Pomijovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2668/6c, proti žalované M. Š. , zastoupené Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 48/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. ledna 2008, č. j. 19 Co 2771/2007-587, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. července 2007, č. j. 30 C 48/2004-540, vypořádal společné jmění účastníků tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal hodnotu podniku V. Š., IČ: 411229138, v částce 261.800,- Kč, pohledávku ze sporožirového účtu č. 1031626238/0800 ss 207573, vedeného u České spořitelny, a. s., ve výši 24.208,60 Kč a hotovost ve výši 5.349,- EUR. Do výlučného vlastnictví žalované přikázal pohledávku za V. Š., ve výši 530.000,- Kč a pohledávku ze sporožirového účtu č. 1031626238/0800 ss 112286, vedeného u České spořitelny, a. s., ve výši 79.899,- Kč. Žalované uložil, aby žalobci zaplatila na vyrovnání podílu částku 1.483.903,60 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 22. ledna 2008, č. j. 19 Co 2771/2007-587, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání, je účastníkům znám a dovolací soud proto na ně odkazuje.
Dovolání by mohlo být přípustné jen při naplnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Tyto předpoklady v dané věci naplněny nejsou.
Protože dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, je v tomto případě dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání proto nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., a dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností. Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by se dovolací soud mohl zabývat jen v případě přípustného dovolání nešlo-li by ovšem o výklad procesního předpisu, který by činil z napadeného rozsudku zásadní rozhodnutí.
Dovolatelka nenamítla nesprávnost právního posouzení věci, tj. neuplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 písm. b) o. s. ř., ale uplatnila jen dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Je-li tzv. nenárokové dovolání opřeno jen o tento dovolací důvod, dovolání by mohlo být shledáno přípustné pouze tehdy, šlo-li by o výklad procesního předpisu, který by činil z napadeného rozsudku rozhodnutí zásadního právního významu. O takový případ v dané věci nejde.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalované jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci náklady tohoto řízení nevznikly, když se k dovolání nevyjádřil (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).