Source: https://iudictum.cz/135991/20-cdo-1586-2016
Timestamp: 2018-08-16 13:59:20+00:00
Document Index: 35924811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

20 Cdo 1586/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Cdo 1586/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobce T. J., zastoupeného JUDr. Ivem Pavlů, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. T. G. Masaryka 121/11, proti žalované Hermann cotton s. r. o., se sídlem v Bystřičce 48, okres Vsetín, identifikační číslo osoby 25374826, zastoupené Mgr. Markem Ježkem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Tovární 1707/33, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 6 C 1/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2015, č. j. 17 Co 251/2014-161, takto:
I. Dovolání se odmítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Marka Ježka.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále „odvolací soud“) ze dne 16. 12. 2015, č. j. 17 Co 251/2014-161, jímž odvolací soud k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prostějově (dále „soud prvního stupně“) ze dne 15. 5. 2014, č. j. 6 C 1/2013-126, ve výrocích o zamítnutí žaloby na vyloučení věcí z exekuce a o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 - dále o. s. ř. (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení - § 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), a rovněž neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v § 237 o. s. ř. je podle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolatel se předpokladem přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. nezabýval vůbec a nevystihl ani důvod dovolání, neboť jeho námitka týkající se - podle názoru žalobce extrémního - požadavku na unesení důkazního břemene a hodnocení provedených důkazů odvolacím soudem, případně i soudem prvního stupně, směřuje proti správnosti skutkových zjištění odvolacího soudu (soudu prvního stupně) a nemůže sama o sobě dovolací důvod založit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. července 2014, sp. zn. 22 Cdo 752/2014).
Podle výsledku dovolacího řízení Nejvyšší soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.), zahrnující odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč [§ 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále „AT“] za jeden úkon právní služby [vyjádření k dovolání - § 11 odst. 1 písm. k) AT], náhradu hotových výdajů advokáta v paušální výši 300 Kč (§ 13 odst. 1 a odst. 3 AT) a 21 % daň z přidané hodnoty, vypočtenou ze součtu odměny a náhrady (§ 137 odst. 3 o. s. ř., zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1586/2016, ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1586.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.