Source: http://www.lb.hu/hu/print/alkotmbir-hat/kpkf3737720174-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-01-23 16:14:43
Document Index: 6592985

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kpkf.37.377/2017/4. számú határozat
Címlap > Kpkf.37.377/2017/4. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.377/2017/4.
A tanács tagjai: Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke; Dr. Balogh Zsolt előadó bíró,
Alkotmánybírósági határozat száma: 9/2017. (IV. 18.) AB határozat
(alkotmánybírósági ügyszám: IV/1092-17/2014.)
Az ügy tárgya: a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.Kpk.27.058/2014/1/I. számú végzésének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria az Alkotmánybíróság 9/2017. (IV. 18.) AB határozata alapján a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságot új eljárásra és új határozat meghozatalára utasítja.
[1] A kérelmező meghatalmazottja útján épület bontása elrendelése iránti kérelmet nyújtott be a Somogy Megyei Kormányhivatal Siófoki Járási Építésügyi Hivatalához, amely a kérelmező által indított hatósági eljárást egy folyamatban lévő peres eljárás jogerős lezárásáig felfüggesztette. A kérelmező az iratbetekintés közben tapasztalt, általa jogsértőnek tekintett eljárási cselekmény miatt panasszal fordult a felügyeleti szervhez. A Somogy Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya – mint felügyeleti szerv – az iratok bekérése után arra a következtetésre jutott, hogy az eljárást felfüggesztő döntés jogszabálysértő, ezért azt megváltoztatta, illetve a közigazgatási hatósági eljárást megszüntette.
[2] A hatóság a végzésben arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a döntés közlésétől számított 30 napon belül – jogszabálysértésre hivatkozással – kérheti a döntés bírósági felülvizsgálatát. A kérelmező a kézbesítést követő 30. napon kereseti kérelmet nyújtott be a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz, az azonban keresetét érdemi vizsgálat nélkül – elkésettség okán – elutasította. Az elutasító bírói végzés indokolása szerint építésügyben hozott döntés tekintetében a keresetindításra nyitva álló speciális határidő az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 53/C. § (2) bekezdése szerint 15 nap, szemben a polgári perrendtartásról szóló 1953. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 330. § (2) bekezdésében főszabályként meghatározott 30 napos határidővel. A bíróság megállapította, hogy a kérelmező a hatóság végzését 2014. január 4. napján vette át, annak felülvizsgálatát célzó kereseti kérelmét pedig 2014. február 3. napján adta postára, tehát keresetét a végzés közlésétől számított 15 napon túl nyújtotta be. Hivatkozva arra, hogy az indítványozó az elkésettség vonatkozásában a Pp. 107. § (1) bekezdésében foglaltak szerint igazolási kérelemmel nem élt, a bíróság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
[3] A felperes a jogerős bírósági döntéssel szemben felülvizsgálati kérelmet nem nyújtott be a Kúriára.
[4] A kérelmező (a továbbiakban: indítványozó) az Alkotmánybírósághoz alkotmányjogi panaszt nyújtott be a jogerős bírósági döntéssel – azaz a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.Kpk.27.058/2014/1/I. számú végzésével – szemben. Alkotmányjogi panaszában azt sérelmezte, hogy a bíróság az indítványozóra hárította a hatóság törvénnyel ellentétes tájékoztatásának jogkövetkezményeit, miután kereseti kérelmét e hibás tájékoztatásnak megfelelő határidőben nyújtotta be.
[5] Az Alkotmánybíróság a 9/2017. (IV. 18.) AB határozatában megállapította, hogy a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.Kpk.27.058/2014/1/I. számú végzése alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a Kormányhivatal téves jogorvoslati tájékoztatása folytán a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felülvizsgálati kérelmet elkésettség okán elutasító végzése elzárta az indítványozót a tényleges és hatékony jogorvoslat lehetőségétől, az alapjogsérelem pedig érdemben befolyásolta a bíróság döntését, ezért az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésének sérelmét idézte elő.
[6] A Kúria megjegyzi, hogy a 9/2017. (IV. 18.) AB határozatban foglaltaktól függetlenül irányadó a bírói gyakorlat számára, hogy a fellebbezési jogról adott téves tájékoztatás miatt az ügyfelet hátrány nem érheti. A BH2012. 96. számon közzétett eseti döntés szerint a bíróságnak a jogorvoslati határidő tekintetében adott téves, a törvénnyel ellentétes tájékoztatásának jogkövetkezményét nem lehet arra a jogi képviselőre hárítani, aki a perbeli cselekményt e tájékoztatásnak megfelelő határidőben teljesítette. Továbbá figyelembe kell venni, hogy a fellebbezési jogról adott téves tájékoztatásról szóló 7/2010. (XI.8.) KK vélemény szerint „A közigazgatási szerv téves jogorvoslati tájékoztatása miatt az ügyfelet joghátrány nem érheti. A jogorvoslathoz fűződő alkotmányos jogától fosztaná meg a felet a fellebbezési jog kimerítésének hiánya miatt a Pp. 130. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazásával a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása, mert a felet ezáltal a bírósági felülvizsgálat igénybevételének lehetőségétől is elzárná. A közigazgatási szerv téves jogorvoslati tájékoztatása esetén a Pp. 332/A. § b) pontjának alkalmazása formális jogértelmezést jelentene.”
[7] A fentiek alapján megállapítható, hogy a bírói gyakorlatot orientáló felsőbírósági gyakorlatból korábban is következett az, amit a 9/2017. (IV. 18.) AB határozat tartalmaz. Felülvizsgálati kérelem hiányában a Kúriának az ügyben nem volt alkalma dönteni, alkotmányjogi panasz alapján az Alkotmánybíróság bírálta el az egyedi ügyet.
[8] A Pp. 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés Alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg.
[9] A Pp. 361. § c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében – ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette – az Alkotmánybíróság határozatából következően az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Pp. 362. § (1) bekezdése szerint ebben az esetben az eljárás hivatalból indul, s a Pp. 363. § (1) bekezdése alapján a Kúria soron kívül jár el.
[10] A Pp. fenti rendelkezései alapján indult eljárásban – az Alkotmánybíróság 9/2017. (IV. 18.) AB határozata nyomán – a Kúria megállapította, hogy a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.Kpk.27.058/2014/1/I. számú végzésének megsemmisítése folytán el nem bírált kereseti kérelem maradt folyamatban.
[11] A Pp. 361. § c) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, a Kúria az eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. Az új eljárásban a keresetindításra vonatkozó határidőt megtartottnak kell tekinteni.
[12] A felperes az eljárás alatt beadványt nyújtott be a Kúriára, amelyben előadta, hogy a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.285/2014/27/II. számú ítélete és az azt hatályában fenntartó Kúria Kfv.VI.37.405/2016/10. számú ítélete nyomán ugyanazon tényállás mellett, ugyanazon jog iránt – az új eljárásra kötelezés okán – egy másik ügy is folyamatban van a Fejér Megyei Kormányhivatal előtt. Kérte jelen ügyben, hogy a Kúria a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságot utasítsa arra, hogy az új eljárás során a fenti jogerős ítéletet vegye figyelembe, s a szerint hozzon határozatot. A Kúria a Pp. XXIV. Fejezet alapján hivatalból jár el, ebben az eljárásban más szempontot – így a felperes beadványában megjelölteket – nem vehet figyelembe.
[13] E végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 362. § (3) bekezdése zárja ki.
Dr. Kalas Tibor s. k. a tanács elnöke;
Dr. Sperka Kálmán s. k. bíró