Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=24.11.2005&Aktenzeichen=40155/02
Timestamp: 2019-05-22 17:56:05+00:00
Document Index: 93463265

Matched Legal Cases: ['§ 105', '§ 108', "l'article 455", '§ 47', "l'article 3", '§ 62', '§ 47']

EGMR, 24.11.2005 - 40155/02 - dejure.org
https://dejure.org/2005,50731
EGMR, 24.11.2005 - 40155/02 (https://dejure.org/2005,50731)
EGMR, Entscheidung vom 24.11.2005 - 40155/02 (https://dejure.org/2005,50731)
EGMR, Entscheidung vom 24. November 2005 - 40155/02 (https://dejure.org/2005,50731)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,50731) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 2, Art. 2 Abs. 3, Art. 3 MRK
Partant, la Cour examinera le respect par les autorités de leur obligation positive d'assurer au requérant pendant sa privation de liberté le suivi et le traitement médical ainsi que le régime alimentaire prescrit par les médecins pour traiter l'affection dont il souffrait, compte tenu également de l'évolution de son état de santé (I.T. c. Roumanie (déc.), no 40155/02, 24 novembre 2005).
EGMR, 06.12.2007 - 22088/04
They relied on cases such as Cara-Damiani v. Italy ((dec.), no. 35995/97, 28 March 2000) and I.T. v. Romania ((dec.), no. 40155/02, 24 November 2005).
The Court's first observation is that the contamination of the first applicant by tuberculosis cannot, as such, be linked to the fact of his stay in Georgian prisons in the present case, and thus be arguably imputed to the State (cf., I.T. v. Romania (dec.), no. 40155/02, 24 November 2005, and, compare, a contrario, with Melnik, cited above, § 105; and Hummatov, also cited above, § 108).
Cependant, la Cour observe que le recours fondé sur l'article 455 du code de procédure pénale ne concerne pas directement le défaut de traitement médical adéquat, mais l'incompatibilité entre l'état de santé d'un détenu et la réalisation d'un certain soin en détention (voir, en ce sens, I.T. c. Roumanie (déc.), no 40155/02, 24 novembre 2005).
Dans le cadre ce ces procédures, les autorités judiciaires ont été amenées à examiner sur la base d'expertises médicales la compatibilité entre l'état de santé du requérant et la réalisation d'un traitement médical et son maintien en détention (I.T. c. Roumanie (déc.), no 40155/02, 24 novembre 2005).
Even accepting the applicant's submissions, the Court takes the view that such deficiencies on the part of the State do not disclose a failure to meet their positive obligations to protect his health (see I. T. v. Romania, (dec.), no. 40155/02, 24 November 2005).
Initially, the Court held that "the mere feeling of stress of a detained person" (see I.T. v. Romania (dec.), no. 40155/02, 24 November 2005) and "the mere fear of reprisals from the [applicant's] cellmates" (see Golubev v. Russia (dec.), no. 26260/02, 9 November 2006) were not of themselves sufficient to bring the situation within the scope of Article 3. When the fear of reprisals was combined with additional elements, the Court has found, for example, that "the cumulative effect of overcrowding and the intentional placement of a person in a cell with persons who may present a danger to him may in principle raise an issue under Article 3 of the Convention" (see Gorea v. Moldova no. 21984/05, § 47, 17 July 2007).
The Court has previously found that the existence of a "window period" for detecting the presence of HIV antibodies means that there exists the possibility that the infection might have been contracted prior to the person's arrest (see, for example I.T. v. Romania (dec.), no. 40155/02, 24 November 2005).
EGMR, 17.07.2012 - 1831/02
Si l'on ne peut en déduire une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé, l'article 3 de la Convention impose en tout cas à l'État de protéger l'intégrité physique des personnes privées de liberté notamment par l'administration des soins médicaux requis (Rivière c. France, no 33834/03, § 62, 11 juillet 2006 et I.T. c. Roumanie (déc.), no 40155/02, 24 novembre 2005).
Partant, la Cour examinera le respect par les autorités de leur obligation positive d'assurer au requérant, pendant sa privation de liberté, le suivi et le traitement médical prescrits par les médecins pour traiter l'affection dont il souffrait, compte tenu également de l'évolution de son état de santé (I.T. c. Roumanie (déc.), no 40155/02, 24 novembre 2005).
Initially, the Court held that "the mere feeling of stress of a detained person" (I.T. v. Romania (dec.), no. 40155/02, 24 November 2005) and "the mere fear of reprisals from the [applicant's] cell-mates" (Golubev v. Russia (dec.), no. 26260/02, 9 November 2006) were not, by themselves, sufficient to bring the situation within the scope of Article 3. Soon afterwards, the Court found that "the cumulative effect of overcrowding and the intentional placement of a person in a cell with persons who may present a danger to him may in principle raise an issue under Article 3 of the Convention" (Gorea v. Moldova no. 21984/05, § 47, 17 July 2007).
EGMR, 20.09.2011 - 17396/04
STAICU c. ROUMANIE
EGMR, 27.03.2012 - 4206/11
ION POPESCU c. ROUMANIE
EGMR, 18.02.2014 - 53727/13
GORE c. FRANCE