Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1228/2003
Timestamp: 2018-01-20 11:24:35+00:00
Document Index: 6847211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1228/2003
Datum rozhodnutí: 06.11.2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. 11. 2003 o dovolání obviněného R. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 7 To 40/01, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 23/2000 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. J. o d m í t á .
Obviněný R. J. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 7 To 40/01, jímž bylo rozhodnuto mimo jiné o jeho odvolání a o odvolání státního zástupce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2001, sp. zn. 56 T 23/2000.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Pro posouzení přípustnosti dovolání je významné, že tento mimořádný opravný prostředek byl do trestního řádu zaveden zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Z toho vyplývá, že dovolání je přípustné za předpokladu, že všechny podmínky pro jeho podání nastaly za účinnosti tohoto zákona, tedy v době od 1. 1. 2002. V posuzovaném případě nabyl rozsudek Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího právní moci dnem vyhlášení, tj. 18. 10. 2001. Právní moc napadeného rozsudku tedy nastala před tím, než zákon č. 265/2001 Sb. vstoupil v účinnost. V přechodných ustanoveních tohoto zákona není žádné ustanovení, které by připouštělo aplikaci ustanovení o dovolání i na rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností uvedeného zákona. Pouze takové výslovné ustanovení by v uvažovaném ohledu bylo podkladem pro odchylku od zásady, že řízení se koná podle trestního řádu účinného v době řízení. V době, kdy řízení bylo ve stadiu, v němž napadený rozsudek nabyl právní moci, byly přípustné jako mimořádné opravné prostředky jen stížnost pro porušení zákona a obnova řízení, nikoli též dovolání.
Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení ohledně přípustnosti dovolání je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz č. 31/2002 Sb. rozh. tr.) a Ústavního soudu (viz usnesení č. 18 ve svazku 26 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, C. H. Beck).
V Brně dne 6. listopadu 2003