Source: http://kraken.slv.cz/4Azs16/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:40:27+00:00
Document Index: 12191874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs16/2013
4 Azs 16/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 6.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, è. j. OAM-274/LE-LE05-ZA04-2012, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla odmítnuta usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-23. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì pouze bez jakékoli konkretizace namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alobce po¾ádal zároveò o ustanovení právního zástupce soudem s tím, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci ustanoveného advokáta. Více v¹ak ¾alobce v podané ¾alobì neuvedl. Krajský soud dále uvedl, ¾e usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-15, ¾alobci ustanovil zástupce JUDr. Jakuba Schmitze, advokáta a vyzval jej, aby ve stanovené lhùtì v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odstranil nedostatky ¾aloby konkretizováním ¾alobních bodù tak, aby upøesnil dùvody, v nich¾ ¾alobce spatøuje poru¹ení správního øádu a zákona o azylu a popøípadì uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání tvrzení. ®alobce v¹ak v soudem stanovené lhùtì (ani pozdìji) ¾alobu nedoplnil. Krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a nelze ji tudí¾ projednat.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 5. 2013, è. j.-18, zprostil ustanoveného zástupce stì¾ovatele JUDr. Jakuba Schmitze, advokáta, povinnosti zastupovat stì¾ovatele, nepøiznal mu odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù a ustanovil stì¾ovateli zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA, advokátku, se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò. V odùvodnìní uvedl, ¾e dosavadní zástupce stì¾ovatele nevyvíjel v øízení pøed krajským soudem ¾ádnou aktivitu, aby chránil jeho práva. Zachování zastoupení ¾alobce tímto advokátem by tak bylo v rozporu se samotným úèelem tohoto zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e nadále trvá potøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce, vyhovìl soud jeho návrhu a ustanovil mu zástupkyni JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA, advokátku.
Usnesením ze dne 7. 5. 2013, è. j.-19, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím své zástupkynì doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních dùvodù napadá usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-23.
Stì¾ovatel prostøednictvím shora uvedené zástupkynì doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 5. 6. 2013. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ke zjevnému pochybení ustanoveného zástupce, kterým mu byla zpùsobena vá¾ná újma spoèívající v odmítnutí ¾aloby krajským soudem. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alobu, tak jak jím byla pøedlo¾ena, nebylo mo¾né bez jejího doplnìní a dal¹í konkretizace øádnì projednat. V této souvislosti stì¾ovatel zmínil, ¾e právo na ustanovení zástupce pøedstavuje integrální souèást práva na právní pomoc a poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50 a v rozsudku roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen toliko formálnì, nebo» ustanovený zástupce nevyvíjel ¾ádnou aktivitu. Pokud sám ustanovený advokát nepo¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení napø. z dùvodu nemo¾nosti kontaktovat svého klienta a tím získat informace relevantní pro doplnìní ¾aloby, mìl tak uèinit krajský soud. Krajský soud se nemìl spokojit s tím, ¾e formálnì bylo uèinìno zadost právu stì¾ovatele na poskytnutí právní pomoci. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e byl v dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Poukázal na závìry uvedené v rozsudcích ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66 a ze dne 24. 3. 2006, è. j. 5 Azs 274/2005-49, v nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke smyslu a úèelu procesních práv a podmínek øízení. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e krajský soud nemìl za daného stavu vìci rozhodnout o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se zabýval konkrétní situací stì¾ovatele, dùvody neèinnosti jeho zástupce a ani¾ by pøihlédl ke skuteènosti, ¾e není plnì znalý èeského jazyka a nacházel se v postavení cizince zaji¹tìného v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel si je vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110), podle které úèastník øízení nese dùsledky spojené se zastoupením, tedy i dùsledky eventuální neèinnosti èi dokonce nedbalosti zástupce. V naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak jednalo o advokáta, kterého si úèastník øízení (právnická osoba) sám zvolil. V posuzované vìci v¹ak bylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí pokraèování o neudìlení mezinárodní ochrany osobì, její¾ osobní svoboda byla v pøedmìtném øízení omezena. Za tìchto okolností se pøístup krajského soudu stì¾ovateli jeví jako nemístnì tvrdý a nespravedlivý.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s ohledem na charakter kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje do vlastního rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ napadá konkrétní procesní postup soudu pøi odstraòování vad podané ¾aloby, nemù¾e vyjádøit k její dùvodnosti, nebo» nedisponuje podklady ohlednì korespondence soudu, stì¾ovatele a ustanoveného zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti tomu, ¾e jeho ¾aloba byla odmítnuta z dùvodu absence ¾alobních bodù, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby-a ani pozdìji na výzvu soudu-nebyl stì¾ovatelem ani jeho zástupcem uplatnìn ¾ádný konkrétní ¾alobní bod. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na své rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikované pod è. 113/2004 Sb. NSS, z nìho¾ vycházel i krajský soud. Podle tohoto rozhodnutí (v) dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován . V souzené vìci ¾aloba ¾ádný ¾alobní dùvod, a to ani v hrubých rysech, neobsahovala, nebo» se v ní hovoøí pouze o poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu a zákona o azylu, ani¾ by bylo alespoò naznaèeno, v èem mìl rozpor se zákonem spoèívat. Stì¾ovatel v ¾alobì ani neuvedl, jaká jeho práva mìla být zkrácena, a sám ostatnì posléze v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e ¾alobu, tak jak jím byla pøedlo¾ena, nebylo mo¾né bez jejího doplnìní a konkretizace øádnì projednat. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupné na www.nssoud.cz; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99, publ. pod è. 5/2000 Sb. nál. a usn., sv. è. 17, str. 35 a na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e (v) pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Za okolností daných v pøedmìtné vìci by pak nebylo ani mo¾né, aby snad krajský soud zji¹»oval dùvody neèinnosti ustanoveného zástupce a neodstranìní vad ¾aloby, pøípadnì aby ustanovil stì¾ovateli jiného zástupce, jak stì¾ovatel navrhuje v kasaèní stí¾nosti. Takováto aktivita soudu by byla zcela nadbyteèná vzhledem k tomu, ¾e odstranìní vad ¾aloby spoèívajících v absenci ¾alobních bodù ji¾ nebylo mo¾né v dùsledku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (v daném pøípadì prodlou¾ené o dobu od podání návrhu na ustanovení zástupce do právní moci usnesení soudu o tomto návrhu, § 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì opìt pøimìøenì odkazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, v nìm¾ dále vyslovil, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal natolik krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty, ¾e ¾aloba z dùvodù zcela pochopitelných (trvání po¹tovní pøepravy) dorazila na krajský soud ji¾ po uplynutí ¾alobní lhùty, tak¾e nemìlo ¾ádný smysl se jakkoli zabývat doplnìnými ¾alobními body. Bylo by tedy ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní takových vad ¾aloby, které mohly být odstranìny nejpozdìji tého¾ dne, kdy blanketní ¾alobu stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, publ. pod è. 48/30 Sb. nál. a usn., sv. è. 30, str. 17, a na http.//nalus.usoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda ¾alobce podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil neprojednatelnost podané ¾aloby. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e není plnì znalý èeského jazyka a nacházel se v postavení cizince zaji¹tìného v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e zástupce ustanovený mu krajským soudem se dopustil zjevného pochybení, kdy¾ nijak nereagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby. Jak bylo vý¹e uvedeno, vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby v mezidobí marnì uplynula, nemohl v¹ak krajský soud zji¹»ovat dùvody takové neèinnosti, pøípadnì z ní vyvozovat jiné závìry ne¾ odmítnutí ¾aloby.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2013, è. j.-18, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2013) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6 800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele soudu nesdìlila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se její odmìna o èástku odpovídající této dani nezvy¹uje. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 6 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.