Source: http://kraken.slv.cz/5Azs115/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:55:42+00:00
Document Index: 46267509

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 91', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs115/2004
è. j. 5 Azs 115/2004-83
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Milanem Kopèákem, advokátem se sídlem Tylova 16, A¹, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 1. 2004, è. j. 59 Az 471/2003-39,
III. Soudem ustanovenému advokátovi JUDr. Milanu Kopèákovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2.2003, è. j. OAM-1853/AØ-2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí, kterým nebyl ¾alobci (dále stì¾ovateli) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Plzni vý¹e oznaèeným rozhodnutím, které stì¾ovatel nyní napadá kasaèní stí¾ností, ve které uvádí dùvody podle ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
®alovaný ani soud nedostateènì posoudily vá¾nost politické situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel nepodal ¾ádost o azyl pouze z ekonomických dùvodù, jak dovozuje ¾alovaný, ale také z dùvodù politických. Vykonával práci policisty, tuto pøestal vykonávat nejen proto, ¾e by neu¾ivil rodinu, jak je uvedeno v napadeném rozsudku, ale také proto, ¾e jako policista se sna¾il vykonávat svoji práci v souladu se zákony, av¹ak tímto svým postojem si znepøátelil své nadøízené, které ovládalo korupèní jednání. Pokud by stì¾ovatel nadále ve své funkci setrval, hrozilo by mu ze strany nadøízených nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota. Pokud by se vrátil zpìt, má strach z ohro¾ení ¾ivota. Do situace, ve které stì¾ovatel je se dostal právì pro své dlouhodobé postoje vyjadøující nesouhlas se státní politikou. Stì¾ovatel má zato, ¾e rozsudkem krajského soudu mu bylo upøeno podle èl. 43 Listiny základních práv a svobod zaruèené právo na poskytnutí azylu, a proto je toto rozhodnutí nezákonné. Skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, správní orgán nepøihlédl k opakovanì stì¾ovatelem tvrzenému nesouhlasu s politickou situací v zemi pùvodu a s nespokojeností s tamním re¾imem. Po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obavy o zamìstnání nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy. Soud tak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e mu bylo upøeno zákonné právo na azyl garantované Listinou základních práv a svobod.
Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì mo¾nosti udìlení azylu. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se nijak politicky neanga¾oval. V prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel z vlasti vycestoval, proto¾e mu nevyhovuje ekonomická ani politická situace na Ukrajinì. Pøi pohovoru konaném dne 30. 5. 2001 uvedl, ¾e z Ukrajiny ode¹el, proto¾e tam nevidí svoji budoucnost, nemù¾e najít práci, která by zajistila jeho existenci. Jako politické dùvody uvedl, ¾e se mu nelíbí nìkteré zákony. Uvedl také, ¾e pracoval u policie, ale byl propu¹tìn v rámci sni¾ování stavu v roce 1997. Od té doby nemohl nalézt práci, proto odjel do Èeské republiky. Uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Tvrdí-li nyní stì¾ovatel, ¾e dùvodem odchodu od policie byly polické okolnosti, je takové tvrzení uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ust. § 109 s. ø. s. k nìmu nepøihlédl.
Stì¾ovatel jako dùvod ¾ádosti uvedl osobní nespokojenost se souèasným re¾imem na Ukrajinì a ekonomické dùvody, zejména problémy se zamìstnáním. Jeho dùvody pro udìlení azylu posoudil proto správní orgán a následnì i krajský soud s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil ekonomickou a sociální situací ve své vlasti a snahou legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ekonomická i politická situace, která na Ukrajinì panuje, postihuje v¹echny její obyvatele a aèkoli je odchod stì¾ovatele z vlasti lidsky pochopitelný, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený, ani¾ specifikuje.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování.
Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999, 2000 a 2001 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Ostatnì takový dùvod ani sám stì¾ovatel neuvádìl.
Stì¾ovatel, který nemìl tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí vìci (§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.).