Source: http://kraken.slv.cz/7Afs32/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:42:11+00:00
Document Index: 54837151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 116', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 72', '§ 46', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs32/2013
7 Afs 32/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BS Park III. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupena Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, spoleèníkem HKDW Legal s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 615/2012-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BS Park III. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 615/2012-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti BS Park III. s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 10. 10. 2012, è. j. 7495/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále té¾ plátce ), ze dne 9. 8. 2012, è. j. 406982/12/077910302673 (dále také rozhodnutí správce danì ).
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil podstatu sporu úèastníkù øízení, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také odvod ), obsah vyjádøení úèastníkù øízení, skutkové okolnosti projednávané vìci, relevantní právní úpravu a zdùraznil, ¾e nárokem provozovatelù fotovoltaických elektráren na garantovanou výkupní cenu se zabýval ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud pøi svém rozhodování neshledal, ¾e by právní úprava zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, resp. její novelizované znìní provedené zákonem è. 402/2010 Sb., (dále jen zákon o podpoøe ) byla protiústavní. Konstatoval, ¾e i pøes provedenou novelizaci, novelizovaná právní úprava investorùm stále zaruèuje takové podmínky, které jim zaruèují pùvodnì plánovanou návratnost investic do 15 let, by» se tak stane v del¹ím èasovém období, ne¾ bylo pùvodnì oèekáváno. Nelze pøisvìdèit dovozované nemìnnosti státní podpory z ústavnì-právního hlediska. Provedené zdanìní státní podpory není protiústavní ani z hlediska legitimního oèekávání a principu právní jistoty. Není-li podle názoru Ústavního soudu vylouèena nemìnnost právní úpravy podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù a odvod byl stanoven správnì, pak není ¾alobní výhrada o garantované cenì opodstatnìná. Ústavní soud se zabýval i posouzením provedené novelizace zákona o podpoøe i z hlediska mezinárodních smluv, na které poukazovala ¾alobkynì a které upravují ochranu základních svobod a vlastnictví, zákaz diskriminace a svobodu podnikání. Ústavní soud podával výklad zákona o podpoøe se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Ve svém nálezu napø. výslovnì poukazuje na Listinu Evropské unie, Dodatkový protokol a provádí i mezinárodní komparaci judikatorních závìrù. Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu a mezinárodními smlouvami oznaèenými ¾alobkyní. Ve vztahu k zásadì právní jistoty, pak dovodil, ¾e tento princip nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na absolutní nemìnnost právní úpravy, která mj. podléhá sociálnì ekonomickým zmìnám a nárokùm na stabilitu státního rozpoètu. Ústavní soud poté dospìl k závìru, ¾e v pøípadì novelizace zákona o podpoøe zákonem è. 402/2010 Sb., jde o retroaktivitu nepravou, která je pøípustná, a ¾e sní¾ení døíve stanovené vý¹e státní podpory do budoucna ¾ádný právní pøedpis nevyluèuje.
Krajský soud z vý¹e uvedeného uzavøel, ¾e má-li placení odvodu oporu v zákonì, který je v souladu s ústavním poøádkem, ¾alobkynì se nemù¾e úspì¹nì dovolávat poru¹ení ust. § 5 odst. 1 daòového øádu. Napadená správní rozhodnutí obou stupòù mají navíc oporu v zákonì a jsou pøezkoumatelná. Je tomu tak proto, ¾e z jejich odùvodnìní je seznatelné, jaké dùvody vedly ke zji¹tìní, ¾e postup plátce danì je správný a souladný se zákonem. Není ani pøiléhavá argumentace ¾alobkynì, ¾e finanèní orgány nerespektovaly mezinárodní smlouvy. Je-li toti¾ právní norma aplikovaná správními orgány v souladu s tuzemským ústavním poøádkem a nepøíèí se ani mezinárodním smlouvám, neobstojí námitka ¾alobkynì o její vadnosti. Z rozhodnutí ¾alovaného je tedy patrné, ¾e se ¾alobkyni dostalo vysvìtlení o zpùsobu aplikace daného zákona, jako¾ i to, ¾e je v souladu s poukazovanými ústavními principy a mezinárodními smlouvami.
®alobkyni je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v rozhodnutí o odvolání není blí¾e rozvedena její struèná námitka o nepøezkoumání postupu správce danì se zøetelem k mezinárodním smlouvám (poru¹ení § 116 odst. 2 daòového øádu). Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e byla ji¾ døíve posouzena Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, z nìho¾ správní orgány explicitnì vy¹ly. Takový zpùsob vypoøádání námitky je za daného stavu pouhou procesní vadou, která zùstává bez vlivu na zákonnost rozhodnutí samotného. Krajský soud proto k této vadì podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nepøihlí¾el.
S ¾alobkyní nelze souhlasit ani v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával zákon o podpoøe z hledisek mezinárodních závazkù, popøípadì komunitárního práva. Ve vztahu ke komunitárnímu právu se poukazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici è. 209/28/S ze dne 23. 4. 2009 (správnì è. 2009/28/ES), které nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nedo¹lo ani k poru¹ení procesních pøedpisù, na nì¾ ¾alobkynì poukazuje, které by mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru v zále¾itosti sní¾ení podpory výroby elektrické energie ze sluneèního záøení, tak tento z vý¹e uvedených dùvodù neshledal správní soud opodstatnìným.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-BS Park III. s. r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, po uvedení skutkových okolností a popisu pøede¹lých øízení, krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e jeho rozsudek je nezákonný. Je tomu tak pro nesprávné právní posouzení vìci a pro jeho nepøezkoumatelnost (èl. III a IV. kasaèní stí¾nosti). Souèasnì se kasaèní stí¾ností domáhá (èl. V. kasaèní stí¾nosti), aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, a to za úèelem posouzení otázky, zda novela zákona o podpoøe, resp. zákon o podpoøe po provedené novelizaci zákonem è. 402/2010 Sb. resp. na jejím základì zavedený odvod, je v souladu s právem Evropské unie, jako¾ i se zásadami, na nich¾ je právo Evropské unie zalo¾eno. Konkrétnì pak poukazuje na Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES a Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES; èl. 14 a 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; èl. 1 a èl. 5 Dodatkového protokolu; èl. 16, èl. 17, èl. 21 a èl. 52 Listiny základních práv Evropské unie. Nepøezkoumatelnost rozsudku dovozuje z toho, ¾e se krajský soud, aè k tomu byl povinen, vùbec nezabýval ¾alobou vytýkaným rozporem zákona o podpoøe (resp. jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami. Nepøípadnì v tomto smìru zalo¾il své právní závìry na úvahách, které vyslovil ve svém nálezu Ústavní soud (sp. zn. Pl. ÚS 17/2011). Nezákonnost rozsudku krajského soudu pak shledává v tom, ¾e krajský soud nesprávnì zalo¾il své právní závìry na úvahách Ústavního soudu, kterému v¹ak nepøíslu¹elo posuzovat soulad zákona o podpoøe (ve znìní po novele) s mezinárodními smlouvami [pokud tak pøesto uèinil, do¹el k nesprávnému závìru, ¾e tento zákon není s nimi v rozporu, a tedy vìc nesprávnì právnì posoudil (èl. III. kasaèní stí¾nosti)]. Pùvodní zákon o podpoøe (ve znìní úèinném pøed novelou) byl výsledkem implementace evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen Pùvodní smìrnice ) do èeského práva (èl. IV. kasaèní stí¾nosti). Tato Pùvodní smìrnice byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení Pùvodní smìrnice a smìrnice 2003/30/ES (dále jen Nová smìrnice ). Vnitrostátní pøedpisy mìly být s Novou smìrnicí uvedeny do souladu do dne 5. 12. 2010 (èl. 27 odst. 1 Nové smìrnice). Zákon o podpoøe, ve znìní jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., v¹ak není v souladu s poukazovanými mezinárodními smlouvami i s Pùvodní a Novou smìrnicí.
Odvolací finanèní øeditelství v písemném vyjádøení pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Rozsudek krajského soudu je vìcnì správný a není nepøezkoumatelný. Krajský soud se také dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Správní orgány vy¹ly z platného znìní právních pøedpisù a nebyla jim dána ¾ádná mo¾nost svým povinnostem nedostát. Správce danì ani ¾alovaný nemají kompetence k tomu, aby rozhodovali o ústavnosti právního pøedpisu (napø. zákona o podpoøe). Tato kompetence pøíslu¹í výhradnì Ústavnímu soudu (èl. 83 Ústavy). Je tedy tøeba, pokud jde o výtky stran stì¾ovatelkou dovozované protiústavnosti zákona o podpoøe, odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Výkonná moc (správce danì a ¾alovaný), ale i správní soudy jsou tímto nálezem vázány. Nutno odmítnout i námitku, ¾e uvedené orgány postupovaly v rozporu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se správní soud vùbec nezabýval v ¾alobì vytýkaným rozporem zákona o podpoøe (resp. jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní pokraèování soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené. To by mìlo nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 10. 12. 2012. Z tohoto rozsudku vyplývá, by» by se to mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-5 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 7495/12-1200, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Z rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání námitek protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Obdobnì pak vy¹el z tohoto nálezu, i pokud jde o namítaný rozpor zákona o podpoøe (ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami (èl. VII. a VIII.
¾aloby). Takto podané odùvodnìní obstojí nejen na poli zákonnosti, ale je i ústavnì konformní a vìcnì správné. Z poukazu na uvedený nález Ústavního soudu vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval jen prostou zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i jeho ústavní konformitou, a to námitkami a argumenty stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy, podle které správní orgán své rozhodnutí vydal (zákon o podpoøe). Krajský soud správnì poukázal i na skuteènost, ¾e se Ústavní soud fakticky zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy-garantovanými mezinárodními smlouvami-ve vztahu k novele zákona o podpoøe. ©lo o práva pøímo promítnutá do ústavního poøádku Èeské republiky, resp. o práva garantovaná ústavním poøádkem.
V tomto smìru je tøeba zdùraznit i zásadu soudního øádu správního, vyjádøenou v ust. § 75 s. ø. s., podle které je krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí jednak vázán dispozièní zásadou a jednak je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu. Tato zásada pøedev¹ím vyjadøuje vázanost správního soudu návrhem ¾alobce s tím, ¾e soudu nepøíslu¹í vyhledávat dùvody a argumenty svìdèící tvrzení toho kterého úèastníka øízení. Je tak mo¾no konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelka pregnantnì ve své ¾alobì-ve formì jednotlivých ¾alobních bodù-neformulovala konkrétní nezákonnosti (nesoulad konkrétního ustanovení zákona s konkrétním ustanovením/èlánkem mezinárodní smlouvy ve smyslu èl. 10 Ústavy), nepøedestøela správnímu soudu konkrétní skutkovou a právní argumentaci [srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ale jen zcela obecnì konstatovala nesoulad celého zákona o podpoøe, resp. jeho novely s mezinárodní smlouvou. Nelze proto nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e se s takto vymezenými nezákonnostmi detailnì nevypoøádal. Je tak nutno vyjít z premisy, ¾e kvalitativní úroveò odvolání ve správním øízení pøedurèuje kvalitu rozhodnutí o nìm, a obdobnì i kvalita správní ¾aloby zásadnì pøedurèuje kvalitu rozsudku správního soudu. Pokud se tedy stì¾ovatelka v podstatì ve své ¾alobì omezila jen na proklamaci, ¾e je celý zákon o podpoøe (bez bli¾¹ího urèení jeho ustanovení) v rozporu s mezinárodními smlouvami, je krajským soudem pøedestøené posouzení této námitky v napadeném rozsudku, vèetnì poukazované argumentace Ústavního soudu, dostateèné.
Jde-li pak o stì¾ovatelkou dovozovaný nesoulad zákona o podpoøe, ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, nutno konstatovat, ¾e se svou povahou jedná o nezákonnost, implicitnì vytýkanou krajskému soudu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud je pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí vázán dispozièní zásadou (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e je oprávnìn, vyjma okolností ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (napøíklad k prekluzi práva), posuzovat zákonnost napadených správních rozhodnutí výluènì v mezích ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) vytèených ¾alobních bodù. Ve své ¾alobì ze dne 10. 12. 2012, ani ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 s. ø. s.) v¹ak stì¾ovatelka nenamítala ve formì ¾alobního bodu doplnìného skutkovou a právní argumentací, ¾e by shledávala rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. ¾e by namítala nesprávnou aplikaci zákona o podpoøe (jeho konkrétního ustanovení) na místo správné aplikace ustanovení Pùvodní nebo Nové smìrnice, u kterých by dovozovala, ¾e mají pøímou úèinnost. Toto namítala-nadto ve zcela obecné formì-a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, tedy opo¾dìnì [srov. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajskému soudu nesvìdèí oprávnìní posuzovat zákonnost napadených rozhodnutí skrze ¾alobní body, které nebyly uplatnìny ve lhùtì k jejich podání, resp. ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Touto dispozièní zásadou je pak limitován pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù i Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování Ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl i k závìru, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v èl. IV. kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e je jeho rozsudek nezákonný pro rozpor s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. pro aplikaci nesprávného právního pøedpisu (zákona o podpoøe namísto Pùvodní nebo Nové smìrnice). Je tomu tak proto, ¾e tato námitka nebyla vznesena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak stì¾ovatelka uèinit mohla.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud její vìc vadnì posoudil po právní stránce, kdy¾ pøi svém závìru o souladu ¾alobou napadeného rozhodnutí se zákonem, s mezinárodními smlouvami i ústavním poøádkem, vy¹el z právních závìrù nálezu Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, které nepøípadnì aplikoval (je tomu tak proto, ¾e Ústavnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat soulad zákona s mezinárodními smlouvami).
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e Ústavní soud není zpravidla soudem povolaným k výkladu jednoduchého práva, ale ¾e je soudním orgánem ochrany ústavnosti (srov. èl. 83 Ústavy). Stì¾ovatelka se v¹ak zásadnì mýlí v tom, pokud dovozuje, ¾e Ústavnímu soudu pøíslu¹í posuzovat pouze soulad zákonù a jiných právních pøedpisù s ústavním poøádkem (definovaným v èl. 112 Ústavy), jak by na prvý pohled vyplývalo z doslovného výkladu èl. 83 ve spojení s èl. 87 Ústavy. Naopak, pøíslu¹í mu i ochrana obsahu mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách [èl. 88 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 148 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen ZÚS )], které Ústavní soud sám øadí do pojmu ústavního poøádku, èi ochrana nepsaných právních principù a obecných právních pravidel (srov. nález Ústavního soudu è. 30/1998 Sb.). Takto posuzoval Ústavní soud i poukazovaný zákon o podpoøe ve znìní zákona è. 402/2010 Sb.
Pojem ochrany ústavnosti vyplývá ze samotného významu tohoto pojmu, souèasnì v¹ak na jeho výklad nutnì pùsobí takové dal¹í faktory, jako jsou èlenství v Evropské unii a mezinárodní závazky Èeské republiky. Tento po¾adavek platí i ve vztahu k právu Evropské unie, kde své pozice ji¾ Ústavní soud dostal mo¾nost definovat v nálezu Pl. ÚS 19/2008 (è. 446/2008 Sb.), ve kterém shrnul své dosavadní judikatorní závìry v této oblasti z hlediska existence komunitárního práva (zejména nález Pl ÚS è. 154/2006 Sb.) a unijního práva (nález è. 434/2006 Sb.) Poskytování ochrany ústavnosti proto probíhá i v tomto ¹ir¹ím rámci, nebo» hodnoty chránìné ústavním poøádkem v Èeské republice se podle názoru Ústavního soudu (nález è. 446/2008 Sb., v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz) neodchylují od hodnot, kterým poskytuje ochranu Evropská unie (napø. èl. 2, èl. 3, èl. 4 odst. 2, èl. 6, èl. 19 SEU). Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e Ústavní soud nebyl povolán posuzovat soulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami, resp. jejich jednotlivými èlánky, jak je stì¾ovatelka citovala v èl. VII. své ¾aloby (dále jen mezinárodní smlouvy ). Pokud pak stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na nesoulad zákona o podpoøe (ve znìní jeho novely è. 402/2010 Sb.) s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, pak platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾nostní námitku.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud opøel své úvahy-stran ¾alobního bodu namítajícího nesoulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami (èl. VII. ve spojení s èl. VIII. ¾aloby) o nález Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011. Z tohoto nálezu je dostateènì zøejmé, ¾e se Ústavní soud podrobnì zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy, které jí mìly být garantovány mezinárodními smlouvami, a pøi tom dospìl k závìru, ¾e návrh skupiny senátorù Senátu
Parlamentu Èeské republiky je tøeba zamítnout, nebo» napadená ustanovení zákona o podpoøe, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. jsou v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, který je postaven na stejných hodnotách, jim¾ je poskytována ochrana Evropskou unií. Uvedené ostatnì vyplývá i ze samotného senátorského návrhu, o kterém rozhodoval Ústavní soud poukazovaným plenárním nálezem (srov. bod 2, 6, 9), vyjádøení vlády Èeské republiky (bod 17), Ministerstva financí (bod 20) a pøedev¹ím z právního hodnocení Ústavního soudu (èl. VIII nálezu, body 43 a¾ 77).
By» Ústavní soud ve svém nálezu výslovnì nezmiòuje ve¹keré mezinárodní smlouvy, z nich¾ vyplývají posuzované práva, lze bezpochyby dovozovat, ¾e neshledal jejich poru¹ení. Práva vyplývající z mezinárodních smluv, kterých se stì¾ovatelka dovolávala (ve vèas uplatnìných ¾alobních bodech) toti¾ mají svùj odraz v ústavním poøádku a Ústavní soud v mezích své kompetence posoudil, zda je s nimi zákon o podpoøe ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. v souladu. Jinak øeèeno, lze konstatovat, ¾e pokud Ústavní soud posuzoval zákonnost novely zákona o podpoøe skrze instituty výslovnì zahrnuté v ústavním poøádku, èinil tak souèasnì i skrze instituty práva vyplývající z mezinárodních smluv, na které poukazovala stì¾ovatelka ve své ¾alobì (èl. VII. a VIII.), nebo» mají toto¾ný obsah. Neobstojí tak námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikovatelnosti závìrù nálezu Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Závìry krajského soudu vyslovené ve shodì se závìry obsa¾enými v poukazovaném plenárním nálezu Ústavního soudu jsou nejen dostateèné, ale také vìcnì správné a souladné s ústavním poøádkem, vèetnì mezinárodních smluv, na které ve své ¾alobì poukazuje stì¾ovatelka.
Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka sama nepøedlo¾ila správnímu soudu (jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti) argumenty (skutkové a právní dùvody) jimi¾ by pøedestøela, v èem, a jakým zpùsobem mìla být dotèena jednotlivá práva, je¾ jí mìly být garantovány právì poukazovanými mezinárodními smlouvami. Namísto toho pouze obecnì proklamovala, ¾e s nimi není zákon o podpoøe (bez uvedení jeho konkrétního ustanovení) v souladu. Krajskému soudu ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat úvahy a vyhledávat argumenty svìdèící závìrùm stì¾ovatelky, které dokládala citací tìch kterých ustanovení mezinárodních smluv a proklamací o tom, ¾e zákon o podpoøe je s nimi v rozporu, a ¾e z toho dùvodu by mìla mít mezinárodní smlouva pøednost.
Stì¾ovatelka dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby pøeru¹il øízení o její kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Konkrétnì pak poukazovala na Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES, Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES (tedy Pùvodní nebo Novou smìrnicí) a práva vyplývající z mezinárodních smluv citovaných v èl. VII a VIII. ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodu k tomu, aby pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce.
Pokud jde o stì¾ovatelkou po¾adované pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru k otázce výkladu evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 (Pùvodní smìrnice), která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 (Nová smìrnice), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda tyto normy (apriori Nová smìrnice) mohou mít pøímý úèinek. Pøi tom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn pokraèování proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
Pùvodní smìrnice ukládala Èeské republice povinnost, aby do roku 2010 bylo 12 % hrubé domácí spotøeby elektøiny vyrábìno z obnovitelných zdrojù. Nová smìrnice pak ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % procent hrubé koneèné spotøeby energie. Smìrnice ponechávají pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno, a dovolují, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Ani pùvodní, ani Nová smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisují, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní Nové smìrnice. Tato smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnic tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu. K obdobnému závìru dospìl ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2808/2013.
Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem pøímého úèinku Pùvodní i Nové smìrnice, nebo» tyto smìrnice nemají pøímý úèinek. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá toti¾ pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèila. Zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, ani pokud jde o výklad stì¾ovatelkou bez dal¹ího uvádìných èlánkù 14 a 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (zákaz diskriminace a zákaz zneu¾ití práva); èl. 1 a èl. 5 Dodatkového protokolu (ochrana vlastnictví); èl. 16, èl. 17, èl. 21 a èl. 52 Listiny základních práv Evropské unie (svoboda podnikání, právo na vlastnictví, zákaz diskriminace a zásady výkladu práv). Je tomu tak proto, ¾e výklad v¹ech tìchto ustanovení je zcela evidentní, jasný a srozumitelný. Jde nad to o práva, která jsou integrální souèástí ústavního poøádku Èeské republiky (viz vý¹e) a v otázce souladu zákona o podpoøe s tìmito právy svìdèícími i stì¾ovatelce se ji¾ døíve vyslovil k tomu povolaný Ústavní soud (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 17/2011). Neshledal pøi tom, ¾e by zákon o podpoøe, ve znìní jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb. byl v rozporu s tìmito právy garantovanými ústavním poøádkem Èeské republiky, vèetnì poukazovanými ustanoveními mezinárodních smluv. Ostatnì, i pokud jde o výklad stì¾ovatelkou poukazovaných práv, stì¾ovatelka k namítanému rozporu s tìmito právy prakticky nièeho ve své stí¾nosti neuvedla, pouze toliko proklamovala, ¾e je s nimi zákon o podpoøe v rozporu.
Posouzení otázky pøímého úèinku Pùvodní a Nové smìrnice i výklad stì¾ovatelkou uvádìných unijních právních norem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik jasný, ¾e neshledal dùvod polo¾it Soudnímu dvoru za tímto úèelem pøedbì¾nou otázku (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 CILFIT, Sb. rozh. 1982, s. 3415, body 10-20).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 615/2012-44, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).