Source: http://kraken.slv.cz/7As106/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:10:45+00:00
Document Index: 20733888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 48', '§ 48', '§ 60', 'soud ']

7As106/2011
è. j. 7 As 106/2011-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 3 A 30/2011-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, è. j. 3 A 30/2011-36, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 2010/729/VAL/ÈTV a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Tohoto poru¹ení zákona o vysílání se mìla ÈT dopustit tím, ¾e v prùbìhu února a bøezna 2010 na programu ÈT1 opakovanì odvysílala reklamu T-Mobile na produkt Pevný internet, která nebyla jako reklama rozeznatelná, jeliko¾ byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra. Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e reklama i teleshopping slou¾í k podpoøe prodeje, k propagaci výrobku èi výrobce, pota¾mo k prodeji produktù výrobce. Zákon s obìma tìmito formami komerèní komunikace spojuje stejná pravidla. Z pohledu diváka je nerozhodné, zda konkrétní komerèní propagace se uskuteèòuje formou teleshoppingu èi reklamy. Je tedy nerozhodné, zda v rámci bloku oddìleném od ostatních èástí programu na nìho pùsobí komerèní propagace formou teleshoppingu èi reklamy. Jednání spoèívající v tom, ¾e reklama nebyla rozeznatelná proto, ¾e byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra, postrádá nutnou míru spoleèenské ¹kodlivosti neboli materiální stránku správního deliktu. Povinnost týkající se rozeznatelnosti v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání se vztahuje jen k ostatním èástem programu, nikoliv k obìma institutùm (teleshoppingu a reklamì) navzájem. Ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání tedy vùbec neumo¾òovalo ulo¾it ¾alobkyni pokutu z toho dùvodu, ¾e provozovatel zaøadil do teleshoppingového bloku reklamní spot. Mìstský soud dále shledal ¾alobou napadená rozhodnutí nepøezkoumatelnými, nebo» stì¾ovatelka zcela pominula uvést, ¾e do¹lo k novele zákona a ¾e v této novele do¹lo ke zmìnám právì tìch ustanovení, podle nich¾ rozhodovala. Opomenula pøitom uvá¾it, ¾e správní orgán musí pøi trestání správních deliktù respektovat princip uvedený v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.
ÈT se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem mìstského soudu a uvedla, ¾e tak ¹iroké odùvodnìní kasaèních námitek mìlo být souèástí rozhodnutí, nikoliv obsahem dodateèného vysvìtlování. Názor mìstského soudu je zcela v souladu s legislativou, zatímco stì¾ovatelka u¾ila zu¾ující výklad v neprospìch ÈT. Proto ÈT navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Èistì jazyková interpretace citovaného ustanovení je v daném pøípadì nejednoznaèná, nebo» umo¾òuje uèinit závìr, ¾e reklama a teleshopping musí být rozeznatelné a oddìlené od ostatních èástí programu, s výjimkou reklamy a teleshoppingu, ale stejnì tak i závìr, ¾e reklama musí být rozeznatelná a oddìlená od ostatních èástí programu (vèetnì teleshoppingu) a teleshopping musí být rozeznatelný a oddìlený od ostatních èástí programu (vèetnì reklamy). Je proto nutno se pøiklonit k té variantì, která nejlépe zohlední po¾adavky unijního a ústavního práva.
V prvé øadì je z èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách zøejmý terminologický rozdíl oproti ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Smìrnice toti¾ po¾aduje, aby reklama a teleshopping byly rozeznatelné a odli¹itelné od redakèního obsahu . Aèkoliv tento termín není ve smìrnici definován ani na jiném místì pou¾it (a to ani v jiných jazykových verzích), je z nìj zøejmé, ¾e jím bylo zamý¹leno vyjádøit ten obsah vysílání, který není urèen k propagaci zbo¾í, slu¾eb èi image osoby vykonávající hospodáøskou èinnost [tyto èásti vysílání pøedstavují audiovizuální obchodní sdìlení ve smyslu èl. 1 odst. 1 písm. h) smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách]. Tento závìr podporuje i bod 81 odùvodnìní citované smìrnice, z nìho¾ vyplývá, ¾e bylo mo¾né pøijmout pravidlo o oddìlení (a rozli¹ení) pouze v omezené podobì, nebo» v opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení po¾adavku pøimìøenosti ve vztahu k cílùm obecného zájmu. Nelze proto ani pøistoupit k extenzivní interpretaci èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách, podle ní¾ by bylo povinností rozli¹it reklamu od teleshoppingu pøes absenci jakéhokoliv obecného zájmu, který by mohl takovou povinnost odùvodòovat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá o správnosti pøedestøené interpretace èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách pochybnosti; jedná se o acte clair (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 CILFIT, Sb.rozh. 1982, s. 3415, body 10-20).
Smysl po¾adavku na oddìlení a rozli¹ení èástí programu, je¾ jsou vysílány v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání (a jí také placeny), od ostatních èástí programu nastínil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 38/2010-61 (dostupný na www.nssoud.cz): Oznaèení, ¾e poøad je sponzorován, je nutno pova¾ovat za zcela nezbytnou souèást sponzorského vzkazu, a pokud absentuje, øadí spot mezi sdìlení jsoucí v rozporu s § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Je tomu tak proto, ¾e základním po¾adavkem obsahové transparence televizního èi rozhlasového vysílání je, aby u sponzorského vzkazu jako èásti programu, je¾ je vysílána v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placena, byl tento rys na první pohled a bez obtí¾í pro diváka rozpoznatelný. Jen tak je toti¾ zaji¹tìno, aby divák k obsahu sponzorského vzkazu jako svého druhu reklamy mohl pøistupovat s vìdomím, ¾e jeho objektivita rozhodnì nemusí být dána, nebo» vzkaz je vysílán na objednávku sponzora a v jeho zájmu. Spot se sponzorským vzkazem musí být jednodu¹e identifikovatelný jako takový a oddìlen od ostatních èástí programu podobnì jako musí být podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o provozování vysílání, v rozhodném znìní, zøetelnì oddìlena reklama. Oddìlení od ostatních èástí programu v¹ak neznamená, ¾e by spot se sponzorským vzkazem musel být na zaèátku a na konci oznaèen jako sponzorský vzkaz, podobnì jako je tomu u reklamy. Ke splnìní po¾adavku oddìlení od ostatních èástí programu bude zpravidla postaèovat, nesplývá-li s pøedchozími èi následujícími èástmi programu po stránce obsahové tak, ¾e by samotný vzkaz od tìchto èástí programu divák nemohl patøiènì odli¹it, a je-li zøetelnou souèástí jeho obsahu sdìlení, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz [napø. sdìlení typu sponzorem poøadu je ( ) , tento poøad vám pøiná¹í ( ) , sponzorem èasomíry je ( ) apod. I kdy¾ citované závìry byly vysloveny ve vztahu ke sponzorskému vzkazu, v rozsahu úvah o smyslu oddìlení, resp. spí¹e rozli¹ení, od ostatních èástí programu jsou plnì aplikovatelné i na povinnost stanovenou v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Jejím cílem je také zajistit, aby bylo v souladu s po¾adavkem obsahové transparence televizního èi rozhlasového vysílání pro diváka na první pohled a bez obtí¾í rozpoznatelné, ¾e reklama èi teleshopping jsou vysílány v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placeny. Jen tak je zaji¹tìno, aby divák k reklamì èi teleshoppingu pøistupoval s vìdomím, ¾e se rozhodnì nemusí jednat o objektivní sdìlení. Stejnì jako u sponzorského vzkazu je proto nutné, aby reklama èi teleshopping po stránce obsahové nesplývaly s navazujícími èástmi programu.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e opomenula uvést, ¾e do¹lo k novele zákona a ¾e v této novele do¹lo ke zmìnám právì tìch ustanovení, podle nich¾ rozhodovala. Podle stì¾ovatelky do¹lo v ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání pouze ke zmìnì pojmosloví, a proto se nejedná o vadu, která by mohla zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla ve svých rozhodnutích posoudit uplatnìní principu uvedeného v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, je správný. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27 (è. 461/2005 Sb.NSS, dostupný na www.nssoud.cz), rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í. Rozhodnutí, které se s touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat. Uvedené pøitom platí i pro pøípad, ¾e zmìna rozhodných ustanovení byla pouze formulaèní. Sankcionovaný subjekt musí být i v takovém pøípadì seznámen, jak bylo uvá¾eno o souladu postupu správního orgánu s èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Pro vylouèení aplikace tohoto ustanovení je postaèující, pokud rozhodnutí správního orgánu obsahuje úvahu, ¾e legislativní zmìna vedla pouze ke zmìnì pojmosloví, a novou úpravu tudí¾ nelze pova¾ovat za výhodnìj¹í pro sankcionovaný subjekt. Tato úvaha v¹ak není samozøejmá a musí být ze správního rozhodnutí seznatelná, aby mìl sankcionovaný subjekt mo¾nost následnì zpochybnit její správnost.