Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d5b57920ea62/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_4-April-2002_Az_A-14-S-2175-00
Timestamp: 2019-09-21 04:40:05
Document Index: 306426474

Matched Legal Cases: ['§ 121', '§ 123', '§ 114', 'BGH', '§ 121', 'BGH', 'BGH']

VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. April 2002, Az.: A 14 S 2175/00
Beschluss vom 4. April 2002
Der Vergütungsanspruch des im Wege der Prozesskostenhilfe während des Berufungsverfahrens beigeordneten Rechtsanwalts gegenüber der Staatskasse erfasst alle gebührenauslösenden Tätigkeiten, die der Rechtsanwalt nach dem Wirksamwerden seiner Beiordnung geleistet hat; dem steht grundsätzlich nicht entgegen, dass er bereits im Verfahren auf Zulassung der Berufung als Wahlanwalt tätig war und dabei die selben Gebührentatbestände verwirklicht hat (so auch VGH Bad-Württ, Beschluss vom 17.11.1998 - A 6 S 2151/97 -, AuAS 1999, 46).
Der Vergütungsanspruch des im Prozesskostenhilfeverfahren beigeordneten Rechtsanwalts gegenüber der Staatskasse bestimmt sich nach dem Beschluss über die Bewilligung und über die Beiordnung (§§ 121, 122 Abs. 1 BRAGO). Der Erinnerungsführer kann deshalb Vergütung, die sich grundsätzlich nach den allgemeinen, bezüglich der Gebührenhöhe durch § 123 BRAGO modifizierten Vorschriften der §§ 114 i.V.m. 31 ff. BRAGO bemisst, nur für solche Tätigkeiten fordern, die er nach dem Wirksamwerden seiner Beiordnung geleistet hat, nicht dagegen für Tätigkeiten aus der vorangehenden Zeit als Wahlanwalt; insoweit ist die Sache so anzusehen, als ob der Rechtsanwalt erst mit der Beiordnung in den Rechtsstreit eingetreten wäre (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 16.2.1970 - III ZR 207/68 -, NJW 1970, 757; vom 13.11.1991 - VIII ZR 187/90 -, NJW 1992, 840; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 14.11.1984 - 18 WF 117/84 -, Justiz 1985, 166; Gerold/Schmidt von Eicken, BRAGO, 14. Aufl. 1999, § 121 RdNr. 16).
Beschluss v. 04.04.2002
Az: A 14 S 2175/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d5b57920ea62/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_4-April-2002_Az_A-14-S-2175-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d5b57920ea62/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_4-April-2002_Az_A-14-S-2175-00" title="VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. April 2002, Az.: A 14 S 2175/00">VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. April 2002, Az.: A 14 S 2175/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d5b57920ea62/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_4-April-2002_Az_A-14-S-2175-00]VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. April 2002, Az.: A 14 S 2175/00[/URL]
<ref name=yBMCL>{{cite web|title=VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 4. April 2002, Az.: A 14 S 2175/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d5b57920ea62/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_4-April-2002_Az_A-14-S-2175-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 9. Juli 2004, Az.: 308 O 269/03 - BPatG, Beschluss vom 4. März 2004, Az.: 25 W (pat) 299/02 - LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 8. April 2013, Az.: 9 Sa 92/12 - BGH, Beschluss vom 9. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 44/07 - LG Köln, Urteil vom 19. September 2008, Az.: 81 O 223/07 - BGH, Urteil vom 18. März 2010, Az.: Xa ZR 54/06 - BPatG, Beschluss vom 15. Oktober 2008, Az.: 32 W (pat) 129/07