Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2963/2015
Timestamp: 2018-03-20 17:43:44+00:00
Document Index: 43979110

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

33 Cdo 2963/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Realitní kanceláře STING, s.r.o. , se sídlem v Třinci, 1. máje 540 (identifikační číslo osoby 25842625), zastoupené Mgr. Michalem Novákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Fibichova 1141/2, proti žalované O. P. , zastoupené Mgr. Martinem Zvoníčkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín VI 671, o 68.970,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 44 C 100/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 21. 1. 2015, č.j. 59 Co 485/2014-86, takto:
Žalovaná napadla dovoláním výslovně oba výroky v záhlaví citovaného rozhodnutí, jímž krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15. 7. 2014, č.j. 44 C 100/2014-61, ve výroku o věci samé, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání proti měnícímu výroku o věci samé vykazuje vady, jelikož neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014, viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ); o tuto obligatorní náležitost dovolání již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. či jeho části (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Tomuto požadavku žalovaná hodnoceno podle celého obsahu dovolání nedostála, otázkou naplnění kritérií uvedených v § 237 o.s.ř. se vůbec nezabývala; uvedla pouze, že dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř.
Dovolání proti nákladovému výroku je jednak objektivně nepřípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), jelikož tímto výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (srov. již výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013), jednak vadné, neboť ve vztahu k těmto výrokům dovolatelka neuvedla žádnou argumentaci (§ 241a odst. 2, § 241b odst. 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).