Source: http://kraken.slv.cz/8Azs195/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:40+00:00
Document Index: 14866525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs195/2005
8 Azs 195/2005-66
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zastoupené Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem v Bruntále, Partyzánská 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-107/VL-07-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2005, èj. 24 Az 74/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. IV. Odmìna advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-107/VL-07-05-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; v ¾alobì uvedla, ¾e v Arménii nemá dùm ani práci, kvùli zdravotnímu stavu svého syna prodala svùj dùm a pùjèila si peníze, vìøitelé jí nyní vyhro¾ují, kvùli vysokému vìku si nemù¾e najít práci; dále uvedla, ¾e se jí nelíbí postoj jejich vlády (bez jakékoliv konkretizace) a ¾e chce zùstat v Èeské republice. Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 5. 2005, èj. 24 Az 74/2004-34, zamítl. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ pouze uvedla, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil její kauzu v rozporu s právním øádem a ¾e shledává pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2005 stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a krajský soud se mìl pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí ¾alovaného zabývat ex officio, co¾ neuèinil. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl odmítnutí podané kasaèní stí¾nosti pro její vadnost, nebo» stì¾ovatelka ani v jejím doplnìní dostateèným zpùsobem neodùvodnila své tvrzení stran nesprávnosti rozhodnutí soudu. Dále ¾alovaný navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a krajský soud se touto vadou nezabýval, pøesto¾e tak mìl-i bez ¾alobní námitky-uèinit. Stì¾ovatelka se tak dovolávala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadila.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení jako dùvody své ¾ádosti o azyl v Èeské republice uvedla, ¾e si v Arménii pùjèila od soukromých osob peníze na léèení svého syna, prodala byt, pøesto pøed odchodem ze zemì pùvodu mìla je¹tì dluh u tøí osob, z nich¾ jeden vìøitel (její soused, který pracoval na policii) jí v souvislosti s tímto dluhem vyhro¾oval; ¾ádným zpùsobem se nepokou¹ela tyto výhrù¾ky øe¹it, neobrátila se na policii ani jiné státní orgány s ¾ádostí o pomoc. V zemi pùvodu mìla rovnì¾ ekonomické potí¾e související s její nezamìstnaností; pøíèinou její nezamìstnanosti byla v¹eobecná ekonomická situace v zemi. Dále uvedla, ¾e nesouhlasí s politikou arménského prezidenta (proto¾e nedìlá nic pro arménský stát), tento svùj nesouhlas v¹ak veøejnì neprezentovala. Jako poslední dùvod své ¾ádosti o azyl v Èeské republice uvedla snahu o legalizaci pobytu.
Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, rodiè azylanta mlad¹ího 18 let, nebo zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 8 zákona o azylu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení jakékoliv skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu, netvrdila, takovéto skuteènosti ani nevyplynuly z podkladù, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, sestávající se z parafráze tohoto zákonného ustanovení a konstatování, ¾e ¾adatelka o udìlení azylu nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal v posuzované situaci jako dostaèující. Rozhodnutí ¾alovaného tak ve vztahu k neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny není nepøezkoumatelné.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, nebude-li zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje.
Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe absolutního správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38).
Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce vá¾il, po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi pùvodu jí v¹ak humanitární azyl neudìlil (srov. odst. 1 na stranì 6 rozhodnutí ¾alovaného). Rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu odùvodnìno bylo, by» pomìrnì struènì, a proto není nepøezkoumatelné. Skuteènosti, které mìl za objasnìné, ¾alovaný shrnul v odstavci 1 na stranì 3 svého rozhodnutí (dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu byly obavy z jednání vìøitelù kvùli nesplaceným finanèním pùjèkám, tì¾kosti ekonomického charakteru, obecná nespokojenost s jednáním arménského prezidenta a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu bylo odùvodnìno øádnì a (pro posuzovanou vìc) dostateènì, a není tak nepøezkoumatelné. Krajský soud se, i pøesto, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru nic konkrétního v ¾alobì nenamítala, v odùvodnìní napadeného rozsudku neudìlením azylu za úèelem slouèení rodiny (§ 13 zákona o azylu) a humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) zabýval, a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci nepochybil. Skuteènost, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e se ex officio (z úøední povinnosti) zabýval tím, zda není rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, v situaci, kdy pøezkoumávané rozhodnutí touto vadou netrpí, nepøedstavuje vadu øízení a nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále
2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.