Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/70436EBAE18AFC1703256B53004AC31F
Timestamp: 2017-12-12 10:27:21
Document Index: 373100600

Matched Legal Cases: ['artículo 09', 'artículo 02', 'artículo 03', 'artículo 2328', 'artículo 0523', 'artículo 01', 'artículo 37', 'artículo 01', 'artículo 017', 'artículo 25', 'artículo 01', 'artículo 02', 'artículo 07', 'artículo 21', 'artículo 25', 'artículo 042', 'artículo 03', 'artículo 082', 'artículo 084', 'artículo 71', 'artículo 72', 'artículo 1', 'artículo 37', 'Artículo 17', 'in fine', 'artículo 1', 'artículo 7', 'artículo 3', 'artículo 1', 'in fine', 'artículo 0523', 'artículo 0524', 'artículo 0525', 'artículo 0526', 'artículo 2328']

Resolución ENRE 0037/2002. Boletín Oficial n° 29.829, viernes 1 de febrero de 2002, p. 11.
Citas Legales : Resolución ENRE 0445/2001, Resolución ENRE 1745/1998, Ley 24.065 - artículo 09, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 02, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Reglamentación para Instalaciones Eléctricas Exteriores en General (AEA) (versión 1971) - artículo 03, Ley 19.587, Código civil - artículo 2328, Código civil - artículo 0523, Resolución ENRE 0225/1999, Reglamento de suministro - artículo 01 inciso g), Ley 24.240 - artículo 37, Ley 19.552 - artículo 01, Constitución nacional - artículo 017, Dictamen DGAJ 124475, Resolución SE 0536/1999, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25, Resolución ENRE 1745/1998 - artículo 01, Resolución ENRE 1745/1998 - artículo 02, Resolución ENRE 1745/1998 - artículo 07, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 21, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso e), Constitución nacional - artículo 042, Ley 24.240 - artículo 03, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 082, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 72, Resolución ENRE 0445/2001 - artículo 1
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Compañía de Emprendimientos y Desarrollos Inmobiliarios S.A. c/ Edenor S.A." [11 de febrero 1999]
Expediente Citado : ENRE 09040/2000
(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: confirmada por Resolución SE 704/03 )
BUENOS AIRES, 23 DE ENERO DE 2002
VISTO: La Ley 24.065, el Reglamento Nacional de Procedimientos Administrativos, la Resolución ENRE N° 445/2001 y el Expediente ENRE Nº 9040, y
Que EDENOR S. A. presenta Recurso de Reconsideración impugnando la Resolución ENRE Nº 445/01 donde se le ordenó reintegrar los montos asociados a los costos por la construcción de las cámaras o centros de transformación, a los usuarios que acrediten el pago de los mismos, todo ello de acuerdo con su Contrato de Concesión, el Reglamento de Suministro y la Resolución ENRE Nº 1745/98.
Que frente al primero de los argumentos vertidos por la Distribuidora, - de ninguna disposición normativa surge la obligación expresa de efectuar estas inversiones en la red, sino que las mismas estan en cabeza de los usuarios - ; es dable señalar que, si bien existen excepciones al principio general, este último esta expresado normativamente en el art. 9 de la ley 24.065; de donde se desprende la responsabilidad concreta y objetiva de las Distribuidoras de concesión nacional de abastecer a los usuarios que soliciten el suministro, y que se encuentren dentro de su area de concesión. Además, el contrato de concesión especifica claramente en el ARTICULO 2º.- LA CONCESIÓN otorgada implica que LA DISTRIBUIDORA está obligada a atender todo incremento de demanda dentro del AREA concedida, ya sea solicitud de nuevo servicio o aumento de la capacidad de suministro, en las condiciones de calidad especificadas en el Subanexo 4.
Que de la exégesis de la normativa señalada, a ninguna otra conclusión se puede arribar que no sea la de afirmar que la responsabilidad de las inversiones en el sistema eléctrico están en cabeza de la Distribuidora.
Que determinada esta cuestión básica, es preciso puntualizar cuales son esas inversiones. Es aquí donde se debe apuntar que el término inversiones si bien es genérico y vago el mismo engloba a todo tipo de equipamiento eléctrico y elementos asociados al mismo.
Que Puesto o cámara de transformación es el “Conjunto de transformadores, instalaciones y construcciones destinado a la transformación de la corriente, a la tensión de consumo, sin que sea atendido por personal estable, pero sujeto a revisaciones periódicas.” Esta definición viene dada en el Reglamento de Líneas Aéras Exteriores La Asociación de Electrotécnica Argentina en la REGLAMENTACION SOBRE LÍNEAS AEREAS EXTERIORES EN GENERAL, art. 3 – Definiciones - respaldada por la Ley de Higiene y Seguridad del Trabajo Nº 19587 -.
Que la construcción u obra civil que alberga el equipamiento eléctrico no tiene razón de ser sin este último y viceversa; es decir, son elementos inherentes, por que lo primero alberga lo segundo. Por consiguiente, se trata de un todo inseparable, cuyo fin último es el suministro eléctrico. ”. De esta definición se desprende que las construcciones y obras, pertenecen y forman parte de la instalación destinada a la transformación de la corriente. Es decir, el conjunto de transformadores, instalaciones y construcciones son parte de un todo que esta destinado a un fin concreto - la transformación de la corriente -. Por tanto, la obra civil es lo accesorio de lo principal – equipos eléctricos -. Conviene aqui recordar el art. 2328 del Código Civil “Son cosas accesorias aquellas cuya existencia y naturaleza son determinadas por otra cosa, de la cual dependen, o a la cual están adheridas”. Para completar este concepto es dable evocar los artículos 523 y ss. “De las obligaciones principales y de las obligaciones accesorias”.
Que alimenta esta definición lo expresado en la Resolución ENRE Nº 225/99 “encontrándose a cargo de la Distribuidora el costo de las inversiones necesarias a efectos de garantizar la calidad de servicio quedan incluidas en tal concepto las derivadas de la construcción de alojamientos de instalaciones destinadas a tal fin”. Asimismo, agrega esta entidad de contralor que “la reglamentación vigente no prevee la posibilidad de que la Distribuidora transfiera al usuario costos que le son propios, excepto en aquél caso que se encuentre previsto por una norma específica, por tanto cualquier convención en contrario resulta inoponible al usuario, encontrándose este organismo facultado para así declararlo”.
Que por otra parte, la Distribuidora hace referencia al Reglamento de Suministro, art. 1 inciso g) interpretando la frase “poner a disposición un espacio de dimensiones adecuadas”, como una obligación del usuario de construir un lugar apropiado con la finalidad de instalar dicho centro o cámara.
Que la interpretación extensiva que hace la Distribuidora de la reglamentación vigente en detrimento del usuario, obligandole de esta forma a realizar un desembolso y un gasto que no está especificamente detallado en la reglamentación, es absolutamente incorrecta.
Que ahondando en estos argumentos se puede resaltar lo declarado por la Corte en materia de interpretanción de concesiones: “toda duda debe ser resuelta en sentido adverso al concesionario, porque nada debe tomarse como concedido, sinó cuando es dado en términos inequivocos o por una implicancia clara” Fallos C.S.J.N. t. 155 p. 12.
Que la doctrina proclama en esta dirección que “en principio, el monopolio – al igual que cualquier otro privilegio – debe interpretarse restrictivamente, esto es, sólo con el alcance que ha sido expresamente reconocido a favor de su titular, toda vez que el mismo protege únicamente el interés del particular beneficiado y, a su vez, afecta o puede afectar derechos o intereses de terceros y limita también las potestades estatales para regular de modo diferente el servicio. La Corte ha interpretado reiteradamente los privilegios con este alcance”. Añade en defensa de los usuarios que “la concesión de privilegios debe ser consecuente con los motivos y fines de interés público que la justifican, de manera que en caso de diversas interpretaciones posibles debe elegirse el criterio menos restrictivo para la libertad, esto es, menos lesivo de los derechos de los usuarios y consumidores. En otras palabras, el alcance del porivilegio debe interpretaarse de manera tal que no resutle más gravoso que lo estrictamente necesario para cumplir con las exigencias de interés público que motivaron su concesión”. Sobre la interpretación de privilegios en los Contratos de Concesión de Servicios Públicos. Carlos F. Balbín. EL DERECHO. Viernes 29 de Junio de 2001.
Que el artículo 37 de la Ley 24.240 establece: “... La interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor. Cuando existan dudas sobre los alcances de su obligación, se estará a la que sea menos gravosa...”
Que de la redacción del inciso g) del art. 1 del Reglamento de Suministro se desprende exclusivamente la obligación de cesión de un espacio o lugar.
Que esta cesión está en intima relación con el art. 1 de la ley 19.552 “Toda heredad esta sujeta a la servidumbre administrativa de electroducto que se crea por la presente ley, la que se constituira a favor del concesionario de subestaciones eléctricas, líneas de transporte de energía eléctrica, distribuidores de energía eléctrica que esten sujetos a jurisdicción federal.”. Todo ello en orden a lo expresado por la Consitución Nacional en su Artículo 17.- “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada...”.
Que asimismo, el derecho de servidumbre de la ley 19.552 es el descrito en la ultima parte del art. 1 inciso g) del reglamento nombrado, donde dice “... se deberá firmar un convenio estableciéndose los términos y condiciones aplicables para la instalación de dicho centro de transformación, como así mismo el monto y modalidad del resarcimiento económico que puedan acordar.” Es aquí donde aparece el derecho real de servidumbre estableciendo los derechos y obligaciones para las partes (titular de la servidumbre y propietario del predio).
Que en otro orden de cosas la Distribuidora insiste que no se menciona la palabra reembolso en el Reglamento de Suministro sino que se habla de resarcimiento. Añade, además que este art. 1 del Reglamento de suministro se encuentra convalidado por la sentencia de cámara en los autos caratulados “Compañía de emprendimientos y desarrollos c/ Edenor S.A.”, donde se desestimo el reintegro perseguido por la actora en concepto de gastos de obra civil.
Que al respecto es dable aclarar que efectivamente la palabra reeembolso no figura en el mentado reglamento, ni debería figurar dado que la obligación primaria de la Distribuidora es pagar por la construcción de dicho centro de transformación (obra civil) – salvo en los casos antes mencionados y que configuran excepciones a la regla general y que están especificamente señalados en la reglamentación vigente -.
Que por otra parte, y sin perjuicio del respeto que merece la sentencia de la CN Fed. Civ. y Com. en los autos caratulados “Compañía de Emprendimientos y Desarrollos c/ Edenor S.A.” este organismo regulador no comparte la apreciación que se hace cuando se declara “que si bien la empresa Distribuidora obtiene una ventaja patrimonial con el suminstro -es su negocio-, la actora no deja de obtener ventajas de ese suministro, pues de otro modo no podría realizar la comercialización que es su propio negocio, ya que los adquirentes de las unidades carecerían de un elemento tan indispensable como la electricidad, de manera que su inversión no pueda calificarse de injustificada.” Ello así por cuanto se entiende y por tanto va de suyo, que los usuarios de todo servicio público reciben una ventaja que no es tal sino un servicio de los de primera necesidad, que efectivamente hace a la naturaleza propia de todo servicio público.
Que en cuanto a ventaja se refiere, también la Distribuidora del servicio público de energía eléctrica obtiene un beneficio, ventaja o utilidad en estos casos dado que los centros de transformación son utilizados para suministrar energía eléctrica a otros usurios de la zona, y por consiguiente, dicha cámara o centro de transformación es utilizado para llevar el suministro eléctrico a todos los usuarios o consumidores de la zona y no en exclusiva al usuario que cede el espacio para instalar la cámara.
Que por otro lado, en respuesta al planteo realizado por la Distribuidora respecto de que la obra civil no integra su patrimonio, el Dictamen DGAJ Nº 124475 que respalda la Resolución de la Secretaria de Energía Nº 536 del 18 de Octubre de 1999 dice: “cabe poner de resalto el error en que incurre la Distribuidora al considerar que al no poseer el dominio de la obra civil en cuestion, no se haya obligada a soportar su costo”. “En consecuencia, la construcción del citado local es esencial para poder satisfacer esa solicitud de suministro, es plenamente inexcusable la obligación de la Distribuidora de proceder a su construcción, a su exlusivo costo y cargo.”. Finalmente completa su argumentación la SE ratificando que “teniendo en cuenta la obligación estipulada en el art. 25 del contrato de concesión, es carga de la Distribuidora realizar las inversiones necesarias para alcanzar su fin primario – satisfacer toda solicitud de suministro – no puede en esta instancia pretender excusarse alegando que la titularidad de la obra civil no le pertenece”.
Que en esta oportunidad es menester aclarar que si bien el principio general es el descrito hasta el momento; es decir, la obligación de inversión en la red de suministro la tiene la Distribuidora y ello incluye las cámaras transformadoras (construcción y equipamientos eléctricos); no obstante, existen ciertas excepciones, que a continuación se detallan:
1.- Arts. 1, 2, 7 de la Resolución ENRE Nº 1745/98:
2.- Art. 21 in fine del Contrato de Concesión de EDESUR S.A.: “Todos los gastos de remoción, retiro, traslado, modificación, acondicionamiento, sustitución y prolongación de cables e instalaciones que fuera menester realizar, para que queden en perfectas condiciones de seguridad y eficiencia desde el punto de vista técnico y económico, deberán serle reintegrados a LA DISTRIBUIDORA por la autoridad, empresa, USUARIO o vecino que haya requerido la realización de los trabajos.”
3.- Art. 25 inciso e) del Contrato de Concesión: “Los gastos de la nueva conexión, modificación o sustitución del equipamiento eléctrico realizados como consecuencia del cambio de una tensión a otra, por iniciativa de LA DISTRIBUIDORA deberán ser soportados íntegramente por la misma; si el cambio se efectuara a solicitud del USUARIO este deberá soportar tales gastos.”
Que en cuanto a la primera de las excepciones (Resolución ENRE Nº 1745/98) se aclara que en los casos amparados en el artículo 1 se mantiene la obligación de la Distribuidora de hacerse cargo de las adecuaciones necesarias para la instalación de las celdas de acometida de la línea de media tensión, quedando a cargo del usuario la totalidad de los gastos de instalación del centro de transformación. Por el contrario, en los casos contemplados en el articulo 2 es el usuario el que debe hacerse cargo de todos los costos de la instalación del nuevo nivel de tensión, tal como lo establece el artículo 7. Además, para los cambios de nivel de tensión de media a alta tensión, el ENRE determinará el limite de la obligación de la Distribuidora.
Que ciertamente, estas son las únicas excepciones que la normativa distingue del principio general que obliga a la Distribuidora a realizar las inversiones en su sistema de suministro eléctrico.
Que como se puede comprobar estos casos están específicamente detallados y definidos en el Contrato de Concesión de la Distribuidora y en la Resolución ENRE Nº 1745/98. Por ello, solo en estas situaciones concretas, donde la obligación se encuentra específicamente señalada como del usuario, se puede determinar que la construcción e incluso los equipamientos eléctricos, pertenecen al usuario y no a la Distribuidora, y por tanto la inversión la deberá realizar dicho usuario.
Que por último es conveniente hacer nuevamente una serie de recordatorios: (i) El servicio público fue creado para satisfacer necesidades de la comunidad, la creación de monopolios o regímenes de exclusividad nunca puede ir en detrimento de los usuarios. (ii) El texto constitucional en su art. 42 dice “Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a condiciones de trato equitativo y digno” etc.
Que el único modo de compatibilizar con la Constitución Nacional, los monopolios y privilegios otorgados por el Estado es mediante la interpretación restrictiva de estos. Como declara el art. 42 de la Constitución, el deber de las autoridades públicas es defender los derechos de los usuarios contra cualquier abuso o interpretación extensiva de ese poder monopólico o privilegiado.
Que el Ente Regulador tiene el deber constitucional y legal de buscar equilibrar las desigualdades existentes, compensando el poder monopólico o exclusivo con un mayor peso de su control y una mayor defensa del usuario.
Que la Ley Nº 24.240 de Defensa al Consumidor en su artículo 3° dice: “Interpretación. Las disposiciones de esta ley se integran con las normas generales y especiales aplicables a las relaciones jurídicas antes definidas, en particular las de Defensa de la Competencia y de Lealtad Comercial. En caso de duda, se estará siempre a la interpretación más favorable para el consumidor.”
Que el Directorio del ENRE es competente para el dictado del acto administrativo propuesto, en virtud de lo establecido en los artículos 82 y 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1759/72. T.O. 1991 y los artículos 71 y 72 de la ley 24.065.
ARTICULO 1.- Rechazar parcialmente el recurso de reconsideración planteado por EDENOR S. A. respecto de la Resolución ENRE Nº 445/01.
ARTICULO 2.- Aceptar como únicas excepciones al artículo 1 de la Resolución ENRE Nº 445/2001, las expresadas en los artículos 21 in fine y 25 inciso e) de su Contrato de Concesión y las de los artículos 1, 2 y 7 de la Resolución ENRE Nº 1745/98 y Resolución ENRE Nº 734/99.
ARTICULO 3.- Notifíquese a EDENOR S. A.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 37/2002
ACTA Nº 621
Citas legales: Resolución ENRE 0445/2001
Resolución ENRE 1745/1998
Resolución ENRE 0225/1999
Resolución ENRE 0734/1999
Código Civil - artículo 0523
Código Civil - artículo 0524
Código Civil - artículo 0525
Código Civil - artículo 0526
Código Civil - artículo 2328
Fallo citado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. Sala II, fallo: "Compañía de Emprendimientos y Desarrollos Inmobiliarios S.A. c/ Edenor S.A. s/ cobro de pesos" [11 de febrero 1999]