Source: http://docplayer.hu/1630221-J-e-g-y-zokonyv-gib-16-2010-gib-16-2010-2014.html
Timestamp: 2018-02-25 10:21:42
Document Index: 8725214

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

J e g y zőkönyv GIB-16/2010. (GIB-16/ ) - PDF
J e g y zőkönyv GIB-16/2010. (GIB-16/ )
Download "J e g y zőkönyv GIB-16/2010. (GIB-16/2010-2014.)"
1 GIB-16/2010. (GIB-16/ ) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottsága október 1-jén, pénteken, 9 óra 37 perckor az Országház Delegációs termében (főemelet 40.) megtartott üléséről A jegyzőkönyv eredeti hitelesített példánya az Országgyűlés Levéltárában megtalálható.
2 - 2 - Tartalomjegyzék Napirendi javaslat 3 Az ülés résztvevői 4 Elnöki bevezető, a napirend elfogadása 5 A Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló (J/418. szám) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként) 5 A Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/... szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) 5 Dr. Nagy Zoltán szóbeli tájékoztatója 5 Kérdések, észrevételek 11 Válaszadás 15 Határozathozatal 18 Dr. Juhász Miklósnak, a Gazdasági Versenyhivatal elnökjelöltjének meghallgatása (A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény 35. -a alapján) 19 Dr. Juhász Miklós elnökjelölt (GVH) bemutatkozó előadása 19 Kérdések, hozzászólások 22 Válaszadás 24 Határozathozatal 26 Egyebek 27
3 - 3 - Napirendi javaslat 1. a) A Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló (J/418. szám) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként) b) A Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/... szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) 2. Dr. Juhász Miklósnak, a Gazdasági Versenyhivatal elnökjelöltjének meghallgatása (A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény 35. -a alapján) 3. Egyebek
4 - 4 - Az ülés résztvevői A bizottság részéről Megjelent Elnököl:Rogán Antal (Fidesz), a bizottság elnöke Szatmáry Kristóf (Fidesz), a bizottság alelnöke Pősze Lajos (Jobbik), a bizottság alelnöke Dr. Józsa István (MSZP), a bizottság alelnöke B. Nagy László (Fidesz) Dióssi Csaba (Fidesz) Koszorús László (Fidesz) Dr. Kupcsok Lajos (Fidesz) László Tamás (Fidesz) Manninger Jenő (Fidesz) Dr. Papcsák Ferenc (Fidesz) Riz Gábor (Fidesz) Dr. Seszták Miklós (KDNP) Schön Péter (Jobbik) Volner János (Jobbik) Helyettesítési megbízást adott Meghívottak részéről Hozzászólók Dr. György István (Fidesz) Manninger Jenőnek (Fidesz) Márton Attila (Fidesz) dr. Kupcsok Lajosnak (Fidesz) Riz Levente (Fidesz) Riz Gábornak (Fidesz) Román István (Fidesz) B. Nagy Lászlónak (Fidesz) Vantara Gyula (Fidesz) Dióssi Csabának (Fidesz) Wintermantel Zsolt (Fidesz) Rogán Antalnak (Fidesz) Dr. Bagdy Gábor (KDNP) dr. Seszták Miklósnak (KDNP) Burány Sándor (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP) Hegedűs Tamás (Jobbik) Volner Jánosnak (Jobbik) Koszorús László (Fidesz) megérkezéséig Szatmáry Kristófnak (Fidesz) Dr. Papcsák Ferenc (Fidesz) megérkezéséig) Koszorús Lászlónak (Fidesz) László Tamás (Fidesz) távozása után dr. Papcsák Ferencnek (Fidesz) Schön Péter (Jobbik) megérkezéséig Pősze Lajosnak (Jobbik) Dr. Nagy Zoltán, a Gazdasági Versenyhivatal elnöke Dr. Juhász Miklós, a Gazdasági Versenyhivatal elnökjelöltje
5 - 5 - (Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 37 perc) Elnöki bevezető, a napirend elfogadása ROGÁN ANTAL (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Tisztelettel üdvözlöm a bizottság tagjait, valamint természetesen a meghívott vendégeinket, Nagy Zoltánt, a Gazdasági Versenyhivatal elnökét, illetve Juhász Miklós elnökjelölt urat, akinek a meghallgatására sor kerül a mai napon. Szeretném értelemszerűen először a napirendet elfogadtatni a bizottság tagjaival. A mai napirendi javaslatunk a Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről szóló beszámolóval kapcsolatos vita, és nyilvánvaló, hogy az ahhoz kapcsolódó határozati javaslat meghozatala a beszámoló elfogadásáról, amit a bizottságnak mint önálló bizottsági indítványt be kell nyújtania az Országgyűlés elé. Ez az a) és a b) az 1-esben, a 2. napirendi pontunk Juhász Miklós úrnak, a Gazdasági Versenyhivatal elnökjelöltjének a meghallgatása, a 3. pedig az egyebek. Annyiban tájékoztatom a bizottság tagjait, hogy értelemszerűen ebből Juhász úr meghallgatása az, ami mindenképpen kötelező volt, legkésőbb a mai napig, tekintettel arra, hogy itt a meglévő határidők miatt legkésőbb október 1-jén ennek meg kell történnie a parlament bizottságaiban. Így én akkor azt gondoltam, hogy a témát össze is kapcsoljuk egymással, mert azt hiszem, hogy az illendőség meg a hasznosság is ezt kívánja ebben a formában, ezért kerül sor a versenyhivatali beszámolóval kapcsolatos kérdések tárgyalására is, bár ez őszintén szólva ráért volna akár egy későbbi időpontban is. Szeretném kérdezni a bizottság tagjait, hogy van-e valakinek a napirenddel kapcsolatban kérdése vagy észrevétele. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor szeretném kérni, hogy aki a napirendet támogatja, az kézfelemeléssel jelezze. Nyilvánvalóan a meghatalmazással rendelkezők kettővel. (Szavazás.) Úgy látom, hogy gyakorlatilag egyhangú. Megszámolom még egyszer. Egyhangúvá vált közben. Köszönöm szépen. A bizottság egyhangúlag a napirendjét elfogadta. A Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló (J/418. szám) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként) A Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/... szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) Azt jelzem, hogy a határozatképesség, legalábbis az előttem lévő papírok alapján biztosított, a jelenléti ív ezt jelzi, és akkor hozzá is látnánk elsőként a beszámoló megvitatásához. Itt az a)-t és a b)-t én értelemszerűen összevonnám, és ha megengedik, akkor Nagy Zoltán elnök úrnak szeretném most megadni a szót. Dr. Nagy Zoltán szóbeli tájékoztatója DR. NAGY ZOLTÁN, a Gazdasági Versenyhivatal elnöke: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Néhány szót mondanék a tavalyi munkánkról, de ezelőtt csak arról szeretnék még néhány szót mondani, hogy a hivatal hosszú évek óta nagyon világosan egy elv alapján dolgozik, ilyen együgyűek vagyunk ilyen értelemben. Minden egyes eljárásunknál meg versenypártolásunknál, meg bizonyos értelemben a kultúra fejlesztésénél is azt mondjuk,
6 - 6 - hogy a hivatal azért van, hogy a hosszú távú fogyasztói jólét növekedjék. Itt ugye két jelentősége van ennek a mondatnak, az egyik a fogyasztói jólét, az azt jelenti, hogy mi, amikor a Versenytanácsunk meghozza a döntést, a fogyasztók szempontját nézi. Ez nem fogyasztóvédelmi érdek értelemben van, csak a fogyasztó a központi szempontunk, amire hozzuk a döntést, és az összes eljárásunk is, meg az összes versenypártolásunk is ez irányba folyik. Ez azt jelenti tehát, hogy mi csak másodlagosan nézzük a termelők, a kistermelők, a nagytermelők, az új cégek, a régi cégek, a bejövő cégek, a kimenő cégek érdekeit. És azt gondolom, hogy ez hosszabb és rövidebb távon is jó volt nekünk, az előzőekben is jó volt, azt gondolom, hogyha valamelyik, egyéb érdekcsoportot kell nézni, azoknak az érdekeit, mondjuk a kistermelők érdekeit, azt más kormányzati intézmény vagy közintézmény, azt önmaga a kormány kell hogy figyelembe vegye, és akkor világosak a szempontok, meg világosak az elhatárolások. Különben elég bonyolult, hogyha a versenyhatóság egyszerre próbálkozik. Korábban a versenyhatóság próbálkozott ilyennel, hogy egyszerre volt a fogyasztói érdek is és mondjuk, az exportáló tevékenység is, ez a 90-es évek elején benne is volt az exporttámogatásban. Az kissé zavarosabbá tette a döntéseket, pont olyan döntésnél, amikor ez a kettő szemben áll egymással. Milyen esetben? Tehát az a lényeg, hogy mindig a fogyasztói jólétet nézzük. A hosszú távú pedig azért érdekes, mert rövid távon lehetne érdeke a fogyasztóknak, hogy mondjuk valamilyen árszínvonalat egy erőfölényes vizsgálat kapcsán túlzó árazásnak minősítsünk egy cég esetében, és olyan döntést hozzon a Versenytanács, hogy lejjebb kell vinni az árat vagy túlzó az árazás. Ezzel szemben, ha a hosszú távú fogyasztói jólétet nézzük, akkor azt gondoljuk, hogy nem konkrét példát mondva, csak generálisan amikor egy cég mondjuk sokat beruházott az előző esztendőkben, nagyon jó volt az innovációs képessége, és abból a hasznot úgy fölözi le, hogy relatíve jó áron, jó magas profiton tud termelni mondjuk néhány esztendeig, az esetben azt gondoljuk, hogy nem szabad ezt a magasabb profitot elvenni a cégtől. Ha ezt elvennénk a cégtől, azzal azt az üzenetet közvetítenénk, hogy nem érdemes innovációra pénzt költeni, ha sikeres a vállalkozás, akkor esetleg a versenyhatóság leszedi a pénzét, és ez a gazdaság dinamikáját vinné el. Ilyen esetben, ha tisztességes a gazdasági környezet, akkor ezek a cégek megtámadhatók valamilyen módon: vagy más is oda ruház be, vagy mondjuk import formájában bejön az a termék, és az lejjebb tudja nyomni az árat. Így van a hosszú távú jólét. Korábban volt több ilyen esetünk, például kábeltelevíziós cégeknél, talán emlékeznek is rá. Sok esetben azért engedtük, hogy a kábeltelevíziós cégek árat emeljenek, mert akkor az volt a szempontunk, hogy jó, hogyha a kábeltelevíziós cégek versenytársai lesznek majd hosszabb távon mára versenytársai is lettek mondjuk távközlési cégeknek például az internet piacán. Úgy látom, ez a stratégiánk be is vált, több esetben ezek egymással versengő infrastruktúrákat építettek ki. Nem azt mondom, hogy fenékig tejfel mondjuk a távközlési piac, de ezek a szempontjaink voltak hosszú távon. Rövid távon le lehet venni a hasznokat, akkor az azt jelenti, hogy nem új beruházásokra meg nem innovációs tevékenységre, nem a dinamikára sarkallja a céget, és ez a gazdaságnak rossz, mert egyébként meg az van az egész mögött, hogy a gazdaság teljesítménye és hatékonysága növekedjék. Rátérve a tavalyi esztendőnkre, úgy szoktam kezdeni a beszámolót, és most is azzal kezdem, hogy három nagy pillére van a Versenyhivatal munkájának, egyik a versenyfelügyeleti eljárások köre, ez a legfontosabb. A felügyeleti eljárásaink nagyjából évente hasonló nagyságrendet visznek évek óta, ez már nagyságrendileg beállt. Tavaly 142 ilyen versenyfelügyeleti döntésünk született, ez szal mozog évente le vagy fel. Bírságot is kivetettünk, tavaly több mint 6 milliárd forint bírságot vetett ki a Versenytanács. Ezek meglehetősen ugrálnak, ugyanis a nagy ügyeink nem 12 hónapon belül zárulnak le, inkább másfél év alatt, ebből következik, hogy van olyan év, amikor több a bírság, van,
7 - 7 - amikor kevesebb. Tavaly például több mint 6 milliárd volt, ebben az évben eddig több mint 7 milliárdon áll a kivetett bírság. Ezek java része be is folyik, körülbelül 95 százalék arányban, 3 százalék körül van a bíróság előtt, és 1,5 százalékot le kellett írni, mert a cég valamilyen okból nem fizette be, jobbára azért, mert az APEH nem tudta beszedni. Tavaly 1500 panaszt vagy bejelentést kapott a hivatalunk. Ez viszonylag nagy szám. Itt arra törekszünk, hogy már az ügyfélszolgálat révén előzetesen is szűrjük ezt a számot, ne terhelje feleslegesen a dolgozóinkat, kollégáinkat. Elsőként néhány szót a kartellellenes dolgainkról szeretnék beszélni, ezek általában nagy visszhangot váltanak ki. Tavaly is volt néhány kartellügyünk, amiben döntést hozott a Versenytanács. Az egyik egy hevesi útépítőkartell volt, ez tulajdonképpen az előző közbeszerzéses kartelleknek volt egy folyománya. Volt egy másik érdekes kartellünk, amikor a Visa és Mastercard kártyadíjak kapcsán indítottunk eljárást, és a vége az lett, hogy közel 2 milliárdra bírságoltunk meg körülbelül 7 bankot. Többeket is eljárás alá vontunk ez ügyben, ez nagyon érdekes ügyünk volt. Azt gondolom, hogy amikor elindult a kártyaüzletág Magyarországon, akkor lehetséges, hogy ez a konstrukció még segítette a piac fejlődését, de utána, mikor már a piac kifejlődött, és már legalább tízéves volt a hazai kártyapiac, akkor ezt a konstrukciót, amit most a Versenyhivatal versenyellenesnek mondott, át kellett volna lépniük. Egyébként az, hogy át kellett volna lépniük ezt a fajta konstrukciót, hogy egyformán állapítják meg a Visa és a Mastercard díjakat, már ezekben a társaságokban is felmerült, birtokunkban voltak olyan dokumentumok a cégek adták át, amelyekben arról beszélnek, hogy lassan ideje lenne átalakítani a rendszert, mert a Versenyhivatal előbb-utóbb szagot fog, és eljárást indít. Végül is azt, hogy a bírság alatta volt a 7 milliárdnak, az magyarázza, hogy az alapszisztéma kidolgozásában a 90-es évek elején a jegybank aktívan közreműködött, egyébként tényleg abból a célból, hogy ennek az üzletágnak a fejlődését segítse. Tavaly voltak ipari vállalkozások is, amelyek kartelleztek, meg még egy érdekes nagyobb ügy volt a GPS navigációs berendezéseket forgalmazók kapcsán, ez is egy fejlődő, bővülő üzletág. Annak örülök ilyen értelemben, hogy még az elején el tudtuk kapni, hogyha kartelleznek, mert ha ezek hosszabb ideig tudnak magasabb kartellárakat kialakítani, akkor a piaci árakat teljesen el tudják torzítani. Itt viszonylag a piaci fejlődés legelején tudtuk ezt a döntést meghozni ezeknél a GPS navigációs eszközöknél. Néhány szót még mondanék a fogyasztómegtévesztéses ügyeinkről, ezek kapcsán közel egymilliárd forintot vetett ki 41 határozatban a hivatal. Vannak ismétlődő területeink, amelyekkel nehéz mit kezdeni, de folyamatosan rajta vagyunk, és azt egyébként gondolom, hogy javul a piac ezeken a területeken is. Az első ilyen a távközlés. Ez azért érdekes, mert egy normális fogyasztónak nagyon nehéz átlátni, hogy egyáltalán mit vásárol egy csomagban, akár egy egyszerű mobilcsomagban, de különösen, ha mobilinternetet vagy bonyolultabb csomagot vásárol, nehéz áttekinteni, és néha úgy tűnik, hogy ezt kihasználják a cégek, és félrevezetik őket. A másik nagy területünk az egészséges életmód reklámozása. Mindenki arra törekszik, hogy egészséges legyen, ha meg beteg, akkor még sérülékeny fogyasztóvá is válik, tehát jóval többet hajlamos költeni, és itt nagyon félre lehet vezetni az embereket. Itt több esetben több olyan céggel is találkoztunk, amely az egész üzletfilozófiáját arra építi fel, hogy hazudik így egyszerűen. Ezeknél igyekszünk magasabb bírságokat kivetni, illetve magasabb bírságokat is vetünk ki. A harmadik a nagyméretű kiskereskedelmi láncok köre. Vannak ezek a hirdetési újságok, ahol van egy szint, amíg azt mondjuk, hogy beleférhet, hogy logisztikai hibák vannak, de egy szint fölött már nem fér bele, hogyha megtévesztő reklámokat tesznek az újságokba, és azzal az ő cégükhöz, az ő nagy bevásárlóközpontjukhoz vonzzák a fogyasztót. Korábban, még a háború előtt ezt úgynevezett becsali reklámnak hívták.
8 - 8 - Ezenkívül a pénzügyi szektorban is aktívak voltunk. A fogyasztói csoportokra különösen élesen figyelünk a válság előhozta ezeket a szerveződéseket, amelyek azt hirdetik, hogy aki belép, kvázi mintha hitelt kaphatna, vagy nagyon gyorsan hozzájuthat valami termékhez hűtőszekrényhez vagy tartós fogyasztási cikkhez, ez szintén egyszerűen nem igaz. Többen szintén arra építik az üzletfilozófiájukat, hogy aki belép, 3-5 hónap múlva rájön, hogy nem is olyan jó üzlet ez neki és kilép, és akkor ott ebből képződik a haszon a szervezőnél. Tavaly volt még 3-4 ilyen érdekes esetünk, például amikor jó nevű kozmetikai cégek szubjektív teszt alapján reklámoztak mindenféle terméket nem akarok példát mondani, mert túl humorosak lennének, talán a jelentésünkben benne van. Ennek az a lényege, hogy néhány, nagyságrendileg nem több mint 25 ember szubjektíve úgy ítéli meg, hogy az a termék hasznos az ő bármely testrészére, akkor arra reklámot építettek objektív teszt nélkül ezek az egyébként igen jó nevű cégek, itt 150 millió forintig ment fel a bírság. Az erőfölényes ügyeink közül több is kötelezettségvállalással zárult. Ez már évek óta így van, a kötelezettségvállalás egy viszonylag új intézményünk, de a cég vállal valamit, mondjuk azt, hogy közvetlenül visszafizeti az érintett fogyasztóknak azt, amit elvett tőlük, a bankok esetében különösen gyakran alkalmaztuk. Fúziónk összesen 42 volt tavaly. Itt ritkán szoktunk tiltani fúziót, többek között azért, mert amikor a cég realizálja, hogy tiltva lenne a fúzió, akkor visszalép a fúziótól, és nem várja ki, mert az például presztízsromboló vagy imázsromboló is lehet, hogyha a Versenyhivatal megtilt egyet. A visszalépéseknél volt egy eset, amikor a cég visszalépett, ez egy régi történetünk, a Magyar Telecom-Vidanet fúziója, többször is próbálkozott, itt kimentek ők is a széléig, tehát tiltásra került sor, más esetben visszaléptek a cégek. Két ágazati vizsgálatot zártunk le tavaly, az egyik a bankváltás volt, a másik a televíziós piac. A bankváltásról még, ha érdekli a tisztelt bizottság jelenlévő tagjait, akkor arról tudok beszélni. Itt hosszabb ideje, legalább három éve küzdünk azért, amit most én örömmel veszek, hogy újra napirenden van, ugye kihozta az idő, az egyoldalú szerződésmódosításoknak a gyakorlata. Tavaly én viszonylag rosszul jártam a tisztelt parlamenttel, márciusban elfogadtak egy törvényt, ami szigorúbbá tette az egyoldalú szerződésmódosítást, és hozzájuk kapcsolódó mindenféle törlesztési díjat, költséget, és akkor tavaly decemberben ezt a törvényt javarészt visszavonta a parlament. Azt szoktam mondani, hogy ugye akkor véres fejjel jöttem ki a Parlament kapuján, és annak csak örülök, hogyha most ezt újra előveszi a parlament vagy a képviselők ebben a nehezebb helyzetben, és ezt az egész kérdéskört újra rendezi. Ezen mi három éve dolgozunk, és azért indítottuk jó három évvel ezelőtt, hogy világosan bebizonyítsuk, hogy azok a fogyasztók, akik bemennek egy hosszabb távú szerződésbe, utána ilyen fogvatartott fogyasztókká válnak, tehát, mintha egy csapdába bekerülnének, utána nem tudnak kijönni, és a csapdahelyzetet kihasználják a bankok az általános szerződési feltételeiknek a folyamatos módosításával, és olyan, mintha egy karanténba zárnák ezt a fogyasztói csoportot, és úgy is kezelik őket, és ebből nagyon nehéz kitörni. És ha mindegyik bank így csinálja, akkor még kitörni sem érdemes, mert átmegy új karanténba az ügyfél. Tulajdonképpen ez volt a lényege ennek az ágazati vizsgálatunknak, és ez alapján voltak ezek a javaslataink, és tavaly tettem meg először, márciusban, hogy minden képviselőnek egyenként írtam levelet, hogy legyen szíves megfontolni, azt a törvényt fogadja el. A bíróságok előtt viszonylag jól állunk. Nagyon erősen olyan döntéseket hoznak akár első, akár másodfokon vagy spéci esetben akár a Legfelsőbb Bíróság is, ami a mi döntéseinket erősíti meg. Fontos jogerős pereket nyertünk, például biztosítókkal, a Nyugdíjbiztosítóval vagy az útépítő kartellnél, egyetemek IT-beszerzésénél. Ez azért fontos, mert végül is a bíróság jelöli ki számunkra hosszabb távra az utat, és itt vannak igen nagy kockázatok, hogy mi valahogy elkezdünk kartelleket vizsgálni, és a végén a bíróság mondja meg, hogy az az
9 - 9 - ösvény jó volt-e. De amit egy bíróság meglát, három-öt év, három-öt-hat év, mi meg megyünk ugyanazon az ösvényen tovább, és a bíróság az ötödik év végén azt mondja, hogy nem, ott a közben lévő ügyeink is bírnának bukni, de szerencsére nem ez történt, hanem a bíróság megerősítette, hogy amit csinálunk, az úgy üzemképes. Tulajdonképpen már csak két dologról szeretnék ezen kívül beszélni. Tavaly meg tavalyelőtt is előjött, hogy a Versenyhivatal, a versenyjog meg a magyar agrárgazdálkodók érdekei hogy is vannak egymással. Tavaly, ha emlékeznek, egy tanulmányt tettünk le, amelynek az volt a lényege, hogy agrárgazdálkodók, -feldolgozók, nagyméretű kiskereskedők relációja. Azt gondolom, ennek közgazdaságilag van értelme. Itt arról van szó, hogy nagyon aszimmetrikus előnyök alakultak ki. Van az egyik oldalon, aki nagyon erős piaci erővel bír, ezek a kiskereskedők, és amott vannak a termelők, meg részben feldolgozók, akik jóval kisebb alkuerővel meg pozícióval rendelkeznek. Na most, a mi javaslatunk az volt alapvetően, hogy a kisebb alkuval rendelkezőket kell olyan helyzetbe hozni, hogy emelkedjék az alkuerejük mindenféle technológiával, kormányzati segítséggel, TÉSZ-ek szervezésével, márkatermékek segítségével, reklámokkal, hogy erősödjék az alkuerejük. Ezeknek a cégeknek pedig, van egy szint, amennyivel lehet csökkenteni az alkuerejüket. A tisztességtelen haszonszerzési feltételeiket le lehet vágni, de az igazi megoldás az, hogyha ezeket az agrártermelőket hozzuk fölfelé, mert ha csak a kereskedők alkuerejét próbáljuk lefelé vinni, abból csak rosszul jár mindenki. Akkor ez az agrártermelő réteg nem versenyképesebbé válik, hanem speciálisan kiszolgáltatottá válik a mindenkori központi irányításnak, és nem abban érdekelt, hogy a saját versenyképességét növelje, például azzal, hogy összeállnak és szövetkeznek, meg közösen beszereznek, meg közösen adnak el. Ezek nem ilyen tszcs-típusú szerveződések, hanem közös vásárlások, meg közös eladások, ezeket nem tiltja a versenyjog. Most ez évben továbbmentünk, és egy ilyen szép zöld füzetet is eljutattam mindenkinek, ami arról akar beszélni, hogy a versenyjog nagyon sok mindent megenged. Ezzel okosan lehet élni. Emlékeznek, hogy tavaly volt ez az élelmiszeretikai kódex. Egy meglehetősen szerencsés konstrukció, ahol összeült az agártárca irányítása, de ő végig a háttérben maradt. Az agrártárca összeültette a termelőket, a feldolgozókat meg a kereskedőket, és végül egy ilyen agrárkódex nevű valamit hoztak létre, amiben ugye olyan vállalások voltak, amik egyébként irreálisak voltak, például ilyen vállalás volt, hogy a termelő csak akkor exportál, hogyha fölöslege van, még ha exportálni magasabb is, mint a hazai ára. Nem tudom, hogy ez mennyire működött volna. A földolgozó csak akkor hoz be külföldről bármely terméket, hogyha a hazai piac nem tudja kiszolgálni az ő igényeit, még akkor is, hogyha külföldről jóval olcsóbban hozná be. Voltak ilyen elemei ennek a megállapodásnak. A kereskedők végig azt várták, hogy 80 százalékban a hazai definiált terméket teszik ki a polcokra. Na most ez az utóbbi rész volt az, amire azt mondjuk, hogy az uniós versenyjoggal egyértelműen ellentétes, az uniós versenyjog az egységes európai piacra lő, hogy úgy mondjam. Ott az a funkció, hogy az európai piac egységes legyen, és az egységes európai piacot így szabdalnánk fel, hogy 80 és 20 a differencia, akkor ez sajnos ellene van az uniós jognak, ezért mi eljárást indítottunk. Az eljárás során egy dolog egyértelműen kiderült, már az első hetekben, mert akik aláírták, felhatalmazásuk nem volt arra. És ezért esett szét többek között a megállapodás, tehát mind a termelői, mind a feldolgozói, mind a kereskedő szövetségek esetében nem volt mögötte meg az a bázis jogilag, ami alapján a termelők betartották volna ezt a megállapodás. Tehát voltak a szövetségek, azok mondtak valamit, alá is írogatták, de igazából a szövetségek, meg a termelők között nem volt meg az a jogi viszony, ami alapján betartották volna, például csak azt, hogy ha el tudja adni a szomszéd országban drágábban, akkor nem
10 adja el, ha még Magyarországon el tudja adni olcsóbban. Ez csak egy ilyen kis egyszerű példa. Emiatt ez az egész rendszer szétesett. Most azt szeretném még ennek kapcsán mondani, és azért is csináltuk többek között a zöld füzetet, hogyha példának okáért az aktuális agrártárca egyenként leült volna a kereskedelmi cégekkel és abban állapodtak volna meg egyenként, hogy a cégeknek az a stratégiai érdeke, hogy magyar földön van az üzletük, és egyébként környezetvédelmet is figyelembe vesznek, meg hazai dolgozókkal dolgoznak vagy arra törekszenek, hogy mondjuk százalék között magyar árut forgalmazzanak, mert az az ő stratégiájuk. És ebben állapodnak meg, de egyenként, tehát a nagy cég, a nagy kereskedelmi cég, meg mondjuk, az agrártárca illetékes, nagyon magas szintű vezetője természetesen, és akkor mind a két fél boldog. A kereskedő azért, mert mondhatja azt, hogy ő százalékban igyekszik magyar árut forgalmazni, mert az az ő érdeke, és egyenként így megállapodtak volna, az egyébként nem lett volna sem a magyar, sem az uniós versenyjog szempontjából tiltott megállapodás. Az is lehet, hogy ez még több időbe tellett volna, tehát több gyűrődést okozott volna, de feltehetően hasznosabb lett volna, mint egy ilyen kikényszerített kartellba kényszerített megállapodás. Többek között azért csináltuk ezt a füzetet, hogy lehet úgy is csinálni, jó célokat elérni, jogos, legitim célokat elérni, hogy nem sérülnek közben akár a magyar, akár az uniós versenyjogi szabályok. Az unióst ugye mi is kikényszeríthetjük, de egyébként az unióst a Bizottság szokta kikényszeríteni. Amiről még beszélünk, csak nagyon röviden, a versenygátlási tevékenységünk. Tavaly igen aktívak voltunk, talán a rosszabb ilyen aktivitásunk, a gépjárművek esetében az eredetiségvizsgálat piacán van. Azt évek óta mondjuk, azt gondoljuk, hogy fölösleges több mint tízmilliárd forintot elköltetni az emberekkel, az egész eredetiségvizsgálat árképzése kartellárakon alakul, ezt kimutattuk több évvel ezelőtt. A bíróság is elfogadta már, kartellárakra épült, és még ráépült ez a nagyon bonyolult rendszer. Azt gondoljuk egyébként, hogy ha csak így lehet működtetni, akkor egyáltalán nem kellene működtetni. Ez akkor alakult ki, amikor még Ukrajna és a Balkán felé még szabad volt a határ. Most már nem szabad a határ, nem lehet azt megcsinálni, mint például nekem Gödöllőn lopták el az autómat a 90-es évek elején, mire szóltam, addigra mondták, hogy rég átvitték Ukrajnába vagy valahova. Azóta már nem így működünk, tehát a gépjárműeredetiségvizsgálat részünkről továbbra is a megoldatlan listán van, és úgy is hagyom ott a hivatalt, hogy úgy látom, a megoldatlan listán is marad. A nemzetközi tevékenységünk sokféle és szerteágazó. A Bizottság felé igyekszünk sokat dolgozni, ami mögött alapvetően az van, hogy azt gondolom, akkor tudjuk a magyar érdekeket is érvényesíteni, ha a Bizottság versenyjogi részlegén dolgozó vezetők és szakértők elfogadják, hogy a Versenyhivatal jól dolgozik, és ha mi teszünk le egy javaslatot, az jól meg van alapozva, az olyan, ami szakmailag mindenféle szempontból elfogadható. Többek között ezért vagyunk aktívak a Bizottság felé, azonkívül igen aktívak vagyunk a Balkán és Kelet- Európa irányába is a regionális oktatási központunkban az OECD-vel közösen, ilyen másnak nincs Európában. E mögött az van, hogy azt gondoljuk, a magyar tőke vonatkozásában és adja isten, hogy a jövőben még több tudjon kimenni délre meg keletre ez a versenyjogi megállapodás tulajdonképpen egy mélyszántás; jó, ha nem okoznak meglepetést a fúziós szabályozások azoknak a magyar cégeknek, amelyek keletre vagy délkeletre vagy a Balkán irányába fognak terjeszkedni. Ugyanez igaz a többi részekre is, erőfölényes oktatásokat meg kartelloktatásokat is tartunk. Ennyit gondoltam nagyon röviden elmondani, és persze, ha bármi felvetésük, kérdésük van, ha tudok, akkor válaszolok rá. Köszönöm a figyelmet.
11 ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Most a kérdések, illetve észrevételek ideje jött el. Ha lehet, arra kérem a bizottság tagjait, hogy ezeket összevontan tegyük meg. Ha megengedik, én rögtön az elején kettővel letudom a magam részét, két dologra szeretnék rákérdezni. Az egyik: a jelentést olvasva láttam, hogy 2009-ben csak egy erőfölényes ügye volt a GVH-nak, és azért 2007-ben ennél jóval több, ha jól emlékszem, volt, és 2008-ban is azt hiszem 6 vagy 7 ilyen ügy volt, és talán már 2010-ben is több ilyen ügy vagy eljárás zajlik éppen. Ennek mi az oka, volt-e valami speciális oka? A másik, amire szeretnék rákérdezni, hogy itt látszik a számokból, és nem teljesen tudom, ennek mi az oka, hogy meglehetősen sok beadvány érkezik a hivatalhoz. Mind ban, mind 2009-ben az átlagos beadványszám meglehetősen magas 2008-ban majdnem 2000 volt, és 2009-ben is, azt hiszem, 1334, ha a pontos számot nézi az ember, és ehhez képest az látszik, hogy ezekből viszonylag kevés szolgál felügyeleti eljárás alapjául. Ennek mi az oka? Át kell-e ezeket irányítani máshova, vagy itt valami más természetű dolog van? Mert elsőre úgy tűnik, mintha nem lenne hatékony a működés a beadványok felülvizsgálata tekintetében. Alapvetően ez a két kérdésem van. Kérdezem, van-e a bizottság tagjai részéről kérdés vagy észrevétel. (Jelzésre.) Volner János képviselő úr és Józsa alelnök úr. Kérdések, észrevételek VOLNER JÁNOS (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Először is azt szeretném kiemelni, hogy elolvasva a beszámolót, én meglepődtem, jóval nagyobb létszámúra saccoltam volna korábban a Gazdasági Versenyhivatal létszámát. Láttam, hogy 125 főállású munkatársat engedélyez a törvény, és ehhez mérten, illetve az ágazati vizsgálatok kiterjedtségéhez, az eljárások számához mérten szerintem meglehetősen szerény volt a létszám, ami rendelkezésre állt; szerény volt a költségvetés. Azt gondolom, önmagában ezt mindenképpen mérlegelnünk szükséges akkor, amikor a beszámoló elfogadásáról döntünk, illetve ezt véleményezzük, hiszen az adott szervezet annyiból tud gazdálkodni, amennyit a törvényalkotó a rendelkezésére bocsátott. Különösen fontosnak tartottam a beszámolóból azt, hogy a piaci viszonyokkal hála istennek köszönő viszonyban lévő versenypiaci szabályozás betartására törekedett a Gazdasági Versenyhivatal. Nagy úr körülírta az innováción alapuló új termékek tipikus életgörbéjére vonatkozó eljárási módszereiket. Ezzel teljesen egyetértek, valóban ösztönzi az innovációt, ha nem abban a pillanatban veszik el a cégektől a profitot mondván, hogy túl sokat keresnek, és ez összeegyeztethetetlen a versennyel, hiszen valamilyen módon díjazni kell az innovációt. Megjegyzem egyébként, ebben Magyarország sajnálatos módon meglehetősen szerényen áll. A kartellekkel kapcsolatban lenne egy kérdésem, amit szeretnék, ha megválaszolna, a szakvéleményére vagyok kíváncsi. Egyelőre a közbeszerzési és koncessziós eljárásban történő versenykorlátozó megállapodásokat rendeli bünteti a büntető törvénykönyv, ezáltal megvalósul egy minőségi megkülönböztetés a magántőke, illetve a magánszemélyek érdeksérelmére elkövetett hasonló kartellek esetén illetve ezek hátrányára az állami, illetve a koncessziós eljárásban folyó közbeszerzéseknél. Az a kérdésem, hogy ön indokoltnak tartja-e ezt a minőségi különbségtételt, mert megmondom őszintén, én nem látom ennek az indokoltságát, de a törvény így rendelkezik. Illetve láttuk aztán és ezt megint ki szeretném emelni, amivel különösen elégedett vagyok, hogy nyíltan a pártokhoz becsatornázott cégek ellen is folytak kartelleljárások. Itt gondolhatunk az útépítőkartellre, vagy a közelmúlt eseménye, hogy a vasútépítő-kartellben eredményesen, jól járt el a Versenyhivatal, több milliárd forintos bírságot szabott ki, és bizony láttunk itt MSZP- és Fidesz-közeli cégeket egyaránt megborulni, és ilyen módon felelősségre vonva.
12 Amit különösen fontosnak tartanék kiemelni, hogy az útépítőkartelleknél az előbb emlegetett hevesi útépítőkartellnél is egy Colas nevű multinacionális vállalattal szemben sikerült eljárni. Ezt azért tartjuk különösen fontosnak és a magyar gazdaság szempontjából is kiemelendőnek, mert úgy gondoljuk, hogy ezek olyan területek, ahol magyar vállalkozások is kitűnően, ugyanolyan hatékonysággal tudnak működni, mint ahogy a külföldiek. Gyakorlatilag ez egy olyan piac, ahova fölösleges beengednünk ezt most nyilván nem a Versenyhivatal elnökének, hanem a képviselőtársaknak mondom elsősorban a külföldi cégeket, fölösleges profitot kivinniük az országból, ez simán itt tartható Magyarországon, és arra kellene törekednünk a jövőben, hogy ez minél nagyobb arányban valósuljon meg. Akkor, amikor a kartellek következtében megvalósuló áremelkedés vélelmezett mértékét 10 százalékban meghatározta a törvényalkotó ez ismét kérdésem lenne Nagy úrhoz egyetért-e ezzel a 10 százalékos mértékkel? Ugyanis folytattam nemzetközi üzleti gyakorlatot is, és általános tapasztalat volt, hogy a kartelles ügyek általában 16 százalékos vélelmezésen alapultak, nem 10 százalékon. Ez több mint másfélszerese a magyarországi vélt áremelkedés mértékének, azt gondolom, hogy indokolt lenne elmozdulni, de megkérdezem tisztelettel Nagy urat, hogy erről mi a véleménye. Nagyon fontosnak tartjuk, hogy a szabályozott szektorokban együttműködik a Gazdasági Versenyhivatal más társhatóságokkal, közösen valósulnak meg ezek az eljárások. Azért is tartanánk fontosnak a Gazdasági Versenyhivatal megerősítését, mert számos olyan példát láthatunk, hogy egészen egyszerűen nem hatékony a magyar árszabályozás, mert mondjuk a kormányzat alkotott vagy a kormánypártok alkottak és aztán a parlamenten keresztülvitt egy-egy olyan szabályozást, amely nem biztosít elegendő felhatalmazást a Gazdasági Versenyhivatal vagy éppen a területet felügyelő egyéb társszervek részére. Illetve önmagában is olyan gumi a szabályozás, ami lehetetlenné teszi, hogy rendes hatósági árat, illetve árszabályozást lehessen ezeken a területeken is bevezetni. Különösen fontosnak tartottuk, hogy a tisztességes eljárás követelményeinek megsértésével megvalósuló üzleti praktikák ellen is hatékonyan fellépett a hivatal, több törvényjavaslatot, illetve több egyeztetést is kezdeményezett ezeken a területeken. Úgy gondoljuk, ezt a jövőben is érdemes lenne megelőzni, hiszen a versenyről, illetve a piac működéséről a Gazdasági Versenyhivatalnál mi, politikusok valószínűleg kevesebbet tudunk, hiszen kevesebb ágazatra van közvetlen rálátásunk. Jó néhány olyan terület itt elhangzott, illetve az elnök úr szükségesnek tartott megemlíteni a beszámolójában, ami a parlamenti ciklusunk alatt már szóba is került. Magam is, többször is síkra szálltam, többek között az energetikai kérdésekről folyó parlamenti viták során egyes területek szabályozása mellett, illetve az itt tapasztalható hiányosságok ellen. Itt a közüzemi nagykereskedelmi engedélyesnél felmerült bevételi hiányok megtérítése volt az egyik ilyen kérdés, amit szóvá tettem, sajnos eredménytelenül, mert nem került be később a javaslatba. Úgy látom, hogy a Gazdasági Versenyhivatal is indokoltnak látja, hogy ezen a területen változtassunk, úgyhogy majd kérem ezt a jövőben figyelembe venni. Itt a versenyviszonyok egyértelmű megváltoztatásáról és a verseny káros módon történő leépítéséről volt szó, illetve a villamos energia határon keresztüli továbbításának eljárásai voltak azok, ahol a transzparens kiosztási eljárás elvei megsérültek, itt ez zárt módon történt. Jól tudjuk azt is, hogy melyik MSZP-s nagyvállalkozó személyéhez, illetve cégéhez kötődő módon történt ezeknek az értékesítése. A jövőben azért, hogy ezt el tudjuk kerülni, szükséges lesz ismét úgy gondoljuk hozzányúlni az energiapiacot szabályozó törvényekhez, és meghozni a szükséges változásokat. Köszönöm szépen, elnök úr, ennyit szerettem volna mondani. ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr, parancsolj!
13 DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök úr! Először is szeretnék elismeréssel szólni a Gazdasági Versenyhivatal évi munkájáról. Az elnöki beszámoló nagyon kritikus volt, és alapvetően a problémás esetekre fókuszált. Én azért, figyelembe véve, hogy 2002 óta képviselőként tudom látni a Gazdasági Versenyhivatal működését, én egy határozott felívelést, fejlődést látok ebben a tevékenységben, és úgy gondolom, hogy ez a néhány szerény elmondás, hogy az Európai Unió, a nemzetközi kapcsolatok milyen visszhangot adnak a magyar Gazdasági Versenyhivatal működéséről, azok ezt erősítik meg. Tehát én úgy gondolom, hogy egy szakmailag egyre magasabb színvonalú, munkájában egyre eredményesebb tevékenységet végez a Gazdasági Versenyhivatal. És ezt azzal együtt mondom, hogy azok a konkrét problémák, amit elnök úr is felvetett, akár a jogalkotás, akár az egyes határozatok végérvényesülése tekintetében vagy egyes területek, szakmai körök tisztulása területén, amivel összességében természetesen még lehetnek céljaink, de jelzi azt az irányt, hogy kicsit, pestiesen szólva a Gazdasági Versenyhivatal rajta van ezeken a témákon, foglalkozik vele, és ez szerintem mindenképpen bír egy elég jelentős, megelőző hatással. Tehát nincs az a szabad versenyellenes gondolkodás, mint ami, akár hazai vállalkozások, akár más gazdálkodási körök agyában megfordulhatna. Ezért, bár a napirend vitájánál tartunk, ezért szólnék képviselőtársam észrevételeiről is, tehát a jog keretei között nagyon óvatosan kell bánni azokkal a felvetésekkel, amiket ön mondott, mert az lehet, hogy egy versenyellenes, protekcionista hivatal felállítása lenne a célszerű. Én természetesen híve vagyok a paternalista gazdaságpolitikának, de ennek az érvényesítése, azt hiszem, nem versenypolitikai eszközökkel, hanem egyéb gazdaságpolitikai eszközökkel megvalósítható, és a Gazdasági Versenyhivatal működésének jogi feltételeit mindenképpen abba az irányba kell vinni, amit elnök úr is kifejtett, hogy ők a versenykultúra fejlesztése érdekében, a verseny tisztasága érdekében a lehető legeredményesebben tudjanak eljárni. Egy lehetőséget használnék ki még, elnök úr, tekintve, hogy összevontan tárgyaljuk, mondom az elnök úrnak, akarnám mondani, elnök úr ELNÖK: Figyelek. DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Azt nem láttam. Szeretném, hogyha pontosítanánk, itt a tervezetben az indoklásrésznél van egy apró kis elírás, de én úgy gondolom, hogy természetes, hogy az ez évi október 1-jei ülésen tárgyaljuk. Az indoklásrészben van ez a visszahivatkozás a október 1-jei gazdasági bizottsági ülésre, ezt szeretném javítani a maira. Egyébként én támogatom a határozati javaslatot. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm, alelnök úr. Baloldalt is van fülem, úgyhogy meghallottam. A dolog természetesen javításra kerül, ez minden bizonnyal csak elírás. Ha jól látom, akkor Pősze alelnök úr és utána még egyszer Volner képviselő úr, parancsoljanak! PŐSZE LAJOS (Jobbik): Csak nagyon röviden, tőmondatokban, de hát nem igen tudunk már még egyszer erről a témáról beszélni ebben a körben, és egy nagyon fontos időszak van a Versenyhivatal mögött, és azt is tudjuk, hogy ez a versenyhivatali meghallgatás most ki nem mondottan, de személycseréhez is kötődik. Szeretném megköszönni a Versenyhivatalnak az elmúlt, sok éves munkáját, ezen belül konkrétan az elmúlt évi munkáját. Mindenkiben más maradt meg mint fontos vagy kevésbé fontos dolog, én szeretnék hármat megragadni, ami fontos volt nekem és pozitívum. És egykét kritikai elemet mondanék röviden.
14 Nagyon fontosnak tartom azt, hogy a Versenyhivatal, különösen a Heves megyei kartellezés ügyében felhívta a figyelmet arra, hogyha a kiírók, a közbeszerzés-kiírók nem képesek észrevenni a kartellezési gyanút, és időben felhívni a figyelmet, és nincs megfelelő összedolgozás a közbeszerzési terület és a Versenyhivatal között, akkor nagyon nehéz felderíteni, jóval nehezebb felderíteni a kartellezést, sokkal egyszerűbb, ha van egy, a mostaninál sokkal jobb együttműködés a két terület között. Szimpatikus volt második pontként az, hogy a lakáshitelezések ügyében, ha úgy tetszik, a banki önkényügyében is lépett a Gazdasági Versenyhivatal is tavaly, még akkor is, hogyha a javaslatai egyszer bekerültek, aztán meg kikerültek részben a törvénykezésből, az Országgyűlés munkájából. Ebbe most nem akarok belemenni. Az is nagyon fontos elem harmadik pontként, hogy végre olyan területekre tudott elérni a Versenyhivatal, amelyek első hallásra nem tűnnek a Versenyhivatal profiljába tartozó területek frontvonalának, de a kozmetikai ipar területén óriási fontosságú, mivel hatalmas piacról van szó, mindenki tudja, hogy mekkora ez a piac. Az, hogy valami gyógyító hatású vagy csak kozmetikai hatású, ez egy olyan nüánsznyi különbség, amire lehet, hogy hat évvel ezelőtt nem tudtunk volna odafigyelni, most viszont százmilliókat jelentett bírságban is, és a piacon pedig ennek sok milliárdos a kihatása. Különös tekintettel fontos ez azért, mert ugye a Versenyhivatalnak van egy olyan feladata is, hogy a fogyasztók informáltságát javítsa, olyan helyzetbe hozza a fogyasztókat az általa végzett vizsgálatokkal, amelyek a fogyasztók döntését reálisabbá, megalapozottabbá teszik. Két dolog van, ami, ha úgy tetszik, kritikai elem, de túlmutatnak a Versenyhivatal keretein. Az egyik ez a versenyképesség-vizsgálat. Csak megerősíteni tudom, hogy védhetetlen. Tehát védhetetlen. Nem tudom, hogy ezzel mikor és kinek mit kell kezdeni. Személyes véleményem az, hogy ez védhetetlen, de ebbe nem akarok most jobban belemenni. A másik pedig, vannak a mindennapi életünkben olyan elemek, amik arra mutatnak rá, hogy óriási feladatok várnak még a Versenyhivatalra, mégis képtelen állapot, hogy csak egyetlen példát mondjak, hogy Magyarország legfelkapottabb turisztikai területén, központjában 5-8 kilométeren keresztül nincs térereje egy mobilszolgáltatónak. És amikor az ember szóvá teszi, akkor flegmán azt mondják évek óta, hogy nem is tervezünk fejlesztést. No hát, ilyen állapotok arra utalnak, hogy bőven lesz munkája az új vezetésnek és a Versenyhivatal stábjának. Köszönöm a türelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen. Volner képviselő úr, parancsolj! VOLNER JÁNOS (Jobbik): Köszönöm szépen. Én csak egy-két rövid reakciót Józsa képviselő úr szavaira. Amikor a paternalista gazdaságpolitika szükségességét fogalmaztam meg, akkor szándékosan nem Nagy úr felé idéztem ezeket a szavakat, hiszen nem tőle várjuk ezt, hanem a képviselőtársaimhoz, hogy vegyék majd figyelembe ezt a szempontot is, illetve ennek megfelelően cselekedjenek. Pősze úr, amikor az útépítő kartellről beszél, itt a hevesi HE-DO-Colas összefüggésről, én figyelemmel kísértem ezt az ügyet, és talán kis túlzással, mindent tudok róla, ami megjelent, legalábbis a Gazdasági Versenyhivatal honlapján, felhívom a figyelmüket arra, hogy itt az az engedékenységi politika vezetett eredményre, ami törvényi változásokhoz, pont a Gazdasági Versenyhivatal által szorgalmazott törvényi változásokhoz kötődött. Miszerint egyetlen szereplő, aki kilép a kartellből, és vállalja a hatóságokkal való együttműködést, és felfedi a kartell természetét, bizonyítékokat szolgáltat erre, az mentességet kap a bírság alól, illetve mivel ezek az esetek az útépítő kartellek esetében tipikusan közbeszerzési koncessziós eljárásban valósulnak meg, ezért gyakorlatilag a büntető jogi lehetőségük is ilyen módon lenullázódik.
15 Illetve Pősze képviselő úr szavaira, csak azért, hogy képviselőtársaim érzékeljék azt, hogy a kozmetikai iparon belül mennyire nehéz eldönteni, hogy mi az, ami belefér a tisztességes verseny kereteibe, és mi az, ami belefér az erőfölénnyel való vissza nem élésbe. Én alapvetően a kozmetikai iparból civis-label forgalmazóként, illetve ilyen termékek fejlesztőjeként elsősorban az osztrák és a német piacot ismerem, hiszen oda forgalmaztunk ilyen termékeket. Jellemzően tizede, illetve 8-10 százaléka körüli a termékek bekerülési önköltsége a végfelhasználói áraknak. Tehát óriási az árréstartalom, és ilyenkor, amikor egyegy nagyobb piaci erővel bíró szereplő kilép a piacra, és megfelelő módon, megfelelő hatékonysággal értékesíti a termékét, akkor bizony egy nagyon-nagyon a kés élén billegő kérdés azt eldönteni, hogy ebből most mennyi volt a jogos és mennyi volt az erőfölénnyel való visszaélés, mennyi volt az, amit a normális üzemméret-különbségekből fakadó gazdasági előny jelent, és mennyi az, amit már a konkurensek nem ritkán fogyasztói reklámmal történő megtévesztésének útján ér el az adott vállalkozás. Úgyhogy kétségtelen, hogy különösen összetett és fontos kérdés ez is. Még egyszer felhívom a figyelmet arra, hogy szerintem 125 ember még ahhoz is kevés lenne vagy talán ahhoz lenne elég, hogy az infrastrukturális beruházásoknál a kartelleket és az egyéb ezzel összefüggő kérdéseket monitorozza a Versenyhivatal. Tehát különösen fontosnak tartanám, ha a tevékenységét kiszélesítenénk és megerősítenénk. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, nincs több kérdés, illetve észrevétel, így elnök úrnak adom meg a szót válaszadásra. Válaszadás DR. NAGY ZOLTÁN, a Gazdasági Versenyhivatal elnöke: Köszönöm szépen. Végigmennék, és ha valakit vagy valamit kifelejtenék, akkor majd legyenek szívesek szólni. A dicséreteket köszönöm szépen, jólesik. Az erőfölényes ügyekkel kapcsolatban Rogán képviselő úr mondta valóban, tavaly egy erőfölényes ügy volt, amely kötelezettségvállalással zárult, tehát ahol beavatkoztunk a folyamatba. Ugyanakkor a beszámoló körülbelül a 96. oldaltól kezdve meglehetősen sok oldalon foglalkozik azzal, hogy számos erőfölényes ügyet vizsgáltunk tavaly is, és egyébként ez évben is nagyságrendileg ennyit vizsgálunk. Úgy számoltam, hogy összesen 9 vagy 10 esetet vizsgáltunk tavaly, ezek általában úgy indulnak, hogy nagyon biztatók, és abban bízunk, hogy jó megoldást fogunk találni. Ilyen volt amit tavaly zártunk le a MÁV Cargo, az ukrán-magyar határkeresztező kapacitáson volt komoly kérdés, hogy vajon ahol azt a speciális területet működtetik, ahol a keleti és nyugati típusú szállítási rendszer összetalálkozik, ott visszaél-e a MÁV Cargo az erőfölényével. Ez nagyon hosszú vizsgálatunk volt több mint másfél év, a végeredménye az volt, hogy nem tudtuk bebizonyítani az erőfölényes visszaélést, többek között azért és erre szeretnék kitérni, mert a szabályozás megengedte a MÁV Cargónak, hogy olyan eljárásokat, technológiákat és árakat alkalmazzon, amire mi elindítottuk az eljárást. Tehát számos esetben azzal szembesülünk, hogy a szabályozás a versenyjogi szempontokat figyelembe véve jóval megengedőbb, mint amit egyébként versenyjogilag úgy gondolom, hogy mi még tudnánk kezelni. Ellenben az a főszabály, hogy ami szabályozott terület, ott a versenyjognak nincs hatálya, azt az állam másfajta közérdek figyelembevételével szabályozta, és a szabályozás olyan, ami egyébként esetleg ellentmond a versenynek. Számos ilyen ügyünk volt az előző esztendőkben is, különösen ilyen volt a távközlés és a villamosenergia-szektor, és ilyen volt az is, amit a képviselő úr megemlített véletlenül szintén ukrán, ez a határkeresztező kapacitás, amit szintén azzal zártuk le, hogy belefért a szabályozásba. Ott is nagyon erősen indítottunk, nagyon erősen vizsgáltuk, és a vége az lett,
16 hogy belefért a szabályozásba, és ami szabályozott, onnan a versenyjog ki van téve, mert mi a nem szabályozott területet vizsgáljuk. Ilyen esetben van az, hogy nagyon igyekszünk együttműködni a szabályozó hatóságokkal, és tulajdonképpen mi gyakorlunk rájuk nyomást. Tehát volt a MÁV Cargo-ügy, ez nagyon fontos volt, a Raiffeisen-ügyet mondtam, az egy hosszabb hullám vége volt. Előtte nem akarok nagyot mondani körülbelül bank volt nagyságrendileg az, ahol visszafizettettünk kötelezettségvállalással pénzeket. Azért szeretjük ilyenkor a kötelezettségvállalást, mert egyrészt az ügyfél direktben visszakap, volt olyan bank, amely több milliárdot fizetett vissza százezres tételekben. Másrészt a bank akkor különösen oda fog arra figyelni, hogy ezentúl az ilyenfajta apróbb módosításokat már biztosan nem teszi be a következő általános szerződési feltételek módosításába. Ezt külön is vállalja felénk, tehát ez hosszú távon még erősebb elköteleződést jelent. A harmadik ügy, amit vizsgáltunk, a Magyar Távirati Iroda. Ezzel szintén odajutottunk, hogy megengedte a törvény; a parlament most nem tudom, ki a tulajdonos, de tavaly még a parlament volt a Magyar Távirati Iroda tulajdonosa gyakorlatilag olyan törvényeket hozott a Magyar Távirati Iroda működésére, ami igen kényelmes helyzetbe hozta a Magyar Távirati Irodát. Ezt is azzal kellett lezárnunk, hogy belefér a törvényi keretbe. Ez esetben kerestem a korábbi parlamenti elnököt és most az új médiahatósági vezetőt, éppen talán egy héttel ezelőtt írtam neki egy többoldalas levelet, hogy majd ha újraszabályozzák az MTI-t, legyenek szívesek arra figyelni, hogy ne legyen képes arra, hogy kiszorítson a piacról piaci szereplőket azzal, hogy úgy állapít meg árakat, hogy vagy túl alacsony, vagy túl magas. Mert mindkét véglet az, ami versenyjogilag támadható, a túl alacsony is rossz, mert piaci versenytársakat szorít ki, és ha kiszorította, akkor akár már más technikát is követhet. Volt nitrogénműves ügyünk, volt EMFESZ-es ügyünk, mindenféle szempontból, és voltak közterületi reklámos ügyeink, ami azért érdekes, mert több esetben az önkormányzatok igen hosszú időre kötnek szerződést ezekkel a reklámcégekkel, aminek tulajdonképpen üzleti racionalitása nincs is. Mert most nagyon jól néz ki, ha 12 évre köt szerződést valamely önkormányzat valamely ilyen közterületi reklámozó céggel, és az első esztendőkben komoly hasznot hoz. De ki tudja megmondani, hogy mondjuk 6-8 év múlva akár ugyanezzel a céggel nem lehet-e az önkormányzat számára jóval kedvezőbb szerződést kötni, hogy akkor újra megversenyeztetné a cégeket. De ez csak az egyik része a dolognak, ezek csak a javaslataink között vannak, hogy jobb lenne, ha az önkormányzatok ezt megfontolnák, hogy ne ilyen nagyon hosszú időre, ami az első egy-két évben feltehetőleg tényleg nagyon kedvező az önkormányzatnak, de hát ott van a maradék 8-10 év. Amúgy az bizonyosodott be ezekben az eljárásokban itt volt a Buda Média meg a főváros II. kerületi önkormányzati szervezők, a MAHIR Cityposter, az jött ki belőle, hogy nem tudtuk bizonyítani az erőfölényes visszaélést. Mindegyik úgy indul különben, hogy én meg inkább a kollégáim igen lelkesen és nagy erővel mozdulunk rá az ilyen ügyekre, nagyságrendileg egyébként 8-10 erőfölényes ügyünk van. Ez évben eddig 12 ügyet zártunk le, tehát a 8-10 nagyjából passzol, és három volt kötelezettségvállalásos ügy, tehát ez az arány. Korábban voltak nagyobb hullámaink, emlékezhetnek a kábeltévé-sorozatunkra egy időben például, akkor évente tizen-huszon ilyen ügyet vittünk, akkor futott fel a piac, és akkor kellett amennyire lehetett, beállítani; akkor voltak ezek a csomagváltások, és kitették, betették, megemelték a csomagokat. Akkor voltak ilyen erősebb erőfölényes hullámaink, de igazából ott a számok ilyen értelemben ugyanúgy félrevezetők, mert egy terület volt, és abból volt 12. Az előző esztendőben a bankok voltak nagyobb számban, ezen a hullámon most végigmentünk, és feltehetően a következő években is lesznek majd ilyen hullámok, amikor egy-egy ágazatot elkezdünk nézni. Ez azért érdekes, mert azzal a feltevéssel szoktam élni, hogy ha egy ágazat egyik vezető cége esetében hoz a Versenytanácsunk egy erőteljes döntést, akkor a többi szereplő meggondolja, hogy hogyan viselkedjen. Sok esetben nem fontolják meg, hogy hogyan
17 viselkedjenek, és ilyenkor nem nagyon lehet mit tenni, minthogy az ágazat többi szereplőjénél is megnézzük, hogy hasonló területen milyen magatartást tanúsítanak, és a vége az, hogy ilyen hullámok lesznek. Ilyen volt a hitelkártya-üzletág pár évvel ezelőtt, amikor az első döntésünk az OTP-re vonatkozott, amikor jött a hitelkártya, és hirdették, hogy akár 33 napon keresztül ingyenesen lehet, és így tovább. Akkor azt gondoltuk, hogy azok a reklámok félrevezetik a fogyasztókat, és miután az első döntés után nem vette le a többi bank, ezért indítottunk mégy 15 ügyet, ami tulajdonképpen pazarlás az erőforrásokkal az az igazság, de meg kell tenni, mert különben meg nincs kellő haszna a munkánknak. Rogán képviselő úr második kérdésére, hogy van vagy 1500, korábban 2000 beadvány. Ennek két oka van, nagyjából el is mondta a képviselő úr. Egyik az, hogy jó a nevünk, és tömegesen jönnek hozzánk a panaszokkal, olyanokkal is, amelyekhez egyébként semmi közünk, merthogy a Versenyhivatalt olvasták valamelyik újságban vagy látták a tévében vagy valahol, tehát ez a jó presztízs jele. A másik pedig az, hogy számos esetben ezek nagy részét alapesetben átadjuk vagy a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak, vagy a PSZÁF-nak, de számos olyan jön hozzánk, ami a többiekhez tartozik. Ezek a rendszerek jól működnek, viszonylag gyorsan, egy hét alatt átkerülnek a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz általában különben oda, és akkor ők vizsgálják. Nem is dolga egyébként a fogyasztóknak eldönteni, hogy ha valamit látnak, akkor a Versenyhivatal vagy az ilyen-olyan szervezet, ezt mi megtesszük, ez a szervezet egyébként jól működik, az újraírt fogyasztóvédelmi törvény a tisztességtelen magatartás elleni törvény alapján jól működik, tehát köztünk, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság meg a PSZÁF között működik a rendes együttműködés. Ez az oka ennek, hogy ilyen sok ügy van, és a vége meg olyan kevés. Egyébként mindent indítunk, amiről úgy látjuk, hogy van benne fantázia versenyjogi szemmel, és a közérdeket is megüti persze. Volner képviselő úr mondta a Ptk.-t. Itt arról van szó, hogy kétféleképp lehet büntetni a vállalatot az után, hogy kartellezett. Az egyik módja az, hogy kártérítést kezd el követelni az, akinek a kárára kartellezett. A mi törvényünkben nagy innováció volt különben, Európában nincs ilyen másutt, hogy azt mondjuk, hogy van egy 10 százalékos megdönthető vélelem, vagy legalább 10 százalékkal emelte az árat. Ez azért jó, mert ha valaki ennek a vesztese lett, ennek a kartellezésnek, nagyon nehéz bebizonyítani, hogy mennyi kára született abból, hogy mondjuk, a navigációs berendezések piacán kartelleztek azok, az egyébként természetesen kiváló cégek. Ez tulajdonképpen könnyítő, ha be tudja bizonyítani az ügyfelek egy csoportja, hogy több mint tíz százalékkal emelte az árat, ebbe a törvénybe belefér. Ha nem tud bizonytani, akkor a törvény azt mondja, hogy tíz százalék legalább biztos volt, és akkor majd a cég mondja, hogy ő nem is emelte tíz százalékkal, sőt a kartell arra volt jó, hogy csökkentse az árat, mert így jobban tudta eladni a termékeit, példának okáért. Tehát ez az egyik része. A másik része a Btk.-s rész, ugye itt a törvényhozó volt, aki úgy ítélte meg, hogy amikor közpénzt lop el valaki kartellezésben, mert ugye az lopás, rendesen a kartellezés, különben az simán lopásnak minősül, vannak olyan országok, ahol az egyház pontjai között szerepel egyébként az árfixálás, benne van a fő bűnök között, hogy ez egy lopás. A lopást akkor külön is büntetik, mert az adófizetők pénzét érinti és a Btk.-val sújtja a résztvevőket vagy akik ebben aktív szerepet játszottak. Ilyenkor mi rendre megtesszük a feljelentésünket, aztán a rendőrségre meg ügyészségre van bízva, hogy mit kezd vele. Eddig még egynek sem értek a végére. Olyan esetünk is volt, hogy megállapították, hogy nem is volt kartell. És azért küzdöttem én is meg a kollégáim is, hogy elmondjuk a rendőrségnek, hogy ezt ne állapítsa meg, hogy nem volt, ezt megállapította a bíróság, ő keresse meg azt, aki a kartellt csinálta. Feltehetőleg hosszú ügyek lesznek, nem tudom, milyen kifutása lesz ennek. Egyébként érdemes lesz egy pár év után mondjuk, így újra nekiszaladni. A Józsa képviselő úrnak köszönöm a dicséretét.
18 Pősze képviselő úr, eredetvizsgálat, igen. Na most az, hogy nincsen térerő. Ugye ez tipikusan az, ami nem a Versenyhivatalnak, hanem a szabályozó hatóságnak a dolga. Ugye mindenféle szempont szerint vizsgálja, technikailag vizsgálja, hogy van-e térerő, ilyenkor, hogyha ilyen panaszok jönnek, ez tipikusan az, amit a képviselő úr mond, hogy akkor átadjuk a most nem tudom a nevét hatóságnak azzal, hogy ezt akkor mérjék meg, aztán csináljanak vele valamit. Az útépítő kartell, amit még Volner képviselő úr feltett. Azért volt érdekes ez a Heves megyei, mert a törvény tíz százalék limitet ír elő. Más országban más limitek vannak. Ez esetben már nem is az első ügy volt, hanem a többedik ügy, amikor a versenytanácsbeli kollégáim innováltak. A fölső limit az, hogy a cég előző üzleti éve forgalmának a tíz százaléka, de minket innováltak, hogy korábban kvázi egy másik limitet jelentett az, hogy a közbeszerzéses kiírásnak mi volt az összege. Ez esetben egyébként egymilliárd volt, amire ezt a közel hárommilliárdot kivetették. Az innováció ilyen értelemben abban állt, hogy akkor nem egy közbeszerzéses projekthez kötik a bírság összegét, hanem a cég előző éves bevételéhez, aminek jól alatta van a hárommilliárd, persze, alatta van, ha szétszaggatjuk az előző éves tíz százalékoknak, de mégis, hogyha van egy ilyen projekt, ahol egymilliárd a közbeszerzési érték és hárommilliárd a büntetés, azért az, azt gondolom, hogy legalábbis egy racionális cég esetén, és tegyük föl, hogy az, azért, hogyha egymilliárd a bevétel és hárommilliárd bírságot fizet a cégek összessége, az azért mondjuk így, érezhető, vagy én azt gondolom, hogy ez úgy érezhető, ilyen értelemben innováltak a versenytanácsbéli tagok, amikor a bírságot szabták. De a tíz százalék különben arra szolgál, hogy nekünk nem dolgunk az, hogy tönkretegyük a céget, azt nekünk nem szabad. Tönkreteheti a céget anyagi értelemben majd a kártérítési per, hogyha a bíró majd úgy dönt. Ugye egy közigazgatási intézménynek ez nem dolga, ezért van többek között a tíz százalék, ezért van, hogy nem szabad, hogy mi tönkre tegyük. Az már egy másik polgári eljárás keretében történhet, egy kártérítés részeként, jóval nagyobb kártérítést fizetett már, mint ez az összeg. Nagy érdeklődéssel várjuk az útépítő kartellünk ügyében, ugye mi ott olyan hétmilliárd bírságot vetettünk ki abban az évben, jó pár éve, talán 2004-ben, ha jól emlékszem, igen, igen, körülbelül 2004-ben volt az, hogy kivetettünk hétmilliárdot és később az útépítő rt., az államnak a cége, azt hiszem 32 milliárdra tett be kártérítést. Az az összeg egyébként valahol szerepelt a határozatban. De érdekes lesz, hogy a bíróság ahhoz képest, a mi hétmilliárdunkhoz képest, mi annyit vetettünk ki, de az ott szereplő több mint harmincmilliárdos potenciális kárhoz képest mekkorát fog dönteni. Az egy útmutató döntés lesz a kártérítésekre. Ha bemondja a bíróság a harminckétmilliárdot, az azt jelenti, hogy közel negyvenmilliárd lesz az, amibe ez a cégeknek került. Ez szintén érdekes lesz, hogy a cégek eldönthetik ezek a notórius visszaesők: Colas, Strabag, van ez baráti körünk, hogy megérje nekik hosszabb távon ilyen cégfilozófiával működni. Köszönöm a figyelmüket. Határozathozatal ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Akkor most a határozati javaslat következne soron. Ugye a határozati javaslatnál, az indoklásban azt az egy módosítást átvezetjük, amit itt Józsa alelnök úr jelzett, ez úgy hangzik, hogy az Országgyűlés elfogadja a Gazdasági Versenyhivatal évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámolót. És ez a határozat közzététele napján lép hatályba. Ezt terjesztenénk az Országgyűlés elég a gazdasági bizottság önálló indítványaként. Tisztelettel kérdezem, hogy van-e a határozati javaslattal kapcsolatban kérdés vagy észrevétel. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, akkor arra kérem a bizottság tagjait, hogy
19 aki támogatja a határozati javaslatot és ezzel a beszámoló elfogadását is értelemszerűen, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Úgy látom, hogy egyhangú. Köszönöm szépen. Tehát a bizottság elfogadta mind a határozati javaslatot és ezzel értelemszerűen a beszámolót is. Elnök úrnak köszönöm szépen, hogy jelen volt. Természetesen szívesen látjuk az ülés hátralévő részében is, de akkor most áttérünk a második napirendi pontra. Ja, előadót kell állítani. Én Koszorús képviselő urat szeretném javasolni előadónak. Úgy látom, hogy kisebbségi előadóra nem fogalmazódott meg igény a bizottságban. Ezt jól látom, vagy szükség van rá? (Nincs jelentkező.) Akkor a képviselő úr vállalja, kérem, hogy ezt ennek megfelelően vezessük át itt a papírokon. Dr. Juhász Miklósnak, a Gazdasági Versenyhivatal elnökjelöltjének meghallgatása (A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény 35. -a alapján) Áttérünk a második napirendi pontra, de előtte egy egyperces technikai szünetre van szükség. Kérem, hogy a technikai átállás feltételeit teremtsék meg. Azért is vagyunk a Delegációs teremben, mert az Országgyűlés a bizottsági meghallgatásokat közvetíteni szokta, illetve az ilyen típusú személyi meghallgatásokat, és ennek a technikai feltételei a Delegációs teremben vannak megteremtve. Ezért hívtam ide össze a bizottságot. Amint az átállás megtörténik, hozzálátunk a meghallgatáshoz. Addig elnökjelölt urat is köszöntöm. (Rövid szünet.) Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Elnökjelölt Úr! Úgy látom, hogy a meghallgatás technikai feltételei megteremtődtek. Juhász Miklós úr, a Gazdasági Versenyhivatal új elnökjelöltje, és értelemszerűen a mostani meghallgatása az alkalmasságról szóló döntés a bizottsági ülés keretében. Itt a szokásos módon fogunk eljárni, mint ahogyan más személyi kérdésekben is, tehát az elnökjelölt úr nyilvánvalóan szóban elmondja az elképzeléseit, és ezt követően a bizottság tagjainak lehetőségük van egyrészt kérdéseket intézni hozzá, másrészt véleményt is megfogalmazni, és ezt követően fogunk dönteni. Tisztelettel üdvözlöm elnökjelölt urat, és ha megengedi, először önnek adnám meg a szót, parancsoljon. Dr. Juhász Miklós elnökjelölt (GVH) bemutatkozó előadása DR. JUHÁSZ MIKLÓS, Gazdasági Versenyhivatal elnökjelöltje: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Engedjék meg, hogy mindenekelőtt vázlatosan, címszavakban összefoglaljam öt pontban azokat a gondolatokat, amelyekről szólni kívánok a következőkben. Ezek a gondolatok: a függetlenség, az ügyfélbarát szolgáltató hivatal, a beadványok, panaszok, bejelentések kezelésének rendje, a fogyasztói tudatosság, a versenykultúra kérdésköre, és végezetül a VT szerepe a jövőben az én elképzeléseim szerint. Kicsit részletesebben ezek után az említett pontokról. A Gazdasági Versenyhivatal a törvény szerint is független: a kormánytól független szervezetként működik. A függetlenség fenntartása nyilvánvalóan az én elgondolásom szerint is a jövőben is elsőrendű prioritás. Ezt a függetlenséget intézményesített formák is biztosítják a törvényben, úgymint az a tény, hogy a VT tagjai nem utasíthatók az eljárások során; összhangban a költségvetési törvénnyel a GVH az állami költségvetés önálló fejezete; feladatot a GVH számára csak és kizárólag a törvény írhat elő. Úgy gondolom, ez ugyan talán triviális, de mindenképpen fontos hangsúlyozni, hogy ezt a kérdést én is elsőrendű fontosságúnak tekintem. Mit értek az ügyfélbarát szolgáltató hivatal alatt? Úgy gondolom, a Vtv.-ben megfogalmazott célok megvalósítása során kiemelt figyelmet kell fordítani arra, hogy a súlyos következményekkel járó versenyjogsértéseket megelőzzük, tehát itt a megelőzésre helyezném a hangsúlyt. Ennek jegyében segíteni kell a vállalkozások jogkövető
20 magatartásának előmozdítását, és ehhez kell igazítani azt a beavatkozási eszközt, amit később a GVH megválaszt. Köztudott, hogy a versenyjogi jogsértések egyre súlyosabb szankciókkal, következményekkel járnak, itt utalok a növekvő bírságokra, akár büntetőjogi szankciókra is, hírnévromlásra is. Úgy gondolom, ezek a szempontok is arra késztetik a piaci szereplőket manapság legalábbis jó részét, hogy megfeleljenek a versenyjogi szabályoknak, tehát érdekük, hogy azzal összhangban járjanak el. Ilyen körülmények között fontos, hogy a hivatal segítse őket abban, hogy tisztában legyenek a GVH várható magatartásával. Ez azért is fontos, mert a versenyjogi szabályok többségében keretjellegűek, úgynevezett soft law-ról beszélünk, ami ebben az esetben az, hogy van egy mondat arról, hogy tilos az erőfölénnyel való visszaélés, de ennek a tartalmát végül is a konkrét gyakorlat, a konkrét esetek töltik ki. Ezért borzasztóan fontos, hogy a piaci szereplők tisztában legyenek azzal, hogy mikor, milyen feltételek esetén, milyen beavatkozás várható a hivatal részéről. Az lenne ugyanis a legjobb a társadalmi jólét szempontjából, ha eleve nincs is jogsértés. Mire gondolok konkrétan, amikor az ügyfélbarát, segítő jelleget említettem? A 2005 előtti szabályozás és az EU-szabályozás is 2005 előtt ismerte bizonyos ügyekben az előzetes állásfoglalás intézményét. Elgondolkodtató, meg lehetne fontolni ennek az intézménynek a visszaállítását az összefonódások esetén. Ugyancsak megfontolandó lenne a fúziós ügyekben egyfajta konzultációs lehetőség biztosítása a piaci szereplőknek. Ez a gyakorlatban már ma is működik a vizsgálati szakaszban, de tekintettel arra, hogy az érdemi döntés végül is a VT előtt születik meg, a VT álláspontjának az ismerete hiányában ezek az előzetes konzultációk nem tekinthetők igazán érdeminek. Fontosnak tartanám ezek gyakorlati kérdések az iratbetekintés szabályozását, jelenleg ugyanis az eljáró Versenytanács döntésétől függ, hogy a piaci szereplők egy folyamatban lévő eljárás során mikor tekinthetnek be az iratokba. Úgy gondolom, ezt kicsit talán részletesebben kellene szabályozni, és garanciákat kellene adni arra, hogy bizonyos feltételek esetén az ügyfél megtekinthesse azt az eljárást, azt az eljárási iratanyagot, ami rá vonatkozik, és vele szemben folyik. Ugyancsak apró technikai kérdés, de talán lényeges a versenyjogi joganyag kereshető módon történő hozzáférése. A GVH honlapján ma is gyakorlatilag minden megtalálható, tehát fent vannak a bírósági döntések, a GVH döntései, közlemények, iránymutatások, de igazából tárgyszavas keresőprogramot nem nagyon találunk. Ha nem tudjuk, hogy mit keresünk, talán kicsit nehezebben jutunk el ahhoz a joganyaghoz, amit szeretnénk megtalálni. Röviden ezt gondolom az ügyfélbarát szemléletről, hozzáteszem és ezt hangsúlyozom, hogy nyilvánvalóan ez nem jelenti azt, hogy kartellügyekben a hivatal ne a legnagyobb szigorral lépjen fel, mert ezt magam is kiemelt prioritásként kezelném. Elnök úr a beszámolójában is említette, kérdésként is elhangzott a beadványok és a panaszok, illetve a bejelentések kezelése. A számok is elhangzottak, én most itt a százalékos arányokat azért újólag megemlíteném ben, tehát az elmúlt évben az 1334 beadványból 276 volt a bejelentés, 158 a panasz, és összesen 209 ügy szolgált felügyeleti eljárás alapjául. Magyarán mondva: a beadványok túlnyomó része elutasításra került, a bejelentések esetében a 79 százaléka, panaszok esetében pedig a 86 százaléka. Az átlagos elintézési időt figyelembe véve, ami 54 nap, illetve panasz esetében 38 nap, ha ezt összeszoroznánk, és elgondolkodunk rajta, hogy ez milyen mennyiségű munkát vesz igénybe a Versenyhivatal dolgozó részéről, akkor érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy ezt a fajta hatékonyságot tudjuk-e valamilyen formában javítani. Itt utalok arra, hogy 2008-ban még rosszabb volt a helyzet, mert a közel 2000 beadványból 84, illetve 92 százalék került olyan értelemben elutasításra, hogy alkalmatlan volt a versenyfelügyeleti eljárás megindítására. Valamilyen formában megpróbálnám hatékonyan kihasználni ezt az emberi munkaerő-kapacitást és egyéb kapacitást, ami ezen beadványok feldolgozására megy el, tehát