Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2014-00129-de-diciembre-4-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0db7f9df218f0048e0530a0101510048&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-25 22:38:24
Document Index: 53011785

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 141', 'artículo 131', 'artículo 142', 'artículo 141', 'artículo 141', 'artículo 141']

﻿ Auto 2014-00129 de diciembre 4 de 2014
AUTO 2014-00129 DE 04 DE DICIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:IMPROCEDENCIA DE IMPEDIMENTO. TENIENDO EN CUENTA EL ARTÍCULO 141 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO “NO SERÁN RECUSABLES NI PODRÁN DECLARARSE IMPEDIDOS LOS MAGISTRADOS O JUECES A QUIENES LES CORRESPONDE CONOCER LA RECUSACIÓN (…)”POR TANTO, NO SE PUEDE DECLARAR IMPEDIDO EL JUEZ QUE HA SIDO LLAMADO PARA RESOLVER UN IMPEDIMENTO O RECUSACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:AUTO, IMPEDIMENTO, PROCEDENCIA DEL IMPEDIMENTO, CAUSALES DE IMPEDIMENTO, IMPEDIMENTO DEL JUEZ, CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
Auto 2014-00129 de diciembre 4 de 2014
Expediente 11001032800020140012900
Radicado Interno: 2014-0129
Acción de nulidad electoral - Auto que resuelve impedimento de conjuez
Bogotá, D. C., cuatro de diciembre de dos mil catorce.
Decide esta Sala, con fundamento en el numeral 3º del artículo 131 del CPACA en armonía con lo que dispone el penúltimo inciso del artículo 142 del Código General del Proceso - en adelante CG del P(1), el impedimento que presentó el conjuez de esta Sección, doctor Ricardo Hoyos Duque.
• El impedimento
El doctor Ricardo Hoyos Duque, en escrito que obra a folio 122 del expediente, manifiesta impedimento para actuar como conjuez en el proceso de la referencia, con fundamento en el numeral 9º del artículo 141 del CG del P, porque tiene una “relación de amistad con el doctor Edgardo Maya Villazón, cuya elección como Contralor General de la República, se demanda”.
En sentencias reiteradas la Sala Plena del Consejo de Estado ha precisado que los impedimentos son instrumentos idóneos establecidos taxativamente por el legislador con el propósito de hacer efectiva la condición de imparcialidad del juez en la toma de las decisiones judiciales(2).
Las causales de impedimento son de alcance restrictivo, en tanto comportan excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional a cargo del juez.
De esta manera están delimitadas por el legislador y no pueden extenderse o ampliarse a criterio de quien la manifiesta.
El supuesto fáctico en que el juez o magistrado funda la razón de estar impedido debe encajar en el tipo normativo de la causal.
Como se indicó, el Dr. Ricardo Hoyos Duque manifiesta estar impedido para actuar en el proceso de la referencia, fundándose en la causal del numeral 9º del artículo 141 del CG del P: “Existir enemistad grave o amistad íntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado” porque tiene una relación de amistad con el demandado en este proceso, Dr. Edgardo José Maya Villazón.
Para la Sala tal manifestación es improcedente porque al Dr. Hoyos Duque se le designó como conjuez para estudiar y decidir el impedimento manifestado por la Consejera de Estado Dra. Lucy Jeannette Bermúdez B. y no para tomar una decisión de fondo sobre el asunto en debate. En relación con tal circunstancia el legislador ha sido claro en establecer que no se puede declarar impedido el juez que ha sido llamado para resolver un impedimento o recusación. El penúltimo inciso del artículo 141 del CG del P consagra sin discusión alguna que: “No serán recusables ni podrán declararse impedidos los magistrados o jueces a quienes les corresponde conocer la recusación (…)” hecho que se hace extensible a los impedimentos. Por lo tanto, se rechazará por improcedente el impedimento manifestado.
1. RECHAZAR por improcedente el impedimento formulado por el conjuez Ricardo Hoyos Duque, de conformidad con los motivos expuestos en esta providencia.
2. Contra esta decisión no procede ningún recurso, según prevé el 131 del CPACA.
Magistrados: Alberto Yepes Barreiro—Susana Buitrago Valencia—Jaime Córdoba Triviño.
(1) Tal norma dispone: “(…) No serán recusables ni podrán declararse impedidos los magistrados o jueces a quienes corresponde conocer de la recusación, ni los que deben dirimir los conflictos de competencia (…)”.
(2) Entre otras, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C. P. Mario Alario Méndez, providencia de 13 de marzo de 1996, Expediente AC3299 y C. P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, providencia de 21 de abril de 2009, Radicado 11001-03-25-000-2005-00012-01(IMP) IJ.