Source: http://kraken.slv.cz/7As95/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:12:04+00:00
Document Index: 20751384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 111', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 6', '§ 21', '§ 19', 'soud ', '§ 101', '§ 6', '§ 101', '§ 47', '§ 16', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 53', '§ 159', '§ 159', '§ 161', '§ 161', '§ 161', '§ 101', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As95/2015
7 As 95/2015-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. O. K., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53, rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 11. 2013, è. j. 728/2013-1140, a rozhodnutí náèelníka Vojenské policie ze dne 19. 2. 2013, è. j. 93/6-20/2010-5104, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11.228 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Ondru¹e, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Ondru¹e, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. O. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2013, è. j. 728/2013-1140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí náèelníka Vojenské policie ze dne 19. 2. 2013, è. j. 93/6-20/2010-5104. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce shledán spoluodpovìdným za vznik ¹kody, ke které do¹lo zaplacením odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále za poru¹ení rozpoètové káznì v celkové vý¹i 2.787.253 Kè, a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit náhradu ¹kody ve vý¹i 69.213 Kè a pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím shledal, ¾e ust. § 111 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) není v rozporu s ústavním poøádkem. O nerovnost se nejedná, nebo» ¾alobce je oproti obèanským zamìstnancùm v odli¹ném postavení. Rozdíl spoèívá jen v tom, kdo a v jakém øízení rozhoduje. Nespoèívá v procesních právech a ¾alobci ani není upøen pøístup k soudu. Rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì nejsou podkladovými rozhodnutími a jsou samostatnì pøezkoumatelnými. Soud se proto tìmito rozhodnutími nemohl zabývat, proto¾e nejsou napadena. Nemohl se tedy zabývat ani námitkami ¾alobce ve vztahu k tìmto rozhodnutím, u nich¾ proto platí presumpce správnosti. Namítanou vadu nepøezkoumatelnosti a rozpornosti s ust. § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), soud nezjistil. Odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e podrobný popis poru¹ení pøíslu¹ných právních pøedpisù pøi realizaci pøedmìtných zakázek obsahuje protokol o kontrolních zji¹tìních ze dne 10. 12. 2009. Správní orgány vycházely z toho, ¾e ¾alobce byl u pøedmìtných investièních akcí ministrem obrany povìøen k právním úkonùm pøi zadávání veøejných zakázek a uzavíraných jménem Èeské republiky-Ministerstva obrany. Dále byl zadavatelem investièních akcí, pøíkazcem operací, správcem programu a programového okruhu. ®alovaný srozumitelnì uvedl, ¾e v dùsledku chybných rozhodnutí ¾alobce do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a následnému provedení odvodu a zaplacení penále. Náèelník Vojenské policie konkrétnì uvedl, jakými úvahami se øídil pøi urèování podílu odpovìdnosti jednotlivých spoluobvinìných osob. Jedná se o správní uvá¾ení, které soud shledal dostateèným. V pøípadì ¾alobce ¹lo o zavinìní formou pøinejmen¹ím nedbalosti nevìdomé, jednalo se o tzv. mana¾erskou odpovìdnost. Na základì rozsudku Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 181/2011, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ka¾dá èást majetku státu, obhospodaøovaná tou kterou organizaèní slo¾kou státu, je po právní stránce relativnì samostatným celkem, u nìho¾ prùbì¾nì dochází k pøírùstkùm a úbytkùm. Tato konstrukce vyluèuje, aby na Èeskou republiku bylo v právních vztazích nahlí¾eno jako na jediný celek. ®alovaný proto oprávnìnì nepøisvìdèil tvrzení, ¾e jde pouze o pøelévání finanèních prostøedkù v rámci jediného subjektu. V dùsledku poru¹ení povinností ¾alobcem vznikla v majetkové sféøe ¾alovaného ¹koda. Ten je samostatnou rozpoètovou slo¾kou státního rozpoètu, a odvede-li v dùsledku stanoveného odvodu a penále finanèní prostøedky zpìt do státního rozpoètu, nebudou mu hrazeny a tím dojde k umen¹ení jeho disponibilní majetkové sféry. Promlèecí lhùta v posuzované vìci poèala bì¾et od okam¾iku vzniku ¹kody (úbytku v majetkové sféøe ¾alovaného), tj. dnem, kdy do¹lo k úhradì odvodù a penále. Odvod a penále byly zaplaceny 14. 5. 2010, 12. 11. 2010 a 19. 11. 2010, zatímco øízení bylo zahájeno 8. 2. 2011 a oznámení o zahájení øízení bylo ¾alobci doruèeno 12. 2. 2011. Tímto úkonem byl ¾alovaným uplatnìn nárok na náhradu ¹kody. Nelze pøistoupit na názor, ¾e ve lhùtách musí být rozhodnuto. ®alobci bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení a byl dvakrát øádnì pouèen o mo¾nosti nahlí¾et do spisového materiálu, podat písemné vyjádøení a navrhovat dùkazy. Nedo¹lo k poru¹ení jeho procesních práv pouze proto, ¾e urèité listiny byly ve vydaných rozhodnutích konstatovány, ani¾ by byl o provedení dùkazu tìmito listinami mimo ústní jednání sepsán protokol. Správní orgán vycházel ¾alobci vstøíc a poskytoval mu dostateènou souèinnost k uplatnìní práv. Pøípadné nedodr¾ení procesních ustanovení a poøádkových lhùt proto nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¹kodu vedle nìj zpùsobili dva dal¹í obèan¹tí zamìstnanci, vùèi nim¾ v¹ak ¹kodu ¾alovaný uplatòuje soudní cestou, zatímco v jeho pøípadì tak èiní v rámci správního øízení pøi podstatném krácení jeho procesních práv. Diskriminaèní rozmìr zvýrazòuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì zahájení øízení a vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl ve slu¾ebním pomìru. Právní úprava v pøípadì vojákù nastavila diskriminaèní stav. Z obecné praxe orgánù moci výkonné je zøejmé, ¾e tyto zásadnì neuplatòují po oprávnìných úøedních osobách ¹kodu, která vznikla jejich nesprávným výkonem veøejné moci. Ani sám ¾alovaný neuplatòuje po vlastních zamìstnancích ¹kodu. Do¹lo tedy k poru¹ení zásady legitimního oèekávání a zásady rovnosti pøed zákonem. Zákonodárce z obdobných dùvodù odstranil z právního øádu ji¾ prakticky v¹echny pozùstatky pøedlistopadové úpravy, kdy soukromoprávní spory øe¹ily správní úøady vrchnostenským rozhodnutím. Stávajícím ustanovením § 111 odst. 1 zákona o vojácích z povolání je tak poru¹ena zásada rovnosti. Rovnì¾ je poru¹ena zásada rovnosti v¹ech majetkových forem pøed zákonem. Majetek státu je chránìn lépe ne¾ majetek soukromých zamìstnavatelù s ohledem na krat¹í a jednodu¹¹í pøístup státu. Je také poru¹eno právo stì¾ovatele na soudní ochranu a na rozdíl od ostatních obèanù je mu upøeno od samotného poèátku. Nemìl právo pøístupu k soudu ve fázi, kdy bylo rozhodováno o vlastní podstatì celého øízení, tedy vzniku rozpoètové nekáznì, nebo» nemìl postavení úèastníka ani aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Stì¾ovatel proto navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu ke zru¹ení uvedeného ustanovení. Je sporná i funkèní pøíslu¹nost. Funkèní pøíslu¹nost náèelníka Vojenské policie je zalo¾ena nìkterým z rozkazù ministra nebo prezidenta. ®ádný takový rozkaz v¹ak správní orgány necitují, proto nelze funkèní pøíslu¹nost ovìøit. Tím je zalo¾ena nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Náèelník Vojenské policie nebyl vùèi stì¾ovateli v postavení slu¾ebního orgánu, nebo» v dobì, kdy se øízení vedlo, byl ji¾ stì¾ovatel zaøazen pod krajské vojenské velitelství. V daném øízení rozhodoval náèelník Vojenské policie, tedy identický správní úøad, kterým byl v rozhodné dobì stì¾ovatel. Pokud by ve funkci zùstal, musel by rozhodovat sám o sobì, co¾ je mimo procesnì právní logiku.
Stì¾ovatel také zpochybnil existenci ¹kody a konstrukci dìlené subjektivity státu a odvolal se na judikaturu v øízeních dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), podle ní¾ je stát jedinou odpovìdnou osobou. Také v soudních sporech stát neplatí soudní poplatky s odùvodnìním, ¾e by docházelo k pouhému pøesunu finanèních prostøedkù mezi jednotlivými kapitolami státního rozpoètu. Tento rozpor by mìl odstranit roz¹íøený senát. Èeská republika je jednou právnickou osobou s jednotným majetkem. Rozhodnutí è.j. 33 Cdo 181/2011-28 se vztahuje k jiné problematice. Soud si musí jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda v daném pøípadì do¹lo k vydání rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatel sám nebyl úèastníkem tohoto øízení a nemohl jej ovlivnit. Nemù¾e se vyjádøit k obsahu dotèených správních spisù, nebo» podkladem pro vydání napadených rozhodnutí byly toliko èásti meritorních rozhodnutí finanèních úøadù. Nelze proto souhlasit, ¾e je nutno v pøípadì tìchto rozhodnutí vycházet z presumpce jejich správnosti. Soud tvrdí, ¾e se nejedná o rozhodnutí o deliktu. Za pou¾ití prosté logiky tedy není uvedeným rozhodnutím vázán. Soud mìl posoudit, zda vznikla ¹koda, a to v pøíèinné souvislosti s jednáním stì¾ovatele. Nevypoøádal se ani s námitkou, ¾e ¹koda nevznikla jednáním stì¾ovatele, ale úøedníka (resp. samotného ¾alovaného), který proti rozhodnutí o rozpoètové nekázni neuplatnil opravný prostøedek, který by byl s ohledem na judikaturu úspì¹ný.
Stì¾ovatel dále rozvedl podrobnìj¹í argumentaci, proè byla tato rozhodnutí finanèních úøadù nezákonná. ®alovaný se nedostateènì vypoøádal s tvrzením, ¾e v rámci øízení o sporných veøejných zakázkách nedo¹lo k poru¹ení právní povinnosti z jeho strany. Správní orgány mìly dát podnìt Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, aby zahájil øízení, jinak je povinen si o této otázce uèinit úsudek sám. Vlastní úsudek o této otázce v¹ak pøíslu¹né orgány odmítly uèinit. Byl to sám ¾alovaný, který sebe oznámil a vyvolal tak ¹kodní událost. Uèinil tak navíc bez zjevného dùvodu pozdì, èím¾ zpùsobil i penále, které svým jednáním nezpùsobil stì¾ovatel. Správní orgány dále neposuzovaly spoluzavinìní ze strany pracovníkù ¾alovaného a finanèního úøadu ve vztahu k prùtahùm. Správní orgány také neuvedly okam¾ik poèátku bìhu promlèecí lhùty. V tøíleté objektivní lhùtì musí slu¾ební orgán vydat pravomocné meritorní rozhodnutí. Poèátek této lhùty je dán poru¹ením rozpoètové káznì. Nárok na náhradu ¹kody byl tedy promlèen a v této otázce jsou správní rozhodnutí nepøezkoumatelná. Poèátek bìhu subjektivní lhùty se odvíjí od úhrady odvodu a penále. Stì¾ovatel sám ani z tìchto rozhodnutí nezjistil mimo v¹í pochybnost okam¾ik, kdy do¹lo k platbì odvodu a penále. Správní orgány také poru¹ily ve¹keré lhùty pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel nezavinil vznik ¹kody a správní orgány nerozvedly, jaké konkrétní povinnosti mìl poru¹it a jakým konkrétním jednáním. Podíl na ¹kodì vymezily toliko formálnì procentuálním vyjádøením bez odùvodnìní. Zavinìní v¹ak i soud vymezil obecnì pojmem mana¾erská odpovìdnost . Ve vìci probìhly výslechy svìdkù, neprobìhlo v¹ak ústní jednání a stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o provádìní dùkazù mimo ústní jednání. Nebyly provádìny dùkazy listinami-protokoly o výslechu svìdkù, rozhodnutími finanèních úøadù, spisy finanèních úøadù. ®alovaný sám své rozhodnutí v pøípadì druhého úèastníka zru¹il a øízení zastavil proto, ¾e pøisvìdèil námitce fal¹ování podkladù. Stì¾ovatel tomuto øízení nebyl pøítomen a nemìl mo¾nost posoudit, zda obdobná situace nenastala i v jeho pøípadì. Stì¾ovatel dále u uvedených námitek poukázal na to, ¾e se s jim odpovídajícími ¾alobními námitkami krajský soud vypoøádal nedostateènì (zejména prostou negací). Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e veøejnoprávní charakter slu¾ebního pomìru se vyznaèuje tím, ¾e postavení subjektù tohoto vztahu není rovné. Nerovnost je vykoupena benefity. Pokud ¹koda vznikla v dobì trvání slu¾ebního pomìru, jde i po skonèení pomìru o veøejnoprávní zále¾itost. Funkèní pøíslu¹nost je zcela zøejmá a vyplývá z pøedpisu V¹eob-P-21 (Øe¹ení ¹kod a majetku státu). Ten upravuje i situaci, má-li za ¹kodu odpovídat objasòující funkcionáø. Výkon majetkových práv státu i plnìní jeho závazkù jsou postaveny na principu tzv. dìlené subjektivity státu, který vyluèuje, aby na stát bylo v právních vztazích nahlí¾eno jako na kompaktní a vnitønì splývající celek. V tomto smyslu hovoøí i usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky è. j. 33 Cdo 181/2011-88. Tento právní názor lze plnì aplikovat i na ¹kody vzniklé obdobným zpùsobem, jako v tomto pøípadì. Stì¾ovatel správnì uvádí, ¾e nebyl úèasten øízení o poru¹ení rozpoètové káznì, úèastníkem je pouze organizaèní slo¾ka státu. S ohledem na ust. § 47 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o majetku Èeské republiky ), jsou námitky týkající se nezákonnosti vydaných platebních výmìrù zcela liché. Takté¾ námitka promlèení není na místì. Urèení podílu na ¹kodì je správním uvá¾ením slu¾ebního funkcionáøe, které soud shledal dostateèným. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami. pokraèování Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹ího soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva jsou dostupná na www.nssoud.cz, www.nsoud.cz, http://nalus.usoud.cz respektive http://hudoc.echr.coe.int/).
Z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90).
Mìstský soud k témìø v¹em ¾alobním námitkám zaujal konkrétní stanovisko, které srozumitelným zpùsobem ve svém rozsudku prezentoval a konkretizoval, uvedl jakými úvahami se øídil a z jakých dùvodù pova¾uje námitky za neopodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou pøeká¾ku, která by mu bránila v ovìøení správnosti závìrù krajského soudu. Napadený rozsudek proto shledal v pøevá¾né èásti pøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pouze dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to v èásti, v ní¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e mu nepøíslu¹í zabývat se námitkami smìøujícími proti rozhodnutím finanèních úøadù, respektive proti jejich závìrùm o poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud sice svùj postup zdùvodnil tím, ¾e je rozhodnutími finanèních úøadù vázán a ¾e vychází z presumpce jejich správnosti, nicménì tyto dùvody neobstojí.
V otázce, do jaké míry je soud vázán rozhodnutími finanèních orgánù o poru¹ení rozpoètové káznì, lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3005/2011: Vydal-li finanèní úøad rozhodnutí (platební výmìr), kterým vymìøil odvod (penále) do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì, nemù¾e je soud v obèanském soudní øízení pøezkoumávat (tedy posuzovat jeho vìcnou správnost) a je povinen z nìho vycházet pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky, zda byla poru¹ena rozpoètová kázeò (ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 obèanského soudního øádu). Uvedená závaznost platebního výmìru finanèního úøadu na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì pro soud ov¹em není absolutní. Soud z takového rozhodnutí vychází jen tehdy, jestli¾e v obèanském soudním øízení posuzuje (jako pøedbì¾nou nebo meritorní otázku), zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ze strany toho, kdo je pøíjemcem platebního výmìru. Vùèi tomu, kdo nebyl v rozhodnutí (platebním výmìru) oznaèen za subjekt, který poru¹il rozpoètovou kázeò, a kdo není ani jeho právním nástupcem, není rozhodnutí (platební výmìr) závazné (úèinné); projevuje se to (mimo jiné) tím, ¾e finanèní úøad s ním nejedná, rozhodnutí (platební výmìr) se mu nedoruèuje a není oprávnìn proti rozhodnutí (platebnímu výmìru) podat odvolání. Dovolatel v této souvislosti výsti¾nì poukazuje na to, ¾e ke kontrole odvodové povinnosti provedené finanèním úøadem a ani k rozhodnutí (platebnímu výmìru) finanèního úøadu se nemohl-proto¾e nebyl pøíjemcem správního aktu-vyjádøit a ani jinak se bránit jeho výsledkùm. Ten, kdo nebyl pøíjemcem platebního výmìru finanèního úøadu na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a kdo není ani jeho právním nástupcem, proto mù¾e v obèanském soudním øízení uplatòovat svá práva bez zøetele k tomu, jak vyznìlo rozhodnutí finanèního úøadu, a ani soud nemù¾e vùèi nìmu vycházet ze závìru, ¾e by jím bylo prokázáno jednání (konání nebo opomenutí), pøedstavující poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e z platebního výmìru finanèního úøadu na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, vydaného podle ustanovení § 44a zákona è. 218/2000 Sb. (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), soud v obèanském soudním øízení vychází jen tehdy, posuzuje-li u pøíjemce platebního výmìru (nebo jeho právní nástupce), zda jednání popsané v rozhodnutí pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì. Zkoumá-li v¹ak v obèanském soudním øízení jako pøedbì¾nou nebo meritorní otázku to, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ve vztahu k zamìstnanci pøíjemce platebního výmìru (jeho právního nástupce) nebo vùèi nìkomu jinému, není soud tímto rozhodnutím finanèního úøadu vázán a v¹echny rozhodné okolnosti je oprávnìn (a povinen) posoudit sám.
S tìmito úvahami se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a závìry Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky pova¾uje za plnì pøenositelné na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle soudního øádu správního. Mìstský soud se mìl vìcnì zabývat také námitkami, jimi¾ stì¾ovatel rozporoval nìkterá zji¹tìní finanèních úøadù. Stì¾ovatel toti¾ nemìl jinou mo¾nost, jak zpochybnit, ¾e by z jeho strany do¹lo k poru¹ení povinností, které mìly mít za následek poru¹ení rozpoètové káznì. Mìstský soud tak neuèinil, a zatí¾il tak napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
Dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posouzení dùvodnosti nìkterých dal¹ích námitek, které brojí proti napadenému rozsudku v èásti, v ní¾ je pøezkoumatelný.
Pøednì shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku, ¾e správními orgány vymezená ¹koda, za ní¾ má stì¾ovatel spoluodpovídat, není ¹kodou státu ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání.
Podle ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, voják odpovídá státu za ¹kodu, kterou mu zpùsobil zavinìným poru¹ením svých povinností pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním.
Za ¹kodu je v souladu s obecným vnímáním tohoto pojmu napøíè právními odvìtvími i pro úèely citovaného ustanovení nutno pova¾ovat újmu, která nastala v majetkové sféøe po¹kozeného, je objektivnì vyjádøitelná v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi, a lze ji napravit-nedochází-li k naturální restituci-poskytnutím majetkového plnìní, pøedev¹ím penìz. Pøitom se rozli¹uje skuteèná ¹koda a u¹lý zisk (viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 5 Tdo 923/2009, R-34/2010).
V projednávané vìci je pøedev¹ím spor o to, koho je zde nutno pova¾ovat za po¹kozeného, zda Ministerstvo obrany èi Èeskou republiku jako celek. ©koda je toti¾ spatøována v zaplacení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále ze strany Ministerstva obrany do státního rozpoètu. V pøípadì, ¾e by mìla být po¹kozenou Èeská republika vèetnì v¹ech svých organizaèních slo¾ek, by nebylo mo¾né na tuto platbu nahlí¾et jako na ¹kodu, nebo» by jí nedo¹lo ke zmen¹ení objemu majetku Èeské republiky. Jde toti¾ toliko o pøevod prostøedkù z jedné kapitoly státního rozpoètu do jiné kapitoly tého¾ státního rozpoètu. Správní orgány i mìstský soud v¹ak Ministerstvo obrany pova¾ují pro úèely majetkových vztahù za relativnì samostatný subjekt, jemu¾ tímto vznikla majetková újma. Své závìry opírají o koncepci tzv. dìlené subjektivity státu.
Z této koncepce vycházel Nejvy¹¹í soud Èeské republiky pøi posuzování majetkových vztahù mezi rùznými organizaèními slo¾kami státu. Ve svém rozsudku ze dne 28. 6. 2014, sp. zn. 33 Cdo 181/2011, nejprve rekapituloval obsah dovolání: Závìr o nedostatku soudní pravomoci zpochybnila ¾alobkynì dovoláním, jím¾ napadla usnesení odvolacího soudu. Výkon majetkových práv státu pokraèování a plnìní jeho závazkù je primárnì postaven na principu tzv. dìlené subjektivity státu. Èeská republika realizuje svoji právní subjektivitu nikoliv jako celek, ale výluènì skrze okruh jednotlivých, nezamìnitelných, vnitønì i vnìj¹kovì organizovaných, zákonem pøedvídaných a pøímo zákonem nebo na jeho základì konstituovaných útvarù, tj. organizaèních slo¾ek státu. Tyto organizaèní slo¾ky-vybavené urèitými samostatnými oprávnìními a povinnostmi-hospodaøí s konkrétními èástmi státního majetku (vèetnì penì¾ních prostøedkù), pøièem¾ ka¾dá èást tohoto majetku je po právní stránce relativnì samostatným celkem, u nìho¾ prùbì¾nì z rùzných dùvodù dochází k pøírùstkùm a úbytkùm. I kdy¾ zmínìné pøírùstky a úbytky se pøímo odrá¾ejí ve státním rozpoètu, nelze je chápat jako prosté pøesuny penì¾ních prostøedkù v rámci jednoho vlastnického subjektu. Rozpoètové kapitoly pøíslu¹ející té èi oné organizaèní slo¾ce státu vykazují pøíjmovou a výdajovou èást a zákonnou povinností je dosahovat jejich naplnìní nikoliv en block, ale po slo¾kách. Organizaèní slo¾ky státu proto mohou pøi hospodaøení se svìøeným majetkem navzájem vstupovat do závazkových právních vztahù a nároky, které jim z nich vznikly, proti jiným organizaèním slo¾kám uplatòovat (vymáhat), ani¾ by se jednalo o pouhé pøesuny èástí majetku (penì¾ních prostøedkù) v rámci státního rozpoètu. ®alobkynì navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil odvolacímu soudu k dal¹ímu øízení. Následnì na základì argumentù ¾alobkynì dospìl k následujícím závìrùm: Je-li ¾alobcem a ¾alovaným tá¾ osoba-a» ji¾ od zahájení øízení nebo se tak stane v jeho prùbìhu (splynutím)-brání projednání a rozhodnutí sporu nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1, vìta první, o.s.ø.). Není pochyb o tom, ¾e vystupuje-li stát jako úèastník právních vztahù, je právnickou osobou (§ 6 zákona è. 219/2000 Sb., § 21 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen "obè. zák"). Konstrukce dìlené subjektivity státu, výsti¾nì charakterizované ¾alobkyní v dovolání, vyluèuje, aby na stát bylo v právních vztazích týkajících se hospodaøení (nakládání) s jeho majetkem prostøednictvím organizaèních slo¾ek státu nahlí¾eno jako na kompaktní a vnitønì splývající celek. Se zøetelem k povaze právního vztahu mezi organizaèními slo¾kami (viz pojednání ní¾e) je namístì uzavøít, ¾e uvedeným nedostatkem øízení netrpí.
Popsaná koncepce dìlené subjektivity státu nicménì není pøenositelná na nyní projednávaný pøípad, a to ze dvou dùvodù.
V prvé øadì smyslem uvedené koncepce bylo postihnout vztahy soukromoprávního charakteru uvnitø státu, mezi jeho rùznými organizaèními slo¾kami, a poskytnout mechanismus nápravy protiprávního jednání v rámci tìchto vztahù. Organizaèní slo¾ky státu toti¾ mohou spoleènì vstupovat do vztahù obdobným závazkovým vztahùm vznikajícím ze smluv. Nakládání s majetkem mezi organizaèními slo¾kami státu navzájem se uskuteèòuje na základì zápisu dle ust. § 19 zákona o majetku Èeské republiky. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky proto v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e tyto vztahy mají soukromoprávní charakter a orgánem povolaným k ochranì práv z tìchto vztahù je soud.
V pøípadì vztahu, jeho¾ obsahem je regresní nárok dle ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, se v¹ak jedná o veøejnoprávní vztah mezi státem na jedné stranì a samostatným subjektem, který není souèástí státu, na stranì druhé. Nejedná se tedy o vztahy uvnitø státu, nýbr¾ vystupování státu navenek vùèi tøetí osobì. Jakkoliv se uvnitø jediné entity mohou odvíjet urèité vztahy mezi rùznými slo¾kami této entity, do vnìj¹ích vztahù standardnì vstupuje jako nedìlitelný celek, bez ohledu na její pøípadné vnitøní èlenìní. Pøíkladem je stì¾ovatelem uvádìná odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci. V takovém pøípadì je lhostejné, které organizaèní slo¾ky státu se na vzniku této ¹kody podílely, nebo» stát odpovídá jako celek (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 28 Cdo 349/2010). Zákon è. 82/1998 Sb. v ust. § 6 pouze urèuje organizaèní slo¾ky státu, které mají od¹kodnìní vyplácet, nicménì nikterak tuto pøíslu¹nost nepodmiòuje tím, ¾e by se sama tato organizaèní slo¾ka musela na vzniku ¹kody podílet. Dùvodem je skuteènost, ¾e odpovìdným za ¹kodu je stát, nikoliv organizaèní slo¾ka státu.
Druhým dùvodem, proè nelze v této vìci uplatnit koncepci dìlené subjektivity státu je skuteènost, ¾e samotné ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání podmiòuje odpovìdnostní vztah výslovnì tím, ¾e ¹koda vznikla státu ( odpovídá státu za ¹kodu, kterou mu zpùsobil ), nikoliv dílèí organizaèní slo¾ce státu. Voják z povolání (resp. bývalý voják z povolání) tedy nemù¾e odpovídat za ¹kodu, která vznikla Ministerstvu obrany, nýbr¾ pouze za ¹kodu, která vznikla Èeské republice jako celku. Podobnì je koncipována odpovìdnost pracovníkù organizaèních slo¾ek státu za ¹kodu vzniklou státu (respektive jejich povinnost k regresní úhradì) v ust. § 47 odst. 2 zákona o majetku Èeské republiky èi ust. § 16 a násl. zákona è. 82/1998 Sb. I zde vùèi tìmto pracovníkùm vystupuje stát jako jediný nedìlitelný subjekt, jemu¾ mìla ¹koda vzniknout (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 5 Tdo 502/2008, v nìm¾ také nebyla spatøována ¹koda státu z titulu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, ulo¾eného organizaèní slo¾ce státu).
Jeliko¾ je nutno hledìt pro úèely ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání na stát jako jediný subjekt, je nutno zkoumat, zda státu jako celku vznikla ¹koda, kterou popisují ve svých rozhodnutích správní orgány. V souladu s ji¾ uvedenými úvahami má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e státu nevznikla ¾ádná ¹koda v dùsledku toho, ¾e Ministerstvo obrany odvedlo do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále. Do¹lo tím toti¾ pouze k transferu finanèních prostøedkù uvnitø státu, pøièem¾ jeho majetek se touto transakcí nezmen¹il (nanejvý¹ mu v dùsledku toho mohly vzniknout transakèní náklady). Státu tedy nevznikla ¹koda v podobì, v jaké ji vymezily správní orgány.
Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e uvedené závìry neznamenají zbavení odpovìdnosti vojákù z povolání za poru¹ení svých povinností, které v dùsledku znamená poru¹ení rozpoètové káznì. Pøednì mù¾e u vojáka v závislosti na záva¾nosti poru¹ení jeho povinností nastoupit disciplinární odpovìdnost, v krajním pøípadì i odpovìdnost trestní. Kromì toho mù¾e stále státu odpovídat v souladu s ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání za ¹kodu, nicménì musí jít skuteènì o ¹kodu státu. Zejména v pøípadì poru¹ení pøedpisù o veøejných zakázkách je vznik takové ¹kody myslitelný. Typicky mù¾e dojít v koneèném dùsledku k tomu, ¾e veøejná zakázka je pøedra¾ená. V takovém pøípadì vzniká státu ¹koda spoèívající v rozdílu mezi kupní cenou a cenou, kterou by bylo mo¾né oèekávat pøi dodr¾ení zákonných po¾adavkù. Podobnì v pøípadì, ¾e je poptáno zbo¾í èi slu¾by, které jsou neupotøebitelné, vzniká státu ¹koda ve vý¹i ceny tohoto zbo¾í èi slu¾eb, nebylo-li je mo¾no vyu¾ít jinak, prodat èi postoupit. Ve v¹ech tìchto pøípadech je ov¹em nutno ¹kodu pøesnì vyèíslit a øádnì dolo¾it její vý¹i. V projednávané vìci v¹ak správní orgány ¾ádnou takovou ¹kodu, která by mohla v dùsledku jednání stì¾ovatele státu vzniknout, nezji¹»ovaly.
Lze uzavøít, ¾e správní orgány po stì¾ovateli ¾ádaly náhradu ¹kody, která vùbec státu nevznikla, pøinejmen¹ím v té podobì, v jaké ji vymezily. S ohledem na takto zásadní nedostatek rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se proto Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval ji¾ jen ve struènosti námitkami, které by pøípadnì mohly mít význam pro dal¹í øízení, pokud by správní orgány novì definovaly ¹kodu, která mìla z vytýkaného jednání stì¾ovatele státu vzniknout. V otázkách, které se pøímo odvíjí od východiska, ¾e ¾alovanému vznikla ¹koda spoèívající v odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a v penále, by ji¾ bylo posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zcela nadbyteèné.
Námitku protiústavnosti ust. § 111 odst. 1 zákona o vojácích z povolání Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Slu¾ební pomìr vojáka z povolání má i v otázce povinnosti k náhradì ¹kody povahu veøejnoprávního vztahu (v podrobnostech viz napø. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, è. 615/2005 Sb.NSS). Povaha tohoto vztahu se nemù¾e zmìnit pokraèování tím, ¾e slu¾ební pomìr vojáka pozdìji zanikne. Voják z povolání (i bývalý, jedná-li se o vztah vzniklý bìhem slu¾ebního pomìru) je tedy zjevnì v odli¹ném postavení ne¾ civilní zamìstnanec, jeho¾ pracovní pomìr má soukromoprávní povahu. Rozdílné nakládání s tìmito skupinami osob (konkrétnì rozhodování o náhradì ¹kody na jedné stranì ve správním øízení a na stranì druhé v øízení soudním) je tedy zalo¾eno na jejich odli¹ném postavení. Nedochází zde proto k diskriminaci, nebo» není rozdílnì nakládáno s osobami ve srovnatelném postavení, nýbr¾ s osobami v rozdílném postavení. Zároveò není pravdou, ¾e by toto rozdílné nakládání vedlo k omezení práv vojáka z povolání, plynoucích z práva na spravedlivý proces, jak tvrdí stì¾ovatel. Spravedlivý proces je zaji¹tìn i v rámci správního øízení a pøípadné nenaplnìní nìkterých jeho atributù v konkrétním pøípadì mù¾e být pouze pochybením daného správního orgánu, nikoliv systémovým nedostatkem pramenícím ze samotné právní úpravy. Stejnì tak pøístup k soudu je vojáku z povolání zaji¹tìn cestou správního soudnictví. Skuteènost, ¾e na rozdíl od civilního zamìstnance musí být u vojáka z povolání nejprve provedeno správní øízení, pramení z rozdílného charakteru jejich vztahu vùèi Èeské republice a neznamená zamezení pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává protiústavnost uvedené právní úpravy, a proto vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu k jejímu zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí byla nepøezkoumatelná z toho dùvodu, ¾e z nich nebylo mo¾né ovìøit funkèní pøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu. Jeliko¾ funkèní pøíslu¹nost nebyla ve správním øízení nijak sporná, nebylo povinností správních orgánù se k této procesní otázce automaticky zvlá¹» vyjadøovat. Jestli¾e navíc funkèní pøíslu¹nost vyplývala z vnitøního pøedpisu (V¹eob-P-21, úèinný od 1. 3. 2007), který musel být stì¾ovateli znám, není ani pravdou, ¾e by stì¾ovatel nemohl funkèní pøíslu¹nost rozhodujících orgánù ovìøit.
Èásteènì je nutno dát za pravdu stì¾ovateli, co se týèe tvrzeného pochybení správních orgánù pøi provádìní dokazování. Není nicménì pravdou, ¾e by stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o provedení dokazování výslechem svìdkù. Stì¾ovatel byl o tomto informován v pøedvoláních, která pøevzal dne 12. 2. 2011 a 12. 4. 2011. Z tohoto dùvodu také nemuselo být provádìno dokazování protokoly o výpovìdi tìchto svìdkù. Stejnì tak dokazování nìkterými listinami mimo ústní jednání bylo provedeno dne 19. 4. 2011 za pøítomnosti stì¾ovatele, který se následnì také mìl mo¾nost s podklady seznámit. Na druhou stranu správní spis obsahuje øadu listin, které jako dùkaz provedeny nebyly. Vycházely-li správní orgány z takových listin pøi rozhodování, byl takový postup v rozporu s ust. § 21 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu. To je zejména pøípad rozhodnutí finanèních úøadù, která jako dùkaz provedena nebyla, aèkoliv byla zjevnì pro rozhodnutí ve vìci stì¾ejní.
Èásteènì dùvodné jsou i námitky smìøující proti interpretaci bìhu promlèecích lhùt dle zákona o vojácích z povolání.
Podle ust. § 159 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, nárok se promlèí, jestli¾e nebyl uplatnìn ve lhùtì, která je stanovena v tomto zákonì. K promlèení se pøihlédne jen tehdy, jestli¾e se ten, vùèi nìmu¾ se nárok uplatòuje, promlèení dovolá; v takovém pøípadì nelze promlèený nárok tomu, kdo jej uplatòuje, pøiznat.
Podle ust. § 159 odst. 4 zákona o vojácích z povolání, nárok uplatòuje úèastník øízení podáním u slu¾ebního orgánu, slu¾ební orgán rozhodnutím.
Podle ust. § 161 odst. 3 zákona o vojácích z povolání lhùta k uplatnìní nároku na náhradu ¹kody èiní 2 roky; poène bì¾et ode dne, kdy se po¹kozený dozví o tom, ¾e ¹koda vznikla, a o tom, kdo za ni odpovídá.
Podle ust. § 161 odst. 4 zákona o vojácích z povolání, nárok na náhradu ¹kody se v¹ak promlèí, nebyl-li uplatnìn ve lhùtì 3 let, a jde-li o ¹kodu zpùsobenou úmyslnì, ve lhùtì 10 let ode dne, kdy do¹lo k události, z ní¾ ¹koda vznikla; to neplatí, jde-li o ¹kodu na zdraví.
Pøednì byl mezi stranami sporný okam¾ik poèátku bìhu objektivní promlèecí lhùty. Ten se dle ust. § 161 odst. 4 zákona o vojácích z povolání odvíjí ode dne, kdy do¹lo k události, z ní¾ ¹koda vznikla. Nelze tedy souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e objektivní promlèecí lhùta poèala bì¾et okam¾ikem vzniku ¹kody. Tento závìr je v pøímém rozporu s textem citovaného ustanovení, podle nìho¾ je naopak rozhodná událost, z ní¾ ¹koda vznikla, tj. ¹kodná událost, nikoliv samotný vznik ¹kody. Mezi ¹kodnou událostí a vznikem ¹kody pøitom mù¾e nastat významný èasový odstup. V pøípadì odpovìdnosti za ¹kodu dle ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, je ¹kodnou událostí poru¹ení povinnosti ze strany ¹kùdce, tj. protiprávní jednání (komisivní èi omisivní). V této èásti je námitka stì¾ovatele dùvodná.
V otázce okam¾iku ukonèení bìhu promlèecí lhùty uplatnìním nároku se pak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje ani s interpretací mìstského soudu ani s interpretací stì¾ovatele.
V prvé øadì ust. § 159 odst. 4 zákona o vojácích z povolání výslovnì po¾aduje, aby byl nárok ze strany slu¾ebního orgánu uplatnìn formou rozhodnutí. Nelze proto souhlasit s mìstským soudem, ¾e by byl nárok uplatnìn oznámením o zahájení øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 2. 2011. Formou rozhodnutí byl nárok u stì¾ovatele uplatnìn a¾ rozhodnutím ze dne 25. 5. 2011, è. j. 93/6-20/2010-5104. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e toto rozhodnutí bylo následnì v odvolacím øízení zru¹eno. Zákon nevy¾aduje, aby rozhodnutí, jím¾ se uplatòuje nárok, nabylo právní moci èi vykonatelnosti, respektive aby nikdy nepozbylo svých úèinkù. Uplatnìní nároku je úèinkem spojeným s doruèením rozhodnutí do dispozice úèastníka øízení, vùèi nìmu¾ je nárok uplatòován. Tento úèinek nastal i pøesto, ¾e bylo rozhodnutí následnì zru¹eno. Úèelem uplatnìní nároku je informování ¹kùdce o tom, ¾e vznikla konkrétní ¹koda a ¾e za tuto ¹kodu odpovídá právì on. Této informace se stì¾ovateli v uvedeném rozhodnutí dostalo a stalo se tak zároveò zákonem po¾adovanou formou. Následné rozhodnutí v té¾e vìci pøitom nepøekroèilo rámec takto uplatnìného nároku (nárok byl pouze zú¾en). Nelze tedy na druhou stranu souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by byl vùèi nìmu nárok uplatnìn a¾ právní mocí ¾alobou napadeného odvolacího rozhodnutí.
Co se pak týèe námitek smìøujících k bìhu promlèecích lhùt v daném konkrétním pøípadì, øe¹ení tìchto otázek ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøedèasné. Správními orgány uvádìná ¹koda nepøedstavovala ¹kodu státu ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o vojácích z povolání. V pøípadì, ¾e správní orgány shledají, ¾e jednáním stì¾ovatele státu skuteènì vznikla (jiná) ¹koda, bude nutno ve vztahu k novì vymezené ¹kodì také novì vymezit okam¾iky rozhodné pro poèátek i konec bìhu promlèecích lhùt. S otázkou promlèení se tak budou muset správní orgány novì zabývat, pøièem¾ pro závìr o tom, ¾e k promlèení nedo¹lo, budou muset ve svém rozhodnutí tyto okam¾iky stanovit.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 11 Ad 4/2014-53, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 11. 2013, è. j. 728/2013-1140, a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí náèelníka Vojenské policie ze dne 19. 2. 2013, è. j. 93/6-20/2010-5104. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a podání ¾aloby) v hodnotì 3.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] celkem tedy èástku 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 1.428 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.228 Kè. Stì¾ovateli nebyla pøiznána odmìna za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu. Vyjádøení k mo¾nosti rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, k pøípadné podjatosti soudcù a dále vyèíslení nákladù øízení není podáním ve vìci samé, a tudí¾ ani úkonem právní slu¾by. Dále stì¾ovateli nebyla pøiznána náhrada hotových výdajù spoèívající v cestovném a náhradì za prome¹kaný èas za cestu z Brna do Slaného a zpìt za úèelem porady s klientem. Stì¾ovatel toti¾ pøes výzvu soudu tuto poradu nedolo¾il. Naproti tomu byla stì¾ovateli pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by v zákonné vý¹i (3.100 Kè), pøesto¾e po¾adoval odmìnu ni¾¹í (2.100 Kè).
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìna a náhrada hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè.