Source: http://kraken.slv.cz/7Afs97/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:39:28+00:00
Document Index: 39269619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', '§ 32', '§ 16', 'soud ', '§ 333', '§ 562', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 32', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 333', '§ 562', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 43']

7Afs97/2006
è. j. 7 Afs 97/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., s. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 64/2004-53,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 64/2004-53, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11805/03-120, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55193/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 040 130 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e provedeným dokazováním nebyla prokázána reálnost stì¾ovatelem uplatnìných výdajù v souvislosti s pøíjmy za dané zdaòovací období, nebo» nepøedlo¾il ani nenavrhl pozitivní dùkazy prokazující, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. (dále také dodavatel ) pro stì¾ovatele na základì uzavøené smlouvy vymáhala pohledávky, jakým konkrétním zpùsobem byl realizován pøedmìt smlouvy a ¾e do¹lo v dùsledku èinnosti dodavatele ke sní¾ení pohledávek.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu s tím, ¾e napadá zpùsob, jakým soud vylo¾il ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky a nebyl ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s jeho ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ v této souvislosti pova¾uje za dostaèující pouhý pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole. Soudem provedený výklad citovaného ustanovení podle stì¾ovatele legalizuje nezákonný postup správního orgánu v prvním stupni. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì rovnì¾ napadl skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, kdy¾ o konání výslechù svìdkù H. a M. nebyl informován. Podle tvrzení soudu tito svìdci nebyli jedinými, kteøí vypovídali o placení pohledávek stì¾ovateli. Toto tvrzení sice stì¾ovatel nerozporoval, ale poukazuje na to, ¾e z uvedené skuteènosti dovozuje soud, ¾e poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù nelze hodnotit jako podstatné poru¹ení tohoto ustanovení. To je v¹ak podle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu s tím, ¾e soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e výslech nìkterých svìdkù je pro správné urèení danì v daném pøípadì irelevantní, proto¾e tento nelze vyvozovat jen ze skuteènosti, ¾e tito svìdci nesdìlili na otázky správce danì ¾ádné relevantní skuteènosti, kdy¾ jim daòový subjekt ¾ádné otázky klást nemohl. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 427/2002 a na rozsudek 10 Ca 35/1998. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Tyto osoby byly osobnì pøítomny v rùzné fázi jednání s Ing. T. a o této skuteènosti také vypovídaly. V této souvislosti poukázal také na hodnocení výpovìdi svìdka K. soudem, kterou podle názoru stì¾ovatele nelze v dané vìci pova¾ovat za zcela irelevantní, jak èiní mìstský soud, ale je ji tøeba hodnotit jako výpovìï podporující ostatní svìdecké výpovìdi, z nich¾ lze dovodit skuteènost, ¾e k vymáhání pohledávek docházelo. Stì¾ovatel dále odmítl hodnocení výpovìdi svìdka M. soudem, a to pro rozpor tohoto hodnocení s obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi. Svìdek potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a také vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v dané vìci není relevantní obsah konkrétních jednání, ale skuteènost, zda bylo vymáháno, co¾ svìdek M. potvrdil. Dále stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 333 obch. zák. a na ustanovení § 562 o. z., která vysvìtlují zdánlivý rozpor mezi pøíjmovými doklady podepsanými jednatelkami spoleèností a výpovìïmi svìdkù, podle nich¾ mìla být finanèní hotovost pøebírána Ing. T. Podle stì¾ovatele soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovateli daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel také vytýkal mìstskému soudu, ¾e nijak nezohlednil skuteènost, ¾e byla svìdecky potvrzena existence seznamù pohledávek, na jejich¾ základì dodavatel vymáhal pohledávky. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel nevede øádnì úèetnictví a neeviduje podklady k jednotlivým úèetním pøípadùm, neodpovídá skuteènosti. Mìstský soud pøitom s tímto svým tvrzením spojuje neunesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho úèetnictví bylo vedeno v souladu s právním øádem. Zpochybòuje-li soud,
¾e stì¾ovateli bylo poskytnuto plnìní v souladu s daòovým dokladem vystaveným dodavatelem, znamená to, ¾e hodnotí toto plnìní jako simulovaný právní úkon podle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a v tom pøípadì stíhá správce danì povinnost unést dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. b) citovaného zákona. K seznamùm pohledávek uvedl stì¾ovatel, ¾e v¾dy tvrdil, ¾e existovaly dva seznamy pohledávek. Jeden, který byl pøedán dodavateli, který na jeho základì pohledávky vymáhal, a druhý pøedaný dodavatelem stì¾ovateli, v nìm¾ byli vyznaèeni dlu¾níci, u kterých dodavatel pohledávky vymáhal. Po stì¾ovateli je po¾adováno splnìní nìèeho, co má povinnost splnit jiný subjekt, proto¾e první z vý¹e uvedených seznamù pøevzal dodavatel a stì¾ovatel s nimi nedisponuje. Pøedlo¾ení seznamù je nutno po¾adovat po dodavateli a pokud dodavatel tuto svou povinnost nesplní, nelze z toho dovozovat negativní dopady pro stì¾ovatele. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il v øízení pozitivní a pøímé dùkazy, z èeho¾ dovozuje, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, je podle stì¾ovatele nesprávný. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e by unesení dùkazního bøemene bylo spojeno pouze s pøímými nebo pozitivními dùkazy. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e jeho dlu¾níci spláceli pohledávky právì v dùsledku èinnosti dodavatele. Úèelem sdìlení rozdílu podle ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven daòový základ a daò v dané vý¹i. Zpùsob odpovìdi, jaký zvolil správce danì v daném pøípadì, nemohl zkrátit stì¾ovatele o ¾ádný stupeò pøezkumu. Znemo¾nìní pøítomnosti stì¾ovatele pøi výslechu svìdkù bylo zhojeno opakovaným výslechem tìchto svìdkù za úèasti stì¾ovatele. Daòové dùkazní øízení bylo rozsáhlé a byl opatøen dostatek dùkazních prostøedkù ke správnému stanovení daòové povinnosti. Právo daòového subjektu navrhovat dùkazy nebylo popøeno. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Rovnì¾ výpovìï pana T. nemohla prokázat konkrétní rozsah a vý¹i zprostøedkovaných slu¾eb a vymo¾ených pohledávek dodavatelem a nemohla nahradit chybìjící dùkazní prostøedky ze strany stì¾ovatele. Výpovìï svìdka M. ve vìci vymáhání je nekonkrétní a obecná a vymáhání pro stì¾ovatele nedokládá. Také výpovìï svìdka K. nijak nedokládá, ¾e do¹lo k vymáhání konkrétních pohledávek v daném období pro stì¾ovatele. Zákonným pøedpokladem, aby údaj uvedený v úèetnictví mohl být odeèten pro zaji¹tìní základu danì je, ¾e se jedná o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky neprokázaly ani v souvislosti s výpovìïmi svìdkù, ¾e pohledávky byly pøedány dodavateli k vymáhání a ¾e byly vymáhány. Jiné dùkazní prostøedky pøedlo¾eny nebyly. Podle finanèního øeditelství stì¾ovatel dokládal existenci poskytnutého plnìní pouze nepøímými dùkazy, které v¹ak netvoøí uzavøený kruh. Proto se ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel na prvém místì namítal poru¹ení ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾, zjednodu¹enì øeèeno, zdùrazòuje, ¾e unesl své dùkazní bøemeno, tj. ¾e prokázal, ¾e ve¹keré jím uplatnìné výdaje byly daòovì uznatelné. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòovì uznatelným výdajem (nákladem) není jakýkoliv výdaj (náklad), který byl daòovým subjektem uhrazen z jeho pøíjmù, nýbr¾ pouze ten, který splní podmínky vymezené zákonem o è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tento zákon v ust. § 24 stanoví, které výdaje se odeètou pro zji¹tìní základu danì, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem nebo stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Zákon o daních z pøíjmù ve spojení s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tak zatì¾uje dùkazním bøemenem ohlednì prokázání daòovì uznatelných nákladù daòový subjekt.
V dané vìci stì¾ovatel do daòovì uznatelných nákladù deklarovaných v daòovém pøiznání zahrnul i penì¾ní prostøedky, které uhradil dodavateli za správu pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti na základì faktury è. 6092 ze dne 13. 12. 1996. V prùbìhu daòového øízení byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení úèetních dokladù vystavených dodavatelem (výzva ze dne 3. 9. 1999, è. j. 39551/99/057930/2036 a výzva ze dne 23. 8. 2001, è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel soupis pohledávek, jejich¾ placení a správa mìla být zabezpeèována dodavatelem a k prokázání existence vztahu mezi ním a dodavatelem navrhl výslech svìdkù. Klíèový z nich, Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak v podání ze dne 24. 5. 2002 sdìlil, ¾e odmítá vypovídat s odvoláním na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl hodnocení dùkazních prostøedkù, na základì nìho¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazy jako napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996. Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal vymáhání pohledávek stì¾ovatele dodavatelem. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù, vèetnì svìdeckých výpovìdí, nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se jedná o výdaje, které byly stì¾ovatelem vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e ji dùkazní prostøedky pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e mu správce danì k jeho ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005,
è. j. 2 Afs 46/2004-39) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daní a poplatkù na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na to, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm H. a M., pøièem¾ mìstský soud sice nerespektování práva stì¾ovatele hodnotil jako podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e v¹ak pro rozhodnutí ve vìci samé jejich výpovìï nemá zásadní význam. Na základì tohoto stí¾ního bodu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl stì¾ovatel v daném pøípadì skuteènì zkrácen na svém právu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Souèástí správního spisu je zøejmé, ¾e Finanèní úøad v Náchodì provedl výslech svìdkù H. a M., ale není u¾ z nìj zøejmé, ¾e by stì¾ovatel byl pøedem o tomto úkonu vyrozumìn. Podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li do¾ádaný správce danì výslech svìdkù, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s citovaným ustanovením, kdy¾ upøel stì¾ovateli právo klást svìdkùm otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda zji¹tìný skutkový stav správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné výdaje (náklady) vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. ®ádným z provedených dùkazù, a» u¾ se jednalo o dùkazy listinné nebo výpovìdi svìdkù, s výjimkou svìdkù H. a M., nebyla prokázána faktická èinnost dodavatele týkající se vymáhání pohledávek stì¾ovatele. Z provedených dùkazù není zøejmé v jakém období, jakým zpùsobem, v jakém rozsahu bylo vymáhání provádìno, jak bylo realizování pøedávání seznamu pohledávek mezi stì¾ovatelem a dodavatelem, kdy¾ stì¾ovatelem pøedlo¾ené seznamy byly vyti¹tìny a¾ po datu, kdy v¹echny vyznaèené pohledávky ji¾ byly uhrazeny. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ dùvodnì namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy prokazující vymáhání pohledávek dodavatelem.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e lze pova¾ovat výpovìï svìdka K. za zcela irelevantní, nebo tato naopak podporuje jeho tvrzení, ¾e dodavatel pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìl. Z protokolu o výpovìdi svìdka K. ze dne 8. 10. 2001, è. j. 47208/01/057930/4186, vyplývá, ¾e tento svìdek nebyl zamìstnancem dodavatele, ale pouze obèas zastupoval paní ®., která zpracovávala úèetnictví dodavatele. Svìdek obecnì uvedl, ¾e v roce 1996 se podle nìj skuteènì vymáhalo a ¾e neví, zda u¾ v této dobì byly fiktivní faktury. Na dotaz, zda je mu nìco známo o stì¾ovateli sdìlil, ¾e tuto spoleènost zná pouze z úèetních dokladù. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné, nebo» jeho výpovìï neprokazuje uskuteènìní fakturované slu¾by, tj. vymáhání pohledávek stì¾ovatele. Naopak jeho tvrzení o tzv. daòové optimalizaci a existenci øetìzce firem, které slou¾ily k odèerpávání tr¾eb od dodavatele, toto zpochybòují.
Stì¾ovatel také odmítl hodnocení výpovìdi jednatele dodavatele pana M., a to pro rozpor tohoto hodnocení s obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi, nebo» svìdek potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Z protokolu o výpovìdi svìdka M. ze dne 19. 9. 2001, è. j. 45443/01/057930/4186 vyplývá, ¾e tento svìdek byl v dobì od 2. 10. 1995 do 12. 2. 1996 a od 5. 6. 1997 do 21. 10. 1997 jednatelem dodavatele. Svìdek vypovìdìl, ¾e si nepamatuje, zda se setkal se zástupci stì¾ovatele, nevzpomínal si, zda probìhlo nìjaké jednání se zástupci stì¾ovatele a kdo se jej pøípadnì zúèastnil, na osobu Ing. T. si rovnì¾ nevzpomínal a ani na to, jakým zpùsobem a zda vùbec byly vymáhány pohledávky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Svìdek byl sice schopen obecnì popsat vnitøní fungování dodavatele a pøedmìt jeho èinnosti, ale nemohl správci danì konkrétnì potvrdit, zda tuto èinnost dodavatel vykonával i pro stì¾ovatele, kdy¾ si na rozhodné skuteènosti nevzpomínal. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve¹keré rozpory mezi výpovìïmi svìdkù a stì¾ovatele o jednání Ing. T. je mo¾no vysvìtlit ust. § 333 obch. zák. a § 562 o. z., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu není zøejmé, jakým zpùsobem lze za pou¾ití citovaných ustanovení zmiòovaný rozpor vyøe¹it. V tìchto ustanoveních je øe¹ena situace, kdy dlu¾ník plní osobì odli¹né od vìøitele v pøípadì, ¾e mu tato pøedlo¾í potvrzení. Takové plnìní má pak úèinky plnìní øádného. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné takové potvrzení, nýbr¾ pøíjmové doklady podepsané jednateli spoleènosti. Takový doklad v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za potvrzení ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení prokazující mo¾nost
Ing. T. pøijímat hotovost za stì¾ovatele, nebo» se jedná o úèetní doklad. Proto je i tato námitka nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust. § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nijak nezohlednil skuteènost, ¾e byla svìdecky potvrzena existence seznamù pohledávek, na jejich¾ základì dodavatel vymáhal pohledávky, pøièem¾ poukázal zejména na výpovìdi svìdkù V. a H., kteøí potvrzují tvrzení stì¾ovatele ohlednì pøedávání seznamù pohledávek Ing. T. a také existenci tìchto seznamù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tato námitka zcela bezpøedmìtná, proto¾e mìstský soud je pøi pøezkoumání správních rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán ¾alobními body a v ¾alobì stì¾ovatel nic takového nenamítal, proto mu tedy nelze vytýkat, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele v napadeném rozsudku nezohlednil.
Nedùvodnì také stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e neodpovídá skuteènosti jeho tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel nevede øádnì úèetnictví a neeviduje podklady k jednotlivým úèetním pøípadùm. V dané vìci není zpùsob vedení úèetnictví stì¾ovatelem podstatnou skuteèností. Podstatné a rozhodující je neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, kdy¾ u výdajù, které na základì faktur vystavených dodavatelem uplatnil pro zji¹tìní základu danì neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù.
Námitka, ¾e po stì¾ovateli je po¾adováno pøedlo¾ení seznamù pohledávek, kterými stì¾ovatel nedisponuje a jejich¾ pøedlo¾ení je tøeba po¾adovat po dodavateli, je nedùvodná. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e v tomto pøípadì je po nìm po¾adováno splnìní nìèeho, co má povinnost splnit jiný tøetí subjekt, nelze souhlasit. V této souvislosti je nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pøedlo¾ení vý¹e uvedených seznamù tedy bylo povinností stì¾ovatele jako nositele dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tato námitky nebyla uplatnìna v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec stanovený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl k námitkám týkajícím se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.