Source: http://kraken.slv.cz/10As261/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:27:40+00:00
Document Index: 45843800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 52/13 ', 'soud ', '§ 140', '§ 35', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As261/2014
10 As 261/2014-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Staòkova 11, se sídlem Staòkova 365/11, Brno, zast. JUDr. Karlem Chylíkem, advokátem se sídlem Bure¹ova 16, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, èj. JMK 38675/2011, sp. zn. S-JMK 38675/2011 OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2014, èj. 29 A 49/2011-122,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 3. 2011 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 320.000 Kè za správní delikt podle § 35 odst. 1 písm. e) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Toho se dopustil tím, ¾e v dobì od 14. 5. 2010 do 12. 7. 2010 provedl obnovu kulturní památky-domu k bydlení na ulici Staòkova 11, è. p. 365 v katastrálním území Ponava, v obci Brno, spoèívající ve výmìnì výplní okenních otvorù v ulièní fasádì a výmìnì okenních a dveøních otvorù ve dvorní fasádì v rozporu se závazným stanoviskem. ®alobce sice po¾ádal orgán státní památkové péèe o vydání závazného stanoviska k výmìnì výplní okenních otvorù, práce dle pøedlo¾eného projektu v¹ak provedl døíve, ne¾ bylo závazné stanovisko vydáno. Orgán státní památkové péèe následnì, ani¾ vìdìl, ¾e práce ji¾ byly v mezidobí provedeny, vydal negativní závazné stanovisko, nebo» shledal navrhovaný zpùsob obnovy kulturní památky nepøípustným. Správní orgán I. stupnì proto konstatoval, ¾e obnova kulturní památky byla provedena v rozporu se závazným stanoviskem.
[2] Proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil v èásti týkající se vý¹e pokuty tak, ¾e ji sní¾il na 200.000 Kè. Ve zbytku shledal odvolání nedùvodným.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u krajského soudu ¾alobou. Krajský soud ¾alobì rozsudkem ze dne 27. 5. 2013, èj. 29 A 49/2011-57, vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Pøesto¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e skutková podstata správního deliktu byla naplnìna, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» v rozhodnutí uvádìl, ¾e vymìnìná okna byla vyrobena z plastu. Ve skuteènosti byla na uvedeném domì novì osazena okna døevìná. To mìlo dle názoru krajského soudu vliv na zákonnost vý¹e ulo¾ené pokuty.
[4] Uvedený rozsudek zdej¹í soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti, kterou podal ¾alovaný, svým rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, èj. 1 As 65/2013-34, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zejména v bodu 31 svého rozsudku vyslovil, ¾e význam textu rozhodnutí, jen¾ je obsahovì nesprávný, lze hodnotit jen v kontextu celého rozhodnutí. ®alovaný v této èásti odùvodnìní rozhodnutí nikterak nemínil korigovat skutková zji¹tìní ani úvahy správního orgánu I. stupnì. Záva¾nost protiprávního jednání spoèívala v tom, ¾e nebyla provedena repase pùvodních oken, pøípadnì jejich výmìna za co nejpøesnìj¹í kopie, a ¾e výmìnu ¾alobce provedl, ani¾ vyèkal vydání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe k obnovì kulturní památky, co¾ je praxe silnì ohro¾ující veøejný zájem na ochranì kulturních památek. Uvedl-li tedy ¾alovaný nesprávnì, ¾e v ulièním prùèelí jsou plastové okenní výplnì, nejedná se o skuteènost, je¾ by byla rozhodná pro stanovení vý¹e pokuty.
[5] Krajský soud ve vìci rozhodl podruhé rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Tentokrát ¾alobu pøi ústním jednání dne 14. 10. 2014 zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku setrval na svých závìrech ji¾ jednou vyslovených v pøedchozím rozsudku. Pøi posouzení otázky pøimìøenosti vý¹e pokuty se krajský soud øídil závazným právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem; nesprávnì uvedený materiál výplnì oken nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále konstatoval, ¾e argumentace ¾alobce shodným správním deliktem, av¹ak odli¹ným rozhodnutím ¾alovaného ve vìcech dal¹ích domù (resp. dal¹ích spoleèenství vlastníkù jednotek) ve stejné památkové zónì, je nepøípadná. Z pøedlo¾ených rozhodnutí v tìchto jiných vìcech toti¾ krajský soud zjistil, ¾e skutkové okolnosti, které mìly vliv na úvahy o vý¹i pokuty, byly naprosto odli¹né od projednávané vìci (bod 51 rozsudku krajského soudu). Námitky, které ¾alobce vznesl po vydání rozsudku zdej¹ího soudu èj. 1 As 65/2013-34, krajský soud odmítl jako opo¾dìné (námitka absence pasivní legitimace ¾alobce v øízení o správním deliktu, argumentace jiným postupem správního orgánu ve vztahu k domu Staòkova 5).
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Vèasnou kasaèní stí¾nost podává ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a, b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel primárnì uplatòuje dvì hlavní námitky; jednak, a to pøedev¹ím, namítá nepøimìøenost ulo¾ené sankce a její likvidaèní charakter, jednak poru¹ení principu rovnosti pøed správními orgány dle § 2 odst. 4 správního øádu. pokraèování
[8] K první námitce stì¾ovatel nejdøíve odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 52/13, který se týká protiústavnosti vý¹í minimálních sankcí v zákonì o zamìstnanosti. K tomu dále uvedl, ¾e je samostatným právním subjektem, který vzniká na základì zákona, nikoliv dobrovolnì. Nemá vlastní majetek, hospodaøí s majetkem (byty) tøetích osob, vlastníkù bytových jednotek. Ani fond oprav není majetkem stì¾ovatele, ale jde o vklad jeho èlenù. Byty slou¾í k uspokojování jejich bytových potøeb a nikoliv k podnikání, jako je tomu v pøípadì bytù ve vlastnictví mìstských èástí mìsta Brna. Ve¹keré listiny ohlednì hospodaøení a majetku stì¾ovatele jsou zalo¾eny u krajského soudu ve Sbírce listin a obchodním rejstøíku, který je veøejným seznamem. Soud podle názoru stì¾ovatele neuvedl jedinou skuteènost, proè pova¾uje sankci ulo¾enou ¾alovaným za pøimìøenou a nelikvidaèní. Z tohoto dùvodu pova¾uje napadený rozsudek té¾ za nepøezkoumatelný.
[9] Dále stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nepo¾ádal o sní¾ení pokuty, ale pouze o zru¹ení rozhodnutí. Ka¾dé podání by mìlo být posuzováno dle svého obsahu. Stì¾ovatel od samého poèátku poukazuje na nepøimìøenost pokuty a proto je evidentní, ¾e brojí proti vý¹i pokuty.
[10] Ke druhé námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e spoléhal na dosavadní praxi ¾alovaného, resp. památkového úøadu v pøípadech okolních domù (vchodù tého¾ domu) ve stejné památkové zónì. Poru¹ení principu rovnosti vnímá ve dvou rovinách. Zaprvé jde o pøípad vedlej¹ího vchodu, Staòkova 5, který provádìl výmìnu okenních výplní ve stejnou dobu, jako stì¾ovatel, ov¹em v tomto pøípadì nebyla podána ani ¾ádost o závazné stanovisko. Památkový úøad tuto skuteènost v rámci kontroly zjistil, ale sankci neulo¾il, by» do¹lo ke stejnému deliktu, jako v nyní posuzované vìci. Zadruhé stì¾ovatel namítá, ¾e památkový úøad ukládá jiné, výraznì ni¾¹í pokuty za stejná poru¹ení subjektùm podnikajícím v oblasti pronájmu bytù a nebytových prostor, jako jsou napø. mìstské èásti Brna, které mají navíc i odborné a ekonomické zázemí.
[11] Dal¹í námitky stì¾ovatele odkazují na praxi památkového úøadu, resp. ¾alovaného ve vztahu k jiným památkovì chránìným domùm, které spravuje samo mìsto. ®alovaný dle stì¾ovatele zcela pomíjí stávající stav a Nejvy¹¹í správní soud za nìj vysvìtluje rozpory, které vyplývají z listin.
[12] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 ke kasaèní námitce likvidaèní sankce uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je sní¾ená pokuta ve vztahu k úsporám, které stì¾ovateli vznikly osazením levnìj¹ích památkovì nevyhovujících oken, relativnì nízká. Nesouhlasí s názorem, ¾e jde o pokutu likvidaèní a spekuluje o tom, ¾e by tato mohla být klidnì hrazena z úspor ve fondu oprav stì¾ovatele. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e návrh podle § 78 odst. 2 s. ø. s. nebyl v ¾alobì uplatnìn a proto nebyly dány podmínky pro uvedený postup. Námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za nové, nièím nepodlo¾ené a nepravdivé. ®alovaný nepochybuje o tom, ¾e skutková podstata pøedmìtného správního deliktu byla naplnìna a pokuta byla ulo¾ena v souladu s právními pøedpisy. Z tohoto dùvodu navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[14] Stì¾ovatel zaslal 16. 1. 2015 zdej¹ímu soudu repliku. V ní uvedl, ¾e tvrzení ¾alovaného o mo¾né úhradì pokuty z uspoøených prostøedkù ve fondu oprav je zalo¾eno pouze na dohadech a svìdèí o tom, ¾e ¾alovaný se pøi rozhodování o vý¹i pokuty nezabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele. Výmìna oken byla nezbytná, repase ov¹em dle odborného posudku mo¾ná nebyla. V daném pøípadì nemù¾e být o ¾ádné úspoøe øeè, a to proto, ¾e vlastníci bytových jednotek pøispívali v roce 2010 a v dal¹ích letech pravidelnou èástkou 1300 Kè mìsíènì. Tyto pøíspìvky, které stì¾ovatel vyu¾ívá na úhradu bì¾ného provozu a nejnutnìj¹ích potøeb domu (ka¾doroènì cca. 30 a¾ 50 tis. Kè), odpovídají finanèním mo¾nostem vlastníkù jednotek; ti nedisponují penì¾ními prostøedky na vy¹¹í vklady do fondu oprav. Celkové náklady na poøízení nových oken dosáhly èástky 737.000 Kè, kterou vlastníci jednotek uhradili mimoøádnými platbami; na nová kastlová okna by stì¾ovatel pouze z bì¾ného fondu oprav nena¹etøil. Stì¾ovatel proto nemá a nemìl finanèní prostøedky, z nich¾ by mohl jakkoliv u¹etøit.
[15] ®alovaný reagoval na repliku stì¾ovatele duplikou, kterou zdej¹í soud obdr¾el dne 24. 4. 2015, v ní¾ setrval na svých dosavadních vyjádøeních. Nad rámec ji¾ uvedených tvrzení ¾alovaný uvedl, ¾e dokazování ohlednì zpùsobu spravování objektu nemá ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty ¾ádnou relevanci. Spoleèenství vlastníkù jednotek si samo urèuje vý¹i vybírané èástky, zde tak nízkou, ¾e neumo¾nila výmìnu provést v souladu s právními pøedpisy. Pokud jsou vlastníci bytù schopni skládat finanèní prostøedky na opravy, musí být schopni je shromá¾dit i na úhradu pokuty, i kdy¾ motivace k tomu je pochopitelnì ni¾¹í. Kdyby mìl ¾alovaný souhlasit s argumenty stì¾ovatele, musel by rezignovat na øádný výkon svých povinností jako památkového úøadu. Závìrem ¾alovaný zopakoval, ¾e nebyly ani dány podmínky § 78 odst. 2 s. ø. s. Pøesto¾e do¹lo k doplnìní dokazování pøed krajským soudem, stì¾ovatel se svou argumentací neuspìl. Nyní podává nové námitky, které nebyly uplatnìny v ¾alobì. Ulo¾ená pokuta není dle ¾alovaného zjevnì nepøimìøená ani likvidaèní.
[16] V projednávané vìci se jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost ve stejné vìci. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se zdej¹í soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady [srov. napø. nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
[17] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nicménì nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, ani¾ by se v¹ak zabýval vìcí samou. V nyní posuzované vìci krajský soud vydal nové rozhodnutí poté, co jeho pùvodní rozsudek zdej¹í soud zru¹il pro nesprávné posouzení otázky vlivu nesprávnì uvedeného druhu materiálu výplnì oken na vý¹i pokuty krajským soudem. Námitkami, které stì¾ovatel vznesl v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se zdej¹í soud ve svém prvním rozsudku zabývat nemohl. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[20] Mezi stranami není od poèátku ¾ádného sporu o tom, ¾e se správní delikt stal a ¾e byl spáchán stì¾ovatelem. Dùvod, pro který stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. rozhodnutí ¾alovaného, spoèívá v jeho pøesvìdèení, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøená a likvidaèní. V této souvislosti se zdej¹í soud zabýval i námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., III.A.]. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný poru¹il ve vztahu k stì¾ovateli princip rovnosti zakotvený v § 2 odst. 4 správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.B.].
III.A. Posouzení námitky nepøimìøenosti a likvidaèního charakteru pokuty
[21] Stì¾ovatel namítá, ¾e ulo¾ená sankce, ¾alovaným v øízení o odvolání sní¾ená na 200.000 Kè, je nepøimìøená a pro nìj likvidaèní. Krajský soud neuvedl dle stì¾ovatele jedinou skuteènost, proè pova¾uje sankci ulo¾enou ¾alovaným za pøimìøenou a nelikvidaèní. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek té¾ za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud dále vypoøádá oba aspekty této námitky paralelnì, nebo» spolu velmi úzce obsahovì souvisí.
[22] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[23] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Podle § 35 odst. 1 písm. e) obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì, nebo fyzické osobì oprávnìné k podnikání, jestli¾e pøi výkonu svého podnikání provádí obnovu kulturní památky bez závazného stanoviska obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností nebo nedodr¾uje podmínky urèené v tomto závazném stanovisku. Dle § 36 zákona o státní památkové péèi se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a k dobì trvání protiprávního jednání, ke kulturnì politickému významu kulturní památky a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené ¹kody.
[24] ®alovaný zhodnotil protiprávní jednání stì¾ovatele jako velmi významné. Citací výòatku z metodické pomùcky Národního památkového ústavu, nazvané Péèe o výplnì historických okenních a dveøních otvorù, dolo¾il, ¾e v odborné veøejnosti bývají okenní výplnì pova¾ovány za významné prvky památkovì chránìných budov.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou pøezkoumávání pøimìøenosti sankcí v minulosti ji¾ nìkolikrát zabýval. Z rozsudku ze dne 3. 4. 2012, èj. 1 Afs 1/2012-36, è. 2671/2012 Sb. NSS (Asociace u¾ité grafiky a grafického designu) mimo jiné plyne, ¾e soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti sankce jen v situaci, kdy je soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s. by byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost mìla kvalitu nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod. (blí¾e viz body 23-26 cit. rozsudku).
[26] Zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty dává soudní øád soudu tedy i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu pøitom není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2010, èj. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS).
[27] Podle usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS, pak platí, ¾e [p]øi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. i nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.)]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledává vý¹e uvedené závìry aplikovatelnými i v právì projednávané vìci. Krajský soud byl povinen se zabývat pøi pøezkumu výroku ukládajícího stì¾ovateli sankci pouze tím, zda správní orgán zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní. Závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný a krajský soud, pøitom Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako logické, správné a za souladné s pøíslu¹nou právní úpravou.
[29] Krajský soud se otázkou pøimìøenosti sankce, resp. postupem dle § 78 odst. 2 s. ø. s. (sní¾ení nebo upu¹tìní od sankce) zabýval v bodech 49 a¾ 56 napadeného rozsudku. Od Magistrátu mìsta Brna si krajský soud k návrhu stì¾ovatele uèinìnému po zru¹ení prvního rozsudku krajského soudu v této vìci vy¾ádal navr¾ená rozhodnutí, která se mìla týkat stejného správního deliktu, odpovìdným subjektem zde byla ale Mìstská èást Brno-sever. Za tyto delikty ov¹em byla ulo¾ena pokuta v mnohem ni¾¹í vý¹i (60.000 Kè v pøípadì domu Helfertova 20, resp. 120.000 Kè ve vìci domù Nováèkova 74 a nám. 28. øíjna 19). Krajský soud z tìchto rozhodnutí následnì zjistil, ¾e aè se jednalo o stejný správní delikt, skutkové okolnosti, které mìly vliv na úvahy o vý¹i pokuty, byly naprosto odli¹né od projednávané vìci. V obou pøípadech toti¾ pachatel své pochybení v prùbìhu správního øízení uznal a ihned zaèal èinit opatøení k obnovení autentického vzhledu pøíslu¹né památky. Navíc, správní orgán zohlednil té¾ skuteènost, ¾e ve druhém z uvedených pøípadù z katastru nemovitostí nevyplývalo, ¾e jde o památkovì chránìné objekty. Ve druhém pøípadì správní orgány zohlednily i skuteènost, ¾e nezákonná výmìna oken probìhla pouze ve 2. NP z celkovì ètyøpodla¾ního objektu, atd.
[30] Krajský soud dále konstatoval, ¾e památkový úøad rovnì¾ zohlednil, ¾e stì¾ovatel je právnickou osobou, která nepodniká. Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e to neznamená, ¾e mu nemù¾e být ulo¾ena pokuta. Pokud by se jednalo o podnikající právnickou osobu, byla by ulo¾ena pokuta podstatnì vy¹¹í. Pøi ukládání pokuty vzal do úvahy rovnì¾ potøebu preventivního pùsobení nejen vùèi stì¾ovateli, ale rovnì¾ vùèi ostatním vlastníkùm nemovitostí tvoøících tuto kulturní památku. ®alovaný k tomu dodal, ¾e uvedenou èástku nelze pova¾ovat pokraèování u subjektù typu spoleèenství vlastníkù jednotek za likvidaèní, pokud se zohlední velikost a charakter domu a rozpoèet realizovaných oprav. Upozornil té¾ na to, ¾e stì¾ovatel v odvolání ani v ¾alobì neargumentoval svými konkrétními majetkovými pomìry, nebo majetkovými pomìry svých èlenù.
[31] Z dosud uvedeného je zcela zøejmé, proè krajský soud neshledal ulo¾enou sankci za zjevnì nepøimìøenou. Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e na tuto jeho úvahu nemìl vliv postup správních orgánù v jiných øízeních o stejném deliktu, na která upozornil stì¾ovatel. Skutkové okolnosti daných pøípadù byly zcela jiné a správní orgány tudí¾ posuzovaly jiné skuteènosti, které mìly v koneèném dùsledku vliv na ulo¾ení ni¾¹í pokuty; mimo jiné té¾ uznání pochybení pachatelem a jeho snahu o co nejrychlej¹í nápravu stávajícího nevyhovujícího stavu. To stì¾ovatel neuèinil, proto tyto okolnosti nemohly být zohlednìny jako polehèující v jeho pøípadì. Naopak, ¾alovaný jako polehèující okolnost zohlednil tu okolnost, ¾e okenní výplnì jsou stavebními prvky, které lze po uplynutí jejich ¾ivotnosti vymìnit za památkovì vhodnìj¹í. To byl dùvod ke sní¾ení pokuty na vý¹i odpovídající 10 % horní hranice zákonné sazby. Soud pøipomíná, ¾e maximální vý¹e pokuty tu èiní a¾ 2 000 000 Kè.
[32] Nejvy¹¹í správní soud struènì uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není v této èásti nepøezkoumatelný. Zákon o státní památkové péèi navíc nestanoví povinnost správních orgánù pachatele tìchto správních deliktù informovat o mo¾nostech zmírnìní odpovìdnosti za správní delikt, o který v posuzované vìci jde. Z tohoto dùvodu je zcela bezpøedmìtná námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti vymìnit okna za taková, která by vyhovìla zákonným po¾adavkùm.
[33] Námitka nepøezkoumatelnosti je nedùvodná.
[34] Zdej¹í soud se dále ztoto¾òuje i s vìcným posouzením pøimìøenosti sankce krajským soudem, resp. neshledáním její zjevné nepøimìøenosti nebo jejího likvidaèního charakteru. Stì¾ovatel, resp. jeho èlenové jsou si bezpochyby po celou dobu vìdomi skuteènosti, ¾e u¾ívají byty v památkovì chránìném objektu, a tak musí být srozumìni i s tím, ¾e správa takového objektu na nì klade zvý¹ené finanèní nároky a více zákonných omezení. Jestli¾e stì¾ovatel i pøes tuto okolnost po svých èlenech vy¾aduje pøíspìvky do fondu oprav v takové vý¹i, ¾e nejsou s to tyto nároky pokrýt, které navíc konkrétnì vyèíslil poprvé a¾ v replice v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nelze tuto skuteènost pøipisovat k tí¾i ¾alovaného. Vý¹e pøíspìvkù do fondu oprav je zcela na úvaze stì¾ovatele a jeho èlenù. Pøistoupení na takovou argumentaci stì¾ovatele by toti¾ v koneèném dùsledku smìøovalo proti smyslu zákona, je¾ má kulturní památky chránit. Znamenalo by legalizaci mo¾nosti obcházení zákona o státní památkové péèi, pokud by spoleèenství vlastníkù jednotek vy¾adovalo od svých èlenù tøeba jen symbolickou jednu korunu, aby se pozdìji mohlo dovolávat nepøimìøenosti ulo¾ené sankce èi upu¹tìní od jejího ulo¾ení. Takový stav by byl zcela absurdní a zjevnì ne¾ádoucí.
[35] Navíc, tvrzení stì¾ovatele o likvidaèní povaze ulo¾ené pokuty zùstalo dosud v prùbìhu øízení pouze v rovinì tvrzení; stì¾ovatel nijak neprokazoval èi nedokládal, ¾e vý¹e ulo¾ené sankce, i po jejím sní¾ení, je pro nìj likvidaèní, tj. ¾e je ve svìtle vý¹e cit. judikatury v bodì [25] a [27] nezákonná. Prokazování tohoto tvrzení je souèástí dùkazního bøemene, které stì¾ovatele v prùbìhu øízení tí¾ilo, které ov¹em neunesl. To vyplývá té¾ z ji¾ cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS, èj. 1 As 9/2008-133, v bodì [27] shora, viz zejména bod 37 usnesení.
[36] Pokud jde o postup dle § 78 odst. 2 s. ø. s., krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e k tomuto postupu nebyly splnìny zákonné podmínky, nebo» stì¾ovatel takový postup nikdy sám nenavrhoval (navrhoval pouze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nebyla shledána ani zjevná nepøimìøenost ulo¾ené pokuty, a tak nebyla splnìna dal¹í z podmínek nezbytných pro postup podle cit. ustanovení soudního øádu správního. S tímto závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
[37] Jde-li o odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13 (219/2014 Sb.), tento na vìc skuteènì nedopadá, nebo» Ústavní soud se v dané kauze zabýval ústavností spodní hranice pokuty za správní delikt dle § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti. V právì projednávané vìci zákona o státní památkové péèi, v relevantním znìní, tj. do 31. 12. 2013, za správní delikt dle § 35 odst. 1 písm. e) ¾ádnou spodní hranici nestanovil a správní uvá¾ení tak nebylo nijak omezeno.
[38] V¹echny tyto námitky jsou nedùvodné.
III.B. Posouzení námitky poru¹ení principu rovnosti dle § 2 odst. 4 správního øádu
[39] Stì¾ovatel namítá poru¹ení principu rovnosti ve vztahu k jiným spoleèenstvím vlastníkù jednotek stejného památkovì chránìného objektu, nebo» spoléhal na dosavadní praxi ¾alovaného v tìchto pøípadech.
[40] Podle § 2 odst. 4 správního øádu [s]právní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[41] Poru¹ení principu rovnosti stì¾ovatel vnímá ve dvou rovinách. Nejprve poukazuje na vedlej¹í vchod Staòkova 5, který provádìl výmìnou okenních výplní paralelnì se stì¾ovatelem, ten v¹ak ¾ádost o závazné stanovisko ani nepodal a to bylo dle stì¾ovatele dùvodem, proè mu následnì po provedení kontroly ¾alovaným ¾ádná sankce ulo¾ena nebyla. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, aè jí stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ døíve v øízení o ¾alobì (tam je ov¹em vèas neuplatnil). Z tohoto dùvodu je proto uvedená námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[42] Dále stì¾ovatel spatøuje nerovnost v tom, ¾e památkový úøad ukládá jiné, výraznì ni¾¹í pokuty za stejná poru¹ení subjektùm podnikajícím v oblasti pronájmu bytù a nebytových prostor, jako jsou napø. mìstské èásti Brna, které mají navíc i odborné a ekonomické zázemí. I na tuto námitku bylo ji¾ stì¾ovateli odpovìzeno, zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na své závìry vyjádøené v bodì [29] shora a na správní rozhodnutí vy¾ádaná krajským soudem k návrhu stì¾ovatele. Na vý¹i sankce v tìchto pøípadech mìly vliv dal¹í skuteènosti, které v pøípadì stì¾ovatele dány nebyly. Proto nelze konstatovat, tak, jak se zøejmì sna¾í uèinit stì¾ovatel, ¾e ¹lo o skutkovì shodné nebo podobné pøípady, kde by postupem správních orgánù do¹lo k nedùvodným rozdílùm pøi rozhodování vìcí. To, ¾e se s tímto názorem stì¾ovatel neztoto¾òuje, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v poru¹ení principu rovnosti.
[43] Ani stì¾ovatelem opakovanì namítaná skuteènost, ¾e je subjektem zøizovaným na základì zákona, nikoliv dobrovolnì a nikoliv za úèelem podnikání, nemá na posouzení námitky poru¹ení principu rovnosti dle § 2 odst. 4 správního øádu vliv.
[44] Stì¾ovatel mìl obnovu kulturní památky provést na základì závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a v souladu s ním. Toho mìl stì¾ovatel vyèkat a øídit se jím; pokraèování pokud tak neuèinil, dopustil se správního deliktu dle § 35 odst. 1 písm. e) zákona o státní památkové péèi.
[45] I tyto námitky jsou nedùvodné.
[46] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval, ostatnì mu ani ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost nevznikly. Proto ani ¾alovanému zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.