Source: http://kraken.slv.cz/1As186/2012
Timestamp: 2018-01-19 01:38:21+00:00
Document Index: 16227458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 115', 'Soud ', 'Soud ', '§ 175', '§ 142', 'Soud ', '§ 57', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 57', '§ 141', '§ 142', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 129', '§ 115', 'Soud ', '§ 129', '§ 111', '§ 110', '§ 111', '§ 111', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As186/2012
1 As 186/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. E., a b) Ing. J. E., zastoupených Mgr. Martinem Smetanou, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2012, èj. OREG 18358/2012/luka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 11. 2012, èj. 10 A 71/2012-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 11. 2012, èj. 10 A 71/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 12. 1999 Mìstský úøad Sezimovo Ústí, Odbor stavebního úøadu, územního plánování, ¾ivotního prostøedí a dopravy (dále jen stavební úøad ) povolil zmìnu dokonèené stavby stavební úpravy skladové haly , vèetnì pøípojky vodovodu, pøípojky kanalizace a pevné jímky na pozemcích stp. è. X a parc. è. 308 v katastrálním území Ústra¹ice. Dne 7. 9. 2005 stavební úøad povolil zmìnu stavby pøed dokonèením v rozsahu zmìna dispozice pùdorysu-stavební úprava spojená se zmìnou u¾ívání èásti objektu skladové haly na truhláøskou dílnu . Toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného z dùvodu, ¾e v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem nebylo s ¾alobcem b) jednáno jako s úèastníkem øízení, aèkoliv byl v dobì øízení vlastníkem pozemku pøímo sousedícího s projednávanou stavbou. V mezidobí bylo u¾ívání truhláøské dílny povoleno kolaudaèním rozhodnutím ze dne 31. 1. 2006 a u¾ívání zbývající èásti stavby kolaudaèním rozhodnutím ze dne 30. 9. 2008. Stavební úøad pak vydal dne 23. 11. 2010 rozhodnutí, ve kterém stavbu dodateènì povolil a zamítl námitky ¾alobcù, je¾ se pøevá¾nì netýkaly pøedmìtu daného stavebního øízení. ®alovaný toto rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011 opìt zru¹il, tentokrát z dùvodu, ¾e se správní orgán øádnì nevypoøádal s uplatnìnými námitkami a své rozhodnutí opøel o podklad, se kterým neseznámil úèastníky øízení. Stavební úøad vydal dne 18. 10. 2011 dodateèné stavební povolení, ov¹em i to bylo ¾alovaným zru¹eno (rozhodnutím ze dne 1. 2. 2012), nebo» stavební úøad nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[2] Dne 24. 4. 2012 vydal stavební úøad rozhodnutí èj. MESU-749/2010/OSU/Ná23, kterým podle § 129 odst. 3 a § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) dodateènì povolil stavbu stavební úpravy èásti stávající skladové haly v rozsahu: zmìna dispozice pùdorysu-stavební úpravy spojené se zmìnou u¾ívání èásti objektu na truhláøskou dílnu vèetnì pøístøe¹ku pro instalovaný kotel na pozemku stp. è. X a pozemku è.p. 308/2 v kat. území Ústra¹ice (dále jen stavba ), stanovil podmínky pro dokonèení stavby a zamítl námitky ¾alobce a) a b).
[3] Jednalo se, mezi jinými, také o námitku týkající se zaji¹tìní pøístupu ke stavbì , v rámci které ¾alobce b) tvrdil, ¾e jeho pozemky p. è. 125/1 a 145/6 byly pou¾ívány pro pøístup ke stavbì neoprávnìnì, nebo» je nelze u¾ívat jako úèelovou komunikaci. Nebylo ani vydáno ¾ádné deklaratorní rozhodnutí o tom, ¾e by se na pøedmìtných pozemcích úèelová komunikace nacházela. Stavební úøad k této námitce uvedl, ¾e se jedná o dodateèné povolení stavebních úprav na truhláøskou dílnu, její¾ u¾ívání bylo pravomocnì povoleno ji¾ v roce 2006. Upozornil, ¾e obec Ústra¹ice, jako pøíslu¹ný silnièní správní úøad (dále jen silnièní správní úøad ) ve svém stanovisku ze dne 21. 10. 2010 uvedla, ¾e pøístup k objektu je ze silnice II. tøídy pøes veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci p. è. 145/4, 125/1 a 145/6 a dále po úèelové komunikaci p. è. 308/3. Dodateèné povolení stavebních úprav tak podle stavebního úøadu nezále¾elo na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, tj. vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jak se domnívali ¾alobci a) a b).
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Podle ¾alovaného se správní orgán I. stupnì øádnì vypoøádal s námitkou ¾alobcù týkající se zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, tedy s tím, ¾e dodateènì povolované stavební úpravy nezávisí na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky o existenci èi neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce b). S údajným neoprávnìným u¾íváním tìchto pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace by se ¾alobci museli obrátit na pøíslu¹ný správní orgán.
[5] ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji svým vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavební úpravy èásti pùvodní skladové haly provedené v souvislosti se zmìnou u¾ívání této èásti na truhlárnu.
[6] Soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou ¾alobce b), podle které nejsou povolené stavební úpravy pøístupné z veøejné komunikace. Toto tvrzení podle soudu nemá-s odvoláním na vyjádøení silnièního správního úøadu ze dne 21. 10. 2010-oporu ve spise. Na existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace pøitom nic nemìní ani skuteènost, ¾e vlastník pøedmìtných pozemkù tyto pozemky oplotil, proto¾e tím veøejnì pøístupná úèelová komunikace nezanikla. Posouzení existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace v¹ak nebylo na stavebním úøadu; ten vycházel ze sdìlení silnièního správního úøadu o tom, ¾e pøístup ke stavbì existuje.
[7] Soud se dále vyjádøil k písemnosti ¾alovaného ze dne 10. 2. 2011, v ní¾ se ¾alovaný zabýval ¾ádostí ¾alobce b) o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti na postup správního orgánu pokraèování ve smyslu § 175 odst. 7 správního øádu, ve které ¾alobce b) brojil proti vyjádøení silnièního správního úøadu o zaji¹tìní pøístupu k pozemku ze dne 23. 4. 2010. ®alovaný zde uvedl, ¾e v pøípadì sporu o tom, zda se na pøedmìtných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, by mìlo být zahájeno øízení o urèení právního vztahu ve smyslu § 142 správního øádu, pøíslu¹ným k tomuto øízení je silnièní správní úøad-obec Ústra¹ice. Soud pøipomnìl, ¾e uvedená písemnost je pouze sdìlením s charakterem obecné informace, nikoliv deklaratorním rozhodnutím.
[8] Podle názoru soudu stavební úøad respektoval zru¹ovací rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2010 tím, ¾e zji¹»oval, je-li k dané stavbì pøístup. Vzhledem k tomu, ¾e dotèený orgán státní správy-silnièní správní úøad-vyjádøil, ¾e pøedmìtná stavba je pøístupná z veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebyl zde dùvod pro pøedbì¾nou otázku podle § 57 správního øádu. Soud uzavøel, ¾e dodateèné stavební povolení nemá deklaratorní úèinky vyjadøující, ¾e se na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce b) nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Zdùraznil, ¾e dodateèným rozhodováním o povolení stavebních úprav bylo rozhodováno výluènì o provedení tìchto úprav a nikoliv o tom, zda na pozemcích ¾alobce b) existuje veøejnì prospì¹ná úèelová komunikace.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti
[9] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci a) a b) [stì¾ovatelé a) a b)] vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které napadli výrok II. a III. tohoto rozsudku z dùvodu jeho nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelé zejména brojili proti vyjádøení silnièního správního úøadu o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Jejich kasaèní argumentace se týká jednak pravomoci vydat potvrzení o zaji¹tìní pøístupu a dále pøedbì¾né otázky ve smyslu § 57 správního øádu.
[10] Nejprve stì¾ovatelé tvrdili, ¾e obec Ústra¹ice jako silnièní správní úøad nebyla oprávnìna vydat vyjádøení o zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, pøièem¾ toto potvrzení není pouze obecnou informací, jak uvedl krajský soud, pokud je podkladem pro vydání rozhodnutí ve vìci. Stavební úøad byl podle stì¾ovatelù povinen øe¹it dopravní napojení u zmìny staveb; bez prokázání takových napojení nebylo mo¾né pøedmìtné stavební zmìny provádìt.
[11] Stì¾ovatelé odkázali na rozhodnutí Veøejného ochránce práv sp. zn. 5745/2006/VOP/ MB, podle kterého je silnièní správní úøad v pøípadì sporu o existenci úèelové komunikace povinen vydat deklaratorní rozhodnutí podle § 141 správního øádu. Vyjádøení o zaji¹tìní pøístupu tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» nebylo vydáno jako výsledek správního øízení zahájeného podle § 142 správního øádu.
[12] Dále stì¾ovatelé poukázali na skuteènost, ¾e v katastru nemovitostí je uveden jako zpùsob vyu¾ití pozemkù vlastnìných ¾alobcem b) zeleò a jako druh pozemku ostatní plocha. V pøíslu¹ném územním plánu úèinném od 12. 11. 2007 jsou tyto pozemky zaøazeny do Plochy výroby a skladování... . Nejsou evidovány ani v pasportu místních a úèelových komunikací vedeném obcí Ústra¹ice. Stì¾ovatelùm tak není známo, na základì èeho dospìl silnièní úøad k tomu, ¾e pøedmìtné pozemky jsou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Pravomocí silnièního správního úøadu k vydání potvrzení o zaji¹tìní pøístupu ke stavbì se v¹ak ani správní orgány ani krajský soud nezabývaly, pøitom toto potvrzení je významnou souèástí podkladù k vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatelé tedy pova¾ovali napadený rozsudek za nezákonný, nebo» potvrzení o zaji¹tìní pøístupu ke stavbì bylo neoprávnìnì právnì posouzeno jako deklaratorní rozhodnutí o charakteru pøedmìtných pozemkù a jako podklad pro rozhodnutí.
[13] V rámci dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelé brojili proti názoru soudu, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebylo nutné vyøe¹it existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace prostøednictvím pøedbì¾né otázky. Uvedli, ¾e v rozsudku krajského soudu ze dne 14. 12. 2011 bylo výslovnì uvedeno, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou, zda pøes pozemky ¾alobce vede èi nevede úèelová komunikace . Tato otázka nebyla ¾alovaným pøesto dodnes vyøe¹ena. Stì¾ovatelé spatøují vadu øízení v tom, ¾e nebylo postupováno podle § 57 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[15] Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností brojí zejména proti vyjádøení silnièního správního úøadu, ¾e se na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele b) nachází veøejnì prospì¹ná úèelová komunikace.
[17] Pøedmìtem pøezkumu v posuzované vìci je øízení o dodateèném povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 3 a § 115 stavebního zákona (tedy rozhodování o tom, zda lze dodateènì povolit ji¾ existující stavební úpravy). Soud je tak oprávnìn pøezkoumat, zda byl postup správních orgánù pøi vydání dodateèného stavebního povolení v souladu se zákonem.
[18] Pøi vydání dodateèného stavebního povolení ve smyslu § 129 odst. 3 stavebního zákona se postupuje podle § 111 a¾ 115 tohoto zákona; stavební úøad se tedy øídí stejnými ustanoveními jako pøi vydávání stavebního povolení. Stavebník je povinen ve své ¾ádosti o vydání stavebního povolení (§ 110 stavebního zákona) mimo jiné uvést napojení stavby na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu (viz vyhlá¹ka Ministerstva pro místní rozvoj è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu). Pøi pøezkumu ¾ádosti o stavební povolení ve smyslu § 111 stavebního zákona stavební úøad pøezkoumává podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda lze stavbu skuteènì realizovat. Pøi tom ovìøuje, zda jsou dány nìkteré demonstrativnì uvedené skuteènosti, mimo jiné se musí zabývat otázkou, zda je ke stavbì zaji¹tìn pøíjezd (odst. 1 písm. c) § 111 stavebního zákona). Aèkoliv to zákon výslovnì neuvádí, mìl by stavební úøad postupovat tak, aby byla zaruèena ochrana veøejného zájmu, co¾ obecnì vyplývá z § 2 odst. 4 správního øádu (viz. Potì¹il, L.,Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.: Stavební zákon-online komentáø. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2/2013).
[19] Na základì uvedeného soud shrnuje, ¾e v posuzovaném øízení o vydání dodateèného stavebního povolení byl stavební úøad povinen zkoumat, zda je stavba napojena na dopravní infrastrukturu a zda je k ní zaji¹tìn pøístup.
[20] Úkolem krajského soudu v øízení o ¾alobách stì¾ovatelù tak bylo pøezkoumat, jestli se správní orgány dostateènì vypoøádaly s námitkami brojícími proti existenci pøístupu ke stavbì. Krajský soud mìl proto posoudit, zda správním orgánùm mohlo jako dostateèný podklad pokraèování pro toto zji¹tìní poslou¾it vyjádøení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu (tj. obce Ústra¹ice) ze dne 21. 10. 2010, ve kterém sdìlil, ¾e pøístup k objektu je ze silnice III. tøídy pøes veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci p. è. 145/4, 125/1 a 146/6 a dále pak po úèelové komunikaci p. è. 308/3.
[21] V souvislosti s námitkou stì¾ovatelù napadající pravomoc obce Ústra¹ice uvedené vyjádøení vydat, je tøeba uvést, ¾e konstatování existence èi neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace spadá podle § 40 odst. 5 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích do pùsobnosti obce. Obec Ústra¹ice tedy byla oprávnìna vykonávat pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech veøejnì pøístupných úèelových komunikacích a byla také oprávnìna podat stavebnímu úøadu zmiòované vyjádøení.
[22] Co se týèe obsahu tohoto vyjádøení, stavebnímu úøadu nepøíslu¹elo posuzovat, zda veøejnì pøístupná úèelová komunikace na dotèených pozemcích opravdu existuje. Nicménì stavební úøad nesmìl mít pochybnosti o tom, ¾e je ke stavbì zaji¹tìn pøístup, který vede po komunikaci, je¾ je veøejnì pøístupná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem, ¾e v tomto konkrétním pøípadì bylo pro ovìøení existence pøístupu ke stavbì dostateèné vyjádøení silnièního správního úøadu. Jak správnì uvedl krajský soud, toto vyjádøení slou¾ilo pouze jako obecná informace, a nelze ho proto pova¾ovat za deklaratorní rozhodnutí o existenci èi neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Pokud tedy neexistovalo deklaratorní rozhodnutí o existenci takové komunikace a o pøístupu ke stavbì pøetrvávají pochybnosti, mìl tuto otázku stavební úøad dále zkoumat. Za okolností tohoto pøípadu, kdy stì¾ovatelé zprvu ani nebyli pøizváni jako úèastníci stavebního øízení a ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by tato otázka byla øe¹ena ji¾ v pøedcházejících stavebních øízeních èi územním øízení, se nemohl stavební úøad spolehnout na prosté vyjádøení silnièního správního úøadu, které neobsahovalo ¾ádné odùvodnìní èi odkazy na pasport veøejnì pøístupných úèelových komunikací a podobnì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v nyní posuzované vìci se správní orgány s otázkou pøístupu ke stavbì nevypoøádaly dostateènì. By» se jedná o dodateèné stavební povolení, které se týká pouze èásti vìt¹í stavby, i v tomto øízení musí mít stavební úøad jistotu, ¾e ke stavbì existuje odpovídající pøístup.
[25] Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e mo¾ností, jak mohl stavební úøad ovìøit existenci pøístupu ke stavbì, bylo i vyøe¹ení pøedbì¾né otázky podle § 57 správního øádu. Na vyøe¹ení této otázky toti¾ záviselo vydání dodateèného stavebního povolení, pøièem¾ stavebnímu úøadu nepøíslu¹elo o ní rozhodovat. Stavební úøad by pak postupoval podle § 57 odst. 1 písm. b) správního øádu.
[26] Na základì vý¹e uvedeného soud uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìl stavební úøad, respektive ¾alovaný, dostatek podkladù pro zji¹tìní pøístupu ke stavbì, které podmiòuje vydání dodateèného stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, co¾ je dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[27] V dal¹ím øízení by se tedy krajský soud mìl zabývat tím, zda byl pøístup ke stavbì dostateènì prokázán, pøièem¾ za dostateèné v tomto pøípadì nemù¾e pova¾ovat samotné vyjádøení silnièního správního úøadu nepodlo¾ené ¾ádným pøesvìdèivým odùvodnìním nebo jinými dùkazy.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelù a) a b) dùvodnými, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).