Source: http://kraken.slv.cz/2Azs144/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:01:36+00:00
Document Index: 18954976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 14', '§ 179', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

2Azs144/2015
2 Azs 144/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2014, è. j. OAM-376/ZA-ZA08-P12-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 Az 33/2014-45,
I. Rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 Az 33/2014-45, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2014, è. j. OAM-376/ZA-ZA08-P12-2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» shledal, ¾e ¾ádost je nepøípustná podle § 10a písm. e) citovaného zákona.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo o nepøípustnou ¾ádost o mezinárodní ochranu, nebo» v ní stì¾ovatel uvádìl stejné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jako ve své první ¾ádosti ze dne 16. 5. 2006. Mìstský soud neshledal, ¾e by známost stì¾ovatele a jeho úmysl uzavøít man¾elství s èeskou státní obèankou byly azylovì relevantní nové skuteènosti, pøièem¾ poukázal na shodný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v usnesení ze dne 19. 11. 2010, è. j. 8 Azs 5/2010-71. Uvedl, ¾e samotná existence rodinných vazeb nemù¾e být dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v ¾ádné její formì. Dále se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaný nedostateènì zhodnotil, zda v jeho pøípadì neexistuje dùvod pro stanovení nemo¾nosti jeho vycestování do vlasti ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Tato námitka by se dle mìstského soudu mohla vztahovat k øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce, nikoliv v¹ak k øízení o udìlení mezinárodní ochrany. V tomto øízení je relevantní ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, v nìm¾ jsou upraveny obdobné podmínky jako právì v § 179 zákona o pobytu cizincù. O otázce, zda ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ji¾ ¾alovaný rozhodl svým rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2014, tak, ¾e se doplòková ochrana neudìluje. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e se stì¾ovatelem nebyl veden pohovor, i pøesto, ¾e mìl být proveden. Mìstský soud odkázal na § 23 odst. 1 vìtu druhou (ve skuteènosti jde o vìtu tøetí-pozn. NSS) zákona o azylu, v nìm¾ je stanoveno, ¾e se pohovor neprovádí, pokud lze øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavit z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, není-li pohovor nezbytný ke zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí. Jeliko¾ by byl veden pohovor pouze ohlednì vztahu ¾alobce se snoubenkou, co¾ není azylovì relevantní skuteènost, nebylo nutné jej provádìt.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[4] Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud nepøihlédl pøi svém rozhodování ke skuteènosti, na kterou od poèátku upozoròoval, a to, ¾e mu rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu ze dne 9. 6. 2014 nebylo doruèeno. Toto rozhodnutí nabylo dle ¾alovaného právní moci dne 25. 6. 2014 na základì fikce doruèení. Pøi pøedání pravomocného rozhodnutí o zamítnutí doplòkové ochrany obdr¾el stì¾ovatel okam¾itì výjezdní vízum. Aby nebyl vyho¹tìn, podal dal¹í ¾ádost o azyl, pøièem¾ v té dobì (¾ádost stì¾ovatel podal dne 15. 8. 2014-pozn. soudu) mìl stì¾ovatel podánu ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 9. 6. 2014. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e usnesení mìstského soudu, kterým uvedenou ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2015.
[5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá její oprávnìnost, nebo» své správní rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy a dùvody, o nì¾ stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opírá, nemohou toto rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. ®alovaný dále upozornil, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti podle § 37 s. ø. s., konkrétnì, ¾e stì¾ovatel uvádí stí¾ní body s jeho øízením nesouvisející a má za to, ¾e se jedná o stí¾ní body vztahující se k pøedchozímu øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Na závìr ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud ji neodmítne pro nesplnìní podmínek øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání formálních nále¾itostí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z hlediska uplatnìného dùvodu má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní stí¾nosti je nutno pova¾ovat podle § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. pokraèování [7] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[8] Stì¾ovatel uplatòuje jako jedinou kasaèní námitku vadné doruèení rozhodnutí o své první ¾ádosti, kterým ¾alovaný rozhodl tak, ¾e doplòkovou ochranu neudìluje. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bezvadným doruèením nabývá rozhodnutí o (ne)udìlení mezinárodní ochrany právní moci (viz § 31a zákona o azylu), pøièem¾ nabytím právní moci se stává rozhodnutí (a v nìm obsa¾ené posouzení, zda ¾adatel splòuje èi nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany v nìkteré z jejích forem) závazné. Otázka doruèení pøedchozího rozhodnutí mù¾e být tedy z hlediska dal¹ích rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany podstatná a Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s argumentem ¾alovaného, ¾e s projednávaným pøípadem nemù¾e souviset.
[9] V projednávaném pøípadì je v¹ak stì¾ejní to, ¾e stì¾ovatel uvedenou námitku, pøesto, ¾e v kasaèní stí¾nosti tvrdí opak, neuplatnil ve své ¾alobì pøed mìstským soudem. Z ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce namítal jednak, ¾e ve své druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl novou skuteènost-úmysl o¾enit se s dívkou s èeským státním obèanstvím a zalo¾it s ní plnohodnotnou a fungující rodinu. Pøedpokládal, ¾e tuto skuteènost rozvede pøi pohovoru, ale ten se nekonal. Øízení ¾alovaný zastavil a ¾ádost vyhodnotil jako nepøípustnou. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nedostateènì zhodnotil, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje dùvod pro shledání nemo¾nosti vycestovaní dle § 179 zákona o pobytu cizincù; v této souvislosti ¾alovaný nezohlednil výpovìï stì¾ovatele v pøede¹lém øízení, v ní¾ uvedl, ¾e se bojí pøi návratu do zemì pùvodu o svùj ¾ivot. Jak vyplývá z uvedeného, stì¾ovatel neuplatnil námitku vadného doruèení rozhodnutí o své první ¾ádosti pøed mìstským soudem, aè tak nepochybnì uèinit mohl, a proto tuto jedinou námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou podle 104 odst. 4 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. S ohledem na skuteènost, ¾e cizinec je v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany osvobozen od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o jeho vrácení.