Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1655/2012
Timestamp: 2018-09-23 07:38:34+00:00
Document Index: 53831228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 192', '§ 192', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 192', '§ 121', 'soud ', '§ 176', '§ 21', '§ 192', '§ 173', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1655/2012-P11-9
KSUL 44 INS 17169/2012 2 VSPH 1655/2012-P11-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků a) Ivety Ferencové a b) Romana Ference, bytem Rovná 252/6, Teplice, o odvolání Raiffeisenbank, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, zast. advokátkou JUDr. Janou Kubištovou, CSc., sídlem Trojská 69/112, Praha 7, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 17169/2012-P11-3 ze dne 30.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 17169/2012-P11-3 ze dne 30.října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se manželů Ivety Ferencové a Romana Ference (dále jen dlužnice a dlužník nebo dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 10 Raiffeisenbank, a.s. (dále jen odvolatelka) co do částky 23.492,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 16.8.2012 rozhodl o úpadku dlužníků a jejich věřitele, kteří dosud pohledávky nepřihlásili, vyzval, aby tak učinili do třiceti dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku, a současně je podle ust. § 173 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Dále konstatoval, že mu odvolatelka doručila podání, jímž se domáhala doplnění přihlášky své pohledávky o částku 23.492,-Kč, až dne 26.9.2012, tedy po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, jež skončila dnem 16.9.2012. Jelikož měl soud zato, že se nejedná o doplnění (původní) přihlášky pohledávky, nýbrž o přihlášku nové (další) pohledávky, postupoval podle ust. § 185 IZ a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítala, že soudem stanovenou lhůtu k přihlášení pohledávek dodržela. Rozvedla, že dne 12.9.2012 podala přihlášku pohledávky vůči dlužníkovi ve výši 65.963,35 Kč a že podáním ze dne 24.9.2012 toliko upřesnila (změnila) její výši tak, že pohledávku zvýšila o částku 23.492,-Kč, jež představuje náhradu nákladů nalézacího řízení, jež jí byla přiznána elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Teplicích č.j. 8 EC 1137/2011-25 ze dne 18.5.2012 (dále jen Elektronický platební rozkaz), a celková přihlášená pohledávka tudíž činí 89.455,35 Kč. Odvolatelka zdůraznila, že postupovala v souladu s ust. § 192 odst. 4 IZ, když výši přihlašované pohledávky změnila ještě před skončením přezkumného jednání konaného dne 1.10.2012.
Na podporu své argumentace poukázala na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 VSOL 125/2008-P ze dne 24.10.2008 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23/2010 (dále jen R 23/2010), z něhož citovala pasáž, dle níž Ustanovení § 192 odst. 2 IZ (ve znění účinném do 30.3.2011) vymezuje pouze nejzazší okamžik, ke kterému může přihlášený věřitel měnit důvod vzniku, výši a pořadí přihlášené pohledávky, ale žádným způsobem neurčuje, jak je možno měnit výši takové pohledávky. IZ tak dispoziční právo věřitele v tomto směru nijak neomezuje a je pouze na jeho vůli, jak s přihlášenou pohledávkou disponuje a zda její výši mění směrem nahoru či dolů , a na komentář k IZ vydaný nakladatelstvím C.H. Beck, z něhož citovala pasáž, dle níž Insolvenční věřitel, který přihlásil pohledávku k insolvenčnímu soudu nejpozději ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku, může až do jejího přezkoumání měnit její pravost, výši nebo pořadí .
Podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ musí rozhodnutí o úpadku obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučení o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být podle ust. § 136 odst. 3 IZ kratší 30 dnů a delší 2 měsíců; je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta dle ust. § 136 odst. 4 téhož zákona 30 dnů.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud ověřil, že dne 17.7.2012 v 9 hodin 25 minut bylo u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 17170/2012 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu poté, co bylo toto řízení spojeno s řízením o insolvenčním návrhu dlužnice vedeným pod sp. zn. KSUL 44 INS 17169/2012, rozhodl insolvenční soud dne 17.8.2012 o úpadku dlužníků (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 10 hodin 45 minut.). Co se týče usnesení č.j. KSUL 44 INS 17169/2012-A-12 ze dne 16.8.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníků, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na pondělí 17.9.2012.
Pro posouzení důvodnosti odvolání jsou rozhodující tato skutková zjištění :
1) dne 12.9.2012 přihlásila odvolatelka do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 65.963,35 Kč sestávající z : -pohledávky označené jako Pohledávka č. 1 ve výši 61.323,75 Kč specifikované jako jistina ze smlouvy o rychlé půjčce č. 874163 ze dne 10.2.2009 ve výši 57.410,77 Kč a její příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.912,98 Kč (ve výši 7,75 % p.a. z částky 57.410,77 Kč ode dne 1.10.2011 do dne 16.8.2012, kdy byl zjištěn úpadek dlužníků), -pohledávky označené jako Pohledávka č. 2 ve výši 4.639,60 Kč z titulu náhrady nákladů za bankovní operace spojené s osobním účtem dlužníka dle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 11.2.2009, 2) dne 26.9.2012 doručila odvolatelka soudu podání označené jako Upřesnění přihlášky věřitele, v němž uvedla, že upřesňuje přihlášku pohledávky tak, že její celková výše činí 89.455,35 Kč s tím, že se pohledávka skládá z : -jistiny Pohledávky č. 1 ve výši 57.410,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z této částky plynoucí od 1.10.2011 do dne zjištění úpadku dlužníka ve výši 3.912,98 Kč a nákladů nalézacího řízení ve výši 23.492,-Kč, jež jí byly přiznány Elektronickým platebním rozkazem, jak ostatně plyne z textu (původní) přihlášky a obsahu připojeného Elektronického platebního rozkazu, -Pohledávky č. 2 ve výši 4.639,60 Kč, 3) na přezkumném jednání konaném dne 1.10.2012 byly přezkoumány a zjištěny pohledávky odvolatelky (toliko) v rozsahu 65.963,35 Kč.
Odvolací soud je sice s odvolatelkou zajedno potud, že ust. § 192 odst. 4 IZ umožňuje věřiteli, aby až do skončení přezkumného jednání, dokud jeho pohledávka není zjištěna, měnil výši přihlašované pohledávky, nicméně je přesvědčen o tom, že tuto právní úpravu lze (logicky) aplikovat jen tehdy, pokud skutečně jde o změnu včas přihlášené pohledávky, a nikoli o novou, opožděně přihlášenou pohledávku. V posuzovaném případě je třeba vyjít z toho, že dle taxativního výčtu obsaženého v ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku, jenž se použije i pro oblast obchodně závazkových vztahů, představují příslušenství pohledávky úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky včetně nákladů soudního řízení, pokud byla v občanském soudním řízení úspěšně uplatněna jejich náhrada.
K otázce včasnosti uplatnění příslušenství pohledávky se přitom Vrchní soud v Praze vyjádřil již v usnesení sp. zn. KSPA 48 INS 1646/2008, 1 VSPH 275/2008-B ze dne 13.2.2009, v němž uzavřel, že chce-li věřitel dosáhnout toho, aby byly v insolvenčním řízení vedle dlužné jistiny uspokojovány i jeho pohledávky představující příslušenství jistiny (úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení či náklady spojené s uplatněním pohledávky), které vznikly do rozhodnutí o úpadku, musí takové jednotlivé nároky výslovně uplatnit včasnou přihláškou. Tomu též odpovídá to, že náležitosti přihlášky, kterou je třeba ve smyslu ust. § 176 IZ podat na předepsaném formuláři, jsou zřetelně vymezeny v ust. § 21 odst. 1 písm. i) bodu 2 vyhlášky o jednacím řádu pro insolvenční řízení tak, že v údaji o výši pohledávky je třeba odlišit jistinu a příslušenství pohledávky. Jinými slovy, dodatečné uplatnění příslušenství již přihlášené jistiny pohledávky není změnou výše přihlášené pohledávky dle ust. § 192 odst. 4 IZ, ale přihláškou nové pohledávky (konkrétního příslušenství), jež je dle ust. § 173 odst. 1 IZ včasná, a opakovaně to budiž zdůrazněno, jen je-li podána ve lhůtě k podávání přihlášek stanovené v rozhodnutí o úpadku.
Ze shora uvedených zjištění je však zřejmé, že odvolatelka v přihlašovací lhůtě příslušenství přihlášené jistiny spočívající v náhradě nákladů soudního řízení, jež jí byly přiznány Elektronickým platebním rozkazem, nepřihlásila. Na tom nic nemění ani to, že v původní, včas podané přihlášce pohledávek ze dne 4.9.2012 v rámci popisu okolností, které mají vliv na existenci pohledávek, zmínila, že byl vydán Elektronický platební rozkaz, jímž bylo dlužníkovi uloženo, aby jí zaplatil náhradu nákladů řízení ve výši 23.492,-Kč, a že Elektronický platební rozkaz k přihlášce pohledávek připojila.
Poukaz odvolatelky na R 23/2010 je nepřiléhavý, neboť tam prezentované závěry se mohou prosadit jen tam, kde pohledávka konkrétního příslušenství jistiny byla včas přihlášena, což se v projednávané věci nestalo. Soud prvního stupně tedy nepochybil, pokud podání odvolatelky ze dne 24.9.2012 hodnotil jako novou přihlášku pohledávky, a nikoli jako změnu výše původně přihlášené pohledávky.
Na základě těchto zjištění neshledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.