Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:35:06+00:00
Document Index: 12256752

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 42', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As22/2005
è. j. 2 As 22/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., s. r. o., zastoupeného JUDr. Gustavem Schalkem, advokátem se sídlem Praha 5, Borovanského 22, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10 Ca 11/2005-17,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10 Ca 11/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností vèas podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadeným usnesením bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. KUJCK/24232/2004 OKZU, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Obecního ¾ivnostenského úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 2. 8. 2004, è. j. ®iv/04/SØ-26, o zru¹ení stì¾ovatelových ¾ivnostenských oprávnìní pro neplnìní povinností vùèi státu na úseku sociálního zabezpeèení. Krajský soud øízení zastavil, nebo» stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhùtì (§ 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla nesprávnì doruèena k rukám F. V., který není oprávnìn za stì¾ovatele jednat, nebo» byl ze spoleènosti rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 5. 2003, è. j. 13 Cm 596/2002-78, vylouèen k právní moci tohoto rozsudku
(k 12. 8. 2003). Valnou hromadou byl pak dne 13. 1. 2003 odvolán z funkce jednatele. Tyto zmìny jsou pøedmìtem dosud neskonèeného øízení o zápisu do obchodního rejstøíku. Podle stì¾ovatele F. V. jednal a jedná v rozporu se zájmy stì¾ovatele a proto je doruèení této osobì neúèinné (§ 47 odst. 2 a § 21 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád /dále té¾ o. s. ø. /). Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e v podané ¾alobì uvedl jako adresu pro doruèování adresu odli¹nou od té, na kterou bylo doruèováno. Pøedpokládal tedy, ¾e soud bude na tuto adresu doruèovat, jak ostatnì èinil ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 198/2003. Postup krajského soudu tedy pova¾uje za nezákonný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Namítán je kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Tuto nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v pochybení soudu, který výzvu nedoruèoval na adresu uvedenou v ¾alobì, nýbr¾ na adresu sídla stì¾ovatele, kde si navíc zásilku vyzvedl bývalý spoleèník a jednatel stì¾ovatele, jednající v rozporu s jeho zájmy.
Ze soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 1. 2. 2005 stì¾ovatel uvedl vedle adresy sídla (K. Ø., ul. M. 235) také adresu pro doruèování (ing. L. H., J. H., 28. ø. 614/III). Krajský soud v¹ak výzvu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu doruèil na adresu sídla stì¾ovatele. Zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 10. 2. 2005 a dne 18. 2. 2005 byla vyzvednuta, pøièem¾ z doruèenky není zøejmé kým (obsahuje pouze razítko stì¾ovatele a neèitelný podpis). Soudní poplatek pak nebyl zaplacen a krajský soud øízení napadeným usnesením zastavil.
Pøi úvaze o dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze znìní § 47 o. s. ø., který se prostøednictvím § 42 odst. 5 s. ø. s. pou¾ije i v soudním øízení správním. Podle § 47 odst. 1 o. s. ø. se písemnost urèená právnické osobì doruèuje na adresu jejího sídla zapsanou do obchodního nebo jiného veøejného rejstøíku nebo na adresu, kde skuteènì sídlí. Jestli¾e právnická osoba o to po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e soud doruèuje právnické osobì na adresu jejího sídla pouze tehdy, nepo¾ádá-li tato osoba o doruèování na jinou adresu v Èeské republice. Podmínkou v¹ak je, aby bylo mo¾né na tuto adresu doruèovat zpùsobem pøedepsaným v o. s. ø.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl adresu pro doruèování odli¹nou od adresy svého sídla. Takové prohlá¹ení pak dle názoru zdej¹ího soudu nelze chápat jinak, ne¾ jako ¾ádost o doruèování písemností na tuto adresu ve smyslu § 47 odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.; zároveò se jednalo o adresu v Èeské republice, na kterou bylo mo¾no doruèovat zpùsobem pøedepsaným v o. s. ø. Krajský soud tak mìl doruèovat na adresu uvedenou stì¾ovatelem jako na adresu pro doruèování. Pokud tak neuèinil a doruèoval na adresu sídla stì¾ovatele, nelze ne¾ takové doruèování pova¾ovat za nezákonné. Navíc zásilku v sídle stì¾ovatele mohl pøevzít jen F. V., tedy osoba, která byla ze spoleènosti (stì¾ovatele) krajským soudem pravomocnì vylouèena ji¾ ke dni 12. 8. 2003 a její¾ zájmy skuteènì mohou být v rozporu se zájmy stì¾ovatele. Pøitom krajský soud mìl o tìchto skuteènostech vìdomost, nebo» ve vìci vedené pod. sp. zn. 10 Ca 198/2003 zru¹il rozhodnutí
¾alovaného právì z dùvodu, ¾e ten nesprávnì doruèoval na adresu spoleènosti zapsanou v obchodním rejstøíku (to je NSS známo z pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedené zde pod sp. zn. 2 As 34/2004).
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. soud øízení zastaví, pokud marnì uplynula lhùta k zaplacení soudního poplatku urèená soudem ve výzvì poplatníkovi. Odst. 3 tohoto ustanovení pak soudu ukládá povinnost poplatníka ve výzvì pouèit o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podmínkou pro zastavení øízení je tedy vyzvání poplatníka k zaplacení soudního poplatku, pouèení o následcích pokud tak neuèiní a jeho následná neèinnost. Je zøejmé, ¾e výzva musí být poplatníkovi doruèena, resp. doruèována v souladu se zákonem, aby se s ní mohl øádnì seznámit. Není-li tomu tak, nelze øízení zastavit. V daném pøípadì nebylo doruèováno v souladu se zákonem a nebyly tak naplnìny podmínky pro zastavení øízení ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. Zastavil-li krajský soud pøesto øízení, postupoval v rozporu se zákonem a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak byl naplnìn.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.