Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:06:29+00:00
Document Index: 46474060

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 33', '§ 4', '§ 33', '§ 4', '§ 145', '§ 146', '§ 149', '§ 188', '§ 172', '§ 33', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 145', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'ÚS 712/05 ', '§ 33', '§ 145', '§ 146', '§ 149', '§ 33', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads29/2008
4 Ads 29/2008-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2007, è. j. 21 Cad 133/2007-15,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2007, è. j. 21 Cad 133/2007-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2005, è. X, rozhodla ¾alovaná o ¾ádosti ¾alobkynì na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. (dále jen naøízení ), kterou podala jako osoba pobírající vdovský dùchod po svém man¾elovi A. S., nar. 5. 3. 1925, zemøelému 23. 2. 1996, tak, ¾e pod bodem I. jí pøiznala podle § 2 odst. 2 tohoto naøízení pøíplatek k vdovskému dùchodu od 6. 1. 2005 ve vý¹i 2625 Kè za vìznìní man¾ela v dobì od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948, od 25. 6. 1948 do 25. 6. 1949, od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953 a od 17. 5. 1955 do 17. 5. 1961. Pod bodem II. ¾alovaná ¾ádost o poskytnutí pøíplatku za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 zamítla. V odùvodnìní uvedla, ¾e nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 písm. b) naøízení mají státní obèané Èeské republiky, kteøí pobírají vdovský nebo vdovecký dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní po osobách, které v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byly odsouzeny a vykonaly trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byly rehabilitovány podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a od odporu proti nìmu, anebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona (tj. po politických vìzních ). Po¾ivateli vdovského (vdoveckého) dùchodu po politickém vìzni nále¾í pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 25 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc trestu odnìtí svobody, jeho èást nebo vazby, vykonaný osobou, po které je tento dùchod vyplácen (§ 2 odst. 2 naøízení). Splnìní podmínek uvedených v § 1 písm. b) naøízení je v pøípadì ¾alobkynì prokázáno za dobu od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a dále za dal¹í doby uvedené ve výroku I. rozhodnutí, tak¾e po pøevodu na mìsíce (po 30 dnech) èiní tato doba 104 celých mìsícù a jeden mìsíc zapoèatý, tak¾e pøíplatek nále¾í stì¾ovatelce za 105 mìsícù ve vý¹i 2625 Kè s tím, ¾e pøíplatek nále¾í od splátky dùchodu za mìsíc leden 2005, nebo» nárok na výplatu vdovského dùchodu vznikl pøed 1. 1. 2005. ®alovaná dále uvedla, ¾e pro dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 nebyly splnìny podmínky uvedené v § 1 písm. b) naøízení, nebo» tato doba nespadá do rozhodného období (25. 2. 1948 a¾ 31. 12. 1989) vymezeného v § 1 písm. a) naøízení.
Vèas podanou ¾alobou napadla ¾alobkynì jen bod II. výroku rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2005 s odùvodnìním, ¾e její man¾el byl ve vazbì od 5. 10. 1947 do 15. 12. 1947 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 16. 12. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Usnesením Okresního soudu ve Znojmì sp. zn. 1 Nt 801/2003 byla v této vìci povolena obnova øízení a odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno. Usnesením tého¾ soudu ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 2 T 571/2003 byla vyslovena úplná úèast man¾ela ¾alobkynì na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Pro vyslovení rehabilitace nebylo podstatné, kdy byla vykonána vazba a trest, ale z hlediska § 4 a § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. byla klíèová jiná kritéria, a to pøedev¹ím kdy do¹lo k pravomocnému odsouzení (mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990), pøièem¾ toto kritérium bylo v dané vìci splnìno, nebo» odsuzující rozsudek se stal pravomocným 9. 6. 1948, a dále, kdy byl údajný skutek spáchán (po 5. 5. 1945), co¾ rovnì¾ bylo splnìno, nebo» ke skutku mìlo dojít 3. 10. 1947. Dal¹ím rozhodným kritériem byla souvislost s trestnými èiny uvedenými v § 4 zákona è. 119/1990 Sb., co¾ rovnì¾ bylo v pøípadì man¾ela ¾alobkynì splnìno, nebo» zloèin poru¹ení subordinace podle § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona è. 19/1855 ø. z. je zahrnut pod písm. f). Rehabilitaèní usnesení ze dne 30. 3. 2004 se vztahuje na pøípad jako takový, a proto ve¹kerá rozhodnutí, která se týkají od¹kodnìní, mají pokrývat celou dobu nezákonného vìznìní. ®alobkynì odkázala na právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, podle nìho¾ Zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnìprávním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv jiných osob. ®alobkynì navrhovala zru¹ení bodu II. napadeného rozhodnutí ¾alované.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 21. 12. 2005 k ¾alobì potvrdila, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. za dobu man¾elova vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, od 25. 6. 1948 do 25. 6. 1949, od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953 a od 17. 5. 1955 do 17. 5. 1961, a dolo¾ila, ¾e k prvnímu výkonu trestu odnìtí svobody byl man¾el ¾alobkynì odsouzen rozsudkem Vojenského soudu I. stolice Brno ze dne 15. 12. 1947, sp. zn. Vtr 758/47-2, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu Praha ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48. Usnesením Okresního soudu ve Znojmì ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 1 Nt 801/2003, byla v této vìci povolena obnova øízení a byla zru¹ena odsuzující soudní rozhodnutí. Usnesením tého¾ soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, bylo trestní stíhání man¾ela ¾alobkynì podle § 188 odst. 1 písm. c) trestního øádu z dùvodu § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu zastaveno a podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. byla vyslovena jeho úèast na soudní rehabilitaci. Dal¹í odsuzující rozhodnutí týkající se A. S. byla zru¹ena podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná dále s poukazem na ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. dovodila, ¾e k pøiznání pøíplatku k dùchodu podle tohoto naøízení musí ¾adatel kromì dal¹ích podmínek splòovat podmínku výkonu trestu odnìtí svobody nebo vazby v dobì 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989. Tato podmínka pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu není splnìna za dobu vìznìní man¾ela ¾alobkynì od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948. ®alovaná proto navrhovala zamítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. (o poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìné nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v sociální oblasti), podle nìho¾ se naøízení vztahuje na politické vìznì, kteøí v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle dále v tomto naøízení citovaných zákonù. Jak vyplývá z úvodu citovaného naøízení, bylo toto vydáno podle § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. V úvodu tohoto zákona je mj. uvedeno, ¾e Komunistická strana Èeskoslovenska, její vedení a èlenové jsou odpovìdni za zpùsob vlády v zemi v letech 1948-1989. Krajský soud zdùraznil, ¾e pro výklad úèelu vládního naøízení pova¾uje za dùle¾ité jeho oznaèení, toti¾ ¾e jde o pøiznání nároku, který má zmírnit nìkteré køivdy zpùsobené komunistickým re¾imem, vymezené èasovým úsekem od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 (který odpovídá i dal¹ím rehabilitaèním zákonùm). Jestli¾e je v naøízení vlády osobní rozsah vymezen tak, ¾e se vztahuje na období od 25. 2. 1948, postupovala podle názoru krajského soudu ¾alovaná pøi vydání bodu II. výroku rozhodnutí ze dne 11. 1. 2005 v souladu s § 1 písm. a) naøízení, pokud ¾alobkyni pøíplatek k vdovskému dùchodu za dobu nezákonného vìznìní jejího man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 nepøiznala. Krajský soud dovodil, ¾e za situace, kdy zákonodárce pøesnì vymezil poèátek období, za které nále¾í pøíplatek k dùchodu v souvislosti s nezákonným vìznìním, není extenzivní výklad namístì. Soud proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávajíc se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vytýká Krajskému soudu v Ostravì, ¾e se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, která sice pøiznala stì¾ovatelce pøíplatek k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády v dùsledku nezákonného odsouzení stì¾ovatelèina man¾ela, k nìmu¾ do¹lo dne 19. 6. 1948, ale pro výpoèet vý¹e pøíplatku pøiznala pouze dobu po 25. 2. 1948 a období nezákonného vìznìní pøedcházející tomuto datu odmítla uznat s odùvodnìním, ¾e není splnìna podmínka pro pøiznání pøíplatku ve smyslu § 1 písm. a) citovaného naøízení. Stì¾ovatelka znovu zdùrazòuje, ¾e pro posouzení jejího nároku není rozhodné, od kdy byl její man¾el ve vìzení, ale zda odsuzující rozhodnutí nabylo právní moci v období mezi 25. 2. 1948 a 31. 12. 1989, a dále, zda byla provedena rehabilitace podle zákonù, na nì¾ naøízení odkazuje. Jestli¾e na obì tyto otázky existuje kladná odpovìï, a o tom není v projednávaném pøípadì pochyb, pak zde podle stì¾ovatelky nárok existuje pro celé období vìznìní. Jiný výklad by byl v rozporu s tím, co opakovanì uvedl Ústavní soud, eventuálnì Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích, kdy tyto soudy posuzovaly nároky osob, je¾ byly za minulého re¾imu nezákonnì vìznìny. Stì¾ovatelka odkázala na celou øadu nálezù Ústavního soudu, jejich¾ spoleèným nosným motivem je interpretovat ustanovení rehabilitaèních pøedpisù s ohledem na jejich smysl a úèel extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob v øízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonù, jimi¾ se demokratický právní stát sna¾í reagovat na køivdy vzniklé za minulého nedemokratického re¾imu. Stì¾ovatelka poukazuje té¾ na nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e výklad, který zaujal soud, fakticky popírá èást pravomocného rozhodnutí o soudní rehabilitaci, nebo» ta byla vyslovena k celému období nezákonného vìznìní. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na zdùvodnìní svého vyjádøení ke stì¾ovatelèinì ¾alobì ze dne 21. 12. 2005 a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady øízení, pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, v ní¾ se stì¾ovatelka dovolávala nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatelka je vdova po A. S., nar. 5. 3. 1925, zemøelém dne 23. 2. 1996, politickém vìzni. Man¾el stì¾ovatelky byl opakovanì odsouzen a opakovanì vìznìn (vèetnì vazby) pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován zpùsobem pøedpokládaným té¾ naøízením vlády è. 622/2004 Sb. pro mo¾nost poskytnutí pøíplatku k dùchodu vdovì po zemøelém politickém vìzni. Rehabilitace se vztahuje té¾ k prvnímu z øady odsouzení man¾ela stì¾ovatelky, nebo» ve správním spise je zalo¾eno usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, kterým bylo zastaveno trestní stíhání A. S. pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146 písm. c), 149, kterého se dopustil dne 3. 10. 1947. Soud dále vyslovil, ¾e A. S. je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e A. S. byl rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, ze dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, za citovaný zloèin ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù, který vykonal v dobì od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Ads 16/2007-42, v nìm¾ byl posuzován nárok stì¾ovatelky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., jako vdovì po A. S. za dobu jeho vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, konstatoval s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 712/05 (ve vìci V. F.), ¾e usnesení vydané podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela A. S.-usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, jím¾ bylo zastaveno trestní stíhání jmenovaného pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle § 145, § 146c, § 149 zákona è. 19/1855 ø. z., kterého se dopustil dne 3. 10. 1947, a jím¾ byla vyslovena úèast uvedeného na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., per analogiam, je podkladem pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e zmínìné usnesení bylo té¾ podkladem pro pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu stì¾ovatelky podle § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb. Sporným mezi úèastníky zùstalo pouze to, zda s ohledem na citaci ustanovení § 1 písm. a) uvedeného naøízení se poskytnutí pøíplatku, tedy od¹kodnìní vìznìní stì¾ovatelèina man¾ela a tím i od¹kodnìní stì¾ovatelky, vztahuje té¾ na dobu pøedcházející v tomto naøízení (a ostatnì té¾ v celé øadì rehabilitaèních pøedpisù) vymezenému èasovému období, tj. pøedcházející datu 25. 2. 1948. Man¾el stì¾ovatelky byl toti¾ vzat do vazby dne 5. 10. 1947 pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle zákona è. 19/1855 ø. z., odsouzen pro tento skutek rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, pøièem¾ tohoto dne mu pravomocnì bylo ulo¾eno za citovaný zloèin vykonat trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù (který vykonal od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948).
Nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 574/2002-25, vyslovil názor, tehdy ve vztahu k nároku stì¾ovatele na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb.), v jeho¾ § 2 odst. 1 je rovnì¾ uvedeno, ¾e se vztahuje obèany, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, ¾e vymezuje-li takto zákon svùj pùsobnost, jedná se o vymezení pùsobnosti osobní; tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì (zákonným zpùsobem rehabilitované) je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vymezené èasové období pøitom automaticky neznamená vymezení doby v jejím¾ rámci musel by být trest vykonán. V tomto smìru odkázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (zru¹ení rozhodnutí ze zákona), podle nìho¾ se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, týkající skutkù spáchaných po 5. 5. 1945.
Rozhodující tudí¾ pro posouzení vìci je, zda politický vìzeò (ve smyslu rehabilitaèních pøedpisù) byl osobou, která byla pravomocnì odsouzena a vìznìna mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u které bylo rozhodnutí o vìznìní zru¹eno zákonem pøedepsaným zpùsobem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento výklad zaujatý ve vztahu k nárokùm podle zákona è. 261/2001 Sb. musí platit té¾ pro nároky pøiznávané podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb. Podle § 1 písm. a) uvedeného naøízení mají nárok na pøíplatek k dùchodu státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zde citovaných zákonù, mj. té¾ podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona a nebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, popø. byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. Podle písm. b) tého¾ ustanovení mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu i ti, kteøí po osobách uvedených v písm. a) pobírají z èeského dùchodového poji¹tìní vdovský nebo vdovecký dùchod.
V pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela je najisto postaveno, ¾e podmínky tohoto ustanovení pro mo¾nost pøiznání pøíplatku k dùchodu jsou splnìny i pro období pøed datem 25. 2. 1948, nebo» v zákonem vymezeném èasovém období byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován naøízením vlády pøedpokládaným zpùsobem a ve vymezeném období byl za tentý¾ èin té¾ vìznìn za skutek spáchaný po 5. 5. 1945. Pro posouzení vìci není rozhodující, ¾e trest byl zèásti vykonán i pøed tímto datem.
Jeliko¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì tomuto právnímu posouzení vìci neodpovídá, musel Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, tedy tím, ¾e výrok II. pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí pøíplatku k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. za dobu vìznìní stì¾ovatelèina man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, je tøeba pro nezákonnost zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem poskytnout pøíplatek ke stì¾ovatelèinì vdovskému dùchodu i za toto období vìznìní jejího man¾ela.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).