Source: http://kraken.slv.cz/1As209/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:48:59+00:00
Document Index: 18736322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', '§ 46', '§ 158', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

1As209/2014
1 As 209/2014-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) M. R., zastoupený Mgr. Markem Vlkem, advokátem se sídlem È. Drahlovského 871/17, Pøerov, b) M. R., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Pøerov, se sídlem Bratrská 709/34, Pøerov, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 19/2014-13,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi ¾alobci b) s e z a s t a v u j e .
II. ®alobce b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) s e z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce a), advokátu Marku Vlkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) v èástce 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobci brojili ¾alobou u krajského soudu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v tom, ¾e strá¾níci Mìstské policie Pøerov nezákonným zpùsobem zasáhli dne 16. 11. 2013 vùèi ¾alobci a), k èemu¾ pou¾ili i teleskopický obu¹ek a pepøový sprej, je¾ jsou zákonem povoleny pouze pro Policii ÈR, nikoli pro policii obecní. Tímto zásahem mìly ¾alobci a) vzniknout záva¾né a dlouhodobé zdravotní následky trvající více ne¾ ètyøi mìsíce, a rovnì¾ ¹koda, újma i trvající a pokraèující dùsledky. Strá¾níci Mìstské policie Pøerov podle ¾alobcù poru¹ili legalitu a legitimitu dle zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, nebo» nesplnili zákonnou povinnost uèinìní výzvy a oznámení Policii ÈR, nýbr¾ ihned zasáhli se zbranìmi. Strá¾níci také nezabezpeèili místo èinu, nevyhotovili øádný záznam a nezajistili o¹etøení a lékaøskou prohlídku po u¾ití zbraní, èím¾ poru¹ili èetná ustanovení zákona o obecní policii.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou z dùvodu, ¾e byla podána po uplynutí subjektivní dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), která poèíná bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce o tvrzeném zásahu dozvìdìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci se o zásahu dozvìdìli v den, kdy k nìmu do¹lo (tedy 16. 11. 2013), lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 16. 1. 2014. ®aloba v¹ak byla podána a¾ 10. 7. 2014. Soud dále uvedl, ¾e vùèi ¾alobci b) odmítá ¾alobu rovnì¾ z dùvodu uvedeného dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. jako ¾alobu podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» tvrzený zásah se dotýkal pouze ¾alobce a).
[3] ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které brojí proti dùvodu odmítnutí ¾aloby, tedy uplynutí subjektivní lhùty k jejímu podání. Dále tvrdili, ¾e byl omezen jejich volný pøístup k soudu a poru¹ena pravidla spravedlivého procesu.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanoveného advokáta stì¾ovatel a) uvedl, ¾e v reakci na zásah ze dne 16. 11. 2013 se stì¾ovatelé obrátili nejprve na orgány èinné v trestním øízení a podali trestní oznámení dle § 158 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, jeliko¾ mìli za to, ¾e vìc spadá do jejich kompetence. Trestní oznámení bylo opakovanì provìøováno nejprve Policií ÈR v Pøerovì, obvodním oddìlením, následnì Krajským øeditelstvím Policie Olomouckého kraje, které sice shledalo závady v postupu Obvodního oddìlení Policie ÈR v Pøerovì, av¹ak tuto vìc nevrátilo k do¹etøení. Stì¾ovatel a) se proto obrátil pøímo na Policejní prezídium, které se s vìcí øádným a zákonným zpùsobem nevypoøádalo. Pøedmìtem paralelního øízení ve správním soudnictví jsou nyní akty uvedených institucí, ze kterých s koneènou platností vyplynulo, ¾e zásah Mìstské policie Pøerov ze dne 16. 11. 2013 není trestným èinem. Teprve doruèením tìchto aktù poèala stì¾ovateli a) bì¾et lhùta subjektivní lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 s. ø. s., která byla ¾alobou podanou dne 10. 7. 2014 dodr¾ena, stejnì jako objektivní dvouletá lhùta.
[5] Stì¾ovatel a) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel b) byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j.-54, vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a pouèil ho o následcích nesplnìní této výzvy. Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e jeho kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[8] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) není dùvodná.
[9] Nejprve je tøeba uvést, ¾e proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze brojit kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelù týkající se omezení jejich pøístupu k soudu z dùvodu, ¾e krajský soud nerozhodl nejprve o jejich ¾ádosti o ustanovení advokáta. Krajský soud toti¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e je ¾alobu tøeba jako opo¾dìnou odmítnout (s èím¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud-viz ní¾e). Tento závìr by stì¾ovatelùm nepomohl zvrátit ani ustanovený advokát.
[11] Nezákonnost stì¾ovatel a) spatøuje v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu subjektivní lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s.
[12] Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl (subjektivní lhùta). Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo (objektivní lhùta). Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty prominout.
[13] ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky (§ 85 s. ø. s.). To znamená, ¾e tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. ®aloba proto nebude pøípustná v pøípadì, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby k dispozici jiné právní prostøedky ochrany, nebo pokud se mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il (viz rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90, publ. pod è. 1541/2008 Sb. NSS).
[14] Teprve nedosáhne-li ¾alobce nápravy tímto jiným zákonem umo¾nìným zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Subjektivní lhùta pro podání ¾aloby v takovém pøípadì zaène bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o výsledku vyøízení zmínìných jiných právních prostøedkù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2007, è. j. 7 Aps 3/2006-68).
[15] Stì¾ovatel a) má za to, ¾e jím podané trestní oznámení je prostøedkem nápravy dle § 85 s. ø. s. a ¾e subjektivní lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu bì¾í a¾ ode dne, kdy mu byly doruèeny akty policejních orgánù, informující, ¾e tvrzený zásah není trestným èinem. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[16] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jiným právním prostøedkem ochrany proti zásahu správního orgánu se rozumí prostøedky, je¾ má úèastník k dispozici uvnitø systému veøejné správy, tedy v rámci správního øízení. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e takovými prostøedky jsou napøíklad námitky, jimi¾ se mù¾e úèastník bránit proti postupu pracovníkù správních orgánù v rámci rùzných typù kontrol (napø. v pøípadì provádìní daòové kontroly-viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS). Podání trestního oznámení v¹ak pøedstavuje obranu proti zásahu v rovinì trestnìprávní a nelze jej proto pova¾ovat za prostøedek ochrany poskytovaný ve správním øízení, resp. uvnitø veøejné správy. Nejde ostatnì ani o zpùsob ochrany stì¾ovatele a) pøed tvrzeným nezákonným zásahem jako spí¹e o prostøedek represe vùèi pachatelùm.
[17] Poèátek bìhu subjektivní lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tedy nelze odvozovat od výsledkù trestního øízení, nebo» to probíhalo v daném pøípadì zcela nezávisle na správnì-právní rovinì pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatele a), ¾e by subjektivní lhùta poèala bì¾et a¾ doruèením písemností policejních orgánù, kterými mu bylo sdìleno, ¾e zásah není trestným èinem. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e za poèátek dvoumìsíèní subjektivní lhùty je tøeba pova¾ovat den, kdy se stì¾ovatel a) o tvrzeném zásahu dozvìdìl, tj. den 16. 11. 2013. Subjektivní lhùta tak uplynula dne 16. 1. 2014. Pokud tedy stì¾ovatelé podali ¾alobu a¾ dne 4. 7. 2014, je nutno ji pova¾ovat za opo¾dìnou a jako takovou ji odmítnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele a) nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli a) byl usnesením kasaèního soudu ustanoven zástupce Mgr. Marek Vlk, advokát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal tomuto zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by (první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 6.200 Kè [srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za oba úkony právní slu¾by (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH) celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele a) èiní 8.228 Kè.
[20] Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b), podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi nìmu bylo zastaveno.