Source: http://kraken.slv.cz/4Afs116/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:29:22+00:00
Document Index: 47090704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 86', '§ 115', '§ 82', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 101', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 82', '§ 1', '§ 82', '§ 5', '§ 7', '§ 36', '§ 88', '§ 90', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 2193', '§ 83', '§ 96', 'soud ', '§ 82', '§ 104', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 36', '§ 82', '§ 115', '§ 36', '§ 88', '§ 90', '§ 262', '§ 36', '§ 115', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 159/99 ', 'ÚS 54/01 ', 'ÚS 173/01 ', 'ÚS 262/06 ', 'ÚS 232/02 ', 'soud ', 'ÚS 107/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 5', '§ 6', '§ 7', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Afs116/2015
4 Afs 116/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Global Holding, a. s., IÈ: 27319237, se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 15 Af 331/2012-48,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 15 Af 331/2012-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2012, è. j. 20933/12-2110-011826, zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2012, è. j. 3128/12-1500-506476, kterým finanèní øeditelství rozhodlo na ¾ádost Finanèního úøadu v Dìèínì podle ustanovení § 82 odst. 4 a § 86 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, o prodlou¾ení lhùty pro zapùjèení ¾alobcových dokladù do 29. 6. 2012. Finanèní úøad provádìl u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2010 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2011 a po¾adované doklady, které pøevzal dne 9. 1. 2012, 20. 1. 2012 a dne 16. 2. 2012, potøeboval dle odùvodnìní uvedených rozhodnutí pro pøípravu rozsáhlého dokazování.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e navrhoval v odvolání ústní jednání, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. ®alovaný ústní jednání ale nenaøídil s odkazem na § 115 daòového øádu a s konstatováním, ¾e neprovádìl dokazování. ®alobce proti tomu namítal, ¾e i v daòovém øízení musí být umo¾nìno jednotlivci, aby byla jeho vìc projednána v jeho pøítomnosti a poukazoval na nové skuteènosti v rozhodnutí ¾alovaného, které dokládaly, ¾e ¾alovaný dokazování provádìl. V pøípadì omezení dispozice s úèetními doklady-majetkem daòového subjektu-¾alobce podotknul, ¾e správce danì má povinnost postupovat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Správce danì v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uvedl jako dùvod pouze potøebu dokladù pro provedení rozsáhlého dokazovacího øízení. ®alobce proti tomu namítal, ¾e takové tvrzení samo o sobì neprokazovalo zvlá¹tní slo¾itost pøípadu, která byla podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu podmínkou pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty.
[3] Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 Af 331/2012-23, s odùvodnìním, ¾e se jedná o rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se jedná o úkon, kterým se upravuje vedení øízení.
[4] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ani¾ by jakkoli posuzoval skutkové okolnosti pøedlo¾eného pøípadu, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu zasahuje do vlastnického práva (èl. 11 odst. 1 Listiny) nebo do práva na podnikání (èl. 26 odst. 1 Listiny) dotèených osob. Uvedeným rozhodnutím toti¾ vzniká osobám, u nich¾ je ¹etøení (pøípadnì daòová kontrola) provádìno, povinnost strpìt omezení vlastnického práva spoèívající v zadr¾ení dokladù a jiných vìcí správcem danì nad rámec zákonné lhùty. Svojí povahou tak rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty naplòuje materiální stránku rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a zároveò v souladu s § 101 odst. 1 daòového øádu splòuje i podmínku formy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 4 daòového øádu musí být soudnì pøezkoumatelné podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., ani¾ by se jej týkala výluka v § 70 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ na posuzovanou vìc lze v podstatné míøe vztáhnout závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, publ. pod è. 1720/2008 Sb. NSS.
[5] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 15 Af 331/2012-48, zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26.150 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. V pøípadì námitky ¾alobce, ¾e mu svìdèí právo na ústní projednání odvolání, pokud o to po¾ádá, krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, publ. pod è. 1440/2008 Sb. NSS, ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 6 Afs 144/2014 a Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 9 Af 18/2011. Konstatoval, ¾e ze správního spisu je patrné, ¾e po podání odvolání nebyly opatøovány ¾ádné dùkazy a ¾alovaný o odvolání rozhodl toliko na základì obsahu spisu shromá¾dìného správcem danì a finanèním øeditelstvím. V daném pøípadì tak právo na ústní projednání odvolání ¾alobci nesvìdèí, a to ani podle èl. 38 odst. 2 Listiny ani podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, stejnì jako právo být seznámen s novì opatøenými dùkazy, nebo» ty opatøovány v odvolacím øízení nebyly.
[6] Soud se dále zabýval otázkou, zda byl ¾alobce øádnì seznámen s podklady pro vydání prvoinstanèního rozhodnutí finanèního øeditelství o prodlou¾ení lhùty k zapùjèení dokladù, ze kterých následnì vycházel i ¾alovaný. Krajský soud zdùraznil odli¹nost situace mezi øízením o odvolání, v nìm¾ nejsou opatøovány dùkazy a prvoinstanèním øízením o prodlou¾ení lhùty podle § 82 odst. 4 daòového øádu. ®ádost o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù podává správce danì nadøízenému správci danì. Tato ¾ádost musí být odùvodnìná skuteènostmi, z nich¾ se podává, ¾e jde o pøípad zvlá¹tní slo¾itosti. Nadøízený správce danì tuto ¾ádost a skuteènosti pokraèování v ní uvedené posoudí a v pøípadì, ¾e shledá dùvodnost této ¾ádosti, dle své úvahy lhùtu k vrácení dokladù prodlou¾í. Jedná se tedy o øízení, kde na jedné stranì vystupuje správce danì tvrdící a prokazující, ¾e jsou zde skuteènosti opravòující prodlou¾ení zásahu do vlastnického práva daòového subjektu, spoèívajícího v zadr¾ování dokladù daòového subjektu, a na druhé stranì je daòový subjekt vlastnící daòové doklady, který se mù¾e èi nemusí s tvrzeními správce danì ztoto¾nit. K tomu, aby se daòový subjekt mohl k ¾ádosti správce danì vyjádøit pøed rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, musí mít mo¾nost seznámit se s ¾ádostí a dal¹ími dùkazy a skuteènostmi, které její dùvodnost podpírají. Na tomto právu daòového subjektu je nutno trvat, nebo» je rozhodováno o dal¹ím pokraèování zásahu do ústavnì zaruèeného vlastnického práva.
[7] Podle krajského soudu by odporovalo principu rovnosti zbraní v daòovém øízení, pokud by stejnou mo¾nost prostudovat celý soubor shromá¾dìných podkladù jako celek a porovnávat jednotlivé dùkazy mezi sebou, nemìl mít vedle správce danì a nadøízeného správce danì, rozhodujícího o prodlou¾ení lhùty, i daòový subjekt (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 6 Afs 144/2014, www.nssoud.cz). ®ádost správce danì o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù ze dne 9. 3. 2012 byla doruèena finanènímu øeditelství dne 12. 3. 2012. To, ani¾ by upozornilo ¾alobce na pøedlo¾enou ¾ádost a umo¾nilo mu se k ní vyjádøit, dne 15. 3. 2012 vydalo rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty pro zapùjèení dokladù. ®alobce tak nebyl prokazatelnì seznámen s obsahem ¾ádosti správce danì o prodlou¾ení lhùty podle § 82 odst. 4 daòového øádu, aèkoliv z ní finanèní øeditelství (nadøízený správce danì) vycházelo, èím¾ do¹lo ke zkrácení procesního práva ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stejnì jako k poru¹ení zásady souèinnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 2 daòového øádu a zásady ¹etøení práv daòových subjektù zakotvené v ustanovení § 5 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud uzavøel, ¾e v novém øízení bude nutno poskytnout ¾alobci mo¾nost seznámit se s ¾ádostí správce danì o prodlou¾ení lhùty, poskytnout mu prostor k vyjádøení, a poté bude nutno opìtovnì ve vìci rozhodnout.
[8] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel zmínil, ¾e daòová kontrola je postup správce danì, jím¾ provìøuje tvrzení daòového subjektu a dal¹í skuteènosti podstatné pro správné zaji¹tìní a stanovení danì. Správce danì je proto povinen vést daòovou kontrolu dùkladnì a to i vèetnì dokazování. Pokud specifika vìci vy¾adují nároèné dokazování, je dán dùvod pro prodlou¾ení lhùty pro vrácení zapùjèených podkladù s ohledem na zásady daòového øízení, jinak by daòová kontrola nebyla provedena v dostateèné kvalitì. Daòový øád v § 82 odst. 4 neukládá nadøízenému správci danì pøi rozhodování o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù seznamovat daòový subjekt s ¾ádostí podøízeného správce danì, nevy¾aduje tedy souèinnost daòového subjektu. Realizace tohoto po¾adavku ¾alobce by byla v rozporu se zásadou rychlosti daòového øízení. Pokud by ¾alobce èi jeho zástupce pøi¹el ke správci danì nahlédnout do spisu, správce danì je povinen umo¾nit jim nahlédnout i do písemností týkajících se prodlou¾ení lhùty k zapùjèení dokladù. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e lhùta pro vrácení zapùjèených dokladù byla prodlou¾ena do 29. 6. 2012, ale správce danì prodlou¾ení lhùty vyu¾il jen v nezbytnì nutném rozsahu, kdy¾ doklady vrátil ji¾ dne 23. 4. 2012. K po¾adavku krajského soudu, aby umo¾nil ¾alobci se seznámit s ¾ádostí správce danì o prodlou¾ení lhùty a poskytnul mu prostor k vyjádøení, ¾alovaný uvedl, ¾e realizace tohoto po¾adavku pøi souèasném stavu vìci pouze zatì¾uje správce danì a daòový subjekt, ani¾ by byla jakkoliv pøínosná ve vztahu k naplnìní cíle správy daní ve smyslu § 1 odst. 2 daòového øádu. Pøedmìtné doklady ji¾ byly v posuzované vìci vráceny, dokazování ji¾ bylo dávno ukonèeno, ¾alobce byl nejpozdìji zprávou o daòové kontrole seznámen se v¹emi relevantními úkony správce danì, které byly v rámci daòové kontroly provedeny. Práva a povinnosti ¾alobce ve smyslu § 82 odst. 4 daòového øádu tak nejsou v tomto okam¾iku nijak dotèeny. Stì¾ovateli tak není jasné, co bude novým øízením zmínìným v rozsudku krajského soudu. Postup po¾adovaný krajským soudem není podle stì¾ovatele v souladu se zásadou pøimìøenosti (§ 5 odst. 3 daòového øádu) a hospodárnosti (§ 7 odst. 2 daòového øádu).
[9] Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e k tomu, aby se daòový subjekt mohl vyjádøit k ¾ádosti správce danì pøed rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, musí mít mo¾nost seznámit se s ¾ádostí a dal¹ími dùkazy a skuteènostmi, které její dùvodnost podpírají. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby byl pøíjemce jakéhokoliv typu rozhodnutí pøi správì daní seznamován se v¹emi podklady pro jeho vydání, uvedl by pøíslu¹nou normu explicitnì v právním pøedpisu. V této souvislosti zmínil, ¾e daòový øád neobsahuje ustanovení obdobné § 36 odst. 3 správního øádu, a pokud je nutné v rámci správy daní seznamovat daòový subjekt s dùkazy (podklady pro rozhodnutí), bývá tato povinnost explicitnì upravena (napø. § 88 odst. 2 èi § 90 odst. 2 daòového øádu). Existují tak individuální správní akty upravující vedení øízení pøi správì daní, u kterých jsou dùvody pro jejich vydání známy adresátùm a¾ z jejich odùvodnìní. Interakce správce danì a daòového subjektu pøed vydáním procesního rozhodnutí podle § 82 odst. 4 daòového øádu nemusí být podle stì¾ovatele vùbec úèelná, nebo» samotná lhùta pro vrácení pøevzatých dokladù je pouze 30 dnù a vznikla by tak neúmìrnì krátká doba na to, aby byly shromá¾dìny v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí, pøedány nejblí¾e nadøízenému správci danì a zároveò, aby bylo daòovému subjektu efektivnì umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí tak, jak to po¾aduje kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Finanèní úøad by tak de facto ji¾ po nìkolika dnech od zapùjèení dokladù musel ¾ádat o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù. Zapùjèení dokladù nepøedstavuje podle stì¾ovatele tak radikální zásah do vlastnických práv, jakým je napø. rozhodnutí o vyvlastnìní. Krajský soud nerespektuje rozdíl mezi zapùjèením vìci podle § 82 odst. 4 daòového øádu, které v sobì zahrnuje rysy výpùjèky ve smyslu § 2193 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, a zaji¹tìním vìci podle § 83 daòového øádu a tyto postupy smì¹uje.
[10] Argumentace principem rovností zbraní je podle stì¾ovatele nepøípadná, nebo» krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu i související nález Ústavního soudu se týkají situace, kdy bylo daòovému subjektu znemo¾nìno se osobnì zúèastnit dokazování, konkrétnì výslechu svìdka. Toto právo v¹ak výslovnì vyplývá z § 96 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e plnì respektuje závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32. Krajský soud v¹ak pøi¹el nad jeho rámec s novým právním názorem o nutnosti seznamovat pøíjemce rozhodnutí podle § 82 odst. 4 daòového øádu s podklady pro jeho vydání. Kasaèní stí¾nost tak podle názoru stì¾ovatele není nepøípustná dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» úèastníkùm øízení byl rozsudek krajského soudu doruèen do jejich datových schránek zprávou è. 2744736784 dne 29. 4. 2015 v 12:47:09 hodin a kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 19. 5. 2015. ®alobce se ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e daòová kontrola skonèila a doklady byly vráceny. Proto bude podle ¾alobce na místì øízení pøed ¾alovaným nyní zastavit, nebo» ¾ádost správce danì o prodlou¾ení lhùty se stala ve smyslu § 106 odst. 1 písm. f) daòového øádu bezpøedmìtnou. To v¹ak není dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, proto¾e krajský soud nebyl povinen zohledòovat povinnost ¾alovaného zkoumat podmínky øízení. Námitku, v ní¾ stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu o své povinnosti seznámit ¾alobce s obsahem ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a dùkazy svìdèící dùvodnosti této ¾ádosti, oznaèil ¾alobce za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty je soudnì pøezkoumatelné a v tom pøípadì musí být zachováno právo garantované èl. 38 odst. 2 Listiny. pokraèování [12] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mu byl doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 4. 5. 2015 spoleènì se správním spisem. Kasaèní stí¾nost byla pøedána dr¾iteli po¹tovní licence k doruèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 5. 2015, a byla tudí¾ podána vèas. Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr ¾alobce, ¾e je s ním v souèasnì dobì ve vztahu k vý¹e uvedeným zru¹eným rozhodnutí vedeno nìjaké øízení. ®alobce ve svém vyjádøení neuvedl ¾ádnou argumentaci zpochybòující závìr stì¾ovatele, ¾e i pøi správì daní mohou existovat procesní rozhodnutí, u kterých jsou dùvody pro jejich vydání známy adresátùm a¾ z jejich odùvodnìní, pøièem¾ se nemusí jednat pouze o výzvy ke splnìní povinností, ale i o akty, jejich¾ vymáháním mohou být ovlivnìna vlastnická práva daòového subjektu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (s ohledem na obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl spolu se správním spisem doruèen stì¾ovateli dne 4. 5. 2015, nebyl doruèován prostøednictvím datové schránky a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 18. 5. 2015, tj. v poslední den lhùty), osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Podle § 36 odst. 3 správního øádu, nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[17] Podle § 82 odst. 4 daòového øádu, zapùjèení dokladù a jiných vìcí nebo odebrání vzorkù potvrdí správce danì pøi jejich pøevzetí nebo odebrání. Pøevzaté doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky vrátí správce danì osobì, od které je pøevzal, nejpozdìji do 30 dnù od jejich pøevzetí nebo odebrání. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech, zejména je-li nutno zapùjèené doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky podrobit vnìj¹í expertize, mù¾e tuto lhùtu prodlou¾it nejblí¾e nadøízený správce danì; pokud dùvody pro zapùjèení trvají, mù¾e být tato lhùta z dùle¾itých dùvodù prodlu¾ována opakovanì.
[18] Podle § 115 odst. 2 tého¾ zákona, provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
[19] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e daòový øád neobsahuje ustanovení obdobné § 36 odst. 3 správního øádu a povinnost seznamovat daòový subjekt s dùkazy bývá v daòovém øádu výslovnì upravena (napø. § 88 odst. 2 èi § 90 odst. 2 daòového øádu). Podle ustanovení § 262 daòového øádu se správní øád pøi správì daní nepou¾ije. Daòové orgány tedy nemají obecnì povinnost postupovat zpùsobem pøedpokládaným § 36 odst. 3 správního øádu, tj. poskytnout úèastníkovi øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladùm. Pro odvolací øízení jsou podmínky, za nich¾ je odvolací orgán povinen seznámit daòový subjekt se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy upraveny v § 115 odst. 2 daòového øádu. Jedná se o pøípady, kdy odvolací orgán podklady svého rozhodnutí získá pøi dokazování v odvolacím øízení, anebo v tomto øízení dospìje k odli¹nému právnímu názoru ne¾ správce danì prvního stupnì a tato zmìna ovlivòuje rozhodnutí v neprospìch daòového subjektu. Pro daòové øízení v prvním stupni v¹ak daòový øád obecnì ¾ádnou takovou povinnost nestanoví. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e daòový øád v § 82 odst. 4 neukládá nadøízenému správci danì pøi rozhodování o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù seznamovat daòový subjekt s ¾ádostí podøízeného správce danì. Jestli¾e tedy v daòovém øízení obecnì platí, ¾e správce danì není povinen pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí daòovému subjektu umo¾nit vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (tuto povinnost má pouze v odvolacím øízení za vý¹e uvedených podmínek), pak za pou¾ití argumentu a maiore ad minus je zjevné, ¾e tuto povinnost nemá ani v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro vrácení podkladù, které je tøeba pova¾ovat pouze za procesní rozhodnutí (by» nikoli za rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení, jak nejvy¹¹í správní soud dovodil v pøedchozím rozsudku vydaném v této vìci). Zapùjèení podkladù sice nespornì pøedstavuje zásah do vlastnického práva daòového subjektu, tento zásah v¹ak není vìt¹inou natolik intenzivní, aby odùvodòoval oproti standardnímu daòovému øízení vy¹¹í standard ochrany práv daòového subjektu.
[20] O správnosti vý¹e uvedeného závìru, ¾e správce danì (respektive správní orgán prvního stupnì) nebyl v posuzované vìci povinen seznámit daòový subjekt s ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k vrácení zapùjèených dokladù, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také proto, ¾e v posuzované vìci v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù ani v øízení o odvolání proti rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty neprobíhalo dokazování a správní orgány rozhodovaly pouze na základì obsahu správního spisu. Dále je tøeba zohlednit, ¾e ¾alobci byl znám obsah ve¹kerých dokladù nacházejících se ve správním spisu (jednalo se o protokoly o jednání a úøední záznamy o úkonech provedených pøevá¾nì za úèasti èi ve spolupráci se ¾alobcem, výzvy správce danì adresované ¾alobci, vyjádøení a doklady pøedlo¾ené ¾alobcem a podání ¾alobce adresované správci danì). ®alobci nebyl znám pouze samotný obsah ¾ádosti správce danì o prodlou¾ení lhùty a v odvolacím øízení pak obsah postoupení odvolání proti rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty. Nemohl tak být poru¹en ani princip rovnosti zbraní, nebo» dokazování v posuzované vìci neprobíhalo a ¾alobci byl znám obsah v¹ech podkladù, na základì kterých správce danì rozhodoval o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù. Za této situace by seznamování ¾alobce s doklady obsa¾enými ve správním spisu bylo nadbyteèné a vyzývání ¾alobce, aby se seznámil s podklady rozhodnutí, resp. se k nim vyjádøil, by fakticky byl pouze formální úkon. Za relevantní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e samotná lhùta pro vrácení pøevzatých dokladù je pouze 30 dnù a v pøípadì nutnosti zaslání ¾ádosti správce danì a poskytnutí pøimìøené lhùty daòovému subjektu k vyjádøení pøed vydáním rozhodnutí podle § 82 odst. 4 d. ø. by mìl správce danì pøíli¹ krátkou dobu na to, aby zapùjèené doklady vyhodnotil a vrátil primárnì v zákonné tøicetidenní lhùtì, nebo» prakticky ihned po zapùjèení dokladù by musel zaèít èinit úkony smìøující k prodlou¾ení lhùty.
[21] V pøípadì závìru krajského soudu, ¾e právo vyjádøit se ke v¹em dùkazùm je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2014, è. j. 6 Afs 144/2014-44, v nìm¾ vyslovil, ¾e je pravda, ¾e Ústavní soud v minulosti opakovanì judikoval, ¾e i v daòovém øízení se uplatní analogicky èl. 38 odst. 2 Listiny, z nìho¾ vyplývá právo daòového subjektu, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti. Skutkovì se v¹ak jednalo o pøípady, kdy správce danì znemo¾nil daòovému subjektu úèastnit se osobnì dokazování, konkrétnì výslechu svìdka, pokraèování a tudí¾ nemìl mo¾nost klást svìdkovi otázky a bezprostøednì se vyjádøit k jeho odpovìdím. Ústavní soud shledal takové postupy ústavnì nekonformními zejména pro poru¹ení principu rovnosti zbraní v daòovém øízení [srov. nález sp. zn. I. ÚS 159/99 ze dne 13. 8. 2001 (N 117/23 SbNU 151), nález sp. zn. I. ÚS 591/2000 ze dne 11. 9. 2001 (N 133/23 SbNU 265), nález sp. zn. I. ÚS 54/01 ze dne 15. 1. 2002 (N 6/25 SbNU 43), nález sp. zn. II. ÚS 173/01 ze dne 7. 1. 2004 (N 2/32 SbNU 9), nález sp. zn. II. ÚS 262/06 ze dne 23. 8. 2007 (N 132/46 SbNU 237)]. Tento princip se podle Ústavního soudu uplatní dokonce i v odvolacím daòovém øízení, pokud se v nìm provádí dokazování výslechem svìdka [nález sp. zn. II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 (N 134/28 SbNU 143)]. Odli¹nì v¹ak Ústavní soud nahlí¾í na situaci, kdy neprovedení ústního jednání nemá ten dùsledek, ¾e by stì¾ovateli zabránilo úèastnit se provádìní dùkazù. V usnesení sp. zn. I. ÚS 107/05 ze dne 19. 3. 2008, kterým odmítl ústavní stí¾nost navrhovatele jako zjevnì neopodstatnìnou, Ústavní soud konstatoval: Daòový subjekt, resp. jeho zástupce, byl se zprávou i v¹emi podklady seznámen a z protokolu je zøejmé, ¾e výsledek kontroly i kontrolní závìr byly podrobnì projednány. Výsledek daòové kontroly a na nìj navazující dodateèný platební výmìr nestojí na jiných dùkazech, ne¾ které pøedlo¾il daòový subjekt, a správce danì pøi rozhodnutí nevycházel z jiných dùkazù, ne¾ které zpøístupnil daòovému subjektu. Tento rozsudek ostatnì zmínil ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, av¹ak nesprávnì z nìj dovozoval podporu pro své závìry. V øízení pøed správními orgány v nyní posuzované vìci toti¾ dokazování, napø. výslech svìdkù apod., nebyly provádìny.
[22] Dále lze v této souvislosti zmínit nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. II. ÚS 173/01, v nìm¾ konstatoval, ¾e na daòové øízení lze vztáhnout pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat v souladu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny. Musí tedy umo¾nit stì¾ovatelce, aby vìc byla projednána v její pøítomnosti a mohla se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm a dále uvedl, ¾e okolnost, ¾e finanèní orgány nezaøadily provedený sporný dùkaz do spisového materiálu, nedaly stì¾ovatelce mo¾nost se k nìmu vyjádøit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, mìla reálný vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následnì i na správné právní posouzení vìci do té míry, ¾e zasáhla do ústavního práva na spravedlivý proces . V posuzované vìci lze za situace, kdy ¾alobci byl znám obsah správního spisu, neprobíhalo dokazování (napø. výslechy svìdkù) a správce danì rozhodoval o prodlou¾ení lhùty pro vrácení dokladù ¾alobci pouze na základì listin zaøazených ve správním spise, uzavøít, ¾e ani z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces nelze dovozovat po¾adavky uvedené v napadeném rozsudku krajského soudu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pokládá v této souvislosti za rozhodující, ¾e dùvody prodlou¾ení lhùty pro vrácení podkladù byly ¾alobci pøedestøeny v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (finanèního øeditelství) a ¾alobce mìl mo¾nost se k tìmto dùvodùm vyjádøit v rámci odvolání proti tomuto rozhodnutí. S podklady rozhodnutí se ostatnì mohl seznámit i v rámci nahlí¾ení do spisu (pøípadnì i v souvislosti s pøípravou odvolání). Nelze rovnì¾ dovozovat, jako by probíhalo u nadøízeného správce danì jakési samostatné øízení o ¾ádosti, v nìm¾ by vystupoval správce danì v pozici úèastníka (¾adatele). Naopak, jedná se o souèást øízení (postupu) vedeného správcem danì, kdy urèitý úkon èiní nadøízený správní orgán. Mezi tìmito správními orgány ov¹em probíhá urèitá úøední korespondence, její¾ souèástí je i ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Stejnì jako není nezbytné zasílat daòovému subjektu k vyjádøení pøedkládací zprávu, v ní¾ se správní orgán prvého stupnì vyjadøuje k podanému odvolání, není ani správce danì (respektive správní orgán prvého stupnì) povinen daòový subjekt seznamovat se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k vrácení podkladù je tøeba se zamìøit pøedev¹ím na splnìní podmínek stanovených daòovým øádem v § 82 odst. 4 daòového øádu. Zpravidla tak bude v rámci soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí nutné posoudit, zda se jedná o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 82 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní ostatnì ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v této vìci ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32, konstatoval, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení doby zapùjèení vy¾ádaných dokladù podle § 82 odst. 4 d. ø. je mo¾no vydat pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek ( ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech, zejména je-li nutno zapùjèené doklady a dal¹í vìci nebo odebrané vzorky podrobit vnìj¹í expertize ). Musí dále respektovat základní zásady správy daní, jako zásada ¹etøení práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a osob zúèastnìných na správì daní (§ 5 odst. 3 d. ø.), zásadu souèinnosti, umo¾nìní uplatòování práv a vstøícnosti (§ 6 odst. 2, 3 a 4 d. ø.), postupu bez zbyteèných prùtahù a zásadu hospodárnosti (§ 7 d. ø.) a musí být øádnì odùvodnìno (§ 102 odst. 2 a 3 d. ø.).
[25] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právì posoudil, nebo» dovodil povinnost správních orgánù seznámit ¾alobce se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty a poskytnout mu lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, aèkoli tato povinnost ze zákona nevyplývá.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» byl zde dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[27] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.