Source: http://kraken.slv.cz/4Azs318/2005
Timestamp: 2018-08-16 22:08:50+00:00
Document Index: 53457373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs318/2005
è. j. 4 Azs 318/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: S. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2004, è. j. 60 Az 121/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 60 Az 121/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, è. j. OAM-1944/VL-10-08-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 2. 2005, è. j. 60 Az 121/2004-37, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 15. 4. 2005, è. j. 60 Az 121/2004-42, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci advokátu, který jej bude v øízení zastupovat, a k doplnìní kasaèní stí¾nosti o rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval.
Dne 25. 8. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. 25. 1. 2006, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt a z rodinných dùvodù výslovnì po¾ádal o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e chce rychle odjet domù. Souèasnì sdìlil soudu novou doruèovací adresu.
Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 2. února 2006