Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:20:37+00:00
Document Index: 51322617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs4/2012
9 Azs 4/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: N. V. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2011, è. j. OAM-366/ZA-06-ZA14-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2011, è. j. 56 Az 13/2011-39,
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 10. 2011 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 2. 2011, è. j. OAM-366/ZA-06-ZA14-2010; tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V návaznosti na podanou kasaèní stí¾nost krajský soud usnesením ze dne 21. 10. 2011, è. j. 56 Az 13/2011-46, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení: a) odstranil nedostatek spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a b) doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé -oznaèení rozhodnutí, které napadá (vèetnì data jeho vydání); -v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá; -kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno.
Souèasnì krajský soud stì¾ovatele v citovaném usnesení pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne.
Danou výzvu krajský soud stì¾ovateli zaslal na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti: ©. 78, B., a poté, co mu byla vrácena zpìt, proto¾e ji nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, doruèil tuto výzvu vyvì¹ením na úøední desce; následnì ji doruèil je¹tì vhozením do schránky dne 6. 12. 2011, a to na adrese H. 20, B., kterou stì¾ovatel uvedl na obálce, v ní¾ krajskému soudu zaslal svoji kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì (ani posléze) nijak nereagoval. To znamená, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., aèkoli zastoupení je zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti; podle citovaného ustanovení s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, co¾ v dané vìci stì¾ovatel neprokázal a ostatnì ani netvrdil.
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pøitom brání jejímu projednání, nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾: Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.