Source: http://kekusz.pl/2016/10/25-10-2016-wniosek-z-kekusia-do-z-ziobry-o-wniesienie-kasacji-na-korzysc-z-kekusia-od-orzeczenia-sedzi-beaty-stoj-z-dnia-15-marca-2016-r/
Timestamp: 2018-06-21 19:29:45+00:00
Document Index: 12651075

Matched Legal Cases: ['art. 521', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 117', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 226', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 523', 'art. 439', 'art. 366', 'art. 442', 'art. 442', 'art. 523', 'art. 366', 'art. 366', 'art. 442', 'arty 3098', 'arty 3040', 'arta 3183', 'art. 523', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 439', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 443', 'art. 545', 'art. 437', 'art. 523', 'art. 439', 'art. 523', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 40', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 523', 'art. 439', 'art. 439']

25.10.2016 Wniosek Z. Kękusia do Z. Ziobry o wniesienie kasacji na korzyść Z. Kękusia od orzeczenia sędzi Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r. – Polskie prawo czy polskie prawie
„Fakt”, 28.09.2016, s. 3 – Załącznik 19
W dniu 23 sierpnia 2011 r. prokurator generalny Andrzej Seremet wniósł do Sądu Najwyższego kasację na moją korzyść w zakresie dwóch zarzutów – z pkt. II i XVIII – wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 /następnie II K 407/13/ – Załącznik 4:
art. 521 § 1 k.p.k. stanowił2: „Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich, może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.”,
Prokurator Krzysztof Domagała podał w piśmie z dnia 5 września 2016 r. kilkukrotnie, że dokonał analizy akt sprawy rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy w Dębicy do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, że badał te akta – Załącznik 3:
Wskazać należy, że jakkolwiek prokurator Krzysztof Domagała powołał się w piśmie z dnia 5 września 2016 r. stanowiącym odpowiedź na moje pismo z dnia 13 czerwca 2016 r. do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego o wniesienie kasacji na moją korzyść od prawomocnego orzeczenia /postanowienia/ sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój kończącego postępowanie przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, to całkowitym milczeniem pominął w tym piśmie moje wnioski z:
pkt. II.2 pisma z 13.06.2016 r. – Załącznik 1: „II. Wniosek o przedstawienie przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego Sądowi Rejonowemu w Dębicy w kasacji jak w pkt. I zarzutów rażącego i mającego wpływ na treść postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. naruszenia: (…) 2. prawa materialnego określonego w art. 226 § 3 k.k., w przypadku czynu przypisanego mi w pkt. II.17.”
pkt. III.2 pisma z 13.06.2016 r. – Załącznik 1: „Wniosek o złożenie w kasacji jak w pkt. I wniosku do Sądu Najwyższego o wydanie wyroku uniewinniającego mnie od każdego z 18 czynów przypisanych mi przez sędzię Sądu Rejonowego w Dębicy Beatę Stój w postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r., z powodu: (…) 2. w przypadku czynu przypisanego mi w pkt. II.17 postanowienia rażącego i mającego wpływ na treść postanowienia naruszenia: (…) 2. prawa materialnego określonego w art. 226 § 3 k.k.”
Przypomnę – informowałem o tym w piśmie z dnia 13.06.2016 r. /Załącznik 1/, że sędzia Beata Stój przypisała mi w pkt. II.17 postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. popełnienie z art. 226 § 3 k.k. przestępstwa opisanego jako – Załącznik 2: „wbliżejnieustalonychdniachwokresieoddnia17grudnia2003r.dodnia 12lipca2004r.,wKrakowie,działającwwykonaniuzgórypowziętegozamiaru,wkrótkichodstępachczasu,zapośrednictwemportaluinternetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca www.zgsopo.webpark.pl,awbliżejnieustalonychdniachwokresieoddnia26października2004r.dodnia5lipca2005r.zapośrednictwemstronypod domenązkekus.w.interia.pl,znieważyłurządRzecznikaPrawObywatelskich, używającwobecpiastującego go Andrzeja Zolla słów obraźliwych, i pomówił go o takie postępowanie iwłaściwości,któremogąponiżyćgowopiniipublicznejinarazićnautratę zaufaniapotrzebnego dlapiastowanego urzędu,
Tymczasem wielu – zdecydowana większość – ekspertów w dziedzinie prawa karnego podaje, że Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej. Takie stanowisko prezentuje m.in. uznany przez sędzię Beatę Stój za pokrzywdzonego przeze mnie były RPO Andrzej Zoll. Podaje w kolejnych edycjach wydawanego pod jego redakcją naukową Komentarza do kodeksu karnego – Załącznik 7: „Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w art. 226 § 3 są konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny …, red. A. Zoll, s. 736. (…) W doktrynie słusznie jednak wskazano, iż nie każdy organ konstytucyjny jest jednocześnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, który jest powiązany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy w odniesieniu do państwa. Według tego poglądu organami RP są zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.”
Dowód: Kodeks karny część szczególna, Tom II, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcją naukową Andrzeja Zolla,
4 wydanie, 2013 r., LEX Wolters Kluwer business, s. 1131 – Załącznik 7
W piśmie do mnie z dnia 5 września 2016 r. prokurator K. Domagała podał – Załącznik 3: „Sąd odwoławczy uprawniony jest w razie stwierdzenia konkurencji negatywnych przesłanek procesowych określonych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. oraz art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. wydać orzeczenie uniewinniające, ale takie rozstrzygnięcie może zapaść jedynie wówczas, gdy pozwalają na to zebrane w sprawie dowody.” (post. SN z 27.09.2012 r., SDI 27/12, Lex nr 1226774).”
Przenosząc to na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że takie okoliczności nie zachodzą, albowiem zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje jednoznacznych podstaw do wydania orzeczenia uniewinniającego, a przepisy uniemożliwiają jego dalsze prowadzenie.”
Przywołany przez prokuratora K. Domagałę art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: (…) 2) czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia przestępstwa,”.
W przypadku czynu przypisanego mi przez sędzię Beatę Stój w pkt. II.17 orzeczenia z dnia 15 marca 2016 r. z art. 226 § 3 k.k. zachodzi okoliczność opisana przez Sąd Najwyższy i podana przez prokuratora K. Domagałę w piśmie z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3: „Sąd odwoławczy uprawniony jest w razie stwierdzenia konkurencji negatywnych przesłanek procesowych określonych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. oraz art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. wydać orzeczenie uniewinniające, ale takie rozstrzygnięcie może zapaść jedynie wówczas, gdy pozwalają na to zebrane w sprawie dowody.” (post. SN z 27.09.2012 r., SDI 27/12, Lex nr 1226774).”
Dowodami – niepodważalnymi – w przypadku czynu przypisanego mi przez sędzię B. Stój z art. 226 § 3 k.k. w pkt. II.17 orzeczenia z dnia 15 marca 2016 r. są:
przepis art. 226 § 3 k.k. – „Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” – który penalizuje za znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej,
podawane przez wielu ekspertów w dziedzinie prawa karnego – w tym przez prof. dr. hab. Andrzeja Zolla – jako słuszne wskazanie doktryny prawnej, według którego Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
A jeśli Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, to jego znieważenie nie wypełnia znamion przestępstwa określonego w art. 226 § 3 k.k.
Z tej przyczyny, po tym, gdy Prokurator Generalny wniesie do Sądu Najwyższego kasację na moją korzyść w zakresie czynu przypisanego mi przez sędzię B. Stój z art. 226 § 3 k.k. postanowienia z dnia 15 marca 2016 r., Sąd Najwyższy wyda wyrok uniewinniający mnie w zakresie tego czynu.
Wyda go w oparciu o utrwalone, zacytowane przez prokuratora K. Domagałę w piśmie z dnia 5 września 2016 r. orzecznictwo Sądu Najwyższego.
W odpowiedzi na mój wniosek z pisma z dnia 13 czerwca 2016 r. do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego /Załącznik 1/ o wniesienie kasacji na moją korzyść od w.w. prawomocnego postanowienia sędzi Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r. prokurator Krzysztof Domagała podał m.in. – Załącznik 3:
„W związku z treścią pana wniosków o wniesienie przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego kasacji należy podkreślić, że jest ona nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia i stosownie do art. 523 § 1 k.p.k. może zostać wniesiona do Sądu Najwyższego wyłącznie w razie dopuszczenia się przez sądy orzekające uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k. /bezwzględne przyczyny odwoławcze/ lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Wniesienie kasacji na innej podstawie, w tym od błędu w ustaleniach faktycznych, nie jest dopuszczalne.
„Orzeczenie Sądu Rejonowego umotywowano poprawnie, w sposób umożliwiający odtworzenie toku rozumowania sądu I instancji.”
W związku z twierdzeniem prokuratora K. Domagały z pisma z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3: „Sąd Rejonowy w Dębicy dołożył wiele starań, aby wszechstronnie wyjaśnić okoliczności związane z zarzucanymi Panu czynami, (…).” pismem z dnia 25 października 2016 r. skierowanym do adresata niniejszego pisma, Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego złożyłem – Załącznik 14: „Wniosek – na podstawie twierdzenia zamieszczonego w piśmike do mnie prokuratora Prokuratury Krajowej Krzysztofa Domagały z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt PK IV Ksk 1046.2016 /Załącznik 3/: „Sąd Rejonowy w Dębicy dołożył wiele starań, aby wszechstronnie wyjaśnić okoliczności związane z zarzucanymi Panu czynami, (…).” – o sporządzenie i doręczenie mi wykazu starań dokonanych przez Sąd Rejonowy w Dębicy w sprawie przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ w celu wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności związanych z czynami zarzuconymi mi przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. akt 1 Ds. 39/06/S.”
W uzasadnieniu do wniosku jak wyżej wskazałem, że:
Sąd Najwyższy podał we wskazaniach dla Sądu Rejonowego w Dębicy zamieszczonych w wydanym na podstawie kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 23.08.2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 /Załącznik 4/ na moją korzyść wyroku wznowieniowym z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 /Załącznik 5/ od prawomocnego wyroku sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 /następnie II K 854/10, II K 407/13/ – Załącznik 5: „(…) Odstępując od przesłuchania w charakterze świadka Krzysztofa Łapaja, w świetle poczynionych wyżej uwag, Sąd Rejonowy w Dębicy dopuścił się naruszenia art. 366 § 1 k.p.k., który obligował ten Sąd do podjęcia wszelkich starań do wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Ewentualne potwierdzenie tych informacji może mieć podstawowe znaczenie dla odpowiedzialności Zbigniewa Kękusia. Uchybienia jakich dopuściła się Sąd Rejonowy mogły albo wręcz miały wpływ na treść wyroku. Nie można przecież wykluczyć, że zeznania Krzysztofa Łapaja doprowadziłyby do zgoła odmiennego rozstrzygnięcia sprawy. (…)
sędzia Beata Stój oczywiście i rażąco naruszyła prawo określone w art. 442 § 3 k.k., wyjaśniając w postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r. – Załącznik 2: „Jakkolwiek Sąd Najwyższy polecił przesłuchać świadka Krzysztofa Łapaja, Sąd w niniejszym postępowaniu uznał, że jest to nadmiernie utrudnione i jednocześnie zbędne.”
W przeciwieństwie do twierdzenia prokuratora Krzysztofa Domagały z pisma do mnie z dnia 5 marca 2016 r. – Załącznik 3: „Sąd Rejonowy w Dębicy dołożył wiele starań, aby wszechstronnie wyjaśnić okoliczności związane z zarzucanymi Panu czynami, (…)”, autorka postanowienia z dnia 15 marca 2016 r., sędzia Beata Stój osobiście, w postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r., poświadczyła, że… nie dołożyła żadnych starań, żeby wyjaśnić okoliczności związane z czynami, które mi przypisała. Zlekceważyła wskazanie Sądu Najwyższego, naruszyła prawo określone w art. 442 § 3 k.p.k.
Wnoszę o potraktowanie mojego pisma z dnia 25 października 2016 r. – Załącznik 14 – zawierającego wniosek jak wyżej oraz uzasadnienie dla tego wniosku jako integralnej części niniejszego pisma.
W związku z twierdzeniem prokuratora K. Domagały z pisma z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3: „Sąd Rejonowy w Dębicy dołożył wiele starań, aby wszechstronnie wyjaśnić okoliczności związane z zarzucanymi Panu czynami, co jednakże z powodu wielokrotnego niestawiennictwa Pana na rozprawie, de facto uniemożliwiło to Sądowi.” pismem z dnia 25 października 2016 r. skierowanym do adresata niniejszego pisma, Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego złożyłem – Załącznik 15: „I. Wniosek – na podstawie twierdzenie zamieszczonego w piśmie do mnie prokuratora Prokuratury Krajowej Krzysztofa Domagały z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt PK IV Ksk 1046.2016 /Załącznik 3/: „Sąd Rejonowy w Dębicy dołożył wiele starań, aby wszechstronnie wyjaśnić okoliczności związane z zarzucanymi Panu czynami, co jednakże z powodu wielokrotnego niestawiennictwa Pana na rozprawie, de facto uniemożliwiło to Sądowi.” – o sporządzenie i doręczenie mi wykazów terminów:
terminów mojego niestawiennictwa na rozprawę w sprawie jak w pkt. I.1.”
W uzasadnieniu podałem – w zgodzie ze stanem faktycznym, poświadczonym dowodami znajdującymi się w aktach sprawy sygn. II K 407/13 – że w okresie po uchyleniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 września 2010 r. prawomocnego wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r., do dnia 15 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Dębicy zorganizował rozprawę w czterech terminach, tj.:
Stawiłem się na rozprawę w dniu 15 marca 2011 r. i zostałem przesłuchany przez sędzię Beatę Stój.
Rozprawa wyznaczona na dzień 17 maja 2012 r. nie odbyła się z przyczyn leżących po stronie mojego obrońcy z urzędu.
Rozprawa w dniu 29 maja 2012 r. nie odbyła się z winy sędzi Beaty Stój.
Nie stawiłem się na rozprawę w dniu 29 czerwca 2012 r.
Prokurator K. Domagała poświadczył nieprawdę podając – Załącznik 3: „(…) co jednakże z powodu wielokrotnego niestawiennictwa Pana na rozprawie, de facto uniemożliwiło to Sądowi.”
Nie stawiłem się na jedną tylko wyznaczoną przez sędzię Beatę Stój i przeprowadzoną przez nią rozprawę, tę w dniu 29 czerwca 2012 r. Stawiłem się jednak wcześniej, na rozprawę w dniu 15 marca 2011 r. i złożyłem zeznania.
Wnoszę o potraktowanie mojego pisma z dnia 25 października 2016 r. – Załącznik 15 – zawierającego wniosek jak wyżej oraz uzasadnienie dla tego wniosku jako integralnej części niniejszego pisma.
Wskazać należy, że twierdzenie prokuratora Krzysztofa Domagały z pisma do mnie z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3:
„Podkreślenia wymaga, że zarzut dokonania przez sąd błędnej oceny dowodów i niesłusznego dania wiary jednym dowodom, a odmówienia wiarygodności innym dowodom zebranym w sprawie, a co za tym idzie poczynienia przez sąd orzekający błędnych ustaleń faktycznych, w myśl regulacji art. 523 § 1 k.p.k., nie może stanowić podstawy wniesienia kasacji, albowiem zarzut ten nie należy do katalogu przyczyn kasacyjnych, wskazanych w tym przepisie.
Zarzut taki może zostać podniesiony tylko w postępowaniu apelacyjnym.” jest w rażącej sprzeczności do wyroku wznowieniowego Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11, wydanego na moją korzyść od wyroku sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy w sprawie do sygn. akt II K 451/06 /następnie II K 854/10, II K 407/13/. Sąd Najwyższy podał – Załącznik 5: Sąd Najwyższy zważył co następuje.
W związku z powyższym, pismem z dnia 25 października 2016 r. skierowanym do adresata niniejszego pisma, Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego złożyłem m.in. – Załącznik 16: „Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi informacji w postaci prezentacji przepisu prawa uniemożliwiającego adresatowi niniejszego pisma, Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu, wniesienie na podstawie art. 366 § 1 k.p.k. kasacji na moją korzyść od prawomocnego orzeczenia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., kończącego postępowanie przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, mimo że w tej samej sprawie Sądu Rejonowego w Dębicy prokurator generalny Andrzej Seremet wniósł na podstawie art. 366 § 1 k.p.k. kasację na moją korzyść od prawomocnego orzeczenia sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., kończącego postępowanie do sygn. akt II K 451/06 /następnie II K 407/13/ w pierwszej instancji.”
Wnoszę o potraktowanie mojego pisma z dnia 25 października 2016 r. – Załącznik 16 – zawierającego wniosek jak wyżej oraz uzasadnienie dla tego wniosku jako integralnej części niniejszego pisma.
Jak wspomniałem, w postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r. sędzia Beata Stój podała – Załącznik 2: „Jakkolwiek Sąd Najwyższy polecił przesłuchać świadka Krzysztofa Łapaja, Sąd w niniejszym postępowaniu uznał, że jest to nadmiernie utrudnione i jednocześnie zbędne.”, tj. poświadczyła, że – oczywiście i rażąco naruszywszy prawo określone w art. 442 § 3 k.p.k.: „Zapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.” – nie wykonała, przez 4 lata, wskazania Sądu Najwyższego zamieszczonego w w.w. wyroku wznowieniowym z dnia 26.01.2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 5: Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy w Dębicy winien przedsięwziąć wszelkie niezbędne starania, aby przesłuchać w charakterze świadka Krzysztofa Łapaja (wysłać mu wezwania na adres domowy),”
W związku z powyższym, a także w związku twierdzeniem prokuratora K. Domagały z pisma z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3: „Orzeczenie Sądu Rejonowego umotywowano poprawnie, w sposób umożliwiający odtworzenie toku rozumowania sądu I instancji.” pismem z dnia 25 października 2016 r. skierowanym do adresata niniejszego pisma, Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego złożyłem m.in. – Załącznik 17: „I. Wniosek – na podstawie twierdzenia zamieszczonego przez prokuratora Prokuratury Krajowej Krzysztofa Domagałę w piśmie z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt PK IV Ksk 1046.2016 /Załącznik 3/: „Orzeczenie Sądu Rejonowego umotywowano poprawnie, w sposób umożliwiający odtworzenie toku rozumowania sądu I instancji.” – o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, na czym zdaniem Prokuratora Krajowego, polegał tok rozumowania sędzi referenta w sprawie przeciwko mnie Sądu Rejonowego w Dębicy, sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Beaty Stój.”
Przedstawiłem w w.w. piśmie z dnia 25.10.2016 r., że jedynym celem realizowanym przez sędzię Beatę Stój w postępowaniu prowadzonym przez nią do sygn. akt II K 407/13 było – prawnie niedopuszczalne – pozbawienie mnie wolności przez:
zastosowanie wobec mnie tymczasowego aresztowania,
poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Przedstawiłem dowody poświadczające, że nie realizując wskazania Sądu Najwyższego z wyroku wznowieniowego z dnia 26 stycznia 2012 r. – Załącznik 5: Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy w Dębicy winien przedsięwziąć wszelkie niezbędne starania, aby przesłuchać w charakterze świadka Krzysztofa Łapaja (wysłać mu wezwania na adres domowy),” sędzia Beata Stój:
W okresie od stycznia 2013 r. do 28 kwietnia 2014 r. wydała Policji 6 nakazów zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne.
W dniach 25 marca 2013 r. i 20 maja 2013 r. sporządziła – i doręczyła mi – zawiadomienia o posiedzeniach, które zorganizowała w dniach 18 kwietnia 2013 r. i 14 czerwca 2013 r. w przedmiocie orzeczenia zastosowania wobec mnie tymczasowego aresztowania, mimo że pozbawienie mnie wolności w sprawie do sygn. akt II K 407/13 w jakiejkolwiek formie było prawnie niedopuszczalne.
W dniu 28 kwietnia 2014 r. wydała Policji nakaz zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem w dniu 7 maja 2014 r. na badania psychiatryczne.
Ścigając mnie za 16 czynów, spośród których karalność 5 ustała z dniem 12 lipca 2012 r., a karalność 11 ustała z dniem 5 lipca 2013 r. wydała w dniu 14 kwietnia 2015 r. prawnie niedopuszczalne w sprawie przeciwko mnie postanowienie o pozbawieniu mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Po tym, gdy z dniem 5 lipca 2015 r. ustała karalność wszystkich 18 czynów, za które mnie ścigała, w dniu 10 lipca 2015 r. sporządziła Wezwanie dla mnie do obowiązkowego stawiennictwa w Sądzie Rejonowym w Dębicy w dniu 8 września 2015 r. na posiedzenie w przedmiocie wydania orzeczenia o… pozbawieniu mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Wnoszę o potraktowanie mojego pisma z dnia 25 października 2016 r. – Załącznik 17 – zawierającego wniosek jak wyżej oraz uzasadnienie dla tego wniosku jako integralnej części niniejszego pisma.
Wskazać należy, że w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2012 r. sędzia Beata Stój podała – Załącznik 8: „Oskarżony Zbigniew Kękuś złożył wniosek o skierowanie sprawy na posiedzenie i wydanie postanowienia o niewłaściwości sądu. Oskarżony podnosił, że sądem właściwym miejscowo jest sąd w Warszawie, gdyż to tam popełniono przestępstwo, jak wynika z pism operatorów internetowych Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A. (…) Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści.
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r. – Załącznik 8
Postanowienie jak wyżej sędzia Beata Stój sporządziła na podstawie dowodów dostarczonych Sądowi Rejonowemu w Dębicy w 2007 roku przez operatorów internetowych, Wirtualną Polskę S.A. i Interię.PL S.A.
„Wirtualna Polska” z dnia 6 sierpnia 2007r., karty 3098, 3099 – Załącznik 9
Identycznej treści pismo, jak to z dnia 6 sierpnia 2007 r. Dział Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski Sp. z o.o. sporządził w dniu 6 lipca 2007 r. i doręczył Sądowi Rejonowemu w Dębicy /data wpływu 13 lipca 2007 r./ – Załącznik 10:
854/10/ pismo „Wirtualna Polska” z dnia 6 lipca 2007r., karty 3040, 3041 – Załącznik 10
Dział Bezpieczeństwa operatora internetowego INTERIA.PL S.A. podał w piśmie z dnia 1 października 2007 r. – Załącznik 11: „INTERIA.PL S.A. /adres – ZKE/ Kraków, dnia 01.10.2007r. Sąd Rejonowy w Dębicy /adres – ZKE/ Dot. Sygn. akt II K 451/06 W nawiązaniu do Państwa postanowienia INTERIA.PL S.A. uprzejmie odpowiada, co następuje:
INTERIA.PL.S.A., z dnia 1 października 2007r. karta 3183 – Załącznik 11
Wskazać należy, że Działy Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A. potwierdziły w.w. pismami wiarygodność informacji przekazanej adresatowi niniejszego pisma, gdy był Pan w 2007 roku ministrem sprawiedliwości – prokuratorem generalnym, przez prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja pismem z dnia 15 marca 2007 r. /data wpływu kopii do Sądu Rejonowego w Dębicy 19 marca 2007 r./ – Załącznik 18: „Warszawa, 2007.03.15. ZGSOPO-07/03/MS.1 Szanowny Pan Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej Al. Ujazdowskie 11 00-950 Warszawa Dotyczy: Wniosek o spowodowanie wstrzymania przez Ministra Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej Pana Zbigniewa Ziobro prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny postępowania karnego /sygn. akt II K 451/06/ przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękuś, omyłkowo oskarżonemu przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód o popełnienie przedstawionych w niniejszym piśmie przestępstw.
prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja z dnia 15 marca 2007 r., data wpływu kopii do Sądu Rejonowego w Dębicy 19 marca 2007 r. – Załącznik 18
Prokurator Krzysztof Domagała podał w piśmie z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3: „W związku z treścią pana wniosków o wniesienie przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego kasacji należy podkreślić, że jest ona nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia i stosownie do art. 523 § 1 k.p.k. może zostać wniesiona do Sądu Najwyższego wyłącznie w razie dopuszczenia się przez sądy orzekające uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k. /bezwzględne przyczyny odwoławcze/ lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia.”
Wskazać należy, że art. 439 k.p.k. stanowi: „§ 1. Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli: 1) w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona lub niezdolna do orzekania bądź podlegająca wyłączeniu na podstawie art. 40,”
Udział w wydaniu orzeczenia przez osobę podlegającą wyłączeniu na podstawie art. 40 k.p.k. jest bezwzględną przyczyną odwoławczą
Przesłanka określona w art. 439 § 1 pkt 1 kp.k. zachodzi w postępowaniu prowadzonym przez sędzię Beatę Stój w sprawie do sygn. akt II K 407/13.
w dniu 14 czerwca 2013 r. sędzia Beata Stój wydała orzeczenie, tj. postanowienie kończące sprawę przeciwko mnie w pierwszej instancji. Orzekła – Załącznik 12: „Sygn. akt II K 854/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój Protokolant: /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne postanawia I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. w zw. z art. 443 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. umorzyć postępowanie karne przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o to, że:(…) Karalność wymienionych czynów była przedawniona już w dniach wydania orzeczeń o wznowieniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie i uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. – Załącznik 12
w dniu 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał postanowienie, którym uchylił postanowienie sędzi B. Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. Orzekł – Załącznik 13: „Sygn. akt II Kz 246/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Świerk Sędziowie: SSO Piotr Popek SSR del. do SO Anna Romańska /spraw/ Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie – Renaty Stopińskiej-Witkowskiej po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. zażalenia oskarżonego Zbigniewa Kękusia na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 854/10 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 2 kpk postanawia uchylić zaskarżone postanowienie w pkt I i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania. (…) Sąd Okręgowy miał na uwadze co następuje: Zażalenie oskarżonego jest zasadne o tyle, o ile skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w kwestii umorzenia postępowania z powodu przedawnienia karalności poszczególnych zarzucanych w pkt. I – XVI czynów.”
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r. /sygn. II Kz 246/13/ – Załącznik 13
Informując mnie pismem z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 3: „W związku z treścią pana wniosków o wniesienie przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego kasacji należy podkreślić, że jest ona nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia i stosownie do art. 523 § 1 k.p.k. może zostać wniesiona do Sądu Najwyższego wyłącznie w razie dopuszczenia się przez sądy orzekające uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k. /bezwzględne przyczyny odwoławcze/ lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia.”
prokurator Krzysztof Domagała powołał się na:
art. 523 § 1 k.p.k., który stanowi: „Kasacja może być wniesiona tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia; kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary.”
art. 439 § 1 k.p.k., którego pkt. 1 stanowi, przypomnę: „§ 1. Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli: 1) w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona lub niezdolna do orzekania bądź podlegająca wyłączeniu na podstawie art. 40,”
W sprawie przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 zachodzi przesłanka określona w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Przywołany w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. artykuł 40 § 1 stanowi: „Sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie, jeżeli: (…) 7) brał udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone.”
Sędzia Beata Stój wydała w dniu 14 czerwca 2013 r. orzeczenie /Załącznik 12/ kończące sprawę przeciwko mnie w pierwszej instancji.
Orzeczenie sędzi B. Stój z dnia 14 czerwca 2013 r. uchylił Sąd Okręgowy w Rzeszowie orzeczeniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. /Załącznik 14/.
Przepis art. 439 § 1 pkt 1 jest – co potwierdził prokurator Krzysztof Domagała w piśmie z dnia 5 września 2016 r. /Załącznik 3/ bezwzględną przyczyną odwoławczą.
Jeśli Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniesie – na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. – do Sądu Najwyższego kasację na moją korzyść od orzeczenia sędzi Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., z powołaniem się na art. 439 § 1 pkt. 1 Sąd Najwyższy będzie zmuszony /bezwzględna przyczyna odwoławcza/ uchylić to postanowienie.
Z przyczyn podanych w niniejszym piśmie wnoszę oraz informuję jak na wstępie.
Ponieważ Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny raz już rozpoznawał mój wniosek /z pisma z dnia 13 czerwca 2016 r. – Załącznik 1/ o wniesienie kasacji na moją korzyść od prawomocnego orzeczenia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., kończącego sprawę do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, obecnie zweryfikuje tylko wiarygodność zarzutów, które przedstawiłem pismu do mnie prokuratora Krzysztofa Domagały z dnia 5 września 2016 r. oraz rozpozna mój – nowy, nie zgłoszony pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. – wniosek o wniesienie kasacji na moją korzyść od w.w. postanowienia z powołaniem się na art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Załączniki: załączniki od 1 do 43 do ściągnięcia tutaj
2 Wszystkie przepisy Kodeksu postępowania karnego podaję w brzmieniu sprzed nowelizacji Kodeksu, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 r. ponieważ sprawa przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ jest rozpoznawana pod rządami przepisów Kodeksu sprzed jego nowelizacji.