Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2007
Timestamp: 2018-06-24 13:23:39+00:00
Document Index: 33246689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 46', '§ 2', '§ 46', '§ 46', '§ 64', '§ 41', '§ 40', '§ 2', '§ 43', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs91/2007
è. j. 7 Afs 91/2007-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: VS-vybavení staveb, spol. s r. o., se sídlem Severozápadní V/46, Praha 4, zastoupen Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem nám. generála Kutlva¹ra 6, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 Ca 178/2004-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 Ca 178/2004-36, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 1. 2003, è. j. FØ 7242/15/02, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 10. 6. 2002, è. j. 167821/02/004512/2100, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 954 020 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò vymìøena a tato dvì rozhodnutí je nutno dùslednì rozli¹ovat. Pokud stì¾ovatel namítal poru¹ení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) mìstský soud k tomu uvedl, ¾e v ¾alobì nebylo uvedeno, v èem mìlo ve vztahu k napadenému rozhodnutí k poru¹ení citovaného ustanovení dojít. K dal¹í námitce, ¾e mìlo být zahájeno vytýkací øízení podle § 43 citovaného zákona mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda daòový subjekt má pøeplatek na dani, resp. vratitelný pøeplatek. V pøípadì, ¾e daòový subjekt dospìje k závìru, ¾e za pøíslu¹né daòové období je jeho daòová povinnost ni¾¹í ne¾ jakou uvedl v daòovém pøiznání, má mo¾nost v souladu s § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za podmínek v tomto ustanovení uvedených podat dodateèné daòové pøiznání ve lhùtì stanovené v § 47 odst. 1 citovaného zákona. Podle spisového materiálu v¹ak stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání nepodal a naproti tomu zcela konkrétním zpùsobem vyzval finanèní øeditelství k vrácení daòového pøeplatku. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Neztoto¾nil se s názorem mìstského soudu o nedùvodnosti námitky poru¹ení § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tuto námitku pova¾oval stì¾ovatel za zcela dùvodnou, nebo» správce danì opakovanì upozoròoval na skuteènost, ¾e èástka uvádìná jako pøíjem za rok 2001 byla ji¾ jednou zdanìna jako pøíjem za rok 1995. Správce danì tedy mìl mít pochybnost o správnosti, pravdivosti èi prùkaznosti daòového pøiznání. Postup správce danì, který místo po¾adovaného vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob stì¾ovateli vymìøil nedoplatek ve vý¹i 714 007 Kè a urèil mu jen osmidenní lhùtu pro jeho zaplacení pod hrozbou exekuce pøesto, ¾e vìdìl, ¾e pøíjmy vykázané v pøiznání za rok 2001 byly ji¾ jednou zdanìny, je podle názoru stì¾ovatele v rozporu s citovaným ustanovením. V takovém postupu rozhodnì nelze spatøovat snahu o zachování práv a zájmù daòových subjektù ani zvolení jen takových prostøedkù, které subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují je¹tì dosáhnout cíle daòového øízení. Stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o osobní projednání jeho daòových povinností, byl v¹ak odmítán, a tudí¾ správce danì nepostupoval v souèinnosti s daòovým subjektem. Správce danì mìl na základì opakovaných upozornìní stì¾ovatele oprávnìné pochybnosti o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti daòového pøiznání za rok 2001, a proto bylo jeho povinností zahájit vytýkací øízení. Pokud v¹ak daòové pøiznání stì¾ovatele za rok 2001 pøevzal bez pochybností, potvrdil tak správnost názoru stì¾ovatele, ¾e je mo¾no vystavit daòové doklady z obchodního pøípadu, o kterých se dá úètovat, a¾ po vyhlá¹ení konkurzu na dlu¾níka a pokud souèasnì zapoèetl pouze zálohy za období 2001 a správní soudy uznaly vymìøený nedoplatek jako správný, nemohlo a nemìlo být nadále ponecháno pùvodní vymìøení danì za rok 1995 beze zmìny, nebo» tím do¹lo k prokazatelnému po¹kození stì¾ovatele. Správce danì byl stì¾ovatelem pøi podání daòového pøiznání za rok 2001 upozornìn, ¾e jeho obsahem jsou daòové doklady k pøípadu, za který správce danì odebral jím vymìøenou daò za rok 1995, a to na základì pøedbì¾ného názoru správce danì, který byl v rozporu se stanoviskem obchodního soudu. Správci danì bylo známo, ¾e po provedené kontrole v roce 1999 a 2000 byl stì¾ovateli zvý¹en základ pro výpoèet danì z pøíjmu právnických osob za rok 1995 a domìøen nedoplatek a vymìøeno penále, pøièem¾ toto v¹e bylo stì¾ovatelem uhrazeno nebo (penále) správcem danì stì¾ovateli odebráno z úètu DPH, i kdy¾ stì¾ovatel dodnes nesouhlasí s postupem správce danì a se závìry kontroly za období roku 1995. Proto úètoval zcela správnì o platbách pøijatých od firmy KO-VELKON, a. s., s ohledem na to, ¾e dílo nebylo nikdy pøedáno, v rozpracovanosti, a to a¾ do prohlá¹ení konkursu na tuto firmu v roce 2001, kdy bylo teprve mo¾no zahrnout tyto platby do mimoøádných výnosù. Pøi provádìní kontroly za období roku 1995 v roce 2000 byl správci danì znám názor obchodního soudu, ¾e dílo bylo dokonèeno v roce 1996. Postup správce danì mìlo tedy finanèní øeditelství hodnotit jako nesprávný a nezákonný a na základì odvolání stì¾ovatele ¾ádosti o vrácení pøeplatku vyhovìt. Bylo toti¾ tøeba zohlednit, ¾e zamítnutím ¾ádosti o vrácení pøeplatku a naopak vymìøením nedoplatku byl stì¾ovatel po¹kozen na svých právech a do¹lo tak u nìho ke dvojímu zdanìní jednoho pøíjmu, co¾ bylo potvrzeno provedenou kontrolou v roce 2003 za období 1998 a¾ 2001, kdy byly kontrolovány doklady pouze z uvedených období v sestavì, jaká byla dolo¾ena k daòovému pøiznání za rok 2001. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovateli byla daòová povinnost za rok 2001 vymìøena v souladu s podaným daòovým pøiznáním podle
§ 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, to znamená, ¾e správce danì respektoval vyèíslenou daòovou povinnost. V oddílu placení danì se správce danì ji¾ se stì¾ovatelem neshodoval. Pøi vymìøení daòové povinnosti správce danì zapoèetl zálohy na daò ve vý¹i 361 200 Kè splatné dne 2. 4. 2001 a 2. 7. 2001 a zálohu ve vý¹i 535 800 Kè, splatnou k 17. 9. 2001. Ke dni 2. 4. 2002 tak do¹lo k pøedpisu èástky 1 972 327 Kè a k odeètení èástky záloh pøedepsaných v celkové vý¹i 1 258 200 Kè. V dùsledku vymìøení danì ke dni 2. 4. 2002 vznikl na osobním daòovém úètu stì¾ovatele na dani z pøíjmù právnických osob nedoplatek ve vý¹i 714 127 Kè, nikoliv pøeplatek vyèíslený stì¾ovatelem. Správce danì od celkové daòové povinnosti odeèetl pouze zálohy, které stì¾ovatel zaplatil na úèet danì z pøíjmu právnických osob v roce 2001. Finanèní øeditelství se plnì ztoto¾nilo s napadeným rozsudkem mìstského soudu. Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku a nikoli rozhodnutí o vymìøení danì. Skuteènost, ¾e správce danì nezahájil vytýkací øízení u podaného daòového pøiznání za rok 2001, nelze hodnotit jako rozpor se základními zásadami uvedenými v ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 byla stì¾ovateli vymìøena v souladu s ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tj. shodnì s daòovým pøiznáním a proti rozhodnutí o vymìøení danì nebyl uplatnìn øádný opravný prostøedek. Pokud následnì daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í èi daòová ztráta vy¹¹í, má mo¾nost podat pøi respektování zákonných podmínek dodateèné daòové pøiznání, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nevznikl vratitelný pøeplatek, nemohlo být jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku vyhovìno. Finanèní øeditelství na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtné a proto navrhlo, aby tato byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V daném pøípadì správce danì vymìøil daòovou povinnost za rok 2001 podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v souladu s tím, co uvedl stì¾ovatel ve svém daòovém pøiznání, a stì¾ovatel takto vymìøenou daò v plné vý¹i uhradil. Zahrnul-li stì¾ovatel do ostatních mimoøádných výnosù za rok 2001 i pøíjmy, které byly ji¾ v minulosti zdanìny daní z pøíjmù právnických osob, nemohl vzniklou situaci øe¹it podáním ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mu vratitelný pøeplatek na dani nevznikl, kdy¾ stì¾ovatelem uhrazená èástka nepøevy¹ovala splatnou daò stanovenou platebním výmìrem, stì¾ovatel mìl mo¾nost podle § 41 odst. 1 a 4 citovaného zákona podat dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í proti poslední známé daòové povinnosti, co¾ ale stì¾ovatel neuèinil. V této souvislosti je také nutno poukázat, shodnì s finanèním øeditelstvím, na znìní § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je stanovena povinnost daòového subjektu uvést v daòovém pøiznání pøípadné výjimky, osvobození, zvýhodnìní, slevy, odpoèty a vyèíslit jejich vý¹i. Bylo proto povinností stì¾ovatele uvést v daòovém pøiznání jen takové pøíjmy, které nebyly zdanìny v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích období.
Námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ místo zahájení vytýkacího øízení zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, není dùvodná. Jak zcela správnì zdùraznil ji¾ mìstský soud, pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò vymìøena, pøièem¾ tato dvì rozhodnutí je nutno dùslednì rozli¹ovat. Vytýkací øízení podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù je souèástí vymìøovacího øízení a správce danì jej zahájí, vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. V øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda v dùsledku vymìøení danì vznikl daòovému subjektu vratitelný pøeplatek na dani. Z tìchto dùvodù nemohlo dojít ze strany správce danì k poru¹ení zásady zákonnosti a souèinnosti, jak dovozuje stì¾ovatel.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.