Source: http://kraken.slv.cz/6Ads178/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:19:39+00:00
Document Index: 41852149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads178/2009
6 Ads 178/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: J. R., zastoupené JUDr. Petrem Pustinou, advokátem, se sídlem Olivova 116, Øíèany, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2009, è. j. 42 Cad 79/2009-30,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 2. 2009, è. X, byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Praze-východ ze dne 30. 12. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní ani èásteènì invalidní a její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 20%.
Proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované z dùvodu nesprávného posouzení svého zdravotního stavu a podjatosti ji posuzujících lékaøù. ®alobkynì pøedlo¾ila spolu se ¾alobou nìkolik lékaøských zpráv a po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud v Praze nechal vypracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (PK MPSV). PK MPSV, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla ¾alobkynì ani plnì, ani èásteènì invalidní a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posoudila ve vý¹i 15 % z dùvodù vleklého bolestivého syndromu krèní páteøe na podkladì degenerativních zmìn, bez známek koøenového drá¾dìní (kapit. XV., oddíl F, pol. 2, písm. b) pøíloha è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní platném k vydání napadeného správního rozhodnutí). S výsledky posouzení PK MPSV, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, (dále také PK MPSV Praha-západ ), ze dne 28. 5. 2009 ¾alobkynì nesouhlasila, proto si soud vy¾ádal srovnávací posouzení od PK MPSV Hradec Králové. Posudek PK MPSV Hradec Králové ze dne 3. 8. 2009 dospìl ke stejnému závìru jako posudek pøedchozí s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 15 % v souladu s kapit. XV., oddíl F, pol. 2, písm. b) pøílohy è. 2) vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní platném k vydání napadeného správního rozhodnutí. Pokud jde o psychické posti¾ení, toto bylo konstatováno jako posudkovì nevýznamné. Zdravotní stav k vydání napadeného rozhodnutí tedy neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity. Soud pak odmítl návrh na doplnìní dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství, nebo» jej zhodnotil jako nadbyteèný s ohledem na pøedchozí tøi odborná posouzení, a to lékaøem OSSZ i dvou posudkových komisí MPSV (Praha-západ a Hradec Králové).
Na základì vý¹e popsaného dokazování pak o ¾alobì rozhodl krajský soud tak, ¾e ji zamítl, proto¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì správného a zákonného postupu a dle lékaøských posouzení ¾alobkynì nebyla shledána ani èásteènì, ani plnì invalidní.
Proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a namítá procesní vadu, spoèívající v tom, ¾e soudem nebyl proveden stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem. Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka doplnila znaleckým posudkem MUDr. J. E. ze dne 22. 10. 2009, vypracovaným na ¾ádost stì¾ovatelky. V pøedlo¾eném znaleckém posudku je konstatováno, ¾e dosavadní léèba byla zamìøena pouze na somatické projevy onemocnìní a opomnìla psychickou slo¾ku, která má podstatný vliv na stupeò obtí¾í nemocné a zabraòuje jí v návratu do pracovního procesu. MUDr. J. E. pak ve svém posudku navrhuje provést podrobné vy¹etøení klinickým psychologem s cílem posoudit záva¾nost subjektivních obtí¾í stì¾ovatelky a posoudit stupeò somatizace psychických problémù stì¾ovatelky a tímto smìrem následnì zamìøit i léèbu.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu konstatuje, ¾e se oba posudky PK MPSV zabývaly stavem stì¾ovatelky i z pohledu psychiatrického. Posudek PK MPSV Praha-západ ze dne 28. 5. 2009 konstatuje psychiatrický odborný lékaøský nález MUDr. N. ze dne 4. 3. 2008. Posudek PK MPSV Hradec Králové ze dne 3. 8. 2009 tento nález rovnì¾ zmiòuje a následnì hodnotí tak, ¾e psychické posti¾ení je posudkovì nevýznamné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve svém podání uvádí, ¾e se její kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 psím. b) s. ø. s., tedy o vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Vìcnì v¹ak stì¾ovatelka napadá rozhodnutí krajského soudu proto, ¾e pøed ním nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, který by mìl mít vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci; stì¾ovatelka se tedy fakticky opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadá jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatelky zhodnotil podle jeho obsahu v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) tak, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností napadá tedy postup krajského soudu, nebo» ten neprovedl dal¹í dùkaz o jejím zdravotním stavu soudním znalcem z oboru posudkového lékaøství. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e na základì své konstantní judikatury dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a který souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny zdravotní potí¾e, které stì¾ovatelka namítá v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti byly v posudcích PK MPSV vzaty v potaz, hodnoceny a posuzovány.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na celistvost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù PK MPSV dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud odmítl návrh na doplnìní dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství, nebo» jej zhodnotil jako nadbyteèný s ohledem na pøedchozí tøi odborná posouzení, a to lékaøem OSSZ i dvou posudkových komisí MPSV (Praha-západ a Hradec Králové).
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s posuzováním postupu krajského soudu, který neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost . K problematice tzv. opomenutých dùkazù opakovanì judikoval i Ústavní soud: soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví- ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63/2001 Sb. ÚS, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sb. ÚS). Neprovede-li tedy soud ve správním soudnictví dùkazy, jejich¾ provedení úèastník øízení navrhoval, je tøeba tento postup odùvodnit. V souladu s tím krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem je podle jeho názoru nadbyteèné, proto¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl dostateènì posouzen lékaøem OSSZ a dvìma posudkovými komisemi. Stì¾ovatelkou namítané neprovedení jí navr¾eného dùkazu tedy není vadou øízení, která by zakládala protiústavnost èi nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a není rovnì¾ vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v závìrech krajského soudu nena¹el ¾ádnou nezákonnost spoèívající ve vadách øízení pøed tímto soudem ani v nesprávném posouzení právní otázky napadeným soudním rozhodnutím, a proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.