Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co99/2012
Timestamp: 2020-03-29 02:15:15+00:00
Document Index: 915205

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 142', '§ 214', '§ 212', '§ 79', '§ 138', '§ 30', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 43', '§ 142', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 79', 'súd ', '§ 43', 'súd ', 'súd ', '§ 138', '§ 30']

KSKE 2 Co 99/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 99/2012
KS v Košiciach, dátum 27.09.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 99/2012
§ 43 OSP § 142 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 79 OSP § 138 OSP § 30 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSMI 8C16/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711203754 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711203754.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: Q. L., bývajúcej v A., G. A. XX, zast. U. Š., bývajúcou v M., O.. U.. I. XX, toho času prechodne A. X, C., proti žalovaným: 1. M. Č., bývajúcej v C. XX a 2. B. Č., bývajúcemu v C. XX, o zastavenie stavebných aktivít na cudzom pozemku - neúplné podanie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Michalovciach, zo dňa 7. 2. 2012, č. k. 8C/16/2011-25 takto
Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh odmietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.
Rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenie § 43 O.s.p., keďže mal za to, že podanie žalobkyne, ktoré došlo na súd 22. 3. 2011, nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania. Vychádzal z toho, že v návrhu nie sú identifikačné údaje žalovaných, nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a nie sú opísané rozhodujúce skutočnosti, pričom chýba aj petit žaloby, ako aj špecifikácia nehnuteľností, na ktorých má dôjsť k zastaveniu jednotlivých aktivít.
Aj napriek tomu, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. 4. 2011 č. k. 8C/16/2011-5, vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od prevzatia uznesenia odstránila nedostatky návrhu na začatie konania, pričom ju súčasne poučil o následkoch nedoplnenia a neopravenia týchto nedostatkov, žalobkyňa podaním zo dňa 26. 6. 2011 neodstránila nedostatky podania, nedoplnila skutočnosti, na ktoré bola súdom vyzvaná. Z toho dôvodu jej návrh ostal naďalej neúplný a nejasný. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo vyššie uvedené nedostatky odstrániť a ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd v zmysle § 43 O.s.p. návrh odmietol.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalobkyňa. Navrhla v konaní pokračovať s odôvodnením, že súdom namietané nejasnosti podania žaloby vyplýva z faktu, že žalobkyňa nemá možnosť zaplatiť si pre seba odborného právneho poradcu. Uviedla, že ďalším predlžovaním súdneho konania hrozí vyvlastnenie časti navrhovateľkinho majetku. V ďalšom jej dôvody odvolania pozostávajú zo žalobných tvrdení.
Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že podanie žalobkyne doručené súdu dňa 22. 3. 2011, ako žaloba, neobsahuje náležitosti predpísané ustanovením § 79 a nasl. O.s.p., pričom súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. 4. 2011 vyzval žalobkyňu, aby do 10 dní od prevzatia uznesenia doplnila a upresnila podanie, v ktorom uznesení náležitým spôsobom uviedol ako má odstránenie vád a doplnenie podania byť vykonané, pričom žalobkyňu aj poučil o tom, že v prípade nesplnenia si povinnosti bude toto jej podanie podľa § 43 O.s.p. odmietnuté, preto odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade boli splnené úplne všetky podmienky preto, aby súd prvého stupňa odmietol podanie žalobkyne.
Odvolacie námietky žalobkyne sú v celom rozsahu neopodstatnené, pretože samotná skutočnosť, že žalobkyňa nemá právnické vzdelanie, prípadne nemá možnosť si zaplatiť právneho zástupcu nie je dôvodom pre iný postup súdu.
V prípade, že sú u žalobkyne splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O.s.p., môže žalobkyňa žiadať, aby jej bol súdom ustanovený bezplatne právny zástupca, ktorý za ňu môže návrh vypracovať a súčasne ju aj v konaní zastupovať (§ 30 O.s.p.) .. K takémuto postupu však musí pristúpiť sama žalobkyňa podaním žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.