Source: http://aferyprawa.eu/Interwencje/Tadeusz-Erecinski-Przewodniczacy-Komisji-Kodyfikacyjnej-Prawa-Cywilnego-dlaczego-Kodeks-Postepowania-Cywilnego-pozbawia-obywatela-moznosci-skorzystania-z-prawa
Timestamp: 2020-08-09 02:09:14+00:00
Document Index: 19811578

Matched Legal Cases: ['art. 398', 'art. 398', 'art. 398', 'art. 226', 'art. 109', 'art. 108']

Aferyprawa - Tadeusz Ereciński Przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego - dlaczego Kodeks Postępowania Cywilnego pozbawia obywatela możności skorzystania z prawa ?
Aferyprawa.com Interwencje Tadeusz Ereciński Przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego - dlaczego Kodeks
Pan Prof. dr. hab. Tadeusz Ereciński
Przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego
1. dlaczego prawo określone przepisami ustawy Kodeks postępowania cywilnego pozbawia obywatela możności skorzystania z prawa do wniesienia przez Prokuratora Generalnego skargi kasacyjnej od prawomocnego wyroku sądu pierwszej instancji,
2. czy Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości zamierza nadać Prokuratorowi Generalnemu, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka, a także stronie postępowania uprawnienia do wniesienia skargi kasacyjnej od prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji kończącego postępowanie.
II. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na wniosek, jak w p. I bez zbędnej zwłoki, w terminie określonym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.
W dniu 26 marca 2012 r. sędzia Sądu Okręgowego w Katowicach IX Wydział Pracy Karina Skowron wydała wyrok w sprawie z mojego powództwa przeciwko ING Bankowi Śląskiemu S.A., sygn. IX P 126/09, będąc wyłączoną z mocy ustawy.
Jak mnie poinformowała Prezes Sądu Okręgowego w Katowicach sędzia Monika Śliwińska, wyrok wydany przez sędzię Kariny Skowron uprawomocnił się w dniu 2 maja 2012 r.
Sędzia Karina Skowron doręczyła mi go w lipcu 2012 r., tj. dwa miesiące po uprawomocnieniu się.
Pozbawiła mnie możności skorzystania z prawa do wniesienia apelacji od wyroku, który wydała.
W związku z powyższym – tj. z powodu naruszenia przez sędzię Karinę Skowron przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy – pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r. skierowanym do Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta złożyłem wniosek o wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 26 marca 2012 r.
W odpowiedzi prokurator Prokuratury Generalnej Wojciech Kasztelan poinformował mnie – słusznie – pismem z dnia 18 września 2012 r. – Załącznik I:
„Warszawa, dnia 18.09.2012 r. Rzeczpospolita Polska Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego /adres – ZKE/, sygn. akt PG IV PC/PG 607/12 Pan Zbigniew Keku /adres – ZKE/ Odpowiadając na pismo z dnia 24 sierpnia 2012 roku, w którym domaga się Pan wniesienia przez Prokuratora Generalnego skargi kasacyjnej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 marca 2012 roku sygn. akt IX P 126/09 z powództwa Zbigniewa Kękuś przeciwko ING Bank Śląski S.A. w Katowicach o odszkodowanie uprzejmie informuję, że po analizie akt sprawy wniosku nie uwzględniono.
W sprawie zachodzi procesowa przeszkoda do wniesienia przez Prokuratora Generalnego tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia.
Zgodnie z treścią art. 398¹ § 1 k.p.c. skarga kasacyjne przysługuje tylko od wydanych przez sąd drugiej instancji prawomocnych wyroków oraz od postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie. Przesłanką przedmiotowej dopuszczalności skargi kasacyjnej jest więc uprzednie wykorzystanie przez stronę pozostającego w jej dyspozycji zwykłego środka odwoławczego, w tym przypadku apelacji.
Z akt sprawy Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. IX P 126/09 wynika, że wyrok ten nie został przez Pana zaskarżony i uprawomocnił się w sądzie pierwszej instancji. Od orzeczenia sądu pierwszej instancji skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.
Prokuratora Generalnego obowiązują, tak jak i strony postępowania, Te same ograniczenia w zakresie dopuszczalności skargi kasacyjnej. Prokurator Generalny nie posiada zatem procesowych uprawnień do zaskarżenia skargą kasacyjną wyroku sądu pierwszej instancji. W związku z powyższym skarga kasacyjna nie spełniając powyższego wymogu w przypadku gdyby została wniesiona w przedmiotowej sprawie – zostałaby odrzucona, gdyż Sąd z uwagi na treść przepisu art. 398 § 2 k.p.c. nie mógłby postąpić inaczej.
Ze wskazanych wyżej przyczyn wniosek Pana o wniesienie skargi kasacyjnej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 marca 2012 roku sygn. akt IX P 126/09 – nie został uwzględniony. Wojciech Kasztelan prokurator Prokuratury Generalnej”
Dowód: Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego /adres – ZKE/,
sygn. akt PG IV PC/PG 607/12, pismo z dnia 18 września 2012 r. prokuratora Wojciecha Kasztelana – Załącznik I
Nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem prokuratora Wojciecha Kasztelana
Po doręczeniu mi jego pisma z dnia 18 września 2012 r., pismem z dnia 29 września 2012 r . skierowanym do Prokuratora Generalnego złożyłem – Załącznik II:
„Wniosek o wniesienie przez Prokuratora Generalnego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z dnia 26 marca 2012 r. /sygn. akt IX P 126/09/ sędzi Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział IX Pracy Kariny Skowron w sprawie z mojego powództwa przeciwko ING Bankowi Śląskiemu S.A.”
Dowód: Prokuratura Generalna, pismo z dnia 29 września 2012 r. Z. Kękusia do Prokuratora Generalnego
Andrzeja Seremeta – Załącznik II
Kopię pisma z dnia 29 września 2012 r. załączam do niniejszego pisma – Załącznik II.
Przedstawione w nim fakty oraz poświadczające je dowody, tj. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy sygn. IX P 126/09 Sądu Okręgowego w Katowicach dowodzą, że mnie oszukała sędzia K. Skowron razem z jej trzema koleżankami z jej macierzystego Wydziału, SSO D.A. Höhn, SSO M. Sidełko, SSO B. Samsonowską.
Wyżej wymienione sędziny pozbawiły mnie możności skorzystania:
1. z konstytucyjnego prawa dwuinstancyjności postępowania, tj. dostępu do sądu II-ej instancji,
2. ze zwykłego środka odwoławczego w postaci apelacji.
Postępowanie zakończyło się prawomocnym wyrokiem sądu I-ej instancji.
Prawo określone w art. 398¹ § 1 k.p.c. nie przewiduje w takim przypadku skorzystania przez stronę postępowania oszukaną przez sędziów z prawa do wniesienia – w tym przez Prokuratora Generalnego – nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci skarg kasacyjnej.
Artykuł 398¹ Kodeksu postępowania cywilnego stanowi bowiem: „§ 1.Od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie strona, Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka może wnieść skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.”
W tym miejscu wskazać należy, że:
1. Artykuł 521 Kodeksu postępowania karnego stanowi: „§ 1. Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich, może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.”
2. Artykuł 424¹ Kodeksu postępowania cywilnego stanowi:
„§ 1.Można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
§ 2.W wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.”
W sprawach karnych Prokurator Generalny posiada zatem uprawnienia do wniesienia kasacji od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.
Prokurator Generalny Andrzej Seremet wniósł np. w sierpniu 2011 r. kasację /sygn. akt PG IV KSK 699/11/ do Sądu Najwyższego od prawomocnego wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. /sygn. akt II K 451/06/ sędziego sądu pierwszej instancji – tj. Sądu Rejonowego w Dębicy - Tomasza Kuczmy, skazującego mnie z art. 226 § 1 kk i inne.
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r. /sygn. akt IV KK 272/11/ Sąd Najwyższy uznał kasację Prokuratora Generalnego za zasadną.
W postępowaniu cywilnym także, jakkolwiek w przypadku innego niż kasacja nadzwyczajnego środka zaskarżenia, ustawodawca nadał prawo stronie postępowania do skorzystania z niego - tj. skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - „w wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych,”
W takich, tj. wyjątkowych, spowodowanych np. – jak w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach z mojego powództwa przeciwko ING Bankowi Śląskiemu S.A. – oczywistym i rażącym naruszeniem zasad porządku prawnego oraz konstytucyjnych praw człowieka przypadkach, strona oszukana przez sędziego sądu I-ej instancji, który zakończył postępowanie prawomocnym orzeczeniem, pozbawiając ją możności skorzystania ze zwykłego środka odwoławczego w postaci apelacji, nie może jednak skorzystać z nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna.
I. Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego /adres – ZKE/, sygn. akt PG IV PC/PG 607/12, pismo z dnia 18 września 2012 r. prokuratora Wojciecha Kasztelana
II. Prokuratura Generalna, pismo z dnia 29 września 2012 r. Z. Kękusia do Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta
Kraków, dnia 2 października 2012 r.
Członkowie najwyższej kadry kierowniczej Sądu Okręgowego w Krakowie
1. SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek, Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie
2. SSO Michał Niedźwiedź, Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie
3. SSO Bogusław Słowik, Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie
Sygn. akt XI C 603/04
I. Wniosek o wydanie przez Adresatów niniejszego pisma poleceń Wizytatorowi Sądu Okręgowego w Krakowie ds. Cywilnych sędzi Beacie Kurdziel polecenia wykonania zadań zleconych jej do wykonania przez Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie sędzię Barbarę Baran, tj.:
1. jak w moim piśmie z dnia 18 września 2012 r. do Prezes SSO B. Baran:
„Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia:
a. czy ważny jest wyrok kończący sprawę w pierwszej instancji wydany przez sędziego sądu powszechnego w sprawie z powództwa cywilnego, zanim:
i. doręczono stronie postępowania, która złożyła wniosek o wyłączenie tego sędziego, postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego,
ii. strona miała możliwość skorzystania z konstytucyjnego i ustawowego prawa do złożenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego,
iii. sąd drugiej instancji rozpoznał zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego, który wydał wyrok - na przykładzie wyroku sędzi Sądu Okręgowego w Krakowie Teresy Dyrga w sprawie do sygn. akt XI CR 603/04, (…).”
2. jak w moim piśmie z dnia 20 września 2012 r. do Prezes SSO B. Baran:
„Wniosek o wydanie przez adresatkę niniejszego pisma poleceń:
a. sprawdzenia, czy Sąd Okręgowy wyegzekwował od mojej byłej żony po dniu 11 kwietnia 2009 r. kwoty 1.249,00 /słownie: jeden tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć/ zł a jeśli tak …
b. zwrócenia mojej byłej żonie kwoty 1.690,00 /słownie jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt/ zł, tj. sumy kwoty 1.249,00 /słownie: jeden tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć/ zł oraz odsetek od niej w kwocie 441,00 /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem/ zł za okres od dnia 1.01.2010 r. do dnia 20.09.2012 r.”
II. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na wniosek, jak w p. I.1.a przez Adresatów niniejszego pisma.
III. Zawiadomienie, że Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Jarosław Gowin zadeklarował spotkanie ze mną oraz innymi osobami, prowadzącymi od kilku tygodni protesty przed Sądem Okręgowym w Krakowie na temat prowadzonych przez nas protestów.
IV. Zawiadomienie, że:
1. po odpowiedź Adresatów niniejszego pisma na wniosek, jak w p. I.1.a, zgłoszę się w Państwa Sekretariatach w dniu 11 października 2012 r.
2. po odpowiedzi SSO Beaty Kurdziel na wnioski jak w p. I.1 i p. I.2 zgłoszę w Sekretariacie Wydziału Wizytacyjnego Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 10 października 2012 r.
3. jeśli SSO Beata Kurdziel nie sporządzi do dnia 10 października 2012 r. odpowiedzi na wnioski, jak w p.I.1 i p.I.2: a. w dniu 12 października 2012 r.:
I. złożę zawiadomienie o popełnieniu przez członków najwyższego kierownictwa Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Barbarę Baran, SSO Lilianę Kaltenbek-Skarbek, SSO Michała Niedźwiedzia i SSO Bogusława Słowika przestępstwa niedopełnienia obowiązków i działania na szkodę mojego interesu prywatnego.
II. skieruję wniosek do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o wszczęcie procedury wymierzenia członkom najwyższego kierownictwa Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Barbarze Baran, SSO Lilianie Kaltenbek-Skarbek, SSO Michałowi Niedźwiedziowi i SSO Bogusławowi Słowikowi kar dyscyplinarnych określonych w art. 109 ustawy o Ustroju sądów powszechnych
III. skieruję skargę do Ministra Sprawiedliwości Jarosława Gowina na członków najwyższego kierownictwa Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Barbarę Baran, SSO Lilianę Kaltenbek-Skarbek, SSO Michała Niedźwiedzia i SSO Bogusława Słowika
b. informację o m.in. grabieży dokonanej na moich dzieciach przez sędzię Teresę Dyrga oraz o chronieniu przez członków najwyższego kierownictwa Sądu Okręgowego w Krakowie sędzi Teresy Dyrga przed poniesieniem przez nią konsekwencji oczywistego i rażącego naruszenia prawa konstytucyjnego i ustawowego przekażę przedstawicielom
I. Pracownikom Sądu Okręgowego w Krakowie, Funkcjonariuszom Policji Sądowej Sądu Okręgowego w Krakowie, Pracownikom Firmy świadczącej Sądowi usługę ochrony,
II. przedstawicielom władz Polski, Krakowa oraz kierownictwom mediów ogólnopolskich i lokalnych.
„Nie pytam, jakie są prawa, ale jacy są sędziowie”
„Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie Kraków, dnia 20 kwietnia 2012 r. L-050-76/11
Pan Zbigniew Kękuś
„W odpowiedzi na pismo z dnia 26 marca 2012 r. informuję, iż wobec faktu, że w skardze znajdują się treści znieważające, skargę pozostawiono bez rozpoznania.
Z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Wizytator ds. Cywilnych SSO Beata Kurdziel”
Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. L-050-76/11, pismo z dnia 20 kwietnia 2012 r. Wizytatora ds.
Cywilnych SSO Beaty Kurdziel
1. pismem z dnia 18 września 2012 r. skierowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Barbary Baran złożyłem wnioski, jak w p. I.1 niniejszego pisma – Załącznik 1.
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, pismo Z. Kękusia z dnia 18 września do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie – Załącznik 1.
Zawiadomiłem także Panią Prezes – Załącznik 1: „Zawiadomienie, że po odpowiedź na wniosek, jak w p. I zgłoszę się w Sekretariacie Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 26 września 2012 r.”
2. pismem z dnia 20 września 2012 r. skierowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Barbary Baran złożyłem wnioski, jak w p. I.2 niniejszego pisma – Załącznik 2.
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, pismo Z. Kękusia z dnia 18 września do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie – Załącznik 2.
Zawiadomiłem także Panią Prezes – Załącznik 2: „Zawiadomienie, że po odpowiedź na niniejsze pismo zgłoszę się osobiście w Sekretariacie Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, w sądowym terminie tygodnia, tj. w dniu 27 września 2012 r., po godz. 14:00.”
W pismach z dnia 18.09.2012 r. i 20.09.2012 r. przedstawiłem uzasadnienie dla moich wniosków.
Zgodnie z zapowiedziami, w dniu 27 września 2012 r. stawiłem się w Sekretariacie Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie po odpowiedzi.
Poinformowano mnie, że Prezes Sądu SSO Barbara Baran przekazała moje pisma Wizytatorowi Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Beacie Kurdziel oraz polecono udanie się do Sekretariatu w.w. Wydziału.
Tam poinformowano mnie, że sędzia Beata Kurdziel wyjechała na szkolenie i w pracy będzie dopiero w poniedziałek 2 października 2012 r.
1. w poniedziałek 2 października 2012 r. minęły 13-y i 15-y dzień od dat złożenia przeze mnie w.w. pism do Prezes Barbary Baran.
2. Przewodnicząca Wydziału XI Cywilnego-Rodzinnego Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Agnieszka Oklejak nakazała mi uiścić w terminie tygodnia od dnia doręczenia mi Wezwania:
a. w 2003 roku kwotę 7.700,00 /słownie: siedem tysięcy siedemset/ zł tytułem opłaty od apelacji, którą złożyłem od uznanego następnie przez Sąd Apelacyjny w Krakowie za dotknięty nieważnością z przyczyn leżących po stronie czterech sędzin w.w. Wydziału, w tym Przewodniczącej SSO A. Oklejak, wyroku sędzi Izabeli Strózik w sprawie sygn. 1 IC 1115/97/R /następnie XI CR 603/04/,
b. w 2004 r. kwotę 10.000,00 /słownie: dziesięć tysięcy/ zł tytułem opłaty od apelacji, którą złożyłem od wyroku wydanego w dniu 22 listopada 2012 r. przez sędzię Teresę Dyrga w sprawie sygn. XI CR 603/04 /uprzednio1 IC 1115/97/R/, pod rygorem odrzucenia apelacji.
Mnie aż tak bardzo się nie spieszy, jak przed laty Przewodniczącej A. Oklejak, jakkolwiek moje pisma z dnia 18 września 2012 r. i 20 września 2012 r. do Prezes Barbary Baran dotyczą grabieży popełnionych na moich dzieci oraz na moją szkodę, w majestacie prawa, tj. w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej przez Zastępcę Przewodniczącej sędzię Teresę Dyrga.
Uprzejmie proszę, abyście także Państwo, Wiceprezesi Sądu Okręgowego w Krakowie sporządzili odpowiedź na wniosek, jak w p. I.1.a.
Pragnę poinformować, że w dniu 18 października 2012 r. przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia Wydział VI Cywilny odbędzie się posiedzeniem w sprawie z mojego powództwa przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Krakowie o zapłatę, w tym kwoty, którą byłem zmuszony uiścić z tytułu wyroku wydanego przez sędzię Teresę Dyrga w okolicznościach, jak w p. I.1.a.
Udzielone przez Wiceprezesów Sądu Okręgowego w Krakowie odpowiedzi na wniosek, jak wyżej będą mi bardzo przydatne.
Prezes Barbary Baran już nie proszę.
Nie raz dowiodła, że jest upartym tumanem, chroniącym swoje zdemoralizowane posiadaną władzą, niedouczone podwładne - w tym szczególnie sędzię Teresą Dyrga - przed konsekwencjami naruszania przez nie prawa.
Jak Państwo wiecie, a ja doświadczyłem, jest sędzia Barbara Baran osobą pozbawioną jakiejkolwiek wrażliwości społecznej.
Tylko jej spowodowanej urlopem nieobecności w pracy zawdzięczam, że zakończyć mogłem protest głodowy, który prowadziłem od dnia 26.07.2012 r. przed Sądem Okręgowym w Krakowie z powodu skutków wydania przez sędzię Teresę Dyrga w dniu 13 listopada 2009 r. zarządzenia w przedmiocie ściągnięcia ode mnie kwoty 8.750,00 zł z tytułu, który uległ przedawnieniu przed ponad trzema laty, tj. w dniu 11 kwietnia 2009 r.
Mimo że ją informowałem, że roszczenie uległo przedawnieniu, Prezes B. Baran nie odstępowała od jego egzekucji ode mnie przez komornika.
Stanowisko zgodne z prezentowanym przeze mnie, a zarazem z prawem zajął ostatecznie Wiceprezes Sądu SSO Michał Niedźwiedź w dniu 10 sierpnia 2012 r.
Wskazać należy, że wcześniej, w 2010 roku, celem ochrony sędzi Teresy Dyrga przed konsekwencjami oczywistego i rażącego naruszenia przez nią prawa określonego w art. 108 § 1 k.p.c., Prezes Barbara Baran oszukała Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Pragnę zauważyć, że sporządzenie przez Państwa – każde z osobna – odpowiedzi na mój wniosek, nie zajmie Państwu dużo czasu.
Odpowiedź będzie przecież bardzo krótka – i tylko o taką proszę – tj.:
Tak, wyrok wydany w okolicznościach, jak w p. I.1.a pisma z dnia 2 października 2012 r. jest zgodny prawem,
Nie, wyrok wydany w okolicznościach, jak w p. I.1.a pisma z dnia 2 października 2012 r. nie jest zgodny prawem.
Nie może być odpowiedzi pośredniej, tj. „tak, wyrok jest zgodny z prawem, aczkolwiek (…)” , lub „nie, wyrok nie jest zgodny z prawem, aczkolwiek (…).”
Wyrok nie może być w wersji „na dwoje babka wróżyła”.
Ja nie zgadzam się ze stanowiskiem sędzi Teresa Dyrga.
Ciekaw jestem Państwa stanowiska.
Tylko o zweryfikowanie przez Państwa, członków najwyższego kierownictwa Sądu Okręgowego w Krakowie, abyście w oparciu o posiadaną przez Państwa wiedzę, Waszą znajomość prawa, zweryfikowali stanowisko sędzi Teresy Dyrga.
Informuję, że w dniu 28 września 2012 r. Dyrektor Biura Poselskiego Posła Jarosława Gowina Pani Anna Salamończyk-Mochel potwierdziła sporządzonym przez nią pismem, że w tygodniu 1 do 5 października 2012 r. otrzymam razem z kilkoma innymi osobami prowadzącymi protesty przed Sądem Okręgowym w Krakowie informację o dacie spotkania z nami Posła na temat przyczyn naszych protestów.
Dowód: Biuro Poselskie Posła Jarosława Gowina, pismo Dyrektor Biura Anny Salamończyk –Mochel z dnia 28 września 2012 r. – Załącznik 3
Będę miał zatem okazję poinformować Adresata kopii niniejszego pisma, Posła Jarosława Gowina o tym, czy rzeczywiście na straży porządku prawnego Państwo stoicie, jako autorytety moralne i nieskazitelne charaktery.
Odpowiedzi udzielone przez Państwa – lub sporządzoną przeze mnie informację, że odmówiliście ich sporządzenia - przekażę Pracownikom Sądu Okręgowego w Krakowie, Funkcjonariuszom Policji Sądowej Sądu Okręgowego w Krakowie, Pracownikom Firmy świadczącej Sądowi usługę ochrony, przedstawicielom władz Polski i Krakowa oraz mediów ogólnopolskich i lokalnych.
Oni też Państwa – autorytety moralne i nieskazitelne charaktery, którzy razem z sędziami, jak np. Teresa Dyrga działającymi według zasady „róbta, co chceta”, decydują o naszych losach – obserwują.
Oni też mogą stać się ofiarami „Teres Dyrg”.
Myślę, że protegowana Zbigniewa Ćwiąkalskiego, najkrótszego stażem w historii Polski ministra sprawiedliwości, który rozstał się z urzędem z przypisanym mu przez Donalda Tuska zarzutem niechlujstwa, sędzia Barbara Baran wystarczająco dużo dała nam wszystkim powodów do śmiechu, a zarazem frasunku, byście Państwo mieli kontynuować podążanie jej tropem.
1. Sąd Okręgowy w Krakowie, pismo Z. Kękusia z dnia 18 września 2012 r. do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Barbary Baran
2. Sąd Okręgowy w Krakowie, pismo Z. Kękusia z dnia 20 września 2012 r. do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Barbary Baran
3. Biuro Poselskie Posła Jarosława Gowina, pismo Dyrektor Biura Anny Salamończyk –Mochel z dnia 28 września 2012 r.
04-01-2015 / 18:33
Wait, I cannot fathom it being so starwghtforiard. kaiahq.com [url=mqmlxcbu.com]mqmlxcbu[/url] [link=buqqhnaq.com]buqqhnaq[/link]
24-12-2014 / 01:34
Bob,With all due respect, Social couenssns" rel="nofollow">ossjrq.com">couenssns does not prevent distribution of nefarious apps. Evidence abound - we all recently saw what happened in the Android marketplace.I am not saying that Google be the "Oprah" of the google apps marketplace, all I am saying is that they should disclose the apps they are using when asked by individuals. They don't have to make a fanfare about it, just send an email when queried. I have talked to several folks from various large enterprises, and all of them have indicated lack of trustiness of the apps being the impeding factor in adoption of the marketplace. I truly think that Google can help in this by setting some precedence in the adoption.Saqib
The 2-Step verification needs to be eocrnfeable on a domain. In its current state it is an opt-in feature, that the user may or may not enable. This opt-in concept doesn't meet our eSecurity policies. eSecurity policies have to eocrnfeable, not opt-in.Also the concept of the Application-specific passwords, that Google introduced w/ 2-step verification, needs to be re-visited. There should be no need to provision app-specific passwords. It creates the vulnerability of the passwords being sniffed from the network. Everything should be OAuth enabled. It is time to put ClientLogin(username/password) to rest. Saqib
31-03-2013 / 06:00
~xwuccu
05-11-2012 / 17:47
yQT0Tp , [url=dqsbprtuhzut.com/]dqsbprtuhzut[/url], [link=avcvymfragvl.com/]avcvymfragvl[/link], xgedzczjnsdd.com/
~tovbcgynz
05-11-2012 / 13:13
HTZMn6 rohreyuhcfnc" rel="nofollow">rohreyuhcfnc.com/">rohreyuhcfnc
~rcwqagc
04-11-2012 / 02:52
dzxheS , [url=hbrfutgwegpb.com/]hbrfutgwegpb[/url], [link=pvuhdjehhspu.com/]pvuhdjehhspu[/link], hezmteeybzqd.com/
~gkgftngec
03-11-2012 / 02:33
H6PchK ibcakotvwlek" rel="nofollow">ibcakotvwlek.com/">ibcakotvwlek
27-10-2012 / 23:36