Source: http://kraken.slv.cz/8Azs117/2017
Timestamp: 2018-06-22 10:03:18+00:00
Document Index: 15877651

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 36', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 36', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs117/2017
8 Azs 117/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: T. Q. P., zast. Mgr. et. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2016, èj. MV-122050-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, èj. 51 A 45/2016-43,
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2016, èj. OAM-2598-17/ZR-2014 Ministerstvo vnitra dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹ilo platnost povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky. Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí prvostupòové potvrdil.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zamítl. Ze správního spisu zjistil, ¾e platnost povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì správní orgán prvního stupnì zru¹il, nebo» ¾alobkynì pobývala nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù mimo území státù Evropské unie, ani¾ by pro to existovaly záva¾né dùvody. Krajský soud nesouhlasil se ¾alobkyní v tom, ¾e by doprovod nezletilé dcery pøi absolvování povinné
¹kolní docházky v domovském státì byl záva¾ným dùvodem, jen¾ pøedpokládá ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù; konstatoval, ¾e ¾alobkyni i její dceøi bylo udìleno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky a dcera ¾alobkynì proto mohla povinnou ¹kolní docházku vykonat na území Èeské republiky.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Namítala, ¾e krajský soud se nesprávnì a nedostateènì vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì; podle ní jsou té¾ nesprávná a nepøezkoumatelná rozhodnutí správních orgánù a krajský soud proto zatí¾il nezákonností a nepøezkoumatelnosti i napadené rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka pova¾ovala za nedostateèné vypoøádání námitky týkající se naplnìní podmínek pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Podle ní neobsahuje správní spis ¾ádný relevantní dùkaz, jen¾ by o naplnìní dùvodu pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu vypovídal; jediným dùkazem, z nìj¾ správní orgán vycházel, je podle ní prohlá¹ení jejího man¾ela. Nesdílela ani názor správního orgánu prvního stupnì stran naplnìní podmínek pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle shora uvedeného ustanovení. Podle ní je nutné pod záva¾né dùvody jím pøedvídané zahrnout té¾ skuteènost, ¾e pobývala mimo území státù Evropské unie se svou dcerou, která v zemi jejich pùvodu plnila povinnou ¹kolní docházku. Stì¾ovatelka té¾ namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì ani nezvá¾il mo¾nost zaøadit absolvování povinné ¹kolní docházky její dcery pod jiný ne¾ demonstrativnì vytyèený bod ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s vypoøádáním námitky týkající se poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu a té¾ èl. 36 Listiny základních práv a svobod; podle ní se krajský soud naprosto nedostateènì zabýval jejími podáními a návrhy na dal¹í dokazování. Namítla, ¾e v øízení navrhovala provedení dùkazu výslechem jí samotné a té¾ jejího man¾ela, nebo» tyto dùkazy pova¾ovala za stì¾ejní nejen pro posouzení otázky naplnìní podmínek pro zru¹ení trvalého pobytu dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, ale té¾ pro posouzení otázky dopadu postupu správních orgánù do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» tuto otázku správní orgány nezohlednily. Odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì, jen¾ shledal jí navr¾ené dùkazy jako nadbyteèné, pova¾ovala stì¾ovatelka za nesprávné a té¾ v rozporu s (nespecifikovanou) judikaturou správních soudù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí.
[10] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2004), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2006, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[11] ®ádnou z vad zakládajících nepøezkoumatelnost v¹ak stì¾ovaný rozsudek, stejnì jako jemu pøedcházející správní rozhodnutí, netrpí. Správní orgány se øádnì zabývaly v¹emi pro vìc relevantními skuteènostmi a srozumitelným i jinak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlily, proè byla stì¾ovatelce zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu a proè neshledaly záva¾né dùvody, je¾ by ji dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) k pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie del¹ímu ne¾ 12 mìsícù, bez vlivu na její povolení k trvalému pobytu, opravòovaly. Krajský soud pak se zjevnì dostaèujícím odùvodnìním objasnil, proè shledal ¾alobní námitky neopodstatnìné a proè pøisvìdèil právním závìrùm, k nim¾ na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu dospìl ¾alovaný a pøed ním i správní orgán prvního stupnì.
[12] Nedùvodnou je té¾ námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ orgán prvostupòový neprovedl jí navr¾ené dùkazy a nezabýval se dostateènì jejími námitkami. Ji¾ krajský soud v souladu se spisy konstatoval, ¾e prohlá¹ení man¾ela stì¾ovatelky nebylo jediným dùkazem, z nìj¾ správní orgán prvního stupnì pøi posuzování vìci vycházel; pøihlédl toti¾ té¾ k údajùm obsa¾eným v cestovním dokladu stì¾ovatelky a k záznamu Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 18. 4. 2014, v nìm¾ sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e její dcera ¾ije ve Vietnamu 5 let a ona 4 roky. Tehdy stì¾ovatelka sdìlila, ¾e chtìli, aby dcera studovala ve Vietnamu, a proto se do Vietnamu za dcerou vrátila.
[13] K dostateènému prokázání podmínek pro zru¹ení platnosti trvalého pobytu stì¾ovatelky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e samotný cestovní doklad opatøený razítky slou¾í k prokázání naplnìní podmínek pro zru¹ení trvalého pobytu dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2017, èj. 1 Azs 139/2017-30). Povinnosti opatøovat cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí pøi pøechodu hranic Schengenského prostoru otiskem razítka vyplývá z platného a úèinného naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 562/2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøíhranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex). Èl. 11 odst. 1 citovaného kodexu pak stanoví vyvratitelnou domnìnku, podle které [n]ení-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì. Tuto domnìnku má dotèená osoba mo¾nost vyvrátit pøedlo¾ením vìrohodných dùkazù (jízdenky, letenky apod.) dokládajících, ¾e podmínky stanovené pro maximální délku pobytu mimo území státù Evropské unie dodr¾ela. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné takové dùkazy nenavrhovala. V projednávané vìci nadto správní orgán prvního stupnì nevycházel (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) pouze z údajù uvedených v cestovním dokladu stì¾ovatelky. Správní orgány proto zjistily skuteèný stav v rozsahu po¾adovaném § 3 a § 50 odst. 3 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud má proto za prokázané, ¾e podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky dle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù byly naplnìny.
[14] Stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì nezohlednil pøi svém rozhodování to, ¾e pobývala mimo území èlenských státù Evropské unie s dcerou, která ve Vietnamu plnila povinnou ¹kolní docházku. To v¹ak pravda není. Správní orgán prvního stupnì se tímto argumentem zabýval (potud jej tedy zohlednil); jiná vìc je, ¾e jej neshledal pro vyhovìní po¾adavku stì¾ovatelky relevantním. Proto ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v dùvodu nepøítomnosti, spoèívajícího v náv¹tìvì ¹koly dcery úèastnice øízení ve Vietnamu, nespatøuje dùvod, který lze podøadit pod tzv. záva¾né dùvody dle ust. § 77 odst. 1 písm. c) zák. è. 326/1999 Sb., ani¾ by zpochybòoval právo zákonného zástupce rozhodnout, aby jeho nezletilé dítì absolvovalo základní ¹kolní docházku v domovském státu, nicménì pokud zákonný zástupce pøistoupí k této variantì základního vzdìlávání svého dítìte, popírá tím smyslu vydané pobytové oprávnìní jmenovitì povolení k trvalému pobytu a nelze v tomto stavu shledat záva¾ný dùvod opravòující k pobytu mimo území. Správnì také upozornil na to, ¾e povinná ¹kolní docházka na území Èeské republiky se podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vztahuje té¾ na cizince, kteøí jsou oprávnìni pobývat na území Èeské republiky trvale nebo pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 90 dnù. Stì¾ovatelèinì dceøi tedy bylo umo¾nìno absolvovat povinnou ¹kolní docházku té¾ na území Èeské republiky.
[15] Souhlasit nelze ani s argumentací stì¾ovatelky, podle ní¾ mìl správní orgán prvního stupnì pøi posuzování vìci pøihlédnout k tomu, ¾e výèet dùvodù, pro nì¾ mù¾e cizinec pobývat mimo území èlenských státù Evropské unie déle ne¾ 12 mìsícù podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu, je demonstrativní. To plyne z ji¾ vý¹e uvedeného, nebo» správní orgán prvního stupnì zva¾oval jak mo¾nost podøadit stì¾ovatelèinu situaci pod tzv. záva¾né dùvody obecnì, tak té¾ mo¾nost zaøadit je pod jednu z demonstrativnì uvedených kategorií-studium. Pozitivnì v¹ak nezhodnotil ani jednu z uvedených mo¾ností. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem souhlasí a nepova¾uje proto námitku stì¾ovatelky za dùvodnou.
[16] Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval poslední námitce stì¾ovatelky týkající se nutnosti posuzovat pøimìøenost rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu z hlediska dopadù do stì¾ovatelèina soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud v tomto smìru správnì odkázal na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, èj. 1 Azs 139/2017-30). Nejvy¹¹í správní soud se ani v nyní projednávané vìci od svého názoru døíve uplatnìného nemá dùvod odchýlit, a proto i tuto kasaèní námitku, po¾adující ve své podstatì opak, hodnotí jako neopodstatnìnou.
[17] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[19] ®alované ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal