Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL756/2014
Timestamp: 2018-08-20 13:08:03+00:00
Document Index: 31252487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'zákona č. 182', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 756/2014-A-9
KSOL 16 INS 12741/2014 3 VSOL 756/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Loštice, Olomoucká 122/2, PSČ 789 83, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 23.6.2014, č.j. KSOL 16 INS 12741/2014-A-4,
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení nejprve konstatoval, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 9.5.2014, bylo zahájeno insolvenční řízení, přičemž dlužník v bodě 07 návrhu pouze obecně uvedl, že má čtyři věřitele se závazky přes 500.000 Kč, které není schopen v dohledné době uhradit . S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.1.2010, č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 soud prvního stupně dovodil, že insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti, neboť v něm chybí tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků nebo alespoň o datu poslední provedené platby. Úsudek o splatnosti závazků nebylo možno učinit ani ze seznamu závazků, neboť dlužník jej k insolvenčnímu návrhu vůbec nepřipojil. Soud prvního stupně uzavřel, že z návrhu nelze dovodit žádnou z domněnek o platební neschopnosti dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), proto podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž především namítá, že soud prvního stupně neměl splněny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ. Podle názoru odvolatele musel soud prvního stupně podle tohoto ustanovení rozhodnout o odmítnutí návrhu nejpozději do sedmi dnů od jeho podání. V projednávané věci byl návrh podán u soudu dne 9.5.2014, soud jej však odmítl až dne 23.6.2014. Odvolatel dále namítal, že pokud soud v insolvenčním návrhu postrádal údaje o splatnosti kteréhokoliv z uvedených závazků, případně údajů o datu poslední provedené platby, mohl si je sám zjistit z příloh připojených k návrhu, z nichž je zřejmé, že uváděné závazky jsou déle než 30 dnů po splatnosti. Konkrétně z přílohy č. 4-oznámení společnosti Profidebt s.r.o. o postoupení pohledávky vyplývá, že je v ní uveden úrok z prodlení od 15.1.2014, z přílohy č. 7 je zřejmé, že šlo o poslední výzvu České spořitelny k úhradě dlužné částky do 19.3.2014, a podle příloh č. 8 a 9-oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky společnosti AB 5 B.V.-byl dlužník zase vyzván k úhradě dlužných částek nejpozději do 3.4.2014. Z těchto dokladů dostatečně vyplývá, že jeho závazky jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti a tyto není schopen plnit. Odvolatel dále namítal, že pokud k insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznam závazků podle § 104 odst. 1 písm. b) IZ, měl soud prvního stupně postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a určit mu lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, což by jistě splnil, a požadované přílohy ve stanovené lhůtě soudu doručil. Z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že soudu prvního stupně byl dne 9.5.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a navrhuje způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře. V bodě 07 formulářového návrhu dlužník uvedl, že má závazky po splatnosti u celkem čtyř věřitelů, přičemž tyto závazky v součtu přesahují 500.000 Kč, což v dohledné době není schopen věřitelům ze svých prostředků akceptovatelným způsobem uhradit. V bodě 17 návrhu označil čtyři své věřitele, vůči nimž má celkem sedm závazků v konkrétně uvedené výši s uvedením právního důvodu. Seznamy závazků, majetku ani zaměstnanců dlužník k návrhu nepřipojil. K návrhu byly připojeny listiny, týkající se tvrzených závazků. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Ze shora citovaného ustanovení § 3 odst. 1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů (nejméně dvou), existenci závazků, které jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, a objektivní neschopností dlužníka své závazky splácet. Čtyři domněnky dlužníkovy platební neschopnosti jsou konstruovány v ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 (které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010) uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit
(srov. § 3 odst. 1 IZ. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z něhož takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některých ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že takový požadavek insolvenční návrh dlužníka nesplňuje, neboť dlužník sice označil čtyři své věřitele, vůči nimž má celkem sedm nezajištěných závazků, konkrétní údaje o splatnosti těchto závazků tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, však insolvenčním návrhu chybí, a chybí i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky plnit, jejž by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Podle ustálené soudní praxe může být za způsobilý zdroj poznání pokládán i seznam závazků (srov. ustanovení § 104 odst. 1 písm. b/, odst. 3 a 4 IZ), pokud je připojený k návrhu a opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti a podpisem dlužníka (srov. závěry v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 26/2011). V přezkoumávané věci však dlužník seznam závazků současně ke svému návrhu nepřipojil.
Námitka odvolatele, že soud prvního stupně mohl z dalších příloh připojených k insolvenčnímu návrhu sám zjistit chybějící údaje o tom, že jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit, neobstojí. Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, nelze totiž v insolvenčním řízení tolerovat praxi, jež by povinnost vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, předepsanou insolvenčním zákonem (v § 103 odst. 2), pokládala za splněnou jen na základě příloh insolvenčního návrhu prostřednictvím v nich obsažených údajů. Jinak řečeno-povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností případně odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009).
Námitka odvolatele, že soud prvního stupně pochybil, když jej postupem podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ nevyzval k předložení chybějícího seznamu závazků (podle ustanovení § 104 odst. 1 písm. b/ IZ), je rovněž nedůvodná. Výzvu k předložení chybějících zákonem požadovaných příloh podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ je insolvenční soud povinen učinit pouze tehdy, neobsahuje-li insolvenční návrh vady, pro které je třeba jej odmítnout (§ 128 odst. 1 IZ). Je-li, jako v této přezkoumávané věci, insolvenční návrh postižen nedostatky, které brání jeho projednání, je namístě jeho odmítnutí podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a nikoli zkoumání a odstraňování vad jeho příloh podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ (srov. závěry v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2011 sen.zn. 29 NSČR 45/2011, jež je veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu).
S odvolatelem lze souhlasit pouze potud, že soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí jeho vadného insolvenčního návrhu až po uplynutí lhůty sedmi dnů, stanovené § 128 odst. 1 IZ. Lhůta stanovená insolvenčnímu soudu k odmítnutí insolvenčního návrhu v ustanovení § 128 odst. 1 IZ je však (pouze) lhůtou pořádkovou a nedodržení této lhůty tudíž nemůže mít za následek, že po jejím uplynutí již není možné insolvenční návrh odmítnout postupem podle § 128 odst. 1 IZ (srov. závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sen.zn. NSČR 22/2009, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 26/2012).
Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
Olomouc 24. září 2014 Za správnost vyhotovení: JUDr. Věra Vyhlídalová v.r. Petra Šlajsová předsedkyně senátu