Source: http://www.sentenzeappalti.it/2015/03/02/polizza-assicurativa-falsa-legittima-la-revoca-dellaggiudicazione-artt-38-129/
Timestamp: 2018-10-19 03:37:03+00:00
Document Index: 104283130

Matched Legal Cases: ['art. 113', 'art. 113', 'art. 129', 'art. 125', 'art, 30', 'art. 38']

Polizza assicurativa falsa: legittima la revoca dell’aggiudicazione (Artt. 38, 129) | Sentenzeappalti.it
Polizza assicurativa falsa: legittima la revoca dell’aggiudicazione (Artt. 38, 129)
02.03.2015 Redazione
Cons. Stato, sez. V, 23.02.2015 n. 844
“Secondo le previsioni del disciplinare di gara (par. 15, pag. 33), su invito dell’amministrazione, l’aggiudicataria era tenuta a presentarsi per la stipulazione del contratto, dopo aver preventivamente provveduto ai seguenti adempimenti: a) costituzione di una garanzia fideiussoria, ai sensi e con le modalità di cui all’art. 113 del codice degli appalti – del 10% dell’importo di aggiudicazione, salvo maggiorazione ai sensi del citato art. 113; b) stipulazione ai sensi dell’art. 129 del codice (dei contratti) e dell’art. 125 del regolamento – e consegna di copia alla stazione appaltante almeno dieci giorni prima della consegna dei lavori – di una polizza assicurativa per danni di esecuzione, pari all’importo del contratto, che assicuri inoltre l’amministrazione aggiudicatrice contro la responsabilità civile per danni causati a terzi nel corso dell’esecuzione dei lavori, per un massimale pari a €. 500.000,00.
L’aggiudicataria, aderendo all’invito dell’amministrazione, dopo aver trasmesso, con nota via mail in data 2 gennaio 2014, unitamente ad altri documenti, anche un preventivo di polizza assicurativa per “copertura assicurativa per danni di esecuzione, per responsabilità civile terzi e garanzia di manutenzione”, n. 1/407/88/9122668897 della Unipol Assicurazioni – Agenzia 407 – Roma Eur, ha prodotto con successiva nota inviata per posta elettronica in data 9 gennaio 2014 una polizza di assicurazione (ai sensi del d. lgs. n. 163 del 2006 – ex art, 30, comma 3, della legge n. 109 del 1994) per “copertura assicurativa per danni di esecuzione, per responsabilità civile terzi e garanzia di manutenzione”, n.1/407/88/91226897, della Unipol Assicurazioni, Agenzia Roma Eur – I/2407, in data 18 dicembre 2013, debitamente firmata.
Riscontrando in data 31 gennaio 2014 la specifica richiesta dell’amministrazione circa la validità della ricordata polizza CAR presentata, UnipolSai Assicurazioni ha comunicato che il documento prodotto non corrispondeva “…ad alcuna polizza assicurativa effettivamente emessa dalla scrivente Compagnia UnipolSai Assicurazioni S.p.A. (già Unipol Assicurazioni S.p.A. in virtù di fusione per incorporazione)”, segnalando che “a) la C. Group S.p.A. ha effettivamente richiesto alla nostra Agenzia Unipol di Bracciano n. 2407 un preventivo per poter assicurare i lavori oggetto dell’appalto; b) la nostra Agenzia ha inoltrato alla società residente il preventivo in data 23 dicembre 2013; c) tale preventivo non è mai stato è sottoscritto dal nostro Agente (che ha disconosciuto anche la firma presente sul documento che vi è stato inviato), né tanto meno trasformato in polizza assicurativa; d) il documento che vi è stato inviato non corrisponde al preventivo inviato dalla nostra Agenzia alla C. Group S.p.A.”.
D’altra parte la natura e la gravità delle alterazioni contenute nella polizza prodotta, anche alla luce delle osservazioni formulate dalla compagnia di assicurazione UnipolSai, non possono essere considerate come un mero errore materiale, compiuto dagli uffici della società aggiudicataria, come dalla stessa prospettata.
Le considerazioni svolte escludono che la successiva produzione della valida polizza assicurativa da parte della società aggiudicataria, prima dell’emanazione del provvedimento di revoca, possa aver eliminato il fatto posto a fondamento del provvedimento impugnato, giacché la “ragione fondante” di quest’ultimo è da ricollegarsi non già nella mera inadeguatezza o non conformità della polizza presentata rispetto a quella richiesta dall’amministrazione, quanto piuttosto nella circostanza che, come accertato, quella polizza non era stata mai rilasciata e che la documentazione esibita non era genuina, ma riferita a dati non risultati veritieri.”
Articolo precedenteIl fatturato specifico costituisce requisito di natura tecnica: conseguenze sul contratto di avvalimento (Artt. 41, 42 e 49)Articolo successivoTassatività delle cause di esclusione: fattispecie relativa alla dichiarazione di subappalto ed alle copie informatiche delle dichiarazioni ex art. 38