Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:06:55+00:00
Document Index: 16902843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 18', '§ 5', '§ 37', '§ 41', '§ 10', '§ 31', '§ 37', '§ 41', '§ 10', 'soud ', '§ 23', '§ 17', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 12', '§ 90', 'soud ', '§ 56', '§ 149', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 23', '§ 23', '§ 66', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 56', '§ 36', 'soud ', '§ 70', '§ 12', '§ 56', '§ 12', '§ 56', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 66', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 18', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 23', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 10', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 65', '§ 46', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As23/2015
4 As 23/2015-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Koøeny-za zachování Horního Jiøetína a rozvoj Litvínovska, IÈ: 270 26 281, se sídlem Kostelní 35, Litvínov, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vr¹anská uhelná a.s., IÈ: 286 78 010, se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zast. JUDr. Petrem Voøí¹kem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Pøístavní 14, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 A 168/2011-87,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8A 168/2011-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. SBS 08437/2011 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí ), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.600 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o odvolání stì¾ovatele a dal¹ího úèastníka správního øízení, spoleènosti UNITED ENERGY, a.s., IÈ: 273 09 959, se sídlem Teplárenská 2, Most-Komoøany, proti rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Mostì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 12. 2010, è. j. 4502/10/II. Správní orgán prvního stupnì ve výrokové èásti I. tohoto rozhodnutí povolil podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hornické èinnosti ), za pou¾ití ustanovení § 17 odst. 4 a § 18 odst. 2 tého¾ zákona a podle ustanovení § 5 a násl. vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu
è. 104/1988 Sb., o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, o povolování a ohla¹ování hornické èinnosti a ohla¹ování èinnosti provádìné hornickým zpùsobem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen hornická vyhlá¹ka ), osobì zúèastnìné na øízení provádìt hornickou èinnost podle dokumentace Plánu otvírky, pøípravy a dobývaní se vstupem do dobývacího prostoru Slatinice (dále jen POPD ) na pozemcích uvedených v rozhodnutí. Ve výrokové èásti II. uvedeného rozhodnutí schválil správní orgán prvního stupnì podle ustanovení § 37a odst. 1 a 2 zákona è. 44/1988, o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen horní zákon ), za pou¾ití ustanovení § 41 odst. 2 písm. c) zákona o hornické èinnosti, tvorbu finanèních rezerv na dùlní ¹kody na zvlá¹tním vázaném úètu v souladu s ustanovením § 10a zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zaji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ). Správní orgán prvního stupnì v této výrokové èásti dále schválil podle ustanovení § 31 odst. 6 ve spojení s ustanovením § 37a odst. 2 horního zákona a za pou¾ití ustanovení § 41 odst. 2 písm. c) zákona o hornické èinnosti tvorbu finanèních rezerv na sanaci a rekultivaci v¹ech pozemkù dotèených vlivem dobývání v rozsahu POPD, a to na zvlá¹tním vázaném úètu v souladu s ustanovením § 10a zákona o rezervách. Správní orgán prvního stupnì souèasnì stanovil pro provádìní hornické èinnosti osobou zúèastnìnou na øízení konkrétní podmínky uvedené v rozhodnutí. ®alovaný pøezkoumávaným rozhodnutím zmìnil bod è. 4 výrokové èásti II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e novì zní: Organizace (tzn. osoba zúèastnìná na øízení) pøedlo¾í Obvodnímu báòskému úøadu v Mostì do 31. 12. 2028 stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky k posouzení vlivù provedení zámìru POPD na ¾ivotní prostøedí po roce 2032 ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon EIA ). Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] ®alobce se následnì ¾alobou ze dne 4. 7. 2011, doplnìnou podáním ze dne 19. 7. 2011, domáhal zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud nejdøíve konstatoval, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, kdy¾ ¾aloba byla podána vèas a osobou oprávnìnou. ®alobce je spolkem (døíve obèanským sdru¾ením), jeho¾ hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny. ®alobce sice nesplnil podmínky podle ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA pro úèast v navazujícím øízení podle ustanovení § 17 zákona o hornické èinnosti, nebo» nepodal písemné vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku ve lhùtách stanovených tímto zákonem. ®alobce se v¹ak dle názoru krajského soudu stal úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti, jeliko¾ splnil podmínky podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu (dále jen ZOPK ). Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby.
[4] Krajský soud se nicménì neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e je nadán hmotným právem na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jeho¾ ochrany se mù¾e domáhat pøed soudem. Tento názor odporuje ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a také Ústavního soudu, dle které obèanská sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí nejsou nositelem jednotlivých práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mohou úspì¹nì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech. Krajský soud proto shledal nepøípustnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgány v øízení opomenuly dotèený správní orgán-silnièní správní úøad, nebo» ta spoèívá v hájení procesních práv jiného úèastníka øízení. Krajský soud nesouhlasil ani s námitkou ¾alobce, ¾e absence rozhodnutí o zru¹ení pozemní komunikace podle ustanovení § 18 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zpùsobuje nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, jeliko¾ dovodil, ¾e podmínkou pro zru¹ení pozemní komunikace na základì citovaného ustanovení je zánik jejího dopravního významu, k nìmu¾ v¹ak mù¾e dojít a¾ po právní moci rozhodnutí o povolení hornické èinnosti. pokraèování [5] Naproti tomu shledal krajský soud dùvodnou námitku ¾alobce spoèívající v chybìjícím souhlasu orgánu ochrany pøírody-pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností podle ustanovení § 12 odst. 2 ZOPK, a to z dùvodu, ¾e v dùsledku povolení hornické èinnosti osoby zúèastnìné na øízení dojde k zásahu do krajinného rázu. Jeliko¾ tento souhlas, který je podle ustanovení § 90 odst. 1 ZOPK závazným stanoviskem podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vydán nebyl, øízení je sti¾eno záva¾nou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce tak byl zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ se nemohl úèastnit øízení o vydání zmínìného souhlasu, a následnì ani nemohl proti závaznému stanovisku brojit pøípadnými odvolacími námitkami.
[6] Krajský soud shledal pochybení správních orgánù dále v tom, ¾e rozhodly o povolení hornické èinnosti je¹tì pøed vydáním výjimky ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ustanovení § 56 odst. 1 ZOPK. Tato výjimka je rovnì¾ závazným stanoviskem ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu a musí být podle ustanovení § 6 odst. 3 písm. b) hornické vyhlá¹ky pøedlo¾ena jako pøíloha k ¾ádosti o povolení hornické èinnosti. Krajský soud proto konstatoval, ¾e nebyla-li uvedená výjimka udìlena, nemohla být povolena ani hornická èinnost.
[7] Krajský soud pova¾oval za dùvodnou rovnì¾ námitku, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, kromì jiného, také z usnesení zastupitelstva Ústeckého kraje ze dne 22. 12. 2010, pøièem¾ toto usnesení vzniklo a¾ po jednání, na kterém bylo úèastníkùm øízení umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí.
[8] Dal¹í poru¹ení procesních práv ¾alobce spatøoval krajský soud v tom, ¾e ¾alovaný se øádnì nevypoøádal s jeho námitkou spoèívající v nemo¾nosti vydání rozhodnutí nutného k provedení zámìru (povolení hornické èinnosti) bez stanoviska EIA. V posuzovaném pøípadì bylo vydáno rozhodnutí i pøes chybìjící posouzení vlivù povolené hornické èinnosti na ¾ivotní prostøedí pro období let 2033 a¾ 2052. S ohledem na shora uvedené krajský soud zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 2. 2. 2015 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., a to konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[10] Absenci podmínek øízení spatøuje stì¾ovatel v nedostatku aktivní procesní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby. ®alobci jako¾to obèanskému sdru¾ení (spolku), jeho¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny, nemù¾e svìdèit ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e v øízení o povolení hornické èinnosti nebylo rozhodováno o jeho veøejných hmotných právech. Stì¾ovatel má za to, ¾alobci v posuzovaném pøípadì nesvìdèí ani aktivní procesní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ®alobce nemìl být úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti, jeliko¾ nesplnil podmínky vymezené v ustanovení § 70 odst. 3 ZOPK, kdy¾ správnímu orgánu prvního stupnì neoznámil písemnì svou úèast v øízení ve lhùtì 8 dnù ode dne, kdy mu bylo správním orgánem zahájení øízení oznámeno, tzn. do dne 7. 12. 2010. ®alobce se toti¾ úèastnil pouze ústního jednání ve vìci konaného dne 15. 12. 2010, kde uplatnil své námitky k povolení hornické èinnosti. Podle názoru stì¾ovatele nelze takový postup pova¾ovat za písemné oznámení pøedvídané ustanovením § 70 odst. 3 ZOPK. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno, ¾e by ¾alobce podal u správního orgánu prvního stupnì ¾ádost ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 ZOPK, je¾ by byla platná v dobì zahájení øízení o povolení hornické èinnosti. Stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alobce nemohl být aktivnì procesnì legitimován k podání ¾aloby ani na základì jeho tvrzené úèasti v øízení o povolení hornické èinnosti podle zákona EIA, a to z dùvodu, ¾e nepodal v zákonem stanovených lhùtách písemné vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku (viz ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA). Ze stejného dùvodu nemù¾e ¾alobce disponovat ani aktivní procesní legitimací k podání ¾aloby na základì ustanovení § 23 odst. 10 ve spojení s ustanovením § 66 odst. 4 s. ø. s.
[11] Pokud jde o nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal jednak s otázkou posouzení aktivní legitimace ¾alobce na základì jeho úèasti v øízení o povolení hornické èinnosti podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 ZOPK, a následnì té¾ s námitkou stì¾ovatele spoèívající v nutnosti aplikace hlediska tzv. proporcionality.
[12] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud neaplikoval v posuzované vìci princip proporcionality spolu s principy ochrany dobré víry a legitimního oèekávání pramenícími ze zásady presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pochybení ¾alovaného (resp. správního orgánu prvního stupnì) vytýkaná krajským soudem nelze pova¾ovat za natolik záva¾ná, aby pøi zohlednìní vý¹e zmínìných principù byla zpùsobilá zalo¾it nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, která by odùvodòovala jeho zru¹ení. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel v první øadì na mimoøádnou komplikovanost øízení pøed správními orgány a také na negativní dùsledky, je¾ by zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí po více ne¾ 3 letech provádìní hornické èinnosti podle POPD mohlo mít, a to zejména dùsledky finanèní a dùsledky pøedstavující ohro¾ení kontinuity hornické èinnosti realizované za úèelem hospodárného vyu¾ívání pøíslu¹ného výhradního lo¾iska.
[13] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e výjimka ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ustanovení § 56 ZOPK mu byla dodateènì udìlena rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 12. 8. 2011, è. j. 1904/ZPZ/2010/ZD-423. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1915/530/11, 86948/ENV/11. Jeliko¾ øízení o povolení výjimky se úèastnil i samotný ¾alobce, mohl podle názoru stì¾ovatele uplatòovat svá procesní práva dokonce ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ pokud by byla výjimka udìlena pøed povolením hornické èinnosti ve formì závazného stanoviska vydaného podle èásti ètvrté správního øádu. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e k otázce zásahu do krajinného rázu se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dostateènì vyjádøilo ve svém stanovisku k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 101802/ENV/10.
[14] Pokud jde o absenci posouzení vlivu hornické èinnosti na ¾ivotní prostøedí na základì zákona EIA pro období let 2033 a¾ 2052, stì¾ovatel uvádí, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mu výslovnì sdìlilo, ¾e v oznámení zámìru POPD musí být prioritnì hodnoceny vlivy tì¾by do 20 let trvání zámìru. Pakli¾e doba trvání zámìru pøekraèuje 20 let, je vhodné zámìr rozdìlit na etapy a souèasnì se zabývat hodnocením vlivù v kontextu celé doby jeho trvání, pøièem¾ název zámìru je tøeba oznaèit jako Plán otvírky, pøípravy a dobývání lomu Vr¹any v období let 2012-2032 . Tento postup Ministerstva ¾ivotního prostøedí lze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za projev libovùle orgánu veøejné moci, je¾ nemù¾e být pøièítán k jeho tí¾i. pokraèování [15] Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. ®alobce mìl mo¾nost seznámit se s usnesením zastupitelstva Ústeckého kraje ze dne 22. 12. 2010, nebo» toto usnesení bylo veøejnì pøístupné na internetových stránkách Ústeckého kraje. Toto usnesení navíc nepøedstavovalo podklad, jen¾ by byl pro vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodující. Pokud by tedy v této souvislosti do¹lo k poru¹ení procesních práv ¾alobce, v daném kontextu by se jednalo o poru¹ení marginálního charakteru.
[16] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8A 168/2011-87, zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. SBS 08437/2011, resp. vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí a v pøevá¾né míøe se ztoto¾nil s názory stì¾ovatele. ®alovaný nicménì nesouhlasil s názorem stì¾ovatele týkajícím se aktivní procesní legitimace ¾alobce. K tomuto blí¾e uvedl, ¾e ¾alobce sice neoznámil svou úèast ve správním øízení ve lhùtì podle ustanovení § 70 odst. 3 ZOPK, av¹ak zástupce ¾alobce se zúèastnil ústního jednání, na kterém vznesl jménem ¾alobce námitky. Správní orgán prvního stupnì proto s ¾alobcem jako¾to úèastníkem správního øízení nadále jednal.
[18] Pokud jde o otázku potøebnosti souhlasu orgánu ochrany pøírody podle ustanovení § 12 odst. 2 ZOPK, vycházel ¾alovaný ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 10180/ENV, v nìm¾ je konstatováno, ¾e nedochází k výrazné zmìnì krajinného rázu a zámìr je z pohledu ochrany krajinného rázu únosný. Povolením hornické èinnosti na základì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zmìnìného pøezkoumávaným rozhodnutím, k ¾ádné zmìnì krajinného rázu v dané oblasti nedojde a i nadále se bude jednat o krajinu roztì¾enou, její¾ ráz byl vymodelován ji¾ mnoho let probíhající povrchovou tì¾bou.
[19] K otázce absence výjimky ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle ustanovení § 56 ZOPK ¾alovaný uvedl, ¾e tato by mìla být udìlena a¾ po povolení hornické èinnosti. Tuto skuteènost potvrdily svým postupem i orgány, které výjimku udìlily a¾ dodateènì po pravomocném skonèení øízení o povolení hornické èinnosti.
[20] Jeliko¾ souhlas podle ustanovení § 12 odst. 2 ZOPK, ani výjimka podle ustanovení § 56 ZOPK, nebyly podklady nezbytnými pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, nemohla být poru¹ena ani procesní práva ¾alobce týkající se úèasti na procesu jejich vydávání.
[21] ®alovaný dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkami ¾alobce stran nemo¾nosti vydání rozhodnutí nutného k provedení zámìru (povolení hornické èinnosti) bez stanoviska EIA. ®alovaný v této souvislosti odkázal na str. 5 a 6 pøezkoumávaného rozhodnutí, kde vysvìtlil, proè je nezbytné opatøit posouzení EIA na tu èást zámìru, na kterou nedopadá èasovì omezená platnost stanoviska EIA. ®alovaný souèasnì konstatoval, ¾e z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jak se má ¾alovaný s touto námitkou vypoøádat, kdy¾ z podkladù, které orgány státní báòské správy mìly k dispozici, vyvodily takové øe¹ení, které nenaru¹ilo zásady, na nich¾ zákon è. 100/2001 Sb. stojí a neohrozily racionální vydobytí lo¾iska, jak ukládá horní zákon.
[22] Co se týká otázky poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, ¾alovaný opìtovnì odkázal na str. 6 pøezkoumávaného rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e úèastníci správního øízení byli upozornìni na mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a pøedlo¾it své námitky na ústním jednání konaném dne 15. 12. 2010, pøièem¾ jednání se zúèastnil také zástupce ¾alobce. ®alovaný proto nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e povinnost vyplývající z ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu byla ve správním øízení opomenuta.
[23] S ohledem na uvedené se ¾alovaný ztoto¾nil s návrhem stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8A 168/2011-87, zru¹il.
[24] ®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[26] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[28] Zásadní námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, a kterou ostatnì uplatòoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, je nedostatek aktivní procesní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby proti pøezkoumávanému rozhodnutí. Krajský soud k této námitce konstatoval, ¾e ¾alobce je aktivnì procesnì legitimován na základì jeho úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti. Tento závìr není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì odùvodnìn. V této souvislosti krajský soud pouze uvedl, ¾e ¾alobce sice nesplnil podmínky pro úèast v øízení o povolení hornické èinnosti vymezené v ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, nicménì splnil podmínky vymezené v ustanovení § 70 odst. 2 a 3 ZOPK (které ocitoval), a proto je také legitimován k podání ¾aloby. Z jaké konkrétní skuteènosti byl tento závìr dovozen, u¾ krajský soud neuvedl. Jeho rozhodnutí je tak nutné v této, a to pomìrnì zásadní èásti, vnímat jako nepøezkoumatelné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Vý¹e zmínìné vady, a to konkrétnì opøení rozhodovacích dùvodù o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, shledal Nejvy¹¹í správní soud i v posuzovaném pøípadì.
[30] V první øadì je vhodné pøipomenout, ¾e aktivní procesní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je upravena v ustanovení § 65 s. ø. s. (s výjimkou zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu podle ustanovení § 66 s. ø. s.). pokraèování [31] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti [ ] Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky správního øízení, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle ustanovení § 65 odst. 1 tého¾ zákon, kdy¾ stanoví, ¾e [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[32] Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou shora citovaných odstavcù spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe sice není rozhodnutím dotèen, pøièem¾ ale ve správním øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem, jakým je napø. ochrana pøírody a krajiny. Nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì tzv. ekologické spolky (srov. k tomu té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS).
[33] Jeliko¾ pøezkoumávané rozhodnutí se právní sféry ¾alobce jako¾to obèanského sdru¾ení (spolku) nedotýkalo, je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alobce nemohl být aktivnì procesnì legitimován podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Tomuto závìru je naklonìna i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 As 10/2009-58, rozsudek ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, nebo té¾ vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42). V úvahu tak pøichází pouze aktivní procesní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ základní podmínkou je v¹ak úèastenství v øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno.
[34] V tomto ohledu je nutné pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e úèastenství v øízení se posuzuje materiálnì a nikoli podle toho, s kým správní orgán jednal (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publ. pod è. 162/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publ. pod è. 825/2006 Sb. NSS). Z toho plyne, ¾e jedná-li správní orgán s urèitou osobou nesprávnì jako s úèastníkem øízení, neznamená to, ¾e by se tato osoba materiálnì také úèastníkem øízení stala, a byla tak souèasnì aktivnì procesnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Argument ¾alovaného vyslovený v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2015, a sice ¾e ¾alobce se stal úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti na základì úèasti jeho zástupce na ústním jednání konaném dne 15. 12. 2010, proto nemù¾e sám o sobì obstát.
[35] Úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti vymezuje ustanovení § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti, je¾ stanoví, ¾e [ú]èastníky øízení o povolení hornické èinnosti jsou ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla a obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, a obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána. Dikce tohoto ustanovení nevyluèuje v øízení úèastenství obèanských sdru¾ení (spolkù) na základì jiných zákonù [jak je tomu napø. v pøípadì ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon) a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ stanoví, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel, èím¾ souèasnì vyluèuje úèastenství jiných osob; srov. k tomu té¾ vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54]. Takovými zákony jsou zcela nepochybnì ZOPK a zákon EIA. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda pro vznik úèasti ¾alobce v øízení o povolení hornické èinnosti byly splnìny podmínky stanovené v ZOPK, resp. v zákonì EIA.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na rozdíl od krajského soudu k závìru, ¾e podmínky pro vznik úèasti ¾alobce ve správním øízení podle ZOPK v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly. V této souvislosti je vhodné nejdøíve pøipomenout, ¾e ustanovení § 70 odst. 2 ZOPK, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù, stanoví, ¾e [o]bèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Na citované ustanovení navazuje ustanovení § 70 odst. 3 tého¾ zákona, je¾ stanoví, ¾e [o]bèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[37] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pro vznik úèasti obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, v øízení o povolení hornické èinnosti, musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to existence platné ¾ádosti podané u pøíslu¹ného orgánu státní správy a písemné oznámení úèasti v øízení do osmi dnù ode dne, kdy bylo obèanskému sdru¾ení (spolku) pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno. Kumulativní povahu uvedených podmínek zdùraznil zdej¹í soud ve své judikatuøe u¾ vícekrát (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, nebo rozsudek ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 25/2012-21). Z obsahu správního spisu nicménì vyplývá, ¾e ¾alobce podmínku písemného oznámení své úèasti v zákonné lhùtì nesplnil. Oznámení o zahájení øízení bylo zákonem stanoveným zpùsobem zveøejnìno dne 29. 11. 2010 (viz referát na è. l. 2 správního spisu). Stì¾ovatel tedy správnì namítá, ¾e lhùta pro doruèení písemného oznámení úèasti v øízení uplynula dne 7. 12. 2010. První-podle obsahu spisu dolo¾enou-aktivitou ¾alobce v øízení pøitom byla jeho úèast na ústním jednání, které se konalo dne 15. 12. 2010, tedy a¾ po uplynutí lhùty pro oznámení úèasti v øízení. Toto potvrdil také ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 13. 2. 2015 (viz vý¹e odstavec 17 tohoto rozsudku). Ostatnì i samotný ¾alobce dovozoval svoje úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti na základì postupu podle ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, nikoli na základì postupu podle ustanovení § 70 odst. 2 a 3 ZOPK (viz str. 2 ¾aloby ze dne 4. 7. 2011 na è. l. 1 soudního spisu). Je proto nutné uzavøít, ¾e ¾alobce se úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti na základì ZOPK nestal.
[38] Lze v této souvislosti pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e pro vznik úèasti ¾alobce v øízení musela být splnìna i podmínka existence platné ¾ádosti ¾alobce podané u správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud se nicménì touto podmínkou vùbec nezabýval, pøièem¾ její splnìní dle názoru zdej¹ího soudu nelze z obsahu správního spisu zjistit.
[39] Nejvy¹¹í správní soud následnì posuzoval, zda pro úèastenství ¾alobce v øízení o povolení hornické èinnosti byly splnìny podmínky podle zákona EIA, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tuto skuteènost nelze rovnì¾ ze správního spisu s jistotou dovodit. Na tomto místì je vhodné v první øadì odkázat na ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu, je¾ stanoví, ¾e [m]ístnì pøíslu¹ná jednotka obèanského sdru¾ení nebo obecnì prospì¹né spoleènosti, jejím¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana veøejných zájmù chránìných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pokraèování (dále jen obèanské sdru¾ení ) nebo obec dotèená zámìrem se stává úèastníkem navazujících øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pokud a) podala ve lhùtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku, b) pøíslu¹ný úøad ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 uvedl, ¾e toto vyjádøení zcela nebo zèásti do svého stanoviska zahrnul, a c) správní úøad rozhodující v navazujícím øízení nerozhodl, ¾e veøejné zájmy, které obèanské sdru¾ení hájí, nejsou v navazujícím øízení dotèeny.
[40] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e podmínka uvedená vý¹e pod písm. c) v posuzovaném pøípadì splnìna byla, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì nerozhodl o tom, ¾e ochrana pøírody a krajiny není v øízení o povolení hornické èinnosti dotèena. Pokud jde o podmínku uvedenou pod písm. b), ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. 11. 2010, è. j. 101802/ENV/10 (viz è. l. 3 správního spisu; dále jen stanovisko M®P ), vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí do tohoto stanoviska zahrnulo rovnì¾ vyjádøení ¾alobce. Tímto vyjádøením se následnì zabývá toliko v èásti týkající se vypoøádání pøipomínek uplatnìných na veøejném projednání, nikoli v rámci vypoøádání písemných pøipomínek. Z toho nicménì nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e ¾alobce, který navíc tvrdí, ¾e se stal úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti právì na základì ustanovení § 23 odst. 9 zákona EIA, neuplatnil shodné pøipomínky také písemnì v zákonem stanovených lhùtách. Tento závìr nelze dle názoru zdej¹ího soudu bez úplných pochybností dovodit ani z dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem (viz vyjádøení stì¾ovatele ze dne 27. 12. 2012 na è. l. 76 soudního spisu). Krajský soud tak ve svém rozsudku opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (viz vý¹e odst. 29 tohoto rozsudku).
[41] Jeliko¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný v zásadní èástí týkající se otázky podmínek øízení, bez jejich¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud se z povahy vìci ji¾ nezabýval s dal¹ími hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele.
[42] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e nelze vyhovìt návrhu stì¾ovatele a spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu souèasnì rozhodnout o odmítnutí ¾aloby ze dne 4. 7. 2011. Ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. takový postup umo¾òuje pouze v pøípadì, byly-li pro odmítnutí ¾aloby dány dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, co¾ v posuzovaném pøípadì není splnìno, nebo» z dùvodù vý¹e uvedených nebylo zatím postaveno najisto úèastenství ¾alobce ve správním øízení a navazujícím soudním øízení, a» ji¾ pøed krajským soudem nebo Nejvy¹¹ím správním soudem.
[43] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro vylouèení splnìní podmínek podle ustanovení § 23 odst. 9 písm. b) a c) zákona EIA (resp. té¾ podle ustanovení § 23 odst. 10 tého¾ zákona, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby) bude nutné vy¾ádat pøíslu¹ný správní spis Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ovìøit, jestli v nìm jsou písemná vyjádøení k oznámení, dokumentaci nebo posudku obsa¾ena, resp. jestli byla podána v zákonem stanovených lhùtách. Jedinì v pøípadì negativní odpovìdi na tuto otázku bude mo¾né uzavøít, ¾e ¾alobce nesplnil pro vznik úèasti v øízení o povolení hornické èinnosti ani podmínky stanovené zákonem EIA, a úèastníkem øízení se tak nestal, èím¾ souèasnì nenaplnil podmínky aktivní procesní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. V takovém pøípadì by bylo nutné ¾alobu ¾alobce odmítnout na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V opaèném pøípadì by bylo mo¾né v øízení pokraèovat a vypoøádat se s dal¹ími ¾alobními námitkami.
[44] Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudì v Praze nyní bude, aby øádnì posoudil splnìní základní podmínky øízení, a to aktivní procesní legitimace ¾alobce a své následné rozhodnutí v této èástí nále¾itì odùvodnil.
[45] V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.