Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1375/2005
Timestamp: 2018-01-17 07:28:09+00:00
Document Index: 15431830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 57', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 13', 'soud ']

29 Odo 1375/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně JUDr. M. P., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadce F. B., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1/ F. ú. p. P. 9, 2/ JUDr. J. R., zastoupené advokátem, a 3/ R. F., o zaplacení částky 7,000.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 Cm 5/95, o dovolání druhé a třetí žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. června 2003, č. j. 4 Cmo 132/99-189, takto:
II. Druhá a třetí žalovaná jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 7.575,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobkyně.
Druhá a třetí žalovaná podaly proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze. dovolání datované 7. prosince 2003, podané k poštovní přepravě v prosinci 2003 a doručené soudu prvního stupně dne 12. prosince 2003.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o. s. ř. ). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. věc rovněž projednal (jak se výslovně uvádí v odůvodnění jeho rozhodnutí) podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001.
Podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (coby součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodně uzavřel Nejvyšší soud např. v usnesení uveřejněném pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a Ústavní soud v nálezu ze dne 20. února 2002, sp. zn. II. ÚS 618/01, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 25, ročníku 2002, části I., pod pořadovým číslem 20).
Dovolání v této věci tak mohlo být podáno pouze ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout (srov. § 240 odst. 1 a 2 o. s. ř., ve znění účinném před 1. lednem 2001).
Jak se podává z obsahu spisu, dovoláním napadený rozsudek byl doručen zástupci dovolatelek s procesní plnou mocí JUDr. J. Š. dne 16. října 2003 (srov. doručenku u č. l. 198) a téhož dne nabyl právní moci (což plyne i z doložky právní moci vyznačené na rozhodnutí 14. listopadu 2003). Zástupci žalobkyně s procesní plnou mocí byl totiž rozsudek doručen již 3. října 2003 a prvnímu žalovanému 10. října 2003 (srov. doručenky u čl. l. 198).
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. tak byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 18. listopad 2003 (úterý).
Dovolání podané dovolatelkami na poštu k přepravě až v prosinci 2003 je tedy zjevně opožděné (po uplynutí lhůty k podání dovolání bylo ostatně i vyhotoveno).
Dovolatelky z procesního hlediska zavinily, že dovolání bylo odmítnuto, takže žalobkyni vzniklo ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a to - se zřetelem k době zahájení dovolacího řízení - ve znění účinném do 31. srpna 2006 (dále jen vyhláška ).
Vzhledem k tomu, že předmětem dovolacího řízení, byla peněžitá částka převyšující 170.000,- Kč (konkrétně 210.000,- Kč) a že toto řízení skončilo odmítnutím dovolání, činí sazba odměny za dovolací řízení vycházející z ustanovení § 3 odst. 1 a 3 vyhlášky 15.000,- Kč (srov. § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky). Takto určená sazba se snižuje o 50 %, jelikož advokát žalobkyně učinil v dovolacím řízení úkon právní služby (vyjádření k dovolání), tj. na částku 7.500,- Kč. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006 činí 75,- Kč. Nejvyšší soud tak žalobkyni k tíži dovolatelek přiznal celkem částku 7.575,- Kč, k jejíž úhradě dovolatelky zavázal (podle solidární povahy plnění, k němuž byly napadeným rozhodnutí zavázány) společně a nerozdílně.
Nesplní-li povinné dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.