Source: http://kraken.slv.cz/5Afs140/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:36:53+00:00
Document Index: 33901177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs140/2004
è. j. 5 Afs 140/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. T., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, 305 72 Plzeò, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 30 Ca 36/2003 -34,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 30 Ca 36/2003-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2004, è. j. 30 Ca 36/2003-34, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ soud shledal, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednak popisuje dosavadní postup øízení, které bylo vedeno s jeho osobou u soudu I. stupnì (30 Ca 58/2001, 30 Ca 36/2003 a 30 Ca 245/2001), jednak uvádí dùvody, které ov¹em svým obsahem nesmìøují proti kasaèní stí¾ností napadenému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci je mo¾né stì¾ovatelovy dùvody podøadit posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po prostudování spisu pova¾uje za prokázané, ¾e u Krajského soudu v Plzni byl zahájen spor pod è. j. 30 Ca 58/2001, v nìm¾ stì¾ovatel jako ¾alobce podal ¾alobu ze dne 12. 3. 2001. Pøedmìtem øízení bylo a) zru¹ení platebních výmìrù na DPH a penále za rok 1993 a 1994 v hodnotì 81 570 Kè, b) zru¹ení platebního výmìru è. 1025 v hodnotì 332 640 Kè a c) vrácení dodateèného odpoètu DPH za rok 1993 v hodnotì 1 385 930 Kè. Toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 26. 6. 2001, jeliko¾ nebyla odstranìna vada podání spoèívající v tom, ¾e správní orgán nebyl pasivnì legitimován (Finanèní úøad Karlovy Vary), usnesení nabylo právní moci dne 7. 8. 2001.
U Krajského soudu v Plzni byl veden spis pod è. j. 30 Ca 245/2001. Z jeho obsahuje je patrné, ¾e stì¾ovatel podal novou ¾alobu dne 13. 8. 2001, ov¹em ¾alovaným je subjekt odli¹ný od pøedchozího øízení, a to Finanèní øeditelství Plzeò. Pøedmìt øízení byl toto¾ný jako v pøedcházejícím øízení, jak uvedeno vý¹e. I toto øízení je zakonèeno usnesením o zastavení øízení ze dne 21. 9. 2001, tentokrát pro opo¾dìnost návrhu. K tomuto návrhu byla podána stì¾ovatelem ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesení è. j. 30 Ca 245/2001-16 nabylo právní moci dne 4. 12. 2001.
Dal¹í øízení zahájené na návrh stì¾ovatele je vedeno Krajským soudem v Plzni pod è. j. 30 Ca 36/2003, v nìm¾ byl podán také návrh na osvobození od soudních poplatkù. Øízení je ukonèeno usnesením ze dne 1. 6. 2004 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Zmínìná pøeká¾ka nastala podle soudu I. stupnì pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù v øízení pøedchozím (30 Ca 245/2001).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná.
Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránící tomu, aby vìc, o ní¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, byla znovu projednávána, nále¾í mezi tzv. negativní procesní podmínky, ke kterým soud pøihlí¾í kdykoli za øízení, a je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
Podle § 46 odst. 1. písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Soud I. stupnì své rozhodnutí odùvodnil pøeká¾kou vìci rozsouzené (rei iudicatae), ani¾ by v¹ak byly pro to splnìny podmínky. ®ádným rozhodnutím soudu øeèeného soudu nebyly návrhy stì¾ovatele posuzovány meritornì. Rozhodnutím o té¾e vìci právní teorie i praxe míní rozhodnutí ve vìci samé, k èemu¾ ov¹em dosud nedo¹lo. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku týkající se okolností, ze nich¾ lze uva¾ovat o existenci nedostatku této podmínky øízení, kdy¾ vyhodnocoval dosavadní obsah øízení, která stran shora øeèených návrhù stì¾ovatele dosud probìhla. Za této situace nelze dùvodnì vycházet z pøedpokladu, ¾e dojde k odmítnutí návrhu pro pøeká¾ku vìci rozsouzené, nebo» pro to nejsou splnìny pøedpoklady, jak vyplývá z obsahu soudního spisu. Jestli¾e se usnesení zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne soud I. stupnì podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.