Source: http://kraken.slv.cz/4Azs90/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:31:10+00:00
Document Index: 42966078

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs90/2008
4 Azs 90/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-99/LE-05-05-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle úøedního záznamu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-34, byl stì¾ovatel dne 9. 5. 2008 vyho¹tìn do Turecka. Krajský soud v Praze proto usnesením ze dne 9. 6. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-38, ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele paní Z. V., zamìstnankyni Krajského soudu v Praze.
Usnesením ze dne 12. 9. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-65, Krajský soud v Praze zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce. Soud souèasnì usnesením ze dne 15. 9. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-66, zprostil Z. V. funkce opatrovníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Tato usnesení byla Z. V. doruèena dne 15. 9. 2008.
Dne 20. 11. 2008 Krajský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel byl podle zji¹tìní krajského soudu vyho¹tìn a opustil území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, nebo» nebyly naplnìny podmínky § 33 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 2. 1. 2009, è. j.-77, vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e krajský soud odòal stì¾ovateli mo¾nost podat proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, nebo» je doruèil jen pùvodní opatrovnici, která byla tého¾ dne zpro¹tìna funkce. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ulo¾il krajskému soudu vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, stanovit mu lhùtu a øádnì jej pouèit o tom, ¾e nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 26. 1. 2009, kasaèní stí¾nost proti nìmu podána nebyla.
Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 19. 2. 2009, è. j. 46 Az 30/2008-79, vyzval opatrovníka stì¾ovatele, aby soudu pøedlo¾il plnou moc, kterou by osvìdèil, ¾e si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti právního zástupce, nebo doklad o právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení.
Opatrovník stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e jeho jménem bude v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat JUDr. M. R., a pøedlo¾il doklad o jeho právnickém vzdìlání.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 12. 3. 2009, è. j. 46 Az 30/2008-85, vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho opatrovníka k pøedlo¾ení plné moci nebo dokladu o jeho právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil, ¾e neuposlechne-li výzvy soudu ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní soud citoval ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil právního zástupce, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 17. 3. 2009.
Podáním ze dne 26. 3. 2009 opatrovník stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Opatrovník souèasnì znovu pøilo¾il doklad o právnickém vzdìlání JUDr. M. R.
Dne 9. 4. 2009 krajský soud opìtovnì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøedlo¾ený doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. M. R. neprokazuje splnìní podmínky citovaného ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» JUDr. M. R. není zamìstnancem stì¾ovatele, ani advokátem, a soudu navíc nebyla nijak dolo¾ena existence vztahu právního zastoupení mezi stì¾ovatelem a JUDr. M. R.
®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù byla zamítnuta, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho opatrovníka; stì¾ovatel proti nìmu kasaèní stí¾nost nepodal, proto se ji¾ nemù¾e dovolávat toho, ¾e pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádal o ustanovení zástupce.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes dvojí výzvu soudu nebyl odstranìn, by» ze druhé výzvy reagující na pøedlo¾ený doklad o vzdìlání JUDr. M. R. jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném pøípadì musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem nebo sám musí mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 30/2008-6, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.