Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2004
Timestamp: 2018-08-21 02:52:10+00:00
Document Index: 16144321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 60', '§ 120']

6Ads21/2004
è. j. 6 Ads 21/2004-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce B. K . , zastoupeného JUDr. Franti¹kem Maderem, advokátem, se sídlem Spojù 835/2, Ostrava-Poruba, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, è. j. 18 Cad 41/2003-9,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ve vìci pøiznání starobního dùchodu v nesprávné vý¹i. V odùvodnìní napadeného usnesení soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl usnesením ze dne 18. 7. 2003, è. j. 18 Cad 41/2003-4, soudem vyzván, aby ve lhùtì 15-ti dnù odstranil vady svého podání, a zároveò byl podrobnì pouèen, v jakém smìru je nutno podání opravit a doplnit. Rovnì¾ byl pouèen, ¾e pokud nebude jeho podání opraveno a doplnìno ve stanovené lhùtì, bude jeho ¾aloba odmítnuta. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 18. 8. 2003, v nìm¾ po¾ádal o pozastavení øízení proti rozhodnutí ¾alované, vady svého podání v¹ak neodstranil. Proto krajský soud øízení podle § 37 odst. 5 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V ní uvádí, ¾e soud nevzal v úvahu jeho ¾ádost o pøeru¹ení øízení ze dne 18. 8. 2003, a ve vztahu k jednotlivým bodùm výzvy k odstranìní vad podání sdìluje dílèí námitky. Závìrem konstatuje, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì vy¹lo z formálního posouzení ¾aloby, a proto navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ponechala kasaèní stí¾nost bez vyjádøení, jeliko¾ se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném usnesení.
Stì¾ovatel namítá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
®aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat podle § 71 odst. 1 s. ø. s. oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovatel ve svém podání oznaèeném jako Podání ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze o pøiznání starobního dùchodu z dùvodu, ¾e je stanoven v nesprávné vý¹i. Kromì uvedení svého jména a rodného èísla vùbec neuvádí, jaké rozhodnutí ¾alované napadá, kdy bylo vydáno a kdy mu bylo doruèeno. Rovnì¾ v nìm chybí jasná formulace ¾alobního návrhu èi jednotlivé ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by výzva k odstranìní vad podání (usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2003, è. j. 18 Cad 41/2003-4) byla dùsledkem formálního posouzení ¾aloby. Zejména pokud se jedná o body 4 a 5 výzvy k odstranìní vad podání (pøesné oznaèení napadeného rozhodnutí a tvrzené dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) nelze souhlasit se stì¾ovatelovými námitkami, ¾e jde o skuteènosti zjistitelné z textu ¾aloby nebo ¾e je má soud znát z jiných obdobných pøípadù. V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
K námitce, ¾e soud nezohlednil stì¾ovatelovu ¾ádost o pozastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tímto podáním stì¾ovatel neodstranil vady podání, k èemu¾ byl soudem vyzván a byl zároveò i pouèen o mo¾ných následcích. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ øízení o ¾alobì odmítl. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e krajský soud ani nemohl rozhodovat o návrhu na pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel neuvedl, o jaké rozhodnutí se jedná, u kterého se domáhá soudního pøezkumu.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, je správním orgánem a v dané vìci jde o vìc dùchodového poji¹tìní, nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení.