Source: http://kraken.slv.cz/Vol45/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:31:30+00:00
Document Index: 10639346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Vol45/2017
Vol 45/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka (soudce zpravodaj) a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Sdru¾ení pro republiku -Republikánská strana Èeskoslovenska Miroslava Sládka, se sídlem ©tefánikova 119/50, Brno, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) ANO 2011, se sídlem Babická 2329/2, Praha 11, 3) Obèanská demokratická strana, se sídlem Truhláøská 1106/9, Praha 1, 4) Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD), se sídlem Rytíøská 410/6, Praha 1, 5) Èeská pirátská strana, se sídlem Øehoøova 943/19, Praha 3, 6) Komunistická strana Èech a Moravy, se sídlem Politických vìzòù 1531/9, Praha 1, 7) Køes»anská a demokratická unie-Èeskoslovenská strana lidová, se sídlem Karlovo námìstí 317/5, Praha 2, 8) Èeská strana sociálnì demokratická, se sídlem Hybernská 1033/7, Praha 1, 9) STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ, se sídlem V Rovinách 934/40, Praha 4, a 10) TOP 09, se sídlem Újezd 450/40, Praha 1, ve vìci ¾aloby na neplatnost voleb a volby v¹ech zvolených kandidátù a jejich náhradníkù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 ,
[1] Navrhovatel dne 2. 11. 2017 doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, jím¾ se domáhal neplatnosti voleb a volby v¹ech zvolených kandidátù a jejich náhradníkù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. Jako odpùrce oznaèil Státní volební komisi a devìt vyjmenovaných politických stran a hnutí, které jmenovitì uvedl, pøièem¾ u ka¾dé z nich nadto uvedl v¹ichni zvolení kandidáti a jejich náhradníci . Za dùvod návrhu oznaèil skuteènost, ¾e pøi volbách do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), a k poru¹ení souvisejících zákonù.
[2] Navrhovatel uvádí, ¾e bylo poru¹eno právo na rovnou soutì¾ politických stran, nebo» mezi vybranými kandidujícími subjekty a médii, která je propagují, do¹lo ke kartelové dohodì, jejím¾ úèelem bylo vytvoøit názorovì pestrý parlament, v nìm¾ budou jednotlivé politické strany a hnutí reprezentovat nejdùle¾itìj¹í skupiny obyvatel, pøièem¾ v¹ak zároveò budou zastoupeny pouze subjekty ochotné ke zradì volièù a ke spolupráci na znièení demokratického zøízení. Ve volbách kandidovalo celkem 31 politických subjektù a v¹echny mìly podle navrhovatele v médiích dostat stejný prostor pro vedení kampanì. Namísto toho v¹ak byla soustavnì prote¾ována jediná skupina kandidujících subjektù, a to ve stále stejném slo¾ení. Nejprve byl toti¾ podle navrhovatele vytvoøen seznam politických subjektù, na jejich¾ úspìchu má kdosi zájem, potom bylo vytvoøeno zadání výsledkù prùzkumu volebních preferencí a poté byla provedena propagace zájmových subjektù , pøièem¾ média se hájila tím, ¾e jednotlivé poøady obsazovala právì podle prùzkumu volebních preferencí. Poté navrhovatel uvedl ilustraèní výèet zastoupení jednotlivých subjektù v poøadech Èeské televize, televize Prima a koneènì televize Barrandov, kde byl èastý výskyt pøedstavitelù SPD. Nepomìr mezi propagací vybraných subjektù a subjektù, jejich¾ úèast ve volbách byla ne¾ádoucí, byl tak znaèný, ¾e toto znevýhodòování vytváøelo fakticky informaèní blokádu, a tedy poru¹ování zákonù. Znevýhodnìné subjekty byly v televizním a rozhlasovém vysílání zastoupeny jen zhruba dvacet minut, a to je¹tì v dobì s nejni¾¹í sledovaností. Proti tomuto jednání mìla zakroèit Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, zùstala v¹ak pasivní. K prokázání tìchto skuteèností navrhl navrhovatel provést dùkazy výslechem svìdkù, listinnými dùkazy a audiovizuálními materiály.
[3] Ke znevýhodnìní dále docházelo také v denním tisku. Napøíklad v Denících vydávaných v regionálních mutacích spoleèností VLTAVA LABE Media, a. s., byly propagovány vybrané subjekty fotografiemi svých pøedstavitelù, èlánky o televizní debatì, a to v rozsahu, ¾e kdyby ¹lo o placenou inzerci, dosahovala by její cena èástky 25 milionù korun. Toto zviditelòování vybraných subjektù mìlo znaèný psychologický efekt na volièe, kteøí se mohli obávat propadnutí svých hlasù v pøípadì volby subjektù, které takto viditelné nebyly.
[4] Navrhovatel koneènì pøipomnìl, ¾e po dobu jedné hodiny do¹lo k výpadku poèítaèového systému Èeského statistického úøadu (dále jen ÈSÚ ), který zpracovával výsledky voleb, a to následkem hackerského útoku. Tento útok ÈSÚ potvrdil, ov¹em zároveò vydal prohlá¹ení, ¾e se nijak nedotkl zpracování výsledkù voleb; to je ov¹em pouhé zastírání slabin systému. Naopak zabezpeèení zpracování výsledku voleb zpochybòuje fakt, ¾e teprve po hodinovém výpadku pøekroèily pìtiprocentní uzavírací klauzuli politické strany TOP 09 a STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ.
[5] Ve v¹ech tìchto okolnostech spatøuje navrhovatel nezákonnost, pøièem¾ pøímá úmìra mezi prostorem vìnovaným skupinì vybraných kandidujících subjektù a jejich volebním výsledkem ukazuje na vztah mezi touto nezákonností a výsledkem voleb. Skuteènost, ¾e z deseti nezákonnì propagovaných stran a hnutí jich devìt uspìlo a postoupilo do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, svìdèí o intenzitì této nezákonnosti. Bez ní by byl výsledek voleb naprosto odli¹ný, a proto navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud prohlásil volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR za neplatné, stejnì jako volbu v¹ech poslancù a jejich náhradníkù z øad odpùrcù 2)-10).
[6] Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas a je z nìj seznatelné, co navrhovatel namítá, a navrhovatel je politickou stranou, její¾ kandidátní listiny byly pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrovány ve v¹ech volebních krajích, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal a rozhodl o nìm.
[7] Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný pokraèování do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
[8] Podle § 87 odst. 5 volebního zákona mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
[9] Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta, pøièem¾ tímto zvlá¹tním zákonem je volební zákon. Podle § 90 odst. 2 s. ø. s. jsou v øízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování úèastníky navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán, politická strana, sdru¾ení nezávislých kandidátù nebo sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù, na jejich¾ kandidátní listinì byl uveden kandidát, jeho¾ volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát. V øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou úèastníky navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena.
[10] Navrhovatel oznaèil jako odpùrce jednak Státní volební komisi a jednak devìt politických stran a hnutí, jejich¾ kandidáti byli ve volbách zvoleni. Takové vymezení odpùrcù sice neodpovídá doslovnì textu § 90 odst. 2 s. ø. s. vìta druhá, nebo» pod spojením ten, jeho¾ volba byla napadena , se obvykle rozumí zvolený kandidát; nicménì konstrukce zvolená navrhovatelem, vycházející z vìty prvé tého¾ ustanovení, tedy z pasivní legitimace jednotlivých politických uskupení, nikoli kandidátù, fakticky více odpovídá povaze voleb do Poslanecké snìmovny, které jsou primárnì soubojem jednotlivých politických stran a hnutí, nikoli jednotlivých kandidátù. Bylo by proto legislativnì vhodnìj¹í, aby i ve volbách do Poslanecké snìmovny byly ve smyslu § 90 odst. 2 s. ø. s., vìta první, pasivnì legitimovány subjekty, na jejich¾ kandidátní listinì byl uveden kandidát, jeho¾ volba byla napadena , jak to pøedpokládá pro neplatnost voleb vìta první tého¾ ustanovení, jinak øeèeno, aby i ve volbách do Poslanecké snìmovny byly pasivnì legitimovanými subjekty politické strany a hnutí, nikoli jednotliví poslanci, kdy¾ odùvodnìní návrhu nesmìøuje individuálnì proti jednotlivým poslancùm. Jakkoli tak zákonodárce neuèinil, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì za nevhodné domyslet podle textu vìty druhé za navrhovatele, ¾e odpùrci by mìlo být i v¹ech 200 zvolených poslancù a navíc také jejich náhradníci, které navrhovatel vùbec nezmiòoval jmenovitì, ale pouhým pau¹álním dodatkem v¹ichni zvolení kandidáti a jejich náhradníci . Namísto toho Nejvy¹¹í správní soud respektoval navrhovatelovu vùli a postavení odpùrcù pøiznal pouze onìm devíti politickým stranám a hnutím, které takto navrhovatel výslovnì jmenovitì uvedl, a to i s uvedením jejich sídla.
[11] Tìmto devíti odpùrcùm a Státní volební komisi jako odpùrci 1) také zaslal právì rekapitulovaný návrh k vyjádøení. K návrhu se ve lhùtì stanovené soudem vyjádøila pouze Komunistická strana Èech a Moravy, která uvedla, ¾e nemù¾e být v roli ¾alovaného subjektu, nebo» se skutkù uvádìných v návrhu nikdy nemohla dopustit. Z tìchto dùvodù pova¾uje ¾alobu vùèi sobì za právnì irelevantní a ¾ádá soud, aby ¾alobu vùèi KSÈM v plném rozsahu zru¹il.
[12] Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona, neplatnost volby jednotlivých poslancù do Poslanecké snìmovny by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení volebního zákona
èi jiného souvisejícího zákona (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 36/2006-22, publ. pod è. 960/2006 Sb. NSS) zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù. Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publ. pod è. 354/2004 Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì.
[13] Tento volební algoritmus nyní posuzovaný návrh plnì respektuje. Nejprve je tedy tøeba zamìøit se na splnìní podmínky protizákonnosti. Navrhovatel spatøuje protizákonnost ve dvou oblastech: nerovné postavení kandidujících subjektù v televizi, v rozhlase a v ti¹tìných médiích a výpadek poèítaèového systému ÈSÚ.
[14] Co se týèe významu rovnosti zastoupení kandidujících subjektù v médiích, k ní se Nejvy¹¹í správní soud obsáhle vyjádøil zejména v usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. Vol 15/2006-20, publ. pod è. 946/2006 Sb. NSS: Z èeského právního øádu vyplývá, ¾e na masmédia skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù, z nich¾ první dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na ÈT a Èeský rozhlas. Prvním z tìchto zdrojù, spoleèným pro média veøejnoprávní i soukromoprávní, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který dopadá na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru . Ve vztahu k Èeské televizi coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù . Toto¾nou formulaci nacházíme i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu. Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky Èeskou televizi a Èeský rozhlas, stejnì jako pøípadná jiná veøejnoprávní média ( ), ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), ( ). Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi a Èeský rozhlas je pak jejich specifická úloha subjektù, jim¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky ( ). Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média (bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; Èeská televize a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého pokraèování èasu mezi v¹echny kandidující subjekty obsa¾ený v § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky vztahovat na vysílání Èeské televize a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. Èeská televize a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky. Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. ( ) Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích v¹ak ji¾ tento po¾adavek mechanické rovnosti mizí a na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média), nebo» zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti. Zmínìný koncept odstupòované rovnosti (abgestufte Chancengleichheit) preciznì zformulovala nìmecká odborná literatura a judikatura, na ni¾ je pøípadné pro struènost v tomto smìru odkázat.
[15] Navrhovatel poukazuje na to, ¾e nìkteré politické subjekty dostaly v rozhlase, v televizi a v ti¹tìných médiích ménì prostoru ne¾ jiné politické subjekty, ¾e tedy nebyla respektována jejich rovnost. Právì citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které ostatnì i sám navrhovatel cituje, ov¹em pøesvìdèivì vylo¾ilo, ¾e z hlediska zastoupení v médiích neexistuje mezi kandidujícími subjekty absolutní matematická rovnost, nýbr¾ toliko odstupòovaná rovnost ¹ancí .
[16] Navrhovatel tak sice brojí proti tomu, ¾e nìkteré kandidující subjekty mìly v rozhlase a televizi k dispozici jen nìkolik desítek minut, a to v èasech s nízkou sledovaností. K tomu je v¹ak tøeba podotknout, ¾e tato skuteènost nezakládá pohledem právì vylo¾eného konceptu odstupòované rovnosti ¹ancí ¾ádnou protiprávnost, pokud se jednalo o subjekty men¹ího významu èi subjekty z okraje politického spektra. Je naopak také zcela v poøádku, ¾e se vìt¹ího prostoru v médiích dostávalo politickým subjektùm významnìj¹ím. Pøitom pøi posuzování významnosti je mo¾no uplatnit obdobná kritéria, jaká z nìmecké odborné literatury dovodil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 25/2006-130, tedy pøihlí¾et k tomu, jakou roli ve skuteènosti hrají politické strany, a to pøedev¹ím s ohledem na dobu jejich existence, pevnost jejich organizace, parlamentní zastoupení nebo úèast ve spolkové vládì nebo (v podmínkách federativního nìmeckého státu) v zemských vládách.
[17] Navrhovatel pøitom nepøedkládá ¾ádná smysluplná tvrzení, která by zpochybòovala, ¾e ty politické subjekty, které se v médiích objevovaly èastìji, je mo¾no oznaèit za významnìj¹í z hlediska délky jejich existence, pevnosti organizace, zastoupení v Parlamentu ÈR èi v dal¹ích exekutivních èi samosprávných orgánech, popøípadì z hlediska výzkumù volebních preferencí, které pou¾ívá k posouzení relevance subjektu právì Èeská televize (viz úvahy v právì citovaném usnesení è. j. Vol 25/2006-130). Navrhovatelovo tvrzení, ¾e nejprve byl seznam politických subjektù, na jejich¾ úspìchu je zájem, potom bylo teprve vytvoøeno zadání výsledkù prùzkumu volebních preferencí a poté byla provedena propagace zájmových subjektù , nelze oznaèit jinak ne¾ jako spekulaci opøenou o jakousi teorii v¹eobecného spiknutí, které Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v rámci svého racionálního rozhodování pøikládat ¾ádnou váhu. Navrhovatel ostatnì tuto spekulaci opírá pouze o své domnìnky, které nepodporuje ¾ádnými dùkazy.
[18] Lze tak posouzení této námitky uzavøít konstatováním, ¾e navrhovatel nijak smysluplnì neprokázal, ¾e bylo vìt¹í zastoupení nìkterých kandidujících politických subjektù v rozhlase, televizi a ti¹tìných médiích rozporné s konceptem odstupòované rovnosti ¹ancí . Tato jeho námitka proto neprokazuje splnìní podmínky protizákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ani dùvod provádìt dùkazy, kterými chtìl navrhovatel prokázat své tvrzení o nevyvá¾eném zastoupení nìkterých kandidujících subjektù v médiích. Rozhodl se tak jednak proto, ¾e pohledem vý¹e provedené argumentace nezakládala navrhovatelova kritika dùvod protizákonnosti, a to bez ohledu na obsah navrhovaných dùkazù, jednak proto, ¾e sám navrhovatel dùkazy konkrétnì neoznaèil, pouze pov¹echnì uvedl, ¾e navrhuje dùkaz výslechem svìdkù, listinné dùkazy, audiovizuální materiály .
[19] Splnìní podmínky protizákonnosti neprokazuje ani navrhovatelovo tvrzení o dùsledcích výpadku poèítaèového systému ÈSÚ. Navrhovatel nijak nedokládá, ¾e k takovému výpadku do¹lo a èím mìl být zpùsoben. Za situace, kdy podle samotného ÈSÚ se uvádìný výpadek nijak nedotkl sèítání hlasù a ani navrhovatel smysluplnì netvrdí, jak se mohl sèítání hlasù dotknout, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby se touto nijak nepodlo¾enou námitkou zabýval. Prosté tvrzení, ¾e podle navrhovatelova názoru do¹lo k hackerskému útoku a ¾e je tento útok prokázán tím, ¾e teprve bìhem tohoto výpadku pøekroèily podle prùbì¾ných výsledkù dvì kandidující strany pìtiprocentní uzavírací klauzuli, neprokazuje z hlediska spolehlivosti fungování ÈSÚ bìhem zji¹»ování výsledkù voleb zhola nic.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù uzavírá, ¾e v dané vìci nedo¹lo k poru¹ení ani volebního zákona, ani jiných zákonù slou¾ících k podrobnìj¹í úpravì volebního práva ve smyslu èl. 5 Ústavy a èl. 21 a 22 Listiny základních práv a svobod. Nebyla tak splnìna prvá z podmínek algoritmu soudního pøezkumu voleb, toti¾ podmínka protizákonnosti. Za této situace by bylo bezpøedmìtné zabývat se splnìním dal¹ích dvou podmínek, nebo» to je namístì pouze v pøípadì splnìní podmínky prvé, jak plyne ze samotné povahy tohoto algoritmu. Návrh proto posoudil jako nedùvodný a zamítl jej.
[21] Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.