Source: http://kraken.slv.cz/3Aps8/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:55:55+00:00
Document Index: 35376185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 53', '§ 65', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 3', '§ 82', 'soud ', '§ 85', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 53', '§ 65', '§ 85', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

3Aps8/2009
3 Aps 8/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. P., zastoupeného Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 275/2007-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 275/2007-20, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud ¾alované zakázal vymáhání èástky pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a pøikázal vyplacení èástky 21 900 Kè pøeplatku na pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v projednávané vìci jsou splnìny podmínky øízení. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu mù¾e ¾alobce podat jen tehdy, vyèerpal-li pøedtím ostatní dostupné právní prostøedky nápravy. Správní orgán v dané vìci nevydal ¾ádné rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Stì¾ovatel namítal, ¾e podnikatelskou èinnost vykonával pouze od 1. 1. 2006 do 31. 8. 2006, tedy osm mìsícù, od 1. 9. 2006 odvádìl pojistné z pøíjmù dosa¾ených ze závislé èinnosti. Pojistné je podle nìj nutno vypoèítat pouze z 8/12 maximálního roèního vymìøovacího základu. Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alované, ¾e se nejednalo o nezákonný zásah, nebo» její postup pøi vymìøování a vymáhání pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní byl v souladu s ust. § 3a odst. 4 písm. a) zákona è. 592/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2007.
Pokud se stì¾ovatel domáhal vyplacení èástky 21 870 Kè jako pøeplatku na pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, odkázal Mìstský soud v Praze na vyjádøení ¾alované k ¾alobì ze dne 21. 11. 2007, v nìm¾ tato uvedla, ¾e zdravotní poji¹»ovny rozhodují podle ust. § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve sporných pøípadech ve vìcech vrácení pøeplatku ve správním øízení a ¾e na základì ¾aloby bude vydáno rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Stì¾ovateli se tedy podanou ¾alobou podaøilo vyvolat øízení, které vede k vydání správního rozhodnutí, proti nìmu¾ lze pøípadnì podat ¾alobu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z ustanovení § 85 s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu je preference ¾aloby proti rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e úkony ¾alované nebyly nezákonnými zásahy, jimi¾ by byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech. Kromì toho ¾alovaná ve svých vyjádøeních ze dne 7. 8. 2007 a dne 21. 11. 2007 nabídla stì¾ovateli jisté mo¾nosti øe¹ení vzniklé situace. Z tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze podané ¾alobì nevyhovìl a podle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. ji zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s posouzením právní otázky, zda v pøípadì, kdy osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost po období celého kalendáøního roku, má být pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vypoèteno z pomìrné èásti maximálního vymìøovacího základu èi z jeho nezkrácené vý¹e.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ust. § 3a odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb. je stanovena maximální vý¹e vymìøovacího základu. Výkladem za pou¾ití argumentu per analogiam i pøi respektování zásady proporcionality je nutno dospìt k závìru, ¾e v pøípadì výpoètu pojistného za rozhodné období krat¹í ne¾ kalendáøní rok musí být té¾ maximální roèní vymìøovací základ proporcionálnì sní¾en. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e i jiné povinnosti týkající se platby na veøejné zdravotní poji¹tìní jsou vzta¾eny k období kalendáøního mìsíce. Rovnì¾ zákon o daních z pøíjmù èi zákon o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti zcela jednoznaènì stanoví, ¾e zálohy se vybírají jen za dobu, kdy OSVÈ podniká. Z uvedeného vyplývá, ¾e za období, kdy stì¾ovatel ji¾ nemìl pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti, nebylo mo¾né vybírat pojistné, jako by tyto pøíjmy dále pobíral. Docházelo by tak k nezákonné diskriminaci stì¾ovatele, jako¾ i ke dvojímu odvodu veøejného zdravotního poji¹tìní, které stì¾ovatel øádnì uhradil po skonèení své samostatné výdìleèné èinnosti ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel souèasnì namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho základních práv zaruèených Ústavou a Listinou základních práv svobod. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Shledal toti¾, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel podnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná do dne 31. 8. 2006, k tomuto dni výkon samostatné výdìleèné èinnosti ukonèil a tuto skuteènost ¾alované øádnì ohlásil. Dne 13. 7. 2007 stì¾ovatel obdr¾el vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 13. 4. 2006 do 22. 6. 2007 ze dne 26. 6. 2007 s vyúètováním nedoplatku pojistného ve vý¹i 21 866 Kè.
Dne 18. 7. 2007 podal stì¾ovatel proti vyúètování pojistného námitky. Uvedl, ¾e podnikatelskou èinnost v roce 2006 vykonával pouze osm mìsícù, pojistné je tudí¾ nutno vypoèítat pouze ze 2/3 maximálního roèního vymìøovacího základu. Údajný nedoplatek na pojistném ve vý¹i 21 900 Kè uhradil dne 18. 7. 2007 výluènì z dùvodu právní opatrnosti, ani¾ by tím pøipustil oprávnìnost úètování nedoplatku a penále. Platba byla provedena pouze z dùvodu, aby pøede¹el mo¾nému zahájení exekuce. Po¾ádal proto o vrácení pøeplatku na pojistném ve vý¹i 21 900 Kè.
Na tyto námitky ¾alovaná reagovala dopisem ze dne 7. 8. 2007, v nìm¾ stì¾ovateli s odkazem na ust. § 3a odst. 4 písm. a) zákona è. 592/1992 Sb. sdìlila, ¾e doplatek pojistného byl vyúètován i doplacen oprávnìnì.
®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako doplòkový institut ochrany pøed zákony správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Soudní øád správní konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e jsou-li i jiné právní prostøedky, jimi¾ lze bránit dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není.
Pro úsudek o existenci èi neexistenci takových právních prostøedkù z hlediska pøípustnosti ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí, nikoliv zda mohou být u¾ity v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. Taková ¾aloba proto nebude pøípustná nejen tehdy, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, ale ani tehdy, pokud se ¾alobce mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Taková ¾aloba v¹ak nebude pøípustná ani tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a není spokojen s výsledkem takového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, èj. 1 Afs 16/2004-90, publ. pod è. 1541/2008 Sb. NSS).
Jak Nejvy¹¹í správní soud dále objasnil ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, publ. ve Sb. NSS pod è. 720/2005, procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah správního orgánu ve vyúètování nedoplatku pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a jeho vymáhání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedoplatek pojistného vyplývající z vyúètování pojistného ji¾ uhradil, ¾alovaná k vymáhání nepøistoupila. Stì¾ovatel se tedy v podstatì domáhal vrácení pøeplatku na pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost podat ¾ádost o vrácení pøeplatku, jak je pøedvídáno v ust. § 14 zákona è. 592/1992 Sb. Podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. se na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve sporných pøípadech ve vìcech vracení pøeplatku na pojistném vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle odstavce 13 jsou pravomocná rozhodnutí zdravotních poji¹»oven podle odstavce 1 pøezkoumatelná soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
®alovaná ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku vydá na základì ¾aloby stì¾ovatele. Proti pøípadnému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pak lze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù brojit ¾alobou podle ust. § 65 a násl. s. ø. s.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti nezákonnému zásahu byla podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu vìcnì projednal, nebo» ji mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a souèasnì ¾alobu stì¾ovatele odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).