Source: http://kraken.slv.cz/2Azs21/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:26:15+00:00
Document Index: 35837646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs21/2006
è. j. 2 Azs 21/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: X. A. Q., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 36 Az 260/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 36 Az 260/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3127/VL-20-ZA04-2004. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Krajský soud dospìl v daném øízení k závìru, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nebo» souèástí správního spisu nebyl ¾ádný doklad, z nìho¾ by vycházel pøi hodnocení pøíbìhu ¾alobkynì. Podle krajského soudu uplatòování tzv. politiky jednoho dítìte mù¾e být za urèitých podmínek vnímáno jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Skuteènosti tvrzené ¾alobkyní tak mohly být azylovì relevantními a pokud k nim ¾alovaný neprovedl potøebná dokazování, nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Obdobnou výtku uèinil krajský soud i ve vztahu k pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zdùrazòuje,
¾e skuteènosti týkající se odchodu ze zemì vylíèili ¾alobkynì i její man¾el rozdílnì, navíc i sama ¾alobkynì si ve svých výpovìdích odporuje. Oba man¾elé pak nebyli schopni tyto rozdíly vysvìtlit. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e byla donucena k interupci ve zdravotnickém zaøízení ve mìstì Ch. a její man¾el pak uvedl, ¾e ¾alobkynì potratila samovolnì ve mìstì W. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na nìkolik rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ podle nìho plyne, ¾e regulace porodnosti v Èínì nemá diskriminaèní charakter a nelze ji tedy pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Také podle zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv z roku 2004 ji¾ v Èínì nejsou praktikována nátlaková opatøení typu nucených potratù nebo sterilizací. Pokud jde o námitku ¾alobkynì, ¾e jí byl zboøen dùm, tak tu shledává stì¾ovatel velice nepravdìpodobnou. Také zdùrazòuje, ¾e ¾alobkynì má v zemi pùvodu dítì, o jeho¾ osud neprojevuje ¾ádný zájem a ¾e na území Èeské republiky pobývala nelegálnì od kvìtna 2003 do øíjna 2004, kdy byla zadr¾ena cizineckou policií a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní. ®ádost ¾alobkynì o azyl je tak úèelová a má slou¾it k legalizaci jejího pobytu. K obavám z návratu do zemì pùvodu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. 5 Azs 120/2005, podle nìho¾ regulace porodnosti v zemi pùvodu není dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech.
Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e krajský soud v daném pøípadì postupoval v rozporu s ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom se jedná o pochybení takové intenzity, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána pøijatelnou.
Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), konkrétnì v¹ak namítá, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jeho rozhodnutí zru¹il a ulo¾il mu provést dal¹í dokazování. Taková námitka v¹ak bude spí¹e podøaditelná pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu dne 27. 10. 2004 a jako dùvod uvedla, ¾e z Èíny odjela proto, aby se vyhnula interrupci. Poukazovala na to, ¾e èekala druhé dítì a proto se rozhodla odjet ze zemì, av¹ak je¹tì pøed odjezdem spontánnì potratila. Rozhodla se v¹ak pøesto odjet, nebo» chce mít v zahranièí je¹tì jedno dítì; do Èeské republiky pøicestovala nelegálnì v kvìtnu 2003. Po¾ádat o azyl se v¹ak rozhodla a¾ poté, co jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Azylovým øízením si chce legalizovat pobyt. Jak vyplynulo z protokolu, pøi pohovoru konaném dne 24. 11. 2004 ¾alobkynì uvedla, ¾e z Èíny ode¹la proto, ¾e nebyla schopna vydìlat na ob¾ivu a také proto, ¾e chtìla mít s man¾elem je¹tì jedno dítì v zahranièí. Zároveò uvedla, ¾e by chtìla v zahranièí vydìlat dost penìz, aby si v Èínì mohla postavit dùm a mít je¹tì jedno dítì. ®alobkynì také uvedla, ¾e kdy¾ chtìla mít v Èínì druhé dítì, musela jít na potrat a z místního zastupitelstva zboøili dùm její matky, kde spolu se svým man¾elem ¾ila. K potratu do¹lo v nemocnici ve mìstì Ch. a donutili ji k tomu lidé z místního zastupitelstva, kteøí mají na starosti populaèní politiku. K dotazu ¾alovaného, proè neøe¹ila svùj problém pøestìhováním v rámci Èíny, uvedla, ¾e chtìla jet do Èeské republiky, proto¾e zde mìla známé. V pøípadì návratu do vlasti se obává toho, ¾e by se neu¾ivili a ¾e by museli zaplatit pokutu za druhé dítì. ®alovaný ¾alobkyni azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu rozhodl, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Výpovìï ¾alobkynì shledal nedùvìryhodnou pro èetné rozpory ve svých sdìleních a ve výpovìdích jejího man¾ela. Podle ¾alovaného ¾alobkynì o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace svého pobytu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti rovnì¾ známo, ¾e man¾el ¾alobkynì po¾ádal o azyl tého¾ dne jako ona, rovnì¾ a¾ po více ne¾ roèním pobytu v Èeské republice ve snaze zlegalizovat si zde pobyt. Ve shodì s man¾elkou uvedl, ¾e z Èíny ode¹li proto, ¾e tam nemohli mít druhé dítì. Dal¹í výpovìdi se v¹ak ji¾ li¹ily. Man¾el ¾alobkynì tvrdil, ¾e jim ¾ádný dùm zbourán nebyl, nýbr¾ ¾e v domì jeho rodièù (nikoli rodièù ¾alobkynì), kde ¾ili ponièili nábytek a rozházeli vìci. Také uvedl, ¾e ¾alobkynì potratila svévolnì, zøejmì ve mìstì W., kdy¾ utíkali. Kromì finanèního postihu za druhé dítì by jim v Èínì nic nehrozilo. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by se neu¾ivili a zdùrazòuje, ¾e je pro nìho dùle¾ité legalizovat pobyt v Èeské republice. ®alovaný man¾elu ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3130/VL-20-ZA07-2004, azyl neudìlil ze stejných dùvodù jako v pøípadì ¾alobkynì. Krajský soud v Brnì pak rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, è. j. 55 Az 264/2004-23, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Azs 57/2006-50, kasaèní stí¾nost proti zamítavému rozsudku krajského soudu odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Pokud jde o dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, je tøeba pøednì zdùraznit povinnost správního orgánu v øízení o udìlení azylu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je v¹ak rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán tedy zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v daném pøípadì ji¾ nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, nebo» i bez nìho je zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nelze hovoøit o pronásledování ve smyslu zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud s ním plnì souhlasí. Odkazuje k tomu na svùj rozsudek ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdùraznil, ¾e tzv. politika jednoho dítìte uplatòovaná èínskou vládou v sobì obsahuje na stranì jedné právo státu na regulaci porodnosti, na druhé stranì mù¾e být podle okolností pova¾ována za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, je-li provázena napø. nucenou sterilizací èi kastrací. ®ádné takové skuteènosti v¹ak ¾alobkynì ani její man¾el netvrdili, nýbr¾ hovoøili pouze o hrozící pokutì. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku rovnì¾ upozornil na mo¾nost øe¹ení uvedené problematiky pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny. Této mo¾nosti v¹ak ¾alobkynì ani její man¾el nevyu¾ili, pøesto¾e mohli. Navíc pøi sdìlení podstatných skuteènost si odporuje jak sama ¾alobkynì (v ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e druhé dítì potratila spontánnì, av¹ak pøi pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti u¾ hovoøila o nuceném potratu v nemocnici), tak je odli¹nì líèí její man¾el (okolnosti potratu, znièení domu a jeho vlastnictví). Oba man¾elé pak nebyli schopni tyto rozdíly vysvìtlit. Za této situace je pochybnost ¾alovaného o vìrohodnosti výpovìdi ¾alobkynì i jejího man¾ela zcela na místì.
V daném pøípadì je také relevantní, ¾e se v Èeské republice ¾alobkynì i s man¾elem zdr¾ovali nelegálnì témìø rok a pùl (od kvìtna 2003 do øíjna 2004) a o azyl po¾ádali teprve poté, co jim bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì tak ¾alobkynì ani její man¾el neuèinili a èasovou prodlevu nijak neobjasnili. Naopak skuteènost, ¾e o azyl po¾ádali a¾ po obdr¾ení správního vyho¹tìní, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e se azylovou procedurou sna¾í zabránit svému nucenému odchodu z Èeské republiky (to ostatnì i výslovnì potvrdili ve správním øízení, kde jak ¾alobkynì, tak její man¾el, pøiznali, ¾e o azyl ¾ádají s cílem legalizace svého pobytu). Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným, ¾e jeho rozhodnutí je vydáno na základì dostateènì zji¹tìném stavu vìci a v souladu se zákonem.
Nezanedbatelnou skuteèností je v daném pøípadì také to, ¾e za skutkovì shodných okolností (tj. v pøípadì man¾ela ¾alobkynì) tentý¾ krajský soud rozhodl odli¹nì, nebo» v pøípadì ¾alobkynì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, av¹ak v pøípadì jejího man¾ela potvrdil zákonnost postupu ¾alovaného a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v daném pøípadì postup krajského soudu nezákonným a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 31. ledna 2007 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu