Source: http://kraken.slv.cz/I.US1842/16
Timestamp: 2017-09-20 23:42:54+00:00
Document Index: 36816351

Matched Legal Cases: ['ÚS 1842/16\n', 'ÚS 1842/16 ', 'soud ', 'čl. 32', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'ÚS 272/13 ', 'ÚS 1775/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 1842/16
I.ÚS 1842/16 ze dne 18. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatelky E. M., zastoupené Mgr. Davidem Valouchem, advokátem se sídlem Šafaříkova 635/24, Praha 2, proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. 7 C 331/2010-24 ze dne 16. 3. 2011, za účasti Okresního soudu v Klatovech jako účastníka řízení a společnosti Marsa Limited, se sídlem Belmont Chambers, P.O.BOX 3443, VG111, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupené JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem se sídlem Vlastina 602/23, Plzeň, jako vedlejší účastnice, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 8. 6. 2016, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech (dále též "okresní soud") s tvrzením, že jím bylo zasaženo do jejích ústavně zaručených práv, chráněných čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a současně byl porušen čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky.
Ke skutkové stránce věci stěžovatelka uvedla, že napadeným rozsudkem jí bylo uloženo zaplatit žalobci - Plzeňským městským dopravním podnikům, a. s. - částku odpovídající jízdnému a přirážce k jízdnému za porušení přepravní smlouvy ve výši 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 8 520 Kč. O existenci daného rozhodnutí se však stěžovatelka podle svých slov dověděla až v roce 2015 v souvislosti s probíhajícím exekučním řízením, resp. se samotným exekučním titulem se měla poprvé možnost seznámit dne 7. 4. 2016 po nahlédnutí do příslušného soudního spisu.
Porušení svých práv stěžovatelka spatřovala v nesprávném postupu okresního soudu, v jehož důsledku jí byla odňata možnost jednat před soudem, účastnit se na řízení a domoci se v něm svých práv, uvádět skutková tvrzení ve svůj prospěch, navrhovat k jejich prokázání důkazy a vyjadřovat se ke všem skutečnostem a prováděným důkazům. Dle jejího názoru okresní soud pochybil, když v průběhu řízení jednal toliko s její matkou jako zákonnou zástupkyní, přestože soudu musely být známy okolnosti, které zastoupení matkou vylučovaly. Jednak zde existoval střet zájmů, který pramenil z toho, že to byla právě matka, kdo zavinil vznik dluhu, když neposkytla stěžovatelce finanční prostředky na úhradu jízdného a následně neuhradila přirážku k němu. O nedostatečnosti zastoupení stěžovatelky v řízení svědčil i přístup její matky, která se soudem nekomunikovala a práva a zájmy nezletilé stěžovatelky nijak nehájila. Jak stěžovatelka dodala, její matka nebyla s to zajistit ani její základní potřeby, což vedlo nakonec k tomu, že stěžovatelka byla svěřena do péče své babičky. Na podkladě řečeného stěžovatelka proto dovozovala, že soud neměl v řízení pokračovat beztoho, aniž by jí byl ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 1, event. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."). Závěrem pak stěžovatelka namítla neúčelnost vedlejší účastnicí vynaložených a soudem přiznaných nákladů řízení.
Ústavní soud zaslal ústavní stížnost okresnímu soudu a společnosti Marsa Limited jakožto právní nástupkyni původního žalobce (dále jen "vedlejší účastnice") s výzvou, aby se k ústavní stížnosti vyjádřili. Této možnosti využila pouze vedlejší účastnice, která prostřednictvím svého právního zástupce sdělila, že je při znalosti rozhodných skutečností, o nichž se dozvěděla až z obsahu ústavní stížnosti, připravena uzavřít se stěžovatelkou dohodu. Na jejím základě se vzdá všech nároků, které vůči ní má z titulu napadeného rozsudku okresního soudu.
Stěžovatelka reagovala přípisem ze dne 16. 2. 2017, v němž na podané ústavní stížnosti setrvala. Svůj postoj odůvodnila tím, že vedlejší účastnicí předložený návrh mimosoudního vyřízení věci nepamatuje na úhradu nákladů exekučního řízení, nákladů spojených s převzetím právního zastoupení stěžovatelky pro účely řízení o ústavní stížnosti a konečně pomíjí i další nemajetkovou újmu, která její rodině vznikla v důsledku postupu soudního exekutora. Stěžovatelka vedle toho vyjádřila domněnku, že bude-li Ústavním soudem opakovaně rozhodováno ve prospěch nezletilých dlužníků, přispěje to ke zlepšení povědomí obecných soudů o nutnosti zvýšené ochrany procesních práv nezletilých v řízení.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k věcnému projednání návrhu, je povinen zkoumat, zda tento splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ústavní soud v minulosti judikoval, že takto určený počátek běhu lhůty je třeba vykládat způsobem, který nebude bránit věcnému projednání ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu, jestliže jí stěžovatel namítá porušení práva jednat v řízení před soudem v důsledku takového postupu, který z povahy věci vylučoval, aby mu bylo napadené rozhodnutí doručováno. Pokud by za dané situace měly právní účinky doručení nastat doručením jiné osobě, resp. osobě, která měla v řízení stěžovatele zastupovat, avšak zůstává sporné, zda tuto svoji činnost vykonávala řádně, pak nelze pod pojmem "doručení" ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu rozumět skutečnost, s níž příslušné procesní předpisy spojují účinky doručení. Za rozhodný tudíž v tomto případě Ústavní soud považuje až okamžik, kdy se stěžovatel o rozhodnutí poprvé dozvěděl nebo mohl dozvědět, a od kterého tak měl reálnou možnost tento právní prostředek využít [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 272/13 ze dne 11. 6. 2013 (N 106/69 SbNU 733), či nález sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017, dostupný na http://nalus.usoud.cz]. Uvedená východiska se uplatní i v nyní projednávané věci.
Z vyžádaných spisů Ústavní soud zjistil, že po celou dobu řízení u Okresního soudu v Klatovech nebylo se stěžovatelkou, jež byla tou dobou nezletilá, jednáno přímo, nýbrž bylo jednáno s její matkou jakožto její zákonnou zástupkyní, které bylo také doručováno. Ústavní soud tak nemá důvod nevěřit tvrzení stěžovatelky, že se o existenci napadeného rozhodnutí dozvěděla až v souvislosti s probíhajícím exekučním řízením. Na druhou stranu stěžovatelce nelze přisvědčit, že se s rozsudkem okresního soudu poprvé seznámila až dne 7. 4. 2016, kdy jí, resp. její babičce bylo umožněno nahlédnout do spisu okresního soudu sp. zn. 7 C 331/2010. Napadený rozsudek okresního soudu je založen rovněž v exekučním spisu, vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 27 EXE 2225/2011, do kterého T. M., babička stěžovatelky, nahlédla již dne 30. 3. 2016. Tento den byl z pohledu Ústavního soudu rozhodný pro počátek běhu lhůty k podání ústavní stížnosti. Pokud byla tato podána k poštovní přepravě až dne 7. 6. 2016, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty podle výše citovaného § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Z důvodů shora naznačených Ústavní soud proto postupoval dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Pro úplnost Ústavní soud dodává, že stěžovatelce je nadále ponechán prostor pro mimosoudní řešení věci v souladu s návrhem předloženým vedlejší účastnicí, případně doplněným o další sporné nákladové položky, za kterýmžto účelem je nutno ovšem vstoupit do jednání s vedlejší účastnicí. Ukončení sporu mimosoudními prostředky ostatně považuje Ústavní soud z hlediska efektivnosti a hospodárnosti za variantu pro účastníka příznivější než vedení zdlouhavého a nákladného soudního řízení.