Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3651/2015
Timestamp: 2018-08-16 06:41:37+00:00
Document Index: 57489920

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 212', '§ 205', 'soud ', '§ 237', '§ 229', '§ 212', '§ 205', '§ 212', '§ 205', '§ 205', '§ 237', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 41', '§ 205', '§ 18', 'soud ', '§ 205', '§ 212']

21 Cdo 3651/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věta první, § 212a odst. 1 a 2, § 205 odst. 1 a 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Ing. J. D. , zastoupeného Mgr. Tomášem Kaplanem, advokátem se sídlem v Praze 2 -Vinohradech, Římská č. 104/14, proti žalovanému J. Ř. , zastoupenému Mgr. Robertem Kvasničkou, advokátem se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Dlouhá č. 705/16, o 1.600.000,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2012, č. j. 26 Co 591/2012-158, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Co 591/2012-MOP, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. října 2014, č. j. 4 Co 32/2014-54, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Roberta Kvasničky, advokáta se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Dlouhá č. 705/16.
Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, č. j. 4 Co 32/2014-54, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu (jeho závěr o tom, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2012, č. j. 26 Co 591/2012-158, je postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.) je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu
[k výkladu ustanovení § 212a odst. 1 a 2, § 205 odst. 1 a 2 o. s. ř. srov. odvolacím soudem zmiňované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2011, sp. zn. 21 Cdo 3967/2010, uveřejněné pod č. 65/2012 v časopise Soudní judikatura, v němž byl přijat právní názor, že odvolání neobsahuje ve smyslu ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř. žádné odvolací důvody tehdy, bude-li podáno zcela bez odůvodnění (ve formě tzv. blanketního odvolání) nebo bude-li obsahovat toliko pouhý poukaz na zákonné vymezení některého z odvolacích důvodů uvedeného v ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř. nebo s uvedením (citováním) jeho znění anebo bude-li sice obsahovat určité konkrétní okolnosti jej zdůvodňující, avšak zcela bez vztahu (souvislosti) s daným předmětem řízení, a že odvolatel vyhoví požadavku ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. na uvedení odvolacích důvodů, i když ve svém odvolání uvede takový důvod, který je z hlediska možné věcné nesprávnosti rozhodnutí soudu prvního stupně či vadnosti jeho procesního postupu nepřípadný nebo z jehož pohledu vůbec není možné (přípustné) správnost rozhodnutí odvolacího soudu či jeho procesního postupu posoudit; postačuje zde, že takový, konkrétně vymezený důvod, má (vůbec) vztah k předmětu řízení, o němž se vyslovuje odvoláním napadené rozhodnutí ve věci samé, a dále právní názory vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2004, sp. zn. 21 Cdo 13/2004, uveřejněném pod č. 115/2004 v časopise Soudní judikatura, v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1056/99, uveřejněném pod č. 47/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněném pod č. 147/2006 v časopise Soudní judikatura, na něž odkazuje jak prvně citované rozhodnutí dovolacího soudu, tak odvolací soud] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovozuje-li žalobce přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. z toho, že odvolací soud se při řešení otázky procesního práva, zda je odvolání žalovaného podkladem způsobilým pro přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Kladně, jestliže odvolací důvody byly vylíčeny citací ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř., a to bez uvedení, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí , odchýlil od ustálené praxe Nejvyššího soudu, a poukazuje-li v této souvislosti na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 20 Cdo 987/99, přehlíží, že odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění jeho usnesení - se věcí z hlediska náležitostí odvolání podle ustanovení § 205 odst. 1 a 2 o. s. ř. (a tedy i dovolatelem formulovanou otázkou) zabýval a že - v souladu s výše uvedenou ustálenou judikaturou - dospěl ke správnému závěru, že odůvodnění odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 3. 2012, č. j. 114 C 111/2010-131, obsahovalo uvedení odvolacího důvodu podle ustanovení § 205 odst. 1, 2 o. s. ř., když žalovaný v odvolání výslovně uvedl, že se neztotožňuje se skutkovým zjištěním provedeným soudem prvního stupně o tom, že žalobce měl s žalovaným jednat jako s osobou fyzickou ohledně provedení dalších prací nad rámec smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností CC Real Nitranská s. r. o. a za tím účelem poskytnout žalovanému zálohy ve výši 1.600.000,- Kč na plnění podle smlouvy, která se neuskutečnila ; zároveň uvedl, že z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) lze dovodit, že se žalovaný nepovažuje za subjekt věcně pasivně legitimovaný . Za této situace byla splněna podmínka, že odůvodnění odvolání obsahovalo uvedení odvolacího důvodu podle ustanovení § 205 odst. 1, 2 o. s. ř.
Pochybnost dovolatele o tom, zda v řízení bylo zajištěno rovné postavení účastníků ve smyslu ustanovení § 18 o. s. ř., nemůže založit samotná okolnost, že odvolací soud v dovoláním napadeném rozhodnutí zaujal na věc (otázku náležitostí odvolání ve smyslu ustanovení § 205 odst. 1 a 2 o. s. ř. a jeho přezkoumatelnosti ve smyslu ustanovení § 212a odst. 1 a 2 o. s. ř.) právní názor, který vyzněl v neprospěch některého z účastníků řízení. Nelze proto ani ve prospěch opačného názoru - jak to činí dovolatel - důvodně namítat, že postupem odvolacího soudu byl porušen princip hospodárnosti řízení.