Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:47:50+00:00
Document Index: 43739013

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 103', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 118', '§ 122', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 118', '§ 118', '§ 122', '§ 122', '§ 118', '§ 118', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As55/2011
2 As 55/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce I. P.-S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2010, è. j. 11 Ca 243/2008-41,
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2008, è. j. MV-42917-2/OAM-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a tím potvrdil rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ správní orgán prvého stupnì ) ze dne 1. 4. 2008, è. j. CPR-4920/ÈJ-2008-9CPR-T237, kterým bylo podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí, kterým se podle § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to z dùvodu nesplnìní podmínky uplynutí poloviny doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten rozsudkem ze dne 30. 12. 2010, è. j. 11 Ca 243/2008-41, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se zabýval pøedev¹ím spornou otázkou, zda zákon o pobytu cizincù umo¾òuje pøeru¹it bìh doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území na dobu, po kterou probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany cizinci, tedy zda má odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince vliv na bìh lhùty podle § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù. K tomu uvedl, ¾e s pøeru¹ením bìhu doby zákazu vstupu cizince na území zákon o pobytu cizincù v ¾ádném svém ustanovení nepoèítá. Mo¾nost pøeru¹ení bìhu doby zákazu vstupu cizince na území nevyplývá ani ze zmìny textu zákona provedené zákonem è. 428/2005 Sb., s úèinností od 24. 11. 2005. Správní orgán prvého stupnì ani ¾alovaný pøitom, podle mìstského soudu, øádnì neodùvodnili, na základì kterého konkrétního ustanovení dospìli k závìru, ¾e doba, po kterou cizinci nebyl umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pova¾oval tak napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Názor ¾alovaného o neuplynutí poloviny pøíslu¹né lhùty tak nemá dle mìstského soudu oporu v zákonì. Pøitom mìstský soud odkázal na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudky ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2009-69, a ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je pøesvìdèen, ¾e z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je tøeba ztoto¾òovat s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vycházel z platného a úèinného znìní zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 428/2005 Sb., s úèinností od 24. 11. 2005. Uvedeným zákonem novelizované znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uvádí, ¾e dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Svùj názor stì¾ovatel opírá o dùvodovou zprávu k vý¹e uvedené novele zákona o pobytu cizincù, z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e lhùta pro omezení vstupu cizince na území poèíná bì¾et teprve okam¾ikem, kdy je rozhodnutí vykonatelné (skuteènì realizovatelné) a cizinec ji¾ nedisponuje právním titulem, který by mu umo¾òoval pobyt na území ÈR. S ohledem na § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je vykonatelné a¾ po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany doba, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nebì¾í.
Ke skuteènosti, ¾e zákon o pobytu cizincù explicitnì neobsahuje stavení bìhu lhùty, po ni¾ nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stì¾ovatel poznamenal, ¾e øada právních norem je upravena právì tímto zpùsobem, s cílem pøedejít kazuistickému bobtnání právních pøedpisù. Z dùvodové zprávy ov¹em jednoznaènì vyplývá úmysl zákonodárce vázat bìh této doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Stì¾ovatel k tomu dále dodává, ¾e aplikováním názoru mìstského soudu v praxi by docházelo k popøení a odstranìní smyslu zákonného institutu vyho¹tìní; cizinec by tak opakovanými ¾ádostmi o udìlení mezinárodní ochrany lehce mohl dosáhnout uplynutí doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území je¹tì pøed tím, ne¾ by rozhodnutí o vyho¹tìní bylo vykonatelné. Takový závìr v¹ak, dle názoru stì¾ovatele, zákonodárce nezamý¹lel. Svùj názor dokládá také zru¹ením ustanovení § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, které rovnì¾ provedla zmiòovaná novela. Zru¹ené ustanovení stanovilo, ¾e doba øízení o ¾alobì se do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje úmysl zákonodárce posunout poèátek bìhu lhùty zákazu vstupu cizince na území a¾ od vykonatelnosti takového rozhodnutí. Výklad mìstského soudu stì¾ovatel chápe jako návod ke zneu¾ívání systému mezinárodní ochrany, jako¾to úèinného nástroje pro odvracení realizace správního vyho¹tìní, vedoucí té¾ k suspendování suverénního práva státu na stanovení podmínek pobytu cizincù na svém území. V pøípadì odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní (napøíklad z dùvodu øízení o udìlení mezinárodní ochrany) cizinec na území ÈR pobývá po dobu tohoto øízení oprávnìnì a nelze tak v jeho pøípadì mluvit o tom, ¾e mu není umo¾nìno vstoupit na území. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e judikatura, na kterou mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal, je závazná toliko inter partes, nebo» nemá povahu precedentu. Kromì toho neobsahuje závazný právní názor kasaèního soudu èi jednoznaèný, nezpochybnitelný a autoritativní výklad zákona, ale pouze pokyny mìstskému soudu, øádnì se vypoøádat se v¹emi okolnostmi pøípadu.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pøedmìtem sporu v dané vìci je výklad právní otázky poèátku a bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Podle § 118 odst. 1 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 (znìní rozhodné pro nyní posuzovanou vìc) dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e historickým a teleologickým výkladem lze dospìt k závìru, ¾e úmysl zákonodárce spoèíval v posunutí poèátku úèinkù správního vyho¹tìní a¾ k samotné vykonatelnosti rozhodnutí, tedy co nejblí¾e k momentu faktického opu¹tìní území cizincem. Zodpovìzení naznaèené právní otázky je významné pro posouzení jedné z podmínek § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù pro úèely øízení o ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí, kterým se zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. ®alobce pøicestoval do ÈR dne 14. 7. 2006. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Referátu cizinecké a pohranièní policie Leti¹tì Praha Ruzynì ze dne 16. 7. 2006, è. j. SCPP-1358-9/PH-1-ÚO-2006, byl, pod toto¾ností S. N. S. správnì vyho¹tìn podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona o pobytu cizincù. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR byla stanovena na dobu tøí let a podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù byla ¾alobci urèena lhùta k vycestování z ÈR do 40 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ se azyl neudìluje, ¾ádost o udìlení azylu zamítá, øízení o této ¾ádosti se zastavuje nebo se udìlený azyl odnímá, jestli¾e marnì uplynula lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu nebo jestli¾e podle zvlá¹tního právního pøedpisu podání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu nemá odkladný úèinek. Odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ji¾ ¾alobce podal pod svým vlastním jménem. Dne 17. 7. 2006 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení azylu (nyní o udìlení mezinárodní ochrany). Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, è. j. OAM-694/LE-05-07-2006, Ministerstvo vnitra ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlilo. Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 11. 2008, è. j. 1 Az 66/2007-29, jako nedùvodnou zamítl. Kasaèní øízení bylo následnì usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2010, è. j. 2 Azs 40/2009-103, zastaveno z dùvodu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. Dne 26. 3. 2008, tedy je¹tì v dobì pøed skonèením øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, po¾ádal ¾alobce o vydání nového rozhodnutí, kterým by se zru¹ila platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní. ®alobce pøedev¹ím tvrdil, ¾e ji¾ pominuly dùvody správního vyho¹tìní a ¾e má na území ÈR soukromé a rodinné vazby (èeská pøítelkynì a dcera). Øízení o ¾ádosti ¾alobce bylo zastaveno a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto, nebo» správní orgány vycházely z toho, ¾e dosud není splnìna podmínka uplynutí poloviny doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Správní orgány vycházely z toho, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není dosud vykonatelné, nebo» ¾alobce podal ihned po ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany; z toho dùvodu pak je¹tì ani nepoèala bì¾et doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR.
Uplynutí poloviny doby zákazu vstupu cizince na území je jednou ze základních podmínek vyhovìní ¾ádosti o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. V dané vìci je tak zásadní pevnì stanovit datum, od kterého poèíná tato doba bì¾et, respektive urèit, zda mìl odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany vliv na bìh lhùty podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù.
Otázkou poèátku a bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, se v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010. S ohledem na tuto skuteènost bylo øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 20. 7. 2011, è. j.-73, pøeru¹eno. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl o této otázce usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. V návaznosti na to bylo dne 7. 3. 2012 vydáno usnesení, è. j.-81, podle nìho¾ se v øízení o této kasaèní stí¾nosti pokraèuje.
Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k novele zákona o pobytu cizincù s úèinností od 24. 11. 2005; jde o rozhodné znìní pro nyní projednávanou vìc. Znìní § 118 odst. 1, vìty tøetí citovaného zákona novì stanovilo, ¾e [d]obu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v citovaném usnesení vyslovil závìr, ¾e, na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kdy byl poèátek této doby fixován ke dni platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, [u]stanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z dùvodu struènosti se na v dal¹ím odkazuje na podrobné odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
Uvedené závìry plnì dopadají i na pøípad ¾alobce. ®ádostí ze dne 26. 3. 2008 se ¾alobce, v postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, domáhal podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vydání nového rozhodnutí, kterým se zru¹í platnost pøedcházejícího rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Podle § 122 odst. 5 písm. a) citovaného zákona policie mù¾e na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Vydání uvedeného rozhodnutí tedy spoèívá na tøech kumulativních podmínkách, a to: 1) cizinec o vydání tohoto rozhodnutí po¾ádá; 2) ji¾ pominul dùvod, pro který byl vyho¹tìn; 3) musí ubìhnout alespoò polovina doby zákazu vstupu cizince na území, urèené v rozhodnutí o vyho¹tìní.
®alobce byl pøesvìdèen, ¾e tyto podmínky splòuje. Správní vyho¹tìní mu bylo udìleno 16. 7. 2006; tého¾ dne nabylo i právní moci. Na tomto místì je vhodné poznamenat, ¾e není rozhodné, ¾e v rozhodnutí o správním vyho¹tìní byl ¾alobce vyho¹tìn pod jiným jménem; rozhodné je, aby toto¾nost osoby ve smyslu fyzické integrity byla najisto postavena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 5 As 101/2008-63).
V daném pøípadì v¹ak není pochyb o toto¾nosti ¾alobce; ¾alobce ani v ¾ádné fázi tohoto øízení nenamítal, ¾e by se ho rozhodnutí o správním vyho¹tìní netýkalo.
Pokud v uvedené dobì neexistovalo ustanovení zákona o pobytu cizincù, které by pøipou¹tìlo stavení doby zákazu vstupu cizince na území (jak je tomu v úpravì recentní-srov § 118 odst. 4 zákona, v platném znìní) a správní orgán prvého stupnì v rozhodnutí o správním vyho¹tìní sám nevyu¾il své pravomoci a výslovnì neurèil okam¾ik poèátku bìhu této doby, bylo nutné za poèátek uvedené doby pova¾ovat den právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Lhùta tøí let, po kterou nebylo mo¾né umo¾nit ¾alobci vstup na území, tak uplynula podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dnem 16. 7. 2009. Z uvedeného tedy jasnì vyplývá, ¾e v dobì podání ¾ádosti ¾alobce podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù uplynula ji¾ více ne¾ polovina doby, po kterou nebylo mo¾né povolit vstup ¾alobce na území ÈR. Jiný závìr by nemìl oporu v tehdy platném znìní zákona.
Nevyhovìl-li tedy stì¾ovatel ¾ádosti ¾alobce právì z dùvodu, ¾e se domníval, ¾e uvedená doba ani nepoèala bì¾et, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která zpùsobila jeho nezákonnost. Mìstský soud tak postupoval správnì, pokud jeho rozhodnutí zru¹il.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e výklad podaný v napadeném rozsudku vede ke zneu¾ívání systému mezinárodní ochrany, je nutno pøedev¹ím podotknout, ¾e ani správní orgán ani soud nemá pravomoc nahrazovat nedostatky právní úpravy svými rozhodnutími nebo úvahami de lege ferenda. Jak správní orgán, tak soud jsou pøi svém rozhodování vázáni zákonem.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.