Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL601/2016
Timestamp: 2018-01-20 09:22:06+00:00
Document Index: 54303969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 414', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 389', '§ 397', '§ 403', '§ 397', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§403', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397']

1 VSOL 601/2016-A-18
KSBR 47 INS 1525/2016 1 VSOL 601/2016-A-18
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , IČ: 00992321, bytem Kroměříž, Stoličkova 1816/3, PSČ 767 01, k doručení: Kroměříž, U rejdiště 3731, PSČ 767 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2016, č.j. KSBR 47 INS 1525/2016-A-10 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2016, č.j. KSBR 47 INS 1525/2016-A-10 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť v návrhu uvedla závazky z podnikání vůči dvěma věřitelům, a to Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně, IČ: 47673036, se sídlem Slezská Ostrava-Michálkovická 108, PSČ 710 15, který na výzvu dlužníka k udělení souhlasu s řešením jeho úpadku oddlužením uvedl, že ponechává rozhodnutí o řešení úpadku dlužníka formou oddlužení na zvážení soudu, přičemž rozhodnutí soudu v případě povolení oddlužení bude respektovat, a věřiteli Okresní správě sociálního zabezpečení Kroměříž, se sídlem Kroměříž, Generála Svobody 1190/2, PSČ 767 01, který na výzvu k udělení souhlasu s řešením úpadku oddlužením uvedl, že nesouhlasí a že souhlas by byl možný, jen pokud by bylo přislíbeno, že pohledávka v oddlužení bude splněna do výše 100 %. Úpadek dlužnice proto bude řešen konkursem, přičemž při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH a dlužnice těmito finančními prostředky v hotovosti ani na účtech nedisponuje.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém nezpochybňovala, že má závazky z podnikání, ale namítala, že Okresní správa sociálního zabezpečení Kroměříž, která souhlasí s oddlužením jen za podmínky uspokojení 100 % pohledávky, má vůči dlužnici pohledávku pouze ve výši 5.551 Kč, takže nelze vyloučit, že svůj postoj na schůzi věřitelů přehodnotí. V této souvislosti dále namítala, že do schůze věřitelů není jasné, jaká bude výše přihlášených pohledávek, a které budou uznány. Navíc není vyloučeno, že po rodičovské dovolené bude schopna ze svého vyššího příjmu uhradit svým nezajištěným věřitelům i 100 % jejich pohledávek. Navrhovala, aby nebyla předčasně z režimu oddlužení vylučována, aby se vyčkalo až schůze věřitelů.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem doručeným soudu dne 25.1.2016, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedla, že má vůči 21 nezajištěným věřitelům peněžité závazky ve výši celkem 278.643,42 Kč a mezi těmito závazky uvedla též závazek vůči Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně, IČ: 47673036 ve výši 8.654 Kč a vůči Okresní správě sociálního zabezpečení v Kroměříži ve výši 5.551 Kč. Souhlas těchto věřitelů v návrhu netvrdila a na výzvu soudu předložila stanovisko Okresní správy sociálního zabezpečení Kroměříž k povolení oddlužení dlužnice, ve kterém je uvedeno: Vaší žádosti nemůžeme vyhovět, a proto vyslovujeme nesouhlas s povolením režimu oddlužení. Česká správa sociálního zabezpečení trvá na plném, tedy 100 % uspokojení pohledávek a nelze souhlasit s povolením režimu, při kterém by došlo ke ztrátě nároku na uspokojení pohledávky až do výše 70 %. Bude-li přislíbeno, že bude naše pohledávka v oddlužení splněna do výše 100 %, souhlasili bychom s režimem oddlužení. Dále předložila vyjádření Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovny, IČ: 47673036, se sídlem Slezská Ostrava, Michálkovická 108, PSČ 710 15, která sdělila, že Ponechává rozhodnutí o řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužnice formou oddlužení na zvážení soudu. Pokud soud shledá podmínky pro schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, bude jeho rozhodnutí respektovat. V kolonce 10 návrhu uvedla, že v současné době pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3.800 Kč měsíčně, na základě darovací smlouvy má zajištěno 2.500 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost má k jednomu nezletilému dítěti. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud se především zabýval námitkou odvolatelky, že vůči věřiteli Okresní správě sociálního zabezpečení Kroměříž, která souhlasí s oddlužením jen za podmínky uspokojení 100 % pohledávky, má pohledávku pouze ve výši 5.551 Kč, takže nelze vyloučit, že svůj postoj na schůzi věřitelů přehodnotí a že navíc není vyloučeno, že po rodičovské dovolené bude schopna ze svého vyššího příjmu uhradit svým nezajištěným věřitelům i 100 % jejich pohledávek.
Odvolací soud obecně konstatuje, že podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, neboť to neodpovídá podstatě (smyslu) institutu oddlužení v českém úpadkovém právu. Pro povolení oddlužení je totiž zákonem stanovena minimální hranice 30 % pro uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ) a ve zbytku se předpokládá, že dlužník bude od placení pohledávek osvobozen (§ 414, 415 IZ). Z tohoto důvodu nelze sdělení věřitele Okresní správy sociálního zabezpečení Kroměříž považovat za souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením.
Rozhodovací praxe odvolacího soudu je jednotná v názoru, že souhlas věřitele s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, pokud se věřitel k této otázce vyjadřuje, musí být výslovný, což v posuzované věci schází. Za souhlas nelze považovat stanovisko, že rozhodnutí se ponechává na úvaze soudu a jeho rozhodnutí bude respektováno, neboť rozhodnutí soudu o povolení oddlužení insolvenční zákon podmiňuje právě souhlasem věřitele, vůči němuž má dlužník závazek z podnikání. Z tohoto důvodu nelze ani sdělení věřitele Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojišťovny považovat za souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením.
Odvolací soud především pro úplnost konstatuje, že dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečností tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání, a proto zde není důvod pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (uvedené v ustanovení § 389 odst. 1 IZ), tedy tvrdit, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele. V ustanovení § 389 odst. 2 písm. a/,b/,c/ IZ jsou vypočteny výjimky ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení. Jedná se o alternativní výčet, takže při naplnění kterékoliv z uvedených variant není důvod považovat dluh z podnikání za překážku bránící řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
Při zkoumání otázky, zda dlužníka, který má dluh z podnikání (přičemž se nejedná se o pohledávky dle ustanovení § 389 odst. 2 písm. b/ nebo písm. c/ IZ), lze považovat za osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde. Pokud by dlužník v návrhu tvrdil, že má souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, takže je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení (nestačí ovšem tvrdit, že se věřitele nevyjádřil, takže nelze dovodit nesouhlas, ale naopak souhlas), byl by to důvod k postupu podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, tedy k povolení oddlužení a k prozkoumání této otázky až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ) s tím, že insolvenční správce by před rozhodnutím schůze upozornil na to, že má za to, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, čímž vyjadřuje pochybnost předpokládanou v ustanovení § 397 odst. 1 věta druhá IZ, která vedla k povolení oddlužení. Též věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, tedy
že vůči nim má dlužník dluhy z podnikání a oni s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
Postup předjímaný v ustanovení § 397 odst., věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, se uplatní za situace, pokud dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ tvrdí, ovšem pochybnosti o tom, zda věřitelé skutečně souhlasí, zde jsou, neboť soud stanoviska věřitelů ještě nezná, takže není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst.1, věta druhá IZ a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Dlužno dodat, že není-li povoleno oddlužení, není již na programu schůze věřitelů uplatnění námitek proti oddlužení, takže již nelze očekávat zákonnou fikci souhlasu pro případ včas neuplatněných námitek podle ustanovení §403 odst. 2 IZ.
V posuzované věci dlužnice v návrhu výslovný souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání v návrhu netvrdila.
Odvolací soud uzavírá, že vyjádření věřitele Okresní správy sociálního zabezpečení Kroměříž, jakož i věřitele Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojišťovny, nelze považovat za souhlas věřitele s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst.2 písm. a) IZ, což je překážkou bránící uplatnění institutu oddlužení. Za této situace je bez významu tvrzení dlužnice, že po skončení mateřské dovolené bude mít dostatečný příjem, takže předpokládá uspokojení věřitelů v plné výši.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, výše podílu závazků z podnikání na celkové výši závazků, byl jedním z rozhodujících ukazatelů pro schválení oddlužení podle ustanovení § 389 IZ ve znění do 31.12.2013. Nyní platné znění ustanovení § 389 IZ stojí na principu souhlasu všech věřitelů, vůči kterým má dlužník závazek z podnikání, a to bez ohledu na výši závazku.
Za této situace je v posuzované věci mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužnice není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jejího úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ.
V Olomouci dne 13.května 2016