Source: http://www.portalplus.si/3497/intervju-z-andrazem-terskom/
Timestamp: 2020-03-29 11:16:51+00:00
Document Index: 1052079

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Z Andražem Terškom smo govorili o nekaterih fenomenih ustavnega sodišča. Na Beethovnovo še nikoli doslej ni letelo toliko dvomov in kritik. Napovedujejo se celo ovadbe zoper določenega ustavnega sodnika. To je vznemirljivo, saj je doslej prevladoval varljiv občutek, da ravno ustavni sodniki oziroma sodnice resnično skrbijo za vladavino prava. Ko je ustavni sodnik Jaklič pred nedavnim opozoril na nepošteno obnašanje enega izmed svojih kolegov, je v javnost kmalu prišel tudi podatek, da se na Beethovnovi praviloma odloča na t.i. rezultatski način. Profesor Teršek je do tega kritičen: "To sodišče prepogosto odloča tako, da se najprej izbere končni rezultet, potem pa išče pot, torej razlaga, ki naj bi legitimirala takšen rezultat. To se je prepogosto dogajalo tudi v preteklosti. Pa se ne bi smelo."
Ključne besede: intervju Andraž Teršek ustavno sodišče rezultatsko odločanje Klemen Jaklič Matej Accetto pravna država ESČP
"Gre torej za filozofski, intelektualni in kulturni problem, ki se občasno kaže kot precej velik prepad v razumevanju prava in njegove funkcije pri vzpostavljanju vladavine prava. Prepad je tako velik, da se marsikdaj sploh ni mogoče konstruktivno pogovarjati."
"Še", nas je pomiril dr. Andraž Teršek, ko smo ga uvodoma izzvali z vprašanjem, ali še imamo ustavno sodišče. Provokacija ni bila naključna, kajti po nekaj zelo odmevnih primerih, predvsem po škandaloznem zavajanju, ki si ga je privoščil sodnik Matej Accetto, nanj pa je opozoril njegov kolega Klemen Jaklič, se dejansko zastavlja vprašanje, kaj se dogaja in kakšni so notranji odnosi v instituciji, nad katero ni nikogar razen Boga oziroma modrega neba. Med določenimi pravniškimi krogi se je zadnje čase ponovno aktualizirala ideja, da bi ustavno sodišče v nedoločeni prihodosti enostavno ukinili, namesto njega bi vlogo varuha ustavnosti in zakonitosti prevzelo Vrhovno sodišče. Teršek - pa tudi mnogi drugi ugledni pravniki - takšno idejo seveda odločno zavračajo. Če bi želeli dati Vrhovnemu sodišču vlogo ustavnega, bi morali dejansko spremniti precejšen del pravnega sistema, čeprav je trajni mandat, ki ga uživajo (vrhovni) sodniki - ironija je, da so izjema ravno ustavni sodniki - v mnogočem podoben intitutu dosmrtnega vrhovnega sodnika (Chief Justice) v Združenih državah Amerike ... A če se vrnemo v Slovenijo: naš sogovornik ocenjuje, da ne glede na aktualne dogodke naše ustavno sodišče normalno deluje in pravno zavezujoče odloča. Po njegovem mnenju ustavno sodišče "tehnično, logistično in materialno deluje v primernih okoliščinah za odlično instutucionalno delo". Ne glede na to pa dodaja: "Se pa glede tega sodišča porajajo vse večji problemi, ki so resna težava za optimalno uresničevanje sistemske vloge tega sodišča. Žal mi je, da je tako. In ker še kako imamo to sodišče, ki ima prav poseben sistemski pomen, smo dolžni biti pozorni na vsa dogajanja na sodišču in v zvezi z njim."
Uvodno provokacijo smo si dovolili, ker se včasih zazdi, da je na Beethovnovi le še debatni krožek ...
Delovanje ustavnega sodišča mora biti osredotočeno na razpravno soočanje dobrih argumentov o pomembnih pravnih vprašanjih, ki se odražajo v vlogah, naslovljenih na to sodišče. Delo mora potekati kot umna in strokovna debata. To je edina prava pot do moči argumenta in na tej moči utemeljene avtoritete tega sodišča. Zato problem niso debate, ampak kvečjemu odsotnost pristnih debat, v katerih se prerekajo odlični argumenti in brez fige v žepih išče najboljša rešitev v funkciji zaščite ustavnosti in ustavnih pravic. Problem so kvečjemu nekatere preveč zadržane in neprepričljive večinske odločitve, ali manjša prepričljivost teh odločitev v primerjavi z nekaterimi ločenimi mnenji. A po drugi strani tudi to ni nič posebnega. In seveda gre za subjektivno oceno.
Zdaj vam najbrž ni žal, ker ste se lansko leto umaknili iz postopka za ustavnega sodnika?
Ni mi žal. A ne zaradi sedanjega dogajanja in javnih polemik. Imel sem močne načelne razloge za umik kandidature.
Morda pa vam je vseeno žal? Zdaj ne morete malce podpreti Jakliča, ga razbremeniti pritiskov ...
Delo na ustavnem sodišču sem bil pripravljen sprejeti z namenom, da pridobljeno znanje in veščine, ki pogojujejo kakovost ustavnosodnega odločanja, preizkusim in uporabim na delovnem mestu, ki je za to sistemsko najbolj primerno. Ker se za takšno delo usposabljam in pripravljam dve desetletji. Zato verjamem, da bi tudi s sodnikom ddr. Jakličem odlično sodelovala.
Če se dotaknemo primera Accetto: Koliko ekscesnih situacij lahko prenese najvišja sodna instanca v državi, preden lahko rečemo, da je izgubila kredibilnost?
Ne razmišljam na takšen celostni način. Zanimajo me posamezne odločitve, ločena mnenja, poklicna drža sodnic in sodnikov, preteklo delo in na njem ustvarjena legitimna pričakovanja itd. Seveda pa ni dobro, če se napake vrstijo in množijo. In res je, da osebna drža in ravnanja lahko bolj škodijo kredibilnosti oseb in institucije kot posamezne odločitve, ki dvignejo prah.
Je to kredibilnost naše ustavno sodišče že zapravilo?
Zapravilo je ni, si je pa naložilo novo težko breme.
Aktualna zasedba tega sodišča je ne glede na visoko stopnjo svetovnonazorske enovitosti prva vzbujala precej pričakovanj, saj je generacijsko precej pomlajena - tu so Mežnarjeva, Jaklič, Accetto. Lahko igra starost kakšno vlogo pri, recimo temu, pravniški modrosti? V praksi namreč tega ni (ob)čutiti.
Načeloma lahko, seveda. Izkušnje in leta so pomemben element celostne osebnosti človeka, ki mu je zaupano ustavnosodno delo. Še vedno pa se mi zdijo znanje in veščine, ki so preverljivo dejstvo, pomembnejše.
V skorajda inkriminiranem odklonilnem ločenem mnenju v zadevi ustavne presoje Zakona o tujcih je sodnik Jaklič v dodatku omenjal tudi t.i. rezultatsko odločanje.
To je znana zadeva, nič novega ni to. To sodišče prepogosto odloča tako, da se najprej izbere končni rezultat, potem pa išče pot, torej razlago, ki naj bi legitimirala takšen rezultat. To se je prepogosto dogajalo tudi v preteklosti. Pa se ne bi smelo.
Mediji so v Jakličevem ločenem mnenju oziroma dodatku videli samo tisti del, ki se nanaša na laganje oziroma zavajanje kolega sodnika Accetta, redki pa so se obregnili ob t.i. rezultatski način odločanja. Se strinjate, da je ta spregledani del Jakličevega mnenja pravzaprav alarmanten?
Kot rečeno, to je znan in star problem ustavnosodnega odločanja. Ni problem le te sestave sodišča. Manjša je ustavniška suverenost odločevalcev, skromnejši so izrazi ustavniškega mišljenja in manjša je etično-filozofska suverenost sodnic in sodnikov, kar posledično vodi v več rezultatskega odločanja.
Do sedaj je ustavno za razliko od Vrhovnega sodišča, da ne govorim o nižjih ravneh sodstva, vseeno veljalo za relativno nekontaminirano, profesionalno in tudi neodvisno. Koliko se je zdaj to spremenilo?
Ne razmišljam z uporabo takšnih oznak. In - moram ponoviti - zanima me vsebinska kakovost dela in odločitev. Vsi akterji, začenši s predsednikom države, bi morali skrbeti za ustvarjanje sistemskih in kadrovskih pogojev za optimiziranje moči ustavnopravnega argumenta.
Sodstvo ima v Sloveniji že četrt stoletja katastrofalno nizek ugled, z nekaj cinizma bi lahko dejali, da so bili celo v socializmu sodniki bolj spoštovani kot danes. Kaj je po vašem botrovalo temu stanju?
Med drugim tudi zorenje in razvoj mlajše generacije predstavnikov pravoslovja, ki imamo voljo, etiko, možnosti in sposobnosti za analitično in kritično komentiranje in vrednotenje rezultatov sodniškega dela. Ob tem pa se odraža tudi nespregledljiva razlika v teoretičnem etičnem, filozofskem in kulturnem odnosu do prava in procesov pravno zavezujoče odločanja. Gre torej za filozofski, intelektualni in kulturni problem, ki se občasno kaže kot precej velik prepad v razumevanju prava in njegove funkcije pri vzpostavljanju vladavine prava. Prepad je tako velik, da se marsikdaj sploh ni mogoče konstruktivno pogovarjati.
Ob izjemno visokem odstotku obsodilnih sodb v Strasburgu, kjer je Republika Slovenija v vlogi tožene stranke vedno znova poraženka, se skoraj nihče ne obregne ob kvaliteto ustavnega sodišča, kjer se dejansko šele izčrpajo vsa pravna sredstva doma, šele od tam je odrta pot na ESČP. Ali ni to, da v toliko primerih pritrdijo pritožnikom, na nek način tudi nezaupnica našemu US?
Seveda je. In za najodmevnejše primere smo nekateri psi čuvaji ustavne demokracije že na samem začetku napovedali sodniške zaušnice iz Strasbourga. Kolega dr. Toplak, kolikor vem, prav v teh dneh analizira, kdo so bili poročevalci v odmevnih in posebej pomembnih zadevah, ki so pričakovane padle pred ESČP. Razlog? O njem sva govorila v tem pogovoru.
APMMB2 / 13. 11. 2019 03:53:12
Dr. Teršek ima popolnoma prav.
V zadevi parlamentarne kommisije, ki preiskuje izživljanje policije, tožilstva in sodstva nad bivšim mariborskim županom Farancom Kanglerjem, so si ustavni sodniki izoblikovali sodbo, ki prepoveduje poseganje zakonodajne veje oblasti v sodno vejo oblasti.
Najverjetneje so se oprli na 134.člen ustave, ki se glasi:
Nikogar, ki sodeluje pri sojenjih, ni mogoče klicati na odgovornost za mnenje, ki ga je dal pri odločanju v sodišču.
O prvem odstavku tega člena nima smisla razpravljati, ker je jasen in zagotavlja sodniku popolno svobodo pri njegovem odločanju, kar mu zagotavlja neodvisnost.
Drugi člen pa je pravniška latovščina, ki jo je sicer nekoliko težje razbrati, saj je vsebino tega odstavka možno dojeti le s sklepanjem.
Namreč. če je možno sodniku odvzeti imuniteto, to lahko stori le državni zbor, ki mu je podelil mandat, potem je kristalno jasno, da lahko zakonodajna veja oblasti posega v sodno vejo oblasti.
Upam, da tako odsavek citiranega člena razumejo vsi, ki imajo vsaj ščepec soli v glavi.
Pa vendar očitno pri ustavnih sodnikih ni tako.
Nemudoma so namreč komisiji prepovedali zasliševanje sodnikov. Zaenkrat le začasno. Prav gotovo pa si sedaj belijo glave, kako bi zadevo utemeljili, da bi začasnost spremenili v dokončnost.
In tako lahko sklepamo, da vrana vrani ne izkljuje oči. Se pravi, sodniki so nedosegljivi za preiskavo poslancev, ki so vseeno nekaj več, kot sodniki. Poslance izvoli ljudstvo, sodnike pa poslanci.
Z zanimanjem pričakujem, kaj bodo ustavni sodniki storili. Zbor je eminenten: sami doktorji prava in profesorji. Pa jim pravniška latovščina daje toliko vetra, da se ne morejo odločiti.
Če pa so gledali, in prav gotovo so, izpoved Franca Kanglerja so morali zardevati, ob tem, kar so počeli njihovi kolegi.
Če niso, potem pa se moramo vsi ostali državljani Slovenije bati, kajti potem, lahko takšni sodniki počno enako s slehernim državljanom.
Ali bodo profesorji na ustavnem sodišču potrdili prosti lov sodnikom nad državljane?
Že sedaj je zagata velika. Če pa ustavni sodniki spremenijo začasno odločbo v trajno, potem lahko ugotovimo, da Slovenija ni več pravna država.
Rokovnjac / 12. 11. 2019 19:35:02
Pri vas je noc in komentatorji se spijo,Jaz pa sem wide awake in bom zelo kratek.To zgornje palamudenje ni nic drugega,kot zavajanje ljudi s komplikacijami,ki jih nebi smelo biti,zakaj.Imate ustavo,ki je morda komplicirana ali,ce jo ustavni sodniki razlagajo vsak po svoje,nebi smeli nikoli biti ustavni sodnik/ce.Ustavni sodniki/ce bi morali paziti,da vsi problemi,ki pridejo na US,se morajo enostavno resit po ustavi,ne pa da vsak sodnik/ca zvercajo in komplicirajo zadevo tako dalec,da jo niti sami ne razumejo in vejo kaj je prav in kaj narobe!"SRAMOTA"!!!
jaz / 13. 11. 2019 06:52:23
Nad ustavnimi sodniki je samo še bog...za tiste ki verjamejo. Za tiste ki ne,(levičarje) so torej oni bogovi.
Leta enaindevetdeset so komunisti začasni šli v "polilegalo". In so z nevidno roko na vseh že prej ohranjenih položajih in funkcijah spretno kadrirali in po dialektični Marxovi metodi prevzemali položaje na najvišjih funkcijah v državi. Tudi v sodstvu. no in zdaj ilegale prehaja v legalo. Kar je počasi naznanilo, da je neformalna preobrazba v enopartijski sistem uspela. Kritje imajo v "Ruski kapelici" in na Kalamegdanu. Ker je oboje že tu.
slehernik / 13. 11. 2019 07:58:15
"jaz" pravi:
"Nad ustavnimi sodniki je samo še bog...za tiste ki verjamejo. Za tiste ki ne,(levičarje) so torej oni bogovi."
Zgoraj napisane resnice se premalo zavedamo in naivno pričakujemo, da bo mafija kaj storila proti svojim lastnim interesom, ker to zahtevata zakon in ustava.
Ni ga načela, ki ga ne bi kršili, če to služi njihovim interesom, pa naj bo to katerikoli zakon ali zapoved ustave. Kdor je na oblast prišel z zločinom revolucije, se ne ustraši nobenega zločina, kaj šele nekega zakona ali ustave!
Država je pred njimi popolnoma nemočna in svojih državljanov ne more zavarovati. Prav iz Kanglerjevega primera se lepo vidi, da ščiti samo mafijo, ki ima državo v pesti...
Rokovnjac / 13. 11. 2019 14:04:36
vsem zdravorazumskim državljanom v brk odločilo, da je državna dolžna z javnim denarjem financirati zasebno šolstvo..
Torej Thomas,ne da bi te zalil,samo ti se enkrat povem,da si bedak.Od kod pa pride javni denar??Ali tega denarja ne prispevajo tudi davkoplacevalci,ki imajo otroke v zasebnih solah???
KUTO / 13. 11. 2019 14:19:30
Thomas ti si en velik bedak in manipulator. Janez Janša ni bil nikoli pravnomočno obsojen na zaporno kazen, pač pa je primer Patrie "zastaral", zato, da si je pravosodje "umilo" roke. Ko mu bo izplačana odškodnina, Janezu Janši namreč, pa verjamem, da te bodo odpeljali na urgenco.
APMMB2 / 13. 11. 2019 14:41:23
Ne bom se spusl na raven Tomasa, aplak bom direktno naadel ustavne sodnike in jim rekel, da so krimalci!!
To, da ne znajo razbrati 134. člen ustave in da ne vedo, da je mogoče obtožiti in obsoditi sodnika, ki krši ustavo in zakone pmeni, da je del mafije, ki uničuje Slovenijo,
Požvižgam se na njihov titule, požvižgam se na akademske naslove in jim sporočam, da so del mafije.
Naj se zamislijo komu služijo?
So navadni hlapci mafije, ki vodi in uničuje državo!
Dragi moji doktorji, zkaj podpirate mafijo, ko se je spravila nad Kanglerja?
Ali se zavedate, da ste del te mafije? Ali se zavedate, da ste s tem, da izdajate odločbe, v prid mafiji tudi sami del mafije?
Ali se ne zavedate, da boste prišli pred sodišče pravice, ki vas bo obsodila lumparij'
Marjan Gornjak / 12. 11. 2019 23:25:38
Preseneča me navajanje g. Teršaka, da se vse prevečkrat najprej določi rezultat in se ga potem poskuša čim bolj utemeljiti. Potem je vprašanje: kako pa se določi ta rezultat ??? a se šloga iz šalce kave ?? ali so to postavi po ideoloških preferencah večine sodnikov, ki imajo potem večkrat problem, kako to utemeljiti. In tak rezultat je lahko samo bolj ali manj ideološko utemeljen.
Sevedaa, morajo pa za takšen način dela biti sodniki zrele osebnosti, ki so pripravljeni poslušati in prisluhniti argumentom drugega drugega.
Pričakoval bi, da sodnik poročevalec, razčleni problem, nakaže več možnih rezultatov in se do končnega rezultata pride po soočenju argumentov
Thomas / 13. 11. 2019 12:17:53
Zanimiv je vzorec vedno bolj očitnega usklajenega delovanja sprege med delom pravniške stroke in politične opcije. Do obdobja, pred menjavo prejšnje sestave ustavnega sodišča, je sledeč delovanju te sprege ustavno sodišče funkcioniralo vrhunsko. Za spomin morda dve odločitvi ustavnega sodišča v takratni sestavi, ki sta močno zaznamovali celotno Slovenijo in zelo razburili ustavno večino državljanov. Prva, ko je ustavno sodišče odločilo, da je državljan, ki je pravnomočno obsojeni kriminalec in sedi za zapahi, pred obsodbo je bil med drugim tudi izvoljen v državni zbor in vodja največje opozicijske stranke; pomemben in ključen faktor delovanja ustavne demokracije v Sloveniji, tako da se mu mandata ne more odvzeti ne glede na to, da je pravnomočno obsojen po kazenskem zakoniku! Torej v Sloveniji je biti kriminalec častno dejanje, ki ne glede splošno jasno postavljene in razumljene družbeno moralne norme mirno in predvsem legitmno predstavlja izbranca ljudstva...… in drugo, ko je sestava še enkrat odločala o že jasno odločenem stališču ustavnega sodišča in vsem zdravorazumskim državljanom v brk odločilo, da je državna dolžna z javnim denarjem financirati zasebno šolstvo...…
V obeh projektih ustavnega sodišča je bilo jasno rezultatsko odločanje s prevago enega glasu. V tistih časih toplo pozdravljeno, celo navijaško spodbujano delovanje ustavnega sodišča ravno s strani te sprege pravnikov in politične opcije.
Pa sta to samo dve od mnogih moralno in družbeno pogubnih odločitev ustavnega sodišča, ki sta sprožila v državljanih visoko stopnjo razočaranosti in nezadovoljstva nad načinom delovanja in odločanja na ustavnem sodišču.
Ko danes ta ista sprega kaže s prstom na aktualno sestavo ustavnega sodišča, ki sprejema odločitve s prepričljivo večino (v imenovanih kritiziranih odločitvah je bilo odločanje 8:1) je res težko prebaviti argument rezultatskega odločanja, ko gre za tako prepričljivo izraženo mnenje sodišča.
Kaj torej je dejansko moteče za to sprego ljudi, ki ji sledi in brezpogojno plemensko reagira neka množica vernikov? Dejstvo, da ta sestava ni rezultatsko upogljiva v smer ideoloških paberkovanj te iste množice vernikov in njih glasniške sprege.
Ko institucije, ki je bila desetletje in več pod tvojim "intelektualnim" dežnikom ni več vodljiva oz. kot se zdi, kar še bolj iritira ideološko predvidljiva se ima zgoditi pogrom na to institucijo preko vsake meje razuma, z vsemi topovi na institucijo, njene legitimno izvoljene sodnike in na žalost tudi na samo ustavno demokracijo.
Kot pravi gospod Teršek, je ustavno sodišče prostor, kjer se soočijo neodvisna mnenja neodvisnih sodnikov polna dejstev, argumentov in zaključkov ki daleč presegajo izključno pravno stroko. Za branjenje pravne stroke imajo sodniki na voljo kup pravnih strokovnjakov, ki delajo in na koncu koncev tudi razmišljajo za njih. Torej zakaj v sodišče ni vključenih sodnikov ostalih znanosti in strok. Zakaj med njimi ni inženirja tehničnih znanosti. Zakaj med njimi ni filozofa. Zakaj ni predstavnikov drugih strok in znanosti? Zato, ker zakon pravi, da mora biti sodnik strokovnjak pravne stroke. Čemu, če je pa odločanje širše, globje in predvsem družbeno pogojeno. Samo pravno zaščito pa lahko nudi ekipa pomočnikov. To bi vodilo v drugačno razmišljanje, skupinsko dinamiko in intelektualno veliko bolj multidisciplinarno razmišljanje in delovanje sodišča. Tako pa je en del klike, ki je svoje delovanje, odločitve in na koncu koncev politi
čno agendo gradilo na vplivu, ki so ga imeli neposredno na ustavne sodnike, da so sprejemali če citiram g. Terška rezultatsko usmerjene in ideološko jasno profilirane sodbe.
Poskus diskreditacije postulata ustavnega sodišča oz. celo samega ustroja ustavne demokracije skozi nenehno lomljenje vratu vsakemu posamezniku ali instituciji, ki ni na liniji (partijski seveda, da ne bo pomote) je pač tista točka, ki vedno znova prepriča ostale državljane, da je taka politika škodljiva za skupno dobro in vse ostale državljane. Razen, če ta opcija nekega dne ne bo našla pod, v ukinitev volitev, kot jih poznamo danes, in impelemntirala svoj način prevzema oblasti...…..
Vsebinske debate, pa tako ali tako na tem portalu ni pričakovati je pa dobro da se lahko prebere tudi drugačno stališče.
Thomas / 13. 11. 2019 14:33:23
Vsem davkoplačevalcem je zagotovljen enak javni servis, kar zagotavlja javno šolstvo. Zasebne šole kot so katoliške, in podobne sedaj bo aktualna seveda verska šola Madresa v LJubljanski džamiji pa so namenjene vsem, ki jim javna šola ni dovolj dobra. Torej je zasebno zelo jasno ločeno od javnega. Še posebej v pravu je to zelo jasno. Kakorkoli v vsakem primeru bo prišlo kmalu do referenduma, ki bo jasno in dokončo uveljavil voljo ljudstva in vnesel pravo mero higiene. Torej da zasebno šolstvo ne more biti financirano z javnim denarjem.
Žaljivke so očitno tvoj edini pravi argument.....
Thomas / 13. 11. 2019 14:35:29
nažalost te moram popraviti. V času, ko je bila sprejeta odločitev ustavnega sodišča je bil ugledni osebek, ki je bil v sodbi obravnavan pravnomočno obsojeni državljan republike Slovenije, ki je preživljal zaporno kazen na Dobu!
Rokovnjac / 13. 11. 2019 17:08:39
Se tole Thomasu,javne sole pa ne doktrinirajo vreskih,religioznih tem,wrong,trideset let po osamosvojitvi drzavne sole se vedno ucijo otroke po katekizmu,ki ga je spisal Karl Marx,kapish bi rekel tvoj vzornik Fogllow Tunnek!??
staccato / 13. 11. 2019 20:14:42
Berem prispevke dr. Teršeka.
Žal izpod njegovega peresa še nisem zasledil strokovne ocene ali vsaj osebnega mnenja o vlogi in razsodbi ustavnega sodišča v primeru izbrisa kvalificiranih obveznosti bank leta 2013. Ne gre za marginalen proces ali sodbo. Ustavno sodišče se je postavilo na stran kapitala proti slovenskim davkoplačevalcem in slovenskim vlagateljem v takrat še slovenske banke.
Kot posledica meni nerazumne razsodbe ustavnega sodišča je nastal razkol;
-med državljani,
-med oškodovanimi državljani in državo,
- med državo in BS, ki od 4.11.2014 sodi v sistem ECB ter EK,
- med DZ in DS, ki ju je sekretar MF 11.11.2019 na Odboru za finance DZ skušal zaplesti v spor.
Nastali razkol nikakor ni trenutnega značaja in se bo s časom le še stopnjeval.
Danes, kljub bančnim in sodnim tajnostim, vemo o dogajanjih v letu 2013 precej več. Pa vendarle ustavno pravni strokovnjaki z bivšim predsednikom vlade dr. Cerarjem molčijo, čeprav bodo morda posledice razsodbe ustavnega sodišča zaradi finančnih bremen sanacije bančnega sistema, odtujitve bank in vsesplošne klime nezaupanja med prebivalci, institucijami in političnimi strankami, že v prvi prihodnji krizi morda eskalirala na ozemeljski celovitosti in suverenosti- celo na obstoju- države Slovenije.
Zakaj se strokovnjaki- ustavni pravniki - v kateri izmed svojih kolumn ne dotaknejo strokovno- ustavnih vprašanj o razsodbi US npr. :
1.Kako je US pri razsodbi upoštevalo pisno mnenje londonske pravne pisarne Clifford &Chance, če sploh?
2.Zakaj je potrebovalo 3 leta za razsodbo v zadevi, ki jo je razglasilo za absolutno prednostno?
3. Bivši sodnik US dr. Petrič je v nekem nastopu na TV povedal, da US odgovori v razsodbi izključno le na zastavljena vprašanja. Ali US ni prejelo pravih vprašanj, da je moralo npr. EU sodišče spraševati ali mora država neko priporočilo ali sporočilo EK objavljeno v LEX C dosledno spoštovati?
4.Zakaj je po razsodbi US oviralo preiskavo NPU s sprejemom ustavnih obtožb, ki jih je proti državi naslavljala BS. US bi take ustavne pritožbe enega državnega organa proti drugemu morala takoj zavreči. US pa je pritožbe BS proti vladi sprejelo in prepovedalo do razsodbe kakršnekoli aktivnosti NPU in sodišč proti BS.
Vsekakor se mi zdijo kolumne dr. Teršeka npr. o sovražnem govoru, o demokraciji, o tem, kdaj je neka oseba javna, o banalnosti vpliva turizma na redarsko prekrškovno inkasantstvo....itd s teoretičnega vidika zelo zanimivi. A ob prebiranju njegovih kolumn in kolumn njegovih strokovnih kolegov se počutim tako kot , če bi iz medijev izvedeli novico, da je 100.000 Slovencem med vožnjo z avtom odpadel motor. Kljub medijski objavi o dogodku vrhunski strokovnjaki s tega področja, ne posvetijo ene kolumne ekcesnemu dogodku in še naprej pišejo o skrivnostih poliranja karoserije, pravilnemu čiščenju avtomobila , menjavi tekočine za čiščenje vetrobranskega stekla itd.
Bojchi / 13. 11. 2019 20:55:25
@KUTO / 13. 11. 2019 14:19:30
Prav imaš Kuto. Thomasa bodo na urgenco odpeljali zaradi žalosti, tebe pa zaradi veselja.
Mi lahko razložiš zakaj mislim, da misliš, da boš ti a boljšem?
SLOVENIANA Janez Kepic-Kern / 15. 11. 2019 10:47:18
Gre verjetno - za domnevno zlorabo državne, sodne itd. oblasti
za "klasično mafijo".
OK SDS poslanec ŽAN MAHNIČ - SE JE VERJETNO
- LE NERODNO IZRAZIL.
kot pogodbeni sodelavci pri moji reviji “SLOVENIANA” in na mojem e-portalu
trisul / 15. 11. 2019 17:32:16
"Ustavno sodišče prepogosto odloča tako, da se najprej izbere končni rezultat, potem pa išče pot, ki naj bi legitimirala takšen rezultat."
V resnici tako deluje celotna javna uprava. To je povsem uveljavljen princip v naši družbi ... samo še vedno se sprenevedamo, da ni tako. Mene pa zanima komu lažemo, če pa vsi dobro vemo kako to deluje.
APMMB2 / 16. 11. 2019 04:40:12
Thomas, v soji ideološki zaslepljenosti in mržnji do Janeza Janše si spregledal odločbo ustavnega sodišča, ki je ugotovilo, da Janez Janša ni storl kaznjivega dejanja, kareterega so mu očitala vsa redna sodišča v Sloveniji in je obsodbo razveljavilo zato, ker pač v Sloveniji ne more biti nihče obdsojen za dejanje, ki ni kaznjivo in navedeno v kazenskem zakoniku.
Vrhovnemu sodišču je naročilo, da obtožilno sodbo zavrne in sprejme razveljavitev sodbe.
Kljub zelo jasnemu izreku, slovensko sodstvo tega ni storilo in je pustilo, da zadeva zastara.
To je sramotno dejanje, saj omogoča takšnim ideoliškim zaslepljencem, polnim mržnje, nadaljne manipuliranje in popolnoma nedilžnega Janeza Janšo še nadalje imenvati za kriminalca in pravnmočno obsojenega.
Ocenil bi te lahko za butastega, pa je to premilo: si ideološki pokvarjenec enak boljševiškim zločincem, ki so v krvavi revoluciji med vojno in po vojni množično pobijali nasprotnike in jih brez vsakršnih dokazov imenovali za izdajalce, samo da so lahko izvajali krvavi pir.
Danes pa se ničesar ne spomnijo.
Thomas / 16. 11. 2019 17:10:43
APNMB
Gospod Nedolžni ni vreden niti trohice mojega sovraštva. Zatorej človeka brez časti in morale niti ni mogoče sovražiti ker enostavno ni vreden nobenega čustva. Je pa simptom in predvsem kaže na to, da so največji problem te države ravno bivši komunisti, ki jih razjeda njihova lastna slaba vest.
Kar se tiče pa mojega zapisa pa vas prosim, da se ne sprenevedate in ne obračate mojih besed. Vse kar sem napisal, je dejstvo, da je ustavno sodišče odločilo, da je pravnomočno obsojeni kriminalec v Sloveniji še vedno časten človek, ki je absolutno poklican, da ne glede na svojo kriminalno dejavnost lahko in celo mora opravljati funkcijo poslanca. Ponovno vas prosim, da ne obračate dejstev. V času, ko je bila sprejeta odločba ustavnega sodišča je bil kriminalec pravnomočno obsojen, in prestajal je zaporno kazen na Dobu. Sojenje je bilo vrnjeno v ponovno odločanje veliko kasneje. Tako da je ustavno sodišče odločilo, da je biti kriminalec v Slovenijo častno in hkrati usodno pomembno za delovanje demokracije.
Thomas / 16. 11. 2019 17:27:30
Predlagam pa, da ste v bodoče zelo previdni, ko me naslavljate z enakim boljševiškim zločincem, ker potrdilo o nekaznovanosti, ki je dostopno na okrožnem sodišču v Ljubljani stane par evrčkov. S tem potrdilom bom naslovil tožbo na sodišče, kjer bo tožen portal, ker dopušča, da pišete take žalitve in obtožbe, brez, da bi se zavedali, da ste odgovorni za vsako svojo napisano besedo.
V Butnskali radijski igri Emila Filipčiča je vrhunsko obdelan lik Fanči, General major Fanči, ki v svoji ideološki zaslepljenosti postane prestopi mejo zločina. Kakor se obnašate vi in vam podobni je Emil Filipčič predvidel že globoko v 80 ih...car.
SLOVENIANA Janez Kepic-Kern / 18. 11. 2019 16:37:44
starejše in preko 60, 70 let stare na KP, ZK “KARDELJ” PRAVNI FAKULTETI ŠOLANE PRAVNIKE
Kakršen je npr. dr. Avbelj.
dr. Krivic – na ta način “lajša svojo zavest” o tem, da njegov prednik
Ogledov: 3,365
Ogledov: 2,077
Ogledov: 1,422
Ogledov: 8,091
Ogledov: 1,087