Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo247/2008
Timestamp: 2018-01-21 09:22:55+00:00
Document Index: 10091380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 247/2008
Datum rozhodnutí: 28.04.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému A. D., zastoupenému advokátkou, o zaplacení 112.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 397/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. června 2007, č. j. 8 Co 335/2007-199, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. června 2007, č. j. 8 Co 335/2007-199, kterým byl potvrzen v pořadí sice druhý, avšak výsledkem shodný (tj. žalobu zamítající), rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. prosince 2006, č. j. 23 C 397/2004-175, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Přestože žalobkyně v dovolání avizuje uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci, ve skutečnosti uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.; podstatu jejích dovolacích námitek totiž tvoří výtky týkající se nesprávně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů (zejména výpovědi žalovaného, svědků B. H., M. S., V. V. a listin), ústící v závěr, že účastníci spolu žádnou smlouvu o dílo neuzavřeli a že za částky (60.000,- Kč a cca 20.000,- Kč), které žalobkyně žalovanému předala na zakoupení stavebního materiálu (střešní krytiny, latí, fólie a hřebíků), žalovaný požadovaný stavební materiál skutečně zakoupil a žalobkyni předal. Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud stejně jako před ním soud prvního stupně nepochybil ve svých skutkových závěrech a uvěřil jejímu tvrzení, že s žalovaným ústně uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy domu čp. 69/87 v L., že v rámci této smlouvy od ní žalovaný postupně převzal celkem 112.500,- Kč a že od této smlouvy odstoupila proto, že dílo nebylo včas dokončeno a vykazovalo vady, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění.
Dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít, neboť neslouží k řešení právních otázek, nýbrž k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je aniž se mohl věcí dále zabývat podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl právo na jejich náhradu, v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 28. dubna 2008