Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_frankfurt/006a74e2d6ada8959c73b662e3d173480a8bfd14fa1f408821a55ce448411f98
Timestamp: 2018-06-22 03:51:59
Document Index: 243191169

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'BGH', '§ 3', '§ 3', 'BGH', '§ 16', 'BGH', '§ 16', '§ 286', '§ 1', '§ 92', '§ 708', '§ 543']

OLG Frankfurt, 7 U 224/05: OLG Frankfurt: berufsunfähigkeit, zusatzversicherung, eintritt des versicherungsfalles, verletzung der anzeigepflicht, treu und glauben, gaststätte, rücktritt, berufliche tätigkeit, tod, vollstreckung
Urteil des OLG Frankfurt vom 12.03.2008, 7 U 224/05
7 U 224/05
OLG Frankfurt: berufsunfähigkeit, zusatzversicherung, eintritt des versicherungsfalles, verletzung der anzeigepflicht, treu und glauben, gaststätte, rücktritt, berufliche tätigkeit, tod, vollstreckung
Berufsunfähigkeit, Zusatzversicherung, Eintritt des versicherungsfalles, Verletzung der anzeigepflicht, Treu und glauben, Gaststätte, Rücktritt, Berufliche tätigkeit, Tod, Vollstreckung
Norm: BUZ
Aktenzeichen: 7 U 224/05
Beitragsbefreiung für Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung
Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden vom 19.10.2005 teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 26.351,03 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 18.4.2005 zu zahlen.
Es wird festgestellt, dass die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung gemäß Versicherungsschein Nr. … nicht durch Rücktritt der Beklagten beendet ist.
Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 115 % des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 115 % des jeweils zur Vollstreckung gebrachten Betrages leistet.
Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 115 % des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 115 % des jeweils zur Vollstreckung gebrachten Betrages leistet.
1Die 1956 geborene Klägerin, die als selbständige Gastwirtin tätig war, macht gegenüber der Beklagten Ansprüche aus einer Berufsunfähigkeits- Zusatzversicherung geltend. Auf den Versicherungsschein (Bl. 15 ff d.A.) nebst den Bedingungen für die A- Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung (Bl. 22 R ff d.A.) wird Bezug genommen.
2Im Jahre 1994 verstarb der damals 31jährige Ehemann der Klägerin, mit dem sie gemeinsam eine Spedition betrieben hatte. Es kam zu Auseinandersetzungen mit dem Schwiegervater der Klägerin; schließlich verkaufte die Klägerin an diesen ihre Anteile an der Spedition im Mai 1996. Die Klägerin, die einen neuen Lebenspartner kennen gelernt hatte, erwarb im Juni 1996 ein Grundstück und errichtete darauf eine Gaststätte mit Wohnung.
3Am 25.4., 19.5. und 1.12.1995 sowie am 17.6. und 11.7.1996 hatte die Klägerin ihren Hausarzt aufgesucht, der in seiner Karteikarte jeweils „depressive Verstimmung“ notierte.
4Im Antrag vom 11.3.1997 auf Abschluss der Lebensversicherung unter Einschluss einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung – auf dessen Inhalt (Bl. 29 d.A.) Bezug genommen wird - verneinte die Klägerin sämtliche Gesundheitsfragen, die sich u.a. auch auf bestehende oder bestandene Erkrankungen, Gesundheitsstörungen oder Beschwerden beziehen. Sie gab lediglich eine Vorsorgeuntersuchung ohne Anlass und Befund im November 1996 an.
5Am 1.5.1997 eröffnete die Klägerin ihre Gaststätte „B“ im Gewerbegebiet von O1. Im Sommer 1999 trennte sich der neue Lebenspartner von der Klägerin. Ab Frühsommer des Jahres 2000 nahm die Klägerin in erheblichem Umfang Alkohol zu sich; im Juni 2000 kam es zu einem Suizidversuch. Die Klägerin gab ihren Gastsstättenbetrieb im Herbst 2000 auf.
6Die Klägerin unterzog sich seit Sommer 2000 mehreren stationären Entgiftungsbehandlungen, die ohne langfristigen Erfolg blieben. Eine als First Level Helpdesk bei der C im April 2002 angetretene Tätigkeit musste sie im Juni 2003 wieder aufgeben, da es aufgrund ihrer Alkoholprobleme immer wieder zu Ausfallzeiten kam.
7Nachdem die Klägerin im Juli 2003 der Beklagten anzeigte, dass sie berufsunfähig geworden sei, holte diese Auskünfte bei den behandelnden Ärzten ein und erklärte mit Schreiben vom 20.10.2003 vorsorglich den Rücktritt vom Gesamtvertrag, wobei sie mit Schreiben vom 21.10.2004 klarstellte, dass sich der Rücktritt nur auf die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung beschränke und der Bestand der Lebensversicherung hiervon unberührt bleibe. Zur Begründung hat sie ausgeführt, die Klägerin habe den bereits vor Antragstellung bestehenden Alkoholabusus sowie die vorbestehenden reaktiven Depressionen verschwiegen.
8Nach Abschluss der 3. Langzeittherapie stellte die Klägerin einen Antrag auf Erwerbsunfähigkeitsrente mit der Begründung, dass sie aufgrund ihrer psychischen Beeinträchtigungen – wie von Dr. D am 20.5.2005 attestiert - nicht mehr in der Lage sei, überhaupt einer Berufstätigkeit nachzugehen.
9Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Zahlung von rückständigen Berufsunfähigkeits- Renten nebst Rückzahlung der geleisteten Beiträge ab 1.7.2000 sowie die Feststellung begehrt, dass der Versicherungsvertrag betreffend die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung nicht infolge des Rücktritts beendet sei.
10 Durch Urteil vom 19.10.2005 – auf dessen Inhalt (Bl. 180 ff d.A.) wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes Bezug genommen wird – hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Klägerin habe eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit nicht substantiiert dargetan. Soweit die Klägerin sich ab dem 3.6.2000 immer wieder in Therapieeinrichtungen befunden habe, sei dies im Zusammenhang mit ihrer Alkoholerkrankung zu sehen, so dass insoweit der Ausschluss gemäß § 3 Ziffer 2 d der Bedingungen eingreife. Zwar behaupte die Klägerin auch aufgrund einer psychischen Beeinträchtigung zu 100 % berufsunfähig zu sein, das von ihr vorgelegte Attest von Dr. D vom 20.5.2005 sei jedoch nicht aussagekräftig, da sich ihm weder entnehmen lasse, um welche Erkrankung es sich handeln solle, noch dass diese dauerhaft sei. Da die Klägerin im Antrag weder die mannigfaltigen Voruntersuchungen seit 1995 noch die depressiven Verstimmungen angegeben habe, sei die Beklagte zum Rücktritt berechtigt gewesen. Auch der Feststellungsantrag sei daher unbegründet.
11 Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Berufung.
12 Sie wiederholt ihren Vortrag, dass bei ihr erst nach Abschluss des Versicherungsvertrages infolge von Depressionen eine Alkoholsucht aufgetreten sei, die zu Suizidversuchen geführt habe. Die Depressionen bestünden bis heute fort und bedingten eine Berufsunfähigkeit zu 100 %. Sie rügt insoweit, dass das Landgericht der Frage ihrer Berufsunfähigkeit nicht durch Einholung eines Gutachtens nachgegangen sei. Weitere Darlegungen zu ihrer psychischen Erkrankung könne man von ihr mangels Fachkenntnisse nicht erwarten.
13 Soweit Voruntersuchungen nicht angegeben worden seien, habe es sich um nicht relevante Alltagsbeschwerden gehandelt. Vor Abschluss des Versicherungsvertrages habe sie nicht unter Depressionen mit Krankheitswert gelitten.
14 Im übrigen nimmt die Klägerin Bezug auf ihren erstinstanzlichen Vortrag.
16unter Abänderung des am 19.10.2005 verkündeten Urteils des Landgerichts Wiesbaden, Az.: 5 O 98/05, die Beklagte zu verurteilen, an sie 75.669,96 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5%-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit (18.4.2005) zu zahlen;
17festzustellen, das der Versicherungsvertrag der Berufsunfähigkeits- Zusatzversicherung gemäß Versicherungsschein Nr. … vom 4.3.2004 nicht durch Rücktritt der Beklagten beendet ist, sondern weiter fortbesteht.
21 Das Attest von Dr. D sei nichtssagend, so dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens eine Ausforschung dargestellt hätte.
22 Die Klägerin habe jene depressiven Phasen vor Antragstellung, die keinesfalls Alltagsbeschwerden darstellten, selbst eingeräumt. Des weiteren ergebe sich aus dem Entlassungsbericht der E O2 vom 23.3.2001, dass die Klägerin – wie sie selbst angegeben habe – seit dem Tod ihres Ehemannes sog. Konflikttrinken betrieben und unter depressiven Episoden gelitten habe. Gleiches werde auch durch den Bericht von Dr. G vom 27.10.2003 sowie dem Bericht der F O3 vom 17.6.2002 bestätigt. Der Klägerin sei auch ihre seit 1994 bestehende Alkoholerkrankung bekannt gewesen. Zwischen den verschwiegenen Erkrankungen und dem Eintritt des Versicherungsfalles bestehe auch ein ursächlicher Zusammenhang.
23 Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 17.1.2007 hat der Senat die Klägerin zu ihrer Tätigkeit bei der C angehört.
24 Nachdem die Klägerin die Ausgestaltung ihrer Tätigkeit im Rahmen der von ihr geführten Gaststätte mit Schriftsatz vom 23.3.2007 näher dargelegt hat, hat der Senat hierzu in der mündlichen Verhandlung vom 23.5.2007 den Zeugen Z1 gehört; auf die Sitzungsniederschrift vom 23.5.2007 (Bl. 318 ff d.A.) wird Bezug genommen. Anschließend hat der Sachverständige Prof. Dr. SV1 auf der Grundlage des Beweisbeschlusses vom 13.6.2007 ein fachpsychiatrisches Gutachten zur Frage der Berufsunfähigkeit der Klägerin erstattet. Auf das Gutachten vom 11.11.2007 (Bl. 339 ff d.A.) wird Bezug genommen.
25 Die zulässige Berufung der Klägerin hat teilweise Erfolg.
26 Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten aus der Berufsunfähigkeits- Zusatzversicherung der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung rückständiger Berufsunfähigkeits-Renten sowie Rückzahlung geleisteter Beiträge für die Zeit ab Juli 2003 zu. Des weiteren ist der Feststellungsantrag zulässig und begründet. Das erforderliche rechtliche Interesse an der begehrten Feststellung ist in Hinblick auf weitere Leistungsansprüche der Klägerin zu bejahen.
27 Die Beklagte war nicht zum Rücktritt von der Berufsunfähigkeits- Zusatzversicherung berechtigt.
28 Gemäß § 1 Ziffer 1 a), b) der Bedingungen für die Berufsunfähigkeits- Zusatzversicherung (BUZ) besteht ein Anspruch auf volle Befreiung von der Beitragszahlungspflicht für die Hauptversicherung und die eingeschlossene Zusatzversicherung sowie auf Zahlung einer Berufsunfähigkeitsrente – sofern diese, wie vorliegend, mitversichert ist - , wenn die versicherte Person mindestens zu 50 % berufsunfähig geworden ist.
29 Gemäß § 2 Ziffer 1 BUZ liegt vollständige Berufsunfähigkeit vor, wenn die versicherte Person infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, die ärztlich nachzuweisen sind, voraussichtlich dauernd außerstande ist, ihren Beruf oder eine andere Tätigkeit auszuüben, die aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung ausgeübt werden kann und ihrer bisherigen Lebensstellung entspricht. Teilweise Berufsunfähigkeit ist gemäß § 2 Ziffer 2 BUZ gegeben, wenn diese Voraussetzungen nur in einem bestimmten Grad voraussichtlich dauernd erfüllt sind.
30 Die Klägerin ist seit Juli 2003 berufsunfähig.
31 Abzustellen war insoweit auf den zuletzt von der Klägerin in gesunden Tagen ausgeübten Beruf als selbständige Gastwirtin.
32 Leidet der Versicherungsnehmer unter einer fortschreitenden Krankheit bzw. an fortschreitendem Kräfteverfall, so kommt es grundsätzlich auf die letzte Berufstätigkeit an, so wie sie noch in gesunden Tagen ausgestaltet war (vgl. BGH VersR 1993, 1470). Die Klägerin litt seit dem Jahr 2000 unter massiven Alkoholproblemen, die – wie vom Sachverständigen SV1 zusammengestellt – immer wieder zu stationären Behandlungen führten, die letztlich ohne Erfolg blieben. Ihre Tätigkeit als „First Level Help Desk“ in der IT-Abteilung der C, wo sie mit der Aufnahme und Weiterleitung interner IT-Probleme befasst war, stellte insofern lediglich einen gescheiterten Arbeitsversuch dar, wie die Klägerin anlässlich ihrer Anhörung vor dem Senat dargelegt hat. Nach anfänglicher Alkoholabstinenz kam es aufgrund ihrer Alkoholerkrankung immer wieder - wie durch die Daten ihrer stationären Aufenthalte belegt - zu Ausfallzeiten.
33 Nach dem Ergebnis der in zweiter Instanz durchgeführten Beweisaufnahme gestaltete sich die Tätigkeit der Klägerin als selbständige Gastwirtin in den Jahren 1997 bis Herbst 2000 wie folgt :
34 Bei der von ihr betriebenen Gaststätte „B“ handelte es sich um ein Schank- und Speiselokal, das sich in einem Gewerbegebiet befand. Es war Montags bis Freitags von 6 bis 24 Uhr und Sonntags von 8 bis 24 Uhr geöffnet; Samstag war Ruhetag.
35 Morgens in der Zeit von 6 bis 9 Uhr wurde die Gaststätte von Fernfahrern zum Frühstücken besucht. Ab 7 Uhr kamen weitere Gäste aus dem Ort zum Frühstücken hinzu. In der Zeit von 11.30 Uhr bis 14 Uhr kamen regelmäßig zwischen 20 bis zu 40 Gäste zum Mittagessen. Da ab 14 Uhr die Gaststätten in der Umgebung geschlossen hatten, kamen nachmittags zwischen 15 bis 20 Gäste, die sich an der Theke aufhielten. Ab 19 Uhr kamen regelmäßig ca. 15 bis 20 Personen zum Essen in die Gaststätte der Klägerin. In der Zeit von 22 bis 24 Uhr hielten sich zwischen 5 und 10 Gäste an der Theke auf. An den Sonntagen war die Anzahl der Gäste höher als wochentags. Bei schönem Wetter kamen die Ballonfahrer (ca. 20 bis 25 Personen) hinzu.
36 Die Klägerin hatte lediglich einen angestellten Koch, nämlich ihren Sohn, der zusätzlich auch die Einkäufe sowie die Buchführung für sie erledigte. Des weiteren beschäftigte sie stundenweise eine Putzhilfe. Die Bedienung der Gäste, d.h. die Aufnahme der Bestellungen, das Servieren des Essens und der Getränke sowie das Abräumen des Geschirrs etc. und auch das Zubereiten des Frühstücks, bewältigte die Klägerin in der Regel allein. Lediglich in Ausnahmefällen half ihr – z.B. bei mehr als 25 Gästen in der Mittagszeit – ihre Schwiegertochter. An den Samstagen nahm die Klägerin jeweils eine Grundreinigung der Küche, des Kühlhauses und der WC’s vor.
37 Die vorstehenden Angaben der Klägerin zur Ausgestaltung ihrer Tätigkeit hat der Zeuge Z1 glaubhaft bestätigt. Allein der Umstand, dass er als Sohn der Klägerin ein Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat, rechtfertigt keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Angaben. Wie seine Richtigstellung dahingehend, dass er teilweise – wenn er nicht zum Einkauf in der H war – auch schon gegen halb sieben bzw. sieben Uhr und nicht erst gegen 9.30 Uhr in der Gaststätte gewesen sei, belegt, war seine Aussage von Objektivität geprägt. Angesichts dessen, dass nach der Bekundung des Zeugen Z1 trotz monatlicher Umsätze von 18.000,- bis 24.000,- DM der Betrieb der Gaststätte in Hinblick auf die durch den Hausbau bedingten hohen Investitionskosten mit Verlusten einherging, ist es nachvollziehbar, dass die Klägerin sich einem derart hohen Arbeitspensum aussetzte. Wie der Zeuge Z1 weiter bekundet hat, war die Klägerin erst nach langem Zureden bereit, die anfänglich an sieben Tagen geöffnete Gaststätte
langem Zureden bereit, die anfänglich an sieben Tagen geöffnete Gaststätte zumindest an einem Tag – dem Samstag – zu schließen. Freizeit hätten sie „null“ gehabt.
38 Nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. SV1 steht fest, dass die Klägerin seit dem 1.7.2003 berufsunfähig ist.
39 Wie der Sachverständige ausgeführt hat, ist die Klägerin schwer alkoholkrank im Sinne einer Alkoholabhängigkeit, die mit depressiven Krankheitsepisoden einhergeht. Nach dem tragischen Tod ihres Ehemannes habe sich der Alkoholkonsum der Klägerin vorübergehend auf bis zu zwei Liter Wein täglich gesteigert, um im Zeitraum von 1996 bis 2000 einem kontrollierten Trinken Platz zu machen. Im Frühsommer 2000 habe die Klägerin erneut exzessiv Alkohol zu sich genommen, was im Sommer 2000 zu zweimaligen Entgiftungsbehandlungen im F O3 und schließlich zur Aufgabe ihres Gaststättenbetriebes im September 2000 geführt habe. Die mit der Aufgabe der Gaststätte verbundene körperliche und psychische Entlastung habe nicht zu einer Herabsetzung des Alkoholkonsums der Klägerin geführt, vielmehr habe die Klägerin versucht, die vermehrt einsetzenden depressiven Stimmungsschwankungen mit zunehmend größeren Mengen von Alkohol zu kompensieren, was zu sich häufenden Entgiftungsbehandlungen und auch zur Aufgabe der zwischenzeitlich aufgenommenen Tätigkeit bei der Berufsgenossenschaft geführt habe. Wie die permanenten Rückfälle belegten, sei die Alkoholerkrankung der Klägerin nur sehr unzureichend einer Behandlung zugänglich. Aufgrund ihrer chronifizierten Alkoholerkrankung sei die Klägerin auf Dauer praktisch jedweder beruflichen Tätigkeit, die Präsenz am Arbeitsplatz erfordere, nicht mehr gewachsen. Letzteres sei auch bereits am 1.7.2003 der Fall gewesen.
40 Die Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. SV1 sind nachvollziehbar und überzeugend. Die Klägerin befand sich wegen ihrer Alkoholerkrankung in der Zeit ab Juni 2000 bis August 2007 16mal in stationärer Behandlung, wobei auf die Zeit bis Juli 2003 sieben stationäre Aufenthalte entfielen. Darüber hinaus führten - wie der Sachverständige ausgeführt hat - die Alkoholexzesse der Klägerin keineswegs stets zu einem Klinikaufenthalt, da vieles von der Familie – insbesondere der Mutter der Klägerin – aufgefangen wurde, die die Klägerin „rund um die Uhr“ betreute und kontrollierte. Angesichts dessen ist es nachvollziehbar, dass der Sachverständige eine Berufsunfähigkeit der Klägerin nicht nur in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf, sondern für jedwede berufliche Tätigkeit ab Juli 2003 bejaht hat.
41 Danach steht der Klägerin für die Zeit ab Juli 2003 der geltend gemachte Zahlungsanspruch gegenüber der Beklagten zu.
42 Die Beklagte kann sich weder auf den Ausschluss gemäß § 3 Ziffer 2 d) BUZ noch auf einen Wegfall ihrer Leistungspflicht infolge Rücktritts berufen.
43 Gemäß § 3 Ziffer 2 d) BUZ besteht kein Versicherungsschutz, wenn die Berufsunfähigkeit durch Drogen-, Alkohol- oder Medikamentenmissbrauch oder durch Trunkenheit der versicherten Person verursacht ist.
44 Da sowohl Trunkenheit als auch Alkoholmissbrauch in der Klausel angeführt werden und der Begriff des Missbrauchs eine subjektiv bewusste, zielgerichtete Handlung impliziert, ist die Klausel aus der Sicht eines durchschnittlichen Versicherungsnehmer dahingehend auszulegen, dass sowohl die unmittelbar infolge einer alkoholischen Intoxikation als auch die mittelbar durch Trunkenheit, nicht aber die durch eine Suchterkrankung verursachte Berufsunfähigkeit vom Versicherungsschutz ausgeschlossen sein soll. Risikoausschlussklauseln sind grundsätzlich eng auszulegen. Sie dürfen nicht weiter ausgedehnt werden, als es ihr Sinn unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise erfordert (vgl. BGH VersR 1995, 162). Dass über die Herbeiführung der Berufsunfähigkeit als unmittelbare Folge einer Alkoholintoxikation hinaus auch die Haftung für die durch eine Alkoholerkrankung verursachte Berufsunfähigkeit ausgeschlossen werden soll, kann der Versicherungsnehmer dem Wortlaut der Klausel nicht entnehmen. Im Falle einer Alkoholerkrankung fehlt dem Betroffenen regelmäßig die Einsicht, dass er Alkoholmissbrauch betreibt.
45 Des weiteren war die Beklagte nicht zum Rücktritt von der Berufsunfähigkeits- Zusatzversicherung gemäß §§ 16,17, 20 VVG berechtigt.
46 Aufgrund der weiten Fragestellung in Ziffer 4 des Antragsformulars nach
46 Aufgrund der weiten Fragestellung in Ziffer 4 des Antragsformulars nach Erkrankungen, Störungen oder Beschwerden waren zwar grundsätzlich alle gesundheitlichen Störungen anzugeben, die nicht erkennbar belanglos waren und alsbald vergingen (vgl. BGH VersR 1994, 1457). Darüber hinaus waren gemäß Ziffer 8 des Antragsformulars Untersuchungen, Beratungen oder Behandlungen in den letzten fünf Jahren anzugeben. Indem die Klägerin die Antragsfragen Ziffer 4 und 8 verneint und lediglich eine Vorsorgeuntersuchung im November 1996 ohne medizinischen Anlass und Befund angegeben hat, hat sie nicht ihre vorvertragliche Anzeigepflicht gemäß §§ 16, 17 VVG verletzt. Entgegen der Auffassung der Beklagten liegt keine Falschbeantwortung der Antragsfragen im Zusammenhang mit der depressiven Erkrankung bzw. der Alkoholerkrankung der Klägerin vor.
47 Zwar hat die Klägerin unstreitig ihren Hausarzt Dr. G am 25.4., 19.5, 1.12.1995, 17.6. und 11.7.1996 aufgesucht, der jeweils „depressive Verstimmung“ in seiner Karteikarte notiert hat. Die Klägerin hat insoweit zu recht darauf verwiesen, dass diese Verstimmungen vor dem Hintergrund ihrer familiären Konfliktsituation – nämlich dem Tod ihres Ehemannes und der nachfolgenden Auseinandersetzung mit ihrem Schwiegervater - zu sehen waren. Wie sie bei ihrer Anhörung bekundet hat, habe sie sich nicht als krank betrachtet. Dr. G habe ihr nicht nur als Arzt, sondern als Freund der Familie zur Seite gestanden. Dafür, dass es sich – jedenfalls aus damaliger Sicht – um eine nicht anzeigepflichtige Befindlichkeitsstörung handelte , wie sie bei jedermann in persönlich belastenden Situationen auftreten kann, spricht auch, dass eine Überweisung oder gar Behandlung durch einen Facharzt nicht erfolgte. Des weiteren hat Dr. G der Klägerin lediglich ein rein pflanzliches Beruhigungsmittel (Kava Kava) verschrieben. Die Feststellung der depressiven Verstimmungen seitens Dr. G erfolgten darüber hinaus - wie aus seiner Karteikarte ersichtlich - jeweils aus Anlass anderer Behandlungen bzw. Untersuchungen der Klägerin. Aus den im Bericht der Klinik in O2 wiedergegebenen Äußerungen der Klägerin, wonach sie von 1994 bis Mitte 1995 und von Oktober 1995 bis Mitte 1996 an depressiven Episoden gelitten habe, kann die Beklagte nichts herleiten, da es sich insoweit um eine rückblickende Bewertung handelt. Darüber hinaus dürfte die Formulierung „depressive Episoden“ nicht von der Klägerin stammen.
48 Des weiteren liegt auch keine Anzeigepflichtverletzung in Hinblick auf die Alkoholerkrankung der Klägerin vor. Nach dem Alkoholkonsum wird im Antragsformular nicht gefragt. Aus dem Arztbericht von Dr. G ergibt sich, dass bis April 1997 kein Hinweis auf Alkoholabusus vorlag. Erstmals im Juli 1999 stellte er erhöhte Leberwerte fest. Selbst wenn die Klägerin nach dem Tod ihres Ehemannes „Konflikttrinken“ betrieben hat, kann aus diesem Umstand keine Verletzung der Anzeigepflicht hergeleitet werden. Wie das Oberlandesgericht Saarbrücken (Urteil vom 14.6.2006 / Az.:5 U 697/05) ausgeführt hat, kann der Missbrauch von Alkohol, der regelmäßig zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen führt, zwar nicht als Bagatelle abgetan werden. Zu einer die Anzeigepflicht auslösenden Erkenntnis ist aber mehr erforderlich als das schlichte Bewusstsein, viel und regelmäßig zu trinken, da es für Alkoholkranke krankheitstypisch ist, dass sie ihren Alkoholgenuss als normal einstufen. Eine Anzeigepflichtverletzung kommt nur in Betracht, wenn der Betroffene über seine Krankheit aufgeklärt worden war. Die Beklagte behauptet zwar, dass der Klägerin seit 1994 ihre Alkoholabhängigkeit bekannt gewesen sei, was sie aus dem Bericht der Klinik O3 vom 17.6.2002 herleiten will. Abgesehen davon, dass diese Behauptung im Widerspruch zu den Angaben des Hausarztes steht, der bis April 1997 keinen Hinweis auf Alkoholabusus sah, lässt die Formulierung in jenem Bericht unter der Rubrik Vorgeschichte „Seit 1994 sei eine Alkoholabhängigkeit bekannt“ keine tragfähigen Schlüsse zu. Der Beklagten hätte es vielmehr oblegen, konkret vorzutragen, wann und von wem die Klägerin vor Antragstellung (11.3.1997) über ihre Alkoholabhängigkeit aufgeklärt worden sein soll. Hierauf ist die Beklagte auch in der mündlichen Verhandlung vom 17.1.2007 hingewiesen worden.
49 Die seitens des Landgerichts angeführten vielfachen Untersuchungen / Behandlungen betrafen Bagatellerkrankungen bzw. stellten wie der im Dezember 1996 erlittene Kreislaufkollaps einmalige, nicht wiederkehrende Beschwerden dar, so dass der Rücktritt hierauf nicht gestützt werden konnte.
50 Danach steht der Klägerin für die Zeit von Juli 2003 bis Februar 2005 ein Anspruch auf Zahlung von Berufsunfähigkeitsrenten in Höhe von 20.453,33 Euro (= 20 Monate a 1022,66 Euro) sowie auf Rückzahlung geleisteter Beiträge in Höhe von 5897,70 Euro (=15 Monate a 316,02 Euro / 5 Monate a 231,48 Euro) zu. Des weiteren kann sie Zinsen aus 26.351,03 Euro in Höhe von 5%-Punkten über dem
weiteren kann sie Zinsen aus 26.351,03 Euro in Höhe von 5%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 18.4.2005 gemäß §§ 286 I, 288 I BGB begehren.
51 Soweit die Klägerin Zahlungsansprüche für die Zeit vom 1.7.2000 bis Juni 2003 geltend gemacht hat, ist die Berufung unbegründet.
52 Gemäß § 1 Ziffer 3 BUZ entsteht der Anspruch auf die Versicherungsleistungen erst mit Beginn des Monats der Mitteilung, wenn die Berufsunfähigkeit später als drei Monate nach ihrem Eintritt mitgeteilt wird. Wie der Bundesgerichtshof (VersR 1995, 82) entschieden hat, handelt es sich insoweit um eine Ausschlussfrist dergestalt, dass die nicht rechtzeitige Anzeige des Versicherungsfalls einen teilweisen Leistungsausschluss zur Folge hat, der sich auf die Zeit vor Beginn des Anzeigemonats beschränkt, während Ansprüche für die Zukunft unberührt bleiben, wobei es dem Versicherer nach Treu und Glauben allerdings verwehrt ist, sich auf die Versäumung der Anzeigefrist zu berufen, wenn den Versicherungsnehmer – was dieser zu beweisen hat – daran kein Verschulden trifft. Danach ist die Klägerin mit Ansprüchen für die Monate Juli 2000 bis einschließlich Juni 2003 ausgeschlossen, da die Berufsunfähigkeit erst im Juli 2003 gegenüber der Beklagten angezeigt wurde. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin an der Versäumung der Anzeigefrist kein Verschulden trifft, sind weder ersichtlich noch dargetan.
53 Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 I, 97 I ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr.10, 711 ZPO.
54 Die Revision war nicht zuzulassen, da die hierfür gemäß § 543 II ZPO erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind.