Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202010,%20S.%201191
Timestamp: 2019-03-25 23:11:11
Document Index: 326600964

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 6', '§ 32', '§ 87', '§ 32', '§ 32', '§ 87']

ArbG Berlin, 18.02.2010 - 38 Ca 12879/09 - dejure.org
Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung - Verletzung der Datenschutzbestimmungen
Zur Kündigung eines Compliance-Mitarbeiters wegen von ihm veranlasster Überwachungsmaßnahmen zur Korruptionsbekämpfung
Kündigung eines leitenden Mitarbeiters - Compliance
Datenschutz, Arbeitnehmer, Kündigung: Verhaltensbedingt
Wirksamkeit der außerordentlichen, vorsorglich ordentlichen verhaltensbedingten Kündigung eines leitenden Mitarbeiters im Bereich "Compliance" und Korruptionsbekämpfung wegen von ihm veranlasster Überwachungsmaßnahmen oder Datenabgleichen; Maßstäbe für die Zulässigkeit der Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung personenbezogener Daten eines Beschäftigten zur Aufdeckung von Straftaten nach Neufassung des § 32 Bundesdatenschutzgesetz (BDSG); Veranlassung von Überwachungsmaßnahmen gegenüber verdächtigen Mitarbeitern zur Korruptionsbekämpfung bei begründetem Verdacht von Straftaten; Überwachung eines verdächtigen Mitarbeiters durch Detektive oder Überwachung ausgetauschter Daten und Emails im hauseigenen Intranet
Kündigung einer Compliance-Beauftragten der Deutschen Bahn im Zusammenhang mit dem "Datenskandal" unwirksam
Full Compliance - Wie der Rauswurf der Compliancebeauftragten bei der Bahn nach hinten losging
Persönliche Verantwortung - Wann haftet der IT-Leiter?
wirtschaftsstrafrecht.de , S. 1 (Kurzanmerkung)
Keine Kündigung wegen zu forscher Korruptionsbekämpfung ohne vorherige Abmahnung
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des ArbG Berlin vom 18.02.2010, Az.: 38 Ca 12879/09 (Unwirksame Kündigung einer Compliance-Beauftragten wegen Datenscreening)" von RA/FAArbR Oliver Zöll, original erschienen in: BB 2010, 2309 - 2311.
LAG Berlin-Brandenburg - 24 Sa 841/10 (anhängig)
ZIP 2010, 1191
MMR 2011, 70
BB 2010, 2309
NZG 2010, 1078 (Ls.)
Inwieweit sich durch die Schaffung des § 6b BDSG, der allgemein die (kenntlich gemachte) Videoüberwachung in öffentlich zugänglichen Räumen betrifft, und des § 32 BDSG, der die Datenerhebung im Beschäftigungsverhältnis regelt, Änderungen gegenüber der bisherigen Rechtslage ergeben haben, ist in Literatur und Rechtsprechung umstritten (vgl. nur LAG Köln, Urteil vom 18.11.2010 - 6 Sa 817/10 - Fundstelle: Juris-Online; ArbG Berlin, Urteil vom 18.02.2010 - 38 Ca 12879/09 - ZIP 2010, S. 1191; ArbG Frankfurt…, Urteil vom 25.01.2006 - 7 Ca 3342/05 - RDV 2006, S. 214; Otto, Anmerkung zum BAG-Urteil vom 27.03.2003 - 2 AZR 51/02 - AP Nr. 36 zu § 87 BetrVG 1972 Überwachung;… Dzida/Grau, Verwertung von Beweismitteln bei Verletzung des Arbeitnehmerdatenschutzes, NZA 2010, S. 1201;… Grimm/Schiefer, Videoüberwachung am Arbeitsplatz, RdA 2009, S. 329;… Lunk, Prozessuale Verwertungsverbote im Arbeitsrecht, NZA 2009, S. 457;… Oberwetter, Arbeitnehmerrechte bei Lidl, Aldi & Co., NZA 2008, S. 609).
Einigkeit besteht aber darüber, dass die von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen durch die gesetzlichen Regelungen jedenfalls nicht aufgegeben, sondern allenfalls in einzelnen Punkten noch enger formuliert worden sind (vgl. so ausdrücklich zu § 32 BDSG ArbG Berlin, Urteil vom 18.02.2010 - 38 Ca 12879/09 - ZIP 2010, S. 1191;… Gola/Schomerus, BDSG, 10. Auflage, 2010, § 32 Rdnr. 28).
Insoweit gelten dieselben Grundsätze, die das Bundesarbeitsgericht bereits in der Entscheidung vom 27.03.2003 ( - 2 AZR 51/02 - AP BetrVG 1972 § 87 Überwachung Nr. 36) aufgestellt hat (vgl. insoweit: Grimm/Schiefer, RdA 2009, 329, 335; vgl. auch: ArbG Berlin 18.02.2010 - 38 Ca 12879/09 - ZIP 2010, 1191;… ArbG Düsseldorf 03.05.2011 - 11 Ca 7326/10 Rn. 59).
It codifies (see judgment of the Berlin Labour Court of 18 February 2010, file no. 38 Ca 12879/09)) the previously developed case-law of the Federal Labour Court on video surveillance at the workplace (see below).