Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20021022_OGH0002_010OBS00228_02F0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2019-11-22 02:15:15
Document Index: 329256649

Matched Legal Cases: ['OGH', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 362', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§417', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§66', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 8', 'OGH', 'OGH', '§ 510', '§ 503', '§ 503', '§ 503', '§ 496', '§ 503', '§ 503', '§ 503', '§ 496', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 10ObS228/02f - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 2Ob500/52 3Ob92/54 2Ob3...
RS0043203
2Ob500/52; 3Ob92/54; 2Ob357/52; 6Ob269/63; 6Ob336/64; 7Ob3/66; 6Ob26/66; 8Ob172/66; 7Ob129/66; 5Ob308/66; 5Ob23/67; 6Ob52/67; 6Ob344/66; 7Ob63/67; 5Ob95/67; 5Ob100/67; 6Ob138/67; 6Ob140/67; 6Ob179/67; 6Ob1/68; 8Ob365/67; 8Ob6/68; 1Ob64/68; 5Ob31/68; 2Ob46/68; 6Ob109/68; 4Ob315/68; 6Ob183/68; 6Ob243/68; 2Ob250/68; 6Ob304/68; 6Ob19/69; 6Ob18/69; 8Ob25/69; 4Ob505/69; 1Ob56/69; 6Ob83/69; 6Ob107/69; 6Ob188/69; 6Ob258/69; 6Ob271/69; 6Ob307/69; 3Ob42/70; 5Ob131/70; 1Ob272/70; 6Ob317/70; 8Ob45/71 (8Ob46/71); 2Ob260/70; 6Ob120/71; 4Ob325/71; 1Ob276/71; 1Ob7/72; 8Ob21/72; 1Ob84/72; 7Ob26/72 (7Ob27/72, 7Ob28/72); 5Ob126/72; 7Ob173/72; 1Ob238/72 (1Ob239/72); 7Ob4/73; 7Ob24/73; 4Ob20/73; 4Ob519/73; 5Ob130/73; 6Ob25/74; 4Ob530/74; 2Ob195/74; 6Ob181/74; 3Ob66/74; 5Ob20/75; 5Ob85/75; 3Ob64/75; 5Ob212/75; 6Ob506/76; 5Ob509/76; 7Ob10/76 (7Ob11/76); 1Ob573/76; 3Ob512/76 (3Ob513/76); 7Ob36/76; 5Ob550/76; 7Ob673/76; 7Ob58/76; 5Ob505/77; 5Ob511/77; 2Ob91/77; 7Ob675/77; 2Ob249/77; 8Ob22/78; 8Ob510/78; 1Ob773/78; 1Ob760/78; 3Ob512/79 (3Ob513/79); 3Ob88/79; 2Ob541/79; 3Ob527/79; 6Ob541/80; 6Ob648/80; 6Ob705/80; 7Ob54/80; 6Ob745/80; 3Ob622/80; 6Ob772/80; 5Ob543/81; 7Ob660/81; 5Ob616/81; 7Ob768/81; 3Ob615/81; 7Ob789/81; 1Ob606/83; 4Ob354/85; 9ObS10/87; 10ObS3/88; 8Ob563/88; 9ObA108/88; 9ObA253/91; 1Ob564/95; 10ObS111/95 (10ObS112/95); 4Ob1687/95; 4Ob518/96; 8Ob17/97a; 2Ob171/97d; 8ObA143/97f; 9ObA239/98g; 2Ob66/99s; 4Ob270/99f; 10ObS319/99f; 10Ob291/00t; 9Ob7/02y; 10ObS80/02s; 7Ob214/02z; 10ObS228/02f; 8Ob16/03s; 7Ob16/03h; 7Ob283/03y; 10Ob46/04v; 7Ob245/03k; 3Ob271/05g; 3Ob241/05w; 3Ob13/09x; 6Ob237/10m; 7Ob65/13d; 9ObA132/14y; 3Ob200/16g; 2Ob159/16w
Der Revisionsgrund des § 503 Z 3 ZPO liegt nur vor, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage gezogen werden, demnach auf einem bei Darstellung der Beweisergebnisse unterlaufenen Irrtum, einem aus den Akten erkennbaren und behebbaren Formverstoß beruhen (so schon EvBl 1948/623, ZBl 1919/225).
2 Ob 500/52
Entscheidungstext OGH 02.07.1952 2 Ob 500/52
3 Ob 92/54
Entscheidungstext OGH 17.02.1954 3 Ob 92/54
2 Ob 357/52
Entscheidungstext OGH 14.05.1952 2 Ob 357/52
6 Ob 336/64
Entscheidungstext OGH 17.10.1965 6 Ob 336/64
Beisatz: Eine Ermessensentscheidung kann daher nicht aktenwidrig sein, sondern allenfalls rechtlich unrichtig. (T1)
8 Ob 172/66
Entscheidungstext OGH 05.07.1966 8 Ob 172/66
Beisatz: Beurteilung des Sachverhaltes nach einer anderen Gesetzesstelle ist keine Aktenwidrigkeit. (T2)
7 Ob 129/66
Entscheidungstext OGH 17.08.1966 7 Ob 129/66
Vgl auch; Beisatz: "Unrichtige Wiedergabe des Akteninhaltes in einem wesentlichen Punkt" (unter bewusstem Abgehen von der bisherigen Formulierung). (T3)
5 Ob 308/66
Entscheidungstext OGH 20.10.1966 5 Ob 308/66
6 Ob 52/67
Entscheidungstext OGH 01.03.1967 6 Ob 52/67
7 Ob 63/67
Entscheidungstext OGH 26.04.1967 7 Ob 63/67
Vgl; Beisatz: Nicht aber dann, wenn das Gericht auf Grund richtig dargestellter Beweisergebnisse zu Feststellungen oder Schlussfolgerungen in einer bestimmten Richtung gelangt. (T4)
5 Ob 95/67
Entscheidungstext OGH 10.05.1967 5 Ob 95/67
5 Ob 100/67
Entscheidungstext OGH 10.05.1967 5 Ob 100/67
6 Ob 138/67
Entscheidungstext OGH 16.06.1967 6 Ob 138/67
Veröff: EFSlg 8978
6 Ob 140/67
Entscheidungstext OGH 16.06.1967 6 Ob 140/67
6 Ob 179/67
Entscheidungstext OGH 31.08.1967 6 Ob 179/67
8 Ob 365/67
Entscheidungstext OGH 23.01.1968 8 Ob 365/67
8 Ob 6/68
Entscheidungstext OGH 30.01.1968 8 Ob 6/68
1 Ob 64/68
Entscheidungstext OGH 21.03.1968 1 Ob 64/68
6 Ob 109/68
Entscheidungstext OGH 24.04.1968 6 Ob 109/68
4 Ob 315/68
Entscheidungstext OGH 21.05.1968 4 Ob 315/68
2 Ob 250/68
Entscheidungstext OGH 18.10.1968 2 Ob 250/68
6 Ob 304/68
Entscheidungstext OGH 20.11.1968 6 Ob 304/68
6 Ob 19/69
Entscheidungstext OGH 05.02.1969 6 Ob 19/69
8 Ob 25/69
Entscheidungstext OGH 11.02.1969 8 Ob 25/69
4 Ob 505/69
Entscheidungstext OGH 18.03.1969 4 Ob 505/69
1 Ob 56/69
Entscheidungstext OGH 20.03.1969 1 Ob 56/69
6 Ob 188/69
Entscheidungstext OGH 17.09.1969 6 Ob 188/69
6 Ob 271/69
Entscheidungstext OGH 12.11.1969 6 Ob 271/69
6 Ob 307/69
Entscheidungstext OGH 07.01.1970 6 Ob 307/69
5 Ob 131/70
Entscheidungstext OGH 08.07.1970 5 Ob 131/70
1 Ob 272/70
Entscheidungstext OGH 26.11.1970 1 Ob 272/70
Beis wie T2; Beisatz: Keine Aktenwidrigkeit, wenn das Ergebnis rechtlicher Schlussfolgerungen. (T5)
6 Ob 317/70
Entscheidungstext OGH 03.02.1971 6 Ob 317/70
8 Ob 45/71
Entscheidungstext OGH 06.04.1971 8 Ob 45/71
2 Ob 260/70
Entscheidungstext OGH 25.05.1971 2 Ob 260/70
6 Ob 120/71
Entscheidungstext OGH 04.06.1971 6 Ob 120/71
4 Ob 325/71
Entscheidungstext OGH 07.09.1971 4 Ob 325/71
Beis wie T4; Veröff: ÖBl 1972,43
1 Ob 84/72
Entscheidungstext OGH 19.04.1972 1 Ob 84/72
7 Ob 26/72
Entscheidungstext OGH 26.04.1972 7 Ob 26/72
Beisatz: Beurteilung der Frage, ob Kläger in der Klage Eintritt eines Schadens dargetan habe, kann nur nach § 503 Z 4 ZPO bekämpft werden. (T6)
5 Ob 126/72
Entscheidungstext OGH 20.06.1972 5 Ob 126/72
7 Ob 173/72
Entscheidungstext OGH 30.08.1972 7 Ob 173/72
7 Ob 4/73
Entscheidungstext OGH 24.01.1973 7 Ob 4/73
7 Ob 24/73
Entscheidungstext OGH 21.03.1973 7 Ob 24/73
Beisatz: Die Behauptung, dass dem Berufungsgericht bei der Überprüfung der Beweiswürdigung Irrtümer und Fehler unterlaufen seien, legt keine Aktenwidrigkeit dar. (T7)
5 Ob 130/73
Entscheidungstext OGH 12.09.1973 5 Ob 130/73
6 Ob 25/74
Entscheidungstext OGH 07.03.1974 6 Ob 25/74
4 Ob 530/74
Entscheidungstext OGH 23.04.1974 4 Ob 530/74
Beisatz: Ob das Parteienvorbringen richtig oder unrichtig wiedergegeben wurde, ist unwesentlich. (T8)
3 Ob 66/74
Entscheidungstext OGH 28.01.1975 3 Ob 66/74
5 Ob 20/75
Entscheidungstext OGH 15.04.1975 5 Ob 20/75
3 Ob 64/75
Entscheidungstext OGH 23.09.1975 3 Ob 64/75
5 Ob 212/75
Entscheidungstext OGH 25.11.1975 5 Ob 212/75
6 Ob 506/76
Entscheidungstext OGH 12.02.1976 6 Ob 506/76
1 Ob 573/76
Entscheidungstext OGH 14.04.1976 1 Ob 573/76
3 Ob 512/76
Entscheidungstext OGH 01.06.1976 3 Ob 512/76
7 Ob 36/76
Entscheidungstext OGH 10.06.1976 7 Ob 36/76
7 Ob 673/76
Entscheidungstext OGH 14.10.1976 7 Ob 673/76
7 Ob 58/76
Entscheidungstext OGH 04.11.1976 7 Ob 58/76
5 Ob 505/77
Entscheidungstext OGH 01.02.1977 5 Ob 505/77
7 Ob 675/77
Entscheidungstext OGH 03.11.1977 7 Ob 675/77
2 Ob 249/77
Entscheidungstext OGH 09.02.1978 2 Ob 249/77
8 Ob 22/78
Entscheidungstext OGH 28.02.1978 8 Ob 22/78
1 Ob 760/78
Entscheidungstext OGH 19.01.1979 1 Ob 760/78
Beisatz: Allfällige Fehler bei der Wiedergabe von Parteivorbringen keine Aktenwidrigkeit. (T9)
3 Ob 88/79
Entscheidungstext OGH 26.09.1979 3 Ob 88/79
2 Ob 541/79
Entscheidungstext OGH 02.10.1979 2 Ob 541/79
6 Ob 541/80
Entscheidungstext OGH 30.04.1980 6 Ob 541/80
6 Ob 648/80
Entscheidungstext OGH 24.07.1980 6 Ob 648/80
7 Ob 54/80
Entscheidungstext OGH 06.11.1980 7 Ob 54/80
3 Ob 622/80
Entscheidungstext OGH 25.02.1981 3 Ob 622/80
6 Ob 772/80
Entscheidungstext OGH 25.02.1981 6 Ob 772/80
5 Ob 543/81
Entscheidungstext OGH 31.03.1981 5 Ob 543/81
7 Ob 768/81
Entscheidungstext OGH 11.02.1982 7 Ob 768/81
3 Ob 615/81
Entscheidungstext OGH 24.03.1982 3 Ob 615/81
Beis wie T3 nur: Unrichtige Wiedergabe des Akteninhaltes in einem wesentlichen Punkt. (T10)
1 Ob 606/83
Entscheidungstext OGH 14.02.1983 1 Ob 606/83
4 Ob 354/85
Entscheidungstext OGH 04.02.1986 4 Ob 354/85
Veröff: RfR 1986,35 (siehe Fischer - See - Scolik,2a) = GRURInt 1986,484 = MR 1986 H2,16 (Korn, M Walter)
10 ObS 3/88
Entscheidungstext OGH 26.01.1988 10 ObS 3/88
Auch; Beisatz: Eine Feststellung, für die der Prozessakt keine Grundlage enthält, bildet den Revisionsgrund der Aktenwidrigkeit. (T11)
8 Ob 563/88
Entscheidungstext OGH 19.05.1988 8 Ob 563/88
Beisatz: Ein Irrtum bei Wiedergabe der vom Erstgericht gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen begründet keine Aktenwidrigkeit. (T12)
9 ObA 253/91
Entscheidungstext OGH 15.01.1992 9 ObA 253/91
Auch; Veröff: SZ 68/105
10 ObS 111/95
Entscheidungstext OGH 05.07.1995 10 ObS 111/95
Auch; nur: Der Revisionsgrund des § 503 Z 3 ZPO liegt nur vor, wenn Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage gezogen werden. (T13)
4 Ob 1687/95
Entscheidungstext OGH 16.01.1996 4 Ob 1687/95
Beis wie T9; nur T13
nur T13; Beis wie T9; Veröff: SZ 69/40
8 Ob 17/97a
Entscheidungstext OGH 27.03.1997 8 Ob 17/97a
Veröff: SZ 70/58
2 Ob 171/97d
Entscheidungstext OGH 26.06.1997 2 Ob 171/97d
Auch; nur T13; Beis wie T4
9 ObA 239/98g
Entscheidungstext OGH 25.11.1998 9 ObA 239/98g
4 Ob 270/99f
Entscheidungstext OGH 19.10.1999 4 Ob 270/99f
9 Ob 7/02y
Entscheidungstext OGH 23.01.2002 9 Ob 7/02y
10 ObS 80/02s
Entscheidungstext OGH 26.03.2002 10 ObS 80/02s
auch; nur T13; Beis wie T8; Beis wie T9
Auch; nur T13; Beis wie T9; Beisatz: Wenn dem Urteil des Berufungsgerichtes in einem wesentlichen Punkt eine tatsächliche Voraussetzung zu Grunde gelegt wird, welche mit den Prozessakten erster oder zweiter Instanz im Widerspruch steht. (T14)
8 Ob 16/03s
Entscheidungstext OGH 13.02.2003 8 Ob 16/03s
Vgl auch; Beisatz: Die "vollinhaltliche" Übernahme der Feststellungen des Erstgerichts durch das Berufungsgericht kann schon begrifflich nicht aktenwidrig sein. (T15)
Beis wie T14; Beisatz: Die Frage, ob die vom Nachbargrund einwirkenden Belästigungen das nach den örtlichen Verhältnissen gewöhnliche Maß übersteigen und die ortsübliche Benutzung der Liegenschaft wesentlich beeinträchtigen, ist nach den Umständen des Einzelfalles zu beurteilen. (T16)
Auch; Beisatz: Hier: Feststellungen, die wegen eines bei Darlegung der Beweisergebnisse unterlaufenen Irrtums auf aktenwidriger Grundlage getroffen wurden. (T17)
3 Ob 13/09x
Entscheidungstext OGH 22.04.2009 3 Ob 13/09x
7 Ob 65/13d
Entscheidungstext OGH 03.07.2013 7 Ob 65/13d
Auch; Veröff: SZ 2013/65
9 ObA 132/14y
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 9 ObA 132/14y
3 Ob 200/16g
Entscheidungstext OGH 18.10.2016 3 Ob 200/16g
2 Ob 159/16w
Entscheidungstext OGH 16.05.2017 2 Ob 159/16w
ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0043203
JJR_19520702_OGH0002_0020OB00500_5200000_004
Rechtssatz für 5Ob75/67 1Ob160/72 7Ob5...
RS0040597
5Ob75/67; 1Ob160/72; 7Ob514/78; 1Ob42/79; 8Ob549/84; 10ObS93/99w; 10ObS141/00h; 10ObS350/00v; 7Ob46/01t; 1Ob188/01f; 8Ob110/02p; 10ObS228/02f; 1Ob35/02g; 7Ob213/03d; 7Ob271/02g; 7Ob256/03b; 6Ob216/14d; 9Ob90/18b
Wenn das Berufungsgericht trotz Mängelrüge die geltendgemachte Verletzung der Bestimmung des § 362 Abs 2 ZPO nicht wahrnimmt, vielmehr seinerseits diese Bestimmung verletzt, liegt darin ein Mangel des Berufungsverfahrens.
5 Ob 75/67
Entscheidungstext OGH 07.04.1967 5 Ob 75/67
Veröff: JBl 1981,268 = SZ 53/12
8 Ob 549/84
Entscheidungstext OGH 13.12.1984 8 Ob 549/84
10 ObS 93/99w
Entscheidungstext OGH 01.06.1999 10 ObS 93/99w
Ähnlich; Beisatz: Hier: Eine Behandlung der Mängelrüge in der Berufung wurde vom Berufungsgericht nicht unterlassen. Mängel des erstinstanzlichen Verfahrens können nicht mehr in der Revision gerügt werden. (T1)
10 ObS 141/00h
Entscheidungstext OGH 06.06.2000 10 ObS 141/00h
Auch; Beisatz: Ein Mangel des Berufungsverfahrens könnte dann gegeben sein, wenn das Berufungsgericht infolge unrichtiger Anwendung verfahrensrechtlicher Vorschriften eine Erledigung der Mängelrüge unterlassen hat. (T2)
Vgl; Beis wie T2; Beisatz: Wenn das Berufungsgericht infolge unrichtiger Anwendung verfahrensrechtlicher Vorschriften eine Erledigung der Mängelrüge unterlassen oder sie mit einer durch die Aktenlage nicht gedeckten Begründung verworfen hat, liegt ein Mangel des Berufungsverfahrens selbst vor, der als Feststellungsmangel in der Revision (mittels Rechtsrüge) geltend zu machen ist. (T3)
Auch; Beis ähnlich T3
Vgl auch; Beis wie T3 nur: Wenn das Berufungsgericht infolge unrichtiger Anwendung verfahrensrechtlicher Vorschriften eine Erledigung der Mängelrüge unterlassen oder sie mit einer durch die Aktenlage nicht gedeckten Begründung verworfen hat, liegt ein Mangel des Berufungsverfahrens selbst vor. (T4)
7 Ob 213/03d
Entscheidungstext OGH 01.10.2003 7 Ob 213/03d
Ähnlich; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T4
Ähnlich; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4
ECLI:AT:OGH0002:1967:RS0040597
JJR_19670407_OGH0002_0050OB00075_6700000_001
Rechtssatz für 3Ob66/74 6Ob504/78 2Ob4...
RS0041814
3Ob66/74; 6Ob504/78; 2Ob48/79; 2Ob541/79; 3Ob583/80; 5Ob543/81; 3Ob531/81; 5Ob643/81; 5Ob720/81; 7Ob567/82; 8Ob255/82; 7Ob771/82; 7Ob795/82; 8Ob526/82; 4Ob514/83; 3Ob681/82 (3Ob682/82); 2Ob569/84; 7Ob614/86; 4Ob136/89; 4Ob103/91; 4Ob104/91; 4Ob1569/92; 9ObA27/94; 9ObA188/95; 1Ob8/95; 4Ob518/96; 7Ob2387/96x; 10Ob151/97x; 7Ob277/98f; 3Ob290/00v; 3Ob281/01x; 7Ob51/01b; 7Ob214/02z; 10ObS228/02f; 3Ob287/03g; 7Ob245/03k; 3Ob155/05y; 3Ob280/06g; 7Ob136/07m; 4Ob250/07d; 10Ob11/08b; 3Ob13/09x; 3Ob38/09y; 6Ob249/09z; 6Ob136/11k; 5Ob137/11z; 10Ob61/11k; 4Ob122/12p; 9Ob40/12s; 10Ob7/12w; 5Ob16/13h; 1Ob249/12t; 4Ob41/14d; 3Ob29/14g; 10Ob71/14k; 1Ob197/14y; 6Ob120/14m; 10Ob22/15f; 3Ob200/16g; 2Ob159/16w; 3Ob125/17d; 4Ob209/17i; 8Ob34/18k; 8ObA33/18p
ZPO §417
Die tatsächliche oder vermeintliche unrichtige Wiedergabe des Prozessvorbringens einer Partei im angefochtenen Urteil ist für die Überprüfung der Richtigkeit der Entscheidung ohne Bedeutung; hierin liegt keine Aktenwidrigkeit.
6 Ob 504/78
Entscheidungstext OGH 02.03.1978 6 Ob 504/78
3 Ob 583/80
Entscheidungstext OGH 10.09.1980 3 Ob 583/80
3 Ob 531/81
Entscheidungstext OGH 10.06.1981 3 Ob 531/81
nur: Die tatsächliche oder vermeintliche unrichtige Wiedergabe des Prozessvorbringens einer Partei im angefochtenen Urteil ist für die Überprüfung der Richtigkeit der Entscheidung ohne Bedeutung. (T1)
5 Ob 643/81
Entscheidungstext OGH 07.07.1981 5 Ob 643/81
8 Ob 255/82
Entscheidungstext OGH 18.11.1982 8 Ob 255/82
nur: Hierin liegt keine Aktenwidrigkeit. (T2)
7 Ob 771/82
Entscheidungstext OGH 23.11.1982 7 Ob 771/82
7 Ob 795/82
Entscheidungstext OGH 16.12.1982 7 Ob 795/82
4 Ob 514/83
Entscheidungstext OGH 22.02.1983 4 Ob 514/83
3 Ob 681/82
Entscheidungstext OGH 09.03.1983 3 Ob 681/82
4 Ob 136/89
Entscheidungstext OGH 21.11.1989 4 Ob 136/89
Vgl aber; Beisatz: Im Interesse der Rechtssicherheit ist wahrzunehmen, dass das Rekursgericht im Widerspruch zur Aktenlage davon ausgegangen ist, die Klägerin hätte eine prozesserhebliche Behauptung der Beklagten unbestritten gelassen. (T3)
4 Ob 1569/92
Entscheidungstext OGH 01.09.1992 4 Ob 1569/92
9 ObA 188/95
Entscheidungstext OGH 17.01.1996 9 ObA 188/95
Auch; Veröff: SZ 68/191
Auch; Veröff: SZ 69/40
Auch; Beisatz: Es kann allerdings zu einer unrichtigen rechtlichen Beurteilung führen. (T4); Veröff: SZ 70/99
Auch; nur T1; Beis gegenteilig wie T3; Beisatz: Das Interesse der Rechtssicherheit erfordert es nicht, den Umstand wahrzunehmen, dass das Berufungsgericht im Widerspruch zur Aktenlage davon ausging, der Kläger hätte eine prozesserhebliche Behauptung der Beklagten unbestritten gelassen. (T5)
Auch; Beisatz: Die zusammenfassende und verkürzte Wiedergabe des Parteivorbringens bedeutet keine Aktenwidrigkeit. (T6)
3 Ob 290/00v
Entscheidungstext OGH 25.04.2001 3 Ob 290/00v
3 Ob 281/01x
Entscheidungstext OGH 27.02.2002 3 Ob 281/01x
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Insbesondere kommt das Vorliegen von Feststellungsmängeln in Betracht. (T7)
Vgl auch; Beisatz: Die unrichtige Wiedergabe, unzutreffende Auslegung oder gänzliche Übergehung von Tatsachenbehauptungen oder sonstigen Parteivorbringens im Urteil des Berufungsgerichts stellt zwar keine Aktenwidrigkeit dar, kann allerdings einen wesentlichen Verfahrensmangel oder eine unrichtige rechtliche Beurteilung begründen. (T8)
6 Ob 249/09z
Entscheidungstext OGH 18.02.2010 6 Ob 249/09z
5 Ob 137/11z
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 5 Ob 137/11z
4 Ob 122/12p
Entscheidungstext OGH 10.07.2012 4 Ob 122/12p
9 Ob 40/12s
Entscheidungstext OGH 26.11.2012 9 Ob 40/12s
10 Ob 7/12w
Entscheidungstext OGH 29.01.2013 10 Ob 7/12w
Auch; Ähnlich Beis wie T8
3 Ob 29/14g
Entscheidungstext OGH 08.04.2014 3 Ob 29/14g
10 Ob 71/14k
Entscheidungstext OGH 16.12.2014 10 Ob 71/14k
6 Ob 120/14m
Entscheidungstext OGH 29.01.2015 6 Ob 120/14m
3 Ob 125/17d
Entscheidungstext OGH 25.10.2017 3 Ob 125/17d
8 ObA 33/18p
Entscheidungstext OGH 19.07.2018 8 ObA 33/18p
ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0041814
JJR_19750128_OGH0002_0030OB00066_7400000_002
Rechtssatz für 7Ob709/77 7Ob62/77 7Ob6...
RS0043271
7Ob709/77; 7Ob62/77; 7Ob698/77; 7Ob552/78; 4Ob322/78; 2Ob55/78; 7Ob591/78; 7Ob695/78; 7Ob780/78; 7Ob33/79; 7Ob585/79; 2Ob160/79; 2Ob247/80; 5Ob529/81; 7Ob523/81; 3Ob531/81; 7Ob635/81; 9ObS10/87; 7Ob523/89; 7Ob214/02z; 10ObS228/02f; 8ObA9/03m; 5Ob160/09d; 5Ob195/09a
AußStrG 2005 §66 Abs1 Z3 AIII
Der Revisionsgrund des § 503 Z 3 ZPO liegt grundsätzlich nur dann vor, wenn die unterlaufene Aktenwidrigkeit die Entscheidungsgrundlagen des Berufungsgerichtes verändert hat.
7 Ob 62/77
Entscheidungstext OGH 17.11.1977 7 Ob 62/77
4 Ob 322/78
Entscheidungstext OGH 25.04.1978 4 Ob 322/78
7 Ob 591/78
Entscheidungstext OGH 22.06.1978 7 Ob 591/78
7 Ob 780/78
Entscheidungstext OGH 01.02.1979 7 Ob 780/78
7 Ob 33/79
Entscheidungstext OGH 21.06.1979 7 Ob 33/79
7 Ob 585/79
Entscheidungstext OGH 04.10.1979 7 Ob 585/79
2 Ob 160/79
Entscheidungstext OGH 20.11.1979 2 Ob 160/79
2 Ob 247/80
Entscheidungstext OGH 10.03.1981 2 Ob 247/80
5 Ob 529/81
Entscheidungstext OGH 24.03.1981 5 Ob 529/81
Veröff: NZ 1981,109
7 Ob 523/81
Entscheidungstext OGH 21.05.1981 7 Ob 523/81
Auch; Beisatz: Die Nichtbeachtung tatsächlicher Behauptungen kann unter Umständen einen Verfahrensmangel oder Feststellungsmangel begründen (3 Ob 531/81). (T1)
8 ObA 9/03m
Entscheidungstext OGH 27.02.2003 8 ObA 9/03m
5 Ob 160/09d
Entscheidungstext OGH 01.09.2009 5 Ob 160/09d
Vgl; Beisatz: Der Aktenwidrigkeit muss eine entscheidungswesentliche Bedeutung zukommen. (T2); Beisatz: Hier: Außerstreitiges Verfahren nach §§ 8 Abs 2, 37 Abs 1 Z 5 MRG. (T3)
ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0043271
JJR_19771124_OGH0002_0070OB00709_7700000_004
Entscheidungstext 10ObS228/02f
10ObS228/02f
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Bauer als Vorsitzenden, die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Fellinger und Dr. Hoch sowie die fachkundigen Laienrichter Dr. Johannes Pflug (aus dem Kreis der Arbeitgeber) und Gottfried Winkler (aus dem Kreis der Arbeitnehmer) als weitere Richter in der Sozialrechtssache der klagenden Partei Selahattin Y*****, vertreten durch Dr. Max Becker, Rechtsanwalt in Wien, gegen die beklagte Partei Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, Roßauer Lände 3, 1092 Wien, im Revisionsverfahren nicht vertreten, wegen Invaliditätspension, über die Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 22. Jänner 2001, GZ 8 Rs 4/01v-35, womit infolge Berufung der klagenden Partei das Urteil des Arbeits- und Sozialgerichtes Wien vom 12. April 2000, GZ 18 Cgs 181/98h-25, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:
Da die Beurteilung, dass die geltend gemachte Mangelhaftigkeit oder Aktenwidrigkeit nicht vorliegt, gar keiner Begründung bedürfte (§ 510 Abs 3 dritter Satz ZPO), ist der Revision nur kurz zu erwidern:
Unter dem Titel Aktenwidrigkeit wendet sich die Revision gegen die berufungsgerichtliche Beurteilung, wonach den vorliegenden Befunden und den im Gutachten berücksichtigten Klagsangaben kein Substrat bzw keine Anhaltspunkte für lange und/oder gehäufte Krankenstände sowie dafür zu entnehmen seien, dass der Kläger die festgestellten Verweisungsberufe nur unter (ständigen) Schmerzen oder mit besonderer Überwindung ausüben könnte. Insoweit bestehe ein Widerspruch zum Klagevorbringen (dass er "unter derart starken Schmerzen leide, dass er gerne sterben möchte"; dass er "nicht gesund sein kann"; und dass er "nie arbeiten kann und darf"), woraus sich ein ausreichendes Substrat für eine amtswegige Erörterung der angesprochenen Fragen ergäbe.
Mit diesen Ausführungen verkennt der Kläger das Wesen der Aktenwidrigkeit nach § 503 Z 3 ZPO.
Dieser Revisionsgrund liegt nämlich nur dann vor, wenn dem Urteil des Berufungsgerichtes in einem wesentlichen Punkt eine tatsächliche Voraussetzung zu Grunde gelegt wird, welche mit den Prozessakten erster oder zweiter Instanz im Widerspruch steht, wenn also Feststellungen auf aktenwidriger Grundlage getroffen wurden (Kodek in Rechberger2 Rz 4 zu § 503 ZPO mwN; RIS-Justiz RS0043203, RS0043347). Selbst eine unrichtige Wiedergabe der Parteienbehauptungen ist dagegen nach stRsp niemals eine Aktenwidrigkeit, kann aber allenfalls - soweit das Berufungsgericht das Vorbringen zum Teil tatsächlich übersehen hat - einen Verfahrensmangel oder eine unrichtige rechtliche Beurteilung (einen "rechtlichen Feststellungsmangel") bewirken (Kodek aaO, Rz 4 Abs 2 zu § 503 ZPO mwN bzw Rz 4 zu § 496 ZPO; EFSlg 39.274; 7 Ob 523/89; SZ 70/99; RIS-Justiz RS0041814, RS0043203 [T8 und T9]; RS0043271; 3 Ob 290/00v; 3 Ob 281/01x; zuletzt: 7 Ob 51/01b und 10 ObS 80/02s).
Eine derartige Mangelhaftigkeit macht die Revision offenbar auch in der Verfahrensrüge geltend, die sich auf die Unvollständigkeit des in erster Instanz eingeholten Sachverständigengutachtens beruft. Das Gutachten habe - trotz der diesbezüglichen (bereits wiedergegebenen) Anhaltspunkte im Parteienvorbringen des Klägers - keine die zu erwartende Krankenstandsdauer betreffende Stellungnahme enthalten, weshalb es der Beurteilung des Berufungsgerichtes nicht hätte zugrundegelegt werden dürfen.
Der Revisionsgrund der Mangelhaftigkeit des Verfahrens (§ 503 Z 2 ZPO) liegt aber ebenfalls nicht vor.
Angebliche Verfahrensmängel erster Instanz, deren Vorliegen vom Berufungsgericht verneint wurde (hier: unterlassene weitere Beiziehung von Sachverständigen), können nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senates auch in einer Sozialrechtssache nicht mehr mit Erfolg geltend gemacht werden (Kodek aaO Rz 3 Abs 2 zu § 503 ZPO; MGA, ZPO15 E 38 zu § 503 mwN; SSV-NF 11/15; 7/74; 5/116 ua; RIS-Justiz RS0042963 [T45] und RS0043061). Ein Mangel des Berufungsverfahrens könnte dann gegeben sein, wenn das Berufungsgericht infolge unrichtiger Anwendung verfahrensrechtlicher Vorschriften eine Erledigung der Mängelrüge unterlassen oder sie mit einer durch die Aktenlage nicht gedeckten Begründung verworfen hätte (MGA aaO E Nr 40 mwN; 10 ObS 263/02b, 10 ObS 310/02i uva); beide Fälle sind hier jedoch nicht erfüllt, weil sich das Gericht zweiter Instanz mit der Mängelrüge auseinandergesetzt und diese mit einer ausführlichen, der Aktenlage nicht widersprechenden Begründung (in der auch die "Schmerzzustände wie sie der Kläger behauptet" berücksichtigt sind) als nicht berechtigt erkannt hat (Seite 4 ff der Berufungsentscheidung [insb Seite 7]).
Davon abgesehen gehört die Frage, ob weitere Beweise aufzunehmen gewesen wären, zur - irrevisiblen - Beweiswürdigung der Vorinstanzen (vgl SSV-NF 7/12 mwN, RIS-Justiz RS0043320) und kann daher - wie auch die zum medizinischen Leistungskalkül, zu den Anforderungen in den Verweisungsberufen und den Tätigkeiten, welche der Versicherte aufgrund seines Leidenszustandes noch verrichten kann, getroffenen Feststellungen, die allesamt ausschließlich dem Tatsachenbereich angehören (RIS-Justiz RS0043118 [T2 und T4], RS0084399 [T5]) - im Revisionsverfahren nicht mehr überprüft werden (RIS-Justiz RS0043061 [T11], RS0040046 [T10 bis T13]; zuletzt: 10 ObS 310/02i). Die Revisionsausführungen erschöpfen sich daher insgesamt in der - von der Tatsachengrundlage der angefochtenen Entscheidung abweichenden - Behauptung, dass der Kläger "keinerlei berufliche Tätigkeit ohne Schmerzen mehr ausüben könne" (Seite 2 der Revision), und stellen somit den unzulässigen Versuch einer Bekämpfung der Beweiswürdigung der Tatsacheninstanzen dar (RIS-Justiz RS0040046; 10 ObS 184/02k mwN). Der (inhaltlich geltend gemachte) Vorwurf des rechtlichen Feststellungsmangels (dass das Erstgericht infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung erforderliche Feststellungen nicht getroffen und notwendige Beweise nicht aufgenommen habe [Kodek aaO Rz 4 zu § 496 ZPO]) kann nämlich nicht erfolgreich erhoben werden, wenn zu einem bestimmten Thema - wie hier - ohnehin Feststellungen getroffen wurden, diese den Vorstellungen des Rechtsmittelwerbers aber zuwiderlaufen (10 ObS 355/01f mwN zuletzt: 10 ObS 276/02i).
E67235 10ObS228.02f-2
ECLI:AT:OGH0002:2002:010OBS00228.02F.1022.000
JJT_20021022_OGH0002_010OBS00228_02F0000_000