Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=18214&strTipM=T
Timestamp: 2020-08-12 01:27:04
Document Index: 37544347

Matched Legal Cases: ['artículo 173', 'artículo 173', 'Artículo 18', 'artículo 1', 'artículo 39', 'artículo 41', 'artículo 311', 'artículo 173', 'artículo 2', 'artículo 37', 'artículo 173', 'artículo 173', 'artículo 173']

PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 171 del 28/05/2014
Dictamen : 171 del 28/05/2014
C-171-2014
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero al oficio MJP-326-03-2014 del 18 de marzo de 2014, presentado por la entonces Ministra de Justicia y Paz Ana Isabel Garita Vílchez, y recibido en esta institución el día 27 de marzo siguiente, en el que solicita que este órgano técnico jurídico emita el dictamen estipulado en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, a efectos de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del registro número 226715, correspondiente a la inscripción de la marca “Glamour FI”, así como el registro número 226720 de la marca “Glamour”, ambas propiedad de la empresa HERO MOTORCORP.
a) El 25 de octubre de 2013, el Asesor Jurídico del Registro de Propiedad Industrial Alvaro Valverde Mora, emitió un informe dentro del expediente 06-2013, en el cual recomienda la declaratoria de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los registros número 226715 y 226720, correspondiente a las inscripciones de las marcas “Glamour FI” y “Glamour”, ambas propiedad de la empresa HERO MOTORCORP. (folios 1 a 11);
b) Por resolución N°545-2013 de las 8:15 horas del 28 de octubre de 2013, la entonces Ministra de Justicia y Paz nombró como órgano director del procedimiento al licenciado Alvaro Valverde Mora (miembro propietario) y al licenciado Thomas Montenegro Montenegro (miembro suplente), ambos asesores del Departamento de Asesoría Jurídica del Registro de Propiedad Industrial del Registro Nacional (folios 12 y 13);
c) La resolución que integra el órgano director, fue notificada a la empresa HERO MOTOCORP LTD el día 16 de enero de 2014, y a la empresa Advanced Magazine Publisher Inc el día 17 de enero de 2014 (folios 14 y 15);
d) Por resolución de las 9:24 horas del 14 de enero de 2014, el órgano director del procedimiento dictó el auto de apertura del mismo, indicando los hechos imputados, y otorgándole a la parte afectada el derecho de ofrecer prueba, preguntar y repreguntar a los testigos, asesorarse de un abogado, interponer los recursos que estime pertinentes contra las distintas resoluciones y el auto de apertura, y citándola a la audiencia oral y privada a realizarse a las 9:00 horas del 11 de febrero de 2014 (folios 16 a 25)
e) La resolución de inicio del procedimiento fue notificada a la empresa HERO MOTOCORP LTD el día 16 de enero de 2014, y a la empresa Advanced Magazine Publisher Inc el día 17 de enero de 2014 (folios 26 y 27);
f) A las 9:05 horas del 11 de febrero de 2014 se realizó la audiencia oral y privada con la presencia de las representantes legales de las empresas HERO MOTOCORP LTD el día 16 de enero de 2014, y a la empresa Advanced Magazine Publisher Inc el día 17 de enero de 2014. En dicha audiencia, la representante legal de la empresa HERO MOTOCORP presentó una recusación contra el órgano director del procedimiento, por haber emitido el informe de actividad procesal defectuosa (folios 31 a 34)
g) Por resolución de las 11:30 horas del 25 de febrero de 2013, el órgano director del procedimiento emitió su recomendación final, evidenciando la existencia de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta y pasando el expediente al superior jerárquico; asimismo, el órgano director consideró improcedente la recusación planteada en su contra, al no emitir un criterio de carácter vinculante (folios 35 a 46);
h) Mediante oficio MJP-326-03-2014 del 18 de marzo de 2014, recibido en esta institución el día 27 de marzo siguiente, la entonces Ministra de Justicia y Paz solicitó que este órgano técnico jurídico emita el dictamen estipulado en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, a efectos de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del registro número 226715, correspondiente a la inscripción de la marca “Glamour FI”, así como el registro número 226720 de la marca “Glamour”, ambas propiedad de la empresa HERO MOTORCORP.
Precisamente sobre este tipo de nulidad hemos indicado que "está referida a la existencia de vicios del acto que sean notorios, claros, de fácil esfuerzo y análisis para su comprobación, ya que el vicio es evidente, ostensible, que hace que la declaratoria de la nulidad absoluta del acto sea consecuencia lógica, necesaria e inmediata, dada la certeza y evidencia palpable de los vicios graves que padece el acto de que se trate" (Dictamen C-104-92 de 3 de julio de 1992).
En el caso concreto, esta Procuraduría observa que la Administración constató una nulidad absoluta de carácter evidente y manifiesto, por cuanto quedó acreditado en el procedimiento administrativo llevado a cabo, que la inscripción de las marcas “Glamour FI” y “Glamour”, a favor de la empresa HERO MOTOCORP fue realizada en contravención de lo dispuesto en los artículos 8 incisos a y b, así como 16 y 18 de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, N° 7978 del 6 de enero de 2000, toda vez que en el trámite de inscripción no fue valorada ni resuelta la oposición formulada por la representante legal de la empresa ADVANCED MAGAZINE PUBLISHER INC. Al respecto, dichos artículos establecen en lo que interesa:
La oposición se notificará al solicitante, quien podrá responder dentro del plazo de dos meses contados desde la fecha de la notificación. Vencido este período, el Registro de la Propiedad Industrial resolverá la solicitud, aun cuando no se haya contestado la oposición.”
“ Artículo 18.- Resolución . Si se han presentado una o más oposiciones, serán resueltas, junto con lo principal de la solicitud, en un solo acto y mediante resolución fundamentada.
No se denegará el registro de una marca por la existencia de un registro anterior si se invoca la defensa prevista en el segundo párrafo del articulo 39 de la presente Ley y resulta fundada.
(Así reformado por el artículo 1° aparte h) de la Ley N° 8632 del 28 de marzo de 2008)”
Los artículos anteriores sirvieron de fundamento al análisis realizado por el órgano director para determinar que en este caso ha existido una nulidad de carácter absoluto, evidente y manifiesto, por cuanto se violentó el debido proceso de un tercero opuesto a la inscripción de las marcas, al cual nunca se le resolvió su oposición en el trámite de inscripción, a pesar que es una obligación establecida en el ordenamiento jurídico.
Nótese entonces que el procedimiento llevado a cabo para decretar la nulidad absoluta evidente y manifiesta, tiene como objetivo únicamente retrotraer el trámite de inscripción de las marcas para garantizar el debido proceso a todas las partes, y por tal motivo no está prejuzgando sobre el fondo del asunto en cuanto a si corresponde o no la citada inscripción, lo cual se conocerá en su momento procesal oportuno.
En consecuencia, la nulidad en este caso es patente y grosera, pues se logra determinar con la simple confrontación del acto con el ordenamiento jurídico, toda vez que no podía otorgarse la inscripción, sin resolverse una oposición que fue presentada por un tercero que se consideraba afectado, y por tal motivo, se violentó el derecho de defensa y a un debido proceso de este último.
"... el derecho de defensa garantizado por el artículo 39 de la Constitución Política y por consiguiente el principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o como suele llamársele en doctrina, principio de 'bilateralidad de la audiencia' del 'debido proceso legal' o 'principio de contradicción' (...) se ha sintetizado así: a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada..." (Sentencia N°15-90 de 16:45 horas del 5 de enero de 1990)
Partiendo de lo anterior y del análisis del expediente administrativo aportado, se desprende que el órgano director del procedimiento confirió el respectivo traslado de cargos a la empresa HERO MOTOCORP, informándole de los hechos y el objeto del procedimiento, la posibilidad de presentar prueba e interrogar testigos, así como de recurrir las decisiones adoptadas. Asimismo, el interesado fue notificado el 16 de enero de 2014, de la audiencia oral y privada a realizarse el 11 de febrero de 2014, la cual fue fijada con los quince días de anticipación que establece el artículo 311 de la Ley General de la Administración Pública. Ello evidencia que la empresa afectada con la eventual declaratoria de nulidad estuvo en capacidad de ejercer su derecho de defensa y debido proceso, sin que haya sido colocada en ningún momento en estado de indefensión, pues incluso el día de la audiencia presentó los alegatos que estimó pertinentes a través de su representante.
Ahora bien, especial atención merece para este órgano asesor la solicitud de recusación planteada por la afectada contra el órgano director el día de la audiencia oral y privada (folio 32), solicitud que fue rechazada por el propio órgano director al emitir su recomendación final (folio 45).
Al respecto, debemos destacar lo dispuesto en los artículos 231 y 236 de la Ley General de la Administración Pública, los cuales señalan sobre este tema:
4. Si no hubiere funcionario de igual jerarquía al inhibido, el conocimiento corresponderá al superior inmediato.”
Nótese que la Ley indicada, establece un procedimiento específico para tramitar la recusación que se presente sobre el órgano director, el cual al recibir el escrito debe decidir el mismo día o al siguiente si se abstiene o no, siendo que en caso de que considere infundada la recusación, debe remitir el asunto al superior, para que resuelva dentro del tercer día.
En este caso, se observa que a pesar de que la parte presentó dentro del procedimiento una solicitud de recusación del órgano director, éste no elevó la solicitud a conocimiento de la señora Ministra como órgano superior en esta materia. No obstante ello, consideramos que lo anterior, no produce la nulidad de lo actuado, por cuanto la solicitud por sí misma fue presentada de manera extemporánea por la parte interesada.
Nótese que según se desprende del expediente administrativo, la conformación del órgano director fue realizada por la señora Ministra mediante resolución N°545-2013 de las 8:15 horas del 28 de octubre de 2013 y posteriormente, el auto de apertura del procedimiento fue emitido a las 9:24 horas del 14 de enero de 2014. Ambas resoluciones fueron notificadas a la empresa HERO MOTOCORP LTD el 16 de enero de 2014 (folios 14 y 26 del expediente), y claramente se indicó a la parte afectada la posibilidad de recurrir las actuaciones emitidas y el auto de apertura.
No obstante lo anterior, la empresa afectada dejó precluir su etapa para realizar la impugnación correspondiente, incluyendo lo relativo a la conformación del órgano director, pues no fue sino hasta el momento de realizarse la audiencia oral y privada el 11 de febrero de 2014, que presentó la solicitud de recusación. Ello demuestra que su solicitud fue planteada no sólo de manera extemporánea, sino además incumpliendo con el procedimiento escrito que establece la ley en los artículos indicados.
Es por lo anterior, que a pesar de la decisión del órgano director de rechazar la recusación planteada sin elevar el asunto al superior, esta Procuraduría considera que no se produce la nulidad por la nulidad misma, pues lo cierto es que la solicitud de recusación fue planteada de manera extemporánea. En todo caso, se recomienda que se tome en consideración lo aquí indicado para futuros casos.
Adicionalmente, debe considerarse que el hecho de que el funcionario que integra el órgano director haya emitido el informe de actividad procesal defectuosa, no constituye por sí mismo un motivo de abstención o recusación. Para ello, debe tomarse en consideración que el órgano director únicamente instruye el proceso, y por tal motivo la recomendación que emite no vincula de ninguna forma al órgano de decisión. En consecuencia, no podría considerarse que adelantó criterio, pues la naturaleza de su recomendación no se equipara al acto final.
Por todo lo indicado, a partir del análisis del expediente administrativo adjunto a la solicitud que nos ocupa, no cabe duda de que el procedimiento llevado a cabo por el órgano director, como requisito previo inexorable para la declaratoria en sede administrativa de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto administrativo aquí discutido, cumplió con todas las garantías del debido proceso.
Interesa indicar que el “órgano superior jerárquico supremo de la jerarquía administrativa correspondiente”, tratándose de actos o contratos emanados o suscritos por el Ministro del ramo, o bien por un órgano desconcentrado que integra la estructura organizativa de determinado Ministerio, será el respectivo Ministro (ver dictamen C-233-2009 de 26 de agosto del 2009 y C-207-2010 del 11 de octubre de 2010).
Así las cosas, en este caso corresponde a la Ministra de Justicia y Paz, la conformación del órgano director del procedimiento, lo cual fue realizado mediante resolución N°545-2013 de las 8:15 horas del 28 de octubre de 2013. Asimismo, fue la propia Ministra la que remitió a esta Procuraduría el expediente respectivo, para efectos de emitir el dictamen favorable estipulado en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Consecuentemente, se ha cumplido en este caso con el requisito establecido.
Como requisito previo a la declaratoria de la nulidad en vía administrativa, la Administración debe contar previamente con el dictamen afirmativo de este órgano asesor donde se refiera expresamente al carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad invocada, dictamen que resulta vinculante por disposición expresa del artículo 2 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
En consecuencia, será hasta después de haberse tramitado el procedimiento ordinario señalado y antes del dictado del acto final que la Ministra de Justicia y Paz debe requerir el dictamen de esta Procuraduría.
En el caso que analizamos, la señora Ministra remitió a la Procuraduría el oficio MJP-326-03-2014 del 18 de marzo de 2014, con posterioridad a la realización del procedimiento administrativo y antes del dictado del acto final, con lo cual se cumple con el requisito indicado.
De igual forma debe indicarse que la importancia de llevar a cabo el procedimiento ordinario arriba apuntado no radica únicamente en garantizar el derecho de defensa y debido proceso del interesado, sino que además permite constatar que el plazo de caducidad no haya acaecido, sobre el cual la Sala Constitucional ha señalado que:
En materia de marcas, debe indicarse que el artículo 37 de la Ley de Marcas y otros Signos Distintivos, Ley N° 7978 del 6 de enero de 2000, establece en lo que interesa que: “La acción de nulidad prescribirá a los cuatro años, contados desde la fecha de otorgamiento del registro.” Asimismo, señala que “Tratándose de una nulidad declarada de oficio se estará a lo dispuesto en el artículo 173 incisos 1) al 3) de la Ley General de Administración Pública, No. 6227, de 2 de mayo de 1978.” En otras palabras, no aplica para la materia de marcas, el inciso 4) del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública en cuanto al plazo de caducidad, pues el legislador estableció norma especial, fijando en esta materia un término de cuatro años a partir del registro de la marca.
En este caso, se desprende del expediente administrativo que las marcas “Glamour FI” y “Glamour” que se pretenden anular, fueron inscritas respectivamente bajo los registros 226715 y 226720 del 16 de mayo de 2013, con lo cual, todavía no ha transcurrido el plazo de cuatro años para que caduque la posibilidad de anulación en vía administrativa.
Resulta importante aclarar, que si bien dentro del procedimiento administrativo no existió una valoración del órgano director sobre el plazo de caducidad a aplicar, el interesado tampoco realizó una discusión de este tema. En todo caso como indicamos, del expediente se desprende claramente que a la fecha no ha transcurrido el plazo de cuatro años de caducidad que establece la norma especial.
Así las cosas es claro que la Administración tiene la potestad de declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los registros indicados.
En este caso, el expediente que se remite a este órgano asesor, se encuentra debidamente foliado y ordenado, por lo tanto se ha cumplido con el requisito en cuestión.
En virtud de lo expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 173 y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, esta Procuraduría General rinde dictamen favorable, a fin de que se proceda a declarar, en vía administrativa, la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, del registro número 226715, correspondiente a la inscripción de la marca “Glamour FI”, así como el registro número 226720 de la marca “Glamour”, ambas propiedad de la empresa HERO MOTORCORP.