Source: http://kraken.slv.cz/Komp6/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:07:30+00:00
Document Index: 23896943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 100', 'soud ', '§ 97', '§ 98', 'Soud ', '§ 98', '§ 98', '§ 97', '§ 97', '§ 99', '§ 46', 'soud ', '§ 101']

Komp6/2008
Komp 6/2008-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupený Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Ostravy, Ostrava 1, Proke¹ovo nám. 8, 2) ®ivnostenský úøad Magistrátu mìsta Ostravy, Ostrava 1, Proke¹ovo nám. 8, o kompetenèní ¾alobì:
Podáním ze dne 14. 11. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 11. 2008 a oznaèeným jako kompetenèní ¾aloba, se ¾alobce J. T. proti ¾alovaným 1) Magistrátu mìsta Ostravy a 2) ®ivnostenskému úøadu Magistrátu mìsta Ostravy domáhá vydání následujícího rozsudku.
®alovanému è. 1 se pøikazuje, aby v souladu se zákonem øádnì, po pøípadném zji¹tìní rozporu ve vedení ¾alobcova tvaru rodného èísla v jednotlivých evidencích na úrovni Statutárního mìsta Ostravy (obce s roz¹íøenou pùsobností), rozhodl o provedení nále¾ité opravy a sjednocení rodného èísla ¾alobce v souladu s pøedlo¾eným matrièním dokladem a øádnì odevzdanými veøejnými listinami (obèanský prùkaz, cestovní pas, øidièský prùkaz) i údaji doposud vedenými (DIÈ), popøípadì po zji¹tìní nesouladu v koncovce jeho rodného èísla s duplicitou jiné osoby vedené v ISEO tyto øádnì provìøené údaje do ISEO vlo¾il, obé zablokoval a dle platného zákona tyto postoupil Ministerstvu vnitra ÈR k øádnému a zákonem pøedepsanému úøednímu rozhodnutí o odstranìní nesouladu v evidencích státní správy Èeské republiky.
V ¾alobì tento úèastník øízení pøedev¹ím uvedl:
Po dobu témìø 35 let u¾íval rodné èíslo s koncovkou 229. V roce 2001 mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod a na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení bylo uvedeno rodné èíslo s koncovkou 225. Na tuto skuteènost ¾alobce upozornil, ale bylo mu zasláno pouze sdìlení bez nále¾itého rozhodnutí o opravì èi zmìnì rodného èísla. Poté se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto správního aktu u Mìstského soudu v Praze ve správním soudnictví. Usnesením tohoto soudu byla ¾aloba odmítnuta, nebo» tento soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozhodnutí, ale pouze o sdìlení informací a vysvìtlení pochybení. V roce 2003 po¾ádal ¾alobce u prvého ¾alovaného o vystavení nového obèanského prùkazu. V záøí 2003 mu byl pøedlo¾en nový obèanský prùkaz s uvedením rodného èísla s koncovkou 225, který ¾alobce odmítl pøevzít, nebo» tím by se sám dopustil protiprávního jednání. Následná jednání (která jsou v ¾alobì blí¾e specifikována) nevedla k uspokojivému (zákonnému) vyøe¹ení této zále¾itosti. K dal¹í kolizi do¹lo pøi vydávání cestovního pasu. Jednání týkající se správnosti rodného èísla (rovnì¾ v ¾alobì blí¾e rozvedená) probíhala i u druhého ¾alovaného, tj. u ®ivnostenského úøadu Magistrátu mìsta Ostravy. ®alobce po¾aduje, aby bylo v této zále¾itosti vydáno nále¾ité rozhodnutí a» u¾ o ponechání tvaru v souladu s matrièním dokladem (rodným listem), opravì nebo zmìnì rodného èísla...
®alobce k ¾alobì pøipojil øadu kopií písemností, z nich¾ vyplývá:
Na zadní stranì rodného listu ¾alobce je vyznaèeno jeho rodné èíslo s koncovkou 229.
V rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 8. 2001 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce je uvedeno rodné èíslo s koncovkou 225. Ve sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451, adresovaném ¾alobci je uvedeno, ¾e mu bylo v roce 1967 pøidìleno rodné èíslo s koncovkou 225, které nebylo nikdy zmìnìno. Na rodném listu v¹ak do¹lo k chybì pøi pøepsání pøidìleného rodného èísla . Rovnì¾ v evidenci obyvatel je uvedeno správné rodné èíslo (s koncovkou 225).
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, èj. 11 Ca 55/2004-36, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2002, zn. 4700/451.
Dal¹í kopie písemností dokládají, ¾e probíhala øízení o vydání cestovního pasu u Magistrátu mìsta Ostravy, odboru vnitøních vìcí a u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí (jako¾to správního orgánu druhého stupnì), jednání týkající se vydání nového obèanského prùkazu rovnì¾ u prvého ¾alovaného (odboru vnitøních vìcí), a koneènì i jednání o zápisu, resp. opravì rodného èísla v ¾ivnostenském rejstøíku u druhého ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda podání ze dne 14. 11. 2008 je kompetenèní ¾alobou dle § 98 s. ø. s. Aèkoli návrh rozsudeèného výroku neodpovídá pøedev¹ím § 100 odst. 2 s. ø. s., dospìl soud k závìru, ¾e o takovouto ¾alobu se jedná. Podání je výslovnì oznaèeno jako kompetenèní ¾aloba, jako ¾alované jsou uvedeny správní orgány, u kterých mìlo údajnì dojít ke kompetenènímu sporu, pøièem¾ je zde i výslovný odkaz na § 97 a násl. s. ø. s., zvlá¹tì pak na § 98 odst. 1 písm. c), pokud se týká procesní legitimace. ®alobce má za to, ¾e pravomoc vydat rozhodnutí má prvý ¾alovaný, tak jak je uvedeno pøedev¹ím v petitu ¾aloby.
Soud dále zkoumal, zda jsou dány podmínky pro øízení o této ¾alobì. Jednou ze základních podmínek, a» ¾alobu podává správní orgán [§ 98 odst. 1 písm a), b)] èi osoba uvedená v § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je existence kompetenèního sporu.
Podle § 97 odst. 2 s. ø. s. je kladným kompetenèním sporem spor, ve kterém si správní orgány osobují vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem.
Podle § 97 odst. 3 s. ø. s. je záporným kompetenèním sporem spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem.
Jinak øeèeno, o kladný èi záporný kompetenèní spor se jedná tehdy, pokud alespoò dva správní orgány si osobují èi popírají pravomoc vydat rozhodnutí v té¾e právní vìci, tedy ve vìci se stejným úèastníkem (úèastníky) øízení a se shodným pøedmìtem øízení.
Vydání cestovního pasu a s tím probíhající správní øízení, vydání obèanského prùkazu a vedení ¾ivnostenského rejstøíku a pøíp. i pou¾ívání rodného èísla na písemnostech, nelze, pova¾ovat za shodný pøedmìt øízení, by» jsou v tomto pøípadì dány urèité souvislosti.
Øízení o vydání cestovního dokladu a øízení o vydání obèanského prùkazu upravují nejen odli¹né právní pøedpisy (v prvém pøípadì zákon è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v druhém pøípadì zákon è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech), ale pøedev¹ím pøedmìtem øízení je vydání odli¹ných dokladù. Vedení ¾ivnostenského rejstøíku, jako¾to informaèního systému veøejné správy, a pou¾ívání rodného èísla na písemnostech ¾ivnostenského úøadu, slou¾í pøedev¹ím k pøesnému oznaèení podnikatele (viz zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejedná se tedy o kompetenèní spor a ¾aloba proto byla pro nepøípustnost dle § 99 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 4. bøezna 2009