Source: http://kraken.slv.cz/3As73/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:01:27+00:00
Document Index: 59504652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3As73/2012
3 As 73/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2012, è. j. 321/12-0300-607013, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2012 è. j. 31 Af 7/2012-13,
Usnesením ze dne 16. 5. 2012 pøiznal Krajský soud v Hradci Králové ¾alobci osvobození od soudního poplatku za podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2012, vydaného ve vìci práva na svobodný pøístup k informacím. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 31. 5. 2012 a ¾alovanému dne 25. 5. 2012.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný dne 7. 6. 2012 kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e osvobození od soudního poplatku bylo ¾alobci pøiznáno v rozporu se stabilní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce, konkrétnì s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS a s následujícími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 19. 10. 2011, è. j. 5 As 90/2011-37 a ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 As 54/2011-22. Sama skuteènost, ¾e právnická osoba nemá na úètu finanèní hotovost, toti¾ je¹tì dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù není, je tøeba rovnì¾ posoudit, zda vìdomì neuspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné. Projednávaná vìc je jedním z mnoha sporù, které ¾alobce vede, ve v¹ech pøípadech ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, nevyvíjí pøitom ¾ádnou èinnost, aby si potøebné prostøedky opatøil, pøesto je mu v tomto i v jiných pøípadech osvobození soudem pøiznáváno. Soud se dle názoru ¾alovaného pøed vydáním usnesení ani nezabýval oprávnìním toho, kdo o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal, za ¾alobce jednat. ®alovaný proto navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nelze kasaèní stí¾nost meritornì projednat. K tomu uvádí následující: Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravuje poplatkovou povinnost úèastníkù, která jim vzniká v souvislosti s øízením pøed soudy Èeské republiky, pøípadnì s úkony v nìm provádìnými. Ve správním soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pak mù¾e soud na ¾ádost úèastníka, který tvrdí (a musí také dolo¾it), ¾e nemá dostateèné prostøedky, rozhodnout o jeho osvobození od povinnosti soudní poplatek zaplatit. Toto rozhodnutí je svojí povahou rozhodnutím, kterým soud v probíhajícím øízení upravuje výhradnì práva a povinnosti ¾alobce (navrhovatele) vyplývající pro nìho ze zákona o soudních poplatcích. Jen tomuto úèastníkovi by proto mìlo být rozhodnutí soudu také doruèováno.
Jiným úèastníkùm øízení se takovýmto rozhodnutím ¾ádná práva nezakládají, nemìní ani neru¹í, rovnì¾ se jim neukládají ¾ádné povinnosti. Na ¾alovaný správní orgán toto rozhodnutí nedopadá ani z hlediska ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona, nebo» sám je od placení soudních poplatkù osvobozen. Uvedeným rozhodnutím nejsou nikterak upravována, nato¾ krácena ani jeho procesní práva v øízení a samotné rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (a» ji¾ kladné nebo záporné) ¾ádný konkrétní výsledek øízení nepøedznamenává, nebo» ani pøípadné zamítnutí ¾ádosti nemá samo o sobì za následek zastavení soudního øízení. Podal-li tedy ¾alovaný kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, kterým byla upravena výhradnì jen práva jiného úèastníka øízení a kdy navíc je povahou vìci zcela vylouèeno, aby byla jakkoliv dotèena jeho práva vlastní, a» ji¾ hmotná nebo procesní, je nutno takovýto návrh hodnotit jako návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou.
Na tomto hodnocení nemìní nic ani skuteènost, ¾e krajský soud své rozhodnutí, jím¾ ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, doruèil i ¾alovanému a pouèil ho o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. Ji¾ ve svém usnesení ze dne 25. 11. 2004 è. j. 3 Ads 37/2004-36 Nejvy¹¹í správní soud deklaroval, ¾e nesprávné pouèení úèastníka o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost její pøípustnost nezakládá.
Stejnì tak nezakládá pøípustnost kasaèní stí¾nosti ani to, ¾e v pøípadì jejího meritorního projednání by námitkám uplatnìným stì¾ovatelem nebylo mo¾no upøít urèité opodstatnìní. Z obsahu napadeného usnesení krajského soudu i ze soudního spisu je zøejmé, ¾e se krajský soud pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudního poplatku omezil vskutku jen na zji¹tìní údaje z bankovního úètu ¾alobce a neuèinil ¾ádná dal¹í zji¹tìní ani úvahy tak, jak stanovil Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelem zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, je¾ bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v roce 2010 a mìlo by být tedy krajskému soudu známo. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e uvedený judikát se vztahoval ke znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., které bylo ve stanovení podmínek pro osvobození od soudního poplatku mírnìj¹í ne¾ znìní souèasné. Jestli¾e novelou zákona do¹lo ke zpøísnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, stává se nutnost jeho dodr¾ování je¹tì naléhavìj¹í.
Pokud souèasné znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2012 uvádí, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudního poplatku zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno , pak je nutno uzavøít, ¾e ¾ádné zvlá¹» záva¾né dùvody pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù ze spisu nevyplývají a v napadeném usnesení krajského soudu také nejsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení ¾ádné uvedeny. Za vý¹e popsané procesní situace ov¹em nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedené rozhodnutí krajského soudu ve vìci soudních poplatkù jakkoliv sám korigovat.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. V takovémto pøípadì nemá podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.