Source: http://kraken.slv.cz/5Ads53/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:33:15+00:00
Document Index: 28405814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 114', '§ 82', '§ 250', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Ads53/2003
è. j. 5 Ads 53/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem se sídlem AK Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského sodu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2003, è. j. 32 Ca 209/2002-14,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
III. Soudem ustanovenému advokátovi Mgr. Petru ©vadlenovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2003 byl zamítnut návrh na obnovu øízení o invalidní dùchod vedený pod sp. zn. 29 Ca 230/1996. Stalo se tak s poukazem na ustanovení § § 111-119 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy¾ v § 114 s. ø. s. jsou taxativnì vymezeny pøípady pøípustnosti obnovy øízení, a obnova øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní není dle tohoto ustanovení pøípustná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ve lhùtì zákonem stanovené stì¾ovatel podání, je¾ nazval odvoláním a ve kterém se zabýval dùvody, pro které by mìlo být jeho ¾ádosti doplnìna ve smyslu pokynu k odstranìní jejich vad, a to o právní dùvody. V nich je poukázáno na ust. § 114 odst. 1 a následnì o odst. 2, 3. Je dovozováno, ¾e ust. § 114 s. ø. s. pøípustnost obnovy øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nevyluèuje, jestli¾e návrh na obnovu øízení smìøuje proti rozsudku vydaného v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a takový i stì¾ovatelùv návrh ve skuteènosti je, nebo» bylo potvrzeno rozhodnutím krajského soudu dne 10. 10. 1996 pod è. j. 29 Ca 230/1996-17 rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení jím¾ byl odòat plný invalidní dùchod, a tudí¾ v tomto øízení (29 Ca 230/1996) se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed zásahem správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno dne 28. 5. 1996 pod è. xxx. Uvádí, ¾e jsou tak dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dùvodnou kasaèní stí¾nost neshledal. Z obsahu pøipojeného soudního spisu je patrné, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové z 21. 6. 2001, è. j. 29 Ca 230/1996-97 bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 1996 è. xxx, jim¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod poèínaje dnem 12. 7. 1996 podle § 56 odst. 1 zák. è. 150/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel je, podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích ze dne 26. 3. 1996, ji¾ pouze èásteènì invalidní. Proti tomuto potvrzujícímu rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2001 bylo podáno odvolání k Vrchnímu soudu v Praze a tento svým rozsudkem ze dne 5. 2. 2002, è. j. 2 Cao 252/2001-110 rozsudek soudu I. stupnì potvrdil a pokud ¹lo o dovolání adresované Nejvy¹¹ímu soudu v Brnì, ten jej svým usnesením ze dne 3. 10. 2002, è. j. 30 Cdo 1526/2002-141 odmítl.
Dùvod, který uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e být shledán oprávnìným pro pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten toti¾ jedná ve smyslu ust. hlavy III dílu druhého-obnova øízení; podle ust. § 114 je uvedena pøípustnost návrhu na obnovu øízení jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí. Ustanovení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (§ 82 a s. ø. s.) pøedstavuje pøípad, kdy je ¾alobnì legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, dále jen zásah správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» z obsahu soudního spisu je nad ve¹kerou pochybnost patrné, ¾e dne 28. 5. 1996 pod èíslem xxx Èeská správa sociálního zabezpeèení jako správní orgán vydala rozhodnutí, podle hmotnì právního pøedpisu-zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní-za pou¾ití zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jako pøedpisu procesní povahy. V soudním pøezkumu podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002 byla také vìc projednávána nejprve Krajským soudem v Hradci Králové jako soudem I. stupnì a posléze i Vrchním soudem v Praze a Nejvy¹¹ím soudem ÈR. Není tedy vùbec na místì úvaha o pou¾ití ust. dílu tøetího hlavy II soudního øádu správního, nebo» po pravdì nejde o nezákonný zásah, nýbr¾ jde o rozhodnutí správního orgánu, o nìm¾ se vede øízení nyní podle hlavy II dílu prvního soudního øádu správního. Za této situace závìr Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu I. stupnì o tom, ¾e obnova øízení v dané vìci, tedy dùchodového poji¹tìní, není pøípustná, resp. nebyla pøípustná ani podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 250s odst. 2 o. s. ø.), je zcela odpovídající zákonu. Dùvod nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ze shora vysloveného vyplývá, ¾e ¾ádný z tìchto dùvodù zde nebyl pøítomen. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k jedinému mo¾nému závìru, ¾e toti¾ dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl úspìch v tomto soudním øízení, nemá právo na náhradu nákladù øízení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval, proto soud rozhodl, ¾e jemu se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Soudem ustanovenému zástupci se urèuje odmìna v souladu s ust. § 35 odst. 7, § 120 s. ø. s. èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by pøevzetí vìci § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. 187/1996 Sb.).