Source: http://kraken.slv.cz/6As152/2014
Timestamp: 2017-09-25 01:05:04+00:00
Document Index: 43393142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 124', '§ 155', '§ 254', '§ 254', '§ 64', '§ 64', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 161', '§ 70', '§ 104', '§ 184', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 64', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 264', 'soud ', '§ 22', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 161', '§ 192', '§ 1', '§ 63', '§ 67', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 22', '§ 64', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 184', '§ 96', '§ 1', '§ 96', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As152/2014
6 As 152/2014-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. A. S., zastoupen Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4920/2013-900000-304.7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, è. j. 11 Af 17/2013-57,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Radka Pokorného, advokáta.
[1] Komise pro cenné papíry vydala dne 13. 12. 2005 rozhodnutí è. j. 51/Se/35/2005/13, kterým ¾alobce uznala vinným z pøestupku podle § 178 odst. 1 zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), kterého se mìl ¾alobce (jako tzv. zasvìcená osoba) dopustit poru¹ením povinnosti stanovené v § 124 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona. Za tento pøestupek ulo¾ila Komise pro cenné papíry ¾alobci pokutu ve vý¹i 4.000.000 Kè a pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí rozklad k bankovní radì Èeské národní banky (dále jen bankovní rada ), která rozhodnutím ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2009/2146/110, napadené rozhodnutí zmìnila tak, ¾e ¾alobci ulo¾ila pokutu ve vý¹i 1.700.000 Kè a pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce pokutu ve lhùtì splatnosti (do 17. 9. 2009) uhradil, ulo¾ená pokuta byla pøipsána na úèet správce danì dne 7. 9. 2009.
[3] ®alobce napadl uvedené rozhodnutí bankovní rady ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 A 10/2011-88, toto rozhodnutí bankovní rady zru¹il; rozsudek nabyl právní moci dnem 6. 4. 2012. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2012, è. j. 2 Afs 36/2012-43.
[4] Na základì uvedených rozhodnutí Celní úøad Praha 1 (dále jen celní úøad ) projednal ¾ádost ¾alobce ze dne 18. 4. 2012 (podanou 19. 4. 2012) o vrácení pøeplatku podle § 155 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a o zaplacení úroku dle § 254 odst. 1 tého¾ zákona, a dne 7. 6. 2012 rozhodnutím è. j. 11809-4/2012-176100-021 výrokem pod bodem I. rozhodl o vrácení èástky 1.700.000 Kè odpovídající ulo¾ené pokutì na úèet ¾alobce a pod bodem II. vyslovil, ¾e pøíslu¹ným orgánem ve vìci pøiznání nároku na vyplacení úroku ve smyslu § 254 odst. 1 daòového øádu je Èeská národní banka (dále jen ÈNB ), které bude ¾ádost v pøíslu¹né èásti postoupena k vyøízení.
[5] Proti výroku II. rozhodnutí celní úøadu podal ¾alobce dne 20. 6. 2012 vèasné odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný dne 31. 1. 2013, pod è. j. 4920/2013-900000-304.7; výrok II. rozhodnutí celního úøadu nahradil tak, ¾e se úrok podle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen ZSDP ), ¾alobci nepøiznává. ®alovaný konstatoval, ¾e ukladatelem ulo¾ená pokuta byla uhrazena v roce 2009, proto je tøeba aplikovat pøedpis úèinný v dobì, kdy byla platební povinnost splnìna, tj. § 64 odst. 6 ZSDP nikoli § 254 odst. 1 daòového øádu. Nepøiznání úroku odùvodnil tím, ¾e podle uvedeného ustanovení ZSDP nárok ¾adatele na úrok vzniká pouze tehdy, pokud pøeplatek, vzniklý v souvislosti se zru¹ením zaplacené pokuty ulo¾ené ukladatelem, vznikl zavinìním správce danì tj. v daném pøípadì celního úøadu, který v rámci dìlené správy (vìcné) podle ZSDP postupoval a¾ v rovinì platební (pøi vybírání, evidenci a vymáhání platební povinnosti). V daném pøípadì v¹ak zavinìní musí jít na vrub ukladatele ÈNB v postavení orgánu veøejné moci ve smyslu správního øádu, který v postavení správce danì není a nebyl.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 28. 3. 2013. Mìstský soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 11 Af 17/2013-57, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e má za to, ¾e je-li správním soudem zru¹eno rozhodnutí státního orgánu o ulo¾ení pokuty, která je podle zákona pøíjmem státního rozpoètu a jiný státní orgán má zákonem nadanou povinnost dbát o to, aby peèoval o øádné zaplacení èi vymáhání pokuty, pak tato odli¹nost dvou orgánù státu (toho, kdo rozhodl o ulo¾ení pokuty na stranì jedné a toho, kdo sleduje faktickou úhradu ulo¾ené pokuty na stranì druhé) nemù¾e mít za následek to, ¾e v pøípadì, kdy dojde ke zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, stát prostøednictvím státního orgánu nehradí úroky z prodlení v pøípadì, kdy ulo¾enou pokutu právì z dùvodu zru¹ení rozhodnutí vrací. Jinými slovy-pokud stát povìøí jiný svùj orgán, ne¾ který svým rozhodnutím ulo¾il pokutu k tomu, aby spravoval pravomocnì ulo¾enou pokutu, nelze dospìt v pøípadì následného zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stát uhradil úrok z øádnì a vèas zaplacené pokuty pouze proto, ¾e jde o rùzné orgány tého¾ státu. Mìstský soud je zároveò toho názoru, ¾e pokud ¾alobou napadené rozhodnutí, respektive jeho druhý výrok zní, ¾e se úrok ¾alobci nepøiznává , lze mít za to, ¾e tímto výrokem ¾alovaného rozhodnutí bylo fakticky pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e se nepøiznává úrok a otázka pøípadné náhrady ¹kody v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. by byla minimálnì problematická. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost, doplnìní kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[7] ®alovaný /stì¾ovatel/podal proti tomuto rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d). Namítal tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozsudku, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Odkladný úèinek nebyl kasaèní stí¾nosti usnesením zdej¹ího soudu ze dne 23. 7. 2014 pøiznán.
[8] Jádrem argumentace stì¾ovatele je úvaha, ¾e ukladatel pøi ulo¾ení pokuty nebyl v postavení správce danì, a také se jím nestal ani v budoucnu pøi jejím vybrání èi vymáhání. Pokud pøi ulo¾ení pokuty ukladatelem do¹lo k zavinìní (zapøíèinìní, pochybení) a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo následnì (v budoucnu) zru¹eno, musí jít toto zavinìní na vrub ukladatele, kterým je ÈNB v postavení orgánu veøejné moci ve smyslu § 161 a 162 daòového øádu, které upravují dìlenou správu, nikoliv celního úøadu v postavení správce danì.
[9] Daòový øád penì¾itým plnìním v rámci dìlené správy explicitnì charakter danì pøiznává, av¹ak pouze pro potøeby jejich inkasa. Nelze proto dovozovat, ¾e u¾ v momentì ukládání takovýchto plnìní je mo¾né na nì nazírat jako na danì a postupovat podle daòových procesních pøedpisù.
[10] ®alobcem uplatnìný nárok na zaplacení úroku dle daòového øádu stì¾ovatel opakovanì odmítá, a to z dùvodu nesplnìní podmínek pro jeho materiální aspekt, kterým je právì zavinìní správce danì (v tomto postavení ukladatel nebyl). To, ¾e (v budoucnu) bylo rozhodnutí ukladatele pravomocnì zru¹eno v øízení pøed správními soudy (dne 6. 4. 2012), nelze pøièítat na vrub celního úøadu (správce danì) jako¾to jeho zavinìní, jakkoli jsou úèinky rozhodnutí ukladatele spojeny s pøijetím platby na úèet celního úøadu. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e v pøípadì pokuty ulo¾ené pravomocným rozhodnutím ukladatele je ze zákona povinen takovou jistinu pøijmout, jistina je pøíjmem státního rozpoètu a její pøijetí nelze ex lege odmítnout.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e právní titul, na jeho¾ základì je penì¾ité plnìní inkasováno v procesním re¾imu daòového øádu, vznikl v jiném procesním prostøedí, nelze na nìj aplikovat ta ustanovení daòového øádu, která se vztahují k modifikaci samotné danì. Stì¾ovatel uvádí jako pøíklad situaci, kdy v øízení o pøestupku uplatní po¹kozený nárok na náhradu majetkové ¹kody podle § 70 zákona o pøestupcích, a tato ¹koda není dobrovolnì uhrazena. Správní orgán poté ulo¾í povinnost uhradit ¹kodu zpùsobenou pøestupkem rozhodnutím, které se okam¾ikem vykonatelnosti stává ve smyslu § 104 správního øádu exekuèním titulem. Nárok osoby oprávnìné z exekuèního titulu (tj. náhrada ¹kody zpùsobené pøestupkem) má bezesporu soukromoprávní charakter, co¾ vyluèuje také pou¾ití postupu podle daòového øádu.
[12] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøeplatek byl vrácen v zákonem stanovené lhùtì. V pøezkoumávaném pøípadì celní úøadu teprve na základì ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku ze dne 19. 2. 2012 rozhodl o jeho vrácení rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, na základì kterého do¹lo materiálnì k vrácení èástky uhrazené pokuty jako¾to pøeplatku. Odvolatel uhradil plnìní, celní úøad jistinu podle pravidel daòového øádu ¾alobci v zákonné lhùtì vrátil. Nelze tedy jakkoliv hovoøit o neoprávnìném vybrání jistiny, ke kterému fakticky nedo¹lo. Není tedy dán prostor pro sankci vùèi celnímu úøadu (správci danì), jeliko¾ vratitelný pøeplatek byl v zákonné lhùtì fakticky vrácen.
[13] Stì¾ovatel, stejnì jako v odùvodnìní svého rozhodnutí, dále upozoròuje na § 184 odst. 5 daòového øádu, ze kterého vyplývá, ¾e zpùsobí-li orgán veøejné moci, ¾e exekuce byla provedena neoprávnìnì, bude povinen celnímu orgánu, jen¾ v rámci dìlené správy nedoplatek daòovou exekucí vymáhal, nahradit hotové výdaje, úrok z neoprávnìného jednání správce danì, popøípadì náhradu ¹kody. Obecnì správní orgán pøiznaný úrok pøedepí¹e na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí. Úrok z neoprávnìného jednání vypoètený podle § 254 odst. 2 daòového øádu stanoví správní orgán rozhodnutím. Neoprávnìnost daòové exekuce bude pøitom patrna z rozhodnutí o zastavení daòové exekuce napø. proto, ¾e v jejím prùbìhu správce danì zjistil, ¾e pro její naøízení nebyly splnìny zákonné podmínky. Sankce, která v pøípadì neoprávnìné exekuce dopadá na správce danì je upravena v § 254 odst. 2 daòového øádu v podobì úroku z neoprávnìného jednání správce danì. Orgán veøejné moci, je-li pøíslu¹ný ke správì penì¾itého plnìní, má povinnost postupovat podle daòového øádu, za tím úèelem získává postavení správce danì, tuto funkci má v¹ak jen pro úèely vymáhání, nelze proto napø. dovozovat, ¾e pøi nezákonném ulo¾ení penì¾itého plnìní ukladatelem vzniká po¹kozenému nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu. V daném pøípadì tak nelze ani hovoøit o neoprávnìném jednání celního úøadu (zavinìní vzniku pøeplatku), do¹lo k pasivnímu pøijetí dobrovolnì zaplacené pokuty, kterou byl povinen celní úøad v rámci tzv. dìlené správy pøijmout (nemohl ji odmítnout).
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pokud by akceptoval názor soudu, pak úhradou jistiny a jejím zaevidováním na úèet státního orgánu (správce danì), napø. pøi ulo¾ení a následném vybrání pokuty pøíslu¹nou mìstskou policií nebo Èeskou obchodní inspencí, atd. (kdy tyto pokuty jsou napø. z 50 % nebo 75 % pøíjmem územního samosprávného celku, apod.), tedy obdobnì jako v projednávaném pøípadì, by musel správní orgán, po zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení jistiny (odli¹ným orgánem veøejné moci), která jsou podle speciálních zákonù pøíjmem napø. obce, rovnì¾ hradit úroky z vlastních pøíjmù za tyto orgány.
[15] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve rozvádí svou pøedchozí argumentaci zejména odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky è. j. 5 Afs 53/2009-63 a è. j. 7 Afs 140/2005-55) a shrnuje, ¾e pro pøiznání úroku dle daòového øádu je zapotøebí splnit dvì kumulativní podmínky: 1. pøeplatek musí vzniknout v dùsledku zavinìní správce danì, a za 2. k vrácení pøeplatku musí dojít po stanovené lhùtì, pøièem¾ takto vzniklý pøeplatek je povinen správce danì vracet bez ¾ádosti do 15 dnù od jeho vzniku.
[16] Stì¾ovatel se dále vyjádøil k okam¾iku, od kterého poèala bì¾et lhùta pro vrácení daòového pøeplatku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e s ohledem na presumpci správnosti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vznikl pøeplatek v souvislosti s vyslovením nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v dubnu 2012, kdy ve vìci pravomocnì rozhodl mìstský soud. O zru¹ení rozhodnutí ÈNB se celní úøad dozvìdìl nikoli od ukladatele, ale a¾ z ¾ádosti právního zástupce ¾alobce o vrácení pøeplatku ze dne 19. 4. 2012, doplnìné posléze podáním ¾alobce ze dne 31. 5. 2012, pøeplatek byl stì¾ovatelem po rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012 pøikázán k úhradì na úèet ¾alobce.
[17] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e relevantním okam¾ikem vzniku pøeplatku je právní moc ru¹ícího rozsudku mìstského soudu (viz bod[3]). Nárok na úrok z pøeplatku podle ust. § 64 odst. 6 ZSDP je vázán na vznik pøeplatku a jeho vrácení po zákonem stanovené lhùtì. Jeliko¾ pøeplatek byl dle názoru stì¾ovatele vrácen v zákonné lhùtì 14 dnù od jeho vzniku, nemohl ¾alobci vzniknout nárok na úrok dle ZSDP.
[18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zásadnì nesouhlasí s interpretací stì¾ovatele. Ta by dle jeho názoru vedla k absenci odpovìdnosti správních orgánù za nezákonná rozhodnutí. Dle názoru ¾alobce je nutné zavinìným pochybením rozumìt takové pochybení, pokraèování které má za dùsledek zru¹ení rozhodnutí o stanovení platební povinnosti. Pochybení správce danì pak vyplývá ze skuteènosti, ¾e na základì nezákonného rozhodnutí vybral platbu. Nelogickým se mu proto jeví znevýhodnìní osob, které uhradily pokutu dobrovolnì a nebylo nutné pøistoupit k vymáhání, dle výkladu stì¾ovatele. K splnìní podmínky zavinìní ze strany správních orgánù a povaze úroku jako od¹kodnìní za újmu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 140/2005-55 a è. j. 7 Afs 59/2010-143.
[19] V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce zdùraznil, ¾e otázka existence pøeplatku je nesporná, sporná je toliko otázka, zda ¾alobci nále¾í úrok z tohoto pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 6 ZSDP, resp. zda je zde dáno zavinìní správce danì . K výkladu tohoto pojmu se ¾alobce odvolává na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 53/2009-63. Argumentaci ¾alovaného v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce s odkazem na závìry uvedené v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje za správnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Stì¾ovatel pøednì namítal nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to nesprávné interpretaci hmotnìprávního ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP a jeho dopadu na posuzovaný pøípad. Souèasnì vytýká napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost; tuto spatøuje v tom, ¾e mu sice pøisvìdèil, ¾e na danou vìc správnì aplikoval citované ustanovení ZSDP, na rozdíl od po¾adavku ¾alobce, který vycházel z dikce § 254 daòového øádu, v otázce posouzení rozhodných skuteèností ve vztahu k nároku ¾alobce v¹ak argumentaènì rezignoval a pouze popisným zpùsobem uvedl, co pova¾uje za správné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøednì hodnotil pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pøi pøezkoumání rozhodnutí soudù, obdobnì jako i správních úøadù postupuje podle zásad plynoucích z ustálené judikatury tohoto soudu. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, tím se s námitkami úèastníka øízení v¾dy-minimálnì implicite-vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Podstatné je, aby se správní orgán (èi následnì správní soud) vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9Afs 70/2008-13). Zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9Afs 70/2008-13), pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní (srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, odstavec 4 odùvodnìní; usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, odstavec 5 odùvodnìní; usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09, odstavec 6 odùvodnìní [dostupné, stejnì jako dal¹í ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz)], nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72). Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. V daném pøípadì nelze pøehlédnout, ¾e povinností soudu bylo reagovat na námitky ¾alobce, zda na danou situaci aplikovat zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) úèinný od 1. 1. 2011 nebo úpravu zákona è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), nebo» ulo¾ená pokuta byla ¾alobcem uhrazena za úèinnosti právní úpravy ZSDP, zatímco právní moc rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla ulo¾ená pokuta zru¹ena, nastala ji¾ za úèinnosti daòového øádu. ®alobce po¾ádal o vrácení pokuty a úrokù dle ustanovení § 254 daòového øádu, stì¾ovatel aplikoval, jak plyne i z jím vydaného rozhodnutí, na daný pøípad hmotnìprávnì ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP, musel v¹ak postupovat, a také postupoval v procesním re¾imu daòového øádu, tj. podle zákona úèinného v dobì rozhodování. Spornou otázkou mezi stranami pak zùstala otázka zavinìní správce danì. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e argumentace v èásti navazující odùvodnìní rozsudku (citované shora v bodu [6]) je strohá, nicménì v kontextu argumentace obou stran sporu ohlednì výkladu § 64 odst. 6 ZSDP Zavinil-li vznik pøeplatku správce danì je jeho závìr správný. Lze seznat, ¾e soud pøisvìdèil ¾alobci, který odkazoval ji¾ v ¾alobì (str. 8) ohlednì zavinìní pøeplatku vzniklého úhradou do veøejného (resp. státního) rozpoètu, na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, i v napadeném rozsudku soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 Afs 59/2010-143, o které ¾alobce opíral, i ve vztahu k § 64 odst. 6 ZSDP, svá tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost.
[24] Klíèovou námitkou proto je námitka nesprávné aplikace a interpretace § 64 odst. 6 ZSDP, nebo» podle pøechodného ustanovení daòového øádu, konkrétnì § 264 odst. 10, platí, ¾e jestli¾e lhùta stanovená pro vrácení vratitelného pøeplatku zapoèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, postupuje se pøi jeho vracení podle dosavadních právních pøedpisù. Otázka pou¾ití daòového øadu nebo ZSDP je tedy svázána s okam¾ikem, od kterého zapoèala bì¾et zákonem stanovená lhùta pro vrácení pøeplatku. S otázkou dne, kdy zaèala bì¾et lhùta pro vrácení pøeplatku je spojena i jedna z argumentaèních vìtví stì¾ovatele. Ten v kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e tato doba je urèena okam¾ikem právní moci zru¹ujícího rozhodnutí mìstského soudu.
[25] Okam¾ikem vzniku pøeplatku se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 38/2010-100, ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 Afs 52/2010-180 a ze dne 26. 10. 2010, è. j. 8 Afs 13/2010-138, kde mimo jiné konstatoval, ¾e bylo-li sankèní rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zru¹eno pravomocným rozhodnutím soudu, pokuta uhrazená na jeho základì se stala od poèátku daòovým pøeplatkem, který musí Úøad pokutovanému soutì¾iteli postupem podle § 22 odst. 6 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (ve znìní zákona è. 340/2004 Sb.), a § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vrátit spolu s pøípadným úrokem. Okam¾ik vzniku vratitelného pøeplatku je tedy urèen okam¾ikem uhrazení nezákonnì ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy v této otázce aprobuje postup mìstského soudu, kdy¾ shledal, ¾e je tøeba pou¾ít ZSDP. A to pøesto, ¾e mìstský soud se pøechodnými ustanoveními daòového øádu v podstatì nezabýval a rozhodl na základì obecné úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 7 Afs 59/2010 ze dne 23. 11. 2011, ¾e v pøípadì, kdy se stane dlu¾níkem stát v dùsledku zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla èástka uhrazena, je u daní rozhodným právem právo úèinné v dobì splatnosti.
[26] Jádrem sporu je rozdílný výklad právní úpravy tzv. dìlené správy v kontextu inkasa pokut ulo¾ených sankèním rozhodnutím správního orgánu. Podstatou dìlené správy je rozli¹ení tøí fází tohoto procesu-ukládání pokuty, které konèí okam¾ikem právní moci rozhodnutí správního pokraèování orgánu (orgánu veøejné moci), který není správcem danì, o ulo¾ení penì¾ité sankce; vybírání ulo¾ené sankce (inkaso dobrovolného splnìní ulo¾ené penì¾ité sankce) a vymáhání ulo¾ené sankce v pøípadì, ¾e tato nebyla ve lhùtì splatnosti povinným subjektem dobrovolnì uhrazena. V pøípadì dìlené správy sankci ukládá orgán, který není správcem danì, ale v dal¹í fázi procesu buï tý¾ orgán, nebo jiný státní orgán (napø. obecný správce danì) postupuje podle procesních daòových pøedpisù a vybírající nebo vymáhající orgán má ji¾ procesní postavení správce danì.
[27] O dìlenou správu procesní se jedná v pøípadì, kdy státní orgán má pravomoc ukládat pokutu a není v postavení správce danì, proto¾e rozhoduje v re¾imu správního øádu, pøíp. zvlá¹tního procesního pøedpisu; souèasnì v¹ak, je-li nadán, ji vybírat a vymáhat podle daòového práva, získává postavení správce danì. O dìlenou správu vìcnou se jedná v pøípadì, kdy orgán ukládající pokutu je odli¹ným od orgánu, který má pravomoc ji vybírat a vymáhat, proto správu tohoto penì¾itého plnìní tomuto orgánu pøedá. K dìlené správì dochází i pøi dobrovolném splnìní ulo¾ené povinnosti. Rozhodující význam má skuteènost, ¾e správu penì¾itého plnìní (vybírání, èi vymáhání ulo¾ené povinnosti) uskuteèòuje v¾dy správce danì podle daòových procesních pøedpisù, zatímco povinnost byla ulo¾ena správním orgánem v re¾imu správního øádu, pøíp. zvlá¹tního procesního pøedpisu. Nemá význam, zda správcem danì je v rámci správy danì stejný subjekt, který byl v pøedcházejícím øízení správním orgánem nebo subjekt odli¹ný. Daòová teorie i nový daòový øád chápou dìlenou správu úplnì stejným zpùsobem (§ 161 a 162 daòového øádu). Dùle¾ité je právì uvedené pøeklopení procesního re¾imu. Nesporné je, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jde o dìlenou správu vìcnou.
[28] Pokuta byla ¾alobci udìlena v re¾imu zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu. Podle § 192 odst. 6 tohoto zákona ve znìní rozhodném pro daný pøípad pokuty vybírá a vymáhá pøíslu¹ný celní úøad. Pøíjem z pokut ulo¾ených obchodníkùm s cennými papíry podle tohoto zákona je pøíjmem Garanèního fondu, pøíjem z ostatních pokut podle tohoto zákona je pøíjmem státního rozpoètu. V daném pøípadì byla pokuta pøíjmem státního rozpoètu (nikoli pøíjmem ukladatele) a celnímu úøadu ulo¾ené penì¾ité plnìní bylo pøedáno, aby je jako obecný správce spravoval. Ukladatel nebyl v postavení správce danì, proto také nemohl rozhodovat o vrácení pøeplatku.
[29] Dìlená správa byla za úèinnosti ZSDP zakotvena v § 1 odst. 4 tohoto zákona, který v podstatì vnutil procesní re¾im ZSDP pøi placení ulo¾ených pokut obecnì v¹em ostatním pøedpisùm upravujícím sankèní øízení, pokud tyto výslovnì nestanovily jinak. To vyplývá ze znìní uvedeného ustanovení: Je-li rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku nebo jiným orgánem, právnickou nebo fyzickou osobou, pokud vykonávají zákonem nebo na základì zákona svìøenou pùsobnost v oblasti veøejné správy (dále jen "správní org án" ), soudem nebo jiným státním orgánem podle tohoto nebo jiného zákona, ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, územních rozpoètù nebo fondù, nebo vznikla-li povinnost tohoto plnìní pøímo ze zákona bez vydání rozhodnutí (dále jen "platební povinnost"), postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona jako pøi placení daní, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72, a s tím, ¾e ustanovení ostatních èástí tohoto zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná; to platí za podmínky, ¾e zákon, podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti, je pova¾ován za správce danì. V nyní posuzovaném pøípadì pokuty nejde o daò ve smyslu legislativní zkratky ZSDP, ale o platební povinnost, pøi jejím¾ placení se postupuje dle uvedeného zákonného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shora uvedeném rozhodnutí sp. zn. 9 Afs 60/2008 k závìru, ¾e nedoplatek na platební povinnosti, která není daò, není daòovým nedoplatkem, ale nedoplatkem na platební povinnosti ve smyslu vý¹e uvedené legislativní zkratky. Ve smyslu ZSDP se tak v nyní posuzovaném pøípadì terminologicky jedná o pøeplatek na platební povinnosti.
[30] Jak ji¾ bylo øeèeno s odkazem na vý¹e uvedenou judikaturu, pokuta uhrazená na základì správního rozhodnutí, které bylo zru¹eno rozhodnutím soudu, je od poèátku pøeplatkem na platební povinnosti. Postup pro nakládání s pøeplatkem stanoví ZSDP v relevantních pasá¾ích § 64 odst. 4 a 6 (pro pøehlednost vynechány pasá¾e pro posuzovaný pøípad nerelevantní):
§ 64 odst. 4 stanoví: Po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Za den vrácení pøeplatku se pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì.
§ 64 odst. 6 stanoví: Zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Úrok nále¾í v tìchto pøípadech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení. Vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì...
[31] Po zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla pokuta ulo¾ena, byla èástka pokuty (pøeplatek) celním úøadem, jako správcem danì poukázána na úèet ¾alobce poté, kdy se o zru¹ení rozhodnutí soudem dozvìdìl. Meritem kasaèní stí¾nosti jsou v¹ak dvì otázky-otázka, zda stì¾ovatel vznik pøeplatku ve smyslu uvedeného ustanovení zavinil a otázka okam¾iku vzniku pøeplatku (která ji¾ byla shora vyøe¹ena, ale pro úplnost se k ní soud je¹tì vrátí).
[32] Obì otázky v¹ak ji¾ byly zdej¹ím soudem v obdobných pøípadech vyøe¹eny, lze zopakovat závìry ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (v rozsudcích ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 38/2010-100, ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 Afs 52/2010-180 a ze dne 26. 10. 2010, è. j. 8 Afs 13/2010-138): bylo-li sankèní rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zru¹eno pravomocným rozhodnutím soudu, pokuta uhrazená na jeho základì se stala od poèátku daòovým pøeplatkem, který musí Úøad pokutovanému soutì¾iteli postupem podle § 22 odst. 6 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (ve znìní zákona è. 340/2004 Sb.), a § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vrátit spolu s pøípadným úrokem. Zavinìným pøeplatkem je pøeplatek na platební povinnosti vzniklý (uhrazený ve prospìch veøejného rozpoètu) v dùsledku natolik nesprávného rozhodnutí (postupu) správních orgánù, pro který bylo toto rozhodnutí pøezkumnou autoritou zru¹eno. Úrok z pøeplatku je vyjádøením ceny finanèních prostøedkù v èase, která je daná úrokovou mírou. Jedná se o ekonomickou náhradu, plynoucí z penì¾ních prostøedkù, která by jinak pøirùstala k mase finanèních prostøedkù jejich vlastníku. Poèátek bìhu lhùty pro nárok na pøiznání sankèního úroku ze zaplacené pokuty je dán nikoli 16. dnem po právní moci zru¹ujícího rozhodnutí soudu, ale 16. dnem ode dne následujícího po pùvodní lhùtì splatnosti pokuty, eventuálnì ode dne následujícího po dni úhrady pokuty, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku.
[33] Pøeplatkem na platební povinnosti se tedy zaplacená pokuta zru¹ená soudním rozhodnutím stává ji¾ okam¾ikem jejího zaplacení. Nelze tudí¾ akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e pøeplatek vznikl a¾ okam¾ikem právní moci rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno. Argumentace stì¾ovatele se v tomto ohledu omezila pouze na vágní odkaz na presumpci správnosti správních rozhodnutí a skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemohl pøeplatek vrátit pøed tím, ne¾ se o jeho vzniku dozvìdìl. To má sice stì¾ovatel pravdu, av¹ak rozhodnutím soudu se rozhodnutí správního orgánu zru¹uje s úèinky ex tunc, tudí¾ se ex tunc pokraèování stává pokuta uhrazená na základì takového rozhodnutí pøeplatkem na platební povinnosti; zároveò ji¾ okam¾ikem zaplacení pokuty byly pøevedeny finanèní prostøedky na úèet správce danì a ¾alobce tak s nimi od této doby nemohl disponovat.
[34] Otázkou zavinìní správce danì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zabýval a to zejména v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55 a rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, kde shodnì uvedl: V zákonì o správì daní a poplatkù pou¾itý termín zavinìní správce danì v¹ak nelze vykládat toliko za pou¾ití jazykového výkladu ve smyslu obèanskoprávním nebo trestnìprávním, jak to dovozuje stì¾ovatel, tedy ve formì úmyslu nebo nedbalosti, èi dokonce výslovnì uvádìného zavinìní úplného , tedy pojmu, který právní terminologie nezná. Je tomu tak proto, ¾e zákonodárcem pou¾itá formulace podmínky pro vznik hmotnì-právního nároku daòového dlu¾níka na úrok z pøeplatku, jako zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì je nepøesná. Správce danì, v daném pøípadì finanèní úøad, vystupuje v daòovém øízení jako organizaèní slo¾ka státu (státní orgán) a jako taková není podle § 3 odst. 1 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, právnickou osobou. Jeliko¾ tento správce danì není fyzickou ani právnickou osobou, nemá právní subjektivitu (srov. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Je tak vylouèeno, aby správce danì z hlediska obèanskoprávního nebo trestnìprávního pojetí nìco zavinil, nebo» toto zavinìní lze pøièítat toliko fyzické, popøípadì právnické osobì. Termín zavinìní v kontextu ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je proto tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì . V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl: Není zøejmì spor v tom, ¾e pøeplatek vznikne zavinìním správce danì obvykle tehdy, jestli¾e byl zpùsoben nesprávným, nezákonným rozhodnutím, které nemìlo odkladné úèinky, a daòový dlu¾ník na jeho základì daò uhradil, pøitom toto rozhodnutí bylo následnì v odvolacím øízení, popø. v øízení pøed soudem zru¹eno nebo zmìnìno. .
[35] Stì¾ovatel z uvedeného rozhodnutí dále cituje, ¾e nelze v otázce posouzení zavinìní, resp. pochybení správce danì, pøitom odhlí¾et od skuteènosti, do jaké míry je správce danì odpovìdný za úplnou souèinnost daòového subjektu se správcem danì a do jaké míry mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Stì¾í lze potom tedy hovoøit o zavinìní (pochybení) správce danì, dojde-li následnì ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí poté, kdy daòový subjekt teprve a¾ v øízení o odvolání pøedlo¾í nové dùkazy, které nepøedlo¾il ji¾ v øízení daòovém, aè tak uèinit mohl a mìl, popø. k jejich pøedlo¾ení byl vyzván (neunesl dùkazní bøemeno). O pøeplatek zavinìný správcem danì nemù¾e jít ani tehdy, byla-li naøízena nebo povolena obnova øízení, nebo» zde je ji¾ z povahy tohoto opravného prostøedku zavinìní vylouèeno. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v tomto rozsudku tedy nejen¾e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il zavinìní, ale zároveò se zabýval konkrétním jednáním, v nìm¾ ono zavinìní (pochybení) správce danì mìlo spoèívat, pøièem¾ zohlednil i skuteènost, do jaké míry je správce danì zodpovìdný za úplnou souèinnost daòového subjektu se správcem danì a do jaké míry mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í skuteènost, ¾e vý¹e uvedené se týká stanovení danì v daòovém øízení a nikoliv ulo¾ení jiné platební povinnosti v procesním re¾imu správního øádu, kde je dùkazní bøemeno pojímáno diametrálnì odli¹nì. V pøípadì vymìøení danì, kde se od poèátku postupuje podle daòových procesních pøedpisù je nutné zavinìní správce danì blí¾e zkoumat. To vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 99/2008-65: Vycházeli-li bychom z pøedpokladu, ¾e tam, kde daòový subjekt neproká¾e svoji daòovou povinnost, je vìcí správce danì obstarat ve¹keré dùkazy, by se dalo hovoøit o objektivní odpovìdnosti správce danì za bezvadné a øádné stanovení danì. Tato bezvýhradná zásada materiální pravdy v øízení daòovém, na rozdíl od øízení vedeného dle správního øádu, v¹ak neplatí. Stì¾ovatelem citovaný odstavec tak nemù¾e vést v posuzovaném pøípadì k jakémukoliv závìru.
[36] Stì¾ovatel cituje dále z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 Afs 18/2012-33 (pota¾mo 5 Afs 72/2009-97). Není zcela jasné, v èem stì¾ovatel spatøuje paralelu s nyní posuzovaným pøípadem. Citované rozhodnutí se vztahuje k jinému právnímu pøedpisu, jeho¾ ustanovení navíc výslovnì stanoví, ¾e vrátil-li celní úøad dovozní nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení, který v dobì splatnosti cla pøedepsal, není povinen platit úroky. Dané ustanovení na posuzovaný pøípad vùbec nedopadá.
[37] Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e zavinìným pøeplatkem judikatura jednoznaènì rozumí pøeplatek na platební povinnosti vzniklý (uhrazený ve prospìch veøejného rozpoètu) v dùsledku natolik nesprávného rozhodnutí (postupu) správních orgánù, pro který bylo toto rozhodnutí "pøezkumnou autoritou zru¹eno (Napø. ji¾ citované rozhodnutí 1 Afs 38/2010, 1 Afs 52/2010). Dále tamté¾: Z tìchto závìrù se odvíjí rovnì¾ dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené v rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75 (publ. pod è. 1439/2008 Sb. NSS), v nìm soud zdùraznil, ¾e " poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky se skuteènì odvíjí a¾ od okam¾iku jejího odepsání z bankovního úètu stì¾ovatele . Jde o to, ¾e se finanèní èástka ji¾ nachází v dispozici správce danì, neboli povinný ji¾ nemá reálnou mo¾nost s touto finanèní èástkou jakkoli disponovat. Od tohoto právního názoru se nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod jakkoli odchylovat, naopak, zdùrazòuje, ¾e úrok z pøeplatku je v podstatì vyjádøením ceny finanèních prostøedkù v èase, která je daná úrokovou mírou. Jedná se o ekonomickou náhradu, plynoucí z penì¾ních prostøedkù, která by jinak pøirùstala k mase finanèních prostøedkù jejich vlastníku. Úrok z prodlení nále¾í ¾alobci po dobu od uplynutí patnácti denní lhùty po pùvodní splatnosti penì¾itého plnìní, tedy po uplynutí patnáctidenní lhùty od vlastní úhrady pokuty a¾ do okam¾iku vrácení pokuty ¾alovaným na úèet ¾alobce.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené tak nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøeplatek na platební povinnosti nezavinil. Je pravdou, ¾e sankèní rozhodnutí vydal jiný orgán, který nezákonnost rozhodnutí zpùsobil, zavinìní správce danì ve smyslu ZSDP v¹ak v pøípadech jako je tento dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá ji¾ z té skuteènosti, ¾e takto nezákonnì ulo¾enou penì¾itou sankci stì¾ovatel jako obecný správce danì (§ 2 písm. d), 5 odst. 4 písm. m) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky) v rámci dìlené správy vybral. Rovnì¾ s úèinností od 1. 1. 2013 podle § 8 odst. 1 písm. c), 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb. celní úøad vykonává správu daní a jiných penì¾itých plnìní, stanoví-li tak jiný právní pøedpis a je obecným správcem danì podle správního øádu a vykonává správu placení penì¾itých plnìní v rámci dìlené správy, která jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních fondù nebo rozpoètù územních samosprávných celkù. ®alobci nelze pøièítat k tí¾i ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel s ohledem na znìní zákona nemohl v øízení postupovat jinak, ani skuteènost, ¾e v dùsledku váznoucí komunikace mezi dvìma orgány veøejné moci se stì¾ovatel o zru¹ení rozhodnutí o pokutì dozvìdìl a¾ z ¾ádosti ¾alobce, nikoli orgánu, který pokutu ulo¾il. V nyní posuzovaném pøípadì je vybraná pokuta pøíjmem státního rozpoètu, nikoli pøíjmem stì¾ovatele, který ji toliko spravuje. Není ani pøíjmem ukladatele. Obdobná situace mù¾e nastat i v pøípadì jiných plnìní, vybíraných stì¾ovatelem, jak také poukázal; spravovat mu je pøíslu¹í v rozsahu daném právní úpravou. Pokuta byla ulo¾ena a vybrána ve prospìch státního rozpoètu, v rámci dìlené správy stì¾ovateli pøíslu¹í penì¾ité plnìní spravovat (vybrat, vymáhat, vracet, vypoøádat nárok související s neoprávnìným vybráním nebo vymo¾ením) a je plnì v souladu s principy právního státu, pokud v takovém pøípadì ¾alobci nezákonnì vybranou platební povinnost vèetnì oprávnìných úrokù vrátí ten orgán, který ji spravuje a ¾alobce se nemusí postupnì obracet na orgánù nìkolik. Smysl a úèel povìøení obecného správce danì výkonem správy penì¾itých plnìní ve prospìch státního rozpoètu, tedy dìlené správy vìcné, lze nalézt právì v tom.
[39] Obiter dictum lze dodat, ¾e na otázku regresní úhrady pøi neoprávnìném vymáhání odpovídá právì § 184 odst. 5 daòového øádu, které stanoví: Jestli¾e zpùsobil neoprávnìnost vymáhání pøi dìlené správì orgán veøejné moci, který penì¾ité plnìní pøedal k vymáhání, uhradí tento orgán správci danì, který nedoplatek na tomto penì¾itém plnìní vymáhal, vzniklé hotové výdaje a pøiznaný úrok z neoprávnìného jednání správce danì, popøípadì náhradu ¹kody. pokraèování [40] Argumentaci stì¾ovatele v bodu [14] nelze pøisvìdèit. Je-li ulo¾ená pokuta pøíjmem obce (a nikoli státního rozpoètu), platil podle § 96a odst. 6 pøimìøenì i u pøíjmù podle § 1 odst. 4 ZSDP postup podle § 96a odst. 1a¾ 4, resp. 5 ZSDP.
[41] Nic tedy nebrání v dané vìci aplikovat relevantní ustanovení § 64 odst. 6 ZSDP, který stanoví správci danì povinnost vrátit pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù od jeho skuteèného zaplacení, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, potom zaplatit oprávnìnému úrok z pøeplatku.
[42] Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, kdy¾ zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[43] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[44] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3.100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Proto¾e zmocnìný advokát vykonává advokacii jako spoleèník právnické osoby, která je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci tedy nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4.114 Kè.