Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:35+00:00
Document Index: 59214136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs65/2011
8 Afs 65/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AGT CONSULTING obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøívozní 1054/2, Praha 7, zastoupen Markem Dianem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 400, Hostinné, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlský intervenèní fond, se sídlem Ve Smeèkách 33, Praha 1, o ¾alobì ze dne 20. 1. 2011 o zaplacení 175 351,80 Kè s pøíslu¹enstvím, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, èj. 8 A 24/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, èj. 8 A 24/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 28. 1. 2011 u Mìstského soudu v Praze domáhal, aby mu ¾alovaný zaplatil 175 351, 80 Kè s pøíslu¹enstvím. ®alobce podal ¾alobu ke správnímu soudu poté, co øízení o té¾e ¾alobì podané u Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo zastaveno, a ¾alobce byl pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví.
[2] Jeliko¾ pøedmìtná ¾aloba nesplòovala formální ani obsahové nále¾itosti ¾aloby vy¾adované soudním øádem správním, mìstský soud ¾alobce usnesením ze dne 2. 6. 2011, èj. 8 A 25/2011-11, vyzval k øádnému doplnìní ¾aloby. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, soud nebude moci v øízení pokraèovat a usnesením podání odmítne.
[3] ®alobce ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì na výzvu mìstského soudu nereagoval. Mìstský soud proto usnesením ze dne 22. 8. 2011, èj. 8 A 24/2011-15, ¾alobu odmítl.
II. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Mìstský soud nemìl podle stì¾ovatele dùvod ¾alobu odmítat, nebo» ten ve shodì s usnesením ze dne 2. 6. 2011, èj. 8 A 25/2011-11, ¾alobu
øádnì doplnil. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud ve výzvì k doplnìní ¾aloby uvedl nesprávnou spisovou znaèku 8 A 25/2011, co¾ je spisová znaèka jiné vìci mezi tými¾ úèastníky namísto správné spisové znaèky 8 A 24/2011. Ve svém podání uvedl soudem oznaèenou spisovou znaèku, proèe¾ bylo jeho podání zøejmì zaøazeno do jiného spisu.
III. [5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vylo¾il dùvody, pro které odmítá nárok stì¾ovatele na doplacení dotace. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[8] Z pøedlo¾eného soudního spisového materiálu vyplývá, ¾e usnesení mìstského soudu smìøující k odstranìní vad podání bylo doruèeno k rukám zástupce stì¾ovatele dne 7. 6. 2011. Stì¾ovateli byla stanovena lhùta dvou mìsícù k odstranìní vad podání. To znamená, ¾e poslední den lhùty nastal dne 8. 8. 2011 (7. 8. 2011 byla nedìle). V usnesení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby byla skuteènì uvedena znaèka 8 A 25/2011, aèkoli se vztahovalo k vìci vedené pod znaèkou 8 A 24/2011. Z podacího lístku pøedlo¾eného stì¾ovatelem spoleènì s kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal dne 23. 6. 2011 reakci na výzvu mìstského soudu. Ta byla dle vyjádøení pøedsedy senátu mìstského soudu nesprávnì zalo¾ena do spisu sp. zn. 8 A 25/2011.
[9] Stì¾ovatel tudí¾ ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì uèinil podání, kterým mìlo dojít ke splnìní výzvy mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e v kasaèním øízení nemù¾e hodnotit, zda stì¾ovatel postupoval øádnì v intencích pøedmìtné výzvy mìstského soudu; posouzení toho, zda je návrh stì¾ovatele zpùsobilý k vìcnému projednání, pøíslu¹í toliko mìstskému soudu. Jestli¾e v¹ak mìstský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ji stì¾ovatel nedoplnil ani neupravil, zatí¾il své rozhodnutí jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovateli nepochybnì nemù¾e jít k tí¾i skuteènost, ¾e mìstský soud ve výzvì k odstranìní vad podání uvedl nesprávnou spisovou znaèku.
[10] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud tedy zohlední doplnìní podání stì¾ovatele odeslané soudu dne 23. 6. 2011. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 18. ledna 2012