Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:35:30+00:00
Document Index: 50874834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 52', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 88', 'soud ', '§103', '§ 415', '§ 76', '§ 88', '§ 59', '§ 109', '§ 415', '§ 420', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 17', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 37', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As67/2011
5 As 67/2011-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., zast. JUDr. Janem Frièem, advokátem se sídlem v Praze, ©tefánikova 65, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 6/2011-46,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. OREG 34717/2010/jibu, kterým bylo podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Bechynì, è. j. BE-4327/2010, ze dne 23. 6. 2010 tak, ¾e pùvodní èást výroku rozhodnutí I. a¾ III. byla nahrazena novým textem. Pod bodem I. byla dodateènì povolena stavba s názvem Schodi¹tì s výtahem k budovì skladu , souèasnì by vydán souhlas s jejím u¾íváním. Ve zmìnou nedotèených èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a ve zbytku odvolání zamítnuto.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel pøednì konstatuje, ¾e pøed stavebním úøadem bylo vedeno pouze øízení na pùvodnì nepovolenou stavbu nového ocelového schodi¹tì, zastøe¹ené podesty a plo¹iny s el. vrátkem postaveného jako náhrada pùvodního schodi¹tì do podkroví skladu; odvolání stì¾ovatele smìøovalo pouze do výroku, kterým se výstavba pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem dodateènì povoluje a souèasnì vydává souhlas s jejím pou¾itím. Uvádí, ¾e pøedmìtem øízení nebyla demolice pùvodní stavby z roku 1882 èi následné povolení stavby multifunkèního objektu; otázku, zda na výstavbu pùvodního schodi¹tì bylo vydáno stavební povolení otevøel sám stavební úøad. Krajský soud v¹ak dle stì¾ovatele pominul fakt, ¾e stavební úøad ve svém sdìlení správnímu orgánu II. stupnì ze dne 25. 10. 2006 ohlednì pøedmìtné vìci výslovnì uvedl, ¾e po prostudování projektové dokumentace dochované v archivu odboru výstavby a ®P zjistil, ¾e u stavby skladu bylo schodi¹tì . Stì¾ovatel má za to, ¾e tato informace je nepravdivá, na tuto skuteènost správní orgán II. stupnì upozornil (el. formou i písemnì). Správní orgán v¹ak v rozporu s ust. § 52 správního øádu se touto skuteèností tak, aby byl zji¹tìn nále¾itì stav vìci, nezabýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zji¹tìní stran uvedené skuteènosti provádìl sám, a to v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím; pøitom na základì sdìlení stavebního úøadu (Mìstský úøad Bechynì) dne 24. 7. 2008 zjistil, ¾e se v archívu stavebního úøadu nedochoval ¾ádný doklad, z nìho¾ by bylo mo¾no sdìlit datum a èíslo jednací stavebního povolení na stavbu pøístavby schodi¹tì. Proto¾e pùvodní vnìj¹í schodi¹tì do podkroví skladu v¹ak bylo logicky postaveno jako integrální souèást multifunkèní budovy, mohlo být kryto stavebním povolením na výstavbu této budovy. Stì¾ovatel proto ¾ádal informace týkající se výstavby multifunkèní budovy, tedy logicky i demolice pùvodní budovy; ani tyto doklady se v archivu nedochovaly. Stavební úøad tak zcela zjevnì ve svém sdìlení ¾alovanému ze dne 25. 10. 2006 v pøedmìtné vìci vìdomì podal nepravdivou informaci. V této souvislosti stì¾ovatel podotýká, ¾e stavební úøad vìdomì pøijal i nepravdivou informaci stavebníka uvedenou ve stavební dokumentaci, ¾e byl vymìnìn pùvodní vrátek za nový, jako¾ i nepravdivý geometrický plán pro vyznaèení stavby, na nìm¾ je správnì zakreslena budova str¾ená v r. 1984 s pøikreslenou stavbou pøedmìtného schodi¹tì s plo¹inou a el. vrátkem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e stavební úøad se pokusil o smírné odstranìní rozporù, tak jak mu ukládá ust. § 5 správního øádu, av¹ak bez kladného výsledku, není ve spise nikterak dolo¾eno. Ze spisu je naopak zøejmé, ¾e stavební úøad stì¾ovatele ani bývalé spoluvlastnice pozemkù dotèených stavbou pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem do okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby nezahrnul.
Ze sdìlení stavebního úøadu ¾alovanému ze dne 25. 10. 2006, èj. BE-3388/06/Va®P/©i, je zøejmé, ¾e stavební úøad postup v dané vìci s ¾alovaným pøedem a opakovanì konzultoval; ¾alovaný potom svým pokynem ze dne 9. 7. 2007, èj. KUJCK 13095/2007OREG/8 postup stavebního úøadu schválil a navíc jej nepøímo vyzval k tomu, aby vlastníkùm sousedních pozemkù, tedy ani stì¾ovateli své rozhodnutí ohlednì pøedmìtného schodi¹tì s výtahem nezasílal. O snaze správního orgánu o smírné øe¹ení nelze hovoøit ani s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovateli nebylo vyhovìno v jeho ¾ádosti o odlo¾ení místního ¹etøení a ústního jednání v projednávané vìci z termínu naøízeného na den 4. 6. 2010 na pondìlí 7. 6. 2010, pøitom se jednalo o dodateèné povolení stavby a souhlas s u¾íváním pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem, které stavebník pou¾ívá s vìdomím obou správních orgánù ji¾ od poloviny roku 2004. Pøitom toto ústní jednání ve vìci a místní ¹etøení bylo jedinou mo¾ností, kdy mohl stì¾ovatel se zástupcem stavebníka osobnì vìc projednat a vyjádøit se k vhodnosti umístìní stavby èi pøípadné mo¾nosti nápravy dopadù jejího stávajícího umístìní.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtné schodi¹tì s vrátkem bylo postaveno, zjistil ex post a¾ pøi víkendové náv¹tìvì, nebyl pøedem stavebníkem o jeho zámìru informován; není proto pravdou, jak tvrdí krajský soud, ¾e mohl umístìní stavby se stavebníkem pøedem projednat; stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stavebník na jeho korespondenci ani v jiných vìcech zásadnì neodpovídá, tudí¾ s ním nekomunikuje.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je spoluvlastníkem lesního pozemku parc. è. 408/2 mezujícího s pozemkem, na kterém se nachází pøedmìtné schodi¹tì s plo¹inou a el. vrátkem, mìl být tedy zahrnut mezi úèastníky správního øízení o povolení stavby, pøitom mu nebyl ani zaslán výsledek tohoto øízení; nemohl tedy uplatnit ani odvolání. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e informace o nepovolené stavbì mimo jiné pøedal stavebnímu úøadu ji¾ podáním ze dne 14. 2. 2005, pøesto zùstal stavební úøad neèinný a¾ do 6. 11. 2006, kdy teprve zahájil øízení o odstranìní stavby. ®ádost o dodateèné povolení stavby podal stavebník a¾ dne 12. 2. 2007, místní ¹etøení ve vìci probìhlo dne 27. 3. 2007 a dodateèné povolení a souhlas s u¾íváním pøedmìtné stavby vydal stavební úøad dne 23. 4. 2007; z uvedeného je zøejmé, ¾e stavebníkovi byl poskytnut dostatek èasového prostoru, pøitom stì¾ovateli, který trvale bydlí v Praze, nebylo umo¾nìno uplatnit pøipomínky pøi ústním jednání, nebo» jeho ¾ádosti o pøelo¾ení jednání z pátku na pondìlí, nebylo vyhovìno, ¹etøení v pátek dne 4. 6. 2010 bylo bez jeho úèasti provedeno a následnì bylo vydáno dodateèné stavební povolení a souhlas s u¾íváním. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgány mu nepøiznaly rovné postavení v øízení, jeho¾ úèastníkem byl, tak jak to stanoví § 7 správního øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutkový stav, z nìho¾ bylo vycházeno, nemá oporu ve spisovém materiálu, pøi jeho zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí; pro tuto vadu, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto¾e tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, resp. nezákonné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo projednání dodateèného povolení stavby schodi¹tì a výtahu k budovì skladu (a nikoliv projednávání nepovolenì demolice pùvodní stavby z r. 1882 èi následné nepovolené stavby multifunkèního objektu, co¾ sám stì¾ovatel v ¾alobì oznaèuje za svou hlavní odvolací námitku, se kterou se podle jeho názoru ¾alovaný nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem). Závìr krajského soudu ohlednì námitky absence projektové dokumentace, pøíp. stavebního povolení stavby multifunkèního objektu, resp. schodi¹tì, pova¾uje ¾alovaný za správný. Navíc se nejednalo o podklad pro rozhodnutí, z nìho¾ stavební úøad pøi vydání rozhodnutí vycházel nebo by vycházet mìl. S ohledem na to není rozhodující, zda stavební úøad ve svém sdìlení správnímu orgánu II. stupnì ze dne 25. 10. 2006 vìdomì podal nepravdivou informaci .
Jestli¾e stì¾ovatel z popisovaného postupu stavebního úøadu a ¾alovaného dovozuje, ¾e mu správní orgány obou stupòù nepøiznaly v tomto øízení rovné postavení, jak to § 7 správního øádu naøizuje , ¾alovaný s uvedeným tvrzením nesouhlasí; navíc tuto vadu stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil. Pøedmìtem odvolacího øízení bylo projednání odvolání proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Jak lze zjistit z pøedlo¾ených správních spisù, stavební úøad v pøedmìtném øízení se stì¾ovatelem jako s úèastníkem øízení jednal, umo¾nil mu uplatnit jeho procesní práva, s dostateèným pøedstihem stì¾ovatele uvìdomoval o provádìných úkonech. V této souvislosti ¾alovaný podotýká, ¾e pokud se jedná o oznámení o pokraèování øízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 13. 5. 2010, kterým bylo naøízeno ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 4. 6. 2010, stavební úøad nestanovil, dokdy mohou úèastníci øízení èinit své návrhy a vyjadøovat se k podkladùm pro vydání rozhodnutí; stì¾ovatel se k podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit mohl, tuto mo¾nost tedy ¾alobce nemìl pouze (resp. nejpozdìji) pøi ústním jednání. ®alovaný uvádí, ¾e stavební zákon (ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb.) pøipou¹tí dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení, jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾adované stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, a pokud proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Stavební úøad v prùbìhu øízení zjistil naplnìní v¹ech podmínek pro dodateèné povolení stavby a dodateèné povolení mohl vydat.
®alovaný nesouhlasí s dùvody uvádìnými stì¾ovatelem a naopak se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhuje proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Dùvodùm uvedeným v kasaèní stí¾nosti spoèívajícím podle stì¾ovatele v dùvodech podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nelze podle ¾alovaného pøisvìdèit.
K vyjádøení ¾alovaného zaslal stì¾ovatel stanovisko, v nìm¾ poukazuje na to, ¾e si je plnì vìdom toho, ¾e øízení bylo vedeno pouze na stavbu nového ocelového schodi¹tì, zastøe¹ené podesty a plo¹iny s el. vrátkem postavených jako náhrada pùvodního schodi¹tì, jeho kasaèní stí¾nost pøitom smìøuje pouze proti výroku, kterým se výstavba pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem dodateènì povoluje a souèasnì se vydává souhlas s jejím u¾íváním. Stì¾ovatel poukazuje opìtovnì na to, ¾e stavebník v¹ak postavil tuto stavbu bez stavebního povolení v tìsné blízkosti vysokého dubu, který se nachází na pozemku par. è. 408/2, který je ve spoluvlastnictví stì¾ovatele, o svém zámìru nikoho ze spoluvlastníkù stavebník neinformoval, nesdìlil v¹ak ani o to, ¾e v dùsledku této stavby bude v souladu s ust. § 415 obèanského zákoníku po¾adovat pokácení vzrostlého dubu, který schodi¹tì s plo¹inou a el. vrátkem ohro¾oval. Stì¾ovatel poté, kdy mu odbor výstavby a ®P MìÚ Bechynì (stavební úøad) sdìlil, ¾e na tuto stavbu nevedl ¾ádné øízení, podal dne 20. 4. 2006 podnìt k odstranìní této stavby a legitimnì oèekával, ¾e on i dal¹í spoluvlastníci mezujících pozemkù budou úèastníky pøíslu¹ného správního øízení, co¾ se nestalo, nebyl ani informován o vydání dodateèného povolení stavby, pøitom správní orgán II. stupnì pokynem èj. KUJCK 13095/2007 OREG/8 ze dne 9. 7. 2007 tak podøízený správní orgán zavázal. Stì¾ovatel se a¾ dodateènì domohl úèasti na øízení na základì rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2009, èj. 10 Ca 160/2008-60. Dne 3. 12. 2009 v¹ak zaslal stavební úøad stì¾ovateli pouze své pùvodní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a souhlasu s u¾íváním ze dne 23. 4. 2007; teprve a¾ dne 13. 5. 2010 ho informoval o pokraèování v øízení v pøedmìtné vìci a pozval jej k ústnímu jednání na den 4. 6. 2010 (doruèeno 24. 5. 2010), pøitom aèkoli se stì¾ovatel vèas a øádnì omluvil a nabídl nìkolik dal¹ích termínù, stavební úøad mu nevyhovìl a dne 23. 6. 2010 vydal dodateèné povolení stavby a souhlas s u¾íváním. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mu ve smyslu obèanského zákoníku vzniká povinnost zabraòovat vzniku ¹kod na pøedmìtné stavbì umístìné v tìsné blízkosti jen velmi obtí¾nì obhospodaøovatelného lesního pozemku. Stì¾ovatel poukazuje stran samotné výstavby schodi¹tì na skuteènost, ¾e ji¾ pùvodní schodi¹tì bylo postaveno zøejmì bez stavebního povolení, nebo» nebylo zji¹tìno pùvodní stavební povolení a ostatní písemnosti z archivu; nemù¾e proto souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány se nemìly zabývat otázkou, zda byla stavba pøedchozího schodi¹tì povolena v souladu se zákonem. Pokud tomu tak nebylo, mìlo na stavbu pøedmìtného schodi¹tì, dokonce i na zmìnu stavby probìhnout územní øízení nebo alespoò øádné stavební øízení, jeho¾ úèastníkem mìl stì¾ovatel být; místo toho probìhlo pouze øízení o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ se stì¾ovatel nemìl mo¾nost k umístìní stavby vyjádøit. Otázkou dle stì¾ovatele je, zda nemìl správní orgán postupovat pøitom ji¾ podle nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., kdy¾ øízení o odstranìní stavby zahájil z vlastního podnìtu v roce 2006, v této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na ust. § 76 odst. 1 cit. zákona, v nìm¾ se stanoví, ¾e umís»ovat stavby nebo zaøízení, jejich zmìny, mìnit jejich vliv na vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území lze jen na základì územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nepravdivost stavební dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem, kdy¾ se v ní uvádí, ¾e byl vymìnìn pùvodní vrátek za nový, co¾ vzbuzuje nepravdivý dojem, ¾e na místì nového schodi¹tì s plo¹inou ji¾ nìjaké schodi¹tì bylo. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány zneu¾ily ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., které je citováno v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 6. 2010, èj. BE-4327/2010, sp. zn. 483/2007/Va®P k tomu, aby obe¹ly ust. § 59 odst. 1 písm. d) cit. zákona, resp. ust. § 109 odst. 1 písm. d) zák. è. 183/2006 Sb., a odòaly mu mo¾nost vyjádøit se k vìci, stavebníkovi naopak bylo pøiznáno absolutní právo rozhodnout o umístìní stavby.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e mu navíc krom ji¾ zmínìné povinnosti dle § 415 obèanského zákoníku vzniká i dle § 420 tohoto zákona odpovìdnost za ¹kodu na objektu, zpùsobenou napø. pádem stromu èi jiným po¹kozením schodi¹tì s výtahem, a dokonce i odpovìdnost za zdraví èi smrt osob. I pøes tyto záva¾né dopady mu byla odòata mo¾nost k pøedmìtné stavbì se vyjádøit.
III. Podstatné skuteènosti ze spisového materiálu
Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 15. 9. 2006 byl proveden na p. st. p. è. 405/l v k. ú. Bechynì státní stavební dohled. Výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e u stavby skladu nacházejícího se u hranice st. p. è. 408/2 bylo zhotoveno ocelové schodi¹tì s výtahem bez pøíslu¹ného povolení. Stavební úøad vydal oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby schodi¹tì k budovì skladu podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona è. 50/1976 Sb., dne 6. 11. 2006. V rámci tohoto øízení podala spoleènost ECODESIGN, spol. s r. o. (stavebník) ¾ádost o dodateèné povolení stavby a souhlas s u¾íváním stavby schodi¹tì k budovì skladu na p. st. p. è. 405/1 v k. ú. Bechynì. Stavebník pøedlo¾il projektovou dokumentaci, rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor, odboru ¾ivotního prostøedí è. j. S-META 68407/2006 O®P/Ze 3 ze dne 14. 11. 2006, rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor, odboru rozvoje. è. j. S-META 59366/2006 OR/Fr 6 ze dne 13. 11. 2006. Stavební úøad vydal dne 23. 4. 2007 rozhodnutí è. j. BE-482/07/Va®P/©i, kterým podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) cit. stavebního zákona dodateènì povolil stavbu schodi¹tì a výtah k budovì skladu v Bechyni na pozemku st. p. è. 405/1. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení pova¾ován za úèastníka øízení a nebylo s ním jednáno. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno stì¾ovatelem a p. H. P. dne 18. 4. 2008 odvolání. Toto odvolání bylo kvalifikováno jako odvolání nepøípustné a bylo rozhodnutím ze dne 11. 6. 2008 zamítnuto. Na základì ¾aloby proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem sp. zn. 10 Ca 160/2008 ze dne 13. 2. 2009 toto rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovateli postavení úèastníka øízení nále¾elo. Odvolání spolu se spisem bylo dne 15. 4. 2009 vráceno stavebnímu úøadu, který pokraèoval dále v øízení.
Stavební úøad dne 3. 12. 2009 dodateènì zaslal rozhodnutí ze dne 23. 4. 2007 stì¾ovateli, proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo postoupeno ¾alovanému. ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2007, è. j. BE-482/07/Va®P/©i, zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Stavební úøad dne 13. 5. 2010 vydal oznámení o pokraèování øízení a na 4. 6. 2010 naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, v oznámení vyzval úèastníky, jako¾ i dotèené orgány k uplatnìní námitek pøi ústním jednání. Oznámení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, dále bylo doruèováno stavebníkovi, MìÚ Tábor, odboru ¾ivotního prostøedí a té¾ odboru místního rozvoje. Stì¾ovatel oznámil dne 28. 5. 2010, ¾e se jednání nemù¾e zúèastnit; souèasnì se ve svém podání vyjadøoval zejména ke stavbì skladu s pøístavbou schodi¹tì na pozemku p. è. 405/1 z roku 1985, poukázal na to, ¾e nebylo s ním ji¾ tehdy jednáno jako s úèastníkem øízení, po¾ádal proto, aby na jednání konaném v jiném termínu mu mohly být dány k dispozici dokumenty týkající se pùvodní stavby, tak i novì postavené budovy, a dále také stanovisko orgánu lesní správy, nebo» novì postavený objekt je umístìn v ochranném pásmu lesa.
Stavení úøad na vyjádøení stì¾ovatele nereagoval, ústní jednání dne 4. 6. 2010 probìhlo (dle protokolu nebyly pøipomínky ze strany dotèených orgánù vzneseny), následnì bylo dne 23. 6. 2010 vydáno rozhodnutí è. j. BE-4327/2010, kterým stavební úøad dodateènì stavbu povolil a vydal souhlas s u¾íváním. Ve výroku III rozhodnutí zamítl námitky stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2009 a ze dne 28. 5. 2010. Ze spisu se podává, ¾e dne 18. 12. 2009 podal stì¾ovatel ji¾ své první odvolání, o nìm¾ ji¾ bylo rozhodnuto a které bylo pøedmìtem soudního pøezkoumání-pozn. soudu. V èásti odùvodnìní tohoto výroku stavební úøad obsáhle popisuje ve¹kerý dosavadní prùbìh øízení, a ponìkud nepøehlednì glosuje obsah prvnì podaného odvolání a stávající øízení. Jak se s námitkou datovanou ke dni 18. 12. 2009 vypoøádal, není zcela jednoznaènì seznatelné, nebo» se zde omezil pouze na konstatování, ¾e stavební úpravy jsou ji¾ provedeny, vzhled stavby se zmìnil, ale nezmìnil se zpùsob jejího u¾ívání a stavbou nebude dotèeno vlastnické právo vlastníkù sousedních pozemkù. Co se týèe relevantní námitky, za kterou stavební úøad pova¾oval vyjádøení stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2010 stavební úøad konstatoval, ¾e peèlivì vá¾il, zda dal¹í jednání by mohlo být prospì¹né a vá¾il, zda se pokusit o smírné odstranìní rozporù mezi stavebníkem a stì¾ovatelem, pøitom dospìl k závìru, ¾e by zøejmì nemohlo dojít k vyøe¹ení námitek a ke shodì a dal¹í jednání by pouze vedlo k prùtahùm v øízení. V odùvodnìní stran námitky a vzneseného po¾adavku na dokumentaci a stanovisko lesní správy stavební úøad nikterak v odùvodnìní svého rozhodnutí nereaguje, pouze odkazuje na protokol z ústního jednání a uvádí, ¾e stì¾ovatel nedoruèil ¾ádné námitky a pøipomínky.
Proti rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla stavba dodateènì povolena (resp. nesprávnì bylo uvedeno, ¾e se vydává dodateèné stavební povolení ) podal stì¾ovatel dne 12. 7. 2010 odvolání (ze dne 9. 7. 2010); v nìm namítal, ¾e bylo rozhodnuto nezákonnì, nebo» stavební úøad nemìl k dispozici stavební dokumentaci, popø. podklady dokládající existenci pùvodního stavu (údajnì døevìného vnìj¹ího schodi¹tì a dal¹í podklady týkající se stávající budovy skladu z roku 1984 a její následnou pøestavbu, atd., namítal, ¾e byla povolena pøístavba vnìj¹ího schodi¹tì a výtahu k právnì neexistující budovì, poukázal na pøípad (pád káceného stromu v roce 2003), kdy bylo postaveno na jisto, ¾e tehdej¹í vlastník pozemku (právní pøedchùdce stavebníka) nebyl schopen pøedlo¾it poji¹»ovnì kolaudaèní rozhodnutí k budovì a skladu a dále konstatoval, ¾e zjistil, ¾e ¾ádné povolení nebylo vydáno a stavební úøad ¾ádné øízení nevedl, a dále, ¾e ¾ádné dokumenty stavby v archivu nejsou ulo¾eny.
O odvolání bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím. ®alovaný posoudil, zda stavba není v rozporu s veøejným zájmem, rovnì¾ pøitom doplnil podklad pro své rozhodnutí, a to o souhlas orgánu vodního hospodáøství jako pøíslu¹ného vodohospodáøského úøadu, který sdìlil, ¾e netrvá na udìlení souhlasu podle ustanovení § 17 vodního zákona, a to s ohledem na existenci døívìj¹ího schodi¹tì (jednalo se o úpravy stávajícího schodi¹tì, postaveného novì z nového materiálu na pùvodním místì) a dále proto, ¾e se z hlediska vodních a odtokových pomìrù nic nezmìnilo. Úèastníci øízení vè. stì¾ovatele byli ¾alovaným informováni o tom, ¾e byly shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí a byl jim stanoven termín, do kterého se mohli ke shromá¾dìným podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit, pøípadnì uplatnit návrhy a pøipomínky.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud a priori musí konstatovat, ¾e stì¾ovatel stì¾ejní kasaèní námitky smìøuje dílem do øízení, které není pøedmìtem projednávané vìci, a proto se jimi nelze zabývat, dílem se jedná o kasaèní námitky nepøípustné.
Bylo-li v dané vìci vedeno øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a stavební úøad dospìl k závìru, ¾e nepovolenou stavbu lze dodateènì povolit, nevydával dodateèné stavební povolení; nelze proto zkoumat, zda a jaké dokumenty mìly èi nemìly být zji¹tìny a zda stavební øízení bylo vedeno v intencích zákona. Ji¾ sama skuteènost, ¾e je vedeno øízení o odstranìní nepovolené stavby implikuje skuteènost, ¾e øízení øádnì vedeno nebylo. Stavební zákon tedy legitimnì umo¾òuje dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení s tím, ¾e zásadní pro rozhodnutí ve vìci je pouze to, zda existence nepovolené stavby je èi není v rozporu s veøejným zájmem, zda ji lze dodateènì povolit anebo je tøeba naøídit její odstranìní. Pøedmìtem øízení v dané vìci tedy bylo nikoli stavební øízení o vydání stavebního povolení (tj. povolení stavby), které stì¾ovatel zpochybòuje, ale odvolání proti rozhodnutí, kterým byla stavba dodateènì povolena a byl vydán dodateènì souhlas s jejím u¾íváním. Stran první stì¾ovatelovy námitky, konkr. podání vìdomì nepravdivé informace o stavu pùvodní stavby, Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e tato námitka se týká pùvodního schodi¹tì; projektová dokumentace k nìmu, pøíp. stavební povolení multifunkèního objektu, nebylo podkladem k rozhodnutí o dodateèném stavebním povolení ke schodi¹ti a výtahu k budovì skladu a povolení k jejich u¾ívání, a není tedy pøedmìtem øízení. Pøesto¾e, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám uvádí, si je stì¾ovatel vìdom, ¾e správní øízení bylo vedeno pouze ohlednì stavby nového schodi¹tì, zastøe¹ené podesty a plo¹iny s elektrickým vrátkem, jeho námitky a pøipomínky se týkají pùvodního schodi¹tì a tvoøí hlavní èást jeho kasaèní stí¾nosti. Tyto námitky nejsou dùvodné.
K stì¾ovatelovì dal¹í námitce, a to nevyhovìní ¾ádosti o odlo¾ení místního ¹etøení a ústního projednání vìci, je pøedev¹ím nutno poznamenat, ¾e se jedná o dùvod, který stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; jedná se o nepøípustné novum, k nìmu¾ kasaèní soud nemù¾e pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Námitku stran nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele ve vìci místního stì¾ovatel neuplatnil ani ve správním øízení, konkr. ve svém odvolání, ale ji nezmiòuje ani pozdìji v ¾alobì a v øízení pøed krajským soudem.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv; je rovnì¾ na nìm jaké ¾alobní námitky uplatní a v jakém rozsahu vymezí vady rozhodnutí, které ¾alobou napadá. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání, uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst. 1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel námitku stran nevyhovìní jeho ¾ádosti o pøelo¾ení termínu místního ¹etøení neuplatnil ani v odvolání, ale ani v ¾alobì, nemohl se jí zabývat ani krajský soud, nebo» pøezkoumává ¾alobu pouze v rámci ¾alobních bodù (§ 75 s. ø. s.). Tím ménì ji mohl posoudit soud kasaèní.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje nad rámec uvedeného, ¾e se stì¾ovatelem bylo v øízení, které je pøedmìtem vìci nyní projednávané, správní orgány øádnì jednaly, byl øádnì vyrozumìn o zahájení øízení, nebylo mu tedy upøeno právo vyjadøovat se k podkladùm pro rozhodnutí, uplatòovat námitky, a to kdykoli do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné; napadený rozsudek je pøezkoumatelný a netrpí vytýkanými vadami, krajský soud se s ve¹kerými námitkami stì¾ovatele øádnì vypoøádal.
Proto¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.