Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LAG%20Sachsen&Datum=24.05.2016&Aktenzeichen=3%20Sa%20711/15
Timestamp: 2019-05-26 20:43:22
Document Index: 18128869

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 64', '§ 362', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 611', '§ 145', '§ 151', '§ 151', '§ 305', '§ 305', '§ 305', '§ 288', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 12', '§ 4', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 193', '§ 92', '§ 72']

LAG Sachsen, 24.05.2016 - 3 Sa 711/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,20555
LAG Sachsen, 24.05.2016 - 3 Sa 711/15 (https://dejure.org/2016,20555)
LAG Sachsen, Entscheidung vom 24.05.2016 - 3 Sa 711/15 (https://dejure.org/2016,20555)
LAG Sachsen, Entscheidung vom 24. Mai 2016 - 3 Sa 711/15 (https://dejure.org/2016,20555)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,20555) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 2 TV Mindestbedingungen, § 5 Absatz 1 Nummer 1 des Arbeitnehmer-Entsendegesetz... es, § 2 Nr. 1 TV Mindestbedingungen, § 4 Nr. 3.3 MTV, § 4 Nr. 3.5 MTV, § 64 Abs. 2 lit. a ArbGG, § 362 Abs. 1 BGB, §§ 3 Satz 1, 7 Abs. 1 AEntG, § 4 Abs. 3 TVG, § 2 Nr. 2 TV Mindestbedingungen, § 611 Abs. 1 BGB, § 145 BGB, § 151 BGB, § 151 Satz 1 BGB, § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB, §§ 305 ff. BGB, § 305c Abs. 2 BGB, §§ 288 Abs. 1, 286 Abs. 1, 2 Nr. 1 BGB, § 4 Abs. 1 EFZG, § 4 Abs. 1a EFZG, § 4 Abs. 4 Satz 1 EFZG, § 4 Abs. 1, Abs. 1a, Abs. 3 EFZG, § 12 EFZG, § 4 Abs. 4 EFZG, § 5 Nr. 3 MTV, § 11 Abs. 1 Satz 1 BUrlG, § 11 Abs. 1 Satz 2 BUrlG, § 2 Abs. 1 EFZG, § 193 BGB, § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Sächsischen Landesarbeitsgerichts vom 24. Mai 2016 - 3 Sa 711/15 - wird zurückgewiesen.
Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Sächsischen Landesarbeitsgerichts vom 24. Mai 2016 - 3 Sa 711/15 -, unter Zurückweisung der Revision im Übrigen, teilweise aufgehoben und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst:.
Dies ist vor dem Hintergrund, dass die Klägerin offenbar selber immer die Treueprämie erhalten hat und dass dem Gericht aus Parallelverfahren auch im Hinblick auf andere Arbeitnehmer eine entsprechende Verfahrensweise der Beklagten bekannt ist (der identische Prozessbevollmächtigte hat in einem am selben Tag verhandelten Parallelverfahren eines weiteren Klägers - 3 Sa 711/15 - die von der Beklagten behauptete Praxis nicht in Abrede gestellt), unzureichend.