Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3447/2008
Timestamp: 2018-02-19 23:57:42+00:00
Document Index: 59043501

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 10/06 ', '§ 241', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 3447/2008
JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka
ve věci žalobce J. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. K., zastoupenému advokátem, o zaplacení 183.900,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn.
6 C 772/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
29. ledna 2008, č. j. 37 Co 506/2005-112, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 11.840,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2008, č. j. 37 Co 506/2005-112, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 6. října 2005, č. j. 6 C 772/98-77, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/
o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří proti skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel, je v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/
o. s. ř. vyloučeno. Stejně tak vady řízení samy o sobě, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání nemohou založit, nejsou-li bezprostředním důsledkem řešení právních otázek procesní povahy, na nichž by napadené rozhodnutí spočívalo (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 29 Cdo 962/2006, nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 650/06, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06 či ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07).
Námitku dovolatele, že soudy pochybily, neboť rozhodovaly, aniž byly naplněny podmínky řízení, resp. že řízení je vadné, neboť z rozhodnutí soudu prvního stupně není nikterak zřejmé, že bylo rozhodnuto pouze o části věci, existovala ve věci překážka věci rozsouzené, neboť bylo rozhodováno dvakrát v téže věci , lze podřadit výhradně dovolacímu důvodu uvedenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Navíc výtka žalovaného není opodstatněná. Skutečnost, že soud prvního stupně rozhodl samostatně nejprve
o požadavku žalobce uplatněnému vůči Z. P., která byla žalována vedle žalovaného, resp. spolu s ním, neznamená, že rozhodl-li posléze o požadavku, který žalobce uplatnil vůči žalovanému, bránila takovému rozhodnutí překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae). Překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 o. s. ř.) bránící tomu, aby věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, byla znovu projednávána, nastává tehdy, má-li být v novém řízení projednávána stejná věc.
O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. V posuzovaném případě podal žalobce žalobu, jíž požadoval, aby mu každý z tehdy žalovaných, tj. Z. P. a J. K. zaplatil částku 183.900,- Kč (s příslušenstvím), která představovala jeho podíl na nedoplatku kupní ceny a
na smluvní pokutě. Každý z nároků se týkal jiné osoby, mohl být žalován samostatně a samostatně o něm mohlo být rozhodováno.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly
v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 9.650,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4.
ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.890,50 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).