Source: http://kraken.slv.cz/Nao35/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:17:27+00:00
Document Index: 20480958

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 15', 'soud ', '§ 16', '§ 8', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 243', 'soud ', 'soud ']

Nao35/2013
Nao 35/2013-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2012, a v øízení o návrhu na urèení lhùty podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radanu Malíkovi, JUDr. Lence Kaniové a JUDr. Lence Matyá¹ové,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radan Malík, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Lenka Matyá¹ová n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013.
®alobou podanou dne 2. 7. 2012 u Mìstského soudu v Praze a postoupenou místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované v øízení o uznání svého vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. V øízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2012 podal ¾alobce dne 31. 5. 2013 návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. V návrhu uplatnil rovnì¾ námitku podjatosti soudcù senátu Aprk Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení JUDr. Radan Malík, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Lenky Matyá¹ová.
®alobce svou námitku odùvodnil tím, ¾e nestandardní postup senátu Aprk je dostateèným dùvodem k vylouèení z rozhodování a projednávání vìci soudcù tohoto senátu z dùvodu podjatosti. Senát slo¾ený ze jmenovaných soudcù v pøedchozích øízeních ¾alobce [s]vá rozhodnutí toti¾ nikdy zákonným zpùsobem neodùvodnil, nijak se nevypoøádal s argumentací Navrhovatele [zde ¾alobce, pozn. soudu], ba ji dokonce ani neuvádìl a skuteèné hodnocení vìci pouze pøedstíral uvádìním prázdných, obecných a nicneøíkajících frází [ ]. Podjatost soudcù shledal ¾alobce v jejich nepøimìøené shovívavosti ke kolegùm soudcùm, jejich¾ prodlení v soudních øízeních jmenovaní obhajují.
®alobce dále poukázal na to, ¾e v¹echny návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu rozhoduje u Nejvy¹¹ího správního soudu od roku 2009 pouze jediný senát ve stejném slo¾ení soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové. V tom spatøoval poru¹ení práva na zákonného soudce podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nezávislost soudcù a právo na zákonného soudce by mìly být mimo jiné zaji¹tìny rozdìlováním soudcù podle urèitého klíèe a nikoli na základì volné úvahy. ®alobce naznaèil nebezpeèí libovùle soudcù v pøípadì, ¾e by urèitou agendu rozhodoval dlouhodobì pouze jeden senát. Poru¹ení práva na zákonného soudce shledal ¾alobce v pøidìlování návrhù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pouze jednomu senátu, nebo» bylo pøedem známo, v jakém slo¾ení bude senát o návrhu rozhodovat. Prospìch z takto zjevného obsazení pøíslu¹ného senátu mohl vzniknout ostatním soudcùm a pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» senát Aprk mohl øe¹it i otázky jejich prodlení, a rovnì¾ státu, který nesl pøípadné náklady øízení. ®alobce oznaèil rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu za odporující právu na zákonného soudce, nebo» umo¾òuje, aby jeden senát øe¹il ve¹keré otázky v rámci jedné agendy. Znalost obsazení senátu oslabuje nezávislost soudcù i proto, ¾e je mo¾né je jednodu¹eji ovlivnit. ®alobce svou argumentaci podlo¾il dvìma nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98, a ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1922/09.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radan Malík uvedl ve svém vyjádøení ze dne 11. 6. 2013: Nemám ¾ádný vztah k vìci, k navrhovateli ani jeho zástupkyni. Vzhledem k obsahu námitky dále uvádím, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti spoèívající v jeho postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenka Kaniová uvedla ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2013: Nemám ¾ádný vztah k projednávané vìci, k navrhovateli ani jeho zástupkyni.
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenka Matyá¹ová uvedla ve svém vyjádøení ze dne 17. 6. 2013: Nemám ¾ádný vztah k projednávané vìci ani osobì navrhovatele.
Podle § 174a odst. 5 vìty druhé zákona o soudech a soudcích, [n]estanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu . Pro posouzení námitky podjatosti se proto pou¾ije zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Prakticky shodná úprava institutu podjatosti v obèanském soudním øádu a v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), umo¾òuje vycházet i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
V øízení o námitce podjatosti podle § 15b odst. 1 o. s. ø. se postupuje tak, ¾e [k] rozhodnutí o námitce podjatosti soud vìc pøedlo¾í s vyjádøením dotèených soudcù (pøísedících) svému nadøízenému soudu. V øízení lze zatím uèinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. V pøípadì soudù, které jsou vrcholnými èlánky soustavy soudcù, se postupuje podle § 16 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., podle nìho¾ [o] vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího soudu rozhodne jiný senát tého¾ soudu. Pøimìøená aplikace obèanského soudního øádu v øízení pøed správními soudy urèuje jednoznaènì k projednání námitky podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu jiný senát tého¾ soudu.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupného na www.nssoud.cz, [p]odjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce. Institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù .
Soudce je vylouèen, pokud je naplnìno nìkteré z kritérií podle § 14 odst. 1 o. s. ø.: [s]oudci a pøísedící jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je tu dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti, podle odst. 2: [u] soudu pokraèování vy¹¹ího stupnì jsou vylouèeni i soudci, kteøí projednávali nebo rozhodovali vìc u soudu ni¾¹ího stupnì, a naopak. Toté¾ platí, jde-li o rozhodování o dovolání, a podle odst. 4: [d]ùvodem k vylouèení soudce (pøísedícího) nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce (pøísedícího) v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013 nejsou dány. ®alobce toti¾ neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod ani skuteènost, v jejím¾ dùsledku by bylo mo¾né pochybovat o nepodjatosti uvedených soudcù, a jejich pøípadnou podjatost dovodit. Ani jmenovaným soudcùm nejsou podle jejich vý¹e uvedených vyjádøení, zalo¾ených na è. l. 153 spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 A 45/2012, takové dùvody a skuteènosti známy.
První argument ¾alobcovy námitky podjatosti spoèívá v nestandardním postupu soudcù. Tento dùvod je jako okolnost pro vyslovení podjatosti vylouèen pøímo ustanovením § 14 odst. 4 o. s. ø., jako¾ i ustanovením § 8 odst. 1 s. ø. s. Abstraktní a nièím nepodlo¾ené tvrzení ¾alobce, ¾e v rámci kolegiality dochází k obhajobì prùtahù u v øízeních u krajských soudù, popø. i u samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e být podkladem pro vylouèení soudcù senátu Aprk z projednávání a rozhodnutí vìci. Není sporu o tom, ¾e v¹ichni správní soudci jsou si kolegy. Stejnì tak si mohou být kolegy i soudci správních a obecných soudù, v¹ichni zamìstnanci justice s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, pøípadnì absolventi magisterského oboru právo a právní vìda . Tento výklad by ze své podstaty umo¾nil ¹irokou mo¾nost k vyslovování podjatosti v mnoha pøípadech bez nutnosti prokazování konkrétních okolností svìdèících pro èi proti. Limity takového postupu by spoèívaly pouze ve vymezení mno¾iny, v ní¾ je¹tì mù¾e mezi kolegy fungovat profesní solidarita, a kteøí jsou proto k sobì v potenciálním pomìru podjatosti, pøièem¾ následky by byly neudr¾itelné. Ad absurdum by ¾ádný soudce nemohl rozhodovat ¾ádný soudní spor, v nìm¾ by vystupoval jako úèastník øízení jiný soudce. Takový postup by byl v rozporu s èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ [n]ikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci .
Uplatnìná námitka podjatosti navíc musí být konkrétní a je nutné, aby obsahovala uchopitelné dùvody pro její posouzení. Obecné konstatování podjatosti k blí¾e neurèené mno¾inì osob nezakládá dùvodnost námitky. Ke stejnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v usnesení ze dne 9. 11. 2004, è. j. Nao 43/2004-319: Dovozuje-li úèastník øízení podjatost soudce z jeho pomìru k blí¾e urèeným fyzickým osobám, ani¾ by v¹ak uvedl, v èem tento pomìr spoèívá a jakým zpùsobem souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, který se na projednávání podílí, vznesená námitka podjatosti není dùvodná (§ 8 s. ø. s.).
Je zapotøebí zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má jako vrcholný orgán soustavy soudù rozhodujících ve správním soudnictví zvlá¹tní postavení. Je bì¾ným stavem, ¾e v rámci dìlby práce jsou urèité agendy rozdìleny mezi jednotlivé senáty. ®alobce nekonkretizoval ¾ádný zákonný dùvod pro vyslovení podjatosti soudcù, pøièem¾ konkrétní rozdìlení soudní agendy na základì rozvrhu práce nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro vyslovení podjatosti. Domnìlý systémový problém v rozvrhu práce, který je podle ¾alobce pøíèinou naru¹ení nezávislosti soudu, kdy nìkteré typové pøípady øe¹í jen urèité senáty, nepodmiòuje automaticky podjatost soudcù. Navíc je zapotøebí poukázat na to, ¾e je v rámci organizace rozdìlení agend v justici bì¾né, ¾e okrajové agendy-k nim¾ patøí i nyní posuzovaná vìc-dlouhodobì rozhoduje jeden konkrétní senát.
Z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98, dostupného na http://nalus.usoud.cz, vyvodil ¾alobce nesprávné závìry, kdy citoval pouze vybranou vìtu. V daném pøípadì rozhodoval Ústavní soud o neobvyklé zmìnì v obsazení senátu. Ústavní soud následnì obecnì dovodil, ¾e [k]romì procesních pravidel urèování pøíslu¹nosti soudù a jejich obsazení, jako garance proti mo¾né svévoli, je souèástí základního práva na zákonného soudce i zásada pøidìlování soudní agendy a urèení slo¾ení senátù na základì pravidel, obsa¾ených v rozvrhu práce soudù. Do rámce základního práva na zákonného soudce nutno podøadit i po¾adavek vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování vìci z dùvodu jejich podjatosti (§ 14 o. s. ø.). Mezi po¾adavky, je¾ vyplývají pro rozvrh práce z èl. 38 odst. 1 Listiny, patøí dále pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, vèetnì zastupování, pro úèastníky øízení. Je¹tì naléhavìj¹í je tento po¾adavek v pøípadì mo¾nosti rozhodování soudu bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ø.). Osoba soudce ve slo¾ení senátù musí tedy být jista pøedem, ne¾ návrh ve vìci civilní, resp. ob¾aloba ve vìci trestní, dojde soudu. Rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz, tomuto po¾adavku vyhovuje a slo¾ení senátu bylo známo pøedem.
Ústavní soud obdobnì ve druhém ¾alobcem citovaném nálezu ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1922/09, dostupném na http://nalus.usoud.cz, posoudil jako nepøijatelnou svévolnou zmìnu slo¾ení senátu soudu. V pøípadì ¾alobce v¹ak k ¾ádné svévolné zmìnì nedo¹lo, a proto nejsou jeho z nálezu dovozené argumenty pro vylouèení soudcù relevantní pro posuzovanou vìc.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod pro vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenka Matyá¹ové z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013 není dán.