Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2268/2004
Timestamp: 2018-04-26 01:56:21+00:00
Document Index: 39657388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 58', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 58', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 2268/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce M. J., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice - Ministerstvu financí České republiky, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 17 C 134/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. září 2003, č. j. 17 Co 143/2003-248, takto:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 11. 3. 2003, č. j. 17 C 134/2002-227, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 24.248,75 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce dne 9. 3. 1995 uplatnil u soudu nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem pracovníků celnice v Ch. v roce 1983, v jehož důsledku přišel o dovážený videorekordér Toshiba s příslušenstvím. K námitce promlčení vznesené žalovanou soud dovodil, že tříletá subjektivní promlčecí doba běžící od okamžiku, kdy se žalobce o vzniku škody dověděl, tj. od odnětí věcí, uplynula před podáním žaloby a že nárok je promlčen ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem (dále též jen zákon ).
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 9. 2003, č. j. 17 Co 143/2003-248, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a zcela se ztotožnil i s jeho právními závěry, k nimž doplnil, že byla-li shledána námitka promlčení důvodnou, není namístě zabývat se opodstatněností nároku. Námitce odvolatele, že běh promlčecí doby se stavěl po dobu soudního sporu o náhradu škody, který žalobce vedl u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 292/88 proti Okresnímu soudu v Chebu a Policii České republiky Z., odvolací soud nepřisvědčil s tím, že toto soudní řízení bylo vedeno proti odlišným subjektům a promlčecí doba marně uplynula již před jeho zahájením.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. a které odůvodňuje s odkazem na ustanovení § 241a o.s.ř. nesprávným právním posouzením věci ze strany odvolacího soudu. Vytýká mu, že neuvedl, podle kterého právního předpisu posuzoval promlčení nároku, a že nepřihlédl k okolnosti, že žalobci vznikla škoda jednáním zaměstnanců státních orgánů, kteří neprováděli řádně svoji práci; nezjišťoval ani, zda postupovali podle předpisů platných v době skutečnosti zakládající nárok na náhradu škody a zda se tímto způsobem na úkor žalobce neobohatili. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru o promlčení nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem v důsledku marného uplynutí tříleté subjektivní promlčecí doby podle § 22 zákona č. 58/1969 Sb. Je tedy zřejmé, že odvolací soud shodně se soudem prvního stupně jednoznačně vymezil právní normu, podle níž otázku promlčení posuzoval, a jestliže za situace, kdy námitku promlčení shledal důvodnou, se již nezabýval řešením otázky, zda jsou splněny podmínky odpovědnosti, postupoval v souladu se zákonem, zásadou procesní ekonomie i ustálenou soudní judikaturou [srov. stanovisko senátu Nejvyššího soudu ČSSR k zajištění jednotného výkladu zákona ze dne 26. 4. 1983, sp. zn. Sc 2/83, publikované pod č. 29 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1983, podle nějž dovolává-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne, což platí u práva (nároku) na náhradu škody i v případech, ve kterých není ještě prokázána odpovědnost za škodu nebo výše škody.]
Z uvedeného je zřejmé, že otázky uvedené v dovolání nepředstavují otázku zásadního právního významu (§ 237 odst. 3 o.s.ř.), pro kterou by byla založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a že dovolání žalobce tak směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.