Source: http://kraken.slv.cz/2Afs95/2008
Timestamp: 2018-08-15 16:59:48+00:00
Document Index: 46088779

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 14', '§ 76']

2Afs95/2008
2 Afs 95/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Luká¹ Raida, správce konkursní podstaty úpadce Union banka, a. s. v likvidaci , sídlem ul. 30. dubna 635, Ostrava, zast. JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Preslova 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 3777/07-1302-802470, è. j. 4197/07-1302-802470, è. j. 4198/07-1302-802470, è. j. 4199/07-1302-802470, è. j. 4200/07-1302-802470, è. j. 4201/07-1302-802470, è. j. 4202/07-1302-802470, è. j. 4203/07-1302-802470, ze dne 22. 10. 2007, è. j. 6608/07-1302-802470, è. j. 6810/07-1302-802470, è. j. 6811/07-1302-802470, è. j. 6812/07-1302-802470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2008, è. j. 22 Ca 373/2007-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 15. 1. 2007, è. j. 5020/07/388913/4771, è. j. 5198/07/388913/4771, ze dne 29. 1. 2007, è. j. 17419/07/388913/4771, è. j. 17451/07/388913/4771, è. j. 17464/07/388913/4771, è. j. 17481/07/388913/4771, è. j. 17507/07/388913/4771, ze dne 30. 1. 2007, è. j. 5534/07/388932/6020, ze dne 29. 1. 2007, è. j. 17520/07/388913/4771, ze dne 7. 3. 2007, è. j. 51954/07/388913/4771,
è. j. 51976/07/388913/4771, ze dne 10. 4. 2007, è. j. 93139/07/388913/4771. Prvními sedmi rozhodnutími správce danì dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, únor, bøezen, duben, kvìten, èerven a èervenec 2006. Zbylých pìt ze shora vypoètených rozhodnutí bylo vydáno ve vìci obnovy øízení ve vìci DPH za srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec 2006. Rozhodnutí ¾alovaného i správce danì vycházela z názoru, ¾e øádné úroky z úvìrù je nutno zapoèítat do koeficientu podle ustanovení § 76 odst. 1, 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále té¾ zákon o DPH ), nebo» poskytování úvìrù v pøípadì banky-úpadce není pouze pøíle¾itostnou nebo vedlej¹í èinností plátce, jak je uvedeno v ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH. Taková èinnost i po prohlá¹ení konkursu je stále její èinností hlavní. Ke stejnému závìru posléze dospìl i krajský soud.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel dodává, ¾e pøi posuzování toho, co je hlavní èinností banky-úpadce nelze vycházet toliko z kvantitativního hlediska, které spoèívá napø. v urèení, kolik zamìstnancù správce konkursní podstaty (resp. úpadce) vykonává správu úvìrù. Ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH ohlednì toho, co je pøíle¾itostnou èi vedlej¹í èinností plátce, je nepochybnì nutno vykládat ve vztahu k faktickému významu takové èinnosti plátce danì a nikoliv ve vztahu k prostému poètu zamìstnancù, kteøí se tou èi onou èinností zabývají.
Ve smyslu písm. d) shora uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìl k závìru, ¾e úpadce k pøedmìtné èinnosti vyèlenil takovou èást svých kapacit, ¾e pøedmìtná èinnost nemù¾e být pova¾ována za èinnost vedlej¹í.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi posuzování, co je hlavní èinností, by mìl být rozhodný skutkový stav-tedy to, zda je daná èinnost provozována daòovým subjektem v rámci jeho ekonomické èinnosti a v jakém rozsahu je vyu¾it majetek a jiné zdroje potøebné k této èinnosti (v této souvislosti je poukazováno i na judikaturu Evropského soudního dvora). Dle ¾alovaného není rozhodný pouze poèet zamìstnancù, nýbr¾ té¾ dal¹í aspekty, napø. èetnost poskytování úvìrù, podíl na celkové èinnosti apod.
®alovaný nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e úpadce faktickou ekonomickou èinnost nevyvíjí. Co se rozumí ekonomickou èinností, je definováno v § 5 odst. 2 zákona o DPH, mimo jiné se jedná o soustavnou èinnost výrobcù, obchodníkù a osob poskytujících slu¾by, soustavné èinnosti vykonávané podle zvlá¹tních právních pøedpisù a vyu¾ití hmotného a nehmotného majetku za úèelem získání pøíjmù, pokud je tento majetek vyu¾íván soustavnì. Úpadce se v roce 2006 zabýval pøedev¹ím zpenì¾ováním majetku zahrnutého do konkursní podstaty, správou tohoto majetku a správou poskytnutých úvìrù, co¾ rozhodnì lze pova¾ovat za ekonomickou èinnost daòového subjektu.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, pokud tvrdí, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìl k závìru, ¾e úpadce k pøedmìtné èinnosti vyèlenil takovou èást svých kapacit, ¾e pøedmìtná èinnost nemù¾e být pova¾ována za èinnost vedlej¹í. Krajský soud výslovnì uvedl: Mezi úèastníky, jak plyne z jejich stanovisek, je pøitom nesporné, ¾e i po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce, tomuto zùstala fakticky zachována jeho èinnost spoèívající ve správì tìchto úvìrù. Tato tvrzení úèastníkù pova¾uje dále krajský soud za nesporná a jako taková je dle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ( ) pøejímá jako svá skutková zji¹tìní. Krajský soud dále (zejm. str. 6 napadeného rozhodnutí) dovodil, ¾e i s ohledem na povahu úpadce (banky), jeho¾ takøka pojmovou èinností pøed prohlá¹ením konkursu bylo nespornì poskytování úvìrù, je zjevné, ¾e i po prohlá¹ení konkursu na majetek banky úpadce spravuje døíve poskytnuté úvìry jako svou hlavní èinnost èi jako jednu z hlavní èinností. Hlavní pøedmìt èinnosti banky tak pouhým prohlá¹ením konkursu neztrácí povahu jednoho z hlavních pøedmìtù, dùsledkem je pouze to, ¾e ji¾ úpadce neposkytuje úvìry nové, ale spravuje ty, které poskytl pøed prohlá¹ením konkursu. Pokud se tedy, by» v rámci konkursu, úpadce zabýval správou úvìrù, které døíve poskytl, nelze podle závìru krajského soudu tuto èinnost pova¾ovat jen za vedlej¹í.
Dále se zdej¹í soud zabýval druhou námitkou, která namítala nesprávnost posouzení správy úvìrù jako hlavní èinnosti banky v konkursu. Vzhledem k tomu, ¾e jiné námitky ji¾ stì¾ovatel neuvádìl, nemù¾e se jinými právními otázkami soud zabývat.
Konkurs na majetek úpadce byl prohlá¹en dne 29. 5. 2003, tedy je¹tì za úèinnosti zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (dále té¾ zákon o konkursu ). Podle § 1 odst. 1 zákona o konkursu je úèelem tohoto zákona uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Z toho vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu nemá v zásadì vliv na pøedmìt èinnosti úpadce. Není také vylouèeno, ¾e po skonèení konkursu nebude úpadce zlikvidován a bude i nadále pokraèovat ve své èinnosti. Nelze tak souhlasit se závìrem stì¾ovatele, ¾e jediná èinnost úpadce spoèívá pouze ve spolupráci se správcem konkursní podstaty. Naopak lze pøisvìdèit závìrùm krajského soudu k rozdílu mezi úpadcem a správcem konkursní podstaty. Daòovým subjektem podle § 6 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve vztahu k DPH je i po prohlá¹ení konkursu
úpadce, nikoliv správce konkursní podstaty. Na správce pak pøechází pouze oprávnìní nakládat s majetkem podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu. Z tohoto dùvodu nelze zamìòovat èinnost správce konkursní podstaty s èinností úpadce a nelze té¾ redukovat pøedmìt èinnosti úpadce na pouhou spolupráci se správcem konkursní podstaty. Jak úpadce, tak správce konkursní postaty, jsou toti¾ v konkursním øízení subjekty s jasnì vymezenými úlohami a postavením.
I pøi posuzování otázky, zda se jedná o èinnost hlavní èi vedlej¹í, je potøeba vycházet ze skuteèného stavu, nikoliv ze stavu formálního (z tohoto hlediska dokonce není rozhodující ani to, zda má daòový subjekt k takové èinnosti oprávnìní). V tomto úhlu pohledu je tøeba zkoumat to, do jaké míry se správì úvìrù úpadce skuteènì vìnoval. Správce danì v tomto ohledu provedl dokazování, které stì¾ovatel nijak nezpochybnil. Z nìj vyplývá, ¾e v roce 2006 úpadce stále je¹tì musel na vedení úvìrù vyèlenit znaènou èást svých kapacit a povìøit touto agendou nìkteré své zamìstnance. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e by mìlo být pøihlédnuto i k jiným hlediskùm, ne¾ je poèet zamìstnancù, av¹ak neuvádí ji¾, jaká konkrétní hlediska by to mìla být. Pøesto je zøejmé, ¾e správce danì a ¾alovaný právì k dal¹ím hlediskùm pøihlédli. ®alovaný toti¾ konstatoval, ¾e na správu úvìrù musel úpadce vyèlenit èást svých kapacit a vynalo¾it znaèné náklady v souvislosti s jejich technickým zpracováním.
Vzhledem k tomu, ¾e správa a vedení úvìrù byla v roce 2006 i nadále hlavní èinností úpadce, jak je odùvodnìno vý¹e, nemají být pøi výpoètu koeficientu podle § 76 odst. 1, 2 zákona o DPH ze jmenovatele tohoto koeficientu vylouèeny èástky úrokù z nich získaných. Výsledný koeficient, který umo¾òuje daòovému subjektu uplatnit nárok na odpoèet danì z krácených plnìní, tak byl ¾alovaným vyhodnocen správnì a stejnì tak správné bylo posouzení této právní otázky krajským soudem. Závìry zde prezentované jsou i v souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-blí¾e viz rozsudek ze dne 10. 9. 2008, è. j. 2 Afs 68/2008-58, www. nssoud.cz.