Source: http://www.portalsvj.cz/comment/reply/10960/59352
Timestamp: 2019-12-13 16:29:59+00:00
Document Index: 45652208

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'zákona č. 72']

pro p. Lažovou - změna vlastnictví podružných vodoměrůPetr | 12 min. 51 sek.
Výtahy -OTIS Polesná | 29 min. 47 sek.
§§Účetní | 37 min. 24 sek.
Koupelny 24 °CKoupelny 24 °C | 1 hodina 20 min.
TeplotyP_V | 1 hodina 41 min.
Nejprve si ujasněte pojmy.VN | 3 hodiny 10 min.
Demontáž VN | 3 hodiny 11 min.
Skutečné málo topíte?AsiTak | 5 hodin 51 min.
oknamalik | 6 hodin 59 min.
Proč se porádTaky tak | 8 hodin 3 min.
Dohoda o užívání s.p. není pronájem!!!JaVa | 8 hodin 22 min.
Vymyslel v souladu s praxíAsiTak | 8 hodin 32 min.
To jste si vymyslelTaky tak | 8 hodin 42 min.
Jiné hospodaření s FO/DZAsiTak | 8 hodin 52 min.
TeplotyVlastnice | 19 hodin 53 min.
Rekonstrukce a judikáty
Vložil lake, 26. Listopad 2012 - 0:10
Byl jsem (v jiné diskusi) požádán, abych doložil judikáty ohledně omezené právní způsobilosti SVJ. Odpovídám raději zde.
Mohu poskytnout namátkou příklady konstantní judikatury o tom, že SVJ je osoba s omezenou právní subjektivitou. Z tohoto důvodu není oprávněno překročit svou pravomoc danou jednoznačně v § 9 odst. 1 ZoVB. Z rozsudků je patrné, že SVJ je odkazováno do patřičných mezí, jakmile se pokouší jednat mimo rámec své zákonné právní způsobilosti. Vybral jsem judikáty, které se nějak dotýkají společných částí domu. V obou případech bylo SVJ u soudu neúspěšné.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007
Není pochyb o tom, že každé SVJ má ze zákona o vlastnictví bytů omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům a hranice této způsobilosti jsou dány v každém konkrétním případě pouze tím, zda určitým právním úkonem vykonává SVJ správu domu či nikoliv. (…)
Stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je ve smyslu způsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotně právní způsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného předmětu činnosti, ale též jako způsobilost procesně právní pro zastupování účastníků ve stavebním řízení. Z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů obsahujícího legální definici správy domu nelze zákonné zmocnění k zastupování ve stavebním řízení žádným způsobem dovodit.
http://kraken.slv.cz/7As14/2006
Rozsudek Nejvyššího soudu 32 Cdo 1389/2007 ze dne 29.05.2007
Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům vymezuje § 9 zákona o vlastnictví bytů tak, že společenství vlastníků jednotek (dále jen společenství ) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen správa domu ), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.
Toto ustanovení tedy současně obsahuje legální definici správy domu, která zahrnuje jak samotnou správu společných částí domu, tak i jejich provoz a údržbu. V posuzované věci se však žalobce jako společenství vlastníků jednotek domáhal odstranění vad předmětu kupních smluv, které se žalovanou neuzavřel on, nýbrž jednotliví vlastníci jednotek. Takový nárok žalobci nepříslušel a tento nedostatek nebylo možno zhojit ani tvrzením, že jeho uplatněním vykonává správu domu ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.
http://kraken.slv.cz/32CDO1389/2007