Source: http://kraken.slv.cz/Nad208/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:30:52+00:00
Document Index: 827004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ']

Nad208/2015
Nad 208/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o návrhu ¾alovaného na pøikázání vìci jinému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 72/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 23. 4. 2015 podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem mìstského soudu spoèívajícím v iracionálním po¹lapávání zákona instrukcí MS ÈR ze strany místopøedsedkynì mìstského soudu a zastra¹ování uzavøením podatelny vìt¹ímu poètu podání ¾alobce ze strany orgánu státní správy soudù.
Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alovaným je mìstský soud a ¾aloba smìøuje proti zásahu tohoto soudu, u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat. Tato skuteènost by mohla vyvolat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù mìstského soudu. Svùj návrh podpoøil odkazem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70.
Úèastníci øízení se k návrhu na delegaci nevyjádøili.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Jedná se o pøípad tzv. delegace nutné. Vedle toho § 9 odst. 2 s. ø. s. upravuje pøípad tzv. delegace vhodné, kdy Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
V posuzovaném pøípadì se jedná o delegaci nutnou. V projednávané vìci toti¾ mìstskému soudu napadla ¾aloba proti namítanému nezákonnému zásahu mìstského soudu. V takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, proto¾e mìstský soud, který by mìl ve vìci rozhodnout, je souèasnì ¾alovaným. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost (§ 8 odst. 1 s. ø. s.). Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tak nelze sestavit senát, který by vìc projednal.
V souvislosti s objektivní pochybností o nepodjatosti soudcù, kteøí by mìli rozhodovat o ¾alobì proti soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, odkazuje na rozsudek ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, ve kterém uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost . V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu, podle které nikdo nesmí být soudcem ve své vlastní vìci (nemo iudex in causa sua). Ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
V Brnì dne 2. záøí 2015