Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00004810
Timestamp: 2020-02-17 07:57:33
Document Index: 124106158

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 25', 'artículo 20', 'Artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 47', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 20', 'artículo 34', 'artículo 10', 'artículo 28', 'artículo 59']

CPLT Jurisprudencia | Patricio Vallejos Reyes con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA)
Patricio Vallejos Reyes con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA) Rol: C257-12
Consejo para la Transparencia, 30/11/2012
Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile sobre la información relacionada con un ex General Director de Carabineros en retiro, en el cual el Director del Hospital de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA) se negó a entregarle la información solicitada sobre Resolución Nº 67.618, de 06.09.2006, de la Comisión de Medicina Preventiva de la Dirección de Previsión de Carabineros (en adelante, DIPRECA), y se exprese claramente cuál era el reposo preventivo de media jornada, indicando los horarios de esa media jornada de trabajo, si era de mañana o de tarde, y resolución Nº 67.669, 04.10.2006, de la Comisión de Medicina Preventiva de la Dirección de Previsión de Carabineros. El Consejo señaló que se acoge parcialmente el amparo ya que no se ve como esa información puede calificarse de dato sensible, pues no revela un estado de salud físico o psíquico, Tampoco parece que pueda aceptarse que revelarla afecte la intimidad o vida privada de un alto funcionario de la Administración del Estado, pues entenderlo de esa manera impediría conocer el fundamento de sus inasistencias laborales lo que es relevante para el control social de la función pública, máxime si se trata de una persona que ejerce un cargo dotado de potestades públicas. Siendo así, el interés público exige su divulgación, máxime si se trata de una situación ya conocida por el requirente a través de la respuesta que el 28 de noviembre de 2011 le enviara Carabineros de Chile, como explica éste mismo en su amparo, en cambio, informar si el reposo preventivo de media jornada se cumplía en la mañana o en la tarde no está especificado en la resolución y no se ve cómo podría DIPRECA contar con esta información. En cambio, el empleador podría dar esta información pero, dado que se ha declarado extemporáneo el amparo respecto de Carabineros de Chile, deberá rechazarse esta parte del amparo.
DECISIÓN AMPARO ROL C257-12
Entidad pública: Carabineros de Chile / Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA)
Requirente: Patricio Vallejos Reyes
Ingreso Consejo: 15.02.2012
En sesión ordinaria Nº 393 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de noviembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C257-12.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de diciembre de 2011 Patricio Vallejos Reyes solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información relacionada con el General Director de Carabineros en retiro don Eduardo Gordon Valcárcel:
a) Resolución Nº 67.618, de 06.09.2006, de la Comisión de Medicina Preventiva de la Dirección de Previsión de Carabineros (en adelante, DIPRECA), correspondiente al entonces General Gordon;
b) Conforme la Resolución anterior, se exprese claramente cuál era el reposo preventivo de media jornada, indicando los horarios de esa media jornada de trabajo, si era de mañana o de tarde;
c) Resolución Nº 67.669, 04.10.2006, de la Comisión de Medicina Preventiva de la Dirección de Previsión de Carabineros, correspondiente al entonces General Gordon;
d) Copia íntegra del libro de vida que lleva la Dirección Nacional de Personal del día 04.10.2006, en cuanto al servicio y/o actividades que desarrolló ese día, el entonces General Gordon; y,
e) Copia íntegra y visada de la licencia médica que por estos mismos hechos descritos, presentó el entonces General Gordon y que debe estar registrada en su libro de vida, de conformidad a los artículos Nºs 35 y 37 de la Directiva Complementaria del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios Nº 9, de Carabineros.
2) RESPUESTA: Mediante Ord. 976, de 28.11.2011, Carabineros de Chile derivó la solicitud a DIPRECA por entender que era el órgano competente para responder. El Director del Hospital de DIPRECA respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. N° 59, de 18 de enero de 2012, denegando el acceso en virtud del artículo 21 Nº 2 de la LT, toda vez que informada esta petición al ex. General Gordon éste se opuso a que la información fuera entregada, “de acuerdo a lo señalado en el artículo 20 de la Ley N° 20.285… por tratarse de información sensible que se refiere a su salud y que afecta su intimidad y vida privada”.
3) AMPARO: El 9 de febrero de 2012 Patricio Vallejos Reyes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado en la Gobernación de Cautín, siendo ingresado el 15 de febrero de 2012 en este Consejo. El fundamento del amparo fue que mediante el Oficio N° 59, de 18 de enero de 2012 —que recibió el 24 de enero—, el Director del Hospital de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA) se negó a entregarle la información solicitada debido a la ya señalada oposición del Sr. Eduardo Gordon Valcárcel. Indica que a través del amparo C1146-11, decidido el 28 de diciembre de 2011, pudo acceder al acta de la Junta Superior de Apelaciones de Carabineros de Chile correspondiente a la sesión celebrada el 4 de octubre de 2006, en la que se produjo "su ilegal llamado a retiro… por los 7 Generales participantes a ella”. Agrega que “por indagaciones del recurrente pudo comprobar otro hecho ilegal e irregular ocurrió ese día, es que el Sr. GORDON VALCARCEL, el día 04 de octubre de 2006, no estuvo presente en la sesión de la H.J.S.A., sino que se encontraba haciendo uso de Licencia Médica”. Lo anterior quedaría «…comprobado conforme a la carta de fecha 28 de noviembre de 2011, del Teniente Coronel de Carabineros Sr. Ramiro F. Larraín Donoso, quien contestando una solicitud de información del recurrente, informa en el numeral tercero inciso primero de dicha nota textualmente lo siguiente: “Cumplo con informar a Ud., que se constató que el General Inspector don Eduardo Gregorio Gordon Valcarcel se encontraba con Reposo Preventivo de Media Jornada de Trabajo desde el 20 de septiembre hasta el 31 de octubre de 2006, según Resolución N° 67.618 de fecha 06 de septiembre de 2006 de la Comisión de Medicina Preventiva de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, del cual fue dado de alta a contar del 01 de noviembre de 2006 conforme Resolución N° 67.669 de fecha 04 de octubre de 2006 de dicha Comisión”». Adjunta copia de dicha carta que, en todo caso, le informa que “…que la calificación suya fue vista en la Segunda Sesión de la Honorable Junta Superior de Apelaciones que se efectuó con fecha 21 de septiembre de 2006”.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo a DIPRECA mediante Oficio 739 del 9 de marzo de 2012, y a Carabineros mediante Oficio 740 del 9 de marzo de 2012. Mediante Oficio 152 del 5 de abril de 2012. En el primer caso se solicito a DIPRECA que “(1°) proporcione a este Consejo la dirección postal del General (R) Eduardo Gordon, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento y; (2°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al referido General, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y del escrito de oposición presentado por éste”. Los descargos fueron evacuados en el siguiente sentido:
a) Por Oficio N° 180, de 27 de marzo de 2012, el Jefe del Departamento de Información Pública de Carabineros de Chile respondió por esta institución señalando que a través de la Resolución N° 305, de 28 de diciembre de 2012, despachado el 30 de diciembre de 2012, respondió al requirente que:
i. Las solicitudes punto 1, 2 y 3 fueron derivados por Oficio N° 276, de la misma fecha, a DIPRECA, pues tras analizar la materia requerida se pudo colegir que correspondían al ámbito de competencia de dicha institución.
ii. El numeral 4 ("copia íntegra del Libro de Vida que lleva la Dirección Nacional de Personal del día 04 de octubre de 2006, en cuanto al servicio y/o actividades que desarrolló ese día, el entonces General Inspector Sr. Eduardo Gregorio Gordon Valcárcel") se respondió en el punto 5 de la Resolución ya individualizada, de la cual adjunta copia. Allí se señala que “…revisados los registros del Libro de Vida del indicado General no hay anotación alguna que haga referencia al día 04 de octubre de 2006”;
iii. El numeral 5 del requerimiento (“Copia íntegra y visada de la licencia médica que por estos mismos hechos descritos, presentó el entonces General Gordon y que debe estar registrada en su libro de vida…”) se respondió denegando la información requerida por los argumentos expresados en los numerales 6 a 13 de la ya citada resolución. Ellos expresan, en síntesis, que estos datos son sensibles conforme a los arts. 2 g) y 10 de la Ley N° 19.628, salvo cuando la ley lo autorice, exista consentimiento del titular o sean datos necesarios para la determinación u otorgamiento de beneficios de salud que corresponda a sus titulares, lo que conforme al art. 21 N° 2 y al art. 1° transitorio de la LT justifica su reserva. Por esta razón “…Carabineros de Chile se encuentra impedido de difundir total o parcialmente, los antecedentes de estado de salud física o psíquica de una persona, los que tendrían el carácter de secreto”.
b) Por Oficio N° 152, de 4 de abril de 2012, el Director de DIPRECA explicó que como la información solicitada —resoluciones de la Comisión de Medicina Preventiva de DIPRECA y copia íntegra y visada de una licencia médica—decían directa relación con la situación de salud del Sr. Eduardo Gregario Gordon Valcárcel, le comunicaron a éste la facultad para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, lo que hizo en conformidad a lo establecido en el artículo 20° de la Ley de Transparencia. Por ello, denegó la entrega conforme indica el art. 16 de la Ley, sin perjuicio de comunicar al requirente que la información era también reservada según lo previsto en el artículo 21° 2 de la precitada ley. Adicionalmente, señala que se trata de datos sensibles, en términos semejantes a los planteados por Carabineros
5) GESTIONES PARA NOTIFICAR AL TERCERO: Dado que DIPRECA no informó la dirección postal del General (R) Eduardo Gordon V. para efectos de su notificación por este Consejo, como tampoco acompañó los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a éste, incluyendo copia de la respectiva respuesta, por Oficio N° 1296, de 18 de abril de 2012, se reiteró esta petición al Director de DIPRECA. Por Oficio N° 195, de 03.05.2012, el Director de DIPRECA responde que en la época en la que el Sr. Gordon Valcarcel se encontraba aún en servicio activo DIPRECA carecía de información en cuanto a su domicilio, pero que por la relevancia de la información solicitada el ex Director del Hospital de Dipreca decidió comunicarse telefónicamente con dicha persona el 17 de Enero del año en curso, dejando constancia de su negativa de entrega de información en un Certificado emitido el mismo día, cuya copia adjunta. Añade que "…DIPRECA es sólo la Entidad encargada de pagar las pensiones de Carabineros de Chile, las cuales son tramitadas directamente por esa Institución, de modo que, mientras la Resolución que haya concedido una pensión no se encuentre totalmente tramitada ante la Contraloría General de la República, este Organismo sólo cuenta con algunos antecedentes, como el número de Cédula de Identidad y la fecha de incorporación de la respectiva persona a este Sistema Previsional, que es la información que consta en la Base Única de Beneficiarios que utiliza este Organismo Previsional, pero desconoce el domicilio particular de sus beneficiarios/as". Agrega que "...pese a que el suscrito no concuerda con el procedimiento adoptado por el ex Director del Hospital DIPRECA para responder la consulta del Sr. Vallejos Reyes…” de todas formas se configura la reserva de la información por las causales señaladas en los descargos (art. 21 N° 2 y arts. 2 g) y 10 de la Ley N° 19.628). El certificado acompañado señala textualmente lo indicado por el Director de DIPRECA.
6) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: En sesión ordinaria Nº 348, celebrada el 20 de junio de 2012, este Consejo acordó como medida para mejor resolver requerir a Carabineros de Chile el envío de la dirección postal del ex General Gordon, la que se materializó a través del oficio N° 3.762, de 10 de octubre de 2012:
a) Mediante Oficio N° 730, de 25 de octubre de 2012, el Jefe del Departamento de Información Pública de Carabineros de Chile dio respuesta a la medida para mejor resolver señalando que no había podido comunicarse directamente con el ex General porque “…se encontraba fuera del país y su regreso estaba programado para el mes de noviembre del presente año, motivo por el cual no se ha podido obtener su anuencia a la entrega de su dirección postal…”. Explica que “al tratarse de un ex funcionario de Carabineros de Chile, esta Institución se encuentra impedida de hacer entrega de la dirección postal, domicilio particular, u otro similar, de una persona sin su consentimiento. Invoca para ello la ley N° 19.628, sobre Protección a la Vida Privada, que otorga a este atributo de la personalidad el carácter de dato personal en su artículo 2 letra f)”. Recuerda que el mismo Consejo para la Transparencia, en sus recomendaciones, ha acordado que el domicilio de una persona queda comprendido dentro de lo que debe entenderse como dato personal protegido por la ley N° 19.628. Finalmente, y para “…dar aplicación al principio de cooperación entre los Órganos de la Administración del Estado, se sugiere a ese Consejo remitir todos los antecedentes necesarios, para que sea el Departamento OIRS el encargado de notificar al ex General Director… una vez que haya regresado del extranjero y poder así dar cumplimiento finalmente a la normativa legal vigente y sólo con el afán de agilizar los procesos que ese Consejo deba cumplir en este mismo contexto”.
b) A través del Oficio N° 4.149, de 6 de noviembre de 2012, el Consejo contestó señalando, en lo pertinente: “Sin perjuicio que estimemos que la remisión a este Consejo de los datos de contacto de un tercero que se opuso a la entrega de determinada información que obra en poder de un organismo público, requerida para el sólo efecto de efectuar la notificación que ordena el artículo 25 de la misma ley, no requiere autorización de ese tercero, pues es una condición para resguardar su debido emplazamiento en el procedimiento de amparo, solicito a Ud. que, de manera excepcional y para dar curso progresivo a este caso, proceda a notificar por carta certificada al Sr. General de Carabineros (R) Eduardo Gordon Valcarcel del amparo presentado. Para estos efectos adjunto el oficio de notificación N° 4150, de esta misma fecha, suscrito por el Director Jurídico de este Consejo, conforme a la delegación de facultades publicada en el Diario Oficial del pasado 21 de septiembre”. Se le solicitó, además, despachar el oficio de notificación y sus documentos anexos a la brevedad posible y guardar copia de todos los documentos que acreditasen la realización de este procedimiento, informando al Consejo una vez que ser hubiere efectuado, consignando la fecha del despacho y el número de seguimiento que se le asigne.
c) Mediante Oficio 713, de 22 de noviembre de 2012, el Jefe del Departamento de Información Pública de Carabineros de Chile informó que el 16.11.2012 procedió a notificar, personalmente, al ex General Director de Carabineros, don Eduardo Gordon Valcárcel, del contenido del oficio N° 4150, entregándole la totalidad de los antecedentes adjuntos al mismo. Con fecha 20.11.2012 recibió la carta sin número, de fecha 17.11.2012, del referido ex General Director y dirigida al Consejo para la Transparencia, en que éste presenta sus observaciones a este amparo. Adicionalmente, se remitió copia de las resoluciones Nº 67.618, de 06.09.2006, y Nº 67.669, 04.10.2006, ambas de la Comisión de Medicina Preventiva de DIPRECA.
d) Mediante Oficio 610, de 6 de noviembre de 2012, el Director de DIPRECA se refiere a la copia informativa del oficio de la medida para mejor resolver dirigida a Carabineros, señalando que las normas que invoca el Consejo para requerir la dirección no lo facultan «…para exigir y requerir la información, que nos permitiría salvar la prohibición hoy vigente emanada del particular hacia DIPRECA, la que debemos tenemos que respetar pues somos sujetos pasivos de la norma contenida en el artículo 20 inciso 3° de la Ley N°20.285 de Transparencia, que invocamos como causal de esta respuesta negativa, y que pasamos a transcribir: Artículo 20° inciso 3° "Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley"». En el mismo sentido invoca el art. 16 de la Ley. Añade que "...en esta etapa del Amparo, no está facultado el Consejo a su cargo, para obligarnos con fundamento legal a que esta DIPRECA pueda entregar la información personal y privada que en este proceso el propio particular afectado nos ha ordenado no hacerlo, cuya negativa expresa y explícita sigue vigente para esta institución. En consecuencia, no podemos acceder a lo requerido, pues la Dirección del Servicio arriesga quebrantar la ley, ya que los procedimientos regulados para obligar a entregar la información se refieren a un proceso en curso, con las partes, reclamante (Sr. Vallejos) y reclamado (Sr. Gordon), ya notificados (artículo 25 de la Ley N°20.285 de Transparencia, y artículo 47 de su Reglamento)". Señala, además, que la dirección postal “…podría eventualmente no estar en nuestros registros y sistemas de información, pues actualmente los pagos de las pensiones de DIPRECA se efectúan vía depósito bancario directo y no por envío de cheque vía correos a una dirección postal, con lo que la existencia en nuestros registros de esta última información es dudosa”. Termina señalando que “No obstante todo lo ya expresado, que obedece a las circunstancias de hecho explicadas, es dable hacer presente al Director y al Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia que esta DIPRECA está siempre llana a colaborar en la forma que expresa la Ley N°20.285 de Transparencia y su Reglamento”.
7) DESCARGOS DEL TERCERO INVOLUCRADO: En sus descargos u observaciones el General (R) Eduardo Gordon Valcárcel, remitidos a través de Carabineros de Chile, señala que:
a) "... la información requerida corresponde a datos relativos a Licencias Médicas presentadas en determinado lapso por el suscrito, como asimismo, diversas resoluciones que me otorgan reposo preventivo y las condiciones del mismo”.
b) “Consecuente con lo descrito, la información requerida no corresponde a materias de índole profesional o de la vida pública del suscrito en su calidad de miembro de Carabineros de Chile, sino que son antecedentes legalmente calificados como sensibles, al tenor de lo establecido en el artículo 2 letra g) de la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada y su entrega se encuentra supeditada a lo descrito en el artículo 10 del mismo cuerpo normativo”.
c) “Es en este sentido, y teniendo presente que para la entrega de información de esta naturaleza, se requiera expresamente anuencia del suscrito según el mandato legal antes individualizado, vengo por este acto a deducir oposición en tiempo y forma, como lo prescribe el artículo 20 inciso tercero de la ley N° 20.285 en relación al artículo 34 inciso tercero del Reglamento de la ley precitada y el artículo 10 de la ley N° 19.628 que reitera la prohibición de dar a conocer dichos datos, salvo cuando la ley lo autorice o exista consentimiento del titular, no siendo este el caso, a la entrega de los antecedentes que digan relación, de alguna manera, al estado de salud físico que me afecto en el período consultado por el Sr. Vallejos Reyes".
1) Que, en cuanto a las solicitudes formuladas a Carabineros de Chile dado que fueron respondidas oportunamente, cuestión que se acreditó con copia del sobre enviado en que adjuntaba copia del acto administrativo en virtud del cual se efectuó la derivación y la indicación de su fecha de envío al órgano competente, tal como exige la Instrucción General N° 10 en su punto 2.1. Siendo así, el requirente tenía plazo para ampararse sólo hasta los quince días posteriores. En cambio, respecto de las solicitudes derivadas a DIPRECA el plazo de respuesta debía contarse desde que se recibió la derivación, como también los asociados a este amparo, pues el punto 6.1 de la misma instrucción señala que en estos casos el “comenzará a correr para el órgano público… en la misma fecha que reciba la derivación”.
2) Que entrando a las peticiones derivadas a DIPRECA, las resoluciones Nº 67.618, de 06.09.2006, y Nº 67.669, 04.10.2006, ambas de la Comisión de Medicina Preventiva de DIPRECA, se limitan a conceder un reposo preventivo y dar el alta al mismo reposo, sin referirse al estado de salud que lo generó.
3) Que no se ve como esa información puede calificarse de dato sensible, pues no revela un “estado de salud físico o psíquico”, como exige el art. 2° g) de la Ley N° 19.628, Tampoco parece que pueda aceptarse que revelarla afecte la intimidad o vida privada de un alto funcionario de la Administración del Estado, pues entenderlo de esa manera impediría conocer el fundamento de sus inasistencias laborales lo que es relevante para el control social de la función pública, máxime si se trata de una persona que ejerce un cargo dotado de potestades públicas. Siendo así, el interés público exige su divulgación, máxime si se trata de una situación ya conocida por el requirente a través de la respuesta que el 28 de noviembre de 2011 le enviara Carabineros de Chile, como explica éste mismo en su amparo.
4) Que, en cambio, informar si el reposo preventivo de media jornada se cumplía en la mañana o en la tarde no está especificado en la resolución y no se ve cómo podría DIPRECA contar con esta información. En cambio, el empleador podría dar esta información pero, dado que se ha declarado extemporáneo el amparo respecto de Carabineros de Chile, deberá rechazarse esta parte del amparo.
5) Que, por último, este Consejo debe representar la falta de colaboración consistente en no entregar la dirección de un tercero para efectos de proceder a efectuar la notificación que contempla el art. 25 de la Ley de Transparencia, toda vez que esa información sólo persigue permitir a éste ejercer sus derechos y resguardar el debido proceso administrativo ante esta sede.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Patricio Vallejos Reyes contra DIPRECA, declarándolo inadmisible por extemporáneo en lo relativo a Carabineros de Chile.
II. Requerir al Sr. Director de Previsión de Carabineros que entregue al reclamante copia de las resoluciones Nº 67.618, de 06.09.2006, y Nº 67.669, 04.10.2006, ambas de la Comisión de Medicina Preventiva de DIPRECA dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, y que informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.
III. Representar al Sr. General de Carabineros de Chile y al Director de Previsión de Carabineros la falta de colaboración consistente en no entregar la dirección del tercero involucrado en este caso para efectos de proceder a efectuar la notificación que contempla el art. 25 de la Ley de Transparencia, conforme se indicó en el considerando final.
IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio Vallejos Reyes, al Sr. Director de Previsión de Carabineros y al Sr. General Director de Carabineros.
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No obstante lo señalado, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo, en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.