Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4472/2014
Timestamp: 2017-11-23 03:56:28+00:00
Document Index: 51668887

Matched Legal Cases: ['§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 328', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 4472/2014
Dotčené předpisy: § 14 odst. 1 písm. d) ZKV ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Ing. Z. P. , zastoupené Mgr. Ivo Kráčmarem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Táboritů 237/1, PSČ 779 00, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Fryčovice , se sídlem ve Fryčovicích, PSČ 739 45, identifikační číslo osoby 00145505, o zaplacení částky 806 379 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 167/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. ledna 2014, č. j. 57 Co 971/2013-157, takto:
Rozsudkem ze dne 24. září 2013, č. j. 12 C 167/2010-132, zamítl Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobu, kterou se žalobkyně (Ing. Z. P.) domáhala vůči žalovanému (Zemědělskému družstvu Fryčovice) po prohlášení konkursu na majetek žalovaného zaplacení částky 806 379 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a navrhujíc, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož žalovaný, na jehož majetek byl před podáním žaloby prohlášen konkurs dle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není ve sporu pasivně věcně legitimován ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. d/ tohoto zákona, je v souladu s letitou a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. K tomu srov. především bod XXIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2006, sp. zn. 29 Odo 765/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2007, sp. zn. 29 Odo 1259/2006 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4599/2010, uveřejněný pod číslem 18/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Od závěrů formulovaných v označených rozhodnutích nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci.
K uvedenému Nejvyšší soud pro úplnost a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení (v zájmu předejití dalších sporů) doplňuje, že s ohledem na to, že v dané věci jde o pohledávku, kterou je třeba přihlásit v konkursu, by dovolatelka nemohla být s podanou žalobou úspěšná, ani kdyby svůj nárok na zaplacení žalované částky uplatnila žalobou podanou vůči správci konkursní podstaty žalovaného. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2010, sp. zn. 29 Cdo 2101/2008, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročníku 2012, pod číslem 23, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná výše veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.