Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2006
Timestamp: 2018-08-15 07:37:11+00:00
Document Index: 19609350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 63', '§ 63', '§ 2', '§ 63', 'soud ', '§ 2', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 63', 'Soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 63', '§ 62', '§ 63', '§ 25', '§ 25', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

6Ads123/2006
6 Ads 123/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: H. W., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005, è. III-X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2006, è. j. 19 Cad 29/2005-13,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005 è. III-X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì, o pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu podle ust. § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. k dùchodu zemøelého man¾ela. Jeliko¾ dle ¾alované man¾el ¾alobkynì (zemøelý dne 18. 3. 2003) ¾ádost o jednorázový pøídavek na základì novì prokázaných skuteèností do dne svého úmrtí neuplatnil, ¾alovaná ¾ádost pro nesplnìní § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon è. 155/1995 Sb. ) zamítla.
®alobkynì proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobu, ve které namítala, ¾e uplatnìní § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. není v jejím pøípadì na místì, proto¾e man¾el za svého ¾ivota nárok øádnì uplatnil, a to dne 25. 7. 1995. Skuteènost, ¾e man¾elovi nebylo vyhovìno, byla dle ¾alobkynì dána tím, ¾e v jeho vìci byl vydán soubor vadných rehabilitaèních rozhodnutí, co¾ ov¹em není chybou její ani jejího man¾ela. ®alobkynì se domnívala, ¾e pokud pøedlo¾ila doklady o man¾elovì úplné rehabilitaci, má nárok na nové projednání a rozhodnutí o ¾ádosti. Pokud ¾alovaná argumentovala tím, ¾e man¾el ¾alobkynì ¾ádost za svého ¾ivota neuplatnil
na základì novì prokázaných skuteèností , není rozhodující, zda novì prokázané skuteènosti prokázal pùvodní ¾adatel nebo jeho oprávnìní dìdici. Odepøení dìdického nároku oznaèila za pøímo rozporné s ustanovením èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. uplatnil dne 25. 7. 1995, tento byl ¾alovanou zamítnut rozhodnutím ze dne 4. 9. 1995, které bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 12. 1996, sp. zn. 18 Ca 294/95. Na základì pozdìj¹í plné rehabilitace man¾ela ¾alobkynì provedené rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2003 nebyl nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu oprávnìným znovu uplatnìn. Jednorázový pøídavek k dùchodu man¾ela mohl být ¾alobkyni vyplacen podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. jen v pøípadì, ¾e by její man¾el na nìj uplatnil znovu nárok pøed svou smrtí po zmìnì rehabilitaèních rozhodnutí.
Krajský soud zjistil, ¾e man¾el ¾alobkynì podal ¾ádost o poskytnutí jednorázového pøídavku k dùchodu dne 25. 7. 1995. Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 9. 1995, è. 261 105 402 ¾alovaná zamítla ¾ádost man¾ela ¾alobkynì pro nesplnìní podmínek § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. s odùvodnìním, ¾e pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. byl man¾elu ¾alobkynì pøiznán v plné vý¹i ji¾ ke dni jeho pøiznání, tj. k 1. 7. 1990 rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 3. 1993, a to proto, ¾e úhrnná vý¹e jeho dùchodu tehdy nedosahovala maximální vý¹e 3800 Kè mìsíènì. Pøíplatek byl pozdìji sní¾en na èástku 1025 Kè, tato úprava dùchodu byla provedena od 6. 8. 2003 rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 1993. Proti tomuto rozhodnutí podal man¾el ¾alobkynì ¾alobu, kdy¾ nesouhlasil s tím, ¾e není úèasten rehabilitace od roku 1948 do roku 1953. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 1996, è.j. 18 Ca 294/95-6 bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno. Dne 18. 3. 2003 man¾el ¾alobkynì zemøel. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2003 byla provedena jeho plná rehabilitace. ®alobkyni byl od 26. 7. 2002 pøiznán starobní dùchod a od 18. 3. 2003 vdovský dùchod. Od 18. 3. 2003 byl upraven vdovský dùchod ¾alobkynì podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. na èástku 5816 Kè.
Krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e nárok musel za svého ¾ivota uplatnit sám oprávnìný (v daném pøípadì man¾el ¾alobkynì) øádnì a vèas. Za vèasný se pova¾uje nárok uplatnìný ve lhùtì tøí let od právní moci zpro¹»ujícího rozhodnutí nebo rozhodnutí odsuzujícího k mírnìj¹ímu trestu, anebo rozhodnutí, jím¾ bylo trestní stíhání zastaveno. Soud z obsahu správního spisu, jako¾ i z obsahu ¾aloby vyvodil, ¾e man¾el ¾alobkynì s ohledem na rozhodnutí o plné rehabilitaci nárok za svého ¾ivota neuplatnil, co¾ je mezi úèastníky nesporné. Neuplatnil-li oprávnìný-man¾el ¾alobkynì za svého ¾ivota nárok øádnì a vèas, nemohou o pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu usilovat osoby uvedené v § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., tedy ani ¾alobkynì. Soud nesouhlasil ani s ¾alobní námitkou ohlednì tvrzeného poru¹ení èlánku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e k takovému poru¹ení by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by o pøedmìtný pøíplatek bylo po¾ádáno øádnì a vèas, v souladu se zákonem, a nárok by pøesto nebyl pøiznán.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾ního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka pokládá za podstatné, ¾e její man¾el nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle ust. § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. uplatnil dne 25. 7. 1995. Pøídavek mu nebyl pøiznán, proto¾e úhrnná vý¹e jeho dùchodu, vèetnì pøíplatku k dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb. nedosahovala maximální vý¹e 3800 Kè. Rehabilitaèní øízení bylo v¹ak poèátkem 90. let provedeno vadnì, v dùsledku èeho¾ do¹lo i k chybnému výpoètu dùchodù. Stì¾ovatelka podotýká, ¾e kdy¾ ¾alovaná provedla pøepoèet dùchodu na základì dodateèné rehabilitace (rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005, è. II-375 726 433), bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e dùchodu zemøelého man¾ela byla omezena na maximální èástku 3800 Kè. Tomu by v¹ak mìlo odpovídat i pøehodnocení ji¾ døíve uplatnìného nároku na jednorázový pøídavek podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e nebylo vinou její ani jejího man¾ela, ¾e bylo rehabilitaèní øízení provedeno vadným zpùsobem. V závìru poukazuje na nálezy Ústavního soudu ÈR ve vìci J. M. (sp. zn. II. ÚS 187/2000), V. F. (sp. zn. I. ÚS 605/03), A. W. (sp. zn. II. ÚS 290/05) a L. K. (sp. zn. I. ÚS 565/03) a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 54 Cad 95/2004. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alované k novému projednání.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodující v projednávané vìci je posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka jako pozùstalá po zemøelém man¾elovi mù¾e sama po jeho úmrtí uplatnit nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb., pokud pøedmìtný nárok man¾el stì¾ovatelky sám neuplatnil. ®alovaná v rozhodnutí napadeném ¾alobou dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelèin man¾el ¾ádost o pøídavek k dùchodu podle citovaného naøízení na základì novì prokázaných skuteèností do dne svého úmrtí neuplatnil, a proto stì¾ovatelka nemù¾e nabýt nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného. Stejný názor vyslovil i krajský soud.
Podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. (úèinnost od 21. 3. 1994) nále¾í osobám, které byly v dobì od 25. února 1948 do 17. listopadu 1989 pravomocnì odsouzeny nebo byly ve vazbì a jsou z tohoto dùvodu úèastny soudní rehabilitace a jim¾ není podle zákona o soudní rehabilitaci vyplácen pøíplatek k dùchodu nebo je vyplácen ve sní¾ené míøe jen proto, ¾e ke dni pøiznání spolu s dùchodem pøevý¹il nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem, jednorázový pøídavek k dùchodu.
Z ust. § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. vyplývá, ¾e ¾ádat o jednorázový pøídavek k dùchodu mù¾e na základì ¾ádosti pouze oprávnìná osoba. Podle § 3 odst. 2 tého¾ naøízení, není-li stanoveno jinak, platí o rozhodování o jednorázovém pøídavku k dùchodu a jeho poskytování pøedpisy o sociálním zabezpeèení.
Znìní ust. § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. pak stanoví, ¾e zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, byla-li dávka pøiznána pøed smrtí oprávnìného, vyplatí se splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného, èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1.
Pro dùchody upravené z dùvodu soudní rehabilitace a jednorázové pøídavky k nim tak platí obecná ustanovení pøedpisù o sociálním zabezpeèení, napøíklad o pøechodu nároku èi výplatì tìchto dávek. Je proto tøeba i v nyní projednávané vìci vycházet z právní úpravy pøechodu nároku dávek upravených v zákonì è. 155/1995 Sb., tedy z § 62 odst. 1 uvedeného zákona, podle nìho¾ nárok na dùchod nelze postoupit a z § 63 odst. 2, podle nìho¾ pøiznané dávky splatné pøed smrtí oprávnìného, jemu do dne smrti nevyplacené, se vyplatí èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v uvedeném odstavci. Dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují osobní nároky poji¹tìncù v oblasti veøejného práva, nepodléhající dìdickému právu. Postavení pozùstalých je v systémech sociálního poji¹tìní øe¹eno dávkami pozùstalostními, jak je tomu i v daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka je po¾ivatelkou dùchodu vdovského po zemøelém man¾elovi.
V souzené vìci jde o jednorázový pøídavek k dùchodu zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, který mohl být dodateènì na základì novì prokázaných skuteèností pøiznán z titulu soudní rehabilitace, pøièem¾ s jeho smrtí nárok zanikl. Tento nárok v¹ak nemù¾e ji¾ ob¾ivnout. Pøedpisy o rehabilitaci pak pamatovaly na úpravu pozùstalostních dávek (zde vdovského dùchodu) z dùvodu, ¾e osoba, je¾ zemøela, byla rehabilitována. Tomu koresponduje rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2005, na které stì¾ovatelka poukazuje v kasaèní stí¾nosti, jím¾ byla provedena úprava vdovského dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 11/1990 Sb., v nìm¾ ¾alovaná zohlednila v¹echny doby vìznìní, za nì¾ stì¾ovatelèin man¾el za svého ¾ivota ¾ádal od¹kodnìní prostøednictvím úpravy dùchodu podle § 25 odst. 7 citovaného zákona.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e má pøímý nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu man¾ela tak není správné, nebo» úprava pøídavku k dùchodu podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. a pota¾mo podle zákona è. 119/1990 Sb. byla mo¾ná pouze ve vztahu k pøíplatku k dùchodu a ten dále ve vztahu k dùchodu zemøelého man¾ela. Pokud stì¾ovatelèin man¾el nárok na pøídavek k dùchodu podle § 2 citovaného naøízení vlády na základì novì prokázaných skuteèností, tj. na základì rozhodnutí o úplné rehabilitaci ze dne 29. 1. 2003, neuplatnil, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, nelze na základì stì¾ovatelèiny ¾ádosti øízení o po¾adovaném pøídavku zahájit, jeliko¾ podle § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb., nikdo dal¹í nemù¾e takový nárok po smrti oprávnìné osoby samostatnì uplatnit.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e man¾el stì¾ovatelky v projednávané vìci na základì novì prokázaných skuteèností neuplatnil ani ¾ádost o zmìnu vý¹e pøíplatku k dùchodu, která by byla vzhledem ke vzájemné podmínìnosti vý¹e pøíplatku k dùchodu a mo¾nosti pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu (podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 51/1994 Sb.) pøedpokladem pro pøiznání jednorázového pøídavku k dùchodu.
K odkazu stì¾ovatelky na obdobnost jejího pøípadu s pøípadem po¹kozených-rehabilitovaných L. K., V. F., zdej¹í soud uvádí, ¾e oba pøípady byly obdobné pouze potud, ¾e jak u L. K., tak u man¾ela stì¾ovatelky ¹lo o opakované odsouzení pro odepøení výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù, pøièem¾ bylo dosa¾eno zru¹ení tìchto odsuzujících rozsudkù podle zákona o soudní rehabilitaci, av¹ak v pøípadì L. K. a V. F. byl uplatòován nárok jimi samotnými podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù, a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, av¹ak v projednávané vìci jde o nárok na jednorázový pøídavek k dùchodu podle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. uplatòovaný vdovou po rehabilitovaném, ani¾ by nárok za jeho ¾ivota na tento pøídavek byl jím samotným na základì novì prokázaných skuteèností uplatnìn. Rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci A. W. a J. M., na nì¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazuje, se netýkají právní otázky posuzované v nyní projednávaném pøípadì, tj. nároku na jednorázový pøídavek ke starobnímu dùchodu zemøelého man¾ela podle § 2 citovaného naøízení, který podala po smrti man¾ela vdova, proto není odkaz na tato rozhodnutí v daných souvislostech pøípadný (viz rozsudek zdej¹ího soudu è.j. 6 Ads 124/2006-34 ze dne 15. 5. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se krajský soud dopustil nesprávného posouzení právní otázky, a proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 4. záøí 2008