Source: http://docplayer.pl/3705153-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2017-07-23 09:33:13+00:00
Document Index: 36881454

Matched Legal Cases: ['art. 104', 'art. 9', 'art. 5', 'art. 104', 'art. 11', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 62', 'art. 5', 'arta 10', 'art. 6', 'art. 5', 'Art. 5', 'art. 1', 'Art. 6', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 4', 'Art. 4', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 6', 'Art. 4', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 29', 'art. 550', 'art. 81', 'art. 85', 'art. 81', 'art. 5', 'art. 101', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 101', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 85', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 138', 'SK 7/09 ', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 32', 'art. 18', 'art. 13', 'art. 85', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 18', 'art. 13', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 104', 'art. 28', 'art. 27', 'Art. 111', 'art. 28', 'SK 57/14 ', 'art. 41', 'art. 28', 'art. 18', 'art. 13']

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel. (0-71) , (0-71) , fax (0-71) RWR 54 - S - 3/2001/JB Wrocław, dn r. Na podstawie : Decyzja DL WR 25/2001 I. art. 104 kpa i art. 9 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. Nr 122, poz. 1319), art. 104 kpa i art. 11 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. i art kpa w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 powołanej wyŝej ustawy, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpoznaniu wszczętej z urzędu sprawy przeciwko Adamowi Krauze, Edwardowi Ratyńskiemu i Arturowi Mindewiczowi - wspólnikom spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie ul. Municypalna 33, Warszawa oraz jego przedstawicielom regionalnym : Infocomp Sp. z o.o., ul. Moniuszki 10, Toruń; Infocomp Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 3, Olsztyn; Lemar International Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 571 D, Gdańsk; Marek Pilarz - Gold Fajerwerk P.W., ul. Wilsona 32, Częstochowa, Pinnex Info Sp. z o.o., ul. Prusa 33, Kraków; a) stwierdza się i nakazuje zaniechanie stosowania przez : Adama Krauze, Edwarda Ratyńskiego i Artura Mindewicza - wspólników spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych ul. Municypalna 33, Warszawa, Infocomp Sp. z o.o., ul. Moniuszki 10, Toruń; Marek Pilarz - Gold Fajerwerk P.W., ul. Wilsona 32, Częstochowa, Pinnex Info Sp. z o.o., ul. Prusa 33, Kraków; praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na zawarciu porozumienia cenowego pomiędzy Adamem Krauze, Edwardem Ratyńskim i Arturem Mindewiczem - wspólnikami spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie i ww. Przedstawicielami Regionalnymi, w wyniku którego zostały ustalone ceny sprzedaŝy (detaliczne) urządzeń fiskalnych uŝytkownikom końcowym. b) nie stwierdza się stosowania przez Adama Krauze, Edwarda Ratyńskiego i Artura Mindewicza - wspólników spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie i Lemar International Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na zawarciu porozumienia pomiędzy Adamem Krauze, Edwardem Ratyńskim i Arturem Mindewiczem - wspólnikami spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie i Lemar International Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, w wyniku którego zostały ustalone ceny sprzedaŝy (detaliczne) urządzeń fiskalnych uŝytkownikom końcowym.2 c) umarza się postępowanie administracyjne w stosunku do spółki Infocomp Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 3, Olsztyn w zakresie stosowania praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na zawarciu porozumienia pomiędzy Adamem Krauze, Edwardem Ratyńskim i Arturem Mindewiczem - wspólnikami spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie i Infocomp Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w wyniku którego zostały ustalone ceny sprzedaŝy (detaliczne) urządzeń fiskalnych uŝytkownikom końcowym. UZASADNIENIE I. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu (UOKiK) przeprowadził z urzędu postępowanie wyjaśniające dotyczące ustalenia pozycji rynkowej i warunków handlowych firm działających na krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych. W wyniku powyŝszego postępowania Urząd m.in. określił udziały największych firm działających na ww. rynku oraz ustalił, iŝ w umowach dystrybucyjnych niektórych firm, w tym w umowach dystrybucyjnych Adama Krauze, Edwarda Ratyńskiego i Artura Mindewicza - wspólników spółki Posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie (zwanymi dalej POSNET), występują postanowienia umowne mogące naruszać przepisy ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów zwanej dalej ustawą antymonopolową Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wobec firmy POSNET wykazało, iŝ poprzez zawarcie umów dystrybucyjnych pomiędzy POSNET i jej przedstawicielami regionalnymi oraz dealerami, w wyniku którego zostały ustalone ceny sprzedaŝy (detaliczne) urządzeń fiskalnych uŝytkownikom końcowym, istnieje moŝliwość naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1. ustawy antymonopolowej W związku z powyŝszym Urząd pismem z dnia 17 maja 2001 r. wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko POSNET oraz jej przedstawicielom regionalnym : Lemar International Sp. z o.o w Gdańsku, Infocomp Sp. z o.o. w Toruniu, Infocomp Sp. z o.o. w Olsztynie, Pinnex Info Sp. z o.o w Krakowie i Marek Pilarz - Gold Fajerwerk P.W. w Częstochowie (zwanymi dalej Przedstawicielami Regionalnymi) w sprawie moŝliwości naruszenia przez ww. przedsiębiorców art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej poprzez zawarcie porozumienia cenowego pomiędzy POSNET i ww. Przedstawicielami Regionalnymi, w wyniku którego zostały ustalone ceny sprzedaŝy (detaliczne) urządzeń fiskalnych uŝytkownikom końcowym. Jednocześnie Urząd na podstawie art. 62 k.p.a. połączył postępowanie przeciwko Adamowi Krauze, Edwardowi Ratyńskiemu i Arturowi Mindewiczowi - wspólnikom spółki POSNET s.c. Systemy Kas Fiskalnych z siedzibą w Warszawie - w jedno postępowanie W odpowiedzi na stawiane zarzuty Uczestnicy : POSNET i jego ww. Przedstawiciele Regionalni wyjaśnili, iŝ zasadniczym celem umów, jakie POSNET zawiera ze swoimi przedstawicielami regionalnymi jest stworzenie i utrzymanie optymalnej struktury sprzedaŝy i umoŝliwienie klientom zakupu produktów spółki POSNET po rozsądnych cenach. Zdaniem POSNET oraz jej ww. Przedstawicieli Regionalnych, zawarcie ww. umów mieści się w ramach swobody kontraktowej gwarantowanej przepisami kodeksu cywilnego. Uczestnicy twierdzą, iŝ nie podejmują działań, które miałyby na celu eliminowanie, ograniczanie lub naruszanie konkurencji na krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych i tym samym nie naruszają art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej.3 II. Przeprowadzone przez Urząd postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie następującego stanu faktycznego : 2.1 Adam Krauze, Edward Ratyński i Artur Mindewicz prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą,,posnet s.c. Systemy Kas Fiskalnych A. Krauze, E. Ratyński, A. Mindewicz, na podstawie wpisów do ewidencji działalności gospodarczej. Spółka działa od 1993 r. na obszarze całego kraju. Edward Ratyński jest współzałoŝycielem spółki POSNET s.c., Adam Krauze został wspólnikiem Spółki w 1999 r., a Artur Mindewicz 31 grudnia 2000 r. Przedmiotem podstawowej działalności spółki POSNET s.c. jest produkcja kas i drukarek fiskalnych. Dodatkową działalnością Spółki jest m.in. handel akcesoriami, wyposaŝeniem i materiałami eksploatacyjnymi do kas i systemów fiskalnych. (Dowód : karta 10-18, sprawa RWR 54-S-4/01/JB k , sprawa RWR-W-2/01/JB k. 8 ) Pozostali Uczestnicy postępowania - ww. Przedstawiciele Regionalni spółki POSNET prowadzą działalność gospodarczą w formie spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisanych do rejestrów handlowych właściwych Sądów Rejonowych. Jedynie Marek Pilarz - Gold Fajerwerk P.W z siedzibą w Częstochowie prowadzi działalność na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Przedmiotem działalności tej grupy Uczestników jest m.in. działalność handlowa w zakresie sprzedaŝy urządzeń fiskalnych. Jednocześnie naleŝy zaakcentować, iŝ spółka Infocomp Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie jest biurem handlowym (oddziałem ) spółki Infocomp Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu. (Dowód : k , t.ii k , , ) Uczestnicy postępowania działają na krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych. Jest to rynek dynamicznie rozwijający się - zwłaszcza w latach W latach moŝna zaobserwować pewien stopień nasycenia rynku, charakteryzujący się ustabilizowaniem sprzedaŝy na poziomie z roku Rynek sprzedaŝy urządzeń fiskalnych w Polsce jest otwarty dla zagranicznych dostawców, co skutkuje wysokim poziomem jego konkurencyjności. NaleŜy zaakcentować, iŝ Przedstawiciel Regionalny, bez pisemnej zgody POSNET, nie moŝe zajmować się bezpośrednio lub pośrednio jakąkolwiek działalnością o charakterze konkurencyjnym wobec działalności POSNET w zakresie dystrybucji drukarek i kas fiskalnych ( 3 ust. 1 umów dystrybucyjnych zawieranych pomiędzy POSNET a Przedstawicielami Regionalnymi). Głównymi konkurentami spółki POSNET s.c. na tym rynku są : OPTIMUS IC - Nowy Sącz, ELZAB S.A. - Zabrze, TORELL s.c. - Gdańsk, APOLLO Electronics - Warszawa (Dowód : k. 136, sprawa RWR 401-2/2000/WS k. 345 ) W celu precyzyjnego ustalenia pozycji POSNET s.c. UOKiK przeprowadził badanie rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych na terenie Polski. Wyniki przeprowadzonego przez Urząd badania rynku obrazują poniŝsze tabele i wykresy:4 SprzedaŜ urządzeń fiskalnych na terenie Polski w latach tabela nr 1 Nazwa Firmy Udział w rynku 1999r. Udział w rynku 2000r. (%) (%) POSNET S.C. * ELZAB S.A. OPTIMUS IC TORELL S.C. EURO-FIS Sp. z o.o. APOLLO Electronics IT PARTNER GROUP UPOS SYSTEM Sp. z o.o. LIBELLA Sp. z o.o. ORHMET Sp. z o.o. POZOSTAŁE FIRMY *tajemnica przedsiębiorstwa Źródło danych w tabeli : opracowanie własne na podstawie danych zebranych w trakcie postępowania wyjaśniającego - RWR 401-2/2000/WS k , 90-91, , , , 229,230, , , 344, 376, 376 odwrót,). Wykres 1 [tajemnica przedsiebiorstwa] Dynamika sprzedaŝy urządzeń fiskalnych na terenie Polski w latach tabela nr 2 Dynamika sprzedaŝy Nazwa Firmy (%) POSNET S.C. * ELZAB S.A. OPTIMUS IC TORELL S.C. EURO-FIS Sp. z o.o. APOLLO Electronics IT PARTNER GROUP UPOS SYSTEM LIBELLA Sp. z o.o. ORHMET Sp. z o.o.5 POZOSTAŁE FIRMY RAZEM *tajemnica przedsiębiorstwa Źródło danych w tabeli : opracowanie własne na podstawie danych zebranych w trakcie postępowania wyjaśniającego - RWR 401-2/2000/WS k , 90-91, , , , 229,230, , , 344, 376, 376 odwrót,). Na podstawie informacji i danych uzyskanych od 10 firm - w tym 6 firm mających największy udział w krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych - Urząd ustalił ich udziały rynkowe : [tajemnica przedsiębiorstwa] (Dowód : sprawa RWR 401-2/2000/WS k. 7, 21-23, 26, 43-44, 90-91, , , , 229,230, , , 344, 376, 376 odwrót,) Dla uzyskania pełniejszego opisu krajowego rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych Urząd wykorzystał posiłkowo dane Instytutu Rynku Elektronicznego opublikowane w gazecie,,puls Biznesu w dniu 27 listopada 2000 r. Instytut prowadzi systematyczne badania dotyczące m.in. polskiego rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych. Z danych Instytutu wynika, iŝ procentowy udział sprzedaŝy urządzeń fiskalnych na terenie Polski w 1999 r. przedstawiał się następująco : POSNET s.c. - 22%, ELZAB S.A. - 17%, APOLLO ELECTRONICS - 17% TORELL s.c. - 16%, OPTIMUS IC 14%. Dane uzyskane przez organ antymonopolowy podczas badania przedmiotowego rynku skonfrontowano takŝe z danymi uzyskanymi podczas badania krajowego rynku urządzeń fiskalnych przeprowadzonego przez firmę HERC SYSTEMY ELEKTRONIKI UśYTKOWEJ. Wyniki tych badań - opublikowane m.in. w gazecie,,puls Biznesu z dnia 28 maja 2001 r. oraz dostępne na stronie internetowej - potwierdzają, iŝ w 2000 r. kaŝdy z czterech podmiotów t.j. POSNET S.C., ELZAB S.A., OPTIMUS IC i TORELL S.C. posiada udział w krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych przekraczający 10% (POSNET wg tych badań posiada 16% udziału w ww. rynku). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej, przekroczenie przez uczestników porozumienia pionowego powyŝszego progu (10%) pozwala zastosować wobec nich przepisy art. 5 ust. 1 ww. ustawy. Czołowa pozycja firmy POSNET s.c. na przedmiotowym rynku została potwierdzona równieŝ w,,gazecie Prawnej z dnia 1 października 2001 r., w której podano, iŝ w roku 2000 udziały poszczególnych marek w krajowym rynku urządzeń fiskalnych były następujące : POSNET - 19%, OPTIMUS IC -19%.6 ELZAB S.A. - 14%. PowyŜsze dane nie odbiegają istotnie od wyników badania przedmiotowego rynku przeprowadzonego przez Urząd, potwierdzając jednocześnie, iŝ POSNET jest jednym z największych dostawców urządzeń fiskalnych w Polsce, a jej udział w rozpatrywanym rynku przekracza znacznie 10%. POSNET nie posiada własnych opracowań dotyczących udziału Spółki w przedmiotowym rynku i opierając się na wymienionych powyŝej badaniach firmy HERC określa swój udział w przedmiotowym rynku na [tajemnica przedsiębiorstwa]. NaleŜy jednocześnie zaakcentować, iŝ wg danych zawartych w ww.,,gazecie Prawnej POSNET posiada 52% udziału w rynku w segmencie drukarek fiskalnych. (Dowód : k. 261 ) Dystrybucja wyrobów POSNET s.c. odbywa się głównie za pośrednictwem Przedstawicieli Regionalnych ( 13 Przedstawicieli wg danych z 11 czerwca 2001 r.) i zmiennej liczby Dealerów współpracujących z POSNET s.c. na podstawie umów dystrybucyjnych. Z dystrybutorami swoich wyrobów POSNET s.c. dystrybucyjnych : zawiera dwa rodzaje umów umowy dealerskie, umowy z Przedstawicielami Regionalnymi (PR). Wszystkie umowy dystrybucyjne - takŝe zawarte z Przedstawicielami Regionalnymi (Uczestnikami postępowania ) - zawierają zapisy o obowiązku stosowania cen producenta podczas sprzedaŝy wyrobów POSNET s.c. uŝytkownikom końcowym. W przypadku umów zawieranych z Przedstawicielami Regionalnymi powyŝsze zapisy znajdują się w 7 ust. 3 umowy,,pod rygorem rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym nie wolno stosować innych cen wobec odbiorcy końcowego (uŝytkownika), niŝ ceny wynikające z obowiązującego cennika. NaleŜy zaakcentować, iŝ UOKiK wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko POSNET i pięciu wybranym Przedstawicielom Regionalnym, jednakŝe zapisy dotyczące obowiązku stosowania przez Przedstawicieli Regionalnych cen producenta znajdują się równieŝ w umowach dystrybucyjnych zawartych przez POSNET z pozostałymi Przedstawicielami Regionalnymi (nie będącymi uczestnikami niniejszego postępowania ). (Dowód : k , 97-98, , t.ii k , ) 2.7. Spółka LEMAR International Sp. z o.o. z siedzbą w Gdańsku nie zawarła ze spółką POSNET umowy dystrybucyjnej na podstawie której jest jej przedstawicielem regionalnym. PowyŜszy stan powstał w wyniku nie zaakceptowania przez spółkę LEMAR niektórych zapisów w przedstawionym przez POSNET projekcie umowy. Wobec faktu, iŝ współpraca między tymi dwiema spółkami realizowana jest od 1994 r. (m.in. LEMAR był dealerem spółki POSNET.), spółka LEMAR International wypełniając faktycznie czynności przypisane przedstawicielom handlowym, obywa się bez przedmiotowej umowy. Jednocześnie spółka LEMAR przedstawiła kopie faktur sprzedawanych urządzeń fiskalnych spółki POSNET z których wynika, iŝ spółka LEMAR swobodnie i bez ograniczeń kształtowała politykę cenową zbywanych urządzeń fiskalnych. (Dowód : t. II. k , k. 321 ).7 III. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŝył co następuje : Art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, w ramach którego rozstrzygane jest prowadzone postępowanie administracyjne o stosowanie zakazanych prawem praktyk ograniczających konkurencję stanowi, Ŝe ww. praktykami są porozumienia, których celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym polegające na ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaŝy towarów. Takie porozumienia są zakazane poniewaŝ uderzają one w konkurencję, ograniczając ją lub zniekształcając, co jest sprzeczne z interesem publicznym. W interesie publicznym leŝy bowiem to, aby konkurencja na rynku była efektywna. Dlatego Prezes Urzędu chroniąc konkurencję przed jej ograniczaniem, eliminowaniem i zniekształcaniem poprzez stosowanie przepisów ustawy antymonopolowej, broni tego interesu i realizuje cele ustawy zapisane w jej art. 1 ust. 1. Art. 6 ustawy antymonopolowej stanowi, iŝ zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje się do : 1. porozumień zawieranych między konkurentami, których łączny udział w rynku w roku kalendarzowym poprzedzającym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%, 2. porozumień zawieranych między przedsiębiorcami działającymi na róŝnych szczeblach obrotu, których łączny udział w rynku w roku kalendarzowym poprzedzającym zawarcie porozumienia nie przekracza 10%, Przedmiotowe postępowanie antymonopolowe kwalifikowane jest jako porozumienie pionowe, w związku z czym mają do niego zastosowanie przepisy wymienione powyŝej w pkt. 2. Według tych przepisów porozumieniami utrudniającymi konkurencję są porozumienia przedsiębiorców których łączny udział w rynku przekracza 10%. PoniewaŜ łączny udział w rynku POSNET i jego dystrybutorów osiągnął [tajemnica przedsiebiorstwa], stąd do zawartych między nimi porozumień mają zastosowanie przepisy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej. W świetle art. 4 pkt 4 ustawy antymonopolowej przez porozumienia rozumie się sprzeczne z ustawą : umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. W myśl tego przepisu porozumieniem jest umowa, uzgodnienie lub podjęcie uchwały przez conajmniej dwóch przedsiębiorców, bez względu na jakim szczeblu obrotu gospodarczego się znajdują Art. 4 pkt 5 ustawy antymonopolowej definiuje porozumienia dystrybucyjne jako porozumienia zawierane między przedsiębiorcami działającymi na róŝnych szczeblach obrotu, których celem jest zakup towarów dokonywany z zamiarem ich dalszej odsprzedaŝy.8 W związku z powyŝszym - w niniejszej sprawie - dla prawnego bytu praktyki ograniczającej konkurencję opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 4 pkt 4 i 5 oraz art. 6, niezbędne jest więc łączne wystąpienie następujących przesłanek : 1) zawiązanie się porozumienia według zasad określonych w cytowanym wyŝej artykule ustawy ; 2) łączny udział w rynku uczestników porozumienia przekraczający 10%; 3) wynikające z tego porozumienia - którego celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym - ustalenie bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaŝy towarów. Ad 1. Na gruncie ustawy antymonopolowej praktyki ograniczające konkurencję moŝna podzielić na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zaleŝności od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustawą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy teŝ grupa takich podmiotów, współdziałająca ze sobą z zamiarem osiągnięcia celu zakazanego ustawą. W praktyce wyłania się czasem kwestia, jak w sprawie niniejszej, w jakich sytuacjach ocena konkretnej czynności prawnej jest praktyką indywidualną, a kiedy porozumieniem ograniczającym konkurencję. Urząd podziela pogląd wyraŝony przez sędziego Stanisława Gronowskiego, iŝ z porozumieniem ograniczającym konkurencję mamy do czynienia wówczas, gdy przynajmniej zasadniczo udział w nim ze strony wszystkich uczestników jest dobrowolny i skierowany przeciwko innym uczestnikom rynku. (St. Gronowski,,Ustawa antymonopolowa w orzecznictwie wyd. C.H. Beck W-wa 1996 r. s.7). W niniejszej sprawie - zdaniem Urzędu - poprzez zawarcie umów dystrybucyjnych nastąpiło porozumienie cenowe pomiędzy POSNET s.c. a jej Przedstawicielami Regionalnymi. POSNET s.c. posiada bowiem niewątpliwie silniejszą pozycję rynkową niŝ pozostali Uczestnicy postępowania, jednakŝe nie posiada na krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych pozycji dominującej, która pozwalałaby narzucać określone zachowania pozostałym podmiotom działającym na przedmiotowym rynku. Jednocześnie naleŝy zaakcentować, iŝ Przedstawiciele Regionalni POSNET s.c. w trakcie postępowania nie podnieśli, iŝ ww. przepis umowy dystrybucyjnej dotyczący stosowania cen producenta został im przez ww. Spółkę narzucony. NaleŜy więc przyjąć Ŝe powyŝszy przepis został przez wszystkich Uczestników niniejszego postępowania przyjęty (przynajmniej zasadniczo) w sposób dobrowolny, co powoduje, iŝ w niniejszej sprawie mamy niewątpliwie do czynienia z porozumieniem ograniczającym konkurencję, a nie z indywidualną praktyką. Ad 2. PoniewaŜ zachowania przedsiębiorców odbywają się w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma określenie rynku właściwego w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ww. ustawy rynek właściwy definiuje jako rynek towarów, które ze względu na swe przeznaczenie, cenę oraz właściwość, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na rodzaj oraz właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące róŝnice cen i koszty transportu, panują zbliŝone warunki konkurencji. Rynek właściwy składa się z rynku geograficznego i produktowego. W rozpatrywanej sprawie, z uwagi na to, iŝ sprzedaŝ urządzeń fiskalnych odbywa się na terenie całego kraju rynkiem w ujęciu geograficznym jest obszar Polski.9 JeŜeli chodzi o wyznaczanie rynku produktowego podstawową zasadą w postępowaniu antymonopolowym jest stosowanie wąskich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te muszą wynikać z obiektywnych parametrów produktu, mających zasadniczy wpływ na ich zakup przez nabywców. W danej sprawie są nimi przeznaczenie, funkcje uŝytkowe i cena. Cechy te pozwalają nabywcom łatwo identyfikować produkty, odróŝniać od siebie i ewentualnie traktować jako bliskie substytuty. Biorąc pod uwagę powyŝsze kryteria UOKiK stanął na stanowisku, iŝ rynkiem produktowym w niniejszej sprawie są urządzenia fiskalne, na które składają się kasy fiskalne (proste, systemowe, komputerowe) oraz drukarki fiskalne. Tak więc w aspekcie produktowym Uczestnicy postępowania operują na rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych. Rynkiem właściwym w niniejszej sprawie jest więc rynek sprzedaŝy urządzeń fiskalnych na terenie Polski. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy badanie ww. rynku pozwoliło na ustalenie, iŝ udział POSNET s.c. na krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych w 1999 r. wynosił ok. [tajemnica przedsiebiorstwa] zaś w 2000 r. ok. [tajemnica przedsiębiorstwa]. Nie ulega więc wątpliwości, iŝ na tak wyznaczonym rynku Uczestnicy porozumienia mają łączny udział w rynku przekraczający 10% - zwłaszcza iŝ, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy antymonopolowej w przypadku porozumień dystrybucyjnych zawieranych przez przedsiębiorcę co najmniej z dwoma innymi przedsiębiorcami (tak jak w niniejszej sprawie) łączny udział w rynku tych przedsiębiorców, podlega sumowaniu - a więc podlegają zakazom wynikającym z art. 5 ww. ustawy. W związku z powyŝszym została spełniona pierwsza z przesłanek art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, tj. posiadanie przez Uczestników porozumienia ponad 10 % udziału w rynku. Ad.3 Określenie istoty zawartego porozumienia w zakresie narzucania Przedstawicielom Regionalnym sztywnych cen odsprzedaŝy dystrybuowanych produktów POSNET s.c. wymaga określenia czym są i jakie skutki rynkowe wywołują cenowe praktyki antykonkurencyjne. Obowiązek stosowania do ewidencji obrotu i kwot podatku VAT (naleŝnego) kas rejestrujących wynika z art. 29 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. nr 11, poz. 50 z późn. zm.). Gdyby jednak brać pod uwagę wyłącznie ten przepis, okazałoby się, Ŝe do prowadzenia takiej ewidencji zobowiązany jest kaŝdy podatnik VAT, który dokonał jakiejkolwiek sprzedaŝy na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej lub prowadzących taka działalność w formie indywidualnych gospodarstw rolnych. I to nawet, gdyby była to sprzedaŝ za przysłowiową złotówkę. Aby uniknąć sytuacji, w której podatnik musi zainwestować w kasę fiskalną wielokrotność wartości ewidencjonowanej sprzedaŝy, a takŝe aby dać podatnikom czas na przygotowanie się do zaprowadzenia takiej ewidencji, ustawodawca upowaŝnił Ministra Finansów do zwolnienia na określony czas niektórych rodzajów działalności z obowiązku ewidencjonowania za pośrednictwem kas rejestrujących. Zwolnienie takie10 Minister Finansów moŝe ustanowić ze względu na rodzaj prowadzonej przez podatników działalności lub wysokość uzyskanego przez nich obrotu. Powinien dokonać tego w formie rozporządzenia. Z upowaŝnienia tego Minister Finansów korzysta, wydając kaŝdego niemal roku nowe rozporządzenie dotyczące kas rejestrujących. Obecnie obowiązuje Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie kas rejestrujących (Dz. U. z 2000 r. nr 121, poz. 1295). PowyŜsze Rozporządzenie w 1 ust. 2 stanowi, iŝ obowiązek ewidencjonowania w 2001 r. - bez względu na osiągniętą w ubiegłym roku wartość obrotu - dotyczy podatników kontynuujących po 1 stycznia 2001 r. sprzedaŝ towarów i świadczenie usług na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej lub prowadzących taka działalność w formie indywidualnych gospodarstw rolnych., jeŝeli byli zobowiązani do rozpoczęcia ewidencjonowania sprzedaŝy za pośrednictwem kas rejestrujących przed tą datą. Dla podatników którzy kontynuują działalność rozpoczętą przed dniem 1 stycznia 2001 r. i nie mieli dotychczas obowiązku stosowania kas rejestrujących, a uzyskali w ubiegłym roku ponad zł. obrotu, obowiązek ten powstał 1 marca 2001 r. NiezaleŜnie od tego obowiązek zainstalowania kas w określonym terminie dotyczy w 2001 r. takŝe tych podatników, którzy obrót w wysokości zł. uzyskają w trakcie bieŝącego roku, co jest zupełnie nowym rozwiązaniem w przepisach dotyczących kas rejestrujących. Stanowią oni grupę potencjalnych nowych klientów dla firm sprzedających urządzenia fiskalne. Jednocześnie, obecnie w coraz większym stopniu obserwujemy rozwój rynku odtworzeniowego. Podatnicy wymieniają stary sprzęt na nowy lub uzupełniają o nowoczesne elementy. Istotnym czynnikiem, który determinuje sposób sprzedaŝy urządzeń fiskalnych są wymogi stosownych przepisów nakazujących utrzymywanie przez dostawców kas fiskalnych odpowiedniego serwisu na terenie całego kraju. Szczegółowe wymogi w tym zakresie wprowadziły przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z 23 grudnia 1999 r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. Nr 109, poz ze zm.). Od 1 lipca 2001 r. zaczęły obowiązywać nowe przepisy dotyczące wprowadzania do obrotu kas fiskalnych zgodnych z nową homologacją. Producenci i importerzy mieli 18 miesięcy na dostosowanie oferowanych przez siebie urządzeń, aby spełniały obowiązujące obecnie kryteria. Z powyŝszych przepisów wynikają następujące zobowiązania dla producentów i sprzedawców urządzeń fiskalnych : producent urządzeń fiskalnych jest odpowiedzialny za zorganizowanie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, wykonujący serwis (serwisant) musi być wpisany na listę upowaŝnionych do jego wykonywania przez producenta lub podmiot prowadzący autoryzowany serwis oraz zgłoszony do właściwego Urzędu Skarbowego, naprawa kasy lub drukarki musi być rozpoczęta w ciągu 48 godzin od jej zgłoszenia przez uŝytkownika, jeden serwisant nie moŝe obsługiwać więcej niŝ 300 kas lub drukarek fiskalnych, wykonujący serwis jest zobowiązany przeprowadzać co sześć miesięcy obowiązującego przeglądu technicznego kasy. PowyŜsze uwarunkowania prawne powodują, iŝ sieć dystrybucji firm sprzedających urządzenia fiskalne musi być budowana na specjalnych zasadach. Konieczność zainstalowania kasy fiskalnej, a później jej serwisowania wymusza budowanie szerokiej sieci11 dystrybucji. Z drugiej zaś strony prawo zobowiązuje producenta do przeszkolenia kaŝdego serwisanta w zakresie obsługi i serwisu poszczególnych modeli urządzeń fiskalnych. Rynek sprzedaŝy urządzeń fiskalnych na terenie Polski jest więc w duŝej mierze rynkiem regulowanym. Regulacje te wszakŝe nie odnoszą się do cen sprzedaŝy. W związku z czym, w tym przedmiocie mają w pełni zastosowanie przepisy ustawy antymonopolowej. Większość firm, które zostały objęte przez UOKiK badaniem krajowego rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych posiada otwarty system dystrybucji ( zmienna liczba dystrybutorów, dealerów), oparty na dystrybucji selektywnej, charakteryzującej się tym, iŝ producent (dostawca) sprzedaje swoje produktu tylko za pośrednictwem określonej liczby odsprzedawców wybieranych (selekcjonowanych) według określonych kryteriów i zobowiązanych do określonych działań handlowych i promocyjnych. Przedmiotem selektywnej dystrybucji są towary posiadające szczególne właściwości, których w normalnych warunkach obrotu i uŝytkowania nie moŝe znać ich przeciętny nabywca ( np. samochody, sprzęt elektroniczny, komputery), a takŝe towary wysokiego społecznego prestiŝu (np. kosmetyki czy biŝuteria). Specyfika obrotu tymi towarami wymaga zatem wyspecjalizowanej pomocy ze strony sprzedawcy, który pomoŝe nabywcy dokonać racjonalnego zakupu, informując go jednocześnie o właściwościach towaru, sposobie uŝytkowania itp. Nie ulega wątpliwości, iŝ za towary stanowiące przedmiot selektywnej dystrybucji mogą być uznane urządzenia fiskalne. Wspomniana forma dystrybucji, przynajmniej na gruncie Unii Europejskiej, a tym bardziej w Polsce, nie została dostatecznie wyodrębniona pod względem organizacyjno-prawnym. Dlatego selektywna dystrybucja w praktyce funkcjonuje obok sprzedaŝy na zasadach wyłączności lub dystrybucji na zasadach franchisingu. Systemy te mogą się częściowo pokrywać, uzupełniać lub przenikać. NaleŜy wskazać, iŝ Kodeks Cywilny zna instytucję wyłączności sprzedaŝy i zakupu (por. art. 550 k.c.). TakŜe ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie traktuje samo przez się wyłączności za przejaw praktyki ograniczającej konkurencję. Z uwagi na znaczenie gospodarcze transakcji wyłącznych, w których wynikające z nich korzyści gospodarcze, z reguły przewaŝają nad negatywnymi skutkami ograniczenia konkurencji oraz brak na gruncie polskiej ustawy szczególnych regulacji dotyczących tej formy organizacji obrotu towarowego, nie ma przeszkód dla interpretowania przepisów ustawy antymonopolowej dla uwzględnienia takŝe pozytywnych doświadczeń wynikających z wypracowanych w tym względzie standardów prawnych funkcjonujących w Unii Europejskiej. Porozumienia o wyłącznej sprzedaŝy i zakupu doczekały się tam grupowego zwolnienia, jako nie naruszające art. 81 (dawniej art. 85)Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej (TWE). Niedozwolone są jednakŝe niektóre postanowienia umów zawieranych pomiędzy uczestnikami sieci dystrybucyjnej, a w szczególności dotyczy to umów ustalających absolutną ochronę terytorialną dla dystrybutorów z prawem wyłączności. O ile dystrybutorowi moŝe zostać przyznane wyłączne terytorium w celu lepszej penetracji rynku i zwiększenia sprawności dystrybucji oraz moŝe on otrzymać zakaz bezpośredniej sprzedaŝy i promocji na terenie działania innych dystrybutorów z prawem wyłączności, to ochrona taka nie moŝe być całkowita. Zawsze muszą istnieć inne alternatywne źródła zaopatrzenia. Mimo, Ŝe dystrybutorzy z prawem wyłączności mogą otrzymać zakaz aktywnej promocji produktu poza przydzielonym im terytorium, muszą oni posiadać moŝliwość reagowania na zamówienia pochodzące spoza tego terytorium (sprzedaŝ bierna). W niniejszej sprawie w umowach dystrybucyjnych zawieranych przez POSNET s.c. z jej Przedstawicielami Regionalnymi - będącymi Uczestnikami postępowania - jest zapis ( 2 umowy) zobowiązujący ww.12 Przedstawicieli do prowadzenia dystrybucji wyrobów POSNET s.c. bez prawa wyłączności terytorialnej, co nie narusza przepisów ustawy antymonopolowej. Niemniej jednak niedozwolone są postanowienia umów dystrybucyjnych zawieranych pomiędzy spółką POSNET i jej Przedstawicielami Regionalnymi dotyczące ustalania cen odsprzedaŝy. Istnieje bowiem pewna grupa praktyk cenowych które prawo antymonopolowe traktuje jako godzące w konkurencję. Do powyŝszych praktyk naleŝy m.in. : stosowanie cen drapieŝnych (dumpingowych), dyskryminacja cenowa, ustalanie cen odsprzedaŝy, pobieranie cen nadmiernie wygórowanych. Ustalanie cen odsprzedaŝy naleŝy do grupy praktyk określanych mianem porozumień wertykalnych. Ograniczenia w nich zawarte uszczuplają wolność gospodarczą - szczególnie handlową - dystrybutorów, co naleŝy kwalifikować jako występek przeciwko zasadom efektywnej konkurencji. Ograniczenie autonomii gospodarczej przedsiębiorców w relacjach rynkowych zawsze bowiem oznacza w praktyce ograniczenie konkurencji. Jest to sposób panowania producenta nad rynkiem poprzez wyznaczanie sprzedawcy ceny po jakiej mają być sprzedawane jego wyroby. Ustalanie cen rynkowych w sposób przymusowy ogranicza działanie naturalnego mechanizmu popytu i podaŝy. Dzięki temu zniekształcone zostają warunki efektywnej konkurencji, w wyniku czego naruszone zostają równieŝ interesy konsumentów. Rynek jest bowiem konkurencyjny jeśli posiada co najmniej trzy główne charakterystyki : decyzje cenowe są decyzjami indywidualnymi, Ŝaden uczestnik rynku nie jest pewien decyzji swoich konkurentów, nie istnieją sztuczne bariery wejścia na rynek. Z tego punktu widzenia praktyki ustalania cen odsprzedaŝy sprzeniewierzają się dwom pierwszych cechom chronionej w prawie antymonopolowym efektywnej konkurencji. Sztywne ceny odsprzedaŝy pozbawiają bowiem jednego z uczestników rynku tj. dystrybutora zdolności do bezpośredniego kształtowania w relacji z nabywcą cen sprzedawanych przez siebie produktów. Tym samym producent pozbawiając samodzielności cenowej swoich dystrybutorów sprawia, Ŝe ceny nie mogą być zróŝnicowane, czyli eliminuje moŝliwość cenowej konkurencji między nimi. W ten sposób najistotniejszy mechanizm gospodarki rynkowej - mechanizm cenowy ulega usztywnieniu, staje się mało wraŝliwy na zmiany w popycie i podaŝy, co w istocie ogranicza konkurencję i w konsekwencji mechanizm ten przestaje skutecznie pełnić funkcje alokacyjne. Przedsiębiorstwa mają co prawda prawo do poszukiwania takich konfiguracji swoich zachowań rynkowych, które podnoszą ich efektywność ekonomiczną, lecz poprawa ta nie moŝe być otrzymana przez strategie handlowe, które są restrykcyjne dla konkurencji. Takimi restrykcyjnymi strategiami są bez wątpienia strategie oparte na budowaniu sieci dystrybucyjnych, w których obowiązują klauzule o przymusowych cenach odsprzedaŝy ( Z. Jurczyk,,Cenowe praktyki monopolistyczne, Rzeczpospolita Nr 163 z 15 lipca 1996 r.). Dla stwierdzenia naruszenia reguł konkurencji nie jest konieczna świadomość naruszenia przepisów prawa przez strony porozumienia. Wystarczy, aby nie mogli być nieświadomi faktu, Ŝe celem lub skutkiem danego zachowania było ograniczenie lub zniekształcenie konkurencji. Obojętne dla ocen, czy porozumienie narusza reguły konkurencji, jest równieŝ to, czy w praktyce nastąpiła jego realizacja. Prawo antymonopolowe ma bowiem nie tylko usuwać skutki rynkowe praktyk ograniczających konkurencję, ale takŝe przeciwdziałać tym skutkom. Europejskie prawo antymonopolowe przewiduje stosowanie zwolnień z zakazu13 karteli (porozumień pomiędzy firmami co do ograniczenia ich wolności gospodarczej w zakresie produkcji i marketingu towarów). Korzystanie ze zwolnień moŝe odbywać się w trybie zwolnień indywidualnych lub grupowych. Ze zwolnień grupowych są wyłączone przede wszystkim tzw. twarde ograniczenia konkurencji (hardcore restriction), do których zalicza się m.in. postanowienia umowne według których producent nie moŝe narzucać swoim dystrybutorom, po jakiej cenie mają odsprzedawać swoje produkty; dopuszczalne są wszakŝe ceny maksymalne i rekomendowane (sugerowane), pod warunkiem Ŝe nie będą one stanowiły ceny ustalonej lub minimalnej w wyniku nacisków lub zachęt oferowanych przez którąkolwiek ze stron. Wprowadzenie tych ograniczeń do umów pionowych jest sprzeczne z art. 81(1) TWE, poniewaŝ zakłócają one swobodna funkcjonowanie mechanizmów konkurencji w wyniku naruszenia wolności handlowej dystrybutorów i konkurencji w wyniku naruszenia wolności handlowej dystrybutorów oraz godzenia w interesy osób trzecich, w wyniku czego naruszone zostają równieŝ interesy konsumentów. Zakaz umieszczania klauzul zawierających wskazane wyŝej ograniczenia ma na celu utrzymanie swobody cenowej dystrybutorów i konkurencji cenowej pomiędzy dystrybutorami oraz zagwarantowanie konsumentom prawa do zakupu towaru po cenie najniŝszej (Z. Jurczyk.,,Prawo Spółek INFOR maj 2001 r.). Zgodnie z orzecznictwem Sądu Antymonopolowego (wyrok S.A. z 31 maja 2000 r. sygn. akt XVII Ama 49/99 ) praktykę narzucenia dystrybutorowi ceny odsprzedaŝy towarów ściśle według ceny z cennika naleŝy uznać za niedozwoloną ingerencję w te decyzje uczestnika sieci, które muszą pozostać w sferze jego swobodnego wyboru. Tylko w takim przypadku, gdy Ŝaden z uczestników rynku nie jest pewien decyzji cenowych swoich konkurentów moŝna mówić o regulacyjnej roli rynku i swobodzie konkurencji. Zgodnie z powyŝszym wyrokiem Sądu, na samą istotę omawianej praktyki nie ma nawet wpływu okoliczność niekarania dystrybutorów za nieprzestrzeganie narzuconych cen odsprzedaŝy. TakŜe w wyroku Sądu Antymonopolowego z 25 czerwca 1997 r. (sygn. akt XVII Ama 19/97) stwierdza się, iŝ narusza prawo porozumienie tworzące sieć handlową, jeŝeli zawiera po stronie odsprzedawcy klauzule restrykcyjne, a w szczególności stosowania ściśle określonych cen. W świetle ustawy antymonopolowej zakazane jest juŝ samo zawarcie (istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie zaś osiągnięcie takiego skutku, a sam efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wystąpić. Doświadczenie uczy, iŝ profesjonalni uczestnicy rynku - jakimi niewątpliwie są Uczestnicy postępowania, zawiązujący porozumienie ograniczające konkurencję, dobrze znają rynek i swoje moŝliwości wpływania na niego. ToteŜ juŝ samo udowodnienie zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję winno powodować uznanie tej czynności za bezprawną. Takie rozwiązania, zakazujące na równi porozumień, których rezultatem lub celem byłoby ograniczenie bądź zniekształcenie konkurencji, funkcjonują w USA i w UE (S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Wydawnictwo C.H. BECK, W-wa 1996, s ). W świetle przedstawionych powyŝej faktów oraz doktryny orzeczniczej - europejskiej i polskiej - UOKiK uznał, Ŝe zostały spełnione łącznie wszystkie wymagane przesłanki dla zakwalifikowania działań spółek : POSNET s.c., Infocomp Sp. z o.o. w Toruniu, Pinnex Info Sp. z o.o w Krakowie i Marek Pilarz - Gold Fajerwerk P.W. w Częstochowie, jako praktyki ograniczającej konkurencję określonej w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Organ antymonopolowy nie dopatrzył się natomiast praktyki ograniczającej konkurencję w stosunku do porozumienia cenowego pomiędzy Adamem Krauze, Edwardem Ratyńskim i14 Arturem Mindewiczem - wspólnikami spółki Posnet s.c. z siedzibą w Warszawie i spółką LEMAR International Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Przeprowadzone postępowanie wykazało, iŝ ww. Spółka nie podpisała umowy dystrybucyjnej ze spółką POSNET i bez Ŝadnych ograniczeń kształtowała własną politykę cenową zbywanych urządzeń fiskalnych. Na podstawie art kpa w stosunku do porozumienia cenowego pomiędzy Adamem Krauze, Edwardem Ratyńskim i Arturem Mindewiczem - wspólnikami spółki Posnet s.c. z siedzibą w Warszawie i spółką INFOCOMP Sp. z o.o. w Olsztynie Urząd umorzył postępowanie, poniewaŝ w toku postępowania okazało się, iŝ ww. Spółka nie jest samodzielnym przedsiębiorstwem (przedsiębiorcą), a jedynie biurem handlowym (oddziałem) Spółki INFOCOMP Sp. z o.o. w Toruniu. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej w decyzjach wydanych na podstawie m.in. art. 5 ust.1 pkt 1 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów moŝe nałoŝyć na przedsiębiorcę karę pienięŝną w wysokości stanowiącej równowartość od do euro, jednak nie większej niŝ 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałoŝenia kary. UOKiK postanowił jednakŝe w niniejszej sprawie poprzestać na wydaniu decyzji nakazującej zaniechanie stosowania ww. praktyki ograniczającej konkurencję, odstępując od nałoŝenia na strony porozumienia kar pienięŝnych. Zdaniem Urzędu, praktyka ustalania sztywnych cen odsprzedaŝy ww. urządzeń uŝytkownikom końcowym narusza - poprzez znaczne ograniczenie konkurencji wewnątrzmarkowej oraz zniekształcenie i ograniczenie konkurencji międzymarkowej na krajowym rynku sprzedaŝy urządzeń fiskalnych - art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy antymonopolowej. JednakŜe, ze względu na to, Ŝe POSNET i Przedstawiciele Regionalni zobowiązali się do zmiany zakwestionowanych przez Urząd postanowień umów dystrybucyjnych odnoszących się do cen końcowych (k ), UOKiK odstąpił od nałoŝenia kar finansowych przewidzianych w art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Nie oznacza to jednak, iŝ taka kara nie moŝe zostać nałoŝona w przyszłości w razie stwierdzenia ponownego stosowania praktyk ograniczających konkurencję. Mając powyŝsze na względzie, orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK we Wrocławiu w terminie dwutygodniowym dni od dnia doręczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : 1. Adam Krauze, Edward Ratyński i Artur Mindewicz - wspólnicy spółki POSNET s.c. Systemy Kas Fiskalnych ul. Municypalna 33, Warszawa; 2. Lemar International Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 571 D Gdańsk;15 3. Infocomp Toruń Sp. z o.o. ul. Moniuszki Toruń; 4. Infocomp Olsztyn Sp. z o.o. ul. Kołobrzeska Olsztyn; 5. Pinnex Info Sp. z o.o. ul. Prusa Kraków; 6. Marek Pilarz - Gold Fajerwerk P.W. ul. Wilsona Częstochowa. Podobne dokumenty
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 54 Bardziej szczegółowo Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów.
Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 1) Stanisław Piątek PPwG 2016 1 Przedmiot i funkcje konkurencji Konkurencja mechanizm organizujący gospodarkę rynkową Istota konkurencji rywalizacja Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDF2-411/34/02/AI/DL Warszawa, 2003.03.21 DECYZJA Nr DDF-15/2003 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Bardziej szczegółowo Zawieranie umów dystrybucyjnych w systemie polskim i międzynarodowym
1 z 5 2017-01-19 01:29 Temat: Zawieranie umów dystrybucyjnych w systemie polskim i międzynarodowym Nadawca: EDUCATION-FIRST Data: 2017-01-19 01:28 Adresat: educa(on-first@educa(on-first.pl Bardziej szczegółowo Kraków, dnia 12 grudnia 2007 r. OPINIA PRAWNA
Kraków, dnia 12 grudnia 2007 r. OPINIA PRAWNA Opinia niniejsza sporządzona została na zlecenie Związku Pracodawców Ratownictwa Medycznego Samodzielnych Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 410-1/04/JO/NS Warszawa, 1.09.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 9/2004 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-411/25/03/DL Warszawa, 21.01.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 3/2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 Bardziej szczegółowo Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011. Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania
Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011 Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania organy ochrony konkurencji i konsumentów I. Cel i zadania u.o.k.i.k. Podstawa prawna regulacji antymonopolowych Bardziej szczegółowo Umowy dystrybucyjne na rynku samochodowym - polskie i europejski regulacje dotyczące tzw. block exemptions Paweł Świrski, Marcin Kolasiński
Umowy dystrybucyjne na rynku samochodowym - polskie i europejski regulacje dotyczące tzw. block exemptions Paweł Świrski, Marcin Kolasiński Baker & McKenzie International jest stowarzyszeniem prawa szwajcarskiego, Bardziej szczegółowo DECYZJA RŁO NR 22/2001
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W ŁODZI 90-051 Łódź, Al. Piłsudskiego 8 Tel. (0-42) 636-36-89, Tel/Fax (0-42) 636-07-12, Tel. Centrala (0-42) 636-72-11, wew. 259 RŁO/5S/564-1/01/PM Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-10 (3)15/AB Warszawa, dnia 3 lipca 2015 r. DECYZJA DIH - IV/11/2015 Na podstawie art. 138 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-53(9)/12/RB Łódź, dnia 29 marca Bardziej szczegółowo Jak głęboko Urząd powinien ingerować w strukturę i politykę firmy w sytuacji, gdy konieczne jest przywrócenie konkurencji na rynku?
Jak głęboko Urząd powinien ingerować w strukturę i politykę firmy w sytuacji, gdy konieczne jest przywrócenie konkurencji na rynku? Marek Zaleśny Członek Zarządu ds. Handlowych PKP CARGO S.A. REGULACJE Bardziej szczegółowo PUBLICZNE PRAWO KONKURENCJI
PUBLICZNE PRAWO KONKURENCJI TEMATYKA WYKŁADU NR 6 USTAWA O OCHRONIE KONKURENCJI I KONSUMENTÓW - PODSTAWOWE DEFINICJE Zakres ochrony prawnej wg ustawy z dnia 16.02.2007 o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo Temat Podatek od towarów i usług --> Dokumentacja --> Kasy rejestrujące --> Kasy rejestrujące
Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna Sygnatura ITPP1/443-687/10/AJ Data 2010.10.04 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy Temat Podatek od towarów i usług --> Dokumentacja --> Kasy rejestrujące Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-421-00012/04/EK Warszawa,23.02.2005 r. DECYZJA Nr DAR - 2 /2005 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia Bardziej szczegółowo Powrót Drukuj Wyszukiwarka. interpretacja indywidualna IPPP1-443-1337/09-4/BS 2010.04.01. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
1 z 6 2011-12-01 08:53 Powrót Drukuj Wyszukiwarka Rodzaj dokumentu Sygnatura Data interpretacja indywidualna IPPP1-443-1337/09-4/BS 2010.04.01 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie Temat Podatek od Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE NR RBG -18/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 stycznia 2015 Bardziej szczegółowo Niniejsze Wyjaśnienia podlegają zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy publikacji w Dzienniku Urzędowym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE USTALANIA WYSOKOŚCI KAR PIENIĘŻNYCH ZA STOSOWANIE PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ Biorąc pod uwagę dotychczasowy dorobek orzeczniczy w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych Bardziej szczegółowo Prawo konsumenckie dla przedsiębiorców
Prawo konsumenckie dla przedsiębiorców czyli dlaczego warto dbać o konsumenta European Commission Enterprise and Industry PRAWO KONSUMENCKIE DLA Title PRZEDSIĘBIORCÓW of the presentation 22.11.2010 Date Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421/6/12/DL Warszawa, dnia 07 maja 2012 r. DECYZJA Nr DKK -42/2012 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo BROSZURA INFORMACYJNA ROZLICZANIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PRZEZ WSPÓLNOTY MIESZKANIOWE
BROSZURA INFORMACYJNA ROZLICZANIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PRZEZ WSPÓLNOTY MIESZKANIOWE W Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 2011 r. Nr 6 pod poz. 27 została opublikowana interpretacja Bardziej szczegółowo Wyjaœnienia w sprawie ustalania wysokoœci kar pieniê nych za stosowanie praktyk ograniczaj¹cych konkurencjê
Wyjaœnienia w sprawie ustalania wysokoœci kar pieniê nych za stosowanie praktyk ograniczaj¹cych konkurencjê Biorąc pod uwagę dotychczasowy dorobek orzeczniczy w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych Bardziej szczegółowo Odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji
Odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji walka dla idei, czy o realne wyrównanie szkód? Bernadeta M. Kasztelan-Świetlik Listopad 2010 Biała księga KaŜdy, kto z powodu naruszenia prawa konkurencji Bardziej szczegółowo RWR 410-3/05/JB Wrocław, dn. 29.09.2005 r. DECYZJA RWR 62/2005
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-3/05/JB Bardziej szczegółowo RWR 61-15/2014/WS Wrocław,.30. grudnia 2014 r. POSTANOWIENIE Nr RWR 222 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 25 tel.(071) 323 63 80, fax (071) 323 63 98 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-15/2014/WS Wrocław,.30. Bardziej szczegółowo Reklama wprowadzająca w błąd jak unikać szkodliwych praktyk
Reklama wprowadzająca w błąd jak unikać szkodliwych praktyk Reklama wprowadzająca w Title błąd of the jak unikać presentation szkodliwych Date praktyk # 2 Reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-44/12/DJ Warszawa, 4 grudnia 2013 r. DECYZJA nr RWA - 23/2013 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo KODEKS ETYCZNY I. WSTĘP
KODEKS ETYCZNY Wykonując swój stały nadzór nad działalnością Spółki oraz mając na celu jej jak najefektywniejsze działanie, Rada Nadzorcza niniejszym przyjmuje Kodeks Etyczny dla Spółki o następującym Bardziej szczegółowo Kamil Rawa. Testy na Aplikacje. Częśd II. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DDF3-580/1/01/DL Warszawa, 2001.08. 24 DECYZJA Nr DDF-52/2001 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-411/30/03/DL Warszawa, 08.01.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 1 /2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421/44/14/DL Warszawa, dnia 20 października 2014 r. DECYZJA Nr DKK-137/2014 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 Bardziej szczegółowo Informacja o wynikach analizy działalności przedsiębiorców na rynku podręczników
Informacja o wynikach analizy działalności przedsiębiorców na rynku podręczników UOKiK zakończył wszczęte w sierpniu 2014 r. postępowanie wyjaśniające, którego celem było ustalenie, czy zidentyfikowany Bardziej szczegółowo WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE USTALANIA WYSOKOŚCI KAR PIENIĘŻNYCH W SPRAWACH ZWIĄZANYCH Z NARUSZENIEM ZAKAZU PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 411/09/03/EK Warszawa, 17.06.2003 r. DECYZJA Nr DAR...8.../2003 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI DOK2-073-66/06/MKK Warszawa, dnia grudnia 2006 r. Pani Anna Streżyńska Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej W związku z prowadzonym Bardziej szczegółowo Polska-Poznań: Rowery 2015/S 048-082929. (Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, 21.2.2015, 2015/S 37-062802)
1/8 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:82929-2015:text:pl:html Polska-Poznań: Rowery 2015/S 048-082929 Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, ul. Matejki 59, Bardziej szczegółowo Skorowidz zagadnień podnoszonych w wyrokach SN, SA w Warszawie i SOKiK w sprawach konkurencji w 2014 r. 1
126 Skorowidz zagadnień podnoszonych w wyrokach SN, SA w Warszawie i SOKiK w sprawach konkurencji w 2014 r. 1 Akty prawne (inne niż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów): Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia grudnia 2007 r. GI-DEC-DOLiS- 269 /07 DECYZJA Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RKR - 47/2004
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-410-6/04/MS-6/04 Kraków, dn. 31 grudnia 2004r. DECYZJA Nr RKR - 47/2004 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430-2/10/AM Łódź, dnia 21 grudnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo RŁO-61-14/10/AM Łódź, dnia 30 listopada 2010 r. DECYZJA Nr RŁO 37/2010
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-14/10/AM Łódź, dnia 30 listopada Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD. 61-6/09/AW Gdańsk, dnia 24 listopada 2009r. DECYZJA RGD. 35/2009 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo WERSJA SKONSOLIDOWANA TRAKTATU O FUNKCJONOWANIU UNII EUROPEJSKIEJ
WERSJA SKONSOLIDOWANA TRAKTATU O FUNKCJONOWANIU UNII EUROPEJSKIEJ 6655/1/08 REV 1 61 TYTUŁ VII WSPÓLNE REGUŁY W DZIEDZINIE KONKURENCJI, PODATKÓW I ZBLIŻENIA USTAWODAWSTW ROZDZIAŁ 1 REGUŁY KONKURENCJI SEKCJA Bardziej szczegółowo Rozdział 3. Kasy rejestrujące
Rozdział 3 Aktualizacja 20.12.2012 Kasy rejestrujące Art. 111. 1. Podatnicy dokonujący sprzedaŝy na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych są obowiązani Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG - 2/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 27 marca 2013r. Bardziej szczegółowo Kto ma obowiązek posiadać numer VAT UE i kiedy naleŝy się nim posł...
1 z 5 2010-09-30 15:51 Dołącz do grupy na Facebook: Kto ma obowiązek posiadać numer VAT UE i kiedy naleŝy się nim posługiwać Karolina Gierszewska Ekspert Wieszjak.pl Doradca podatkowy Krzysztof Komorniczak Bardziej szczegółowo Podmioty niezgłaszające działalności gospodarczej, znikające, zaprzestające składania deklaracji
Wykonywanie wszelkich czynności mających znamiona działalności gospodarczej podlega rejestracji. 1. Z dniem 31 marca 2009 r., na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o Bardziej szczegółowo W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ
W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 KŻ.8361.1.2015.MT Olsztyn, dnia 20 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Łódź, dnia 6 czerwca 2005 Bardziej szczegółowo Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6.10.2009 r. w sprawie C-123/08 Wolzenburg. I. Stan faktyczny i prawny
Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6.10.2009 r. w sprawie C-123/08 Wolzenburg I. Stan faktyczny i prawny W dniu 6 października 2009 r. Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wydał wyrok Bardziej szczegółowo Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 2) PPwG 2016
Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 2) PPwG 2016 1 Pozycja dominująca Pojęcie pozycji dominującej pozycja przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na Bardziej szczegółowo IPTPB3/ /12-2/IR Data Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna Sygnatura IPTPB3/423-254/12-2/IR Data 2012.10.02 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania Bardziej szczegółowo Informacja o wyniku kontroli doraźnej w zakresie legalności wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki
Warszawa, 2015 r. UZP/DKD/WKZ/421/34( KNZ/16/15 )/15/GK Informacja o wyniku kontroli doraźnej w zakresie legalności wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki Określenie postępowania o udzielenie zamówienia Bardziej szczegółowo Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak
Sygn. akt: KIO/UZP 335/13 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Agata Dziuban Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-10/12/MO/ŁW Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA nr DDK 6/2013 I Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo Zbiorniki naziemne to nie stacje paliw
Zbiorniki naziemne to nie stacje paliw Autorzy: Małgorzata Jaszkowska, dr Zdzisław Muras - Departament Przedsiębiorstw Energetycznych, Urząd Regulacji Energetyki Do zadań realizowanych przez Prezesa URE Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 13 stycznia 2006 r., III CZP 122/05
Uchwała z dnia 13 stycznia 2006 r., III CZP 122/05 Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) Sędzia SN Dariusz Zawistowski Sąd Najwyższy w Bardziej szczegółowo Próba dookreślenia terminu zbiorowy interes konsumentów definicja oraz jej wyznaczniki
KRAJOWA KONFERENCJA KONSUMENCKA Próba dookreślenia terminu zbiorowy interes konsumentów definicja oraz jej wyznaczniki dr hab. Prof. nadzw. Małgorzata Sieradzka dr hab. Prof. nadzw. Małgorzata Sieradzka Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo ILPB3/ /09-2/HS Data Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Interpretacja indywidualna Sygnatura ILPB3/423-780/09-2/HS Data 2009.12.08 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Obowiązek Bardziej szczegółowo Fundusze strukturalne Unii Europejskiej - wykorzystanie w słuŝbie zdrowia cz. IV
RAFAŁ CIEŚLAK Fundusze strukturalne Unii Europejskiej - wykorzystanie w słuŝbie zdrowia cz. IV Procedura udzielania zamówień publicznych 1. Uwagi wstępne Przedsięwzięcia współfinansowane ze środków pochodzących Bardziej szczegółowo Postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 5 października 1998 r. I ACz 562/98
id: 20346 1. Nie moŝe ulegać wątpliwości, Ŝe do dokonania skutecznego zapisu na sąd polubowny nie jest wystarczające pełnomocnictwo ogólne, bowiem czynność ta przekracza zakres zwykłego zarządu. 2. Umieszczenie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 57/14. Dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik
Sygn. akt III SK 57/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta W. Sp. z o.o. w W. przeciwko Bardziej szczegółowo - Projekt - Uchwała Nr IV/.../2007 Rady Powiatu Wodzisławskiego z dnia 25 stycznia 2007 roku
- Projekt - Uchwała Nr IV/.../2007 Rady Powiatu Wodzisławskiego z dnia 25 stycznia 2007 roku w sprawie: odpowiedzi na wniosek pracowników Przychodni Rejonowo Specjalistycznej w Radlinie ul. Orkana 10 o Bardziej szczegółowo WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (042) 636-03-57 ul. Gdańska 38 90-730 Łódź fax (042) Bardziej szczegółowo Decyzja DNR-2/232/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-77(28)/14/BB Warszawa, dnia 19 grudnia 2014 r. Decyzja DNR-2/232/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-4/11/AŻ Warszawa, dn. 13 czerwca 2012 r. DECYZJA Nr RWA-7/2012 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo DECYZJA CZĘŚCIOWA nr RWR 44/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-44/11/AJ/ Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO/61-82/04/AS Łódź, dnia Bardziej szczegółowo UMOWA O PRACE PROJEKTOWE I SPRAWOWANIE NADZORU AUTORSKIEGO NR...
UMOWA O PRACE PROJEKTOWE I SPRAWOWANIE NADZORU AUTORSKIEGO NR... W dniu... r. we Wrocławiu pomiędzy: M P W i K Spółka z o.o. we Wrocławiu, ul. Na Grobli 14/16, wpisanym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Bardziej szczegółowo ILPB4/423-406/11-3/MC Data 2012.01.27 Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna Sygnatura ILPB4/423-406/11-3/MC Data 2012.01.27 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania Bardziej szczegółowo SPIS TREŚCI WYKAZ SKRÓTÓW 11 WSTĘP 13
SPIS TREŚCI WYKAZ SKRÓTÓW 11 WSTĘP 13 Rozdział I. PAŃSTWO A GOSPODARKA 15 1. Stosunki gospodarcze a funkcje państwa 15 2. Podstawowe typy zachowań państwa wobec gospodarki oraz wynikające z nich zadania... Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo Katowice, dnia 30.12.2014r. RKT-61-18/14/SB. POSTANOWIENIE Nr 1
URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Katowicach 40-048 Katowice, ul. Kościuszki 43 tel. 32 256 46 96, 32 255 26 47, 32 255 44 04 fax 32 256 37 64 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo NAJCZĘŚCIEJ ZADAWANE PYTANIA. 1. Na czym polega program Szkołą z dobrą energią?
NAJCZĘŚCIEJ ZADAWANE PYTANIA 1. Na czym polega program Szkołą z dobrą energią? Program Szkoła z dobrą energią polega na zmianie sprzedawcy energii elektrycznej przez placówkę oświatową, a jego cel to obniŝenie Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-61-42/13/JKK/AGW-16/14 Kraków, dnia 11 lipca 2014 r. DECYZJA Nr RKR - 14/2014 I. Stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo Szanowny Pan. Bronisław Komorowski
Warszawa, 2008 r. UZP/DP/O-JDU/ Szanowny Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej W odpowiedzi na zapytanie Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Pana Kazimierza Gwiazdowskiego Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421/60/14/MIW Warszawa, dnia 30 grudnia 2014 r. DECYZJA nr DKK- 172/2014 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo Rynek Urządzeń Fiskalnych Polska 2006 EDYCJA XII
Rynek Urządzeń Fiskalnych Polska 2006 EDYCJA XII Warszawa, Marzec 2007 Instytut Rynku Elektronicznego Sp z o.o. pragnie podziękować wszystkim osobom i firmom, które współpracowały z nami w trakcie opracowywania Bardziej szczegółowo WYROK Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2008 r. I ACa 1068/08
WYROK Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2008 r. I ACa 1068/08 Skład orzekający: SSA Andrzej Lewandowski SSA Maryla Domel-Jasińska SSA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.) Teza: Sprzedawca energii Bardziej szczegółowo Termin złożenia zawiadomienia o miejscu instalacji kasy rejestrującej a prawo do odliczenia ulgi z tytułu zakupu kasy.
IP Interpretacja dostarczona przez portal http://interpretacja-podatkowa.pl/. Największe archiwum polskich interpretacji podatkowych. Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy Data 2009.07.29 Rodzaj dokumentu Bardziej szczegółowo Porozumienie. a:... zwanymi w dalszej części umowy Partnerami. Preambuła