Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:07:15+00:00
Document Index: 49095396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 35', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads46/2006
è. j. 3 Ads 46/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce B. V., zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti ¾alovaným a) Úøadu práce Kutná Hora, se sídlem Kutná Hora, Bene¹ova 70, a b) Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Palackého 2, v øízení o ¾alobì proti blí¾e neurèenému rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 45 Ca 33/2005-39 ze dne 21. 3. 2006,
Usnesením ze dne 21. 3. 2006, è. j. 45 Ca 33/2005-39 zprostil Krajský soud v Praze Mgr. Ing. Pavla Bezou¹ku, advokáta se sídlem 286 01 Èáslav, ®i¾kovo nám. 2, zastupování ¾alobce v pøedmìtné vìci. Souèasnì soud ustanovil zástupcem ¾alobce pro toto øízení i pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Tomá¹e Sokola, advokáta se sídlem Praha 2, Sokolská 60.
Uvedené rozhodnutí odùvodnil soud tím, ¾e dne 13. 7. 2005 obdr¾el pøípis ustanoveného advokáta Mgr. Ing. Pavla Bezou¹ky, v nìm¾ ¾ádá o zpro¹tìní ustanovení v pøedmìtné vìci, nebo» ¾alobce proti jeho osobì uplatnil ¾alobu na ochranu osobnosti. ®aloba byla sice zamítnuta, jmenovaný je v¹ak pøesvìdèen, ¾e by za této situace nemohl jeho zájmy øádnì hájit. Dne 14. 7. 2005 obdr¾el krajský soud kasaèní stí¾nost ¾alobce proti svému usnesení ze dne 30. 6. 2005, v ní¾ tento mimo jiné vyjádøil nesouhlas s ustanovením Mgr. Ing. Pavla Bezou¹ka advokátem a po¾ádal o ustanovení advokáta se sídlem v Praze, nebo» øada advokátù z okresù Kutná Hora a Kolín se podle jeho názoru podílela na jeho politické represi. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2006, è. j. 4 Ads 76/2005-59. ®ádost ustanoveného advokáta posoudil soud ve svìtle ust. § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ) a dospìl k závìru, ¾e jeho ¾ádost je dùvodná. Výrokem I. napadeného usnesení proto vyhovìl jeho ¾ádosti o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce v tomto øízení, výrokem II. pak rozhodl o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce JUDr. Tomá¹ Sokol (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Dle jeho pøesvìdèení rozhodl soud výrokem II. usnesení nesprávnì, nebo» právní zastupování ¾alobce není dle jeho názoru mo¾né. Krajský soud v Praze podle nìj nezohlednil dùvody ustanoveného právního zástupce, a to pokud jde o mo¾nost právního zastupování vý¹e uvedeného ¾alobce. Na základì konkrétních skuteèností a dùvodù uvedených v usnesení ze dne 10. 1. 2006 byl stì¾ovatel zpro¹tìn právního zastupování ¾alobce v øízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod èj. 7 C 60/93. Z dùvodu poru¹ení základních zásad výkonu advokacie podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii proto shledává jakoukoli spolupráci mezi ním a ¾alobcem nemo¾nou.
Kasaèní stí¾nost opøel stì¾ovatel o dùvod vymezený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, tj. neopírající se o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý závìr. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze ve výroku II. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vytýká usnesení krajského soudu, konkrétnì výroku pod bodem II., nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Tato námitka je zcela neopodstatnìná. Ji¾ døíve øe¹il Nejvy¹¹í správní soud otázku, zda je nutné odùvodòovat usnesení, jím¾ soud ¾ádost o ustanovení advokáta zamítá, èi zda na toto usnesení dopadá ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., tzn. ¾e odùvodnìní není tøeba. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publ. pod è. 1006/2007 Sb. NSS k závìru, ¾e posouzení zákonných podmínek pro ustanovení zástupce ¾alobci (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) pøedpokládá urèitou èinnost a postup soudu vyús»ující v úvahu a závìr, který mù¾e postavení úèastníka øízení významnì ovlivnit. Pøípadné negativní rozhodnutí mù¾e ve svých dùsledcích znamenat, ¾e úèastník øízení nebude moci v øízení pokraèovat. Usnesení, jím¾ bude ¾ádost úèastníka øízení zamítnuta, proto musí být odùvodnìno, by» jen struènou, ale zøetelnou úvahou, která vedla soud k závìru, ¾e ¾adatel podmínky uvedené v zákonì nesplòuje.
Pokud zde existovaly pochybnosti ohlednì nutnosti odùvodnit zamítavé usnesení o ¾ádosti o ustanovení advokáta, pak tyto jistì neexistují pokud jde o usnesení, jím¾ se této ¾ádosti vyhovuje. Argumentace a contrario toti¾ jasnì vede k závìru, ¾e takové usnesení je rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., tj. usnesením, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost . Namítá-li proto stì¾ovatel nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù, je tato námitka zjevnì zcela nepøípadná, nebo» napadené usnesení nemusí být odùvodnìno vùbec. Jen na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e oprávnìnost (dùvodnost) postupu krajského soudu v daném pøípadì vyplývá ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e pùvodní zástupce byl ustanovení zpro¹tìn.
Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel byl zpro¹tìn zastupování ¾alobce v jiné vìci vedené pøed jiným soudem.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda mezi ¾adatelem a ustanoveným advokátem mù¾e být naru¹en vztah dùvìry a ani z ust. § 20 zák. è. 85/1996 Sb. takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skuteènost tvrzená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Nedostatek dùvìry mezi stì¾ovatelem a osobou ¾alobce nepochybnì brání øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byl stì¾ovatel ustanoven, namísto mimoøádného opravného prostøedku v¹ak bylo tøeba, aby stì¾ovatel krajský soud o této skuteènosti zpravil a po¾ádal o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii a jak to ostatnì uèinil ji¾ pøedchozí zástupce ¾alobce.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®ádnému z ostatních úèastníkù prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jim proto náhradu nákladù nepøiznal.