Source: http://kraken.slv.cz/4Tz19/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:07:19+00:00
Document Index: 55591768

Matched Legal Cases: ['§ 99', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 99', '§ 242', '§ 242', 'zákona č. 140', '§ 217', '§ 242', '§ 35', '§ 39', '§ 72', 'soud ', '§ 99', 'zákona č. 40', '§ 99', '§ 266', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 99', 'soud ', '§ 267', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 99', '§ 99', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 99', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 99', '§ 269', '§ 99', 'soud ']

4 Tz 19/2011
Dotčené předpisy: § 99 odst. 6 tr. zákoník
4 Tz 19/2011-14
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 31. března 2011 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného F. Z. , proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 746/2009, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 746/2009, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku v neprospěch obviněného F. Z.
V napadeném usnesení s e z r u š u j e výrok o uložení probačního dohledu.
Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
Obviněný F. Z. byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. 2. 2007, sp. zn. 10 T 2/2007, uznán vinným trestnými činy pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 a § 242 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zákona), jakož i trestným činem ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákona, za což mu byl v sazbě § 242 odst. 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Obviněnému bylo uloženo i ochranné opatření podle § 72 odst. 2 písm. a), odst. 5 tr. zákona, a to ochranné sexuologické léčení ústavní formou. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. 4. 2007.
Obviněný podal dne 15. 12. 2009 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě návrh na změnu způsobu ochranného léčení, a požadoval, aby forma ústavní byla změněna na formu ambulantní.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 10. 6. 2010 sp. zn. 0 Nt 746/2009, rozhodl podle § 99 odst. 5 zákona č. 40/2009 Sb. (dále jen tr. zákoník) tak, že výše specifikované ochranné léčení změnil z ústavního na ambulantní. Podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku uložil obviněnému dohled probačního úředníka na dobu tří let. Toto usnesení nabylo právní moci dne 10. 6. 2010.
Proti posledně citovanému rozhodnutí podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného F. Z. Podle ministra spravedlnosti byl tímto usnesením a jemu předcházejícím řízením porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanoveních 99 odst. 6 tr. zákoníku a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu.
Ministr spravedlnosti poukázal na to, že okresní soud může podle stávající právní úpravy uložit dohled pouze v případech, kdy rozhoduje o ukončení léčby, nikoli tehdy, rozhoduje-li pouze o změně způsobu této léčby.
Za situace, kdy jinak výrok o změně způsobu léčby považuje stěžovatel za zákonný a správný, v petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením a řízením, které mu předcházelo, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v namítaném rozsahu, a dále aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu v napadeném rozhodnutí zrušil výrok učiněný podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku, jakož i všechna další rozhodnutí, která na tento výrok obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle § 267 odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Podle ustanovení § 99 odst. 5 tr. zákoníku může soud ústavní léčení změnit dodatečně na ambulantní a naopak.
Okresní soud si na podkladě žádosti obviněného Z.opatřil zprávu o dosavadním průběhu výkonu ochranného léčení, jakož i znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který vypracoval znalec MUDr. Jan Kolomazník, v němž znalec po vyšetření obviněného a rozboru absolvované léčby změnu způsobu léčení doporučil. Pokud tedy okresní soud rozhodl podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku o změně způsobu ochranného psychiatrického léčení z ústavní formy na léčbu ambulantní, nelze mít o správnosti takto učiněného výroku pochybnosti.
Z ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku vyplývá, že ochranné léčení potrvá, pokud to vyžaduje jeho účel, nejdéle však dvě léta; nebude-li v této době ukončena, rozhodne soud před skončením této doby o jejím prodloužení, a to i opakovaně, vždy však nejdéle o dvě léta; jinak rozhodne o propuštění z ochranného léčení. Trvání ochranného léčení uloženého podle odstavce 2 písm. b) může být ukončeno, jakmile se zjistí, že jeho účelu nelze dosáhnout; je-li nebezpečí, že odsouzený spáchá další trestný čin, soud v rozhodnutí o propuštění z ochranného léčení uloží odsouzenému dohled nad jeho chováním až na dobu pěti let; na výkon dohledu se užije obdobně ustanovení § 49 až 51. O propuštění z ochranného léčení rozhoduje soud.
Z doslovné citace uvedeného zákonného ustanovení mimo pochybnost vyplývá, že možnost uložení dohledu v intencích § 49 až 51 tr. zákoníku, a tedy povinnost obviněného pravidelně se kontaktovat s úředníkem Probační a mediační služby, spolupracovat s ním při vytváření a realizaci probačního plánu dohledu ve zkušební době a podrobovat se kontrole dodržování podmínek stanovených soudem či zákonem, se váže na rozhodnou právní událost, jíž je skončení ochranného léčení. Nadto se vztahuje ke specifické situaci předvídané ustanovením § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, tj. bylo-li původní ochranné léčení uloženo pachateli, který zneužívá návykovou látku, spáchal trestný čin pod jejím vlivem nebo v souvislosti s jejím zneužíváním. Kromě toho musí existovat ještě další zákonný předpoklad, jímž je nebezpečí, že odsouzený spáchá další trestný čin.
Z obsahu posuzovaného trestního spisu je patrno, že předmětem jednání okresního soudu nebylo rozhodování o ukončení ochranného léčení, nýbrž pouze změna jeho způsobu na ambulantní, když uložené ochranné sexuologické léčení nadále trvá. Na takto nařízenou změnu se však podmínky ustanovení § 99 odst. 6 věta druhá tr. zákoníku nevztahují a okresní soud tudíž neměl zákonné předpoklady k tomu, aby obviněnému uložil dohled probačního úředníka. Výrokem učiněným podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku byl proto porušen zákon v neprospěch obviněného.
Naproti tomu Nejvyšší soud nesdílí právní názor ministra spravedlnosti, že v řízení předcházejícím napadenému usnesení byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. řádu. Z obsahu spisu je patrno, že okresní soud naopak pečlivě prováděl skutková zjištění k navrhované přeměně ochranného léčení, pokud zjišťoval podstatné okolnosti týkající se zdravotního stavu obviněného, dosavadnímu účinku absolvované léčby a odborné lékařské prognóze k očekávanému vlivu léčení na obviněného bude-li prováděno mimo ústavní zařízení. V tomto směru pak opatřené důkazy skýtaly jednoznačný podklad pro rozhodnutí o změně způsobu léčení. Vadná aplikace ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku není v příčinné souvislosti s nerespektováním ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. řádu.
Nejvyšší soud vzhledem k důvodům výše uvedeným podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 0 Nt 746/2009, byl porušen zákon v ustanovení § 99 odst. 6 tr. zákoníku v neprospěch obviněného F. Z. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu v napadeném usnesení zrušil výrok o dohledu probačního úředníka na dobu tří let učiněný podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku. Současně zrušil i všechna další rozhodnutí, na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Vzhledem k tomu, že zrušením vadného výroku bylo dosaženo žádoucího právního stavu, Nejvyšší soud již další opatření nečinil.