Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-II-uS-370-19-GUS20191730
Timestamp: 2019-06-18 00:37:08+00:00
Document Index: 49773658

Matched Legal Cases: ['ÚS 370/19\n', 'soud ', '§ 34', 'zákona č. 182', '§ 29', 'soud ', '§ 209', 'čl. 36', 'soud ', '§ 72', '§ 75', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 72', 'soud ', '§ 43']

II.ÚS 370/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II.ÚS 370/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
16.5.2019 - Účinný
II.ÚS 370/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. H., t. č. ve věznici Rýnovice, právně zastoupeného Mgr. Helenou Knittelovou, advokátkou se sídlem Hálkova 664, Náchod, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 8. 2018 č. j. 12 To 181/2018-414 a rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 5. 2018 č. j. 11 T 9/2018-368, takto:
1. Stěžovatel se podáním ze dne 29. 1. 2019 domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí. Jelikož jeho podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a stěžovatel nebyl právně zastoupen v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu, byl dne vyzván k odstranění vad. Vytýkané vady byly postupně - konkrétně dne 26. 3. 2019, dne 29. 3. 2019 a dne 7. 4. 2019 - odstraněny právní zástupkyní stěžovatele.
2. Ústavní soud z obsahu ústavní stížnosti a přiložených listin zjistil, že v záhlaví citovaným rozsudkem Okresního soudu v Náchodě (dále jen "okresní soud") byl stěžovatel společně s dalším obžalovaným uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody. Rovněž jim byla uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku 750 000 Kč. Oba obžalovaní podali proti uvedenému rozsudku prvostupňového soudu odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen "krajský soud"), jenž o nich rozhodl v záhlaví citovaným usnesením tak, že je zamítl.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že se nedopustil jednání, za které byl obecnými soudy odsouzen k trestu odnětí svobody, a rozporuje hodnocení rozličných svědeckých výpovědí. Z toho dovozuje, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
4. Aby mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je nejprve povinen zkoumat, zda jsou naplněny všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl.
5. Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a to včetně mimořádných opravných prostředků vyjma návrhu na obnovu řízení (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V citovaných ustanoveních má svůj právní základ zásada subsidiarity ústavní stížnosti, z níž plyne též princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost představuje tedy krajní prostředek k ochraně práva nastupující až tehdy, když náprava před ostatními orgány veřejné moci již není (standardním postupem) možná.
6. Ústavní soud se proto dne 15. 5. 2019 informoval u okresního soudu, zda bylo proti napadeným rozhodnutím podáno dovolání k Nejvyššímu soudu, a zjistil, že nikoli. Ústavní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v nyní posuzované věci bylo dovolání proti rozhodnutí krajského soudu přípustné (§ 265a a násl. trestního řádu) a stěžovatel byl o této skutečnosti řádné poučen.
1. Jelikož stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, které mu zákon poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), je nutno považovat jeho ústavní stížnost za nepřípustnou. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost stěžovatele pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání př��pustné.
V Brně dne 16. května 2019
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 16.5.2019, čj. II.ÚS 370/19, www.usoud.cz.