Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:54:22+00:00
Document Index: 38819926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads29/2012
4 Ads 29/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 70/2011-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 70/2011-14, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, a v¹ech jemu pøedcházejících rozhodnutí týkajících se plného invalidního dùchodu. Soud usnesením ze dne 24. 5. 2011 ustanovil ¾alobci zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, která v doplnìní ¾aloby navrhla také zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X. Usnesením III. ze dne 25. 7. 2011 soud vylouèil øízení ve vìci zru¹ení naposledy uvedeného rozhodnutí k samostatnému projednání. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 2. 2009, jak vyplývá z doplnìní ¾aloby, lhùta k podání ¾aloby proto trvala do 9. 4. 2009. ®alobu, smìøující proti tomuto rozhodnutí, podal
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost spatøoval ve vadì øízení, zmateènosti a poru¹ení procesních pøedpisù, které popsal v ruènì psaném dokumentu pøilo¾eném ke kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e ve¹kerá ¾alobou napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí a mìla být posouzena v jednom øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V ruènì psaném dokumentu stì¾ovatel k napadenému usnesení uvedl, ¾e soud si vùbec neuvìdomil specialitu vìci, kdy ¾alobce je po celou dobu rozhodování ¾alované pod plnou mocí státu a souèasnì pod plnou mocí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Soud stì¾ovatele diskriminoval v rozporu s Ústavou Èeské republiky, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy a protokolu è. 1 k ní. Podle stì¾ovatele se jedná o diskriminaci nejhrub¹ího zrna, totální aroganci moci. Stì¾ovatel po¾adoval pøenos dùkazního bøemene na ¾alovanou, aby prokázala, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 2. 2009 jej nijak nediskriminovala a ¾e toto rozhodnutí odpovídalo jeho tehdej¹í úrovni zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále poukázal na nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 2. 2009, jak stì¾ovatel potvrzuje v textu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 7. 2011. Den doruèení rozhodnutí ¾alované urèil poèátek zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tato lhùta marnì uplynula ve ètvrtek dne 9. 4. 2009.
Pokud Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-42, vylouèil rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X, k samostatnému projednání, postupoval v souladu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti lze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e pøedmìtné usnesení o vylouèení vìci podrobnìji neodùvodnil a neuvedl, v èem spatøuje vhodnost vylouèení vìci k samostatnému projednání. Tato vada nicménì nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, které je zcela správné a v souladu se zákonem. Z okolností pøípadu je navíc zøejmé, ¾e dùvodem pro vylouèení vìci byla zjevná opo¾dìnost ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, pøedznamenávající odli¹né procesní vyústìní ¾aloby v této vìci a ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, která byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009 stì¾ovatel podal opo¾dìnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 70/2011-14, jako nedùvodnou zamítl.
Zástupkyni stì¾ovatele, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-21, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.