Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1783/2002
Timestamp: 2018-01-16 09:20:13+00:00
Document Index: 22514639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1783/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) Ing. I. R., zastoupené advokátem, a B) M. R., proti povinným 1) E. B. a 2) R. Š., zastoupeným advokátkou, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 23 E 465/2000, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30.4.2002, č.j. 13 Co 17/2002-66, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinnými, a to v případě druhého povinného vyklizením bez náhrady, v případě první povinné pak s přestěhováním do označeného náhradního bytu.
Povinní (zastoupeni advokátem) ve včasném dovolání namítli, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zajištěný náhradní byt nelze podle jejich názoru považovat za byt přiměřený a vhodný; vzhledem ke své rozloze a umístění nepředstavuje důstojné ubytování povinných, neboť první povinná v důsledku svého neuspokojivého zdravotního stavu není schopna samostatného života bez pomoci syna (druhého povinného).
Soudy obou stupňů sice rozhodovaly po 1.1.2001, aplikovaly však (správně) zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do tohoto data (dále jen o.s.ř.), pročež dovolání projednal Nejvyšší soud podle téhož předpisu (viz. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. a 27. zákona č. 30/2000 Sb.).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 239 odst. 1, 2 o.s.ř., jež dopadá na případy potvrzujících rozhodnutí, neboť odvolací soud výrokem usnesení přípustnost dovolání nevyslovil, a povinní návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodali.
Na tom nemůže ničeho změnit okolnost, že odvolací soud v poučení svého rozhodnutí (nesprávně) uvedl, že dovolání lze podat za předpokladu, že dovolací soud shledá, že jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o.s.ř.; oprávněným, jimž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.