Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-26-2002/
Timestamp: 2019-09-15 08:49:38+00:00
Document Index: 34732455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 8', '§ 219', '§ 235', '§ 72', '§ 148', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 148', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 26/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 26/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. 4. 2002 stížnost obviněné Ing. E. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 7 To 50/02, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněné Ing. E. B. z a m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 46 T 1/2002, byla obviněná E. B. uznána vinnou pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1 tr. zák. a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a za to byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání a trestní věc se v současné době nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 46 T 1/2002, byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněné Ing. E. B.o propuštění z vazby.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 7 To 50/02, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněné do rozhodnutí o její žádosti o propuštění z vazby a současně bylo podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu rozhodnuto o jejím ponechání ve vazbě.
Proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě podala obviněná v zákonné lhůtě stížnost, ve které uvedla, že její osobní poměry a vztahy k manželovi a synovi jsou natolik upraveny, že je vyloučeno, aby na svobodě žalovanou trestnou činnost nebo cokoli závadného opakovala a navrhla, aby byla propuštěna z vazby na svobodu.
Usnesením Městského soudu v Praze byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněné o propuštění z vazby. V souvislosti s žádostí obviněné o propuštění z vazby Městský soud v Praze přezkoumal důvody vazby obviněné podle § 67 písm. c) tr. řádu a dospěl k závěru, že důvody vazby trvají. Stejně postupoval i Vrchní soud v Praze, když rozhodoval v přezkumném řízení. Postupem soudů obou stupňů byl naplněn požadavek ustanovení § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu posuzovat z moci úřední opakovaně v pravidelných intervalech důvody vazby a rozhodovat o jejím dalším trvání. Soudy obou stupňů v projednávané věci dospěly k závěru, že další vazba obviněné E. B. je důvodná, v dosavadním řízení neshledaly žádné průtahy a proto obviněnou ve vazbě ponechaly a své rozhodnutí náležitým způsobem zdůvodnily. Za tohoto stavu bylo nadbytečné, aby Vrchní soud v Praze podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu o ponechání obviněné ve vazbě znovu rozhodoval. Pokud tak činil, projednával a rozhodoval dvakrát v téže věci. Poprvé podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako soud druhého stupně, podruhé podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu jako soud prvního stupně. Rozhodnutí podle § 72 odst. 3 tr. řádu má stejný smysl, jako rozhodnutí podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu. U Vrchního soudu v Praze, který z podnětu obviněné přezkoumával postup Městského soudu v Praze podle § 72 odst. 3 tr. řádu, proto nemohla skončit doba trvání vazby podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu, rozhodnutím Vrchního soudu v Praze naopak nová lhůta podle tohoto ustanovení začíná běžet a nebyl zde proto důvod rozhodovat o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 7 tr. řádu. Pokud Vrchní soud v Praze podle § 71 odst. 7 tr. řádu rozhodl, jde o postup, který nebyl namístě, stejně tak jako nebylo správné poučení o opravném prostředku. Pokud se obviněná tímto poučením řídila, řídila se nesprávným poučením a nebylo možné s její stížností naložit jinak, než ji jako nepřípustnou zamítnout.