Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2522/2013
Timestamp: 2018-08-14 18:22:48+00:00
Document Index: 1768219

Matched Legal Cases: ['čl. 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 2522/2013
Dotčené předpisy: čl. 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně B. L. , s místem podnikání ve Znojmě, Dobšická 12, identifikační číslo 45661341, zastoupené JUDr. Petrem Kafkou, advokátem se sídlem ve Znojmě, Kovářská 6, proti žalované Ing. S. H. , zastoupené JUDr. Josefem Havlíčkem, advokátem se sídlem v Brně, Kozí 4, o zaplacení 35.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 44/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. září 2012, č. j. 13 Co 385/2010-136, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Josefa Havlíčka.
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, kterým Krajský soud v Brně změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2010, č. j. 39 C 44/2007-108, tak, že vůči žalované zamítl žalobu o zaplacení částky 35.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, není podle § 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o. s. ř. ), přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč. Na tomto závěru nic nemůže změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže tedy možnost podat dovolání není v zákoně (v § 237 až 239 o. s. ř.) stanovena, pak jde vždy - a bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu, zveřejněné pod R 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 26 Cdo 707/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 2.500,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 588,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.).