Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:45:52+00:00
Document Index: 5066211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 154', '§ 173', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 173', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As10/2013
8 As 10/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: DOGROSE, a. s., se sídlem nám. Jiøího z Lobkovic 2406, Praha 3, jednající pøedsedou pøedstavenstva Mgr. Karlem Hnilicou, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. S-MHMP 411217/2009/OST/Ca, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Ca 236/2009-54,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009, èj. P4/34970/09/OST/KABA/838, Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úøad ), ulo¾il ¾alobci poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za to, ¾e dne 20. 2. 2009 v rámci konání naøízené kontrolní prohlídky znemo¾nil oprávnìným úøedním osobám a dal¹ím pøizvaným osobám vstup do èásti stavby bytového domu è. p. 340, Lopatecká 24, Praha 4-Podolí. ®alobce rovnì¾ nepøedlo¾il poslední platnou revizní zprávu elektrických zaøízení.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. S-MHMP 411217/2009/OST/Ca.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Ca 236/2009-54, zamítl.
4. Z obsahu správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e výzva k úèasti na kontrolní prohlídce byla ¾alobci zaslána na adresu advokátní kanceláøe jeho jednatelky Mgr. Hnilicové. Vzhledem k tomu, ¾e na této adrese byla zanechána výzva a pouèení k vyzvednutí ulo¾ené zásilky dne 3. 2. 2009, písemnost se podle § 24 odst. 1 správního øádu pova¾ovala za doruèenou dnem 13. 2. 2009. Mìstský soud pova¾oval doruèení výzvy s týdenním pøedstihem za dostateèné, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e jednatelé ¾alobce opustili území Èeské republiky dne 19. 2. 2009 (srov. plnou moc ze dne 29. 1. 2009). Nad rámec svých povinností stavební úøad informoval Mgr. Hnilicovou o naøízené prohlídce rovnì¾ e-mailem dne 19. 2. 2009. Dne 20. 2. 2009 v 10.17 hodin, tj. po zahájení pøedmìtné prohlídky, stavební úøad obdr¾el e-mail pracovnice uvedené advokátní kanceláøe, která uvedla, ¾e jednatelé ¾alobce jsou v zahranièí a nesouhlasí s konáním prohlídky bez pøítomnosti svého zástupce.
5. Podle mìstského soudu stavební úøad poskytl ¾alobci dostatek èasu, aby se na prohlídku pøipravil, pøípadnì zajistil pøítomnost jiné osoby, která by zpøístupnila pøedmìtnou stavbu. ®alobce mìl rovnì¾ mo¾nost po¾ádat o pøelo¾ení kontrolní prohlídky na jiný den. E-mail ze dne 20. 2. 2009 takovou ¾ádostí nebyl a nejednalo se ani o omluvu, kterou by bylo mo¾né zohlednit pøi stanovení vý¹e pokuty.
6. Skuteènost, ¾e se jednání zúèastnil zástupce ¾alobce, bez dal¹ího neznamená, ¾e ¾alobce poskytl plnou souèinnost. Rozhodující bylo, zda oprávnìné osoby mohly plnit své úkoly podle § 172 stavebního zákona. V prùbìhu prohlídky nebyla pøedlo¾ena po¾adovaná revizní zpráva elektrických zaøízení a nebyly zpøístupnìny v¹echny prostory domu. Zástupce ¾alobce pøitom nevysvìtlil, proè oprávnìné osoby nemohou vstoupit do tìchto prostor, resp. proè nebylo mo¾né opatøit klíèe. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce znemo¾nil oprávnìným osobám vstup do podstatné èásti stavby, èím¾ naplnil skutkovou podstatu § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
7. Mìstský soud nepøisvìdèil námitkám týkajícím se vý¹e ulo¾ené pokuty a jejího zdùvodnìní. Pøi stanovení vý¹e pokuty správní orgány správnì zohlednily, ¾e ¾alobce opakovanì znemo¾nil prohlídku své nemovitosti. ®alobce toto tvrzení popøel, mìstskému soudu v¹ak bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobci byla za toto¾ný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè (viz rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 11. 2012, èj. 5 Ca 42/2009-61). V tomto pøípadì ¾alobce udìlil svému zástupci plnou moc k tomu, aby zamezil vstupu oprávnìných osob do jeho nemovitostí. V uvedeném rozsudku mìstský soud podotkl, ¾e dùvodem opakovaných kontrolních prohlídek je maøení jejich prùbìhu ze strany ¾alobce. Tvrzení ¾alobce, ¾e poskytl stavebnímu úøadu potøebnou souèinnost pøi v¹ech prohlídkách, proto nebylo pravdivé.
8. Podle mìstského soudu se správní orgány øádnì zabývaly záva¾ností následku jednání ¾alobce a významem pøedmìtu øízení. Zji¹tìní stavebnì-technického stavu budovy bylo nezbytné pro naøízení udr¾ovacích prací, k jejich¾ provedení byl ¾alobce vyzván. Pokud by tyto práce nebyly provedeny, mohlo dojít k ohro¾ení zdraví, ¾ivota a bezpeèí osob, které obývají pøedmìtnou nemovitost. Stavební úøad vycházel zejména z vyjádøení osob, které se zúèastnily kontroly a které uvedly, ¾e byty v této budovì nejsou zpùsobilé k øádnému u¾ívání. Správní orgány zohlednily zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty (§ 62 odst. 3 správního øádu), ulo¾ení pokuty v nejvy¹¹í mo¾né vý¹i pøitom bylo opodstatnìné zejména s ohledem na opakovanost závadného jednání ¾alobce.
9. K námitce týkající se podjatosti úøední osoby mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného. Soud se proto nemohl zabývat postupem správního orgánu pøi vyøizování této námitky. Obecné tvrzení ¾alobce, ¾e pracovnice úøadu jsou podjaté, nebylo mo¾né pova¾ovat za námitku podjatosti, proto¾e nesmìøovalo proti konkrétním osobám. Mìstský soud se rovnì¾ nemohl zabývat námitkou, ¾e na stavebním úøadu døíve pracovala nájemnice Ing. L., proto¾e ¾alobce tuto námitku nevznesl v prùbìhu správního øízení. K námitkám týkajícím se obsahu protokolu mìstský soud podotkl, ¾e zástupce ¾alobce podepsal protokol bez výhrad.
10. Ostatní ¾alobní námitky se podle mìstského soudu míjely s pøedmìtem øízení. Soud se nemohl zabývat neèinností stavebního úøadu pøi odstraòování stavby v bytì jedné z nájemnic ani dùvodností naøízených udr¾ovacích prací. Relevantní nebyly ani vztahy ¾alobce k jeho nájemcùm, skuteènost, zda jsou prohlídky naøizovány na základì jejich podnìtù, nebo jejich tvrzené nahlí¾ení do spisù v jiných øízeních.
12. Ing. J., která podepsala rozhodnutí stavebního úøadu, byla podle stì¾ovatele podjatá. Námitka podjatosti byla podána dne 14. 7. 2009, podjatost konstatovala i Ing. J. ®alovaný proto rozhodl, ¾e je vylouèena z projednávání vìcí týkajících se pøedmìtné nemovitosti. Toto rozhodnutí má zpìtné úèinky a vztahuje se i na posuzované rozhodnutí. Mìstský soud se touto námitkou nezabýval, proto zatí¾il napadený rozsudek vadou.
13. Odùvodnìní rozsudku bylo podle stì¾ovatele rozporné a vadné. Mìstský soud uvedl, ¾e pokuta byla pøimìøená a øádnì odùvodnìná, ale nezabýval se oprávnìností výzvy k úèasti na kontrolní prohlídce. Rozsah výzvy pøekroèil oprávnìní stavebního úøadu v rámci kontroly stavby, na které nejsou provádìny ¾ádné stavební práce. Prohlídka domu fakticky smìøovala k detailní kontrole celé nemovitosti, by» k tomu nebyl dán ¾ádný dùvod. Takový postup byl ¹ikanózní a v rozporu s právními pøedpisy.
14. Stì¾ovatel umo¾nil pøístup pracovníkùm stavebního úøadu do nemovitosti i do v¹ech spoleèných èástí domu, vèetnì bytù, které obývali nelegitimní nájemci. Pracovníci úøadu nemohli vstoupit do nìkterých prostor domu z dùvodu chybìjících klíèù. Správní orgány a mìstský soud nemìly klást tuto skuteènost k tí¾i stì¾ovatele, a zdùvodnit tak ulo¾ení pokuty v maximální mo¾né vý¹i. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ulo¾ená pokuta by byla pravdìpodobnì shodná, pokud by pøístup pracovníkùm stavebního úøadu zcela odmítl. Do¹lo tedy k poru¹ení proporcionality, pokuta byla stanovena nesprávnì a nezákonnì. Nadto stì¾ovatel zdùraznil, ¾e stavební úøad neuvedl konkrétní dùvody, pro které bylo nutné prohlédnout nìkteré soukromé prostory. Pokud stavební úøad podotkl pouze to, ¾e bylo tøeba zjistit stavebnì-technický stav domu, jeho výzva a dal¹í jednání nebyly v souladu s právními pøedpisy a základními zásadami správního a stavebního øízení. Stavební úøad má toti¾ jednat tak, aby ¹etøil práv zúèastnìných osob a neomezoval je nad pøimìøenou míru.
15. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e poskytl stavebnímu úøadu souèinnost, jiný závìr nemá oporu v pøedlo¾ených listinách a zji¹tìném skutkovém stavu.
16. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nedal souhlas k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání. Øízení pøed mìstským soudem proto bylo vadné a nezákonné.
IV. 17. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu.
V. 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu vydala podjatá osoba. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 25. 6. 2009, právní moci nabylo dne 2. 7. 2009. Ze shodných tvrzení stì¾ovatele a ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti Ing. J. dne 14. 7. 2009, tedy po vydání rozhodnutí ¾alovaného.
21. V tomto ohledu je tøeba nejprve podotknout, ¾e pokud stì¾ovatel znal dùvody, pro nì¾ mìla být Ing. J. podjatá, mìl vznést námitku podjatosti ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem. Úèastník øízení toti¾ mù¾e namítnout podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. Není-li námitka uplatnìna bez zbyteèného odkladu, nepøihlí¾í se k ní (§ 14 odst. 2 správního øádu). Zejména je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e nelze pøipustit, aby námitka podjatosti uplatnìná kdykoliv v urèitém øízení mìla zpìtné úèinky do jiného ji¾ pravomocnì skonèeného øízení. Byla-li tedy Ing. J. shledána podjatou v rámci jiného øízení na základì námitky podjatosti ze dne 14. 7. 2009, nemohlo to mít vliv na øízení, které bylo pøed tímto datem pravomocnì ukonèeno. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 2. 7. 2009, námitka podjatosti Ing. J. (by» by byla dùvodnì vznesená) nemohla mít na posuzované øízení vliv.
22. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil stí¾ní námitce, ¾e mìstský soud se nezabýval podjatostí Ing. J. Mìstský soud uvedl, ¾e jeliko¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alobce námitku podjatosti podal, nemù¾e se pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí zabývat postupem správního orgánu pøi vyøizování této námitky podjatosti . Závìr mìstského soudu odpovídal shora pøedestøenému názoru zdej¹ího soudu, v tomto ohledu mu proto nebylo èeho vytknout. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e námitka podjatosti uplatnìná v jiném øízení a¾ po ukonèení øízení pøed ¾alovaným nemohla mít na toto øízení ¾ádný vliv.
23. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e se nezabýval oprávnìností výzvy k úèasti na kontrolní prohlídce, pøièem¾ rozsah výzvy mìl pøekroèit oprávnìní stavebního úøadu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e stavební úøad neuvedl konkrétní dùvody, pro které bylo nutné prohlédnout nìkteré prostory v jeho nemovitosti.
24. Tyto námitky nebyly dùvodné. Krajský, resp. mìstský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zmínìné výtky stì¾ovatele, které mìl mìstský soud podle kasaèní stí¾nosti opomenout, v¹ak nemají pøedobraz v ¾alobì, jak vyplynulo z obsahu soudního spisu, a soud se proto nebyl poveden uvedenými skuteènostmi zabývat.
25. Dále se stì¾ovatel domníval, ¾e poskytl oprávnìným úøedním osobám bìhem kontrolní prohlídky dostateènou souèinnost. Namítl, ¾e ulo¾ená pokuta nebyla pøimìøená, proto¾e pokuta by byla ulo¾ena ve stejné vý¹i, i kdyby pøístup do nemovitosti zcela odmítl.
26. Podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona platí, ¾e stavební úøad mù¾e ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje provedení kontrolní prohlídky tím, ¾e znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Vlastník nemovitosti je toti¾ obecnì povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby [§ 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] a má povinnost mít k dispozici prostøedky, kterými umo¾ní vstup do kontrolované nemovitosti a jejích jednotlivých èástí, nebo tyto prostøedky zajistit.
27. V prùbìhu posuzované kontrolní prohlídky zástupce stì¾ovatele sdìlil, ¾e nemá klíèe od nìkterých prostor v nemovitosti, a proto nebylo mo¾né do tìchto prostor vstoupit. Toto jednání naplnilo podmínky ulo¾ení poøádkové pokuty pøedvídané v § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Nebylo rozhodné, zda zástupce stì¾ovatele výslovnì odmítl vpustit oprávnìné úøední osoby do nìkterých prostor, nebo zda nemohl zpøístupnit tyto prostory, proto¾e nemìl pøíslu¹né klíèe. Dùsledek byl stejný, stì¾ovatel znemo¾nil oprávnìným úøedním osobám a osobám pøizvaným vstup do nìkterých prostor jeho nemovitosti. Pro úplnost je tøeba doplnit, ¾e pokud posuzovaná prohlídka byla ji¾ ètrnáctou kontrolní prohlídkou v pøedmìtné nemovitosti (jak stì¾ovatel tvrdil), stì¾ovatel mohl vyvinout vìt¹í úsilí k tomu, aby chybìjící klíèe opatøil nebo jiným zpùsobem zaøídil, aby bylo mo¾né vstoupit do uzamèených prostor. Lze shrnout, ¾e stì¾ovatel neposkytl bìhem kontrolní prohlídky dostateènou souèinnost. By» se prohlídky zúèastnil jeho zástupce, neumo¾nil oprávnìným úøedním osobám vstoupit do nìkterých prostor nemovitosti. Stavební úøad proto nepochybil, pokud stì¾ovateli ulo¾il poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
28. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e stavební úøad ulo¾il pokutu v nepøimìøené vý¹i, nebyla dùvodná. Mìstský soud se s touto námitkou øádnì vypoøádal a kasaèní soud mu v tomto smìru nemìl co vytknout. Pro úplnost lze dodat, ¾e stavební úøad pøihlédl pøi stanovení vý¹e pokuty zejména ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel znemo¾nil vstup oprávnìným úøedním osobám do své nemovitosti opakovanì. Úøad dále zdùraznil, ¾e jednání stì¾ovatele je spoleèensky velmi nebezpeèné, proto¾e stì¾ovatel svoji nemovitost dlouhodobì neudr¾uje a závady této nemovitosti ohro¾ují ¾ivot, zdraví a bezpeènost osob. Bìhem kontrolní prohlídky bylo zji¹tìno, ¾e v bytì v 1. nadzemním podla¾í se vyskytuje plíseò, ve zdech jsou vlasové trhliny, byt není udr¾ován, není vytápìn, zatéká do nìj z pochozí terasy. Pøizvané osoby (pracovníci hygienické stanice, hasièského záchranného sboru a revizní technik elektro) sdìlili, ¾e prostory u¾ívané jako byty nejsou schopny øádného u¾ívání (z dùvodu podmáèení, plísnì, nedostateèného vytápìní), celý dùm (kromì bytu L.) je z hlediska rozvodù elektrické energie v dezolátním stavu, jeden z bytù nemá funkèní elektroinstalaci, nìkteré prostory mají pùvodní starou el. instalaci, která vy¾aduje kompletní rekonstrukci. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e na základì zji¹tìní z pøedmìtné kontrolní prohlídky (a pravdìpodobnì i prohlídek pøede¹lých) bylo mo¾né dovodit, ¾e pøedmìtná budova je zpùsobilá ohrozit zdraví a bezpeènost zejména tam ¾ijících osob.
29. Stavební úøad tedy pøi stanovení vý¹e pokuty zohlednil záva¾nost následku protiprávního jednání stì¾ovatele i význam pøedmìtu øízení, a postupoval tak v souladu § 62 odst. 3 správního øádu (ve spojení s § 173 odst. 3 stavebního zákona).
30. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nesouhlasil, aby bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e s tím úèastníci souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být ve výzvì pouèen. Toto ustanovení tedy stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), za kterých soud mù¾e rozhodnout o ¾alobì bez jednání (viz napø. rozsudek ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS).
31. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e pouèení o mo¾nosti postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2009. Mìstský soud pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud nevyjádøí do dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s postupem podle uvedeného ustanovení, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Stì¾ovatel na udìlené pouèení nijak nereagoval. ®alovaný souhlasil s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 2. 2010. Je proto tøeba uzavøít, ¾e podmínky pro postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byly splnìny a mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání.
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).