Source: http://kraken.slv.cz/4As138/2015
Timestamp: 2017-09-25 11:57:02+00:00
Document Index: 26282172

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 66', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 66', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 66', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 66', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 33', '§ 17', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 66', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As138/2015
4 As 138/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Reality Hrádek, a.s. (døíve ®ELEZÁRNY Hrádek a.s.), IÈ 45359016, se sídlem Rokycanská 204, Nová Hu», Hrádek, zast. Mgr. Martinem Øandou, LL.M., advokátem, se sídlem Truhláøská 1104/13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, è. j. 3 A 49/2013-228,
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Plzeò (dále té¾ ÈI®P ) druhým výrokem rozhodnutí ze dne 11. 11. 2011, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/1015693.006/11/ZLM, ulo¾ila ¾alobkyni pokutu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 (dále jen zákon o odpadech ), za poru¹ení povinnosti stanovené v § 16 odst. 1 písm. c) zákona ve vý¹i 1.500.000 Kè, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e v roce 2009 pøedala odpady kategorie Ostatní kat. è. 10 02 01 Odpady ze zpracování strusky (dále jen recyklát ) v celkovém mno¾ství 10.407 t, které jí vznikly v souvislosti s provozem recyklaèní linky, osobám, je¾ nebyly podle zákona o odpadech oprávnìny k pøevzetí recyklátu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, è. j. 944/520/11 99366/ENV/11, zamítl odvolání v èásti smìøující proti druhému výroku rozhodnutí ÈI®P a tento výrok potvrdil.
Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti druhému výroku rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 3 A 49/2013-228. Soud konstatoval, ¾e recyklát pova¾uje za odpad ve smyslu § 3 zákona o odpadech a v této souvislosti uvedl, ¾e rozhodující pro naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedala recyklát dal¹ím osobám, ani¾ by tyto osoby mìly oprávnìní s odpady nakládat. Recyklát nepova¾oval ani za vstupní surovinu ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Soud upozornil, ¾e recyklát nesplòoval kriteria nezávadnosti vùèi ¾ivotnímu prostøedí ve smyslu § 12 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadù na skládky a jejich vyu¾ívání na povrchu, ve znìní úèinném do 31. 3. 2010 (dále jen vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. ), a tudí¾ nemohl být vyu¾íván na povrchu terénu. Dále soud nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e ¾alovaný a ÈI®P nedostateènì zjistili skutkový stav. Podle soudu bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì pøedala neoprávnìným osobám recyklát, ani¾ by si ovìøila, zda tyto osoby mají odpovídající povolení pro nakládání s odpady. Pro závìr o naplnìní znakù skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu pak postaèilo, ¾e si ÈI®P ovìøila, ¾e povolení nemìli tøi nejvìt¹í odbìratelé, kteøí odebrali pøes 60 % z celkového mno¾ství recyklátu. Pøesto¾e ¾alobkynì ukonèila èinnost provozu a zmìnila pøedmìt své èinnosti, nepøisvìdèil soud jejímu argumentu, ¾e sankce má být sní¾ena èi udìlena v ni¾¹í vý¹i. Pokud by se toti¾ v budoucnu opìt ¾alobkynì dopustila obdobného deliktu, mohla by namítat, ¾e døíve pøi dobrovolném upu¹tìní od vytýkané èinnosti jí byla ulo¾ena nízká èi ¾ádná sankce, co¾ není ¾ádoucí zejména s ohledem na individuální i generální preventivní funkci sankce. Soud v této souvislosti uvedl, ¾e vý¹e sankce byla øádnì odùvodnìná a individualizovaná. Dále se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e provozní øád recyklaèní linky i skládky bylo nutné vykládat v kontextu celé právní úpravy a nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alobkynì byla v dobré víøe, ¾e mù¾e recyklát pøevádìt na dal¹í osoby. Soud zpochybnil námitku ¾alobkynì, ¾e udìlená pokuta je likvidaèní, nebo» z pøedlo¾ených dokladù nevyplynul závìr, ¾e právì udìlená pokuta zpùsobí její zánik. V této souvislosti pak soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2015, è. j. 6 As 250/2014-35, který se vìnuje otázce likvidaèní pokuty a z nìj¾ soud vyvodil závìr, ¾e udìlená pokuta není likvidaèní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka spoleènì s kasaèní stí¾ností podala i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který k výzvì zdej¹ího soudu doplnila podáním ze dne 24. 6. 2015. Namítla, ¾e újma, která by jí pøi výkonu rozhodnutí vznikla, by vzhledem k její tí¾ivé ekonomické situaci, byla v pøípadì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹ím správním soudem jen slo¾itì napravitelná. K prokázání uvedeného pak pøedlo¾ila listiny, které mìly potvrdit její ¹patnou finanèní situaci, zejména nedostatek volných finanèních prostøedkù. Rovnì¾ zdùraznila, ¾e pøípadné odlo¾ení výkonu rozhodnutí není v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e nesprávnì posoudil recyklát jako odpad ve smyslu § 3 zákona o odpadech. Podle stì¾ovatelky je recyklát inertním materiálem bez nebezpeèných vlastností s minimální vyluhovatelností ve vodì. V rámci ekotoxikologického testu pak recyklát pøekroèil po¾adované hodnoty pouze v jednom ze ètyø sledovaných kritérií, a to pouze o 17 %. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. vztahuje k vyu¾ívání odpadù na povrchu, av¹ak recyklát byl pou¾it pod povrchem, a proto nebyla aplikace uvedené vyhlá¹ky na místì. Rovnì¾ ani hodnoty vyluhovatelnosti v kyselém prostøedí nelze sledovat, nebo» takové kritérium vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. nezná. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla, pokraèování ¾e recyklát nemohl ¾ivotní prostøedí po¹kodit ani ohrozit, èi pøípadnì jen zcela minimálnì. Soud nesprávnì vylo¾il pojem vstupní surovina ve smyslu § 14 odst. 2, nebo» recyklát pod uvedené ustanovení nepodøadil, pøesto¾e podmínky pro vstupní suroviny splòuje. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e recyklát nepova¾uje za nebezpeèný odpad ve smyslu zákona o odpadech. Soudu vytkla, ¾e pøejal závìr ¾alovaného o dostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Podle jejího názoru nebyl dotaz smìøující toliko ke tøem odbìratelùm recyklátu postaèující pro zji¹tìní skutkového stavu bez dùvodných pochybností. Rovnì¾ namítla, ¾e pokuta nebyla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i, jeliko¾ nebyly prokázány ¹kodlivé následky na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e byla s ohledem na znìní provozního øádu skládky a recyklaèní linky v dobré víøe, ¾e je oprávnìna pøedávat recyklát dal¹ím osobám k následnému vyu¾ití, ani¾ by zji¹»ovala, zda jsou tyto osoby oprávnìné s odpady nakládat. Vylouèení volného nakládání s recyklátem je s ohledem na znìní provozních øádù nelogické. Uvedené podle stì¾ovatelky mìl jak ¾alovaný, tak i soud zhodnotit v rámci úvah o pøimìøenosti sankce, co¾ v¹ak neuèinili. Soudu vytkla, ¾e nedostateènì posoudil, zda je ulo¾ená pokuta likvidaèní. Takté¾ zdùraznila, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou srovnatelnosti ulo¾ené pokuty s pokutami ulo¾enými v jiných pøípadech. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e pokuta nemìla být ulo¾ena, pøípadnì v¹ak v men¹í vý¹i, a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, è. j. 3 A 49/2013-228, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìry uvedenými v napadeném rozsudku a pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Podle jeho názoru námitky stì¾ovatelky dostateènì vypoøádal ji¾ Mìstský soud v Praze a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se podle § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodování o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo ¾ádný smysl za situace, kdy se øízení tímto rozsudkem konèí a rozsudek je vydán neprodlenì po nezbytném pouèení a uplynutí lhùty k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 27/2012-32, [p]ovinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jím¾ bylo o návrhu rozhodnuto a v nìm¾ byla navrhovateli ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam]. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, stì¾ovatelce neulo¾il povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech [p]okutu do vý¹e 10 000 000 Kè ulo¾í inspekce fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která pøedá odpad osobì, která k pøevzetí pøedávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávnìna
Podle § 3 odst. 1 zákona o odpadech je [o]dpad ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu.
Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o odpadech uvádí, ¾e [k]e zbavování se odpadu dochází v¾dy, kdy osoba pøedá movitou vìc, pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu, k vyu¾ití nebo k odstranìní ve smyslu tohoto zákona nebo pøedá-li ji osobì oprávnìné ke sbìru nebo výkupu odpadù podle tohoto zákona bez ohledu na to, zda se jedná o bezúplatný nebo úplatný pøevod. Ke zbavování se odpadu dochází i tehdy, odstraní-li movitou vìc pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu osoba sama.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v otázce naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech je klíèové zjistit povahu recyklátu a zda osoby, na které stì¾ovatelka recyklát pøevedla, byly oprávnìny nakládat s odpady.
Zákon o odpadech definuje odpad jako ka¾dou movitou vìc, které se osoba zbavuje a která pøíslu¹í do jedné ze skupin uvedených v pøíloze è. 1 k zákonu o odpadech. Z obsahu hlá¹ení stì¾ovatelky o vyprodukovaném odpadu za rok 2009 ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o odpadech, které je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vyprodukovala celkem 10 407 t odpadu kategorie Ostatní è. 10 02 01 Odpady ze zpracování strusky (recyklát). Podle názoru zdej¹ího soud se nejedná o cílový výrobek z hutní výroby stì¾ovatelky, a proto recyklát spadá do kategorie Q8 Zùstatky z prùmyslových procesù uvedené v pøíloze è. 1 zákona o odpadech. Proto zdej¹í soud uèinil závìr, ¾e recyklát je odpad ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o odpadech. Z obsahu hlá¹ení o vyprodukovaném odpadu za rok 2009 pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøevedla recyklát na dal¹ích 25 subjektù. Podle zdej¹ího soudu tak byly naplnìny obì podmínky § 3 odst. 1 zákona o odpadech, tedy zaøaditelnost recyklátu do kategorie Q8 pøílohy è. 1 zákona o odpadech i pøevedení (zbavení se) recyklátu na jinou osobu. V otázce naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pak neobstojí argument stì¾ovatelky, ¾e recyklát nebyl nebezpeèný, pøípadnì, ¾e svými vlastnostmi èi vyu¾itím nemohl ohrozit ¾ivotní prostøedí. Plnì postaèí, ¾e recyklát lze pova¾ovat za odpad. Nad rámec uvedeného pak zdej¹í soud doplòuje, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e recyklát nesplòuje kritéria ve smyslu § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb., nebo» nevyhovìl po¾adavkùm stanoveným v tabulce è. 10. 1 pøílohy è. 10 ve znacích Cr celk. a Cd a souèasnì té¾ vodný výluh z recyklátu nevyhovìl ekotoxikologickému testu podle tabulky è. 10.2 pøílohy è. 10 té¾e vyhlá¹ky, a proto je recyklát zpùsobilý ohrozit ¾ivotní prostøedí. S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Zdej¹í soud se dále zabýval oprávnìním subjektù, na nì¾ stì¾ovatelka recyklát pøevedla, nakládat s odpady.
Podle § 12 odst. 3 a 4 zákona o odpadech je [k] pøevzetí odpadu do svého vlastnictví oprávnìna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ití nebo k odstranìní nebo ke sbìru nebo k výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle § 14 odst. 2, nebo provozovatelem zaøízení podle § 33b odst. 1 písm. b) nebo za podmínek pokraèování stanovených v § 17 té¾ obec. Ka¾dý je povinen zjistit, zda osoba, které pøedává odpady, je k jejich pøevzetí podle tohoto zákona oprávnìna. V pøípadì, ¾e se tato osoba oprávnìním neproká¾e, nesmí jí být odpad pøedán.
Podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech [v] zaøízeních, která nejsou podle tohoto zákona urèena k nakládání s odpady, je mo¾né vyu¾ívat pouze odpady, které splòují po¾adavky stanovené pro vstupní suroviny, a pøi nakládání s tìmito odpady nesmìjí být poru¹eny zvlá¹tní právní pøedpisy, v souladu s nimi¾ je zaøízení provozováno, a právní pøedpisy na ochranu zdraví lidí a ¾ivotního prostøedí.
Podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona odpadech je [p]ùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími právními pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí podle § 12 odst. 3, a to buï pøímo, nebo prostøednictvím k tomu zøízené právnické osoby.
Z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøevedla v prùbìhu roku 2009 recyklát na celkem 25 subjektù. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nemìla povinnost zji¹»ovat, zda jsou odbìratelé oprávnìni nakládat s odpady, nebo» jim recyklát pøedávala jako¾to vstupní surovinu ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech. S touto argumentací zdej¹í soud nesouhlasí, nebo» stì¾ovatelka kromì obecného tvrzení nijak neprokázala, ¾e by recyklát odbìratelùm slou¾il jako surovina pro dal¹í výrobní procesy. Naopak ze správního spisu vyplynulo, ¾e recyklát minimálnì jeden z odbìratelù (spoleènost SILNICE NEPOMUK s. r. o.) vyu¾il jako podkladový materiál pro pozemní komunikaci, co¾ nelze pova¾ovat za vyu¾ití jako¾to vstupní suroviny ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Jeliko¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e recyklát je vstupní surovina, a ¾e tudí¾ není potøeba, aby odbìratelé mìli oprávnìní ve smyslu § 12 odst. 3 zákona o odpadech, pak podle zdej¹ího soudu pro dostateèné zji¹tìní skutkového stavu postaèilo, aby ¾alovaný provedl dotaz u reprezentativního vzorku odbìratelù, zda disponují povolením nakládat s odpady. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 As 60/2007-62 (dostupný na: www.nssoud.cz), správní delikt podle § 66 odst. 3 písm. b) je zalo¾en na objektivní odpovìdnosti, a bylo tudí¾ na stì¾ovatelce, aby v rámci své èinnosti postupovala takovým zpùsobem, aby následnì mohla prokázat, ¾e recyklát pøevádìla na osoby s oprávnìním nakládat s odpady. Tuto svou povinnost vyplývající z § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech stì¾ovatelka nesplnila, nebo» nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by svìdèily o tom, ¾e odbìratelé byli oprávnìni recyklát pøijmout, by» tuto povinnost stanoví zákon o odpadech výslovnì v § 12 odst. 4. Ze zji¹tìného skutkového stavu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøevedla recyklát na odbìratele, kteøí nebyli oprávnìni k pøevzetí odpadu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka vý¹e uvedeným jednáním naplnila znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech.
K namítané nepøimìøené vý¹i pokuty Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Správní delikt, kterého se stì¾ovatelka dopustila, lze pova¾ovat s ohledem na mo¾né ohro¾ení ¾ivotního prostøedí za velmi záva¾ný. Stì¾ovatelka pøevedla na neoprávnìné osoby velké mno¾ství odpadu (celkem cca 10 407 tun recyklátu), pøièem¾ je zároveò nepravdivì ujistila, ¾e na recyklát bylo vydáno prohlá¹ení o shodì. Jak bylo uvedeno vý¹e, recyklát nevyhovoval po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb., a byl zpùsobilý ohrozit ¾ivotní prostøedí. Rovnì¾ neobstojí argument, ¾e stì¾ovatelka byla s ohledem na znìní provozního øádu skládky a recyklaèní linky v dobré víøe, ¾e mù¾e pøevádìt recyklát na dal¹í osoby, ani¾ by zji¹»ovala, zda jsou oprávnìny s odpady nakládat. Podle zdej¹ího soudu je nutné, aby byl provozní øád vykládán v souladu se zákonem o odpadech, co¾ stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e je zámìrem zákonodárce, aby byly odpady co nejvíce vyu¾ívány, nicménì s ohledem na jejich specifické chemické a fyzikální vlastnosti zákonodárce stanovil urèité postupy pro nakládání s nimi, které v¹ak stì¾ovatelka nesplnila. Pouhý odkaz na obecný právní princip ji proto nemù¾e zbavit odpovìdnosti za vytýkaný správní delikt. Zdej¹í soud nepova¾uje ani ukonèení èinnosti stì¾ovatelky za dùvod pro sní¾ení sankce. Pøesto¾e zmìna pøedmìtu èinnosti dává do budoucna pøedpoklad, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebude vytýkané jednání opakovat, toliko tato samotná skuteènost nemù¾e vést k tomu, ¾e má být pokuta za jednání vykonané v minulosti ulo¾ena v men¹í vý¹i. V této souvislosti pak zdej¹í soud souhlasí s úvahou Mìstského soudu v Praze, který na str. 13 napadeného rozsudku vysvìtlil, proè je udìlená pokuta pøimìøená, pøièem¾ v této souvislosti zdùraznil její funkci individuální a generální prevence. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e udìlená pokuta je likvidaèní. Pøesto¾e finanèní situace stì¾ovatelky není zcela uspokojivá, nelze vzhledem ke zbývajícímu majetku a objemu finanèních operací usoudit na nepøimìøenost ulo¾ené pokuty. Jak správnì upozornil ji¾ ¾alovaný, tak nesplnìním své povinnosti nakládat s odpady zákonným zpùsobem stì¾ovatelka u¹etøila náklady ve vý¹i cca 5,5 milionu Kè za legální odstranìní odpadu. Proto by pøípadné sní¾ení pokuty nemìlo takový úèinek, je¾ by stì¾ovatelku odradil od vytýkaného jednání. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou srovnatelnosti pokut, nebo» se omezil na konstatování, ¾e udìlená pokuta obecnì nevyboèuje z úrovnì pokut ukládaných v obdobných vìcech. Tuto námitku vypoøádal ji¾ Mìstský soud v Praze, pøièem¾ na str. 15 napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e ( ) vý¹e ka¾dé pokuty se odvíjí od konkrétních ¹ir¹ích souvislostí ka¾dého pøípadu a správním orgánem uvádìný vzorek rozhodnutí svìdèí jen názornì o skuteènosti, jakým zpùsobem rozhodovaly správní orgány pøi poru¹ení zákona o odpadech v obdobných pøípadech. Podle zdej¹ího soudu nemá ulo¾ená pokuta likvidaèní úèinek, nebo» vzhledem k dlouhotrvající ¹patné finanèní situaci stì¾ovatelky, která se nachází v dlouhodobé ztrátì témìø 1,5 miliardy Kè, nelze dospìt závìru, ¾e právì ulo¾ená pokuta bude tím rozhodujícím dùvodem, který povede k zániku stì¾ovatelky.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.