Source: http://kraken.slv.cz/Nao82/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:05:10+00:00
Document Index: 12058922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 53']

Nao82/2013
Nao 82/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní tø. 16, o námitce podjatosti podané proti èlenùm senátu 9 A v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 118/2013,
Soudci JUDr. Nadì¾da Øeháková, JUDr. Ivanka Havlíková a JUDr. Martin Køí¾ n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování v øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 118/2013.
®alobce se v ¾alobì ze dne 21. 5. 2013 domáhá, aby bylo Èeské advokátní komoøe (ÈAK) pøikázáno neprodlenì vydat rozhodnutí o jeho ¾ádosti o urèení advokáta ze dne 18. 3. 2013. V pøípisu ze dne 26. 10. 2013 vznesl ¾alobce námitku podjatosti vùèi èlenùm rozhodujícího senátu 9 A, odùvodnìnou jejich stranností a arogancí . Konkrétnì zejména uvedl, ¾e nemají být pøijímána za pravdivá stanoviska ÈAK; nebylo mu doruèeno stanovisko z 25. 9. 2013, nýbr¾ a¾ z 1. 10. 2013; nesmí být rozhodnutí nazývána pøípisem; soud nesmí organizovat komplot proti úèastníku øízení, utiskovat jej a èinit na nìj nátlak; pøedmìtem øízení není sdìlení, nýbr¾ neèinnost ÈAK. Soudci JUDr. Nadì¾da Øeháková, JUDr. Ivanka Havlíková a JUDr. Martin Køí¾ ve svém vyjádøení k uplatnìné námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e nemají ¾ádný pomìr k vìci, ani k jejím úèastníkùm nebo jejich zástupcùm a ¾e se rovnì¾ nepodíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou námitku podjatosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci; tento princip jsou proto v¹ichni soudci povinni ctít a naplòovat. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci mj. i tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Podjatost sama zasahuje v¾dy do principu nezávislosti soudce, nebo» nestrannost tento princip pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani konstituování soudní moci jako pilíøe demokratické spoleènosti. V nyní projednávaném pøípadì ¾alobce uplatnìnou námitku podjatosti odùvodnil toliko tvrzeními, z nich¾ se v¹ak nìkterá týkají výluènì postupu ÈAK (napø. akt ÈAK è. j. 797/13 nezahrnuje odùvodnìní vydání rozhodnutí po pùl roce ), nìkterá jsou zcela nesrozumitelná ( ¾ádný soud si nesmí dovolit proná¹et úsudek, ¾e sdìlení je sdìlením, proto¾e je sdìlením ) a zbytek se vztahuje k procesnímu postupu mìstského soudu (napø. polemika s vymezením pøedmìtu øízení, otázka pravdivosti a relevatnosti stanovisek ÈAK apod.). Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dal¹í okolnosti, je¾ by mohly vést k pochybnostem o nezaujatosti soudcù, ¾alobce neuvedl. Ani Nejvy¹¹í správní soud sám takové okolnosti v daném pøípadì neshledal. Za situace, kdy ¾alobce nikterak nekonkretizoval, z èeho by bylo mo¾no dovodit podjatost rozhodujících soudcù mìstského soudu a ani netvrdil, ¾e by mìli jakýkoliv pomìr k vìci, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm ve smyslu citovaného ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., nemù¾e uplatnìnou námitku podjatosti pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o námitce podjatosti tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 8 odst. 5 vìta ètvrtá s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contr.).