Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:19:25+00:00
Document Index: 26599550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 11', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 22', '§ 11', 'soud ', '§ 78', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As103/2011
9 As 103/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ka 15, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. DSH/3282/11, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, è. j. 17 A 24/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. DSH/3282/11, a rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 12. 2010, è. j. OPP-10366/10-58602/2010/Mencl. Krajský soud pøedmìtným rozhodnutím rovnì¾ zamítl návrh ¾alobce na upu¹tìní od sankce. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. DSH/3282/1, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. OPP-10366/10-58602/2010/Mencl., kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), který spáchal tím, ¾e dne 22. 10. 2010 ve 12:57 hodin na silnici I. tø. è. 22 v obci Kdynì, ve smìru jízdy na obec Brníøov, pøi øízení vozidla VW Passat, pøekroèil o 44 km/h nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Ze správního a soudního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel byl dne 22. 10. 2010 ve 12:57 hodin na silnici I. tø. è. 22 v obci Kdynì, ve smìru jízdy na obec Brníøov, zastaven pøi øízení vozidla VW Passat, bezprostøednì po té, kdy bylo silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI (v. è. UX018018) namìøeno pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti na úseku vozovky v pøedmìtné obci o více jak 40 km/h (stanovená rychlost v obci podle § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu je nejvý¹e 50 km/h, namìøená rychlost byla 97 km/h, po toleranci 94 km/h). Stì¾ovatel s pøestupkem na místì souhlasil. Pøi ústním jednání ze dne 15. 12. 2010 stì¾ovatel vý¹e uvedené potvrdil. Uvedl, ¾e se pøestupku nedopustil úmyslnì. Spìchal na pomoc kamarádovi, kterému do¹la nafta, a svým nákladním vozem blokoval napøíè silnici. Shodnì vypovídali i svìdci nstr¾m. R. Kr., pprap. V. Ka. a pprap. L. H., kteøí na místì pøestupek projednávali. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e spáchání pøedmìtného pøestupku ze strany stì¾ovatele bylo na základì v¹ech dùkazních prostøedkù dostateènì prokázáno a vydal rozhodnutí vý¹e uvedeného obsahu. Pøi ukládání sankce pøihlédl ke v¹em okolnostem spáchání pøestupku, osobì pachatele i prùbìhu správního øízení a stanovil ji na nejni¾¹í mo¾né hranici.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e ulo¾ená sankce je naprosto neadekvátní a nepøimìøenì tvrdá s pøihlédnutím k bagatelnosti poru¹ení zákona a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel potøebuje øídit osobní vozidlo témìø ka¾dý den. Stì¾ovatel je ukáznìným øidièem, v kartì øidièe má toliko jeden záznam o spáchaném pøestupku na úseku dopravy, pøesto¾e je øidièem z povolání a roènì najezdí více jak 50 000 km. Rovnì¾ okolnosti spáchání pøestupku je nutno vykládat ve prospìch stì¾ovatele, který pomáhal kamarádovi v nouzi. Navíc k pøedmìtnému pøestupku do¹lo na pøehledné rovné komunikaci, kde v podstatì ani není mìstská zástavba a kde stì¾ovatel nikoho nemohl ohrozit.
®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e se v daném pøípadì nejedná jen o bagatelní poru¹ení zákona, nebo» stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o více jak 40 km/h. K ulo¾ené sankci konstatoval, ¾e za pøedmìtný pøestupek se ukládají sankce podle § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích v rozpìtí 5 000 Kè a¾ 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 a¾ 12 mìsícù. Z daného je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì ulo¾il sankci na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Sankci pod tuto zákonnou hranici nelze sní¾it. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì nelze ani od pøedmìtné sankce upustit, jak vyplývá z ustanovení § 22 odst. 12 tého¾ zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì sankci ulo¾il v souladu se zákonem. Nad rámec námitek v daném pøípadì vylouèil krajní nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uvedl obsahovì shodné námitky jako ve svém odvolání. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a ¾alobu zamítl. K návrhu na upu¹tìní od ulo¾ení sankce krajský soud v souladu se závìry ¾alovaného rovnì¾ odkázal na znìní § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, podle kterého není mo¾né od ulo¾ení sankce v posuzované vìci upustit.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìry krajského soudu a trvá na tom, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøenì tvrdá s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu (snaha pomoci kamarádovi, nezpùsobení ¾ádné nehody èi ¹kody na majetku nebo na zdraví, v podstatì bezúhonnost stì¾ovatele, k pøekroèení rychlosti do¹lo na rovném a pøehledném úseku mimo mìstskou zástavbu). Stì¾ovatel podotýká, ¾e za takto ojedinìlý exces mu byla ulo¾ena sankce, kterou správní orgány ukládají øidièi, který napø. spáchal dopravní nehodu èi øídil pod vlivem alkoholu. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v intencích kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze jedinou námitku, tj. nesprávné posouzení právní otázky nepøimìøenosti ulo¾ené sankce ze strany krajského soudu. Zdej¹í soud se proto zamìøil pouze na posouzení toho, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s touto otázkou a s návrhem na upu¹tìní od potrestání. Pøitom shledal, ¾e krajský soud rozhodl zcela v souladu se zákonem a správnì konstatoval, ¾e oprávnìní moderovat vý¹i sankce ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. nemohl v daném pøípadì vyu¾ít, nebo» sankce za pøedmìtný pøestupek byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozpìtí pro ulo¾ení sankce a § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích nedovoluje v pøípadì daného pøestupku od ulo¾ení sankce upustit. Námitku stì¾ovatele proto zdej¹í soud shledal nedùvodnou.
V nyní projednávané vìci nevznikly ¾ádné pochyby o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona o pøestupcích. Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel se závìrem o spáchání vý¹e uvedeného pøestupku po celou dobu øízení souhlasil. Pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 22 odst. 7 tého¾ zákona, podle kterého se za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10 ulo¾í pokuta od 5 000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku. Je tedy zøejmé, ¾e sankce byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozpìtí.
Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e návrh na vyu¾ití moderace soudu stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, krajský soud byl povinen se pøedmìtným návrhem zabývat.
Mo¾nost sní¾ení sankce v daném pøípadì krajský soud vylouèil. V ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ stanoveno, ¾e soud je pøi moderaci vázán zákonem, pøièem¾ z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e sankce byla za pøedmìtný pøestupek stì¾ovateli ulo¾ena na samé spodní zákonné hranici pro ulo¾ení sankce. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který naznal, ¾e za dané situace nemìl pro její sni¾ování ji¾ ¾ádný zákonný prostor [k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
Krajský soud proto mohl uva¾ovat pouze o jejím upu¹tìní. Pøitom je nutno konstatovat, ¾e pøi aplikaci § 78 odst. 2 s. ø. s. je správní soud vázán zákonem nejen v pøípadì zva¾ování sní¾ení sankce, ale i v pøípadì úvahy o jejím upu¹tìní. Podle § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích lze od ulo¾ení sankce v rozhodnutí o pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku. Nicménì ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e od ulo¾ení sankce podle odstavcù 4 a¾ 11, s výjimkou odstavce 10 bodu 1, nelze v rozhodnutí o pøestupku upustit. V nyní posuzovaném pøípadì byla sankce ulo¾ena podle § 22 odst. 7 tého¾ zákona, a proto krajský soud usoudil, ¾e v daném pøípadì není k navrhovanému upu¹tìní od sankce oprávnìn. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích má povahu ustanovení speciálního k § 11 odst. 3 tého¾ zákona, a proto krajský soud postupoval správnì, øídil-li se prvnì zmiòovaným ustanovením. K této otázce se zdej¹í soud v obdobné vìci ji¾ døíve vyslovil. Ve vý¹e zmiòovaném rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58, uvedl, ¾e soud tedy mù¾e upustit od ulo¾ení trestu v mezích zákonem dovolených, jak na to ji¾ správnì poukázal ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích sice umo¾òuje od ulo¾ení sankce v rozhodnutí o pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku, s ¾alovaným v¹ak lze souhlasit v tom, ¾e ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, které neumo¾òuje od ulo¾ení sankce podle odst. 4 uvedeného ustanovení upustit, je vùèi ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích ustanovením speciálním, a neumo¾òuje v daném pøípadì od ulo¾ení sankce upustit .
Stejnì tak zdej¹í soud poznamenává, ¾e aplikace pravidla speciality § 78 odst. 2 s. ø. s. pøed § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích nemá v daném pøípadì ¾ádnou oporu. Tyto závìry potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 46/2008-50, publikovaný pod è. 1918/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud otázkou moderaèního oprávnìní soudu podrobnì zabýval a ztoto¾nil se s názorem, ¾e správní soudy jsou pøi aplikaci moderaèního práva zakotveného v § 78 odst. 2 s. ø. s. vázány stejnými zákonnými limity jako správní orgány, a mohou tudí¾ od ulo¾eného trestu upustit pouze tehdy, pokud tého¾ oprávnìní po¾ívají i správní orgány. Opaèný závìr by toti¾ (1) byl v rozporu s úèelem moderace, kterým je nahrazení správního uvá¾ení o vý¹i trestu uvá¾ením soudním, a to v rámci stejných zákonných mezí a principiálnì podle stejných zákonem stanovených hledisek ( ), (2) byl v rozporu s úmyslem zákonodárce, který nehodlal svìøit správním soudùm pravomoc moderovat trest udìlený správním orgánem na základì zásady ex aequo et bono, ani neformuloval moderaci jako poskytování jakési milosti ( ), (3) byl v rozporu s principem dìlby moci, z nìho¾ plyne, ¾e pravomoc stanovit rozsah sankcí za správní delikty a pøípadnì i vylouèit mo¾nost upu¹tìní od daného trestu (samozøejmì za pøedpokladu dodr¾ení po¾adavkù vyplývajících z ústavního poøádku) nále¾í zákonodárci, a nikoliv soudní moci; (4) uèinil § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích ve skuteènosti obsoletním; a (5) vedl by k absurdnímu závìru, kdy by správní orgán od trestu upustit nemohl, zatímco správní soudy ano. V návaznosti na právì citovanou judikaturu, od ní¾ nemá devátý senát ¾ádný dùvod se odchýlit, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o nesprávném posouzení otázky nepøimìøenosti ulo¾ené sankce a odmítnutí návrhu na upu¹tìní od sankce ze strany krajského soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.