Source: http://kraken.slv.cz/Konf86/2005
Timestamp: 2018-06-22 15:34:55+00:00
Document Index: 44726190

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 4']

Konf86/2005
Konf 86/2005-4
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 9 na rozhodnutí sporu o pravomoc, za úèasti ¾alobce I., a. s., a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 124/2005,
Dne 1. 8. 2005 se obrátil Obvodní soud pro Prahu 9 na zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu), jeho¾ stranou se cítí být. Druhou stranu kompetenèního sporu navrhovatel neoznaèil; je v¹ak pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, které u nìj ¾alobce napadl ¾alobou, není rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nýbr¾ rozhodnutím o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. Rozhodnutí o exekuèním pøíkazu, jako¾ i exekuèní pøíkaz samotný, byly vydány mimo správní øízení za pou¾ití veøejnoprávní, správní a regulatorní pravomoci ¾alovaného; nejde pøitom o rozhodnutí o konkrétních sporech mezi rovnými subjekty, nýbr¾ o výkon veøejné moci. ®alovaný navíc pøi vydávání rozhodnutí postupoval podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a mìl tak postavení správce danì. Navrhovatel je proto pøesvìdèen, ¾e není pøíslu¹ný k rozhodování ve vìci a ¾ádá zvlá¹tní senát o rozhodnutí v kompetenèním sporu.
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky, za nich¾ mù¾e o vìci jednat a rozhodnout; zjistil pøitom, ¾e návrh není zpùsobilý k vìcnému projednání.
Úkolem zvlá¹tního senátu je urèovat pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí v konkrétní vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení, vznikl-li v souvislosti s touto vìcí kompetenèní spor -tedy spor o pravomoc (nebo vìcnou pøíslu¹nost) vydat rozhodnutí. Kompetenèní spor mù¾e být buï kladný, jestli¾e si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana pravomocnì rozhodla, nebo záporný, jestli¾e obì strany sporu popírají v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù svou pravomoc vydat rozhodnutí (§ 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb.). Stranami kompetenèního sporu pøitom mohou být jednak soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, jednak soudy rozhodující v obèanském soudním øízení a soudy rozhodující ve správním soudnictví.
Navrhovatel svou pravomoc popírá, a zjevnì tedy nejde o kladný kompetenèní spor. Ani pro existenci záporného kompetenèního sporu v¹ak nejsou dány pøedpoklady, proto¾e tu není druhá strana, která by rovnì¾ odmítala rozhodnout.
Podle navrhovatele je druhou stranou zøejmì soud ve správním soudnictví, jak to plyne z odùvodnìní jeho návrhu; vìc by tedy spadala pod § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který se týká kompetenèních sporù mezi soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví. Jak v¹ak plyne ze soudního spisu, ¾alobce napadl rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 3. 2005 ve vìci námitek proti exekuènímu pøíkazu ¾alobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9-coby soudu v obèanském soudním øízení-dne 9. 5. 2005. Takto zahájenému øízení, které dosud bì¾í, nepøedcházelo øízení u soudu jednajícího ve správním soudnictví, a ¾ádný takový soud se tedy ke své pøípadné pravomoci vùbec nemohl vyjádøit, nato¾ aby ji popíral. Pro vznik záporného kompetenèního sporu pøitom nepostaèuje nevùle jednoho orgánu rozhodovat: je tøeba, aby se k otázce své pravomoci kvalifikovanì vyslovily obì strany kompetenèního sporu, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Má-li navrhovatel za to, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu je rozhodnutím o subjektivním veøejném právu, které by mìl pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nezbývá mu ne¾ zastavit øízení v souladu s § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Teprve bude-li taková ¾aloba podána, uvá¾í o své pravomoci i správní soud; a¾ poté se uká¾e, zda je tu zapotøebí rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Nelze se toti¾ obracet na zvlá¹tní senát, dokud soud nevyèerpal zákonem pøedepsané mo¾nosti postupu.
Projevuje se zde i zásada ekonomie øízení: není vylouèeno, ¾e poté, co soud zastaví øízení, úèastník zùstane neèinný. Rozhodnutí, jím¾ se urèuje pravomoc, by pak zùstalo jen prázdným aktem. Pøedev¹ím v¹ak navrhovatel nemù¾e pøedjímat závìr správního soudu o jeho vlastní pravomoci; pokud správní soud vìc projedná, rozhodování zvlá¹tního senátu tu nebude mít místa.
V souzené vìci tak dosud nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Návrh byl proto odmítnut jako pøedèasný, a to za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.