Source: http://merit.slv.cz/KSTN/2CoE/133/2014
Timestamp: 2018-10-16 12:01:38+00:00
Document Index: 15882655

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 38', '§ 37', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 524', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 149', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 219', 'súd ']

KSTN/2CoE/133/2014
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/133/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200408 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814200408.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Bratislava, Nám. 1. mája 16, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou STANO a partneri s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. 1. mája 16, IČO: 36 869 571, proti povinnému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, A., pre vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. februára 2014, č. k. 9Er/68/2014 - 9, takto dňa 27.januára 2015
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Márie Zervanovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na § 38 ods. 1 a § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 20.12.2013 domáhal vykonania exekúcie pre vymoženie trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 72,54 Eur, súdneho poplatku za žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 38,66 Eur, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 15Ro/189/2009-14 zo dňa 10.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.12.2009 a ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, istinu vo výške 18,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 72,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. A. Z., advokáta. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený na základe Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, uzavretej medzi JUDr. A. Z., advokátom, a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, so sídlom Bratislava, Röntgenova 26, domáhal vymoženia trov právneho zastúpenia vo výške 72,54 Eur z pôvodného sporového konania. Podľa čl. V bod 5.1, 5.2 Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, advokátovi prináleží za činnosti podľa čl. II odmena vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom (trovy právneho zastúpenia). Advokátovi vzniká nárok na odmenu vo výške náhrady trov právneho zastúpenia dňom ich priznania súdom. Okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, spoločnosť postupuje túto pohľadávku advokátovi JUDr. A. Z.. Súd prvého stupňa takto dohodnuté postúpenie pohľadávky nepovažoval za platné. Uviedol, že v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť aj pohľadávka, ktorá má vzniknúť v budúcnosti, kedy okamih postúpenia pohľadávky, ktorá v dobe uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť v budúcnosti, je totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikla, v tomto prípade okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti. Súd prvého stupňa dôvodil, že postúpená pohľadávka musí byť jednoznačne určená (predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp. právnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zo zmluvy o postúpení pohľadávky bolo jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia a aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade bola postúpená pohľadávka určená len všeobecne, ako náhrada trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a teda nebola identifikovaná dostatočne určite tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým dlžníkom a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 12/2010, v ktorom okrem iného uviedol, že nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi konania, a to aj v prípade, že je zastúpený advokátom a teda, že nikdy nie je možné priznať nárok na náhradu trov konania priamo právnemu zástupcovi účastníka. Ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. určuje len platobné miesto, ak účastníkovi bola prisúdená náhrada trov konania a účastníka v konaní zastupoval advokát. Na podanie návrhu na exekúciu je oprávnený iba účastník, ktorému bola priznaná náhrada trov konania, v tomto prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Vzhľadom na vyššie uvedené, oprávneným z exekučného titulu zostáva spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35701722 a JUDr. Peter Z. nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Táto skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní a je potrebné žiadosť súdneho exekútora zamietnuť z titulu rozporu žiadosti o udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom.
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:
V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 15Ro/189/2009-14 zo dňa 10.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.12.2009. Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi - spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 21 (teraz Röntgenova 26), IČO: 35 701 722, (ďalej len „DIGI SLOVAKIA, s.r.o.“), zastúpenej oprávneným, sumu 18,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 72,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. A. Z., advokáta.
K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch uzatvorenú dňa 1. apríla 2009 medzi advokátom JUDr. A. Z. (oprávneným v tomto exekučnom konaní) a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Z článku V. bod 5.1 tejto zmluvy vyplýva, že advokátovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. prináleží za činnosti podľa článku II. tejto zmluvy odmena vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom (trovy právneho zastúpenia). V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., uvedená spoločnosť postupuje túto pohľadávku advokátovi (oprávnenému) za odplatu vo výške nároku advokáta (oprávneného) na odmenu podľa bodu 5.1. Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu trov právneho zastúpenia vzniká oprávnenému priamy nárok na úhradu trov právneho zastúpenia voči dlžníkovi. V článku II. bod 2.1 predmetnej zmluvy sa oprávnený zaviazal, že za podmienok dohodnutých v tejto zmluve bude poskytovať spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právnu pomoc podľa bodu 2.2 pri vymáhaní pohľadávok voči dlžníkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vzniknutých z nezaplatených úhrad za poskytovanie elektronických komunikačných služieb (najmä služieb retransmisie, internetu, DIGI-TV) užívateľom/dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a príjme televíznych a programových služieb, resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie, alebo internetu podľa zákona č. 610/2003 Z. z.