Source: http://www.caselaw.de/document?di=b31f3cf7-c155-4cdd-9f4c-9c41c99748e9
Timestamp: 2017-04-29 19:28:10
Document Index: 244194270

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 114', '§ 700', '§ 697', '§ 78', '§ 543']

V ZA 13/17 - caselaw.de
V ZA 13/17
BUNDESGERICHTSHOF V ZA 13/17 BESCHLUSS vom21. Februar 2017 in dem Rechtsstreit ECLI:DE:BGH:2017:210217BVZA13.17.0 Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2017 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp beschlossen:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.Gründe:Eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe kommt nicht in Betracht, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der von der Klägerin erwirkte Vollstreckungsbescheid ist aufgehoben und die Klage abgewiesen worden, weil die Klägerin ihren Anspruch im gerichtlichen Verfahren trotz entsprechender, ihrer damaligen Prozessbevollmächtigten zugestellten Aufforderung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 3. März 2016 nicht ordnungsgemäß begründet hat. Das lässt keinen Rechtsfehler erkennen (vgl. § 700 Abs. 3 Satz 2 i.V.m. § 697 Abs. 1 u. § 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Sache wirft auch keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf; ebenso wenig ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts angezeigt (vgl. § 543 Abs. 2 ZPO)Stresemann Göbel Schmidt-Räntsch Brückner Haberkamp Vorinstanzen: LG Düsseldorf, Entscheidung vom - 4b O 74/14 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.12.2016 - I-4 U 179/14 -
Paragraphen in V ZA 13/17
Original von V ZA 13/17
Teilen von V ZA 13/17