Source: http://kraken.slv.cz/Ars3/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:03:10+00:00
Document Index: 25501631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Ars3/2015
Ars 3/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro úèely místního referenda ve Statutárním mìstì Jihlava, zast. Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti odpùrci: Statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, o vyhlá¹ení místního referenda, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2015, èj. 67A 6/2014-118,
[1] Prùbìh událostí spojených se snahou navrhovatele vyhlásit na území statutárního mìsta Jihlava místní referendum o odpadech a spalovnì odpadù není tøeba podrobnìji popisovat, nebo» úèastníkùm øízení i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jsou jednotlivé peripetie tuto snahu provázející známy. V nynìj¹ím øízení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o v poøadí ji¾ tøetí kasaèní stí¾nosti odpùrce, pøièem¾ druhá z nich byla doprovázena i soubì¾nou kasaèní stí¾ností navrhovatele. Proto postaèuje odkázat na pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, èj. Ars 5/2014-28 a ze dne 1. 4. 2015, èj. Ars 9/2014-105, jako¾ i na øízení, je¾ vydání tìchto rozsudkù pøedcházela, a jen pro vìt¹í pøehlednost struènì vývoj vìci pøipomenout.
[2] Dne 21. 7. 2014 podal navrhovatel u magistrátu odpùrce návrh na konání místního referenda o odpadech a spalovnì odpadù. Návrh obsahoval oznaèení území, na nìm¾ se konání místního referenda navrhuje, znìní otázek navr¾ených k rozhodnutí, odùvodnìní návrhu, odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu, zpùsob jejich úhrady, oznaèení zmocnìnce pøípravného výboru a jména, pøíjmení, data narození, adresy pobytu a podpisy èlenù pøípravného výboru. K návrhu byl jako pøíloha pøipojen svazek podpisových listin podporovatelù místního referenda.
[3] Otázky navr¾ené k rozhodnutí v místním referendu znìly:
3) Jste pro, aby mìsto Jihlava podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti pro sní¾ení produkce smìsného komunálního odpadu pod 150 kg na osobu za rok prostøednictvím zvý¹ení míry recyklace a kompostování v¹ech odpadù ze ¾ivností a domácností minimálnì na 50%?
[4] Dne 5. 8. 2014 pøevzal zmocnìnec navrhovatele výzvu magistrátu odpùrce z tého¾ dne (podepsanou tajemníkem magistrátu), kterou odpùrce po¾adoval odstranit ve lhùtì 21 dnù nedostatky návrhu tím, ¾e
1) doplní èi nahradí poèet oprávnìných osob, které svým podpisem na podpisové listinì podpoøily konání referenda tak, aby tento dosahoval 10% celkového poètu oprávnìných osob v obci;
2) doplní odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací v nìm pøijatého rozhodnutí, který je povinnou nále¾itostí návrhu pøípravného výboru dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu, o ovìøitelné a relevantní údaje.
[5] Na tuto výzvu reagoval navrhovatel dne 11. 8. 2014 tak, ¾e pøedlo¾il dal¹ích 48 podpisových archù podporovatelù místního referenda. K po¾adavku na doplnìní odhadu nákladù uvedl, ¾e pova¾uje návrh za dostateèný.
[6] Dne 19. 8. 2014 pøedal odpùrce zmocnìnci navrhovatele druhou výzvu k odstranìní nedostatku návrhu (datovanou a podepsanou tajemníkem magistrátu 18. 8. 2014). Tato výzva akceptovala odstranìní nedostatku poètu podporovatelù místního referenda; pokud jde o døíve vytýkaný nedostatek odhadu nákladù, výslovnì bylo uvedeno, ¾e k dal¹ímu doplnìní ji¾ pøípravný výbor nevyzývá. Výzva (novì) po¾adovala u druhé otázky vymezit pojem ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti .
[7] Navrhovatel reagoval na tuto druhou výzvu podáním z 21. 8. 2014. Jím vzal na vìdomí, ¾e magistrát odpùrce uznal za dostateèný jak poèet dodaných podpisù, tak i odhad nákladù. Navrhovatel v¹ak vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by formulace otázek pro referendum byla chybná.
[8] Návrhem doruèeným Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 22. 8. 2014 domáhal se navrhovatel dle § 91a odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místním referendu ), vyhlá¹ení místního referenda. Tento návrh doplnil podáním z 5. 9. 2014, je¾ krajský soud vyhodnotil co do obsahu jako návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky.
[9] V takto zahájeném øízení rozhodl krajský soud usnesením ze dne 5. 9. 2014, èj. 67 A 5/2014-53, tak, ¾e návrh ze dne 21. 7. 2014 ve znìní doplnìní ze dne 11. 8. 2014 na konání místního referenda ve statutárním mìstì Jihlava nemá nedostatky (výrok I.); návrh na vyhlá¹ení místního referenda ve dnech 10. a 11. øíjna odmítl (výrok II.); výrokem III. rozhodl o nákladech øízení.
[10] Jen výrok I. tohoto usnesení napadl odpùrce kasaèní stí¾ností. O ní rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zde v odst. [1] citovaným dne 8. 10. 2014; napadenou èást usnesení krajského soudu zru¹il a návrh pøípravného výboru odmítl pro opo¾dìnost.
[11] V mezidobí tìchto rozhodnutí zùstal v¹ak odpùrce ve vztahu k vyhlá¹ení místního referenda neèinný, na co¾ navrhovatel reagoval dne 16. 9. 2014 druhým návrhem na vyhlá¹ení místního referenda.
[12] O tomto návrhu rozhodl krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2014, èj. 67 A 6/2014-56. Místní referendum o otázkách zde uvedených v odst. [3] vyhlásil (výrok I.) s tím, ¾e se místní referendum bude konat 13. prosince 2014 (výrok II.).
[13] Ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele i odpùrce bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 (citovaným zde v odst. [1]).
[14] Naposledy rozhodoval ve vìci krajský soud usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností odpùrce. Místní referendum o navr¾ených otázkách výrokem I. znovu vyhlásil a jeho konání stanovil tak, ¾e se bude konat soubì¾nì s volbami do zastupitelstev krajù v roce 2016 (výrok II.).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení navrhovatele
[15] Odpùrce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) odùvodnil podanou kasaèní stí¾nost jím tvrzenou nezákonností napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zmateèností øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro chybìjící podmínky øízení a nepøezkoumatelností napadeného usnesení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Takto tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti rozvedl-ve struènosti vyjádøeno-stì¾ovatel následovnì.
[17] Nesprávné posouzení právní otázky bezvadnosti návrhu prvotnì dle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e v nynìj¹ím øízení ji¾ není mo¾né zkoumat, zda návrh pøípravného výboru mìl èi nemìl nedostatky; stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e v dùsledku opo¾dìného podání návrhu na pøezkum této otázky se v uvedeném smìru vìc ji¾ definitivnì vyjasnila tak, ¾e tu bezvadný návrh neexistuje. Proto té¾ dle stì¾ovatele mìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øízení Ars 9/2014 døívìj¹í usnesení krajského soudu zru¹it a øízení sám zastavit dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹it otázku bezvadnosti návrhu v dal¹ím øízení jako otázku pøedbì¾nou oznaèil stì¾ovatel za nekonzistentní s tím, ¾e jej chápal jako snahu Nejvy¹¹ího správního soudu nezatí¾it svùj rozsudek pøekvapivou úvahou ; jediným mo¾ným výsledkem nového posouzení bezvadnosti návrhu krajským soudem v¹ak mohlo být tak jako tak jen konstatování zøejmé vadnosti návrhu . Opaèný závìr krajského soudu je tudí¾ nezákonný. Stì¾ovatel vyjádøil té¾ pøesvìdèení, ¾e krajský soud k nìmu dospìl jen proto, aby referendum mohl vyhlásit sám, proèe¾ nedùvodnì oznaèil druhou výzvu k odstranìní nedostatkù návrhu za nadbyteènou, obstrukèní a nekvalifikovanou.
[18] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s výtkami krajského soudu, podle nich¾ vlastní neèinností vytvoøil podmínky pro vyhlá¹ení referenda soudem . V této souvislosti podrobil stì¾ovatel obsáhlé kritice jak závìry krajského soudu, tak pøedcházející kasaèní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, a zopakoval argumentaci vysvìtlující, proè postupoval zpùsobem, který krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud dle jeho názoru nedùvodnì kritizovaly; uvedl, ¾e v postupu obou soudù spatøuje ústavnì nekonformní ingerenci soudní moci do práva na samosprávu .
[19] Za nesprávný a nedùvodný oznaèil stì¾ovatel závìr krajského soudu konstatující, ¾e úèel místního referenda neohrozí jeho konání v termínu voleb do zastupitelstev krajù v roce 2016. Stì¾ovatel argumentoval tak, ¾e v otázce è. 1 není referendum zatím aktuální (proto¾e nebyl pøijat nový zákon o odpadech), v otázce è. 2 ji¾ není aktuální (motivaèní program funguje) a [p]odobné je to u otázky è. 3, kde mìsto dìlá v¹e, co je v jeho silách, aby zvý¹ilo míru recyklace odpadù a sní¾ilo objem jejich produkce na obyvatele, na rozdíl od navrhovatele má v¹ak za to, ¾e toho lze docílit jen motivováním a vzdìláváním obyvatel mìsta, nikoliv stanovením fixních kvót . Dle stì¾ovatele je úsudek krajského soudu o aktuálnosti referenda i v roce 2016 zcela neudr¾itelný.
[20] Stì¾ovatel dále vytknul krajskému soudu, ¾e poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù, nebo» nehledá objektivní a s právem souladné øe¹ení sporu dvou subjektù, ale zpùsob, jak obhájit svùj od poèátku zøejmý zámìr sám referendum vyhlásit .
[21] Z dùvodù v kasaèní stí¾nosti pøednesených navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a návrh uèinìný dne 16. 9. 2014 podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnul pro neodstranitelný nedostatek, spoèívající v nesplnìní jiných podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., respektive aby tento odmítnul jako pøedèasnì podaný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. .
[22] Navrhovatel, aè k tomu vyzván, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III.A Úvod
[23] Nejvy¹¹í správní soud prvotnì zkoumal, netrpí-li napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout ex officio dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., èi zda podaná kasaèní stí¾nost netrpí formálními vadami, je¾ by bránily jejímu projednání. Zmateènost øízení pøed krajským soudem, jeho zatí¾ení vadou, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezjistil, proèe¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodoval v rozsahu vázanosti jejími dùvody (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Kasaèní stí¾nost splòovala ji¾ pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti na ni kladené. Dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentaènì proti nezákonnému usnesení pøednesl, mohl v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podrobit vìcnému pøezkumu jen zèásti, nebo» nìkteré z nich byly-jak je dále vysvìtleno-pøedlo¾eny nepøípustnì. Ty námitky, je¾ pøípustné byly, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné.
[25] Jak je z narativní èásti tohoto rozhodnutí patrno, rozhoduje v nynìj¹í právní vìci zdej¹í soud ji¾ podruhé, nebo» první rozhodnutí krajského soudu o návrhu navrhovatele bylo zru¹eno na základì kasaèní stí¾nosti podané obìma úèastníky øízení. Obecnì pøitom platí [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je nepøípustná, leda¾e je jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[26] Uvedené omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti interpretovala judikatura Ústavního soudu (nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05) a návaznì i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56. nebo ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165). Dospìla pøitom k závìru, ¾e smyslem a úèelem tohoto omezení je výluka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva vyslovil a krajský soud se tímto názorem øídil. Souèasnì v¹ak interpretované ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsoucí odrazem závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro krajský soud, vyluèuje mo¾nost ji¾ jedenkráte Nejvy¹¹ím správním soudem uèinìný právní názor znovu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládat. Tyté¾, ji¾ jednou øe¹ené námitky jsou v¾dy nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn vìcnì je pøezkoumávat. Je toti¾ vylouèeno, a to u¾ s ohledem na záruky spravedlivého procesu opírající se o principy legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, aby pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za situace, kdy je rozhodováno za stejných pomìrù, revidoval Nejvy¹¹í správní soud své závazné právní názory a tím do právních vztahù úèastníkù øízení vná¹el právní nejistotu.
[27] Zatímco tedy námitky, které nebyly pøedmìtem pøezkumu v pøedchozím øízení, jsou v opakující se kasaèní stí¾nosti pøípustné, a proto co do dùvodù pøezkoumatelné, námitky brojící proti závìrùm ji¾ døíve øe¹eným musí být odmítnuty a limine.
III.B Posouzení bezvadnosti návrhu na konání místního referenda
[28] Námitka stì¾ovatele je z dùvodù shora vysvìtlených nepøípustná v té èásti argumentace, v ní¾ zpochybòuje správnost pøedcházejícího názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a následného postupu krajského soudu, na jejich¾ základì byla bezvadnost návrhu zkoumána v nynìj¹ím øízení jako otázka pøedbì¾ná. ®e právì tak má a musí krajský soud postupovat, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v døívìj¹ím kasaèním rozsudku èj. Ars 9/2014-105 zcela jednoznaènì, a to i s výslovným odkazem na svoji vlastní recentní judikaturu. Neobstojí argumentace, dle které jediným mo¾ným výsledkem øe¹ení této pøedbì¾né otázky mohlo být konstatování zøejmé vadnosti návrhu . Bylo-li by tomu tak, postrádalo by pùvodní kasaèní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho odùvodnìní jakýkoliv rozumný smysl; naopak pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹it pøedmìtnou otázku jako otázku prejudiciální obsahuje v sobì pøirozenì té¾ právo krajského soudu vskutku tuto otázku posoudit a nikoliv pouze slepì konstatovat, ¾e prùbìhem èasu a událostí v nìm nastalých byla tato otázka sama o sobì, bez potøeby soudní úvahy, vyøe¹ena ku prospìchu názoru stì¾ovatele.
[29] Pøípustná, nebo» dosud v øízení Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená, av¹ak nedùvodná, je námitka nezákonnosti závìru krajského soudu o bezvadnosti návrhu opírající se o zpochybnìní závìru krajského soudu konstatujícího nekvalifikovanost druhé výzvy stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù návrhu na konání místního referenda. Stì¾ovatelem kritizovaný závìr krajského soudu nezákonný není a dùvody, pro nì¾ k nìmu krajský soud dospìl, Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí. Nemaje potøebu cokoliv podstatného k nim dodávat, plnì na nì odkazuje a jen poznamenává, ¾e napadené usnesení krajského soudu je vèetnì odùvodnìní veøejnì dostupné na www.nssoud.cz.
III.C Vztah napadeného usnesení k právu stì¾ovatele na samosprávu
[30] Stì¾ovatel obsáhle namítal, ¾e krajský soud, a pøed ním svými závìry Nejvy¹¹í správní soud, ústavnì nekonformnì ingerovaly do jeho práva na samosprávu. Námitky obhajující postup stì¾ovatele jsou v¹ak nepøípustné (srov. zde odst. [25] a¾ [26]). Pøipomenout je tu tøeba, ¾e nynìj¹í výhrady odpùrce pouze rozvádìjí a opakují výtky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zevrubnì zabýval ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. Ars 9/2014 a k nim¾ zaujal zøetelné stanovisko v odstavcích [59] a¾ [64] rozsudku z 1. 4. 2014. Krajský soud nevyboèil z intencí tehdy kasaèním rozsudkem vyjádøených.
III.D K vyhlá¹ení místního referenda krajským soudem soubì¾nì s volbami do zastupitelstev krajù v roce 2016
[31] Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého krajský soud ve vìci poru¹il rovnost úèastníkù øízení a nehledal její objektivní a s právem souladné øe¹ení, Nejvy¹¹í správní soud akceptovat nemù¾e. Z obsahu spisu, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, není patrno, ¾e by krajský soud stranil kterémukoliv z úèastníkù øízení a pøehlí¾el stì¾ovatelova práva. Nièím nepodlo¾ené a nièím nezdùvodnìné je podezøení, ¾e krajský soud mìl zájem místní referendum sám vyhlásit, èemu¾-jak kasaèní stí¾nost naznaèuje-pøizpùsoboval i svá rozhodnutí stì¾ovatelem oznaèovaná za výsledek nepochopitelnì nekvalitní práce .
[32] Je pravda, ¾e první rozhodnutí krajského soudu týkající se konfliktu navrhovatele místního referenda a stì¾ovatele bylo na základì kasaèní stí¾nosti podané odpùrcem zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, èj. Ars 5/2014-28; to v¹ak není dùvodem k akceptaci názoru, dle nìho¾ rovná práva úèastníkù nebyla v øízení respektována. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e rozhodování krajského soudu zdaleka nebylo ani v øízení 67 A 5/2014 ani v øízení 67 A 6/2014 v¾dy v souladu se zájmy navrhovatele a v rozporu se zájmy odpùrce (nyní stì¾ovatele); rozhodovací èinnost krajského soudu nijak nenaznaèovala, ¾e by krajský soud zájmy kteréhokoliv z úèastníkù na úkor druhé strany sporu preferoval.
[33] Fakt, ¾e krajský soud v nyní napadeném usnesení sám vyhlásil místní referendum a sám urèil termín jeho konání, nepramení ze soudní svévole údajnì poru¹ující právo stì¾ovatele na samosprávu, ale ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelovy kroky, jak je ze spisu zøetelnì patrno, jednotlivì i ve svém souhrnu smìøovaly k tomu, aby zámìr navrhovatele místní referendum vyhlásit nedo¹el naplnìní. Nejlépe to ostatnì dokumentuje jak obsah nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, tak i obsah pøedcházejících stì¾ovatelových podání.
[34] V situaci, kdy samosprávné orgány obce nerespektují povinnosti vyvìrající pro nì ze zákona o místním referendu a o vyhlá¹ení místního referenda fakticky odmítají jednat, nezbývá iniciátorùm místního referenda ne¾ obrátit se na soud a soudu pak nezbývá-jsou-li pro to splnìny zákonné pøedpoklady-ne¾ aby místní referendum sám vyhlásil a termín jeho konání urèil. Na takovém postupu není nic ústavnì nekonformního; nejde o postup nesouladný s ústavnì zaruèeným právem na samosprávu, nýbr¾, jak je i dále vysvìtleno, o naplnìní (té¾ ústavního) práva obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo.
[35] V projednávané vìci pøedpoklady pro vyhlá¹ení místního referenda soudem naplnìny byly, proèe¾ námitka proti tomuto postupu soudu brojící nemohla být dùvodnou shledána. Krajský soud svùj závìr o dùvodech, pro nì¾ sám místní referendum vyhlásil, ve stì¾ovaném usnesení vysvìtlil zpùsobem, který je dostaèující z pohledu povinnosti soudu pøezkoumatelnì své rozhodnutí odùvodnit. Skutková zji¹tìní krajským soudem uèinìná a právní závìry z tìchto zji¹tìní vyvozené a opírající se nejen o závazný právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, èj. Ars 9/2014-105, ale i o pøesnì citovanou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou natolik úplné, ¾e i zde na nì postaèuje odkázat.
[36] Poslední pøípustnou námitkou je výtka smìøující k termínu, ve kterém má být místní referendum dle napadeného usnesení konáno.
[37] V ru¹ícím rozsudku èj. Ars 9/2014-105 zavázal Nejvy¹¹í správní soud krajský soud zjistit v dal¹ím øízení, do jaké míry je návrh místního referenda aktuální, existují-li dùvody k odklonu od zákonného standardu konání místního referenda do 90 dnù od jeho vyhlá¹ení, ovìøit, trvá-li navrhovatel na konání místního referenda a koneènì té¾ zjistit, zda v mezidobí nevyhlásilo místní referendum samo zastupitelstvo.
[38] Tyto pro krajský soud závazné po¾adavky na dal¹í postup v øízení krajský soud beze zbytku splnil. Skutkovì je i nyní nesporné, ¾e navrhovatel od zámìru dosáhnout konání místního referenda neustoupil a ¾e odpùrce místní referendum nevyhlásil.
[39] V nyní projednávané kasaèní stí¾nosti zpochybnil stì¾ovatel aktuálnost otázek pøedlo¾ených k rozhodnutí v místním referendu jak v èase nynìj¹ím, tak v termínu voleb do zastupitelstev krajù v roce 2016.
[40] Ani v této èásti nelze v¹ak pova¾ovat stì¾ovatelovy námitky za dùvodné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ aktuálnost konání referenda odvíjí se pøedev¹ím od toho, je-li v referendu navrhovaná otázka stále je¹tì rozumná potud, ¾e má smysl o ní hlasovat. Do¹lo-li by toti¾ je¹tì pøed stanovením termínu místního referenda k faktickým èi právním skuteènostem, které by jakákoliv odpovìï na otázky v referendu polo¾ené nemohla zvrátit, nemohlo by konání referenda naplnit jeho úèel vyplývající z ústavnì zaruèeného práv obèanù podílet se i pøímo na správì veøejných vìcí (èl. 21 odst. 3 Listiny základních práv a svobod) i ze zákona o místním referendu, jím¾ je to ústavní právo provedeno. Mo¾nost reálné správy vìcí veøejných by ji¾ toti¾ nebyla ve høe. Interpretovat v¹ak otázku aktuálnosti místního referenda zpùsobem, který naznaèuje kasaèní stí¾nost, mo¾né není; pouhé tvrzení, ¾e zatím nebo naopak ji¾ referendum aktuální není, proto¾e samy samosprávné orgány stì¾ovatele zajisté dostateènì dbaly a dbají na zájmy, jejich¾ ochrany se mìlo místní referendum týkat, není ve skuteènosti nièím jiným, ne¾ vyjádøením zjevné nechuti rozhodování v místním referendu pøipustit. Podporovat takovouto snahu Nejvy¹¹í správní soud nehodlá, nebo» souhlas s ní nebyl by-jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel-ochranou ústavního práva stì¾ovatele na samosprávu, ale neústavním, ba protiústavním vyprázdnìním mo¾nosti obèanù prostøednictvím místního referenda participovat na této samosprávì (srov. k tomu krajským soudem pøiléhavì citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, èj. Ars 2/2012-43).
[42] V prizmatu øeèeného je tøeba hodnotit i námitku, dle ní¾ krajský soud dopustil se vá¾ného pochybení stanovením termínu místního referenda a¾ na dny konání voleb do krajských zastupitelstev v roce 2016.
[43] Se stì¾ovatelem lze souhlasit argumentuje-li, ¾e nelze nyní s jistotou prohlásit, zda v tomto termínu vskutku (je¹tì) bude místní referendum aktuální; to ov¹em platí o ka¾dém termínu místního referenda, nebo» jistota vìcí pøí¹tích není èlovìku dána nikdy. V projednávané vìci v¹ak v¹echna dosud snesená tvrzení úèastníkù svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e o mo¾nosti smysluplnì konat referendum v urèeném termínu ¾ádné rozumné pochybnosti vùbec nevyvstaly. Naopak právì i z podané kasaèní stí¾nosti spí¹e lze vyvodit, ¾e ani stì¾ovatel sám neohla¹uje ¾ádné takové kroky, které by smysl budoucího místního referenda zpochybòovaly èi vyluèovaly. To je z pohledu navrhovatele se v¹í pravdìpodobností hodné ocenìní, av¹ak do budoucna-jak krajský soud pøipomíná-nevyluèuje opìtovnou zmìnu náhledu vedení mìsta na tuto otázku, která má z dlouhodobého hlediska pro statutární mìsto Jihlava zásadní význam . S krajským soudem lze zcela souhlasit v závìru, dle kterého splnil-li návrh na konání místního referenda v¹echny zákonem stanovené podmínky a navrhovatel i nadále pova¾uje konání místního referenda za potøebné i v roce 2016, nelze mu nevyhovìt jen s odkazem na aktuální politiku stì¾ovatele.
[44] Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2015, èj. Ars 11/2014-42, na který s výslovnou citací upozornil i rozsudek èj. Ars 9/2014-105, jeho¾ závìry byl krajský soud vázán, ¾e i krajský soud mù¾e se odklonit od standardu vyhlá¹ení místního referenda ve lhùtì konání do 90 dnù, zjistí-li, ¾e úèel referenda podstatnì neohrozí konání hlasování v termínu pozdìj¹ím podle návrhu (petitorního ¾ádání) navrhovatele ; ve stejném rozsudku pøipustil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je obecnì pøípustné termínovat místní referendum na dobu soubì¾ného hlasování ve volbách, o nich¾ víme, ¾e v budoucnu nastanou, jen nevíme pøesnì kdy .
[45] Krajský soud se v projednávané vìci od tìchto názorù neodchýlil. V souladu s nimi uvá¾il (a v napadeném usnesení øádnì odùvodnil), proè hlasování v termínu nejbli¾¹ích voleb do krajských zastupitelstev nikterak úèel místního referenda neohrozí. Pøi tomto svém rozhodování vzal v potaz zmìnìný návrh a dùvody, o které navrhovatel své ¾ádání opøel; v situaci, kdy zastupitelstvo stì¾ovatele nijak nekonalo, není tento postup krajského soudu, souladný navíc s judikaturou shora citovanou, v ¾ádném rozporu s právy stì¾ovatele. Rozhodnì nejde o takové stanovení termínu místního referenda, je¾ by mìlo být pro nezákonnost zru¹eno.
[46] Pro uvedené byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» námitky v ní uplatnìné byly dílem nepøípustné a dílem nedùvodné.
[47] V souladu s ustanovením § 93 odst. 4 s. ø. s. bylo o náhradì nákladù øízení rozhodnuto výrokem II. tak, ¾e na jejich náhradu nemá ¾ádný z úèastníkù právo.