Source: http://kraken.slv.cz/2Azs20/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:16:32+00:00
Document Index: 24001869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 171', '§ 119', '§ 171', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 3', '§ 119', '§ 171', '§ 119', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 122', '§ 65', '§ 168', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 171', '§ 119', '§ 171', '§ 119', '§ 171', '§ 119', '§ 171', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs20/2005
è. j. 2 Azs 20/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. T. L., zastoupená advokátem Mgr. Markem Sedlákem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, PP 78, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 5 Ca 71/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 3. 2004, è. j. SCPP-1365/C-255-2004, kterým bylo k odvolání stì¾ovatelky zmìnìno rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 9. 2. 2004, è. j. SCPP-15/BR-I-SV-2003, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní z ÈR na tøi roky a k vycestování z území ÈR byla stanovena doba 15 dní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jejího návrhu.
Stì¾ovatelka nejprve namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nezjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., správním øádem. Skutková zji¹tìní, která tyto orgány provedly, jsou èásteènì v rozporu s provedenými dùkazy, nìkteré dùkazy opomíjí, a to v¾dy v neprospìch stì¾ovatelky. To se týká zejména tvrzení, ¾e stì¾ovatelka pøekroèila státní hranice v úkrytu, ani¾ se podrobila hranièní kontrole. Stì¾ovatelka oproti tomu uvádí, ¾e na hranièním pøechodu dobrovolnì z úkrytu vystoupila, podrobila se hranièní kontrole a projevila úmysl po¾ádat v ÈR o azyl. Protestuje i proti tvrzení, ¾e se na území ÈR zdr¾ovala bez víza, kdy¾ ve skuteènosti hned pøi vstupu do ÈR po¾ádala o azyl, ov¹em úøedník na hranièním pøechodu ji s touto ¾ádostí odkázal do vnitrozemí, a stì¾ovatelka proto podala ¾ádost o azyl a¾ následujícího dne na Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto. Pobývala tedy na území ÈR nelegálnì jen nìkolik hodin a to v dùsledku pokynù úøedníka na hranièním pøechodu. Stejnì tak není pravda, ¾e by stì¾ovatelka svìøila svùj cestovní doklad zámìrnì cizí osobì, pouze ho svìøila své spoleènici pøi cestì a ve spìchu na hranicích si jej zapomnìla vyzvednout zpìt.
Dále stì¾ovatelka kritizuje ¾alovaného za to, ¾e nepøezkoumal její odvolání v celém rozsahu, kdy¾ právní námitky nepøezkoumal vùbec, skutkové pak pouze èásteènì. Navíc výrok rozhodnutí ¾alovaného obsahuje roz¹íøení dùvodù vyho¹tìní o ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a písm. b) bod 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, pøesto¾e tyto dùvody nebyly uvedeny ve sdìlení o zahájení správního øízení.
Koneènì pak stì¾ovatelka protestuje proti odmítnutí své ¾aloby mìstským soudem. Podle jejího názoru je tøeba znìní § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù vykládat tak, ¾e je to procesní ustanovení vztahující se k neoprávnìnosti zdr¾ování cizince na území ÈR v dobì zahájení správního øízení. Nelze je vykládat tak, ¾e se vztahuje k neoprávnìnosti pobytu kdykoliv v minulosti pøed zahájením správního øízení. Takový výklad by vedl k tomu, ¾e by správní orgány mohly úèelovì ukládat správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a písm. c) bod 1 a 2 tohoto zákona, aby svá rozhodnutí vylouèily ze soudního pøezkumu. Navíc by takový výklad vedl k tomu, ¾e by bylo mo¾no ze soudního pøezkumu vylouèit i rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá v ÈR na základì víza, ztratí pas a tuto ztrátu pùjde øádnì nahlásit. Správný výklad § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù naopak je, ¾e pokud cizinec pobývá v okam¾iku zahájení správního øízení na území ÈR na základì platného víza, není rozhodnutí správního orgánu vylouèeno ze soudního pøezkumu. Tento pøípad dopadá i na stì¾ovatelku, která se dne 4. 2. 2004 dostavila v doprovodu právního zástupce na pracovi¹tì Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, kde uèinila prohlá¹ení o ¾ádosti o azyl, poté jí bylo udìleno vstupní vízum a teprve pak bylo zahájeno øízení o jejím správním vyho¹tìní.
Z tìchto dùvodù oznaèuje stì¾ovatelka napadené usnesení o odmítnutí její ¾aloby za nezákonné a ¾ádá jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na své stanovisko k ¾alobì zaslané Mìstskému soudu v Praze.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 4. 2. 2004 uèinila stì¾ovatelka prohlá¹ení o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e pobývala na území ÈR bez cestovního dokladu a nebyla k pobytu oprávnìna, bylo s ní zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù. V tomto správním øízení podala stì¾ovatelka tého¾ dne vyjádøení do protokolu, kde uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala dne 3. 2. 2004 v nákladovém prostoru kamionu spoleènì s jednou spolucestující. Na hranièním pøechodu projevily úmysl po¾ádat o azyl, tamní úøedník jim v¹ak sdìlil, ¾e nemá èas, a odkázal je s jejich ¾ádostí do vnitrozemí. Byla si tedy vìdoma, ¾e po dobu jednoho dne pobývala na území ÈR nelegálnì, jednala tak v¹ak v dobré víøe a podle pokynù úøedníka na hranièním pøechodu. Na území ÈR vstoupila je¹tì s platným cestovním dokladem a pøedpokládala, ¾e její spoleènice, které doklad pøedtím svìøila do úschovy a která se od ní oddìlila po opu¹tìní hranièního pøechodu, tento doklad odevzdá úøadùm.
Na základì tìchto podkladù vydalo Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 9. 2. 2004. Zde bylo stì¾ovatelce podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky a podle § 118 odst. 1 tého¾ zákona stanovena lhùta 15 dní k vycestování z ÈR. Zde prvostupòový správní orgán uvedl, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území ÈR bez platného cestovního dokladu, který vìdomì pøedala jiné osobì, poru¹ila zákonem stanovená pravidla pro vstup na území ÈR a pobyt zde, a pro udr¾ení veøejného poøádku bylo proto nezbytné jí ulo¾it správní vyho¹tìní. Správní orgán pøitom pøihlédl i k tomu, ¾e zde stì¾ovatelka nemá ¾ádné pøíbuzné, tak¾e vyho¹tìní není zásahem do jejího rodinného ¾ivota. Poèátek platnosti rozhodnutí byl stanoven od nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu nebo zastavení øízení o ní, jestli¾e marnì uplyne lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci azylu. Zároveò bylo stì¾ovatelce vydáno vstupní vízum s platností do 6. 2. 2004, aby se mohla dostavit do Pøijímacího støediska V. L.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, kde uvedla, ¾e její spolucestující dostala její cestovní doklad od úøedníka na hranièním pøechodu, nikoli pøímo od stì¾ovatelky, pak si jej od ní ale zapomnìla vyzvednout. Podle stì¾ovatelky nelze ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù pou¾ít v ka¾dém pøípadì, kdy¾ u sebe cizinec nemá cestovní doklad, ale pouze tehdy, kdy to cizinec sám zaviní nebo kdy o doklad pøijde nezavinìnì, ale neuèiní nic pro nápravu tohoto stavu. Naopak stì¾ovatelka pøi¹la o pas neúmyslnì a hned následující den jeho ztrátu ohlásila.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 3. 2004, kterým zmìnil prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a novì také bod 2 a písm. b) bod 6 zákona o pobytu cizincù. V odùvodnìní uvedl, ¾e svým pobytem na území ÈR bez cestovního dokladu naplnila podmínky pro aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 citovaného zákona; tím, ¾e nemìla pøíslu¹né vízum, splnila také podmínky bodu 2 tého¾ písmene; a koneènì byl dán i dùvod k aplikaci písm. b) bodu 6 tého¾ odstavce, nebo» pøekroèila státní hranici v úkrytu. Dále uvedl, ¾e v rámci pøezkumu neshledal, ¾e by orgán prvního stupnì poru¹il nìkteré z ustanovení správního øádu, naopak dostateènì zjistil skuteèný stav vìci a pøihlédl ke v¹em podstatným skuteènostem.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu. Zde protestovala proti nedodr¾ení nìkterých ustanovení správního øádu a uvedla skutkové námitky obdobné tìm, které nyní opakuje v kasaèní stí¾nosti, tedy námitky, ¾e na hranièním pøechodu dobrovolnì vystoupila, ¾e pobývala na èeském území nelegálnì jen nìkolik hodin a ¾e o svùj cestovní doklad nepøi¹la zámìrnì. Stejnì tak protestovala i proti tomu, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu.
Tuto ¾alobu mìstský soud odmítl svým usnesením ze dne 30. 9. 2004 s odkazem na § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìj¾ je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Soud konkrétnì shledal, ¾e mezi povinnosti cizince patøí podle § 3 odst. 1 zákona o pobytu cizincù také povinnost vstoupit na území ÈR pøes hranièní pøechod v místì a èase urèeném k provádìní hranièní kontroly a pobývat na tomto území pouze s platným cestovním dokladem a vízem. Sloveso pobývat obsa¾ené v § 119 zákona o pobytu cizincù, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodoval, je synonymem ke slovesu zdr¾ovat se , je¾ zmiòuje § 171 písm. c) tého¾ zákona, který vymezuje rozhodnutí vydávaná podle zákona o pobytu cizincù, která jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Uzavøel tedy, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince zalo¾ená na jeho neoprávnìném pobytu na území, v daném pøípadì tedy rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù, jsou vylouèena ze soudního pøezkumu ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka brojí proti napadenému usnesení ze zákonných dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em v posouzení její kasaèní stí¾nosti omezen pouze na pøezkum pohledem dùvodu spadajícího pod písmeno e). Takový postup je jediný mo¾ný pohledem dosavadní judikatury zdej¹ího soudu, jak byla vyjádøena napø. v jeho rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS): Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Zdej¹í soud tak nemù¾e posuzovat ty body, kterými stì¾ovatelka brojí proti obsahu správních rozhodnutí, èi kterými zpochybòuje skutková zji¹tìní v její vìci, a zamìøí se pouze na otázku, zda mìstský soud pochybil, kdy¾ její ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
Mìstský soud odkazuje ve svém odmítavém usnesení na § 171 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení v rozhodné dobì, tedy v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, stanovilo: Z pøezkoumání soudem jsou vylouèena a) rozhodnutí o neudìlení víza, b) rozhodnutí o odepøení vstupu, c) rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì, d) rozhodnutí o ukonèení pobytu, pokud se cizinec pøed zahájením øízení o ukonèení pobytu zdr¾oval na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì.
Podle mìstského soudu spadal stì¾ovatelèin pøípad pod písmeno c) tohoto ustanovení. Naopak stì¾ovatelka tvrdí, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout na ty pøípady, kdy cizinec v okam¾iku zahájení správního øízení pobývá na území ÈR na základì platného víza. Pøi hledání odpovìdi na tuto otázku se Nejvy¹¹í správní soud uchýlil jednak k výkladu jazykovému, jednak k výkladu teleologickému.
Striktní jazykový výklad by opravdu mohl naznaèovat, ¾e by do výluky obsa¾ené v daném ustanovení spadaly v¹echny pøípady, kdy cizinec kdykoli pøed zahájením správního
øízení o správním vyho¹tìní pobýval na území ÈR neoprávnìnì, co¾ by vedlo k neodùvodnìným tvrdostem, jak namítá stì¾ovatelka. Stejnì tak v¹ak jazykový výklad pøipou¹tí i mo¾nost, ¾e pod toto ustanovení spadají pouze ty pøípady, kdy cizinec nepobýval na území ÈR legálnì v dobì tìsnì pøedcházející zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní, a právì z toho dùvodu je mu správní vyho¹tìní výsledným rozhodnutím udìleno. Tomuto druhému závìru nasvìdèuje i výklad teleologický, vycházející z dùvodové zprávy k ustanovení § 171 zákona o pobytu cizincù: Ustanovení, v souladu s Listinou základních práv a svobod, vyluèuje z mo¾nosti soudního pøezkumu ta rozhodnutí, kterými nedochází k zásahùm do základních práv a svobod.
Rozhranièení situací, ve kterých cizinci, kterému bude udìleno správní vyho¹tìní, svìdèí právo na soudní pøezkum, a ve kterých nikoli, tak bude tìsnì souviset s tím, jak významný zásah do jeho práv a právem chránìných zájmù v jeho pøípadì správní vyho¹tìní pøedstavuje. Právì proto je zde zakotveno kriterium neoprávnìnosti pøedchozího pobytu, které odrá¾í zásadu, ¾e pro cizince, který v ÈR pobýval dosud legálnì, urèitým zpùsobem zde zakotvil a vytvoøil zde v dobì svého pøedchozího legálního pobytu rùzné osobní èi ekonomické vazby, pøedstavuje správní vyho¹tìní výraznì vìt¹í zásah, ne¾ pro cizince, který buï do ÈR teprve pøichází-na tyto situace dopadá písmeno b) zkoumaného ustanovení-nebo který zde pobýval nelegálnì a nepøíslu¹elo mu tedy nikdy legitimní oèekávání, ¾e zde bude moci i setrvat. Právì proto, jak naznaèuje dùvodová zpráva, nesvìdèí této druhé skupinì cizincù právo na soudní pøezkum rozhodnutí o jejich vyho¹tìní, nebo» toto rozhodnutí pro nì není zásahem do základních práv a svobod.
Do této druhé skupiny patøí i stì¾ovatelka. Z vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud upustil od dal¹ího pøezkoumávání jejích skutkových tvrzení. Nicménì i kdyby tento soud akceptoval jejich pravdivost a pøistoupil tedy napøíklad na to, ¾e v dobì zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní jí ji¾ bylo díky podání ¾ádosti o azyl poskytnuto vízum za úèelem pobytu na èeském území po dobu øízení o této stí¾nosti, nemìní to nic na faktu, ¾e v dobì zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní spadala stì¾ovatelka do té skupiny cizincù, pro ni¾ nepøedstavuje správní vyho¹tìní zásah do základních práv a svobod, nebo» zde pøedtím nepobývala legálnì, a pokud ano, pak po zanedbatelnì dlouhou dobu pøièitatelnou spí¹e vhodné procesní taktice, neschopné zalo¾it dùvody, pro které by nebylo mo¾no na rozhodnutí v její vìci ustanovení § 171 odst. c) zákona o pobytu cizincù aplikovat.
Tento pøístup k posuzování výluky ze soudního pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní odùvodnìné tím, ¾e takové rozhodnutí nepøedstavuje zásah do základních práv a svobod, potvrzuje i dosavadní publikovaná správní judikatura vyøèená v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 10 Ca 206/2003 (publ. pod è. 575/2005 Sb. NSS): Výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 171 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, není protiústavní ani v rozporu s mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, nebo» správní vyho¹tìní ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva je zákonné, sledující legitimní cíl a nezbytné v demokratické spoleènosti. Posouzení pøimìøenosti tohoto zásahu s ohledem na zmìny skutkového stavu lze ostatnì dosáhnout v rámci jiných institutù, napø. odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní (§ 122 tohoto zákona), popø. cestou mimoøádných opravných prostøedkù (§ 65 správního øádu ve spojení s § 168 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud se s názorem v tomto rozhodnutí vysloveným plnì ztoto¾òuje. Protizákonným by byl postup, kdyby krajské soudy vyluèovaly ze soudního pøezkumu pau¹álnì v¹echna rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù. I pohled na správní judikaturu v¹ak naznaèuje, ¾e taková obava je lichá.
Tak napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 Azs 125/2004, byl pøezkoumáván rozsudek Mìstského soudu v Praze, ve kterém mìstský soud meritornì posuzoval rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Jednalo se pøitom o cizince, který na území ÈR legálnì pobýval na základì víza, ov¹em následnì v øízení ve vìci prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù za úèelem podnikání uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. I tento pøíklad, stejnì jako øada dal¹ích a jako vý¹e provedené úvahy, jasnì potvrzují, ¾e rozhodujícím kriteriem pro uplatnìní výluky ze soudního pøezkumu je, zda cizinec pøed nastáním okolností, pro nì¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, na území ÈR legálnì pobýval, èi nikoliv. Tuto podmínku stì¾ovatelka nesplòovala a vylouèení její vìci ze soudního pøezkumu podle § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù bylo tedy namístì.
Stì¾ovatelka pøitom dále nemá pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e pouhým úèelovým podøazením pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù by mohl správní orgán vylouèit soudní pøezkum svých rozhodnutí. Vylouèení ze soudního pøezkumu toti¾ není implikováno podøazením pod tyto jednotlivé skutkové podstaty, ale výhradnì vymezením skutkových podstat v § 171 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ hranice skutkových mno¾in mezi tìmito ustanoveními nejsou toto¾né. Zejména splnìní skutkových hypotéz uvedených v § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 tohoto zákona neimplikuje v¾dy vylouèení ze soudního pøezkumu. Podle tìchto ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti... a¾ na 3 roky, 1. pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn, 2. pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn... Z tohoto vymezení je zjevné, ¾e si lze pøedstavit situace, kdy bude cizinci na základì tìchto ustanovení ulo¾eno správní vyho¹tìní i pøesto, ¾e pøedtím pobýval na území legálnì, a takové rozhodnutí pak nebude spadat pod výluku ze soudního pøezkumu obsa¾enou v § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka sama takový pøíklad v kasaèní stí¾nosti uvádí, je si tedy této teoretické mo¾nosti vìdoma. Je tak lichá její obava, ¾e by mohl správní orgán vyluèovat ze soudního pøezkumu svá rozhodnutí pouhým úèelovým podøazením pod nìkterá konkrétní ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù. Jednak by takový postup odporoval ústavnì zakotvené zásadì zákazu libovùle veøejné moci opakovanì zmiòované i v judikatuøe zdej¹ího soudu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Ans 1/2005 (publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS); jednak pak krajský soud, který obdr¾í ¾alobu proti takovému rozhodnutí, posuzuje, zda konkrétní skutkový pøípad spadá do nìkteré ze skutkových podstat § 171 zákona o pobytu cizincù, nikoliv podle kterého bodu ustanovení § 119 tého¾ zákona bylo napadené správní rozhodnutí vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ z vý¹e uvedených pøíèin ji¾ zdej¹í soud neposuzoval toto usnesení pohledem ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).