Source: http://kraken.slv.cz/6Ads77/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:56:11+00:00
Document Index: 16328233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ']

6Ads77/2008
6 Ads 77/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. KÚOK/80238/2006/OSV-DS/7025/SD-154, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 5. 2008 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým mu Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem pro øízení advokáta JUDr. Milana Janíèka, se sídlem ©umperk, Slovanská 21.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 21. 8. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokáta Tomá¹e Sokola z Prahy, pøièem¾ neuvedl ¾ádný dùvod, proè by mu mìl být ustanoven právì tento zástupce. K výzvì soudu pøedlo¾il dne 18. 1. 2008 vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti ani ze sociálního zabezpeèení, ve spoleèném jmìní man¾elù vlastní rodinný dùm a má vy¾ivovací povinnost ke své man¾elce, která té¾ nemá ¾ádný pøíjem.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto mu usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, ustanovil jako zástupce pro øízení o ¾alobì advokáta JUDr. Milana Janíèka, advokáta, se sídlem v ©umperku.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a aby mu soud ustanovil namísto usnesením ustanoveného zástupce JUDr. Milana Janíèka advokáta JUDr. Víta Vohánku, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha, s tím, ¾e uvedený advokát ho ji¾ v soudním øízení zastupuje.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je konstantnì toho názoru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾ností, kterou se napadá rozhodnutí krajského soudu o ustanovení zástupce, není takové zastoupení nutné (viz napø. rozhodnutí, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve svém pøípisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z 11. 8. 2008 uvedl stì¾ovatel, ¾e v té¾e vìci jednají vylouèení soudci, stále se opakující. Jeliko¾ toto konstatování nebylo podlo¾eno ¾ádnými konkrétními dùvody, byl stì¾ovatel vyzván, aby tyto konkrétní dùvody soudu sdìlil. Na výzvu stì¾ovatel reagoval dopisem z 3. 10. 2008, v nìm¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e dùvody upøesní pøi naøízeném jednání pøed soudem veøejnì . K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje tento soud o kasaèních stí¾nostech bez jednání. K naøízení jednání mù¾e soud pøistoupit, je-li provádìno dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné. K naplnìní ani jednoho z pøedpokladù pro naøízení jednání nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud tedy ve vìci postupuje pravidelným postupem, tedy bez naøízení jednání. Stì¾ovatel byl ve zmínìném pøípisu upozornìn na skuteènost, ¾e bez upøesnìní (odùvodnìní) konstatování podjatosti soudcù nebude moci být vedeno øízení o námitce podjatosti. Soudci ¹estého soudního oddìlení nebyli vylouèeni z projednání této vìci a ze shora citované vìty nelze vùbec usuzovat, zda a jaké námitky chtìl stì¾ovatel uplatòovat. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou podjatosti tedy nemohl zabývat, nebo» stì¾ovatel dùvody podle jeho názoru opodstatòující obavu z podjatosti (nìkterého z) soudcù neuvedl. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvody vylouèení soudcù podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou té¾ naplnìny-¾ádný ze soudcù ¹estého soudního oddìlení NSS se nepodílel na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Evidencí Nejvy¹¹ího správního soudu prochází stì¾ovatel ve 244 pøípadech, je tedy logické, ¾e v jeho vìcech rozhodují tití¾ soudci.
Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí. V probíhajícím øízení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát z Prahy, Tomá¹ Sokol, svùj návrh v¹ak nijak nezdùvodnil. Krajský soud v napadeném usnesení ustanovil zástupce z øad advokátù, který má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele.