Source: http://kraken.slv.cz/5Ads224/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:05:53+00:00
Document Index: 27876918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Ads224/2017
5 Ads 224/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Pøíbrami, se sídlem T.G. Masaryka 145, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2017, è. j. 45 A 88/2017-6,
Odùvodnìní: [1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) brojil ¾alobce proti výzvì ¾alovaného ze dne 9. 6. 2017, è. j. 13015/2017/NYM, sp. zn. UP/15131/2017/HN, kterou byl vyzván k doplnìní a dolo¾ení údajù v øízení o ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí (výzvì), jen¾ je toliko procesním úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení ve vìci ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, které smìøuje k vydání rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Tuto výzvu, resp. postup ¾alovaného v prùbìhu øízení z toho pohledu, zda nedo¹lo k vadám øízení, které mohly mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, lze tedy napadnout v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ se dané øízení konèí (§ 65 s. ø. s.). S ohledem na uvedené shledal krajský soud ¾alobu nepøípustnou podle § 85 s. ø. s. a odmítl ji; zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-13, ze dne 22. srpna 2017 návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl, souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾il splnìní podmínky øízení, tj. právního zastoupení, pøedlo¾ením plné moci, pøíp. prokázáním po¾adovaného vysoko¹kolského právnického vzdìlání. Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[4] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý dne 29. srpna 2017. Dvoutýdenní soudcovská lhùta uplynula v úterý 12. záøí 2017. Jeliko¾ stì¾ovatel ani do dne¹ního dne nesplnil podmínku øízení spoèívající v právním zastoupení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» nesplnìní podmínky øízení je nedostatkem, pro který nelze v øízení pokraèovat.