Source: http://kraken.slv.cz/6Azs138/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:04:12+00:00
Document Index: 15606291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 108', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ']

6Azs138/2006
è. j. 6 Azs 138/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. M . , zastoupen JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 234/2005-20 ze dne 14. 2. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 3. 2006 u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 12. 2. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 13. 2. 2007, vzal stì¾ovatel svùj návrh ve vìci samé zpìt. Podání bylo uèinìno prostøednictvím právního zástupce a je dolo¾eno speciální plnou mocí pro zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského osudu v Ostravì è. j. 65 Az 234/2005-20 ze dne 14. 2. 2006. Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, za tìchto okolností nevzbuzuje pochybnosti.
Podle § 47 písm. a) s. ø. s. vezme-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení usnesením zastaví. Jde-li o spoleèný návrh více osob, musí být pro úèinné zpìtvzetí návrh vzat zpìt v¹emi osobami. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o spoleèný návrh více osob a projev vùle nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. zastavil. Za tìchto procesních okolností se ji¾ soud nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.