Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL774/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:08:43+00:00
Document Index: 34778792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 211', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 205', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 7', '§ 38']

1 VSOL 774/2012-A-44
KSOS 14 INS 6576/2011 1 VSOL 774/2012-A-44
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Mladecko 34, PSČ 747 54, o insolvenčním návrhu věřitelů: a) SHARK LINE Partner s.r.o., se sídlem Ostrava-Poruba, Kubánská 1547/3, PSČ 708 00, IČ: 27845877, b) Československá obchodní banka, a.s., se sídlem Praha, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČ:00001350, o odvolání věřitele a) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.9.2012 č.j. KSOS 14 INS 6576/2011-A-39
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.9.2012 č.j. KSOS 14 INS 6576/2011-A-39 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil insolvenčním navrhovatelům (věřitelům) podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že zaplacení zálohy je nutné ke krytí budoucích nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Výši zálohy určil v maximální možné částce 50.000 Kč, neboť v řízení dosud nebylo prokázáno, že by dlužník vlastnil majetek takové hodnoty, který by postačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení spočívá v tom, že záloha umožní působení insolvenčního správce bezprostředně po vydání rozhodnutí o úpadku, tedy v době, kdy výdaje na činnost insolvenčního správce nelze dosud krýt z výtěžku zpeněžení podstaty. Za takovéto nutné výdaje, které je třeba hradit ihned, lze především považovat poštovné a platby za telekomunikační služby, cestovné, dále pak náklady soupisu majetkové podstaty, její ocenění a zpeněžení (inzerce, znalecké posudky).
Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční navrhovatel a) SHARK LINE Partner s.r.o. odvolání, ve kterém namítal, že v posuzované věci nebylo nutné uložit zálohu v maximální výši 50.000 Kč, ale postačovala by záloha ve výši např. 10.000 Kč, či 20.000 Kč, neboť insolvenční dlužník nevlastní fakticky žádný majetek, takže nelze očekávat náklady na soupis majetkové podstaty, jejího ocenění a zpeněžení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel SHARK LINE Partner, s.r.o. jako insolvenční navrhovatel a) se insolvenčním návrhem ze dne 18.4.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka. K tomuto návrhu přistoupil podáním ze dne 15.2.2012 další věřitel Československá obchodní banka, a.s. jako insolvenční navrhovatel b). Dlužník na výzvu soudu sdělil, že mimo mzdy vyplývající z pracovního poměru na pozici asistenta jednatele ve společnosti ACCOUNT systém s.r.o. nemá majetek, nevlastní žádný automobil, cenné papíry, žádný bankovní účet ani pohledávky a jiný majetek. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem.
Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu, neboť správce bude k této své činnosti potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady související s insolvenčním řízením nelze přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu, to je v rozsahu alespoň na úhradu všech nákladů insolvenčního řízení. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, ve které zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele.
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sice prohlašuje, že nemá žádný majetek, ovšem před schválením konečné zprávy (natož před rozhodnutím o úpadku) nelze s jistotou říct, zda v jakém rozsahu bude majetek zpeněžován. Nelze totiž vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí další majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky), a je-li plátcem DPH, náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
V Olomouci dne 27. září 2012