Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1285/2005
Timestamp: 2018-07-16 15:02:21+00:00
Document Index: 49840964

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 234', '§ 229', '§ 222', '§ 234', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 148', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

11 Tdo 1285/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2005 o dovolání podaném poškozeným J. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, č. j. 2 To 328/2005-121 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, č. j. 2 To 329/2005-126, jako soudu odvolacího a stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 157/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu s e dovolání poškozeného J. Š. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, byl obviněný M. R., trvale bytem M., B. p. H., okr. K., podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby trestného činu loupeže dle § 234 odst. 1 tr. zák., když nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který je obviněný stíhán. Podle § 229 odst. 3 tr. řádu byl poškozený J. Š., bytem M., B. p. H., odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, byla podle § 222 odst. 2 tr. řádu trestní věc obviněného J. K., trvale bytem M., B. p. H., okr. K., trestně stíhaného pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Hranicích.
O odvolání, které proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, podal poškozený J. Š., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 328/2005, podle § 253 odst. 1 tr. řádu zamítnutím odvolání poškozeného.
O stížnosti, kterou poškozený J. Š. podal proti usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 329/2005, podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítnutím stížnosti poškozeného.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 328/2005 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 329/2005, podal poškozený J. Š. dovolání doručené dne 25. 5. 2005 Okresnímu soudu v Přerově.
Podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání může podat nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání může podat obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Žádná další osoba, byť je jinak subjektem trestního řízení a může na něm v zákonem stanovených mezích participovat, toto oprávnění nemá. To platí i o poškozeném.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno neoprávněnou osobou.
Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 328/2005 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 329/2005, bylo podáno osobou neoprávněnou k podání dovolání, zkoumání dalších podmínek řízení o dovolání je dle Nejvyššího soudu bezpředmětné.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání podané poškozeným podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítnout bez věcného projednání, protože bylo podáno osobou neoprávněnou. Toto rozhodnutí potom přijal za splnění podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.