Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2010
Timestamp: 2018-01-18 14:09:33+00:00
Document Index: 37598189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 104', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

9Azs9/2010
9 Azs 9/2010-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. S., zastoupeného zákonným zástupcem K. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-145/VL-01-ZA07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 49/2008-76,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-145/VL-01-ZA07-2008, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Podle stì¾ovatele, který je nezletilý a narodil se v Èeské republice, je nepochybné, ¾e øízení v jeho vìci má pøímou souvislost s øízeními, která se týkají jeho rodièù. Jeho azylový pøíbìh je proto pøímo odvozen od azylového pøíbìhu jeho rodièù, zejména jeho otce K. K.. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pøihlédl k této akcesoritì pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná forma mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na fakt, ¾e øízení ohlednì ¾ádosti jeho otce bylo sice pravomocnì ukonèeno rozsudkem krajského soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 47/2008-104, ten si v¹ak podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Dále stì¾ovatel rekapituluje nìkteré námitky z kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, která je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 11/2010. Podle jeho názoru dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným, resp. krajským soudem neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu otce stì¾ovatele mu ani jeho rodinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, které by jinak odùvodòovalo pøiznání doplòkové ochrany. Z pøedlo¾ených dùkazù, které v rozsudku ve vìci jeho otce cituje krajský soud (ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), naopak vyplývá, ¾e v zemi pùvodu otce stì¾ovatele dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude jeho otec po návratu do své zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude posti¾en i on jako¾to rodinný pøíslu¹ník, nebude mu v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe a bude pronásledován pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychován ve víøe svého otce a matky. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nedostateèné zji¹tìní a následné právní posouzení ve vìci ¾ádosti jeho otce má za následek nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení jeho vìci, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jeho otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o jeho ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jeho otce vyhovìno, pak by zcela jistì naplnil dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Z dùkazù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatele v jeho øízení, jako¾ i v øízení týkajícím se samotného stì¾ovatele, jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu otce mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì vztahu k øízení ve vìci jeho rodièù, zejména jeho otce (K. K.), kterou podle jeho názoru zohlednil pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany.
Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, konstatoval ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en, a proto se s touto námitkou neztoto¾òuje. Jak vyplývá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, krajský soud sice zdùraznil, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatele nebylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by jim ¾alovaný udìlil nìkterou z forem mezinárodní ochrany, souèasnì se ale v konkrétních souvislostech zabýval tím, zda správní orgán své závìry o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu stì¾ovateli s ohledem na dùvody uvádìné jím a jeho rodièi, zejména pak jeho otcem, øádnì zdùvodnil a zda tyto mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
Zdej¹í soud si pak v návaznosti na shora uvedené dovoluje pøipomenout, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, je tøeba konstatovat, ¾e toto bylo dne 21. 4. 2010 ukonèeno, a to usnesením zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 11/2010-131, jím¾ byla jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno ve shora citovaném rozhodnutí, na které si dovoluje z dùvodu struènosti odkázat, ¾e by se v pøípadì jeho otce krajský soud dopustil jakéhokoliv pochybení, nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí od posouzení ¾ádosti jeho otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Pokud stì¾ovatel dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jeho pøípadì, jsou tyto jeho úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, resp. doplòkové ochrany, rodinnému pøíslu¹níku azylanta, je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dále správních spisù pøedlo¾ených ve vìcech rodièù stì¾ovatele (øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti otce stì¾ovatele bylo ukonèeno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Azs 11/2010-131, jím¾ byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost, øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti matky stì¾ovatele bylo ukonèeno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Azs 35/2009-97, jím¾ byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost), vydáno nebylo.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 7. 4. 2010, èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ustanovená zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a byla proto s vìcí seznámena, neshledal zdej¹í soud dùvod k pøiznání odmìny za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (shodnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.