Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo100/2013
Timestamp: 2018-08-17 00:37:08+00:00
Document Index: 57322212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 358', '§ 146', '§ 43', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 172', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 100/2013
6 Tdo 100/2013-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. února 2013 o dovolání, které podal obviněný K. S. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 5 To 271/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 47/2010, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 1. 2011, sp. zn. 16 T 47/2010, byl obviněný K. S. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 11. 2. 2010 v době mezi 13:00 hod. a 14:00 hod. v P. , ul. B. , v suterénu v bytě v předsíni, po předchozí společné konzumaci alkoholu a následné slovní rozepři, fyzicky napadl poškozeného P. D. , k čemuž přistoupil a se slovy uříznu ti hlavu ty zmrde řízl poškozeného velkým kuchyňským nožem, který držel v pravé ruce zezadu do krku tak, že řez vedl po krku směrem k levému uchu, čímž poškozenému způsobil řeznou ránu levé zadní plochy krku délky 12 cm bez porušení svalové fascie, větších žil a tepen krku, kteréžto zranění omezilo poškozeného v obvyklém způsobu života po dobu hojení poranění po dobu 10 až 14-ti dnů . Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR na náhradě škody částku ve výši 2.069,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 5 To 271/2011, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že v trestním řízení nebylo provedeno zkoumání jeho psychického stavu soudním znalcem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie a že v důsledku absence takového důkazu mohlo dojít k nesprávnému posouzení jeho trestněprávní odpovědnosti za skutky kladené mu za vinu. Uvedl, že v roce 2004 byl hospitalizován v PL Bohnice s diagnózou paranoidní schizofrenie a že vzhledem k této skutečnosti nemůže obstát odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu v tom smyslu, že v řízení nedošlo k žádným podstatným vadám, že nalézací soud provedl v zásadě veškeré podstatné důkazy, které se k podané obžalobě nabízely, a vytvořil tak podmínky pro zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Vyjádřil názor, že přinejmenším o jeho pevném duševním zdraví musely pochybnosti trvat po celou dobu řízení, neboť již ze znění obžaloby je zřejmé, že jeho jednání se z pohledu psychologicko-psychiatrického vymykalo běžnému standardu. Následně prohlásil, že má za to, že v řízení tak došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, resp. že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, který, pokud se vůbec stal tak, jak je uvedeno v obžalobě, neměl být kvalifikován jako skutek postižitelný podle trestního zákona, ale mělo být postupováno podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř., případně podle § 226 písm. d) tr. ř.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené usnesení odvolacího soudu i řízení mu předcházející podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265 l odst. 1, 3 tr. ř. přikázal soudu prvního stupně věc znovu projednat a rozhodnout. Současně navrhl přerušení výkonu rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 5 To 271/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované trestní věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Městský soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném věcném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz argumentaci níže).
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové, resp. procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko neúplné důkazní řízení (potažmo vadná skutková zjištění), přitom současně prosazuje vlastní verzi skutkového stavu věci stran jeho duševního stavu. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován jen v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takovou argumentaci pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení (potažmo vadných skutkových zjištění), pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Pokud v dovolání obviněný požádal o přerušení výkonu rozhodnutí, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat se zřetelem k ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. pouze předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro odklad výkonu rozhodnutí neshledal. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněného k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.