Source: http://kraken.slv.cz/8Ads42/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:42:43+00:00
Document Index: 39369533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 103', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads42/2015
8 Ads 42/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: P. V., zastoupené Mgr. Norbertem Hemelíkem, advokátem se sídlem Lipanská 331/7, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, èj. MPSV-UM/17043/14/4S-HMP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, èj. 4 Ad 35/2014 -32,
I. 1. Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu, rozhodnutím ze dne 19. 8. 2014, èj. 1342928/14/AB, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální podpory-rodièovský pøíspìvek podle § 30 odst. 1 zákona è. 177/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 22. 9. 2014, èj. MPSV-UM/17043/14/4S-HMP.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, èj. 4 Ad 35/2014-32, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgány vylo¾ily § 30 zákona o státní sociální podpoøe v rozporu s obsahem spisu a nesprávnì uzavøely, ¾e nejmlad¹ím dítìtem stì¾ovatelky je dcera N. Stì¾ovatelka je matkou dvojèat (N. a M.). S ohledem na skuteènost, ¾e podle v¹ech právních pøedpisù se vìk osoby poèítá na dny, mìsíce a roky, jsou obì dìti nejmlad¹í . ®alovaný ani mìstský soud se nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e u dìtí stì¾ovatelky nelze jednoznaènì urèit, které z nich je mlad¹í.
6. Mìstský soud odùvodnil napadený rozsudek pouze svými domnìnkami, které nemají oporu v zákonì, a vylo¾il rozhodný právní pøedpis v rozporu s jazykovým výkladem. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e § 30 zákona o státní sociální podpoøe ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 neumo¾òoval ¾ádosti o více pøíspìvkù, pokud se narodila dvojèata nebo jiná vícerèata. Byla v¹ak pøesvìdèena, ¾e po tomto datu zákonodárce ¾ádost o více pøíspìvkù umo¾nil právì s ohledem na nové znìní, které pou¾ilo pojem nejmlad¹í . Zákonodárce tak zcela vìdomì otevøel prostor v rámci právního øádu pro pøípady víceèetných porodù. I mìstský soud oznaèil pou¾ití slova nejmlad¹í za ne¹»astnou formulaci, èím¾ v podstatì pøipustil oprávnìnost ¾ádosti stì¾ovatelky.
7. Dále stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e rodièovský pøíspìvek není pøíspìvkem pro dítì, ale pro rodièe, kterému má kompenzovat ztrátu pøíjmu z dùvodu péèe o dítì. Pokud urèité dávky sociální podpory kompenzují ztrátu pøíjmu (napø. podpora v nezamìstnanosti, penì¾itá pomoc v mateøství), jsou vypoèítávány procentuální èástkou z pøedcházejícího pøíjmu oprávnìné osoby. Oproti tomu rodièovský pøíspìvek je omezen maximální celkovou èástkou a rodiè je oprávnìn si zvolit jeho mìsíèní vý¹i. Omezení mìsíèní vý¹e podle pøíjmu rodièe je zavedeno pouze z dùvodu zamezení zneu¾ití pøíspìvku. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e rodièovský pøíspìvek je pøíspìvkem na výchovu a vý¾ivu nového obèana státu. Uvedenou argumentaci podporuje také skuteènost, ¾e rodiè pobírající rodièovský pøíspìvek mù¾e být výdìleènì èinný. Napadený rozsudek byl podle stì¾ovatelky nesrozumitelný a nebyl dostateènì odùvodnìn.
8. Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e je namístì po¾ádat Ústavní soud o pøezkum § 30 zákona o státní sociální podpoøe. Pokud má být rodièovský pøíspìvek poskytnut pouze na jedno dítì i v pøípadì víceèetného porodu, je takové ustanovení diskriminaèní a rozporné se základními lidskými právy.
IV. 9. Podle ¾alovaného je podstatou sporu výklad § 30 zákona o státní sociální podpoøe, proto neobstojí námitka, ¾e bylo rozhodnuto v rozporu se skutkovým stavem. Mìstský soud jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor a podpoøil jej dostateènými dùvody.
10. Rodièovský pøíspìvek nále¾í rodièi v tém¾e èase pouze jednou. Tomuto závìru svìdèí jazykový výklad, nebo» § 30 zákona o státní sociální podpoøe hovoøí o nejmlad¹ím dítìti v jednotném èísle. Dále jej potvrzuje dùvodová zpráva k zákonu è. 261/2007 Sb., jím¾ byl zmìnìn § 30 zákona o státní sociální podpoøe, i ustálená praxe ¾alovaného a Úøadu práce ÈR. Od poèátku úèinnosti zákona o státní sociální podpoøe byl rodièovský pøíspìvek koncipován tak,
¾e nále¾el pouze jednou. Uvedený zákon neupravuje situace, kdy se narodí vícerèata, ale upravuje jiné druhy kolizí, z nich¾ je patrný úèel zákona, podle kterého se pøíspìvek poskytne jen jednou.
11. Ze znìní Rodiè, má nárok na rodièovský pøíspìvek je zøejmé, ¾e rodièovský pøíspìvek nále¾í rodièi, nikoliv dítìti. Je urèen pro potøeby rodièe, kterému èásteènì kompenzuje ztrátu na výdìlku. ®ádná právní norma nestanoví, jak mají být urèeny a vypoèteny dávky, jejich¾ úèelem je kompenzovat ztrátu na výdìlku. Odvození z pøíjmu je cestou obvyklou, tøeba¾e ne jedinou mo¾nou. Dávky stanovené procentuální èástkou z pøedchozího pøíjmu jsou obvykle dávkami nìkterého pojistného systému (zdravotní, sociální, v nezamìstnanosti), nikoliv dávkami státní sociální podpory. V systémech poji¹tìní je odvození dávky od pøedchozího pøíjmu namístì, proto¾e solidarita je v tìchto systémech omezená. Naopak u dávek státní sociální podpory se s dávkou odvozenou procentuálnì z pøíjmu nesetkáme.
12. ®alovaný souhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e pokud právní øád pracuje s vìkem, urèuje jej na dny. Fakticky je ale jedno dítì v¾dy star¹í. V pøípadì první ¾ádosti úøad práce vyhodnotil stáøí dìtí podle ¾ádosti stì¾ovatelky, pøi podání druhé ¾ádosti jej urèil podle záznamù matriky. Otázka, které z dvojèat je star¹í, ov¹em není rozhodná pro posouzení nároku na druhý rodièovský pøíspìvek, pokud ji¾ stì¾ovatelka pobírala rodièovský pøíspìvek na jedno z dvojèat. Dávka toti¾ nále¾í pouze jednou.
13. Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e úpravu rodièovského pøíspìvku nepova¾uje za diskriminaèní. Naopak by bylo nesystémové, pokud by byl rodièovský pøíspìvek poskytnut dvakrát rodièi, jeho¾ dvojèata se narodila ve stejný den, ale jen jednou rodièi, jeho¾ dvojèata se narodila v rùzné dny.
V. 14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e rodièovský pøíspìvek je nárokem peèujícího rodièe, nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje. Úèelem této dávky státní sociální podpory je alespoò èásteènì nahradit peèujícímu rodièi ztrátu pøíjmù èi jejich podstatné sní¾ení, a tím zvý¹it sociální úroveò rodiny (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2015, èj. 9 Ads 278/2014-73, nebo ze dne 19. 2. 2009, èj. 3 Ads 93/2008-55). Shodnì vyjadøuje úmysl zákonodárce dùvodová zpráva k zákonu o státní sociální podpoøe: Rodièovský pøíspìvek je dávkou, která má umo¾nit rodièi vìnovat se osobnì péèi o dítì. (snìmovní tisk è. 1444, 1. volební období, www.psp.cz).
17. Rodièovský pøíspìvek se poskytuje rodièi pouze jednou, bez ohledu na to, o kolik dìtí peèuje. Tento závìr vyplývá ji¾ ze samotného znìní § 30 zákona o státní sociální podpoøe, který pøiznává nárok na rodièovský pøíspìvek pouze ve vztahu k nejmlad¹ímu dítìti v rodinì ( Rodiè, který po celý kalendáøní mìsíc osobnì celodennì a øádnì peèuje o dítì, které je nejmlad¹í v rodinì, má nárok na rodièovský pøíspìvek [ ] ). Vyluèuje tedy soubì¾né pobírání více rodièovských pøíspìvkù v pøípadech, kdy se v rodinì nachází více dìtí, o které se rodiè souèasnì stará. Také Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e rodièovský pøíspìvek se mù¾e vztahovat v¾dy pouze k jednomu konkrétnímu dítìti (viz rozsudek èj. 3 Ads 93/2008-55).
18. Domnìnka stì¾ovatelky, ¾e zákonodárce zamý¹lel otevøít novelou zákona o státní sociální podpoøe provedenou zákonem è. 261/2007 Sb. prostor pro pøiznání rodièovského pøíspìvku i na více ne¾ jedno dítì v rodinì, je mylná. Tomuto závìru neodpovídá text zákona, který hovoøí o nejmlad¹ím dítìti v jednotném èísle, jak správnì poukázal ¾alovaný. Zároveò dùvodová zpráva k zákonu è. 261/2007 Sb. jednoznaènì potvrzuje, ¾e [d]o rodiny se poskytuje jen jeden rodièovský pøíspìvek (jen jednomu z rodièù), i kdy¾ v ní rodièe peèují o více dìtí pøíslu¹ného vìku (snìmovní tisk è. 222/0, 5. volební období, www.psp.cz).
19. Pobírala-li tedy stì¾ovatelka rodièovský pøíspìvek ve vztahu k dceøi N., nemohl jí být pøiznán druhý rodièovský pøíspìvek ve vztahu k synu M. Otázka, které z dvojèat je star¹í, je pro posouzení podstaty sporu zcela podru¾ná, nebo» je nepochybné, ¾e stì¾ovatelce mohl být pøiznán pouze jeden rodièovský pøíspìvek.
20. K námitce stì¾ovatelky týkající se tvrzené diskriminace a po¾adující pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobní èi kasaèní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). V soudním øízení správním to je ¾alobce, resp. stì¾ovatel, který vymezuje hranice soudního pøezkumu. Soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. V nyní posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nepodpoøila své tvrzení o diskriminaèní právní úpravì ¾ádnými argumenty. Soud se proto zabýval otázkami tvrzené protiústavnosti a diskriminace pouze v nezbytnì nutném rozsahu, rozpor s ústavním poøádkem v¹ak neshledal.
21. Právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, ze zásady rovnosti v¹ak neplyne závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Jinými slovy, ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze hodnotit jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání s jinými subjekty. Meze pøípustného odli¹ného zacházení sahají v závislosti na pøedmìtu regulace a rozli¹ovacím kritériu od pouhého zákazu libovùle a¾ k pøísnému posouzení testem proporcionality. V oblasti hospodáøských a sociálních práv má zákonodárce zpravidla ¹iroký prostor k uplatnìní své pøedstavy o pøípustných mezích odli¹ného zacházení (blí¾e viz zejm. nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a judikatura citovaná v bodì 74 tohoto nálezu, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2013, èj. 8 Afs 31/2012-53, odst. 38 a násl.).
22. Zdr¾enlivost pøi pøezkumu ústavnosti sociálních práv a konkrétnì právì rodièovského pøíspìvku Ústavní soud potvrdil také v nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/09, è. 42/2013 Sb., v nìm¾ posuzoval zejména pøechodná ustanovení zákona è. 261/2007 Sb.: Ústavní soud se ve svých nálezech vìt¹inou vyjadøuje zdr¾enlivì k realizaci sociálních práv zakotvených v hlavì ètvrté Listiny, nebo» si je vìdom toho, ¾e rozsah sociálních práv (mezi nì¾ patøí té¾ poskytování rodièovského pøíspìvku) je limitován mo¾nostmi státního rozpoètu, podlo¾enými výsledky hospodaøení státu. Teprve v rámci tìchto mo¾ností se uplatní limity, dané pøíslu¹nými èlánky Listiny, upravujícími sociální práva. Posouzení otázky úèelnosti a vhodnosti zákonné úpravy v této oblasti Ústavní soud ponechává v pravomoci zákonodárce, do jeho¾ èinnosti Ústavní soud kromì pøípadù zji¹tìné neústavnosti zasahovat nemù¾e. Jde toti¾ o otázky svou podstatou politické. Pojmovým znakem sociálních práv je skuteènost, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích platných zákonù (èl. 41 Listiny). Tato absence pøímé vymahatelnosti se projevuje v nutnosti jejich zákonného vymezení, které je pak souèasnì i podmínkou konkrétní realizace jednotlivých sociálních práv.
23. S ohledem na vý¹e uvedená východiska Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by zákonodárce pøekroèil pøípustnou míru uvá¾ení, pokud se rozhodl poskytnout rodièovský pøíspìvek rodièi v urèité dobì v¾dy pouze jednou, a to bez ohledu na to, o kolik dìtí rodiè souèasnì peèuje. Pro opaèný závìr stì¾ovatelka nenabídla ¾ádné argumenty. Práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení se lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 30 ve spojení s èl. 41 Listiny základních práva svobod) a ¾alovaný postupoval v souladu s § 30 zákona o státní sociální podpoøe. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný se nedopustil nepøípustné diskriminace vùèi stì¾ovatelce.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.