Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_13_12_2011_VI_ZA_40_11_Voraussetzungen_fuer_die_Beiordnu-d4628499.html
Timestamp: 2016-10-28 14:58:42
Document Index: 167857751

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 823', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', '§ 78', 'BGH']

BGH, 13.12.2011 - VI ZA 40/11 - Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.12.2011 - IV ZR 16/10 - Schutzpflichten aus einem Versicherungsvertrag g...…BGH, 13.12.2011 - VI ZA 40/11 - Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwa...BGH, 13.12.2011 - II ZB 6/09 - Feststellung der Eigenschaft eines Musterbeklagte...BGH, 13.12.2011 - XI ZR 75/11 - Berücksichtigung neuer, einen Restitutionsgrund ...BGH, 13.12.2011 - 3 StR 317/11 - Pflicht zur umfassenden Begründung von letztins...BGH, 13.12.2011 - 3 StR 399/11 - Verwerfung einer Revision mangels RechtsfehlersBGH, 13.12.2011 - 3 StR 399/11 - Verwerfung einer Revision mangels RechtsfehlersBGH, 13.12.2011 - II ZR 141/09 - Voraussetzungen für eine Erhöhung der Wertgrenz...BGH, 13.12.2011 - XI ZR 9/11 - Zulässigkeit der Beschränkung der Zulassung der R...BGH, 13.12.2011 - II ZR 62/10 - Rüge einer Verletzung des Anspruchs auf rechtlic...BGH, 13.12.2011 - II ZB 12/11 - Kostentragungspflicht eines Antragstellers bzgl....BGH, 13.12.2011 - IV ZR 146/10 - Wirtschaftliches Interesse eines Beklagten an d...BGH, 13.12.2011 - VI ZR 274/10 - Erstattung von erforderlichen und zweckmäßigen ...BGH, 13.12.2011 - VIII ZR 286/10 - Angabe eines Verteilerschlüssels in Prozentsä...BGH, 13.12.2011 - II ZB 4/11 - Anfallen einer Terminsgebühr für eine auf die Ver...BGH, 13.12.2011 - XI ZR 51/10 - § 20a WpHG als Schutzgesetz i.S.d. § 823 Abs. 2 ...BGH, 13.12.2011 - X ZR 125/08 - Wirksamkeit eines Patents (Europäisches Patent 9...BGH, 13.12.2011 - X ZR 135/08 - Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit im Zusa...BGH, 13.12.2011 - II ZR 215/10 - Nichtigkeit der auf einer Hauptversammlung gefa...BGH, 12.12.2011 - IX ZR 82/09 - Auslegung eines Schreibens als Erinnerung gegen ...BGH, 12.12.2011 - X ZR 116/08 - Obergrenze für den anrechnungsfähigen Zeitaufwan...BGH, 09.12.2011 - V ZR 131/11 - Auswirkungen von Zahlungen eines Zwangsverwalter...…BGH, 01.12.2011 - V ZB 186/11 - Anwendbare Bedingungen für die Zwangsversteigeru...
BGH, 13.12.2011 - VI ZA 40/11 - Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.12.2011, Az.: VI ZA 40/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.12.2011Referenz: JurionRS 2011, 31511Aktenzeichen: VI ZA 40/11 Verfahrensgang:vorgehend:AG Mainz - 18.11.2010 - AZ: 86 C 309/10LG Mainz - 07.09.2011 - AZ: 3 S 190/10Rechtsgrundlage:§ 78b Abs. 1 ZPOFundstellen:DAR 2012, 144NJW-Spezial 2012, 74NZV 2012, 223r+s 2012, 151-152SVR 2012, 139Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2011 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll, Pauge und Stöhr und die Richterin von Pentz beschlossen: Tenor:Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für die Revisionsinstanz wird zurückgewiesen. GründeI. 1 Der Kläger begehrt restlichen Schadensersatz (Nutzungsausfall) nach einem Verkehrsunfall vom 4. Mai 2009, bei dem sein Motorrad beschädigt wurde. Die volle Haftung des beklagten Haftpflichtversicherers des Unfallgegners steht dem Grunde nach außer Streit. Der vom Kläger beauftragte Sachverständige schätzte die voraussichtliche Reparaturdauer auf vier bis fünf Arbeitstage. Der Kläger macht geltend, die Reparatur habe bis zum 1. Juli 2009 gedauert, weil das letzte für die Reparatur benötigte Ersatzteil, der hintere Kotflügel, erst am 29. Juni 2009 aus Japan eingetroffen sei. Der Kläger, der auch über einen Pkw verfügt und das Motorrad nach eigenem Vorbringen wegen einer bei dem Unfall erlittenen Verletzung am Handgelenk in den ersten zwei bis drei Wochen nicht hätte benutzen können und im Übrigen witterungsbedingt auch nicht täglich damit fährt, begehrt für 25 Tage Nutzungsausfall in Höhe von 46 € pro Tag. Er macht geltend, er sei ein im Ruhestand befindlicher Innenarchitekt; sein Hobby sei seit vielen Jahren das Motorradfahren; er benutze es, wann immer das möglich sei, nicht nur zu Vergnügungsfahrten, sondern um seine Mobilitätsbedürfnisse zu befriedigen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des Klägers hatte keinen Erfolg. Mit der vom Landgericht zugelassenen Revision möchte der Kläger sein Klagebegehren weiterverfolgen. 2 Der Kläger beantragt die Beiordnung eines Notanwalts und trägt zur Begründung vor, er habe vergeblich versucht, einen zur Vertretung bereiten beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu finden. Sein zweitinstanzlicher Prozessbevollmächtigter habe das Mandat fünf Kanzleien angeboten und in allen Fällen eine Absage erhalten. II. 3 Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO setzt voraus, dass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint (vgl. Senatsbeschluss vom 7. Dezember 1999 - VI ZR 219/99, VersR 2000, 649). An diesen Voraussetzungen fehlt es hier. 4 1. Der Kläger hat schon nicht nachgewiesen, sich in hinreichender Weise bemüht zu haben, einen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden. Er hat das Mandat nach eigenem Vorbringen lediglich fünf Kanzleien angetragen. Angesichts der Tatsache, dass es mittlerweile 26 Kanzleien mit insgesamt 37 beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten gibt, genügt dies nicht, um die Bestellung eines Notanwalts zu rechtfertigen (vgl. Senatsbeschluss vom 7. Dezember 1999 - VI ZR 219/99, aaO). 5 2. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung erscheint zudem aussichtslos. Das Berufungsurteil hält einer revisionsrechtlichen Nachprüfung stand. Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass dem Kläger unter den Umständen des Streitfalls kein Anspruch auf Nutzungsausfall zustehe, steht in Einklang mit den Grundsätzen der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteil vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07, VersR 2008, 1086 Rn. 10 f. [BGH 10.06.2008 - VI ZR 248/07] mwN), an denen festgehalten wird. Danach kommt Nutzungsersatz nur für einen der vermögensmehrenden, erwerbswirtschaftlichen Verwendung des Wirtschaftsgutes vergleichbaren eigenwirtschaftlichen, vermögensmäßig erfassbaren Einsatz der betreffenden Sache in Betracht. Anders als bei einem für den alltäglichen Gebrauch vorgesehenen Pkw ist die jederzeitige Benutzbarkeit des Motorrades für den Kläger nach seinem eigenen Vortrag zwar ein die Lebensqualität erhöhender Vorteil, der jedoch keinen ersatzfähigen materiellen Wert darstellt. Die Wertschätzung des Motorrads stützt der Kläger, der auch über einen Pkw verfügt, außer auf den Gesichtspunkt der Mobilität nämlich vor allem darauf, dass das Motorradfahren sein Hobby sei. Dieser Gesichtspunkt betrifft indes nicht die alltägliche Nutzbarkeit zur eigenwirtschaftlichen Lebensführung und entzieht sich deshalb einer vermögensrechtlichen Bewertung. Galke Zoll Pauge Stöhr von Pentz Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.