Source: http://kraken.slv.cz/8As64/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:50:49+00:00
Document Index: 21480244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As64/2012
8 As 64/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: L. S. S., ve vìci nejasného podání ze dne 18. 10. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2012, èj. 5 Na 19/2011-13,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2012, èj. 5 Na 19/2011-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Podáním ze dne 18. 10. 2011 se ¾alobkynì domáhala soudní ochrany ve vìci zru¹ení trvalého pobytu ohla¹ovnou Mìstského úøadu Hranice ke dni 19. 11. 2010.
2. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 2. 2012, èj. 5 Na 19/2011-6, vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad podání, které nesplòovalo nále¾itosti podle § 37 odst. 3, § 71, § 82 a násl. s. ø. s.
3. Podáním ze dne 25. 2. 2012 ¾alobkynì po¾ádala, aby jí byl ustanoven zástupce Mgr. Radek Lát, advokát se sídlem Smilova 547, Pardubice.
4. Krajský soud usnesením ze dne 17. 4. 2012, èj. 5 Na 19/2011-13 nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì. Uvedl, ¾e zákonné pøedpoklady pro ustanovení zástupce nebyly splnìny, proto¾e ¾alobkynì nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù ani nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky k jejich úhradì.
II. 5. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností.
6. Uvedla, ¾e zdrojem jejích pøíjmù je plný invalidní dùchod tøetího stupnì, a po¾ádala o ustanovení advokáta Mgr. Radka Láta i pro toto øízení.
7. Dne 7. 6. 2012 stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost rukou psaným podáním jen obtí¾nì a èásteènì èitelného a nejasného obsahu.
III. 8. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
9. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
10. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e obsah spisu vyvolával pochybnosti o splnìní nìkterých podmínek øízení.
11. Pøedev¹ím stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona] a nebyla zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V pøípadì nedostatku zastoupení stì¾ovatele advokátem je tøeba postupovat analogicky (viz napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
12. Dále kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které stì¾ovatelka napadla usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nevyzval stì¾ovatelku k odstranìní této vady, proto¾e shledal, ¾e usnesení krajského soudu je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kterou se soud musel zabývat z úøední povinnosti a která sama o sobì vede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.].
13. Krajský soud odùvodnil rozhodnutí o neustanovení zástupce tím, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, ani nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky k jejich úhradì.
14. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù ov¹em není podmínkou pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Soudní øád správní vy¾aduje pouze to, aby byly splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Jinými slovy, majetková a výdìlková situace ¾adatele musí být taková, aby v pøípadì jeho ¾ádosti umo¾òovala osvobození ¾adatele od soudních poplatkù, ale ¾ádost o takové osvobození není podmínkou pro ustanovení advokáta. Pokud tedy napø. ¾adatel o ustanovení advokáta, který by splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, zaplatí z jakéhokoliv dùvodu tyto poplatky a nepo¾ádá o osvobození, nejedná se o skuteènost, která by ustanovení advokáta automaticky vyluèovala. Øada øízení je ostatnì od soudních poplatkù osvobozena ze zákona (§ 11 zákona o soudních poplatcích) a v takovém pøípadì by podmínka pøedchozí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù postrádala jakýkoliv smysl. Krajský soud proto pochybil, pokud neustanovení advokáta odùvodnil jen tím, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
15. Pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech. Pøedmìtný formuláø není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy takovým zpùsobem, aby jím dolo¾ené doklady poskytovaly úplný obraz o jeho majetkových pomìrech.
16. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce, ani¾ by stì¾ovatelce zaslal výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. Taková výzva není zalo¾ena ani ve spisu. Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 103/2007-77).
17. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e právo na bezplatné zastoupení je kromì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vázáno i na potøebu ochrany zájmù ¾adatele. Pøi posouzení této druhé podmínky soudy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale i k jeho osobní situaci (srov. rozsudky ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-46, è. 108/2004 Sb. NSS, èi ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS). Touto otázkou se krajský soud bude muset v dal¹ím øízení také zabývat, dospìje-li na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu k závìru, ¾e u stì¾ovatelky jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
18. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
19. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 23. èervence 2012