Source: http://kraken.slv.cz/2Azs254/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:29:09+00:00
Document Index: 27114365

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2Azs254/2004
2 Azs 254/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N. P., zastoupené Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 11. 2. 2004, èj. 52 Az 314/2003-32, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 11. 2. 2004, èj. 52 Az 314/2003-32 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 6. 2003, èj. OAM-2266/AØ-2002, o zamítnutí jejího rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 9. 10. 2001, èj. OAM-1212/VL-07-OL3-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela tøicetidenní lhùtu k podání ¾aloby, a proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e nastalá procesní situace brání meritornímu projednání vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu; dodává, ¾e podala ¾alobu proti rozhodnutí ministra vèas. Krajský soud dle jejího názoru nesprávnì zjistil skutkový stav vìci a následnì nesprávnì posoudil vìc po právní stránce. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e osobnì rozhodnutí pøevzala dne 26. 9. 2003. Poté dne 30. 9. 2003 zaslala krajskému soudu ¾alobu faxem a následujícího dne ji doplnila osobnì u soudu. Dal¹í její podání oznaèené jako ¾aloba, doruèené dne 27. 10. 2003, tak mìl soud posoudit jako doplnìní ¾aloby ze dne 30. 9. 2003. Je pøesvìdèena, ¾e skuteènost, ¾e soud nemá k dispozici pùvodní ¾alobu ze dne 30. 9. 2003, resp. její osobnì podanou verzi ze dne 1. 10. 2003, nemù¾e být na její újmu a není povinna skuteènost, ¾e byla ¾aloba osobnì pøevzata, prokazovat. Dále namítá, ¾e v jejím pøípadì bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 24 zákona o azylu, nebo» se v místì, kde jí mìlo být doruèováno do vlastních rukou dennì zdr¾ovala. Av¹ak nezdr¾ovala se zde obvykle v dobì doruèování a paní, u které bydlela, jí nepøedávala a oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky vyhazovala a nesdìlovala jí, ¾e má na po¹tì zásilku ulo¾enou. Proto dle stì¾ovatelky nebylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se v místì doruèení v dobì doruèování nezdr¾ovala, nebo» se soud spokojil s doruèenkou, kde bylo uvedeno, ¾e se odstìhovala bez udání adresy. Na doruèence v¹ak byla dopsána uvedená poznámka zøejmì doruèovatelkou, pouze na základì sdìlení ubytovatelky. Z vý¹e uvedeného dùvodu je podle stì¾ovatelky za den doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾ovat den 26. 9. 2003. I kdyby tak mìlo být pova¾ováno za podání ¾aloby a¾ podání ze dne 27. 10. 2003, bylo by toto podání podáno vèas a nebyl dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pouze odkázal na správní spis.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v podání, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích soudu dne 27. 10. 2003, stì¾ovatelka uvedla, ¾e o azyl na území Èeské republiky po¾ádala dne 13. 2. 2001. Jako dùvody uvedla skuteènost, ¾e byla zemi pùvodu nucena opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností s vìdomím bezvýchodné situace. V napadeném usnesení krajský soud zejména konstatoval, ¾e uvedené podání bylo opo¾dìné a proto její odmítl.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e v jejím pøípadì bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 24 zákona o azylu, platí, ¾e podle § 24 tého¾ zákona se ¾adateli o azyl doruèují písemnosti do vlastních rukou (odst. 1). Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (odst. 2). Po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle § 24 odst. 2 (odst. 3).
V daném pøípadì bylo ze správního spisu zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nepøevzala písemnou výzvu k pøevzetí napadeného rozhodnutí, aè jí tato písemnost byla doruèována do vlastních rukou na adresu T. 83, Ch. I., kterou uvedla pøi odchodu z pobytového støediska. Písemnost se vrátila s poznámkou, ¾e se stì¾ovatelka odstìhovala bez udání adresy. Oznámení o ulo¾ení této nedoruèené písemnosti pak bylo bezúspì¹nì vyvì¹eno na úøední desce v pøíslu¹ném P. s. Ministerstva vnitra v K. n. O. od 19. 8. do 28. 8. 2003. Krajský soud po posouzení skutkového a právního stavu dovodil, ¾e výzva k pøevzetí napadeného rozhodnutí byla doruèena právní fikcí v souladu s ustanovením § 24 zákona o azylu. Proto¾e se stì¾ovatelka nedostavila 3. 9. 2003, tj. v den uvedený na výzvì, k pøevzetí rozhodnutí, byl tento den pova¾ován podle ustanovení § 24a zákona o azylu za den, kdy bylo toto rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno. Na této skuteènosti nic nezmìnilo, ¾e si stì¾ovatelka následnì dne 26. 9. 2003 napadené rozhodnutí osobnì pøevzala. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e správní orgán provedl doruèení správnì a postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se v místì doruèování zdr¾ovala a ¾e paní, u které bydlela, jí oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky nepøedávala. Pokud svá tvrzení nijak nedokládá, není tato skuteènost právnì relevantní.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e podala ¾alobu ji¾ dne 1. 10. 2003, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. V pøipojeném spise vedeném pod sp. zn. 3 Nc 1126/2003 je zalo¾eno toto podání ze dne 30. 9. 2003, které je opatøeno vlastnoruèním podpisem stì¾ovatelky, oznaèeno razítkem podatelny Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, stvrzujícím pøijetí od stì¾ovatelky osobnì dne 1. 10. 2003 v 15.30 hodin ve trojím vyhotovení. V dané vìci lhùta k podání ¾aloby zaèala bì¾et dne 3. 9. 2003 a uplynula by dne 3. 10. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka své podání doruèila krajskému soudu dne 1. 10. 2003, je zøejmé, ¾e lhùta byla zachována (viz. èlánek II, bod 2. zákona è. 519/2002 Sb.). Krajský soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky pro opo¾dìnost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.