Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/obcz-1206-x-1214
Timestamp: 2020-05-26 05:51:14+00:00
Document Index: 25942944

Matched Legal Cases: ['§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1208', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1128', '§ 1133', '§ 1206', '§ 1208', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 158', '§ 1128', '§ 1129', '§ 1132', '§1133', '§ 1169', '§ 6', 'zákona č. 67', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 2014', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1128', '§ 1133', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1206', '§ 1208', '§ 1214', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1214', '§ 1128', '§ 1214', '§ 1128', '§ 1133', '§ 1206', '§ 1214', '§ 1210', '§ 1214']

ObčZ § 1206 x § 1214 | Portál společenství vlastníků jednotek
Konají vždy jen konkrétní osobyAnynomous | 1 hodina 4 min.
Oprava smlouvy o výstavbě 6Justitianus | 1 hodina 43 min.
Re: Píšete,že je Vámsalve | 7 hodin 53 min.
re:Takže jde o účet dosalve | 7 hodin 54 min.
Re: Neschopný salve sesalve | 7 hodin 59 min.
Re: Salve to nemyslíš vážněsalve | 8 hodin 8 min.
Bohužel ten text 2N. Klainová | 9 hodin 5 min.
To záleží na tom, zda jeJarda_ | 9 hodin 6 min.
Kam asi přesunou 500 úředníků FÚ ze zrušené daně z nabytí?Jarda_ | 9 hodin 8 min.
Tak ať vám to zítraJarda_ | 9 hodin 8 min.
Asi není místa nazbyt,Jarda_ | 9 hodin 18 min.
Oprava smlouvy o výstavběP_V | 10 hodin 2 min.
Michale, vyžádejte siLáďaa | 10 hodin 32 min.
Bohužel ten text naLáďaa | 10 hodin 39 min.
Co když je to jeho web :-)Láďaa | 10 hodin 52 min.
» ObčZ § 1206 X § 1214
ObčZ § 1206 x § 1214
Vložil Vlastník jednotky (bez ověření), 24. Květen 2015 - 14:39 :: Návrhy na změnu zákona
Ocitujme občanský zákoník:
§ 1206 odst. 2: „… K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“
§ 1214 „Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. …“
Těžko říci, proč zákonodárce do § 1214 nenapsal totéž, co napsal do § 1206. Takhle může mít člověk s průměrným rozumem potíž rozhodnout, zda i v případě § 1214 platí ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.
Argumentaci již známe: Kdyby zákonodárce byl chtěl, aby i v případě § 1214 platilo „ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů“, jistě by to byl i do § 1214 napsal, stejně jako tak učinil v případě § 1206.
ObčZ § 1206 x § 1214 7
Vložil Vítek (bez ověření), 25. Květen 2015 - 10:07
„Těžko říci, proč zákonodárce do § 1214 nenapsal totéž, co napsal do § 1206. Takhle může mít člověk s průměrným rozumem potíž rozhodnout, zda i v případě § 1214 platí ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“
Proč se tedy § 1206 odvolává na „zákon“ a § 1214 ne?
A co tento výklad?
Odvoláním na „zákon“ v § 1206 zamýšlel zákonodárce § 1214 (jde o výjimku z ustanovení § 1206, kdy se rozhoduje o změně podílů). Tzn., že vše co patří do rozhodovací působnosti shromáždění dle § 1208 lze rozhodovat nadpoloviční většinou přítomných dle § 1206 s výjimkou uvedenou v § 1214. Obecnější ustanovení o spoluvlastnictví ( § 1128 až § 1133 ) se nepoužijí, protože „bytové spoluvlastnictví“ v citovaném § 1206 ve spojení s § 1208 řeší vyjmenované případy jasně samo. Obecnější ustanovení o spoluvlastnictví by se použilo jen v případech, které nejsou řešeny v ustanoveních „bytového spoluvlastnictví“.
§ 1214 stanoví, že se rozhodnutí mimo zasedání přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek. V druhé větě obsahuje onu výjimku, kdy se rozhoduje souhlasem všech vlastníků jednotek tj. při změně podílů. Proto ustanovení § 1214 nemusí odkazovat na „zákon“ jako ustanovení § 1206, které tím odkazuje právě na § 1214.
ObčZ § 1206 x § 1214 (9)
Vložil lake, 25. Květen 2015 - 10:27
Pan Vítek napsal: „A co tento výklad? Odvoláním na „zákon“ v § 1206 zamýšlel zákonodárce § 1214 …“
Nu, to je ovšem desinterpretace, která je v přímém rozporu se zněním zákona. K takovému za vlasy přitaženému výkladu byste musel mít nějaký opravdu průkazný právní důvod, a ten nemáte. Soudím, že odkazem na zákon mínil zákonodárce zákon. Jak jednoduché, milý Watsone.
Podrobně jsem to rozebral například zde: https://obczan.cz/…5/pododdil-5?…
ObčZ § 1206 x § 1214 (10)
Vložil Vítek (bez ověření), 25. Květen 2015 - 11:00
sám jste uvedl: „v souladu s obecnými výkladovými pravidly, že použil-li zákonodárce odkaz na „zákon“ bez uvedení konkrétního právního předpisu, mínil tím nespecifikovaný odkaz na kterýkoliv účinný zákon a kteroukoliv část kteréhokoliv zákona.“
Není snad ustanovení § 1214 NOZ tou kteroukoliv částí kteréhokoliv zákona? V čem vidíte rozpor se zněním zákona? Že mohl zákonodárce provést odkaz na „zákon“ konkrétnějším odkazem nic neznamená.
ObčZ § 1206 x § 1214 (11)
Vložil lake, 25. Květen 2015 - 21:27
• Pane Vítku, tážete se: „Není snad ustanovení § 1214 NOZ tou kteroukoliv částí kteréhokoliv zákona?“
Ano, samozřejmě že je. Je takovou částí. Stejně jako § 158, § 1128, § 1129, § 1132, §1133, § 1169 odst. 2 NOZ, § 6 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., například. A co tím chcete prokázat?
• Tážete se: „V čem vidíte rozpor se zněním zákona?“
Pokud jste osoba s rozumem (alespoň) průměrného člověka, dokážete i bez nápovědy rozpoznat významový rozdíl mezi textem NOZ „… jestliže zákon vyžaduje vyšší počet hlasů“ a Vaším textem „… jestliže § 1214 tohoto zákona vyžaduje vyšší počet hlasů“.
Chcete-li vykládat právní normu contra verba legis (v rozporu s jejím zněním), musel byste napřed prokázat, že ji nelze vyložit za použití běžných výkladových postupů.
• Napsal jste: „Že mohl zákonodárce provést odkaz na „zákon“ konkrétnějším odkazem nic neznamená.“
Ano, nic to neznamená. Naprostý souhlas. Proč se tím tedy zabýváte?
ObčZ § 1206 x § 1214 1
Vložil lake, 24. Květen 2015 - 15:40
V první řadě je třeba dobře číst NOZ: Rozpor mezi zněním § 1206 a § 2014 je pouze zdánlivý.
Rozhodování na shromáždění SVJ(2012) probíhá podle § 1206. Ustanovení § 1214 je lex specialis, tedy výjimka z pravidla, a upravuje druhé kolo hlasování pro ten případ, že shromáždění (které mělo o věci hlasovat) bylo neschopné usnášení.
Obsah § 1206 snad nikomu nečiní výkladové obtíže a je následující:
Vyžaduje-li zákon vyšší kvorum než nadpoloviční většina přítomných, použije se co je obsaženo v zákoně. Kde to v zákoně je – to si musí každý najít, ale není to těžké pro osobu s rozumem průměrného člověka: čtěte například § 1128 až § 1133 NOZ o rozhodování mezi spoluvlastníky.
Určují-li stanovy vyšší kvorum než nadpoloviční většina přítomných, a zároveň vyšší než vyžaduje zákon, použije se co je obsaženo ve stanovách. K tomu si každý musí přečíst stanovy.
O čem se nezmiňuje ani zákon, ani stanovy, o tom se hlasuje nadpoloviční většinou přítomných.
Už jsem zmínil, že rozhodování mimo zasedání podle § 1214 je lex specialis, výjimka z pravidla. Tuto výjimku je možno uplatnit jedině v případě, že vlastníci nemohli či odmítli přijít na shromáždění a to bylo z toho důvodu neusnášeníschopné. Pak se bude o téže věci hlasovat podruhé jiným způsobem: per rollam (mimo zasedání), a se sníženým hlasovacím kvorem.
To je prostě takový speciální trest pro vlastníky, kteří byli líní účastnit se rozhodování o společné věci. NOZ tím jednou provždy vyřešil známé problémy s nízkou účastí na shromáždění.
Můj výklad je konformní s Ústavou, odpovídá doslovně a bez úprav znění obou dotčených ustanovení NOZ, a k takovému hlasovacímu postupu je dobrý a spravedlivý důvod: není přece přípustné, aby lhostejní či líní vlastníci jednotek zcela blokovali rozhodování. „Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu druhých.“
Není těžké toto pochopit, i když připouštím, že v NOZ to mohl profesor Eliáš napsat mnohem srozumitelněji. Ale víme, že část o bytovém spoluvlastnictví se do NOZ dostala na poslední chvíli, již po ukončení odborné diskuse nad návrhem zákona. Musíme pracovat s tím materiálem, který máme …
ObčZ § 1206 x § 1214 3
Vložil Vítek (bez ověření), 24. Květen 2015 - 18:42
„rozhodování mimo zasedání podle § 1214 je lex specialis, výjimka z pravidla. Tuto výjimku je možno uplatnit jedině v případě, že vlastníci nemohli či odmítli přijít na shromáždění a to bylo z toho důvodu neusnášeníschopné. Pak se bude o téže věci hlasovat podruhé jiným způsobem: per rollam (mimo zasedání), a se sníženým hlasovacím kvorem. To je prostě takový speciální trest pro vlastníky, kteří byli líní účastnit se rozhodování o společné věci. NOZ tím jednou provždy vyřešil známé problémy s nízkou účastí na shromáždění“
Není to pravda. Lake nepochopitelně ignoruje rozhodování mimo zasedání podle odst.2 § 1210 „(2) V jiných případech lze mimo zasedání rozhodnout, pokud to připustí stanovy.“
Rozhodování podle § 1214 se samozřejmě vztahuje nejen na druhé hlasování po neusnášenischopném shromáždění dle odst.1 jak tvrdí lake, nýbrž také na hlasování v případech uvedených ve stanovách podle odst. 2 § 1210 (tomu nemusí předcházet neuskutečněné hlasování pro neusnášeníschop­nost).
Lakeho tvrzení: „To je prostě takový speciální trest pro vlastníky, kteří byli líní účastnit se rozhodování o společné věci. NOZ tím jednou provždy vyřešil známé problémy s nízkou účastí na shromáždění.“ je úsměvné. Opak je pravdou. Rozhodování podle odst.2 § 1206 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89… se vztahuje na všechny případy rozhodování patřící do působnosti shromáždění podrobně popsané v § 1208 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89… s výjimkou § 1214 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…. Tzn., že pro hlasování na shromáždění by mohla stačit nadpoloviční většina přítomných, pro hlasování mimo shromáždění nadpoloviční většina všech. Kvórum se naopak zvyšuje (nejde o žádné trestání snížením kvóra, jak tvrdí lake). A takové řešení považuji za logické a rozumné.
ObčZ § 1206 x § 1214 (6)
Vložil lake, 24. Květen 2015 - 20:48
Pane Vtku, argumenty proti Vašemi názoru jsemuž uvedl dříve, v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…iky-2014-noz#…. Je tam citována i důvodová zpráva k § 1210 NOZ.
ObčZ § 1206 x § 1214 4
Vložil Vítek (bez ověření), 24. Květen 2015 - 18:47
Toto téma bylo podrobně diskutováno zde:
http://www.portalsvj.cz/…iky-2014-noz
ObčZ § 1214 x §§ 1128-1133
Vložil Vlastník jednotky (bez ověření), 24. Květen 2015 - 16:31
napište to, prosím, zcela jasně: Při rozhodování mimo zasedání podle § 1214 se ustanovení § 1128 až § 1133 o rozhodování mezi spoluvlastníky uplatní, nebo neuplatní?
ObčZ § 1206 x § 1214 (5)
Vložil lake, 24. Květen 2015 - 21:21
Pane Vlastníku jednotky, napíšu to zcela jasně: odpověď hledejte ve vašich stanovách. Já je neznám.
Při „náhradním“ hlasování mimo zasedání podle § 1210 odst. 1 se bude hlasovat podle kvor uvedených pro tento případ ve stanovách. Pouze v případě, že stanovy neurčují kvorum pro dané hlasování, uplatní se dispozitivní ustanovení uvedené v zákonu: nadpoloviční většina všech podle § 1214 NOZ.