Source: http://kraken.slv.cz/1Afs121/2008
Timestamp: 2018-10-17 00:08:09+00:00
Document Index: 36944229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ']

1Afs121/2008
1 Afs 121/2008-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì KM-PRODUKT s. r. o., se sídlem Holubova 254, 403 39 Chlumec, zastoupené JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1594/1, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9450/06-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 4/2008-76,
Dne 30. 5. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160325/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 ve vý¹i 76 560 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti A-Profit Consulting s. r. o. (vytváøení elektronické podoby firmy ¾alobkynì) a ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji svým rozsudkem ze dne 9. 5. 2007, è. j. 15 Ca 174/2006-33, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek krajského soudu, nebo» ze soudního spisu nebylo zøejmé, ¾e by krajský soud mìl pøi rozhodování k dispozici správní spis (spis o daòové kontrole). Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 4/2008-76, podanou ¾alobu opìt zamítl.
®alobkynì pokládá na rozdíl od krajského soudu výslechem svìdka Studnièky za prokázané, ¾e tento zaji¹»oval dodávky kartónových prolo¾ek, ale v nìkterých pøípadech je fyzicky pøímo nevozil. Tedy je nedopravoval, nenosil, nemanipuloval s nimi apod., av¹ak zaji¹»oval jejich dodání, pøebíral platby, a pak je pøedával svìdkovi Zahálkovi, jednateli spoleènosti FEB CZ s. r. o., která prolo¾ky dodávala. Jestli¾e si svìdek s odstupem èasu nepamatoval na podrobnosti, pokládá to ¾alobkynì za pochopitelné a nepøisuzuje tomu znaky zpochybnìní.
Pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, pak svìdek S. ve své výpovìdi ze dne 4. 5. 2005 uvedl, ¾e jako obchodní partner pana Zahálky, jednatele spoleènosti FEB CZ s. r. o., pøijímal objednávky, vybíral peníze a nosil faktury. Na otázku, zda zaji¹»oval dodávku prolo¾ek pro ¾alobkyni od spoleènosti FEB CZ s. r. o. odpovìdìl, ¾e ano; po pøedlo¾ení konkrétní faktury dokladující dodání kartónových prolo¾ek v¹ak uvedl, ¾e toto zbo¾í nevezl. Svìdek dle svého tvrzení pouze dostal objednávku od jednatele a spoleèníka ¾alobkynì, pana K., zjistil cenu od pana Z., a pokud to bylo v poøádku, tak se kartónové prolo¾ky objednaly a obchod probìhl. Jestli¾e tedy svìdek S. zaji¹»oval dodávku prolo¾ek tím zpùsobem, ¾e fungoval jako jakýsi prostøedník v komunikaci mezi ¾alobkyní a spoleèností FEB CZ s. r. o., av¹ak sám se dodávky nijak neúèastnil a prolo¾ky nevezl, pak toto jeho jednání nijak neprokazuje, ¾e k pøedmìtné dodávce kartónových prolo¾ek ze strany spoleènosti FEB CZ s. r. o. do¹lo, a ¾e tyto prolo¾ky byly dále pou¾ity pøi podnikání ¾alobkynì. Tato výpovìï hodnocená spoleènì s dal¹ími dùkazy (chybná skladová a úèetní evidence prolo¾ek, neprùkazné fotografie, chybìjící pokyn nebo rozhodnutí hygieny o nutnosti pou¾ívat kartónové prolo¾ky-blí¾e k této problematice viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezi tými¾ úèastníky ze dne 13. 2. 2008, è. j. 1 Afs 91/2007-93, www.nssoud.cz), tedy potvrzuje správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ke zdanitelnému plnìní ze strany spoleènosti FEB CZ s. r. o. nedo¹lo, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Námitku ¾alobkynì proto pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.