Source: http://kraken.slv.cz/2Azs47/2008
Timestamp: 2018-10-17 00:05:53+00:00
Document Index: 14499171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 87', '§ 154', '§ 87', '§ 65', '§ 16', '§ 10', '§ 75', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs47/2008
2 Azs 47/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného advokátem JUDr. Ale¹em Pejchalem, se sídlem Stankovského 144, Èelákovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 60 Az 139/2006-47,
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2006, è. j. OAM-1357/VL-07-18-2006, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 28. 2. 2008.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel zejména pøipomíná, ¾e pøi pohovoru v rámci správního øízení upozoròoval nejen na to, ¾e se mu nedaøí sehnat práci, ale i na to, ¾e jako rusky mluvící nemù¾e ve své zemi pùvodu zùstat v dùsledku narùstajícího nacionalismu. Bylo tedy namístì øádnì posoudit i politickou situaci a dodr¾ování lidských práv v jeho zemi pùvodu. Stejnì tak mìlo být vzhledem k jeho konkrétnímu pøípadu posouzeno, zda u nìj byla naplnìna ochrana ruského jazyka, jak ji zaruèuje Ústava jeho zemì pùvodu. Tu opustil za mimoøádnì tí¾ivých podmínek daných tím, ¾e na Ukrajinì nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek.
Kromì toho poukazuje na to, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho bývalá man¾elka a jeho dcera, tak¾e tu má rodinné vazby, které by byly pøi nevyhovìní jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zpøetrhány, pøièem¾ u¾ z dùvodu zakotvení práva na rodinný ¾ivot v èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by tyto vazby nemìly být pøehlí¾eny. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je léèen pro artrózu pravého kolene a bude se muset podrobit operaci køeèových ¾il, a také na to, ¾e mu byl v ÈR vydán ¾ivnostenský list na provozování úklidových prací, by» mu provozování této èinnosti bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav pozastaveno.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e v jeho pøípadì mìl být udìlen humanitární azyl, a to s ohledem na okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. Tìmi v jeho pøípadì mìl být fakt, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, tedy proto, ¾e uvedl v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, tento dùvod v¹ak ji¾ v nyní úèinném znìní zákona o azylu není vùbec uveden.
Pøi posouzení pøijatelnosti stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v¹echny jím nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny.
K otázce toho, kdy se stávají pøípadné ústrky rusky hovoøící men¹iny v neruských postsovìtských republikách pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, tak nezbývá ne¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 377/2004 (publ. na www.nssoud.cz), kde bylo uvedeno: Obecná tvrzení o pronásledování v domovské zemi z dùvodu odli¹né národnosti (zde: ruská národnost v Kazachstánu) ¾adatelky o azyl ve spojení s tím, ¾e v domovské zemi dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì dùvody, pro které by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Na základì tìchto dùvodù mù¾e být azyl udìlen pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stejnì tak tento soud øe¹il ji¾ opakovanì otázku relevance rodinných dùvodù pro pøiznání humanitárního azylu, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 4 Azs 333/2004 (publ. na www.nssoud.cz) : Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e tyto jeho rodinné vazby je potøeba zvá¾it nejen pohledem èeského vnitrostátního práva, ale i pohledem èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), je mo¾no odkázat na øe¹ení této otázky obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2006, sp. zn. 8 Azs 165/2005 (publ. na www.nssoud.cz): Obecnì platí, ¾e v pøípadì neudìlení azylu, resp. nepøiznání pøeká¾ky vycestování, má ¾adatel mo¾nost upravit si pobyt na území Èeské republiky jinak. Neudìlení azylu, resp. nepøiznání pøeká¾ky vycestování, ¾adateli tedy není nevyhnutelnì spjato s jeho povinností vycestovat z Èeské republiky, která by mohla být zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka v posuzované vìci nemù¾e v dùsledku správního vyho¹tìní úspì¹nì ucházet [§ 87h odst. 1 písm. a) ve spojení s § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù] o nìkterý z pobytù za úèelem slouèení rodiny [§ 87e odst. 1 a § 65 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, vèetnì závazku respektování soukromého a rodinného ¾ivota stanoveného èlánkem 8 Úmluvy.
Poslední stì¾ovatelova námitka týkající se zmìny zákonné úpravy následkù opakovaného podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pak jednak oslabena skuteèností, ¾e jakkoli na toto opakované podání ji¾ nepamatuje § 16 odst. 1 zákona o azylu jako na dùvod zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné, je na nì nyní, tedy od 21. 12. 2007, pamatováno jako na dùvod nepøípustnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu v § 10a písm. e) tého¾ zákona; a dále je vyvrácena ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Tato zásada aplikace zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu je pro soudy ve správním soudnictví nepøekroèitelná s výjimkami plynoucími z pøípadného rozporu takového postupu s ústavním poøádkem, jak na to bylo pamatováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 2 As 9/2008 (publ. na www.nssoud.cz).
Zmiòuje-li koneènì stì¾ovatel, ¾e mu byl pozastaven výkon ¾ivnosti a ¾e má artrózu kolene (k relevanci zdravotních problémù pro udìlování humanitárního azylu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003, publ. na www.nssoud.cz), nezakládají tyto skuteènosti ani samostatný bod kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, pøièem¾ na rozdíl od øízení pøed krajským soudem v té¾e vìci nepøíslu¹í zde ani odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, nebo» právní zástupce, který stì¾ovatele zastupoval pøed krajským soudem, byv mu krajským soudem ustanoven, jej pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ zastupuje na základì plné moci ze dne 8. 4. 2008 (è. l. 63 soudního spisu).