Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1270/2004
Timestamp: 2018-10-16 07:17:16+00:00
Document Index: 46249567

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 351', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1270/2004
Dotčené předpisy: § 243c odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného P. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. V., zastoupenému advokátkou, provedením prací a výkonů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 E 161/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2003, č.j. 20 Co 382/2003-41, takto :
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 17. 6. 2003, č.j. 35 E 161/2002-34, zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí (nařízený podle rozhodnutí Úřadu městské části P. z 10. 5. 2001, č.j. Z 1/2001, k vynucení povinnosti vyklidit kóji a zpřístupnit ji oprávněnému, usnesením ze dne 3. 7. 2002, č.j. 35 E 161/2002-9). Ve výroku rozhodnutí současně deklaroval, že povinnost povinného J. V. uhradit Obvodnímu soudu pro Prahu 1 pokutu ve výši 50.000,- Kč stanovená pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2002 sp. zn. 35 E 161/2002 zůstává nedotčena.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud k odvolání povinného, které směřovalo pouze proti určení, že povinnost zaplatit pokutu je nedotčena, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud zrekapituloval dosavadní průběh řízení o výkon (soud prvního stupně uložil za nesplnění povinnosti povinnému ve smyslu § 351 o.s.ř. dvě pokuty, první usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí, které nabylo 7. 8. 2002 právní moci, druhou usnesením ze dne 10. 10. 2002, č.j. 35 E 161/2002-15, které bylo k odvolání povinného odstraněno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2003, č.j. 13 Co 19/2003-28) a uzavřel, že prominutí (první) pokuty nepřichází v úvahu a soud ji musí vymáhat bez ohledu na to, že výkon rozhodnutí byl zastaven.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž poukazuje na jeho nespravedlnost, neboť usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí uložením (první) pokuty mu nebylo řádně doručeno a nemohlo nabýt právní moci.
Oprávněný popřel řádné a včasné splnění uložené povinnosti a vyjádřil se i k okolnostem doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí uložením (první) pokuty.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů uvedených v § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nejde a ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není použitelné, neboť výrok soudu prvního stupně, že povinnost zaplatit (první) pokutu zůstává nedotčena, stejně jako výrok, jímž jej odvolací soud potvrdil, nemají povahu rozhodnutí o věci samé (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 1999, sp. zn. 26 Cdo 60/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 4/99 pod č. 40).
Nejvyšší soud proto, aniž se mohl zabývat námitkami povinného, dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).