Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/jameda-bewertungen_zahnarzt_muss_erneut_niederlage_einstecken_26223.html
Timestamp: 2020-06-05 09:14:25
Document Index: 354223771

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH']

03.03.2020, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (111 mal gelesen)
Auch das Oberlandesgericht München sieht keinen Zusammenhang zwischen der Kündigung der kostenpflichtigen Mitgliedschaft eines Arztes bei Jameda und der Löschung seiner positiven Bewertungen. Damit unterliegt der Zahnarzt erneut im Rechtsstreit mit der Bewertungsplattform.
Jameda hatte Bewertungen gelöscht
Positive Bewertungen auf Online-Plattformen werden immer wichtiger, denn nicht selten lassen sich Verbraucher bei ihrer Auswahl gerade von Bewertungen anderer Kunden beeinflussen. Dass dies längst nicht mehr nur für Online-Verkaufsplattformen wie Amazon gilt, zeigt die Bewertungsplattform für Ärzte, Jameda.de. Dort können potenzielle neue Patienten sich über Ärzte informieren und Bewertungen abgeben. Die Ärzte werden entweder von Jameda selbst auf dem Portal mit einem Profil mit allgemeinen Informationen aufgenommen oder können ein kostenpflichtiges Profil mit erweiterten Funktionen bestellen.
Geklagt hatte nun ein Zahnarzt aus Kiel gegen Jameda wegen gelöschter Bewertungen. Bis Ende 2017 hatte der Arzt auf dem Portal insgesamt 60 Bewertungen von Patienten gesammelt. Am 10.01.2018 kündigte er seine kostenpflichtige Premium-Mitgliedschaft bei Jameda. In den kommenden Tagen kam es zur Löschung von zehn positiven Bewertungen des Arztes. Jameda begründete dies damit, dass das Prüfverfahren über die Validität der Bewertungen negativ verlaufen war.
Vor dem Landgericht München I wollte der Arzt die Wiederveröffentlichung der gelöschten Bewertungen erreichen– allerdings schon hier ohne Erfolg. Das Gericht wies in seiner Entscheidung vom April 2019 die Klage des Arztes zurück (Urteil v. 16.04.2019; Az.: 33 O 6880/18). Nach Auffassung der Richter konnte der Arzt nicht nachweisen, dass die Löschung als Reaktion auf seine Kündigung des kostenpflichtigen Profils erfolgt war. Allein der zeitliche Zusammenhang reiche für diese Annahme jedenfalls nicht aus, so das Landgericht. Insbesondere hatte Jameda auch in der Vergangenheit positive Bewertungen des Arztes aufgrund eines negativen Prüfverfahrens gelöscht. Die Richter sahen insgesamt keine Anhaltspunkte für eine Sanktion des Bewertungsportals.
Willkür durch Jameda?
Nun sollte der Arzt auch vor dem Oberlandesgericht München eine weitere Niederlage einstecken. Das Gericht schloss sich der Entscheidung der Vorinstanz und damit auch der Argumentation von Jameda an.
Die Bewertungsplattform gab an, dass die positiven Bewertungen des Arztes als zweifelhaft eingestuft worden waren und bei einer Überprüfung nicht festgestellt werden konnte, ob die Bewertungen echt waren. Daraufhin seien die Bewertungen gelöscht worden. Auch das OLG stellte dabei klar, dass Jameda das Recht habe, die auf dem Portal veröffentlichten Bewertungen auf Validität zu überprüfen und im Anschluss auch zu löschen.
Der Arzt dagegen geht davon aus, dass die Löschungen als Reaktion auf die Kündigung seiner kostenpflichtigen Mitgliedschaft bei der Bewertungsplattform erfolgt waren. Er sieht sich der Willkür der Plattform ausgesetzt. Für diesen Vorwurf habe der Arzt aber keinen ausreichenden Zusammenhang zwischen der Löschung und der Kündigung beweisen können, so das OLG. Vielmehr sei die Prüfung der Echtheit der Bewertungen durch Jameda bereits zwei Wochen vor der Kündigung des bezahlten Premium-Accounts durch den Arzt erfolgt. Ein Zusammenhang bestehe daher laut Richter nicht.
Weitere Rechtstipps (79) Markenrecht: BGH entscheidet im Streit um quadratische Schokolade Lebensmittelrecht: BVerfG urteilt über Blankettstrafvorschrift Kartellrecht: Amtshaftungsklage wegen Vorgehen des Bundeskartellamts Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Die Vorschau im Urheberrecht Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
1591746143721
24.01.2020, Redaktion Anwalt-Suchservice (122 mal gelesen)
27.11.2019, Redaktion Anwalt-Suchservice (217 mal gelesen)
23.01.2018, Autor Kai Jüdemann (130 mal gelesen)
06.03.2020, Autor Guido Lenné (138 mal gelesen)
Wenn man heutzutage etwas kaufen bzw. eine Dienstleistung in Anspruch nehmen möchte, informiert man sich meistens vorab online über den jeweiligen Anbieter. Mehr und mehr gewinnen Online-Bewertungen damit an Bedeutung für den Erfolg von Unternehmen. ...