Source: http://kraken.slv.cz/7As226/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:40:54+00:00
Document Index: 23396879

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 123', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 94', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 45', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As226/2014
7 As 226/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: I. I., zastoupený Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Teplice, se sídlem námìstí Svobody 2/2, Teplice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 20/2014-23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 20/2014-23, zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, který podle ¾alobního tvrzení spoèíval ve sdìlení Magistrátu mìsta Teplice (dále jen magistrát ) ze dne 17. 3. 2014 o nevrácení øidièského oprávnìní a v pøedchozím poèínání magistrátu ve vìci navrácení øidièského oprávnìní ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e sdìlení magistrátu ze dne 17. 3. 2014 nelze pova¾ovat za zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Tímto sdìlením, ve kterém magistrát popsal skutkový stav a souèasnì stì¾ovateli vysvìtlil, z jakých dùvodù není mo¾no vyhovìt jeho ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní, toti¾ nebylo zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele, nato¾ pak nezákonnì. Krajský soud se rovnì¾ zabýval i postupem magistrátu, který tomuto sdìlení pøedcházel. V této souvislosti uvedl, ¾e zákon è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ) pøedpokládá dvì situace, za kterých mù¾e øidiè pozbýt øidièské oprávnìní, a to na základì pravomocného rozhodnutí o ulo¾ení zákazu èinnosti nebo v dùsledku dosa¾ení poètu 12 bodù v rámci bodového systému. Poèátky dob, od nich¾ øidiè pozbývá øidièské oprávnìní, se pøitom v tìchto situacích urèují nezávisle na sobì. Následek v podobì pozbytí øidièského oprávnìní je v obou pøípadech shodný, ale jeho pøíèina je odli¹ná. Pokud tedy byl øidièi správním rozhodnutím ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel, v jeho¾ dùsledku pozbyl øidièské oprávnìní, a soubì¾nì s tímto rozhodnutím pozbyl øidièské oprávnìní i podle bodového hodnocení, je tøeba pøed pøípadným vrácením øidièského oprávnìní vykonat obì tyto sankce, a to nezávisle na sobì. V této situaci se podle krajského soudu ocitl stì¾ovatel. Zákaz èinnosti ulo¾ený rozhodnutím správního orgánu toti¾ uplynul dne 14. 2. 2013 a poté tedy nic nebránilo tomu, aby byl stì¾ovateli dne 18. 2. 2012 na základì jeho ¾ádosti vrácen øidièský prùkaz. Tomuto postupu nebylo na pøeká¾ku ani to, ¾e stì¾ovatel dne 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù bodového hodnocení, nebo» proti oznámení o dosa¾ení tohoto poètu bodù podal námitky. Jeliko¾ ale o tìchto námitkách nebylo prozatím rozhodnuto, má tato skuteènost za následek, ¾e na stì¾ovatele je tøeba stále nahlí¾et jako na osobu, je¾ sice dosáhla 12 bodù v registru øidièù, ale v dùsledku podání námitek dosud nepozbyla øidièské oprávnìní ve smyslu ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Proto¾e stì¾ovatel øidièské oprávnìní z tohoto dùvodu zatím nepozbyl, nemù¾e být vyhovìno ¾ádosti o jeho vrácení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾aloba i pøes své oznaèení jako ¾aloba na nezákonný zásah neodpovídá svým obsahem jinému typu ¾aloby, zejména na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì poukazoval i na skuteènost, ¾e ¾ádost byla vyøízena pouze neformálním zpùsobem, pøièem¾ rozhodnuto bylo a¾ po podání ¾aloby. S ohledem na tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel na nezákonný také výrok soudu o náhradì nákladù øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav vìci, který následnì vadným zpùsobem právnì posoudil. Zejména nesprávnì posoudil podání stì¾ovatele ze dne 3. 12. 2012 jako námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno poètu 12 bodù, nebo» tento úkon stì¾ovatele nehodnotil ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel toti¾ s ohledem na pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku trestu zákazu øízení motorových vozidel svým úkonem nechtìl vyvolat pøeru¹ení lhùty podle ust. § 123a odst. 3 zákona o silnièním provozu, ale byl motivován k tomu, aby do¹lo k pøezkoumání jednotlivých rozhodnutí o pøestupku postupem podle ust. § 94 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jeho podání tudí¾ bylo nejasné a bylo povinností správního orgánu vyzvat stì¾ovatele k odstranìní jeho vad. Krajský soud se také nedostateènì vypoøádal s tím, zda toto podání mohlo mít za následek pøeru¹ení bìhu lhùty podle ust. § 123a odst. 3 zákona o silnièním provozu. Takové úèinky toti¾ má pouze podání námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, a nikoli podání námitek proti jinému záznamù bodù. Závìrem stì¾ovatel upozornil na mo¾nost zneu¾ití situace, v ní¾ øidiè pozbude nezávisle na sobì øidièské oprávnìní, tím, ¾e by oznámení o dosa¾ení 12 bodù mu bylo doruèeno se zpo¾dìním, èím¾ by následná aplikace ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu vytvoøila prostor pro nadu¾ívání práva. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K první námitce týkající se nesprávného uchopení ¾aloby krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou. ®alobní øízení tedy mù¾e být zahájeno na základì podané ¾aloby. Urèujícím kritériem pro podání ¾aloby je pouze povaha napadeného úkonu èi neèinnosti správního orgánu. Je na ¾alobci, jaký typ ¾aloby si zvolí. Má-li ¾aloba v souladu s obecnými i speciálními po¾adavky v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, soud ¾alobu projedná a rozhodne o ní. Úkolem soudu není naznaèovat v rámci projednání takové ¾aloby ¾alobci jiné mo¾nosti pøípadné obrany.
V dané vìci stì¾ovatel výslovnì brojil proti nezákonnému zásahu správního orgánu spoèívajícího ve sdìlení magistrátu ze dne 17. 3. 2014 o nevrácení øidièského oprávnìní pokraèování a v pøedchozím postupu magistrátu ve vìci navrácení jeho øidièského oprávnìní. Tato ¾aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 i § 84 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud proto nemìl dùvod k ¾ádným pochybám, a tedy ani dùvod postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., které slou¾í opravì nebo k odstranìní vad podání. Výtky stì¾ovatele, ¾e se mìl zabývat otázkou, zda ¾aloba neodpovídá svým obsahem ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, jsou proto nedùvodné, nebo» ¾alobce takovou ¾alobu nepodal. Proto je nedùvodný také stì¾ovatelùv po¾adavek, aby pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení byla zohlednìna skuteènost, ¾e po podání ¾aloby magistrát reagoval dne 22. 5. 2014 je¹tì vydáním rozhodnutí o zastavení øízení.
K námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud ve vìci rozhodoval na základì úplného správního spisu týkajícího se bodového hodnocení stì¾ovatele. Souèástí tohoto spisu jsou v¹echny listiny, kterých se stì¾ovatel v ¾alobì dovolával. Podle obsahu správního spisu bylo stì¾ovateli sdìlením ze dne 9. 8. 2012, è. j. OSÈ-PØ/2012/BH-131/Pa, které mu bylo doruèeno dne 10. 8. 2012, magistrátem oznámeno, ¾e ke dni 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat námitky. Dne 13. 8. 2012 bylo magistrátu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2012 oznaèené jako odvolání na dosa¾ení 12 bodù , ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e se odvolává k vìci dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení pod è. j. OSÈ-PØ/2012/BH-131/Pa s tím, ¾e si není vìdom, ¾e by poru¹il dopravní pøedpisy. Od 14. 2. 2012 nejezdí a aèkoli k tvrzenému vybodování do¹lo k 20. 7. 2012, oznámení mu bylo doruèeno a¾ 10. 8. 2012.
Podle ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
Podle ust. § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, pøeru¹uje se bìh lhùt stanovených v ust. § 123c odst. 3 ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí o zamítnutí námitek nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2012 je námitkou proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno poètu 12 bodù. I toto podání je tøeba posuzovat podle jeho obsahu a nikoli podle jeho formálního oznaèení. By» je oznaèeno jako odvolání, jeho obsah je zcela zøejmý. I èíslo jednací, kterým stì¾ovatel toto podání oznaèil a kterého se v textu dovolává, jednoznaènì potvrzuje, ¾e tímto podáním vyjadøuje nesouhlas s oznámením magistrátu ze dne 9. 8. 2012 o dosa¾ení 12 bodù. Za této situace nebylo na místì postupovat podle ust. § 45 odst. 2 správního øádu.
S podáním námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno poètu 12 bodù, zákon o silnièním provozu spojuje pøeru¹ení lhùt k pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu podle ust. § 123c odst. 3. Øidiè tak nadále má øidièské oprávnìní a disponuje øidièským prùkazem, který mù¾e vyu¾ívat, aèkoli ji¾ dosáhl celkového poètu 12 bodù, a tedy pozbyl odbornou zpùsobilost k øízení motorového vozidla. By» tedy stì¾ovatel ke dni 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù, øidièské oprávnìní z tohoto titulu, nepozbyl, a to v dùsledku podání námitek. Krajský soud, který argumentoval obdobnì, tedy ve svých právních úvahách nepochybil.
Na tento závìr nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel motorová vozidla v uvedené dobì øídit nemohl, nebo» v dùsledku rozhodnutí magistrátu ze dne 21. 6. 2012, è. j. MgMT-SÈ
018497/PØ/836/2012/Lo, které nabylo právní moci dne 20. 7. 2012, øidièské oprávnìní pozbyl v návaznosti na ulo¾ení trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Krajský soud v této souvislosti v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì vysvìtlil, za jakých situací mù¾e podle zákona o silnièním provozu øidiè pozbýt øidièské oprávnìní. Souèasnì uvedl, ¾e je-li øidièi správním rozhodnutím ulo¾en trest zákazu èinnosti, v jeho¾ dùsledku pozbyl øidièské oprávnìní, a pokud soubì¾nì s tímto rozhodnutím pozbyl øidièské oprávnìní i podle bodového systému, je tøeba pøed pøípadným vrácením øidièského oprávnìní vykonat obì tyto sankce, a to nezávisle na sobì. V tomto kontextu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, podle nìho¾ zavedení systému bodového hodnocení vskutku nelze chápat jako nepøípustné ukládání dvojího trestu; jedná se o specifické preventivní opatøení, které má pøispìt k pozitivní motivaci øidièù k dodr¾ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích a k eliminaci tìch øidièù, kteøí se dlouhodobì a opakovanì poru¹ování tìchto pøedpisù dopou¹tí.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil na své podání ze dne 3. 12. 2012, tímto podáním a úmysly, kterými byl veden, není tøeba se vùbec zabývat, proto¾e nemìlo vliv na jeho právní postavení. Stì¾ovatel je sice adresoval k è. j. OSÈ-PØ/2012/BH-131/Pa, pod kterým bylo stì¾ovateli dne 10. 8. 2012 doruèeno oznámení, ¾e ke dni 20. 7. 2012 dosáhl 12 bodù, av¹ak jeliko¾ lhùta k pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu podle ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu byla ji¾ pøeru¹ena v dùsledku podání stì¾ovatelových námitek, nemá pøípadné v poøadí druhé podání námitek (u nich¾ nelze vylouèit, ¾e by mohly být posouzeny jako doplnìní námitek) ji¾ na bìh této lhùty ¾ádný vliv. Podání námitek ze dne 12. 8. 2014 pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje.
K obavì stì¾ovatele o mo¾nosti zneu¾ití situace, kdy øidiè pozbude nezávisle na sobì øidièské oprávnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e v jeho pøípadì k nièemu takovému nedo¹lo, nebo» oznámení o dosa¾ení 12 bodù mu bylo doruèeno v pøimìøené dobì po té, co uvedeného poètu bodù dosáhl. Úèinky tohoto oznámení odlo¾il sám podáním námitek a nemù¾e tedy magistrátu podsouvat zneu¾ití jeho situace, kdy mu soubì¾nì bì¾el výkon pravomocnì ulo¾eného trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nedùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením spojené nevznikly