Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:30:11+00:00
Document Index: 35946010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 712', '§ 712', '§ 712', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 712', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'ÚS 4/02 ', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2As53/2008
2 As 53/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: K. ®., zastoupeného Mgr. Janem ©armanem, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: V. ®., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 30 Ca 218/2007-31,
®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 15. 5. 2006, è. j. JMK 37002/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 30. 1. 2006, è. j. OSVV/88/2005, jím¾ byl na ¾ádost bývalé man¾elky stì¾ovatele zru¹en údaj o místu jeho trvalého pobytu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vychází z pøedpokladu naplnìní podmínek uvedených v § 12 odst. 1 a 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ stì¾ovatel byt, na jeho¾ adrese doposud mìl evidováno místo svého trvalého pobytu, neu¾ívá a jeho u¾ívací právo k bytu zaniklo. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e jeho u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu nezaniklo, toliko se transformovalo. Toto tvrzení stì¾ovatel odùvodòuje následovnì: Pùvodním u¾ívacím titulem stì¾ovatele byl nájemní vztah (spoleèný nájem man¾elù), který se po rozvodu (na základì rozsudku Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 16. 1. 2005, sp. zn. 10 C 26/2005) pøemìnil v právo na bydlení podle § 712a obèanského zákoníku. Stì¾ovatel vyvozuje z § 712 odst. 6 obèanského zákoníku, ¾e tzv. právo na bydlení, zalo¾ené pravomocným soudním rozhodnutím, je u¾ívacím titulem, kterému i judikatura pøiznává znaènou právní sílu , co¾ stì¾ovatel dokládá na pøíkladu rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 2366/2000 ( Splnìní povinnosti strpìt výkon práva v bytì bydlet do zaji¹tìní odpovídající bytové náhrady lze uplatnit i ¾alobou na úpravu u¾ívání bytu. ) a rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 26 Cdo 496/2001 ( Smlouva o nájmu bytu na dobu urèitou, uzavøená s osobou, jí¾ k tomu bytu svìdèí tzv. právo na bydlení, je absolutnì neplatná. ), pøièem¾ v rozsudku poslednì uvedeném byl vysloven právní názor, ¾e pokud na bytì vázne právo na bydlení dle § 712a obèanského zákoníku, nejde v ¾ádném pøípadì o byt právnì volný.
Stì¾ovateli se proto v intencích této rozhodovací praxe jeví názor krajského soudu, podle kterého oprávnìný z práva na bydlení nemá ve smyslu § 12 zákona è. 133/2000 Sb. u¾ívací titul, a je mu proto mo¾né zru¹it údaj o místu trvalého pobytu, jako nepøimìøený. Pøesto¾e si stì¾ovatel uvìdomuje, ¾e nalezení náhradního bytu není vymahatelnou povinností, s ohledem na principy právní jistoty je pøesvìdèen, ¾e není ani v zájmu státu, aby byly vydávány rozsudky, které nebudou naplnìny, a které tak zavdávají pùdu k dal¹ím rozepøím mezi rozsouzenými stranami. V této souvislosti chápe stì¾ovatel údaj trvalého pobytu jako jeden z mála instrumentù, který by mìl úspì¹nìj¹ího vypoøádaného man¾ela motivovat k nalezení náhradního bytu pro druhého z man¾elù.
Stì¾ovatel navíc namítá, ¾e v jeho pøípadì není bez dal¹ího naplnìn ani dal¹í dùvod uvádìný v § 12 zákona o evidenci obyvatel, tedy neu¾ívání bytu, nebo» o u¾ívání bytu dlouhodobì usiluje, co¾ je mu ze strany bývalé man¾elky odpíráno. Opakované návrhy na èásteèné u¾ívání bytu, které stì¾ovatel údajnì pøedkládal své bývalé man¾elce, zùstaly bez odezvy. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemù¾e své trvalé bydli¹tì pøenést na adresu, kde mìl poslední spoleèné bydli¹tì se svou druhou man¾elkou, nebo» ta s tímto postupem vzhledem ke konfliktnosti jejich man¾elského sou¾ití nesouhlasí. Stì¾ovatel se tak v dùsledku rozhodnutí správního orgánu stal bezdomovcem a èelí negativním dùsledkùm s tímto stavem spojeným, zvlá¹tì v pracovní oblasti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nevyjádøil.
Bývalá man¾elka stì¾ovatele, V. ®., uvedla, jako osoba zúèastnìná na øízení, ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelem nikdy nepodepsala písemnou smlouvu o dal¹ím u¾ívání bytu. Ve¹keré výdaje spojené s u¾íváním bytu hradila od roku 1993 pouze ona, bez pøispìní stì¾ovatele. Dále uvádí, ¾e dne 12. 3. 2007 byl pøedmìtný byt pøeveden do jejího výluèného vlastnictví, pøièem¾ tuto skuteènost v prùbìhu pøedcházejícího øízení dolo¾ila kopií Smlouvy o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví èlena dru¾stva.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu pøedev¹ím zjistil, ¾e v této vìci ji¾ jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 13. 7. 2007, è. j. 2 As 24/2007-41, kterým zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 131/2006-18. Tímto usnesením krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou s odùvodnìním, ¾e rozhodnutím o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu se nezakládají, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti a neplynou z nìj ¾ádné pøímé dùsledky pro výbìr místa pobytu, nebo» má funkci toliko evidenèní. Právní názor, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví, pùvodnì zastával i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 6 As 33/2003). Uvedený právní názor v¹ak byl pøekonán postupem podle ustanovení § 17 s. ø. s. a roz¹íøený senát vydal dne 6. 2. 2007 usnesení è. j. 2 As 64/2005-108, www.nssoud.cz, podle kterého obèan, jemu¾ by zru¹en údaj o trvalém pobytu, pak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byly podklady zápisu pozmìnìné, neplatné nebo padìlané, èi ani¾ by zápisu dosáhl nesprávným uvedením urèitých skuteèností, stejnì tak, pokud bylo vyhovìno návrhu oprávnìné osoby, ani¾ dolo¾ila zánik u¾ívacího práva. Ve v¹ech pøípadech pak tyto subjekty rovnì¾ mají právo na øádné projednání vìci a soudní kontrole je tøeba proto podrobit i prùbìh tìchto øízení . S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2007, è. j. 2 As 24/2007-41, byl tedy Krajský soud v Brnì povinen, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, v této vìci meritornì rozhodnout.
Krajský soud pova¾oval pro nové rozhodnutí v této vìci za rozhodné, ¾e rozsudkem Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 10 C 26/2005-52, který nabyl právní moci dne 6. 10. 2005, bylo v dané vìci prokázáno, ¾e u¾ívací právo stì¾ovatele k pøedmìtnému bytu, zalo¾ené spoleèným nájmem man¾elù, zaniklo v dùsledku zru¹ení tohoto práva soudem s urèením, ¾e výluènou nájemkyní tohoto bytu se stává V. ®. Spolu se zji¹tìním, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje právo na bydlení, nebo» ¾ije u své nové man¾elky, krajský soud pøisvìdèil aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost, by» byla podána ve stejné vìci, je pøípustná. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ svùj právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, pokud se ni¾¹í soud tímto názorem øídil. Uvedené ustanovení v¹ak nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká krajskému soudu procesní pochybení. Vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva proto nelze odmítnout, nebo» by se jednalo o postup pøíèící se samotnému úèelu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, in: www.nssoud.cz, odkazující i na shodný právní názor Ústavního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu meritornì a v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je tøeba vycházet z ustanovení § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel, podle nìho¾ se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan sám zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Obèan v¹ak mù¾e mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Zákon o evidenci obyvatel explicitnì stanoví (§ 10 odst. 2), ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu ani k vlastníkovi nemovitosti. Trvalý pobyt má tedy zjevnì evidenèní povahu. Podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel v rozhodném znìní ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, a) byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, b) byl-li objekt, na jeho¾ adrese je obèan hlá¹en k trvalému pobytu, odstranìn nebo zanikl nebo je podle zvlá¹tních právních pøedpisù nezpùsobilý k u¾ívání za úèelem bydlení, nebo c) zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. V pøípadì uvedeném pod písm. c) rozhodne ohla¹ovna o zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu jen na návrh vlastníka objektu nebo jeho vymezené èásti nebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Navrhovatel je v takovém pøípadì povinen existenci obou dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), tj. zánik u¾ívacího práva a skuteènost, ¾e obèan, u nìho¾ se rozhoduje o zru¹ení místa trvalého pobytu, objekt nebo jeho vymezenou èást neu¾ívá, ohla¹ovnì prokázat. V pøípadì stì¾ovatele není sporu o tom, ¾e se v pøedmìtném bytì nezdr¾uje; jedná se o skuteènost, která byla v prùbìhu pøedcházejícího øízení dostateènì prokázána. Spornou otázkou v¹ak zùstává, zda byl prokázán i zánik u¾ívacího práva stì¾ovatele. V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e po rozvodu man¾elství stì¾ovatele v roce 1993 právo spoleèného nájmu bytu (a tedy právo jej u¾ívat) stì¾ovatele a jeho bývalé man¾elky nezaniklo, stejnì jako nezaniklo jejich èlenství v bytovém dru¾stvu. Okresní soud ve Vy¹kovì v¹ak poté vydal dne 4. 8. 2005 rozsudek è. j. 10 C 26/2005-52, na základì kterého byl ¾alovaný povinen pøedmìtný byt vyklidit a vyklizený pøedat ¾alobkyni do 15 dnù od zaji¹tìní náhradního bytu. Tímto rozhodnutím okresního soudu se tedy výluèným nájemcem bytu stala bývalá man¾elka stì¾ovatele, který zároveò pozbyl i práva èlena dru¾stva. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e právem u¾ívání ve smyslu § 12 zákona o evidenci obyvatel se rozumí právo vlastnické èi spoluvlastnické, právo odpovídající vìcnému bøemeni, právo nájmu apod. (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 2 As 64/2005-121); za právo u¾ívání lze v¹ak pova¾ovat i právo na bydlení podle § 712a obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovateli v souèasnosti nesvìdèí ¾ádný právní titul, na základì kterého by bylo mo¾né dovodit jeho u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu, a to ani v podobì práva na bydlení. Okresní soud ve svém rozhodnutí sice podmínil vyklizení pøedmìtného bytu zaji¹tìním bytu náhradního, nicménì zaji¹tìní této bytové náhrady nebylo povinností bývalé man¾elky stì¾ovatele, by» bylo jistì v jejím zájmu. O zaji¹tìní náhradního bytu se mohl pøièinit i stì¾ovatel, nebo» mu v tom nebránila ¾ádná objektivní skuteènost. Ze spisového materiálu nakonec vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve snaze nalézt si odpovídající bytovou náhradu úspì¹ný, kdy¾ se spoleènì se svojí druhou man¾elkou stal vlastníkem nemovitosti urèené k bydlení v obci Luleè, è. p. 171, v k. ú. Luleè, zapsané na listu vlastnictví è. 642. Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nerozporoval, stejnì jako neoponoval tvrzení, ¾e v souèasnosti ¾ije u své nové man¾elky, bytem Pivovarská 105/4, Vy¹kov. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel u¾íval byt na základì práva spoleèného nájmu, o jeho¾ zániku v pøípadì stì¾ovatele rozhodl okresní soud, do¹lo nabytím právní moci tohoto rozhodnutí i k zániku u¾ívacího práva stì¾ovatele k pøedmìtnému bytu, a to s odkladnou podmínkou zaji¹tìní bytové náhrady. Splnìním této podmínky ji¾ stì¾ovateli nesvìdèí právo byt u¾ívat a tudí¾ bylo mo¾né vyhovìt návrhu bývalé man¾elky stì¾ovatele jako osoby oprávnìné podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel na zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu. Stì¾ovatelovì námitce, ¾e mu svìdèí právo na bydlení, lze tedy pøisvìdèit maximálnì do okam¾iku, kdy se stal spoluvlastníkem uvedené nemovitosti. Právo na bydlení nelze vyu¾ívat trvale, jedná se o zvlá¹tní právní dùvod (v tomto pøípadì stanovený rozhodnutím okresního soudu) u¾ívání bytu na dobu urèitou, tj. od ukonèení nájemního vztahu rozhodnutím soudu do zaji¹tìní bytové náhrady (nezanikne-li dohodou ji¾ døíve). Za okolností, kdy se stì¾ovatel po rozvodu se svou bývalou man¾elkou znovu o¾enil, nastìhoval se ke své nové man¾elce a zároveò se stal spoluvlastníkem nemovitosti urèené k bydlení, nelze spravedlivì pøisvìdèit jeho domnìnce o pøetrvávajícím právu na bydlení v bytì jeho bývalé man¾elky. Poukazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, jedná se o rozhodnutí, která nejsou se shora uvedeným závìrem v rozporu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli právo na bydlení pøíslu¹elo v okam¾iku, kdy byl ze strany jeho bývalé man¾elky podán návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se v dùsledku rozhodnutí správního orgánu stal bezdomovcem , nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ znovu konstatovat, ¾e údaj o místì trvalého pobytu má zejména evidenèní charakter. Zru¹ení tohoto údaje neznamená samo o sobì pøeká¾ku výkonu ústavnì zaruèeného práva [èl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod] stì¾ovatele jako obèana Èeské republiky svobodnì si zvolit místo svého pobytu. Jak se vyjádøil také Ústavní soud (nález Pl. ÚS 4/02 ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. I. ÚS 672/03, 495/2002 Sb.), je-li podle ustanovení § 10 odst. 5 vìty druhé zákona o evidenci obyvatel údaj o místì trvalého pobytu úøednì zru¹en (§ 12), je místem trvalého pobytu sídlo ohla¹ovny, v jejím¾ územním obvodu byl obèanovi trvalý pobyt úøednì zru¹en (co¾ je i pøípad stì¾ovatele). Ustanovení § 10 odst. 5 vìty druhé tedy reguluje situaci, která pøedpokládá pøedchozí postup podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel (tj. úøední zru¹ení místa takového pobytu) a øe¹í pouze dùsledky, je¾ z toho pro místo trvalého pobytu vyplývají. Jedná se proto o speciální právní úpravu, která dotèenému obèanovi nebrání v uplatnìní práva volby místa trvalého pobytu (v rámci ustanovení § 10 odst.1 zákona o evidenci obyvatel) nebo v postupu v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 a 6 zákona o evidenci obyvatel, tedy v ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu za podmínek tam uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti a proto jí ani nemohlo vzniknout právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).