Source: http://rf.gov.pl/tekst.php?kategoria=orzecznictwo&kategoria2=art-436-posiadacz-pojazdu&text_id=Wylaczenie_odpowiedzialnosci_posiadacza_pojazdu&id=578
Timestamp: 2017-07-24 14:32:25+00:00
Document Index: 7590009

Matched Legal Cases: ['art. 194', 'art. 436', 'art. 153', 'Art. 440', 'art. 436', 'art. 435']

(...) przekroczenie prędkości 72 km/h przez kierowcę samochodu powoda nie było bezpośrednią przyczyną przewrócenia się ciągnika siodłowego i naczepy. Ich przewrócenie nie było spowodowane zjechaniem na grząskie pobocze znajdujące się z prawej strony jezdni i wjechaniem prawymi kołami na pochyłość rowu. Taka sytuacja wywołała utratę stabilności pojazdu poprzez przesunięcie się prawą stronę wysoko usytuowanego środka ciężkości naczepy i przewrócenie się całego zestawu na prawy bok. Gdyby jednak kierowca zestawu jechał z obowiązująca prędkością (40 km/h), nie wjechałby na pobocze ani do rowu. Nie uniknąłby w ten sposób kolizji, ale - zgodnie ze stanowiskiem biegłego - naczepa nie uległaby uszkodzeniom udokumentowanym w aktach sprawy. W ocenie Sądu stwierdzenie biegłego, że „ na samą utratę stabilności pojazdu nie miała wpływu prędkość z jaką poruszał się pojazd" oznaczona, że to nie prędkość (co bywa normą), ale wjechanie do rowu było bezpośrednią, ostateczną przyczyną utraty stabilności silnika i naczepy a w konsekwencji ich wywrócenie . Nie oznacza to, że przekroczenie prędkości przez kierowcę ciągnika siodłowego nie pozostaje w bezpośrednim związku z uszkodzeniem naczepy.
1. Dla odrzucenia wyłącznej winy poszkodowanego w wypadku samochodowym nie jest konieczne stwierdzenie, że do wypadku doszło z winy kierowcy, gdyż wystarczy stwierdzenie, że jedną z przyczyn wypadku było jakiekolwiek inne zdarzenie, które nie może być przypisane poszkodowanemu ani osobie trzeciej, za którą samoistny posiadacz samochodu nie odpowiada. 2. Jeżeli wezwanie osoby do udziału w sprawie w charakterze pozwanego nie było zgodne z przepisami art. 194-196 k.p.c., to wyrok wydany w stosunku do takiej osoby podlega uchyleniu, a postępowanie - umorzeniu.
1. Zachowała swą moc pod rządem art. 436 § 1 k.c. zasada prawna uchwalona przez Całą Izbę Cywilną Sądu Najwyższego w sprawie I CO 20/60 (OSN 1961, poz. 61) a przewidująca, że użycie przez kierowcę dla celów własnych samochodu powierzonego mu jako pracownikowi nie zwalnia właściciela samochodu od odpowiedzialności przewidzianej w art. 153 § 1 k.z. 2. Art. 440 k.c. zezwala na ograniczenie obowiązku naprawienia szkody w stosunkach między osobami fizycznymi. Przepis ten nie zezwala natomiast na całkowite zwolnienie sprawcy szkody od obowiązku jej naprawienia.
Pracodawca nie odpowiada na zasadzie ryzyka (art. 436 § 1 w związku z art. 435 § 1 KC) za szkodę, która powstała wskutek wypadku w drodze z pracy, spowodowaną ruchem mechanicznego środka komunikacji prowadzonego przez pracownika i stanowiącego jego własność. wyrok s.apel. w Białymstoku z dnia 1999.01.21 I ACa 440/98 OSA 1999/6/27