Source: http://kraken.slv.cz/Nad32/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:36:15+00:00
Document Index: 60080335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 28', '§ 25', '§ 75', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ']

Nad32/2015
Nad 32/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: NANO-EUROHAUS s. r. o., IÈ 622 41 940, se sídlem Pra¾ská 810/16, Praha 10, zastoupena Mgr. Venu¹í Nedvìdovou, advokátkou se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, ve sporu o místní pøíslu¹nost mezi Krajským soudem v Ostravì a Mìstským soudem v Praze a o urèení místnì pøíslu¹ného soudu k vyøízení vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Ad 1/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
®alobkynì NANO-EUROHAUS s. r. o. (do 29. 12. 2014 EUROPAHAUS CZECH GROUP s. r. o.), se domáhá ¾alobou ze dne 13. 11. 2014-podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 18. 11. 2014-zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Státního úøadu inspekce práce ze dne 4. 11. 2014, è.j. 4436/1.30/14-3 a vrácení vìci tomto ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, se sídlem SNP 2720/21, Ústí nad Labem, ze dne 6. 10. 2014, è. j. 15550/7.30/14/14.3-4, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikty.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 11. 2014, è.j. 22 Ad 102/2014-16, uvedenou vìc postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Z obsahu napadeného správního rozhodnutí a ze samotné ¾aloby podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta v souvislosti s poru¹ením právních pøedpisù v oblasti zamìstnanosti a jedná se tedy o agendu spadající pod vìci zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti podle citovaného ustanovení soudního øádu správního pokrývá ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è.j. Nad 18/2013-43, agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti, je místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze, u nìho¾ je vìc vedena pod sp. zn. 3 Ad 1/2015, vyslovil nesouhlas s postoupením vìci Krajským soudem v Ostravì a pøedlo¾il vìc v souladu s ust. § 7 odst. 5 s. ø. s. k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Svùj nesouhlas odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem pøezkumu, resp. napadeného správního rozhodnutí není vìc zamìstnanosti , která by zalo¾ila jeho místní pøíslu¹nost, nýbr¾ vìc týkající se oblasti trhu práce, inspekce práce a povinností stanovených pracovnìprávními pøedpisy. Je tomu tak proto, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt spáchaný na úseku pracovní doby podle § 28 odst. 1 písm. l) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (ve vymezeném období nevedla u dvou zamìstnancù evidenci pracovní doby s vyznaèením zaèátku a konce odpracované smìny) a za správní delikt spáchaný na úseku pracovního pomìru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce (v rozporu s § 75 zákoníku práce neuvedla v dohodách o provedení práce uzavøených se dvìma zamìstnanci dobu, na kterou se tyto dohody uzavírají). Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem proto nejde o vìc reglementovanou zákonem o zamìstnanosti , ale o vìc reglementovanou zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce . Projednání a rozhodnutí vìci tudí¾ nále¾í podle § 7 odst. 1, 2 s. ø. s. Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jeho¾ místní pøíslu¹nost je zalo¾ena sídlem správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni.
Nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný.
Z odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e vìc byla postoupena Mìstskému soudu v Praze na základì toho, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta v souvislosti s poru¹ením právních pøedpisù v oblasti zamìstnanosti a jedná se tedy o agendu spadající pod vìci zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti podle citovaného ustanovení soudního øádu správního pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti, je místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení vìci Mìstský soud v Praze.
Podle ust.. § 7 odst. 3 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody1a) a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 13. 3. 2013, è.j. Nad 18/2013-43, dostupném na www.nssoud.cz, ji¾ vyslovil, ¾e: Novì upravená místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti, kam nepochybnì spadá té¾ otázka zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a povinnosti zamìstnavatelù s tím spojené, vèetnì povinných odvodù do státní pokladny (§ 81 a § 82 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shora uvedeném usnesení vylo¾il pojem ve vìcech zamìstnanosti , který je u¾itý v ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., je¾ zakládá místní pøíslu¹nost správních soudù zpùsobem uvedeným v tomto ustanovení soudního øádu správního (ve vìcech zamìstnanosti je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje), a to tak, ¾e musí jít v¾dy o vìc reglementovanou zákonem o zamìstnanosti.
V posuzované vìci v¹ak nejde o vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., jak nesprávnì dovodil Krajský soud v Ostravì, ale o vìc jinou, která není uvedena v tomto ustanovení.
Ze ¾aloby napadeného správního rozhodnutí a z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za ji¾ popsané správní delikty spáchané zpùsobem uvedeným v ust. § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. l) zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V posuzované vìci tedy jde o právní povinnosti zamìstnavatelù a o skutkové podstaty správních deliktù, které jsou reglementované zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce a nikoliv zákonem o zamìstnanosti èi jinými právními pøedpisy, které také reglementují dal¹í vìci popsané v ust. § 7 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nezbývá, ne¾ postupovat podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán (Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj), který vydal rozhodnutí v prvním stupni dne 6. 10. 2014, pod è. j. 15550/7.30/14/14.3-4, má sídlo v Ústí nad Labem, SNP 2720/21, je k øízení místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Ústí nad Labem.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech uvedených dùvodù rozhodl o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze ohlednì postoupení vìci Krajským soudem v Ostravì zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.