Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a83923c2964d/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2016_Az_AnwSt-B-13-15
Timestamp: 2020-02-18 14:38:59
Document Index: 21506700

Matched Legal Cases: ['§ 145', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016, Az.: AnwSt (B) 13/15
Beschluss vom 12. Mai 2016
Aktenzeichen: AnwSt (B) 13/15
Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 14. August 2015 wird zurückgewiesen.
In der Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Es ist weder eine materiellrechtliche noch eine verfahrensrechtliche Frage von grundsätzlicher Bedeutung konkretisiert. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. Sein Vortrag erschöpft sich letztlich in der Behauptung falscher Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall.
Kayser Bünger Remmert Kau Wolf Vorinstanzen:
Anwaltsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 17.11.2014 - 3 EV 189/11 -
AGH Hamm, Entscheidung vom 14.08.2015 - 2 AGH 20/14 -
Beschluss v. 12.05.2016
Az: AnwSt (B) 13/15
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a83923c2964d/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2016_Az_AnwSt-B-13-15
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a83923c2964d/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2016_Az_AnwSt-B-13-15" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016, Az.: AnwSt (B) 13/15">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016, Az.: AnwSt (B) 13/15</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a83923c2964d/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2016_Az_AnwSt-B-13-15]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016, Az.: AnwSt (B) 13/15[/URL]
<ref name=PWbsU>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016, Az.: AnwSt (B) 13/15|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a83923c2964d/BGH_Beschluss_vom_12-Mai-2016_Az_AnwSt-B-13-15|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Februar 2020}}</ref>
18.02.2020 - 15:38 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 12. April 2007, Az.: 6 W (pat) 363/03 - BGH, Beschluss vom 14. Februar 2000, Az.: AnwZ (B) 8/99 - VG Köln, Urteil vom 17. November 2010, Az.: 21 K 5862/09 - BPatG, Beschluss vom 14. Juli 2009, Az.: 9 W (pat) 426/04 - OLG Celle, Beschluss vom 19. November 2007, Az.: 13 W 112/07 - OLG Köln, Beschluss vom 3. Juni 2008, Az.: 2 Ws 207/08 - BGH, Beschluss vom 24. Juni 2010, Az.: I ZB 40/09