Source: http://kraken.slv.cz/4Azs39/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:36:54+00:00
Document Index: 7366998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs39/2011
4 Azs 39/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: C. P. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 49 Az 3/2011-34,
Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2011, è. j. OAM-4/LE-BE02-BE03-2011, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se jej sna¾il pøesvìdèit, ¾e ve Vietnamu mìl potí¾e z dùvodu úèasti na demonstraci, která byla konána v roce 1997. Z pohovorù se ¾alobcem v¹ak vyplynulo, ¾e se vlastnì jednalo jen o shromá¾dìní nespokojených obèanù, kteøí vyjadøovali tímto zpùsobem svùj nesouhlas s vý¹í rùzných daní. ®alobce nebyl schopen k této události uvést témìø ¾ádné konkrétní informace a zároveò sdìlil, ¾e byl ve vy¹etøovací vazbì za výtr¾nictví a mìl stejnì jako i nìkteøí dal¹í mu¾i potí¾e kvùli tomu, ¾e ze vzteku rozbil okno obecního úøadu. ®alovaný proto neuvìøil tvrzení ¾alobce o politických dùvodech jeho odchodu z vlasti. ®alovaný dále shledal, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no podøadit vá¾né újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu a uzavøel, ¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tím, ¾e øádnì neobjasnil skuteèný stav vìci a tudí¾ je jeho postup v rozporu se zásadou materiální pravdy a zákonnosti. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval pronásledováním ¾alobce ze strany státních orgánù pro jeho úèast na protivládní demonstraci. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný pou¾il jako podklad pro své rozhodnutí èasovì irelevantní zprávy o zemi pùvodu, nebo» zemi pùvodu opustil v roce 2001, av¹ak ¾alovaný rozhodl na základì informací o zemi pùvodu vztahujících se k roku 2008 a 2009 a pøi svém rozhodování nezohlednil jedinou zprávu o zemi pùvodu z doby, kdy ji ¾alobce opustil. Výpovìï ¾alobce tak byla zasazena do zcela odli¹ného èasového rámce, ne¾ ve kterém se odehrála. ®alobce má dále za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil obsah informací, které mu ¾alobce sdìlil. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e byl pronásledován pro zastávání urèitých politických názorù a ¾alovaný mìl postupovat podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2011, è. j. 49 Az 3/2011-34, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e z výpovìdí ¾alobce pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e jeho znalosti ohlednì demonstrace, které se zúèastnil, byly nedostateèné. ®alobce nevìdìl, co bylo pøedmìtem shromá¾dìní (zda nesouhlas s danìmi, vý¹í nìkterých daní, které sám nedokázal oznaèit). Rovnì¾ jeho pùvodní tvrzení o zákazu (v délce 3 let) opustit vesnici se následnì ukázalo nepravdivým. ®alobce toti¾ v doplòujícím pohovoru upøesnil, ¾e se nejednalo o rozhodnutí policie, ale o informaci, kterou dostal k nahlédnutí od pracovníka úøadu v jeho vesnici Quynh Phu po srpnu roku 1997. Podle této informace mohl vesnici opou¹tìt, ale mìl pouze povinnost tuto skuteènost nahlásit na obecním úøadu. Od úèasti na shromá¾dìní v¹ak nikdo dále ¾alobce nekontaktoval, z vlasti navíc vycestoval zcela legálnì a bez problémù a po uplynutí 36 mìsícù -v záøí roku 2001. Z aktivit ¾alobce po opu¹tìní vlasti je podle krajského soudu jednoznaènì patrná jeho snaha o zlep¹ení ekonomické situace. Sám ¾alobce uvedl, ¾e Rusko, kde mìl vydáno platné vízum, opustil jen proto, ¾e tam nena¹el práci. Tvrzení ¾alobce, ¾e chtìl podat ¾ádost o udìlení azylu ji¾ od roku 2004 soud neuvìøil, naopak uzavøel, ¾e ¾alobce ¾ádost podal ryze úèelovì teprve po svém zadr¾ení a ulo¾ení správního vyho¹tìní dne 11. 1. 2011. Krajský soud tak pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by byl ve své vlasti pronásledován z nìkterého z dùvodù podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu po návratu do zemì pùvodu hrozilo pronásledování ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav. Krajský soud má toti¾ naopak za to, ¾e se správní orgán bìhem pohovoru sna¾il od ¾alobce získat podrobnìj¹í informace o charakteru jeho pronásledování, ale ¾alobce ¾ádné azylovì relevantní dùvody, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany neuvedl. K námitce ¾alobce, ¾e jeho výpovìï byla zasazena do odli¹ného èasového rámce, kdy¾ zemi pùvodu opustil v roce 2001 a ¾alovaný pou¾il informace získané z let 2008 a¾ 2009, krajský soud uvedl, ¾e ve správním spisu jsou zalo¾eny aktuální informace z databáze Infobanky ÈTK od ledna roku 2000 do srpna 2010 a je pouze vinou ¾alobce, který se s nimi odmítl za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka vietnamského seznámit, ¾e mu právì tyto informace unikly.
Krajský soud se vyjádøil i k opo¾dìné námitce, kterou ¾alobce vznesl a¾ pøi jednání u krajského soudu konaného dne 25. 7. 2001 a v ní¾ namítal poru¹ení § 14 zákona o azylu ¾alovaným (tedy absenci úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu). V pøípadì této námitky krajský soud poukázal na § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. Konstatoval, ¾e pokud ¾ádost o udìlení azylu obsahuje nìjaké tvrzení, které mù¾e být alespoò potenciálnì relevantní ve vztahu k institutu humanitárního azylu, je tøeba se jím v odùvodnìní správního rozhodnutí zabývat a vysvìtlit, proè tvrzený dùvod není dostateènì záva¾ný pro aplikaci tohoto institutu. V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alobce neuvedl ¾ádné tvrzení ve vztahu k § 14 zákona o azylu, resp. jeho ¾ádost ¾ádné takové tvrzení neobsahovala.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e byl v zemi pùvodu perzekuován za svoji úèast na pokojné demonstraci za sní¾ení daní tím, ¾e byl zadr¾en a následnì byl po 36 mìsícù omezen ve svobodném pohybu, nebo» mu bylo pøikázáno, ¾e se nesmí vzdálit z místa bydli¹tì. Konstatoval, ¾e informace o stavu dodr¾ování lidských práv v roce 2001, tedy pøed jeho odchodem ze zemì pùvodu, hodnotí zpráva Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických jiným zpùsobem ne¾ ¾alovaný. Tato zpráva hovoøí o tom, ¾e lidská práva v komunistickém re¾imu dodr¾ována nejsou, dochází k vìznìní obèanù bez zjevných dùvodù, obèané jsou omezováni v pohybu bez soudního rozhodnutí, stát toleruje kruté zacházení bezpeènostních slo¾ek vùèi obèanùm a represivním zpùsobem postupuje proti odpùrcùm re¾imu-disidentùm. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e jeho situace byla posuzovaná zejména na základì informací o zemi pùvodu z let 2008 a 2009, i kdy¾ je krajským soudem konstatováno, ¾e byla u¾ita i aktuální informace z databáze infobanky ÈTK od data 1. 1. 2000 do srpna 2010. Stav dodr¾ování lidských práv v¹ak nebyl nikterak rozveden ani zhodnocen a bylo pouze konstatováno, ¾e by mu po návratu do vlasti nehrozilo pronásledování ani ¾ádná újma. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl posti¾en za snahu vyjádøit svùj nesouhlas s ekonomickou politikou zemì. Z uvedených dùvodù do¹lo podle stì¾ovatele k nesprávnému posouzení vìci v pøedcházejícím øízení, skutkový stav nebyl ¾alovaným øádnì zji¹tìn a z tìchto dùvodù mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e zji¹tìní správního orgánu z hlediska dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu byla provedena ve vztahu k pozdìj¹ímu období a ¾e ¾alovaný nezohlednil jeho situaci v dobì odchodu ze zemì a nezohlednil ani skuteènost, ¾e se v Èeské republice choval øádnì, kromì poèáteèního pochybení, kdy si nelegalizoval pobyt podle zákona o pobytu cizincù.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nevy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, výpovìdi, které bìhem správního øízení uèinil, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný setrval na tom, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav vìci, na základì kterého pak ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu posoudil. Navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s., jinak její zamítnutí pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom,
¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 1. 2008 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e se zúèastnil demonstrace v Thai Binh proti komunismu ve Vietnamu a byl zadr¾ena na 2 mìsíce. Po propu¹tìní byl nadále sledován v místì svého bydli¹tì a nedostal práci. Z tohoto dùvodu odjel do Ruska a potom do Èeské republiky.
Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e z vlasti odjel v záøí 2001. Pùvodnì zamíøil do Ruska, kde v¹ak nena¹el práci a proto pøijel do Èeské republiky. V èervnu nebo èervenci 1997 se zúèastnil demonstrace v Thai Binh proti pøíli¹ vysokým daním. Stì¾ovatel spolu s ostatními demonstranty, kterých bylo pøibli¾nì 500 a¾ 700 pøi¹li pøed úøad ve mìstì Thai Binh, kde podepisovali ¾ádost o mo¾nost jednat s kýmkoliv, kdo by byl ochoten s nimi mluvit napø. o vysoké zemìdìlské dani. Pøed úøadem se poté shroma¾ïovali celý týden. Za úèastníky demonstrace jednalo 6 nebo 7 lidí, stì¾ovateli není známo, o koho pøesnì se jednalo, byl pouze úèastníkem shromá¾dìní. Nìkdo z úøadu po týdnu demonstrantùm slíbil, ¾e za nimi pøijde jednat, ale skuteènì pak nikdo nepøi¹el. Ti, co se zúèastnili shromá¾dìní, byli postupnì pøedvoláváni na úøad v Thai Binh. Nìkteøí byli propu¹tìni, nìkteøí byli zadr¾eni z dùvodu výtr¾nictví, co¾ byl i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl zatèen za výtr¾nictví, nebo» ze vzteku rozbil okno na úøadu a byl poté na 2 mìsíce zadr¾en ve vazební vìznici. Soud neprobìhl. Od policie dostal usnesení, ¾e musí zùstat ve svém bydli¹ti, jinak ¾e se musí hlásit u policie. Z vlasti stì¾ovatel odjel, nebo» nemohl pracovat kvùli tomu, ¾e se úèastnil uvedené demonstrace. Stì¾ovatel vyjádøil obavu, ¾e by byl pøi svém návratu do zemì pùvodu zadr¾en, nebo» z Vietnamu odjel pøed uplynutím 36 mìsícù, po které mu bylo ulo¾eno neopou¹tìt bydli¹tì. A¾ na vý¹e uvedené okolnosti nemìl ve své vlasti problémy se státními orgány. V doplòujícím pohovoru stì¾ovatel upøesnil, ¾e pronásledování ze strany úøadù pøedstavovalo to, ¾e sice smìl opou¹tìt svou vesnici, ale nemohl se pøestìhovat do jiného mìsta. Kdy¾ by chtìl odjet nìkam dále, mìl povinnost to nahlásit obecnímu úøadu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl posti¾en za snahu vyjádøit svùj nesouhlas s ekonomickou politikou zemì. V této souvislosti namítal, ¾e byl v zemi pùvodu perzekuován za svoji úèast na pokojné demonstraci za sní¾ení daní tím, ¾e byl zadr¾en a následnì byl po 36 mìsícù omezen ve svobodném pohybu.
Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil. Ze shora uvedené výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení je toti¾ zøejmé, ¾e dùvod, proè byl stì¾ovatel potrestán úøady v zemi pùvodu, pøedstavovalo výtr¾nictví, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel ve vzteku rozbil okno
úøadu. Výtr¾nictví stì¾ovatele, které vyvolalo reakci pøíslu¹ných úøadù v jeho zemi pùvodu spoèívající v potrestání stì¾ovatele tím, ¾e musel po dobu 36 mìsícù hlásit úøadùm svùj pohyb, ani jeho pouhá úèast na demonstraci proti vý¹i daní, na které byl stì¾ovatel pouze øadovým úèastníkem, pøitom zcela nepochybnì nemù¾e pøedstavovat nìkterý z azylovì relevantních dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti pak nelze podøadit ani pod dùvody doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, nebo» je zjevné, ¾e nepøedstavují nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu odst. 2 tohoto ustanovení.
Shora uvedený závìr potvrzuje i ta skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo nijak bránìno v opu¹tìní zemì pùvodu, nehledì k tomu, ¾e zemi pùvodu opustil v roce 2001, tedy a¾ po uplynutí doby 36 mìsícù, po kterou údajnì nesmìl opou¹tìt své bydli¹tì, která, s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl potrestán v roce 1997, uplynula v roce 2000. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato skuteènost zpochybòuje vìrohodnost celé výpovìdi stì¾ovatele, nebo» je v pøímém rozporu s výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení, ve kterém stì¾ovatel vyjádøil obavu, ¾e by byl pøi svém návratu do zemì pùvodu zadr¾en, nebo» z Vietnamu odjel pøed uplynutím 36 mìsícù, po které mu bylo ulo¾eno, aby neopou¹tìl bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v øízení netvrdil ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu èi doplòkové ochrany a ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, dle kterého se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a. Také Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky po dlouhou dobu (od ledna 2004) nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ po udìlení správního vyho¹tìní v lednu 2011, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27.6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e jeho situace byla posuzovaná zejména na základì informací o zemi pùvodu z let 2008 a 2009, aèkoli zemi pùvodu opustil ji¾ v roce 2001, kdy informace o stavu dodr¾ování lidských práv v této dobì-zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických hodnotí situaci v zemi pùvodu jiným zpùsobem ne¾ ¾alovaný. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v¹ak nebyl nikterak rozveden ani zhodnocen a bylo pouze konstatováno, ¾e by mu po návratu do vlasti nehrozilo pronásledování ani ¾ádná újma.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele. Obecnì sice platí, ¾e dùvody pøedestøené ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu je tøeba hodnotit k okam¾iku, kdy ¾adatel opustil zemi pùvodu, k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele do¹lo v roce 2001 -dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se naplnìní skuteèností odùvodòujících udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu posuzuje k okam¾iku, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi pùvodu (rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publ. pod è. 1288/2007 Sb. NSS). Naproti tomu pro zji¹tìní okolností rozhodných pro udìlení doplòkové ochrany je urèující stav v zemi pùvodu v dobì pøípadného návratu ¾alobce do zemì pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87).
Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, v posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu neuvedl a ¾alovaný proto jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nesvìdèily o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a ¾alovaný proto nebyl povinen zkoumat dal¹í okolnosti v zemi pùvodu.
Uvedený závìr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ døíve opakovanì rozhodl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [nyní § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu] pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48; www.nssoud.cz. Stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ ji¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz.
Dále lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. 2 Azs 14/2004-47, viz www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e posouzení situace v zemi pùvodu je pro rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nerozhodné.
Závìrem nutno uvést, ¾e ¾alovaný se-v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu-øádnì vypoøádal s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli a za tím úèelem posoudil aktuální situaci v jeho zemi pùvodu se zamìøením na zji¹tìní, zda mu tam v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, tedy nebezpeèí ulo¾ení trestu smrti nebo jeho vykonání, muèení èi nelidské nebo poni¾ující zacházení, nebo trestání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s jeho závìrem (ostatnì té¾ se závìrem Krajského soudu v Praze), ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu podøadit. Jinými slovy nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìné, nebo» krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, nebylo ji¾ ani zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 21. bøezna 2012