Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo277/2001
Timestamp: 2018-07-23 17:58:38+00:00
Document Index: 23105535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 277/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po R. D., o návrhu Mgr. Z. D., na obnovu dědického řízení, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. D 612/99, o dovolání Mgr. Z. D. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. srpna 2000, č. j. 5 Co 2171/2000-81, takto:
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 20. června 2000, č. j. D 612/99-70 - poté, co jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno - zamítl návrh na povolení obnovy řízení vedeného u téhož soudu pod spisovou značkou D 612/99, dále pak zamítl návrh, aby zůstavitelově manželce bylo do právní moci výroku rozhodnutí o povolení obnovy dědického řízení předběžně zakázáno převádět ve výroku specifikované nemovitosti, a navrhovatele zavázal k zaplacení náhrady nákladů řízení.
Shora označeným usnesením krajský soud usnesení okresního soudu - ve výroku, jímž byl návrh na povolení obnovy zamítnut - potvrdil a ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že na náhradu nákladů řízení u soudu prvního stupně nemá právo žádný z účastníků.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl navrhovatel dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu, a jímž namítá, že rozhodnutí Státního notářství v Prachaticích ze dne 4. srpna 1981 - kterým bylo v důsledku notářova trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele rozhodnuto v jeho neprospěch - je ...absolutně neplatné, jelikož je nepodepsal svobodně, nýbrž v tísni a pod nátlakem, a že krajský soud nevzal v úvahu výrok bývalého státního notáře před soudem, že je nesmyslné, aby každý ze zákonných dědiců musel získat podíl na nemovitostech, z čehož navrhovatel dovozuje, že ...státní notář vykonával svou pravomoc odporujícímu (správně způsobem odporujícím) zákonu."
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. srpna 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř.").
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o. s. ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.
Ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Tyto vady - k nimž je dovolací soud povinen podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout z úřední povinnosti - v dovolání namítány nejsou a ze spisu neplývají.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a nelze je podřadit ani případům vyjmenovaným v odstavci 1 pod písmeny b) - f) tohoto ustanovení. Dovozuje-li navrhovatel přípustnost dovolání z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř., opomíjí, že předpokladem přípustnosti dovolání podle tohoto ustanovení je, aby odvolacím soudem bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu, zatímco v souzené věci soud prvního stupně řízení nezastavil, nýbrž zamítl návrh na obnovu řízení.
Použitelnost ustanovení § 239 o. s. ř. není dána již proto, že rozhodnutí o obnově řízení, a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení potvrzeno, není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61).
Protože dovolání není v dané věci přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat zkoumáním jeho důvodnosti - bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, odst. 5 části věty za středníkem a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.