Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4346/2009
Timestamp: 2018-05-28 09:27:59+00:00
Document Index: 59302855

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 203', '§ 231', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 4346/2009
Dotčené předpisy: § 93 odst. 3 o. s. ř., § 218 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně V. z. p. České republiky , proti žalovanému K. K. , za účasti Č. p., a.s., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o 463.337,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 C 141/2008, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. června 2009, č.j. 31 Co 27/2009-97, takto:
Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, č. j. 10 C 141/2008-51, zastavil řízení do částky 344.635,- Kč, uložil žalovanému zaplatit žalobci 463.337,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně částky 346.274,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.
K odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, č. j. 31 Co 27/2009-97, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku do částky 3.823,-Kč zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, dále rozsudek změnil ve výroku o soudním poplatku a jinak jej potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu potvrzující části podal vedlejší účastník na straně žalované dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), v němž uplatňuje dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání podala osoba, která k tomu není oprávněna.
Vedlejší účastník má podle této úpravy zásadně stejná práva a povinnosti jako účastník řízení a jeho postavení se odvíjí od účastníka, na jehož podporu vystupuje; není však oprávněn provádět úkony znamenající dispozici s řízením, s předmětem řízení nebo s úkony, které učinil sám účastník. Zákon přitom nestanoví, zda je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání. Vzhledem k tomu, že v zákoně je výslovně upravena legitimace vedlejšího účastníka pouze k podání odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost při současném vymezení podmínek, za nichž může tyto opravné prostředky uplatnit (srov. ustanovení § 203 odst. 1 a § 231 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001), zatímco o oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání zákon nic neuvádí, je třeba dovodit, že zákon vedlejšímu účastníku oprávnění podat dovolání nedává. Tento výklad je zastáván v právní literatuře (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II, komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1908, bod 2) i v soudní praxi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání vedlejšího účastníka podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť vedlejší účastník s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobkyni (ani žalovanému) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.