Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:09:37+00:00
Document Index: 51102189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

7Azs5/2007
è. j. 7 Azs 5/2007-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et. Ing. et. Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky Y. A., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2006, è. j. 16 Az 7/2006-13,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 12. 2006, è. j. 16 Az 7/2006-13, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra dále jen ( ministerstvo ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3939/VL-19-ZA-03-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s., je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb., s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu
øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to z dùvodu své politické anga¾ovanosti proti vládnoucí struktuøe v Bìlorusku, tedy proti prezidentu L. a jeho pøívr¾encùm, a ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo i existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí, ¾e bude pro své politické pøesvìdèení zbavena osobní svobody a mohla by být i vystavena muèení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 10/2006-122, kde uvedl, ¾e za situace, kdy jsou z ¾ádosti o azyl a z protokolù o pohovorech zøejmé èetné rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, pùsobí jeho tvrzení o pronásledování z dùvodu èinnosti v odborech a v politické stranì nevìrohodnì a lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a rovnì¾, ¾e neshledal pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 24. 2. 2006, è. j. 4 Azs 115/2005-57, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e v zemi pùvodu není ochrana lidských práv dostateènì zabezpeèena, je¹tì neznamená automatickou povinnost správního orgánu (soudu) tuto okolnost pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nýbr¾ je tøeba zkoumat, na základì taxativního výètu podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù ze strany státu do sféry základních lidských práv a svobod stì¾ovatele pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi pùvodu opustil a pro které v Èeské republice po¾ádal o azyl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e rozpory v jejích výpovìdích byly ministerstvem, a následnì i krajským soudem, zcela úèelovì vybrané a vytr¾ené z kontextu pohovorù a nejsou správnì reprodukovány. Podle jejího názoru je zcela bì¾né, ¾e pokud nìkdo èiní dvì podrobné výpovìdi, pak se v¾dy najdou drobné odchylky a rozpory, které v¹ak mohou být ovlivnìny jednak èasovým odstupem, jednak nepøesným pøekladem a také nepøesnou protokolací uvádìných skuteèností. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. V rozsudku ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pohovor s ¾adatelem o udìlení azylu nemù¾e být veden pouze v obecné rovinì, ani¾ jsou od ¾adatele po¾adovány konkrétnìj¹í informace. Vyskytne-li se pøi pohovoru urèitá okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e ¾adatel mohl být pronásledován pro uplatòování politického práva a svobody nebo má odùvodnìný strach z pronásledování státní mocí z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu, je povinností správního orgánu vést pohovor tím smìrem, aby jeho výsledek byl dostateènì konkrétní pro potøeby udìlení azylu. Toto platí tím spí¹e, pokud správní orgán nemá k dispozici jiné podklady pro své rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e je nerozhodné, zda mìla èi nemìla podrobné znalosti o politické stranì èi hnutí Z., její¾ èinnost propagovala, a ¾e podstatné je pouze to, ¾e byla v oèích orgánù státu spojena s èinností opozièního hnutí a právì z tohoto dùvodu jí hrozí pronásledování, a ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ nezkoumalo podrobnìji náplò èinnosti organizace Z., její povahu a pøedev¹ím pak skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do Bìloruska, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Podle tohoto rozsudku není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V daném pøípadì mìlo ministerstvo dostatek podkladù pro své rozhodnutí a tyto podklady jsou souèástí správního spisu.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nevyhovìl jejímu návrhu na provedení dùkazu výpovìdí svìdkynì A. A., jím¾ hodlala podpoøit svá tvrzení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. V daném pøípadì krajský soud svùj postup odùvodnil a uvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.