Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:13:32+00:00
Document Index: 55734952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 101', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 3', '§ 80', '§ 82', '§ 103', '§ 109', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As123/2011
5 As 123/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. P., zastoupený Mgr. Kateøinou Beranovou, advokátkou se sídlem ve Vysokém Mýtì, Námìstí Pøemysla Otakara II. 186/I, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Komenského námìstí 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 25. 10. 2011, è. j. 52 A 39/2011-28,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ 53657/2011/ODSHI/14, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim ze dne 31. 3. 2011, è. j. CR 015323/2011/ODP/Pi, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o odeètení bodù v registru øidièù a provedený záznam bodù byl potvrzen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného právního závìru, ¾e nelze odeèítat body v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokud øidiè ji¾ dle záznamu v registru øidièù dosáhl 12-ti bodù, a to i v pøípadì, ¾e øidiè nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùta k odevzdání øidièského prùkazu a k pozbytí øidièského oprávnìní dosud neuplynula.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se dopustil posledního pøestupku v dopravì, za který mu byly odeèteny body z registru øidièù, ji¾ dne 16. 7. 2008. Od této doby se ¾ádného takového pøestupku v dopravì nedopustil. Po zji¹tìní, ¾e v registru øidièù je u stì¾ovatele evidováno 12 bodù, stì¾ovatel z výpisu z bodového hodnocení øidièe zjistil, ¾e u pøestupku ze dne 28. 11. 2006 mu byly odeèteny tøi body neoprávnìnì, podal øádnì a vèas námitky proti provedenému záznamu bodù dle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu a øízení o tìchto námitkách bylo pøeru¹eno do doby rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v této vìci vedené pod sp. zn. 1 As 48/2010. Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il z dùvodu postoupení podobné vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu s tím, aby roz¹íøený senát vyslovil závìr, který je stì¾ovateli podle jeho názoru ku prospìchu.
Stì¾ovatel po uplynutí dvou let od spáchání posledního pøestupku v dopravì, za který mu byly odeèteny body v registru øidièù, po¾ádal Mìstský úøad v Chrudimi o odeètení celkem osmi bodù v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu. Mìstský úøad v Chrudimi tuto ¾ádost rozhodnutím è. j. CR 015323/2011 ODP/Pi ze dne 30. 3. 2011 zamítl a provedený záznam bodù v registru øidièù potvrdil. Krajský úøad Pardubického kraje jako odvolací orgán odvolání stì¾ovatele rozhodnutím è. j. KrÚ 53657/2011/ODSHI/14 ze dne 22. 6. 2011 zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. Stì¾ovatel podal v této vìcí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. Krajský soud podobnì jako správní orgány argumentuje smyslem a úèelem zákona, tedy u¾ívá zejména výkladu teleologického a historického, nebo» jazykový a logický výklad smìøuje jednoznaènì k podpoøe stanoviska stì¾ovatele. Stì¾ovatel, i pøi vìdomí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tuto otázku øe¹il ve vìci sp. zn. 8 As 23/2010 (na kterou se krajský soud odkazuje), s odkazem na základní zásady teorie práva má za to, ¾e nadstandardní metody výkladu nelze u¾ít tam, kde je tento výklad v rozporu s textem zákona a standardními metodami výkladu. Také poukazuje na èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
Oba správní orgány i krajský soud dovozovaly, ¾e odeèet bodù v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu lze u¾ít pouze u øidièe, který dosáhl max. 11 bodù. ®ádné takové omezení v¹ak v zákonì o silnièním provozu není. Stì¾ovatel nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùty, po jejich¾ uplynutí mìl pozbýt øidièské oprávnìní a odevzdat øidièský prùkaz dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu byly pøeru¹eny vèasným podáním námitek dle ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Nemù¾e se tedy na nìj vztahovat ustanovení § 123d zákona o silnièním provozu, které se vztahuje výslovnì pouze na øidièe, kteøí pozbyli øidièské oprávnìní. Oproti tomu v zákonì o silnièním provozu nelze najít ¾ádné ustanovení, které by bránilo v pøípadì stì¾ovatele pou¾ít ustanovení § l23e odst. 1 písm. a) a b) [kdy¾ na stì¾ovatele se v souèasné dobì vztahuje i ustanovení písmene c) zákona o silnièním provozu] a odeèíst mu v registru øidièù body dle tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e vyvrátil argumentaci odvolacího správního orgánu, která spoèívala v tvrzení, ¾e stì¾ovatel pozbyl øidièské oprávnìní, nebo» pøímo v textu ustanovení § l23c zákona o silnièním provozu je úprava pozbytí øidièského oprávnìní-uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo doruèeno oznámení o dosa¾ení 12 bodù, tato lhùta v¹ak byla u stì¾ovatele pøeru¹ena podáním námitek, jak je uvedeno shora, proto stì¾ovatel dosud øidièské oprávnìní nepozbyl. Krajský soud se pak s odkazem na smysl a úèel zákona pokusil nahradit tuto argumentaci odvolacího správního orgánu poukazem na rozdíl mezi øidièským oprávnìním a odbornou zpùsobilostí k øízení motorových vozidel. Dochází k závìru, ¾e dosa¾ením 12 bodù øidiè automaticky ztrácí odbornou zpùsobilost-s odkazem na ustanovení
§ 123c odst. 3 a 5 zákona o silnièním provozu. Zmínìný odst. 5 v¹ak zní: Øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit. V odst. 3 v¹ak není o odborné zpùsobilosti ani zmínka. Zmiòuje odevzdání øidièského prùkazu a pozbytí øidièského oprávnìní, v¹e po uplynutí lhùt, jejich¾ bìh byl v pøípadì stì¾ovatele pøeru¹en vèasným podáním námitek. Ani z ostatního obsahu tohoto zákona a takté¾ ani ze zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze dovodit, ¾e odbornou zpùsobilost øidiè ztrácí automaticky dosa¾ením 12 bodù.
Toto právní posouzení krajského soudu, o které je opøen celý napadený rozsudek, tak nemá dle stì¾ovatele oporu v zákonì.
Stì¾ovatel na závìr uvádí, ¾e chápe argumentaci krajského soudu, ¾e pøipu¹tìní mo¾nosti odpoètu bodù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu u øidièù, kteøí dosáhli 12 bodù, by mohlo vést k absurdním dùsledkùm, nicménì tato argumentace krajského soudu nemù¾e bez dal¹ího postaèovat k zamítnutí zákonného nároku stì¾ovatele, jen¾ vychází z textu zákona samého i ze standardních metod interpretace práva. Pokud by takováto argumentace mìla postaèovat k odùvodnìní soudních rozhodnutí, pak by to teprve mohlo vést k absurdním dùsledkùm. Nedostatky zákonné úpravy je dle nìj tøeba øe¹it novelizací zákona a nikoli postihem obèana, který se platným znìním zákona øídí.
®alovaný svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyu¾il a setrval v nìm na textu svého vyjádøení k ¾alobì.
Podle ustanovení § 123a zákona o silnièním provozu bodovým hodnocením se zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù, jednání, které má znaky pøestupku podle jiného právního pøedpisu, nebo trestných èinù, spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Pøehled jednání spoèívajícího v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a poèet bodù za tato jednání je stanoven v pøíloze k tomuto zákonu.
Podle ustanovení § 123c odst. 1 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností zaznamenává øidièem dosa¾ený poèet bodù pouze do celkového poètu 12 bodù.
Podle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
Podle ustanovení § 123c odst. 5 zákona o silnièním provozu øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit.
Podle ustanovení § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu øidiè, který podle § 123c odst. 3 pozbyl øidièské oprávnìní, je oprávnìn po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní nejdøíve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní podle § 123c odst. 3. Podmínkou vrácení øidièského oprávnìní je prokázání, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále pøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti vèetnì dopravnì psychologického vy¹etøení. Pro vrácení øidièského oprávnìní platí pøimìøenì § 101.
Podle ustanovení § 123d odst. 4 zákona o silnièním provozu ode dne vrácení øidièského oprávnìní podléhá øidiè novému bodovému hodnocení; obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni vrácení øidièského oprávnìní zaznamená v registru øidièù odeètení v¹ech 12 bodù.
Podle ustanovení § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu øidièi, kterému nebyla ode dne ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí, na jeho¾ základì mu byl v registru øidièù zaznamenán naposled stanovený poèet bodù, pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin, spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, a) po dobu 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou 4 body z celkového poètu dosa¾ených bodù, b) po dobu 24 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou 4 body z celkového poètu dosa¾ených bodù zbývajících po odeètení bodù podle písmene a), c) po dobu 36 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù, se odeètou v¹echny zbývající body.
K tomuto dni provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností záznam v registru øidièù o odeètení bodù z dosa¾eného poètu stanovených bodù øidièi, a to nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne, kdy vznikl øidièi nárok na odeètení bodù.
Podle ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu, podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
Klíèovou otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je, zda lze odeèíst body v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu, pokud øidiè ji¾ dle záznamu v registru øidièù dosáhl celkového poètu 12-ti bodù, a to i v pøípadì, ¾e øidiè nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùta k odevzdání øidièského prùkazu a k pozbytí øidièského oprávnìní dosud neuplynula. Nejvy¹¹í správní soud se touto právní otázkou zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 3. 5. 2011, è. j. 8 As 23/2010-89,ve vìci nyní posuzované neshledal pátý senát dùvody, pro které by se od právního posouzení v cit. rozsudku uvedeném odchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud stran stì¾ovatelem uplatnìných námitek, týkajících se interpretaèních metod poukazuje na svoji konstantní judikaturu, ze které vychází i poslednì citovaný rozsudek è. j. 8 As 23/2010-89, v nìm¾ se mimo jiné uvádí: Jazykový výklad je výkladem pouze prvotním, jím¾ se interpret poprvé seznamuje s obsahem právní normy. Ostatnì obecnì platí, ¾e to, zda smysl a úèel právní normy je skuteènì takový, jak se zdá z jazykového výkladu právního pøedpisu, musí potvrdit nebo vyvrátit ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický, logický, systematický a pøípadnì historický, jejich¾ závìry je nezbytné pomìøovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace. Obdobnì se zdej¹í soud zabýval otázkou interpretace právních pøedpisù napø. v rozsudcích è. j. 5 Afs 28/2003-69, è. j. 5 Afs 64/2011-124, è. j. 4 As 20/2009-67). Odkázat lze rovnì¾ napø. na nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 277/99, v nìm¾ se podává: . ....(j)sou-li k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Jednotlivá ustanovení zákona je pak tøeba vykládat tak, abych jejich aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením, k nìmu¾ dospìl ¾alovaný a poté i krajský soud, ¾e odeèet bodù v registru øidièù dle ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu lze u¾ít pouze u øidièe, který dosáhl max. 11 bodù; dle stì¾ovatele ¾ádné takové omezení v zákonì o silnièním provozu není. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nepozbyl øidièské oprávnìní, nebo» lhùty, po jejich¾ uplynutí mìl pozbýt øidièské oprávnìní a odevzdat øidièský prùkaz dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu byly pøeru¹eny vèasným podáním námitek dle ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Nemù¾e se tedy na nìj vztahovat ustanovení § 123d zákona o silnièním provozu, které se vztahuje výslovnì pouze na øidièe, kteøí pozbyli øidièské oprávnìní. Oproti tomu v zákonì o silnièním provozu nelze najít ¾ádné ustanovení, které by bránilo v pøípadì stì¾ovatele pou¾ít ustanovení § l23e odst. 1 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu.
Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitky stì¾ovatele pøedesílá, ¾e zákon o silnièním provozu v rámci bodového hodnocení poru¹ení povinností na jednu stranu upravuje systém pøièítání bodù øidièi, jen¾ se dopou¹tí jednání v rozporu s pravidly silnièního provozu a na stranu druhou pak mo¾nost odeèítání bodù takovému øidièi, který se po zákonem stanovenou dobu nedopustil bodovì hodnoceného chování. Preventivní i represivní slo¾ka bodového systému se v tomto smyslu prolínají. Dìje se tak ov¹em jen do té doby, ne¾ øidiè dosáhne dvanácti bodù. Smyslem mo¾ného odeèítání bodù je motivace øidièe, který se ji¾ dopustil bodovì hodnoceného jednání, aby po stanovenou dobu jednal právnì nezávadným zpùsobem, tj. aby se po dobu minimálnì dvanácti mìsícù nedopustil dal¹ího bodovì hodnoceného jednání. Úèelem toti¾ je, aby øidiè skrze své nezávadné chování nedosáhl celkového poètu dvanácti bodù, se kterým zákon spojuje záva¾né následky v podobì ztráty øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. V pøípadì, kdy øidiè ji¾ dosáhl maximálního poètu bodù, je tøeba vycházet z toho, ¾e preventivní pùsobení bodového systému selhalo, a proto je na místì vyu¾ít jeho represivního nástroje, a to pozbytí øidièského oprávnìní a vylouèení øidièe z provozu na pozemních komunikacích po stanovenou dobu.
V dùsledku opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích, je¾ je doprovázeno bodovým hodnocením, mù¾e øidiè dosáhnout nejvíce dvanácti bodù (§ 123a odst. 1 zákona). Negativní následky dosa¾ení tohoto poètu bodù jsou obsa¾eny zejména v § 123c odst. 3 a 5 cit. zákona. Pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností musí øidièi neprodlenì písemnì oznámit dosa¾ení zákonného bodového limitu a souèasnì jej vyzvat k odevzdání øidièského prùkazu nejpozdìji do pìti pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè následnì pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím pìti pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno. K pozbytí øidièského oprávnìní tudí¾ dochází pøímo ex lege, bez povinnosti vydávat správní rozhodnutí, a to uplynutím uvedené lhùty.
Získáním dvanácti bodù coby maximálního poètu bodù dosa¾itelných v rámci bodového hodnocení øidièù tedy obecnì nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o tom, ¾e øidiè není odbornì zpùsobilý k øízení motorových vozidel, a to minimálnì na dobu stanovenou v § 123d odst. 1 zákona. Øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost, je povinen odevzdat øidièský prùkaz. Øidièské oprávnìní v¹ak pozbývá i v pøípadì, kdy ve stanoveném termínu øidièský prùkaz neodevzdá.
Je tøeba rozli¹ovat mezi odbornou zpùsobilostí k øízení motorových vozidel a nabytím, resp. pozbytím øidièského oprávnìní. Odborná zpùsobilost k øízení motorových vozidel a nabytí, resp. pozbytí øidièského oprávnìní, které je výrazem existence èi absence takové zpùsobilosti, spolu sice na jednu stranu úzce souvisí, na stranu druhou v¹ak z hlediska svého právního významu nesplývají.
Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu mù¾e øídit motorové vozidlo pouze osoba, která je dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Podle § 80 an. cit. zákona øidièské oprávnìní opravòuje jeho dr¾itele k øízení motorového vozidla zaøazeného do pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Øidièské oprávnìní je ¾adateli udìlováno na jeho ¾ádost, a to pøi kumulativním splnìní zákonem pøedepsaných podmínek. Jednou z podmínek pro udìlení a dr¾ení øidièského oprávnìní je odborná zpùsobilost øidièe k øízení motorových vozidel; tato podmínka musí být naplnìna po celou dobu dr¾ení øidièského oprávnìní (§ 82 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona).
Øidièský prùkaz je pak veøejnou (úøední) listinou, která pouze osvìdèuje udìlení a existenci øidièského oprávnìní k øízení motorových vozidel (§ 103 odst. 1 a § 109 odst. 1 zákona). Odborná zpùsobilost k øízení motorových vozidel je základním pøedpokladem pro získání øidièského oprávnìní, a s tím spojené vydání øidièského prùkazu. Ve vìt¹inì pøípadù je øidièské oprávnìní a dr¾ení øidièského prùkazu té¾ osvìdèením odborné zpùsobilosti jeho dr¾itele.
Pro závìr, ¾e se v pøípadì odborné zpùsobilosti a odevzdání øidièského oprávnìní z hlediska obsahu i èasu jedná o dvì samostatné skuteènosti, zøetelnì svìdèí ustanovení § 123c odst. 5 zákona, podle kterého øidiè, který pozbyl odbornou zpùsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit. Povinnost uposlechnout výzvy k odevzdání øidièského prùkazu tak nastupuje a¾ poté, kdy øidiè pozbyl odbornou zpùsobilost, co¾ se stalo právì provedením záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù. Z logiky vìci tak nelze dovodit jiný výklad, ne¾ ¾e ka¾dý øidiè, který dosáhne celkového poètu 12 bodù, uplynutím 5 pracovních dnù od doruèení oznámení pozbývá øidièské oprávnìní.
Re¾im ust. § 123e cit. zákona, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, tak mù¾e pøicházet v úvahu pouze, pokud øidiè je¹tì celkového poètu 12 bodù nedosáhne, pokud ji¾ tohoto poètu dosáhne, vztahuje se na nìj ust. § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Pokud øidiè dosáhne ji¾ 12 bodù, lze odeèíst najednou 12 bodù, a to podle ust. § 123d odst. 4 cit. zákona.
Nepochybnì je tøeba, aby øidièi, který podal námitky proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, byl zachován odkladný úèinek, alespoò pokud jde o dùsledky, které dosa¾ení 12 bodù má. Zákon spojuje s uplatnìním námitek proti záznamu specifický následek, a sice pøeru¹ení lhùt k pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu podle § 123c odst. 3. Øidiè tak nadále má øidièské oprávnìní a disponuje øidièským prùkazem, který mù¾e vyu¾ívat , by» ji¾ pozbyl odbornou zpùsobilost k øízení motorového vozidla. Jak ji¾ v této souvislosti uvedl zdej¹í v rozsudku è. j. 8 As 23/2010-89, K pøeklenutí doby do rozhodnutí o námitkách proti záznamu o dosa¾ení dvanácti bodù mohl zákonodárce nepochybnì zvolit té¾ jiná øe¹ení. Mohl napø. zalo¾it fikci, ¾e se do nabytí právní moci rozhodnutí o námitkách na øidièe hledí, jako by dvanácti bodù nedosáhl. Obdobný dùsledek by patrnì nastal, pokud by zákon nic bli¾¹ího v tomto ohledu nestanovil a podání námitek proti dosud nepravomocnému záznamu bodù by mìlo k pozbytí odborné zpùsobilosti èistý odkladný úèinek. Pøesto tak zákonodárce neuèinil a dùsledky spojil výluènì s pozbytím øidièského oprávnìní a povinností odevzdat øidièský prùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e specifický zpùsob odkladu úèinkù záznamu o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù byl zvolen právì proto, ¾e zákon s plynutím èasu poèítá v rovinì hmotného práva v podobì odeèítání bodù dle § 123e zákona. Právì proto nemá podání námitek vliv na samotnou existenci odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, ale pouze na pozbytí øidièského oprávnìní, a tím spojenou povinnost odevzdat øidièský prùkaz.
Podání námitek má tedy za následek situaci, kdy øidiè i pøes dosa¾ení dvanácti bodù se mù¾e nadále úèastnit provozu na pozemních komunikacích, nebo» do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e zapøíèinit odpoèet bodù podle § 123e odst. 1 zákona, nebo» podstata tohoto institutu je jiná. Dané ustanovení je mo¾né aplikovat pouze za situace, kdy øidiè je¹tì nedosáhl dvanácti bodù. Obecnì se vztahuje k øidièi, který neztratil odbornou zpùsobilost, disponuje øidièským oprávnìním, a proto je mo¾né kontinuálním sledováním jeho chování v prùbìhu (minimálnì) dvanácti a¾ tøiceti ¹esti mìsícù osvìdèit jeho polep¹ení. Z ¾ádného ustanovení § 123e cit. zákona, které upravuje odeèítání bodù, v¹ak nevyplývá, ¾e by odeètením bodù v dùsledku øádného chování po pøedepsanou dobu mohlo dojít k opìtovnému nabytí odborné zpùsobilosti, kterou øidiè pøedtím pozbyl právì dosa¾ením dvanácti bodù. Tu lze znovu nabýt toliko postupem dle § 123d, tedy uplynutím jednoho roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní a dále prokázáním, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Jinými slovy øeèeno, v pøípadì, ¾e øidiè ji¾ dosáhne dvanácti bodù, a to nezávisle na pøeru¹ení bìhu lhùt daných v § 123c odst. 3 zákona, nemù¾e se takto získaných bodù zbavit øádným chováním, s ním¾ poèítá § 123e odst. 1, ale pouze cestou jinou, stanovenou v ustanoveních § 123d odst. 1 a 3 zákona, která upravují, jakým zpùsobem musí øidiè postupovat pøi dosa¾ení dvanácti bodù.
Na shora uvedené dùsledky dosa¾ení dvanácti bodù proto nemá vliv odkladný úèinek námitek stanovený v § 123f odst. 4 zákona, nebo» skrze tento procesnìprávní institut je mo¾né toliko oddálit (pøeru¹ením bìhu lhùt uvedených v § 123c odst. 3 zákona), nikoliv zvrátit následky dosa¾ení dvanácti bodù, a to samozøejmì za pøedpokladu, ¾e námitky jsou nedùvodné. Z právní úpravy bodového hodnocení ani z dùvodové zprávy nelze dovodit, ¾e by øidiè i pøi dosa¾ení dvanácti bodù mohl podáváním námitek proti provedení záznamu v registru øidièù zcela zvrátit negativní následky, které jsou s dosa¾ením dvanácti bodù spojeny, a naopak, ¾e by tìmito námitkami mohl vyu¾ít institutu odeèítání bodù stanoveného v § 123e odst. 1 zákona. Teprve v pøípadì, pokud by byly uplatnìné námitky shledány dùvodnými a správní orgán by provedl v souladu s § 123f odst. 2 zákona opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù, by odborná zpùsobilost øidièe k øízení motorových vozidel nadále trvala a k jejímu opìtovnému nabytí by nebylo tøeba postupovat podle § 123d zákona. Pak by rovnì¾ bylo mo¾né zohlednit dobu po podání námitek pøi následném odpoètu bodù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.