Source: http://kraken.slv.cz/6Azs67/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:03:00+00:00
Document Index: 29352259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs67/2006
è. j. 6 Azs 67/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. V . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 7/2005-22 ze dne 22. 9. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 12. 2004, è. j. OAM -2519/VL-10-ZA08-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je obava ¾alobce z návratu do Dagestánu, kde mìl být opakovanì zadr¾en a týrán.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven poni¾ujícímu zacházení ze strany pøíslu¹níkù bezpeènostních jednotek Ruské federace a v dùsledku toho trpí vá¾nými psychickými problémy. Jeho zdravotní stav vy¾aduje dlouhodobou a kvalifikovanou lékaøskou péèi, která mu v domovské zemi nemohla být poskytnuta. Podle názoru ¾alobce jeho osobní situace a zdravotní stav jsou natolik záva¾né, ¾e toto jsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona. Namítá, ¾e v pøípadì návratu do rodné zemì má opodstatnìlé obavy z pokraèování represí ze strany bezpeènostních sil z dùvodu svých aktivit, které popsal v prùbìhu správního øízení a obává se pronásledování své osoby právì z tìchto dùvodù. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 7/2005-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 11. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 28. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla osobnì podána u krajského soudu 8. 11. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 14 Az 7/2005-38.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ústí nad Labem v pøedcházejícím øízení. Dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Podle stì¾ovatele se správní orgán i krajský soud toliko omezily na posouzení dùvodù, pro nì¾ o udìlení azylu ¾ádal a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, kdy se v této èásti omezily podle stì¾ovatele pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, ¾e v zemi pùvodu mu ¾ádné pronásledování nehrozí. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vytýká krajskému soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které uvádìl ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, a to zda Dagestán splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu. V této souvislosti se podle mínìní stì¾ovatele soud nevypoøádal s definicí pronásledování, tak jak je uvedena v § 2 odst. 6 tohoto zákona, a proto rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve vìci rozhodoval bez naøízení jednání, pøesto¾e podle jeho mínìní nebyly pro tento postup splnìny zákonné podmínky a stì¾ovatel tak byl postupem soudu zkrácen na svých právech zaruèených mu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Po stránce skutkové stì¾ovatel odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o provedeném pohovoru a ostatní spisový materiál. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu
¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy obavy z pokraèování represí ze strany bezpeènostních sil po návratu do rodné zemì-Dagestánu, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ejní námitka, ¾e krajský soud rozhodl, ani¾ by stì¾ovatel souhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání, je nedùvodná, nebo» jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 18. 4. 2005, je¾ mu byla doruèena 9. 5. 2005, jak vyplývá z po¹tovní relace, v bodì ad 3) svého vyjádøení výslovnì uvedl, ¾e souhlasí, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a nebyl tedy postupem soudu zkrácen na svých právech zaruèených mu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 14 Az 7/2005-38, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát.; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Petru Práglovi odmìnu ve vý¹i 1.075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1.000,-Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75,-Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).