Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH705/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:41:34+00:00
Document Index: 27524730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 294']

103 VSPH 705/2015-34
198 ICm 3573/2014 103 VSPH 705/2015-34 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., v právní věci žalobce: Revelstoke Invest, s.r.o., IČO 24120782, se sídlem Praha 10, Foerstrova 3193/7, proti žalovanému: JUDr. Kateřina Martínková se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tř. 22/966, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 255 71 150, se sídlem Praha 8, Sokolovská 17, zast. Mgr. Ing. Josefem Davidem, advokátem se sídlem Praha 1, Zlatnická 1582/10, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3573/2014-18 ze dne 6. května 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3573/2014-18 ze dne 6. května 2015 se potvrzuje.
Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhá vyloučení směnky vlastní č. 504390022 ze dne 17.7.2011, jejímž je výstavcem (tedy zavázaným) ze soupisu majetkové podstaty dlužníka vedené pod položkou č. 854, jež má zajišťovat dlužníkovu pohledávku za ním z úvěrové smlouvy ze dne 12.7.2011 č. 504390022, podle níž měl obdržet úvěr ve výši 35.000.000,-Kč. Na úvěrovou smlouvu, na kterou vzhledem k tomu, že se nikdy nestal členem dlužníka, třeba hledět jako na absolutně neplatnou. V důsledku neplatné úvěrové smlouvy pak je stižena neplatností i dohoda o směnečném vyplňovacím právu, jež byla její součástí, jakož i samotný účel vystavení blankosměnky, jež měla od počátku plnit zajišťovací funkci. Za situace, kdy neexistuje kauzální vztah zajištěný blankosměnkou, stala se směnka obsoletní, a proto nemůže být součástí majetkové podstaty dlužníka.
Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč za žalobu o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka. Soud konstatoval, že žalobci na jeho žádost zaslal formulář Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků (dále jen formulář), jenž žalobce nevyplnil v rozporu s pokyny uvedenými ve formuláři a jen v bodu III. 12 uvedl v obecné rovině, že nemá žádný majetek, ani jiný způsob, jak si opatřit prostředky na zaplacení. (MSPH 98 INS 36628/2013)
Cituje § 138 odst. 1 o.s.ř. soud prvního stupně dovodil, že žalobce neprokázal, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť k jeho žádosti mu neposkytl jakékoliv podklady, aby mohl posoudit, zda jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Z formuláře připojeného k odvolání se podává bez bližšího odůvodnění, že společnost nevlastní žádný nezastavený majetek, který je natolik likvidní, aby jeho zpeněžením společnost získala prostředky na úhradu předmětného soudního poplatku, a společnost v dané chvíli nemá jiný způsob, jak si opatřit prostředky na zaplacení. Toto prohlášení je opatřeno parafou, z níž není patrné, kdo je podepsal, chybí vytištěné nebo vypsané jméno žalobce (zda se jedná o v čl. I. prohlášení uvedeného prokuristu žalobce Víta Zaorálka lze důvodně pochybovat).
Odvolací soud má za to, že žalobce nesplňuje ani jediný z výše uvedených předpokladů. Výzvě soudu prvního stupně nevyhověl tím, že připojil prohlášení obsahující zcela obecné nikterak nedoložené prohlášení, nadto není prohlášení řádně podepsáno. Již z tohoto důvodu soud prvního stupně správně žádosti nevyhověl.
Podstatné pro věc je však i to, že žalobce se domáhá vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty věřitele, z níž je sám zavázán, aniž by tvrdil, jaké jiné (MSPH 98 INS 36628/2013) právo mu k předmětné směnce svědčí. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. 29 Odo 951/2006, jež lze aplikovat i na poměry insolvenčního řízení, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož v případě, že se vyloučení pohledávky sepsané do konkursní podstaty domáhá nikoli osoba, která tvrdí, že je věřitelkou těchto pohledávek, nýbrž osoba povinná úhradou sepsaných pohledávek, tedy úpadcův dlužník, musí být tato vylučovací žaloba zamítnuta. Uvedené plně platí i na případy, kdy je ze směnky zavázán výstavce, jenž je též dlužníkem. Je tak zřejmé, že žalobce se žalobou nemůže uspět, neboť se domáhá vyloučení směnky, z níž je vůči úpadci nikoliv věřitelem, nýbrž dlužníkem, nesvědčí mu tak věcná legitimace k podání vylučovací žaloby. Obranu proti sepsané směnce žalobce může použít v řízení, v němž žalovaný ve smyslu ustanovení § 294 insolvenčního zákona bude na něm požadovat její úhradu v soudním řízení.