Source: http://kraken.slv.cz/1Azs92/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:48:08+00:00
Document Index: 3010660

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 104', '§ 14']

1Azs92/2004
1 Azs 92/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného JUDr. Franti¹kem ©ístkem, advokátem se sídlem Praha 10, Sportovní 826/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2002, è. j. OAM-11597/VL-16-04-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2003, è. j. 15 Az 102/2003-22,
Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2002, è. j. OAM-11597/VL-16-04-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e do K. se nemù¾e vrátit kvùli sporu s muslimskou rodinou své bývalé dívky. Tato rodina ho stále hledá a vyhro¾uje mu smrtí. Dále nemá byt ani finanèní prostøedky, aby se mohl vrátit a ¾ít v K. Pracovat nemù¾e, má zdravotní potí¾e a nemù¾e zvedat tì¾ké pøedmìty. Nyní ¾ije s èeskou rodinou, která garantuje jeho bydlení a finanèní i zdravotní zaji¹tìní.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 14. 10. 2003. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ani pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil vlast ze strachu o ¾ivot, mìl soukromý spor s muslimskou rodinou, která mu vyhro¾ovala zabitím. Nemá se kam vrátit, je nemocný a nesmí zvedat tì¾ké pøedmìty. ®alovaný pøi posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu a pøeká¾ek vycestování nepochybil, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e k opu¹tìní vlasti ho vedl jednak obecný váleèný konflikt, kterého se nechtìl úèastnit, a jednak osobní problémy, které sám vyvolal, kdy¾ jako køes»an nerespektoval rozdílné nábo¾enské normy muslimské rodiny z vedlej¹í vesnice. Váleèné okolnosti sice ji¾ pominuly, ohro¾ení na ¾ivotì ze strany muslimù v¹ak stále trvá. Asi jeden rok toti¾ chodil s dívkou z muslimské rodiny. Bìhem jejich vztahu ji pøipravil o panenství, pozdìji se v¹ak roze¹li. Podle muslimských nábo¾enských pravidel ( krev za krev ) ho v¹ak její rodina zaèala nutit, aby si ji vzal za man¾elku, co¾ odmítl. Proto¾e dívku pøipravil o poctivost a odmítl si ji vzít, musí ho nìkdo z dotèené rodiny zabít, aby rodina nebyla v hanbì. Tyto problémy jsou zdánlivì osobního rázu, jednoznaènì jsou v¹ak ovlivnìny rozdílným nábo¾enstvím, kdy jedno z nábo¾enství pova¾uje poru¹ení jednoho ze svých principù za natolik významné, ¾e je stíhá mstou s následkem smrti. Krajský soud stì¾ovatelovu situaci nále¾itì neposoudil a pøi právním hodnocení zji¹tìných skuteèností nepøiznal nábo¾enským rozdílùm mezi skupinami tého¾ národa v K. význam. Nesprávnì tak zhodnotil právní otázku nutnou k rozhodnutí o mo¾ném poskytnutí ochrany cestou udìlení azylu. V civilizovaných zemích je stì¾ovatelùv èin beztrestný a vìt¹inou není chápán jako nìco nepøístojného ani z hlediska morálního. Ve vlasti je v¹ak ohro¾en smrtí ze msty, nemù¾e se tam tedy do konce ¾ivota vrátit. V Èeské republice se ohro¾en necítí, obyvatelstvo je tolerantní. Dále poukázal na dùvody humanitární, nebo» v Èeské republice ¾ije ji¾ pìt let, hovoøí èesky, pracuje jako kuchaø. Dne 5. 9. 2003 uzavøel sòatek s èeskou státní obèankou. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu uvedl pronásledování pro nerespektování rozdílných nábo¾enských norem (váleèné okolnosti ji¾ pominuly), kdy¾ mu jako køes»anovi hrozí smrt od muslimské rodiny, jejich¾ dceru zneuctil. Tento dùvod v¹ak není podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» z jeho § 2 a § 12 a ostatnì i z èl. 1 písm. A. bodu 2. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1951
(sdìlení è. 208/1993 Sb.) zøetelnì vyplývá, ¾e agentem pronásledování musí být stát (veøejná moc). Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel mohl být ve své národnostnì i nábo¾ensky rozpolcené zemi vystaven kvùli svému nábo¾enskému vyznání vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Z ¾ádného tvrzení stì¾ovatele ani z ¾ádného jiného podkladu pro rozhodnutí (¾alovaný vycházel zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Svazové republice Jugoslávie, oddíl K., za roky 2000-2001, z informací vztahujících se k situaci v K. v letech 1999-2002 obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe, ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR-Zastupitelského úøadu v Bìlehradì, a té¾ ze zpráv obecnì prospì¹né spoleènosti Èlovìk v tísni-spoleènost pøi Èeské televizi) v¹ak nevyplynulo, ¾e by výskyt tìchto jevù byl souèástí státní (v daném pøípadì spí¹e veøejné) politiky, resp. ¾e by veøejná moc [Kosovo se nachází pod mezinárodní správou zastoupenou mezinárodními mírovými silami (KFOR) a doèasnou civilní správou OSN (UNMIK)] taková jednání tajnì podporovala, vìdomì trpìla èi nebyla schopna jim dostateènì zabránit.
Je známým jevem v ka¾dé zemi (by» v nìkteré více a v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a dlouholeté demokracie), ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být jak nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti jako xenofobie, animozita, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí domnìlá i skuteèná, dùvodná i nedùvodná obava o bezpeènost, strach z ohro¾ení sociálních jistot, tak té¾ nábo¾enské dùvody a pravidla, èi odli¹nost partikulárních (skupinových) morálních norem, atd. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, resp. ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní (veøejnou) mocí buï pøímo vyvolané, podporované, vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
Závìr správního orgánu (strana 5 odùvodnìní napadeného rozhodnutí) i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì jednání soukromých osob-èlenù rodiny jeho bývalé dívky, hledajících stì¾ovatele by» za úèelem krevní msty a vyhro¾ujících mu smrtí, nebylo pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu a nebylo té¾ okolností, na základì které by na stì¾ovatele bylo mo¾no vztáhnout pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, byl správný.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti domáhal udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Tento stí¾ní bod v¹ak v ¾alobì neuplatnil. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nový právní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Lze jen podotknout, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (zaèlenìní se do spoleènosti, sòatek s èeskou obèankou) jsou z hlediska § 14 zákona o azylu irelevantní. Èeský právní øád na pøípady úpravy pobytu cizincù v ÈR, kteøí uzavøeli man¾elství s èeským partnerem, pamatuje jinou právní úpravou, ne¾ zákonem o azylu, a to zejména zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.