Source: http://kraken.slv.cz/4Azs234/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:16:23+00:00
Document Index: 13473432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

4Azs234/2006
è. j. 4 Azs 234/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkyò: 1) N.-E. U., 2) nezl. S. O., zast. matkou-¾alobkyní 1) jako zákonnou zástupkyní, obì zastoupeny pro toto øízení opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky) domáhaly zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-21, jím¾ byla odmítnuta podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾aloba stì¾ovatelek (pro neodstranìní vad tohoto podání) smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. OAM-2275/VL-10-ZA04-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost obou stì¾ovatelek o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu se stì¾ovatelky dovolávaly dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby, k nìmu¾ podle jejich pøesvìdèení neexistoval relevantní zákonný dùvod. Jako místo svého pobytu oznaèily v kasaèní stí¾nosti: P. Z. B. H. 514. Souèasnì si podanou kasaèní stí¾ností po¾ádala stì¾ovatelka ad 1) [i v zastoupení své nezletilé dcery stì¾ovatelky ad 2)] o ustanovení právního zástupce.
Proto¾e Krajský soud v Brnì z výpisu Ministerstva vnitra-odboru azylové a migraèní politiky zjistil, ¾e obì stì¾ovatelky bezprostøednì pøed podáním kasaèní stí¾nosti -23. 6. 2006-opustily P. Z. B., po¾ádal Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2, o sdìlení, zda se stì¾ovatelky na jimi udané adrese zdr¾ují, eventuelnì, kde je jejich souèasný skuteèný pobyt v ÈR. Pøípisem ze dne 7. 8. 2006 sdìlil soudu vý¹e uvedený orgán, ¾e poslední adresa pobytu obou stì¾ovatelek byla v P. s. Z. B., které dne 23. 6. 2006 opustily, pøièem¾ dle dostupných evidencí (i oblastních
øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie) není souèasné místo pobytu stì¾ovatelek známo.
Usnesením ze dne 7. 9. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-39, ustanovil Krajský soud v Brnì obìma stì¾ovatelkám, jako¾to osobám neznámého pobytu, podle ustanovení § 29 odst. 3 vìty první obèanského soudního øádu, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. opatrovníka pro toto øízení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2006.
Dal¹ím usnesením ze dne 30. 10. 2006, è. j. 56 Az 24/2006-41, zamítl krajský soud návrh stì¾ovatelky ad 1) ze dne 28. 6. 2006 na ustanovení zástupce a souèasnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy odstranila nedostatek svého podání ze dne 28. 6. 2006, spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Byla upozornìna, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatelek dne 2. 12. 2006, av¹ak na výzvu v nìm uvedenou nebylo reagováno.
Krajský soud v Brnì pøedlo¾il dne 22. 11. 2006 spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e stì¾ovatelky jsou nadále neznámého pobytu a nejsou pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. (pou¾itého pøimìøenì pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel udìlení azylu (nyní mezinárodní ochrany) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. V souzené vìci je zjevné, ¾e se stì¾ovatelky nezdr¾ují na adrese jimi uvádìné v kasaèní stí¾nosti a dal¹í místo svého pobytu soudu neoznámily. Podle sdìlení Policie ÈR-øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie není souèasné místo pobytu stì¾ovatelek známo. Podmínka pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu tedy je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna, a proto usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.).