Source: http://gonzalezcancino.com/t1c7-improcedencia/
Timestamp: 2017-12-16 03:33:10
Document Index: 27240330

Matched Legal Cases: ['artículo 107', 'Artículo 5', 'Artículo 61', 'Artículo 61', 'Artículo 77', 'Artículo 15', 'Artículo 61', 'artículo 107', 'artículo 107', 'Artículo 61', 'Artículo 107', 'artículo 16', 'Artículo 117', 'Artículo 77', 'Artículo 63', 'Artículo 63']

T1C7 Improcedencia | Gonzalez Cancino
Home/T1C7 Improcedencia
T1C7 Improcedencia	GC	2017-05-29T16:50:22+00:00
Capítulo VII Improcedencia
Fracción carente de fundamento constitucional. Al respecto debe mencionarse que esta fracción constituye una regresividad normativa ya que antes de la publicación de la actual Ley de Amparo ya había antecedentes en el sentido contrario. Se recomienda al lector ver la sección correspondiente a dicha causal en nuestro Tratado de Amparo para apreciar todas las irregularidades de esta improcedencia e incluso analizar el caso de la omisión de reforma constitucional a la luz de esta causal de improcedencia.
Fracción carente de fundamento constitucional. Se recomienda al lector ver la sección correspondiente a dicha causal en nuestro Tratado de Amparo para analizar las irregularidades de esta improcedencia e incluso analizar la posibilidad de impugnar la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Se recomienda al lector ver la sección correspondiente a dicha causal en nuestro Tratado de Amparo para identificar los alcances que constitucionalmente le corresponden a dicha improcedencia ya que pueden existir casos en que se abuse de esta causal.
No toda resolución emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es irrecurrible. Al respecto es preciso determinar los alcances que constitucionalmente le corresponden a esta causal de improcedencia. Se recomienda consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Para identificar los alcances que constitucionalmente le corresponden a esta causal de improcedencia se sugiere consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Esta causal de improcedencia es parcialmente inconstitucional, al respecto se recomienda la lectura de la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Esta causal de improcedencia tiene problemas de constitucionalidad por lo que se sugiere consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Capítulo VI del Título Tercero (Denuncia por incumplimiento de la Declaratoria General de Inconstitucionalidad)
La amplitud con la que está redactada está causal de improcedencia ocasiona problemas de constitucionalidad. Véase la sección correspondiente a dicha causal en nuestro Tratado de Amparo.
En general, esta causal es razonable, pero existe al menos un caso en el que la causal de improcedencia puede violar el derecho de acceso a la justicia (derecho a ser oído para la determinación de los derechos), véase la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Véase la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Esta causal de improcedencia está relacionada con el tema de la legitimación activa del juicio de amparo. Desafortunadamente tanto la doctrina como los tribunales han cometido muchos errores metodológicos al tratar de explicar los distintos tipos de interés previstos en el artículo 107 constitucional. Al respecto es importante tener presente que no es lo mismo acreditar la legitimación respecto de un derecho que respecto de una garantía y aun tratándose de derechos existen diferencias dependiendo del tipo de derecho humano de que se trate. Se sugiere al lector consulte la sección de legitimación activa de nuestro Tratado de Amparo para profundizar más en este tema.
Artículo 5 fracción I (legitimación)
Esta causal de improcedencia además de inconstitucional es incompatible con las características de los derechos humanos y la naturaleza publicística del juicio de amparo. Esta improcedencia fue introducida a nuestro sistema jurídico por Ignacio Vallarta quien fuese ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Para conocer a profundidad todas irregularidades de esta causal se recomienda leer la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Artículo 61 fracción XIV (consentimiento tácito del acto reclamado)
Artículo 61 fracción XIII (consentimiento expreso del acto reclamado)
Si bien es cierto que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le confiere carácter irrecurrible a las resoluciones en materia electoral ello no implica una autorización para que las autoridades jurisdiccionales en materia electoral violen derechos humanos (no electorales). Al respecto se recomienda consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo para definir los alcances que constitucionalmente le corresponden a esta improcedencia y analizar la posibilidad de promover el juicio de amparo para defender derechos humanos de naturaleza no electoral.
En primer lugar, esta causal de improcedencia presupone que la acción de amparo tiene como única finalidad la restitución del derecho humano, lo cual es incorrecta ya que existen disposiciones constitucionales y convencionales que dan otros efectos a la acción de amparo tales como la prevención de violaciones a derechos humanos, la obligación de sancionar a los responsables de violar derechos humanos y el otorgamiento de garantías de no repetición por mencionar algunos. En ese contexto, la consumación del acto reclamado no es suficiente para desechar o dar por terminado el juicio de amparo pues el resto de las finalidades todavía pueden ser realizadas.
En segundo lugar, es importante señalar que la doctrina y la jurisprudencia han creado una teoría muy limitada, es decir, incompleta del acto consumado de modo irreparable entre otras cosas debido a que no se ha distinguido entre los distintos tipos de actos reclamados (actos materiales, actos jurídicos, etc.)
En relación con esta causal de improcedencia se recomienda consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo para abordar los anteriores temas con más profundidad.
Artículo 77, 78 (efectos de la sentencia de amparo)
Para la actualización de esta causal de improcedencia es necesario que el acto sobrevenido sea autónomo al respecto se recomienda consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo.
Artículos relacionados con violaciones al art. 22 constitucional y otros:
Artículo 15 (representación legal), 17 fracción VI (eliminación del plazo para demandar), 20 (habilitación de cualquier día y hora), 48 (prórroga de competencia para efectos de la suspensión), 109 (simplificación de los requisitos de la demanda), 124 (alegatos verbales), 126 (suspensión de oficio), 159 (prórroga de competencia para efectos de la suspensión), 202 (eliminación del plazo para interponer el recurso de inconformidad), 239 y 248 (eliminación de multas), 265 y 266 (sanciones a jueces negligentes)
b) Cuando el acto reclamado consista en órdenes de aprehensión o reaprehensión, autos que establezcan providencias precautorias o impongan medidas cautelares restrictivas de la libertad,
resolución que niegue la libertad bajo caución o que establezca los requisitos para su disfrute, resolución que decida sobre el incidente de desvanecimiento de datos, orden de arresto o cualquier
otro que afecte la libertad personal del quejoso, siempre que no se trate de sentencia definitiva en el proceso penal;
En relación con esta causal se recomienda consultar la sección relativa al principio de definitividad y la sección correspondiente a dicha improcedencia de nuestro Tratado de Amparo.
Artículo 61 fracción XX (excepciones al principio de definitividad)
Esta improcedencia está relacionada con el principio de definitividad del artículo 107 constitucional. Al respecto se recomienda consultar la sección relativa a dicho principio y la sección correspondiente a esta causal para identificar los requisitos que deben cumplir los recursos ordinarios.
Esta improcedencia está relacionada con el principio de definitividad del artículo 107 constitucional. Se sugiere consultar la sección correspondiente a dicho principio de nuestro Tratado de Amparo.
Artículo 61 fracción XVIII (excepciones al principio de definitividad), Artículo 107 fracción I (excepción al principio de definitividad amparo vs normas generales)
En términos del artículo 16 constitucional la fundamentación y motivación debe ser previa al acto de molestia por lo tanto, este precepto de la ley de amparo resulta inconstitucional por modificar dicha circunstancia y permitir que las autoridades responsables funden y motiven con posterioridad sus actos.
Artículo 117 (fundamentación y motivación en el informe justificado), 124 (análisis de constitucionalidad)
El hecho de que el acto reclamado haya cesado de surtir efectos no es razón suficiente para volver improcedente el juicio de amparo en virtud de que la restitución del derecho humano transgredido no es la única finalidad que persigue la acción de amparo. Al respecto se sugiere consultar la sección correspondiente de nuestro Tratado de Amparo para profundizar en este tema.
Artículo 77, 78 (efectos de la sentencia de amparo), 262 fracción II (delito por dejar sin efecto el acto reclamado con el propósito de sobreseer el amparo y luego insistir en la emisión del mismo acto reclamado)
Se recomienda leer la sección correspondiente a esta improcedencia en nuestro Tratado de Amparo para analizar la inconstitucionalidad de esta fracción.
Artículo 63 (sobreseimiento)
Se sugiere consultar las secciones “Característica común de los objetos de protección” y “La presunción de constitucionalidad” para abordar el tema de la obligación del órgano jurisdiccional de estudiar oficiosamente la constitucionalidad y convencionalidad del acto reclamado.
Artículo 63 (sobreseimiento), 64 (vista con la improcedencia detectada), 75 (obligación del órgano jurisdiccional de recabar oficiosamente pruebas y actuaciones), 113 (desechar solo si existe causa manifiesta e indudable de improcedencia).