Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2006
Timestamp: 2018-06-18 17:54:17+00:00
Document Index: 50296902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 46']

1Azs2/2006
1 Azs 2/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, è. j. OAM-3502/VL-07-11-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, è. j. 64 Az 226/2004-19,
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, è. j. OAM-3502/VL-07-11-2004. Souèasnì krajský soud ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 2. 11. 2005. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì nebyla adresátka (¾alobkynì) pøi doruèování dne 7. 10. 2005 zasti¾ena. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem doruèení den 17. 10. 2005 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobkynì písemnost pøevzala a¾ dne 25. 10. 2005. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 31. 10. 2005 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zaslala prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 2. 11. 2005, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.