Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1552/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:31:28+00:00
Document Index: 31710830

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 237', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

32 Cdo 1552/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce Mgr. Romana Peška , advokáta se sídlem v Olomouci, Šantova 2, jako insolvenčního správce úpadce NABEMA MODEL a.s., identifikační číslo osoby 26 87 85 77, proti žalované MB DOMUS SE , se sídlem v Hranicích - Hranice I - Město, Družstevní 402, PSČ 753 01, identifikační číslo osoby 28 86 25 62, zastoupené JUDr. Dagmar Jahnovou, advokátkou se sídlem v Novém Jičíně, Gen. Hlaďo 748/4, o vydání věcí nebo zaplacení částky 5,148.161,71 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. 6 Cm 427/2012, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. března 2013, č. j. 7 Cmo 90/2013-183, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 1. února 2013, č. j. 6 Cm 427/2012-173, přerušil řízení - s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - do pravomocného skončení trestního řízení vedeného pod č. j. KRPM-15468/TČ-2010-140881, vedené u PČR, KŘ policie Olomouckého kraje, Územního odboru Přerov, oddělení hospodářské kriminality SKPV.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání do všech jeho výroků - aniž by uvedla, ač zastoupena advokátkou, o co opírá přípustnost dovolání - v němž polemizuje se správností rozhodnutí odvolacího soudu a tvrdí, že dovolací soud tyto otázky (přičemž žádnou otázku neformulovala) ve svém rozhodování dosud nevyřešil.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení uvedených v ustanovení § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v ustanovení § 237 o. s. ř.
Právní posouzení věci [co do výkladu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řešení otázky, zda je hospodárné a tedy nikoli předčasné, přerušit řízení za situace, kdy soud prvního stupně dosud neprovedl účastníky navržené důkazy, včetně zjištění z listin, které tvoří součást vyšetřovacího spisu, a kdy v trestní věci vedené proti statutárnímu orgánu úpadce dosud nebyla podána ani obžaloba a obviněný odmítl v trestním řízení vypovídat], na němž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu a jež bylo dovoláním zpochybněno, je v souladu se závěry vyjádřenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, in www.nsoud.cz [v jehož obsahu se promítá ustálený výklad Nejvyššího soudu k ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. V něm Nejvyšší soud uzavřel, že smyslem ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku jiného řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Pří úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření, a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží.
Akcent na hospodárnost řízení ve spojení s důvodem přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. klade i literatura (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 752).