Source: http://kraken.slv.cz/4Azs139/2017
Timestamp: 2018-06-24 18:22:50+00:00
Document Index: 14711563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs139/2017
4 Azs 139/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Michalem Solichem, advokátem, se sídlem Èeskoslovenské armády 556/27, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2016, è. j. OAM-982/ZA-ZA04-P15-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2017, è. j. 32 Az 30/2016-47,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Michalu Solichovi, advokátovi, se sídlem Èeskoslovenské armády 556/27, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2016, è. j. OAM-982/ZA-ZA04-P15-2015, v nìm¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovateli se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] V øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá kvùli tomu, ¾e se nemá kam vrátit, nemohl ukonèit studium z dùvodu výsmìchu kvùli svým názorùm, které jsou na Ukrajinì netypické. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 23. 11. 2015 ¾alobce doplnil, ¾e mìl ve ¹kole i v místì bydli¹tì problémy kvùli tomu, ¾e je bisexuál a tato informace o nìm byla roz¹iøována. Nemohl tak øádnì nav¹tìvovat ¹kolu a studovat, byl terèem urá¾ek a pohrdání.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl ¾ádné potí¾e politického charakteru ani ¾ádné jiné potí¾e se státními orgány své zemì pùvodu. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by byl ve vlasti pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel mohl mít dùvodné obavy z pronásledování z dùvodu své rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, tedy z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu nebo ¾e by mu takové pronásledování hrozilo v pøípadì návratu do vlasti. Aèkoliv podle krajského soudu bisexualita sama o sobì vytváøí pøíslu¹nost jedince k urèité sociální skupinì, dùvodem odchodu stì¾ovatele z vlasti do Èeské republiky byly studijní dùvody a ¾ádostí o mezinárodní ochranu byla ve skuteènosti sledována legalizace pobytu v Èeské republice za úèelem studia, nebo» tato ¾ádost byla podána a¾ poté, co se ¾alobci nepodaøilo získat pøíslu¹né oprávnìní k pobytu ani vízum za úèelem strpìní a bylo mu ze strany cizinecké policie udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel popisované formy diskriminace nedosahují intenzity záva¾ného zásahu do základních lidských práv, která by odùvodòovala udìlení mezinárodní ochrany, a stì¾ovatel svoje problémy neøe¹il se státními orgány ve svém domovském státì.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odmítá závìr o úèelovosti své ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ochrana sexuálních men¹in je na Ukrajinì ve svých poèátcích a státní orgány nejsou schopny zajistit sexuálním men¹inám úèinnou ochranu. Jakákoliv ¾ádost o ochranu ze strany ukrajinských státních orgánù by mohla postavení stì¾ovatele pouze zhor¹it. Krajský soud se tvrzeními stì¾ovatele dostateènì nezabýval a zcela bezdùvodnì opomnìl zohlednit § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ se nále¾itì a podrobnì nezabýval odùvodnìnou obavou stì¾ovatele, ¾e bude po návratu do vlasti pronásledována z dùvodu své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem odjezdu stì¾ovatele z vlasti a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice byla zcela evidentnì jeho snaha legalizovat si svùj dal¹í pobyt na území za úèelem studia. Stì¾ovatel sice v prùbìhu správního øízení opakovanì uvedl, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu svojí bisexuality, kvùli které mìl potí¾e se svým okolím i rodinnými pøíslu¹níky, ale toto jeho tvrzení pova¾uje ¾alovaný za úèelové, které neprokazuje azylovì relevantní pronásledování. Konkrétnì mìl stì¾ovatel potí¾e se ¹kolním kolektivem, uèiteli a ¹kolní psycholo¾kou, èelil výsmìchu, urá¾kám, pohrdavým pohledùm a bití. Co do intenzity v¹ak problémy stì¾ovatele nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel ve svých výpovìdích dále ani v náznaku nezmínil, ¾e by se obrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány své vlasti a domáhal se u nich ochrany svých práv. ®alovaný se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Pøed zahájením meritorního pøezkumu vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, pokud tato stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[8] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a výkladem konceptu pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní pokraèování otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[9] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾ádná z tìchto podmínek nebyla naplnìna a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou azylové relevance sexuální orientace ji¾ opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e, sexuální orientace ¾adatele o azyl mù¾e být podle okolností a s ohledem na pomìry v zemi pùvodu pova¾ována za znak jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nejvy¹¹í správní soud zde dále uvedl, ¾e pro azylovou relevanci újmy hrozící ¾adateli o mezinárodní ochranu nepostaèí, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Dále je tøeba prokázat pøièitatelnost takového nátlaku veøejné moci ve státì pùvodu, pøièem¾ veøejné moci zásadnì nelze pøièítat netolerantní pøistup obyvatelstva státu, pokud nedochází z její strany k podpoøe této netolerance a dotèeným osobám není systematicky odmítána ochrana (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Azs 101/2005-46).
[11] Z uvedeného plyne, ¾e v posuzovaném pøípadì se nejedná o právní otázku, která by nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, èi by byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatele nejsou dùvody pro judikaturní odklon. Stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvedl pouze potí¾e se soukromými osobami, které svojí intenzitou nejsou ani typovì srovnatelné s újmou spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu proto nezakládají dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nadto svojí situaci v zemi pùvodu øe¹il pouze se ¹kolní psycholo¾kou a nepodnikl ¾ádné jiné kroky ke zlep¹ení svojí situace, a» u¾ prostøednictvím orgánù veøejné moci, èi vnitøním pøesídlením. Krajský soud ve svém rozsudku z citované judikatury vycházel a rozsudek nevykazuje ¾ádná zásadní pochybení, která by mìla dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e azyl je výjimeèný institut konstruovaný primárnì za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Prostøednictvím azylového øízení nelze obcházet øádné formy legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky ani øe¹it jakékoliv nesnáze, které ¾adatel o mezinárodní ochranu ve svém domovském státì pro¾ívá.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøistoupil k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾nosti a ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost.
[14] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[15] Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Michala Solicha, advokáta, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 28. 6. 2016, è. j. 32 Az 30/2016-19, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 7. 2017 podle § 11 odst. 1 písm. a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupci stì¾ovatele tak nále¾í odmìna 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a náhrada hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.