Source: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/03/pitaako-yksityinen-pysakointivalvontama.html?showComment=1299428357201
Timestamp: 2013-05-19 10:17:02+00:00
Document Index: 13195854

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'kko ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ', 'kko ']

Reactions: 131 kommenttia:
Oikeuskirjallisuus ja suuri enemmistö asiantuntevista oikeusoppineista ovat julkisesti samaa mieltä yksityisen pysäköinninvalvonnan lainvastaisuudesta. Joitakin eriäviä mielipiteitä on tullut toisarvoisilta laintulkitsijoilta.Auts!! ;)
Parkkiakvistien toiminta, varsinkin tämän blogin on todella rikollista. Suomessa on yrittämisen vapaus ja käsittämätöntä että tämänkaltaiset ihmiset jotka blogin takana ovat, saavat vapaasti arvostella ja haitata LAILLISTEN pysäköintiyhtiöiden toimintaa. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos.Eikö tyhmyydellä ole rajaa? Eli kommentin kirjoittaneen mielestä meillä ei saa olla sananvapautta sanoa omaa mielipidettä ja arvostella. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen? Eikö kysymys olekkaan enää parkkiyhtiöiden mielestä sopimusoikeudelinen, vai onko sopimuksen kiistäminen laitonta?
Kenestä löytyisi seuraava rohkea nuori mies tai nainen joka ajaisi autoilijoiden yhteistä asiaa lainvastaista toimintaa harrastavia roskajoukkoja vastaan?Kyllä meitä löytyy, ongelma vain edelleen on se, että valvontayhtiöt eivät vie tapauksia oikeuteen. Valitettavasti monet autoilijat tyhmyyttään maksavat valvontamaksut. Osa maksaa kuin valvontayhtiö aloittaa uhkailun. Kun perintätoimisto lähettää maksuvaatimuksen, seuraavat maksavat. Tämä sitten riittääkiin valvontayhtiölle. Kaikista maksuista ei olekaan tarkoitus saada rahaa. Se joka kiistää maksun perusteet perintätoimistolle välttyy seuraamuksilta koska oikeuteen kutsua on turha odottaa.
Todella mielenkiintoista. Nyt vaaditaan korkeimman oikeuden presidentin eroa yksityisen pysäköinninvalvonnan takia!Emeritusprofessori Jukka Kemppinen on suuttunut korkeimman oikeuden (KKO) presidentin Pauliine Koskelon lausunnosta Yleisradion haastattelussa. Kemppinen kirjoittaa asiasta blogissaan. Kirjoitus julkaistiin viime yönä.Kemppisen mukaan Koskelon olisi erottava välittömästi tehtävistään. Hänen mukaansa korkeimman oikeuden presidentti ei voi "ottaa ja unohtaa, ettei tuomioistuin säädä Suomessa lakia". Kemppisen mukaan yksityisiä parkkisakkoja koskevassa asiassa voi päätyä perustellusti useaan mielipiteeseen, mutta korkeimman oikeuden presidentin tehtävä ei ole arvostella lakia säätävää tahoa, eli eduskuntaa ja sen perustuslakivaliokuntaa.Kemppinen vaatii, että Pauliine Koskelo eroaa välittömästi tehtävistään korkeimman oikeuden presidenttinä. (Uusi Suomi)
Jyrki Virolainen taitaa olla yksi näistä blogin tarkoittamista toisarvoisista laintulkitsijoista.Erinomainen luonnehdinta.
Käsittämätön tilanne Suomessa – ”Korkein oikeus pakon edessä”Uskomattoman hankalan tilanteesta tekee se, että pysäköinninvalvonnan ”villi länsi” jatkuu. Parkkisakkofirmat ovat rakentaneet laajan toiminnan ja jatkavat sitä edelleen. Samaan aikaan tavalliset ihmiset eivät tiedä, miten saamiinsa pysäköintimaksuihin suhtautuisivat. Tolvanen totesi aiemmin tänään, ettei itse maksaisi pysäköintivalvontamaksua.Tolvasen mielestä Korkeimman oikeuden on käytännössä pakko muuttaa kantaansa, koska perustuslakivaliokunta on sen yläpuolella.http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109867-kasittamaton-tilanne-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dkorkein-oikeus-pakon-edessa%E2%80%9D
Virolaisen mielestä kyse ei ole merkittävästä julkisenvallan käytöstä. Miten niin ei ole?Tottakai kyse on nimenomaan merkittävästä julkisen vallan käytöstä. Lainsäädäntöön perustuvien määräysten seuraamukset, sanktiot, sakot jne ei voida antaa yksityisen yrityksen määrättäväksi. Ihmisillä ei ole oikeusturvaa eikä lainsäädännöllistä valitus menettelyä kun "rankaisijana" on joku muu kuin viranomainen. Valvontamaksussa ei ole myöskään kysymys sopimussakosta. Sopimuksen solmiminen edellyttää kummankin osapuolen hyväksyntää. Kukaan autoilija ei tee sopimusta jonka ainoa seuraus autoilijalle on sanktio. On järkyttävän pelottavaa huomata mihin Jyrki Virolaisen kaltaiset ihmiset ovat Suomea ajamassa. Kuten blogikin sanoo, missä menee raja yksityisele rankaisemiselle? Mitä Virolainen on mieltä samanlaisista sopimuskylteistä kauppakeskuksen ovessa, jossa sisään tulija sitoutuu noudattamaan sääntöjä. Kyseisiä sääntöjä rikkomalla kauppakeskus pidättää itsellään oikeuden periä henkilöltä esim 200 euron maksun jos vartijat ottavat hänet kiinni näpistyksestä? Minä en näe mitään eroa käytäntöön joka Virolaisen mielestä on asianmukaista yksityisessä pysäköinninvalvonnassa.
Minulla on kesämökkitontti järven rannalla. Kesäisin "Yksityisalue" kylteistä huolimatta ihmiset kulkevat tonttini läpi. Olenkin ensikesää ajatellen päättänyt pystyttää rajalle kyltit jossa kerron että läpikulku on kielletty. Tulemalla alueelle on hyväksynyt ehdot. Aion myös mainita ehdoissa että tontinomistajalla on oikeus ottaa läpikulkija kiinni, varmistaa henkilöllisyys, ottaa valokuvat rikkojasta ja lähettää 500 euron lasku. Ehkäpä jopa takavarikoida maksu jo paikanpäällä. Läpikulkija jättäessään kyltin ohjeen noudattamatta on sitoutunut sopimukseen eikä kenelläkään ole mitään valittamista.Pistän tästä kuvat nettiin kunhan toukokuussa saan kyltit paikalleen. Kiitos Jyrki Virolainen, olet antanut valoa ongelmani ratkaisuun.
heheh, aina vain hauskemmaksi meneehttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtmlParkPatrol sakoitti yksityishenkilön autoa joka sattui olemaan toisen pysäköintivalvontayhtiön, Uudenmaan Pysäköintivalvonta Oy:n johtaja. Kyseessä oli parkkiajan ylitys (kiekko). Kyseinen johtaja on kieltäytynyt maksamasta maksua koska se on hänen mielestään aiheeton vaikka hän olisi sopimusehtoa rikkonut.Eli Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy pyörittää businestä johon ei itsekkään usko. Eli muiden pitäisi maksaa mutta ei hänen.ParkPatrol Oy http://www.parkpatrol.fi/Uudenmaan pysäköinninvalvonta Oyhttp://www.upv.fi/
Kyseisen lafkan osoite on Haapaniemenkatu 16 B 308 00530 HELSINKIKysessähän on Tämä paikka HelsingissäJonkun pikkupojan leikkifirma kun osoitekin on yksityinen asunto. Näin siinä käy kun kaikki yrittävät jollain sitä leipäänsä tienata. Voi jessus, anna mun nyt nauraa ... maksa sinä, minä en maksa ... ehkä tuon kyseisen puljun asiakkaat voivat vedota firman johtajan käytökseen.
Entäpä niiden oikeus, joiden tontille parkkeeraatte luvatta? Mitä seuraavaksi? Ok näpistää karkkia kaupasta?Pateettiset rikolliset.
Blogista käy hyvin selväksi ettei yksityistä pysäköintivalvontamaksua tule maksaa. Mutta mitenkäs minun nyt tulee toimia, kun olen saanut postissa laskun, missä pyydetään suorittamaan maksu eräpäivään mennesstä, jotta välttyisin muilta perimistoimenpiteiltä?Olen saanut siis parkkisakon, mikä oli 50e ja nyt postissa tullut lasku 75e. Oletettavasti otan yhteyttä parkkiyhtiöön, mutta mihin minun tulee siis vedota syyttömyyteni nimissä?
Entäpä niiden oikeus, joiden tontille parkkeeraatte luvatta?Mitä seuraavaksi? Ok näpistää karkkia kaupasta?Pateettiset rikolliset. Sisälukutaidossa ongelmia?Voit kutsua paikalle kunnallisen pysäköinninvalvonnan, aidata tontin, laittaa esteet ihan mitä vain nyt haluat. Mutta sinulla ei ole oikeutta määrätä väärinpysäköijälle sanktiota.
Olen saanut siis parkkisakon, mikä oli 50e ja nyt postissa tullut lasku 75e. Oletettavasti otan yhteyttä parkkiyhtiöön, mutta mihin minun tulee siis vedota syyttömyyteni nimissä?Onko kyseessä yksityinen parkkisakko, vai kunnallinen? Jos yksityinen niin ihan heti herää kysymys mihin sopimusehdon kohtaan perustuu maksun nousu 50%?Kuinka vaikeaa tämä on?Reklamoit laskusta ja kiistät sen sillä perusteella että yksityinen yritys ei voi käyttää merkittävää julkistavaltaa ja määrätä seuraamusta virheellisestä pysäköinnistä. Kun maksu menee perintää, kiistät saman myös sinne. Perintä päättyy ja se siitä.
Valvontamaksua ei tarvitse maksaa:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtml"Tuoreimpana esimerkkinä on Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy:n johtajalle määrätty 40 euron valvontamaksu, jota hän ei ole suostunut maksamaan."
Jos joku saa postissa laskun valvontamaksusta eikä ole itse ajanut sitä autoa, niin kannattaa tehdä poliisille rikosilmoitus petoksesta tai sen yrittämisestä. Samanlaisia valelaskuja on joka pirun kesä lähetetty yrityksille siinä toivossa, että yritys maksaisi huomaamatta ja aina on kyseessä ollut petos.Jaa että miksikö se on petos? Koska sopimus on autoa ajaneen ja parkkiyhtiön välinen, niin laskun lähettäminen jollekulle muulle (kuten auton omistajalle/haltijalle) ei ole laillista.
Tämä alkaa aikalailla olla taputeltu.1. Tuija Brax ei löydä mitään tukea sille että yksityinen valvontamaksu pitäisi maksaa2. Hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää - maksua ei kannata maksaa3. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen - valvontamaksua ei kenenkään pitäisi maksaajne. jne.Tässä ei yhden mitättömän Virolaisen kanta paina mitään, vai onko hän ylempänä kuin perustuslakivaliokunta? Kyse on merkittävästä julkisen vallan käytöstä, piste. Yksityinen valvontamaksu on laiton. SITÄ EI TARVITSE MAKSAA, kenen muun se vielä pitää sanoa jotta autoilijat uskaltavat vastustaa näitä roisto ja rikollisten hallinnassa olevia yksityisiä sakotusfirmoja?
"Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos."- Yllyttäminen rikokseen on kriminalisoitu (ja tahallinen yllyttäminen rikokseen on jotain ihan muuta, kuin blogin pitämistä).Tämä voidaan kuitenkin sivuuttaa kokonaan, koska väärin pysäköiminen ns. yksityisen pysäköintivalvonnan valvomalle alueellea) ei ole rikos, b) ei ole edes lain vastaista.Kyseessä on "sopimusrikkomus", ainakin parkkifirmojen mielestä.Edelleen, kehotus jättää 'sopimussakko' maksamatta on kehotus rikkoa sopimusta, joten mistään lainvastaisesta (sinänsä) ei todellakaan ole kyse.
"Entäpä niiden oikeus, joiden tontille parkkeeraatte luvatta?"- Tontin omistaja voi tieliikennelain 28.3 § mukaan määrätä pysäköintiehdoista. Ehtojen rikkomisesta rangaistuksen lain mukaan voi määrätä poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja."Mitä seuraavaksi? Ok näpistää karkkia kaupasta?"- Tyhmäkö olet, vai ainoastaan lukutaidoton. Näpistäminen on rikos. Asia kuuluu poliisin selvitettäväksi. Haluaisitko, että rangaistuksesta (sakosta) päättäisi karkkikauppias?Ei tässä ole kyse ollut missään vaiheessa siitä, etteikö ehtojen vastainen pysäköinti olisi väärin, vaan siitä, kenelle kuuluu oikeus määrätä siitä rangaistus."Pateettiset rikolliset."- Rikkomalla pysäköintiehtoja rikkoo (näissä konstruktioissa) sopimusehtoja. Kerrotko missä kohtaa rikoslakia kriminalisoidaan sopimusten rikkominen? Koska et kuitenkaan edes löytäisi ko. lakia netistä, autan vähän: ei mistään.Ehtojen vastainen pysäköinti ei ole (valvontayhtiöiden itsensäkään mukaan) rikos, vaan sopimusrikkomus, josta on sopimusehdolla on määrätty sopimussakko. Tämänkään maksamatta jättäminen ei ole enempää tai vähempää kuin sopimusrikkomus.Et ole sattunut huomaamaan, että kukaan ei ole koskaan ollyt 'syytteessä' siksi, että ei olisi maksanut "valvontamaksua"?
Jos haluatte KO:n tuomion nurin. 1. Perustakaa toiminimi, joka harjoittaa pysäköinninvalvontaa.2. Haastakaa ennalta sovittu osapuoli oikeuteen väärinpysäköinnistä ja viekää asia eteenpäin sopimusoikeudellisena kiistana.Oikeudessa voi "riidellä" sopimusrike kaikki portaat läpi. Kustannuksiakaan ei kerry jos hoidatte itse edustamisen molemmin puolin.
Kustannuksiakaan ei kerry jos hoidatte itse edustamisen molemmin puolin.Kukahan ne oikeuskulut kustantaa, kun yleensä häviäjä vaaditaan asiassa tilille?
Ainoat kulut olisivat oikeudenkäyntikulut:-Käräjäoikeudessa täysilukuisessa kokoonpanossa toimitetussa pääkäsittelyssä 182 euroa - hovioikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksuna rikosasiassa 80 euroa ja muussa asiassa 160 euroa.Eipä tuo nyt kovin kallista olisi että saisi sellaisen päätöksen kuin itse haluaisi. Jos vielä parkkifirman lakimieheksi sattuisi juuri valmistunut harjoittelija joka ei mitään mistään tiedä...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109914-sakkoriita-tuomarille-loytyi-raju-ymmartaja-%E2%80%93-%E2%80%9Dabsurdia%E2%80%9DVirolainen saanut äänensä kuuluviin mutta eipä tuossa mitään uutta ollut... Samaa jauhamista kuin tähänkin asti
Noi teidän esimerkkinne perustuslakivaliokunnan päätöksen painoarvosta vesittyvät sillä, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja on itse sanonut että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut pitää maksaa. Joka tapauksessa KKO:n päätös määrää asiassa oikeuskäytännön, joten turhaan itkette.
Voi Johannes rukkaa, onko se nyt niin harmi, eikö millään halua ymmärtää asiaa?Sasi ei ole voinut muuta sanoa kuin maksakaa maksut, koska, kyllä, KKO:n päätös ohjaa edelleen oikeuskäytäntöä. Vaikka se onkin ennakkopäätös, se ei sido tuomioistumia jatkossa. Perustuslakivaliokunnan päätöksen jälkeen seuraava kierros oikeudessa tulee antamaa täysin toisen tuloksen.Se mitä Jyri Virolainen, Sasi tai KKO tai perustuslakivaliokunta on sanonut, on yhden tekevää. Yhdenkään autoilijan ei pidä maksaa maksua. Jos pysäköintivalvontafirma katsoo oikeuksiaan loukatun niin sitten vain haastamaan oikeuteen. Ikävä kyllä tätä haastetta on turha odottaa.Eli tässä vielä lyhennetty ohje autoilijoille.1. Kun tuulilasissa on yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu, älkää regoiko!2. Kun maksumuistutus tulee kotia, kiistäkää maksu kahdella perusteella ...... ette ole ajoneuvon kuljettaja ettekä siten sopimuksen toinen osapuoli... virheellisestä pysäköinnistä seuraamuksen määrääminen on julkisen vallan käyttöä jota ei perustuslain mukaan voi olla muulla kuin viranomaisella, maksu on siis perustuslain vastainen3. Älkää välittäkö pysäköintifirman uhkailuista, kerta kiistäminen riittää4. Kun maksuvaatimus tulee perintäyhtiöltä, kiistätte maksun täsmälleen samoilla perusteilla kuin yllä, perintäyhtiön on keskeytettävä perintä ja toimeksiantajan on päätettävä viedäänkö asia oikeuteen vai eiYksiköön pysäköintiyhtiö ei uskalla maksua viedä uuteen oikeusrumpaan, joten se siitä maksusta.Johannekselle tiedoksi! Ei ole mitään syytä maksaa mitään maksua jolla ei ole laillista perustetta. KKO:n päätös on olemassa, se on virheellinen, eikä se sido tuomioistuimia, eikä autoilijoita.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja on itse sanonut että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut pitää maksaa.Saahan sitä sanoa mitä hyvänsä.
Sain juuri Parkpatrolilta maksulapun tuulilasiin. Eli tätäkö ei nyt sitten nykytiedon perusteella tarvi maksaa?EI TARVITSE! Säästä ne rahat jonkin muuhun. Kuka rikollisille nyt muutoinkaan mitään haluaisia maksaa? Kun katsoo noiden pysäköintifirmojen johtohenkilöitä ja osoitteita, niin suurimman osan firmoista osoite on kerrostaloasunto. Perustaja jonkin tasoinen rikollinen, taloudellisessa vaikeudessa oleva luuseri, joka yrittää tällä tilanteella paikata rahapulaansa ja rahastaa autoilijoita. Lisäksi joiden firmojen takana on järjestäytynyttä rikollisuutta, ihan siis moottoripyöräjengejä.
Kyselin Virolaiselta tällaista mutta julkaisematta taitaa jäädä. Joten postataan kysymys tänne...Voisiko Jyrki selittää meille ummikoille tämän:Miksi on mennyt jo 7 vuotta (vanhimmat yhtiöt toimineet vuodesta 2004) ja asiasta on yksi lainvoimainen päätös. Jos asia kerta on niin selvä, yksinkertainen ja tyhmemmänkin helposti sisäistettävissä, miksi vain oikea oikeudenkäynti? Mitä valvontayhtiöt pelkäävät? Miksi sekä valvontayhtiöt että perintätoimistot suostuvat tässä mielestäsi päivänselvässä asiassa siihen, että vain osa sakon saaneista on sakon maksanut? Eikö tuo nyt ole aika huonoa bisnestä?Se ainoa juttu mikä käytiin korkeinta oikeitta myöden oli viimeisen päälle käsin valittu "varma" tapaus, joka ei ole KKO:n huonosti perustellun päätöksen takia sovellettavissa 99% sakoista!Sen sijaan että yhtiöt olisivat huolehtineet sekä omista eduistaan että sakon saaneiden oikeusturvasta viemällä juttuja oikeuteen, ovat 7 vuoden ajan harrastaneet kiristystä, valehtelua, totuuden muuntelua, uhkailua, kiristystä... Vain muutaman tässä mainitakseni. MIKSI?
Pidän ihmeenä, jos JV vastaa tuohon esitettyyn kritiikkiin. Hänhän vain hokee papukaijamaisesti mantraa "yksityisoikeudellisesta sopimuksesta" ja jokainen häntä vastustava on "parkkiaktivisti", ei enempää eikä vähempää. Hän ei myöskään suostu millään ymmärtämään sitä, ettei kukaan ole vaatimassa oikeutta parkkeerata vapaasti toisen maalle, vaan siitä kuka saa sanktioida väärästä pysäköinnistä.On olemassa kaksi tulkintaa: joko JV ei ymmärrä mistä käsiteltävässä asiassa on kyse, tai suoraan sanottuna valehtelee. Kumpikaan vaihtoehto ei kuulosta hyvältä.
Anonyymi sanoi..."Negatiivisella vahvistuskanteella on se huono puoli, että parkkiyhtiö voi jättää vastaamaatta kanteeseen, jolloin saadaan vain yksipuolinen tuomio. Asia ei siis koskaan pääse hovioikeuteen saati sitten KKO:een."Hmm, no ehkäpä tässä olisi saumaa jollekin nokkelalle riskinottohaluiselle pienyrittäjälle: Suomen ParkkimaksuTakaus Oy - lunastamme parkkimaksunne kohtuullista korvausta vastaan (esim. 5 euroa per lirpake).
KKO:n ennakkopäätöksestä 2010:23 ilmenevä oikeusohje (periaate) on toki sovellettavissa suurimpaan osaan muitakin valvontamaksutapauksia.MInulla ei tietoa, kuinka monta tapausta on viety oikeuteen tai miksi kaikkia riitauttamistapauksia ei ole viety sinne.Teidän pitäisi kysyä asiaa suoraan parkkiyhtiöiltä. Minä en ole ollut missään tekemisissä parkkiyhtiöiden kanssa.Väite parkkiyhtiöiden harjoittamasta kiristyksestä yms. toiminnasta on minulle täysin tuntematon asia.
MInulla ei tietoa, kuinka monta tapausta on viety oikeuteen tai miksi kaikkia riitauttamistapauksia ei ole viety sinne.Hyvä Jyrki. Yksityiset pysäköintivalvontafirmat perustavat toimintansa sille tosiasialle että yrityksille riittää kun 50-60% maksaa kyseisen maksun. Jäljelle jääviä uhkaillaan asiattomasti ulosotolla ym, pistetään perintään, mutta kun maksu on kiistetty myös perintäyhtiölle, vainoaminen yleensä loppuu siihen. Tapauksia ei uskalleta viedä oikeuteen, vielä vähiten nykyisessä tilanteessa.
Eli kun mahdollisimman moni, mieluiten kaikki autoilijat, jättävät maksut maksamatta, valvontayhtiöiden on vietävä asia uudelleen oikeuteen. Maksujen maksamatta jättäminen on edellytys uudelle oikeusprosessille. Kun valvontayhtiöt menettävät tuloja sen hyväksytyn kipupisteen yli silloin ei ole vaihtoehtoja kuin kokeilla onneaan oikeudessa.Pitää muistaa että valvontayhtiön tehtävä on viedä asia oikeuteen koska he katsovat sopimusehtoja rikotun. Autoilijan ei tarvitse muuta kuin kiistä maksu. Jos valvontayhtiö ei halua asiaa viedä oikeuteen, jää myös maksu saamatta.
Laitoin tänään haastehakemuksen käräjäoikeudelle, jossa pyydän käräjäoikeutta vahvistamaan, ettei minulla ole velvollisuutta maksaa Q-Parkin vaatimaa valvontamaksua.Mikäli asia loppuisi yksipuoliseen tuomioon, laitan siitä sitten blogin pitäjälle kopion.
Jyrki Virolainen taitaa olla yksi näistä blogin tarkoittamista toisarvoisista laintulkitsijoista.Virolaisen laintulkintataitoa sopii tosiaankin epäillä. Kampanjansa alkuaikoina, vuonna 2008, hän oli sitä mieltä, ettei viranomaisella ole lain nojalla toimivaltaa määrätä pysäköintivirhemaksua yksityisalueella. Lainaus Virolaisen blogin kommenttiosiosta:Virolainen: Yksityisen maaomistajan oikeus valvoa pysäköintiä alueellaan saa valtuutuksensa nimenomaan laista eli tieliikennelain 28 §:stä. Sitä vastoin julkisen pysäköinninvalvonnan "rinnakkaista" oikeutta valvoa pysäköintiä yksityisillä alueilla ei ole laissa nimenomaan oikeutettu, vaan tämä perustuu ainoastaan käytäntöön ja yhteen KHO:n päätökseen.
Kyllä meikäläisen kohdalla ainakin ParkCom/Q-Park toimi todella epäasiallisesta ja näin maallikkona arvioituna lainvastaisesti/huonoa tapaa noudattaen.Jouduin kiistämään maksun useampaan kertaan. (btw. maksu oli aiheeton). Tämän jälkeen heiltä tuli kirje että asia on nyt riitautettu ja nyt jäädään odottelemaan oikeudenkäyntiä. Voin kuitenkin vielä koska tahansa maksun maksaa ja näin välttää kalliit oikeudenkäyntikulut. Sitten tuli postissa lappu "Velan vanhenemisen katkaisemisesta". Voin kuulemma edelleenkin suorittaa maksun ja näin välttää kalliit oikeudenkäyntikulut...Tämän jälkeen alkoi tulla uudelta perintäyhtiöltä perintäkirjeitä missä perintäkulut juoksivat. Kiistin ensimmäisen perintäkuluineen sillä perusteella että asia on ollut riitautettuna ParkCominkin mielestä useamman vuoden. Ei vastausta. Toinen perintäkirje saapuu. Kiistän jälleen samoilla argumenteilla. Ei edelleenkään mitään vastausta, mutta muutama viikko kistämisen jälkeen saapuu sähköpostiin lukukuittaus perintäyhtiöltä missä annetaan ymmärtää, että kyseinen perintäyhtiö toimii myös kaikissa balttian maissa...
Tämän jälkeen alkoi tulla uudelta perintäyhtiöltä perintäkirjeitä missä perintäkulut juoksivat. Kiistin ensimmäisen perintäkuluineen sillä perusteella että asia on ollut riitautettuna ParkCominkin mielestä useamman vuoden. Ei vastausta. Toinen perintäkirje saapuu. Kiistän jälleen samoilla argumenteilla. Ei edelleenkään mitään vastausta, mutta muutama viikko kistämisen jälkeen saapuu sähköpostiin lukukuittaus perintäyhtiöltä missä annetaan ymmärtää, että kyseinen perintäyhtiö toimii myös kaikissa balttian maissa...Kannattaa tehdä valitus Etelä-Suomen lääninhallitukseen tuosta perintäyhtiöstä (http://www.laaninhallitus.fi/etela), esimerkiksi sähköpostilla. Perintäyhtiö ei saa jatkaa perintää tuollaisessa tapauksessa.
Joo-o, lääninhallitukset on lakkautettu ja työt jaettu eri puolille valtionhallintoa. Perintätoimistojen valvonta kuuluu nykyään nähtävästi aluehallintovirastolle...Voin sanoa että tämän prosessin aikana on mennyt luottamus suomalaiseen oikeusjärjestelmään sen verran perusteellisesti että itse en aio enään tikkuakaan ristiin laittaa. Ainoa valopilkku tuo perustuslakivaliokunnan päätös.Mutta onhan täysin kohtuutonta, että lakimiehet "keksivät" uuden liiketoiminnan ja käytännössä pyyhkivät takamustaan suomen oikeuskäytännöillä. Samaan aikaan tekevät aktiivisesti lobbaustyötä lainsäädäntöpuolella ja pääsevät jopa osallisiksi uuden lain valmistelutöihin jolla heidän toiminnastaan tulisi peräti lainmukaista. Samaan oikaan "oikeusoppineet" jakautuvat kahteen leiriin ja kiistelevät perustuslaista jättäen huomiotta täysin terveen maalaisjärjen käytön. Näin ainakin sopimusperusteisten sakkojen puollustujat. Hyvin toimii taktiikka, että harrastetaan toimintaa ilman oikeudenkäyntejä useampi vuosi, jonka jälkeen toiminta onkin vakiintunutta ja siten "hyväksyttävää". Lappilaiset juristit siellä porojen keskellä ovat ainakin tämän asian nielaisseet pureksimatta!Ei kai lainsäätämisessä voi olla kyse siitä, että kaikki bisnekset mitkä ehkä eivät ole perustuslain vastaisia on tehtävä lain suojaa nauttiviksi jos joku haluaa siitä bisnestä tehdä?Pauliine Koskelon haastattelut kuunnelleena voin sanoa, että jos joku niin hän ei ole asiaan tarpeeksi perehtynyt ja ajatuksella asiaa käynyt läpi. Autoilijat vain tuntuvat olevan Suomessa vapaata riistaa ketä saa sakottaa, verottaa ja ruuhkamaksuttaa niin paljon kuin sielu sietää, no questions asked!Täysin käsittämätön asia on, että oikeusoppineet tarjoavat tähän "pattitilanteeseen" ratkaisuksi sitä, että Mika S:n pitäisi vielä kerran omalla riskillä lähteä oikeuteen vaatimaan tuomion purkua! Milloin Suomesta on tullut sopimusyhteiskunta jossa yksittäisen ihmisen vastuulla on taistella perustuslain tulkinnan puolesta vain sen takia, että miljoonatulosta tahkonut kusettajafirma on hänet valinnut kymmenien ellei satojentuhansien joukosta koekaniiniksi lain rajamailla olevaan toimintaansa!HÄVETKÄÄ "OIKEUSOPPINEET"!
Tämän jälkeen alkoi tulla uudelta perintäyhtiöltä perintäkirjeitä missä perintäkulut juoksivat. Kiistin ensimmäisen perintäkuluineen sillä perusteella että asia on ollut riitautettuna ParkCominkin mielestä useamman vuoden. Ei vastausta. Toinen perintäkirje saapuu. Kiistän jälleen samoilla argumenteilla. Tämä menettely on täysin perintälain ja hyvän perintätavan vastaista. Mikä perintäyhtiö on kyseessä? Mikäli maksu kiistetään, perintä pitää pysäyttää ja tehdä päätös siitä luovutaanko perinnästä vai viedäänkö asia oikeuteen. Perintäyhtiön lainvaistaisesta menettelystä voi tehdä valituksen Aluehallintovirastoon ja samalla voi esittää virallisen vaatimuksen toimiluvan peruuttamisesta. Viranomaisen on asia käsiteltävä.Perintäyhtiön kanssa keskustellessa, aina kaiki kirjallisesti ja vaadi vastausta. Tarvittaessa soita, nauhoita puhelu. Peintäyhtiö ei todellakaan saa kerryttää ja vyöryttää omia kulujaan, vaan perinnän jatkamisesta on tehtävä päätös jos saatava on kiistetty. Piste.
"Parkkiakvistien toiminta, varsinkin tämän blogin on todella rikollista. Suomessa on yrittämisen vapaus ja käsittämätöntä että tämänkaltaiset ihmiset jotka blogin takana ovat, saavat vapaasti arvostella ja haitata LAILLISTEN pysäköintiyhtiöiden toimintaa. Julkinen kehoittaminen laittomuuteen on käsittääkseni rikos."Sama mielipiteen vapaus niitä arvostelijoitakin koskee joka sullekkin antaa oikeuden suoltaa tuota paskaa jokaisen artikkelin kommentteihin. Ja jos täällä joku kehoittaa laittomuuteen niin kyttien nettivinkkisysteemin kautta voit ilmoittaa asiasta. Tai käy suoraan laitoksella tekemässä ilmoitus "laittomuuksista" jotka havaitsit netissä niin saavat nauraa sulle päin naamaa...
Lisätään edelliseen vielä, että yrittämisen vapaus toki on. Kai asia menee niin, että parkkiyhtiöt saavat luottaa KKO:n päätökseen niin kauan kun uutta ei ole annettu ja jatkaa toimintaansa kuten ennenkin.Nyt kun ylimmän perustuslain tulkitsijan kanta on tiedossa, on kuitenkin selvää, että mitään velvollisuutta maksaa parkkiyhtiöille ei ole. Itse asiassa parkkiyhtiöillä lienee myös velvollisuus palauttaa ilman perustetta maksetut "valvontamaksut". Nyt vaan odotellaan uusia oikeusprosesseja ja niiden lopputulosta.
"Nyt kun ylimmän perustuslain tulkitsijan kanta on tiedossa,"- Sinänsä, koko asiasta olen kanssasi samaa mieltä, mutta miten ihmeessä perustuslakivaliokunta on "ylin tulkitsija"??Ko. valiokunnalla ja laajemmin eduskunnalla kun ei ole niin minkäänlaisia lain SOVELTAMISTA koskevia oikeuksia. Eduskunta säätää lait, soveltaminen kuuluu tuomioistuimille.
Laiskana käytän auktoriteettiargumenttia ja viittaan professorien kantaan perustuslakivaliokunnan merkityksestä ja asemasta tässä asiassa:Ks. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/yksityinen_parkkisakotus_on_taas_kaaoksessa_2404102.html
Juuri YLE:n uutisissa haastateltiin Q-Park:in (ent. ParkCom) "johtajaa". Se on käsittämätöntä, mutta toisaalta toiminnan vuosikausia jatkuneen luonteen mukaista, että kylmästi valehdellaan ja johdetaan harhaan.Hän nimittäin sanoi että "tottakai jos laskuja ei makseta se aiheuttaa ongelmia, mutta kyllä perintäyhtiö perii omansa pois".Valehteleminen on valehtelijalle tapa, ei kai tässä muuta voi sanoa.Perintäyhtiö EI SAA JATKAA perintää jos saatava kiistetään vaan se on vietävä oikeuteen ratkaistavaksi. Perintäyhtiö saa silloin omansa vain jos autoilija häviää oikeudessa. Tosin tilanne on se että yksikään pysäköintifirma ei ole niin sekaisin että lähtisi asetelmien muutettua kokeilemaan onnea oikeuteen.
Kuluttajaviraston Marita Wilskan toiminta on täysin käsittämätöntä. Häneltä kysyttäessä hän vastaa ainoastaan tiedotteella että ei pysty muuta sanomaan kuin se että ei ole tietoa pitääkö maksu maksaa vai ei.Siis nimi KULUTTAJAviraston pitäisi ensisijaisesti ajatella kuluttajan etua. Näin epäselvässä tilanteessa kuluttajan ei tarvitse eikä pidä maksaa maksua.Ehdottaisin blogistille (lähetän myös sähköpostia) että hän kirjottaisi artikkelin jolla vaadittaisiin Marita Wilskan eroamista välittömästi täysin epäpätevänä. Herää kysymys että mitä kähmintää hänellä on yksityisten valvontafirmojen kanssa jos kerran pitää yksityistä pysäköintivalvontaa puolustaa.Kuten Matti Tolvanen sanoi, on käsittämätöntä että Kuluttajavirasto on viraomaisena hukannut oman toimintatarkoituksensa.MARITA WILSKAN ON EROTTAVA!
Tyhmä kysymys. Eikös tähän voisi käyttää ryhmäkannetta?Sen voi nostaa vain kuluttajavirasto ja sehän on parkkifirmojen puolella.
Samaa paskaahan Q-Park suoltaa mitä sieltä suunnasta on tullut 7 vuoden ajan!Vieläköhän Trafilla (ent. AKE) on tietojenluovutuksessa ehtona, että vain 3 perintäkirjettä saa lähettää? Tämän jälkeen pitäisi haastaa oikeuteen. Näin oli ainakin joku vuosi sitten...
Tosin tilanne on se että yksikään pysäköintifirma ei ole niin sekaisin että lähtisi asetelmien muutettua kokeilemaan onnea oikeuteen.Pitäisi varmaan perustaa oma valvontafirma ja haastaa kaveri käräjille ja hävitä juttu että saadaan lisää ennakkopäätöksiä...Tai eihän tuohon edes firmaa tarvita. Pihaan vaan kyltti "Pysäköinti kielletty ja maanomistaja vastaa pysäköinninvalvonnasta" ja pyytää kaveria pysäköimään pihaan... Oikeudenkäyntikulut ovat luokkaa muutama satanen.
"Yle: Autoilija pulassa – miksi kuluttaja-asiamies vaikenee?"http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110048-yle-autoilija-pulassa-%E2%80%93-miksi-kuluttaja-asiamies-vaikenee
Nyt kun Korkeimman oikeuden presidentti Koskelo , koko kansan presidentin julkisella tuella, on ilmoittanut tavoitteekseen viedä Suomea kohti yksityisen sakotusoikeuden järjestelmää, olisi nähdäkseni sopiva aika tehdä systemaattinen vertailu nykyisestä ja tulevasta järjestelmästä:Tasapuolisuus: Kun virkamies sakottaa, sakosta ei periaatteessa ole mahdollista vapautua ilmoittamalla olevansa Korkeimman oikeuden presidentti. Yrittäjällä taas on täysi oikeus luopua vaatimuksistaan, mikäli hän haluaisi tehdä niin juuri esimerkiksi Korkeimman oikeuden presidentin kohdalla. Rahallisen sanktion määrä: Julkisen puolen sakkojen määrät määritetään asetuksilla, jolloin hyväksyttävästä rahallisesta määrästä ei synny epäselvyyttä. Ellei asiaa ole määritelty jossakin erikoislaissa, yksityinen sakko on yrittäjän itsensä päätettävissä. Jos pitää sakon määrää kohtuuttomana, siitä voi riidellä oikeudessa. Ajan myötä yksityisten sakkojen hyväksyttävästä määrästä muodostuu oikeuskäytäntöä. Oikeusturva: Julkisen sakon voi riitauttaa ilman suurta oikeudenkäyntikuluriskiä. Yksityisen sakon kiistämiseen liittyy merkittävä oikeidenkäyntikuluriski.Sakon maksaminen: Julkinen sakko pitää maksaa rahassa, yksityisen sakon voi sopia kuitattavan myös muilla tavoin. Yrittäjällä on täysi oikeus luopua vaatimuksistaan, mikäli maksuvelvollinen esimerkiksi suostuu suorittamaan yrittäjän auton pesun ja vahauksen.
Jatketaan listaa vähän:Virkavastuu: Virkamies ei voi esiintyä virassaan kännissä. Yksityinen yrittäjä tai hänen työntekijänsä taas voi, eikä siihen yrittäjän asiakkailla ole mitään sanomista.
Ja vähän lisää:Syyttömyysolettama: Julkiseen valtaan perustuvan sakon saaneella ei ole velvollisuutta edesauttaa syyllisyytensä toteamista. Sopimusriidassa taas asianosaisella on velvollisuus pysyä totuudessa.
KKO:sta haetaan nyt tuomion purkua:http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Parkkivalvontakiista+jatkuu+mies+hakee+purkua+KKOn+tuomioon/1135264466045
"Yksityinen yrittäjä tai hänen työntekijänsä taas voi, eikä siihen yrittäjän asiakkailla ole mitään sanomista"Kaveri soittaa Parkkipaavolle: "hei missä sää oot?". Parkkipaavo vastaa: "mää oon kännissä töissä"Selvästi hyvä päivä, tuo Parkkipaavon työpäivä.
Syyttömyysolettama: Julkiseen valtaan perustuvan sakon saaneella ei ole velvollisuutta edesauttaa syyllisyytensä toteamista. Sopimusriidassa taas asianosaisella on velvollisuus pysyä totuudessa.Huom. Pointti sanassa asianosaisella!!Sopimusriidassa näyttövelvollisuus on sopimusrikkomukseen vetoavalla. Mikäli yksityinen valvontayhtiö väittää sopimusta rikotun näyttövelvollisuus on siitä että a) sopimus on syntynyt b) kuka on sopimuskumppani (autoa ajanut henkilö). Se on selvää että sopimuksen ulkopuolinen henkilö (ei siis väitetyn sopimuksen osapuoli), siis esimerkiksi ajoneuvon omistaja tai haltija, ei ole millään tavoin velvollinen auttamaan sopimussuhteiden selvittelyssä vaikka tietäisikin ajoneuvon kuljettajan. Sopimus on syntynyt valvontayhtiön ja kuljettajan välillä. Ajoneuvon omistaminen tai haltijana oleminen ei muodosta sopimussuhdetta valvontayritykseen. Toki omistaja/haltija voi auttaa korvausta vastaan, esim. sopia pysäköintivalvontayhtiön kanssa ajoneuvon kuljettajan selvittämisestä maksua vastaan, esim. 200 euroa alkava tunti.
Mikäli lähetän parkkifirmalle sähköpostin yritykseni nimissä johon kirjoitan mitä vain ja pyydän heitä vastaamaan. Pienellä kirjoitan loppuun että vastaamalla tähän postiin he hyväksyvät sopimusehdot. Sopisehdot eivät tietenkään ole sähköpostissa itsessään. Mikäli he vastaavat kirjoitan heille laskun oman palvelintilani käytöstä 100€.;)
Älkää maksako yhtäkään yksityisen pysäköinninvalvonnan maksua" KANNATTAISKOHAN ENNEMMIN KATSOA MIHIN PYSÄKÖI! Ihmiset ovat niin välinpitämättömiä!Ehkä sinunkin mielipide muuttuu kun saat sakon oikein pysäköidystä autosta, oikealle paikkalle josta maksat kuukausittain, vielä kun "sopimusehdot" mitä et ole koskaan nähnytkään muuttuvat kesken kaiken niin että tarvitsetkin parkkilupalappusen, mutta sinua ei siitä tiedoteta. Liikenne merkki pysyy samana ennen ja jälkeen sopimusmuutoksen, mutta hyväksyit ehdot parkeeraamalla siihen. Neuvo sinulle: muista jatkossakin tutkia sopimusehtoja päivittäin.
ILMAINEN VINKKI KAIKILLE:TEHKÄÄ MAKSUTON OSOITTEENLUOVUTUSKIELTO AJONEUVOREKISTERIIN! Itse unohdin vahingossa pari kertaa lyhyen ajan sisään pysäköintikiekon, eikä ole mitään kuulunut sen paremmin Q-Parkilta kuin Helsingin kaupungiltakaan. Ihmettelin ensin miksei maksuista tule huomautuksia, mutta sen täytyy johtua siitä, etteivät he voi lähettää huomautuksia ilman osoitetietoja! Kaupungille olisin maksun muuten jo hoitanut, mutta unohdin maksaa sen viikon sisällä, joten ajattelin että menköön sitten vaikka "suoraveloituksella" palkasta... Kaupungin maksu lienee siis pakko jossain muodossa hoitaa kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, mutta mitä ilmeisimmin YKSITYISET P-VALVOJAT EIVÄT PYSTY PERIMÄÄN SAKKOJA ILMAN OSOITETIETOJA! Samalla välttyy kaikelta mainosroskalta, joiden osoitelähde on ajoneuvorekisteri.
Voisikohan olettaa, että sopimuksesta voi myös kieltäytyä - ainakin etukäteen ilmoittamalla ?! Siispä auton tuulilasiin pysyväisilmoitus:Kieltäydyn tekemästä mitään sopimusta pysäköimällä tämän auton ja kieltäydyn siten myös ns. "valvontamaksun" maksamisesta.Voiko tämän jälkeen KKO olla sitä mieltä että jokin sopimus on muka syntynyt?
Olisiko mahdoton ajatus perustaa RY, joka ajaisi näiden uhreiksi joutuineiden asiaa? Tämän pitäisi tietysti tapahtua asiallisesti eikä anarkiaa tukien. Uskoisin, että halukkaita tukemaan toimintaa löytyisi PALJON! Se olisi myös selkeä viesti päättäjille. Näillä parkkisakkofimoillahan on nt täysi vapaus (mielestään) päättää milloin auto on väärin pysäköity ja minkälaisen sopimuksen mukaan. Lisäksi sama taho päättää onko mahdollinen reklamaatio saadusta maksusta aiheellinen va ei. Perintääkin suorittaa samat tahot ja pättävät onko saatavat aiheellisia vai ei ja kaikki tämä tehdään ansaintatarkoituksessa eikä yleisen järjestyksen valvomisen takia. Eikai kukaan anarkiaa tänne toivo, mutta ei nyt tällaista yksinvaltaakaan!!!Miettikää scenaarioita, missä poliiseille luvataan pamputusbonus 50 e per pamputus. Aiheettomasti ei tietenkään saisi asiakasta pamputtaa. Mitä veikaatte, rupeisko pamppu heilumaan millä vaikutuksella? "Puhalla tuohon", *mäiskis*, "kappas, nolla näyttää". Reklamaation aiheesta ottaa vastaan pamputtava poliisi ja pamputtava poliisi päättää myös onko rahojen perintä aiheellinen.Tämä on toki kärjistettyä, mutta käytännössä ihan samaa harrastaa parkkisakkofirmat kun sakottavat väärin perustein, esimerkiksi autolijan itse vuokraamalta kiinteistön paikalta jos ei ole parkkisakkofirman lappua ikkunassa tai sakottaja ei sitä halua huomata. Eipä näihinkään reklamaatioihin vasta muuta kun vaikiolappu jos sitäkään! Jos joku päättää perustaa RY:n uhrejen etujen tueksi, lupaan rahottaa hanketta ainakin muutaman parkkisakon verran.
Perintälain 4 § edellyttää hyvää perintätapaa. Hyvän perintätavan määritelmä taas käy ilmi esim. Kuluttajaviraston sivuilta googlettamalla.Hyvän perintätavan mukaisesti riitaisaa saatavaa ei saa periä. Simppeli eipäs-juupas-reklamaatio ei varmaan riitä, ja rosiksessa riitauttaminen riittää varmasti, mutta tämä on välimuoto. Jos kiistää olevansa sopimuskumppani, niin minun oikeuskäsitykseni mukaan sen tulee riittää, sillä näyttövastuu on sillä, joka sopimukseen vetoaa. Kolmatta osapuolta ei voi vaatia ryhtymään oikeustoimiin todistaakseen sitä, ettei ole tehnyt sopimusta.
Aiemmin todettiin, että perintäyhtiö on jatkanut perintää vaikka perintä on kiistetty. Kiistäkää perintä perustellusti: En ole tehnyt sopimusta toimeksiantajanne kanssa ja perimänne lasku on perusteeton. En ole kuljettanut kyseistä autoa silloin kuten toimeksiantajanne väittää.Näin ollen perintätoimenne on aiheettomia. Kehotan lopettamaan perinnän tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan toimeksiantajalle, että asian voi saattaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen riita-asiana. En vastaa enää uusiin maksuvaatimuksiin.Perintälain mukaan perintätoimisto saa periä ainoastaan riidattomia saatavia. Mikäli jatkatte perintää edelleen, tulen tekemään asiasta rikosilmoituksen perintälain rikkomisesta. Lisäksi asiasta tehdään kantelu Aluehallintovirastolle joka valvoo perintäalan toimilupia.
hämillää
Joudunko maksamaan jos unohdin laitta kiekon ja sain yksityiseltä laskun lasiin? Voinko valehdella etten ajanut mutta mitä tarkallen sanon tai mitä hä? :)Vähän vois itsekkin etsiä tietoa eikä uusavuttomasti kysellä. Luen nyt ensin vaikka tämä:http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/10/yksityinen-pysakoinninvalvonta.html1. Sinun EI TARVITSE maksaa maksua2. Sinun EI PIDÄ maksaa maksua3. Odotat maksumuistutusta ja kiistät maksun ilmoittamalla että et ole toiminut kuljettajana. Tämän tarvii tehdä vain kerran.
Itselläni löytyy "yksityisoikeudellinen valvontamaksu" 18.10 ja 25.10, ajattelin olla maksamatta nämä. Eikös tilanne ole yhä edelleen sama, että kiistämällä kaiken ja sanomalla vaikka vielä että en ole itse ajanut autoa siihen parkkiin, niin minun ei tarvitse huolehtia näiden pikavoittojen maksamisesta? Vähän ihmetyttää muutenkin noi sakkolaput, kun paikkakunnan kohdalla lukee "finlaysonin alue, tampere" Yhtähyvin siinä voisi mielestäni lukea vaikka Pyynikki tai Kallio, kaupunki selviää mutta mitään muuta ei.
Mikäs tämän status on nykyään? Sain parknetiltä tuollaisen maksulapun, vaikka autossa oli pysäköintilupa, hieman huonosti näkyvissä tosin.Eivät suostu ottamaan reklamaatioita vastaa spostilla.
"Anonyymi kirjoitti... "Hyvä valvontamaksun saanut, Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa xxx. Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa. Tänä aikana teille ei tule asianumeroa xxx koskevia maksukehoituksia. Ystävällisin terveisin, Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy"Mites homma on edennyt?
Mutta kannattaako jättää maksamatta, meillä ainakin tälläinen tapaus, 2 kk:n aikana tapahtunut...?40.00 eur = pääoma parkkisakko5.00 eur = maksumuistutus21.00 eur = maksuvaatimus21.00 eur = maksuvaatimus21.00 eur = maksuvaatimus21.00 eur = maksuvaatimus30.00 eur = maksusuunnitelmaLisäksi alkuperäisen laskun eräpäivästä laskettu korkolainmukainen viivästyskorko 1,39 euroa.Yhteensä: 160,39 eur=========================
Mutta kannattaako jättää maksamatta, meillä ainakin tälläinen tapaus, 2 kk:n aikana tapahtunut...?Kannattaa, jos ei ole itse toiminut kuljettajana tai kokee maksut muuten asiattomiksi.Se on ihan sama mitä sieltä perintäyhtiöltä yritetään, jos kiistää saatavan. Siinä vaiheessa tulee perintä keskeyttää riitaisena.Turha noita laittomia maksuja on maksella.
Kerrohan tarkemmin, mistä on kyse. Häyttäisi, että tuossa on tehty yhdessä perintäyhtiön kanssa maksusuunnitelma velan maksamisesta. Sehän merkitsee sitä, että velallinen on jo tunnustanut velan. Tässä vaiheessa on enää paha mennä kiistämään.Kun perintäyhtiöt lähettelevät maksuvaatimuksiaan maksamattomista valvontamaksuista, nämä pitää KIISTÄÄ. Perintäyhtiölle pitää ilmoittaa, että pitää vaadittua maksua aiheettomana.Mihinkään väittelyihin tai uusiin keskusteluihin samasta asiasta perintäyhtiön kanssa ei pidä ryhtyä. Yksi kiistäminen ja asia on sillä selvä.Jos olet todellakin tehnyt jo maksusuunnitelman ja siten omalta osaltasi myöntänyt velan, niin sitä on todella vaikea enää tässä vaiheessa mennä kiistämään. Valitettavasti tyhmyydestä sakotetaan. Tuota ei olisi tarvinnut maksaa.
Anonyymi kirjoitti... 30.01.2012 Mutta kannattaako jättää maksamatta, meillä ainakin tälläinen tapaus, 2 kk:n aikana tapahtunut...?Vastaus: No niin, lasku aiheellinen vaikkakin Parkkipaten sakottamana. Ihmetyttää vaan kovasti nuo perintätoimiston kulut noin pieneen pääomaan (40,00 eur) nähden.
Pöppeli
Edelleen maksuista yksityiselle: Sain maksun UVP:ltäl. Uudenmaan Pysäköinnin Valvonta Oy:ltä.Sitten tuli maksumuisutus, johon olen nyt vastaamassaseuraavanlaisesti:Asia: MaksumuisutusViitaten kirjeeseenne, koskien maksumuistutusta xx.xx.xxxx, laskunumerolla xxxxxxxx.En koe olevani Teille asiakas, koska en ole tehnyt Teidän kanssanne minkäänlaista kirjallista tahi suullista sopimusta asiakkuudesta. Laskumuistutuksen mukaan ajoneuvo, jonka haltija olen minä on ollut xxxxxxxxxxx. osoitteessa xxxxxx...., siinä -ja tuona ajankohtana.Itse en ole ajoneuvoa ajanut , tiedän sen siitä, koska tuona ajankohtana se on ollut täysin mahdotonta henkilökohtaisista syistä.Riittääkö tällainen vai pitääkö vielä kirjoitella jotain?Mielestäni osoitan tässä selkeästi, että en ole toiminut ajoneuvon kuljettajana. Ei minun kaiketi tule heille selvittää millaisista henkilökohtaisista syistä on kysymys.Seuraavaksi tulee sitten kaiketi perinnältä kirje ja kun vastaan tai laitan sinnekin vastineen, niin yksi vastinehan riittänee? On kaiketi turhaa laittaa aina uutta, kun sieltä niitä aina uusia vaatimuksia tulee?Laitan vastineen s-postilla. Onko tietoa, että vastaako parkkifirmat s-postilla? Vai jättääkö vastaamatta ja laittavat suoraan perintätoimistolle?Onko näiden yksityisten parkkifirmojen laskut ulosottokelpoisia? Sitten kun tai laki muuttuu, voidaanko näitä "vanhoja" juttuja käsitellä ns. uuden tulevan lain turvi? Eli joutuuko maksajaksi uuden lain silmissä?
Entä jos he ovat ottaneet kuvan minusta noustessani autoon, ja olisin tunnistettavissa kuvasta, rikkovatko he silloin lakia?Tai voiko sitä pitää todisteena jos tapaus menisi oikeuteen?
Noniin tänne tuli nyt kiistämisten jälkeen MKM:ltä 5-sivuinen kirje johon oli copypastattu Sasin ja Henrissonin ym. kommentteja. Nyt uhkaavat oikeudellisellä perinnällä. Eli perintäyhtiö on nyt ilmeisesti pois pelistä ja oikeudella uhkaavat?
MKM ei ole nostanut yhtään velkomuskannetta tuomioistuimessa valvontamaksujensa perimiseksi oikeusteitse koko toimintahistoriansa aikana.Mieti itse, mikä on todennäköisyys sille, että he nyt, vuosien toiminnan jälkeen, intoutuisivat lähtemään käräjille ja vieläpä juuri sinun asiassasi?
Pysäköintifirman sakon reklamaatiokirjeen teon voi antaa kaverille, jos ei itse osaa tehdä.Kyse on tällöin asianhoidosta, josta voidaan laskuttaa esim. 80 euroa. Jos pysäköintifirmalta tulee lisää laskuja, seuraava lasku 100 euroa jne.Käytetystä ajasta reklamaation tekoon voidaan laskuttaa perustellusti.Jos joskus joutuisitkin oikeuteen (hyvin epätodennäköistä) voit vaatia käyttämäsi ajasta kyseiset korvaukset.
Juurikin näin: Sopimuslappunen ikkunalle, jossa selitetään ehdot ja se, kuinka lappusten kiinnittely autoon tai niiden lähettely omistajalla/haltijalle rekisteritietojen perusteella on maksullista.Kuljettajaselvityspyynnöt omistajalta/haltijalta 100 euroa per selvitys ja lappusen jättö tuulilasiin tulkitaan mainonnaksi, josta voinee veloittaa vaikka tonnin viikko.
Parkpatrol lähestyi taas maksumuistutuksella. Juttu on 10 kk:ta vanha. Puoleen vuoteen ei ole kuulunut mitään ja selittävät heidän järjestelmien takia asian unohtuneen ja perintäprosessin käynnistämisen viivästyneen.Laskun olen jo kiistänyt ekan maksumuistutuksen jälkeen. Tähän muistutukseen en vastaa ja toivon etteivät enää kiusaa minua. Mahdolliset perintätoimet kiistän perusteettomina, jolloin juttu on käsitelty osaltani.Sitkeitä vaan tuntuvat olevan...
Moi! Vaikutat tietoa omaavalta tyypiltä, joten kysyn sinun kantaasi.Sain äsken sakon Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy:ltä. Sakon sain klo 20 sulkeutuneen liikkeen pihalta klo 21.35, syynä pysäköinti ilman parkkikiekkoa. Kannattaako minun jättää tämä maksamatta? Miten minun kannattaa reklamoida tästä?Kiitos jo etukäteen avusta!Elisa
Aika kivan työpaikkailmoituksen löysin mol.fi sivuilla. Käykää tsekkaa! ))http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=7613321&index=92&anchor=7613321Paras oli: Tarjoamme Sinulle:- valmiin ja tuottoisan liikeidean toimintatapoineen- nopean tien kasvavaan ja kannattavaan liiketoimintaan- valtakunnallisen ketjun vahvan tuen yrittäjänä toimimiselle- mahdollisuuden menestykseen lokakuuta 24, 2012
Moi,Autoni sai yksityisoikeudellisen valvontamaksun, koska parkkimaksua ei oltu maksettu. Lähetin asiasta 24PPartner:lle sähköpostin, jossa kiistin itse pysäköineeni auton kyseisellä alueella kyseisenä aikana. Valvontamaksun takapuolella kehoitetaan tosiaan tekemään huomautus kirjallisena. Sain seuraavanlaisen vastauksen yritykseltä:"Mikäli kiistätte kuljettaneenne ajoneuvoa kyseessä olevana ajankohtana, pyydämme teitä lähettämään meille siitä kirjallisen ilmoituksen. Ilmoitus tulee allekirjoittaa ja toimittaa postitse osoitteeseen 24PPartner Oy, PL 50, 00511 Helsinki. Liitämme ilmoituksenne valvontakuvien ja kiinteistön valvontakamerakuvien oheen poliisiviranomaiselle tarvittaessa tehtävään tutkintapyyntöön tieliikennelain 28.3 §:n rikkomisesta."Osaako joku ystävällisesti kertoa, miten minun kannattaisi menetellä? Riittääkö sähköpostilla tehty huomautus, vai voinko sivuuttaa yrityksen vaatiman kirjallisen huomautuksen? Vai kannattaako maksu sittenkin vain maksaa kiltisti? Suuret kiitokset etukäteen!
Parkkipate tuli laputtamaan autoni minun omalla parkkipaikalla. Auton ikkunassa ei ollut PatenLupaLappua 5 minuuttiin, koska hain sen ylhäätä asunnosta, koska käytössämme on useita autoja ja vain yksi lupalappu.En todellakaan aio maksaa maksua. Laitoin jo reklamaation menemään, sillä syyllä että maksu oli määrätty syyllä: "varatun paikan luvaton käyttö" ja tämähän on puppua, minulla on taloyhtiön lupa ja sopimussuhde omaan parkkipaikkaani.Varmaan tulee automaattinen hylkäys, mutta maksua en maksa.Pienenä lisäpointtina vielä, että meidän paikalla on taas luvattomasti pysäköinyt talon muut asukkaat. Heillä on Paten lappu ollut hienosti ikkunassa, joten Paten mielestä lupa-asiat on ollut kunnossa...vaikka tosiaan paikka on minun. joulukuuta 11, 2012
Selvittelin hieman asioita ja kuulin, että ParkkiPate ei maksa taloyhtiöille euroakaan. Ainoat tulot heille tulee valvontamaksuista ja siksi niitä on pakko jaella tuulilasista toiseen ilman järjen hiventä.Tilinpäätöstietojen mukaan Parkkipate teki 2011 vuonna tulosta MIINUS 156 000 €!!! Eli ei kovin moni ole maksuja maksanut.Taloyhtiömme isännöitsijänkin kanta valvontamaksuun omalta paikaltani oli: Älä missään nimessä maksa, joku järki sillä Patellakin pitäisi olla.Eli näillä eväillä.