Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5475/2016
Timestamp: 2018-06-21 14:36:30+00:00
Document Index: 20272492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 243']

33 Cdo 5475/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Wüstenrot - stavební spořitelna a.s., se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1718/8, identifikační číslo osoby 471 15 289, proti žalovaným 1) L. B. a 2) M. B. , zastoupeným JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Dvořákova 937/26, o zaplacení 175.986,08 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 17/2013, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. března 2016, č. j. 15 Co 120/2015-211, takto:
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 20. června 2014, č. j. 17 C 17/2013-125, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni 316.104,15 Kč se specifikovaným příslušenstvím (sjednanými úroky a úroky z prodlení), zastavil řízení v části, jíž bylo žádáno zaplacení 9.005,01 Kč a požadovány úroky z prodlení z částky 295.164,18 Kč od 12. 7. 2012 do 29. 5. 2014, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. března 2016, č. j. 15 Co 120/2015-211, rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve vyhovujícím výroku, co do částky 20.939 Kč a příslušenství z částky 295.164,18 Kč, a to úroků z prodlení od 30. 5. 2014 do 29. 2. 2016 ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí převyšující 19.400,27 Kč a úroku ve výši sazby 4,8 % ročně od 12. 7. 2012 do 29. 2. 2016 převyšující 70.140,94 Kč, přičemž v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.). Odvolání žalovaných proti výroku o částečném zastavení řízení odmítl (výrok II.). Výrokem III. rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a) co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 119.178,10 Kč s úrokem ve výši 34.344,16 Kč, s 4,8 % úrokem ročně z částky 119.178,10 Kč od 1. 3. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 119.178,10 Kč od 1. 3. 2016 do zaplacení, ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve věstníku České národní banky platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, změnil tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá;
b) co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku částku 175.986,08 Kč s úrokem ve výši 35.796,78 Kč, s 4,8 % úrokem ročně z částky 175.986,08 Kč od 1. 3. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 19.400,27 Kč a úrokem z prodlení z částky 175.986,08 od 1. 3. 2016 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve věstníku České národní banky platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, potvrdil. Výroky IV. a V. rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení.
Proti výroku III. odst. b) rozsudku odvolacího soudu podaly žalované dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Způsob, jakým je v dovolání vymezena jeho přípustnost, totiž že rozhodnutí odvolacího soudu bylo založeno na řešení právní otázky, která dovolacím soudem doposud řešena nebyla a zčásti také na právní otázce, která byla dovolacím soudem řešena odchylně shora uvedený postulát nesplňuje. Žalované totiž nespecifikují, jakou otázku hmotného nebo procesního práva mají za dosud neřešenou v rozhodování dovolacího soudu a stejně tak neozřejmují, při řešení které otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud od rozhodovací praxe dovolacího soudu podle jejich názoru odchýlil, ani neodkazují na konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, z něhož by to bylo seznatelné. V čem spatřují žalované splnění předpokladů přípustnosti dovolání pak nelze dovodit ani z obsahu dovolání; jeho podstatu totiž tvoří rekapitulace dosavadního průběhu řízení, výhrady k provedeným důkazům a kritika procesního postupu odvolacího soudu i kvality odůvodnění jeho rozhodnutí. Z použité argumentace je zřejmé, že žalované v dovolání ani neuplatnily jediný způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., nýbrž odvolacímu soudu vytýkají, že řízení zatížil vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, případně že vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Nesprávná či neúplná skutková zjištění nejsou podle stávající právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem a k případným vadám řízení dovolací soud přihlíží pouze (za zde nenaplněného) předpokladu, že dovolání je přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Absence správného vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).