Source: http://kraken.slv.cz/9Afs65/2008
Timestamp: 2018-01-19 04:11:34+00:00
Document Index: 9027619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 17', 'soud ', '§ 71', '§ 70', '§ 70', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs65/2008
9 Afs 65/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: CZT a.s. (døíve CZ TABÁK, a.s.), se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupený JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 11. 2006, è. j. 16987-02/06-0601-21 a è. j. 16987-03/06-0601-21, o exekuci penì¾ité pohledávky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 120/2006-61,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 120/2006-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 11. 2006, è. j. 16987-02/06-0601-21 a è. j. 16987-03/06-0601-21. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Celního úøadu Pardubice (dále jen celní úøad ), exekuèní pøíkazy ze dne 1. 11. 2006, è. j. 7968-02/06-0663-021 a è. j. 7968/06-0663-021, jimi¾ celní úøad bez pøedchozí výzvy naøídil dle § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), exekuci neuhrazené splatné daòové pohledávky dle zaji¹»ovacího pøíkazu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 7572/06-0663-024.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìrem krajského soudu, ¾e je-li ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané v exekuèním øízení, pak ji¾ soud nemù¾e zkoumat zákonnost vydaného exekuèního titulu, tj. rozhodnutí, které je podkladem pro vydání exekuèního pøíkazu, nýbr¾ jen samotnou jeho existenci. Stì¾ovatel s uvedeným postupem krajského soudu nesouhlasí. Argumentuje, ¾e stávající judikatura správních soudù pokládá zaji¹»ovací pøíkaz za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu dle § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno. Z tohoto dùvodu je nutno námitky vznesené proti zaji¹»ovacímu pøíkazu (jako exekuènímu titulu) v exekuèním øízení uèinit pøedmìtem pøezkumu i v tomto øízení. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e samostatnou kasaèní stí¾ností napadl také usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 114/2006-24, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba smìøující proti shora oznaèenému zaji¹»ovacímu pøíkazu. Øízení o této kasaèní stí¾nosti je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 9 Afs 13/2008. Stì¾ovatel dále uplatòuje stí¾ní námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvádí, ¾e na str. 5 napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» úèastníci øízení se k výzvì soudu o mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez jednání ve stanovené lhùtì nevyjádøili. Správní soud mìl proto v souladu s citovaným ustanovením za to, ¾e úèastníci øízení s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasí. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e dne 8. 3. 2007 odeslal soudu svá vyjádøení k výzvám, v nich¾ nesouhlasil s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, ale naopak ¾ádal, aby soud jednání ve vìci naøídil. V ¾alobách a následnì podaných replikách pak stì¾ovatel navrhl øadu dùkazù, s nimi¾ se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nijak nevypoøádal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry uèinìnými krajským soudem a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti:
Celní úøad vydal dne 18. 10. 2006 pod è. j. 7572/06-0663-024 zaji¹»ovací pøíkaz podle § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost zajistit nejpozdìji do tøí dnù od doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu ve prospìch celního úøadu spotøební daò slo¾ením jistoty ve vý¹i 66 530 493 Kè.
Stì¾ovatel s uvedeným zaji¹»ovacím pøíkazem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2006, è. j. 16780-03/06-0601-21, zmìnil tak, ¾e sní¾il èástku jistoty ze 66 530 493 Kè na èástku 33 846 457 Kè, ve zbývající èásti ponechal zaji¹»ovací pøíkaz beze zmìny.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu krajský soud usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 114/2006-24, odmítl s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz významným zpùsobem zasahuje do majetkové sféry stì¾ovatele a mohl by vést k exekuci jeho majetku. Zaji¹»ovací pøíkaz stì¾ovateli znemo¾òuje disponovat s majetkem, výrazným zpùsobem ohro¾uje jeho podnikatelskou a jinou hospodáøskou èinnost a mohl by pro stì¾ovatele mít dokonce likvidaèní dùsledky. Podle stì¾ovatele se tak uvedené rozhodnutí dotýká jeho základních práv a svobod a mìlo by být podrobeno soudnímu pøezkumu. Øízení o takto podané kasaèní stí¾nosti bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 9 As 13/2008.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì jistotu ve vý¹i urèené v zaji¹»ovacím pøíkazu (ve spojení s rozhodnutím o odvolání) neslo¾il, celní úøad vydal dne 1. 11. 2006 exekuèní pøíkazy, è. j. 7968-02/06-0663/021 a è. j. 7968/06-0663-021 (opravené rozhodnutími è. j. 7968-04/06-0663-021 a è. j. 7968-03/06-0663-021), kterými bez pøedchozí výzvy naøídil dle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù exekuci neuhrazené splatné daòové pohledávky dle shora oznaèeného zaji¹»ovacího pøíkazu.
Stì¾ovatel podal proti exekuèním pøíkazùm vèasná odvolání, v nich¾ v zásadì zopakoval tyté¾ odvolací dùvody, které uplatnil ji¾ v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. O podaných odvoláních ¾alovaný rozhodl tak, ¾e vydané exekuèní pøíkazy, jimi¾ celní úøad bez pøedchozí výzvy naøídil dle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù exekuci neuhrazené splatné daòové pohledávky, zmìnil ve vý¹i pøikázané èástky tak, ¾e tuto sní¾il z èástky 66 530 493 Kè na èástku 34 846 457 Kè a v ostatním exekuèní pøíkazy ponechal beze zmìny. Odvolací námitky stì¾ovatele smìøující proti vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako exekuèního titulu ¾alovaný oznaèil za nemající pøímý vztah k vlastnímu vymáhání daòových nedoplatkù a za irelevantní pro posouzení dané vìci. V této souvislosti ¾alovaný pøipomnìl, ¾e námitky vztahující se k samotnému exekuènímu titulu je mo¾no uplatòovat pouze v øízení nalézacím, tj. v øízení pøedcházejícím øízení exekuènímu.
Stì¾ovatel napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u krajského soudu, v nich¾ shodnì namítal, ¾e aèkoli v odvoláních proti exekuèním pøíkazùm uvedl dùvody, pro které pova¾uje zahájené exekuèní øízení za nezákonné, ¾alovaný se v odùvodnìní napadených rozhodnutí s tìmito dùvody nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v exekuèním øízení namítal to, co ji¾ bylo uplatnìno v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu jako¾to podkladovému rozhodnutí pro následné vydání exekuèních pøíkazù. Pokud ¾alovaný v odùvodnìní napadených rozhodnutí zmínil mo¾nost uplatòovat uvedené námitky v rámci øízení nalézacího, pak stì¾ovatel namítal, ¾e mu není známo, jaké nalézací øízení má ¾alovaný na mysli. Stì¾ovatel opìtovnì poukázal na skuteènost, ¾e své námitky mohl uplatnit pouze v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu a obdobné námitky pak uplatnil také v odvolání proti exekuèním pøíkazùm, nebo» ¾ádné nalézací øízení nebylo ze strany ¾alovaného ani jiných orgánù celní správy se stì¾ovatelem vedeno.
Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, která jejich vydání pøedcházela a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné. V odùvodnìní rozhodnutí se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e námitkami, které nemají pøímý vztah k vlastnímu vymáhání daòových nedoplatkù-tj. v dané vìci námitkami týkajícími se zejména vydaného zaji¹»ovacího pøíkazu-se není mo¾né v exekuèním øízení zabývat. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e námitky shodující se s odvolacími dùvody uplatnìnými proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, vý¹í zaji¹tìní, s námitkami týkajícími se daòového skladu, zkou¹kami výrobkù Merlin a Gullivers-extra, jako¾ i s námitkami vztahujícími se k zatøídìní pøedmìtných výrobkù, nesouvisejí s pøedpoklady vydání exekuèních pøíkazù a pro posouzení pøezkoumávané vìci nemají ¾ádnou právní relevanci. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadených rozhodnutí øádnì zabýval námitkami smìøujícími proti exekuèním pøíkazùm, zkoumal a popsal existenci exekuèního titulu, nále¾itì odùvodnil, proè u stì¾ovatele byla zahájena daòová exekuce vydáním exekuèních pøíkazù a takté¾ vá¾il pou¾ití konkrétního exekuèního prostøedku s ohledem na splnìní cíle daòové exekuce pøi co nejmen¹ím zatí¾ení daòového subjektu. Krajský soud uzavøel, ¾e základní podmínka pro vydání exekuèního pøíkazu dle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla naplnìna, nebo» stì¾ovatel povinnost ulo¾enou mu zaji¹»ovacím pøíkazem zajistit spotøební daò ve vý¹i 34 846 457 Kè dobrovolnì nesplnil. Tehdy bylo pøikroèeno k vymáhání ulo¾ené povinnosti exekuèními pøíkazy vydanými podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù a samotná daòová exekuce byla provedena pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatelky, tzn. byl zvolen zákonem pøipu¹tìný a v zásadì nejbì¾nìj¹í zpùsob jejího provedení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e je-li ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané v exekuèním øízení, pak ji¾ soud nemù¾e zkoumat zákonnost pravomocného exekuèního titulu (zde zaji¹»ovacího pøíkazu), tj. rozhodnutí, které je podkladem pro vydání exekuèního pøíkazu, nýbr¾ jen samotnou jeho existenci. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e stávající judikatura správních soudù pokládá zaji¹»ovací pøíkaz za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z tohoto dùvodu je nutno námitky vznesené proti zaji¹»ovacímu pøíkazu (jako exekuènímu titulu) uèinit pøedmìtem soudního pøezkumu také v exekuèním øízení. V dané souvislosti stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e samostatnou kasaèní stí¾ností napadl také usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 114/2006-24, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba smìøující proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Øízení v této vìci je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 9 Afs 13/2008.
Ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 13/2008 se kasaèní stí¾nost stì¾ovatele týkala ji¾ shora nastínìné právní otázky, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 37/2008-126, kde uvedl: Zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb. je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. ®alobu proti takovému rozhodnutí soud podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s. odmítne. Devátý senát v¹ak pøi pøedbì¾né poradì dospìl ohlednì soudního pøezkumu zaji¹»ovacího pøíkazu k opaènému závìru ne¾ osmý senát ve vý¹e citovaném rozhodnutí a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu tak, jak pøedpokládá ustanovení § 17 s. ø. s.
Pro posouzení pøedmìtné vìci, zejména øe¹ení otázky pøípustnosti vzná¹et námitky proti exekuènímu titulu (zde zaji¹»ovacímu pøíkazu) a¾ v øízení exekuèním, tak bylo urèující, jak ve vìci rozhodne roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. zda bude pøipu¹tìn samostatný pøezkum zaji¹»ovacího pøíkazu nebo zda zdej¹í soud setrvá na dosavadní rozhodovací èinnosti správních soudù, která pøezkum zaji¹»ovacího pøíkazu pro jeho pøedbì¾nou povahu nepøipou¹tìla.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal ve vìci dne 24. 11. 2009 rozhodnutí, è. j. 9 Afs 13/2008-90, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl ohlednì povahy zaji¹»ovacího pøíkazu k následujícímu závìru: Zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. a není vylouèen ze soudního pøezkumu. Roz¹íøený senát aplikoval na posuzovaný pøípad obecný test obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ je vyjádøen algoritmus pro posouzení, jaké rozhodnutí je pøedbì¾né povahy, tedy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Roz¹íøený senát pøitom pøi aplikaci uvedeného testu dospìl k závìru, ¾e u zaji¹»ovacího pøíkazu vydávaného podle § 71 zákona o správì daní a poplatkù není splnìna èasová ani vìcná podmínka pøedbì¾nosti, a tedy jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z tohoto dùvodu roz¹íøený senát usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedené závìry jsou pro posuzování pøedmìtné vìci podstatné. Krajský soud se bude v novém øízení povinen zabývat dùvodností ¾alobních námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve vztahu k zaji¹»ovacímu pøíkazu a tyto v samostatném øízení soudnì pøezkoumat. S ohledem na tyto závìry tak ov¹em není nutno se v projednávané vìci odchýlit od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v exekuèním øízení, z dùvodu pøedchozí nemo¾nosti vìcného pøezkumu obsahu exekuèního titulu.
Ohlednì rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v exekuèním øízení je v dané vìci mo¾no bez dal¹ího aplikovat závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾ené v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném pod è. 791/2006 Sb. NSS, podle kterých v exekuèním øízení mù¾e být následný soudní pøezkum zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Shodnì se k dané otázce Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém døívìj¹ím usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. [ ] . Soud se tak ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného exekuèního titulu. Pøípadná pochybení je soud oprávnìn v souladu s dispozièní zásadou, stanovenou zákonem pro správní soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), v exekuèním øízení zkoumat k námitkám úèastníkù pouze u následnì vydaného exekuèního pøíkazu.
Na základì shora citovaného rozhodnutí RS NSS se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozhodnutí, ¾e námitky stì¾ovatele zpochybòující vìcnou správnost zaji¹»ovacího pøíkazu není mo¾no v exekuèním øízení vìcnì pøezkoumávat, nebo» nesouvisely se zákonnými pøedpoklady vydání exekuèních pøíkazù ani se samotným vedením daòové exekuce. Námitky proti zaji¹»ovacímu pøíkazu pøezkoumá správní soud na základì ¾aloby podané proti rozhodnutí o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu (respektive proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání), tyto otázky nelze pøesunovat do exekuèního øízení. Kasaèní námitce stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak zdej¹í soud nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zpochybòuje postup krajského soudu, který ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky. Ve vztahu k takto uplatnìné stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Jen zákon mù¾e stanovit, v jakých pøípadech lze omezit právo úèastníkù øízení na veøejné projednání vìci v jejich pøítomnosti a s mo¾ností vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Takový pøípad pøedstavuje ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., podle kterého lze o vìci samé rozhodnout bez jednání (nikoli tedy veøejnì a ústnì) za pøedpokladu, ¾e takový postup úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Souhlas úèastníkù øízení mù¾e být buï výslovný (úèastník souhlas vyjádøí pøedem v návrhu na zahájení øízení nebo k výzvì soudu uvede, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání), nebo pøedpokládaný, pokud úèastník v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být úèastník ve výzvì pouèen. Podmínkou je øádné doruèení výzvy úèastníkùm øízení a marné uplynutí lhùty dvou týdnù od doruèení výzvy. Projeví-li úèastník výslovný nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, je soud povinen jednání naøídit (tato povinnost se v¹ak nevztahuje na pøípady stanovené v odst. 2 § 51 s. ø. s.); neprojeví-li v¹ak úèastník ve stanovené dobì výslovný nesouhlas s takovým projednáním vìci, soud jednání nenaøídí a ve vìci rozhodne.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e krajský soud v obou zahájených øízeních (následnì spojených ke spoleènému projednání) zaslal zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s., které mu byly øádnì doruèeny dne 7. 3. 2007. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu ve svém úvodu obsahuje pasá¾, podle které krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» úèastníci øízení se k výzvì soudu o mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez jednání ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøili. Krajský soud tak vycházel ze zji¹tìní, ¾e ze strany úèastníkù øízení byl k rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání udìlen ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. souhlas konkludentnì.
Stì¾ovatel v souvislosti s jím uplatnìnou stí¾ní námitkou pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti fotokopie dvou podání ze dne 8. 3. 2007 (urèených ke sp. zn. 30 Ca 120/2006 a sp. zn. 30 Ca 121/2006), v nich¾ jednak krajskému soudu oznamuje, ¾e k po¾adované náhradì nákladù soudního øízení uplatòuje také 19% DPH, zároveò v¹ak v reakci na výzvu soudu ze dne 23. 2. 2007 výslovnì sdìluje, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání a naopak ¾ádá, aby jednání ve vìci bylo naøízeno. Ke kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ pøipojen podací lístek, potvrzený po¹tou Praha 1, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 8. 3. 2007 byla krajskému soudu zplnomocnìným zástupcem stì¾ovatele adresována a doporuèenì odeslána zásilka pod è. R 043359. Na è. l. 79 soudního spisu je dále zalo¾en úøední záznam, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøedseda senátu 30 Ca uèinil dne 16. 6. 2008 dotaz na pracovnici podatelny S. ©. týkající se doruèení uvedené sporné zásilky. Z odpovìdi této pracovnice je pro posouzení pøedmìtné vìci urèující, ¾e podle evidence pøijaté po¹ty skuteènì bylo dne 12. 3. 2007 na Krajský soud v Hradci Králové doruèeno podání pod uvedeným è. R 043359. Dle podatelny v¹ak z evidence pøijaté po¹ty nebylo mo¾no dále zjistit, k jaké vìci se podání vztahovalo, co bylo jeho obsahem a kam toto podání bylo z podatelny dále pøedáno. Nejvy¹¹í správní soud k této procesní situaci konstatuje, ¾e pokud krajský soud není s ohledem na jím vedený zpùsob evidence pøijaté po¹ty schopen prokázat, jaké konkrétní podání bylo obsahem sporné zásilky è. R 043359 a k jaké vìci vedené soudem se vztahovalo, pak z jeho strany nebylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ na výzvy dle § 51 odst. 1 s. ø. s. reagoval podáními odeslanými doporuèenì po¹tou dne 8. 3. 2007. Jinak øeèeno, pokud stì¾ovatel pøedlo¾ením podacích lístkù prokázal, ¾e dne 8. 3. 2007 odeslal na adresu krajského soudu zásilku, pak by jeho tvrzení mohlo být ze strany soudu zpochybnìno pouze dùkazem, ¾e v pøedmìtném èasovém úseku skuteènì byla soudu doruèena zásilka stì¾ovatele, ale s jiným obsahem, ne¾li je tvrzeno. Krajský soud v¹ak tímto údajem nedisponuje, proto se mu nepodaøilo unést dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e stì¾ovatel na výzvu dle § 51 s. ø. s. nereagoval a tím konkludentnì souhlasil s vyøízením vìci bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s namítanými procesními pochybeními dále konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì i v podaných replikách vznesl øadu dùkazních návrhù, jejich¾ provedení na soudu po¾adoval, pak se krajský soud mìl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádat také s tím, proè stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedl. Soud sice není vázán dùkazními návrhy úèastníkù a pouze on rozhoduje o tom, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, av¹ak dùvody, které jej vedou k závìru nenaøizovat jednání a neprovádìt dokazování, je soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedená procesní pochybení krajského soudu mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak jak pøedpokládá ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. prosince 2009