Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:52:54+00:00
Document Index: 54432837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 70', '§ 84', '§ 4', 'soud ', '§ 104', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 90', '§ 91', '§ 65', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As22/2004
è. j. 2 As 22/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce R. ©., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému Zastupitelstvu mìsta Pøerova, se sídlem Pøerov, Bratrská 34, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 391/2003-28 ze dne 18. 12. 2003,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsané usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení ¾alovaného ze dne 4. 9. 2003. Zastupitelstvo mìsta Pøerova rozhodlo dne 29. 7. 2003 na základì návrhu ¾alobce o vyhlá¹ení místního referenda, av¹ak svým usnesením ze dne 4. 9. 2003 rozhodlo o zru¹ení bodù è. 2, 3 a 4 pøedchozího rozhodnutí a naopak rozhodlo nevyhlásit toto referendum s odùvodnìním, ¾e v konkrétnì polo¾ených otázkách jde o vìci, v nich¾ se rozhoduje ve správním øízení, a o kterých tudí¾ nemù¾e být rozhodováno v místním referendu podle ust. § 10 písm. e) zákona è. 298/1992 Sb. Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti tomuto usnesení odmítl. V odùvodnìní svého usnesení soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebylo Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, dospìl soud k závìru, ¾e v daném pøípadì je ¾aloba nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.], a proto postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odmítl ¾alobu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadeným rozhodnutím mu bylo upøeno právo na soudní ochranu zaruèené mu èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 31 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uvádí, ¾e si je vìdom sporného posouzení aktu orgánu veøejné moci, kterým je autoritativnì rozhodnuto, ¾e místní referendum se ani pøes splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho konání konat nebude. I pokud by se nejednalo o rozhodnutí , ale o jiný zásah orgánu veøejné moci , nemìnilo by to nic na mo¾nosti soudního pøezkumu naøíkaného aktu v re¾imu nové úpravy správního soudnictví, pøipou¹tìjícího vedle ¾alob proti rozhodnutím i ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a díl první a tøetí, hlavy druhé, tøetí èásti s. ø. s.]. Pøípadné jiné právní hodnocení charakteru napadeného aktu soudem ne¾ stì¾ovatelem nebrání samo o sobì projednání ¾aloby, nebo» a» ji¾ byl naøíkaný akt rozhodnutím èi jiným nezákonným zásahem správního orgánu, ¾aloba by byla v obou pøípadech podána vèas a s vylíèením v¹ech ¾alobních bodù. Pokud jde o otázku, zda takový akt je natolik individualizován, aby mohl zasáhnout a zkrátit stì¾ovatelova subjektivní práva, dovozuje stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl pøi rozhodování o jeho ¾alobì zato, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o rozhodnutí, nýbr¾ o abstraktní akt v oblasti veøejné správy, v daném pøípadì obecnì závazným naøízením vydaným na základì zmocnìní dle § 70 a násl. zákona è. 298/1992 Sb., o místním referendu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 298/1992 Sb. ), a dle ust. § 84 odst. 2 písm. j) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 128/2000 Sb. ). Stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e jakkoliv mù¾e být okruh adresátù rozhodnutí o konání èi nekonání místního referenda podle velikosti obce znaèný, nejedná se o abstraktní akt, nebo» se vìcnì vztahuje pouze k jediné konkrétní události (k jednomu konkrétnímu referendu) a je adresován uzavøenému, tedy konkrétnímu okruhu adresátù. Pøesto¾e takových adresátù je ve mìstì P. nìkolik desítek tisíc, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e jejich poèet k okam¾iku konání místního referenda je urèitý a ¾alovanému jsou v¹ichni adresáti jmenovitì známi, nebo» je eviduje v seznamu oprávnìných obèanù podle ust. § 4 zákona è. 298/1992 Sb. Z uvedených argumentù podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nekonání místního referenda je konkrétním správním aktem, tedy rozhodnutím, èi nanejvý¹ obecnì konkrétním aktem , který je podle nìj nutno rovnì¾ pova¾ovat za rozhodnutí. V takovém pøípadì je zpùsobilé zasáhnout do subjektivních práv adresátù, nebo» zakládá nebo ru¹í jejich individuální subjektivní práva. Po splnìní pøísných zákonem stanovených podmínek ze strany navrhovatele referenda existuje právní povinnost ¾alovaného referendum vyhlásit, tj. na vyhlá¹ení referenda existuje právní nárok. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e rozsah jeho subjektivních práv v dané vìci je omezen taxativním výètem na právo navrhnout konání referenda a právo být vyrozumìn o dùvodech jeho konání nebo nekonání, nebo» takový závìr nemá podle nìj oporu v právu. Mimo jiných subjektivních práv opomíjí soud pøedev¹ím nejdùle¾itìj¹í hmotné subjektivní právo ¾alobce, které tvoøí základní podstatu místního referenda, a sice právo rozhodovat pøi referendu. Nepøímým, zato v¹ak dùle¾itým argumentem o existenci subjektivního práva pøipou¹tìjícího soudní ochranu se ¾alobci jeví platné znìní nového zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu. Tento zákon reaguje na zcela nedostateènou úpravu soudní ochrany v zákonì è. správního soudu proti rozhodnutí zastupitelstva o nevyhlá¹ení referenda. Za tímto úèelem provádí v èásti sedmé i zmìnu s. ø. s., do nìj¾ vkládá s ohledem na význam vìci mj. lhùtu pro soudní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e novela zavádí nový pojem soudnictví ve vìcech místního referenda , který staví na roveò, ale nepodøazuje pod soudnictví ve vìcech volebních , lze mít podle stì¾ovatele za to, ¾e nevyluèuje podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 1 s. ø. s. Základním posláním soudù je poskytování ochrany právùm. Pokud hlasovací právo stì¾ovatele existuje a tento namítá jeho nezákonné poru¹ení vrchnostenským aktem ¾alovaného, nemù¾e mu být právo na pøístup k soudu odepøeno. Vzhledem k tomu, ¾e hlasovací právo v místním referendu se bez nejmen¹ích pochybností týká realizace jednoho ze základních politických práv chránìných Listinou základních práv a svobod, nemù¾e být rozhodování orgánu veøejné moci o tomto právu vylouèeno ze soudního pøezkumu podle èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny základních práv a svobod. I pokud by neexistovala vùbec ¾ádná procesní úprava pøístupu k soudu, bylo by podle stì¾ovatele nutno aplikovat pøímo èl. 36 odst. 2 vìtu druhou Listiny základních práv a svobod argumentem a contrario z èl. 41 odst. 1 Listiny. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spojil kasaèní stí¾nost s návrhem na vydání pøedbì¾ného opaøení ve smyslu ust. § 38 odst. 1 s. ø. s. Podle návrhu mìl Nejvy¹¹í správní soud ulo¾it mìstu P. pøedbì¾ným opatøením povinnost zdr¾et se pøevodu práva vlastnického a dal¹ích majetkoprávních úkonù smìøujících ke zcizení pozemkù parc. è. 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 5307/90 a 5083 v k. ú. Pøerov. Nejvy¹¹í správní soud usnesením è.j.-59 ze dne 22. 6. 2004 návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravì z dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v daném pøípadì je, zda právní úprava správního soudnictví pøed úèinností novely s. ø. s., provedené zákonem è. 22/2004 Sb., pøipou¹tìla soudní pøezkum aktu orgánu veøejné správy, jeho¾ se stì¾ovatel v ¾alobì domáhá. Napadeným úkonem veøejné správy je tu usnesení ze dne 4. 9. 2003, kterým ¾alovaný zru¹il body è. 2, 3 a 4 pøedchozího rozhodnutí o vyhlá¹ení místního referenda a kterým naopak rozhodl o nevyhlá¹ení tohoto referenda.
Pøi hodnocení pøípustnosti takového návrhu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následující skuteènosti. Ve správním soudnictví podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Ust. § 4 s. ø. s. pak taxativním zpùsobem upravuje pravomoc soudù ve správním soudnictví. Podle cit. ustanovení soudy ve správním soudnictví rozhodují o: 1) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a)], 2) ochranì pøed neèinností správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. b)], 3) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c)], a 4) kompetenèních ¾alobách [§ 4 odst. 1 písm. d]. 1) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, resp. pøed úèinností zákona è. 22/2004 Sb. ve vìcech volebních [§ 4 odst. 2 písm. a)] a 2) ve vìcech politických stran a politických hnutí [§ 4 odst. 2 písm. b)]. Jednotlivé body tìchto ustanovení jsou pak rozvedeny v navazujících ustanoveních pøíslu¹ných dílù hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s.
Z konstrukce citovaných ustanovení, jako¾ i na nì navazujících ustanovení s. ø. s., lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit následující princip: aby urèitá vìc podléhala re¾imu správního soudnictví, musí se týkat ochrany veøejných subjektivních práv, popø. dal¹ích vìcí, o nich¾ tak stanoví s. ø. s. První otázkou tedy je, zda ¾alobou napadeným aktem bylo vùbec dotèeno veøejné subjektivní právo stì¾ovatele, popø. zda se jedná o jinou vìc ve smyslu ust. § 2 s. ø. s., o které se ve správním soudnictví rozhoduje na základì toho, ¾e tak výslovnì stanoví s. ø. s. V druhém kroku, který musí následovat po kladném zodpovìzení první otázky, je tøeba zjistit, ve kterém zvlá¹tním a v s. ø. s. specifikovaném øízení je mo¾né o daném návrhu rozhodnout, vycházeje z pøedpokladu, ¾e správní soudy mohou rozhodovat pouze v tìch zvlá¹tních typech soudního øízení, které tento procesní pøedpis upravuje, a ¾e ka¾dá vìc, spadající do re¾imu správního soudnictví, mù¾e být øe¹ena v¾dy pouze v jednom konkrétním typu øízení uvedeném v ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vìc, v ní¾ se stì¾ovatel ¾alobou domáhá soudní ochrany, svou povahou patøí mezi vìci volební a vìci místního referenda (díl ètvrtý, hlava druhá, èást tøetí s. ø. s.), musí vyøe¹it poslední otázku, a to zda a podle kterých ustanovení je zalo¾ena pravomoc správních soudù o dané vìci rozhodovat.
Pokud jde o první vý¹e uvedenou otázku, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právo, jeho¾ ochrany se stì¾ovatel ¾alobou domáhal, má charakter veøejného subjektivního práva. Veøejným subjektivním právem lze rozumìt právo osob zalo¾ené v právních normách, které umo¾òuje a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy, pøièem¾ smìøuje k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, dále právo na urèitou èinnost èi plnìní ze strany veøejné správy ve prospìch urèitých osob a právo podílet se na správì vìcí veøejných (ve stejném duchu srov. napø. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V. a ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha, 2004, str. 3). Z uvedené definice lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e existuje veøejné subjektivní právo úèasti na hlasování v místním referendu i veøejné subjektivní právo místní referendum iniciovat, nebo» obì smìøují k realizaci podílu na správì vìcí veøejných, v tomto pøípadì pøímou formou.
Pøi hledání odpovìdi na druhou otázku vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z pøedpokladu, ¾e jednotlivé typy øízení, ve kterých se ve správním soudnictví rozhoduje o ochranì veøejných subjektivních práv a dal¹ích vìcech (§ 2 s. ø. s.), jsou taxativním zpùsobem vypoèteny v ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. a dále rozvedeny v jednotlivých dílech hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. Formulace a systematika tìchto ustanovení podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyluèuje, aby urèitý akt, postup èi jiná èinnost veøejné správy byly podrobeny soudnímu pøezkumu ve více ne¾ jednom typu soudního øízení pøedpokládaném v ust. § 4 s. ø. s. Není tak napø. mo¾né, aby o urèitém aktu orgánu veøejné správy bylo mo¾no rozhodnout alternativnì buï v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., nebo v øízení ve vìcech volebních a vìcech místního referenda (dále té¾ vìci práva podílet se na správì vìcí veøejných ) podle dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom nepochybné, ¾e otázky místního referenda, jako¾ i otázky spojené se zaji¹tìním ochrany oprávnìných osob v prùbìhu do ¹ir¹í kategorie práv podílet se na správì vìcí veøejných (po novele s. ø. s. provedené zákonem è. 22/2004 Sb. vyjádøené kategorií vìcí volebních a vìcí místního referenda), nebo» vìci volební a vìci místního referenda jsou svým obsahem a charakterem natolik podobné, ¾e je tøeba podrobit je stejnému re¾imu v rámci správního soudnictví. Tato nutnost vyplývá z charakteru dotèených práv v daném pøípadì, nebo» èinností správy tu mohou být v obou pøípadech pravidelnì dotèena práva obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù (èl. 21 odst. 1 Listiny základních práva a svobod). Nejvy¹¹í správní soud je tedy názoru, ¾e rovnì¾ obrana proti nezákonnému rozhodnutí nebo neèinnosti orgánù ve vìcech práva podílet se na správì vìcí veøejných má být v¾dy øe¹ena podle ustanovení dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., a nikoli podle ustanovení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù nebo neèinnosti podle dílu prvého nebo druhého.
Kladná odpovìï na první otázku, ani vyøe¹ení otázky druhé, tj. podle ustanovení kterého dílu hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. je obecnì pøípustná ochrana práv podílet se na správì vìcí veøejných, mezi nì¾ právo iniciovat konání místního referenda patøí, v¹ak je¹tì nepostaèuje k tomu, aby mohl být uèinìn definitivní závìr o tom, ¾e konkrétní veøejné subjektivní právo, jeho¾ soudní ochrany se stì¾ovatel domáhá, tuto ochranu skuteènì po¾ívá. Soudnictví ve vìcech práv podílet se na správì vìcí veøejných, tj. vedené podle dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., do nìho¾ projednávaná otázka vìcnì spadá, vychází od poèátku úèinnosti s. ø. s. z principu, ¾e soudní pøezkum èinnosti veøejné správy v tìchto vìcech je pøípustný pouze tehdy, pokud je pøíslu¹ná pravomoc zákonem výslovnì zalo¾ena. Tento princip v praxi znamená, ¾e ze souboru vìcí podøaditelných pod oznaèení vìci volební nebo vìci místního referenda podléhají soudnímu pøezkumu jen ty èinnosti veøejné správy související s volbami a místním referendem, o kterých tak výslovnì stanoví s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon. Uvedený princip se ostatnì odrazil v dikci jednotlivých ustanovení dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., která pøipou¹tí soudní ochranu za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony (srov. napø. ust. § 90 a § 91 s. ø. s.). To je zásadní rozdíl oproti re¾imu dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., který podrobuje soudnímu pøezkumu za podmínek tam stanovených zásadnì v¹echny úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, pokud s. ø. s nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak (§ 65 s. ø. s.). Zatímco tedy oddíl první je charakterizován generální klauzulí, podrobující v¹echny tam uvedené akty veøejné správy (oznaèené legislativní zkratkou jako rozhodnutí pøezkumu) doplnìnou o taxativnì vyjmenované vynìtí z tohoto pøezkumu, oddíl ètvrtý naopak pøipou¹tí pøezkum aktù veøejné správy ve vìcech volebních (vèetnì vìcí místního referenda) pouze v taxativnì vyjmenovaných pøípadech. Ochrana veøejného subjektivního práva iniciovat konání místního referenda mezi tìmito taxativnì vymezenými pøípady v dobì podání ¾aloby ani v dobì vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku výslovnì uvedena nebyla, kdy¾ rozhodování v tìchto vìcech bylo do s. ø. s. zakotveno vlo¾ením nového ust. § 91a a¾ s úèinností zákona è. 22/2004 Sb. (tj. od 1. 2. 2004).
Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení usnesení o nevyhlá¹ení místního referenda, tzn. ve vìci, která svou povahou spadá do okruhu práv podílet se na správì vìcí veøejných, ohlednì které v¹ak nebyla v dobì podání ¾aloby ani v dobì vydání napadeného usnesení krajského soudu zalo¾ena pravomoc soudù ve správním soudnictví rozhodovat. Zároveò v¹ak nebylo mo¾no o návrhu rozhodnout v øízení vedeném podle dílu prvého èi tøetího, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., a to právì pro skuteènost, ¾e jde o vìc svou povahou spadající od dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, platnou a úèinnou právní úpravou správního soudnictví.
Nutno pøitom uvést, ¾e právní úprava vyluèující soudní pøezkum èinnosti orgánu veøejné správy, která se dotýká veøejného subjektivního práva iniciovat konání místního referenda, nebyla v rozporu s ústavními pøedpisy Èeské republiky. Z usnesení Ústavního soudu I. ÚS 641/2000 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 22, str. 361) vyplývá, ¾e èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze vylo¾it tak, ¾e garantuje mj. i právo participace na konání místního referenda jako formy pøímé úèasti na správì vìcí veøejných, resp. souèásti výkonu práva na samosprávu. Toto ustanovení v¹ak zároveò podle Ústavního soudu nelze chápat tak, jako by zaruèovalo i právo konání takového referenda vyvolat. Na¹e ústavní pøedpisy, jak pokraèuje Ústavní soud, toti¾ neznají tzv. lidovou iniciativu, tj. ústavnì pøedepsanou (a tedy i takto garantovanou) proceduru, kdy lze sebráním urèitého poètu podpisù pod petici iniciovat konání referenda. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e neexistuje-li ústavnì garantované základní právo vyvolat konání místního referenda, pak se na nìj nevztahuje èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny základních práv a svobod, nebo» toto ustanovení zakazuje vylouèení soudního pøezkumu pouze u základních práv a svobod podle Listiny. V ostatních pøípadech platí vìta první cit. ustanovení, podle ní¾ kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z uvedeného podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e Listina základních práv a svobod pøipou¹tí takovou úpravu soudního pøezkumu èinnosti orgánu veøejné správy, která vyluèuje soudní pøezkum úkonu veøejné správy, kterého se stì¾ovatel ¾alobou domáhal. Jinými slovy, pokud právní úprava pøed úèinností zákona è. 22/2004 Sb. neumo¾òovala soudní pøezkum usnesení o nevyhlá¹ení místního referenda, nebyla tato právní úprava v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Citované usnesení Ústavního soudu je pøitom klíèem k posouzení dal¹í námitky stì¾ovatele, podle ní¾ v pøípadì, chybìla-li procesní úprava soudní ochrany stì¾ovatelova tvrzeného subjektivního práva, mìl být pøímo aplikován èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny základních práv a svobod. O pøímé aplikaci zde toti¾ vùbec nelze uva¾ovat, nebo» toto ustanovení hovoøí o nemo¾nosti vylouèit z pravomoci soudu pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, kterým právo iniciovat místní referendum, jak bylo vý¹e podáno, není. Tím by naopak v souladu s cit. usnesením Ústavního soudu bylo právo úèasti na místním referendu a pøezkum rozhodnutí dotýkajících se práva úèasti na hlasování v místním referendu by tak podléhal pravomoci soudù i v pøípadì chybìjící zákonné procesní úpravy.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby za zákonné a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou, a proto ji svým rozsudkem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.