Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:01:09+00:00
Document Index: 48956882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 72', '§ 32', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs22/2012
3 Azs 22/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: E. A., zastoupeného JUDr. Ivanem Kopeckým, advokátem se sídlem Dvoøákova 646/4, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2011, è. j. OAM-5826/VL-10-ZA04-R2-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 2. 2012, è. j. 58 Az 7/2011-24,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Ivanu Kopeckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 2011, è. j. OAM-5826/VL-10-ZA04-R2-2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e doplòkovou ochranu pro existenci dùvodù podle § 15a nelze udìlit.
Krajský soud z kopie napadeného správního rozhodnutí zjistil, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 11. 2011. Podle § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Takovým zvlá¹tním zákonem je zákon o azylu, který v § 32 zákona o azylu stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V projednávané vìci uplynula zákonná patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby dne 13. 12. 2011. V této lhùtì v¹ak stì¾ovatel podal pouze blanketní ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Doplnìní ¾aloby pøedal k po¹tovní pøepravì teprve dne 19. 12. 2011, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Zme¹kání lhùty pro podání
¾aloby podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze prominout. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e je cizinec, zástupce, který mu byl ustanoven z Organizace pro pomoc uprchlíkùm, mu neposkytoval dostateènou souèinnost. Byl tudí¾ nucen, jako osoba právních pøedpisù neznalá, nejprve korespondenènì zjistit ve¹keré skuteènosti pro dal¹í postup. Proto podal blanketní ¾alobu, která v¹ak obsahovala jasnou formulaci toho, proti èemu smìøuje, bylo z ní tedy zøejmé, ¾e smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl. Stì¾ovatel se stále domnívá, ¾e nebylo nutno psát více, zvlá¹tì za situace, kdy v ¾alobì uvedl, ¾e ji podrobnì odùvodní ve lhùtì 15 dnù. Takto uèinil, kdy¾ dne 19. 12. 2011 pøedal doplnìní ¾aloby k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel má za to, ¾e nezme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby, jejího vrácení se nedomáhá. Tvrdí, ¾e ¾alobu podal v zákonné lhùtì a stejnì tak ve lhùtì urèené ji blí¾e odùvodnil. Nelze proto pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou obsahového vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stejnì jako otázkou, za jakých okolností je krajský soud povinen vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ve vztahu k ¾alobním bodùm, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. Podle závìrù tohoto rozsudku je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2.880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 23. kvìtna 2012