Source: http://kraken.slv.cz/1Afs8/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:49+00:00
Document Index: 34581926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 34', '§ 32', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 39', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs8/2005
1 Afs 8/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P. C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Lucií Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, è. j. FØ-1271/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Ca 198/2003-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Ca 198/2003-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru na daò darovací vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) dne 20. 11. 2002, è. j. 229285/02/001962/1115, kterým byla ¾alobci stanovena daò darovací ve vý¹i 412 444 Kè.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s.; dle nìho je rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, dále namítá vady øízení s tím, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e za onu nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel pova¾uje úsudek o neexistenci daòové povinnosti stì¾ovatele. Poukazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnovì ze dne 17. 6. 2004,
è. j. 15 C 98/2004-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na vyklizení pozemku, k nìmu¾ mu bylo smlouvou o zøízení vìcného bøemene zøízeno právo u¾ívání, s tím, ¾e smlouva je z dùvodu § 37 odst. 1 a § 39 obèanského zákoníku absolutnì neplatná. Jestli¾e je zøízení vìcného bøemene neplatné, odpadl pøedmìt zdanìní a neexistuje ¾ádné majetkové právo ani jiná právní skuteènost, které by mohly být zdanìny daní darovací.
Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s tím, jakým zpùsobem se soud a ¾alovaný vypoøádaly s jeho námitkami, na nich¾ trvá, tyto námitky v¹ak blí¾e nekonkretizoval a sám je, s ohledem na neexistenci daòové povinnosti, pova¾uje za nepodstatné.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou. K namítané neplatnosti smlouvy uvedl, ¾e z obsahu smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývalo, ¾e vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, skuteènosti uvedené v rozsudku Okresního soudu v Trutnovì nebyly ¾alovanému známy a ze závìrem soudu o neplatnosti se neztoto¾òuje. Mìstský soud podle nìho rozhodl správnì, v dobì rozhodování správce danì i ¾alovaného pøedmìtný rozsudek neexistoval, nebyla je¹tì ani podána ¾aloba na vyklizení nemovitosti, která byla jen dal¹ím pokusem stì¾ovatele vyhnout se daòové povinnosti. Námitku neplatnosti pak vzná¹í stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, neuplatnil ji ani v odvolacím øízení a ani v ¾alobì.
Ze správního spisu vyplývá k uvedeným skuteènostem následující:
Dne 20. 1. 1999 byla mezi stì¾ovatelem jako¾to oprávnìným a spoleèností C., a. s., jako¾to povinným, uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene. V úvodu smlouvy byly specifikovány nemovitosti, které dle èlánku II. mìl oprávnìný právo u¾ívat pro úèely svého podnikání a výkonu správy. Dle èlánku III. bylo vìcné bøemeno zøízeno bezplatnì. Povinný byl pøi uzavøení smlouvy zastoupen stì¾ovatelem na základì plné moci, zmocòující jej konkrétnì uvedené nemovitosti zatì¾ovat vìcnými bøemeny, dìlit a èlenit a tyto zmìny navrhovat do katastru nemovitostí. Na základì této smlouvy byl K. ú. v T. povolen vklad práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu dnem 1. 2. 1999; kopie této smlouvy je souèástí správního spisu.
Ve spise se dále nachází pøiznání k dani darovací ze dne 22. 7. 1999, v nìm¾ stì¾ovatel ocenil vìcné bøemeno èástkou 7 500 Kè. K zaslané výzvì dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) stì¾ovatel podáním ze dne 20. 12. 1999 sdìlil, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností C., a. s., a není dùvod k vybrání danì darovací. Správce danì se následnì výzvou dle § 34 odst. 3 daòového øádu obrátil na spoleènost C., a. s., která ve svém podání ze dne 26. 2. 2000 sdìlila, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo realizováno jako záruka splacení krátkodobého finanèního závazku vùèi této spoleènosti a po splnìní závazku bude vìcné bøemeno zru¹eno a jen v pøípadì, ¾e závazku nedostojí nastalo by faktické plnìní vìcného bøemene spoèívající v u¾ívání nemovitostí ¾alobcem. Správce danì následnì platebním výmìrem ze dne 19. 4. 2000 vymìøil stì¾ovateli daò darovací ve vý¹i 413 444 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, rozhodnutím správce danì ze dne 16. 11. 2000 byla podle § 32 odst. 2 písm. a) daòového øádu ovìøena neplatnost pøedmìtného platebního výmìru a rozhodnutím ze dne 3. 1. 2001 zastaveno odvolací øízení. K nové výzvì dle § 43 daòového øádu stì¾ovatel opìtovnì uvedl, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze jako zaji¹»ovací instrument, nemovitosti neu¾ívá a vìcné bøemeno ocenil roèní vý¹í nájmu 72 000 Kè.
Dne 20. 11. 2000 byl vydán nový platební výmìr jím¾ byla stanovena daòová povinnost ve vý¹i 412 444 Kè. V podaném odvolání stì¾ovatel zejména namítal neexistenci dùvodu k vymìøení danì darovací, s tím, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele a namítal nesprávné ocenìní vìcného bøemene. Poukázal té¾ na to, ¾e È., a. s., podala u Okresního soudu v Trutnovì ¾alobu na urèení neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene a v pøípadì, ¾e soud ¾alobì vyhoví, by tak nemohlo nejen existovat vìcné bøemeno ale ani majetkový prospìch, který by bylo mo¾no zdanit daní darovací.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. Námitku neexistence daòové povinnosti ¾alovaný odmítl s tím, ¾e z obsahu smlouvy nevyplývá, ¾e by vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, nebo» smlouva neobsahuje ¾ádné ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky. Souladným se zákonem ¾alovaný shledal i zpùsob ocenìní vìcného bøemene.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uplatnil námitky shodnì jako v odvolání proti platebnímu výmìru (s výjimkou poukazu na øízení o ¾alobì na neplatnost pøedmìtné smlouvy).
Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce neexistence dùvodu pro vymìøení danì uvedl ve shodì se ¾alovaným, ¾e smlouva dle svého obsahu neobsahuje ¾ádné ujednání z nìho¾ by bylo patrno, ¾e úèelem smlouvy je zaji¹tìní pohledávky ¾alobce jako oprávnìného ze smlouvy vùèi ¾alovanému jako povinnému. Dospìl pak k závìru, ¾e právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze tudí¾ pova¾ovat za právo zaji¹»ovací, ¾alovaný tuto otázku posoudil správnì a základní pøedpoklad pro vznik povinnosti ¾alobce podat daòové pøiznání k dani darovací tak byl splnìn. Pokud jde o ocenìní vìcného bøemene byl rozhodný den, kdy poplatník právo odpovídající vìcnému bøemeni nabyl, naopak bylo nerozhodné, jak dlouho oprávnìní trvalo a správnì byla na ocenìní aplikována ustanovení § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 151/1997 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a pøihlédl k dùvodùm, k nim¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti usoudil následovnì:
Stì¾ovatel shodnì jako v ¾alobì namítá neexistenci daòové povinnosti a vytýká soudu nesprávný úsudek o tom, ¾e daò mu byla právem stanovena. Na rozdíl od ¾aloby nyní vìcnì argumentuje tím, ¾e Okresní soud v Trutnovì v rozsudku ze dne 17. 6. 2004, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2004, dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná smlouva o zøízení vìcného bøemene je pro nedostatek vá¾nosti vùle a pro obcházení zákona dle § 37 odst. 1 a § 39 obè. zák. neplatná a z tohoto dùvodu zamítl ¾alobu na plnìní z této smlouvy. Podle stì¾ovatele je-li smlouva neplatná, není zde ¾ádné majetkové právo ani jiná právní skuteènost, které by mohly být pøedmìtem zdanìní daní darovací a v pøedmìtné vìci tak do¹lo ke zdanìní neexistujícího pøedmìtu danì.
Vzhledem k tomu, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti tohoto kasaèního dùvodu.
Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní. Je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání
¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení, tedy ¾alobcem vymezenými výroky, které napadá a té¾ dùvody, je¾ v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud pøihlí¾í i k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí popøípadì nìkterým dal¹ím tì¾kým vadám øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných. Je-li povinností soudu zkoumat urèité otázky z úøední povinnosti, pak lze uèinit pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení, zda soud této své povinnosti dostál èi absencí takového zkoumání zatí¾il soudní øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Otázka platnosti právního úkonu, na jeho¾ základì má daòový subjekt nabýt práva, která jsou pøedmìtem zdanìní, je pro posouzení existence daòové povinnosti urèující. Musí ji proto, jako otázku pøedbì¾nou zkoumat i ¾alovaný i soud ve správním soudnictví, a to z úøední povinnosti. Bylo proto povinností mìstského soudu, pøezkoumával-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je bezúplatné nabytí majetku resp. majetkového prospìchu na základì právního úkonu, zabývat se ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pøedbì¾nou otázkou, zda jde o úkon platný, a to i tehdy, jestli¾e v ¾alobì nebyla otázka platnosti smlouvy zpochybnìna.
Pokud by soud ve správním soudnictví zjistil, ¾e o otázce platnosti smlouvy ji¾ rozhodl soud v obèanském soudním øízení, pak má z takového rozhodnutí vycházet, v opaèném pøípadì je na nìm otázku platnosti smlouvy jako pøedbì¾nou otázku sám posoudit. Jestli¾e pak soud v obèanském soudním øízení shledal pøedmìtný právní úkon neplatným, popøípadì (není-li takového rozhodnutí) sám dospìje k závìru, ¾e právní úkon je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e rozhodnutí správního orgánu zakládající na základì takového právního úkonu daòovou povinnost obstát. Je na soudu ve správním soudnictví, aby takové rozhodnutí zru¹il, a to i tehdy, pokud námitka neplatnosti vznesena nebyla. Dospìje-li pøi vlastním posuzování pøedbì¾né otázky naopak k závìru, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci ji¾ od poèátku daòového øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla výhradnì uzavøena za úèelem zaji¹tìní pohledávky, obdobné informace poskytla v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì i spoleènost C., a. s., s tím, ¾e v pøípadì zaplacení dluhu bude vìcné bøemeno zru¹eno a jen v pøípadì, ¾e závazku nedostojí nastane faktické vyu¾ívání vìcného bøemene stì¾ovatelem. Jestli¾e z obsahu smlouvy ¾ádná spojitost s úèelem uzavøení smlouvy deklarovaným obìma smluvními stranami nevyplývala, nebylo podle ní ani plnìno, vznikla tak pochybnost o její platnosti; soud proto nemìl pøestat na úvaze, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene není svým obsahem smlouvou zaji¹»ující pohledávku stì¾ovatele, ale mìl se jako pøedbì¾nou otázkou zabývat i otázkou platnosti této smlouvy, a to postupem dle § 52 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e ze správního spisu (z odvolání stì¾ovatele) mìl mìstský soud informaci o tom, ¾e u Okresního soudu v Trutnovì probíhá spor o platnost pøedmìtné smlouvy, bylo na nìm, aby si ovìøil, zda takové øízení probíhalo èi dosud probíhá a zda bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by o platnosti pøedmìtné smlouvy bylo rozhodnuto. Na základì tìchto zji¹tìní pak mìl, za situace ¾e soud v obèanském soudním øízení ji¾ rozhodl, z tohoto rozhodnutí vycházet; pokud by dosud øízení probíhalo bylo na nìm buï øízení pøeru¹it nebo si otázku platnosti pøedmìtné smlouvy jako pøedbì¾nou otázku posoudit sám.
Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mìstský soud ovìøoval u Okresního soudu v Trutnovì stav øízení, v nìm¾ mìla být otázka platnosti smlouvy øe¹ena. Soudní spis tak svìdèí o tom, ¾e mìstský soud v dané vìci nepostupoval v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s., nikoliv o nesprávném právním úsudku o platnosti pøedmìtné smlouvy a zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla být za následek nezákonné rozhodnutí. K takové vadì je kasaèní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).