Source: http://kraken.slv.cz/28Nd230/2013
Timestamp: 2018-07-19 16:03:24+00:00
Document Index: 8890392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 252', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

28 Nd 230/2013
Datum rozhodnutí: 05.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského, a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné D. V., zastoupené Mgr. Alexandrou Juráčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Markétská 1, proti povinné STAY ACTIVE INC., se sídlem v Seychelské republice, Capital City, Independente Avenue, Victoria, Mahé, P.O. BOX 1312, o 11.088 Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 5599/2013, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 5599/2013, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Okresnímu soudu v Litoměřicích byl dne 13. 5. 2013 doručen návrh na nařízení exekuce a na pověření exekutora.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 30. 5. 2013, č. j. 25 EXE 5599/2013 9, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Uvedl, že povinný je dle návrhu zahraniční právnickou osobou se sídlem v Seychelské republice. V daném případě tak nelze určit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen exekuční řád či zákon č. 120/2001 Sb. ), podle sídla povinného. Jelikož soud při vydávání pověření exekutora není povolán zkoumat, zda a kde má povinný majetek, nelze zjistit podmínky pro určení místně příslušeného exekučního soudu ani podle toho, v obvodu kterého soudu se nachází majetek povinného. Za daných okolností tedy okresní soud vyslovil, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Z ustanovení § 252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Litoměřicích.