Source: http://docplayer.es/1142199-Centro-de-documentacion-judicial.html
Timestamp: 2016-12-10 14:46:56
Document Index: 21372437

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 1101', 'artículo 7', 'artículo 2', 'artículo 3', 'ARTÍCULO 11', 'artículo 38', 'ARTÍCULO 20', 'artículo 96', 'ARTÍCULO 50']

Eduardo Miguélez Flores
1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3806/2000 Nº de Resolución: 1058/2007 Procedimiento: Casación Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS Tipo de Resolución: Sentencia Resumen: Seguro. Seguro colectivo. Cláusulas limitativas. Deben ser destacadas y aceptadas especialmente por el asegurado en los documentos individuales de adhesión. Intereses del artículo 20 LCS: impago por causa justificada. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dieciocho de Octubre de dos mil siete. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los señores al margen anotados, el recurso de casación que con el número 3806/2000, ante la misma pende de resolución, interpuesto por el procurador D. Jorge Laguna Alonso, en nombre y representación de Caser Grupo Asegurador, S.A., contra la sentencia dictada en grado de apelación, rollo 481/99, por la Audiencia Provincial de Asturias de fecha 11 de julio de 2000, dimanante del juicio de menor cuantía número 823/98 del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Gijón. Habiendo comparecido en calidad de recurrido el procurador D. Cesáreo Hidalgo Senén en nombre y representación de Dª Araceli. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. - El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Gijón dictó sentencia de 11 de mayo de 1999 en autos de juicio de menor cuantía 823/1998, cuyo fallo dice: «Fallo. Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D. Ana Cosía Carreño, en nombre y representación de D.ª Araceli, debo absolver y absuelvo libremente a la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, representada por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Robledo Trabanco, de los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda, condenando a la parte actora al pago de las costas causadas en el presente procedimiento». SEGUNDO. - La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: «Primero. El esposo de la demandante Sra. Araceli, fallecido en un accidente de tráfico, había suscrito un seguro de vida con la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador.»En el presente juicio se solicita que se condene a dicha aseguradora a pagar la indemnización pactada en el contrato de seguro, a las beneficiarias de dicho seguro, que son las dos hijas menores habidas del matrimonio del conductor fallecido y la demandante, que fueron declaradas como sus herederas en virtud de acta de notoriedad otorgada ante el Notario de Gijón Sr. Beramendi Erice con fecha de 5 de diciembre de 1997, la cual se aportó por copia como documento número uno con la demanda.»la parte demandada entiende que no está obligada al pago de la indemnización reclamada, al concurrir una de las cláusulas de exoneración del riesgo pactado contenidas en las condiciones generales de la póliza, que hacía referencia a la situación de embriaguez del asegurado, en el momento de su fallecimiento.»segundo. El Sr. Diego solicitó, y le fue concedido con fecha de 19 de mayo de 1997 por la entidad Caja de Asturias un préstamo de pts., para destinarlo a la adquisición de un camión marca 12 Iveco, matrícula E...HR.»Así consta en el certificado librado por la entidad prestamista Caja de Asturias, que se acompañó como documento número dos con la demanda. Dicha entidad remitió copia de la documentación obrante en su poder, relativa a dicho préstamo, que obra unida al ramo de pruebas de la parte demandante. El director de la sucursal de la Caja de Ahorros de Asturias en Pumarín, Sr. Pedro Francisco, concedente del préstamo, indicó que eran ciertos tales hechos, al responder a las preguntas primera a tercera.»la entidad prestamista Caja de Asturias condicionó la concesión del préstamo solicitado a que el prestatario Don. Diego suscribiera un contrato de seguro de vida.»en cumplimiento de dicha condición, el prestatario Don. Diego suscribió, con fecha de 20 de mayo de 1997 y con la condición de asegurado, una póliza de seguro de vida colectivo, que había sido contratada con anterioridad entre la entidad demandada Caser, como aseguradora, y la entidad prestamista Caja de Asturias, como tomadora.»en dicha póliza de seguro colectivo se pactó una cobertura de dieciséis millones de pesetas para el caso de fallecimiento accidental del asegurado, determinándose como beneficiario la entidad prestamista Caja de Asturias y, en su defecto los herederos legales de aquel.»como documento número tres se aportó con la demanda boletín de adhesión al seguro colectivo de vida suscrito entre la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, la entidad Caja de Asturias, como tomadora, y Don. Diego, como asegurado; y como documento número cuatro se acompañó el certificado individual de dicho seguro.»el director de la sucursal de Pumarín de la Caja de Asturias, Don. Pedro Francisco, manifestó al responder a la pregunta cuarta que se estableció como condición para la concesión del préstamo la conveniencia de suscribir un seguro colectivo de vida por parte del prestatario; y al responder a la pregunta quinta, manifestó que Don. Diego suscribió el boletín de adhesión al seguro colectivo de vida, que se aportó como documento número tres con la demanda.»la demandante Sra. Araceli indicó al absolver la posición primera que su esposo, Don. Diego, suscribió el expresado boletín de adhesión al seguro colectivo de vida.»el asegurado Don. Diego falleció por ahogamiento en un accidente de circulación ocurrido en la localidad de Navia el día 31 de octubre de 1997, cuando el camión que conducía cayó a la Ría.»En el acta de notoriedad de declaración de herederos ab intestato, aportada como documento número uno con la demanda, figura unido certificado de defunción Don. Diego. Las circunstancias del accidente y sus consecuencias se ponen de manifiesto, asimismo, por el atestado instruido por la Guardia Civil de Tráfico con motivo del accidente.»la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador abonó a la entidad prestamista Caja de Asturias la cantidad de ocho millones de pesetas, en cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el contrato de seguro colectivo suscrito con la misma, al que se adhirió el asegurado Don. Diego.»Así lo manifestó el testigo Don. Pedro Francisco, director de la sucursal de Pumarín de la entidad prestamista Caja de Asturias, al responder a la pregunta décimo primera.»en el presente juicio la demandante Sra. Araceli reclama a la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, en su condición de representante legal de las dos hijas menores de edad del asegurado Don. Diego, el pago de la cantidad de ocho millones de pesetas, a que asciende en resto de la cobertura de pts. pactada en la póliza de seguro en el supuesto de fallecimiento accidental del asegurado.»tercero. La primera cuestión que se plantea en el presente juicio tiene por objeto determinar si es aplicable la cláusula segunda, letra c), de las condiciones generales de la póliza de seguro colectivo suscrita con la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, que establece que la exclusión de las garantías pactadas, el fallecimiento que, directa o indirectamente sea consecuencia de embriaguez.»la parte demandante indicó que el asegurado no había aceptado expresamente dicha cláusula de exoneración, por lo que es aplicable el artículo 3º de la ley de Contrato de Seguro. Se alega que la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador no puede quedar exonerada de su obligación de indemnizar a los 23 herederos del asegurado en base a la aceptación genérica contenida en letra pequeña al pie del boletín de aceptación del seguro colectivo de vida que se aportó como documento número tres con el escrito de demanda. En dicho documento se indica que el asegurado "declara conocer y muestra su conformidad a las condiciones generales, particulares y, en su caso, especiales, del seguro colectivo concertado, en las que aparecen destacadas en negrita las exclusiones y cláusulas limitativas de sus derechos, que acepta expresamente".»el director de la sucursal de la entidad Caja de Asturias, tomadora del seguro colectivo de vida y prestamista, Don. Pedro Francisco, compareció como testigo y manifestó al responder a las preguntas sexta y séptima, que no se entregó al asegurado, en el momento en que se adhirió al seguro de vida, las condiciones generales de dicha póliza, en las que se contenía la exclusión en base a la que la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador rechaza el pago de la indemnización reclamada en este pleito.»nos encontramos con una póliza de seguro de vida colectivo, para la garantía de un préstamo concedido por la Caja de Asturias a uno de sus clientes. Dicha póliza se suscribió en la misma entidad bancaria y ante sus propios empleados, sin intervención directa de la entidad aseguradora. La entidad prestamista Caja de Asturias fue la tomadora, el cliente se adhirió al seguro en el momento de concertarse la operación mercantil con la entidad financiera, la cual se limitaba a presentar un impreso que en sí contenía una declaración personal del asegurado.»el tomador del seguro, por tanto, no fue el mismo asegurado, sino la entidad bancaria. El asegurado no tuvo ninguna relación directa con la aseguradora en el momento en que se suscribió la póliza. El negocio jurídico se perfeccionó, como en todos los seguros colectivos, entre la Caja de Asturias, como tomadora, y la entidad demandada Caser, como aseguradora. En consecuencia, el asegurado, en el momento de adherirse al contrato, acepta en su integridad todas las condiciones pactadas entre los contratantes, sin poder modificar ni una sola de las cláusulas fijadas en el contrato de seguro suscrito entre la tomadora y la aseguradora.»es aplicable al supuesto enjuiciado la cláusula de exoneración de responsabilidad de la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, contenida en la estipulación segunda, letra c) de las condiciones generales de la póliza, referida a la embriaguez como causa del fallecimiento del asegurado.»la sentencia dictada con fecha de 21 de junio de 1994 por la Sala Primera del Tribunal Supremo, es cierto que el artículo 3 de la Ley de 8 de octubre de 1980 establece que "para que tengan validez y obliguen al asegurado las condiciones generales del seguro voluntario, es indispensable que sean suscritas por el asegurado, al que se entregará copia de las mismas, añadiéndose que las causas limitativas de los derechos del asegurado, se destacarán de modo especial, al y deberán ser aceptadas específicamente por escrito". Habiéndose demostrado que no se entregó al asegurado Don. Diego una copia de las condiciones generales del seguro, en las que consta la cláusula de exoneración, no sería aplicable la misma al siniestro enjuiciado.»sin embargo, continúa indicando dicha resolución, "se trata de una Póliza de Seguro Colectivo de Accidentes... cuya inclusión se realiza mediante una ficha de adhesión cumplimentada y firmada por cada nuevo asegurado... Las Condiciones Particulares del seguro, fueron suscritas por el tomador del seguro, al que no consta haya ofrecido la menor duda su interpretación, ni tampoco las condiciones Generales... Naturalmente, el asegurado no suscribió la póliza, dadas las características de este seguro colectivo". En las pólizas de seguro colectivo no es preciso que las cláusulas limitativas sean suscritas y aceptadas por el asegurado para que sean válidas, puesto que quien debe tener dicho conocimiento es el tomador, verdadero contratante y obligado con la aseguradora, mientras que el asegurado se introduce en el contrato en virtud del consentimiento que manifiesta en la ficha de adhesión, sin que sea admisible la alegación de desconocimiento de las cláusulas exoneradoras, que acepta en su totalidad sólo por el hecho de adherirse al seguro.»la manifestación de voluntad del asegurado posee una eficacia meramente adhesiva, sin que pueda introducir innovaciones o puntualizaciones al clausulado contractual suscrito y previamente concertado entre la aseguradora y la contratante tomadora del seguro.»quien debe conocer, estar informado y ser consciente del alcance de las cláusulas limitativas de la cobertura, es la tomadora del seguro colectivo, es decir, la entidad Caja de Asturias, para que las mismas sean aplicables como ocurre en el supuesto enjuiciado, en que ha quedado demostrado por el resultado de la prueba testifical practicada con el legal representante de dicha entidad Sr. Luis María, al responder a la pregunta segunda y repregunta segunda, letra b), y por la comunicación remitida por la misma, que dicha tomadora del seguro era conocedora de las condiciones concretas del seguro pactado, y de las cláusulas 34 limitativas que se establecían en las condiciones generales de la póliza y, por tanto, de la cláusula de exoneración cuya aplicabilidad al supuesto enjuiciado se discute por los litigantes.»dicha cláusula sí que es aplicable al supuesto enjuiciado, al ser conocida por la entidad tomadora del seguro y al no poderse modificar por el asegurado el condicionado pactado por aquella con la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador. En el momento de suscribir la póliza, dicho asegurado sí que podía haber recabado la información necesaria, instando que le fuera entregado el condicionado general del contrato, lo cual le habría sido suministrado; en ese momento podría haber analizado cuales eran las concretas condiciones pactadas con la aseguradora por la tomadora del seguro; y haber decidido si le convenía o no suscribir la indicada póliza, con la reducción del precio de la prima que conllevaba, o pactar otra con una aseguradora distinta, por un precio superior. Pero nunca podría haber modificado ninguna de las condiciones estipuladas que, una vez suscrita la póliza, le obligan en su integridad.»por las anteriores consideraciones, y no por estar en su poder las condiciones generales que, como se aprecia en el fax que se aportó como documento número quince con la demanda, le fueron suministradas a la demandante Sra. Araceli tiempo después del fallecimiento de su esposo, es aplicable al supuesto enjuiciado la cláusula contenida en el apartado c) de la estipulación segunda de las condiciones generales del seguro colectivo de vida suscrito por Don. Diego.»Cuarto. La segunda cuestión que se plantea en este juicio se contrae a determinar si el conductor fallecido estaba incurso en la excepción contenida en la póliza, conforme a la cual la aseguradora quedaba exonerada de responsabilidad por el contrato de seguro: en el supuesto de que aquel estuviera embriagado en el momento del siniestro.»el análisis practicado por el Instituto Nacional de Toxicología, como complemento a la autopsia del fallecido Don. Diego, en las diligencias previas instruidas por el Juzgado de Instrucción número uno de Luarca, ponen de manifiesto que en el momento del siniestro conducía con una impregnación alcohólica en sangre de 1,54 gramos por litro de sangre, o de 1,78 gramos por litro en humor vítreo.»dicha suma excede, con mucho, del límite de 0,8 gramos por litro de alcohol en sangre, previsto en la Resolución séptima del Consejo de Europa, referente a la represión de las infracciones de tráfico, cometidas con ocasión de la conducción de vehículos a motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, aprobada por la 2199 sesión del Consejo de Ministros de las Comunidades Europeas, de 23 de marzo de 1973.»Es cierto que la concentración de alcohol en sangre no equivale a embriaguez, sino sólo implica un riesgo contra la seguridad del tráfico. El Tribunal Constitucional en sentencias de 28 y 30 de octubre de 1985 tiene declarado que la embriaguez no consiste en la presencia de un determinado grado de impregnación alcohólica, sino en la conducción de un vehículo bajo la influencia de bebidas alcohólicas, y que la influencia de las mismas constituye un elemento normativo que requiere una valoración del Juez, que debe comprobar si en el caso concreto el conductor se encontraba bajo los efectos del alcohol, ponderando todos los medios de prueba.»sobre este particular la jurisprudencia ha venido exigiendo que para que la causa de exclusión de la cobertura contemplada en la póliza sea oponible debe ser aquélla determinante o tener una relación directa con el evento dañoso (Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1992 ), manteniendo el mismo criterio la jurisprudencia de la Sala 2.ª del Tribunal Supremo al exigir que la embriaguez sea determinante del evento dañoso (Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de enero de 1991 ).»Es decir, para llegar a la conclusión positiva o negativa de embriaguez deberá valorarse el grado de impregnación alcohólica del conductor fallecido, en conjunción con los demás elementos probatorios practicados en el juicio, y fundamentalmente contenidos en el atestado instruido por la Guardia Civil de Tráfico, como son la forma en que se produjo el accidente, la velocidad que llevaba el camión que conducía, excesivas para aquel lugar, así como las maniobras realizadas momentos antes de caer a la Ría de Navia y su falta de dominio de dicho automóvil, que demuestran que existía una alteración en las condiciones de reacción del conductor y en la capacidad de juicio del mismo.»a tales efectos, lo indicado por el testigo Sr. Jesus Miguel, propuesto por la parte actora, no puede tener trascendencia a los efectos de determinar el grado de embriaguez del conductor fallecido, por la imposibilidad material de dicho testigo de poder apreciar, salvo en casos extremos, dicha situación etílica, en base a una conversación telefónica mantenida en la misma noche del accidente. 45 »La conducta Don. Diego, mantenida en el momento del accidente, unida a tasa de alcohol, que supone una minoración de facultades y reflejos, permiten afirmar que en el momento del accidente estaba suficientemente embriagado para que se alterara su percepción de la realidad. Si dicha embriaguez pudo no ser la causa única del accidente, sí que tuvo cuando menos una importancia decisiva en la producción del mismo. No puede ser acogida la reclamación de indemnización efectuada por la demandante, al entrar en juego la exclusión establecida en las condiciones generales del seguro al que se había adherido el asegurado, hallándose exenta de responsabilidad la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, en base a dicha exoneración.»además, es hecho de dominio público, en el que insisten reiteradamente campañas de prensa, radio y televisión, que el alcohol es un factor adicional de altísimo riesgo en la conducción de vehículos, y que sus consecuencias son devastadoras. Sobre estas bases es inútil intentar ampararse en la regla general del artículo 3 de la LCS, que no afecta a una conducta de exclusión de riesgo, socialmente repudiada y juzgada en firme como dolosa. Desde la óptica general del cumplimiento de los contratos, las previsiones de los artículos citados de las condiciones generales deben relacionarse con el artículo 1101 del CC, y en este sentido, Don. Diego, desde el momento que se puso al volante de su vehículo bajo la influencia del alcohol, era un incumplidor y un incumplidor doloso, y como tal sujeto a todas las consecuencias derivadas de su incumplimiento.»a ello debe añadirse que la ciencia médica enseña (y por ello es máxima de experiencia al alcance del Juzgador) que, aun cuando la influencia del alcohol no es la misma en todos los sujetos, cualquier individuo de complexión normal ve necesariamente afectadas sus facultades para la conducción de vehículos -por lo que conduce con riesgo- a partir de una impregnación alcohólica de 1,5 gramos por 1000 centímetros cúbicos.»quinto. La entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, como aseguradora, suscribió con el esposo de la demandante Sra. Araceli, como asegurado, un seguro colectivo de vida al que este se adhirió, habiéndose producido un siniestro que no puede incluirse dentro de las previsiones contenidas en las condiciones generales de la póliza como riesgo asegurado en el contrato de seguro, en aplicación de lo establecido en los artículos 1, 3 y concordantes de la Ley de Contrato de Seguro, y en los artículos 1255 y 1258 del Código Civil.»Dado que el asegurado falleció en un accidente cuando conducía en estado de embriaguez, y que dicho evento estaba previsto como causa de exoneración de la responsabilidad exigible a la entidad demandada Caser, Grupo Asegurador, no se ha producido el riesgo asegurado. En aplicación de lo dispuesto en el articulo 14 de la Ley de Contrato de Seguros, no ha nacido la obligación del asegurador de indemnizar a los beneficiarios del seguro de vida suscrito por Don. Diego en las cantidades estipuladas en el contrato, por lo que debe desestimarse íntegramente la demanda, absolviendo a dicha demandada de las peticiones contenidas en el suplico de la misma.»sexto. Debe condenarse a la parte actora al pago de las costas procesales, en aplicación de lo dispuesto en el art. 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por haberse desestimado íntegramente la demanda». TERCERO. - La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Oviedo dictó sentencia n.º 411/2000, de 11 de julio de 2000, en el rollo de apelación 481/1999, cuyo fallo dice: «Fallamos. Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante D.ª Araceli contra la sentencia dictada el día once de mayo de mil novecientos noventa nueve por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Gijón, en los autos de la que el presente rollo dimana, la que se revoca y en su lugar se acuerda estimar parcialmente la demanda interpuesta por D.ª Araceli, que actúa por sí y en representación de sus hijas menores, frente a la Aseguradora Caser condenando a ésta a abonar a la actora la cantidad de ocho millones de pesetas ( Pesetas), suma que devengará el interés del art. 20 de la Ley de Contratos de Seguros desde el 31 de octubre de Se absuelve a la demandada del resto de pretensiones de la actora. No procede hacer expresa declaración en cuanto a las costas de ambas instancias». CUARTO. - La sentencia contiene los siguientes fundamentos jurídicos: «Primero. Por la Sra. Araceli, quien actúa en nombre propio y en beneficio de sus dos hijos menores de edad, se solicita la condena de la Aseguradora Caser a abonarle la suma de 8 millones de pesetas, los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro y los daños y perjuicios que le han sido irrogados por 56 la actuación de la demandada. Pretensión desestimada por el Juzgador "a quo" contra cuya resolución interpuso la actora el presente recurso de apelación.»segundo. El tema sobre el que gravita la litis reside en la cobertura del seguro de vida del que era tomadora la Caja de Ahorros, Aseguradora la demandada y asegurado el esposo de la demandada, quién se adhirió el 20-V-97 a través del denominado "boletín de adhesión al seguro colectivo" al concertado por la Caja con Caser.»En el referido documento se designaba como beneficiaria a la Caja de Ahorros, a la que el Sr. Diego, fallecido esposo de la actora, y ésta habían solicitado un préstamo, cuya cancelación determinó el que los beneficiarios de la póliza de seguro fueran los herederos legales de aquel En cuanto a los riesgos cubiertos, se distinguió entre el fallecimiento al que se asignaba como capital asegurado la cifra de 8 millones de pesetas y el fallecimiento accidental en cuyo caso el capital asegurado se elevaba a 16 millones de pesetas.»pues bien, como quiera que D. Diego, falleciera en accidente de tráfico el 31 de octubre de 1997, su viuda instó de la Aseguradora el abono de los 16 millones de pesetas estipulados, a lo que aquélla se negó, haciéndole entrega de 8 millones de pesetas, argumentando que el accidente se había producido por la embriaguez del esposo, siendo ésta una situación que en las condiciones de la póliza figuraba debidamente destacada como causa de exclusión de la cobertura para el supuesto de muerte por accidente.»frente a esta alegación de la Aseguradora opuso la actora que su fallecido esposo no había firmado, ni conocido las condiciones tanto generales como particulares, siendo el único documento que obraba en su poder, el certificado individual de seguros que aportó como documento núm. 4 en el que en ningún caso se hace referencia a la existencia de cláusulas de exclusión.»por su parte la demandada alegó que no ha de hacer frente a la suma demandada, toda vez que en el boletín de Adhesión -doc. núm. 3- figura que el solicitante declaraba conocer y mostraba conformidad a las condiciones generales, particulares y en su caso especiales del seguro colectivo concertado. Y en el mismo documento el tomador del Seguro, esto es la Caja, afirma haber informado previamente al cliente de las condiciones del aseguramiento, poniendo a su disposición un ejemplar del correspondiente condicionado. De donde colige que el asegurado tenía conocimiento de la existencia de las condiciones limitativas y que en el caso de ignorarlas ello sería responsabilidad exclusiva del tomador del seguro. En todo caso concluye no puede ignorarse que se trata de un seguro colectivo y que cuando, como es el caso, la figura del tomador y la del asegurado no coinciden, es el primero sobre el que gravitan las obligaciones y en consecuencia es él quien tiene que suscribir el condicionado de la póliza, por lo que apareciendo en aquel la firma del representante legal de la Caja y habiendo afirmado ésta en el Oficio remitido al Juzgado -fol que conocía las condiciones limitativas y que había recibido copia de las condiciones generales, particulares y especiales de la póliza núm. NUM000, la demanda debe ser desestimada, citando en este punto por entender su doctrina de aplicación la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de junio de 1994.»La precedente argumentación de la demandada es sustancialmente acogida por el Juzgador "a quo" quien desestima la pretensión actora, citando al efecto la sentencia del Tribunal Supremo de 21-VI-94 relativa a los seguros colectivos y argumentando que quien debe conocer y aceptar las cláusulas limitativas es la tomadora del seguro y no el asegurado, por lo que habiéndose pactado como causa de exclusión la embriaguez, acreditada ésta, la demanda debe ser desestimada.»expuestos así los criterios de las partes y la resolución del Juzgador "a quo" debe la Sala en primer lugar pronunciarse sobre si la exclusión referida opera en la forma pretendida por la apelada y acogida en la recurrida, debiendo al respecto tener en cuenta, que el hecho de que no exista identidad entre el tomador del seguro y el asegurado es una situación que la Ley de Contrato de Seguro 50/1980 prevé en el art. 7.2 disponiendo que en tal supuesto las obligaciones y deberes que se derivan del contrato corresponden al tomador del seguro, salvo aquéllos que por su naturaleza deben ser cumplidos por el asegurado a quien competen los derechos que se deriven del contrato.»pues bien en el supuesto de autos el fallecido, Sr. Diego hubo de adherirse al seguro colectivo de vida, del que es tomador la Caja de Ahorros, como condición previa para que se le concediera el préstamo que precisaba -fol. 319-, habiéndose igualmente probado por las manifestaciones del Director de la Oficina de la Caja donde se formalizó aquél que ningún condicionado de la póliza se entregó al prestatario quien en consecuencia desconocía la existencia y contenido de las cláusulas Limitativas, siendo de reseñar que la nota que aparece al pie del boletín de adhesión, y a la que aludíamos en líneas precedentes, en la que el asegurado manifestaba aceptar y conocer las condiciones del seguro, ni siquiera está destacada. Debiendo en este punto recordar que la limitación de la cobertura como cláusula limitativa de los derechos ha de estar 67 aceptada de forma expresa según una constante y uniforme doctrina jurisprudencial, interpretadora del art. 3 en la Ley de Contrato de Seguros, y así la Sentencia del Tribunal Supremo de consagra una aplicación hermenéutica de la Ley General para la defensa de los consumidores y usuarios de a las relaciones propias del contrato de Seguro.»En el caso que nos ocupa es evidente que el asegurado no ha aceptado ni conocido la existencia de las cláusulas limitativas y si bien se afirma por la apelada y por el Juzgador que ello no era preciso al constar la aceptación de la tomadora del seguro, debe la Sala efectuar frente a esta aseveración las siguientes precisiones: 1 ) Si bien el Tribunal Supremo en la sentencia de 14-VI-99 declaró "Que en línea normativa, y a tenor de lo previsto en el artículo 7.2 de esa Ley, cuando, como en el caso de autos, el tomador del seguro y el asegurado son personas distintas, las obligaciones y los deberes que derivan del contrato corresponden al tomador del seguro...; de consiguiente, es claro, que la referencia en cuanto a la aceptación expresa de las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados, insertas tanto en las condiciones generales como en las particulares 'que deberán ser específicamente aceptadas por escrito' (en puridad técnica se constituye con ello más que un deber una carga), en el supuesto del seguro colectivo, como el presente, habrá de entenderse en relación con el tomador del seguro lo que se cohonesta con la índole de este singular seguro, pues por su, por lo general, amplitud de asegurados -a los que con su posterior voluntaria adhesión les basta para alcanzar esa condición- no es posible esta exigencia para ellos al constituirse el seguro, porque, valga la expresión, 'aún no existen' en casos como el de aut6os". No puede ignorarse que en el reverso del certificado individual del seguro se dice "de conformidad con las condiciones generales y especiales de la póliza, Caser Ahorro-vida garantiza el pago de las prestaciones que figuran en este certificado individual de Seguro...", pues bien teniendo en cuenta que según el Boletín de adhesión -documento núm. 3- la póliza a la que se adhiere es la núm. NUM000, este número lo observamos al folio 159 en la fotocopia del condicionado particular firmado por la tomadora, condicionado al que no hace referencia el reverso del certificado, y en el que además no se establece cláusula limitativa alguna, figurando en su encabezamiento, lo siguiente "Caser Ahorro-Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S. A. asegura de acuerdo con las Condiciones Generales que el Asegurado reconoce recibir, así como las particulares que a continuación se detallan". Como ya se expuso en líneas precedentes el asegurado no recibió ningún condicionado. En cuanto a las llamadas condiciones generales que figuran por fotocopia a los folios 169 y siguientes, aceptadas por el tomador, además de ser una copia en las mismas no figura cláusula de exclusión alguna ni el número de la póliza por lo que contrariamente a lo que ocurre en la copia, de las condiciones particulares, no cabe concluir que las copia aportada sea la correspondiente al núm. NUM000 que es el número al que se remite el certificado individual de seguro. Apareciendo la exclusión acogida por el Juzgador "a quo" al f. 167 en las llamadas condiciones especiales (A-01) relativa a seguros complementarios de prestaciones por fallecimiento accidental. En este condicionado, que se aporta igualmente por fotocopia, en su artículo 2. aparece destacado en negrita, con tipografía adecuada, la exclusión referida a la embriaguez, pero este condicionado no aparece firmado ni por la tomadora del seguro, ni por la Aseguradora.»Esta circunstancia, basta por sí sola para acoger el recurso en cuanto a ese extremo, siendo en este punto relevante entre otras la sentencia anteriormente citada de 14-VI-1994 del Tribunal Supremo. A ello aun podíamos añadir, dado que todos los condicionados se han aportado por fotocopia, que el Tribunal Supremo en la sentencia de 7-VI-94 declaró: "Y la verdad es que ni las copias de la "póliza de seguro", contratada con Caser, ni las copias de las "condiciones generales", aportadas con la contestación a la demanda y, mediante, requerimiento practicado en período probatorio, a la entidad que la suscribió, acreditan, por sí mismas, la cláusula de exclusión de responsabilidad, objeto de controversia, por lo que se está en el caso de recordar la doctrina reiterada de esta Sala que recoge la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de octubre de 1987 (RJ 1987/7098 ) negando fuerza probatoria a las fotocopias no adveradas, ni cotejadas con sus originales y, asimismo, la explicitada en Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de julio de 1989 (RJ 1989/5412 ) que califica de manifiesto error interpretativo que se atribuya eficacia probatoria al contenido de fotocopias, sin tomar en consideración que los efectos de los artículos 1225 y concordantes del Código Civil se anudan aun verdadero documento". Si bien es cierto, como expresa el recurrente, "que la Sala de instancia, en uso de su soberanía en la apreciación de la prueba, puede valorar los documentos privados no reconocidos, en unión de otros elementos de juicio que se infieran de lo actuado", no lo es menos que tal circunstancia no concurre en el presente caso, pues en los autos no existe otro elemento objetivo demostrativo del contenido de la referida póliza. Además las supuestas "condiciones generales" entre las que aparece la cláusula de exclusión de riesgos, si el siniestro tiene por origen la embriaguez del sujeto están incorporadas, por impresos, a los autos, sin ninguna aceptación, ni firma o suscripción del tomador del seguro, ni asegurador, con lo que éstas carecen de cualquier valor, a tenor de lo que dispone el artículo 3 de la Ley 50/1980 (RCL 1980/2295 y ApNDEL ).»En consecuencia procede condenar a la demandada a que abone a la actora la cantidad de 8 7 Mostrar más
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.
en materia de Seguros SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EXPLOTACIÓN Y PATRONAL. EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. APLICACIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE CLAUSULAS DELIMITADORAS Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles SENTENCIA número 349/15
S.LLOPIS PROCURADOR D/Dña. JUAN ANDRES BARTOLOME HERNANDEZ Su Ref: ; Mi ref; 338 Aviso: Notificación LexNet. No se remitirá impresa en papel. NOTIFICADO: 26/0/5 ROLLO núm. 575/5 - K - SENTENCIA número Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.
Id Cendoj: 28079110012008100630 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4170/2001 Nº de Resolución: 793/2008 Procedimiento: Casación Ponente: CLEMENTE AUGERLIÑAN Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 383/2013 de 24 mayo
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 383/2013 de 24 mayo RJ\2013\3616 SEGURO DE ACCIDENTES: RECLAMACION DE CANTIDAD: PROCEDENCIA: accidente de circulación sufrido por conductor Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior Más detalles www.civil-mercantil.com
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de Más detalles SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete.
Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento: Más detalles El Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, constituido como órgano unipersonal, D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA, ha pronunciado
Audiencia Provincial de Zamora, Sentencia de 27 Jun. 2012, rec. 350/2011 Ponente: Brualla Santos-Funcia, Luis. Nº de Sentencia: 123/2012 Nº de RECURSO: 350/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 7964, Más detalles fb abogados Av. Ramón y Cajal 37, 5º A 41.005 - Sevilla SPAIN
S E N T E N C I A Nº 170/2015 En Sevilla, a veintinueve de septiembre de dos mil quince. Vistos por mi, Marina del Río Fernández, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 25 de Sevilla, los Más detalles Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero RJ\2001\1685 VENTA O CESION DE CREDITO: enumeración de los accesorios del crédito «ex» art. 1528 CC: aunque tenga carácter ejemplificativo, Más detalles SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
Roj: STS 826/2015 - ECLI:ES:TS:2015:826 Id Cendoj: 28079110012015100111 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 579/2013 Nº de Resolución: 129/2015 Procedimiento: Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas
Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de dos mil doce. Visto por la Más detalles O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid Autos de Procedimiento Ordinario 1706/2012
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil ocho. Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO. Más detalles Dictamen sobre impugnación de honorarios jura de cuentas:
Dictamen sobre impugnación de honorarios jura de cuentas: DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA COMISIÓN DE TASACIONES DE COSTAS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MÁLAGA. C E R T I F I C O Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y Más detalles La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo Más detalles ACTUALIDAD EN DERECHO PROCESAL.
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª. Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
Id. Cendoj: 28079110012013100728 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 2750/2012 Ponente: FRANCISCO Más detalles SEGUROS: PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO
SEGUROS: PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO SEGÚN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LCS, EL RECARGO DE LOS INTERESES POR MORA DEL ASEGURADOR TIENE LUGAR CUANDO NO SE PRODUCE EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN Más detalles Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Roj: STS 4262/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4262 Id Cendoj: 28079140012014100574 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 492/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Roj: STS 5104/2014 - ECLI:ES:TS:2014:5104 Id Cendoj: 28079110012014100653 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2592/2012 Nº de Resolución: 721/2014 Procedimiento: Más detalles DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.
Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre
RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 1243/1997. Ponente: Excmo. Sr. D. Alfonso Villagómez Rodil. TRANSPORTE Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil diez. Visto Más detalles En la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de dos mil trece.
Roj: STS 90/2013 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1376/2010 Nº de Resolución: 6/2013 Fecha de Resolución: 18/01/2013 Procedimiento: Casación Ponente: FRANCISCO Más detalles Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.
Roj: STS 1093/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2446/2013 Nº de Resolución: 174/2015 Fecha de Resolución: 25/03/2015 Procedimiento: Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento: Más detalles Campoamor 9 2º 33001 OVIEDO 984 186 927 984 081 875f www.alfredogarcialopez.es/com
El Tribunal Supremo limita el derecho de las aseguradoras a reclamar contra conductores en caso de accidente de tráfico. En el pleito origen de los recursos, la aseguradora demandante pretendió repetir Más detalles Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó Más detalles en materia de Seguros
Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex en materia de Seguros INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA LCS PARA EL CASO DE NO DEVOLUCIÓN DEL VEHÍCULO DE ALQUILER Más detalles Audiencia Provincial. AP de Madrid (Sección 12ª) Sentencia num. 90/2015 de 3 marzo AC\2015\441
Audiencia Provincial AP de Madrid (Sección 12ª) Sentencia num. 90/2015 de 3 marzo AC\2015\441 Jurisdicción: Civil Recurso de Apelación 396/2014 Ponente: Ilmo. Sr. D. María José Romero Suárez Audiencia Más detalles E INFRACCIÓN PROCESAL
Roj: STS 4823/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4823 Id Cendoj: 28079110012014100619 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1926/2012 Nº de Resolución: 636/2014 Procedimiento: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012007100789 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3031/2000 Nº de Resolución: 791/2007 Procedimiento: Casación Ponente: RAFAEL RUIZ DE LA Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 41091340012009100167 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Sevilla Sección: 1 Nº de Recurso: 121/2008 Nº de Resolución: 268/2009 Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA Más detalles En la Villa de Madrid, a dieciocho de Julio de dos mil catorce.
Roj: STS 3175/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2037/2012 Nº de Resolución: 438/2014 Fecha de Resolución: 18/07/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M.
REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M. DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Descriptores. La resolución administrativa por la que se autoriza un contrato de honorarios celebrado por Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
SENTENCIA 4216/1998 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. INCENDIO DE UNA NAVE INDUSTRIAL CAUSADO INTENCIONADAMENTE POR UNOS DESCONOCIDOS CONTRATOS DE SEGUROS. SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL(PODER Más detalles JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 5 SEGOVIA
Id Cendoj: 28079110002001101250 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 2667/1997 Nº de Resolución: 1221/2001 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: JOSE Más detalles Centro de Documentación Judicial
Audiencia Nacional. Sentencia de 23-03-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo, sección primera. Incumplimiento de las medidas de seguridad en la destrucción de documentos. Madrid, a veintitrés de Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Roj: STS 493/2000 - ECLI:ES:TS:2000:493 Id Cendoj: 28079110012000101722 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1299/1995 Nº de Resolución: 31/2000 Procedimiento: Más detalles NO ACREDITAN LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR IMPAGO. ACCIDENTES AUNQUE HAYA IMPAGO DE PÓLIZA HASTA QUE NO COMUNIQUE POR ESCRITO LA BAJA DEL CLIENTE 1
LAS ASEGURADORAS ESTÁN OBLIGADAS A INDEMNIZAR SI NO ACREDITAN LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR IMPAGO. EL TRIBUNAL SUPREMO OBLIGA A LAS ASEGURADORAS A INDEMNIZAR ACCIDENTES AUNQUE HAYA IMPAGO DE PÓLIZA HASTA Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán En la Villa de Madrid, a 25 de Junio de dos mil doce. SENTENCIA La Sala Primera del Tribunal Supremo, Más detalles en materia de Seguros
en materia de Seguros Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex LA OBJETIVIDAD DE LA COBERTURA DEL SEGURO OBLIGATORIO DE VIAJEROS. Sentencia del Tribunal Supremo Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad. Más detalles CONDICIONES GENERALES. De suspensión temporal del permiso de conducir y revocación del carnet por puntos NO PROFESIONALES
CONDICIONES GENERALES De suspensión temporal del permiso de conducir y revocación del carnet por puntos NO PROFESIONALES MUTUALIDAD DE PREVISION SOCIAL Fondo Mutual 2.133.602,37 Condiciones Generales No Más detalles Id. Cendoj: 28079110012015100548 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Roj: STS 5633/2013 Id Cendoj: 28079110012013100667 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2187/2011 Nº de Resolución: 715/2013 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 20/11/2014 Nº Recurso: 1926/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles RECURSO DE SUPLICACION: admisión de documentos: supuestos y efectos.
Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 311/2005. Ponente: Ilmo. Sr. D. José Ramón Solís García del Pozo RECURSO DE SUPLICACION: admisión de documentos: supuestos y efectos. PROCEDIMIENTO LABORAL Más detalles SENTENCIA: 01271/2008 RECURRIDO: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRTIVO REGIONAL DE ASTURIAS
Id. Cendoj: 33044330012008101018 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Oviedo Sección: 1 Nº de Resolución: 1271/2008 Fecha de Resolución: 27/10/2008 Nº de Recurso: 1734/2006 Más detalles ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 2 FALLO... 4
EDJ 2002/32650 AP Córdoba, sec. 2ª, S 24-6-2002, nº 174/2002, rec. 159/2002 Pte: Berdugo y Gómez de la Torre, Juan Ramón Resumen La sentencia de primera instancia condenó a la aseguradora demandada a pagar Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 473/2015 Fecha Sentencia: 31/07/2015 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Recurso Nº: 2436/2013 Más detalles En la Villa de Madrid, a treinta y uno de octubre de dos mil doce.
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de octubre de dos mil doce. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación interpuesto Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores: Sentencia de la Sección 1ª Audiencia Provincial de Oviedo núm. 313/2006 de 22 de Septiembre. Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011
Roj: STS 6367/2010 Id Cendoj: 28079110012010100737 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2200/2006 Nº de Resolución: 771/2010 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 20 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 1326/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Viudedad. Condicionamientos en caso de separación Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007 EJECUCIÓN DE SENTENCIAS. Ejecución de sentencia firme recaída en materia de modificación sustancial Más detalles Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
Roj: STS 2182/2012 Id Cendoj: 28079130022012100376 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 7/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL Más detalles ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
9193 IV ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE 1.ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN N.º 5 DE CÁCERES ANUNCIO de 3 de diciembre de 2013 sobre notificación de sentencia dictada en el procedimiento ordinario n.º 681/2012. Más detalles JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 003 MADRID C/ GARCIA GUTIERREZ, 1. PLANTA 3ª c+ Tfno: 917096522/4 Fax: 917096525
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 003 MADRID C/ GARCIA GUTIERREZ, 1. PLANTA 3ª c+ Tfno: 917096522/4 Fax: 917096525 NIG: 28079 27 2 2015 0003187 GUB11 PIEZA DE RESP.CIVIL 0000125 /2015 0002 - doc. 8 MANUEL Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback