Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_01_2011_1_StR_648_10_Besetzung_einer_Strafkammer_des_-d4221147.html
Timestamp: 2016-12-04 20:34:53
Document Index: 343380293

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 126', '§ 126', '§ 126', 'BGH', 'BGH', '§ 349', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.01.2011 - 1 StR 648/10 - Besetzung einer Strafkammer des Bundesgerichtshofes (BGH) bei Beschlüssen über Haftfragen außerhalb der Hauptverhandlung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.01.2011 - V ZR 147/10 - Abhängigkeit des Anspruchs eines Eigentümers auf...…BGH, 11.01.2011 - 1 StR 648/10 - Besetzung einer Strafkammer des Bundesgerichtsh...BGH, 11.01.2011 - 3 StR 441/10 - Berücksichtigung von strafbarkeitsbegründenden ...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 517/10 - Umfang der Verantwortlichkeit eines Mittäters f...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 517/10 - Auswirkung der rechtsfehlerhaften Annahme des M...BGH, 11.01.2011 - II ZR 177/09 - Übergehen von zentralem entscheidungserhebliche...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 114/09 - Widerlegliche Vermutung der Kenntnis von einer ...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 46/09 - Arglistige Täuschung über die Höhe der Vermittlu...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 326/08 - Arglistige Täuschung über die Höhe von Vermittl...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 271/08 - Aufklärungsverschulden bei bewusster Fehlinform...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 537/10 - Anforderungen an das landgerichtliche Urteil i....BGH, 11.01.2011 - XI ZR 58/09 - Ansprüche im Zusammenhang mit dem finanzierten E...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 327/08 - Hinweis auf eine im Kaufpreis enthaltene und an...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 357/08 - Hinweis auf im Kaufpreis enthaltene und an den ...BGH, 10.01.2011 - X ZA 1/10 - Interesse der Gesellschafter einer GbR an der Verm...BGH, 10.01.2011 - 5 StR 515/10 - Sukzessive Mittäterschaft durch bloßes "Dabeise...BGH, 10.01.2011 - 5 StR 475/10 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Irr...BGH, 07.01.2011 - 4 StR 409/10 - Vermögensbetreuungspflicht eines Gerichtsvollzi...BGH, 05.01.2011 - 2 ARs 4/11; 2 AR 322/10 - Sachgemäßheit einer Verbindung bei ü...BGH, 05.01.2011 - XII ZB 240/10 - Erstinstanzliche Entscheidung als möglicher Ve...BGH, 05.01.2011 - XII ZB 140/10 - Zurückverweisung an das Landgericht wegen offe...BGH, 05.01.2011 - XII ZB 152/10 - Notwendigkeit der Zulassung für die Zulässigke...
BGH, 11.01.2011 - 1 StR 648/10 - Besetzung einer Strafkammer des Bundesgerichtshofes (BGH) bei Beschlüssen über Haftfragen außerhalb der Hauptverhandlung
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.01.2011, Az.: 1 StR 648/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.01.2011Referenz: JurionRS 2011, 10379Aktenzeichen: 1 StR 648/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG München - 08.07.2010Fundstellen:JR 2011, 361-362NStZ 2011, 356NStZ 2012, 341StV 2011, 295-296Verfahrensgegenstand:BetrugRedaktioneller Leitsatz:Über Haftfragen ist auch während einer laufenden Hauptverhandlung eines Amts- oder Landgerichts immer in der Besetzung der Strafkammer außerhalb der Hauptverhandlung zu entscheiden.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hatam 11. Januar 2011 beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 8. Juli 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat im Hinblick auf das Revisionsvorbringen vom 14. Dezember 2010: Es kann dahinstehen, ob das angefochtene Urteil überhaupt darauf beruhen kann, dass über einen in der Hauptverhandlung gestellten Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls die zuständige Kammer in einer nicht zutreffenden Besetzung entschieden hätte, weil insoweit weder Schuld- noch Strafausspruch betroffen sein können. Jedoch liegt insoweit keine fehlerhafte Beschlussfassung vor; denn die Kammer hat über den Aufhebungsantrag in der zutreffenden Besetzung durch die drei Berufsrichter außerhalb der mündlichen Verhandlung entschieden (vgl. hierzu KK-StPO/Schultheis, 6. Aufl., § 126 Rn. 10; ebenso Graf/Krauß, StPO, § 126 StPO Rn. 7 mwN). Der teilweise vertretenen Gegenauffassung, wonach es vom Zeitpunkt der jeweiligen Beschlussfassung abhängen soll, ob die Kammer in der Hauptverhandlungsbesetzung mit den Schöffen oder außerhalb der Hauptverhandlung in der Besetzung nur mit drei Berufsrichtern entscheiden soll (OLG Naumburg NStZ-RR 2001, 347 [OLG Naumburg 21.06.2001 - 1 Ws 239/01]), kann nicht gefolgt werden, weil es ansonsten von Zufälligkeiten abhängen würde, welche Besetzung über einen entsprechenden Antrag zu entscheiden hätte. Darüber hinaus würde dann auch die Gefahr unterschiedlicher Mehrheitsverhältnisse für die Entscheidung ein- und derselben Haftfrage bestehen. Die hierdurch herbeigeführte Abhängigkeit vom Zeitpunkt der Antragstellung würde auch dem Gebot des gesetzlichen Richters zuwiderlaufen. Auch der Ansicht, dass während einer laufenden Hauptverhandlung, selbst wenn diese nicht nur kurzfristig unterbrochen ist, immer die Strafkammer in der Hauptverhandlungsbesetzung zu entscheiden hat (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl., § 126 Rn. 8), kann nicht gefolgt werden, weil gerade bei Entscheidungen außerhalb der Hauptverhandlung die beteiligten Schöffen vielmals nicht erreichbar sind und im Gegensatz zu den Berufsrichtern nicht vertreten werden können, so dass in solchen Fällen die Gefahr erheblicher Verzögerungen gerade bei beschleunigt zu treffenden Haftentscheidungen bestünde. Daher ist über Haftfragen auch während einer laufenden Hauptverhandlung eines Amts- oder Landgerichts immer in der Besetzung der Strafkammer außerhalb der Hauptverhandlung zu entscheiden. Dem steht nicht die Entscheidung BGH, Beschluss vom 30. April 1997 - 2 StB 4/97, BGHSt 43, 91 entgegen, weil diese nur die Entscheidungen der erstinstanzlich verhandelnden Strafsenate eines Oberlandesgerichts betrifft, welche auch in der Hauptverhandlung nur in der Besetzung mit Berufsrichtern entscheiden. Das weitere Revisionsvorbringen ist offensichtlich unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. BGH, 11.01.2011BGH, 11.01.2011