Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:45+00:00
Document Index: 51022026

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9As22/2008
9 As 22/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. V., zastoupená JUDr. Ale¹em Pillerem, advokátem se sídlem Veselá 37, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2005, è. j. OÚSØ U 05/00785, ve vìci umístìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2008, è. j. 30 Ca 278/2007 -28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ), ze dne 21. 1. 2005, è. j. OÚSØ U 05/00785.
Rozhodnutím odvolacího orgánu bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a souèasnì potvrzeno územní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 15. 11. 2004, è. j. STU/04/0302146/000/008, o umístìní stavby è. 252 pro stavbu nazvanou: stavba rodinného domu s gará¾í umístìná na pozemku p. è. 391, stavba plynové, vodovodní a kanalizaèní pøípojky umístìná na pozemku p. è. 391 a 517, stavba vjezdu umístìná na pozemku p. è. 391 a stavba sjezdu z pozemku p. è. 391 na pozemek komunikace p. è. 517, k ú. S., pøi ul. P.K. v B.
Napadeným rozsudkem krajský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu a stì¾ovatelkou podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka, jako¾to úèastnice pøedmìtného správního øízení, nebyla zkrácena na svém právu uplatnit námitky a pøipomínky k zamý¹lenému umístìní shora specifikované stavby na sousedním pozemku, a v této souvislosti poukázal i na to, ¾e není výrazem nerovnosti práv, jestli¾e jednomu vlastníkovi je povoleno umístìní stavby na jeho pozemku, by» obsahem práva vlastnit a vyu¾ít pozemek není jakékoliv libovolné vyu¾ití. Vyu¾ití ke stavbì pøedpokládá podrobit se zákonem pøedepsanému povolovacímu øízení. Tomu se stavebník podøídil a stavební úøad posuzoval i konkrétní dopady umís»ované stavby na sousední stavbu z hlediska stì¾ovatelkou ve lhùtì uplatnìných námitek a vypoøádal se s nimi v souladu s ustanovením § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve pøipomnìla skuteènost, ¾e v pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou rozhodoval a svým rozsudkem ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 10/2007-89, pøisvìdèil její námitce týkající se odnìtí mo¾nosti jednat pøed krajským soudem. Pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 27. 10. 2006, è. j. 30 Ca 75/2005-59, byl proto zru¹en a vìc byla soudu vrácena k dal¹ímu øízení, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ostatními námitkami stì¾ovatelky. Dle vyjádøení stì¾ovatelky v¹ak krajský soud své pochybení napravil ryze formálnì, kdy¾ bìhem naøízeného jednání dne 2. 1. 2008 stì¾ovatelku odmítl respektovat jako plnohodnotného úèastníka øízení, odmítl ji vyslechnout a teprve na ¾ádost a naléhání jejího právního zástupce jí umo¾nil alespoò vyjádøit se k listinným dùkazùm. Ústnímu jednání tedy byla stì¾ovatelka pøítomna bez mo¾nosti aktivnì se tohoto jednání zúèastnit, pøièem¾ krajský soud rozhodl zcela shodnì jako dne 27. 10. 2006 a zamítnutí ¾aloby také stejnì odùvodnil. V tomto ohledu proto stì¾ovatelka uplatnila své kasaèní námitky té¾ shodnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a trvá na tom, ¾e jí byla odòata mo¾nost jednat pøed soudem s odkazem na její statickou pøítomnost u jednání dne 2. 1. 2008, jeho¾ prùbìh pova¾uje za nedùstojný, chováním krajského soudu se cítila velmi po¹kozena a poní¾ena.
Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, vùèi nìmu¾ uplatnila i dal¹í námitky. Pøednì poukázala na pouhé ztoto¾nìní se krajského soudu s vyjádøením odvolacího orgánu, který: se na ni¾¹ím stupni-jako odvolací orgán-spokojil s pøepsáním jednotlivých pasá¾í textu zamítnutého odvolání územního rozhodnutí Stavebního úøadu Brno-sever. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v dané vìci bylo rozhodnuto bez ohledu na dokumentaci zalo¾enou ve spise, který navíc nebyl podle jejího názoru veden v souladu se zákonem (absence seznamu dokumentace, èíslování stránek atd.). To vedlo k tomu, ¾e pøedmìtná dokumentace nebyla zaji¹tìna tak, aby s ní nebylo mo¾né po provedení místního ¹etøení dne 14. 9. 2004 manipulovat. Dané místní ¹etøení spojené s ústním jednáním stì¾ovatelka rovnì¾ napadla s tím, ¾e neprobìhlo v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedla pøitom, ¾e stavební úøad nezajistil dostatek èasu na prùbìh místního ¹etøení spojeného s ústním jednáním (jednání trvalo pouze dvacet minut), pøesto¾e zákon jasnì pøipomíná, ¾e je to poslední pøíle¾itost pro úèastníky øízení vznést námitky a pøipomínky. Do protokolu z jednání navíc nebyla referentkou stavebního úøadu zapsána ¾ádná z pøipomínek stì¾ovatelky, jejího poradce ing. arch. M., jako¾ i ostatních úèastníkù jednání, a z tohoto pohledu pova¾uje daný protokol za zcela prázdný . Krajský soud mìl vzít na vìdomí, ¾e jde o dvojdomek, u nìho¾ je tøeba architektonického sladìní, a dále, ¾e v souvislosti s nepodsklepením nové pøístavby dvojdomku a øe¹ením odpadu de¹»ových vod vsakem, jako¾ i neprovedením hydrogeologického prùzkumu mohou hrozit statické problémy, kterým je nutno pøedejít. V této souvislosti stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e kombinovaný plynový kotel v sousední nemovitosti byl stavebním úøadem povolen v blízkosti ¹títové zdi její nemovitosti s tím, ¾e je nutné upøesnit vlastnosti tohoto spotøebièe pro jeho bezpeènost. V závìru pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud by ji krajský soud u ústního jednání dne 2. 1. 2008 vyslechl jako úèastníka øízení, potvrdila by, ¾e: -ústní jednání s referentkou stavebního úøadu (Ing. K.) probìhlo neregulérnì; -dotèená referentka nerespektovala nebo zesmì¹òovala slovem i chováním jak stì¾ovatelku, tak její technické poradce; navíc nedohlédla na doplnìní pøedepsané dokumentace ve spise a její vyhodnocení; -stavební úøad nekontroluje provádìní stavby a nedbá o zaji¹tìní bezpeènosti nemovitosti stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádá její kasaèní stí¾nosti vyhovìt, napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit jej k dal¹ímu øízení, ve kterém by mohla uplatnit svá procesní práva.
®alovaný odvolací orgán se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí logicky vìcnì pøezkoumat nelze. Nepøezkoumatelnost je tedy vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora).
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení jeho nepøezkoumatelnosti. Z výrokù napadeného rozsudku krajského soudu lze jednoznaènì zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje výrok, který by byl vnitønì rozporný, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je také zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Dùvody, pro které krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, z odùvodnìní jeho rozsudku jsou seznatelné a vycházejí ze stì¾ovatelkou specifikovaných ¾alobních bodù. V tomto ohledu napadenému rozsudku nelze vyèítat ani stì¾ovatelkou namítané pouhé ztoto¾nìní se krajského soudu se závìry ¾alovaného odvolacího orgánu, resp. stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí neshledal dùvodnou.
Pokud jde o stì¾ovatelkou výslovnì namítané odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì naplnìní dané námitky by se podle stávající judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz) jednalo o jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V daném pøípadì v¹ak dle názoru kasaèního soudu touto vadou øízení pøed krajským soudem zatí¾eno nebylo, nebo» nelze akceptovat námitku stì¾ovatelky, ¾e byla sice pøítomna jednání krajského soudu dne 2. 1. 2008, av¹ak bez mo¾nosti aktivnì se tohoto jednání zúèastnit.
S ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtné soudní jednání nelze nijak blí¾e rekonstruovat, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z protokolu o jednání ze dne 2. 1. 2008, è. j. 30 Ca 278/2007-25. Z tohoto dokumentu vyplývá, ¾e krajský soud nepøistoupil k provádìní dokazování pøi jednání, nebo» jej shledal nepotøebným, a to s ohledem na zji¹tìní skutkového stavu, jaký zde byl v dobì vydání rozhodování ¾alovaného, jako¾ i charakter øízení pøed správními soudy, jen¾ je zásadnì øízením pøezkumným. S tímto se zdej¹í soud ztoto¾òuje a pouze pøipomíná, ¾e dokazování se provádí v rozsahu, v jakém je soud pova¾uje za nutné pro posouzení oprávnìnosti ¾aloby (§ 52 s. ø. s.). Dokazování ve správním soudnictví má toti¾ specifický charakter, který je dán tím, ¾e se nejedná o øízení nalézací, nýbr¾ øízení pøezkumné, jen¾ má zajistit kontrolu rozhodovací èinnosti veøejné správy. Za situace, kdy krajský soud shledal úplnost dùkazù provedených správními orgány v prvním i druhém stupni pøedmìtného územního øízení (o umístìní stavby) pro svùj závìr za postaèující, nelze mu vytýkat, ¾e pøi jednání neprovedl dokazování a námitku stì¾ovatelky, ¾e ji byla odòata mo¾nost jednání pøed soudem je tak tøeba odmítnout. V pøedmìtné vìci ústní jednání probìhlo, jeho prùbìh je zachycen v protokolu z jednání a tento jednoznaènì dokládá nejen pøítomnost stì¾ovatelky na daném jednání, ale také její mo¾nost vyjádøit se k projednávané vìci, která ji byla dána a které vyu¾ila.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky vztahující se k ústnímu jednání spojenému s místním ¹etøením dne 14. 9. 2004, Nejvy¹¹í správní soud pøi jejím posouzení vycházel z protokolu sepsaného stavebním úøadem a podepsaného mimo jiné i samotnou stì¾ovatelkou. Na jeho základì je pøitom nutno poznamenat, ¾e v návaznosti na provedené místní ¹etøení a pøedlo¾enou dokumentaci bylo z hlediska stavebního úøadu mo¾né vydat územní rozhodnutí. Ve vztahu k pøipomínkám stì¾ovatelky obsahuje protokol poznámku o tom, ¾e její písemné pøipomínky ze dne 13. 9. 2004 zùstávají v platnosti a dal¹í pøedá písemnì nejpozdìji následující den, tj. 15. 9. 2004, nebo» z dùvodu dal¹ího jednání (na ulici T. v 10. 45 hod.) byl stavební úøad nucen pøedmìtné jednání pøedèasnì skonèit. Rozhodnì tedy nelze øíci, ¾e by byl sepsaný protokol prázdný a ¾e by stì¾ovatelka byla zbavena úèinné mo¾nosti hájit svá práva a uplatnit své námitky a pøipomínky, jak pøedpokládá ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona.
Tuto skuteènost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadní, a to bez ohledu na charakter jednání a jeho celkovou atmosféru, na kterou stì¾ovatelka opakovanì poukazuje s tím, ¾e ji Ing. K. jednající jménem stavebního úøadu zesmì¹òovala èi jinak nerespektovala. V tomto ohledu je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e úroveò a urèitá kultura jednání s úøady obecnì by mìla být standardem a odrazem skuteènosti, ¾e veøejné správa je slu¾bou veøejnosti; ostatnì zákon è. 500/2004 Sb., o správním øízení, úèinný od 1. 1. 2006, v § 4 odst. 1 výslovnì stanoví, ¾e ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, má povinnost se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a podle mo¾ností jim vycházet vstøíc.
Vycházeje ze sepsaného protokolu, jako¾ i ze souvisejících písemností ve správním spise, tedy Nejvy¹¹í správní soud danou námitku neakceptoval s tím, ¾e stavební úøad na ústní jednání spojené s místním ¹etøením dne 14. 9. 2004 pøizval v¹echny úèastníky øízení, vèetnì stì¾ovatelky, které s ohledem na èasovì omezenou délku pøedmìtného jednání umo¾nil uplatnit pøipomínky je¹tì následující den. Vedle mo¾nosti samotného uplatnìní tìchto pøipomínek a námitek v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za podstatné rovnì¾ jejich následné vìcné vypoøádání, ke kterému ze strany stavebního úøadu do¹lo pøímo v rozhodnutí o umístìní stavby.
V této souvislosti navazujíce na stí¾ní námitku týkající se jednak architektonického sladìní dvojdomku a jednak nutnosti hydrogeologického prùzkumu v návaznosti na nebezpeèí statických problémù, Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e z pomìrnì znaèného mno¾ství pøipomínek stì¾ovatelky byly právì tyto pøipomínky ze strany stavebního úøadu zohlednìny a v územním rozhodnutí bylo pro umístìní a projektovou pøípravu stavby stanoveno (mimo jiné) následující: Pøi zpracování následné projektové dokumentace ke stavebnímu povolení doporuèuje stavební úøad zvá¾it mo¾nost optického èlenìní pøední fasády domu s ohledem na ji¾ stávající nemovitost na pozemku p. è. 392/1, s kterým tvoøí navrhovaná stavba dvojdomek. Tohoto èlenìní lze dosáhnout pou¾itím rùzných materiálù, pøípadnì kombinací tlumených barev (podmínka pod è. 20). V následném stupni pøedlo¾te hydrogeologický prùzkum, jeho závìry zohlednìte v projektové dokumentaci pro stavební povolení, zejména s ohledem na vsak de¹»ových vod a zakládání staveb (podmínka pod è. 21).
Ani v pøípadì této námitky proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí výhrady stì¾ovatelky a toliko v obecné rovinì podotýká, ¾e územní øízení, jeho¾ výsledkem je územní rozhodnutí, v daném pøípadì konkrétnì rozhodnutí o umístìní stavby, reguluje nakládání s územím tak, aby byl naplnìn veøejný zájem na vyu¾ití daného území, a to pøi souèasném ¹etøení zájmù soukromých. V daném pøípadì je pøitom vyu¾ití území v rámci územního plánování koncipováno jako plocha èistého bydlení a takto je také stavba, o její¾ umístìní v daném pøípadì jde, pojata, jak ostatnì uvedl i stavební úøad ve svém rozhodnutí s tím, ¾e nevyboèuje nijak výraznì ze stávajícího charakteru dané lokality a nezmìní stávající úèel a intenzitu vyu¾ití území. Hydrogeologické a statické problémy související s umístìním pøedmìtné stavby, vèetnì odvádìní de¹»ových vod, by pøitom mìly být øe¹eny v navazujícím øízení o povolení dané stavby.
Pokud jde o námitku týkající se umístìní plynového kotle, kasaèní soud ve shodì s krajským soudem odkazuje na to, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v øízení pøed stavebním úøadem neuplatnila v pøíslu¹né lhùtì podle (§ 36 odst. 3 stavebního zákona) a ¾e se jedná o otázku, která není pøedmìtem posuzování v územním øízení (§ 37 odst. 2 stavebního zákona).
Koneènì k námitce, ¾e v dané vìci bylo rozhodnuto bez ohledu na dokumentaci zalo¾enou ve spise, který nebyl veden v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato byla uplatnìna poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Takté¾ je tomu i v pøípadì námitky smìøující vùèi tomu, ¾e stavební úøad nekontroluje provádìní stavby a nedbá zaji¹tìní bezpeènosti nemovitosti stì¾ovatelky. Tato pøipomínka jde navíc významnì nad rámec samotného pøezkumu, kdy soud v rámci správního soudnictví vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí soudem pøezkoumávané (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì konstatuje, ¾e v souzené vìci nebylo prokázáno nerespektování úèastnických práv stì¾ovatelky, o jejich¾ námitkách bylo v pøedmìtném územní øízení rozhodnuto v souladu s ustanovením § 39 stavebního zákona (srov. napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2000, è. j. 7 A 89/98-35, publikované pod è. 767/2001 Soudní judikatury ve vìcech správních).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost shledal jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.