Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:50+00:00
Document Index: 22996407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 244', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 110']

9As11/2008
9 As 11/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: SITEL, spol. s r.o., se sídlem Baarova 957/15, Praha 4, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2002, zn. RRRÚP 415/02, o vyvlastnìní vìcného bøemene pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 30 Ca 153/2007-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu ve Vy¹kovì (jeho právním nástupcem je Krajský úøad Jihomoravského kraje; dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 11. 2002, zn. RRRÚP 415/02. Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vy¹kovì (dále jen stavební úøad ) ze dne 12. 9. 2002, è. j. SU-1937/02/PO, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vyvlastnìní vìcného bøemene pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov , na èásti pozemku parc. è. 1664/1 v k. ú. Pustimìø, zapsaném na LV è. 1545 u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì, a podané odvolání zamítl.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní a otázku pravomoci soudù k vedení øízení ve vìci vyvlastnìní. Podle právního názoru stì¾ovatele z judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá dvojí povaha rozhodnutí o vyvlastnìní. Je tøeba rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo. V prvém pøípadì jde o rozhodnutí ve vìci veøejnoprávní, nikoli soukromoprávní, a proto je dána pravomoc správního soudu. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty. Dne 1. 1. 2007 sice nabyl úèinnosti nový zákon o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), ale stì¾ovatel má za to, ¾e i tento zákon vychází z vý¹e uvedené dvojkolejnosti pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní. Krajský soud tedy dle tvrzení stì¾ovatele pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e od 1. 1. 2007 se ve vìcech vyvlastnìní v soudním øízení postupuje pouze podle obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení.
®alovaný se ke stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, stavební úøad svým rozhodnutím ze dne 12. 9. 2002 zamítl návrh stì¾ovatele na vyvlastnìní vìcného bøemene pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov . ®alovaný odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Krajský soud, který rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobu stì¾ovatele odmítl. V odùvodnìní svého usnesení z 5. 9. 2007 krátce shrnul skutkový stav vìci, konstatoval relevantní právní úpravu a na základì interpretace a aplikace zmínìných právních norem vyslovil právní názor, podle nìho¾ se postupuje od 1. 1. 2007 ve vìcech vyvlastnìní v soudním øízení podle obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem. K tomu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikované pod è. 1312/2007 Sb. NSS. V závìru svého rozhodnutí krajský soud stì¾ovatele podle § 46 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. pouèil o tom, ¾e mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u krajského soudu dle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Poukazuje na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vý¹e popsaný skutkový stav v této vìci je tøeba je¹tì v této fázi doplnit o konstatování, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti (doruèena krajskému soudu 19. 10. 2007) byl zvlá¹tnímu senátu dne 7. 12. 2007 doruèen návrh podaný senátem 35 C Krajského soudu v Brnì (projednávaný pod sp. zn. Konf 44/2007). Tímto návrhem se pøíslu¹ný senát krajského soudu domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním, Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, a to ve vìci týkající se zøízení vìcného bøemene. Zvlá¹tní senát ve svém rozhodnutí ve vìci poukázal na právní závìry vyslovené v usnesení ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6 (o jeho¾ závìry opøel krajský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení), dále v usnesení ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2008-8, a té¾ v rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15. Pøedev¹ím podle zmínìného usnesení ze dne 20. 9. 2007 platí, ¾e podmínkou øízení dle èásti páté o. s. ø. je, ¾e správní orgán rozhodl in merito. Naopak pøezkoumání rozhodnutí, kterým katastrální úøady odmítly rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí (napø. øízení bylo zastaveno pro nedostatky návrhu na vklad) nále¾í do správního soudnictví.
V projednávané vìci pøitom podle zvlá¹tního senátu správní orgán posuzoval, zda je dán dùvod vyvlastnìní, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zøízení vìcného bøemene je po¾adováno na stavbu ji¾ provedenou. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by správní orgán odmítl o vìci samé rozhodnout (napø. pro vady návrhu na zahájení správního øízení), a øízení bylo z tohoto dùvodu zastaveno. V øízení podle èásti páté o. s. ø. je tedy mo¾no se domáhat nejen negativního rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì, kdy k vyvlastnìní do¹lo, ale i naopak vyslovení vyvlastnìní soudem (zde zøízení vìcného bøemene), pokud bylo ve správním øízení o návrhu rozhodnuto vìcnì negativnì. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto zvlá¹tní senát výrokem I. svého usnesení ze dne 9. 9. 2008, è. j. Konf 44/2007-20, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 18. 11. 2002, è. j. RRRÚP 415/02, ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene, je soud v obèanském soudním øízení.
Podle § 5 odst. 5 zákona è. 131 /2002 Sb. pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ tento spor vznikl, jako¾ i pro v¹echny orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, jako¾ i fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, a soudy. Zvlá¹tní senát výslovnì zavázal k pokraèování v øízení o podané ¾alobì soudy rozhodující v obèanském soudním øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené-pøedev¹ím na vázanost rozhodnutím zvlá¹tního senátu-Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ovìøil, ¾e výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zcela v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení zvlá¹tního senátu. Námitky vznesené stì¾ovatelem jsou dle vý¹e uvedených závìrù nedùvodné, kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.