Source: http://kraken.slv.cz/4Ads174/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:48:06+00:00
Document Index: 45052561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 61', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 24', '§ 25', '§ 4', '§ 27', '§ 75', '§ 24', 'soud ', '§ 25', '§ 57', '§ 24', '§ 24']

4Ads174/2011
4 Ads 174/2011-199
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 27/2010-122,
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 1. 2008, è. j. MHMP 547043/2007, SSP 423/07, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praze 12 ze dne 14. 11. 2007, è. j. 4102/7/ALA-1/2, kterým podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 8. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 22. 10. 2007 o pøíspìvek na bydlení od 1. 8. 2007. ®alobkynì byla upozornìna na nedostatky v ¾ádostech a pøedlo¾ených dokladech s tím, ¾e do osmi dnù je povinna tyto nedostatky odstranit. Pøedev¹ím v¹ak ¾alobkynì nedolo¾ila doklad o tom, ¾e je nájemkyní nebo vlastnicí bytu, co¾ je podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe zásadní podmínka pro pøiznání pøíspìvku na bydlení. Navíc pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, è. j. 8 C 198/2003-26, byla ¾alobkyni stanovena povinnost do ¹esti mìsícù od jeho právní moci, tedy do 18. 2. 2006, vyklidit byt na adrese K. X, P. X-M.
Jeliko¾ tedy ¾alobkynì neprokázala, ¾e je nájemkyní, pøípadnì vlastnicí bytu, byla její ¾ádost o pøíspìvek na bydlení zamítnuta v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 27/2010-122, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení jen vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Orgán státní sociální podpory v¹ak zjistil, ¾e ¾alobkynì neu¾ívá byt na základì nájemní smlouvy, proto¾e její nájemní pomìr skonèil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, è. j. 8 C 198/2003-26, ke dni 18. 2. 2006. Za nájemce bytu se podle § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe pova¾uje té¾ nájemce obytné místnosti v zaøízeních urèených k trvalému bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alobkynì sice pøedlo¾ila dohody o doèasném pøístøe¹í v Azylovém domì sv. Terezie ze dne 11. 9. 2007 a 27. 10. 2007, podle nich¾ mìla v tomto zaøízení zaji¹tìno ubytování v záøí a øíjnu 2007, nicménì v tomto øízení se rozhodovalo o pøiznání pøíspìvku na bydlení ode dne 1. 8. 2007. Za této situace orgán státní sociální podpory postupoval v souladu s právními pøedpisy, kdy¾ ¾ádost o tuto dávku zamítl, nebo» ¾alobkynì neprokázala rozhodné skuteènosti pro její pøiznání. ®alobkynì byla upozornìna na nedostatky ¾ádosti a mìla osvìdèit právní dùvod k u¾ívání bytu. Její povinností stanovenou v § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe bylo ve lhùtì osmi dnù této ¾ádosti vyhovìt a po¾adované podklady doplnit. ®alobkynì byla pøitom nále¾itì pouèena o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení vy¾ádaných dokladù jí pøíspìvek na bydlení nebude pøiznán. I pøesto uvedené výzvì nevyhovìla a tudí¾ nese následky této své neèinnosti.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobním øízení namítla, ¾e doposud není zcela vyjasnìn její vztah k bytu è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. 16, P. X-M. Podáním ze dne 28. 12. 2010 proto po¾ádala mìstský soud o pøeru¹ení øízení. Soud mìl tomuto návrhu vyhovìt i s ohledem na dovolání, které podala v øízení o vyklizení pøedmìtného bytu, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 198/2003. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 27/2010-122, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
U stì¾ovatelky jako samostatnì posuzované osoby musela ¾ádost o pøíspìvek na bydlení podle § 68 odst. 1 písm. d), g) zákona o státní sociální podpoøe obsahovat tyto doklady: a) doklad o vý¹i jejího pøíjmu v rozhodném období, b) doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, a c) doklad o vý¹i nájemného, nákladù za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, a nákladù za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 22. 10. 2007 ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 8. 2007. K ní pøipojila formuláø o vý¹i jejích pøíjmù a za druhé ètvrtletí 2007, v nìm¾ v¹ak vyplnila pouze své osobní údaje a údaj o trvalém pobytu. Toté¾ uèinila i na formuláøi o vý¹i jejích nákladù na bydlení za druhé ètvrtletí 2007 s tím rozdílem, ¾e v nìm navíc vyplnila údaje o nákladech za plyn a elektøinu za jiné ne¾ rozhodné období. Pøi ústním projednání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ze dne 22. 10. 2007, které se uskuteènilo tého¾ dne, orgán státní sociální podpory stì¾ovatelku upozornil na to, ¾e k této ¾ádosti nejsou dolo¾eny pøíslu¹né doklady, a to nájemní smlouva, rozhodné pøíjmy a potvrzení o nákladech spojených s u¾íváním bytu. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto nedostatky odstranìny do osmi dnù od 22. 10. 2007, nemù¾e být její ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení vyhovìno. Stì¾ovatelka v¹ak v této lhùtì ani pozdìji po¾adované doklady nepøedlo¾ila.
Nárok na pøíspìvek bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení (§ 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe). Náklady na bydlení u bytù u¾ívaných na základì nájemní smlouvy podle § 25 odst. 1 a 3 zákona o státní sociální podpoøe tvoøí nájemné, náklady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, náklady za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva. Tyto náklady na bydlení a rozhodné pøíjmy ve smyslu § 4 a násl. zákona o státní sociální podpoøe tedy pøedstavují velièiny pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení i na jeho vý¹i, jak vyplývá z § 27 tého¾ zákona. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné doklady vztahující se k u¾ívanému bytu, nebylo mo¾né stanovit vý¹i rozhodného pøíjmu ani nákladù na bydlení a tím ani rozhodnout o jejím nároku na pøíspìvek na bydlení.
Navíc v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ze dne 22. 10. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e je hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. X, P. X-M. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2004, è. j. 8 C 198/2003-26, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 9. 2004, è. j. 8 C 198/2003-43, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2005, bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatelky vyklidit tento byt do ¹esti mìsícù od právní moci tohoto rozsudku kvùli neplacení nájemného. V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl tento rozsudek zru¹en. Proto mìstský soud, který byl podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vázán skutkovým stavem existujícím v dobì rozhodování správního orgánu, musel vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka nebyla v rozhodné dobì nájemkyní bytu, k nìmu¾ byla hlá¹ena k trvalému pobytu, a tudí¾ nesplnila jednu z podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení zakotvenou v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Za této situace nebyly dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu pomoci v hmotné nouzi do skonèení øízení o dovolání ve vìci vyklizení shora uvedeného bytu, které je vedeno u Nejvy¹¹ího soudu. S poukazem na tyté¾ skuteènosti zde nejsou dány dùvody ani pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud o ní meritornì rozhodl. Navíc stì¾ovatelka nièím neprokázala, ¾e byt, ve kterém byla hlá¹ena k trvalému pobytu, v rozhodné dobì fakticky u¾ívala a ¾e jí v souvislosti s tím vznikly nìjaké náklady na bydlení ve smyslu § 25 zákona o státní sociální podpoøe, jak ji¾ bylo zmínìno.
Ubytováním stì¾ovatelky v Azylovém domì sv. Terezie v záøí a øíjnu 2007 na základì dohod o doèasném pøístøe¹í, které uzavøela ve dnech 11. 9. 2007 a 27. 10. 2007 s Arcidiecézní charitou Praha, nemohl v dané vìci vzniknout nárok na pøíspìvek na bydlení. Azylové domy toti¾ podle § 57 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poskytují pouze pobytové slu¾by na pøechodnou dobu osobám v nepøíznivé sociální situaci spojené se ztrátou bydlení, a tudí¾ stì¾ovatelku nebylo mo¾né pova¾ovat za nájemkyni obytné místnosti v zaøízení urèeném k trvalému bydlení ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Navíc stì¾ovatelka nebyla v azylovém domì hlá¹ena k trvalému pobytu, tak¾e nesplnila ani tuto podmínku pro pøiznání pøíspìvku na bydlení uvedenou v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.