Source: http://kraken.slv.cz/1Afs139/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:23:55+00:00
Document Index: 12527556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 6', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 291', '§ 62', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 44', '§ 23', '§ 45', '§ 280', 'soud ', '§ 110']

1Afs139/2008
1 Afs 139/2008-97
Spis 1 Afs 139/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 137/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 137/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 7455/07-1500-403103 a è. j. 7487/07-1500-403103 a ze dne 1. 2. 2008, è. j. 1083/08-1500-402143, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2008, è. j. 57 Ca 90/2007-37, è. j. 57 Ca 91/2007-49 a è. j. 57 Ca 13/2008-50,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 137/2008, sp. zn. 1 Afs 138/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 137/2008.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Plzni. Tìmi soud zamítl ¾aloby, jimi¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 7455/07-1500-403103 a è. j. 7487/07-1500-403103, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti exekuèním pøíkazùm ze dne 7. 5. 2007, è. j. 19900/07/142970/1507 a è. j. 19901/07/142970/1507, vydaným Finanèním úøadem v Pøe¹ticích (dále jen finanèní úøad ) na srá¾ky z invalidního dùchodu ¾alobce, a dále rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2008, è. j. 1083/08-1500-402143, kterým ¾alovaný zmìnil exekuèní pøíkaz ze dne 1. 10. 2007, è. j. 34112/07/142970/1507, vydaný finanèním úøadem na srá¾ky z invalidního dùchodu ¾alobce; uvedená zmìna spoèívala jen v odstranìní nepøesností v nìkterých èíslech jednacích a datech, pod nimi¾ finanèní úøad vydal konkrétní rozhodnutí uvedená pod jednotlivými polo¾kami výkazù nedoplatkù.
V ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného opatøených identickou argumentací ¾alobce namítl, ¾e byl na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2005, è. j. 29 K 47/2005-5 prohlá¹en konkurs. Ke dni vydání exekuèních pøíkazù (a v pøípadì prvních dvou pøíkazù i napadených rozhodnutí odvolacích orgánù) nebylo konkursní øízení skonèeno, nebo» konkurs byl zru¹en a¾ usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2007, è. j. 29 K 47/2005-101, které nabylo právní moci dne 9. 10. 2007. Podle § 14 odst. 1 písm. e) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), má pøitom prohlá¹ení konkursu za následek, ¾e nelze provést výkon rozhodnutí (exekuci), postihující majetek patøící do konkursní podstaty. Souèástí konkursní podstaty je dle § 6 odst. 2 citovaného zákona rovnì¾ invalidní dùchod. ®alobce následnì zpochybnil závìry ¾alovaného, podle nich¾ vydání exekuèních pøíkazù není v daných pøípadech provedením exekucí. Dle ¾alobce je tomu pøesnì naopak, proto¾e odvolání proti exekuèním pøíkazùm nemají odkladný úèinek. Exekuèní pøíkazy se pak souèasnì doruèují jak dlu¾níkovi, tak plátci invalidního dùchodu, kdy plátci invalidního dùchodu se pøikazuje, aby po doruèení (nikoli po nabytí právní moci) provádìl z invalidního dùchodu dlu¾níka srá¾ky a nevyplácel sra¾ené èástky dlu¾níkovi. Finanèní úøad se tímto zpùsobem, tedy vydáním exekuèních pøíkazù, zvýhodòuje na úkor ostatních konkursních vìøitelù. Toto neoprávnìné zvýhodnìní spoèívá v tom, ¾e invalidní dùchod vyplácený za trvání konkursu není hrazen do konkursní podstaty a pøerozdìlen mezi v¹echny vìøitele, ale je deponován u plátce dùchodu, aby mohl být po skonèení konkursu celý vyplacen finanènímu úøadu. Z tìchto dùvodù je podle ¾alobce nutno pova¾ovat ji¾ samotné vydání exekuèních pøíkazù za provádìní exekucí.
Krajský soud uvedené námitky pova¾oval za nedùvodné. Nejprve konstatoval, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou rozhodnutími o odvoláních proti exekuèním pøíkazùm podaným ve smyslu § 73 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Taková rozhodnutí pak je tøeba v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); mohou tedy být pøedmìtem soudního pøezkumu.
Dále odkázal na § 40 odst. 11 vìta druhá daòového øádu, podle nìj¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu v¹ak pro daòové øízení platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání. K výkladu sporných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání zaujal stanovisko Nejvy¹¹í soud pod sp. zn. Cpjn 19/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 52/1998. V nìm Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e i po prohlá¹ení konkursu lze naøídit výkon rozhodnutí pro pohledávku vìøitele proti úpadci postihující majetek patøící do konkursní podstaty, výkon rozhodnutí v¹ak nelze provést; to platí bez zøetele k tomu, jestli jde o soudní výkon rozhodnutí nebo o daòovou èi jinou exekuci. Ve shodì s uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího soudu tak krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze dovodit, ¾e samotná vydání exekuèních pøíkazù je provedením exekucí, jak namítal ¾alobce. Správce danì proto nepochybil, kdy¾ v dobì trvajícího konkursního øízení naøídil výkon rozhodnutí srá¾kami z invalidního dùchodu ¾alobce.
Za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani druhou èást z tìchto ¾alobních bodù, kterou ¾alobce namítal, ¾e sra¾ené èástky nemohou být vypláceny do konkursní podstaty, kam ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání patøí. Zde krajský soud opìt odkázal na znìní § 14 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Dále uvedl, ¾e z ¾ádného ustanovení uvedeného zákona nevyplývá, ¾e by správce konkursní podstaty po té, kdy byl naøízen výkon rozhodnutí postihující majetek patøící do konkursní podstaty, nemohl s tímto majetkem, zde deponovanými finanèními prostøedky u ÈSSZ, nakládat a pou¾ít jej té¾ k uspokojení nárokù konkursních vìøitelù. Z tého¾ dùvodu je dle krajského soudu nedùvodný právní názor ¾alobce, podle nìj¾ ¾e se správce danì vydáním exekuèních pøíkazù zvýhodòuje na úkor ostatních konkursních vìøitelù. Stejný postup, tj. naøízení výkonu rozhodnutí v dobì trvání konkursního øízení, mohl zvolit i jiný subjekt ne¾ správce danì.
Proti rozsudkùm podal ¾alobce kasaèní stí¾nosti. V nich uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítl tedy, ¾e rozhodnutí jsou zatí¾ena nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì brojil proti závìru krajského soudu, podle nìj¾ vydání exekuèních pøíkazù a jejich doruèení plátci dùchodu v dobì, kdy na majetek ¾alobce probíhalo konkursní øízení, není provedením exekucí. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì vykládá stanovisko Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. Cpjn 19/98. Exekuèní pøíkaz na srá¾ky z dùchodu má údajnì zcela odli¹né dopady, ne¾ jiné mo¾né formy naøízení výkonu rozhodnutí. Ji¾ samotné doruèení exekuèního pøíkazu plátci dùchodu má za následek, ¾e jsou èástky z dùchodu str¾eny a nejsou dùchodci vyplaceny. Proto¾e není dùchodci vyplacen dùchod v plné vý¹i, jedná se, dle názoru stì¾ovatele, o provádìní exekuce ve smyslu § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy o èinnost z hlediska uvedeného ustanovení nepøípustnou. Èástky sra¾ené dle exekuèního pøíkazu z dùchodu nemohou být vypláceny do konkursní podstaty, jak dovodil krajský soud, proto¾e plátce dùchodu musí respektovat své povinnosti vyplývající z exekuèního pøíkazu, tedy musí shroma¾ïovat sra¾ené peníze a tyto musí následnì po oznámení o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu vyplatit oprávnìnému. Jiné mo¾nosti plátce dùchodu nemá. Stì¾ovatel je stále pøesvìdèen, ¾e se správce danì tímto zpùsobem zvýhodòuje na úkor ostatních vìøitelù.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nosti za pøípustné. Døíve ne¾ napadené rozsudky pøezkoumal v rámci uplatnìných dùvodù, v¹ak musel posoudit, zda byly kasaèní stí¾nosti podány vèas. Podle názoru Krajského soudu v Plzni toti¾ do¹lo k jejich opo¾dìnému podání. Uvedený závìr zdùvodnil daný soud tím, ¾e napadené rozsudky byly stì¾ovateli doruèeny prostøednictvím zástupce soudu v obálce s modrým pruhem . V pøípadì rozsudku è. j. 57 Ca 90/2007-37 je na doruèence ze strany pøíjemce zásilky uvedeno (otisk prezenèního razítka), ¾e tato byla pøevzata dne 17. 7. 2008. Na rubu pøedmìtné doruèenky je v¹ak dále ze strany krajského soudu uvedeno (otisk prezenèního razítka), ¾e doruèenka byla soudu vrácena dne 16. 7. 2008, tedy o den døíve. K tomuto rozporu se vyjádøila vedoucí podatelny Krajského soudu v Plzni, která uvedla, ¾e dne 16. 7. 2008 byla odpoledne do advokátní kanceláøe v Malé ulici è. 6, v Plzni, soudním doruèovatelem doruèena obálka s pøedmìtným rozsudkem. Sekretáøka doruèenku orazítkovala datem následujícího dne s tím, ¾e po¹tu ji¾ adresát nestihne tý¾ den zpracovat. Podle názoru krajského soudu tak byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèen dne 16. 7. 2008. Poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proto pøipadl na den 30. 7. 2008
(støeda). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla soudu prostøednictvím faxu doruèena dne 31. 7. 2008 (písemné podání doruèeno dne 1. 8. 2008), tedy opo¾dìnì. V pøípadì rozsudkù è. j. 57 Ca 91/2007-49 a è. j. 57 Ca 13/2008-50 do¹lo k obdobné situaci, jen na doruèenkách je ze strany pøíjemce uvedeno, ¾e byly pøevzaty dne 22. 7. 2008, av¹ak dle vyjádøení vedoucí podatelny krajského soudu byly zásilky ve skuteènosti pøevzaty ji¾ dne 21. 7. 2008. Vzhledem k tomu pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèních stí¾ností na 4. 8. 2008 (pondìlí). Kasaèní stí¾nosti v¹ak byly soudu doruèeny prostøednictvím faxu dne 5. 8. 2008 (písemné podání doruèeno dne 6. 10. 2008), tedy opìt opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval právního zástupce stì¾ovatele a Krajský soud v Plzni k vyjádøení k otázce, kdy pøesnì a za jakých okolností byly doruèeny pøedmìtné rozsudky. Mgr. Martin Vovsík, právní zástupce stì¾ovatele, v odpovìdi uvedl, ¾e pøíslu¹ná pracovnice jejich advokátní kanceláøe Z. P. si s odstupem èasu na doruèování tìchto rozhodnutí nepamatuje, nebo» ka¾dý den pøijímá desítky a¾ stovky zásilek. Jmenovaná si dále nepamatuje, ¾e by kdy orazítkovala dodejku datem následujícího dne s tím, ¾e po¹tu ji¾ adresát nestihne tý¾ den zpracovat. Pan Vovsík dále poukázal na praxi v jejich advokátní kanceláøi, podle ní¾ se na originál rozsudku vpravo nahoøe v¾dy datumkou oznaèuje datum doruèení rozhodnutí jejich kanceláøi. Na v¹ech pøedmìtných rozsudcích má pak vyznaèeno datum doruèení, které je shodné s datem na líci doruèenek, tj. 17. 7. 2008, respektive 22. 7. 2008. Krajský soud v Plzni ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla doruèována soudní doruèovatelkou ©. F. Tato pracovnice byla v dobì doruèování ve zku¹ební dobì a nebyla tak je¹tì zcela zapracována. Uvedené zásilky ¹la doruèovat v dobì okolo 13. hodiny a pracovnicí advokátní kanceláøe p. P. byla pouèena o tom, ¾e v té dobì v advokátní kanceláøi ji¾ pan Vovsík není, zásilky nemù¾e zpracovat a proto je pøevezme a¾ následující den. Tato pracovnice ji také sdìlila, ¾e tento postup je standardní a ¾e se takto postupuje v¾dy. Pøedmìtné zásilky tak byly skuteènì pøedány dne 16. 7. 2008 (respektive 21. 7. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s právním hodnocením nastalé situace podané krajským soudem. Jak vyplývá z § 50f odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), byla-li písemnost doruèena pøíjemci, musí doruèenka kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 1 citovaného zákona obsahovat prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností odevzdána pøíjemci. Podle § 50f odst. 6 tého¾ zákona pak v pøípadì, ¾e neposkytl pøíjemce souèinnost nezbytnou k øádnému doruèení písemnosti, musí doruèenka kromì dal¹ích nále¾itostí obsahovat prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den nebyla poskytnuta souèinnost nezbytná k øádnému doruèení písemnosti, jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil, ¾e pøíjemce neposkytnul souèinnost potøebnou k øádnému doruèení písemnosti, jméno a pøíjmení pøíjemce, který neposkytnul souèinnost potøebnou k øádnému doruèení písemnosti, jsou-li tyto údaje doruèovateli známy a údaj o tom, v èem neposkytnutí souèinnosti spoèívalo a zda bylo poskytnuto pouèení o následcích neposkytnutí souèinnosti, popøípadì proè toto pouèení nebylo poskytnuto. A koneènì podle § 50f odst. 9 o. s. ø. není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, na pøedmìtných doruèenkách je vyznaèeno pouze datum doruèení ze strany pøíjemce. Pole pro prohlá¹ení doruèujícího orgánu zùstala prázdná; není v nich z jeho strany vyznaèen ani den odevzdání pøíjemci, ani ¾ádné prohlá¹ení o neposkytnutí souèinnosti pøíjemce. Den doruèení vyznaèený pøíjemcem je tak rozporován pouze na základì údajù o vrácení doruèenek soudu vyznaèených na rubu doruèenek a dále na základì vyjádøení vedoucí podatelny Krajského soudu v Plzni a soudní doruèovatelky, která provádìla doruèení pøedmìtných rozsudkù. Je docela mo¾né, ¾e k doruèení tímto zpùsobem skuteènì do¹lo, av¹ak za situace, kdy soudní doruèovatelka nesplnila svou zákonnou povinnost a nevyplnila pole pro prohlá¹ení doruèujícího orgánu, nestaèí její pozdìj¹í prohlá¹ení k prokázání toho, ¾e údaje uvedené na doruèenkách jsou nepravdivé. Proto je tøeba v souladu s § 50f odst. 9 o. s. ø. pova¾ovat tyto údaje za pravdivé. K uvedenému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také s ohledem na skuteènost, ¾e opaèný závìr by mìl za dùsledek nemo¾nost vyu¾ití opravného prostøedku stì¾ovatelem, co¾ by mohlo znamenat poru¹ení jeho ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces. Z toho dùvodu je tøeba uvedená ustanovení o. s. ø. v pøípadì existence pochybností, tedy i v posuzovaném pøípadì, vylo¾it ve prospìch stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nosti tedy byly podány vèas a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k jejich pøezkumu v rámci jimi uplatnìných dùvodù.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e vydání exekuèních pøíkazù a jejich doruèení plátci dùchodu v dobì, kdy na majetek ¾alobce probíhalo konkursní øízení, je tøeba pova¾ovat za provedení exekucí. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, tedy, ¾e uvedené vydání exekuèního pøíkazu nelze pova¾ovat za provedení exekuce. Systematika ¹esté èásti o. s. ø. obsahující ustanovení regulující výkon rozhodnutí jasnì rozli¹uje mezi dvìma fázemi výkonu rozhodnutí: naøízení výkonu rozhodnutí a provedení výkonu rozhodnutí. V návaznosti na ni stejnì rozli¹uje mezi naøízením a provedením výkonu rozhodnutí rovnì¾ § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel se toto rozli¹ení sna¾í setøít a dovodit, ¾e naøízení v jeho pøípadì vlastnì znamená u¾ provedení. Není ale schopen nijak dolo¾it, proè by tomu tak zrovna v pøípadì exekuèního pøíkazu na srá¾ky z invalidního dùchodu mìlo být.
S okam¾ikem vydání daného exekuèního pøíkazu ani s okam¾ikem jeho doruèení plátci invalidního dùchodu nespojuje zákon právní následek v podobì uspokojení pohledávky oprávnìného. K takovému právnímu následku je tøeba, aby nastala dal¹í právní skuteènost, a to vyrozumìní o tom, ¾e exekuèní pøíkaz nabyl právní moci. Dle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání pøechází prohlá¹ením konkursu oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce. Z ¾ádného ustanovení daného zákona neplyne, ¾e by v okam¾iku vydání exekuèního pøíkazu na srá¾ky z invalidního dùchodu (èi v okam¾iku jeho doruèení plátci dùchodu) pøestaly být èástky sra¾ené z dùchodu souèástí konkursní podstaty. Uvedenému závìru nasvìdèuje rovnì¾ znìní § 291 o. s. ø. (je¾ se zde uplatní, proto¾e podle § 62 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, platí pro výkon rozhodnutí srá¾kami z dùchodu ustanovení zvlá¹tního zákona o výkonu soudních rozhodnutí srá¾kami ze mzdy, kterým je o. s. ø.), podle kterého sra¾enou èástku vyplatí plátce mzdy pøímo oprávnìnému. Má-li v¹ak být z provedených srá¾ek uspokojeno nìkolik pohledávek, mù¾e plátce mzdy zaslat sra¾enou èástku soudu, který ji rozvrhne mezi oprávnìné a sám provede výplatu. Plátce mzdy je povinen zaslat sra¾enou èástku soudu, jestli¾e mu to na ¾ádost nìkterého z oprávnìných naøídí soud. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e plátce dùchodu nemá jinou mo¾nost ne¾ respektovat své povinnosti vyplývající z exekuèního pøíkazu, tedy ¾e musí shroma¾ïovat sra¾ené peníze a tyto musí následnì po oznámení o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu vyplatit oprávnìnému. Z dùvodu zákazu provést exekuci zakotveného v § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu a vyrovnání zùstávají naopak sra¾ené èástky a¾ do skonèení konkursního øízení souèástí konkursní podstaty, kde jsou v dispozici správce podstaty a mohou slou¾it rovnì¾ k uspokojení dal¹ích konkursních vìøitelù.
®ádný z konkursních vìøitelù zároveò není nepøípustným zpùsobem zvýhodnìn na úkor ostatních, proto¾e mo¾nost vydat exekuèní pøíkaz, pøípadnì po¾ádat soud o jeho vydání, je dána v¹em naprosto stejnì. Naopak za daného stavu je bezesporu jedním z úèelných úkonù
(ne-li jediným mo¾ným) správce danì vèasné vydání exekuèního pøíkazu na srá¾ky z invalidního dùchodu ¾alobce, které mu zajistí prioritní poøadí pro dal¹í uspokojení.
Ve¹keré právì uvedené argumenty podporuje rovnì¾ výklad podaný k zákonu o konkursu a vyrovnání ve stanovisku Nejvy¹¹ího soudu, vydaném pod sp. zn. Cpjn 19/98. Nemá tak pravdu stì¾ovatel, který ve své kasaèní stí¾nosti bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedl, ¾e si krajský soud uvedené stanovisko nesprávnì vylo¾il. Nejvy¹¹í soud v nìm explicitnì uvedl, ¾e i po prohlá¹ení konkursu lze naøídit výkon rozhodnutí pro pohledávku vìøitele proti úpadci postihující majetek patøící do konkursní podstaty, výkon rozhodnutí v¹ak nelze provést; to platí bez zøetele k tomu, jestli jde o soudní výkon rozhodnutí nebo o daòovou èi jinou exekuci. Je tomu tak proto, ¾e § 14 odst. 1 písm. c) zákona (v porovnání se stavem pøed 1. 6. 1996) výslovnì urèuje, ¾e øízení o výkon rozhodnutí se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Významné zmìny doznalo té¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) zákona; pøed 1. 6. 1996 nebylo mo¾né pro pohledávku proti úpadci výkon rozhodnutí vùbec naøídit, souèasné znìní zakazuje výkon rozhodnutí (exekuci) postihující majetek patøící do podstaty toliko provést. Ji¾ zmìny v textu ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) zákona nasvìdèují tomu, ¾e výkon rozhodnutí lze naøídit i po prohlá¹ení konkursu. Smysl takové úpravy tkví pøedev¹ím ve významu, jaký má naøízení výkonu rozhodnutí pro oprávnìného. Pøedev¹ím je nutno mít stále na pamìti, ¾e ani poté, co konkursní øízení úspì¹nì projde fází zpenì¾ení majetku podstaty a soud konkurs zru¹í po splnìní rozvrhového usnesení [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona], nedochází k oddlu¾ení úpadce. Naopak, pro ty pohledávky (ty èásti pohledávek), které pøesto, ¾e byly øádnì zji¹tìny (§ 23 odst. 1 zákona), nebyly v konkursu plnì uspokojeny, mohou vìøitelé na základì seznamu pøihlá¹ek vést po právní moci rozvrhového usnesení výkon rozhodnutí na úpadcovo jmìní (srov. § 45 odst. 2 zákona). Takový postup mù¾e být za jistých okolností úspì¹ný (napø. nabude-li úpadce dal¹í majetek po skonèení konkursu), zvlá¹tì je-li úpadcem fyzická osoba. Za této situace má ov¹em význam poøadí pohledávek ve výkonu rozhodnutí. Jeliko¾ pro výkon rozhodnutí (pro poøadí úhrady pohledávek) srá¾kami ze mzdy povinného (§ 280 odst. 3 o. s. ø.) je prioritní poøadí, v jakém bylo doruèeno (plátci mzdy, penì¾nímu ústavu, dlu¾níkovi povinného) usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí, musí být vìøiteli dána mo¾nost podáním návrhu (eventuálnì následným naøízením výkonu rozhodnutí) si výhodnìj¹í poøadí (oproti tìm vìøitelùm, jejich¾ pohledávky pøed zji¹tìním v konkursu nebyly vykonatelné) zajistit.
Kasaèní stí¾nosti byly s ohledem na shora uvedené dùvody shledány nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud je proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.