Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH818/2016
Timestamp: 2018-05-26 17:35:58+00:00
Document Index: 30678828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 412', 'soud ', '§ 402', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

2 VSPH 818/2016-B-14
KSLB 76 INS 26824/2015 2 VSPH 818/2016-B-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužnice Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Lužická 3364/2, Jablonec nad Nisou, zast. advokátem JUDr. Bc. Milanem Čmelíkem, sídlem Lidická 405/3, Jablonec nad Nisou, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 26824/2015-B-8 ze dne 1. dubna 2016
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 26824/2015-B-8 ze dne 1. 4. 2016 schválil oddlužení Dagmar anonymizovano (dále jen dlužnice) zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku), pod bodem II. výroku určil, že insolvenčním správcem je společnost Záveská a spol., v.o.s. (dále jen správce), a konstatoval, že do majetkové podstaty dlužnice náleží bytová jednotka č. 3364/12 v budově č.p. 3364, 3365 na pozemku parcelní číslo st. 4558/1 spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 643/17687, osobní vozidlo KIA RIO, RZ 2L56730, a majetek, který se stane součástí majetkové podstaty podle ust. § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v insolvenčním řízení zahájeném dne 27. 10. 2015 na návrh dlužnice rozhodl usnesením č.j. KSLB 76 INS 26824/2015-A-11 ze dne 10. 12. 2015 o jejím úpadku a povolil jeho řešení oddlužením. V průběhu insolvenčního řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí nebo odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. K přezkumnému jednání a schůzi věřitelů, jež se konaly dne 8. 2. 2016, se nedostavil žádný z nezajištěných věřitelů dlužnice, proto dle ust. § 402 odst. 5 insolvenčního zákona rozhodl o způsobu oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Vyšel přitom z toho, že na schůzi věřitelů navrhl správce oddlužení zpeněžením majetkové podstaty s tím, že je považuje za výhodnější pro věřitele: byt dlužnice nechal ocenit čtyřmi různými realitními kancelářemi, podle nichž by se jeho cena měla pohybovat mezi 600-900 tisíci Kč, a vzhledem k celkové výši zjištěných pohledávek (544.497,03 Kč) lze proto očekávat, že dojde k plnému uspokojení všech pohledávek přihlášených věřitelů i odměny správce, a dlužnici bude vyplacen přebytek. Oproti tomu při oddlužení splátkovým kalendářem by k plnému uspokojení věřitelů nikdy nedošlo, neboť k tomu příjmy dlužnice nepostačují. Soud zdůraznil, že insolvenční zákon neumožňuje přihlížet k tíživé sociální situaci dlužníka při volbě způsobu oddlužení, neboť právě ta vedla k podání návrhu na oddlužení, a je na věřitelích nebo na soudu, aby zvolili způsob, isir.justi ce.cz který je ekonomicky výhodnější. Dlužnice doložila, že má příjem z pracovního poměru u zaměstnavatele Gabriely Sedlákové ve výši 12.133,54 Kč, příjem na základě smlouvy o důchodu od své matky ve výši 1.350,-Kč a má uzavřenou dohodu o provedení práce formou úklidu kancelářských prostor, a očekává proto navýšení příjmů o 2.500,-Kč měsíčně, přičemž do konce roku 2015 měla i příjem ve výši 1.000,-Kč měsíčně z odměny za výkon funkce člena výboru SVJ. Vzhledem ke stavu příjmů dlužnice a velikosti její majetkové podstaty v souladu s názorem správce soud dle ust. 406 odst. 1 insolvenčního zákona schválil oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty s tím, že při tomto způsobu oddlužení budou pohledávky věřitelů uspokojeny ve větší míře a také podstatně dříve než v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včasné odvolání a namítala, že žádný z věřitelů, kteří do insolvenčního řízení přihlásili pohledávky, neučinil žádný procesní úkon, z něhož by bylo možno dovodit, že není srozuměn s jí tvrzenými skutečnostmi a navrhovaným způsobem oddlužení splátkovým kalendářem. Její nabídka příjmů využitelných pro splátkový kalendář je výrazně vyšší než 50 % a o nižší splátky nežádala. Z procesního postoje věřitelů bylo zřejmé, že jsou s navrženým způsobem oddlužení srozuměni, a soud neměl v rámci substitučního rozhodování důvod vnutit věřitelům druhý způsob oddlužení, který viditelně nepreferují a který dlužnici uvrhne do obtížně řešitelné životní situace. Sociální situací dlužnice se soud dostatečně nezabýval.
Odvolací soud považoval za nutné předeslat, že koncepce oddlužení je vybudována na tom, že podáním návrhu na povolení oddlužení dává dlužník najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o němž rozhodují věřitelé, a nerozhodnou-li, insolvenční soud. To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nezakládá (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 35/2013 ze dne 22. 5. 2013 uveřejněné pod č. 47/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). To, že se věřitelé nedostaví na schůzi, na níž má být rozhodnuto o způsobu oddlužení, nelze vykládat jako jejich souhlas se způsobem oddlužení preferovaným dlužníkem, naopak, z jejich neúčasti plyne jen to, že rozhodnutí svěřili soudu. Ten je při rozhodování o způsobu oddlužení omezen toliko obecnými zásadami insolvenčního řízení vymezenými v ust. § 5 insolvenčního zákona, včetně zásady, aby insolvenční řízení bylo vedeno tak, aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.