Source: http://kraken.slv.cz/1Azs20/2011
Timestamp: 2018-09-22 02:27:40+00:00
Document Index: 21655568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 60', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

1Azs20/2011
1 Azs 20/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: G. H. I., zastoupen Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, è. j. OAM-16/LE-05-K03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, è. j. 28 Az 66/2010-68,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7200 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 15. 1. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný rozhodl shora oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud výrokem I. napadeného rozsudku zamítl ¾alobu v èásti, ve které ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tvrzení, která ¾alobce uvádìl v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem, jsou nevìrohodná, nebo» mezi jednotlivými výpovìïmi existují zcela zásadní rozpory. Soud dodal, ¾e problém s pa¹ováním cigaret, který ¾alobce uvádìl a který se mù¾e jevit jako reálný, mohl ¾alobce øe¹it prostøednictvím bì¾ných právních prostøedkù, co¾ také uèinil. Krajský soud nicménì výrokem II. svého rozsudku zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v té èasti, ve které ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e informace, na jejich¾ podkladì posuzoval ¾alovaný mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, nejsou z hlediska èasového aktuální. ®alovaný vydal rozhodnutí dne 29. 9. 2010, vycházel ov¹em z informací, které hodnotily situaci v Sýrii do roku 2009. V pøípadì zemì pùvodu, která vstupuje do lokálních vojenských konfliktù, kde platí nejstar¹í stanné právo ve svìtì a kde dochází k zatýkání a vìznìní osob (kritikù re¾imu) nelze akceptovat pou¾ití star¹ích zpráv. Nadto poèátkem roku 2011 se situace v Sýrii pomìrnì dramaticky vyhrotila. ®alovaný si mìl opatøit co mo¾ná nejvíce aktuální informace.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku I. rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel roz¹íøil kasaèní stí¾nost i o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní námitky.
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e výrok správního rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je celistvý a nelze jej èlenit na nìkolik výrokù. Jednotlivá ustanovení, která jsou ve výroku rozhodnutí uvedena, nelze pova¾ovat za jednotlivé výroky. Stì¾ovatel si v této souvislosti klade otázku, kolik výrokù tedy vlastnì rozhodnutí ¾alovaného obsahuje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výrok jako celek je buï zcela správný, anebo je nutné provést znovu celé øízení. Soudem zvolené øe¹ení je nepraktické z toho hlediska, kdo má mít k dispozici správní spis, zda ¾alovaný, který pokraèuje ve správním øízení ohlednì § 14a a §14b zákona o azylu, nebo Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumává èást výroku vztahující se k § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak se tímto rozhodnutím vyvolává právní nejistota ve vìci náhrady nákladù øízení, nebo» není zøejmé, jak poèítat úspì¹nost ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel uzavírá, ¾e rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany lze buï jako celek potvrdit, anebo jako celek zru¹it. Èásteèné potvrzení ani èásteèné zru¹ení mo¾né není. Jeliko¾ tato právní otázka dosud nebyla zcela jasnì vyøe¹ena, je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost dle repliky stì¾ovatele ze dne 28. 10. 2011 smìøuje ke zvrácení právního názoru vyjádøeného v rozsudku NSS sp. zn. 8 Azs 20/2009.
[5] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jakkoliv podrobnì se soud vìnoval hodnocení vìrohodnosti jeho výpovìdi, nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu jím pøedlo¾ených dokumentù. Tedy zda se mìlo jednat o falza, nebo o pravé doklady. Krajský soud dále neodùvodnìnì klade rozdílné nároky na zji¹tìní skutkového stavu (aktuálnost informací o zemi pùvodu) ve vztahu k azylu a doplòkové ochranì. Stì¾ovatel se tá¾e, na základì jakých informací má soud za vylouèené, ¾e nynìj¹í obèanská válka nezhor¹ila situaci kurdské men¹iny tak, ¾e její potí¾e dosáhly øádovì vy¹¹í intenzity a ¾e v souèasné dobì je jejich strach z pronásledování odùvodnìn. Z jakého dùvodu aplikuje soud rozsudek NSS sp. zn. 2 Azs 48/2007 pouze na posuzování hrozby muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení, nikoliv v¹ak na posuzování rizika pronásledování z azylovì relevantního dùvodu národnostní pøíslu¹nosti èi politických názorù? Stì¾ovatel v závìru poukazuje na dva mo¾né scénáøe budoucího vývoje v Sýrii-buï se Kurdové stanou hlavním terèem represí ze strany prezidenta Assada, nebo v pøípadì vítìzství opozièních sil se stanou coby Assadovi kolaboranti terèem násilí ze strany nové vlády.
[6] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[7] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[8] Otázkou oddìlitelnosti jednotlivých výrokù rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval ve vztahu k pøedchozí právní úpravì úèinné do 31. 8. 2006. Dospìl pøitom k závìru, ¾e u ¾aloby smìøující proti rozhodnutí obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování soudu nic nebrání v tom, aby zamítl ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹il rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu lze samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (viz rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90). Naproti tomu výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování je tøeba zru¹it v pøípadì, pokud by byl zru¹en výrok o neudìlení azylu (kromì shora cit. rozhodnutí NSS viz k tomuto té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 Azs 47/2005-96). Tento právní názor byl posléze potvrzen i usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164.
[9] Dne 1. 9. 2006 vstoupila v úèinnost nová právní úprava, která zru¹ila institut pøeká¾ek vycestování a nahradila jej doplòkovou ochrannou, jako¾to jednou z forem mezinárodní ochrany. V rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, podle nìho¾ je judikatura vztahující se k oddìlitelnosti posouzení pøeká¾ek vycestování aplikovatelná i na vztah výroku o neudìlení mezinárodní ochrany a výroku o doplòkové ochranì. V rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 4 Azs 104/2007-73, pak zdej¹í soud explicitnì uvedl, ¾e výroky rozhodnutí o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu jsou výroky závislými na výrocích o neudìlení azylu, a proto krajský soud musí, zru¹uje-li kterýkoli výrok o neudìlení azylu, souèasnì zru¹it i výroky o doplòkové ochranì. Výroky o doplòkové ochranì pøitom mohou být zru¹eny i v pøípadì, ¾e ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu soud ¾alobu zamítne.
[10] K dílèímu argumentu stì¾ovatele, ¾e za dané situace není zøejmé, zda nadále trvá øízení o mezinárodní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, podle kterého rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu, pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry tak lze pøimìøenì vztáhnout i na rozhodování o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v èásti týkající se pouze doplòkové ochrany (k definici ¾adatele o mezinárodní ochranu dle nyní úèinného znìní zákona o azylu viz § 2 odst. 5).
[11] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e na vznesenou právní otázku oddìlitelnosti výroku rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany poskytuje dostateènou odpovìï dosavadní judikatura, k její¾ zmìnì nespatøuje jakýkoliv dùvod.
[12] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìho není zøejmé, jakým zpùsobem soud hodnotil stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny. Celkový závìr krajského soudu o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele s uvedením konkrétních rozporù ve výpovìdích stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadá, co¾ ostatnì i sám potvrzuje ve své replice ze dne 28. 10. 2011.
[13] Stì¾ovatel pøedlo¾il ve správním øízení 6 listin v arabském jazyce (è. l. 39-40, 48-51 správního spisu). Z pøekladù tìchto listin do èeského jazyka (è. l. 59-71 správního spisu) plyne, ¾e se týkají øízení vedených proti stì¾ovateli ve vìci zabaveného tabáku. Krajský soud uèinil ohlednì incidentu s cigaretami v napadeném rozsudku následující závìr: Problém s pa¹ováním cigaret se snad mohl s ohledem na pøedlo¾ené dùkazy jevit jako reálný, nicménì ve shodì se ¾alovaným krajský soud konstatuje, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost obrany, tuto øádnì vyu¾il, ve sporu jej zastupovali advokáti, tudí¾ øízení probíhalo regulérnì. Kromì tohoto zji¹tìní nelze rovnì¾ pøehlédnout zásadní a ¾alobcem ani jeho man¾elkou nevysvìtlené rozpory k této situaci (rok, kdy k incidentu s cigaretami do¹lo, délka vìznìní, vý¹e pokuty, apod.). V tomto smìru krajský soud ¾ádnou souvislost s azylovì-relevantními dùvody neshledal. (strana 8, první odstavec).
[14] Rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný. Z odùvodnìní jednoznaènì plyne, ¾e soud nezpochybòuje pravost pøedlo¾ených dokladù, ba naopak na jejich základì pøipou¹tí, ¾e k incidentu s cigaretami skuteènì do¹lo, a to pøesto¾e i v tomto pøípadì se ve výpovìdi stì¾ovatele vyskytly vá¾né rozpory. Krajský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli byly v zemi pùvodu poskytnuty v¹echny záruky práva na spravedlivý proces. Pøedev¹ím pak usoudil, ¾e incident s cigaretami nemá souvislost s ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku krajského soudu, ostatnì stejnì jako z rozhodnutí ¾alovaného, je zøejmé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù a utváøení závìru o skutkovém stavu (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, shodnì rozsudek ze dne 8. 6.2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55). Pokud soud nepopøel pravost pøedlo¾ených listinných dùkazù a vyu¾il je toliko ve prospìch stì¾ovatele, nebylo tøeba v odùvodnìní rozsudku vysvìtlovat pùvod a povahu pøedlo¾ených dokumentù.
[15] Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybòuje závìry krajského soudu stran dostateènosti (z hlediska aktuálnosti) shromá¾dìných informací o zemi pùvodu ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Domnívá se, ¾e pokud soud vyhodnotil tyto podklady jako nedostateèné pro posouzení doplòkové ochrany, mìl uèinit toto¾ný závìr i ve vztahu k azylu, jako¾to privilegované formì mezinárodní ochrany.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise zjistil, ¾e v ¾alobì ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel nenamítal, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci ve vztahu k otázce udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e shromá¾dìné podklady jsou nedostateèné pro posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany, a to z dùvodu neaktuálnosti zpráv o zemi pùvodu (è. l. 21 a 23 soudního spisu).
[17] Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou námitky vznesené poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jejich¾ uplatnìní v øízení pøed krajským soudem nic nebránilo, nepøípustné. To ov¹em neplatí v pøípadì námitek zalo¾ených na skuteènostech, k nim¾ byl krajský soud povinen pøihlédnout i bez námitky.
[18] Ke specifikùm soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se vyslovil roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS. Uvedl v nìm, ¾e krajský soud je povinen nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K tomu je tøeba dodat, ¾e v èeské právní úpravì je tento princip zohlednìn institutem doplòkové ochrany, jí¾ se poskytuje ochrana osobám, kterým by v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozila vá¾ná újma. Ostatnì roz¹íøený senát ve shora uvedené vìci upøesnil, ¾e pokud má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána.
[19] Právní závìr roz¹íøeného senátu se nevztahuje na posuzování podmínek pro udìlení azylu. Krajský soud tedy nebyl povinen zabývat se otázkou, kterou stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, z úøední povinnosti. Uvedená kasaèní námitka je proto nepøípustná
(§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a soud k ní nepøihlí¾el. Nad rámec nezbytnì nutného se ov¹em slu¹í poznamenat, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e v prùbìhu roku 2011, tedy a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, do¹lo k radikální zmìnì pomìrù v Syrské arabské republice. Tato zmìna by v obecné rovinì mohla mít dopad eventuálnì i na postavení stì¾ovatele z pohledu zákona o azylu. Nic ov¹em nebrání stì¾ovateli podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (k tomu podrobnìji viz rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131). Z pohledu doplòkové ochrany bude tato skuteènost zohlednìna v pokraèujícím øízení o pùvodní ¾ádosti, nebo» v tomto rozsahu bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a bylo mu krajským soudem ulo¾eno, aby doplnil dokazování; rozsudek krajského soudu v této èásti nebyl napaden kasaèní stí¾ností a zákonnost jeho rozsudku v tomto bodì pøezkoumávána nebyla. ®alovaný by mìl v pokraèujícím správním øízení zvá¾it, zda nejsou splnìny podmínky pro vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu, v nìm¾ by znovu rozhodl o pùvodní ¾ádosti v celém rozsahu, tj. i v èásti týkající se azylu.
[20] S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto (vedle námitky, která je nepøípustná-viz bod [19] shora) shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[22] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval pøiznání odmìny za následující úkony právní vìci: pøevzetí vìci, porada s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm Mgr. E. H. dne 23. 8. 2011, studium soudního spisu dne 2. 9. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti tého¾ dne a replika ze dne 28. 10. 2011 k vyjádøení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alovaného) v èástce 6300 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 900 Kè; celkem tedy 7200 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dolo¾ené studium spisového materiálu dne 2. 9. 2011 substitutem ustanoveného zástupce posoudil jako souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatelky. Zdej¹í soud nepova¾uje poradu s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která zastupovala stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Pøesto¾e stì¾ovatel nedolo¾il konkrétní obsah této porady, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e i toto jednání pøedstavuje souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatele.