Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:37:11+00:00
Document Index: 46230379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 38', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 69', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs12/2003
è. j. 2 Afs 12/2003-216
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce A. s., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 30 Ca 357/2000,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 30 Ca 357/2000, s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Brnì) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu v Blansku ze dne 29. 4. 1999, è. j. 34629/99/283911/6619, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 5. 2000, è. j. 110-9097a/99-0106, a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky a je proto nezákonné a zároveò namítá jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e shora citovaný platební výmìr, vydaný správním orgánem I. stupnì, obsahoval výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na který mìla být èástka zaplacena, stejnì jako tento výmìr nepostrádal uvedení ustanovení, na jeho¾ základì byl ¾alobce povinen odvést na základì projednaných výsledkù daòové kontroly daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. Pøitom stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádné hmotnìprávní ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù tuto povinnost neukládá. Daòovým subjektem, jemu¾ je zákonem ulo¾ena povinnost vypoèítat, srazit poplatníkovi a odvést správci danì daò ze závislé èinnosti, je toti¾ plátce. Po¾adavku zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù [§ 32 odst. 2 písm. d)] proto odpovídá, je-li ve výroku rozhodnutí uveden právní pøedpis, dle nìho¾ správce danì rozhodl. V tomto smìru stì¾ovatel upozoròuje, ¾e dosavadní praxe územních finanèních orgánù i obecných soudù byla taková, ¾e neuvedení konkrétního ustanovení zákona ve správních rozhodnutích bylo akceptováno.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v ¾ádném pøípadì nemohou být citovaná rozhodnutí oznaèena za nicotná, jeliko¾ stávající zákonná úprava dùvody nicotnosti individuálních správních aktù nevymezuje. Ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. sice zakotvuje institut neplatnosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení a zpùsob jejího ovìøení, nicménì tento institut zahrnuje pouze nìkteré dùvody nicotnosti. Stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 15 Ca 291/2002, z nìho¾ cituje, ¾e v souèasnosti nelze § 68 písm. c) s. ø. s., obsahující institut nicotnosti, v daòovém ani správním øízení pou¾ít.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nicotný správní akt mù¾e být akt obsahující takové vady, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení jeho uva¾ovaných právních úèinkù (zøejmé pøekroèení pravomoci, naprostá neurèitost, nesrozumitelnost a tedy i nerealizovatelnost, absolutní nemo¾nost plnìní, ulo¾ení povinnosti zpùsobující spáchání trestného èinu apod.).
Právì s ohledem na absentující právní úpravu se zvýrazòuje role orgánu aplikujícího právo, co¾ v¹ak údajnì napadený rozsudek nesplòuje, nebo» není øádnì odùvodnìn, jeliko¾ v nìm není uvedeno, v èem konstatovaná vada pøedstavuje zásadní pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù a ani, jak konkrétnì by mìl bezvadný výrok znít a na které ustanovení hmotného práva by mìl odkazovat. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel namítá pøedev¹ím ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, proto¾e v tomto pøípadì krajský soud pouze uvedl, ¾e bylo vydáno na základì nicotného správního aktu, chybí mu právní podklad, a proto je tøeba je pova¾ovat za nicotné. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e teprve toto rozhodnutí je rozhodnutím koneèným a obsahuje upøesnìní výroku, vysloveného správním orgánem I. stupnì. Nesrozumitelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje i v tom, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému , jeliko¾ pokud je platební výmìr nicotný, není dán ¾ádný pøedmìt øízení pro stì¾ovatele (odvolací orgán).
®alobce (Ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce A. s., a. s.), ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e mu dne 23. 6. 2003 nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu, tak¾e byl zkrácen ve svém právu na efektivní obranu ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a ke v¹em provádìným dùkazùm. V tom ¾alobce spatøuje poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
S námitkou stì¾ovatele o nesrozumitelnosti napadeného rozsudku ¾alobce nesouhlasí a uvádí, ¾e pokud by soud nemohl vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, nemohl by tento správní orgán vytýkané vady vùbec napravit. ®alobce dále upozoròuje na ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ je správní orgán povinen v rozhodnutí uvést právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno. Pøedmìtný platební výmìr finanèního úøadu v¹ak ve svém výroku obsahuje pouze hmotnì právní pøedpis, podle kterého má být zaplacena daò (§ 38i odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb.), nikoliv v¹ak právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno. Je sice pravdou, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, co konkrétnì mìl výrok správního rozhodnutí obsahovat; nicménì tento rozsudek nevyboèil ze zákonných mezí, nebo» je v nìm vysloveno, které skuteènosti má soud za prokázané, jakými úvahami se pøi rozhodování øídil a které pøedpisy aplikoval. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 586/1992 Sb. neukládá povinnost uvést zákonné ustanovení, na jeho¾ základì byl ¾alobce povinen odvést daò z pøíjmù, ¾alobce namítá, ¾e tímto ustanovením je § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb.
®alobce dále zdùrazòuje, ¾e za situace, kdy správní orgán I. stupnì nemusí své rozhodnutí odùvodnit (§ 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb.), je tøeba trvat na tom, aby ve výroku rozhodnutí byly uvedeny alespoò ty právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno. V opaèném pøípadì by toti¾ pøíjemce rozhodnutí nevìdìl, proè mu byla daòová povinnost stanovena a obtí¾nì by mohl realizovat své právo na odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozsudku. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím koncentroval nejprve na posouzení toho, zda se Krajský soud v Brnì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Blansku shora citovaným platebním výmìrem pøedepsal daòovému subjektu (A. s., a. s.) na základì kontroly zahájené dne 18. 12. 1997 a zprávy z této kontroly v souladu s § 69 zákona è. 337/1992 Sb. na dani ze závislé èinnosti za rok 1995 k pøímému placení èástku 2 102 006 Kè, kterou je nutno uhradit podle § 38i odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. ve stanovené lhùtì na blí¾e specifikovaný úèet. Odvolání proti tomuto rozhodnutí citovaným rozhodnutím ze dne 19. 5. 2000 zamítlo Finanèní øeditelství v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se Krajský soud v Brnì vùbec nezabýval jednotlivými meritorními ¾alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., proto¾e shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Za nicotné pak krajský soud oznaèil té¾ zmínìné rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» bylo vydáno na základì nicotného správního aktu a chybí mu tak právní podklad.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu (a také s pøihlédnutím k citované konstantní soudní judikatuøe a doktrinálnímu stanovisku) uvádí, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele, ¾e institut nicotnosti nelze v daòovém ani správním øízení pou¾ít.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný platební výmìr, vydaný Finanèním úøadem v Blansku, obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., které upravuje vybírání danì srá¾kou; a dále na ustanovení § 38i odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., podle nìho¾ dodateènì pøedepsanou daò a zálohy je plátce danì povinen odvést správci danì do 5 dnù po doruèení platebního výmìru. V tomto smìru ¾alobce argumentuje tím, ¾e za situace, kdy správní orgán nemusí své rozhodnutí odùvodnit, je tøeba trvat na tom, aby alespoò ve výroku rozhodnutí byly uvedeny právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno, nebo» v opaèném pøípadì by jeho adresát nevìdìl, proè mu byla daòová povinnost stanovena. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací ztoto¾òuje v tom smyslu, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 47 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. výslovnì nevyplývá.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud-pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru Finanèního úøadu v Blansku-vychází ze skuteènosti, ¾e v tomto výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti¾ patrno, ¾e se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem¾ v jeho výroku jsou výslovnì oznaèeny dva aplikované právní pøedpisy (zákony è. 337/1992 Sb. a è. 586/1992 Sb.). Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e citovaný platební výmìr Finanèního úøadu v Blansku v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. obstojí.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud-z materiálního hlediska-pova¾uje za vhodné uvést, ¾e z obsahu pøedmìtného platebního výmìru vyplývá, ¾e byl vydán na základì kontroly zahájené dne 18. 12. 1997 a zprávy o kontrole è. j. 55123/98/283930/1000. Ji¾ z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. O tom ostatnì jednoznaènì svìdèí také obsah velmi podrobného odvolání ¾alobce ze dne 13. 9. 1999 (è. l. 2 správního spisu), doplnìného pøípisem ze dne 23. 11. 1999 (è. l. 3), které proti citovanému platebnímu výmìru ¾alobce podal a v nìm¾ zevrubnì polemizuje se samotnou povinností k odvodu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, se zpùsobem jejího stanovení a také s její vý¹í. Je proto zøejmé, ¾e nazíráno z materiálního hlediska bylo ¾alobci zøejmé, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení finanèní úøad aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí finanèního orgánu a finanèního øeditelství nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto ho zru¹il, ani¾ se meritornì zabýval dal¹ími stí¾nostními dùvody, týkajícími se tvrzené nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku, nebo» by to bylo s ohledem na shora uvedené zjevnì nadbyteèné.
V Brnì dne 18. 11. 2003