Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/F4D3AF66E17EBE5BC1258258005EBC01?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-23 19:22:28
Document Index: 19025203

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/00520/2018
. IV/00520/2018
Első irat érkezett: 03/22/2018
Az ügy tárgya: A Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú határozata elleni alkotmányjogi panasz (választási ügy, jogi képviselő)
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 03/22/2018
Az indítványozó a Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzése ellen nyújtott be alkotmányjogi panaszt.
Az indítványozó A Haza Pártja elnevezésű jelölő szervezet képviselőjeként eljáró jogtanácsos. A Haza Pártja jelöltje nyilvántartásba vételét az illetékes választási bizottság határozatával visszautasította. A határozat ellen benyújtott fellebbezést a Nemzeti Választási Bizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mivel az nem tartalmazta a Ve. 223. § (3) bekezdése szerinti jogalapot, a tételes jogszabálysértésre hivatkozást. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 231. § (2) bekezdését alkalmazva érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzése
IV_520_2018_indítvány_anonimizáltz.pdf
A határozat száma: 3122/2018. (IV. 9.) AB végzés
3122_2018 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó a Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzése ellen alkotmányjogi panaszt terjesztett elő, mely 2018. március 22. napján érkezett meg az Alkotmánybírósághoz.
[2]	Az alkotmányjogi panasz előzménye, hogy a Nógrád megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 58/2018. (III. 08.) OEVB sz. határozatával Schuller Mária A Haza Pártja jelöltjének a ­Nógrád megyei 01. számú országgyűlési egyéni választókerület képviselő-jelöltjeként való nyilvántartásba vételét visszautasította. Megállapításra került a határozatban, hogy az átadott 100 db ajánlóíven 461 elfogadható és 108 nem elfogadható ajánlás szerepel, így nem teljesül az országgyűlési képviselők választásáról szóló 2011. évi CCIII. törvény 6. §-ában meghatározott kritérium, mely szerint a jelöléshez legalább 500 választópolgár ajánlása szükséges. A Schuller Mária által előterjesztett fellebbezést a Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) 485/2018. számú határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Az NVB rögzítette, hogy a fellebbezés nem tartalmazza a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 223. § (3) bekezdés szerinti jogalapot, a tételes jogszabálysértésre való hivatkozást. Az NVB – fél tucat kúriai döntés egyidejű megjelölésével – megállapította, hogy jogszabálysértésre nem lehet általánosságban hivatkozni, hanem azt konkrétan meg kell jelölni a jogforrás, a szakaszszám és a bekezdés megjelölésével. Továbbá a jogsértés tételes megjelölésén túl a fellebbezésnek tartalmaznia kell az arra vonatkozó okfejtést is, hogy a támadott határozat milyen okból jogszabálysértő.
[3]	Az NVB fentiekben ismertetett, 485/2018. számú határozatával szemben A Haza Pártja jogtanácsosaként eljáró indítványozó terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.
[4]	A felülvizsgálati kérelmet a Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzésével érdemi vizsgálat nélkül elutasította és megállapította, hogy az érdemi felülvizsgálatra alkalmatlan. Rámutatott a Kúria, hogy a Ve. 224. § (5) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező, míg a jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. Kiemelte a Kúria, hogy a kérelmező és képviselője (az alkotmányjogi panaszos) által benyújtott dokumentumokból nem állapítható meg, hogy az indítványozó kamarai jogtanácsosként való felvétele iránti kérelmét mely napon terjesztette elő. Ennek hiányában nem bizonyított, hogy a kérelmező képviselője (az alkotmányjogi panaszos) a kamarai jogtanácsosként való felvétel iránti kérelmét 2017. október 31. napjáig előterjesztette, vagyis a képviseleti jogosultsága nem igazolt. Ennek következtében a kérelmező nem tartotta be a Ve. 224. § (5) bekezdésében foglaltakat. A Kúria rámutatott, hogy a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a Ve. 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be. Mindezek alapján a Kúria 2018. március 21-i keltezésű,
Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzésével érdemi vizsgálat nélkül utasította el a felülvizsgálati kérelmét.
[5]	Ilyen előzmények után terjesztett elő alkotmányjogi panaszt az indítványozó a Kúria Kvk.VI.37.340/2018/2. számú végzésével szemben. Alkotmányjogi panaszában előadta, hogy az „új ügyvédi törvény bevezetése kapcsán előállott abszurd helyzetben egyoldalúan a kérelmező képviselőjének nyakába varrta a jogszabályalkotási látszólagos ellentmondást”.
[6]	2. Az Alkotmánybíróság eljárása során elsőként az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról dönt, mely során megvizsgálja, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott formai és tartalmi követelményeknek. Az Abtv. 56. §-a szerinti befogadási eljárás során az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem fogadható be és érdemi elbírálásra nem alkalmas az alábbiak miatt.
[7]	Az Abtv. 52. § (1b) bekezdése értelmében az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli – többek között – azt az alaptörvényi, illetve törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza [Abtv. 52. § (1b) a) pont]; az eljárás megindításának indokait, alkotmányjogi panasz esetén az Alaptörvényben biztosított jog sérelmének lényegét [Abtv. 52. § (1b) b) pont]; az Alaptörvény megsértett rendelkezéseit [Abtv. 52. § (1b) d) pont]; az indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével [Abtv. 52. § (1b) e) pont]; valamint kifejezett kérelmet a bírói döntés megsemmisítésére, illetve az Alkotmánybíróság döntésének tartalmára [Abtv. 52. § (1b) f) pont].
[8]	Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a vizsgált alkotmányjogi panasz a fent felsorolt alapvető követelmények egyikét sem teljesíti.
[9]	Az Abtv. 55. § (4) bekezdés d) pontja értelmében az indítvány nem kerül érdemi elbírálásra, ha a beadvány nem minősül indítványnak. Továbbá hangsúlyozandó az is, hogy az Abtv. 52. § (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság által lefolytatott vizsgálat a megjelölt alkotmányossági kérelemre korlátozódik, míg a (4) bekezdés szerint az alkotmánybírósági eljárás feltételeinek fennállását az indítványozónak kell igazolnia.
[10]	Jelen eljárása kapcsán utal arra az Alkotmánybíróság, hogy hiánypótlási eljárás lefolytatására sem az Alkotmánybíróság főtitkárának, sem az előadó alkotmánybírónak nincsen törvényi lehetősége, mivel azt a Ve. 233. § (3) bekezdése kifejezetten kizárja. Ugyanakkor az indítványozó beadványának fentiekben részletezett hiányosságai lehetetlenné tették az alkotmányjogi panasz befogadását és érdemi elbírálását.
[11]	3. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során az Abtv. 47. § (1) bekezdése, 50. §-a és az Ügyrend 5. § (1)–(2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el, és az Abtv. 56. § (3) bekezdése szerinti rövidített indokolással ellátott végzést hozott.
. constitutional complaint against the ruling No. Kvk.VI.37.340/2018/2 of the Curia (election case, legal representative
. 3122/2018. (IV. 9.)