Source: https://iustin.cz/art.asp?art=251
Timestamp: 2019-08-21 02:50:08+00:00
Document Index: 40498610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 214', 'soud ', '§ 273', '§ 272', '§ 35', 'zákona č. 94', 'zákona č. 91', '§ 34', '§ 35', '§ 273', 'soud ', '§ 219']

Spravedlnost dětem - K výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí VII
K výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí VII
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 2662/99-385 ze dne 23. 11. 1999
"Usnesení soudu prvého stupně se potvrzuje."
Napadeným usnesením soud prvého stupně uložil matce k vymožení styku otce s nezletilou Hanou B...... a nezletilou Veronikou B...... pokutu ve výši 1500,- Kč, splatnou do patnácti dnů od právní moci usnesení na účet Okresního soudu v Písku.
Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že styk otce s dětmi se dlouhodobě neuskutečňuje ani poté, co matce byla uložena pokuta v částce 1300,- Kč, což bylo potvrzeno odvolacím soudem. Jedním z důvodů neuskutečňování styku otce s dětmi je podle okresního soudu dlouhodobé ovlivňování dětí matkou proti otci. I když existuje i důvod další, přispívá chování matky k nedobré situaci, kdy není dlouhodobě plněno rozhodnutí soudu. Okresní soud vycházel i ze znaleckého posudku podaného v řízení o zákaz styku otce s nezletilými dětmi.
Proti tomuto usnesení se matka včas odvolala. Namítala, že především z výslechu znalců vyplynulo, že není pouze vinou matky, že děti odmítají styk s otcem. Dle odvolání matka učinila vše, co bylo v jejích možnostech, aby přiměla dcery ke styku s otcem. Poukazovala v tomto smyslu na výslech svědkyně S...... a na to, že navštěvovala dětskou psychiatričku MUDr. V...... i psycholožku Mgr. L......, aby bylo na dcery působeno ve výše uvedeném směru. Podle matky nelze vinu za současný stav svalovat na jednoho z rodičů a není správné pokutovat ji za něco, co není pouze její vinou a co sama nemůže ovlivnit. Žádala, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že pokuta se jí neukládá.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 odst. 1 písm. a) o.s.ř., aniž by bylo nutno nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.).
Odvolání matky není důvodné.
Okresní soud postupoval zcela v souladu s ustanovením § 273 odst. 1 o.s.ř., podle kterého, zůstane-li výzva předsedy senátu podle § 272 odst. 2 bezvýsledná, ukládá předseda senátu tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o výchově nezletilých dětí, popřípadě o úpravě styku s nimi, postupně pokuty. Jednotlivé pokuty nesmějí přesahovat 2000,- Kč a připadají státu.
Matka byla v průběhu neuskutečňování styku, od roku 1996 několikrát vyzývána, aby se podrobila soudnímu rozhodnutí o úpravě styku a byla poučována o tom, že pokud tak neučiní, budou jí ukládány pokuty. V jednom případě jí již pokuta pravomocně uložena byla, ašak matka, jak vyplývá z obsahu spisu, se soudnímu rozhodnutí nemíní podrobit. Přitom její jednání, které znalci charakterizovali jako dlouhodobé ovlivňování dětí proti otci, je nepochybně jednou z příčin neuskutečňování styku otce s nezletilými dětmi. Skutečnost, že další příčinou je i způsob vymáhání styku s otcem, když samotné vymáhání je zcela zákonné, nemůže být důvodem pro to, aby matce pokuta nebyla uložena. Je to právě matka, která děti má svěřeny do své výchovy a je především na ní, aby svou výchovu uplatňovala i ve směru vedení dětí k respektování otce a úctě k otci. Lze odkázat i na judikát Ústavního soudu III. ÚS 125/98. V uvedeném judikátu se hovoří o tom, že řádná výchova nezletilých dětí po rozpadu rodiny vyžaduje od obou rodičů přiměřený a odpovědný přístup nejen k sobě navzájem, ale především a zejména též péči o citový, rozumový a mravní vývoj dítěte. Po rozpadu rodiny s nezletilými dětmi nejen etika příbuzenských vztahů, ale i zákon zavazuje děti k povinnosti své rodiče ctít a respektovat (§ 35 zákona č. 94/1963 Sb. ve znění zákona č. 91/1998 Sb.), zatímco rodičovská zodpovědnost je přikázána oběma rodičům (§ 34 zákona o rodině).
Právní závěr Ústavního soudu znamená, že matka, která má dítě svěřeno do výchovy, je v rámci své rodičovské zodpovědnosti povinna pečovat o nezletilé dítě mimo jiné i tak, aby byl zajištěn jeho citový, rozumový a mravní vývoj. Musí vést děti k povinnostem, které jim ze zákona náleží. Z ustanovení § 35 zákona o rodině vyplývá povinnost dítěte své rodiče ctít a respektovat. I k této povinnosti proto musí matka své děti vést bez ohledu na vztahy, které existují mezi ní a druhým rodičem. Pokud tak nečiní, nedává před dětmi najevo svoje přání, aby se děti s otcem stýkaly a naopak nechává pouze na dětech, aby samy zaujaly stanovisko ke styku s otcem, neplní řádně svou povinnost ve výchově nezletilých dětí. Jestliže je důsledkem takového jejího chování neuskutečňování styku otce s dětmi, je na místě ukládání pokut matce ve smyslu § 273 odst. 1 o.s.ř..
Na adresu matky je nutno uvést, že nestačí za současné situace pouhé vysvětlování ze strany matky o nutnosti styku s otcem, ale je potřeba, aby matka před dětmi dala najevo své přání, aby se děti s otcem stýkaly, a to tak, aby jako opravdové přání děti její stanovisko také chápaly.
Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil.