Source: http://docplayer.pl/737159-Wniosek-rzecznika-praw-obywatelskich.html
Timestamp: 2016-12-09 05:49:57+00:00
Document Index: 124490597

Matched Legal Cases: ['art. 191', 'art. 16', 'art. 36', 'art. 64', 'art. 32', 'art. 64', 'art. 31', 'art. 64', 'art. 2', 'art. 1', 'K 6/95 ', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 15', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'in casu', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 30', 'art. 35', 'art. 36', 'art. 48', 'art. 3', 'de lege lata', 'art. 30', 'art. 36', 'art. 50', 'art. 112', 'art. 129', 'art. 187', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 98', 'art. 98', 'art. 21', 'art. 98', 'art. 10', 'K 1/90 ', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 7', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 98', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 98', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 140', 'art. 37', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 68', 'art. 67', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 67', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 87', 'art. 67', 'art. 87', 'art. 59', 'art. 61', 'art. 67', 'SA/Wa ', 'SA/Kr ', 'SA/Lu ', 'SA/Kr ', 'SA/Sz ', 'art. 36', 'art. 154', 'art. 154', 'art. 36', 'SA/Wa ', 'art. 36', 'art. 9', 'art. 15', 'art. 20', 'art. 28', 'SA/Kr ', 'SA/Go ', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'art. 98', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 64', 'art. 36', 'art. 68', 'K 6/95 ', 'art. 68', 'art. 67', 'art. 36', 'art. 1', 'art. 36', 'art. 1', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 46', 'art. 36', 'art. 64', 'art. 32', 'art. 31', 'art. 2', 'art. 36', 'Art. 34', 'art. 34', 'K 44/01 ', 'art. 21', 'art. 118', 'Art. 88', 'SK 12/99 ', 'SK 12/99 ', 'art. 191', 'art. 191', 'art. 16', 'art. 188', 'art. 191', 'art. 1', 'K 32/14 ', 'K 32/14 ', 'art. 191', 'art. 191', 'SK 39/01 ', 'SK 39/01 ']

⭐Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich
1 RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO IV/13/MC Warszawa Tel. centr Al. Solidarności 77 Fax Trybunał Konstytucyjny Warszawa Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483, ze zm.) oraz art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t. jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 14, poz. 147, ze zm.) wnoszę o stwierdzenie, że: art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 647, ze zm.) - w zakresie, w jakim w razie przeznaczenia danej nieruchomości na cele publiczne zarówno w aktualnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, jak i w planie obowiązującym w dniu 1 stycznia 1995 r., dla realizacji przewidzianych w tym przepisie roszczeń wymaga wykazania zmiany w stosunku do dotychczasowego sposobu korzystania z tej nieruchomości lub jej dotychczasowego przeznaczenia -jest niezgodny z: art. 64 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1; art. 64 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz z art. 64 ust. 2 w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz.U. z 1995 r., Nr 36, poz. 175, ze zm.).2 2 UZASADNIENIE Na podstawie skarg wpływających do Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznik zdecydował się powrócić do problemu tzw. nieruchomości zamrożonych inwestycyjnie przez miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, uchwalone przed 1 stycznia 1995 r. Konstytucyjne zastrzeżenia Rzecznika budzi sposób uregulowania sytuacji wieloletniej rezerwacji gruntów na cele publiczne, których realizacji, z różnych względów, praktycznie zaniechano bądź odsunięto je w bliżej nieokreśloną przyszłość. W tych bowiem przypadkach, gdy blokadę inwestycyjną tych gruntów utrzymują także aktualne plany miejscowe, uchwalone już po 1 stycznia 1995 r., ich właściciele pozbawieni są jakichkolwiek rekompensat z tytułu aktualnie istniejącego ograniczenia ich prawa. Skutek taki wynika z konstrukcji przewidzianych w zaskarżonym przepisie przesłanek powstania roszczeń odszkodowawczych oraz roszczenia o wykup. Zdaniem Rzecznika, rozwiązanie takie narusza konstytucyjne gwarancje ochrony prawa własności. Mimo że Trybunał Konstytucyjny odniósł się częściowo do tego zagadnienia w wyroku z 5 grudnia 1995 r. w sprawie K 6/95 (choć przedmiotem orzekania była wówczas zupełnie inna norma prawna), do zaskarżenia istniejących regulacji skłoniła Rzecznika zmieniona sytuacja faktyczna i prawna, w tym również narastająca liczba orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawach na tle kwestionowanego przepisu, w których to wyrokach stwierdzane jest systemowe naruszanie przez Rzeczpospolitą regulacji konwencyjnych. Z drugiej zaś strony, impulsem do skierowania w tej sprawie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego stało się całkowite poniechanie przez prawodawcę jakichkolwiek działań zmierzających do usunięcia naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - pomimo kolejnych interwencji Rzecznika, wskazujących na konieczność zmian legislacyjnych. Istota problemu tkwi bowiem w wadliwie ukształtowanej, niekonstytucyjnej normie prawa pozytywnego, co Rzecznik postara się szczegółowo wykazać. I. Przedmiot zaskarżenia i dopuszczalność orzekania Kwestionowany przez Rzecznika art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 647, ze zm., dalej jako ustawa planistyczna", u.p.z.p.) stanowi, że, jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2, żądać od gminy: 1)3 3 odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo 2) wykupienia nieruchomości lub jej części." Rzecznik wnosi o zbadanie konstytucyjności powyższej regulacji jedynie w takim zakresie, w jakim normuje ona roszczenia przewidziane w razie planistycznego przeznaczenia nieruchomości na cele publiczne, a zatem jedynie w określonym, stosunkowo wąskim zakresie stosowania zaskarżonej normy. Zdaniem Rzecznika, w tych konkretnych sytuacjach - tj. wieloletniego zarezerwowania prywatnych nieruchomości na cele publiczne, zarówno w dawnym (sprzed 1995 r.), jak i nowym planie (względnie przy przejściowym utrzymaniu tej funkcji także w obowiązującym w międzyczasie studium) - niekonstytucyjny jest przepis, który uzależnia wykupienie nieruchomości nie nadającej się do wykorzystania przez właściciela od tego, czy ostatnio uchwalony plan zmienia dotychczasowe przeznaczenie nieruchomości, czy jedynie je utrzymuje. W tego rodzaju sytuacjach w ogóle samo uzależnienie powstania roszczeń (o wykup bądź odszkodowawczych) od wykazania owej zmiany" jawi się jako niezgodne z Konstytucją: wprowadzenie takiej ustawowej przesłanki dochodzenia roszczeń dyskryminuje bowiem określoną kategorię właścicieli, pozbawiając ich prawnej ochrony. Sposób ujęcia przedmiotu zaskarżenia wymaga więc przede wszystkim rozważenia, czy chodzi o zakwestionowanie istniejącej normy (a nie luki prawnej), ustalenia jej treści oraz, czy istotą wniosku jest rzeczywiście żądanie wydania przez Trybunał Konstytucyjny tzw. wyroku zakresowego (poprzez eliminację niekonstytucyjnego ograniczenia) a nie - stworzenie nowej normy, do czego Trybunał, jako ustawodawca negatywny", nie jest uprawniony. Otóż art. 36 u.p.z.p. określa roszczenia przysługujące w razie uchwalenia przez radę gminy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym ustalony zostaje określony sposób przeznaczenia nieruchomości planem tym objętych. W praktyce racjonalne gospodarowanie przestrzenią publiczną - i dbałość o potrzeby wspólnoty lokalnej - wymaga zarówno wyznaczenia terenów na różnorodne potrzeby prywatne" mieszkańców czy inwestorów (jak działalność rolnicza, zabudowa mieszkaniowa, tereny inwestycyjne, przemysłowe itp.), jak i na realizację potrzeb całej wspólnoty, a zatem interesu publicznego (np. wyznaczenie sieci dróg publicznych, lokalizacji lotnisk, rezerwatów przyrody, oczyszczalni ścieków, stref ochrony zabytkowej itp. -por. art. 15 ust. 2 u.p.z.p.). Wszystkie te sytuacje faktyczne (najróżniejsze przeznaczenia" nieruchomości) objęte są hipotezą art. 36 ust. 1 u.p.z.p. i w każdej z nich norma ta znajduje zastosowanie. W niniejszej sprawie konstytucyjność art. 36 ww. ustawy nie jest jednak oceniana we wszystkich zakresach zastosowania tej normy (nie we wszystkich sytuacjach faktycznych, tj. przeznaczeniach planistycznych", regulowanych tym przepisem), ale jedynie w określonej ich części. Przedmiotem wniosku Rzecznika jest więc norma wyrażona w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. w4 4 bardzo wąskim zakresie, a mianowicie takim, w jakim dotyczy sytuacji, gdy plan miejscowy rezerwuje dany teren na cele publiczne. Zdaniem Rzecznika, wyodrębnienie akurat tej kategorii w celu wzmocnienia ochrony właścicieli jest uzasadnione specyficzną sytuacją właściciela oczekującego na nieuchronne wywłaszczenie - choć w bliżej nieokreślonej przyszłości - oraz jego zależnością od działań podmiotów realizujących władztwo publiczne. Kwestia ta jest oczywiście szerzej wyjaśniona w dalszej części wniosku. Nie chodzi zatem o stworzenie przez Trybunał w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. zupełnie nowej, wcześniej nieistniejącej, normy - opisane stany faktyczne zaskarżona regulacja oczywiście obejmuje. Nie ma zatem przeszkód, by tak określona norma, w takim zakresie jej zastosowania, podlegała merytorycznej ocenie Trybunału. W taki właśnie sposób Trybunał Konstytucyjny orzekał zresztą wielokrotnie, decydując się na bardzo precyzyjne wykrojenie" wąskiego zakresu zastosowania skarżonej normy - spośród wielu innych - i stwierdzenie niekonstytucyjności jedynie fragmentu" szeroko ujętego przepisu (por. w szczególności sentencję wyroku TK z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie P 58/08, nb. dotyczącej również skutków uchwalenia planu miejscowego w określonych szczegółowo sytuacjach). Po drugie, roszczenia wynikające z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. powstają w razie kumulatywnego ziszczenia się dwóch przesłanek: (1) istotnej ingerencji regulacji planistycznej w treść konkretnego prawa własności oraz (2) zmiany w stosunku do stanu dotychczasowego. Zdaniem Rzecznika, nałożenie na określoną grupę właścicieli - w celu dochodzenia przez nich skutecznej ochrony ich prawa - obowiązku wykazywania także tej drugiej okoliczności, w sposób nadmierny, a zatem niekonstytucyjny, narusza przysługujące im prawa. W przekonaniu wnioskodawcy, skierowanie do sądu konstytucyjnego tak sformułowanego żądania jest również dopuszczalne. Ujmując je od strony ściśle technicznej, Rzecznik domaga się bowiem - w określonym zakresie hipotezy normy z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. - jedynie eliminacji jednej z przesłanek, warunków dochodzenia ochrony prawa własności. Także i w tym aspekcie nie zachodzą więc formalne przeszkody do oceny przez ustawodawcę negatywnego" tak sformułowanego wniosku. Jego istotą jest bowiem spowodowanie uniezależnienia roszczeń niektórych właścicieli od faktu kontynuacji rezerwy planistycznej i związanie go wyłącznie z zakresem ingerencji w prawo własności, czyli faktyczną rzeczywistą uciążliwością dla właściciela, podlegającą in casu każdorazowo ocenie sądu powszechnego. Skutkiem stwierdzenia niekonstytucyjności wprowadzenia do art. 36 ust. 1 u.p.z.p. przesłanki zmiany" wobec stanu dotychczasowego, byłoby więc to, że w przypadku przeznaczenia nieruchomości przed 1995 r. na cele publiczne, prawo do żądania wykupu przysługiwałoby niezależnie od tego, czy przeznaczenie to zostałoby określone nowym" planem, czy też byłoby ono jedynie kontynuacją dotychczasowych unormowań planistycznych.5 ' 5 Istotą żądania jest zatem dążenie do obalenia związku przyczynowego z samym faktem zmiany stanu dotychczasowego; zdaniem Rzecznika, okoliczność ta w ogóle nie powinna warunkować powstawania roszczeń. Dla ich realizacji, w szczególności w razie przeznaczenia nieruchomości na cele publiczne, miarodajny powinien być wyłącznie stopień uciążliwości ograniczających prawo właściciela. Na koniec wreszcie, wniosek obejmuje wyłącznie przypadki wieloletniej, bo wprowadzonej jeszcze przed 1995 r., rezerwacji gruntów na cele publiczne, których do tej pory nie zrealizowano. To właśnie ta grupa właścicieli została bowiem szczególnie pokrzywdzona reformą polityki planowania przestrzennego - w sposób szerzej przedstawiony w dalszej części wniosku. W przekonaniu Rzecznika, Trybunał jest również władny merytorycznie oceniać zaskarżoną normę ratione temporis: w tym konkretnym wypadku pozostaje bez znaczenia fakt wprowadzenia ograniczenia prawa własności przed 17 października 1997 r. Prawo to nie zostało właścicielom definitywnie odebrane - przeciwnie, legitymując się formalnym tytułem, muszą oni aktualnie znosić daleko idące ograniczenia swego prawa wprowadzone aktualnie obowiązującymi planami miejscowymi (choć stan ten trwa niekiedy od dziesięcioleci), nie otrzymując w zamian żadnej rekompensaty. Zdaniem Rzecznika, zaskarżona norma obecnie obowiązującej ustawy planistycznej może zostać skonfrontowana z gwarancjami ochrony własności przewidzianymi w Konstytucji z 1997 r. II. Roszczenia związane z uchwaleniem planu miejscowego Z uwagi na takie a nie inne zakreślenie przedmiotu postępowania, dalsza analiza konstytucyjności rozwiązania z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. dotyczyć będzie wyłącznie takiego zakresu zastosowania kwestionowanej normy, w jakim obejmuje ona planistyczną rezerwację nieruchomości na cele publiczne - i jedynie o takich nieruchomościach będzie dalej mowa. Pozostałe zakresy stosowania art. 36 ust. 1 ustawy ( prywatne", zwykłe zmiany przeznaczenia gruntów, np. z rolnych na inwestycyjne) nie są przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Precyzując zaś ową planistyczną rezerwację na cele publiczne" na potrzeby niniejszego postępowania, Rzecznik przede wszystkim podkreśla, że z uwagi na niezmiernie zróżnicowany charakter poszczególnych celów publicznych, sytuacje faktyczne i prawne poszczególnych właścicieli ściśle zależą od okoliczności konkretnego przypadku. W różnorodnych sytuacjach faktycznych, spośród możliwych planistycznych przeznaczeń" poszczególnych nieruchomości, największe znaczenie - z uwagi na największą dotkliwość dla właściciela - mają te, z których wynika zakaz zabudowy, wprowadzany dla zabezpieczenia realizacji różnego rodzaju celów publicznych.6 6 Od razu też trzeba zastrzec, że w owym zakazie zabudowy" bynajmniej nie chodzi o uniemożliwienie stawiania budynków mieszkalnych czy użytkowych na każdej aktualnie pustej" działce, ale o zakaz prowadzenia jakichkolwiek robót budowlanych, do których rozpoczęcia jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę bądź co najmniej zgłoszenia. To właśnie za pomocą tych instrumentów prawa administracyjnego egzekwowane jest przestrzeganie przez inwestorów porządku przestrzennego: jeżeli zamierzenia inwestycyjne naruszają ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stanowi to podstawę zarówno wniesienia sprzeciwu (art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, ze zm.; dalej jako pr.bud.), jak i odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (co wynika z art. 35 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i ust. 4 oraz art. 36a ust. 5 pkt 7 pr.bud.), a w razie wybudowania takiego obiektu - podstawę obligatoryjnego nakazu rozbiórki, bez możliwości legalizacji (art. 48 i n. pr.bud.). Biorąc zaś pod uwagę regulacje art pr.bud. oraz ustawowe definicje z art. 3 pr.bud., praktycznie każda, nawet niewielka ingerencja np. w budynek mieszkalny (nie tylko jego odbudowa, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa, ale także np. remont) wymaga zatwierdzenia przez organy administracji architektoniczno-budowlanej, m.in. właśnie pod kątem zgodności z przepisami planistycznymi. Jeżeli więc np. dom mieszkalny postawiono na terenie, na którym później zaplanowano przebieg drogi publicznej (a która od kilkudziesięciu lat nie może doczekać się realizacji), de lege lata nie jest możliwe nawet przeprowadzenie jego remontu, gdyż nawet on wymaga zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 2 pr.bud.). Chcąc zatem pozostać w pełnej zgodzie z porządkiem prawnym w takich sytuacjach właściciel może jedynie biernie przyglądać się stopniowemu niszczeniu własnego domu (m.in. takie stany faktyczne zaistniały w sprawach zakończonych wyrokami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu - por. pkt. II 6.) - prawo nie chroni jego interesów w żaden sposób. Z tej właśnie przyczyny dalsze uwagi Rzecznika będą dotyczyły jedynie tego rodzaju ograniczenia, w szczególności w tym kontekście będzie analizowana przewidziana w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. przesłanka zmiany w stosunku do stanu dotychczasowego" - a zatem jako wprowadzenie wcześniej nieistniejącego zakazu zabudowy (zakazu inwestowania) z uwagi na planistyczne zarezerwowanie gruntu na cel publiczny. Takie sytuacje będą zresztą zazwyczaj równoznaczne z uniemożliwieniem lub istotnym ograniczeniem korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem". /. skutek uchwalenia planu miejscowego Uchwalenie planu miejscowego ma przede wszystkim znaczenie porządkujące ład przestrzenny; jest to podstawowy instrument kształtowania polityki przestrzennej na poziomie gminy, akt prawa miejscowego ustalający wiążąco przeznaczenie nieruchomości na terenach7 7 objętych planem oraz dopuszczalny sposób korzystania z nich (jak już było o tym mowa wcześniej, wszelkie zamierzenia inwestycyjne oraz sposób użytkowania obiektów budowlanych muszą pozostawać w zgodzie z ustaleniami planu). Akty planowania miejscowego mają znaczenie szczególne dla prowadzenia inwestycji publicznych na terenach prywatnych: obowiązywanie planu miejscowego (względnie, w razie jego braku - decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego - art. 50 ust. 1 u.p.z.p.) stanowi warunek sine qua non legalnego wywłaszczenia (por. art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami; t. jedn.: Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651, ze zm., dalej jako u.g.n.). Nawet jeżeli jednak plan lokalizuje na danym terenie inwestycje o charakterze publicznym, do samego wywłaszczenia może dojść wyłącznie z inicjatywy podmiotu publicznego (nawet jeżeli wnioskuje o to prywatny inwestor realizujący cel publiczny), który samodzielnie decyduje, czy i kiedy postępowanie takie należy wszcząć, w szczególności mając na względzie należyte zabezpieczenie środków finansowych zarówno na realizację samego zamierzenia inwestycyjnego, jak i wypłatę odszkodowań. Żaden przepis ustawy nie przyznaje osobom prywatnym generalnego roszczenia o wywłaszczenie". Przepisy chroniące prawa właścicieli nieruchomości w sytuacjach zarezerwowania nieruchomości na cel publiczny (a więc m.in. w sytuacji potencjalnie grożącego wywłaszczenia) zawiera przede wszystkim ustawa planistyczna, stanowiąca w tym zakresie swoistą przeciwwagę dla regulacji u.g.n. (podobnie też np. art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, t. jedn.: Dz.U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150, ze zm. czy art. 187 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, t.jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 145, ze zm.). Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wprowadza mechanizmy kompensujące właścicielom naruszenie ich praw (poprzez istotne ograniczenie bądź uniemożliwienie korzystania z nieruchomości): albo w postaci przymusowego wykupienia tej nieruchomości przez podmiot publiczny (art. 36 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.), albo poprzez zapłatę odszkodowania (art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.), przy czym gmina roszczenie takie może zaspokoić także poprzez zaoferowanie działki zamiennej (art. 36 ust. 2 u.p.z.p.). W sytuacji zaś, gdy na skutek samego uchwalenia planu doszło do obniżenia wartości nieruchomości, a właściciel, nie skorzystawszy z powyższych uprawnień, zbył tę nieruchomość, może on żądać odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości (art. 36 ust. 3 u.p.z.p.). Rozwiązanie o analogicznej funkcji jak roszczenie z art. 36 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., choć realizowane w zupełnie odmiennym trybie, przewiduje też art. 98 ust. 1 u.g.n. Właściciel nieruchomości położonej w liniach rozgraniczających drogi publicznej projektowanej w planie miejscowym (decyzji lokalizacyjnej) może doprowadzić do jej przymusowego przewłaszczenia na8 8 podmiot publiczny, przy wykorzystaniu zupełnie odrębnego mechanizmu: postępowania administracyjnego o podział geodezyjny działki; własność wydzielonej w ten sposób działki zarezerwowanej w planie pod drogę przechodzi ex lege na podmiot publiczny, za odszkodowaniem, ustalanym i wypłacanym według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości (art. 98 ust. 3 u.g.n.). Funkcja i cel tej konstrukcji jest identyczna jak żądania wykupu - w razie przeznaczenia planistycznego nieruchomości na cel publiczny, to jej właścicielowi przyznano inicjatywą i realne uprawnienie uregulowania jej stanu prawnego. Ustawa nie wyznacza tu ani żadnego terminu na podjęcie przez właściciela tego rodzaju działań (zależy to zawsze wyłącznie od jego woli), ani - co szczególnie warto podkreślić - nie wymaga, by przeznaczenie działki pod drogę publiczną wynikało ze zmiany" dotychczasowego przeznaczenia bądź rzeczywistego sposobu wykorzystywania tej nieruchomości przez jej właściciela. Istotne jest jedynie to, że aktualny plan miejscowy daną działkę rezerwuje pod drogę. Ze wskazanego tu trybu mogą jednak skorzystać tylko ci właściciele, których nieruchomości zostaną przecięte" liniami rozgraniczającymi przyszłej drogi; ci, których działki w całości leżą w projektowanym pasie drogowym, postępowania podziałowego wszcząć nie mogą- nie mają po prostu czego podzielić. Warto też podkreślić, że de facto wywłaszczeniowy charakter tej ostatniej regulacji (w rozumieniu art. 21 ust. 2 Konstytucji RP) został dostrzeżony również w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego na tle poprzednika art. 98 ust. 1 u.g.n., a mianowicie - art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (t. jedn.: Dz.U. z 1991 r., Nr 30, poz. 127, ze zm., dalej jako u.g.g."). Tak m.in. w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 maja 1990 r. w sprawie K 1/90 Trybunał wyjaśnił, że omawiany przepis (wówczas jeszcze oznaczony jako art. 12 ust. 5 u.g.g., według numeracji zawartej w tekście jednolitym z 1989 r., Dz.U. Nr 14, poz. 74) wprowadził trzecią formę pozyskiwania gruntów przez Skarb Państwa. Poza przewidzianym w art. 13 ust. 2 u.g.g. (według ówczesnej numeracji) nabyciem poprzez umowę lub wywłaszczenie na własność Państwa pojawiła się konstrukcja nabycia z mocy prawa, w następstwie decyzji administracyjnej o podziale nieruchomości, a zatem wydanej w postępowaniu nie będącym formalnie postępowaniem wywłaszczeniowym. Trybunał zwrócił uwagę na zbieżność skutków tej formy pozyskiwania gruntów z wywłaszczeniem oraz na przewidziane w omawianym przepisie obliczanie odszkodowania według zasad obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości i skonstatował, iż uregulowanie prawne zawarte w art. 10 ust. 5 u.g.g. mieści się w konstytucyjnym pojęciu wywłaszczenia. Analogiczny pogląd został przytoczony w uchwale z dnia 29 marca 1993 r. w sprawie W 13/92, ustalającej zawężającą wykładnię pojęcia wydzielenie gruntu pod budowę ulic" - właśnie ze względu na wyjątkowość wywłaszczenia, dopuszczalnego wyłącznie w sytuacjach9 9 koniecznych. W obu przywołanych orzeczeniach TK art. 10 ust. 5 u.g.g. był konfrontowany z art. 7 Konstytucji z 1952 r., pozostawionym w mocy, a będącym odpowiednikiem art. 21 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji z 1997 r. Pogląd o wywłaszczeniowym charakterze art. 10 ust. 5 u.g.g. przyjmowany był także w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. m.in. wyrok z dnia 7 sierpnia 1996 r., III ARN 28/96, OSNP 1997/5/65). Skoro zaś art. 98 ust. 1 u.g.n. zwerbalizował skutki decyzji o podziale nieruchomości, które dotychczas wywieść można było z art. 10 ust. 1 u.g.g. w drodze wykładni tego przepisu" (zob. uzasadnienie wyroku SN z dnia 4 marca 2010 r., I CSK 389/09), to uregulowane w nim przejęcie gruntu pod drogi związane z podziałem własności stanowi również formę wywłaszczenia w rozumieniu art. 21 ust. 2 Konstytucji. Takie przejęcie nieruchomości jest bowiem równoznaczne z pozbawieniem tytułu prawnego do nieruchomości i to wyłącznie z tego powodu, że z woli prawodawcy miejscowego" - gminy - nieruchomość ta zostaje przeznaczona na określony cel publiczny. Reasumując, jeżeli plan miejscowy wprowadza zakaz zabudowy działki z uwagi na jej rezerwację na cele publiczne, wówczas jest możliwe albo wywłaszczenie z inicjatywy podmiotu publicznego, albo zażądanie przez właściciela wykupu tej nieruchomości, albo też - jeżeli projektowanym celem ma być budowa publicznej drogi, część prywatnej działki można wydzielić i przewłaszczyć w trybie art. 98 ust. 1 u.g.n. 2. roszczenie o wykup a roszczenie odszkodowawcze z art. 36 usi. 1 u.p.z.p. Nie sposób też nie dostrzec, że na tle pozostałych roszczeń z art. 36 u.p.z.p. akurat roszczenie o wykup wykazuje specyficzne cechy. Przede wszystkim, szkodą" rekompensowaną wykupem jest narzucenie określonego, uciążliwego dla właściciela, sposobu zagospodarowania nieruchomości w przyszłości; oczywiście nieadekwatne są tu techniczne pojęcia cywilistyczne, w szczególności trudno taką szkodę" rozpatrywać w kategoriach lucrum cessans (tak np. utrata możliwości rozbudowania domu mieszkalnego na własne potrzeby nie prowadzi do utraty spodziewanych dochodów). Ponadto, w przeciwieństwie do roszczeń stricte odszkodowawczych, roszczenie o wykup nie ulega przedawnieniu; ma charakter bezterminowy, jako immanentnie związane z istotą własności nieruchomości i służące ochronie praw właściciela, analogicznie jak roszczenie windykacyjne i negatoryjne (podobnie co do roszczenia o wykup z art. 36 u.z.p.: E. Janeczko, Roszczenia właścicieli nieruchomości o wykup lub zamianę wynikające z ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, Rejent Nr 3/1999, s. 73 i n.). Stąd też w przypadku wszystkich planów uchwalonych po 1 stycznia 1995 r., de facto chwila zmiany przeznaczenia działki jest prawnie irrelewantna - niezależnie od tego, kiedy roszczenie to powstało, właściciel zawsze może je zrealizować, w10 10 dowolnym czasie żądając wykupu działki, czy to na podstawie art. 36 obowiązującej wcześniej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89, poz. 415, ze zm.; dalej jako ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym", u.z.p.), czy na podstawie art. 36 u.p.z.p. Dodatkowo jeszcze, o ile wykup nieruchomości realizowany jest za jej cenę rynkową, odszkodowania z art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. można dochodzić jedynie w granicach damnum emergens, a już nie hienim cessans. Pomimo zarysowanych różnic, ustawodawca obu roszczeniom nadał jednak charakter alternatywny, pozostawiając wybór adekwatnego środka ochrony praw samemu zainteresowanemu właścicielowi. Przy takiej ustawowej konstrukcji roszczeń, z których jedno jest równoważne drugiemu, sam fakt przedawnienia roszczenia odszkodowawczego sprawia, że po upływie prawem przewidzianych terminów (a zatem zapewne w większości spraw objętych wnioskiem Rzecznika) właścicielowi pozostaje jedynie żądanie przymusowego wykupienia nieruchomości - którego to prawa może dochodzić w dowolnym czasie. Z tego też powodu, w dalszej części wniosku, dla jego większej przejrzystości, będzie mowa jedynie o roszczeniu o wykup - choć w istocie, ze względu na ich tożsamą funkcję, chodzi o obie formy rekompensaty przewidziane w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. 3. przesłanka zmiany dotychczasowego sposobu korzystania" - zastąpienie dawnego planu nowym Na pierwszy rzut oka, uzależnienie powstania roszczeń od zmiany przeznaczenia planistycznego danej nieruchomości w stosunku do stanu dotychczasowego wydaje się oczywiste: to właśnie nowe, zmienione przeznaczenie wprowadza ograniczenia, jakich wcześniej nie było, wpływając zarówno na sposób wykorzystywania danej nieruchomości (w myśl art. 140 k.c), jak i jej realną wartość (art. 37 ust. 1 u.p.z.p.). Od daty tego właśnie zdarzenia rozpoczynają więc swój bieg terminy na dochodzenie przez właściciela roszczeń odszkodowawczych z art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. W niektórych jednak sytuacjach tak skonstruowany przepis całkowicie pozbawia prawnej ochrony określoną kategorię właścicieli - wszystkich tych, których nieruchomości objęto zakazem zabudowy wprowadzonym przed 1995 r., tj. przed wejściem w życic ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Otóż z dniem 1 stycznia 1995 r., wraz z wejściem w życie u.z.p., po raz pierwszy wprowadzono do systemu prawnego roszczenia kompensujące właścicielom wprowadzone planami ograniczenia w korzystaniu z ich praw (art. 36 u.z.p.). Przepisy przejściowe jednoznacznie wyłączyły jednak możliwość zgłaszania tych roszczeń przez właścicieli nieruchomości objętych miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego obowiązującymi przed dniem wejścia w życie ustawy (art. 68 ust. 1 u.z.p.). Zastosowano tu więc - poniekąd zrozumiałą w ówczesnym stanie rzeczy - jedną z podstawowych zasad prawa intertemporalnego, zgodnie z którą skutki11 11 prawne zdarzeń zaistniałych na gruncie ustawy dawnej ocenia się według przepisów dotychczasowych, zaś prawo nowe reguluje jedynie skutki zdarzeń, jakie nastąpią od daty jego wejścia w życie. Oceniający konstytucyjność tej normy - co ważne, tuż po jej wejściu w życie - Trybunał Konstytucyjny uznał, iż ustawodawca nie naruszył tu dopuszczonych prawem granic (por. wyrok TK z dnia 5 grudnia 1995 r. w sprawie K 6/95, o którym będzie jeszcze mowa). Równolegle jednak - co okazało się później kluczowe dla omawianej tu grupy właścicieli - o 5 lat, tj. do końca roku 1999, wydłużono okres ważności planów dotychczasowych (por. art. 67 ust. 1 u.z.p.). Dla właścicieli nieruchomości zarezerwowanych przez dawne plany np. pod budowę dróg oznaczało to tyle, że jeżeli rada gminy nie uchwaliła jeszcze nowego planu, na terenach tych utrzymywał się dotychczasowy zakaz zabudowy - przy czym, z braku podstaw prawnych, ograniczenie w korzystaniu z własności nie było oczywiście w żaden sposób rekompensowane. Jeżeli zaś nowy plan uchwalono, ale rezerwację planistyczną i zakaz zabudowy na wszelki wypadek" utrzymano w mocy, również wtedy żadna kompensata nie przysługiwała. W takich bowiem sytuacjach znajdował zastosowanie art. 36 u.z.p., który - analogicznie jak art. 36 obecnej u.p.z.p. - dla powstania roszczeń wymagał, by nastąpiła zmiana przeznaczenia w stosunku do stanu wcześniej istniejącego. Co gorsza, art. 67 ust. 1 u.z.p. był jeszcze później dwukrotnie nowelizowany: w grudniu 2000 r. oraz w grudniu 2002 r. Za każdym razem nowelami tymi wydłużano okres obowiązywania dawnych planów, najpierw do końca 2002 r., a następnie - do końca 2003 r. (choć w niektórych wypadkach do końca 2004 r. - por. art. 1 ustawy z dnia 22 grudnia 1999 r. o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, Dz.U. Nr 111, poz oraz art. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, Dz.U. Nr 154, poz. 1804). Wreszcie nowa ustawa planistyczna przesądziła o definitywnym wygaśnięciu, z dniem 31 grudnia 2003 r., wszystkich planów uchwalonych przed rokiem 1995 (art. 87 ust. 3 u.p.z.p.). Nie zawierała ona wprawdzie żadnych dalszych przepisów przejściowych, wprost odnoszących się do właścicieli nieruchomości zamrożonych" przez dawne plany, niemniej jednak wprowadzenie kwestionowanej w niniejszym postępowaniu normy - w postaci konieczności zajścia zmiany w dotychczasowym przeznaczeniu -jednoznacznie wykluczyło tę grupę z grona uprawnionych. Do końca roku 2003, skutek działania kolejnych regulacji intertemporalnych przedłużających ważność dawnych planów był zatem dwojaki: z jednej strony nie tylko nadal pozwalały na rezerwację działek m.in. pod infrastrukturę publiczną, ale również, utrzymując dotychczasowe przeznaczenie nieruchomości, pozbawiały one wszelkich roszczeń właścicieli tych działek, na których w dalszym ciągu utrzymywała się inwestycyjna blokada. Co więcej, wydaje się, że istotnym powodem takich regulacji było nic tyle zapobieżenie niewyobrażalnemu w12 12 świecie chaosowi przestrzennemu", jak uzasadniał to prawodawca (zob. druk Nr 1587 Sejmu III kadencji) - jak powszechnie wiadomo, skutek taki i tak 1 stycznia 2004 r. bowiem nastąpił - ile raczej uchronienie budżetów gminnych przed ewentualnymi roszczeniami właścicieli, i to wyłącznym kosztem tych ostatnich (zob. też szerzej: D. Sześciło, Glosa do wyroków ETPC: z dnia 14 listopada 2006 r., 52589/99; z dnia 17 lipca 2007 r., 17373/02 i z dnia 6 września 2007 r., 38672/02, Samorząd Terytorialny" Nr 1-2 z 2008 r., s ). 4. przesłanka zmiany dotychczasowego sposobu korzystania" - wygaśnięcie dawnego planu Pomimo dwukrotnego przedłużania ważności dawnych planów przez nowelizowany art. 67 ust. 1 u.z.p., nawet w tym okresie wielu gminom nowych planów nie udało się uchwalić. Z końcem roku 2003, na mocy art. 87 ust. 3 u.p.z.p., dawne plany definitywnie utraciły moc wiążącą i z dniem 1 stycznia 2004 r. nieruchomości wcześniej nimi objęte zostały planistycznie uwolnione": teoretycznie możliwe było niemal dowolne ich wykorzystanie, w tym także i zabudowa. Jedynie wówczas, gdyby dla owej zabudowy wymagane było pozwolenie na budowę, właściciel musiałby wcześniej uzyskać decyzję o ustaleniu warunków zabudowy, zezwalającą na zmianę dotychczasowego sposobu zagospodarowania (art. 59 u.p.z.p.); konieczne byłoby wówczas m.in. zachowanie tzw. zasady dobrego sąsiedztwa (por. art. 61 u.p.z.p. oraz wydane na jego podstawie Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, Dz.U. Nr 164, poz. 1588). W wielu wypadkach obszary te pozostały objęte jedynie studiami uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego - ogólnymi wytycznymi kierunkowymi przyszłego zagospodarowania obszaru gminy. Wynikało to stąd, że art. 67 ust. 3 u.z.p. obligował rady gmin do uchwalenia studiów jeszcze przed spodziewanym wygaśnięciem planów - i rzeczywiście, w większości gminy ten obowiązek zrealizowały (por. dane statystyczne w końcowej części tego punktu). Co również istotne, ustalenia zawarte w obowiązującym studium nie mogłyby być co do zasady podstawą odmowy zabudowy działki. Studium nie jest bowiem prawem miejscowym, a jedynie aktem kierownictwa wewnętrznego, wiążącym wyłącznie organy gminy przy uchwalaniu nowego planu miejscowego. Brak związania osób prywatnych ustaleniami studium jest jedną z oczywistych zasad ustawy planistycznej (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2007 r., IV SA/Wa 1601/06; wyrok NSA z dnia 31 marca 2008 r., II OSK 317/07; wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 maja 2009 r., II SA/Kr 348/09; wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 września13 r., II SA/Lu 282/10; wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2011 r., II SA/Kr 1551/11; wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2012 r., II SA/Sz 134/12). Ustalenia wynikające ze studium nie mają także znaczenia przy określaniu wartości nieruchomości w związku z dochodzeniem roszczeń z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. Otóż przy szacowaniu wartości nieruchomości jednym z istotnych kryteriów jest jej przeznaczenie, ustalane albo według obowiązującego planu miejscowego (art. 154 ust. 1 u.g.n.), albo - gdy go brak - na podstawie istniejącego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (względnie - decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) (art. 154 ust. 2 u.g.n.). Tej ostatniej reguły - ustalania wartości (przeznaczenia) nieruchomości według zapisów studium - nie stosuje się jednak przy szacowaniu nieruchomości na potrzeby roszczeń przewidzianych w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. (zob. m.in.: wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2008 r., II OSK 1600/07 czy wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 maja 2010 r., IV SA/Wa 1914/09). Jest to poniekąd oczywiste: ponieważ plan miejscowy musi realizować ustalenia ze studium, nie ma możliwości, by plan wprowadzał zmianę" (w rozumieniu art. 36 u.p.z.p.) w stosunku do studium; stałoby się to podstawą do stwierdzenia nieważności planu miejscowego w tej części - co również jednoznacznie wynika zarówno z przepisów planistycznych (por. w szczególności: art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 u.p.z.p.), jak i z jednolitego orzecznictwa sądów administracyjnych (por. m.in.: wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2008 r, II OSK 34/08; wyrok NSA z dnia 25 maja 2009 r., II OSK 1778/08; wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2010 r., II SA/Kr 327/10; wyrok NSA z dnia 31 maja 2010 r., II OSK 575/10; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 września 2010 r., II SA/Go 493/10; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2010 r., II SA/Wr 609/10; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2010 r., II SA/Wr 610/10). W konsekwencji, jeżeli po wygaśnięciu dawnego planu uchwalony zostaje plan nowy (konkretyzujący oczywiście ustalenia istniejącego studium), nie mamy wówczas do czynienia ze zmianą planistycznego przeznaczenia nieruchomości, ale z ustaleniem przeznaczenia nowego - a ewentualne roszczenie o wykup uzależnione zostaje od możliwości korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób. To właśnie bowiem dopiero z chwilą wejścia w życie nowego planu sytuacja prawna właścicieli ulega diametralnej zmianie: jeżeli na działce zaprojektowano poszerzenie drogi publicznej, komunalny cmentarz, miejskie wodociągi, budynek sądu czy więzienia, od tej pory żaden prywatny właściciel ani jej nie zagospodaruje zgodnie ze społecznogospodarczym przeznaczeniem własności prywatnej" (choć wcześniej mógł), ani też - z oczywistych powodów - nie znajdzie nabywcy innego niż określony podmiot publiczny: najczęściej Skarb Państwa bądź gminę.14 14 Jednakże warunek realizacji tego roszczenia, jakim jest uniemożliwienie dotychczasowego sposobu korzystania z nieruchomości" jawi się jako szczególnie niesprawiedliwy wobec tych osób, które przez wiele lat nie mogły swojej nieruchomości wykorzystać zgodnie ze swoim zamiarem z powodu wcześniejszego objęcia jej zakazem zabudowy z uwagi na projektowany cel publiczny (przy czym ograniczenie to, z braku podstawy prawnej, nie było nigdy w żaden sposób rekompensowane). Ich nieruchomości nie tyle mogły, ile musiały pozostać przez te wszystkie lata niezagospodarowane, gdyż obowiązujący wówczas plan rezerwował je na inne, publiczne cele. W wielu sytuacjach, po wygaśnięciu dawnego planu miejscowego, funkcję publiczną utrzymywało dla takich nieruchomości studium, stąd też oczywiste było - jak była o tym mowa wyżej - że i w przyszłym planie miejscowym nieruchomość taka będzie musiała zostać przeznaczona na wskazany w studium cel publiczny. Trudno też się dziwić, że jeżeli np. przez 15 lat na danej nieruchomości planowany byl przebieg obwodnicy miasta, to nawet po formalnym planistycznym uwolnieniu" takiej nieruchomości jej właściciel natychmiast nie rozpoczynał intensywnej działalności inwestycyjnej, ale raczej czekał na nieuchronne: skoro tę samą funkcję publiczną nadal utrzymywało formalnie niewiążące studium (do tego praktycznie niezaskarżalne do sądu administracyjnego), potwierdzenie przebiegu obwodnicy w nowym planie było raczej czystą formalnością. Forsowanie na takim terenie prywatnych zamysłów budowlanych byłoby działaniem z gruntu nieracjonalnym; ewentualna zabudowa (jeżeli w ogóle do niej by doszło) i tak wkrótce musiałaby zostać zlikwidowana. Na marginesie, warto tylko wspomnieć, że wymogu takiego nie nakłada wspominany wyżej art. 98 u.g.n., który znajduje zastosowanie również wobec terenów wcześniej wyłączonych z zabudowy i też wobec tych gruntów, z których właściciel w ogóle nie korzystał i przez cały czas leżały odłogiem. Warto również zauważyć, że sytuacje, w których właściciele nieruchomości wpadają w ową planistyczną lukę" bynajmniej nie są odosobnione, skoro niemal cala powierzchnia Polski była i jest pokryta studiami gminnymi, podczas gdy plany miejscowe obowiązują dla około 26% powierzchni kraju, przy czym obejmują one głównie gminy podmiejskie (na koniec 2004 r. studia obejmowały 96% powierzchni kraju, na koniec 2010 r. było to 99%; na koniec 2004 r. plany miejscowe obowiązywały dla 17,2% powierzchni kraju, w końcu 2010 r. procent ten wzrósł do 26,4% - por. opracowaną w lutym 2012 r. przez PAN IGiPZ Analizę stanu i uwarunkowań prac planistycznych w gminach na koniec 2010 r. (skrót)", s. 3-4, dostępną na stronach internetowych Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej). Co również znamienne, w miastach, w których obrębie przecie wszystkim winna być lokalizowana infrastruktura publiczna, odsetek ten waha się od kilku (Łódź) do maksymalnie kilkunastu procent (Kraków, Warszawa,15 15 Poznań) (por. opracowaną przez Radę Ministrów Koncepcję Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030" z dnia 13 grudnia 2011 r, Druk sejmowy Nr 169, s. 164). Reasumując, także i w tej drugiej sytuacji: wygaśnięcia dawnego planu z końcem 2003 r. i uchwalenia nowego planu w późniejszym czasie, już po 1 stycznia 2004 r., zaskarżona norma z art. 36 u.p.z.p. pozbawia właścicieli niezabudowanych, zamrożonych" nieruchomości jakichkolwiek roszczeń. Skoro działka przez lata musiała być pusta", a następnie, po wygaśnięciu planów również taką została (ze względu na treść studium), wejście w życie nowego planu z reguły nie zmienia dotychczasowego faktycznego sposobu korzystania z działki (ściślej - niekorzystania), ale go utrzymuje. To właśnie plan konserwuje bowiem dotychczasowy stan zagospodarowania (najczęściej jako nieużytek), i to jego treść, sama przez się, uniemożliwia de facto i de iure zmianę dotychczasowego faktycznego sposobu zagospodarowania - przy okazji uniemożliwiając także i dochodzenie roszczeń z art. 36 u.p.z.p. osobom, które bez własnej woli znalazły się w takiej sytuacji. Podsumowując tę część wywodu, w odniesieniu do właścicieli nieruchomości objętych zakazem zabudowy ze względu na ceł publiczny, zaprojektowany przed 1 stycznia 1995 r., wymóg wykazania, by do zmiany przeznaczenia lub dotychczasowego sposobu korzystania" doszło po tej dacie, skutkuje przede wszystkim pozbawieniem tych osób jakichkolwiek roszczeń, w szczególności prawa wykupu. Dotyczy to zarówno przypadku planistycznej luki" (tj. wygaśnięcia dawnego planu, braku regulacji planistycznej, względnie utrzymania jej jedynie w niewiążącym na zewnątrz studium, a następnie dopiero uchwalenia nowego planu), jak i sytuacji, gdy nowy plan, uchwalony czy to pod rządami ustawy z 1994 r., czy to już na gruncie ustawy z 2003 r., zachowuje formalną ciągłość dotychczasowej rezerwacji nieruchomości na uciążliwy cel publiczny, wprowadzonej jeszcze przed wejściem w życie u.z.p. Właściciele nieruchomości zamrożonych" dawnymi planami, a których rezerwację na cele publiczne plany aktualne utrzymują w mocy, są jedyną grupą podmiotów pozbawioną a limine ochrony przewidzianej w art. 36 u.p.z.p. - a w istocie przewidzianej w art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Jedynie oni z samego założenia nigdy nie będą w stanie wykazać owej zmiany" wymaganej przez art. 36 ust. 1 u.p.z.p. - nastąpiła ona bowiem wiele lat wcześniej, jeszcze pod rządami dawnego, a nie nowego prawa. Nie zmienia to jednak faktu, że realne ograniczenie praw tych osób nadal trwa, również w chwili obecnej. Mimo więc tego, że trwale zakazano im zabudowy ich nieruchomości (gdyż kolidowałoby to z projektowaną tam przyszłą inwestycją publiczną), nie tylko nie mogą domagać się z tego tytułu żadnej rekompensaty, ale także żądać wykupu nieruchomości, przyznania działki zamiennej, nie mówiąc już o wszczęciu procedury wywłaszczeniowej czy sprzedaży takiej wadliwej" działki na16 16 wolnym rynku. Rzecznik ponownie podkreśla, że skutek taki wynika wyłącznie z zakwestionowanej w skardze przesłanki warunkującej dochodzenie roszczeń, w postaci zmiany dotychczasowego przeznaczenia"; w przeciwnym razie właściciele takich nieruchomości korzystaliby z pełni praw. Nie stałby też temu na przeszkodzie ani art. 68 ust. 1 u.z.p., ani też jego ocena na tle ówczesnych regulacji dokonana przez TK w orzeczeniu w sprawie K 6/ skutki wyroku TK w sprawie K 6/95 Mimo że w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 grudnia 1995 r. Trybunał Konstytucyjny odniósł się częściowo do poruszanych tu problemów, w żaden jednak sposób argumenty przemawiające wówczas za uznaniem konstytucyjności badanego wtedy art. 68 ust. 1 u.z.p. (ostatecznie uznanego za prawidłowy) nie przekładają się automatycznie na kierunek rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej. Po pierwsze, w tamtym postępowaniu Trybunał oceniał jedynie regułę intertemporalną której celem było rozgraniczenie w czasie działania dwóch reżimów prawnych o zupełnie odmiennej filozofii planowania przestrzennego". Trybunał uznał, że ponieważ nowe przepisy nakładały na właścicieli zarówno korzyści, jak i ciężary (w postaci renty planistycznej), nie można rozciągać jedynie dobrodziejstw nowych przepisów do sytuacji regulowanych w całości przepisami dotychczasowymi. Po drugie, Trybunał nie badał ówczesnego przepisu przejściowego ani w powiązaniu z art. 67 u.z.p. (przedłużającym czas obowiązywania dawnych planów), ani tym bardziej - co wyraźnie wynika z uzasadnienia tego orzeczenia - w powiązaniu z przesłanką zmiany dotychczasowego przeznaczenia" wynikającą z art. 36 u.z.p. Świadczy o tym przede wszystkim to, że Trybunał wyraził wówczas przekonanie, iż nie ma przeszkód prawnych, aby rada gminy uchyliła plan uchwalony pod rządami wcześniejszej ustawy o planowaniu przestrzennym przed tą datą i w to miejsce uchwaliła plan w trybie nowej ustawy. W stosunku do takiego planu przepisy rozdziału 3 stosuje się w pełnym zakresie. Stosowanie rozwiązań zawartych w tym rozdziale w istocie nie zostało więc wykluczone, lecz na pewien okres (maksimum pięciu lat) zawieszone [oba wytłuszczenia własne]". W tym kontekście wypada jedynie wyraźnie podkreślić, iż, jak wskazano wyżej, nawet owo uchylenie dawnego planu i uchwalenie nowego niestety nie obejmie ochroną właścicieli nieruchomości inwestycyjnie zamrożonych" - stoi temu na przeszkodzie wymóg, by przeznaczenie dotychczasowe uległo zmianie. Wymóg ten istniał zarówno na gruncie u.z.p., jak i obecnie, na tle u.p.z.p., stanowiąc skuteczną barierę przed wysuwaniem przez właścicieli jakichkolwiek roszczeń. Odnosząc się zaś do argumentu o przejściowym, jedynie tymczasowym zawieszeniu uprawnień właścicieli, a nie ich wyłączeniu, warto zauważyć, iż Trybunał orzekał w czasie, gdy istotnie istniała uzasadniona podstawa do przyjęcia takiej tezy. W późniejszym czasie ustawodawca17 17 ważność dawnych planów kilkakrotnie przedłużał, utrzymując owo zawieszenie" uprawnień właścicieli - by w końcu ostatecznie i definitywnie je wyłączyć, właśnie poprzez żądanie od właścicieli dotkniętych zakazem zabudowy wykazania niemożliwego, tj. zmiany dotychczasowego stanu rzeczy. Regulacja ta, o ile w roku 1995 r. mogła mieć charakter przejściowy - uzasadniony potrzebą dania gminom więcej czasu na uchwalenie nowych planów bez konieczności natychmiastowego zaspokajania wszystkich roszczeń wynikających najpierw z poprzedniej, a potem z nowej ustawy - o tyle w chwili obecnej stan prawny uległ całkowitej zmianie. Aprobowany wówczas przez Trybunał stan tymczasowy" stał się stanem trwałym. Kolejnym istotnym argumentem, branym pod uwagę w tamtym postępowaniu, była bliska perspektywa uregulowania sprawy rekompensat dla osób, które poniosły szkody pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów prawnych"; celowość takiej regulacji Trybunał w uzasadnieniu swego orzeczenia wyraźnie podkreślał. Trybunał oparł się tu na oświadczeniu przedstawiciela Sejmu, iż stosowny projekt ustawowej regulacji znajduje się Sejmie". Ustawa taka nigdy jednak nie została uchwalona, przeciwnie, wszystkie późniejsze działania ustawodawcy zmierzały wyłącznie do tego, by taki stan rzeczy utrzymać. Reasumując, o ile w orzeczeniu wydanym w grudniu 1995 r., gdzie badana była konstytucyjność przepisu przejściowego, brany był pod uwagę ówczesny stan prawny, w szczególności: wstępna faza gruntownej reformy polityki planistycznej, tymczasowość regulacji, ale także i wiara w prawidłowe działania zarówno ustawodawcy (deklarującego rychłe uregulowanie sytuacji właścicieli nieruchomości zamrożonych"), jak i samych gmin (które wkrótce przecież miały uchwalić nowe plany na nowych zasadach) - o tyle w chwili obecnej wiele z tych okoliczności uległo całkowitej zmianie: zmienił się zarówno stan faktyczny, jak i prawny, a do tego jeszcze okazało się, że utrzymując taki stan rzeczy, Rzeczpospolita narusza wiążące ją normy prawa międzynarodowego. 6. skutki orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka Choć orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na tle norm wynikających z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284, ze zm.), a w szczególności art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji (Dz.U. z 1995 r., Nr 36, poz. 175, ze zm.), nie ma charakteru prejudykatu dla Trybunału Konstytucyjnego orzekającego w niniejszej sprawie, w żaden sposób nie da się pominąć całej serii rozstrzygnięć ETPCz, w których wyraźnie wytknięto Polsce naruszanie praw właścicieli nieruchomości, i to w sposób systemowy - właśnie w tych sytuacjach, które reguluje kwestionowana norma z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. (por. wyroki: z dnia 14 listopada 2006 r. w sprawie Skibińscy przeciwko Polsce (skarga Nr 52589/99); z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie Rosiński przeciwko Polsce (skarga Nr 17373/02); z dnia 6 września 2007 r. w sprawie Skrzyński18 18 przeciwko Polsce (skarga Nr 38672/02); z dnia 26 lutego 2008 r. w sprawie Buczkiewicz przeciwko Polsce (skarga Nr 10446/03); z dnia 8 stycznia 2008 r. w sprawie Pietrzak przeciwko Polsce (skarga Nr 38185/02); z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie Tamawczyk przeciwko Polsce (skarga Nr 27480/02) oraz wyrok z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie Połomscy przeciwko Polsce (skarga Nr 52589/99)). Wszystkie powyższe sprawy dotyczyły sytuacji zamrożenia inwestycyjnego nieruchomości skarżących przez dawne plany zagospodarowania przestrzennego (w sprawie Połomscy przeciwko Polsce na problem nakładały się dodatkowo kwestie z zakresu ochrony zabytków) i we wszystkich z nich Trybunał zawsze stwierdzał naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji poprzez to, że w sytuacji prawnej skarżących dochodziło do kumulacji niekorzystnych dla nich okoliczności: (1) ograniczenia efektywnego wykonywania prawa własności poprzez niemożność zrealizowania swoich planów inwestycyjnych (przy czym dotyczyło to również osób, które nawet nic występowały o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy czy pozwolenia na budowę), (2) zagrożenia wywłaszczeniem w nieokreślonej przyszłości ( trwały stan niepewności prawnej"), (3) braku rekompensaty z tytułu aktualnie znoszonych ograniczeń prawa własności, (4) niemożności zbycia nieruchomości na rzecz podmiotu publicznego ani też wszczęcia wywłaszczenia. Prawo własności w takich wypadkach traci swój pewny i nienaruszalny charakter. Dodatkowo Trybunał podkreślał, iż korzystne rozwiązania ustaw planistycznych uchwalanych po 1994 r. nie objęły swoim dobrodziejstwem skarżących, w szczególności, co wyraźnie podkreślono, nic chroni ich art. 36 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (nb. o treści co do zasady tożsamej z art. 36 u.p.z.p.). Co więcej, ustawodawca kilkakrotnie przedłużał ważność dawnych planów, co skutkowało utrzymywaniem skarżących w sytuacji permanentnego naruszenia ich prawa wraz z jednoczesnym pozbawieniem ich jakichkolwiek środków jego ochrony. Trybunał poddał też w wątpliwość samą konieczność wprowadzenia ograniczenia w swobodnym korzystaniu z własności dla realizacji celu publicznego. Skoro inwestycje publiczne nie zostały przez kilkanaście czy kilkadziesiąt lat zrealizowane, trudno uzasadnić, by faktyczne zablokowanie jakichkolwiek inwestycji na nieruchomościach skarżących i utrzymywanie ich w wieloletniej niepewności, czy i kiedy plan będzie realizowany, istotnie było niezbędne dla realizacji potrzeb wspólnoty, nie tylko w najbliższej, ale nawet i w dłuższej perspektywie czasowej. Z tych wszystkich powodów uznano, że postawienie skarżących w takiej sytuacji naruszyło właściwą równowagę" (fair balance) pomiędzy potrzebą realizacji celu publicznego i koniecznością poszanowania własności prywatnej, a ciężar, jakim obarczono skarżących, okazał się nadmierny. Okoliczności te Rzecznik Praw Obywatelskich podnosił w obszernym wystąpieniu z dnia 30 czerwca 2011 r., skierowanym do ówczesnego Ministra Infrastruktury (sprawa: RPO19 19 IW93/BB, wystąpienie Rzecznika w załączeniu), wskazując na konieczność dostosowania polskiego porządku prawnego do wymogów konwencyjnych, do czego zobowiązuje Rzeczpospolitą art. 46 Konwencji, obligujący jej strony do przestrzegania" i wykonania" wyroków Trybunału. Ustawodawca ma tu stosunkowo duży margines swobody, jakie środki uznane zostaną za najbardziej adekwatne - choć stosowne wskazówki zawarto w licznych orzeczeniach, m.in. w uzasadnieniu cytowanego wyżej wyroku w sprawie Połomscy przeciwko Polsce. Najistotniejsze jest jednak, by Rzeczpospolita w ogóle wprowadziła mechanizm ochronny w opisanych sytuacjach naruszania prawa własności - jego brak sam w sobie nie spełnia międzynarodowych standardów ochrony praw człowieka. Z udzielonej Rzecznikowi równie obszernej odpowiedzi (pismo Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Infrastruktury z dnia 26 lipca 2011 r., znak: BP-lbk/lp /11, w załączeniu) wynika, iż prawodawca w gruncie rzeczy zdaje sobie sprawę z konieczności dostosowania polskiego prawa do wymogów konwencyjnych; za kluczowe uznano tu często nieuzasadnione, długotrwałe rezerwowanie terenów" w imię celu publicznego, który okazywał się w istocie iluzoryczny" (por. s. 10 pisma). Stąd też w resorcie opracowano szereg zmian do ustawy planistycznej, zmierzających do zapewnienia finansowania inwestycji publicznych na terenach prywatnych oraz wprowadzających konstrukcję terminowej rezerwy terenu", do której stosowałyby się art. 36 i 37 u.p.z.p. (s. 11). Niestety, jak wynika z końcowej części pisma, projekt ten został zaopiniowany negatywnie przez Zespół ds. Programowania Prac Rządu; zagadnienie okazało się być bowiem bardziej skomplikowane i wielopłaszczyznowe, co nie zmienia jednak przekonania resortu o zasadności wprowadzenia nowych rozwiązań. Z pisma tego nie wynika niestety, w jaki sposób zarzucony obecnie projekt miałby poprawić sytuację prawną właścicieli gruntów zamrożonych" przez dawne plany, do czego sprowadzało się wystąpienie Rzecznika. Z tego też powodu, będąc przekonanym o tożsamości kwestii rozstrzyganych wyrokami Trybunału w Strasburgu oraz przedmiotu postępowania w niniejszej sprawie, tj. systemowego problemu pozbawienia jakiejkolwiek ochrony (w szczególności prawa wykupu) w razie istotnego naruszenia praw właścicieli prywatnych z uwagi na przyszłą realizację celu publicznego, Rzecznik stoi na stanowisku, iż uwzględnienie jego wniosku - poprzez uchylenie niekonstytucyjnego wymogu wykazywania zmiany dotychczasowego przeznaczenia czy sposobu wykorzystywania nieruchomości" - samo w sobie doprowadzi do uzgodnienia polskiego porządku prawnego z wymogami konwencyjnymi. Co warto też podkreślić, w zależności od swojej treści, wyrok taki nie musiałby całkowicie ograniczać ustawodawcy: realizacja wytycznych" z uzasadnienia ewentualnego orzeczenia sądu konstytucyjnego (oraz trybunału20 20 międzynarodowego) mogłaby polegać również na stworzeniu nowych pozytywnych" regulacji, które we właściwy sposób rozwiązywałyby kolizję interesów osób prywatnych, samorządów oraz Państwa, w tym także - o ile byłoby to uzasadnione - za pomocą bardziej wyważonego wartościowania sytuacji (np. poprzez rozbudowane kryterium uciążliwości przyszłego celu publicznego), w których prawo wykupu czy rekompensaty by przysługiwało. Z uwagi zaś na zaniechanie prac legislacyjnych, wydaje się, że istotnie jedynie rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego może doprowadzić do usunięcia systemowego naruszenia praw obywatelskich w niniejszej sprawie. Nie wydaje się też, by nawet podjęcie prac legislacyjnych nad projektem problem ten usuwało - stosowne projekty były już przecież skierowane do prac sejmowych w 1995 r., co m.in. mogło skłonić Trybunał do bardziej liberalnej oceny przepisów w sprawie K 6/95. Trudno więc ponownie zakładać, by prawodawca z własnej inicjatywy podjął się rozwiązania przedstawionego tu problemu, skoro nie uczynił tego przez osiemnaście ostatnich lat. Dla właścicieli zamrożonych" nieruchomości Trybunał Konstytucyjny istotnie jawi się już jako ostatnia instancja w tej sprawie. III. Ocena konstytucyjności przesłanek roszczenia o wykup Rzecznik Praw Obywatelskich jest przekonany, że w przypadku właścicieli nieruchomości zamrożonych" przez dawne plany wymóg wykazywania, że uchwalenie planu nie tylko głęboko ingeruje w wykonywanie prawa własności, ale że również dodatkowo musi nastąpić zmiana w stosunku do dotychczasowego sposobu wykorzystania nieruchomości, jest niekonstytucyjny - nieracjonalny, nieproporcjonalny i dalece niesprawiedliwy. W ocenie Rzecznika, z uwagi na istotę żądania wykupu nieruchomości (odszkodowania), jako instrumentu ochrony prawa własności, adekwatnym wzorcem kontroli pozostaje przede wszystkim art. 64 ust. 2 Konstytucji, w powiązaniu z dalszymi zasadami: równości (art. 32 ust. 1), proporcjonalności (art. 31 ust. 3) oraz zasadami sprawiedliwości społecznej, jakimi winno się kierować praworządne państwo (art. 2 Konstytucji). 1. naruszenie zasady równej ochrony prawa własności Po pierwsze, zastosowanie kwestionowanej normy wobec tej grupy właścicieli uzasadnia postawienie zarzutu nierównego traktowania. W przekonaniu Rzecznika, cechą relewantną nakazującą równe traktowanie podmiotów objętych działaniem art. 36 u.p.z.p. jest sam fakt ingerencji w prawo własności w postaci aktualnego przeznaczenia danej nieruchomości w planie miejscowym pod przyszłą inwestycje publiczną, co skutkuje poważnym ograniczeniem w korzystaniu z tego prawa w chwili obecnej, w szczególności zakazem zabudowy. Podstawową funkcją tego przepisu jest przecież rekompensata za istniejące naruszenie prawa Pokazać jeszcze
Dr Anna Fogel Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa Warszawa Prawne uwarunkowania poddawania terenów ochronie instrumenty odszkodowawcze i roszczenie o wykup nieruchomości Przyroda a teren Bardziej szczegółowo SKUTKI PRAWNE UCHWALENIA PLANU MIEJSCOWEGO
SKUTKI PRAWNE UCHWALENIA PLANU MIEJSCOWEGO Skutki uchwalenia planu w odniesieniu do mocy obowiązującej poprzedniego planu i wydanych decyzji o warunkach zabudowy Art. 34 ust. 1 u.p.z.p. Wejście w życie Bardziej szczegółowo 4. Sprawy z zakresu wywłaszczeń 4.1. Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę.
4. Sprawy z zakresu wywłaszczeń 4.1. Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę. W ramach spraw wywłaszczeniowych należy przywołać mający precedensowe znaczenie Bardziej szczegółowo NABYWANIE NIERUCHOMOŚCI POD INWESTYCJE PUBLICZNE I ZASADY WYPŁATY ODSZKODOWAŃ
NABYWANIE NIERUCHOMOŚCI POD INWESTYCJE PUBLICZNE I ZASADY WYPŁATY ODSZKODOWAŃ Michał Bala aplikant radcowski Kancelaria PIERÓG & Partnerzy Zasada ochrony własności leży u podstaw współczesnego państwa Bardziej szczegółowo BL-112-233-TK/15 Warszawa, 28 maja 2015 r.
Warszawa, dnia 16 grudnia 2002 r. Opinia prawna w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Poznaniu skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego (sygn akt. P. 28/02) Stosownie do zlecenia z dnia 18 listopada Bardziej szczegółowo BL-112-226-TK/15 Warszawa, 17 marca 2015 r.
BL-112-226-TK/15 Warszawa, 17 marca 2015 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z 18 GRUDNIA 2014 R. (SYGN. AKT K 50/13) DOTYCZĄCYM USTAWY Z DNIA 27 MARCA 2003 R. O PLANOWANIU I ZAGOSPODAROWANIU Bardziej szczegółowo Skarżący : Rzecznik Praw Obywatelskich Organ : Rada m. st. Warszawy. Skarga kasacyjna
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-623243-X/09/TS 00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53 Warszawa, lipca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny Bardziej szczegółowo Uchwała Nr VII/64/15 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 16 czerwca 2015 r.
Uchwała Nr VII/64/15 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi Pani B.S. zam. Biesiadki na uchwałę Rady Gminy Gnojnik Bardziej szczegółowo Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900)
Warszawa, dnia 30 czerwca 2010 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900) I. Cel i przedmiot ustawy Bardziej szczegółowo Warszawa, 25 lipca 2001 r.
Warszawa, 25 lipca 2001 r. Opinia na temat wniosku Stowarzyszenia Związek Polskich Artystów Plastyków do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-686788-IV/ll/DZ. Pan Sławomir Nowak Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-686788-IV/ll/DZ 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Sławomir Nowak Minister Transportu, Budownictwa i Bardziej szczegółowo 193/2/B/2013. POSTANOWIENIE z dnia 10 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 311/11
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski, 193/2/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 10 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 311/11 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Andrzeja Bardziej szczegółowo Andrzej Mączyński przewodniczący Janusz Niemcewicz sprawozdawca Jadwiga Skórzewska-Łosiak Jerzy Stępień Marian Zdyb,
8 POSTANOWIENIE z dnia 22 stycznia 2003 r. Sygn. akt K 44/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Mączyński przewodniczący Janusz Niemcewicz sprawozdawca Jadwiga Skórzewska-Łosiak Jerzy Stępień Marian Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich. Pan Sławomir Nowak. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-631312-IV/12/KD 00-090 Warszawa Tel. centr. 22551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22827 64 53 Pan Sławomir Nowak Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r.
BAS-WAL-923/10 Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r. Opinia prawna w sprawie konsekwencji braku przepisów prawnych w Prawie budowlanym, regulujących lokalizację i budowę farm wiatrowych I. Teza opinii Brak Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druk nr 688).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-157(7)/12 Warszawa, 30 listopada 2012 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Przekazuję Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marszałek Senatu Druk nr 3858 Warszawa, 22 grudnia 2010 r. Pan Grzegorz Schetyna Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku! Na podstawie Bardziej szczegółowo 7. Zmiana wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu miejscowego
Zmiana wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu miejscowego 7. Zmiana wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu miejscowego 7.1. Opłata planistyczna z tytułu wzrostu wartości nieruchomości Bardziej szczegółowo określenie stanu sprawy/postępowania, jaki ma być przedmiotem przepisu
Dobre praktyki legislacyjne 13 Przepisy przejściowe a zasada działania nowego prawa wprost Tezy: 1. W polskim porządku prawnym obowiązuje zasada działania nowego prawa wprost. Milczenie ustawodawcy co Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-656907-V/10/TS 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Naczelny Sąd Administracyjny Izba Ogólnoadministracyjna Bardziej szczegółowo spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, wkład mieszkaniowy przypada spadkobiercom zmarłego, natomiast określony w ustawie krąg osób może ubiegać
Do Rzecznika Praw Obywatelskich wpływają skargi dotyczące problemów związanych z rozliczeniem wkładów mieszkaniowych wpłaconych w przeszłości w związku z uzyskaniem spółdzielczego lokatorskiego prawa do Bardziej szczegółowo Pani Krystyna Szumilas Minister Edukacji Narodowej Al. J. Ch. Szucha 25 00-918 Warszawa
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-654450 - I/10/AWO 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pani Krystyna Szumilas Minister Edukacji Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 344/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2015 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Karol Bardziej szczegółowo /V\X/ Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów (...), rada gminy uchwala:
RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH Warszawa, H'b. IV.7210.69.2014.DZ Pani Elżbieta Bieńkowska Wicepremier Minister Infrastruktury* i Rozwoju /V\X/ /y^c-irt Na tle spraw badanych w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich Bardziej szczegółowo Pani Teresa Piotrowska. Minister Spraw Wewnętrznych
303/4/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2010 r. Sygn. akt Ts 272/09 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Anwil Bardziej szczegółowo 250/4/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2009 r. Sygn. akt Ts 221/07. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak,
250/4/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2009 r. Sygn. akt Ts 221/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej spółki Bardziej szczegółowo 75/1/B/2012. POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Sygn. akt Ts 102/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski, 75/1/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Sygn. akt Ts 102/10 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Development Bardziej szczegółowo Sprzedaż państwowego lub komunalnego budynku (lokalu) użytkowego bez przetargu
Sprzedaż państwowego lub komunalnego budynku (lokalu) użytkowego bez przetargu Po wiosennym szkoleniu notariuszy Izby Dolnośląskiej wydawało się, że problem sprzedaży przez Skarb Państwa lub gminę lokali Bardziej szczegółowo zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA Warszawa, dnia 7 lutego 2013 r. Druk nr 299 KOMISJA BUDŻETU I FINANSÓW PUBLICZNYCH Pan Bogdan BORUSEWICZ MARSZAŁEK SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Na podstawie Bardziej szczegółowo 21. Sprawy z zakresu geodezji i kartografii
21. Sprawy z zakresu geodezji i kartografii Wśród spraw z zakresu geodezji i kartografii dominowały sprawy oznaczone podsymbolem 6120, dotyczące ewidencji gruntów i budynków. Głównym zagadnieniem, poruszanym Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich. Pan. Marek Sawicki. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Warszawa
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-683102-IV/11/JP 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Marek Sawicki Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Warszawa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CK 277/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 listopada 2005 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Grzelka SSN Iwona Bardziej szczegółowo 316/5/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2010 r. Sygn. akt Tw 12/10. p o s t a n a w i a: UZASADNIENIE
316/5/B/2010 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2010 r. Sygn. akt Tw 12/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak przewodniczący Ewa Łętowska sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 lutego 2000 r. Sygn. Ts 97/99
20 POSTANOWIENIE z dnia 16 lutego 2000 r. Sygn. Ts 97/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Lech Garlicki przewodniczący Wiesław Johann sprawozdawca Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Pan Władysław Kosiniak-Kamysz Minister Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5 00-513 Warszawa
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-661550-V/12/ŁK 00-090 Warszawa Tel.centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Władysław Kosiniak-Kamysz Minister Pracy Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (druk nr 3195).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DKRM-140-65(9)/15 Warszawa, 11 maja 2015 r. Pan Radosław Sikorski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku, przekazuję Bardziej szczegółowo Druk nr 1645 Warszawa, 6 czerwca 2013 r.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Marszałek Senatu Druk nr 1645 Warszawa, 6 czerwca 2013 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Zgodnie z art. 118 Bardziej szczegółowo 183/2/B/2013. POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 273/11
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz, 183/2/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt Ts 273/11 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Grzegorza Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-562607-IV-DZ/07
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-562607-IV-DZ/07 00-090 Warszawa Teł. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pani dr Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel Prezes Urzędu Bardziej szczegółowo Jak uniknąć utraty roszczeń z najmu
Jak uniknąć utraty roszczeń z najmu termin zawarcia różni się od terminu przekazania wynajmowanego lokalu. W praktyce gospodarczej zawarcie umowy wiąże się z reguły z jednoczesnym wywarciem przez nią skutków Bardziej szczegółowo Warszawa, RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-141421-IV/93/BB. Pan Cezary Grabarczyk Minister Infrastruktury WARSZAWA
Warszawa, RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-141421-IV/93/BB 00-090 Warszawa Tel. centr. 0 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 0 22 827 64 53 Pan Cezary Grabarczyk Minister Infrastruktury Bardziej szczegółowo 78/1/B/2012. POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2011 r. Sygn. akt Ts 130/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Hermeliński, 78/1/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 30 grudnia 2011 r. Sygn. akt Ts 130/10 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Wiesława Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 1998 r. Sygn. akt K. 9/97
6 POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 1998 r. Sygn. akt K. 9/97 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Sokolewicz przewodniczący Stefan J. Jaworski sprawozdawca Teresa Dębowska-Romanowska Wiesław Johann Bardziej szczegółowo 215/6B/2005. POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2005 r. Sygn. akt Tw 30/05. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień,
215/6B/2005 POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2005 r. Sygn. akt Tw 30/05 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Ogólnopolskiego Związku Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-683541-IV-DZ/ll. Sławomir Nowak Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-683541-IV-DZ/ll 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Sławomir Nowak Minister Transportu, Budownictwa i Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 29 października 2004 r., III CZP 58/04
Uchwała z dnia 29 października 2004 r., III CZP 58/04 Sędzia SN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski Sędzia SN Zbigniew Strus Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo Art. 88. - konkretyzacja: - ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych
OBOWIĄZYWANIE PRAWA I. Zasady konstytucyjne: 1. Zasada państwa prawa i jej konsekwencje w procesie stanowienia prawa: niezwykle ważna dyrektywa w zakresie stanowienia i stosowania prawa wyrok 9 V 2005 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 stycznia 2015 r.
Sygn. akt: KIO/W 54/14 POSTANOWIENIE z dnia 5 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Wyrok z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 POJĘCIE SPRAWY CYWILNEJ
Wyrok z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 POJĘCIE SPRAWY CYWILNEJ Rodzaj postępowania: skarga konstytucyjna Inicjator: osoba fizyczna Skład orzekający: 5 sędziów Zdania odrębne: 0 Przedmiot kontroli Wzorce kontroli Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-673013-V/11/AB. Pan Jan Vincent - Rostowski Minister Finansów Warszawa
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-673013-V/11/AB 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Jan Vincent - Rostowski Minister Finansów Bardziej szczegółowo BL-112-133-TK/13 Warszawa, 30 grudnia 2013 r.
BL-112-133-TK/13 Warszawa, 30 grudnia 2013 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 24 WRZEŚNIA 2013 R. (SYGN. AKT K 35/12) DOTYCZĄCYM USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY I. METRYKA ORZECZENIA Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2
Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy Bardziej szczegółowo Planowanie przestrzenne jako instrument ochrony środowiska. Aspekty prawne
Planowanie przestrzenne jako instrument ochrony środowiska. Aspekty prawne Kraków 27 stycznia 2010 r. Źródła prawa Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (2003); Ustawa o ochronie przyrody Bardziej szczegółowo Uchwała Nr..?R51.2.Q.Q.9... Zarządu Powiatu w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia..~.9...\:l.f. :<:.ę.~.j!.jr-..?q09 r
- A)ZĄD powiat~ z K Dworze Mazowieckim N NoWym. O ul MazowIecka l... O 6 MazoWIeckI ns-100 Nowy w r Uchwała Nr..?R51.2.Q.Q.9.... Zarządu Powiatu w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia..~.9....\:l.f. : Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej oraz ustawy o Służbie Więziennej.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marszałek Senatu Druk nr 4147 Warszawa, 14 stycznia 2011 r. Pan Grzegorz Schetyna Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku Na podstawie Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2266).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-154(5)/09 Warszawa, 18 lutego 2010 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Przekazuję przyjęte przez Bardziej szczegółowo 354/4/B/2013. POSTANOWIENIE z dnia 3 lipca 2013 r. Sygn. akt Ts 337/11
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres, 354/4/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 3 lipca 2013 r. Sygn. akt Ts 337/11 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej B. J.-C. w sprawie Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05
Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05 Sędzia SN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Jan Górowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jadwigi Bardziej szczegółowo USTAWA. z dnia 10 kwietnia 2003 r.
Dz.U.03.80.721 Dz.U.03.217.2124 Dz.U.05.113.954 Dz.U.05.267.2251 Dz.U.06.220.1601 Dz.U.07.23.136 Dz.U.07.112.767 Dz.U.08.154.958 USTAWA z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania Bardziej szczegółowo WNIOSEK na podstawie art. 188 w związku z art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji RP
Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość Warszawa, dnia 18 maja 2011 r. Trybunał Konstytucyjny al. J. Ch. Szucha 12 A 00-918 Warszawa W n i o skoda wc a : Grupa posłów na Sejm RP VI kadencji według załączonej Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Bożena Nowicka
Sygn. akt III CZP 37/08 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 czerwca 2008 r. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote Protokolant Bożena Nowicka Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II UK 250/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 maja 2012 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Edward Janeczko. Podatek od nabycia prawa przez zasiedzenie
Rejent. rok 8. nr 10(90) październiki 998 r. Edward Janeczko Podatek od nabycia prawa przez zasiedzenie Jak wiadomo, zasiedzenie polega na nabyciu prawa przez nieuprawnionego posiadacza wskutek faktycznego Bardziej szczegółowo Kwalifikacja gruntów gminnych dla celów VAT przysparza problemów zarówno organom podatkowym, jak i sądom.
Kwalifikacja gruntów gminnych dla celów VAT przysparza problemów zarówno organom podatkowym, jak i sądom. Kwalifikacja gruntów gminnych dla celów VAT przysparza problemów zarówno organom podatkowym, jak Bardziej szczegółowo Dz.U. 1992 Nr 75 poz. 376 UCHWAŁA. TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO z dnia 30 września 1992 r. (W. 5/92)
RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH Irena Lipowicz Warszawa, 2-2 - J_ - 20 I.7202.6.2M4.AWO Pan Donald Tusk Prezes Rady Ministrów Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Al. Ujazdowskie 1/3 00-583 Warszawa i PUBsCt-it' Bardziej szczegółowo W toku analizy przepisów prawa dotyczących autonomii pacjentów w zakresie leczenia
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-634333-X-09/ST 00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53 Pani Ewa Kopacz Minister Zdrowia W toku analizy przepisów Bardziej szczegółowo 54/1/B/2015. POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Sygn. akt Ts 302/13. p o s t a n a w i a: UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat przewodniczący Stanisław Biernat sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka, 54/1/B/2015 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Sygn. akt Ts 302/13 po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 5/12. Dnia 30 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 5/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 30 marca 2012 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w sprawie z urzędu na Bardziej szczegółowo KONIECZNOŚĆ DECYZJI O POZWOLENIU NA BUDOWĘ WG WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO 2011
1 KONIECZNOŚĆ DECYZJI O POZWOLENIU NA BUDOWĘ WG WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO 2011 Decyzja o pozwolenie na budowę stanowi istotną gwarancję ochrony nie tylko praw osób trzecich lecz także interesu publicznego. Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r.
Sygn. akt III CZP 16/16 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r. Czy zakładowi ubezpieczeń, który wypłacił odszkodowanie z tytułu Bardziej szczegółowo SPÓŁDZIELNIE MIESZKANIOWE
BKS/DPK-134-28807/13 EK Warszawa, dnia 4 listopada 2013 r. Nr: 28807 Data wpływu 8 lipca 2013 r. Data sporządzenia informacji o petycji 17 października 2013 r. SPÓŁDZIELNIE MIESZKANIOWE TEMAT UJEDNOLICENIE Bardziej szczegółowo UCHWAŁA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. z dnia 17 marca 2016 r.
UCHWAŁA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Bardziej szczegółowo Zasada ciągłości planowania przestrzennego jako dyrektywa wykładni w procesach stosowania prawa administracyjnego
Dr hab. Wojciech Jakimowicz Katedra Prawa Administracyjnego Uniwersytetu Jagiellońskiego Zasada ciągłości planowania przestrzennego jako dyrektywa wykładni w procesach stosowania prawa administracyjnego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt II PK 296/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2012 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o odszkodowanie, po Bardziej szczegółowo RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-667904-1/11/NC
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-667904-1/11/NC 00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53 Pan Bogdan Zdrojewski Minister Kultury Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04
Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04 Powództwo pracownika przeciwko pracodawcy o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy podlega oddaleniu ze względu na brak biernej legitymacji procesowej Bardziej szczegółowo Spis treści. Spis treści
Spis treści Spis treści Wykaz skrótów 9 Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych 11 Rozdział 1. Przepisy ogólne (art. 1 16) 13 Rozdział 1a. (uchylony) 132 Rozdział 2. Administracja drogowa Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 lutego 2012 r., II CSK 294/11
Wyrok z dnia 10 lutego 2012 r., II CSK 294/11 W razie sprzedaży lokalu mieszkalnego nabytego z bonifikatą od jednostki samorządu terytorialnego i przeznaczenia ceny na nabycie po dniu 22 października 2007 Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 63/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 października 2013 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Jan Katner (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) odmawia podjęcia uchwały.
Sygn. akt III CZP 78/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 października 2009 r. SSN Wojciech Jan Katner (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie Bardziej szczegółowo Opinia prawna dotycząca rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 2075)
Warszawa, 31 stycznia 2014 r. Opinia prawna dotycząca rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 2075) 1. Tezy opinii 1. Propozycja zmiany ustawy o systemie oświaty wymaga ponownego Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 477/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 czerwca 2014 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Posługiwanie się sformułowaniami określi zasady albo określi szczegółowe zasady w upoważnieniach ustawowych do wydania aktu wykonawczego
Dobre praktyki legislacyjne 107 Posługiwanie się sformułowaniami określi zasady albo określi szczegółowe zasady w upoważnieniach ustawowych do wydania aktu wykonawczego Tezy: Ustawodawca powinien unikać Bardziej szczegółowo PG VIII TK 32/14 P 11/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 19 maja 2015 r. PG VIII TK 32/14 P 11/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Bardziej szczegółowo W jaki sposób można zakwestionować wysokość opłaty z tytułu tego użytkowania?
W jaki sposób można zakwestionować wysokość opłaty z tytułu tego użytkowania? Koniec każdego roku to okres, kiedy możemy spodziewać się nadejścia ze strony organów reprezentujących jednostki samorządu Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.
KLUB POSELSKI RUCH PALIKOTA ul. Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa Warszawa, dnia 20 stycznia 2012 r. Grupa Posłów na Sejm RP Klubu Poselskiego Ruch Palikota Szanowna Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Bardziej szczegółowo Kolizje infrastruktury energetycznej z drogową
Kolizje infrastruktury energetycznej z drogową Autor: Przemysław Kałek - Kancelaria Chadbourne & Parke ("Energia Elektryczna" - nr 10/2014) Inwestycje drogowe prowadzone są często przez obszary, gdzie Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2
R ZE C ZN IK PRAW OBYWATEL SKICH Irena Lipowicz Warszawa, dnia 6 lipca 2015 r. V.711.4.2015.ST Trybunał Konstytucyjny Warszawa Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Bardziej szczegółowo 167/2/B/2015. POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2014 r. Sygn. akt Ts 196/14
Trybunał Konstytucyjny w składzie: Małgorzata Pyziak-Szafnicka, 167/2/B/2015 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2014 r. Sygn. akt Ts 196/14 po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Bardziej szczegółowo W Y R O K z dnia 22 października 2002 r. Sygn. akt SK 39/01 *
66 W Y R O K z dnia 22 października 2002 r. Sygn. akt SK 39/01 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski przewodniczący Wiesław Johann Marek Mazurkiewicz Bardziej szczegółowo BL-112-254-TK/15 Warszawa, 30 grudnia 2015 r.
BL-112-254-TK/15 Warszawa, 30 grudnia 2015 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z 2 CZERWCA 2015 R. (SYGN. AKT K 1/13) DOTYCZĄCYM USTAWY Z DNIA 23 MAJA 1991 R. O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH Bardziej szczegółowo Sz. P. Leszek Świętochowski Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych ul. Inflancka 4 00-189 Warszawa. Szanowny Panie Prezesie
B IURO R ZE C ZN IKA PRAW O B YWATE LSKICH Warszawa, dnia 13 sierpnia 2015 r. Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich Stanisław Trociuk IV.7005.23.2014.JP Sz. P. Leszek Świętochowski Prezes Agencji Nieruchomości Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt II PZ 25/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 października 2013 r. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo przedstawiam następujące stanowisko:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 9 czerwca 2015 r. PG VIII TK 104/14 P 64/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Rejonowego w Białymstoku VI Wydział Pracy Bardziej szczegółowo Z013 -OL-1. Sekcji Krajowej Oświaty i Wychowania NSZZ Solidarność" Zespół Prawa Pracy Społecznego. 80-855 Gdańsk. Pan Ryszard PROKSA
Warszawa, BIURO RZECZNIKA PRAW O B Y W A T E L S K I C H Przewodniczący Tel. centr. 0-22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Sekcji Krajowej Oświaty i Wychowania NSZZ Solidarność" Fax 0-22 827 64 53 ul. Wały Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres