Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:17:13+00:00
Document Index: 56869960

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 76', '§ 20', '§ 83', '§ 84', '§ 103', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 123', '§ 1', '§ 2', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 76', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs81/2005
7 Afs 81/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele R., a. s., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Hrouzkem, advokátem se sídlem v Brnì, ul. Jana Uhra 13, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 22 Ca 159/2003-54,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 22 Ca 159/2003-54, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 1. 2003, è. j. 1869/140/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litovli ze dne 31. 10. 2001, è. j. 29976/01/380960/5146, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 1 325 000 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e má z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobce uzavøel dne 26. 9. 2000 s kupujícím A. C. R., a. s., kupní smlouvu k jednotce è. 173/101-ostatní nebytový prostor v objektu è. p. 173 vèetnì spoluvlastnického podílu ke spoleèným èástem objektu a pozemku p. è. 1927 v k. ú. L. Právní úèinky vkladu nastaly dnem 4. 12. 2000. Stavba objektu-nákupního støediska na pøedmìtném pozemku byla zkolaudována rozhodnutím Mìstského úøadu v Litovli ze dne 5. 9. 2000, které nabylo právní moci 7. 9. 2000. Nabyvatel nemovitosti A. C. R., a. s. ve vyjádøení ze dne 8. 11. 2003 potvrdil, ¾e provoz v supermarketu byl zahájen dne 20. 9. 2000. Krajský soud s poukazem na znìní ustanovení § 20 odst. 7 písm. a) zák.
è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 (dále jen zákon o dani z pøevodu ) uvedl, ¾e podle jeho názoru lze seøadit zákonné podmínky týkající se pøedmìtu danì, na nì¾ se vztahuje osvobození od danì, tak, ¾e se musí jednat o první úplatný pøevod stavby ji¾ pravomocnì zkolaudované, nebo stavby dokonèené a nezkolaudované, nebo stavby rozestavìné, ale ji¾ pøevoditelné, pøièem¾ to musí být stavba nová a dosud neu¾ívaná. Podle názoru krajského soudu se po¾adavek neu¾ívanosti stavby vztahuje na v¹echny tøi varianty pøedmìtu pøevodu. Tento výklad lze zdùvodnit nejen gramatickým zpùsobem, ale také logickou vazbou na zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle jeho¾ ustanovení § 76 odst. 1 lze u¾ívat pouze stavbu zkolaudovanou. Návazností tohoto ustanovení na § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu lze dospìt k závìru, ¾e zásadní praktický význam má podmínka neu¾ívanosti stavby pøedev¹ím v pøípadì, kdy pøedmìtem pøevodu je stavba pravomocnì zkolaudovaná, nebo» tato by ji¾ fakticky u¾ívána být mohla, av¹ak ne v pøípadì, má-li být pøedmìt danì od danì osvobozen. Na dal¹í dvì mo¾nosti, tj. stavbu, která je dokonèená a nezkolaudovaná, a stavbu, která je rozestavìná, ale ji¾ pøevoditelná, je samozøejmì nutno tuto podmínku vztáhnout také, ale taková situace je ji¾ sama o sobì ménì pravdìpodobná, nebo» by pøedstavovala mj. poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona, pokud by se nejednalo o výjimku podle § 83 èi § 84 stavebního zákona. Podmínka neu¾ívanosti stavby je podmínkou zu¾ující k pomìrnì ¹irokému pojmu nová stavba, nebo» zákon o dani z pøevodu ani jiný právní pøedpis neupravuje kdy a po jak dlouhou dobu lze stavbu pova¾ovat za stavbu novou. Aplikace tohoto ustanovení by nutnì pøiná¹ela v praxi problémy za pøedpokladu, ¾e by podmínka nové stavby nebyla dále zú¾ena tak, ¾e se souèasnì musí jednat také o stavbu dosud neu¾ívanou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì soudu stì¾ovatel poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Za meritum ¾aloby oznaèil snahu nalézacího soudu provést výklad ust. § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu. Podle stì¾ovatele trpí napadený rozsudek nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, proto¾e jeho výklad neodpovídá úmyslu zákonodárce vtìleného do pøedmìtného ustanovení. Slovní spojení dosud je v tomto pøípadì vykládáno znaènì extenzivnì a stì¾ovatel tvrdí, ¾e podmínka pro osvobození od daòové zátì¾e spoèívající v u¾ívání stavby se vztahuje pouze a jen na stavbu dokonèenou-novou nebo stavbu rozestavìnou, a nikoliv na v¹echny tøi typy staveb uvedené v zákonì, tedy i na novou stavbu na ní¾ bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí. K tomuto závìru vede stì¾ovatele skuteènost, ¾e pokud by byl pravdivý výklad provedený krajským soudem, je kontrapoduktivní, nelogické a protiøeèící si slovní spojení stavby zkolaudované a stavby u¾ívané . V¾dy» právì kolaudace s odkazem na stavební zákon znamená, ¾e pøedpokladem u¾ívání je kolaudace. Proto se jeví podmínka pro zkolaudovanou stavbu tuto u¾ívat, jako zbyteèná. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e zákonodárce chtìl osvobodit fyzické a právnické osoby od placení danì z pøevodu nemovitosti, jejich¾ pøedmìt podnikání spoèívá právì v provádìní staveb za pøedpokladu, ¾e se jedná o první pøevod nemovitosti v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, a tím mìl na mysli spí¹e podpoøit stavební firmy, v jejich¾ pøedmìtu podnikání je provádìní staveb ne¾ aby je naopak za takové jednání daòovì sankcionoval. Proto bylo v zákonì zvoleno liberaèní ustanovení ohlednì osvobození od danì u subjektù, které provádí výstavbu a následnì nemovitost pøevádí. V § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu je jako jedna z podmínek pro osvobození stanoveno, ¾e se tak dìje v pøípadì, jedná-li se o první vlastnický pøevod a stavba nebyla dosud u¾ívána. Z takto formulované podmínky v¹ak není mo¾né dovodit, ¾e se vztahuje na stavby ji¾ sice stojící a u kterých na základì prohlá¹ení vlastníka vznikly nové jednotky. V daném pøípadì je potøeba vycházet jen a pouze ze znìní zákona a nikoliv z toho, co snad zákonodárce uvést chtìl, ale v textu zákona nevyjádøil. Proto nelze aplikovat rozvazovací podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, a to podmínku vázanou na pojem dosud neu¾ívanou kdy¾ tento se vztahuje na stavby pravomocnì nezkolaudované. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech. Dále se pøedev¹ím domnívá, ¾e souzenou vìc je nutno chápat i v ponìkud ¹ir¹ím kontextu. Respektuje skuteènost, ¾e z právního hlediska je do urèité míry nutno rozli¹ovat stanovení daòové povinnosti ke dni pøechodu vlastnického práva, a to ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, pøièem¾ ov¹em samotná kupní smlouva byla uzavøena ke dni 26. 9. 2000, tak na druhou stranu nesouhlasí s tím, ¾e v rámci provedeného výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nebyl od danì osvobozen. Klíèovou otázkou podle stì¾ovatele je, ¾e odvolací správní orgán vùbec nepøihlédl ke slovnímu spojení stavba nebyla dosud u¾íváná a tuto podmínku vztáhl i na jednotku è. 173/101, aèkoliv zákon hovoøí pouze o nové stavbì, na kterou bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí a nikoliv o stavbì, ve které byly prohlá¹ením vlastníka vytvoøeny a oddìleny nové jednotky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, který má vliv na souzenou vìc. V neposlední øadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pokud má zákon zabránit mo¾ným daòovým únikùm, musí pou¾ívat takové formulace, které neumo¾òují v aplikaèní praxi rozdílné výklady. V § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu je jako jedna z podmínek pro osvobození stanoveno, ¾e se tak dìje v pøípadì, jedná-li se o první vlastnický pøevod a stavba nebyla dosud u¾ívána. Z takto formulované podmínky není mo¾né dovodit, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí není osvobozeno nabytí vlastnictví k nové stavbì, která nebyla vùbec u¾ívána, a nebo nebyla u¾ívána dosud, pokud je u¾ívání vázáno na podmínku dosud. Za potøebné pova¾oval stì¾ovatel rovnì¾ uvést, ¾e pokud se má jednat o u¾ívání vìci, nejednalo se v daném pøípadì o u¾ívání ve smyslu § 123 o. z., kdy¾ je nesporné, ¾e nemovitost neu¾íval vlastník vìci, ale budoucí kupující a kdy¾ ani nebyla sjednána ¾ádná úplata za toto údajné u¾ívání budoucím kupujícím. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e nesprávným postupem byla poru¹ena ust. § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ finanèní øeditelství neèinilo potøebná opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní a stanovení daòových povinností. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nilo se závìrem obsa¾eným v napadeném rozsudku. Setrvalo na svém dosavadním stanovisku k výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu, a proto kasaèní stí¾nost pova¾uje za neoprávnìnou a navrhlo její zamítnutí.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, který nesprávnì oznaèuje jako soud nalézací, a to ve vztahu k výkladu ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu.
Podle citovaného ustanovení je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novou stavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Bez jakýchkoliv pochybností lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e je potøeba vycházet jen a pouze ze znìní zákona a nikoliv z toho, co snad zákonodárce uvést chtìl, ale v textu zákona nevyjádøil. V daném pøípadì v¹ak zákonodárce v citovaném ustanovení svùj úmysl vyjádøil naprosto jednoznaènì tak, ¾e musí být pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí splnìny tøi podmínky. Musí se jednat o první úplatný pøevod nebo pøechod, o novou stavbu, pøièem¾ takovou stavbou mù¾e být buï stavba, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo dokonèená stavba nebo rozestavìná stavba, a o stavbu, která nebyla dosud u¾ívána. Není sebemen¹í dùvod, resp. citované ustanovení pro to neposkytuje ¾ádnou oporu, aby se slovní spojení dosud , jak tvrdí stì¾ovatel, vztahovalo pouze a jen na stavbu dokonèenou-novou nebo stavbu rozestavìnou, a nikoliv na v¹echny tøi typy staveb taxativnì v zákonì uvedené. Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje názor stì¾ovatele, ¾e v dùsledku výkladu provedeného krajským soudem je kontrapoduktivní, nelogické a protiøeèící si slovní spojení stavby zkolaudované a stavby u¾ívané . Kolaudace je sice podle § 76 odst. 1 stavebního zákona zákonnou podmínkou pro u¾ívání stavby, ale nikoliv povinností. Pokud má být od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví, musí se i v pøípadì zkolaudované stavby jednat o stavbu dosud neu¾ívanou a nelze podmínku neu¾ívanosti u takové stavby oznaèit za zbyteènou. Domnìnku, kterou v této souvislosti vyslovil stì¾ovatel, ¾e zákonodárce chtìl osvobodit fyzické a právnické osoby od placení danì z pøevodu nemovitosti, jejich¾ pøedmìt podnikání spoèívá právì v provádìní staveb, za pøedpokladu, ¾e se jedná o první pøevod nemovitosti v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, a tím mìl na mysli spí¹e podpoøit stavební firmy, v jejich¾ pøedmìtu podnikání je provádìní staveb ne¾ aby je naopak za takovéto jednání daòovì sankcionoval , postrádá jakékoliv opodstatnìní, proto¾e výkladu krajského soudu vycházející ze znìní ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemá sankèní charakter.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, ale neuvedl, v èem tento rozpor spoèívá, a opìt vyjadøuje v podstatì pouze nesouhlas s právním názorem krajského soudu týkajícím se výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu. Oznaèuje-li v této souvislosti za klíèovou otázku to, ¾e správní orgány nepøihlédly k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o pøevod jednotky (nebytového prostoru), která byla vytvoøena prohlá¹ením vlastníka a citované ustanovení hovoøí o stavbì, která nebyla dosud u¾ívána, pova¾uje k tomu Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat jednak na to, ¾e pøedmìtem pøevodu nebyla jen jednotka, ale i spoluvlastnický podíl na spoleèných prostorách stavby a jednak, ¾e pøi pou¾ití argumentace a maioru ad minus vztahuje-li se osvobození na stavbu, tím spí¹e je lze vztáhnout na jednotku v ní a spoluvlastnický podíl k ní.
V neposlední øadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù, ani¾ by upøesnil, v èem toto spatøuje a v podstatì jen opakovanì polemizuje s právním názorem krajského soudu týkajícím se výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu. Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e vymezen, je výklad tohoto pojmu vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze rozli¹it, co je výrok a co je odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. S ohledem na tuto výchozí úvahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu tohoto stí¾ního bodu pøezkoumat pro jeho naprostou neurèitost.