Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2007-nr-65/amp/
Timestamp: 2018-12-14 06:28:10+00:00
Document Index: 32567590

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 9', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2007 nr 65 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsform | Arbetsgivares informationsskyldighet | Förhandlingsskyldighet ]
Dom meddelad : Onsdagen den 4 juli 2007
AD 2007 nr 63 AD 2007 nr 66
Parter Göteborgs Industriarbetarsyndikat av Sveriges Arbetares Centralorganisation i Göteborg mot Teknikarbetsgivarna och Volvo Personvagnar Aktiebolag i Göteborg ( Privata sektorn ) : Göteborgs Industriarbetarsyndikat av Sveriges Arbetares Centralorganisation [] & Teknikarbetsgivarna [] & Volvo Personvagnar Aktiebolag []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Johan Larsson [] Charlotta Sundin []
Direktstämt mål [ mål nr A 162/06 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Per Sundberg, Britt Angleryd, Bengt Huldt, Lillemor Birgersson, Jan Sjölin (f.d. avtalsombudsmannen i Svenska Kommunalarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Bo Almgren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : EU-domstolens mål C-350/99 Lange [EU:C:2001:84] | AD 2000 nr 107
Prop. 1993/94:67 om ändringar i lagen om anställningsskydd och i lagen om medbestämmande i arbetslivet (Arbetsmarknadsdepartementet) [ pdf || ]
» Avgörandet AD 2007 nr 65 i pdf-format
Sök AD 2007 nr 65 :
Innehållsförteckning ( AD 2007 nr 65 ) :
Referat ( AD 2007 nr 65 ) :
Teknikarbetsgivarna och Volvo Personvagnar Aktiebolag i Göteborg
Bolaget är medlem i Teknikarbetsgivarna. Varken Teknikarbetsgivarna eller bolaget har kollektivavtal med syndikatet. Bolaget är emellertid bundet av kollektivavtal som tecknats mellan Teknikarbetsgivarna och Svenska Metallindustriarbetareförbundet (nuvarande Industrifacket Metall) – det s.k. teknikavtalet. J.J. har i sin anställning hos bolaget varit sysselsatt i arbete som omfattas av teknikavtalet.
Volvo Personvagnar AB, nedan kallat Företaget, och J.J., nedan kallad Arbetstagaren (…), har träffat avtal om en visstidsanställning med följande anställningsvillkor.
2005‑09‑05
2006‑07‑07
– i andra hand skall förplikta bolaget att till J.J. utge allmänt skadestånd med 15 000 kr för brott mot 6 a § anställningsskyddslagen.
Den 14 december 2005 återkom M.B. med ytterligare ett nytt anställningskontrakt. I detta kontrakt angavs den 7 juli 2006 som slutdatum. I övrigt stod det fortfarande att anställningen började den 5 september 2005 och att det var ett vikariat. J.J. påpekade åter att det var ett felaktigt kontrakt. M.B. sade då att det inte spelade någon roll vad det stod i kontraktet och att det var bäst för honom att skriva på för att han inte, som hon uttryckte det, ”skulle falla ur systemet”. J.J. skrev då under kontraktet eftersom han ville behålla sitt arbete. Han fick således en ny tidsbegränsad anställning – denna gång i form av ett vikariat – som sträckte sig till den 7 juli 2006. Tidpunkten för när avtalet om den tidsbegränsade anställningen ingicks var alltså den 14 december 2005 då han undertecknade det slutliga avtalet.
Sammanfattningsvis görs det gällande att J.J. den 14 december 2005, då han skrev under det slutgiltiga avtalet, erhöll en visstidsanställning i form av ett vikariat för perioden den 1 januari – 7 juli 2006. Det görs också gällande att vikariatet var felaktigt enligt anställningsskyddslagen eftersom J.J. inte vikarierade för någon. J.J:s anställning skall därför, enligt 36 § anställningsskyddslagen, förklaras gälla tills vidare. J.J. har också rätt till allmänt och ekonomiskt skadestånd, enligt 38 § anställningsskyddslagen, på grund av bolagets brott mot 4 § anställningsskyddslagen.
Enligt 16 § medbestämmandelagen skall sammanträde för förhandling hållas inom två veckor efter det att motparten fått del av förhandlingsframställningen. Vid samtal mellan A.O., som företrädare för syndikatet och B.S., personalman på bolaget, angav B.S. att bolaget inte kunde hålla förhandling förrän den 29 juni 2006. Bolaget uppgav inga skäl till varför det förhöll sig på det sättet. A.O. angav att syndikatet ville ha en förhandling tidigare men gick slutligen – under protest – med på det av bolaget föreslagna datumet. A.O. klargjorde att syndikatet såg bolagets agerande som ett brott mot 16 § medbestämmandelagen och att man skulle komma att yrka skadestånd för detta om parterna inte kunde lösa tvisten. Parterna träffade således ingen överenskommelse om att hålla sammanträde för förhandling först den 29 juni 2006. Förhandlingen kom, på grund av bolagets agerande, att hållas mer än fyra veckor efter att bolaget mottagit förhandlingsframställningen.
Som ovan redogjorts för hölls en förhandling mellan parterna den 29 juni 2006. Den 4 juli 2006 begärde syndikatet tvisteförhandling enligt 10 och 64 §§ medbestämmandelagen med bolaget. Framställningen avsåg brott mot bl.a. 16 § medbestämmandelagen då förhandlingen den 29 juni 2006 hållits för sent samt – beträffande J.J:s anställning – brott mot 5 och 6 a §§ anställningsskyddslagen. Bolaget vägrade emellertid att medverka till den begärda förhandlingen. Bolaget svarade skriftligen att man ansåg att tvisteförhandling redan hållits i ärendet den 29 juni 2006, att förhandlingarna ansågs vara avslutade och att man inte skulle delta i några ytterligare förhandlingar beträffande samma frågor.
M.B. informerades därefter om att bolaget och verkstadsklubben kommit överens om ett nytt slutdatum för visstidsanställningarna, nämligen den 7 juli 2006. I anledning av detta skickade M.B. ut nya anställningsavtal – med det nya slutdatumet – till J.J. och de övriga 22 personerna som fått förlängda visstidsanställningar.
Bolaget fick en ny förhandlingsframställning från syndikatet, daterad den 4 juli 2006. I den angavs att det var en förhandlingsframställning enligt 10 och 64 §§ medbestämmandelagen. Syndikatet begärde tvisteförhandling angående brott mot 16 § medbestämmandelagen, angående frågan om J.J:s felaktigt tidsbegränsade anställning samt angående frågan om att J.J. felaktigt blivit förhindrad att söka nattskiftsarbete. Bolaget ansåg att den nya förhandlingsframställningen avsåg samma frågor som redan tvisteförhandlats både den 21 april 2006 och den 29 juni 2006. Bolaget ringde därför upp syndikatet för att höra sig för om förhandlingsframställningen innehöll några nya tvistefrågor. Syndikatet svarade att det inte var något nytt men att syndikatet nu ville tvisteförhandla. Bolaget undrade om det inte var det som parterna tidigare hade gjort men syndikatet vidhöll sin begäran om förhandling.
J.J. var under tiden den 5 september 2005–7 juli 2006 anställd som materialhanterare vid bolaget, med placering vid bolagets fabrik i Göteborg. Under den tiden hade han två på varandra följande tidsbegränsade anställningar. Den första anställningen gällde för perioden den 5 september 2005–1 januari 2006 och avsåg en anställning som tidsbegränsats i enlighet med § 9 Mom 1 teknikavtalet och ett lokalt kollektivavtal för Göteborgsfabriken. Den andra anställningen avsåg perioden den 1 januari–7 juli 2006. I det skriftliga anställningsavtalet för den perioden har det under rubriken anställningsform angetts ordet ”vikariat”.
Parterna är överens om att J.J. har varit visstidsanställd perioden den 1 januari–7 juli 2006. Syndikatet har hävdat att anställningen varit en otillåten vikariatsanställning och har därför bl.a. yrkat att Arbetsdomstolen skall förklara att anställningen skall gälla tills vidare. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att anställningen varit en tillåten tidsbegränsad anställning, en visstidsanställning enligt teknikavtalet och inte ett vikariat.
J.J:s visstidsanställning avseende perioden den 1 januari–7 juli 2006 har därmed varit en tillåten tidsbegränsad anställning enligt lag och kollektivavtal. Förutsättningar för att förklara anställningen gälla tills vidare eller att döma ut skadestånd på grund av en felaktigt tidsbegränsad anställning föreligger således inte. Syndikatets talan i denna del skall avslås.
Anställningsskyddslagen innehåller sedan år 1994 en reglering om att arbetsgivaren är skyldig att skriftligen informera arbetstagaren om villkoren i anställningen. Fram till den 1 juli 2006 fanns regleringen i 6 a § och därefter återfinns den i 6 c–e §§. Dessa regleringar avser att i svensk rätt genomföra det s.k. upplysningsdirektivet, rådets direktiv (91/533/EEG) av den 14 oktober 1991 om arbetsgivares skyldighet att upplysa arbetstagare om de regler som är tillämpliga på anställningsavtalet eller anställningsförhållandet. Arbetsdomstolen har att tillämpa regleringen i dess lydelse enligt den tidigare gällande 6 a §.
EG-domstolen har i målet C-350/99 [ ] Wolfgang Lange mot Georg Schünemann GmbH (Lange-målet) bl.a. uttalat att regleringen i artikel 2.1. innebär att arbetsgivare skall underrätta en arbetstagare om de väsentliga villkoren i anställningsavtalet eller i anställningsförhållandet och att de villkor som räknas upp i artikel 2.2. inte är en uttömmande uppräkning av de väsentliga villkor som avses i artikel 2.1.
Mot bakgrund av bl.a. EG-domstolens praxis genomfördes ändringar i anställningsskyddslagen varvid 6 a § upphörde att gälla och tre nya paragrafer, 6 c–e §§, infördes, se prop. 2005/06:185 [ pdf || ]. De nya paragraferna träde i kraft den 1 juli 2006. Jämfört med den dessförinnan gällande 6 a § framgår av 6 c § att informationen skall avse alla villkor som är av ”väsentlig betydelse” och att informationen skall innehålla ”åtminstone” vissa uppräknade uppgifter, bl.a. de tidigare nämnda uppgifterna om huruvida anställningen gäller tills vidare eller för begränsad tid eller är en provanställning samt vid anställning för begränsad tid; anställningens slutdag m.m.
Syftet med informationsskyldigheten om anställningsvillkoren är att söka undanröja eventuella oklarheter i ett anställningsförhållande, se prop. 1993/94:67 [ pdf || ] s. 36 [ ]. Inte bara utebliven information utan även en felaktig information bör därför i och för sig kunna anses utgöra brott mot informationsskyldigheten (jfr uttalanden i AD 2000 nr 107). Arbetsdomstolen anser dock inte att varje felskrivning eller felaktig uppgift kan utses göra ett brott mot regleringen varpå skadestånd skall kunna följa. En uppgift om vilken form av tidsbegränsning som en visstidsanställning har kan som nämnts vara av betydelse och påverka en arbetstagares fortsatta handlande. Felaktig information kan leda till rättsförluster. I detta fall har frågan om riktigheten av uppgiften om att anställningen var ett vikariat varit uppe till diskussion mellan parterna. Det naturliga hade varit att bolaget hade ändrat uppgiften i kontraktet eller genom annan skriftlig information ändrat uppgiften. J.J. har dock själv varit av uppfattningen att den skriftliga uppgiften varit felaktig och inget i utredningen visar att han fått uppgift om motsatsen. Oavsett vilken innebörd 6 a § anställningsskyddslagen skall ges, dvs. om det förelåg en skyldighet att informera om formen av tidsbegränsning, finner Arbetsdomstolen att omständigheterna i detta fall i vart fall inte varit sådana att J.J. har rätt till skadestånd. Syndikatets talan i denna del skall därför avslås.
Av utredningen framgår således att A.O. till B.S. uppgett att syndikatet gick med på att hålla en förhandling den 29 juni 2006 men att syndikatet då ville ha skadestånd för att förhandlingen inte hölls i tid. B.S. har uppgivit att han uppfattat samtalet som att man var överens om förhandlingsdatumet trots syndikatets invändning om skadestånd. A.O:s besked till B.S. kan uppfattas som tvetydigt men enligt Arbetsdomstolens mening är det svårt att av uttalandet dra slutsatsen att syndikatet gick med på att skjuta på förhandlingen utöver två-veckorsperioden. A.O:s uttalande framstår snarare som ett bekräftelse på att syndikatet trots det sena datumet avsåg att infinna sig men att syndikatet ansåg att en förhandling skulle hållas inom den lagstadgade tiden och att allt annat betraktades som brott mot medbestämmandelagen. Arbetsdomstolen finner därmed att arbetsgivarsidan inte lyckats styrka att parterna träffat en överenskommelse om att hålla förhandlingen senare än inom den i lagen stadgade tidsramen. Bolaget har därmed gjort sig skyldigt till brott mot den aktuella bestämmelsen och är på den grunden skadeståndsskyldigt gentemot syndikatet. Arbetsdomstolen finner att det yrkade beloppet om 5 000 kr är skäligt.
– att J.J:s anställning borde förklaras gälla tills vidare,
– skadestånd till J.J. eftersom han felaktigt blivit förhindrad att söka nattskiftsarbete.
– ansåg att J.J:s anställning automatiskt var en tillsvidareanställning eftersom det i hans anställningsavtal felaktigt angivits ”vikariat”,
– begärde 50 000 kr i skadestånd till J. för att han inte kunnat komma ifråga för nattskiftsarbete.
Dom 2007‑07‑04, målnummer A‑162‑2006