Source: http://kraken.slv.cz/9Azs45/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:07:15+00:00
Document Index: 20697170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 50', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 63', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 12']

9Azs45/2008
9 Azs 45/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. M., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-812/VL-07-K04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 55/2007-88,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Radimu Strnadovi, advokátovi se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-812/VL-07-K04-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 písm. a) a b), § 14 a § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Stì¾ovatel namítá, ¾e i pøesto, ¾e pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì stì¾ovatele. Z uvedeného je tak podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e se správní orgán tìmito podklady vùbec nezabýval, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Pokud správní orgán uvádí, ¾e se tyto materiály netýkají samotného stì¾ovatele, pak ze stejného dùvodu není mo¾no obsáhle citovat z dokumentù obsahujících informace o zemi pùvodu, které shromá¾dil správní orgán, nebo» se takté¾ netýkají osoby stì¾ovatele. Není mo¾né, aby v rámci stejného správního øízení byla pøikládána dùkazùm opatøeným správním orgánem vìt¹í dùkazní hodnota, ne¾ dùkazním prostøedkùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem s formálním odùvodnìním, ¾e se netýkají jeho osoby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi hodnocení a posuzování jeho ¾ádosti nelze nezohlednit souèasnì podané ¾ádosti jeho man¾elky a dcery. Tato skuteènost se pak výraznì promítla do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu. Podle stì¾ovatele se jedná o zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dolo¾eno, ¾e je ve své zemi pronásledován za uplatòování své víry a z ostatních materiálù je dolo¾en jeho odùvodnìný strach z pronásledování z nábo¾enství , pøesto v této souvislosti ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu nebylo uvedeno ¾ádné odùvodnìní, proè u nìj nejsou dány dùvody azylu dle tohoto ustanovení. V této èásti se proto rozhodnutí správního orgánu podle stì¾ovatele jeví nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu není známo, z jakých skuteèností správní orgán vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit stì¾ovatel v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatel má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Závìr správního orgánu je tak zcela bez odùvodnìní a v tomto smìru èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak odkaz krajského soudu na kontext s celým pøípadem je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel je ve své zemi bez vlastního zavinìní pronásledován z dùvodu svého nábo¾enského vyznání a pøesto se zde nejedná dle názoru soudu o dùvod dle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nepova¾uje stì¾ovatel rozsudek za odùvodnìný, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle § 14 citovaného zákona udìlil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dostateènì prokázal své obavy z reakcí kompetentních orgánù v pøípadì návratu, a proto správní orgán pochybil, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl ani ve smìru udìlení tzv. doplòkové ochrany. Toto tvrzení vyplývá ze skuteènosti, ¾e se správní orgán ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Pokud se stì¾ovatel cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu, musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e v projednávané vìci nebylo ust. § 16 zákona o azylu, upravující zjevnì nedùvodnou ¾ádost o mezinárodní ochranu, aplikováno a nemohlo být tedy ani ze strany správního orgánu poru¹eno. Za této situace pova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
Stì¾ovatel se dále mýlí v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu chybìjícího odùvodnìní toho, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal s dùkazy pøedkládanými stì¾ovatelem v rámci správního øízení, nebo» v pøípadì rozhodnutí správního orgánu je toto odùvodnìní obsa¾eno na str. 5 a 6 rozhodnutí správního orgánu a odpovídající argumentaci krajského soudu je mo¾no nalézt na è. l. 4-6 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z tìchto pasá¾í napadených rozhodnutí je zøejmé, proè správní orgán ani soud neshledaly relevantnost dùkazních návrhù stì¾ovatele pro danou vìc. Pøedmìtná rozhodnutí proto není mo¾no pokládat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (podobnì napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù není s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu dána ani v pøípadì stì¾ovatelem tvrzeného chybìjícího odùvodnìní ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì nebylo rozhodnutí správního orgánu shledáno nepøezkoumatelným, nebo» se správní orgán peèlivì a podrobnì vypoøádal s tím, proè u stì¾ovatele neshledal naplnìní dùvodù azylu dle shora citovaného ustanovení a své závìry dostateèným zpùsobem zdùvodnil (viz str. 5-6 ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu). Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozhodnutí a namítal jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znal, jeho výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah správního orgánu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením správního orgánu a krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i pøesto, ¾e pøedlo¾il nìkolik desítek stran materiálù nejrùznìj¹ího pùvodu, nebyly tyto ze strany správního orgánu nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì stì¾ovatele.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, tj. Ruské federace, a následného podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèil stì¾ovatel incident s policisty v dagestánském Chasavjurtu. Tento incident v¹ak nebylo mo¾no s ohledem na okolnosti pøípadu dle názoru správního orgánu pova¾ovat za azylovì relevantní. A to nejenom z toho dùvodu, ¾e se jednalo o jednorázovou událost, kterou nebylo mo¾no z hlediska její intenzity pova¾ovat za jev pøímo vyvolaný státní mocí, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný dle ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu, ale i proto,
¾e stì¾ovatel nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností bránit se v rámci prostøedkù, které mu nabízí právní øád jeho domovského státu, zejména neuèinil ¾ádný pokus o zjednání nápravy u nadøízeného orgánu. Ostatnì i sám stì¾ovatel pova¾oval, jak vyplývá z protokolu o pohovoru ze dne 6. 8. 2007, jednání pøíslu¹ných policistù za nezákonné a diskriminaèní s cílem se obohatit. V pøípadì tohoto incidentu byla navíc v prùbìhu správního øízení významnou mìrou zasa¾ena té¾ otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele, nebo» z jeho jednotlivých výpovìdí správní orgán zjistil urèité obsahové nepøesnosti a rozdíly v jeho jednotlivých výpovìdích. Aèkoliv byl stì¾ovatel v prùbìhu doplòujícího pohovoru dne 6. 8. 2007 konfrontován se svou výpovìdí, kterou uèinil pøi úvodním pohovoru dne 11. 8. 2006, a byl vyzván, aby vysvìtlil, proè se informace poskytnuté správnímu orgánu li¹í od tìch, které pøedestøel v prùbìhu pohovoru, nepodaøilo se stì¾ovateli i pøes tuto mo¾nost rozpornost svých výpovìdí pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátit. Stì¾ovatel dále nezmínil nìjaké konkrétní problémy, které by mu v Dagestánu v souvislosti s jeho muslimskou vírou vyvstaly.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit. Tato mo¾nost byla stì¾ovateli dána, ten v¹ak ani v doplòujícím pohovoru neodstranil obsahové nepøesnosti a rozdíly ve svých výpovìdích. Na podporu svých tvrzení sice pøedlo¾il celou øadu zámìrnì vybraných internetových èlánkù a jiných dokumentù mapujících události v jeho zemi pùvodu, ty v¹ak obsahovaly toliko informace o tom, ¾e vùèi konkrétním osobám èi nábo¾enským skupinám bylo ze strany místních orgánù v urèitých konkrétnì vymezených situacích pøistupováno diskriminaèním zpùsobem.
V návaznosti na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit této námitce stì¾ovatele, nebo» shora naznaèené okolnosti daného pøípadu, spolu s pochybnostmi správního orgánu o hodnovìrnosti výpovìdi stì¾ovatele, nemohly být nikterak vyjasnìny èi odstranìny dùkazními materiály pøedlo¾enými v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelem, nebo» tyto nemohly samy o sobì úèinnì vyjasnit tvrzení stì¾ovatele, a proto byly správním orgánem odmítnuty s odùvodnìním, ¾e se nevztahují k osobì stì¾ovatele, nebo vznikly èi byly opatøeny a¾ po jeho pøíjezdu do Èeské republiky. Z èeho stì¾ovatel dovozuje poru¹ení ust. § 63 správního øádu, které upravuje vykázání z místa konání úkonu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé. Nutno té¾ zdùraznit, ¾e v citovaném ust. § 63 není ani stì¾ovatelem namítaný tøetí odstavec obsa¾en, co¾ je u kasaèní stí¾nosti podané advokátem pøinejmen¹ím zará¾ející.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, a to shodnì s krajským soudem, ¾e je nezbytné postoje vylíèené v tìchto èláncích pova¾ovat za konkrétní postoje a excesy místních orgánù èi osob, a nikoliv za cílenou politiku státu zemì pùvodu. Takovéto závìry by bylo mo¾no vyvodit toliko z komplexních zpráv o zemi pùvodu, nikoliv v¹ak ze stì¾ovatelem zámìrnì vybraných materiálù. Ostatnì na obsah správním orgánem pou¾itých zpráv o zemi pùvodu, jako¾ i na mo¾nost jejich doplnìní, byl stì¾ovatel upozornìn v protokolu o doplòujícím pohovoru ze dne 6. 8. 2007. Této mo¾nosti, jak vyplývá z citovaného protokolu, v¹ak výslovnì nevyu¾il.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká toho, ¾e správní orgán mìl pøi hodnocení a posuzování jeho ¾ádosti zohlednit souèasnì podané ¾ádosti jeho man¾elky a dcery. Toto nezohlednìní se pak mìlo podle jeho názoru výraznì promítnout do rozhodování správního orgánu v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu a v koneèném dùsledku mìlo znamenat zásadní pochybení, které mìlo za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. S touto námitkou stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» takový postup je na místì v pøípadì, kdy je aplikováno ust. § 13 zákona o azylu a rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta je udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny, pøíp. je dle ust. § 14b zákona o azylu rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany udìlena doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny. V této souvislosti je ov¹em nutné pøipomenout, ¾e udìlení mezinárodní ochrany (tj. azylu, èi doplòkové ochrany) rodinnému pøíslu¹níku azylanta, èi osoby po¾ívající doplòkové ochrany, podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci takovéto pravomocné rozhodnutí neexistuje, nebo» ani man¾elce stì¾ovatele (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 44/2008), ani jeho nezletilé dceøi, která je v øízení zastoupena stì¾ovatelem jako zákonným zástupcem (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 43/2008), nebyla mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu, nebo doplòkové ochrany, udìlena, nelze hovoøit o pochybení správního orgánu, a tím ani o poru¹ení ust. § 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel vytýká správnímu orgánu, ¾e mu není známo, z jakých skuteèností tento vycházel pøi posuzování dùvodu udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìl sdìlit stì¾ovatel v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatel má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Stejnì tak nepova¾uje stì¾ovatel za odùvodnìný rozsudek krajského soudu, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil.
Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z této judikatury v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by za dùvod udìlení humanitárního azylu bylo mo¾no pova¾ovat pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, nebo» to je pøedpokládaným dùvodem udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel nedal, kromì vý¹e uvedených dùvodù, v prùbìhu správního øízení správnímu orgánu ¾ádné relevantní informace o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, èím¾ nesplnil svou povinnost tvrzení, nemù¾e se následnì domáhat dùsledné úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Pokud pak stì¾ovatel v této souvislosti vytýká správnímu orgánu, ¾e odkaz na údaje, které mìl stì¾ovatel sdìlit v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, svìdèí toto tvrzení o nepochopení institutu mezinárodní ochrany ze strany stì¾ovatele a zejména pak s ním spojené povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, je¾ se zásadní mìrou odvíjí od skuteèností, které stì¾ovatel uvede v prùbìhu azylového øízení. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ toliko v základních rysech odùvodnil svùj závìr ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud alespoò v obecných rysech nepopsal situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedené judikatury a zejména pak shora citovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v nìm¾ zdej¹í soud k mo¾nosti a rozsahu pøezkumu výroku o neudìlení humanitárního azylu uvedl: ...samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry .
Ve vztahu k druhé formì mezinárodní ochrany, a sice tzv. doplòkové ochranì, jejího¾ udìlení se stì¾ovatel rovnì¾ domáhá, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì dovozuje stì¾ovatel pochybení správního orgánu ze skuteènosti, ¾e se tento ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾il stì¾ovatel, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e obsahovì shodnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e, a to ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na pøíslu¹nou argumentaci a pøedmìtnou námitku shodnì posouzenou jako nedùvodnou.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaný advokát zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem také ostatní èleny rodiny stì¾ovatele, a to ve vìcech sp. zn. 9 Azs 43/2008 a 9 Azs 44/2008, v nich¾ provedl obsahovì zcela shodné úkony právní slu¾by. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.