Source: http://kraken.slv.cz/5As17/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:13:19+00:00
Document Index: 384321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 70', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As17/2012
5 As 17/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Karlem Musílkem, advokátem se sídlem El. Krásnohorské 19, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 124/2011-4,
III. Odmìna advokáta Mgr. Karla Musílka s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí lékaøe ¾alované o ukonèení pracovní neschopnosti dne 25. 5. 2011.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti podle § 78 odst. 2 písm. a) 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání a ¾aloba je tudí¾ proti nìmu dle § 68 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) nepøípustná. Proto krajský soud ¾alobu odmítl.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítala, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním usnesení a trvala na tom, ¾e se jedná o faktické rozhodnutí soudnì pøezkoumatelné. Uvedeným postupem soudu byla stì¾ovatelka, jak tvrdí, zkrácena na svých subjektivních právech, zejména právu na spravedlivý proces. V podání ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka zároveò krajskému soudu navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 124/2011-16, byl krajským soudem stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Karel Musílek. Ten následnì kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e pøedmìtnou ¾alobou chtìla stì¾ovatelka dosáhnout stavu, kdy nesprávným rozhodnutím vìzeòského lékaøe o ukonèení pracovní neschopnosti v den operaèního zákroku v ústavu zdravotnické péèe jí byla zpùsobena ¹koda nepøiznáním nemocenského poji¹tìní. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøezkoumání tohoto rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu poté uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z vyjádøení lékaøe-vedoucího zdravotnického støediska vìznice vyplývá, ¾e doèasná neschopnost byla ukonèena ke dni 25. 5. 2011, kdy zdravotní stav stì¾ovatelky nevy¾adoval dal¹í trvání doèasné pracovní neschopnosti.
Jeliko¾ v projednávané vìci kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí in meritum, tj. zákonností napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tak mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu ¾aloby stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e tato brojila proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava MUDr. V. M., který, jak tvrdila stì¾ovatelka, ukonèil pracovní neschopnost dne 25. 5. 2011, aèkoliv si byl vìdom faktu, ¾e stì¾ovatelka práce schopná není a èeká ji dal¹í zákrok, který byl proveden dne 14. 6. 2011. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìla zùstat v pracovní neschopnosti minimálnì do 14. 6. 2011, vzhledem k rekonvalescenci v¹ak minimálnì o 2 týdny déle, tedy do 28. 6. 2011.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ¾alobními i kasaèními námitkami brojí proti postupu o¹etøujícího lékaøe ¾alované, který ji dle jejího názoru uschopnil døíve, ne¾ vy¾adoval aktuální zdravotní stav. Podstatou sporu je tedy nesouhlas stì¾ovatelky s datem ukonèení její pracovní neschopnosti, resp. s jejím zdravotním stavem a následným zaøazením do bì¾ného re¾imu vìznice.
Dle § 46 odst. 1) písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Dle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, zavádí v oblasti nemocenského poji¹tìní kompetenèní výluku ze soudního pøezkumu pro rozhodnutí, která se týkají zdravotního stavu. Dle ust. § 158 písm. b) citovaného zákona jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní.
V projednávané vìci pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout, ¾e ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní koresponduje s obecnou zásadou uplatòovanou ve správním soudnictví, dle které soudy nejsou povolány pøezkoumávat samostatnì výroky ve vìcech zdravotního stavu a pracovní schopnosti-tato zásada plyne jednak z obecné úpravy obsa¾ené v § 70 písm. d) s. ø. s. (úkony závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu), jednak z úprav pøedpisù o sociálním zabezpeèení, které tento princip respektují a otázky zdravotního stavu èiní pøedmìtem pozornosti soudù a¾ v okam¾iku, kdy je pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu o dávkových nárocích-i tehdy se v¹ak v¾dy jedná o otázku odbornou, k ní¾ si soud musí z hlediska skutkového, aby ji mohl postavit najisto, povolat znalce, a to buï v rámci obecných norem procesních platných pro øízení pøed soudem, anebo, v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní, lze u¾ít posudku komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24 pøíst. na www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené lze dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá, nebo» na tato rozhodnutí se výslovnì vztahuje kompetenèní výluka upravená v § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Jak vyplývá z napadeného usnesení krajského soudu, krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ukonèit pracovní neschopnost stì¾ovatelky odmítl s poukazem na ust. § 78 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Dle uvedeného ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti; soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní. Jeliko¾ v¹ak uvedené ustanovení bylo ke dni 31. 12. 2008 zru¹eno, mìl v dané vìci krajský soud správnì aplikovat vý¹e cit. ust. § 158 písm. b) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda je uvedené pochybení povinen zohlednit nad rámec kasaèní stí¾nosti z úøední povinnosti. Pøi øe¹ení této otázky vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87 (www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e Soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e závìry roz¹íøeného senátu dopadají i na nyní souzenou vìc. Pøesto¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil pochybení spoèívajícího v aplikaci nesprávného právního pøedpisu, zmínìné pochybení se nijak nedotklo práv stì¾ovatelky, nebo» znìní ust. § 78 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení odpovídalo svým obsahem rozhodnému znìní ust. § 158 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní. Krajský soud by tedy dospìl ke stejnému závìru o odmítnutí ¾aloby z dùvodu její nepøípustnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tyto jí v¹ak nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 7200 Kè [3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní], dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].