Source: https://www.scribd.com/document/283673095/TRRV1de9
Timestamp: 2019-08-21 09:24:03
Document Index: 380812703

Matched Legal Cases: ['de lege lata', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'in casu']

Uploaded by Rumi Kawsachkan Valencia Alarcón
saveSave TRRV1de9 For Later
hormazabalimputación objetiva
RESUMEN_DE_DERECHO_PENAL_II.doc
LA ATRIBUCIN DEL CONOCIMIENTO
EN EL MBITO DE LA IMPUTACIN DOLOSA
Prof. Dr. Jesus-Maria Silva Snchez
SOBRE EL CONCEPTO DE DOLO
I. CUESTIONES BSICAS
1.1. Regulacin del dolo en el Derecho vigente
1.2. El castigo de los comportamientos delictivos dolosos
;.31
1.3. La clasificacin tripartita del dolo
II. RETROSPECTIVA:
LA TEORA DE LA VOLUNTAD Y LA TEORA DE LA REPRESENTACIN
n.l. El dolus indirectas
11.2. De Feuerbach a Horst Schroder
A) La teora del consentimiento
B) La teora de la probabilidad
C) Otras perspectivas
113. EZ "insostenible" consentimiento y la "insostenible" probabilidad
III. EL CONSENSO DIVERGENTE
111.1. El "Caso de la correa de cuero" (Lederriemenfall)
171.2. El planteamiento de las teoras cognitivas
I.3. La confianza en la no-realizacin del
A) El "contar con" y el "tomar en serio"
B) El "conformarse" y el "aceptar"
C) La racionalidad de la confianza
111.4. La voluntad de evitacin
111.5. La decisin contra el bien jurdico
111.6. Las claves del consenso
IV. LAS VOCES DISCORDANTES
IV.1. Lgica emocional y dolo
IV.,2. Intentos de objetivacin
A) El "Caso del virus del SIDA"
B) Imputacin subjetiva y habituacin al riesgo
C) El peligro descubierto como criterio de distincin
D) Peligro de dolo peligro de imprudencia
V.l. Bsqueda de denominadores comunes
A) Puntos de unanimidad en el consenso divergente
B) Ulteriores elementos en la definicin de dolo?
C) La representacin necesaria para el dolo
V.2. Concepto intelectual de dolo: requisitos bsicos
V.3. Puntos problemticos de una concepcin intelectual del dolo
A) Ausencias irracionales de representacin de riesgo: privilegio a la
B) Riesgos mnimos no permitidos: castigo al escrupuloso?
C) Simple no atribucin de la capacidad lesiva?
D) Concepto intelectual de dolo y delitos de peligro concreto
VA. Conclusin provisional
EXCURSO: SOBRE LA TRIPARTICIN DEL DOLO
SOBRE LA "DETERMINACIN DEL DOLO"
VI. INTRODUCCIN
VI. 1. Planteamiento del problema y principales propuestas para su resolucin
Vi.2. Legitimidad y aplicabilidad de los conceptos jurdico-penales
VI.3. Trascendencia del problema
VIL LA CONCEPCIN PSICOLGICA: "DETERMINACIN DEL DOLO"
COMO AVERIGUACIN DE UN FENMENO PSICOLGICO
VII.l. Planteamiento
VIL2. Legitimidad de la perspectiva
VII.3. Los mtodos de averiguacin del conocimiento como fenmeno psicolgico
A) El recurso alas ciencias empricas
A.l. Planteamiento
A. 2. Ciencias empricas y concepto jurdico-penal de dolo
A.3. Ciencias empricas y constatacin del conocimiento
A.4. Aportaciones concretas
A.5. Balance
B) La confesin del acusado
C) La prueba de indicios
C.l. Cuestiones generales
C.2. Las reglas de experiencia (premisa mayor)
C.3. Los hechos previamente probados (premisa menor)
C.4. Realidad psicolgica a travs de indicios?
VIII. LA CONCEPCIN PSICOLGICA: VISIN CRTICA
VIII.l. Aplicabilidad de la concepcin psicolgica
VIII.2. La "determinacin del dolo" de lege lata
VIII.3. La conviccin judicial como respuesta a los problemas de aplicabilidad del
concepto de dolo: crtica
VIII.4. Balance
IX. LAS CONCEPCIONES NORMATIVAS
X.1. Planteamiento
IX.2. Perspectiva histrica
X.3. Las concepciones normativas del dolo en la actualidad
A) Aspectos de la discusin: concepto de dolo y "determinacin del dolo" ... 345
B) Concepciones normativas de la determinacin procesal del dolo
B.l. Cuestiones generales: el objetivo del proceso penal
B.2. Concepciones normativas sobre la "determinacin del dolo"
a) Panormica doctrinal
b) Posturas normativas en la jurisprudencia del Tribunal Supremo
X.4. Aspectos problemticos de las perspectivas normativas
A) Problemas de legitimidad
A. 2. Intentos de superacin de los problemas de legitimidad
a) El planteamiento de Georg Freund
b) Otros planteamientos
B) Los criterios de atribucin
IX.5. Balance
X. UNA NUEVA PERSPECTIVA: EL SENTIDO SOCIAL COMO CRITERIO
DE DETERMINACIN DEL CONOCIMIENTO EXIGIDO POR EL DOLO
X.l. Planteamiento
X.2. Asuncin de riesgos mediante el recurso al sentido social
A) Hechos probados no coincidentes con la realidad y riesgo de
B) Sentido social y reduccin de riesgos
C) Ciencias empricas y sentido social
C.l. Ciencias empricas y reduccin de riesgos
C.2. Atribucin del dolo y estados pasionales
X.3. Legitimacin del sentido social como criterio de "determinacin del dolo"
X.4. Criterios de atribucin del conocimiento a partir del sentido social
X.5. Conclusiones
SOBRE LA ATRIBUCIN DEL CONOCIMIENTO
XI. INTRODUCCIN
XL2. Reglas de imputacin: concepto o determinacin procesal del dolo?
B) El estado de la cuestin en la jurisprudencia espaola
X.3. Cuestiones metodolgicas
XII. LOS CONOCIMIENTOS MNIMOS
XT.l. Planteamiento
XII.2. Repercusiones prcticas de los conocimientos mnimos
XZ.3. Conocimientos mnimos y "socializacin extica"
XII.4. Conocimientos mnimos y desconocimientos irracionales del riesgo
XL5. Conocimientos mnimos y estructura del delito
XIII. LAS TRANSMISIONES PREVIAS DE CONOCIMIENTOS
XIV. LA EXTERIORIZACIN DEL PROPIO CONOCIMIENTO
XIV.l. Planteamiento
XIV.2. Clases de exteriorizaciones segn su ubicacin temporal
XIV.3. Exteriorizaciones explcitas y exteriorizaciones por actos concluyentes
XIV.4. Exteriorizaciones patolgicas
XV. LAS CARACTERSTICAS PERSONALES DEL SUJETO COMO FUENTE DE
ATRIBUCIN DE CONOCIMIENTOS
XV. 1. Criterios generales
XV.2. Criterios para una correcta imputacin basada en las caractersticas personales
XV.3, Las delegaciones del conocimiento
XV.4. El problema de la imprudencia dirigida en supuestos de delegaciones
XVI. LA IMPUTACIN DEL CORRECTO "CONOCIMIENTO SITUACIONAL"
XVI.l. Cuestiones generales
XVI.2. Criterios de imputacin del "conocimiento situacional"
XV.3. Imputacin del "conocimiento situacional valorado"
XVII. LA INTEGRACIN DE LOS CONOCIMIENTOS PREVIAMENTE IMPUTADOS
EN UN JUICIO DE CONCRETA APTITUD LESIVA:
DETERMINACIN DEL DOLO DEL RESULTADO
XVII.l. Planteamiento
XVII.2. Criterios generales
A) Una nica regla?
B) Criterios generales para la fijacin de la base objetiva
XV.3. Conductas "especialmente aptas" para producir el resultado lesivo
B) Problemas especficos
XVII.4. "Conductas neutras" desde el punto de vista de su aptitud lesiva
A) La imputacin del juicio de concreta aptitud lesiva en las conductas
A.l. Conductas neutras y exteriorizacin del conocimiento
A.2. Captacin de la proximidad del resultado lesivo
A.3. Imputacin del juicio de concreta aptitud lesiva
y dinmica comisiva
B) No-imputacin del conocimiento en conductas neutras
B.l. La irracionalidad de los medios
B.2. El comportamiento posterior del acusado
XVL5. Dolo de peligro/dolo de lesin
EXCURSO: IMPUTACIN DEL CONOCIMIENTO E INTENSIDAD DEL
2. Repercusiones prcticas
AK-StGB
AK-StPO
Archiv des Criminalsrechts
Amtsgericht (juzgado de primera instancia)
Kommentar zum Strafgesetzbuch (Reihe
Alternativkommentare)
Kommentar zur Strafprozefiordnung (Reihe
Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal
Repertorio jurisprudencial del BGH en asuntos
Cdigo Penal (de 1995)
Cdigo Penal de 1973
Cuadernos de Poltica Criminal
Cdigo Penal Militar
n marg.
editor/ edicin
Festschrift fr (Libro homenaje a)
Goltdammer's Archiv fr Strafrecht
Gedachtnisschrift fr (Libro en memoria de)
Juristische Arbeitsblatter
Karlsruher Kommentar zur StrafprozeCordnung
StGB Leipziger Kommentar
Lowe/ Rosenberg Strafprozefiordnung
Monatsschrift fr deutsches Recht
Monatsschrift fr Kriminologie und
Neues Archiv des Criminalsrechts
nmero marginal
Neue Zeitschrift fr Strafrecht
Oberlandesgericht (Tribunal Superior del Land)
sterreichische Zeitschrift fr Strafrecht
pgina/ pginas
Revista de Derecho Penal y Criminologa
Reichsgericht (Tribunal Supremo del Imperio
Repertorio jurisprudencial del RG en asuntos
Rivista Italiana di Diritto e Procedura Pnale
Revista Jurdica de Catalua
Reglamento de la Propiedad Industrial
Schonke/Schroder Strafgesetzbuch Kommentar
Strafgesetzbuch (Cdigo penal alemn)
Strafprozefordmmg (Ordenanza procesal penal
A lo largo de su historia, la dogmtica jurdico-penal no parece haber
mostrado una especial preocupacin por cmo sus conceptos, definiciones y constructos tericos deban ser llevados a la prctica. Como disculpa a este desinters a menudo se ha apelado a la separacin entre
"cuestiones conceptuales" y "problemas probatorios", afirmndose que la
aplicacin de conceptos es una cuestin cuyo estudio compete a los especialistas en Derecho procesal y no en Derecho penal material. Debe reconocerse que este ltimo argumento podra resultar suficiente si desde la
doctrina procesalista se hubieran desarrollado criterios acerca de la aplicacin prctica de conceptos tan importantes para la aplicacin cotidiana
del Derecho penal como, por citar algunos, "causalidad", "dolo" o
"imputabilidad"; pero no ha sido ste el caso. El problema de cmo deben aplicarse los conceptos jurdico-penales ha cado "en tierra de nadie"
y tan slo la jurisprudencia se ha enfrentado a l aunque, por regla general, de forma asistemtica.
Es posible que en las ltimas dcadas las cosas hayan cambiado un tanto y, en este sentido, puede encontrarse ya un cierto desarrollo terico sobre la aplicabilidad de algunos conceptos. Un buen ejemplo al respecto lo
constituye el debate sobre la "prueba de la causalidad", propiciado por
resoluciones judiciales especialmente significativas tanto en Espaa como
en Alemania. Sin embargo, en lo que respecta a la cuestin de la "prueba
del dolo" queda un trecho mucho ms largo por recorrer. El nmero de
trabajos sobre este tema es todava muy limitado en Alemania, mientras
que en Espaa no ha salido an de un estado que puede ser calificado de
embrionario. La doctrina acepta que sta es una cuestin especialmente
intrincada y que tiene adems una enorme importancia prctica, pero
hasta el da de hoy no se ha planteado un debate en profundidad sobre el
La principal finalidad de este trabajo es contribuir a llenar el vaco terico que se aprecia en todo lo que atae a la aplicacin prctica del concepto de dolo. Al respecto, y ya de entrada, puede plantearse la duda sobre si sta es una tarea que compete al Derecho penal o al Derecho procesal. A ello puede responderse que, cuando se parte de una visin de la
dogmtica penal como disciplina prctica, la aplicabilidad de los conceptos y definiciones es una premisa que debe ser tenida en cuenta en el
momento mismo de la elaboracin dogmtica, siempre que no quiera
convertirse esta tarea en una labor meramente terica, empleado este ltimo trmino en su acepcin ms negativa. Adems, un correcto anlisis
de la aplicacin de conceptos y de los problemas que sta plantea requiere un conocimiento profundo del Derecho material. Tal vez por este motivo los escasos trabajos que existen en este mbito han sido casi siempre
obra de "penalistas" y no de "procesalistas".
El trabajo se estructura en tres grandes partes, dedicndose la primera
de ellas al estudio del concepto de dolo. Una primera posibilidad para enfocar esta cuestin podra haber pasado por acoger el concepto mayoritario
y, sin ms, entrar en el anlisis de sus vas de aplicacin. Sin embargo, y
dado que dicho concepto no se considera acertado, se ha tratado de aportar una justificacin detallada sobre por qu debe partirse de una nocin
distinta. As, este trabajo quiere ser servir tambin para poner de relieve
los problemas y contradicciones que se aprecian en la perspectiva mayoritaria que define el dolo como "conocimiento y voluntad", aportando una
visin crtica de la concepcin tradicional que se vincula a significativos
nombres de las Ciencias penales espaola y alemana y que cada vez parece contar con argumentos ms slidos a su favor. En este sentido se ha
querido hacer especial hincapi en la idea de que abandonar los postulados ms clsicos no implica un cambio radical en la solucin de los casos,
entre otras cosas porque, como se intenta poner en evidencia, la doctrina
mayoritaria trabaja con un concepto que a menudo no coincide con el que
enuncia a nivel de meras declaraciones tericas: la voluntad en el dolo ha
sido abandonada explcita o tcitamente por la mayor parte de la
Esta Primera Parte se estructura en cuatro grandes bloques. En el primero
de ellos (Cap. I) se aportan los conceptos bsicos que deben hacer comprensibles al lector tanto el debate histrico como el actual sobre la cuestin de la imputacin dolosa. En un segundo apartado (Cap. II) se ofrece
una perspectiva histrica de las posturas sobre el concepto de dolo que
fueron defendidas hasta aproximadamente los aos cincuenta del presente siglo. El nmero de trabajos que se ocupan de esta materia es bastante
elevado y, por este motivo, slo se aporta aqu una visin panormica de
las teoras ms extendidas, sin perjuicio de que se preste cierta atencin a
algunos planteamientos anteriores al siglo XIX por entender que su olvido, prcticamente absoluto, no siempre ha sido justificado. El tercer bloque (Caps. III y IV) se dedica a mostrar una visin global del actual estado
de la cuestin haciendo hincapi, por un lado, en la idea de que, pese a
las evidentes discrepancias terminolgicas, actualmente existe prcticamente acuerdo sobre la cuestin del dolo y, por otro lado, mostrando en
detalle las perspectivas ms rupturistas que han surgido en los ltimos
aos. La Primera Parte acaba con la exposicin del concepto de dolo que
se considera adecuado (Cap. V) y con una crtica a las habituales triparticiones del dolo (Excurs).
La Segunda Parte se dedica a analizar la determinacin procesal del dolo, es
decir, a establecer en qu deben basarse las afirmaciones judiciales de
acuerdo con las cuales se entiende que en un caso concreto un sujeto ha
actuado dolosamente. Las grandes respuestas a esta cuestin son, muy a
grandes rasgos, dos. Por un lado, algunos autores entienden que, para
afirmar que alguien ha actuado dolosamente, el juez debe averiguar determinados fenmenos de naturaleza psicolgica (Caps. Vil y VIII); por
otro lado, y en contra de la anterior perspectiva, otros autores defienden
que, para poder llevar a cabo tal afirmacin, al juez no le queda otro remedio que partir de datos distintos a unos fenmenos psicolgicos de
imposible averiguacin (Cap. IX). Esta Segunda Parte finaliza con la exposicin y fundamentacin terica sobre cul de estos dos puntos de vista
se considera correcto, tratando de concretarlo y de aportar fundamentos
para superar los dficits de legitimidad que pueda plantear (Cap. X).
Finalmente, en la Tercera Parte del trabajo se proponen una serie de criterios de determinacin del dolo que deben permitir un tratamiento sistemtico de las afirmaciones sobre la subjetividad de un individuo en un caso
concreto (Caps. XI-XVI). El principal objetivo de los apartados que integran este bloque es tratar de demostrar que tambin en este mbito es
posible trabajar con reglas que incorporen la pretensin de garantizar
soluciones uniformes y previsibles, lo que debe hacer posible un desarrollo terico sobre la cuestin que, a ms largo plazo, debe redundar en la
obtencin de mayores cotas de seguridad jurdica. Sin embargo, los criterios que se proponen en estos Captulos no deben ser vistos como unos
principios totalmente cerrados, sino, ante todo, como un punto de partida
para propiciar un autntico debate sobre esta materia. Otro objetivo de
esta Tercera Parte es intentar mostrar hasta qu punto muchos de los
problemas que se plantea la dogmtica sobre el concepto de dolo pierden
gran parte de su razn de ser cuando se atiende a las condiciones de aplicabilidad de dicho concepto. Un claro exponente de esta realidad es la
discusin acerca de la intensidad del conocimiento (Excurs).
El trabajo acaba con un resumen de las conclusiones a las que se haya ido
llegando al final de cada uno de los tres grandes bloques de Captulos y
con un esbozo de la influencia que con tales conclusiones se pretende
ejercer sobre la prctica forense. Con todo, debe anticiparse que algunas
de las cuestiones que de forma colateral vayan surgiendo a lo largo de los
siguientes Captulos slo podrn ser apuntadas, ante todo porque su
anlisis en profundidad supondra desviarse en exceso del objetivo central de este trabajo. Ciertas implicaciones relativas a la estructura del delito y del proceso penal, as como determinadas propuestas de lege ferenda
simplemente se sugieren, quedando pendiente su anlisis en profundidad
para futuros trabajos.
Por lo que a las fuentes bibliogrficas y jurisprudenciales respecta, se ha
partido fundamentalmente de las aportaciones de las ciencias penales espaola, alemana e italiana, por motivos obvios en el primer caso y por el
prestigio y proximidad de culturas jurdicas (materiales y procesales) en
el segundo. En relacin con el concepto de dolo y con la teora del proceso
y de la prueba se ha recurrido a las obras ms significativas. La enorme
cantidad de bibliografa existente sobre estas materias y la posibilidad de
encontrar otros trabajos que analizan a fondo estas cuestiones han aconsejado prescindir de una base bibliogrfica completa hasta el ltimo extremo. Algo parecido sucede en el anlisis de las propuestas de la psicologa
en lo que respecta a la averiguacin de fenmenos psquicos ajenos. En
este mbito se han analizado exclusivamente las perspectivas psicolgicas
acogidas en trabajos estrictamente jurdicos o de Psicologa forense.
La importancia de que los juristas se esfuercen por sistematizar y racionalizar la aplicacin prctica de los conceptos que construyen parece indiscutible, con independencia de que tales esfuerzos provengan del Derecho material o del Derecho procesal. Sirvan para recalcar esta idea, y para
poner fin a esta Introduccin, dos citas: afirma Klaus Volk que "la justicia
no slo depende del concepto jurdico-material, sino tambin de la manera en que
ste se lleva a la prctica"; trasladada esta afirmacin al mbito de la determinacin procesal del dolo, aade Wolfgang Frisch que "el desarrollo de
una dogmtica adecuada para la constatacin del dolo es mucho ms necesario
que todas las precisiones del concepto material"1. Estas dos ideas explican de
forma breve, pero contundente, la razn de ser de las siguientes pginas.
VOLK, "Dolus ex re", Strafgerechtigkeit. Arthur Kaufmann-FS, Heidelberg, 1993, p.
624 (cursiva aadida) y FRISCH, "Gegenwartsprobleme des Vorsatzbegriffs und der
Vorsatzfeststellung am Beispiel der AIDS-Diskussion", K. Meyer-GS, Berln, 1990,
pp. 554-555 (cursiva aadida).
En pocos mbitos de discusin sobre los diversos elementos de la estructura del delito puede hallarse un nmero tan elevado de opiniones
aparentemente discrepantes como en el que se refiere al concepto de dolo.
Efectivamente, no es exagerado afirmar que, con afinidades mayores o
menores, sobre este concreto elemento de la infraccin penal prcticamente cada autor parece sustentar un modelo terico distinto y el debate, en
determinados momentos aplacado por una cierta sensacin de estar
"dando vueltas sobre s mismo", se aviva de vez en cuando, sobre todo a
raz de determinadas resoluciones judiciales especialmente significativas1.
Sin embargo, todo parece indicar que en las ltimas dcadas se puede
haber ido alcanzando un cierto grado de consenso en la apreciacin de un
aspecto muy concreto: el origen de casi todas las discrepancias sobre la cuestin del dolo obedece a un problema bsicamente terminolgico. En este sentido,
un repaso de las diversas perspectivas doctrinales permite apreciar cmo,
pese a que los autores dicen trabajar con conceptos de dolo a priori muy
distintos, casi siempre se acaban defendiendo soluciones idnticas para la
idea de que la discusin sobre el dolo posiblemente lleva dos siglos "dando
vueltas sobre s misma" fue expresada por Gnter Stratenwerth en un trabajo de 1959.
No parece que dicha sensacin se haya desvanecido con lo que pueda haber dado de s
el debate durante los casi cuarenta aos transcurridos desde esta afirmacin. Cfr.
STRATENWERTH, "Dolus eventualis und bewufite Fahrlassigkeit", ZStW, 71 (1959), p.
inmensa mayora de casos, tin fenmeno que probablemente encuentre su
explicacin en la existencia de un cierto acuerdo (inconsciente?) sobre el
ncleo de la cuestin. Avala esta forma de ver las cosas la opinin de algunas de las voces ms representativas de la doctrina jurdico-penal alemana en las ltimas dcadas.
As, haciendo referencia a la espinosa cuestin del lmite entre el dolo y
la imprudencia, no duda en afirmar Claus Roxin que las combinaciones de
palabras empleadas por los diversos autores tienen una naturaleza "ms
lingstica que material"2. Por su parte, Gnther Jakobs afirma que aquellas teoras que del aspecto intelectual del dolo extraen un elemento de
actitud mayoritarias en Alemania "apuntan a una delimitacin intelectual vergonzante" pero, salvo en lo referido al proceso de fundamentacin, son en realidad idnticas a la idea de un dolo basado nicamente
en el conocimiento que l mismo defiende3. Un tercer autor, Wolfgang
ROXIN, Strafrecht, Allgemeiner Teil, I, 3a ed., vol. I. Munich, 1997, 12, n marg. 29.
La idea de que los problemas son bsicamente terminolgicos se recalca ibidem, 12,
n marg. 27 y 62.
jAKOBS, Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teora de la imputacin, 2a ed,
trad. J. Cuello Contreras y J.L. Serrano Gonzlez de Murillo, Madrid, 1995, p. 331. La
misma idea, aunque a la inversa, es formulada en Espaa por RODRGUEZ MONTAS,
Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Madrid, 1994, p. 103, quien afirma que "en el fondo no cambia nada" por el hecho de que la confianza en la no realizacin del tipo se
considere un elemento autnomo capaz de excluir el dolo, o bien se reconduzca al
elemento de la representacin, pese a que este ltimo punto de vista se califique de
"rechazable deformacin conceptual" (sobre esta problemtica, cfr. infra III.3.A). Por
su parte, LUZN PEA, Curso de Derecho penal, Parte general I, Madrid, 1996, pp. 422425, admite que teoras a priori tan dispares como la teora de la posibilidad y la del
consentimiento llevan a los mismos resultados y que gran parte de la discusin existente entre los partidarios de las teoras actualmente ms extendidas es "prcticamente
nominal" (sobre estas teoras, cfr. infra 11.2). En trminos similares se expresa
SCHNEMANN, "Problemas jurdico-penales relacionados con el SIDA", trad. S. Mir
Puig, en MIR PUIG (ed.), Problemas jurdico penales del SIDA, Barcelona, 1993, p. 49.
Frisch, aade que la actual discusin sobre el dolo es, ante todo, un debate
sobre cul es la terminologa ms adecuada o conveniente4.
Discrepancia en las palabras y acuerdo en el fondo: "probablemente
todos queremos decir lo mismo, aunque utilicemos para ello expresiones
distintas", afirm Paulheinz Baldus, presidente de la comisin que se encarg de discutir el Proyecto de Cdigo Penal alemn de finales de los
aos cincuenta, tras una agotadora sesin en que los ponentes se enzarzaron durante horas en un vano debate para hallar las expresiones ms
precisas para definir el dolo5.
Cmo se ha llegado a esta situacin y cules son los trminos del
acuerdo doctrinal existente ms all de las disputas terminolgicas, son
dos de las principales cuestiones que van a ser estudiadas en la Primera
Parte de este trabajo. Del mismo modo debe analizarse si merece o no la
pena tomar partido por una determinada opcin dentro de lo meramente
terminolgico o si, tal vez, conviene dar la razn a alguna de las escasas
FRISCH, "Gegenwartige Probleme des Vorsatzbegriffs und der Vorsatzfeststellung", K. Meyer-GS, Berln, 1990, p. 547. En la doctrina italiana constata PAGLIARO,
"Discrasie tra dottrina e giurisprudenza? (in tema di dolo eventuale, dolus in re ipsa ed
errore su legge extrapenale)", en STILE (ed.), Le discrasie tra dottrina e giurisprudenza in
Diritto pnale, aples, 1991, p. 115, que tanto doctrina como jurisprudencia estn de
acuerdo en cmo resolver la inmensa mayora de los casos y que la discusin slo versa, por tanto, sobre cmo expresar, correctamente una frmula que consiga deslindar
dolo de imprudencia.
La cita completa de la intervencin de P. Baldus es: "probablemente todos queremos decir lo mismo, aunque utilicemos para ello expresiones distintas (Profesor Gallas:
"sta es tambin mi opinin") (...) no estamos en condiciones de mostrar la diferencia
[entre dolo eventual e imprudencia] con palabras, no es posible encontrar una frmula
sencilla con los medios del lenguaje que tenemos a nuestro alcance. Todos queremos
decir lo mismo, pero no se puede expresar con palabras de un modo breve y a la vez
preciso". Intervenciones del Dr. Baldus y del Prof. Dr. Gallas registradas en los Niederschriften ber die Sitzungen der Grofen Strafrechtskommission, Bonn, 1959, vol. XII, p.
122. En esta misma sesin Hans Welzel apostilla: "no vamos a encontrar frmula alguna que distinga de un modo inequvoco el dolo eventual de la imprudencia consciente" (ibidem).
voces discrepantes que pretenden quebrar el mayoritario consenso de
fondo que parece existir actualmente sobre esta materia. Todo ello con el
doble objetivo de, en primer lugar, justificar la eleccin del concepto de
dolo que va a ser utilizado en apartados posteriores de este trabajo y, en
segundo lugar, de proporcionar al lector las nociones imprescindibles para hacer posible una correcta comprensin del actual estado de la cuestin
y del punto de vista que aqu se defiende.
El artculo 5 del Cdigo Penal de 1995 afirma que "no hay pena sin
dolo o imprudencia" y el artculo 10 aade que "son delitos o faltas las
acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley". Sin
embargo, no aporta el texto del Cdigo una definicin sobre qu debe entenderse por dolo, como tampoco contiene enumeracin alguna de los
elementos que debern concurrir en una accin u omisin humana para
que sta deba ser considerada dolosa6.
RODRGUEZ DEVES A/SERRANO GMEZ, Derecho penal espaol. Parte general, 16a ed.,
Madrid, 1993, p. 459, valoran favorablemente que los diversos proyectos codificadores
espaoles de la dcada de los ochenta y de 1992 no incluyeran definicin alguna del
dolo. Una panormica de la cuestin en los diversos procesos codificadores espaoles
en JIMNEZ DE AsA, Tratado de Derecho penal, 4a ed., Buenos Aires, 1992, vol. V, La culpabilidad, p. 346 ss. En la doctrina alemana ROXIN, en ROXIN/STREE/ZlPF/JUNG, Einfhrung in das neue Strafrecht, Munich, 1974, p. 10, considera acertado que no se incluyera una definicin de dolo en el Cdigo alemn "la definicin de los elementos generales del delito no es tarea del legislador, sino de la Ciencia" aunque lamente que
no se aportaran pautas para el dolo eventual. Por contra, s se aporta una definicin en
el 5 del Cdigo Penal austraco y en el art. 43 del Cdigo Penal italiano. Para otras
definiciones de dolo contenidas en diversos cdigos europeos, cfr. SCHULTZ,
"Eventualvorsatz, bedingter Vorsatz und bedingter Handlungswille", Spendel-FS, Berln, Nueva York, 1992, pp. 308-309. Una panormica de las definiciones de dolo contenidas en diversos textos legales alemanes durante el siglo XIX en MARKER, Vorsatz
und Fahrlassigkeit bei jugendlichen Straftatern, Francfort d.M., Berln, Berna, 1995, p. 85
ss. Acerca de las diversas definiciones de dolo e imprudencia que se han postulado,
sin xito, en diversos procesos codificadores alemanes, KHLER, Die bewuftte Fahrlassigkeit, Heidelberg, 1982, p. 21 ss.
As las cosas, el nico precepto legal al que parece posible acudir para
indagar un poco ms sobre el contenido del dolo es el artculo 14.1 del actual Cdigo. Segn este precepto, el error de un sujeto sobre el hecho
constitutivo de infraccin penal (error de tipo) excluye la realizacin dolosa de ste y, en funcin de la invencibilidad o vencibilidad de dicho error,
procede la impunidad o el castigo del hecho como imprudente, siempre
que el Cdigo lo permita (art. 12 CP) . Si se parte, en primer lugar, de que
todo error implica un conocimiento inexacto de la realidad realidad
que en este caso viene dada por las circunstancias del hecho recogidas en
el tipo penal y, en segundo lugar, de que cuando concurre un error de
tipo no es posible apreciar una realizacin dolosa dado el error, las opciones son o impunidad o imprudencia el dolo deber implicar, por lo menos, la realizacin de un hecho constitutivo de infraccin penal con correcto conocimiento de las circunstancias que integran el tipo de dicha infraccin7.
para la comisin dolosa del delito de calumnia (art. 205 CP) hace falta que un sujeto
sea consciente de que est imputando a otra persona la comisin de un delito y sepa,
asimismo, que dicha imputacin es falsa. Si el sujeto cree que la imputacin realizada se
corresponde con la realidad no acta dolosamente y la conducta no es punible, pues el
Cdigo no prev castigo alguno para las calumnias imprudentes.
Para la comisin dolosa del delito de homicidio (art. 138 CP) es necesario que el sujeto
sea, por lo menos, consciente de que con su comportamiento est dando muerte a otra
persona. Si le falta dicha conscincia concurrir un homicidio imprudente (arts. 142
621.2 CP) cuando el error en que est inmerso se considere vencible, dndose paso a la
impunidad de reputarse invencible tal error.
Esta deduccin del contenido del dolo (o de parte de l) a partir de la
regulacin del error de tipo es aceptada por buena parte de la actual doc-
En la STS de 31 de diciembre de 1996 (A 9666, ponente Bacigalupo Zapater) se
afirma que "cuando una persona obra sin error, es claro que obra dolosamente, pues el
dolo se excluye slo cuando existe un error sobre los elementos del tipo objetivo".
trina8. Tambin en Alemania el ncleo de consenso mnimo alrededor del
concepto de dolo se obtiene a partir del 16.1 del StGB, regulador del
error de tipo9: dolo es, por lo menos, comisin del hecho con conocimiento de las
circunstancias de ste que pertenecen al tipo legal10. Sin embargo, el acuerdo
terminolgico no va mucho ms all de entender que para el dolo es necesario un cierto grado de conocimiento11. La unanimidad se quiebra
Entiende que en este punto existe consenso, SCHROTH, "Die Differenz von dolus
eventualis und bewufiter Fahrlssigkeit", JuS, 1992, p. 3. CRAMER, S/S, 25a ed., 15, n
marg. 7, aade que, aparte de la regulacin del error de tipo, el objeto y contenido del
dolo deben extraerse "de los principios generales de la teora del delito". DAZ PITA, El
dolo eventual, Valencia, 1994, p. 27, recurre a un argumento prctico: "la mayor facilidad con que ste [el elemento cognitivo del dolo] se puede constatar o deducir de datos externos explica la razn por la que la doctrina no pone en duda su exigencia".
GMEZ BENTEZ, Teora jurdica del delito. Derecho penal. Parte general, Madrid, 1984
(reimp., 1988), p. 205, entenda deducible del antiguo art. 6 bis a) CP73 no slo el elemento cognitivo del dolo, sino tambin el volitivo.
16 StGB: "Error sobre las circunstancias del hecho: (1) Quien al cometer el hecho no
conoce una circunstancia perteneciente al tipo legal no acta dolosamente. Permanece
abierta la posibilidad de que se le sancione por comisin imprudente".
As, MEZGER, Tratado de Derecho penal, 2a ed. (1933), trad, y notas de J.A. Rodrguez Muoz, tomo II, Madrid, 1949, p. 92. Afirma Mezger, en referencia al antiguo 59
StGB, que "la ley slo da a entender que para la existencia de dolo es necesario un determinado conocimiento de las circunstancias de la accin punible". Ms contundente
PUPPE, NK, 16, n marg. 1, quien considera que el 16 StGB "define indirectamente
el dolo", aunque "segn la doctrina dominante slo da una definicin parcial".
JAKOBS, Derecho penal, p. 313 afirma que "la ley da del dolo nicamente una definicin
parcial y negativa". En sentido idntico SCHILD, "Der strafrechtliche Vorsatz zwischen
psychischem Sachverhalt und normativem Konstrukt", en Psyche-Recht-Gesellschaft.
Widmungsschrift fr Manfred Rehbinder, Berna, 1995, p. 119 y LESCH, "Dolus directus,
indirectus und eventualis", JA, 1997, p. 802. BURKHARDT, "Der Wille ais konstruktives
Prinzip der Strafrechtsdogmatik", en HECKHAUSEN/GOLLWITZER/WEINERT (ed.), Jenseits des Rubikon. Der Wille in den Humanwissenschaften, Berln, Heidelberg, 1987, p. 324,
considera que de la ley slo puede deducirse que no acta dolosamente quien ignora
alguna de las circunstancias que pertenecen al tipo legal.
jAKOBS, Derecho penal, pp. 313-315, lamenta que el legislador haya optado por fijar
la frontera entre dolo e imprudencia a partir de la rgida dualidad psquica formada
por conocimiento y desconocimiento, pues pueden existir casos de desconocimiento
que valorativamente parezcan merecedores del mismo reproche penal que hechos
cuando se entra en la discusin sobre qu fenmenos pueden considerarse autntico conocimiento y en qu grado debe darse ste para que se
puedan considerar satisfechas las exigencias de la imputacin dolosa.
Adems, un somero anlisis de los textos ms elementales sobre Derecho
penal permite constatar que la mayora de autores entiende que, para que
concurra una realizacin dolosa, hace falta algo ms que conocer: la opinin dominante afirma que el dolo no slo es conocer, sino tambin querer
la realizacin de un tipo penal12.
As, segn esta perspectiva, para la comisin dolosa de una calumnia no basta con que
el sujeto sea consciente de estar imputando falsamente a otro la comisin de un delito, sino que, adems, debe querer hacerlo. Igualmente, y con respecto al homicidio, no basta
para el dolo con que el sujeto sea consciente de estar matando a otra persona, sino que hace falta, adems, que quiera matarla.
La adicin de un elemento de carcter volitivo, aparentemente no exigido por el texto de la ley, se suele justificar por quienes la defienden a
travs del sentido histrico y etimolgico del vocablo "dolo"13. En lengua
espaola, no obstante, parece evidente que el sentido primario de la expresin "dolo" como "engao, fraude o simulacin no sirve en modo alguno para plasmar el sentido con que la emplea el Cdigo y, as, se han
ido desarrollando segundas acepciones del trmino en el exclusivo mbi-
conscientes. La misma idea en JAKBS, Sociedad, norma y persona en una teora de un Derecho penal funcional, trad. M. Cancio Meli y B. Feijo Snchez, Madrid, 1996, pp. 5558.
Cfr., por todos, COBO DEL ROSAL/VIVES ANTN, Derecho penal Parte general, 4a
ed., Valencia, 1996, p. 555. En Alemania, LACKNER, SGB, 22a ed., 15, n marg. 3,
quien califica esta definicin como "abreviatura imprecisa". En la doctrina italiana
BETTIOL/PETTOELLO MANTOVANI, Diritto pnale. Parte genrale, 12a ed., Padua, 1986, p.
507, entienden que el dolo debe definirse como "la voluntad de una accin u omisin
de la cual se deriva un resultado lesivo previsto y querido por el sujeto activo".
Segn LUZN PEA, Curso, p. 401, el trmino "dolus" se empleaba en el Derecho
romano "como equivalente a mala voluntad o nimo de hacer algo malo". El cariz volitivo del trmino ha permanecido hasta la actualidad.
to del vocabulario jurdico14. El fenmeno es distinto en Alemania, donde
el trmino "Vorsatz" mantiene cierta vigencia en el lenguaje cotidiano,
yendo inequvocamente ligado su significado a la idea de voluntad, propsito o intencin15. Ello ha llevado a que algunos autores intenten establecer las diferencias entre el dolo "cotidiano" y el "jurdico", sobre todo
desde aquellas perspectivas que pretenden eliminar la exigencia del que-
Segn el Diccionario de la lengua espaola de la Real Academia de la Lengua (21a
ed.), dolo equivale, en su acepcin primaria, a "engao, fraude o simulacin", trminos que no permiten explicar la dualidad dolo-imprudencia del Cdigo, ni siquiera
desde el prisma de las teoras volitivas. En una segunda acepcin del trmino, el Diccionario define dolo como, "en los delitos, voluntad deliberada de cometerlos a sabiendas de su carcter delictivo". Esta segunda definicin tiene un origen y significado claramente tcnico-jurdico y es evidente que su ncleo de significado no coincide con el
de la primera. Un anlisis exhaustivo de las cuestiones terminolgicas en JIMNEZ DE
ASA, Tratado, vol. V, p. 305 ss. GlMBERNAT ORDEIG, "Algunos aspectos de la reciente
doctrina jurisprudencial sobre los delitos contra la vida (dolo eventual, relacin parricidio-asesinato), ADPCP, 1990, p. 429, afirma que "ni el Cdigo Penal dice expresamente en parte alguna que dolo sea lo mismo que intencin, ni ello se deduce tampoco
de la regulacin legal". Esta idea fue ya planteada por el mismo autor en "Acerca del
dolo eventual", Estudios de Derecho penal, 3a ed., Madrid, 1990, pp. 257-258, donde se
cuestionaba que se pudiera equiparar voluntad a dolo y se propona que, en todo caso,
dicha equiparacin se llevara a cabo "en un sentido lato, elaborado dogmticamente".
As, CRAMER, S/S, 15, n marg. 7, afirma que "la. comprensin prejurdica de los
conceptos de dolo e imprudencia muestra que la diferencia entre ambas formas radica
en la voluntad de realizacin de los elementos objetivos del tipo". Cfr., tambin,
SCHILD, "Strafrechtsdogmatische Probleme der Ttung des Intimpartners", JA, 1991, p.
53 y PUPPE, NK, 15, n marg. 17. Un intento de reconstruir el sentido del trmino jurdico "Vorsatz" a partir del significado corriente que tiene esta palabra en lengua
alemana en SPENDEL, "Zum Begriff des Vorsatzes", Lackner-FS, Berln, Nueva York,
1987, pp. 167-168. Este autor entiende que "el lenguaje es a menudo ms sabio que
mucho de lo que se ha escrito y hablado y nos aporta pistas significativas para la determinacin apropiada de los conceptos", aadiendo que a veces se olvida que "en un
principio, fue la palabra". Le replica HERZBERG, "Das Wollen beim Vorsatzdelikt und
dessen Unterscheidung vom bewufit fahrlassigen Verhalten", JZ, 1988, p. 573, afirmando que "para los juristas no fue en un principio la palabra que significa hoy en da
'Vorsatz', sino el problema de fondo y los dictados de la Justicia" (cursiva en el original).
rer como elemento necesario para la concurrencia de dolo16. Dejando a un
lado las problemticas consideraciones etimolgicas, no pocos autores
entienden que el salto cualitativo que comporta la adicin de la voluntad
al conocimiento es el nico criterio vlido para separar las realizaciones
tpicas dolosas de las imprudentes y para explicar el diferente tratamiento
que, desde el prisma de las consecuencias jurdicas, se dispensa en los
textos legales a cada una de ellas17.
El discutido elemento volitivo del dolo no debe, desde luego, confundirse con la voluntariedad de la accin, presupuesto bsico e imprescindible de cualquier infraccin penal18. La voluntariedad de la accin debe
concurrir en todo caso para que se pueda apreciar una infraccin penal:
tanto quien da muerte a alguien de un tiro en la nuca, como quien lo hace
a consecuencia de su conduccin descuidada, llevan a cabo un comportamiento voluntario disparar o conducir y por ello su accin puede
En este sentido el trabajo ms completo es SCHMIDHAUSER, "Strafrechtlicher Vorsatzbegriff und Alltagssprachgebrauch", en Oehler-FS, Colonia, 1985, pp. 135-161. Cfr.
tambin las consideraciones de SCHMOLLER, "Das voluntative Vorsatzelement", O/Z,
37 (1982), p. 261, quien entiende que el sentido cotidiano del trmino "Vorsatz" no
puede trasladarse sin ms al mbito de lo jurdico.
Cfr. WESSELS, Strafrecht. Allgemeiner Teil: die Straftat und ihr Aufbau, 26a ed., Heidelberg, 1996, 58, n marg. 205; HASSEMER, "Los elementos caractersticos del dolo",
trad. M. M. Daz Pita, ADPCP, 1990, pp. 917-918; SCHULTZ, Spendel-FS, p. 309; DAZ
PITA, El dolo eventual, p. 310. Sobre el distinto merecimiento de pena entre realizaciones
delictivas dolosas e imprudentes, cfr. infra I.2.
Esta idea predomina en la actual dogmtica, ya sea acogindola desde planteamientos causalistas (la voluntad es el impulso inicial del curso causal que modifica la
realidad exterior) o finalistas (la voluntad conduce finalmente la accin). Sobre esta
cuestin, cfr., por todos, MlR PUIG, Derecho penal. Parte general, 4a ed., Barcelona, 1996,
pp. 153-157. Planteamientos algo distintos en HERZBERG, JZ, 1988, pp. 576-577 y
JAKOBS, "El concepto jurdico-penal de accin", trad. M. Cancio Mlia, en Estudios de
Derecho penal, Madrid, 1997, p. 124, quien concibe la accin como el comportamiento
"objetivamente imputable, evitable y culpable".
ser castigada19. Por contra, la voluntad como elemento del dolo va referida a los elementos del tipo penal: quien mata de un tiro en la nuca quiere,
por regla general, causar un resultado de muerte, no as quien mata a alguien a consecuencia de un descuido20.
Ms conflictiva es, sin embargo, la cuestin de si todos los elementos
plasmados en los diversos tipos deben ser queridos, es decir, si tiene sentido exigir, por ejemplo, que en un hurto el sujeto deba querer la ajenidad
de la cosa para poder reputarlo doloso, o que en unos abusos sexuales
deba quererse que la vctima sea menor de cierta edad21. As, mientras la
definicin usual de dolo como conocer y querer sita a ambos requisitos
en un plano de aparente igualdad, cuando stos se trasladan a los diversos tipos de la Parte especial, se advierte que conocimiento y voluntad no
siempre pueden tener un mismo alcance. Sin embargo, esto no impide
que tanto la doctrina como la jurisprudencia entiendan hoy en da de manera mayoritaria que el dolo exige que el sujeto conozca y quiera la realizacin del tipo delictivo22.
La voluntariedad de la accin quedar excluida cuando el sujeto acte bajo fuerza
irresistible, a causa de movimientos reflejos, o en estados de inconsciencia (hipnosis,
sueo, embriaguez letrgica); cfr. MIR PUIG, Derecho penal, p. 185 ss.
En este sentido, la clsica distincin recogida por LFFLER, "Die Abgrenzung von
Vorsatz und Fahrlssigkeit", ZS, 1911, p. 149, entre "querer el resultado" y "querer
el movimiento corporal". Sobre la diferencia entre voluntad como elemento de la accin y del dolo, cfr. tambin DAZ PITA, El dolo eventual, p. 167.
Pone de manifiesto esta cuestin SILVA SNCHEZ, "Observaciones sobre el conocimiento 'eventual' de la antijuricidad", ADPCP, 1987, p. 651 y EL MISMO, Aproximacin
al Derecho penal contemporneo, Barcelona, 1992, p. 401. Como afirma ScHMOLLER, /Z,
37 (1982), pp, 262-263, "el ladrn preferira que la cosa que roba no fuera ajena, sino
suya; el funcionario que abusa de su poder pblico preferira no poseer la cualidad de
funcionario; el que abusa de un menor de edad preferira que la vctima tuviera ms
de catorce aos". Sin embargo, nadie se plantea que tales deseos puedan llegar a excluir el dolo.
No se pasa desde luego por alto que desde algunas perspectivas en otros tiempos mayoritarias se exige para el dolo, adems del conocimiento y la voluntad de la
realizacin tpica, que el autor conozca que la conducta que lleva a cabo est prohibida
por una norma penal (dolo como dolus malus). Sin embargo, al exigir tambin estas
Un somero anlisis del texto del Cdigo Penal permite advertir que el
legislador ha optado por asociar consecuencias jurdicas muy distintas en
funcin de que la realizacin de un mismo hecho objetivamente tpico se
haya realizado de manera dolosa o imprudente23. Con respecto a no pocas
figuras del Cdigo, la ausencia de dolo supone la impunidad del hecho;
en otros, la realizacin imprudente merece, por regla general, una pena
inferior a la dolosa.
El actual Cdigo prev que la pena de la modalidad imprudente de ciertos tipos penales se determine reduciendo en un grado el marco penal asignado a la
modalidad dolosa del mismo tipo (ste es, por ejemplo, el caso del llamado delito ecolgico, art. 331 CP, o de los incendios, art. 358 CP). Cuando concurre esta
situacin, el hecho imprudente valorado como ms grave puede llegar a tener la
misma pena que el hecho doloso valorado como ms leve. Por contra, en otros
tipos se constata un salto, a veces de grandes proporciones, entre el marco penal
asignado a la realizacin dolosa y el de la imprudente (en el homicidio, por
ejemplo, de hasta seis aos de prisin). Es criticable que el legislador no haya sido
coherente al decidir si entre la realizacin dolosa y la imprudente de un mismo
hecho existe una continuidad que permite imponer a las realizaciones imprudentes ms graves la misma pena que a las dolosas ms leves o si, por contra, existe
un salto valorativo tal entre ambas figuras que debe traducirse en una rotunda
separacin de marcos penales. El solapamiento presenta el problema de que
puede llegar a difuminar la distincin entre realizaciones dolosas e imprudentes;
el establecimiento de grandes saltos entre marcos penales olvida que en la realiteoras el conocimiento y voluntad de la realizacin tpica, las consideraciones aqu
expresadas se les pueden hacer extensivas, sin olvidar que para ellas hara falta un tercer elemento para que pudiera hablarse de dolo.
Basta con comparar algunos artculos del Cdigo penal para mostrar esta realidad: el delito de homicidio doloso (art. 138 CP) lleva asociada una pena de 10 a 15
aos de prisin, mientras que el homicidio imprudente (art. 142 CP) de 1 a 4 aos
cuando la imprudencia sea grave. Otro ejemplo: el tipo bsico doloso del llamado delito ecolgico (art. 325 CP) tiene prevista una pena de 6 meses a 4 aos de prisin ms
multa e inhabilitacin especial, mientras que su comisin por imprudencia grave (art.
331 CP), la pena inferior en grado a la anterior.
dad los casos se presentan corno un continuum y que pequeos incrementos en el
grado de conocimiento del sujeto no pueden justificar diferencias tan grandes a
efectos de merecimiento de pena24.
Una comprensin adecuada del dolo como elemento de la infraccin
penal exige responder al porqu de su pena agravada con respecto a la
imprudencia. La respuesta a tal pregunta tendr una gran importancia
para, ms adelante, efectuar consideraciones acerca de qu concretos hechos deben ser considerados dolosos y cules meramente imprudentes25.
Resulta indiscutible que cuando la sociedad se encuentra ante la produccin de resultados valorados de modo general como desagradables no
juzga de igual manera a quien los ha provocado tras una planificacin
minuciosa y una calculada ejecucin, que a quien los ha causado como
fruto de su "inconsciencia". No cabe duda de que en el segundo de estos
casos ser ms fcil afirmar que quien padezca las consecuencias del
comportamiento descuidado habr sido vctima de un cierto grado de
mala suerte, un infortunio que, con frecuencia, se har tambin extensible
al propio causante del mal. Sin embargo, la mala suerte en cuestin no
tendr cabida alguna en el primer supuesto: el resultado lesivo se atribuir de un modo mucho ms pleno a su autor, le pertenecer ms en tanto
que obra a l imputable26.
Sobre esta cuestin, cfr. SILVA SNCHEZ, "El sistema de incriminacin de la imprudencia", en El nuevo Cdigo penal: cinco cuestiones fundamentales, Barcelona, 1997,
E1 inters por vincular las definiciones de dolo e imprudencia a la necesidad de
imponer mayor o menor sancin a determinados hechos en funcin del grado de participacin subjetiva de su autor es puesto de relieve por HASSEMER, ADPCP, 1990, p.
915. Entiende este autor que quien no puede contestar a la pregunta sobre por qu razn se incrimina de un modo ms grave el comportamiento doloso que el imprudente
"no podr fundamentar los lmites del dolo en criterios normativos aceptables". Una
enumeracin de las perspectivas que se defienden en este mbito en SCHROEDER, LK,
11a ed. (14a entrega, 1994), 15, n marg. 8.
Una distincin similar puede observarse en lo que atae a la atribucin de resultados valorados positivamente y, en este sentido, se diferencia entre el "mrito" y la
simple "buena suerte".
As, por ejemplo, cuando un resultado corno la muerte de una persona
es el resultado de una actuacin planificada con antelacin y ejecutada
consciente e intencionadamente, su causacin se atribuye en exclusiva a
quien ha llevado a cabo tal comportamiento: l es su pleno responsable.
En cambio, si dicha muerte se produce a consecuencia de una actuacin
negligente, slo se considera parcialmente la obra de su causante, pues,
desde una perspectiva social, se entiende que, en el caso concreto, ha entrado en juego un mayor o menor grado de infortunio que permite juzgar
de un modo ms condescendiente al sujeto, hacindole slo parcialmente
responsable de las desagradables consecuencias de su acto27. Basta con
pensar en que, por regla general, toda vctima est dispuesta a perdonar
ms fcilmente a quien le ha causado un perjuicio por descuido que a
quien lo ha hecho consciente e intencionadamente28.
Es posible que de un sentimiento social como ste parta el Cdigo Penal al establecer para los hechos cometidos de modo consciente e intencionado (doloso) sanciones ms graves que para los llevados a cabo de
manera negligente (imprudente)29. En este sentido, puede entenderse
As, ANTN ONEGA, Derecho penal, 1949, 2a ed. anotada y corregida por J. J. Hernndez Guijarro y L. Benytez Merino, Madrid, 1986, p. 222: "constantemente vemos
que en la vida comn de los hombres el premio y el castigo son distribuidos por sus
conductas queridas. Slo interesan para este juicio moral las consecuencias voluntarias
del hecho. La teora del dolo en el derecho criminal no es sino aplicacin de esta manifestacin cultural de carcter general". Cfr. igualmente FLETCHER, Conceptos bsicos de
Derecho penal, trad, y notas de F. Muoz Conde, Valencia, 1997, pp. 169-170.
jAKOBS, "Sobre el tratamiento de los defectos volitivos y de los defectos cognitivos", trad. C.J. Surez Gonzlez en Estudios de Derecho penal, p. 134, pone de relieve
cmo "parece evidente que la falta de conocimientos, incluso en aquellos casos en que
puede ser superada, es decir, cuando no es debida a la necedad sino, por ejemplo, a la
falta de atencin, hace que un hecho parezca ms fcilmente perdonable". HASSEMER,
"Alternativas al principio de culpabilidad?", trad. F. Muoz Conde, DP, 1982, p. 238,
entiende que las personas no sienten del mismo modo los perjuicios causados intencionadamente que los atribubles a un descuido.
PRITTWITZ, "Die Ansteckungsgefahr bei AIDS", JA, 1988, p. 486, afirma que la
distincin entre dolo e imprudencia, pese a no ser sistemticamente obligatoria, "se
que, al fin y al cabo, la ley penar no hace en este mbito otra cosa que
asignar distintas consecuencias jurdicas a los sujetos en funcin de convicciones socialmente arraigadas: el autor doloso merece mayor pena que
el imprudente porque es ms responsable del hecho delictivo30. De la
misma manera, no puede descartarse que, en relacin con las causaciones
negligentes de resultados, la colectividad se vea ms identificada con el
autor: cualquier persona, sin la ms mnima intencin de apartarse del
Derecho, puede sufrir algn da un descuido, lo que permite no juzgar
tan severamente la conducta de quien efectivamente lo ha sufrido31.
Adems, en estos casos el causante del resultado se encuentra expuesto a
ser, a la vez, vctima de sus propios actos, en la medida en que la causacin de consecuencias que no ha querido, o ni siquiera ha previsto, puede
corresponde con los criterios de justicia que predominan en nuestra vida cotidiana".
Cfr., tambin, DAZ PITA, El dolo eventual, p. 15, quien vincula la dicotoma doloimprudencia a "nuestros principios tradicionales".
JAKOBS, "El principio de culpabilidad", trad. M. Cancio Mlia en Estudios de Derecho penal, p. 19 ss, plantea este tema como una cuestin de defectos cognitivos y volitivos,
Concurre un defecto cognitive cuando un sujeto acta desconociendo determinadas
realidades, mientras que se da un defecto volitivo cuando un individuo perfecto conocedor de la realidad se aparta con su comportamiento de la motivacin que un determinado orden considera preponderante. As, quien comete intencionadamente un delito no hace sino expresar con su acto que se aparta de la motivacin que el ordenamiento considera deseable y, por tanto, incurre en un defecto volitivo. Por contra, en
quien lesiona por descuido un bien jurdico concurre un defecto cognitivo, en la medida en que no ha sido realmente consciente de las autnticas consecuencias de su actuar. "La concurrencia de un defecto volitivo (...) agrava la responsabilidad, mientras
que el defecto cognitivo exonera. Esta diferenciacin entre defectos cognitivos y volitivos es tan elemental que ya los nios la usan habitualmente en cuanto han comprendido, aunque sea a grandes rasgos, lo que significa 'responsabilidad'. 'No poda saberlo' es una excusa vlida, pero se considera que 'no tena ganas' no lo es. Lo mismo
ocurre ante los tribunales".
Cfr., en este sentido, SCHROTH, Vorsatz ais Aneignung der unrechtskonstituirenden
Merkmale, Francfort d.M., 1994, p. 10 y DAZ PITA, El dolo eventual, p. 306.
resultar desagradable incluso para l mismo32. Por contra, quien acta intencionadamente no obtiene sino el premio a sus obras; si una vez conseguido le desagrada lo que ha hecho o se arrepiente de ello, el sentimiento
colectivo est mucho menos dispuesto a apiadarse de l: de algn modo,
cuando el sujeto quiso realizar el hecho, lo tuvo que querer necesariamente con sus consecuencias y, en tal medida, la aplicacin del castigo no es
otra cosa que proporcionar al autor el objeto ltimo de su voluntad.
Pese a su probable correccin, las anteriores consideraciones no resultan suficientes a la luz de las concepciones hoy da dominantes sobre la
funcin del Derecho penal, pues no aportan por s solas una explicacin
en clave preventiva de la diferencia de castigos previstos para el autor
doloso y el imprudente. Cuando mayoritariamente se entiende que la
imposicin de la sancin penal no es justificable a travs de la mera retribucin, sino slo a partir de la produccin de determinados efectos beneficiosos para la sociedad o el individuo a travs de la amenaza de un mal
o de la efectiva aplicacin de ste, la afirmacin de que, desde un prisma
social, el hecho intencionado pertenece ms a su autor que el realizado por
descuido no basta todava para explicar por qu el primero debe ser ms
gravemente castigado que el segundo. Se hace necesario, por tanto, aportar
una fundamentaran preventiva de la diferencia de pena entre delito doloso e imprudente33.
Con todo, no debe perderse de vista el valor de las anteriores consideraciones, pues difcilmente el Derecho penal podr generar algn tipo de
efecto en la sociedad si se opone a las valoraciones fundamentales de sta.
Si no se atiende a tales valoraciones, el mensaje que se quiera transmitir
con la sancin no podr ser plenamente comprendido por sus destinatarios, lo que sucedera si se castigase ms gravemente, por ejemplo, a un
As, JAKOBS, Derecho penal, pp. 312-313: "en la imprudencia, el autor soporta un
riesgo natural que no es comn en el dolo: el riesgo de que incluso l pueda resultar
daado, u otra persona cuyo dao el autor padecera como propio".
Cfr. FRISCH, Vorsatz una Risiko, Colonia, Berln, Bonn, Munich, 1983, p. 33 ss.
conductor despistado que a un asesino a sueldo34. Es necesaria, por tanto,
una explicacin que consiga conjugar ambos factores: la justificacin preventiva y los puntos de vista que resultan comprensibles a la sociedad.
Para la consecucin de este objetivo no son de utilidad aquellas doctrinas, ms o menos antiguas, que explicaban la diferencia de pena entre
imprudencia y dolo en funcin de la especial maldad del autor doloso35. ste es el caso, entre otros muchos autores, de Robert von Hippel, quien vinculaba el reproche ms grave de que se haca acreedor el autor doloso al
egosmo mostrado por ste anteponiendo sus propios intereses a los bienes
KPER, "Vorsatz und Risiko. Zur Monographic von Wolfgang Frisch", GA, 1987,
p. 502, entiende que "sin recurrir a las representaciones de valor tico-sociales que
no conviene deformar en funcin de las finalidades del Derecho penal no es posible
moverse correctamente en este mbito". Este autor no hace sino retomar argumentos
ya expresados por GALLAS, Kriminalpolitik und Strafrechtssystematik unter besonderer
Bercksichtigung des sawjetsrussischen Rechts, Berln, Leipzig, 1931, p. 37 quien afirm
que "slo haciendo referencia a las valoraciones tico-sociales es posible fundamentar
la diferente apreciacin de dolo e imprudencia". HASSEMER, DP, 1982, pp. 237-238,
considera que un ordenamiento que impute responsabilidad prescindiendo del grado
de participacin interna del sujeto no es actualmente posible, pues "quedara toscamente por debajo de las diferenciaciones que ya son habituales en los mecanismos cotidianos de inculpacin y exculpacin". Cfr. igualmente las consideraciones de
GlMBERNAT ORDEIG, "Tiene un futuro la dogmtica jurdico-penal?", en Estudios de
Derecho penal, p. 155 ss y CEREZO MlR, Problemas fundamentales del Derecho penal, Madrid, 1982, p. 185.
Cfr. ENGISCH, Untersuchungen ber Vorsatz und Fahrlassigkeit im Strafrecht, Berln
1930 (2a reimp. Munich, 1995), p. 51, donde se hace referencia a autores como Sturm,
quien consideraba que el dolo supona "maldad" y la imprudencia "necedad". El
mismo ENGISCH, ibidem p. 55, critica a este autor que, segn su concepcin de la culpabilidad, el autor doloso vendra a transgredir el mandato de "debes ser bueno" y el
imprudente el de "tienes que ser inteligente". ENGISCH, Die Lehre von der Willensfreiheit
in der strafrechtsphilosophischen Doktrin der Gegenwart, 2a ed,, Berlin, 1965, p. 60 y EL
MISMO, Untersuchungen p. 177 considera que la mayor reprochabilidad del autor doloso frente al imprudente se explica a travs de la diversa actitud de ambos hacia el
mundo de los bienes jurdicos. Utilizan argumentos similares JESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 5a ed., Berln, 1996, p. 300: al autor doloso se le
castiga ms duramente por su "falta de sensibilidad frente a la pretensin de vigencia
de los bienes jurdicos".
jurdicos penalmente protegidos36. Aunque este modo de ver las cosas
consiga describir de forma ms o menos correcta una determinada valoracin social, no est en condiciones de explicar en clave preventiva por
qu el sujeto egosta tiene que ser ms gravemente castigado que el que no
lo es tanto, ni cmo este mayor castigo tiene que generar determinados
efectos beneficiosos para el futuro de la colectividad o del propio sujeto.
Con un problema parecido se encuentran todas aquellas teoras que
afirman que el autor doloso merece una pena ms grave que el imprudente porque al primero le fue ms fcil evitar la realizacin del tipo37. Quienes sostienen
VON HlPPEL, "Vorsatz, Fahrlssigkeit, Irrtum", Vergleichende Darstellung des deutschen una auslandischen Strafrechts, 1908, vol. Ill, p. 567. Le critica GROSSMANN, Die
Grenze von Vorsatz und Fahrlssigkeit, Hamburgo, 1924, pp. 83-84, afirmando que dicho
egosmo se da igualmente en el autor imprudente, pues ste tambin antepone sus
intereses al bien jurdico: "el egosmo sirve de base a toda reprochabilidad y por ello
no puede ser un elemento de distincin entre dolo e imprudencia". En sentido similar,
LFFLER, ZS, 1911, pp. 148-149 y LlEPMANN, Die Reform des deutschen Strafrechts.
Kritische Bemerkungen zu dem "Strafgesetzentwurf, Hamburgo, 1921, p. 74. Recientemente afirma SCHROTH, Vorsatz ais Aneignung, p. 12, que "el autor doloso parece socialmente ms merecedor de pena porque con su conducta hace patente que no le importan los intereses ajenos y mediante el hecho muestra adems su capacidad de lesionar tales intereses". La idea del dolo como muestra de una disposicin o nimo
hostil al Derecho suele defenderse tambin por los autores que postulan su doble ubicacin en injusto y culpabilidad. Entre estos autores, GALLAS, "Zum gegenwrtigen
Stand der Lehre von Verbrechen", ZStW, 67 (1955), p. 45 ss; JESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch, p. 305; ROXIN, Derecho penal, 12, n marg. 26. Crticos con esta postura,
PUPPE, NK, 15, n marg. 4 y SILVA SNCHEZ, "Recensin a Schnemann, GA, 1985",
ADPCP, 1987, p. 545. Para otras crticas, cfr. CEREZO MlR, "La doble posicin del dolo
en la Ciencia del Derecho Penal espaola", ADPCP, 1981, p. 456 ss.
La idea bsica es aportada por OTTO, Grundkurs Strafrecht. Allgemeine Straflehre, 5a
ed., Berln, Nueva York, 1996, p. 77, al sostener que "a quien no est en condiciones de
evitar una consecuencia no le puede ser imputada como su obra". A partir de esta base
deben distinguirse grados de evitabilidad. En este sentido, SAMSON, SK, 16
(apndice), n marg. 36, sostiene que "la evitacin de consecuencias no reconocidas
exige un esfuerzo superior a la omisin de acciones dolosas". SCHNEMANN, "Die
Objektivierung von Vorsatz und Schuld im Strafrecht", Chengchi Law Review, 50 (1994),
p. 269, entiende que en los casos de dolo concurre el "mal uso de un poder de evitacin cualificado". Cfr., tambin, FRISCH, Vorsatz und Risiko, p. 103, "el conocimiento de
esta idea tienen razn en que a un individuo que es consciente de lo que
est haciendo por regla general le resulta ms sencillo evitar las consecuencias de su actuacin que a aqul que ni siquiera sabe lo que hace,
pues a este ltimo le es mucho ms difcil advertir las posibles consecuencias de su actuacin38. Acudiendo a un ejemplo, a quien va a suministrar una dosis de veneno a otra persona le resulta ms fcil evitar la
causacin de una muerte que a quien corta una curva cerrada con su coche sin saber que se avecina otro automvil en direccin contraria. Y ello
por el sencillo motivo de que el primero sabe que "est matando" y el segundo no. Sin embargo, esta teora tampoco sirve para explicar por qu
merece mayor castigo el primero que el segundo. Tal vez con ella se describa correctamente una realidad, pero no se dan explicaciones que vayan
ms all de coincidir con convicciones sociales ya descritas y, en el fondo,
se intuye una reconduccin tcita al planteamiento expuesto en primer
lugar: quien no hace uso de un elevado poder de evitacin demuestra
una mayor maldad. Queda, por tanto, sin justificacin plausible, por qu
el sujeto que puede evitar ms fcilmente un resultado merece, desde un
punto de vista preventivo, una pena ms grave que aquel a quien le resulta ms difcil39.
la accin en sus dimensiones relevantes fundamenta un acentuado poder de evitacin"
(cursiva en el original). La idea se desarrolla en tono crtico en ibidem, p. 103 ss.
Esta idea se encuentra presente en los planteamientos de SCHMIDHUSER, "Die
Grenze zwischen vorstzlicher und fahrlssiger Straftat ('dolus eventualis' und
'bewufte Fahrlssigkeit')" JuS, 1980, p. 250, quien intenta mostrar que quien reflexiona y conoce un peligro tiene la posibilidad de evitar que ste origine un resultado lesivo si valora los bienes jurdicos, mientras que quien se conduce de modo irreflexivo no
goza ni tan siquiera de dicha opcin. Ello implica que cuando el primero, pese a conocer el peligro, no renuncie a su plan, deber ser ms gravemente castigado.
En contra de la mayor o menor evitabilidad como criterio para explicar la diferencia de pena entre dolo e imprudencia JAKOBS, "Sobre el tratamiento", pp. 137-138,
quien entiende que esta perspectiva llevara a tratar de modo ms benvolo a aquellas
personas que tuvieran una voluntad especialmente determinada a delinquir, puesto
que a stas les sera siempre ms difcil evitar la comisin del delito que a cualquier
otra persona. Los actuales sistemas no tienen esto en cuenta y, por contra, la reincidencia o la habitualidad son circunstancias que, lejos de exonerar al sujeto, le gravan
con penas mayores; cfr. JAKOBS, Derecho penal, p. 587. Cfr., igualmente, ENGISCH, Wi38
Un tercer grupo de autores entiende que el motivo de la mayor punbilidad de las realizaciones delictivas intencionadas descansa en que en
los hechos dolosos expresan una decisin del autor contra los bienes jurdicos
que, por contra, no concurre en las realizaciones imprudentes40. El Derecho penal pretende proteger determinados bienes jurdicos que considera
valiosos para la vida en sociedad y, en consecuencia, quien acta intencionadamente contra ellos merece una pena ms grave que quien menoscaba su integridad por descuido o irreflexividad. Sin embargo, como las
anteriores perspectivas, tampoco esta teora por s sola consigue ir ms
all de aportar una determinada valoracin de la realidad de la que, no
obstante, no son derivables criterios de corte preventivo, pues no se ex-
llensfreiheit, p. 60, quien sostiene que "no puede decirse (...) que el mal uso de la libertad de voluntad sea ms grave en los delitos dolosos que en los imprudentes pues, a
menudo, a quien acta dolosamente se le hace ms difcil renunciar a su hecho
(pinsese en un asesinato por celos) que al que acta de modo descuidado, a quien con
un poco ms de precaucin le habra sido posible evitar fcilmente la grave catstrofe
provocada".
E1 origen de la idea en ROXIN, "Zur Abgrenzung von bedingtem Vorsatz und
bewufiter Fahrlssigkeit", JuS, 1964, p. 59. Cfr. igualmente, STRATENWERTH, Strafrecht,
Allgemeiner Teil I, 3a ed., Colonia, Berln, Bonn, Munich, 1981, 8, n marg. 255;
FRISCH, Vorsatz und Risiko, p. 98; EL MISMO, "Vorsatz und Mitbewufitsein Strukturen
des Vorsatzes", Armin Kaufmann-GS, Colonia, Berln, Bonn, Munich, 1989, pp. 324-325;
ZlEGERT, Vorsatz, Schuld und Vorverschulden, Berln, 1987, pp. 163-165. En Espaa,
MUOZ CONDE/GARCA ARAN, Derecho penal. Parte general, 2a ed., Valencia, 1996, p.
282, afirman que "el delito doloso supone una rebelin consciente en contra del bien
jurdico protegido". En un sentido algo distinto, LlEPMANN, Die Reform, p. 75, entiende
que lo que caracteriza a los autores dolosos son unos fines antisociales que, por contra,
no concurren en los imprudentes. MlR PuiG, El Derecho penal en el Estado social y democrtico de derecho, Barcelona, 1994, p. 188, sostiene que "toda forma de dolo otorga a la
conducta un significado de negacin o abierto desprecio del bien jurdico atacado, del
que carece la conducta imprudente" (cursiva en el original). QUINTERO OLIVARES/MORALES PRATS/PRATS CANUT, Curso de Derecho penal. Parte general, Barcelona,
1996, p. 294, entienden que la pena de los delitos dolosos se justifica por el desprecio
mostrado por un sujeto con respecto a un bien jurdico. De hecho, estas ideas no son
especialmente nuevas: ya en la STS de 17 de marzo de 1934 (A 518) se hace referencia
al dolo como la "intencin de quebrantar un bien jurdico".
plicitan los motivos por los que se debe castigar ms gravemente a quien
se decide contra los bienes jurdicos, ni qu finalidades se pueden o deben conseguir con semejante castigo41. Surge la seria sospecha de que, en
realidad, lo nico que se acaba significando es que quien se decide contra
los bienes jurdicos muestra una mayor maldad o egosmo y, por este
motivo, debe ser ms gravemente castigado.
Mayor relacin con los fines de la pena parecen mostrar aquellas teoras que pretenden justificar el castigo agravado del autor doloso en la
idea de que ste muestra una mayor peligrosidad para los bienes jurdicos42.
Sin embargo, desde el punto de vista del saldo global de los bienes jurdicos, tal afirmacin es discutible: tanto el autor doloso como el imprudente
As, cuando por ejemplo HASSEMER, ADPCP, 1990, p. 917, afirma que el dolo es
"en relacin con la imprudencia un escaln ms alto de una participacin interna en el
suceso externo del injusto, una forma ms grave de responsabilidad", probablemente
est reproduciendo de modo correcto determinadas valoraciones sociales, pero no
aporta explicaciones plausibles de por qu merece una pena ms grave el autor doloso, mxime cuando a la imposicin de esta pena se le atribuyen una serie de funciones.
Tal afirmacin es extrapolable a los planteamientos de RODRGUEZ MONTAS, Delitos
de peligro, p. 59, cuando afirma (acogiendo ideas de RoxiN, Strafrecht, 12, n marg. 6)
que "existe una diferencia cualitativa esencial entre el dolo y la imprudencia, un diferente contenido de injusto, lo que justifica la diferencia de penalidad de ambos: en el
dolo nos encontramos ante 'realizacin de planes', en la imprudencia ante simple
'descuido'". Crtico con los planteamientos que justifican el castigo agravado de los
comportamientos dolosos simplemente en criterios como la "mayor culpabilidad" o el
"mayor injusto", FRISCH, Vorsatz una Risiko, pp. 113-114.
En este sentido, MlR PuiG, El Derecho penal en el Estado social, pp. 69-70 y 103. Cfr.,
igualmente, FRISCH, Vorsatz una Risiko, p. 100 y HASSEMER, ADPCP, 1990, p. 917. Sostiene este ltimo autor que "el peligro para los bienes jurdicos que deriva del que comete un delito doloso debe considerarse ceteris paribus mayor que el que procede del
sujeto que comete un delito imprudente". Cmo se conjuga esta afirmacin, sin embargo, con la mera realidad estadstica de que cada ao mueran ms personas vctimas
de accidentes de trfico que de homicidios dolosos? En este sentido, cfr. JAKOBS,
"Sobre el tratamiento", p. 134. Tambin utiliza argumentos de peligrosidad PRITTWITZ,
JA, 1988, p. 487 y, en Espaa, TAMAR1T SUMALLA, "La tentativa con dolo eventual",
ADPCP, 1992, p. 541, quien se adhiere a los planteamientos de Hassemer.
han sido capaces, a fin de cuentas, de producir un resultado idntico43.
Ello podra justificar desde el plano terico un idntico castigo para ambas modalidades de realizacin delictiva. Adems, desde la perspectiva
de la futura integridad de los bienes jurdicos, no siempre el autor doloso
tiene que ser en lo sucesivo necesariamente ms peligroso que el imprudente44. El sujeto que, por ejemplo, consigui acabar dolosamente con la
vida de la persona a la que atribua todas sus desgracias probablemente
sea en adelante menos peligroso para otras vidas que aqul que tiene la
costumbre que difcilmente se ve capaz de abandonar de conducir
todos los fines de semana a altas velocidades bajo los efectos del alcohol.
Y, sin embargo, aunque se llegase a pronosticar de modo plausible que
quien una vez mat dolosamente va a ser en el futuro menos peligroso
que quien lo hizo imprudentemente, no por ello parece que se estuviera
dispuesto a aceptar que se castigara menos al primero que al segundo45.
Los problemas de esta concepcin son, por tanto, evidentes.
Un ltimo punto de vista se mueve en la lnea de las teoras de la prevencin general, en la versin de esta teora defendida por Gnther Jakobs.
Segn este autor, el sujeto que acta dolosamente realiza una conducta
Cfr. JAKOBS, Derecho penal, p. 312, "la afirmacin prxima [a la idea de mayor evitabilidad y de decisin contra los bienes jurdicos], que afirma la mayor peligrosidad
del autor doloso, no convence: tambin el autor imprudente condiciona suficientemente la lesin de un bien, es decir, que no se puede graduar entre una y otra modalidad".
En una lnea similar BAURMANN, Zweckrationalitat und Strafrecht. Argumente fiir ein
tatbezogenes MafJnahmerecht, Opladen, 1987, p. 279.
STRATENWERTH, El futuro del principio jurdico penal de culpabilidad, versin espaola a cargo de E. Bacigalupo Zapater y A. Zugalda Espinar, Madrid, 1980, p. 117, afirma que "el dolo no fundamenta por s mismo un mayor peligro de reincidencia".
Por ello, el planteamiento preventivo-espcial de HASSEMER, ADPCP, 1990, p. 917,
segn el cual "la reinsercin del delincuente doloso supone un 'cambio normativo',
una relacin transformada del sujeto con la norma, mientras que en el caso del autor
de un delito imprudente se trata slo de prestar una atencin ms elevada o de una
previsin de peligro", no es un argumento plausible que acredite que siempre el autor
doloso seguir siendo en el futuro ms peligroso que el imprudente. En esta lnea van
tambin las crticas de KPER, GA, 1987, p. 501.
ms necesitada de rplica por parte del ordenamiento jurdico, pues, desde un punto de vista de significado social, dicho sujeto ha negado con su
comportamiento la vigencia de la norma infringida ante la colectividad,
algo que no puede predicarse del hecho realizado imprudentemente. De
forma grfica: pese a que la norma dice "no se puede matar", el autor
doloso contesta con su hecho que "s se puede matar" y, de este modo,
niega ante los dems ciudadanos la vigencia de dicha norma46. Por contra, la conducta de quien acta de modo imprudente no es ms que la expresin de un error y no pone en tela de juicio, por tanto, la vigencia de
norma penal alguna47. Adems, el sujeto que acta de modo imprudente
no conoce de manera precisa qu concretos peligros est creando con su
conducta, de tal modo que corre un riesgo claramente superior de padecer una poena naturalis, esto es, de que las consecuencias de su conducta
descuidada se vuelvan contra l mismo o le resulten totalmente desagradables48.
Cfr. JAKOBS, "El concepto jurdico-penal de accin", pp. 116-117 y EL MISMO,
"Objektive Zurechnung bei mittelbarer Taterschaft durch ein vorsatzloses Werkzeug",
GA, 1997, pp. 553-555.
Cfr. JAKOBS, "El principio de culpabilidad", p. 371. El delincuente imprudente no
niega la norma jurdica, sino las inmutables leyes que rigen la realidad, pues "quien se
comporta (...) como si dos por dos fuesen cinco, o como si el granito pudiese flotar en
el agua, o quien yerra de manera menos drstica, pero decisiva para el resultado, no
aporta con su comportamiento nada que sea comunicativamente relevante". Cfr.,
igualmente, JAKOBS, Sociedad, norma y persona, p. 27 ss. No lejos de estos razonamientos, SCHROTH, Vorsatz ais Aneignung, p. 11, "a quien pasa por alto prestar atencin
adecuada a los indicios de una situacin se le tiene por incapaz, torpe o desconsiderado".
jAKOBS, Derecho penal, p. 313 y EL MISMO, "El principio de culpabilidad", pp. 371372 y 378 ss. Segn este autor en los casos de imprudencia podra prescindirse de la
poena forensis y si no se hace es para mantener mediante la reprensin pblica los estndares objetivos de riesgo y para evitar que se produzca un aprendizaje selectivo,
porque "no todos sufren por el dolor que infligen errneamente a otros como si fuera
propio; por consiguiente, es preciso evitar que se extienda el desinters en los casos en
que slo corren peligro personas que estn lejos del autor". En idntico sentido,
JAKOBS, "Sobre la funcin de la parte subjetiva del delito en Derecho penal", trad. J.
Cuello Contreras, ADPCP, 1989, p. 641.
Lo que pretende significar Jakobs es que el sujeto que acta imprudentemente lo hace negando las (fcticamente incuestionables) reglas de la
realidad y est, por tanto, irremisiblemente abocado al fracaso, mientras
que el autor doloso conoce perfectamente dichas reglas y lo que hace con
su actuacin es negar la vigencia de las (fcticamente cuestionables) normas jurdicas49. Si estas ltimas normas quieren mantener su vigencia general deben generar el fracaso de quien las niega, para evitar de este modo actos de imitacin e impedir asimismo que se extienda entre la colectividad el escepticismo sobre su vigencia50. sta es la utilidad de la pena:
hacer fracasar al autor doloso, mostrando a los dems ciudadanos ah
su funcin preventiva y general que el comportamiento de aqul tambin conduce al fracaso y que la norma sigue vigente51.
jAKOBS, "El principio de culpabilidad", pp. 381-382, afirma que "quien conoce el
sistema de normas del Estado, pero no quiere reconocer sus reglas, no necesariamente
fracasa con su planificacin individual (...) no puede probarse que desde el punto de
vista individual sea preferible cumplir las normas sociales, y especialmente las normas
jurdicas, a diferencia de lo que ocurre en cuanto a las normas de la naturaleza". Cfr.,
tambin JAKOBS, "Sobre el tratamiento", pp. 135-137 y 140-141 y EL MISMO, Sociedad,
norma y persona, p. 28. El argumento de la negacin de la vigencia de la norma es empleado tambin por HASSEMER, DP, 1982, pp. 238-239, en el caso de las lesiones dolosas de bienes jurdicos colectivos, mientras que para el caso de las afectaciones dolosas
a bienes jurdicos personales recurre este autor a la idea de una vejacin social y personal de la vctima que no se da en los delitos imprudentes. MlR PUIG, El Derecho penal
en el Estado social, p. 236, entiende que toda lesin dolosa "posee un significado social
objetivo de negacin de dicho bien, distinto al del hecho imprudente".
Con todo, KPER, GA 1987, p. 501 se muestra crtico con los planteamientos que
afirman que los hechos dolosos socavan la confianza de la sociedad en el Derecho, al
entender que esto no puede verificarse empricamente.
Cfr. JAKOBS, "El principio de culpabilidad", pp. 381-382. Tambin interesantes en
este punto las consideraciones de LESCH, "Intervencin delictiva e imputacin objetiva", trad. J. Snchez-Vera y Gmez-Trelles, ADPCP, 1995, pp. 924-926, aunque este
autor prefiere denominar a su concepcin de la pena con el trmino de retributivofuncional.
La teora de la prevencin general planteada en los trminos en que lo
hace Jakobs consigue dar una solucin satisfactoria en trminos preventivos sobre el porqu de la pena agravada de los delitos dolosos. Al autor
doloso se le impone la pena como contra-rplica a la afirmacin que se
extrae de su hecho de que para l una determinada norma jurdica no tiene validez. La imposicin de la pena muestra a los dems ciudadanos que
dicha afirmacin es errnea y que la norma sigue rigiendo, lo que les
permitir seguir contando con ella en sus orientaciones futuras. Por contra, al autor imprudente basta con imponerle en ciertos casos una pena
menor, simplemente para garantizar los estndares objetivos de peligro52.
Como ventaja ulterior, estos planteamientos se muestran plenamente de
acuerdo con las convicciones sociales expuestas al inicio de este apartado,
esto es en terminologa de Jakobs con la idea segn la cual en la sociedad actual los defectos volitivos gravan y los defectos cognitivos exoneran53.
En la doctrina, muchos de los planteamientos anteriores suelen entremezclarse54. De hecho, a todas las teoras no les falta una parte de razn:
Acerca de los motivos por los que se castigan los delitos imprudentes, JAKOBS,
"Sobre el tratamiento", pp. 141-142.
Cfr., esta idea en JAKOBS, ADPCP, 1989, pp. 644-645 y el mismo, "Sobre el tratamiento", pp. 133-134.
Cfr. HASSEMER, ADPCP, 1990, pp. 915-917, quien acoge los planteamientos de la
peligrosidad, la decisin contra el bien jurdico y "la lesin de la norma que obliga a
observar ese bien jurdico". En idntica lnea, DAZ PITA, El dolo eventual, pp. 40-41 y
LA MISMA, "Algunos aspectos sobre el dolo eventual. Comentario a la Sentencia del
Tribunal Supremo de 25 de octubre de 1991", AP, (1) 1995, pp. 8-9. SCHROTH, Vorsatz
ais Aneignung, p. 12, combina ideas basadas en el mayor desinters del autor doloso y
en la necesidad de que ste adopte otra postura frente a los bienes jurdicos y los valores sociales. SCHNEMANN, Chengdu Law Review, 50 (1994), pp. 269-270, considera que
los dos criterios decisivos son el mal uso de un poder cualificado de evitacin y un
sentimiento de mayor peligrosidad para los bienes jurdicos. FRISCH, Vorsatz und Risiko, pp. 98 ss y 497, entiende que la actuacin del sujeto pese al conocimiento de la relevancia tpica de la conducta hace que con sta se exprese una decisin contra el bien
jurdico y que se deduzca a partir del hecho una mayor peligrosidad del autor; adems, desde un punto de vista preventivo general, se afecta en mayor grado a la confianza en la vigencia de la norma. Cfr., igualmente, ZlELINSKI, AK-StGB, 15-16, n
las convicciones sociales llevan a castigar ms gravemente a aqul que
pudo evitar de un modo ms sencillo, o que de modo consciente y voluntario dirigi su actuacin a la lesin de un bien jurdico; los autores dolosos suelen mostrarse en la prctica ms peligrosos que los imprudentes,
como muestran las tasas de reincidencia, aunque dicho criterio no se
pueda absolutizar para todos los casos. Por otra parte, la decisin contra
los bienes jurdicos siempre entraa la negacin de la vigencia de la norma penal con la que se pretende la proteccin de dicho bien. Sin embargo,
el nico criterio que consigue por s solo fundamentar preventivamente la
diferencia de pena entre la realizacin dolosa y la imprudente de un hecho es el basado en la negacin de la vigencia de la norma como sentido
expresado por la realizacin dolosa y en la pena como rplica de dicha
Por estos motivos, la tarea de fijacin del concepto de dolo pasa necesariamente por la idea de que una conducta debe hacerse acreedora de la pena de los
delitos dolosos cuando pueda valorarse como una expresin de sentido negadora
de la vigencia de una norma penal. Por contra, basta con replicar a dicha conducta con la pena ms leve asignada en ciertos casos a las realizaciones delictivas
imprudentes cuando un hecho sea slo expresin del fracaso de un sujeto en su
planificacin individual. La importancia de estas ideas ser puesta ms
adelante de relieve55.
marg. 15, quien entiende que en los planteamientos de Frisch el punto clave sigue
siendo la mayor evitabilidad del delincuente doloso. Por su parte, JAKOBS, Derecho penal, p. 312, reprocha a Frisch que, pese haberse dado cuenta "de la mayor conmocin
de la confianza en la norma por medio del autor doloso (...) no la fundamenta". En
Italia, FlANDACA/MUSCO, Diritto pnale. Parte genrale, 3a ed., Bolonia, 1995, pp. 305306, emplean diversos criterios: una agresin ms intensa el bien jurdico por parte del
delincuente doloso y una mayor afectacin a la colectividad.
Cfr. infraV.2.
Analizada la cuestin relativa a la justificacin de la diferente gravedad de las consecuencias jurdicas asignadas a las realizaciones delictivas
dolosas y a las imprudentes, debe exponerse a continuacin en qu casos
puede afirmarse, segn planteamientos dominantes, la concurrencia de la
realizacin dolosa de un comportamiento penalmente tpico. Ante todo,
debe someterse a prueba la idea mayoritaria de que un sujeto slo acta
dolosamente cuando "sabe" que est realizando un tipo penal y "quiere"
adems tal realizacin. Para el anlisis de esta cuestin se partir de dos
1. A. decide poner fin a la vida del amante de su mujer. Con este objetivo le espera al
volante de un automvil a la salida de la empresa en que este ltimo trabaja y, cuando le
ve aparecer, dirige el vehculo contra l, empujndole violentamente contra un muro y
causndole la muerte.
2. B. conduce su automvil por una va pblica cuando advierte que una avispa se ha
introducido en el vehculo. Muy nervioso, suelta el volante y se gira hacia atrs para intentar ahuyentar al insecto, fuera de control, el coche se dirige contra un transente que
en ese momento est cruzando la calzada por un paso de peatones, atrepellndole y causando su muerte.
Desde un punto de vista estrictamente objetivo, los dos anteriores
ejemplos presentan una estructura similar, pues ambos reproducen supuestos en que un individuo causa un resultado lesivo para la vida de
otra persona arrollando a sta con un automvil. Sin embargo, nadie dudara en afirmar que el primer hecho reviste una mayor gravedad que el
segundo. Tal diferencia de gravedad surge, evidentemente, de la subjetividad de ambos conductores: el primero ha atropellado intencionadamente a su vctima, mientras que el segundo lo ha hecho a consecuencia de un
descuido. Segn la doctrina dominante, el ejemplo 1 es una muestra evidente de realizacin delictiva dolosa, pues su protagonista ha sido consciente de que estaba provocando una muerte y, adems, quera o tena la
intencin de que sta se produjera. Cuando concurre una realizacin delictiva intencionada nadie discute que el hecho se haga merecedor de la
pena que el Cdigo tiene prevista para la modalidad dolosa del delito de
que se trate. La doctrina suele hablar en estas situaciones de dolo directo de
primer grado o, simplemente, de intencin j, por regla general, se califica a
esta modalidad como "el paradigma ms perfecto de dolo", pues en ella
concurren de modo inequvoco los dos elementos que, segn la mayora
de autores, determinan lo que debe entenderse por una realizacin delictiva dolosa, esto es, el conocimiento y la voluntad56.
Habitualmente se suele tambin afirmar que cuando un sujeto acta
intencionadamente no tiene ninguna importancia el grado de peligro que
haya advertido estar creando con su comportamiento: cuando un individuo dispara contra otro con la intencin de matarle es indiferente, a efectos de dolo, que lo haga en la creencia de que es segura la produccin de
la muerte, o bien en la de que dicho resultado es simplemente posible o,
incluso, improbable: el dolo existe en cualquier caso57.
Por contra, el ejemplo 2 es una clara muestra de homicidio cometido
imprudentemente: el conductor ha matado a un tercero sin que la causacin de tal muerte formara parte de su voluntad, sin ser autntico conocedor siquiera de que con su comportamiento iba a provocar dicho resultado. Segn la doctrina dominante, si el autor ha percibido por lo menos
que con su conducta estaba creando un peligro es ste un caso de imprudencia consciente, mientras que, de no haber advertido tal peligrosidad,
Por todos, MIR PUIG, "Conocimiento y voluntad en el dolo", en J. JIMNEZ
VlLLAREjo (dir.) Elementos subjetivos de los tipos penales, Cuadernos de Derecho judicial,
CGPJ, Madrid, 1995, p. 19. ANTN ONEGA, Derecho penal, p. 225, plantea que en estos
casos es ms correcto hablar de "dolo de propsito", porque la expresin espaola
"intencin" tiene un sentido ms amplio que el trmino alemn "Absicht" y abarca
todas las modalidades de dolo.
Cfr. LACKNER, StGB, 15, n marg. 20. ROXIN, Strafrecht, 12, n marg. 4, considera que "en los casos de intencin basta, por lo que al conocimiento respecta, con que se
suponga una pequea posibilidad de causacin del resultado". CEREZO MlR, Curso de
Derecho penal espaol. Parte general, II, Teora jurdica del delito/, 5a ed., Madrid, 1997, p.
138, afirma que en estos casos basta con que el sujeto no juzgue "absolutamente improbable" la produccin del resultado.
concurre un supuesto de imprudencia inconsciente58. No prev el Cdigo
ningn tratamiento penolgico diferenciado en funcin de la concreta
modalidad de imprudencia que pueda concurrir en un supuesto de hecho.
La voluntad como criterio limitador propuesto por la doctrina dominante permite distinguir sin demasiados problemas entre dolo e imprudencia cuando el aplicador jurdico debe resolver casos como los anteriores, en que la respectiva intencin o su ausencia por parte del autor son
especialmente evidentes. La cuestin se complica un poco ms cuando
debe aportarse una respuesta para supuestos como el siguiente:
F. es propietario de un edificio que se encuentra asegurado a su favor por una notable
cantidad de dinero. Para cobrar la cuanta del seguro decide prender juego al inmueble,
lo que hace con conocimiento de que en ste viven personas y en la certeza de que stas
morirn si el edificio arde. Varas personas mueren a consecuencia de la accin de las
En este caso no parece tan sencillo afirmar, como en el primero de los
dos anteriores, que el sujeto realmente haya querido causar la muerte de
los habitantes del edificio. Lo nico que a ciencia cierta quera dicho sujeto era cobrar la indemnizacin y, partiendo de esta premisa, las muertes
slo eran vistas como una consecuencia fatal ligada necesariamente a la
consecucin del objetivo, pero no querida por s misma. Sin embargo, en
la doctrina prcticamente nadie discute que ste sea un supuesto que merezca el mismo tratamiento que los casos de autntica intencin, pues, por
as decirlo, quien se representa con certeza que con su conducta va a producir de manera necesaria determinadas consecuencias, de algn modo
Por todos, LACKNER, StGB, 15, n marg. 53.
PUPPE, NK, % 15, n marg. 13, entiende que "la distincin entre imprudencia consciente e inconsciente slo tiene un valor terico-clasificatorio, pero ningn significado
normativo". En Espaa, el TS afirma en su sentencia de 13 de octubre de 1993 (A 7380,
ponente Moner Muoz), que en algunos casos la imprudencia inconsciente puede
considerarse ms grave que la consciente, "porque refleja una falta absoluta de preocupacin o una negligencia total".
tambin las quiere60. Afirma, en este sentido Welzel, que "si el autor considera (prcticamente) seguro que se producir el resultado concomitante
al emplear el medio de accin por l elegido o al alcanzar el resultado, la
voluntad de realizacin abarca tambin esta consecuencia"61. De acuerdo
con esta idea, la doctrina mayoritaria engloba estos supuestos en una segunda modalidad de dolo, el llamado dolo directo de segundo grado o de
consecuencias necesarias62.
Sin embargo, no todos los autores se muestran de acuerdo con la idea
de que, partiendo de una definicin genrica de dolo como "conocer y
querer, tambin pueda afirmarse que en el caso del dolo directo de segundo grado concurren ambos elementos, pues en tales supuestos el autor no quiere el resultado en el sentido autntico de la palabra querer63. Lo
Sobre el planteamiento histrico de la cuestin, cfr. ENGISCH, Untersuchungen, pp.
90-91. RUDOLPHI, SK, 15, n marg. 37, afirma que "el elemento volitivo del dolo no
necesita aqu ninguna determinacin especfica". En sentido similar, DAZ PITA, El dolo
eventual, p. 146, para quien en los casos de dolo directo de segundo grado tambin
concurre el elemento de la voluntad. MIR PUIG, en Elementos subjetivos, p. 20, afirma
que, si el sujeto sabe seguro que su conducta "va a llevar aparejada necesariamente un
resultado tpico, no puede por menos que aceptar esta virtualidad lesiva de la misma.
Pues bien, 'aceptar', aunque sea a regaadientes, tambin es una forma de 'querer'"
(cursiva en el original).
WELZEL, Derecho penal alemn, 11a ed., trad. J. Bustos Ramrez y S. Yez Prez, 4a
ed., Santiago de Chile, 1993, p. 81.
En la doctrina alemana a menudo se utilizan las expresiones "direkter Vorsatz"
(dolo directo) o "Wissentlichkeit" (a sabiendas) para designar esta figura, en contraposicin al trmino "Absicht" (intencin), que se reserva para el dolo directo de primer
grado. Sobre la terminologa empleada por la dogmtica germnica, cfr. ROXIN, Derecho penal. Parte general, tomo I, 2a ed., trad, y notas de D. M. Luzn Pea, M. Daz y
Garca Conlledo y J. de Vicente Remensal, Madrid, 1997, 12, n marg. 2 (nota del traductor, M. Daz y Garca Conlledo). En Italia algunos autores se refieren a esta modalidad de dolo como "dolo indiretto"; cfr. MANTOVANI, Diritto pnale. Parte genrale, Padua, 1992, p. 322 (nota 22).
Cfr. ZIELINSKI, AK-StGB, 15-16, n marg. 27. CORCOY BID ASOL, El delito imprudente. Criterios de imputacin del resultado, Barcelona, 1989, p. 271, califica de paradjico
que, segn planteamientos dominantes, el elemento volitivo del dolo deba exigirse en
el dolo directo de primer grado y en el eventual, pero no en el dolo de consecuencias
que estos autores pretenden poner en evidencia es que tras semejante
asimilacin de categoras se oculta una cierta manipulacin de conceptos.
As, como afirma Puppe, mientras en el dolo directo de primer grado las
doctrinas mayoritarias manejan un concepto psicolgico-descriptivo de
voluntad, ste se troca en una voluntad normativamente imputada al sujeto cuando se pasa al dolo directo de segundo grado64. Con todo, estas
denuncias no van dirigidas en modo alguno a cuestionar que hechos como
el reproducido en el anterior ejemplo deban reputarse realizaciones dolosas y merezcan, por tanto, la pena correspondiente a stas, sino slo a poner de manifiesto ciertas incoherencias en los argumentos que emplea la
doctrina dominante que adquieren un mayor relieve en otros mbitos de
Si ya el anterior ejemplo daba lugar a ciertas aunque tenues discrepancias, la solucin aun parece menos clara cuando deben resolverse
supuestos como el siguiente:
Los miembros de una banda terrorista secuestran a un funcionario de polica y deciden torturarle para obtener determinadas informaciones. Los mtodos empleados en el interrogatorio son contundentes, pero aun as no se consigue hacerle hablar. Despus de
varios de das de torturas, el -polica se encuentra muy dbil y sus captores comentan entre ellos que, si continan torturndole, puede morir. Sin embargo, deciden seguir adelante, pues es su ltima oportunidad de obtener la informacin que les interesa. A consecuencia de las torturas el secuestrado muere sin que sus captores hayan conseguido hacerle hablar.
necesarias y afirma que ello "supone incurrir en una incoherencia, pues una variacin
'cuantitativa' la mayor probabilidad de produccin del resultado (...) no puede
nunca transformarse en un cambio 'cualitativo' de los elementos que han de conformar el contenido del dolo".
Aade esta autora que la justificacin de esta mutacin de conceptos "no se pone
de relieve de una manera lo bastante clara por la doctrina dominante"; cfr. PUPPE, NK,
15, n marg. 27. Tambin cuestionan el papel de la voluntad en el dolo directo de segundo grado, SCHMOLLER, /Z, 37 (1982), p. 282, MORSELLI, "El elemento subjetivo del
delito en la perspectiva criminolgica", ADCPC, 1991, pp. 887-888 y SANCINETTI, Teora
del delito y disvalor de accin, Buenos Aires, 1991, p. 158.
Lo primero que conviene plantearse ante un caso como ste es la posibilidad de subsumirlo en alguna de las dos modalidades de dolo expuestas hasta ahora. Parece evidente que tal posibilidad no cabe respecto
del dolo directo de primer grado, pues queda fuera de toda duda que los
secuestradores no queran la muerte del secuestrado; es ms, puede afirmarse incluso que aqullos en modo alguno deseaban tal resultado, ya
que con su acaecimiento vean desaparecer su ltima oportunidad para
conseguir la informacin que ambicionaban. Tampoco es ste un supuesto de dolo directo de segundo grado, pues los captores no se representaron como cierto o seguro que su vctima llegara a morir, sino slo como
algo posible o, en todo caso, probable. Parece, pues, incuestionable que
un dolo entendido en los trminos expuestos no puede dar cabida en su
literalidad a casos como ste, por lo que a priori no parece quedar ms
remedio que condenar a los causantes de la muerte como autores de un
homicidio imprudente65.
Calificar de imprudentes supuestos como el anterior implica entender
que la conducta de los terroristas del ejemplo reviste, ms o menos, la
misma gravedad que la del conductor que se pone nervioso con la avispa
que ha entrado en su coche y atropella a alguien causndole la muerte.
As lo entenda hace un siglo VON BAR, "Dolus eventualis?", ZStW, 18 (1989), p.
558, quien abogaba por dejar fuera del dolo del autor toda consecuencia que no hubiera sido deseada o representada como cierta. No lejos de este autor se halla BUSTOS
RAMREZ, "Poltica criminal y dolo eventual", RJCat, 1984, p. 321 ss, quien entiende
que debe renunciarse a buscar un elemento volitivo en casos como el anterior, ya que
stos equivalen estructuralmente a supuestos de imprudencia, aunque concurra en
ellos un elemento del injusto aadido consistente en la decisin del sujeto contra el
bien jurdico. El tratamiento penolgico propuesto para estos casos deba ser, de lege
lata, su castigo como delitos dolosos con la antigua atenuante del art. 9.4a CP 1973 y, de
lege ferenda, su inclusin en el antiguo 565 CP 1973 donde se ubicaba la clusula general de punicin de los delitos imprudentes^ aadiendo una circunstancia agravatoria basada en la concurrencia del citado elemento subjetivo. La entrada en vigor del
Cdigo Penal de 1995 ha dado al traste con ambas propuestas. Igualmente en contra
de ampliaciones del dolo ms all de la estricta voluntad, LlEPMANN, Die Reform, p. 79
ss, quien propona, a lo sumo, introducir en determinados tipos de la Parte especial
una clusula especfica de punicin de las conductas llevadas a cabo con conscincia
de la posibilidad de una realizacin tpica.
Supone afirmar, por tanto, que la muerte del polica torturado se ha producido a consecuencia de un descuido o de una actuacin negligente, una
solucin que en modo alguno puede considerarse satisfactoria66. Para evitar que casos como ste se castiguen como meros homicidios imprudentes, la doctrina recurre a una tercera modalidad de dolo: el llamado dolo
eventual67. El dema que explica esta tercera categora es, por tanto, el siguiente: existen casos en que, sin concurrir propiamente voluntad de realizar un
tipo penal, la conducta llevada a cabo parece, sin embargo, merecedora de la pena
asignada a la infraccin dolosa68.
Llegados a este conflictivo punto, los hasta ahora prcticamente uniformes caminos seguidos por la doctrina se dividen. As, unos autores optan por mantener a toda costa la definicin general de dolo como
"conocimiento y voluntad" y por tratar de encontrar en casos problemticos como el expuesto una forma de volicin que permita encuadrarlos
dentro del dolo69. Por contra, un segundo grupo de autores entiende que
Cfr., en este sentido, las valoraciones de MUOZ CONDE, prlogo a DAZ PlTA, El
dolo eventual, p. 7.
Mientras en la doctrina espaola slo se habla de "dolo eventual", en la germnica se utilizan indistintamente las expresiones "bedingter Vorsatz" ("dolo condicionado"), "Eventualvorsatz" ("dolo eventual") y a menudo el latino "dolus eventualis".
Crtico con el uso de la equvoca expresin "dolo condicionado", ROXIN, Strafrecht,
12, n marg. 24, pues los casos que se suelen discutir en este mbito estn ms prximos al querer incondicional (esto es, los terroristas del ejemplo quieren la informacin
al precio que sea) que no lo contrario. Cfr., asimismo, SCHULTZ, Spendel-FS, p. 304 ss,
donde se expone el uso que se hace de cada uno de estos trminos en los diversos pases de habla alemana.
As, TAMARIX SUMALLA, ADPCP, 1992, pp. 540-541, afirma que la asimilacin del
dolo eventual al dolo "se produce como consecuencia de una valoracin segn la cual
la comunidad jurdica considera que determinados comportamientos no intencionales
merecen la misma repulsa que el Ordenamiento Jurdico prev para la afeccin dolosa
al bien jurdico" (cursiva aadida).
Segn FRISCH, Vorsatz una Risiko, p. 256, los partidarios de exigir un elemento volitivo para el dolo eventual llegan al convencimiento de dicha exigencia a travs de dos
posibles vas: una inductiva, consistente en mostrar casos como el del conductor descuidado o el del cirujano que lleva a cabo una operacin a vida o muerte, para mostrar
ante casos como el planteado puede prescindirse de la voluntad y afirmar
el dolo siempre que el sujeto se haya representado como posible o probable que el resultado poda acaecer, o haya actuado en la conciencia de
estar creando un riesgo elevado de realizacin del tipo penal. Sin embargo, es evidente que este ltimo punto de vista se encuentra con serios
problemas para mantener la vigencia de la definicin general del dolo en
los supuestos de dolo eventual. Por este motivo, un tercer grupo de autores opta por reformular dicha definicin, negando que para el dolo haga
falta, siempre y en todo caso, querer la realizacin del tipo. Lo que prcticamente nadie defiende en la actualidad es que, ante ejemplos como el
expuesto, baste con castigar a los sujetos como autores de un simple delito imprudente.
No completamente satisfechos con ninguna de las opciones anteriores,
algunos autores entienden que es tal la diferencia entre la conducta del
sujeto que acta con dolo directo de primer grado y la del que lo hace con
dolo eventual que, a efectos de merecimiento de pena, convendra crear
un tercer ttulo de imputacin subjetiva a ubicar entre dolo e imprudencia70. A este ttulo intermedio, que servira para abarcar conceptualmente
los casos que actualmente se discuten en el mbito del llamado dolo
eventual, debera vincularse una pena superior a la de los delitos impru-
que, si no hay voluntad de producir el resultado de muerte, parece a todas luces insostenible castigar por homicidio doloso; la otra, deductiva, partiendo de la base de que el
dolo es conocer y querer y de que, dado que el dolo eventual tambin es una modalidad de dolo, forzosamente debe contener ambos requisitos.
Sobre la posibilidad de importar al Derecho alemn la figura anglosajona de la recklessness, que vendra a abarcar conceptualmente el mbito ocupado tradicionalmente
por el dolo eventual y la imprudencia consciente, WEIGEND, "Zwischen Vorsatz und
Fahrlassigkeit", ZStW, 93 (1981), p. 687 ss. Sin embargo, este autor se acaba mostrando
ms inclinado por tratar la cuestin en el mbito de la determinacin de la pena que
por la creacin de una figura intermedia, pues sta implicara multiplicar los problemas fronterizos que ahora slo se plantean entre dolo eventual e imprudencia consciente; cfr. ibidem, p. 697 ss. Sobre el concepto de recklessness, FLETCHER, Conceptos bsicos,
p. 174 ss y DAZ PITA, AP, 1995 (1), n marg. 1.1-6. Una visin escptica sobre la posibilidad de importar este concepto en ROXIN, Strafrecht, 12, n marg. 68.
dentes e inferior a la de los cometidos con dolo directo71. Sin embargo, esta propuesta no pasa de ser una mera consideracin de lege ferenda, pues
los cdigos slo toman en consideracin el dolo y la imprudencia como
criterios de atribucin subjetiva72.
En Espaa se haba propuesto tambin por algunos autores aplicar la
antigua atenuante del artculo 9.4a CP 1973 a los casos de dolo eventual,
pero la desaparicin de dicha circunstancia en el texto del Cdigo Penal
vigente ha hecho un flaco favor a tales planteamientos que, por otra parte,
nunca haban sido acogidos por la jurisprudencia73. Queda en pie, sin
sta es la propuesta de lege ferenda de SCHNEMANN, "Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Koirunentars
und des Wiener Kommentars" (1a parte), G A, 1985, p. 363, quien entiende que deberan agruparse, en primer lugar, las dos modalidades de dolo directo como formas
ms graves de imputacin individual, en segundo lugar, el dolo eventual y la imprudencia consciente en un grado intermedio y, finalmente, en un tercer escaln, debera
dejarse la imprudencia inconsciente. La valoracin de posibles elementos emocionales
debera quedar relegada al mbito de la determinacin de la pena. En una lnea similar, ya H. SCHRODER, "Aufbau und Grenzen des Vorsatzbegriffes", Sauer-FS, Berln,
1949 p. 247 ss., haba propuesto de lege ferenda un sistema de atenuaciones que permitiera rebajar la pena a determinadas realizaciones delictivas cometidas con dolo eventual.
Pese a ello, el Tribunal Supremo espaol se ha pronunciado espordicamente a
favor de la conveniencia de crear un tercer ttulo de imputacin; cfr. la STS de 24 de
octubre de 1989 (A 7744, ponente Garca Ancos) y la STS de 25 de octubre de 1991 (A
7375, ponente Montero Fernndez-Cid) en que se arma que "sera conveniente que
en el futuro la figura del dolo eventual tuviera un tratamiento legislativo de carcter
especfico intermedio entre el dolo directo y la culpa consciente".
Cfr., al respecto, las propuestas de MIR PUIG, adiciones a JESCHECK, Tratado de Derecho penal. Parte general, 3a ed, trad, y notas de S. Mir Puig y F. Muoz Conde, Barcelona, 1981, vol. I, p. 427; BUSTOS RAMREZ, RJCat, 1984, pp. 326-327; EL MISMO, Manual
de Derecho penal. Parte general, 4a ed. a cargo de H. Hormazbal Malare, Barcelona,
1994, pp. 290-291 y SINZ CANTERO, Lecciones de Derecho penal. Parte general, 3a ed.,
Barcelona, 1990, p. 682. Crtico con las anteriores posturas, ZUGALDA ESPINAR, "La
demarcacin entre el dolo y la culpa: el problema del dolo eventual", ADPCP, 1986,
pp. 401-404, quien entiende que la atenuante del art. 9.4a CP 1973 slo estaba pensada
embargo, la posibilidad terica de dar entrada a tal aminoracin de pena
a travs de la atenuante analgica (art. 21.6 CP), recurso apuntado por algn autor pero en el que apenas se ha insistido74.
La existencia de tres modalidades de dolo (directo de primer grado, directo de segundo grado y eventual) es algo que pocos autores parecen
dispuestos a poner en tela de juicio75. Sin embargo, dicha triparticin es
obra nicamente de la elaboracin doctrinal y no goza de ningn fundamento legal explcito76. Por este motivo es perfectamente legtimo entrar a
cuestionar de lege lata el porqu de una clasificacin tripartita: atendiendo
a todas las variaciones posibles entre los grados e intensidades imaginables de conocimiento y voluntad podra construirse una particin cudruple o quintuple sin demasiadas dificultades. La vigencia del cuasi-
para los casos de preterintencionalidad homognea y no caba su aplicacin en supuestos de dolo eventual.
Cfr. MIRPUIG, adiciones a JESCHECK, Tratado, vol. I, p. 427.
Hoy en da slo abandona de modo explcito dicha triparticin PUPPE, NK, 15, n
marg. 155. Sin embargo, un abandono ms o menos tcito puede apreciarse en
SCHMIDHAUSER, JuS, 1980, p. 250, quien prefiere distinguir entre supuestos de conciencia segura o insegura (tambin aprecia dicho abandono RODRGUEZ MONTAS,
Delitos de peligro, p. 55), o en HERZBERG "Die Abgrenzung von Vorsatz und bewufiter
Fahrlassigkeit ein Problem des objektives Tatbestandes", JuS, 1986, pp. 249-262, para quien la cuestin del dolo es un problema a tratar en el tipo objetivo. JAKOBS, Derecho penal, pp. 321-325 y 315-316, parece no renunciar a la clasificacin tripartita en la
medida en que la intencin y el dolo directo de segundo grado se exigen en determinados tipos de la Parte especial del StGB, si bien abandona la clasificacin tradicional
de dolo como conocer y querer y la reformula afirmando que dolo es conocimiento de
la accin junto con sus consecuencias, considerando que la definicin tradicional es
incapaz de dar cabida al dolo directo de segundo grado y al eventual.
Un intento fallido de dotar de base legal a- la clasificacin se llev a cabo en el 16
del Proyecto de Cdigo Penal alemn de 1962: "acta dolosamente quien lo que quiere
es realizar el tipo penal, quien sabe o prev como segura la realizacin de dicho tipo o
quien tiene tal realizacin por posible y se conforma con ella". Cfr., al respecto,
GSPPERT, "Zur Abgrenzung von bedingtem Vorsatz un bewufiter Fahrlassigkeit", Jura,
1986, p. 610. La clasificacin tripartita s consta, por contra, en el texto legal ( 5) del
Cdigo Penal austraco.
dogma de la triparticin del dolo tambin deber revisarse en el curso de
este trabajo77.
Durante los ltimos siglos el debate sobre el dolo se ha centrado bsicamente en la correcta fijacin de la frontera terica entre este ttulo de
imputacin y la imprudencia, esto es, en el dolo eventual78. Sin embargo,
no es sta una cuestin marginal dentro de la problemtica general del
concepto de dolo, pues los resultados a que se llegue en el anlisis de los
lmites inferiores de tal concepto necesariamente debern repercutir en su
definicin general. El debate sobre el dolo eventual es, por tanto, el debate sobre el concepto global de dolo, y ello pese a que no demasiados autores hayan trasladado con coherencia a su definicin general las conclusiones obtenidas en el terreno fronterizo con la imprudencia79. Sin perder de
vista, por tanto, esta ltima circunstancia, conviene abordar seguidamente el anlisis a grandes rasgos de los principales argumentos sostenidos a
lo largo de las diversas etapas del ya centenario debate sobre el dolo en
general y, particularmente, sobre el dolo eventual.
Cfr. infra el "excurso sobre la triparticin del dolo".
No debe perderse de vista que en aquellos delitos cuya realizacin imprudente es
impune la mayora en el CP 1995, la discusin sobre el dolo eventual es la discusin sobre las mismas fronteras del mbito de lo punible, esto es, entre castigo e impunidad.
En contra de que se puede hablar de una doctrina especfica para el dolo eventual
sin afectar la idea global de dolo, FRISCH, Vorsatz una Risiko, p. 496 ss.
La teora de la voluntad y la teora de la representacin constituyen las
dos principales lneas tericas en que, desde principios del siglo XIX, se
viene agrupando a la mayora de autores que se han ocupado en sus trabajos de la problemtica del dolo eventual. Ambos planteamientos parten
de dos presupuestos iniciales distintos para afrontar dicha problemtica.
En primer lugar, la teora de la voluntad se aferra a la idea bsica de que
para el dolo necesariamente hace falta un querer y se esfuerza por encontrarlo en todos aquellos supuestos que le parecen merecedores de la pena
asignada al correspondiente delito doloso. Por su parte, la teora de la representacin deja a un lado la perspectiva apriorstica de dolo como voluntad y simplemente se plantea bajo qu presupuestos merece un hecho la
sancin prevista para los delitos dolosos. Al advertir que determinados
comportamientos parecen lo bastante graves como para merecer dicha
sancin aun faltando en ellos una autntica voluntad de realizacin del
tipo, esta teora abandona la idea de que el querer deba ser un elemento
imprescindible para todas las modalidades de dolo.
Salvo contadas excepciones, cuando los autores contemporneos echan
la vista atrs para mostrar una perspectiva histrica del concepto de dolo
y su problemtica, parece que sta sea una cuestin surgida a principios
del XIX y, en este sentido, rara vez retroceden ms all de la figura de
Anselm von Feuerbach. Este hecho ha relegado al ms absoluto de los olvidos a planteamientos anteriores sobre la imputacin subjetiva y ha eliminado de la discusin una serie de argumentos que no necesariamente de57
ben ser tenidos por totalmente obsoletos. Los intentos de ampliar el concepto de dolo ms all de la estricta intencin no son una cuestin terica
exclusiva de los dos ltimos siglos. De hecho, ya en el Digesto y en textos
de los glosadores se observan propuestas para ensanchar las fronteras del
antiguo dolus romano1. De entre todos estos intentos, probablemente el
ms elaborado sea el que se materializara, ms modernamente, en las
doctrinas del dolus indirectus.
11.1. El dolus indirectus
No es en absoluto reciente la cuestin de hasta qu punto deben considerarse abarcadas por el dolo del autor las consecuencias accesorias causadas por su comportamiento, es decir, los resultados provocados sin que
tal provocacin haya sido objeto directo de su voluntad. De hecho, este
tema haba sido ya tratado por la doctrina del dolus indirectus, sostenida
en Alemania durante el siglo XVII por Benedikt Carpzov, quien se haba
inspirado en los planteamientos de juristas del mos itallicus y del espaol
Diego de Covarrubias2. Esta doctrina distingua dos modalidades bsicas de
dolo: el dolus directus y el indirectus. La primera concurra cuando haba
r. MARKER, Vorsatz una Fahrlassigkeit, pp. 75-78. Una brevsima panormica que va
del concepto de dolo romano hasta la actualidad en JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch, pp.
292-293 y LUZN PEA, Curso, p. 401.
Cfr. KLEE, Der dolus indirectus ais Grundform der vorstzlichen Schuld, Berln, 1906, pp. 14-19.
Puede encontrarse un interesante resumen y crtica de la teora del dolus indirectus en
SCHAFFSTEIN, Die dlgemeinen Lehren vom Verbrechen in ihrer Entwicklung durch die Wissenschaft des gemeinen Strafrechts. Beitrage zur Stmfrechtsentwicklung von der Carolina bis Carpzov,
Berln, 1930-32 (reimp. 1986), p. 108 ss; PUPPE, "Der Vorstellungsinhalt des dolus eventualis", ZStW, 103 (1991), p. 23 ss y LA MISMA, NK, 15, n marg. 17-25. Cfr. tambin, FRANK,
"Vorstellung und Wille in der modernen Doluslehre", ZStW, 10 (1890), p. 172. Sobre la
aportacin de Covarrubias, cfr. SCHAFFSTEIN, La ciencia europea del Derecho penal en la poca
del humanismo, trad. J.M. Rodrguez Devesa, Madrid, 1957, p. 153 ss (esp. p. 170 ss);
GE6LER, lber den Begriffund die Arfen des Dolus, Tubingen, 1860 (reimp. Leipzig, 1970), p.
22; LFFLER, Die Schuldjbrmen des Strafrechts, vol. I, "Die Entwicklung des geltenden
Rechts", Leipzig, 1895, vol. I, esp. pp. 166-181 y RODRGUEZ DEVESA/SERRANO GMEZ,
Derecho penal espaol, pp. 464-465, con ulteriores referencias bibliogrficas sobre esta cuestin.
existido una autntica intencin del sujeto con respecto al resultado causado. La segunda, por contra, se daba en aquellos casos en que, sin querer
el autor directamente un resultado, haba realizado sin embargo una accin a consecuencia de la cual se derivan habitualmente resultados como
el efectivamente acaecido ("quod inmediater et per se sequitur" o "quod
sua natura cum illa re connexum esse solet"). En este ltimo caso las consecuencias se entendan abarcadas por el dolo del sujeto, aunque ste no
las hubiera querido en el sentido ms estricto de la palabra "querer"3.
Afirma Carpzau:
la voluntad de cometer un homicidio se presenta en dos modalidades: directa
e indirecta. La primera la tiene aqul que ataca a alguien con intencin de matarle; la segunda quien inflige una herida (a otro) de la que de modo inmediato se
sigue la muerte. Ambas modalidades de voluntad se refieren al hecho del homicidio y, por ello, cuando la muerte se ha seguido de un modo inmediato, merecen la pena para l prevista4.
Como es lgico, un concepto de voluntad indirecta como el expuesto
exiga diferenciar las consecuencias que se derivan habitualmente de un
hecho de aquellas otras que devienen por mero azar. Respecto a estas ltimas, Carpzau afirmaba explcitamente que "lo que se produce por azar
no tiene nada que ver con la voluntad, ni de modo directo ni indirecto" y
entenda que el dolo del sujeto no las abarcaba5. Prosigue este autor:
Cfr., al respecto, LESCH, JA, 1997, p. 803, quien ve en esta teora un intento evidente de
normativizar el concepto de voluntad.
CARPZOV, Practica nova imperialis Saxonica rerum criminalium, 1635, quaestio I, n marg. 30.
Trad, al alemn del fragmento original en latn por PUPPE, ZStW, 103 (1991), p. 26. Segn
MARKER, Vorsatz und Fahrlcissigkeit, p. 81, la diferencia entre Covarrubias y Carpzov radica en
que el primero entenda que la causacin de un resultado mediante dolus indrectus mereca
una pena menor que la causacin por dolo directo, mientras que el segundo propona la
total equiparacin de ambos conceptos a efectos de sancin.
PUPPE, NK, 15, n marg. 18-19, citando y traduciendo fragmentos de CARPZOV, Practica
nova, quaestio I, n marg. 31. Este autor distingua el caso en que un sujeto golpea a otro
con el puo cerrado, de aqul en que el golpe se propina con la palma de la mano: "si, con
todo, se produce la muerte como resultado de un golpe con la palma de la mano tal muerte
no puede ser imputada al dolo, cum rarissime vix occidere cjuet, ut ex alapo cuis moriatur";
KLEE, Der dolus indirectas, pp. 16-19, aporta ms argumentos en este sentido. Sobre Carpzov,
es evidente que quien se inmiscuye en algo ilcito debe ser vinculado a todo
aquello que se sigue de su intencin y de su voluntad, cuando se trata claramente de la causa habitual y tiende a inmediatos delitos subsiguientes, de tal manera
que el autor consider probable o pudo considerar o por lo menos debi de haber pensado
en lo que sencillamente iba a suceder (...) con respecto a quien se propone prender
fuego a una casa y lo hace, si a consecuencia del fuego se queman otras casas, se
le deben imputar todas, pues, como es evidente, el fuego tiende a extenderse a
las casas colindantes6.
Afirma Klee que, cuando la doctrina del dolus indirectus empleaba el
trmino "deber-conocer" no haca referencia al "reproche del desconocimiento que da lugar a la imprudencia, sino al deber-conocer que se sigue
de un principio general de experiencia del que no puede revocar la arbitrariedad de lo individual con base en un desconocer o no creer", pues "a
partir de vagas esperanzas o deseos, creencias irreflexivas u opiniones,
nadie puede atreverse in casu a anular una regla causal o de peligro que
conoce y que tambin rige para l"7. En tal medida, la doctrina del dolus
cfr. igualmente, GEfiLER, ber den Begriff, p. 26 ss y HEMMEN, ber den Begriff, die Arten und
den Beweis des Dolus, Breslau, 1909, p. 34 ss.
CARPZOV, Practica nova, quaestio I, n marg. 29 (cursiva aadida), trad, al alemn del
fragmento original en latn por PUPPE, ZStW, 103 (1991), pp. 24-25, quien tambin reproduce el texto original. La idea de "que la tendencia manifiesta del delito base hacia el resultado ms grave basta para la imputacin" e incluso el ejemplo del incendio, ya es posible
encontrarlos en textos de juristas del mos itallicus medieval, como Bartolo o Baldo. Cfr. al
respecto KLEE, Der dolus indirectus, p. 11: "Baldo entiende que aqul que con la intencin de
lesionar se sirve de un arma apropiada segn su naturaleza y modo de utilizarla in concreto
para causar la muerte de alguien, debe haberse dado cuenta de la posibilidad de muerte".
KLEE, Der dolus indirectus, p. 14. Considera este autor (ibidem, pp. 11-12), que "no se trata
del desconocimiento de la imprudencia, del deber-conocer mediante la observacin del
cuidado debido, sino de un desconocimiento que entra en contradiccin con el conocimiento general, de un deber-conocer del sentido comn, pues la imprudencia no se basa en el
error sobre el carcter generalmente reconocido como peligroso de una accin, sino slo en
el error sobre la existencia de las circunstancias de hecho que fundamentan el carcter de
peligroso. Tutare debuif significa que el autor en modo alguno pudo no haber contado
con el resultado. No tiene importancia alguna que a consecuencia de conexiones de arbitrarios factores subjetivos no cayera en la cuenta, pues la valoracin de las conductas humanas no se efecta segn una medida subjetiva, sino segn una medida objetiva que rige
indirectas no puede ser equiparada a la del versan in re illicita, pues la
primera slo incluye en el dolo del sujeto los resultados que segn la experiencia suelen seguirse de un acto inicial, no los que se producen por
mero azar8. Puede apreciarse, sin embargo, que Carpzov no exiga que el
sujeto se hubiera representado las consecuencias accesorias que se le imputan, sino que consideraba suficiente que se las hubiera podido o debido
representar, teniendo en cuenta que, en la lnea del mos itallicus, se entenda que slo los locos podan dejar de representarse aquellas eventuales consecuencias accesorias que se derivan de forma evidente de una determinada actuacin. En este concreto punto se diferencia esencialmente
el dolus indirectas de las actuales teoras sobre el dolo, ya que todas ellas
exigen representacin actual de las posibles consecuencias de la accin y
es evidente que dicha representacin no se da cuando el autor slo pudo o
debi conocer9. Ya en los trabajos de un autor del siglo XVIII, Johann Samuel Friedrich von Bohmer, comentarista de la obra de Carpzov, el dolo
adopta un cariz mucho ms psicolgico10. As, afirma este autor que
quien quiere una causa tpica no puede no querer el resultado cuando es previsto o conocido, lo que se designa habitualmente, aunque de modo abusivo, como
necesario. Si no quera aquello, sino que quera lo contrario, es decir, algo que de
modo usual no puede existir al mismo tiempo, es seal de que no se trataba de
una mente sana, sino de un loco. Dado que todo se observa como llevado a cabo
por una mente racional que acta de modo consecuente, la voluntad concreta en
de igual manera para todos los sometidos al Derecho y que viene dada por la experiencia
de la vida cotidiana".
RODRGUEZ DEVESA/SERRANO GMEZ, Derecho penal espaol, pp. 464-465, afirman que "la
teora del dolus indirectus constituy un considerable progreso frente al versan, porque redujo la imputacin a ttulo de dolo a slo aquellas consecuencias que se derivaban per se et
non per acddens de la accin del sujeto". En idntico sentido LANDECHO VEL ASCO/MOLINA
BLZQUEZ, Derecho penal espaol. Parte general, 5a ed., Madrid, 1996, p. 264.
No est demasiado claro si el dolus indirectus fue postulado en su momento como algo relativo al concepto de dolo o a su prueba; Cfr. al respecto PUPPE, ZStW, 103 (1991), p. 23 y
LFFLER, Die Schuldjbrmen, vol. I, p. 160, quien entiende que, dado que no caba prueba en
contra, el dolus indirectus era "un concepto puro de Derecho material".
Un interesante estudio sobre la figura de von Bohmer, en SCHEFFLER, "J.F.S. von Bohmer
(1704-1772) und der dolus eventualis Kann der grofe Professor der alten Viadrina dem
heutigen Strafrecht noch etvvas geben?", Jura, 1995, pp. 349-356.
relacin con cualquier estado de cosas no puede regir sin la simultnea voluntad
concreta que tiene en cuenta lo que segn su naturaleza suele estar unido a
aquel estado de cosas y poda ser previsible11.
Entienden algunos autores que von Bohmer, en sentido distinto a
Carpzov, no parece conformarse para afirmar el dolo con un conocer general de la peligrosidad de determinadas conductas que se presume tambin en el autor concreto, sino que en su planteamiento se exige que el
sujeto haya previsto efectivamente el resultado y slo en estos casos se
afirma que dicho sujeto "no puede dejar de quererlo"12. En la obra de von
Bhmer, adems, se emplea ya la expresin dolus eventualis como equivalente a dolus indirectus13.
La doctrina del dolus indirectus empieza a caer en desgracia a finales del
siglo XVIII, principalmente por accin de Feuerbach, quien critic severamente a los autores que la sostenan por atribuir a la voluntad del sujeto
cosas que ste realmente nunca quiso. Desde su punto de vista, "una intencin indirecta es algo impensable"14. Entiende, sin embargo, Puppe que
VON BOEHMER, Obseroationes selectae ad Bened. Carpzowii Practicant Naoam Rerum Criminalem Carolinam, 1759, pars I, observatio II, quaestio 1, n 62, fragmento traducido del latn al
alemn por PUPPE, ZStW, 103 (1991), p. 27 (cursivas aadidas).
Segn SCHEFFLER, Jura, 1995, "Bohmer fue quien, por vez primera, defendi una relacin
subjetiva y no objetiva del autor con el resultado causado: el conocimiento del peligro y, de
ah, el 'deber habido querer'", p. 356. Cfr. igualmente, SCHAFFSTEIN, Die allgemeinen Lehren,
p. 125: "mientras Carpzov slo haca depender la existencia de dolus indirectus de que el autor hubiera podido y debido prever el posible acaecimiento del resultado, este'deber-prever'',
segn Bhmer, slo tiene trascendencia probatoria en caso de verdadera previsin" (cursiva
LOFFLER, Die Schuldformen, vol. I, p. 172. Igualmente, VON BAR, ZStW, 18 (1898), p. 553,
afirma que von Bohmer "fue tal vez el primero que habl de una eventualidad". Cfr. tambin, SCHAFFSTEIN, Die allgemeinen Lehren, pp. 124-125.
Las crticas de FEUERBACH a la teora del dolus indirectus se encuentran en "Betrachtungen
ber dolus und culpa berhaupt und den dolus indirectus insbesondere", Bibliothek des
peinlichen Rechts der peinlichen Gesetzgebung und Gesetzkunde, vol, II, 1804 (reimp., 1985), p.
234 ss. Su antecedente ms inmediato es CHRISTIAN!, "Die Chimare eines Todtschlages aus
indirectem Vorsatz", Niederschsisches Archiv fr Jurisprudenz, und jurstische Litteratur, vol.
1,1788, p. 3 ss. Cfr. al respecto LESCH, JA, 1997, p. 804. Un buen nmero de autores vinculan el dolus indirectus al versan in re illicita, cuando en realidad, segn afirma PUPPE, ZStW,
fue sta una crtica injusta, pues Carpzav se haba preocupado por distinguir claramente lo querido de forma directa de lo slo indirectamente
perseguido y, en este sentido, Feuerbach ignor por completo el fundamento normativo de la teora del dolus indirectus, juzgndola slo en clave
psicolgica15.
Segn Puppe, el hecho de que las anteriores crticas prosperasen implica "un giro histrico para la teora del dolo"16. As, tras la aportacin de
Feuerbach la discusin doctrinal plantea siempre la cuestin de la imputacin dolosa como algo fundamentalmente referido a la representacin y
voluntad del autor, entendidas stas como fenmenos de naturaleza psicolgica17. Sin embargo, es posible que el espritu del dolus indirectus
perviva hoy en da en el juicio de previsibilidad que se realiza en la imputacin objetiva, en el que no se indaga el contenido de representacin
103 (1991), p. 26, Carpzcfo "recalc vina y otra vez que al autor slo se le imputan como cocausados dolosamente los resultados directos y habituales que se producen junto con los
efectos intencionados de una conducta" y "los diferenci de los resultados simplemente
casuales". Sobre lo errneo de tal vinculacin, cfr. PUPPE, NK, 15, n marg. 19 y JAKOBS,
"El principio de culpabilidad", p. 380 (nota 27).
PUPPE, NK, 15, n marg. 20-21 y LA MISMA, ZStW, 103 (1991), p. 28. Autores como VON
BAR, ZStW, 18 (1898), p. 554, vinculan claramente los conceptos objetivos de dolo al proceso inquisitivo y rechazan su compatibilidad con los modernos procesos orales, donde rige
la libre valoracin de la prueba.
PUPPE, NK, 15, n marg. 22 (cursiva en el original). Esta autora manifiesta sus dudas
sobre si "realmente fue ste un avance histrico tan grande como generalmente se ha afirmado", aunque admite que "otra cuestin es si el espritu de aquellos tiempos habra
permitido que el cambio de agujas se produjera en otra direccin". En las teoras que actualmente Puppe propugna se pueden apreciar no pocos paralelismos con la antigua teora
del dolus indirectus (cfr. infra IV.2.D). JAKOBS, "El principio de culpabilidad", p. 380 (nota
27), est de acuerdo con Puppe en que el abandono del dolus indirectus "fue una decisin a
favor de un concepto de dolo naturalstico-psquico y en contra de un concepto normativo", aadiendo que "el problema de la ignorancia por desinters espera desde entonces (...)
a que se le d una solucin".
As, por todos, VON LISZT, "Die Behandlung des dolus eventualis im Strafrecht und
Strafprozess", en Strafrechtliche Aufsatze und Vortrage, vol. II, Berln, 1905 (reimp. 1970),
p. 253. Este autor recalca las diferencias entre el dolo eventual y el dolus indirectus
que vincula al versan in re illicita afirmando que el primero exige previsin efectiva del resultado, sin que baste con que el autor hubiera podido o debido prever.
del autor concreto, sino que se utilizan criterios sobre lo que es previsible
para un hombre medio18. Como se analizar ms adelante, otro mbito en
el que es muy posible que sobrevivan ocultos los argumentos del dolus
indirectus es el de las mximas de experiencia que se suelen emplear para
la determinacin procesal del dolo19.
Como se ha dicho, las principales corrientes tericas que se abren paso
a medida que el dolus indirectus va cayendo en desgracia plantean la solucin al problema del dolo como algo a resolver siempre en referencia a
la subjetividad del concreto autor enjuiciado. As, Feuerbach equipara el
dolo a la intencin entendida en sentido psicolgico y junto a l establece
la figura de la culpa dolo deierminata, un criterio de imputacin a aplicar en
los casos en que el sujeto, en la comisin de un delito-base doloso, hubiera causado adems un ulterior resultado lesivo previsto como posible,
pero no querido20. Sin embargo, esta propuesta no goz de una acogida
demasiado calurosa entre la doctrina y el trmino que se acabara imponiendo para abarcar conceptualmente estas situaciones sera el de dolo
Las dos grandes teoras que predominan en el siglo XIX y en buena
parte del XX se plantean como construcciones dogmticas especficas para intentar resolver los intrincados lmites entre el dolo y la imprudencia.
Sin embargo, es difcil llegar a establecer en qu momento y con qu autor concreto el antiguo dolus indirectus objetivo da paso al moderno y
Cfr., SCHEFFLER, Jura, 1995, pp. 351-352. Este autor afirma que para las teoras del dolus
indirectus "hablando modernamente, era suficiente con la imputacin objetiva".
"Cfr. infra IX.2.
E1 planteamiento de FEUERBACH en Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gltigen peinlichen Rechts, 2a ed., Giessen, 1803, 59. En la 13a edicin del mismo Lehrbuch ( 60, nota)
MUTERMAIER califica la figura de la culpa dolo determinata de "errnea" y le acusa de
"confundir casos diferentes". Sobre esta misma figura, cfr. HEMMEN, ber den Begriff, p. 43
subjetivo dolus eventualis, pues en la doctrina se entremezclan constantemente leves variaciones conceptuales y terminolgicas y, adems, las
fuentes son contradictorias21. En cualquier caso, las dos principales corrientes doctrinales en que se pueden agrupar los numerosos planteamientos que existen sobre la materia son la teora de la voluntad y la teora
de la representacin. Ambas plantean la cuestin del dolo como algo psicolgico, es decir, un concepto a construir en referencia a una realidad que
hay que ubicar en la subjetividad del autor y que, dentro de la estructura
del delito, se sita en la culpabilidad.
La teora de la voluntad va tomando cuerpo entre finales del siglo
XVIII y principios del XIX, cuando las ideas sobre el dolo como intencin
psicolgica se consolidan22. Durante este ltimo siglo sus planteamientos
Segn KLEE, Der dolus indirectas, p. 20, a partir de von Almendigen, a inicios del XIX, el antiguo dolus indirectas deriva hacia el actual dolus eventualis, para el que se exige siempre representacin. Segn este autor, la diferencia clave entre las antiguas doctrinas y la postura
de von Almendigen radica en que ste niega el dolo cuando el autor se auto-persuade de
que el resultado no va a producirse, independientemente de lo que pueda decir la experiencia general. Segn GEfiLER, ber den Begriff, p. 33, fue von Bohmer quien abri el camino
al dolo eventual. Segn LFFLER, Die Schuldformen, vol. I, p. 172, von Bhmer slo se refera
al dolo eventual como sinnimo del dolo indirecto. FRANK, ZStW, 10 (1890), p. 173, afirma
que el primero en exigir una representacin con contenido propio frente a la antigua voluntad del dolus indirectus fue Nettelbladt. PUPPE, ZStW, 103 (1991), pp. 28-29 considera que
el actual dolo eventual tiene sus races en el dolus alternativus de Mittermaier, formulado a
mediados del XIX en FEUERBACH, Lehrbuch, 13a ed., 59 (nota); En HEMMEN, ber den Begriff, p. 39 ss., se puede apreciar la evolucin histrica del concepto de dolus indirectus y ver
cmo con este trmino se llegaron a designar estructuras que poco tenan ya que ver con
las ideas de Carpzov. El mismo HEMMEN, ibidem, p- 54, atribuye la paternidad del trmino
dolus eventualis a von Grofl y Henke. Finalmente, MARKER, Vorsatz una Fahrlcissigkeit, p. 86,
atribuye a Henke la primera formulacin precisa del concepto de dolo eventual.
Segn PUPPE, ZStW, 103 (1991), pp. 28-29, los planteamientos de la teora volitiva del
consentimiento deben vincularse a las ideas formuladas por Mittermaier a mediados del
XIX y plasmadas en la figura del dolus alternativus, que deba regir en aquellos casos en que
el autor se haba representado posibles consecuencias accesorias a su actuacin y haba estado conforme con ellas, de tal manera que, para el caso concreto, las haba querido. Dichos
se extienden por Alemania, hasta devenir doctrina mayoritaria e inspirar
la mayor parte de las sentencias del Reichsgericht23. El planteamiento bsico de esta teora responde a la idea de que si el dolo equivale a conocer y
querer la realizacin de una conducta tpica, esta definicin debe ser vlida incluso en los supuestos lmite24. El problema que se plantea a este
modo de ver las cosas surge del hecho de que, en determinados casos, no
es en absoluto evidente que se pueda afirmar que el sujeto haya querido
la realizacin de la conducta tpica y, sin embargo, tales supuestos parecen hacerse acreedores del castigo asignado a los delitos dolosos y no del
previsto para los imprudentes25. Para salvar este problema, a los partidarios de la teora de la voluntad no les queda otro remedio que recurrir a
ampliaciones del concepto "querer", lo que efectan admitiendo que
tambin quiere el sujeto que adems de la representacin como posible de
la realizacin del tipo, mantiene una "especial relacin emocional" con el
resultado o dems circunstancias del hecho que se deban dar26. Ms all
planteamientos fueron expuestos por MUTERMAffiR en la 13a edicin de FEUERBACH,
Lehrbuch, 59 (nota).
Para un ejemplo especialmente representativo de esta jurisprudencia, cfr. la sentencia del
Reichsgericht de 7 de diciembre de 1899 (RGSt, vol. 33, p. 5 ss), donde se sostiene que "la
conformidad con el resultado es un elemento independiente que, como la conciencia de la
posibilidad del resultado, requiere tambin de una determinacin especfica". Puede encontrarse una lista de sentencias del Reichsgericht en que se siguieron estos planteamientos
en VON HlPPEL, Die Grenze von Vorsatz una Fahrlassigkeit, Leipzig, 1903, pp. 6-7, MEZGER,
Tratado, tomo II, pp. 165-166, ENGISCH, Untersuchungen, p. 93 y PUPPE, NK, 15, n marg.
25. La expresin que suele caracterizar la postura del Reichsgericht es la de que el sujeto debe haber estado de acuerdo ("einverstanden sein") con el acaecimiento del resultado para
que exista dolo; cfr. FRISCH, Vorsatz una Risiko, p. 255. Sobre la jurisprudencia del Reichsgericht acerca del dolo, GROSSMANN, Die Grenze, p. 90 ss y VON LlSZT, Aufsatze una Vortrge,
p. 262 ss.
Cfr., por todos, VON HlPPEL, Die Grenze, p. 94: "hoy en da slo existen dos formas de
culpabilidad: dolo e imprudencia. El dolo eventual no es una tercera forma que se ubique
entre las dos anteriores, sino solamente un caso especial de dolo".
Tal problema se plantea porque, utilizando trminos de FPJSCH, Vorsatz una Risiko, p. 256,
los partidarios de la teora de la voluntad trabajan de modo deductivo: parten de un concepto predefinido de dolo ("conocer y querer") y, a posteriori, analizan en qu casos concurren ambos elementos.
ENGISCH, Untersuchungen, p. 92. En este sentido GlMBEPsNAT ORDEIG, "Acerca del dolo
eventual", pp. 247-248, expone, en tono crtico, que el mrito de la teora de la voluntad (en
de la voluntad en sentido estricto, el querer es ampliado a otro gnero de
"relaciones emocionales".
De acuerdo con esta idea y en funcin de las diversas versiones de la
teora de la voluntad, para que exista dolo eventual se considera suficiente que el sujeto "haya estado de acuerdo con la realizacin del tipo
("einverstanden sein"), la haya ratificado ("genehmigen"), se haya resignado a ella ("in Kauf nehmen"), haya estado de acuerdo con ella
("zustirnmen"), la haya consentido ("einwilligen"), la haya aprobado
("billigen"), dado por buena ("gut heiSen"), contado con ella ("rechnen
mit"), incluido en sus objetivos ("in seinen Zweck einschliessen") o ambicionado eventualmente ("eventuell erstreben")"27. En los casos en que
un sujeto hubiese actuado en la esperanza o con el deseo de que el tipo no
se realizara, faltaba la relacin emocional exigida para afirmar el dolo
eventual y, desde estos planteamientos, slo poda afirmarse una realizacin delictiva imprudente. De todas estas expresiones, las que iban a gozar de mayor xito seran "aprobar" y "consentir"; por este motivo estas
perspectivas se agrupan a menudo bajo el apelativo genrico de teora de
la aprobacin ("Billigungstheorie") y, sobre todo, de teora del consentimiento ("Einwilligungstheorie").
su variedad del consentimiento) est en que, ante la incmoda situacin de no encontrar la
voluntad del sujeto, pero tampoco querer castigar meramente por imprudencia, "disipa
nuestros posibles escrpulos: nos dice que el hecho, en realidad ha sido querido y que, por
ello, no hay dificultad para imponer el castigo por delito doloso que parece exigir el
'sentimiento de justicia'". DAZ PITA, El dolo eventual, p. 140 (nota 1), afirma que la mutacin de la voluntad en el dolo eventual en elementos como el "consentimiento" o la
"aprobacin" se debe a las dificultades de prueba que plantea la voluntad en sentido estricto; sin embargo, las dificultades de prueba son las mismas, pues tan difcil es probar una
autntica voluntad como una aprobacin. Parece ms acertado, por contra, atribuir este
fenmeno a que la exigencia estricta de la voluntad deja fuera del dolo muchos supuestos
que, sin embargo, parecen merecedores de la pena de los delitos dolosos.
La terminologa proviene de ENGISCH, Untersuchungen, p. 92, quien aporta un listado de
los autores que defendieron estas ideas. Puede encontrarse otra relacin de las expresiones
usadas para caracterizar el elemento volitivo-emocional del dolo eventual por las diversas
variantes de la teora de la voluntad en VON HlPPEL, Die Grenze, pp. 98-99 y HEMMEN, Lber
den Begriff, p. 56. Segn VON LlSZT, Aufsatze una Vortrage, p. 255, entre todas estas expresiones no existe una diferencia sustancial.
A los defensores de estas teoras se les plantea el problema de cmo
apreciar en cada caso si concurren o no las peculiares relaciones emocionales exigidas. Paradjicamente, la ms exitosa de todas las propuestas
formuladas para la resolucin de esta problemtica iba a ser la planteada
a finales del XIX por Reinhard Frank, un partidario de la teora de la representacin. El mismo autor se encarga de explicarla comparando dos supuestos: el caso de un bandido que para probar la potencia de su fusil
dispara a unas personas situadas a una gran distancia y el del individuo
que fuma en la cama pensando en la posibilidad de provocar un incendio.
Qu diferencia existe entre ambos casos?
Yo creo afirma Frank que es evidente: el bandido habra disparado
igualmente aunque hubiera sabido que se producira la muerte. El fumador habra apagado el cigarrillo si hubiera sabido que iba a caer una chispa en la cama
y que la casa iba a arder. La previsin del resultado como posible slo sirve para
el concepto de dolo cuando la previsin del mismo como seguro no habra detenido al autor, no habra tenido el significado de un contramotivo decisivo (...) Esto es lo que por aqu y por all se denomina 'consentimiento'28.
Esta forma de razonamiento, denominado primera frmula de Frank, result especialmente atractiva para numerosos partidarios de la teora de
la voluntad, entre ellos Robert von Hippel, quien contribuy de modo decisivo a su divulgacin. El traslado de la frmula a la teora del consentimiento se plasma en la siguiente definicin: debe afirmarse que concurre el
consentimiento necesario para el dolo eventual cuando, habiendo previsto el autor
como posible la realizacin del tipo, puede afirmarse que habra actuado igualmente de haberla previsto como segura29.
FRANK, ZSW, 10 (1890), pp. 210-211 y p. 217. La apelacin de Frank al consentimiento
debe interpretarse, en su postura personal, como un intento de demostrar que dicho elemento es superfluo. En un sentido similar emplea la frmula VON LlSZT, Tratado de Derecho
penal, 20a ed., trad. L. Jimnez de Asa y adiciones de Q. Saldaa, 3a ed., Madrid, s/f, tomo
II, p. 413 (nota 5), tambin partidario de la teora de la representacin. Segn ENGISCH, Untersuchungen, pp. 97-98, la primera frmula de Frank proviene de ideas ya expresadas en 1844
por Breidebach.
VON HlPPEL, Die Grenze, p. 140, entiende que debe concurrir dolo eventual "cuando el
autor prefiri la produccin conjunta del resultado apetecido y del antijurdico antes que la
Las crticas recibidas por su primera frmula llevaron a que Frank variara parcialmente su postura y en trabajos posteriores plantea la denominada segunda frmula de Frank30: existe dolo cuando el autor, representndose como posible la realizacin del tipo, se dice a s mismo: "con independencia de lo que pueda pasar, en cualquier caso, yo acto"31. Esta frmula sustituir o acompaa a la primera en las diversas ediciones de su obra, aunque, si se presta atencin a la segunda frmula, el elemento emocional del
consentimiento ya no parece tener una sustancialidad propia, pues la frmula slo se basa en la concurrencia de dos elementos: primero, que el autor se represente la posibilidad del resultado ("con independencia de lo
que pueda pasar...") y, segundo, que pese a ello lleve a cabo su conducta
renuncia a sus intereses", e imprudencia "cuando actu en la esperanza de que el resultado no iba a acaecer". La primera frmula de Frank se deba emplear para probar en qu casos
se dio dicha preferencia por parte del autor y von Hippel, como afirma GROSSMANN, Die
Grenze, p. 59, se convirti en su autntico "apologista". Sobre la adopcin de la primera frmula por la jurisprudencia del Reichsgericht, cfr. VON HlPPEL, Die Grenze, p. 96 ss.
GROSSMANN, Die Grenze, p. 58, entiende que a partir de la primera frmula de Frank conviven dos teoras del consentimiento distintas: una teora del consentimiento positiva que
excluye el dolo cuando el autor espera o se ha persuadido de que el resultado no va a producirse y otra hipottica, que se basa en los planteamientos de la primera frmula. En
GROSSMANN, ibidem, pp. 61-62, puede encontrarse una clasificacin de partidarios de la
Einwgungstneorie en funcin de si se adhirieron a su formulacin hipottica, se basaron
en ideas como que las esperanzas excluyen el dolo, en la segunda frmula de Frank o en otros
planteamientos mixtos.
Cfr. ENGISCH, Untersuchungen, p. 100. Segn GROSSMANN, Die Grenze, p. 61, no est claro
qu papel desempeaban las dos frmulas de Frank, es decir, si eran meros medios de
prueba o autnticas definiciones, ni cmo se interrelacionaban, entre otras cosas, porque el
mismo Frank fue variando su propio punto de vista en diversos trabajos. Desde luego, en
la traslacin de la primera frmula a la teora del consentimiento llevada a cabo por VON
HlPPEL, Die Grenze, pp. 99-101, dicha frmula se postula como "prueba prctica" de la existencia del elemento volitivo-emocional del dolo eventual.
Sobre las diversas redacciones que Frank dio a su segunda frmula, cfr. GROSSMANN, Die
Grenze, pp. 60-61. Segrfeste autor, la segunda frmula ya no puede entenderse desde la
perspectiva hipottica, sino que constituye una modalidad positiva de la teora del consentimiento, en la medida en que parte de una concreta y existente realidad psquica. As,
aade GROSSMANN, ibidem, p. 74, que "la segunda frmula no supone una mejora de la
primera, sino un completo abandono de sta".
("... en cualquier caso, yo acto"), esto es, accin acompaada de representacin32.
El xito de la segunda frmula ha sido, juzgado con la perspectiva de un
siglo, mucho mayor que el de la primera. El hecho de que ya no obligue al
juez a enfrentarse con una hiptesis, sino con el autntico contenido de
representacin con que ha actuado el sujeto libera a esta frmula de la
mayor parte de crticas dirigidas contra su predecesora33. No obstante, el
elemento volitivo-emocional del dolo eventual aparece claramente desdibujado en la segunda frmula de Frank.
La teora del consentimiento en sus diversas versiones se ha hecho
acreedora, a lo largo de la historia de la moderna dogmtica jurdico- penal, de un incontable nmero de crticas. Ante todo, a la primera frmula de
Frank, se le reprocha que no fundamente la existencia de dolo en un hecho real, sino en una mera hiptesis: cmo habra actuado el sujeto en caso de saber con certeza que se iba a producir el resultado34. Dado que la
SANClNErn, Teora del delito, p. 167, entiende que si se desvincula la segunda frmula de la
primera se llega a la teora de la representacin. ROSS, ber den Vorsatz, Baden-Baden, 1979,
pp. 88-89, afirma, por su parte, que "es una ilusin creer que con esta [segunda] frmula se
ha eliminado el elemento hipottico [de la primera]", pues en el caso de la segunda frmula
lo que debe haber tenido claro el autor es que no habra dejado de actuar aun habiendo conocido la segura produccin del resultado. DAZ PITA, El dolo eventual, p. 172, critica a la
segunda frmula que obligue a acreditar que el sujeto "se ha planteado conscientemente todas y cada una de las circunstancias que constituyen la base de su culpabilidad. Y esto, si
somos realistas, no sucede normalmente". De hecho, en la segunda frmula los elementos
del dolo parecen ms bien tomar como punto de referencia la conducta peligrosa y no el
resultado. En este sentido, AMBROSIOS, Untersuchungen zur Vorsatzabgrenzung, Berln,
Neuwied, pp. 33-34, pone de manifiesto el equvoco uso que suele darse al elemento volitivo del dolo eventual en los trminos de la teora del consentimiento, dado que en unas
ocasiones se refiere a la conducta y en otras al resultado.
33Cfr., no obstante, las crticas de PRITTWITZ, "Dolus eventualis und Affekt", GA, 1994, p.
454 ss, en el sentido de que la frmula, o al menos el uso que de ella se hace, no parecen tener en cuenta que en las situaciones en que el sujeto acta inmerso en un estado pasional
ste no lleva a cabo la reflexin sobre el potencial lesivo de su comportamiento exigida por
dichafrmula.
As, JAKOBS, Derecho penal, p. 331: "dado que el autor se ha decidido en una situacin de
duda, este mtodo conduce a enjuiciar otra situacin psquica distinta a la que concurre en
frmula exige que el juez pruebe un hecho que nunca ha acaecido, y dada
la poca credibilidad que merece la declaracin del acusado, muchos autores opinan que el juicio se acaba llevando a cabo a partir de la personalidad del sujeto, esto es, los bandidos actan dolosamente, los fumadores
irresponsables lo hacen de modo imprudente35. En este sentido, resulta
paradigmtico el ejemplo expuesto en su Tratado por Jimnez de Asa, uno
de los principales partidarios de las frmulas en la doctrina hispana:
Una prostituta que padece cierta enfermedad venrea mantiene relaciones sexuales con un cliente. Segn este autor, la prostituta, "deseosa de no perder el
precio de su 'trabajo', consiente en la eventual transmisin de la enfermedad" y
acta, por tanto, dolosamente. En una segunda variante del caso, quien padece
la enfermedad es el diente: afirma al respecto Jimnez de Asa que "el frecuentador de prostitutas que se sabe aquejado de un mal venreo prev la posibilidad
de transmitrselo a la mujer con quien yace; pero espera que no ocurrir as y de
haber estado seguro de que contaminara su blenorragia o su sfilis se hubiera
abstenido del coito"36. En consecuencia, el cliente slo acta de forma imprudente.
el hecho". Cfr., igualmente, la crtica de SANCINETTI, Teora del delito, p. 164. Segn
SCHROTH, Vorsatz ais Aneignung, p. 98, otro problema de la teora del consentimiento es
que no aporta criterio alguno para fundamentar la responsabilidad cualificada de los delitos dolosos. Sin embargo, esta crtica no parece de recibo, porque en realidad las teoras del
consentimiento no hacen otra cosa que buscar en el dolo eventual el elemento volitivo que,
como premisa inicial bsica, postulan como nico criterio vlido para establecer el salto
cualitativo que se da entre delitos dolosos e imprudentes.
Ya en este sentido, VON BAR, ZStW, 18 (1898), p. 550, "el fundamento de la decisin es
nicamente que el fumador es buena persona y el bandido mala"; LACMANN, "ber die
Abgrenzung des Vorsatzbegriffes", GA, 1911, p. 118, afirma que la frmula en cuestin conlleva "que la accin no se juzgue segn su concreto fundamento psquico, sino segn el
carcter del autor"; ENGISCH, Untersuchungen, p. 193, afirma que la primera frmula de Prank
supone un peligro para el Derecho y la Justicia; ROSS, ber den Vorsatz, pp. 87-89, hace extensiva la crtica a la segunda frmula de Frank. En la doctrina espaola, cfr. las crticas formuladas por GlMBERNAT ORDEIG, "Acerca del dolo eventual", pp. 252-254, un punto de
vista plenamente compartido por OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO/HUERTA TOCILDO, Derecho penal. Parte general. Teora jurdica del delito, 2a ed., Madrid, 1986, p. 131 y DAZ PITA, El
dolo eventual, p. 173 ss.
JlMNEZ DE ASA, Tratado, vol. V., p. 624. Cfr. las crticas de SANCINETTI, Teora del delito,
pp. 180-181, quien afirma que, segn las conclusiones de Jimnez de Asa, "los marginados
actan con dolo eventual, los trabajadores honestos, sin dolo".
Ms all de las frmulas, otro serio problema que plantea la teora del
consentimiento se debe a que, de entrada, resulta ms que discutible que
las formulaciones con que se designa el elemento volitivo propio del dolo
eventual puedan identificarse con la autntica voluntad. Por ello, a los
autores que se inscriben en esta lnea doctrinal se les suele acusar de trabajar con "sucedneos de voluntad" no conjugables con el "querer" que,
sin embargo, a nivel de declaraciones tericas iniciales, exigen para toda
forma de dolo37. Pese a todas estas crticas, la teora se extiende con sus
mltiples variantes y en Espaa, por ejemplo, goza de una gran acogida
tanto a nivel doctrinal como jurisprudencial, llegando con ms o menos
cambios, hasta la actualidad38.
Ya VONLlSZT, Tratado, tomo II, p. 410 (nota 2) afirm que "es violentar el lenguaje corriente el designar como 'querido' el resultado no deseado y hasta 'desagradable'". En tiempos
ms recientes, cfr. PUPPE, NK, 15, n marg, 31 y JESCHECK, " Aufbau und Stellung des bedingten Vorsatzes im Verbrechensbegriff", en Existenz und Ordnung, Wolf-FS, Francfort
d.M., 1962, p. 480. Dndole la vuelta a la crtica, cuestiona ARMIN KAUFMANN, "Der dolus
eventualis im Deliktsaufbau", en Strafrechtsdogmatik zwischen Sein und Wert, Colonia, Berln,
Bonn, Munich, 1982, p. 66, por qu la aprobacin ("Billigung") que se considera decisiva en
el dolo eventual no desempea papel alguno en el dolo directo. Segn KlNDHAUSER,
"Vorsatz ais Zurechnungskriterium", ZStW, 96 (1984), p. 23, las expresiones utilizadas por
las teoras de la voluntad en el mbito del dolo eventual no son reconducibles a la voluntad
que se predica para el dolo directo: "semejantes formulaciones tienen un significado distinto a 'querido', 'intencionado' o 'ambicionado' con las que se expresa correctamente el querer. Tampoco pueden ser observadas como un minus frente a las locuciones citadas. Aprobar no es una actitud psquica que lentamente pueda ser reforzada hasta un querer. Que A
apruebe la muerte de B o que A quiera la muerte de B son dos cosas distintas (...) Se
'aprueba', 'consiente' o 'est de acuerdo' con la accin de otra persona. Nadie aprueba su
propia accin en el significado normal de la palabra, ni nadie est de acuerdo con ella".
As, en Espaa sera adoptada por autores como JIMNEZ DE AsA, Tratado, vol. V, p. 617,
ANTN ONEGA, Derecho penal, p. 227, o SINZ CANTERO, Lecciones, pp. 677-678. Referencias
bibliogrficas de otros partidarios espaoles de esta teora en GlMBERNAT ORDEIG, "Acerca
del dolo eventual", p. 248. Sobre los argumentos bsicos en que dichos autores basaban su
adhesin a la teora del consentimiento, cfr. DAZ PITA, El dolo eventual, p. 176. Ms recientemente se adhieren a la teora del consentimiento, entendida sta como la exigencia de
"aprobacin, aceptacin o ratificacin del resultado", GARCA GARCA-CERVIGN, "El dolo
eventual en el Derecho espaol. Algunos aspectos doctrinales y jurisprudenciales", RDPC,
6 (1996), p. 261 y TORO LPEZ, "Accin peligrosa y dolo Perspectivas jurisprudenciales y legislativas", en Elementos subjetivos, p. 175, quien configura el dolo exigiendo
voluntad o conformidad del sujeto con el resultado, entendidos estos elementos como
A diferencia de los partidarios de la teora del consentimiento, los autores que se inscriben en la teora de la representacin no intentan mantener a toda costa la definicin general del dolo como conocer y querer
cuando se encuentran con casos fronterizos, sino que se plantean en abstracto en qu supuestos concurre un grado de culpabilidad lo bastante
sustancial para considerar que el sujeto es merecedor de la pena de los
delitos dolosos39. As, estos autores advierten que tal merecimiento puede
concurrir en casos en que un sujeto, sin querer propiamente la realizacin
del tipo, acta siendo consciente (representndose) de que existe un cierto
riesgo de dicha realizacin40. La cuestin que se plantea entonces es el nivel de representacin con que debe actuar un sujeto para que pueda considerarse dolosa su conducta. Uno de los primeros en aportar una respuesta sera Konrad Hagen a finales del siglo pasado; segn este autor, el
consentimiento es un requisito superfino, pues para el dolo es suficiente
con que el sujeto haya actuado pese a "contar con el resultado", no bastando en este sentido que se haya representado el acaecimiento de tal resultado como simplemente posible, sino que es necesario que lo prevea
como probable41.
una "posicin interna" del sujeto. Por lo que a la jurisprudencia respecta, cfr. las referencias aportadas por CEREZO MlR, Curso, vol. II, p. 140 (nota 98).
Cfr., PUPPE, NK, 15, n marg. 66. La forma de razonamiento de estos autores es, por tanto, inductiva: a partir de los supuestos singulares que juzgan merecedores de la pena del
dolo, construyen la definicin de ste.
Los partidarios de la teora de la representacin entienden la voluntad como un elemento
referido a la accin, sin que sea necesario que se .extienda hasta el resultado. Cfr. la definicin aportada por LUCAS, Die subjektive Verschuldung im heutigen deutschen Stmfrechte, Berln, 1883, p. 8, "el dolo se basa en la voluntad dirigida a la ejecucin de una accin unida a la
conciencia de la existencia de aquellas circunstancias fcticas que hacen que est conminada penalmente por la ley" (cursiva aadida).
HAGEN, "Der Vorsatz und seine Feststellung", ZStW, 19 (1899), pp. 177-178. LACMANN,
"Wille und Wollen in ihrer Bedeutung fr das Vorsatzproblem", ZStW, 30 (1910), p. 794,
retrotrae este pensamiento a una frase de von Almendigen: "si preveo una relacin causal de
Para la teora de la probabilidad versin de la teora de la representacin ms extendida el salto entre dolo e imprudencia est en funcin
nicamente del grado de probabilidad con que el autor se haya representado la realizacin de la conducta tpica: si, pese a haberse representado
como probable la realizacin del tipo, el sujeto decidi actuar, concurre
dolo; si se represent tal realizacin simplemente como improbable, concurre imprudencia42. Lo superfluo de la voluntad se advierte en los casos
de dolo directo de segundo grado, respecto a los cuales nadie discute su
condicin de dolosos, pese a no existir en ellos un elemento volitivo con
contenido propio43. Si para la teora del consentimiento el centro de gravedad en la cuestin del dolo lo ocupaba la relacin emocional del sujeto
con el resultado, en los planteamientos de la teora de la probabilidad pasa a ocuparlo la conducta peligrosa, que el sujeto debe conocer como tal,
sin que sea necesaria actitud emocional de ninguna clase44.
una accin como posible o probable y, sin embargo, llevo a cabo dicha accin, entonces he
querido el curso causal en cuestin".
Los ms renombrados partidarios de la teora de la probabilidad fueron LUCAS, Die subjektive Verschuldung; LFFLER, "Die Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlssigkeit", ZSt,
1911; LACMANN, ZStW, 30 (1910), p. 767 ss; GROSSMANN, Die Grenze; SAUER, Grundlagen
des Strafrechts, Berln, Leipzig, 1921, p. 609 ss. Para una relacin de autores ms exhaustiva,
ENGISCH, Untersuchungen, p. 107.
Cfr. PUPPE, NK, 15, n marg. 66. Con respecto a la teora de la voluntad afirma SAUER,
Derecho penal (Parte general), 3 a ed., 1955, trad. J. del Rosal y J. Cerezo, Barcelona, 1956, p.
253, que sta "tiende a construcciones forzadas, sin fuerza vital, slo para salvar la concepcin de la culpabilidad, que ella misma ha determinado defectuosamente en el concepto
general de culpabilidad y luego tiene que colocar de algn modo en el dolo; una falsa concepcin de la culpabilidad se venga en el concepto de dolo".
Cfr. GlMBERNATORDEIG, "Acerca del dolo eventual", pp. 251-252. Algunos seguidores de
la teora de la probabilidad reclaman su descendencia del dolus indirectus, en la medida en
que en esta figura la imputacin a ttulo de dolo de las consecuencias accesorias tambin
dependa de un juicio de probabilidad; cfr. GROSSMANN, Die Grenze, pp. 43-44. Sin embargo, es evidente que mientras para la teora del dolus indirectus la probabilidad era algo que
deba fijarse objetivamente, prescindiendo de cual hubiera sido el autntico contenido de
representacin del sujeto, los partidarios de la teora de la probabilidad fundamentan el
dolo en que el juicio de probabilidad haya sido efectivamente llevado a cabo.
En este sentido, afirma Lffler que "la culpabilidad del autor [doloso] se
distingue en que ste tena la representacin de un posible resultado antisocial a consecuencia de su actuacin y, sin embargo, ha actuado. No ha
tenido en dicha representacin un contramotivo decisivo y por ello se le
caracteriza como un hombre a quien no importan los bienes sociales"45.
Como se puede apreciar, la teora de la probabilidad pone el acento en
una cuestin motivacional "la representacin del resultado en cuestin
no aporta un motivo contrario a la ejecucin de la accin", en palabras de
Lacmann pero se diferencia de la teora del consentimiento, en que esta
ltima entra a valorar los motivos e intenciones del sujeto, mientras que
los autores de la teora de la probabilidad se limitan a constatar un dficit
de motivacin sin que importen sus causas46. Al mismo tiempo, los partidarios de la teora de la probabilidad intentan demostrar con ejemplos
grficos los resultados absurdos a que puede llevar la aplicacin de la
primera frmula de Frank en supuestos que, sin embargo, la teora de la
probabilidad parece solucionar adecuadamente. En este sentido, el ejemplo ms famoso fue planteado por Lacmann:
alguien promete veinte marcos a un muchacho si acierta a la bola de cristal
que una seorita sostiene con las manos en una caseta de tiro al blanco sin lesionar a sta. l sabe que no es un gran tirador y se dice: "es bastante probable que
alcance la mano de la chica. Si esto sucede pondr rpidamente tierra por medio;
sin embargo, si sale bien, veinte marcos sern para mi un buen negocio". El muchacho dispara y alcanza a la chica en la mano. Segn Frank y von Hippel slo se
le debe castigar por imprudencia, pues resulta evidente que habra omitido el
disparo si hubiera sabido que no acertara en el objetivo; la esperanza de alcanzar la bola sin lesionar a la chica determina su resolucin47.
LFFLER, ZSt, 1911, pp. 149-150.
LACMANN, GA, 1911, p. 113. Cfr., tambin, ENGISCH, Untersuchungen, p. 137 y PUPPE,
NK, 15,nmarg. 67.
LACMANN, "Die Abgrenzung der Schuldformen in der Rechtslehre und im Vorentwurf
zu einem deutschen Strafgesetzbuch", ZStW, 31 (1911), pp. 157-159. Este autor critica a
Frank y von Hippel por haber creado una distincin entre formas de culpabilidad basada en
el carcter del sujeto y demuestra que la primera frmula de Frank fracasa en los casos en que
el sujeto acta movido por un afn egosta. El caso tambin se recoge y comenta en
LACMANN, GA, 1911, p. 118.
La mayora de autores que se alinearon con los postulados de la teora
de la probabilidad slo defendan una solucin para aquellos casos en
que no hubiera intencin de realizar el tipo por parte del sujeto y, en tal
medida, sus conclusiones en el mbito del dolo eventual no llevaron, por
regla general, a una redefinicin global del dolo48. En este sentido, el
principal impedimento para tal tarea vena dado por aquellos supuestos
en que el sujeto, pese a ser consciente de la escasa probabilidad de que su
conducta causara el resultado tpico, actuaba, sin embargo, con la intencin de provocarlo, como en el famoso caso del tirador inexperto que dispara a matar desde una gran distancia con una escopeta que tiene un punto
de mira mal calibrado y, sin embargo, alcanza su objetivo. En estos casos,
al ser el sujeto consciente de la escasa probabilidad de dar en el blanco
que entraa su conducta slo se le debera castigar por delito imprudente49. Para evitar esta solucin, muchos partidarios de la teora de la probabilidad consideran que, existiendo intencin, basta para el dolo con
que el sujeto se haya representado como posible la realizacin del tipo50.
Sin embargo, esta correccin ad hoc impide construir un concepto general
de dolo asentado exclusivamente en la idea de representacin de la probabilidadsi.
ENGISCH, Untersuchungen, p. 106. Las contadas excepciones en ibidem, p. 166 ss.
Cfr. ENGISCH, Untersuchungen, p. 106. En sentido similar, SCHMIDHUSER, "Zum Begriff
der bewufiten Fahrlassigkeit", GA, 1957, p. 309, FKISCH, Vorsatz und Rzsi/co, p. 21 y PUPPE,
NK, 15, n marg. 68-69.
Esta idea es defendida por autores como LACMANN, GA, 1911, p. 121. Por contra, SAUER,
Grundlagen, pp. 609-611, se niega a aceptar que el dolo eventual sea un dolo debilitado y
mantiene que ste requiere en todo caso el conocimiento de la probabilidad, quedando por
tanto fuera del dolo los casos en que el autor slo se representa una escasa probabilidad de
acaecimiento del resultado, por mucho que acte con intencin de causarlo (cfr. ibidem, p.
617 ss). Esta solucin, coherente desde el plano terico, plantea el problema de que slo
castiga como homicida imprudente altiradorinexperto del ejemplo.
Como bien aprecia KAUFMANN, Strafrechtsdogmatik, p. 66, si se admite que cuando el sujeto acta con intencin no hace falta que se represente el resultado como probable, no es
posible una construccin terica general en que se armonicen todas las modalidades de
Las crticas que se dirigen contra la teora de la probabilidad son numerosas52. En primer lugar, se reprocha a dicha teora que base la diferencia entre dolo e imprudencia en un criterio meramente cuantitativo
grado de probabilidad representado que, segn numerosos autores,
no permite justificar adecuadamente el salto de pena que se da entre lo
doloso y lo imprudente53. En segundo lugar, los autores de la teora del
consentimiento advierten que con el criterio de la representacin de la
probabilidad habra que considerar constitutiva de homicidio doloso, por
ejemplo, la conducta del mdico que llevase a cabo una operacin muy
arriesgada, siendo consciente de que exista una gran probabilidad de que
el paciente muriese a consecuencia de la intervencin54 Entienden los
primeros autores que slo la exigencia del elemento emocional permite
dejar estos casos fuera del mbito de lo doloso. Sin embargo, es evidente
que hoy en da el carcter delictivo de supuestos como ste se excluye sin
dificultades, ya sea en el mbito de la imputacin objetiva o de la justificacin55.
Otra de las crticas habituales recurre al ejemplo en que un sujeto juzga
improbable (o incluso imposible) la produccin de un determinado evento, "apoyndose de forma casi siempre irracional en la esperanza de que
todo saldr bien"56. En estos supuestos, en que el sujeto juzga improbable
lo que a todas luces tiene serios visos de acaecer, parece indiscutible que
la teora de la probabilidad puede comportar un privilegio para los individuos ms irreflexivos57. Un cuarto motivo de crtica frecuente viene da-
Ya en 1924, GROSSMANN, Die Grenze, pp. 48-53, enumer las crticas que se haban dirigido contra esta teora, de la que l mismo era partidario.
As, por ejemplo, SCHRODER, Sauer-FS, p. 228.
Un ejemplo al que acude recientemente, contra la teora de la probabilidad, TORO
LPEZ, en Elementos subjetivos, pp. 173-175.
En este sentido, ya en 1949, SCHRODER, Sauer-FS, pp. 242-243. En la misma lnea
SCHMIDHUSER, JuS, 1980, pp. 243-244.
Cfr. ROXIN, JuS, 1964, p. 60.
Algo que se admite, por ejemplo, en los planteamientos de HACEN, ZStW, 19 (1899), p.
178 (nota 56). No parece justo, sin embargo, que la presente crtica se dirija en exclusiva a la
do por la dificultad que comporta desentraar los lmites entre lo probable y lo improbable. En este sentido, afirma Mir Puig que la presente teora no aporta criterios tiles para los casos en que "la probabilidad advertida no es ni muy elevada ni muy pequea", aadiendo que "es imposible cuantificar los porcentajes de posibilidades y, aunque fuese posible,
no existe ninguna razn para elegir una cifra el 20%, o el 30%, pongo
por caso como frontera de dolo y culpa consciente"58. A esta objecin se
le puede, sin embargo, replicar que en el lenguaje cotidiano se utilizan a
menudo las expresiones "probable" e "improbable", sin que dicho uso en
la mayora de los casos obedezca a un clculo numrico detallado de probabilidades. As, considera Puppe que esta crtica no tiene razn de ser,
pues en el lenguaje cotidiano se emplean palabras que designan una
multiplicidad de objetos sin necesariamente tener que proceder a su
cuantificacin: "la palabra 'montn' tiene un sentido y es posible utilizarla aunque nadie puede contestar a la pregunta de cuntos granos de trigo
hacen un montn"59.
Una ltima crtica, tal vez la ms importante, es la que toma por base el
siguiente ejemplo60:
Dos amigos juegan a la ruleta rusa, apuntando a la sien de uno de ellos con un revlver que slo tiene puesta una de las seis balas que caben en el tambor. La probabilidad de
teora de la probabilidad: tambin las teoras volitivas, en la medida en que exigen un cierto grado de representacin, pueden encontrarse con problemas ante supuestos como ste.
MlR PuiG, en Elementos subjetivos, p. 25. En sentido similar, SCHROTH, Vorsatz ais Aneignung, p. 105. Se une a la crtica con ulterior fundamentacin JAKOBS, Derecho Penal, p. 327
(nota 47). LANDECHO VEL ASCO/ MOLINA BLZQUKZ, Derecho penal, p. 267, afirman que la
teora de la probabilidad deja sin resolver los casos en que se da una probabilidad mediana, que son los que mayores dificultades producen en la prctica. Ver tambin la intervencin de Dreher ante la Comisin codificadora alemana en Niederschriften, vol. XII, p. 104, en
la que se afirma por parte de este autor que la teora de la probabilidad "no aporta ningn
lmite claro con el que la praxis pueda empezar". En idntico sentido, WEIGEND, ZSPV, 93
(1981), p. 666.
, NK, 15, n marg. 75.
HERZBERG, JuS, 1986, p. 251.
c\ue salga la bala es de 1 contra 5, es decir, aproximadamente del 17%, con lo cual es ms
probable un desenlace sin muerte que a la inversa.
Una aplicacin estricta de la teora de la probabilidad lleva a afirmar
que, caso de salir la bala, slo debe castigarse a quien dispara corno autor
de un homicidio imprudente, puesto que ste tena claro que lo ms probable es que la muerte no llegara a acaecer. Afirmar lo contrario sera decir que eran probables dos realidades que se auto-excluyen, lo cual es
ilgico, porque si una es probable (en este caso que no muera nadie) necesariamente la otra tiene que ser improbable y as, por regla general, representrselo el sujeto61. La teora de la probabilidad fracasa ante supuestos como ste62.
Todos estos problemas han acabado por determinar la prctica desaparicin de la teora de la probabilidad del mbito de la discusin dogmtica posterior a la Segunda Guerra Mundial63. En este sentido, tal vez
lo que haya pesado ms sea su error de base pues, como afirm Armin
Kaufmann, "la teora de la probabilidad es ya de entrada slo una teora
del dolo eventual"64. Ciertamente parece indiscutible que con este planteamiento se hace imposible desarrollar una clasificacin tripartita del
dolo que armonice con una definicin general de dolo como conocer y
querer o un concepto global de dolo meramente cognitive que no castigue
slo como imprudentes casos como el del tirador inexperto. Con todo, el
espritu de la teora de la probabilidad pervive an hoy en buena parte de
los planteamientos de las teoras meramente cognitivas que actualmente
se defienden65.
Cr. ulteriores comentarios a este problema en infra nota 100.
Una ltima crtica en BURKHARDT, Jenseits des Rubikon, p. 325 (nota), donde se cuestiona la validez de la teora de la probabilidad desde un punto de vista psicolgico.
La teora de la probabilidad se ha mantenido minoritariamente por autores como H.
MAYER, Strafrecht. Allgemeiner Te (Studienbuch), Stuttgart, Berln, Colonia, Mainz, 1967, p.
121 y Ross, ber den Vorsatz, Baden-Baden, 1979.
KATJFMANN, Strafrechtsdogmatik, p. 66. Ver igualmente las observaciones de JIMNEZ DE
AsA, Tratado, vol. V, p. 618. De acuerdo, SANCINETTI, Teora, p. 161.
Cfr. infra III.2.
Las considerables dimensiones adquiridas por el enfrentamiento entre
la teora de la probabilidad y la del consentimiento apenas parecen haber
dejado espacio para otros planteamientos doctrinales sobre el dolo en el
intervalo histrico que va del siglo XIX a los aos 50 del presente siglo.
Sin embargo, los hubo y, bsicamente, pueden agruparse en dos grandes
direcciones: las teoras objetivas y las teoras de la posibilidad.
Como de su nombre se deduce, en las teoras objetivas se encuadran
aquellos puntos de vista que entienden el problema del dolo como una
cuestin a tratar desde un punto de vista no-psicolgico, aunque, como
afirma Engisch, sea difcil encontrar denominadores comunes en la diversidad de sus postulados66. Se inscriben en esta lnea autores como Hauser
y, en especial, Klee, cuyo pensamiento se vincula al antiguo dolus indirectiis67. As, segn este ltimo autor, existe dolo
cuando el sujeto condicion un riesgo de produccin del resultado y fue
consciente de aquellas circunstancias del hecho cuya concurrencia, segn la
opinin general, engendra un peligro de dicha produccin, teniendo en cuenta
que debe poder hablarse de un putare deber del autor en relacin con este peligro
(...). Para afirmar si existe o no un peligro que fundamente el dolo, lo determinante no es la opinin subjetiva del autor, sino el juicio general por medio de la
ciencia y la experiencia68.
Evidentemente, estas teoras no estaban en absoluto en sintona con el
paradigma psicologicista que para el dolo haba propiciado Feuerbach y,
Cfr. ENGISCH, Untersuchungen, p. 116, donde, adems, se aportan referencias de los autores que se inscriben en esta corriente doctrinal.
HAUSER, "Zur Lehre vom strafrechtliche Vorsatz", GS, 54 (1897), p. 1 ss y KLEE, Der
dolus indirectus ais Grundform der vorsatzlichen Schuld, Berln, 1906.
KLEE, Der dolus indirectus, p. 23.
por ello, su peso especfico en la discusin del XIX es leve, desapareciendo de los escenarios del debate a medida que transcurren los aos69.
La segunda lnea, la teora de la posibilidad, no es ms que una modalidad de la teora de la representacin que integran todos aquellos autores
que para la afirmacin del dolo consideran suficiente con que, al actuar,
el sujeto se haya representado la posibilidad de realizacin tpica70. Histricamente estos planteamientos son defendidos por autores como NettelUadi, an en el siglo XVIII, y Bruck, o Wolff a. finales del XIX y principios
del XX71. As, Bruck rechaza la existencia de la imprudencia inconsciente y
afirma que "si quien acta tiene en cuenta la posibilidad del resultado se
encuentra ya in dolo, por lo menos en dolo eventuali, ya no cabe hablar de
culpa"72. Wolff, por su parte, sostiene que, para afirmar el dolo, el resultado se debe aventurar como posible in concreto73. Evidentemente, estos
planteamientos fueron criticados por los partidarios de las teoras dominantes, aunque el Reichsgericht lleg a acogerlos en un buen nmero de
tono crtico con los planteamientos de esta teora, LACMANN, ZStW, 31 (1911), p. 148,
por entender que con ella se crea un concepto de dolo demasiado amplio, que no deja lugar a la imprudencia consciente. Crticas especficas a Klee por basar el dolo en "una caracterstica de la accin (...) que no tiene nada que ver con la interioridad", en LACMANN, GA,
1911, p. 110 (nota 4). Contundente, ENGISCH, Untersuchungen, p. 136: "la teora objetiva no
tiene cabida alguna entre teoras que trabajan con criterios puramente subjetivos".
En general, para estos autores, ENGISCH, Untersuchungen, pp. 119-122.
NETTELBLADT en NETTELBLADT/GLIS1TZER, De homicidio ex intentione indirecta comisso,
1756; BRUCK, Zur Lehre von der Fahrlassigkeit, 1885; WOLFF. Entre la teora de la posibilidad
y la de la probabilidad se sita otro autor del XIX, VON WlCK, "Beitrge zur richtigen Auffassung des Wesens des Vorsatzes" ACR, 1857, p. 599, quien exiga para el dolo que el
sujeto se hubiera representado como posibles los hechos de los que depende la punibilidad
del delito, entendida esta expresin en el sentido de "no improbables", terminologa que
retoma en las ltimas dcadas Jakobs (cfr. infra IV.2.B).
BRUCK, Zur Lehre von der Fahrlassigkeit, p. 17.
Cfr., sobre este autor, ENGISCH, Untersuchungen, p. 120. No siempre resulta sencillo diferenciar esta lnea doctrinal de la teora de la probabilidad. As, por ejemplo, un autor como
SAUER, Derecho penal, pp. 268-271, tradicionalmente encuadrado en esta ltima teora, emplea de forma indistinta las expresiones "probabilidad" y "posibilidad prxima".
sus decisiones, a menudo escondidos bajo los ropajes formales de la teora del consentimiento74.
En 1949 Horst Schroder retomara estos puntos de vista partiendo, en
primer lugar, de que entre dolo e imprudencia no existe una diferencia
cuantitativa que permita ir subiendo o bajando la frontera que separa
ambas figuras, sino un reproche especfico para cada una de ellas y, en
segundo lugar, afirmando la necesidad de trazar unas fronteras contundentes "all donde ambos conceptos encuentren su delimitacin natural"75. Schroder afirma que la clave de la cuestin radica en decidir si entre
el actuar con la conciencia de la posibilidad de realizacin del tipo y el actuar con la certeza de tal realizacin existe un salto cualitativo suficiente
para fijar el lmite entre dolo e imprudencia. Desde su perspectiva no es
as, pues entre ambas formas de conocimiento slo se da un salto cuantitativo que no puede explicar la diferencia de reproche entre lo doloso y lo
imprudente76. Adems, la norma penal de los llamados delitos de lesin
no slo comprende una prohibicin de lesin, sino tambin una prohibicin de puesta en peligro, lo que implica que, junto a la lesin, tambin
debe estar prohibida penalmente la posibilidad de lesin77. En buena lgica, por tanto, el dolo tiene que empezar ah donde el sujeto acta siendo
consciente de dicha posibilidad.
Cfr. ENGISCH, Untersuchungen, p. 93, donde se puede encontrar tina relacin de las sentencias en que se aplica esta teora. Ver tambin en este sentido, ROSS, ber den Vorsatz, pp.
95-97 y la relacin de LACMANN, ZStW, 31 (1911), p. 148. Tambin asevera este hecho
GROSSMANN, Die Grenze, p. 92 ss. Crtico con estos planteamientos del Reichsgericht, VON
BAR, ZStW, 18 (1898), pp. 548-549. El reproche comnmente dirigido contra estas teoras
fue el de ampliar desmesuradamente el alcance del dolo; en este sentido, LUCAS, Die subjektive Verschuldung, p. 16.
7scfr. SCHRODER, Sauer-FS, pp. 207-208.
Salto cuantitativo al que de algn modo no niega importancia dentro del mbito del
mismo dolo y recomienda de legeferenda una atenuacin facultativa para los casos en que
concurre una mera conciencia de posibilidad; cfr. SCHRODER, Sauer-FS, p. 247.
SCHRODER, Sauer-FS, p. 226.
De acuerdo con las anteriores ideas, los razonamientos de Schroder desembocan en dos conclusiones fundamentales. En primer lugar,
dolo eventual significa actuar con la representacin de posibles lesiones. La totalidad
del mbito de duda pertenece, por tanto, al dolo. Su lmite se encuentra donde acaba
la duda, y la imprudencia empieza donde el acaecimiento del resultado desvalorado sea imposible o donde la posibilidad de un mal desenlace se estime tan pequea que no haga falta tenerla en cuenta78.
Y, en segundo lugar, la que tal vez sea su frase ms famosa:
no existe diferencia alguna entre imprudencia consciente e inconsciente (...)
toda imprudencia es imprudencia inconsciente. Slo as es posible una separacin
clara y objetivamente satisfactoria entre culpabilidad dolosa e imprudente79.
Uno de las principales reproches que se ha dirigido contra este autor y,
en general, contra la teora de la posibilidad, es el que les acusa de crear
un concepto de dolo amplsimo, en el que tendran cabida todos aquellos
casos que tradicionalmente se han incluido en el mbito caracterstico de
la imprudencia consciente80. Sin embargo, resulta harto discutible que tal
SCHRODER, Sauer-FS, p. 243 (cursiva aadida). Afirma este autor (ibidem, p. 241) que
"quien por ejemplo como en el caso de Frank tan a menudo utilizado fuma en la cama
y provoca un incendio, no tendr en toda regla la conciencia de una verdadera posibilidad,
sino que llegar a la conclusin: 'como soy cuidadoso est descartado cualquier incendio'.
O habr visto en todo caso tan alejada dicha posibilidad que, con razn, la tomar como
quantit nglgeable". Esta perspectiva ser retomada pocos aos despus por Schmidhauser,
quien formular su idea de la eliminacin mental del riesgo (cfr. infra III.2). Ocasionalmente,
planteamientos como los de Schroder han sido seguidos tambin por el TS espaol, que en
su sentencia de 5 de abril de 1993 (A 3036, ponente Delgado Garca), sostiene que "si hay
duda sobre un elemento esencial integrante de la infraccin penal no hemos de hablar de
error de tipo, sino de dolo eventual".
SCHRODER, Sauer-FS, p. 245 (cursiva aadida). stas afirmaciones recuerdan a las ya realizadas por VON WlCK, Ueber Vorsatz una Absicht, Rostock, 1866, p. 88: "segn nuestra definicin, imprudencia es la indiferencia inconsciente frente al resultado, mientras que el
dolo es la indiferencia consciente. Entre estos dos conceptos existe una diferencia especfica,
una oposicin, la oposicin entre el saber y el no saber".
En este sentido, cfr., por todos, STRATENWERTH, ZStW, 71 (1959), pp. 51-53. Tambin se
puede hacer extensiva otra crtica dirigida a la teora de la probabilidad: el punto de vista
Documents Similar To TRRV1de9
ParteEspecial.DelitoscontralaVida (1)
More From Rumi Kawsachkan Valencia Alarcón
Primeras Paginas Puerca Tierra
2da Parte Marco Teorico