Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2012
Timestamp: 2018-08-15 05:48:02+00:00
Document Index: 9007204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 47', '§ 27', '§ 64', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 3244/09 ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 64', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 3244/09 ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs75/2012
5 Afs 75/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, PSÈ 602 00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 94/2009-28,
I. Vymezení vìci [1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8676/09-1500-106794, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, jím¾ bylo rozhodnuto o vrácení pøeplatku pouze v èásti ¾alobcem vzneseného nároku, a to ve vý¹i 43 607 Kè. [2] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2000 vykázal ¾alobce nadmìrný odpoèet ve vý¹i 306 193 Kè. Tento odpoèet mu nebyl vrácen, kdy¾ správce danì zahájil vytýkací øízení vydáním výzvy podle § 43 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a následnì vymìøil ¾alobci nadmìrný odpoèet v èástce 38 893 Kè. [3] V odvolacím daòovém øízení byl vymìøený daòový odpoèet zmìnìn na vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 43 607 Kè. Následnì ¾alobce podal ¾alobu k mìstskému soudu, která byla zamítnuta, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-113, (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výzva, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, je nezákonná, nebo» neobsahuje konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, èím¾ byla zpùsobena nezákonnost celého vytýkacího øízení. [4] Na základì právního názoru vysloveného v pøedchozích soudních rozhodnutích byl dne 19. 2. 2009 stì¾ovatelem zru¹en vý¹e uvedený platební výmìr správce danì a s ohledem na uplynutí prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù bylo øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona zastaveno. [5] Proti rozhodnutí o zastavení øízení se ¾alobce odvolal a zároveò po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i nadmìrného odpoètu v èástce 306 193 Kè a o vrácení 43 607 Kè pøedstavující vymìøenou kladnou daòovou povinnost, kterou k výzvì správce danì uhradil dne 25. 11. 2003. O této ¾ádosti rozhodl správce danì tak, ¾e dle § 64 zákona o správì daní a poplatkù vrátil ¾alobci pøeplatek danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 43 607 Kè. K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí správce danì potvrzeno. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí s odkazem na § 105 odst. 1 a § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniká v den, ve kterém je daò správcem danì vymìøena. K vymìøení danì v¹ak dle stì¾ovatele za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2000 vùbec nedo¹lo. [6] Mìstský soud v následujícím øízení rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, kdy¾ s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09 (N 39/60 SbNU 463, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz) dospìl k závìru, ¾e pokud neexistuje platební výmìr, kterým by daò byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání, platí, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì. Podstatné dle mìstského soudu není, zda bylo po podání daòového pøiznání zahájeno vytýkací øízení, ale zda ohlednì pøíslu¹né danì existuje platební výmìr, který by byl vydán po právu. ®ádá-li daòový subjekt o vrácení pøeplatku na dani ve vý¹i pùvodnì nárokovaného nadmìrného odpoètu v situaci, kdy døíve vydaný platební výmìr na daò byl zru¹en, je s ohledem na názor Ústavního soudu dle mìstského soudu tøeba nahlí¾et na vìc tak, jako by platební výmìr nebyl nikdy vydán. Mìstský soud proto podané ¾alobì vyhovìl a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [7] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nesprávného posouzení právních otázek soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a vadì øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud jde o problematiku vymìøení danì zpùsobem uvedeným v § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je pro nìho stì¾ejní výklad roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS, z nìho¾ vychází i nadále judikatura zdej¹ího soudu, jak pokraèování je patrno z rozsudku ze dne 25. 5. 2011, è. j. 2 Afs 84/2010-83, tj. rozsudku vydaného po vydání vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu. [9] Vymìøovací øízení za pøedmìtné zdaòovací období bylo z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù pravomocnì zastaveno. Nadmìrný odpoèet nárokovaný v podaném daòovém pøiznání tak dle stì¾ovatele vùbec vymìøen nebyl. Na úètu danì z pøidané hodnoty proto nebyl a není evidován ¾ádný vratitelný pøeplatek. Proto stì¾ovatel potvrdil postup správce danì dle ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, v souladu s kterým byla ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku zamítnuta. V rámci tohoto rozhodnutí ji¾ nebyla øe¹ena problematika vymìøení danì a dle názoru stì¾ovatele pøípadné zohlednìní nálezu Ústavního soudu nebylo v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku namístì. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 94/2009-28, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e na souzenou vìc je i nadále naprosto pøiléhavé rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, è. j. I. ÚS 3244/09, na základì kterého byl vydán napadený rozsudek mìstského soudu. ®alobce trvá na tom, ¾e skuteènost, ¾e správce danì není schopen vymìøit daò do uplynutí prekluzivní lhùty, nemù¾e být kladena k tí¾i daòového subjektu a není proto dùvod rozsudek mìstského soudu jakkoliv mìnit. Soubì¾nì podaná ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele o zastavení øízení ve vìci nadmìrného odpoètu DPH za IV. ètvrtletí roku 2000 byla mìstským soudem odmítnuta pro opo¾dìné podání. Proti tomuto rozhodnutí byla podána kasaèní stí¾nost, o které doposud nebylo rozhodnuto. I v pøípadì, ¾e by byla zamítnuta, nemá to dle ¾alobce na rozhodování o této kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Soubì¾nì podaná ¾aloba zpochybòující zákonnost zastavení øízení byla dle ¾alobce podána z opatrnosti pro zachování práv daòového subjektu v dùsledku rùzných mo¾ných výkladù dal¹ího postupu k získání nezákonnì zadr¾ovaného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty po prohlá¹ení celého vytýkacího øízení za nezákonné.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj osoba, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A. Ke konkludentnímu vymìøení danì [14] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ výslovnì opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti nicménì vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá toliko nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto se bude kasaèní soud v dal¹ím vìnovat pouze této námitce. [15] Na základì pøedlo¾ené spisové dokumentace soud zjistil, ¾e správce danì a následnì i stì¾ovatel mìli za to, ¾e k vymìøení danì vùbec nedo¹lo a ¾alobci tudí¾ ani nemohl vzniknout ¾ádný pøeplatek na dani. ®alobce naopak svoji ¾ádost o vrácení pøeplatku zalo¾il na tom, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì ve smyslu § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a to ve vý¹i, kterou sám uvedl ve svém daòovém pøiznání. [16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e se v ¾ádném pøípadì neztoto¾òuje s tím, ¾e ¾alobci v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty nebyla vùbec vymìøena daò, a tudí¾ mu nepøíslu¹í nadmìrný daòový odpoèet. Vzhledem k tomu, ¾e vytýkací øízení vedené správcem danì nevyústilo v zákonem pøedvídaný výsledek, tedy vydání platebního výmìru, který by nebyl na základì následného pøezkumu zru¹en, nebyl zde v podstatì jiný zpùsob vymìøení danì, ne¾ konkludentní vymìøení podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr plnì odpovídá aktuální judikatuøe Ústavního soudu, konkrétnì nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3244/09, na jeho¾ závìrech je zalo¾ena argumentace mìstského soudu. [17] V této souvislosti je tøeba vzít na vìdomí, ¾e dochází k postupnému vývoji judikatury, nebo» døívìj¹í rozhodovací praxe, jak uvádí sám stì¾ovatel, pova¾ovala zahájení vytýkacího øízení za absolutní pøeká¾ku pro stanovení danì na základì § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 3244/09 ov¹em popøel, ¾e by absolutnost této pøeká¾ky nemohla vyvrátit ani skuteènost, ¾e k vymìøení danì po zahájení vytýkacího øízení v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty vùbec nedo¹lo. Takový zpùsob výkladu zákona o správì daní a poplatkù by toti¾ dle Ústavního soudu vyboèoval z mezí ústavnosti. [18] Na tuto judikaturní zmìnu ostatnì reagoval i zdej¹í soud, kdy¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 96/2012-38 uvedl, ¾e pokud na základì vytýkacího øízení nedojde k vydání platebního výmìru z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty, jak tomu bylo také v nyní souzené vìci, je konkludentní vymìøení danì jediným zpùsobem vymìøení danì, který je mo¾né pou¾ít. Pøedmìtné rozhodnutí, jako¾ i samotný nález Ústavního soudu, bylo pøitom vydáno v témìø identické vìci, jako je nyní posuzovaný pøípad. Pøezkoumáváno bylo takté¾ rozhodnutí o vrácení pøeplatku na dani, pøièem¾ tento pøeplatek mìl vzniknout na základì vymìøení danì podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. I v tomto pøípadì se jednalo o nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, který byl vykázán na základì daòového pøiznání. [19] Závìry vyplývající z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jsou zcela ve shodì s pøedmìtným nálezem Ústavního soudu, který uvádí, ¾e nesouhlasí s dosavadním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e jinak nezpochybnitelný závìr, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. platí bezvýhradnì i za situace, kdy vytýkací øízení neskonèilo zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tedy vymìøením danì. Ústavní soud má naopak za to, ¾e v pøípadì, kdy nedo¹lo z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì k uzavøení vytýkacího øízení, tj. nedo¹lo k pravomocnému vymìøení danì, nemù¾e jít tato skuteènost k tí¾i daòového subjektu. Úèelem zavedení prekluzivních lhùt pro vymìøení danì bylo stimulovat správce danì k vèasnému výkonu jeho práv a povinností a z hlediska právní jistoty daòových subjektù pak nastolit situaci, kdy po jejich uplynutí zanikají i jejich povinnosti, které zejména, pokud jde o povinnost prokazovat, jsou po uplynutí del¹í doby v¾dy spjaty s urèitými problémy. [20] Ústavní soud dále uvedl, ¾e z textu ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù není pojmovì vylouèeno aplikovat je také na situaci, kdy ve vìci bylo zahájeno vytýkací øízení, pokraèování ve kterém v¹ak z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì daò nebyla pravomocnì vymìøena. V takovém pøípadì toti¾ také není dána existence danì vymìøené odchylnì od danì uvedené v daòovém pøiznání. Jinými slovy, pokud vytýkací øízení neskonèilo zákonem pøedpokládaným a ¾ádoucím zpùsobem, tedy stanovením daòové povinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení danì, pak je nastolena situace, jako by toto vytýkací øízení vùbec neprobìhlo, nebo» nemá ¾ádné zákonné úèinky na daòovou povinnost daòového subjektu. Nic tak nebrání tomu, pou¾ít za dané procesní situace ustanovení § 46 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., ostatnì jiný zpùsob vymìøení daòové povinnosti zákon v takovém pøípadì ani neumo¾òuje. [ ] Ústavní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci do¹lo k tomu, ¾e vytýkací øízení neskonèilo stanovením daòové povinnosti, zavinìním správce danì, kterému dává zákon è. 337/1992 Sb. dostatek zákonných instrumentù k tomu, aby byla daò v zákonné lhùtì vymìøena. Pokud se tak nestalo, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i daòového subjektu. [21] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pokud vytýkací øízení neskonèilo vydáním platebního výmìru, a nebyla tak vymìøena daò odchylná od danì uvedené v daòovém pøiznání, je tøeba postupovat podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a vymìøit daò v té vý¹i, ve které byla tvrzena v daòovém pøiznání. Postup, podle kterého by nakonec nebyla ¾ádným zpùsobem daò pravomocnì vymìøena, by byl ve svém dùsledku v neprospìch ¾alobce (stejnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 96/2012-38, bod 24). [22] Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e je pro nìj i nadále stì¾ejní výklad roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147 èi ze dne 25. 5. 2011, è. j. 2 Afs 84/2010-83, nelze k tomu ne¾ uvést, ¾e ani jedno z tìchto rozhodnutí neøe¹ilo problematiku konkludentního vymìøení danì v pøípadì uplynutí prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. V obou tìchto rozhodnutích se zdej¹í soud zabýval danou problematikou pouze v obecné rovinì a na podkladì tam vymezených skutkových okolností. Pokud v¹ak Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy dojde k uplynutí prekluzivní lhùty, aplikace závìru vyplývajícího z usnesení roz¹íøeného senátu (5 Afs 92/2008-147) mù¾e vést a¾ k protiústavním dùsledkùm, nelze ne¾ tento jeho názor plnì respektovat. [23] K vázanosti soudù judikaturou Ústavního soudu se roz¹íøený senát zdej¹ího soudu zabýval napøíklad v usnesení ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, publ. pod è. 1833/2009 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e z èl. 95 Ústavy lze dovodit, ¾e obecné soudy (mezi nì¾ v tomto smyslu a se znaèným zjednodu¹ením patøí i Nejvy¹¹í správní soud) jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. [ ] [j]estli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e nález Ústavního soudu byl vydán ve skutkovì témìø toto¾né vìci a proto je nezbytné, aby závìry vyplývající z tohoto rozhodnutí byly aplikovány i na právì projednávaný pøípad. [24] Soud proto s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì, a proto mu nále¾í po¾adovaný pøeplatek na dani. Neshledává tak, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti aplikace § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
V. Závìr a náklady øízení [25] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alobce úhradu nákladù nepo¾adoval, a podle obsahu spisu mu náklady v tomto stadiu øízení ani nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.