Source: http://kraken.slv.cz/6Ads51/2005
Timestamp: 2018-07-21 02:37:14+00:00
Document Index: 39526541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads51/2005
è. j. 6 Ads 51/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. V . , proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem, se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 22 Ca 62/2004-26,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 62/2004-26 ze dne 10. 3. 2005, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedstavenstva Èeské lékaøské komory (její pøíslu¹ný orgán) ze dne 13. 9. 2003, jím¾ stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce o udìlení osvìdèení pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení v oboru psychiatrie (dále jen osvìdèení ), pro vady v øízení a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelce byla rovnì¾ napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru nebylo dùvodu, aby soud v pøedcházejícím øízení postupoval podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo nesrozumitelné, nebylo nepøezkoumatelné a ani neobsahovalo nedostatek dùvodù. Nebyl dán ani jiný dùvod pro zru¹ení stì¾ovatelèina rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 76 s. ø. s.
K meritu vìci pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e v rámci jejího øízení vy¹lo zcela nepochybnì najevo, ¾e ¾alobce nesplòoval a nesplòuje podmínky stanovené pro vydání osvìdèení, jak je vymezuje stavovský pøedpis è. 11 Èeské lékaøské komory, Licenèní øád (dále jen licenèní øád ). Nesplòoval pøitom zcela elementární podmínku, a to atestaci II. stupnì. Tuto podmínku stì¾ovatelka pova¾uje v zásadì za nepominutelnou, pouze ve zcela výjimeèných pøípadech daných zcela mimoøádnými dùvody mù¾e stì¾ovatelka rozhodnout o udìlení osvìdèení i tehdy, pokud ¾adatel atestaci II. stupnì nemá. Takové dùvody tu v¹ak podle stì¾ovatelky nebyly.
Dále proti napadenému rozsudku namítá, ¾e pøedstavenstvo Èeské lékaøské komory nemù¾e být vázáno stanoviskem okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory, které bývá k ¾ádostem o vydání osvìdèení pøikládáno, jeliko¾ tato stanoviska bývají v dùsledku osobních vazeb lékaøù subjektivnì zabarvená. V tìchto pøípadech ov¹em stì¾ovatelka neví, a vytýká to napadenému rozhodnutí krajského soudu, jak by mìla blí¾e ve svých rozhodnutích zdùvodòovat, proè se se stanoviskem okresního sdru¾ení neztoto¾nila.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá k výtce soudu, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádala s tvrzením ¾alobce o jeho rozsáhlé publikaèní èinnosti, ¾e by» ¾alobce publikuje, je¹tì to neznamená, ¾e jde o mimoøádný dùvod opravòující k vydání osvìdèení, proto¾e samotná publikaèní èinnost je sice chvályhodná, ale publikace samotná je¹tì neznamená vìdecký obsah publikovaného.
Poslední námitku proti vývodu soudu, ¾e není zøejmé, proè nebylo umo¾nìno ¾alobci vykonat zkou¹ku pøed oborovou komisí vìdecké rady Èeské lékaøské komory, stì¾ovatelka odùvodòuje tak, ¾e pøezkou¹ení pøed oborovou komisí nemá nahrazovat øádnou atestaèní zkou¹ku v pøíslu¹ném lékaøském oboru. Pøipadá proto v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech, zejména tehdy, mìla-li by být po¾adována atestaèní zkou¹ka z oboru blízce pøíbuzného oboru, v nìm¾ lékaø usilující o vydání osvìdèení pracuje, má z nìj atestaci II. stupnì a zároveò praktikuje v oboru, pro nìj¾ atestaci II. stupnì nemá.
Stì¾ovatelka závìrem ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti dostateènì uvedla v odùvodnìní svého rozhodnutí a pova¾uje za nespravedlivé po ní po¾adovat, aby podrobnì v odùvodnìní rozvádìla, proè nepøistupuje v daném konkrétním pøípadì ke zcela výjimeèným institutùm, jako je pøezkou¹ení oborovou komisí vìdecké rady Èeské lékaøské komory nebo udìlení osvìdèení na základì mimoøádné vìdecké èi jiné èinnosti lékaøe. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e pova¾uje za velmi nebezpeèné, aby na základì rozhodování soudu docházelo k umìlému sni¾ování la»ky v po¾adavcích na dostateènou kvalifikaci lékaøù. Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje s dùvody stì¾ovatelky, které uvádí ve své kasaèní stí¾nosti jako odùvodnìní, proè osvìdèení nevydala, a pøedev¹ím na pøehledu své publikaèní èinnosti a na pøehledu svého kontinuálního postgraduálního vzdìlávání dokazuje svou odbornou zpùsobilost. Dále upozoròuje na to, ¾e ne¾ádal o osvìdèení k výkonu funkce primáøe, nýbr¾ pouze o osvìdèení pro výkon funkce zástupce primáøe. Koneènì vyjadøuje ochotu k mimosoudnímu urovnání sporu. Nicménì závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu potvrdil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: ¾alobce dne 8. 9. 2003 podal na pøedepsaném formuláøi ¾ádost o udìlení výjimky z licenèního øádu a o vydání licence pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb a pro funkci vedoucího lékaøe-primáøe pro obor psychiatrie. V ¾ádosti bylo obsa¾eno rovnì¾ vyjádøení Okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory ve S., v nìm¾ byla podpoøena ¾ádost o udìlení výjimky s tím, ¾e v pøípadì ¾alobce jde o vysoce erudovaného lékaøe (èinný publikaènì a soustavnì se vzdìlávající), kterému bylo pøed rokem 1989 znemo¾nìno slo¾it atestaci II. stupnì a který pozdìji prakticky vykonával (z dùvodu odchodu lékaøù z oddìlení do privátní praxe) i úkoly zástupce primáøù. K ¾ádosti ¾alobce pøilo¾il diplom potvrzující slo¾ení atestace I. stupnì v oboru psychiatrie ze dne 5. 11. 1981 a potvrzení zamìstnavatele o dobì praxe.
Na základì této ¾ádosti vydala stì¾ovatelka dne 13. 9. 2003 rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 4 odst. 7 licenèního øádu zamítla. Své rozhodnutí odùvodnila tím, v ¾ádosti ¾alobce dolo¾il slo¾ení atestace I. stupnì z oboru psychiatrie, uvedl rozpis dosavadní praxe, z nìho¾ vyplývá, ¾e praxi vykonává 26 let, a dolo¾il, ¾e je èlenem komory od února 1992. Po zvá¾ení ¾alobcovy ¾ádosti dospìla stì¾ovatelka k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze garantovat odbornost výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe, nelze mu proto udìlit výjimku z po¾adavkù podle licenèního øádu. Licenèní øád vydaný stì¾ovatelkou toti¾ podmiòuje získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe jednak slo¾ením atestace II. stupnì v daném oboru a dolo¾ením 10 let celkové praxe, z nich¾ v posledních devíti letech musí být praxe vykonávána alespoò ¹est let v úvazku minimálnì 0,5. ®alobce sice po¾adavek praxe splòoval, nesplòoval v¹ak po¾adavek slo¾ení atestace II. stupnì. Ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu sice opravòuje stì¾ovatelku po pøedchozím vyjádøení pøíslu¹ného okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory udìlit pøi vydání osvìdèení výjimku jak z po¾adavku atestace, tak z po¾adavku délky praxe, nicménì takovou výjimku lze udìlit pouze v mimoøádných odùvodnìných pøípadech. Podle stì¾ovatelky jsou takovými mimoøádnými, resp. odùvodnìnými, pøedev¹ím takové pøípady, kdy lékaø sice nìkterou z podmínek pro vydání osvìdèení nesplòuje, av¹ak je schopen uvést takové skuteènosti, které dosvìdèují jeho mimoøádné kvality. Pøíkladmo uvádí významnou odbornou vìdeckou, pedagogickou a publikaèní èinnost èi déledobou praxi na renomovaném pracovi¹ti, nebo pøezkou¹ení pøed oborovou komisí vìdecké rady stì¾ovatelky. V pøípadì ¾alobce v¹ak podle stì¾ovatelky nebyla ¾ádná taková dostateènì významná okolnost dolo¾ena, proto neshledala ¾ádost o udìlení výjimky za odùvodnìnou.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatelky napadl ¾alobce opravným prostøedkem-¾alobou, k ní¾ pøilo¾il vyjádøení MUDr. P. B., CSc., z psychiatrického centra P. a doc. MUDr. Z. B., CSc., která dokládala ¾alobcovu odbornou a publikaèní èinnost, jako¾ i vyjádøení prof. MUDr. J. R., DrSc., pøedsedy Psychiatrické spoleènosti Èeské lékaøské spoleènosti Jana Evangelisty Purkynì v tom smyslu, ¾e atestace II. stupnì není pro funkci zástupce primáøe bezpodmíneènì nutnou. Po výzvì soudu k oznaèení ¾alobních bodù ¾alobce doplnil své podání tak, ¾e proti rozhodnutí stì¾ovatelky vznesl námitku toho, ¾e pro funkci zástupce primáøe není II. atestace z oboru bezpodmíneènì nutnou, ¾e vysoce pøekraèuje délkou praxe po¾adavek licenèního øádu a ¾e ne¾ádal o udìlení výjimky pro funkci primáøe, ale toliko o funkci zástupce, ¾ádost chybnì formuloval jeho zamìstnavatel.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e podle jejího názoru je ¾aloba nedùvodná. Jednak poukázala na to, ¾e ¾alobce po¾ádal o výjimku pro funkci primáøe, nikoliv zástupce primáøe. Podmínky licenèního øádu pro tuto funkci pak nesplòuje (atestace II. stupnì). Dále pak zopakovala, ¾e bez splnìní po¾adavku atestace II. stupnì zásadnì nevydává osvìdèení pro výkon funkce vedoucího lékaøe-primáøe, výjimeènì tak èiní pouze ve zcela výjimeèných mimoøádných pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce splòoval pro získání licence podmínku délky praxe, nesplòoval v¹ak podmínku atestace vy¹¹ího stupnì, proto po¾ádal o udìlení výjimky. Ze znìní ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu je zøejmé, ¾e udìlení výjimky pøichází v úvahu pouze v mimoøádných odùvodnìných pøípadech po vyjádøení pøíslu¹ného okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory. Na udìlení výjimky tak není právní nárok a pøedstavenstvo Èeské lékaøské komory o ní rozhoduje na základì správního uva¾ování. Soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e podle ustálené judikatury je soudní pøezkum správního uvá¾ení výraznì limitován, omezuje se pouze na to, zda uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Vycházeje z tìchto limitù, krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatelky a shledal, ¾e nemìla dostatek podkladù pro rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky. S doporuèením okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory se stì¾ovatelka nevypoøádala, o neudìlení výjimky rozhodla, ani¾ v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu umo¾nila pøezkou¹ení ¾alobce pøed oborovou komisí vìdecké rady a obecnì rozhodnutí stì¾ovatelky postrádá v odùvodnìní oznaèení podkladù rozhodnutí, specifikaci úvah, jakými byla vedena pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Obsahuje pouze obecnou citaci ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu s tím, ¾e podmínky pro udìlení výjimky ¾alobce nesplòuje. Z tohoto dùvodu oznaèil krajský soud rozhodnutí ¾alované za nepøezkoumatelné, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod subsumovatelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji shledává proto pøípustnou.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e soud podle jejího názoru nesprávnì oznaèil její rozhodnutí za nepøezkoumatelné a odùvodòuje svùj názor dùvody, které byly citovány vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud proto podrobil svému zkoumání právní závìry krajského soudu ohlednì povahy napadeného rozhodnutí ¾alované ve vztahu k pojmu správního uvá¾ení a podmínek jeho pøezkumu v dané konkrétní vìci.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì rozhodování podle ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu jde o rozhodování v rámci tzv. správního uvá¾ení. Krajský soud rovnì¾ správnì odkazuje na ji¾ tradièní judikaturu, podle ní¾ je soudní pøezkum správního uvá¾ení orgánu veøejné správy omezen na to, zda uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu nejenom svìøuje pøedstavenstvu Èeské lékaøské komory rozhodování na základì správního uvá¾ení (vyjádøeno dikcí je oprávnìno udìlit výjimku ), ale tuto pravomoc kombinuje s neurèitým právním pojmem mimoøádné odùvodnìné pøípady . O neurèitém právním pojmu platí pak do znaèné míry obdobnì to, co bylo øeèeno o mezích pøezkumu správního uvá¾ení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud musí pøipomenout, ¾e pøi aplikaci správního uvá¾ení a neurèitého právního pojmu nelze pøipustit libovùli, jinými slovy, diskreèní oprávnìní není autonomním prostorem správního úøadu, v nìm¾ by nebyl nièím limitován a mohl uplatnit vùli vycházející z nepøezkoumatelných a nahodilých procesù. Zcela volná úvaha pøi aplikaci práva, je pøíznaèná pro autonomii vùle soukromoprávních subjektù, nikoliv pro orgán veøejné správy (srov. Knapp, V.: Teorie práva, C.H.Beck, Praha 1995, marg. è. 451). Opaèné pojetí by odporovalo ústavnímu principu vázanosti veøejné správy zákonem, jak je vyjádøen v ustanoveních èl. 2 odst. 3 Ústavy èi èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tento princip platí i pro stì¾ovatelku. Jakkoliv je veøejnou korporací nadanou samosprávou, a není tedy správním úøadem stricto sensu, stát na ni zákonem è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøenesl výkon èásti svých státnì mocenských oprávnìní. Pøi výkonu veøejné správy potom rozhoduje ve vztazích nadøízenosti a podøízenosti o veøejných subjektivních právech osob, splòuje tedy definièní znaky orgánu veøejné moci, jak je vymezil ji¾ Ústavní soud Èeské a Slovenské Federativní Republiky (Ústavní soud ÈSFR, Sbírka usnesení a nálezù, è. 1, Brno, 1992, str. 11). Tento závìr vyslovil o povaze profesních komor ostatnì zdej¹í soud ji¾ vícekrát (ve vztahu ke stì¾ovatelce napø. v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 9/2005).
Na odmítnutí libovùle pøi aplikaci správního uvá¾ení a neurèitého právního pojmu navazuje rovnì¾ ji¾ stabilní judikatura vymezením formálnì obsahových kritérií, jimi¾ se k procesu tvorby rozhodnutí v rámci správního uvá¾ení vyjadøuje pozitivnì. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøipomenout zejména rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 99/92, podle nìho¾: Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost správního orgánu volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí. Z toho vyplývá pøedev¹ím závìr, ¾e správní uvá¾ení reaguje na skutkové okolnosti a ¾e vydávané rozhodnutí musí tento skutkový stav, jen¾ se ke správnímu uvá¾ení vá¾e, zjistit ve stejné kvalitì jakou kteroukoliv jinou skutkovou okolnost v øízení, tj. je povinen zjistit skutkový stav a opatøit si za tím úèelem potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud vydané rozhodnutí neobsahuje pro oblast aplikace správního uvá¾ení po¾adovanou míru v øízení provedených skutkových zji¹tìní a tomu odpovídajících závìrù, zakládá potom, rovnì¾ podle stálé judikatury, nepøezkoumatelnost (k tomu viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, è. j. 6 A 85/96-24).
Vycházeje z tìchto pøedbì¾ných úvah, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí po právu poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka své povinnosti vyplývající z aplikace správního uvá¾ení nedostála. Ji¾ zmiòované ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu vymezuje jako základní mantinel správní úvahy ve vìci udìlení výjimky z podmínek licence trojí skutkovou okolnost: a) mimoøádnì odùvodnìný pøípad, b) (kladné) vyjádøení pøedstavenstva okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory a c) pøezkou¹ení pøed oborovou komisí vìdecké rady komory, pøièem¾ poslednì jmenovaná mez mù¾e být pøekroèena, jde-li o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Splnìní tìchto skutkových okolností je pak pøedmìtem dokazování stì¾ovatelky, nikoliv ¾adatele o výjimku, nebo» tomu je ulo¾eno právním pøedpisem (rovnì¾ licenèní øád) pouze pøedlo¾it ¾ádost o udìlení licence s taxativnì vymezenými pøílohami (§ 3 licenèního øádu). Z rozhodnutí stì¾ovatelky, které bylo napadeným rozsudkem krajského soudu zru¹eno, v¹ak není seznatelný jakýkoliv pokus o skutková zji¹tìní a není seznatelný ani proces jejich pøípadného zhodnocení v rámci vý¹e definovaných mezí ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu. Takovou situaci nelze ov¹em hodnotit jinak ne¾ jako exces ze správního uvá¾ení, jeho¾ výsledkem je nepøezkoumatelné rozhodnutí.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze v ¾ádném pøípadì akceptovat námitku stì¾ovatelky obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, ¾e po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby svá rozhodnutí o aplikaci zcela mimoøádných institutù detailnì odùvodòovala. Právì naopak. Právì pro onu mimoøádnost, onu neuchopitelnost neurèitého právního pojmu, který je významným kritériem pro kladné èi záporné rozhodnutí o veøejném subjektivním právu a který stì¾ovatelka musí naplnit srozumitelným obsahem, je tøeba na øádném odùvodnìní rozhodnutí trvat. Nelze toti¾ pøipustit situaci, ¾e orgány veøejné správy budou dodateènì hledat dùvody pro svá rozhodnutí a¾ v okam¾iku, kdy se stanou pøedmìtem soudního pøezkumu.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. ®alobce v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, rozhodl proto tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.