Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2004
Timestamp: 2018-04-25 20:07:43+00:00
Document Index: 32259200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 32', '§ 34', '§ 10', 'Soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 71', 'soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 103', '§ 10', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 10', '§ 20', '§ 20', '§ 32', '§ 46', '§ 59', '§ 14', '§ 20', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 33', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As20/2004
è. j. 3 As 20/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. s. r. o., zastoupeného JUDr. Janem Spáèilem, advokátem se sídlem Polní 45, Opava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002, è. j. O®PZ 1765-2320/02-Ko, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 573/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2004, è. j. 22 Ca 573/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2004, è. j. 22 Ca 573/2002-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Okresního úøadu Jeseník ze dne 13. 6. 2002, è. j. 2534/2002 R®P/R-134/Pr-231/3 a toto rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci podle § 47 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodách ; zru¹en zákonem è. 254/2001 Sb.-pozn. soudu) za poru¹ení § 25 zákona o vodách podle § 24 odst. c) a § 24c zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 130/1974 Sb. ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za nedovolené nakládání s látkami ¹kodlivými vodám, k nìmu¾ mìlo dojít vniknutím Dne 28. 6. 2001 mìlo podle sdìlení ¾alovaného èinností ¾alobce pøi provádìní betoná¾í dojít ve vodním toku S. vlivem úniku látek ¹kodlivým vodám k havarijnímu zhor¹ení jakosti vod s následným úhynem ryb. Poru¹ením povinnosti podle § 25 zákona o vodách, podle nìho¾ mìl ¾alobce uèinit opatøení, aby látky ¹kodlivé vodám nevnikly do povrchových vod a neohrozily jejich jakost nebo zdravotní nezávadnost, byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 24 písm. c) zákona è. 130/1974 Sb. Za tento správní delikt byla ¾alobci stanovena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè podle § 24c zákona è. 130/1974 Sb., tj. pøi dolní hranici rozpìtí. ®alovaný dále pøipustil, ¾e zástupci okresního úøadu i Èeského rybáøského svazu v postupu hlá¹ení havárie pochybili, ¾alovaný to v¹ak neshledal být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Názory ¾alobce k odlovu ryb ze dne 29. 6. 2001, k výsledku ichtyologického prùzkumu ze dne 12. 7. 2001, náèrtu situace otravy ryb a pochybnosti o objektivitì autorù náèrtu nejsou z hlediska prokázání pøíèin úhynu ryb rozhodující. ®alovaný dále uvedl, ¾e závìr o pøíèinì úhynu ryb zpùsobeným náhlou zmìnou prostøedí vlivem stavebních úprav toku, byl potvrzen pracovi¹tìm Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb Opava ze dne 2. 7. 2001, è. j. 180/01, po provedení rozborù vody byl tento závìr potvrzen stanoviskem stejné instituce ze dne 18. 1. 2002, èj. 248/02. V nìm se uvádí, ¾e zji¹tìné zvý¹ené hodnoty jednoznaènì potvrzují hypotézu o úhynu ryb vlivem stavebních prací, konkrétnì pøekroèením koncentrace nedisociovaného toxického NH3 ve vodì. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e protokol z místního ¹etøení obsahuje v nìkterých bodech nepøesnosti, tato skuteènost by nebyla podle ¾alovaného dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alovaný dále uvedl, ¾e výsledky provedených rozborù spolehlivì prokázaly pøíèinu úhynu ryb, a domnìnky mo¾ného úniku závadných látek z jiných míst nebyly prokázány. ®alovaný shrnul, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za zneèi¹tìní povrchových vod látkami ¹kodlivými vodám pøi provádìní betoná¾e ve vodním toku, jeliko¾ ¾alobce poru¹il povinnost zacházet s látkami tak, aby neohrozily jakost vod. Tuto skuteènost podle ¾alovaného potvrzují rozbory vody a uhynulých ryb. ®alovaný zopakoval, ¾e vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl uvìdomen správce toku, a ¾e protokol z místního ¹etøení ze dne 2. 7. 2001 obsahuje nesrovnalosti, nejsou dùvodem pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alovaný z uvedených dùvodù shledal, ¾e zde jsou dány dùvody pro ulo¾ení pokuty a proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2004, èj. 22 Ca 573/2002-35, bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podklady pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byly zji¹tìny v souladu s ustanoveními § 32 odst. 1 spr. ø. a § 34 odst. 1 a 2 spr. ø. Skuteènost, ¾e havarijní zhor¹ení jakosti vod nastalé dne 28. 6. 2001 nebylo nahlá¹eno té¾ správci vodního toku podle § 10 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., o ochranì jakosti povrchových a podzemních vod, nemù¾e vést k závìru, ¾e by dùkazy provedené ¾alovaným ve správním øízení vedeném se ¾alobcem nebyly v souladu s právními pøedpisy. Soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti odùvodòující závìr, ¾e by zpùsob odebírání vzorkù vody z vodního toku a uhynulých ryb byl v nìjakém smìru vadný nebo nesprávný èi ¾e by v negativním smìru ovlivnil výsledky expertíz. Rozbory vzorkù byly provedeny v bezprostøední èasové návaznosti po odbìru dne 28. 6. 2001, zpùsob odbìru vzorkù je popsán v protokole z místního ¹etøení provedeném správním orgánem prvního stupnì dne 2. 7. 2001. Z § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb. nevyplývá, ¾e by si správní orgán nemohl sám pro úèely dokazování opatøit jako jeden z dùkazù vzorek vody. Z obsahu správních spisù podle soudu vyplynulo, ¾e správní orgány mìly dostatek skutkových podkladù pro závìr, ¾e ¾alobce poru¹il povinnosti týkající se ochrany povrchových a podzemních vod a proto je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za toto jednání podle § 25 zákona o vodách, § 24 písm. c) a § 24c zákona è. 130/1974 Sb. proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepøedstavuje sám o sobì ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toté¾ platí o odkazu ¾alobce na jednotlivé listiny zalo¾ené ve správních spisech, které údajnì potvrzují nedùvìryhodnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» z tohoto tvrzení nejsou zøejmé konkrétní skuteènosti, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji¾ od poèátku øízení vytýkal poru¹ení vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., nebo» havárie nebyla nahlá¹ena správci vodního toku s. p. Ostrava. Dále byl poru¹en § 20 citované vyhlá¹ky, nebo» do¹lo k neodbornému odbìru vzorku vody i vzorku uhynulých ryb, èím¾ byly k expertízám pøedlo¾eny znehodnocené vzorky. ®alovaný ani správní orgán prvního stupnì v¹ak nedospìly k závìru, ¾e by bylo namístì provádìt dal¹í dokazování. ®alobce dále napadl nepøesnosti protokolu o místním ¹etøení ze dne 2. 7. 2001, jen¾ je kusý a nesrozumitelný a zjevnì neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. Správní orgány pak pouze konstatovaly, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost podle § 25 zákona o vodách tím, ¾e nedovolenì manipuloval s látkami ¹kodlivými vodám. Stì¾ovatel sdìluje, ¾e uèinil v¹e pro to, aby pøi stavebních pracích nic nezanedbal a nebyla mu vytknuta ¾ádná pochybení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v bagatelizaci poru¹ení § 10 a § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., pøièem¾ tato poru¹ení zpùsobila ve¹keré dal¹í komplikace. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» správní orgán prvního stupnì nevìnoval vùbec pozornost mo¾nostem zji¹tìní dal¹ích zneèi¹»ovatelù vod a dìlbì odpovìdnosti pøi úhynu ryb. Tím byl poru¹en § 32 odst. 1 spr. ø. Dále soud nesprávnì nekonstatoval ani poru¹ení § 46 spr. ø., aèkoliv správní orgány pøi rozhodování nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajskému soudu v Ostravì pak ¾alobce vytkl to, ¾e se tento soud nezabýval dal¹ímu skuteènostmi, na které stì¾ovatel v ¾alobì sice pouze poukázal, ale které byly pøedmìtem øízení v pøedcházejících rozhodnutí a byly souèástí materiálù, které mìl soud k dispozici. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 25 zákona o vodách a proto mu byla ulo¾ena v souladu s § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství pokuta. K opakované námitce ¾alobce týkající se poru¹ení § 10 a § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., plnì odkazuje na své ¾alobou napadené rozhodnutí, který se tìmito námitkami podrobnì zabývá. Pochybení spoèívající v neoznámení havárie správci vodního toku není dùvodem provádìní dal¹ího dokazování nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, navíc kdy¾ toto pochybení ji¾ není mo¾né zhojit. Vodní tok S. je nadto vodohospodáøsky významným tokem v úseku 1, tj. pouze v tom úseku, který konèí pøed místem havárie (pøíloha è. 2 vyhlá¹ky è. 28/1975 Sb.). Povinnost podle § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb. neukládá správci toku zaji¹»ovat v pøípadì havárií zaji¹tìní vzorkù a provedení jejich rozboru. V odbìru vzorkù bez pøítomnosti správce vodního toku nelze spatøovat nezákonnost získání dùkazù pro správní øízení ani nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný pova¾uje rozbory odebraných vzorkù za dostateènì prokazující pøíèinu úhynu ryb a èinností ¾alobce v toku S. v k. ú. L.-L. v dané dobì. K namítaným poru¹ením § 32 odst. 2, § 46 a § 59 spr. ø. ¾alovaný uvedl, ¾e je neshledal, nebo» po spolehlivém zji¹tìní, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souladu se zákonem, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a toto rozhodnutí potvrzeno. V ostatních tvrzeních odkazuje ¾alovaný na ¾alobou napadené rozhodnutí. Návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný navrhuje nevyhovìt, nebo» ani usnesením Krajského pokuty. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující pro souzenou vìc podstatné skuteènosti:
Dne 28. 6. 2001 byl ve vodním toku S. v k. ú. L.-L. zji¹tìn výskyt uhynulých ryb.
Dne 2. 7. 2001 se konalo místní ¹etøení, pøi nìm¾ byl konstatován únik nezji¹tìné chemické látky do vody. Z protokolu vyplývá, ¾e dne 29. 6. 2001 byl na místì proveden odbìr vzorkù vody do laboratoøe spol. A. Dne 2. 7. 2001 provedlo pracovi¹tì Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb v Opavì laboratorní vy¹etøení uhynulých ryb, a to z dùvodu podezøení na zneèi¹tìní vody vlivem betonování pøi úpravì toku. Bylo konstatováno, ¾e úhyn ryb nastal náhlou zmìnou prostøedí, pravdìpodobnì stavebními úpravami toku. Pøíèiny úhynu by mìly odhalit rozbory vody. Dne 12. 7. 2001 se konalo na Obecním úøadì Lipová-Láznì ústní jednání a tého¾ dne byly za úèelem rozboru odebrány vzorky øíèního sedimentu. Dne 2. 8. 2001 byl spoleèností E., a. s., vydán protokol o zkou¹ce analýzy øíèního sedimentu, z jeho¾ hodnocení vyplynulo, ¾e vysoký obsah dusitanù, hliníku a vápníku mù¾e být zpùsoben pøítomností betonové smìsi. Dne 16. 8. 2001 byl Technickým a zku¹ebním ústavem stavebním Praha vyhotoven protokol rozboru vzorku øíèního sedimentu, jeho¾ závìrem bylo, ¾e na základì provedených rozborù nelze pøítomnost malého podílu cementu a dal¹ích slo¾ek betonové smìsi v øíèním sedimentu potvrdit ani vylouèit. Dne 12. 10. 2001 bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty. Správní orgán prvního stupnì seznámil ¾alobce s dùkazními materiály pøedstavujícími podklady pro rozhodnutí, se skutkovou podstatou správního deliktu, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit a stanovil ¾alobci lhùtu k tomu, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí a vyjádøil se k nim, pøípadnì navrhl jejich doplnìní. Dnes 25. 10. 2001 zaslal ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì vyjádøení, v nìm¾ vyslovil svùj nesouhlas s tím, ¾e by zpùsobil havarijní zhor¹ení kvality vod. V tomto vyjádøení ¾alobce uvedl dal¹í skuteènosti, je¾ zpochybòují pøedbì¾né závìry správního orgánu prvního stupnì o tom, ¾e by zhor¹ení kvality vody a úhyn ryb zpùsobil ¾alobce. Závìrem ¾alobce navrhl, aby se dal¹í øízení zamìøilo na prokázání pùvodu vzniku olova v odebraných vzorcích, a zejména zbytkù rozbitého skla, nebo» teprve po takovém zji¹tìní bude mo¾né urèit odpovìdný subjekt. Dne 27. 11. 2001 bylo správní øízení pøeru¹eno za úèelem provedení dal¹ího ¹etøení. Dne 18. 1. 2002 zaujalo pracovi¹tì Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb v Opavì k ¾ádosti správního orgánu prvního stupnì, aby se vyjádøilo k mo¾nosti vlivu koncentrace olova a pøítomnosti skla na úhyn ryb stanovisko, ¾e hladina olova nepøesáhla nepøípustnou koncentraci pro lososovité ryby. K otázce skla bylo uvedeno, ¾e úlomky skla patrnì pocházejí ze sedimentù; nebylo v¹ak shledáno mechanické po¹kození ¾áber pitvaných ryb.
Ode dne 8. 4. 2002 pokraèoval správní orgán prvního stupnì v øízení o ulo¾ení pokuty s tím, ¾e dodateèná zji¹tìní nepøinesla do øízení ¾ádné nové poznatky, je¾ by zmìnily pùvodní názor správního orgánu prvního stupnì. ®alobci bylo umo¾nìno se ve lhùtì vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí.
Dne 15. 4. 2002 zaslal ¾alobce vyjádøení, v nìm¾ namítl poru¹ení ustanovení § 14, 15 a § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb. ®alobce dále zaslal vlastní laboratorní protokoly a barevné uvedl, ¾e nepøijatelné jsou pro nìj neurèité formulace v laboratorních protokolech, je¾ není mo¾né pova¾ovat za podlo¾ená fakta a proto nelze ¾alobce objektivnì oznaèit za pùvodce havarijního zneèi¹tìní vod. Proto ¾alobce navrhl, aby byl provìøen zpùsob hospodaøení s odpadními vodami spol. M., a. s., B., závod L.-L., provìøení technologie odèerpání fekální jímky z hotelu U K. dne 28. 6. 2001 a vzhledem k odchylkám v názorech odborných stanovisek ¾alobce navrhl pøizvání znalce z oboru. Dne 13. 6. 2002 vydal Okresní úøad Jeseník rozhodnutí èj. 2534/2002 R®P/R-134/Pr-231/3, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè. V odùvodnìní se správní orgán vyjádøil rovnì¾ k námitkám ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e nezpùsobil havarijní zhor¹ení kvality vody, správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e po zhodnocení v¹ech získaných dùkazù dospìl k závìru, ¾e zneèi¹tìní toku a úhyn ryb bylo zpùsobeno èinností ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e hodnota vápníkù byla v rozborech silnì pod pøedepsanou hodnotou a tudí¾ nebyla zpùsobena cementem, správní orgán prvního stupnì sdìlil, ¾e i toto nepatrné zvý¹ení ukazatele pH mohlo zpùsobit úhyn ryb. K námitce týkající se toho, ¾e závìry o úhynu ryb byly uèinìny bez znalost rozborù vod, ¾alovaný uvedl, ¾e za tímto úèelem bylo správní øízení pøeru¹eno a Jihoèeská univerzita, pracovi¹tì Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb v Opavì, vyzvána k doplnìní stanoviska v souladu s pøíslu¹nými rozbory. K ¾alobcem pøedlo¾enému posudku vodohospodáøské laboratoøe Povodí Odry s. p., podle nìho¾ ve vzorku uhynulé ryby nebyla potvrzena pøítomnost cementù, ale naopak byla konstatována pøítomnost skla, správní orgán prvního stupnì konstatoval, ¾e tento posudek nebylo mo¾né vyu¾ít, nebo» skuteènosti v nìm uvedené mají pouze charakter konstatující výskyt nìèeho (uhynulá ryba, sklo); ani tato skuteènost není v posudku uvedena jako pøíèina úhynu ryby. Pøíèinou úhynu ryb byla náhlá zmìna pH ve vodním prostøedí. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e nepova¾uje za potøebné ve vìci provádìt dal¹í ¹etøení, jak navrhl ¾alobce, jeliko¾ nashromá¾dìné podklady jsou dostateèné pro vydáno správního rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné pøipomenout zásadu materiální pravdy, je¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení. Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøitom není mo¾né, aby se správní orgány zprostily odpovìdnosti za vadná èi nekvalitní rozhodnutí poukazem na chybné postupy jiných osob; spolehlivì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou perfektnosti vydaných rozhodnutí. Zásada materiální pravdy je zakotvená v ustanoveních § 3 odst. 4 spr. ø., resp. § 46 spr. ø. a úzce souvisí i se zásadou vyhledávací podle § 32 odst. 1 spr. ø. a se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 spr. ø.). V pøípadech, kdy správní akt mù¾e zasahovat do právních pomìrù osob, musí být spolehlivì a pøesnì zji¹tìna skutková podstata, takové zji¹tìní je povinen správní orgán provádìt ze své úøední povinnosti a není vázán jen podklady úèastníkù øízení. To platí bez ohledu na to, zda bylo správní øízení zahájeno podle zásady oficiality nebo v souladu ze zásadou dispozièní. Podle § 32 odst. 1 spr. ø. je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán vìci, vyplývá i z ustanovení § 46 spr. ø.
Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì seznámil s prùbìhem správního øízení a dospìl k závìru, ¾e v jeho prùbìhu do¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu, konkrétnì ustanovení § 32 odst. 1 spr. ø. a § 33 odst. 1 spr. ø. nebo» pøed vydáním rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebyl správním orgánem prvního stupnì zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Výsledky provedených laboratorních rozborù toti¾ neprokázaly to, ¾e by se ¾alobce dopustil správního deliktu za poru¹ení ustanovení § 25 zákona o vodách a ¾e by mu mohla být podle § 24 odst. c) a § 24 c) zákona è. 130/1974 Sb., ulo¾ena pokuta. ®alobci bylo vytýkáno, ¾e pøi provádìní betoná¾í u vodního toku S. v k. ú. L.-L. neuèinil taková opatøení, aby látky ¹kodlivé vodám nevnikly do povrchových vod a neohrozily jejich jakost nebo nezávadnost. Tuto skuteènost v¹ak spolehlivì neprokázalo ¾ádné z provedených laboratorních vy¹etøení. Vágní formulace obsa¾ené v protokolech, napø. v protokole ze dne 16. 8. 2001 vyhotoveném Technickým a zku¹ebním ústavem stavebním Praha, v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e pøítomnost malého podílu cementu a dal¹ích slo¾ek betonové smìsi v øíèním sedimentu nelze potvrdit ani vylouèit nebo v protokole ze dne 2. 8. 2001 vypracovaném spoleèností E, a. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e vysoký obsah dusitanù, hliníku a vápníku mù¾e být zpùsoben pøítomností betonové smìsi , nesvìdèí o hodnovìrnosti provedených zji¹tìní a o tom, ¾e by ¾alobce byl jednoznaèným viníkem úhynu ryb. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e za dané situace nebylo mo¾no konstatovat, ¾e by jediným viníkem správního deliktu byl právì ¾alobce. Správní orgán prvního stupnì nepostupoval v souladu se zásadou objektivního zji¹tìní skutkového stavu, nebo» za situace, kdy zde byly dùvodné pochyby o spolehlivosti závìrù vedoucích k tvrzení, ¾e odpovìdnost za havarijní zhor¹ení jakosti povrchových vod je mo¾né pøiøknout ¾alobci, vydal napadené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. S námitkami ¾alobce, jen¾ ve vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí zpochybòoval hodnovìrnost zji¹tìní, se správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze dne 13. 6. 2002, èj. 2534/2002 R®P/R-134/Pr-231/3, nedostateènì vypoøádal prostým tvrzením, ¾e po zhodnocení v¹ech dùkazù a jejich posouzení dospìl správní orgán k závìru, ¾e zneèi¹tìní toku a úhyn ryb byl zpùsoben èinností firmy (mínìno ¾alobce-pozn. soudu) . Nashromá¾dìné podklady shledal správní orgán prvního stupnì za dostaèující pro rozhodnutí, ¾e zde byla pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobce a havarijním zhor¹ením jakosti povrchové vody, které zpùsobilo úhyn ryb.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl v daném pøípadì dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ani správního orgánu prvního stupnì nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ze shromá¾dìných dùkazních materiálù nebylo mo¾né s jistotou konstatovat, ¾e pùvodcem havarijního zneèi¹tìní vody byl ¾alobce. Správní orgány se dopustily poru¹ení § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e tato vada øízení dùvodnì vytýkána v ¾alobním øízení. ®alobce toti¾ v ¾alobì namítal skuteènost, ¾e se napadená rozhodnutí byla postavena na analýzách neodbornì zaji¹tìných vzorkù vody. Z obsahu bylo zøejmé, ¾e brojí rovnì¾ proti nelogiènosti jednotlivých zji¹tìní v prùbìhu správního øízení a proti zji¹tìním, která svìdèila o poru¹ení vodohospodáøských pøedpisù i jinými subjekty. K odkazu ¾alobce na rozpornost jednotlivých laboratorních protokolù, k nìmu¾ krajský soud nepøihlédl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal problém v tom, aby se krajský soud s obsahem protokolù mohl seznámit, nebo» tyto dùkazy, na nì¾ ¾alobce v ¾alobì poukázal, byly souèástí správního spisu. Povinností ¾alobce ve smyslu § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není osobnì pøedlo¾it soudu dùkazy, ale navrhnout, které dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje ¾alobce provést, na konstatování, ¾e z obsahu spisù vyplývá, ¾e podklady pro rozhodnutí byly zji¹tìny v souladu s ustanoveními správního øádu , a s obsahem ¾alobcem navrhovaných listin se skuteènì seznámil, byl by nucen konstatovat jejich vzájemnou rozpornost a s tím spojenou neprùkaznost toho, ¾e by pùvodcem havarijního zneèi¹tìní povrchových vod byl pouze ¾alobce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o vadu øízení takové intenzity, ¾e by byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutkový stav, z nìho¾ správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný vycházely, tedy závìr, ¾e ¾alobce je pùvodcem havarijního zhor¹ení jakosti vod, které zpùsobilo úhyn ryb, nemá oporu ve spise, nebo» v nìm zalo¾ené výsledky laboratorních vy¹etøení nejsou takovému závìru dostateènou oporou a s ohledem na jejich rozporuplnost vy¾aduje vìc rozsáhlé doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ pouze v obecné rovinì konstatoval, ¾e správní orgány mìly dostatek skutkových podkladù pro závìr, ¾e ¾alobce poru¹il povinnosti o ochranì povrchových a podzemích vod, nebo» toto zji¹tìní nemá oporu ve správních spisech. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e se nezabýval vìcnì zji¹tìním, zda ¾alobce ono zhor¹ení jakosti povrchových vod skuteènì zpùsobil èi nikoliv, toto posouzení pøíslu¹í správnímu orgánu. Je v¹ak nezbytné, aby skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a jednotlivé dùkazy o odpovìdnosti ¾alobce za tento správní delikt nebyly ve vzájemném rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení pøed správním orgánem; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí.