Source: http://kraken.slv.cz/8Azs123/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:11:54+00:00
Document Index: 51468171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

8Azs123/2014
8 Azs 123/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. E., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, èj. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2014, èj. 28 Az 24/2013-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2013, èj. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto usnesení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jediným dùvodem zamítnutí jeho ¾ádosti byla její opakovanost. ®alovaný nezjistil skutkový stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, nezpochybnil vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení a nepøihlédl k jeho aktivitám èi k jeho postavení z hlediska národnosti. ®alovaný se nezabýval otázkou pronásledování stì¾ovatele, aèkoli nevyvrátil, ¾e potí¾e uvádìné stì¾ovatelem v zemi pùvodu dosahovaly intenzity pronásledování. Nebylo vylouèeno, ¾e stì¾ovatel nebude po návratu do zemì pùvodu vystaven reálnému nebezpeèí újmy, nebo» popisoval nátlak, vìznìní a kontroly.
Krajský soud pøevzal závìry ¾alovaného, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a vìcnì nesprávné. ®alovaný ani krajský soud se rovnì¾ nezabývali sociální èi ekonomickou situací stì¾ovatele a jeho rodiny s ohledem na nezletilé dìti. Podle názoru stì¾ovatele kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
IV. [4] ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a odkázal na správní spis, odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na svá pøedchozí vyjádøení k vìci. Stì¾ovatel neuvedl rozhodné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e je v zemi pùvodu vystaven hrozbì pronásledování, a nevy¹ly najevo ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel nevyvrátil v kasaèní stí¾nosti závìry ¾alovaného a krajského soudu. ®alovaný navrhl odmítnout kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost, popøípadì ji zamítnout pro nedùvodnost.
V. [5] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
[6] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Neudìlení azylu nebo jiné formy mezinárodní ochrany stì¾ovateli nebrání, aby legalizoval svùj pobyt v Èeské republice prostøednictvím institutù stanovených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[7] Kasaèní stí¾nost nebyla zpùsobilá zpochybnit soudr¾nou a ucelenou argumentaci krajského soudu, který pøesvìdèivì zdùvodnil, proè se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím a proè bylo tøeba na stì¾ovatele nahlí¾et jako na nevìrohodného. Aèkoli se jednalo ji¾ o pátou ¾ádost v poøadí, ¾alovaný ji vyhodnotil jako pøípustnou a podrobnì se jí vìnoval, pøièem¾ napadené rozhodnutí ani rozsudek krajského soudu nenasvìdèuje tomu, ¾e by jediným dùvodem zamítnutí této ¾ádosti byla její opakovanost. Krajský soud dùslednì objasnil, proè se ztoto¾nil s názory ¾alovaného, a odkazoval té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Souhlas s argumenty napadeného rozhodnutí sám o sobì nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud nevìnoval ¾alobì nále¾itou pozornost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s.
[9] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.