Source: http://kraken.slv.cz/6A130/2000
Timestamp: 2018-06-24 13:40:21+00:00
Document Index: 10639528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 17', '§ 17', '§ 48', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 54', '§ 17', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 48', '§ 31', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 92/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 49', '§ 27', '§ 49', 'soud ', '§ 76', '§ 17', '§ 31', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 17', '§ 17', '§ 31', '§ 48', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 60', 'soud ', 'Soud ']

6A130/2000
è. j. 6 A 130/2000-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného JUDr. Vilémem Peøinou, advokátem, Brnìnská 14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000 è. j. 391/91 743/2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 11. 2000 è. j. 391/91 743/2000 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na náhradì øízení èástku 5300 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou ze dne 14. 12. 2000 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 18. 12. 2000 v zákonné lhùtì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000 è. j. 391/91 743/2000. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000 è. j. 14019/110/98, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení.
V ¾alobì ¾alobce uvádí, ¾e není pravdou, ¾e nepøedlo¾il v øízení ¾ádné dùkazy ohlednì trvání své podnikatelské èinnosti, jak tvrdí ¾alovaný, ¾alobce naopak od samého poèátku tvrdil a také dokázal, ¾e jako fyzická osoba nikdy podnikat nepøestal. Dále ¾alobce uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nevychází ze správnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a je v rozporu s právním poøádkem Èeské republiky, zejména s ustanoveními zákona è. 337/1992 Sb., týkajících se zpùsobu vedení dokazování o lhùtách, o navracení lhùt a o právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu. Skutkový stav vìci dle názoru ¾alobce nesmí být v rozporu se skuteèným stavem vìci, tak jak byl zji¹tìn a ¾alobcem prokázán. V dané vìci ¾alobce rozhodující skuteènosti prokázal a napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci. Pokud jde o lhùty a prùtahy, ¾alobce pøipomíná, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, zejména s Listinou základních práv a svobod, jako¾ i pøíslu¹nými ustanoveními Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Závìrem ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadané rozhodnutí i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s tvrzeními ¾alobce uvedenými v ¾alobì nesouhlasí, nebo» pova¾uje za prokázané, ¾e v pøípadì rozhodnutí è. j. 9600101606/196921/0562 ze dne 6. 11. 1996 vycházel správce danì ze skutkového stavu známého v dobì vydání tohoto rozhodnutí. Stejnì tak postupovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem a v odvolacím øízení se vypoøádalo se v¹emi námitkami, které ¾alobce v odvolání uvedl. V odvolání ze dne 20. 11. 1996 ¾alobce uvedl, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o ukonèení podnikatelské èinnosti, ale o zmìnu na vy¹¹í formu podnikání, ¾e od 30. 4. 1993 pøevedl podnikání spoleènì s ve¹kerým majetkem jako fyzická osoba na spoleènost s ruèením omezeným a ¾e na základì této skuteènosti pøedpokládal, ¾e jeho rozhodnutí provozovat podnikatelskou èinnost ve vy¹¹í formì podnikání (jako právnická osoba) nelze kvalifikovat jako ukonèení èinnosti a tím poru¹ení ustanovení § 28 odst. 7 zákona è. 389/1990 Sb. V¹echny ¾alobce uplatòované námitky, kterými dokládá své údajné pokraèování v podnikatelské èinnosti ¾alovaný pova¾uje za úèelové, proto¾e se jimi sna¾í pøehodnotit stav, který byl správcem danì vìrohodnì zji¹tìn a prokázán a nebylo pochyb o tom, ¾e odpovídá skuteènosti. ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» øízení bylo zastaveno z dùvodu nesplnìní lhùty pro podání odvolání, nebo» odvolání bylo podáno po zákonné lhùtì dne 18. 11. 1998, zatímco zákonná lhùta marnì uplynula dne 26. 10. 1998. K doruèení rozhodnutí Finanèního øeditelství ze dne 9. 9. 1998 o nepovolení obnovy øízení pøitom do¹lo právní fikcí dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Závìrem ¾alovaný navrhuje ¾alobu ¾alobce zamítnout.
Podáním Vrchnímu soudu v Praze ze dne 3. 8. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e fikci doruèení by bylo mo¾né uplatòovat pouze tehdy, pokud by se ¾alobce zdr¾oval v místì svého bydli¹tì a zcela nedùvodnì odmítl zásilku pøevzít, nebo si ji ve stanovené lhùtì nevyzvedl. ®alobce v¹ak byl v rozhodné dobì mimo bydli¹tì na dovolené, nemohla tedy nastat fikce doruèení dle § 17 zák. è. 337/1992 Sb. ®alobce uvádí, ¾e dovolená, nemoc, èi pracovní vzdálení z obvyklého místa bydli¹tì jsou i ve vìci daòového øízení právnì relevantní. ®alobce poukazuje na to, dotèené orgány, zejména ¾alovaný, nezjistily v tomto smìru správnì a úplnì skuteèný stav vìci, co¾ jim zákon ukládá, a v dùsledku toho do¹lo k vydání napadeného rozhodnutí. ®alobce souèasnì pøikládá listiny, kterými prokazuje, ¾e ¾alovaný a jemu podøízené orgány vìdìly, ¾e v dobì pøed vydáním napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e byl v té dobì mimo své bydli¹tì, uplatnil. Dále ¾alobce listinami dokládá existenci osob, s nimi¾ dovolenou trávil, a listem vlastnictví existenci nemovitosti, kde dovolenou trávil.
V replice ze dne 3. 8. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e v dobì od 7. 9. do 5. 10. 1998 byl na dovolené u svého bratra Antonína Soukupa. ®alobce cituje platnou právní úpravu doruèování písemností do vlastních rukou poplatníkù správcem danì a namítá, ¾e výklad slov aèkoliv se v místì doruèování zdr¾uje , nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e zákon vy¾aduje a pøedpokládá, ¾e adresát se v dobì doruèování zásilky na dané adrese skuteènì zdr¾uje a ¾e tam, kde se má doruèovaná písemnost doruèit, jen nebyl zasti¾en. Zdr¾ování se v místì doruèení v podstatì znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do místa svého bydli¹tì, co¾ by ov¹em bylo vylouèeno, pokud by byl v dobì doruèení napø. v nemocnici, na dovolené. Citované ustanovení sleduje, aby se adresát je¹tì tý¾ den dozvìdìl o doruèení a mohl si zásilku vèas vyzvednout a dozvìdìt se její obsah. To by nebylo mo¾né, kdyby nebyl v místì doruèení pøítomen, ponìvad¾ by se mu tím ztì¾ovalo, ne-li znemo¾òovalo, provést procesní úkony. Je tedy nutné pova¾ovat náhradní doruèení za bezvadné jen potud, pokud se adresát v místì doruèení zdr¾uje, co¾ znamená, ¾e jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla jen pøechodná, pøípadnì doèasná. Náhradní doruèení rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení nelze tedy pova¾ovat za bezvadné, nebo» chybí základní pøedpoklad takového doruèení, tj. zdr¾ování se ¾alobce v místì doruèování zásilky. Proto¾e tedy rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení nebylo ¾alobci doruèeno, chybí jeden ze základních zákonných pøedpokladù zastavení øízení podle § 48 odst. 5 vìty ètvrté, zák. è. 337/1992 Sb. ®alovaný dle názoru ¾alobce tedy posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, a stejnì tak rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (z ¾aloby a podání ¾alobce ze dne 15. 5. 2003 je zøejmé, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97-pozn. soudu), proto¾e je zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci.
V dal¹ím podání k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 15. 5. 2003 oznaèeném také jako replika, ¾alobce v podstatì opakuje své stanovisko uvedené v replice ze dne 3. 8. 2001. Dále ¾alobce poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 306/94 a rozsudek Mìstského soudu v Praze, è. j. 38 Ca 340/95. ®alobce namítá, ¾e jeliko¾ tedy rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení nebylo ¾alobci doruèeno, nebylo mo¾né øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb. zastavit. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí i rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem z 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
K výzvì soudu ¾alobce uvedl, ¾e souhlasí, aby bylo rozhodnuto ve vìci bez naøízení jednání a ¾e nenamítá podjatost vùèi ¾ádnému èlenù senátu. ®alovaný se v tomto smyslu k výzvì soudu nevyjádøil.
Finanèní úøad v Litomìøicích rozhodnutím ze dne 6. 11. 1996 è. j. 9600101606/196921/0562 rozhodl o vrácení odkladu placení danì z pøíjmù obyvatelstva za rok 1991 a 1992, celkem ve vý¹i 388 159 Kè, nebo» ¾alobce ukonèil svou podnikatelskou èinnost a nepokraèoval tedy v provozování podnikatelské èinnosti alespoò po dobu dvou let následujících po roce, v nìm¾ bylo ¾alobci placení danì odlo¾eno, jak mu ukládá § 28 odst. 7 zák. è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva.
Dne 20. 11. 1996 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 6. 11. 1996, è. j. 9600101606/196921/0562 o vrácení odkladu placení danì z pøíjmù obyvatelstva ze rok 1991 a 1992.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 1997 è. j. 2688/120/97 Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem odvolání ¾alobce zamítlo, nebo» ¾alobce v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 uvedl, ¾e èinnost ukonèil dne 30. 4. 1993, od té doby èinnost jako fyzická osoba nevykonával a pro úèely osvobození dle § 28 odst. 7 zák. è. 389/1990 Sb. jej nelze pova¾ovat za fyzickou osobu, která je po splnìní dal¹ích podmínek od povinnosti doplatit odklad danì z pøíjmù osvobozena, proto¾e poru¹il jednu z podmínek tohoto ustanovení. Dne 14. 5. 1997 podal ¾alobce ¾ádost o povolení obnovy øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 2688/120/97.
V ¾ádosti uvedl, ¾e za zdaòovací období roku 1995 podal daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob, ale neuvedl v nìm ¾ádné pøíjmy a výdaje z podnikání dle § 7 zákona o dani z pøíjmù, proto¾e se domníval, ¾e tím, ¾e v roce 1994 nedosáhl ¾ádných zdanitelných pøíjmù z podnikání, vlastnì jako fyzická osoba v tomto roce nepodnikal. Nadále ale vykonával èinnosti, které vedly k zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù, jen nebyly fakticky v roce 1994 dosa¾eny. Jednalo se o nakládání s majetkem fyzické osoby zahrnutým v obchodním majetku pro výkon podnikatelské èinnosti, získaným nejen z prostøedkù odkladu, který nadále zaji¹»uje pøíjmy. Za rok 1995 byly tyto pøíjmy pøiznány v daòovém pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob omylem jako pøíjmy § 9 zákona o dani z pøíjmu. Tyto vý¹e uvedené skuteènosti si ¾alobce uvìdomil a¾ po konzultaci zamítnutého odvolání s odborníky.
Dne 16. 6. 1997 vyzval Finanèní úøad v Litomìøicích ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k ¾ádosti ze dne 21. 5. 1997. Dne 30. 6. 1997 ¾alobce k výzvì k dùkazu pøedlo¾il nájemní smlouvu è. 02/92, nájemní smlouvu è. 01/94, nájemní smlouvu è. 02/93, nájemní smlouvu è. 02/94.
Dne 9. 9. 1998 Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím è. j. 14473/110/97 nepovolilo obnovu øízení s odùvodnìním, ¾e novì navrhované dùkazy, které mohl poplatník uplatnit v øízení ji¾ døíve, dùvod pro obnovu øízení nezakládají. Dùvody, na základì kterých rozhodl odvolací orgán o zamítnutí odvolání, byly jiné ne¾ ty, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o obnovu øízení. Jestli¾e je ¾alobce znal a vìdomì nebo z nedbalosti je døíve neuvedl, není mo¾né tuto skuteènost napravit povolením mimoøádného opravného prostøedku.
Dne 17. 11. 1998 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97. V odvolání ¾alobce uvádí, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ustanoveními zák. è. 337/1992 Sb., zejména § 2 odst. 1, odst. 7 a § 54-55. Finanèní øeditelství vykládá uvedená zákonná ustanovení v neprospìch odvolatele, i kdy¾ je mu známo, ¾e skuteèný stav vìci byl jiný, ne¾ jak je zji¹»ován v citovaných rozhodnutích. V napadeném rozhodnutí Finanèní øeditelství nadsazuje vadnì a formálnì zji¹tìný stav vìci stavu vìci, jaký existoval a jaký odpovídá skuteènosti. ®alobce se odvolává také na protokol o ústním jednání Finanèního úøadu v Litomìøicích z 12. 8. 1997, z nìho¾ je vý¹e uvedené zøejmé.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2000, è. j. 1419/110/98 Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zastavilo øízení ve vìci odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení è. j. 14473/110/97 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce zme¹kal zákonnou lhùtu pro podání odvolání.
Dne 2. 5. 2000 ¾alobce podal odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 14019/110/98 ze dne 19. 4. 2000. Dne 4. 8. 2000 vyzvalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem ¾alobce k doplnìní tohoto odvolání. Odvolání ¾alobce doplnil dne 9. 8. 2000 tak, ¾e napadnuté rozhodnutí je v rozporu se zák. è. 337/1992 Sb., jeho vydání pøedcházelo vìdomé poru¹ení práv ¾alobce ze strany finanèních orgánù. Jedná se o úèelové rozhodnutí, které je v rozporu s èl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod a se základními zásadami daòového øízení.
Dne 16. 5. 2000 podal ¾alobce ¾ádost o navrácení lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998, è. j. 14473/110/97 v pøede¹lý stav. V ¾ádosti uvedl, ¾e v dobì mezi 7. 9. 1998 a¾ 5. 10. 1998 byl s man¾elkou na dovolené a nezdr¾oval se tedy v místì svého bydli¹tì. Proto jím podané odvolání bylo podáno opo¾dìnì, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dle § 17 zák. è. 337/1992 Sb.
®alobce ¾ádá o navrácení lhùty v pøede¹lý stav, nebo» èerpání dovolené je dle zákona o správì daní a poplatkù zvlá¹» záva¾ným dùvodem ve smyslu § 14 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000, è. j. 391/91743/2000 bylo odvolání ¾alobce ze dne 2. 5. 2000, doplnìné dne 9. 8. 2000 proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 14019/110/98 ze dne 19. 4. 2000 zamítnuto. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v dané vìci je rozhodující skuteènost, ¾e lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 9. 1998 è. j. 14473/110/97 nebyla splnìna. Skuteènost, ¾e bylo rozhodnutí, proti nìmu¾ po lhùtì podané odvolání smìøovalo, doruèeno právní fikcí, je nepodstatné, nebo» tento zpùsob doruèení je v souladu s ustanovením § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., zcela legitimním zpùsobem doruèováním písemností.
Ve spise je dále zalo¾ena ¾ádost ¾alobce ze dne 9. 8. 2000 o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 6. 11. 1996 è. j. 9600101606/19621/0562 ve znìní rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 1997 è. j. 2688/120/97, kterými bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit správci danì 388 159 Kè na odlo¾ené dani. Podkladem napadených rozhodnutí bylo nesprávné zji¹tìní, ¾e ¾alobce ukonèil podnikání jako fyzická osoba, a ¾e tedy nesplnil zákonné podmínky pro odklad danì a dal¹í postup dle tehdy platných pøedpisù. Dne 4. 8. 2000 bylo ¾alobci doruèeno sdìlení ¾ivnostenského úøadu ze dne 3. 8. 1996, které osvìdèuje, ¾e ¾alobce nikdy podnikání jako OSVÈ-fyzická osoba ani nepøeru¹il ani neukonèil, zejména ne v dobì od 1. 1. 1991 do 6. 11. 1996. Toto sdìlení ¾ivnostenského úøadu je novì najevo vy¹lou skuteèností, která má podstatný vliv na rozhodnutí ze dne 6. 11. 1996 a na rozhodnutí navazující.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (napadené rozhodnutí o zamítnutí odvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 7. 12. 2002, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 12. 2000), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alobci za pravdu v tom, ¾e v dané vìci ¾alovaný pøi pøezkoumávání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000 è. j. 14019/110/98 pochybil v tom, ¾e nedostateènì zkoumal splnìní podmínek, které stanoví zákon pro doruèení písemnosti náhradním zpùsobem ve smyslu § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zák. è. 337/1992 ), nebo» v øízení nebylo správcem danì prokázáno, zda se ¾alobce v dobì doruèování v místì doruèení skuteènì zdr¾oval. Závìr ¾alovaného i Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem o tom, ¾e odvolání ¾alobce ze dne 17. 11. 1998 bylo podáno opo¾dìnì, tedy není dostateènì odùvodnìn.
Dle § 48 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., lze odvolání podat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak.
Dle § 31 odst. 8 správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
Dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl.
Dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 ve znìní platném v dobì doruèování písemnosti, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, uvìdomí jej doruèovatel vhodným zpùsobem, ¾e písemnost pøijde doruèit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, ulo¾í doruèovatel písemnost na po¹tì nebo u orgánu obce a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podmínkou náhradního doruèení v¾dy je, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Tento právní termín byl judikaturou vylo¾en tak, ¾e zdr¾ovat se v místì náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu (pracovi¹tì) a jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla pouze pøechodná, popø. doèasná, co¾ by bylo vylouèeno, pokud by byl adresát v dobì doruèení napø. na dovolené, nebo v nemocnici, nebo pokud by se do místa bydli¹tì vracel pouze nepravidelnì (viz i judikáty citované v podání ¾alobce ze dne 15. 5. 2003-rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 17. 1. 1994, è. j. 15 Ca 306/94 a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 1998, è. j. 38 Ca 340/95).
Problematikou tzv. náhradního doruèování se zabýval i Ústavní soud Èeské republiky, který ve svém nálezu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01 konstatoval, ¾e aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li v¹echny právní nále¾itosti splnìny, není soud oprávnìn naplnìní fikce konstatovat (viz èl. 2 odst. 2 Listiny , podle nìho¾ lze uplatòovat státní moc jen v pøípadech a mezích stanoveným zpùsobem, který zákon stanoví).
Rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení è. j. 14473/110/97 ze dne 9. 9. 1998 bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 9-9. 1998. Dne 10. 9. 1998 byl ¾alobce vyrozumìn o ulo¾ení zásilky na po¹tì a proto¾e si v úlo¾ní dobì patnácti dnù zásilku nevyzvednul, pova¾oval se poslední den lhùty za den doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí bylo mo¾né podat ve lhùtì 30 dnù následujícího po dni doruèení rozhodnutí, tedy do 26. 10. 1998, posoudilo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem odvolání podané dne 18. 11. 1998 jako opo¾dìné a øízení zastavilo.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem nemìlo z dùvodu opo¾dìného odvolání øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., zastavit, jak uèinilo svým rozhodnutím ze dne 19. 4. 2000, è. j. 14019/110/98, nýbr¾ s ohledem na speciální právní úpravu øízení o odvolání v daòovém øízení dle § 49 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., mìlo odvolání zamítnout. S ohledem na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., je pøípustné odvolání stejnì jako proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání dle § 49 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., Nejvy¹¹í správní soud tuto vady øízení nepova¾uje za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alobce zru¹ení tohoto rozhodnutí pøitom v ¾alobì nenavrhoval.
®alobce dne 2. 5. 2000 podal odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 14019/110/98 ze dne 19. 4. 2000, kterým bylo øízení pro opo¾dìnost podání zastaveno. Poté dne 16. 5. 2000 podal ¾alobce k tému¾ orgánu, pod stejným èíslem jednacím k tému¾ rozhodnutí ¾ádost o navrácení lhùty v pøede¹lý stav. V ¾ádosti uvedl, ¾e v dobì mezi 7. 9. 1998 a¾ 5. 10. 1998 byl s man¾elkou na dovolené a nezdr¾oval se tedy v místì svého bydli¹tì. Proto jím podané odvolání bylo podáno opo¾dìnì, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dle § 17 zák. è. 337/1992 Sb. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem mìlo tedy dostatek informací o tom, ¾e ¾alobce namítá svou nepøítomnost v místì bydli¹tì v dobì doruèování písemnosti. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem vyzvalo ¾alobce dne 4. 8. 2000 k navr¾ení dùkazních prostøedkù, a ¾e ¾alobce v tomto smyslu dùkazy nenavrhl. Z podání dne 16. 5. 2000 je zøejmé, ¾e ¾alobce namítal svou nepøítomnost v místì bydli¹tì v dobì doruèování písemnosti, a ¾e k dùkazu uvádí osoby, které mohou tuto skuteènost potvrdit. Povinností Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem tedy bylo dle § 31 odst. 8 písm. a), b), zák. è. 337/1992 Sb., zkoumat, zda byly splnìny podmínky pro náhradní doruèení písemnosti, a za tím úèelem zji¹»ovat, zda se ¾alobce v místì doruèení zdr¾oval, nebo» dùkazní bøemeno má s ohledem na cit. ust. zák. è. 337/1992 Sb. správce danì. Z obsahu podání-¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav ze dne 16. 5. 2000 jsou mimo tvrzené skuteènosti o nepøítomnosti ¾alobce v místì doruèování zøejmé i dùkazy, které ¾alobce k prokázání tìchto skuteèností navrhuje, a to výslech pøíbuzných, s nimi¾ v té dobì trávil dovolenou. Není pøitom rozhodné, jak je podání ¾alobce oznaèeno, kdy¾ jeho obsahem jsou nepochybnì tvrzení doplòující odvolání ¾alobce ze dne 2. 5. 2000 a je podáno je¹tì pøed výzvou správce danì k doplnìní odvolání. Podání je pøitom oznaèeno stejným èíslem jednacím jako odvolání ze dne 2. 5. 2000 a takté¾ oznaèuje odvoláním napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2000.
Dle § 50 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Tím spí¹e je pak ¾alovaný povinen pøihlédnout pøi rozhodování ke skuteènostem, které ¾alobce v prùbìhu øízení uplatnil, a» u¾ jsou obsahem jakkoliv oznaèeného podání v dané vìci. Takovými skuteènostmi jsou tvrzení a navrhované dùkazy uplatnìné ¾alobcem v jeho podání ze dne 16. 5. 2000 oznaèené jako ¾ádost o navrácení lhùty v pøede¹lý stav, které bylo souèástí správního spisu a ¾alovanému byl jeho obsah tedy znám. To ostatnì dokládá skuteènost, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce namítá, ¾e byl v dobì jeho doruèování písemnosti na dovolené. Tato skuteènost mohla být ¾alovanému známa pouze z cit. podání ¾alobce ze dne 16. 5. 2000, ve kterém ¾alobce souèasnì oznaèuje dùkazy k prokázání svých tvrzení. Nelze tedy pøijmout argument ¾alovaného, ¾e ¾alobce svá tvrzení nijak dùkaznì nedolo¾il, tím spí¹e, ¾e dle vý¹e cit. § 50 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb., odvolací orgán mù¾e v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplnit.
Proto¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e lhùta pro podání odvolání nebyla splnìna, a Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem tedy pøi vydání odvoláním napadeného rozhodnutí nepochybilo, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není správné, kdy¾ zji¹tìní uèinìná ¾alovaným jsou nedostateèná, aby z nich bylo mo¾no uèinit závìr o naplnìní zákonných podmínek pro doruèování písemností náhradním zpùsobem dle § 17 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., a tím i o opo¾dìnosti odvolání. Napadené rozhodnutí není ani v souladu s § 50 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb., který stanoví, ¾e v odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. ®alovaný se v¹ak zejména námitkami ¾alobce týkajícími se náhradního doruèení nezabýval, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e v dané vìci je rozhodující skuteènost, ¾e lhùta pro podání odvolání nebyla splnìna, a ¾e zpùsob doruèení právní fikcí je nepodstatný, nebo» tento zpùsob je v souladu s § 17 odst. 5 legitimním zpùsobem doruèování písemností. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy v rozporu s § 17 odst. 5, § 31 odst. 8, § 48 odst. 5, § 49 odst. 2 písm. b), § 50 odst. 3, a § 50 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb.
Soud na základì shora uvedeného napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není správné, nebo» zji¹tìní uèinìná ¾alovaným jsou nedostateèná pro posouzení, zda odvolání podané ¾alobcem je opo¾dìné. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání, kterým bylo potvrzeno, ¾e odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem bylo podáno opo¾dìnì, soud pøezkoumával napadené rozhodnutí a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem o zastavení øízení, nezabýval se v¹ak ji¾ tím, zda byly èi nebyly dány zákonné dùvody pro povolení obnovy øízení, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce výslovnì souhlasil, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání, a ¾alovaný k výzvì soudu nevyjádøil svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, soud nenaøizoval jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹ný ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit mu èástku 5300 Kè, tj. za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè a 4300 Kè odmìna zástupci ¾alobce (4 úkony po 1000 Kè-pøevzetí, ¾aloba, dvakrát replika a 4 x pau¹ál 75 Kè) podle vyhl. è. 177/1996 Sb. Soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 5300 Kè k rukám jeho právního zástupce v obvyklé lhùtì.