Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:12:24+00:00
Document Index: 12267098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 60', '§ 62', '§ 96', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1086/17 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs7/2017
7 Afs 7/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Z. K., zastoupen Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Ve Vinicích 553, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2016, è. j. 29 Af 60/2014-90,
[1] Finanèní úøad pro Zlínský kraj, územní pracovi¹tì v Otrokovicích (dále jen správce danì ) zahájil dne 16. 8. 2010 u ¾alobce daòovou kontrolu na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2008, 2009 a 2010 a na dani z pøidané hodnoty za jednotlivá období od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2010. Na základì této daòové kontroly vydal správce danì ètyøi rozhodnutí ze dne 19. 6. 2013: a) dodateèný platební výmìr è. j. 942348/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2009, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 41 404 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 8 280 Kè; b) dodateèný platební výmìr è. j. 942349/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 29 807 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 5 961 Kè; c) dodateèný platební výmìr è. j. 942350/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 191 686 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 38 337 Kè; d) dodateèný platební výmìr è. j. 942351/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2010, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 111 980 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 22 396 Kè.
[2] Proti dodateèným platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 6. 2014, è. j. 15937/14/5000-14307-711307, zamítl a dodateèné platební výmìry potvrdil. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e ¾alobce neprokázal v uvedených zdaòovacích obdobích u specifikovaných faktur, ¾e dodávky zbo¾í byly skuteènì poskytnuty spoleèností BL PLASTMETAL s.r.o. a ¾e k plnìní do¹lo v deklarovaném rozsahu a cenì. Na základì toho mu byl správcem danì sní¾en uplatnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období.
[3] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 13. 12. 2016, è. j. 29 Af 60/2014-90.
[4] Krajský soud za jádro sporu oznaèil otázku oprávnìnosti a zákonnosti domìøení danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období z dùvodu neprokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který ¾alobce uplatnil na základì faktur vystavených spoleèností BL PLASTMETAL s.r.o. Krajský soud vyjádøil pochybnosti ohlednì nìkterých postupù správce danì, pova¾oval v¹ak vady za zhojené doplnìním dokazování v odvolacím øízení výslechem B. L. a L. T. Tyto výslechy pøitom probìhly za úèasti zástupce ¾alobce, který mìl mo¾nost klást svìdkùm otázky a dohlí¾et na øádný prùbìh dokazování. Krajský soud v postupu ¾alovaného neshledal ani poru¹ení § 115 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» ¾alovaný struènou pøedbì¾nou hodnotící úvahu v rámci seznámení ¾alobce s doplnìním dokazování v odvolacím øízení vyjádøil (v tom smyslu, ¾e tvrzení ¾alobce nebyla prokázána). ®alobcem citované doktrinální závìry ani judikaturu nelze aplikovat mechanicky. Úèelem § 115 odst. 2 daòového øádu je zabránit vydání pøekvapivého rozhodnutí, co¾ ¾alovaný respektoval. Krajský soud dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Afs 59/2009-115, a ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 Afs 68/2013-43, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný není pøed vydáním rozhodnutí povinen seznámit ¾alobce s hodnocením dùkazù, ale pouze se skutkovými zji¹tìními, která z provedených dùkazù vyplývají. Námitky o rozporu citovaných rozhodnutí s ústavním poøádkem krajský soud odmítl s poukazem na usnesení Ústavního soudu, jím¾ byla ústavní stí¾nost proti rozsudku ze dne 24. 10. 2013 odmítnuta. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkami, ¾e ¾alovaný øádnì nehodnotil dùkazy, a odkázal na konkrétní pasá¾e jeho rozhodnutí, v nich¾ je hodnocení dùkazù promítnuto. Podklady, jimi¾ ¾alobce v øízení pøed soudem zpochybòoval skutkové závìry ¾alovaného, jsou datovány a¾ do doby po vydání rozhodnutí ¾alovaného. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí tedy ¾alobce neprokázal, ¾e by u nìj nastaly podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Krajský soud rovnì¾ neshledal poru¹ení práva ¾alobce podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl dùvody, pro které neshledal potøebu projednat vìc pøi ústním jednání. Tyto dùvody pøitom obstojí v kontextu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e v postupu správce danì nejsou ¾alobou vytýkaná pochybení a ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je zákonné.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel namítal nejprve nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, k èemu¾ podrobnì rozebral judikaturu na téma po¾adavkù na odùvodnìní soudních rozhodnutí. Konkrétnì rozsudku krajského soudu vytýkal, ¾e zèásti odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného a zèásti uvádí nepravdivá tvrzení rozporná se skutkovým stavem. Orgánùm finanèní správy vytkl, ¾e správce danì opøel své rozhodnutí o nezákonnì získané dùkazy a ¾alovaný své závìry neopøel pokraèování o zákonné hodnocení dùkazù a nehodnotil je ve vzájemné souvislosti. Napøíklad výpovìï paní L. nehodnotil zákonným zpùsobem, kdy¾ z výpovìdi pana T. i z dal¹ích dùkazních prostøedkù je zøejmé, ¾e paní L. nevypovídala pravdivì. Upozoròoval i na dal¹í rozpory v jednotlivých výpovìdích paní L. a pana T. a vytýkal krajskému soudu, ¾e tyto výpovìdi a rozpory v nich nehodnotil objektivnì a nedospìl k závìru o nepravdivosti výpovìdi paní L. ze dne 10. 3. 2014. Celkovì se pak krajský soud dostateènì nevypoøádal s vìrohodností jejích svìdeckých výpovìdí, stejnì jako se stì¾ovatelovou pochybností, zda prodej obchodního podílu paní L. a zmìna jednatele spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., byla platným úkonem, kdy¾ ¹lo zjevnì o pøevod spoleènosti na bílého konì . Rozhodování krajského soudu navíc bylo neobjektivní a podjaté.
[7] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e fingované faktury od spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., mìly zakrýt skuteènost, ¾e své výrobky stì¾ovatel vyrábìl z odpadu, který zdarma obdr¾el od spoleènosti TEiKO. Stì¾ovatel ov¹em pøedlo¾il správci danì faktury a doklady o úhradì dodávek, svìdèící o tom, ¾e pøedmìtný materiál mu dodala spoleènost BL PLASTMETAL, s. r. o., která jednala prostøednictvím pana Z. K. star¹ího. Stì¾ovatel také kladl otázku, proè byla tato spoleènost pøevedena na tzv. bílé konì . Zopakoval, ¾e paní L. jako jednatelka spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., povìøila pana K. star¹ího po domluvì s panem T. èinností za pøedmìtnou spoleènost, dala mu dispozièní právo k úètu spoleènosti, z tohoto úètu vybírala penì¾ní prostøedky, v nìkterých pøípadech i vystavovala faktury pro stì¾ovatele, jak vypovìdìla, které podepisoval z jejího povìøení pan K. star¹í. Patrnì z dùvodu, ¾e tato spoleènost nepøiznávala ve¹keré pøíjmy a výdaje, zmìnila jednatelka spoleènosti výpovìï, pøièem¾ její nová výpovìï je v rozporu s výpovìdí pana K. star¹ího i s výpovìdí pana T. Dodávky spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., stì¾ovateli prokazují jak faktury a pøíjmové doklady, tak i výpovìï pana Z. K. star¹ího. Tyto skuteènosti by musely nutnì vyjít najevo, kdyby správce danì a ¾alovaný øádnì vedli dùkazní øízení.
[8] Krajskému soudu také vytkl, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku, zda právo na seznámení se s provedenými dùkazy v odvolacím øízení a právo se k tìmto dùkazùm vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí o odvolání ve smyslu § 115 odst. 2 daòového øádu v sobì zahrnuje právo odvolatele na obeznámení se s hodnotící úvahou odvolacího orgánu. Krajský soud se ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 Afs 68/2013-43, ale opominul stì¾ovatelovu námitku, ¾e pøi akceptaci argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu by se povinné dvoustupòové øízení stalo øízením jednostupòovým. ®alovaným a krajským soudem citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za ústavnì nekonformní a neudr¾itelný, nebo» zkracuje daòové subjekty na jejich právech, ostatnì k opaènému názoru dospívá i komentáø Baxa, J., Dráb, O., Kaniová, L., Lavický, P., Schillerová, A., ®i¹ková, M.: Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha, Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, na stranì 714. Jedinì názor vyjádøený v tomto komentáøi je souladný s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, co¾ ostatnì plyne i z § 92 odst. 7 daòového øádu. Stì¾ovatel tedy brojil proti tomu, ¾e jej ¾alovaný neseznámil s hodnocením provedených dùkazù pøed vydáním koneèného rozhodnutí, aby se k nim mohl vyjádøit.
[9] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na vyjádøení k ¾alobì. Trval na tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal splnìní podmínek pro vznik nároku na odpoèet danì. ®alovaný zopakoval, ¾e ústní podání pana T. a paní L. zaprotokolovaná podle § 60 a¾ § 62 daòového øádu dne 11. 4. 2012 nepou¾il jako dùkazní prostøedky, dále ¾e svìdecká výpovìï paní L. ze dne 31. 5. 2012 byla vyhodnocena jako nezákonný dùkaz ve smyslu § 96 daòového øádu, a proto byl dne 10. 3. 2014 proveden opakovaný výslech tìchto svìdkù. Svìdecká výpovìï paní L. byla ¾alovaným osvìdèena jako dùkaz prokazující skuteènost, ¾e obchodní spoleènost BL PLASTMETAL, s. r. o., nedodala stì¾ovateli zbo¾í podle pøedmìtných faktur a neudìlila panu K. star¹ímu oprávnìní jednat za ni. Skuteènosti tvrzené paní L. byly prokázány i výpovìïmi pana T. a pana K. star¹ího. Za nedùvodnou oznaèil i stì¾ovatelovu námitku, ¾e nebyl seznámen s hodnotícími úvahami ¾alovaného ve smyslu § 115 odst. 2 daòového øádu a ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise. Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ¾alovaný odmítl jako nedùvodnou, nebo» rozsudek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný jen z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu ohlednì hodnocení dùkazù. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem vùèi soudcùm krajského soudu v øízení, z nìho¾ vze¹el nyní napadený rozsudek, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval a usnesením ze dne 12. 10. 2016, è. j. Nao 246/2016-68, dùvody pro jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obsahovì zcela toto¾ných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele (ve vztahu k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009 a 2010), které zamítl rozsudky ze dne 8. 2. 2017, è. j. 7 Afs 248/2016-29, a ze dne 1. 3. 2017, è. j. 6 Afs 9/2017-29. Oba tyto rozsudky stì¾ovatel následnì napadl ústavní stí¾ností, pøièem¾ Ústavní soud tyto odmítl usneseními ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1086/17 a sp. zn. III. ÚS 1482/17. Nejvy¹¹í správní soud proto nyní zva¾oval, zda jsou dány podmínky pro odchýlení se od závìrù vyslovených v citovaných rozsudcích, a shledal, ¾e tomu tak není. Správce danì toti¾ stì¾ovateli domìøil daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009 a 2010 (øízení vedená pod sp. zn. 7 Afs 248/2016 a 6 Afs 9/2017) a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí roku 2009 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2010 (nyní projednávaná vìc) na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné z odùvodnìní rozsudku è. j. 7 Afs 248/2016-29 citovat klíèové pasá¾e, které jsou aplikovatelné i na projednávanou vìc.
[15] Ke stì¾ovatelem namítaným rozporùm ve výpovìdích B. L. a L. T. se ji¾ dostateènì vyjádøil ¾alovaný, který vysvìtlil, proè dùkaznì nezohlednil výpovìï paní L. ze dne 11. 4. 2012 a proè pøikázal správci danì, aby znova provedl nesprávnì vedený výslech paní L. a pana T. ze dne 31. 5. 2012. To se také stalo a oba svìdci byli znovu vyslechnuti dne 10. 3. 2014 procesnì správným zpùsobem a tato výpovìï byla pro správce danì a ¾alovaného klíèová. S tímto postupem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a není jeho úkolem znovu otevírat pokraèování jednotlivá tvrzení v jednotlivých výpovìdích na téma jednotlivých dodávek a faktur. Podstatné je, ¾e postup, kterým ¾alovaný svìdky vyslechl, byl nakonec procesnì správný, tak¾e bylo v poøádku, ¾e vzal procesnì správnì provedenou výpovìï paní L. ze dne 10. 3. 2014 za pøesvìdèivou a vy¹el ze skutkové verze, která z ní vyplývala a odpovídala i dal¹ím provedeným dùkazùm. Ke v¹em tìmto otázkám se následnì krajský soud vyjádøil zcela srozumitelnì a dostateènì. ®e se krajský soud vìnoval otázce svìdeckých výpovìdí s dostateènou mírou dùkladnosti, lze konstatovat i v nyní projednávané vìci.
[16] V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e mu v nynìj¹ím øízení vùbec nepøíslu¹í, aby se vyjadøoval k øadì skutkových tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í pouze negovat èi zpochybòovat skutková zji¹tìní ¾alovaného. Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí krajského soudu skuteènì není relevantní, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, zda byla spoleènost BL PLASTMETAL, s. r. o., pøevedena na tzv. bílé konì , zda tato spoleènost pøiznávala ve¹keré své pøíjmy a výdaje, zda øádnì odvádìla daò z pøidané hodnoty a s jakou motivací paní L. zmìnila výpovìï. Pro nynìj¹í øízení je z tvrzení uvádìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti opravdu podstatné pouze jediné, a sice zda faktury od spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., odrá¾ely skuteènì realizované dodávky. I z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em zcela pøesvìdèivé a dùkaznì dostateènì podlo¾ené vysvìtlení, které pøedlo¾il ve svém rozhodnutí ¾alovaný a s ním¾ se ztoto¾nil i krajský soud.
[17] Nelze pøisvìdèit ani námitce poru¹ení § 115 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì inspiroval právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 Afs 68/2013-43, podle nìho¾ pokud si správce danì èi odvolací orgán v prùbìhu odvolacího øízení opatøují dùkazy bez souèinnosti s daòovým subjektem, napø. v rámci do¾ádání, na základì výzvy k souèinnosti èi ¾ádosti o mezinárodní pomoc, pak bude na místì, aby odvolací orgán v souladu se zásadou souèinnosti daòový subjekt pøed vydáním rozhodnutí o odvolání seznámil s provedenými dùkazy. Právo na seznámení se s provedenými dùkazy v odvolacím øízení ani právo se k tìmto dùkazùm vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí o odvolání v¹ak v sobì nezahrnuje právo odvolatele na obeznámení se s hodnotící úvahou odvolacího orgánu . Stejnì jako ve vìci projednávané pod sp. zn. 7 Afs 248/2016 a pod sp. zn. 6 Afs 9/2017, ani v nyní projednávané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. K námitce rozporu rozsudku è. j. 5 Afs 68/2013-43 s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze opìt odkázat na rozsudek è. j. 7 Afs 248/2016-29: Zde vyjádøené zásady v¹ak dopadají primárnì na øízení pøed soudy, jak ostatnì plyne ji¾ ze samotné povahy práva na spravedlivý proces. Na ostatní øízení, jako napøíklad na øízení daòové, dopadají pouze omezenì, èasto v modifikované podobì, je¾ je ve vztahu k daòovému øízení vyjádøena zejména v základních zásadách správy daní vyjádøených v § 5 a¾ § 9 daòového øádu, které jsou pøizpùsobeny povaze daòového øízení, je¾ je v øadì ohledù odli¹né od øízení soudního. Jasným pøíkladem této odli¹nosti je napøíklad základní zásada neveøejnosti daòového øízení vyjádøená v § 9 odst. 1 daòového øádu, je¾ je pravým opakem zásady veøejného projednání vìci, je¾ je takté¾ uvedena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na který stì¾ovatel poukazoval. Nejde ov¹em o rozpor, nebo» citované ústavní ustanovení a ustanovení daòového øádu dopadají z vý¹e vysvìtlených dùvodù na jiné typy øízení. Zejména v¹ak ji¾ krajský soud správnì upozornil na potvrzení ústavní konformity zde vyjádøených závìrù, plynoucí ji¾ z toho, ¾e Ústavní soud odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou ústavní stí¾nost proti citovanému rozsudku è. j. 5 Afs 68/2013-43, a to usnesením ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 122/14.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní pøedchozího rozhodnutí è. j. 7 Afs 248/2016-29, které dává dostateènou odpovìï na v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
[20] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.