Source: http://kraken.slv.cz/3Ads175/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:45:00+00:00
Document Index: 48528766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 110', '§ 37']

3Ads175/2011
3 Ads 175/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Jindøichem ©perglem, advokátem, se sídlem ul. 17. listopadu 2669, Mìlník, proti dosud oznaèovanému ¾alovanému: Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, adresa PO BOX 122, Praha 4, o úpravì výmìry sirotèího dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 135/2011-17,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 135/2011-17, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ve vìci úpravy výmìry sirotèího dùchodu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e návrh odmítl, nebo» jím bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v prvním stupni.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ohrazuje se proti tvrzení krajského soudu, ¾e podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, nebo» z obsahu jeho podání je zcela jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobu podával proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011. Zdùrazòuje, ¾e v úvodu ¾aloby uvedl, ¾e dne 9. 5. 2011 mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011, kterým bylo rozhodnuto o námitkách, které podal do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Dále namítá, ¾e dal¹í sdìlení v ¾alobì, kde informoval, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011 nevyhovìl ¾alovaný jeho ¾ádosti ze dne 21. 1. 2010 ve vìci zmìny vý¹e sirotèího dùchodu pøiznaného od 1. 9. 2008, rozhodnì neodùvodòuje závìr, ¾e ¾aloba smìøuje právì proti tomuto rozhodnutí. Navíc v závìru I. odstavce ¾aloby sdìloval, ¾e rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011 byly jeho námitky jako nedùvodné zamítnuty a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrzeno. V odstavci II. ¾aloby potom poukazoval na závìr ¾alovaného, který je doslovnou citací z rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011. Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e pokud mìl krajský soud pøesto pochybnosti, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, mìl stì¾ovatele vyzvat ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní domnìlé vady. Napadené rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel oznaèil i za nezákonné, nebo» soud nesprávnì zamìnil otázku, koho ¾alovat, s otázkou, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel, v zastoupení advokátem, podal ¾alobu datovanou dnem 3. 6. 2011, kde na její titulní stranì se specifikací pøedmìtné vìci jako ¾alovaného oznaèil Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra Èeské republiky, adresa PO BOX 122, Praha 4, a pokud ¹lo o pøedmìt ¾aloby, uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod èj. OSZ-42250-67/D-2011. Ve vlastním textu podání (¾aloby) potom poukazoval na rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011, jím¾ bylo rozhodnuto o námitkách, které stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Dále popisoval rozhodování ¾alovaného ve vìci stì¾ovatele poèínaje rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008, a uvedl, ¾e dne 21. 1. 2010 vyzval ¾alovaného, aby bylo o vý¹i jeho sirotèího dùchodu rozhodnuto podle § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e jeho procentní výmìra nebude ni¾¹í, ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která stì¾ovateli nále¾ela ke dni pøedchozího zániku nároku na tento dùchod. Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra jeho ¾ádosti nevyhovìl s odùvodnìním, s ním¾ se stì¾ovatel neztoto¾nil, a na podporu svého nesouhlasu uvedl jmenovité argumenty. V závìreèném návrhu v ¾alobì potom stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhuje vydání tohoto rozsudku: ®alovaný je povinen do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí, kterým ¾alobci pøiznává s úèinností od 1. 1. 2010 sirotèí dùchod v celkové vý¹i 4056 Kè mìsíènì. V doplnìní ¾aloby ze dne 30. 6. 2011, oznaèené jako upøesnìní petitu , stì¾ovatel, opìt v zastoupení advokátem, uvedl: Ve vìci vpøedu uvedené jsem v ¾alobì ze dne 3. 6. 2011 nedopatøením navrhl vìcné vydání rozhodnutí. V souladu s ust. § 65 odst. 1 soudního øádu správního upøesòuji návrh výroku rozsudku tak, ¾e ¾ádám o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Na titulní stranì tohoto upøesnìní petitu , specifikující pøedmìtnou vìc, jako ¾alovaného stì¾ovatel opìt oznaèil Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra Èeské republiky, adresa PO BOX 122, Praha 4, a stran pøedmìtu ¾aloby opìt uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod èj. OSZ-42250-67/D-2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nepøezkoumatelost z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podstata sporu v posuzované vìci spoèívá v tom, zda ¾aloba stì¾ovatele míøila na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo na rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni.
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ust. § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání, nad rámec minimálních nále¾itostí, jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu potom stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí mj. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo oznámení ¾alobci [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle ust. § 71 odst. 2, vìta první s. ø. s., se k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Nále¾itosti ¾aloby vyplývající jak z ust. § 37 s. ø. s., tak z ust. § 71 s. ø. s., jsou nále¾itostmi obsahovými. Obsahové nále¾itosti je tøeba v ¾alobì uvést takovým zpùsobem, aby z jejího obsahu jednoznaènì vyplývaly (podání se posuzuje podle jeho obsahu), popøípadì aby je bylo mo¾né bez jakýchkoliv pochybností z textu ¾aloby dovodit. Pro pøípad, ¾e by podání pøesto vykazovalo vady, ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, z obsahu sporné ¾aloby zjistil, ¾e v jejím textu je rozporováno rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011, a to v návaznosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Na titulní stranì ¾aloby specifikující pøedmìtnou vìc stì¾ovatel pøi vymezování pøedmìtu ¾aloby uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod èj. OSZ-42250-67/D-2011, co¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 5. 4. 2011 (tedy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). Stejnì stì¾ovatel vymezil pøedmìt ¾aloby také na titulní stranì upøesnìní petitu , kde souèasnì v textu upøesnìní petitu uvedl: upøesòuji návrh výroku rozsudku tak, ¾e ¾ádám o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z pohledu tohoto upøesnìní stì¾ovatel napadal a do¾adoval se zru¹ení rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011. Takto zøejmì pochopil ¾alobu stì¾ovatele i ¾alovaný, který ve svém vyjádøení k ¾alobì poznamenal, ¾e stì¾ovatel rozporuje rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Za tohoto stavu vìci, kdy mìl vedle sebe krajský soud pùvodní znìní ¾aloby ze dne 3. 6. 2011, z nìho¾ pøes rozpor mezi vymezením pøedmìtu ¾aloby na titulní stranì a následujícím textem podání spí¹e vyplývalo, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí o námitkách, tedy proti rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011 (pøièem¾ k ¾alobì bylo pøipojeno jak rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, èj. OSZ-45250-67/D-2011, tak rozhodnutí ze dne
29. 4. 2011, èj. OSZ-45250-72/M-©p-2011), a dále doplnìní ¾aloby s oznaèením upøesnìní petitu ze dne 30. 6. 2011, z nìho¾ naopak bylo mo¾no dovodit toliko to, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OSZ-45250-67/D-2011, tedy rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, je nutno dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e tuto nejasnost, resp. vadu podání mìl krajský soud odstraòovat postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k opravì, resp. k odstranìní vady podání. Pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
A to i v situaci, kdy je naprosto zøejmé, ¾e chyb se pøedev¹ím dopustil zástupce stì¾ovatele svým neprofesním pøístupem. Nejen¾e dvakráte pochybil v prvním podání, kdy na titulní stranì jednak nesprávnì oznaèil pøedmìt ¾aloby, a dále naprosto chybnì uvedl návrh petitu, ale následnì dále je¹tì záva¾nìji pochybil pøi upøesnìní petitu tím, ¾e petit sice opravil, ale opakovaným uvedením chybného pøedmìtu ¾aloby na titulní stranì tohoto upøesnìní tzv. bez dal¹ího danou situaci zcela znepøehlednil, a mohl vyvolat dojem (øízení je ovládáno zásadou dispozièní), ¾e skuteènì nakonec brojí toliko proti rozhodnutí prvostupòovému. Nicménì tato pochybení zástupce stì¾ovatele nemohou jít ke stì¾ovatelovì tí¾i v situaci, kdy i na takováto pochybení v podání dopadá cit. ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., a dává pøedsedovi senátu pokyn vyzvat podatele k odstranìní vad podání, k èemu¾ v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pou¾il postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu lhùtu. Jmenovitì bude tøeba, aby byl stì¾ovatel vyzván ke konkretizaci, resp. upøesnìní, ¾alovaného a pøedmìtu ¾aloby.