Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2015
Timestamp: 2018-07-19 17:55:38+00:00
Document Index: 57689354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 79', '§ 104', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 129', '§ 134', '§ 129', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 42', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82']

1As10/2015
1 As 10/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) P. S., a b) Ing. V. S., oba zastoupeni Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 382/16, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, ©pindlerùv Mlýn 173, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HAWK REAL, s. r. o., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Dru¾stevní 398, Vèelná, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2014, è. j. 30 A 101/2014-150,
[1] ®alobci se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhali proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ jako stavební úøad ) ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, kterým naøídí spoleènosti HAWK REAL s. r. o. bezodkladné zastavení prací na stavbì nazvané Novostavba RD 1 , umístìné na pozemcích parc. è. 3/1, 3/2, 3/3, 924/2 a st. p. è. 154, v¹e v kat. území ©pindlerùv Mlýn, obec ©pindlerùv Mlýn, rozhodnutí, jím¾ naøídí bezpodmíneèné odstranìní této stavby, a dále pro¹etøení ve¹kerých pøestupkù, k nim¾ do¹lo v souvislosti s touto stavbou. Souèástí ¾aloby byl návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení.
[2] Ve vztahu k pøedmìtné stavbì ¾alovaný vedl spojené územní a stavební øízení, jeho¾ byli ¾alobci jako vlastnící sousedních nemovitostí úèastníky. Dne 20. 9. 2012 ¾alovaný vydal územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, èj. DOK/Vyst/Ce/1577/2012.
[3] Opakovanì písemnì upozoròovali na skuteènosti, je¾ dle nich zakládají protiprávní charakter stavby, toté¾ èinili i pøi kontrolní prohlídce dne 3. 4. 2014. V reakci na to ¾alovaný dne 22. 4. 2014 uvedl, ¾e se vìcí nehodlá dále zabývat, nebo» pøi dodateèné kontrolní prohlídce nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla provádìna v rozporu se stavebním povolením. Poté se ¾alobci dne 6. 5. 2014 a 1. 7. 2014 obrátili na Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) s ¾ádostí o pøezkum èinnosti ¾alovaného stavebního úøadu, který dostateènì nekontroluje a nevyhodnocuje prùbìh stavby, a dále o uèinìní opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. Následnì krajský úøad ¾alobcùm sdìlil, ¾e neshledal dùvod pro postup podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. pro uèinìní opatøení proti neèinnosti.
[8] Podle stì¾ovatelù je správní soud povinen poskytnout úèinnou ochranu proti jakékoli neèinnosti správních orgánù. V uvedené vìci jsou navíc negativní dùsledky neèinnosti stavebního
úøadu v podobì dopadu do práv stì¾ovatelù krajnì záva¾né a bezprecedentní. Odkazují na § 2 s. ø. s. a § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Neèinnost není nijak kvalitativnì specifikována, jedná se tedy o jakoukoli neèinnost, pøièem¾ na tomto nic nemìní ani § 79 odst. 1 s. ø. s. Mají za to, ¾e podmínky pøedpokládané s. ø. s. byly naplnìny.
[18] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, Sb. NSS 762/2006, je rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìru úèastníkù (§ 38 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. napadeného rozhodnutí odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» je podle soudního øádu správního nepøípustná.
[22] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[26] Krajský soud v posuzované vìci trefnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104, dle nìho¾ [s]oud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení. Ve svìtle takto nastínìné neèinnosti krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nemìl pravomoc rozhodnout tak, jak stì¾ovatelé navrhovali v ¾alobním petitu, tedy vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno zastavení prací, dále rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno odstranìní stavby a pro¹etøení pøestupkù, k nim¾ mìlo dojít v souvislosti se stavbou.
[28] Podle § 129 odst. 1 písm. b) [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[29] Podle § 134 odst. 4 stavebního zákona [p]okud je stavba provádìna nebo odstraòována bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, vyzve stavební úøad podle povahy vìci stavebníka nebo vlastníka stavby k bezodkladnému zastavení prací a zahájí øízení podle § 129. Není-li výzvì vyhovìno, stavební úøad vydá rozhodnutí, kterým naøídí zastavení prací na stavbì.
[30] Povahou øízení o odstranìní stavby se správní soudy rovnì¾ opakovanì zabývaly. Ji¾ ve vztahu k døívìj¹í úpravì obsa¾ené ve stavebním zákonì z roku 1976 Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, konstatoval, ¾e [j]istì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Povahu øízení, k jeho¾ zahájení lze dát pouze podnìt, má i øízení o odstranìní stavby podle zákona è. 183/2006 Sb. Toto øízení mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, èi ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 82/2015-80)
[31] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustálenou judikaturu, dle ní¾ mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ uvedl, ¾e [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[36] Podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. záøí 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, [s]ouhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Nic proto nebránilo ani stì¾ovatelùm v projednávané vìci napadnout ¾alobou proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení kolaudaèní souhlas, vydaný stavebním úøadem dne 23. 10. 2014, a v této ¾alobì uplatòovat své námitky na realizaci stavby v rozporu s vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením, vèetnì námitky nezákonnosti, pøípadnì nicotnosti povolení zmìn stavby pøed dokonèením zápisem do stavebního deníku.