Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:20:59+00:00
Document Index: 23529709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 18', '§ 17', '§ 42', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As61/2006
5 As 61/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, za úèasti spoleènosti J. M. s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2006, è. j. 9 Ca 317/2005-89,
Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 19. 10. 2005, è. j. Ru/219/05, vyhotoveným dne 23. 11. 2005, byly zamítnuty ¾ádosti o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèe s technickými parametry B.-K. X MHz/5 kW:
v èásti výroku pod bodem 1. spoleènosti C. M. s. r. o. v èásti výroku pod bodem 2. spoleènosti C. R. s. r. o. v èásti výroku pod bodem 3. spoleènosti J.M. s. r. o. v èásti výroku pod bodem 4. spoleènosti M. s. r. o.
Rozhodnutí stì¾ovatelky navázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003, è. j. 11 Ca 46/2003-58, kterým byl zru¹en relevantní výrok v poøadí prvního rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, jím¾ byla udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèe s technickými parametry B.-K. X MHz/5 kW spoleènosti M. s. r. o. k vysílání programu R. S. , a na rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 10 Ca 114/2004-197 (¾alobce C. M. s. r. o., zru¹eny výroky pod bodem I. a II.), ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 136/2004-98 (¾alobce J. M. s. r. o., zru¹en výrok II. bod 8., ¾aloba proti výroku I., výroku II. bod 1. a¾ 7., a bod 9. a¾ 13. se odmítá), ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 137/2004-56 (¾alobce C. R. s. r. o., výrok è. II. bod 4. se zru¹uje, ¾aloba proti výroku è. I. se odmítá), kterými byly postupnì zru¹eny vý¹e uvedené výroky v poøadí druhého rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím kmitoètu B. -K. MHz/5 kW spoleènosti M. s. r. o. k vysílání programu rádia zmìnìného názvu z R. S. na rádio N. P. . Stì¾ovatelka následnì pokraèovala v obnoveném licenèním øízení s tìmi úèastníky, kteøí byli v soudním øízení úspì¹ní, nebo» výroky týkající se ostatních úèastníkù nebyly soudními rozhodnutími nijak dotèeny. Stì¾ovatelka vyhodnotila ¾ádosti podle nových pravidel, které si sama na základì zákonných kritérií zvolila, a nazvala jako: Manuál postupu rozhodování Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o udìlení licence k provozování rozhlasového a televizního vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèù podle zákona è. 231/2001 Sb., ze dne 28. 4. 2005 , a na základì tohoto vyhodnocení ve smyslu ustanovení § 18 odst. 5 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ), neudìlila licenci ¾ádnému z vý¹e uvedených uchazeèù.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatelù k zaji¹tìní vysílání vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatelù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatelù, pøínos jejich programové skladby i jejich pøínos pro rozvoj pùvodní tvorby a pøipravenost k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních a jiných men¹in v Èeské republice. Za úèelem podrobnìj¹ího a úplnìj¹ího posouzení jednotlivých ¾ádostí si zvolila celou øadu dílèích kritérií, která jsou uvedena v napadeném rozhodnutí pod body a) a¾ h). Stì¾ovatelka po zvá¾ení v¹ech rozhodných skuteèností uvedla, ¾e navrhovaná programová skladba spoleènosti J. M. s. r. o. (dále také spoleènost J. nebo ¾adatel ), která se ucházela o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio B. T. , splòuje kritéria daná v § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Pøi hodnocení kritéria stanoveného pod písm. c) citovaného ustanovení uvedla, ¾e navrhovaná skladba sice obsahuje pøínosné prvky z hlediska rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového vysílání na pøedmìtném území (etnická hudba), av¹ak vzhledem k rozvrstvení posluchaèù regionu není tento relativnì pøínosný aspekt vhodnì zacílen. Stì¾ovatelka proto konstatovala pouze èásteèné naplnìní zákonného kritéria dle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Ve vztahu k ustanovení § 17 odst. 1 písm. e) cit. zákona stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e v projektu není dán, by» jen èásteèný, prostor pro rozvoj pùvodní tvorby. Pøi posuzování hledisek stanovených v § 17 odst. 1 písm. g) cit. zákona stì¾ovatelka konstatovala, ¾e tím, ¾e ¾adatel hraje etnickou hudbu, zohledòuje projekt èásteènì rozvoj kultury men¹in.
Vùèi v¹em ¾adatelùm pak stì¾ovatelka vznesla výtku spoèívající v tom, ¾e v prezentovaných projektech chybí pøesnì stanovené kontrolované parametry vysílání, vyjadøující podíl jednotlivých ¾ánrù (hudba versus slovo) na celkovém vysílacím èase, co¾ znaèí nevyhranìnou programovou skladbu. S ohledem na uplynutí dlouhé doby od vyhlá¹ení licenèního øízení pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedlo¾ené projekty jsou pøekonané a neaktuální. Dle stì¾ovatelky tak ¾ádný z uchazeèù nenaplnil hodnotící kritéria v celé jejich vztahové jednotì takovou mìrou, aby mohla být podkladem pro udìlení licence.
Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost J. ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e vìc nebyla dostateènì skutkovì posouzena, byla rovnì¾ nesprávnì právnì posouzena, v odùvodnìní rozhodnutí jsou uvedeny rozporuplné, resp. pøímo nepravdivé skuteènosti. Spoleènost J.zejména namítala nedostateèné seznámení se s obsahem její ¾ádosti, kdy¾ stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e praktická prezentace projektu Rádia S. na internetových stránkách je internetovým rádiem P. ®. s programem etnografické hudby, pøièem¾ ¾adatel nikdy nepøedlo¾il ¾ádost o etnografické rádio, ale ¾ádost o Rádio S. s formátem hudby country, oldies, rock a folk s pøesahy do ostatních hudebních ¾ánrù. Pøipravenost poøadu s etnickou hudbou v rozsahu 2-4 hodiny týdnì dokumentoval jako zpestøení veèerního vysílacího èasu. Stì¾ovatelka nerozhodovala na základì kvality pøedlo¾ených projektù, ale spí¹e podle instrukcí lobbistických skupin , a tak poru¹ila ustanovení § 17 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Rozhodnutí neobsahuje øádné zdùvodnìní, proè ¾adatel pøedmìtnou licenci neobdr¾el, pøesto¾e byl schopen beze zbytku naplnit a realizovat projekt vysílání Rádia S. . Tím bylo poru¹eno ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Zdùraznila, ¾e aèkoliv jde o projekt témìø toto¾ný s projektem, který v pøedchozím licenèním øízení úspì¹nì pøedlo¾ila spoleènost M., s. r. o., která v¹ak nyní pro svou ekonomickou nepøipravenost nemohla uspìt, byl v posuzovaném øízení témìø toto¾ný projekt shledán nedostateèným.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2006, è. j. 9 Ca 317/2005-89, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 19. 10. 2005, datované dnem 23. 11. 2005, è. j. Ru/219/05, a vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pøedev¹ím pro vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a nedostateèném respektování samotnou stì¾ovatelkou zvolených kritérií v tzv. Manuálu . Stì¾ovatelka pøi svém rozhodování nevycházela z obsahu podané ¾ádosti a jejího doplnìní, nesrovnala navrhovanou nabídku programù rozhlasového vysílání dle zákonných hledisek a dílèích kritérií, neuvedla, v jakém projektu chybí podíl vysílání jednotlivých ¾ánrù hudby a slova a na jakém podkladì po¾aduje exaktnì vyjádøený procentuální podíl tìchto ¾ánrù. Zohlednìní tìchto kritérií se odrá¾í pouze ve vztahu k programu Rádio B. T. (pùvodní ¾ádost), nikoli ve vztahu k projektu Rádio S. a k etnické hudbì, který byl pøedmìtem doplnìní ¾ádosti. Soud spatøuje nedostateèné uvedení dùvodù, které vedly ke zhodnocení nosných prvkù programu (country, oldies, rock a folk), i prvkù doplòujících (etnická hudba, jiné men¹inové ¾ánry). Z rozhodnutí není zøejmé, zda program etnické hudby je vzhledem k regionu dostaèující, nebo z jakých dùvodù dostaèující naopak není. V tomto dùsledku nemìl soud dány podmínky, aby zákonnost správního uvá¾ení stì¾ovatelky pøezkoumal. Pøesto¾e na udìlení licence není právní nárok a její udìlení závisí na správním uvá¾ení stì¾ovatelky, podléhá rozhodnutí pøezkumu v re¾imu správního soudnictví mimo jiné i z hlediska zachování principù a podmínek správního øízení a obsahu rozhodnutí o udìlení licence tak, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Takové rozhodnutí pak musí podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání obsahovat podrobné odùvodnìní.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatnila zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítla tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovolává jiných rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, ze kterých dovozuje, ¾e hodnocení toho, které skuteènosti jsou podstatné pro posouzení zákonných kritérií v licenèním øízení, závisí pouze na její úvaze. Soud je pak oprávnìn pøezkoumávat pouze to, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il. Správní orgán je oprávnìn rozhodnout podle vlastního uvá¾ení, pokud (a nakolik) mu zákon poskytuje oprávnìní za urèitého stavu rozhodnout rùzným zpùsobem, tj. vybrat jedno z nìkolika mo¾ných a pøípustných øe¹ení. Úèelem odùvodnìní rozhodnutí není uvedení ve¹kerých jednotlivých skuteèností, které jsou obsahem ¾ádosti o licenci a dal¹ích podkladových materiálù. Podkladové materiály musí být z hlediska v¹ech ¾adatelù hodnoceny dle srovnatelných kritérií a v pøibli¾nì stejném rozsahu, lze v¹ak pøipustit podrobnìj¹í odùvodnìní u tìch skuteèností, které pova¾uje správní orgán za dùle¾ité. Úèelem písemného vyhotovení správního rozhodnutí tedy není pøenést do odùvodnìní rozhodnutí ve¹keré písemné podklady, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí musí být pøedev¹ím zøejmá úvaha správního orgánu, které skuteènosti pova¾oval za významné pro své rozhodnutí.
V dané vìci Mìstský soud v Praze pøekroèil hranici pøezkumu správního uvá¾ení a nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky uvá¾ením vlastním. Soud navíc po¾aduje, aby stì¾ovatelka své odùvodnìní vypracovala nepøimìøenì podrobným zpùsobem, tak, aby uvedla v¹echny relevantní skuteènosti obsa¾ené ve v¹ech ¾ádostech, namísto toho, aby vyzdvihla jen ty skuteènosti, jim¾ pøikládala vìt¹í význam z hlediska celkového hodnocení toho kterého ¾adatele.
Stì¾ovatelka odmítá tvrzení soudu, ¾e se nezabývala ¾ádostí spoleènosti J. celkovì, tj. vèetnì jejího doplnìní, nebo» uvedení pùvodního, tj. nesprávného názvu programu Rádio B. T. na místo správného názvu Rádio S. v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za písaøskou chybu. Z této písaøské chyby nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e stì¾ovatelka doplnìní ¾ádosti pøehlédla. Rozhodnutí soudu pova¾uje v této èásti za nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Tvrdí, ¾e z obsahu odùvodnìní správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e se doplnìnou ¾ádostí stì¾ovatelka zabývala, kdy¾ napø. zmínila osobu pana ®., který v pùvodním projektu nebyl zmiòován.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Spoleènost J. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud nenahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky uvá¾ením vlastním, nebo» pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila odùvodnìní, které nemá oporu ve správním spise, a z tohoto dùvodu jde o správní uvá¾ení nepøezkoumatelné. Konstatuje-li stì¾ovatelka, ¾e ¾ádosti o licenci ji¾ nejsou aktuální a toto své konstatování ¾ádným zpùsobem neodùvodní, je taková úvaha skuteènì nepøezkoumatelná. Spoleènost J. je navíc pøesvìdèena, ¾e prùtahy celého licenèního øízení jsou zapøíèinìny pouze liknavým pøístupem stì¾ovatelky. Spoleènost J. je zpùsobilá prokázat, ¾e v uvedeném regionu s. È. nejen¾e v rozhodné dobì (od 5. 11. 2002 do dne¹ní doby) nedo¹lo k ¾ádným podstatným zmìnám v programové nabídce, ale naopak ode dne ukonèení vysílání na kmitoètu X MHz v regionu schází regionální stanice, a u¾ z tohoto dùvodu je ¾ádost o udìlení pøedmìtné licence zcela aktuální. ®adatel zpochybòuje konstatování stì¾ovatelky, ¾e hodnotila jeho ¾ádost vèetnì doplnìní a neuvedení správného názvu programu tak nepova¾uje za pouhou písaøskou chybu. Stì¾ovatelka ve svém odùvodnìní hodnotí praktickou prezentaci ¾ádosti ve formì internetového vysílání jako Internetové rádio P. ®. , dolo¾ení programového a hudebního prvku etnické hudby jako nevhodnì zacílený formát rádia na daný region . K tomu ¾adatel uvádí, ¾e se po celou dobu aktivnì sna¾il prokazovat svoji pøipravenost k vysílání, zprovoznil dokonce internetové vysílání své rozhlasové stanice na internetové adrese www.X.cz, resp. té¾ na www.X.c, o kterém se stì¾ovatelka paradoxnì domnívala, ¾e je rádiem P. ®.. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jde o naprostou ignoraci obsahu ¾ádosti o udìlení licence, nikoli o písaøskou chybu. Pokud jde o prvek etnické hudby, který stì¾ovatelka vyhodnotila jako nevhodné zamìøení formátu rádia na daný region, pak stì¾ovatelka zøejmì vyhodnotila projekt zamìøený na country, oldies a folk jako projekt zamìøený na etnickou hudbu. Smlouvu se spoleèností E. A. vèetnì písemného závazku na vyu¾ití romských hlasatelù pøi výrobì programù pro tuto men¹inu dolo¾il ¾adatel výluènì proto, aby deklaroval svoji pøipravenost i u tzv. minoritních programových formátù, nikoli proto, ¾e by se ucházel o licenci pro vysílání výluènì etnické hudby.
Závìrem zdùrazòuje, ¾e projekt Rádio S. byl samotnou stì¾ovatelkou v¾dy hodnocen jako nejlep¹í a nejvhodnìj¹í pro daný region, co¾ vyplývá z udìlení licence tomuto projektu, a to konkrétnì spoleènosti M. s. r. o. Spoleènost J. zdùraznila, ¾e po zru¹ení tohoto rozhodnutí o udìlení licence soudem stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, udìlila licenci opìt spoleènosti M. s. r. o., která v¹ak ji¾ byla ovládána jinou skupinou, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí, a která pøedlo¾ila jiný projekt, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí. Následnì po opìtovném zru¹ení tohoto rozhodnutí soudem dne 19. 10. 2005 znovu v této vìci rozhodla tak, ¾e licenci provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru technických parametrù B.-K. X MHz/5 kW neudìluje ¾ádnému z úèastníkù øízení. Projekt spoleènosti J., který je po obsahové stránce zcela toto¾ný s pùvodním dlouhodobì úspì¹ným projektem spoleènosti M. s. r. o., byl vypracován stejným autorem, byl dolo¾en mnohem vìt¹ími dùkazy a doklady o tom, ¾e ¾adatel je schopen zahájit vysílání, v jeho pøípadì v¹ak byl náhle vyhodnocen jako nedostateèný. Rozhodnutí stì¾ovatelky je proto nezákonné, obsahující vykonstruované dùvody nemající oporu ve spise, a ¾adatel navrhuje, aby správní soud v tomto dùsledku kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ji podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e Mìstský soud v Praze dostateènì nevysvìtlil, z jakého dùvodu pova¾uje písaøskou chybu stì¾ovatelky, spoèívající v nesprávném uvedení názvu programu, za dùkaz o ignoraci celého obsahu ¾ádosti o udìlení licence. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e spornou otázkou bylo, zda-li správní uvá¾ení stì¾ovatelky bylo mo¾né pøezkoumat èi nikoliv a zda-li stì¾ovatelka zhodnotila celý ¾adatelem navr¾ený projekt, vèetnì prvkù obsa¾ených v doplnìní ¾ádosti. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou zvolená dílèí kritéria, která si pro své hodnocení v rámci zákonných kritérií zvolila, odpovídají jejím oprávnìním v rámci správního uvá¾ení. Nicménì pokud stì¾ovatelka sama urèitá kritéria zvolila, bylo na ní, aby se tìmito kritérii pøi svém rozhodování øídila. Soud vycházel z napadeného rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka hodnotila pøedmìtná kritéria pouze ve vztahu k programu Rádio B. T. , nebo» rozhodnutí neobsahuje srovnání programové nabídky popsané v ¾ádosti (vèetnì jejího doplnìní) s kritérii vytyèenými samotnou stì¾ovatelkou. Soud podrobnì uvedl, jak k tomuto závìru dospìl a co konkrétnì v rozhodnutí stì¾ovatelky ve vztahu k doplnìné ¾ádosti postrádal.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani druhé kasaèní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e soud pøekroèil meze soudního pøezkumu a nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky uvá¾ením vlastním. Podle ustanovení § 12 odst. 4 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání na udìlení licence není právní nárok, pokud není dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání rozhodnutí o udìlení licence obsahuje výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, podrobné odùvodnìní, které obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci, a na základì kterých byly zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení, a také pouèení o opravném prostøedku.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání pøi rozhodování o udìlení licence Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotí a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, d) zastoupení evropské tvorby (§ 42), tvorby evropských nezávislých producentù a souèasné tvorby (§ 43) v navrhované programové skladbì televizního vysílání, jde-li o licenci k televiznímu vysílání, e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby, f) v televizním vysílání pøipravenost ¾adatele opatøit urèité procento vysílaných poøadù skrytými nebo otevøenými titulky pro sluchovì posti¾ené, g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice.
I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Správní uvá¾ení je soudem pøezkoumatelné a správní orgán si pøi nìm nemù¾e poèínat zcela libovolnì; to by bylo v rozporu s charakterem státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené. Determinace správního uvá¾ení zákonem v¹ak neznamená jeho úplnou negaci. Zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Povinností správního orgánu je pak zabývat se v rámci volné úvahy v¹emi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, která zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí.
Soud pak pøezkoumá správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné, nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/1992).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý ze ¾adatelù a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298).
Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání kvalitu tohoto odùvodnìní charakterizuje slovem podrobnì , tzn. ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky musí být natolik podrobné, aby z nìj bylo zøejmé, jak které kritérium naplnil ka¾dý jednotlivý úèastník a jak lze úèastníka hodnotit z hlediska naplnìní v¹ech kritérií.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky není zøejmé, z jakých dùvodù spoleènost J. vytyèená kritéria nenaplnila, z jakého dùvodu není vzhledem k rozvrstvení posluchaèù regionu nabízený formát etnické hudby, smìøující k zaji¹tìní rozvoje men¹in ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání na daný region, vhodnì zacílen, na základì jaké úvahy stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e nabízený projekt nerozvíjí pùvodní tvorbu, z jakého dùvodu jsou navrhovaná podpora amatérských kapel daného regionu a spolupoøádání kulturních akcí z tohoto pohledu nedostateèné, v èem konkrétnì ¾adatel nenaplnil míru programového obohacení rozhlasového vysílání na daném území o dosud nezastoupené prvky a v èem konkrétnì spoèívá v rozhodnutí deklarovaná zastaralost nabízeného projektu. Takové odùvodnìní pak vý¹e uvedeným zákonným po¾adavkùm skuteènì neodpovídá a èiní úvahu správního orgánu nepøezkoumatelnou.
Po¾adavek citovaného zákona na podrobné odùvodnìní pøitom není samoúèelný, nebo» øádné odùvodnìní rozhodnutí vyluèuje libovùli pøi rozhodování a povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí je obecným principem pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Ústavy Èeské republiky. Ústavní soud Èeské republiky vyjádøil tento princip ve vztahu k rozhodnutím soudù (srov. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 45/02, zveøejnìný pod è. 76 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), av¹ak Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za aplikovatelný bez dal¹ího té¾ na rozhodnutí správních orgánù.
Stì¾ovatelka také Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e svým rozsudkem supluje její pravomoc, kdy¾ její správní uvá¾ení nahradil uvá¾ením vlastním. S obsahem napadeného rozsudku v¹ak takové tvrzení nekoresponduje, soud stì¾ovatelkou zvolená kritéria ani jednotlivé programy ¾ádným zpùsobem nehodnotil, soud pouze konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze dovodit, z jakých dùvodù ¾adatel, tj. spoleènost J., zákonná kritéria nenaplnila a v tomto dùsledku oznaèil správní úvahu stì¾ovatelky za nepøezkoumatelnou. Svými závìry pak v ¾ádném pøípadì neomezil samostatnost, pravomoc èi pùsobnost stì¾ovatelky, nebo» právní názory a závìry soudù vycházejí z platné právní úpravy, kterou je stì¾ovatelka povinna dodr¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Spoleènost J. ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.