Source: http://kraken.slv.cz/10Afs78/2016
Timestamp: 2018-09-24 01:04:57+00:00
Document Index: 4769548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 24', '§ 36', '§ 24', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 2', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 164', '§ 207', '§ 203', '§ 204', '§ 205', '§ 206', '§ 207', '§ 211', '§ 42', '§ 212', '§ 113', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Afs78/2016
10 Afs 78/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobcù: a) P. M., a b) E. S., oba zast. JUDr. Ivanem Punèocháøem, advokátem se sídlem Nad Hejtmanem 17, Planá nad Lu¾nicí, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2014, èj. 25685/14/5000-14101-700779, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SLOUPÁRNA Majdalena s. r. o., se sídlem Majdalena 141, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 3. 2016, èj. 10 Af 73/2014-31,
[1] V projednávané vìci vznikl spor o zdanìní vypoøádacího podílu v pøípadì jeho vyplacení dìdicùm pùvodního spoleèníka spoleènosti s ruèením omezeným. Vypoøádací podíl po zùstaviteli-otci ¾alobcù a spoleèníkovi ve spoleènosti Sloupárna Majdalena-ve vý¹i 23,7 % byl ohodnocen èástkou 22 681 000 Kè. Pøed vyplacením této èástky ¾alobcùm spoleènost Sloupárna Majdalena (plátce danì) odeèetla 38 000 Kè, 3 696 200 Kè a 2 572 972 Kè pro úèely výpoètu srá¾kové danì ve smyslu § 36 odst. 2 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Výsledná èástka 16 373 828 Kè byla zdanìna 15% srá¾kovou daní, co¾ odpovídá 2 456 074 Kè. Spoleènost tuto èástku odvedla správci danì a ¾alobcùm vyplatila 20 224 926 Kè.
[2] Proti vý¹e popsanému postupu spoleènosti Sloupárna Majdalena podali ¾alobci dne 5. 2. 2014 stí¾nost ke správci danì. ®alobci s daòovým odvodem nesouhlasili z dùvodu nesprávnì stanovené srá¾kové danì, která dle jejich názoru mìla být nulová; po¾ádali proto o doplacení èástky 2 456 074 Kè. Správce danì stí¾nost ¾alobcù zamítl rozhodnutím ze dne 3. 3. 2014, èj. 453500/14/2214-05700-302619, a odkázal na § 36 odst. 2 písm. e) zákona o daních z pøíjmù, podle kterého výplata vypoøádacího podílu podléhá 15% srá¾kové dani z pøíjmù. V pøípadì úmrtí spoleèníka obchodní spoleènosti rozli¹il mezi situacemi, kdy (1) dochází k dìdìní obchodního podílu, tj. kdy dìdici nabývají obchodní podíl, a kdy (2) dìdici obchodní podíl nenabývají a nále¾í jim pouze nárok na vypoøádací podíl. V daném pøípadì bylo dìdìní obchodního podílu spoleèenskou smlouvou vylouèeno, dìdicùm proto nále¾el pouze nárok na vypoøádací podíl, pøièem¾ základ danì se v takovém pøípadì sni¾uje o nabývací cenu podílu zemøelého spoleèníka. Pøedmìtem dìdìní je zùstavitelùv vypoøádací podíl a nabývací cena podílu ve smyslu § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù se odvíjí od ceny, za kterou podíl zùstavitel nabyl. § 36 odst. 2 písm. e) zákona o daních z pøíjmù je vázáno na vypoøádací podíl spoleèníka, nikoliv na spoleèníka samotného. ®alovaný tyto závìry potvrdil a odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí správce danì zamítl rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014, èj. 25685/14/5000-14101-700779.
[3] ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu. Namítali, ¾e v daném pøípadì zùstaviteli nárok na vypoøádání podílu v obchodní korporaci nevznikl, vznikl pouze jeho dìdicùm, na které nabývací cenu obchodního podílu zùstavitelem nelze vztahovat. Dle ¾alobcù mìla být daò stanovena v nulové vý¹i, nebo» dìdic není spoleèníkem obchodní spoleènosti, a nevztahuje se na nìj, jako na právního nástupce spoleèníka, § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Postupem ¾alovaného vznikl výrazný nepomìr zdanìní v situacích, kdy je dìdicùm vyplacen vypoøádací podíl po zùstaviteli bez jejich úèasti ve spoleènosti, a v situacích, kdy se dìdic domáhá zru¹ení své úèasti ve spoleènosti a následného vyplacení vypoøádacího podílu. Pokud dìdic není dle daòových orgánù spoleèníkem a § 36 odst. 2 písm. e) zákona o daních z pøíjmù se vá¾e výluènì na osobu spoleèníka, pak dotyèný pøíjem z vypoøádacího podílu srá¾kové dani nepodléhá vùbec a jedná se o pøíjem podléhající pouze dani dìdické.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil s posouzením vìci ¾alovanou a ¾alobu ¾alobcù zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
[5] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e jako dìdici po svém otci zdìdili vypoøádací podíl v obchodní spoleènosti, nebo» spoleèenská smlouva dìdìní obchodního podílu vyluèovala. Nesouhlasí s tím, ¾e od hodnoty vypoøádacího podílu byla odeètena èástka, za kterou obchodní podíl nabyl zùstavitel. Posouzení vìci krajským soudem pova¾ují za nesprávné a citují v kasaèní stí¾nosti bez uvedení zdroje vyjádøení daòové poradkynì Ing. Pilaøové ze dne 12. 2. 2013, ve kterém uvedla: Pokud dochází k výplatì vypoøádacího podílu dìdicùm po zemøelém spoleèníkovi, jeho¾ podíl dìdici nedìdí, základ pro srá¾kovou daò je rozdílem hodnoty hrubého vypoøádacího podílu a nabývací ceny hodnoty podílu dìdici. Vzhledem k tomu, ¾e dìdici nabyli toto právo k datu úmrtí spoleèníka v hodnotì, kterou mìl podíl k datu úmrtí spoleèníka a k tému¾ datu je vypoèten i vypoøádací podíl, jsou obì hodnoty stejné a jejich rozdíl je nulový. Jsou pøesvìdèeni, ¾e srá¾ková daò ve vý¹i 15% mìla být nulová; takový postup pova¾ují za logický a spravedlivý. Krajský soud se dle stì¾ovatelù dopustil nesprávného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhují proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku a své rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobami oprávnìnými (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelé jsou v øízení zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Podle § 36 odst. 2 písm. e) zákona o daních z pøíjmù [z]vlá¹tní sazba danì z pøíjmù pro poplatníky uvedené v § 2 a 17, pokud není v odstavci 1 nebo 9 stanoveno jinak, èiní 15 %, a to z vypoøádacího podílu pøi zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným, komanditisty v komanditní spoleènosti a pøi zániku èlenství v dru¾stvu, z vrácení emisního á¾ia, pøíplatku mimo základní kapitál nebo tìmto plnìním obdobná plnìní; tento pøíjem se sni¾uje o nabývací cenu podílu na obchodní spoleènosti nebo dru¾stvu, je-li plátci poplatníkem prokázána. Podle § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù je základem 15% srá¾kové danì hodnota vypoøádacího podílu sní¾ená o nabývací cenu podílu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnì zpùsoby zániku úèasti spoleèníka na spoleènosti ve spoleènosti s ruèením omezeným, poté povinností odvést 15% srá¾kovou daò z vypoøádacího podílu pøi zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným; následnì posoudil kasaèní námitky smìøující do výpoètu základu pro srá¾kovou daò, resp. do obsahu pojmu nabývací cena podílu ve smyslu § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zákon è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích) ani zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, neobsahují obecnou úpravu týkající se zániku úèasti spoleèníka v obchodní korporaci za jejího trvání. Zákon o obchodních korporacích, èást první, hlava IV, díl 4, upravuje zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným, ke kterému mù¾e dojít vystoupením spoleèníka (§ 164, 202 a § 207 odst. 3), dohodou o ukonèení úèasti spoleèníka (§ 203), vylouèením spoleèníka (§ 204), zru¹ením úèasti spoleèníka soudem (§ 205) a dal¹ími zpùsoby (§ 206, § 207, § 211).
[12] Podle § 42 odst. 1 zákona o obchodních spoleènostech a dru¾stvech [s]mrtí nebo zánikem spoleèníka pøechází jeho podíl v obchodní korporaci na dìdice nebo právního nástupce, leda¾e spoleèenská smlouva pøechod zaká¾e nebo omezí. Zákaz nebo omezení pøechodu podílu v akciové spoleènosti a v bytovém dru¾stvu se zakazuje. Z tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e smrt fyzické (pøípadnì zánik právnické) osoby je dal¹ím zpùsobem zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezením, je-li pøechod podílu na dìdice èi právního nástupce vylouèen, nebo omezen anebo nejsou splnìny podmínky pro pøechod podílu. V takovém pøípadì obchodní podíl spoleèníka (zùstavitele) pøevezmou dohodou o dal¹ím pokraèování spoleènosti zbývající spoleèníci (k tomu viz § 212 a násl. zákona o obchodních korporacích) a pøedmìtem dìdìní se stává pouze majetkové právo zemøelého spoleèníka na vypoøádání se spoleèností, tedy vypoøádací podíl [k tomu srov. výklad k § 113 odst. 5 a 6 zákona è. 513/1991 Sb.-Pokorná, J., a kol., Obchodní zákoník: komentáø. Praha: Wolters Kluwer (ÈR), 2009].
[13] Smrt spoleèníka jako dùvod zániku jeho úèasti ve spoleènosti se li¹í od pøípadù cit. v bodì [11] pouze v tom ohledu, ¾e pøíjemcem pøíjmu z vypoøádacího podílu není sám spoleèník, kterému zanikla úèast ve spoleènosti, nýbr¾ dìdicové èi právní nástupci, kteøí vstupují do práv a povinností zemøelého spoleèníka (zùstavitele).
[14] S ohledem na shora uvedené tedy zánikem úèasti spoleèníka ve spoleènosti vzniká tomuto spoleèníkovi (anebo jeho dìdicùm èi právním nástupcùm) právo na vypoøádací podíl vùèi spoleènosti. Vypoøádací podíl lze obecnì pova¾ovat za majetkové právo, které vzniká, skonèí-li úèast spoleèníka ve spoleènosti za jejího trvání jinak ne¾ pøevodem podílu nebo udìlením pøíklepu v dra¾bì; jedná se (nejèastìji) o výtì¾ek z prodeje uvolnìného podílu, který pøe¹el na spoleènost.
[15] Je nutné si uvìdomit, ¾e § 36 odst. 2 písm. e) o daních z pøíjmù se nevá¾e ke spoleèníkovi èi k jeho dìdicùm (pøíp. právním nástupcùm), nýbr¾ k vypoøádacímu podílu jako takovému. Pokud nastanou právní skuteènosti uvedené v bodì [11] anebo kombinace jiných právních skuteèností jako napø. smrt spoleèníka a existence spoleèenské smlouvy, která vyluèuje dìdìní obchodního podílu (viz bod [12]), pak vzniká spoleèníkovi (anebo dìdici èi právnímu nástupci) právo na vypoøádací podíl a s tím související povinnost plátce danì odvést srá¾kovou daò z tohoto vypoøádacího podílu. Jinými slovy, vypoøádací podíl jako takový je v¾dy pøedmìtem srá¾kové danì; zákon v tomto ohledu nestanoví ¾ádné výjimky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti na tomto místì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelé nevzná¹í námitky proti aplikaci ustanovení § 36 odst. 2 písm. e) zákona o daních z pøíjmù, resp. proti tomu, ¾e vypoøádací podíl, který na nì smrtí zùstavitele pøe¹el, podléhá 15% srá¾kové danì. Kasaèní námitky stì¾ovatelù souvisí pouze se zpùsobem výpoètu základu pro výpoèet srá¾kové danì ve smyslu § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù-od aktuální hodnoty obchodního podílu se domáhají odeètení èástky, za kterou obchodní podíl nabyli (v takovém pøípadì by 15% srá¾ková daò byla 0 Kè), a nikoliv hodnoty, za kterou tento podíl nabyl zùstavitel. V této vìci je tedy sporné, zda se od hodnoty vypoøádacího podílu odeèítá cena podílu, za kterou jej nabyl spoleèník-zùstavitel anebo cena podílu, za kterou jej nabyli dìdici.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e mezi odbornou veøejností v minulosti nepanovala shoda na zpùsobu výpoètu základu pro srá¾kovou daò ve smyslu § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Na jedné stranì lze poukázat na výklad zastávaný stì¾ovateli a daòovou poradkyní (k tomu viz Sdìlení in Pelech, P., Pelc, V. Danì z pøíjmù s komentáøem. 10. akt. vydání. Olomouc: ANAG, 2009, s. 43, 442-pozn. NSS: v dal¹ích vydáních publikace z roku 2012, 2015 ji¾ odkaz na tento výklad není uveden). Na druhé stranì je zde výklad zvolený ¾alovaným a krajským soudem, který má v akademické sféøe také své zastánce (k tomu viz Bìhounek, P. Spoleènost s ruèením omezeným, øe¹ení úèetní a daòové problematiky vèetnì pøíkladù z praxe. 8. akt. vydání. Olomouc: ANAG, 2008, s. 239).
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelé jako¾to dìdici v souladu se znìním spoleèenské smlouvy spoleènosti Sloupárna Majdalena nikdy obchodní podíl nenabyli. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nabývací cena podílu se odvozuje od nabývací hodnoty obchodního podílu dìdici, nemá oporu v zákonì. Je to právì spoleèník (zùstavitel), jeho¾ úèast ve spoleènosti zanikla a který v dùsledku vylouèení dìdìní jeho obchodního podílu spoleèenskou smlouvou jako jediný z uvedených osob pøedmìtný podíl (v minulosti) nabyl. Nabývací cenu podílu ve smyslu § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù je proto nutné odvíjet od osoby spoleèníka (zùstavitele). Stì¾ovatelùm (dìdicùm) tedy vzniká nárok na vypoøádací podíl v takovém rozsahu a za stejných podmínek, jako by vznikl pøímo spoleèníkovi (v daném pøípadì zùstaviteli), pokud by ¾il-k tomu srov. pøípady zániku úèasti spoleèníka v bodì [12]. pokraèování
[19] Základ pro výpoèet danì z pøíjmu s ohledem na shora uvedené tvoøí vypoøádací podíl sní¾ený o nabývací cenu podílu v obchodní spoleènosti, za kterou spoleèník (zùstavitel) podíl nabyl. Obchodní podíl spoleèníka (zùstavitele) ve spoleènosti Sloupárna Majdalena ve vý¹i 23,7 %, resp. vypoøádací podíl byl ohodnocen èástkou 22 681 000 Kè. Nabývací cena podílu ve smyslu § 24 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù sestává z èástky 38 000 Kè, za kterou zùstavitel uvedený podíl poøídil, z èástky 3 696 200 Kè, za kterou zùstavitel obchodní podíl odkoupil po bývalém spoleèníkovi, a z èástky 2 572 972 Kè, která pøedstavuje dal¹í zùstavitelem odkoupený obchodní podíl po bývalém spoleèníkovi. Srá¾ková daò ve vý¹i 15% ve smyslu § 36 odst. 2 písm. e) zákona o daních z pøíjmù tedy èinila 2 456 074 Kè.
[20] Stì¾ovatelé pøichází s jiným právním názorem, ne¾ který zvolil krajský soud a ¾alovaný, av¹ak neuvádí ¾ádné relevantní argumenty, kterými by svùj názor podpoøili. V této souvislosti pouze odkazují na stanovisko daòové poradkynì Ing. Pilaøové, které pova¾ují za logické a spravedlivé-ani to v¹ak neobsahuje argumenty takto zvoleného výkladu. Odùvodnìní krajského soudu je pøitom zpracováno logicky, srozumitelnì a jsou v nìm velmi podrobnì rozvedeny dùvody, které jej vedly ke shora uvedenému závìru a pro které soud ¾alobu stì¾ovatelù zamítl. NSS se s posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje a nemá, co by jeho odùvodnìní vytkl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proto posoudil jako nedùvodnou.
[21] Námitky stì¾ovatelù nebyly dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí nezjistil ani jiné nedostatky, ke kterým by byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[22] Stì¾ovatelé nemìli v tomto øízení ve vìci úspìch, nemají tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.