Source: http://kraken.slv.cz/8As149/2014
Timestamp: 2018-09-21 20:48:42+00:00
Document Index: 42003462

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 21', '§ 23', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 21', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 56', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As149/2014
8 As 149/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Fakultní nemocnice Olomouc, se sídlem I. P. Pavlova 6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Karlem Vítkem, advokátem se sídlem Dobrovského 25, Olomouc, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 2. 2012, èj. ÚOHS-R235/2011/VZ-4024/2012/310/IPs, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, èj. 29 Af 65/2012-89,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-17876/2010/520/Ema, ¾alovaný shledal ¾alobce vinným ze spáchání správních deliktù podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Deliktù se mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s § 21 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách zadal následující veøejné zakázky v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ byly splnìny podmínky stanovené § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách: 1) veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 24. 1. 2008 pod ev. è. 60014263; 2) veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 11. 7. 2008 pod ev. è. 60019862; 3) veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 18. 7. 2008 pod ev. è. 60020044; 4) veøejná zakázka Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje
Image Point oznámená v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 6. 10. 2009 pod ev. è. 60036948. Za spáchání deliktù ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 000 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2012, èj. ÚOHS-R235/2011/VZ-4024/2012/310/IPs, pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, èj. 29 Af 65/2012-89, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v oblasti správního trestání je tøeba klást pøísné nároky na prùbìh øízení a dokazování, a nesouhlasil s krajským soudem, ¾e procesní pochybení ¾alovaného nemìla vliv na zákonnost obou správních rozhodnutí.
6. ®alovaný nesprávnì vymezil pøedmìt øízení, pokud v oznámení o zahájení øízení ze dne 21. 7. 2010 odkázal na jiné existující veøejné zakázky. Nejednalo se pøitom o písaøskou chybu, ale o zásadní vìcnou chybu , kterou ¾alovaný zopakoval v nìkolika dokumentech, vèetnì ¾ádosti o zpracování znaleckého posudku ze dne 3. 6. 2010. Chyba se objevila i v posudku ze dne 15. 6. 2010, co¾ pøispìlo k jeho celkové vadnosti.
7. Dále stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-17876/2010/520/Ema pøed jeho vydáním. Navíc ¾alovaný vydal rozhodnutí pøekvapivì døíve, ne¾ vypoøádal námitky proti obìma posudkùm Ing. Jelínka.
8. Od poèátku správního øízení a následnì v soudním øízení stì¾ovatel namítal zásadní metodické a obsahové vady znaleckých posudkù Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010, è. 375-19-2010, a ze dne 7. 4. 2011, è. 402-05-2011. Ing. Jelínek zpracoval první posudek je¹tì pøed zahájením øízení, proto se nejedná o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu, ale pouze o listinný dùkaz. Ve vztahu k druhému posudku stì¾ovatel marnì namítal podjatost znalce, který ji¾ v prvním posudku vyjádøil názor na vìc (v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 3. 1986, sp. zn. 6 Tz 4/86).
9. Pøed zpracováním prvního posudku Ing. Jelínek neprovedl prohlídku pøístrojù, jejich¾ poøízení se veøejné zakázky týkaly, ani si nevy¾ádal jejich technickou dokumentaci. Prohlídku pøístrojù na místì provedl a¾ dne 12. 10. 2010. Na tuto prohlídku pak odkazoval v posudku ze dne 7. 4. 2011, pøesto¾e zadání druhého posudku mu ¾alovaný zaslal a¾ dne 1. 3. 2011. Skuteènost, ¾e v prvním pøípadì znalec vypracoval posudek bez provedení fyzické prohlídky pøístrojù a ve druhém pøípadì se spolehl na prohlídku provedenou døíve, ne¾ znal zadání posudku, pøedstavuje zásadní metodické pochybení Ing. Jelínka. Krajský soud pochybil, odmítl-li se zabývat namítaným pochybením s tím, ¾e se jedná o odpovìdnost znalce samotného.
10. Posudek Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010 obsahoval i znaèné mno¾ství faktických tvrzení, která byla následnì vyvrácena zejména na základì stanovisek výrobcù a dodavatelù zdravotnických pøístrojù. Nepravdivými se ukázala pøedev¹ím tvrzení znalce o nemo¾nosti modernizace analogového RTG pøístroje na digitální, stejnì jako modernizace na vícedetektorový systém, jinak ne¾ výmìnou za nový pøístroj. Dále Ing. Jelínek projevil neznalost vzájemné návaznosti jednotlivých výrobcù medicínské techniky (napø. uvedl, ¾e pøístroj znaèky Philips nebylo mo¾né modernizovat na pøístroj znaèky Elekta, aè se technologicky jednalo o nástupnický model). Tyto i dal¹í faktické vady, stejnì jako skuteènost, ¾e Ing. Jelínek porovnával jednotlivé pøístroje za pou¾ití fotografií, které nezøídka vyobrazovaly zcela jiná zaøízení, èiní posudek znaènì nepøesvìdèivým. Neodborný pøístup znalce Ing. Jelínka byl patrný i z jeho posudku ze dne 7. 4. 2011, ve kterém opakovanì vyjádøil právní názor na to, jakým zpùsobem mìlo být provedeno zadávací øízení.
11. ®alovaný a jeho pøedseda zalo¾ili svá rozhodnutí zejména na nepøesvìdèivých a vadných posudcích Ing. Jelínka. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený posudek prof. Hrabovského ze dne 8. 9. 2010, è. 0345/2010, pøitom dospìl k odli¹ným závìrùm. Zatímco Ing. Jelínek uzavøel, ¾e modernizace pøedmìtných lékaøských pøístrojù byla provedena jejich výmìnou za jiné, prof. Hrabovský odmítl takto zjednodu¹ující pohled a shledal, ¾e se jednalo o modernizaci pracovi¹» jako celkù. Za této situace mìlo být zadáno vypracování revizního posudku, který by rozpory odstranil. ®alovaný pochybil, pokud místo toho hledal spoleèná východiska posudkù Ing. Jelínka a prof. Hrabovského. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1561/2010, pøipomnìl, ¾e ke znaleckým posudkùm nelze pøistupovat nekriticky a jejich závìry bez dal¹ího pøebírat.
12. Krajský soud pochybil i v hmotnìprávním posouzení vìci, neshledal-li naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Z dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, zejména z posudkù prof. Hrabovského a prof. Brady, vyplynulo, ¾e postup stì¾ovatele byl odùvodnìn povahou poptávaných pøístrojù, které byly souèástmi jednotlivých promy¹lených a technicky slo¾itých pracovi¹». Stì¾ovatel musel brát ohled na technickou historii pracovi¹», návaznost a kompatibilitu jednotlivých prvkù systému.
13. Závìrem stì¾ovatel zpochybnil názor krajského soudu, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. nemohl pøihlédnout k rozhodnutí ¾alovaného èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn, ze dne 2. 8. 2012, které ¾alovaný vydal a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí napadeného ¾alobou. V namítaném rozhodnutí ¾alovaný posuzoval postup Thomayerovy nemocnice pøi zadání veøejné zakázky Upgrade CT pøístroje SOMATOM Sensation 4 na SOMATOM Definition AS formou jednacího øízení bez uveøejnìní. Skutkové okolnosti byly obdobné stì¾ovatelovì vìci, ¾alovaný ale v pøípadì Thomayerovy nemocnice neshledal spáchání deliktu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e zcela opaèné rozhodnutí obdobné vìci za úèinnosti stejné právní úpravy, jen pìt mìsícù poté, nesvìdèí o dodr¾ování principu rovnosti a zákonnosti. Krajský soud mìl konfrontovat ¾alovaného s jeho nekonzistentní rozhodovací praxí a ¾ádat po nìm vyjádøení.
IV. 14. Podle ¾alovaného stì¾ovatel neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadl rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel pouze zopakoval tvrzení uplatnìná pøedtím ve správním øízení a následnì pøed krajským soudem a brojil zejména proti obìma správním rozhodnutím. Argumenty stì¾ovatele, napadající pøedev¹ím procesní postup ¾alovaného a nesprávné oznaèení pøedmìtu øízení, ji¾ byly vypoøádány obìma správními instancemi, a správnost jejich závìrù potvrdil krajský soud. Namítal-li stì¾ovatel vady znaleckých posudkù Ing. Jelínka, ¾alovaný se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e i ze znaleckého posudku pøedlo¾eného stì¾ovatelem vyplynul shodný závìr, ¾e zdravotnické pøístroje, jich¾ se týkala pøedmìtná výbìrová øízení, byly nahrazeny novými, pøièem¾ bylo mo¾né specifikovat obecné po¾adavky na parametry poptávaných pøístrojù z hlediska zaji¹tìní kompatibility se stávajícím vybavením pracovi¹». Tato zji¹tìní byla rozhodující pro shledání stì¾ovatele vinným ze spáchání správních deliktù.
15. Dále ¾alovaný pøipomnìl, ¾e posudek Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010 byl zpracován ve fázi pøezkoumávání podnìtu k zahájení správního øízení. Znalci proto nelze vyèítat, ¾e neprovedl prohlídku pøístrojù na místì. Nepodrobil-li krajský soud posudek v tomto ohledu zásadní kritice, není tím zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozsudku, proto¾e soud svùj závìr zdùvodnil. ®alovaný odmítl, ¾e by znalecké posudky Ing. Jelínka byly vadné a svìdèily o neodbornosti znalce. Obsahovaly-li místy právní hodnocení, ¾alovaný tyto úsudky nebral v potaz. Odbornou èást posudkù znalec vypracoval øádnì a námitky vznesené stì¾ovatelem nemohly ovlivnit závìry ¾alovaného. K posouzení pravdivosti námitek týkajících se odborných tvrzení se ¾alovaný nemohl vyjádøit, proto¾e nemá patøièné odborné znalosti.
16. Stì¾ovatel nevznesl nové argumenty ohlednì naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. ®alovaný proto odkázal na správní rozhodnutí, která se s touto otázkou vypoøádala.
V. 17. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a kasaèní stí¾nost podrobnì odùvodnil.
18. Stì¾ovatel souhlasil s ¾alovaným, ¾e námitky vznesené proti znaleckým posudkùm Ing. Jelínka nejsou nové. Od zaèátku namítal stejné vady posudkù a ¾alovanému vytkl, ¾e tyto námitky ignoroval. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e námitky vùèi znaleckému posudku, vzná¹ené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze mít za takové, je¾ by mohly mít vliv na závìry Úøadu. Pokud jde o jejich pravdivost, nemù¾e se k nim úèastník vyjádøit, nebo» jde ve vìt¹inì pøípadù o odborné zále¾itosti, o nich¾ nemá úèastník znalosti a jejich správnost by si musel ovìøit dal¹ím znaleckým posudkem. Ve správním øízení pøitom stì¾ovatel navrhl zpracování revizního posudku, který by vysvìtlil a odstranil vady posudkù Ing. Jelínka. ®alovaný tomuto návrhu nevyhovìl, pøesto¾e nyní pøiznal, ¾e námitky stì¾ovatele nemohl vypoøádat sám bez zadání dal¹ího posudku.
19. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke svému rozhodnutí èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn, kterým neshledal spáchání pøestupku v obdobné vìci, a to za pou¾ití podobných argumentù, které namítl stì¾ovatel.
VI. 20. ®alovaný k replice stì¾ovatele konstatoval, ¾e nezadal vypracování revizního znaleckého posudku, proto¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky vùèi posudku Ing. Jelínka nemohly ovlivnit posouzení vìci samé. V¹echny znalecké posudky, vèetnì toho pøedlo¾eného stì¾ovatelem, se shodovaly v závìrech, které byly podstatné pro rozhodnutí o spáchání správního deliktu.
VII. 21. Stì¾ovatel znovu upozornil, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil ke svému rozhodnutí ve vìci Thomayerovy nemocnice (èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn). Navrhl, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal spis ¾alovaného v této vìci a pøihlédl k ní pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
22. Závìrem stì¾ovatel zopakoval, ¾e pouze posudek Ing. Jelínka ze dne 7. 4. 2011 mìl atributy znaleckého posudku podle § 56 správního øádu. Ostatní posudky mìly charakter listinných dùkazù. Byl-li znalecký posudek vadný a celkovì nepøesvìdèivý, mìl ¾alovaný odstranit vady pomocí revizního posudku, a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o rozhodující dùkaz ve vìci trestní povahy.
24. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
25. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného vymezení pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 21. 7. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-10507/2010/520/Ema.
26. Správní orgán je povinen dostateènì pøesnì skutkovì vymezit jednání, které pova¾uje za deliktní, aby stíhaný subjekt mohl realizovat své právo na obhajobu; pokud v prùbìhu øízení vyjdou najevo dal¹í skuteènosti ukazující na existenci deliktního jednání dosud nevytýkaného, správní orgán musí roz¹íøit obvinìní a poskytnout subjektu správního øízení mo¾nost pøizpùsobit svou obhajobu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2011, èj. 2 Afs 91/2009-149). Popis skutku v oznámení o zahájení øízení, vèetnì pøípadných následných modifikací, musí v podstatných rysech odpovídat jeho vymezení v meritorním rozhodnutí.
27. Oznámením o zahájení správního øízení ¾alovaný sdìlil ¾alobci, ¾e spatøuje mo¾né spáchání správních deliktù ve volbì druhu zadávacího øízení ve veøejných zakázkách 1. FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì , 2. Modernizace a roz¹íøení verifikaèního systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku , 3. Roz¹íøení plánovacího systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku , è. 4. Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje Image Point . Ke zmínìným veøejným zakázkám dále doplnil podrobnìj¹í informace, které ale v pøípadech popsaných pod è. 2 a 3 odpovídaly jiným zakázkám, ve kterých stì¾ovatel figuroval jako zadavatel. Skutkové okolnosti uvedené k zakázce è. 2 (smlouva o dílo, písemná zpráva zadavatele podle § 85 zákona o veøejných zakázkách) se vztahovaly k zakázce FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT a pod è. 3 byla blí¾e popsána zakázka FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky . ®alovaný zopakoval nesprávné oznaèení pøedmìtných veøejných zakázek i v usnesení ze dne 21. 7. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-10509/2010/520/Ema, a ze dne 4. 8. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-11453/2010/520/Ema, kterými prodlou¾il lhùty, dokdy úèastníci mohli èinit návrhy ve vìci, vyjadøovat svá stanoviska a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-13202/2010/520/Ema, ¾alovaný opravil citovaná usnesení ve výroku tak, ¾e pod bodem è. 2 mìla být uvedena veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT a pod bodem è. 3 veøejná zakázka FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky . V odùvodnìní upøesnil, ¾e opravené nesprávnosti byly obsa¾eny i v oznámení o zahájení správního øízení.
28. Dne 13. 9. 2010 stì¾ovatel zaslal ¾alovanému své stanovisko a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Upozornil, ¾e oznámení o zahájení øízení obsahovalo nesprávné oznaèení pøedmìtu øízení pod body è. 2 a 3 a dále obsáhle argumentoval k jednotlivým správným veøejným zakázkám, tj. k zakázkám 1) FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì , 2) FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT , 3) FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky a 4) Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje Image Point . Ke svému podání pøilo¾il znalecký posudek, který nechal zpracovat prof. RNDr. Miroslavem Hrabovským, DrSc. I znalec posuzoval správné (ve smyslu opravného rozhodnutí) veøejné zakázky. Zakázku pod bodem è. 2 oznaèil podle pøedmìtné smlouvy o dílo Modernizace a roz¹íøení souboru poèítaèového tomografu (plnìní tvoøící pøedmìt veøejné zakázky FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT ) a zakázku è. 3 jako Modernizace a roz¹íøení lineárního urychlovaèe (plnìní tvoøící pøedmìt veøejné zakázky FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky ). V úvodu posudku upøesnil, ¾e ¾alovaný oznaèil tyto polo¾ky v oznámení o zahájení správního øízení pod názvem Modernizace a roz¹íøení verifikaèního systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku , resp. Roz¹íøení plánovacího systému lineárního urychlovaèe pro onkologickou kliniku .
29. Z uvedeného je patrné, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ¾alovaný nesprávnì oznaèil veøejné zakázky pod body è. 2 a 3, ale tato skuteènost neovlivnila stì¾ovatelovo právo na obhajobu. Stì¾ovatel od poèátku øízení argumentoval k veøejným zakázkám, v jejich¾ zadání formou jednacího øízení bez uveøejnìní ¾alovaný spatøoval mo¾ný delikt. Skuteènou toto¾ností zakázek si byl natolik jistý, ¾e k jejich posouzení nechal vypracovat posudek znalce prof. Hrabovského. Opravné rozhodnutí ¾alovaného proto nepøedstavovalo materiální zmìnu vymezení skutku, ale pouze opravu chybného oznaèení. Dále je na místì upozornit, ¾e oprava se netýkala meritorního rozhodnutí, ale jen procesních usnesení, a ¾alovaný ji provedl v prùbìhu správního øízení. Mìl-li ¾alovaný za to, ¾e opravným rozhodnutím bylo zasa¾eno do jeho právní sféry, mohl proti nìmu brojit odvoláním. Pokud by opravné rozhodnutí znamenalo zmìnu skutkového vymezení jednání, v nìm¾ ¾alovaný spatøoval správní delikt, stì¾ovatel mohl tímto smìrem upravit svou argumentaci. Stì¾ovatel se ale proti opravnému usnesení neodvolal a vlastní obhajobu nemusel mìnit ani doplòovat, proto¾e se od poèátku vyjadøoval ke správným veøejným zakázkám. Námitka nesprávného vymezení pøedmìtu øízení, kterou stì¾ovatel uplatnil v rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, byla zcela formální a nemohla obstát.
30. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e chybné oznaèení zakázek è. 2 a 3 mìlo vliv i na správnost posudku Ing. Jelínka ze dne 15. 6. 2010. ®ádost o zpracování znaleckého posudku ze dne 3. 6. 2010, èj. ÚOHS-P672/2009/VZ-5411/2010/520/Ema, obsahovala chybné oznaèení veøejných zakázek è. 2 a 3, ale dotazy polo¾ené znalci k zodpovìzení, stejnì jako v¹echny pøílohy (výzvy k podání nabídek, smlouvy o dílo a písemné zprávy zadavatele), se vztahovaly ke správným veøejným zakázkám. Ing. Jelínek v posudku ze dne 15. 6. 2010 pøejal chybné oznaèení zakázek, ale vìcnì se vyjádøil k zakázkám, které byly pøedmìtem správního øízení. Ani tato námitka proto nebyla dùvodná.
31. Dále se kasaèní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí ¾alovaného èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-17876/2010/520/Ema pøed jeho vydáním.
32. Usnesením ze dne 21. 7. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-10509/2010/520/Ema, ¾alovaný stanovil lhùtu pro navrhování dùkazù, èinìní návrhù a vyjadøování stanovisek do 2. 8. 2010 a lhùtu pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí do 4. 8. 2010. Následnì lhùty prodlou¾il do 13. 9. 2010, resp. 15. 9. 2010, usnesením ze dne 4. 8. 2010, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-11453/2010/520/Ema. V návaznosti na stanovisko stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2010 ¾alovaný dospìl k závìru o nutnosti nechat vypracovat dal¹í znalecký posudek, lhùtu pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ji¾ ale výslovnì nestanovil.
33. Usnesením ze dne 13. 4. 2011, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-5853/2011/520/Ema, ¾alovaný stanovil úèastníkùm øízení lhùtu do 22. 4. 2011 k vyjádøení ke znaleckému posudku Ing. Jelínka ze dne 7. 4. 2011. K ¾ádosti stì¾ovatele prodlou¾il tuto lhùtu do 6. 5. 2011 usnesením ze dne 19. 4. 2011, èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-6167/2011/520/Ema. Stì¾ovatel se k posudku vyjádøil podáním ze dne 6. 5. 2011, dal¹í subjekty, které ¾alovaný oznaèil za úèastníky øízení, se k posudku vyjádøily dne 2. 5. 2011 (TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o.-vybraný uchazeè ve veøejné zakázce FN Olomouc-modernizace radioterapeutického pracovi¹tì onkologické kliniky ) a 5. 5. 2011 (CHIRONAX ESTRAL, spol. s r. o.-vybraný uchazeè ve veøejných zakázkách FN Olomouc-modernizace RTG pracovi¹tì a FN Olomouc-modernizace pracovi¹tì CT ); vybraný uchazeè ve veøejné zakázce Modernizace a roz¹íøení UZ pøístroje Image Point , S & T Plus, s. r. o., se k posudku nevyjádøil. ®alovaný neuvìdomil stì¾ovatele o zmínìných vyjádøeních, nestanovil dal¹í lhùtu pro vyjádøení k podkladùm a dne 27. 9. 2011 ve vìci meritornì rozhodl.
34. Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis doplòován o dal¹í dùkazní prostøedky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243 nebo ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 As 24/2013-28). V rozsudku èj. 8 Afs 21/2009-243 soud vylo¾il, ¾e není poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu, pokud soubì¾nì s oznámením o zahájení øízení správní orgány stanoví úèastníkùm lhùtu pro èinìní návrhù a vyjadøování stanovisek a pozdìj¹í lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Úèastníci pak mohou oprávnìnì oèekávat, ¾e se v dobì mezi uplynutím døívìj¹í a pozdìj¹í lhùty budou moci seznámit s kompletními podklady rozhodnutí, které ji¾ správní orgán nedoplní, leda¾e by je o tom informoval (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, èj. 9 As 42/2014-35). Pokud by správní orgán vy¹el z podkladù rozhodnutí, které byly zalo¾eny do správního spisu a¾ po výzvì k seznámení se s podklady rozhodnutí, resp. které nebyly úèastníkovi øízení známy, bylo by mo¾no shledat vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, èj. 6 Ads 67/2013-48). Doplní-li správní orgán spis o dal¹í dùkazy po uplynutí lhùty pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, ani¾ by o tom úèastníka øízení informoval, dopustí se procesního pochybení, ale toto pochybení nebude mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pokud do¹lo k doplnìní jen takových podkladù, které nejsou rozhodné pro posuzovanou vìc (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, èj. 3 As 87/2013-31; obdobnì té¾ rozsudek èj. 6 Ads 67/2013-48). Jinými slovy, pro úspì¹nost námitky nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je nezbytné, aby ¾alobce upøesnil podklady, je¾ nemìl k dispozici, a jakým zpùsobem takové pochybení správního orgánu mohlo ovlivnit vydané meritorní rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 28/2011-78).
35. V posuzované vìci ¾alovaný pochybil, pokud usnesením èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-5853/2011/520/Ema a èj. ÚOHS-S257/2010/VZ-6167/2011/520/Ema urèil pouze lhùtu pro vyjádøení ke znaleckému posudku Ing. Jelínka ze dne 7. 4. 2011, ani¾ by zároveò urèil novou lhùtu pro vyjádøení se k podkladùm øízení nebo uvìdomil stì¾ovatele o dal¹ích podáních, která doplnil do spisu. Toto pochybení ale nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e listiny doplnìné do spisu nebyly rozhodné pro posuzovanou vìc. ®alovaný zalo¾il své rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní (k tomu viz ní¾e). Tento závìr neovlivnilo vyjádøení spoleènosti TRANSKONTAKT-MEDICAL, s. r. o. ze dne 2. 5. 2011, ani vyjádøení spoleènosti CHIRONAX ESTRAL, spol. s r. o. ze dne 5. 5. 2011. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by se posouzení vìci mohlo jakkoliv zmìnit, kdyby se ¾alovaný nedopustil pøedmìtného procesního pochybení a umo¾nil stì¾ovateli se k tìmto listinám vyjádøit. Námitka stì¾ovatele proto neobstála. Na okraj kasaèní soud poznamenal, ¾e souhlasil s krajským soudem, ¾e podle § 116 zákona o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012, mìl být úèastníkem øízení pouze stì¾ovatel jako zadavatel, nikoliv také jednotliví vybraní uchazeèi, proto¾e pøedmìtem øízení nebylo pøezkoumání rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky nebo rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹ího návrhu. Tato skuteènost ale nemìla vliv na posouzení kasaèní námitky stì¾ovatele.
36. Následnì se kasaèní soud zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì vadnosti posudkù Ing. Jelínka a naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. V prvním pøípadì se sice jednalo o námitku procesního pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu a v druhém pøípadì o námitku nesprávného hmotnìprávního posouzení, øe¹ení obou otázek ale vzájemnì souviselo.
37. Stì¾ovatel zadal pøedmìtné veøejné zakázky v tzv. jednacím øízení bez uveøejnìní. Jedná se o jediný druh zadávacího øízení podle zákona o veøejných zakázkách, ve kterém zadavatel neoznamuje svùj úmysl zadat veøejnou zakázku neomezenému poètu dodavatelù (s výjimkou zjednodu¹eného podlimitního øízení). Pou¾itím jednacího øízení bez uveøejnìní proto z povahy vìci dochází k omezení (v pøípadì oznámení úmyslu omezenému poètu zájemcù) èi vylouèení (v pøípadì oznámení úmyslu jedinému zájemci-jako v posuzované vìci) hospodáøské soutì¾e (srov. Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 301). Zadavatel mù¾e pou¾ít jednací øízení bez uveøejnìní jen za podmínek stanovených v § 23 zákona o veøejných zakázkách, jinak musí vyu¾ít jiný zpùsob (§ 21 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách).
38. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v pøípadì posuzovaných veøejných zakázek byla splnìna podmínka pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, tedy ¾e veøejná zakázka [mohla] být splnìna z technických èi umìleckých dùvodù, z dùvodu ochrany výhradních práv nebo z dùvodù vyplývajících ze zvlá¹tního právního pøedpisu pouze urèitým dodavatelem . Toto ustanovení transponuje èl. 31 odst. 1 písm. b) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by. Ke shodnì formulovanému ustanovení èl. 9 písm. b) smìrnice Rady 71/305/EHS o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce (Council Directive 71/305/EEC concerning the co-ordination of procedures for the award of public works contracts) Soudní dvùr uvedl, ¾e toto ustanovení musí být vykládáno restriktivnì a dùkazní bøemeno ohlednì existence výjimeèných podmínek odùvodòujících zadání zakázky urèitému dodavateli nese ten, kdo se jich dovolává (rozsudek ze dne 10. 3. 1987 Komise proti Itálii, 199/85, bod 14). V rozsudku ze dne 18. 5. 1995 Komise proti Itálii, C-57/94, Soudní dvùr upøesnil, ¾e zadavatel musí prokázat nejen existenci technických dùvodù , ale také, ¾e kvùli tìmto technickým dùvodùm bylo naprosto nezbytné ( absolutely essential ) zadat zakázku urèitému uchazeèi (bod 24 rozsudku). Obdobnì se Soudní dvùr vyjádøil ke shodnì formulovanému èl. 7 odst. 3 písm. b) smìrnice Rady 93/37/EHS o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce v rozsudku ze dne 14. 9. 2004 Komise proti Itálii, C-385/02, a dodal, ¾e návaznost jednotlivých prací týkajících se slo¾itých projektù (jednalo se o stavbu protipovodòových opatøení) byla technickým dùvodem , ale ¾e pouhé tvrzení o slo¾itosti a nároènosti prací, jich¾ se veøejná zakázka týkala, nepostaèovalo k prokázání, ¾e zakázka mohla být provedena jen urèitým zhotovitelem (bod 21 rozsudku).
39. Citovaná judikatura Soudního dvora se plnì uplatní pøi výkladu § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku ze dne 11. 1. 2013, èj. 5 Afs 43/2012-54, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní lze pou¾ít pouze výjimeènì, pokud uspokojení potøeby zadavatele není nebo nebylo mo¾né dosáhnout v klasickém zadávacím øízení, tj. soutì¾í o zakázku , pøièem¾ dùkazní bøemeno ohlednì naplnìní zákonných podmínek nese zadavatel. Ohlednì zpùsobilých technických dùvodù ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách soud upøesnil, ¾e mohou spoèívat napø. v po¾adavku zadavatele na zaji¹tìní kompatibility, v po¾adavku odùvodnìném také technickými okolnostmi, pro které by plnìní od jiného dodavatele vyvolalo nepochybnì vy¹¹í náklady nebo znaèné riziko nefunkènosti ji¾ poøízeného plnìní .
40. V posuzované vìci bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e pøedmìtné veøejné zakázky mohly být splnìny z technických dùvodù pouze vybranými uchazeèi. Podle kasaèního soudu toto dùkazní bøemeno neunesl a ani to netvrdil. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odùvodnil svùj postup podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách následovnì: V daném pøípadì se jedná o vysoce sofistikované, tedy promy¹lené a technicky slo¾ité pracovi¹tì, slo¾ené z jednotlivých aktivních i pasivních technických prvkù a ka¾dý z tìchto prvkù musí splòovat øadu stì¾ejních parametrù, aby mohl v rámci komplexního systému kvalitnì fungovat. Pøístroj je jen prvkem (by» drahým prvkem) tohoto pracovi¹tì a je nutné brát ohled na technickou historii (minulost) pracovi¹tì, technické návaznosti, nároènost technické obsluhy, servisu, informaèního systému a návaznosti dlouhodobého vìdeckého výzkumu (dùvìryhodnost a kompatibilita dlouhodobých vìdeckých informaci). Toto tvrzení ale vypovídá pouze o existenci technických dùvodù , nikoliv o absolutní nezbytnosti zadat pøedmìtné zakázky urèitým dodavatelùm (srov. vý¹e citované rozsudky Soudního dvora C-57/94 a C-385/02).
41. Tì¾i¹tì stì¾ovatelovy argumentace spoèívalo ve zpochybnìní znaleckých posudkù, které si ¾alovaný nechal zpracovat Ing. Jelínkem. Stì¾ovatel zcela pominul, ¾e ¾alovaný nenesl dùkazní bøemeno ohlednì nesplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, ale ¾e to byl on sám, kdo musel prokázat, ¾e podmínky byly naplnìny. K tomuto úèelu pøitom nemohl slou¾it posudek prof. Hrabovského pøedlo¾ený stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení. V úvodu posudku znalec vymezil, ¾e jeho úkolem bylo posoudit modernizaci a zpùsob provozování tìchto pracovi¹» [jich¾ se týkaly pøedmìtné veøejné zakázky] v kontextu se zpùsobem poøízení tohoto majetku. Zadání pak odpovídalo celkové vyznìní posudku, jeho¾ vyústìním bylo doporuèení posuzovat dané zakázky jako modernizaci (upgrade) pøíslu¹ného pracovi¹tì, nikoliv jako upgrade samostatných a provoznì nezávislých pøístrojù/zaøízení bez ostatních medicínsko-technických vazeb a vybavení, které jsou logicky pro efektivní provoz takovýchto pracovi¹» nutné a nezbytné. Znalec se nevyjádøil k tomu, zda mohli z technických dùvodù zakázky splnit pouze vybraní dodavatelé. Znalec se nejvíce dotkl otázky výbìru konkrétních dodavatelù v závìru posudku: FNOL [stì¾ovatel] také deklarovala a preferovala upgrade pøedmìtných pøístrojù/zaøízení od pùvodních výrobcù z dùvodù kontinuity medicínské, technické, také z dùvodù oprav a servisu a pøedev¹ím z dùvodu døíve získaného ojedinìlého know-how lidského (lékaøského týmu), vysoce specializovaného medicínského potenciálu, jeho¾ existence, kompatibilita a zku¹enost s pøíslu¹nou technikou je nejdùle¾itìj¹í podmínkou efektivní existence pøíslu¹ného pracovi¹tì FNOL. Preference stì¾ovatele ale nic nevypovídají o objektivní mo¾nosti jiných ne¾ vybraných dodavatelù splnit pøedmìtné zakázky. Preference naopak pøedpokládá mo¾nost výbìru z více variant.
42. O naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách nevypovídal ani posudek prof. Brady ze dne 12. 9. 2011, který stì¾ovatel dolo¾il v prùbìhu øízení o rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného. Tento posudek, jen¾ byl vypracován primárnì pro úèely trestního øízení proti MUDr. R. M., se vìnoval otázce, zda nákupem nových pøístrojù stì¾ovateli vznikla ¹koda. Znalec souhlasil s posudkem prof. Hrabovského, ¾e se jednalo o modernizaci pracovi¹», a dospìl k závìru, ¾e vymìnìná zaøízení ji¾ byla zastaralá a nákup nových pøístrojù byl prospì¹ný. K mo¾nosti splnìní zakázek jiným dodavatelem se posudek nevyjádøil.
43. Stì¾ovatel by unesl dùkazní bøemeno ohlednì splnìní podmínek pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, pokud by z jím pøedlo¾eného posudku èi jiných dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e z dùvodu kompatibility se zbývajícími souèástmi zdravotnických pracovi¹» bylo jediným mo¾ným øe¹ením poøídit nové pøístroje od pùvodních výrobcù nebo jejich technologických pokraèovatelù a zároveò, ¾e vybraní dodavatelé byli výhradními distributory tìchto pøístrojù. Jediným mo¾ným øe¹ením je pøitom tøeba rozumìt jediné ekonomicky pøijatelné øe¹ení; napø. v¾dy je mo¾né uva¾ovat o vybudování nového pracovi¹tì tzv. na zelené louce, co¾ by ale mohlo být zjevnì nesmyslné vedle mo¾nosti zadat pùvodnímu dodavateli výmìnu pouze jedné z mnoha souèástí pracovi¹tì. Následnì, pokud by ¾alovaný stále mìl pochybnosti o naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, bylo by na nìm, aby jejich splnìní vyvrátil (srov. rozsudek èj. 5 Afs 43/2012-54). V posuzované vìci ale stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Nechal-li ¾alovaný v reakci na posudek prof. Hrabovského vypracovat dal¹í posudek Ing. Jelínka ohlednì mo¾nosti poptávat zaøízení od jiných dodavatelù, jednal nad rámec potøebného dokazování, a námitky stì¾ovatele proti tomuto posudku nemohly nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Stejnì tak nemohly obstát námitky vìcné nesprávnosti prvního posudku Ing. Jelínka (ze dne 15. 6. 2010), který stì¾ovatel nechal vypracovat je¹tì pøed zahájením správního øízení za úèelem pøezkoumání podnìtu k zahájení správního øízení. Skuteènost, zda se jednalo o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu, pøitom nebyla pro posouzení vìci rozhodná.
44. Neobstála ani námitka, ¾e krajský soud nezohlednil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2012, èj. ÚOHS-S180/2012/VZ-14446/2012/520/JOn (dostupné na www.uohs.cz), týkající se zadání veøejné zakázky Upgrade CT pøístroje SOMATOM Sensation 4 na SOMATOM Definition AS v jednacím øízení bez uveøejnìní. I v této vìci ¾alovaný trval na tom, ¾e bylo na zadavateli, aby prokázal, ¾e objektivnì neexistuje více ne¾ jeden dodavatel veøejné zakázky (odst. 29 rozhodnutí). Zadavatel (Thomayerova nemocnice) zdùvodnil existenci jediného mo¾ného dodavatele zejména nutností vyu¾ít autorsky chránìné programové vybavení, k èemu¾ byl oprávnìn jen dodavatel pùvodního pøístroje (odst. 45 a 46 rozhodnutí). Skuteènost, ¾e dodávku mohl realizovat jediný uchazeè, potvrdil ustanovený znalec (odst. 48 rozhodnutí) a závìrem se s ní ztoto¾nil i ¾alovaný, který proto øízení o mo¾ném spáchání správního deliktu zastavil. Úkolem kasaèního soudu nebylo zabývat se správností závìru ¾alovaného o prokázání naplnìní podmínek podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách jiným zadavatelem v jiném správním øízení. Pro posuzovanou vìc bylo podstatné, zda splnìní tìchto podmínek v nyní posuzovaném správním øízení prokázal stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovaným i krajským soudem, ¾e nikoliv.
45. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
46. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.