Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/ust/keine-organschaft-mit-einem-nichtunternehmer-3104751?pk_campaign=feed&pk_kwd=keine-organschaft-mit-einem-nichtunternehmer
Timestamp: 2017-05-25 04:49:13
Document Index: 245332469

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 15', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 15', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtslupe » Steuerrecht » Umsatzsteuer » Keine Organschaft mit einem Nichtunternehmer
Keine Organschaft mit einem Nichtunternehmer	29. Januar 2016 | UmsatzsteuerGeschätzte Lesezeit: 11 Minuten	Die Organschaft setzt nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 UStG die Eingliederung in das Unternehmen des Organträgers voraus.
Das dient dazu, “bestimmte Missbräuche zu verhindern wie z.B. die Aufspaltung eines Unternehmens zwischen mehreren Steuerpflichtigen, um in den Genuss einer Sonderregelung zu gelangen”21. Ebenso wie die bloße Aufspaltung kann aber auch die Zusammenfassung zu einem Steuerpflichtigen für sich genommen als missbräuchlich anzusehen sein, wenn die Zusammenfassung nicht bloßen Vereinfachungscharakter hat, sondern dazu dient, “in den Genuss einer Sonderregelung zu gelangen”, die darin besteht, dass -wie bei den Leistungen zwischen unterschiedlichen Betriebsabteilungen eines Einheitsunternehmens- Innenleistungen zwischen den organschaftlich zusammengefassten Unternehmen nicht steuerbar sind (vgl. § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 2 und 3 UStG), so dass Innenleistungen für nichtunternehmerische Zwecke nichtsteuerbar erbracht werden können und das Entstehen einer nach § 15 UStG nicht abziehbaren Vorsteuer vermieden wird.
Die Beschränkung der Organschaft auf Unternehmer bewirkt somit, dass die Organschaft nicht entgegen ihrem Vereinfachungszweck als reines steuerrechtliches Gestaltungsinstrument zur Vermeidung nichtabziehbarer Vorsteuerbeträge in Anspruch genommen werden kann22.
Gegenteiliges ergibt sich entgegen der Auffassung der GmbH auch nicht aus dem EuGH-Urteil “Stichting”23. Denn der EuGH hat in diesem Urteil die Steuerfreiheit als “Zusammenschluss” unter ausdrücklicher Bezugnahme auf den Wortlaut des Befreiungstatbestandes abgelehnt. Dass der EuGH sich dabei darauf bezog, dass eine Stiftung Leistungen für eine andere Stiftung erbrachte, ohne dass die eine Stiftung Mitglied der anderen war24, reicht für die Begründung der Steuerfreiheit nicht aus. Denn eine derartige Mitgliedschaft ist nur eine von mehreren Bedingungen der Steuerfreiheit. Im Streitfall fehlt es dabei am Erfordernis eines Zusammenschlusses und damit an einer anderen Voraussetzung der Steuerfreiheit als im EuGH-Urteil Stichting25.
Soweit sich die GmbH schließlich auch hier auf den Grundsatz der steuerlichen Neutralität beruft, berücksichtigt sie nicht hinreichend, dass dieser Grundsatz keine Regel des Primärrechts der Union, sondern ein bloßer Auslegungsgrundsatz ist, der es nicht erlaubt, den Anwendungsbereich einer eindeutigen Bestimmung der Richtlinie auszuweiten26.
FG Saarland, Urteil vom 18.11.2014 – 1 K 1480/12, EFG 2015, 683↩
BFH, Urteil vom 05.12 2007 – V R 60/05, BFHE 219, 455, BStBl II 2009, 486, unter II. 1.a↩
EuGH, Urteil vom 29.10.2015 – C-174/14, EU:C:2015:733, Rz 36 ff. und 45 ff.↩
EuGH, Urteil vom 29.10.2015 – C-174/14, EU:C:2015:733↩
EuGH, Urteil Saudaçor, EU:2015:733, Rz 69↩
EuGH, Urteil Saudaçor, EU:2015:733, Rz 70↩
EuGH, Urteil Saudaçor, EU:2015:733, Rz 72↩
BFH, Urteil vom 09.10.2002 – V R 64/99, BFHE 200, 119, BStBl II 2003, 375↩
vgl. z.B. BFH, Urteil vom 09.02.2012 – V R 40/10, BFHE 236, 258, BStBl II 2012, 844, unter II. 1.b zu § 15 Abs. 1 Satz 1 UStG↩
vgl. z.B. BFH, Urteil vom 13.02.2014 – V R 5/13, BFHE 245, 92, unter II. 1.a, m.w.N.↩
EuGH, Urteil vom 12.02.2009 – C-515/07, EU:C:2009:88↩
vgl. BFH, Beschluss vom 16.06.2015 – XI R 15/13, BFHE 250, 276, BStBl II 2015, 865↩
EuGH, Urteil Larentia + Minerva und Marenave Schiffahrt vom 16.07.2015 – C-108/14, – C-109/14, EU:C:2015:496, Rz 50 f.↩
EuGH, Urteil Larentia + Minerva und Marenave Schiffahrt, EU:C:2015:496, Rz 36 und 38↩
EuGH, Urteil Kommission/Irland vom 09.04.2013 – C-85/11, EU:C:2013:217, Rz 50↩
EuGH, Urteil Kommission/Irland, EU:C:2013:217, Rz 47↩
EuGH, Urteil Kommission/Irland, EU:C:2013:217, Rz 48↩
EuGH, Urteil Kommission/Irland, EU:C:2013:217, Rz 49↩
vgl. EuGH, Urteil Halifax vom 21.02.2006 – C-255/02, EU:C:2006:121, Leitsatz 2↩
EuGH, Urteile Larentia + Minerva und Marenave Schiffahrt, EU:C:2015:496, Rz 40, und Kommission/Irland, EU:C:2013:217, Rz 47↩↩
vgl. hierzu z.B. Grune/Mönckedieck, UR 2012, 541; Heintzen, DStR 1999, 1799; Leonard, DStR 2010, 721↩
EuGH, Urteil vom 15.06.1989 – 348/87, EU:C:1989:246↩
EuGH, Urteil Stichting in EU:C:1989:246, Rz 14↩
EuGH, Urteil Stichting in EU:C:1989:246↩
EuGH, Urteil Malburg vom 13.03.2014 – C-204/13, EU:C:2014:147, Rz 43↩
Weitere Informationen:Vorsteuerabzug für GmbH-GründerÖsterreichurlaub – und die Umsatzsteuerpflicht des…Vorsteuerabzug einer geschäftsführenden HoldingOrganschaft – und die finanzielle EingliederungPersonalgestellungsleistungen in der Wohlfahrtspflege…Umsatzsteuerliche Organschaft mit einer…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: 15 abs 1 ustg, Eingliederung, Organschaft, Unternehmer	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuerrecht | Umsatzsteuer
Leser dieses Artikels lasen auch:Geschäftsveräußerung im Rahmen einer Betriebsaufspaltung… Überträgt ein Einzelunternehmer sein Unternehmensvermögen mit Ausnahme des Anlagevermögens auf eine KG, die seine bisherige Unternehmenstätigkeit fortsetzt und das Anlagevermögen auf eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts…