Source: https://www.civile.it/news/visual.php?num=48943
Timestamp: 2019-11-20 04:59:52+00:00
Document Index: 25477651

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 20', 'art. 1', 'art. 20', 'art. 13', 'art. 13', 'art.20', 'art. 1']

Osservazioni di incostituzionalità dei penalisti: retromarcia di Prodi
Secondo l'unione camere penali
07.11.2007 - pag. 48943
07/11/2007 D.L. 181: L'UCPI INVIA OSSERVAZIONI ALLA COMMISSIONE AFFARI COSTITUZIONALI. PRIMA RETROMARCIA DI PRODI. LE NOTIZIE DI STAMPA
Onorevole Commissione Affari Costituzionali del Senato della Repubblica
I “motivi imperativi di pubblica sicurezza” che legittimano l’immediata esecuzione da parte del Questore del provvedimento di allontanamento adottato dal Prefetto sono così definiti: “quando il cittadino dell’Unione o un suo familiare, qualunque sia la sua cittadinanza, abbia tenuto comportamenti che compromettono la tutela della dignità umana e dei diritto fondamentali della persona ovvero l’incolumità pubblica, rendendo la sua permanenza sul territorio nazionale incompatibile con l’ordinaria convivenza” (art. 20 comma 7 ter D.Lgs. n.30/2007 come modificato dall’art. 1, lett.e) del D.L. n.181/2007).
Il principio costituzionale di tassatività, introdotto proprio in ragione della eccezionalità dell’attribuzione all’autorità di pubblica sicurezza di siffatti poteri, impone certamente che le ipotesi legittimanti un simile eccezionale potere siano normativamente definite in maniera specifica, dettagliata, ed ancorata a parametri certi. Così è per esempio nelle ipotesi già regolate dal D. Lgs. n.286/1998 all’art. 13 comma 2, laddove l’esercizio in via provvisoria di poteri limitativi della libertà personale è vincolato alla ricorrenza di fattispecie precisamente determinate e oggettivamente verificabili.
Fra i “motivi imperativi di pubblica sicurezza” che legittimano l’immediata esecuzione del provvedimento di allontanamento il decreto legge attribuisce rilevanza ai “comportamenti” tenuti dal “familiare” del soggetto destinatario del provvedimento (art. 20 comma 7 ter D.Lgs. n.30/2007 come modificato dall’art. 1, lett.e) del D.L. n.181/2007).
3) La mancanza di ogni vaglio giurisdizionale nelle ipotesi previste dai commi 8 e 9 dell’art. 20 del D.Lgs. n.30/2007
Sul punto è noto l’orientamento della Corte Costituzionale, la quale, pronunciatasi più volte (fra le tante si vedano Corte Cost. n.151 del 2001 e n.222 del 2004) in materia di legittimità costituzionale del D. Lgs. 286/1998, ha ritenuto che il provvedimento di accompagnamento alla frontiera investa la libertà personale e pertanto richieda la piena operatività del controllo giurisdizionale previsto dall’art. 13 Cost.. In conseguenza di tali pronunce lo stesso legislatore è intervenuto sul testo sopra citato, modificandolo nel senso di subordinare al pieno controllo giurisdizionale l’esecutività del provvedimento di accompagnamento.
Consapevole di tale necessità la nuova normativa contempla, mediante il richiamo all’art. 13 comma 5 bis del D.Lgs. n.286/1998, il ricorso al procedimento di convalida ivi previsto, ma si limita a rendere operativa tale previsione nelle sole ipotesi previste dal comma 7 bis dell’art.20.
Se è vero che il “giudice di pace” è “autorità giudiziaria” e dunque astrattamente soddisfa i requisiti previsti dal dettato costituzionale, non vi è dubbio che l’attribuzione a tale organo giudiziario dei poteri di convalida del provvedimento immediatamente limitativo della libertà personale sia scelta assolutamente “irragionevole” (come già lo era quella operata con l’art. 1 della Legge 12.11.2004 n.271, modificativa del D. Lgs. n.286/1998) alla luce delle finalità sottostanti l’istituzione del giudice di pace e l’attribuzione ad esso di competenza in materia penale, nonché dei limiti posti dalla normativa ai poteri sanzionatori esercitabili da tale organo di giustizia.
Ed irragionevole appare una simile attribuzione di competenza, destinata a legittimare l’immediato allontanamento dal territorio nazionale con il necessario conseguente esercizio di poteri di coercizione della persona, laddove si abbia a mente che al giudice di pace, nell’ambito della normativa che ne delinea le funzioni in materia penale, non è consentito infliggere sanzioni che comportino un immediato potere di coazione fisica sulla persona.
Tags: Sicurezza Amato Immigrazione Pacchetto sicurezza Avvocati Penalisti Costituzione Civile
Sicurezza - Indice:
1. Dispositivi antiabbandono da oggi obbligatori
2. A Torino: Sicurezza informatica
3. Hardware bug
4. Le incostituzionalità sollevate da Mattarella nella conversione del dl sicurezza bis
5. Certificazione della cybersicurezza
6. Una email su tutti i siti per segnalare problemi
7. Il nuovo rasonware modifica il firmware
8. ONU: non approvare il nuovo e ritirare il vecchio decreto sicurezza
9. Aggiornate manualmente e immediatamente Windows e Linux
10. Boeing 747: l'aggiornamento del software e' insufficiente per il sindacato dei piloti