Source: https://issuu.com/eurooppanuoret/docs/palvelut__hallinto_ja_subsidiaritee
Timestamp: 2016-12-07 16:59:47+00:00
Document Index: 6601322

Matched Legal Cases: ['kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin\n', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ']

Eurooppanuoret 2012: Palvelut, hallinto ja subsidiariteetti by Eurooppanuoret ry - issuu
– kirjoituksia nykypäivän
käytännöistä ja uusista
Ensimmäinen painos. Eurooppanuoret 2012
Hermannin Rantatie 12 B, 2.krs
Urho Lintinen, Sampo Lindgren & Antti Ahonen
Sampo Lindgren, Antti Ahonen, Urho Lintinen, Henna Virkkunen,
Tapani Tölli, Siim Valmar Kiisler, Kim Talus, Kristi Raik
Urho Lintinen & Antti Ahonen
Uniprint Estonia
Tekstit on kirjoitettu vuoden 2012 syksyllä. Julkaisun pohjana
oleva hallinto- ja palveluaiheinen kyselytutkimus teetettiin
elo-syyskuussa 2012 Eurooppanuoret ry:n toimesta. Julkaisu on
erikoisnumerona osa “Tähdistö” -julkaisusarjaa.
Pääkirjoitus................................................................................................................................5
Hallinto- ja palvelututkimuksen toteutuksesta ja julkaisusta.......................................................9
Eurooppanuorten hallinto- ja palvelukyselyn tulosten esittely.....................................................11
Kuntauudistuksella elinvoimaisia kuntia.....................................................................................25
Kunta- ja palvelurakenneuudistus...............................................................................................30
Local Government and Planned Structural Reforms in Estonia.....................................................35
Eurooppanuorten selvitys erityisesti tuomioistuinjärjestelmän ja
energiapolitiikan näkökulmasta..................................................................................................38
Ulkoasiainhallinto hakee vahvistusta pohjoismaisesta ja EU-yhteistyöstä...................................42
Liite: Tutkimuskyselyn tulokset koskien palvelun järjestäjätahoa................................................47
Eurooppanuoret - JEF-Finland....................................................................................................56
Vallan keskittämiselle
ei nuorten kannatusta läheisyysperiaate tärkeä
unionia kehitettäessä
Eurooppanuoria on useasti pyydetty käsittelemään liittovaltiokehitystä. Mitä vaihtoehtoja Euroopalla
on olemassa? Onko velkakriisin
aikainen liittovaltiokehitys ollut
demokraattista? Missä määrin EU
on jo liittovaltio? Tarkoittaako liittovaltiokehitys välttämättä vallan
keskittämistä Brysseliin ja velkojen
yhteisvastuullistamista? On kaivattu samantapaista väittelyä, kuin
Amerikassa käytiin vapaussodan
jälkeen, jolloin federalistit ja demokraatit väittelivät konfederaation
Rohkeat tutkimustavoitteet
Eurooppanuoret halusi tällä opuksella tutkia federalismia kyselyn
muodossa. Kysyimme nuorilta
rohkean kysymyksen: millä tasolla
julkiset päätökset eri hallinnonaloilla pitäisi tehdä? Käsittelimme niin
ulkopolitiikkaa, talouspolitiikkaa,
sosiaalipolitiikkaa kuin oikeusjärjestelmääkin. Emme nähneet
ongelmaa pelkästään Suomen ja
EU:n välisenä, vaan laajempana
kysymyksenä: mitkä ovat kuntien,
aluehallinnon, valtion ja lopulta
EU:n rooli? Suomeen kaavailtu
kuntauudistuskin liittyy tähän laajaan EU-teemaan.
Tässä vaiheessa moni saattaa sanoa, että eihän monimutkaisia asioita voi näin yksinkertaistaa. Monimutkaiset paikalliset asiat, kuten
terveydenhuolto ja peruskoulutus,
vaativat yhteistyötä eri hallinnon
tasoilla Suomessa ja myös EU:ssa,
vaikka nimellisesti päätökset
tehtäisiinkin kunnassa ja opetusministeriössä. On olemassa myös
paljon asiakohtaisia kuntayhtymiä,
hallintohimmeleitä - niin Suomessa kuin muissa EU maissa - jotka
edelleen monimutkaistavat asioita.
Onko asioiden yksinkertaistaminen
sitä populismia, josta erityisesti
viime vuosina meitä kansalaisia on
varoiteltu?
Perusrakenteiltaan politiikan pitäisi
olla selkää, läpinäkyvää ja yksinkertaista. Asioiden monimutkaisista
luonteista huolimatta kansalaisen
on tiedettävä, kuka hänen valitsemista poliitikoista on mistäkin
vastuussa. Demokratian menestys
perustuu siihen, että kansalaiset
pystyvät äänestämään kyvyttömimmät ja epärehellisimmät päättäjät vaihtoon. Vallanjako paikallisten, alueellisten, kansallisten ja
ylikansallisten toimijoiden välillä
on niin suuri kysymys, ettei se saa
hämärtyä keksityn monimutkaisuuden taakse. Mikäli monimutkaisia
kysymyksiä ei avata kansalle, niistä
muodostuu helposti tabuja, joita
vain populistiset tahot uskaltavat
käsitellä. Valitettavasti kysymys
unionin roolista kansallisvaltioihin
nähden on tällainen vältelty, pelottava puheenaihe.
Kokeilimme siis uteliaina, miten
nuoriso vastaa kysymyksiin. Jätimme mahdollisuuden kommentoida kysymyksiä vapaasti, jotta
saisimme myös arvokasta kriittistä
palautetta. Tavoitteemme ei ole julistaa totuutta vaan nostaa laajoja
kysymyksiä keskusteluun. Toivomme, että lukija miettii kysymyksenasetteluja, tulosten merkitystä
ja sitä, millaisia poliittisia vaihtoehtoja meillä voisi olla. Tulemme
myöhemmin julkaisemaan netissä
tutkimuksen koko aineiston raakamuodossa, jotta lukija voi perehtyä tarvittaessa kaikkiin tuloksiin
ja vapaisiin kommentteihin. Koko
aineisto julkaistaan Creative Commons-lisenssillä.
EU-tutkimuksemme maalailevaa
suuripiirteisyyttä tasapainotamme
myös asiantuntijakommenteilla.
Valtionhallinnon näkökulmasta
asiaa pohtivat Suomen kunta- ja
hallintoministeri Henna Virkkunen,
oppositiota edustava entinen
hallinto- ja kuntaministeri Tapani
Tölli sekä Viron alueministeri SiimValmar Kiisler. Tuomioistuinjärjestelmän ja energiapolitiikan kysymyksiä pohtii eurooppaoikeuden
professori Kim Talus. Ulkoasiainhallinnon eurooppalaisesta yhteistyöstä kirjoittaa Ulkopoliittisen instituutin asiaan erikoistunut tutkija Kirsti
Raik. Suurin kiitos kuuluu kuitenkin
Eurooppanuorten tutkimuskoordinaattorille Urho Lintiselle, joka
on johtanut kirjan toimittmista ja
esitellyt tuloksia kirjan alussa.
EU:n nykymallille kannatusta
Mielestäni tutkimuksen tuloksia voi
pitää konservatiivisina. Kansalaiset
näkevät, että nykyinen pohjoismainen malli on onnistunut, ja paljoa
ei tarvitse muuttaa. Kansalaiset
haluaisivat mielellään tehdä julkiset
päätökset mahdollisimman lähellä
itseään. Tälle hienolle mutta usein
kaukaiselle subsidiariteettiperiaatteelle on edelleen kysyntää. Unionille ei haluttaisi keskittää valtaa.
Terrorismin torjunta on ainoa
selkeä poikkeus.
Näitä tutkimustuloksia voidaan verrata siihen, että maaliskuussa 2012
Talouselämän teettämässä kyselytutkimuksessa Euroopan Unionia
piti positiivisena asiana 55%:a
kansasta ja eroa EU:sta kannatti
14%:a. Suomalaisilla on vankka
kannatus nykyisen kaltaiselle integraatiolle. Vaikka päätökset viime
kädessä halutaan pitää selkeästi
Suomessa, EU:n laajuiselle yhteistyölle on suuri luottamus. Jos Eurooppanuorten tutkimuksessa olisi
kysytty eurooppalaisen yhteistyön
lisäämistä tai vähentämistä, olisivat tulokset olleet pintapuolisesti
katsottunakin EU-myönteisimpiä.
Liika keskittäminen huolettaa
Omasta puolestani jaan myös
nuorten halun pitää päätöksenteon
lähellä kansalaista. Paikallisdemokratiassa ymmärretään paikalliset ongelmat hyvin, ja kun oman
äänen merkitys on suuri, paikallisiin julkisiin asioihin on helpompi
vaikuttaa. Kansalaiset ja poliitikot,
vallan lähde ja tilivelvollinen, ovat
Alkujaan tämä ihanne on jaettu
monissa demokraattisissa liittovaltioissa, kuten Yhdysvalloissa,
Saksassa, Belgiassa ja muuallakin.
Niistä on kuitenkin muodostunut
yhtenäisvaltioita, joissa pääkaupungin ja keskusvaltion roolit ovat
korostuneet. Näitä kehityskulkuja
pohtiessa olen alkanut ymmärtää,
että useimmat (ei kuitenkaan Eurooppanuoret) tarkoittavat EU:sta
puhuttaessa liittovaltiolla keskusjohtoista, paisuvaa hallintokoneistoa, joka vie päätösvallan kauaksi
ihmisistä. Esimerkiksi eurobondit ja
velkojen yhteisvastuu siirtävät vastuun kansalaisten julkisesta velasta
koko euroalueelle. Suomalaisetkin
alkavat olla vastuussa italialaisten
yksittäisten poliitikkojen (esim.
Silvio Berlusconi) päätöksistä.
Tällaisen liittovaltion sijaan pidän tavoittelemisen arvoisena
eurooppalaista konfederaatiota,
joka perustuu yhteisten perusvapauksien suojelemiselle, vapaakaupalle, yhteiselle ulkopolitiikalle,
yhteiselle puolustukselle ja perustuslailla rajatulle demokratialle.
EU:n pitäisi olla mieluummin suuri
mutta hajautettu Sveitsi, jossa vain
välttämättömät päätökset tehdään
konfederaation puitteissa maltillisin elkein, kuin suuri Ranska, joka
manifestoi kansallista suuruuttaan
keskusjohdetusti Pariisista käsin.
Koska nationalismi ja kotiseuturakkaus ovat Euroopassa edelleen
vahvoja, keskitetyn unionin luominen olisi epädemokraattista ja
lyhytnäköistä.
Ranskalainen valtio-oppinut Alexis
de Tocqueville oli Amerikan demokraattiseen kehitykseen tutustuttuaan 1820-luvulla huolissaan siitä,
että demokratiat, myös Yhdysvaltojen kaltaisen liittovaltiot, hiljalleen
keskittävät päätöksentekonsa yhteen paikkaan ja pyrkivät puuttumaan paternalistisesti kansalaisten
yksityisiin asioihin yhä enemmän.
Kun paikallishallinnon päätökset
hiljalleen ja lähes välttämättömästi
lipuvat keskushallinnolle, kansalaisten vapaus ja kyky vaikuttaa omiin
päätöksiinsä pienenee demokratiasta huolimatta. De Tocqueville
käyttää tästä termiä “pehmeä despotismi”. Ranskalaisen ennustukset
ovat käyneet toteen niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassakin.
Liittovaltioiden taipumus liialliseen
keskittämiseen pitää siis saada
hallintaan, kun mietitään EU:n
tulevaisuutta. EU:n tulevaisuus on
paljon parempi, jos yhteisö kykenee parempaan ja selkeämpään
hallintoon, hoitaa oman tonttinsa moitteetta, ja pyrkii olemaan
ottamatta kantaa sellaisiin asioihin,
joissa koko mantereen kattava
yhteinen politiikka ei ole välttämätöntä. Paikallisiin asioihin puuttumalla unioni herättää vihaa itseään
kohtaan ja saattaa pahimmillaan
aiheuttaa vakaviakin konflikteja.
Nykyinen poliittinen euroskeptisyys
on osaksi seurausta Brysselin liiallisesta mikromanageroinnista.
Demokratian näkökulmasta tilannetta katsoen EU:n liittovaltiokehitykselle on mahdotonta saada
kansalaisten luottamusta, jos ensin
muodostetaan keskusjohtoinen talouspolitiikka, ja vasta sen jälkeen
pitkän ajan tavoitteena aletaan
kehittää liittovaltioon edustuksellista demokratiaa. Liittovaltiota ajavat
tahot, kuten komissio ja Saksan
liittokansleri Angela Merkel saisivat
vaihtaa marssijärjestystä demokraattisempaan suuntaan.
Toiseksi politiikan näennäinen
vaihtoehdottomuus on EU-tasolla
suurempi ongelma kuin Suomessa,
vaikka Suomessakin politiikka esitetään usein välttämättöminä päätöksinä. Esimerkiksi Kreikan konkurssi olisi voitu tunnustaa ainakin
puoli vuotta aiemmin poliittisella
tasolla sen sijaan, että tilanteesta olisi vaiettu. Kreikka olisi voitu
jättää konkurssiin, kuten USA:ssa,
Sveitsissä tai Saksassa automaattisesti toimitaan maksukyvyttömien
osavaltioiden/kantonien suhteen.
Paljon muitakin vaihtoehtoja olisi
ollut. Pitkällä tähtäimellä asioiden
esittäminen politiikassa ainoina
vaihtoehtoina johtaa demokratian
rapautumiseen ja ääriliikkeiden
syntymiseen. Niin kauan kun meillä
ei ole euroopanlaajuista aktiivista
kansalaisyhteiskuntaa, emme pysty
muodostamaan aidosti demokraattista liittovaltiota. Der Spiegelin
ansiokkaat englanninkieliset EUartikkelit eivät tähän riitä.
Äskeisestä kritiikistäni huolimatta
en ole pessimistinen EU:n suhteen.
Yhteisten markkinoiden, vapaan
liikkuvuuden ja rauhan säilyttäminen eivät ole kovin pieniä saavutuksia Euroopassa. Moneen kansainväliseen organisaatioon, esimerkiksi
YK:iin, verrattuna EU on kyennyt
luomaan varsin tehokkaan foorumin
valtioiden väliselle yhteistyölle. Kritisoijat voisivat osoittaa historiasta
tehokkaamman tavan hoitaa suvereenien maiden yhtenäisiä asioita
tai esittää kokonaan uuden paremman tavan. Rakentavaa kritiikkiä ei
ole paljoa tullut.
Mitä EU:n sitten kannattaisi tehdä?
Ensinnäkin on keskittyvä säilyttämään saavutetut onnistumiset.
Vasta toinen tavoite on maltillinen
uudistuminen. Toimivaa järjestelmää ei kannata koskaan muuttaa
nopeasti. Varovainen hallintokulttuurin kehittäminen, edustuksellisen
demokratian asteittainen lisääminen
ja EU:n ja jäsenmaiden roolien selventäminen ovat hyviä pitkän aikavälin tavoitteita. Tärkeää on tehdä
selkeät rajat EU:n toimivallalle ja
varmistaa, etteivät mitkään instituutiot muodostu liian vahvoiksi.
Uusien optimististen Itä-Euroopan
maiden mukaan ottaminen on luonut paljon dynamiikkaa ja vaurautta EU:iin. Ehdot täyttäviä maita
kannattaa ottaa tulevaisuudessakin
unioniin. EU tarvitsee rohkeita, tulevaisuuteen katsovia maita. Viron
vahvasta taloudesta ja vastuullisesta politiikasta olisi monelle vanhalle jäsenmaalle - myös Suomelle
- paljon oppimista. Historian ivaa
on, että Kreikkaa köyhempi mutta julkista sektoriaan paremmin
hoitanut uusi jäsenmaa on joutunut
takaamaan Kreikan velkoja.
Tiiviimpi yhteistyö demokraattisten
oikeusvaltioiden kesken ja vapaakauppa koko maailman suhteen
ovat myös hyviä lähtökohtia tulevalle vauraudellemme ja turvallisuudellemme. Ne maat, jotka
ovat omaksuneet eurooppalaiselta
arvopohjalta syntyneet demokratiaja oikeusvaltiomallit, ovat minun
silmissäni yhtä eurooppalaisia kuin
EU:n jäsenvaltiotkin. EU ei saa
muodostua tulliunionilinnakkeeksi,
joka puolustaa omaa näennäistä
etuaan maailmassa, vaan sen on
vapaakaupalla ja rakentavalla ulkopolitiikalla tuettava koko maailmaa. Brysselin on varottava omaa
impivaaralaisuuttaan ja avattava
ikkunat auki Atlantin yli länteen ja
Sampo Lindgren 27.12.2012
Hallinto- ja palvelututkimuksen toteutuksesta ja
Hyvä lukija, Eurooppanuoret ry päätti
lokakuun 2012 kuntavaalien innoittamana toteuttaa käsissäsi olevan
hallinto- ja palveluaiheisen julkaisun.
Tämä julkaisu, ”Palvelut, hallinto ja
subsidiariteetti – kirjoituksia nykypäivän käytännöistä ja uusista mahdollisuuksista”, pohjautuu tutkimukseen,
jonka pohjana oli laaja mielipidekysely palveluiden järjestämisen oikeista
tasoista ja järjestämistavoista. Kyselyyn pohjautuvan tutkimuksen lisäksi
päätimme koota erilaisia ajatuksia
edustavia asiantuntijakirjoituksia,
joissa käsitellään eri näkökulmista
ja sektoreilta palveluiden tuottamismahdollisuuksia ja hallintoa.
Tämän julkaisun pohjana olevan
tutkimuksen lähdeaineistona on
laaja Internet-kysely, joka toteutettiin elokuussa ja syyskuussa 2012.
Pyyntö vastata kyselyyn lähetettiin
järjestömme toimesta kymmenille
tuhansille suomalaisille – kyselyyn
vastanneista ylivoimainen valtaosa
oli opiskelijoita, joten vastaajat eivät
luonnollisestikaan ole poikkileikkaus
suomalaisista. Tämä on hyvä ottaa
huomioon vastauksia analysoitaessa.
Tavoitteena oli saada nopeasti suuri
määrä vastauksia asioihin, jotka
eivät välttämättä ole kovin yleisiä
kansalaisten mielenkiinnon kohteita.
Moni voi kokea palvelujen järjestämisen tasot ja tavat vähemmän kiinnostaviksi, varsinkin kun mennään
kauemmaksi kansalaisten arjesta.
Tavoitteessa onnistuttiin hyvin, yli
odotusten – vastanneita oli lähes
neljä tuhatta. Eurooppanuoret ry:lle
15-35-vuotiaiden nuorisojärjestönä
oli luontevaa lähteä kartoittamaan
mielipiteitä kohderyhmältä, jossa
vahvasti painottuvat järjestömme
kohdeikäryhmät.
Kysely ja tutkimus
Pyyntö vastata kyselyymme lähetettiin elokuussa ja syyskuussa 2012 eri
oppilaitosten, lähinnä yliopistojen ja
ammattikorkeakoulujen, opiskelijoille.
Tavoitteena oli tarjota kyselyä oppilaitosten tai opiskelijakuntien toimihenkilöiden ja luottamushenkilöiden kautta lähetettäväksi kaikkiin suomalaisiin
yliopistoihin, ammattikorkeakouluihin
sekä lisäksi joihinkin toisen asteen
koulutuslaitoksiin. Lisäksi kysely oli
kaikkien vastattavissa Eurooppanuorten kotisivuilla. Eurooppanuorten noin
1500 jäsenelle tiedotettiin kyselystä
useaan otteeseen sähköisessä Uutiskirjeessä. Myös Eurooppanuorten
emojärjestön, Eurooppalainen Suomi
ry:n, jäsenille tiedotettiin kyselystä
sähköpostitse. Kyselyn houkuttimena
oli vastanneiden kesken arvottava
palkinto – lentoliput Roomaan, Rooman sopimuksen 55-vuotisjuhlavuoden 2012 kunniaksi!
Kyselyn jakelun vuoksi vastaajakunnassa painottuvat huomattavasti yliopisto- ammattikorkeakouluopiskelijat. Koska vastaajia
kuitenkin oli lähes 4000, voi tutkimuksen lähdeaineistoa silti pitää
arvokkaana ja laajana, vaikkakaan
ei poikkileikkauksena suomalaisista.
Kyselyssä lähdettiin selvittämään
vastaajien ajatuksia palveluiden
järjestämisen tapoihin ja tasoihin.
Palvelurakenne on Suomessa keskeinen yhteiskunnallinen kysymys.
Aikaisempi Paras-hanke, samoin
kuin nykyhallituksen suunnitelmat
kuntarakenteen sekä sosiaali-ja
terveyspalvelujen järjestämisen
uudistamiseksi ovat olleet keskeisiä sisäpoliittisia kysymyksiä jo
pitkään. On jopa esitetty arvioita
että erilaiset näkemykset kunta- ja
palvelurakenteesta ovat merkittävin
ero Suomen nykyisten hallituspuolueiden ja opositiopuolueiden välillä. Toisena erityisen merkittävänä
erona hallitus- ja oppositiopuolueiden välillä on pidetty Eurooppapoliittisia näkemyksiä. Toisaalta –
monien arvioiden mukaan etenkään
Suomen Keskustan, edellisen hallituskauden pääministeripuolueen
ja nykyisten päähallituspuolueiden,
kokoomuksen ja SDP:n, Eurooppapoliittiset erot eivät ole ratkaisevia.
Erään merkittävän vedenjakajan
Suomen nykyisen sixpack-hallituksen sekä Perussuomalaisten ja
keskustan muodostaman opposition
välillä eittämättä muodostavat kunta- ja palvelurakenteeseen liittyvät
Kyselyyn pohjautuvan tutkimustekstin laati Eurooppanuorten toimistolla
syksyllä 2012 harjoittelussa ollut
YTM Urho Lintinen. Tutkimustekstin
lisäksi tähän julkaisuun on kerätty
kirjoituksia eri näkökulmista palveluiden ja hallinnon sektoreista ja
palveluiden järjestämisestä. Kirjoituksia tuottivat niin suomalaiset
kuin ulkomaisetkin kirjoittajat; kaikille kirjoittajille kuuluu suuri kiitos
arvokkaasta panoksestaan tämän
julkaisun toteutumiseen. Ministereitä kirjoittajista on kaksi, Suomen
kuntaministeri Henna Virkkunen,
sekä Viron alue- ja kuntaministeri
Siim Valmar Kiisler. Lisäksi aikaisemman hallituksen alue- ja kuntaministeri Tapani Tölli toi kirjoituksellaan oppositionäkökulmaa esille.
Eurooppanuorista ja palvelujen
Miksi Eurooppanuoria, sitoutumatonta, 1997 perustettua ja etenkin
Eurooppa-keskustelua edistävää
nuorisojärjestöä, kiinnostaa palvelut
ja hallinto ja niihin liittyvä tutkimus?
Erilaisten yhteiskunnan toimintojen
ja palveluiden järjestäminen oikealla
tasolla on ollut eurooppalaisen yhteistyön tavoitteena Euroopan hiili- ja
teräsyhteisön alkutaipaleesta lähtien.
Monet sellaiset palvelut ja toiminnot,
joita ei ajateltu millään tavalla paneurooppalaisina vielä muutamaa vuosikymmentä sitten, järjestetään nykyisin unionin kompetenssina. Toisaalta
pohjoismainen yhteistyö on aina
säilynyt eurooppalaisen yhteistyön
rinnalla merkittävänä – tämän osoittaa vaikkapa yhteispohjoismainen apu
Islannille, olipa kyse velkakriisistä tai
ilmapuolustuksesta. Eurooppalaisessa yhteistyössä on alkutaipaleestaan
lähtien ollut mukana subsidiariteetti,
läheisyysperiaate; palvelujen järjestäminen niin lähellä kansalaista, kuin
mahdollista ja järkevää.
Koska Euroopan unioni ja eurooppalainen yhteistyö yleensäkin on syntynyt ennen kaikkea palvelujen parempaa järjestämistä varten, on
luontevaa että Eurooppanuoret ry
edistää myös keskustelua palvelujen
järjestämisestä, hyvästä hallinnosta
ja eri tavoista miten palveluja voidaan
tuottaa. Sitoutumattomana järjestönä
Eurooppanuoret pyrkii tarjoamaan
erilaisille ajatuksille ja näkökulmille
sijaa keskustelussa, esittämättä itse
valmiiksi pureskeltuja vaihtoehtoja.
Eurooppanuoret ry:n pääsihteeri, HuK
Eurooppanuorten hallinto- ja palvelukyselyn
Vuonna 2012 Eurooppanuoret toteuttivat hallinto- ja palvelurakenteita
käsittelevän kyselyn, jonka tavoitteena oli selvittää, millä hallintotasolla
kukin yhteiskunnallinen palvelu tulisi
toteuttaa ja miten kunkin toimintaalan tuottamistavan painopiste tulisi
asettaa yksityisen ja julkisen akselilla.
Kysely jakautui seuraaviin aihealueisiin: A) koulutus B) terveydenhuolto
C) oikeuspalvelut D) turvallisuuspalvelut E) ympäristö- ja energiapolitiikka
F) verotus G) sosiaaliturva H) aluetuet I) ulkosuhdeasiat J) nuoriso- ja
vapaa-ajanpalvelut. Kyselyyn vastanneita pyydettiin valitsemaan kunkin
palvelun kohdalla paras tuottajataho,
joista tarjolla olivat seuraavat kymmenen vaihtoehtoa: 1) kylä 2) kunta 3)
seutukunta 4) maakunta 5) lääni/AVI
6) valtio 7) maaryhmä 8) Eurooppa
9) ei missään/100 % yksityisesti 10)
ei kantaa. Lisäksi jokaisen aihealueen
kohdalla oli kuvailtu lyhyesti, kuinka
palveluiden järjestämisvastuu on toteutettu nykyhetkellä.
Tässä artikkelissa käydään lävitse hallinto- ja palvelukyselyn keskeisimpiä
tuloksia yleisellä tasolla, suoritetaan
vastausten analysointia hyödyntämällä
vastaajien taustatekijöiden mukaan
eriteltyjä tuloksia sekä avataan avoimien vastausten teemoja. Vastaukset
koskien tuottamistavan julkisuutta
ja yksityisyyttä esitetään artikkelin
lomassa kuvioina ja tulokset koskien
kunkin palvelun tuottajatahoa löytyvät
liitteestä A, ja vastaajien taustan mukaan eritellyt tulokset sekä kaikki hallinto- ja palvelukyselystä kertynyt data
tulevat olemaan avoimesta saatavilla
Eurooppanuorten Internet-sivuilta.
Kyselyyn vastasi yhteensä 3649 henkilöä ja he ovat jaoteltavissa kolmella
tavalla antamiensa taustatietojen
903 miestä (24,7 %), 2722 naista
(74,6 %) ja 24 vastaamatta jättänyttä (0,7 %)
2265 yliopisto-opiskelijaa (62,1 %),
599 ammattikorkeakouluopiskelijaa
(16,4 %), 152 muussa oppilaitoksessa opiskelevaa (4,2 %), 599 ei-opiskelijaa (16,4 %) ja 34 vastaamatta
jättänyttä (0,9 %)
1682 15-24-vuotiasta (46,1 %),
1279 25-34-vuotiasta (35,1 %), 418
35-49-vuotiasta (11,4 %), 148 50
vuotiasta tai vanhempaa (4,1 %) ja
122 vastaamatta jättänyttä (3,3 %)
100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(3,3)	toimesta	toimesta	(1,8)	(0,5)	(24,2)	(70,1)	Pitäisikö	koulutus	yleisesA	oDaen	järjestää	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	Koulutuksen järjestämistä koskevat
vastaukset noudattelivat pääosin vallitsevia nykykäytäntöjä ja tuki koulutuksen julkiselle järjestämispohjalle
osoittautui vankaksi. Koulutuspalveluiden järjestäjäpreferenssit olivat
suurimmaksi osaksi samat myös eri
vastaajaryhmien välillä: kokonaisvas11
tauksissa peruskoulun järjestämisessä
suosituin vaihtoehto oli kunta (62,8
%), lukion kohdalla kunta (61 %),
toisen asteen ammatillisen koulutuksen järjestäjänä seutukunta (41,9 %)
ja paras taho huolehtimaan yliopistoista oli valtio (50,9 %). Erityisesti
yliopisto-opiskelijat antoivat huomattavan tuen valtiolle yliopistojen
järjestämiskysymyksessä (62,1 %),
sillä seuraavaksi korkein kannatus
löytyi ei-opiskelijoilta (37,2 %) ja matalin kannatus muussa oppilaitoksessa
opiskelevilta (21,7 %).
Vallitsevasta järjestämismallista
poiketen ammattikorkeakoulujen
järjestämistä koskevassa kysymyksessä suosituimmaksi vaihtoehdoksi
nousi valtio (31 %) ja toiseksi maakunta (27,6 %). Tarkasteltaessa
tuloksia sukupuolen mukaan miehillä
ensimmäinen vaihtoehto oli maakunta (29,5 %) ja toisena valtio (25,4
%), kun naisvastaajilla ensimmäinen
vaihtoehto oli valtio (33 %) ja toisena maakunta (26,9 %). Iän mukaan
katsottaessa valtio oli ensimmäinen
vaihtoehto 15-24-vuotiaille (30,7
%) ja 24-35-vuotiaille (33,2 %),
kun maakunta nousi suosituimmaksi 35-49-vuotiaiden (30,1 %) ja yli
50 vuotiaiden (26,4 %) parissa. Kun
vastauksia lähestytään oppilaitosnäkökulmasta, niin ainoastaan yliopistoopiskelijoilla ammattikorkeakoulujen
järjestämispreferenssinä ensimmäisenä oli valtio (36,2 %) ja toisena
maakunta (25,9 %). Muiden oppilaitosryhmien kohdalla maakunta nousi
ensimmäiseksi (AMK 34,1 %, muu
oppilaitos 25 % ja ei opiskelijat 27,7
%) ja valtio toiseksi vaihtoehdoksi
(AMK 22,4 %, muu oppilaitos 21,1 %
ja ei-opiskelijat 23,7 %).
Kuten aiemmin todettiin, kannatus
koulutuksen järjestämiselle julkiselta
pohjalta osoittautui vahvaksi eivätkä
preferenssijärjestykset eronneet toisistaan vastaajaryhmiä vertailtaessa
keskenään. Tämä näkyi myös koulutusosioon liittyvissä vapaissa kommenteissa. Julkista järjestämispohjaa
perusteltiin tasa-arvolla ja yhtäläisten
mahdollisuuksien tarjoamisella kaikille
katsomatta yksilön taustaa tai varallisuutta, minkä yhteydessä ilmainen
peruskoulutus korostui voimakkaasti
vastauksissa. Näiden perustelujen
ohella julkinen valta nähtiin sekä laaduntakaajana että resurssien jakaantumisen kontrolloijana, mikä ilmeni
osassa vastauksissa vaatimuksina
koulutuksen keskittämisenä valtion
käsiin, jolloin taustalla esiintyi pelko
laatueroista pienten yksiköiden välillä.
Kuitenkin kommenteissa esiintyi myös
huolia liian suurista yksiköistä (esimerkiksi luokkakoot), joihin sisältyivät niin kutsutun tasapäistämisen ja
alueellisen tasa-arvon heikkenemisen
Koulutuksen yksityistäminen tai sen
lisääminen nykyisestään puolestaan
hahmotettiin uhaksi, joka johtaisi eriarvoisuuden lisääntymiseen
ja voitontavoittelun nousemiseen
päätöksentekokriteeriksi. Yksityisille
koulutusratkaisuille oltiinkin valmiita
antamaan ainoastaan eräänlainen
täydentävä rooli julkisten mallien
rinnalla, mikä näkyisi vaihtoehtojen
lisääntymisenä. Konkreettisina esimerkkeinä mainintoja saivat uskonnollisesti tunnustukselliset koulut ja
määrättyyn ammattiin valmistavat
koulut, kuten kosmetologikoulut.
Tässä yhteydessä on syytä mainita,
että myös julkiselta koulutusjärjestelmältä toivottiin avointa suhtautumista
erilaisiin toteuttamismalleihin, jotka
huomioisivat paremmin muun muassa
100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(4,3)	toimesta	toimesta	(2,9)	(0,7)	(15,7)	(76,5)	Pitäisikö	terveydenhoitopalvelut	järjestää	yleisesA	oHaen	eri	osa-­‐
alueilla	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	oppilaiden yksilölliset erot ja koulutuslaitosten sijoituspaikkojen alueelliset erityispiirteet.
Terveydenhoitopalveluiden järjestäjätahoja koskevissa vastauksista näkyi
selkeästi toive palveluiden järjestämisestä mahdollisimman lähellä
potentiaalisia käyttäjiä, mikä ilmeni
kunnan nousemisena suosituimmaksi
vastausvaihtoehdoksi perusterveydenhoidon (61,1 %), neuvolapalveluiden (64,6 %), suun terveydenhuollon
(66 %) ja mielenterveyspalveluiden
(51,3 %) kohdalla. Ainoastaan erikoissairaanhoidon järjestämisessä
kunta asettui kolmanneksi (15,8 %)
seutukunnan (33,7 %) ja maakunnan
(31,1 %) ollessa edellä, ja hajonta
vastausprosenteissa oli suurinta juuri
tässä kohdassa, mikä näkyi myös
vastaajien taustan mukaan eritellyissä
Erikoissairaanhoidon vastausten
parista löytyivät ainoat erot kahden
ensimmäisen preferenssin järjestyksessä, kun lukujen vertailun lähtökohdaksi otettiin sukupuoli ja oppilaitos.
Naisvastaajien parissa ensimmäisenä
vaihtoehtona oli seutukunta (35,7
%) ja toisena maakunta (31,6 %),
kun miesten kohdalla järjestys oli
päinvastainen maakunnan valitsijoiden ollessa 30 % ja seutukunnan
28 %. Vaikka muiden vaihtoehtojen
kohdalla ensimmäinen vaihtoehto oli
molemmilla sukupuolilla sama, niin
naisten kannatusprosentti ykköspreferenssille oli jokaisessa kohdassa
miesten vastaavaa lukua korkeampi.
Yliopisto-opiskelijoille maakunta (36,2
%) sai korkeimman kannatuksen
erikoissairaanhoidon järjestäjänä, kun
muilla ryhmillä suosituin vaihtoehto
oli seutukunta (AMK 38, 4 %, muu
oppilaitos 27,6 % ja ei-opiskelijat
32,1 %).
Terveydenhuollon järjestelyvastuun
katsottiin kuuluvan ensisijaisesti julkiselle sektorille, mikä näkyi selvimmin
eri ikäryhmien kohdalla siten, että
nuorimmasta vanhimpaan ikäryhmään
edettäessä kannatusprosentti terveydenhuollon kokonaan julkista järjestämistapaa kohtaan kasvoi tasaisesti
(15-24-vuotiaat 10,5 %, 25-34-vuotiaat 18,1 %, 35-49-vuotiaat 24,2 %
ja yli 50 vuotiaat 27,7 %). Terveydenhoitoa koskevissa avoimissa vastauksissa nousivat esille samat teemat
kuin koulutuksen kohdalla: Julkinen
terveydenhuolto koettiin arvokkaaksi
ja sen asemaa perusteltiin vetoamalla
tasa-arvoon ja palveluiden saamiseen
huolimatta käyttäjän henkilökohtaisesta asemasta. Kritiikin aiheina
nousivat esille julkisen terveydenhuollon byrokraattisuus ja tehottomuus,
minkä merkkeinä mainittiin jonotusajat, laitosmaisuus ja henkilökunnan
vähyys ja/tai vaihtuvuus. Erityisesti
mielenterveyspalveluissa nähtiin
korostuvan terveydenhuollon puutteet ja epäkohdat. Terveydenhuollon
palveluiden toivottiin olevan mahdollisimman lähellä käyttäjiä, mikä koskisi
erityisesti perusterveydenhuoltoa
erikoissairaanhoidon oltaessa järjestettävissä keskitetymmin. Vastauksissa esiintyi toiveita ihmislähtöisemmän
lähestymistavan vahvistamisesta sekä
mainintoja ennaltaehkäisevämmästä
terveydenhoidosta, johon liittyen parin vastauksen kohdalla ilmeni halukkuutta lisätä yksilön henkilökohtaista
vastuuta terveydestään.
Yksityistäminen terveydenhoitopalveluissa koettiin uhaksi ja perusteluina
olivat eriarvoistumisen lisääntyminen,
kustannusten kohoaminen sekä terveydestä huolehtimisen prioriteetin korvautuminen voitontavoittelulla, jonka
yhteydessä vastauksissa viitattiin
julkisuudessa esillä olleiden yksityisten terveystalojen verojärjestelyihin.
Kuten koulutuksen kohdalla voitiin
havaita, yksityiselle sektorille oltiin
valmiita antamaan julkisia palveluita
täydentävä funktio erityisesti sellaisten terveyspalveluiden saralla, joita ei
nähty välttämättöminä, kuten kosmeettisten operaatioiden. Kuitenkin
tällaisten palveluiden hyödyntämisen
kustannukset kuuluvat ensisijaisesti
käyttäjän hoidettaviksi, ja esimerkiksi
Kela-korvauksia kritisoitiin tässä kohtaa. Vaikka huoli resurssien riittävyydestä ja terveydenhuoltotyön houkuttelevuudesta nousi esille vastausten
joukosta, niin julkinen terveydenhuolto koettiin laadukkaaksi, jonka takuuna on julkisen vallan läsnäolo.
100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(11,0)	toimesta	toimesta	(4,5)	(0,5)	(39,1)	(44,9)	Pitäisikö	oikeuspalvelut	järjestää	yleisesA	oFaen	eri	osa-­‐alueilla	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	Tuomioistuinten järjestämistahoja
koskevat preferenssit vastasivat kyselyssä kuvailtuja vallitsevia järjestelyjä: käräjäoikeuden järjestäjänä
suurimman kannatuksen sai maakunta (34,1 %) ja toisena oli seutukunta
(31,9 %); läänit/AVI:t (47,5 %) olivat
ensimmäinen valinta hovioikeuden
järjestäjinä; ja korkeimman oikeuden
järjestämisvastuu nähtiin valtion (69
%) tehtäväksi. Poikkeuksen linjaan
muodosti kysymys oikeusapu- ja
asianajajapalveluista, joiden järjestämisvastuu kerrottiin kuuluvan valtiolle kyselyn kuvauksessa.
Vastaajien mukaan nämä palvelut
tulisivat olla ensisijaisesti kunnan
(35,5 %) järjestämiä, kun taas
valtio (16 %) sijoittui kolmanneksi
seutukunnan (19,6 %) jälkeen.
Sukupuolen mukaan tarkasteltuna
ainoa ero preferensseissä löytyi
kysymyksessä koskien oikeuspalveluiden tuottamista yksityis- tai
julkispainotteisesti: miesvastaajien mielestä nämä palvelut tulisi
järjestää kokonaan julkisesti (46,6
%), kun naisvastaajien kohdalla
palveluiden järjestäminen voitaisiin hoitaa enimmäkseen julkisesti
(46,6 %). Saman kysymyksen kohdalla 15-24-vuotiaiden (48,2 %)
mielestä oikeuspalveluiden järjestäminen tulisi suorittaa enimmäkseen julkisesti, mutta muut ikäryhmät kannattivat kokonaan julkista
tuotantotapaa (25-34-vuotiaat 46
%, 35-49-vuotiaat 46,7 % ja yli 50
vuotiaat 50,7 %). Kun käräjäoikeuden järjestämistä koskevia tuloksia
katsotaan vastaajan oppilaitoksen
mukaan, niin ei-opiskelijat (31,6
%) ja muiden oppilaitosten opiskelijat (28,3 %) suosivat seutukuntaa
ja yliopisto-opiskelijat (38,5 %) ja
ammattikorkeakoululaiset (31,1 %)
maakuntaa. Ikäperspektiivistä katsoen tulokset puolestaan asettuivat
siten, että seutukunta oli yli 50
vuotiaiden (33,1 %) ja 35-49-vuo-
tiaiden (32,5 %) ensimmäinen
valinta, kun 25-34-vuotiaat (36,4
%) ja 15-24-vuotiaat (34,5 %) valitsivat maakunnan ensimmäiseksi
vaihtoehdoksi.
Avointen kommenttien joukosta perusteluiksi oikeuspalveluiden julkisesta järjestämispohjasta nousivat kansalaisten tasavertaisen oikeusturvan
toteutuminen, jonka julkinen valta
takaa parhaiten. Vaikka oikeusapu- ja
asianajajapalveluiden järjestämisen
saralla yksityisille toimijoille oltiin
valmiita antamaan tilaa, niin näistäkin
palveluista huolehtiminen katsottiin
julkisen vallan tehtäväksi, jolloin
esimerkiksi vähävaraisemmat voisivat
hyödyntää yksityisiä oikeuspalveluita
julkisen tuen avulla. Kritiikkiä julkinen oikeuslaitos sai hitaudestaan ja
byrokraattisuudestaan, minkä lisäksi
esitettiin kommentteja tuomioiden
vaihtelevaisuudesta esimerkiksi
raiskaustuomioiden pituuksiin viitaten. Yksityistämiseen liittyvä pelko oli
kommenteissa sama kuin edellisissä
kohdissa eli epätasa-arvon lisääntyminen, mikäli oikeudensaanti kytkeytyisi
varallisuuteen. Kuitenkin vastausten
joukosta löytyi näkemyksiä, joiden
mukaan yksityishenkilöiden välisten
riita-asioiden selvittämisessä yksityisillä oikeuspalveluilla voisi olla suurempi rooli, mutta rikosoikeudellisten
asioiden tulisi pysyä täysin julkisen
vallan alaisuudessa.
100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(9,3)	toimesta	toimesta	(2,0)	(0,5)	(41,8)	(46,4)	Pitäisikö	turvallisuuspalvelut	järjestää	yleisesA	oFaen	eri	osa-­‐
alueilla	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	Yleisesti ottaen turvallisuuspalveluiden järjestäminen kuuluu kyselyyn
vastanneiden mukaan julkiselle vallalle, mutta painotuseroja löytyi vertailtaessa eri vastaajaryhmien näkemyksiä keskenään. Naisvastaajien (47,6
%) mielestä turvallisuuspalvelut tulisi
järjestää enimmäkseen julkisesti, kun
miesvastaajien (47,6 %) enemmistö
kannatti kokonaan julkista tuotantotapaa. Ei-opiskelijat puolestaan
(44,1 %) kannattivat eniten kokonaan
julkista palveluiden järjestämistapaa
muiden ryhmien päätyessä enimmäkseen julkiseen vaihtoehtoon (muu
oppilaitos 43,4 %, AMK 49,1 % ja
yliopisto-opiskelijat 47,3 %); ikäryhmien kohdalla preferenssit asettuivat
siten, että ainoastaan 15-24-vuotiaat
(49,7 %) valitsivat enimmäkseen
julkisen järjestämistavan ja muut ryhmät kokonaan julkisen vaihtoehdon
(25-34-vuotiaat 46,2 %, 35-49-vuotiaat 46,9 % ja yli 50 vuotiaat 62,8 %).
Spesifien turvallisuuspalvelutuottajien kohdalla suurimman kannatuksen
saivat seuraavat tahot: rikospoliisi
(kunta 31,8 %), passi- ja lupa-asiat
(kunta 39,4 %), järjestyksenvalvonta (kunta 51 %), rajavartiointi
(valtio 62,3 %), tullilaitos (valtio 65
%), maanpuolustus (valtio 68,7 %),
alueellinen puolustus (valtio 41,2 %),
kansainväliset operaatiot ja rauhanturvaaminen (valtio 36,9 %) ja
terrorismintorjunta (Eurooppa 36,9
%). Kolmen ensimmäisen kysymyksen preferenssit poikkesivat kyselyssä
kuvatuista nykykäytännöistä siten,
että vastaajien mielestä näiden turvallisuuspalveluiden järjestämisvastuu
tulisi kuulua ensisijaisesti nykyistä
pienemmille yksiköille. Vastaavanlainen ilmiö oli nähtävissä myös oikeusapupalveluissa, minkä johdosta
voidaan spekuloida kysymyksellä,
missä määrin vastaajat ovat tehneet
valintojaan kunkin palvelun saannin
läheisyyden perusteella. Esimerkiksi
kyselyssä kuvailtiin valtion järjestämisvastuuseen kuuluvaa keskusrikospoliisia, mutta preferenssit jakautuivat siten, että valtio oli toinen (21,7
%), seutukunta kolmas (20,6 %)
ja maakunta neljäs (11,6 %); tosin
kyselyssä pyydettiin ottamaan kantaa
rikospoliisiin, minkä takia on vaikea
arvioida, missä määrin vastaajat ovat
erottaneet toisistaan keskusrikospoliisin ja paikallispoliisitoiminnan suorittaessaan valintansa.
Kiinnostavimmat variaatiot vastauksissa löytyivät kansainvälisen
aspektin omaavista kysymyksistä,
joiden kohdalla suosituimmat vaihtoehdot valtio ja Eurooppa vaihtoivat
paikkaa hyödynnettäessä vastaajien
taustatietoihin perustuvia vertailuja. Kansainvälisten operaatioiden ja
rauhanturvaamisen kohdalla miesvastaajat suosivat niukasti Eurooppaa (35,4 %) valtion (35,3 %)
sijasta, kun naisten kohdalla tilanne
oli päinvastainen (Eurooppa 30,7 %
ja valtio 37,4 %). Oppilaitostaustan mukaan eritellyistä vastauksista
kävi ilmi, että yliopisto-opiskelijoille
Eurooppa (35,3 %) oli ensimmäinen
vaihtoehto kansainvälisten operaatioiden ja rauhanturvaamisen saralla,
kun muut ryhmät päätyivät valtioon
(AMK 40,7 %, muu oppilaitos 46,1
% ja ei-opiskelijat 40,7 %). Sama
kuvio toistui myös terrorismintorjuntaa koskevissa vastauksissa, joissa
yliopisto-opiskelijat valitsivat ensimmäiseksi vaihtoehdoksi Euroopan
(41,3 %) ja muut ryhmät valtion
(AMK 35,4 %, muu oppilaitos 38,2 %
ja ei opiskelijat 42,1 %). Kun kansainvälisten operaatioiden ja rauhanturvaamisen kysymyksen tuloksia
katsotaan ikäperspektiivistä, niin
ainoastaan 24-36-vuotiaat nostivat
Euroopan (34,9 %) ensimmäiseksi
vaihtoehdoksi muiden ikäryhmien
valitessa valtion (15-24-vuotiaat 35,3
%, 35-49-vuotiaat 47,8 % ja yli 50
vuotiaat 53,4 %). Terrorismintorjunnan kohdalla sekä 15-24-vuotiaat
(38,8 %) että 25-34-vuotiaat (39,2
%) valitsivat ensimmäiseksi preferenssiksi Euroopan, kun 35-49-vuotiaat (46,9 %) ja yli 50 vuotiaat (49,3
%) suosivat valtiota.
Julkisen vallan rooli ja erityisesti sen
vastuu turvallisuudesta korostuivat
avoimissa vastauksissa, kuten edellä
esitellyt vastausprosentit antoivat
odottaa. Kommenteissa esitettiin
huolia resurssien riittävyydestä,
minkä yhteydessä mainittiin poliisien
määrä ja paikallistoiminnan kattavuus (esimerkiksi poliisilaitosverkosto
ja lupa-asioiden käsittelypisteet), ja
nimenomaan tähän aiheeseen liittyen
vastauksissa tuotiin esille mahdollisuus kansainväliselle yhteistyölle
tilanteissa, joissa valtion kyvyt ovat
rajalliset vastaamaan haasteisiin. Yksityisten turvallisuuspalveluiden funktioksi nähtiin julkisen vallan toimintojen täydentäminen, mikä rajattiin
koskemaan järjestyksenvalvontaan
liittyviä tehtäviä. Lisäksi vastauksissa nostettiin esille tarve määritellä
tarkemmin yksityisten turvallisuustahojen toimintavaltuudet riskien vä100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(12,4)	toimesta	toimesta	(5,2)	(0,4)	(33,7)	(48,2)	Pitäisikö	ympäristö-­‐	ja	energia-­‐asiat	yleisesA	oHaen	eri	osa-­‐alueilla	järjestää	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	hentämiseksi, mutta olennaisinta oli
julkisen vallan asettuminen yksityisen sektorin yläpuolella turvallisuutta
koskevassa päätösvallassa.
Ympäristö- ja energia-asioiden järjestämistä koskevissa vastauksissa
hajontaa esiintyi eniten ympäristönsuojelua käsittelevässä kohdassa, jossa kokonaisvastauksissa suurimman
kannatusprosentin sai kunta (19,7
%), toiseksi suurimman valtio (18,6
%) ja kolmanneksi sijoittui maakunta (18, 5 %), kun kaivostoimintalupia (44,3 %) ja ydinvoimavalvontaa
(65,6 %) koskevissa kysymyksissä
ensimmäiseksi nousi valtio selvällä erolla toiseksi sijoittautuneisiin.
Vastausten hajonta ympäristösuojelukysymyksessä näkyi myös vastaajien
taustatietojen mukaan eritellyissä
vastauksissa: miesvastaajat valitsivat ensimmäiseksi preferenssiksi
valtion (19,3 %) ja naisvastaajat
kunnan (20,9 %), mutta maakunta
oli molempien kakkosvalinta (miehet
17,9 % ja naiset 18,8 %). Yliopistoopiskelijoiden vastauksissa puolestaan ensimmäiseksi nousi maakunta
(20,8 %) ja muilla oppilaitosryhmillä
kunta (AMK 24,2 %, muu oppilaitos
30,9 % ja ei-opiskelijat 22 %), mutta
jokainen ryhmä valitsi toiselle sijalle
valtion (yliopisto-opiskelijat 19,4 %,
AMK 16,7 %, muu oppilaitos 16,4 %
ja ei-opiskelijat 18,4 %). Ikäryhmittäin tarkasteltuna ympäristönsuojelun
järjestämispreferenssit asettuivat
siten, että 25-34-vuotiaiden ensimmäinen valinta oli valtio (19,9 %) ja
muilla ryhmillä kunta (15-24-vuotiaat
20,7 %, 35-49-vuotiaat 21,1 % ja yli
50 vuotiaat 27 %).
Ympäristö- ja energia-asioiden tuottaminen julkiselta pohjalta sai vahvan
tuen kyselyyn vastanneilta ja ainoas-
taan ikäryhmän perusteella eritellyistä
tuloksista löytyi preferenssijärjestyksestä ero, sillä vain yli 50 vuotiaat
(52 %) tukivat ympäristö- ja energiaasioiden järjestämistä kokonaan
julkiselta pohjalta ja loput ikäryhmät
valitsivat enimmäkseen julkisen järjestämistavan (15-24-vuotiaat 51,7
%, 25-34-vuotiaat 45,8 ja 35-49-vuotiaat 45,2 %). Ikäryhmiä vertailtaessa voitiin havaita, että kokonaan
julkisesti järjestetyn ympäristö- ja
energia-asioiden tuotantotavan kannatus kasvoi liikuttaessa nuorimmasta
ikäryhmästä vanhimpaan (matalin
kannatus 25,6 % tuli 15-24-vuotiailta) ja vastaavasti enimmäkseen
julkisen tuotantotavan kannatusprosentit kasvoivat edetessä vanhimmasta ikäryhmästä nuorimpaan (matalin
kannatus 37,8 % yli 50 vuotiailta).
Avoimissa vastauksissa julkisen vallan
roolin tärkeys nousi esille siten, että
ylemmille hallinnon tasoille katsottiin
kuuluvan kontrollin ja sääntelyn tehtävät ja alemmille hallintotasoilla puolestaan paikallistuntemusta edellyttävät toteuttamiseen liittyvät tehtävät.
Lisäksi ylikansallinen yhteistyö sai
mainintoja kommenteissa erityisesti
suurien ja valtioiden rajat ylittävien
riskien kohdalla, kuten ydinvoiman,
ja tällaisten riskien hallitsemisen
välineiksi nousivat kansainväliset
sopimukset ja ylikansalliset valvontaelimet. Ajatukseen yksityisesti järjestettävästä ympäristö- ja energiaasioiden tuotannosta suhtauduttiin
epäluuloisesti, minkä vaaroina pidettiin korruptiota ja ympäristöarvojen
syrjäytymistä voitontavoittelun tieltä.
Tätä näkemystä valaisivat kommenteissa mainitut esimerkit Talvivaarasta sekä viittaukset ympäristölupien
vaihteleviin myöntämiskäytäntöihin,
jotka osaltaan selittävät näkemyksiä
julkisen kontrollin keskittämisestä
pois paikallishallinnon käsistä.
Verotukseen liittyvissä kysymyksissä
vastaukset eivät poikenneet kyselyssä
kuvailluista nykykäytännöistä eivätkä
vastausten suurinta kannatusta saaneet vaihtoehdot eronneet toisistaan
vertailtaessa tuloksia vastaajien taustatietojen pohjalta. Tämän aihealueen
kohdalla kysymystä yksityisestä/julkisesta järjestämistavasta ei esitetty.
Verotusmuodot ja verotulojen saajat
asettuivat suosituimman vaihtoehdon
mukaan seuraavanlaisesti: tuloverotus (kunta 52,5 %), arvonlisäverotus
(valtio 69,1 %), maa- ja metsätalousverotus (valtio 43,9 %), kiinteistöverotus (kunta 52,8 %), perintö- ja
lahjaverotus (valtio 59,1 %) ja yhteisöverotus (valtio 40,3 %). Jokaiseen
verotukseen liittyvässä kohdassa
kunta ja valtio nousivat kahden suurinta kannatusta saaneen vaihtoehdon
joukkoon, mutta sukupuolinäkökulma
paljasti, että valtioon kohdistuneet
kannatusprosentit olivat miehillä aina
suuremmat kuin naisilla ja naisilla
puolestaan kuntaan kohdistuneet kannatusprosentit aina suuremmat kuin
miehillä. Tämän havainnon lisäksi
yliopisto-opiskelijoiden suurimpaan
preferenssiin kohdistunut kannatus oli
jokaisessa kohdassa suurempi kuin
muiden oppilaitosryhmien ja suurin
ero lukujen välillä löytyi arvolisäveroa
koskevasta kysymyksestä (yliopistoopiskelijat 76, 3 %, kun seuraavana
oli AMK 60,1 %). Taustatietojen mukaan eritellyissä vastauksissa variaatiot kohdistuivat lähinnä preferenssijärjestyksessä toisena ja kolmantena
tulleisiin valintoihin arvonlisäverotusta
sekä perintö- ja lahjaverotusta käsittelevissä kohdissa.
Myös avoimissa kommenteissa perintö- ja lahjaverotus sai toistuvia mai18
nintoja, joiden viestinä oli kyseisen
veron poistaminen. Toinen toistuva
teema vastauksissa oli verojärjestelmän uudistaminen ja/tai yksinkertaistaminen, minkä yhteydessä
kiinnitettiin huomiota kuntien välisen
verokilpailun haittoihin ja kuinka
järjestelmä ei enää vastaa todellisuutta. Ratkaisuksi esitettiin veronkeruun
keskittämistä ylemmille hallintotasoille, jotka kykenisivät jakamaan kerääntyneet verotulot tasapuolisemmin
tarpeiden mukaan ja näin turvaamaan
muun muassa palvelut. Mahdollisiksi
veronkorotuskohteiksi nousivat sellaiset kulutustuotteet, joihin kohdistuneita veroja nimitetään toisinaan
haittaveroiksi (alkoholi, tupakka ja
makeiset). Muutaman vastauksen
joukosta löytyi ehdotuksia verotusjärjestelmän harmonisoimisesta
kansainvälisellä tasolla epäilyttäväksi
mielletyn verosuunnittelun estämiseksi. Kuitenkaan yhdessäkään vastauksessa ei puhuttu veronkeruuoikeuden
myöntämisestä ylikansallisille elimille,
mikä kertoo valtiovallan keskeisestä
roolista verotukseen liittyvissä päätöksissä.
100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(7,0)	toimesta	toimesta	(1,3)	(0,5)	(55,9)	(35,3)	Pitäisikö	sosiaaliturva-­‐asiat	yleisesA	oFaen	eri	osa-­‐alueilla	järjestää	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	Sosiaaliturvan eri osien järjestämisvastuun tahoja koskevat preferenssit
eivät poikenneet vallitsevista käytännöistä kyselyn kokonaistuloksia tarkasteltaessa, mutta vastaajaryhmien
taustojen pohjalta suoritetut vertailut
paljastivat erilaisia painotuksia. Joka
tapauksessa, suurimman kannatuksen
eri sosiaaliturvamuotojen järjestäjinä
saivat seuraavat tahot: toimeentulotuki (kunta 43,2 %), työttömyysturva/työmarkkinatuki (valtio 45,3 %),
työttömyysturvan ansiosidonnainen
osa (valtio 44,6 %), sairausvakuutus
(valtio 53,9 %), lapsilisät (valtio 60,1
%) ja opintotuki (valtio 64,7 %). Mielenkiintoisin havainto edellä mainituista tuloksista paljastui sukupuolinäkökulmasta: sekä ensimmäisen että
toisen preferenssin kohdalla miesten
ja naisten kannatus kohdistui tismalleen samoihin hallintotasoihin. Tämän
lisäksi kaksi suosituinta preferenssiä
saivat korkeamman kannatusprosentin naisvastaajien parissa jokaisen
kysymyksen kohdalla, mutta yllättäen
sosiaaliturvan julkista/yksityistä järjestämistä koskevassa kysymyksessä
miesten (58,9 %) tuki kokonaan julkista järjestämistä kohtaan oli korkeampi kuin naisten (54,8 %).
Kun tuloksia vertailtiin oppilaitosstatuksen pohjalta, niin yliopistoopiskelijoiden vastauksissa korostui
valtion rooli sosiaaliturva-asioiden
järjestämisestä vastaavana tahona. Työttömyysturvaa/työmarkkinatukea koskevassa kysymyksessä
yliopisto-opiskelijoiden (50,9 %) ja
ei-opiskelijoiden (39,1 %) ensimmäinen preferenssi oli valtio, kun
ammattikorkeakoululaiset (36,1 %)
ja muiden oppilaitosten opiskelijat
(35,5 %) suosivat kuntaa; työttömyysturvan ansiosidonnaisen osan
järjestämistahoksi muiden oppilaitosten oppilaat valitsivat kunnan (30,3
%) ja toisten ryhmien ykkösvalinnaksi
nousi valtio (yliopisto-opiskelijat 49,4
%, AMK 35,7 % ja ei-opiskelijat 40,1
%). Sairausvakuutuksen, lapsilisien
ja opintuen kohdalla oppilaitosryh-
mien valinnat kahden suosituimman
vaihtoehdon kohdalla olivat identtisiä
keskenään, mutta ykköspreferenssin
kannatusprosentit olivat yliopistoopiskelijoilla keskimäärin 14,7 %
korkeammat verrattuna toiseksi korkeimpiin (yliopisto-opiskelijat: sairausvakuutus ja valtio 59,1 %; lapsilisät
ja valtio 66,5 %; opintotuki ja valtio
72 %). Vaikka toimeentulon järjestämisen kohdalla yliopisto-opiskelijat
valitsivat ensimmäiseksi kunnan (40,7
%) muiden oppilaitosryhmien tapaan,
niin toiseksi suosituin vaihtoehto oli
valtio 39,4 prosentilla, josta seuraavaksi suurin kannatus löytyi ei-opiskelijoilta (28,5 %).
Kun vertailua suoritettiin ikäryhmien
välillä, niin yli 50 vuotiaiden vastauksissa kunta sai korkeimmat kannatusprosentit, olipa se preferenssijärjestyksessä ensimmäinen tai toinen.
Esimerkiksi toimeentulotuen järjestämisessä yli 50 vuotiaat kannattivat
kuntaa (65,5 %) seuraavaksi korkeimman kannatusprosentin löytyessä
35-49-vuotiailta (49,5 %), ja työttömyysturvan ansiosidonnaisen osan järjestämisessä yli 50 vuotiaiden ryhmä
valitsi toiseksi vaihtoehdoksi kunnan
(34,5 %) seuraavaksi korkeimman
kannatusprosentin ollessa 35-49-vuotiailla (26,1 %). Kuitenkin ainoa poikkeus suosituimpien vaihtoehtojen järjestyksessä löytyi työttömyysturvaa/
työmarkkinatukea käsittelevästä kohdasta, jossa yli 50 vuotiaat (43,9 %)
valitsivat ensimmäiseksi vaihtoehdokseen kunnan ja loput ikäryhmät valtion
(15-24-vuotiaat 44,8 %, 25-34-vuotiaat 48,4 % ja 35-49-vuotiaat 40 %).
Sivuhuomiona voidaan todeta, että sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä
valtio sai suurimmat kannatusprosentit
25-34-vuotiailta, vaikka prosentuaaliset erot ikäryhmien välillä eivät olleet
huomattavia, ja tämä ikäryhmä (60,7
%) kannatti eniten sosiaaliturva-asioiden kokonaan julkista järjestämistä
(seuraavaksi suurin kannatus 59,5 %
tuli yli 50 vuotiailta).
Sosiaaliturva-asioiden järjestäminen
julkiselta pohjalta sai kyselyyn vastanneilta horjumattoman tuen eivätkä vastaajaryhmien väliset vertailut
paljastaneet poikkeamia kahden
suosituimman preferenssin järjestyksessä (ainoastaan muussa oppilaitoksessa opiskelevien kohdalla julkinen
järjestämistapa sai 48,7 prosentin
kannatuksen, kun se muissa ryhmissä
ja taustatietovertailuissa kohosi yli
50 prosentin). Avoimista vastauksista
kohosivat tasa-arvoon ja yhteiskuntarauhan säilymiseen vetoavat perustelut näiden lukujen selittäjiksi. Kuitenkin sosiaaliturvajärjestelmän katsottiin
kaipaavan yksinkertaistamista ja
saattamista nykyaikaa vastaavaksi.
Toistuvia mainintoja sai niin kutsuttu yhden luukun periaate eli palvelut
tulisi keskittää yhdelle hallinto-organisaatiolle, joka vastausten mukaan
voisi olla joko valtio tai Kela. Sosiaaliturvakäytäntöjen yksinkertaistamiseen liittyen myös kansalaispalkka/
perustulo sai kannatusta kyselyyn
vastanneilta. Kuntalähtöisen järjestelmän ongelmiksi koettiin vaihtelevat
käytännöt sosiaaliturva-asioissa, mihin
kommenteissa katsottiin sisältyvän
epätasa-arvon uhka. Koska kyselyn
vastaajakunta koostui pääosin opiskelijoista, opintuki nousi kommentoinnin
aiheeksi. Opintukeen toivottiin joko
korotusta tai verotettavan määrän
pienentämistä, ja tässä yhteydessä
kritisoitiin työttömänä olevien taloudellisesti tuntuvampaa tukea, mikä
kirvoitti muutaman kommentin liian
anteliaista tai vastikkeettomista tuista.
Kuitenkin juuri opintotukeen liittyvissä
kommenteissa toivottiin huomioitavan
paremmin aluekohtaisten tekijöiden
merkitys tukien suuruuksia määriteltäessä, mistä konkreettisena esimerkkinä mainittiin asumiskustannusten
kuntakohtaiset vaihtelut.
Aluetukiin liittyvässä osiossa ei kysytty näkemystä koskien julkista/
yksityistä järjestämistapaa, mutta
mielipiteet seurasivat kyselyssä kuvailtuja nykykäytäntöjä: maataloustukien järjestämisen katsottiin kuuluvan ensisijaisesti valtiolle (30 %)
ja toissijaisesti Euroopalle (21,7 %),
kun alueellisten yritystukien kohdalla
suosituin vaihtoehto oli myös valtio
(27,4 %), jota seurasi maakunta
(17 %). Kaiken kaikkiaan, molempien kysymysten kohdalla hajonta eri
vaihtoehtojen välillä oli tasaisempaa
kuin muiden aihekokonaisuuksien
kohdalla. Tämä ei kuitenkaan näkynyt muutoksina suurinta kannatusta
saaneissa preferensseissä vastaajien
tuloksissa lukuun ottamatta alueellisia
yritystukia, jossa muiden oppilaitosten opiskelijoiden (17,1 %) ensimmäinen preferenssi jakaantui tasan
maakuntaa, lääniä/AVI:a ja kantaa
ottamatonta koskevien vaihtoehtojen välillä muiden oppilaitosryhmien
valitessa valtion (yliopisto-opiskelijat
29,5 %, AMK 23,4 % ja ei-opiskelijat
26,5 %). Preferenssiluvuissa ilmennyt hajonta ja kantaa ottamattomien normaalia suurempi määrä (14
prosenttia tai enemmän molemmissa kohdissa) kertovat aiheen olleen
etäinen kyselyyn vastanneille, mikä
itse asiassa voi osaltaan selittää,
miksi avoimien kommenttien toistuvin teema oli nykyisen maatalous- ja
yritystukijärjestelmän purkaminen.
Perusteluina mainittiin järjestelmän
vääristävä vaikutus kilpailuun (muun
muassa kehitysmaiden kustannuksella), tehoton byrokratia ja tarkoituksenmukaisuuden puute (esimerkiksi,
millaisia viljelytuotteita on järkevää
tuottaa kussakin maassa). Erityisesti
maataloustuet herättivät kommentteja, joissa esitettiin karkeasti jaotellen
kahdenlaisia ratkaisuja: ensinnäkin, tukijärjestelmän tulisi keskittyä
kotimaisen ruuantuotannon turvaamiseen muun muassa lähiruuan ja
omavaraisuuden turvaamiseksi, koska
Euroopan Unionin tasoisen toimijan ei
katsottu omaavan pätevyyttä päättää
paikallisista asioista; toiseksi, Euroopan Unionin tukijärjestelmän haluttiin
takaavan kaikille yhtäläiset toimintamahdollisuudet, jolloin ruuantuotannon omavaraisuus voitaisiin turvata
Vaikka ulkosuhdeasioita koskevassa
osiossa ei pyydetty ottamaan kantaa
julkiseen/yksityiseen järjestämismalliin, niin hallinnointia koskevissa
kysymyksissä vastaajien ensimmäinen valinta oli valtio yksiselitteisen
suurella kannatusprosentilla: konsulaatit (71 %), pakolaisasiat (61,3 %),
edustus kansainvälisissä organisaatioissa (70,8 %) ja muu ulkoasianhallinto (74,5 %). Odotetusti valtio oli
ensimmäisellä sijalla kaikilla vastaajaryhmillä, ja esimerkiksi sukupuolen mukaan eritellyissä vastauksissa
näkyi, että miesten valtiota koskeva
kannatusprosentti oli naisten vastaavaa korkeampi lukuun ottamatta kysymystä muusta ulkoasianhallinnosta,
jossa prosentuaalinen ero oli vain 0,6
%. Toisen preferenssin kohdalla variaatioita esiintyi ainoastaan pakolaisasioita ja edustusta kansainvälisissä
järjestöissä käsittelevissä kohdissa,
kun kyseessä olivat ikäryhmien ja
oppilaitosstatuksen mukaan eritellyt
tulokset. Oppilaitosstatuksen mu-
kaan eritellyistä vastauksista ilmeni,
että yliopisto-opiskelijoiden joukosta
valtion valinneiden prosentuaalinen
määrä oli jokaisen kysymyksen kohdalla muita oppilaitosryhmiä suurempi, ja iän mukaan tarkasteltuna yli 50
vuotiaiden valtioon kohdistunut kannatus oli korkeinta lukuun ottamatta
konsulaatteja koskevaa valintaa,
jossa he (73,6 %) asettuivat toiseksi
25-34-vuotiaiden (75 %) jälkeen.
Valtion ensisijainen asema näkyi myös
vapaissa kommenteissa, joissa valtiollisen suvereniteetin säilyminen nousi
esille. Kuitenkin huomiota kiinnitettiin
myös kansainväliseen yhteistyöhön,
ja esimerkiksi Euroopan Unioni koettiin tärkeäksi kumppaniksi, joka näkyi
muun muassa Euroopan asettumisena
toiselle preferenssitilalle pakolaisasioiden (10,7 %) ja kansainvälisissä
organisaatiossa harjoitettavaa edustamista (9,9 %) käsittelevissä kohdissa
erittelemättömissä vastauksissa. Pakolaisasioihin liittyen vastaajat toivat
esille joitakin kriittisempiä näkökantoja, joiden perusteluina esiintyivät
näkemykset kulttuurien yhteensopimattomuudesta ja pakolaismäärien
tulkitsemiset potentiaaliseksi uhaksi
itsenäisyydelle. Ulkoasiainhallintoa
sekä osasta turvallisuuspalveluita
koskeneista vastauksista voidaan päätellä, että tiettyjen asioiden kohdalla
valtio voi ryhtyä kansainväliseen yhteistyöhön muiden toimijoiden kans100	%	90	%	80	%	70	%	60	%	50	%	40	%	30	%	20	%	10	%	0	%	Kokonaan	Enimmäkseen	Enimmäkseen	Kokonaan	En	ota	kantaa	julkisen	vallan	julkisen	vallan	yksityisesA	yksityisesA	(11,2)	toimesta	(9,0)	toimesta	(12,1)	(0,7)	(66,9)	Pitäisikö	nuoriso-­‐	ja	vapaa-­‐ajan	palvelut	yleisesA	oGaen	eri	osa-­‐
alueilla	järjestää	julkisen	vallan	toimesta	vai	yksityisesA?	21
sa, kunhan tämä ei sido, rajoita tai
uhkaa kansallista päätösvaltaa.
Nuoriso- ja vapaa-ajan palveluiden
järjestämistä koskevat ensimmäiset
preferenssit vastasivat kyselyssä esille tuotuja nykyjärjestelyjä: kirjastopalvelut (kunta 69,5 %), nuorisopalvelut (kunta 64,9 %), liikuntapalvelut
(kunta 62,5 %), Yleisradio (valtio
51,7 %) ja muut kulttuuripalvelut
(kunta 34,2 %). Vastaajien taustatietojen mukaan tehdyissä vertailuissa
ei paljastunut eroja suurinta kannatusta saaneen vaihtoehdon kohdalla; ja sekä miesten että naisten
vastauksissa toiseksi suosituimmaksi
preferenssiksi nousi sama vaihtoehto;
ja oppilaitosstatuksen ja ikäryhmän
mukaan analysoiduissa tuloksissa
vaihteluita ilmeni ainoastaan toisen
preferenssin suhteen muita kulttuuripalveluita ja palveluiden julkista/
yksityistä järjestämistä koskevissa
kysymyksissä. Korkeimmat ykköspreferenssiin liittyvät kannatusprosentit
löytyivät naisvastaajilta (poikkeuksena Yleisradio 50,9 %, kun miehillä 54,5 %), yliopisto-opiskelijoilta
(poikkeuksena muut kulttuuripalvelut
33,2 %, kun korkein ammattikorkeakoululaisilla 40,4 %) ja 15-24-vuotiailta (poikkeuksena palveluiden
julkinen/yksityinen järjestäminen 64
%, kun korkein 35-49-vuotiailla 69,6
%). Kenties mielenkiintoisin havainto
liittyi kysymykseen näiden palveluiden
julkisesta/yksityisestä tuottamistavasta, sillä enimmäkseen yksityinen
vaihtoehto (12,1 %) sai suurimman
kannatusprosentin verrattuna muiden aihealueiden vastaaviin lukuihin.
Ei-opiskelijat (7,7 %), 35-49-vuotiaat
(6,5 %) ja yli 50 vuotiaat (7,4 %)
olivat ainoat vastaajaryhmät, joilla
tämän vaihtoehdon kannatus jäi alle
kymmenen prosentin (korkein kanna22
tus 15,3 % tuli 15-24-vuotiailta).
Tämän aihealueen avoimista vastauksista hahmottui kuva julkisesta sektorista peruspalveluiden ylläpitäjänä,
jonka yhteydessä erityisesti kirjastopalvelut saivat mainintoja. Vastaajat
kokivat tärkeäksi, että nämä palvelut
järjestetään mahdollisimman lähellä
käyttäjiä, ja muut palvelut, kuten Yle,
voivat olla ylempien hallintotasojen
vastuulla riippuen vaadittavista resursseista. Kuitenkin niin kutsuttuun
Yle-veroon liittyvien kommenttien
ohella esiin nousi näkemyksiä, joissa
Yleisradiota kritisoitiin pääkaupunkikeskeisyydestä, ja tämä kertoi
kommentoijien olleen huolissaan
uhkakuvasta, jossa kulttuuripalveluiden alueellinen keskittäminen
heikentäisi kansalaisten tasavertaista mahdollisuutta hyödyntää niitä.
Yksityisen sektorin toimijoiden rooli
saralla nähtiin vastauksissa tarjontaa
monipuolistavaksi ja laadukkaiksi.
Poikkeuksena muiden aihealueiden
kommenttien sisältöön yksityisiä
toimijoita vastaan ei esitetty vahvaa
kritiikkiä, ja vaikka yksityispalveluiden kohdalla esiintyi mainintoja korkeammasta hintatasosta, niin juuri
julkisen vallan tehtäväksi nähtiin
edullisempien vaihtoehtojen järjestäminen vähävaraisia varten. Toisin
sanoen, näiden palveluiden kohdalla
julkisen ja yksityisen sektorin välinen yhteistyö sai merkittävää tukea,
minkä yhteydessä on syytä tuoda
esille vastauksissa näkynyt kolmas
sektori, josta esimerkkeinä mainittiin
liikunta- ja harrastustoimintaa ylläpitävät järjestöt. Kaiken kaikkiaan,
vapaa-ajan ja nuorisopalveluiden
hyödyntäminen nähtiin pääosin subjektiiviseksi valinnaksi, josta palvelun käyttäjän tulee olla valmis mak-
samaan itse, ja esimerkiksi kunta- ja
muille alueellisille hallintotasoille
tämä tarkoittaisi itsenäistä päätäntävaltaa ja vastuuta siitä, millaisia
kulttuuripalveluita kukin yksikkö on
halukas tarjoamaan.
Eurooppanuorten toteuttama kysely osoittaa, että hyvinvointivaltion
tuottamat palvelut saavat edelleen
horjumattoman tuen vastaajilta eikä
valtaosaa nykyisistä järjestelymalleista toivota muutettavan. Erilaisia
painotuksia esiintyi taustatietojen
mukaan eriteltyjen vastaajaryhmien
välillä suoritetuissa vertailuissa, mutta nekään eivät haastaneet julkisen
vallan asemaa palveluiden järjestäjänä. Tässä kohtaa on kuitenkin syytä
pitää mielessä nuorien, naisvastaajien
sekä yliopisto-opiskelijoiden vahva
prosentuaalinen edustus kyselyssä sekä näiden ryhmien vastausten
väliset korrelaatiot, joiden syvällisemmän analyysin hallinto- ja palvelukyselystä kertynyt data mahdollistaa.
Joka tapauksessa, eri aihealueiden
kohdalla esiintyneet perustelut olivat
keskenään hyvin yhtenäiset, joista
olennaisimmat olivat tasa-arvo, luotettavuus/jatkuvuus, oikeudenmukaisuus ja kontrollin säilyttäminen. Toisin
sanoen, julkinen valta hahmotettiin
laadun takaajaksi, jonka saavuttamisen instrumentti on kontrollin harjoittaminen. Kun vastaajat suorittivat
valintoja palveluiden järjestämisen
hallintotasoa koskevissa kohdissa,
niin seuraavat kaksi kysymystä näyttivät vaikuttaneen taustalla: ensinnäkin, millä hallintotasolla on paras
asiantuntemus ja/tai toimintakompetenssi; ja toiseksi, miltä hallintotasolta löytyvät riittävät resurssit
palveluiden ylläpitämiseksi. Erityisesti
kansalaisten elämän turvallisuutta
koskettavissa palveluissa, joissa kont-
rollin elementillä on keskeinen rooli,
järjestäjätahoksi valikoitui valtio,
jonka katsottiin omaavan riittävän
suuret hartiat tehtävien hoitamiseksi
ja jolla on parhaat edellytykset toimia
yhdenmukaisella ja ennen kaikkea
tasa-arvoisella tavalla. Esimerkiksi
valtion suhde alueellisiin ja paikallisiin
hallintotasoihin näytti vastauksissa
muodostuvan sellaiseksi, että valtiolle kuuluivat ensisijaisesti julkisten
palveluiden määrittäminen, palvelustandardien valvominen ja resurssien
turvaaminen, kun alempien hallintotasojen funktio on palveluiden toteuttaminen niitä hyödyntävien parissa.
Lisäksi nimenomaan turvallisuuteen
liittyvissä palveluissa kansainvälisen
yhteistyön mahdollisuus sai eniten
kannatusta erityisesti nuorilta ikäryhmiltä ja yliopisto-opiskelijoilta, mutta
näissäkin tilanteissa valtiollisen suvereniteetin säilyttämisen ensisijaisuus
määrittää yhteistyön sitovuuden rajat.
Sellaisten lähipalveluiden, joiden
hyödyntämisestä voidaan vastaajien
olettaa omaavan eniten henkilökohtaista kokemusta ja joiden käyttäminen on luonteeltaan arkipäiväistä,
järjestäminen katsottiin viisaimmaksi
toteuttaa mahdollisimman lähellä
käyttäjiä, mikä näkyi muun muassa
vanhempien ikäpolvien preferensseissä
koskien julkista ja paikallisella tasolla
järjestettyjä lähipalveluita. Tästä läheisyysperiaatetta heijastelevasta katsantokannasta kertoo esimerkiksi kunnalle osoitettu kannatus peruskoulua,
perusterveydenhoitoa sekä nuoriso- ja
vapaa-ajanpalveluja koskevissa järjestelykysymyksissä. Vaikka spesifejä
palveluita koskevat preferenssit eivät
olennaisesti poikenneet vallitsevista
käytännöistä, niin on mahdollista olettaa, että joidenkin palveluiden järjestämisvastuu (esimerkiksi koulutuksen)
oltaisiin valmiita siirtämään kokonaan
valtiolle palvelutason ja riittävien resurssien turvaamiseksi, kunhan t��mä
ei johtaisi varsinaisten palvelupisteiden
verkoston karsimiseen. Tämä voikin
osaltaan selittää vastaajien kunnalle
kohdistamaa tukea paikallista turvallisuutta koskevissa kysymyksissä,
jolloin esimerkiksi poliisin näkyminen
katukuvassa ja arkisten palveluiden
sijoittuminen lähelle kansalaisia koettiin tärkeiksi asioiksi. Toisin sanoen,
kysymys palveluiden järjestäjätahoista voikin osoittautua toissijaiseksi,
mikäli palveluiden saatavuus yleensä
ja ennen kaikkea niiden hyödyntämisen tasaveroinen takaaminen tulevat
turvatuiksi.
Yksityisen sektorin rooli julkisten
palveluiden tuottajana nähtiin puhtaasti täydentäväksi julkisen vallan taatessa kyseisten palveluiden
olemassaolon. Erityisesti prioriteettiasteikolla korkealle sijoittuneiden
peruspalveluiden kohdalla yksityiset
toimijat koettiin uhaksi, koska voitontavoittelun motiivi koettiin muodostavan uhan tasavertaisuuden arvoon
perustuville hyvinvointipalveluille.
Kuitenkin sellaisten palveluiden parissa, jotka sijoittuvat arvoasteikolla
matalammalle, yksityinen sektori
nähtiin tarjonnan monipuolistajaksi ja
laadukkaiden palveluiden tuottajaksi,
ja koska tällaisten palveluiden (erityisesti vapaa-ajan ja kulttuuripalvelut)
käyttäminen perustuu selkeämmin
subjektiiviseen valintaan, niin yksilöltä voidaan edellyttää suurempaa
omavastuuta näiden palveluiden hyödyntämisen kohdalla. Vaikka julkisten palveluiden olemus vastauksissa
kumpusi tasavertaisuuden ideasta,
niin myös julkisen sektorin toivottiin
huomioivan paremmin yksilölliset tarpeet ja esimerkiksi mahdollistavan
edellä kuvailtujen palveluiden käyttämisen myös pienituloisten kohdalla.
Hyvinvointivaltion eetos on vahva
Eurooppanuorten kyselyyn vastanneiden kohdalla, sillä julkisia palveluita ja
tehtäviä koskeva päätösvalta halutaan
pitää kansallisissa käsissä. Eri palveluista vastuussa oleva hallintotaso määrittyy sen mukaan, mistä löytyy paras
palveluiden toteuttamisen edellyttämä
asiantuntijuus ja kenellä on riittävän
vahvat hartiat toiminnan takaamiseksi.
Yleisellä tasolla voidaan todeta, että
arkiset lähipalvelut halutaan järjestettävän mahdollisimman lähellä käyttäjäryhmiä, kun taas erityisesti fyysiseen
turvallisuuteen liittyvät tehtävät kuuluvat valtion vastuualueeseen. Kaiken
kaikkiaan, kyselyyn vastanneet olivat
pääosin tyytyväisiä julkisten palveluiden
nykyisiin järjestämismalleihin, joiden
katsottiin kaipaavan lähinnä uudistustoimia ja paluuta niiden perusfunktioon
eli ihmisistä huolehtimiseen. Kuitenkaan
kaksi edellä mainittua valintakriteeriä
eivät sulje pois sellaista mahdollisuutta,
ettei käyttäjiä lähellä oleva arjen
palvelu voisi olla keskitetymmin valtiovallan vastuulla, sillä palveluun liittyvä
järjestämisvastuu ja palvelun käytännön järjestäminen sallivat useamman
kuin yhden variaation. Joka tapauksessa, erot preferensseissä eri vastaajaryhmien välillä osoittavat henkilökohtaisen
kokemuksen vaikuttavan julkisten
palveluiden järjestämistä koskeviin
näkemyksiin, minkä johdosta nykyiset
käytännöt eivät ole muuttumattomia
institutionaalisia rakenteita. Se, kuinka
asiat ovat tänään, ei vielä kerro varmuudelle, miten ne ovat huomenna.
Tutkimuskoordinaattori, YTM
Kuntauudistusta on pohjustanut
Paras-laki, joka tuli voimaan vuoden 2007 helmikuussa. Paras-hanke
osoittautui lopulta liian heikoksi uudistamaan kuntarakenteita. Tärkeiksi koettuja kuntaliitoksia tapahtui
lopulta liian vähän ja liian hitaasti.
Paras lisäsi yhteistyötä kaupunkiseuduilla, mutta se osoittautui riittämättömäksi maankäytön, asumisen ja
liikenteen paremman järjestämisen
osalta, koska velvoittavaa pakkoa tai
yhteistä näkemystä ei ollut.
Kuntauudistuksella elinvoimaisia kuntia
Kuntauudistuksen tavoitteena on
vahvoihin peruskuntiin pohjautuva
elinvoimainen kuntarakenne. Vahva
peruskunta muodostuu luonnollisesta työssäkäyntialueesta ja on riittävän suuri pystyäkseen itsenäisesti
vastaamaan peruspalveluista.
Suomen kuntamalli on poikkeuksellinen. Tuskin missään muussa maassa
kunnilla on niin suuri vaikutus koko
kansantalouteen ja ihmisten palveluihin kuin Suomessa.
Tästä mallista Jyrki Kataisen hallitus
haluaa pitää kiinni. Nykyrakenteella
se ei kuitenkaan ole mahdollista.
Pirstaleisessa kuntarakenteessa erot
niin kuntataloudessa kuin ihmisten
palveluissa ovat huolestuttavasti
Kuntarakenteen uudistaminen on
edennyt hallitusohjelman mukaisesti. Valtiovarainministeriön virkamiestyöryhmä laati alkuvuodesta
oman selvityksensä kullekin alueelle
tarkoituksenmukaisesta kunta- ja
palvelurakenteesta. Esityksestä
kuultiin kuntia ja kuulemista varten
järjestettiin aluekierros.
Kuntien lausuntopalautteen tärkein
viesti oli, että selvä enemmistö kunnista näkee jonkinlaisen kunta- ja
palvelurakenteeseen liittyvän uudistuksen tarpeellisena.
pohjautuvat realiteetteihin
Kuntauudistuksen tavoitteena ovat
vahvat peruskunnat, ja niiden täytyy
kyetä huolehtimaan keskeisistä
palveluista, tuloksellisesta elinkeinopolitiikasta ja yhdyskuntarakenteen
eheydestä. Suurilla kaupunkiseuduilla tavoitteena on myös parantaa
maankäytön suunnittelua ja sitä
kautta edistää yhdyskuntarakenteen
eheyttä.
Nykyinen kuntarakenne on osaltaan epätarkoituksenmukainen, kun
kuntarajoja arvioidaan palvelujen
järjestämisen, työssäkäynnin tai asi25
oinnin näkökulmasta. Ikärakenteen
voimakas muutos ja kuntatalouden
tulevaisuudennäkymät haastavat
hyvinvointiyhteiskuntaa tekemään
rakenteellisia uudistuksia, jotta
kansalaisten arvostamat palvelut
pystytään turvaamaan myös tulevaisuudessa.
Vuosikymmeniä jatkunut Suomen
aluerakenteen muutos on merkinnyt
sitä, että jo tällä hetkellä erot niin
kuntien taloudessa kuin kuntalaisten
saamissa palveluissa ovat kasvaneet. Tämä näkyy niin kuntalaisten
maksamissa veroissa, terveydenhuollossa kuin perusopetuksessakin.
Emme voi katsoa tällaista eriarvoistumista sivusta. Julkisen vallan,
hallituksen ja eduskunnan tehtävä
on varmistaa suomalaisten yhtäläiset sosiaaliset ja sivistykselliset
Kuntarakennetta ohjaavat kriteerit
Tavoitteena on uudistuksen toteuttaminen kuntalähtöisesti niin, että
kunnat tekisivät tarvittavat päätökset kuntien yhdistymisistä. Uudessa
kuntarakennelaissa määritellään,
että kuntarakenneuudistuksen toteuttamiseksi kunnalla olisi velvollisuus selvittää kuntien yhdistymistä,
jos yksikin seuraavista kolmesta
selvitysperusteesta osoittaa selvitystarvetta: 1) palveluiden edellyttämä
väestöpohja; 2) työpaikkaomavaraisuus, työssäkäynti ja yhdyskuntarakenne; 3) kunnan taloudellinen
tilanne. Kunta ei kuitenkaan voisi
jättäytyä selvityksen ulkopuolelle,
vaikkei se täyttäisi selvitysperusteita,
mikäli alueella ei muutoin ole saavutettavissa lain edellytykset täyttävää
toiminnallista kokonaisuutta.
Myös talouden realiteetit puhuvat
uudistuksen puolesta. Jo nyt kuntalaisten maksamassa kuntaverossa
on yli viiden prosenttiyksikön ero
asuinkunnasta riippuen. Nykyrakenteella tuo ero uhkaa kasvaa
jopa 15 prosenttiyksikköön kuntien
välillä kolmessa valtuustokaudessa,
ellei mitään tehdä. Skenaarioiden
mukaan vuonna 2024 kunnistamme joka viidennessä veroprosentti
huitelisi 30–33 välillä. On selvää,
ettei tällaisen kehityksen voi antaa
Lisäksi, jos kunta olisi jäämässä
muiden kuntien muodostaman selvitysalueen ulkopuolelle, sillä olisi
mahdollisuus valita naapurikunnista
selvityskumppanikseen sellainen
kunta, jonka kanssa se muodostaisi
toiminnallisen kokonaisuuden, ja kyseisten kuntien olisi selvitettävä kuntien yhdistymistä yhdessä. Viimeksi
mainitun säännöksen tarkoituksena
olisi ehkäistä sitä, että selvityksistä
jäisi ulkopuolelle kuntia, joita muut
kunnat eivät halua mukaan esimerkiksi kunnan heikon taloudellisen
tilanteen vuoksi.
Valtio velkaantuu jo nyt lähes 7 miljardia euroa vuodessa. Kunnat ovat
velkaantuneet 2000-luvun hyvinäkin
talouden vuosina noin miljardin joka
vuosi. Ja kun väestön ikääntymisen johdosta meidän olisi kyettävä
kantamaan vielä arvioilta 5 miljardin
lisätarpeet kuntapalveluissa, on selvää, että isoa uudistusta tarvitaan.
Palveluiden edellyttämä väestöpohja
Palveluiden edellyttämää väestöpohjaa koskevan selvitysperusteen
mukaan alle 20 000 asukkaan kunnan tulisi selvittää yhdessä alueen
muiden kuntien kanssa yhdistymistä
alueella, jossa on palveluiden jär-
jestämisen, rahoittamisen, tuottamisen ja kehittämisen turvaamiseksi
riittävä väestöpohja. Selvitysalueella
tulisi olla erityisesti sosiaali- ja terveydenhuollon oman palvelutuotannon, matalan kynnyksen palvelujen
ja lähipalvelujen kannalta vähintään
noin 20 000 asukasta. Perusopetuksen laadukkaan ja yhdenvertaisen
järjestämisen kannalta alle yksivuotiaiden ikäluokan tulisi olla selvitysalueella vähintään noin 50.
tarkoituksena on hallitusohjelman
mukaisesti turvata kuntarakenne,
joka turvaa palvelujen järjestämisen yhdenvertaisesti koko maassa
sekä vahvistaa kuntien edellytyksiä vastata itsenäisesti palvelujen
järjestämisestä ja tuottamisesta.
Tarkoituksena on lisäksi vahvistaa ja
edistää kuntataloudeltaan vakaampien kuntien muodostamista. Riittävät
taloudelliset sekä henkilöstövoimavarat ovat edellytys kunnan ja koko
alueen elinvoimalle ja kehittämiselle.
Työssäkäynti ja yhdyskuntarakenne
kuvaavat asukkaiden arjen näkökulmasta alueita, joilla kuntarajojen
merkitys on vähäinen, sekä kuntien
keskinäistä riippuvuutta ja osaltaan
kuntien työmarkkinadynamiikkaa ja
kuulumista samaan talousalueeseen.
Näillä alueilla kuntien kehittäminen
on elinkeinorakenteen näkökulmasta
voimakkaasti sidoksissa yhteen.
Työpaikkaomavaraisuutta ja työssäkäyntiä koskevat perusteet olisivat
toisilleen vaihtoehtoisia kuntaliitosselvitystarvetta arvioitaessa. Vaikka
kunnalla ei olisi selvitysvelvollisuutta
edellä mainituilla perusteilla, sen tulisi selvittää yhdistymistä yhdyskuntarakenneperusteen täyttyessä.
Työpaikkaomavaraisuudella tarkoitetaan kunnan työssäkäyvän väestön
ja kunnassa olevien työpaikkojen
suhdetta. Vahva työpaikkaomavaraisuusaste kuvaa kunnan elinvoimaisuutta, kilpailukykyä ja kykyä
vastata alueensa elinkeinotoiminnan
kehittämisestä. Työpaikkaomavaraisuusperuste täyttyisi, mikäli kunnan
työpaikkaomavaraisuus on alle 80
prosentin.
Työssäkäyntitarkastelu taas perustuu Tilastokeskuksen työssäkäyntialueiden pendelöintiprosentteihin.
Pendelöinnillä tarkoitetaan työssäkäyntiä oman asuinkunnan ulkopuolella. Yhdistymisselvityksen tarvetta
osoittaisi se, että pendelöinti kuntien
välillä on laajamittaista. Työssäkäyntialueiden laajuus vaihtelee ja siihen
vaikuttavat muun muassa keskuskunnan koko ja vetovoima alueella.
Yhdyskuntarakenneperuste kokoaisi
yhteen selvitykseen aluetta, jolla
yhteisen päätöksenteon tarve on
suurin. Yhdyskuntarakennetarkastelu
perustuisi Suomen ympäristökeskuksen taajamaluokitteluun. Yhdyskuntarakenneperuste täyttyisi ensinnäkin, jos alueen yhdyskuntarakenne
muodostuu useamman kunnan alueelle ulottuvasta keskustaajamasta.
Lisäksi peruste täyttyisi, jos keskustaajamaan kytkeytyvä lähitaajama
ylittää kunnan rajan tai keskustaajaman kasvupaine muutoin kohdistuu
merkittävästi toisen kunnan alueella
olevaan lähitaajamaan.
Helsingin metropolialueella
Haasteet alueen yhdyskuntarakenteen yhtenäiselle suunnittelulle ja
yhteensovittamiselle ovat kaikkein
suurimmat. Työpaikkaomavaraisuus-, työssäkäynti- ja yhdyskuntarakennekriteerejä ei siksi sellaisenaan sovelleta metropolialueella.
Hallitus selvittää erilaiset vaihtoehdot metropoliratkaisuksi alueen
yhteisen suunnittelun ja ohjauksen
tueksi erityisesti maankäytön-, asumisen- ja liikenteen kysymyksissä,
sekä kilpailukyvyn vahvistamiseksi
ja segregaation ehkäisemiseksi. Työ
on käynnistetty heinäkuussa 2012
esiselvityksellä, jossa kartoitetaan
yhteistyössä alueen kuntien kanssa
metropolialueen tulevat kuntajakoselvitysalueet sekä vaihtoehtoiset
mallit metropolihallinnoksi.
Kunnan taloudellista tilannetta koskevan selvitysperusteen tarkoituksena on vahvistaa kunnan taloudellista
kantokykyä vastata palveluiden
järjestämisestä, rahoituksesta ja
tuottamisesta.
Kunnan taloudellisen tilanteen perusteella tarve selvittää kuntien yhdistymistä olisi ensinnäkin erityisen
vaikeassa taloudellisessa asemassa
olevilla kunnilla eli niin kutsutuilla
kriisikunnilla, joiden rahoituksen
riittävyyttä tai vakavaraisuutta kuvaavat kunnan talouden tunnusluvut
alittavat kunnan peruspalvelujen
valtionosuudesta annetun lain 63a
§:n perusteella annetun valtioneuvoston asetuksen raja-arvot kahtena
vuonna peräkkäin.
Lisäksi edellytys täyttyisi niissä kun28
nissa, joissa talous on kriisiytymässä ja tunnusluvut lähestyvät edellä
mainitun valtioneuvoston asetuksen
mukaisia raja-arvoja. Tässä tapauksessa arvioinnissa otettaisiin huomioon asetuksen raja-arvot kolmena
vuonna peräkkäin. Selvitystarvetta
osoittaisi, jos kunnan taloudessa
alittuu neljä kuudesta tunnuslukujen
mukaisesta raja-arvosta tai taseen
kertynyttä alijäämää on vähintään
500 euroa asukasta kohti viimeisessä tilinpäätöksessä sekä alijäämää
toiseksi ja kolmanneksi viimeisessä
tilinpäätöksessä.
Kaupungit nostetaan keskiöön
Kansallisen kilpailukyvyn ja talouskasvun kannalta kunta- ja palvelurakenneratkaisujen merkitys korostuu
kaupunkiseuduilla, jotka tänä päivänä
ovat koko kansantalouden moottoreita. Kaupunkiseuduilla keskeisiä ovat
erityisesti maankäyttöön, asumiseen
ja liikenteeseen liittyvät kysymykset
sekä niihin linkittyvä koko alueen
kehittämistyö. Kaupunkiseudun kysymykset ratkaistaan parhaiten, jos
toimijana on yksi kunta. Päätöksien
vahvistaminen ja toimeenpaneminen usean kunnan eri toimielimissä
on osoittautunut erittäin vaikeaksi ja
monimutkaiseksi prosessiksi.
Kaupunkiseutujen kehyskunnissa on
vastustettu paikoin voimakkaastikin
kuntarakenteiden uudistamista. Tätä
tapahtuu siitä huolimatta, että todellisuudessa kaikki kunnat ovat riippuvaisia yhteisen talousalueen vetovoimasta ja kehityksestä. Kuntien pitäisi
nyt aidosti miettiä, voitaisiinko voimat
yhdistämällä olla enemmän kuin
osiensa summa. Nyt kaikilla kunnilla
on oma verotus- ja kaavoitusoikeus,
joka valitettavan usein johtaa hiukan
epäterveeseen kilpailuun saman ta-
lousalueen sisällä. Liian usein saman
talousalueen kunnat kilpailevat keskenään, kun tulisi miettiä, voitaisiinko
voimat yhdistämällä saada aikaan
enemmän koko alueen näkökulmasta.
Varsinkin maankäytön, asumisen ja
liikenteen yhteinen suunnittelu toisi
usein huomattavia kustannussäästöjä
ja myös viihtyisämpää asuinympäristöä. Saman kunnan sisällä esimerkiksi
koulut, päiväkodit, terveysasemat,
kirjastot ja muut asukkaille tärkeät
palvelut voidaan suunnitella mahdollisimman hyvin koko alueen kannalta.
Demokratian vahvistaminen
kuntalain kokonaisuudistuksen
Kuntauudistuksesta puhuttaessa on
hyvä muistaa, että kyseessä on hyvin
laaja kokonaisuus. Uudistuksen keskeisiä elementtejä ovat paitsi kuntarakennelaki ja sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämislaki, myös kuntien
valtionosuus- ja rahoitusjärjestelmän
uudistus, kuntalain kokonaisuudistus,
metropoliratkaisu ja kuntien tehtävien
Nämä kaikki tukevat toisiaan siten,
että voimme varmistaa tulevaisuuden
kannalta riittävän vahvat ja elinvoimaiset kunnat. Uudistus valmistellaan
aikataulullisesti niin, että kokonaisuuden pääpiirteet ovat kuntapäättäjillä
tiedossa ensi keväänä rakennelain
astuessa voimaan ja kuntien käynnistäessä omat yhdistymisselvityksensä.
vahvistaa kunnallista itsehallintoa.
Tarvetta on sekä edustuksellisen demokratian vahvistamiseen että kuntalaisten suorien osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuuksien edistämiseen.
Kuntarakenneuudistus alleviivaa tätä
tarvetta entisestään: suuremmat kunnat edellyttävät vahvempaa lähidemokratiaa. Hallituksen tavoitteena on,
että nykyistä suuremmassa kunnassa
valta ei karkaa kuntalaisilta kauas,
vaan tuodaan lähelle.
Kesällä 2012 käynnistyneessä kuntalain kokonaisuudistuksessa, johon
kaikki eduskuntapuolueet osallistuvat
kautta, yksi tärkeä painopiste on lähidemokratian vahvistaminen. Sen johdosta otimme oikeusministerin kanssa
kuntalain uudistukseen jo etunojaa,
ja teetimme kesän aikana selvityksen
erilaisista lähidemokratian malleista
ja kehittämistarpeista lakiuudistuksen
Kuntarakennelain lausuntokierros tarjoaa mahdollisuuden käydä aktiivista
keskustelua siitä, miten eri kunnissa
voitaisiin uudistaa hallinnon rakenteita ja päätöksentekoa siten, että
kuntalaisten vaikuttamismahdollisuudet paranevat.
Kuntarakenteen muutoksen avaimet
ja ratkaisut ovat vahvasti vuoden
alussa aloittavien valtuustojen käsissä. Valta ja vastuu ovat kunnissa. Nyt
valitut valtuutetut päättävät, kuinka
omaa kotiseutua lähdetään kehittämään; miten alueen palvelut, hallinto
ja kuntarakenne uudistetaan siten,
että kunta on asukkailleen turvallinen,
hyvä ja viihtyisä asuinpaikka myös
Kunta- ja hallintoministeri, kansanedustaja (Kansallinen Kokoomus
r.p.), FL
kuntien järjestämisvastuulla. Viime
vuosikymmenien aikana kunnille on
annettu runsaasti uusia velvoitteita, mikä on kasvattanut valtiovallan ohjausvaltaa kunnissa. Tämä
on asettanut kunnat ja kunnallisen
itsehallinnon varsin haasteelliseen
Kunta – ihmisten yhteisö
Kunta on ihmisten yhteisö, jossa toteutuu kansalaisten vastuu
itsestä ja läheisistään. Kunnalla
on siten kaksi funktiota, yhteisö ja
palveluista vastaaminen. Kunta on
paikka, johon ihminen voi samaistua ja kasvattaa juurensa.
Kunnassa toteutuvat kansalaisyhteiskunnan ja kuntalaisten itsehallinnon periaatteet. Kunnassa
ihminen voi vaikuttaa asuinympäristönsä asioihin ja päätöksentekoon. Kunta on kansanvallan
kivijalka eikä pelkästään hallinnoinnin osa. Kunnallinen itsehallinto on
ollut hyvinvointiyhteiskuntamme
voimavara, joka on osaltaan vaikuttanut selviytymiseen erilaisista
kriiseistä.
Suomessa kuntien tehtävät ovat
kansainvälisesti verrattuna poikkeuksellisen suuret. Keskeinen
osa hyvinvointipalveluistamme on
Kunnat tarttuivat toimeen
Väestörakenteen muutos, tulossa oleva työvoimapula, kasvava
hyvinvointipalvelujen tarve sekä
talousresurssien niukkuus ovat
tehneet välttämättömäksi uudistaa sekä palveluja että rakenteita.
Kuntien lisääntyneet tehtävät ja
käytettävissä olevat resurssit ovat
vakavasti epätasapainossa.
Tämän vuoksi vuonna 2005 käynnistettiin kunta - ja palvelurakenneuudistus, Paras-hanke. Alkoi
mittava prosessi, jonka jatkuminen puitelain päättymisen jälkeen
vuoden 2012 lopussa on tärkeää.
Paras-hanke sai seisovat vedet liikkeelle. Kunnissa tartuttiin toimeen,
palveluiden sisältöä ja rakenteita
alettiin uudistaa.
Hyviä tuloksiakin saavutettiin.
palvelurakenteiden uudistus lähti liikkeelle, kriisikuntamenettely
vakinaistettiin ja sen tulokset olivat
hyviä. Tietojärjestelmien yhteentoimivuuden aikaansaamiseksi
säädettiin tietohallintolaki, jonka
edellyttämät toimet ovat tosin vielä
kesken. Kaupunkiseutujen yhteistyötä vauhditettiin yhteistyövelvoitteella asumisessa, maankäytössä
Merkittävää työtä tehtiin myös
palvelujen tuottamistapojen uudistamisessa. Erikseen kartoitettiin
kuntien uusia hyviä toimintamalleja
ja käytäntöjä esimerkeiksi toisille.
Kuntarakenteessa tapahtui historialliseksi katsottava muutos, kun
kuntien lukumäärä väheni hankkeen aikana yli sadalla eli noin
neljänneksellä. Kuntien kokonaismäärä vuoden 2013 alussa on 320,
joista 16 Ahvenanmaalla.
Uudistuslinja muuttui - työ
kunnissa jäi kesken
Uudistamisen jatkamisen tarpeesta
vallitsee poliittinen yhteisymmärrys,
mutta toteuttamistavasta ja hallintoratkaisusta ei. Paras-hanke keskeytettiin nykyisen hallituksen toimesta.
Nykyinen uudistamislinja ja valmistelutavat ovat muuttuneet kansanvallan ja yhteisen sopimisen perinteillemme vieraiksi. Laaja-alaista ja
kauaskantoista uudistusta yritetään
nyt viedä nopeasti läpi ylhäältä ohjatusti neljän vuoden hallitusvaltakirjan turvin.
Vielä vuonna 2010 oli etenemistavastakin poliittinen yhteisymmärrys
ja tarkoituksena oli edetä kaikista
eduskuntapuolueista koostuvan komitean työn pohjalta. Tästä yhteisymmärryksestä kokoomus vetäytyi
talvella 2011.
Pääministeri Kataisen hallitusohjelman mukaan tavoitteena on koko
maata koskeva kuntauudistus, jonka
lähtökohtana on ”vahvoihin peruskuntiin perustuva elinvoimainen
kuntarakenne”. Tämä on käytännössä tarkoittanut sitä, että kunnat olisivat niin suuria, että kuntien välinen
yhteistyö palvelujen järjestämiseksi
olisi tavoitteen mukaan lähtökohtai-
sesti hyväksyttyä vain poikkeustapauksissa, kuten pitkien etäisyyksien
tai saaristoisuuden vuoksi. Samalla
muotilla käytäisiin läpi tiivis ruuhkaSuomi ja harvan asutuksen maakunnat. Pidän näin yksiviivaista linjausta
kuntakentän todellisuudelle vieraana. Maan erilaiset olosuhteet ja
palvelutarpeet jäävät huomioimatta.
Oikea-oppisesta kuntarakennemallista on tehty pääasia ja kuntarakenteesta on tullut itsetarkoitus.
Suurkunnat eivät ratkaisu
Kuntien talous on yleisen taloustilanteen kiristyessä ja historiallisen
suurten valtionosuusleikkausten
myötä heikentynyt huomattavasti
ja nopeasti. Samanaikaisesti sekä
palveluiden että elinkeinotoimen
kehittämistyö on puolentoista
vuoden aikana kuntauudistuksen
päätöksiä odottaessa hyytynyt. Jo
valmisteltuja sosiaali- ja terveydenhuollon hankkeita on jätetty
lepäämään tai jätetty sivuun. Kuntien ahdinko alkaa olla suuri.
Hallitusohjelman ”vahvan peruskunnan” linjauksesta puuttuu suhteellisuuden taju. Sadan pienimmän kunnan menot yhteensä ovat
yhtä suuret kuin Turun kaupungin
yksinään. Samoin kahdensadan
pienimmän kunnan menot yhteensä jäävät pienemmäksi kuin Helsingin kaupungin yksinään. Kuntatalouden ja palveluiden haasteet
eivät ratkea siirtelemällä ja poistamalla pienten ja keskikokoisten
kuntien rajoja. Vaikka kuntaliitoksia tarvitaan tulevaisuudessakin,
ne eivät ole ydinasia.
Tutkitusti on selvää, ettei sosiaalija terveydenhuoltoa voida rakentaa
pelkästään vahvojen peruskuntien
varaan. Edes valtiovarainministeriön esittämät uuden kuntakartan
mukaiset noin 70 kuntaa eivät ole
suurimmalta osalta riittävän vahvoja sote-palveluiden järjestämiseen.
Tarvitaan joka tapauksessa kuntien
välistä yhteistyötä. Surullista on,
että linjaus sote-palveluiden järjestämiseksi antaa odottaa itseään.
Suunnitellussa ja kuntiin lausunnoille lähteneessä kuntarakennelakiehdotuksessa, jonka mukaan uusi
kuntajako tehtäisiin, on vahvan
peruskunnan kriteerit määritelty
varsin kevein perustein ja mekaanisesti. Niiltä puuttuu tutkimuksellinen pohja vaikuttavuudesta
palvelujen järjestämiseen. Lopputuloksena niiden mukaan toteutettuna syntyisi myös joukko tehottomia ja epäyhtenäisiä epäkuntia,
jotka ovat joihinkin asioihin liian
suuria mutta toisiin liian pieniä ja
jossa kansalaisten vaikuttamismahdollisuudet ovat ohuet. Lopputulos vastaisi pitkälti vuoden 2012
helmikuussa julkaistua vajaaseen
70 kuntaa tähtäävää kuntakarttaa.
Identiteetiltään vahvojen ja keskenään erilaisten kuntien liittäminen
mekaanisesti yhdeksi jopa maakunnan kokoiseksi kunnaksi toimisi
hyvin kartalla ja papereissa, mutta
ei reaalimaailmassa. Kunnan perusajatus olisi kadoksissa.
On myös nähtävissä, että kunnat
ovat varsin heikosti sitoutuneet
valmisteilla olevan uudistuksen
linjauksiin. Tämä näkyi jo talvella
2012 kuntien antamissa lausunnoissa kunnallishallinnon rakennetyöryhmän karttamuotoisesta
esityksestä. Kuitenkaan lausuntojen viesti ei juuri ole näkynyt myö32
hemmissä linjauksissa. Yli puolet
kunnista tyrmäsi hallituksen kuntakartan sisällön ja kaksi kolmasosaa
vastusti lainsäädännön käyttämistä
kuntarakenteen ohjausvälineenä.
Uudistuksesta on tullut valtiovetoinen ja se on selkeä linjanmuutos
Paras-hankkeeseen verrattuna. Se
on luettavissa hallitusohjelmasta,
jonka mukaan ”hallitus toteuttaa
tällä vaalikaudella koko maata kattavan kuntauudistuksen”. se antoi
huonot lähtökohdat uudistuksessa
Uudistus saatava takaisin oikeille raiteille
Uudistusten tavoitteena tulisi
olla selkeästi kolme pääasiaa,
joita olisi suunniteltava ja vietävä eteenpäin rinnakkain. Ensimmäiseksi, tehtävien määrittelyn
sekä hyvinvointipalvelujen järjestämisen toteuttaminen kustannustehokkaasti, toimivasti sekä
kansalaisten kannalta mahdollisimman hyvin saavutettavasti ja
tasavertaisesti. Toiseksi, huolehtiminen kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien turvaamisesta ja
vastuusta, ts. toimivasta demokratiasta. Kolmanneksi, vakaan ja
läpinäkyvän palveluiden rahoitusjärjestelmän rakentaminen.
Nyt hallituksen ensisijaiseksi
tavoitteeksi on tullut kuntarakenne sinänsä. Ihminen ja palvelut
ovat jääneet sivuosaan ja kokonaisuus on hukassa. Valmistelua
leimaa kova kiire, koska tälläkin
hallituksella on oma määräaikansa. Huomionarvoista on, että
keskeisimpien palveluiden, sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen, järjestämistä koskevien
linjausten keskeisenä tarkoituksena on tukea kuntarakenteen
uudistusta vahvojen peruskuntien
aikaansaamiseksi. Se on kirjattuna suoraan hallituksen kesäkuussa antamaan tiedonantoon.
Käsitteistä ”vahva peruskunta”
ja ”elinvoimainen kuntarakenne”
on tullut miltei dogmi. Uskotaan,
että suurkunnat ratkaisevat miltei
kaikki kuntiin liittyvät haasteet.
Ongelma tässä on se, että käytännössä mikään tutkimus, analyysi tai kansainvälinen vertailu
ei tue hallituksen ”vahvan peruskunnan” linjaa. Kokonaistaloudellisesti tarkasteltuna säästöt ja
tehokkuus jäävät saavuttamatta
eivätkä julkisen talouden ongelmat ja haasteet korjaannu.
Päätöksenteko keskittyy ja etääntyy kansalaisista kauas. Sen
vakavuutta ei ole ymmärretty.
Suuruuden ekonomia ei toimi.
Nimenomaan suurissa kunnissa
monen palvelun kustannukset
asukasta kohti ovat tutkitusti
suuremmat kuin keskikokoisissa
tai pienissä. Esimerkiksi professori Pentti Meklinin tutkimukset palvelutarvevakioiduista kustannuksista osoittavat tämän.
Kaksiportainen kuntajärjestelmä - ideologisesti pelottava?
Koska sosiaali- ja terveydenhuolto vaatii suuret hartiat,
hallinnollisesti kaksiportainen
kuntajärjestelmä on toimivin ja
demokraattisin. Tämän ovat myös
lukuisat kunta-alan tutkijat ja
asiantuntijat todenneet. Kaksiportaisesta kuntajärjestelmästä
on saatavissa myös kansainvälis-
tä vertailupohjaa.
Tällöin koottaisiin yhteen kuntien
voimat muodostamalla noin 20
asukaspohjaltaan riittävän suurta
aluetta sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämiseen. Tähän liitettäisiin myös toisen asteen koulutus.
Kunnat vastaisivat suoraan muista
lähipalveluista.
Kaksiportainen kuntajärjestelmä
ratkaisisi suurakuntamallin mukanaan tuomat vakavat ongelmat
lähipalveluille ja kunnalliselle
demokratialle. Voidaan puhua
maakunta-/kotikuntamallista. Ylin
päättävä elin, valtuusto, kotikuntatasolla valittaisiin suoralla
vaalilla. Samoin maakuntatason
valtuusto voitaisiin niin päätettäessä valita suorilla vaaleilla.
Tämäntyyppinen malli on käytössä
Ahvenanmaalla. Etelä-Karjalassa
on tästä aineksia ja samoin Kainuun hallintokokeilussa. Ruotsissa
terveydenhuolto on järjestetty
maakuntatasolla. Malli ottaisi huomioon myös riittävästi eri
alueiden erilaisuuden ja siihen
liittyvien voimavarojen tehokkaan
käytön ja asukkaiden vaikutusmahdollisuudet. Tämä vahvistaisi
mekaanista suurkuntaa paremmin
myös asukkaiden omaa vastuuta
ja sitoutumista. Kotikunnat voisivat keskittyä lähipalveluihin sekä
nykyistä enemmän kehittämis- ja
elinvoima-asioihin. Palveluiden
saavutettavuuden turvaamisesta
olisi tarpeen säätää lailla. Tarvitaan lähipalvelulaki.
Tiedän, että mm. osa nykyisistä
hallituspuolueista tuntee vastenmielisyyttä kaksiportaista kunta33
järjestelmää kohtaan. Syy siihen
ei ole huoli byrokratian kasvamisesta, vaan puhtaasti ideologinen,
jossa maakuntatason valtaa ei
haluta lisätä. Näin siitä huolimatta,
että maakunnalliseen päätöksentekoon voidaan ulottaa kansanvaltaiset vaikuttamismahdollisuudet
- vaaleilla valittavat maakuntavaltuustot. Maakuntavaltuuston valinnassa voidaan harkita kotikuntakohtaisia kiintiöitä asukasluvun
Maakuntatasolla järjestettävien
palvelujen rahoitusjärjestelmä on
syytä olla läpinäkyvä ja vakaa. Jos
rahoitus tulisi kotikuntien kautta maakuntatasolle, kotikuntien
maksut määräytyisivät esimerkiksi
osuutena verotuloista ja laskentaperusteisesti huomioiden palvelutarve ja asukasrakenne.
Kuntauudistus palautettava
uuteen ja kansanvaltaisempaan valmisteluun
On selvää, että kuntauudistuksessa on oltava muitakin hallinnollisia ratkaisuja kuin suurkunnat.
Ylhäältä päin käskyttäminen sekä
kuntakentän todellisuudelle vieras
vaihtoehdottomuus eivät tue niitä tavoitteita, millä tavalla asukkaiden palvelut ja kuntien talous
turvataan.
En ihmettele lainkaan, että kuntakentän on vallannut apatia ja vastarinta suurkuntamallia kohtaan
on ollut poikkeuksellisen laaja.
Historia on myös osoittanut, että
mitä enemmän valtiovalta pakottaa ja sanelee, sitä vähemmän
kunnissa tapahtuu omatoimista
Mitä ja miten tulisi sitten tehdä,
jotta uudistus saataisiin oikealle
ja kestävälle raiteelle sekä kuntakentälle saataisiin rakennettua
luottamusta ja nostettua uudistusmielialaa? Mielestäni koko uudistus pitäisi pannan uuteen valmisteluun.
Koska kunta-alan asiantuntijoiden
näkemys on vaikuttanut varsin
vähän nykyisiin linjauksiin, uusi
valmistelu voisi käynnistyä laajassa yhteisessä seminaarissa, jossa
olisi kattava edustus kunta-alan
professoreista ja tutkijoista sekä
kunnista. Varsinainen valmistelu
tulisi tapahtua kaikista eduskuntapuolueista koostuvan parlamentaarisen komitean työn pohjalta.
Uudistus on mittava ja kauaskantoinen ja edellyttää tiivistä
vuorovaikutusta kuntien kanssa.
Näin kuntauudistuksen olisi tullut
käynnistyä jo tämän hallituskauden alussa. Näin toteutettu uudistus on kestävämpi kuin lyhyessä
hetkessä tiukoin puoluepoliittisin
perustein ilman asiantuntijoiden
panosta kirjoitettu hallitusohjelma.
Uudistus on välttämätön, jotta
hyvinvointipalvelut toimivat hyvin
ja turvallisesti tulevaisuudessakin.
Siksi uudistus tulisi saada nopeasti
oikealle raiteelle.
Kansanedustaja (Suomen Keskusta
r.p.), VTM, Kiviniemen hallituksen
2010-2011 hallinto- ja kuntaministeri
In Estonia, there is single-tier local
governance and Estonian legislation
states that all local governments fulfil
the same tasks, regardless of their size.
In short, this means that the same
amount and level of services must be
attainable in the biggest and the smallest local government, which are Tallinn
with a bit over 400 000 inhabitants and
Piirissaare, a rural municipality with
less than hundred inhabitants.
Planned Structural Reforms in Estonia
In Estonia there are 226 local
government units of which 33
are cities and 193 are rural municipalities. In overall the local
government units are small by
number of inhabitants: the median size of local government is
1 718 inhabitants in current year.
As a breakdown, the sizes of local
governments are as follows:
Under 2 000
Over 100 001
As overall 2/3 of population lives in three counties (Harju, Tartu and Ida-Viru).
In order to make this model feasible there is an equalisation fund and
different state grants to level up local
government income. Of course, this
doesn´t mean that all local services
can be attained in all local governments. Because Estonian local governments have wide autonomy, they
can decide locally which services are
offered and on what level they are
fulfilled. Due to decreasing and ageing population there are several treats
for local governments in fulfilling their
tasks as the younger inhabitants are
migrating towards the larger cities and
their suburbanite local governments.
Nevertheless, there will be problems,
which in the long run can´t be solved
via equalisation fund, and there will be
a need for amalgamating local governments in a way that they are sufficient
enough in their income and level of
Minister of Regional Affairs conducted a
prognosis on population trends regarding local governments. The local governments were divided in four groups:
1)non-peripheral local governments,
2)local governments with weak link to the centre local governments,
3)local governments with risk of
becoming peripheral,
4)peripheral local governments.
There were also three different sce35
narios: Base scenario (where every
inhabitant is born, lives and dies in the
same local government); Migration
scenario (where people migrate within
reasonable amounts); and Suburbanite scenario (this scenario is based on
what actually happened during the
economic boom before the worldwide
financial crisis).
The outcome was that if we take the
base scenario, there will be less inhabitants in all regarding groups within
the yield of – 5 to - 15% lessening of
inhabitants in all four groups of local
governments. In the migration scenario
the amount of inhabitants in non-peripheral local governments remains the
same, but there will be a lessening of
inhabitants in latter three groups within
the yield of -15 to -33 % of inhabitants. And if we look into the suburbanite scenario, then non – peripheral local
governments will remain the same, but
the impact on last two groups will be a
devastating decrease of -30 to -40 %
of inhabitants in 20 years of time.
Average local government income
comes from a number of sources: personalized income tax which means that
11,57 % of personal income accrues
into local government budget (income
tax in Estonia is 21 %, all the exceptions are covered from state part of
pit); land tax; equalisation fund which
is state financed (its purpose is to
equalize income base for local governments), block grants (earmarked from
state budget for educational expenses,
school lunch, subsistence benefit, social
benefits and additional grant for small
islands). In addition, local governments
have right to establish local taxes
through Local Taxes Act and some of
these taxes are for example advertisement tax, road and street closure tax,
motor vehicle tax, animal tax, entertainment tax and parking charge.
Average local government expenditure consists of personnel costs, which
include local staff (as well as teacher´s
salaries etc), managing costs (which
also includes servicing of loans), appropriations and investments.
There are 15 county based local government associations and two state
wide associations, association of cities
and association of rural municipalities.
Being a member of such an association
is voluntary for local governments.
There are annual State and Local
Government Associations´ Cooperation
Assembly negotiations on local government revenue base. The substance of
yearly negotiations is about reaching
an agreement over local government
revenue base and the size of the equalisation fund, incorporation of evolvement of local government revenue base
and equalisation fund in state budget
strategy and reaching an agreement
over the amount and division of allocations from equalisation fund and grants
from state budget.
In Estonia there is County Governor
institution with their regarding offices.
Counties are multifunctional state subordinated agencies which are guided by
more than 250 laws and legal acts of
which derives more than 60 tasks for
County Governor and more than 900
different tasks for County Governors´
office. County Governors are appointed by the government. Some of the
main tasks of County Governance are
ensuring regional comprehensive and
balanced development, economic and
spatial development of a region, supervision of single acts of local governments, supervision of public transport,
Today the main problems identified
regarding local government are:
•	Too many and too small local governments (226) and therefore many of them are not able to fulfil their responsibilities set by laws
•	Ageing and migrating inhabitants
•	Low administrative capability (lack of qualified and experienced officials, especially in small local governments)
In order to remedy these shortcomings,
we have presented six different models
for the organisational reformation of
local government for public debate.
This is not the first try: previous attempts to remedy local government
system have failed due to lack of public
consensus and the only method for
amalgamation with consensus has
been voluntary mergers. From 1996
onwards there have been 22 voluntary
amalgamations, where 22 merged local
governments have been formed from
51 local governments, but this pace is
not satisfactory. Studies have shown the
beneficial effect of merger through the
economy of scale, like better workforce
and up to one third of decrease in the
share of administrative costs in total
costs, but this has not been enough impetus for most of the local governments.
The latest proposal consists of six different models:
1. everything remains the same
2. local government associations fulfil
some tasks on behalf of local governments;
3. creation of second-tier of local governance;
4. model based on parishes, where
there would be some 70-100 local governments;
5. local government based on people’s
commuting areas with medium size
urban centres and this would form 3050 local governments;
6. county based model, where the
minimal size of local government would
be at least 25 000 inhabitants with
During public discussion about these
options it has emerged that the most
suitable model would be based on medium urban centres and commuting areas around them, which would provide
strong central local government with
logically entwined hinterland where
living conditions and services would be
in balance and competitive.
Although this model will provide us
with stronger local governments than
present, there would still be a need to
consolidate some services, which are
currently being fulfilled by both local
government and state, above single local
government level (e.g. public transport,
waste management, secondary and
vocational education, health services).
These tasks could be fulfilled by regional
Estonia needs larger and stronger local
governments to be able to provide
services equally to everyone regardless
of the current local government they
happen to live in. Stronger local
governments can have a real influence
on the environment people are living,
working and educating their children
every day. Stronger local governments
can also affect the environment for
entrepreneurs, which would in turn
promote better and more valuable jobs.
Only then can our families, regions and
state become richer and more successful in all the fields.
Minister of Regional Affairs in Estonian
Government, M. Sci.
Tässä kirjoituksessa tarkastelen, kuinka Suomen oikeuslaitos on järjestetty
institutionaalisesta näkökulmasta
ja miten Euroopan unioni vaikuttaa
tähän rakennelmaan. Lisäksi käyn
lävitse energiatuottamiseen liittyviä
kysymyksiä. Molempia aihealueita
lähestytään kirjoituksessa kyselyn
tulosten näkökulmasta.
Eurooppanuorten selvitys
erityisesti tuomioistuinjärjestelmän ja energiapolitiikan näkökulmasta
Kuluneena kesänä Eurooppanuoret ry
toteutti suomalaisille oppilaitoksille
suunnatun kyselyn, jossa selvitettiin
vastaajien näkemyksiä julkisen hallinnon ja palvelujen järjestämisestä.
Kyselyyn vastasi yli 3.500 henkilöä,
minkä johdosta tutkimus antaa erinomaista tietoa keskusteluun julkisten
instituutioiden roolista nyky-yhteiskunnassa.
Kyselyssä pyydettiin ottamaan kantaa, mikä taho vastaa parhaiten
seuraavien julkisten palveluiden tuottamisesta: koulutus, terveydenhoito,
oikeuspalvelut, turvallisuuspalvelut,
ympäristö- ja energia-asiat, verotus,
sosiaaliturva, maatalous- ja aluetuet,
ulkoasianhallinto sekä nuoriso- ja vapaa-ajan palvelut. Jokaisen kysymyksen kohdalla oli valittavana seuraavat
vastausvaihtoehdot: kylä, kunta, seutukunta, maakunta, lääni/AVI, valtio,
maaryhmä, Eurooppa, ei missään/100
% yksityisesti ja ei kantaa.
Oikeuspalvelut ja tuomioistuinlaitos
Suomessa oikeuslaitoksen toiminta on
julkisen vallan käyttöä ja järjestetty
valtion toimesta. Oikeusjärjestyksessämme tunnetaan kuitenkin myös
yksityisiä järjestelyjä kuten välimiesoikeus. Kansalaisilla on oikeus saattaa
asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Yksittäisessä tapauksessa riippumaton tuomioistuin sitten ratkaisee mikä
asiassa on oikein.
Tuomioistuinjärjestelmäämme kuuluu
yleisiä tuomioistuimia, hallintotuomioistuimia ja erityistuomioistuimia.
Tuomioistuimet Suomessa jakaantuvat
myös eri oikeusasteisiin ja alioikeuden
ratkaisusta voi näin valittaa ylemmän
asteiseen tuomioistuimeen. Rikos-,
riita- ja hakemusasioita käsittelevät
alimpana oikeusasteena käräjäoikeudet. Niitä on Suomessa 27 kappaletta
ja ne jakaantuvat eri puolille maata.
Käräjäoikeuden tuomiosta voidaan
valittaa hovioikeuteen, joita Suomessa on kuusi kappaletta: Helsingin,
Itä-Suomen, Kouvolan, Rovaniemen,
Vaasan ja Turun hovioikeudet. Kansalaisilla on oikeus saada valitusasiansa
käsitellyksi hovioikeudessa. Kuitenkin valitus hovioikeuden ratkaisusta
korkeimpaan oikeuteen edellyttää
valituslupaa, joka myönnetään vain
tiettyjen laissa määriteltyjen edellytysten täyttyessä. Näistä merkittävin on ennakkopäätösperuste: asia
otetaan ratkaistavaksi, koska se on
tärkeää lain soveltamisen kannalta
muissa samanlaisissa tapauksissa tai
oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi. Muita valitusperusteita ovat oikeudenkäynti – tai muu virhe, joka johtaa
lain mukaan ratkaisun purkuun, sekä
toisenlaiset ”painavan syyn” sisältävät
Yleisten- ja erityistuomioistuinten
lisäksi Suomessa on myös hallintotuomioistuinjärjestelmä. Kansalainen
tai yritys, joka katsoo viranomaisen
tekemän häntä koskevan päätöksen
jättävän täyttämättä lainmukaisuuden
vaatimukset, voi valittaa päätöksestä hallinto-oikeuteen. Suomessa on
yhdeksän hallinto-oikeutta Ahvenanmaan Ålands förvaltningsdomstol
mukaan lukien. Muita alueellisia
hallinto-oikeuksia ovat Helsingin,
Hämeenlinnan, Kouvolan, Kuopion,
Oulun, Rovaniemen, Turun ja Vaasan
hallinto-oikeudet. Hallinto-oikeuden
ratkaisusta voi valittaa vielä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hieman
kuten korkeimmalla oikeudella, myös
korkeimmalla hallinto-oikeudella on
käytössään valituslupajärjestely tietyissä asioissa.
Näiden puhtaasti kotimaisten tuomioistuinten lisäksi Suomen tuomioistuinjärjestelmään kuuluu olennaisena
osana myös Euroopan unionin tuomioistuin. Hieman eri kulmasta katsottuna voidaan myös sanoa, että edellä
esitetyt suomalaiset tuomioistuimet
ovat osa Euroopan unionin tuomioistuinjärjestelmää. Ne soveltavat Euroopan unionin oikeutta yksittäisissä
tapauksissa. Tässä soveltamisessa
kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää neuvoa unionin tuomioistuimelta.
Niin sanotussa ennakkoratkaisumenettelyssä kansallinen tuomioistuin
tiedustelee unionin tuomioistuimelta
tietyn EU-oikeudellisen normin oikeata
tulkintaa tai sen pätevyyttä. Unioniin
tuomioistuimen vastaus sitoo kansallista tuomioistuinta. Ratkaistessaan
käsiteltävänä olevaa pääasiaa, kansallisen tuomioistuimen on seurattava
unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisua. Mikäli annettu ennakkoratkaisu on joltain osin epäselvä,
voi kansallinen tuomioistuin pyytää
unionin tuomioistuinta tarkentamaan
ratkaisuaan uudella ennakkoratkaisupyynnöllä. Ennakkoratkaisujärjestelmä perustuu tuomioistuinten väliseen
Tässä yhteydessä on tärkeää huomata, ettei Euroopan unionin tuomioistuin ole kansallisia tuomioistuimia hierarkkisesti korkeammalla tasolla oleva
valitustuomioistuin. Sillä ei ole oikeutta ratkaista kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevaa asiaa vaan sen
tehtävä on ainoastaan neuvoa kansallista tuomioistuinta EU-oikeuden
tulkinnassa. Usein julkisuudessa esitettävät väitteet ”EU-tuomioistuimeen
valittamisesta” perustuvat siis virheelliseen tietoon. Kansalainen voi tosin
valittaa unioniin yleiseen tuomioistuimeen mutta vain EU toimielinten ja
muiden elinten heitä suoraan koskevien sääntelytoimien osalta. Suomesta
ennakkoratkaisuja on pyydetty muun
muassa autoverotukseen ja valtion
vahingonkorvausvastuuseen liittyvissä
Kansalainen voi myös valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen,
mikäli hänen Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua oikeuttaan on
rikottu viranomaisen toimesta. Yhtenä
edellytyksenä valitukselle on kaikkien
kansallisten valitusmahdollisuuksien
käyttäminen. Euroopan ihmisoikeus39
tuomioistuin saa vuosittain valtavan
määrän valituksia käsiteltäväkseen ja
suurin osa valituksista hylätäänkin jo
alustavassa käsittelyssä. Myös tässä
suhteessa julkisuudessa esitetyt uhkaukset ”asian viemisestä Euroopan tuomioistuimeen” ovat harhaanjohtavia.
Eikä pelkästään siksi, ettei valittaja
usein tiedä mitä tarkoittaa ”Euroopan
tuomioistuimella”. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on viime vuosina
käsitellyt Suomesta lähtöisin olevia
tapauksia esimerkiksi oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, yksityisen
suojaan ja sananvapauteen liittyen.
Suomessa on siis erilaisia oikeusasteita ja Suomen oikeusjärjestelmä on
myös osa Eurooppalaisia oikeusjärjestelmiä. Eurooppanuorten kyselyyn
vastanneet näyttivät olevan lähes
yhtä mieltä siitä, että oikeuspalvelut tulee järjestää julkisen sektorin
toimesta. Tosin muutama vastaajista
näytti kannattavan myös yksityistä, lähinnä välimiehiin perustuvaa,
järjestelyä. Yksi vastaajista oli myös
sitä mieltä että ” kaikki oikeuslaitokset tulisi polttaa maan tasalle.”
Olettakaamme, että tämä yksittäinen
vastaus perustuu virheelliseen tietoon
tuomioistuinten toiminnasta.
Oikeuslaitokseen ja sen toiminnan
tasoon liittyvät vastaukset seurailivat
pääpiirteittään olemassa olevia institutionaalisia järjestelyjä. Valtaosa kyselyyn vastanneista piti lähialuettaan,
seutukuntaa tai maakuntaa, oikeana
tasona järjestää käräjäoikeuden toiminta ja lähes kaikki vastanneista katsoi valtion oikeaksi tasoksi järjestää
oikeuslaitoksen toiminta. Vain hyvin
pieni prosentti piti Eurooppa-tason
tuomioistuinjärjestelyn parhaaksi ratkaisuksi korkeimman oikeuden osalta.
Kokonaisuutena vastaukset kuvastavat kansalaisten sitoutumista kansalaisvaltioon ja toissijaisuusperiaatteeseen. Kansalaisia koskevat ratkaisut,
niin viranomais- kuin tuomioistuintoiminnassa, tulee tehdä mahdollisimman lähellä kansalaista. Oikeuslaitoksen eurooppalaistumisen tulee siis
jatkossakin tapahtua kansallisvaltion
tasolla, mahdollisimman lähellä kansalaista.
Ympäristö- ja energia-asiat
Eurooppanuorten kysely liittyi myös
ympäristöön ja energiaan. Jos tuomioistuinlaitokseen liittyvät vastaukset
ja näkemykset seurailivat olemassa
olevia järjestelyitä, niin tilanne energiakysymysten osalta on ratkaisevasti
Suomen ja Euroopan unionin energiapolitiikan yhtenä lähtökohtana on
markkinalähtöisyys. Energiapolitiikkamme siis lähtee siitä, että investointeja ja esimerkiksi eri energiamuotojen käyttöä koskevat ratkaisut
tehdään markkinatoimijoiden toimesta. Julkisen vallan tehtävänä on ainoastaan tukea ja valvoa markkinoiden
toimintaa. Todellisuudessa energiamarkkinoiden toiminta ei kuitenkaan
ole aivan näin yksinkertaista. Valtiovalta tekee myös päätöksiä, joilla
on suoraa merkitystä muun muassa
valinnoissa eri energiantuotantotapojen välillä, ja esimerkiksi antaessaan
tukea tuulivoimalle valtiovalta tekee
samalla päätöksen sen tulevaisuudesta. Uusiutuva energia ei aina ole
kilpailukykyinen markkinalähtöisessä järjestelyssä ja tukemalla jotain
tuotantomuotoa, julkinen valta tekee
samalla päätöksen jonkin vaihtoehtoisen tuotantomuodon hylkäämisestä.
Kunnan asettama kaavoitukseen liittyvä velvollisuus liittyä kaukolämpö-
verkkoon rajoittaa yksityisen mahdollisuuksia käyttää maalämpöä kodin
lämmittämiseen. Muita esimerkkejä
julkisen vallan puuttumisesta markkinamekanismeihin on runsaasti sekä
valtion että unionin tasolla.
Valtaosa kyselyyn vastanneista oli sitä
mieltä, että ympäristö- ja energiaasiat tulisi yleisesti ottaen järjestää
eri osa-alueilla julkisen vallan toimesta. Vain hyvin pieni osa vastanneista
olisi valmis antamaan ympäristö- ja
energia-asiat yksityisten toimijoiden
hoidettavaksi. Kyselyssä ei tehty eroa
ympäristö- ja energia-asioiden välillä,
mikä saattaa osaltaan vaikuttaa lopputulokseen. Kyselyyn vastanneiden
vapaat kommentit ja arviot ympäristö- ja energia-asioista näyttävät
painottuvan lähinnä ympäristöasioihin
ja ydinenergiaan.
Lähes kymmenen prosenttia alle 34
vuotiaista kyselyyn vastanneista olisi
ollut valmis siirtämään ydinvoima-asioita koskevan päätösvallan Eurooppatasolle. Yli 34-vuotiaiden osalta toimivallansiirto Eurooppaan sai vähemmän
kannatusta. Vapaiden kommenttien
perusteella arvioiden toimivallansiirron
kannatus saattaa liittyä oletukseen
tiukemmasta ydinvoimapolitiikasta
Eurooppa-tasolla, mutta se ei välttämättä perustu todellisuuteen. Saksan
tehdessä päätöksen ydinvoiman alasajosta, Ranska on sitoutunut ydinvoiman käyttöön myös tulevaisuudessa.
Tämän kysymyksen osalta eri unionin
jäsenvaltiot ovat eri linjoilla. Sopimus
Euroopan unionin toiminnasta antaa jäsenvaltioille oikeuden päättää
valinnoista eri energialähteiden välillä
ja oman energiahuoltonsa yleisestä
rakenteesta. Ydinvoimaa koskevat
päätökset tehdään siis periaatteessa
jäsenvaltioissa. Kuitenkin eri asia on
se, että ydinvoiman käytön turvalli-
suuden osalta toimivaltaa on myös
Eurooppa-tasolla.
Toisin kuin ydinvoima, EU-energiaoikeuden vaikutus on merkittävää esimerkiksi uusiutuvan energian alueella.
Aiemmat sitomattomat tavoitteet
uusiutuvan energian osuudesta kokonaisenergiankulutuksessa ovat muuttuneet sitoviksi, minkä seurauksena
jäsenvaltioiden tulee saavuttaa niille
asetetut kokonaistavoitteet vuoteen
2020 mennessä. Näin kansalliset päätöksentekomahdollisuudet eri energiamuotojen käyttöönottoa koskien ovat
selvästi kaventuneet.
kyselyyn vastaajien käsitykset siitä
miten asioiden tulisi olla, vastaavat tuomioistuin järjestelmän osalta
melko hyvin olemassa olevia institutionaalisia järjestelyjä. Energian osalta
kansallinen päätöksenteko-oikeus on
jo rajoittunutta ja näyttää siltä, että
toimivaltaa ollaan jatkossakin siirtämässä yhä enemmän EU-tasolle. Tältä
osin vastaukset ja todellisuus erkanevat hieman.
Kokonaisuutena arvioiden Eurooppanuorten teettämä tutkimus on erittäin
mielenkiintoinen. Toisaalta se osoittaa
vastaajien sitoutumisen kansallisvaltioon ja olemassa oleviin toimivallan jakoa koskeviin periaatteisiin. Toisaalta
se alleviivaa toissijaisuusperiaatteen
keskeistä roolia Euroopan unionin
oikeudessa. Päätökset tulee tehdä lähellä niitä joita ne koskevat, aina kun
se on mahdollista ja mielekästä.
Eurooppaoikeuden professori
tiiviimpään yhteistyöhön.
Ulkoasiainhallinto hakee
vahvistusta pohjoismaisesta ja EU-yhteistyöstä
EU-maiden ulkoasiainhallinnot ovat
olleet viime vuosina kovien ristipaineiden kohteena. Talouskriisin
seurauksena miltei kaikissa jäsenmaissa, Suomi mukaan lukien, on leikattu ulkoministeriöiden
budjetteja ja karsittu lähetystöjen
määrää ulkomailla. Jo ennen talouskriisiä diplomatia kärsi arvostuksen laskusta, sillä se on menettänyt perinteisen merkityksensä
kansainvälisen kanssakäymisen
portinvartijana ja joutunut sopeutumaan globaalien toimijoiden
ja viestintäkanavien paljouteen.
Sen lisäksi EU:n yhteinen ulko- ja
turvallisuuspoliittinen koneisto on
vähitellen vahvistunut, herättäen keskustelua siitä, voidaanko
kansallisia rakenteita vastaavasti
supistaa. Myös Euroopan painoarvon heikkeneminen maailmanpolitiikassa haastaa alueen valtioita
Ulkopolitiikka kuuluu kuitenkin perinteisesti valtiollisen olemassaolon
ytimeen. Suomen ulkoasiainhallinto perustettiin vuonna 1918 heti
itsenäistymisen jälkeen, ja samana vuonna aloittivat toimintansa
ensimmäiset suurlähetystöt Berliinissä, Kööpenhaminassa, Oslossa
ja Tukholmassa. Ei ole lainkaan
yllättävää, että valtaosa (yli 70 %)
Eurooppanuorten kyselyyn vastanneista pitäisi konsulipalvelut ja
muun ulkoasiainhallinnon valtiollisella tasolla hoidettavina asioina.
Kyselyn vastauksissa tuli silti esiin
EU:n yhteisen ulkopolitiikan kasvanut merkitys ja toisaalta pitkään
jatkunut Pohjoismainen yhteistyö
YK:ssa ja muilla kansainvälisillä
areenoilla.
EU:n yhteinen ulkopolitiikka
kompastelee eteenpäin
EU:n yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa on parin viime
vuosikymmenen aikana vähitellen
vahvistettu, mutta se on pysynyt
hallitustenvälisen yhteistyön alueena. Unionille ei siis ole annettu
siinä ylikansallista päätösvaltaa,
toisin kuin vaikkapa kaupankäyntiä, maataloutta tai kuluttajansuojaa koskevissa asioissa, joissa
EU-komissiolla on aloiteoikeus
ja jäsenmaat päättävät asioista
määräenemmistöllä. Suomi voi
periaatteessa yksin estää yhteistä
ulkopolitiikkaa koskevien päätösten
tekemisen. Käytännössä jäsenmaat
käyttävät veto-oikeuttaan ani harvoin ja yhteinen toiminta etenee
– jos etenee – konsensuspohjalta.
Hallitustenvälisessä yhteistyössä
heikoin yhteinen nimittäjä määrää
monesti lopputuloksen.
Yhteiset päätökset sitovat jäsenmaita, minkä voi nähdä kaventavan kansallisen ulkopolitiikan
pelitilaa. Toisaalta EU on jäsenmaille merkittävä ”vaikutusvallan
moninkertaistaja” (power multiplier), kansallisen ulkopolitiikan
jatke ja kansallisten päämäärien
edistämisen kanava. Suomen
ulkopoliittinen johto on viime
vuosikymmenten aikana edistänyt
EU:n kautta muun muassa Baltian
maiden EU-jäsenyyttä, pohjoisen
ulottuvuuden politiikkaa, siviilikriisinhallintaa ja rauhanvälitystä.
Suomen ääni kuuluu maailmalla
paremmin, jos sen takana on koko
EU:n edustama kanta. Uusien
suurvaltojen (etenkin Kiinan) nousu ja Euroopan pelko kansainvälisen vaikutusvallan menettämisestä
lisää entisestään EU:n yhtenäisyyden merkitystä. Esimerkiksi Suomelle perinteisesti tärkeä kansainvälisten järjestöjen vahva asema
ja yhteisesti sovittuihin normeihin
perustuva yhteistyö ovat asioita, joiden edistämisestä on tullut entistä vaikeampaa ja joissa
Euroopan yhtenäisyys on Suomelle
elintärkeä.
EU:n yhteisen ulkopolitiikan institutionaalisten rakenteiden luomisessa on viime vuosina otettu
historiallinen harppaus eteenpäin.
Vuonna 2009 solmitun Lissabonin
sopimuksen pohjalta EU:lle on
perustettu oma ulkosuhdehallinto,
joka on maailmanlaajuisesti ainutlaatuinen kansainvälisen politiikan
toimija.
Euroopan ulkosuhdehallintoa
(EUH) johtaa ulkoasioiden ja
turvallisuuspolitiikan korkea edus-
taja – EU:n ulkopolitiikan kasvot
ja ääni, jonka tehtäviin kuuluu
muun muassa EU:n ulkoministerineuvoston puheenjohtajuus ja
unionin yhteisen kannan edustaminen kansainvälisissä kokouksissa
ja neuvotteluissa. Tämän viran
ensimmäiseksi haltijaksi valittiin
vuonna 2009 brittiläinen Catherine
Ashton, jolla ei juuri ollut aiempaa
diplomaattista kokemusta. Valinta
paljasti jäsenmaiden halun huolehtia siitä, ettei EU:n ulkopolitiikka
nouse liian vahvaksi eikä ala kyseenalaistaa esimerkiksi kansallisten ulkoministerien olemassaoloa.
Jotkut jäsenmaat toivovat korkean
edustajan olevan lähinnä jäsenmaiden kantojen yhteen sovittaja,
joka ei ota liian näkyvää roolia
eikä yritä viedä ulkopoliittista johtajuutta jäsenmaiden käsistä.
EUH muistuttaa rakenteeltaan ja
toiminnaltaan kansallisia ulkoministeriöitä ja jossain määrin
toimiikin niiden rinnalla, EU:n 28.
ulkoasiainhallintona. Erikoiseksi sen tekee se, ettei se edusta
valtiota vaan valtioiden liittoa eli
EU:ta, joka sekin on globaalisti
ainutlaatuinen tiiviin alueellisen
integraation ilmentymä. EU:lla
onkin ollut vaikeuksia vahvistaa
yhteistä edustustaan kansainvälisissä järjestöissä, joiden rakenteet
ovat valtiokeskeisiä. Vuonna 2011
EU saavutti vaikeiden neuvottelujen tuloksena oikeuden esittää
jäsenmaiden yhteisiä kantoja YK:n
yleiskokouksessa. Niinpä Catherine
Ashton ja muut unionin edustajat
voivat nykyään puhua YK:n yleiskokouksessa koko EU:n nimissä,
kun aiemmin heillä oli vain tarkkailijan asema.
Suomi, kuten monet muut pienet
ja keskisuuret jäsenmaat, katsoo
hyötyvänsä vahvasta EUH:sta.
Suvereenisuuden jakaminen ulkopolitiikassa on vaikeampi pala
suurille jäsenmaille, joilla on vahva
kansallisen diplomatian perinne ja
laaja globaali edustus. Meneillään
oleva EU:n sisäinen kriisi on luonut
EUH:n toiminnan käynnistämiselle
varsin vaikeat lähtökohdat. Jäsenmaiden välisen luottamuksen ja
solidaarisuuden rapistuminen ja
monin paikoin vahvistuneet epäilyt
koko integraatioprojektin mielekkyyttä kohtaan ovat vaikeuttaneet EUH:n alkuaskelia. Suomi
on toiminut rakentavasti yhteisen
ulkopolitiikan alueella, mutta sen
itsepintaiset kannat eurokriisin
hoitamisessa ovat olleet omiaan
luomaan vastakkainasettelun ilmapiiriä.
kuitenkaan varaa kasvattaa. Se
laajeni huomattavasti 1990-luvun
aikana, jolloin itsenäisten valtioiden määrä Euroopassa kasvoi,
Suomi avautui ja ulkosuhteet
monipuolistuivat muun muassa
EU-jäsenyyden vaikutuksesta.
2000-luvulla edustustojen määrä on pysynyt ennallaan ja viime
vuosina jopa hieman kutistunut.
Kutistuminen saattaa jatkua lähivuosina.
Ulkoministeriö joutuu näin ollen
tekemään vähemmällä enemmän,
kuten moni muukin julkisen hallinnon organisaatio. Apua haetaan
muun muassa pohjoismaisesta ja
EU-yhteistyöstä.
Säästöjä ja lisäarvoa yhteistyöllä
Samalla talouskriisin luomat
säästöpaineet ajavat jäsenmaiden
ulkoasiainhallintoja toimimaan
yhdessä. Valtioiden keskinäisriippuvuus ja sen myötä tarve huolehtia poliittisista ja taloudellisista
eduistaan maailmalla on entisestään kasvamassa. Ulkoasiainhallintojen pitää myös pystyä tarjoamaan entistä laajemmin palveluja
oman maan rajojen ulkopuolella
asuville ja matkustaville kansalaisille. Suomen lähetystöt ja konsulaatit maailmalla käyvät poliittisia
neuvotteluja, edistävät vientiä,
toteuttavat kehitysyhteistyöhankkeita, auttavat pulaan joutuneita
suomalaisia, myöntävät viisumeita jne.
Pohjoismaiden ulkoasiainhallinnot ovat vuosikymmenien ajan
jakaneet lähetystötiloja monissa
ulkomaissa ja tehneet muutakin
käytännön yhteistyötä esimerkiksi viisumien myöntämisessä.
Varmaankin tunnetuin esimerkki
on Pohjoismaiden suurlähetystöjen yhteinen rakennuskompleksi
Berliinissä. Uusia yhteisiä suurlähetystökeskuksia on suunnitteilla
muun muassa Myanmariin. Tämänkaltainen yhteistyö rajoittuu
käytännön asioihin ja perustuu
ennen kaikkea säästötarpeisiin,
mutta se myös edellyttää ja ilmaisee keskinäistä luottamusta
ja yhteistä identiteettiä. Sisällöllisen yhteistyön syventämisen
esteenä ovat huomattavat erot
Pohjoismaiden ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kannoissa ja
perusratkaisuissa, alkaen EU- ja
NATO-jäsenyydestä ja eroista
maiden Venäjän-suhteissa.
Suomen edustustoverkkoa ei ole
EUH:n perustaminen on luonut
uusia mahdollisuuksia hyödyntää
ulkoasiainhallinnossa EU-tason
yhteistyötä. EUH:n suurin lisäarvo jäsenmaiden näkökulmasta
perustuu siihen, että sen alaisuuteen kuuluu 140 EU-delegaatiota
maailmalla. Tämä edustustoverkko on laajempi kuin suuren osan
jäsenmaiden kansalliset verkot;
esimerkiksi Suomella on tällä hetkellä 96 diplomaattista edustustoa. Kolmasosa EU-delegaatioiden
ja koko EUH:n työntekijöistä on
jäsenmaiden diplomaatteja, jotka
työskentelevät joitakin vuosia
EU:n palveluksessa ja palaavat
sitten oman maansa ulkoministeriöön. EUH:n tehtäviin on ollut
kova kilpailu, joten se on onnistunut houkuttelemaan riveihinsä Euroopan diplomaattikunnan
parhaimmistoa.
EU-delegaatiot ovat varsinkin
pienempien jäsenmaiden ulkoministeriöille tärkeitä tiedonlähteitä
ja kumppaneita. Ne koordinoivat
paikallisella tasolla EU-maiden
edustustojen toimintaa ja edustavat jäsenmaiden yhteisiä kantoja.
Niillä on usein näkyvämpi asema
ja helpompi pääsy paikallisen
johdon puheille kuin pienemmillä
jäsenmailla. Jäsenmaat hyötyvät
yhteisestä edustuksesta, mutta
jossain määrin ulkoministeriöt
kokevat EUH:n myös kilpailijakseen, joka vie heiltä näkyvyyttä
ja kyvykkäimpiä diplomaatteja.
Suomi ei ole toistaiseksi sitonut
kansallisen edustustoverkon kehittämistä EU-delegaatioiden olemassaoloon. Myös valtaosa muista jäsenmaista on EUH:n suhteen
odottavalla kannalla. Kyseessä on
hyvin nuori instituutio, jonka toi-
minnasta halutaan lisää näyttöä.
Perinteiset käsitykset ulkopolitiikan kytkeytymisestä kansalliseen
suvereenisuuteen toimivat myös
jarruna EU-rakenteiden hyödyntämiselle sekä kansallisen ja EUtason välisen työnjaon uudelleenarvioinnille.
Epäilyistä huolimatta jäsenmaiden
ulkoministeriöt pyrkinevät jatkossa hyödyntämään entistä enemmän EU-delegaatioiden työtä ja
yhteisen kansainvälisen edustuksen mahdollisuuksia. Delegaatioilta saadaan hyödyllistä raportointia, ja niitä voidaan käyttää apuna
esimerkiksi kontaktien luomisessa
ja valtionvierailujen järjestämisessä sellaisiin maihin, joissa
Suomella ei ole kansallista edustustoa. Ne ovat vahvistamassa
kykyään koordinoida jäsenmaiden
toimintaa kriisitilanteissa, kuten
esimerkiksi Haitin maanjäristys
vuonna 2010 tai Libyan sisällissota vuonna 2011. Monet jäsenmaat
ovat kiinnostuneet mahdollisuudesta sijoittaa EU-delegaatioihin
kansallisia diplomaatteja (näistä
puhutaan laptop-diplomaatteina)
sellaisissa maissa, joissa oma
lähetystö puuttuu.
Monia maita kiinnostaa myös
mahdollisuus siirtää tulevaisuudessa joitakin konsulipalveluja
EU-delegaatioiden vastuulle.
Mikäli tämä suunnitelma toteutuu, EU-kansalaiset voisivat saada
apua EU-delegaatiolta, jos ovat
esimerkiksi hukanneet passinsa
tai joutuneet onnettomuuteen
ulkomailla. EU-kansalaisilla on jo
nyt hätätilanteessa oikeus saada
apua minkä tahansa toisen EUmaan edustustolta, jos kyseisessä
maassa ei ole oman maan edustustoa.
Voiko eurooppalainen diplomatia muuttua ylikansalliseksi?
EUH:n vahvistuminen herättää
kysymyksiä, jotka kohdistuvat
EU-maiden suvereenisuuden
ytimeen ja unionin olemukseen
valtioiden liittona. Pitäisikö yhteisessä ulkopolitiikassa siirtyä
enemmistöpäätöksentekoon, jotta
unionin kansainvälinen toiminta
ei voisi kaatua yhden tai muutaman maan jarrutukseen? Pitäisikö EU:lla olla yhteinen edustus
kaikissa kansainvälisissä elimissä,
mukaan lukien YK:n turvaneuvosto? Entä pitäisikö EU-maiden
karsia kansallisia lähetystöverkkojaan niin, että ne jatkossa
keskittyisivät vain kansallisesti
tärkeimpiin kohteisiin, ja turvautua muualla maailmassa EU-delegaatioiden toimintaan?
Nämä ovat mahdollisesti tulevaisuudessa esiin nousevia kysymyksiä, joihin EU ei ole valmis tarttumaan aivan lähiaikoina. Niistä on
kuitenkin syytä käydä keskustelua, kun hahmotetaan kansallisen
diplomatian kehitysnäkymiä.
Samalla EU:ssa jatkuu keskustelu
taloudellisen ja poliittisen unionin
vahvistamisesta, mikä omalta
osaltaan lisää painetta tiivistää
rivejä myös ulkopolitiikassa.
Sitten pitäisi vielä ratkaista, miten
vahvistetaan EU:n demokratiaa ja
legitimiteettiä eli hyväksyttävyyttä kansalaisten silmissä. Euroopan parlamentin valtaa yhteisen
ulkopolitiikan alueella on vähitellen vahvistettu, mutta parlamentti
ei nykymuodossaan ole onnistunut tuomaan unionia lähemmäksi
kansalaisia. EU:n ulkopoliittinen
valta rakentuu kuitenkin sen
sisäiselle legitimiteetille, ja yhteisen ulkopolitiikan tulevaisuus
riippuu paljolti siitä, miten unioni
ratkaisee sisäiset ongelmansa.
Tutkija, Ulkopoliittinen instituutti,
Artikkelissa on käytetty taustaaineistona Ulkopoliittisen instituutin
ja European Policy Centre’n yhteisen tutkimushankkeen ”Euroopan
ulkosuhdehallinto ja kansalliset
diplomatiat” alustavia tuloksia. Hanketta johtavat Rosa Balfour (EPC) ja
Kristi Raik (UPI).
Esko Antola, “Finland”, teoksessa
Hocking, Brian and Spence, David
(eds.) Foreign Ministries in the European Union, Palgrave Macmillan,
2005, s. 98.
Selvitys Suomen edustautumisesta maailmalla”, Ulkoasiainministeriö,
Helsinki, 2009.
Liite: tutkimuskyselyn tulokset koskien palvelun järjestäjätahoa
50 tai yli
ei opiskelija
Lääni/AVI
Maaryhmä
Ei missään / 100% yksityinen
- Toisen asteen ammatillinen koulutus
Kokonaan julkisen vallan toimesta
Enimmäkseen julkisen vallan toimesta
Enimmäkseen yksityisesti
Kokonaan yksityisesti
Vastaajan opiskelupaikka
Sähköposti (Sähköpostia käytetään vain arvonnan voittajien tavoittamiseen)
Pitäisikö koulutus yleisesti ottaen järjestää julkisen vallan toimesta vai yksityisesti?
Vapaa kommentointi koulutusasioihin liittyen
Lääni / AVI
Maaryhmä Eurooppa
Ei missään / 100% yksityisesti
- Neuvolapalvelut
Pitäisikö terveydenhoitopalvelut järjestää yleisesti ottaen eri osa-alueilla julkisen vallan
toimesta vai yksityisesti?
Vapaa kommentointi terveydenhoitoon liittyen
Ei missään/ 100% yksityisesti
- Hovioikeus
- Oikeusapu/asianajajapalvelut
Pitäisikö oikeuspalvelut järjestää yleisesti ottaen eri osa-alueilla julkisen vallan toimesta
vai yksityisesti?
Vapaa kommentointi oikeuspalveluihin liittyen
- Rikospoliisi
- Passi- ja lupa-asiat
- Järjestyksenvalvonta Kylä
- Rajavartiointi
Valtio 2274
Maaryhmä 98
Valtio 2373
Maaryhmä 103
- Maanpuolustus
Valtio 2506
Maaryhmä 169
- Alueellinen puolustus
Valtio 1503
Maaryhmä 220
- Kansainväliset operaatiot ja rauhanturvaaminen Kylä
Valtio 1348
Maaryhmä 673
Eurooppa 1162
- Terrorismintorjunta
Valtio 1271
Maaryhmä 555
Eurooppa 1348
Pitäisikö turvallisuuspalvelut järjestää yleisesti
ottaen eri osa-alueilla julkisen vallan toimesta vai
yksityisesti?
Vapaa kommentointi turvallisuuspalveluihin liittyen
- Ympäristönsuojelu Kylä
- Kaivostoimintaluvat Kylä
- Ydinvoimavalvonta
Pitäisikö ympäristö- ja energia-asiatyleisesti
ottaen eri osa-alueilla järjestää julkisen vallan
Vapaa kommentointi ympäristö- ja energiasioihin
- Metsä- ja maatalousverotus
- Yhteisöverotus
Vapaa kommentointi verotukseen liittyen:
- Työttömyysturva/työmarkkinatuki Kylä
- Työttömyysturvan ansiosidonnainen osa
Pitäisikö sosiaaliturva-asiat yleisesti ottaen eri
osa-alueilla järjestää julkisen vallan toimesta
Vapaa kommentointi sosiaaliturva-asioihin
- Maataloustuet
- Alueelliset yritystuet
Vapaa kommentointi maatalous/aluetukiin liittyen
- Konsulaatit
- Pakolaisasiat
- Edustus kv -järjestöissä kuten YK
- Muu ulkoasiainhallinto
Vapaa kommentointi ulkosuhdeasioihin liittyen
- Kirjastopalvelut Kylä
- Muut kulttuuripalvelut
Pitäisikö nuoriso- ja vapaa-ajanpalvelut yleisesti ottaen eri osa-alueilla järjestää julkisen vallan toimesta vai
Vapaa kommentointi nuoriso- ja vapaa-ajanpalveluihin liittyen
Eurooppanuoret - JEF-Finland
Eurooppanuoret ry on vuonna 1997 perustettu poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton nuorten kansalaisjärjestö, johon
voivat liittyä kaikki 15-35-vuotiaat. Järjestön toiminnan tavoitteena on lisätä nuorten
tietoisuutta Euroopan yhdentymisestä ja
sen vaikutuksista sekä toimia keskustelufoorumina ja vaikuttamiskanavana Eurooppa-asioista kiinnostuneille nuorille.
Näitä tarkoituksia varten yhdistys järjestää tapahtumia ja kampanjoita, julkaisee
“Tähdistö”-lehteä ja muita julkaisuja sekä
osallistuu eurooppalaisen kattojärjestönsä
Young European Federalistsin toimintaan.
Eurooppanuoret ry. on Eurooppalainen
Suomi ry:n nuorisojärjestö. Eurooppanuorten puheenjohtajana 2012 toimii valt. yo
Sampo Lindgren ja vuonna 2013 toimii yht.
yo Hanna Harrison.
JEF Finland (Eurooppanuoret) is a politically
and religiously unaffiliated youth organisation that unites youth from all over Finland
to discuss, debate and influence European
affairs. JEF Finland is a member of Young
European Federalists Europe (JEF) and a
sister organisation of the European Movement Finland (Eurooppalainen Suomi). All
young people from 15 to 35 years of age
living in Finland can join JEF Finland.
We arrange various activities to promote
awareness about EU-related issues, take
part in the work of JEF-Europe and promote
pro-EU campaigns in Finland.
Eurooppanuoret is also the publisher of the
magazine “Tähdistö” and other publications. In 2012 the President of JEF Finland
was Sampo Lindgren and in 2013 Hanna
Hanna Harrison eurooppanuorten
rohkeasti kantaa integraatiokeskusteluun ja
vaaleihin,” toteaa Hanna Harrison.
Eurooppanuorten vuosikokous pidettiin Lahdessa 14.12.2012. Uudeksi puheenjohtajaksi valittiin järjestössä kolme vuotta vaikuttanut, Tampereella kansainvälistä politiikkaa
opiskeleva Hanna Harrison.
Harrison on erityisen tyytyväinen siihen,
että uusi hallitus edustaa tasaisesti eri
järjestöjä, puolueita sekä alueita. Uuteen
hallitukseen valittiin Mariam Rguibi, Joona
Haavisto, Niilo Toivonen ja Elisa Selinummi
Helsingistä, Paula Tuuppa Espoosta, Sara
Avdi Karjaalta, Riku Sutinen Riihimäeltä,
Saku Lehtinen Turusta, Heikki Liukkonen
Juvalta, Meri Kiikkala Jyväskylästä ja Hanna
Hylkilä Joensuusta. Eurooppanuorten varapuheenjohtajina jatkavat Henrik Manner
Turusta ja Markus Ylimaa Vantaalta.
Harrison, joka on kotoisin Kuopiosta ja
toiminut vuonna 2012 Tampereen Eurooppanuorten puheenjohtajana sekä Eurooppanuorten hallituksen jäsenenä, totesi odottavansa innolla työskentelyä yhdessä uuden
hallituksen sekä aluejärjestöjen kanssa.
“Eurooppanuoret järjestää ensi vuonna
entistä enemmän tapahtumia, joissa nuoret
pääsevät itse aktiivisesti osallistumaan
Eurooppa-aiheiseen keskusteluun ja samalla
kehittämään omia taitojaan toimia kansalaisyhteiskunnan aktiivisina jäseninä.
Tärkeitä teemoja toiminnassamme tulevat olemaan mm. Euroopan kansalaisten
teemavuosi sekä 2014 pidettävät europarlamenttivaalit. Eurooppanuoret pyrkii
paitsi jakamaan tietoa mutta myös ottaa
hanna.harrison@eurooppanuoret.fi
YDINSÄHKÖLLÄ
Eurooppanuoret ry on vuonna 1997 perustettu, sitoutumaton nuorten kansalaisjärjestö.
Tämän Eurooppanuorten julkaisun, “Palvelut, hallinto ja subsidiariteetti -kirjoituksia
nykypäivän käytännöistä ja uusista mahdollisuuksista” innoittajana toimi Suomessa
vuosien ajan käyty yhteiskunnallinen keskustelu halllinto- ja palvelurakenteista ja
palvelujen järjestämisestä.
Eurooppanuoret teetti laajan kyselytutkimuksen palveluista ja hallinnosta sekä kokosi sarjan kirjoituksia, jotka joko liittyvät
tutkimukseen suoraan, tai asiantuntijakirjoituksina ottavat kantaa samaan aihepiiriin palveluihin, hallintoon ja subsidiariteettiin.
Eurooppanuoret 2012: Palvelut, hallinto ja subsidiariteetti
"Palvelut, hallinto ja subsidiariteetti - kirjoituksia nykypäivän käytännöistä ja uusista mahdollisuuksista" on Eurooppanuorten (JEF-Finland) vuoden 2012 julkaisu, joka pohjautuu laajaan palvelu- ja hallintoaiheiseen kyselytutkimukseen. Mukana myös asiantuntijakirjoitukset kuntaministeri Henna Virkkuselta, Viron alueministeri Siim Kiisleriltä, tutkija Kristi Raikilta sekä professori Kim Talukselta. Joulukuu 2012.