Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/competencia_judicial/mondragon_jesus_c_gobierno_de_la_c.html
Timestamp: 2019-07-24 03:13:14
Document Index: 60468599

Matched Legal Cases: ['Artículo 322', 'Artículo 113', 'Artículo 14', 'Artículo 18', 'Artículo 129', 'Artículo 14', 'Artículo 129']

Mondragón, Jesús c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ acción declarativa
Competencia. "Revalúo" tasa alumbrado, barrido y limpieza. Ciudad de Buenos Aires. Autonomía constitucional. Cobro de impuestos. Cuestión de derecho público local. Competencia del fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires.
M. 624. XXXVII. "Mondragón, Jesús c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ acción declarativa".
Jesús Mondragón y Amelia Rodriguez de Mondragón, en su carácter de titulares del dominio de un inmueble situado en la Capital Federal, dedujeron la presente acción declarativa de certeza, en los términos del Artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, ante el Juzgado Nacional en lo Civil Nº 64, contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de que cese el estado de incertidumbre sobre la existencia de la deuda que se les imputa, que tuvo su origen en un "revalúo" de la tasa de alumbrado, barrido y limpieza, contribución territorial, pavimentos y aceras, dado que ésta fue oportunamente pagada por el actor.
El Juez interviniente hizo lugar a la excepción de incompetencia opuesta por la demandada (v. fs. 10/40) y, con remisión al dictamen del Fiscal, se declaró incompetente, por corresponder la causa a la competencia originaria y exclusiva del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, de conformidad con el Artículo 113, inc. 2, de la Constitución local (fs. 51).
Dicho fallo fue apelado por el actor (v. fs. 52/61), por lo que, a su turno, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil revocó la resolución del a quo, pues consideró que debía seguir entendiendo en el pleito la Justicia Nacional en lo Civil, en tanto a la fecha de constitución del objeto litigioso los Tribunales en lo Contencioso Administrativo de la Ciudad no existían (fs. 62/63).
Disconforme, la demandada interpuso el recurso del Artículo 14 de la Ley Nº 48 (v. fs. 65/78) que, denegado por la alzada (fs. 86), dio origen a la presente queja (fs. 88/126).
Adujo, en lo sustancial, que la sentencia recurrida -que resolvió sobre la competencia-, le causa un gravamen irreparable en cuanto viola su derecho de defensa en juicio y la garantía del debido proceso (Artículo 18 de la Constitución Nacional).
Asimismo, sostuvo que aquella configura un supuesto de gravedad institucional, en cuanto desconoce el régimen de gobierno autónomo y las facultades propias de legislación y jurisdicción otorgadas por el Artículo 129 de la Ley Fundamental a la Ciudad de Buenos Aires, por lo que concluyó que dicha decisión es arbitraria, al no constituir una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa.
A efectos de evacuar la vista que se concede a este Ministerio Público a fs. 126 vta., cabe recordar que los pronunciamientos que resuelven cuestiones de competencia -como sucede en autos- no autorizan en principio la apertura del recurso extraordinario previsto en el Artículo 14 de la Ley Nº 48, toda vez que no constituyen sentencia definitiva, salvo que medie denegatoria del fuero federal o determinadas circunstancias excepcionales que permitan equiparar esos interlocutorios a pronunciamientos definitivos (Fallos: 315:66; 320: 2193), entre ellas, cuando la decisión atacada afecta, de manera no susceptible de reparación ulterior, un específico privilegio federal (Fallos: 299:199; 302:914; 314:1368).
A mi modo de ver, este último supuesto es el que se presenta en autos, toda vez que se encuentra en juego la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires establecida en el Artículo 129 de la Constitución Nacional y el fallo atacado resulta contrario al derecho invocado por la recurrente, al obligarla a litigar ante un tribunal que no es su juez natural.
No obstante, considero, además, que la resolución de la Cámara configura un supuesto de gravedad institucional, ya que excede el mero interés de los litigantes y atañe al de la comunidad toda, de tal forma que se justifica la intervención de la Corte para resolverlo, por ser el único medio eficaz para brindar protección jurídica al derecho federal comprometido.
En cuanto a la cuestión de competencia en examen, considero que resulta sustancialmente análoga a la que fuera objeto de tratamiento por este Ministerio Público in re Comp. 368, XXXV, "Niella, Reinaldo c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ acción declarativa de certeza", del 8 de junio de 2000, cuyos fundamentos fueron compartidos por VE en su sentencia del 24 de octubre de ese año.-
Por ello, en atención a lo expuesto en dicho dictamen, que doy aquí por reproducido bravitatis causae, entiendo que este proceso debe tramitar ante el Fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Máxime, cuando la materia del pleito versa sobre una cuestión de derecho público local, típicamente administrativa -cobro de impuestos- (Fallos: 318:1365 y 1837; 322:1470; 323:15).
En consecuencia, opino que corresponde declarar procedente la queja interpuesta, revocar la sentencia de fs. 62/63 en cuanto fue objeto de recurso extraordinario y remitir las presentes actuaciones a la Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Mondragón, Jesús c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos s/ acción declarativa", para decidir sobre su procedencia.
Que esta Corte comparte los argumentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General, a los que remite a fin de evitar repeticiones innecesarias.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario cuya denegación motiva esta queja, y se deja sin efecto la decisión recurrida. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que por quien corresponda dicte nuevo fallo con arreglo al presente. Agréguese la queja al principal. Notifíquese y devuélvase.