Source: https://iustin.cz/art.asp?art=106
Timestamp: 2019-08-21 02:47:27+00:00
Document Index: 51038487

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'zákona č. 283', '§ 171', '§ 4', '§ 5', '§ 171', '§ 3', 'čl. 3', '§ 171', '§ 1', 'zákona č. 85']

Spravedlnost dětem - Odpověď nejvyšší státní zástupkyně
Odpověď nejvyšší státní zástupkyně
V Brně dne 24. října 2001
1 Spr 347/2001
Nejvyšší státní zastupitelství, jako jeden z pěti adresátů, posoudilo Vaši listinu ze dne 24. 9. 2001, doručenou dne 27. 9. 2001, označenou "Petice - Chceme šanci vychovávat svoje děti".
0 výsledku posouzení Vás informuji:
Jsem toho názoru, že s ohledem na působnost Nejvyššího státního zastupitelství tak jak vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, Ize pouze bod 6) Vaší listiny posoudit jako petici, kterou požadujete vypracování výkladového stanoviska k trestnému činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle ustanovení § 171 odstavec 3 trestního zákona se zdůrazněním jeho vysoké společenské nebezpečnosti.
Důvody pro vypracování tohoto stanoviska nebyly však shledány.
Výkladová stanoviska Nejvyššího státního zastupitelství pro soustavu státního zastupitelství mají zásadně doporučující povahu a vydávají se k zajištění jednotného výkladu právních předpisů v konkrétních věcech, spadajících do působnosti státního zastupitelství (§ 4 a § 5 zákona o státním zastupitelství) tehdy, jestliže aplikační praxe státního zastupitelství je rozdílná.
Jak vyplývá z poznatků Nejvyššího státního zastupitelství, v aplikační praxi v soustavě státního zastupitelství v souvislosti s kvalifikací jednání pachatelů trestného činu maření úředního rozhodnutí podle ustanovení § 171 odst. 3 trestního zákona nevyvstaly problémy, které by bylo nutno překlenout doporučenou jednotnou interpretací této právní normy. Stupeň nebezpečnosti tohoto trestného činu pro společnost v každém jednotlivém případě, je pak vždy nutno hodnotit v souladu s ustanovením § 3 odstavec 4 trestního zákona. Kriminalizace jednání účastníků narušeného rodinněprávního vztahu je obecně znepokojující skutečnost, která signalizuje, že mezi rodiči dítěte existují neusmiřitelné vztahy a jejich každé řešení přináší nové problémy. Je pak ale povinností státu, aby organizoval veškerou svoji
činnost v souladu se zájmem nezletilých dětí, ve prospěch jejich blaha a bral ohled na práva rodičů (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte). Plnění těchto požadavků z hlediska ustanovení § 171 odstavec 3 trestního zákona vyžaduje zvýšenou vnímavost orgánů činných v trestním řízení.
Pokud jde o další body Vaší listmy, poukazuji na ustanovení § 1 odstavec 3 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním, podle kterého se peticí nesmí zasahovat do nezávislosti soudu. Posouzení bodů č. 2 a 5 je pak v působnosti Mmisterstva spravedlnosti, kterému jste též svoji listinu ze dne 24. 9. 2001 adresovali.
Mgr.Karel Miffek
Sdružení za dodržování práv dětí a rodičů v ČR
Urbánkova 3360/47
Luboš P a t e r a
P ra h a 4