Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2015
Timestamp: 2018-02-19 11:59:21+00:00
Document Index: 35728307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ']

1As31/2015
1 As 31/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. È., zastoupen JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem Krkono¹ská 16, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 8. 2010, è. 104/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 Ad 20/2010-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2014, è. j. 6 Ad 20/2010-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 23. 8. 2010 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 3. 2010, kterým byl ¾alobci pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 5.780 Kè mìsíènì.
[2] Proti rozhodnutí ministra vnitra podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) ¾alobu, namítaje nesprávné právní posouzení vìci správním orgánem prvního stupnì, pota¾mo orgánem odvolacím.
[3] Aèkoli dle obsahu ¾aloby napadl stì¾ovatel rozhodnutí ministra vnitra, jako ¾alovaného uvedl Ministerstvo vnitra; s tímto Mìstský soud v Praze také jako s ¾alovaným po celou dobu øízení jednal. Mìstský soud v Praze ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgány posoudily vìc správnì.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nedostateènì zdùvodnil svùj právní názor, argumenty soudu si vzájemnì odporují.
[5] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, nebo» napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì správný.
[6] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e tato je podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, pøièem¾ smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Po pøezkoumání napadeného rozsudku soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, av¹ak z jiných ne¾ stì¾ovatelem namítaných dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ shledal v pøedcházejícím øízení existenci vady, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[8] Mìstský soud v Praze toti¾ jednal na stranì ¾alovaného s Ministerstvem vnitra (které bylo stì¾ovatelem na stranì ¾alovaného oznaèeno). ®alobou v¹ak stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ministra vnitra jako slu¾ebního funkcionáøe ve vìci týkající se slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru dle § 190 odst. 6 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
[9] Jak vyplývá z § 69 s. ø. s., [¾]alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Tímto ustanovením je vymezeno, kdo je nadán pasivní procesní legitimací v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Urèení osoby ¾alovaného v¹ak není pro soud jakkoli závazné a soud se jím nesmí bez dal¹ího øídit (srov. Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, str. 544).
[10] V rozsudku ze dne 27. 9. 2006 è. j. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS dovodil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e [v] øízení o ¾alobì proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je ¾alovaným správním orgánem slu¾ební funkcionáø, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. . Tento závìr dopadá také na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru, kterým byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2007 citovaný zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
[11] Pravomoc rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je dána § 2 zákona o slu¾ebním pomìru; ve vztahu k rozhodování o výsluhovém pøíspìvku je v § 2 odst. 5 písm. b) cit. zákona zalo¾eno oprávnìní ministra vnitra k ¾ádosti øeditele bezpeènostního sboru povìøit rozhodováním vedoucího organizaèní èásti ministerstva. Tak tomu bylo také v projednávané vìci (tuto skuteènost ¾ádný z úèastníkù nerozporoval), nebo» o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval v prvním stupni øeditel odboru sociálního zabezpeèení ve vìcech slu¾ebního pomìru Ministerstva vnitra. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí prvostupòového orgánu byl dle § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru ministr vnitra.
[12] Z uvedeného vyplývá, ¾e v souladu se shora citovanou judikaturou je ¾alovaným ministr vnitra, nikoliv Ministerstvo vnitra. Jestli¾e soud po celou dobu øízení jednal s nìkým, kdo k tomu není pasivnì procesnì legitimován, zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Tímto postupem soudu toti¾ byla odepøena mo¾nost úèasti na øízení skuteènému ¾alovanému, který jako jediný je oprávnìn obhajovat své rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy v dùsledku existence vady øízení pøed Mìstským soudem v Praze, ke které byl povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, rozhodl podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. o zru¹ení napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze, vázán právními názory vyslovenými v tomto rozhodnutí, jednat na stranì ¾alovaného s ministrem vnitra.