Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1172/2015
Timestamp: 2018-01-18 01:53:19+00:00
Document Index: 2285998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 294', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1172/2015-A-33
MSPH 95 INS 15156/2014 3 VSPH 1172/2015-A-33
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Logistic Park Lovosice LPL, spol. s r.o., IČO 25764578, se sídlem v Praze 10, nám. Přátelství 1518/4, zahájené k návrhu insolvenčního věřitele: JUDr. David Termer, advokát se sídlem v Praze 1, Opatovická 24/156, insolvenční správce dlužníka AŠ-ET, spol. s r.o., IČO 25231685, se sídlem v Praze 4, Žilinská 216, zast. Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 15156/2014-A-28 ze dne 3. června 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 15156/2014-A-28 ze dne 3. června 2015 se v bodu IV. výroku mění tak, že insolvenčnímu navrhovateli se neukládá povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000,--Kč.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) zjistil dlužníkův úpadek (bod I. výroku), ustanovil insolvenčního správce jeho majetkové podstaty (bod II. výroku) a do dalších bodů výroku III.-XI. promítl svůj další procesní postup v insolvenčním řízení a v souladu s povinnými náležitostmi rozhodnutí podle § 136 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ). V bodu IV. výroku uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení podle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SoudP), v kolcích nebo bezhotovostně na účet soudu k označenému variabilnímu symbolu.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti bodu IV. výroku a navrhl, aby je v tomto rozsahu zrušil, neboť uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek opřel o nesprávné právní posouzení věci. Uvedl, že jako insolvenční správce společnosti AŠ-ET, spol. s r.o. na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 24999/2012-A-13 ze 20.11.2012 podal insolvenční návrh, neboť tato společnost je věřitelem dlužníka. S odkazem na ustanovení § 11 odst. 2 SoudP dovozoval, že mu svědčí zákonné osvobození od soudních poplatků, a proto nebylo namístě mu povinnost k zaplacení soudního poplatku v souvislosti s vyhověním jeho insolvenčního návrhu ukládat.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení, jež jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SoudP poplatníkem poplatku za řízení soudem prvního stupně je navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 4 odst. 1 písm. e) SoudP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu.
Podle § 11 odst. 2 písm. n) SoudP od poplatku se osvobozuje insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.
Poté, co odvolací soud zjistil, že JUDr. David Termer byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka AŠ-ET, spol. s r.o. a že insolvenční návrh podal v postavení insolvenčního správce této společnosti, která má pohledávky za dlužníkem o celkové výši 10.535.664,--Kč z titulu výplaty zádržného na základě smlouvy o dílo, dospěl k závěru, že navrhovatel-insolvenční správce insolvenčním návrhem uplatnil pohledávku uvedené společnosti za dlužníkem, které představují nároky týkající se majetku společnosti, jejímž insolvenčním správcem byl ustanoven. Odvolací soud tak dovozuje, že navrhovatel je v projednávané věci osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. n) SoudP. Není pochyb o tom, že insolvenční správce při plnění povinnosti podle § 294 InsZ, tj. vymáhat pohledávky dlužníka, uplatňuje nároky týkající se majetku patřícího do jeho majetkové podstaty, a že je v takovém řízení ze zákona osvobozen od soudního poplatku. Odvolací soud neshledává důvod, proč by tomu mělo být jinak v případě, kdy insolvenční správce dojde k závěru, že k individuálnímu vymáhání pohledávky vůči dlužníku nemůže přistoupit, protože dlužník je v úpadku a zahájí proto (a tím plní svou zákonnou povinnost) podáním insolvenčního návrhu kolektivní řízení, v němž lze pohledávky za dlužníkem uspokojit toliko přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení v bodu IV. výroku změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že navrhovateli-insolvenčnímu správci povinnost k zaplacení soudního poplatku se neukládá.