Source: http://kraken.slv.cz/7As234/2014
Timestamp: 2018-03-22 00:36:55+00:00
Document Index: 10249100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 37', '§ 56', '§ 66', '§ 14', '§ 70', '§ 71', '§ 83', '§ 94', '§ 95', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 179', '§ 97', '§ 179', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 65', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As234/2014
7 As 234/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. I. K., a b) P. K., zastoupeni Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4 -Podolí, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, zamítl spoleènou ¾alobu a) Bc. I. K. a b) P. K., kterou se domáhali pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí (v materiálním slova smyslu) ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 6. 2010, è. j. 1021/500/10, 41315/ENV/10 1111/500/10, 44962/ENV/10, a ze dne 9. 6. 2010, è. j. 1216/500/10, 49713/ENV/10. Tìmito sdìleními, resp. podle mìstského soudu rozhodnutími v materiálním slova smyslu (§ 65 a násl. s. ø. s.), ¾alovaný negativnì reagoval na podání ¾alobcù oznaèených jako: odvolání opomenutých úèastníkù øízní proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostøedí, ze dne 4. 11. 2004, sp. zn. MHMP-126863/2004/OZP-V-1000/R-259/Kr (dále jen rozhodnutí Magistrátu ), ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení ze dne 18. 5. 2010 a doplnìní odvolání ze dne 31. 5. 2010. ®alovaný souèasnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí Magistrátu nabylo právní moci dne 27. 11. 2004, je platné a z dùvodu uplynutí lhùt ho nelze pøezkoumat v pøezkumném øízení (tím spí¹e v odvolacím), proto nezbývá ne¾ podnìt odlo¾it bez opatøení (pøípis z 2. 6. 2010); souèasnì v¹ak nemù¾e být pøihlí¾eno ani k obsahu doplnìní odvolání (pøípis z 9. 6. 2010). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ka¾dé podání je tøeba posuzovat podle jeho obsahu [§ 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád )] bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Pøi výkladu skuteèného obsahu má být správní orgán veden úsilím zjistit, co podatelé svým podáním zamý¹leli. ®alobci ve svém odvolání (vèetnì jeho doplnìní) srozumitelnì vyjádøili, jaký je jejich vztah (jako vlastníkù dotèených pozemkù) k projednávané vìci, a proè se domnívají, ¾e napadené rozhodnutí zasahuje do jejich práv.
Mìstský soud v projednávané vìci nejprve dovodil, ¾e ¾alovaný na podání ¾alobcù (odvolání) zcela nepøípadnì odpovìdìl jen pøípisy, aèkoliv mìl v reakci na nì vydat rozhodnutí dle ust. § 68 správního øádu.
Nakonec v¹ak dospìl k závìru, ¾e za nastalých skutkových okolností napadené pøípisy ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 pøezkoumá jako rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» právní názor ¾alovaného je v tìchto pøípisech srozumitelnì vyjádøen a jakýkoliv jiný procesní postup pova¾uje za formalistický a neúèelný. Souèasnì ale také uvedl, jak by mohl správnì postupovat a jaké dùsledky by to mìlo pro úèastníky øízení (napø. by mohl ¾alobu odmítnout a nabádat ¾alobce, aby se domáhali vydání formálního rozhodnutí). Tento postup by v¹ak nic nevyøe¹il a ¾alobci by nedostali odpovìï na jedinou spornou otázku [zda byli úèastníky øízení dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. )].
Mìstský soud ve vìci samé dovodil, ¾e ¾alovaný správní orgán implicitnì nepova¾ovat ¾alobce za úèastníky øízení (prvostupòové rozhodnutí magistrátu oznaèil za pravomocné), kteøí by byli oprávnìni podat odvolání. Jinak øeèeno, ¾alovaný de facto zamítl jejich odvolání jako nepøípustné. Mìstský soud proto vyslovil, ¾e pova¾uje za daleko vhodnìj¹í , aby struèný závìr ¾alovaného doplnil sám. Vydaná rozhodnutí v¹ak neøe¹ila vìc samu-naopak se odmítala zabývat odvoláním, coby nepøípustným opravným prostøedkem-a jejich výrok je tak správný. K obhajobì tohoto závìru mìstský soud uvedl, ¾e Ostatnì ¾alobci sami v ¾alobì neuvedli ¾ádné argumenty, které by svìdèily pro jejich úèastenství v pùvodním øízení: pouze ¾alovanému vytýkali, ¾e nezjistil skuteèný stav vìci a nesna¾il se zjistit jaký je okruh úèastníkù øízení. Tato námitka je v¹ak pomýlená, proto¾e okruh úèastníkù v oné vìci byl dán pøedev¹ím povahou napadeného rozhodnutí, která je seznatelná ze spisu i bez skutkových zji¹»ování . Rozhodnutí, které ¾alobci napadli odvoláním, vydal orgán ochrany pøírody a krajiny podle ust. § 4 odst. 2, ust. § 37 odst. 2, ust. § 56 odst. 1 a ust. § 66 zákona è. 114/1992 Sb., kterým udìlil ¾adatelce souhlas s umístìním stavby a souhlas se stavební èinností, zároveò jí stanovil podmínky pro výkon stavební èinnosti a udìlil jí výjimku z podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Tyto souhlasy èi závazná stanoviska nejsou akty, které by se pøímo dotýkaly práv a povinností ¾alobcù ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu; jejich práv a povinností se dotkne a¾ pøípadné rozhodnutí o umístìní stavby, souhlas s provedením ohlá¹ených terénních úprav, stavební povolení apod. Zvlá¹tní pøípady úèastenství, které upravuje zákon è. 114/1992 Sb. (§ 70-spolky chránící pøírodu a krajinu, § 71-obce ve svých územních obvodech), se také ¾alobcù netýkají. ®alobci ve svém odvolání poukazovali i na ust. § 83 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.; citovali jej v¹ak a vykládali si ho nesprávnì. To, ¾e k ústnímu jednání pøizve orgán ochrany pøírody v¹echny jemu známé úèastníky øízení , je¹tì neznamená, ¾e mìl pøizvat v¹echny vlastníky pozemkù, jich¾ se mìla týkat budoucí stavební èinnost ¾adatelky: Tito vlastníci budou úèastníky a¾ navazujících øízení podle stavebního zákona. ®alobci také vytýkali správnímu orgánu prvého stupnì, ¾e neoznámil konání ústního jednání ve vìci veøejnou vyhlá¹kou. Tato výtka ale není namístì, proto¾e tato podmínka se uplatní jen tam, kde rozhodnutí orgánù ochrany pøírody mù¾e ovlivnit pøírodní pomìry v územních obvodech nìkolika obcí; v této vìci v¹ak ¹lo pouze o území hlavního mìsta Prahy.
®alobci, resp. jejich právní pøedchùdci proto nemìli být úèastníky øízení a ¾alovaný se právem odmítl zabývat jejich odvoláním ( materiálnì vylo¾eno zamítl jejich odvolání jako nepøípustné). Tím je i dáno, ¾e napadené pravomocné rozhodnutí nebylo mo¾no pøezkoumat v pøezkumném øízení, proto¾e podnìt k pøezkumnému øízení mù¾e dát pouze úèastník øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu). V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné okolnosti, pro které by ¾alovaný správní orgán mìl sám dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 95 odst. 1 správního øádu). Jeliko¾ v øízení o ¾alobì nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, mìstský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøeli o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím mìstskému soudu vytýkají, ¾e je jeho rozsudek nepøezkoumatelný, a to jak pro nesrozumitelnost, tak i pro nedostatek dùvodù. Není jim vùbec jasné, jak jim správní soud mù¾e klást k tí¾i, ¾e ve své ¾alobì neuvedli ¾ádné argumenty, které by svìdèily jejich úèastenství a ¾e ¾alovanému jen vytýkali nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a ¾e se nena¾il zjistit okruh úèastníkù øízení. Uvedená výtka správního soudu není vùbec namístì. V ¾alobì opakovanì uvádìli a tvrdili, ¾e byli napadenými rozhodnutími-jak rozhodnutím Magistrátu, tak i druhostupòovými rozhodnutími ¾alovaného-dotèeni na svých vlastnických právech. Právì tato okolnost-dotèení vlastnických práv je evidentní okolností, která svìdèí jejich úèastenství ve správním øízení. Zcela lichá je i výtka správního soudu, který jim zcela nepøípadnì vytýká, ¾e podrobnì nerozvedli argumentaci dokládající jejich úèastenství. Toto bylo výluènì zpùsobeno tím, ¾e ¾alované pøípisy (rozhodnutí) neobsahovaly výrok o odmítnutí odvolání z toho dùvodu, ¾e by nebyli úèastníky øízení, ani k tomu se nutnì vztahující odùvodnìní. Byl to a¾ mìstský soud, kdo zcela nepøípadnì vnesl do øízení úvahu, jak bylo vùbec napadenými pøípisy ¾alovaného rozhodnuto, a z jakých dùvodù. Nelze jim tak úèinnì vytýkat, ¾e ve své ¾alobì v tomto smìru vùbec nebrojili proti rozhodnutím ¾alovaného .
Pro stì¾ovatele je tento závìr nepochopitelný o to více, kdy¾ mìstský soud na jedné stranì sám vytvoøil obsah rozhodnutí ¾alovaného-výrok i odùvodnìní a hned na to jim zásadnì vytýká, ¾e s tímto novým a pro nì do rozhodnutí správního soudu neznámými dùvody rozhodnutí nepolemizovali a ¾e nerozvedli svou argumentaci, která by dokládala jejich úèastenství. Je pøitom zcela evidentní, ¾e nedostateèné rozvedení úèastenství ¾alobcù bylo zapøíèinìno ve skuteènosti nejen absencí tohoto názoru v pøípisech ¾alovaného správního orgánu ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010, ale také absolutní absencí jakéhokoliv odùvodnìní tohoto nevysloveného názoru . Je tak s podivem, ¾e jim mìstský soud klade k tí¾i, ¾e nepolemizovali s nìèím, co neexistovalo, co nebylo vysloveno ani odùvodnìno-tedy alespoò do doby, ne¾ vìc uchopil do svých rukou sám mìstský soud. Takový postup mìstského soudu se jim proto jeví nejen nesrozumitelným, ale a¾ absurdním.
Rozsudek mìstského soudu je ale nepøezkoumatelný i proto, ¾e se sám tento správní soud v podstatì ujal za správní orgán doplnìní jak absentujících výrokù rozhodnutí ¾alovaného , tak i jejich odùvodnìní. Taková kompetence- dotváøet nepøezkoumatelná správní rozhodnutí mìstskému soudu ale nepøíslu¹í. Naopak za tohoto stavu mìl mìstský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹it i bez jednání podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Mìstský soud se v¹ak mýlí i v tom, dovozuje-li (str. 4 odst. 2 rozsudku), ¾e by se jejich práv dotklo a¾ pøípadné rozhodnutí o umístìní stavby . Tak tomu ale není. V tomto smìru je tøeba poukázat na podmínky 1., 2. (období kdy lze provádìt práci) a zejména podmínku 8. rozhodnutí Magistrátu, která ukládá, kdy má být zaji¹tìna rekultivace v¹ech pozemkù dotèených stavebními pracemi, tedy i jejich pozemkù, a to po dobu 3 let od ukonèení stavby. V tomto posledním pøípadì jde evidentnì o jejich omezení, ke kterému ji¾ nebude tøeba ¾ádného dal¹ího rozhodnutí, jak chybnì dovozuje mìstský soud. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e mìstský soud vùbec nebo vadnì nevzal v potaz, ¾e jim svìdèilo úèastenství ji¾ podle správního øádu z roku 1967 [§ 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dále jen správní øád z roku 1967 ]. Aplikaci obecné definice úèastenství ostatnì nevyluèuje ani zákon è. 114/1992 Sb. Podle tohoto právního pøedpisu postaèovalo k úèastenství pøímé dotèení i jen právem chránìných zájmù. Tak je tomu právì v pøípadì dotèení jejich vlastnických práv. Tuto okolnost v¹ak mìstský soud vùbec nevzal v potaz. Pouze na str. 4 odst. 3 rozsudku vyslovil právní názor, ¾e nemìli být úèastníky øízení. Tento závìr je ale s ohledem na uvedené jednak nesprávný a jednak dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud mo¾ným úèastenstvím z pohledu správního øádu z roku 1967 vùbec nezabýval.
Stranou nelze ponechat ani právní domnìnku obsa¾enou v dikci správního øádu z roku 1967, který výslovnì zakotvuje, ¾e úèastníkem øízení je i ten kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak . Doplnìní odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného provedené správním soudem, není zpùsobilé nahradit rozhodnutí pøedpokládané zákonem, ¾e ¾alovaný-de facto zamítl podané odvolání jako nepøípustné. Vzhledem k uvedenému nebylo zákonným zpùsobem rozhodnuto o jejich úèastenství v øízení, resp. je tøeba na nì v dùsledku zákonné domnìnky nahlí¾et jako na úèastníky øízení. Tyto zákonné dùsledky nemù¾e zvrátit ani svévolné rozhodnutí správního soudu, kterým byl doplnìn obsah správních rozhodnutí a tím jim nebylo umo¾nìno podrobit úvahy správních orgánù soudnímu pøezkoumání. Správní soud se v tomto smìru nevyslovil ani k tomu, proè v projednávané vìci nebylo tøeba vydávat usnesení o jejich úèastenství a proè takové správní rozhodnutí bylo mo¾no dotvoøit v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu je i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud té¾ vùbec nereagoval na jejich právní argumentaci ze dne 31. 8. 2010 s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména sp. zn. 8 As 1/2005, 1 As 22/2009 a 9 As 11/2010 a v neposlední øadì také na nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 542/09.
Stì¾ovatelé k mo¾nému budoucímu posouzení podané ¾aloby pak v neposlední øadì poukazují na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí Magistrátu bylo vydáno podle správního øádu z roku 1967, který neobsahoval proceduru pro pøezkum/ru¹ení závazných stanovisek v odvolacím èi návazném øízení. Z tohoto dùvodu proto nelze vùbec aplikovat úvahy ohlednì pou¾ití kompetenèního ustanovení § 70 s. ø. s. a vylouèit tak ¾alobou napadené rozhodnutí ze soudního pøezkoumávání, a ani vìc posuzovat podle nového správního øádu z roku 2004.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. V prvé øadì nesdílí názor stì¾ovatelù, ¾e k jejich úèastenství postaèuje toliko skuteènost, ¾e vlastní nebo ¾e v minulosti jejich právní pøedchùdci vlastnili pøedmìtné pozemky v k.ú. Modøany. Naopak lze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí (resp. souhlas a závazné stanovisko) Magistrátu hlavního mìsta Prahy se pøímo nedotýká práv a povinností stì¾ovatelù, jak by se mohlo jevit z ust. § 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967. Toto rozhodnutí samo o sobì neopravòuje ¾adatele k realizaci pøípadné èinnosti, kterou by mohlo být zasahováno do vlastnického práva stì¾ovatelù. Má za to, ¾e ji¾ ze samotné podstaty vìci nemù¾e rozhodnutí o výjimce èi souhlas se zásahem do významných krajinných prvkù, zasáhnout do vlastnického práva stì¾ovatelù. S ohledem na textovou a grafickou èást dokumentace obsa¾ené ve správním spise má za to, ¾e v dobì rozhodování o výjimce nebyly pozemky stì¾ovatelù reálnì nijak (nato¾ bezprostøednì) posti¾eny rozhodnutím Magistrátu, tedy povoleným zásahem spojeným s výmìnou existujícího nadzemního vedení VVN. Nesouhlasí rovnì¾ se stanoviskem stì¾ovatelù, ¾e obsah správních rozhodnutí dotvoøil a¾ mìstský soud. Naopak správní soud pøesvìdèivì odùvodnil, proè by jiný postup byl pouze pøepjatým formalismem. Mìstský soud také nevytvoøil nový právní názor pøíslu¹ející ¾alovanému, ale svou interpretací napadených rozhodnutí odùvodnil správný postup ¾alovaného. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e vydání napadeného rozsudku bylo postupem mo¾ná do urèité míry nestandardním, ale velmi racionálním, úèelným a v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný v neposlední øadì odmítá námitku o tom, ¾e napadená rozhodnutí nemohou nahradit usnesení pøedpokládané zákonem o úèastenství stì¾ovatelù v øízení. Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì rozhodnutí o odvolání osoby, která nebyla úèastníkem pùvodního správního øízení, se usnesení o úèastenství nevydává. Otázka, zda je odvolatel úèastníkem øízení, je esenciálním pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o zamítnutí nepøípustného odvolání, které tedy tuto úvahu musí obsahovat. Vzhledem k materiálnímu zamítnutí odvolání stì¾ovatelù pro nepøípustnost proto nedo¹lo k procesnímu pochybení. Je tomu tak i proto, ¾e rozhodnutí-usnesení o úèastenství stì¾ovatelù nemìlo být vùbec vydáno. V neposlední øadì a pro úplnost ¾alovaný podotýká, ¾e: pro øízení o napadených rozhodnutích aplikoval správní øád z roku 2004 v souladu sjeho § 179 odst. 1, nebo» se jednalo o odvolání proti rozhodnutím v ji¾ pravomocnì skonèeném správním øízení .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelé podávají z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Za tohoto stavu se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve vznesenou otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, èi pøípadnou jinou vadou v øízení pøed mìstským soudem.
Jde-li o vytýkanou nepøezkoumatelnost nebo pøípadnì o jinou vadu v øízení pøed mìstským soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení tìchto vad øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný nebo byl-li by zalo¾en na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Rozhodující správní soud není pøitom limitován dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2, èi § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.)
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze toti¾ dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Tìmto obecným po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí rozsudek mìstského soudu vyhoví.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v projednávané vìci v¹ak vychází z jiného pochybení tohoto soudu, kterým je to, ¾e pøi svém rozhodování pøezkoumal nepøezkoumatelné správní rozhodnutí , resp. ¾e vùbec podrobil soudnímu pøezkoumání akty ¾alovaného správního orgánu , které nelze pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním slova smyslu, a z toho dùvodu, jak po té nalo¾il s ¾alobními námitkami stì¾ovatelù.
Aby v¹ak bylo mo¾no posoudit dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti-co do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, je tøeba nejprve zodpovìdìt otázku, zda se v pøípadì pøípisù ¾alovaného ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 jednalo vùbec o rozhodnutí v materiálním smyslu èi nikoliv, a pokud ano, zda ¹lo o rozhodnutí pøezkoumatelné v soudním øízení správním. Obìma tìmito otázkami-pøezkoumatelností správních rozhodnutí i pøezkoumáváním rozhodnutí v materiálním smyslu se Nejvy¹¹í správní soud pøitom zabýval ji¾ døíve. K otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se zásadnì vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení vyslovil právní názor, ¾e: Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 12. 2005, è. j. 11 Ca 207/2005-23, vyslovil závìr, ¾e: Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, o jaké zji¹tìné okolnosti se v tomto rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl; nepostaèuje tedy, vysvìtlí-li svùj postup a¾ následnì (ve vyjádøení k ¾alobì proti danému rozhodnutí). Takové rozhodnutí správního orgánu je pak nepøezkoumatelné .
Otázku, zda je správní akt rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., je nutné primárnì posuzovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Nejedná se v¹ak o jediný aspekt, který by mìl být v tomto ohledu posuzován. Døívìj¹í ryze materiální pojetí rozhodnutí správního orgánu v judikatuøe správních soudù toti¾ korigoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých usneseních ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (obì publikovány ve Sbírce rozhodnutí NSS, a to pod è. 2206/2011 a è. 2725/2013). Jak bylo napøíklad konstatováno v prvním z tìchto usnesení, [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì ve svém usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, blí¾e rozvedl, ¾e je nutno posuzovat, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, zda tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva, je vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi.
Roz¹íøeným senátem vymezené aspekty pro posouzení naplnìní pojmu rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno hodnotit z hlediska toho, jak je pøedpokládá právní úprava, nikoliv z hlediska toho, zda byly v konkrétním pøípadì pøedpokládané aspekty skuteènì zcela naplnìny. Stále je tedy nutno trvat na tom, ¾e i pouhý pøípis èi sdìlení správního orgánu mohou být posuzovány jako rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v situaci, kdy je zákonem pøedpokládáno vydání rozhodnutí (tj. vrchnostenského aktu splòujícího roz¹íøeným senátem vymezené aspekty).
Tyto pøedpoklady napadené akty ¾alovaného ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 ale nesplòují.
Odvoláním ze dne 18. 4. 2010, které bylo doplnìno odvoláními ze dne 18. 5. 2010 a ze dne 31. 5. 2010, se stì¾ovatelé, jako opomenutí úèastníci øízení (vedeného podle správního øádu z roku 1967), domáhali zru¹ení rozhodnutí Magistrátu a zastavení øízení. Dovozovali pøi tom (dolo¾eno skutkovou i právní argumentací), ¾e jsou opomenutými úèastníky øízení , ¾e napadeným rozhodnutím byla dotèena jejich vlastnická práva (resp. vlastnická práva jejich právních pøedchùdcù) a ¾e jejich statut je dán i zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (napø. § 68). Napadené rozhodnutí je pøitom i jinak nezákonné, nebo» bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a trpí faktickými i právními vadami.
Pøípisem ze dne 2. 6. 2010 v¹ak ¾alovaný správní orgán stì¾ovatelùm k jejich odvolání proti rozhodnutí Magistrátu jen oznámil, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2004, je platné a pro uplynutí lhùt ho ani v pøezkumném øízení (tím spí¹e v odvolacím øízení) nelze pøezkoumat. Opøel se pøi tom o ust. § 179 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 97 odst. 2 správního øádu, aè ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e postupoval podle § 179 odst. 1 správního øádu, a stì¾ovatelùm sdìlil, ¾e jejich odvolání proti pravomocnému rozhodnutí odkládá bez opatøení. Pøípisem ze dne 9. 6. 2010, k doplnìní odvolání ze strany stì¾ovatelù ¾alovaný správní orgán toliko uvedl, ¾e: uvedené rozhodnutí ji¾ nelze pøezkoumat, a tedy se ani nemù¾eme zabývat obsahem doplnìní odvolání .
Mìstský soud z obsahu podaných odvolání a pøedestøených pøípisù ¾alovaného ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 dospìl k závìru, ¾e správnì mìl ¾alovaný o odvoláních stì¾ovatelù vydat rozhodnutí dle § 68 a násl. nového správního øádu. Souèasnì v¹ak na druhou stranu (z dùvodù ekonomie øízení) dovodil, ¾e vydání rozhodnutí k soudnímu pøezkoumání není tøeba, nebo» napadené pøípisy ¾alovaného správního orgánu naplòují materiální znaky rozhodnutí (bez bli¾¹í specifikace) a dovodil, ¾e jimi vlastnì ¾alovaný rozhodl tak, jako by podané odvolání zamítl z dùvodu jeho nepøípustnosti. V dal¹ím pak tento ¾alovaným neuvedený výrok rozhodnutí sám odùvodnil a ¾alobu zamítl proto, ¾e proti tomuto odùvodnìní stì¾ovatelé vlastnì ve své ¾alobì nebrojili .
Nejvy¹¹í správní soud názor mìstského soudu nesdílí.
Je tomu tak proto, ¾e vyslovený názor je dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, dílem vìcnì nesprávný, a dílem zalo¾ený i na jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e se mìstský soud nezaobíral otázkou, zda napadené akty ¾alovaného mají povahu rozhodnutí, resp. zda splòují podmínky, jak je blí¾e vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, (zda se tìmito akty zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují konkrétní práva a povinnosti stì¾ovatelù, zda tyto akty byly vydány ve formalizovaném øízení a podle jakých právních pøedpisù (uvedení právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno ), zda vydání takových aktù spadá do kompetence ¾alovaného (pravomoc), zda tyto akty obsahují stanovené nále¾itosti materializovaného rozhodnutí (výrok, odùvodnìní) a zda byly doruèeny komunikovaným adresátùm. Namísto tohoto postupu v¹ak mìstský soud jen implicitnì vzal na vìdomí doruèení tìchto aktù stì¾ovatelùm, a pouze bez dal¹ího uvá¾il, jakému -co do obsahu-rozhodnutí se napadené akty správního orgánu blí¾í, a tento zpùsob rozhodnutí i sám vyjádøil (zamítnutí odvolání pro jeho nepøípustnost). Jinak øeèeno, pouze slovnì vyjádøil, ¾e podle jeho názoru ¹lo o jeden z mo¾ných zpùsobù vypoøádání odvolání podle § 92 odst. 1 správního øádu a ozøejmil jej úèastníkùm øízení. Jakkoliv je tento postup správního soudu jinak nepøijatelný (nahrazovat úvahy správních orgánù), autoritativní pøístup mìstského soudu dokresluje i skuteènost, ¾e stranou své pozornosti ponechal úvahu, proè má za to, ¾e nejde o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, ale právì jen pro nepøípustnost. Naplnìním zbývajících a nutných pøedpokladù determinujících rozhodnutí v materiálním smyslu se ji¾ vùbec nezabýval. Mìstský soud nejen¾e za ¾alovaného formuloval jeden z mo¾ných výrokù jeho rozhodnutí, ale nadto tento výrok i sám odùvodnil. Nahradil tak jednu ze základních a esenciálních nále¾itostí materializovaného rozhodnutí, která ov¹em mìla nutnì a sama vyplývat ze ¾alobou napadených aktù ¾alovaného, aby je vùbec bylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e alespoò v jednom z dotèených pøípisù (sdìlení z 2. 6. 2010) bylo mo¾no dovozovat náznak výroku rozhodnutí, nic to nemù¾e zmìnit na tom, ¾e jej vùbec neobsahuje druhý úkon ze dne 9. 6. 2010 a ¾e u tìchto aktù zcela-mimo formy-absentují dal¹í elementární nále¾itosti rozhodnutí, jako je odùvodnìní, vypoøádání odvolacích námitek, èi uvedení právních pøedpisù, o které se tento úkon mìl opírat. Tyto deficity mají pøitom za následek to, ¾e na tyto akty ¾alovaného lze jen stì¾í pohlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu (zde tedy mìstský soud vìc i dílem nesprávnì posoudil po právní stránce).
Pokud by ale i pøesto mìstský soud tyto úkony ¾alovaného posoudil jako rozhodnutí v materiálním slova smyslu, mìly by uvedené deficity nutnì za následek nepøezkoumatelnost takových rozhodnutí, jak pøiléhavì uvádìli ve své ¾alobì i stì¾ovatelé (srov. èl. II. odst. 4). Je tomu tak proto, ¾e i na rozhodnutí v materiálním slova smyslu je tøeba klást stejné nároky, jako na jakákoliv jiná rozhodnutí, pøezkoumatelná ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. Jinak øeèeno, i rozhodnutí v materiálním slova smyslu musí obstát v testu pøezkoumatelnosti, jak to vyplývá ze shora pøedestøené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. sp. zn. 7 Afs 212/2006), èi Mìstského soudu v Praze (napø. sp. zn. 11 Ca 207/2005).
Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e mìstskému soudu nepøíslu¹í dotváøet správní rozhodnutí a tím tak nahrazovat èinnost správního orgánu. Takté¾ mu nepøíslu¹í, aby zamítal ¾alobu stì¾ovatelù z toho dùvodu, ¾e tito ve své ¾alobì nebrojili proti dùvodùm, které pøedestøel správní soud úèastníkùm øízení a¾ ve svém rozhodnutí o vìci samé. Jak ji¾ bylo uvedeno, odùvodnìní aktù ¾alovaného správního orgánu, které mìstský soud posoudil jako rozhodnutí v materiálním slova smyslu, v podstatì pøedurèuje rozsah a dùvody opravného prostøedku proti nìmu. Pokud v¹ak mìstským soudem pøezkoumané akty ¾alovaného v podstatì ¾ádné odùvodnìní neobsahovaly, lze jen stì¾í akceptovat postup tohoto správního soudu, který vytýká stì¾ovatelùm, ¾e nebrojili proti absentujícím dùvodùm tìchto rozhodnutí v materiálním slova smyslu -tj. ¾e nebyli úèastníky øízení-a ¾e jejich ¾alobu proto zamítá. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e z odvolání ve správním øízení a z podané ¾aloby vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé svého úèastenství ve skuteènosti domáhali. Bylo tomu tak s poukazem na § 14 správního øádu z roku 1967 (srov. èl. I. odst. 3 ¾aloby a èl. III. ¾aloby), který podle jejich názoru mìl nadto být ve vìci správnì aplikován (nikoliv tedy správní øád, jak dovozuje ¾alovaný).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ blí¾e nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelù (správní soud se mýlí, dovozuje-li, ¾e rozhodnutí Magistrátu není zpùsobilé zasáhnout do práv stì¾ovatelù, správní soud se nevyjádøil ani k otázce, podle jaké právní úpravy mìlo být správnì o odvolání stì¾ovatelù rozhodováno, tedy zda podle správního øádu z roku 1967 èi podle správního øádu z roku 2004). Je tomu tak proto, ¾e by to za daného stavu vìci bylo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøinejmen¹ím pøedèasné, nebo» by nepøípustnì pøedjímal názor, který pøíslu¹í v prvé øadì mìstskému soudu, resp. ¾alovanému.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby v mezích odùvodnìní tohoto rozsudku a v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù nejprve posoudil, zda ¾alobou napadené akty ¾alovaného správního orgánu naplòují znaky materiálního rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., jak je vymezil svým rozhodnutím roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìje-li i tak k závìru, ¾e tyto akty jsou rozhodnutími v materiálním slova smyslu, posoudí, zdali tyto obstojí na poli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí a podle jaké právní úpravy (správní øád z roku 1967, správní øád z roku 2004 a jiné pøedpisy) mìlo být v souzené vìci ¾alovaným rozhodováno; teprve po té vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).