Source: http://kraken.slv.cz/2As231/2014
Timestamp: 2018-06-19 03:39:41+00:00
Document Index: 13211262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 7', '§ 77', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1012', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 77', '§ 171', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 144', '§ 27', '§ 7', '§ 78', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As231/2014
2 As 231/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M.©., zast. Mgr. Martinem ©tuksou, advokátem se sídlem Praha 4, Kaplická 1037/12, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti: a) ÚVP Bìchovice, a.s., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 552, b) NANNY, s.r.o., se sídlem Kladno, Gorkého 502, zast. Mgr. Jaroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Kladno, Gorkého 502, c) ACI-AUTO COMPONENTS INTERNATIONAL, s.r.o., se sídlem Praha 6, Dìlostøelecká 190/19, zast. JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem Praha 4, U Chmelnice 2/745, d) Sécheron Tchequie, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 556, zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem Praha 10, K chaloupkám 2, e) SVÚM reality, s.r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 565, f) ELSY, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 553, g) FRAMAKA, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 561, h) Kovové profily, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 545, i) EPA a.s., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 550, j) Zku¹ebnictví a.s., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 547, zast. Dr. Pavlem Randlem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 4, Budìjovická 1550/15a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2013, è. j. MHMP-1575291/2013/ODA-O4-Ze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 40/2014-118,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 12. 2014, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 40/2014-118 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2013,
è. j. MHMP-1575291/2013/ODA-O4 Ze (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 7. 2013, è. j. UMPC21/08669/2012/OZPD/Koz (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a toto rozhodnutí potvrdil.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o souhlas s místní úpravou provozu na pozemních komunikacích a povolení osazení veøejnì pøístupné úèelové komunikace dopravní znaèkou ve smyslu ustanovení § 77 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. ze dne 14. 8. 2012 bylo správním orgánem prvního stupnì zahájeno správní øízení o udìlení souhlasu se stanovením místní úpravy provozu na veøejnì pøístupných úèelových komunikacích parc. è. 1327/1, 1327/173, 1364/2 v k. ú. Bìchovice, ve vlastnictví stì¾ovatele. Stanovení místní úpravy provozu mìlo spoèívat v omezení vjezdu vozidel pøesahujících vý¹ku 3 m, délku 10 m a hmotnost vozidla 3,5 t, s povolenou rychlostí v areálu 20 km/h, umístìním dopravní znaèky IP 25a-Zóna s dopravním omezením obsahující znaèku B 20a-Nejvy¹¹í povolená rychlost 20 km/h, znaèku B 16-Zákaz vjezdu v¹ech vozidel, jejich¾ vý¹ka pøesahuje 3 m, znaèku B 17-Zákaz vjezdu vozidel pøekraèujících délku 10 m, znaèku B 13-Zákaz vjezdu vozidel, jejich¾ okam¾itá hmotnost pøesahuje 3,5 t, doplnìné dodatkovou tabulkou E 13 s nápisem: V celém areálu dodr¾ujte pøednost zprava , pøièem¾ znaèky IP 26b se stejným obsahem by ru¹ily omezení na výjezdech z pøedmìtných pozemních komunikací.
Správní orgán prvního stupnì rozhodl o shora oznaèené ¾ádosti stì¾ovatele podle § 7 odst. 1 zák. è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a dle § 77 odst. 2 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)(dále jen zákon o silnièním provozu ), tak, ¾e veøejný pøístup na vý¹e uvedené veøejnì pøístupné úèelové komunikace se neomezuje a ¾e zùstane zachována stávající úprava provozu. V odùvodnìní rozhodnutí obsáhle citoval písemná vyjádøení úèastníkù øízení a vyjádøení poskytnutá v rámci ústního jednání konaného dne 18. 4. 2013. K samotným dùvodùm pøijetí rozhodnutí pak uvedl, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost posoudil s ohledem na ve¹keré listinné materiály a ústní výpovìdi, stejnì jako na zákonná ustanovení a publikované rozsudky napø. Nejvy¹¹ího správního soudu, nálezy Ústavního soudu èi stanoviska Veøejného ochránce práv. Dospìl tak k závìru, ¾e v daném pøípadì navrhovaná dopravní úprava skuteènì není nezbytná k ochranì oprávnìných zájmù ¾adatele. Pøedmìtné komunikace toti¾ slou¾ily k pojezdu nákladních vozidel nad 3,5 tuny od doby svého vzniku. Odkázal rovnì¾ na text dra¾ební vyhlá¹ky, è. 562/2008, jím¾ byl stì¾ovatel informován o charakteru vydra¾ovaných pozemkù a zpùsobu jejich vyu¾ití. Dále zmínil, ¾e stì¾ovatel uzavøel s nìkterými právnickými osobami vìcná bøemena zakládající právo jízdy po pøedmìtných pozemních komunikacích. Zohlednil rovnì¾ problém dopravní obslu¾nosti pøilehlých nemovitostí a shledal, ¾e pøedmìtné veøejnì pøístupné úèelové komunikace slou¾í jako jediný pøíjezd a pøístup k sídlùm èi provozovnám lokálních podnikatelských subjektù.
®alovaný v odvolacím øízení stì¾ovatelem podané odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutí po shrnutí prùbìhu správního øízení vedeného pøed správním orgánem prvního stupnì konstatoval, ¾e neomezující stanovisko (tj. prvostupòové rozhodnutí -pozn. NSS) bylo vydáno po pøedchozím peèlivém ¹etøení, kdy správní orgán prvního stupnì vycházel z dané situace, znalosti prostøedí a také z vyjádøení jednotlivých subjektù, které v objektu bývalého VÚ Bìchovice (jeho¾ dopravní obslu¾nost umo¾òují pøedmìtné pozemní komunikace) podnikají. ®alovaný dále v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e vìc posuzoval na podkladì úèastníky odkazovaných zákonných opatøení i stanovisek Veøejného ochránce, seznámil se s odkazovanými judikáty a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci pøedpokládaná úprava dopravy není vùbec nezbytnì nutná k ochranì zájmù ¾adatele. Dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, pokraèování ponìvad¾ nebyl dán nezbytný úèel ochrany oprávnìných zájmù vlastníka komunikace, nebo» tyto úèelové komunikace byly nabyty stì¾ovatelem v dobì, kdy ji¾ svému úèelu slou¾ily, a stì¾ovatel si tedy byl vìdom rozsahu u¾ívání této komunikace. ®alovaný pak zopakoval zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì stran zpùsobu nabytí vlastnického práva k pøedmìtným komunikacím stì¾ovatelem, kdy¾ konstatoval, ¾e tento je získal ve veøejné dra¾bì, a byl tak seznámen prostøednictvím dra¾ební vyhlá¹ky s jejich charakterem. Zmiòované veøejnì pøístupné úèelové komunikace zcela jistì ji¾ v minulosti slou¾ily pro pojezd vozidel s hmotností pøevy¹ující 3,5 tuny, co¾ je dovoditelné z døívìj¹í existence ¾eleznièní vleèky, je¾ byla pro svou nevyu¾ívanost v roce 2006 snesena. Dle ¾alovaného z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pouze chrání své zájmy, bez ohledu na to, ¾e pøedpokládaným omezením dopravy v tomto areálu by velkou vìt¹inu subjektù zde podnikajících omezil na jejich právech. Ze spisu pøitom nevyplývá, jaký pøínos by pøedpokládaná úprava dopravy pøinesla. V pøípadì, ¾e by bylo vyhovìno stì¾ovateli, jednalo by se o rozhodnutí, na jeho¾ základì by valná vìt¹ina obchodních spoleèností v tomto areálu podnikajících musela zde ukonèit své podnikatelské aktivity a hledat jiné prostory, co¾ by mohlo vést k nutnosti ukonèení podnikání mnohých z nich. Na základì tìchto skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil pøesný a skuteèný stav vìci a není dùvodu vyhovìt podanému odvolání a prvostupòové rozhodnutí ru¹it.
®alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl ke stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním bodùm, ¾e ¾alobcem tvrzené nehodnocení provedených dùkazù nemá oporu ve spisovém materiálu, proto¾e není nijak zøejmé, které konkrétní provedené dùkazy ¾alovaný nemìl hodnotit, pøípadnì ve vztahu k jakým souvislostem se tak nestalo a kterým provedeným dùkazùm napadené rozhodnutí neodpovídá. Stì¾ovatel svùj návrh na omezení dopravy neodùvodnil ¾ádným dùle¾itým veøejným zájmem, o který svùj názor opírá; jeho dùvody jsou zcela jednoznaènì soukromého charakteru. Navrhovaná místní úprava provozu, která fakticky vyluèuje z dopravy uvnitø areálu nákladní automobilovou kamionovou pøepravu, je v pøímém rozporu se stì¾ovatelovou povinností vlastníka udr¾ovat komunikaci v provozuschopném stavu. Stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il, ¾e se provoz na pøedmìtných komunikacích od zaèátku devadesátých let minulého století, kdy byly pøedmìtné komunikace prokazatelnì dostateènì dimenzovány pro provoz kamionové pøepravy, výraznì zvý¹il.
Ve vztahu k ¾alobní námitce smìøující proti znaleckým posudkùm, pøedlo¾eným osobami zúèastnìnými na øízení, a proti zpùsobu jejich dùkazního hodnocení, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na stranì 3 a 4 sice stroze, ale jednoznaènì objasnil, proè pova¾uje ¾alobcem pøedlo¾ený biotechnický prùzkum za nesprávný a úèelový. Ke stì¾ovatelem poukazovanému souhlasnému stanovisku Policie hl. m. Prahy uvedl, ¾e se nejedná o souhlas s místní úpravou provozu, ale spí¹e jen o potvrzení projektové dokumentace otiskem razítka, a tedy nedo¹lo k vìcnému posouzení a vyjádøení se k omezení provozu na veøejných úèelových komunikacích z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu.
Ohlednì stì¾ovatelem namítaného nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud konstatoval, ¾e tato ¾alobní argumentace je èásteènì dùvodná, nebo» ¾alovaný mìl a mohl odùvodnìní svého rozhodnutí vìnovat vìt¹í míru péèe a více se vìnovat podrobnostem, zejména pak s ohledem na vlastní závìry, k nim¾ po provedeném dokazování dospìl. Vlastní posouzení dùvodnosti odvolacích námitek se ¾alovaný vìnoval struènì v samém závìru odùvodnìní. Pøesto v¹ak je patrno, proè má za to, ¾e návrhu ¾alobce nebylo mo¾no vyhovìt, tedy ¾e nebyl nále¾itì osvìdèen a prokázán nezbytný úèel ochrany oprávnìných zájmù vlastníka komunikace s ohledem na okolnosti, za nich¾ ji ¾alobce nabyl do svého vlastnictví, s ohledem na stávající rozsah u¾ívání komunikace, a na omezení vlastnických práv ¾alobce právy vìcného bøemene pozemního vedení in¾enýrských sítí, chùze a jízdy. ®alovaný na stranì 24 napadeného rozhodnutí vá¾il na stranì jedné ochranu vlastnického práva ¾adatele a na stranì druhé omezení práv subjektù v areálu podnikajících s dùrazem na mo¾ný pøínos pøedpokládané úpravy dopravy v areálu kromì zjednodu¹ení situace ¾alobce.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dále konstatoval, ¾e ¾alovaným realizované správní uvá¾ení neshledal v rozporu s obsahem spisového materiálu. Nebylo té¾ zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly dostateènì podlo¾eny skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. ®alovaný se, dle názoru mìstského soudu, ve správním øízení zabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi, a dostateènì podrobnì, urèitì a srozumitelnì se vypoøádal se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi. Èásteèná dùvodnost ¾alobních námitek podle názoru mìstského soudu nepøedstavuje vadu, která by v nyní posuzované vìci èinila napadené rozhodnutí nezákonným èi nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a nebyla proto shledána ani dùvodem pro jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti proti shora onaèenému rozsudku mìstského soudu uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí existenci takové vady øízení, je¾ spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále pak stì¾ovatel tvrdí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ v ¾alobì namítané skuteènosti nemají oporu ve spisovém materiálu. Poukazuje pøitom na geotechnický prùzkum pozemkù pro ovìøení stavu konstrukèních vrstev (dále jen geotechnický prùzkum ) a té¾ na technickou zprávu Projektové kanceláøe I. O. (dále jen technická zpráva ). Tìmito dokumenty byl dle stì¾ovatele v øízení pøed správními orgány prokázán tì¾kému provozu nevyhovující stav komunikací a nutnost dopravního omezení vjezdu takových vozidel, aby nedocházelo k po¹kozování komunikace a ohro¾ení úèastníkù provozu na pozemní komunikaci. Z posudku geotechnického prùzkumu je tudí¾ zøejmé, ¾e dopravní omezení je nutné. Znalecké posudky pøedlo¾ené dal¹ími úèastníky správního øízení tuto situaci nevyvracejí. Stì¾ovatel dále odkazuje na technickou zprávu, z ní¾ má plynout, ¾e vozidla o neomezené délce nejsou schopna se na daných komunikacích vytoèit nebo vyhnout bez toho, ¾e by musely vyjet mimo komunikace. K re¾imu navr¾enému v této dokumentaci se souhlasnì vyjádøilo i Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy.
Mìstský soud nevzal dle stì¾ovatele v potaz dùkazy jím pøedlo¾ené ve správním øízení; ty pøitom nebyly vyvráceny. Posudky pøedlo¾ené dal¹ími úèastníky správního øízení nevyvracejí skuteènost, ¾e kamiony nejsou schopny se pøi ¹íøi komunikací pohybovat, nato¾ se protismìrnì míjet s ostatními úèastníky provozu tak, aby nevyjí¾dìly mimo komunikaci, èím¾ dochází k po¹kozování komunikace i pøilehlých pozemkù a je ohro¾ena bezpeènost silnièního provozu.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e posudky poskytnuté dal¹ími úèastníky správního øízení neposuzovaly pøedmìtné úèelové komunikace ve vlastnictví stì¾ovatele, ale komunikace navazující, proto je jejich dùkazní hodnota velice pochybná. Mìstský soud v¹ak toto nezohlednil. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za absurdní, ¾e odbornému posouzení, je¾ není znaleckým posudkem, je nadøazen posudek vyhotovený soudním znalcem, aèkoli zákon takovou dùkazní hierarchii nestanoví. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ pokraèování ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 a 4 jednoznaènì uvedl, proè pova¾uje ¾alobcem pøedlo¾ený biotechnický prùzkum za nesprávný a úèelový. Mìstským soudem zmiòovaná èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného obsahuje pouze popis obsahu nìkterých listin pøedlo¾ených dal¹ími úèastníky správního øízení, nikoli ji¾ jejich posouzení ¾alovaným. Mìstský soud tak nereflektoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53 (ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na http://www.nssoud.cz-pozn. NSS), ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e soukromá osoba má právo na to, aby orgán veøejné moci byl povinen se s jejími tvrzeními, argumenty a dùkazními návrhy vypoøádat.
Závìr mìstského soudu o prokázání pøedchozího u¾ívání pøedmìtných komunikací i pro pojezd kamionù shledává stì¾ovatel za nepodlo¾ený a té¾ rozporný s provedeným dokazováním a logikou vìci, ponìvad¾ je nesmyslné, aby z ¾eleznièní vleèky byly tì¾ké mnohatunové pøedmìty pøekládány na kamionovou dopravu v dobì, kdy se jednalo o uzavøený výzkumný areál.
Stì¾ovatel té¾ uvádí, ¾e ze zákona o pozemních komunikacích vyplývá, ¾e veøejný pøístup na úèelovou komunikaci lze omezit èi upravit, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka této komunikace. Tento oprávnìný zájem spatøuje stì¾ovatel takté¾ v zájmu na pøedcházení obèanskoprávní, správní èi trestnìprávní odpovìdnosti za potenciální ¹kody vzniklé v dùsledku pojezdu nákladních vozidel po tìchto nezpùsobilých komunikacích. Za absurdní pova¾uje pøedstavu, ¾e øe¹ením vzniklé situace by mìlo být její naddimenzování na náklady stì¾ovatele namísto toho, aby byl provoz na ní regulován. Veøejné bezplatné u¾ívání komunikací v jeho vlastnictví a v dùsledku toho jejich po¹kozování pova¾uje stì¾ovatel za disproporèní. Naopak za pøimìøené pova¾uje navrhované omezení pojezdu tì¾kých nákladních vozidel, kdy pøístup k provozovnám dotèených osob zùstane v podstatì zachován, pouze s urèitými omezeními.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu podanými v napadeném rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti vyu¾ily osoby zúèastnìné na øízení b), d) a j).
Osoba zúèastnìná na øízení b) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na obsah smlouvy (s dolo¾kou vkladu do katastru nemovitostí) o zøízení vìcného bøemene práva chùze a jízdy v kteroukoliv denní a noèní dobu k pozemku parc. è. 1327/1 a parc. è. 1327/173 v k. ú. Bìchovice, obec Praha, ve prospìch ka¾dého vlastníka pozemku parc. è. 1327/169 v k. ú. Bìchovice, obec Praha. Zøizovatelem vìcného bøemene je stì¾ovatel. Vlastníkem pozemku parc. è. 1327/169 je osoba zúèastnìná na øízení b). Kopie této smlouvy opatøené dolo¾kou vkladu do katastru nemovitostí je souèástí spisu správního orgánu prvního stupnì. Na základì této smlouvy nelze dle osoby zúèastnìné vyhovìt stì¾ovatelovì návrhu stanovení místní úpravy provozu.
Osoba zúèastnìná na øízení d) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krom jiného uvedla, ¾e z kasaèních argumentù není patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Dále je osobou zúèastnìnou tvrzeno zneu¾ití vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným komunikacím. Skuteèným motivem stì¾ovatele pro stanovení místní úpravy provozu není zájem na prùjezdnosti a dobrém technickém stavu veøejné úèelové komunikace, ale její vyjmutí èi alespoò omezení z re¾imu obecného u¾ívání a získání finanèních prostøedkù od osoby zúèastnìné a dal¹ích majitelù a u¾ivatelù nemovitostí v areálu za udílení výjimek z nastalého omezeného re¾imu pøístupnosti. V této souvislosti poukazuje na èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 1012 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ). Osoba zúèastnìná dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100, podle nìho¾ je tøeba pøi posuzování zákonnosti omezení osob dopravními znaèkami nutno zkoumat jeho proporcionalitu. Dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 33 Odo 443/2005, dle nìj¾ by nepochybnì bylo výkonem vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy, kdyby ¾alobce bránil ¾alovanému v pøístupu k jeho stavbám pøes svùj pozemek.
Osoba zúèastnìná na øízení j) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedla, ¾e v souladu se zákonem stanovenými podmínkami, konstantní judikaturou a praxí správních úøadù mù¾e být provoz omezen pouze pøi kumulativním splnìní podmínek existence oprávnìných zájmù vlastníka, nezbytné nutnosti navrhovaného omezení a skuteènost, ¾e navrhované omezení není nepøimìøené ve vztahu k vlastníkùm a u¾ivatelùm sousedních nemovitostí. Osoba zúèastnìná, na základì podrobné právní argumentace, dovozuje nedostateèné naplnìní v¹ech uvedených podmínek. Má rovnì¾ za to, ¾e správní orgány a mìstský soud se vypoøádaly s dùkazy ¾alobce standardním zpùsobem, nezakládajícím nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e mìstský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro dùvodnì vytýkanou vadu spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní pøedmìtných správních rozhodnutí. Rovnì¾ tvrdí, ¾e správní orgány vycházely z tvrzení osob zúèastnìných na øízení, ani¾ by pro jejich posouzení vy¾adovaly dùkazy, a naopak dùkazy pøedkládané stì¾ovatelem devalvovaly. Správní orgány se dle stì¾ovatele nikterak nevyjádøily k závìrùm plynoucím z jím pøedlo¾eného geotechnického prùzkumu a technické zprávy.
Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, ponìvad¾ se v zásadì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem vytknuté nedostatky rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavují vadu, která by toto rozhodnutí èinila nezákonným èi nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Zdej¹í soud si je vìdom urèitých dílèích nedostatkù, av¹ak i pøes jejich existenci shledal obsah spisového materiálu nashromá¾dìného v prùbìhu správního øízení dostateèným pro utvoøení jasné pøedstavy o tom, jaké dùvody vedly ¾alovaného k zamítnutí pokraèování stì¾ovatelova odvolání a potvrzení prvostupòového rozhodnutí. V takovém pøípadì pak nelze dovodit nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o vydání souhlasu se stanovením místní úpravy provozu na pøedmìtných veøejnì pøístupných úèelových komunikacích ve vlastnictví stì¾ovatele, ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o silnièním provozu, projednal souèasnì jako ¾ádost o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (k tomu viz ÈERNÍNOVÁ, M.; ÈERNÍN, K.; TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 65. ISBN 9788074786525).
Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em v prvé øadì vá¾il, jaká øízení mìla být o ¾ádostech podaných stì¾ovatelem vedena. Pokud jde o ¾ádost o omezení pøístupu na úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, není pochyb o tom, ¾e se jedná o øízení o ¾ádosti vedené podle èásti druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pokud jde o ¾ádost o úpravu provozu na pozemních komunikacích a zaøízení pro provozní informace (tedy o umístìní dopravní znaèky) ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o silnièním provozu, vá¾il i stávající judikaturu tohoto soudu. Ten toti¾ napø. v rozsudku ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100 (publ. pod è. 1794/2009 Sb. NSS), oznaèil dopravní znaèku za opatøení obecné povahy. Opatøení obecné povahy je vydáváno postupem podle èásti ¹esté správního øádu; takové opatøení v¹ak podle § 171 tého¾ zákona mù¾e vydat pouze správní orgán. Pøesto, ¾e umístìní dopravní znaèky na veøejné komunikaci i na úèelové komunikaci v soukromém vlastnictví má stejný dopad na u¾ivatele tìchto komunikací (tj. mohou je omezit v právech èi jim stanovit povinnosti), je v obou pøípadech stanoven jiný proces tomuto umístìní pøedcházející. Jedná-li se o úèelovou komunikaci v soukromém vlastnictví, stanoví dopravní omezení vlastník, ov¹em smí tak uèinit jen po posouzení veøejných zájmù, k nim¾ je pøíslu¹ný obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností, a to po pøedchozím písemném stanovisku pøíslu¹ného orgánu policie. Tak i øízení o ¾ádosti o úpravu provozu urèitou dopravní znaèkou je øízením o ¾ádosti podle èásti druhé správního øádu.
Aèkoli v daném pøípadì byla stì¾ovatelem iniciována dvì vìcnì související správní øízení, která následnì mohla být spojena z moci úøední ke spoleènému øízení, pøièem¾ usnesení o spojení øízení by v takovém pøípadì nále¾elo poznamenat do spisu (§ 140 odst. 4 správního øádu), je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e samotná skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostál tìmto procesním po¾adavkùm, kdy¾ zahájil jedno správní øízení o obou aspektech ¾ádosti, nezakládá takovou nezákonnost procesního postupu, pro ni¾ by bylo na místì pøedmìtné rozhodnutí zru¹it, nebo» tento procesní nedostatek nemìl ¾ádný prokazatelný negativní dopad na práva dotèených osob ani na samotné vìcné posouzení obou aspektù stì¾ovatelovy ¾ádosti, proèe¾ by se zarputilé trvání na dodr¾ení patøièné procedury jevilo být samoúèelným. Nelze také pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel uvedl obì ¾ádosti v jednom nedílném podání a ¾e sám v prùbìhu øízení na tento nedostatek nepoukazoval.
Obdobnì nahlí¾í Nejvy¹¹í správní soud na stanovení okruhu úèastníkù øízení a zpùsob doruèování. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì si byl vìdom vysokého poètu podnikatelských subjektù, je¾ by mohly být ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu pøímo dotèeny rozhodnutím o ¾ádosti stì¾ovatele, a mohlo jim proto nále¾et postavení úèastníkù øízení. Toto dotèení je pøedstavováno povinností respektovat zákaz vjezdu zejm. tì¾kých nákladních vozidel, jejich¾ prostøednictvím v¹ak tyto podnikatelské subjekty zabezpeèují pøepravu materiálu nezbytného pro provozování jejich podnikatelské èinnosti, a rovnì¾ zákaz vjezdu autobusù zprostøedkujících dopravu zamìstnancù tìchto podnikatelských subjektù k výkonu zamìstnání.
Z vyjádøení pracovníka ¾ivnostenského odboru ¾alovaného, je¾ je zalo¾eno ve správním spise, plyne, ¾e v areálu bývalého výzkumného ústavu Bìchovice, pro jeho¾ dopravní obslu¾nost jsou stì¾ovatelovy pozemní komunikace nezbytné, se nachází odhadem nìkolik tisíc podnikatelských subjektù. Nebylo sice zji¹tìno, jaký poèet podnikatelských subjektù by byl pøípadným omezením veøejného pøístupu na pøedmìtné komunikace dotèen, nicménì zdej¹í soud má za to, ¾e bylo lze pøedpokládat poèet pøevy¹ující tøicet takových subjektù, a tedy úèastníkù øízení. Bylo proto namístì, aby správní orgán prvního stupnì postupoval v øízení podle § 144 správního øádu a tomu pøizpùsobil zejména zpùsob doruèování jednotlivých písemností.
Ani tento, se zákonem nesouladný, postup správního orgánu prvního stupnì nedosahuje dle Nejvy¹¹ího správního soudu intenzity ospravedlòující zru¹ení správního rozhodnutí. Dùvodem pro zaujetí tohoto postoje je pøihlédnutí ke skuteènosti, ¾e správní orgán zajistil vyvì¹ení oznámení o zahájení správního øízení jako¾ i pozvání na ústní jednání ve vìci na své úøední desce a rovnì¾ na úøední desce Mìstské èásti Praha-Bìchovice, èím¾ zajistil mo¾nost úèastníkù seznámit se s faktem probíhajícího øízení a jeho pøedmìtem, zúèastnit se ústního jednání a uplatòovat práva úèastníkù na øízení. Na tom nièeho nemìní ani postup správního orgánu prvního stupnì spoèívající v rozhodování o úèastenství osob, které ¾ádaly o vstup do øízení, aèkoli ji¾ byly úèastníky na základì ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu, nebo» tímto (by» nesprávným) postupem bylo úèastenství pøiznáno v¹em ¾adatelùm, a nebylo tak popøeno nièí postavení úèastníka na øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného také nebrojil ¾ádný z tìchto úèastníkù, pøièem¾ pøípadné dotèení jejich práv nepøíslu¹í hájit stì¾ovateli, a ten tak ani neèiní.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel se svou ¾ádostí domáhal vydání souhlasu správního orgánu prvního stupnì se stanovením místní úpravy provozu na jím vlastnìných veøejnì pøístupných úèelových komunikacích. Obsahem této úpravy mìl být dle ¾ádosti pøedev¹ím zákaz vjezdu vozidel pøekraèujících konkrétní rozmìrové a toná¾ní kategorie (její formou pak popsané dopravní znaèení), tedy vyslovením souhlasu s takovou úpravou by byla ze strany správního orgánu prvního stupnì naplnìna zákonná podmínka pro mo¾nost realizace práva vlastníka veøejnì pøístupné úèelové komunikace upravit provoz na ní. Tím by v¹ak zároveò do¹lo k omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, co¾ je naopak, dle citovaného zákonného ustanovení, výluènou kompetencí pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, tedy ¾alovaného.
Správní orgán prvního stupnì tuto korelaci správnì identifikoval, a v pøedmìtném øízení zkoumal jak danost podmínky pro vydání souhlasu se stanovením místní úpravy provozu (tou je v souladu s § 78 odst. 5 zákona o silnièním provozu nezbytnost u¾ití dopravního znaèení pro bezpeènost a plynulost provozu nebo jiný dùle¾itý veøejný zájem), tak i existenci podmínky pro omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci (tou je naopak nezbytnost tohoto omezení pro zaji¹tìní ochrany oprávnìných zájmù vlastníka pøedmìtné úèelové komunikace).
Z ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu lze dovodit, ¾e správní orgán je té¾ povinen ¹etøit oprávnìné zájmy osob, jich¾ se jeho èinnost v jednotlivém pøípadì dotýká, pøièem¾ zasáhnout do jejich práv a oprávnìných zájmù je oprávnìn jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Souèasnì s tím je správní orgán povinen dbát, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto postuláty je tøeba naplnit té¾ v øízení podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Dále konstatuje, pokraèování ¾e tìmto po¾adavkùm správní orgán prvního stupnì dostál, kdy¾ pøi pomìøování zájmu stì¾ovatele na nepo¹kozování komunikací v jeho vlastnictví s oprávnìnými zájmy úèastníkù øízení na zachování souèasné míry dopravní obslu¾nosti rozhodl tak, ¾e veøejný pøístup na stì¾ovatelovy komunikace neomezil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje souhrn podkladù, sestávající z vyjádøení úèastníkù, pøedlo¾ených znaleckých posudkù a stì¾ovatelem pøedlo¾ených odborných vyjádøení, za zcela postaèující k jednoznaèné formulaci závìru o zøejmé nevyvá¾enosti zájmu stì¾ovatele na omezení veøejného pøístupu k daným komunikacím na stranì jedné a oprávnìnými zájmy dal¹ích úèastníkù øízení na stranì druhé. Je tudí¾ lhostejno, zda se stì¾ovateli podaøilo, ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, prokázat existenci nezbytnosti navrhovaného omezení k ochranì jeho oprávnìných zájmù, nebo» tento jeho zájem by nemohl pøevá¾it nad zájmy mnoha dal¹ích úèastníkù øízení. Za dané situace tak lze tolerovat i z obecného hlediska nepøíli¹ kvalitní odùvodnìní, spoèívající v hypertrofované míøe popisnosti prvostupòového rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného, v èásteèné absenci explicitní formulace skutkových zji¹tìní správních orgánù a v dùsledku toho i v neúplném provázání skutkových zji¹tìní s výrokem rozhodnutí. Zdej¹í soud je toti¾ toho názoru, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodl o stì¾ovatelovì ¾ádosti vìcnì správnì, proèe¾ by dal¹í správní øízení o této vìci, které by následovalo po eventuálním zru¹ení pøedmìtných správních rozhodnutí a rozsudku mìstského soudu, bylo zapøíèinìno pouhým lpìním na uspokojení formalistického imperativu procesní èistoty bez mo¾nosti vlivu na vìcné posouzení ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud okrajovì poukazuje na oprávnìnost domnìnky, ¾e stì¾ovatel byl patøiènì obeznámen se zpùsobem vyu¾ívání a kvalitativním stavem pøedmìtných komunikací (resp. pozemkù, na nich¾ jsou tyto komunikace situovány) ji¾ pøedtím, ne¾ se stal jejich vlastníkem. Lze se tak domnívat ji¾ na základì reflexe textu dra¾ební vyhlá¹ky, je¾ je souèástí správního spisu a která ke stì¾ovatelem pozdìji vydra¾eným pozemkùm uvádí, ¾e pøedmìtné pozemky jsou u¾ívány jako pøístupové, komunikaèní, pøípadnì parkovací a manipulaèní plochy uvnitø areálu, a té¾ ¾e stav povrchu je znaènì opotøebovaný, blí¾ící se hranici své ¾ivotnosti.
Potenciální nespravedlnost spatøovaná stì¾ovatelem v jeho povinnosti strpìt na základì § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích bezplatné veøejné u¾ívání jeho pozemkù jako veøejnì pøístupných úèelových komunikací je v obecné rovinì odstranitelná cestou pøedvídanou § 39 zákona o pozemních komunikacích, jen¾ v pøípadì podstatného nárùstu dopravního zatí¾ení èásti pozemní komunikace, její¾ stavební nebo dopravnì technický stav tomuto nárùstu zjevnì neodpovídá, stanoví osobì, která nárùst zpùsobila, povinnost uhradit vlastníkovi dotèené èásti pozemní komunikace náklady spojené s nezbytnou opravou a úpravou takto dotèené èásti komunikace. Stì¾ovateli tak nic nebrání, aby se v pøípadì nedostatku ochoty takových osob dohodnout se na vý¹i zmínìné úhrady obrátil s odpovídajícím návrhem na civilní soud.
Stì¾ovatel se rovnì¾ domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu pro tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mìstskému soudu vytýkal, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s jím podaným odùvodnìním, zejména pak se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ nemají stì¾ovatelem namítané skuteènosti oporu ve spisovém materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato kasaèní námitka vyjímá pøedmìtnou èást odùvodnìní napadeného rozsudku z jeho ¹ir¹ího kontextu. Mìstský soud toti¾ uvedl, ¾e namítané skuteènosti nemají oporu ve spisovném materiálu, proto¾e není nijak zøejmé, které konkrétní provedené dùkazy ¾alovaný správní úøad nehodnotil, pøípadnì ve vztahu k jakým souvislostem s tak nestalo a kterým provedeným dùkazùm napadené rozhodnutí neodpovídá. Dále pak mìstský soud snesl výèet relevantních skuteèností, které ze spisového materiálu vyplývají. Mìstský soud tak posoudil dùvodnost ¾alobcovy námitky, nejednalo se v¹ak o hodnocení samotného obsahu pøedlo¾ených znaleckých posudkù, èi dal¹ích dùkazù provedených v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatel spatøuje pod slovním spojením namítané skuteènosti jinou mno¾inu prvkù ne¾ mìstský soud. Námitka se tudí¾ zcela míjí s obsahem pøedmìtné èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti je mìstskému soudu dále vytýkáno, ¾e dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem ve správním øízení nevzal vùbec v potaz. Tuto námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e mìstský soud reflektoval obsah spisového materiálu nashromá¾dìného v prùbìhu správního øízení. K tomu je tøeba té¾ dodat, ¾e není obecným úkolem soudu zkoumat a vyjadøovat se ke ka¾dému dùkaznímu prostøedku uplatnìnému v pøedcházejícím správním øízení. Jeho úkolem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je naopak pøezkum napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.), a to z hlediska významu pro zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud se zabýval stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním bodem, jím¾ bylo namítáno opomenutí závìrù technické zprávy a geotechnického prùzkumu ¾alovaným, konkrétnì v posledním odstavci strany jedenácté svého rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil na nepodlo¾ené odkazy mìstského soudu smìøující k obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu se stì¾ovatelem souhlasí, nebo» napø. mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e [¾]alovaný na stranì 24 napadeného rozhodnutí vá¾il na stranì jedné ochranu vlastnického práva ¾alobce a na stranì druhé omezení práv subjektù v areálu podnikajících s dùrazem na mo¾ný pøínos pøedpokládané úpravy dopravy v areálu kromì zjednodu¹ení situace ¾alobce. Mìstským soudem odkazovaná str. 24 rozhodnutí ¾alovaného pøitom neobsahuje nic ne¾ seznam adresátù, jim¾ mìlo být doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí. Otázkou je, zda se jedná o dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Nesprávný odkaz na obsah konkrétní èásti rozhodnutí ¾alovaného není v napadeném rozsudku ojedinìlým jevem, kdy¾ (jak té¾ zaznamenal a namítl stì¾ovatel) mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný na stranì 3 a 4 uvedl, proè pova¾uje ¾alobcem pøedlo¾ený biotechnický (zøejmì geotechnický -pozn. NSS) prùzkum za nesprávný a úèelový na základì dvou znaleckých posudkù, pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou na øízení Daná vìta se nezakládá na správném vyhodnocení obsahu odkazovaného textu a Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem ohlednì závìru, ¾e odkazovaný text rozhodnutí ¾alovaného je toliko konstatováním závìrù prezentovaných v geotechnickém posudku a technické zprávì, postrádající prezentaci výsledkù vlastního hodnocení onìch závìrù správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjádøil k otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Obzvlá¹tì následováníhodným se pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu jeví zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, v nìm¾ se podává následující náhled na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního soudu pro nesrozumitelnost: Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud pokraèování rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.
Zdej¹í soud neshledává napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» z nìj jasnì vyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného rozhodnutí. Do¹lo zde sice ke konstatování nesprávnosti nìkterých dílèích závìrù odùvodnìní mìstského soudu, tyto v¹ak nezavdávají pochybnosti o skutkovém stavu vìci, jen¾ lze bez vìt¹ích nesnází seznat ze samotného obsahu správního spisu.
Rovnì¾ náhled na posuzování námitky nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu konzistentní. Lze zde odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75. V poslednì oznaèeném rozsudku vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Ve svìtle tohoto názoru, na kterém se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl setrvat i v pøípadì nyní posuzované námitky stì¾ovatele, je patrné, ¾e stì¾ovatelem vytýkané dílèí nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu nejsou zpùsobilé zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. I zde toti¾ platí, ¾e oprávnìný po¾adavek procesní èistoty, její¾ dosa¾ení by vedlo toliko k oddalování koneèného øe¹ení pøedestøené vìci bez mo¾nosti vìcného vyhovìní stì¾ovateli, by v koneèném dùsledku pøedstavoval vedení procesu pro proces, co¾ je v pøímém rozporu nejen s obecným úèelem správního soudnictví, nýbr¾ i s úèelem soudnictví obecnì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù neopodstatnìnou.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, nezbylo ne¾ ji z tohoto dùvodu v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti a zároveò neshledal, ¾e by zde existovaly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání nákladù øízení; proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.