Source: http://kraken.slv.cz/9As283/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:27:56+00:00
Document Index: 15130699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 36', '§ 43', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As283/2016
9 As 283/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: SYNOT TIP, a.s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zast. Mgr. Pavlínou Øehovou, advokátkou se sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 3. 6. 2014, è. j. MF-97777/2013/34-RK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: mìsto Bohumín, se sídlem Masarykova 158, Bohumín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016, è. j. 3 Af 34/2014-132,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí specifikovanému tamté¾. Ministr jím zamítl rozklad stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2013, è. j. MF-60247/2013/34, kterým byla zru¹ena døíve vydaná povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). Konkrétnì se jednalo o zru¹ení ¹esti povolení k provozování interaktivních videoloterních terminálù na adresách Ale¹ova 793 a Èáslavská 1066, Bohumín.
[2] Správní øízení bylo zahájeno podle § 43 odst. 1 zákona o loteriích. Dùvodem byla skuteènost, ¾e vydaná povolení byla v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Bohumín è. 8/2011, o stanovení veøejnì pøístupných míst, na kterých je provozování loterií a jiných podobných her zakázáno. Vyhlá¹ka zakazovala provozování tìchto her mj. na ulicích Ale¹ova a Èáslavská. Øízení bylo zahájeno v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/13.
[3] Mìstský soud se ztoto¾nil s dùvody, na jejich¾ základì ¾alovaný uvedená povolení zru¹il. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, dle které mají obce pravomoc regulovat loterie a jiné podobné hry a ¾alovaný je povinen k takovým obecnì závazným vyhlá¹kám pøihlí¾et a pøistupovat ke zru¹ení vydaných povolení podle § 43 zákona o loteriích. Odmítl, ¾e by stì¾ovatelka v nynìj¹í vìci mìla jakékoli legitimní oèekávání. Nepøisvìdèil ani námitkám spojeným s tvrzeným rozporem s unijním právem, nebo» to se na projednávanou vìc vùbec neaplikuje; jedná se o èistì vnitrostátní situaci. Posoudil vyhlá¹ku mìsta Bohumín a dospìl k závìru, ¾e není libovolná ani diskriminaèní. Pochybení ¾alovaného, který stì¾ovatelce pøed vydáním rozhodnutí nezaslal vyjádøení mìsta Bohumín, nemìlo dle mìstského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» vyjádøení do vìci nic nového nepøineslo. Podobnì tomu bylo se skuteèností, ¾e výzvu se lhùtou, dokdy mohou úèastníci uplatòovat svá práva podle § 36 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní v dobì rozhodné (dále jen správní øád ), ¾alovaný nevydal ve formì usnesení; jednalo se o ryze formální pochybení bez vlivu na zákonnost rozhodnutí. Nedo¹lo k poru¹ení ustanovení o lhùtách pro zahájení pøezkumného øízení podle správního øádu, nebo» § 43 zákona o loteriích je vùèi nim speciální a otevírá mo¾nost èasovì neomezené revize rozhodnutí.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Domnívá se, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku aplikovatelnosti unijního práva, vèetnì jemu vlastních principù legitimního oèekávání a právní jistoty, pøedvídatelnosti, transparentnosti, nediskriminace a nepøípustnosti retroaktivity. Má za to, ¾e v ¾alobì s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie zdùvodnila, ¾e se na projednávanou vìc vztahují zejména èlánky 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie. Judikatura Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které mìstský soud vycházel, je s judikaturou Soudního dvora v rozporu a odporuje ústavním principùm Èeské republiky. Argument, ¾e se unijní právo nevztahuje na èistì vnitrostátní situace podnikání, pova¾uje za zcestný. Dle jejího názoru by tuto otázku mìl posoudit Soudní dvùr, proto navrhuje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il pøedbì¾nou otázku.
[6] Dále namítá, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jejími procesními námitkami. By» pøisvìdèil názoru, ¾e do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 1 a 3 správního øádu, tato pochybení nepøípustnì zlehèoval a uzavøel, ¾e nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Napadený rozsudek proto pova¾uje za nepøezkoumatelný.
[7] Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení zopakoval, proè pøistoupil ke zru¹ení døíve vydaných povolení a odkázal na judikaturu Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které byl povinen tímto zpùsobem postupovat.
[9] K procením námitkám uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu, a to ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení. K zaslání dal¹í výzvy nebyl dùvod, nebo» nedo¹lo k roz¹íøení podkladù pro vydání rozhodnutí. Mìsto Bohumín ve svém vyjádøení pouze informovalo o vydání obecnì závazné vyhlá¹ky è. 8/2011 a po¾ádalo o okam¾ité zru¹ení vydaných povolení, co¾ bylo stì¾ovatelce známo od zahájení správního øízení. Odùvodnìní mìstského soudu pova¾uje za dostateèné a rozsudek za pøezkoumatelný. pokraèování
[10] Z judikatury Soudního dvora dle jeho názoru plyne, ¾e je výhradnì vìcí národního soudu, aby zhodnotil, zda vnitrostátní úprava je v souladu se základními zásadami unijního práva. Má posoudit, zda mohl opatrný hospodáøský subjekt pøedvídat pøijetí opatøení, které se mù¾e dotknout jeho zájmù. Hospodáøský subjekt v¹ak nemù¾e spoléhat na to, ¾e nedojde k ¾ádným legislativním zmìnám. Novou právní úpravou mù¾e být dotèen pouze tehdy, pokud byla pøijata náhlým a nepøedvídatelným zpùsobem. ®alovaný se v¹ak nedomnívá, ¾e by taková situace nastala v projednávané vìci. V tìchto souvislostech dále odkázal na judikaturu správních soudù.
[11] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Procesní pochybení ¾alovaného a pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[13] V prvé øadì se zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e je k ní soud povinen pøihlédnout i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Ve¹kerá uvedená kritéria rozsudek mìstského soudu splòuje, nebo» se jedná o velice peèlivì odùvodnìné rozhodnutí, které srozumitelným zpùsobem prezentuje názor mìstského soudu na projednávanou vìc. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mìstský soud se dostateènì nezabýval jejími procesními námitkami. Uèinil tak na stranách 11 a 12 napadeného rozsudku, kde zdùvodnil, proè jejímu názoru nepøisvìdèil. Vysvìtlil, ¾e je bì¾né, pokud správní orgán spojí s oznámením o zahájení správního øízení kombinovanou výzvu podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu. Shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e stì¾ovatelku znovu nevyzval k seznámení se a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí po té, co obdr¾el vyjádøení mìsta Bohumína, a ¾e výzvu podle § 36 odst. 1 správního øádu nevydal ve formì usnesení. Ani jedno z tìchto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí; vyjádøení mìsta Bohumína neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti a druhé pochybení mìlo ryze formální charakter.
[15] Proti tomuto posouzení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì namítá pouze to, ¾e mìstský soud nepøípustnì zlehèuje pochybení ¾alovaného, jeliko¾ k poru¹ení zákona jednoznaènì do¹lo. Tento zpùsob argumentace v¹ak naznaèuje, ¾e nesprávnì pochopila dùvody napadeného rozsudku. Jeho nosnou úvahou bylo, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení (by» je poru¹ením zákona) má vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí jako celku. Pochybení ¾alovaného v projednávané vìci pøitom nebyla natolik intenzivní, aby pøedstavovala dùvod ke zru¹ení rozhodnutí. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil.
[16] Z konstantní judikatury plyne, ¾e dílèí pochybení procesního charakteru musí dosáhnout urèité intenzity, aby ohrozilo zákonnost napadeného rozhodnutí. V¾dy je toti¾ nutné pomìøovat míru procesního pochybení a jeho vliv na zákonnost správního rozhodnutí (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 87/2013-31, nebo ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163). Nelze tedy dospìt k obecnému závìru, ¾e jakékoli poru¹ení procesních norem automaticky má vést ke zru¹ení správního rozhodnutí.
[17] Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v projednávané vìci do¹lo ke dvìma poru¹ením procesních pravidel. Zaprvé výzva podle § 36 odst. 1, vìty za støedníkem, správního øádu nebyla v rozporu s tímto ustanovením vydána ve formì usnesení (správní orgán dle nìj mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy). Zadruhé po vydání výzvy k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim bylo do spisu doplnìno vyjádøení mìsta Bohumín, o èem¾ stì¾ovatelka nebyla informována a nenásledovala nová výzva ve smyslu § 36 odst. 3, vìty první pøed støedníkem, správního øádu, dle kterého [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. S tímto vyjádøením tedy stì¾ovatelka nebyla seznámena.
[18] Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, mìstský soud zdùvodnil, proè toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, co¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak relevantnì nerozporovala. Lze tedy pouze zopakovat, ¾e formální vada výzvy podle § 36 odst. 1 správního øádu nemohla mít z podstaty vìci ¾ádný vliv na stì¾ovatelèinu mo¾nost èinit ve vìci návrhy. Lhùta byla v této výzvì stanovena srozumitelnì a stì¾ovatelce proto muselo být zøejmé, dokdy bude moci své návrhy uplatòovat. Ani skuteènost, ¾e nebyla zvlá¹» vyzvána k seznámení se s obsahem vyjádøení mìsta Bohumín a pøípadnému vyjádøení k nìmu, nemohla mít ¾ádný reálný dopad do jejích práv. Vyjádøení do vìci nepøineslo nic nového, proto¾e mìsto v nìm pouze zopakovalo dùvody, pro které bylo øízení zahájeno, a pøedneslo svùj návrh, aby byla povolení stì¾ovatelce zru¹ena. Toto vyjádøení tedy nemohlo mít ¾ádný vliv na výsledek správního øízení. Ani jedno z pochybení ¾alovaného proto nevedlo k nezákonnosti napadeného rozhodnutí a nebylo dùvodem, pro který by je bylo tøeba zru¹it.
III. b) Aplikovatelnost unijního práva
[19] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e mìstský soud chybnì posoudil otázku aplikovatelnosti unijního práva. Jeho argumentaci, vycházející z absence unijního prvku, pova¾uje za zcestnou a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, na kterou odkazoval, za odporující ústavnímu poøádku a judikatuøe Soudního dvora.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì zdùrazòuje, ¾e mìstský soud k této otázce uvedl dostateèné odùvodnìní, nebo» odkázal a shrnul závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který se této otázce velmi podrobnì vìnoval ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích týkajících se zru¹ení povolení vydaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích stì¾ovatelce (srovnej rozsudky ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, publ. pod è. 3194/2015 Sb. NSS, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, nebo ze dne 28. 6. 2017, è. j. 6 As 292/2016-71). Proti tomuto odùvodnìní se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti bránila pouze obecnì, ani¾ by pøednesla jakoukoli propracovanìj¹í argumentaci. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky v minulosti ji¾ nìkolikrát vypoøádával a nìkolikrát jí sdìlil, ¾e její vìci nevykazují unijní prvek, proto u nich aplikace unijního práva nepøipadá v úvahu, nemá v nyní projednávané vìci dùvod na její kasaèní námitku obsáhleji reagovat.
[21] Pouze struènì proto opakuje, ¾e existence unijního prvku je pro otázku aplikovatelnosti unijního práva rozhodující a stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e z judikatury Soudního dvora vyplývá nìco jiného (srovnej napø. rozsudky ze dne 19. 7. 2012, SIA Garkalns, C-470/11, ECLI:EU:C:2012:505, nebo ze dne 11. 6. 2015, Berlington Hungary a dal¹í C-98/14, ECLI:EU:C:2015:386, kde Soudní dvùr konstatoval, ¾e vnitrostátní právní úprava mù¾e spadat do pùsobnosti ustanovení týkajících se základních svobod zaruèených unijním právem zpravidla pouze v rozsahu, v nìm¾ se pou¾ije na situace mající souvislost s obchodem mezi èlenskými státy, srovnej také citovaný rozsudek è. j. 10 As 62/2015-170). pokraèování
[22] Otázku aplikovatelnosti unijního práva stì¾ovatelka smì¹uje s pøípustností pøedbì¾né otázky. K té Soudní dvùr ustálenì judikuje, ¾e pouze vnitrostátnímu soudu nále¾í, aby rozhodoval o nezbytnosti rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro vydání svého rozsudku. Soudní dvùr takové rozhodnutí vydá, leda¾e by bylo zøejmé, ¾e polo¾ená otázka nemá ¾ádný vztah ke sporu v pùvodním øízení. Vnitrostátní soud pøitom mù¾e potøebovat po¾adovaný výklad unijního práva, i kdy¾ jsou dotèené skutkové okolnosti èistì vnitrostátní, nebo» taková odpovìï by mu mohla být u¾iteèná v pøípadì, ¾e by jeho vnitrostátní právo ukládalo, aby byla tuzemskému subjektu poskytnuta stejná práva jako práva, která subjekt z jiného èlenského státu vyvozuje z unijního práva v té¾e situaci.
[23] Stì¾ovatelka tedy nemá pravdu, pokud dovozuje aplikovatelnost unijního práva na èistì vnitrostátní situace. Správní soudy v projednávané vìci neøe¹ily ani ¾ádné otázky ménì pøíznivého zacházení s vlastními státními pøíslu¹níky oproti regulaci cizozemských pøíslu¹níkù, proto nejsou splnìny podmínky, pro které by bylo potøebné polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru.
[24] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly, právo na náhradu nákladù øízení proto také nemá.
[26] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí v øízení ¾ádné náklady nevznikly.