Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2004
Timestamp: 2018-01-19 21:45:59+00:00
Document Index: 42084114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 25', 'soud ', '§ 17', '§ 109', '§ 25', '§ 17', '§ 72', '§ 25', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 25', 'soud ']

2As27/2004
è. j. 2 As 27/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì D. H., zastoupené JUDr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Praha 1, Senová¾né nám. 23 proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, Hlavnímu hygienikovi ÈR, se sídlem Praha 2, Palackého nám. 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 12. 2002, è. j. ODO-62/1825/203/02 zamítajícímu její odvolání proti rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 2. 12. 2002, è. j. 11388/02/PO4-HK/Dr. Èerò, jím¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za pøekroèení hygienických limitù hluku. Mìstský soud v rozsudku vy¹el z názoru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nemusí být v právní moci a není tak rozhodné, ¾e nebylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobkynì, ale pøímo jí, ¾alobou se proto zabýval vìcnì. ®alobní námitky poru¹ení procesních pøedpisù neuznal dùvodnými, skutek shledal dostateènì prokázaným, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem a nedostatky dokazování pøed správním orgánem, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. Konkrétnì nebylo dostateènì prokázáno, ¾e zdrojem hluku je pouze její provozovna, soud se nezabýval jejími námitkami proti objektivitì provedeného mìøení a tím poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù v soudním øízení. Za nesprávný pova¾uje závìr mìstského soudu o námitce nedostatku právní moci ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. ®alobu lze podat podle § 72 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù od oznámení rozhodnutí. Stì¾ovatelce ov¹em nikdy nebylo rozhodnutí oznámeno, nebo» si pro správní øízení zvolila zástupce a jemu doruèeno nebylo. Sice podala ¾alobu, ale to jen z dùvodù obavy ze zme¹kání lhùty. Povinnost doruèit rozhodnutí zástupci je základní povinností ve správním øízení a v jejím nerespektování stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení svých práv v øízení pøed soudem a nerovnováhu v postavení úèastníkù soudního øízení. Z tìchto dùvodù navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na øádnì zji¹tìný skuteèný stav vìci a dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí. K námitce nedostatku doruèení uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènou mo¾nost uplatnit jí ve lhùtì dané v ust. § 72 s. ø. s. Navíc nepova¾uje námitku za dùvodnou, nebo» rozhodnutí bylo doruèeno pøímo jí a tento postup je v souladu s ust. § 25 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ se zástupci úèastníka doruèuje pouze tehdy má-li plnou moc pro celé øízení a v daném pøípadì byla udìlena a¾ pro øízení odvolací. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Druhý senát pøi pøedbì¾né poradì dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, ¾e stì¾ovatelka nevznesla námitku nedostatku doruèení ve lhùtì k podání ¾aloby, proto¾e pokud by se jednalo o návrh pøedèasný, musel by jej soud odmítnout bez ohledu na existenci èi neexistenci øádné námitky. Pøi posouzení pøedèasnosti se ov¹em chtìl odchýlit od právního názoru dosud zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem (názor vyjádøený 3. senátem ve vìci sp. zn. 5 A 72/2002). Proto usnesení ze dne 2. 9. 2004 pøedlo¾il vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ rozhodným dùvodem je posouzení otázky pøedèasnosti ¾aloby.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e proti stì¾ovatelce bylo zahájeno správní øízení mìstským hygienikem dne 25. 9. 2002 a rozhodnutí vydané po provedeném øízení dne 2. 12. 2002 (è. j. 11388/02/PO4-Hk/dr. Èerò.) bylo jí doruèeno. Odvolání podala prostøednictvím advokáta, kdy¾ souèasnì pøedlo¾ila plnou moc jemu udìlenou dne 17. 2. 2002. Rozhodnutí o odvolání ze dne 27. 12. 2002 (è. j. ODO-62/1825/203/02) bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelce dne 31. 12. 2002, jejímu zástupci nikoliv. ®aloba byla podána u Mìstského soudu v Praze dne 27. 2. 2003.
Za nerozhodnou je tøeba pova¾ovat argumentaci ¾alovaného, ¾e správní orgán nebyl povinen doruèovat rozhodnutí zástupci stì¾ovatelky z dùvodù, ¾e se nejednalo o zastoupení pro celé správní øízení. Podle § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení se skuteènì písemnost doruèuje pouze zástupci, má-li úèastník zástupce pro celé øízení. Celým øízením v¹ak nelze rozumìt øízení od jeho zahájení do pravomocného ukonèení, ale øízení od prokázání zastoupení podle § 17 odst. 3 spr. øádu správnímu orgánu do jeho ukonèení. Pojem pro celé øízení toti¾ není vymezením rozsahu øízení, ale rozsahu zastoupení, kdy opakem zastoupení pro celé øízení je zastoupení pouze pro nìkterý jednotlivý úkon, èi více vymezených úkonù (napø. pro sepis odvolání). Plná moc pøedlo¾ená stì¾ovatelkou ve správním øízení je svým obsahem plnou mocí pro celé øízení. Tedy rozhodnutí o odvolání mìlo být doruèeno jejímu zástupci, a to se nestalo.
Jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud u kterého byla podána taková ¾aloba zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Z hlediska tìchto právních závìrù není podstatné, zda ¾alobu podal pøímo pøíslu¹ný ¾alobce, nebo jeho zástupce, který zastupoval ¾alobce ve správním øízení (a který se o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak, ne¾ na základì øádného doruèení). Jen takto, je mo¾no na jedné stranì plnì respektovat ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu a zároveò i plnì chránit práva dotyèného úèastníka øízení (¾alobce).
Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33 bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace nebyl dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími skuteènostmi uvedenými v kasaèní stí¾nosti, které se dotýkají pøezkoumání vlastního rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného).
V Brnì dne 12. 10. 2004