Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:22:14+00:00
Document Index: 11486334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

5As5/2011
è. j. 5 As 5/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Z. N., zast. JUDr. Jiøím Ka¹parem, advokátem se sídlem Palackého nám. 62, Polièka, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 8. 2010, è. j. 31 Ca 167/2009-38,
Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2009, è. j. KUJI 66835/2009, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì ze dne 27. 4. 2009, è. j. MUNMNM/13629/2008,2009, jím¾ tento vodoprávní úøad povolil panu M. V. nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ití jejich energetického potenciálu na malé vodní elektrárnì v k.ú. Borovnice u Jimramova na významném vodním toku-øece Svratce, øíèní km 139,489.
Dne 9. 11. 2009 obdr¾el Krajský soud v Brnì faxové podání obsahující ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného; písemné podání shodného obsahu doruèil ¾alobce krajskému soudu dne 11. 11. 2009.
V ¾alobì vedle oznaèení zmiòovaných rozhodnutí ¾alovaného a vodoprávního úøadu prvního stupnì ¾alobce pouze uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e povolení nakládání s povrchovými vodami správním orgánem I. stupnì je neoprávnìné , a navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e podrobné odùvodnìní ¾aloby doplní nejpozdìji do 30. 11. 2009.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 8. 2010, è. j. 31 Ca 167/2009-38, ¾alobu odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl mj. ¾ádné ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾aloba neobsahuje ¾ádné dùvody, proè má ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné. ®alobce avizoval, ¾e ¾alobu doplní ve zmiòované lhùtì, nicménì ¾ádné dal¹í podání ve vìci ji¾ neuèinil. Krajský soud s odkazem na pøíslu¹nou prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e ¾aloba postrádá nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. a nejsou tak ve vìci dány podmínky øízení. Pøitom se ji¾ jedná o nedostatek podmínky øízení, který je neodstranitelný, nebo» ji¾ uplynula zákonná lhùta pro mo¾né doplnìní ¾aloby o ¾alobní body (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby by tudí¾ bylo v daném pøípadì zcela nadbyteèné. Krajský soud tedy ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) pùvodnì blanketní kasaèní stí¾nost, kterou posléze na výzvu krajského soudu doplnil o následující stí¾ní body:
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval námitkami, které stì¾ovatel vznesl v prùbìhu správního øízení a kvùli kterým v ¾alobì navrhl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel opakuje, ¾e trvá na tom, ¾e povolení nakládání s povrchovými vodami správním orgánem prvního stupnì bylo vydáno neoprávnìnì.
Stì¾ovatel pøitom ve vztahu ke správním rozhodnutím namítá, ¾e provoz pøedmìtné malé vodní elektrárny pùsobí ¹kody na okolních pozemcích, které jsou podmáèené a nelze je øádnì obhospodaøovat. Nemalé ¹kody jsou zpùsobeny rovnì¾ na cestì, která je ve vlastnictví obce Borovnice. Tyto ¹kody správní orgány podle stì¾ovatele bagatelizují, pøitom podmáèení pozemkù zøetelnì vyplývá z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu. Stì¾ovatel, aè je vlastníkem pozemkù parc. è. 863, 865, 870/1 v k.ú. Borovnice u Jimramova, se musel k úèastenství v øízení probojovat , nìkteøí vlastníci dotèených pozemkù nejsou úèastníky dosud. ®adatel o povolení nakládání s povrchovými vodami nepøedlo¾il podle tvrzení stì¾ovatele podklady vy¾adované znaleckým posudkem, správní orgány nepøihlédly ani k èestným prohlá¹ením konkrétních osob, podle nich¾ nebyly pøilehlé pozemky ani obecní cesta pøed zvý¹ením jezu v roce 1986 podmáèené; nevypoøádaly se ani s pøipomínkami k provedenému znaleckému posudku a nevy¾ádaly si revizní posudek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost ani její doplnìní neobsahují podle jeho názoru ¾ádný z pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak jsou vymezeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vzná¹í námitky proti rozhodnutí správních orgánù, které v¹ak mohl a mìl uplatnit ve své ¾alobì proti tìmto rozhodnutím, co¾ ov¹em neuèinil, a právì z tohoto dùvodu byla jeho ¾aloba napadeným usnesením krajského soudu odmítnuta. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Pokud jde o pøípustnost jednotlivých kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e jeho úkolem v øízení o kasaèní stí¾nosti obecnì není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovém pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e tedy krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, pøicházejí z povahy vìci do úvahy pouze dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; tedy Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl v dané vìci zabývat vý¹e uvedenými stí¾ními námitkami, které brojí pøímo proti ¾alobou napadeným rozhodnutím správních orgánù obou stupòù, nebo» krajský soud ¾alobu vìcnì neposuzoval, ale naopak ji odmítl právì pro nedostatek ¾alobních bodù. Je tøeba souhlasit s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel mìl a mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) tyto námitky uplatnit v ¾alobì, pøípadnì ve lhùtì pro podání ¾aloby, kdy je je¹tì mo¾né v souladu s § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. ¾alobu doplòovat o ¾alobní body; to v¹ak neuèinil.
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako pøípustnou stí¾ní námitku, podle ní¾ se mìl krajský soud zabývat výhradami stì¾ovatele vùèi ¾alobou napadeným rozhodnutím, které stì¾ovatel uplatnil v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout, by» neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, ale namísto toho mìl krajský soud za tyto ¾alobní body pova¾ovat námitky, které stì¾ovatel uplatnil ve správním øízení. Tento stí¾ní bod lze podøadit dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Tuto kasaèní námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nikoliv v¹ak dùvodnou.
Otázkou formulace ¾alobních bodù a dále otázkou, jak má krajský soud postupovat v pøípadì, ¾e obdr¾í ¾alobu, která neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval.
Obecnì lze konstatovat, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny (§ 37 s. ø. s.).
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho tøetího odstavce), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno . Dal¹í nále¾itosti podání v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku (odstavec 1). Podle § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . V souladu s § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje .
V pøedmìtné vìci krajský soud shledal, ¾e podání stì¾ovatele nesplòovalo zejména nále¾itosti ¾aloby, jak je stanoví § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení, doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, ze star¹í judikatury srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, uveøejnìné pod è. 19/1994 Správního práva; na tyto judikáty odkazoval v posuzované vìci rovnì¾ krajský soud).
K po¾adavku na øádnou formulaci ¾alobních bodù lze dále odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla potvrzena v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva. Toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí správního orgánu brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Otázkou formulace ¾alobních bodù se zabýval nejnovìji roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vznikne podle roz¹íøeného senátu krajskému soudu tehdy, bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod alespoò v takto vymezené míøe konkrétnosti. Roz¹íøený senát rovnì¾ zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Jinými slovy, pokud ¾alobce neformuluje ani v nejhrub¹ích rysech, s èím v rozhodnutí nesouhlasí, ve lhùtì pro podání ¾aloby, nevzniká krajskému soudu povinnost vyzývat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Závìr, ¾e správní ¾aloba musí obsahovat ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby, potvrdil také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (9/2010 Sb.), v nìm¾ uvedl mimo jiné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky .
Vzhledem k uvedenému posoudil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu stì¾ovatele shodnì s krajským soudem jako blanketní. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì konstatuje, ¾e povolení nakládání s povrchovými vodami správním orgánem I. stupnì je neoprávnìné . Takové obecné tvrzení o nezákonnosti správního rozhodnutí prvního stupnì zcela jistì neodpovídá nárokùm, které na formulaci ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. klade citovaná judikatura, kdy¾ z nìho nejsou ani v hrubých rysech zøejmé skutkové dìje a okolnosti, je¾ by se vztahovaly konkrétnì k pøípadu stì¾ovatele a které by stì¾ovatel pova¾oval za relevantní k jím tvrzené nezákonnosti správního rozhodnutí. Správní soudnictví je pøitom ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. ®alobní body stanoví meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vùle ¾alobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, a ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98). Z toho nutnì plyne, ¾e správní soud není oprávnìn domý¹let si, jak se stì¾ovatel domáhá v kasaèní stí¾nosti, absentující ¾alobní body, které ¾alobce neuvedl v ¾alobì ani v jejím pøípadném vèasném doplnìní, ani z toho, co ¾alobce uvádìl èi namítal ve správním øízení. Podle ustálené judikatury nelze za ¾alobní bod pova¾ovat odkaz ¾alobce na odvolací èi jiné námitky uplatnìné ve správním øízení, ¾alobce je povinen ¾alobní body v¾dy konkrétnì formulovat v ¾alobì, navíc v pøedmìtné ¾alobì ani takový jednoduchý odkaz na odvolání èi jiná pøedchozí podání stì¾ovatele uveden není.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal uplatnìnou námitku stì¾ovatele dùvodnou, zároveò neshledal ani vady, k nim¾ by musel nad rámec stí¾ních bodù pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).