Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:35:34+00:00
Document Index: 40444165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 17', 'soud ']

7Afs4/2006
è. j. 7 Afs 4/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. b. v L., o. p. s., v likvidaci, zastoupeného JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem v ©umperku, Komenského 1, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2005, è. j. 22 Ca 432/2003-67,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2005, è. j. 22 Ca 432/2003-67 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 9. 2003, è. j. 11134/120/2003, è. j. 11396/120/2003, è. j. 11132/120/2003, è. j. 11397/120/2003, è. j. 11137/120/2003 a è. j. 11140/120/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 5. 5. a 15. 5. 2003, kterými byla zastavena øízení ve vìci podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-2001. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), av¹ak námitky, které stì¾ovatel v podané ¾alobì uplatnil, smìøují do samotné ji¾ døíve probìhlé daòové kontroly, která byla ukonèena vydáním dodateèných platebních výmìrù. Tìmito námitkami by se soud mohl zabývat pouze v pøípadì, pokud by pøedmìtem soudního pøezkumu byly dodateèné platební výmìry, které stì¾ovatel pova¾uje za neplatné. Stì¾ovatel v¹ak nevyu¾il mo¾nosti podat proti dodateèným platebním výmìrùm øádné èi mimoøádné opravné prostøedky. Pokud bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o zastavení øízení, mù¾e soud zkoumat pouze to, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o dodateèných daòových pøiznáních, v nich¾ byla k ¾ádosti stì¾ovatele ovìøována platnost dodateèných platebních výmìrù se závìrem, ¾e v¹echny obsahují zákonem stanovené podstatné (základní) nále¾itosti, a proto je nelze pova¾ovat za neplatné ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek pova¾uje za nezákonný, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Namítal, ¾e krajský soud se mìl zabývat otázkou obsahu plné moci a mìl ji vyøe¹it jako otázku pøedbì¾nou. Plnou moc zalo¾enou ve spise oznaèil za neplatnou, nebo» ji nelze pova¾ovat za generální plnou moc, kdy¾ J. K. byla zmocnìna zastupovat stì¾ovatele pouze ve vìci jednání na Finanèním úøadì v Zábøehu. Písemnosti týkající se daòové kontroly, a ve svém dùsledku i dodateèného platebního výmìru, tedy mìl správce danì doruèit pøímo stì¾ovateli a teprve od tohoto doruèení mu mìla zaèít plynout lhùta k podání opravného prostøedku. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e platební výmìr ukládá stì¾ovateli povinnost nìco vykonat-zaplatit daò a nad rámec mu vzniká nárok platit penále. Právní názor krajského soudu, ¾e mìl stì¾ovatel podat øádný èi mimoøádný opravný prostøedek proti nicotnému rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Souèasnì se domnívá, ¾e o této právní otázce by mìl rozhodovat roz¹íøený senát, kdy¾ otázka mo¾nosti odvolání proti nicotnému rozhodnutí byla øe¹ena rozdílnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv, a proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitku stì¾ovatele, v ní¾ vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou obsahu plné moci jako otázkou pøedbì¾nou, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud v napadeném rozsudku správnì a srozumitelnì uvedl, ¾e pøezkoumával rozhodnutí o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù a námitky, které stì¾ovatel v podané ¾alobì uplatnil, smìøují do ji¾ probìhlé daòové kontroly, která byla ukonèena vydáním dodateèných platebních výmìrù a tìmi by se mohl zabývat pouze v øízení, kde by pøedmìtem soudního pøezkoumání byly dodateèné platební výmìry. Proto¾e tedy otázka, komu mìly být doruèovány dodateèné platební výmìry, mohla být soudem øe¹ena pouze v øízení, v nìm¾ by byla pøezkoumávána zákonnost dodateèných platebních výmìrù a nikoliv v daném øízení, nelze dùvodnì vytýkat krajskému soudu, ¾e se jí nezabýval, kdy¾ se jí ani zabývat nemohl. Z obsahu tohoto stí¾ního bodu tak je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel vùbec nepochopil podstatu vìci.
Pokud stì¾ovatel vyslovil domnìnku, kterou nelze pova¾ovat za kvalifikovaný stí¾ní bod, ¾e o právní otázce podání opravného prostøedku proti rozhodnutí, která pova¾uje za nicotná, mìl rozhodovat roz¹íøený senát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejedná. V této souvislosti je nutno je¹tì poukázat na to, ¾e krajský soud nezaujal právní názor k otázce, zda mìl èi nemìl být podán opravný prostøedek proti nicotnému rozhodnutí. Pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podat øádné èi mimoøádné opravné prostøedky proti dodateèným platebním výmìrùm a tímto zpùsobem zvrátit pravomocná rozhodnutí a nyní se sna¾í dosáhnout pøezkumu tìchto rozhodnutí pøesto, ¾e pøedmìtem pøezkumu je procesní rozhodnutí o zastavení jiného správního øízení.