Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/arbitration-and-world-wide-freezing-orders/
Timestamp: 2020-04-08 23:58:51
Document Index: 35084193

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

az&M Mining Zambia Ltd kontra Konkola rézbánya Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 október 2014) érinti a kiadását világszerte intézkedést elrendelő („WFO”) szemben a vesztes fél választottbírósági.
Útján háttér, vita merült fel ki a megkötött szerződés a felek által nyújtott U&M Mining Zambia („az&M”) A külszíni bányászat, többek között szolgáltatások.
Miután belépett egy elszámolási megállapodás 2012 köszönhető, hogy több a felek közötti vita, Konkola Cooper Mines („KCM”) visszavonják mind a bányászati ​​szerződés és az egyezségi megállapodás a földre a szándékos félrevezetés.
Ennek eredményeképpen, az&M benyújtott londoni válaszottbíróság a londoni Nemzetközi Választott Bíróság. Az első díjat novemberében kiadott 2013, rendelési KCM fizetni közel USD 15 millió U&M. KCM ellenállt végrehajtás.
A második díjat, majd kiadott 7 január 2014, amelyben a Törvényszék elrendelte KCM fizetni kb USD 40 millió elmulasztása az okait.
A harmadik díjat, majd kiadott 24 március 2014, ahol a választottbíróság elrendelte KCM költségeinek viselésére az első díjat egy költségtérítés alapján, odaítélése költségek GBP 1.3 millió amelyeket nem fizetett.
A második díjat megtámadta az angol High Court alatt 1996 Választottbírósági törvény által KCM, de a kihívás elutasította a 15 július 2014, előtt egy hónappal U&M kapott a világszerte befagyasztása érdekében („WFO”), amely KCM szemben. az&M kérte a világszerte befagyasztása érdekében Londonban, az ülés választottbírósági, bár KCM nem volt vagyon Angliában, így érvényesítése a díjat csak sor Zambia.
Ami a WFO, Az angol High Court első elemezte az elem a kockázata disszipáció eszközök, támaszkodva az ügy Congentra v. Tizenhat Tizenhárom Marine. A Bíróság emlékeztetett arra, hogy meg kell nézni, minden körülmények közötti, például a természeti és a cég eszközeinek, hogy meghatározása tekintetében a biztosítási intézkedést elrendelő. Ez indokolt, hogy itt a valós kockázata lehet következtetni KCM magatartása a választottbírósági, mert nagyon könnyen lehet oszlatni eszközök kivételével a szokásos üzletmenet során. Ez a valós kockázat ellentétes a New York-i Egyezmény és a pro-végrehajtási módot.
A Bíróság ezt követően megállapította, hogy neve WFO kell csak és kényelmes, és hogy lehet engedélyezni, ha vagyona egy másik joghatóság, mint Anglia. Valóban, A Bíróság joghatósággal kibocsátására WFO, és a cél az volt, hogy megőrizze pozícióját végrehajtásának elősegítésére a díjat.
Végül, A Bíróság emlékeztetett arra, hogy a jóhiszeműség és teljes körű feltárása elvek meghatározásával összefüggésben e vagy sem, hogy teljesíti a WFO. Tekintettel a tényállást, A Bíróság megállapította, hogy, Az igazságszolgáltatás érdekei, A WFO folytatni kell, és elrendelte, hogy a költségek kifizetését.