Source: http://kraken.slv.cz/2Azs40/2006
Timestamp: 2018-08-21 23:56:58+00:00
Document Index: 5830705

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 104']

2Azs40/2006
è. j. 2 Azs 40/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. M. H., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Stodolní 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, è. j. 63 Az 83/2005,
Stì¾ovatel vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se-po konstatování procesní pøípustnosti-ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» jen takovou se mù¾e dále meritornì zabývat.
Jak ji¾ zaznìlo v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, posláním tohoto soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem, ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému.
K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 12 odst. 1ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se Nejvy¹¹í správní soud øídí.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jakýkoliv procesní prostøedek slou¾í k ochranì hmotného práva a právì v souladu s touto jeho primární funkcí musí být i vykládán. To znamená, ¾e ¾ádný procesní prostøedek nemù¾e být vnímán samoúèelnì a nìkdy i odtr¾enì od tìchto hmotných práv. Opaèný výklad by ve svých dùsledcích popíral samotný smysl správního soudnictví, kterým je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nikterak nezdùvodòuje, v èem spatøuje pøijatelnost svojí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ toliko argumentuje tím, v èem vidí nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení, tzn. namítá kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Proto¾e v¹ak ka¾dé podání je nutno hodnotit z hlediska jeho obsahu, a nikoliv formy, zabýval se zdej¹í soud tím, zda namítané dùvody kasaèní stí¾ností svojí podstatou nelze pova¾ovat za dùvody dostaèující pro její pøijatelnost.
V tomto smìru v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel toliko vypoèetl nìkterá vybraná ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která mìla být v jeho vìci poru¹ena, nicménì bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace. K tomu proto postaèuje odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 50/2003 (www.nssoud.cz). K námitce, ¾e správní orgán mìl situaci stì¾ovatele podøadit dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 12 zákona o azylu, a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, je nutno odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Azs 47/2003 (è. 244/2004 Sb. NSS.). Dostateènì a jednotnì zjudikovanou je rovnì¾ stí¾nostní námitka týkající se èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, viz pøedev¹ím rozsudek sp. zn. 2 Azs 343/2004 (è.721/2005 Sb. NSS).
Lze tedy konstatovat, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.