Source: http://kraken.slv.cz/4As51/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:29:07+00:00
Document Index: 33210104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As51/2008
4 As 51/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 8. 2008, è. j. 17 Ca 39/2007-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila stì¾ovatelka proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajského soudu ) ze dne 12. 8. 2008, è. j. 17 Ca 39/2007-59 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 25. 6. 2007, è. j. RR/1883/07, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru výstavby a územního rozvoje ze dne 29. 8. 2005, è. j. výst/2328/O5T, kterým byla stì¾ovatelka shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti stavebnímu øádu a byla jí ulo¾ena pokuta 10 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Napadeným usnesením krajský soud opìtovnì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù poté, co bylo jeho pùvodní usnesení vydané v této vìci ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22, zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 As 5/2008-49, z dùvodu nesprávného obsazení krajského soudu pøi vydání pùvodního usnesení. V napadeném usnesení krajský soud zrekapituloval pøedchozí øízení v této vìci vèetnì svého zru¹eného usnesení i s odùvodnìním, proè nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù. Ke zru¹ujícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud poznamenal, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatelky vìcnì, nýbr¾ pouze procesní vadou v øízení pøed krajským soudem spoèívající v nesprávném obsazení soudu. Dále uvedl, ¾e v rámci nového rozhodování o návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù pøihlédl ke skuteènostem uvedeným ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti. I pøesto v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Oba man¾elé mají mìsíènì k dispozici pøíjem ve vý¹i 16 693 Kè a jejich ¾ivotní minimum k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb zbývá èástka 11 213 Kè mìsíènì, z ní¾ je dále nutné hradit dal¹í náklady, pøedev¹ím výdaje spojené s bydlením a chodem domácnosti, k jejich¾ vyèíslení byla ¾alobkynì vyzvána. K výzvì soudu stì¾ovatelka vyèíslila náklady na bydlení èástkou cca 4554 Kè mìsíènì a posléze v kasaèní stí¾nosti specifikovala náklady vynakládané jejím man¾elem (spolufinancování bydlení a osobní potøeby) èástkou 4900 Kè s tím, ¾e tyto nebyly v pùvodnì vyèíslené èástce zahrnuty. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e èástka, která zbude jí a jejímu man¾elovi po zaplacení nutných výdajù mìsíènì k dispozici, èiní toliko 1759 Kè. Stì¾ovatelkou provedená kalkulace v¹ak beze zbytku neodpovídá pøilo¾eným dokladùm o platbách a zejména není nade v¹í pochybnost zøejmé, zda nìkteré polo¾ky, které ¾alobkynì vyèíslila jako náklady výhradnì ve vztahu k osobì J. M., nebyly zahrnuty ji¾ v pùvodnì vyèíslené èástce. Krajský soud konstatoval, ¾e údaje, které stì¾ovatelka vyèíslila, nelze pro úèely posouzení nároku stì¾ovatelky na osvobození od soudního poplatku pøijmout beze zbytku, nebo» nìkteré z údajù tvrzených stì¾ovatelkou spadají do kategorie osobních potøeb (napø. lékaøská péèe, tisk) zohlednìných soudem vý¹e pøi hodnocení pøíjmù stì¾ovatelky a jejího man¾ela podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Dal¹í stì¾ovatelkou vyèíslené polo¾ky pak nelze hodnotit jako náklady nezbytné (napø. právní slu¾by, stavební spoøení). O tyto polo¾ky bylo nutné ¾alobkyní vyèíslené výdaje sní¾it. Proto krajský soud opìt dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a nesplòuje tak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z toho dùvodu její ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e výplata starobního dùchodu v souèasnosti èiní 7202 Kè, a to následkem doposud neprojednaného odkladu splátky Okresním soudem v Klatovech ve vý¹i 16 091 Kè, dále z dùvodu mìsíèní úhrady ve vý¹i 1833 Kè na náklady údr¾by rodinného domku Èeské spoøitelnì. Vlivem tìchto výdajù do¹lo k výrazné zmìnì finanèní situace man¾elù M.. V souèasnosti ¾ijí man¾elé na úrovni minimálních ¾ivotních nákladù a mají problémy se zaji¹»ováním bì¾ných nákladù. V dùsledku uvedeného stì¾ovatelka po¾ádala o odpovìdné posouzení souèasného stavu a pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøipojila kopie dokladù potvrzujících její tvrzení.
Z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 15. 8. 2007, které je zalo¾eno ve spise, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je dùchodkynì a pobírala starobní dùchod ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì. Dále je vlastníkem rodinného domku 1+2, stavební parcely è. 2240 a zahrady na parcele è. 3823 v k. ú. Klatovy. Její man¾el J. M. je rovnì¾ dùchodce a pobíral starobní dùchod 9003 Kè. K jiným okolnostem, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el je dlouhodobì nemocen a pod stálým lékaøským dohledem. Vý¹i obou dùchodù dolo¾ila kopiemi oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 10. 9. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-14, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾ila ve¹keré své prùmìrné mìsíèní výdaje za posledních ¹est mìsícù.
Stì¾ovatelka doplnila svou ¾ádost podáním ze dne 24. 9. 2007, v nìm¾ uvedla, ¾e prùmìrné mìsíèní výdaje na bydlení èiní 4554 Kè, a proto jí mìsíènì z dùchodu zbývá 3136 Kè. Dále dolo¾ila jednorázové platby, které uskuteènila bìhem uplynulých ¹esti mìsícù.
Mezi tìmito platbami uvedla zejména platbu za elektøinu ve vý¹i 3227 Kè, platbu danì z nemovitosti ve vý¹i 146 Kè, vodné ve vý¹i 274 Kè, fakturu za uhlí ve vý¹i 6864 Kè, pojistné ve vý¹i 500 Kè a právní pomoc JUDr. Nesveda ve vý¹i 2500 Kè. Prùmìr tìchto èástek za 6 mìsícù èinil 2169 Kè. Dále stì¾ovatelka seèetla pravidelné výdaje na mìsíèní zálohy (elektøina, voda, plyn, televize, ale také jízdné na nákupy), které èinily 2385 Kè. Souèet prùmìrných mìsíèních nákladù tedy podle stì¾ovatelky dosahoval èástky 4554 Kè.
Ve spise je také zalo¾eno vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 5. 11. 2007 pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v nìm kromì ji¾ uvedeného namítla, ¾e na osvobození od poplatku mají vliv i jiné okolnosti, zejména pak zdravotní stav man¾ela, náklady man¾ela na bydlení hrazené z jeho starobního dùchodu a dále i jeho náklady spojené s jeho osobním ¾ivotem. Tyto okolnosti dále rozvedla v pøíloze k potvrzení, kde specifikovala náklady svého man¾ela. Ty mìly èinit zejména 1667 Kè na fond oprav domku (tj. stavební spoøení), poplatek za pevnou linku ve vý¹i 403 Kè, nájem v trvalém bydli¹ti ve vý¹i 200 Kè, náklady na otop ve vý¹i 300 Kè a elektøinu ve vý¹i 496 Kè, rovnì¾ také odvoz fekálií ve vý¹i 100 Kè a drobné opravy ve vý¹i 100 Kè. Dále uvedla man¾elovy výdaje na osobní potøeby ve vý¹i 1634 Kè, do nich¾ spadají mimo lékaøské péèe podle jejího názoru i výdaje na odbìr tisku, poplatky za zbrojní prùkaz a øidièský prùkaz a jízdné. Souèet uvedených èástek èiní 4900 Kè, pøièem¾ tato èástka podle názoru stì¾ovatelky ovlivòuje celkovou finanèní èástku, kterou mají stì¾ovatelka i její man¾el k dispozici.
Z dokladù pøilo¾ených k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v mìsíci únoru 2008 stì¾ovatelka vlo¾ila na svùj úèet stavebního spoøení vedený u Èeské spoøitelny, a. s. èástku 22 000 Kè (kopie potvrzení o vkladu ze dne 18. 2. 2008). Z kopie pøípisu Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 1. 2008 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o odklad exekuce v øízení vedeném pod sp. zn. 26 E 334/2007. Z oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 3. 2008 vyplývá, ¾e od mìsíce kvìtna 2008 provádí ÈSSZ srá¾ky ze starobního dùchodu stì¾ovatelky ve vý¹i 1272 Kè mìsíènì. Dle pøilo¾ené kopie ústøi¾ku slo¾enky èinil její starobní dùchod v èervenci 2008 po sra¾ení uvedené èástky 6732 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky a neuhrazení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud shledal ze spisu, nepùsobí v tomto pøípadì pøeká¾ku meritornímu projednání vìci, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení vedlo k popøení samotného cíle tohoto øízení (viz blí¾e zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. øíjna 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-83, pøístupný na www.nssoud.cz).
Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., které upravuje osvobození od soudních poplatkù na ¾ádost úèastníka, zní: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Z výkladu tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e k tomu, aby mohl být úèastník osvobozen od placení soudního poplatku, musí být v zásadì splnìny dvì podmínky: jednak si musí podat o osvobození ¾ádost, a jednak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Naplnìní této podmínky je pak vìcí hodnotící úvahy pøedsedy senátu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posuzování dostateèných prostøedkù úèastníka , tedy jeho osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù, vyplývá, ¾e pøedseda senátu po zji¹tìní potøebných údajù dolo¾ených úèastníkem posuzuje na jedné stranì výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, a na stranì druhé pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud provedl potøebné posouzení z hlediska dostateènosti pøíjmù stì¾ovatelky a jejího man¾ela k uhrazení soudního poplatku. Zohlednil vý¹i pøíjmù èlenù domácnosti stì¾ovatelky, tvoøených starobními dùchody v úhrnné vý¹i 16 693 Kè a porovnal je s výdaji tvoøenými náklady na domácnost a èástkami nutnými k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních ¾ivotních potøeb. Z toho dovodil, ¾e stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi zbývá mìsíènì k dispozici èástka 6659 Kè. Tuto èástku krajský soud porovnal s vý¹í soudního poplatku, který byl vymìøen podle polo¾ky 14a bodu 2. písm. a) pøílohy k zákonu è. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích ve vý¹i 2000 Kè, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka disponuje dostateènými pøíjmy, aby mohla soudní poplatek uhradit. Tato úvaha krajského soudu je dostateènì pøezkoumatelná a srozumitelná, tak¾e je z ní zøejmé, jak krajský soud dospìl k tomuto závìru. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e dal¹í stì¾ovatelkou vyèíslené polo¾ky pak nelze hodnotit jako náklady nezbytné k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a bydlení (tj. výdaje na odbìr tisku, poplatky za zbrojní prùkaz, øidièský prùkaz a jízdné, jako¾ i platbu na úèet stavebního spoøení). Tyto výdaje nemají charakter nezbytných úhrad souvisejících s realizací základních ¾ivotních potøeb èlovìka a nemohou tak být zapoèteny pøi hodnocení dostateèných pøíjmových a majetkových pomìrù stì¾ovatelky pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Naopak, schopnost stì¾ovatelky pravidelnì odkládat mìsíènì èástku 1833 Kè na opravy domu na úèet stavebního spoøení vedený u Èeské spoøitelny, a. s. (za rok pøedstavuje tato mìsíèní úspora èástku cca 22 000 Kè, které stì¾ovatelka prokazatelnì na svùj úèet dne 18. 2. 2008 vlo¾ila) nasvìdèuje závìru, ¾e stì¾ovatelka má i po úhradì nezbytných nákladù na ¾ivotní potøeby a bydlení dostatek prostøedkù, aby soudní poplatek mohla uhradit.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost vá¾il, zda na posouzení vìci mohly mít vliv skuteènosti, které stì¾ovatelka namítala a¾ v kasaèní stí¾nosti (tj. pøedev¹ím zmìna vý¹e jejího starobního dùchodu z dùvodu zmìny vý¹e srá¾ek z dùchodu). Tato skuteènost krajskému soudu nebyla k datu vydání jeho rozhodnutí známa, a proto jeho hodnocení bylo zalo¾eno na zapoètení pøíjmu stì¾ovatelky ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì. Za dobu vedení øízení pøed krajským soudem byl sice její starobní dùchod valorizován na èástku 8004 Kè, ov¹em do¹lo od mìsíce kvìtna 2008 ke zvý¹ení srá¾ek na splátky dluhu vùèi Okresnímu soudu v Klatovech, a to na 1272 Kè. Výsledná vý¹e jejího starobního dùchodu od kvìtna 2008 tedy èiní 6732 Kè. Na posouzení vìci to nic nezmìnilo, nebo» starobní dùchod stì¾ovatelky i ve sní¾ené vý¹i (rozdíl oproti pøedchozí vý¹i dùchodu èiní 958 Kè) spolu se starobním dùchodem jejího man¾ela pøedstavují stále dostateèný zdroj finanèních prostøedkù k úhradì soudního poplatku, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uzavøel vý¹e.
Ze skutkových okolností pøípadu tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zøejmì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka se svým man¾elem disponují mìsíènì dostateènì velkou finanèní èástkou na to, aby byli schopni uhradit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud tedy rozhodl správnì, pokud stì¾ovatelku od soudních poplatkù neosvobodil. K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nad rámec nutného odùvodnìní poznamenat, ¾e soudní poplatek není standardnì pravidelnì hrazeným mìsíèním výdajem, nýbr¾ mimoøádnou jednorázovou platbou, která je do znaèné míry pøedvídatelná v situaci, kdy stì¾ovatelka vede ji¾ nìkolik let trvající soudní spory, pøièem¾ od soudního poplatku nebyla ani v pøedchozím øízení pøed krajským soudem (v øízení vedeném pod sp. zn. 57 Ca 14/2005), osvobozena a soudní poplatek tedy zaplatila.