Source: http://kraken.slv.cz/I.US91/05
Timestamp: 2018-01-19 17:47:20+00:00
Document Index: 4504432

Matched Legal Cases: ['ÚS 91/05\n', 'ÚS 91/05 ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 99', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'ÚS 167/94 ', 'ÚS 105/01 ', 'soud ', '§ 14', '§ 42', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'ÚS 23/93 ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 224/98 ', 'ÚS 74/02 ', 'ÚS 173/02 ', '§ 14', 'ÚS 101/95 ']

I. ÚS 91/05
I.ÚS 91/05 ze dne 25. 10. 2005
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Vojena Güttlera ve věci stěžovatele F. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Čapkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Komenského 241, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, čj. Nco 92/2004 - 179, spolu s návrhem na zrušení ustanovení § 14 odstavce 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Stěžovatel včasnou ústavní stížností, která splňuje i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), napadl v záhlaví označené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") s tvrzením, že se jím cítí být dotčen ve svých ústavně zaručených základních právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") i článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen "Úmluva"). Uvedeným usnesením vrchní soud rozhodl, že JUDr. I. Němečková, soudkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem, není vyloučena z projednávání a rozhodování věci stěžovatele.
Stěžovatel shledává pochybnosti o nepodjatosti uvedené soudkyně v tom, že v obdobném řízení připustila provádění důkazů navržených žalovaným teprve při přednesu závěrečných návrhů. Stěžovatel s poukazem na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Delcourt v. Belgie a nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94 a sp. zn. II. ÚS 105/01 navrhl, aby tento soud výše označené usnesení nálezem zrušil.
Stěžovatel je přesvědčen, že rozpor s ústavním pořádkem nelze odstranit ani jiným ústavně konformním výkladem ustanovení § 14 odstavce 4 OSŘ, a proto navrhuje, aby plénum Ústavního soudu zrušilo napadené ustanovení.
V souladu s ustanovením § 42 odst. 3, 4 ZÚS bylo vyžádáno vyjádření účastníka řízení, vrchního soudu.
Vrchní soud odkázal na odůvodnění svého usnesení a uvedl, že stěžovatel nepovažuje za rozhodující, že měl možnost vyjádřit se k navrženým důkazům. Skutečnosti uváděné stěžovatelem k postupu jmenované soudkyně, při vedení řízení, nejsou důvodem pro vyloučení soudce ve smyslu § 14 odst. 4 OSŘ. Jiné skutečnosti zakládající důvod pro pochybnosti o nepodjatosti soudkyně nebyly tvrzeny a nebylo je možno dovodit ani z vyjádření samotné soudkyně.
Z rozhodnutí obecných soudů bylo zjištěno, že stěžovatel, v řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně, namítl podjatost předsedkyně senátu odvolacího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec. Vrchní soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkázal na ustanovení § 14 odst. 1 a 4 OSŘ a uvedl, že důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech. Stěžovatel netvrdil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly poměru soudkyně k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům. Námitky proti procesnímu postupu soudce v řízení v jiné věci nejsou důvodem pro vyloučení soudce podle § 14 odst. l, 4 OSŘ.
Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře uvádí, že není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81, čl. 90 Ústavy ČR) a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, a proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu [viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93 in Ústavní soud ČR, Sbírka nálezů a usnesení (dále jen "Sb. n. u. ÚS"), sv. 1, nález č. 5, str. 41]. To ale platí jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy ČR).
Stěžovatel v ústavní stížnosti v podstatě polemizuje s tím, jakým způsobem obecný soud vyložil ustanovení podústavního právního předpisu - § 14 odst. 4 OSŘ. Tuto interpretaci pak označuje za zasahující do jeho ústavně zaručených základních práv. Ústavní soud v rozsáhlém počtu případů judikoval, že nesprávnou interpretací a aplikací obecného práva může dojít k zásahu do ústavně zaručených základních práv nebo svobod (k tomu blíže nálezy sp. zn. III. ÚS 224/98 [Sb. n. u. ÚS, sv. 15, str. 17]; sp. zn. III. ÚS 74/02 [Sb. n. u. ÚS, sv. 28, str. 85]; sp. zn. III. ÚS 173/02 [Sb. n. u. ÚS, sv. 28, str. 95]; a další). V projednávaném případě k takovému zásahu podle názoru Ústavního soudu nedošlo. Interpretaci relevantních ustanovení OSŘ ze strany vrchního soudu lze označit za ústavně konformní.
S ohledem na takto rozvedené důvody a vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti nebylo třeba zabývat se návrhem na zrušení napadeného ustanovení § 14 odstavce 4 OSŘ, neboť tento návrh má pouze akcesorickou povahu, a proto sdílí osud odmítnuté ústavní stížnosti (k tomu srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 101/95 in Sb. n. u. ÚS, sv. 4., usn. č. 22, str. 351). Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 25. října 2005