Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:11:18+00:00
Document Index: 35732739

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 42', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 7', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6As41/2009
6 As 41/2009-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: T. U., zastoupeného Mgr. Ondøejem Malinou, advokátem, se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severoèeského kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 302/2008-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 302/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství v Mostì, Inspektorát pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy, vydala dne 31. 7. 2008 rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu è. AL 048748 vydaného dne 19. 11. 2007 ¾alobci s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl v souladu s § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních v posledních tøech letech opakovanì uznán vinným z pøestupku na úseku zbraní a støeliva. Správní orgán prvního stupnì toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøestal splòovat podmínky spolehlivosti dle § 23 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o zbraních), nebo» mu byla dne 27. 12. 2006 ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 100 Kè pro pøestupek dle § 42 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), za ztrátu zbrojního prùkazu a dne 5. 2. 2008 mu byla ulo¾ena dal¹í bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè pro stejný pøestupek za ztrátu dvou zbrojních prùkazù.
Proti rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu se ¾alobce odvolal k Policii Èeské republiky, Správì Severoèeského kraje, Inspektorátu pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2008, è. j. PSV-8532-2/ÈJ-2008-IZ, v¹ak bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem; ten svým rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 302/2008-36, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a postup i rozhodnutí ¾alovaného shledal jako zákonné. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì vylo¾il § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních; ¾alobcova námitka, ¾e nebyl pravomocnì uznán vinným za spáchání dvou pøedmìtných pøestupkù, nebo» oba tyto pøestupky byly projednány pouze v blokovém øízení, je zcela nedùvodná. Stejnì tak krajský soud oznaèil za nedùvodnou námitku, ¾e z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobci byla udìlena pokuta za pøestupek na úseku v¹eobecné vnitøní správy a nikoli na úseku zbraní a støeliva, jak to po¾aduje zákon o zbraních.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatel rozhodnutí vytýká pøedev¹ím to, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních, ze kterého vyplývá, ¾e za spolehlivého se nepova¾uje ten, kdo byl v posledních tøech letech pravomocnì uznán vinným z pøestupku na úseku zbraní a støeliva. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek vy¾adovaných tímto ustanovením, nebo» nebyla splnìna podmínka pravomocnosti a stì¾ovatel ani nebyl uznán vinným z pøestupku. Podmínku pravomocnosti by bylo mo¾no pova¾ovat v souladu s § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), za splnìnou pouze u rozhodnutí, které bylo oznámeno. Stì¾ovateli v¹ak ¾ádné rozhodnutí oznámeno nebylo, obdr¾el pouze pokutový blok, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za oznámení rozhodnutí, jeho¾ následkem by rozhodnutí nabylo právní moci ve smyslu § 73 odst. 1 správního øádu. Co se týèe druhé podmínky, ani ta nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatel nebyl správním orgánem výslovnì uznán vinným z pøestupku na úseku zbraní a støeliva nebo na úseku pou¾ívání výbu¹nin. K tomu by bylo toti¾ nutné, aby byl vydán správní akt, ve kterém by bylo uvedeno, ¾e správní orgán shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání konkrétního pøestupku, k èemu¾ nedo¹lo. Konkludentní vyslovení viny (pøedání pokutového bloku), které dovodil krajský soud, je dle názoru stì¾ovatele nepøípustným roz¹iøujícím výkladem práva.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ své rozhodnutí a stejnì tak rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za zákonné a správné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e na jejich základì sice kasaèní stí¾nost dùvodná není, pøesto ji v¹ak dùvodnou shledal.
K vý¹e uvedeným námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výklad § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních, jak ho uvádí stì¾ovatel, není správný. Postup podle tohoto výkladu by toti¾ vedl k absurdní situaci, kdy by za naprosto stejný skutek byl jeden obvinìný, který nesouhlasil s projednáním pøestupku v blokovém øízení, uznán vinným z pøestupku, a tím by mohl pøijít o zbrojní prùkaz, a druhý, který s projednáním v blokovém øízení souhlasil, nebyl de facto uznán vinným, a tak by nehrozilo ani nebezpeèí, ¾e o zbrojní prùkaz pøijde. Smyslem blokového øízení (tedy formy zkráceného øízení) není ukládat pokuty nevinným, nýbr¾ v situaci, kdy je pøestupek spolehlivì zji¹tìn (tedy jak do skutku, tak do viny obvinìného), vìc projednat rychle a hospodárnì. Je zøejmé a vyplývá to i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e posoudí-li se charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do subjektivních práv stì¾ovatele, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e ulo¾ení blokové pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu (srov. rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS). Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pak je v souladu s § 73 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích ihned pravomocné, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se neoznamuje a souèasnì proti nìmu není pøípustné odvolání (§ 84 zákona o pøestupcích). Názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí nemù¾e být pravomocné, nebo» nebylo oznámeno, tedy neobstojí.
Stì¾ovatelovy námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Pøesto v¹ak kasaèní stí¾nosti vyhovìl, i kdy¾ na základì jiné argumentace ne¾ uvádìl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci toti¾ shledal zásadní pochybení krajského soudu, který ve svém rozhodnutí vùbec nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e v dobì, kdy rozhodoval, ji¾ byla velice obecná úprava pøestupkù na úseku zbraní a støeliva z pøestupkového zákona (§ 42 odst. 1 písm. c/ platný do 31. 1. 2009) odstranìna a pøenesena v jiné podobì do zákona o zbraních. V zákonì o zbraních tak jsou od 1. 2. 2009 vyjmenovány konkrétní pøestupky, kterých se mù¾e osoba na úseku zbraní a støeliva dopustit. Dle této úpravy ji¾ pøestupek zpùsobený stì¾ovatelem není nadále pøestupkem, nebo» ve výètu pøestupkù vyjmenovaných v zákonì o zbraních není uveden. Zmínìným postupem krajského soudu tak mohla být poru¹ena povinnost pou¾ít pozdìj¹í právní úpravu, jestli¾e je pro pachatele pøíznivìj¹í (èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, § 7 zákona o pøestupcích).
K otázce, zda je mo¾né k vý¹e uvedené argumentaci pøihlí¾et ve chvíli, kdy nebyla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pou¾ita a souèasnì je zøejmé, ¾e tento pøípad nelze podøadit pod nìkteré z pochybení vyjmenovaných v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z moci úøední, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve, napø. ve svém rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e Situaci je tedy nutno øe¹it s vìdomím a pochopením zákonodárce, po nìm¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby dokázal zakotvit v¹echny mo¾né modality jednání, k nim¾ v praktickém ¾ivotì mù¾e dojít. Ostatnì to není ani jeho úkolem. Za situace, kdy je vnitrostátní právní øád koncipován na zásadì vnitøní souladnosti a hierarchického uspoøádání, není nezbytné, aby v¹echny ústavní normy byly pøímo provedeny v normách podústavního práva, pøíp. aby na nì bylo pøímo odkazováno. Systém práva je toti¾ tøeba vidìt-ponìkud obraznì øeèeno-i jako plastickou mno¾inu vzájemnì se doplòujících tvarù a rovin. Smysl normotvorby spoèívá ve vymezení obecných pravidel chování a úkolem aplikaèního procesu je tato obecná pravidla uplatnit tak, aby byla nalézána spravedlivá øe¹ení. Jestli¾e tedy v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e nemù¾e vydat rozhodnutí, které by obstálo v testu ústavnosti za pøímého pou¾ití jednoduchého práva, a zároveò k vytèenému cíli nedospìje postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR ani ústavnì konformním výkladem zákona, je namístì pøímo aplikovat normu ústavní. To konkrétnì znamená, ¾e z èl. 40 odst. 6 Listiny Nejvy¹¹í správní soud dovozuje roz¹íøení výjimek z vázanosti soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nad jejich rámec zakotvený v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Jakkoliv toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e citované ustanovení s. ø. s. pøedstavuje normu procesnìprávní a èl. 40 odst. 6 Listiny má povahu hmotnìprávní, je tøeba pøipomenout, ¾e smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné) a tím spí¹e nemohou pøedstavovat pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèené hmotnìprávní normy. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøímo aplikoval èl. 40 odst. 6 Listiny, a to i za situace, kdy stì¾ovatelka tuto námitku v kasaèní stí¾nosti vùbec neuplatnila. Smysl zásady koncentrace a dispozitivnosti øízení toti¾ nemù¾e být vykládán takovým zpùsobem, aby vyvolal protiústavní dùsledky.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postupem krajského soudu do¹lo k poru¹ení principu retroaktivního pùsobení zákona v prospìch pachatele (zde stì¾ovatele). Vyplývá to i z vý¹e citovaného rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008, který k otázce retroaktivity ve prospìch pachatele dále konstatuje, ¾e princip mo¾ného retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele je pro úèely trestního øízení zakotven na ústavní úrovni v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a na úrovni mezinárodního práva v èl. 15 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Navíc, o výslovné akceptaci principu retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele v oblasti správního trestání, jednoznaènì svìdèí také ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., zákona o pøestupcích. Podle nìj se odpovìdnost za pøestupek posuzuje nikoli podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku, nýbr¾ podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Nejedná se tedy o nic jiného ne¾ o prùmìt a konkretizaci citované ústavní zásady do bì¾ného zákona, tj. do zákona o pøestupcích.
Napadený rozsudek krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
V Brnì dne 16. prosince 2009