Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1695/2004
Timestamp: 2018-01-20 01:27:44+00:00
Document Index: 11451455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'zákona č. 120', 'Soud ', '§ 71', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 71', 'ÚS 21/96 ', '§ 238', 'soud ']

21 Cdo 1695/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T, a. s. (dříve R. a.s.), proti povinnému S. B., pro 7.943,40 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 487/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2002, č.j. 9 Co 581/2002-48, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002, č.j. 90 E 487/2000-12, se z r u š u j í a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 17.5.2000, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2.6.2000, č.j. 90 E 487/2000-6, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 251333/99-6381-II. ze dne 17.3.1999 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 7.943,40 Kč s 15% úrokem od 18.1.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 29.4.2002, č.j. 90 E 487/2000-12, výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 2.6.2000, č.j. 90 E 487/2000-6, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti). Vzhledem k tomu, že uplynutím tříleté prekluzívní lhůty došlo k zániku práva na výkon rozhodnutí (předmětné rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 23.4.1999), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.9.2002, č.j. 9 Co 581/2002-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že podkladové rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit dlužné telekomunikační úhrady se stalo vykonatelným dnem 23.4.1999, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti (do 23.4.2002) a že uplynutí zákonem stanovené tříleté prekluzívní lhůty mělo za následek nejenom ztrátu vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, ale i v konečném důsledku zánik samotného subjektivního práva oprávněného, na jehož základě bylo podkladové rozhodnutí vydáno . Protože rozhodnutí správního orgánu, které bylo postiženo uplynutím prekluzívní lhůty, nemůže být podkladem pro soudní výkon rozhodnutí, soud prvního stupně postupoval správně, když výkon tohoto rozhodnutí zastavil; odkázal přitom na závěry konstantní judikatury ( R 19/73 ). Podle názoru odvolacího soudu by byl opačný výklad v rozporu s článkem I. Ústavy České republiky, který se promítá i do ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, v němž je vyjádřen společenský zájem na co nejrychlejším vypořádání práv a povinností ze správněprávních vztahů. Dovozuje, že oprávněný ze správního rozhodnutí je tak pobízen ke včasnému vykonání svého práva podloženého vykonatelným správním rozhodnutím a povinnému z takového rozhodnutí je garantováno, že ohledně splnění svých povinností je vystaven po časově určitou dobu donucujícímu zákroku (tzv. vynutitelnosti) ze strany státních autoritativních orgánů, tj. správních orgánů či soudů .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů . Z tohoto důvodu nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst.3 správního řádu , které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. . Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí . Podle oprávněného takový výklad není v daném případě ústavně konformní , neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst.1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst.3 správního řádu se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu ). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje z ustanovení § 238a odst.1 písm.d) o.s.ř. ve spojení s ustanovením 237 odst.3 o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.