Source: http://kraken.slv.cz/10Afs51/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:42:15+00:00
Document Index: 47116851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 155', 'soud ', '§ 155', 'Soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs51/2016
10 Afs 51/2016-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., a. s., se sídlem Kubánské námìstí 1391/11, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, èj. 6823/14/5000-14306-702189, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 1. 2016, èj. 65 Af 8/2014-41,
[1] ®alobce podal daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, øíjen a listopad 2009 a leden 2010; v ka¾dém z tìchto pøiznání vykázal nadmìrný odpoèet. Finanèní úøad pro Olomoucký kraj (dále jen správce danì ) zahájil vytýkací øízení dne 3. 8. 2009, 7. 12. 2009, 7. 1. 2010 a 18. 3. 2010, na jejich¾ konci vydal dne 2. 5. 2012 platební výmìry (za zdaòovací období øíjen 2009, listopad 2009 a leden 2010), kterými ¾alobci vymìøil DPH. [2] Dne 21. 1. 2013 ¾alobce po¾ádal o pøiznání úroku z vratitelných pøeplatkù za dobu od zahájení vytýkacích øízení do doby, ne¾ byly vymìøené pøeplatky odepsány z úètu správce danì. [3] Správce danì dne 6. 3. 2013 ¾alobci oznámil, ¾e tøicetidenní lhùta pro vrácení pøeplatku (podle § 155 odst. 5 daòového øádu) zaèala bì¾et dnem vydání platebních výmìrù a uplynula dne 10. 4. 2012 (zdaòovací období èerven 2009), resp. 5. 6. 2012 (zdaòovací období øíjen 2009, listopad 2009 a leden 2010), v ní¾ byly pøeplatky ¾alobci vráceny. Správce danì dospìl k závìru,
¾e vratitelné pøeplatky vrátil v zákonné lhùtì, a proto ¾alobci úrok dle § 155 odst. 5 daòového øádu nenále¾í. [4] Odvolání ¾alobce proti tomuto sdìlení správce danì posoudil jako námitky, které rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013 zamítl pro nepøípustnost a øízení zastavil. ®alobce se následnì odvolal k ¾alovanému, který rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014 oznaèeným v záhlaví rozhodnutí správce danì ze dne 31. 5. 2013 zru¹il, jeho závìry potvrdil a øízení zastavil. [5] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud poukázal na rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-47 (dále jen rozsudek Kordárna ) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nále¾í za vý¹e uvedená zdaòovací období od poèátku ètvrtého mìsíce po skonèení jednotlivých zdaòovacích období, za které ¾alobce daòová pøiznání podal, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu úrok z vratitelného pøeplatku. Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [7] V úvodu rekapituluje prùbìh dosavadního øízení. Namítá, ¾e sdìlení o nepøiznání úroku z vratitelného pøeplatku není rozhodnutím, které by bylo mo¾né napadnout odvoláním. Stì¾ovatel mìl namísto toho podat námitky, to v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti zakládá u¾ jen skuteènost, ¾e krajský soud v posuzované vìci bez dal¹ího pøejal závìry z rozsudku Kordárna. Krajský soud z tohoto rozsudku obsáhle cituje a zcela chybí jeho jakákoliv vlastní argumentace; napadený rozsudek proto pova¾uje za nepøezkoumatelný. Soud uèinil nepøípustný závìr o absolutní délce zadr¾ování nadmìrného odpoètu a okam¾iku vzniku nároku daòového subjektu na úroky za toto zadr¾ování. Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a poukazuje na desinterpretaci tìchto závìrù uèinìných v tìchto rozhodnutích ze strany NSS. Nelze z nich toti¾ dovodit nárok na úroky z vratitelného pøeplatku ve lhùtì 3 mìsícù od skonèení pøíslu¹ného zdaòovacího období. [8] Ze strany NSS se jedná o nepøípustné dotváøení práva, nebo» tento po¾adavek nemá oporu ani ve vnitrostátním právu, ani v unijním právu. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e usnesením NSS ze dne 24. 6. 2015, èj. 1 Afs 235/2014-43, postoupil 1. senát otázku smìøující proti závìrùm rozsudku ve vìci Kordárna k posouzení roz¹íøenému senátu. Krajský soud nerozli¹il mezi øízeními vymìøovacími a øízeními pøi placení daní. Stì¾ovatel dále poukazuje na poru¹ení principu proporcionality. Namítá, ¾e NSS vytvoøil novou kategorii úroku, který v podstatì pøedstavuje sankci. Správce danì pøitom nejedná nezákonnì, pokud postup pøi odstranìní pochybností probíhá déle ne¾ tøi mìsíce. Vý¹e úroku je nepøimìøená, nebo» je zvý¹ena o 14 procentních bodù stejnì jako v pøípadì poru¹ení povinnosti správce danì ve smyslu § 254 daòového øádu. Souèasnì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e délka postupu k odstranìní pochybností nezále¾í pouze na správci danì, ale zejména na daòovém subjektu a jeho ochotì spolupracovat. V závìru stì¾ovatel poukazuje na novou právní úpravu daòového øádu úèinnou od 1. 1. 2015. [9] Stì¾ovatel pova¾uje s ohledem na své argumenty závìry krajského soudu za nesprávné, v rozporu se zásadami daòového øízení v Èeské republice, vèetnì principù a úèelu postupu k odstranìní pochybností a principu proporcionality. pokraèování
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e souhlasí se závìry krajského soudu a je pøesvìdèen, ¾e mu vznikl nárok na po¾adovaný úrok. Souèasnì poukazuje na zneu¾ívání postupu k odstranìní pochybností správními orgány, které èasto trvá dva a¾ tøi roky. Rozsudek Kordárna dle ¾alobce odpovídá úèelu postupu k odstranìní pochybností a odkazuje na dùvodovou zprávu k § 89 a § 90 daòového øádu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. [12] Na základì kasaèní stí¾nosti NSS pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. [13] V dal¹ím kroku se soud zabýval nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Námitka nepøezkoumatelnosti se týká nedostateèné argumentace krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud nejprve pøehlednì shrnul skutkový stav, v návaznosti na nìj citoval relevantní pasá¾ z rozsudku Kordárna (který je aplikovatelný na nyní projednávanou vìc) a závìry z tohoto rozsudku pou¾il i v nyní projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e meritem tohoto sporu je (jako ostatnì ji¾ mnohokrát) primárnì skuteènost, ¾e stì¾ovatel odmítá respektovat závìry uèinìné v rozsudku Kordárna a navazující judikatuøe NSS (k tomu se ostatnì krajský soud vyjádøil), nepova¾uje NSS za nutné, aby se krajský soud podrobnì vypoøádával s ka¾dou dílèí námitkou uvedenou ¾alobcem v jeho ¾alobì. Jedná se o srozumitelné, by» velmi struèné rozhodnutí a souèasnì je z nìj zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud rozhodl. Napadený rozsudek tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a to i s pøihlédnutím k okolnosti, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je mnohem obsáhlej¹í a vìcnì smìøuje i proti obsahu rozsudku. [14] NSS pøednì uvádí, ¾e správce danì byl povinen podání ¾alobce vyhodnotit podle jeho skuteèného obsahu, nikoliv pouze podle oznaèení (k tomu viz § 70 odst. 2 daòového øádu; a dále té¾ Baxa J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011, s. 374-375). Správce danì se s námitkami v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádal, pøesto¾e výrokem podání zamítl pro nepøípustnost a øízení zastavil z dùvodu, ¾e ¾alobce nevyu¾il institut námitek. Obdobnì postupoval i stì¾ovatel v následném øízení o odvolání. Stì¾ovatel se vyjádøil v tom smyslu, ¾e ustálenou judikaturu NSS, která potvrzuje rozsudek Kordárna, nebude respektovat, by» okolnosti projednávané vìci jeho pou¾ití odùvodòovaly (viz dále). Stì¾ovatel napadené rozhodnutí zru¹il, pøesto¾e jeho závìry potvrdil, a øízení zastavil s tím, ¾e daòovému subjektu ¾ádný nárok na úrok ve smyslu § 155 odst. 5 daòového øádu nevznikl. Námitka stì¾ovatele, ¾e v daném øízení se jednalo o pouze procesní otázku, a ¾e krajský soud nebyl oprávnìn posuzovat meritum vìci, není dùvodná. [15] Stì¾ovatel primárnì nesouhlasí se závìry soudu ohlednì aplikace rozsudku Kordárna v dané vìci (i obecnì) a umìlého vytvoøení lhùty, po jejím¾ uplynutí nále¾í daòovému subjektu nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu. [16] NSS v rozsudku Kordárna dospìl k závìru, ¾e oddálení výplaty nadmìrného odpoètu mù¾e mít pro daòové subjekty velmi zásadní zásah do toku penìz v jejich hospodaøení a vyvolat významné dodateèné náklady, které by nevznikly, pokud by jim byl nadmìrný odpoèet vyplacen krátce po podání daòového tvrzení. Na druhé stranì uznal, ¾e nadmìrný odpoèet DPH je v øadì pøípadù terèem pokusù o daòové podvody. Ve zmínìném rozsudku uvedl: Z tohoto úhlu pohledu se jeví jako nejvhodnìj¹í takový výklad vnitrostátního práva, který zákonodárcem sice zøejmì zamý¹lenou, nicménì ústavnì nepøijatelnou mezeru v procesní úpravì vyplácení nadmìrného odpoètu vyplní tak, ¾e stát nebude omezen ve svém právu i del¹í dobu provìøovat oprávnìnost plátcem uplatnìného nároku na odpoèet, vèetnì odpoètu nadmìrného, av¹ak zároveò bude plátce povinen takové provìøování sná¹et bezplatnì jen po urèitou pøimìøenou dobu. Nad rámec této doby pak musí od státu obdr¾et kompenzaci pøimìøenou délce zadr¾ování nadmìrného odpoètu a vý¹i oprávnìného nároku na nadmìrný odpoèet, který byl zadr¾ován. Úèelem takové kompenzace je nahradit plátci pau¹alizovaným zpùsobem majetkovou újmu spoèívající v tom, ¾e plátce nemohl po danou dobu disponovat prostøedky v hodnotì nadmìrného odpoètu. [17] Soud dále uvedl: Vnitrostátní právo neobsahuje ¾ádné ustanovení o lhùtì, které by mohlo být podkladem pro jeho analogické u¾ití a zaplnìní mezery spoèívající v tom, ¾e toto právo nestanoví èasovou mez, jejím¾ pøekroèením vzniká plátci nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 daòového øádu. Takové ustanovení neobsahují ani pøedpisy práva Evropské unie. Z citované judikatury Soudního dvora je nicménì zøejmé, ¾e uvedená lhùta má své nepochybné horní limity. V rozhodnutí ve vìci C-25/07 v bodì 27 Soudní dvùr oznaèil za nepøijatelnì dlouhou lhùtu pro vrácení nadmìrného odpoètu, a to dokonce pro specifickou skupinu novì registrovaných plátcù, u nich¾ lze za legitimní pova¾ovat vy¹¹í apriorní podezøení z nebezpeèí podvodného jednání ne¾ u plátcù ji¾ del¹í dobu registrovaných k dani, lhùtu 180 dnù. Zároveò v rozhodnutí ve vìci C-107/10 v bodì 49 aproboval takovou vnitrostátní úpravu, která umo¾nila pøevod nadmìrného odpoètu na a¾ tøi následující zdaòovací období tehdy, jednalo-li se o období mìsíèní. Z uvedeného lze tedy usuzovat, ¾e lhùta tøí mìsícù, poèítaná od uplynutí zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován, vyhovuje po¾adavkùm plynoucím z judikatury Soudního dvora, a pøitom jde v podmínkách vnitrostátní procesní úpravy v Èeské republice o lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, a zároveò jde o takový èasový úsek, po který lze je¹tì po plátci spravedlivì po¾adovat, aby v pomìrech vcelku èastých pøípadù podvodných jednání v souvislosti s nadmìrným odpoètem, jim¾ je tøeba úèinnì èelit, unesl zadr¾ování nadmìrného odpoètu správcem danì bez toho, aby byl tento odpoèet úroèen. [18] Správnost citovaných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu byla potvrzena rozhodnutím Soudního dvora ze dne 21. 10. 2015 ve vìci Kovozber (C-120/15). Èl. 183 Smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty Soudní dvùr vylo¾il tak, ¾e za opo¾dìnì vrácený øádnì uplatnìný nadmìrný odpoèet nále¾í daòovému subjektu úrok. Pokud jde o úroky související s provìøováním uplatnìného odpoètu, jejich¾ úprava ve vnitrostátním právu v rozhodném období chybìla, NSS dovodil, ¾e èlenské státy jsou podle judikatury Soudního dvora povinny pou¾ít úpravu, která je té chybìjící svou povahou nejbli¾¹í. Za nejbli¾¹í právní úpravu NSS pova¾oval § 155 odst. 5 daòového øádu. Pokud jde o okam¾ik, od kterého musí být poskytnut úrok, jde podle shora citovaných rozhodnutí Soudního dvora o den, kdy mìl být nadmìrný odpoèet DPH v souladu se smìrnicí obvykle vrácen. Jeliko¾ èeská vnitrostátní právní úprava byla v posuzované otázce nedokonalá, musel NSS vyjít z práva EU a vytvoøit pravidla, která budou souèasnì eurokonformní. V èeském právním prostøedí urèil NSS lhùtu 3 mìsícù. [19] Závìry z rozsudku Kordárna NSS aplikoval i v dal¹ích svých rozhodnutích (viz napø. rozsudek ze dne 29. 1. 2015, èj. 8 Afs 68/2013-46, rozsudek ze dne 9. 12. 2015, èj. 10 Afs 151/2015-27). Ani v nyní projednávané vìci nemá NSS dùvod se od ustálené judikatury, která ji¾ mnohokrát rozsudek Kordárna potvrdila, odchýlit. NSS proto pova¾uje za správné i závìry pøijaté krajským soudem, který z ustálené praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel. [20] Stì¾ovatel pova¾oval za nesprávné, ¾e krajský soud pøevzal závìry rozsudku Kordárna Soud v¹ak v tomto ohledu neshledává kasaèní stí¾nosti dùvodnou. Závìry krajského soudu dopadají na posuzovanou vìc, nejedná se o situaci, kdy by krajský soud pøejal závìry NSS bez jakékoli návaznosti na souzenou vìc (viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64). Pøejal pouze právní argumentaci k toto¾né otázce, kterou pøedtím NSS pokraèování ji¾ vyøe¹il; v takovém postupu nelze spatøovat pochybení. Pøesto¾e by mo¾ná bylo vhodnìj¹í zvolit alespoò jiné slovní formulace a podrobnìj¹í odùvodnìní, nic to nemìní na tom, ¾e v pøevzetí závìrù k otázce, na ni¾ pøevzaté závìry dopadají, a se kterými se krajský soud ztoto¾nil, nelze pova¾ovat za vadu rozsudku, pro kterou by bylo tøeba jej ru¹it. [21] Jak plyne i z vý¹e citované evropské judikatury, je nutno vý¹e uvedené závìry vztáhnout na v¹echny provìøovací postupy pøípustné v rámci daòového øízení, tedy vèetnì postupu k odstranìní pochybností, ale i daòové kontroly podle èeského práva. Bylo by toti¾ bez jakéhokoli smyslu, pokud by soudy vztáhly onu tøímìsíèní lhùtu pro kontrolní postupy a vùbec v¹echny s tím související okolnosti (nutnost placení úrokù a dal¹í-viz vý¹e) pouze na postup k odstranìní pochybností. V zájmu spravedlivého pøístupu ke v¹em daòovým subjektùm je tedy nutné uvedený postup aplikovat v rámci jakéhokoli provìøovacího postupu za úèelem zji¹tìní oprávnìnosti uplatnìného nadmìrného odpoètu. Ostatnì tyto závìry lze vyèíst i z rozhodnutí Kovozber, ve kterém byla posuzována daòová kontrola. [22] K námitce stì¾ovatele, ¾e 1. senát NSS postoupil roz¹íøenému senátu otázku smìøující proti závìrùm rozsudku Kordárna, soud konstatuje, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto, a to usnesením ze dne 25. 5. 2016, èj. 1 Afs 235/2014-50. Roz¹íøený senát dovodil, ¾e: [s]kutkový i právní stav vìci projednávané sedmým senátem byl zjevnì zcela odli¹ný od vìci, v ní¾ rozhoduje první senát [ ]. S ohledem na tuto skuteènost tedy není nutné se výsledkem øízení pøed 1. senátem dále zabývat. [23] K povaze, pøimìøenosti zvolené délky lhùty, pou¾ití § 155 odst. 5 daòového øádu jako¾to právní úpravy svou povahou nejbli¾¹í; k tomu, ¾e úrok není sankcí , významu rozli¹ení jednotlivých dílèích daòových øízení; k nesouhlasu stì¾ovatele s aplikací evropské judikatury; a dále k námitce, ¾e postup k odstranìní pochybností závisí na øadì okolností (spolupráce daòového subjektu atd.), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry v rozsudku NSS ze dne 6. 10. 2016, èj. 9 Afs 225/2015-72. V nyní projednávané vìci není nezbytné se s námitkami stì¾ovatele tohoto charakteru blí¾e zabývat-nijak se nevztahují ke specifickým okolnostem nyní projednávané vìci, nýbr¾ souvisí obecnì s neochotou stì¾ovatele aplikovat pravidla dovozená rozsudkem Kordárna. Námitky tohoto typu byly pøitom stì¾ovatelem uplatnìny ji¾ v jiných øízeních pøed NSS a velmi podrobnì byly vypoøádány právì v cit. rozsudku 9. senátu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za dostaèující na tento rozsudek odkázat. [24] Pro doplnìní NSS pouze uvádí, ¾e pøezkoumává pravomocná rozhodnutí krajských soudù, a to v rozsahu a z dùvodù, které oznaèí stì¾ovatel. Pokud kasaèní námitky (dùvody) nenapadají obsah rozhodnutí krajského soudu, pak nemá kasaèní soud co pøezkoumat. Vzta¾eno na posuzovanou vìc, pokud se námitky netýkají souzeného pøípadu, ale popisují situace, které mohou teoreticky nastat, pak není pøedmìtem kasaèního øízení tyto námitky hodnotit. [25] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud zcela správnì a v souladu se svou pøedchozí judikaturou uvedl, ¾e úrok z vratitelného pøeplatku nále¾í daòovému subjektu od poèátku ètvrtého mìsíce po skonèení vý¹e uvedených zdaòovacích období, za které ¾alobce daòová pøiznání podal, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu úrok z vratitelného pøeplatku.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje soud zpravidla bez jednání.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný; ¾alobci v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, nebo» nebyl zastoupen advokátem.