Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1099/2007
Timestamp: 2018-04-23 05:54:51+00:00
Document Index: 57667815

Matched Legal Cases: ['§ 178', '§ 158', '§ 257', '§ 42', 'zákona č. 283', '§ 15', 'zákona č. 101', 'čl. 1', 'čl. 3', '§ 158', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 158', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'čl. 13', 'čl. 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

Datum rozhodnutí: 05.12.2007
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 73 T 52/2006, byl obviněný M. M. uznán vinným trestnými činy neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2 tr. zák., zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. a) tr. zák., kterých se dopustil tím, že dne 15. 10. 2004 v době od 09.13 hod. do 09.27 hod. v O. na Obvodním oddělení Policie ČR Ostrava Přívoz jako příslušník Policie ČR v době výkonu služby policejního inspektora, na žádost R. Š., v úmyslu opatřit mu neoprávněný prospěch, spočívající v tom, že bude podrobně informován o osobě R. P. a o jeho minulosti, neboť oba pojily jejich podnikatelské aktivity, lustroval pod svým loginem v Informačním systému Policie ČR a Ministerstva vnitra ČR osoby R. P. a R. Š., aniž k tomu měl služební důvod, a se získanými výpisy z evidence obyvatel včetně detailů o zájmových osobách policie, obsahujícími osobní údaje jak osob lustrovaných, tak i jejich blízkých příbuzných a informace o trestním stíhání lustrovaných, neoprávněně seznámil R. Š., a s informacemi týkajícími se osoby R. P., též M. H., čímž jednal v rozporu s ustanoveními §§ 42k, 52 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR v novelizovaném znění, s ustanovením § 15 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, a s čl. 1 odst. 2 a čl. 3 odst. 4 Závazného pokynu policejního prezidenta č. 91 ze dne 22. července 2003, kterým se upravuje jednotný postup při provozování a využívání programu Dotazy do informačních systémů. Za tyto trestné činy byl obviněný podle § 158 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtrnácti měsíců. Podle § 158 odst. 1 tr. zák., § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu služebního poměru u Policie České republiky v délce čtrnácti měsíců.
S ohledem na výše uvedené důvody obviněný v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a věc přikázal tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). S poukazem na obsah dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dospěl k závěru, že podle skutkových zjištění soudů obou stupňů obviněný (dovolatel) M. M. jako příslušník Policie ČR v době výkonu služby policejního inspektora neoprávněně sdělil R. Š. a M. H. (dovolatelem v této souvislosti nezmiňovanému) informace z policejních databází týkající se nejenom samotného R. Š., ale i R. P., a to s úmyslem získat pro jiného (R. Š.) neoprávněný prospěch ve formě nemajetkové výhody, na kterou neměl R. Š. právo, a to na úkor R. P. Dovolatelova hmotně právní argumentace pak v části, kde nekoresponduje se skutkovými závěry soudů obou stupňů, vychází de facto z jiných skutkových závěrů a nelze ji proto pod uplatněný dovolací důvod podřadit.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.), dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
V souvislosti s výkladem shora uvedeného dovolacího důvodu je současně třeba vzít v úvahu, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 73/03, III. ÚS 688/05). Z hlediska Ústavy České republiky a základních práv garantovaných Listinou, popř. mezinárodněprávních smluv, jimiž je Česká republika vázána, je třeba poukázat na to, že nijak neupravují právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná.
K námitkám dovolatele lze nad obsah rozhodnutí soudů obou stupňů dodat pouze to, že dovolatel jako příslušník Policie ČR vykonával inkriminované úkony výlučně z podnětu potřeb (iniciativy) svého známého R. Š. a v tomto smyslu jeho činnost postrádala jakýkoliv služební charakter. To platí i pro dovolatelem zdůrazňované lustrace. Ohledně osoby R. Š. lustraci sice provedl na jeho přání a s jeho svolením (ovšem nikoli na písemnou žádost, tzn. nestandardně a způsobem příčícím se zákonu), přičemž v případě lustrovaného R. P. pak jednal na soukromou objednávku R. Š. s tím výsledkem, že s dovolatelovým vědomím se do rukou nepovolaných osob dostaly informace, které jim dovolatel poskytnout nesměl a ze kterých ke škodě R. P. (kterému banka neschválila úvěr) získal R. Š. neoprávněný prospěch. Jestliže dovolatel namítl, že jeho činnost byla vlastně společensky prospěšná, neboť v důsledku ní bylo zabráněno úvěrovému podvodu, jehož se údajně hodlal dopustit R. P., je třeba na tomto místě poznamenat, že dovolatelovo tvrzení zde stojí zcela mimo rámec skutkových zjištění soudu a nelze k němu tudíž přihlížet.