Source: http://kraken.slv.cz/1Afs100/2009
Timestamp: 2018-01-20 11:16:00+00:00
Document Index: 17574544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 44', '§ 44', '§ 3', '§ 7', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs100/2009
1 Afs 100/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Mìsto ®atec, se sídlem nám. Svobody 1, ®atec, zastoupeného Mgr. Janem Køivánkem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2009, è. j. 01763/09-1700-505680 a è. j. 01764/09-1700-505680, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2009, è. j. 15 Ca 54/2009-44 a è. j. 15 Ca 55/2009-25,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 101/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2009, è. j. 15 Ca 54/2009-44 a è. j. 15 Ca 55/2009-25, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedených rozsudkù, kterými krajský soud zamítl jeho ¾aloby proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného. Jimi ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Lounech ze dne 24. 9. 2008, è. j. 60372/08/201980/0164, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 833 000 Kè, a dále è. j. 60375/08/201980/0164, kterým správce danì vymìøil ¾alobci penále ve vý¹i 833 000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo dne 13. 6. 2001 rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce-oprava a obnova fasády muzea v ®atci; jako závazné ukazatele byly uvedeny jednak ukonèení akce 8/2001 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 2/2002. V Podmínkách èerpání investièní dotace ze státního rozpoètu (je¾ je souèástí uvedeného rozhodnutí) se investor zavázal, ¾e je povinen dodr¾et závazné ukazatele, uvedené v pøíloze zmínìného rozhodnutí. ®alobce po¾ádal a¾ dne 31. 1. 2002 Ministerstvo pro místní rozvoj o provedení zmìn podmínek rozhodnutí. Ministerstvo vyslovilo souhlas s navrhovanými zmìnami dne 13. 2. 2002 a dne 14. 2. 2002 vydalo rozhodnutí è. 2, v nìm¾ byly jako závazné uvedeny ukazatele: realizace stavby-ukonèení 9/2001 a závìreèné vyhodnocení-ukonèení akce 3/2002. Dne 14. 9. 2001 byl sepsán zápis o odevzdání a pøevzetí stavby dílèí a dne 27. 6. 2002 Zápis o odevzdání a pøevzetí stavby. Dne 21. ledna 2002 byl podán návrh na kolaudaci stavby. Dne 22. února 2002 vydal Mìstský úøad ®atec kolaudaèní rozhodnutí è. j. SÚ 330-7/221/33/2002, kterým povolil u¾ívání stavby Oprava a obnova fasády na objektu èp. 678 Regionální muzeum K. A. Polánka, Husova ulice, ®atec.
Dne 31. 3. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí dotace Regionální program podpory rozvoje severozápadních Èech a Ostravského regionu-projekt Cykloturistická trasa ®atec-Vikletice. Dne 21. 7. 2003 mu byla pøidìlena na tuto akci dotace ze státního rozpoètu ve vý¹i 400 000 Kè. V podmínkách rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno realizace stavby-ukonèení 8/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 2/2004. Dne 14. 10. 2003 po¾ádal ¾alobce o zmìnu termínu realizace akce na ukonèení 11/2003; dne 11. 11. 2003 vydalo ministerstvo rozhodnutí, ve kterém jako závazný ukazatel uvedlo: realizace stavby (stavební èást)-ukonèení 12/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 6/2004.
Soud z uvedených skuteèností dovodil, ¾e se ¾alobce dopustil ve shodì s § 44 odst. 1 písm. b) zákona è 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech neoprávnìného pou¾ití èi zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu jejich pøíjemcem. V tomto ohledu odkázal na § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech a rovnì¾ tak na závìr, vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. bøezna 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, podle nìho¾ je neoprávnìným pou¾itím dotace tøeba rozumìt nejen vynalo¾ení finanèních prostøedkù v rozporu s podmínkami pro jejich poskytnutí ve vztahu k úèelu vynalo¾eného výdaje, ale i ve vztahu k ostatním podmínkám. Zavázal-li se ¾alobce mj. i k dokonèení akcí v urèitém termínu a o prodlou¾ení lhùty pro dokonèení akce po¾ádal a¾ po uplynutí této závazné lhùty, pak se dopustil poru¹ení podmínek, k nim¾ se zavázal a je povinen dotaci vèetnì pøíslu¹enství vrátit zpìt. V takovém pøípadì je ji¾ nerozhodné, ¾e poskytovatel dotace k ¾ádosti ¾alobce stanovil pro dokonèení akce lhùtu náhradní. Podmínky pro pøidìlení dotace byly v obou pøípadech akcí poru¹eny právì tím, ¾e ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k jejich dokonèení po¾ádal a¾ poté, co ji¾ v podmínkách sjednanou lhùtu promarnil. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò, byl proto povinen uhradit i penále z èástky, která byla neoprávnìnì (èi v rozporu s pravidly) pou¾ita.
V kasaèních stí¾nostech ¾alobce uvedl, ¾e soud nesprávnì vylo¾il pojem poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledky vrácení pøidìlené dotace zpìt do státního rozpoètu a navíc sankcionovaného sdìlením penále. Zdùraznil, ¾e úèel poskytnuté dotace byl naplnìn, co¾ ostatnì konstatoval i poskytovatel dotace. Pøipomnìl, ¾e ne ka¾dé poru¹ení podmínek je poru¹ením rozpoètové káznì s nastalými dùsledky. Nadto, soud zcela vadnì aplikoval judikát Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc. Nyní souzená vìc se podstatnì odli¹uje od té, o ní¾ pojímá rozhodnutí sp. zn. 9 Afs 113/2007. V nìm toti¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il situaci, kdy k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo právì proto, ¾e pøíjemce dotace její podmínky ve stanovené lhùtì nesplnil. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak k poru¹ení podmínek nedo¹lo proto, ¾e sám poskytovatel v rozhodnutí stanovil dal¹í lhùtu pro splnìní akce. ®alobce postupoval s dùvìrou v rozhodnutí poskytovatele dotace, pøesto byl finanèními orgány sankcionován.
Soud se soustøedil pouze na formální pochybení, ani¾ by zkoumal vìc z úhlu ¾alobcem pøedestøeného v ¾alobì. Toti¾ z pohledu smyslu a principu poskytování dotací. Cíl poskytnuté dotace byl jednoznaènì naplnìn (o tom ostatnì nebyl ¾ádný spor). Jestli¾e poskytovatel dotace souhlasil s dokonèením díla a novým rozhodnutím stanovil dal¹í lhùty pro jejich dokonèení, pak nemohlo z logiky vìci dojít k poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledkem povinnosti dotaci vrátit. V tomto ohledu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný právì proto, ¾e se soud vùbec splnìním úèelu dotace nezabýval, aè to ¾alobce v ¾alobì zdùrazòoval.
Pokud poskytovatel dotace ¾alobci umo¾nil svým rozhodnutím dokonèit dílo v posunuté lhùtì, pak je nesmyslné, pokud ¾alobce tuto lhùtu naplnil, aby byl sti¾en sankcí dotaci vrátit. Naplnil toti¾ podmínky poskytnuté dotace. Stavbu dokonèil (úèel akce naplnil), a to ve lhùtì, kterou poskytovatel (by» dodateènì) stanovil. Dùvod pro vrácení dotace neexistuje. ®alobce tak nebyl povinen vrátit dotaci a nebyl povinen ani hradit penále. K tìmto ¾alobním námitkám se krajský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ nevymezil, jeho rozhodnutí je i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k ¾alobám a uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s dùvody, vyjádøenými soudem v napadených rozsudcích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí (v podstatì se vzájemnì podmiòují) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil stì¾ovatel soudem provedenou interpretaci pojmu poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledky vrácení pøidìlené dotace zpìt do státního rozpoètu a navíc sankcionovaného sdìlením penále. To v¹e v situaci, kdy stì¾ovatel splnil jednoznaènì podmínku èerpání dotace na stanovený úèel (o tom ostatnì spor není veden) a o posunutí lhùty ke splnìní a dokonèení akce øádnì (by» ji¾ po uplynutí pùvodnì stanovené lhùty) poskytovatele dotace po¾ádal a ten ¾ádosti zcela vyhovìl.
Pro posouzení celé vìci soud ovìøil ze správního spisu tyto podstatné skuteènosti: K ¾ádosti mìsta ®atce vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutí (podle § 7 vyhlá¹ky 40/2001 Sb.) o úèasti státního rozpoètu na financování akce-oprava a obnova fasády muzea v ®atci ze dne 13. 6. 2001. Souèástí rozhodnutí je stanovení termínù pøípravy a realizace akce tak, ¾e realizace stavby byla stanovena termínem Max 8/2001, závìreèné vyhodnocení akce pak termínem Max 2/2002. V Podmínkách èerpání dotace ze státního rozpoètu v rámci Regionálního programu podpory rozvoje severozápadních Èech a Ostravského regionu v roce 2001 , je¾ je souèástí uvedeného rozhodnutí je (v bodì 2) mj. uveden závazek investora, ¾e v pøípadì zji¹tìní neschopnosti zabezpeèení realizace akce v souladu s obsahem rozhodnutí, neprodlenì o tom informuje Ministerstvo pro místní rozvoj.
Pro nedodr¾ení podmínek ze strany zhotovitele díla po¾ádalo mìsto ®atec dne 31. 1. 2002 poskytovatele dotace o stanovení nových, reálných termínù k dokonèení akce; ten vydal nové rozhodnutí, novì stanovil termíny pro dokonèení akce tak, ¾e pro realizaci stavby stanovil termín 9/2001 a pro závìreèné vyhodnocení akce termín Max. 3/2002.
Pro vìc je dále podstatné i to, ¾e vý¹e dotace byla poskytovatelem pøipsána na zvlá¹tní úèet u Èeské spoøitelny dne 11. 9. 2001 ve vý¹i 255 320,8 Kè a dne 10. 12. 2001 ve vý¹i 177 679,2 Kè.
Práce na akci byly zahájeny v èervnu 2001, návrh na provedení kolaudace byl podán 25. 1. 2002 a kolaudaèní rozhodnutí vydáno 22. 2. 2002.
Druhá z akcí na kterou byla poskytnuta dotace a dle správních orgánù i krajského soudu byla ¾alobcem poru¹ena rozpoètová kázeò byla stavba cyklostezky. Dne 31. 3. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí dotace Regionální program podpory rozvoje severozápadních Èech a Ostravského regionu-projekt Cykloturistická trasa ®atec-Vikletice. Dne 21. 7. 2003 mu byla pøidìlena na tuto akci dotace ze státního rozpoètu ve vý¹i 400 000 Kè. V podmínkách rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno realizace stavby-ukonèení 8/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 2/2004 . Dne 14. 10. 2003 po¾ádal ¾alobce o zmìnu termínu realizace akce na ukonèení 11/2003; dne 11. 11. 2003 vydalo ministerstvo rozhodnutí, ve kterém jako závazný ukazatel uvedlo: realizace stavby (stavební èást)-ukonèení 12/2003 a závìreèné vyhodnocení akce-ukonèení 6/2004 .
Právní podklad pro posouzení vìci tvoøí jednak zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), a vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 40/2001 Sb., o úèasti státního rozpoètu na financování programù reprodukce majetku.
Podle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel se neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, rozumí jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity.
Rùzné mo¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì pak taxativnì vyjmenovává § 44 tého¾ zákona. Podle jeho § 44 odst. 1 písm. a) [jeho¾ poru¹ení ve spojení s § 3 písm. e) se mìl stì¾ovatel dopustit] je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu.
Podrobnì pak zpùsob poskytování dotací ze státního rozpoètu, tedy rozhodování o úèasti státního rozpoètu na financování realizace akce, jako¾ i dílèí postupy poskytovatele dotací, upravovala shora zmínìná vyhlá¹ka è. 40/2001; ta v § 7 normovala, ¾e rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce (dále jen "rozhodnutí") vydá správce programu na základì posouzení jednotlivých ¾adatelem poskytnutých podkladù (zde pøesnì specifikovaných). Správce (poskytovatel) v rozhodnutí dále stanoví jednak závazné technicko-ekonomické, èasové a finanèní parametry akce, dále pak pravidla pro poskytování záloh a úhradu faktur za provedené práce a dodávky, obsah a formu pøedávání informací o prùbìhu realizace akce a v pøípadì potøeby dal¹í podmínky èerpání výdajù státního rozpoètu.
Odstavec 6 tého¾ ustanovení pak umo¾òoval pøípadnou zmìnu rozhodnutí èi jeho podmínek. Uvádìl, ¾e pokud úèastník programu zjistí, ¾e není schopen zabezpeèit realizaci akce v souladu s obsahem rozhodnutí podle odstavce 5, neprodlenì o tomto zji¹tìní informuje správce programu a souèasnì pøedlo¾í návrh na zmìnu rozhodnutí. Správce programu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti provede zmìnu rozhodnutí nebo ¾ádost zamítne.
Poskytovatel tak mìl volbu jak dále postupovat; mìl jednak mo¾nost zmìny svého rozhodnutí k návrhu ¾adatele, nehodlal-li v¹ak návrhu ¾adatele vyhovìt, byl oprávnìn návrh na zmìnu rozhodnutí zamítnout.
Jak bylo v¹ak uvedeno ji¾ shora, poskytovatel dotace (Ministerstvo pro místní rozvoj) v souzeném pøípadì návrhùm stì¾ovatele vyhovìl a zmìnil svá rozhodnutí v èástech, které se týkaly termínù ukonèení akcí.
Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e podle § 14 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech na dotaci nebo na návratnou finanèní výpomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Poskytování finanèních prostøedkù v tomto ohledu je tedy jakýmsi dobrodiním státu, na který není obecnì právní nárok, rozhodování o nìm nepodléhá správnímu øádu ani soudnímu pøezkumu a dìje se na základì rozhodnutí poskytovatele dotace èi návratné finanèní výpomoci, které má zvlá¹tní nále¾itosti, pouze èásteènì shodné s formálními nále¾itostmi obecného správního rozhodnutí, a je vydáváno poskytovatelem dotace v reakci na ¾ádost jejího potencionálního pøíjemce.
Podstatné je, ¾e poskytování dotací ze státního rozpoètu je ovládáno vrchnostenským postavením poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení, na rozdíl od postavení úèastníka soukromoprávních vztahù tedy plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi v limitech, je¾ stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protiváhou tohoto dobrodiní není (na rozdíl od soukromoprávních vztahù) jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Ke stejnému závìru pak dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90 (www.nssoud.cz).
Jak je zøejmé z uvedené právní úpravy (i z obecných principù mo¾nosti poskytování finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu) je to právì poskytovatel podpory èi dotace, který v re¾imu zákona o rozpoètových pravidlech autoritativnì rozhoduje o podmínkách poskytnutí prostøedkù ze státního rozpoètu èi fondu. Z toho lze dovodit, ¾e je také oprávnìn tyto podmínky zmìnit, a to i v pøípadì, kdy ji¾ nastalo jejich nesplnìní ze strany pøíjemce podpory. Navíc podle § 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech je poskytovatel dotace a návratné finanèní výpomoci povinen v rozhodnutí o jejich poskytnutí rozli¹it podmínky pro pou¾ití poskytnutých prostøedkù, jejich¾ poru¹ení bude postihováno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Z toho pak vyplývá, ¾e podle uvedeného právního pøedpisu poskytovatel podpory mù¾e stanovit, jaké jednání èi opomenutí jejího pøíjemce pova¾uje za poru¹ení rozpoètové káznì, tak¾e musí mít i oprávnìní tyto velièiny mìnit, pokud to nejde k tí¾i pøíjemce. To v¹e zejména v situaci, kdy je zjevné, ¾e úèel poskytnuté dotace byl naplnìn. Koneènì pak podle § 44 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále vymìøuje pøíslu¹ný finanèní úøad, tak¾e k jejich vymìøení nedochází ze zákona ji¾ poru¹ením rozpoètové káznì, nýbr¾ na základì rozhodnutí správního orgánu. Z hlediska posuzování dodr¾ení rozpoètové káznì je rozhodující stav, který tu je v dobì rozhodování finanèního úøadu, a nikoliv ten, je¾ existoval v nìjakém pøedchozím období.
Finanèní orgány pøi provádìné kontrole mìly proto vycházet z nových termínù dokonèení staveb èi dìl, jejich uvedení do provozu a pøedlo¾ení závìreèného vyhodnocení akce, které byly obsa¾eny v pøílohách pozdìj¹ích rozhodnutí (è. 2) o poskytnutí penì¾ních prostøedkù. Akceptovaly-li v¹ak pouze termíny pøede¹lé, které byly uvedeny v pøílohách pùvodních rozhodnutí, z èeho¾ dovodily, ¾e tyto termíny nebyly ze strany ¾alobce dodr¾eny a tudí¾ do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, ani¾ by pøihlédly ke zmìnám v rozhodnutích týkajících se zmìny termínù dokonèení akcí, pak v dùsledku tohoto nesprávného právního závìru správní orgány obou stupòù té¾ nesprávnì aplikovaly ustanovení § 44 odst. 1 písm. b), odst. 2 a 4 zákona o rozpoètových pravidlech.
Je to poskytovatel dotace, který primárnì svým rozhodnutím vytváøí právní rámec, v jeho¾ mezích má ¾adatel povinnost se pohybovat. Je to tedy právì poskytovatel dotace, který svým rozhodnutím stanoví podmínky poskytnutí dotace, ale i pøípadné zmìny tìchto podmínek. Pokud se ¾adatel pohyboval v legálním prostoru, který poskytovatel dotace vymezil svým rozhodnutím, nelze mu takové jednání pøièítat k tí¾i.
Právì proto, ¾e finanèní orgány neakceptovaly nová, pravomocná rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel dotací novì stanovil podmínky pøi èerpání poskytnutých dotací (posunul termíny dokonèení akcí) a vycházely toliko z pùvodních rozhodnutí o poskytnutí dotace a své závìry o poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobce vyvodily právì jen z pùvodních rozhodnutí, pochybily.
Nesprávný byl proto i závìr krajského soudu, který takový jejich postup aproboval. Z tého¾ dùvodu byl rovnì¾ nesprávný závìr jak ¾alovaného, tak i krajského soudu, týkající se posouzení rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný ulo¾il ¾alobci penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Nebyly-li správnì posouzeny podmínky pro úsudek o poru¹ení rozpoètové káznì, pak nemù¾e obstát ani rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alobci ulo¾il odvést dotaci zpìt do státního rozpoètu, jako¾ ani rozhodnutí, kterým z tého¾ dùvodu ulo¾il ¾alobci hradit penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Kasaèní stí¾nosti byly shledány dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozsudky krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).