Source: http://kraken.slv.cz/5Afs15/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:51:49+00:00
Document Index: 4252084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs15/2013
5 Afs 15/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SDP Logistics s.r.o., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 572/11, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 843/4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, è. j. 9 Ca 230/2009-36,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2009, è. j. 1956/09-1500-204769, jim¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Rakovníku (dále jen správce danì ) ze dne 24. 11. 2008, è. j. 100441/08/069940/2309, o zøízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatele k zaji¹tìní daòové pohledávky ve vý¹i 7 143 566 Kè dle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. [2] V ¾alobì podané proti správnímu rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì zøídil zástavní právo k pøedmìtným nemovitostem, ani¾ jakkoliv zjistil, zda jejich hodnota odpovídá zaji¹»ovaným daòovým pohledávkám. Hodnotu nemovitostí uvedených v rozhodnutí správce danì bylo dle stì¾ovatele tøeba zjistit znaleckým posudkem, aby bylo najisto postaveno, zda jejích hodnota nepøevy¹uje èástku 7 143 566 Kè, správce danì nicménì nic takového neudìlal. [3] Mìstský soud na základì provedeného øízení dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Hodnota zástavy dle názoru soudu rozhodnì nemusí být ni¾¹í, ne¾ je hodnota zaji¹»ovaných daòových pohledávek, nebo» takový po¾adavek ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis nestanoví. Zástavní právo zøizované správcem danì má slou¾it k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství, pøièem¾ takovým pøíslu¹enstvím danì je napø. úrok z prodlení. Koneèná vý¹e úroku z prodlení, který je ze zákona povinen platit daòový subjekt, jen¾ se ocitl v prodlení se zaplacením splatné danì, závisí také na délce prodlení. Ta v¹ak nemusí být v dobì vydání rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva známá. Ji¾ z tohoto dùvodu je dle názoru mìstského soudu pøinejmen¹ím vhodné, aby hodnota zástavy byla vy¹¹í ne¾ hodnota zaji¹»ovaných pohledávek, nebo» nelze vylouèit, ¾e v dobì realizace zástavního práva bude pøíslu¹enství daòových pohledávek zaji¹tìných zástavním právem mnohem vy¹¹í, ne¾ tomu bylo v dobì zøízení zástavního práva. Správce danì mimoto nepochybnì z úøední èinnosti disponuje takovými informacemi a znalostmi, které mu umo¾òují urèit pøibli¾nou hodnotu budoucí zástavy, a to bez nutnosti vypravování znaleckého posudku. To se dle mìstského soudu ostatnì potvrdilo i v souzené vìci. V pøedkládací zprávì ze dne 17. 3. 2009 adresované ¾alovanému správce danì konstatoval, ¾e v odvolacím øízení provedl ocenìní zastavených pozemkù dle zákona o oceòování majetku a z vypracovaného posudku zjistil odhadní cenu zastavených pozemkù ke dni 10. 3. 2009. Pro ocenìní zastavených budov pak pou¾il srovnatelné nemovitosti, které byly pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí na základì kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2008. Tímto zpùsobem správce danì posoudil pøibli¾nou cenu zástavy, pøièem¾ zjistil, ¾e celková hodnota zástavy není nepøimìøená hodnotì zaji¹»ovaných daòových pohledávek, nebo» z výtì¾ku získaného prodejem zastavených nemovitostí by ani nedo¹lo k úplnému uspokojení pøedmìtné daòové pohledávky. [4] Mìstský soud v této souvislosti dále uvedl, ¾e je na daòovém subjektu, aby v daòovém øízení namítal zøejmou nepøimìøenost hodnoty zástavy ve vztahu k vý¹i daòových pohledávek zaji¹»ovaných zástavním právem a aby tuto námitku prokázal relevantními dùkazy. Stì¾ovatel dle soudu sice ve svém odvolání namítal, ¾e je nutné, aby hodnota zástavy odpovídala zaji¹»ované daòové pohledávce a nebyla vy¹¹í, dùkazní bøemeno v tomto smìru nicménì neunesl, nebo» nepøedlo¾il naprosto ¾ádné dùkazy prokazující zøejmou nepøimìøenost hodnoty zástavy ve vztahu k vý¹i zaji¹»ovaných daòových pohledávek. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì, a jím podanou ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [5] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v daòovém øízení platí zásada kdo tvrdí, ten prokazuje . Tvrdí-li správce danì, ¾e zøídil zástavní právo k nemovitostem k zaji¹tìní daòových pohledávek ve vý¹i 7 143 566 Kè, je dle stì¾ovatele na nìm, aby mìl ujasnìno, zda zástava odpovídá vý¹i daòové pohledávky. Skuteènost, o kterou správce danì a s ním i ¾alovaný opírají závìr, ¾e hodnota zástavy odpovídá vý¹i daòové pohledávky, se v¹ak stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z napadeného rozsudku. Jestli¾e by se pøitom tuto skuteènost dozvìdìl døíve, mohl by pøedlo¾it dùkazy k vyvrácení tvrzení správce danì uvedených v pøedkládací zprávì ze dne 17. 3. 2009. Mìstský soud tedy mù¾e stì¾ovateli dle jeho názoru tì¾ko vytýkat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ nebyl seznámen s tím, ¾e dle pøedkládací zprávy hodnota zástavy odpovídá vý¹i daòové pohledávky. pokraèování [6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jestli¾e v odvolání a v ¾alobì namítal nesouhlas se zøízením zástavního práva, proto¾e správce danì zøídil zástavní právo k nemovitostem, ani¾ jakkoliv zjistil, zda hodnota tìchto nemovitostí odpovídá zaji¹»ovaným daòovým pohledávkám, pak dle pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009 se tato námitka mù¾e zdát jako nedùvodná, av¹ak dùvodnost této námitky mìl mìstský soud posoudit ve svìtle toho, ¾e ¾alovaný nesdìlil stì¾ovateli existenci uvedené pøedkládací zprávy. Vedle nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelný i rozsudek mìstského soudu, proto¾e soud po zji¹tìní existence pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009, ani¾ by s ní stì¾ovatele seznámil a dal mu tak prostor vyjádøit se k ní, vykroèil jiným smìrem a tuto pøedkládací zprávu hodnotil v kontextu s dal¹ími námitkami stì¾ovatele, jako by tato pøedkládací zpráva byla obsahem rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nadále pova¾uje právní úvahu a závìry provedené mìstským soudem v napadeném rozsudku za zcela správné. Trvá tedy na tom, ¾e kasaèní stí¾nost, resp. dùvody, které v této stí¾nosti stì¾ovatel uvádí na podporu svých tvrzení, jsou irelevantní, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. tuto kasaèní stí¾nost svým rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [8] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Døíve ne¾ soud osvìtlí dùvody svého rozhodnutí, pova¾uje za vhodné také uvést, ¾e pùvodním ¾alovaným v øízení pøed mìstským soudem bylo Finanèní øeditelství v Praze. Po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v¹ak tento subjekt zanikl (§ 19 odst. 1 uvedeného zákona) a jeho agendu pøevzal v souladu s § 20 tohoto zákona ¾alovaný. [12] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by jí stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vycházel z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, (N 85/8 SbNU 287) èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, (N 155/35 SbNU 147); rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz)], podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu, je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. [14] K otázce pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudù se v minulosti ji¾ mnohokrát vyjádøil i zdej¹í soud. Uèinil tak mimo jiné v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud z odùvodnìní soudního rozhodnutí není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, [je] nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. [15] Rozsudek mìstského soudu je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný z dùvodu absence informací z pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009, a rozhodnutí ¾alovaného mìlo být správnì mìstským soudem zru¹eno. Místo toho v¹ak mìstský soud z uvedeného dokumentu ve svém rozsudku vycházel, a to ani¾ by stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k jeho obsahu. Nepøezkoumatelností tak dle stì¾ovatele není sti¾eno pouze rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ i rozsudek mìstského soudu. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této námitky vycházel z obsahu spisového materiálu a zjistil, ¾e podstata odvolacích a té¾ ¾alobních námitek stì¾ovatele spoèívá v tvrzení, ¾e hodnota pøedmìtu zástavy nesmí být vy¹¹í ne¾ hodnota pohledávky zaji¹»ované zástavním právem. S vìdomím této skuteènosti soud pøistoupil k samotnému pøezkoumání napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné rozhodnutí vý¹e uvedenými vadami vymezenými judikaturou Ústavního èi zdej¹ího soudu netrpí. [17] Úkolem soudù rozhodujících ve správním soudnictví je pøezkum zákonnosti a správnosti rozhodnutí správních orgánù. Tato èinnost se v¹ak s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví musí odehrávat v rámci námitek uplatnìných ¾alobcem v návrhu na zahájení soudního øízení. Takto vymezený rozsah pøezkumu sice lze za urèitých striktnì vymezených podmínek pøekroèit, av¹ak pouze v pøípadì nejzásadnìj¹ích pochybení spoèívajících kupøíkladu v nedostatku pravomoci správního orgánu k vydání rozhodnutí. [18] Nejvy¹¹í správní soud s vìdomím tìchto premis dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele byla v prùbìhu správního, jako¾ i soudního øízení, zcela pøesvìdèivì a dostateènì vypoøádána. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu lze pøitom pova¾ovat nejenom za pøezkoumatelná, nýbr¾ i za vìcnì správná. [19] Zdej¹í soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem soudu prvního stupnì, ¾e situaci, kdy hodnota pøedmìtu zástavního práva pøesáhne vý¹i zaji¹»ované pohledávky, v ¾ádném pøípadì nelze bez dal¹ího pova¾ovat za nezákonnou. Mìstský soud za pomoci teleologického výkladu dospìl k odpovídajícímu závìru, ¾e vzhledem k úèelu zástavního práva a jeho zaji¹»ovací funkci, je z dùvodu narùstajícího pøíslu¹enství daòové pohledávky ostatnì i ¾ádoucí, aby hodnota zástavy zaji¹»ovanou pohledávku pøevy¹ovala. Odùvodnìní napadeného rozsudku je v této èásti zcela pøesvìdèivé a i dostaèující pro vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek stì¾ovatele. [20] Správce danì je pøi své èinnosti nepochybnì omezen zásadou proporcionality, která vy¾aduje, aby se zdr¾el jakéhokoliv nadbyteèného zásahu do práv subjektù, o jejich¾ právech pokraèování rozhoduje. V situaci, jaká je ta v nyní souzené vìci, tak musí v¾dy zvá¾it, zda se nenabízí i ménì zatì¾ující a ¹etrnìj¹í zpùsob vymáhání daòové pohledávky. Takto v¹ak stì¾ovatel svou námitku v øízení pøed ¾alovaným ani mìstským soudem neformuloval a s ohledem na vý¹e uvedenou dispozièní zásadu není naprosto namístì, aby kasaèní soud tyto dùvody vyhledával za nìj a následnì je i vypoøádával. Rozsudek mìstského soudu mimoto obiter dictum obsahuje stanovisko i k této otázce. [21] Jestli¾e se tedy mìstský soud v napadeném rozsudku nad rámec potøebného zabýval i otázkou pøimìøenosti hodnoty pøedmìtu zástavního práva a souèasnì i relevancí pøedkládací zprávy ze dne 17. 3. 2009, uèinil tak nad rámec ¾alobních námitek stì¾ovatele, pøièem¾ výsledek posouzení tìchto otázek nemohl mít ji¾ ¾ádný vliv na výrok jeho rozhodnutí. Z obsahu podání, jím¾ stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí správce danì, je zøejmé (viz vý¹e-bod 16), ¾e dùvodem nesouhlasu stì¾ovatele se zøízením zástavního práva nebyl nepomìr mezi cenou zastavených nemovitostí a vý¹í zaji¹»ované daòové pohledávky, nýbr¾ samotný fakt, ¾e dle jeho názoru nesmí cena zástavy pøesáhnout cenu vymáhané pohledávky. S touto námitkou se v¹ak dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný a v podrobnostech tak na stranì 7 a 8 napadeného rozsudku uèinil i mìstský soud. [22] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesouhlas s názorem mìstského soudu k otázce pøechodu dùkazního bøemene, resp. ¾e mu nebyla pøedlo¾ena pøedkládací zpráva ze dne 17. 3. 2009, jedná se o námitky, které nemohou mít vliv na výsledek øízení pøed zdej¹ím soudem, jak vý¹e ji¾ uvedeno. Navíc se nejedná ani o nosné dùvody, na nich¾ by byl vystavìn výrok rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele.
V. Závìr a náklady øízení [23] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [24] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.