Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/06/17/nodet-a-ketszeres-ertekeles-tilalmaba-utkozott-az-arfolyammal-manipulalo-broker-elleni-eljaras/
Timestamp: 2019-10-15 23:32:44
Document Index: 3409121

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Nodet: a kétszeres értékelés tilalmába ütközött az árfolyammal manipuláló bróker elleni eljárás? | Strasbourgi Figyelő
Nodet v. France
no. 47342/14
A francia kérelmező egy 150 euróról 4.000 euró fölé szárnyaló részvénnyel kereskedett négy számlán keresztül. A mesés árfolyamemelkedést a pénzügyi felügyelet vizsgálata, majd negyedmillió eurós bírság követte. Később a kérelmező ellen büntetőeljárás is indult, ahol végül három hónap felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték. A Bíróság a kétszeres értékelés tilalmának szempontjait elemezve egyezménysértőnek találta a dupla eljárást, és tízezer euró kártérítést is megítélt a kérelmezőnek.
Az ügy kérelmezője Antoine Nodet, egy francia nemzetiségű pénzügyi elemző és bróker, az eset idején a Ceteris nevű vállalat többségi tulajdonosa. A kérelmező a Ceterishez, illetve rokonához és barátjához kötődő, összesen négy számlán keresztül többek között egy nagy francia sajt-és tejtermékgyártó Fromageries Paul Renard nevű leányvállalatának részvényeivel is kereskedett. Az értékpapírok árfolyama 2005 elején 149 euró körül mozgott, majd hirtelen kilőtt: novemberben már 205, decemberben 441 euróért jegyezték, 2006 márciusára pedig már 4.255 eurónál járt az árfolyam.
2006 júniusában a francia pénzügyi felügyelet (Autorité des Marchés Financiers) vizsgálatot indított a részvény kereskedésével kapcsolatban, ami a következő év februárjában jelentéssel zárult, amely megállapította, hogy a kérelmező az árfolyamnövekedés idején szokatlanul aktívan kereskedett a papírral: kirívóan sok vételi ajánlatot tett, és ezek feltűnően nagy hányadát vonta vissza, illetve 25 alkalommal a kezelésében álló négy számla között folytatott ügyleteket.
A pénzügyi felügyelet jelentése szerint kérelmező e magatartása az árfolyam növekedéséhez vezetett, és az irányadó pénzügyi tárgyú kódex 621-15 pontja szerinti tiltott piacbefolyásolásnak minősíthető. Erre tekintettel 2007 decemberében a pénzügyi felügyelet 250.000 eurós bírságot szabott ki a kérelmezőre. A kérelmező bírósághoz fordult, de a fellebbviteli bíróság és a Semmítőszék is elutasította a jogorvoslati kérelmet.
Eközben 2007 szeptemberében, a pénzügyi felügyelet értesítése nyomán az ügyész is nyomozást indított a kérelmező cselekményével kapcsolatban. 2009 áprilisában (amikor a hatósági bírság elleni jogorvoslat a Semmítőszék előtt még függőben volt), a kérelmezőt a pénzügyi kódex 465-2 szakasza szerinti tisztességtelen piaci magatartás vádjával a párizsi büntetőbíróság elé idézték. A kérelmező előadta, hogy az ellene emelt vád szerinti cselekmény álláspontja szerint tökéletesen megegyezett azzal, ami miatt a pénzügyi felügyelet már megbírságolta. Erre tekintettel hivatkozott a francia bíróság előtt az Egyezmény kétszeres eljárás alá vonás, illetve büntetés tilalmát deklaráló 7. Kiegészítő Jegyzőkönyvének 4. cikkére (ne bis in idem).
A francia büntetőbíróság 2010 április 9-én bűnösnek találta a kérelmezőt, és első fokon 8 hónap felfüggesztett börtönbüntetést szabott ki. Az ítélet indokolása nagyban támaszkodott a pénzügyi felügyelet által felderített tényállásra, a büntetéskiszabás körében pedig kifejezetten ki is tért arra, hogy pénzbüntetést a felügyeleti hatóság által megállapított bírságra tekintettel nem szabott ki. A kérelmező fellebbezése nyomán a másodfok 2012. március 28-án 3 hónapra mérsékelte a büntetést, de egyebekben helyben hagyta az elsőfokú határozatot. Indokolásában többek között arra hivatkozott, hogy a kétszeres értékelés tilalma csupán büntetőügyekre vonatkozik, adminisztratív eljárások e körben nem vizsgálhatók.
2014 január 22-én a Semmítőszék elutasította a kérelmező további jogorvoslati kérelmét. Döntésében úgy foglalt állást, hogy amennyiben a büntetőeljárás feltételei (is) fennállnak, az eljárás lefolytatásának nem képezi akadályát a felügyeleti hatóság bírsága. E körben csupán arra kell figyelemmel lenni, hogy a pénzügyi szankció összességében nem haladhatja meg a büntetőeljárásban kiszabható maximum mértékét.
A kérelmező ezt követően kérte a Bíróságtól az Egyezmény 7. Kiegészítő Jegyzőkönyv 4. cikke megsértésének megállapítását. A 4. cikk első bekezdése szerint “Ha valakit egy állam büntető törvényének és büntető eljárási törvényének megfelelően egy bűncselekmény kapcsán már jogerősen felmentettek vagy elítéltek, e személlyel szemben ugyanennek az államnak az igazságszolgáltatási szervei ugyane bűncselekmény miatt nem folytathatnak büntető eljárást, és vele szemben abban büntetést nem szabhatnak ki”.
A francia tőzsde épülete. Forrás: bit.ly/2WIVwE1
Az ügy egyik érdekessége, hogy az érintett kiegészítő jegyzőkönyvhöz a francia állam fenntartást fűzött, mely szerint e cikk vonatkozásában “bűncselekménynek csak a francia jog szerint a francia büntetőbíróságok hatáskörébe tartozó ügyek minősülnek.”
A jelen ügyben azonban a francia kormány jelezte, hogy e fenntartásra a jelen ügyben nem kíván érvet alapítani, hanem elfogadja a Bíróság általános sztenderdjei szerint lefolytatott értékelését. Annyit jegyzett csupán meg, hogy az eset óta a francia Alkotmánytanács döntése szerint már nem lehetne hasonló eljárást lefolytatni. A kérelmező kiemelte, hogy az eset óta a francia tételes jog is megváltozott, visszaszorítva a párhuzamos eljárás lehetőségét.
A Bíróság, felidézve a Norvégia ellen 2016-ban született nagykamarai döntést, amely világossá tette, hogy a kétszeres értékelés tilalmának célja annak az igazságtalanságnak a kiküszöbölése, hogy valakit ugyanazért a cselekményért kétszer vonjanak eljárás alá, illetve büntessenek meg. Nem akadálya e cikk annak, hogy a tagállamok egy adott bűncselekményt egy integráltnak tekinthető, de adott esetben különböző hatóságok előtt zajló eljárás keretében bíráljanak el, vagy szankcionáljanak.
Az ilyen “vegyes” eljárások kapcsán a tagállamoknak azt kell igazolniuk, hogy az egyes rész-eljárások között szoros idő- és tárgybeli kapcsolat van. Utóbbi körben a Bíróság azt vizsgálja, hogy:
előre látható-e elméletben és a gyakorlatban, hogy az adott tiltott magatartás e többelemű eljárást vonja maga után;
az egyes eljárásoknak elméletben és az adott ügyben is egymást kiegészítő, komplementer célja van-e;
a hatóságok a bizonyítékok beszerzése és értékelése során figyelemmel voltak-e egymásra, lehetőség szerint elkerülve bármely eljárási cselekmény ismétlését és a bizonyítékok eltérő értékelését;
a korábban kiszabott szankciót figyelembe vették-e az esetlegesen később lezáruló eljárások, biztosítva, hogy a joghátrány összességében ne legyen eltúlzott.
A fenti tesztet alkalmazva a Bíróság megállapította, hogy az eljárások azonos cselekmények (azonos történeti tényállás) miatt indultak, így a francia kormánynak a szoros térbeli és időbeli kapcsolat fennáltát kellett igazolnia.
E körben a Bíróság elfogadta, hogy a francia jogban elméletben és gyakorlatban is előre látható volt, hogy az érintett cselekmény többféle eljárást (és szankciót) vonhat maga után.
Az eljárások egymást kiegészítő jellegének vizsgálata körében a Bíróság rögzítette, hogy 2015-ben a francia Alkotmánytanács megállapította, hogy a pénzügyi kódex kérelmező ellen is alkalmazott két szakasza, a 465-2 szerinti tisztességtelen piaci magatartás és a 621-15 szerinti tiltott piacbefolyásolás azonos cselekményeket rendel büntetni, azonos jogi tárgyat (társadalmi érdeket) véd, és lényegileg azonos a kiszabható szankciók köre is. A konkrét esetet értékelve a Bíróság szintén arra jutott, hogy a pénzügyi felügyelet eljárása és a büntetőeljárás ugyanazt a célt szolgálta, és ugyanazon cselekményt ugyanazon szempontokból értékelte. Ez pedig kizárja a megkövetelt komplementer jelleget, és így azt, hogy a két eljárás közötti tartalmi kapcsolatot a Bíróság fennállónak fogadja el.
A Bíróság a hatóságok kommunikációját sem tartotta megfelelőnek: rámutatott, hogy míg az elsőfokú büntetőbíróság túlnyomórészt a pénzügyi felügyelet által beszerzett bizonyítékokra épült, a másodfok a felügyelet és a nyomozó hatóság bizonyítékait is értékelte. A nyomozó hatóság ráadásul akkor kezdett önálló nyomozásba, amikor a tényállást felderítő pénzügyi felügyelet jelentése már több mint egy éve rendelkezésre állt. Ezt a Bíróság a bizonyítékbeszerzés ismétlésének minősítette, amivel egy további szempont is gyengítette a komplementer jelleg megállapíthatóságát.
A tartalmi kapcsolat vonatkozásában a korábbi szankció figyelembevételét sem látta maradéktalanul és következetesen érvényesülni a Bíróság: míg az első fokú büntetőbíróság határozata kifejezetten utalt a felügyelet által kiszabott szankcióra, addig a fellebbviteli fórum ítélete nem tartalmazott erre utalást.
A tartalmi összefüggés mellett további feltétele az egyezménykonformitásnak a szoros időbeli kapcsolat. E körben a Bíróság kiemelte, hogy a cselekményekkel kapcsolatban 2006 júniusában a felügyeleti szerv vizsgálatával kezdődött és a Semmítőszék büntetőügyben hozott 2014. januári döntésével zárult az állami fellépés. Ez összesen több mint hét és fél évet jelent, amely alatt egy ideig párhuzamosan futott a hatósági és bírósági eljárás, de a hatósági szál 2009-es lezárását követően is még több mint négy évig tartott a büntető procedúra.
Összességében a Bíróság úgy értékelte, hogy a két eljárás által vizsgált szempontok nem tekinthetők egymást kiegészítő jellegűnek, a szoros időbeli kapcsolat pedig különösen nem állt fenn. Erre tekintettel a két eljárást nem lehetett tartalmilag egynek tekinteni, az azonos cselekmény miatt indult két eljárás pedig aránytalanul terhesebbé tette a kérelmező helyzetét.
A kamara héttagú tanácsa ezért egyhangúlag megállapította a kétszeres eljárás alá vonás, illetve büntetés tilalmának megsértését. A Bíróság nem vagyoni kárként 10.000 eurót, míg a költségek tekintetében 20.000 eurót is megítélt a kérelmezőnek.
Címlapkép: a párizsi tőzsde belülről. Forrás: http://bit.ly/2WFjYGy