Source: http://kraken.slv.cz/Konf124/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:05:42+00:00
Document Index: 25711220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 1', '§ 104', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 46', '§ 4']

Konf124/2009
Konf 124/2009-14
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Mgr. J. È., na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Krajským soudem v Hradci Králové a Okresním soudem v Hradci Králové, a dal¹ího úèastníka sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 144/2007, o 242 000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce BYTEX PLUS a. s., IÈ 25005235, Matu¹ova 982/9, Rumburk, zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem v Praze 4, K Safinì 669,
Návrhem doruèeným dne 15. 12. 2009 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Mgr. J. È. domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc mezi Krajským soudem v Hradci Králové a Okresním soudem v Hradci Králové ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 144/2007 týkající se 242 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z podání vy¹ly najevo následující skuteènosti:
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zaplacení èástky 242 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Dle jeho tvrzení uzavøel s navrhovatelem inominátní smlouvu, na jejím¾ základì mìl navrhovatel uèinit písemný návrh na výmaz poznámky na listu vlastnictví. Smluvní strany se dohodly, ¾e v pøípadì nedosa¾ení úèelu smlouvy do tøí mìsícù od jejího podpisu vrátí navrhovatel ¾alobci èástku 252 000 Kè sní¾enou o 10 000 Kè za poskytnutou právní pomoc. Navrhovatel v¹ak èástku 242 000 Kè ¾alobci nevrátil.
Krajský soud pøedlo¾il dne 23. 4. 2007 vìc podle § 104a odst. 2 o. s. ø. Vrchnímu soudu v Praze s tím, ¾e není k rozhodování pøíslu¹ný, proto¾e se nejedná o spor mezi podnikateli pøi podnikatelské èinnosti. ®ádal proto, aby Vrchní soud v Praze rozhodl o vìcné pøíslu¹nosti krajských nebo okresních soudù.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2007, èj. Ncp 1343/2007-44, urèil, ¾e k projednávání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 170/2007 jsou v prvním stupni pøíslu¹né okresní soudy. Dále uvedl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Okresnímu soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 10. 2008, èj. 13 C 144/2007-233, ¾alobì vyhovìl a rozhodl o nákladech øízení. Navrhovatel brojil proti rozsudku odvoláním u Krajského soudu v Hradci Králové, který vý¹e uvedený rozsudek zru¹il s tím, ¾e okresní soud øádnì nezdùvodnil, v jaké lhùtì mìl navrhovatel úrok z prodlení platit.
Okresní soud proto rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, èj. 13 C 144/2007-272, znovu o ¾alobì rozhodl, èásteènì jí vyhovìl a èásteènì ji zamítl. Navrhovatel podal i proti tomuto rozhodnutí odvolání. Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 9. 2009, èj. 21 Co 349/2009-295, rozsudek okresního soudu v èásti výroku jednak zmìnil, jinak jej potvrdil.
Následnì podal navrhovatel návrh na øe¹ení kompetenèního sporu dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. ®ádal, aby zvlá¹tní senát posoudil otázku vìcné pøíslu¹nosti Krajského soudu v Hradci Králové. Dle navrhovatele pochybil Vrchní soud v Praze, pokud stanovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný Okresní soud v Hradci Králové. Dle navrhovatele se jedná o spor mezi podnikateli týkající se èástky vy¹¹í ne¾ 100 000 Kè, Vrchní soud v Praze mìl tedy jednat dle § 9 odst. 3 písm. r) bod 6 o. s. ø. Jak z obchodního zákoníku, tak z ¾ivnostenského zákona, lze odvodit, ¾e je navrhovatel podnikatelem.
Navrhovatel proto ¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e k rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 170/2007, je pøíslu¹ný krajský soud. Dále navrhoval, aby zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2009 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2009.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenèním sporu, a do¹el k závìru, ¾e návrh není zpùsobilý k vìcnému projednání.
Z § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyplývá, ¾e se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z návrhu plyne, ¾e do¹lo ke sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi okresním soudem a krajským soudem, soudy èinnými v obèanském soudním øízení. O tìchto sporech o pøíslu¹nost rozhoduje dle § 104a odst. 2 o. s. ø. nadøízený vrchní soud, k èemu¾ v nyní øe¹ené vìci do¹lo. Zvlá¹tní senát nemá pravomoc rozhodovat o sporech mezi jednotlivými soudy v obèanském soudním øízení a není jakkoli oprávnìn pøezkoumávat rozhodnutí vrchních soudù o vìcné pøíslu¹nosti.
Dle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. je kompetenèním sporem buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
V nyní øe¹ené vìci nedo¹lo ani k pozitivnímu, ani k negativnímu kompetenènímu sporu. Krajský soud popøel svou vìcnou pøíslu¹nost k rozhodování ve vìci, okresní soud vázaný názorem Vrchního soudu v Praze ve vìci rozhodl. Nebyla tedy naplnìna ani podmínka stanovená v § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. Proto¾e se nejedná o spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy správními a soudy v obèanském soudním øízení, a není tu kompetenèní spor ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.