Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/756BB380CE8D242EC125840E0017E73F?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 21:15:24+00:00
Document Index: 37351600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 225', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 220', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 220']

3 Tdo 93/2019
Spisová značka: 3 Tdo 93/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.93.2019.1
3 Tdo 93/2019-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2019 o dovolání, které podal obviněný M. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. 6 To 349/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 48/2017, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 1 T 48/2017, byl obviněný M. K. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného V. P.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. 6 To 349/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 3. 10. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím obhájce dovoláním, v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu. Ve vztahu k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu obviněný namítl, že nebyla zachována totožnost skutku mezi jeho popisem v obžalobě a v rozsudcích nalézacího soudu ze dne 5. 12. 2017 a ze dne 18. 6. 2018. Ohledně otázky zachování totožnosti skutku odkázal na usnesení Nejvyšší soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018. Podle jeho názoru změny oproti obžalobě měly za následek změnu v podstatných okolnostech, které charakterizují jednání a následek z hlediska právní kvalifikace. V jeho případě došlo ke změně z podílnictví z nedbalosti k trestnému činu podvodu na úmyslný trestný čin krádeže a u spoluobviněného P. v zásadě obdobně naopak. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu spatřuje obviněný v tom, že odvolací soud se s jeho námitkami řádně nevypořádal. Obviněný dále namítl, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, když mu v souvislosti se změnou právní kvalifikace nebylo umožněno zaujmout k dříve provedeným důkazům jinou obhajobu, než dříve volil.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň navrhl, aby výkon rozhodnutí byl odložen.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že ve shodě s odvolacím soudem zastává názor, že totožnost skutku byla zachována, a to přinejmenším plnou shodou následku v podobě vzniku škody na stejném majetku, a částečnou shodou jednání, které bylo představováno odvozem automobilu z garáží. Na tom nic nemění ani odlišné posouzení subjektivní stránky, neboť případy, kdy je forma zavinění popsána odlišně v obžalobě a poté v návaznosti na provedené dokazování v odsuzujícím rozsudku, nejsou nijak výjimečné. Mimo rámec jakéhokoli dovolacího důvodu je podle státního zástupce rovněž výhrada dovolatele procesněprávní povahy založená na jeho přesvědčení, že s přihlédnutím k upozornění ve smyslu § 225 odst. 2 trestního řádu na možné přísnější posouzení jeho jednání mělo být celé dokazování provedeno znovu. Jelikož uplatněné námitky obviněného nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, nemohou být ani dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) trestního řádu.
Státní zástupce proto navrhl, aby dovolání obviněného bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.
Dovolací argumentace obviněného byla založena na tom, že nebyla zachována totožnost skutku mezi jeho popisem v obžalobě a v rozsudcích nalézacího soudu ze dne 5. 12. 2017 a ze dne 18. 6. 2018. K tomu je ovšem třeba zdůraznit, že totožnost skutku je institutem trestního práva procesního (srov. § 220 trestního řádu). Námitky obviněného tak směřují do oblasti trestního práva procesního, nikoliv trestního práva hmotného. Takové výhrady proto dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplňují. Uvedený závěr dovolací soud opírá o svoji dlouhodobou rozhodovací praxi (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 6 Tdo 454/2016, sp. zn. 4 Tdo 1303/2015, sp. zn. 8 Tdo 474/2009, sp. zn. 3 Tdo 1045/2014, sp. zn. 7 Tdo 1588/2014, aj.), přičemž zřetelně vyplývá i z usnesení Nejvyšší soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018, na něž obviněný poukázal ve svém dovolání. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil. Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
Nad její rámec Nejvyšší soud uvádí, že v projednávané věci byla totožnost skutku zachována, a to plnou shodou následku v podobě vzniku škody na stejném majetku a částečnou shodou jednání, které bylo představováno odvozem automobilu z garáží. Interpretace usnesení Nejvyšší soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 5 Tdo 411/2018, ze strany obviněného, podle které musí být totožnost skutku zachována v podstatných okolnostech, které charakterizují jednání a následek z hlediska právní kvalifikace, je nesprávná. Citované rozhodnutí ve shodě s předchozími rozhodnutími Nejvyššího soudu (srov. zejm. rozhodnutí publikovaná pod č. 1/1996 a č. 21/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) vychází z toho, že totožnost skutku ve smyslu § 220 odst. 1 trestního řádu je zachována i v případě odlišného jednání obviněného při alespoň částečně shodném následku. Posuzování zachování totožnosti skutku se týká okolností skutkových, nikoliv otázky právního posouzení, a proto je bez významu výhrada obviněného, že původní právní kvalifikace jednání popsaného v obžalobě zahrnovala jiné znaky skutkové podstaty trestného činu, než právní kvalifikace pozdější. Výhradami obviněného ohledně totožnosti skutku se podrobně zabýval již odvolací soud, v podrobnostech lze proto na jeho rozhodnutí odkázat. Přisvědčit nelze ani námitce obviněného, podle které mělo dojít k porušení jeho práva na spravedlivý proces, když mu v souvislosti se změnou právní kvalifikace nebylo umožněno zaujmout k dříve provedeným důkazům jinou obhajobu, než dříve volil. Lze totiž poukázat na to, že právě z tohoto důvodu bylo odvolacím soudem zrušeno předchozí rozhodnutí nalézacího soudu, když před novým projednáním věci a rozhodnutím soudu již měl obviněný dostatek prostoru pro uplatnění své obhajoby.