Source: http://kraken.slv.cz/2As58/2009
Timestamp: 2018-01-17 09:06:02+00:00
Document Index: 53939301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 172', '§ 124', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 118', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 172', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

2As58/2009
2 As 58/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Y. G., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, se sídlem Slovanská alej 26, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2009, è. j. 57 Ca 34/2009-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2009, è. j. CPPL-17021/ÈJ-2009-034064-KP2, kterým byl podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vylouèen odkladný úèinek odvolání. Souèasnì soud stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 8568 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tj. namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ lze pøi rozhodování o správním vyho¹tìní uplatnit institut vylouèení odkladného úèinku odvolání pouze tehdy, pokud je naléhavý veøejný zájem pøinejmen¹ím stejnì záva¾ný, ¾e by odùvodòoval i vylouèení odkladného úèinku podání správní ¾aloby podle § 172 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a zároveò je té¾ prokázáno, ¾e ani pøípadným zaji¹tìním cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù nelze oddálit nutnost neprodlené realizace cizincova vyho¹tìní. [4] Podle stì¾ovatele krajský soud zaujal pøíli¹ restriktivní výklad aplikovaného ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu. Naléhavým veøejným zájmem ve smyslu citovaného ustanovení je toti¾ podle nìj i veøejný zájem na tom, aby na území ÈR pobývali jen ti cizinci, kteøí zde pobývají v souladu se zákony a kteøí splnili v¹echny podmínky pro oprávnìnost pobytu. [5] Tím, ¾e krajský soud pøipustil, aby ¾alobkynì setrvala na území ÈR a¾ do rozhodnutí o jejím odvolání, zalo¾il údajnì nerovnost v pøístupu k cizincùm, nebo» zatímco u jednìch se vy¾aduje, aby dodr¾ovali ve¹keré právní pøedpisy, u jiných se toleruje, aby na území ÈR pobývali bez patøièných povolení a tudí¾ v rozporu s pøedpisy. Takový postup je dle stì¾ovatele v rozporu s èl. 1 Listiny základních práv a svobod, který zakládá rovnost v¹ech lidí v dùstojnosti a právech. [6] Proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì [7] ®alobkynì se plnì ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu a odkázala té¾ na judikaturu citovanou ji¾ ve správní ¾alobì. Podle ¾alobkynì pøedstavuje vyu¾ití institutu vylouèení odkladného úèinku odvolání ve vìcech pobytu cizincù v¾dy záva¾ný zásah do sféry cizince, a proto mù¾e být pou¾íváno pouze ve výjimeèných pøípadech, jakým pøípad ¾alobkynì rozhodnì nebyl. [8] Argumentace stì¾ovatele ilustruje zpùsob, jakým správní orgány pøistupují k zále¾itostem cizincù. Stì¾ovatel toti¾ presumuje, ¾e se ¾alobkynì na území ÈR nacházela bez platného víza, aèkoliv to dosud nebylo pravomocnì urèeno a tato otázka je pøedmìtem odvolacího øízení. Stejnì tak citace rozhodnutí Ústavního soudu a Listiny základních práv a svobod svìdèí buï o nepochopení významu institutu vylouèení odkladného úèinku odvolání, anebo o snaze zajistit mo¾nost správních orgánù rozhodovat za situace, kdy úèastníci mají jen minimální mo¾nost dosáhnout pøezkumu prvostupòových rozhodnutí. [9] ®alobkynì proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [10] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost procesnì pøípustnou dle ustanovení § 104 s. ø. s. a mohl proto pøistoupit k jejímu meritornímu posouzení v rámci jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.]. [11] Pøi hodnocení kompetence krajského soudu meritornì pøezkoumat ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud správnì vycházel z právního názoru zdej¹ího soudu, podle nìho¾ rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu z roku 2004 v rámci správního øízení o správním vyho¹tìní, provádìného podle § 118 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nelze s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèit ze soudního pøezkumu (rozsudek ze dne 23. 10. 2008, è. j. 2 As 73/2008-36). [12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se dne 16. 4. 2009 ¾alobkynì dostavila na Inspektorát cizinecké policie vyøizovat své zále¾itosti a prokázala se tam platným cestovním dokladem. Pøi kontrole tohoto dokladu v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e platnost jejího víza k dlouhodobému pobytu skonèila 31. 3. 2009. Na základì toho do¹el stì¾ovatel k závìru, ¾e od 1. 4. 2009 pobývá ¾alobkynì na území ÈR neoprávnìnì a ulo¾il jí správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù. Samostatným výrokem rozhodnutí vylouèil stì¾ovatel odkladný úèinek odvolání podaného proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Toto vylouèení odkladného úèinku odùvodnil stì¾ovatel ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 16. 4. 2009 takto: Odkladný úèinek odvolání je vylouèen proto, ¾e v dobì zahájení øízení o správním vyho¹tìní úèastník øízení pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Je zde tedy naléhavý právní zájem na neodkladném ukonèení jeho protiprávního jednání a zabránìní jeho pokraèování. [13] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì stì¾ovateli pøisvìdèuje potud, ¾e je jistì ve veøejném zájmu, aby v¹ichni dodr¾ovali právní pøedpisy a aby se správní orgány svým jednáním pøièiòovaly o odstraòování protiprávního stavu. Ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu v¹ak nelze vykládat izolovanì a bez ¹ir¹ích souvislostí. Právní øád toti¾ nepøedstavuje náhodný shluk regulativù, nýbr¾ normativní systém, mezi jeho¾ souèástmi existuje øada vztahù. Proto je tøeba ka¾dé ustanovení podústavního práva vykládat v souladu s právem ústavním a té¾ s právem evropským a s mezinárodními závazky Èeské republiky. [14] Stì¾ovatel správnì konstatuje, ¾e cizincùm nesvìdèí ústavnì zaruèené základní právo na pobyt na území Èeské republiky (to ostatnì plyne té¾ a contrario z èl. 14 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), co¾ potvrdil ve svojí ustálené judikatuøe té¾ Ústavní soud. I cizinci v¹ak mají dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod právo domáhat se u soudu pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy. [15] Pøitom je tøeba dùslednì vycházet z toho, ¾e Listina základních práv a svobod nemá zaruèovat práva, která by byla toliko teoretická èi dokonce iluzorní. Smyslem záruk obsa¾ených v Listinì je poskytnout jednotlivcùm mo¾nost reálnì dosáhnout toho, ¾e o jejich právech bude soudem rozhodnuto. Proto taková záruka implicitnì zavazuje stát, aby jednotlivcùm nekladl do cesty takové pøeká¾ky, které by jim bránily dosáhnout soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy v takové míøe, ¾e by tento pøezkum byl fakticky znemo¾nìn (denegatio iustitiae). [16] V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e soudního pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele mù¾e ¾alobkynì dosáhnout a¾ potom, co vyèerpá opravné prostøedky poskytnuté jí v rámci veøejné správy (v daném pøípadì tedy odvolání proti rozhodnutí stì¾ovatele). V dùsledku postupu stì¾ovatele by v¹ak do¹lo k tomu, ¾e by ¾alobkynì byla nucena opustit území Èeské republiky a vrátit se do Mongolska je¹tì pøed tím, ne¾ bude projednáno její odvolání. To by mìlo za následek, se zøetelem k ekonomickým pomìrùm ¾alobkynì, ¾e by ¾alobkynì fakticky ztratila mo¾nost reálnì hájit svá práva pøed soudem døíve, ne¾ by vùbec mohla podat k soudu ¾alobu. Tím by se také stala iluzorní záruka obsa¾ená v ustanovení § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jak na to zcela správnì poukázal krajský soud. Pokud toti¾ podle citovaného ustanovení platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu , je zjevnì nelogické a obcházející smysl tohoto zákonného ustanovení, pakli¾e správní orgán vykládá výjimku obsa¾enou v ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu natolik ¹iroce, ¾e z této výjimky v podstatì èiní pravidlo. Jinak øeèeno, pokud za veøejný zájem ve smyslu tohoto ustanovení pova¾uje ji¾ samotnou existenci neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, a to zcela bez ohledu na jeho délku
(v daném pøípadì pouze nìkolik dnù), zcela tato úvaha odporuje principu proporcionality, standardnì po¾adovanému pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù. Pøípadná následná soudní ochrana se tak stává iluzorní za situace, kdy cizinec, o oprávnìnosti jeho¾ vyho¹tìní se rozhoduje, ji¾ nemá faktickou mo¾nost se tohoto soudního øízení úèastnit, resp. tato úèast je spojena s nepøimìøenými náklady. [17] Nelze ostatnì ani pøehlédnout, ¾e o vylouèení odkladného úèinku odvolání rozhoduje prvostupòový správní orgán, tj. orgán, jeho¾ rozhodnutí má být v odvolacím (resp. v øízení pøed soudem) øízení pøezkoumáváno. V takto specifických pøípadech vyho¹tìní cizincù je proto maximálnì restriktivní pøístup stanovení odkladného úèinku odvolání nutno po¾adovat i s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodující správní orgán by nemìl fakticky znemo¾òovat efektivní a spravedlivý pøezkum vlastního rozhodnutí. [18] Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené je postup stì¾ovatele významným zásahem do základního práva stì¾ovatelky ve smyslu faktického odepøení pøístupu k soudu a také samozøejmì práva hájit své zájmy v odvolacím správním øízení. Takový zásah pøitom mù¾e být proveden pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, kdy bude prokázán skuteènì naléhavý veøejný zájem. Nestaèí pouze poukaz na nutnost dodr¾ovat právní pøedpisy, nýbr¾ je zapotøebí té¾ pøesvìdèivì vysvìtlit rizika, která veøejnému zájmu hrozí, pokud zùstane odkladný úèinek odvolání zachován. Pouze tehdy, pokud by taková rizika byla natolik znaèná, ¾e by zájem na jejich odvrácení pøevá¾il nad zájmem na dodr¾ování základních práv, je mo¾no odkladný úèinek podaného odvolání vylouèit. V takovém pøípadì je v¹ak zapotøebí pøesvìdèivì vysvìtlit, v èem taková rizika spoèívají, a proè nepostaèují k jejich odvrácení nástroje ménì zasahující do základních práv, je¾ jsou stì¾ovateli rovnì¾ k dispozici (napø. i krajským soudem zmínìný institut zadr¾ení cizince)-zmínìný princip proporcionality. V ka¾dém pøípadì je v¹ak zapotøebí trvat na tom, aby intenzita zásahu do práv ¾alobkynì byla pøimìøená významu veøejného zájmu, k jeho¾ ochranì má zásah slou¾it. [19] Jestli¾e tedy krajský soud shledal, ¾e nutnost dodr¾ovat právní pøedpisy bez dal¹ího nevyvolává potøebu dosáhnout okam¾itého opu¹tìní území Èeské republiky cizincem, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky a kasaèní stí¾nost tudí¾ není dùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.) [20] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkynì naopak mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ila, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a èinily celkem 2856 Kè. Jsou tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a 1 x pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), viz § 35 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem ¾alobkynì byl advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající této dani. V daném pøípadì èiní daò urèená podle ustanovení § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobkynì má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè.