Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_03_2012_IV_ZR_265_10_Erhebung_der_Anhoerungsruege_bei-d4894712.html
Timestamp: 2017-01-18 06:08:06
Document Index: 272244805

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 712', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'Art. 103', '§ 544', 'BGH']

BGH, 21.03.2012 - IV ZR 265/10 - Erhebung der Anhörungsrüge bei Missachtung des Verfahrensgrundrechts in erscheidungserheblicher Weise | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.03.2012 - V ZB 59/12 - Vorliegen eines zulässigen Haftantrags i. R. der ...…BGH, 21.03.2012 - IV ZR 265/10 - Erhebung der Anhörungsrüge bei Missachtung des ...BGH, 21.03.2012 - XII ZR 18/11 - Verpflichtung des Berufungsgerichts zur erneute...BGH, 21.03.2012 - 4 StR 29/12 - Zurücktreten der Strafbarkeit wegen Erwerbs von ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 256/10 - Folgen des Nichtberuhens einer Entscheidung auf...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 234/11 - Beschränkung der Aussetzung der Rentenkürzung ...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 372/11 - Berücksichtigung nachehelich erzielter Entgelt...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 666/11 - Voraussetzungen einer Kontrollbetreuung bei Vo...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 147/10 - Ausschluss des Versorgungsausgleichs wegen Ver...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 420/11 - Beschwer bei Verurteilung zur Auskunft über Ve...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 510/10 - Ausschluss des anfechtenden (rechtlichen) Vate...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 100/12 - Erforderlichkeit von Ausführungen des Gerichts ...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 43/12 - Verwertbarkeit der Erinnerungen eines einen das ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 152/10 - Klärungsbedürftigkeit der Wirksamkeit einer Ver...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 233/09 - Klärungsbedürftigkeit der Wirksamkeit einer Ver...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 264/10 - Anspruch auf Versicherungsleistungen und Schade...BGH, 21.03.2012 - 4 StR 32/12 - Erforderlichkeit einer Bezugnahme auf das Ermess...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 17/11 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf anteilig...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 229/10 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf anteili...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 204/10; IV ZR 115/11 - Wirksamkeit des Ausschlusses eine...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 50/10 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 20.03.2012 - V ZR 275/11 - Stellung eines Schutzantrags nach § 712 ZPO im B...…BGH, 01.03.2012 - V ZB 206/11 - Rechtmäßigkeit der Anordnung oder Aufrechterhalt...
BGH, 21.03.2012 - IV ZR 265/10 - Erhebung der Anhörungsrüge bei Missachtung des Verfahrensgrundrechts in erscheidungserheblicher Weise
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.03.2012, Az.: IV ZR 265/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.03.2012Referenz: JurionRS 2012, 12979Aktenzeichen: IV ZR 265/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Trier - 05.10.2006 - AZ: 5 O 354/05OLG Koblenz - 02.12.2010 - AZ: 2 U 1471/06Rechtsgrundlage:Art. 103 Abs. 1 GGDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter Wendt, Felsch, Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller am 21. März 2012 beschlossen: Tenor:Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 7. März 2012 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Gründe1 Mit der Anhörungsrüge wiederholt die Klägerin lediglich den Vorwurf, bereits des Berufungsgericht habe ihr Verfahrensgrundrec ht aus Art. 103 Abs. 1 GG in entscheidungserheblicher Weise missachtet. Indem der Senat diesen durchgreifenden Rügen nicht gefolgt sei, habe er seinerseits ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 2 Das trifft nicht zu. 3 Der Senat hat sämtliche in der Nichtzulassungsbeschwerde erhobenen Rügen einschließlich aller Gehörsrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Anderes zeigt auch die Anhörungsrüge nicht auf . Zu einer weitergehenden Begründung des die Beschwerde zurückweisenden Beschlusses bestand kein Anlass, weil dies nicht geeignet gewesen wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen die Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). Auch die Anhörungsrüge verpflichtet dazu nicht, da es eine Partei ansonsten in der Hand hätte, auf diesem Weg die vorgenannte Bestimmung auszuhebeln (Senatsbeschluss vom 16. November 2005 IV ZR 7/05, [...] Rn 3; BGH, Beschluss vom 28. Juli 2005 III ZR 443/04, FamRZ 2005, 1831 unter II 2). Wendt Felsch Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.