Source: http://kraken.slv.cz/6Azs206/2006
Timestamp: 2018-01-16 21:37:37+00:00
Document Index: 18512892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs206/2006
è. j. 6 Azs 206/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: A. U . , zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OAM-2153/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 24 Az 442/2004-40,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ) a nebyly na ni vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì uvádí, ¾e soud ze správního spisu zjistil, ¾e bratr stì¾ovatelky se bìhem vysoko¹kolského studia dostal do konfliktu se zákonem a byl uvìznìn. Tehdy mìly státní orgány matce stì¾ovatelky nabídnout, ¾e za úplatek jejího syna propustí. Bratr stì¾ovatelky byl skuteènì po roce propu¹tìn, nicménì se z nìj stal narkoman. Kriminální prostøedí proto posléze obtì¾ovalo celou rodinu. Druhý bratr mìl být sra¾en zámìrnì automobilem. Z dùvodu obav z kriminálních ¾ivlù se stì¾ovatelka pøestìhovala dokonce do jiného bytu. Pro pøípad návratu do zemì pùvodu se tedy stì¾ovatelka obává dal¹ího vydírání kriminálními skupinami. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud pova¾oval postup ¾alovaného za øádný, nesdílí pøesvìdèení soudu, ¾e ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù a ¾e se vìcí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì. Podle stì¾ovatelky byla toti¾ nedostateènì hodnocena situace v zemi pùvodu, kde neustále probíhají podle jejích slov rùzné bojùvky a zemì se fakticky ocitá ve váleèném stavu. Pøedstavitelé opozice jsou nuceni opou¹tìt svou zemi z dùvodù obav o bezpeènost, prezident republiky byl svr¾en a musel se uchýlit do zahranièí. Problémy stì¾ovatelky jsou sice spojeny s organizovaným zloèinem, nicménì ten je podle stì¾ovatelky fakticky podporován silovými slo¾kami Kyrgyzstánu. Stát v dùsledku toho nepùsobí dostateènì represivnì vùèi tìmto skupinám a ti¹e je podporuje. Stì¾ovatelka z toho vyvozuje, ¾e ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nezhodnotili opodstatnìnost stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její ¾ivot a zdraví je v zemi pùvodu ohro¾eno a její návrat do vlasti by fakticky znamenal vydání do státu, kde se nedodr¾ují lidská práva. V potaz je tøeba také vzít osobní pomìry stì¾ovatelky, nebo» má v Èeské republice prakticky celou rodinu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pod dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v podstatì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na její pøípad, tedy na pøípad opu¹tìní zemì pùvodu z obav pøed nátlakem kriminálních skupin, proti nim¾ zemì pùvodu nedostateènì zasahuje), jednak nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud jde o námitku první, tedy o námitku smìøující k právní otázce azylové relevance snahy vyhnout se obtì¾ování kriminálními skupinami, které není stát pùvodu schopen eliminovat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se této otázce vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je stì¾ovatelèin-za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.