Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2012
Timestamp: 2018-06-23 06:53:53+00:00
Document Index: 21059811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

7Afs24/2012
è. j. 7 Afs 24/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STAVOKOMP SERVICE, s. r. o., se sídlem Bìlohradská 119, Havlíèkùv Brod, zastoupený JUDr. Josefem Ko¹miderem, advokátem se sídlem Kalinovo nábøe¾í 605, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 Af 57/2010-42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 Af 57/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 Af 57/2010-42, zru¹il rozhodnutí Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 4. 2010, è. j. 6113/10-1200-703509, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti STAVOKOMP SERVICE, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Havlíèkovì Brodì (dále jen finanèní úøad ) dne 12. 8. 2009 pod è. j. 63722/09/223912601203, kterým finanèní úøad dodateènì sní¾il poslední známou daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob úèastníka øízení za zdaòovací období roku 2005 o èástku 135 227 Kè a novì stanovil daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období ve vý¹i 1 708 007 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e zahájení daòového øízení probìhlo zákonným zpùsobem pøi zachování v¹ech práv úèastníka øízení. Jako dùvodnou v¹ak vyhodnotil ¾alobní námitku, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s podrobnou vìcnou argumentací, kterou úèastník øízení uvedl v odvolání. Podle krajského soudu úèastník øízení uplatnil, vyjma námitky nezahájení daòové kontroly, respektive nezákonného zahájení daòové kontroly, i velice podrobné a rozsáhlé námitky týkající se nesprávnosti kontrolních zji¹tìní ohlednì zdaòovacího období. Mimo jiné namítal, ¾e finanèní úøad nevzal v úvahu vyjádøení úèastníka øízení, velké mno¾ství dùkazních prostøedkù ignoroval a oznaèil je bez jakéhokoliv dùvodu za úèelové. Dále úèastník øízení namítal poru¹ení èi chybný výklad hmotnìprávních pøedpisù. Stì¾ovatel se v¹ak k tìmto námitkám nevyjádøil, pouze zcela obecnì a nedostateènì konstatoval, ¾e hodnotil v¹echny skuteènosti mající oporu ve spise, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí, a konstatoval, ¾e úèastník øízení nebyl nijak po¹kozen krácením svých práv a ¾e v odvolacím øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly být pøedmìtem projednání. Tím stì¾ovatel zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se s odvolacími námitkami s poukazem na obsah odvolání. Uvedl, ¾e s úèastníkem øízení vedlo nìkolik samostatných øízení ohlednì daní za zdaòovací období roku 2005 a 2006, pøièem¾ krajský soud byl informován o poètu a druzích tìchto øízení. K ¾alobám proti rozhodnutím vydaným v tìchto øízeních podal stì¾ovatel svá vyjádøení. Text pøedmìtného odvolání, které bylo podáno proti více rozhodnutím, je èlenìn na odvolací námitky proti v¹em platebním výmìrùm a na odvolací námitky, které se týkají pouze jednotlivých daní a pøíslu¹ného zdaòovacího období. Spoleènými odvolacími námitkami jsou námitky nezahájení daòové kontroly a nesdìlení konkrétních dùvodù zahájení daòové kontroly. Tyto byly jedinými námitkami, které úèastník øízení uplatnil proti dodateènému výmìru za zdaòovací období roku 2005. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se s nimi øádnì vypoøádal. Námitky hmotnìprávního charakteru se netýkaly pøedmìtného daòového øízení. Námitky v odvolání nejsou spoleèné pro v¹echna napadená rozhodnutí a krajský soud pak neuvedl, které konkrétní námitky nebyly vypoøádány. Napadený rozsudek je tudí¾ zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, která v dùsledku brání i øádnému podání kasaèní stí¾nosti. V návaznosti na vý¹e uvedené dále stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu, ¾e své rozhodnutí odùvodnil obecnì a nedostateènì, nebo» odùvodnìní se týká právì jen danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2005. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, jak namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Uplatnil-li úèastník øízení velice rozsáhlé námitky proti kontrolním zji¹tìním, které pova¾uje krajský soud za nevypoøádané, pak lze pova¾ovat za nadbyteèné, aby krajský soud ka¾dou z tìchto námitek konkrétnì uvádìl, pokud je srozumitelné, o jaké námitky (blok námitek) se jedná. By» tyto námitky vymezuje krajský soud znaènì obecnì s pøíkladným výètem nìkterých z nich, je zjevné, o jaké námitky se jedná, co v nich úèastník øízení namítá, a dokonce i ve které èásti odvolání se nacházejí. To ostatnì potvrzuje i znìní konkrétních stí¾ních námitek, v nich¾ vùèi takovému vymezení stì¾ovatel brojí. Nelze se tak ztoto¾nit s tím, ¾e by výèet nevypoøádaných odvolacích námitek znemo¾òoval øádné podání kasaèní stí¾nosti. K tomu lze podotknout, ¾e i v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu by bylo mo¾no proti takovému rozhodnutí podat kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì podal úèastník øízení odvolání výslovnì proti osmi rozhodnutím vydaným na základì výsledkù daòové kontroly za zdaòovací období roku 2005 a 2006, v nìm¾ rozèlenil dùvody do tøí bodù. První bod obsahuje obecnou námitku vùèi v¹em napadeným rozhodnutím, ¾e nebylo øádnì zahájeno daòové øízení. S touto námitkou se stì¾ovatel vypoøádal, co¾ krajský soud ani nerozporuje. Druhý bod obsahuje rovnì¾ obecnou námitku, ¾e úèastníku øízení nebyl sdìlen dùvod zahájení daòové kontroly. Rovnì¾ tuto námitku stì¾ovatel vypoøádal, co¾ krajský soud také nerozporuje. Tøetí bod odvolání obsahuje ke zdaòovacímu období roku 2005 opakovanou námitku nezahájení daòové kontroly, která se vztahuje k dani z pøíjmù právnických osob, dále argumentaènì rozsáhlou námitku ohlednì nákladù na technické poradenství, která se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a koneènì související námitku proti domìøení danì z pøidané hodnoty z dùvodu pøekvalifikování výdajù na èinnost technického poradce na mzdu jednatele. V závìru odvolání úèastník øízení namítal obecnì poru¹ení daòových zákonù a zákona o správì daní a poplatkù , Listiny základních práv a svobod s pøíkladným výètem èl. 1 a 11, Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a to buï v návaznosti na ji¾ uvedené námitky (zvýhodnìní prodejce ly¾í), nebo v obecné rovinì (ohro¾ení majetku úèastníka øízení v souvislosti s dodateènì vydanými platebními výmìry, právo na pokojné u¾ívání majetku).