Source: http://kraken.slv.cz/4Azs152/2004
Timestamp: 2018-07-19 11:39:13+00:00
Document Index: 27913200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 47', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 64', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

4Azs152/2004
è. j. 4 Azs 152/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. V.H., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2003, è. j. 15 Az 62/2003-12, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Dne 15. 10. 2002 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OAM-1368/VL-10-C10-2002, kterým ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìlilo, a zároveò deklarovalo, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný svùj závìr opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou ekonomické problémy. ®alobce toti¾ sdìlil, ¾e do zahranièí vycestoval, proto¾e mìl problémy na demonstraci, údaje o svém otci. V prùbìhu øízení poukazoval na diskriminaci kvùli svému katolickému vyznání a úèasti na demonstraci v roce 2000, nicménì posléze potvrdil, ¾e kvùli své víøe, úèasti na demonstraci, èi jiným obdobným dùvodùm nebyl v zemi pùvodu pronásledován policií ani jinými státními orgány a nebyl nikdy trestnì stíhán.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, ve kterém vyjádøil nesouhlas s tímto rozhodnutím. Poukázal na dùvody, které uvedl v rámci správního øízení a které ho pøinutily opustit Vietnam. Podle sdìlení ¾alobce byla ve Vietnamu situace taková, ¾e musel uniknout døív, ne¾ by bylo vyhlá¹eno pátrání po jeho osobì. Po pøíjezdu do ÈR byl informován, ¾e nìkteøí duchovní otci a nìkolik lidí z jeho nadøízených byli zatèeni, pøièem¾ ¾alobcovo jméno bylo obsa¾eno na seznamu osob, po kterých policie pátrala. Podle ¾alobcova názoru by byl buïto uvìznìn nebo zastøelen.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 62/2003-12 ze dne 25. 7. 2003 byl opravný prostøedek ¾alobce zamítnut. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jeho tvrzení o pøíslu¹nosti ke katolickému køes»anskému vyznání je nevìrohodné, proto¾e jak vyplývá z odpovìdí na srozumitelné konkrétní otázky, nemá v tomto smìru ani základní vìrouèné znalosti katolického køes»ana, i z toho dùvodu je nevìrohodné také jeho tvrzení, ¾e byl pro víru diskriminován . Nebyl pronásledován, jak sám potvrdil, ani za úèast na demonstraci, o které také vypovídal velmi vágnì a rozpornì, navíc sám uvedl, ¾e se je¹tì déle ne¾ rok poté ve Vietnamu zdr¾oval. Jeho dùvody k podání ¾ádosti o azyl jsou tedy jiné, ekonomické, odli¹né od uvedených zákonných dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto dùvodnì a v souladu se zákonem rozhodl v tomto smyslu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán nále¾itì a v dostateèném rozsahu vyhodnotil i informace MZV ÈR a USA o situaci ve Vietnamu. Podle názoru krajského soudu v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny ani podmínky udìlení azylu podle §§ 13 a 14 zákona o azylu, v tomto smìru ¾alobce neuvádìl nic o svých rodinných pøíslu¹nících ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Ani soud neshledal na stranì ¾alobce pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele nevzal ¾alovaný tvrzení o diskriminaci kvùli nábo¾enské víøe za odùvodnìné, a to zejména s ohledem na údajnou neznalost stì¾ovatele ani základních znalostí katolického køes»ana. Takové odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za úèelové a odporující smyslu zákona, kdy¾ není mo¾né stanovit jakákoliv objektivní mìøítka subjektivních znalostí èlovìka o nábo¾enství. Zároveò má stì¾ovatel za to, ¾e není mo¾né spojovat víru v boha v nábo¾enství s rozsahem znalostí o tomto nábo¾enství u jedince, kdy¾ vìdomosti nabyté v prùbìhu poznávání nábo¾enství jsou rùzné a pouhá údajná neznalost nábo¾enství neodùvodòuje závìr rozhodujícího orgánu o víøe èlovìka v boha. Stì¾ovatel dále nemá vìdomost o tom, jakým zpùsobem by mìl více prokazovat svou diskriminaci z nábo¾enských dùvodù, kdy¾ ve¹keré osoby, které by se k dané vìci mohly vyjádøit se nacházejí mimo území Èeské republiky. jeho dcery a byl mu vydán a¾ po uplacení rozhodujícího úøedníka. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry ¾alovaného ohlednì ekonomických dùvodù jeho ¾ádosti, nebo» ekonomická situace stì¾ovatele byla zpùsobena jednoznaènì z dùvodù uvedených shora (tj. zøejmì z dùvodù nábo¾enské diskriminace) a byla stì¾ovatelem uvedena jen pro dokreslení stavu vìci, nebyla hlavním dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl. ®alovaný rovnì¾ nijak nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by se vrátil do své zemì, byl by zøejmì zatèen, a to z dùvodù nábo¾enské diskriminace. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jeho pøípad mohl být posuzován, pro pøípad, ¾e nebude akceptováno splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu, podle ustanovení § 14 tohoto zákona, tedy udìlení azylu v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele z humanitárních dùvodù. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 7. 10. 2003 podal stì¾ovatel dal¹í kasaèní stí¾nost proti stejnému rozsudku, ve které poukázal na tísnivé podmínky, které mu neumo¾òovaly získat prostøedky k ob¾ivì. Podle názoru stì¾ovatel se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s jeho argumenty a se skuteènostmi charakterizujícími jeho postavení, co¾ odporuje § 47 odst. 3 správního øádu. Zároveò tentý¾ den po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì a o ustanovení právního zástupce.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo kasaèní stí¾ností podanou u soudu dne 1. 10. 2003 zahájeno øízení podle ustanovení § 32 s. ø. s. Toto øízení probíhá a tvoøí pøeká¾ku k zahájení nového øízení v té¾e vìci. ®alovaný dále popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti podané dne 1. 10. 2003, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný orgán nedùvodným. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost podanou dne 1. 10. 2003 jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., a nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, a kasaèní stí¾nost podanou dne 7. 10. 2003 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro pøeká¾ku probíhajícího øízení.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost po vìcné stránce, musel se vypoøádat s otázkou, zda stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2003 byla pøilo¾ena plná moc ze dne 26. 9. 2004 udìlená stì¾ovatelem JUDr. Václavovi Krondlovi, advokátovi v Karlových Varech, je¾ opravòuje tohoto advokáta jménem stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti a jeho zastupování v øízení o této stí¾nosti. Nicménì k dal¹í kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2004 byla stì¾ovatelem pøilo¾ena ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo» ho potøebuje a nemá prostøedky na zaplacení právního zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní øád správní neobsahuje komplexní úpravu zastupování pøed soudy, bylo tøeba s odkazem na § 64 s. ø. s. aplikovat pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Podle § 28 odst. 1 o. s. ø. zástupci, jej¾ si úèastník zvolil, udìlí písemnì nebo ústnì do protokolu procesní moci úèastníkem nebo její výpovìï zástupcem jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly úèastníkem nebo zástupcem oznámeny; vùèi jiným úèastníkùm øízení jsou úèinné, jakmile jim byly oznámeny soudem. Nejvy¹¹í správní soud tak má za nesporné, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen je, o èem¾ svìdèí plná moc zalo¾ená ve spise pod èl. 19. Platnost této plné moci pøitom nebyla ¾ádným úkonem stì¾ovatele ani jeho zástupce zpochybnìna podle obsahu spisu (nebyla zastoupeným odvolána, ani zástupcem vypovìzena), a proto stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce, je¾ mohla svìdèit o tom, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud z tohoto pohledu za bezpøedmìtnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 2. 2002 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e se cítil ve Vietnamu diskriminován kvùli svému katolickému vyznání a kvùli svému otci, který byl vojákem u Francouzù. V bøeznu 2000 se v Ji¾ním Vietnamu zúèastnil demonstrace proti komunistickému re¾imu, problémy v¹ak kvùli tomu nemìl, proto¾e vèas utekl. Stì¾ovatel opustil Vietnam i z dùvodu vysokých daní, které mu byly od státu vymìøeny, tak¾e z podnikání nemìl ¾ádný zisk. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR posléze vyplynulo, ¾e aèkoli se stì¾ovatel úèastnil protikomunistické demonstrace, nebyl za to nijak stíhán nebo diskriminován. Ke své ekonomické situaci ve Vietnamu uvedl, ¾e po ukonèení studia nemohl z dùvodu svého pùvodu (otec byl ve francouzské armádì) najít práci, a proto zaèal podnikat, nicménì si nezajistil ¾ivnostenský list. Posléze za ním pøi¹li úøedníci z ekologického úøadu a z finanèního úøadu kvùli tomu, ¾e poru¹uje platné zákony. Podle svých slov je musel uplácet. Aèkoli se stì¾ovatel cítil diskriminovaný kvùli své katolické víøe, popøel, ¾e by kvùli ní mìl nìkdy nìjaké konkrétní problémy. Na dotazy týkající se podstaty katolické víry odpovìdìl, ¾e neví, co je to Bible a z èeho se skládá, a zapomnìl, jaké jsou køes»anské svátky.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným, a pota¾mo i krajským soudem, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e je pronásledován z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelùv názor, ¾e správní orgán nemù¾e nikdy hodnotit znalost ¾adatele v nábo¾enství, nebo» není odbornì zpùsobilý k této èinnosti a rovnì¾ znalost ka¾dého èlovìka v nábo¾enství je rùzná, za zcela nepøiléhavý. Úkolem správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bylo zjistit nejen jaké dùvody stì¾ovatele vedly k odchodu ze zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, ale i osvìdèit pravdivost stì¾ovatelových tvrzení. Pokud stì¾ovatel sice uvedl, ¾e je katolického vyznání, nicménì neví, co je to Bible, jako¾to základní pramen katolické vìrouky, a nezná vùbec køes»anské svátky, tedy není vùbec jisté, zda svoji víru nìjak praktikuje, je tvrzení stì¾ovatele o sobì jako katolíkovi více ne¾ nedùvìryhodné. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e není mo¾né stanovit jakákoliv mìøítka hodnocení subjektivních znalostí èlovìka o nábo¾enství a jeho víry, nicménì pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl pro svou víru diskriminován, pak nepochybnì musel svou víru pøed údajnými diskriminaci provádìjícími subjekty projevit (víru praktikovat), co¾ pøedpokládá alespoò minimální povìdomost o nábo¾enství, jak zcela logicky pøedpokládal i ¾alovaný, kdy¾ pøi nedostatku jiných dùkazù bylo jedinì touto cestou mo¾no tvrzení stì¾ovatele ovìøovat. Ostatnì ¾alovaný ani nemusel jít do takové hloubky zji¹»ování základù stì¾ovatelovy víry, nebo» dostateèným zji¹tìním z hlediska § 12 zákona o azylu byla stì¾ovatelem tvrzená okolnost, ¾e kvùli své víøe problémy ve Vietnamu nemìl.
K námitce stì¾ovatele ohlednì nutného úplatku vietnamskému úøedníkovi, který nechtìl vydat stì¾ovateli rodný list jeho dcery, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka je zcela irelevantní, nebo» dùvodem, jak ostatnì stì¾ovatel pøi pohovoru vedeném ¾alovaným sám uvedl, proè mu bylo odpíráno pøevzetí tohoto dokumentu, byla skuteènost, ¾e nebyl oddán s matkou svého dítìte.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je dále znaènì nesrozumitelná námitka stì¾ovatele, podle které ¾alovaný ¹patnì zhodnotil ekonomické dùvody ¾ádosti, které mìly zøejmì vyplývat z nábo¾enské diskriminace a byly uvedeny jen pro dokreslení stavu, a pøitom v kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2003, kterou Nejvy¹¹í správní soud chápe jako doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2003, poukazuje pøedev¹ím na tí¾ivé ekonomické podmínky ve Vietnamu, které mu neumo¾òovaly získat prostøedky k ob¾ivì, co¾ pokládá za dùvody pro aplikaci § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil ve¹keré podklady, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, a vyvodil z nich logický závìr, tj. ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. K aplikaci § 14 lze pouze dodat, ¾e na humanitární azyl není právní nárok a posuzování, zda bude ¾adateli o azyl humanitární azyl pøiznán èi nikoli, spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného, je¾ mù¾e soud pøezkoumat pouze z hlediska obecných mezí uplatòování práva a spravedlnosti. Tyto meze, vyplývající ze základních zásad ústavního poøádku ÈR, v daném pøípadì pøekroèeny nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by se vrátil do své zemì, byl by zøejmì zatèen, a to z dùvodù nábo¾enské diskriminace. Ze souhrnu dùkazù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel za své postoje, je¾ ostatnì byly znaènì zpochybnìny, nebyl nikterak diskriminován. Lze tedy dùvodnì pochybovat, ¾e by se tak stalo v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel do Vietnamu vrátil. soud v Brnì nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V Brnì dne 19. 8. 2004