Source: http://kraken.slv.cz/7As34/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:20:28+00:00
Document Index: 55002556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 188', '§ 173', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7As34/2015
7 As 34/2015-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci navrhovatelky: Mgr. J. B., zastoupená Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. ©aldova 12, spol. s r. o., se sídlem Chrudimská 2/1418, Praha 3, zastoupena JUDr. Martinem Hledíkem, advokátem se sídlem Palackého tøída 124, Brno, II. K. L. B., III. M. Ch. R., IV. S. H., v øízení o kasaèních stí¾nostech osoby zúèastnìné na øízení I. a odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 61/2014-115,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 61/2014-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se odpùrce Magistrát hlavního mìsta Prahy a osoba zúèastnìná na øízení I. ©aldova 12, spol. s r. o. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 61/2014-115, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ve výroku I. zru¹il Úpravu smìrné èásti Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy ze dne 25. 4. 2012,
è. U 1061/2012 (dále také Úprava ), s tím, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení . Ve výroku II. pak ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Úpravou byl v lokalitì k.ú. Karlín, vymezené ulicemi ©aldova, Pernerova a U invalidovny, pøesnìji urèené v grafické èásti, zmìnìn minimální podíl bydlení z koeficientu 9 na koeficient 0.
Napadeným rozsudkem mìstský soud rozhodl ve vìci znovu poté, co byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 As 153/2014-76, zru¹en jeho pøedchozí rozsudek ze dne 3. 7. 2014, è. j. 8 A 61/2014-64, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116. Závìry, které roz¹íøený senát uèinil ohlednì pojmu index podla¾ní plochy lze beze zbytku vztáhnout i na termín míra vyu¾ití území , resp. minimální podíl bydlení u¾ívaný Územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, jako¾ i v Metodickém pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleného 9. 9. 1999, usnesením ZHMP è. 10/05, úplné znìní ke dni 1. 11. 2002 (dále jen Metodický pokyn ). Mìstský soud rekapituloval obsah bodu 4.1. èásti II. a bodu 1.3.1. èásti IV. Metodického pokynu upravující minimální podíl bydlení a uzavøel, ¾e rovnì¾ kód minimálního podílu bydlení je obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území. Inkriminované území bylo zmìnìno z území slou¾ícího výluènì bydlení na území slou¾ící pro kombinaci funkcí. Minimální podíl bydlení sice nereguluje prostorové uspoøádání území, pøesto se mù¾e jednat o regulativ, jeho¾ vymezení by mìlo být závazné. Rozhodující je podøazení pod nìkterý z pojmù uvedených v ust. § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. ), a pøedev¹ím jeho dopad na regulované území a jeho okolí. Kromì limitu vyu¾ití území nále¾í do stejné kategorie i regulativ omezení zmìn v u¾ívání staveb. Metodický pokyn pod pojmem Míra vyu¾ití území rozumí Minimální podíl bydlení, který je závazný v rozsahu ploch vymezených ve výkresu è. 36 (Podíly bydlení v centrální èásti mìsta) . Zmìna minimálního podílu bydlení kdekoliv v rámci Prahy mù¾e znamenat nezanedbatelný zásah do uspoøádání a vyu¾ití území, pota¾mo do práv vlastníkù okolních nemovitostí. Vylidòování centrální èásti Prahy je dlouhodobý problém Prahy. Domy pùvodnì urèené pro bydlení byly v øadì pøípadù nahrazeny ubytovacími zaøízeními nebo administrativními èi obchodními budovami, tyto budovy mají na své okolí ji¾ ze své podstaty jiný vliv a dopad, ne¾ je tomu u staveb urèených èistì nebo z podstatné èásti pro rezidenèní bydlení. Vylidòování centrální èásti mìsta je pova¾ováno za negativní trend, jen¾ výraznì ovlivòuje sociální vztahy, památkové a dal¹í hodnoty historického jádra. Tím je silnì zasa¾ena obyvatelnost ¹ir¹ího centra Prahy a sni¾uje se komfort pro stávající obyvatele. Jedním z nástrojù na podporu udr¾ení funkce bydlení je i územní plán, konkrétnì je mo¾né vyu¾ít regulativy zachovávající souèasný podíl bydlení. Koneckoncù územní plán, o jeho¾ zmìnu v inkriminované vìci jde, byl zastupitelstvem hl. m. Prahy nazván Územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, je tedy ji¾ ze samotného názvu tohoto územního plánu zøejmé, ¾e zastupitelstvu se jednalo pøedev¹ím o osídlení Prahy, tedy o bydlení zdej¹ích obyvatel. Mìstský soud dále odkázal na obsah Hospodáøských novin ze dne 16. 1. 2015 s tím, ¾e i odborníci si v¹ímají vylidòování centrální èásti Prahy. Minimální podíly bydlení tedy chrání lokalitu a tím i vlastníky dotèených nemovitostí pøed zmìnami smìøujícími k extensivnìj¹ímu nebo ménì pøíznivému vyu¾ití území. Tím pak mù¾e dojít k výraznému zásahu do vlastnického práva. Proto minimální podíl bydlení není nièím jiným ne¾ obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné. S ohledem na jeho podstatu i význam je podle okolností mo¾né, ¾e mù¾e zasáhnout do vlastnických práv. I v Územním plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy mìl být kód míry vyu¾ití území, resp. kód minimálního podílu bydlení, souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti. Napadená Úprava je tedy pokraèování opatøením obecné povahy. Nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy.
Mìstský soud poté ovìøil, ¾e navrhovatelka je v rámci spoleèného jmìní man¾elù spoluvlastnicí bytové jednotky è. 492/5 zapsané na listì vlastnictví è. 1082 a tato nemovitost se nachází v tìsné blízkosti pozemku p. è. 648/1 v k.ú. Karlín. Mo¾né dotèení jejích práv takovou zmìnou je tedy zcela zøejmé a soud o nìm nemìl nejmen¹í pochybnosti. Mìstský soud zrekapituloval tvrzení navrhovatelky o dotèení jejích práv a doplnil, ¾e není nezbytné, aby tvrzené dotèení bylo vyjádøeno v penìzích. Pro závìr o dotèení práv postaèí zji¹tìní, ¾e zmìnou je zasa¾eno do vlastnického práva navrhovatelky. Toto tvrzené dotèení není vylouèeno. Navrhovatelka je tak aktivnì legitimována k podání návrhu. Aktivní legitimaci nemù¾e bránit ani skuteènost, ¾e dosud není projednávána ¾ádná konkrétní stavba, resp. její umístìní èi pøímo realizace. Navrhovatelce svìdèí aktivní legitimace, kdy¾ tvrdí zásah do svých práv, nebo» na základì pøijaté zmìny je povinna strpìt realizaci ¾adatelova zámìru pøedstavujícího konkrétnì rozvr¾ený pøevá¾nì administrativní objekt.
Mìstský soud dále vy¹el z algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy vymezeného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 Ao 1/2005-98. Není dùvod pro zkoumání prvních dvou podmínek. Co se týèe tøetího kroku, navrhovatelka konfrontovala postup odpùrce s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu. Této námitce lze vyhovìt, nebo» se jedná o otázku øe¹enou citovaným usnesením roz¹íøeného senátu. Mìstský soud shledal poru¹ení ust. § 172 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odpùrce návrh opatøení obecné povahy nedoruèil veøejnou vyhlá¹kou, kterou by vyvìsil na své úøední desce a na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich správních obvodù se má opatøení obecné povahy týkat. Obèané tak nebyli pøedem upozornìni na zamý¹lenou Úpravu. Zcela absentovala povinnost projednat návrh s veøejností a s dotèenými vlastníky nemovitostí. Podstatnou je otázka, zda zmìna provedená Úpravou je skuteènì zmìnou smìrné èásti územního plánu. Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìné v usnesení è. j. 1 Aos 2/2013-116 lze vztáhnout i na daný pøípad. Nové vymezení míry vyu¾ití území-zde kódu minimálního podílu bydlení, je dle názoru roz¹íøeného senátu mo¾né pouze postupem podle ust. § 188 odst. 3 vìta prvá zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ). Zmìna kódu minimálního podílu bydlení mìla být souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti. Jeho zmìna tedy nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, jak se stalo, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy. Úpravu je tøeba pova¾ovat za opatøení obecné povahy v materiálním smyslu. Pøi vydání a projednání Úpravy nebylo postupováno podle nového stavebního zákona ani správního øádu. Nadto Úprava neobsahuje ani odùvodnìní, aèkoliv z ust. § 173 odst. 1 správního øádu opatøení obecné povahy odùvodnìno být musí. Mìstský soud proto napadené opatøení obecné povahy zru¹il.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali odpùrce a osoba zúèastnìná na øízení I. jako stì¾ovatelé (dále také stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, které výslovnì opøeli o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Odpùrce ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøedev¹ím se nevypoøádal se skuteèností, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu ze záøí 2013 se zabývá indexem podla¾ní plochy, pøièem¾ napadená úprava se týká podílu bydlení. Tuto skuteènost nijak neodùvodnil a nevysvìtlil, jakými úvahami se øídil. Mìstský soud uvádí, ¾e minimální podíl bydlení sice nereguluje prostorové uspoøádání území, pøesto se v¹ak mù¾e jednat o regulativ, jeho¾ vymezení by mìlo být závazné. Neuvádí také svou úvahu, jak dospìl k tomuto závìru. Dále se mìstský soud té¾ pou¹tí do úvah, proè dochází k vylidòování centrální èásti Prahy, pøièem¾ tato skuteènost s projednávanou vìcí nijak nesouvisí. Mìstský soud vlastní uva¾ování omezil na dva odstavce (str. 9 rozsudku), ze kterých ale nevyplývá, proè se domnívá, ¾e zmìna podílu bydlení je identická jako index podla¾ní plochy, tuto skuteènost pouze konstatuje. Neøídil se ani dal¹ími doporuèeními Nejvy¹¹ího správního soudu, a to dotazem u úèastníkù zjistit skuteèný dopad zmìny podílu bydlení na okolí dotèené lokality. Chybuje dále v tom, pokud tvrdí, ¾e podíl bydlení mù¾e být regulativem, jeho¾ vymezení by mìlo být závazné. Nejedná se ani o limit vyu¾ití území ani o omezení zmìny v u¾ívání staveb. Vyu¾ití území zùstává nemìnné, nebo» zmìna podílu bydlení se nedotýká vyu¾ití území ve smyslu funkcí, je¾ jsou v nìm dle územního plánu pøípustné. Stejnì tak mìstský soud opominul novì posoudit aktivní legitimaci navrhovatelky. Navrhovatelka neprokázala, ¾e se Úprava jejích právních zájmù dotkla napø. tím, ¾e by bylo mo¾né na dotèeném pozemku postavit objekt podstatnì vìt¹í. Pou¾itím rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2013 se mìstský soud dopou¹tí retroaktivity/retrospektivy, aèkoliv sám Nejvy¹¹í správní soud v daném rozsudku uvádí, ¾e bude pùsobit do budoucna. V rozsudcích ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-23, a ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-432, argumentuje Nejvy¹¹í správní soud naprosto opaènì. Dle odst. 14) èl. 7.3. prùvodní zprávy Útvaru rozvoje hl. m. Prahy k Územnímu plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy-zmìna Z 1000/00, která byla schválena usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/14 ze dne 14. 9. 2006, minimální podíl bydlení stanovený pro centrální èást mìsta je smìrný a takté¾ podle èl. 8.2. prùvodní zprávy míra vyu¾ití území pro rozvojová a transformaèní území je smìrná. Minimální podíl bydlení stanovený smìrnì je pak obsa¾en i v samotných Regulativech funkèního a prostorového uspoøádání hlavního mìsta Prahy (zmìna Z 1000/00), a to v odst. 17, oddíl 3 regulativù- Pro centrální èást mìsta je stanoven minimální smìrný podíl bydlení. Minimální podíl bydlení je tedy stanoven smìrnì. Odpùrce proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení I. namítla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný a ¾e se mìstský soud neøídil ¾ádným ze závazných právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu. Omezil se na citaci Metodického pokynu a vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. hlavního mìsta Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 32/1999 Sb. HMP ), nicménì nestanovil, proè pova¾uje podmínky øízení za splnìné. Nezabýval se ani povahou minimálního podílu bydlení a potencionálními dùsledky jeho zmìny v daném území. Nadto jsou jeho úvahy a výklad dokumentù nepatøièné a nic neøíkající k podstatì vìci. Úprava byla provedena zastupitelstvem hl. m. Prahy a je nesporné, ¾e minimální podíl bydlení je stanoven smìrnì. Mìstský soud uvádí, ¾e do¹lo k devítinásobnému sní¾ení jeho hodnoty z 9 na 0 (lhostejno, ¾e jde o matematický nesmysl) a bez jakéhokoliv odùvodnìní uzavírá, ¾e rovnì¾ kód minimálního podílu bydlení je obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území. Tento závìr je pøitom v rozporu s tím, co mìstský soud o stranu dále uvádí, a také v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìr, ¾e sní¾ením minimálního podílu bydlení dochází ke zmìnì z území slou¾ícího výluènì bydlení na území slou¾ící kombinaci funkcí, nemá oporu v zákonì ani vyhlá¹ce è. 32/1999 Sb. HMP, nebo» zùstává pro dané území funkèní plocha nadále stejná-OB ( èistì obytné ) a stejné je i její funkèní vyu¾ití (viz pøíloha è. 1 vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. HMP). Tomuto závìru rovnì¾ nepøedchází ¾ádná analýza èi odùvodnìní. Tvrzení ohlednì omezení zmìn v u¾ívání staveb je natolik nesrozumitelné, ¾e není mo¾né se k nìmu ani relevantnì vyjádøit. Není v¹ak pravdou, ¾e by byl minimální podíl bydlení stanoven závaznì èi ¾e by jej bylo mo¾né zahrnout pod pojem omezení zmìn v u¾ívání staveb. I kdyby tomu v¹ak tak bylo, opìt absentuje odùvodnìní. Úvahy ohlednì vylidòování centra Prahy jsou nepøíhodné a pro posouzení merita vìci nepou¾itelné. Funkèní plocha i její vyu¾ití zùstaly nezmìnìné a zmìna minimálního podílu bydlení tak není v pøíèinné souvislosti s pøípadným vylidòováním centra Prahy. Nadto mìl mìstský soud posuzovat zmìnu minimálního podílu bydlení v abstraktní rovinì a nikoliv výluènì k centrální èásti Prahy. Ohlednì aktivní procesní legitimace se mìstský pokraèování soud omezil na citaci jejího podání a rozhodnutí roz¹íøeného senátu a bez odùvodnìní uzavøel, ¾e tvrzené dotèení není vylouèeno. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil a proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy, resp. z jakého dùvodu pova¾uje usnesení roz¹íøeného senátu za pøímo aplikovatelné na pøedmìtnou vìc. Napadený rozsudek je dále nesrozumitelný, nebo» nemá oporu ve svém odùvodnìní. Mìstský soud se zabývá toliko omezením zmìn v u¾ívání staveb , ale tento termín neanalyzuje a nedovozuje, jak souvisí s minimálním podílem bydlení. Cituje z Metodického pokynu, ¾e pod pojmem míra vyu¾ití území se rozumí minimální podíl bydlení . I zde v¹ak chybí odùvodnìní, proè a jak tyto pojmy spolu souvisí. Navíc není ani pravdou, ¾e by minimální podíl bydlení byl stanoven závaznì.
Osoba zúèastnìná na øízení I. dále namítla nezákonnost napadeného rozsudku s tím, ¾e urèení podílu bydlení spadá do smìrné èásti územního plánu a odpùrce postupoval pøi Úpravì v souladu se zákonem. K vymezení závazné èásti Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy do¹lo vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. HMP. Dle odst. 14) èl. 7.3. Prùvodní zprávy útvaru rozvoje hl. m. Prahy k Územnímu plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy-zmìna Z 1000/00, která byla schválena usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/14 ze dne 14. 9. 2006 minimální podíl bydlení stanovený pro centrální èást mìsta je smìrný a takté¾ podle èl. 8.2. této prùvodní zprávy míra vyu¾ití území pro rozvojová a transformaèní území je smìrná. Minimální podíl bydlení stanovený smìrnì je pak obsa¾en i v samotných Regulativech funkèního a prostorového uspoøádání hlavního mìsta Prahy (zmìna Z 1000/00), a to v odst. 17, oddíl 3 regulativù- Pro centrální èást mìsta je stanoven minimální smìrný podíl bydlení. Minimální podíl bydlení je tedy stanoven smìrnì a tento závìr èiní i navrhovatelka nesporným. Usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Aos 2/2013 není mo¾né na posuzovaný pøípad pou¾ít vzhledem k tomu, ¾e 1) úpravu minimálního podílu bydlení není mo¾né subsumovat pod kategorii limity vyu¾ití území, resp. ji hodnotit jako závaznou èást územního plánu a ¾e 2) aplikací tohoto rozhodnutí by do¹lo k retroaktivitì judikatury, a tedy k zásadnímu poru¹ení principu legitimního oèekávání, resp. principu právní jistoty, ochrany nabytých práv a pøedvídatelnosti práva vùbec. Navý¹ení indexu podla¾ních ploch a úpravu minimálního podílu bydlení není mo¾né posuzovat shodnì, nebo» mají jiný charakter a míru dopadu do práv dotèených osob. Právì tento materiální korektiv je rozhodující pro posouzení, zda má jít o vymezení závazné èi smìrné, resp. zda je nutné úpravu pøijmout procesem pro opatøení obecné povahy èi nikoliv. Je nutné význam úprav/zmìn územního plánu v¾dy posuzovat s ohledem na povahu, míru a význam mo¾ného zásahu do vlastnických práv k nemovitostem nacházejících se na daném území. Nemù¾e jít v¹ak bez dal¹ího o jakýkoliv zásah do vlastnických práv dotèených osob, nýbr¾ zásah pøesahující tzv. spravedlivou míru . Úpravou k ¾ádnému takovému zásahu dojít nemù¾e. Hustota, vý¹ka i celkové prostorové uspoøádání zástavby a míra vyu¾ití území zùstane bez jakékoliv zmìny, resp. charakter zástavby bude zcela shodný. Shodná rovnì¾ zùstane i pøíslu¹ná funkèní plocha. Není proto mo¾né tvrdit, ¾e by bylo lze na stejném místì v dùsledku zvý¹ení èi sní¾ení minimálního podílu bydlení postavit zcela odli¹ný typ zástavby. Zmìny nebudou znamenat ¾ádné omezení pro vlastníky sousedních nemovitostí. Av¹ak i kdyby ano, tato omezení by rozhodnì nebyla schopna pøesáhnout spravedlivou míru. Aplikací usnesení roz¹íøeného senátu dochází k retroaktivitì judikatury, která je nepøípustná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11). Osoba zúèastnìná na øízení I. proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Navrhovatelka ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem rekapitulovala podstatné body svého návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a zopakovala, ¾e minimální podíl bydlení by mìl být stejnì jako kód míry vyu¾ití území vzhledem ke svému významu vymezen závaznì. Nesouhlasí s tím, ¾e by byla povaha minimálního podílu bydlení nesporná a ¾e má být vymezen smìrnì. Zmìna minimálního podílu bydlení mù¾e znamenat nezanedbatelný zásah do uspoøádání a vyu¾ití území a mù¾e také znamenat i zásah do práv vlastníkù. Domy urèené pùvodnì pro bydlení byly v øadì pøípadù nahrazeny ubytovacími zaøízeními nebo administrativními èi obchodními budovami. Ty mají na své okolí jiný vliv a dopad. Vylidòování centra mìsta je pova¾ováno za negativní trend, jen¾ výraznì ovlivòuje sociální vztahy, památkové a dal¹í hodnoty historického jádra. Tím je silnì zasa¾ena obyvatelnost ¹ir¹ího centra Prahy a sni¾uje se komfort pro stávající obyvatele. Území, kde do¹lo ke schválení Úpravy, je vymezeno jako èistì obytné. Navrhovatelka poukázala na základní, doplòkové a výjimeènì pøípustné funkèní vyu¾ití takového území dle územního plánu. Dále uvedla pøíklady úprav územního plánu, kdy do¹lo ke sní¾ení pùvodnì stanoveného podílu bydlení. V nìkterých pøípadech do¹lo k výraznému zásahu do okolní zástavby a byla naru¹ena práva dotèených vlastníkù sousedních nemovitostí. Nejvýraznìj¹ím pøíkladem mù¾e být zmìna územního plánu u administrativního paláce FLORENC. Bez úprav by nebylo mo¾né v území umístit ¾ádnou obdobnou stavbu. Pøestavba bytového domu na palác FLORENC nebo na hotel èi rozsáhlý administrativní komplex se podobá onomu parkovacímu domu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e úprava spoèívající ve zmìnì kódu míry vyu¾ití území provedená mimo proces schvalování opatøení obecné povahy je nezákonná bez dal¹ího, ani¾ by stanovil, jak intenzivní musí být zásah do práv, nemá argumentace stì¾ovatelù smysl. Ani kupø. v pøípadì zmìny kódu míry vyu¾ití území z kódu A na kód B není intenzita natolik významná (naopak je podobná napadené úpravì), pøesto není pøeká¾kou pøezkumu dané úpravy jako opatøení obecné povahy. Danou výstavbou dojde k dostateènì mìøitelnému zásahu do práva navrhovatelky. Dojde ke sní¾ení hodnoty její nemovitosti a sní¾ení komfortu bydlení. Poukázala také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2010, è. j. 2 Ao 1/2009-74. Význam regulativu minimální podíl bydlení vyplývá i ze skuteènosti, ¾e v pùvodní vyhlá¹ce è. 32/1999 Sb.HMP byl zaøazen do závazné èásti. Teprve zmìnou è. 645, která byla souèástí 04 vlny zmìn z roku 2004, byl pøeøazen do smìrné èásti. Po schválení Úpravy sice poøád zùstává plocha èistì obytnou s výjimeènì pøípustným vyu¾itím, ale u¾ bez respektování podílu bydlení, dokonce s mo¾ností postavit parkovi¹tì a plochu pro restauraci. Dotèený vlastník musí snést urèitou míru omezení svých vlastnických práv, ale mù¾e se tak stát jen v procesu, který splòuje zákonné po¾adavky a dává mo¾nost vlastníkùm se vèas a efektivnì vyjádøit. Pokud by se navrhovatelka mohla vyjádøit a vyu¾ít zákonných prostøedkù, mohla by být Úprava pøijata v jiné podobì nebo vùbec. Nebyla splnìna zásada subsidiarity a minimalizace zásahu. Jde o významné regulativy území, které mají stejnou podstatu, a proto lze na usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Aos 2/2013 odkazovat. Navrhovatelka upozornila na nesrozumitelnost argumentace stì¾ovatelù ohlednì po¾adavku na strpìní urèitého zásahu, kterou smì¹ují s otázkou aktivní legitimace jako podmínky øízení, a závìrem navrhla, aby byly kasaèní stí¾nosti zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost v dané vìci, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud také její pøípustnost z hlediska ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb.NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). O takový pøípad se jedná i v projednávané vìci, kdy byl pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost. Za této situace je nutno kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za pøípustné.
Stì¾ovatelé pøednì uplatòují námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, respektive nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimo jiné v dùsledku toho, ¾e ji¾ døíve zji¹tìná nepøezkoumatelnost pøedchozího rozsudku nebyla v novém rozsudku napravena.
Tyto námitky jsou dùvodné.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Tìmto po¾adavkùm v¹ak napadený rozsudek opìt nevyhovuje.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval jednotlivými spornými skuteènostmi ji¾ ve správném poøadí. Nejprve zkoumal, zda je napadená Úprava opatøením obecné povahy, poté se zabýval aktivní procesní legitimací navrhovatelky a nakonec posuzoval dùvodnost návrhu. Jeho úvahy ov¹em nelze pova¾ovat za postaèující, a to i proto, ¾e oporou pro nìkteré závìry mìstského soudu jsou dokumenty, jejich¾ obsah nebyl pøedmìtem dokazování pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e pøezkoumat správnost úvah mìstského soudu jednak pro jejich nedostateènost, jednak pro nedostatek skutkových zji¹tìní, která by byla uèinìna v souladu se zákonem.
Mìstský soud tak napøíklad vycházel z Metodického pokynu èi blí¾e neurèeného èlánku z Hospodáøských novin, ani¾ by tyto byly ji¾ souèástí spisové dokumentace odpùrce k pøedmìtné Úpravì a ani¾ by sám provedl dùkaz tìmito listinami. Nemusí být nutnì pochybením mìstského soudu, ¾e se zcela neøídil závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, a sice ¾e bude muset uèinit dal¹í skutková zji¹tìní, zejména si vy¾ádat Územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy a pøípadnì za pomocí dotazù na úèastníky zjistit povahu minimálního podílu bydlení a potenciální dùsledky jeho zmìny. Shledal-li by mìstský soud jako adekvátní jiné podklady, mohl vycházet z nich, ov¹em musel by jednak dodr¾et zákonem stanovený postup pro zji¹tìní jejich obsahu, jednak by se muselo jednat o podklady skuteènì adekvátní. Kromì nezákonného postupu pøi zji¹»ování obsahu tìchto listin toti¾ nelze pøehlédnout ani to, ¾e mìstský soud napøíklad z Metodického pokynu dovodil, ¾e minimální podíly bydlení v centrální èásti Prahy jsou stanoveny závaznì, co¾ je v pøímém rozporu s tvrzeními stì¾ovatelù, kteøí se opírají o zmìnu územního plánu Z 1000/00. Ta pøitom byla vydána po datu, k nìmu¾ je vydán Metodický plán. Nezbývá proto ne¾ na mìstský soud apelovat, aby v dal¹ím øízení ji¾ vycházel z Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, a to v aktuálním znìní. Rozhodnými pasá¾emi (popø. grafickými plány), které jsou urèující pro posouzení charakteru minimálního podílu bydlení, bude pøitom muset provést dokazování (a» ji¾ bude vycházet z podkladù listinných èi digitalizovaných). Patrnì pouze tak mù¾e zohlednit také spojitost minimálního podílu bydlení s jinými regulativy, zejména s vymezením funkèních ploch. Bude toti¾ nutné vzít v úvahu, ¾e zmìna minimálního podílu bydlení neznamená zmìnu funkèního vyu¾ití (v nyní projednávané vìci zùstává funkèní plocha èistì obytná ).
Je nutno se stì¾ovateli souhlasit také v tom, ¾e mìstský soud v rozporu s tím, co bylo øeèeno Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku, opakovanì uvedl, ¾e minimální podíl bydlení je obecným regulativem prostorového uspoøádání území. Tento závìr navíc není ani odùvodnìn a je v pøímém rozporu se závìrem, který mìstský soud èiní na jiném místì. V jiné èásti rozsudku toti¾ naopak dovodil, ¾e minimální podíl bydlení sice nereguluje prostorové uspoøádání území, pøesto se mù¾e jednat o regulativ, jeho¾ vymezení by mìlo být závazné.
Úvahy ohlednì toho, zda mìl být minimální podíl bydlení stanoven závaznì èi smìrnì, ji¾ mìstský soud správnì smìøoval ke zji¹tìní materiální podstaty tohoto regulativu. Pokud by tento regulativ byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti (namísto do závazné èásti), jeho zmìna by mìla materiálnì povahu opatøení obecné povahy. Úvahy mìstského soudu týkající se podstaty tohoto regulativu jsou v¹ak nedostateèné, vnitønì rozporné a opøené o podklady, které nebyly jako dùkaz mìstským soudem vùbec provedeny. Navíc je nutno podotknout, ¾e není ani zøejmé, z èeho mìstský soud usuzuje, ¾e názor vyjádøený v novinovém èlánku je názor odborníkù. Z úvah mìstského soudu také nevyplývá pøímá souvislost mezi vylidòováním centra Prahy a zásahem do práv vlastníkù okolních nemovitostí. Z rozsudku lze vysledovat pouze obecnìj¹í dojem, ¾e vylidòování centra Prahy je negativním jevem. Koho a jak konkrétnì tento jev ovlivòuje, ji¾ zøejmé není. Mìstský soud hovoøí o sní¾ení komfortu okolních obyvatel, o vlivu na sociální vztahy, památkové a dal¹í hodnoty historického jádra, neuvádí v¹ak, v èem pøesnì by mìl být komfort obyvatel sní¾en, respektive obyvatele ovlivnìni.
Vlastní úvahy mìstského soudu týkající se aktivní procesní legitimace navrhovatelky pak prakticky nedoznaly zmìn, pøesto¾e byly ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu shledány nedostateènými. Mìstský soud si sice vy¾ádal podrobnìj¹í stanovisko navrhovatelky k její aktivní procesní legitimaci, nicménì z doplòujícího vyjádøení vùbec nevycházel (pouze je uvedl v rekapitulaèní èásti svého rozsudku) a dokonce je nezaslal ani odpùrci a osobám zúèastnìným na øízení. Toto doplòující vyjádøení pøitom bylo zcela zásadní pro posouzení jedné ze sporných procesních otázek. To, ¾e se s ním ostatní úèastníci øízení nemohli seznámit, je proto nutno navíc pova¾ovat za zásadní procesní pochybení, které takté¾ mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Svùj rozsudek v èásti týkající se aktivní procesní legitimace sice mìstský soud doplnil o druhou rekapitulaci tvrzení navrhovatelky a zji¹tìní vlastnického práva navrhovatelky k sousední bytové jednotce. Vlastní úvaha mìstského soudu je ov¹em opìt omezena na konstatování, ¾e o aktivní procesní legitimaci navrhovatelky nemá ¾ádné pochybnosti. V èem konkrétnì má tedy za to, ¾e se zmìna spoèívající v tom, ¾e vedlej¹í dùm ji¾ nebude mít minimálnì 90% bytù, nýbr¾ minimálnì 0% bytù, navrhovatelky dotkne, mìstský soud neuvádí. pokraèování Tento nedostatek úzce souvisí s nedostateènou argumentací mìstského soudu ve vztahu k materiální povaze minimálního podílu bydlení. Mìstský soud proto musí nejprve jasnì identifikovat mo¾ný zásah jakékoliv zmìny minimálního podílu bydlení do právní sféry vlastníkù okolních nemovitostí (popø. jiných osob), aby posléze mohl posoudit, zda konkrétnì Úprava takovým zpùsobem zasahuje do právní sféry navrhovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e pro posouzení charakteru minimálního podílu bydlení, aktivní procesní legitimace i pøípadnì dùvodnosti návrhu není rozhodující, jaký konkrétní zámìr zamý¹lí na daném území investor realizovat. Takovýto zámìr mù¾e slou¾it pouze jako pøíklad mo¾ných dùsledkù Úpravy. Je ov¹em zároveò nutno extrahovat, které dopady zámìru by byly skuteènì zpùsobeny Úpravou. To, ¾e mù¾e být navrhovatelka dotèena konkrétním zámìrem, bez dal¹ího neznamená potenciální dotèení samotnou Úpravou. I kdyby Úprava nebyla pøijata, bylo by zcela jistì mo¾né na daném území provést urèitý zámìr, jím¾ by mohla být navrhovatelka dotèena. Je proto nutné jasnì identifikovat pøíèinnou souvislost mezi Úpravou a dotèením právní sféry navrhovatelky. Pouhé zji¹tìní, ¾e je navrhovatelka vlastníkem sousední bytové jednotky, není je¹tì postaèující. Mìstský soud musí uvést, jaký vliv má zmìna minimálního podílu bydlení na sousední bytové jednotky (resp. jejich vlastníky, konkrétnì pak na navrhovatelku).
Stejnì tak je nutno souhlasit se stì¾ovateli, ¾e mìstský soud nedodr¾el dal¹í pokyny, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku. Nezbývá, ne¾ tyto pokyny zopakovat a apelovat na mìstský soud, aby se jimi v dal¹ím øízení øídil: Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje mìstský soud na nìkterá dal¹í (v kasaèních stí¾nostech nenamítaná) pochybení, jich¾ by se mìl v novì vydaném rozsudku vyvarovat. Pøednì zákon nepoèítá s tím, ¾e by soud mìl v pøípadì zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti vìc vrátit odpùrci k dal¹ímu øízení. Mìstský soud musí také pou¾ívat jednotné oznaèení stran (navrhovatelka a odpùrce) v záhlaví rozsudku, v jeho výrokové èásti i odùvodnìní. Kromì toho nesmí mìstský soud opomenout rozhodnout o náhradì nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení.
Lze tak shrnout, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nenapravil zcela pøedchozí nedostatky svého rozsudku a nový rozsudek opìt zatí¾il nepøezkoumatelností a dopustil se navíc dal¹ích procesních pochybení, která mìla vliv na zákonnost jeho rozsudku (neseznámení odpùrce a osob zúèastnìných na øízení s doplnìním návrhových tvrzení a dále èerpání z podkladù, které nebyly pøedmìtem dokazování ani obsahem spisové dokumentace k napadenému správnímu aktu). S ohledem na charakter zji¹tìných pochybení se v této fázi nebylo mo¾né zabývat námitkami, které vìcnì rozporují nìkteré závìry mìstského soudu týkající se podstaty vìci (dùvodnosti návrhu).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 61/2014-115, jsou opodstatnìné, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.