Source: http://kraken.slv.cz/9As96/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:44:59+00:00
Document Index: 3916524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 37', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As96/2007
9 As 96/2007-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, odbor stavebnì správní, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2006, è. j. STAV/3150/06, o povolení stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. C., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2007, è. j. 57 Ca 135/2006-81,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 13. 9. 2006, è. j. STAV/3150/06. Tímto rozhodnutím
¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, odboru výstavby a dopravy (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. VaD/2069/06/KOK-8, jím¾ byla povolena stavba bazén o velikosti 6m x 3m u rod. domu è. pop. 291, Vøesinská è. or. 18, 362 00 Plzeò , na pozemku parc. è. 460, 463 v k. ú. Bo¾kov (dále jen stavba ).
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítá, ¾e v celém øízení nebyla vypracována ¾ádná znalecká studie z hlediska statiky. Proto mu nezbývalo, ne¾ nechat objektivnì posoudit situaci statikem, který vypracoval znalecký posudek a po vydání rozhodnutí krajského soudu je¹tì dodatek k tomuto posudku. Jím stì¾ovatel dokládá vliv dnes ji¾ uskuteènìné nezkolaudované stavby na nezpevnìné svahy jeho pozemku, parc. è. 462 a dále i rozpor stavby se stavebním povolením. V kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s tím, aby byl zmínìný znalecký posudek brán soudem pouze jako listinný dùkaz, nebo» originál je øádnì opatøen peèetí znalce a o vstupních údajích pro vypracování posudku není pochyby. Stì¾ovatel tyto údaje získal pøímo od pracovnice stavebního úøadu. V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatel zpochybòuje tvrzení, ¾e rostlá zemina bazén obklopuje ze v¹ech stran, i ze strany, která tvoøí hranici mezi jeho pozemkem a pozemkem osoby zúèastnìné na øízení (stavebníka). Stì¾ovatel vedle vý¹e uvedeného nesouhlasí s tím, aby jako klíèové bylo pøi jednání u krajského soudu pova¾ováno odborné vyjádøení výrobce bazénu pøi stavebním øízení. Závìrem stì¾ovatel rozporuje skuteènost, ¾e mezi roky 1984 a 1988 byly na jeho pozemku parc. è. 462 provádìny terénní úpravy.
®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e správní orgány i krajský soud se podrobnì zabývaly v¹emi námitkami stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e jim nebylo vyhovìno, nezakládá vadnost rozhodnutí èi øízení, je¾ mu pøedcházelo, ale pouze vyjádøení jiného názoru, ne¾ má stì¾ovatel. V¹echny v øízení shromá¾dìné informace podle ¾alovaného potvrzují správnost projektu i jeho vstupních údajù. Na rozdíl od takto objektivnì zji¹tìných skuteèností se posouzení ze strany stì¾ovatele i jím objednaného posudku jeví jako úèelové, subjektivní a odporující objektivnímu stavu vìci. Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný nepova¾uje za dùvodnou.
Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stavebník ) podala ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele obsáhlé vyjádøení, v jeho¾ úvodu odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì podané ke krajskému soudu. Ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému znaleckému posudku a jeho doplnìní uvádí, ¾e hlavní pøíèinou zásadního rozporu závìrù tìchto dokumentù se skuteèným stavem a pøedpovìïmi o vlivu bazénu na jeho okolí po dostavbì jsou tendenènì zkreslené a zcela nepravdivé vstupní informace pøedané stì¾ovatelem posuzovateli (zpracovateli posudku). Tyto vstupní informace si posuzovatel neovìøil z dostupných písemných dokladù ani na místì samém. Stavebník se dále podrobnì vyjadøuje ke tøem zásadním námitkám stì¾ovatele proti umístìní bazénu, a to k nestabilnímu podlo¾í v blízkosti pozemku stì¾ovatele, ohro¾ení tohoto pozemku v pøípadì tisícileté povodnì a naru¹ení vodních pomìrù (ohro¾ení studny jako jediného zdroje pitné vody). Posuzovatel se podle názoru stavebníka nepokusil zpochybnit argumenty a závìry obsa¾ené v písemných podkladech rozhodnutí správních orgánù, v tìchto rozhodnutích ani v rozsudku krajského soudu. Dne 31. 3. 2008 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno doplnìní vyjádøení stavebníka. Jeho obsahem není vìcná reakce na námitky stì¾ovatele, pouze pøíloha tohoto doplnìní obsahuje kopii formální stí¾nosti na chování a postup soudního znalce, který zpracoval na objednávku stì¾ovatele v této vìci znalecký posudek, zaslanou stavebníkem místopøedsedovi krajského soudu.
Stì¾ovatel je vlastníkem nemovitosti sousedící s pozemkem, na nìm¾ se nachází stavba stavebníka (vý¹e specifikovaný bazén). ®ádost o stavební povolení stavebník podal dne 3. 7. 2006. Stavební úøad na základì výsledku projednání jeho ¾ádosti ve slouèeném územním a stavebním øízení stavbu povolil v rozsahu projektové dokumentace a pro provedení stavby stanovil celkem 31 podmínek. Stavební povolení ze dne 20. 7. 2006 obsahuje i rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení, mimo jiné i o námitkách stì¾ovatele, z nich¾ nìkteré staveb. úøad zamítl v celém rozsahu a nìkteré uznal jako oprávnìné. Proti rozhodnutí o povolení stavby podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný v nìm rozpoznal celkem 16 samostatných dùvodù, které postupnì vypoøádal. Jeliko¾ ¾ádný z nich neshledal dùvodným, odvolání dne 13. 9. 2006 zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Dne 2. 10. 2006 napadl stì¾ovatel toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Ani ten neshledal námitky vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì dùvodné a podanou ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nesdílí názor stì¾ovatele, podle nìho¾ se správní orgány nedostateènì vypoøádaly s jeho námitkami, nedostateènì se zabývaly místními podmínkami a neprovedly øádnì místní ¹etøení. Rovnì¾ po vìcné stránce podle závìrù krajského soudu nelze ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného nic vytýkat. V této souvislosti se krajský soud vyjádøil k umístìní bazénu u spoleèných hranic pozemkù stavebníka a stì¾ovatele, blízkosti vzdu¹ného elektrického vedení a negativnímu vlivu stavby pro spodní vody a zdroj pitné vody. Uvedl, ¾e závìry ¾alovaného pova¾uje za zcela správné. K elaborátu zpracovanému Ing. J. A., oznaèenému jako znalecký posudek, krajský soud konstatoval, ¾e nemá povahu znaleckého posudku, proto¾e po formální stránce není opatøen peèetí znalce. Proto jej soud hodnotil jako listinný dùkaz prezentující stanovisko zpracované odbornì zpùsobilou osobou. Tento dùkaz v¹ak podle názoru vysloveného krajským soudem nebyl zpùsobilý zpochybnit zji¹tìný skutkový stav, z jeho obsahu je zøejmé, ¾e zpracovatel si byl vìdom jednostrannosti a omezené pøesnosti vstupních údajù, závìry v nìm obsa¾ené jsou pouze doporuèující. Pro neurèitost se pak krajský soud nemohl zabývat stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí správních orgánù v èásti omezujících podmínek ulo¾ených stavebníkovi.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a øízení pøed krajským soudem dle jeho názoru té¾ trpí vadou, která má vliv na nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøednì je tøeba podotknout, ¾e ne v¹emi námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud mohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e byly poprvé vzneseny právì a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se k daným skuteènostem bez námitky stì¾ovatele nevyjadøoval, a proto tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající zákonnost rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Tato úvaha je zcela v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (rozumìj krajského soudu), Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. S odkazem na toto ustanovení nemohla být vìcnì pøezkoumána námitka, ¾e stavebník postavil bazén v rozporu se stavebním povolením, zejména s body týkajícími se odvodu de¹»ové a vypou¹tìné vody z pozemku stavebníka. Tato námitka pøitom nebyla výslovným tvrzením stì¾ovatele, ale vyplývala z dodatku znaleckého posudku, na který stì¾ovatel odkázal. Dále je tøeba (s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jedná pouze o uvozující konstatování) ze stejných dùvodù vylouèit z vìcného pøezkumu i námitku stì¾ovatele, ¾e v celém øízení není vypracována ¾ádná znalecká studie z hlediska statiky.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti se jeví být namítaný vliv stavby na její okolí. Bazén dle tvrzení stì¾ovatele vyvrací zem do jeho pozemku. Na jiném místì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybòuje závìr, ¾e rostlá zemina obklopuje bazén ze v¹ech stran. Není zøejmé, v jaké souvislosti stì¾ovatel tuto námitku pøedkládá, podle okolností celé vìci se v¹ak vztahuje právì k vlivu bazénu na jeho bezprostøední okolí. Proto budou oba body posouzeny spoleènì. Stavební úøad ke stejné námitce vznesené ve správním øízení uvedl, ¾e technický postup budování bazénu poèítá se zpevòováním terénu vyztu¾eným obetonováním stìn bazénu a dostateènì dimenzovanou ¾elezobetonovou deskou. ®alovaný se ve svém rozhodnutí vyjádøil podrobnìji v tom smyslu, ¾e základová spára bazénu je ní¾e ne¾ úroveò sousedního pozemku. Hmotnost konstrukce bazénu vèetnì vodní náplnì je o 5,5 tuny ni¾¹í ne¾ stejný objem zeminy, která se v místì nachází, pøièem¾ problematika posouzení hmotnosti je tak jednoduchá, ¾e k ovìøení tohoto závìru není tøeba znaleckého posudku. ®alovaný dále pøipojil, ¾e výkop pro umístìní bazénu bude proveden v rostlé zeminì a ne v navá¾ce, která zaèíná na sousedním pozemku, samotný bazén bude ulo¾en na ¾elezobetonové desce. Podotkl rovnì¾, ¾e projektovou dokumentaci vypracoval projektant, který je podle pøedlo¾eného osvìdèení autorizovaným technikem v oboru pozemní stavby. S dokumentací i s pomìry na místì se navíc seznámil specialista pøizvaný stavebním úøadem, jen¾ nevyslovil ¾ádné výhrady. Ohro¾ení sousedního pozemku tak není podle ¾alovaného technicky mo¾né. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány mìly ve shromá¾dìných podkladech pøedev¹ím dostateènou oporu pro závìr, ¾e stabilita sousedního pozemku není stavbou ohro¾ena.
Pro posouzení dùvodnosti této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na základì citovaného ustanovení není mo¾né v øízení pøed soudem zkoumat, zda je dotèená stavba ji¾ fakticky dokonèena a jaký je v souèasné chvíli vliv na její bezprostøední okolí (to mù¾e být pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí, ve kterém správní orgán byl povinen posoudit ji¾ dokonèenou stavbu, tj. kolaudaèního rozhodnutí). Krajský soud proto v souladu se zákonem toliko ovìøil, zda stavební úøad a ¾alovaný dostáli v¹em svým povinnostem dle pøíslu¹ných právních pøedpisù. Postup správních orgánù obou stupòù porovnal s ustanovením § 62 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jen¾ stanoví, které skuteènosti stavební úøad zkoumá ve stavebním øízení a jaké okolnosti pøitom bere v úvahu. Jím vyslovený závìr tak nelze mít za nezákonný a námitce stì¾ovatele není mo¾no vyhovìt. Stì¾ovateli se vznesenými námitkami nepodaøilo úèinnì zpochybnit závìr krajského soudu, dle nìho¾ správní orgány ve slouèeném územním a stavebním øízení v souladu s ustanovením § 37 a § 62 stavebního zákona zjistily skutkový stav vìci v dostateèném rozsahu, obstaraly si v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel pøesto stávající faktický stav èi jeho následný vývoj poci»uje jako nezákonný zásah do svého vlastnického práva, nezbývá mu, ne¾ aby vyu¾il jiných prostøedkù právní ochrany vedle soudního pøezkumu vydaných správních rozhodnutí.
Ohlednì posudku vypracovaného soudním znalcem a pøedlo¾eného v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ze strany stì¾ovatele, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pøi hodnocení tohoto dùkazního prostøedku nepochybil takovým zpùsobem, ¾e by jeho posouzení mìlo vliv na zákonnost jím vydaného rozsudku. Krajský soud, jak vý¹e uvedeno, elaborát oznaèený jako znalecký posudek hodnotil jako listinný dùkaz, nikoli jako znalecký posudek soudního znalce, jeliko¾ pøedlo¾ený dokument nesplòoval po formální stránce v¹echny potøebné nále¾itosti, nebyl opatøen peèetí znalce. Dále souhlasil se ¾alovaným, ¾e tento dùkaz nebyl zpùsobilý zpochybnit zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel se s názorem krajského soudu neztoto¾òuje, tvrdí, ¾e znalecký posudek nemìl být brán pouze jako dùkaz, nebo» originál je øádnì opatøen peèetí znalce (krajský soud disponoval kopií, mìl si vy¾ádat originál) a rovnì¾ o vstupních údajích pro vypracování posudku nejsou pochyby.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zhodnocení dùvodnosti této námitky vycházel z dikce ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, ustanoví soud po sly¹ení úèastníkù znalce. Soud znalce vyslechne; znalci mù¾e také ulo¾it, aby posudek vypracoval písemnì. Je-li ustanoveno nìkolik znalcù, mohou podat spoleèný posudek. Místo výslechu znalce mù¾e se soud v odùvodnìných pøípadech spokojit s písemným posudkem znalce. Toto ustanovení je podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾itelné i v soudním øízení správním. Z citovaného textu právního pøedpisu vyplývá, ¾e znalecký posudek ve smyslu dotèeného ustanovení vypracovává znalec, jen¾ je ustanoven soudem a ve svém znaleckém posudku odpovídá na odborné dotazy formulované rovnì¾ ze strany soudu. Nebylo-li ve vìci zadáno vypracování znaleckého posudku uvedeným zpùsobem, tj. soudem, nýbr¾ úèastníkem øízení, je v souladu se zákonem, pokud na nìj krajský soud nahlí¾el v rámci hodnocení dùkazù jako na listinný dùkaz, nikoli jako znalecký posudek, (obdobnì srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 As 69/2007-86: Tento posudek má charakter dùkazního prostøedku navr¾eného úèastníkem øízení [ ] . Jinými slovy, urèujícím pro závìr, zda se jedná o znalecký posudek ve smyslu § 127 o. s. ø., není pouze skuteènost, ¾e jej vypracoval znalec, nýbr¾ jeho zadání ze strany soudu. Oznaèil-li krajský soud posudek vypracovaný znalcem na základì zadání stì¾ovatele pouze za listinný dùkaz, neznamená to, ¾e by v øízení nebyly skuteènosti uvedené v pøedmìtném posudku vyhodnoceny. Stì¾ovatel tímto posudkem dokládal správnost svých tvrzení, v øízení byl v porovnání s jinými dùkazy prokázán i pøes posouzení znalce opak. Krajský soud, aèkoli veden nesprávnou úvahou o nesplnìní formálních nále¾itostí znaleckého posudku, posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem v souladu s vý¹e uvedenými závìry správnì hodnotil jako listinný dùkaz, a proto není mo¾no námitku stì¾ovatele pøijmout jako dùvodnou.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, aby za odborné vyjádøení pøi stavebním øízení bylo pøi jednání u Krajského soudu klíèové vyjádøení výrobce bazénu . Z takto formulované námitky není zcela jednoznaènì seznatelné, èeho se stì¾ovatel domáhá. Kasaèní soud si tuto námitku vylo¾il tak, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby jako urèující bylo pøi jednání u krajského soudu pova¾ováno odborné vyjádøení výrobce bazénu. Z protokolu o ústním jednání, zalo¾eného na è. l. 74 a¾ 79 soudního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by vyjádøení výrobce bazénu bylo pøi ústním jednání pøed soudem jakkoli zmínìno. Po zahájení jednání, pouèení o procesních právech a konstatování podstatného obsahu správního spisu krajský soud pøistoupil k provedení dùkazu posudkem vypracovaným znalcem pro stì¾ovatele. Dokazování se týkalo tohoto materiálu, jinými prostøedky ji¾ doplòováno nebylo, po jeho skonèení soud úèastníkùm udìlil slovo ke koneèným návrhùm. Nelze se tak ztoto¾nit s vý¹e citovanou námitkou stì¾ovatele. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu stejnì tak nevyplývá, ¾e by vyjádøení výrobce bazénu bylo pova¾ováno za zásadní pøi stavebním øízení a byla by mu pøisuzována v pomìru k ostatním podkladùm rozhodnutí vìt¹í váha. Lze tak odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, dle kterého stavební úøad vy¹el z projektové dokumentace, z poznatkù získaných pøi místním ¹etøení, z odborných vyjádøení provozovatele distribuèní energetické soustavy a výrobce bazénu a ¾alovaný navíc z výpoètu pøizvaného specialisty.
Stì¾ovatel dále zpochybnil tvrzení ¾alovaného, dle nìho¾ mezi roky 1984 a 1988 byly na jeho pozemku provádìny terénní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e stì¾ovatel zde nijak nepolemizuje se závìry správních orgánù, tím ménì s dùvody rozhodnutí krajského soudu. Reaguje na tvrzení obsa¾ené ve vyjádøení stavebníka k ¾alobì. O nì v¹ak rozsudek soudu opøen nebyl, ani se na nì neodvolává. Proto ani toto závìreèné konstatování stì¾ovatele nevedlo k posouzení kasaèní stí¾nosti jako dùvodné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými, pøièem¾ k nìkterým námitkám zdej¹í soud nemohl pøihlédnout. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.