Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:54:34+00:00
Document Index: 16407067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 50', '§ 44', '§ 44', '§ 40', '§ 44', '§ 31', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 31', '§ 44', '§ 31', '§ 44', '§ 40', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 76', '§ 48', '§ 50', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs27/2003
7 Afs 27/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, Nám. Svobody 4, za úèasti M., s. r. o., zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 516/2000-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 516/2000-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 516/2000-39, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 20. 9. 2000, è. j. 3629c/2000/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 3. 2000, è. j. 35840/99/293933/0537, o vymìøení spotøební danì podle pomùcek za zdaòovací období záøí 1999 ve vý¹i 22 605 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ka¾dému rozhodnutí o vý¹i základu danì a danì by mìlo pøedcházet dokazování, a je proto na místì posuzovat oprávnìní správce danì stanovit ve smyslu § 44 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) daò podle pomùcek ve vazbì na ustanovení tohoto zákona, která se týkají dokazování. Obecnou podmínkou pro stanovení danì podle pomùcek je nemo¾nost stanovit daò dokazováním. Proto i pøi pou¾ití pomùcek podle § 44 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù je nutno z hlediska § 50 odst. 5 citovaného zákona øádu mimo jiné zkoumat splnìní podmínky spoèívající v nemo¾nosti stanovit daò dokazováním. Navíc § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje, aby daò v pøípadì nepodání daòového pøiznání byla stanovena jako vyvratitelná domnìnka ve vý¹i nula.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonný. V dané vìci byla vymìøena spotøební daò ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podle pomùcek, kdy¾ firma M., s. r. o., nereagovala na výzvu správce danì ve smyslu § 40 odst. 1 citovaného zákona, aby podala daòové pøiznání. Podle názoru stì¾ovatele je nepodání daòového pøiznání daòovým subjektem na výzvu správce danì ve smyslu citovaného ustanovení jedinou zákonem stanovenou podmínkou pro vznik oprávnìní správce danì stanovit daò podle pomùcek. Ustanovení § 44 odst. 1 a § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nejsou ve vzájemném rozporu, popøípadì upravují tentý¾ institut v ponìkud rozdílném rozsahu. Ustanovení § 44 citovaného zákona je nutno respektovat jako ustanovení speciální zakotvující bez dal¹ího oprávnìní správce danì pøi stanovování danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání. Pøi výkladu aplikovaném krajským soudem by existence speciálního ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù pro stanovení danì podle pomùcek, pokud by správce danì musel v¾dy zkoumat, zda nelze stanovit daò dokazováním, zcela postrádala smysl. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného správního orgánu ¹el nad rámec ¾alobních bodù. V ¾alobì toti¾ nebylo tvrzeno, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, proto¾e bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, ale obsahovala pouze obecné tvrzení o nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek s tím, ¾e správce danì nemìl v dobì podání výzvy ¾ádné pomùcky ani zji¹tìní, ¾e daòová povinnost vznikla, resp. nedodr¾ení podmínek bylo spatøováno v tom, ¾e výzva stanovila k podání daòového pøiznání v rozporu se zákonem lhùtu krat¹í ne¾ 15 dnù. Krajský soud také v písemném vyhotovení rozsudku konstatuje, ¾e ve vìci bylo podáno doplnìní odvolání, a i kdy¾ uznal, ¾e stì¾ovatel se tímto doplnìním reálnì nemohl zabývat, pøesto v¹ak vyslovil závìr, ¾e bylo povinností odvolacího orgánu se doplnìním odvolání zabývat. Navíc stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v doplnìní odvolání byly namítány stejné skuteènosti jako v ¾alobì a soud tedy mohl posoudit, zda tyto námitky mìly vliv na výrok rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti firma M., s. r. o., vyjádøila domnìnku, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Správce danì nepostupoval pøi stanovení daòové povinnosti v souladu s § 44 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e nemìl v dobì vystavení rozhodnutí pomùcky ani jiná zji¹tìní, která by svìdèila prokazatelnì o tom, ¾e firmì M., s. r. o. ve zdaòovacím období mìsíce záøí 1999 vznikla daòová povinnost u spotøební danì z lihu. V této souvislosti firma M., s. r. o., konstatovala, ¾e bylo ¾ádáno o povolení navrácení lhùty k podání daòového pøiznání. Firma M., s. r. o. nerozporuje názor stì¾ovatele, ¾e § 44 odst. 1 a § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nejsou ve vzájemném rozporu, ale právní názor a výklad § 44 je v¹ak nutno vidìt v souvislosti s § 31 odst. 5 a¾ 7 citovaného zákona právì v èásti hodnocení dodr¾ení zákonných podmínek. Právní názor stì¾ovatele k § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù oznaèila firma M., s. r. o. ve vztahu k projednávané problematice za irelevantní. Rovnì¾ nesdílí právní názor soudu, který se týká lhùty podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a poukázal napøíklad na rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který se v rozhodnutí ze dne 7. 9. 1998, sp. zn. 10 Ca 213/1998, zabýval otázkou nejkrat¹í mo¾né lhùty.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí vydaného správním orgánem v mezích ¾alobních dùvodù. Krajský soud v Brnì ale v daném pøípadì v souladu s citovaným ustanovením nepostupoval, proto¾e, jak dùvodnì namítá stì¾ovatel, pøezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù. V ¾alobì je pøedev¹ím obsáhle popsán prùbìh daòového øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, a poté je v ¾alobních bodech pomìrnì struènì poukazováno na to, ¾e výzvy k podání daòového pøiznání byly uèinìny v rozporu se zákonem, kdy¾ nebyly dodr¾eny procesní nále¾itosti výzvy stanovené v § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V rozsahu tohoto ¾alobního bodu v¹ak krajský soud zákonnost napadeného rozhodnutí vùbec nepøezkoumal a vyhodnotil nezákonnost napadeného rozhodnutí ze zcela jiného dùvodu, co¾ mu nepøíslu¹í, pokud se nejedná o situaci ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s.
Stejnì tak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìný dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ stì¾ovatel poukázal na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda se mìl zabývat doplnìním odvolání. Podle ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e odvolatel do doby, ne¾ je o jeho odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání pozmìòovat nebo doplòovat. Z obsahu správního spisu sice nelze zjistit, kdy bylo doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì, doruèeno správci danì a postoupeno odvolacímu orgánu, ale pokud mù¾e být podle citovaného ustanovení odvolání doplnìno do doby ne¾ je o nìm rozhodnuto, znamená to, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu tak, aby se o dùvodech obsa¾ených v doplnìní odvolání reálnì dozvìdìl a mohl se s nimi vypoøádat, jak mu ukládá § 50 odst. 7 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti nelze aplikovat § 14 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Bylo-li v¹ak doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s dùvody v nìm uvedenými, kdy¾ se o nich døíve ne¾ ve vìci rozhodl nedozvìdìl. Krajský soud oznaèil za rozhodující to, ¾e odvolatel splnil lhùtu pro podání doplnìní odvolání, ale souèasnì pøipustil, ¾e se odvolací orgán doplnìním odvolání v odvolacím øízení nemohl reálnì zabývat. Jak mìl tedy odvolací orgán v takovém pøípadì postupovat u¾ ale z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e jednak napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, kdy¾ krajský soud pøekroèil rámec ¾alobních bodù a tato vada mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé a jednak krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.