Source: http://kraken.slv.cz/2Afs82/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:41:08+00:00
Document Index: 51640026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs82/2006
è. j. 2 Afs 82/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 426/2003-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 426/2003-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7166/2001/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, è. j. 174558/01/303912/2629, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 1998 ve vý¹i 356 653 Kè podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ d. ø. ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami, vznesenými v ¾alobì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, soud se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. Konstatuje, ¾e krajský soud v podstatì pouze citoval pøíslu¹né zákonné normy [§ 19 zákona o è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní (dále jen zák. o DPH ), § 2 a § 31 d. ø.] a uvedl, ¾e správní úvaha ¾alovaného nevyboèuje ze zákonných mezí, svým zákonným povinnostem plnì dostál a ¾e pøi hodnocení dùkazù nevyboèil ze zákonného rámce. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e krajský soud se mìl konkrétními ¾alobními námitkami zabývat konkrétnì a pokud je nepova¾oval za opodstatnìné, mìl vysvìtlit, kterými jinými skuteènostmi ze správního spisu byly vyvráceny. Stì¾ovatel rovnì¾ napadá zpùsob jakým ¾alovaný i krajský soud zhodnotily výpovìdi svìdkù získané bìhem správního øízení. Dále konstatuje, ¾e v podané ¾alobì uvádìl konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøoval nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to pøedev¹ím nezákonnost postupù správcù danì (prvního i druhého stupnì), kdy¾ v podstatì po¾adovali po stì¾ovateli prokázání skuteèností, na nich¾ se nijak nepodílel a o nich¾ nemù¾e mít ¾ádné vìdomosti ani dùkazy. Stì¾ovatel také upozoròuje na skuteènost, ¾e není významné, zda dodavatelé H. v. o. s. a L. s. r. o. (jejich¾ faktury byly správcem danì vyøazeny z DPH na vstupu) opravy provádìli sami, èi zda opravy zajistili zcela nebo zèásti pomocí dal¹ích subdodavatelských subjektù. Dùle¾ité je, ¾e opravy byly skuteènì provedeny, tj. do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì i ¾alovaného je podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly stì¾ovateli úètovány duplicitnì (od spoleènosti Z. J. a zároveò od spoleèností H. a L.), pak prokázáním skuteènosti, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J. i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Stì¾ovatel dále pro podpoøení svých tvrzení odkazuje na výpovìdi konkrétních svìdkù, a to pana Z., pana C., pana H., pana H.1 a pana V. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil výpovìï tìchto svìdkù. V pøípadì svìdka C. pak podle stì¾ovatele ¾alovaný pravdìpodobnì úmyslnì nehodnotil tu èást výpovìdi, která se týkala kooperace se spoleènostmi, které vykonávaly èinnost v areálu ve S. Dal¹í svìdecké výpovìdi pak také prokázaly pøedmìtné èinnosti a nutnost subdodávek. Výpovìï svìdka V. pak ¾alovaný nehodnotil vùbec. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy (napø. odmítl provést výslech øidièe V. V.). Stì¾ovatel také namítá, ¾e bez jeho vìdomí byl vyslechnut svìdek K. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také konstatuje, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil duplicitu provádìní oprav, a toto jeho tvrzení není nièím podlo¾eno a odùvodnìno. Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e námitky poru¹ení § 2 odst. 1 a 3 a § 31 odstavce 2 a 8 d. ø. bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby a nevykládat je izolovanì a vytr¾enì od ostatního ¾alobního textu. Nesprávným postupem ¾alovaného do¹lo ve správním øízení k poru¹ení právì stì¾ovatelem uvádìných ustanovení a tudí¾ jsou tyto námitky dostateènì konkrétní. Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e v tomto rozsudku nereagoval na repliku, kterou stì¾ovatel podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou ing. U. rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 (¹lo o jednání ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003). Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a faktické uskuteènìní fakturovaných prací, a tudí¾ reálnou existenci zdanitelného plnìní neprokázal. Výpovìdi uvádìných svìdkù pak, podle ¾alovaného, neprokázaly stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti. Dùvody, pro které k tomuto názoru dospìl, jsou podrobnì rozvedeny v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. K námitce ohlednì výpovìdi svìdka Z. uvádí, ¾e tato nemá vztah k projednávané vìci. Ke stì¾ovatelem namítanému nezhodnocení èásti svìdecké výpovìdi pana C. pak tvrdí, ¾e není zøejmé, proè by se s ní mìl zabývat, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se netýká pøedmìtných otázek, tj. faktur spoleèností H. v. o. s. a L. s. r. o. Ze stejných dùvodù správce danì nehodnotil ani èást výpovìdi svìdka H. K námitce stì¾ovatele týkající se nevyslechnutí svìdka V. ¾alovaný konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e doprava byla zaji¹»ována osobnì a bez úèasti øidièe V., a tudí¾ není zøejmé, co mìla eventuální výpovìï pøedmìtného svìdka prokázat. ®alovaný také upozoròuje na skuteènost, ¾e pøi projednávání zprávy o výsledku daòové kontroly stì¾ovatel uvedl, ¾e se písemnì vyjádøí, proè výslech pana V. po¾aduje, co¾ neuèinil. K námitce nezákonného výslechu svìdka K. (jednatele spoleènosti V. P. s. r. o.) ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem ¹etøení byla pouze èinnost této spoleènosti, která nebyla v obchodním spojení se stì¾ovatelem. Otázky kladené p. K. se týkaly jím vystavených faktur pro spoleènost H., v. o. s. P. ®alovaný dále uvedl, ¾e duplicita úètování oprav vulkanizaèních forem a uskuteènìní zdanitelných plnìní døíve, ne¾ bylo pøijato plnìní od subdodavatele, nebylo v odvolání proti platebnímu výmìru, ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vysvìtleno. ®alovaný dále upozornil na skuteènost, ¾e pøi dokazování v dané vìci postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (v této souvislosti odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu). Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Na základì daòové kontroly zamìøené mj. i na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 1998 vydal dne 30. 8. 2001 Finanèní úøad ve Zlínì dodateèný platební výmìr è. j. 174558/01/303912/2629, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za uvedené období daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 356 653 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003 zamítl. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 2. 4. 2003, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e se ¾alovaný zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo ji¾ nad rámec povinností, které lze rozumnì ulo¾it stì¾ovateli, nebo» ten nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo rozhodující, zda spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl podle stì¾ovatele ¾alovaný dojít k názoru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. Stì¾ovatel konkrétnì napadl posouzení svìdeckých výpovìdí svìdka H., C., H.1, Z., a to vèetnì uvedení dùvodù, proè, podle jeho názoru, nebyly správnì posouzeny. Stì¾ovatel ve své ¾alobì dále uvedl, ¾e navrhl provedení dùkazu znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynulo, ¾e práce provádìné ve Z. J. byly pouze èásti prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Konstatoval, ¾e navrhl také dùkazy k tomu, ¾e spoleènostem H. v. o. s. a L. s. r. o. byly segmenty dopravovány. Stì¾ovatel ve své ¾alobì dále k argumentu ¾alovaného, uvedeném v rozhodnutí o odvolání, vytýkající stì¾ovateli nesprávné pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost B. C. uvedl, ¾e spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o. nemohly zjistit, ke kterým formám jednotlivé faktury nále¾ejí. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny, rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, kromì spoleènosti Z. J., a. s., musely být a také byly provedeny. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e poru¹ení zákona spatøuje v poru¹ení § 2 odst. 1, § 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a odst. 8 d. ø.
Krajský soud tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku po obsáhlé rekapitulaci správního a soudního spisu a uvedení relevantních právních ustanovení (§ 19 odst. 1 a 2 zák. o DPH a § 31 odst. 9 d. ø.) konstatoval, ¾e základem rozhodnutí ¾alovaného je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleèností H. Dále uvedl, ¾e uvedené skutkové zji¹tìní uèinil ¾alovaný na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí a znovu odkázal na relevantní ustanovení daòového øádu. Konstatoval té¾, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a ¾alovaný pøi jejich hodnocení nevyboèil z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu § 31 odst. 4 d. ø. a jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Ohlednì ¾alobní námitky týkající se poru¹ení § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 d. ø. krajský soud uvedl, ¾e touto námitkou se nemohl meritornì zabývat pro její zásadní nekonkrétnost. Dále konstatoval, ¾e není povolán za stì¾ovatele vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného správního rozhodnutí. V této souvislosti také uvedl, ¾e mìl-li stì¾ovatel na mysli poru¹ení citovaných ustanovení d. ø. a zák. o DPH z dùvodu odli¹ného názoru stì¾ovatele na výsledky dùkazního øízení, které byly vyjádøeny v ¾alobì, vèetnì rozporných hodnocení jednotlivých dùkazù, odkazuje soud na shora uvedené závìry.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zda unesl svoje dùkazní bøemeno ohlednì prokázání jím tvrzených skuteèností a nesprávnì zhodnotil výpovìdi svìdkù v prùbìhu správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a namítá nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu spoèívající ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nevypoøádal s konkrétními ¾alobními námitkami a dále v nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí, která byla zpùsobena tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nereagoval na repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu nedostatku odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka
øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, soud se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. S tímto tvrzením stì¾ovatele lze souhlasit, a to z následujících dùvodù: Jednou ze stì¾ejních stì¾ovatelových ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e ¾alovaný se nesprávnì zamìøil na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo ji¾ nad rámec povinností, které lze rozumnì stì¾ovateli ulo¾it, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo dále rozhodující, zda spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se pak rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, v dostateèné míøe nezabýval; pouze konstatoval co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl ¾alovaným vyzván), ale kromì obecných odkazù, a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení, u¾ nezdùvodnil, proè pova¾uje, vý¹e uvedenou, konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za shora uvedeným principùm vyhovující odùvodnìní nelze pova¾ovat pouze obecnou citaci relevantních právních pøedpisù upravující rozlo¾ení dùkazního bøemene a neurèité tvrzení, ¾e skutkové zji¹tìní ohlednì neprokázání zdanitelného plnìní stì¾ovatelem uèinil ¾alovaný na základì správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí.
Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, kde se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. Na v ¾alobì zcela konkretizované výtky týkající se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a jim pøiøazených konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatel nesouhlasil s jejich zhodnocením, odpovìdìl krajský soud opìt pouze obecným konstatováním, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál a citací pøíslu¹ného zákonného ustanovení.
K námitce stì¾ovatele ohlednì opomenutí krajského soudu reagovat na repliku, kterou podle stì¾ovatele podal elektronicky se zaruèeným podpisem jeho zástupce ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou ing. U. rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 (ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003, která s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností úzce souvisí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: V soudním spise je zalo¾en protokol (è. l. 55), který osvìdèuje, ¾e pøi soudním jednání ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003 byla pøedlo¾ena replika na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kterou zástupce den pøed jednáním zaslal soudu elektronickou po¹tou vèetnì zaruèeného elektronického podpisu. Uvedená replika je zalo¾ena ve spisu (è. l. 64) a je v ní uvedeno, ¾e souvisí i se sp. zn. 29 Ca 426/2003, tedy i s rozsudkem, který je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V tomté¾ protokolu je pak uvedeno, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci, jak v rozhodnutí ¾alovaného, tak i stì¾ovatele v ¾alobì a vzhledem k závìrùm soudu, netrvá na tom, aby se uskuteènila následující jednání (tj. mimo jiné i jednání v pøedmìtné vìci). Je tedy zøejmé, ¾e v dobì rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, mìl krajský soud tuto repliku ¾alobce k dispozici a vìdìl, ¾e s ní souvisí (v jejím záhlaví je pøímo uvedeno: K èj. (...) 29 Ca 426/2003 ). Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e v souladu se zásadou koncentrace øízení, dle § 72 odst. 1 s. ø. s., mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 4. 4. 2003. Pøedlo¾ením repliky tak ji¾ nemohly být ¾alobní body roz¹íøeny. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná replika obsahuje i konkretizaci ¾alobních bodù, které byly uplatnìny øádnì a vèas a polemizuje s vyjádøením ¾alovaného k jejich dùvodnosti, bylo povinností krajského soudu se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto argumentací (tj. v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù) vypoøádat. Krajský soud se v¹ak touto replikou v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval, co¾ lze, vzhledem k vý¹e uvedenému, pova¾ovat za podstatné pochybení. Tato námitka je tudí¾ také dùvodná.
Lze tedy uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Pøedmìtné odùvodnìní rozsudku tak nedává dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby zejména øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci stì¾ovatele v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným.