Source: http://kraken.slv.cz/4Azs67/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:15:04+00:00
Document Index: 17603554

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46']

4Azs67/2008
4 Azs 67/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. T., zast. opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 21/2007-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 21/2007-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-119/VL-07-05-2007, ze dne 25. 2. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), po¾ádal o ustanovení zástupce a o pøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 5. 2008, è. j. 64 Az 21/2007-45, stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátovi a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, zásilka se v¹ak soudu vrátila zpìt s poznámkou, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Krajský soud následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele a shledal, ¾e stì¾ovatel je k pobytu hlá¹en v Pobytovém støedisku Havíøov, které v¹ak opustil a jeho souèasné místo pobytu není známo.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 64 Az 21/2007-52, ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele, t. è. neznámého pobytu, SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty). V odùvodnìní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje na ohlá¹ené adrese pobytu (B. 878/5, P. 9), poslední evidovanou adresu (Pobytové støedisko Havíøov) dne 25. 3. 2008 opustil a jeho souèasné místo pobytu není známo.
Soud následnì usnesení ze dne 19. 5. 2008, è. j. 64 Az 21/2007-45, dne 1. 8. 2008 doruèil opatrovníkovi stì¾ovatele a dne 9. 9. 2008 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøípisem ze dne 10. 9. 2008, è. j.-58, po¾ádal Policii Èeské republiky o provìøení místa pobytu stì¾ovatele. Z vyjádøení Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 17. 9. 2008, è. j. CPPH-2499-29/ÈJ-2008-60-KP, vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je k pobytu hlá¹en v azylovém zaøízení H.-D. S., jeho dal¹í pobyt není znám. Na adrese B. 878/5, P. 9, se policii nepodaøilo zjistit skuteèný stav vìci, nebo» se jedná o panelový dùm bez øádného oznaèení po¹tovních schránek a zvonkù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je k pobytu hlá¹en v Pobytovém støedisku Havíøov-Dolní Suchá, které dne 25. 3. 2008 opustil. Na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti je podle sdìlení Èeské po¹ty neznámý, Policii Èeské republiky není místo jeho souèasného pobytu známo. Z obsahu soudního spisu je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ani v místì uvedeném v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dal¹í zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by øízení ze shora popsaných dùvodù nezastavil, musel by kasaèní stí¾nost odmítnout pro nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem [§ 105 odst. 2 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].