Source: http://kraken.slv.cz/1Afs85/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:28:30+00:00
Document Index: 21718712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 48', '§ 49', '§ 55', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 60']

1Afs85/2005
1 Afs 85/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. M., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v ©umperku, se sídlem Gen. Svobody 38, ©umperk, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. 104284/04/398911/0626, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 22 Ca 472/2004-11,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 22 Ca 472/2004-11, se zru¹uje.
III. Vìc s e p o s t u p u j e k vyøízení Finanènímu øeditelství v Ostravì.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. 104284/04/398911/0626.
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Za takové rozhodnutí lze toti¾ pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti.
V souzené vìci v¹ak bylo napadeno rozhodnutí, vydané ve shodì s § 65 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Rozhodnutí o prominutí danì je toti¾ institutem doèasným, nebo» prominutí platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Pominutí podmínek pak osvìdèí správce danì deklaratorním rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku na dani. Takové rozhodnutí není proto rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., tím by bylo rozhodnutí o daòové povinnosti samotné. Krajský soud proto dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. návrh v této vìci odmítl.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného usnesení soudu. Má za to, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem je nezakonné, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku charakteru rozhodnutí vydaného dle § 65 daòového øádu.
®alobce pøedeslal, ¾e v právním demokratickém státu lze urèovat práva a povinnosti jednotlivým subjektùm pouze za situace, kdy právní pøedpisy takový prostor umo¾òují. Pak ale tato jejich èinnost nutnì musí podléhat soudní kontrole.
Soudní kontrole musí tedy podléhat i rozhodnutí vydané ve shodì s § 65 daòového øádu, proto¾e to je nutno aplikovat v pøípadì, nastanou-li dùvody v tomto ustanovení uvedené, co¾ není v daném pøípadì seznatelné. Není proto správný závìr soudu, ¾e se jedná o odli¹nou situaci, ne¾ která by nastala pøi vydání rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a daòového øádu. Obì ustanovení slou¾í k odstranìní tvrdosti zákona a pro jejich aplikaci jsou vytyèeny v zákonì odli¹né podmínky. ®alobce apeluje na své právo na spravedlivý proces, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V replice na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e usiluje o zru¹ení napadeného usnesení, nebo» je pøesvìdèen, ¾e ka¾dý zásah moci výkonné je mo¾né pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti soudem.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu popøel. Rozhodnutí vydané podle § 65 daòového øádu není toti¾ rozhodnutím, kterým by se zakládala èi mìnila ¾alobcova práva nebo povinnosti. Je navíc rozhodnutím prozatímní povahy. ®alobce by mohl být krácen na svých právech takovým rozhodnutím pouze tehdy, kdyby mìl na takové plnìní právní nárok. Takový nárok v¹ak v zákonì zalo¾en není. Jak je zøejmé z § 32 daòového øádu, rozhodnutí o prominutí danì se neodùvodòuje, proto ¾alobcem namítaná nejasnost skutkových zji¹tìní je irelevantní. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V daném pøípadì ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku, vydané podle § 65 daòového øádu. Tento institut je zaøazen v daòovém øádu v jeho èásti ¹esté, nazvané placení daní .
Podle nìho mù¾e správce danì zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Splnìní podmínek pro uplatnìní tohoto ustanovení zjistí správce danì podle pomùcek.
Rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání, které má odkladný úèinek. Prominutí nedoplatku mù¾e být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit èást nedoplatku ve stanovené lhùtì. Dùvody rozhodnutí pøitom správce danì daòovému dlu¾níkovi nesdìluje, pøièem¾ proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Znamená to, ¾e poté, co daòový subjekt po¾ádá o prominutí daòového nedoplatku (nezahájí-li správce danì takové øízení ex offo sám), je správce danì nucen zkoumat splnìní podmínek, za nich¾ lze daòový nedoplatek prominout.
Význam slova mù¾e prominout je v¹ak nutno vnímat tak, ¾e nastanou-li zákonem pøedvídané podmínky pro prominutí (odst. 1), správce danì prominout musí, v ¾ádném pøípadì není na libovùli správního orgánu, zda k prominutí pøikroèí, nebo nikoliv. Správce danì je proto povinen podmínky nejprve zji¹»ovat (by» dle pomùcek) a poté, co dospìje k závìru o jejich naplnìní nebo nenaplnìní, vydá o tom rozhodnutí. Pøesto, ¾e ke svému závìru musí nutnì dojít správní úvahou, nemá pak ji¾ zákonem výslovnì stanovenou povinnost tuto úvahu vtìlit do odùvodnìní svého rozhodnutí. Správní úvaha se tak ov¹em stává zcela nepøezkoumatelnou.
V daném pøípadì byl ¾alobce pouèen napadeným rozhodnutím, ¾e proti nìmu není pøípustné odvolání, proto odvolání nepodal, ale vyu¾il institutu správní ¾aloby, smìøované proti správnímu orgánu prvého stupnì.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pouèení správce danì o nemo¾nosti u¾ití opravného prostøedku nemá zákonného podkladu, pøitom vycházel z následujících úvah.
Ustanovení § 65 odst. 5 daòového øádu uvádí, ¾e proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Proto¾e rubrika § 65 daòového øádu je nazvána prominutí daòového nedoplatku , vztahující se tedy na celé ustanovení, zabýval se soud ve vztahu k nemo¾nosti pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku nejprve úvahou, zda zákon zde vyluèuje obecnì podání odvolání proti rozhodnutím o prominutí, ale i neprominutí daòového nedoplatku, nebo zda u¾ití tohoto opravného prostøedku vyluèuje pouze v pøípadech vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy daòový nedoplatek je prominut. Z toho dùvodu prozkoumal obdobné instituty u¾ité v daòovém øádu, zvlá¹tì ty, o nich¾ správní orgán rozhoduje k návrhu strany (øádné a mimoøádné opravné prostøedky), ale i ve vztahu k rozhodnutím, vydaným podle èásti ¹esté daòového øádu.
Typickým øádným opravným prostøedkem je odvolání. Ustanovení § 48 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e pøíjemce rozhodnutí se mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal.
Je-li tedy napø. odvoláním napadeno rozhodnutí správce danì a ten rozhodne o odvolání sám, pokud mu v plném rozsahu vyhoví, pak se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat (§ 49 odst. 1). Pøi u¾ití toho øádného opravného prostøedku tedy ze zákona vyplývá zásada, ¾e je-li odvolateli bezezbytku vyhovìno, není ji¾ proti takovému autoremedurnímu rozhodnutí odvolání pøípustné.
Obdobnì je tomu i u mimoøádných opravných prostøedkù, u obnovy øízení.
Ustanovení § 55 odst. 5 daòového øádu, upravující obnovu øízení, rovnì¾ uvádí stejný princip, tedy, ¾e proti rozhodnutí, jím¾ se obnova øízení povoluje nebo naøizuje, se nelze samostatnì odvolat, av¹ak byla-li rozhodnutím ¾ádost o obnovu øízení zamítnuta, lze se proti nìmu odvolat.
Je-li rozhodováno podle èásti ¹esté daòového øádu o poseèkání danì nebo povolení splátek (§ 60), je tomu obdobnì. Podle § 60 odst. 7 proti rozhodnutí o povolení poseèkání danì nebo povolení splátek není rovnì¾ pøípustné odvolání.
Z uvedeného je mo¾né uzavøít, ¾e opravný prostøedek (odvolání) je vylouèen tam, kde je ¾adateli (odvolateli) zcela vyhovìno a nebo tam, kde jeho u¾ití výslovnì zákon vyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z § 65 odst. 5 daòového øádu lze dovodit, ¾e je-li vyhovìno ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku, pak je odvolání nepøípustné (je-li vyhovìno, není proti èemu brojit). Jinak je tomu v¹ak v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o prominutí nedoplatku na dani správcem danì. V takovém pøípadì je nutno u¾ití opravného prostøedku pøipustit.
Institut prominutí daòového nedoplatku je vtìlen do zákona zjevnì proto, aby se mírnil dopad placení danì na poplatníky, kteøí se ocitli sami v nouzi, nebo by se v nouzi mohly ocitnout osoby, které jsou na nìm vý¾ivou odkázány, popøípadì by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka a výnos z jeho likvidace by pravdìpodobnì byl ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Proto by nebylo v souladu s zámìrem zákona neprominout daòový nedoplatek osobám, u nich¾ pøedpokládané podmínky nastaly, ani¾ by bylo mo¾no pøezkoumat, zda takové podmínky nastaly èi nikoliv. Jak bylo uvedeno shora, nastanou-li podmínky pro prominutí daòového nedoplatku, uvedené v odst. 1 (byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období), pak jeho prominutí nezále¾í na libovùli správce danì, ale nedoplatek musí být za tìchto podmínek prominut. Musí být proto také umo¾nìna obrana daòového subjektu, tedy mo¾nost namítat nesprávnost takového rozhodnutí.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti u¾ití odvolání. Ten proto podal ¾alobu na správní soud.
Na takovou situaci pamatuje § 46 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾, podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh ¾alobce, podaný ke správnímu soudu jako odvolání, nebo» správní orgán ve svém rozhodnutí nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti podat odvolání, proto návrh odmítl a vìc postoupil k vyøízení opravného prostøedku Finanènímu øeditelství v Ostravì, jako orgánu k jeho vyøízení pøíslu¹nému (§ 46 odst. 5 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.