Source: http://kraken.slv.cz/9Afs73/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:30:32+00:00
Document Index: 52217551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 56', '§ 56', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 12']

9Afs73/2011
9 Afs 73/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. BLOCH a.s., se sídlem Vídeòská 232/116b, Brno, zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7126-2/2009-010100-21, o nároku na vrácení spotøební danì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Af 20/2010-60,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 30 Af 20/2010-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 2. 12. 2009, è. j. 7126-2/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru ze dne 18. 5. 2009, è. j. 4003-2/2009-016200-024, kterým byl ¾alobci za zdaòovací období srpen 2005 pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z ostatních benzínù ve vý¹i 10 893 Kè oproti nároku ¾alobcem uplatnìnému v daòovém pøiznání ve vý¹i 471 351 Kè.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. K vytýkané absenci zdùvodnìní zmìny správní praxe stì¾ovatel uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé obsa¾ena a¾ v ¾alobì, tak¾e nemìl vùbec mo¾nost se k této námitce v prùbìhu daòového øízení vyjádøit. Dále uvádí, ¾e mu není a nebylo známo, jakým zpùsobem probíhala øízení pøed v minulosti rozhodujícím Finanèním úøadem Brno II. Rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II, platební výmìr ze dne 23. 10. 2003, zalo¾ený ve spisu krajského soudu, neobsahuje odùvodnìní. Nahlédnutím do spisu u tohoto úøadu stì¾ovatel zjistil, ¾e nárok ¾alobce na vrácení spotøební danì nebyl ¾ádným zpùsobem provìøován, respektive pøi posouzení nároku bylo vycházeno pouze z tvrzení a dokladù uplatnìných ¾alobcem. Naproti tomu stì¾ovatel vycházel i ze skuteèností a údajù zji¹tìných vlastní èinností.
Stì¾ovatel dále argumentuje vývojem právní úpravy, která se v mezidobí nìkolikrát zmìnila. Trvá na svém pøesvìdèení, dle kterého ke zmìnì správní praxe vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo. V této souvislosti odkazuje na zcela shodný postup CÚ Jihlava, jako¾ i na stanovisko Ministerstva financí ze dne 11. 7. 2007, è. j. 182/51380/2007.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vzorky pou¾itého ISOPARu byly odebrány v jiném zdaòovacím období a v nepatrném mno¾ství ve srovnání s celkovým mno¾stvím spotøeby, tato skuteènost v¹ak nemá dle jeho názoru za následek nedostateèné èi nespolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Sám ¾alobce uvádí, ¾e zpùsob pou¾ití ISOPARu se od roku 2000 nezmìnil. Ve v¹ech pøípadech odbìru vzorkù pou¾itého ISOPARu bylo laboratorní analýzou prokázáno, ¾e ze strojù s oznaèením potápka byl vyèerpáván lehce zneèi¹tìný lakový benzín s nezmìnìným sazebním zaøazením. Na této skuteènosti (tj. jaká látka byla po pou¾ití odsávána ze stroje s oznaèením potápka ) nemohly nic zmìnit ani výslechy ¾alobcem navr¾ených svìdkù. Pro urèení sazebního zaøazení nebyl podstatný vizuální vjem pracovníkù, kteøí pøi¹li s ISOPARem do kontaktu, ale laboratorní rozbor, v jeho¾ rámci je zkoumán napø. prùbìh destilace nebo bod vzplanutí. Mezi úèastníky øízení pøitom nebyla sporná otázka nakládání s ISOPARem, ale pouze to, zda byl ISOPAR spotøebován a zda byly splnìny podmínky pro pøiznání nároku na vrácení spotøební danì. Za daného stavu se tak krajský soud mìl zabývat meritem vìci, tj. posoudit, zda stì¾ovatelem provedený výklad pojmu spotøeba je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy èi nikoli.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ostatnì pochybení, jich¾ se celní orgány mìly dle krajského soudu dopustit, namítal sám ¾alobce v pøedcházejícím øízení. Jednalo se zejména o neodùvodnìný odklon stì¾ovatele od dosavadní správní praxe, kdy ¾alobce zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatele na tento odklon v prùbìhu øízení opakovanì upozoròoval. Stì¾ovatelem uvádìný postup Celního úøadu Jihlava pova¾uje s ohledem na zmìnu technologie výrobního postupu za irelevantní. ®alobce zdùrazòuje, ¾e poskytování tribotechnického servisu pøedstavuje komplexní slu¾by od zaji¹»ování, nákupu a skladování minerálních olejù k výrobì, testování èerpadel a èi¹tìní strojù, jako¾ i ve¹keré dal¹í nakládání s pou¾itými i èistými oleji a¾ po jejich pøedání k likvidaci. Celý proces tak konèí u obou zaøízení ( praèka , potápka ) a¾ pøedáním pou¾itých minerálních olejù k likvidaci a nelze z nìj oddìlit nakládání s pou¾itými oleji v testovacích strojích s názvem potápka . Pou¾itý olej byl v praxi pøeèerpán pøímo do pøepravních IBC kontejnerù a nikdy tak nemohla nastat situace, kdy by mìl ¾alobce mo¾nost jakkoli nakládat s oddìleným ISOPARem, pou¾itým pouze v potápkách. Odebrané mno¾ství vzorkù navíc nelze pova¾ovat za reprezentativní vzorek (0,1 % a¾ 0,06 % denní spotøeby). Tyto vzorky prokázaly toliko slo¾ení odebraného mno¾ství, nikoli spotøeby jako takové. ®alobce se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì neprovedení jím navrhovaných dùkazù, konkrétnì výslechù svìdkù (zamìstnancù spoleènosti BOSCH DIESEL, s.r.o. a zamìstnancù ¾alobce), kteøí se mìli vyjádøit k faktickému pou¾ití minerálních olejù ve výrobì, k nakládání s tìmito minerálními oleji a rovnì¾ k jejich likvidaci.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobcem podané ¾aloby nespojil, jsou dle ¾alobce námitky stì¾ovatele týkající se výroku o nákladech øízení rovnì¾ nedùvodné.
Písemností ze dne 7. 10. 2011 stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alobce repliku, ve které rozporuje tvrzení ¾alobce uvedená ve vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V souvislosti s vý¹e uvedeným pou¾itím ostatních benzínù ¾alobce nárokoval u správce danì vrácení spotøební danì za zdaòovací období srpen 2005 dle § 56a zákona o spotøebních daních ve vý¹i 471 351 Kè. Nárok na vrácení spotøební danì byl uplatnìn s ohledem na skuteènost, ¾e ostatní benzín s obchodním oznaèením ISOPAR spotøeboval ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti, v souladu s ustanovením § 56a zákona o spotøebních daních a po pou¾ití v technologickém procesu jej jako odpadní olej bezúplatnì pøedal spoleènosti A.S.A. spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost A.S.A. ) k likvidaci.
Na základì skuteèností zji¹tìných nìkolika místními ¹etøeními ve výrobním závodì spoleènosti BOSCH DIESEL (do¾ádání u Celního úøadu Jihlava) a po provedeném vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) správce danì za posuzované zdaòovací období pøiznal ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 10 893 Kè, odpovídající toliko spotøebì ISOPARu H v pøístroji praèka s odùvodnìním, ¾e u tohoto pøístroje do¹lo ke spotøebì ostatního benzínu, nebo» míra jeho pou¾ití byla taková, ¾e se zmìnil jeho charakter a nomenklaturní zaøazení (na odpadní olej). Naproti tomu správce danì nepøisvìdèil závìru ¾alobce, ¾e ostatní benzín byl spotøebován v pøípadì jeho dodávání do pøístrojù potápka , nebo» odbìry vzorkù provedené pøed výmìnou náplnì v tomto testovacím pøístroji prokázaly,
¾e charakter ostatního benzínu se pøedmìtným pou¾itím nezmìnil (vyèerpaná látka nadále splòovala parametry tzv. lakového benzínu s toto¾ným kódem nomenklatury).
Stì¾ovatel se v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nil s výkladem pojmu spotøeba, jak jej uèinil správce danì, a dále doplnil, ¾e za spotøebované je ostatní benzíny mo¾no pova¾ovat pouze tehdy, pokud v prùbìhu jejich pou¾ití zaniknou jako takové, tj. po pou¾ití ji¾ není k dispozici kapalina, kterou je mo¾no oznaèit jako ostatní benzín. Pøi výkladu pojmu spotøeba vycházel mimo jiné ze sazebního zaøazení zbo¾í. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na vrácení spotøební danì pou¾itím ISOPARu ve strojích potápka , nebo» ISOPAR tímto pou¾itím nezanikl a nadále se nacházel ve volném daòovém obìhu a nakládaly s ním dal¹í podnikatelské subjekty. Pou¾ití ISOPARu ve strojích potápka nevedlo k takovému zneèi¹tìní a ke zmìnì charakteru pou¾ité látky, aby do¹lo ke zmìnì jejího sazebního zaøazení, kdy¾ výstupem z tohoto pøístroje byl opìt lakový benzín. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e aèkoli ze sdìlení ¾alobce a spoleènosti BOSCH DIESEL vyplynulo, ¾e pou¾itý ISOPAR byl pøedáván spoleènosti A.S.A. k likvidaci, bylo v prùbìhu øízení ovìøeno, ¾e takto pøedávaný ISOPAR nebyl zlikvidován, ale bylo s ním dále nakládáno (spoleènost A.S.A. jej prodávala jiným subjektùm, kteøí je dále prodávaly napø. k výrobì topného média). Pokud jde o zaøízení praèka , ztoto¾nil se stì¾ovatel se závìrem správce danì, dle kterého dochází v tìchto zaøízeních ke spotøebì ISOPARu ve smyslu ustanovení § 56a odst. 3zákona o spotøebních daních. V tìchto pøípadech bylo laboratorním rozborem prokázáno, ¾e pou¾itím a zneèi¹tìním ISOPARu do¹lo k jeho pøemìnì na odpadní olej.
Pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci do¹lo u celních orgánù ke zmìnì rozhodovací správní praxe, tak bylo nutno nejprve vyhodnotit, zda se ve smyslu vý¹e uvedené definice správní praxe, závazná pro dal¹í rozhodovací èinnost celních orgánù, vùbec vytvoøila. Z rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II, vydaného dne 6. 11. 2003, è. j. 154585/03/289911/7975, které je zalo¾eno ve spisovém materiálu, kasaèní soud ovìøil, ¾e z jeho obsahu není zøejmé, jakým zpùsobem u tohoto úøadu probíhalo øízení o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì, zda zmiòované rozhodnutí bylo vydáno na základì provedené kontroly, ani zda finanèní úøad v prùbìhu øízení jakkoli ovìøoval tvrzení ¾alobce co do vý¹e uplatnìného nároku na vrácení danì. Z pøedmìtného rozhodnutí rovnì¾ není patrné, zda se finanèní úøad zabýval výkladem pojmu spotøeba, obsa¾eného také v tehdy platném a úèinném ustanovení § 12h zákona è. 587/1992 Sb., a zda finanèní úøad takto pøijatý výklad opakovanì ve své rozhodovací èinnosti potvrdil, kdy¾ teprve tehdy by bylo mo¾no ve smyslu vý¹e uvedeného hovoøit o zavedení konkrétní správní praxe. V situaci, kdy z pøedmìtného rozhodnutí není mo¾no ovìøit, na základì jakého skutkového stavu správní orgán v roce 2003 rozhodoval a z jakých dùvodù ¾alobci pøiznal nárok na vrácení spotøební danì, není mo¾no ani usuzovat na vytvoøení správní praxe, jí¾ by byly celní orgány ve své dal¹í èinnosti vázány.