Source: http://www.neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=7575
Timestamp: 2014-11-23 23:34:59+00:00
Document Index: 142574161

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'sentenza ', 'art. 2', 'art.\n41', 'art. 360', 'art. 12', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ']

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. LAVORO - SENTENZA 22 febbraio 2012, n.2642
� Aggiornamenti
LAVORO E PREVIDENZA SOCIALE INFORTUNIO IN ITINERE CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. LAVORO - SENTENZA 22 febbraio 2012, n.2642MASSIMAIn tema di infortunio in itinere, il requisito della cd occasione di lavoro implica la rilevanza di ogni esposizione a rischio, indipendentemente dal grado maggiore o minore di questo, assumendo il lavoro il ruolo di fattore occasionale del rischio stesso ed essendo il limite della copertura assicurativa costituito esclusivamente dal "rischio elettivo", intendendosi per tale quello che, estraneo e non attinente alla attivit� lavorativa, sia dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore, il quale crei ed affronti volutamente, in base a ragioni o ad impulsi personali, una situazione diversa da quella inerente alla attivit� lavorativa, ponendo cos� in essere una causa interattiva di ogni nesso tra lavoro, rischio ed evento. Ne consegue che, allorquando l'utilizzo della pubblica strada sia imposto dalla necessit� di raggiungere il posto di lavoro, si configura un rapporto finalistico o strumentale, tra l'attivit� di locomozione e di spostamento (tra luogo di abitazione e luogo di lavoro, e viceversa) e l'attivit� di stretta esecuzione della prestazione lavorativa, che di per s� � sufficiente ad integrare quel "quid pluris" richiesto per la indennizzabilit� dell'infortunio "in itinere".CASUS DECISUSLa Corte di Appello di Brescia, con sentenza del 20.8.2009, in accoglimento dell'appello dell'INAIL ed in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda di Z.G. intesa alla condanna dell'istituto alla corresponsione dell'indennizzo per danno biologico in relazione all'incidente stradale occorsogli in data (omissis) , quando, dopo una visita medica presso il Servizio di prevenzione e sicurezza degli ambienti di lavoro, stava percorrendo la strada che dagli ambulatori dell'ASL conduceva alla sua abitazione.
Rilevava la Corte territoriale che era pacifica la circostanza che il tempo necessario alla visita dovesse essere considerato tempo di lavoro, trattandosi di visita richiesta dalla datrice di lavoro, ma che ci� non era sufficiente per poter considerare l'incidente stradale come un infortunio in itinere.
La scelta del lavoratore di dirigersi verso (omissis) dove era la sua abitazione, percorrendo strade del tutto diverse da quelle che dall'ASL l'avrebbero riportato in azienda, era stata la conseguenza di una scelta, che era quella di fruire di ore di permesso/ferie da lui chieste, idonea ad interrompere il nesso causale fra il suo viaggio verso l'abitazione e l'occasione di lavoro. Ed invero, se non fosse stato in permesso, egli, alle ore 11,00, sarebbe dovuto rientrare a (omissis) e dirigersi in localit� diversa, percorrendo strade diverse, laddove era stato il permesso/ferie che gli aveva consentito di svolgere in quell'intervallo di tempo attivit� non connessa con la prestazione lavorativa (il viaggio di rientro presso la sua abitazione). Riteneva, pertanto, la Corte del merito che, mentre il tempo antecedente alla visita presso l'ASL doveva ritenersi essere in connessione con l'attivit� di lavoro, non altrettanto era sostenibile per le ore successive, per le quali il lavoratore aveva scelto liberamente di godere di permesso/ferie.
Resiste, con controricorso, l'Istituto, che ha anch'esso depositato memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c..
ANNOTAZIONENella sentenza in epigrafe, la corte di cassazione si sofferma sul concetto di rischio elettivo quale elemento idoneo e interrompere e/o escludere il nesso eziologico tra lavoro e evento in caso di infortunio in itinere
E� pacifico che, in tema di infortunio in itinere, il rischio elettivo - cio� dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore infortunato, che interrompa ogni nesso tra lavoro, rischio ed evento - � configurato come l'unico limite alla copertura assicurativa di qualsiasi infortunio, in quanto ne esclude l'essenziale requisito della occasione di lavoro di cui all'articolo del TU n. 1124/65.
Tuttavia, secondo la giurisprudenza di legittimit�, con riferimento all�infortunio in itinere, il rischio elettivo assume una nozione pi� ampia - rispetto all'infortunio, che si verifichi nel corso dell'attivit� lavorativa vera e propria - in quanto comprende comportamenti del lavoratore infortunato, di per s� non abnormi, secondo il comune sentire, ma semplicemente contrari a norme di legge o di comune prudenza.
Specificamente, in tema di infortunio in itinere, il requisito della cd occasione di lavoro implica la rilevanza di ogni esposizione a rischio, indipendentemente dal grado maggiore o minore di questo, assumendo il lavoro il ruolo di fattore occasionale del rischio stesso ed essendo il limite della copertura assicurativa costituito esclusivamente dal "rischio elettivo", intendendosi per tale quello che, estraneo e non attinente alla attivit� lavorativa, sia dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore, il quale crei ed affronti volutamente, in base a ragioni o ad impulsi personali, una situazione diversa da quella inerente alla attivit� lavorativa, ponendo cos� in essere una causa interattiva di ogni nesso tra lavoro, rischio ed evento. Ne consegue che, allorquando l'utilizzo della pubblica strada sia imposto dalla necessit� di raggiungere il posto di lavoro, si configura un rapporto finalistico o strumentale, tra l'attivit� di locomozione e di spostamento (tra luogo di abitazione e luogo di lavoro, e viceversa) e l'attivit� di stretta esecuzione della prestazione lavorativa, che di per s� � sufficiente ad integrare quel "quid pluris" richiesto per la indennizzabilit� dell'infortunio "in itinere".
Ci� posto, nel caso in esame, i giudici di legittimit� escludono la copertura assicurativa dell�infortunio occorso al lavoratore odierno ricorrente e ci� sul presupposto che, anche a volere ammettere che lo stesso ricorrente avesse avuto la necessit� di utilizzare il mezzo proprio per l'assenza di soluzioni alternative al detto uso, tuttavia, come correttamente accertato dalla corte di merito, "la scelta del lavoratore di dirigersi verso la sua abitazione anzich� verso l�azienda, percorrendo strade del tutto diverse da quelle che dall'ASL l'avrebbero riportato in azienda, � infatti la conseguenza di un scelta, quella di fruire di ore di permesso/ferie da lui chieste, che interrompe il nesso causale fra il suo viaggio verso l'abitazione e l'occasione di lavoro". E infatti, alla luce del principio di diritto enunciato, tanto basta per configurare, nella dedotta fattispecie, il rischio elettivo e per rigettare, di conseguenza, il ricorso. TESTO DELLA SENTENZACORTE DI CASSAZIONE, SEZ. LAVORO - SENTENZA 22 febbraio 2012, n.2642 - Pres. Roselli � est. Arienzo
l'unico motivo di ricorso, Z.G. denunzia la violazione e la falsa applicazione
dell'art. 2 DPR n. 1124/1965 e degli artt. 12 e 13 D. lgs n. 38/2000, dell'art.
41 c.p.c., nonch� l�omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, ai
sensi dell'art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.. Osserva il ricorrente che
l'indennizzabilit� dell'infortunio in itinere, subito nella distanza fra la sua
abitazione ed il luogo di lavoro, postula: 1) la sussistenza di un nesso
eziologico tra il percorso seguito e l'evento, nel senso che tale percorso
costituisca quello normale per recarsi al lavoro e per tornare alla propria
abitazione, 2) che l'itinerario non sia percorso per ragioni personali o in
orari non collegabili all'attivit� lavorativa e 3) la necessit� dell'uso del
veicolo privato per il collegamento tra abitazione e luogo di lavoro,
considerati gli orari imposti dall'impegno lavorativo e quelli dei pubblici
servizi di trasporto. Aggiunge che il rischio elettivo, che esclude
l'indennizzabilit� e che postula un maggior rigore valutativo rispetto
all'attivit� lavorativa diretta, implica tutto ci� che, estraneo e non
attinente all'attivit� lavorativa, sia dovuto a scelta arbitraria del
lavoratore che abbia volutamente creato ed affrontato, in base a ragioni ed
impulsi personali, una situazione diversa da quella inerente alla sua attivit�
lavorativa e per nulla connessa ad essa. Tanto premesso, rileva in fatto che,
dopo la visita presso il servizio di Prevenzione e Sicurezza degli ambienti di
Lavoro, ove era stato convocato ai fini del giudizio di revisione avverso il
giudizio di inidoneit� parziale della Medicina del Lavoro, essendo ancora in
permesso, esso ricorrente si era recato presso la propria abitazione per
pranzare, per poi fare ritorno al lavoro nel pomeriggio e che l'incidente si
era verificato nel periodo, senza soluzione di continuit�, tra visita e
percorso di rientro a casa.
In relazione agli elementi di fatto cos�
descritti, rileva che la situazione delineata rivesta il carattere di
necessit�, perch�, per le caratteristiche della strada, la distanza della Asl
dall'abitazione e dal luogo di lavoro, per l'assenza di comode soluzioni
alternative per recarsi alla visita medica, l'uso del mezzo proprio era
giustificato proprio in un'ottica di bilanciamento di interessi delle esigenze
del lavoro con quelle personali proprie del lavoratore e ritiene che l'evento
nella sua modalit� giustifichi un intervento a carattere solidaristico a carico
della collettivit�. Censura la decisione della Corte d'appello nella parte in
cui, nel valutare la sussistenza di rischio elettivo, aveva fatto erroneamente
ricorso al criterio dell'imposizione, anzich� a quello della ragionevolezza
connesso alla considerazione dei valori degni di tutela nell'ordinamento, quali
le esigenze connesse ai valori della famiglia, e richiama giurisprudenza di
legittimit� in materia di riduzione del conflitto tempo libero - tempo di
lavoro, nonch� gli artt. 2, 3, secondo comma, 41, comma secondo, della
Costituzione quali espressione del principio di tutela dell'uomo lavoratore.
Osserva che il criterio dell'imposizione adottato dalla Corte era tale da
negare legittimit� all'opzione per il mezzo privato che non fosse funzionale
alle modalit� di lavoro, riconoscendo solo ad essa 'normalit�' e
quindi copertura assicurativa e che la valutazione compiuta non aveva riguardo
agli standars comportamentali esistenti nella societ� civile rispondenti a
valori guida dell'ordinamento, quali un pi� intenso legame con la comunit�
familiare ed un rapporto con l'attivit� lavorativa diretto ad una maggiore
efficienza delle prestazioni di lavoro con un riduzione del conflitto tra le
stesse ed il tempo libero.
Il ricorso � infondato e come tale deve essere
In tema di infortunio in itinere - nel regime
successivo alla riforma di cui all'art. 12 del decreto legislativo 23 febbraio
2000, n. 38, applicabile ratione temporis alla dedotta fattispecie, - il
rischio elettivo - cio� dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore
infortunato, che interrompa ogni nesso tra lavoro, rischio ed evento - �
configurato come l'unico limite alla copertura assicurativa di qualsiasi
infortunio, in quanto ne esclude l'essenziale requisito della occasione di
lavoro (di cui all'articolo del TU n. 1124/65) -secondo la giurisprudenza di
questa Corte (v. Cass. 13447/2000, 3363/2001, 7222/2002, 11885/2003, 5525/2004)
- ma, con riferimento all'infortunio in itinere, assume, tuttavia, una nozione
pi� ampia - rispetto all'infortunio, che si verifichi nel corso dell'attivit�
lavorativa vera e propria - in quanto comprende comportamenti del lavoratore
infortunato, di per s� non abnormi, secondo il comune sentire, ma semplicemente
contrari a norme di legge o di comune prudenza (vedi, per tutte, Cass. 3 agosto
2005 n. 16282, 11885/2003, 5525/2004).
La sentenza impugnata non si discosta dal
principio di diritto enunciato, laddove nega la copertura assicurativa al
dedotto infortunio (incontrovertibilmente) in itinere - in dipendenza della
configurazione, come rischio elettivo appunto, del comportamento del lavoratore
che lo ha determinato - all'esito di accertamento di fatto che, peraltro,
risulta incensurabile, sotto l'unico profilo, deducibile in sede di
legittimit�, del vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.).
Invero, la denuncia di un vizio di motivazione
in fatto della sentenza, impugnata con ricorso per Cassazione (ai sensi
dell'art. 360, n. 5, c.p.c.) - vizio nel quale si traduce anche la mancata
ammissione di un mezzo istruttorio (vedi, per tutte, Cass. n. 13730,
9290/2004), nonch� l'omessa od erronea valutazione di alcune risultanze
probatorie (cfr. Cass. n. 3004/2004, 3284/2003, cit.) - non conferisce al
giudice di legittimit� il potere di riesaminare autonomamente il merito della
intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bens� soltanto quello di controllare,
sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico - formale,
le argomentazioni - svolte dal giudice del merito, al quale spetta in via
esclusiva l'accertamento dei fatti, all'esito della insindacabile selezione e
valutazione della fonti del proprio convincimento - con la conseguenza che il
vizio di motivazione deve emergere - secondo l'orientamento consolidato della
giurisprudenza di questa Corte (Cass. 10.11.2004 n. 21377, Cass. 29.11.2005 n.
26048, Cass. 18.4.2007 n. 9243) - dall'esame del ragionamento svolto dal
giudice di merito, quale risulta dalla sentenza impugnata, e pu� ritenersi
sussistente solo quando, in quel ragionamento, sia rinvenibile traccia evidente
del mancato (o insufficiente) esame di punti decisivi della controversia,
prospettati dalle parti o rilevabili d'ufficio, ovvero quando esista insanabile
contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate, tale da non
consentire l'identificazione del procedimento logico - giuridico posto a base
della decisione, mentre non rileva la mera divergenza tra valore e significato,
attribuiti dallo stesso giudice di merito agli elementi da lui vagliati, ed il
valore e significato diversi che, agli stessi elementi, siano attribuiti dal
ricorrente ed, in genere, dalle parti, n�, comunque, una diversa valutazione
dei medesimi fatti.
Lungi dal denunciare vizio di motivazione
(art. 360, n. 5, c.p.c.) - nell'accertamento di fatto del giudice d'appello -
il ricorrente sembra prospettare - inammissibilmente - una ricostruzione diversa
A prescindere delle dette considerazioni -
peraltro assorbenti - l'accertamento di fatto della sentenza impugnata non
pare, comunque, inficiato da vizio di motivazione.
Infatti, non � controverso che il dedotto
infortunio si � verificato mentre l'attuale ricorrente percorreva la strada che
conduce dall'ASL alla propria abitazione, e non quella che conduce al luogo di
Anche a volere ammettere che lo stesso
ricorrente avesse la necessit� di utilizzare il mezzo proprio per l'assenza di
soluzioni alternative al detto uso, la decisione impugnata risulta, tuttavia,
adeguatamente sorretta dal concorrente accertamento che, in ogni caso, 'la
scelta del lavoratore di dirigersi verso (omissis) , dove vi � la sua
abitazione, percorrendo strade del tutto diverse da quelle che dall'ASL
l'avrebbero riportato in azienda, � infatti la conseguenza di un scelta, quella
di fruire di ore di permesso/ferie da lui chieste, che interrompe il nesso
causale fra il suo viaggio verso l'abitazione e l'occasione di lavoro'.
Infatti, alla luce del principio di diritto enunciato, tanto basta - per
configurare, nella dedotta fattispecie, il rischio elettivo - e per rigettare,
di conseguenza, il ricorso.
In tema di infortunio 'in itinere',
il requisito della 'occasione di lavoro' implica la rilevanza di ogni
esposizione a rischio, indipendentemente dal grado maggiore o minore di questo,
assumendo il lavoro il ruolo di fattore occasionale del rischio stesso ed
essendo il limite della copertura assicurativa costituito esclusivamente dal
'rischio elettivo', intendendosi per tale quello che, estraneo e non
attinente alla attivit� lavorativa, sia dovuto ad una scelta arbitraria del
lavoratore, il quale crei ed affronti volutamente, in base a ragioni o ad
impulsi personali, una situazione diversa da quella inerente alla attivit�
lavorativa, ponendo cos� in essere una causa interattiva di ogni nesso tra
lavoro, rischio ed evento. Ne consegue che, allorquando l'utilizzo della
pubblica strada sia imposto dalla necessit� di raggiungere il posto di lavoro,
si configura un rapporto finalistico o strumentale, tra l'attivit� di
locomozione e di spostamento (tra luogo di abitazione e luogo di lavoro, e
viceversa) e l'attivit� di stretta esecuzione della prestazione lavorativa, che
di per s� � sufficiente ad integrare quel 'quid pluris' richiesto per
la indennizzabilit� dell'infortunio 'in itinere' (cfr., in tali
termini, Cass. 11.12.2003 n. 18989).
Conclusivamente, la valutazione dell'inerenza
del rischio all'attivit� lavorativa ed alle sue modalit� costituisce un
apprezzamento di fatto di competenza del giudice del merito che, nella specie,
con motivazione coerente ai principi di diritto enunciati e priva di salti
logici, � pervenuto alla conclusione che il lavoratore non avesse diritto a
copertura assicurativa, essendo stata la scelta del mezzo personale dettata da
ragioni che, seppure legittime, non assumono uno spessore sociale tale da
giustificare un intervento di carattere solidaristico a carico della
collettivit�. Peraltro, � stato evidenziato che l'infortunio si � verificato in
periodo temporale successivo alla visita presso l'ASL e non risulta dimostrato
che il permesso fruito non fosse strettamente collegato alla durata della
visita, sicch� anche sotto tale profilo il ritorno presso la propria abitazione
non si giustificherebbe in altro modo che con l'esigenza di soddisfare esigenze
meramente personali, non connesse affatto con l'attivit� lavorativa. Tali
ultime considerazioni rendono palese l'inapplicabilit� dei principi richiamati
dal ricorrente in relazione alla necessit� di avere riguardo agli standars
comportamentali esistenti nella societ� civile rispondenti a valori guida
dell'ordinamento, individuati in un pi� intenso legame con la comunit�
familiare ed in un rapporto con l'attivit� lavorativa diretto ad una maggiore
Il ricorso va rigettato e le spese di lite del
presente giudizio, per il principio della soccombenza, vanno poste - nella
misura liquidata in dispositivo - a carico dello Z. .
Corte rigetta il ricorso e condanna lo Z. al pagamento delle spese del presente
giudizio, liquidate in Euro 2.500,00, per onorario, Euro 40,00 per esborsi,
oltre spese generali, IVA e CPA.