Source: http://kraken.slv.cz/1Afs162/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:36:35+00:00
Document Index: 49444718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 98', '§ 145', '§ 147', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 133', '§ 11', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 99', 'soud ', '§ 11', '§ 37', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 99', '§ 99', 'soud ', '§ 5', '§ 133', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Afs162/2015
1 Afs 162/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: INJURED, s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupený JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2013, èj. 18569/13/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2015, èj. 15 Af 123/2013-71,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jana ®áka, advokáta se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2.
[1] Finanèní úøad pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Kadani (dále jen správce danì ) dne 19. 9. 2012 vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání k dani z nemovitostí zapsané na LV 5451 v k.ú. Miøetice u Klá¹terce nad Ohøí, obec Klá¹terec nad Ohøí. ®alobce na tuto výzvu reagoval pøípisem, ve kterém vysvìtlil, ¾e je sice jako vlastník pøedmìtných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, nicménì reálnì vlastníkem není, a nemù¾e tak být ani poplatníkem danì z nemovitostí. Tyto nemovitosti nabyl na základì smlouvy o prodeji podniku ze dne 30. 8. 2002, která je v¹ak absolutnì neplatná, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 29 Cdo 1599/2008-702. Správce danì ¾alobci odpovìdìl, ¾e doposud neexistuje pravomocné rozhodnutí soudu, které by vlastnictví k uvedeným nemovitostem zru¹ilo; rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu bylo øízení vráceno ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jeho¾ koneèné stanovisko nelze pøedjímat.
[2] Správce danì tedy vydal dne 17. 1. 2013 platební výmìr, kterým podle § 13b zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, a podle § 98 ve spojení s § 145 odst. 1 a § 147 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, vymìøil ¾alobci podle pomùcek daò z nemovitostí za rok 2012 v celkové vý¹i 2.210.615 Kè.
[3] ®alobce podal proti tomuto platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, ve které zejména namítal, ¾e vlastnictví pøedmìtné nemovitosti si mìl ¾alovaný posoudit jako pøedbì¾nou otázku. Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, a proto rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud konstatoval, ¾e plátcem danì z nemovitostí je skuteèný vlastník, tj. osoba, která nabyla vlastnické právo k nemovitosti a její¾ vlastnické právo k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku trvá. Posouzení existence vlastnického práva bylo pøedbì¾nou otázkou ve smyslu § 99 daòového øádu. Vzhledem k tomu, ¾e pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo o této otázce rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem veøejné moci (soudem), bylo namístì, aby si daòové orgány tuto otázku posoudily samy. ®alobcem zmiòovaný rozsudek nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, nebo» Nejvy¹¹í soud se k otázce vlastnictví pøedmìtných nemovitostí ani k otázce platnosti smlouvy o prodeji podniku nevyslovil ve výroku tohoto rozsudku.
[6] Pøi posuzování pøedbì¾né otázky, zda byl ¾alobce ke dni 1. 1. 2012 vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, tak byly daòové orgány povinny zkoumat nejen stav zápisu v katastru nemovitostí k uvedenému datu (tj. modus, resp. zpùsob vzniku tohoto práva), ale také existenci a platnost titulu, na základì kterého mìl ¾alobce vlastnictví nabýt. Tato povinnost daòových orgánù vyplývala z toho, ¾e ¾alobce v prùbìhu celého daòového øízení upozoròoval na neplatnost smlouvy o prodeji podniku, která byla titulem pro vznik jeho vlastnického práva. Její platnost navíc zpochybnil v rozsudku ze dne 10. 11. 2010 Nejvy¹¹í soud, jeho¾ závìry posléze potvrdil Ústavní soud v usnesení ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 1789/11.
[7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nezákonnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení otázky týkající se urèení vlastníka pøedmìtných nemovitostí, jako poplatníka danì z nemovitostí. Daòové orgány vycházely z toho, ¾e pøevody vlastnického práva jsou zalo¾eny na dvoufázové konstrukci vyu¾ívající uèení o titulu a modu acquirendi dominii. K tomu stì¾ovatel odkázal na § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní do 31. 12. 2013, které uvádí: Pøevádí-li se movitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Samotnou smlouvou (první fáze) vlastnické právo je¹tì nevznikne, to se stane a¾ vkladem do katastru nemovitostí na základì rozhodnutí katastrálního úøadu (druhá fáze). Katastr nemovitostí je zalo¾en na právní domnìnce správnosti jednotlivých zápisù, tj. pokud není pøedlo¾en dùkaz opaku, jsou v katastru nemovitostí obsa¾ené informace v souladu se skuteèností (princip materiální publicity). Tato právní konstrukce byla posílena úèinností zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, který upravuje tzv. úplný princip materiální publicity.
[9] Ke dni vydání rozhodnutí stì¾ovatele, tj. dne 17. 7. 2013, byl plnì aplikovatelný tzv. neúplný princip materiální publicity upravený v § 11 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, dle kterého ten, kdo vychází ze zápisu v katastru nemovitostí, uèinìném po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav zápisù v katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù neodpovídá skuteènosti. Uvedené stì¾ovatel dolo¾il také judikaturou Ústavního soudu. Daòové orgány tedy mohly plnì spoléhat na správnost a pravdivost zápisu v katastru nemovitostí, pokud jim nebyl prokázán nesoulad se skuteèností, který by musel být jednoznaèný a nepochybný, co¾ se v¹ak nestalo.
[10] Stì¾ovatel upozornil, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího soudu èj. 29 Cdo 1599/2008-702 sice konstatoval absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku, nicménì na základì tohoto rozsudku ¾alobce po¾ádal katastrální úøad o znovuzapsání vlastnického práva k daným nemovitostem, co¾ bylo provedeno záznamem ke dni 23. 5. 2011. Nesoulad zápisu v katastru se skuteèností tak nebyl v souzené vìci jednoznaèný a nepochybný. Správce danì ani stì¾ovatel nebyli oprávnìni èinit si úsudek o sporných skuteènostech a v pøípadì dùvodných pochybností o pøedkládaných dùkazech èi jejich spornosti, mìli být oprávnìni pøedpokládat, ¾e zápis v katastru nemovitostí odpovídá skuteènosti. V souvislosti s tím stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 12. 2012, èj. 21 Cdo 656/2012, ze dne 22. 6. 2007, èj. 22 Cdo 1675/2006 a nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
[11] Závìrem stì¾ovatel shrnul, ¾e v rámci pøedbì¾né otázky nebyl povinen posuzovat ve smyslu § 99 odst. 1 daòového øádu absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku. V opaèném pøípadì by dle stì¾ovatele do¹lo nejen k naru¹ení principu materiální publicity katastru nemovitostí, principu právní jistoty, dùvìry v akty státu a ochrany dobré víry, ale i vyvolání nejistoty v právním postavení jednotlivých vlastníkù nemovitostí a k mo¾nosti ohro¾ení jejich vlastnického práva.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Odkázal pøitom na rozhodovací praxi Ústavního soudu, Krajského soudu v Brnì i Nejvy¹¹ího správního soudu. Princip materiální publicity se na stì¾ovatele, jako orgán státní správy, který je v pozici vrchnostenské moci, vùbec nevztahuje. I kdyby se v¹ak na nìj vztahoval, v dané vìci by se neuplatnil, nebo» ¾alobce neplatností smlouvy a nesprávností svého zápisu v katastru nemovitostí argumentoval je¹tì pøed vydáním platebního výmìru. Stì¾ovatel tak nemohl být v dobré víøe. I kdyby snad byl, nemìlo by to ¾ádný vliv na zákonné urèení poplatníka danì z nemovitostí, kterým je výhradnì vlastník nemovitosti.
[13] Mylný a úèelový je argument stì¾ovatele, ¾e závìr o neplatnosti smlouvy o prodeji podniku není jednoznaèný a nepochybný. Øe¹ení pøedbì¾né otázky se nelze vyhnout tak, ¾e stì¾ovatel konstatuje, ¾e si není jist, a proto bude vycházet ze zápisu v katastru nemovitostí. Stì¾ovatel od poèátku øízení nesdìlil ani jednu skutkovou okolnost, která by dolo¾ila platnost smlouvy o prodeji podniku, a vyvrátila závìry Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu o neplatnosti této smlouvy.
[14] Vzhledem k uvedenému ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce neplatnost smlouvy o pøevodu podniku, na základì které mìl nabýt vlastnické právo k nemovitostem, z nich¾ mu posléze byla vymìøena daò z nemovitostí, konzistentnì namítal ji¾ od poèátku daòového øízení. Tuto neplatnost také dokládal rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2010. Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je, zda mìl správce danì jako pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 99 daòového øádu zkoumat, kdo byl skuteèným vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, nebo jestli se mìl v takovém pøípadì spokojit s údaji uvedenými v katastru nemovitostí.
[18] K této otázce existuje pomìrnì ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 3. 2. 2005, èj. 2 Afs 94/2004-50, publ. pod è. 979/2006 Sb. NSS, kasaèní soud upozornil, ¾e nelze [ ] pominout, ¾e ne v¾dy musí být zápis vkladu do katastru v souladu se skuteèným stavem vìcí; zákon è. 265/1992 Sb. to zohledòuje ve svém § 11, který stanovuje, ¾e ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Zápis v katastru mù¾e být v rozporu se skuteèným stavem vìcí ohlednì vlastnického práva k nemovitosti právì kupøíkladu z dùvodu absolutní neplatnosti právního úkonu, který mìl být právním podkladem pøevodu vlastnického práva (viz zejm. § 37 a¾ 40 obèanského zákoníku); v takovém pøípadì vìcnìprávní úèinky právního úkonu vùbec nikdy nenastanou, tøeba¾e v rámci vkladového øízení tato skuteènost nemusí být zji¹tìna, a nemù¾e tedy ani dojít ke zmìnì v osobì vlastníka, jakkoli v katastru nemovitostí bude vklad vlastnického práva pro tohoto vlastníka ve vkladovém øízení proveden.
[19] V rozsudku ze dne 18. 10. 2006, èj. 1 Afs 46/2006-80, publ. pod è. 1114/2007 Sb. NSS, dále Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e katastrální úøad zkoumá otázku povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí výluènì z hledisek vymezených v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. [Konkrétnì katastrální úøad dle tohoto ustanovení v øízení o povolení vkladu zkoumá, zda: a) navrhovanému vkladu není na pøeká¾ku stav zápisù v katastru, b) navrhovaný vklad je odùvodnìn obsahem pøedlo¾ených listin, c) právní úkon týkající se pøevodu vlastnického práva nebo zøízení nebo zániku jiného práva je urèitý a srozumitelný, d) právní úkon je uèinìn v pøedepsané formì, e) úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu, f) úèastník øízení není omezen právními pøedpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se vìci, která je pøedmìtem právního úkonu, g) k právnímu úkonu úèastníka øízení byl udìlen souhlas podle zvlá¹tního pøedpisu .] Není proto oprávnìn tak èinit z pohledu celé ¹kály dal¹ích podmínek, vztahujících se napøíklad k platnosti uzavírané smlouvy (k tomu viz také nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99).
Nejvy¹¹í správní soud tedy v uvedeném rozsudku poznamenal, ¾e nezabýval-li se katastrální úøad ve svém rozhodnutí platností kupní smlouvy, nemù¾e správce danì tuto otázku pominout. Musí si ji tak posoudit jako pøedbì¾nou otázkou a v rozhodnutí o vymìøení danì (ve zmiòovaném pøípadì se jednalo o daò z pøevodu nemovitostí) uvést, proè kupní smlouvu pova¾uje za platnou.
[20] Od citované judikatury nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní posuzovaném pøípadì. Zcela proto souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e daòové orgány mìly otázku platnosti smlouvy o pøevodu podniku, na základì které mìly být pøedmìtné nemovitosti pøevedeny na ¾alobce, posuzovat jako pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 99 daòového øádu.
[21] Podle § 99 daòového øádu vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán veøejné moci, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Ostatní otázky, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu veøejné moci, mù¾e správce danì posoudit sám (mimo otázky, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek, nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, a otázky osobního stavu).
[22] Správce danì tak byl povinen se spornou otázkou vlastnictví pøedmìtných nemovitostí v souladu s § 99 daòového øádu zabývat. Pøi posouzení platnosti právního úkonu, kterým bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitosti, je správce danì vázán pravomocným výrokem pøíslu¹ného soudu o takové otázce. Takové rozhodnutí soudu v¹ak v dobì daòového øízení vydáno nebylo, nebo» Nejvy¹¹í soud se zabýval platností smlouvy o prodeji podniku toliko v odùvodnìní rozsudku ze dne 10. 11. 2010, èj. 29 Cdo 1599/2008-702. Bylo tedy na správci danì, aby si tuto otázku posoudil sám. Pøi svém hodnocení pøitom mohl vyjít právì z úvah uvedených ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího soudu, resp. z následného odmítavého usnesení Ústavního soudu.
[23] Zcela nesprávným je tak argument stì¾ovatele, ¾e v pøípadì, kdy nesoulad zápisu v katastru nemovitostí se skuteèností nelze pova¾ovat za jednoznaèný a nepochybný, mìl správce danì pøedpokládat, ¾e zápis v katastru odpovídá skuteènosti. Naopak je nutno uvést, ¾e pouze za situace, kdy by stì¾ovatel nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stav zapsaný v katastru nemovitosti odpovídá skuteènosti, by otázku vlastnictví nemusel posuzovat jako pøedbì¾nou otázku.
[24] Podle zákona è. 265/1999 Sb. katastrální úøad platnost pøevodních smluv pøi zápisu do katastru neposuzoval, nebo» mu to ani neukládal § 5 odst. 1 tohoto zákona, který stanovuje, jaké skuteènosti má úøad zkoumat v øízení o povolení vkladu. Pokud stì¾ovatel mìl dùvodné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí (co¾ v nyní posuzovaném pøípadì, vzhledem k tomu, ¾e mu to ¾alobce od poèátku pøesvìdèivì namítal, zcela jistì mìl), bylo namístì, aby si tuto otázku posoudil. Nebyl tedy dùvod, proè by správce danì mìl v pøípadì stì¾ovatelem tvrzených pochybností o platnosti smlouvy o pøevodu podniku spoléhat na správnost zápisu v katastru. Jiný pøístup neodùvodòují ani stì¾ovatelem odkazované judikáty Nejvy¹¹ího soudu èi nález Ústavního soudu, které se problémem øe¹ení pøedbì¾né otázky vùbec nezabývaly.
[25] Na uvedeném nic nemìní ani stì¾ovatelùv odkaz na § 133 odst. 2 starého obèanského zákoníku, podle nìho¾ se v pøípadì pøevodu nemovitosti na základì smlouvy nabývá vlastnictví k této nemovitosti vkladem do katastru nemovitostí. Pokud je toti¾ smlouva o pøevodu nemovitostí absolutnì neplatným právním úkonem, který nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky, nemù¾e na základì nìj vzniknout ani vlastnické právo nabyvatele, by» by bylo (nesprávnì) zapsáno v katastru nemovitostí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za relevantní poznámku stì¾ovatele, ¾e ¾alobce po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího soudu po¾ádal katastrální úøad o znovuzapsání vlastnického práva k daným nemovitostem. Ta toti¾ nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e zde byly zøejmé pochybnosti ohlednì vlastnictví pøedmìtných nemovitostí, které si mìl správce danì vyøe¹it.
[27] Øe¹ení pøedbì¾né otázky dle § 99 daòového øádu ohlednì vlastnictví nemovitostí nelze pova¾ovat za zásah do zásady materiální publicity katastru nemovitostí. Správce danì toti¾ za dané situace ani nemohl být v dobré víøe, ¾e zapsaný stav odpovídá skuteènosti, nebo» vìdìl o skuteènostech zakládajících pochybnosti o vlastnictví nemovitostí. Proto nemohl vyøe¹ení takové pøedbì¾né otázky pominout. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poru¹ení ¾ádných dal¹ích stì¾ovatelem uvádìných principù.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce ve vìci úspìch mìl, a proto mu vùèi stì¾ovateli nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Náklady øízení dále tvoøí pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se náklady øízení zvy¹ují o èástku odpovídající této dani. Celkové náklady øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty tak èiní 4.114 Kè. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jana ®áka, advokáta se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2.