Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321153L.html
Timestamp: 2019-03-23 02:52:36
Document Index: 329747369

Matched Legal Cases: ['artículo 254', 'artículo 192', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 253', 'artículo 42']

as201321153L
Expediente: SC-98-09-S
Proceso: Nulidad de escritura pública, pago de daños y perjuicios.
Partes: Eva Rosario Aguilera Vda. de Arias c/ Empresa Promotora Del Oriente S.R.L. y otros.
VISTOS: el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por Eva Rosario Aguilera Vda. de Arias de fojas 908 a 912, contra el Auto de Vista Nº 64 de 4 de marzo de 2009 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso sobre nulidad de escritura pública, pago de daños y perjuicios, seguido por la recurrente contra la empresa Promotora Del Oriente S.R.L. y otros, las respuestas de fojas 913 a 921 y 922 a 929, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Séptimo de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz pronunció la Sentencia Nº 189 de 15 de octubre de 2007 (fojas 859 a 862 vuelta), declarando improbada la demanda así como la reconvención de Carlos Víctor Aramayo Mejía y Mary Nelda Bravo de Aramayo, probadas las excepciones perentorias opuestas por los demandados y la reconvención de Carlos Manuel Aramayo Bravo y Miguel Mauricio Aramayo Bravo, sin costas, pero con lugar al resarcimiento de daños y perjuicios causados por la demandante.
Deducida la apelación por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista Nº 64 de 4 de marzo de 2009 (fojas 905 a 906), confirma la sentencia apelada, con costas.
CONSIDERANDO: que, la demandante Eva Rosario Aguilera Vda. de Arias en su recurso de casación de 27 de marzo de 2009 (fojas 908 a 912), acusa que:
En la forma. Anotando el artículo 254 incisos 4) y 7) del Código de Procedimiento Civil: el auto de vista recurrido no se pronunció sobre todos los agravios de su apelación, no es reflexionado, motivado y menos compulsado, no considerando los elementos de convicción, al efecto apunta el artículo 192 inciso 2) del Código de Procedimiento Civil; el vendedor y el comprador en la escritura cuestionada conocían que la venta recaía sobre un bien vendido, existiendo nulidades que no han sido corregidas, al efecto indica los artículos 15 de la Ley de Organización Judicial y 252 del Código de Procedimiento Civil; no se valoraron las cartas notariales, solicitud de transferencia, certificado de traspaso y certificados de Fundempresa, al efecto señala los artículos 192 inciso 2), 397 parágrafos II, I del Código de Procedimiento Civil, 119 parágrafo II, 180 de la Constitución Política del Estado y 1286 del Código Civil.
En el fondo. Anotando el artículo 253 incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil: se atropellaron sus derechos constitucionales, al debido proceso y al derecho a la tutela jurídica; el inmueble fue cancelado con dinero de su esposo y suyo; y de fojas 580 a 587 demostró que la firma de su esposo fue falsificada.
En la especie, la recurrente omitió distinguir la casación en el fondo y la casación en la forma, es decir, no preciso lo que pretende, habida cuenta que no especificó las causales de casación en el fondo ni las causales de casación en la forma, enumeradas en los incisos respectivos de los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, limitándose a hacer alusión general a éstos articulados y anotar de manera genérica “RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA” y “RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO”, llegando incluso respecto al recurso de casación en la forma insinuar las causales de nulidad establecidas en los numerales “4) y 7)” del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil sin distinguirlas, del mismo modo, llegó con relación al recurso de casación en el fondo sugerir las causales de casación previstas en los numerales “1), 2) y 3)” del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil también sin distinguirlas; además de pretender que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por Eva Rosario Aguilera Vda. de Arias de fojas 908 a 912, con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bolivianos 500 por respuesta, que mandará hacer efectivo el juez inferior.
Libro Tomas de Razón 153/2013