Source: http://kraken.slv.cz/9Aos1/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:47:42+00:00
Document Index: 48375656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 54', '§ 52', '§ 25', '§ 93', '§ 52', '§ 52', '§ 25', '§ 53', '§ 22', '§ 53', '§ 172', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 93', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 93', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', '§ 52', '§ 43', '§ 171', '§ 174', '§ 171', '§ 174', '§ 172', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 50', '§ 51', '§ 50', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 172', '§ 25', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 173', '§ 25', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 54', '§ 93', 'soud ', '§ 110', '§ 20', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

9Aos1/2013
9 Aos 1/2013-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové právní vìci navrhovatelù: a) A. K. a b) P. K., oba zast. Mgr. Petrem Pytlíkem, advokátem se sídlem Thámova 181/20, Praha-Karlín, proti odpùrci: obec ©estajovice, se sídlem Husova 60/9, ©estajovice, zast. JUDr. Tomá¹em Kuèírkem, advokátem se sídlem Petrská 29, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) T. R., zast. Mgr. Davidem Øehákem, advokátem se sídlem Holeèkova 100/9, Praha 5, II) M. H., III) J. S., IV) M. B., V) Ing. L. M., VI) RNDr. J. K., VII) J. È., VIII) V. È., IX) Ing. M. B., X) Ing. M. Z., XI) V. B., XII) J. K., XIII) JUDr. T. H., XIV) Z. H., XV) D. K., XVI) Mgr. D. G., XVII) J. J., XVIII) Mgr. L. L., a IXX) Zemìdìlská obchodní spoleènost ©estajovice-Jirny, a.s., se sídlem Zámecká 345, Jirny, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu obce ©estajovice ze dne 31. 8. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2012, è. j. 50 A 14/2012-142,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Vymezení vìci.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno opatøení obecné povahy-Územní plán obce ©estajovice, který nabyl úèinnosti dne 15. 9. 2010.
Navrhovatelé jsou spoluvlastníky pozemku parc. è. 597/179, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Praha-východ, na listu vlastnictví è. 2079, pro katastrální území ©estajovice u Prahy, obec ©estajovice, okres Praha-východ.
Navrhovatelé se domáhali zru¹ení Územního plánu obce ©estajovice (dále jen územní plán ), schváleného a vydaného zastupitelstvem obce podle § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ve spojení s § 54 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jako opatøení obecné povahy.
Uplatnili jak námitky hmotnìprávní, tak námitky charakteru procesního. V dùsledku nového vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a veøejnì prospì¹ná opatøení v pøijatém územním plánu do¹lo na katastrálním území obce ©estajovice k zatí¾ení cca 330 pozemkù pøedkupním právem této obce. Jednou z takto vymezených ploch je i pozemek navrhovatelù, k nìmu¾ bylo následnì v katastru nemovitostí vyznaèeno pøedkupní právo obce. Podle navrhovatelù nemají tato omezení vlastnických práv ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a nebyla uèinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli.
Poru¹ení procesních pøedpisù pøi vydání územního plánu navrhovatelé spatøovali v poru¹ení § 52 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého se o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu koná veøejné projednání, pøièem¾ poøizovatel je povinen zajistit, aby po dobu 30 dnù ode dne doruèení veøejné vyhlá¹ky byl návrh územního plánu vystaven k veøejnému nahlédnutí u poøizovatele a v obci, pro kterou územní plán poøizuje.
Podle navrhovatelù stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil. Z archivu elektronické úøední desky obce ©estajovice je zøejmé, ¾e oznámení o zahájení øízení o územním plánu ze dne 7. 7. 2010 bylo vyvì¹eno na úøední elektronické desce dne 8. 7. 2010. V samotném oznámení je v¹ak uvedeno, ¾e dokumentace bude vystavena od 1. 7. 2010 do 2. 8. 2010 na Obecním úøadì v ©estajovicích s tím, ¾e veøejné projednání návrhu územního plánu se uskuteèní ji¾ dne 2. 8. 2010. Pokud by bylo uvedené oznámení pova¾ováno za veøejnou vyhlá¹ku, pak dnem jejího doruèení je podle § 25 odst. 2 správního øádu patnáctý den po vyvì¹ení, tj. 23. 7. 2010, a lhùta k veøejnému nahlédnutí do návrhu územního plánu tak mìla vypr¹et nejdøíve 22. 8. 2010.
Veøejné projednání návrhu územního plánu se v¹ak uskuteènilo ji¾ dne 2. 8. 2010. Toto poru¹ení procedurálních pravidel objektivnì vedlo k nezákonnosti celého územního plánu, která se pøímo dotkla právní sféry navrhovatelù. Územní plán obce ©estajovice byl schválen na veøejném jednání zastupitelstva obce dne 12. 8. 2010. Oznámení o konání tohoto veøejného jednání zastupitelstva obce bylo na elektronické úøední desce vyvì¹eno dne 6. 8. 2010. Také v tomto pøípadì do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» nebyla dodr¾ena zákonná lhùta alespoò sedm dnù pro informování veøejnosti o místu, dobì a navr¾eném programu veøejného jednání zastupitelstva obce, která je stanovena v § 93 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ). Veøejné projednání návrhu územního plánu se mìlo uskuteènit nejdøíve dne 23. 8. 2010, kdy teprve poté mohlo být svoláno jednání zastupitelstva obce s programem schválení územního plánu.
Posouzení krajského soudu.
Z pøíloh pøedlo¾ených navrhovateli a z vy¾ádaného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 A 191/2010, jeho¾ pøílohu tvoøí správní spis, vyplývá, ¾e veøejná vyhlá¹ka øízení o územním plánu , ve které bylo uvedeno, ¾e se veøejné projednání návrhu územního plánu uskuteèní dne 2. 8. 2010 a ¾e dokumentace bude vystavena od 1. 7. 2010 do 2. 8. 2010 na Obecním úøadì v ©estajovicích, byla vyvì¹ena na úøední desce Obecního úøadu ©estajovice dne 8. 7. 2010.
Podle § 52 odst. 1 stavebního zákona o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu pokraèování se koná veøejné projednání. Poøizovatel zajistí, aby po dobu 30 dnù ode dne doruèení veøejné vyhlá¹ky byl návrh územního plánu vystaven k veøejnému nahlédnutí u poøizovatele a v obci, pro kterou územní plán poøizuje.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e datum a místo konání veøejného projednání návrhu bylo stanoveno na 2. 8. 2010 v základní ¹kole v ul. Komenského è. p. 158 v ©estajovicích. Oznámení o tom a o mo¾nosti nahlédnout do dokumentace v dobì od 1. 7. 2010 do 2. 8. 2010 bylo na úøední desce oznámeno dne 8. 7. 2010. Za této situace je nepochybné, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 52 odst. 1 stavebního zákona, nebo» návrh územního plánu nebyl vystaven k veøejnému nahlédnutí po zákonem po¾adovanou dobu 30 dnù ode dne doruèení veøejné vyhlá¹ky. Uvedený závìr je zøetelnì patrný z data oznámení (7. 7. 2010) a z poznámky o datu uveøejnìní oznámení na úøední desce (8. 7. 2010). Je proto zjevné, ¾e se dotèené osoby vèas nedovìdìly o mo¾nosti nahlédnout do dokumentace ji¾ od 1. 7. 2010. Veøejné projednání návrhu územního plánu se tak nemohlo konat døíve ne¾ 7. 8. 2010, nikoli tedy ji¾ 2. 8. 2010.
Byla-li by navíc aplikována právní úprava vyplývající z § 25 odst. 2 správního øádu, podle které se písemnost doruèovaná veøejnou vyhlá¹kou pova¾uje za doruèenou patnáctým dnem po vyvì¹ení, bylo by oznámení o veøejném projednání návrhu doruèeno a¾ dne 23. 7. 2010 a lhùta k veøejnému projednání návrhu by nemohla skonèit døíve ne¾ 22. 8. 2010, kdy by se nejdøíve mohlo konat veøejné projednání návrhu.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona je povinností poøizovatele ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotit výsledky veøejného projednání, tedy i uplatnìné pøipomínky (viz té¾ § 22 a § 53 odst. 2 a¾ 6 stavebního zákona). V pøípadì námitek pak zpracuje návrh rozhodnutí o nich. Toto rozhodnutí je souèástí opatøení obecné povahy (§ 172 odst. 5 správního øádu). Jde-li o osobu, která mohla být opatøením obecné povahy nebo jeho èásti zkrácena na svých právech, je nedostatek oznámení o veøejném projednání a tudí¾ i nemo¾nost uplatnìní námitek u tohoto jednání procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost tohoto opatøení, které nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem [§ 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Vzhledem k tomu, ¾e uvedená vada zatì¾uje územní plán jako celek, rozhodl krajský soud v souladu s návrhem o zru¹ení celého územního plánu, nikoli pouze v èásti vztahující se k pozemku tìchto navrhovatelù.
Opodstatnìnou shledal soud také námitku poukazující na poru¹ení zákona o obcích, nebo» obèané obce byli informováni o místu, dobì a navr¾eném programu veøejného jednání zastupitelstva obce, pøi kterém byl územní plán schválen (§ 54 stavebního zákona), ani¾ by byla dodr¾ena alespoò 7denní lhùta vyplývající z § 93 odst. 1 zákona o obcích. Oznámení o tom, ¾e se veøejné jednání zastupitelstva obce bude konat dne 12. 8. 2010, bylo toti¾ vyvì¹eno na úøední desce a¾ 6. 8. 2010.
Soud závìrem uvedl, ¾e oproti po¾adavku stì¾ovatele nemohl bez dal¹ího vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Ao 7/2010-73, v nìm¾ mìla být konstatována bezchybnost procesu pøijetí územního plánu. Jak toti¾ plyne z odùvodnìní oznaèeného rozsudku a zejména z návrhu na zahájení øízení podaného tehdej¹ími navrhovateli odli¹nými od navrhovatelù souèasných, který si soud rovnì¾ od Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal, v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nebyla uplatnìna toto¾ná procesní námitka. Nejvy¹¹í správní soud se o procesu pøijetí územního plánu zmínil pouze v rámci rekapitulace skutkového stavu a nelze proto konstatovat, ¾e by øe¹il nyní uplatnìnou procesní výhradu. Nejde proto o pøípad vìci ji¾ døíve rozhodnuté, který by odùvodòoval odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení navrhovatelù.
K hmotnì právní argumentaci navrhovatelù stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dùsledku novelizace § 101 stavebního zákona, provedené zákonem è. 350/2012 Sb., s úèinností k 1. 1. 2013, po¾ádal pøíslu¹ný katastrální úøad o výmaz svého pøedkupního práva k 330 pozemkùm uvádìným navrhovateli.
V této souvislosti stì¾ovatel po¾ádal zdej¹í soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» uvedeným postupem do¹lo k naplnìní hlavního faktického po¾adavku navrhovatelù v øízení o zru¹ení územního plánu.
Ke zru¹ujícímu dùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e Oznámení o zahájení øízení o územním plánu ze dne 7. 7. 2010, v nìm¾ je na zadní stranì uvedeno, ¾e toto oznámení bylo vyvì¹eno dne 8. 7. 2010 a sejmuto dne 3. 8. 2010, vzniklo nedopatøením jako duplicitní, proto¾e tatá¾ písemnost, datována dne 17. 5. 2010, byla vyvì¹ena na úøední desce v rozmezí od 17. 6. 2010 do 3. 8. 2010.
Ji¾ od 17. 5. 2010 byl samotný návrh územního plánu k dispozici, a to jak na Obecním úøadì ©estajovice, tak i na webových stránkách obce. Tato skuteènost vyplývá mimo jiné z podání, oznaèeného Stanovisko vlastníkù parcely è. 550/2 k návrhu územního plánu , které bylo doruèeno dne 28. 5. 2010 na Obecní úøad ©estajovice osobami zúèastnìnými na øízení è. IV. a V.
Celý problém vznikl v dùsledku velkého datového objemu elektronicky zpracovaného návrhu územního plánu, jeho¾ sta¾ení a otevøení èinilo vzhledem k rychlosti internetového pøipojení znaèné potí¾e. Dotèené orgány si telefonicky stì¾ovaly na komplikace s pøístupem, a proto byla velikost datového objemu návrhu zkomprimována pro usnadnìní sta¾ení a otevøení souboru, pøi zachování dostateèné èitelnosti.
V této souvislosti také nedopatøením do¹lo k duplicitnímu vyhotovení oznámení o zahájení øízení, chybnì datovanému 7. 7. 2010 a chybnì vyvì¹enému 8. 7. 2010. To v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e oznámení bylo na úøední desce vyvì¹eno ji¾ od 17. 6. 2010 a bylo sejmuto 3. 8. 2010, o èem¾ svìdèí vyjádøení dotèených orgánù datovaná pøed 7. 7. 2010. Tìmito rozpory se krajský soud nezabýval.
Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e správní spis pro¹el kontrolou na ministerstvu vnitra dne 10. 1. 2011, kdy bylo konstatováno, ¾e pøi poøízení územního plánu nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Obdobnì shledal zákonným územní plán i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Ao 7/2010-73. Z tohoto dùvodu tak stì¾ovatel v rámci hospodárnosti souhlasil s písemným projednáním vìci. Pokud by se jednání konalo, nepochybnì by soud na uvedené skuteènosti upozornil.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e z ustanovení § 52 stavebního zákona nijak neplyne, ¾e by zákonem stanovená 30 denní lhùta musela pøed projednáním návrhu uplynout celá. Pokud lze námitky èi pøipomínky uplatnit nejpozdìji pøi projednání návrhu, pak je logické, aby si osoby, které se veøejného projednání úèastní, mohly na poslední chvíli uplatnìné pøipomínky èi námitky dát do souvislosti s návrhem. Pro takové osoby je v takovém pøípadì z praktického pohledu dùle¾ité, aby mìly pøístup k návrhu je¹tì alespoò nìkolik dní po veøejném projednání. Veøejné jednání se tak mohlo konat i døíve ne¾ 7. 8. 2010. pokraèování
K namítanému poru¹ení zákona o obcích stì¾ovatel uvedl, ¾e se jednalo o neúmyslné nedopatøení, které bylo zøejmì zpùsobeno omezenými kapacitními mo¾nostmi obce v dobì zaøizování tak komplexní problematiky, jako je územní plán obce v blízkosti Prahy. Stì¾ovatel nemìl ¾ádný úmysl zkrátit jakákoliv práva a má za to, ¾e uvedené pochybení nemù¾e samo o sobì vést ke zru¹ení územního plánu.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se navrhovatelé ztoto¾nili s odùvodnìním krajského soudu. Dále konstatovali, ¾e duplicitní vyhotovení veøejné vyhlá¹ky nezbavuje stì¾ovatele povinnosti postupovat v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 stavebního zákona. Obdobnì do¹lo k poru¹ení § 93 odst. 1 zákona o obcích, pøièem¾ tvrzení o údajném nedopatøení pova¾ují navrhovatelé za liché.
K hmotnì právní argumentaci navrhovatelé uvedli, ¾e dle jejich zji¹tìní stì¾ovatel o zru¹ení pøedkupního práva po¾ádal nikoli v souvislosti s novelizací stavebního zákona, ale v souvislosti s podanou kasaèní stí¾ností. Navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka, zda stì¾ovatel dodr¾el stavebním zákonem stanovenou 30 denní lhùtu, po kterou má být návrh územního plánu vystaven pøed veøejným projednáním k nahlédnutí.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e veøejná vyhlá¹ka o zahájení øízení o územním plánu byla na úøední desce Obecního úøadu ©estajovice vyvì¹ena od 17. 6. 2010 do 3. 8. 2010, nemá oporu ve spisovém materiálu.
Ze správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e písemností ze dne 1. 4. 2010 bylo v souladu s § 50 stavebního zákona sousedním obcím a dotèeným orgánùm oznámeno konání spoleèného jednání o návrhu územního plánu obce ©estajovice dne 30. 4. 2010 na Obecním úøadì v ©estajovicích. Z oznámení je dále patrno, ¾e svá stanoviska a pøipomínky mohly dotèené orgány a sousední obce uplatnit do 30 dnù od projednání, tedy do 31. 5. 2010.
Ve spisu je zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele o posouzení návrhu územního plánu, adresovaná Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, která není datována. Ze stanoviska Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 6. 2010 vyplývá, ¾e nadøízený orgán územního plánování neshledal v návrhu ¾ádné rozpory, a proto je mo¾né návrh územního plánu následnì projednat ve smyslu ustanovení § 52 a¾ 54 stavebního zákona.
Ve spisu je zalo¾ena veøejná vyhlá¹ka datovaná dnem 17. 5. 2010, oznaèená jako øízení o územním plánu, ve které je uvedeno, ¾e se veøejné projednání návrhu územního plánu uskuteèní dne 2. 8. 2010. Dokumentace bude vystavena od 1. 7. 2010 do 2. 8. 2010 na Obecním úøadì v ©estajovicích. Na zadní stranì je uvedeno, ¾e tato vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce Obecního úøadu ©estajovice dne 8. 7. 2010 a byla sejmuta dne 3. 8. 2010.
Ve spisu je dále zalo¾ena písemnost ze dne 8. 7. 2010, kterou Obecní úøad ©estajovice po¾ádal o vyvì¹ení písemnosti: Øízení o projednání územního plánu obce ©estajovice Mìstský úøad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav.
Správní spis dále obsahuje veøejnou vyhlá¹ku datovanou dnem 7. 7. 210 (správnì mìlo být uvedeno 2010 ), oznaèenou jako øízení o územním plánu obce ©estajovice , toto¾ného obsahu jako vyhlá¹ka ze dne 17. 5. 2010. Na zadní stranì je Mìstským úøadem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav potvrzeno, ¾e veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce tohoto úøadu dne 12. 7. 2010 a byla sejmuta dne 2. 8. 2010.
Z uvedené rekapitulace je více ne¾ zøejmé, ¾e argumentace uplatnìná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu. Spisový materiál svìdèí naopak tomu, ¾e veøejná vyhlá¹ka ze dne 17. 5. 2010 byla na úøední desce Obecního úøadu ©estajovice vyvì¹ena dne 8. 7. 2010 a veøejná vyhlá¹ka ze dne 7. 7. 2010 byla na úøední desce Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav vyvì¹ena dne 12. 7. 2010.
Podle § 43 stavebního zákona se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Obecnì je vydávání opatøení obecné povahy upraveno v § 171 a¾ § 174 správního øádu a podle tìchto ustanovení, resp. obdobnì podle ustanovení èásti prvé a pøimìøenì podle ustanovení èásti druhé správního øádu, postupují správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy (§ 171 a § 174 odst. 1 správního øádu).
Podle § 172 odst. 1 správního øádu správní orgán doruèí po projednání s dotèenými orgány návrh opatøení obecné povahy s odùvodnìním veøejnou vyhlá¹kou podle § 25 uvedeného zákona, kterou vyvìsí na své úøední desce a na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se má opatøení obecné povahy týkat, a vyzve dotèené osoby, aby k návrhu opatøení podávaly pøipomínky nebo námitky.
Ustanovení § 25 správního øádu ukládá správnímu orgánu, který písemnost doruèuje, aby ji nejpozdìji v den vyvì¹ení zaslal té¾ pøíslu¹ným obecním úøadùm, které jsou povinny písemnost bezodkladnì vyvìsit na svých úøedních deskách na dobu nejménì 15 dnù.
Závìru, dle kterého bylo oznámení o zahájení øízení zákonem stanoveným zpùsobem vyvì¹eno na úøední desce Obecního úøadu ©estajovice 8. 7. 2010, nikoliv 17. 6. 2010, odpovídá nejen uvedení data vyvì¹ení 8. 7. 2010 na zadní stranì veøejné vyhlá¹ky ze dne 17. 5. 2010, ale i dal¹í listiny zalo¾ené ve spisu. Jedná se o ¾ádost Obecního úøadu ©estajovice ze dne 8. 7. 2010, kterou tento v souladu se shora popsaným postupem podle § 25 správního øádu po¾ádal Mìstský úøad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav o vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na jeho úøední desce. Pokud by se jednalo o duplicitní vyhotovení a duplicitní vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, jak tvrdí stì¾ovatel, musela by ve spisu být zalo¾ena i ¾ádost stì¾ovatele o vyvì¹ení pùvodní vyhlá¹ky ze dne 17. 5. 2010 na úøední desce Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, a to ¾ádost ze dne 17. 6. 2010. Taková ¾ádost ve spisu chybí, pøièem¾ na zadní stranì veøejné vyhlá¹ky ze dne 7. 7. 2010 je otiskem úøedního razítka Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav potvrzeno, ¾e veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce tohoto úøadu dne 12. 7. 2010 a sejmuta dne 2. 8. 2010. ®ádné døívìj¹í vyvì¹ení této vyhlá¹ky (která by správnì mìla být stejného pokraèování data) není ve spisu dolo¾eno. Duplicitnímu vyhotovení a vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky tak listiny ve spisu zalo¾ené nesvìdèí.
Vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky dne 17. 6. 2010 neprokazují ani stanoviska dotèených orgánù, datovaná pøed 7. 7. 2010. Návrh územního plánu se toti¾ nejprve projednává s dotèenými orgány. Podrobnou úpravu obsahuje § 50 a § 51 stavebního zákona. Tomuto postupu odpovídají i stanoviska dotèených orgánù, která korespondují s písemností ze dne 1. 4. 2010, kterou bylo dotèeným orgánùm a sousedním obcím podle § 50 stavebního zákona oznámeno spoleèné jednání o návrhu územního plánu obce ©estajovice, stanovené na 30. 4. 2010. V souladu s § 50 stavebního zákona mohou dotèené orgány uplatnit svá stanoviska k návrhu územního plánu do 30 dnù od tohoto projednání, v posuzovaném pøípadì do 31. 5. 2010, co¾ také dotèené orgány uèinily. Jinými slovy, stanoviska dotèených orgánù nemají s datem vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky o projednání návrhu územního plánu podle § 52 stavebního zákona ¾ádnou souvislost.
Vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky dne 17. 6. 2010 na úøední desce Obecního úøadu ©estajovice nelze dovodit ani ze stì¾ovatelem uvádìné písemnosti: Stanovisko vlastníkù parcely è. 550/2 k návrhu územního plánu , které bylo na obecní úøad doruèeno dne 28. 5. 2010. Z uvedeného podání lze dovodit pouze to, ¾e osoby zúèastnìné na øízení è. IV. a V. byly k uvedenému datu s návrhem územního plánu seznámeny, nikoli ji¾ v¹ak to, ¾e dne 17. 6. 2010 byla zákonem stanoveným zpùsobem vyvì¹ena na úøední desce veøejná vyhlá¹ka a ¾e byl návrh územního plánu vystaven k veøejnému nahlédnutí po zákonem stanovenou dobu.
I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil, ¾e veøejná vyhlá¹ka byla na úøední desce obecního úøadu vyvì¹ena dne 17. 6. 2010, na poru¹ení § 52 stavebního zákona by se nic nemohlo zmìnit.
Poøizovatel je toti¾ povinen dle § 172 odst. 1 správního øádu doruèit návrh opatøení obecné povahy s odùvodnìním veøejnou vyhlá¹kou podle § 25 uvedeného zákona, kterou vyvìsí na své úøední desce a na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se má opatøení obecné povahy týkat, a vyzve dotèené osoby, aby k návrhu opatøení podávaly pøipomínky nebo námitky. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, rozhodující je pøitom den vyvì¹ení písemnosti na úøední desce pøíslu¹ného správního orgánu, nikoliv na úøedních deskách v jednotlivých obcích, pokud v¹ak zvlá¹tní zákon nestanoví odchylnou úpravu.
Jednou z takovýchto speciálních odchylných úprav je právì úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì. Pokud jde o územní plánování, hlava II èásti tøetí stavebního zákona v § 20 a¾ 24 speciálnì upravuje nìkteré postupy v územním plánování, mj. v § 20 doruèování písemností ve vìcech územního plánování (tedy také návrh územního plánu) veøejnou vyhlá¹kou.
Podle uvedeného ustanovení se písemnosti ve vìcech územního plánování v zákonem stanovených pøípadech doruèují veøejnou vyhlá¹kou. Zveøejòuje-li se písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla písemnost vyvì¹ena nejpozdìji. Zvlá¹tní ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona tedy pova¾uje pro doruèování (oznamování) písemností ve vìcech územního plánování za den vyvì¹ení zøetelnì jiný den ne¾ obecná ustanovení § 173 odst. 1 ve spojení s § 25 odst. 3 správního øádu.
Úprava tohoto ustanovení byla vtìlena do stavebního zákona pozmìòujícím návrhem Senátu Parlamentu Èeské republiky dne 10. 2. 2006 pod poøadovým èíslem 212, pøièem¾ z vystoupení senátorky RNDr. Jitky Seitlové je zøejmé, ¾e motivem pro pøedlo¾ení návrhu byl úmysl informovat na úøední desce obce její obyvatele o v¹ech zále¾itostech územního plánování, které mají na obec èi vlastníky nemovitostí v této obci vliv, a to pøedev¹ím z dùvodu mo¾ného vyvlastòování majetku. Od data zveøejnìní v poslední obci se pak samozøejmì odvíjí i datum doruèení pøíslu¹ného opatøení.
V nyní posuzované vìci byla pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka vyvì¹ena na úøední desce Obecního úøadu v ©estajovicích dne 8. 7. 2010, na úøední desce Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav a¾ dne 12. 7. 2012. Za den doruèení veøejné vyhlá¹ky se v souladu s § 20 stavebního zákona proto pova¾uje a¾ 27. 7. 2010. Teprve od tohoto data bylo tedy nutno odvíjet dobu nejménì 30 dnù, po kterou má být návrh územního plánu vystaven pøed jeho veøejným projednáním k nahlédnutí.
Tak tomu v¹ak v projednávané vìci zjevnì nebylo, nebo» veøejné projednání návrhu bylo stanoveno na 2. 8. 2010.
Obsah spisového materiálu ¾ádným rozporùm, se kterými se mìl dle stì¾ovatele krajský soud nad rámec ¾alobních tvrzení vypoøádat, nesvìdèí. Z obsahu správního spisu je naopak zøejmé, ¾e zákonem stanovený postup nebyl ze strany stì¾ovatele dodr¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani zcela nepøípadné argumentaci stì¾ovatele, ¾e z § 52 stavebního zákona nijak neplyne, ¾e by zákonem stanovená 30 denní lhùta musela pøed projednáním návrhu uplynout celá.
Postupy územního plánování jsou veøejné. Veøejnost má právo aktivnì se úèastnit procesu poøizování územnì plánovací dokumentace a ovlivòovat tak její výslednou podobu. Stavební zákon na jedné stranì zavedl povinné veøejné projednání návrhu územního plánu, které je spojeno s úèastí ¹iroké veøejnosti, s výkladem poøizované územnì plánovací dokumentace a s právem pøíslu¹ných osob podávat proti tomuto návrhu pøipomínky èi námitky. Na druhé stranì v¹ak zavedl pøísnou koncentraci øízení, kdy námitky èi pøipomínky proti tomuto návrhu lze uplatnit nejpozdìji pøi veøejném projednání. Vzhledem ke slo¾itosti územního plánování a vzhledem k pøísné koncentraci musel proto zákonodárce souèasnì stanovit i minimální dobu, po kterou musí být návrh územního plánu vystaven k nahlédnutí veøejnosti, aby se právo podávat námitky èi pøipomínky nestalo bezobsa¾ným. Nedostatek vèasného oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu a s tím spojená nemo¾nost uplatnìní námitek u tohoto jednání je procesní vadou, která mù¾e mít za následek nezákonnost vydaného opatøení.
Námitku stì¾ovatele, dle které stì¾ovatel s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Ao 7/2010-73, souhlasil v rámci hospodárnosti s písemným projednáním vìci, a z tohoto dùvodu soud na jím uvedené skuteènosti neupozornil, pova¾uje soud za úèelovou.
V rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ao 7/2010 nebyla vùbec otázka dodr¾ení § 52 stavebního zákona pøedmìtem sporu. Z podaného návrhu, který byl stì¾ovateli krajským soudem zaslán k vyjádøení a ke kterému se také stì¾ovatel písemnì dne 7. 9. 2012 vyjádøil, bylo namítané poru¹ení § 52 stavebního zákona zcela zøejmé. Aèkoliv tedy stì¾ovatel souhlasil s písemným projednáním vìci, nic mu nebránilo, aby se o jím tvrzeném duplicitním vyhotovení vyhlá¹ky èi jiných relevantních skuteènostech zmínil ji¾ v tomto vyjádøení.
Tvrzení, dle kterého pro¹el správní spis kontrolou na ministerstvu vnitra dne 10. 1. 2011, kdy bylo konstatováno, ¾e pøi poøízení územního plánu nedo¹lo k ¾ádnému pochybení, je zcela zavádìjící. Ministerstvo vnitra není orgánem, který by mìl pravomoc dohlí¾et èi vykonávat dozor pokraèování nad dodr¾ováním stavebního zákona.
Ostatnì vý¹e uvedené také vyplývá z písemnosti ze dne 10. 1. 2011, è. j. MV-115613-3/ODK-2010, zalo¾ené ve správním spisu. Touto písemností reaguje ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veøejné správy, na podnìt ke kontrole výkonu samostatné pùsobnosti obcí ©estajovice. V tomto dopise je výslovnì uvedeno, ¾e ministerstvo vnitra není orgánem, který dozírá na dodr¾ování stavebního zákona, a proto se k namítanému poru¹ení tohoto zákona není kompetentní vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud je také nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel se nedodr¾ení zákonem stanovených lhùt dopustil i v pøípadì oznámení o místu, dobì a navr¾eném programu veøejného jednání zastupitelstva obce, pøi kterém byl územní plán schválen (§ 54 stavebního zákona), nebo» opìt nedodr¾el minimální 7denní lhùtu, vyplývající z § 93 odst. 1 zákona o obcích. Oznámení o tom, ¾e se veøejné jednání zastupitelstva obce bude konat dne 12. 8. 2010, bylo na úøední desce vyvì¹eno a¾ 6. 8. 2010. Skuteènost, ¾e se jednalo o nezavinìné administrativní pochybení, nemù¾e na poru¹ení zákona nic zmìnit.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Dílèí nesprávný závìr krajského soudu, který nevzal v úvahu aplikaci ustanovení § 20 stavebního zákona, není pochybením, které by mìlo vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí, a bylo je mo¾no zkorigovat v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) Navrhovatelé byli ve vìci úspì¹ní. Soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e jim ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Za pøevzetí a pøípravu vìci byla ji¾ navrhovatelùm pøiznána náhrada nákladù øízení krajským soudem, pøièem¾ v kasaèním øízení jsou navrhovatelé zastoupeni toto¾ným zástupcem, který je ji¾ s vìcí dostateènì obeznámen. Písemnost ze dne 13. 3. 2013, kterou se zástupce navrhovatelù ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil, nelze z hlediska obsahu pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za který by navrhovatelùm nále¾ela náhrada nákladù øízení. V tomto velmi struèném vyjádøení se zástupce navrhovatelù v podstatì ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ z jeho obsahu nelze dovodit ¾ádné nové skuteènosti relevantní pro kasaèní øízení.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nevynalo¾ily ¾ádné náklady, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il (srov. § 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. záøí 2013