Source: http://kraken.slv.cz/5Afs29/2007
Timestamp: 2018-06-21 14:18:06+00:00
Document Index: 18273972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 3', '§ 5', '§ 3', '§ 9', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 65', '§ 47', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 3']

5Afs29/2007
è. j. 5 Afs 29/2007-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Mgr. B. ®., zastoupeného Mgr. Lucií Kvaèkovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK Balbínova 404/22, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2006, è. j. 9 Ca 65/2005-44,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2006, è. j. 9 Ca 65/2005-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) vý¹e citovaným usnesením odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ¾alobu ¾alobce proti sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005, è. j. 38165/2004-72.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005 adresované stì¾ovateli není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Dle názoru stì¾ovatele nejde o podstatu sdìlení ministra, ale pøedev¹ím o podstatu nároku stì¾ovatele, který byl nepøiznáním pøíspìvku k hypotéènímu úvìru zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postup ¾alovaného a zejména závìreèné vyjádøení ministra mohou být z pohledu skutkové podstaty nároku stì¾ovatele pova¾ovány za nesrozumitelné a nepøezkoumatelné a jako takové mìly být soudem zru¹eny. Stì¾ovatel takté¾ napadá usnesení o odmítnutí pro nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» o nároku stì¾ovatele mìlo být rozhodnuto, resp. postup správního orgánu, který vedl k tomu, ¾e stì¾ovateli nebyl pøíspìvek k hypotéènímu úvìru pøiznán, èím¾ byl zkrácen na svých právech, mìl být pøezkoumán a zru¹en. Stì¾ovatel navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 12. 2006. Ve vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí státní finanèní podpory k hypotéènímu úvìru podle podmínek naøízení vlády è. 249/2002 Sb. (dále jen naøízení vlády ). Toto naøízení bylo vydáno k provedení zákona è. 218/2000 Sb. o rozpoètových pravidlech. Dále zdùraznil, ¾e právní rámec poskytnuté podpory tvoøí zejména rozpoètová pravidla, jejich¾ ustanovení nelze v naøízení vlády pøekroèit. Souèasnì je nutné vycházet z koncepce úpravy veøejného práva, kdy orgán veøejné moci mù¾e èinit pouze to, co mu je právním pøedpisem dovoleno. Ve¹kerá èinnost veøejné správy tak musí mít svùj právní základ. Z pou¾ití tìchto zásad je nutné dovodit, ¾e právní pøedpis v této oblasti nelze pou¾ívat extenzivnì, pokud takové pou¾ití není v právním pøedpise pøímo povoleno. Poskytování podpor je podøízeno re¾imu stanoveném v zákonì o rozpoètových pravidlech, kde je v § 14 stanoveno, ¾e na podporu není právní nárok, v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis nestanovení jinak. V tomto pøípadì pak musí jít o výslovné urèení nárokovosti. Souèasnì je poskytování podpor vyòato z re¾imu zákona o správním øízení, nebo» tato úprava vzhledem k celkovému systému veøejných financí není vyhovující. Proto tedy o poskytnutí podpory není vydáváno rozhodnutí ve správním øízení. Zákon o rozpoètových pravidlech pak nestanoví ¾ádné formální nále¾itosti pro pøípad, ¾e podpora není pøiznána.
Poskytování podpory se tedy dìje formou individuálních aktù, které mají externí povahu. Tyto externí individuální akty nejsou v tomto pøípadì správními rozhodnutími, ale mají povahu vyjádøení, oznámení apod.
Jeliko¾ rozpoètová pravidla nárok na podporu neupravují, tím ménì mù¾e nárok vyplývat z podzákonného pøedpisu vydaného k jejich provedení. Jestli¾e tedy naøízení vlády stanoví, ¾e podporu lze poskytnout k úvìru, který byl pou¾it na koupi bytu nebo rodinného domu, musí se pro splnìní podmínek tohoto naøízení jednat skuteènì o úvìr, kterým byla splacena kupní cena, a nikoli uhrazená pùjèka. Pøiznání podpory k úvìru pou¾itého na úhrady pùjèky nesplòuje kritéria stanovená naøízením vlády a pøiznání podpory by zalo¾ilo odpovìdnost za poru¹ení rozpoètové káznì poskytovateli podpory. Pokud by toti¾ zákonodárce hodlal poskytovat podporu k úvìru pou¾itého k jinému úèelu, ne¾ na úhradu kupní ceny, bylo by nutné takové pou¾ití úvìru výslovnì v naøízení upravit a stanovit nále¾itosti, kterými by taková skuteènost byla prokazována. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 28. 11. 2003 s Komerèní bankou, a. s. (dále jen KB ) smlouvu o hypotéèním úvìru typ Klasik, a to ve vý¹i 1 130 000 Kè. Úvìr èerpal dne 26. 2. 2004 na úhradu pùjèky, z ní¾ uhradil èást kupní ceny bytu. V souladu s naøízením vlády po¾ádal stì¾ovatel o poskytnutí státního finanèního pøíspìvku k vý¹e uvedenému úvìru. ®ádost stì¾ovatel doruèil jak KB, tak ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ), a to dne 15. 12. 2003. Komerèní banka se stì¾ovatelem smlouvu o poskytování pøíspìvku neuzavøela a ministerstvo stì¾ovateli dopisem ze dne 8. 12. 2004 sdìlilo, ¾e pøiznání pøíspìvkù k hypoteènímu úvìru pou¾itého na konsolidaci pøedchozí pùjèky není podle naøízení vlády mo¾né. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasil a proto podal dne 13. 12. 2004 ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného-rozklad k vìcnì pøíslu¹nému ministrovi. Ministr pro místní rozvoj stì¾ovateli dopisem ze dne 10. 1. 2005 sdìlil, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem by znamenal poru¹ení rozpoètové káznì, ¾e naøízení vlády nezmocòuje ministra k udìlení jakékoliv výjimky, a ¾e není v jeho mo¾nostech rozhodnout o kladném vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti. Dále v dopise uvedl, ¾e pokud by pøíspìvky mohly být pou¾ity rovnì¾ ke splátkám hypotéèního úvìru, jeho¾ úèelem byla konsolidace pøedchozí pùjèky, muselo by to z naøízení vlády vyplývat. Z ustanovení § 1 naøízení vlády jednoznaènì vyplývá, ¾e toto naøízení upravuje rozsah a podmínky poskytování pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypotéèního úvìru poskytnutého na koupi bytu nebo rodinného domu s jedním bytem.
Stì¾ovatel napadl dne 7. 3. 2005 rozhodnutí ministra ¾alobou k mìstskému soudu. V ¾alobì namítal, ¾e ve¹keré podmínky stanovené naøízením vlády splnil a proto mu mìla být podpora pøiznána. Stì¾ovatel dále brojil proti výkladu ¾alovaného, který oznaèil za nemístnì restriktivní, kdy¾ úèel poskytnutí pøíspìvku u stì¾ovatele je stejný jako u ostatních hypotéèních úvìrù, a sice podpoøit poøízení vlastního bydlení pro osoby, které splòují podmínky stanovené naøízením vlády. Mìstský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005, è. j. 38165/2004-72 není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tudí¾ v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli vznikl èi nevznikl nárok na poskytnutí pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu mìstského soudu pøi odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení je tøeba s poukazem na ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; pøitom lze sice uplatnit rùzné dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem meritornì zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není. Není v¹ak rozhodné, jak stì¾ovatel kasaèní dùvody oznaèil, pokud je zcela jednoznaèné, ¾e brojí proti tomu, ¾e soud jeho ¾alobu odmítl, a tak tomu v daném pøípadì je. Souèástí posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak je v mezích kasaèních námitek i posouzení správnosti u¾itých dùvodù a právní argumentace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V posuzované vìci smìøovala ¾aloba proti sdìlení ministra pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2005, è. j. 38165/2004-72 adresovaného stì¾ovateli, v nìm¾ ministr reagoval na podání stì¾ovatele ze dne 15. 12. 2004 oznaèené jako rozklad a ve kterém stì¾ovateli opìtovnì vysvìtlil, proè mu nelze poskytnout pøíspìvky k hypotéènímu úvìru. Mìstský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e sdìlení ministra není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tudí¾ v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Rozsah a podmínky pro poskytování pøíspìvkù k hypotéènímu úvìru stanoví naøízení vlády è. 249/2002 Sb. Pøíspìvky k hypoteènímu úvìru se poskytují ze státního rozpoètu a pøedstavují jednu z forem veøejné finanèní podpory. Poskytovatelem pøíspìvkù je v daném pøípadì ministerstvo pro místní rozvoj.
Dle § 3 odst. 1 se pøíspìvky poskytnou, jestli¾e a) ¾adatel v roce podání ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù nedovr¹í 36 let, b) ¾adatel není k datu podání ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù vlastníkem nebo spoluvlastníkem bytového domu, rodinného domu nebo bytu, vyjma bytu nebo rodinného domu s jedním bytem, který byl zakoupen s pomocí úvìru, k nìmu¾ jsou ¾ádány pøíspìvky podle tohoto naøízení, c) k datu podání ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù uplynuly nejménì 2 roky od nabytí vlastnictví k bytu nebo rodinnému domu s jedním bytem prvním vlastníkem, d) byt nebo rodinný dùm s jedním bytem jsou na území Èeské republiky.
Dle § 5 odst. 1 písemnou ¾ádost o poskytnutí pøíspìvkù (dále jen ¾ádost ) pøedkládá ¾adatel hypoteèní bance nejdøíve v den uzavøení smlouvy o úvìru a nejpozdìji v den zapoèetí èerpání úvìru, k nìmu¾ jsou pøíspìvky po¾adovány. ®ádost musí obsahovat jméno a pøíjmení ¾adatele, jeho trvalý pobyt, rodné èíslo, a nebylo-li pøidìleno, datum jeho narození. ®adatel musí souèasnì dolo¾it, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v § 3. S ¾adatelem, který pøedlo¾í doklad o provedení vkladu vlastnického práva k bytu nebo rodinnému domu s jedním bytem do katastru nemovitostí, uzavøe hypoteèní banka smlouvu o poskytování pøíspìvkù podle tohoto naøízení (odst. 2 citovaného ustanovení).
Dle § 9 odst. 1 pro zabezpeèení poskytování pøíspìvkù podle tohoto naøízení a pro zaji¹tìní podkladù kontroly splnìní podmínek pro poskytování tìchto pøíspìvkù ke dni podání ¾ádosti uzavøe ministerstvo s hypoteèní bankou smlouvu.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Rozhodnutí je vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita). Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími ve smyslu shora uvedené definice, tj. úkony, které nezasahují sféru práv.
V projednávané vìci dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ministru pro místní rozvoj jako¾to orgánu rozhodujícímu o pøípadném rozkladu podanému proti správnímu rozhodnutí ¾alovanému, nikterak nepøíslu¹í rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvku ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru podaných podle citovaného naøízení vlády. Pokud by ¾alovaný èi ministr pro místní rozvoj rozhodli, jednalo by se o rozhodnutí zjevnì nicotné. Pro úplnost mìstský soud uvedl, ¾e pro závìr o tom, ¾e se nejedná o rozhodnutí, svìdèí v dané vìci takté¾ skuteènost, ¾e pøedmìtné sdìlení neobsahuje základní nále¾itosti správního rozhodnutí, jimi¾ jsou dle dikce ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu).
Na existenci takové kompetenèní výluky usoudil mìstský soud v pøedmìtné vìci z toho, ¾e zákon ani podzákonný právní pøedpis vydaný k jeho provedení nepøiznávají ¾alovanému, ani ministrovi stojícímu v jeho èele, pravomoc rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru podle naøízení vlády, proto úkony ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj adresované stì¾ovateli nebyly správními rozhodnutími o ¾ádosti podané stì¾ovatelem, nýbr¾ pouze vyrozumìními o stanovisku, které jím oslovený správní orgán v dané vìci zaujal. Nedostatek pravomoci ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvku ze státního rozpoètu dovodil mìstský soud z dikce ustanovení § 5 naøízení, ve smyslu kterého se písemná ¾ádost o poskytnutí pøíspìvkù pøedkládá nikoli ¾alovanému, nýbr¾ hypoteèní bance, pøièem¾ tato v pøípadì splnìní podmínek pro jejich poskytnutí nevydává správní rozhodnutí, ale uzavøe s ¾adatelem smlouvu o poskytování pøíspìvkù.
Závìr mìstského soudu o nedostatku pravomoci ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj ve vìci ¾ádosti o poskytnutí pøíspìvkù rozhodnout, za pøedpokladu jeho øádného a dostateèného odùvodnìní, by byl zpùsobilý odùvodnit odmítnutí ¾aloby. V daném pøípadì v¹ak závìry soudu nemají dostateènou oporu v odùvodnìní.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e zákon ani podzákonný právní pøedpis vydaný k jeho provedení nepøiznávají ¾alovanému, ani ministrovi v jeho èele, pravomoc rozhodovat o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvkù ze státního rozpoètu ke splátkám hypoteèního úvìru podle naøízení vlády . Aèkoli mìstský soud výslovnì zmiòuje, ¾e odvodil závìr o nedostatku pravomoci ¾alovaného a ministra pro místní rozvoj takté¾ ze zákona, k jeho¾ provedení bylo naøízení vlády vydáno, tj. v daném pøípadì ze zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, není zøejmé, ze kterých ustanovení citovaného zákona vycházel, nebo» v odùvodnìní usnesení odkaz na zákon o rozpoètových pravidlech zcela absentuje, pøesto, ¾e citovaný zákon, resp. pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona (§ 14 a násl.) tvoøí základní právní rámec pro poskytování veøejných finanèních podpor. Naopak z odùvodnìní rozhodnutí je patrné, ¾e mìstský soud pova¾oval za stì¾ejní znìní ustanovení § 5 naøízení vlády, je¾ vymezuje postup hypoteèní banky v pøípadì kladného vyøízení ¾ádosti. Mìstský soud zdùraznil, ¾e k poskytování pøíspìvkù dochází nikoliv na základì správního rozhodnutí ¾alovaného, ale na základì smlouvy uzavøené mezi ¾adatelem a hypoteèní bankou. V daném pøípadì v¹ak ke kladnému vyøízení ¾ádosti nedo¹lo. Naopak ¾alobou byl napaden dopis ¾alovaného, prostøednictvím kterého bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti vyhovìt nelze. Povinnost ani oprávnìní hypoteèní banky vydávat negativní rozhodnutí z textu naøízení nevyplývá. Mìstský soud pøi svém rozhodování zcela pominul § 9 citovaného naøízení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøíspìvky k hypoteènímu úvìru se poskytují ze státního rozpoètu a pøedstavují jednu z forem veøejné finanèní podpory. Poskytovatelem pøíspìvkù je v daném pøípadì ministerstvo pro místní rozvoj. Je to poskytovatel, jemu¾ obecnì pøíslu¹í rozhodovat o tom, jakým zpùsobem a za jakých podmínek budou pøíspìvky poskytovány. V daném pøípadì ministerstvo pro místní rozvoj ve smyslu § 9 naøízení za úèelem zabezpeèení poskytování pøíspìvkù uzavøelo smlouvu s hypoteèní bankou. Z obsahu tohoto smluvního dokumentu pøi svém rozhodování mìstský soud nevycházel. Mìstský soud pochybil, pokud nezjistil, které ze svých pravomocí poskytovatel formou smlouvy pøenesl na hypoteèní banku a bez tohoto zji¹tìní uèinil závìr o nedostatku pravomoci ¾alovaného o ¾ádostech o poskytnutí pøíspìvkù rozhodovat.
Nedostatek odùvodnìní tak v daném pøípadì zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nad rámec odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e aktivnì legitimován dle ustanovení § 65 s. ø. s. k ¾alobì ve správním soudnictví je ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Ve smyslu citovaného ustanovení nemusí jít v¾dy o správní rozhodnutí obsahující základní nále¾itosti dle § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dle kterého bylo postupováno, tak jak zdùraznil v odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud. V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí ,usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby dle § 65 s. ø. s. tak není rozhodující forma úkonu, ale jeho zpùsobilost dotèení veøejného subjektivního práva (§ 4 s. ø. s.). V projednávané vìci je bez významu, zda naøízení vlády vydávání negativního rozhodnutí pøedpokládá a stanoví pro takové rozhodnutí formální nále¾itosti. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby je naopak podstatné, zda napadeným správním úkonem bylo fakticky rozhodováno o právech stì¾ovatele. V daném pøípadì je tak nutné pro závìr o zpùsobilosti napadeného správního úkonu zasáhnout právní sféru stì¾ovatele, posoudit, zakládá-li ustanovení § 3 odst. 1 naøízení ¾adateli, za pøedpokladu, ¾e podmínky pro poskytování pøíspìvkù splní, subjektivní právo na jejich poskytování. Po¾adavek veøejnosti dotèeného práva je v daném pøípadì naplnìn, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøíspìvky k hypoteèním úvìrùm pøedstavují jednu z forem veøejné finanèní podpory.