Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a719-poprava-pradeda-znalca-nacistami-ako-dovod-na-vylucenie-znalca-v-trestnom-konani
Timestamp: 2019-04-24 23:04:30+00:00
Document Index: 707338

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 260', '§ 226', '§ 403', '§ 405', '§ 404', '§ 405', '§ 256', '§ 265', '§ 403', '§ 403', '§ 404', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 15', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 226', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 403', '§ 403', '§ 403', '§ 404', '§ 403', '§ 403', '§ 404', '§ 140', '§ 405', '§ 405', '§ 403', '§ 404', '§ 140', '§ 403', '§ 404', '§ 403', '§ 404', '§ 403', '§ 140', '§ 403', '§ 404', '§ 15', '§ 140', '§ 2', '§ 176', '§ 15', '§ 176', '§ 403', '§ 405', '§ 23', '§ 405', '§ 404', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 403', '§ 404', '§ 213', '§ 105', '§ 106', '§ 105', '§ 105', '§ 11', '§ 105', '§ 11', '§ 17', '§ 14', '§ 11', '§ 11', '§ 107', '§ 403', '§ 404', '§ 405', '§ 105', '§ 112', '§ 213', '§ 105', '§ 2', '§ 109', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 260', '§ 260', '§ 11', '§ 110', '§ 403', '§ 404', '§ 260', '§ 265']

Poprava pradeda znalca nacistami ako dôvod na vylúčenie znalca v trestnom konaní - Právne listy
Poprava pradeda znalca nacistami ako dôvod na vylúčenie znalca v trestnom konaní
Publikované: 30. 01. 2019, čítané: 493 krát
Niž­šie uve­de­né uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky zo dňa 25.04.2018 sa tý­ka ve­de­nia tres­tné­ho stí­ha­nia za vy­da­nie kni­hy „Pro­je­vy Adol­fa Hit­le­ra“. Ide o nes­por­ne za­ují­ma­vé roz­hod­nu­tie, kto­ré sa pod­rob­ne ve­nu­je via­ce­rým otáz­kam, nap­rík­lad vy­me­dzeniu poj­mu „hnu­tie“ ako aj to­mu, že je v zá­sad­ne ve­cou pro­ku­rá­to­ra (a nie sú­du), aby po­pis skut­ku uve­de­ný v ob­ža­lo­be od­rá­žal všet­ky zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty ža­lo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu a aby všet­ky zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty ža­lo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu mal pro­ku­rá­tor „pod­lo­že­né“ pro­ces­ne vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním.
V ne­pos­led­nej ra­de roz­hod­nu­tie naj­vyš­šie­ho sú­du vy­slo­vu­je po­chyb­nos­ti o ne­zau­ja­tos­ti znal­ca, kto­rý vy­pra­co­vá­val od­bor­né vy­jad­re­nie (his­to­ric­ké) ku kni­he „Pro­je­vy Adol­fa Hit­le­ra“ a to s pou­ka­zom na osob­ný vzťah znal­ca k otáz­kam, kto­ré mal od­bor­ne po­su­dzo­vať. Naj­vyš­ší súd tu vy­chý­dzal z to­ho, že zna­lec sám pri­pus­til z cel­kom kon­krét­nych dô­vo­dov svoj ne­ga­tív­ny po­mer k na­cis­tic­ké­mu Ne­mec­ku a Pro­tek­to­rá­tu Če­chy a Mo­ra­va z dô­vo­du neb­la­hé­ho oso­bu je­ho pra­de­da, kto­rý bol pop­ra­ve­ný ako rep­re­zen­tant do­má­ce­ho od­bo­ja na­cis­ta­mi v ro­ku 1942 (tú­to sku­toč­nosť zna­lec uvie­dol vo svo­jom ži­vo­to­pi­se, kto­rý pred­lo­žil za úče­lom úrad­né­ho za­pí­sa­nia znal­ca do zoz­na­mu pre da­ný od­bor s tým, že prá­ve to­to bol hlav­ný dô­vod je­ho roz­hod­nu­tia stať sa znal­com so za­me­ra­ním na extrém­izmus a na­cio­nal­izmus). Po­chyb­nos­ti o je­ho ne­zau­ja­tos­ti vy­vo­dzo­val na­vyš­ší súd aj z je­ho pí­som­nej žia­dos­ti o me­no­va­nie znal­com, v kto­rej vý­slov­ne uvie­dol, že „k pra­vi­co­vým extré­mis­tic­kým pre­ja­vom má ro­din­nú aver­ziu a rád by som pod­ľa svo­jich mož­nos­tí pris­pel k ich iden­ti­fi­ká­cii, pre­to­že ich po­va­žu­jem za spo­lo­čen­sky mi­mo­riad­ne neb­la­hé a ne­bez­peč­né“. Pod­ľa naj­vyš­šie­ho sú­du sved­čí ta­ké­to vy­jad­re­nie o tom, že zna­lec pri spra­co­va­ní naj­skôr od­bor­né­ho vy­jad­re­nia a po­tom aj pri po­da­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku ne­mal cel­kom nes­tran­ný a rý­dzo pro­fe­sio­nál­ny vzťah a to z dô­vo­du, kto­ré sám zna­lec vo svo­jich pí­som­ných preh­lá­se­niach pre­ja­vil.
Z uve­de­ných úvah naj­yš­šie­ho sú­du mož­no vy­vo­diť, že zna­lec by mal mať ur­či­tý pro­fe­sio­nál­ny (od­bor­ný) od­stup od ním rie­še­nej prob­le­ma­ti­ky, kto­rý by ne­mal byť dop­re­du za­ťa­že­ný ur­či­tým pos­to­jom znal­ca, z kto­ré­ho sa dá dop­re­du (už pred vy­pra­co­va­ním zna­lec­ké­ho po­sud­ku) tu­šiť, aké bu­dú jed­nos­tran­né zá­ve­ry zna­lec­ké­ho po­sud­ku.
Pred­met­né uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du bo­lo pred­me­tom kri­ti­ky v od­bor­nej li­te­ra­tú­re. Ide o člá­nok Mgr. Vla­di­mí­ra Hack­la s náz­vom „Něko­lik po­le­mic­kých poz­ná­mek k poj­mu „hnu­tí“ a k otáz­ke pod­ja­tos­ti ve svět­le us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. 8 Tdo/819/2015“, kto­rý bol pub­li­ko­va­ný v ča­so­pi­se Stát­ní za­stu­pi­tel­ství č. 6/2018.
Kni­he s náz­vom „Adolf Hit­ler Pro­je­vy“ a vy­vo­dzo­va­niu tres­tnej zod­po­ved­nos­ti za jej vy­da­nie sme sa už na webe ve­no­va­li
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a298-kni­ha-adolf-hit­ler-pre­ja­vy-a-vy­vo­dzo­va­nie-tres­tnop­rav­nej-zod­po­ved­nos­ti
8 Tdo 819/2015-I.-104
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 25. 4. 2018 o do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce po­da­ném v nep­rospěch ob­viněných P. K., L. N., S. B. a spo­leč­nos­ti gui­de­me­dia etc s. r. o., se síd­lem Br­no, Příkop 843/4, IČ: 29282349, pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 8 To 489/2014, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Městské­ho sou­du v Brně pod sp. zn. 8 T 21/2014, t a k t o :
Pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. se zru­šu­jí us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 8 To 489/2014, a roz­su­dek Městské­ho sou­du v Brně ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 8 T 21/2014.
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. se zru­šu­jí dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. a § 260 tr. ř. per ana­lo­giam se věc vra­cí stát­ní­mu zá­stup­ci Městské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně k do­šetření.
1. Roz­sud­kem Městské­ho sou­du v Brně ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 8 T 21/2014, by­li ob­vinění P. K., L. N., S. B. a spo­leč­nost gui­de­me­dia etc s. r. o., se síd­lem Br­no, Příkop 843/4, IČ: 29282349 (dá­le „ob­viněná spo­leč­nost“ či „spo­leč­nost gui­de­me­dia“) pod­le § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni ob­ža­lo­by stát­ní­ho zá­stup­ce Městské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. 2 ZT 104/2013, pro­to­že ne­by­lo pro­ká­zá­no, že v ob­ža­lobě uve­de­ný sku­tek za­klá­dá tres­tné či­ny, jež v něm ob­ža­lo­ba spatřova­la, a to u ob­viněných P. K., L. N. a S. B. zlo­čin za­lo­že­ní, pod­po­ra a pro­pa­ga­ce hnu­tí směřují­cí­ho k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 403 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a přečin po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní a os­pra­vedl­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku, u ob­viněné spo­leč­nos­ti přečin pro­je­vu sym­pa­tií k hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku a přečin po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní a os­pra­vedl­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku.
2. Uve­de­ný sku­tek spo­čí­val v tom, že ob­vině­ný P. K. ja­ko jed­na­tel spo­leč­nos­ti gui­de­me­dia, re­dak­tor a přek­la­da­tel, ob­vině­ný L. N. ja­ko spolu­pra­cu­jí­cí re­dak­tor a gra­fik, ob­vině­ný S. B. ja­ko autor ko­men­tářů v rám­ci nak­la­da­tel­ství gui­de­me­dia, a ob­viněná spo­leč­nost gui­de­me­dia v rám­ci své­ho pod­ni­ká­ní jed­ná­ním, spo­čí­va­jí­cím zej­mé­na v čin­nos­ti nak­la­da­tel­ství a inter­ne­to­vém pro­de­ji jí vy­da­ných knih,
spo­lečně vy­tvoři­li, v nák­la­du 10.000 kusů vy­da­li a od 6. 12. 2012 na kniž­ním tr­hu pro­dá­va­li kni­hu „Adolf Hit­ler Pro­je­vy“, ISBN 978-80-905310-1-7, ob­sa­hu­jí­cí zej­mé­na os­mnáct pro­jevů Adol­fa Hit­le­ra z let 1939 až 1942, vy­jadřují­cí myš­len­ky a prin­ci­py na­cio­nál­ní­ho so­cia­lis­mu, kon­krétně pak mi­mo ji­né je­ho úva­hy a ná­zo­ry oh­ledně údaj­né­ho ut­la­čo­vá­ní či ma­sak­ro­vá­ní němec­ké­ho oby­va­tel­stva v Čes­kos­lo­ven­sku a Pol­sku, vy­jádření sym­pa­tií k fa­šis­tic­ké­mu re­ži­mu ve Španělsku a Itá­lii, kri­ti­ku tzv. me­zi­ná­rod­ní­ho ži­dov­stva a de­mok­ra­tic­kých re­žimů v ze­mích tzv. Zá­pa­du, a vy­zdvi­ho­vá­ní úspěchů při bu­do­vá­ní na­cio­nál­ní­ho so­cia­liz­mu v Němec­ku,
přičemž ty­to pro­je­vy by­ly dop­ro­vá­ze­ny ti­tul­ky a ko­men­táři jed­noz­načně vy­zní­va­jí­cí­mi ja­ko souh­las s ob­sa­hem těchto pro­jevů, ma­jí­cí for­mu ja­ké­ho­si vy­světle­ní správ­nos­ti teh­dej­ších ná­zorů Adol­fa Hit­le­ra či pro­ká­zá­ní prav­di­vos­ti je­ho teh­dej­ších tvr­ze­ní, kdy je v rám­ci zmíněných ko­men­tářů napřík­lad tvr­ze­no:
- že Adolf Hit­ler vy­stu­po­val ja­ko muž, kte­rý má čes­ký ná­rod v úctě, a Němec­ku nemůže být vy­tý­ká­no, po­kud se roz­padl stát­ní út­var Čes­kos­lo­ven­sko (viz Od­pověď R., strán­ka 28 a násl.) kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu A. H. je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Náv­rat Ra­kous­ka“, „Náv­rat Čech a Mo­ra­vy“ a „Vztah k čes­ké­mu ná­ro­du“,
- že v zá­ří ro­ku 1939 za­ča­la němec­ká bran­ná moc od­stra­ňo­vat nes­ne­si­tel­né poměry na vý­chod­ních hra­ni­cích Říše a ve vzdu­chu le­žel po­cit hr­dos­ti a za­dos­tiu­činění nad tím, če­ho by­lo za tak krát­kou do­bu do­sa­že­no na vo­jen­ském a po­li­tic­kém po­li, že up­latnění ra­so­vých prin­cipů uzá­koněných v Říši a uváděných v účin­nos­ti tak­též na úze­mí Pro­tek­to­rá­tu Če­chy a Mo­ra­va přij­de ko­nec konců k dob­ru i čes­ké­mu ná­ro­du, že Němec­ko ve svém Pro­tek­to­rá­tu Če­chy a Mo­ra­va ne­za­bez­pe­či­lo pou­ze klid a pořádek, nýbrž předev­ším ta­ké po­lo­ži­lo zá­klad k no­vé­mu hos­po­dářské­mu rozkvětu a k do­ro­zumění me­zi oběma ná­ro­dy, a že Vůdco­vým cí­lem byl i po­kus o vy­řeše­ní ži­dov­ské otáz­ky na úze­mí bý­va­lé­ho Pol­ska, nic­méně je­ho stěžej­ním cí­lem však by­lo vy­tvoření po­ci­tu bez­peč­nos­ti na ce­lém kon­ti­nentě (viz Mí­ro­vá vý­zva An­glii, strán­ka 142 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Jen žá­dné ci­vil­ní obě­ti“, „Příči­ny pol­ské tra­gé­die“, „Proč chtějí de­mok­ra­cie vál­čit“ či „Vál­ka je nes­mysl­ná“,
- že os­mý lis­to­pad 1932 (pozn.: tzv. „Piv­ní puč“) byl sta­bilně pre­zen­to­ván ja­ko vý­znam­ný mez­ník v his­to­rii na­cio­nálněso­cia­lis­tic­ké­ho hnu­tí ja­ko ob­raz k lep­ší­mu, ač­ko­liv v nás­le­du­jí­cích le­tech se hnu­tí mu­se­lo vy­pořádat s mno­hý­mi překáž­ka­mi a do­čas­ný­mi po­ráž­ka­mi (viz Proč An­glie chce vál­čit a Němec­ko bu­do­vat – strán­ka 188 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „O spra­ved­li­vém rozděle­ní svě­ta“ a „Němec­ký so­ciál­ní stát je ne­bez­peč­ný vzor“,
- že Vůdce vy­světlu­je, že je­ho cí­lem ne­by­lo pou­ze vítězství na­cio­nálně so­cia­lis­tic­ké­ho hnu­tí, ale to­to by­lo pou­ze prostřed­kem k to­mu, aby moh­lo být za­há­je­no os­vo­bo­ze­ní ná­ro­da, že kon­cen­trač­ní tá­bor je an­glic­kým vy­ná­le­zem, kte­rý „jsme si jen přečet­li v lexiko­nu a později oko­pí­ro­va­li“, ov­šem s tím roz­dí­lem, že An­glie pos­la­la do těchto tá­borů že­ny a dě­ti (viz Od­pověď na Cham­berlai­no­vy plá­ny – strán­ka 214 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Cí­lem by­lo os­vo­bo­dit němec­ký ná­rod“ a „Kon­cen­trač­ní tá­bor je an­glic­ký vy­ná­lez“,
- že na­cio­nál­ní so­cia­lis­mus přinesl od­pověď na ideo­lo­gic­ký roz­por me­zi měšťác­kým tříd­ním stá­tem a stá­tem pro­le­tářským, tříd­ním, a pos­kytl zá­ro­veň ge­niál­ní řeše­ní, kte­ré by­lo s to ten­to pro ná­rod škod­li­vý stav od­stra­nit (viz K 20. vý­ro­čí za­lo­že­ní NSDAP – strán­ka 238 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Na­cio­na­lis­mus a so­cia­lis­mus se po­dařilo sjed­no­tit“, „Za­jištění ži­vot­ní­ho pros­to­ru ve střed­ní Ev­ropě“ a „Plu­tok­ra­tic­ký te­ror“,
- že Vůdce v ro­ce 1940 op­ti­mis­tic­ky hleděl do bu­douc­nos­ti, kdy bu­de mož­né bu­do­vat úspěšně ze­mi mí­ru, prá­ce, bla­ho­by­tu a kul­tu­ry (viz K dělníkům zbro­jov­ky Bor­sigwer­ke – strán­ka 316 a násl.),
- že Němec­ko by­lo na po­čát­ku ro­ku 1941 přík­lad­ným so­ciál­ním stá­tem, za­tím­co v zá­pad­ních de­mok­ra­ciích vlád­nou plu­tok­ra­cie sklá­da­jí­cí se z něko­li­ka fi­nan­čních dy­nas­tií (viz No­vo­roč­ní pro­jev – strán­ka 354 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Němec­ké mí­ro­vé na­bíd­ky“ a „Na­cio­nálně so­cia­lis­tic­ké or­ga­ni­za­ce se osvědči­ly“,
- že na ukon­če­ní vál­ky v ro­ce 1939 nemě­li zá­jem „ži­dov­sko-de­mok­ra­tič­tí vá­leč­ní inter­esen­ti“, a že Vůdce hle­dí ro­ku 1941 do bu­douc­nos­ti s ví­rou ve vítězství, ne­boť předev­ším mravně má Němec­ká říše a je­jí spo­jen­ci převa­hu nad kte­rou­ko­liv mys­li­tel­nou koa­li­cí svě­ta (viz Kdo chtěl vál­ku na Bal­káně – strán­ka 406 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Od­mít­nu­tí němec­kých mí­ro­vých apelů“, „Ži­dov­sko-de­mok­ra­tic­ký ka­pi­tál potřebu­je vál­ku“ a „Nas­to­le­ní řádu bez so­bec­tví a egois­mu“,
- že Vůdce boj na vý­chod­ní frontě nechtěl, že je­ho prog­ram byl ve zna­me­ní mí­ru­mi­lov­né vý­stav­by a tvůrčí prá­ce, přičemž na­cio­nálně so­cia­lis­tic­ká vý­stav­ba země by­la tepr­ve na po­čát­ku, ale přes­to do­sáh­la úspěchů právě v ob­las­tech, kde de­mok­ra­tic­ký svět při řeše­ní prob­lémů ztros­ko­tal (viz Důvod vál­ky s Rus­kem – strán­ka 456 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Mí­ru­mi­lov­ná vý­stav­ba vlas­ti má prio­ri­tu“ a „Na­cio­nálně so­cia­lis­tic­ký stát se ote­ví­rá li­dem“,
- že Adolf Hit­ler ozna­čil za in­spi­rá­to­ry nepřátel­ství vůči Němec­ku ko­nec konců předev­ším Ži­dy, a me­zi ni­mi a přís­luš­ní­ky ná­rodů, kteří sto­jí na dru­hé straně fron­ty ja­ko nepřáte­lé Němec­ka, či­ní zá­sad­ní roz­díl (viz Boj ev­rop­ských ná­rodů pro­ti bol­še­vis­mu – strán­ka 480 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Ra­so­vá otáz­ka je klí­čem světo­vých dějin“ a „Ži­dé v ev­rop­ských ná­ro­dech“,
- že za­tím­co Roo­se­velt se dos­tal na scé­nu ja­ko „pro­tek­ční po­li­tik“ a od­bor­ník na fi­nan­ční spe­ku­la­ce, Adolf Hit­ler vze­šel ja­ko jed­no­du­chý člověk z ná­ro­da a sí­ly, kte­ré Roo­se­vel­ta pod­po­ro­va­ly, a z nichž se sklá­dal ja­ko „po­ra­den­ský sbor“, ses­tá­va­ly z přís­luš­níků ur­či­té­ho ná­ro­da, pro­ti kte­rým v Němec­ku bo­jo­va­li ja­ko pro­ti „pa­ra­zit­ním zjevům lid­stva“, a že Roo­se­velt po­vo­lal ke své pod­poře ele­men­ty, kte­ré ma­jí zá­jem na roz­kla­du a ni­ko­li pořád­ku, čímž Adolf Hit­ler mí­nil ame­ric­ké Ži­dy (viz Zúč­to­vá­ní s Roo­se­vel­tem – strán­ka 506 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky, že „Němec­ko brá­ní ev­rop­ské kul­tur­ní dědic­tví“, „Roo­se­velt a je­ho Ži­dé“ a „Boj pro­ti ži­dov­sko-ka­pi­ta­lis­tic­ko-bol­še­vic­ké koa­li­ci“,
- že za hyb­nou si­lou v me­zi­ná­rod­ních vzta­zích viděl Adolf Hit­ler me­zi­ná­rod­ní Ži­dov­stvo a ve své řeči z 30. 1. 1942 for­mu­lu­je Vůdce svůj poměr k Židům ne­kom­pro­misně: „Vál­ka může skon­čit je­nom tím, že buď bu­dou vy­hu­be­ny árij­ské ná­ro­dy, ne­bo Ži­dov­stvo zmi­zí z Ev­ro­py.“ (viz K 9. vý­ro­čí přev­ze­tí mo­ci – strán­ka 552 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Ctí­me přírod­ní zá­ko­ny“, „Myš­len­ka hnu­tí se osvědči­la“ a „Mé vel­ké mí­ro­vé dí­lo“,
- že Hit­ler spatřuje hna­cí sí­lu proti­vníků v me­zi­ná­rod­ním Ži­dov­sku a sli­bu­je, že na­cio­nál­ní so­cia­lis­té se pos­ta­ra­jí o to, aby ta­to dé­mo­nic­ká sí­la by­la od­ha­le­na v ce­lé své ne­bez­peč­nos­ti, a že Němec­ko je pod­le Vůdce sku­tečně je­di­nou ze­mí na světě, kde se us­ku­teč­ňu­je so­ciál­ní stát (viz Osud­ný boj dvou světů – strán­ka 596 a násl.), kdy na­va­zu­jí­cí přek­lad pro­je­vu Adol­fa Hit­le­ra je opatřen mi­mo ji­né me­zi­ti­tul­ky „Me­zi­ná­rod­ní Žid je hna­cí si­lou proti­vníků“ a „Jen v Němec­ku je so­ciál­ní stát“.
3. Kraj­ský soud v Brně ja­ko soud od­vo­la­cí us­ne­se­ním ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 8 To 489/2014, od­vo­lá­ní, po­da­né pro­ti to­mu­to roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně stát­ním zá­stup­cem Městské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně v nep­rospěch všech ob­viněných, pod­le § 256 tr. ř. ja­ko nedůvod­né za­mítl.
II. Do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce a vy­jádření k němu
4. Pro­ti ci­to­va­né­mu us­ne­se­ní po­dal nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce z důvodů pod­le § 265b od­st. 1 písm. g), l) tr. ř. v nep­rospěch všech jme­no­va­ných ob­viněných do­vo­lá­ní z důvo­du, že od­vo­la­cí soud nes­právně za­mítl od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce pro­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, jenž ob­viněné zpros­til ob­ža­lo­by pro­to, že ža­lo­va­ný sku­tek ne­ní tres­tným či­nem, což je zá­věr, kte­rý spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní.
5. Do­vo­la­tel po­té, co roz­vedl důvo­dy, pro kte­ré soud pr­vní­ho stupně ob­viněné zpros­til ob­ža­lo­by, a sku­teč­nos­ti, jež ved­ly od­vo­la­cí soud k to­mu, že se s roz­sud­kem sou­du pr­vní­ho stupně zto­tož­nil, vy­světlil, proč po­va­žu­je ná­zo­ry soudů obou stupňů od­ůvod­ňu­jí­cí zproš­ťu­jí­cí vý­rok za nes­práv­né. Pou­ká­zal na extrém­ní ne­sou­lad, jejž spatřoval v tom, že sou­dy ne­vy­vo­di­ly z poříze­ných důkazů zá­věry, kte­ré by těmto důkazům od­po­ví­da­ly, a v důsled­ku to­ho nes­právně právně po­sou­di­ly jed­ná­ní ob­viněných ja­ko trestně ne­pos­ti­ži­tel­né. Od­po­ví­da­jí­cím způso­bem se ne­vy­rov­na­ly se zá­věry od­bor­né­ho vy­jádření PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., his­to­ri­ka z Vo­jen­ské­ho ús­ta­vu Pra­ha a znal­ce z obo­ru so­ciál­ní vědy, od­větví po­li­to­lo­gie, spe­cia­li­za­ce na­cis­mus, fa­šis­mus, neo­na­cis­mus, neo­fa­šis­mus, kte­rý dospěl k „jed­noz­nač­né­mu“ zá­věru, že kni­ha „Adolf Hit­ler Pro­je­vy“ úmyslně ma­ni­pu­la­tiv­ním způso­bem, a „téměř na kaž­dé straně“ pro­pa­gu­je na­cis­tic­kou ideo­lo­gii, a to způso­bem, kte­rý přesně za­pa­dá do sty­lu, ja­kým sou­do­bá neo­na­cis­tic­ká scé­na tu­to ideo­lo­gii pod­sou­vá šir­ším vrstvám oby­va­tel­stva.
6. Pod­le do­vo­la­te­le sou­dy ne­vysvětli­ly, proč ne­vyš­ly z uve­de­né­ho od­bor­né­ho vy­jádření, ale nah­ra­di­ly ho vlas­tním ná­zo­rem, že jde pou­ze o pre­zen­ta­ci auten­tic­ké­ho his­to­ric­ké­ho textu, čímž popře­ly sou­čas­nou spo­le­čen­skou reali­tu, po­kud zkon­sta­to­va­ly, že neexis­tu­je v pod­mín­kách dneš­ní do­by žá­dné „ži­vé“ hnu­tí, kte­ré by by­lo za­lo­že­no na kla­sic­kém němec­kém na­cis­mu. S od­ka­zem na od­bor­nou li­te­ra­tu­ru a je­jí vý­klad pou­ká­zal na to, že za exis­tu­jí­cí hnu­tí v uve­de­ném smys­lu je mož­né ozna­čit hnu­tí, kte­ré v mo­di­fi­ko­va­né po­době na­va­zu­je na již neexis­tu­jí­cí hnu­tí, po­kud vy­uží­vá ideo­lo­gie, sym­bolů, poz­dravů a dal­ších at­ri­butů již za­nik­lé­ho hnu­tí, a pro­to je třeba od­li­šit exis­tu­jí­cí neo­na­cis­tic­ké hnu­tí od kon­krét­ní­ho na­cis­tic­ké­ho hnu­tí v je­ho his­to­ric­ké, dnes již neexis­tu­jí­cí po­době s tím, že exis­ten­ci neo­na­cis­tic­ké­ho hnu­tí připouš­tí i ju­di­ka­tu­ra.
7. Za nedůvod­né nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce ozna­čil od­mít­nu­tí je­ho po­ža­dav­ku na pro­ve­de­ní důka­zu zprá­vou Útva­ru pro od­ha­lo­vá­ní or­ga­ni­zo­va­né­ho zlo­či­nu Služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní ze dne 3. 11. 2014, č. j. UOOZ-126-72/ČJ-2014-290050, v čemž spatřoval exis­ten­ci tzv. opo­me­nu­tých důkazů, ne­boť pod­le něj jde o důkaz ke zjištění poměrů ob­viněných a je­jich vzta­hu k pra­vi­co­vým myš­len­kám a hnu­tím. Pou­ká­zal na to, že se sou­dy v potřeb­né míře ne­za­bý­va­ly oso­ba­mi ob­viněných, je­jich tres­tní mi­nu­los­tí a je­jich vzta­hy k pra­vi­co­vé scéně, ne­boť všech­ny ob­viněné lze cha­rak­te­ri­zo­vat ja­ko zá­stup­ce nepříliš po­čet­né tu­zem­ské scé­ny tzv. al­ter­na­tiv­ních vy­kla­dačů his­to­rie, za­měřených však vý­hradně na té­ma sou­ži­tí němec­ké­ho a čes­ké­ho et­ni­ka jen v ob­do­bí pr­vní po­lo­vi­ny dva­cá­té­ho sto­le­tí a dru­hé světo­vé vál­ky. Ta­to scé­na mnoh­dy os­ci­lu­je od otevřené ado­ra­ce či ob­ha­jo­by na­cis­tic­ké­ho Němec­ka přes kri­ti­ku Čes­kos­lo­ven­ska až po po­pí­rá­ní či zpo­chyb­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia. Ti­to ideově blíz­cí autoři jsou sdru­žo­vá­ní oko­lo inter­ne­to­vé­ho blo­gu Náš směr, je­hož správ­cem je ob­vině­ný S. B., uží­va­jí­cí pseu­do­nym L. B. Z té­to ideo­lo­gic­ké po­zi­ce se rovněž jme­no­va­ní vy­me­zu­jí vůči his­to­rikům, ač sa­mi for­mál­ní vzdělá­ní v ob­las­ti his­to­rie ne­ma­jí. Uve­de­né okol­nos­ti moh­la předmětná zprá­va pod­le ná­zo­ru do­vo­la­te­le ob­jas­nit, ne­boť svědčí o úda­jích tý­ka­jí­cích se ob­viněných, kte­ré by by­lo mož­né za­hr­nout do úvah o sub­jek­tiv­ní strán­ce, včetně zhod­no­ce­ní mo­ti­vu je­jich jed­ná­ní. By­lo pro­to nut­né, aby od­vo­la­cí soud důkaz tou­to pod­rob­nou zprá­vou v od­vo­la­cím říze­ní pro­vedl.
8. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce se vy­me­zil zej­mé­na pro­ti ná­zo­ru soudů obou stupňů, že vy­dá­ní kni­hy s pro­je­vy Adol­fa Hit­le­ra nep­ro­pa­gu­je žá­dné exis­tu­jí­cí hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka ne­bo hlá­sá ra­so­vou, et­nic­kou, ná­rod­nos­tní, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť ne­bo zá­šť vůči ji­né sku­pině osob, ne­boť tím­to tvr­ze­ním sou­dy obou stupňů popře­ly exis­ten­ci neo­na­cis­mu v Čes­ké re­pub­li­ce, kte­rý na­va­zu­je na ide­je a reál­nou po­li­ti­ku his­to­ric­ké­ho na­cis­mu, te­dy na po­li­ti­ku na­cis­tic­ké­ho hnu­tí od kon­ce pr­vní světo­vé vál­ky a na­cis­tic­ké­ho re­ži­mu v Němec­ku a s ním ko­la­bo­ru­jí­cích sub­jektů, a pou­ká­zal na to, že v Čes­ku jsou asi 4.000 mi­li­tan­tních neo­na­cistů. Z roz­ve­de­ných důvodů shle­dal, že neo­na­cis­tic­ké hnu­tí je v sou­čas­né době hnu­tím jed­noz­načně exis­tu­jí­cím, a to jak v tu­zem­sku, tak i v za­hra­ni­čí (viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 6 Tdo 1122/2011).
9. Naplnění skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­le § 403 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku po­va­žo­val do­vo­la­tel za pro­ká­za­né od­bor­ným vy­jádřením PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., kte­rý dospěl k „jed­noz­nač­né­mu“ zá­věru, že kni­ha „Adolf Hit­ler Pro­je­vy“ úmyslně ma­ni­pu­la­tiv­ním způso­bem, a téměř na kaž­dé straně, pro­pa­gu­je na­cis­tic­kou ideo­lo­gii způso­bem, kte­rý za­pa­dá do sty­lu, ja­kým sou­do­bá neo­na­cis­tic­ká scé­na tu­to ideo­lo­gii pod­sou­vá šir­ším vrstvám oby­va­tel­stva. Pou­ká­zal na zá­věry to­ho­to znal­ce, zej­mé­na po­kud jde o po­va­hu ko­men­tářů a me­zi­ti­tulků ob­sa­že­ných v kni­ze, kdy u ko­men­tářů šlo o přev­ze­tí roz­sáh­lej­ších čás­tí sa­mot­ných pro­jevů Adol­fa Hit­le­ra, aniž by by­lo zřej­mé, zda jde o ci­ta­ci či vy­jádření ná­zorů ko­men­tá­to­ra, a pou­ká­zal kon­krétně na vý­ro­ky ob­sa­hu­jí­cí ved­le vlas­tních úryvků z kni­hy i úva­hy a domněnky sa­mot­né­ho znal­ce, „čímž má autor ko­men­táře patrně na mys­li útok na­cis­tic­ké­ho Němec­ka na Pol­sko a průběh tzv. „blitzkri­gu“ v Pol­sku, ne­bo … čímž má autor ko­men­táře pro změnu zřejmě na mys­li up­latnění tzv. no­rim­ber­ských zá­konů v pro­tek­to­rá­tu Če­chy a Mo­ra­va, kte­ré ved­lo k per­ze­ku­ci če­ských Židů a dal­ších sku­pin oby­va­tel­stva …“, aj.
10. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce po­va­žo­val za nut­né z ob­sa­hu me­zi­ti­tulků uži­tých v textu vlas­tních pro­jevů (např. „Kon­cen­trač­ní tá­bor je an­glic­ký vy­ná­lez“, „Ži­dov­sko-de­mok­ra­tic­ký ka­pi­tál potřebu­je vál­ku“, „Ra­so­vá otáz­ka je klí­čem světo­vých dějin“, „Ži­dé v ev­rop­ských ná­ro­dech“) a v dop­ro­vod­ných ko­men­tářích na­lézt vý­ro­ky o přís­luš­ní­cích ur­či­té­ho ná­ro­da, pro­ti kte­rým v Němec­ku bo­jo­va­li ja­ko pro­ti „pa­ra­zit­ním zjevům lid­stva“, do­vo­dit, že jde o vý­ro­ky zjevně anti­se­mit­ské­ho za­měření, kte­ré je nut­no s oh­le­dem na his­to­ric­ká fak­ta tý­ka­jí­cí se ho­lo­caus­tu jed­noz­načně inter­pre­to­vat ja­ko os­pra­vedl­ňo­vá­ní na­cis­tic­ké­ho ge­no­ci­dia a ji­ných na­cis­tic­kých zlo­činů pro­ti lid­skos­ti. Do­vo­la­tel po­va­žo­val za důkaz o vině ob­viněných i ba­rev­né a gra­fic­ké zpra­co­vá­ní kni­hy, pro­to­že čer­ve­no – čer­no – bí­lé vy­ob­ra­ze­ní „jed­noz­načně“ vy­chá­zí z ba­rev vlaj­ky NSDAP, kte­rá se nás­ledně sta­la ofi­ciál­ní vlaj­kou na­cis­tic­ké­ho Němec­ka, přičemž vý­hradně kom­bi­na­ce zmíněných ba­rev je uži­ta i na webo­vých strán­kách ob­viněné spo­leč­nos­ti (viz http:/gui­de­me­dia.cz).
11. K sub­jek­tiv­ní strán­ce zlo­či­nu pod­le § 403 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nu pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce uvedl, že ob­vinění zce­la vědomě vy­dá­ním kni­hy pro­pa­go­va­li neo­na­cis­tic­ké hnu­tí, ja­kož­to jed­nu z fo­rem po­li­tic­ké­ho extre­mis­mu, kte­rý půso­bí pro­ti de­mok­ra­tic­ké­mu ús­tav­ní­mu zříze­ní v Čes­ké re­pub­li­ce. Vý­běr pro­jevů Adol­fa Hit­le­ra co do ob­sa­hu ve spo­je­ní s gra­fi­kou „jed­noz­načně“ směřuje k re­la­ti­vi­za­ci vy­bra­ných prob­lémů mo­der­ních dějin, kdy cí­lem vy­dá­ní té­to kni­hy by­lo vy­vo­lat ve čte­náři po­cho­pe­ní pro či­ny Adol­fa Hit­le­ra. Do­vo­zo­val znak sub­jek­tiv­ní strán­ky i z vy­jádření zá­stup­ce práv­nic­ké oso­by u hlav­ní­ho lí­če­ní, že vy­da­va­tel­ství se za­bý­vá mi­mo ji­né otáz­ka­mi „his­to­ric­kých lží, kte­ré jsou pre­zen­to­vá­ny spo­leč­nos­tí“, což pod­le do­vo­la­te­le svědčí o vzta­hu ob­viněných k neo­na­cis­mu, kte­rý vy­chá­zí z popření ověřených his­to­ric­kých inter­pre­ta­cí. Jde tu­díž o nes­por­nou pro­pa­ga­ci neo­na­cis­mu a pro­jev sym­pa­tií k to­mu­to hnu­tí. Za nepřípad­né ozna­čil srov­ná­ní s vy­dá­ním kni­hy Mein Kampf, o němž by­lo roz­hod­nu­to us­ne­se­ním Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 337/2002, ve kte­rém se řeši­la ji­ná prob­le­ma­ti­ka než přez­kou­má­va­né, v níž převáž­ná část vy­dá­va­ných pub­li­ka­cí je za­měřena na na­cis­tic­kou prob­le­ma­ti­ku. Pou­ká­zal na to, že ob­viněná spo­leč­nost, nak­la­da­tel­ství gui­de­me­dia, kte­rá vznik­la v ro­ce 2012, vy­da­la cel­kem 7 pub­li­ka­cí, i na text kni­hy „Pra­nýř“ němec­ké­ho auto­ra Mi­chae­la Win­kle­ra dop­ro­vá­ze­ný na webo­vých strán­kách ko­men­tářem, jejž ci­to­val. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce do­vo­dil, že v pro­jed­ná­va­né věci nel­ze mít žá­dné po­chyb­nos­ti o tom, že ob­vinění si by­li vědo­mi mož­né­ho naplnění skut­ko­vé pod­sta­ty zlo­činů pod­le § 403 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nu pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku, ve formě přímé­ho úmys­lu pod­le § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, a to zej­mé­na pro­to, že všech­ny lze cha­rak­te­ri­zo­vat ja­ko zá­stup­ce scé­ny tzv. al­ter­na­tiv­ních vy­kla­dačů his­to­rie za­měřených vý­hradně na té­ma sou­ži­tí němec­ké­ho a čes­ké­ho et­ni­ka jen v ob­do­bí pr­vní po­lo­vi­ny dva­cá­té­ho sto­le­tí a dru­hé světo­vé vál­ky. Ti­to ideově blíz­cí autoři jsou sdru­žo­vá­ni oko­lo inter­ne­to­vé­ho blo­gu Náš směr, je­hož správ­cem je ob­vině­ný S. B. Sou­dy se však v potřeb­né míře těmi­to sku­teč­nos­tmi ne­za­bý­va­ly a ne­do­vo­di­ly, že de­for­mo­va­ný vztah ob­viněných k his­to­rii plně od­po­ví­dá inter­pre­ta­ci ob­sa­že­né v ko­men­tářích předmětné pub­li­ka­ce.
12. Vzhle­dem k to­mu, že nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce po­va­žo­val za dos­ta­tečně do­lo­že­né, že ob­vinění v ob­ža­lobě uve­de­né tres­tné či­ny napl­ni­li, v do­vo­lá­ní navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1, 2 tr. ř. za pod­mín­ky uve­de­né v § 265p od­st. 1 tr. ř. zru­šil us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 8 To 489/2014, ja­kož i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Městské­ho sou­du v Brně ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 8 T 21/2014, a sou­časně všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du, a dá­le aby pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. přiká­zal Městské­mu sou­du v Brně, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
13. Ob­vinění, jimž byl opis do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce za­slán pod­le § 265h od­st. 2 tr. ř., k němu ve vy­jádření zpra­co­va­ném spo­leč­ným ob­háj­cem od­ká­za­li na správ­nost zá­věrů soudů obou stupňů s tím, že soud pr­vní­ho stupně po vel­mi pod­rob­ném stu­diu pub­li­ka­ce přečetl všech­ny tex­ty, jež mě­ly před­sta­vo­vat pre­zen­ta­ci ná­zorů auto­ra, a ni­ko­li jen struč­né shr­nu­tí ob­sa­hu ná­zorů sa­mot­né­ho řeč­ní­ka Adol­fa Hit­le­ra. Po­kud oba sou­dy niž­ší­ho stupně dospě­ly ke shod­né­mu zá­věru, že ža­lo­va­ný sku­tek ne­ní tres­tný­mi či­ny, kte­ré hle­dá­va­la ob­ža­lo­ba, je pod­le ob­viněných nad­by­teč­né za­bý­vat se sub­jek­tiv­ní strán­kou a poh­nut­kou, ja­kou by­li při svém jed­ná­ní ve­de­ni. Po­kud do­vo­la­tel na­mí­tal ne­dos­ta­teč­né zoh­lednění, resp. nep­ro­ve­de­ní dal­ší­ho důka­zu, ob­vinění připo­me­nu­li, že ta­ko­vá ná­mit­ka nemůže být le­gi­tim­ním ob­sa­hem do­vo­lá­ní. Sou­dy pod­le je­jich ná­zo­ru ne­po­chy­bi­ly jak v hod­no­ce­ní a přís­tu­pu ke zna­lec­ké­mu po­sud­ku PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., tak ani teh­dy, po­kud neak­cep­to­va­ly nově před­lo­že­ný důkaz po­li­cej­ní zprá­vou, jež má cha­rak­ter pou­hých tvr­ze­ní zís­ka­ných vesměs z ne­veřej­ných čás­tí fa­ce­boo­ko­vých pro­filů ob­viněných, tzn. způso­bem, kte­rý v době me­zi po­dá­ním a pro­jed­ná­ním od­vo­lá­ní v po­su­zo­va­né věci rep­ro­bo­val v ji­né věci Ústav­ní soud. Z uve­de­ných důvodů ob­vinění navrh­li, aby Nej­vyš­ší soud do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce ja­ko nedůvod­né od­mítl.
III. For­mál­ní pod­mín­ky do­vo­lá­ní
14. Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí (§ 265c tr. ř.) shle­dal, že do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce je přípus­tné pod­le § 265a od­st. 1, od­st. 2 písm. h) tr. ř., by­lo po­dá­no oso­bou op­rávněnou pod­le § 265d od­st. 1 písm. a) tr. ř., v zá­kon­né lhůtě a na místě, kde lze po­dá­ní uči­nit (§ 265e od­st. 1, 2 tr. ř.). Pro­to­že do­vo­lá­ní je mož­né o přít jen o důvo­dy, kte­ré jsou v do­vo­lá­ní kon­krétně vy­me­ze­ny, Nej­vyš­ší soud po­su­zo­val pod­le ob­sa­hu po­da­né­ho do­vo­lá­ní, zda by­lo po­dá­no v sou­la­du s důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 písm. g), l) tr. ř.
15. Pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. ř. lze do­vo­lá­ní up­lat­nit, by­lo-li roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí ne­bo přes­to­že byl v říze­ní mu před­chá­ze­jí­cím dán důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 1 v pís­me­nech a) až k) tr. ř. Se zřete­lem na ob­sah po­da­né­ho do­vo­lá­ní do­vo­la­tel ten­to důvod pou­žil v je­ho dru­hé al­ter­na­tivě, pro­to­že up­lat­nil i důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., pod­le nějž lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Je­ho prostřed­nic­tvím je pro­to mož­né vy­tý­kat, že sku­tek, jak byl sou­dem zjištěn, byl nes­právně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko trest­ný čin, ač­ko­li o trest­ný čin nej­de ne­bo jde o ji­ný trest­ný čin, než kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 5 Tdo 708/2006, uveřejněné v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, roč. 2006, seš. 27, č. T 912).
16. Do­vo­la­tel těmto obec­ným pod­mín­kám obou do­vo­la­cích důvodů svým do­vo­lá­ním vy­hověl, pro­to­že se nez­to­tož­nil se zá­věrem soudů, že v ob­ža­lobě pop­sa­ný sku­tek ne­napl­ňu­je zna­ky tres­tných činů zlo­či­nu za­lo­že­ní pod­po­ry a pro­pa­ga­ce hnu­tí směřují­cí­ho k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 403 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, přeči­nu pro­je­vu sym­pa­tií k hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nu po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní a os­pra­vedl­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku, a vy­jadřoval přesvědče­ní, že na zá­kladě uve­de­ných skut­ko­vých zjištění po případ­ném doplnění a pro­ve­de­ní jím navr­ho­va­né­ho do­ka­zo­vá­ní by­lo mož­né ob­viněné uz­nat vin­ný­mi těmi­to tres­tný­mi či­ny, ne­boť zna­ky je­jich skut­ko­vých pod­stat by­ly naplně­ny. Uve­de­né ná­mit­ky s ozna­če­ný­mi do­vo­la­cí­mi důvo­dy ko­res­pon­du­jí, ne­boť je­jich pod­sta­ta spo­čí­vá zej­mé­na v hmotněpráv­ní prob­le­ma­ti­ce, jak zá­kon u důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. sta­no­ví, a v ta­ko­vém případě se jed­ná i o důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. ř. Pro­to, když Nej­vyš­ší soud shle­dal, že nej­sou dá­ny pod­mín­ky pro to, aby do­vo­lá­ní z důvodů uve­de­ných v § 265i od­st. 1 tr. ř. od­mítl, v sou­la­du s § 265i od­st. 3 tr. ř. přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost těch vý­roků roz­hod­nu­tí, pro­ti nimž by­lo do­vo­lá­ní po­dá­no, v roz­sa­hu a z důvodů uve­de­ných v do­vo­lá­ní, ja­kož i říze­ní na­pa­de­né čás­ti roz­hod­nu­tí před­chá­ze­jí­cí, a dospěl k nás­le­du­jí­cím zá­věrům:
IV. Důvo­dy ve­dou­cí ke zproštění pod­le přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí
17. Soud pr­vní­ho stupně po pro­ve­de­ném do­ka­zo­vá­ní, kte­ré před­sta­vo­va­ly vý­sle­chy zá­stup­ce ob­viněné spo­leč­nos­ti T. P. a znal­ce z obo­ru so­ciál­ní vědy, od­větví po­li­to­lo­gie PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., a přeč­te­ní pod­stat­ných pa­sá­ží z kni­hy Adolf Hit­ler Pro­je­vy (č. l. 93 až 97, 99 až 101, 313 až 378, 515 až 534, 542 až 558), po­su­zo­val a hod­no­til ob­sah zkou­ma­né kni­hy, je­jí roz­sah, gra­fic­ké zpra­co­vá­ní, před­mlu­vu, ja­kož i os­mnáct pro­jevů Adol­fa Hit­le­ra v ní uve­de­ných včetně ko­men­tářů před kaž­dým z těchto pro­jevů (srov. stra­ny 5 až 7 roz­sud­ku). Na zá­kladě tak­to pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní vzal za pro­ká­za­né vy­dá­ní předmětné kni­hy v místě a ča­se již zmíněném, stejně i kon­krét­ní po­díl a rozděle­ní ro­lí kaž­dé­ho z ob­viněných při vy­dá­ní kni­hy sa­mot­né. Ve vzta­hu k ob­sa­hu kni­hy, tzn. jed­not­li­vým pro­jevům Adol­fa Hit­le­ra, soud kon­sta­to­val, že ob­sa­hu­jí myš­len­ky a prin­ci­py na­cio­nál­ní­ho so­cia­lis­mu tak, jak vznik­ly v kon­krét­ní době, větši­nou ke kon­krét­ní příle­ži­tos­ti. Po­kud tres­tní od­povědnost ob­viněných měl pod­le ob­ža­lo­by za­klá­dat přek­lad do čes­ké­ho ja­zy­ka a zej­mé­na ob­sah jed­not­li­vých ko­men­tářů ke kaž­dé­mu z pro­jevů s me­zi­ti­tul­ky, ne­po­dařilo se pro­ká­zat, že by předev­ším z ko­men­tářů k pro­jevům a me­zi­ti­tulků by­lo mož­né na pod­kladě pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní dospět k jed­noz­nač­né­mu zá­věru, že jde o autor­ské dí­lo ob­viněné­ho S. B., v němž pre­zen­tu­je vlas­tní myš­len­ky a ná­zo­ry, a ni­ko­liv jen ci­ta­ce z pro­jevů Adol­fa Hit­le­ra. Pro ten­to zá­věr soud pr­vní­ho stupně vy­šel z ob­sa­hu úvod­ní před­mlu­vy ke kni­ze, kte­rá (kromě ji­né­ho) vy­jadřuje, ja­kým způso­bem a z ja­kých důvodů jsou jed­not­li­vé úvod­ní pa­sá­že ke kaž­dé­mu z kon­krét­ních pro­jevů sep­sá­ny, a vý­slovně zmi­ňu­je, že ne­ní úko­lem kni­hy ana­ly­zo­vat či přez­kou­má­vat Hit­le­ro­vy pro­je­vy, ane­bo s ni­mi jak­ko­li po­le­mi­zo­vat, a že kaž­dý čte­nář na zá­kladě dos­tup­ných in­for­ma­cí může kon­fron­to­vat ob­sah těchto pro­jevů a tvr­ze­ní Adol­fa Hit­le­ra s neod­dis­ku­to­va­tel­ný­mi his­to­ric­ký­mi fak­ty a reálie­mi. Před­mlu­va vy­světlu­je i hes­lo­vi­tý přeh­led před kaž­dým z pro­jevů a me­zi­ti­tulků. Soud v té­to sou­vis­los­ti k před­mluvě zdůraz­nil, že ani sám PhDr. Jan B. Uh­líř, Ph.D., kte­rý byl při hlav­ním lí­če­ní přib­rán ja­ko zna­lec z obo­ru so­ciál­ní vědy, od­větví po­li­to­lo­gie, nes­patřoval v ob­sa­hu před­mlu­vy nic, co by pro­pa­go­va­lo na­cis­mus či neo­na­cis­mus. Vzhle­dem k to­mu, že soud shle­dal, že autor za­ují­má neut­rál­ní sta­no­vis­ko do jis­té mí­ry spo­lé­ha­jí­cí na ro­zum čte­náře, ne­by­lo mož­né po pro­ve­de­ném do­ka­zo­vá­ní roz­li­šit, co je jen pou­hou ci­ta­cí myš­le­nek Adol­fa Hit­le­ra a co sna­hou o vlas­tní vy­jádření auto­ra těchto čás­tí ob­viněné­ho S. B., ne­boť edi­tor ne­pou­žil kon­krét­ní ci­ta­ce. Právě pro­to, že ta­to od­li­ši­tel­nost je z ob­sa­hu kni­hy poměrně nes­nad­ná, a to ne­jen z hle­dis­ka vlas­tní­ho úsud­ku sou­du, ale i pod­le již zmíněné­ho znal­ce, ne­by­lo mož­né uči­nit spo­leh­li­vý zá­věr ve smys­lu naplnění skut­ko­vých pod­stat tres­tných činů, jež jsou v tom­to směry ob­ža­lo­bou spatřová­ny.
18. Soud k sa­mot­né­mu ob­sa­hu pro­jevů kon­sta­to­val, že je lo­gic­ké, po­kud od­rá­že­jí myš­len­ky na­cio­nál­ní­ho so­cia­lis­mu, ov­šem v je­ho his­to­ric­ké a dnes již za­nik­lé po­době, a pro­to nes­hle­dal naplněným znak „hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka“, a to i vzhle­dem k vy­me­ze­ní to­ho­to poj­mu ve sta­no­vis­ku tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Tpjn 302/2005 (uveřejněném pod č. 11/2007 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek). Soud pr­vní­ho stupně v ny­ní pro­jed­ná­va­né věci uči­nil zá­věr, že se jed­ná o ori­gi­nál­ní his­to­ric­ký text, přičemž ne­má smysl po­le­mi­zo­vat o případ­né kva­litě přek­la­du, kte­rý z lo­gi­ky věci s se­bou ne­se všech­ny at­ri­bu­ty příz­nač­né pro němec­ký fa­šis­mus té do­by, ov­šem právě v je­ho his­to­ric­ké po­době, to zna­me­ná v po­době, kte­rá v sou­čas­né době již ak­tuál­ní ne­ní, a lze jej pro­to ozna­čit za hnu­tí již za­nik­lé. Nej­de rovněž o případ něja­ké­ho přímé­ho po­zi­tiv­ní­ho hod­no­ce­ní různých as­pektů němec­ké­ho fa­šis­mu, kte­ré se v sou­čas­nos­ti ob­je­vu­jí vy­tr­že­né z kon­textu dějin­ných udá­los­tí. Pod­le to­ho­to sou­du ne­by­lo pro­ve­de­ným do­ka­zo­vá­ním zjištěno a pro­ká­zá­no žá­dné kon­krét­ní hnu­tí, kte­ré by ta­ko­vým způso­bem na­va­zo­va­lo na již za­nik­lý hit­le­rov­ský na­cis­mus, když je evi­den­tní, že pro ce­lou neo­na­cis­tic­kou scé­nu je hit­le­rov­ský fa­šis­mus v je­ho his­to­ric­ké po­době živ­nou půdou a vý­cho­zím bo­dem, přičemž nel­ze pau­šálně ozna­čit všech­na neo­na­cis­tic­ká hnu­tí za přímé pok­ra­čo­va­te­le hit­le­rov­ské­ho na­cis­mu, kte­rá na něj na­va­zu­jí, i když někte­ré pro­je­vy s ním bu­dou vždy neod­mys­li­telně spo­jo­vá­ny. V případě té­to kni­hy soud shle­dal, že nej­de o prog­ra­mo­vé vy­me­ze­ní, ze kte­ré­ho by pro bu­douc­nost moh­ly čer­pat dal­ší ge­ne­ra­ce neo­na­cistů. Po­kud jsou případně zmi­ňo­vá­ny úspěchy němec­kých vojsk, vy­světlo­vá­ní, že Hit­ler vál­ku nechtěl, srov­ná­vá­ní němec­ké­ho so­ciál­ní­ho stá­tu s teh­dej­ší­mi de­mok­ra­cie­mi a všech­ny po­dob­né sku­teč­nos­ti, vy­plý­va­jí­cí z ob­sa­hu jed­not­li­vých pro­jevů, jde o sku­teč­nos­ti z dějin obecně zná­mé, a nemůže jít o stav, kdy ja­ká­ko­li po­zi­tiv­ní zmín­ka o hit­le­rov­ském Němec­ku by bez dal­ší­ho moh­la být vní­má­na a chá­pa­na ja­ko pro­pa­ga­ce to­ho­to ob­do­bí a to­ho­to hnu­tí. Právě s od­ka­zem na his­to­ric­ký přís­tup k sa­mot­ným pro­jevům se soud dom­ní­vá, že ne­jen, že nej­de o hnu­tí, kte­ré v sou­čas­né době exis­tu­je, ale ne­by­lo zjištěno ani hnu­tí, kte­ré by přek­le­no­va­lo čas ve smys­lu ná­vaz­nos­ti na hit­le­rov­ský na­cis­mus, dnes již za­nik­lý. Ne­dos­tat­ky přitom shle­dal i ve vzta­hu k sub­jek­tiv­ní strán­ce, pro­to­že úmysl v tom­to případě mu­sí směřovat k to­mu, aby ta­ko­vým jed­ná­ním by­ly ov­livně­ny dal­ší oso­by. Vzhle­dem k to­mu soud dospěl k zá­věru, že ob­vinění ne­napl­ni­li skut­ko­vou pod­sta­tu zlo­či­nu za­lo­že­ní pod­po­ry a pro­pa­ga­ce hnu­tí směřují­cí­ho k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 403 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
19. Ze stej­ných důvodů se pak ob­viněná spo­leč­nost gui­de­me­dia pod­le ná­zo­ru sou­du ne­moh­la do­pus­tit ani přeči­nu pro­je­vu sym­pa­tií k hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť v době, kdy pa­cha­te­lé mě­li tres­tnou čin­nost pá­chat, ta­ko­vé hnu­tí neexis­to­va­lo. Ob­dob­ný zá­věr soud uči­nil ve vzta­hu k přeči­nu po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní a os­pra­vedl­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku, jejž jed­ná­ním pop­sa­ným ve vý­ro­ku o vině spá­chat ne­moh­li, ne­boť pa­cha­te­lem by mohl být to­li­ko autor sám, tj. Adolf Hit­ler. Sna­hy o os­pra­vedlnění na­cis­tic­ké­ho ge­no­ci­dia či ji­ných na­cis­tic­kých zlo­činů, tj. pou­ka­zo­vá­ní na ur­či­tou his­to­ric­kou si­tua­ci, ne­jas­nos­ti, případně om­lou­vá­ní původ­ních okol­nos­tí ji­ný­mi, pro němec­ký na­cis­mus či fa­šis­mus příz­nivější­mi, soud nez­jis­til ani v sa­mot­ných před­mlu­vách. Z těchto důvodů soud pr­vní­ho stupně, kte­rý nes­hle­dal v či­nu, jenž byl ob­ža­lo­bou zjištěn, naplnění znaků uve­de­ných tres­tných činů, všech­ny ob­viněné ob­ža­lo­by pod­le § 226 písm. b) tr. ř. zpros­til (viz stra­ny 7 až 11 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně).
20. Od­vo­la­cí soud se v přez­kou­má­va­ném us­ne­se­ní zto­tož­nil se sou­dem pr­vní­ho stupně zej­mé­na v zá­věru, že jed­ná­ní pop­sa­né v ob­ža­lobě ne­ní dos­ta­teč­né pro zá­věr o tom, že ob­vinění pro­pa­go­va­li hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka, hlá­sá ra­so­vou zá­šť, a to předev­ším vzhle­dem k sa­mot­né­mu ob­sa­hu pro­jevů, ne­boť jde zce­la zjevně o tex­ty his­to­ric­ké­ho cha­rak­te­ru, za­sa­ze­né do pev­ných his­to­ric­kých reálií, na něž je ob­sa­hově rea­go­vá­no sa­mot­ný­mi pro­je­vy Adol­fa Hit­le­ra. Ač­ko­li si soud pr­vní­ho stupně byl vědom to­ho, že ty­to pro­je­vy ob­sa­hu­jí Hit­le­ro­vy myš­len­ky a že jde o myš­len­ky na­cio­nál­ní­ho so­cia­lis­mu, kte­ré jsou vy­slo­ve­ny v je­ho his­to­ric­ké, dnes již za­nik­lé po­době, a uvědo­mo­val si i to, že hit­le­rov­ský na­cis­mus je opo­rou pro řadu dal­ších fa­šis­tic­kých před­sta­vi­telů z ob­do­bí dru­hé světo­vé vál­ky, v průběhu do­ka­zo­vá­ní ne­by­lo zjištěno žá­dné kon­krét­ní hnu­tí, kte­ré by ta­ko­vým způso­bem na­va­zo­va­lo na již za­nik­lý hit­le­rov­ský na­cis­mus, když je evi­den­tní, že pro ce­lou neo­na­cis­tic­kou scé­nu je hit­le­rov­ský fa­šis­mus v je­ho his­to­ric­ké po­době živ­nou půdou a vý­cho­zím bo­dem. Od­vo­la­cí soud se tak sho­du­je se sou­dem pr­vní­ho stupně, že v da­né kni­ze nej­de o něja­ké prog­ra­mo­vé vy­me­ze­ní, ze kte­ré­ho by pro bu­douc­nost moh­ly čer­pat dal­ší ge­ne­ra­ce neo­na­cistů. Jes­tli­že soud pr­vní­ho stupně shle­dal, že ob­vinění ne­napl­ni­li zna­ky přeči­nu pod­le § 403 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, § 404 tr. zá­ko­ní­ku a § 405 tr. zá­ko­ní­ku a by­li ob­ža­lo­by v ce­lém roz­sa­hu zproštěni, po­va­žu­je od­vo­la­cí soud ty­to zá­věry zce­la v sou­la­du s vý­sled­ky pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, kte­ré ne­ní dos­ta­teč­ným pod­kla­dem pro zá­věr, že by­ly zna­ky je­jich skut­ko­vých pod­stat naplně­ny (srov. stra­ny 5 a 6 přez­kou­má­va­né­ho us­ne­se­ní).
V. Obecně k vy­me­ze­ní tres­tných činů pod­le § 403, § 404 a § 405 tr. zá­ko­ní­ku
21. Pro­to­že pod­sta­ta do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho zá­stup­ce spo­čí­vá v tom, že sou­dy ne­do­vo­di­ly v či­nu kla­de­ném ob­viněným za vi­nu zna­ky v ob­ža­lobě spatřova­ných tres­tných činů, je třeba nejpr­ve pou­ká­zat na je­jich práv­ní úp­ra­vu se zdůrazněním znaků, kte­ré mu­sí jed­ná­ní, má-li být právně kva­li­fi­ko­vá­no ja­ko da­ný trest­ný čin, vy­ka­zo­vat.
22. Je třeba předes­lat, že tres­tné či­ny za­lo­že­ní, pod­po­ra a pro­pa­ga­ce hnu­tí směřují­cí­ho k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 403 tr. zá­ko­ní­ku, pro­jev sym­pa­tií k hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku, a po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní a os­pra­vedl­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku jsou pro­ve­de­ním člán­ku 4 Us­ta­no­ve­ní me­zi­ná­rod­ní úm­lu­vy o od­stranění všech fo­rem ra­so­vé dis­kri­mi­na­ce (č. 95/1974 Sb.), ale i Úmlu­vy o nep­roml­či­tel­nos­ti vá­leč­ných zlo­činů a zlo­činů pro­ti lid­skos­ti (č. 53/1974 Sb.), Úmlu­vy o za­bránění a tres­tá­ní zlo­činů ge­no­ci­dia (č. 32/1955 Sb.), Me­zi­ná­rod­ní úm­lu­vy o pot­la­če­ní a tres­tá­ní zlo­či­nu apar­thei­du (č. 116/1976 Sb.), Me­zi­ná­rod­ní úm­lu­vy pro­ti bra­ní ru­koj­mí (č. 36/1988 Sb.), Úmlu­vy pro­ti mu­če­ní a ji­né­mu kru­té­mu, ne­lid­ské­mu či po­ni­žu­jí­cí­mu za­chá­ze­ní ne­bo tres­tá­ní (č. 143/1988 Sb.) a v pos­led­ní době zej­mé­na Řím­ské­ho sta­tu­tu Me­zi­ná­rod­ní­ho tres­tní­ho sou­du (č. 84/2009 Sb. m. s.).
23. Ústav­ní soud v ná­le­zu ze dne 8. 3. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 14/94 (N 14/3 SbNU 73; 55/1995 Sb.) kon­sta­to­val, že „jak­ko­li je v kaž­dé de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti sta­no­ve­ní me­zí zá­klad­ních práv a svo­bod zá­le­ži­tos­tí "otevřené­ho" so­ciál­ní­ho dění, v němž i men­šině je přiz­ná­vá­no prá­vo na vlas­tní po­li­tic­ký pos­toj, nel­ze to­to prá­vo men­ši­ny spo­jo­vat s kaž­dým li­bo­vol­ným pos­to­jem, pos­trá­da­jí­cím po­zi­tiv­ní so­ciál­ní pod­text. De­mok­ra­cie by sa­ma se­be přived­la ke zká­ze, jes­tli­že by se ná­zo­ry a jed­ná­ním men­ši­ny cí­ti­la za­vá­zá­na k opatřením, jež by již od­po­ro­va­la je­jí zá­klad­ní hod­no­to­vé orien­ta­ci … Prá­vo men­ši­ny na vy­jádření je­jí­ho po­li­tic­ké­ho pos­to­je nes­mí být za­měňo­vá­no za prá­vo li­bo­vol­ný­mi prostřed­ky hlá­sat zlo; po­vin­nost de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ní­ho stá­tu (nes­vá­za­né­ho s žá­dnou vý­luč­nou ideo­lo­gií) up­lat­ňo­vat stát­ní moc v me­zích a způso­bem sta­no­ve­ných zá­ko­nem nel­ze pak za­měňo­vat s re­zig­na­cí če­lit pro­jevům zla a ne­ná­vis­ti i ta­ko­vý­mi prostřed­ky, jež se šiřitelům těchto pro­jevů mo­hou je­vit ja­ko tvr­dé …“. Ty­to zá­sa­dy je třeba mít i v přez­kou­má­va­né věci na pamě­ti.
24. Zlo­čin za­lo­že­ní, pod­po­ra a pro­pa­ga­ce hnu­tí směřují­cí­ho k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 403 od­st. 1, od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku spá­chá ten, kdo za­lo­ží, pod­po­ru­je ne­bo pro­pa­gu­je hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka, ne­bo hlá­sá ra­so­vou, et­nic­kou, ná­rod­nos­tní, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť ne­bo zá­šť vůči ji­né sku­pině osob, spá­chá-li ta­ko­vý čin tis­kem, fil­mem, roz­hla­sem, te­le­vi­zí, veřejně přís­tup­nou po­čí­ta­čo­vou sí­tí ne­bo ji­ným po­dobně účin­ným způso­bem.
25. Tres­tní zá­ko­ník v tom­to případě chrá­ní zá­klad­ní lid­ská a ob­čan­ská prá­va a svo­bo­dy, rov­nop­ráv­nost li­dí bez roz­dí­lu ra­sy, ná­rod­nos­ti, ná­bo­žen­ské přís­luš­nos­ti, so­ciál­ní přís­luš­nos­ti a půvo­du, a to ve smys­lu člán­ku 3 od­st. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ních lid­ských práv a svo­bod (dá­le „Lis­ti­na“), vy­slo­vu­jí­cí­ho zá­kaz dis­kri­mi­na­ce a svo­bod­nou vol­bu ná­rod­nos­ti. U to­ho­to tres­tné­ho či­nu je pos­ky­to­vá­na ochra­na pro­ti ta­ko­vým jed­ná­ním, jež ve­dou k pot­la­če­ní zá­klad­ních lid­ských a ob­čan­ských práv a svo­bod, rov­nop­ráv­nos­ti li­dí bez roz­dí­lu ra­sy, ná­rod­nos­ti, ná­bo­žen­ské přís­luš­nos­ti, so­ciál­ní přís­luš­nos­ti a půvo­du, a to za­lo­že­ním, pod­po­rou a pro­pa­ga­cí hnu­tí, kte­ré směřuje k pot­la­če­ní těchto práv. Za ta­ko­vé hnu­tí se obecně po­va­žu­je sku­pi­na osob ales­poň čás­tečně or­ga­ni­zo­va­ná, byť třeba for­málně ne­re­gis­tro­va­ná, směřují­cí k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka ne­bo hlá­sa­jí­cí ra­so­vou, et­nic­kou, ná­rod­nos­tní, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť ne­bo zá­šť vůči ji­né sku­pině osob, kte­rá má ales­poň zřetel­né kon­tu­ry, spo­leč­né pos­to­je a orien­ta­ci za­měřenou na do­sa­že­ní někte­ré­ho v § 403 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku uve­de­né­ho cí­le. Pro naplnění znaků té­to skut­ko­vé pod­sta­ty je te­dy nut­né, aby hnu­tí exis­to­va­lo v době, kdy je pa­cha­tel pod­po­ro­val či pro­pa­go­val [srov. sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du Čes­ké re­pub­li­ky ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Tpjn 302/2005 (uveřejněné pod č. 11/2007 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)].
26. K jed­not­li­vým for­mám, kte­ré § 403 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku po ob­jek­tiv­ní strán­ce vy­me­zu­je, je vhod­né připo­me­nout, že „pot­la­če­ní“ spo­čí­vá v tom, že pa­cha­tel brá­ní, aby předmětné pro­je­vy by­ly svo­bodně vy­jadřová­ny, „pod­po­ra“ ta­ko­vé­ho hnu­tí může mít různou po­do­bu, buď ma­te­riál­ní (např. pos­kyt­nu­tí fi­nan­čních darů, tech­nic­kých prostředků apod.) ne­bo mo­rál­ní (např. zís­ká­vá­ní přívr­ženců, umožnění pub­li­ka­ce je­ho zá­měrů či ideo­lo­gie atd.), a spo­čí­vá v jed­ná­ní, kte­ré má ta­ko­vé hnu­tí po­sí­lit, popřípadě zís­kat mu dal­ší přívr­žen­ce a „pro­pa­ga­cí“ (o niž se pod­le znění ob­ža­lo­by mělo v po­su­zo­va­né věci jed­nat) se ro­zu­mí veřej­né uvádění ta­ko­vé­ho hnu­tí ne­bo je­ho ideo­lo­gie a zá­měrů ve zná­most, do­po­ru­čo­vá­ní jím za­stá­va­ných či pro­sa­zo­va­ných myš­le­nek a ná­zorů apod. Pro­pa­ga­ce může být us­ku­teč­ňo­vá­na jak otevřeně, tak i skrytě prostřed­nic­tvím pub­li­ka­ce či ji­né­ho uveřej­ňo­vá­ní ná­zorů, zá­měrů, ideo­lo­gie ta­ko­vé­ho hnu­tí, ale i prostřed­nic­tvím knih, ob­razů či ji­ných umělec­kých děl. Ne­po­ža­du­je se zjištění kon­krét­ní­ho ov­livnění někte­ré­ho z exis­tu­jí­cích extre­mis­tic­kých hnu­tí, ale ten­to trest­ný čin pos­ti­hu­je již sa­mot­ný fakt pod­po­ry a pro­pa­ga­ce hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka ne­bo hlá­sá ná­rod­nos­tní, ra­so­vou, tříd­ní ne­bo ná­bo­žen­skou zá­šť. Jed­nou z ta­ko­vých fo­rem může být i pub­li­ka­ce kni­hy. Vzhle­dem k to­mu, že jde o tis­ko­vi­nu, je-li kni­ha tis­kem vy­dá­na, jde o znak kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty to­ho­to tres­tné­ho či­nu spo­čí­va­jí­cí­mu ve spá­chá­ní či­nu tis­kem, fil­mem, roz­hla­sem, te­le­vi­zí, veřejně přís­tup­nou po­čí­ta­čo­vou sí­tí ne­bo ji­ným po­dobně účin­ným způso­bem (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 337/2002).
27. Přeči­nu pro­je­vu sym­pa­tií k hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí, kdo veřejně pro­je­vu­je sym­pa­tie k hnu­tí uve­de­né­mu v § 403 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
28. Ve vzta­hu k ob­jek­tu to­ho­to tres­tné­ho či­nu pla­tí to sa­mé, co u zlo­či­nu pod­le § 403 tr. zá­ko­ní­ku. Pro­je­vem sym­pa­tií je zde nut­no ro­zumět vy­jádření po­zi­tiv­ní­ho vzta­hu či ob­di­vu k hnu­tí, jak by­lo vý­še de­fi­no­vá­no. U to­ho­to tres­tné­ho či­nu se však ne­vy­ža­du­je zís­ká­vá­ní pro hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka dal­ší přívr­žen­ce či ji­né po­si­lo­vá­ní je­ho po­zic. Z hle­dis­ka naplnění zá­kon­ných znaků tres­tné­ho či­nu pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku te­dy ne­ní roz­ho­du­jí­cí, že jed­ná­ní pa­cha­te­le přímo nesměřuje k ov­liv­ňo­vá­ní ji­ných osob. Pro­je­vo­vat sym­pa­tie ve smys­lu ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­ní lze i tím, že pa­cha­tel no­sí sym­bo­ly ta­ko­vých hnu­tí (např. od­zna­ky, ná­šiv­ky, čás­ti od­ěvů s tištěný­mi zna­ky ja­ko trič­ka, če­pi­ce, ale i te­to­vá­ní či ná­pi­sy na ho­lém tě­le). Z hle­dis­ka sub­jek­tiv­ní strán­ky, kte­rá před­pok­lá­dá za­vinění ve formě úmys­lu, mu­sí být pa­cha­tel (fy­zic­ká ne­bo práv­nic­ká oso­ba) ve­den úmys­lem veřejně pro­je­vo­vat sym­pa­tie k ur­či­té­mu neo­na­cis­tic­ké­mu hnu­tí (viz ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140-421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 3506; z ju­di­ka­tu­ry srov. napřík­lad roz­hod­nu­tí ESLP A. V. pro­ti Ma­ďar­sku, ze dne 8. 7. 2008, stíž­nost č. 33629/06, či roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du uveřejněné pod č. T 1416 v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du).
29. Přečin po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní a os­pra­vedl­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku spá­chá, kdo veřejně po­pí­rá, zpo­chyb­ňu­je, schva­lu­je ne­bo se sna­ží os­pra­vedl­nit na­cis­tic­ké, ko­mu­nis­tic­ké ne­bo ji­né ge­no­ci­dium ne­bo na­cis­tic­ké, ko­mu­nis­tic­ké ne­bo ji­né zlo­či­ny pro­ti lid­skos­ti ne­bo vá­leč­né zlo­či­ny ne­bo zlo­či­ny pro­ti mí­ru.
30. Ob­jek­tiv­ní strán­ka to­ho­to tres­tné­ho či­nu spo­čí­vá ve veřej­ném po­pí­rá­ní, zpo­chyb­ňo­vá­ní, schva­lo­vá­ní ne­bo ve sna­ze os­pra­vedl­nit na­cis­tic­ké ge­no­ci­dium, ko­mu­nis­tic­ké ge­no­ci­dium, ji­né ge­no­ci­dium ne­bo ji­né zlo­či­ny pro­ti lid­skos­ti. Je třeba uvést, že z těchto různých al­ter­na­tiv, by­lo v přez­kou­má­va­né věci pod­le po­da­né ob­ža­lo­by jed­ná­ní ob­viněných spatřová­no v tom, že se veřejně sna­ži­li os­pra­vedl­nit na­cis­tic­ké ge­no­ci­dium a ji­né zlo­či­ny na­cistů, což se v obec­né formě děje tím, že pa­cha­tel veřejně vy­jadřuje souh­las s těmi­to zlo­či­ny, zá­sadně tím, že se sta­ví na je­jich stra­nu.
31. Ge­no­ci­diem se pod­le Úmlu­vy o za­bránění a tres­tá­ní zlo­či­nu ge­no­ci­dia (viz zák. č. 32/1955 Sb.) ro­zu­mí: a) usmr­ce­ní přís­luš­níků ta­ko­vé sku­pi­ny, b) způso­be­ní těžkých těles­ných ub­lí­že­ní ne­bo du­šev­ních po­ruch členům ta­ko­vé sku­pi­ny, c) úmysl­né uve­de­ní kte­ré­ko­li sku­pi­ny do ta­ko­vých ži­vot­ních pod­mí­nek, kte­ré ma­jí přivo­dit je­jí úpl­né ne­bo čás­teč­né fy­zic­ké zni­če­ní, d) opatření směřují­cí k to­mu, aby se v ta­ko­vé sku­pině brá­ni­lo ro­ze­ní dě­tí, e) ná­sil­né převádění dě­tí z jed­né sku­pi­ny do ji­né, po­kud jsou spá­chá­ny v úmys­lu zni­čit úplně ne­bo čás­tečně někte­rou ná­rod­ní, et­nic­kou, ra­so­vou ne­bo ná­bo­žen­skou sku­pi­nu ja­ko ta­ko­vou. Ge­no­ci­dium a ji­né zlo­či­ny pro­ti lid­skos­ti, u kte­rých by­la pro­ká­zá­na his­to­ric­ká správ­nost, nesmějí být po­pí­rá­ny, zpo­chyb­ňo­vá­ny, schva­lo­vá­ny ne­bo os­pra­vedl­ňo­vá­ny za úče­lem pod­po­ry ra­sis­tic­kých teo­rií a myš­le­nek. Ne­lid­ské zlo­či­ny na­cis­tic­ké­ho re­ži­mu včetně plá­no­vi­té­ho ma­so­vé­ho vy­hla­zo­vá­ní li­dí pla­tí v ce­lé Ev­ropě ja­ko všeo­becně zná­mé his­to­ric­ké sku­teč­nos­ti, a od­hléd­ne­me-li od za­ned­ba­tel­né men­ši­ny, nej­sou ni­kým vážně zpo­chyb­ňo­vá­ny. V případě na­cis­tic­kých zlo­činů je mož­no se opřít o auto­ri­tu roz­sud­ku No­rim­ber­ské­ho tri­bu­ná­lu [Me­zi­ná­rod­ní vo­jen­ský soud­ní dvůr zříze­ný na zá­kladě do­ho­dy o stí­há­ní a pot­res­tá­ní hlav­ních vá­leč­ných zlo­činců Ev­rop­ské Osy ze dne 8. sr­pna 1945 (č. 164/1947 Sb.)].
32. Po­kud jde o na­cis­tic­ké ge­no­ci­dium a ji­né zlo­či­ny na­cistů pro­ti lid­skos­ti, šlo o plá­no­vi­té ma­so­vé vy­hla­zo­vá­ní li­dí v ce­lé Ev­ropě ja­ko všeo­becně zná­mou his­to­ric­kou sku­teč­nost, kdy je mož­no se opřít i o auto­ri­tu roz­sud­ku No­rim­ber­ské­ho tri­bu­ná­lu (srov. č. 164/1947 Sb.)]. Pa­cha­tel se do­pus­tí uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu ve formě „po­pí­rá­ní“, jes­tli­že bu­de tvr­dit, že k ur­či­tým his­to­ric­kým udá­los­tem, o je­jichž realitě ne­ní žá­dných po­chyb, kte­ré napl­ňu­jí zna­ky ge­no­ci­dia ne­bo zlo­činů pro­ti lid­skos­ti pod­le me­zi­ná­rod­ní­ho prá­va a kte­ré by­ly ja­ko ta­ko­vé uz­ná­ny, vůbec ne­doš­lo. Za stej­ných pod­mí­nek bu­de „veřej­ným zpo­chyb­ňo­vá­ním“ re­la­ti­vi­zo­vá­ní je­jich zá­važ­nos­ti, zleh­čo­vá­ní, tvr­ze­ní, že k těmto udá­los­tem si­ce doš­lo, ale ne za ta­ko­vých pod­mí­nek a v ta­ko­vém roz­sa­hu apod. Pou­hé zpo­chyb­ňo­vá­ní, popř. po­pí­rá­ní ne­pod­stat­ných jed­not­li­vos­tí ne­bo pod­ruž­ných ved­lej­ších věcí by nemělo být tres­tné, pro­to­že úče­lem zá­ko­na je pos­tih hru­bé­ho po­pí­rá­ní či zpo­chyb­ňo­vá­ní his­to­ric­ky uz­na­né­ho roz­sa­hu těchto zlo­činů. Po­jem „schva­lo­vá­ní“ zna­me­ná veřej­né vy­jádření souh­la­su s těmi­to zlo­či­ny. Pa­cha­tel tak dá­vá naj­evo svůj souh­las se spá­cha­ným či­nem, a tím se sta­ví na stra­nu pa­cha­te­le. Za „sna­hy o os­pra­vedlnění“ se po­va­žu­jí pou­ka­zy na his­to­ric­kou si­tua­ci, pou­ka­zy na to, že např. spo­jen­ci pá­cha­li ty­též zlo­či­ny, popř. ještě hor­ší apod. (srov. ŠÁMAL, P., NO­VOTNÝ, O. a kol. Tres­tní prá­vo hmot­né. 7. vy­dá­ní. Pra­ha: Wol­ters Kluwer, 2014, s. 960).
33. Jed­no­čin­ný souběh tres­tné­ho či­nu pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku s tres­tný­mi či­ny za­lo­že­ní, pod­po­ra a pro­pa­ga­ce hnu­tí směřují­cích k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 403 tr. zá­ko­ní­ku ne­bo pro­jev sym­pa­tií k hnu­tí směřují­cí­mu k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku ne­ní vy­lou­čen (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140-421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 3510).
34. K obec­ným znakům u všech uve­de­ných tres­tných činů je třeba brát do úva­hy neus­tá­lou potřebu chrá­nit prin­ci­py de­mok­ra­cie, „je­jichž práv­ní ap­li­ka­ce je opod­statněná s přih­léd­nu­tím k his­to­ric­kým zku­še­nos­tem s na­cis­tic­kou a ko­mu­nis­tic­kou to­ta­li­tou ne­jen v na­šem státě, nýbrž i v ce­loev­rop­ském kon­textu. Jes­tli­že jsou od­půrci de­mok­ra­cie a hod­not, na kte­rých de­mok­ra­cie sto­jí, přip­ra­ve­ni na ni úto­čit, mu­sí být i de­mok­ra­tic­ký re­žim přip­ra­ven brá­nit se těmto atakům, a to v nut­ných přípa­dech i ome­ze­ním zá­klad­ních práv … Přes ne­po­chyb­nost ga­ran­ce zá­klad­ních práv (včetně svo­bo­dy pro­je­vu a prá­va shro­maž­ďo­va­cí­ho) pro kaž­dé­ho je prá­vem i po­vin­nos­tí de­mok­ra­tic­ké­ho stá­tu přiměřený­mi prostřed­ky brá­nit se­be sa­ma i spo­leč­nost, kte­rou rep­re­zen­tu­je, pro­ti des­truk­tiv­ním útokům ze stra­ny těch hnu­tí a jed­not­livců, kteří po­pí­ra­jí a zpo­chyb­ňu­jí (a už tím byť i jen plí­živě lik­vi­du­jí) zá­klad­ní de­mok­ra­tic­ké hod­no­ty“. Rovněž je třeba připo­me­nout, že „jak­ko­li je v kaž­dé de­mok­ra­tic­ké nejdůle­žitějším fak­to­rem při hod­no­ce­ní ob­ran­ných me­cha­nismů, jež je de­mok­ra­tic­ký práv­ní stát op­rávněn pou­žít, je nez­byt­nost a přiměřenost s důra­zem na fakt, že ome­ze­ní zá­klad­ních práv může být pro­váděno pou­ze v kraj­ních přípa­dech. V té­to sou­vis­los­ti je třeba připo­me­nout, že svo­bo­da pro­je­vu se nev­zta­hu­je pou­ze na in­for­ma­ce a myš­len­ky, kte­ré jsou přijí­má­ny po­zi­tivně ne­bo jsou po­va­žo­vá­ny za neu­ráž­li­vé ne­bo nedůle­ži­té, ale ta­ké na ty, kte­ré po­hor­šu­jí, šo­ku­jí ne­bo ru­ší (srov. me­zi mno­ha ji­ný­mi např. roz­su­dek Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va S. a Sjed­no­ce­ná ma­ke­don­ská or­ga­ni­za­ce Ilin­den pro­ti Bul­har­sku, dos­tup­ný na http://hu­doc.echr.coe.int)“ [srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2011/10 (N 201/63 SbNU 339)].
VI. Ke zna­ku hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka, ne­bo hlá­sá ra­so­vou, et­nic­kou, ná­rod­nos­tní, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť ne­bo zá­šť vůči sku­pině osob
35. Z ob­sa­hu po­da­né­ho do­vo­lá­ní je patr­né, že do­vo­la­tel soudům obou stupňů vy­tý­kal nes­práv­nost zá­věrů o tom, že nes­hle­da­ly naplněný­mi zna­ky tres­tných činů, jež ob­ža­lo­ba ob­viněným klad­la za vi­nu, a opí­ral ten­to svůj ná­zor o tvr­ze­ní, že exis­tu­je ži­vé hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka ne­bo hlá­sá ra­so­vou, et­nic­kou, ná­rod­nos­tní, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť, pro­to­že pod­le něj sou­dy popře­ly exis­ten­ci neo­na­cis­mu v Čes­ké re­pub­li­ce. Vy­slo­vil ná­zor, že exis­tu­je 4.000 mi­li­tan­tních neo­na­cistů a jde o hnu­tí, kte­ré je v sou­čas­né době jed­noz­načně exis­tu­jí­cím, k če­muž od­ká­zal na roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 1. 2011, sp. zn. 6 Tdo 1122/2011.
36. K té­to ná­mit­ce Nej­vyš­ší soud shle­dal, že uve­de­ný ne­dos­ta­tek, kte­rý do­vo­la­tel na­mí­tal, je opod­statně­ný, av­šak sou­du jej lze vy­tý­kat jen z čás­ti, pro­to­že vy­plý­vá již z ob­sa­hu po­da­né ob­ža­lo­by a příp­rav­né­ho říze­ní, v němž na tu­to otáz­ku ne­by­lo ob­jas­ňo­vá­ní dos­ta­tečně za­měřeno, a to přes­to, že jak v § 403 od­st. 1, tak i v § 404 tr. zá­ko­ní­ku je zna­kem těchto skut­ko­vých pod­stat právě uve­de­né „hnu­tí“, a pro­to by­lo po­vin­nos­tí ni­ko­liv jen sou­du, ale již stát­ní­ho zá­stup­ce zjis­tit a ve skut­ko­vých zjištěních pop­sat skut­ko­vé okol­nos­ti tak, aby v nich zna­ky tres­tných činů mě­ly potřeb­ný pod­klad, včetně to­ho, ja­ké kon­krét­ní hnu­tí ob­vinění či­nem, jenž jim je kla­den za vi­nu, pro­pa­go­va­li (§ 403 tr. zá­ko­ní­ku), a k němuž je­jich sym­pa­tie směřova­ly (§ 404 tr. zá­ko­ní­ku) [srov. přiměřeně us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 11. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1107/2013 (uveřejněné pod č. 37/2014 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek), us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho soudu ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 11 Tz 129/2001 (uveřejněné pod č. 41/2002-I. Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek), us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 15 Tdo 1198/2012, či ná­lez Ústav­ní­ho soudu ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. II. ÚS 83/04 (N 195/39 SbNU 73), a dal­ší]. Ústav­ní soud již v mi­nu­los­ti kon­sta­to­val, že ve skut­ko­vé větě roz­hod­nu­tí mu­sí být zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty vý­slovně ob­sa­že­ny tak, aby sa­mot­ný vý­rok mohl se zřete­lem k ní, te­dy k je­jí­mu zá­kon­né­mu vy­me­ze­ní, co do své ur­či­tos­ti ob­stát [srov. ná­lez sp. zn. IV. ÚS 565/02 ze dne 29. 9. 2003 (N 113/31 SbNU 21)]. Na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí ten­to po­ža­da­vek ne­napl­ňu­jí vzhle­dem k chybějí­cím zá­věrům, na nichž jsou pos­ta­ve­na, a pro­to je­jich vy­dá­ním doš­lo k po­ru­še­ní prá­va na spra­ved­li­vý (řád­ný) pro­ces ve smys­lu člán­ku 36 od­st. 1 Lis­ti­ny [srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 520/14 (N 173/74 SbNU 503)].
37. Pod­le těchto pra­vi­del ob­ža­lo­ba ná­le­ži­tos­ti potřeb­né pro zá­věry o naplnění zna­ku „hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka“ v po­pi­su skut­ku tak, jak na něj pou­ka­zu­je od­ůvodnění, neob­sa­hu­je, pro­to­že sku­tek vy­me­zi­la tím, že ob­vinění „spo­lečně vy­tvoři­li, v nák­la­du 10.000 kusů vy­da­li a od 6. 12. 2012 na kniž­ním tr­hu pro­dá­va­li kni­hu „Adolf Hit­ler Pro­je­vy“, ISBN 978-80-905310-1-7, ob­sa­hu­jí­cí zej­mé­na os­mnáct pro­jevů Adol­fa Hit­le­ra z let 1939 až 1942, ob­sa­hu­jí­cí myš­len­ky a prin­ci­py na­cio­nál­ní­ho so­cia­lis­mu, kon­krétně pak mi­mo ji­né je­ho úva­hy a ná­zo­ry oh­ledně údaj­né­ho ut­la­čo­vá­ní či ma­sak­ro­vá­ní němec­ké­ho oby­va­tel­stva v Čes­kos­lo­ven­sku a Pol­sku, vy­jádření sym­pa­tií k fa­šis­tic­ké­mu re­ži­mu ve Španělsku a Itá­lii, kri­ti­ku tzv. me­zi­ná­rod­ní­ho ži­dov­stva a de­mok­ra­tic­kých re­žimů v ze­mích tzv. Zá­pa­du a vy­zdvi­ho­vá­ní úspěchů při bu­do­vá­ní na­cio­nál­ní­ho so­cia­liz­mu v Němec­ku, přičemž ty­to pro­je­vy by­ly dop­ro­vá­ze­ny ti­tul­ky a ko­men­táři jed­noz­načně vy­zní­va­jí­cí­mi ja­ko souh­las s ob­sa­hem těchto pro­jevů, ma­jí­cí for­mu ja­ké­ho­si vy­světle­ní správ­nos­ti teh­dej­ších ná­zorů Adol­fa Hit­le­ra či pro­ká­zá­ní prav­di­vos­ti je­ho teh­dej­ších tvr­ze­ní, kdy je tak v rám­ci zmíněných ko­men­tářů napřík­lad tvr­ze­no …“, v dal­ší čás­ti po­pi­su skut­ko­vých zjištění jsou pou­ze uve­de­ny ci­ta­ce kon­krét­ních pa­sá­ží té­to kni­hy.
38. Z uve­de­né­ho skut­ko­vé­ho zjištění je zřej­mé, že ja­ký­ko­liv skut­ko­vý pod­klad pro to, že ob­vinění P. K., L. N. a S. B. „pro­pa­go­va­li hnu­tí …“, v po­pi­su skut­ko­vých zjištění chy­bí, stejně ja­ko co­ko­liv ji­né­ho ve vzta­hu k to­mu­to zna­ku. Jes­tli­že je v od­ůvodnění ob­ža­lo­by uve­den od­kaz na roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, v němž v ji­né věci by­la exis­ten­ce hnu­tí zjištěna, nemůže být ta­ko­vý od­kaz dos­ta­ču­jí­cí k pro­ká­zá­ní uve­de­né­ho zna­ku ve vzta­hu ke kon­krétně vy­me­ze­né­mu jed­ná­ní, stejně ja­ko úva­ha stát­ní­ho zá­stup­ce, že ta­ko­vé hnu­tí v Čes­ké re­pub­li­ce exis­tu­je, když pro ten­to je­ho ná­zor ne­ní ne­jen ve skut­ko­vých zjištěních, ale ani v ob­sa­hu spi­su, žá­dný dos­ta­teč­ný skut­ko­vý pod­klad.
39. Po­kud jde o sku­teč­nou exis­ten­ci hnu­tí, ta mu­sí z pro­ve­de­ných důkazů vy­ply­nout. Ve vý­sled­cích pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní mu­sí být ob­jasněno, zda exis­tu­je kon­krét­ní neo­na­cis­tic­ká or­ga­ni­za­ce či hnu­tí na ty­to extrémně pra­vi­co­vé myš­len­ky přímo na­va­zu­jí­cí, zda ob­vinění o exis­ten­ci ta­ko­vé­ho hnu­tí ví a ma­jí v úmys­lu je pod­po­ro­vat, pro­pa­go­vat, apod., a zda je­jich čin­nost je způso­bi­lá ta­to kri­té­ria napl­nit, což lze zjis­tit z je­ho ideo­vé­ho za­měření a kon­krét­ní pro­je­vo­va­né čin­nos­ti, přičemž ta­ko­vé hnu­tí ne­mu­sí být for­ma­li­zo­va­né, av­šak mu­sí být za­lo­že­né na ra­so­vé a et­nic­ké nes­ná­šen­li­vos­ti, xeno­fo­bii, anti­se­mi­tis­mu a pou­ží­vá­ní ná­si­lí vůči sku­pi­nám oby­va­tel, jak ju­di­ko­val též Nej­vyš­ší soud ve svém sjed­no­cu­jí­cím sta­no­vis­ku ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Tpjn 302/2005 (uveřejněném pod č. 11/2007 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek). Rovněž v něm vy­jádřil de­fi­ni­ci, pod­le níž „Za hnu­tí ve smys­lu § 403 tr. zá­ko­ní­ku se po­va­žu­je sku­pi­na so­ba ales­poň čás­tečně or­ga­ni­zo­ván, byť třeba for­málně ne­re­gis­tro­va­ná, směřují­cí k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka ne­bo hlá­sa­jí­cí ná­rod­nos­tní, ra­so­vou, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť ne­bo zá­šť vůči ji­né sku­pině osob“. Ty­to sku­teč­nos­ti lze zjis­tit např. též z ob­sa­hu in­for­mač­ních do­mén jak ob­viněných, tak případ­ných extre­mis­tic­kých us­ku­pe­ní a hnu­tí. Je mož­né od­ká­zat na zá­věry, kte­ré ve shodě s uve­de­ným sta­no­vis­kem vy­slo­vil i Ústav­ní soud, jenž kon­sta­to­val, že ne­má žá­dných ná­mi­tek pro­ti zá­věrům obec­ných soudů, pod­le nichž „hnu­tí“ může být i ur­či­té for­ma­li­zo­va­né ses­ku­pe­ní osob. V teh­dy přez­kou­má­va­né věci vy­ply­nu­lo, že uve­de­ná de­fi­ni­ce ko­res­pon­du­je s fun­go­vá­ním Ná­rod­ní­ho od­po­ru, pro­to­že ho již Nej­vyš­ší soud pod sp. zn. 5 Tdo 79/2006 tak­to ve smys­lu tres­tní­ho zá­ko­na ozna­čil. Ústav­ní soud však vy­šel z to­ho, že z uve­de­ných roz­hod­nu­tí, ja­kož i z vy­žá­da­né­ho spi­su vply­nu­lo, že Ná­rod­ní od­por ta­ko­vým hnu­tím je. Zá­ro­veň však Ústav­ní soud vzal za pro­ká­za­né, že je nes­por­né, že da­ným cho­vá­ním stěžo­va­te­lé se do­pouště­li pro­pa­ga­ce uve­de­né­ho hnu­tí a ta­to pro­pa­ga­ce jim by­la přiči­ta­tel­ná, přičemž z ob­sa­hu spi­su rovněž vy­ply­nu­lo, že stěžo­va­te­lé se s uve­de­ným hnu­tím zto­tož­ni­li a veřejně ho pro­pa­go­va­li [srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2011/10 bo­dy 40. až 44. (N 201/63 SbNU 339)].
40. Ten­týž ná­zor vy­slo­vil opa­ko­vaně i ESLP, a to zej­mé­na v roz­sud­cích ze dne 27. 3. 1996 G. pro­ti Spo­je­né­mu krá­lov­ství a ze dne 16. 11. 2004 N. pro­ti V. B., v nichž kon­sta­to­val, že „To­le­ran­ce a res­pekt k rov­né důstoj­nos­ti všech lid­ských by­tos­tí před­sta­vu­jí zá­kla­dy de­mok­ra­tic­ké plu­ra­lit­ní spo­leč­nos­ti. Je pro­to nez­byt­né san­kcio­no­vat všech­ny for­my pro­jevů, jež roz­šiřují, podněcu­jí, pod­po­ru­jí či os­pra­vedl­ňu­jí ne­ná­vist za­lo­že­nou na in­to­le­ran­ci. Kaž­dé ta­ko­vé ome­ze­ní mu­sí zá­ro­veň od­po­ví­dat na­lé­ha­vé spo­le­čen­ské potřebě, být přiměřené sle­do­va­né­mu úče­lu a za­klá­dat se na dos­ta­teč­ných a re­le­van­tních důvo­dech“, a „Prá­va na svo­bo­du pro­je­vu pod­le člán­ku 10 EÚLP se nel­ze do­vo­lá­vat v roz­po­ru s člán­kem 17 EÚLP, a to zej­mé­na v přípa­dech tý­ka­jí­cích se po­pí­rá­ní ho­lo­caus­tu, pro­pa­ga­ce na­cis­mu, ra­sis­mu či ji­né po­dob­né ne­ná­vis­tné ideo­lo­gie. Zneu­ží­vá­ní prá­va na svo­bo­du pro­je­vu je v roz­po­ru s de­mok­ra­cií a lid­ský­mi prá­vy a za­sa­hu­je do práv os­tat­ních“ (viz ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140-421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 3504). Ob­dobně lze pou­ká­zat i na us­tá­le­nou roz­ho­do­va­cí praxi Nej­vyš­ší­ho sou­du např. v již ci­to­va­ném us­ne­se­ní ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 337/2002.
41. Z uve­de­né­ho je zřej­mé, že po­kud ma­jí být naplně­ny zna­ky tres­tných činů pod­le § 403 a § 404 tr. zá­ko­ní­ku, mu­sí být exis­ten­ce ta­ko­vé­ho kon­krét­ní­ho hnu­tí pro­ká­zá­na vý­sled­ky pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a jed­ná­ní ob­viněných v někte­ré z fo­rem ob­jek­tiv­ní strán­ky uve­de­ných tres­tných činů k němu mu­sí směřovat. K to­mu je třeba zdůraz­nit též to, že i z hle­dis­ka sub­jek­tiv­ní strán­ky, když jde o tres­tné či­ny úmysl­né (§ 15 tr. zá­ko­ní­ku), je třeba, aby pa­cha­tel znal ales­poň v obec­ných ry­sech po­va­hu jím pro­pa­go­va­né­ho ne­bo pod­po­ro­va­né­ho hnu­tí, věděl, že jde o hnu­tí, kte­ré pro­ka­za­telně směřuje k pot­la­če­ní práv a svo­bod člověka ne­bo hlá­sá ra­so­vou, et­nic­kou, ná­rod­nos­tní, ná­bo­žen­skou či tříd­ní zá­šť ne­bo zá­šť vůči ji­né sku­pině osob, a chtěl tím­to svým jed­ná­ním to­to hnu­tí pod­po­ro­vat ne­bo pro­pa­go­vat, popř. byl sro­zuměn s tím, že je­ho jed­ná­ní ta­ko­vé hnu­tí pod­po­ru­je ne­bo pro­pa­gu­je. Přitom ne­bu­de nut­né, aby pa­cha­tel byl přímo čle­nem ta­ko­vé­ho hnu­tí ne­bo byl se čle­ny hnu­tí v bez­prostřed­ním kon­tak­tu, ale bu­de pos­ta­čo­vat je­ho vědo­most o exis­ten­ci hnu­tí a sro­zumění s tím, že svým jed­ná­ním ho pod­po­ru­je či pro­pa­gu­je, tj. přis­pí­vá svým jed­ná­ním k je­ho čin­nos­ti či jed­not­li­vým ak­ti­vi­tám, ov­liv­ňu­je je­ho stá­va­jí­cí či po­ten­ciál­ní čle­ny [srov. sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du Čes­ké re­pub­li­ky ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Tpjn 302/2005 (uveřejněné pod č. 11/2007 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)]. To­ho­to tres­tné­ho či­nu se nemůže do­pus­tit práv­nic­ká oso­ba (pod­robněji srov. ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140-421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 3498 až 3501; též us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 337/2002).
42. Po­kud do­vo­la­tel zmi­ňu­je, že ob­vině­ný S. B. ja­ko „L. B.“ je pro­vo­zo­va­te­lem a pro­pa­gá­to­rem inter­ne­to­vé­ho por­tá­lu „Náš směr“, kte­rý je pod­le něj mož­né po­va­žo­vat za sym­pa­ti­zu­jí­cí s neo­na­cis­tic­ký­mi ten­den­ce­mi, směřují­cí od otevřené ado­ra­ce či ob­ha­jo­by na­cis­tic­ké­ho Němec­ka přes otevřenou kri­ti­ku Čes­kos­lo­ven­ska až po po­pí­rá­ní či zpo­chyb­ňo­vá­ní ge­no­ci­dia, pak ta­ko­vý ar­gu­ment ne­vyp­lý­vá z pop­sa­ných skut­ko­vých zjištění, a ani z vý­sledků do­po­sud pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní jej rovněž ne­ní mož­né do­vo­dit, pro­to­že i když jde o ži­vo­to­pis L. B. (č. l. 299 spi­su), ta­ko­vé spo­je­ní z něj bez po­chyb­nos­tí nep­ly­ne. Pod­le něj jde o inter­ne­to­vý por­tál, je­hož stěžej­ním té­ma­tem jsou důklad­né his­to­rio­gra­fic­ké prá­ce za­měřují­cí se na dod­nes ta­bui­zo­va­ná a přeh­lí­že­ná fak­ta z ob­do­bí pro­tek­to­rá­tu Če­chy a Mo­ra­va.
43. Nej­vyš­ší soud na zá­kladě uve­de­né­ho kon­sta­tu­je, že pro to, aby by­lo mož­né uči­nit zá­věr, že jde o „hnu­tí“, by­lo třeba pro­vést dal­ší do­ka­zo­vá­ní, kte­ré by tu­to sku­teč­nost pro­ká­za­lo, což se však za­tím ob­jek­tiv­ním způso­bem nes­ta­lo, ne­boť fo­to­ko­pie ze zmi­ňo­va­né­ho por­tá­lu, byť jsou ve spi­se za­lo­že­ny, ne­pos­ta­ču­jí k to­mu, aby na zá­kladě je­jich ob­sa­hu sám soud mohl tak­to otáz­ku po­sou­dit (k to­mu srov. č. l. 307 až 405 spi­su).
44. K uve­de­né­mu je třeba zdůraz­nit, že v případě ne­ná­vis­tných pro­jevů přitom ne­ní mož­né zkou­mat pou­ze je­jich pr­vop­lá­no­vý ob­sah, nýbrž i je­jich cel­ko­vý kon­text, tj. předev­ším mís­to, čas a způsob pro­je­vu. Zá­sa­da před­ví­da­tel­nos­ti tres­tní­ho pos­ti­hu je ne­po­chybně zá­sa­dou ús­tav­ní, ply­nou­cí již z maximy nullum cri­men si­ne le­ge, a to pod­le člán­ku 1 Ústa­vy a člán­ku 2 od­st. 3 a zej­mé­na člán­ku 39 Lis­ti­ny. Mož­nost tres­tní­ho pos­ti­hu tu­díž v sou­la­du s ci­to­va­ný­mi zá­sa­da­mi mu­sí být před­ví­da­tel­ná a sa­mot­ný pos­tih pak mu­sí být za­lo­žen na dos­ta­tečně ur­či­tém zá­kon­ném pod­kla­du. V té sou­vis­los­ti lze od­ká­zat i na roz­hod­nu­tí Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va Sun­day Ti­mes pro­ti Spo­je­né­mu krá­lov­ství (č. stíž­nos­ti 6538/74, bod 49.; dos­tup­né na www.hu­doc.echr.coe.int).
45. Stát­ní zá­stup­ce ty­to ne­dos­tat­ky v po­da­ném do­vo­lá­ní v do­sa­vad­ním říze­ní shle­dal a sna­žil se je nap­ra­vit tím, že se do­má­hal doplnění do­ka­zo­vá­ní sou­dem, te­dy až v rám­ci říze­ní po po­dá­ní ob­ža­lo­by, když vy­tý­kal, že se na­lé­za­cí soud ne­za­bý­val oso­ba­mi ob­viněných, je­jich tres­tní mi­nu­los­tí a je­jich vzta­hy k pra­vi­co­vé scéně, k če­muž po­ža­do­val doplnění do­ka­zo­vá­ní zprá­vou ÚOOZ ze dne 3. 11. 2014, kte­rou přilo­žil již k od­vo­lá­ní. Jde však o ne­dos­ta­teč­nou sna­hu, ne­boť v té­to sou­vis­los­ti je třeba zdůraz­nit ro­li stát­ní­ho zá­stup­ce, jenž je v tres­tním říze­ní pri­márně tím, kdo v sou­la­du se zá­sa­dou ob­ža­lo­va­cí ne­se od­povědnost za to, aby „sou­du před­lo­že­ná tres­tní věc by­la pod­lo­že­na pro­cesně pou­ži­tel­ný­mi důka­zy potřeb­ný­mi k roz­hod­nu­tí o vině a tres­tu v sou­la­du s po­da­nou ob­ža­lo­bou. Obec­né sou­dy se pro­to nesmějí nik­dy stavět do po­zi­ce po­moc­ní­ka veřej­né ža­lo­by usi­lu­jí­cí­ho rovněž o od­sou­ze­ní, a nel­ze k ta­ko­vé­mu vý­kla­du ro­lí těchto in­sti­tu­cí dospět ani vý­kla­dem § 2 od­st. 5 tr. ř. To­to us­ta­no­ve­ní je to­tiž v sou­la­du s ús­tav­ní­mi prin­ci­py spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su a z nich vy­plý­va­jí­cí­ho rozvr­že­ní ro­lí je­ho jed­not­li­vých účas­tníků nut­no vy­klá­dat tak, že je soud po­vi­nen dopl­ňo­vat do­ka­zo­vá­ní v roz­sa­hu potřeb­ném pro spra­ved­li­vé roz­hod­nu­tí, kte­ré ne­mu­sí být nutně od­su­zu­jí­cí“ [srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 2014/07 (N 86/49 SbNU 217)]. By­lo pro­to po­vin­nos­tí uve­de­né pod­kla­dy opařit v příp­rav­ném říze­ní a ob­ža­lo­bu pod­lo­žit důkaz­ní­mi prostřed­ky, kte­ré ob­jas­ňu­jí všech­ny zna­ky vý­znam­né pro pou­ži­tou práv­ní kva­li­fi­ka­ci (srov. § 176 od­st. 1 tr. ř.).
46. Přitom z hle­dis­ka stát­ním zá­stup­cem zva­žo­va­né práv­ní kva­li­fi­ka­ce by­lo se třeba naplněním pod­mí­nek uve­de­né­ho zna­ku za­bý­vat kom­plexně již před po­dá­ním ob­ža­lo­by, a to ni­ko­liv jen k oso­bám ob­viněných, ale zej­mé­na k to­mu, ja­ké exis­tu­jí­cí „hnu­tí“ vy­dá­ním uve­de­né kni­hy ob­vinění mě­li pro­pa­go­vat, a te­dy i k to­mu, zda tak či­ni­li se zřete­lem na po­va­hu uve­de­ných tres­tných činů úmyslně ve smys­lu § 15 tr. zá­ko­ní­ku, pro­to­že ty­to sku­teč­nos­ti mu­se­jí vy­ply­nout z důkazů, na nichž je ob­ža­lo­ba za­lo­že­na (srov. § 176 tr. ř.). Přitom je třeba zdůraz­nit, že uve­de­ný po­ža­da­vek je vý­znam­ný i s oh­le­dem na to, že nez­byt­né skut­ko­vé pod­kla­dy by­lo třeba shro­máž­dit ke kaž­dé­mu z ob­viněných zvlášť, pro­to­že ob­viněným P. K., L. N. a S. B. je ob­ža­lo­bou kla­den za vi­nu zlo­čin pod­le § 403 od­st. 1, 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a § 405 tr. zá­ko­ní­ku, a to ve formě spolu­pa­cha­tel­ství pod­le § 23 tr. zá­ko­ní­ku, kte­ré se ve vzta­hu k § 405 tr. zá­ko­ní­ku tý­ká i ob­viněné spo­leč­nos­ti gui­de­me­dia, u níž je shle­dá­ván též přečin pod­le § 404 tr. zá­ko­ní­ku. Při ap­li­ka­ci těchto zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní ov­šem ani v pod­kla­dech před­lo­že­ných stát­ním zá­stup­cem v ob­ža­lobě ne­by­lo zoh­ledněno, že pos­ta­ve­ní pa­cha­telů ne­by­lo stej­né, ne­boť se na vy­dá­ní kni­hy po­dí­le­li kaž­dý v ji­né po­zi­ci – ob­vině­ný P. K. ja­ko jed­na­tel ob­viněné spo­leč­nos­ti, re­dak­tor a přek­la­da­tel, ob­vině­ný L. N. ja­ko spolu­pra­cu­jí­cí re­dak­tor a gra­fik a S. B. ja­ko autor ko­men­tářů, práv­nic­ká oso­ba, ob­viněná spo­leč­nost gui­de­me­dia v rám­ci své­ho pod­ni­ká­ní spo­čí­va­jí­cím zej­mé­na v čin­nos­ti nak­la­da­tel­ství a inter­ne­to­vém pro­de­ji vy­da­ných knih. V té sou­vis­los­ti je třeba zdůraz­nit, že právě i pro tu­to roz­díl­nou účast na vy­dá­ní předmětné kni­hy by­lo nez­byt­né uvá­žit sub­jek­tiv­ní vztah kaž­dé z těchto osob k naplnění všech znaků tres­tných činů kla­de­ných jim za vi­nu, pro­to­že nel­ze k té­to tres­tné čin­nos­ti přis­tou­pit pau­šálně tak, že když se jed­not­li­ví pa­cha­te­lé spo­lečně na zpra­co­vá­ní uve­de­né kni­hy po­dí­le­li, by­li všich­ni ve­de­ni stej­ným zá­měrem pod­po­ro­vat či pro­pa­go­vat hnu­tí směřují­cí k pot­la­čo­vá­ní práv a svo­bod ob­čanů či po­pí­rat ne­bo os­pra­vedl­ňo­vat ge­no­ci­dium, bez oh­le­du na čin­nost, kte­rou v rám­ci vy­dá­ní kni­hy pro­vádě­li. Pod­stat­né též by­lo, v ja­kém sub­jek­tiv­ním vzta­hu k mož­ným nás­ledkům tak­to jed­na­li. Vhod­né je připo­me­nout, že ne­ní třeba, aby se všich­ni spolu­pa­cha­te­lé zú­čas­tni­li na tres­tné čin­nos­ti stej­nou měrou, ne­boť pos­ta­čí i čás­teč­né přispění, jen když je ve­de­no stej­ným úmys­lem ja­ko čin­nost os­tat­ních pa­cha­telů, a je tak ob­jek­tivně i sub­jek­tivně slož­kou děje, tvořící­ho ve svém cel­ku tres­tné jed­ná­ní [viz např. roz­su­dek Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 7 To 168/93 (uveřejně­ný pod čís­lem 18/1994 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)]. K to­mu se však v po­pi­su skut­ku rovněž neu­vádějí žá­dné sku­teč­nos­ti a jak po­da­ná ob­ža­lo­ba, tak ani sou­dy se s těmi­to hle­dis­ky do­sud ne­vy­pořáda­ly, a pro­to i z to­ho­to důvo­du ne­ní pro zá­věr o tom, že všich­ni ob­vinění napl­ni­li stej­nou měrou zna­ky uve­de­ných skut­ko­vých pod­stat tres­tných činů, jež jim jsou kla­de­ny za vi­nu, v přez­kou­má­va­né věci potřeb­ný a nez­byt­ný pod­klad.
47. Nej­vyš­ší soud pod­le těchto poz­natků poz­na­me­ná­vá, že ani u tres­tných činů pod­le § 403, § 404 a § 405 tr. zá­ko­ní­ku nel­ze tres­tnou čin­nost pa­cha­te­le do­vo­zo­vat jen na zá­kladě úvah a domněnek a re­zig­no­vat na prin­ci­py ov­lá­da­jí­cí prá­vo na spra­ved­li­vý pro­ces (viz člán­ky 36 až 40 Lis­ti­ny, člá­nek 6 Úmlu­vy), do něhož patří zej­mé­na prá­vo na řád­né ob­jasnění věci, a je pro­to nut­né pro­ká­zat na pod­kladě důkazů, ja­kých tres­tných činů se ob­vinění do­pus­ti­li tak, aby jed­not­li­vé for­mál­ní zna­ky jak po ob­jek­tiv­ní, tak i sub­jek­tiv­ní strán­ce by­ly naplně­ny.
48. Lze te­dy shr­nout, že při uve­de­ném ne­dos­tat­ku v rám­ci ob­jasnění dvou zá­klad­ních znaků, a to exis­ten­ce „hnu­tí“ a sub­jek­tiv­ní strán­ky k je­ho „pro­pa­go­vá­ní“ ne­by­ly od­straně­ny váž­né po­chyb­nos­ti o naplnění skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tných činů pod­le § 403 a § 404 tr. zá­ko­ní­ku, u nichž nemůže být pod­kla­dem jen úva­ha ne­bo ne­pod­lo­že­ný ná­zor stát­ní­ho zá­stup­ce ne­bo sou­du, ale ta­ko­vý zá­věr mu­sí vy­ply­nout z vý­sledků pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, což se pro­za­tím nes­ta­lo. Již na zá­kladě to­ho­to poz­nat­ku je zřej­mé, že ob­ža­lo­ba by­la po­dá­na před­časně a sou­dy v přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tích vy­jádřené ná­zo­ry, že ne­by­lo dos­ta­tečně pro­ká­zá­no naplnění skut­ko­vých pod­stat těchto tres­tných činů, ma­jí své opod­statnění, ale nel­ze je bez pod­rob­né­ho do­ka­zo­vá­ní po­va­žo­vat za ko­neč­né, a te­dy správ­né. Z těchto důvodů Nej­vyš­ší soud shle­dal, že je třeba přisvědčit do­vo­la­te­li, že do­ka­zo­vá­ní ne­by­lo pro ob­jasnění všech roz­hod­ných okol­nos­tí úpl­né, av­šak náp­ra­vu to­ho­to ne­dos­tat­ku nel­ze ob­jek­tivně po­ža­do­vat to­li­ko na sou­du, ne­boť již ob­ža­lo­ba pro zá­věr o vině všech ob­viněných nes­ký­ta­la potřeb­ný pod­klad, a te­dy zej­mé­na stá­va­jí­cí vý­sled­ky příp­rav­né­ho říze­ní v tom­to směru trpělo ne­dos­tat­ky. Sou­časně v uve­de­ných sou­vis­los­tech jsou ze zmíněných vad opod­statněné i zá­věry soudů niž­ších stupňů, že pro­za­tím ne­by­lo řádně ob­jasněno, že by zá­kon­né zna­ky skut­ko­vých pod­stat tres­tných činů uve­de­ných v ob­ža­lobě by­ly naplně­ny.
VII. Od­bor­né vy­jádření a zna­lec­ký po­su­dek
49. Nej­vyš­ší soud po­va­žu­je za nut­né s pou­ka­zem na sho­ra uve­de­né i na ob­sah po­da­né ob­ža­lo­by ke kon­krét­ní­mu ne­dos­tat­ku zdůraz­nit, že ta se opí­ra­la o lis­tin­né důka­zy shro­mážděné ve spi­so­vém ma­te­riá­lu, zej­mé­na o lis­ti­ny vzta­hu­jí­cí se k pub­li­ka­ci a pro­de­ji kni­hy Adolf Hit­ler pro­je­vy, od­bor­né vy­jádření a vlas­tní pub­li­ka­ci tvořící přílo­hu spi­su. Soud pr­vní­ho stupně z těchto navr­že­ných důkazů vy­chá­zel v si­tua­ci, kdy všich­ni ob­vinění vy­uži­li své­ho prá­va a ne­vy­po­ví­da­li a vy­jádřil se pou­ze zá­stup­ce ob­viněné práv­nic­ké oso­by T. P., kte­rý pou­ká­zal na va­dy předmětné­ho od­bor­né­ho vy­jádření zpra­co­va­te­le PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D. (viz č. l. 94 až 97, a 99 až101 a 313 až 317). Z nich pro své zá­věry o vině ob­viněných vy­chá­ze­la i ob­ža­lo­ba. Soud pro­vedl důkaz ob­sa­hem kni­hy a by­ly pro­ve­de­ny dal­ší lis­tin­né důka­zy vzta­hu­jí­cí se k vy­dá­ní po­su­zo­va­né pub­li­ka­ci i dal­ších knih z vy­da­va­tel­ství ob­viněné práv­nic­ké oso­by (viz č. l. 502 a násl. spi­su).
50. Vzhle­dem k to­mu, že pod­stat­nou část do­ka­zo­vá­ní tvoři­ly zá­věry zpra­co­va­te­le od­bor­né­ho vy­jádření, s nímž se k čet­ným ná­mit­kám ob­viněných ani soud pr­vní­ho stupně nes­po­ko­jil, je třeba pou­ká­zat na pos­tup, kte­rý se oh­ledně to­ho­to důka­zu reali­zo­val. Pod­stat­né by­ly ná­mit­ky ob­viněných pro­ti osobě PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., kte­ré vznes­li mi­mo ji­né např. v návr­hu na doplnění do­ka­zo­vá­ní již v příp­rav­ném říze­ní (č. l. 492), ji­miž by­lo ob­ha­jo­bou na­mís­to od­bor­né­ho vy­jádření po­ža­do­vá­no zpra­co­vá­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku, a to zá­sadně pro pod­ja­tost je­ho zpra­co­va­te­le, ne­boť i ve svém ži­vo­to­pi­se před­lo­že­ném za úče­lem za­psá­ní ja­ko znal­ce do sez­na­mu znalců pro předmět­ný obor a od­větví uvedl, že hlav­ním důvo­dem je­ho roz­hod­nu­tí stát se znal­cem se za­měřením na extré­mis­mus a na­cio­na­lis­mus, byl osud je­ho pradědeč­ka J. U., kte­rý byl pop­ra­ven ja­ko rep­re­zen­tant do­má­cí­ho proti­na­cis­tic­ké­ho od­bo­je na­cis­ty v ro­ce 1942. Ve své žá­dos­ti též ten­to zpra­co­va­tel od­bor­né­ho vy­jádření již po­té, co vy­pra­co­val od­bor­né vy­jádření v po­su­zo­va­né věci, uvedl, že „K pra­vi­co­vým extré­mis­tic­kým pro­jevům mám ro­di­nou aver­si a rád bych pod­le svých mož­nos­tí přispěl k je­jich iden­ti­fi­ka­ci, ne­boť je po­va­žu­ji za spo­le­čen­sky mi­mořádně neb­la­hé a ne­bez­peč­né“. Pod­le ob­sa­hu spi­su jsou ta­to tvr­ze­ní PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., do­lo­že­na jím po­dep­sa­ný­mi po­dá­ní­mi na č. l. 494 a 495 spi­su, kte­rá jsou da­to­vá­na 4. 12. 2012 a 10. 9. 2012. Ty­to sku­teč­nos­ti se pro­mít­ly i do pro­to­ko­lu o hlav­ním lí­če­ní ko­na­ném dne 9. 7. 2014 (č. l. 513), pod­le něhož soud pr­vní­ho stupně uve­de­né lis­ti­ny pod­le § 213 od­st. 1 tr. ř. přečetl. I přes uve­de­ná proh­lá­še­ní jej nás­ledně pod­le § 105 od­st. 1 tr. ř. ja­ko znal­ce z obo­ru so­ciál­ní vědy, od­větví po­li­to­lo­gie ho po pou­če­ní pod­le § 106 tr. ř. soud v hlav­ním lí­če­ní vy­slechl. K opa­ko­va­ným ná­mit­kám ob­ha­jo­by o pod­ja­tos­ti té­to oso­by ja­ko znal­ce soud roz­hodl tak, že je po­va­žu­je za neo­pod­statněné, ne­boť ne­ní dán důvod, aby byl zna­lec vy­lou­čen z tres­tní­ho říze­ní (viz č. l. 524 spi­su).
51. Nej­vyš­ší soud na pod­kladě všech těchto sku­teč­nos­tí ply­nou­cích z ob­sa­hu spi­su dospěl k nás­le­du­jí­cím zá­věrům
52. K pod­ja­tos­ti znal­ce a zpra­co­va­te­le od­bor­né­ho vy­jádření, kte­rou ob­ha­jo­ba v té­to věci od po­čát­ku na­mí­ta­la, je třeba uvést, že pod­le vě­ty dru­hé § 105 od­st. 1 tr. ř. je or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní po­vi­nen v případě, po­kud je vy­ža­do­vá­no od­bor­né vy­jádření, zvá­žit, zda oso­ba, od níž od­bor­né vy­jádření vy­ža­du­je, s oh­le­dem na svůj poměr k ob­viněné­mu, ji­ným oso­bám zú­častněným na tres­tním říze­ní ne­bo poměr k věci, ne­ní pod­ja­tá. V pod­statě se jed­ná o ob­dob­ný pos­tup ja­ko v případě přib­rá­ní znal­ce pod­le § 105 tr. ř.
53. Pod­le § 11 zá­ko­na č. 36/1967 Sb., o znal­cích a tlu­moč­ní­cích, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le „zá­kon č. 36/1967 Sb.“), zna­lec (tlu­moč­ník) nes­mí po­dat po­su­dek (pro­vést tlu­moč­nic­ký úkon), jes­tli­že lze mít pro je­ho poměr k věci, k or­gánům pro­vádějí­cím říze­ní, k účas­tníkům ne­bo k je­jich zá­stupcům po­chyb­nost o je­ho ne­pod­ja­tos­ti. Jak­mi­le se zna­lec (tlu­moč­ník) doz­ví o sku­teč­nos­tech, pro kte­ré je vy­lou­čen, ozná­mí to nep­rod­leně; stej­nou po­vin­nost ma­jí i účas­tní­ci říze­ní. O tom, zda zna­lec (tlu­moč­ník) je vy­lou­čen, roz­ho­du­je or­gán, kte­rý jej pro po­dá­ní po­sud­ku (tlu­moč­nic­ký úkon) us­ta­no­vil. Tres­tní prá­vo pro­ces­ní (na roz­díl od ob­čan­ské­ho říze­ní) ne­má spe­ciál­ní úp­ra­vu pro roz­ho­do­vá­ní o pod­ja­tos­ti znal­ce a od­ka­zu­je na zvláš­tní zá­kon v otáz­ce roz­ho­do­vá­ní o vy­lou­če­ní znal­ce v § 105 od­st. 3 tr. ř., pod­le kte­ré­ho pro­ti osobě znal­ce lze vznést ná­mit­ky z důvodů, kte­ré sta­no­ví zvláš­tní zá­kon, te­dy zá­kon č. 36/1967 Sb., a to v § 11 to­ho­to zá­ko­na. Přes­to­že tres­tní řád ne­má kon­krét­ní práv­ní úp­ra­vu, a pro­to­že zá­kon č. 36/1967 Sb. kon­krét­ní pos­tup či dal­ší pod­mín­ky ur­ču­jí­cí pod­ja­tost znal­ce neu­vá­dí, lze pou­ká­zat na práv­ní úp­ra­vu v ob­čan­ském soud­ním řádu, kde kon­krétně v § 17 ve spo­je­ní s § 14 od­st. 1 ob­čan­ské­ho soud­ní­ho řádu jsou znal­ci vy­lou­če­ni z po­dá­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku v případě, že se zřete­lem na je­jich poměr k věci, k účas­tníkům ne­bo je­jich zá­stupcům je tu důvod po­chy­bo­vat o je­jich ne­pod­ja­tos­ti. Jed­ním z ta­ko­vých důvodů, kdy lze opod­statněně po­chy­bo­vat o ne­pod­ja­tos­ti znal­ce, je poměr k věci, za kte­rý se po­va­žu­je vztah znal­ce k ma­te­rii, kte­rou má zna­lec­ky zpra­co­vá­vat, tzn., že ke zkou­ma­né otáz­ce přis­tu­pu­je s ur­či­tým osob­ním za­uje­tím či předem vy­tvořeným vlas­tním ná­zo­rem, kte­rý pos­lé­ze při po­dá­ní po­sud­ku pre­zen­tu­je.
54. Pod­le ná­zo­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du v přez­kou­má­va­né veci ta­ko­vé po­chyb­nos­ti, jež jsou v § 11 od­st. 1 zá­ko­na č. 36/1967 Sb. vy­jádře­ny, vůči osobě PhDr. Ja­na Bo­ri­se Uh­líře, Ph.D., v době roz­ho­do­vá­ní sou­du nas­ta­ly, ne­boť pro zá­věr o pod­ja­tos­ti právě jen po­chyb­nos­ti pos­ta­ču­jí, když na víc je zřej­mé, že před sou­dem pr­vní­ho stupně byl shle­dán osob­ní vztah to­ho­to znal­ce k otáz­kám, kte­ré měl od­borně po­su­zo­vat, tzn. spo­je­ným s na­cio­na­lis­mem. On sám (jak by­lo vý­še uve­de­no v je­ho proh­lá­še­ních) připus­til z kon­krét­ních důvodů ne­ga­tiv­ní poměr k na­cis­tic­ké­mu Němec­ku a Pro­tek­to­rá­tu Če­chy a Mo­ra­va, z důvo­du neb­la­hé­ho osu­du je­ho praděda u J. U., jak sám pí­semně vy­jádřil v žá­dos­ti o za­psá­ní soud­ním znal­cem v obo­ru so­ciál­ní vědy, od­větví po­li­to­lo­gie, spe­cia­li­za­ce na­cis­mus, fa­šis­mus, neo­na­cis­mus, neo­fa­šis­mus za­lo­že­ným na č. l. 494 spi­su. Po­chyb­nost o je­ho ne­pod­ja­tos­ti je třeba spatřovat i v je­ho pí­sem­né žá­dos­ti o jme­no­vá­ní znal­cem, v níž vý­slovně uvedl, že „k pra­vi­co­vým extre­mis­tic­kým pro­jevům mám ro­din­nou aver­si a rád bych pod­le svých mož­nos­tí přispěl k je­jich iden­ti­fi­ka­ci, ne­boť je po­va­žu­ji za spo­le­čen­sky mi­mořádně neb­la­hé a ne­bez­peč­né“. Nej­vyš­ší soud se na zá­kladě těchto vy­jádření jme­no­va­né­ho znal­ce nez­to­tož­nil se sta­no­vis­kem sou­du pr­vní­ho stupně, kte­rý jej pod­ja­tým nes­hle­dal, pro­to­že má za to, že ta­ko­vé vy­jádření svědčí o tom, že zna­lec ke zpra­co­vá­ní nejpr­ve od­bor­né­ho vy­jádření a pos­lé­ze před sou­dem pr­vní­ho stupně k po­dá­ní po­sud­ku přímo do pro­to­ko­lu o hlav­ním lí­če­ní, neměl zce­la nes­tran­ný a ry­ze pro­fe­sio­nál­ní vztah, a to z důvo­du, kte­ré sám zna­lec ve svých pí­sem­ných proh­lá­še­ních pro­je­vil. Pro­to soud pr­vní­ho stupně po­chy­bil, jes­tli­že svůj zproš­ťu­jí­cí vý­rok vy­tvořil na pod­kladě zá­věrů, kte­ré uči­nil ten­to zna­lec, ne­boť exis­to­va­ly kon­krét­ní důvo­dy pro to, aby roz­hodl o je­ho vy­lou­če­ní ve smys­lu § 11 od­st. 1, 2 zá­ko­na č. 36/1967 Sb., resp. aby z to­ho­to důvo­du PhDr. Ja­na B. Uh­líře, Ph.D., znal­cem vůbec neus­ta­no­vo­val. Pro správ­nost to­ho­to ná­zo­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du, resp. na je­ho dotvr­ze­ní je též vhod­né poz­na­me­nat i dal­ší poz­na­tek vy­plý­va­jí­cí ze spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, a to okol­nost, kdy při hlav­ním lí­če­ní k otáz­ce ob­ha­jo­by jme­no­va­ný uvedl, že po­su­zo­va­nou kni­hu Hit­le­ro­vých pro­jevů dos­tal od své­ho ka­ma­rá­da někdy před Vá­no­ci 2012 a těšil se, že půjde o za­jí­ma­vou pub­li­ka­ci, ze kte­ré se bu­de mo­ci i on ja­ko his­to­rik pou­čit, av­šak byl „tr­pce zkla­mán“ (č. l. 526 spi­su). Z uve­de­né­ho je zřej­mé, že si zna­lec již před tím, než byl pověřen v rám­ci tres­tní­ho říze­ní zpra­co­vá­ním od­bor­né­ho vy­jádření, na zkou­ma­nou kni­hu vy­tvořil vlas­tní ná­zor, když on sám vý­slovně připus­til, že se s kni­hou sez­ná­mil a za­ujal k ní kon­krétně vy­jádře­ný pos­toj ještě před tím, než byl or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní po­žá­dán o zpra­co­vá­ní od­bor­né­ho vy­jádření (č. l. 527 spi­su). Je te­dy zřej­mé, že se zna­lec sez­ná­mil se sku­teč­nos­tmi tý­ka­jí­cí­mi se tres­tné čin­nos­ti (o nichž má po­dat s pou­ži­tím svých od­bor­ných zna­los­tí po­su­dek) ni­ko­liv tepr­ve během tres­tní­ho říze­ní, a to pod­le § 107 od­st. 1 tr. ř. stu­diem spisů ne­bo přítom­nos­tí při pro­vádění úkonů tres­tní­ho říze­ní, ale ještě před tím. Jes­tli­že se sez­ná­mil s předmětnou kni­hou dříve, dos­tal se do po­zi­ce svědka ur­či­té udá­los­ti, v důsled­ku če­hož ne­mohl být v da­né tres­tní věci přib­rán ja­ko zna­lec, ale mohl být vy­slech­nut jen ja­ko svědek. Za znal­ce měl být přib­rán někdo ji­ný [srov. roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du SSR ze dne 21. 6. 1979, sp. zn. 4 Tz 31/79 (uveřejněné pod č 35/1980 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)], jak se ob­ha­jo­ba v předmětné věci důvodně opa­ko­vaně do­ža­do­va­la.
55. Ze všech těchto zjištění Nej­vyš­ší­ho sou­du ply­ne, že jak or­gá­ny čin­né v příp­rav­ném říze­ní, tak ani sou­dy obou stupňů ne­res­pek­to­va­ly zá­sa­du, že zna­lec (zpra­co­va­tel od­bor­né­ho vy­jádření) mu­sí být zá­sadně od­bor­ní­kem ve svém obo­ru, a mu­sí být nes­tran­ný, a tu­díž okol­nost, že přib­ra­ný zna­lec již před po­dá­ním zna­lec­ké­ho po­sud­ku se s věcí (sku­teč­nos­tí, udá­los­tí, apod.), jež je předmětem nás­led­né­ho zna­lec­ké­ho zkou­má­ní, měl mož­nost osobně sez­ná­mit a vy­slo­vil či uči­nil si na ni ur­či­tý ná­zor, může být důvo­dem po­chyb­nos­ti o je­ho ne­pod­ja­tos­ti, a je na or­gá­nu čin­ném v tres­tním říze­ní, aby uči­nil kro­ky potřeb­né k je­jí­mu vy­vrá­ce­ní či potvr­ze­ní [srov. roz­hod­nu­tí Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze ze dne 28. 5. 1993, sp. zn. 5 To 21/93 (uveřejněné pod č. 41/1993 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)]. Rovněž je třeba zmí­nit, že sou­dy ne­pos­tu­po­va­ly v sou­la­du s pra­vid­lem, že zna­lec je oso­bou se spe­ciál­ní­mi od­bor­ný­mi zna­los­tmi, roz­díl­nou od pro­ces­ních stran a or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, kte­rá je přibí­rá­na za úče­lem ob­jasnění kon­krét­ní sku­teč­nos­ti důle­ži­té pro tres­tní říze­ní, je­jíž ob­jasnění ta­ko­vých od­bor­ných zna­los­tí. Přes­to­že je zna­lec­ký důkaz zvláš­tním sa­mos­tat­ným dru­hem důka­zu, ne­má v poměru k os­tat­ním druhům důkazů pri­vi­le­go­va­né pos­ta­ve­ní. Or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní jím nej­sou vá­zá­ny a hod­no­tí jej ja­ko kaž­dý ji­ný druh důka­zu [srov. roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du ČSSR, ze dne 2. 3. 1972, sp. zn. Tsf 1/72 (uveřejněné pod č. 40/1972 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek), ze dne 30. 10. 1973, sp. zn. Tpjf 51/72 (uveřejněné pod č. 62/1973 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek, ze dne 16. 1. 1986, sp. zn. 11 Tz 46/85 (uveřejněné pod č. 55/1986 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek), aj.].
56. Za si­tua­ce, kdy je dá­na po­chyb­nost o pod­ja­tos­ti PhDr. Ja­na Bo­ri­se Uh­líře, Ph.D., je dá­na po­chyb­nost i o zá­věrech, kte­ré měl ja­ko zna­lec­ký expert zpra­co­vat. Roz­váděné zvláš­tnos­ti ply­nou i z okol­nos­tí zpra­co­vá­ní od­bor­né­ho vy­jádření v příp­rav­ném říze­ní, kte­ré zpra­co­val ve třech vy­ho­to­ve­ních na po­žá­dá­ní mjr. Mgr. Vlas­ti­mi­la Jan­de­ry, zá­stup­ce ve­dou­cí­ho 2. odd. SKPV OOK, dne 28. 1. 2013 (č. l. 94 až 97 spi­su), dne 12. 2. 2013 (č. l. 98 spi­su), a ze dne 18. 2. 2013 za­lo­že­né na č. l. 99 až 101 spi­su, na nějž pos­lé­ze od­ká­zal soud pr­vní­ho stupně (č. l. 515 spi­su). Nej­vyš­ší soud však jen poz­na­me­ná­vá, že těmi­to od­bor­ný­mi vy­jádření­mi soud důkaz nep­ro­vedl, pro­to­že žá­dná ta­ko­vá sku­teč­nost se z ob­sa­hu spi­su ne­po­dá­vá, resp. v pro­to­ko­lu o hlav­ním lí­če­ní ne­ní údaj, pod­le něhož by by­lo patr­né, že soud je ja­ko důkaz v rám­ci do­ka­zo­vá­ní reali­zo­val.
VIII. Zá­věry Nej­vyš­ší­ho sou­du
57. Nej­vyš­ší soud na zá­kladě těchto pod­stat­ných zjištění dospěl k zá­věru, že říze­ní před­chá­ze­jí­cí vy­dá­ní přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí je za­tí­že­no zá­sad­ní­mi a stěžej­ní­mi va­da­mi, pro kte­ré ta­to roz­hod­nu­tí ne­mo­hou ob­stát. Všech­ny sho­ra uve­de­né ne­dos­tat­ky sou­dy dos­ta­tečně neodstra­ni­ly, pro­to roz­hod­nu­tí vy­da­ly na pod­kladě zce­la vad­né­ho a neúpl­né­ho do­ka­zo­vá­ní. Vy­da­ly pro­to zproš­ťu­jí­cí roz­su­dek, kte­rý za da­ných okol­nos­tí a zej­mé­na zjištěných ne­dos­tatků je zce­la před­čas­ným, pro­to­že vy­šel z pro­ce­su, kte­rý ne­se znám­ky nes­pra­ved­li­vé­ho říze­ní.
58. Kromě uve­de­né­ho je nut­né zdůraz­nit, že již v příp­rav­ném říze­ní by­lo učiněno zá­sad­ní po­chy­be­ní, po­kud na zpra­co­vá­ní otáz­ky k po­sou­ze­ní zá­vad­né­ho textu v kni­ze, se za­měřením na nut­nost roz­krýt v je­jím ob­sa­hu pod­le or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní skry­té na­cio­na­lis­tic­ké ten­den­ce směřují­cí k pod­poře neo­na­cis­mu či ji­ných hnu­tí před­pok­lá­da­ných v § 403 tr. zá­ko­ní­ku, případně § 404 tr. zá­ko­ní­ku, ane­bo na pod­po­ru ge­no­ci­dia pod­le § 405 tr. zá­ko­ní­ku, by­lo zpra­co­vá­no to­li­ko od­bor­né vy­jádření (a to tím spí­še, že tak uči­ni­la oso­ba, kte­rá mě­la na věci osob­ní zá­jem, jak by­lo vy­světle­no v od­dí­lu VII. to­ho­to us­ne­se­ní). Uve­de­né od­bor­né vy­jádření v příp­rav­ném říze­ní nespl­ňo­va­lo pod­mín­ky pro to, aby ta­to slo­ži­tá otáz­ka (slo­ži­tost os­tatně v někte­rých přípa­dech naz­na­čo­val při hlav­ním lí­če­ní i sám zpra­co­va­tel ja­ko zna­lec) by­la řeše­na a roz­krý­vá­na ces­tou od­bor­né­ho vy­jádření a ni­ko­li zna­lec­ké­ho po­sud­ku. Po­kud byl pos­lé­ze zpra­co­va­tel od­bor­né­ho vy­jádření ja­ko zna­lec sou­dem přib­rán, by­lo po­vin­nos­tí soudů hod­no­tit zna­lec­ký po­su­dek ja­ko kaž­dý ji­ný důkaz, a pro­to by­lo třeba za­bý­vat se i tím, ja­kým způso­bem při hlav­ním lí­če­ní PhDr. Jan B. Uh­líř, Ph.D. své zna­lec­ké zá­věry po­dá­val a pre­zen­to­val. Jen pro úpl­nost lze z je­ho slov­ní­ho po­dá­ní po­sud­ku u hlav­ní­ho lí­če­ní, pro­to­že v pí­sem­né po­době neb­yl zpra­co­ván, pou­ká­zat na ur­či­tou vá­ha­vost a nepřes­nost při for­mu­la­ci je­ho od­povědí na po­lo­že­né otáz­ky. Např. k ob­sa­hu před­mlu­vy a úvodům k pro­jevům uvedl, že „je to vel­mi těžké roz­li­šit s tím, že autor těch před­mluv … z mé­ho poh­le­du zá­měrně ci­to­val … ne­rad bych se mý­lil v tom­to oh­le­du, ale do­jem, kte­rý jsem z to­ho zís­kal, je ten, že …“, „… nel­ze vždy jed­noz­načně kon­sta­to­vat, co je přev­za­to z pro­jevů a co je autor­sky myš­len­kou auto­ra těch před­mluv. Mu­se­lo by se to vel­mi peč­livě srov­nat… ne­doš­lo na vy­žá­dá­ní ni­ko­ho ke kom­pa­ra­ci těch původ­ních textů“, a tu­díž „nel­ze jed­noz­načně kon­sta­to­vat, do ja­ké mí­ry jsou … pro­je­vy pra­vé, jak dobře jsou přelo­že­ny, od­kud jsou přelo­že­ny, ne­ní ci­to­vá­no, ne­ní mož­no vědec­ky v tom­to oh­le­du srov­nat“ (č. l. 516 až 518). K otáz­ce směřují­cí k to­mu, že pod­le je­ho vlas­tní­ho vy­jádření někte­ré z po­lo­že­ných otá­zek, kon­krétně otáz­ka č. 3, by­ly otáz­ka­mi po­li­to­lo­gic­ký­mi, uvedl, že po­li­to­lo­gii ne­vys­tu­do­val a od­bor­né vy­jádření zpra­co­val ja­ko „kla­sic­ký his­to­rik“ (č. l. 533, 542). Na č. l. 545 uvedl, že ob­sah kni­hy bu­de kaž­dý čte­nář po­su­zo­vat ji­nak a on nemůže vědět, jak, ale „pod­le je­ho ná­zo­ru“ může u čte­nářů přetr­vat škod­li­vý do­jem pra­me­ní­cí z vy­chva­lo­vá­ní neo­na­cis­mu, přičemž „ze své­ho od­bor­né­ho hle­dis­ka se ne­dos­ta­ne nad rá­mec své­ho od­bor­né­ho vy­jádření … já ja­ko pro­fe­sio­nál­ní his­to­rik do­teď ne­mo­hu zkon­sta­to­vat, že přek­lad od­po­ví­dá ori­gi­ná­lu, pro­to­že ne­ní s čím srov­ná­vat …“. Téměř kaž­dou svou od­pověď uvo­zu­je či za­kon­ču­je větou „pod­le mé­ho ná­zo­ru“ či „je to můj do­jem“ (č. l. 546 až 552). Tak­to vy­jádřené ná­zo­ry svědčí o neutříbe­ných a ne­jed­noz­nač­ných od­povědích, za­lo­že­ných jen na vlas­tních úva­hách bez dos­tat­ku od­bor­nos­ti.
59. Po­kud jme­no­va­ný původně zpra­co­val od­bor­né vy­jádření, to pod­le § 105 tr. ř. je v praxi po­va­žo­vá­no za lis­tin­ný důkaz (srov. § 112 od­st. 2 a § 213 od­st. 1 tr. ř.). Při od­bor­ném vy­jádření pou­ží­vá oso­ba, od kte­ré je vy­ža­do­vá­no, svých od­bor­ných zna­los­tí, a pro­to ho může po­dá­vat v jed­no­duš­ších přípa­dech i oso­ba, kte­rá je za­psá­na v sez­na­mu znalců (zna­lec), ane­bo ji­ná fy­zic­ká ne­bo práv­nic­ká oso­ba, kte­rá má potřeb­né od­bor­né před­pok­la­dy. K po­sou­ze­ní slo­žitější od­bor­né otáz­ky, kte­rá vy­plý­vá z ná­roč­nos­ti od­bor­né­ho po­sou­ze­ní zkou­ma­né skut­ko­vé otáz­ky, je třeba přib­rat znal­ce. Nej­vyš­ší soud má za to, že za úče­lem po­dá­ní ob­ža­lo­by v té­to věci ne­pos­ta­čo­va­lo pro zá­važ­nost věci jen od­bor­né vy­jádření, jak usu­zo­val důvodně i soud pr­vní­ho stupně (av­šak uči­nil to nev­hod­ným způso­bem), ne­boť by­lo nut­né přib­rat ke zpra­co­vá­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku nes­tran­né­ho a ne­pod­ja­té­ho znal­ce. Ná­roč­nost od­bor­né­ho po­sou­ze­ní zde vy­plý­vá z ob­tíž­nos­ti vy­uži­tí teo­re­tic­kých a em­pi­ric­kých poz­natků, kte­ré by­lo třeba kom­plexním způso­bem zpra­co­vat, případně potřeby kon­zul­ta­cí s dal­ší­mi od­bor­ní­ky různých oborů. Jes­tli­že se ob­ža­lo­ba opí­ra­la jen o od­bor­né vy­jádření je­di­né oso­by, kte­rá i sa­ma dá­va­la v průběhu po­sud­ku, že by by­lo třeba po­sou­ze­ní z dal­ších pro­fe­sí, šlo o pos­tup, kte­rý byl v roz­po­ru s pod­mín­ka­mi § 105 tr. ř.
60. Po­kud soud pr­vní­ho stupně přib­ral při hlav­ním lí­če­ní ja­ko znal­ce PhDr. Ja­na Bo­ri­se Uh­líře, Ph.D., kromě vý­hrad vůči po­chyb­nos­tem o je­ho pod­ja­tos­ti, jak jsou vý­še vy­jádře­ny, je nut­né uvést i to, že sou­dy je­ho zna­lec­ké zá­věry řádně nez­vá­ži­ly pod­le po­ža­dav­ku kri­tic­ké­ho hod­no­ce­ní všech důkazů, včetně zna­lec­ké­ho po­sud­ku, a ne­hod­no­ti­ly ho stejně peč­livě ja­ko kaž­dý ji­ný důkaz. Pro­to­že ani zna­lec­ký po­su­dek a prio­ri ne­po­ží­vá větší důkaz­ní sí­ly, mě­ly ho te­dy pod­ro­bit všes­tran­né prověrce ne­jen práv­ní ko­rek­tnos­ti, ale i věcné správ­nos­ti, což zce­la neu­či­ni­ly, zej­mé­na z potřeby hod­no­tit pro­ces ut­váření zna­lec­ké­ho důka­zu, včetně příp­ra­vy zna­lec­ké­ho zkou­má­ní, opatřová­ní pod­kladů pro znal­ce, průběhu zna­lec­ké­ho zkou­má­ní, věro­hod­nos­ti teo­re­tic­kých vý­cho­di­sek, ji­miž zna­lec od­ůvod­ňu­je své zá­věry, spo­leh­li­vos­ti me­tod pou­ži­tých znal­cem a způso­bu vy­vo­zo­vá­ní je­ho zá­věrů. Vy­vsta­nou-li po­chyb­nos­ti o věcné správ­nos­ti zna­lec­ké­ho po­sud­ku (např. již vý­še zmíněná nepřesvědči­vost znal­co­vých zá­věrů, ne­mož­nost sdělit od­povědi na někte­ré otáz­ky, apod.), byl soud po­vi­nen, v sou­la­du se zá­sa­dou ofi­cia­li­ty a zá­sa­dou vy­hle­dá­va­cí (§ 2 od­st. 4 a 5 tr. ř.), po­ku­sit se od­stra­nit vznik­lé po­chyb­nos­ti ob­sta­rá­ním důkazů dal­ších, případně pos­tu­pem pod­le § 109, případ. 110 tr. ř.[srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 4457/12 (N 132/70 SbNU 221)].
61. Pro­to­že Nej­vyš­ší soud, jak roz­vedl, shle­dal, že říze­ní před­chá­ze­jí­cí vy­dá­ní přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí tr­pí zá­važ­ný­mi pro­ces­ní­mi va­da­mi, v důsled­ku nichž neb­yl řádně zjištěn skut­ko­vý stav věci, o němž jsou stá­le důvod­né po­chyb­nos­ti pro zá­věr o vině i zproštění ob­viněných, do­ka­zo­vá­ní by­lo za­tí­že­no pod­stat­nou va­dou v osobě znal­ce, kte­rý měl osob­ní vztah k přez­kou­má­va­né věci, a pro­to ne­mohl ob­jek­tivně vy­pra­co­vat ani zna­lec­ký po­su­dek ani od­bor­né vy­jádření, z něhož ja­ko stěžej­ní­ho důka­zu vy­chá­ze­la ob­ža­lo­ba, a neměl pro ob­jasnění všech otá­zek, kte­ré by­lo třeba zkou­mat, potřeb­né zna­los­ti, ne­ní pro­za­tím pro skut­ko­vé ani práv­ní zá­věry v říze­ní před­chá­ze­jí­cím vy­dá­ní přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí potřeb­ný pod­klad. Pro­to Nej­vyš­ší soud roz­hodl tak, že pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. zru­šil us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 8 To 489/2014, a roz­su­dek Městské­ho sou­du v Brně ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 8 T 21/2014. Pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. zru­šil dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. a § 260 tr. ř. per ana­lo­giam věc vrá­til stát­ní­mu zá­stup­ci Městské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně k do­šetření.
62. Se zřete­lem na všech­ny vý­še zjištěné ne­dos­tat­ky Nej­vyš­ší soud dospěl k zá­věru, že se věc vra­cí stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření ve smys­lu § 260 tr. ř. Pro ta­ko­vý pos­tup jsou v předmětné věci splně­ny všech­ny zá­kon­né po­ža­dav­ky, předev­ším pro­to, že po zru­še­ní roz­sud­ku nel­ze pok­ra­čo­vat v říze­ní před sou­dem, pro­to­že stěžej­ní důkaz, a to od­bor­né vy­jádření, případně na­va­zu­jí­cí zna­lec­ký po­su­dek zpra­co­va­la oso­ba, u níž jsou důvod­né po­chyb­nos­ti o pod­ja­tos­ti ve smys­lu § 11 od­st. 1, 2 zá­ko­na č. 36/1967 Sb., a tu­díž o ten­to důkaz nel­ze skut­ko­vé ani práv­ní zá­věry opí­rat.
63. V dal­ším říze­ní pro­to bu­de třeba za vy­uži­tí všech dos­tup­ných prostředků pro­vést do­ka­zo­vá­ní za­měřené na všech­ny zna­ky do úva­hy přichá­ze­jí­cích tres­tných činů. Zej­mé­na však bu­de nut­né nejpr­ve po­sou­dit ob­sah předmětné kni­hy, a ji­ným znal­cem, přičemž pro slo­ži­tost věci bu­de nez­byt­né, aby šlo o zkou­má­ní ne­jen z obo­ru po­li­to­lo­gie a his­to­rie se za­měřením na extré­mis­tic­ká hnu­tí, ale i z obo­ru škol­ství a kul­tu­ra, od­větví umění li­te­rár­ní či od­větví ja­zy­kověda, případně též za po­mo­ci od­bor­ní­ka na němec­ký ja­zyk, v němž by­ly pro­je­vy v ori­gi­ná­le uve­de­ny, pro­to­že bu­de nut­né i po­sou­dit, zda přek­lad ori­gi­ná­lu od­po­ví­dá textu ob­saž­né­mu v kni­ze, kte­rý je je­ho auto­ry vy­dá­ván za auten­tic­ký přek­lad Hit­le­ro­vých pro­jevů. Neh­ledě na nut­nost po­sou­ze­ní kni­hy i z li­te­rár­ní­ho hle­dis­ka, případně dal­ších oborů, vy­jde-li ta­ko­vá potřeba v průběhu zpra­co­vá­ní po­sud­ku naj­evo. Pro­to­že se bu­de jed­nat o více­obo­ro­vé zna­lec­ké zkou­má­ní, nel­ze vy­lou­čit, že bu­de vhod­né přib­rat zna­lec­ký ús­tav, ne­boť pro ob­jasnění zvlášť důle­ži­té sku­teč­nos­ti vy­ža­du­jí­cí zna­los­ti z různých oborů, je mož­no přib­rat dva či ví­ce znalců z různých oborů i od­větví pod­le § 110 tr. ř. [srov. us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ko­ši­cích ze dne 25. 7. 1984, sp. zn. 2 T 18/84 (uveřejněné pod č. 29/1986 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek), a zej­mé­na Kraj­ské­ho sou­du v Če­ských Budějo­vi­cích ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. 4 To 70/98 (uveřejněné pod č. 20/2000 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek)].
64. Rovněž bu­de nut­né, aby by­lo do­ka­zo­vá­ní za­měřeno i na po­sou­ze­ní to­ho (viz od­díl VI. sho­ra), zda jsou oso­by ob­viněných za­po­je­ny do ta­ko­vých sku­pin, kte­ré vy­ka­zu­jí na­po­je­ní na „hnu­tí“, jak je před­pok­lá­dá­no u tres­tných činů pod­le § 403 a § 404 tr. zá­ko­ní­ku. Nel­ze vy­lou­čit, že s oh­le­dem na mož­nost skry­tých ten­den­cí bu­de potřeba, aby tu­to okol­nost po­sou­dil zna­lec, pro­to­že bu­de nez­byt­né zkou­mat zjiš­ťo­va­né sku­teč­nos­ti, např. i ty, kte­ré jsou již ve spi­so­vém ma­te­riá­lu za­lo­že­né, z hle­dis­ka všech sou­vis­los­tí i jed­not­li­vos­tí, kte­ré pro řeše­ní té­to prob­le­ma­ti­ky ma­jí vý­znam. V do­ka­zo­vá­ní te­dy bu­de nut­né pok­ra­čo­vat a shro­máž­dit dal­ší důka­zy, jak o tom svědčí po­ža­dav­ky nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce uve­de­né v do­vo­lá­ní, a to i o na­po­je­ní jed­not­li­vých ob­viněných na extré­mis­tic­ké sku­pi­ny v Čes­ké re­pub­li­ce, případně v ji­ných ze­mích.
65. Vzhle­dem k to­mu, že pod­le § 260 tr. ř. lze pos­tu­po­vat jen teh­dy, když do­sa­vad­ní říze­ní je za­tí­že­no ta­ko­vou pro­ces­ní va­dou, kte­rou nel­ze od­stra­nit v říze­ní před sou­dem, je uve­de­né hle­dis­ko v přez­kou­má­va­né věci splněno. bu­de z důvodů sho­ra uve­de­ných nez­byt­né pro­vádět dal­ší do­ka­zo­vá­ní, kte­ré má vý­znam pro ná­le­ži­té ob­jasnění věci, jež může snadněji pro­vést stát­ní zá­stup­ce, než soud pr­vní­ho stupně, a jde o okol­nos­ti, bez nichž soud nemůže spra­ved­livě roz­hod­nout, a ty­to sku­teč­nos­ti moh­ly a mě­ly být ob­jas­ňo­vá­ny již v příp­rav­ném říze­ní před po­dá­ním ob­ža­lo­by. Ze všech těchto důvodů jsou splně­ny pod­mín­ky pro to, aby věc by­la vrá­ce­na stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření.
66. Pod­le uve­de­né­ho bu­de nut­né pro­vést úpl­né a dos­ta­teč­né příp­rav­né říze­ní, v němž bu­dou ob­jas­ňo­vá­ny všech­ny va­dy, kte­ré by­ly v tom­to roz­hod­nu­tí vy­tknu­ty a je­jichž zá­klad tkví v příp­rav­ném říze­ní. Or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní přitom bu­dou po­vin­ny pos­tu­po­vat v sou­la­du s § 265s od­st. 1 tr. ř. a dodr­žet po­ky­ny, kte­ré jim Nej­vyš­ší soud v tom­to roz­hod­nu­tí ulo­žil, předev­ším pak dopl­nit do­ka­zo­vá­ní tak, aby na je­ho zá­kladě moh­la být učiněna skut­ko­vá zjištění, o nichž ne­bu­dou důvod­né po­chyb­nos­ti, a to rovněž k otáz­ce pa­cha­tel­ství a spolu­pa­cha­tel­ství. V opač­ném případě pak bu­de nut­né pos­tu­po­vat v sou­la­du se zá­sa­dou in du­bio pro reo.