Source: http://kraken.slv.cz/III.US1528/09
Timestamp: 2018-02-21 01:04:24+00:00
Document Index: 49531894

Matched Legal Cases: ['ÚS 1528/09\n', 'ÚS 1528/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'zákona č. 127', '§ 129', 'čl. 8', 'čl. 36', '§ 129', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 91']

III. ÚS 1528/09
III.ÚS 1528/09 ze dne 7. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 7. ledna 2010 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Českého inkasního kapitálu, a. s., se sídlem Praha 1, Nové Město, Václavské náměstí 808/66, IČ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 1. 2008 č. j. 10 C 341/2007-24, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2008 č. j. 10 Co 63/2008-33 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2009 č. j. 33 Cdo 2894/2008-59, takto:
Ústavní stížností ze dne 11. 6. 2009 stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení shora označených soudních rozhodnutí s tím, že jí bylo upřeno domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.
Jak Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, napadeným usnesením Okresního soudu v Karlových Varech bylo zastaveno řízení o stěžovatelčině žalobě proti A. R. na zaplacení částky 1 194 Kč s příslušenstvím a dále bylo rozhodnuto, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu se sídlem Praha. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Plzni usnesení soudu prvního stupně potvrdil, a to shora označeným usnesením. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla stěžovatelka dovoláním, které však Nejvyšší soud zamítl usnesením, jež je rovněž výše specifikováno. Obecné soudy dospěly totiž v dané věci k závěru, že není ve smyslu § 7 odst. 1 občanského soudního řádu dána pravomoc soudu, neboť podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), je k rozhodnutí ve věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu.
V ústavní stížnosti stěžovatelka obecným soudům vytýká, že nesprávně interpretovaly (a aplikovaly) § 129 odst. 1 větu první zákona o elektronických komunikacích. Tvrdí, že nerespektovaly zcela jasné znění tohoto ustanovení a nesprávně vycházely výhradně z výkladu založeném na argumentu e ratione legis, přičemž se zejména opíraly o důvodovou zprávu ke zmíněnému zákonu a o Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 200/21/ES ze dne 7. 3. 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací, konkrétně o čl. 8 odst. 4 písm. b) této směrnice. Poukazuje na to, že daná interpretační metoda je metodou pouze pomocnou, jež nemůže být upřednostněna oproti jednoznačnému doslovnému (jazykovému) výkladu; pokud se tak stalo, došlo k nepřípustnému extenzivnímu výkladu, jenž nutno považovat za libovůli při aplikaci práva. Dle názoru stěžovatelky uvedené ustanovení jasně vymezuje okruh sporů, které je oprávněn Úřad řešit, a to tak, že musí být naplněn nejen věcný, ale i "osobnostní charakter sporů". Ona v daném vztahu není spotřebitelem a ani účastníkem či uživatelem ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, ale pouze postupníkem při postoupení pohledávek vzniklých z důvodu povinnosti uložené citovaným zákonem či na jeho základě, tedy "třetí osobou", jejíž vztah k postupiteli nebude odvozen ze zákona o elektronických komunikacích. V případě "třetí osoby" ochrana ve smyslu ochrany práv spotřebitele, na niž obecné soudy poukazovaly, nemá "z logiky věci" žádné opodstatnění, protože takové osoby požívají ochranu jako jakýkoliv jiný subjekt.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti v podstatě tvrdí, že jí napadenými rozhodnutími bylo upřeno právo ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Předně nutno podotknout, že uvedené ustanovení zakotvuje možnost domáhat se svých práv nejen u soudu, ale i u "jiného orgánu"; navíc v případě, že by rozhodování předmětného sporu bylo v pravomoci Úřadu jakožto právě "jiného orgánu", nebyla by stěžovatelka na možnosti domáhat se svého práva u "nezávislého a nestranného soudu", kterého se touto ústavní stížností domáhá, zkrácena (viz v části páté občanského soudního řádu upravené "Řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem").
Pokud stěžovatelka namítá nesprávný výklad použití ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, tedy tzv. "jednoduchého" práva, Ústavní soud opakovaně konstatuje, že vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky), stojící mimo soustavu obecných soudů (čl. 91 Ústavy České republiky), není možno považovat za nějakou "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Ingerence Ústavního soudu do činnosti soudů obecných přichází tedy v úvahu až v případě takových pochybení, jež se promítají i do ústavněprávní roviny. Takovému pochybení ale v nyní posuzované věci nic nenasvědčuje.
Z napadených soudních rozhodnutí je zřejmé, že obecné soudy (resp. odvolací a dovolací soud) se předmětnou otázkou velmi pečlivě a podrobně zabývaly a své úvahy řádně, tj. srozumitelně a v souladu s pravidly logiky, předestřely v odůvodnění svých rozhodnutí, přičemž reagovaly i na stěžovatelčinu argumentaci obsaženou v jí uplatněných opravných prostředcích, jež je nyní v podstatě opakována v ústavní stížnosti. Obecné soudy při výkladu předmětného ustanovení správně, plně v duchu konstantní judikatury Ústavního soudu, nevycházely jen z jeho doslovného znění, ale i z jeho smyslu a účelu. Z tohoto důvodu nezbývá, než na jejich závěry stěžovatelku odkázat. Na doplnění - a to ke stěžovatelčině argumentu, že u ní jako "třetí osoby" nemá ochrana práv spotřebitele žádné opodstatnění - možno uvést, že zmíněný požadavek ochrany se netýká její osoby, ale druhé strany sporu, tedy A. R., kterážto postoupení předmětné pohledávky nijak ovlivnit nemohla.