Source: http://snauka.pl/petikomisja-petycji-2806201328-2013.html
Timestamp: 2019-05-27 14:13:00+00:00
Document Index: 85098196

Matched Legal Cases: ['art. 202', 'art. 45', 'art. 39', 'art. 45', 'art. 45', 'art. 39', 'art. 45', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 45']

{peti}Komisja Petycji {28/06/2013}28 2013
Pobieranie 20.25 Kb.
Rozmiar 20.25 Kb.
{PETI}Komisja Petycji
{28/06/2013}28.6.2013
Przedmiot: Petycja 1308/2011, którą złożył Przemysław Kosowski (Polska), w sprawie wykorzystywania polskich pracowników na holenderskim rynku pracy
1. Streszczenie petycji
Składający petycję utrzymuje, że polscy pracownicy są regularnie wykorzystywani i dyskryminowani na holenderskim rynku pracy. Sugeruje on, że wielu z nich pada ofiarą nieuczciwych agencji pracy, które wykorzystują ich na wiele sposobów, np. zapewniając zakwaterowanie poniżej obowiązujących standardów oraz złe warunki płacowe. Inni pracodawcy nie przestrzegają umów o zatrudnienie zawartych z Państwową Inspekcją Pracy. Składający petycję uważa, że jest to przypadek poważnego naruszenia przepisów UE w tej dziedzinie, a ponieważ jego skarga skierowana do holenderskiego Ministerstwa Spraw Społecznych i Zatrudnienia okazała się bezskuteczna, zwraca się obecnie do Parlamentu Europejskiego o podjęcie działań.
2. Dopuszczalność
Petycję uznano za dopuszczalną dnia 21 marca 2012 r. Zwrócono się do Komisji o przekazanie informacji (art. 202 ust. 6 Regulaminu).
3. Odpowiedź Komisji otrzymana dnia 28 czerwca 2013 r.
Autor petycji, obywatel polski, utrzymuje, że spotkał się z dyskryminacją pracując w Holandii w firmie Albert Heijn BV na zlecenie agencji pracy E & A Logistiek BV. Uważa on, że – podobnie jak inni pracownicy z Polski znajdujący się tej samej sytuacji – stał się ofiarą nielegalnych praktyk sprzecznych z prawem holenderskim oraz przepisami unijnymi.
Z załączników do niniejszej petycji wynika, że składający petycję nie podpisał umowy o pracę w Polsce. Jako obywatel polski zainteresowany pracą za granicą, skorzystał z usług polskiej agencji pracy w Opola, a następnie podpisał umowę o pracę w holenderskiej agencji pracy E & A Logistiek BV, która skierowała go do pracy w innym przedsiębiorstwie w Holandii.
Autor petycji skarży się szczególnie na:
„normy” jeżeli chodzi o godziny pracy narzucone polskim pracownikom, które są surowsze niż te odnoszące się do holenderskich pracowników, co prowadzi do „wykorzystywania” tych pierwszych,
zakwaterowanie zapewnione przez pracodawcę uniemożliwia samodzielne wynajęcie mieszkania,
pracownicy są zwalniani bezpośrednio przed rozpoczęciem „fazy” zatrudnienia, które uprawniałoby ich traktowania na równi z pracownikami holenderskimi,
pracownicy, którzy upominają się o przysługujące im prawa i skarżą się na praktyki dyskryminacyjne, są zwalniani, co miało miejsce w przypadku autora petycji.
Składający petycję jest zdania, że wyżej wymienione praktyki mają charakter dyskryminacyjny i nie są zgodne z prawodawstwem UE. Nawiązuje on do swobodnego przepływu pracowników zapisanego w art. 45 (byłym art. 39 TWE) Traktatu oraz w rozporządzeniu (EWG) nr 1612/68 w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty, a konkretnie wymienia art. 45 ust. 2 TFUE, który przewiduje zniesienie wszelkiej dyskryminacji ze względu na przynależność państwową między pracownikami państw członkowskich w zakresie zatrudnienia, wynagrodzenia i innych warunków pracy i zatrudnienia.
Składający petycję przedstawił już sprawę polskiej i holenderskiej inspekcji pracy. Ponieważ interwencje te nie przyniosły zadowalających go skutków, zwraca się on teraz do UE o interwencję, szczególnie z myślą o wprowadzeniu zakazu ww. praktyk, ukaraniu sprawców oraz wypłacie odpowiedniego odszkodowania ofiarom tych praktyk.
Uwagi Komisji
Komisja pragnie podkreślić, że petycja odnosi się do sporu dotyczącego stosunku pracy pomiędzy pracodawcą prywatnym a osobą fizyczną. To, że autor petycji pracował jako pracownik tymczasowy i że skarży się na pewne praktyki stosowane zarówno przez swego pracodawcę E & A Logistiek BV, jak i przez przedsiębiorstwo, do którego został oddelegowany Albert Heijn BV, nie zmienia tego faktu.
Dlatego też Komisja nie posiada uprawnień do podjęcia interwencji w tej sprawie, jako że jest to sprawa do rozstrzygnięcia przez władze krajowe. W celu obrony swoich praw osoby poszkodowane muszą korzystać z dostępnych im właściwych mechanizmów krajowych, w tym z drogi postępowania sądowego. Komisja zwraca uwagę, że składający petycję podjął już szereg kroków w tym kierunku, zarówno w Polsce, jak i w Holandii.
Co się zaś tyczy unijnych przepisów dotyczących swobodnego przepływu pracowników, art. 45 TFUE (byłego art. 39 TWE) i rozporządzenia nr 492/2011 ujednolicającego rozporządzenie nr 1612/68, stanowią one, że pracownicy z innych państw członkowskich korzystający z prawa do swobodnego przepływu pracowników nie mogą być traktowani odmiennie od pracowników danego kraju pod względem dostępu do stanowisk, a także wszelkich warunków pracy i zatrudnienia, w tym wynagrodzenia. Przepisy zakazują zatem wszelkiej dyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Jednakże rola Komisji, jeżeli chodzi o stosowanie prawa UE, polega na nadzorowaniu, czy przepisy krajowe są zgodne z prawodawstwem UE lub czy występuje ogólna praktyka niewłaściwego stosowania prawodawstwa UE przez państwo członkowskie, natomiast to administracje i sądy krajowe są odpowiedzialne za kontrolowanie właściwego stosowania przepisów dotyczących swobodnego przepływu pracowników w ich kraju.
W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że art. 45 TFUE i rozporządzenie 492/2011 mają bezpośrednie zastosowanie w prawie krajowym państw członkowskich. W związku z tym autor petycji ma prawo powoływać się na prawa wynikające z tych przepisów prawodawstwa unijnego bezpośrednio u krajowych władz i przed sądami krajowymi.
Ponadto zarzuty dyskryminacji wysunięte przez autora petycji nie zostały poparte jakimikolwiek odniesieniami do konkretnych przepisów prawa UE innymi niż te wymienione powyżej w odniesieniu do swobodnego przepływu pracowników.
Jeżeli zaś chodzi o sytuację pracowników tymczasowych Komisja pragnie przypomnieć, że są oni objęci dyrektywą 2008/104/WE, która gwarantuje minimalny poziom ochrony tej kategorii pracowników w całej UE. Niniejsza dyrektywa wprowadza bowiem zasadę równego traktowania (art. 5 ust. 1). Zgodnie z tą zasadą podstawowe warunki pracy i zatrudnienia pracowników tymczasowych, w tym wynagrodzenie oraz czas pracy, muszą być w czasie ich pracy w przedsiębiorstwie docelowym przynajmniej takie same, jak te, które miałyby zastosowanie, gdyby zostali oni zatrudnieni bezpośrednio przed to przedsiębiorstwo na to samo stanowisko.
Niemniej jednak art. 5 ust. 3 dyrektywy w sprawie pracy tymczasowej zezwala państwom członkowskim w pewnych warunkach na odstępstwo od zasady równego traktowania, umożliwiając partnerom społecznym zawieranie układów zbiorowych określających warunki pracy i zatrudnienia pracowników tymczasowych. Holandia poinformowała Komisję, że korzysta z tego odstępstwa. Ponadto z załączników do petycji wynika, że wynagrodzenie autora petycji zostało mu wypłacone przez pracodawcę zgodnie z odnośnym układem zbiorowym. Holenderska inspekcja pracy zbadała sprawę, jednak nie doszukała się żadnych nieprawidłowości.
Ponadto zarzuty autora petycji dotyczące stosowania surowszych „norm pracy” w stosunku do pracowników z Polski w porównaniu z pracownikami holenderskimi nie zostały poparte żadnymi konkretnymi informacjami na temat warunków dotyczących pracowników stałych przedsiębiorstwa Albert Heijn BV.
Jako że omawiany tu spór to spór pomiędzy pracodawcą prywatnym a pracownikiem, powinien on zostać rozpatrzony przez właściwe organy krajowe, albowiem Komisja nie posiada uprawnień do interweniowania w tej sprawie.
W celu ochrony swoich praw autor petycji może skorzystać z przysługujących mu właściwych mechanizmów krajowych, w tym z drogi postępowania sądowego. Jako że art. 45 TFUE oraz rozporządzenie 492/2011 mają bezpośrednie zastosowanie w prawie krajowym państw członkowskich, składający petycję ma prawo do dochodzenia swych praw wynikających z tych przepisów prawa unijnego bezpośrednio u władz krajowych i przed sądami krajowymi.
CM\943027PL.doc
PE514.935v01-00
PL Zjednoczona w różnorodności PL