Source: http://kraken.slv.cz/6Ads166/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:56:24+00:00
Document Index: 33466675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads166/2011
6 Ads 166/2011-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 Ad 28/2011-21,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2011, è. j. X1 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2010, è. j. X, jím¾ byl ¾alobkyni odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), invalidní dùchod, nebo» podle provedených posudkù ¾alobkynì není invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 15 %.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 18. 3. 2011. Tvrdila, ¾e její zdravotní stav nebyl øádnì posouzen, nebo» ten se jí od roku 2003 rapidnì zhor¹il, její problémy s pravou nohou (artróza pravého kloubu) se pøenesly i na levou nohu. ®alobkynì dále poukázala na to, ¾e trpí cukrovkou II. typu a bolestmi zad.
[3] ®alovaná se k ¾alobì nevyjádøila.
[4] Mìstský soud v Praze si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, ze dne 24. 5. 2011, è. j. 2011/1268-PH, podle kterého ¾alobkynì není invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 35 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro nekrózu hlavice kosti stehenní, který posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Posudková komise dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì trpí na levém kyèelním kloubu poèínající artrózou. Dle ortopedického vy¹etøení je stav po implantaci totální endoprotézy v pøimìøeném postavení, bez patrných známek uvolnìní, osifikace pøi velkém trochanteru bez podstatné zmìny pøi porovnání s rokem 2007. Ve vztahu k ¾alobkyni uvádìným bolestem kolen posudková komise uvedla, ¾e se jedná o poèínající artrózu, pøièem¾ ale nález na kyèelních a kolenních kloubech se od roku 2003 prakticky nezmìnil. Po vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobkyni pro známky opotøebení navr¾ena výmìna implantátu, kterou ¾alobkynì odmítla. Pøi jednání posudkové komise byla pravá kyèel aktivnì hybná pøi pohybu do 90 stupòù flexe volnì. ®alobkynì sice udávala bolestivý blok od 30 stupòù flexe a rotace nebyla dle posudkové komise mo¾ná pøes svalový odpor, posudková komise vyhodnotila pravé koleno jako volné, pøesto¾e ¾alobkynì svalovì odpírala flexi pøes 45 stupòù. Levou konèetinu ¾alobkynì posudková komise hodnotila jako volnou od kyèle pøes koleno do periferie. Posudková komise zaujala názor, ¾e celé vy¹etøení bylo úèelovì posti¾eno agravací obtí¾í pøi pohybových manévrech v rozporu s bì¾nou hybností ¾alobkynì. Poèínající artróza levého kyèelního kloubu a obou kolenních kloubù by byla podle posudkové komise samostatnì hodnotitelná mírou poklesu pracovní schopnosti maximálnì 10 %. Vliv cukrovky na pracovní schopnost pova¾ovala posudková komise za velmi malý, proto¾e onemocnìní je léèebnì kompenzováno, pøièem¾ komplikace diabetu ani stavy metabolické dekompenzace nejsou dle posudkové komise dokladovány. Rovnì¾ bolestivý páteøní syndrom neshledala posudková komise posudkovì významným, nebo» není dolo¾eno koøenové posti¾ení ani záva¾né rentgenové zmìny v oblasti páteøe. ®alobkynì není v soustavné péèi neurologa, orientaèní neurologický nález u praktické lékaøky z 19. 11. 2010 byl dle posudkové komise normální. Pøi jednání posudkové komise byl klinický nález na krèní páteøi pøimìøený, pøièem¾ posudková komise nezjistila blokádu v oblasti hrudní èi bederní páteøe. Posudková komise proto konstatovala, ¾e se jedná o minimální funkèní posti¾ení páteøe bez projevù koøenového drá¾dìní s minimálním poklesem pracovní schopnosti. Ve vztahu k zlomeninì pa¾ní kosti z ledna 2010 posudková komise uzavøela, ¾e je ji¾ zhojena bez následkù. Hlavní pøíèinu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise hodnotila jako lehkou poruchu s lehkým omezením hybnosti a funkce operovaného kloubu. Pro podøazení pod písmeno b) té¾e polo¾ky vyhlá¹ky o posuzování invalidity neshledala posudková komise dùvod, nebo» se nejedná o støednì tì¾ké poruchy po implantaci totální endoprotézy s poruchou motorických funkcí konèetiny, svalovými atrofiemi, podstatným omezením hybnosti v operovaném kloubu, se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti. Dle závìru posudkové komise se nejedná ani o tì¾kou poruchu s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace, poruchu s neúplnou zlomeninou døíku, s úplnou zlomeninou, s recidivující subluxací èi luxací endoprotézy, s infikovanou endoprotézou nebo o stavy se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Vzhledem k dosa¾enému vzdìlání a pùvodnì vykonávané profesi posudková komise navý¹ila podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %.
[5] Proti posudku ze dne 24. 5. 2011 ¾alobkynì brojila na jednání soudu dne 28. 6. 2011 a poukazovala na to, ¾e podle jí dolo¾ených lékaøských zpráv trpí bolestmi, pøièem¾ v souèasné dobì je v pracovní neschopnosti. Vyjádøila rovnì¾ obavy o své zamìstnání, proto¾e její zamìstnavatel po¾adoval, aby jeho zamìstnanci byli èásteènì invalidní.
[6] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 4 Ad 28/2011-21 ze dne 28. 6. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud poukázal na závìry posudku posudkové komise ze dne 24. 5. 2011, podle nìho¾ dlouhodobì nepøíznivý stav ¾alobkynì je zpùsoben stavem po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu, pøièem¾ posudková komise vy¹la ze v¹ech dolo¾ených lékaøských zpráv. K subjektivním obtí¾ím ¾alobkynì nebylo mo¾né dle mìstského soudu pøihlédnout.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 28/2011-21 ze dne 28. 6. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 29. 7. 2011.
[8] Podáním ze dne 25. 8. 2011 stì¾ovatelka ¾ádala o ustanovení advokáta, pøièem¾ poukázala na to, ¾e pobírala èásteèný invalidní dùchod, který ji ¾alovaná odòala, aèkoli její zdravotní stav se zhor¹il, zvlá¹tì kdy¾ je nyní objednaná na druhou operaci nohy v nemocnici Bulovka.
[9] Usnesením ze dne 30. 8. 2011, è. j. 4 Ad 28/2011-36, mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
[10] Podáním ze dne 18. 11. 2011 stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 29. 7. 2011. Poukázala na to, ¾e v roce 2003 jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod po totální endoprotéze pravého kyèelního kloubu, co¾ bylo hodnoceno podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 50.1. dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35%. Její zdravotní stav se v¹ak v mezidobí podstatnì zhor¹il, nebo» trpí chronickými bolestmi nohou (zejm. pravé dolní konèetiny v souvislosti s totální endoprotézou), zad-páteøe, pøièem¾ se opakovanì nachází v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e v dùsledku tìchto bolestí není schopna vykonávat jakoukoli práci. Posudková komise se s jejím zdravotním stavem nesprávnì vypoøádala, pøièem¾ ani neuèinila doporuèení, které práce by pro stì¾ovatelku vzhledem k jejímu souèasnému zdravotnímu stavu byly vhodné. Stì¾ovatelka ke své kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila lékaøské zprávy týkající se jejího zdravotního stavu.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 1. 12. 2011, ve kterém se ztoto¾nila se závìry uèinìnými mìstským soudem.
[12] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004-by» se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[15] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e není invalidní, a poukazuje-li na údajnì negativní vývoj jejího zdravotního stavu dolo¾ený lékaøskými zprávami, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì odnìtí invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným se závìry uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[18] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ka 8 (Endoprotézy na dolních konèetinách, endoprotézy kyèelního, kolenního, hlezenního kloubu), písm. a) (lehké poruchy) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-15 %.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku PSSZ-LPS pro Prahu 9 ze dne 30. 8. 2010 není stì¾ovatelka invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ka 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity èiní u stì¾ovatelky 15 %.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 14. 12. 2010 není stì¾ovatelka invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ka 8, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity èiní u stì¾ovatelky 15 %.
[21] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 11. 1. 2011.
[22] V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám pouze na základì lékaøských zpráv dolo¾ených úèastníkem øízení. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[23] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[25] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl odòat èásteèný invalidní dùchod (v posuzovaném pøípadì invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì), je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Praze splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro nekrózu hlavice kosti stehenní, který posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8, písm. a) dle pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, pøièem¾ uvedla, ¾e stì¾ovatelka svùj zdravotní stav úèelovì zvelièuje, tj. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e u stì¾ovatelky i pøes její snahu o zvelièení jejích problémù do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu.
[27] Ke stejnému závìru dospívají i posudky vypracované v prùbìhu øízení vedeného pøed ¾alovanou. Jediný rozdíl spoèívající v odli¹ném ohodnocení míry poklesu pracovní schopnosti byl posudkovou komisí v posudku ze dne 24. 5. 2011 vysvìtlen tím, ¾e posudková komise na rozdíl od posouzení provedeného posudkovými pracovi¹ti ¾alované pøihlédla k dosa¾enému vzdìlání a pùvodnì vykonávané profesi stì¾ovatelky, co¾ podle závìru posudkové komise odùvodòuje navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o 5 %. Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry pova¾uje za jasné, srozumitelné a bezrozporné, o nich¾ nemá dùvodu pochybovat.
[28] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila. Pouhé subjektivní prohlá¹ení stì¾ovatelky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem a v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e její stav se naopak od minulého posouzení zhor¹il, je irelevantní. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[29] Ze samotného faktu, ¾e byly stì¾ovatelkou dolo¾eny lékaøské zprávy týkající se jejího stavu, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývají ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka urèitými bolestmi a komplikacemi po implantaci totální endoprotézy pravého kyèelního kloubu pro nekrózu hlavice kosti stehenní trpí, co¾ odùvodòuje její míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Jak ale vyplývá z ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Lékaøské zprávy popisující onemocnìní stì¾ovatelky samy o sobì nedokládají, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky o posuzování invalidity odùvodòuje ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli o¹etøujícího lékaøe, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
[30] Není rovnì¾ pravdou, ¾e by posudky poøízené v prùbìhu soudního i správního øízení nezohlednily lékaøské zprávy dolo¾ené stì¾ovatelkou. Jak vyplývá z posudku Posudkové komise v Praze ze dne 24. 5. 2011, posudkové komisi byly k dispozici následující lékaøské zprávy-zpráva z kontrolní prohlídky MUDr. K. z 30. 6. 2010, ortopedický nález MUDr. H. z 14. 3. 2011, ortopedický nález MUDr. Ch. z 6. 8. 2010, z 23. 6. 2010, z 4. 6. 2007 a z 15. 5. 2003, prùkazka diabetika. Posudková komise s touto zdravotnickou dokumentací pracovala (napø. uvedla, ¾e pøi ortopedickém vy¹etøení dne 14. 3. 2011 byla stì¾ovatelce nabídnuta výmìna implantátu, kterou odmítla) a vycházela z ní i ve svých závìrech. Nejvy¹¹í správní soud tu opakovanì zdùrazòuje, ¾e z hlediska posouzení správnosti rozhodnutí ¾alované o pøiznání èi nepøiznání dùchodu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jsou stì¾ejní závìry uèinìné posudkovými lékaøi, kteøí jsou schopni posoudit zdravotní stav z hlediska jeho dopadu na schopnost poji¹tìnce vykonávat pracovní èinnost.
[31] Napadá-li stì¾ovatelka posudek ze dne 24. 5. 2011 v neposlední øadì s odùvodnìním, ¾e posudková komise neuvedla práce, které by byly vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pro ni vhodné, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ani této argumentaci pøisvìdèit. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení, je úkolem posudkových komisí pøezkoumat zdravotní stav poji¹tìnce pro úèelu soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní, nikoli èinit pracovní doporuèení ohlednì vhodné práce pro dotyènou osobu. Nadto je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e zpùsob vyu¾ití zachovalé pracovní schopnosti se stanoví pouze v pøípadì, ¾e je zji¹tìn pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 % (srov. § 5 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.).
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pro úèely dùchodového poji¹tìní za úplné a pøesvìdèivé.
[33] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[36] Proto¾e stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2011, è. j. 4 Ad 28/2011-36, ustanovena zástupkynì, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 320 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.