Source: http://kraken.slv.cz/7Azs244/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:48:30+00:00
Document Index: 21168810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 122', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 122', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs244/2017
7 Azs 244/2017-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2017, è. j. 20 A 12/2017-15,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 28. 2. 2017, è. j. KRPT-32887-22/ÈJ-2017-070022 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 5 mìsícù. Souèasnì mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 50 dnù.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 5. 2017, è. j. CPR-8579-2/ÈJ-2017-930310-V236, bylo odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud na základì obsahu správního spisu pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, resp. povolení k pobytu. Dùvodné neshledal krajský soud ani námitky poukazující na poru¹ení § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce do Èeské republiky pøicestoval za úèelem lázeòské léèby na základì krátkodobého víza (v délce devadesáti dnù). Soud nemá dùvod zpochybòovat tvrzení ¾alobce o potøebì dal¹í rehabilitace, nicménì bylo na ¾alobci, aby si v pøedstihu zajistil vízum v takovém rozsahu, ani¾ by do¹lo k pøekroèení jeho povoleného pobytu na území èlenských státù Evropské unie; je pouze vinou ¾alobce, ¾e si nepo¾ádal o takový druh pobytu, který by pokryl celou dobu jeho léèení. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e potøeba jeho lázeòské péèe je omluvitelným dùvodem nerespektování povinností zdr¾ovat se na území Èeské republiky jen s platným vízem. Ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný a nesprávný. Je názoru, ¾e byly dány dùvody ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. K tomu poukázal na to, ¾e na území ÈR absolvuje dlouhodobou rehabilitaci, která mu pomáhá pøi léèbì pohybového aparátu. Na základì této léèby se podaøilo dosáhnout zlep¹ení zdravotního stavu. Léèba nebyla ukonèena a vy¾aduje pokraèování. Tímto se v¹ak správní orgány øádnì nezabývaly. Dovozuje poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1 a § 50 odst. 4 správního øádu. Poukázal i na to, ¾e správní orgány se nezabývaly mo¾ností postupu podle § 122 zákona o pobytu cizincù. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na spisový materiál. Dodala, ¾e stì¾ovatel si mohl po¾ádat o udìlení víza na celou dobu své léèby, co¾ v¹ak neuèinil. Je zastoupen advokátem a jeho osobní pøítomnost na území Èeské republiky není nezbytná. Neshledal existenci dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù.
[8] Podle oznaèeného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù pokraèování a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[9] Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval od 27. 1. 2017 na území Èeské republiky nelegálnì bez víza, resp. bez povolení k pobytu. Byly tedy splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Ostatnì to stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòoval.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Vý¹e uvedené závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù. I jejich povinností je øádnì vypoøádat námitky úèastníkù øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Rozsudek je øádnì odùvodnìn a je plnì srozumitelný. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil pouze jednu ¾alobní námitku, ve které poukazoval na nemo¾nost vyho¹tìní z dùvodu potøeby dal¹í léèby. Touto námitkou se krajský soud øádnì zabýval, viz vý¹e rekapitulovaný rozsudek krajského soudu. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, oba dostupné na www.nssoud.cz).
[14] Nelze souhlasit ani s tím, ¾e by se správní orgány nezabývaly existencí dùvodù ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù (srov. str. 4 a násl. prvostupòového rozhodnutí a str. 4 a 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Jejich postup odpovídá i po¾adavkùm judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje záva¾nost zdravotního stavu stì¾ovatele, popø. nutnost dal¹í léèby (kterou dokládal potvrzením ze dne 9. 2. 2017, tedy potvrzením, které v dobì podání kasaèní stí¾nosti ji¾ bylo více ne¾ 6 mìsícù neaktuální). Jak v¹ak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval za úèelem plánované lázeòské léèby (rehabilitace). Za tímto úèelem po¾ádal o vydání víza (na devadesát dnù). O udìlení jiného víza, resp. o jeho prodlou¾ení ne¾ádal a na území Èeské republiky setrval i po skonèení platnosti víza, èím¾ jednoznaènì naplnil § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by (a to ani poté, co mu bylo ze strany o¹etøujícího lékaøe sdìleno, ¾e bude nutná dal¹í léèba, resp. po zahájení øízení o vyho¹tìní) èinil kroky ve vztahu k legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Dùsledky rozhodnutí o vyho¹tìní lze tak pøièítat pouze stì¾ovateli, nikoliv správním orgánùm. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl (s výjimkou nutnosti dal¹í léèby-k tomu viz vý¹e) ¾ádný jiný dùvod, pro který by jej nebylo mo¾no vyhostit. Napø. ani netvrdil, ¾e by bìhem jeho pobytu na území Èeské republiky do¹lo k vytvoøení soukromých èi rodinných vazeb, pro které by jej nebylo mo¾no vyhostit atp. Z hlediska nepøimìøenosti nutno doplnit i to, ¾e stì¾ovateli byla stanovena pomìrnì dlouhá doba k vycestování z území Èeské republiky (v délce 50 dnù).
[15] Stì¾ovatel dále v obecné rovinì namítal poru¹ení § 2, § 3, § 4 a § 50 odst. 4 správního øádu. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Nejvy¹¹í správní soud je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s., uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán. Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Jinými slovy, pokud stì¾ovatel uplatní námitku v obecné rovinì, mù¾e se jí ve stejném rozsahu zabývat i soud. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78. Po dùkladném posouzení vìci dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e v øízení nedo¹lo k poru¹ení oznaèených ustanovení. Správní orgány postupovaly v souladu se zásadou zákonnosti a dal¹ími zásadami uvedenými v § 2 a § 4 správního øádu. Zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy uvedená v § 3 správního øádu), resp. pøihlí¾ely ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42).
[16] Pokud pak stì¾ovatel namítal poru¹ení § 122 zákona o pobytu cizincù, konstatuje zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatel takovou námitku neuplatnil v øízení o ¾alobì, aè tak uèinit bezesporu mohl. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak pokraèování uèinit mohl. Napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zdej¹í soud uvedl, ¾e Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. V rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot, vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 4 Azs 1/2011-89). Z procesní opatrnosti zdej¹í soud odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ se uvedené ustanovení mù¾e uplatnit a¾ v pøípadì, ¾e po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastanou okolnosti, na jejich¾ základì se správní vyho¹tìní jeví pøehnanì tvrdým. Srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2016, è. j. 6 Azs 216/2016-44, podle nìho¾ Argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù per analogiam neshledává Nejvy¹¹í správní soud vìcnì správnou, nebo» jde proti systematice tohoto zákona. Citované ustanovení je toti¾ zaøazeno pod rubriku nazvanou Podmínky k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní . Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e se uplatní tehdy, pokud a¾ po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastanou okolnosti, na jejich¾ základì se správní vyho¹tìní jeví pøehnanì tvrdým. Toto ustanovení není adresováno soudùm v soudním øízení správním, nýbr¾ správním orgánùm; jeho pøípadné aplikaci nijak nebrání zamítnutí ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e si plnì uvìdomuje dùsledky ¾alobou napadeného rozhodnutí pro stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak není názoru, ¾e správní orgány pochybily, pokud dospìly k závìru o nutnosti vyho¹tìní stì¾ovatele. Pøístup zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by vyho¹tìní cizince pobývajícího na území Èeské republiky nelegálnì nebylo mo¾né. Hrozba vyho¹tìní by tak ztratila reálný význam. V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj v minulosti zaujal rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, èi v rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají plnou oporu v právní úpravì a spisu a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá.
[19] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[21] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.