Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:50:40+00:00
Document Index: 42867925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 9']

9As8/2015
9 As 8/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 9. 2014, è. j. 2 As 87/2014-54, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2014, è. j. 62 A 130/2014-26,
I. Návrh ¾alobce ze dne 16. 2. 2015 s e z a m í t á .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 2 As 87/2014-54, kterým bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[3] Stì¾ovatel uvedený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil, aèkoli podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 19. 1. 2015, è. j.-23, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì uhrazen, soud øízení zastaví.
[5] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015 vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, nebo» nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en. Reagoval na nì v pøípise ze dne 29. 1. 2015, doruèeném zdej¹ímu soudu tého¾ dne, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 2. 2015, è. j.-41, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 2. 2015 vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, nebo» nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Ve zmínìném usnesení ze dne 5. 2. 2015 Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a zároveò jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud øízení zastaví.
[7] Na uvedené usnesení stì¾ovatel reagoval návrhem ze dne 16. 2. 2015, kterým se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Namítl, ¾e je toto usnesení zmateèné, nebo» bylo rozhodováno tajnì, rozhodnutí ve vìci nepatøí do pravomocí senátu, nerozhodoval zákonný soudce, Nejvy¹¹í správní soud nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele zneu¾itím pravomocí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele ze dne 16. 2. 2015 zamítl, nebo» proti usnesení ze dne 5. 2. 2015, è. j.-41, nelze podat opravný prostøedek. Stì¾ovatelùv návrh svým obsahem pøipomíná ¾alobu pro zmateènost dle § 229 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento opravný prostøedek v¹ak nelze v soudním øízení správním uplatnit.
[9] Lze tedy shrnout, ¾e po¾adovaný soudní poplatek v dané vìci-i pøes vý¹e uvedenou výzvu-zaplacen nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.