Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2012
Timestamp: 2018-01-22 10:43:23+00:00
Document Index: 53417380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 21', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 5', '§ 34', '§ 5', 'soud ', '§ 34', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 24', '§ 21', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Ads111/2012
4 Ads 111/2012-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zast. Mgr. Romanou Petrovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava (døíve Na Hradbách 16, Ostrava), proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2011, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2012, è. j. 18 Ad 50/2011-144,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Romanì Petrové, advokátce, se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3146 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 4. 2011, è. j. X/315-RSO, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutím ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 3. 2011, è. I. a è. II., obì è. X, a tato rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì è. I. byl ¾alobkyni pøiznán od 27. 4. 2007 starobní dùchod podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøièem¾ èiní 7206 Kè, pøed zvý¹ením podle pøíslu¹ných naøízení vlády. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì è. II. byl ¾alobkyni sní¾en od 27. 4. 2007 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e èiní 7057 Kè, pøed zvý¹ením podle pøíslu¹ných naøízení vlády; v odùvodnìní rozhodnutí è. II. správní orgán prvního stupnì poukázal na zapoètení doby studia od 27. 4. 1967 a¾ do 25. 9. 1972 (nikoli jen do 30. 6. 1972, jak bylo uvedeno v osobním listu dùchodového poji¹tìní), a skuteènost, ¾e se v celém období jednalo nikoli o dobu zamìstnání, jak je uvádìno v osobním listu, nýbr¾ o dobu studia, kterou lze hodnotit pouze v rozsahu 80 %.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 21. 4. 2011 ¾alovaná poukázala na to, ¾e rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2010, è. j. 21 Cad 181/2007-87, kterým byla zru¹ena pøedcházející rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ¾alobkyni ze dne 27. 8. 2007 a ze dne 14. 1. 2008, obì è. X. Neshledala pochybení v zapoètení dob poji¹tìní ¾alobkynì za zamìstnání u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu v Ostravì v dobì od 1. 1. 1984 do 31. 7. 1989, jako¾ ani co do zhodnocení péèe o pøevá¾nì bezmocného man¾ela v dobì od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006; v této souvislosti poukázala na své rozhodnutí ze dne 2. 10. 2007, è. 3413/4613/250/07/È. ®alovaná konstatovala, ¾e vzhledem k tomu, ¾e po skonèení pracovního pomìru dnem 31. 7. 1989 nebyla ¾alobkynì zamìstnána, nemohla jí být zohlednìna ¾ádná doba poji¹tìní a¾ do 1. 1. 1993. Doba vysoko¹kolského studia pak byla zohlednìna jako náhradní doba poji¹tìní, nemohla v¹ak být zapoètena doba od ukonèení studia dne 25. 9. 1972 do 4. 11. 1972, kdy se ¾alobkyni narodilo dítì; v mezidobí ¾alobkynì nebyla poji¹tìna. Vzhledem k tomu, ¾e v evidenci úøadu práce byla ¾alobkynì vedena od 17. 3. 1997, pøièem¾ hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání jí nále¾elo toliko do 16. 9. 1998, ¾alovaná neshledala dùvody pro zapoètení období od 17. 9. 1998.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 9. 5. 2011, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 27. 1. 2012, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i obì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, navrhla, aby jí byl ustanoven advokát, a namítla podjatost v¹ech soudcù, kteøí byli k 17. 11. 1989 èleny Komunistické strany Èeskoslovenska. Namítala, ¾e ¾alovanou nebylo zohlednìno období od 11. 4. 1989 do 31. 12. 1992, za které mìla být mimosoudnì rehabilitována pro svoji politickou perzekuci. Mimoto mìla být v plném invalidním dùchodì ji¾ od 11. 4. 1989, nikoli teprve od 3. 5. 1995. O svého pøevá¾nì bezmocného man¾ela pak peèovala ji¾ od 1. 1. 1996; v této souvislosti ¾ádala o revizi rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2007. Trvala na zapoètení doby studia, které ukonèila teprve dne 25. 9. 1972, jako¾ i navazujícího období od 26. 9. 1972 do porodu dne 4. 11. 1972, nebo» v tomto období ji¾ byla na mateøské dovolené. Od 17. 3. 1997, kdy byla vedena v evidenci úøadu práce, jí mìlo být zapoèteno období 3 let, nikoli jen doba do 16. 9. 1998, po kterou pobírala podporu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. Nao 52/2011-16, rozhodl, ¾e soudce Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petr Indráèek není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. K návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 27. 10. 2011 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. Aprk 21/2011-37, rozhodl, ¾e krajský soud je povinen rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 5. 2011 nejpozdìji do 20. 12. 2011. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. j. 18 Ad 50/2011-46, ustanovil zástupkyní ¾alobkynì pro øízení JUDr. Libu¹i ©mehlíkovou, advokátku, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava. pokraèování
[5] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 9. 2012, è. j. 18 Ad 50/2011-144, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; souèasnì urèil odmìnu ustanovené zástupkynì ¾alobkynì. V odùvodnìní poukázal na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. II., z nìho¾ se podává, ¾e pro výpoèet starobního dùchodu ¾alobkynì byla zohlednìna (celá) doba studia od 1. 7. 1972 do 25. 9. 1972. Zapoètení doby od 26. 9. 1972 do 4. 11. 1972 pak nebylo mo¾né, nebo» ¾alobkynì ¾ádným zpùsobem neprokázala, ¾e by byla v tomto období poji¹tìna z titulu mateøské dovolené. Krajský soud konstatoval, ¾e doba od 1. 8. 1989 do 31. 12. 1992 by mohla být zhodnocena z dùvodu mimosoudní rehabilitace pouze tehdy, pokud by ¾alobkynì osvìdèila, ¾e splòuje podmínky § 24 odst. 1 ve spojení s § 21 a § 22 zákona è. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ); to se v¹ak nestalo. Tuto dobu nebylo lze zapoèíst ani z dùvodu pobírání plného invalidního dùchodu, nebo» tento ¾alobkynì pobírala (toliko) od 3. 5. 1995 do 1. 3. 1997, pøièem¾ tato doba jí zhodnocena byla.
[6] Krajský soud shledal nedùvodnou rovnì¾ námitku nezapoètení doby péèe ¾alobkynì o pøevá¾nì bezmocného man¾ela od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006, kdy¾ ¾alobkyni mohla být v souladu se zákonem a rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 10. 2007 zapoètena (toliko) doba od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006. Krajský soud pøitom poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní a konstatoval, ¾e bez toho, aby byla péèe uznána odpovídajícím rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení, nemù¾e být zapoètena jako doba poji¹tìní. V této souvislosti oznaèil za nerozhodné, pokud pøedcházejícími rozhodnutími správních orgánù byla uznána doba péèe del¹í, tato rozhodnutí v¹ak byla následnì zru¹ena, a dodal, ¾e rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení, týkající se vymezení doby péèe o man¾ela èi stupnì jeho bezmocnosti, nelze pøezkoumávat v rámci øízení o nároku ¾alobkynì na starobní dùchod.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 19. 9. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 9. 2012 a se zohlednìním dodateèných podání stì¾ovatelky, mimo jiné ze dne 29. 10. 2012, ze dne 21. 12. 2012, ze dne 26. 1. 2013 a ze dne 9. 2. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude rozhodovat jiný ne¾ Krajský soud v Brnì èi Krajský soud v Ostravì. Souèasnì navrhla, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Namítala, ¾e krajský soud nezohlednil pochybení správních orgánù spoèívající v nezákonné zmìnì zápoètu doby studia, kdy¾ pùvodnì (podle tehdej¹í právní úpravy) bylo stì¾ovatelce zapoèítáno 100 % doby studia do celkové doby poji¹tìní, následnì v¹ak bylo rozhodnutím è. II. dodateènì zapoèítáno pouze 80 % doby studia. Stejnì tak bylo nezákonnì odmítnuto zhodnotit období od ukonèení studia dne 26. 9. 1972 do porodu dne 4. 11. 1972 jako mateøskou dovolenou; pøesto¾e nebyl vystaven ¾ádný doklad o mateøské dovolené v tomto období, stì¾ovatelka v té dobì z dùvodu tìhotenství ani nic jiného dìlat nemohla. Mimoto jí mìlo být zapoèítáno poji¹tìní za dobu minimálnì jednoho mìsíce od ukonèení studia. Pokud se navzájem kryly doby poji¹tìní èi náhradní doby poji¹tìní stì¾ovatelky, byla ¾alovaná povinna provést zápoèet výhodnìj¹í.
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná byla povinna zpìtnì zohlednit její pracovní neschopnost od 11. 4. 1989, kdy¾ pøedcházející témìø rok trvající pracovní neschopnost byla svévolnì ukonèena ke dni 10. 4. 1989. To v¹ak ¾alovaná neuèinila z dùvodù politické perzekuce stì¾ovatelky; ¾alovaná mìla postupovat podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Jestli¾e Okresní soud v Ostravì rozsudkem sp. zn. 19 C 163/89 zamítl návrh stì¾ovatelky na vyslovení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu ke dni 31. 7. 1989, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e tak uèinil z dùvodu podjatosti. Ji¾ tehdy ¾ádala o plný invalidní dùchod, její ¾ádost ale byla zamítnuta a rozhodnutí potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, sp. zn. 15 C 80/90. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e jí mìla být uznána péèe o pøevá¾nì bezmocného man¾ela ji¾ od 1. 1. 1996, pøièem¾ k této otázce bylo postupnì vydáno nìkolik rozhodnutí, která jsou ve vzájemném rozporu. Koneèné rozhodnutí ze dne 2. 10. 2007 bylo podle názoru stì¾ovatelky vydáno nezákonnì; po¾aduje vydání nového rozhodnutí, kterým bude doba péèe pøehodnocena. Rovnì¾ odnìtí plného invalidního dùchodu dne 2. 3. 1997 bylo nezákonné. Od bøezna 1997 byl stì¾ovatelce navíc vyplácen pøíspìvek na péèi o osobu blízkou.
[9] Podle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s ve¹kerými jejími tvrzeními v prùbìhu øízení, pøi jednání byl pouze rekapitulován seznam pøedchozích rozhodnutí soudù, ani¾ by byl proveden dùkaz jednotlivými rozhodnutími; stejnì tak mìl být proveden dùkaz lékaøskými zprávami. Krajský soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat v celém rozsahu, nikoli jen co do uplatnìných (¾alobních) bodù. Ve vìci navíc rozhodoval soudce, který v øízeních stì¾ovatelky rozhodoval ji¾ v minulosti a je vùèi stì¾ovatelce podjatý, stejnì jako pøedsedkynì a místopøedsedkynì Krajského soudu v Ostravì. Na osobních listech dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky z let 1988 a 1989 je uveden nesprávný poèet dnù dob poji¹tìní a vylouèených dob; stì¾ovatelka proto osobní listy nepodepsala, pøièem¾ v¹ak její podpis byl zfal¹ován.
[11] K ¾ádosti JUDr. Libu¹e ©mehlíkové, advokátky, ze dne 17. 10. 2012, ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 11. 2012, è. j.-79, zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatelku v tomto øízení, a souèasnì ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky Mgr. Romanu Petrovou, advokátku, se sídlem Na Hradbách 16, Ostrava (nyní Sokolská tøída 1204/8, Ostrava); mimoto pøiznal JUDr. Libu¹i ©mehlíkové, advokátce, odmìnu za zastupování ¾alobkynì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené pokraèování rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. c) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Vzhledem k tomu, ¾e to s ohledem na povahu vìci nebylo potøebné a ani nebylo nutné provádìt dokazování, Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt opakovanì uplatnìnému návrhu stì¾ovatelky, aby bylo k projednání kasaèní stí¾nosti naøízeno jednání. O kasaèní stí¾nosti proto bylo rozhodnuto bez jednání, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nezohlednil pochybení správních orgánù, spoèívající v nezákonné zmìnì zápoètu doby jejího studia, kdy¾ pùvodnì (podle tehdej¹í právní úpravy) bylo stì¾ovatelce zapoèítáno 100% doby studia, následnì v¹ak bylo rozhodnutím è. II. dodateènì zapoèítáno pouze 80 % doby studia.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[18] Podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole (dále jen støední ¹kola ) nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
[19] Podle § 12 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je doba poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. m) náhradní dobou poji¹tìní. Podle § 34 odst. 1 vìta druhá tého¾ zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, se do doby poji¹tìní zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %, s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996; poèet dnù náhradních dob poji¹tìní stanovený podle èásti vìty pøed støedníkem se pøitom zaokrouhluje na celé dny smìrem nahoru.
[20] Z citovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní je zøejmé, ¾e dobu studia stì¾ovatelky na vysoké ¹kole je tøeba hodnotit jako náhradní dobu poji¹tìní. Jako doba studia pøitom bylo stì¾ovatelce zhodnoceno období od 27. 4. 1967, tedy od dosa¾ení 18 let vìku stì¾ovatelky, do 25. 9. 1972. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e v døívìj¹ích osobních listech dùchodového poji¹tìní, mj. ze dne 25. 1. 2011, sice bylo stì¾ovatelce jako doba studia hodnoceno pouze období od 27. 4. 1967 do 30. 6. 1972, v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 3. 2011, è. II., které bylo spoleènì s rozhodnutím è. I. z tého¾ dne napadeno námitkami stì¾ovatelky, na jejich¾ základì bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2011, stejnì jako v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 14. 2. 2011, který pøedstavoval jeden z podkladù rozhodnutí, byl zápoèet dob v tomto smìru upraven, a byla zhodnocena doba studia a¾ do 25. 9. 1972.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, pokud dobu studia stì¾ovatelky jako náhradní dobu poji¹tìní zapoèítaly do dob poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %. Postupovaly zcela v souladu s normou § 34 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni 27. 4. 2007, tedy ke dni vzniku nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud døívìj¹í právní úprava takové omezení zápoètu náhradních dob poji¹tìní neobsahovala. Pro zápoèet doby studia jako náhradní doby poji¹tìní do celkové doby poji¹tìní je toti¾ rozhodující znìní zákona úèinné ke dni vzniku nároku na starobní dùchod stì¾ovatelky. Nelze pøi nìm vycházet z právní úpravy døívìj¹í, jakou byla právní úprava zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pøed novelou zákonem è. 289/1997 Sb., úèinném do 1. 7. 1998, jako¾ ani z právní úpravy úèinné v dobì, která je zapoèítávána jako náhradní doba poji¹tìní, v daném pøípadì § 6 a navazujících ustanovení zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném v dobì studia stì¾ovatelky.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky stì¾ovatelky.
[23] Stì¾ovatelka dále pøedev¹ím namítala, ¾e správní orgány nezákonnì odmítly zhodnotit jí období od ukonèení studia dne 26. 9. 1972 do porodu dne 4. 11. 1972 jako mateøskou dovolenou; pøesto¾e nebyl vystaven ¾ádný doklad o mateøské dovolené v tomto období, stì¾ovatelka v té dobì ani nic jiného dìlat nemohla.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, pokud z titulu èerpání mateøské dovolené nezhodnotily jako dobu poji¹tìní období od ukonèení studia stì¾ovatelky dne 26. 9. 1972 do porodu jejího syna L. dne X. Pro takový zápoèet není ve správním spise ¾ádný podklad, pøièem¾ stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by tato doba jako doba poji¹tìní mohla být jakýmkoli zpùsobem dolo¾ena. Jako zcela nedostateèný je v této souvislosti nutno vyhodnotit postup navr¾ený stì¾ovatelkou, toti¾ ¾e ¾ádný doklad o tom, ¾e by se tehdy nacházela na mateøské dovolené, sice vystaven nebyl, dané období by v¹ak mìlo být zapoèítáno, nebo» v nìm ani nic jiného dìlat nemohla. Pouhé tvrzení, ¾e ji¾ pøed porodem èerpala mateøskou dovolenou, nemù¾e být relevantním podkladem pro zápoèet doby poji¹tìní a nemù¾e samo o sobì vést ke zhodnocení doby péèe o dítì døíve ne¾ od 4. 11. 1972, jak uèinily správní orgány.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e nebyl dán ¾ádný dùvod, pro který by ¾alovaná byla povinna zpìtnì zohlednit pracovní neschopnost stì¾ovatelky od 11. 4. 1989. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 1. 1. 1984 do 31. 7. 1989 zamìstnána u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu v Ostravì, pøièem¾ tato doba (vèetnì doby od 11. 4. 1989 do 31. 7. 1989) jí rovnì¾ byla zhodnocena jako doba poji¹tìní. Je tøeba zdùraznit, ¾e pracovní neschopnost je pro hodnocení dob poji¹tìní sama o sobì bezvýznamná, a to tím spí¹e za situace, kdy nebyla uznána pøíslu¹ným orgánem (lékaøem), nýbr¾ se jedná toliko o pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e její pøedcházející, témìø rok trvající pracovní neschopnost byla ke dni 10. 4. 1989 ukonèena neoprávnìnì a mìla trvat i nadále. Krajský soud se v napadeném rozsudku stejnì tak správnì vyslovil, ¾e dobu od 11. 4. 1989 (resp. od 1. 8. 1989) nebylo lze zapoèíst ani podle § 5 odst. 1 písm. t) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy z dùvodu po¾ívání plného invalidního dùchodu, nebo» tento ¾alobkynì pobírala a¾ od 3. 5. 1995 do 1. 3. 1997; následnì sice byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod, dobu jeho pobírání v¹ak nelze zapoèítat jako dobu poji¹tìní, nebo» to pøedpisy dùchodového poji¹tìní neumo¾òují. Na správnosti závìru krajského soudu nemù¾e nic zmìnit, pokud stì¾ovatelka ji¾ v roce 1989 ¾ádala o plný invalidní dùchod, její ¾ádost ale byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 9. 1989, è. 495 427 064, které bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 1993, sp. zn. 15 C 80/90. pokraèování
[26] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e propu¹tìní z pracovního pomìru, jako¾ i neuznání pracovní neschopnosti od 11. 4. 1989 bylo projevem politické perzekuce ze strany tehdej¹ího zamìstnavatele, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro toto tvrzení není ve spise ¾ádné opory. Výpovìï z pracovního pomìru u Vìdeckovýzkumného uhelného ústavu, která byla odùvodnìna neomluvenou absencí na pracovi¹ti od 11. 4. 1989 (kdy byla ukonèena její dlouhodobá pracovní neschopnost) do 30. 5. 1989, byla podrobena soudnímu pøezkumu, vedenému u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 C 163/89, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky na urèení neplatnosti výpovìdi byl rozsudkem okresního soudu ze dne 15. 5. 1995 zamítnut. To ostatnì uznává i sama stì¾ovatelka, i kdy¾ s rozhodnutím nesouhlasí. V nynìj¹ím øízení nelze tento rozsudek ¾ádným zpùsobem pøezkoumávat, a to ani co do stì¾ovatelkou tvrzené podjatosti soudu. Nelze proto ne¾ uzavøít, ¾e rozsudkem soudu, jako¾ ani ¾ádným jiným zpùsobem nebylo dolo¾eno, ¾e by výpovìï stì¾ovatelky z pracovního pomìru naplòovala podmínky § 21 a navazujících ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích.
[27] Jak ji¾ správnì zdùraznil Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku, aby stì¾ovatelce mohla být podle zákona o mimosoudních rehabilitacích zhodnocena doba od 1. 8. 1989 do 31. 12. 1992 jako doba zamìstnání (poji¹tìní) v dùsledku neplatného skonèení pracovního pomìru z dùvodù uvedených v § 21 tohoto zákona, tedy z dùvodu politické perzekuce, musela by tuto skuteènost dolo¾it osvìdèením organizace (jejího právního nástupce), ¾e její pracovní pomìr skonèil z takových dùvodù. Takové osvìdèení stì¾ovatelka nepøedlo¾ila; neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru z dùvodu poru¹ení pracovní káznì byla pøedmìtem øízení vedeného u Okresního soudu v Ostravì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky byl zamítnut. Její po¾adavek na hodnocení pøedmìtného období jako doby poji¹tìní je tudí¾ rovnì¾ nedùvodný. Mimoto je tøeba poukázat na ustanovení § 24 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, podle nìho¾ lze v pøípadì skonèení pracovního pomìru, které je neplatné ve smyslu § 21 èi 22 tého¾ zákona, za dobu zamìstnání (poji¹tìní) pro úèely dùchodového zabezpeèení pova¾ovat nejdéle dobu do dne úèinnosti zákona o mimosoudních rehabilitacích, tedy do 1. 4. 1991.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou povinnosti zapoèítat dobu péèe o pøevá¾nì bezmocného man¾ela ji¾ od 1. 1. 1996. I v tomto smìru se ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku krajského soudu, který vy¹el z rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3413/4613/250/07/È, jím¾ bylo uznáno, ¾e stì¾ovatelka peèovala v dobì od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006 podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, osobnì v plném rozsahu o svého pøevá¾nì bezmocného man¾ela; ¾alovaná souèasnì rozhodla, ¾e v dobì od 1. 3. 1997 do 18. 4. 2002 nelze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu peèující o osobu bezmocnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. V øízení byl proveden dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 21. 9. 2007, è. j. 2007/1729-OS, podle kterého byl man¾el ¾alobkynì Ing. P. K., nar. X, v dobì od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006 pøevá¾nì bezmocný a v dobì od 1. 3. 1997 do 18. 4. 2002 byl jen èásteènì bezmocný. Zákon o dùchodovém poji¹tìní pøitom v ustanovení § 5 odst. 1 písm. s) pro mo¾nost zápoètu doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní po¾aduje, aby zápoètu do¾adující se osoba peèovala osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let. Po¾adované podmínky splòovala stì¾ovatelka v pøípadì man¾ela jen pro období, které jí ¾alovaná zapoèítala, tj. od 19. 4. 2002 do 31. 12. 2006. Toto pravomocné rozhodnutí nejsou soudy v rámci nyní probíhajícího øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, oprávnìny jakýmkoli zpùsobem pøezkoumávat. Stejnì je tøeba pøistupovat rovnì¾ k rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 1997, è. 495 427 064, kterým byl stì¾ovatelce od 2. 3. 1997 odòat plný invalidní dùchod. Toto rozhodnutí bylo podrobeno soudnímu pøezkumu, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 1998, è. j. 20 Ca 90/1997-25, bylo potvrzeno. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 2. 1999, è. j. 2 Cao 229/1998-52, napadený rozsudek potvrdil.
[29] Na zákonnosti postupu správních orgánù, které stì¾ovatelce jako dobu péèe o osobu pøevá¾nì bezmocnou vzdor po¾adavkùm stì¾ovatelky nezhodnotily období od 1. 1. 1996 do 18. 4. 2002, nemù¾e nic zmìnit, pokud rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2007 pøedcházela (opakovaná) rozhodnutí ¾alované, která v¹ak byla následnì v¾dy zru¹ena. Pro úèely zhodnocení doby péèe o osobu pøevá¾nì bezmocnou je stejnì tak nerozhodné, pokud byl stì¾ovatelce i je¹tì pøed 19. 4. 2002 obecním úøadem (resp. Magistrátem mìsta Havíøova) vyplácen pøíspìvek na péèi o osobu blízkou, a to jednak o man¾ela (od 1. 3. 1997) a jednak o její nemocnou maminku (od 1. 5. 2003). V pøípadì pøíspìvku na péèi se toti¾ jednalo o zvlá¹tní øízení vedené podle § 80 odst. 1 písm. a) a navazujících ustanovení zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy úèinném znìní (s úèinností od 1. 1. 2007 v dané èásti nahrazen zákonem è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách), pøièem¾ dobu pobírání pøíspìvku nelze bez dal¹ího hodnotit jako dobu poji¹tìní pro úèely pøiznání starobního dùchodu z dùvodù vý¹e ji¾ uvedených.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení zákona ani v tom, ¾e pøi jednání pøed krajským soudem nebyla ètena ve¹kerá rozhodnutí soudù, která byla ve vìcech stì¾ovatelky v minulosti vydána, popø. ta z nich, na která bylo stì¾ovatelkou odkazováno. K poru¹ení zákona zejména nemohlo dojít samo o sobì tím, ¾e tato rozhodnutí byla pøi jednání pøed krajským soudem toliko struènì rekapitulována k dùkazu. Stì¾ovatelka pøitom ani nekonkretizuje, na která rozhodnutí touto svojí argumentací míøí a k jaké konkrétní újmì mìl postup krajského soudu vést. Stejnì je tøeba pøistupovat rovnì¾ k okolnosti, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyl proveden dùkaz lékaøskými zprávami, na které stì¾ovatelka na podporu svých tvrzení poukazovala. Jako zcela nekonkrétní je pak tøeba hodnotit námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nevypoøádal ve¹kerá její tvrzení, v prùbìhu øízení uèinìná. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud nebyl povinen provést pøezkum napadeného rozhodnutí v celém rozsahu, jak po¾aduje stì¾ovatelka, nýbr¾ byl právì naopak vázán uplatnìnými námitkami; krajský soud v tomto ohledu postupoval zcela v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s.
[31] Nebylo mo¾no konstatovat ani stì¾ovatelkou namítanou zmateènost øízení, která mìla spoèívat ve vylouèení soudce, který ve vìci rozhodoval. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e tentý¾ soudce rozhodoval ve vìcech stì¾ovatelky ji¾ v minulosti a je vùèi ní podjatý, bylo na ní, aby námitku podjatosti uplatnila v rámci øízení pøed krajským soudem. To stì¾ovatelka ostatnì uèinila, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. Nao 52/2011-16, rozhodl, ¾e soudce Krajského soudu v Ostravì JUDr. Petr Indráèek není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. Pro úplnost lze poukázat na normu § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Poru¹ení zákona tedy nelze bez dal¹ího spatøovat v tom, ¾e v øízení pøed krajským soudem rozhodoval soudce, který ve vìcech stì¾ovatelky rozhodoval ji¾ v minulosti. Jako zcela irelevantní je pak tøeba hodnotit tvrzení, ¾e v døívìj¹ích øízeních vedených stì¾ovatelkou rozhodovaly pøedsedkynì a místopøedsedkynì Krajského soudu v Ostravì, pøièem¾ stì¾ovatelka ani neuvádí, jaký vliv by tato skuteènost mìla mít na rozhodnutí soudu v nyní projednávané vìci.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat novými tvrzeními stì¾ovatelky, které byly poprvé uplatnìny v kasaèní stí¾nosti a nebyly uplatnìny jako námitky v ¾alobì. Takové námitky pokraèování byl Nejvy¹¹í správní soud nucen vyhodnotit jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Takto je tøeba pøistupovat pøedev¹ím k tvrzení, ¾e (nad rámec setrvale namítaného èerpání mateøské dovolené bezprostøednì po ukonèení studia dne 25. 9. 1972) mìlo být stì¾ovatelce zapoèítáno poji¹tìní za dobu je¹tì alespoò jednoho mìsíce po ukonèení studia. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat blí¾e nekonkretizovaným poukazem stì¾ovatelky na vzájemné krytí dob poji¹tìní za období od ukonèení studia do porodu dne 4. 11. 1972. Nutno jen pro úplnost uvést, ¾e ani pøípadné zapoètení tìchto 36 dnù (do konce následujícího kalendáøního mìsíce) do celkové doby poji¹tìní by pro ni z hlediska vý¹e nároku nemohlo pøinést nic pøíznivého, nebo» podle osobního listu dùchodového poji¹tìní èiní celková doba poji¹tìní stì¾ovatelky 39 rokù a 192 dnù (po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 %-37 rokù a 112 dnù, tak¾e pøipoètením dal¹ích 36 dnù (po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 %-29 dnù) by stì¾ovatelka nezískala dal¹í rok poji¹tìní (tím ani dal¹ích 1,5 % výpoètového základu), odùvodòující zmìnu vý¹e procentní výmìry stì¾ovatelèina starobního dùchodu.
[33] Jako nepøípustnou a mimoto opo¾dìnou, nebo» nebyla uplatnìna ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ teprve v prùbìhu øízení, je tøeba hodnotit i námitku, ¾e na osobních listech dùchodového poji¹tìní z let 1988 a 1989 je uveden nesprávný poèet dní dob poji¹tìní a vylouèených dob, pøièem¾ stì¾ovatelka tyto nepodepsala, její podpis v¹ak byl zfal¹ován. Rok 1988 byl stì¾ovatelce hodnocen celý (366) dnù a rok 1989 v rozsahu 212 dnù, pøièem¾ celé toto období bylo stì¾ovatelce pro vznik nároku zhodnoceno. Pro vý¹i nároku byl poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období sní¾en o vylouèené doby (tedy dobu pobírání dávek nemocenského poji¹tìní), èím¾ ve smyslu § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní mìlo být zabránìno rozmìlnìní výpoètového základu. Tolik k této námitce stì¾ovatelky, z ní¾ není patrno, v èem mìla být tímto postupem ¾alované po¹kozena.
[34] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, rozhodnutí ¾alované, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[36] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j.-79, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2013-ve vý¹i 2 x 1000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 3. a § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2600 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2600 Kè, tj. 546 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 3146 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.