Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2003
Timestamp: 2018-01-23 12:10:06+00:00
Document Index: 50058410

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 47', 'soud ', '§ 101', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 47', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs9/2003
è. j. 2 Afs 9/2003-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce D. V. K., zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Nigrini se sídlem ©tupartská 9/745, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 285/2001,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 25. 4. 2001, è. j. 3361/01-110.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e mìstský soud v plném rozsahu pøevzal právní názor finanèního øeditelství, ¾e Finanèní úøad v Kladnì nemìl ve vìci správnosti sra¾ené a odvedené danì pochybnosti a dle § 14 zákona è. 76/1952 Sb., o dani ze mzdy pova¾oval daòovou povinnost poplatníkù za vyrovnanou. Splatnou daòovou povinností stì¾ovatele (plátce danì) se tak stala èástka danì ze mzdy, kterou stì¾ovatel odvedl pøi zdanìní mezd poplatníkù, jeliko¾ Finanèní úøad v Kladnì jako správce danì v této vý¹i pøedepsal daòovou povinnost. Proto na daòovém úètu stì¾ovatele nevznikl ¾ádný pøeplatek na dani ze mzdy, co¾ nezmìnila ani jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani ze dne 11. 4. 2000. Dùvodem postupu finanèního úøadu prý bylo marné uplynutí tøíleté lhùty dle ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e èástku 1 538 712 Kè odvedl bez vymìøení, a to omylem, pøièem¾ tento omyl zjistil a¾ v roce 2000. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zákonná ustanovení, aplikovaná mìstským soudem, odporují nìkterým ústavnì zaruèeným základním právùm (zejména vlastnickému právu dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod) a principùm, mezi nì¾ patøí i princip proporcionality zaruèující právo na rozumné rozhodnutí orgánu veøejné správy a tedy i právo na to, aby nerozumný správní akt, který nelze rozumnì oèekávat od normálního správního úøadu èi úøedníka, byl soudem zru¹en . I proto stì¾ovatel údajnì navrhoval, aby mìstský soud ve smyslu èl. 95 Ústavy ÈR navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení aplikovaných právních pøedpisù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Finanèní øeditelství v Praze jako úèastník øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vychází ze skuteènosti, ¾e procesní úprava správy danì ze mzdy byla v daném pøípadì dána v zákonì è. 76/1952 Sb. a v navazující vyhlá¹ce è. 161/1976 Sb. Stì¾ovatel prý jako plátce danì v letech 1991 a 1992 odvádìl správci danì (finanènímu úøadu) danì ze mzdy, pøièem¾ pøedmìt daòového øízení a ¾aloby se týkal ¾ádosti o vrácení èásti odvodù plateb uèinìných v øíjnu 1991 a v únoru 1992. V daném pøípadì stì¾ovatel uzavøel v letech 1991 a 1992 se svými èleny smlouvy o pøevodu kmenového jmìní dru¾stva na jednotlivé èleny (tzv. personifikaèní smlouvy), jimi¾ pøevedl v tìchto smlouvách stanovenou hodnotu kmenového jmìní sní¾enou o daò ze mzdy jako èlenský podíl na èleny dru¾stva s tím, ¾e po uplynutí 5 let bude tento podíl vypoøádán. Proto stì¾ovatel pøi uzavøení tìchto smluv zvý¹il v uvedených mìsících daòový základ danì ze mzdy a v rámci mìsíèních odvodù z mezd odvedl i èástky danì ze mzdy z tohoto rozdìlení majetku na èleny dru¾stva, nicménì ve vyjádøení citovanými rozsudky ve vìci Z. V. o zaplacení èástky vyplývající ze smlouvy o pøevodu kmenového jmìní na èlena dru¾stva obecné soudy uvedly, ¾e zmínìné personifikaèní smlouvy jsou neplatné. Proto stì¾ovatel v roce 2000 dospìl k závìru, ¾e mu v pøedmìtném období nevznikla povinnost zdanit daní ze mzdy pøevod majetku na èlenské vklady èlenù dru¾stva, a ¾e tedy ani nebyl povinen odvést daò ze mzdy a po¾ádal o vrácení pøeplatku danì.
V daném pøípadì prý správce danì vycházel z toho, ¾e èástky danì ze mzdy byly plátcem danì (stì¾ovatelem) stanoveny správnì a pova¾oval tak daò ze mzdy za vyrovnanou a odvodovou povinnost stì¾ovatele za splnìnou, tak¾e jeho daòový úèet byl vyrovnaný. V pøedmìtném období stì¾ovatel platil daò vìdomì a nikoliv omylem a svùj názor zmìnil a¾ v roce 2000. Úèastník øízení se nicménì domnívá, ¾e i pokud by stì¾ovatel skuteènì v letech 1991 a 1992 platil daò omylem, platila by na tento pøípad tøíletá promlèecí lhùta, zakotvená v § 101 obèanského zákoníku, resp. lhùta zakotvená v § 107 odst. 2 stejného zákona. K tvrzení ohlednì poru¹ení základních práv a svobod finanèní øeditelství uvádí, ¾e základní práva lze uplatòovat jen v zákonných lhùtách a rozhodnutí správního orgánu, vycházející ze zme¹kání tìchto lhùt, proto nelze pova¾ovat za nerozumné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel mo¾nosti podat repliku k citovanému vyjádøení Finanèního øeditelství v Praze nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím koncentroval na posouzení toho, zda se Mìstský soud v Praze v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 11. 4. 2000 podal Finanènímu úøadu v Kladnì ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani v celkové vý¹i 1 538 712 Kè, pøièem¾ v pøípise ze dne 17. 8. 2000 (kterým odstranil vady pøedchozího podání) specifikoval, ¾e èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò pova¾uje za daòový pøeplatek, a proto ve smyslu § 64 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. ¾ádá o jeho vrácení. Citovanou ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani Finanèní úøad v Kladnì rozhodnutím ze dne 22. 8. 2000, è. j. 100119/00/030914, zamítl, kdy¾ uvedl, ¾e v dobì jeho uplatnìní vratitelný pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. neexistoval. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo shora citovaným rozhodnutím Finanèní øeditelství v Praze, kdy¾ vycházelo z názoru, ¾e v daném pøípadì se jednalo o vypoøádanou a pøedepsanou sra¾enou daò ze mzdy za období øíjen 1991 a únor 1992, a proto¾e ji¾ marnì uplynula prekluzivní lhùta zakotvená v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., nebylo mo¾né ¾ádosti vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z legální definice daòového pøeplatku, obsa¾ené v ustanovení § 64 odst. 1 zákona è. 337/1991 Sb., podle nìho¾ je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtnou èástku 1 538 712 Kè odvedl bez vymìøení, a to omylem, který zjistil a¾ v roce 2000, a ¾e se proto jedná o daòový pøeplatek. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ je mo¾no-v souladu s konstantní judikaturou obecných soudù-daòový pøeplatek vrátit pouze tehdy, jestli¾e vznikl a je-li vratitelný. V souzené vìci proto mohl finanèní úøad ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt jen pøi souèasném splnìní obou uvedených podmínek. Jak v¹ak vyplývá ze shora uvedeného, stì¾ovatel vznik daòového pøeplatku neprokázal, tak¾e neexistuje ani právní titul, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e se o daòový pøeplatek jednalo; pøièem¾ pøípadnému vymìøení èi domìøení danì tak, aby pro vrácení daòového pøeplatku byl dán uvedený právní dùvod, zjevnì bránila prekluzivní lhùta, obsa¾ená v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb. Jestli¾e toti¾ tøíletá lhùta pro vymìøení se podle citovaného ustanovení poèítá od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo vznikla daòová povinnost -tedy od poèátku roku 1993-a stì¾ovatel podal citovanou ¾ádost a¾ 11. 4. 2000, je zjevné, ¾e tato lhùta zachována nebyla, pøièem¾ pøed uplynutím této lhùty nebyl uèinìn ani úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze není nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» mìstský soud neposoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení nesprávnì. Jak toti¾ mìstský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, pokud stì¾ovatel jako plátce danì v pøedmìtném období daò vypoèetl, srazil a odvedl, nebyl dán dùvod k pochybnostem o správnosti jeho postupu ani o správnosti vý¹e odvedené danì a ¾ádný daòový pøeplatek tak nebyl evidován, pøièem¾ ke zmìnì vý¹e daòové povinnosti by mohlo dojít pouze ve vymìøovacím øízení, èemu¾ v¹ak ji¾ brání uplynutí prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb.
Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za souladný se zákonem a proto¾e stì¾ovatel neuplatnil jiný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, nezbylo mu ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a Finanènímu øeditelství v Praze náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.