Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:09:56+00:00
Document Index: 15799267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 92', '§ 92', '§ 32', '§ 32', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 30', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 92', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 11', '§ 32', '§ 1', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 92', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 92', '§ 32', '§ 92', '§ 32', '§ 108', '§ 32', '§ 11', '§ 32', '§ 92', '§ 12', '§ 32', '§ 32', '§ 23', 'soud ', '§ 32', '§ 30', '§ 88', '§ 30', '§ 32', '§ 34', '§ 1', '§ 12', '§ 34', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 1', '§ 1', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 11', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 12', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 12', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads50/2008
4 Ads 50/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. JUDr. Petrem Peèeným, advokátem, se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 8 Ca 109/2005-48,
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. HEM-301-2. 12. 2004/35162, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy (dále hygienická stanice ) ze dne 21. 10. 2004, è. j. PaK-230/6631/04, takto: Pan R. H., fyzická osoba podnikající podle ¾ivnostenského zákona pod názvem P. P., místem podnikání O. H. 48, P. 5, IÈ X, se dopustil správního deliktu tím, ¾e jako poøadatel veøejné produkce hudby, koncertu skupiny Kabát, konaného dne 10. 6. 2004 na lehkoatletickém stadiónu Slavia Praha EDEN v Praze 10, nezajistil, aby nejménì v chránìném venkovním prostoru a v chránìném venkovním prostoru staveb bytových domù v Praze 10-Stra¹nicích v dobì od 19:10 do 22:50 hodin nebyly pøekroèeny hygienické limity hluku, upravené v § 12 odst. 1 a 2 a v pøíloze è. 6 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., tedy jako poøadatel veøejné produkce hudby nesplnil povinnost stanovenou v § 32 zákona è. 258/2000 Sb. a podle § 92 odst. 1 tohoto zákona se mu proto ukládá pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, splatná do 15 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e pro udìlení pokuty nebyly splnìny podmínky podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále zákon o ochranì veøejného zdraví ), z dùvodu poru¹ení povinnosti ulo¾ené v § 32 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení nesmí hluk pocházející z veøejné produkce hudby pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem. ®alobce tvrdil, ¾e do data podání ¾aloby nebyl ¾ádný takovýto provádìcí pøedpis upravující hygienické limity pro veøejnou produkci hudby vydán, a on tedy nemohl poru¹it tyto neexistující hygienické limity. Toto tvrzení ¾alobce vyvodil z oddìlené úpravy veøejné produkce hudby a ostatních zdrojù hluku v § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Z uvedeného znìní ustanovení zákona ¾alobce dedukoval úmysl zákonodárce po stanovení speciálních hygienických limitù pro veøejnou produkci hudby, nebo» bez tìchto vy¹¹ích limitù pro veøejnou produkci hudby by nebylo mo¾né poøádat jakékoli kulturní akce v neuzavøených prostorách. Tím, ¾e ¾alovaný pou¾il pøi posouzení hluku z veøejné produkce hudby obecné hlukové limity upravené v naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (dále naøízení o ochranì pøed úèinky hluku ), do¹lo z jeho strany k obcházení zákona, resp. obcházení skuteènosti, ¾e v rozporu s po¾adavky zákona nebyl vydán provádìcí pøedpis stanovící hygienické limity pro veøejnou produkci hudby. V této souvislosti odkázal ¾alobce na ustanovení § 1 odst. 2 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, které uvádí, ¾e se dané naøízení nevztahuje na hudební projevy a hluk z èinnosti osob na veøejných prostranstvích, pokud se nejedná o hluk pùsobený výrobní nebo jinou podnikatelskou èinností osob. ®alobce konstatoval, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o hluk pocházející z podnikatelské èinnosti osob, nebo» hluk byl zpùsoben èinností výkonných umìlcù -hudebníkù, a nikoli podnikatelskou èinností ¾alobce. ®alobce dále zpochybnil zpùsob mìøení hladiny hluku, kdy¾ tato mìøení byla provádìna v místì Pod Altánem 16, Praha 10, v místì Na Vr¹ích 5, Praha 10 a v místì Na Hroudì 9, Praha 10; tyto lokality jsou podle ¾alobce ve znaèné vzdálenosti od místa, kde probíhala veøejná produkce hudby, tj. stadionu Slavia, EDEN, Praha 10, a mìøení zde provádìná proto nejsou dostateènými dùkazy, které by plnì prokazovaly poru¹ení povinností ¾alobcem. Dal¹í skuteèností, která podle ¾alobce zpochybòuje závìry mìøení, je výbìr tìchto lokalit v souvislosti s tím, ¾e se jedná o velmi frekventovaná místa s mnoha zdroji hluku (silnice, kde projí¾dìjí kamiony, tramvajová tra», koneèná smyèka tramvaje, ¾eleznièní tra»), které rovnì¾ pøekraèují zákonné limity, o èem¾ svìdèí i hodnoty hluku namìøené Zdravotním ústavem se sídlem v Praze pøed i po koncertu. ®alobce v tomto uzavírá, ¾e výsledky mìøení vyjadøují pouze úroveò hluku na mìøených místech v dobì probíhajícího koncertu, ov¹em neprokazují tím jednoznaènou pøíèinnou souvislost s veøejnou produkcí hudby probíhající na stadionu Slavie Praha. ®alobce proto nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e vzdálenost mìøícího místa není zásadní pro hodnocení správní odpovìdnosti ¾alobce. Z vý¹e uvedených dùvodù má ¾alobce za to, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e zvý¹ené hladiny hluku na mìøících místech byly zpùsobeny ¾alobcem, a ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil skutkový stav na podkladì nesprávnì u¾itých právních pøedpisù a hlukových limitù. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Jako alternativní návrh v situaci, kdyby soud dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobce navrhl sní¾ení pokuty. Tento svùj návrh ¾alobce odùvodnil nepøimìøenou vý¹í pokuty s tím, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k øadì skuteèností pøi jejím stanovení. Mezi nì ¾alobce jmenoval okolnost, ¾e se v jeho pøípadì jedná o první správní delikt, ¾e doba pøípadného poru¹ení hygienických limitù byla krátká, ¾e v daných místech jsou hlukové limity dlouhodobì pøekraèovány a tato skuteènost je správními orgány tolerována, a ¾e ¾alobce neporu¹il hlukové limity úmyslnì ani z nedbalosti. ®alobce uvedl, ¾e jím provádìná mìøení v prùbìhu koncertu nikdy neprokázala pøekraèování hygienických limitù. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e aèkoli mìla hygienická stanice informace o pøekraèování povolených hladin hluku ji¾ v dobì zkou¹ek kapel, vystupujících posléze na inkriminovaném koncertì, o tomto nijak ¾alobce neinformovala a nechala koncert probìhnout za nastavených podmínek. ®alobce tak podle svého vyjádøení nemìl pøíle¾itost se s tìmito informacemi seznámit a upravit na jejich podkladì podmínky koncertu tak, aby k poru¹ení hygienických limitù nedo¹lo. Tímto postupem se podle ¾alobce hygienická stanice dopustila jednání proti smyslu èinnosti orgánù státní správy, jím¾ je pøedev¹ím pøedcházení poru¹ovaní správních pøedpisù a nikoli represivní stíhání jejich poru¹ení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 11. 2007, è. j. 8 Ca 109/2005-48, ¾alobu zamítl. Jako nedùvodnou soud vyhodnotil námitku ¾alobce ohlednì neexistence hygienických limitù pro veøejnou produkci hudby z dùvodu neexistence provádìcího pøedpisu k § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Soud v tomto odkázal na døívìj¹í stanovisko Mìstského soudu v Praze obsa¾ené v rozsudcích ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. 11Ca 55/2003 a ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 12 Ca 20/2006, které se vyjádøily v tom smyslu, ¾e z dikce úvodní vìty naøízení o ochranì pøed úèinky hluku vyplývá, ¾e je provádìcím pøedpisem k § 30, § 32, a § 34 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Dále soud uvedl, ¾e podle § 1 odst. 2 písm. c) uvedeného naøízení se toto nevztahuje na hudební projevy a hluk z èinnosti osob na veøejných prostranstvích, pokud se nejedná o hluk pùsobený výrobní nebo jinou podnikatelskou èinností osob. Na ¾alobcem poøádanou veøejnou produkci hudby se naøízení o ochranì pøed úèinky hluku vztahuje, nebo» ¾alobce ji poøádal v rámci své podnikatelské èinnosti. Mìstský soud v Praze odkázal na znìní § 32 s tím, ¾e ¾alobce byl poøadatelem pøedmìtné hudební produkce, a proto byl podle uvedeného ustanovení povinnou osobou odpovídající za dodr¾ení hygienických limitù hluku. Námitky ¾alobce, ¾e protokol o mìøení hluku není dùkazem plnì prokazujícím poru¹ení povinností ¾alobcem a ¾e mìøící místa jsou ve znaèné vzdálenosti od místa konání veøejné produkce hudby, Mìstský soud v Praze rovnì¾ neshledal dùvodnými s tím, ¾e z protokolu je dostateènì jasné, v jakých lokalitách reprezentujících obytnou zástavbu byla mìøení provádìna, i kde se nacházela mìøící místa. Z protokolu o mìøení je podle soudu zøejmé, ¾e na mìøících místech (Pod Altánem 16/1147, Na Hroudì 9/1276 v Praze 10, reprezentující situaci v obytné zástavbì, a Na Vr¹ích 8/544 v Praze 10, reprezentující situaci v chránìném venkovním prostoru) do¹lo k pøekroèení pøípustné hladinu akustického tlaku, kdy¾ mìøení prokázala hodnoty na úrovni podle poøadí mìøících míst LAeq, T = 86,6 dB, 79,7 dB a 67,8 dB. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e správní orgán zjistil v¹echny ve vìci podstatné skuteènosti, tj. zejména to, ¾e ¾alobce v dobì od 19.10 do 22.50 provozoval veøejnou hudební produkci, v dùsledku ní¾ se hladina akustického tlaku zvý¹ila na vý¹e uvedené hodnoty, kdy¾ pøed zaèátkem koncertu hodnota hluku pozadí èinila LAeq, T = 54,1 dB, 53,0 dB a 52,1 dB, a po ukonèení koncertu pak LAeq, T = 70,1 dB, 62,1 dB a 62,1 dB. Tyto hodnoty hluku pozadí byly mìøeny v dobì, kdy nebyla v provozu zvuková aparatura na veøejné produkci hudby, pøièem¾ v dobì prùjezdù vlakových souprav byl mìøící zvukomìr nastaven do polohy PAUSE . Podle Mìstského soudu v Praze nemù¾e být závìr uèinìný ¾alovaným správním orgánem o pøekroèení limitù hluku, jeho¾ zdrojem byl koncert ¾alobce, pova¾ován za uèinìný v rozporu s objektivní realitou, jak uvedl ¾alobce. Výsledky uvedené v protokolu podle soudu správní orgán správnì hodnotil jako poru¹ení povinnosti vyplývající z ustanovení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, a proto ¾alobce sankcionoval podle § 92 zmínìného zákona. V otázce námitek proti vý¹i ulo¾ené pokuty soud neshledal pochybení ¾alovaného, kdy¾ ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 300 000 Kè èinící necelou 1/6 zákonné maximální vý¹e, tj. 2 000 000 Kè. Podle soudu ji správní orgán stanovil vzhledem k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, pøièem¾ se zabýval jak polehèujícími, tak pøitì¾ujícími otázkami a nále¾itì je v odùvodnìní rozhodnutí rozvedl. K námitce ¾alobce, ¾e jiné subjekty neustále poru¹ují hlukové limity a nejsou trestány, Mìstský soud v Praze nepøihlédl s tím, ¾e není pro posouzení dané vìci rozhodná. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e sankce nebyla ¾alobci ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, a proto nemohl vyhovìt návrhu ¾alobce na moderaci této sankce. ®alobcem navr¾enému výslechu pracovníkù Zdravotního ústavu se sídlem v Praze, kteøí provádìli mìøení, Mìstský soud v Praze nevyhovìl s ohledem na dobu, která uplynula od provedeného mìøení, nebo» seznal, ¾e by do vìci nevnesl jiné skuteènosti, ne¾ které jsou uvedeny v protokolu. Skutková zji¹tìní byla soudem shledána za dostateèná, srozumitelná, úplná a bezrozporná. Závìrem Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e nepøihlí¾el k námitkám ¾alobce uplatnìným po zákonem stanovené lhùtì. Na podkladì vý¹e uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e oba správní orgány správnì posoudily pøedmìtnou vìc po stránce skutkové i právní, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e pro ulo¾ení pokuty nebyly splnìny podmínky podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, nebo» ¾alovaným tvrzené poru¹ení hygienických limitù ve smyslu § 32 tohoto zákona, má konkrétnì stanovit provádìcí pøedpis. Tento provádìcí pøedpis stanovící hygienické limity pro veøejnou produkci hudby v¹ak podle stì¾ovatele vydán nebyl, a stì¾ovatel jej tak nemohl poru¹it. Toto svoje pøesvìdèení odùvodòuje stì¾ovatel tím, ¾e v § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví je oddìlenì upraven hluk z veøejné produkce hudby od ostatních zdrojù. Tento fakt podle stì¾ovatele svìdèí o zámìru zákonodárce ke stanovení speciálních hygienických limitù pro veøejnou produkci hudby, který podle stì¾ovatele nebyl naplnìn. I kdy¾ je v záhlaví naøízení o ochranì pøed úèinky hluku uvedeno, ¾e je vydáno i pro provedení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, text zákona podle stì¾ovatele hygienické limity pro veøejnou produkci hudby neuvádí. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøi aplikaci obecných hygienických limitù uvedených ve zmínìném naøízení na veøejnou produkci hudby, by nebylo mo¾no realizovat jakoukoliv veøejnou produkci hudby v neuzavøených prostorech. Jestli¾e hygienická stanice a posléze ¾alovaný pou¾ili pro posouzení hluku z veøejné produkce hudby hygienické limity stanovené naøízením o ochranì pøed úèinky hluku, obcházeli tímto zákon, respektive skuteènost, ¾e provádìcí pøedpis stanovící hlukové limity pro veøejnou produkci hudby nebyl vydán. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e protokol o mìøení není dùkazem, který by prokazoval poru¹ení zákonných povinností stì¾ovatelem. Zdravotní ústav se sídlem v Praze podle stì¾ovatele provádìl mìøení ve znaèné vzdálenosti od místa konání veøejné hudební produkce-stadionu SK Slavia Praha, a takovéto mìøení proto není reprezentativní. Toho by bylo podle stì¾ovatele dosa¾eno, jedinì bylo-li by provedeno pøímo v místì konání koncertu. Navíc místa zvolená k mìøení jsou podle stì¾ovatele velmi frekventovaná s mnoha zdroji hluku (napø. silnice s projí¾dìjícími kamiony, tramvajová tra», koneèná smyèka tramvaje, ¾eleznièní tra»). S ohledem k této skuteènosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e protokol o mìøení neprokazuje jednoznaènou pøíèinnou souvislost mezi koncertem a zvý¹enou hladinou hluku, ale pouze to, ¾e v dobì probíhajícího koncertu byly na mìøených místech pøekroèeny hlukové limity. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtné mìøení probíhalo bez jeho pøítomnosti a vìdomí, nebyl po skonèení o mìøení informován,stejnì jako mu nebyl pøedán protokol o kontrolním zji¹tìní a nebyl seznámen s výsledky kontroly. Hygienická stanice stì¾ovateli odeslala protokol o provedeném mìøení dne 22. 7. 2004, a postupovala tak podle stì¾ovatele v rozporu s § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví a právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134. S ohledem na tuto skuteènost stì¾ovatel konstatoval, ¾e takové mìøení nelze pova¾ovat za souladné se zákonem a nelze jej pou¾ít jako dùkaz, protokol o mìøení a rozhodnutí ¾alovaného jsou proto nezákonné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto námitku, jako¾to upøesnìní ¾alobního bodu, podal dne 2. 8. 2007 k Mìstskému soudu v Praze, ten se v¹ak danou právní argumentací nezabýval a vypoøádal se s ní s odkazem, ¾e tato námitka byla podána po zákonné lhùtì. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil s tím, ¾e ne¹lo o roz¹íøení ¾aloby o dal¹í bod, ale pouze o rozvinutí právní argumentace u ji¾ jednou uplatnìného ¾alobního bodu. Na podkladì této procesní vady mìl podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze rozhodnout o nezákonnosti správního rozhodnutí a zru¹it jej. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e se Mìstský soud v Praze jeho podáními ze dne 2. 8. 2007 nezabýval, je jeho rozhodnutí sti¾eno vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Také z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze výslech pracovníkù Zdravotního ústavu se sídlem v Praze, kteøí provádìli mìøení, za úèelem objasnìní prùbìhu mìøení a zpùsobu získání prezentovaných výsledkù. Mìstský soud v Praze v¹ak tento dùkaz neprovedl s odkazem na dobu, která uplynula od provedených mìøení a tomu, ¾e jejich výslech by do vìci nevnesl nové skuteènosti.
S tímto odùvodnìním neprovedení dùkazu stì¾ovatel nesouhlasil a uvedl, ¾e nezapøíèinil, ¾e o podané ¾alobì bylo rozhodováno a¾ po dvou letech, a namítl, ¾e by mu tímto postupem byla délka soudního øízení na újmu. Proto podle stì¾ovatele neprovedením jím navr¾ených dùkazù soud zatí¾il své rozhodnutí záva¾nou vadou. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nepøihlédl k jeho argumentùm, jimi¾ zdùvodòoval nepøimìøenost udìlené pokuty. Uvedl, ¾e soud nevzal ve zøetel skuteènosti rozhodné pøi úvaze nad vý¹í pokuty, toti¾ ¾e se v jeho pøípadì mìlo jednat o první správní delikt v prùbìhu jeho podnikání, ¾e doba pøípadného poru¹ení hygienických limitù byla velmi krátká a ¾e v dané lokalitì dochází dlouhodobì k pøekraèování hygienických limitù hluku, co¾ je správními orgány tolerováno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ulo¾ení takovéto drakonické pokuty je pro nìj likvidaèním krokem, který nepøispívá k prosazování principu spravedlnosti a je v rozporu s § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), který uvádí, ¾e øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany k dobrovolnému plnìní povinností. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud do¹lo k poru¹ení hlukových limitù, pak k tomu nedo¹lo úmyslnì ani z nedbalosti s tím, ¾e sám v prùbìhu koncertu provádìl na místì hluková mìøení, která neprokázala pøekroèení limitù stanovených v § 11 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku. Správní orgány podle stì¾ovatele shroma¾ïovaly pouze pøitì¾ující okolnosti a k polehèujícím nepøihlí¾ely. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním Mìstského soudu v Praze. Z dikce úvodní vìty naøízení o ochranì pøed úèinky hluku jasnì vyplývá její aplikovatelnost i na § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Stì¾ovatel nesplnil výjimku danou ustanovením § 1 odst. 2 písm. c) naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, nebo» provozoval hudební produkci v rámci své podnikatelské èinnosti, a proto byl povinnou osobou odpovídající za dodr¾ení limitù hluku stanovených tímto naøízením. Stì¾ovatelovu úvahu nad intencemi zákonodárce pova¾oval ¾alovaný za bezpøedmìtnou s tím, ¾e pro danou situaci bylo rozhodné naøízení o ochranì pøed úèinky hluku. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìøení, jen¾ byla jedinými dùkazy o pøekroèení hlukových limitù stì¾ovatelem, na nich¾ zalo¾ili svoje rozhodnutí hygienická stanice i ¾alovaný, byla provedena v místech, která jsou ve znaèné vzdálenosti od místa konání koncertu, a na nich¾ je øada jiných významných zdrojù hluku, ¾alovaných poznamenal, ¾e daná místa byla zvolena zámìrnì, proto¾e hygienické stanici ¹lo o namìøení úrovnì hluku v místech reprezentujících obytnou zástavbu. Jiné zdroje hluku byly zahrnuty v rámci mìøení akustického tlaku pozadí pøed koncertem (LAeq, T = 54,1 dB, 53,0 dB a 52,1 dB) a po ukonèení koncertu (LAeq, T = 70,1 dB, 62,1 dB a 62,1 dB). Ve¹kerá mìøení byla podle ¾alovaného provádìna Zdravotním ústavem se sídlem v Praze v souladu s Metodickým návodem pro mìøení a hodnocení hluku vydaným Ministerstvem zdravotnictví-hlavním hygienikem ÈR dne 11. 12. 2001, è. j. HEM-300-11.12.01-34065. Tento návod mimo jiné stanoví, ¾e je-li rozdíl úrovnì akustického tlaku pozadí a akustického tlaku na mìøeném místì vìt¹í ne¾ 15 dB, pak se neaplikuje ¾ádný korektiv, nebo» hluk pozadí se do namìøené úrovnì hluku v mìøeném místì nepromítne. Tyto údaje o hluku pozadí pøi srovnání s hlukem v dobì veøejné hudební produkce hudby stì¾ovatele v noèní dobì od 22.00 hod. (LAeq, T = 86,6 dB, 79,7 dB a 67,8 dB, s odeètením hluku z ohòostroje) tak podle ¾alovaného dokládají, ¾e dominantním zdrojem hluku byl koncert stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen s výsledkem kontroly ve smyslu ustanovení § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví Mìstský soud v Praze podle ¾alovaného správnì oznaèil za podánu po zákonné lhùtì. Poznamenal, ¾e správní orgán splnil podmínku stanovenou v § 88 odst. 2 zmínìného zákona, kdy¾ stì¾ovatele s protokolem o provedené kontrole seznámil dne 22. 7. 2004. Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005, se podle ¾alovaného dotýká jiného znìní § 88 odst. 2, a to znìní pøed zmìnou provedenou zákonem è. 274/2003 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony na úseku ochrany veøejného zdraví, úèinnou ke dni 1. 10. 2003, a tedy i pøed datem provedeného kontrolního mìøení. ®alovaný tvrdil, ¾e stì¾ovatel byl zcela v souladu s platnou legislativou seznámen s kontrolním protokolem pøed zahájením správního øízení o udìlení pokuty; protokol mu byl doruèen dne 24. 7. 2004. ®alovaný souhlasil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e navr¾ený výslech svìdkù by do vìci samé nevnesl nic nového. Vý¹e pokuty byla podle ¾alovaného øádnì odùvodnìna a stanovena v souladu se zákonem s tím, ¾e ve smyslu § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu do vý¹e a¾ 2 000 000 Kè. Stì¾ovateli hygienická stanice ulo¾ila pokutu ve vý¹i 500 000 Kè, pøihlédla zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, zohlednila i skuteènost, ¾e se jednalo o první správní delikt stì¾ovatele v oblasti ochrany veøejného zdraví. ®alovaný jako odvolací orgán stì¾ovateli pokutu sní¾il na 300 000 Kè, zejména s ohledem k nedostatku podkladù pro závìr o po¹kození zdraví, proto byla pokuta stì¾ovateli sní¾ena na zhruba 1/6 zákonné maximální vý¹e. Argument stì¾ovatele, ¾e hluk na mìøených místech pøekraèuje hygienické limity trvale, je v daném pøípadì irelevantní, nebo» stì¾ovatele nijak nezbavuje povinnosti podle § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Neúmyslnost chování stì¾ovatele byla pøi hodnocení správní odpovìdnosti fyzické osoby právnì irelevantní, proto se jí ¾alovaný nezabýval. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 10. 6. 2004 provedl Zdravotní ústav se sídlem v Praze mìøení úrovnì akustického tlaku v místech Pod Altánem 16/1147, Praha 10 ve 3. nadzemním podla¾í (dále M1), dále Na Vr¹ích 8/544, Praha 10 ve 3 metrech na terénem (dále M2) a koneènì Na Hroudì 9/1276, Praha 10 ve 3. nadzemním podla¾í (dále M3). Cílem tohoto mìøení bylo zji¹tìní úrovnì akustického tlaku v souvislosti s probíhající veøejnou produkcí hudby-koncertem skupiny Kabát-na stationu SK Slavia, EDEN, Praha 10, a to na podkladì objednávky hygienické stanice. Mìøení probíhalo od 19.00 do 23.10 hod. Pøi mìøení projí¾dìly danou lokalitou vlakové soupravy, pøi tìchto prùjezdech byl zvukomìr nastaven do polohy PAUSE . Hladina akustického tlaku pozadí byla mìøena v dobì, kdy nebyla v provozu zvuková aparatura od 19.00 do 19.10 hod., a po skonèení veøejné hudební produkce, kdy se projevil hluk odcházejících divákù od 23.00 do 23.10 hod. Veøejná produkce hudby-koncert skupiny Kabát pøitom probíhal od 19.10 do 23.00, s pøestávkou ve veøejné produkci hudby od 20.50 do 21.10 hod. a ohòostrojem s dìlobuchy od 22.50 do 23.00 hod. Provedenými mìøeními byly zji¹tìny hodnoty akustického tlaku uvedené v protokolu o mìøení Zdravotního ústavu se sídlem v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. H-165/04/U, s výslednými hodnotami v dobì konání veøejné hudební produkce skupiny Kabát M1: LAeq, T = 77,7 dB pro denní dobu, LAeq, T = 87,5 dB pro noèní dobu, M2: LAeq, T = 70,2 pro denní dobu, LAeq, T = 80,4 dB pro noèní dobu, M3: LAeq, T = 59,1 dB pro denní dobu, LAeq, T = 76,9 dB pro noèní dobu, s odchylkou mìøení +/-1,7 dB. Jeliko¾ do výsledných údajù z noèní doby se projevil i ohòostroj, pøistoupil ¾alovaný k úpravì výsledkù, aby tyto obsahovaly pouze výsledky z veøejné produkce hudby. Upravené hodnoty jsou tak pro noèní dobu na úrovni M1: LAeq, T =86,6 dB, M2: LAeq, T = 79,7 dB, M3: LAeq, T =67,8 dB. V dobì, kdy se nekonala veøejná hudební produkce byla mìøena hodnota akustického tlaku pozadí, která byla v dobì 19.10-19.20 hod. na M1: LAeq, T =54,1 dB, M2: LAeq, T = 53,0 dB, M3: LAeq, T = 52,1 dB; a v dobì po skonèení koncertu tj. 23.00-23.10 hod. na M1: LAeq, T = 70,1 dB, M2: LAeq, T = 62,1 dB, M3: LAeq, T = 62,1 dB. Dne 22. 7. 2004 zaslala hygienická stanice stì¾ovateli oznámení o provedené kontrole spolu s protokolem è. H-165/04/U s tím, ¾e mìøením bylo prokázáno pøekroèení hygienických limitù, a hygienická stanice proto hodlala zahájit správní øízení o udìlení pokuty podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Na toto oznámení reagoval stì¾ovatel podáním vyjádøení k danému protokolu ze dne 26. 7. 2004, ve kterém namítal, ¾e mìøící místa byla ve znaèné vzdálenosti od místa konání koncertu a na místì samém nebylo mìøení provedeno, v místech provedeného mìøení bylo mnoho jiných zdrojù hluku, hodnoty hluku neprokázaly jednoznaènou pøíèinnou souvislost mezi hlukem na daných místech mìøení a koncertem stì¾ovatele, a koneènì, ¾e nebyl o mìøení hodnot hluku informován a nemohl tak zkontrolovat uvedené údaje, ani se k nim vyjádøit. Tyto námitky øeditel hygienické stanice rozhodnutím ze dne 29. 7. 2004, è. j. HK/3935/5232/2004, zamítl. Dne 8. 9. 2004 vydal øeditel hygienické stanice oznámení è. j. PaK-2006/6108/04, o zahájení správního øízení o udìlení pokuty pro nesplnìní povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli ustanovením § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Dne 27. 9. 2004 se stì¾ovatel vyjádøil k tomuto oznámení s tím, ¾e uvedl obdobné námitky jako v pøedchozím vyjádøení k protokolu (mìøení probíhalo ve znaèné vzdálenosti od místa koncertu na frekventovaných místech s mnoha zdroji hluku, mìøení neprokázalo jednoznaènou souvislost mezi namìøenými hodnotami hluku a koncertem, aplikace naøízení o ochranì pøed úèinky hluku není v tomto pøípadì mo¾ná, nebo» v nìm není obsa¾ena úprava veøejné produkce hudby).
Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2004, è. j. PaK-230/6631/04, ulo¾ila hygienická stanice stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 500 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, za poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení § 32 tohoto zákona. Poru¹ení povinností se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako poøadatel veøejné hudební produkce-koncertu skupiny Kabát, konaného dne 10. 6. 2004 na lehkoatletickém stadionu Slávia v Praze 10, nezajistil dodr¾ení hygienických limitù hluku. K námitce stì¾ovatele o tvrzené neexistenci hygienických limitù hluku pro veøejné hudební produkce, uvedla hygienická stanice, ¾e tyto limity jsou upraveny naøízením o ochranì pøed úèinky hluku, vydaným na podkladì zákonného zmocnìní podle § 108 zákona o ochranì veøejného zdraví. Naøízení výslovnì uvádí v úvodním ustanovení, ¾e provádí § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, a upravuje tedy i veøejnou produkci hudby. Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se neprùkaznosti protokolu o mìøení z dùvodu nevhodnì zvolených míst pro mìøení, le¾ících ve znaèné vzdálenosti o místa konání koncertu s mnoha dal¹ími zdroji hluku, konstatovala hygienická stanice, ¾e místa byla zvolena zámìrnì tak, aby reprezentovala hlukovou situaci v obytné zástavbì. Ostatní zdroje hluku, mimo koncert stì¾ovatele, byly zahrnuty do mìøení hluku pozadí s tím, ¾e závìry uvedené v protokolu prokazují, ¾e zdrojem hluku pøekraèujícím hygienické limity byl koncert stì¾ovatele. Vý¹i pokuty odùvodnila hygienická stanice tak, ¾e pøi úvaze o jejím ulo¾ení vzala v potaz záva¾nost, zpùsob, dobu trvání a následky protiprávního jednání. Konstatovala, ¾e dosa¾ená hodnota 88 dB v noèní dobì v chránìném venkovním prostoru staveb pøedstavuje velmi záva¾né poru¹ení povinnosti a ¾e se tohoto jednání dopustil stì¾ovatel vìdomì, co¾ dovodila z toho, ¾e sám provedl v místì koncertu mìøení a srovnával je s hodnotou stanovenou v § 11 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, a byl si tedy vìdom své povinnosti dodr¾ovat limity hluku stanovené tímto naøízením. Dále uvedla, ¾e doba expozice hlukem byla rozsáhlá a do¹lo rovnì¾ k negativním úèinkùm pùsobení hluku na lidský organizmus, o èem¾ vypovídala øada telefonických stí¾ností obyvatel. Ve prospìch stì¾ovatele pak bylo vzato v úvahu, ¾e se jednalo o jeho první poru¹ení pøedpisù v oblasti ochrany veøejného zdraví.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. V nìm uvedl, ¾e z jeho strany nemohlo dojít k poru¹ení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, proto¾e k danému ustanovení nebyl vydán provádìcí pøedpis konkrétnì stanovící hygienické limity pro veøejnou hudební produkci, proto je stì¾ovatel nemohl poru¹it. Jestli¾e hygienická stanice aplikovala na daný koncert limity upravené naøízením o ochranì pøed úèinky hluku, pak se podle stì¾ovatele dopustila obcházení zákona. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e protokol o mìøení není dùkazem, který by plnì prokazoval poru¹ení povinností stì¾ovatelem, proto¾e místa mìøení byla ve znaèné vzdálenosti od místa koncertu, a to v lokalitách, které jsou znaènì frekventované s mnoha dal¹ími zdroji hluku. Podle stì¾ovatele bylo nemo¾né jednoznaènì objektivnì zjistit, jaký podíl mìl na namìøených hodnotách hluku koncert stì¾ovatele a jaký ostatní zdroje hluku, protokol o mìøení proto nemù¾e jednoznaènì prokázat pøíèinnou souvislost mezi koncertem a zvý¹enou hladinou hluku. Dal¹í námitkou stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e nebyl seznámen a nemìl mo¾nost se seznámit s telefonickými stí¾nostmi obèanù ohlednì fyzických obtí¾í spojených s hlukem, které obdr¾ela hygienická stanice v dobì zkou¹ek kapely pøed koncertem a ve dnech následujících. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e hygienická stanice v otázce stanovení vý¹e pokuty uvedla, ¾e do¹lo k po¹kození zdraví osob, pøièem¾ toto svoje tvrzení nièím nedolo¾ila, toto tvrzení je tak z pohledu stì¾ovatele neprokázané. Stì¾ovatel se rovnì¾ ohradil proti závìru hygienické stanice, ¾e se poru¹ení povinností dopustil vìdomì a dodal, ¾e nebyl nikdy vyslechnut, ani se v podobném duchu nevyjádøil, pøièem¾ tento závìr oznaèil jako nelogický a tendenèní. Konstatoval, ¾e vý¹e uvedené pokuty je pro nìj likvidaèní. Namítal, ¾e v dané lokalitì dochází k neustálému poru¹ování hlukových limitù, co¾ je správními orgány tolerováno, proto shledal jemu ulo¾enou pokutu nepøimìøenou s tím, ¾e takové rozhodnutí nepøispívá k právní jistotì. Stì¾ovatel uzavøel tvrzením, ¾e vý¹e popsaným jednáním správního orgánu byl poru¹en správní øád, a navrhl proto rozhodnutí zru¹it.
Na podkladì uvedeného odvolání vydal ¾alovaný dne 28. 1. 2005 rozhodnutí è. j. HEM-301-2.12.2004/35162, kterým zmìnil rozhodnutí hygienické stanice tak, ¾e stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 300 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví za to, ¾e dne 10. 6. 2004 nezajistil jako¾to poøadatel veøejné hudební produkce-koncertu skupiny Kabát na lehkoatletické stadionu Slavia Praha EDEN v Praze 10, aby nebyly pøekroèeny hygienické limity pro chránìné venkovní prostory staveb bytových domù v Praze 10 v dobì od 19.10 do 22.50 hodin v souladu s § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády o ochranì pøed úèinky hluku, a nesplnil tak povinnost stanovenou § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními uèinìnými hygienickou stanicí a na jejich podkladì obdobnì právnì zhodnotil dané jednání. K námitce, ¾e pro veøejnou produkci hudby nebyl vydán provádìcí pøedpis, ¾alovaný uvedl, ¾e z dikce úvodní vìty naøízení o ochranì pøed úèinky hluku nepochybnì plyne, ¾e je jím proveden i § 32 zmínìného zákona s tím, ¾e se jedná o stanovené nepøekroèitelné hygienické imisní limity hluku, které mají eliminovat hluk jako¾to zdravotní riziko pro obyvatelstvo bez ohledu na zdroj takového hluku. V pøedmìtné vìci stì¾ovatel realizoval koncert v rámci své podnikatelské èinnosti podle ¾ivnostenského zákona a byl jako osoba podnikající v øízení sankcionován.
Námitku stì¾ovatele, ¾e protokol o mìøení není jednoznaèným dùkazem o pøekroèení limitù hluku poøádaným koncertem, ¾alovaný shledal nedùvodnou. ®alovaný konstatoval, ¾e místa byla k mìøení hluku vybrána zámìrnì tak, aby reprezentovala situaci v obytné zástavbì, nebo» cílem mìøení bylo zjistit dodr¾ování hygienických limitù ve vztahu k chránìnému vnìj¹ímu prostoru staveb bytových domù v okolí místa konání koncertu. Vzdálenost mìøících míst ¾alovaný nepova¾oval za rozhodující v otázce správní odpovìdnosti stì¾ovatele. Za rozhodující naopak pova¾oval, ¾e nadlimitní hluk byl zpùsoben veøejnou produkcí hudby. Tato skuteènost byla prokázána na podkladì namìøených hodnot v dobì konání koncertu, které ve srovnání s namìøenými hodnotami pozadí vykázaly znaèný rozdíl v úrovni hluku. ®alovaný uvedl, ¾e v dobì pøed zaèátkem koncertu dosáhla hladina hluku nejvý¹e 54 dB v LAeq, T, kde¾to v dobì koncertu dosáhla hodnoty a¾ LAeq, T = 86,6 dB a po skonèení koncertu, kdy se projevoval hluk odcházejících hostù úrovnì a¾ LAeq, T = 70,1 dB. ®alovaný dále konstatoval, ¾e v protokolu è. H-165/04/U jsou do hodnocené veøejné hudební produkce zahrnuty i hodnoty hluku ohòostroje s dìlobuchy, tedy hluk nepocházející z veøejné produkce hudby. ®alovaný proto pøistoupil ke korekci údajù uvedených ve vý¹e zmínìném protokolu a modifikoval tak pùvodní údaje z M1, M2, M3 LAeq, T= 87,5 dB, 80,4 dB, 79,6 dB na hodnoty LAeq, T= 86,6 dB, 79,7 dB a 67,8 dB. Vzhledem k tomu, ¾e naøízení o ochranì pøed úèinky hluku stanoví jako maximální hodnotu akustického tlaku v chránìném venkovním prostoru obytných staveb pro denní dobu 45 dB a pro noèní dobu 35 dB, nemìla tato modifikace údajù vliv na hodnocení dané situace. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen se stí¾nostmi obèanù, ¾alovaný uvedl, ¾e ji nespatøuje dùvodnou, nebo» stí¾nosti byly obsa¾eny ve spisové dokumentaci a stì¾ovatel se s nimi mohl v souladu s § 23 správního øádu seznámit kdykoli po zahájení správního øízení, co¾ v¹ak neuèinil. V této souvislosti ¾alovaný dodal, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 8. 9. 2004, è. j. PaK-206/6108/04, vyrozumìn, ¾e je správní orgán pøipraven vydat rozhodnutí, a byla mu stanovena dostateèná lhùta pro uplatnìní procesních práv. Otázka, zda se stì¾ovatel dopustil daného jednání vìdomì, je podle ¾alovaného právnì irelevantní, nebo» v daném pøípadì se jedná o odpovìdnost objektivní. Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e udìlená pokuta je pro nìj likvidaèní, posoudil ¾alovaný jako právnì irelevantní. Poslední námitku stì¾ovatele, ¾e v dané lokalitì dochází k neustálému poru¹ování hlukových limitù, shledal ¾alovaný takté¾ nedùvodnou a konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo prokázáno poru¹ení zákonných povinností a v souladu s ním mu byla ulo¾ena pokuta podle zákona. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e pøikroèil ke zmìnì výroku napadeného rozhodnutí, nebo» nenalezl ve správním spise ¾ádné dokumenty, které by byly dùkazem o stí¾nostech obèanù ohlednì poruch zdraví souvisejících s daným hlukem. Vzhledem k tomu, ¾e hygienická stanice k tìmto skuteènostem pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla, aèkoliv pro to nebyla opora ve spisovém materiálu, ¾alovaný pokutu sní¾il.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví nesmí hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby (napøíklad koncert, taneèní zábava, artistická produkce s hudbou) pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem pro chránìné prostory uvedené v § 30. Splnìní této povinnosti zajistí osoba provozující slu¾bu a, jde-li o veøejnou produkci hudby, poøadatel, a nelze-li poøadatele zjistit, pak osoba, která k tomuto úèelu stavbu, jiné zaøízení nebo pozemek poskytla.
Ustanovení § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, uvádí, ¾e zamìstnanci orgánù ochrany veøejného zdraví mohou po pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu vykonat státní zdravotní dozor v provozovnì, v jiné stavbì nebo zaøízení (dále jen "provozovna"), je-li pøi zahájení jeho výkonu pøítomna kontrolovaná osoba, zamìstnanec kontrolované osoby, èlen jejího statutárního orgánu, spolupracující rodinný pøíslu¹ník nebo jiná fyzická osoba, která vykonává nebo zabezpeèuje èinnost, která je pøedmìtem èinnosti kontrolované osoby. Fyzickou osobu uvedenou ve vìtì první zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví seznámí s obsahem protokolu o kontrolním zji¹tìní a pøedá jí jeho stejnopis. Seznámení s protokolem a jeho pøevzetí potvrzuje fyzická osoba podpisem protokolu o kontrolním zji¹tìní. Odmítne-li fyzická osoba seznámit se s kontrolním zji¹tìním nebo toto seznámení potvrdit, vyznaèí se tyto skuteènosti v protokolu. V ostatních pøípadech výkonu státního zdravotního dozoru zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví oznámí kontrolované osobì vykonání státního zdravotního dozoru po jeho skonèení, pøedá jí protokol o kontrolním zji¹tìní a seznámí ji s výsledky kontroly; takto postupuje orgán ochrany veøejného zdraví i pøi výkonu státního zdravotního dozoru nad dodr¾ováním hygienických limitù hluku, vibrací a neionizujícího záøení, a to i v pøípadì, kdy je vykonáván v provozovnì. Pøi výkonu státního zdravotního dozoru jsou zamìstnanci orgánù ochrany veøejného zdraví oprávnìni ovìøovat podle osobních dokladù (obèanský prùkaz nebo cestovní pas) toto¾nost fyzických osob uvedených ve vìtì první. Fyzické osoby jsou povinny pro tyto úèely zamìstnancùm ochrany veøejného zdraví osobní doklad pøedlo¾it. K ovìøení podmínek vzniku onemocnìní pro úèely posuzování nemocí z povolání jsou zamìstnanci orgánu ochrany veøejného zdraví oprávnìni vstupovat do provozoven.
Podle úvodní vìty naøízení vlády o ochranì pøed úèinky hluku, je toto naøízení urèeno k provedení § 30, § 32 a § 34 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví..
Podle § 1 odst. 2 písm. c) naøízení o ochranì pøed úèinky hluku se toto naøízení nevztahuje na hudební projevy a hluk z èinnosti osob na veøejných prostranstvích, pokud se nejedná o hluk pùsobený výrobní nebo jinou podnikatelskou èinností osob.
Ustanovení § 12 odst. 2 tohoto naøízení uvádí, ¾e nejvy¹¹í pøípustná ekvivalentní hladina akustického tlaku A (s výjimkou hluku z leteckého provozu a vysokoenergetického impulsního hluku) se stanoví souètem základní hladiny hluku LAeq,T = 50 dB a pøíslu¹né korekce pro denní nebo noèní dobu a místo podle pøílohy è. 6 k tomuto naøízení. Pro vysoce impulsní hluk se pøipoète dal¹í korekce-12 dB. Obsahuje-li hluk výrazné tónové slo¾ky nebo má-li výrazný informaèní charakter, jako napø. elektroakusticky zesilovaná øeè, pøièítá se dal¹í korekce-5 dB.
Pøíloha è. 6 k naøízení vlády o ochranì pøed úèinky hluku uvádí, ¾e pro noèní dobu se pou¾ije dal¹í korekce-10 dB.
Ustanovení § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, definuje veøejná prostranství jako v¹echna námìstí, ulice, tr¾i¹tì, chodníky, veøejná zeleò, parky a dal¹í prostory pøístupné ka¾dému bez omezení, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.
Stì¾ovatel nikterak nezpochybòoval, ¾e byl poøadatelem koncertu skupiny Kabát, konaného 10. 6. 2004 na stadionu Slavia, EDEN, Praha 10, který poøádal v rámci své podnikatelské èinnosti podle ¾ivnostenského oprávnìní. V souladu se znìním § 32 zákona tak mìl jako¾to poøadatel veøejné hudební produkce povinnost zajistit, aby úroveò hluku pocházející z jím poøádané veøejné hudební produkce nepøekroèila hygienické limity hluku. Poznámka stì¾ovatele uvedená v ¾alobì, ¾e pøekroèení hygienických limitù nezpùsobil on, ale výkonní umìlci vystupující na koncertu, je irelevantní, nebo» zákon o ochranì veøejného zdraví v § 32 jasnì stanoví, ¾e osobou povinnou k dodr¾ení hygienických limitù hluku je poøadatel, a nikoli vystupující umìlec.
Námitku stì¾ovatele, ¾e pro veøejnou produkci hudby nebyl vydán provádìcí pøedpis, shledal Nejvy¹¹í správní soud neopodstatnìnou. V textu úvodního ustanovení naøízení o ochranì pøed úèinky hluku je jasnì uvedeno, ¾e je urèeno k provedení § 32 zákona, a to bez dal¹ích omezení. Jedinou v úvahu pøicházející výjimkou z aplikace tohoto naøízení, kterou v dané souvislosti pøedvídá jeho § 1 odst. 2 písm. c), je skuteènost, zda je veøejná hudební produkce provozována na veøejném prostranství. V daném pøípadì se jednoznaènì jednalo o situaci, kdy stì¾ovatel poøádal koncert v soukromém objektu stadionu Slavia, který nebyl volnì pøístupný ka¾dému bez omezení, a tento objekt proto nesplòoval kritérium veøejného prostranství uvedené v zákonì o obcích. Výjimka uvedená v citovaném § 1 odst. 2 písm. c) naøízení o ochranì pøed úèinky hluku se na stì¾ovatele nevztahovala, a byl tedy osobou odpovìdnou za pøekroèení hygienických limitù ve smyslu § 32 zákona, jejich¾ konkrétní vý¹e je upravena v naøízení o ochranì pøed úèinky hluku.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e protokol o mìøení není dostateèným dùkazem pro závìr o pøekroèení limitù hluku koncertem stì¾ovatele; tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatel uvedl, ¾e místa mìøení byla zvolena nevhodnì s ohledem na vzdálenost tìchto míst od stadionu, kde se koncert konal, a dále, ¾e se mìøení uskuteènilo v lokalitách, které jsou znaènì frekventované a kde je pøítomna øada jiných zdrojù hluku. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dospìl k závìru, ¾e bylo dostateènì zøejmì zdùvodnìno ¾alovaným, ¾e místa mìøení byla zvolena zámìrnì v takových lokalitách, které byly reprezentativní pro obytnou zástavbu. ®alovanému ne¹lo o namìøení hodnot v místì konání koncertu, a tedy o zji¹tìní toho, zda byly dodr¾eny limity pro koncertní produkce elektronicky zesilované hudby, jak jsou uvedeny v § 11 odst. 6 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, nýbr¾ o zji¹tìní dodr¾ování limitù hluku pro vnitøní a venkovní prostory staveb, uvedených v § 11 odst. odst. 2 a § 12 odst. 2. Z tohoto dùvodu byla místa mìøení zvolena adekvátnì. Vliv skuteènosti, ¾e se v lokalitách, kde probíhala mìøení, vyskytovaly dal¹í zdroje hluku, které byly podle stì¾ovatele zahrnuty do mìøení hluku pocházejícího z koncertu, byl dostateènì zji¹tìn na podkladì kontrolních mìøení hluku pozadí. Ty uvádìjí zøetelnì ni¾¹í úrovnì hluku oproti hodnotám zji¹tìným v dobì probíhajícího koncertu. Jestli¾e hodnota hluku byla pøed zaèátkem koncertu na úrovni (podle míst mìøení) M1: LAeq, T =54,1 dB, M2: LAeq, T = 53,0 dB, M3: LAeq, T = 52,1 dB a v dobì po skonèení koncertu na úrovni M1: LAeq, T = 70,1 dB, M2: LAeq, T = 62,1 dB, M3: LAeq, T = 62,1 dB, pak jsou tyto hodnoty znatelnì ni¾¹í ne¾ tomu bylo v dobì konání koncertu, kdy byly namìøeny hodnoty M1: LAeq, T = 77,7 dB pro denní dobu, LAeq, T = 87,5 dB pro noèní dobu, M2: LAeq, T = 70,2 pro denní dobu, LAeq, T = 80,4 dB pro noèní dobu, M3: LAeq, T = 59,1 dB pro denní dobu, LAeq, T = 76,9 dB pro noèní dobu. Namìøené hodnoty akustického tlaku pozadí jsou pøitom vyjádøením hluku pùsobeného zbylými zdroji hluku. Z uvedených hodnot je zøejmé, ¾e dominantním zdrojem hluku v dobì konání koncertu byla právì veøejná produkce hudby konaná na tomto koncertu. V této souvislosti lze odkázat na metodický návod pro mìøení a hodnocení hluku v mimopracovním prostøedí, vydaný hlavním hygienikem pod è. j. HEM-300-11.12.01-34065, ve kterém je v èásti 5. 4. 5, stanovící pravidla pro mìøení hluku pozadí, uvedeno, ¾e je-li rozdíl hodnot hluku pozadí oproti mìøenému zdroji vy¹¹í ne¾ 15 dB, pak se namìøené údaje vzhledem k pozadí neupraví. Jednodu¹e øeèeno z daného vyplývá, ¾e je-li rozdíl hluku pozadí a zdroje vy¹¹í ne¾ 15 dB, pak se hluk pozadí nijak na mìøených hodnotách neprojeví, a namìøené hodnoty pak odpovídají pouze tomuto zdroji, jako by zde ¾ádný hluk pozadí nebyl. Vzhledem k tomu, ¾e u sledovaného koncertu pøesahuje rozdíl hodnot hluku veøejné hudební produkce a pozadí tento limit 15 dB, je poukaz stì¾ovatele na ostatní zdroje bezpøedmìtný, nebo» tyto zdroje hluku byly do hodnot hluku pozadí zahrnuty a na namìøených hodnotách z veøejné produkce hudby se neprojevily. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e protokol o mìøení akustického tlaku pozadí, z nìj¾ vycházel ¾alovaný, je dùkazem prokazujícím pøekroèení limitù hluku v chránìném vnìj¹ím prostoru staveb. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 9 Ca 39/2004-34, ve kterém je uvedeno, ¾e: Protokol o mìøení hluku poøízený pracovníky zdravotního ústavu (zku¹ební laboratoøe akreditované k provádìní takového mìøení) za úèasti pracovníka Krajské hygienické stanice je protokolem o kontrolních zji¹tìních a je øádným podkladem pro ulo¾ení pokuty dle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, osobì, která je zdrojem hluku.
Z vyjádøení stì¾ovatele, ¾e sám provádìl v prùbìhu koncertu mìøení, která neprokázala poru¹ení § 11 naøízení o ochranì pøed úèinky hluku, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel smì¹uje dvì v pøedpise uvedená ustanovení. Stì¾ovatel na nìkolika místech uvedl, ¾e za tento limit pova¾uje hodnotu 100 dB, co¾ je uvedeno v § 11 odst. 6 tého¾ naøízení pro prostor uvnitø hledi¹tì v rámci koncertní produkce elektronicky zesilované hudby. Z toho je patrno, ¾e se stì¾ovatel zøejmì mylnì domníval, ¾e hygienické stanici ¹lo o zji¹tìní dodr¾ování tohoto limitu. Hygienická stanice se v¹ak zamìøila na dodr¾ování limitu pro chránìný venkovní prostor staveb ve smyslu § 12 odst. 2 zmínìného naøízení, který je stanoven na maximální vý¹i 35 dB v noèní dobì. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mylnì usuzoval, ¾e se nedopustil poru¹ení povinností, nebo» srovnával mìøené hodnoty s domnìlým limitem 100 dB. Hygienická stanice v¹ak zji¹»ovala soulad s limitní hodnotou 35 dB.
Námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl informován o kontrole mìøením hladiny hluku provedené dne 10. 6. 2004 Zdravotním ústavem se sídlem v Praze a nebyl po jejím skonèení seznámen s jejími výsledky, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat pro její nepøípustnost. Vzhledem k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou jako nepøípustné brány námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelem uvedené podání k Mìstskému soudu v Praze ze dne 2. 8. 2007, nazvané doplnìní ¾aloby, ve kterém poprvé poukazuje na vý¹e uvedené skuteènosti, bylo Mìstským soudem v Praze v souladu se zákonem posouzeno jako opo¾dìné a to s ohledem na ustanovení § 72 s. ø. s., podle kterého lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Toto ustanovení, spolu s koncentraèní zásadou vyslovenou v § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí, nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jasnì stanoví èasové lhùty pro uplatnìní ¾alobních námitek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 8. 2. 2005, a uvedené námitky ohlednì neseznámení s protokolem stì¾ovatel soudu zaslal a¾ dne 2. 8. 2007, nelze takovéto podání pøijmout pro zøejmou opo¾dìnost. Mìstský soud v Praze k nim tedy nemohl pøihlédnout, proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vý¹e uvedené námitky pøipustit, nebo» byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nelze v této souvislosti akceptovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo pouze o rozvedení právní argumentace uvedené v ¾alobì ze dne 23. 3. 2005. V této ¾alobì nejsou zmínìny ani v náznacích ¾ádné z pozdìji uvedených námitek proti postupu Zdravotního ústavu se sídlem v Praze v souvislosti s informováním stì¾ovatele o probíhající kontrole mìøením, èi seznámení stì¾ovatele s protokolem o mìøení po jeho skonèení. Jediné, co v této souvislosti obsahuje, je zmínka o neinformování stì¾ovatele o stí¾nostech obyvatel, které hygienická stanice obdr¾ela v dobì zkou¹ek kapely. O tomto jednak správní orgán nebyl povinen stì¾ovatele informovat, nebo» není povinen seznamovat úèastníky s podnìty obèanù, jeliko¾ se nejedná se o údaj zji¹tìný správním orgánem, a jednak nejsou tyto námitky v ¾ádném kontextu s pozdìji uvedenými námitkami v podání ze dne 2. 8. 2007. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ se nezabýval podáním z 2. 8. 2007, jeho rozhodnutí v tomto ohledu není sti¾eno vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedeným námitkám stì¾ovatele pøi svém rozhodování nepøihlí¾el.
Bez ohledu na vý¹e uvedené se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel vyjádøit k otázce informování kontrolované osoby o probìhnuv¹ím mìøení. Zpùsob, jakým správní orgán interpretoval ustanovení § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, je nepøípustný. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 18. 10. 2006,
è. j. 2 As 71/2005-134, který uvádí, ¾e: Provádí-li orgán ochrany veøejného zdraví mìøení hluku z provozovny slu¾eb bez pøítomnosti provozovatele této slu¾by, pøípadnì jeho zamìstnance èi zástupce, a bez toho, aby provozovatel byl o mìøení vyrozumìn, postupuje v rozporu se zákonem [§ 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, § 12 odst. 2 písm. a) zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole]. S ohledem na zvlá¹tní charakter mìøení hluku z provozoven slu¾eb v¹ak není tøeba, aby byl provozovatel slu¾by o mìøení vyrozumìn dopøedu a mìøení byl pøítomen po celou jeho dobu. Naopak v zájmu zaji¹tìní øádného a pravdivého zmìøení hluku je ¾ádoucí, aby orgán ochrany veøejného zdraví v okam¾iku, kdy ji¾ nebude mo¾né úèel mìøení zmaøit, provozovatele, pøípadnì jeho zamìstnance èi zástupce, který se v provozovnì zdr¾uje, o probíhajícím mìøení vyrozumìl a pøizval ho k úèasti na nìm. Tento rozsudek se sice skuteènì týkal pøípadu, ve kterém byla mìøení provedena dne 29. 8. 2002 a jednalo se tedy o situaci èasovì spadající pøed novelizaci § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví zákonem è. 274/2003 Sb., jak poznamenal ¾alovaný, ov¹em ani podle tohoto novelizovaného znìní není mo¾né interpretovat ustanovení zpùsobem, jakým to uèinil ¾alovaný. Podle znìní § 88 odst. 2 tohoto zákona platného ke dni 10. 6. 2004, byla správnímu orgánu toliko stanovena povinnost po skonèení kontrolního mìøení seznámit kontrolovanou osobu s protokolem o mìøení. Z dikce této normy ¾alovaný dedukoval povinnost seznámit stì¾ovatele s protokolem, a to kdykoli po skonèení mìøení. Interpretoval tedy èasový horizont uvedený v § 88 odst. 2 jako¾to jakkoli vzdálenou budoucnost následující po provedeném mìøení. Takovýto formalistní výklad v¹ak není mo¾né pøipustit. Je tøeba vycházet ze zákonného textu, který hovoøí o seznámení kontrolované osoby s protokolem v souvislosti s alternativnì stanovenou situací popsanou v pøedchozích vìtách § 88 odst. 2 zákona. V tìchto se hovoøí o situaci, kdy je kontrola provádìna v provozovnì kontrolované osoby, je jí pøítomna kontrolovaná osoba, èi její zamìstnanec a zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví ji seznámí s obsahem protokolu o kontrolním zji¹tìní a pøedá jí jeho stejnopis. V námi sledované pasá¾i zákona se pak jedná o situaci, kdy kontrola probíhá mimo provozovnu kontrolované osoby. Ov¹em z toho, kde dochází k mìøení samotnému, nelze dovozovat, ¾e by mìla mít kontrolovaná osoba zcela jiná procesní práva, kdy¾ hmotnìprávní zji¹tìní jsou stejného charakteru. Pøipustil-li by se výklad ¾alovaného, do¹lo by zde ke zøejmému poru¹ení principu rovnosti subjektù, v daném pøípadì kontrolovaných osob, kterým by byla bezdùvodnì pøiznána zcela odli¹ná procesní oprávnìní. Zákonný termín po skonèení , je tak nutno vykládat jako¾to bezprostøednì následující po ukonèení provedeného kontrolního mìøení a nikoli, jako odkazující na neurèitou budoucnost následující po skonèení kontroly, nebo» je tøeba, aby mìla kontrolovaná osoba pøíle¾itost se k provedenému mìøení vyjádøit, pøípadnì vznést námitky ke zpùsobu jeho provedení, èi k zaji¹tìným výsledkùm. Je zøejmé z povahy vìci, ¾e kontrolovaná osoba nemù¾e být s protokolem seznámena døíve, ne¾ je tento protokol vypracován, a zmínka zákonodárce o horizontu po skonèení by tak pøi tomto typu interpretace, kterou vyjádøil ¾alovaný, byla zcela nadbyteèná. Z logiky zákonného termínu tak nutnì plyne, ¾e je jím mínìna doba následující bez zbyteèného odkladu po skonèení kontroly. Co se týèe materiálního zdùvodnìní tohoto typu interpretace lze znovu odkázat na argumentaci uvedenou ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde je uvedeno, ¾e pro zaji¹tìní toho, aby byl protokol vnímán jako dostateènì objektivní a pøesvìdèivý musí být s jeho výsledky kontrolovaná osoba seznámena, a to tak, aby se mohla k výsledkùm øádnì vyjádøit, co¾ mimo jiné vy¾aduje, aby s ním byla seznámena vèas, a mìla tak prostor pro vytvoøení si relevantních a s danou situací aktuálnì spjatých pøipomínek a doplnìní.
V souvislosti s námitkou stì¾ovatele ohlednì neprovedení jím navr¾eného dùkazu výslechem svìdkù, pracovníkù Zdravotního ústavu se sídlem v Praze, provádìjících mìøení, Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e provedení tìchto dùkazù by do objasnìní dané vìci nevneslo ¾ádné nové podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel zmiòuje provedení tohoto dokazovaní v souvislosti námitkou, ¾e nebyl seznámen s výsledky kontrolního mìøení. K této námitce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud i Mìstský soud vyjádøili s tím, ¾e ji nebylo mo¾né pøipustit, proto ani provedení daného dokazovaní by v tomto ohledu nemohlo mít vliv na závìr uèinìný v rozhodnutí.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele smìøujících proti výroku o vý¹i pokuty a její pøimìøenosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zdùvodnil a øádnì dolo¾il dùvody, pro které byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve stanovené vý¹i. ®alovaný shodnì s prvoinstanèním orgánem odùvodnil vý¹i pokuty poukazem na intenzitu poru¹ení limitù akustického tlaku a rozsahem èasového pùsobení této hlukové zátì¾e. Jako okolnost polehèující pak bylo hodnoceno, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o první správní delikt takového charakteru. Nadto ¾alovaný moderoval vý¹i stanovené pokuty hygienickou stanicí z 500 000 Kè na 300 000 Kè, a to s odùvodnìním, ¾e uvedený správní orgán neprokázal tvrzení uvedené v rozhodnutí, toti¾ ¾e do¹lo k po¹kození zdraví fyzických osob vystavených pùsobení daného hluku. S tímto tvrzením se ¾alovaný neztoto¾nil a uvedl, ¾e k danému závìru nejsou ve správním spise podklady, a proto pokutu sní¾il. Ulo¾ená pokuta je øádnì odùvodnìna a není excesivní co do své vý¹e, kdy¾ za poru¹ení stanovené povinnosti byla vymìøena v necelé 1/6 zákonného limitu 2 000 000 Kè. K námitkám, ¾e se ze strany stì¾ovatele nejednalo o úmyslné poru¹ení povinnosti stanovené § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze, ¾e se v daném pøípadì jedná o odpovìdnost objektivní, a otázka zavinìní zde proto není relevantní. Rovnì¾ skuteènost, ¾e v mìøených lokalitách dochází dlouhodobì k poru¹ování hlukových limitù nemohl vzít Nejvy¹¹í správní soud na zøetel, nebo» správní orgán je povinen pøi zji¹tìní poru¹ování zákona zahájit správní øízení a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e byl spáchán správní delikt ulo¾it sankci. Tyto skuteènosti byly prokázány a ¾alovaný, tak ulo¾il pokutu v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e koncert skupiny Kabát byl dominantním zdrojem hluku a stì¾ovatel jako¾to poøadatel mìl ve smyslu ustanovení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví povinnost zajistit, aby veøejná produkce hudby nepøesahovala hygienické limity upravené § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. Pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení tohoto ustanovení zákona pak odpovídá míøe poru¹ení a je v souladu s § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e v obsahu správního spisu je øada stí¾ností obèanù na ru¹ení noèního klidu dne 10. 6. 2004 v dobì od 22.00-23.00 hod., z nich¾ se mnozí obrátili i na Policii ÈR. Z pøípisu hygienické stanice ze dne 7. 7. 2004 adresovanému Úøadu Mìstské èásti Praha 10 mimo jiné vyplývá, ¾e stadion SK Slavia byl projektován za úèelem sportování, ov¹em v posledních letech se zde zaèaly za úèelem finanèních pøíjmù sportovního klubu poøádat hudební produkce, se kterými samozøejmì pùvodní projekt nepoèítal. Jejich konání je s ohledem na hluènost takových akcí a blízkost husté obytné zástavby zcela nevhodné. Provozovateli areálu jsou tyto skuteènosti dobøe známy. Ve zprávì je dále uvedeno, ¾e hluk z koncertù konaných v této lokalitì v roce 1999 nebyl mìøen, av¹ak koncert konaný v roce 2001 zmìøen byl a poøadatel byl pokutován. Rovnì¾ byla ulo¾ena vysoká pokuta poøadateli koncertu v roce 2002. V leto¹ním roce (2004, pozn. soudu) byl ov¹em znovu uspoøádán koncert, tentokrát jiným poøadatelem s tím, ¾e bylo provedeno mìøení a s poøadatelem bylo vedeno správní øízení. Není v¹ak vylouèeno, ¾e v dal¹ím roce jiný provozovatel (zøejmì mínìn poøadatel, pozn. soudu), èi dokonce stejný provozovatel (zøejmì mínìn poøadatel, pozn. soudu) znovu poru¹í zákon a obyvatelé znovu budou vystaveni nadmìrnému hluku.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøi poøádání akcí, u nich¾ je pøedpoklad pøekroèení hygienických limitù hluku, je areál stadionu SK Slavia naprosto nevhodný, pøièem¾ toto zji¹tìní není skuteèností novou, ale skuteèností známou minimálnì od roku 1999. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e nelze pochybovat o právu obyvatelstva na kulturu a kulturní vy¾ití, které je zakotveno v Listinì základních práv a svobod (neuvedl ov¹em, který èlánek Listiny takové právo in concreta v posuzované vìci zakotvuje), av¹ak zcela jednoznaènì je v Listinì základních práv a svobod zakotveno v èl. 31 vìtì první právo na ochranu zdraví. Komentáø k Ústavì a Listinì Karla Klímy, Plzeò, 2005, na str. 861 uvádí, ¾e: Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo na ochranu zdraví. Toto právo nenále¾í jenom obèanùm ÈR, ale i cizím stáním pøíslu¹níkùm. Ochrana takto byla do Listiny vèlenìna z dùvodù jejího významu pro ¾ivot spoleènosti a jedince vùbec. Ochrana zachování zdraví èlovìka je pøedpokladem práva na ¾ivot (èl. 6 Listiny) a zachování fyzické integrity jedince, její¾ ochranu pøedpokládá èl. 7 Listiny. Z funkce èl. 31 Listiny je tøeba tak dovozovat povinnost státu zaji¹»ovat obèanùm dostateènou ochranu pøed faktory zásadnì ohro¾ujícími jejich zdraví a veøejnou zdravotní péèi.
Nejvy¹¹í správní soud tímto nehodlá zpochybòovat mo¾nost poøádání veøejné hudební produkce hudby, av¹ak taková produkce by mìla být poøádána (je-li zde nebezpeèí z pøekroèení hygienických limitù hluku) v místech, z nich¾ produkovaný hluk nebude pùsobit na obyvatele obytných lokalit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 22. prosince 2008