Source: http://kraken.slv.cz/7Azs46/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:21:54+00:00
Document Index: 750554

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs46/2004
7 Azs 46/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Q. N. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 248/2003-30,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 248/2003-30, odmítl návrh stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 7. 2002, è. j. OAM-3050/VL-11-05-2002, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud odmítl návrh podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel neodstranil jeho vady ve lhùtì soudem stanovené.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jako dùvod jejího podání uvedl, ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a soud mìl proto správní rozhodnutí zru¹it. Nezákonnost usnesení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu nebyl ustanoven tlumoèník. V této souvislosti odkázal na pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., ze kterého plyne, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Proto¾e stì¾ovatel s napadeným usnesením krajského soudu nesouhlasí, ¾ádal aby jej Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z hlediska zákonnosti a dospìje-li k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, navrhl jeho zru¹ení. Souèasnì po¾ádal soud o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e dùvodem jejího podání je skuteènost, ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a soud mìl proto správní rozhodnutí zru¹it, tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtnou vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla krajským soudem odmítnuta, kdy¾ trpìla takovými vadami, které bránily tomu, aby napadené správní rozhodnutí mohlo být meritornì pøezkoumáno.
Pokud stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu mìl být krajským soudem ustanoven v øízení tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e podle § 18 odst. 2 o. s. ø., který lze ve smyslu § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ít i ve správním soudnictví, soud ustanoví tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo, ale v projednávaném pøípadì krajský soud neprojednával vìc meritornì, ve vìci nebylo naøízeno jednání, a proto nebylo tøeba ustanovit tlumoèníka. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli tlumoèníka neustanovil.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.