Source: http://kraken.slv.cz/31ICm32/2011
Timestamp: 2018-04-23 13:19:46+00:00
Document Index: 30457946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 256', 'Soud ', '§ 241', '§ 239', '§ 239', 'Soud ', '§ 241', 'Soud ']

31 ICm 32/2011
Jednací číslo: 31 ICm 32/2011-42 KSOS 31 INS 7846/2009
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou ve věci žalobkyně: Ing. Libuše Dobrá se sídlem Opava, Masarykova 39, PSČ 746 01, insolvenční správkyně dlužníka THERMSTAV s.r.o. se sídlem Dolní Benešov, Podubí č.p. 200, PSČ 747 22, IČO 25849778, proti žalovanému: Radim Rataj, bytem Kobeřice, Jasanová 825/3, PSČ 747 27, IČO 68315473, zast. Mgr. Petrem Pešatem, advokátem se sídlem Ostrava- Moravská Ostrava, Přívozská 703/10, PSČ 702 00, o neúčinnosti právního úkonu,
I. Žaloba, aby soud určil, že platba částky 100.000,--Kč realizovaná dlužníkem dne 04.03.2009 v hotovosti ve prospěch žalovaného je neúčinným právním úkonem, se z a m í t á.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat do majetkové podstaty dlužníka částku 100.000,--Kč, se z a m í t á. isir.justi ce.cz
Incidenční žalobou ze dne 06.01.2011 doručenou soudu téhož dne a doplněnou v průběhu dalšího řízení se žalobkyně domáhala určení, že platba ve výši 100.000,--Kč realizovaná dlužníkem dne 04.03.2009 v hotovosti ve prospěch žalovaného je neúčinným právním úkonem. Současně se domáhala, aby soud žalovaného zavázal zaplatit jí do majetkové podstaty dlužníka částku 100.000,--Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s dlužníkem blíže neurčeného data rámcovou smlouvu a dále smlouvu o dílo Dokončovací stavební práce , na jejichž základě se zavázal zhotovit pro dlužníka dílo spočívající ve stavebních pracích na objektu bytový dům U Parku 5, Jižní 22, Alžírská 1517, Nálepkova 966, Ostrava . Dílo nebylo řádně provedeno, bylo provedeno v menším rozsahu, příp. nebylo provedeno vůbec. Žalovaný převzal dne 04.03.2009 od dlužníka platbu ve výši 100.000,--Kč. Účelem platby měla být záloha na stavbu bez bližší specifikace předmětu smlouvy a data. Dlužník si byl v době poskytnutí platby vědom, že je v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Do úpadku se dostal již v roce 2008, nejpozději ke konci tohoto roku. Žalovanému poskytl zálohu ve výši téměř 100 % jeho pohledávky za situace, kdy měl celou řadu závazků po splatnosti v řádech milionů Kč. Jednalo se např. o závazky vůči CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. ve výši 1 106 757,--Kč, přičemž faktury znějící na tuto souhrnnou částku byly splatné v době od 10.07.2008 do 14.12.2008, závazek vůči Davidu Královi ve výši 67.024,-Kč splatný dne 24.12.2008 a závazky vůči MPL KAUF spol. s r.o. ve výši 198.916,-Kč splatné v době od 01.07.2008 do 28.09.2008. Dlužník navíc splnil předem budoucí závazek, tedy závazek, který dosud nevznikl, resp. byl podmíněný plněním závazku žalovaného, který byl splatný až po splnění díla. Tento právní úkon dlužníka spočívající v plnění nesplatného závazku a předem je právním úkonem zvýhodňujícím jednoho věřitele dlužníka-žalovaného, kterým dochází k obejití standardního procesu zhotovení díla a následného uspokojení pohledávky žalovaného, který měl být uspokojen spolu s ostatními věřiteli dlužníka pouze poměrně. Jedná se proto o zvýhodňující a tudíž neúčinný právní úkon.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je OSVČ, podniká mimo jiné v oboru zednictví. Uvedl, že s dlužníkem uzavřel dne 03.01.2009 rámcovou smlouvu na průběžné zhotovení díla spočívající v dokončovacích stavebních pracích, kdy místem plnění měl být bytový dům na adresách U Parku 5, Jižní 22, Alžírská 1517, Nálepkova 966, vše v Ostravě. Smlouva pouze rámcově vymezovala předmět a podmínky plnění bez bližšího vymezení termínů a přesného rozsahu díla, což mělo být následně vymezováno dohodou mezi dlužníkem a žalovaným. Cena díla byla dohodnuta vždy za m2 provedených prací včetně dodání materiálu. Konkrétně se jednalo zejména o zateplení domu. Žalovaný na počátku plnění požadoval zálohu, poněvadž musel zabezpečit nákup materiálu. Dlužník mu po dohodě poskytl zálohu ve výši 100.000,--Kč, poněvadž rozsah díla byl velký, mělo se provést zateplení na několika bytových domech a žalovaný proto tuto zálohu považoval za přiměřenou. Skládání záloh na dílo, jehož obsahem je i dodání materiálu, je navíc standardní a běžnou praxí ve stavebnictví. Žalovaný následně podle pokynů a požadavků dlužníka provedl dílo: bytový dům U Parku 5, Ostrava-zateplení soklu 920,--Kč x 32 m2 = 29.440,--Kč, bytový dům Nálepkova 966, Ostrava-zateplení stěn 350,--Kč x 196 m2 = 68.600,--Kč, zazdění světlíku nad dveřmi 2.500,--Kč, celkem 100.560,--Kč. Práce řádně dokončil a předal dlužníkovi. Po provedení díla zálohu řádně vyúčtoval a konečnou fakturu č. 20099010 znějící na částku 100.560,--Kč předal dlužníkovi. Ten mu zbývající částku 560,--Kč nezaplatil. Žalovaný při uzavírání rámcové smlouvy a následném jednání o složení zálohy a jejím placení neměl a ani nemohl mít povědomí o finanční a majetkové situaci dlužníka, zejména o tom, že by měl mít pohledávky po splatnosti. Navíc se jednalo o subdodávku na velké zakázce dlužníka a předpokládal tedy, že finanční situace dlužníka je dobrá. Zaplacení zálohy ve výši 100.000,--Kč nepovažuje za zvýhodňující právní úkon, poněvadž se jednalo o úkon obvyklý v obchodním styku, dlužník obdržel přiměřené protiplnění, když žalovaný dílo řádně provedl a dlužník navíc zajisté obdržel za provedení díla plnění od investorů, nešlo o úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, a žalovaný nemohl ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku nebo že by tento úkon mohl vést k jeho úpadku.
-Z fotokopie rámcové smlouvy ze dne 03.01.2009 zjistil, že žalovaný jako zhotovitel a dlužník jednající jednatelem Lubomírem anonymizovano jako objednatel se dohodli, že žalovaný provede pro dlužníka průběžné dokončení stavebních prací v místě: bytový dům U Parku 5, Jižní 22, Alžírská 1517, Nálepkova 966 v Ostravě. Dlužník se zavázal, že dokončené dílo převezme a zaplatí žalovanému dohodnutou cenu díla, a to za zateplení soklu á 920,--, za zateplení stěn á 350,--, za nátěry á 120,--a za chodníky á 500,--, a to na základě faktury. Zahájení díla bylo sjednáno na den 03.01.2009, dokončení díla na den 30.09.2009. Bylo ujednáno, že dílo je splněno řádným odevzdáním a převzetím bez vad a nedodělků na základě zápisu o předání a převzetí díla.
-Z fotokopie příjmového pokladního dokladu č. PV 020 ze dne 04.03.2009 zjistil, že žalovaný převzal tohoto dne od dlužníka v hotovosti částku 100.000,--Kč jako zálohu na zednické práce.
-Z fotokopie výdajového pokladního dokladu č. PV 020 ze dne 04.03.2009 zjistil, že dlužník zaúčtoval poskytnutí zálohy ve výši 100.000,--Kč s tím, že částka byla vyplacena žalovanému.
-Z fotokopie smlouvy faktury č. 20099010 ze dne 02.10.2009 zjistil, že žalovaný vyúčtoval dlužníkovi zednické práce dle SOD celkem částkou 100.560,--Kč s tím, že záloha poskytnutá dne 04.03.2009 činila 100.000,--Kč a zbývá doplatit 560,--Kč. Faktura byla splatná dne 02.10.2009.
-Z fotokopie zápisu o odevzdání a převzetí zakázky bez data zjistil, že žalovaný předal a dlužník převzal provedení soklu + vchodu U Parku 5, zateplení fasády Nálepkova 966 + zednické práce , což stvrdili svými podpisy.
-Ze zápisu z jednání ze dne 03.12.2010 zjistil, že žalovaný na jednání s žalobkyní, za přítomnosti zástupce věřitelů Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. zastoupeného jednatelem Jiřím Haftem, uvedl, že dne 04.03.2009 obdržel od dlužníka v hotovosti platbu ve výši 100.000,--Kč. Jednalo se o platbu za stavební práce dle smlouvy o dílo a platbu předem za práce na ul. Nálepkova. Žalovaný dále uvedl, že na ul. Nálepkova se jednalo celkem o cca 200 m2, práce prováděl společně s Plevou a anonymizovano . Práce trvaly asi 3 týdny.
-Svědek Kamil anonymizovano , anonymizovano , bytem Kozmice, Malá Strana 500/7a, vypověděl, že pro dlužníka pracoval, jiný vztah k němu nemá. S jednatelem dlužníka panem anonymizovano měl pouze pracovní vztahy. Potvrdil, že žalovaný provedl pro
dlužníka práce, které specifikoval ve svém vyjádření k žalobě. Uvedl, že u provádění těchto prací byl osobně, práce byly provedeny a předány dlužníkovi. U předání prací na Nálepkova 966 byl přítomen. Cena 920,--Kč za 1 m2 byla včetně materiálu, cena 360,--Kč za 1 m2 byla za běžnou práci. Pokud jde o finanční situaci dlužníka, měl za to, že je na tom dobře, nijak se neprojevovalo, že by tomu tak nebylo. Uvedl, že pro dlužníka pracoval i v minulosti, cca 3-4 roky. Spolupráce byla vždy dobrá, co se dohodlo, platilo. Pro dlužníka pracoval vždy společně s Ratajem a Plevou, tak tomu bylo i na těchto stavbách.
-Svědek Stanislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Závada 120, potvrdil, že žalovaný provedl pro dlužníka dílo specifikované ve vyjádření k žalobě. Práce byly provedeny a předány dlužníkovi, a to panu Švarcovi. Práce prováděli společně, a to s žalovaným a anonymizovano jako jedna zednická parta. Materiál na sokly kupovali ze svého. Dále odkázal na svou svědeckou výpověď ve věci sp. zn. 31 ICm 31/2011, kde mimo jiné uvedl, že finančně na tom byl dlužník dobře, nikdy nebyl problém s placením, nebyly zde žádné náznaky, že by měl problém s penězi.
Soud dále provedl důkaz výslechem jednatele dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Benešov, Rybářská 645, kterého vyslechl jako účastníka řízení. Jmenovaný uvedl, že s žalovaným se zná pracovně, v minulosti pro něj pracoval. Potvrdil, že žalovaný provedl pro dlužníka práce specifikované ve vyjádření k žalobě. Práce byly provedeny a předány, za dlužníka je přebíral on, o předání byl sepsán zápis. Předmětem prací bylo zateplení soklu. Dále odkázal na svou výpověď ve věci sp. zn. 31 ICm 31/2011.
-Z přihlášek pohledávky č. P1, č. P2 a č. P14 a ze seznamu přihlášených pohledávek P1 -P14 zjistil, že věřitel MPL KAUF spol. s r.o. se sídlem Ostrava, Švermova 2063, IČO 64615944, přihlásil dne 20.11.2009 do insolvenčního řízení pohledávku (P1) v celkové výši 210.940,--Kč z kupní smlouvy ze dne 02.01.2009 č. 456/2009, na jejímž základě dodal dlužníkovi zboží a dohodnutou cenu mu vyúčtoval 12 fakturaci, které byly splatné v době od 22.08.2009 do 29.09.2009. Dlužná cena zboží činí 194.185,--Kč, sjednaná smluvní pokuta činí 13.590,--Kč. Věřitel David Král, podnikající v sídle Ostrava-Hrabůvka, Dr. Martínka 1379/26, IČO 72972858, přihlásil dne 24.11.2009 do insolvenčního řízení pohledávku (P2) ze smlouvy o dílo č. 2008011/I ze dne 25.10.2008 v celkové výši 95 653,50 Kč, která byla splatná dne 24.12.2008. Dlužná cena díla vyúčtovaná fakturou č. 280100098 činí 67.024,--Kč, náklady řízení a úrok z prodlení činí 28.629,50 Kč. Nárok na zaplacení přihlášené pohledávky byl věřiteli přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 15.09.2009 č. j. 138C 286/2009-8, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 06.10.2009. Věřitel uzavřel dne 24.07.2009 s dlužníkem písemnou dohodu o splátkách, ve které dlužník uvedený závazek uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej věřiteli uhradit v dohodnutých splátkách do 23.12.2009. Věřitel CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. se sídlem Olomouc, Holická 1091, IČO 25893599, přihlásil dne 05.02.2010 do insolvenčního řízení pohledávku (P14) ve výši 1 757 938,81 Kč z 5 smluv o dílo, na jejichž základě provedl pro dlužníka dodávku a montáž plastových oken a dveří. Sjednanou cenu mu vyúčtoval celkem 7 fakturami, které byly splatné od 10.07.2008 do 14.12.2008. Dlužné ceny děl činí částku 1 106 757,--Kč, úrok z prodlení činí 138.554,14 Kč a sjednaná smluvní pokuta činí 512.627,67 Kč. Dle smluv o dílo č. N0804-0029-2 ze dne 25.04.2008, č. N0809-0710 ze dne 15.09.2008 a č. N0809-0755-A,B ze dne 15.09.2008 bylo dílo splněno jeho řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím díla. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 04.06.2008, 19.07.2008, 03.10.2008 a 20.11.2008 vyplývá, že díla dle uvedených smluv byla zhotovena bez závad a věřitel jako zhotovitel je předal dlužníkovi jako objednateli a vzniklo mu právo na zaplacení doplatku sjednané ceny díla na základě vystavených konečných faktur. Ve všech třech smlouvách bylo ujednáno poskytnutí zálohy, ve dvou případech se jednalo o zálohu ve výši 50 % ceny díla. Zjištění ohledně zbývajících dvou děl soud pro nadbytečnost neprováděl. Všechny uvedené pohledávky byly na přezkumném jednání dne 03.03.2010 zjištěny. Celkem byly na tomto přezkumném jednání zjištěny pohledávky věřitelů P1-P14 ve výši 5 481 477,16 Kč. Kromě výše uvedených pohledávek č. P1, P2 a P14 se jednalo např. o pohledávku P3 věřitele Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o. se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Slévárenská 431/3, IČO 27824012, ve výši 1 182 341,09 Kč ze 3 smluv o dílo ze dne 01.09.2008, 1.10.2008 a dne 05.10.2008 vyúčtovanou fakturami č. 2008009, č. 2008014, č. 2008011 a č. 2008012 (doplatek ceny díla 962.322,54 Kč, splatnost od 15.10.2008 do 01.12.2008, úrok z prodlení 220.018,55 Kč). Dlužník všechny pohledávky uznal.
-Ze spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. 2T 141/2012, a to rozsudku ze dne 21.11.2013 č. j. 2T 141/2012-1276 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.05.2014 č. j. 4To 69/2014-1330 zjistil, že obžalovaný Lubomír Švarc byl mimo jiné zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v době od 01.07.2009 do 10.11.2009 jako jednatel společnosti THERMSTAV, s.r.o., přestože věděl, že ta
nedisponuje dostatkem prostředků k úhradě všech splatných pohledávek jejích věřitelů, neuspokojoval ony pohledávky poměrně a rovnoměrně, když vyjmenovaným věřitelům poskytl v úhrnu o 53.820,10 Kč více, než kolik se jim mělo podle vzpomenuté zásady dostat, kdežto dalším věřitelům neuhradil ničeho, či jim uhradil méně, než kolik jim podle stejné zásady mělo být vyplaceno, a tak způsobil vyjmenovaným věřitelům v úhrnu škodu ve výši 54.190,40 Kč, čímž měl spáchat trestný čin zvýhodňování věřitele podle ust. § 256a odst. 1 trestního zákona ve znění účinném do 31.12.2009.
Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný provedl pro dlužníka dohodnuté dílo. Soud vzal rámcovou smlouvou o dílo, zápisem o odevzdání a převzetí díla, výpověďmi svědků Kamila anonymizovano a Stanislava Plevy a dále výpovědí jednatele dlužníka Lubomíra anonymizovano za prokázané, že dlužník jako objednatel uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, na jejímž základě pro něj žalovaný jako zhotovitel provedl dokončovací stavební práce-zateplení soklu včetně materiálu, zateplení stěn a zazdění světlíku na bytových domech U Parku 5 a Nálepkova 966 Ostrava. Žalovaný dílo řádně provedl a předal žalovanému. Dne 04.03.2009 dlužník žalovanému poskytl v hotovosti zálohu na sjednanou cenu prací ve výši 100.000,--Kč, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Žalovaný dlužníkovi po dokončení díla vyúčtoval doplatek ceny díla ve výši 560,--Kč, který mu dlužník nezaplatil. Dlužník poskytoval zálohy i dalším dodavatelům, např. CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. V době poskytnutí zálohy měl dlužník závazky po lhůtě splatnosti vůči věřiteli Davidu Královi (dlužník přestal být v prodlení až dne 24.07.2009, kdy byla uzavřena dohoda o splátkách), věřiteli CNM COMPANY OLOMOUC s.r.o. a dále vůči věřiteli Stavby ŠTĚPÁN, s.r.o., Ing. Bohumilu Křempekovi, Ing. Martinu Lampovi, Jaroslavu Jurkovi, Davidu Piščákovi a Stano Štefanovi, přičemž tyto závazky byly, vyjma závazku vůči Davidu Královi, více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Dlužník měl na počátku roku 2009 dostatek peněžních prostředků na úhradu splatných závazků, v platební neschopnosti a také v předlužení se ocitl až ke dni 30.06.2009.
Úkon byl učiněn dne 04.03.2009, tzn. ve lhůtě 1 roku před zahájením insolvenčního řízení dne 10.11.2009. Lhůta daná ust. § 241 odst. 4 insolvenčního zákona byla tedy zachována. Žaloba byla podána včas, tzn. ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku (ust. § 239 odst. 3 insolvenčního zákona), poněvadž došla soudu dne 06.01.2011 a účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dnem 06.01.2010. Žaloba byla podána osobou k tomu aktivně legitimovanou podle ust. § 239 odst. 1 insolvenčního zákona.
Mezi účastníky bylo sporné, zda byl dlužník v době poskytnutí předmětné platby žalovanému v úpadku. V řízení bylo přihláškami pohledávek, sezamem přihlášených pohledávek P1-P14 a dlužníkem k insolvenčnímu návrhu přiloženým seznamem závazků prokázáno, že dlužník měl k 04.03.2009 více věřitelů se závazky po lhůtě splatnosti po dobu delší 3 měsíců, čímž vznikla vyvratitelná právní domněnka neschopnosti dlužníka své závazky plnit. Žalovanému se výše uvedeným znaleckým posudkem podařilo tuto domněnku vyvrátit, poněvadž dlužník byl dle tohoto posudku na počátku roku 2009 schopen své splatné závazky plnit, měl k tomu dostatek peněžních prostředků. Podle závěru znalce se do platební neschopnosti a předlužení dostal až k 30.06.2009. Soud tedy uzavírá, že dlužník v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v úpadku nebyl. Žalovaný není osobou dlužníkovi blízkou nebo osobou, která tvoří s dlužníkem koncern. Platba ve výši 100.000,--Kč, kterou dlužník žalovanému poskytl, tudíž není zvýhodňujícím právním úkonem podle ust. § 241 insolvenčního zákona, poněvadž zde nejsou splněny zákonné předpoklady.
Soud dále uzavírá, že o zvýhodňující právní úkon by se v daném případě nejednalo ani tehdy, že by dlužník v úpadku v době poskytnutí zálohy byl. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o právní úkon učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku, na základě kterého dlužník obdržel přiměřené protiplnění, poněvadž poskytování záloh objednateli zhotovitelům děl ve stavebnictví je zcela obvyklé a z provedeného dokazování vyplynulo, že dlužník zálohy poskytoval i jiným subjektům. Dlužník obdržel přiměřené protiplnění, poněvadž žalovaný dílo řádně dokončil a předal. Nejednalo se o úkon učiněný ve prospěch osoby blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern. Žalovaný jako osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohl ani při náležité pečlivosti poznat, že je dlužník v úpadku. Zde tížilo důkazní břemeno žalovaného, který v řízení tuto námitku vznesl, a kterou se mu podařilo také prokázat.