Source: http://kraken.slv.cz/6Azs243/2006
Timestamp: 2018-01-21 16:11:08+00:00
Document Index: 42181753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs243/2006
è. j. 6 Azs 243/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. A . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 76/2004-29 ze dne 19. 7. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. OAM- 4221/VL-19-C10-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu-na Ukrajinì v souvislosti s dluhy a nezamìstnaností
¾adatele o azyl a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky po vydání správního vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Namítl, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nebo» v zemi pùvodu je vysoká nezamìstnanost, a proto není schopen vrátit dluh vìøiteli, a z tohoto dùvodu by byl v pøípadì návratu do vlasti ohro¾en na ¾ivotì. Dále po¾ádal o pøehodnocení závìru správního orgánu o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19 . 7. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-29, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 8. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 2. 8. 2005, kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì 15. 8. 2005 a doruèena krajskému soudu 16. 8. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-52.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-52, k odstranìní vad podání výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve svém podání ve vìci kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vytýká krajskému soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které uvádìl ve vztahu k ustanovení § 91 zákona o azylu, a to zda se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování, a proto rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí, a to pouze v rovinì obecné, ani¾ by svá tvrzení specifikoval, a neuèinil takto ani ke shora uvedené výzvì krajského soudu, a v této souvislosti odkazuje na èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù s tím, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou opodstatnìné. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve vìci rozhodoval bez naøízení jednání. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu-na Ukrajinì, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ejní námitka, ¾e krajský soud rozhodl, ani¾ by stì¾ovatel souhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání, je nedùvodná, nebo» jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 2. 6. 2004, je¾ mu byla doruèena 24. 6. 2004, jak vyplývá z po¹tovní relace, se nevyjádøil, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání, aèkoliv byl øádnì pouèen, ¾e pokud tak neuèiní ve stanovené lhùtì po doruèení výzvy, v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. se má za to, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal dùvodnými.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14 Az 76/2004-52, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Petru Práglovi odmìnu ve vý¹i 4800 Kè (dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, ve znìní úèinném od 1. 9.2006, a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).