Source: http://kraken.slv.cz/3Ads14/2013
Timestamp: 2018-04-22 23:59:27+00:00
Document Index: 39027986

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 118', '§ 103', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads14/2013
3 Ads 14/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. V. H., zastoupené obecnou zmocnìnkyní Mgr. Ing. M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2012 è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 43 Ad 30/2012-15,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 43 Ad 30/2012-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále stì¾ovatelka ) rozhodnutím ze dne 6. 6. 2012 è. j. X zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí è.j. X ze dne 9. 5. 2011, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na vdovském dùchodu v èástce 112.396 Kè za dobu od 12. 5. 2006 do 11. 5. 2011. Vycházela z toho, ¾e v dùsledku uzavøení dal¹ího sòatku vznikl dle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/91 Sb. na vdovském dùchodu ¾alobkynì pøeplatek za dobu od 12. 5. 1999 do 11. 5. 2011 v èástce 229.300 Kè, jeho¾ èást za posledních pìt let trvání je ¾alobkynì povinna vrátit.
Rozhodnutí stì¾ovatelky napadla ¾alobkynì správní ¾alobou, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 43 Ad 30/2010-15 tak, ¾e v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s. shledal ¾alobu jako dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost.
Ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì dne 10. 5. 1999 zaslala stì¾ovatelce vlastnoruènì podepsaný pøípis oznaèený jejím rodným èíslem a s textem Oznamuji tímto, ¾e M. H. nar. X ve V. osobní èíslo X se 21. dubna 1999 provdala za L. V. nar. X v Z. a pøijala jméno V.-H. S pozdravem M. V. H., M. V. X, V., X krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelce byly známy v¹echny skuteènosti rozhodné pro dal¹í trvání nároku na vdovský dùchod, tedy také skuteènost, ¾e ¾alobkynì uzavøela nové man¾elstí.
Proto byla stì¾ovatelka povinna na tuto skuteènost reagovat a vydat nové rozhodnutí, týkající se vdovského dùchodu ¾alobkynì. Pokud tak neuèinila a naopak pokraèovala ve vyplácení vdovského dùchodu a¾ do 11. 5. 2011, nelze to pøièítat k tí¾i ¾alobkynì. Oznámením uzavøení nového sòatku ¾alobkynì splnila svoji povinnost ulo¾enou zákonem a v kontextu úpravy dle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. není mo¾né jí podsouvat, ¾e musela z okolností pøedpokládat, ¾e by jí byl vdovský dùchod vyplácen neprávem. ¨
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které se dovolala objektivní povahy povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek vdovského dùchodu, vázané na skuteènost, ¾e vdovdský dùchod nále¾í jen vdovì. Na tuto konstrukci a tedy povinnost vrátit pøípadný pøeplatek vdovského dùchodu v rozsahu dle § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. proto nemá ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e po¾ivatelka vdovdského dùchodu splnila svou zákonnou povinnost oznámením uzavøení nového man¾elství, jestli¾e i poté jí byl dùchod vyplácen a ona tuto dávku pøíjímala.
®alobkynì nejprve namítla existenci pøeká¾ky vìi rozhodnuté. Vycházela z toho, ¾e ji¾ jednou, rozhodnutím ze dne 9. 5. 2011, èj. X, ulo¾ila stì¾ovatelka ¾alobkyni povinnost vrátit tentý¾ pøeplatek vdovského dùchodu, by» toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem krajského soudu, které stì¾ovatelka kasaèní stí¾nodstí nenapadla a namísto toho vydala nové, obsahovì toto¾né, rozhodnutí.
Dále ¾alobkynì zpochybnila existenci objektivních znakù odpovìdnosti , tedy poru¹ení povinnosti ¾alobkyní, ¹kodu a pøíèinnou souvislost. ®alobkynì ¾ádnou povinnost ve vztahu k neprávem vypláceným dávkám neporu¹ila a k výplatì dávek do¹lo výhradnì jen v pøíèinné souvislosti s pochybením samotné stì¾ovatelky.
®alobkynì koneènì namítla také zánik práva stì¾ovatelky na vrácení pøípadného pøeplatku vdovského dùchodu, a to v dùsledku znìní § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, (dále zákon è. 582/1991 Sb. ), ve znìní pøed novelkou zákonem è. 189/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozsudku krajského soudu je pøípustná ve smyslu § 102 a § 104 s. ø. s.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom neshledal tkové vady, ke kterým by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k zhávìru ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì je tøeba se vypoøádat s námitkou vìci rozhodnuté, které se dovolala ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Tato námitka rozhodnì neobstojí. Nelze vycházet z toho, ¾e ve vìci bylo ji¾ rozhodnuto, nebo» pùvodní rozhodnutí stì¾ovatelky bylo v odpovídajícím øízení zru¹eno a tudí¾ neexistuje. Nelze souhlasit ani s obavou ¾alobkynì z øetìzení stále stejných rozhodnutí stì¾ovatelky. Ostatnì posuzovaná kasaèní stí¾nost dokazuje, ¾e uvedené øetìzení je vylouèeno, nebo» vìc je novì posuzována Nejvy¹¹ím správním soudem se závìrem, který je pro krajský soud závazný. pokraèování Stì¾ovatelka zásadnì vybudovala argumentaci na výkladu ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Od tohoto ustanovení odvozuje základ nároku, zatímco § 118a odst. 3 uvedeného zákona u¾ívá pouze k výpoètu vý¹e pøeplatku vdovského dùchodu, který lze po ¾alobkyni po¾adovat.
Proti tomu staví ¾alobkynì úvahu o dopadu § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní do 31. 12. 2008, jeho¾ výkladem dovozuje, ¾e nárok stì¾ovatelky zanikl ji¾ v kvìtnu 2002. Kromì toho zpochybòuje existenci podmínek objektivní odpovìdnosti, nebo» o pouhých nìkolik dnù opozdìné oznámení nového sòatku nezpochybòuje splnìní její oznamovací povinnosti, tudí¾ nepøedstavuje poru¹ení její povinnosti, a také pøíèinná souvislost mezi opo¾dìným oznámením sòatku a výplatou vdovského dùchodu neexistuje.
Ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, v èásti významné pro posouzení této vìci, zní: Nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky. Toté¾ ustanovení znìlo do 31. 12. 2008 takto: Nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. ®alobkynì na základì citovaného rozdílu zákonné úpravy ov¹em dovozuje nesprávný závìr, kdy¾ znìní platnému do 31. 12. 2008 pøipisuje význam pro existenci samotného nároku na vrácení pøeplatku vdovkského dùchodu a nikoli pouze jeho jednotlivých dávek. Ve skuteènosti takový dopad nemá uvedené ustanovení v ¾ádném jeho znìní. Zákonem definovaný rozdíl dopadá toliko na definici lhùty pro zánik nároku na vrácení jednotlivých dávek. Zatímco znìní platné od 1. 1. 2009 zakotvuje jedinou krat¹í objektivní lhùtu ( pìti let ode dne výplaty dávky ), znìní platné do 31. 12. 2008 urèovalo tøíletou subjektivní lhùtu ( ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil ) a objektivní desetiletou lhùtu ( nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky ). Nárok na dávky, dospívajícví po 1. 1. 2009, proto zanikl v¾dy jen v jediné objektivní pìtileté lhùtì ve smyslu § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, poèítané ode dne výplaty pøíslu¹né dávky. V nyní posuzované vìci tedy bude nepochybnì zachován nárok na vrácení vdovského dùchodu od 11. 5. 2006, který v objektivní pìtileté lhùtì nezanikl, jestli¾e o vrácení dávek bylo rozhodnuto 9. 5. 2011.
Ze systematických dùvodù je namístì pøipomenout rovnì¾ znìní § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., jeho¾ souèasná podoba je toto¾ná se znìním platným do 31. 12. 2008: Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Stejnì je tomu ve vztahu k èasové platnosti se znìním § 118 odst. 2 uvedeného zákona: Jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, 57) má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. To platí obdobnì, zanikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký dùchod z dùvodu uzavøení nového man¾elství nebo nárok na sirotèí dùchod z dùvodu dosa¾ení 26. roku vìku.
V pøípadì § 118a odst. 1 zákpona è. 582/1991 Sb. se jedná o ustanovení obecné povahy, platné v pøípadech, na které nedopadá speciální ustanovení § 118a odst. 2 uvedeného zákona. Jen v takových pøípadech by bylo namístì zva¾ovat existenci nìkteré z alternativních skutkových podmínek tímto ustanovením zakotvených a míru zavinìní ¾alobkynì na vzniku pøeplatku vdovského dùhodu. Pøijetí vdovdského dùchodu ¾alobkyní pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení pøedstavuje jistì mo¾ný závìr, nicménì v kontextu posuzovasné vìci ve vztahu k § 118a odst. 2 uvedeného zákona nadbyteèný. Proto není zapotøebí se zabývat ani názorem ¾alobkynì, zda nepochybnou chybu stì¾ovatelky lze vùbec vztáhnout ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì pøijímala vdovský dùchod (nikoli tedy jeho pouhou nesprávnì urèenou vý¹i) i poté, kdy dobøe vìdìla, ¾e na to nemá zákonný nárok.
Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v § 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu, je v daném pøípadì nutné postupovat podle tohoto ustanovení. Pøi objektivní povaze nároku na vrácení tìch dávek vdovského dùchodu, u kterých nezaniklo právo na jejich vrácení ve smyslu § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní platném od 1. 1. 2009, je lhostejné, zda a které z podmínek § 118a odst. 1 uvedeného zákona byly splnìny. Dùle¾ité jistì bylo naopak splnìní podmínek objektivní odpovìdnosti, zakotvené ustanovením § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. V tomto smyslu je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e podmínka poru¹ení právní povinnosti nemá nic spoleèného se lhùtou k nahlá¹ení uzavøení nového man¾elství pøíjemkyní dávek, nýbr¾ s pøijetím vdovského dùchodu i v dobì, kdy na to neexistoval nárok, respektive dokonce v dobì, kdy pøíjemkynì musela z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem . O existenci ¹kody (neprávem vyplacené dávky dùchodu) a pøíèinné souvislosti mezi poru¹ením právní povinnosti a ¹kodou není pochybnosti a ¾ádný z úèastníkù to ani netvrdí. Ostatnì i judikatura tohoto soudu je v daném smyslu stabilizovaná, viz napø. rozsudek ji¾ ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40: Ustanovení § 118a odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky dùchodu vrátit ty vyplacené dávky dùchodu, které mu nenále¾ely, tj. byly mu vyplaceny, aè pro výplatu tìchto dávek nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Od uvedeného závìru je tøeba odli¹it pøípadné nároky ¾alobkynì a dal¹í dùsledky vyplývající ze skuteènosti, ¾e nepochybnì sama stì¾ovatelka se dopustila chybného jednání tím, ¾e ve výplatì vdovského dùchodu pokraèovala i poté, kdy jí ¾alobkynì existenci zákonné pøeká¾ky výplaty vdovského dùchodu (uzavøení nového man¾elství) prokazatelnì oznámila. Prvý negativní dopad pøedstavuje právì omezení nároku na vrácení dávek jen na tu jejich èást, která není dotèena zánikem uvedeného práva podle ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.
Jestli¾e tedy krajský soud posuzoval vìc z hlediska ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., postupoval chybnì, nebo» pøehlédl objektivní povahu nároku stì¾ovatelky podle § 118a odst. 2 citovaného zákona, tedy na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu pou¾il ustanovení zákona na tento pøípad nedopadající. Tím je zalo¾ena opodstatnìnost kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za tohoto stavu proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. V následujícím øízení krajský soud ve vìci znovu rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o nákladech øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).