Source: http://kraken.slv.cz/9Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:05:18+00:00
Document Index: 13464975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ']

9Azs7/2012
9 Azs 7/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T. S. K., zast. Mgr. J. V., M. 2, P. 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2011, è. j. OAM-1-510/VL-20-ZA04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2012, è. j. 29 Az 17/2011-318,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 4. 2011, è. j. OAM-1-510/VL-20-ZA04-2007, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím rozhodl stì¾ovatel o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Spatøuje je zejména v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, své závìry naopak opøel o subjektivní hodnotící soudy, které nemají oporu ve zji¹tìném stavu vìci. Nesouhlasí zejména s tím, ¾e krajský soud, na rozdíl od stì¾ovatele, nevyhodnotil tvrzení stì¾ovatele jako gradaci jeho azylového pøíbìhu. Dle stì¾ovatele se toti¾ nejedná o odli¹nosti nìkterých momentù tohoto pøíbìhu, ale o zásadní posun v tvrzeních ¾adatele, která zpochybòují jeho vìrohodnost. Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný postup krajského soudu, který vyhodnotil údaje uvedené ve zprávì organizace Memorial jako podporující tvrzení ¾adatele. Podle stì¾ovatele se v¹ak jedná pouze o domnìnky a krajský tudí¾ nedostál své povinnosti øádnì odùvodnit své rozhodnutí.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem soudu, ¾e dostateènì nevyhodnotil informace poskytnuté mu ¾alobcem. Namítá, ¾e selektivnì postupoval naopak krajský soud, kdy¾ nechal pøelo¾it jen èásti materiálù poskytnutých ¾alobcem. Soud se tak odchýlil od ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., jeho postup je nesluèitelný se zásadou rovnosti stran, kdy strana ¾alovaná, která by mìla být v procesnì výhodnìj¹ím postavení, byla seznámena u jednání soudu jen s pøelo¾enými èástmi materiálù, zbytek jí byl pøedán krátkou cestou v anglickém jazyce. Závìry soudu jsou opøeny i o tyto dùkazy, ke kterým nemìl stì¾ovatel mo¾nost se dostateènì vyjádøit. Tím do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti stran.
Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e rozsudek soudu nevychází z obsahu spisu. Krajský soud toti¾ pominul zásadní zji¹tìní, která mají vliv na posuzování vìrohodnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu, rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se rovnì¾ ohrazuje proti výtce krajského soudu stran délky øízení; jeho postup byl v souladu se zákonem veden cílem zjistit skuteèný stav vìci.
Ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel její pøijatelnost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., nebo» bylo zásadním právním pochybením krajského soudu zasa¾eno do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností ve smyslu shora uvedené judikatury. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e samotná skuteènost, ¾e je kasaèní stí¾nost podána Ministerstvem vnitra, které v øízení o správní ¾alobì bylo v postavení ¾alovaného, její pøijatelnost, ve smyslu § 104a s. ø. s., nevyluèuje, jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publikovaném pod è. 1143/2007 Sb. NSS.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pochybení krajského soudu nemù¾e zásadnì zasáhnout do hmotnìprávního postavení ¾alovaného správního orgánu (Ministerstva vnitra), jak mylnì stì¾ovatel tvrdí. V souladu se shora uvedenou judikaturou je v¹ak v zájmu zaji¹tìní zákonného, spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektuje ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybí pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou.
V projednávané vìci v¹ak kasaèní soud takové vady rozhodnutí krajského soudu neshledal a kasaèní stí¾nost tudí¾ není ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. pøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dva okruhy námitek. První se týká hodnocení azylového pøíbìhu ¾alobce, a to zejména s ohledem na obsah spisového materiálu a skuteèností vy¹lých v prùbìhu øízení najevo. Druhý okruh námitek se pak týká zákonnosti postupu krajského soudu.
K prvnímu okruhu námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Skuteèností je, ¾e ¾alobce dolo¾il ve správním øízení celou øadu materiálù týkajících se situace v Èeèensku. Za nejzáva¾nìj¹í z tìchto materiálù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zprávu nevládní organizace Memorial ze dne 13. 5. 2009, její¾ jedna pasá¾ se týká pøímo ¹etøení na místì ve vztahu k ¾adateli a obsahuje i výpovìï jeho pøíbuzných. Stì¾ovatel v¹ak pøi hodnocení azylového pøíbìhu ¾adatele ve svém rozhodnutí opakovanì odkazuje na hodnocení provedené v øízení o ¾ádosti z roku 2003 a novì pøedlo¾enými materiály se vlastnì ani nezabývá. Klíèové pøitom je, ¾e shora uvedená zpráva pøímo potvrzuje, ¾e ¾alobce byl zadr¾en a po propu¹tìní na nìm byly patrny známky muèení. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e i tvrzení pøíbuzných, kteøí se domnívají, ¾e toto zadr¾ení ¾alobce by mohlo souviset se smrtí jeho bratrance, azylový pøíbìh ¾adatele potvrzuje, nikoliv vyvrací.
Je toti¾ tøeba rozli¹it záva¾nost zpráv ze zemì pùvodu, které se obecnì zabývají bezpeènostnì politickou situací, a dokumentù, které se týkají pøímo ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Azylový pøíbìh ¾adatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako soud krajský za konzistentní, pøièem¾ jeho hlavní linkou zùstává zadr¾ení ¾alobce ruskými vojáky v souvislosti s èinností jeho zemøelého bratrance. To ostatnì potvrzuje i názor jeho pøíbuzných, uvedený ve zprávì nevládní organizace Memorial. Není sporu o tom, ¾e právì tato událost vedla ¾alobce k odchodu z vlasti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu zásadnì posunul základ svých tvrzení a prezentuje své smy¹lenky , jak stì¾ovatel uvádí na str. 5 svého rozhodnutí. Dle názoru zdej¹ího soudu je v projednávané vìci na místì, aby se stì¾ovatel pøímo zabýval otázkou, zda není v daném pøípadì naplnìn nìkterý z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany individualizovanì ve vztahu k azylovému pøíbìhu ¾adatele, který potvrzuje zpráva nevládní organizace Memorial.
Ohlednì stì¾ovatelem zpochybòované vìrohodnosti tvrzení ¾adatele o azyl Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvádí, ¾e ... není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují . Pokud se tedy ¾adatel o mezinárodní ochranu po celou dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany dr¾í jedné dìjové linie, jeho výpovìdi lze i pøes drobné nesrovnalosti oznaèit za konzistentní a za souladné s dostupnými informacemi o zemi pùvodu, pak je tøeba z takové výpovìdi vycházet (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83) a posoudit ji komplexnì z hlediska naplnìní dùvodù pro poskytnutí mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Zákon o azylu dává správnímu orgánu mo¾nost, jak se procesnì vypoøádat s opakovanou ¾ádostí, v ní¾ nejsou uvedena ¾ádná nová tvrzení. Stì¾ovatel ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany meritornì posoudil, èím¾ dal nepøímo najevo, ¾e má za to, ¾e ¾alobce uvedl ve druhé ¾ádosti nová tvrzení èi se objevily nové skuteènosti, které ¾adatel nemohl bez své viny uvést v první ¾ádosti. Uvádí-li stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e zpráva organizace Memorial, kterou ¾alobce dolo¾il v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti a rovnì¾ neshledal tvrzení obsa¾ená v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za nová, ale zhodnotil je pouze jako gradaci azylového pøíbìhu, je otázkou, proè øízení o takové ¾ádosti z dùvodu její nepøípustnosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 25 písm. i) tého¾ pøedpisu nezastavil, ale naopak meritornì rozhodl. K institutu opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøitom existuje bohatá judikatura kasaèního soudu, namátkou lze uvést napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65.
Novou skuteèností je dle zdej¹ího soudu zejména zpráva organizace Memorial hovoøící pøímo o ¾adateli, kterou je nutno ze strany stì¾ovatele posoudit v kontextu dal¹ích dostupných informací, které svìdèí v neprospìch, ale i ve prospìch ¾adatele, které má stì¾ovatel k dispozici.
K druhému okruhu námitek Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e by strana ¾alovaná mìla být v øízení pøed krajským soudem ve výhodnìj¹ím postavení ne¾ ¾alobce. Základním východiskem soudního pøezkumu v právním státì je toti¾ rovné postavení stran sporu vyplývající z èl. 96 Ústavy.
Soudy ve správním soudnictví rozhodují v tzv. re¾imu plné jurisdikce, co¾ znamená, ¾e soud provádí dokazování, hodnotí nezávisle na správním orgánu skutkový stav, zavazuje správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí a vrácení vìci k novému øízení nejen názorem na otázky právní, ale také otázky skutkové.
Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìl mo¾nost se s dokumenty pøedlo¾enými ¾alobcem v øízení u krajského soudu, které byly pøelo¾eny do èe¹tiny, seznámit, zbytek dokumentù, které pøelo¾eny nebyly, mu byly soudem pøedány krátkou cestou, stejnì jako duplika ¾alobce. Ze soudního spisu není zcela zøejmé, kdy byly stì¾ovateli tyto dokumenty pøedány, tato vada v¹ak nemohla dosáhnout takové intenzity, aby mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ejní toti¾ je, ¾e ¾alobcem dokládané materiály ani obsah dupliky nebyly samy o sobì zdrojem rozhodovacích dùvodù krajského soudu.
Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e nedostateèné zhodnocení skutkového stavu shledal ve vztahu k dokumentùm zalo¾eným ve správním spise, konkrétnì jde o zprávu Rusko-Informace Human Rights Watch, leden 2011 a Ruská federace-Severní
Kavkaz, Informace Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska, 9. duben 2010 , tj. k dokumentùm, které mìl povinnost stì¾ovatel vyhodnotit ji¾ v prùbìhu správního øízení. Z protokolu o jednání ze dne 27. 2. 2012 je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, nicménì ¾ádné vyjádøení neuvedl. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl dostateèný èas na prostudování a vyhodnocení tìchto dokumentù, pak mìl po¾ádat soud o poskytnutí urèitého èasového prostoru na seznámení se s tìmito dokumenty, pøípadnì po¾ádat z tohoto dùvodu o odroèení jednání.
Dle názoru kasaèního soudu je tato námitka ryze formální, nebo» stì¾ovatel krajskému soudu sice vytýká nedostateèné seznámení se s dokumenty, které ani nebyly pro potøebu øízení pøed soudem po dohodì se ¾alobcem pøelo¾eny do èeského jazyka, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, jak nastalá situace ovlivnila posouzení vìci èi rozhodovací dùvody soudu. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pøi svém postupu pochybil a toto pochybení mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku, pak také mìl v kasaèní stí¾nosti uvést, jaké nesprávné vývody byly z pøedlo¾ených dokumentù krajským soudem dovozeny, jako¾ i konkrétní dùvody, které by alespoò teoreticky mohly vést k odli¹nému posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upozoròuje, ¾e povinností správního orgánu je ji¾ v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzovat a zjistit skuteèný stav vìci v rozsahu, který ¾adatel ve své ¾ádosti uvede. V rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, zdej¹í soud konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. ( ) povinnost zjistit skuteèný stav vìci ( ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obecnì lze konstatovat, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany stíhá ¾adatele bøemeno tvrzení, bøemeno dùkazní je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. S ohledem na toto sdílené bøemeno je správní orgán povinen zji¹»ovat a zohlednit ve¹keré informace a dùkazy jak v neprospìch, tak i ve prospìch ¾adatele (obdobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 9 Azs 16/2010-229).
Zdej¹í soud se tak ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nevzal v potaz ve¹keré dostupné informace svìdèící ve prospìch ¾adatele, a to i s ohledem na délku øízení ve vìci mezinárodní ochrany, které zcela nestandardnì trvalo témìø 4 roky. Z hlediska poskytnutí doplòkové ochrany je pak nezbytné posoudit aktuální zprávy ze zemì pùvodu v celém jejich rozsahu, a to individualizovanì ve vztahu k osobì ¾adatele.