Source: http://kraken.slv.cz/3Azs85/2006
Timestamp: 2018-06-20 08:09:07+00:00
Document Index: 26932753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs85/2006
è. j. 3 Azs 85/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì T. C., zastoupené JUDr. Miroslavou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2004, èj. OAM-236/LE-13-06-2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 51/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, èj. 9 Az 51/2004-53,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného nebyla ¾alobkynì èlenkou ¾ádné politické strany ani nevyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod; nebyl tedy dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dále nezjistil, ¾e by jednání pracovníkù moldavského ministerstva vnitra nebo jiných moldavských státních orgánù, na nì¾ se ¾alobkynì obrátila kvùli vyhro¾ování ze strany soukromých osob, bylo jednáním dosahujícím intenzity pronásledování, nebo» bylo motivováno soukromou snahou vyu¾ít tí¾ivé situace ¾alobkynì a pokusit se finanènì obohatit. Podle ¾alovaného je v Moldávii mo¾né domáhat se ochrany u státních orgánù; ¾alobkynì v¹ak nevyèerpala tyto prostøedky ke své ochranì v zemi pùvodu. ®alovaný uvedl, ¾e ani ze ¾alobkyní pøedlo¾ených listinných materiálù nelze dovodit její pronásledování èi existenci odùvodnìného strachu z pronásledování. ®alovaný poukázal na úøední záznam Policie Èeské republiky ze dne 19. 8. 2004 o podaném vysvìtlení ve vìci loupe¾ného pøepadení nezletilého syna ¾alobkynì na území Èeské republiky, jen¾ sice potvrdil skuteènosti uvedené v øízení o udìlení azylu, tedy ¾e ¾alobkynì byla v Moldávii vystavena jednání ze strany kriminálních struktur, av¹ak ani z toho nebylo mo¾né dovodit skuteènosti svìdèící o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e nikomu z pøíbuzných stì¾ovatelky nebyl udìlen azyl a nebyla na nì vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Pokud jde o ¾ádost o vydání ¾alobkynì do Moldávie k trestnímu stíhání pro zpronevìru finanèních prostøedkù, osoby unikající trestnímu stíhání nelze automaticky pova¾ovat za uprchlíky, pokud není souèastnì zji¹tìna existence jejich pronásledování. Podle ¾alovaného ¾alobkynì do Èeské republiky pøicestovala v èervenci roku 2000 z dùvodu obavy ze strany kriminálních struktur. Ji¾ v srpnu roku 2000 se v¹ak do vlasti vrátila vyøídit své majetkové zále¾itosti. Ani po opìtovném vstupu na území Èeské republiky pak nepo¾ádala o udìlení azylu a uèinila tak a¾ dne 21. 4. 2004, kdy zde pobývala nelegálnì a byla vzata do vazby z dùvodu ¾ádosti o vydání k trestnímu stíhání. ®alobkyni pøitom nebránily ¾ádné objektivní skuteènosti v døívìj¹ím podání ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný proto ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a obsáhle se vypoøádal i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Az 51/2004-53, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ze ¾ádného tvrzení ¾alobkynì nebylo mo¾né dovodit její pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud jde o pronásledování neznámými osobami, ¾alobkynì mìla podle soudu na jednání státních orgánù adresovat stí¾nost nadøízeným slo¾kám, co¾ neuèinila. Soud dále uvedl, ¾e sociální skupina bohat¹ích obèanù Moldavska není pøíkladem sociální skupiny, je¾ by mohla být pronásledována ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Ani z rozsáhlých listinných materiálù pøedlo¾ených ¾alobkyní v øízení o udìlení azylu nelze podle soudu dovodit její pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud jde o ¾ádost moldavských úøadù o vydání ¾alobkynì k trestnímu stíhání, soud vá¾il souvislost s azylovými dùvody, neshledal v¹ak, ¾e je ¾ádáno vydání ¾alobkynì z dùvodù podle § 12 zákona o azylu; podle soudu tedy nejsou splnìny dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany. Podle soudu nelze pominout, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e do Èeské republiky pøicestovala v èervenci roku 2000 z obavy ze strany kriminálních struktur, kdy jí hrozila smrt. V srpnu roku 2000 se do vlasti vrátila, aby vyøídila své majetkové zále¾itosti. Ani po opìtovném vstupu na území Èeské republiky o azyl nepo¾ádala a uèinila tak a¾ dne 21. 4. 2004, kdy tu pobývala nelegálnì a byla vzata do vazby z dùvodu ¾ádosti o vydání k trestnímu stíhání. Soud v souladu s názorem ¾alovaného oznaèil podání ¾ádosti o udìlení azylu v dané situaci za úèelové a vedené snahou o legalizaci pobytu a vyhnutí se vydání k trestnímu stíhání. ®alobkynì navíc v ¾alobì ani nenamítla existenci pøeká¾ky vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a po výzvì soudu ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e provedené dùkazy nebyly hodnoceny jednotlivì a ve vzájemné souvislosti a byly nesprávnì hodnoceny. Podle stì¾ovatelky byly opomenuta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka i její rodina byli v Moldávii pronásledováni pro odli¹ný jazyk a odli¹nost od moldavské majority, co¾ opomenul ¾alovaný i soud prvního stupnì; proto je dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e vlast opustili v èervenci roku 2000 ze strachu o ¾ivot, nebo» mìli problémy s neznámými osobami, které jim vyhro¾ovali a vydírali je a byli proto nuceni prodat byt a peníze pøedat lidem, kteøí je terorizovali. V odùvodnìní rozsudku soud hodnotil výpovìï stì¾ovatelky jako úèelovou a vedenou snahou legalizovat pobyt v Èeské republice a pùsobit na rozhodování státních orgánù v Èeské republice o vydání stì¾ovatelky k trestnímu stíhání do zemì pùvodu. S tím v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasí, nebo» vlast opustila kvùli obavì z pronásledování. Trestní stíhání je podle stì¾ovatelky vykonstruované, co¾ se sna¾ila po celou dobu prokázat. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s hodnocením podmínek v moldavských vìznicích, nebo» hodnocení v rozsudku nevychází podle stì¾ovatelky z aktuálního stavu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Az 51/2004-53, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alovaný neshledal pochybení soudu a trvá na tom, ¾e stì¾ovatelka nenaplnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný dále namítl opo¾dìné doplnìní kasaèní stí¾nosti a navrhl odmítnutí, resp. zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. K tomu je zapotøebí uvést, ¾e tvrzení uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka i její rodina byli v Moldávii pronásledováni z dùvodu odli¹né národnosti i jazyka, je skutkovou novotou neuplatnìnou v pøedchozích fázích øízení, proto k tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pokud jde o poukaz stì¾ovatelky na problémy se soukromými osobami, s touto skuteèností se øádnì vypoøádaly a v¹echny pøedlo¾ené dùkazy zhodnotily ¾alovaný i soud, kdy¾ uvedly, ¾e stì¾ovatelka v daném pøípadì nevyèerpala dostupné mo¾nosti nápravy v zemi pùvodu, a nebylo tedy mo¾né konstatovat, ¾e by jí byla odepøena vnitrostátní mo¾nosti nápravy. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tím, ¾e bez vyèerpání vnitrostátních prostøedkù nápravy nemù¾e nastoupit mezinárodní ochrana formou azylu, je¾ je ochranou subsidiární. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále nepøíslu¹í posuzovat dùvodnost trestního stíhání stì¾ovatelky; bylo v¹ak konstatováno, ¾e nejde o trestní stíhání z nìkterého z dùvodù podle § 12 zákona o azylu a proto tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud nemá výhrady proti názoru ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e za dané situace byla motivem podání ¾ádosti o udìlení azylu poté, co stì¾ovatelka nìkolik let pobývala na území Èeské republiky nelegálnì, snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a o vyhnutí se trestnímu stíhání. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).