Source: http://kraken.slv.cz/7A79/2002
Timestamp: 2018-04-23 03:55:37+00:00
Document Index: 7072279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 3', '§ 3', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 19', '§ 3', '§ 60', '§ 3', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 133', '§ 151', '§ 11', '§ 13', 'Soud ']

7A79/2002
è. j. 7 A 79/2002-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S.-S., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy III, pracovi¹tì Høímalého 37, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2002, è. j. 520/298/02,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 5. 2002, è. j. 520/298/02, s e pro nezákonnost z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 8260 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Gustava Valenze, advokáta, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále ÈI®P ), oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 1. 8. 2001, è. j. 3/OH/4466/01/Do, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 230 000 Kè za poru¹ení povinností podle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému, který rozhodnutím ze dne 12. 10. 2001, è. j. 520/571/01, napadené prvostupòové rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil øízení rozhodla 29. 3. 2002 ÈI®P, oblastní inspektorát Plzeò, novým rozhodnutím è. j. 03/OH/02613/02/Do, jím¾ byla ¾alobci opìt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 230 000 Kè za poru¹ení povinností dle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opìt odvolání, které v¹ak ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 21. 5. 2002, è. j. 520/298/02, proto¾e podle jeho názoru odvolání nebylo pøípustné, nebo» jménem odvolatele (¾alobce) jednal jeho právní zástupce, který v¹ak nepøedlo¾il plnou moc mu k tomuto úkonu udìlenou ¾alobcem. Odvolání tak podle názoru ¾alovaného bylo podáno osobou, je¾ nemìla právo jej podat. Dále uvádí, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba pouèovat úèastníka øízení podle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» úèastník v øízení pou¾il právní pomoc advokáta, zejména s ohledem na § 14 zákona è. 128/1990 Sb., o advokacii.
Proti posléze uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojí ¾alobce ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze. V ní uvádí, ¾e jeho právní zástupce jednal na základì plné moci ze dne 9. 8. 2001, kterou ho ¾alobce zmocnil k zastupování ve vìci. ®alobce má za to, ¾e trvání plné moci není mo¾né omezit právní mocí rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým se ru¹í rozhodnutí prvostupòové. Právní úèinky zru¹ení rozhodnutí nelze uplatnit i na platnost plné moci, nebo» vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k novému projednání. Dále uvádí, ¾e pokud ¾alovaný vycházel ze zániku plné moci, mìl podle § 3 odst. 2 správního øádu ¾alobce pouèit a po¾adovat prokázání platnosti plné moci právního zástupce. Pokud by ¾alovaný pova¾oval plnou moc za zaniklou ji¾ právní mocí rozhodnutí ze dne 12. 10. 2001, pak by muselo být vadné i následné rozhodnutí ÈI®P ze dne 29. 3. 2002, nebo» v tomto øízení bylo s JUDr. Gustavem Valenzem jednáno jako se zástupcem ¾alobce. Z uvedených dùvodù do¹lo podle ¾alobce k poru¹ení § 3 odst. 2, 4 a § 53 správního øádu, proèe¾ po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì navrhuje, aby soud odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí ÈI®P ze dne 29. 3. 2002, è. j. 03/OH/02613/02/Do.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto vìcech uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Jeliko¾ podání obsahovalo vady, nebyl zaplacený soudní poplatek a soudní spis neobsahoval plnou moc udìlenou advokátovi, byl ¾alobce usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2003, è. j.-13, vyzván, aby tyto vady ve stanovené lhùtì odstranil.
Na tuto výzvu ¾alobce reagoval zaplacením soudního poplatku, dolo¾ením kopie napadeného rozhodnutí a doplnìním ¾aloby. V podání ze dne 13. 6. 2003 ¾alobce uvádí, ¾e plnou moc ze dne 9. 8. 2001 ji¾ nemá k dispozici, nebo» je zalo¾ena ve spise vedeném u správního orgánu prvního stupnì. Soud z tohoto spisu zjistil, ¾e ¾alobce udìlil JUDr. Gustavu Valenzovi dne 9. 8. 2001 plnou moc, která se v¹ak vztahuje na zastupování inspektorátem Plzeò, oddìlením odpadového hospodáøství è. j. 3/OH/4466/01/Do . Advokát je v ní dále zmocnìn ke v¹em úkonùm v této vìci, zejména k podání ¾alob, ¾ádostí, vyjádøení, opravných prostøedkù, námitek, rozkladù, k uznání i vzdání se nárokù a k pøijímání plnìní . V podání ze dne 13. 6. 2003 ¾alobce bere zpìt svùj návrh na odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 7. 2003 uvádí, ¾e plná moc ze dne 9. 8. 2001 není plnou mocí generální, nýbr¾ plnou mocí speciální, nebo» byl zástupce zmocnìn k zastupování ve vìci správního øízení vedeného Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, oblastním inspektorátem Plzeò, oddìlením odpadového hospodáøství è. j. 3/OH/4466/01/Do.
V replice na vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003 ¾alobce opakuje své ¾alobní body a dále uvádí, ¾e se v prùbìhu celého správního øízení jednalo o stále jeden pøedmìt øízení, o poru¹ení povinností podle zákona o odpadech. Specifikace øízení v plné moci se podle ¾alobce vztahovala jen na upøesnìní øízení v prvním stupni, nebo» v dobì udìlení plné moci nebylo mo¾né dal¹í øízení specifikovat.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na 13. 1. 2005, pøi nìm¾ úèastníci setrvali na svých stanoviscích. Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla podána vèas a ¾e jsou splnìny i dal¹í podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Plnou moc k zastupování ¾alobce pro soudní øízení, danou zástupci dne 9. 8. 2001, soud pova¾uje za dostateènou.
Podle § 17 odst. 1 správního øádu se mohou úèastníci øízení, jejich zákonní zástupci a opatrovníci dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je tøeba zmocnìní k zastupování prokázat písemnou plnou mocí nebo prohlá¹ením do protokolu.
K postupu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù (srv. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2003, è. j. 5 A 41/2001-28, zveøejnìný v Sb. NSS è. 333/2004; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 1994, è. j. 6 A 70/92-19) konstatuje, ¾e podá-li zástupce úèastníka správního øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nepøipojí k nìmu písemnou plnou moc, která jej k tomuto úkonu opravòuje, je povinností správního orgánu vyzvat úèastníka k odstranìní nedostatku prùkazu plné moci, stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit ho o následcích nesplnìní výzvy. Aè tato povinnost správního orgánu nevyplývá výslovnì z § 19 odst. 2 správního øádu, nebo» se nejedná výslovnì o nedostatek podání, lze ji dovodit z § 3 odst. 2, podle nìho¾ správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit v øízení; musí jim poskytnout pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Teprve zùstane-li výzva bez odezvy, je namístì postup podle § 60 správního øádu. Tato povinnost ¾alovaného trvá bez ohledu na to, ¾e úèastník øízení je zastoupen advokátem. Je sice pravda, ¾e skuteènost zastoupení advokátem mù¾e mít v konkrétním pøípadì vliv na rozsah pouèovací povinnosti ve smyslu § 3 odst. 2 správního øádu, av¹ak nemá vliv na existenci povinnosti správního orgánu vyzvat úèastníka k odstranìní nedostatku podmínky øízení.
Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR státní moc slou¾í v¹em obèanùm, z èeho¾ lze dovodit princip, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti (srv. § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., právní vyjádøení zmínìného ústavního principu). Z tohoto obecného principu vyplývá i o nìco konkrétnìj¹í princip práva na dobrou správu, který je v positivním právu výslovnì vyjádøen v § 1 odst. 1 zákona è. 349/1999 Sb., o veøejném ochránci práv. V této souvislosti je vhodné zmínit i èl. 41 Charty základních práv Evropské unie, který obsahuje právo na dobrou správu, tzn. právo ka¾dé osoby, aby její zále¾itosti byly institucemi a orgány unie øe¹eny nestrannì, spravedlivì a v pøimìøené lhùtì. Tuto chartu nelze, obdobnì jako vý¹e zmínìný nový správní øád, aplikovat pøímo, av¹ak lze ji pou¾ít jako demonstraci toho, ¾e jde o právní princip reprezentující hodnotu spoleènou v¹em státùm Evropské unie, tedy i Èeské republice. S tìmito principy je zcela zøejmì v rozporu jednání orgánu veøejné správy, kdy úèastník není vyzván k odstranìní nedostatku podmínky øízení, a to je¹tì za situace, kdy pøedchozí instance s ním jednala jako s oprávnìným zástupcem, èím¾ zalo¾ila jeho dobrou víru, ¾e ohlednì této skuteènosti jsou podmínky øízení splnìny. To platí i za (nesprávného) pøedpokladu, ¾e by uvedená plná moc byla skuteènì nedostateèná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné plné moci, tj. zda splòuje podmínky pro zastupování úèastníka v øízení pøed odvolacím orgánem (¾alovaným), dospìl k závìru, ¾e je sice pravda, ¾e v první èásti plné moci je uvedeno, ¾e se vztahuje na zastupování v øízení pøed ÈI®P ve vìci vedené pod è. j. 3/OH/4466/01/Do, av¹ak plnou moc je tøeba posuzovat v celé své komplexnosti vèetnì dal¹í èásti, ze které vyplývá, ¾e advokát je zmocnìný ke v¹em úkonùm v této vìci, zejména i k podání opravných prostøedkù. Opravným prostøedkem je zcela jistì tøeba rozumìt i odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Na trvání zmocnìní v plné moci nemohlo mít vliv pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001, nebo» se jím øízení meritornì nekonèilo, nýbr¾ se rozhodnutí prvostupòového orgánu ru¹ilo a vìc se mu vracela k dal¹ímu øízení. Dal¹í øízení u správního orgánu prvního stupnì pak nepøedstavuje øízení nové, nýbr¾ je pokraèováním øízení zahájeného dne 25. 6. 2001. Pøedmìtná plná moc se tak vztahuje nejen na toto pokraèování prvostupòového správního øízení, ale i na odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo zakonèeno.
Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud napadené rozhodnutí zru¹í pro nezákonnost, je-li ¾aloba dùvodná. Nesprávným posouzením plné moci udìlené zástupci ¾alobce pak správní orgán aplikoval nesprávné ustanovení správního øádu, co¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ toto rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl, v celkové èástce 8260 Kè. Úèelnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, odmìna zástupce a hotové výdaje úèastníkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu øízení zastupován advokátem, stanovil jeho odmìnu na základì § 133 s. ø. s. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ø. podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by. Soud dále pøiznal ¾alobci náhradu cestovních výdajù advokáta a za pou¾ití osobního automobilu na cestu z Plznì do Brna a zpìt ve vý¹i 3060 Kè a náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 400 Kè. s. ø. s.).