Source: http://docplayer.hu/15708972-J-e-g-y-zokonyv-aeb-4-2010-aeb-4-2010-2014.html
Timestamp: 2018-10-16 15:03:13
Document Index: 21411151

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

J e g y zőkönyv AEB-4/2010. (AEB-4/ ) - PDF
J e g y zőkönyv AEB-4/2010. (AEB-4/ )
Download "J e g y zőkönyv AEB-4/2010. (AEB-4/2010-2014.)"
1 AEB-4/2010. (AEB-4/ ) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Alkotmány-előkészítő eseti bizottságának november 3-án, szerdán 10 órakor a Parlament főemelet 58. számú tanácstermében megtartott üléséről A jegyzőkönyv eredeti hitelesített példánya az Országgyűlés Levéltárában megtalálható.
2 - 2 - Tartalomjegyzék Napirendi javaslat 3 Helyettesítési megbízást adott: 4 Elnöki bevezető, a napirend elfogadása 6 Napirend előtti hozzászólás 6 Az elnök ügyrendi javaslata 6 Az I. (Alkotmányos alapértékek) munkacsoport részkoncepciójának megtárgyalása 7 A II. (Alapvető jogok és kötelességek) munkacsoport részkoncepciójának, valamint az MSZP és az LMP alternatív anyagainak megtárgyalása 14
3 - 3 - Napirendi javaslat 1. Az I. (Alkotmányos alapértékek) munkacsoport részkoncepciójának megtárgyalása 2. A II. (Alapvető jogok és kötelességek) munkacsoport részkoncepciójának, valamint az MSZP és az LMP alternatív anyagainak megtárgyalása
4 - 4 - Az ülés résztvevői A bizottság részéről Megjelent Elnököl: Dr. Salamon László (KDNP), a bizottság elnöke Dr. Gyüre Csaba (Jobbik) alelnök Dr. Balsai István (Fidesz) alelnök Gulyás Gergely (Fidesz) alelnök Dr. Mátrai Márta (Fidesz) alelnök Dr. Bóka István (Fidesz) Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) Dr. Kerényi János (Fidesz) Dr. Kovács Zoltán (Fidesz) Dr. Szakács Imre (Fidesz) Székyné dr. Sztrémi Melinda (Fidesz) Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) Dr. Vas Imre (Fidesz) Dr. Vitányi István (Fidesz) Dr. Hargitai János (KDNP) Dr. Tarnai Richárd (KDNP) Dr. Vejkey Imre (KDNP) Dr. Apáti István (Jobbik) Murányi Levente (Jobbik) Dr. Nyikos László (Jobbik) Helyettesítési megbízást adott: Dr. Bohács Zsolt (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz) Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) dr. Dorkota Lajosnak (Fidesz) Dr. Gruber Attila (Fidesz) dr. Vejkey Imrének (KDNP) Dr. György István (Fidesz) dr. Szakács Imrének (Fidesz) Dr. Kerényi János (Fidesz) megérkezéséig dr. Hargitai Jánosnak (KDNP) Dr. Kocsis Máté (Fidesz) Gulyás Gergelynek (Fidesz) Kozma Péter (Fidesz) dr. Bóka Istvánnak (Fidesz) Dr. Láng Zsolt (Fidesz) dr. Balsai Istvánnak (Fidesz) Dr. Molnár Attila (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz) Dr. Varga István (Fidesz) dr. Salamon Lászlónak (KDNP) Dr. Hargitai János (KDNP) megérkezéséig dr. Vejkey Imrének (KDNP) Dr. Nagy Andor (KDNP) dr. Kovács Zoltánnak (Fidesz) Dr. Gaudi-Nagy Tamás (Jobbik) dr. Gyüre Csabának (Jobbik) Dr. Nyikos László (Jobbik) megérkezéséig Murányi Leventének (Jobbik)
5 - 5 - Meghívottak részéről Dr. Varga Zs. András, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem közigazgatás-jogi tanszékvezető egyetemi docens, Dr. Szalay Péter ügyvéd Dr. Patyi András
6 - 6 - (Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 12 perc) Elnöki bevezető, a napirend elfogadása DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Szeretettel üdvözlöm a bizottság tagjait, megjelent kedves vendégeinket. Külön köszöntöm az általam felkért három szakértő közül most megjelent két szakértőnket: dr. Varga Zs. András urat, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem közigazgatás-jogi tanszékvezető egyetemi docensét, illetőleg dr. Szalay Péter ügyvéd urat. Dr. Patyi András, a harmadik felkért szakértő, ő jönni fog egy későbbi időben érkezik. A helyettesítés rendjére a következő meghatalmazások érkeztek: dr. Hargitai Jánost dr. Vejkey Imre, dr. Gaudi-Nagy Tamást dr. Gyüre Csaba, dr. Nyikos Lászlót Murányi Levente, dr. György Istvánt dr. Szakács Imre, dr. Varga Istvánt Salamon László, dr. Molnár Attilát dr. Horváth Zsolt, dr. Cser-Palkovics Andrást dr. Dorkota Lajos, dr. Bohács Zsoltot dr. Mátrai Márta, dr. Láng Zsoltot dr. Balsai István, dr. Kocsis Mátét Gulyás Gergely és dr. Bóka István dr. Vas Imre, valamint Nagy Andort Kovács Zoltán helyettesíti. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Tisztelt Bizottság! Mindenekelőtt a napirendről kell döntenünk. Napirendi javaslatunk az elkövetkezendő öt találkozónkat egy ülésként kezelve tartalmazza. Amint azt írásban megkapták, tehát ülésünk november 3-án, a mai ülésnapból, a november 4-ei ülésnapból, a november 9-ei és 10-ei és november 16-ai ülésnapból áll. Nem részletezem, a napirendben foglalt tematikai ütemezés szerint. A napirendi javaslatot érintően, írásban, házszabályszerűn dr. Rubovszky György terjesztett elő módosító javaslatot, mely képviselőtársaink rendelkezésére áll. A napirend kapcsán tehát határozathozatal következik, először a módosító javaslatot teszem fel szavazásra. Ki támogatja dr. Rubovszky György módosító javaslatát? Az igenlő szavazatokat számolom, és kérek a számolásnál segítséget. (Szavazás.) 26 igen szavazat. Ellenszavazat? (Nincs jelentkező.) Nincsen. Tartózkodás? (Nincs jelentkező.) Nincsen. Tehát megállapítom, hogy a bizottság a módosító javaslatot elfogadta. Kérdezem, hogy elfogadja-e a bizottság ezzel a módosítással az általam előterjesztett napirendi javaslatot. Az igenlő szavazatokat számolom. (Dr. Balsai István közbeszól.) Szavazás közben nem megy. (Szavazás.) Kérek számolást. Ugyanaz. Megállapítom tehát, hogy 26 szavazattal a bizottság a napirendet elfogadta. Mielőtt áttérnénk a tárgyalásra, Balsai István úr kért szót. Tessék! Napirend előtti hozzászólás DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Én egy fontos dolgot szeretnék, már ugyan szavaztunk, de kérem, hogy vegye figyelembe a tisztelt elnök úr és a bizottsági tagok azt a tényt, amit tudunk kormánypárti képviselők, mind a két kormánypárti frakció tagjaiként, hogy 9-én, reggel 9 órától a miniszterelnök tart rendkívüli frakcióülésen beszámolót. Ezt valahogy azért csúsztassuk el a 9 órás kezdést. Ez jövő kedden van egyébként. Ezt akceptálni kéne. ELNÖK: Hát most elfogadtuk a napirendet, a napirenden házszabályi előírások szerint éppenséggel lehet változtatni, ezt akkor a későbbiekben még megtehetjük. Egyelőre ez a napirendünk. Az elnök ügyrendi javaslata Tisztelt Bizottság! Még egy döntést meg kell hoznunk, amit a bizottság elé terjesztek. Tudniillik, (Moraj.) figyelmet kérnék, az elfogadott napirendünk értelmében a részkoncepciókkal, alternatív anyagokkal és úgymond egyéb javaslatokkal kapcsolatban állásfoglalások kialakítására november 16-án kerül sor, gyakorlatilag a vita lezárása után.
7 - 7 - Annak érdekében, hogy teljesen világos, egyértelmű javaslatok fölött lehessen állást foglalni, és annak érdekében, hogy minden frakció az állásfoglalásokra feltett kérdésekre kapcsolatosan előre ki tudja alakítani a véleményét, annak érdekében a következő ügyrendi javaslatot terjesztem elő. Az egyes frakciók konkrét állásfoglalás kialakítására vonatkozó írásbeli javaslataikat a bizottság titkárságára november 11-én, csütörtökön 15 óráig terjeszthetik elő. Szavazásra a munkacsoportok részkoncepciói, az egyes frakciók alternatív anyagai, illetve a 11-én 15 óráig írásban előterjesztett javaslatok bocsáthatók. Ez az ügyrendi javaslatom. Kérdezem, ki kíván ehhez hozzászólni. Frakciónként egy hozzászólásra van lehetőség, ha élni kívánnak vele. (Nincs jelentkező.) Mivel hozzászólást nem látok, határozathozatal következik. Elfogadja-e a bizottság ezt az ügyrendi javaslatot? Az igenlő szavazatokat kérem, számoljuk. Segítséget kérek a számolásban! (Szavazás.) 26 igen. Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta ezt a javaslatot is. Az I. (Alkotmányos alapértékek) munkacsoport részkoncepciójának megtárgyalása Tisztelt Bizottság! Ezek után áttérünk az első napirendi pontunkra, az I. számú, az alkotmányos alapértékek munkacsoport részkoncepciójának a megtárgyalására kerül sor. A javaslat ismertetésére megadom a szót dr. Tarnai Richárd képviselő úrnak, a munkacsoport felelősének. DR. TARNAI RICHÁRD (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Kedves Képviselőtársaim! Mindannyian megkapták az anyagot, ezért én a leglényegesebb pontjait emelném ki. A munkacsoportunk alapelve volt, hogy azokat a kérdéseket is, amelyekben esetleg nincs a munkacsoport képviselő tagjai között egyetértés, beemeljük a koncepcióba, és a bizottság, a nagy bizottság bölcsességére bízzuk, hogy ezekben a kérdésekben hogyan döntenek. Ezt az alapelvet követtük a részkoncepció elkészítésekor. Fontosnak tartom azt is megjegyezni, hogy ezt a részkoncepciót ellenszavazat nélkül fogadta el a munkacsoport, aminek azért is van különös jelentősége, mert még azokban a daliás időkben készült, amikor a két ellenzéki párt is részt vett a munkánkban, tehát ennek fényében az ellenszavazat nélkül beterjesztés szerintem egy különösen jó és hasznos dolog, és érdemes ezt figyelembe venni a részkoncepció egyes elemeinek vizsgálatakor. Fontosnak tartottuk rögzíteni azt a véleményünket, miszerint a jelenlegi alkotmányban, a hatályos alkotmányban szereplő alapértékek megjelenítése az új alkotmányban szükséges, tehát nem kívánjuk azt az elvet követni, hogy teljesen, csak és kizárólag új elveket hozzunk be az új alkotmányba, hanem őrizzük meg azokat, amelyek kiállták az idő próbáját, és a hatályos alkotmányban is szerepelnek. Vannak olyan kihívások, amelyek az utóbbi években, évtizedekben jelentkeztek, és a jelenleg hatályos alkotmány elkészítésekor még nem voltak ismertek, ezeknek az értékeknek a beemelését fontosnak tartottuk. Ilyen például a fenntartható fejlődés és a környezetvédelem kérdése, amely különös hangsúllyal esik latba napjainkban is. Úgy gondoltuk, hogy ennek a megjelenítése mindenképpen szükséges mint védendő alapérték az alkotmányban. Különböző vélemények fogalmazódtak meg az emberi élet védelmével kapcsolatosan, hogy hogyan, milyen módon és milyen időponttól tekintik a munkacsoport tagjai védendőnek az emberi életet, illetőleg mikortól keletkezik. Mindenesetre a részkoncepcióba belefoglalásra került, hogy kívánatos lenne az új alkotmányban az emberi élet lehető legteljesebb terjedelmű védelme. Itt az alapjogok elvonhatatlansága került elő, és ez alapján közelítette meg az munkacsoport ezt a kérdést. Ehhez szorosan kapcsolódik a házasság és a család intézményének védelme. Itt egyrészt a különböző pártok között és a különböző képviselők között személyes meggyőződés
8 - 8 - alapján is voltak hangsúlybeli eltérések, illetőleg véleménykülönbségek is, azonban mindenféle eszmetörténeti, illetőleg ideológiai vitát félretéve azért az kikristályosodott, hogy ez kőkemény gazdasági kérdés is. Ugyanis a demográfiai helyzet tarthatatlanságára mindannyian, szinte minden képviselő fölhívta a figyelmet, úgyhogy e tekintetben a házasság és a család védelme, illetőleg a gyermekek vállalásának támogatása mint alkotmányos alapérték megjelenése a munkacsoport véleménye szerint szükséges és kívánatos. A határon túli magyarok sorsáért érzett felelősség, ami egyébként a hatályos alkotmányban is megjelenik, kicsit hangsúlyozottabb képviseletére, illetőleg megjelenítésére is szükség van véleményünk szerint. A köztulajdon, magántulajdon kérdéséről is hosszú vitákat folytattunk. A hatályos alkotmány a rendszerváltás idején elsősorban a magántulajdon szentségét hangsúlyozta, és a köztulajdont, érthető módon, történelmi okok miatt kevésbé vette figyelembe. A mi javaslatunk szerint a magán- és a köztulajdonnak valamiféle egyensúlyát mint védendő értéknek a megjelentését is szükségesnek és fontosnak tartanánk. A kereszténység eszméjének megjelenítése, illetőleg a szent koronának az alkotmány preambulumában vagy más helyen való szerepeltetése már nagyobb vitákat váltott ki. Itt a részkoncepcióban le is írtuk azt a két álláspontot, ami eléggé szegmensen megjelent. Az egyik vélemény az volt, hogy egyáltalán nincs szüksége a szent korona megjelenítésére, illetőleg a kereszténységre való utalásnak az alkotmánynak sem a preambulumában, sem egyéb részeiben, és egy másik, szintén karakteres álláspont hangzott el, amely szerint a szent koronára való utalás nemcsak hogy nem mellőzhető, hanem szinte az alapjának, vagy szerves részének kellene hogy legyen az alkotmánynak. Abban teljes egyetértés mutatkozott, hogy az alkotmánynak a szó szoros értelmében az alaptörvény jellege kívánatos kell hogy legyen, magyarul nagyon tömörnek, nagyon lényegre törőnek kell lenni. Ez által teremthető meg véleményünk szerint az a stabilitás, ami évtizedeken, esetleg hosszabb időn keresztül Magyarország alkotmánya lehet. Még egyszer mondom, tömör, rövid, lényegre törő alkotmány mellett tettük le a voksunkat, minden egyéb részletszabályokat pedig egyéb jogszabályban ildomos véleményünk és álláspontunk szerint szabályozni. Ezekről a kérdésekről beszéltünk a munkacsoportban, ez a vélemény kristályosodott ki. Még egyszer mondom, a két olyan kérdés, amiben azért elég erőteljes véleménykülönbség volt, egyrészt a szent koronával kapcsolatos kérdéskör, másrészt a házasság, család és az emberi életre vonatkozó rész, de a koncepciót a jelen módon ismertetett formájában ellenszavazat nélkül fogadta el a munkacsoport és terjesztjük most a bizottság elé. Köszönöm szépen a szót. ELNÖK: Köszönöm szépen. A hozzászólások lehetősége következik. Ki kíván hozzászólni? (Dr. Tarnai Richárd jelentkezik.) Tarnai Richárd képviselő úr ismét. Tessék! Önmagához hozzászól. DR. TARNAI RICHÁRD (KDNP): Nem magamhoz fogok hozzászólni, hanem szeretném kiegészíteni még az elhangzottakat. Ugye, azt említettem, hogy az MSZP-s és LMP-s képviselőtársink nem vesznek részt most már a bizottság munkájában, azonban amikor a részkoncepció elkészült, akkor ez nem így volt. A tegnapi nap folyamán eljutott hozzám Bárándy Gergely képviselő úrnak egy javaslata, és azt gondolom, úgy a korrekt, hogy ezt a javaslatot ismertessem és idehozzam a bizottság elé. Ő az alapelvek között szeretné szerepeltetni, illetőleg javasolja, hogy szerepeljen egy olyan érték, amit az ő megfogalmazása szerint az állatvilág egésze és annak egyedei
9 - 9 - jelentenek, és az állam feladata lenne az állatok védelme és kímélete, és ennek megjelenítése a hatályos alkotmányban. Ezt egy rövid pár soros levélben ismerteti. Ehhez viszont már képviselőként nekem is lenne egy észrevételem vagy javaslatom. A részkoncepció tárgyalása során előkerült az emberi élet védelme, hogy mikortól emberi élet az emberi élet, és nekünk, kereszténydemokratáknak erről eléggé határozott álláspontunk és elképzelésünk van. Azonban, ha ezt a két javaslatot, Bárándy úr javaslatát és a mi elképzelésünket egymás mellé tesszük, akkor én azt gondolom, hogy ha az emberi élet védelme vagy pedig az állatok védelme kerüljön-e be az alkotmányba, én akkor azt gondolom, hogy nem feltétlenül kell ahhoz kereszténydemokrata politikusnak lenni, hogy az emberi élet elsődlegességét és mindenek fölöttiségét helyezzük el az alkotmányban. Természetesen ez nem zárja ki azt, hogy az értékek között megjelenjen akár az állatok és az állatvilág védelme is, de én azt gondolom, hogy ez a kettő nem egy súlycsoport, és ha meg is jelenik mindkét érték, akkor ezek között meglehetősen nagy különbséget kéne hogy tegyünk. Még egyszer mondom, úgy tartottam korrektnek, hogy ismertetem a képviselőtársam álláspontját is. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Egyébként kiosztásra került Bárándy képviselő úr levele. Vejkey Imre képviselő úré a szó. DR. VEJKEY IMRE (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Én is aláhúznám kétszer az emberi élet védelmét. Ez nemcsak a hazai jog szabályozása tekintetében kiemelten fontos, hanem tájékoztatnám a tisztelt alkotmány-előkészítő eseti bizottságot arról, hogy az Európa Tanácsnak három héttel ezelőtt volt a soron következő őszi ülése ugye, negyedévenként ülésezik az Európa Tanács, és ezen az ülésen egy McCafferty szocialista képviselő, európai szocialista képviselő által egy javaslat került előterjesztésre. Ennek a javaslatnak a lényege az volt, hogy töröljük minden szinten az emberi élet védelmét, töröljük a lelkiismereti szabadságot Európában, és töröljük tulajdonképpen a vallási szabadságot, a vallásos meggyőződést. Az eredmény az lett mint EPP-képviselő kaptam a feladatot -, hogy próbáljunk fellépni ezen javaslattal szemben, hogy 56:51 arányban sikeresen leszavaztuk ezt a javaslatot. Tehát ebből következően azt mondhatjuk hála istennek most már három hete -, hogy maga az Európai Unió is visszatalált saját gyökereihez, tehát védi a lelkiismeret-szabadságot, és védi az emberi életet újra. Köszönöm szépen. ELNÖK: Szakács Imre képviselő úr! DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Nagyon rövid leszek, mert nem szeretném a bizottság idejét rabolni. Hogyha Bárándy Gergely képviselőtársunk javaslatát figyelembe vesszük, akkor én mindenképp javasolnám, hogy ne csak az állatokat, hanem a növényeket, a növényvilágot is vegyük ebbe bele. Gondolom, hogy az alkotmánynak ez nem lenne szerepe, tehát magát, generálisan az élet tiszteletét kellene ebben nevesíteni. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Én is szeretnék hozzászólni, és ezért, hogy ez lehetséges legyen, felkérem Balsai István alelnök urat, hogy ennek idejére vegye át az elnöklést. (Az elnöklést dr. Balsai István (Fidesz), a bizottság alelnöke veszi át.) DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Köszönöm, elnök úr. Megadom a szót.
10 DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Tisztelt Bizottság! Egészében a munkacsoport anyagát én megfelelő, színvonalas anyagnak tekintem, amire az összegző bizottság rá fogja tudni építeni a munkáját. Több ponton fogok most kiegészítő jellegű hozzászólásokat tenni, tehát nem vitatkozva sehol sem a munkacsoport véleményével. Az első elhangzott Tarnai képviselő úr szájából, és erre szeretnék ráerősíteni. Egyébként tudtom szerint mindegyik munkacsoportnál felmerült, hogy kisebb alkotmányban gondolkodunk. Ez a kisebb alkotmány teszi lehetővé azt, hogy egyfelől emelkedettebb stílus fogalmazódjék meg, és ez nem mindegy, mert nem egyszerűen egy jogi szöveg az alkotmány, hanem olyannak kellene legyen, hogy hangnemében, ünnepélyességében, megfogalmazásában is egyfajta kapaszkodót jelentsen a nemzetnek, de sokkal praktikusabb okot is hozzá tudok fűzni a kisebb alkotmány koncepciójához, mégpedig azt a szempontot, amit úgy hívunk, hogy az alkotmány stabilitása. Na most, ezzel a bizottság nem foglalkozott, és egyik bizottság sem foglalkozott, szükségképpen vannak olyan kérdések, amikkel egyik bizottság sem foglalkozott, hiszen minden kérdést részleteiben nem határoztunk meg, hogy melyik témát kinek kell kezelnie. De az alkotmány stabilitása úgy gondolom, hogy alapérték és nem akarom a bizottság idejét hosszabb előadással, hogy így mondjam, terhelni. Azt gondolom, hogy abban egyetértünk, hogy fontos, hogy egy stabil alkotmányunk legyen, és ennek fontos az intézményes biztosítása is. Erre nézve különféle megoldások vannak. Én azt javaslom, hogy a bizottság fogadja el az alkotmánymódosításnak egy kivételes lehetőségét. Mégpedig azt, hogy alkotmánymódosításra a jövőben csak úgy kerülhessen sor már ezen új alkotmány rendelkezése értelmében hogy az alkotmánymódosítás szövegét két egymást követő parlamentnek változatlan szöveggel, külön-külön kétharmados többséggel legyen szükséges elfogadnia. Ez praktikusan azt jelenti, hogyha mondjuk egy alkotmánymódosítást ezen az új alkotmányon majd egyszer valaki végre akar hajtani, akkor egyrészt ebben az alkotmánymódosításban szülessen az adott hivatalban lévő Országgyűlés részéről kétharmados döntés, és akkor kétféle lehetőség van: vagy fel kell oszlatni az Országgyűlést és új Országgyűlést választani, és akkor lesz érvényes, és majd hatályos is az alkotmánymódosítás, ha az újonnan megválasztott Országgyűlés ugyancsak kétharmados többséggel ezt az alkotmányt elfogadja. Vagy azt is lehet, hogyha nincs égető szükség, hogy kitölti az adott Országgyűlés a hivatalát. Addig függő helyzet alakul ki az alkotmány módosításában, és majd az újonnan megválasztott Országgyűlésnek kell ugyanúgy kétharmados többséggel az alkotmányt elfogadnia. Ez természetesen nyilvánvalóan összefügg a kisebb alkotmány kérdésével, mert ez akkor járható út, ha az alkotmányt nem terheljük meg olyan szabályokkal, ami miatt unosuntalan gyakorlati megfontolásokból alkotmánymódosításokra kényszerül a mindenkori Országgyűlés, amit azt korábban is, vagy akár a jelen időszakban is láthatjuk. Tehát ilyen értelemben ez a két kérdés, a kisebb alkotmány és az alkotmány stabilitásának a biztosítása összefügg. Amit itt szeretnék elmondani, hogy milyen legyen ennek az új alkotmánynak a szerkezete. Ezt sem határozta meg egyik munkacsoport sem, és bocsánat, ezt én nem hiányosságként mondom, hanem konstatálom ezt a helyzetet. Ez nem a munkacsoport hibája, hanem egy olyan helyzet, amire oda kell figyelnünk. Én azt gondolom, hogy miután, ha azt megszabjuk, hogy az alkotmány kisebb terjedelmű legyen, akkor szerkezeti részkérdésekben legalábbis a javaslattételt rábízhatjuk a szakértőinkre, akik az összegző munkacsoport tevékenysége mellett szorosan ott fognak állni. Tehát erre nézve majd az összegző munkacsoport alakítja ki, a szakértők véleményére támaszkodva az álláspontot. Azt gondolom, bizonyos sarokpontokat elfogadtunk már, már idézőjelben, mert még nem szavaztunk semmiről, de egyetértés látszik kialakulni. Jelesül, hogy az alkotmánynak az alapértékekkel kell kezdenie valamilyen címszóval, például maradhat akár az is, hogy általános rendelkezések, de lehet más címszava is, nevezhetjük fejezetnek is, ez is egy nyitott kérdés, hogy minek fogjuk a tagolt részeket nevezni, majd az ezt követő második rész
11 fejezetnek kell az alapvető jogokkal és kötelességekkel foglalkozni. De ezen túlmenően, hogy pontosan, szerkezetileg hogyan tagozódjék az alkotmány, itt különösen az államszervezeti részre gondolok, az olyan szakkérdés, amiben nagyon kíváncsi vagyok konkrétan a szakértők elképzelésére is, és majd kérem, hogy az összegző munkacsoportot segítsék ebben. Preambulum. Amit Tarnai képviselő úr elmondott, mindenben egyetértek, mégis engedjétek meg, hogy felsoroljam hat pontban, hogy szerintem a preambulumban kifejtés nélkül mire kell kitérni az én véleményem szerint. Egy, a magyar állam történeti folytonosságára. Kettő, a Szent Korona történeti jelentőségére és mai szerepére, mert mai is az állami szuverenitást testesíti meg. Egyetlen egy mondatot szeretnék elmondani. Kérem szépen, a 119/1996-os országgyűlési határozatban - melyet a Horn-kormány időszaka alatt történt alkotmányozási kísérlet során a szocialista- SZDSZ-es többségű, 72 százalékos többségi Országgyűlés elfogadott, és zárójelben hozzáteszem, amely koncepció egyébként a mai napig hatályban is van - a Szent Korona megemlítésre kerül. Tehát fel kell tennem a kérdést, hogy akkor mi a baj ma a Szent Koronával, ha akkor a szocialista és SZDSZ-es többség együtt, ugye 72 százalékkal nem látta akadályát annak, hogy ez a preambulumba bekerüljön. A kereszténység értékei, ahogy képviselő úr is említette. Talán három kapaszkodópontot mondanék, olyan pontokat, ami szerintem a nem hívők számára is elfogadható. Az Európába való beilleszkedés és az államszervezet államalapításban betöltött szerepe, évszázados történelmi küzdelmeink során a kereszténység védelme, és a harmadik, a magyar kultúrtörténettől való elszakíthatatlan kapcsolat. Úgy gondolom, hogy a progresszív liberalizmus értékeiről is nyugodtan megemlékezhet és meg is kell emlékezni az alkotmányban, Kossuth, Deák és Széchenyi eszméire gondolok. Hasonlóképpen a progresszív konzervativizmusra is, ami egy organikus fejlődés és haladás gondolatát viszi tovább. Végül úgy gondolom, hogy szabadságküzdelmeinket is, akár konkrétan is meg lehet legalább hármat: a Rákóczi-szabadságharcot, az es szabadságharcot és az 1956-os forradalmat és szabadságharcot említeni. Persze azért egyről ne feledkezzünk el, jóllehet nem a koncepcióban kerül megfogalmazásra a preambulum a maga teljességében, hiszen mi itt is csak koncepciót alkotunk, hogy megjelöljük az értékeket, jóllehet vallom azt, amit egy alkotmányjogász mondott most hirtelen nem tudom, hogy ki, hogy minél hosszabb, annál rosszabb, azért arra figyeljünk, hogy arányaiban ne essünk túlzásokba. A nemzeti önazonosság a harmadik témakör, amiről beszélni szeretnék, mert ez is gazdátlan. Az egyik, hogy kérem szépen, az alkotmánynak az én nézetem szerint Magyarország alkotmányának kell lennie. Ez nem egy államforma alkotmánya, hanem Magyarország alkotmánya, mert az én hazám Magyarország. Félreértés ne essék, természetesen változatlan szempontnak tartom, változatlan megoldásnak tartom a köztársasági államforma fenntartását, és ez mint alapérték megjelenik a munkacsoport anyagában, meg is említve nyilván a köztársasági államformára való utalást. Majd az alkotmány tételes rendelkezéseit ez, amit mondok, nem érinti, de úgy gondolom, hogy a nemzeti értékek tökéletesebb kifejezését jelenti, ha az alkotmány elnevezése az lesz, hogy ez Magyarország alkotmánya, ez lesz az alkotmány címe. Ki kell térnünk, és végre itt van az ideje a nemzeti színek, címer, zászló viszonyának, és szóljatok hozzá, mert erről szerintem még nem folytattunk részletes tárgyalást, a munkacsoportnál sem találkoztam vele. Vannak a nemzeti színeink, van egy olyan, hogy állami zászló. Én úgy gondolom, hogy az állami zászlóban a szent koronás címernek ott a helye. Többet erről nem is akarok részleteiben beszélni, én személy szerint ezt így gondolom és így látom. Azért beszélek külön nemzeti színekről, mert hogy mondjam? továbbra is megengedhetőnek tartanám nem hivatalos használatban a címer nélküli zászlónak is a használatát, ha valaki azt szereti, és azt viszi el egy demonstrációra, vagy ha házra valaki ezt
12 tűzi ki, a hivatalos állami zászlóhasználatnál gondolom, és ezért beszélek állami zászlóról, ez az állami jelző különböztetné meg a nemzeti színektől, jelentené a szent koronás Kossuthcímerrel, tehát a nemzeti címerrel, a szent koronás nemzeti címerrel ellátott zászlót. Azt gondolom továbbá, hogy a nemzeti ünnepeinket, és közte az állami ünnepet az alkotmánynak tételesen meg kéne nevezni. Ma nem az alkotmány szabályozza. Tehát azt a különleges ragot és egyszersmind különleges védelmet, hogy három nemzeti ünnepünk van, március 15-e, augusztus 20-a és október 23-a, és hogy e három közül az állami ünnep, Szent István király és az államalapítás ünnepe, azaz augusztus 20-a, az alkotmányban az alkotmányos alapértékek között kellene elhelyezni. Végezetül két tartalmi megjegyzés. Az egyik: benne van a munkacsoport anyagában, de én nagyobb hangsúlyt szeretnék látni a közösség értékeinek a hangsúlyozásában. Kérem, az es alkotmányozás nagyon érthetően és nagyon helyesen egy diktatúrával szemben definiálva magát, és definiálva magát egy nagyon hamis szocialista, kollektivista érzülettel szemben, az individuális jogokra helyezte a hangsúlyt. Ezt jól tette, de éppen azért, mert egy ilyen történelmi helyzet volt, ide helyeződött a hangsúly, egy kicsit háttérbe szorultak a közösségi érdekek, a családdal, a nemzettel és egyáltalán a közösség és a közérdek hangsúlyozásával ezt bizonyos értelemben, nem azt a szót használom, hogy ellensúlyozni kellene, de az individuális érdekek, az egyéni érdekek mellé el kéne helyezni, hogy méltó rangra helyezkedjenek. Végül, ez már szinte konkrét gondolat, a jogegyenlőséget én és ez már érinti majd a következő munkacsoport kérdését nem az alapvető jogok világába helyezném el, hanem az egész jogrendszert átható alapértékről lévén szó, az alapértékek körében. Köszönöm a türelmet. Elnök úr, befejeztem a hozzászólásomat. ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor visszaadom az elnöki tisztséget az elnök úrnak. (Az elnöklést dr. Salamon László (KDNP), a bizottság elnöke veszi át.) DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Gulyás Gergely, és aztán Balsai István. GULYÁS GERGELY (Fidesz): Egyetértek azzal, amit az elnök úr elmondott, csak egy olyan ponthoz szeretnék hozzászólni, amivel mégsem teljesen, legalábbis megfontolásra javaslom, ez pedig az első volt az alkotmány módosítása körében. Persze látni kell a végleges változatot, és azt, hogy az absztrakciónak milyen szintjén fog állni az új alkotmány, de el tudok képzelni olyan helyzetet, amikor hátrányos lehet, ha az Országgyűlés nem tudja azonnal módosítani az alkotmányt. Erre valamilyen kivételes eljárást szerintem meg kell tartani. Nyilván rögtön felvetődik az a lehetőség, hogy esetleg négyötöddel mégiscsak lehessen, de ha ez felvetődik, akkor az is felvetődik, hogy ezt a szabályt kétharmaddal ki lehet venni, és akkor megint nem vagyunk sehol, vagy nem léptünk előre. Ennek ellenére én azt egyes esetekben veszélyesnek tartanám, ha csak két egymást követő Országgyűlés változtathatná az alkotmányt. Lehet, hogy azt esetleg lehetne mondani, hogy egyes részeinél ez indokolt, de egészében előállhat olyan helyzet, ami azonnali alkotmánymódosítást kíván. Értem a célt, egyetértek a céllal, azt mondhatják majd talán, hogy a kormánypárti purgatóriumban született javaslat ez, de a céllal én egyetértek, viszont valamilyen módon ezt fel kellene oldani, hogy akár kivételes esetekben, akármilyen formában, de azért arra legyen lehetőség, hogy legalább az alkotmány egyes részei módosíthatóak legyenek, ha erre a szükséges konszenzus megvan.
13 ELNÖK: Balsai István. DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Természetesen nyilván lesz még mód erre kitérni, de mivel az elnök úr szóba hozta a címer és a zászló kapcsolatát, ezért most szeretném jelezni, mélyen egyetértve azzal, hogy ennek együtt kell a hivatalos nemzeti lobogóban szerepelni, szeretném már most jelezni és a bizottság támogatását kérni ahhoz, hogy a címer egészíttessék ki a tölgyfalombokkal. Mi ketten vagyunk itt az elnök úrral, akik 1990-ben annak idején a címer ismert parlamenti hogy is mondjam csak történetét nyomon követtük, tudjuk, hogy többször kellett szavazni az úgynevezett korona nélküli, magyarul Kossuth-címerről, népies nevén és a szent koronás címerről, és a harmadik szavazásra sikerült elfogadtatni a jelenlegi címert. Nem akartuk tovább bonyolítani a kérdést a tölgyfalombokkal. Itt csak szeretném jelezni, hogy abban a teremben vagyunk, ahol Antall József dolgozószobája volt, ő kezdettől fogva a saját levelezésében hasonlóan Orbán Viktorhoz és még sokunkhoz használta a tölgyfalombokat. Én úgy gondolom, hogy már itt szóvá kell ezt tenni, tehát mi szeretnénk, a frakcióm nevében is mondhatom ezt, a címer kiegészítését az általam elmondottakkal. ELNÖK: Köszönöm. További hozzászólás? (Nincs jelzés.) Gulyás Gergelynek szeretnék válaszolni, úgyhogy Balsai Istvánt megkérem, hogy az elnöklést vegye át. (Az elnöklést dr. Balsai István (Fidesz), a bizottság alelnöke veszi át.) DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Igen, átveszem. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Kérem szépen, Gulyás Gergely felvetésének értem a motivációját, tehát itt az a kérdés, hogy valóban vállalkozunk-e egy rendkívül nehezen megváltoztatható alkotmány létrehozására. Hadd mondjam el, hogy nem szokatlan, amit javasolok, ez a holland és a görög alkotmányos megoldás, tehát ilyen van. Az biztos, hogy ennek tükrében kell nagyon megnézni, hogy mi kerüljön bele az alkotmányba, és mi nem. Nyilvánvalóan, én most a saját munkacsoportomból mondom a példákat, amikről holnap fogunk tárgyalni, a rendkívüli állapot részletszabályai, a népszavazás részletszabályai, a választójog, az aktív, passzív választójog feltételrendszere, és sok-sok szabályozás olyan, amely valóban nem fér bele egy olyan alkotmányba, amelyhez feltétlenül hozzá kel nyúlni. De az alkotmányokat, ugye két csoportra osztjuk, merev és rugalmas alkotmányokra, és a magyar alkotmány az egyike a legrugalmasabb alkotmányoknak. Olyan egyszerű és olyan könnyű ma alkotmányt módosítani Magyarországon, hogy hadd mondjam, ez egy véglet, kilóg a sorból. Vannak országok, ahol az alkotmány módosítását ehhez a megoldáshoz kötik. Van, ahol moratóriumot mondanak ki, tehát az alkotmány tartalmaz olyan rendelkezést, hogy két alkotmánymódosítás között legalább három vagy öt évnek el kell telnie. Vannak olyan alkotmányok, ezt én nem javaslom, a moratóriumot sem, de azt se javaslom, hogy megváltoztathatatlannak mondjanak ki rendelkezéseket. Ilyen a francia és az olasz alkotmány is, amelyik az államformát minősíti olyannak, amit nem lehet módosítani. Tehát kizárja az alkotmány a módosítás lehetőségét. Vannak olyan alkotmányok, amelyeknek az elfogadásához népszavazást írnak elő az alkotmányok. Az általam javasolt megoldás valóban egy merev alkotmánykategóriába tartozó megoldást jelent, és valóban azt tételezi föl, hogy az alkotmányban olyan szabályok, amik mondjuk nemzetközi kapcsolatok, mint ami a NATO-tagság vagy az uniós tagság, olyan
14 szabályok okán nem kell módosítani. Hanem olyanok, amelyeknek a módosítása, kivételes, talán évtizedes nagyságrendekben mérhető, hogy szükséges. Valami még benne van egyébként az én javaslatomban. Kérem szépen, ez a javaslat az alkotmánymódosítást azért, mert két egymást követő parlamentre bízza, kiemeli a napi politikai erőviszonyok közül. Azt szokták igényként elvárni, hogy az alkotmányt ne a napi politikával foglalkozó parlament, hanem egy alkotmányozó gyűlés, egy nemzetgyűlés fogadja el. Ez a megoldás más technikával, de tulajdonképpen ebbe az irányba mutat, mert azáltal, hogy két egymást követő parlamentnek kell külön-külön kétharmados többséggel egyetérteni egy alkotmánymódosításban, önmagában garancia az, hogy egy alkotmánymódosításra nem a napi politikai erőviszonyok függvényében kerül sor. Lehetséges nyilván más megoldásokban is gondolkodni. Én most itt mondtam néhány példát. Az én szívemhez ez áll a legközelebb. Az biztos, hogy abban Gulyás Gergelynek igaza van, ugye azt mondta, ez volt a kiinduló mondata, hogy az alkotmány absztrakciójának tükrében és egészében bírálható el. Én itt hoztam szóba, de valóban erről igazán döntéshelyzetben akkor lesz a bizottság, amikor látja az alkotmány koncepcióját. De továbbra is azt kérem, hogy ne vessük el ezt a gondolatot, mert követik, van rá nemzetközi példa, és hogyha másutt meg lehet ezt oldani, akkor itt is meg lehet oldani. Olyan alkotmányt alkossunk, amely ilyen értelemben a merev alkotmányok körébe tartozik, és ez is hozzájárulhat majd az alkotmány tiszteletéhez és tekintélyéhez. Mert az a gyakori alkotmánymódosítgatás, ami nálunk eluralkodott, az többek között az alkotmány tiszteletét és tekintélyét abszolút aláássa. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Parancsoljon! (Dr. Balsai István (Fidesz), a bizottság alelnöke visszaadja az elnöklést dr. Salamon Lászlónak.) DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Van-e még hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor megkérdezem Tarnai Richárd urat, hogy kíván-e összefoglalóval, válasszal élni. A határozathozatalokra 16-án kerül sor, tehát ilyen értelemben nincs döntéshelyzet, de a munkacsoport-felelősnek megadom a szót. DR. TARNAI RICHÁRD (KDNP): Köszönöm szépen. Az ismertetéskor elmondtam mindent, amit a részkoncepcióban a munkacsoport a bizottság elé kívánt hozni. A vitában pedig, úgy érzem, nem volt olyan, amire reagálnom, illetőleg válaszolnom kellett volna, úgyhogy köszönöm a lehetőséget. ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Akkor az első napirendi pont tárgyalásával végeztünk. A II. (Alapvető jogok és kötelességek) munkacsoport részkoncepciójának, valamint az MSZP és az LMP alternatív anyagainak megtárgyalása Áttérünk a második napirendi pont tárgyalására, a II. számú munkacsoport részkoncepciójának a megtárgyalására, amelynek címe: Alapvető jogok és kötelességek. E munkacsoport felelőse Gulyás Gergely volt, úgyhogy megadom neki a szót, szíveskedjék ismertetni, vagy amiket szükségesnek tart, kiegészítéseket megtenni a munkacsoport anyagához. Gulyás Gergelyé a szó.
15 GULYÁS GERGELY (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A koncepciót mindenki olvashatja, így tehát csupán röviden ismétlem meg vagy egészítem ki azt, ami ott le van írva. Mindenekelőtt abból indultunk ki, hogy az alapjogi szabályozás, ami nem jó helyen van elhelyezve és nem is egységes a jelenlegi alkotmányban, de amit az alkotmány mégis csak tartalmaz, az összességében jónak tekinthető. Arra mindenféleképpen alkalmas, hogy kiindulási alapként elfogadjuk, és ehhez képest fogalmazzuk meg azokat a módosításokat vagy akár többletszabályozásokat, amiket szükségesnek tartunk. Még előzetesen kitérnék arra, hogy az alapjog tekintetében az Alkotmánybíróságnak nagyon értékes dogmatikája van, és nyilvánvaló, hogy az alkotmányozás során arra is választ kell adni, hogy ebből mit milyen formában fogunk átemelni. Miután az nem lesz vélhetően vitás, függetlenül attól, hogy az Alkotmánybíróság jogkörei miként alakulnak, hogy az alapjogi bíráskodás korlátlan formában megmarad, ezért vélhetően az lenne a legszerencsésebb, hogyha ezeket az Alkotmánybíróság, e tekintetben az új alkotmányt, tehát az alapjogi rész tekintetében módosításként kezelné, és így aztán azok a határozatok, amik szinte bármelyik alapjognál eddig is megvoltak, ott, ahol az alkotmány nem változik, vagy pedig nem az alkotmánybírósági határozatok tartalmával ellentétes, hanem éppen azok szerint változik, ott ez a dogmatika a jövőben is használható lenne. Az emberi méltósághoz és az élethez való jogtól, a gyülekezési jogig - és még számtalan alapjogot lehetne említeni: a véleménynyilvánítás szabadsága nagyon értékes, használható, sőt azt is lehet mondani, hogy csupán együtt használható, az alkotmánnyal együtt használható alkotmánybírósági határozatok vannak, ezért azt szükségesnek tartjuk, hogy ezek a jövőben is irányadóak lehessenek. Ami általánosságban a koncepció egészét illeti, tehát kiindulópontnak tekintettük a jelenlegi 12. fejezetet, illetve a 8. szakaszt követő rendelkezéseket, amik az alapjogvédelemre, -korlátozhatóságra vonatkoznak, több tekintetben konszenzus volt a bizottságban, sőt ez volt az általános. Egy-két helyen volt csak eltérés a pártok között, ezt a koncepciót is egyhangúlag fogadta el a munkacsoport. Kezdeményezzük azt, és ebben, úgy tűnik, hogy széles körű egyetértés van, hogy a preambulumot követően kerüljön sor az alapjogok szabályozására, esetleg megelőzhetik az államformára, szuverenitásra vonatkozó rendelkezések, de én még szerencsésebbnek tartanám, hogyha ezek sem előznék meg. Az sem vitás, hogy egy fejezetben szükséges a ma két részre tördelten található alapjogi szabályozást az új alkotmányban megjeleníteni. Szükségesnek tartjuk, hogy a ma is létező, és az Alkotmánybíróság által az alapjogok korlátozásánál használt szükségességi, arányossági teszt kerüljön az új alkotmányba. És itt foglalkoztunk azzal is, hogy ebben az esetben, ha rendkívüli jogrendek valóban az új alkotmányba, kétharmados törvényekbe kerülnek, akkor a jelenlegi alkotmány 8. szakasz (4) bekezdése elhagyandó. Fontosnak tartjuk a visszamenőleges hatályú rendelkezések tilalmának az alkotmányban történő rögzítését, ez további, jövőbeni vitákat megelőzhet, és egyben egy, ma is létező, a jogbiztonság fogalmából az Alkotmánybíróság által levezetett alkotmányos alapelvnek a deklarálása így megtörténhetne. Nyilvánvaló, hogy komoly viták lesznek az élethez és emberi méltósághoz való jog esetén, ezt részben az alapértékekkel foglalkozó bizottság is érintette. Itt nagyon fontos azt rögzíteni, hogy az Alkotmánybíróság e tekintetben is elég világosan foglalt állást. Az élethez és emberi méltósághoz való jogot megadnánk a méhmagzatnak, akkor onnantól kezdve az abortusz gyakorlatilag tiltott lenne. Ebben a kérdésben nyilvánvalóan eltérhet az erkölcsi meggyőződés és a jogalkotói álláspont. A magyar társadalom mai állapotában én szerintem ezt nem lehet végrehajtani. Ezért nyilvánvaló, hogy az államnak intézményvédelmi kötelezettsége van a magzati élettel kapcsolatosan is, és ezt erősíteni szükséges. De alkotmányos szinten úgy gondoljuk, hogy az élethez és emberi méltósághoz való jog nem
16 terjeszthető ki minden korlát nélkül a fogantatástól kezdve a méhmagzatra is. Azt viszont fontosnak tartjuk, hogy egyértelműen jelenítse meg az új alkotmány az intézményvédelmi kötelezettséget, és azt, hogy ezt külön törvényekben megfelelően szabályozni kell. A halálbüntetés tilalmában egyetértés volt, ugyanakkor a bizottság úgy gondolta, vagy a többségi vélemény az volt, hogy ne jelenítse meg az alkotmány. Én egyébként e tekintetben a kisebbségi véleményt osztom, énszerintem hasznos lenne ennek az alapértékként való rögzítése, de nyilvánvalóan nem lenne népszerű. A házasság és a család védelmével kapcsolatosan: ez egy vitatott pontja volt és sarkalatos pontja is az alapjogi résznek. Mi is azt javasoljuk, és ebben a Tarnai Richárd képviselőtársam által előterjesztett alapértékek-koncepcióhoz csatlakoztunk, és a többségi vélemény az volt, hogy egyértelműen rögzítse azt az új alkotmány, hogy házasság kizárólag egy férfi és egy nő között jöhet létre. Úgy gondoljuk, hogy ez nem csupán indokolt, hanem nem jelent többet pillanatnyilag, mint az Alkotmánybíróság ma is létező gyakorlatának az alkotmányos szintre emelése. Ez nem a regisztrált élettársi kapcsolat megszüntetésére irányul, de úgy gondoljuk, hogy mint azt egyébként az Alkotmánybíróság is korábban kifejtette a házasság intézményét semmilyen formában megkettőzni nem lehet, és az az egy intézmény, amely az állam különös védelme alatt áll, egy férfi és egy nő között jöhet létre, és ezt tekinthető csak házasságnak. Technikai javaslat a 6-os pontban, hogy a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészségnek semmilyen különleges tartalma nincs. Ez is egyértelmű, hogy e jognak a biztosítása az állam mindenkori teherbíró képességétől függ. A munkához való joggal kapcsolatosan: itt is szinte célt jelenítenénk meg. Általánosságban nem vagyok híve az olyan jogok megjelenítésének, ami egyfajta célt deklarál csak és alanyi jogot nem keletkeztet, és a munkához való jog önmagában is ilyen, de ha már ez szerepel az alkotmányban, és úgy gondoljuk, hogy ezt fenn kell tartani, akkor az olasz alkotmányból vettünk át egyébként szó szerint egy szöveget. Másféleképpen is meg lehet fogalmazni, de a munkához való jog rögzítése mellett azt is fontosnak tartanánk, hogy azt az állampolgári kötelezettséget is rögzítsük, hogy minden állampolgár saját lehetősége és választása szerint olyan munkát végezzen vagy tevékenységet folytasson, amely elősegíti a társadalom anyagi és szellemi fejlődését. Tehát, ha már egy nem kikényszeríthető jogot rögzítünk, a munkához való jogot, akkor ennek a kötelezettségoldalát is, ahogy Európa számtalan országa megteszi, rögzítsük, hogy az, aki munkaképes korban van, tartozik a társadalomnak annyival, hogy vállaljon munkát. A választójog kérdése is a viták középpontjába került, noha az alkotmány szabályozása erre nem ad okot. A jelenlegi szabályozás azt tünteti fel, hogy a Magyarországon lakóhellyel rendelkező magyar állampolgárnak van választójoga. Mi azt javasoljuk, hogy a magyar állampolgárnak legyen választójoga, külön kétharmados törvényben foglalt korlátozásokkal. Ez mindazokat a vitákat, amelyek a választójog határon túli magyaroknak való biztosítására vonatkozik, a választójogi törvényhez teszi át, tehát a választójogi törvény elfogadásakor kell erről állást foglalni. Az alkotmányozás folyamatát ettől a vitától lehet, hogy szerencsés lenne megkímélni. Azt a személyes szándékot én rögzítettem, és ezt a munkacsoport is elfogadta, hogy valamilyen formában a határon túli magyarok részvétele indokolt lehet, de ez alkotmányos szabályozást nem igényel. Technikai kérdés a 9-es pont, a családok és az ifjúság védelme, ezt egy helyen kellene teljes körűen szabályozni. A 10. pontban a sorkatonai szolgálat jelenlegi szabályozását megfelelőnek tartjuk, tehát békeidőben a sorkatonai szolgálat megszüntetésére sor került, ennek a visszaállítására nincs szándék, ugyanakkor nagyon fontosnak tartjuk megjeleníteni az alkotmány szövegében, hogy a Magyar Köztársaság honvédsége olyan önkéntes haderőt tart fenn, melyben lehetőség van önkéntes alapon a szolgálatteljesítésre. Úgy gondoljuk, ez fontos cél, és ennek a
17 megjelenítése fontos, hiszen itt a kötelező sorkatonai szolgálat célja nem az volt, hogy aki a honvédelemben valamilyen formában részt kíván tenni, az ezt önkéntes alapon se tehesse meg, ezért az önkéntes haderőnek az alkotmányban való rögzítése az állam számára azt a kötelezettséget is előírná, hogy ezt valamilyen formában biztosítsa. Általánosságban említettük meg, hogy a petíciós jog, az információszabadság és az egészséges környezethez való jog rögzítése szükséges lehet. Ezen túl még kiegészítő javaslatok is voltak, amiket szintén megküldtünk az MSZP részéről, illetve az LMP részéről. Ezekkel én most részletesen nem szeretnék foglalkozni, viszont van két olyan jog, amit legalábbis vita szintén fontosnak tartok megemlíteni, azzal, hogy én a magam részéről támogatnám ezeket. Az egyik, hogy a köztársasági elnök úr is küldött, illetve Cservák Csaba hivatalvezető úr is küldött egy olyan anyagot a munkacsoporthoz, amelyben a sporthoz való jognak a feltüntetése mellett érvel, ami a jelenlegi szabályozásból is kiolvasható, de konkrétan nincs benne, és vélhetően többet jelentene ennek az alkotmányban való megjelenítése. Illetve a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal elnöke is megkeresett azzal, hogy a kulturális örökséghez fűződő jog, vagy a kulturális örökség értékeiből való részesedés joga jelenjen meg az új alkotmányban. Én ezt is megfontolandónak tartom, sőt, a magam részéről támogatnám. Ezekkel a kiegészítésekkel ajánlom a bizottság figyelmébe az alapjogi koncepciót. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Hozzászólások lehetősége következik. Ki kíván hozzászólni? (Jelzésre:) Tessék parancsolni! Apáti István képviselő úré a szó. DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Amennyire kitörő lelkesedéssel fogadtam, hogy alkotmányban kerül rögzítésre, hogy házasság kizárólag egy férfi és egy nő között jöhet létre, illetve az sem lep meg, hogy pont az MSZP meg az LMP nem támogatja, annyira elkeserít a halálbüntetéssel kapcsolatos álláspont. Ugyanis hadd hívjam fel főleg a jelen lévő Fidesz-képviselők figyelmét arra, hogy a Fidesz úttörő volt az életfogytiglannal kapcsolatos szabályozás terén, amelyet üdvözítőnek találtam. Ha jól emlékszem, március 1-jén lépett hatályba a Btk.-nak az a módosítása, amely javítsanak ki, ha tévedek talán egész Európában egyedülálló, de talán világviszonylatban is ritka, mely szerint az életfogytiglan itt akár tényleg életfogytig tarthat. Itt, ugye a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés bevezetésére gondolok, amikor az el nem évülő bűncselekmények esetén legalább 30, elévülőek esetén legalább 20 évet kell fegyházban tölteni, de mindkét esetben a bírónak megvan az a mérlegelési lehetősége, hogy már az ítéletben kizárja a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét. Ez a tész intézménye. Tehát, ha már itt a Fidesz nagyon helyesen úttörőként lépett elő, akkor meg kellene fontolni a halálbüntetés esetén is. Semmiképpen nem tudja elfogadni a Jobbik, hogy az alkotmányban kellene rögzíteni ennek a tilalmát, tehát nagyon helyes, hogy ez az alkotmányban nem kerül rögzítésre, ugyanis erről beszélni és vitatkozni kellene. És nem arra gondolok, hogy a múlt rendszerbeli Btk.-t kellene visszahozni, amikor, ha jól emlékszem, 24 bűncselekmény esetén lehetett kiszabni a halálbüntetést, körülbelül ugyanennyi most az életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabásának lehetősége az adott bűncselekmények számát tekintve, csak és kizárólag a valós gyakorlatra utalnék vissza. A halálbüntetést, amíg még hatályban volt, ezt a büntetési nemet eleve csak az életellenes bűncselekményekre lehetett kiszabni, a bírói gyakorlat egyértelműen abba az irányba mozdult el, hogy csak és kizárólag az emberölés minősített esetei elkövetése esetén szabta ki, más bűncselekmények esetén ilyen büntetés kiszabására, ha jól tudom, nem került sor.
18 Persze, meg lehet közelíteni szakmailag, érzelmileg, sokféle szempontból, de aki más ember életét oly módon veszi el, hogy a talán nyolc vagy kilenc minősítő körülmény közül egyet vagy egyszerre többet is megvalósít, kérdezem én, hogy miért igazságtalan vagy túlzott büntetés vele szemben kiszabni azt, hogy ugyanúgy bűnhődjön, és ráadásul még sok esetben nem is olyan bestialitással, mint ahogy elkövette, mint akiknek a sérelmére ezt elkövette. Miért aránytalan, miért sérti az emberi méltóságot az, hogy olyan reménytelen, kilátástalan helyzetbe hozzuk, mint amilyen helyzetbe hozta ő az áldozatot, illetőleg az áldozat családtagjait? Elegendő csak a legutóbbi időszak legrémesebb bűntetteire gondolni, a kiskunlacházi gyilkosságra, Szögi Lajos esetére, de mondhatnám a cigányok sérelmére elkövetett bűncselekményeket is. Szerintem nemcsak érzelmi kérdés, hanem alapvetően szakmai kérdés, és valószínűleg tényleg rendkívül népszerűtlen lenne ennek a tilalomnak az alkotmányban való rögzítése, ugyanis a magyar társadalom igazságérzete ha már itt tegnap este is oly sokat beszéltünk az igazságérzetről, a társadalmi igazságosságról tapasztalataim szerint elsöprő, jóval több mint kétharmados többséggel abba az irányba mozdul el, hogy igenis a halálbüntetés visszaállításáról tárgyalni kellene. Sőt, ha már itt tartunk, bár talán ez most nem alkotmányossági kérdés, majd a Btk. kapcsán is elő kellene venni, sok éves értetlenségemet hadd osszam meg önökkel: nem tudom, hogy életfogytig tartó szabadságvesztést is miért csak a 20. életév betöltése esetén lehet kiszabni. Hiszen életév között egy óriási lyuk tátong, amit semmilyen büntetőjogi kategóriával nem oldottak el eddig. De most ebbe ne menjünk bele, mert talán nem ez a mai ülés tárgya. Tehát a Jobbik álláspontja és a személyes véleményem az, hogy a halálbüntetés általános tilalmát nem szabad rögzíteni az alkotmányban, sőt a halálbüntetés visszaállításának a kérdéseit napirenden kell tartani. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Gulyás Gergely! GULYÁS GERGELY (Fidesz): Én is köszönöm a hozzászólást. Azt szeretném rögzíteni, hogy ugye ez a koncepció azt tartalmazza, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatosan az alkotmány ne mondjon semmit. Ennek egyébként az is a célja, hogy a lehető legszélesebb körű konszenzus kialakítható legyen az alkotmány körül, másrészt az a célja, hogyha valóban egy rövid alkotmányt szeretnénk, akkor minél kevésbé legyen részletes a szabályozás, vagy minél inkább koncentráljunk arra, amit egy alkotmánynak mindenféleképpen meg kell jeleníteni. Miután a halálbüntetés mellett itt érdemi érvek hangzottak el, mégis erre szeretnék reagálni. Nyilvánvaló, hogy minél inkább absztrakt módon közelítjük meg a kérdést, annál több érv van a halálbüntetés ellen, és minél inkább konkrétan annál több érv a halálbüntetés mellett. Tehát, hogyha a kérdést úgy tesszük föl, hogy az államnak joga van-e elvenni az emberi életet, akkor és főleg, hogyha ezt esetleg még egy keresztyén nézőpontból nézzük sokan válaszolják azt, hogy nincs. Hogyha megnézünk egy konkrét esetet, mondjuk Olaszliszkát, akkor nagyon nehéz azt mondani, hogy azoknak a személyeknek az esetében, ahol valóban csak a jog deklarál méltóságot, ott ez indokolt lehet, és még itt anyagi kérdésekkel is összefüggésben lehet hozni: mibe kerül a magyar államnak ezeknek az embereknek élethossziglan való eltartása. Így is azonban azt kell mondjam, szerintem az államnak nincs joga elvenni az életet, másfelől pedig ugyan két példa elhangzott, de akkor hangozzék el az a példa is, hogy mondjuk a móri ügyben ártatlan áldozat ma már nem élne, hogyha van halálbüntetés. Tehát a tévedés lehetősége, talán még az előbb említettnél is súlyosabb vagy legalábbis gyakorlatiasabb érv a halálbüntetés ellen. Azzal mindenféleképpen egyetértek, hogy a húszéves korhatárt is meg kell fontolni, és biztosítani kell a lehetőségét annak és ezt mindenféleképpen garantálni kell, akár még
19 alkotmányos szinten is, hogyha bármi ezt a rendelkezést veszélyeztetné -, hogy élethossziglan tarthasson a szabadságvesztés azoknál, akik ilyen súlyos cselekményeket követtek el. Ennek ellenére én azt gondolom, hogyha az alkotmány nem szabályozza, akkor ezt a vitát talán nem most kell lefolytatni, de mégis erősebbnek érzem azokat az érveket, amik ellene szólnak. Köszönöm. ELNÖK: Vejkey Imre! DR. VEJKEY IMRE (KDNP): Köszönöm szépen elnök úr a szót. A Gulyás Gergelymunkacsoportfelelős által elmondottakat annyiban egészíteném ki, hogy ugye a 4-es alpontban beszéltünk arról, hogy élethez való jog. Az élethez való jog nemcsak a magzati élet védelmét jelenti, nemcsak az aktív-passzív eutanáziát jelenti, hanem jelenti azt a halálbüntetés tilalmát is. Másrészt az élethez való joghoz tartozik az emberi méltósághoz való jog. Az emberi méltóság, hogyha a kánonjogi alapokat vesszük alapul, amire épül aztán a civiljog is, az abból ered, hogy az ember isten képmására lett teremtve, ebből következik, hogy az isteni teremtettségből levezethető, hogy minden embernek függetlenül attól, hogy adott pillanatban milyen természeti állapotban van emberi méltósága van, bármit is követett el. És a kettőből összességében levezethető az, hogy a halálbüntetés általános tilalma, az egy helyes elv. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm. Balsai István. DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Teljes mértékben egyetértek a munkacsoportnak azzal a javaslatával, hogy a választójoggal kapcsolatban a jelenlegi alkotmányos szabályozás változzon meg, és kerüljön ki az alkotmányból a lakóhelyhez kötött korlátozás. A szakértő uraknak majd feltenném a kérdést, hogy van-e egyáltalán Európában olyan alkotmány, amely foglalkozik a választójoggal és ilyen megszorítást tartalmaz az állampolgárságon túlmenően. Nem hiszem, hogy van olyan ország, még Izlandot sem tekinteném ilyennek, akinek nincsenek szomszédai, amelynek ne fűződne valamilyen érdeke ahhoz, hogy választójogban részesítsen olyanokat is, akik állampolgári joggal rendelkeznek és valamilyen formában a nemzeten kívül vannak. Most nem érintve az ezzel kapcsolatos polémiát, ami elég széles nyilvánosságot kapott a munkacsoport anyagának a közreadását követően, mindenképpen támogatnám azt, hogy az alkotmány helyett az erre vonatkozó szigorú szabályokhoz kötött törvény foglalkozzon a választásokon való részvétellel, illetve a választójoggal, annak mindenféle részleteivel, tehát ezzel a megoldással, amely, nem is tudom pontosan, hogy miért szerepel a magyar alkotmányban. Ez kerüljön ki onnan. ELNÖK: Turi-Kovács Béla! DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Én azt gondolom, hogy nem most kell lefolytatnunk azt a vitát, hogy a halálbüntetés mennyiben összeegyeztethető, akár a magyar, akár az európai joggyakorlattal. Én a magam részéről annak a híve vagyok, hogy az alkotmányban semmiképpen nem tartom támogathatónak ennek a tilalomnak a bevezetését, és azt is megindokolnám, hogy miért nem. Önmagában nem sok értelme van az alkotmányban bevezetni olyasfajta tilalmakat vagy olyasfajta elképzeléseket, javaslatokat, amelyek eleve vitatottak. Eleve egy olyan helyzetet teremtünk, amely már a megosztottságot fogja eredményezni, ráadásul hozzá kell tennem, a meggyőződésem nekem is az, hogy a többség, ha egyszer ebből egy népszavazás lenne, nem bizonyos, hogy a halálbüntetés tilalma mellett tenné le a voksot. Ez önmagában
20 még nem feltétlenül érv, bár ma és a napokban sokszor hallottam, hogy ez egy nagyon erős érv, én mégis azt gondolnám, hogy ez nem feltétlenül érv. Nem szeretnék én humorizálni a kánonjogon, de azért attól függ, hogy a kánonjogot honnantól fogjuk tekinteni, amikortól ez levezethető belőle. Ötven éve, száz éve vagy egy kicsit régebbről? Tehát én azt mondom, hogyha ilyen viták egyáltalán előkerülhetnek, akkor nem sok értelme van az alkotmányban való feltüntetésének. Érvelhetnék a halálbüntetés mellett, mert szívem szerint ezt tenném, de nem teszem, hanem az a véleményem, hogy hagyjuk ezt meg a jelenlegi formájában, és a jelenlegi formája tökéletesen elégséges ahhoz, hogy a halálbüntetés ez idő szerinti bármilyen visszaállítása lehetséges legyen. Következésképpen egy olyan tilalomfát felállítani, amely önmagában majd aztán a viták sorát indítja el, ezt nem tartanám ésszerűnek. ELNÖK: További hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor én szeretnék. Átadnám az elnöklést Balsai Istvánnak. (Az elnöklést dr. Balsai István (Fidesz), a bizottság alelnöke veszi át.) DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Igen, parancsoljon, elnök úr! DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Az itt felmerült konkrét kérdések kapcsán megint csak arra szeretnék utalni, hogy gondolkodjunk a kisebb alkotmányban és gondolkodjunk azon, hogy mi való majd az alkotmányba és mi nem. A halálbüntetés kérdésének a kezelésében egyébként, akkor közbevetően én is arra az álláspontra helyezkedem, hogy a halálbüntetés összeegyeztethetetlen az élet védelmével és tiszteletével, és egyszerűen a keresztény megközelítés alapján nem tudom elfogadni. A másik nagyon komoly érv a tévedés jóvátehetetlensége. De azt gondolom, hogy ezt a vitát akkor kell ide bevonni, hogyha szándékozunk kifejezetten lehetővé tenni, mert ha igen, ha szándékozunk kifejezetten lehetővé tenni a halálbüntetést az alkotmányban, akkor az élet feltétlen védelme mellett kivételként fel kell hatalmaznunk az államot az élet elvételére. Ha ezt nem tesszük, akkor előáll az a helyzet, amiről Turi-Kovács Béla beszélt igaz alkotmánybírósági értelmezéssel az Alkotmánybíróság az alkotmány mai hatályos szövegét úgy értelmezte, hogy abból a halálbüntetés nem vezethető le, ellenkezőleg: kizárt. És hát egyéb természetjogi és más filozófiai megfontolásokkal is gazdagított érveléssel kimondta, hogy az élethez és az emberi méltósághoz való jog korlátozhatatlan. Megjegyzem egyébként, hogy ez a szakmában vitás, hogy korlátozhatatlan, az alkotmányjogi szakmában is a halálbüntetés okán, hanem van olyan nézet, amelyik a rendőri fellépés, az élet kioltásának a helyzete, vagy végszükség, jogos védelem szituációjának kezelése okán nem ért egyet annak a tételszerű kimondásával, hogy az élet korlátozhatatlan. De én magam, most azzal együtt, hogy nem rejtettem véka alá, hogy mit gondolok a halálbüntetésről, azt gondolom, hogy az alkotmánynak itt is tartózkodnia kell minden fölösleges részlettől. Tehát úgy gondolom, hogy ha meg akarjuk engedni, akkor kell vele foglalkozni, ha nem akarjuk megengedni, akkor elég az élet védelmének a feltétlen tiszteletének valamilyen megfelelő megszövegezésű kimondása. Ha már élettel és halállal foglalkozunk, akkor a magzati élet védelmének témájához szeretnék hozzászólni. Ennek a munkacsoportnak a végül is többségi és itt megjelenített álláspontját én kevésnek tartom. Látnunk kell, hogy az alkotmányos alapértékek munkacsoportja máshogy hangsúlyozza ezt a kérdést, és máshogy ez a munkacsoport. Ezt föl kell oldani. Én nem kívánok itt részletesebb érvelésbe bocsátkozni, én a keresztény értékek alapján azt gondolom, hogy a magzati élet védelmének a mostanihoz képest az alkotmányban