Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:13:53+00:00
Document Index: 9960994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 31', '§ 43', 'ÚS 232/02 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 43', '§ 43', '§ 50', '§ 43', '§ 31', '§ 16', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 31', '§ 12', '§ 31', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 43', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs28/2009
è. j. 7 Afs 28/2009-201
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: BENET a. s., se sídlem Sokolovská 25, Praha 8, zastoupen JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2008, è. j. 5 Ca 125/2007-147,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2008, è. j. 5 Ca 125/2007-147, byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-2229/13/04 a ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12698/13/03, è. j. FØ-12702/13/03 a è. j. FØ-12704/13/03, jimi¾ byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2002, è. j. 204150/02/008512/7864, è. j. 204196/02/008512/7864, è. j. 204097/02/008512/7864 a è. j. 204101/02/008512/7864, kterými byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001 ve vý¹i 193 182 Kè, èervenec 2001 ve vý¹i 911 878 Kè, èervenec 2000 ve vý¹i 488 411 Kè a záøí 2000 ve vý¹i 366 960 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele a ¾e stì¾ovateli se v prùbìhu tohoto øízení nepodaøilo prokázat, ¾e pøijal zdanitelná plnìní od dodavatelù, kteøí jsou uvedeni na fakturách è. 37.07.00, è. 29012001 a è. 9309 (spoleènost Sylváno Franco, s. r. o.), è. 0465/01 a è. 0513/01 (spoleènost Alpeko plus, s. r. o.). Podle názoru mìstského soudu nelze judikaturu Soudního dvora Evropských spoleèenství, na kterou v ¾alobì stì¾ovatel poukazoval, ve vìci bez ohledu na vnitrostátní právní úpravu, která øe¹í zji¹tìní skutkového stavu v daòovém øízení a procesní aktivitu daòového subjektu, aplikovat. Daòový subjekt musí mít mo¾nost prokázat, ¾e byl obìtí podvodu a nemù¾e tuto skuteènost nést sám o sobì k tí¾i, ale musí prokázat, ¾e uèinil v¹e, co lze z hlediska bì¾né opatrnosti podnikatele po nìm po¾adovat. V daných pøípadech mìstský soud splnìní tìchto pøedpokladù neshledal, a to s ohledem na rozsah transakcí, mno¾ství plnìní a zaplacené ceny, ale zejména na pasivitu stì¾ovatele poté, kdy podle svého tvrzení zjistil, ¾e se stal obìtí podvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jeho názoru mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se podvodu na dani z pøidané hodnoty, nebo» nesprávnì aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) a zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kdy¾ nezohlednil rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen Soudní dvùr ES ) ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (dále jen rozsudek Optigen ) a ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 (dále jen rozsudek Kittel ). Stì¾ovatel z uvedených rozsudkù Soudního dvora ES a vyvozuje dva závìry. Pokud osoba povinná k dani uskuteèní zdanitelné plnìní, které následuje po plnìní zasa¾eném podvodem, má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, které pøijala pro uskuteènìní tohoto zdanitelného plnìní, a to za podmínky, ¾e osoba povinná k dani nevìdìla nebo nemohla vìdìt, ¾e plnìní je zasa¾ené podvodem na dani z pøidané hodnoty. Pokud je objektivnì prokázáno, ¾e plnìní je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e toto plnìní je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, je vìcí soudu odmítnout osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správce danì nijak nerozporoval pøijetí zdanitelných plnìní spoèívající v dodávkách zlata. V dobì uskuteènìní zdanitelných plnìní stì¾ovatel bez jakýchkoli pochybností pova¾oval spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. za dodavatele, proto¾e mìl k dispozici výpisy z obchodního rejstøíku, ¾ivnostenské listy a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. V pøípadì spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. i kopii obèanského prùkazu její jednatelky (na jméno Sylva Keòová). Zlato pøebíral osobnì statutární orgán stì¾ovatele a ten rovnì¾ vyplácel finanèní prostøedky za dodané zlato. Jednotlivé dodávky byly v¾dy øádnì realizovány, odpovídalo i mno¾ství zlata, jeho ryzost a sjednaná cena. Osoba jednající za dodavatele pøedkládala daòové doklady (faktury) obsahující v¹echny nále¾itosti, pøièem¾ s touto osobou se stì¾ovatel seznámil na základì doporuèení dùvìryhodných osob pùsobících v oboru. Pochybnosti zaèal mít teprve na základì ¹etøení Policie ÈR, kdy¾ ji¾ u nìj daòová kontrola probíhala. Stì¾ovatel s Policií ÈR v¾dy øádnì spolupracoval a sna¾il se v¹emi mo¾nými a pro nìho dostupnými prostøedky osvìtlit skuteènosti významné z hlediska uskuteènìní zdanitelných plnìní zasa¾ených podvodem na dani z pøidané hodnoty, a to jak v øízení pøed Policií ÈR, tak v daòovém øízení. Nelze tak hovoøit o tom, ¾e by zùstal pasivní, jak uvedl mìstský soud. V daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel stal obìtí podvodu na dani z pøidané hodnoty, o kterém v dobì uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní nevìdìl, a ani nemohl vìdìt. Stì¾ovatel negoval skuteènosti uvedené na daòových dokladech a proto¾e se stal obìtí trestné èinnosti, není mo¾né po nìm po¾adovat opravený daòový doklad. Stì¾ovatel vyjádøil kategorický nesouhlas s tvrzením mìstského soudu, ¾e systém danì z pøidané hodnoty spoèívá ve srovnání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní mezi daòovými subjekty na vstupu a na výstupu z dùvodu, ¾e srovnání pøíslu¹ných zdanitelných plnìní na vstupu a na výstupu není podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» takovou podmínku zákon o dani z pøidané hodnoty nestanoví. Plátce danì z pøidané hodnoty mù¾e úspì¹nì uplatnit nárok na odpoèet danì i pokud plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil, neodvedl daò na výstupu. V daòovém øízení bylo potvrzeno, ¾e pan K. neoprávnìnì vystupoval za spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o., ¾e do¹lo ke zfal¹ování faktur tìchto spoleèností a ¾e se tedy stì¾ovatel stal obìtí podvodu. Mìstský soud mìl vyjít z judikatury Soudního dvora ES, nebo» závìry uvedené v rozsudcích Optigen a Kittel jsou plnì aplikovatelné i na jeho pøípad z následujících dùvodù. Stì¾ovatel uskuteènil zdanitelná plnìní, která následovala po plnìní zasa¾eném podvodem na dani z pøidané hodnoty; má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní, které pøijal pro uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní; nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e plnìní jsou zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty a nebylo objektivnì prokázáno, ¾e vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e tato plnìní jsou zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ust. § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty je nutné vykládat eurokonformnì, tj. podle citovaných rozsudkù. Pouhým jazykovým a logickým výkladem ust. § 19 odst. 2 vìta druhá citovaného zákona by bylo nutné dojít k závìru, ¾e prokazovat nárok na odpoèet danì podle ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾né pouze v pøípadì, kdy daòový doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti. Takový závìr by v¹ak byl v rozporu se závìry uvedenými v rozsudcích Optigen a Kittel. Eurokonformním výkladem je toti¾ nutné dojít k závìru, ¾e prokazovat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle citovaného ustanovení je mo¾né i v pøípadì, kdy daòový doklad obsahuje v¹echny nále¾itosti, ov¹em plnìní, které je jím prokazováno, je zasa¾eno podvodem. Stì¾ovatel dále namítal pochybení mìstského soudu, pokud zamítl jeho ¾alobní námitky týkající se neurèitosti, nesrozumitelnosti a neúplnosti výzvy v odvolacím øízení podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Charakteristickým rysem výzvy podle tohoto ustanovení je její urèitost a konkrétnost, co¾ nebylo dodr¾eno. Ve výzvì finanèního øeditelství ze dne 9. 2. 2004, è. j. FØ-12690/13/03, je ohlednì zdaòovacích období, která jsou rozhodná, uvedeno, ¾e se stì¾ovatel vyzývá, aby jakýmikoli dùkazními prostøedky prokázal pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na pøíslu¹ných fakturách, ale nejsou zde ani náznakem uvedeny pochybnosti finanèního øeditelství, které mìlo ohlednì pøedmìtných faktur a plnìní v nich uvedených. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 232/02 (sv. 28, è. 134 Sb. n. u.), na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 5 Afs 14/2004 (è. 1021/2007 Sb. NSS) a pokyn Ministerstva financí DS-75. Právní názor mìstského soudu, který se v této souvislosti odvolává na skuteènost, ¾e stì¾ovateli ji¾ byly pochybnosti správce danì známy, je nutné kategoricky odmítnout, nebo» ve výzvì finanèního øeditelství musí být uvedeny pochybnosti tohoto orgánu a nikoliv pochybnosti správce danì, který rozhodoval v I. stupni. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl pouèen o následcích nevyhovìní výzvì finanèního øeditelství, tj. neprokázání pøijetí zdanitelných plnìní, co¾ je v rozporu s ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vady øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel spatøoval rovnì¾ v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Finanèní øeditelství i mìstský soud vycházely z výpovìdi svìdka J. K. (viz protokol ze dne 16. 9. 2004, è. j. 136936/04/289933/2396), nicménì ohlednì osoby svìdka existovaly ji¾ v øízení pøed správcem danì protichùdné výpovìdi jiných svìdkù, na jejich¾ základì bylo také rozhodováno. Návrh stì¾ovatele na provedení opìtovného výslechu tohoto svìdka v¹ak mìstský soud nezohlednil, nebo» shledal jeho provedení nadbyteèným. Stì¾ovatel proto namítal poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní orgány mìly navíc vycházet i z výsledkù policejního ¹etøení. Správce danì podle stì¾ovatele postupoval v rozporu s ust. § 16 odst. 4 citovaného zákona, nebo» oznámení o výslechu svìdka J. K. bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno jeden den pøed jeho konáním. Povinností správce danì je umo¾nit daòovému subjektu realizovat právo klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání. Tuto povinnost správce danì splní, pokud daòový subjekt o výslechu svìdka øádnì a vèas vyrozumí. Za vèasné vyrozumìní o výslechu svìdka nemù¾e být pova¾ováno oznámení výslechu tohoto svìdka pouhý jeden den pøed konáním svìdecké výpovìdi, která se navíc konala v Brnì, tj. mimo územní pùsobnost správce danì stì¾ovatele i mimo sídlo stì¾ovatele a jeho zástupce. Mìstský soud se touto ¾alobní námitkou stì¾ovatele vùbec nezabýval. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z faktur za dodávky ryzího zlata, které pro nìj byly vystaveny spoleènostmi Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. v rozporu s ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» neprokázal pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní od plátcù deklarovaných na tìchto fakturách. Stì¾ovatel pøitom jako dodavatele deklarovaného plnìní oznaèil jinou osobu, a to J. K. Jeliko¾ tyto faktury neobsahovaly správné údaje, zejména identifikaci plátce, který mìl uskuteènit zdanitelné plnìní, jako nále¾itost daòového dokladu vymezenou ust. § 12 odst. 2 písm. a) a b) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebyly uznány za daòové doklady, kterými plátce prokazuje nárok na odpoèet danì. Argumentace stì¾ovatele rozsudky Optigen a Kittel není na místì, nebo» finanèní øeditelství rozhodovalo v dobì, kdy je¹tì nebyly vyneseny. Navíc v souladu s uvedenými rozsudky je nezbytné posoudit, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu. Z mnoha nesrovnalostí v rámci obchodního styku mohl stì¾ovatel odvodit, ¾e J. K. nezastupuje spoleènosti Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. Stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný. Nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet danì je podle ust. § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty prokázání nároku na odpoèet danì daòovým dokladem se v¹emi nále¾itostmi. Finanèní øeditelství øádnì prokázalo dùvody, proè stì¾ovateli nárok na odpoèet danì nepøiznalo, pøitom bylo na stì¾ovateli, aby se pokusil dolo¾it, ¾e skuteènì jednal v dobré víøe. K námitce týkající se výzvy podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e stì¾ovatele vyzvalo k prokázání pøijetí konkrétních zdanitelných plnìní, a muselo mu být zøejmé, ¾e finanèní øeditelství má pochybnosti o tom, zda skuteènì pøijal zdanitelná plnìní tak, jak je v dokladech uvedeno. Jednalo se pøitom o stejné pochybnosti, které mìl správce danì v øízení v I. stupni. Finanèní øeditelství ve výzvì konkrétnì uvedlo, a pøesným èíselným oznaèením dokladù a dodavatelù zdanitelných plnìní vymezilo, skuteènosti, které má stì¾ovatel prokázat. Ohlednì námitky chybìjícího pouèení ve výzvì podle ust. § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e v návaznosti na ust. § 50 odst. 4 citovaného zákona lze uvedené ustanovení pou¾ít v odvolacím øízení pøimìøenì . Ve výzvách vydaných podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù správce danì v pouèení uvedl, ¾e pokud daòový subjekt pochybnosti neodstraní nebo nedodr¾í stanovenou lhùtu, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, a to bez souèinnosti daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatele by pouèení nemìlo smysl, proto¾e správce danì tuto daò ji¾ vymìøil. Finanèní øeditelství výzvou v odvolacím øízení stì¾ovateli pouze umo¾nilo, aby dolo¾il dal¹í dùkazní prostøedky. Finanèní øeditelství odmítlo námitky stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správce danì provádìl øadu ¹etøení z vlastního podnìtu a nelze mu vytýkat, ¾e nejednal v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nebylo povinností jeho, a ani správce danì, zji¹»ovat skutkový stav, nebo» dùkazní bøemeno nesl stì¾ovatel. Finanèní øeditelství rovnì¾ odmítlo tvrzení, ¾e výslech svìdka J. K. byl proveden v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Zástupce stì¾ovatele Ing. Hejret byl informován o novém termínu svìdecké výpovìdi poté, co se J. K. ke svìdecké výpovìdi nedostavil, a to nejenom písemnì, ale i telefonicky, a to 10 dnù pøed jejím konáním. Tyto skuteènosti vyplývají ze spisového materiálu. Podle názoru finanèního øeditelství je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhlo, aby byla zamítnuta.
Ve vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem (§ 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má toti¾ plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Daòové øízení je postaveno na zásadì, podle které má daòový subjekt jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ má povinnost toto své tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Daòový subjekt je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, in: è. 130/1996 Sb.). Prokazování nároku na odpoèet danì je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty tedy nemù¾e být uznán, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 2 Afs 148/2006, nebo ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 6/2004, dostupné na www.nssoud.cz). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e doklad, kterým má být prokázán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, ve skuteènosti nevystavil na nìm uvedený plátce, nesplnil daòový subjekt jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì.
Daòový doklad prokazující nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty musí obsahovat v¹echny zákonem pøedepsané údaje, mimo jiné údaje identifikující plátce, který zdanitelné plnìní uskuteènil [§ 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Správce danì v prùbìhu daòového øízení prokázal, ¾e stì¾ovatel nepøijal zdanitelné plnìní od plátcù uvedených na fakturách, tj. od spoleèností Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. Tato skuteènost vyplývá zejména z ¹etøení místnì pøíslu¹ných správcù danì uvedených spoleèností, provedených na základì do¾ádání, kdy zástupci obou tìchto spoleèností shodnì popøeli vystavení pøedmìtných faktur a uvedli, ¾e jejich spoleènosti se zlatem nikdy neobchodovaly a pana K. neznají. Finanèní orgány proto dospìly ke správnému závìru, ¾e pøedmìtné faktury nebylo mo¾no uznat za úèinné daòové doklady, nebo» nesplòovaly nále¾itosti ve smyslu jejich obsahového souladu s realizovaným plnìním. Správce danì tak dostál své povinnosti ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu, pokud prokázal, ¾e subjekt uvedený na dokladu, kterým má být prokázán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, tento doklad nevystavil. Za této situace správce danì ji¾ nemá povinnost prokazovat, kdo doklad vystavil; tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 5 Afs 188/2004, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 5 Afs 44/2005, in: www.nssoud.cz). Závìr finanèních orgánù, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny spoleènostmi Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko, plus, s. r. o. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nerozporuje, ale tvrdí, ¾e se stal obìtí podvodu, o kterém nevìdìl a nemohl vìdìt, a proto mu nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty nále¾í, kdy¾ od J. K. pøijal zdanitelné plnìní.
V rozsudcích Optigen a Kittel, na které stì¾ovatel poukazuje, Soudní dvùr ES zdùraznil, ¾e nárok na odpoèet stanovený v èl. 17 a násl. tzv. ¹esté smìrnice o dani z pøidané hodnoty je nedílnou souèástí systému danì z pøidané hodnoty a nemù¾e být v zásadì omezen. Toto pravidlo se uplatòuje pøímo pro v¹echny danì, které zatì¾ují plnìní uskuteènìná na výstupu (viz rozsudek Optigen, bod 53 odùvodnìní, rozsudek Kittel, bod 47 odùvodnìní). Otázka, zda daò z pøidané hodnoty za pøedchozí nebo následující prodej týkající se dotèeného zbo¾í byla nebo nebyla zaplacena do státní pokladny, nemá vliv na nárok osoby povinné k dani na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (viz rozsudek Kittel, bod 49 odùvodnìní). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e by ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nebyl vylo¾en v souladu s evropským právem. Podle rozsudku Optigen je toti¾ nutné pøiznat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v pøípadì plnìní (v øetìzci po sobì následujících plnìní), která nejsou sama o sobì zasa¾ena podvodem na dani z pøidané hodnoty, a to za pøedpokladu, ¾e osoba povinná k dani nevìdìla nebo nemohla vìdìt, ¾e plnìní je zasa¾ené podvodem na dani z pøidané hodnoty. V rozsudku Kittel Soudní dvùr ES ale rovnì¾ uvedl, ¾e subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na dani z pøidané hodnoty, nebo jiné podvody, musí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (rozsudek Kittel, bod 51 odùvodnìní, obdobnì také rozsudek Soudního dvora ES ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries, C-384/04, bod 33 odùvodnìní). Z toho vyplývá, ¾e pokud osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, nelze této osobì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøiznat.
Namítal-li stì¾ovatel nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nejsou-li na základì výsledkù provedeného dokazování pochybnosti, ¾e daòové doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem nelze jako daòové doklady ve smyslu ust. § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty uznat, musel se Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na citované rozsudky Soudního dvora ES, zabývat tím, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt o podvodném plnìní.
Podle zprávy o daòové kontrole stì¾ovatel od bøezna 2000 do záøí 2001 celkem v 27 pøípadech nakoupit ryzí zlato údajnì od spoleèností Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o., jejich¾ jménem jednal J. K., za které této osobì vyplatil v¾dy v hotovosti v jednotlivých pøípadech èástky v rozmezí od cca 320 000 Kè do 3 500 000 Kè. Jak ji¾ správnì uvedl mìstský soud, stì¾ovatel mìl a mohl jako podnikatel v pøíslu¹ném odvìtví mít, s ohledem na to, ¾e v rozmezí jednoho a pùl roku nakoupil od údajného zástupce spoleèností Sylváno Franco, s. r. o. a Alpeko plus, s. r. o. ryzí zlato v hodnotì øádovì nìkolika miliónù, ani¾ by o této osobì mìl jakékoliv ovìøené informace, oprávnìné pochybnosti o legalitì celého procesu. V tomto smìru se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i finanèního øeditelství. Rovnì¾ je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel, který o sobì tvrdí, ¾e se stal obìtí podvodného jednání, neuèinil ¾ádné právní úkony k ochranì svých práv, napø. podání trestního oznámení proti J. K., uplatnìní práv po¹kozeného v trestním øízení, apod.
Mìstský soud tedy posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel vìdìl nebo mohl pøi rozumnì vynalo¾eném úsilí vìdìt, ¾e se úèastní podvodného plnìní, správnì a v souladu s judikaturou Soudního dvora ES i Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdùraznil napø. v rozsudku ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-174, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 Afs 73/2008-162, dostupný na www.nsssoud.cz), ¾e pro podnikatele závìry Evropského soudního dvora neznamenají pouze bezbøehou ochranu nároku na odpoèet danì, ale znamenají mimo jiné povinnost vìnovat zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o podvodu vìdìli èi se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohli. Je toti¾ vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e výzva finanèního øeditelství byla neurèitá, nesrozumitelná a neúplná. Podle ust. § 50 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít pøimìøenì i ust. § 43 citovaného zákona. Finanèní øeditelství vyzvalo stì¾ovatele, aby jakýmikoliv dùkazními prostøedky, s výjimkou dùkazních prostøedkù, které ji¾ pøedlo¾il, prokázal pøijetí zdanitelného plnìní u konkrétnì uvedených faktur. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o výzvu v odvolacím øízení, muselo být stì¾ovateli jasné, o jaké pochybnosti se jedná, proto¾e se jednalo o problematiku, která byla se stì¾ovatelem øe¹ena ji¾ v rámci daòové kontroly a její závìry byly obsa¾eny ve zprávì o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelem projednána v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Pokud finanèní øeditelství ve výzvì ze dne 9. 2. 2004 nepouèilo stì¾ovatele o následcích nevyhovìní výzvì, nejedná se pochybení takové intenzity, které by mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. K vymìøení danì toti¾ do¹lo rozhodnutím správce danì, proti kterému se stì¾ovatel odvolal. Proto si byl nepochybnì vìdom, jaké následky bude mít to, ¾e nepøedlo¾í po¾adované dùkazní prostøedky k prokázání pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. Finanèní øeditelství postupovalo v souladu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2 zákon o správì daní a poplatkù) v pøípadì, ¾e vyu¾ilo svého oprávnìní vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, kterými by prokázal svá tvrzení obsa¾ené v odvolání.
Stì¾ovatelem je dále nedùvodnì namítáno nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ ohlednì osoby J. K. existují v daòovém øízení protichùdné výpovìdi svìdkù, a proto navrhl doplnìní dokazování výslechem svìdkù. Jak v¹ak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, správce danì v øízení prokázal, ¾e faktury na zdanitelná plnìní nevystavily spoleènosti Sylváno Franco s. r. o. a Alpeko plus s. r. o. Stì¾ovatel také v prùbìhu daòového øízení potvrdil, ¾e mu zlato dodával pan K. Nejvy¹¹í správní soud má za tìchto okolností za to, ¾e správce danì mìl dostatek dùkazù pro závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Provedení opìtovného dokazování v podobì výpovìdí ji¾ jednou vyslechnutých svìdkù v konfrontaci s výpovìdí pana K., ke kterému mìstský soud na návrh stì¾ovatele nepøistoupil, by v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nemohlo vést k závìrùm, které by ve svém dùsledku mohly ovlivnit výsledné rozhodnutí mìstského soudu, co¾ je také odùvodnìno v napadeném rozsudku.
Námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl vèas vyrozumìn o výslechu svìdka J. K., není také dùvodná. Z odpovìdi na do¾ádání Finanèního úøadu Brno II, ze dne 8. 9. 2004, è. j. 138973/04/289933/2396, toti¾ vyplývá, ¾e svìdek J. K. byl pøedvolán nejprve na den 2. 9. 2004. Sdìlení o tomto výslechu svìdka bylo zasláno zástupci stì¾ovatele Ing. Hejretovi, který se v tomto termínu dostavil. Dne 6. 9. 2004 se svìdek J. K. dostavil ke správci danì a sdìlil do protokolu, ¾e si pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi vyzvedl a¾ 2. 9. 2004 v 11 hod. z dùvodu nepøítomnosti. Nový termín pro podání svìdecké výpovìdi byl stanoven na 16. 9. 2004. Je¹tì tého¾ dne, tj. 6. 9. 2004, byla tato informace telefonicky, a poté i písemnì, sdìlena zástupci stì¾ovatele. I za pøedpokladu, ¾e by písemné vyrozumìní o novém termínu svìdecké výpovìdi stì¾ovatel obdr¾el pouhý den pøed jejím konáním, zástupce stì¾ovatele byl o této skuteènosti informován øádnì a vèas telefonicky, co¾ stì¾ovatel nepopøel. Právo klást svìdkovi otázky tedy nebylo stì¾ovateli upøeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud touto námitkou nezabýval, je nedùvodné, proto¾e z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e soud o této námitce rozhodoval.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.