Source: http://kraken.slv.cz/1Afs105/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:53:59+00:00
Document Index: 55736875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1Afs105/2005
1 Afs 105/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti A. B., s. r. o., zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Brnì, Havlíèkova 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5036/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 31 Ca 2/2005-22,
III. ®alobkyni s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5036/2000/FØ/130, a souèasnì bylo zru¹eno i jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 15. 3. 2000, è. j. 30372/00/289911/4329.
Své závìry odùvodnil krajský soud v podstatì následovnì. Ohlednì skutkového stavu vìci zjistil, ¾e ¾alovaný u ¾alobkynì provedl kontrolu danì z pøidané hodnoty za období leden a¾ prosinec 1996 a leden a¾ prosinec 1997. Kontrola byla zamìøena na posouzení oprávnìnosti uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù vystavených spoleèností I. I., s. r. o., za zprostøedkovatelské slu¾by. Jednalo se o faktury vyhotovené na základì smluv o zprostøedkování uzavøených mezi ¾alobkyní a zmínìnou spoleèností ve dnech 15. 1. 1996, 8. 1. 1997 a 29. 9. 1997. Ze zprávy o kontrole vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla správcem danì vyzvána k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících konkrétné naplnìní slu¾eb a jejich pou¾ití k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní a to u pøijatých zdanitelných plnìní fakturovaných spoleèností I. I., s. r. o. Na tuto výzvu reagovala ¾alobkynì pøedlo¾ením soupisu firem, které se staly jejími klienty na základì zprostøedkovatelských slu¾eb poskytnutých jí uvedenou spoleèností. Po provedeném dùkazním øízení správce danì uzavøel, ¾e neprokázala navázání tìchto kontaktù prostøednictvím zprostøedkovatele a neosvìdèila faktické naplnìní zprostøedkovatelských slu¾eb. Proto neuznal za oprávnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty, který ¾alobkynì uplatnila na základì zmínìných faktur a v dùsledku toho vydal dodateèné platební výmìry, kterými ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za jednotlivá dotèená období.
Krajský soud dospìl ke zji¹tìní, ¾e se tak stalo nezákonnì. Dodateèné platební výmìry byly podle nìj toti¾ vydány na základì nezákonnì provedených dùkazù, nebo» do¹lo ke zkrácení práv ¾alobkynì, které nebylo umo¾nìno klást otázky pøi výslechu svìdkù dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alovaný v odvolacím øízení nezákonnost postupu prvostupòového správce danì zjistil, ale nevyvodil z tohoto zji¹tìní správné procesní dùsledky, které mìly spoèívat ve zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí. Místo toho se pokusil tyto nedostatky napravit postupem dle § 50 odst. 3 daòového øádu, ale to podle krajského soudu nebylo mo¾né. Nejednalo se toti¾ o doplnìní dokazování, ale o zcela nové dokazování skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòových povinností. Tím se ale z øízení dvoustupòového stalo øízení jednostupòové a tím byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Odhlédne-li se v tomto øízení od nezákonnì provedených dùkazních prostøedkù, pak podle krajského soudu správci danì nezùstal ¾ádný dùkazní prostøedek, který by jeho závìr o dodateèném domìøení daòových povinností ¾alobkyni odùvodnil. Nedostatek právnì významných skuteèností pak podle nìj nemohl následnì odvolací orgán nahrazovat zcela novým dokazováním, nebo» ne¹lo o jeho doplnìní, ale o shroma¾ïování dùkazù pro rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobkyni také v tom, ¾e zji¹tìní skutkového stavu vìci bylo v dané vìci nedostaèující a ¾e na tom nese vinu ¾alovaný. ®alobkynì podle nìj dostála svým povinnostem, které jí byly ulo¾eny výzvou ¾alovaného dle § 31 odst. 9 daòového øádu, ale správce danì nepostupoval správnì, kdy¾ odmítl akceptovat pøedlo¾ená prohlá¹ení. Nic mu pøitom nebránilo provést výslechy osob, které tato prohlá¹ení podepsaly, jako svìdkù. V dané vìci tak odkaz ¾alovaného na § 2 odst. 7 daòového øádu nebyl nále¾itì odùvodnìn. Jestli¾e ¾alobkynì tvrzené skuteènosti prokazovala, pak se dùkazní povinnost v øízení pøesunula na správce danì, jestli¾e ten hodlal prokázat opak. Hodnotil-li úkony ¾alobkynì jako zastøené, bylo na nìm prokázat, jaká byla skuteèná vùle jednajících stran.
Pochybení ¾alovaného spatøoval krajský soud také v tom, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není uvedeno, jakým zpùsobem byly hodnoceny výslechy svìdkù, jaká jim byla pøiznána dùkazní síla a jak byly v souvislosti s tím hodnoceny ostatní provedené dùkazy. Není z nìj také mo¾no poznat, proè nebyl proveden ¾alobkyní navrhovaný výslech zástupce spoleènosti I. I., s. r. o., který mù¾e dle soudu pøispìt k objasnìní skutkového stavu vìci. Ohlednì tìchto skuteèností je tak rozhodnutí nepøezkoumatelným.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejprve pova¾oval za dùle¾ité popsat prùbìh daòového øízení. Z obsahu protokolu o ústním jednání ze dne 20. 4. 1999 je zøejmé, jaké doklady ¾alobkynì na výzvu správce danì k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní od firmy I. I., s. r. o., pøedlo¾ila. Jednalo se o pøehled firem s nimi¾ byl uzavøen obchodní vztah v rámci spoleèných aktivit v roce 1996 a 1997, vèetnì objemu fakturace a zrealizovaných obchodních pøípadù, soupis faktur k roku 1996 a 1997 a pøehled vybraných ukazatelù za období 1993-1998. Pøi posuzování dotèených smluv o zprostøedkování pokládal ¾alovaný za podstatné zji¹tìní, zda smluvené úkony byly skuteènì realizovány, tj. zda bylo uskuteènìno zdanitelné plnìní, je¾ potom zakládá ve smyslu § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nárok na odpoèet. ®alobkyní pøedlo¾ené dùkazy ¾ádným zpùsobem uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazovaly, nebo» jejich obsah nevypovídal o èinnosti vykonané údajným zprostøedkovatelem. Správce danì èinil prostøednictvím do¾ádaných finanèních úøadù kroky k ovìøení správnosti pøedlo¾ených dokumentù, a to jednak formou místního ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda odbìratelé úètují o ¾alobkyní tvrzených obchodech a jednak formou svìdeckých výpovìdí o pøípadné èinnosti zprostøedkovatele. Pøiznal, ¾e s výjimkou jedné, nebyla ¾alobkynì o provádìných svìdeckých výpovìdích informována. Dle názoru stì¾ovatele ale byly dùkazy získané správcem danì dostateèné k tomu, aby odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù, nebo» neprokazovaly provedení zprostøedkovatelské èinnosti. Krajský soud podle nìj zcela pominul existenci dùkazù ve formì informací do¾ádaných správcù danì získaných pøi místních ¹etøeních a svìdecké výpovìdi zástupce spoleènosti M. s. r. o. a v podstatì tvrdil, ¾e neexistují.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìry soudu, ¾e ¾alobkynì na výzvu správce danì dostála své povinnosti, kdy¾ dostateèným zpùsobem reagovala na výzvu správce danì ze dne 13. 4. 1999. Stì¾ovatel ocitoval èást textu výzvy týkající se toho, co bylo po ¾alobkyni pøesnì po¾adováno. Doklady, které ¾alobkynì na tuto výzvu pøedlo¾ila, jsou vyjmenovány v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného s uvedením, proè je daòové orgány pova¾ovaly za nedostateèné k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní, nebo» o èinnosti zprostøedkovatele vùbec nevypovídaly. Není podle ¾alovaného pochopitelné tvrzení soudu, ¾e pokud správce danì neakceptoval pøedlo¾ená prohlá¹ení, mohl provést výslechy svìdkù. Tato prohlá¹ení ¾alobkynì pøedlo¾ila jako pøílohu k odvolání a byla datována na poèátku dubna 2000, tedy o rok pozdìji, ne¾ zmínìná výzva. Ve v¹ech pøípadech byly osoby podepsané na prohlá¹eních vyslechnuti jako svìdci za pøítomnosti ¾alobkynì. Obsah protokolù o tìchto výsle¹ích je struènì popsán v napadeném rozhodnutí s uvedením dùvodù, proè je stì¾ovatel nepova¾oval za prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní.
Ohlednì vytýkané absence výslechu zástupce spoleènosti I. I., s. r. o., ¾alovaný uvedl, ¾e dle informace do¾ádaného Finanèního úøadu v Olomouci, je tato spoleènost nekontaktní. Mo¾nost výslechu této osoby tak byla pouze hypotetická. Navíc námitku neprovedení jejího výslechu vznesla ¾alobkynì a¾ v ¾alobì. ®alovaný pova¾oval také za srozumitelné svoje vysvìtlení, proè ¾alobkyní pøedlo¾ené formálnì správné doklady, na jejich¾ základì nárokovala vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, neobstály, proto¾e z dùkazního øízení vyplynulo, ¾e se jednalo o zdanitelná plnìní pouze pøedstíraná. Navrhl proto zru¹ení rozsudku krajského soudu s tím, aby mu vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾ila.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v pøezkoumávané vìci finanèní orgány postupovaly v rozporu s procesními pøedpisy. Pøipustil, ¾e o výslechu nìkterých svìdkù nebyla ¾alobkynì informována a nemohla se jich tak zúèastnit. Podle jeho názoru ale soud opomnìl zhodnotit, ¾e ve vìci byl provedeny správcem danì také jiné dùkazy, které dostateènì odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù. Uvedené procesní pochybení tak podle ¾alovaného nebylo natolik záva¾né, aby mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
S tímto názorem ¾alovaného se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Této své povinnosti v¹ak zùstaly daòové orgány v souzené vìci hodnì dlu¾ny. Za situace, kdy ¾alobkynì k výzvì správce danì prvého stupnì pøedlo¾ila soupis firem, které se mìly stát jejími klienty na základì zprostøedkovatelské èinnosti obchodní spoleènosti I. I., s. r. o., v letech 1996 a 1997 vèetnì faktur, bylo na správci danì, aby ovìøil, zda tyto pøedlo¾ené dùkazy prokazují pravdivost tvrzení ¾alobkynì èi nikoliv. Správce danì se o to sice pokusil, ale nedostateèným zpùsobem. Pøesto¾e oba pøedlo¾ené soupisy obsahují pøes dvì stovky spoleèností, provedl místní ¹etøení do¾ádanými místnì pøíslu¹nými finanèními úøady pouze u devíti (!) spoleèností, pøièem¾ kritérium pro výbìr tìchto subjektù zùstalo utajeno.
Je navíc nepochybné, ¾e kromì jednoho pøípadu (místní ¹etøení u spoleènosti M. a. s.) byly v¹echny výslechy svìdkù provedené pøi tìchto místních ¹etøeních provedeny nezákonným zpùsobem, co¾ ostatnì pøipou¹tí i ¾alovaný. Podle § 16 odst. 3 písm. e) daòového øádu má toti¾ daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. V pøezkoumávané vìci toto právo bylo ¾alobkyni upøeno, kdy¾ do¾ádané finanèní úøady neinformovaly ¾alobkyni o provádìných místních ¹etøeních u daòových subjektù, s nimi¾ mìla ¾alobkynì navázat spolupráci prostøednictvím spoleènosti I. I., s. r. o. Jednalo se napøíklad o místní ¹etøení u daòových subjektù K., spol. s r. o. (výslech pana J. B.), KO., spol. s r. o. (výslech pana K. K.), S. a m. P. a. s. (výslech Ing. A. F.) a K.1 spol. s r. o. (výslech pana L. K.).
®alovaný se sna¾il tato pochybení správce danì napravit, ale neuèinil tak dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Èinnost ¾alovaného nevyboèila z oprávnìní daných mu ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. V rámci odvolacího øízení mù¾e toti¾ odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, a nebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 34/2003-74). Ani ¾alovaným provedené doplnìní dokazování realizované formou výslechu u dal¹ích pìti spoleèností (spoleènost M. a. s. byla provìøována opakovanì) v¹ak po¾adavkùm stanoveným § 31 odst. 2 daòového øádu nedostálo. Navíc hodnocení dùkazù provedené ¾alovaným bylo celkovì velmi kusé a povrchní. Jeho závìry o tom, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, obsa¾ené v druhém odstavci na stranì 4 ¾alovaného rozhodnutí, jsou pak zcela nesrozumitelné a nelze z nich vysledovat logiku uva¾ování ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e provedenými dùkazy bylo bezpeènì a spolehlivì prokázáno, ¾e spoleènost I. I., s. r. o., pro ¾alobkyni ¾ádnou zprostøedkovatelskou èinnost nevyvíjela. Po správci danì jistì nelze po¾adovat, aby provádìl místní ¹etøení u v¹ech podnikatelských subjektù, které ¾alobkynì ve zmiòovaných soupisech oznaèila. Pokud tak ale uèinil pouze zhruba u jednoho procenta spoleèností, nelze závìry z tìchto ¹etøení vze¹lé pova¾ovat za úplné a dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Bude tedy na správci danì, aby provedl potøebná místní ¹etøení v takovém rozsahu, který by i s ohledem na výsledky ¹etøení umo¾òoval dospìt k závìru, ¾e dal¹í dokazování v tomto smìru je ji¾ nadbyteèné a ¾e výsledky dokazování jsou pro posouzení vìci dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud se také shoduje s krajským soudem v tom, ¾e správce danì nevyu¾il v¹echny mo¾nosti dohledat zástupce spoleènosti I. I., s. r. o., nebo» se pouze spokojil s oznámením do¾ádaného správce danì, ¾e je tato firma nekontaktní. Pøitom výpovìdi zástupce této spoleènosti, èi jím pøedlo¾ené dùkazy, by pro závìry ve vìci mohly mít zcela zásadní význam.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ¨
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.