Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:50:52+00:00
Document Index: 607080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 106', '§ 102', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads15/2010
4 Ads 15/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Cad 61/2009-28,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Cad 61/2009-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2009, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e nikdo nerespektoval jeho zdravotní dokumentaci, ve které jsou popsány jeho vá¾né zdravotní problémy. Konstatoval, ¾e v jeho pøípadì jde o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 45 %, nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, a proto navrhl pøiznání alespoò èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla vlo¾ena do schránky dne 18. 12. 2009.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho bydli¹tì; stì¾ovatel nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 24. 11. 2009. Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelem u¾ívané schránky dne 8. 12. 2009. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu, která je na rubu oznaèena prezentaèním razítkem Mìstského soudu v Praze s datem 11. 12. 2009.
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle § 49 odst. 4 o. s. ø., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Podle § 50f odst. 3 o. s. ø., doruèuje-li soud písemnost pøi úkonu, o nìm¾ se nepoøizuje protokol, nebo prostøednictvím doruèujícího orgánu, vyznaèí se doruèení písemnosti na doruèence. Doruèenka je veøejnou listinou. Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e doruèující orgán postupoval zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu: Stì¾ovatele dne 24. 11. 2009 nezastihl, proto písemnost ulo¾il a zanechal stì¾ovateli výzvu. Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nezpochybòoval. Tvrdil pouze, ¾e písemnost byla vlo¾ena do schránky dne 18. 12. 2009, ani¾ toto tvrzení jakkoliv dokládal. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e na doruèence je uvedeno datum vlo¾ení do schránky 8. 12. 2009, èemu¾ nasvìdèuje i skuteènost, ¾e se doruèenka vrátila Mìstskému soudu v Praze ji¾ dne 11. 12. 2009, tj. døíve, ne¾ byla podle tvrzení stì¾ovatele zásilka vlo¾ena do schránky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jeví nepravdìpodobné, ¾e by doruèující orgán oddìlil doruèenku v jiném okam¾iku ne¾ ve chvíli, kdy vlo¾il písemnost do schránky stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil pravdivost údajù uvedených na doruèence.
S ohledem na ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vlo¾ení písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (napø. pracovní doba po¹ty).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovateli byla zásilka obsahující napadený rozsudek ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 180 08 Praha 88 dne 24. 11. 2009 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, tj. v pátek 4. 12. 2009, se napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatel o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze za podmínek stanovených v § 102 a násl. s. ø. s.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 4. 12. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 5. 12. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 18. 12. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 12. 2009 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 30. 12. 2009, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Cad 61/2009-28, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.