Source: http://kraken.slv.cz/6Ads84/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:40:17+00:00
Document Index: 41570490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 35']

6Ads84/2008
6 Ads 84/2008-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 12 Ca 90/2005-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2005/38361/21, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 13. 5. 2005, è. j. KUOK/11632/05/OSV-DS/7025/SD-89. ®alobce v ¾alobì ¾ádal, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno trestným èinem a vylouèenými pracovníky .
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 9. 2007, è. j. 12 Ca 90/2005-41, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2005/38361/21, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e v návrhu na povolení obnovy øízení
¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným pracovníkem správního orgánu a bylo dosa¾eno trestným èinem. ®alobce byl vyzván k odstranìní vad podání a doplnìní skuteèností, které odùvodòují obnovu øízení ve smyslu ust. § 62 ods. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce návrh nedoplnil a nedolo¾il svá tvrzení, ¾e rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem ani ¾e bylo rozhodováno vylouèenými pracovníky správního orgánu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2005/38361/21, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl zmateènost rozhodnutí soudu spoèívající v tom, ¾e rozsudek byl vynesen v nepøítomnosti ¾alobce a rozhodoval soudce, který byl z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel dodal, ¾e soud poru¹il ustanovení § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø., a podotkl ¾e u soudu probíhá øízení o 80 ¾alobách, které nebyly spojeny ke spoleènému projednání. Dále namítl, ¾e nebyl zastoupen advokátem a po¾ádal o ustanovení advokáta. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 12 Ca 90/2005-41, zru¹il a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadené rozhodnutí se týkalo návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèené vìci. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 13. 5. 2005, è. j. KUOK/11632/05/OSV-SD/7025/SD-89, vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 15. 6. 2005, è. j. KUOK/16793/05/OSV-DS/7025/SD-112, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. ®alobce byl øádnì pøedvolán, poté kdy ve smyslu øádného pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. po¾ádal ve lhùtì o naøízení jednání ve vìci, k jednání u Mìstského soudu v Praze naøízenému na den 4. 9. 2006-doruèení vykázáno dne 13. 8. 2007. Pøípisem ze dne 15. 8. 2007 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e podle jeho mínìní je pøeká¾ka na stranì soudu, který nezajistil podmínky øízení ¾alobci, který je ve stavu hmotné nouze a nemá finanèní prostøedky na cestu na soud, a ¾e u mìstského soudu probíhá øízení o 80 ¾alobách, které nebyly spojeny ke spoleènému projednání, a z tohoto dùvodu ¾alobce ¾ádá o odroèení naøízeného jednání. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání a soud ¾ádost ¾alobce o odroèení jednání neshledal jako dùvodnou.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 90/2005-57 ze dne 4. 9. 2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto¾e ustanovená advokátka k výzvì soudu výslovnì sdìlila pøípisem ze dne 22. 8. 2008, ¾e v dané vìci neuplatòuje odmìnu za právní zastupování stì¾ovatele, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.