Source: http://docplayer.es/15670873-Expediente-veronica-cano-reyes-fecha-resolucion-09-05-12-rr-sip-0376-2012-ente-obligado-instituto-de-educacion-media-superior-del-distrito-federal.html
Timestamp: 2017-12-15 01:41:38
Document Index: 153282348

Matched Legal Cases: ['Artículo 14', 'artículo 51', 'artículo 80', 'artículo 80', 'artículo 80', 'artículo 133', 'artículo 80', 'artículo 14', 'artículo 51', 'ARTÍCULO 14', 'ARTÍCULO 402', 'artículo 402', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 6', 'Artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 82', 'artículo 14', 'artículo 51', 'Artículo 51', 'artículo 14', 'artículo 2', 'Artículo 14', 'artículo 51', 'artículo 6', 'artículo 82', 'artículo 90', 'artículo 91', 'artículo 88']

EXPEDIENTE: VERÓNICA CANO REYES FECHA RESOLUCIÓN: 09/05/12 RR.SIP.0376/2012 Ente Obligado: INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL - PDF
Download "EXPEDIENTE: VERÓNICA CANO REYES FECHA RESOLUCIÓN: 09/05/12 RR.SIP.0376/2012 Ente Obligado: INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL"
Alfredo Vidal Ávila
1 EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: 09/05/12 RR.SIP.0376/2012 Ente Obligado: MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en derecho corresponda.
2 En México, Distrito Federal, a nueve de mayo de dos mil doce. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0376/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Verónica Cano Reyes en contra de la respuesta emitida por el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U LT A N D O S I. El veinticinco de enero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud con folio , la particular requirió en medio electrónico gratuito: Se me proporcione la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el IEMSDF. tal y como se especifíca en el Artículo 14 fracciòn VI, de la Ley de Transparencia y acceso a la información pública "Remuneración mensual bruta y neta de todos los servidores públicos por sueldos o por honorarios, todas las percepciones, prestaciones y sistemas de compensación, en un formato que permita vincular a cada servidor público con su remuneración"?sueldos y salarios de los servidores públicos actualizado al mes de enero de (sic) II. El veintitrés de febrero de dos mil doce, a través del sistema electrónico INFOMEX, previa ampliación de plazo, el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta: Con fundamento en el artículo 51 primer párrafo de la LTAIPDF y respuesta a su solicitud se informa que de acuerdo con la respuesta emitida por la Subdirección de Recursos Humanos, quien señala:...en relación a la copia certificada del oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10 solicitada señala que una vez que se realizó una búsqueda por los archivos de ésta subdirección no se encintro dicho oficio, búsqueda que se realizo para su localización de forma impresa ó electrónica, Cabe mencionar que ésta Administración inició su ejercicio en el mes de septiembre de (sic)
3 III. El uno de marzo de dos mil doce, la particular presentó recurso de revisión expresando que el Ente Obligado no dio respuesta a su solicitud de información, con lo que limitaron su derecho de acceso a la información, argumentando esencialmente lo siguiente: i. La respuesta que se dio no tenía nada que ver con la información solicitada, toda vez que se requirió la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que laboraba en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, y se respondió acerca de una copia certificada relativa al oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10. IV. El seis de marzo de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El treinta de marzo de dos mil doce, se recibió el oficio SE/IEMS/DJS/SJ/OIP-146/12 del veintisiete de marzo de dos mil doce, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina de Información Pública del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, por el cual rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto; documental a través de la cual de manera substancial y en cuanto a lo que es de interés señaló: Se proporcionó de manera errónea la respuesta a la solicitud de información materia del expediente en el que se actúa, sin que haya sido notificada la información proporcionada por la Subdirección de Recursos Humanos, por lo que se estará a lo ordenado por el Instituto de Acceso a la Información Pública y 2
4 Protección de Datos Personales del Distrito Federal, a efecto de notificar la respuesta correcta a la ahora recurrente en términos de ley. Adjuntando al oficio de referencia, copia simple de la siguiente documentación: Oficio SE/IEMS/DG/DJS/SJ/OIP/O-031/12 del dos de febrero de dos mil doce, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina de Información Pública y dirigido a la Subdirectora de Recursos Humanos del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal. Oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-501/12 del ocho de febrero de dos mil doce, suscrito por la Encargada de la Subdirección de Recursos Humanos, dirigido al Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina de Información Pública del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal. VI. El once de abril de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Jefe de la Unidad Departamental de la Oficina de Información Pública del Ente Obligado, rindiendo el informe de ley que le fue requerido; y acordó las pruebas que ofreció. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado a efecto de que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El trece de abril de dos mil doce, se recibió un correo electrónico mediante el cual la recurrente desahogó la vista que se le dio con el informe de ley, reiterando lo manifestado en el formato que dio origen al presente medio de impugnación. VIII. Por acuerdo del dieciocho de abril de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentada a la recurrente desahogando la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente Obligado. 3
5 Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. IX. Mediante acuerdo del veintisiete de abril de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar que transcurrido el término para que las partes formularan sus alegatos, se abstuvieron de realizar consideración alguna al respecto, por lo que con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de haber sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la 4
6 Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, este Órgano Colegiado realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente en el que se actúa, se desprende que el Ente Obligado no hizo valer causal alguna de improcedencia o sobreseimiento, y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria; razón por la cual, resulta ajustado a derecho estudiar el fondo de la controversia planteada. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que se encuentran integradas al expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la ahora recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información 5
7 solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, se considera pertinente exponer la solicitud de información, la respuesta emitida en atención de aquella y los agravios formulados por la ahora recurrente en contra de ésta, en los siguientes términos: Solicitud de Información 1. Actualizada al mes de enero de dos mil doce: a. La tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal; tal y como se específica en el artículo 14, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Respuesta del Ente Obligado A. El Ente Obligado fundando su actuación en el artículo 51, primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a través de la Subdirección de Recursos Humanos hizo del conocimiento de la particular, de manera textual lo siguiente:... En relación a la copia certificada del oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10 solicitada señala que una vez que se realizó una búsqueda por los archivos de ésta subdirección no se encintro dicho oficio, búsqueda que se realizo para su localización de forma impresa ó electrónica, Cabe mencionar que ésta Administración inició su ejercicio en el mes de septiembre de Agravios i. La respuesta que se dio no tenía nada que ver con la información solicitada, toda vez que se requirió la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que laboraba en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, y se respondió acerca de una copia certificada relativa al oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O- 382/10. 6
8 Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en la impresión del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública y del Acuse de recibo de recurso de revisión del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud con folio ; así como del Acuse de información entrega vía INFOMEX ; documentales a las que se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, y con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. 7
9 Expuestas en esos términos las posturas de las partes, el estudio que se realizará en el presente Considerando, a efecto de determinar si el Ente recurrido garantizó el derecho de acceso a la información pública de la particular, se ajustará en determinar si como lo afirmó la ahora recurrente la respuesta impugnada no guarda relación con la información solicitada, toda vez que se requirió la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, y se respondió acerca de una copia certificada relativa al oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10. En ese orden de ideas, es necesario precisar que la particular, a través de la solicitud de información materia del expediente en el que se actúa, requirió conocer lo siguiente: 1. Actualizada al mes de enero de dos mil doce: a. La tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal; tal y como se específica en el artículo 14, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Requerimiento de información que fue atendido por el Ente Obligado, a través de la información proporcionada por la Subdirección de Recursos Humanos, señalando de manera literal lo siguiente:... En relación a la copia certificada del oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10 solicitada señala que una vez que se realizó una búsqueda por los archivos de ésta subdirección no se encintro dicho oficio, búsqueda que se realizo para su localización de forma impresa ó electrónica, Cabe mencionar que ésta Administración inició su ejercicio en el mes de septiembre de
10 Al rendir su informe de ley, el Ente Obligado, señaló que se proporcionó de manera errónea la respuesta a la solicitud de información materia del expediente en el que se actúa, sin que haya sido notificada la información proporcionada por la Subdirección de Recursos Humanos, por lo que se estaría a lo ordenado por este Instituto, a efecto de notificar la respuesta correcta a la ahora recurrente en términos de ley. En este sentido, es evidente que le asiste la razón a la ahora recurrente, en virtud de que como lo afirmó, la respuesta impugnada no guarda relación con la información requerida, pues mientras la particular solicitó tener acceso a la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal; tal y como se específica en el artículo 14, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, (actualizada al mes de enero de dos mil doce), el Ente Obligado en la respuesta impugnada, señaló que... En relación a la copia certificada del oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10 solicitada señala que una vez que se realizó una búsqueda por los archivos de ésta subdirección no se encintro dicho oficio, búsqueda que se realizo para su localización de forma impresa ó electrónica, Cabe mencionar que ésta Administración inició su ejercicio en el mes de septiembre de (sic) Situación por la cual, la respuesta en estudio transgredió el principio de congruencia, previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, de acuerdo con el cual, los entes obligados al emitir las respuestas a las solicitudes de acceso a la información, deben guardar una relación lógica con lo requerido. El artículo invocado es del tenor literal siguiente: 9
11 Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. Lo anterior es así, pues todo acto de autoridad debe cumplir con el citado principio de congruencia, que en materia de transparencia y acceso a la información pública se traduce en que las respuestas emitidas por los entes obligados, deben guardar una relación lógica con lo solicitado a fin de satisfacer la solicitud correspondiente, lo que en el caso concreto no ocurrió, pues se emitió y notificó una respuesta, como ya ha quedado asentado, que no guarda relación con lo requerido por la particular. Situación por la cual, resulta fundado el agravio (i) hecho valer por la ahora recurrente, toda vez que la respuesta impugnada de ninguna manera garantizó su derecho de acceso a la información pública, pues lo que se le proporcionó no guarda relación alguna con lo que fue requerido. Aunado a lo anterior, es de señalarse que tal y como lo expresó la particular en la solicitud de información materia del expediente en el que se actúa, lo requerido reviste el carácter de información que de manera oficiosa los entes obligados deben publicar en sus Portales de Transparencia en cumplimiento al artículo 14, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Razón por la cual, a juicio de este Órgano Colegiado el agravio en estudio resulta fundado, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo 10
12 procedente es revocar la respuesta emitida por el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, y ordenarle que de manera fundada y motivada: 1. En el medio solicitado conceda el acceso a la información pública requerida por la particular, consistente en: a. Actualizada al mes de enero de dos mil doce, la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal; tal y como se específica en el artículo 14, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. La respuesta que se emita en cumplimiento a este recurso de revisión, deberá notificarse a la particular en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución. QUINTO. Analizadas las constancias que conforman la gestión de la solicitud de información, se advierte en primer lugar, que la particular formuló el requerimiento de su interés a través del sistema electrónico INFOMEX, el veinticuatro de enero de dos mil doce, a las veintidós horas con dos minutos (22:02), por lo que de conformidad con lo dispuesto por los numerales 5, párrafos primero y tercero, y 31 de los Lineamientos para gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, la solicitud se tuvo por presentada al día hábil siguiente, al haber sido registrada después de las quince horas, es decir, el veinticinco de enero de dos mil doce, los preceptos referidos establecen lo siguiente: 5. Las solicitudes que se reciban ante las Oficinas de Información Pública, a través del módulo electrónico de INFOMEX o ante el TEL-INFODF en INFOMEX después de las quince horas, zona horaria del Centro de los Estados Unidos Mexicanos, o en días inhábiles, se tendrán por presentadas el día hábil siguiente. 11
13 Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por presentada la solicitud. 31. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. Asimismo, serán inhábiles los días en que tengan vacaciones generales las autoridades competentes o aquellos en que se suspendan las labores o los términos relativos a los procedimientos previstos en estos Lineamientos, mismos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal o en el órgano de difusión oficial que corresponda, además de darse a conocer en el sitio de Internet de INFOMEX. Las asociaciones políticas deberán publicar los días inhábiles y de descanso en los que no den atención a las solicitudes en sus respectivos sitios de Internet y los comunicarán al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y al Instituto Electoral del Distrito Federal. De los preceptos transcritos, se advierte las solicitudes de información que sean formuladas a los entes obligados después de las quince horas, se tendrán por presentadas al día hábil siguiente, fecha en que empezarán a correr los plazos para que sean contestadas o para que se formulen prevenciones, asimismo, se establecen los días que serán considerados como inhábiles para efectos de los Lineamientos para gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal. Una vez precisado lo anterior, este Instituto estima conveniente traer a colación los párrafos primero y segundo del artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: 12
14 Artículo 51. Toda solicitud de información realizada en los términos de la presente Ley, aceptada por el Ente Obligado, será satisfecha en un plazo no mayor de diez días hábiles siguientes al que se tenga por recibida o de desahogada la prevención que en su caso se haya hecho al solicitante, este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más en función del volumen o la complejidad de la información solicitada. El Ente Obligado deberá comunicar al solicitante antes del vencimiento del plazo, las razones por las cuales hará uso de la prórroga. No podrán invocarse como causales de ampliación del plazo motivos que supongan negligencia o descuido del Ente Obligado en el desahogo de la solicitud.... Del precepto transcrito, se desprende que los entes obligados cuentan con un plazo de diez días hábiles para responder las solicitudes de información que les son planteadas por los particulares, término que empieza a transcurrir a partir de que se tenga por presentada la solicitud o cuando se tenga por desahogada la prevención, que en su caso se haya formulado al solicitante. Ahora bien, el precepto en estudio, prevé en el plazo referido en el párrafo que antecede, puede ampliarse por diez días hábiles más, en dos supuestos: en función del volumen o por la complejidad de la información solicitada. Sin embargo, a consideración de este Órgano Colegiado, del estudio de la información solicitada y de las constancias que integran el expediente en que se actúa, no se desprende que pudieran actualizarse los supuestos para que el Ente Obligado haya ampliado el plazo por diez días hábiles más para formular su respuesta, ya que como quedó advertido en el Considerando Cuarto de la presente resolución, lo requerido tiene el carácter de información que de manera oficiosa el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, debe mantener publicada en su Portal de Transparencia 13
15 en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 14, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; por lo que no existía imposibilidad por parte del Ente recurrido para que proporcionarla a la particular. En ese sentido, se concluye que el Ente Obligado sin causa justificada amplió el plazo para responder el requerimiento que le fue planteado, actuación con la que transgredió el principio de celeridad previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, al no proporcionar a la ahora recurrente de manera pronta, la información de su interés; ya que resulta evidente que no se actualizan los supuestos previstos en la ley, al no existir complejidad o volumen de la información solicitada, por lo que no era procedente que el Ente recurrido ampliara el plazo para emitir respuesta, circunstancia que indudablemente causó un retardo injustificado al derecho de acceso a la información pública de la solicitante. Aunado a lo anterior, debe recordarse que la solicitud de la particular consistió en que se le proporcionara: la tabla completa de sueldos y salarios de todo el personal que labora en el IEMSDF. tal y como se especifíca en el Artículo 14 fracciòn VI, de la Ley de Transparencia y acceso a la información pública "Remuneración mensual bruta y neta de todos los servidores públicos por sueldos o por honorarios, todas las percepciones, prestaciones y sistemas de compensación, en un formato que permita vincular a cada servidor público con su remuneración"?sueldos y salarios de los servidores públicos actualizado al mes de enero de (sic) En atención a dicho requerimiento, el Ente Obligado, a través de su Subdirección de Recursos Humanos, hizo del conocimiento de la particular la siguiente respuesta: 14
16 Con fundamento en el artículo 51 primer párrafo de la LTAIPDF y respuesta a su solicitud se informa que de acuerdo con la respuesta emitida por la Subdirección de Recursos Humanos, quien señala:...en relación a la copia certificada del oficio SE/IEMS/DAD/SRH/O-382/10 solicitada señala que una vez que se realizó una búsqueda por los archivos de ésta subdirección no se encintro dicho oficio, búsqueda que se realizo para su localización de forma impresa ó electrónica, Cabe mencionar que ésta Administración inició su ejercicio en el mes de septiembre de (sic) En ese sentido, del contraste efectuado entre la solicitud de información y de la respuesta emitida por el Ente Obligado, resulta evidente que ésta no guarda relación con el requerimiento planteado, actuación con la que el Ente recurrido transgredió el principio de congruencia, previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria de la ley de la materia, en los términos que ya han sido expuestos en el Considerando Cuarto de la presente resolución. Finalmente, no pasa desapercibido para este Instituto que al emitir el informe de ley que le fue requerido por este Instituto, el Ente recurrido reconoció que emitió una respuesta errónea, señalando que se estaría a lo ordenado por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, actuación que refleja que lejos de tratar de subsanar su error, el Ente Obligado indicó que esperaría a que este Órgano Colegiado emitiera la resolución correspondiente. En atención a las irregularidades descritas en el presente Considerando, con fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV en relación con el 93, fracciones II y V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en derecho corresponda. 15
17 Por los anteriores argumentos y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se REVOCA la respuesta emitida por el Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal, y se le ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto de la presente resolución, y con fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV en relación con el 93, fracciones II y V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; con copia certificada del expediente y de este fallo, SE DA VISTA a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que determine lo que en derecho corresponda. 16
18 CUARTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. QUINTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono y el correo electrónico para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. SEXTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución, llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SÉPTIMO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Así lo resolvieron, por unanimidad en lo general, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal. En lo particular, se sometieron a votación dos propuestas: la propuesta de dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal, obtuvo tres votos, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio. La propuesta de emitir una recomendación al Ente Obligado, obtuvo dos votos a favor, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford y Mucio Israel Hernández Guerrero. 17
19 Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el nueve de mayo de dos mil doce. Los Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 18
Previa gestión ante sus unidades administrativas competentes para emitir la información solicitada, proporcione la información relativa a:
EXPEDIENTE: FECHA RESOLUCIÓN: 21/12/11 RR.1942/2011 Ente Público: MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: lo procedente es revocar la respuesta
EXPEDIENTE: RR.SIP.0424/2013 documento registro impreso óptico electrónico magnético físico genere nueva información en atención al caso en concreto
EXPEDIENTE: Antonio de Jesús Juárez FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0424/2013 Caballero 2/mayo/2013 ENTE OBLIGADO: Delegación la Magdalena Contreras MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente
EXPEDIENTE: ELVA LÓPEZ FECHA RESOLUCIÓN: 21/06/2011
EXPEDIENTE: ELVA LÓPEZ FECHA RESOLUCIÓN: 21/06/2011 RR.0846/2011 Ente Público: Secretaría de Seguridad Pública MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público, con motivo de la
En México, Distrito Federal, a dieciocho de agosto de dos mil diez.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ROSA ISELA MARTÍNEZ MARTÍNEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO EXPEDIENTE: RR.0840/2010 En México, Distrito Federal, a dieciocho de agosto de dos mil diez. VISTO
RR.SIP.0283/2014 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo. 30/Abril/2014
EXPEDIENTE: Ciudadano Ciudadano RR.SIP.0283/2014 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo FECHA RESOLUCIÓN: 30/Abril/2014 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Obligado.
EXPEDIENTE: RR.SIP.0374/2012 FECHA RESOLUCIÓN: 16/05/12 HOBELSBERGER
EXPEDIENTE: RR.SIP.0374/2012 LUIS HOBELSBERGER ARELLANO FECHA RESOLUCIÓN: 16/05/12 Ente Obligado: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el
En México, Distrito Federal, a veintisiete de junio de dos mil siete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS EXPEDIENTE: RR.185/2007 En México, Distrito Federal, a veintisiete de junio de dos mil siete. VISTO el estado que guardan
EXPEDIENTE: Luis Alonso de la Parra FECHA RESOLUCIÓN: 22/09/2011 Ente Público: Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: En
EXPEDIENTE: Luis Alonso de la Parra FECHA RESOLUCIÓN: RR.1365/2011 22/09/2011 Ente Público: Asamblea Legislativa del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público,