Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Prevod_druzstevniho_podilu__ucinky_smlouvy_o_prevodu_druzstevniho_podilu_vuci_druzstvu____601_odst__2_zak__c__90_2012_Sb_____619_zak__c__90_2012_Sb_____734_zak__c__90_2012_Sb_____231_odst__4_zak__c__513_1991_Sb_____736_odst__2_zak__c__90_2012_Sb_____618_odst__1_zak__c__90_2012_Sb_____620_odst__1_zak__c__90_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-01-21 00:36:25+00:00
Document Index: 43429202

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 601', '§ 619', '§ 734', '§ 231', '§ 736', '§ 601', '§ 619', '§ 734', '§ 231', '§ 736', '§ 618', '§ 620', 'soud ', '§ 619', '§ 736', 'soud ']

Nejvyšší soud / Převod družstevního podílu; účinky smlouvy o převodu družstevního podílu vůči družstvu, § 601 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb., § 619 zák. č. 90/2012 Sb., § 734 zák. č. 90/2012 Sb., § 231 odst. 4 zák. č. 513/1991 Sb., § 736 odst.
Převod družstevního podílu; účinky smlouvy o převodu družstevního podílu vůči družstvu, § 601 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb., § 619 zák. č. 90/2012 Sb., § 734 zák. č. 90/2012 Sb., § 231 odst. 4 zák. č. 513/1991 Sb., § 736 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb., § 618 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., § 620 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb.
Není-li ve smlouvě o převodu družstevního podílu stanoveno jinak, stávají se závazky ze smlouvy účinné dnem, kdy byla smlouva uzavřena, a k tomuto dni se stává nabyvatel vlastníkem družstevního podílu. Vůči družstvu však nastávají právní účinky převodu družstevního podílu teprve dnem, ve kterém je družstvu doručena účinná smlouva o převodu družstevního podílu (ledaže smlouva určí účinky k pozdějšímu datu), nebo dnem, kdy je družstvu doručeno prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy. Teprve k tomuto dni se nabyvatel družstevního podílu stává členem družstva.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4215/2016, ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4215.2016.1)
odvolací soud v jím projednávané věci konstatoval, že členství v družstvu podle § 619 z. o. k. zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. Ke dni uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu byl žalovaný stále ještě členem družstva a mohl nakládat se svým podílem. Právní účinky převodu družstevního podílu mezi osobami uzavírajícími smlouvu o převodu nastávají již dnem jejího uzavření, nikoliv doručením smlouvy či oznámení o převodu družstvu, vůči kterému zákon stanoví notifikační povinnost. K zániku členství žalovaného vyloučením podle odvolacího soudu dojít nemohlo, neboť jeho členství zaniklo před uplynutím lhůty k podání námitek jiným zákonným způsobem (převodem družstevního podílu na bratra žalovaného). Pro posouzení otázky, kdo má dispoziční právo k bytu a aktivní věcnou legitimaci k jeho vyklizení, je dle názoru odvolacího soudu podstatné, že členem družstva je osoba odlišná od žalovaného, která ještě nemá uzavřenou smlouvu o nájmu předmětného bytu (družstvo odmítlo nájemní smlouvu s novým členem uzavřít). S ohledem na § 736 odst. 1 a 2 z. o. k. družstvo nemůže požadovat vyklizení bytu, neboť „dispozice s tímto prostorem je blokována jeho povinností uzavřít nájemní smlouvu s novým členem“. Nájem, resp. právo na uzavření nájemní smlouvy, svědčí osobě odlišné od žalovaného a jedině ta má právo žalovat třetí osobu o vyklizení bytu.
Nejvyšší soud se tak v předmětném rozsudku musel vypořádat se dvěma dovolatelem formulovanými otázkami, a to zda bytovému družstvu svědčí právo na vyklizení družstevního bytu vůči bývalému členovi družstva, který nepodal námitky proti rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení k členské schůzi a který ve lhůtě pro podání námitek smlouvou převedl družstevní podíl na třetí osobu, přičemž smlouva o převodu družstevního podílu byla družstvu doručena jak po lhůtě pro podání námitek k členské schůzi, tak po lhůtě k vyklizení bytu, a zda se členství nabyvatele družstevního podílu ve vztahu k družstvu konstituuje již uzavřením smlouvy o převodu družstevního podílu, nebo až jejím doručením družstvu.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 9. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 38/2019)