Source: http://kraken.slv.cz/Aprk56/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:27:40+00:00
Document Index: 44770784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk56/2015
Aprk 56/2015-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: ©alamoun-Spolek na podporu nezávislé justice v ÈR, Køí¾ovnické nám. 194/1, Praha 1, zast. Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. 5/2013-LO-ROZ/2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 20/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 A 20/2014 vydat rozhodnutí nejpozdìji ve lhùtì do 20. 2. 2016.
®alobce (dále navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného (viz vý¹e) dne 31. 1. 2014.
Dne 26. 10. 2015 podal navrhovatel u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu; návrh byl postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 11. 2015. Navrhovatel uvádí, ¾e mìstský soud ve vìci obdr¾el vyjádøení ¾alovaného dne 7. 5. 2014, dne 13. 8. 2014 k nìmu podal navrhovatel vyjádøení; od té doby po více ne¾ 14 mìsícù neuèinil mìstský soud ¾ádný úkon smìøující k projednání a rozhodnutí vìci. Poukazuje na to, ¾e ve vìci se jedná o základní politické právo, a to právo na informace, k tomu odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatuje, ¾e ve¹keré lhùty stanovené v informaèním zákonì jsou de facto irelevantní, nebo» mìstský soud je svojí neèinností neguje, právo na informace je tak dle navrhovatele reálnì nevymahatelné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùtu, ve které je mìstský soud povinen rozhodnutí ve vìci vydat.
K návrhu se vyjádøil mìstský soud s tím, ¾e ¾aloba byla podána dne 31. 1. 2014, soudní poplatek byl uhrazen dne 7. 7. 2014 poté, kdy byla zamítnuta ¾ádost navrhovatele o osvobození od soudního poplatku. Konstatuje, ¾e k datu 29. 10. 2015 pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu pøíslu¹ného soudce 3 vìci z roku 2011, 22 vìcí z roku 2012, 33 vìcí z roku 2013, 4 vìci z roku 2014; z uvedeného dùvodu nebylo mo¾no vìc zaøadit døíve k vyøízení. Vìc nepatøí mezi vìci, pro které je stanovena lhùta k vyøízení ani mezi vìci pøednostní. Soud je vázán § 56 s. ø. s. a projednává vìci zásadnì podle poøadí nápadu. Mìstský soud èinil postupnì v pøimìøené dobì ve¹keré procesní úkony, jich¾ je zapotøebí; nelze tedy konstatovat, ¾e byl neèinný. Vyhovìní tomuto návrhu by dle soudu znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøilo¾eného soudního spisu skuteènosti tvrzené navrhovatelem i krajským soudem; konstatuje jejich soulad s obsahem spisu.
Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
Dle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích [m]á-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení [ ].
Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e mìstský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Mìstský soud v pøimìøené dobì informoval úèastníky o slo¾ení senátu a vyzval je, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud bez zbyteèné prodlevy rovnì¾ rozhodl o ¾ádosti navrhovatele o osvobození od soudního poplatku, té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Vìc navrhovatele pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z tohoto dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci nemù¾e být rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu. Zároveò ale v pøípadech, kdy je pøimìøená délka øízení pøekroèena, by» by byl dùvodem stav objektivní pøetí¾enosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e opakovanì pøihlí¾et k pravidlu o rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, resp. k tomu, ¾e mìstský soud má i star¹í vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad, které takté¾ musí skonèit. Opaèným pøístupem by toti¾ de facto odmítl poskytnout ochranu navrhovatelovým právùm s nepøípustným odùvodnìním, ¾e jsou stejná práva nìkoho jiného poru¹ena je¹tì záva¾nìji.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stav øízení, kdy soud ji¾ vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sensu stricto známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde v¹ak je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k rozhodnutí a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nepøedvídají vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá. pokraèování V tomto smìru se zdej¹í soud øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 151) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøípadnou pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu) zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v lednu roku 2014 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na odkaz mìstského soudu na to, ¾e v souèasné dobì vyøizuje vìci napadlé v roce 2011, 2012, resp. 2013 tak nelze oèekávat, ¾e v nejbli¾¹í dobì, resp. do konce roku má být rozhodnuto), dosáhne ji¾ témìø dva roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou. Od 9. 5. 2014 disponuje mìstský soud správním spisem i vyjádøením ¾alovaného; ve vìci není po¾adováno ústní jednání. Mìstský soud ji¾ tedy uèinil potøebné procesní úkony v dané vìci a ode dne 1. 7. 2014, kdy vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku (co¾ navrhovatel ve stanovené lhùtì splnil) je vìc ji¾ pøipravena k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e odkaz mìstského soudu na nevyøízené vìci pøíslu¹ného senátu, které podle data nápadu pøedcházejí dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. Zdej¹í soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje mno¾ství nevyøízených vìcí vedených u mìstského soudu. Stejnì tak platí, ¾e obecnì je tøeba vìci vyøizovat podle poøadí nápadu (pokud se nejedná o vìci, které je soud povinen projednat pøednostnì ve smyslu § 56 s. ø. s.). Zároveò je v¹ak nutné respektovat zásadu plynoucí z judikatury Ústavního soudu, toti¾, ¾e odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. Ústavní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu (pozn. NSS: respektive orgánù odpovìdných za organizaci justice), aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, nemohl ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovatelce dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou. Stanovil proto pøimìøenou lhùtu k rozhodnutí.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce nebyl v øízení o návrhu podle § 174a zákona o soudech a soudcích zastoupen advokátem; ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady v daném øízení nevznikly.