Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-III-uS-414-09-GUS20092118/
Timestamp: 2018-12-19 13:37:51+00:00
Document Index: 17619364

Matched Legal Cases: ['ÚS 414/09\n', 'ÚS 414/09 ', 'soud ', '§ 233', '§ 248', '§ 32', 'soud ', 'čl. 6', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 233', '§ 233', '§ 248', '§ 32', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 233', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 233', '§ 248', '§ 32', 'soud ', 'čl. 6', '§ 43', 'soud ', '§ 256']

III. ÚS 414/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 414/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 414/09
III.ÚS 414/09 ze dne 21. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. H., zastoupeného JUDr. Petrem Živělou, advokátem se sídlem ve Vyškově, Puškinova 5, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 8 To 3/2009, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 233 odst. 2 tr. řádu, § 248 odst. 1 tr. řádu a § 32 tr. řádu co do slov "považovat za obviněného a" a s návrhem, aby Ústavní soud Krajskému soudu v Brně zakázal porušovat práva stěžovatele zaručená "čl. 6 odst. 3 písm. d)" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, takto:
Ústavní stížnost a další návrhy (dle záhlaví) se odmítají.
Ve včas podané ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení jeho práv vyplývajících z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, Ústavy České republiky a Listiny základních práv a svobod, zejména "práva na spravedlivý proces", zrušil shora označené usnesení, vydané v jeho trestní věci. V následných podáních předložil stěžovatel návrhy, identifikované v záhlaví usnesení.
Z obsahu ústavní stížnosti a připojených listin se podává, že stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 21. 8. 2008, č.j. 2 T 95/2008-286, uznán vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 60 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 4 měsíců.
Krajský soud v Brně v rámci odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. 8 To 3/2009 vydal dne 27. 1. 2009 usnesení, kterým se "za účelem opětovného obeslání obžalovaného (stěžovatele) veřejné zasedání odročuje na den 24. 2. 2009 v 8.45 hod., č. dveří 328/III. poschodí, s tím, že termín odročeného veřejného zasedání bere na vědomí přítomná státní zástupkyně a nebude již opětovně obesílána".
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že zásilku, jejímž obsahem bylo vyrozumění o konání veřejného zasedání Krajského soudu v Brně nařízeného na 27. 1. 2009, obdržel až dne 23. 1. 2009, tedy po uplynutí lhůty podle § 233 odst. 2 tr. řádu. Pakliže "nebyly splněny podmínky pro zahájení veřejného zasedání", a bez jeho přítomnosti se tak přesto stalo, aniž měl "možnost se na veřejné zasedání řádně připravit", a předseda senátu JUDr. Vlastimír Čech "po zahájení veřejného zasedání vydal usnesení, kterým veřejné zasedání odročil na den 24. 2. 2009", pak podle stěžovatele došlo ke "zkrácení" jeho "práva na obhajobu" a "porušena rovnost stran". Stěžovatel totiž míní, že byl zbaven možnosti dát soudu najevo, že na veřejném zasedání konaném "v době náhradního termínu" nemůže uplatnit důkazní návrhy, a to proto, že se jej "z vážných důvodů nemůže zúčastnit".
Stěžovatel dále dovozuje, že ustanovení § 233 odst. 2 tr. řádu vůbec stojí v rozporu s ústavněprávními předpisy, neboť jím předvídaná lhůta je "příliš krátká", v důsledku čehož "s ohledem na podmínky doručování není možné se řádně na veřejné zasedání připravit" a "někdy může nastat případ, kdy z časového hlediska je lhůta zkrácena i při řádném přebírání doporučených zásilek".
V doplnění ústavní stížnosti stěžovatel vznesl další procesní návrhy, konkrétně na zrušení ustanovení § 248 odst. 1 tr. řádu a § 32 tr. řádu co do slov "považovat za obviněného a" a dále i návrh, aby Ústavní soud Krajskému soudu v Brně zakázal porušovat práva stěžovatele zaručená "čl. 6 odst. 3 písm. d)" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Je potřebné především zdůraznit, že ústavní stížností napadené usnesení o odročení veřejného zasedání je pouhým procesním rozhodnutím, vydaným v průběhu řízení, jež nemá jinou povahu než organizační, a upravuje výlučně jen jeho vedení.
Ústavní soud standardně judikuje, že mu nepřísluší - zásadně - zasahovat do probíhajícího soudního řízení, a to proto, že je naopak povolán až ku zhodnocení ústavnosti řízení z pohledu jeho celkového výsledku, po vyčerpání všech procesních instrumentů, jež jsou účastníku řízení k dispozici. Přihlíží též k tomu, že ne každý procesní nedostatek musí nutně znamenat důvod k jeho zásahu, neboť jde o to, aby řízení bylo "spravedlivé" jako "celek".
Podle ustanovení § 233 odst. 2 tr. řádu den veřejného zasedání stanoví předseda senátu tak, aby osobě, která k veřejnému zasedání dala svým návrhem podnět, osobě, která může být přímo dotčena rozhodnutím, obhájci nebo zmocněnci těchto osob, jakož i státnímu zástupci zbývala od doručení předvolání k veřejnému zasedání nebo od vyrozumění o něm alespoň pětidenní lhůta k přípravě. Zkrácení této lhůty je možné jen se souhlasem toho, v jehož zájmu je lhůta dána.
Je na prvý pohled zřejmé, že Krajský soud v Brně vydáním stěžovatelem oponovaného usnesení (o odročení veřejného zasedání soudu) tomuto procesnímu pravidlu bezezbytku dostál. Z jeho obsahu je evidentní, že tím naopak vyšel ochraně stěžovatelových práv (přípravě obhajoby) vstříc, a to právě proto, že neměl jistotu, že lhůta podle citovaného ustanovení byla zachována. Úvahy stěžovatele o nepřípustném "zahájení" veřejného zasedání jsou pak zcela bezcenné; veřejné zasedání se - podle obsahu příslušného protokolu - nekonalo.
Okolnost, že přítomný státní zástupce "vzal na vědomí" termín dalšího veřejného zasedání, nepředstavuje samozřejmě ani porušení principu "rovnosti", jak se domnívá stěžovatel, neboť veřejné zasedání soud nařizuje, a to autonomně, nezávisle na procesních stranách.
Pokud se veřejného zasedání nařízeného na den 24. 2. 2009 stěžovatel neměl "z vážných důvodů" zúčastnit, bylo v jeho dispozici, aby žádost o odročení veřejného zasedání procesně regulérním způsobem uplatnil následně (§ 219 a § 238 tr. řádu).
To, zda a jak (zda v přítomnosti stěžovatele či nikoli) odvolací soud ve stěžovatelově věci v den odročeného veřejného zasedání (24. 2. 2009) jednal, je ve vztahu k posuzování ústavní stížnosti nerozhodné, neboť tyto okolnosti k napadenému usnesení žádný vztah nemají.
Jako návrh zjevně neopodstatněný tedy Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 8 To 3/2009, podle zmíněného ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (bez jednání) usnesením odmítl.
Je-li ústavní stížnost odmítnuta pro neexistenci zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele, není zde - již logicky - ani podkladu pro projednání dalších návrhů na zrušení ustanovení § 233 odst. 2 tr. řádu, § 248 odst. 1 tr. řádu a § 32 tr. řádu co do slov "považovat za obviněného a", jakož i návrhu, aby Ústavní soud Krajskému soudu v Brně zakázal porušovat (blíže nespecifikovaná) práva stěžovatele "zaručená čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"; výsledek řízení o ústavní stížnosti byl totiž založen jinak. Takové návrhy musí být proto odmítnuty rovněž [§ 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Vzhledem k tomu nepokládal Ústavní soud za potřebné vyzývat zástupce stěžovatele, aby obsah podání sepsaných a vznesených samotným stěžovatelem (v rozporu se zásadou povinného zastoupení advokátem) do řádné ústavní stížnosti (případně) inkorporoval.
Tím není samozřejmě predisponován výsledek řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 1172/09, která směřuje proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 21. 8. 2008, č.j. 2 T 95/2008-286, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2009, sp. zn. 8 To 3/2009, jímž bylo stěžovatelovo odvolání proti zmiňovanému rozsudku s poukazem na § 256 tr. řádu zamítnuto.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 21.5.2009, čj. III. ÚS 414/09, www.usoud.cz.