Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3084/2008
Timestamp: 2018-09-18 16:25:37+00:00
Document Index: 11171906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242']

32 Cdo 3084/2008
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. října 2005, č. j. 13 Cm 95/2005-52, v zamítavém výroku ve věci samé a výroku o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v obou výrocích) lze dovodit, že jím dovolatel brojí proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Otázka výkladu bodu 9.9. Všeobecných smluvních podmínek finančního leasingu movitých předmětů jako nedílné součástí leasingové smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení, t. j. zda při odstoupení leasingového pronajímatele (žalované) od leasingové smlouvy je mu leasingový nájemce (žalobce) povinen uhradit všechny, tedy i dosud nesplatné sjednané leasingové splátky, je pro posouzení žalobního nároku na vrácení uhrazených leasingových splátek včetně zaplacené akontace bez právního významu, neboť na jejím řešení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil; kromě toho tato otázka postrádá potřebný judikatorní přesah. Bez jakéhokoliv vlivu na předmět sporu jsou i nároky z kupní smlouvy, kterou s prodávajícím na předmět leasingu uzavřela žalovaná a které byly předmětem jiného soudního řízení před Obvodním soudem Praha-východ pod sp. zn. 11 C 24/2003.
Dovolací soud rovněž neshledal, že by odvolací soud postupoval při řešení otázky účinků odstoupení žalobce ze dne 3. června 2002 od leasingové smlouvy v rozporu s hmotným právem, přičemž nedovodil ani žádnou jinou okolnost, pro kterou by mohl dospět z pohledu řešení této otázky k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí.
Vytýkal-li pak dovolatel odvolacímu soudu, že podání žalobce ze dne 2. března 2005 neposoudil jako částečné zpětvzetí žaloby a že přehlédl rozpor smluvních ujednání ve vztahu k pravomoci rozhodování sporů , rovněž žádnou otázku zásadního právního významu nevymezuje. I kdyby se však odvolací soud této vady dopustil, nemohl by k ní dovolací soud přihlédnout, jelikož ve smyslu § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přihlíží jen v případě přípustného dovolání, což není případ dovolání podaného žalobcem.