Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:27:10+00:00
Document Index: 9357076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As21/2008
8 As 21/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce: Dopravní podnik Ústeckého kraje a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení (ve vztahu k vìci pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 25/2008): DOPRAVNÍ PODNIK mìst Mostu a Litvínova, a. s., se sídlem tø. Budovatelù 1395/23, Most, zastoupené JUDr. Petrem Fuxem, advokátem se sídlem Budovatelù 2957, Most, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 129/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 24/2007-56, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 130/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 25/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 22/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 149/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 26/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 23/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 153/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 27/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 24/2008, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 165/2006-190-STSP/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 28/2007-56, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 25/2008,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
V. Osoba zúèastnìná na øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III.3 Posuzované vìci spolu skutkovì a právnì souvisejí, Nejvy¹¹í správní soud je proto usnesením ze dne 14. 11. 2008, èj.-127, spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
III.4 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 11. 2008, èj.-127, rozhodl o pøeru¹ení øízení v tìchto vìcech [§ 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.], a to do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 12/2007. Roz¹íøený senát rozhodl rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 6 As 12/2007-140. Osmý senát proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o pokraèování v øízení.
III.5 Podáním ze dne 29. 12. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadl kasaèní stí¾ností (kterou k podání pøilo¾il) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008,
èj. 10 Ca 25/2007-78 (jeho¾ kopii rovnì¾ k podání pøilo¾il), který skutkovì souvisí s vìcmi nyní projednávanými Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále stì¾ovatel dodal, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu úzce souvisí s øízením probíhajícím pøed roz¹íøeným senátem ve vìci 6 As 12/2007 a tato argumentace mù¾e být významná pro øízení ve vìcech vedených Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 12/2007 a sp. zn.. Zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o pøilo¾ené kasaèní stí¾nosti spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí s vìcmi vedenými pod sp. zn..
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není namístì tyto vìci spojit. Vìc, její¾ pøipojení stì¾ovatel navrhl, nebyla mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dosud pøedlo¾ena. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e by bylo v rozporu s principem ekonomie øízení, aby rozhodnutí pìti vìcí spojených k projednání a rozhodnutí pod sp. zn.bylo dále odlo¾eno do okam¾iku, kdy mìstský soud po ukonèení úkonù podle § 108 s. ø. s. pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc oznaèenou stì¾ovatelem.
Mìstský soud se v napadených rozsudcích správnì nezastavil na právním posouzení omezeném na vnitrostátní právo. Pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii se toti¾ stalo nedílnou souèástí èeského právního poøádku i právo Spoleèenství, které s urèitými omezeními samo urèuje zpùsob své vnitrostátní aplikace (srov. nález ÚS ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 50/04, è. 154/2006 Sb.). Právo Spoleèenství v¹ak ve vztahu k právním øádùm èlenských státù zhusta neobsahuje komplexní úpravu, stanoví pøedev¹ím hmotnìprávní základy, a jejich institucionální a procesní realizaci ponechává na právních øádech èlenských státù. Výchozím principem v tìchto oblastech je pak procesní autonomie èlenských státù pøi realizaci práva Spoleèenství na vnitrostátní úrovni (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 12. 1976, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG proti Landwirtschaftskammer für das Saarland, 33/76, Recueil, s. 1989, bod 6, nejnovìji napø. rozsudek ze dne 12. 2. 2008, Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, C-2/06, zatím nepublikováno, zejm. body 45 a 57 èi rozsudek ze dne 13. 3. 2007, Unibet (London) Ltd a Unibet (International) Ltd proti Justitiekanslern, C-432/05, Sb. rozh., s. I-2271, zejm. body 39-44; viz té¾ rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2006, èj. 3 Azs 259/2005-42, è. 977/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e se nyní posuzované vìci li¹í od vìci, o ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát. Pøedmìtem posouzení v nyní rozhodovaných vìcech je otázka úèastenství v øízeních o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní, nikoliv mezinárodní. Tìchto øízení se dotýká rùznì i komunitární právo-Naøízení (o vnitrostátní pøepravì) oproti Naøízení o mezinárodní pøepravì. Naøízení o vnitrostátní pøepravì pøitom neobsahuje ustanovení obdobné èlánku 7 odst. 4 písm. d) a èlánku 8 odst. 2 Naøízení o mezinárodní pøepravì. Nelze-li v¹ak, jak uzavøel roz¹íøený senát, pøes existenci èlánku 7 odst. 4 písm. d) a èlánku 8 odst. 2 Naøízení o mezinárodní pøepravì z tohoto Naøízení dovodit povinnost èlenských státù zajistit ve vnitrostátní právní úpravì postavení úèastníka øízení s odpovídajícími právy a povinnostmi pro konkurenèní dopravce, kteøí ji¾ provozují linkovou dopravu na trase, pro kterou je podána ¾ádost o dal¹í povolení, tím spí¹e nelze takový po¾adavek dovodit z Naøízení o vnitrostátní pøepravì, které obdobná ustanovení neobsahuje.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s námitkou vylouèení mo¾nosti dubiozity licencí na stejnou linku a rozsudek není v této èásti pøezkoumatelný. Uvedl, ¾e v mezidobí od podání ¾aloby do naøízení jednání doznal vývoj právních úvah o vylouèení dubiozity licencí na jedné lince zmìn, pøièem¾ za nejzáva¾nìj¹í lze podle nìj pova¾ovat spor o pøíslu¹nost mezi Ministerstvem dopravy a Ministerstvem vnitra k posuzování sporù o závazku veøejné slu¾by, který je pøedmìtem kompetenèních sporù vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzovaných vìcech je úèastenství v øízeních o udìlení licence, nikoliv samotná øízení o udìlení licence. By» stì¾ovatel na jiném místì kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu mj. vytkl, ¾e se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtných správních øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízeních samých, zde opìt vznesl námitky, které z pøedmìtu nyní øe¹ených otázek vyboèují. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel,
¾e se mìstský soud s pøedmìtnými otázkami vypoøádal-vzhledem k pøedmìtu soudního pøezkumu-dostateènì a v potøebném rozsahu.