Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo378/2002
Timestamp: 2018-09-23 11:32:37+00:00
Document Index: 59552136

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 42', '§ 7', 'zákona č. 42', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 241', '§ 236', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 118', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

28 Cdo 378/2002
Datum rozhodnutí: 04.06.2002
Dotčené předpisy: § 238 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2000
28 Cdo 379/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce S. F. proti žalovanému Zemědělskému družstvu D., o náhradu živého a mrtvého inventáře, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod. sp.zn. 7 C 1317/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5.4.2001, čj. 27 Co 72/2001-185, ve znění doplňujícího a opravného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27.9.2001, čj. 27 Co 72/2001-200, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 2.269 Kč k rukám jeho právního zástupce advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 8.11.2000, čj. 7 C 1317/93-162, mj. ve výroku pod bodem II. uložil žalovanému povinnost vydat žalobci jeden párový postřikovač Palava v hodnotě 40.000 Kč a jeden traktorový vlek v hodnotě 50.000 Kč, ve výroku pod bodem III. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 132.396 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení z částky 216.421 Kč, ve výroku pod bodem IV. zamítl žalobu, aby byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku ve výši 60.000 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení z částky 60.000 Kč, ve výroku pod bodem V. zamítl žalobu, aby byl žalovaný uznán povinným uhradit žalobci částku ve výši 4.844 Kč, a ve výrocích pod body VI., VII., a VIII. rozhodl o nákladech řízení.
Na základě odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že žalobu co do částky 90.000 Kč zamítl; ve výroku III. změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že zamítl žalobu co do částky 31.320 Kč s příslušenstvím, co do částky 87.576 Kč s příslušenstvím zrušil rozsudek soudu prvního stupně a v tomto rozsahu mu jej vrátil k dalšímu řízení, a co do částky 13.500 Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; ve výroku IV. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15.000 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení, jinak jej potvrdil; ve výrocích IV., VII. a VIII. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud se v zásadě ztotožnil se skutkovými zjištěními a právními závěry soudu prvního stupně v otázce posouzení oprávněnosti nároku žalobce na náhradu živého a mrtvého inventáře a zásob a včasnosti jeho uplatnění nároku podle ustanovení § 20 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě některých vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ). Odlišně posoudil nárok žalobce na náhradu za elektrickou přípojku se zavlažovací soupravou. Dospěl k závěru, že tento nárok není opodstatněný, protože se jedná o stavbu, nikoli o mrtvý inventář. Důvodnou shledal odvolací soud i námitku žalobce ohledně náhrady za dekly a rohože na pařeništní okna, neboť jde o samostatné věci, a proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 15.000 Kč s příslušenstvím. Nárok na náhradu živého inventáře považoval za oprávněný, avšak stanovení jeho výše a poskytnuté náhrady považoval za nedostatečně zjištěné; vyslovil, že pro nedostatek důvodů nelze tento závěr přezkoumat , a proto rozsudek soudu prvního stupně věc v tomto rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný včas podaným dovoláním v části, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že potvrdil povinnost žalovaného povinnost zaplatit žalobci částku 13.500 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení, a dále v části, kterou změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit částku 15.000 Kč s 16% úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení. Vytýká odvolacímu soudu, že při svém rozhodování nevzal v úvahu zejména skutečnost, že se jedná o dva nároky, které jsou tvořeny: a) restituční částí podle zákona o půdě ve výši 132.737 Kč, a b) transformační částí ve výši 268.626 Kč, jež byla stanovena podle ustanovení § 17 zákona č. 42/1992 Sb. Oba tyto nároky zahrnuté v souladu s ustanovením § 7 odst. 4 zákona č. 42/1992 Sb. jako základní podíl oprávněné osoby na majetku družstva byl a je po celou dobu sporu žalovaný ochoten plnit a toto plnění již i písemně žalobce převzal, dokonce ve vyšší hodnotě než byla původně přiznaná a podepsaná hodnota (s výhradou pouze u zvířat). Žalovaný však poukazuje na to, že částka 13.500 Kč za pařeništní substrát je zahrnuta do ohodnocení pařeniště, tedy že součástí pařeniště je i půda, ve které jsou výpěstky pěstovány; jde podle něho o obdobnou situaci, jako kdyby se zvlášť oceňovala zahrada a zvlášť půda na zahradě. Stejná situace je i v ocenění pařeništních oken, deklů a rohoží v částce 15.000 Kč, neboť bez oken a dalších částí by pařeniště tvořila jen díra do země se základem a nebylo by možné ji ocenit tak, jak bylo oceněno pařeniště. Pokud jde o úroky z prodlení poukazuje žalovaný na rozhodnutí jiného senátu téhož odvolacího soudu, který rozhodl v obdobném případě o zamítnutí úroků z prodlení, neboť forma vydání podílu z transformace (a tento podíl je skutečně transformačním podílem ode dne kdy družstvo bylo přeměněno na nové podle transformačního zákona) není v transformačním zákoně stanovena výlučně v peněžitém plnění. Povinná osoba není v prodlení s plněním přisouzené částky ani v době vydání rozhodnutí, které jí ukládá peněžité plnění, neboť prodlení nastává teprve marným uplynutím lhůty k plnění, stanoveným pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu. Dovolatel konstatoval, že podle něj je řízení u odvolacího soudu postiženo tak závažnou vadou, že měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; ta pak spočívala v tom, že odvolací soud neposuzoval případ vcelku, vytrhával jednotlivé věci ze souvislosti a nemohl tak dojít ke spravedlivému posouzení skutečných nároků a skutečných plnění, jak bylo vyčísleno a předáno soudu prvého i druhého stupně. Žalovaný dodal, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu.
Žalobce se k dovolání vyjádřil, že je nepovažuje za přípustné. Dovolání je podle jeho názoru přípustné pouze proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, což v daném případě bylo splněno pouze u bodu IV. výroku rozsudku soudu prvého stupně, a není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč. Navrhl proto zamítnutí dovolání.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1. 2001 (dále jen OSŘ ).
Dovolání v zásadě splňuje náležitosti stanovené v § 241 odst. 2 OSŘ, nelze je však věcně projednat.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu jen pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v ustanoveních § 237 odst. 1 až § 239 odst. 2 OSŘ. Jejich aplikace však nepřichází v dané věci v úvahu, protože dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (ohledně částky 13.500 Kč s příslušenstvím), který ve věci rozhodoval jen jednou, odvolací soud proti svému rozsudku nepřipustil dovolání, a žalobce nenavrhl v průběhu odvolacího řízení, aby dovolání bylo připuštěno.
V důsledku nepřípustnosti dovolání do potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu dochází v dovolacím řízení ke štěpení napadených výroků. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ohledně částky 15.000 Kč s příslušenstvím je pak rovněž nepřípustné, neboť jde o věc, v níž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč. ( § 238 odst. 2, písm. a) OSŘ). Dovolací soud rovněž neshledal, že by v řízení došlo k vadám řízení ve smyslu § 237 odst. 1 OSŘ, jejichž existence by vedla k závěru o přípustnosti dovolání, a dovolatel ani existenci takových vad netvrdil.
Protože tedy dovolací soud neshledal žádný z důvodů přípustnosti dovolání, podle § 243b odst. 4 a § 118 odst. 1 písm. c) OSŘ dovolání odmítl jako nepřípustné.
Výrok o nákladech řízení je dán tím, že žalovaný procesně zavinil, že řízení muselo být odmítnuto, takže nárok na náhradu dovolacího řízení náleží žalobci (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 OSŘ- per analogiam). Náklady řízení vynaložené žalobcem spočívají v odměně za právní zastoupení za jeden úkon (tj. vyjádření k dovolání), podle § 8 písm.a) vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a kterou se mění vyhláška ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Sazba odměny při jednom úkonu činí polovinu z částky 8.775 Kč; tato částka je pak snížena opět o polovinu v důsledku toho, že dovolání bylo odmítnuto (§ 14, § 15, § 18 téže vyhlášky). K výsledné odměně v částce 2.194 Kč je připočten paušální poplatek ve výši 75 Kč, stanovený v § 13 odst. 3 advokátního tarifu, takže celkové náklady řízení žalobce činí 2.269 Kč..