Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo744/2007
Timestamp: 2018-04-22 20:11:32+00:00
Document Index: 48155510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'čl. 31', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 101', '§ 110', 'soud ', '§ 100', '§ 101', 'soud ', '§ 261', '§ 194', '§ 195', '§ 187', '§ 199', '§ 444', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 100', '§ 101', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 13', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 13', '§ 11', 'čl. 5', '§ 420', 'zákona č. 160', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

30 Cdo 744/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce M. Ch., zastoupeného advokátem, proti žalované F. n. B., zastoupené advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 24 C 42/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. listopadu 2006, č.j. 1 Co 126/2006-97, t a k t o :
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. listopadu 2006, č.j.
1 Co 126/2006-97, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. ledna 2006, č.j. 24 C 42/2005-77,
ve znění opravného usnesení ze dne 14. března 2006, č.j. 24 C 42/2005-81, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 300.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o.z. ).
Ve zbývající požadované částce 700.000,- Kč žalobu zamítl. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Vyšel ze zjištění, že žalovaná se při poskytování lékařské péče žalobci (zajišťované MUDr. O. R. jako ošetřujícím lékařem žalobce) dopustila závažných pochybení. Podle znaleckých posudků pochybení spočívala v tom, že lékař po operaci, kterou provedl odpovědně a kvalitně, pacienta při kontrole zavčas fyzicky nevyšetřil a podcenil příznaky recidivy a zhoršujícího se pacientova pooperačního zdravotního stavu. Neprovedl nutná akutní opatření a nepřizval včas onkologa ke konzultaci. Šlo o porušení čl. 31 Listiny základních práva a svobod, podle něhož má každý právo na ochranu zdraví, to znamená na poskytování kvalitní lékařské péče na nejlepší dosažitelné odborné úrovni. Z tohoto hlediska není rozhodující, že většina znalců se shodla na tom, že konečný zákrok, to je amputace konečníku, byla nevyhnutelná. Žalovaná tímto postupem zasáhla do žalobcova práva na ochranu osobnosti podle § 11 a násl. o.z. Toto porušení právních povinností mělo za následek, že žalobce odůvodněně ztratil důvěru v ošetřujícího lékaře, víru v úspěšné léčení a optimismus, jež jsou nezbytné pro zdařilý léčebný proces, a byla tak snížena i jeho důstojnost ve značné míře. Nebylo-li zanedbání lékařské péče jedinou a bezprostřední příčinou narušení žalobcovy tělesné integrity, mělo na ni vliv a zcela určitě vyvolalo u pacienta pocity pesimismu a beznaděje a narušení duševní rovnováhy
a mělo škodlivý vliv na celý jeho další život a jeho kvalitu. Uzavřel, že příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalované a zásahem do žalobcova práva
na ochranu osobnosti byla v řízení prokázána. Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy soud přihlédl k závažnosti vzniklé újmy, stejně jako k tomu, že žalobce se se svou tíživou situací statečně vyrovnává a jeho nejbližší, zvláště manželka, jsou mu velkou oporou. Námitku promlčení práva uplatněnou žalovanou soud prvního stupně neakceptoval s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn.
30 Cdo 1542/2003.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 8. listopadu 2006, č.j.
1 Co 126/2006-97, výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci
I. výroku tak, že žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 300.000,- Kč na náhradu nemajetkové újmy v penězích, zamítl. Výrokem II. tento rozsudek v odstavci II. výroku potvrdil. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Výrokem IV. změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci IV. výroku ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Odvolací soud uvedl, že žalobce přesně vymezil předmět soudního řízení
i skutek, kterým byl tvrzený postup lékaře MUDr. R., v jehož důsledku měla být žalobci způsobena těžká újma na zdraví spočívající v amputaci rekta. Pokud soud prvního stupně považoval za protiprávní zásah dílčí pochybení jmenovaného lékaře s následkem ztráty důvěry ošetřujícího lékaře, víry v úspěšné léčení a optimismus, rozhodl tak o jiném skutku, než byl předmětem řízení. Nesouhlasil dále se závěrem soudu prvního stupně, že příčinná souvislost byla v dané věci prokázána. Soud prvního stupně správně učinil zjištění ze znaleckých posudků, ze kterých sice vyplynulo dílčí pochybení MUDr. R. při léčení žalobce, avšak závěrem bylo uvedeno, že tato pochybení neměla vliv na nezbytnost konečného zákroku, tedy na amputaci konečníku.
Dospěl dále k opačnému závěru při posuzování otázky, zda právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích je právem majetkovým či nikoliv, a zda jde o právo nepromlčitelné nebo se naopak promlčuje.
Odvolací soud poukázal na to, že žalovaný vznesl v průběhu řízení před soudem prvního stupně námitku promlčení uplatněného nároku. Připomněl, že podle ustanovení § 100 odst. 1 o. z. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ustanovení § 100 odst. 2 o. z. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Podle ustanovení § 101 o. z., pokud není uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Odvolací soud dále poukázal na to, že se podle občanského zákoníku zásadně promlčují všechna majetková práva, z čehož vyplývá, že promlčení nepodléhají práva ryze osobní a osobnostní,
k nimž lze řadit jak práva vázaná na osobnost každého občana, tak kupříkladu práva spjatá s osobností občana jako autora, výkonného umělce, vynálezce, zlepšovatele či původce průmyslových vzorů. Důsledně upravuje problematiku promlčení u práv
na náhradu škody zákoník práce (zákon č. 65/1965 Sb.) v ustanovení § 261, podle jehož druhého odstavce se nepromlčují nároky zaměstnance na náhradu za ztrátu na výdělku
z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání (§ 194 a § 195 citovaného zákoníku) nebo jiné škody na zdraví (§ 187 zákoníku práce) a nároky na náhradu nákladů na výživu pozůstalých (§ 199 uvedeného zákoníku). Nároky na jednotlivá plnění z nich vyplývající se však promlčují. Ustálená soudní judikatura zastává jednotný názor, že právo na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění promlčení podléhá. Obdobný je postup i v občanskoprávní oblasti, když novelou ustanovení § 444 obč. zák., provedenou zákonem č. 47/2004 Sb., byl do odstavce 3 zařazen nový právní institut jednorázové odškodnění pozůstalým za škodu usmrcením , které promlčení též podléhá.
Odvolací soud vyslovuje názor, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, který vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nepostačuje a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného, ztížení společenského uplatnění a jednorázového odškodnění pozůstalých či u stanovení zadostiučinění při porušení autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy. Z těchto důvodů odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. jako právo majetkové povahy promlčení podléhá ve smyslu ustanovení § 100 odst. 2 o.z. v obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 101 téhož zákoníku.
Odvolací soud poukázal na to, že v projednávané věci bylo prokázáno, že tvrzený protiprávní zásah, sestávající z dílčích pochybení lékaře MUDr. R. v době od 29.5.2000 až po další chirurgický zákrok spojený s amputací rekta dne 8.6.2001, je rozhodující pro počátek běhu promlčecí lhůty, která počala běžet dne 9.6.2001
a uplynula dne 9.6.2004. Žalobce ovšem žalobu podal teprve dne 8.5.2005, tedy
po uplynutí promlčecí lhůty a námitka vznesená žalovanou proto byla uplatněna důvodně.
21. prosince 2006 a právní moci nabyl 26. ledna 2007.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 23. ledna 2007 včasné dovolání. Přípustnost dovolání proti výroku I. opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), zatímco jeho přípustnost proti výroku
II. vyvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Domnívá se, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud při posuzování otázky promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle
§ 13 odst. 2 o.z. rozhodoval odlišně od dosavadní rozhodovací praxe odvolacích soudů
i soudu dovolacího. Uplatňuje tedy (byť ne výslovně) dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Dovolatel též nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nebyla v řízení prokázána příčinná souvislost mezi jednáním (zaměstnance) žalované a zásahem do osobnostních práv žalobce. Odvolací soud zúžil otázku příčinné souvislosti na otázku příčinné souvislosti mezi pochybením lékaře MUDr. R.
a amputací rekta u žalobce. Právo na ochranu osobnosti žalobce je však třeba chápat daleko šířeji. V daném případě bylo jednoznačně porušeno právo na ochranu zdraví
a na poskytování kvalitní lékařské péče ve smyslu Listiny základních práv a svobod. Poškození zdraví má přitom celou řadu podob, od zmiňované amputace rekta, přes strádání a komplikace, přes vyřazení z pracovního procesu apod. Zásahem do osobnosti je jednoznačně již to, že v důsledku pochybení žalované se pravděpodobnost jeho vyléčení snížila a naopak se zvýšila pravděpodobnost, že bude nutno k amputaci rekta přistoupit. Žalobce se ohrazuje proti hodnocení odvolacího soudu, který hovoří o dílčím pochybení žalovaného. Dovolatel je naopak považuje za zásadní, když MUDr. R. neposkytl v podstatě žádné pooperační léčení žalobci, naopak vydal žalobci potvrzení, že je vyléčen, že není známek recidivy či vzdálených metastáz.
Nesprávnost právního posouzení věci podle žalobce spočívá též v rozdílném hodnocení otázky promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích soudy obou stupňů. Dovolatel vychází zejména z právního závěru Nejvyššího soudu ČR obsaženého v rozsudku ze dne 25. září 2005, sp. zn. 30 Cdo 1542/2003, podle kterého jsou osobnostní práva nepromlčitelná, přičemž právo na ochranu osobnosti občanský zákoník upravuje jako jednotné právo, jehož úkolem je v občansko-právní oblasti zabezpečit respektování osobnosti fyzické osoby a její všestranný svobodný rozvoj. Především žalobce nesouhlasí s právním názorem Vrchního soudu v Olomouci, týkajícím se počátku běhu promlčecí doby. Bylo sice jednoznačně vymezeno, kdy došlo k porušení právní povinnosti ze strany žalované, ale to neznamená, že chirurgickým zákrokem ze dne 8.6.2001 došlo k ukončení zásahu do osobnosti žalobce v důsledku porušení povinností žalované. Osobnost žalobce je s důsledky pochybení MUDr. R. konfrontována každodenně až do současné doby. Zásah do osobnosti občana je kvalitativně zcela jiný, než škoda ve smyslu občanskoprávním a je možno uzavřít, že až do dnešního dne zásah do osobnosti žalobce stále trvá. I tato skutečnost, tedy obtížné časové vymezení zásahu do osobnosti a jeho důsledků je argumentem pro závěr, že nároky na ochranu osobnosti jsou nepromlčitelné.
Žalobce navrhuje, aby dovolací soud rozsudek Vrchního soudu v Olomouci zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
K podání žalobce se žalovaná nevyjádřila.
ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. Dále vzal v úvahu, že dovolání je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. V případě výroku, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně
ve výroku ve věci samé (výrok I.) se opírá o případ přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Naproti tomu pokud dovolání současně směřuje proti výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (výrok II.) je v této části přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, když řeší právní otázku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 o.z. v rozporu s hmotným právem.
a duchovní integritu poškozeného, když škodu definují jako majetkovou nebo nemajetkovou újmu zákonem chráněného zájmu. Tyto Principy ovšem mají základ v soukromé iniciativě. Přesto udávají určitou možnost vývoje národním právním řádům, takže pokud jsou do nich implementovány, mají za sebou nepochybně silnější evropský mandát (byť přímo nezaštítěný Evropskými společenstvími) podložený dlouholetým výzkumem zmíněné pracovní skupiny. Skutečností ovšem současně je, že úprava, kterou podává ustanovení § 11násl. o.z. je zcela svébytná v porovnání jak např. s úpravou, kterou obsahuje čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních práv, resp. se zmíněnými Principy i s vlastní úpravou, kterou přinášejí ustanovení platného českého práva o náhradě škody (§ 420 násl. o.z., zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb. resp. zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce).
Na okraj je možno zmínit případy, kdy postižená fyzická osoba bude požadovat jako přiměřené zadostiučinění přiznání pouze velmi nízké (svou podstatou a funkcí symbolické) peněžité částky, které je (i při vědomí značně pohyblivé hranice částky takto vyjádřeného zadostiučinění) obecně považována z funkčního hlediska za formu zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 1 o.z. Přes tuto okolnost by vzhledem k tomu, že však k realizaci této satisfakce je užito byť nízké peněžité částky, bylo nutno, pokud by se vycházelo z názoru odvolacího soudu uvedeného v napadaném rozsudku, uvažovat i s promlčením takového nároku. Zřejmá disproporce se zásadou
Ač skutečnost, že odvolací soud (byť podle názoru dovolacího soudu nesprávně) dospěl k popsanému závěru o promlčení uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 o.z., sama postačovala pro zamítnutí dané žaloby, zabýval se i posouzením naplnění předpokladů odpovědnosti žalované ve smyslu ustanovení § 11 a násl. o.z. s negativním závěrem. Zde je však třeba souhlasit s výtkou dovolatele, že odvolací soud zúžil posouzení žalobcem tvrzeného zásahu do jeho osobnostní sféry pouze na fakt vlastního následného chirurgického zákroku. Přitom přehlédl, že již v žalobě ze dne 18. května 2005 žalobce zdůraznil, že jako fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, takže veškerá zanedbání lékařské péče (vůči jeho osobě) považuje za neoprávněný zásah do jeho práva
na ochranu osobnosti, zvláště (pak) když žalobci byla způsobena těžká újma na zdraví. Ani z tohoto pohledu se proto není možno s napadeným rozsudkem odvolacího soudu ztotožnit.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil Vrchnímu soudu v Olomouci