Source: http://kraken.slv.cz/2Ans14/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:49:27+00:00
Document Index: 45459639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 16/99 ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 222/05 ', '§ 35', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Ans14/2011
2 Ans 14/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, obvodní oddìlení Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Pra¾ská 82, Chlumec nad Cidlinou, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2011, è. j. 51 A 3/2011-61,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2011, è. j. 51 A 3/2011-37. Dùvodem zastavení øízení bylo nezaplacení soudního poplatku. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti citovanému rozsudku krajského soudu ze dne 27. 5. 2011 po¾ádal o její projednání bez právního zastoupení, a to na základì nìkterých mezinárodních závazkù Èeské republiky (zejm. èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Zastává toti¾ názor, ¾e pokud by existovala povinnost právního zastoupení, byl by obèan nucen sdìlovat osobní údaje a podrobnosti svého pøípadu dal¹í osobì, tj. advokátovi. Tím by v¹ak do¹lo k poru¹ení práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud a také Ústavní soud poru¹ují lidská práva, co¾ svìdèí o dysfunkcích v aplikaci èeského práva a o nerespektování práva na spravedlivý proces plynoucího z èl. 6 Úmluvy.
[3.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [4.] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se toti¾ tento soud vyjádøil ji¾ døíve, pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, týkajícího se zaplacení soudního poplatku, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [5.] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se námitky obsa¾ené v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti obsahovì míjejí s dùvody, pro které bylo napadené usnesení krajského soudu vydáno. [6.] Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ze dne 22. 7. 2011 (è. l. 46); dne 12. 8. 2011 pak po¾ádal o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení (è. l. 54). Krajský soud následnì usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 51 A 3/2011-58, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a k pøedlo¾ení písemné plné moci zástupce. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek zaplacen ve lhùtì do dvou týdnù, øízení zastaví. Dále soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. je právní zastoupení povinné a pokud by stì¾ovatel zastoupen nebyl, odmítne kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud. V reakci na toto usnesení stì¾ovatel po¾ádal o poseèkání se zaplacením soudního poplatku, a to z toho dùvodu, ¾e prý je po¾adavek povinného právního zastoupení v tomto typu øízení v rozporu s mezinárodními závazky. [7.] Krajský soud poté usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Pøitom uvedl, ¾e zatímco otázka právního zastoupení spadá do kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu, je zaplacení soudního poplatku v kompetenci krajského soudu. Poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a na tuto skuteènost byl stì¾ovatel citovaným usnesením krajského soudu upozornìn s pouèením, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude øízení zastaveno. [8.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup i argumentace krajského soudu jsou korektní a plnì souladné se zákonnou úpravou. Stì¾ovatel ostatnì zdej¹ímu soudu ani neposkytl mo¾nost s ním jakkoliv vìcnì polemizovat, jeliko¾ vùbec nezpochybnil svoji zákonnou poplatkovou povinnost, a ani nepopírá, ¾e ji nesplnil. Jak toti¾ plyne ze shora provedené narace, brojí pouze proti tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, èím¾ se v¹ak krajský soud v napadeném usnesení vùbec nezabýval a k zastavení øízení do¹lo nikoliv pro toto chybìjící právní zastoupení, nýbr¾ jen a pouze pro nezaplacení soudního poplatku. Jestli¾e je pak úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat pravomocné rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s), je zøejmé, ¾e je tímto pøedmìtem øízení vázán a nemù¾e proto hodnotit otázky, které pro rozhodování krajského soudu nebyly relevantní. [9.] Jak toti¾ plyne ze zákonné úpravy i z judikatury zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, in: è. 2410/2011 Sb. NSS), vydat rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je v pøíslu¹nosti krajského soudu (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ neposeèkal s po¾adavkem na zaplacení soudního poplatku na vyøe¹ení otázky ústavnosti povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ vyøe¹ení této otázky mu nepøíslu¹elo. [10.] Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani v otázce, kterou jako jedinou uèinil stì¾ovatel spornou, nicménì která nebyla napadeným usnesením krajského soudu z vý¹e popsaných dùvodù vùbec øe¹ena, se se stì¾ovatelem nemù¾e ztoto¾nit. V této souvislosti je tøeba pøipomenout nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99 (è. 276/2001 Sb.), jím¾ byla zru¹ena ke dni 31. 12. 2002 celá èást pátá obèanského soudního øádu, obsahující právní úpravu správního soudnictví. V tomto nálezu se k otázce povinného právního zastoupení, zakotveného v ustanovení § 250a o. s. ø., konstatuje, ¾e platné koncepci nelze vytknout rozpor s ústavním poøádkem, co¾ Ústavní soud zdùvodnil tím, ¾e proti mo¾né námitce omezení pøístupu k soudu lze argumentovat snahou zajistit rovnost úèastníkù v øízení pøed správním soudem, tedy aby ¾alobce nebyl znevýhodnìn proti ¾alovanému správnímu orgánu, který zpravidla zastupuje kvalifikovaný státní úøedník a ¾e povinné právní zastoupení má obecnì slou¾it k realizaci zásady rovnosti zbraní, jako znaku spravedlivého procesu , pøièem¾ uvedl, ¾e øe¹ení této otázky je vìcí zákonodárce. [11.] Z toho Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 222/05 ze dne 29. 9. 2005 (http://nalus.usoud.cz/) dovodil, ¾e tím ménì lze uva¾ovat o poru¹ení ústavnosti, jestli¾e zákonodárce v nové právní úpravì správního soudnictví od daného omezení obecnì upustil (§ 35 s. ø. s.), tak¾e stì¾ovatelka nebyla nijak omezena ani co do pøístupu k soudu, ani co do volby svého zástupce; takové omezení bylo zvoleno jen pro urèitou èást øízení pøed "správními" soudy, a to o mimoøádném opravném prostøedku, pøedstavující urèitou "nadstandardní" mo¾nost právní ochrany. V této souvislosti nutno pøihlédnout rovnì¾ k usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. 43/2000 (publ. in: Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 19, usn. è. 32), v nìm¾ se k povinnému právnímu zastoupení v dovolacím øízení dle § 241 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. uvádí: "V nìkterých vymezených pøípadech v zájmu efektivního a koncentrovaného prùbìhu øízení v¹ak zákon stanoví povinnost právního zastoupení úèastníka øízení. Dìje se tak konkrétnì i v souvislosti s èerpáním mimoøádného opravného prostøedku, dovolání, kdy musí být dovolatel, který sám nemá právnické vzdìlání nebo za nìho nejedná zamìstnanec, resp. èlen s právnickým vzdìláním, zastoupen advokátem. Není pochyb o tom, ¾e smyslem a úèelem povinného zastoupení je poskytnout dovolateli kvalifikovanou právní pomoc na profesionální úrovni pøedev¹ím proto, aby dovolání koncipované jako opravný prostøedek, jeho¾ èerpání je pøipu¹tìno jen mimoøádnì, vyhovovalo v¹em formálním po¾adavkùm, a dovolací soud o nìm mohl rozhodnout bez zbyteèných prùtahù." Kasaèní stí¾nost a øízení o ní se v mnohém shodují s uvedeným opravným prostøedkem a øízením o nìm, a tak uvedené závìry lze vztáhnout i na danou vìc. Poukazuje-li stì¾ovatelka na dostateènou erudici daòových poradcù i ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti v daòových vìcech, resp. libovùli zákonodárce, jen¾ tyto osoby nedùvodnì vylouèil, tuto argumentaci s odkazem na vý¹e uvedené Ústavní soud odmítá, k èemu¾ tøeba dodat, ¾e osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, u ní¾ lze pøedpokládat obecné znalosti práva v celé ¹íøi, a nikoliv jen nìkteré jeho oblasti, jak je tomu u daòových poradcù, zejména pak advokát skýtá urèitou záruku toho, ¾e na stranì jedné budou øádnì chránìna práva stì¾ovatelù, na stranì druhé ¾e Nejvy¹¹í správní soud nebude nadbyteènì zatì¾ován. (Zku¹enosti s øízením o dovolání jak podle trestního, tak obèanského soudního øádu, ukazují napø., ¾e ani advokáti správnì neodli¹í právní a skutkové vady.) ... Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe Ústavního soudu je zjevné, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení nelze v dané vìci pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatelky. Lze tak shrnout, ¾e ani Ústavní soud neshledal zákonem stanovenou povinnost právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti za odporující ústavnímu poøádku anebo mezinárodním smlouvám. [12.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [13.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.