Source: http://kraken.slv.cz/5A6/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:45:04+00:00
Document Index: 29339888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 9', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 248', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 7', '§ 14', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 248', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 6', '§ 15', '§ 15', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 76']

5A6/2002
è. j. 5 A 6/2002-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce L. G. zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem Kramoly 39, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Zemìdìlské agentury v ©umperku ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165, oznaèené jako Zmìna rozhodnutí èíslo 1 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, se pro vady øízení z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Tichého ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného (jeho Zemìdìlské agentury v ©umperku) ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165 bylo zmìnìno jeho rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku v tom smyslu, ¾e vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ve v¹ech bodech pùvodního rozhodnutí byla stanovena ve vý¹i 0,00 Kè s tím, ¾e ostatní ustanovení uvedeného rozhodnutí zùstávají v platnosti. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e údr¾ba nìkterých pozemkù je v rozporu s podmínkami naøízení vlády è. 505/2000 Sb., èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb. o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), a dále bylo uvedeno, ¾e ¾adateli byla poskytnuta záloha na vrub pøedpokládaného doplatku.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e podal k ¾alovanému ¾ádost o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. ®alovaný pak rozhodnutím ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 vycházejícím z ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. a ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2002 Sb. ¾ádosti vyhovìl a poskytl ¾alobci jednak vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè, a jednak dotaci ve vý¹i 8 387 893 Kè. V rozhodnutí ¾alovaný také konstatoval, ¾e pøípadné zálohy a koneèná vý¹e sazby vyrovnávacího pøíspìvku budou stanoveny dodateènì. Vyrovnávací pøíspìvek byl pøitom ¾alobci poskytnut v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle ustanovení § 9 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. a dotaci ¾alobce obdr¾el v rámci agroenvironmentálního programu. Dne 9. 7. 2001 vydal ¾alovaný doplnìk è. 1 k vý¹e uvedenému rozhodnutí, jím¾ stanovil vý¹i zálohy na vyrovnávací pøíspìvek v èástce 5 613 457 Kè a na dotaci v èástce 5 032 735 Kè. Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 ¾alovaný zmìnil své pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, ¾e ¾alobci pøiznal vyrovnávací pøíspìvek v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle § 9 naøízení vlády ve vý¹i 0,00 Kè. Tímto rozhodnutím se ¾alobce pova¾uje být zkrácen na svých právech. ®alobce dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2001 je soudnì pøezkoumatelné, nebo» z ustanovení § 2, § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 252/1997 Sb. a z ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. vyplývá, ¾e na poskytnutí dotace a vyrovnávací pøíspìvek je právní nárok, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí, které by zvlá¹tní zákon z takového pøezkumu vylouèil. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zmìnìno tak, ¾e ¾alobci byl stanoven vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i 0,00 Kè. ®alobce zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mìní pøedchozí rozhodnutí, jím¾ mu byla pøiznána dotace i vyrovnávací pøíspìvek. Pokud tedy z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e vyrovnávací pøíspìvek èiní 0,00 Kè, je jeho obsah v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001. Do celkové vý¹e pøiznané dotace a vyrovnávacího pøíspìvku tak nebyla zohlednìna èástka, je¾ byla ¾alobci pøiznána minimálnì ve vý¹i 5 613 457 Kè, proto¾e vyrovnávací pøíspìvek byl poskytnut v rozpìtí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè. S ohledem na to èiní podle ¾alobce celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku a dotace minimálnì èástku 14 001 350 Kè a nikoli jen 8 387 893 Kè. Ze v¹ech popsaných dùvodù byl ¾alobce pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného a navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 4650 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 23. 4. 2002 èj. 13444/2002-2060 odkázal na vyjádøení k ¾alobì vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 6/2002, nebo» se podle jeho sdìlení jedná o toto¾nou vìc. Z tohoto vyjádøení pak vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti byla ¾alobci pøiznána jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek (a do¹lo i k poskytnutí zálohy), nebo» ¾ádost splòovala zákonem stanovené podmínky. Provedenými kontrolami ze dne 2. 11. 2001 v¹ak bylo zji¹tìno poru¹ení kritérií, za kterých lze podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. dotaci poskytnout, a proto bylo rozhodnutí o jejím pøiznání ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 zmìnìno rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 a vysloveno, ¾e se pøíjemci dotace vyrovnávací pøíspìvek nepøiznává. V dùsledku toho bylo zároveò provedeno zaúètování poskytnuté zálohy na vrub pøedpokládaného doplatku ¾alobce. ®alovaný pøipomínal, ¾e postupoval v souladu se zákonem, nebo» ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. nevyluèuje zmìnit rozhodnutí o poskytnutí dotace. Kromì toho ¾alovaný je¹tì dodával, ¾e ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 tého¾ zákona není na dotaci právní nárok, a proto napadené rozhodnutí nelze s pøihlédnutím k ustanovení § 248 odst. 2 hlavy druhé o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) pøezkoumat. Z uvedených dùvodù navrhoval ¾alovaný zamítnutí ¾aloby.
V replice ze dne 13. 9. 2002 ¾alobce pøipomnìl, ¾e v dané vìci nebylo rozhodováno o dotaci, ale o vyrovnávacím pøíspìvku, který je rovnì¾ nárokovým plnìním. Navíc pøedmìtem soudního øízení není rozhodování o ¾ádosti na poskytnutí takového plnìní, nýbr¾ je zpochybnìno rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 zmìnìno. K napadenému rozhodnutí ale chybìly jak právní, tak i vìcné pøedpoklady, jak uvádìl v ¾alobì. V dal¹í èásti repliky se ¾alobce zabýval výsledky kontrol ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, je¾ byly souèástí pøedlo¾eného spisu ¾alovaného.
Podáním ze dne 16. 4. 2003 ¾alobce na výzvu soudu jednak sdìlil konkrétní návrhy dùkazù, které navrhoval k prokázání ¾alobních bodù zaøazených v ¾alobì, a dále podrobnì rozebral výsledky kontrol provedených ¾alovaným dne 2. 11. 2001. K tomu pøipojil své vìcné pøipomínky i právní závìry s tím, ¾e trvá na ¾alobì.
Ze správního spisu, který soudu pøelo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 28. 2. 2001 podal ¾alobce u ¾alovaného ¾ádost o poskytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. Dne 29. 6. 2001 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí èj. 345/2001-2165, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci poskytuje vyrovnávací pøíspìvek v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem podle § 9 naøízení vlády v celkové vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè a dotace v rámci agroenvironmentálního programu ve vý¹i 8 387 893 Kè s tím, ¾e celková vý¹e zálohy na vyrovnávací pøíspìvek mù¾e být poskytnuta ve vý¹i 5 613 457 Kè a celková vý¹e zálohy na dotace èiní 5 032 735 Kè. Dne 2. 11. 2001 byla ¾alovaným provedena kontrola plnìní podmínek pro poskytnutí finanèních prostøedkù Ministerstva zemìdìlství, na jejím¾ základì byl vyhotoven Protokol poøadové èíslo 3 k rozhodnutí èj. 345/2001-2165. Dne 13. 11. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, nazvané jako Zmìna rozhodnutí è. 1 , jím¾ bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného shora popsaným zpùsobem zmìnìno. Dne 27. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí nazvané Doplnìk è. 2 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165 , jím¾ bylo toto rozhodnutí doplnìno o koneèné sazby a vyplacené èástky pro jednotlivé programy naøízení vlády.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné úvodem pøipomenout, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla problematika úèelové dotace (tzn. vázané jejím poskytovatelem na urèitý úèel) a úèelového vyrovnávacího pøíspìvku (tj. rovnì¾ vázaného jeho poskytovatelem na urèitý úèel), je¾ byly upraveny naøízením vlády è. 505/2000 Sb., kterým se stanoví podpùrné programy k podpoøe mimoprodukèních funkcí zemìdìlství, k podpoøe aktivit podílejících se na udr¾ování krajiny, programy pomoci 2001 (dále pouze naøízení vlády ). I pøes formálnì rozdílné pojmenování je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek poskytované podle citovaného naøízení vlády mají obdobnou povahu i cíl. Dotace jsou toti¾ penì¾ními prostøedky, kterými stát podporuje podpùrné programy i mimoprodukèní funkce v zemìdìlství (§ 2 odst. 3 zákona è. 252/1997 Sb. o zemìdìlství ve znìní úèinném pro rok 2001-dále jen zákon o zemìdìlství , § 1 a následující naøízení vlády). Vyrovnávací pøíspìvky jsou pak penì¾ní prostøedky, jimi¾ stát vytváøí podmínky k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a k tomu také pøijímá programy pomoci (§ 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství, § 1 a následující naøízení vlády). Jinak øeèeno, vyrovnávací pøíspìvek je dotací státu urèenou pro èásteèné vyrovnání ekonomické újmy vznikající pøi hospodaøení v ménì pøíznivých oblastech, jak je ostatnì ji¾ výslovnì uvedeno v ustanovení § 1 odst. 1 naøízení vlády v jeho znìní úèinném od 1. 1. 2002. Z toho, co bylo nyní uvedeno, je zøejmé, ¾e i vyrovnávací pøíspìvek poskytovaný v roce 2001 podle naøízení vlády byl dotací-jedním z výdajù státního rozpoètu [(§ 3 písm. a) § 7 odst. 1 písm.d) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále pouze rozpoètová pravidla )]. Na dotace nebyl právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanovil jinak (§ 14 odst.1 rozpoètových pravidel). V dané vìci ov¹em byly oba druhy dotací poskytnuty ¾alobci na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ bylo vý¹e citované naøízení vlády. Z ustanovení § 1 odst. 1 tohoto naøízení vlády mimo jiné vyplývalo, ¾e na základì podpùrných programù podle § 2 odst. 3 nebo programù pomoci podle § 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství poskytuje stát dotace, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvky pøi splnìní kritérií stanovených tímto naøízením fyzickým nebo právnickým osobám.V ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ naøízení vlády pak bylo kromì jiného uvedeno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství poskytne dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek na ¾ádost osoby uvedené v § 1 ( ¾adatel ), pokud ¾adatel splòuje kritéria stanovená tímto naøízením. V souvislosti s vý¹e citovanou právní úpravou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v roce 2001 mìla fyzická èi právnická osoba právní nárok na poskytnutí dotace nebo vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády, a to na základì ¾ádosti a pøi splnìní stanovených kritérií-pøedpokladù. Nyní vyslovený právní závìr ale není v této vìci rozhodující, proto¾e ¾alobou bylo napadeno nikoliv rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku, nýbr¾ a¾ jedna z jeho zmìn vydaná ¾alovaným následnì-po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Takové pozmìòující rozhodnutí nebylo jak za úèinnosti pøedchozí, tak i nynìj¹í právní úpravy správního soudnictví vylouèeno z pøezkumu, proto¾e uvedeným individuálním správním úkonem se ¾alobci ukládala hmotnìprávní povinnost té¾ právo na vyrovnávací pøíspìvek v konkrétní vý¹i (vrácení konkrétní penì¾ní èástky), a kdy¾ ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis nevyluèoval pøedmìtné rozhodnutí ze soudního pøezkumu (§ 248 odst. 1, 2, 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 65 odst. 1, § 70 s. ø. s.). Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti zkoumat, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je vùbec pøezkoumatelné, konkrétnì, zda je srozumitelné. I kdy¾ se na vydání posuzovaného rozhodnutí nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení, je nepochybné, ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musel takový správní úkon splòovat obecný po¾adavek kladený na ka¾dé rozhodnutí, který lze dovodit ze základních zásad správního øádu, tzn. ¾e jeho obsah nesmìl být rozporuplný (§ 3 odst. 4 postrádá. Jak bylo v tomto rozsudku ji¾ uvedeno, je ¾alobou napadené rozhodnutí zmìnou rozhodnutí è. 1 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, a proto jeho srozumitelnost je tøeba posuzovat v souvislosti s pùvodním rozhodnutím, jím¾ bylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti a poskytnut mu na základì naøízení vlády jak vyrovnávací pøíspìvek, tak i dotace. Na vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace se podle § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel ustanovení nevztahuje správní øád. V rozhodnutí se uvede oznaèení pøíjemce dotace, úèel, pro který byla poskytnuta, a podmínky jejího pou¾ití. Rozhodnutí o poskytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády vydává Ministerstvo zemìdìlství (a jde-li o podniky v pùsobnosti Ministerstva obrany, vydává rozhodnutí Ministerstvo obrany) do 30. èervna kalendáøního roku (ve stanoveném pøípadì do 15. listopadu kalendáøního roku). Stejné ministerstvo písemnì vyrozumí ¾adatele o neposkytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku a ve vyrozumìní uvede dùvody, pro které nelze dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek poskytnout (§ 6 odst. 1, 2 naøízení vlády). Právní pøedpisy pamatují i na odnìtí dotace. Øízení o odnìtí dotace mù¾e být zahájeno mimo jiné tehdy, do¹lo-li po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace ke zji¹tìní, ¾e údaje, na jejich¾ základì byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé, èi do¹lo-li ke zji¹tìní, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno v rozporu se zákonem (§ 15 odst. 1 písm. b), c) rozpoètových pravidel). Na øízení o odnìtí dotace se vztahuje správní øád (§ 15 odst. 2 rozpoètových pravidel ). Z posuzovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e se jím mìní rozhodnutí ¾alovaného o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, a to o koneèné sazby a vyplacené èástky pro jednotlivé programy naøízení vlády tak, ¾e celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku je 0,00 Kè. V rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e záloha na vyrovnávací pøíspìvek byla poskytnuta ve vý¹i 5 613 457 Kè, a ¾e tato záloha je zúètovatelná na vrub pøedpokládaného doplatku. ®alobou zpochybnìné rozhodnutí je v¹ak v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, kterým byl ¾alobci na základì jeho ¾ádosti a podle naøízení vlády poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v celkové vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè (s tím, ¾e jeho koneènou sazbu stanoví ¾alovaný nejpozdìji do 30. listopadu 2001). Ze záhlaví zpochybnìného rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ patrné, ¾e se jím mìní pùvodní rozhodnutí o koneèné sazby a o vyplacené èástky pro jednotlivé programy. Z dal¹ího obsahu rozhodnutí ale naproti tomu vyplývá, ¾e ¾alobci se stanoví celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ve vý¹i 0,00 Kè. Uvedenému závìru v¹ak neodpovídá pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl ¾alobci poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v rozmezí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè. Z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného je tak zøejmé, ¾e ohlednì celkové vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ¾alovaný uvedeným správním úkonem vlastnì fakticky zmìnil své pùvodní rozhodnutí. Takový procesní postup ale právní pøedpisy upravující poskytování vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády nepøipou¹tìjí, a navíc se na vydání pøedmìtného rozhodnutí nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, jak bylo ji¾ opakovanì uvedeno. Argumentace ¾alovaného o tom, ¾e zmìnu rozhodnutí o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel nevyluèuje, která je uvedena v jeho vyjádøení k ¾alobì, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právnì vadná. Pøi vydání napadeného rozhodnutí toti¾ ¾alovaný v takovém pøípadì pou¾il ústavní zásadu platnou výluènì pro oblast soukromého práva. Podle ní mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 3 Listiny konkrétnì její veøejné správy, a proto byl povinen postupovat podle opaèné ústavní zásady, podle ní¾ lze státní moc uplatòovat (tzn. napøíklad i vydávat konkrétní rozhodnutí) jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného není ohlednì vyrovnávacího pøíspìvku koneènì ani zøejmé, zda se snad nejedná o správní úkon, jím¾ se konèí øízení o odejmutí ji¾ pøiznaného vyrovnávacího pøíspìvku, a které se provádí podle obecných pøedpisù o správním øízení-správního øádu (§ 15 rozpoètových pravidel). S ohledem na vý¹e popsané závìry je zøejmé, ¾e posuzované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2001 èj. 345/2001-2165 je ve vztahu k vyrovnávacímu pøíspìvku v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001 èj. 345/2001-2165, jeho¾ je zároveò zmìnou, co¾ ve svém procesním dùsledku znamená, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k uvedené vadì øízení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il celé rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobce dosáhl v øízení plného procesního úspìchu, kdy¾ podle jeho ¾aloby bylo zru¹eno celé napadené rozhodnutí ¾alovaného, a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému, jen¾ naproti tomu nemìl v øízení procesní úspìch, ulo¾il, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení celkovou èástku 4650 Kè, je¾ spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, pau¹ální odmìnì advokáta ve vý¹i 3500 Kè a dvou jeho pau¹álních náhradách po 75 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s., § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 13 odst. 3 advokátního tarifu ).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebylo nutno k vydání rozsudku naøizovat jednání, nebo» zákon takový procesní postup výslovnì pøipou¹tí (§ 76 odst.1 písm. a) s. ø. s.).