Source: http://kraken.slv.cz/9As114/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:03:44+00:00
Document Index: 46146415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 34', '§ 40', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As114/2012
9 As 114/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alované: Ing. arch. M. H., zast. JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2-Nové Mìsto, proti certifikátu ¾alované ze dne 5. 3. 2012, è. j. PRESBET/CA1049/12/0084, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) PRESBETON Drahotu¹e, s.r.o., se sídlem U Panelárny 594/6, Olomouc, zast. JUDr. Martinem Slavíèkem, advokátem se sídlem Konìvova 2596/211, Praha 3-®i¾kov, II) L. Hi., III) P. Hi., IV) Ing. P. D., V) M. Ha., VI) J. R., VII) Ing. I. K., VIII) M. B., IX) A. P., X) V. Ko., XI) F. V., XII) M. Du., XIII) J. C., XIV) M. Hi., XV) I. Sv., XVI) V. T., XVII) P. U., XVIII) M. Dv., XIX) M. Z., XX) Mgr. J. A., XXI) P. N., XXII) R. Kr., XXIII) Ing. K. Po., XXIV) M. M., a XXV) M. C. L., v¹ichni zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 22 A 49/2012-151,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) s e o d m í t á .
IV. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora uvedené právní vìci dne 20. 7. 2010 kasaèní stí¾nost ¾alované a dále dne 27. 7. 2012 kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) podanou prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Kasaèní stí¾nosti smìøují proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zru¹en certifikát autorizovaného instruktora vydaný ¾alovanou dne 5. 3. 2012 pod è. j. PRESBET/CA1049/12/0084.
Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní povinnosti uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Jeliko¾ ¾alovaná nezaplatila v dané vìci soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud ji usnesením ze dne 25. 7. 2012, è. j.-11, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení zmínìného usnesení zaplatila za kasaèní stí¾nost soudní poplatek, zároveò byla pouèena, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. ®alovaná byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e øízení nebude zastaveno v pøípadì, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by ¾alované mohla vzniknout újma, jestli¾e ¾alovaná ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které takové nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny dosud nemohla soudní poplatek zaplatit. Pouèena byla rovnì¾ o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 7. 2012. Na uvedené usnesení týkající se zaplacení soudního poplatku ¾alovaná ¾ádným zpùsobem nereagovala. Z dùvodu, ¾e ani ke dni vydání tohoto usnesení nebyl po¾adovaný soudní poplatek ¾alovanou zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované zastavil. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala ¾alovaná té¾ o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Rovnì¾ v tomto pøípadì nebyl pøes výzvu soudu zaplacen soudní poplatek, který je spojen s podáním návrhu na odkladný úèinek ¾aloby, který dle polo¾ky 20 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èiní èástku 1 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e bylo zastaveno primární øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud se podaným návrhem dále vìcnì nezabýval.
K výroku II.: Ve vztahu k posouzení splnìní formálních po¾adavkù k projednání kasaèní stí¾nosti podané osobou zúèastnìnou na øízení I) zdej¹í soud ze spisu pøedlo¾eného krajským soudem zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení I) uèinila své oznámení, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a¾ po marném uplynutí lhùty, kterou jí k tomu krajský soud stanovil výzvou ze dne 12. 4. 2012. Této skuteènosti si je ostatnì vìdoma té¾ osoba zúèastnìná na øízení I), která v prvním podání uèinìném vùèi krajskému soudu v ¾alobním øízení ze dne 8. 6. 2012 uvedla,
¾e na výzvy Krajského soudu v Ostravì doruèené dne 17. 4. 2012, a» ji¾ k oznámení o uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení (s koncem lhùty 2. 5. 2012) èi k pøedlo¾ení vyjádøení (s koncem lhùty 9. 5. 2012), stavebník pro náhlou hospitalizaci svého advokáta nereagoval a v dobì, kdy je zamý¹lel pøedlo¾it spolu se ¾ádostí dle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., pøezkumný soud ji¾ usnesením è. j. 22 A 49/2012-68 podané ¾alobì odkladný úèinek pøiznal.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se k nastalé situaci vyjádøila ji¾ v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém jednoznaènì uvedla, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e dotèená osoba musí své oznámení o uplatòování práv osoby zúèastnìné na øízení uèinit na výzvu soudu ve stanovené lhùtì, která je svou povahou propadná (prekluzivní). To znamená, ¾e pokud byla osoba pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení soudem vyrozumìna o probíhajícím øízení a v jím stanovené lhùtì neoznámila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, nemù¾e se pozdìji takového práva domáhat. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e s ním v øízení pøed krajským soudem bylo jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednáno; tímto nesprávným postupem nemohlo být jmenovanému zalo¾eno postavení osoby zúèastnìné na øízení.
Zme¹kání lhùty stanovené soudem pro oznámení uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení lze z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost prominout (§ 40 odst. 5 s. ø. s.); zákon toti¾ výslovnì nestanoví, ¾e zme¹kání této lhùty prominout nelze (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190). V projednávané vìci v¹ak osoba zúèastnìná na øízení I) neuèinila ¾ádný úkon, který by ¹lo hodnotit jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty. Ve svém podání ze dne 8. 6. 2012 pouze informovala o nemoci svého advokáta, o prominutí zme¹kání lhùty v¹ak nepo¾ádala. Lze tedy uzavøít, ¾e se osobou zúèastnìnou na øízení pro nesplnìní formálních podmínek nestala. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Jak ve svém rozhodnutí sp. zn. 7 As 70/2009 vyslovil zdej¹í soud, v øízení o kasaèní stí¾nosti je nicménì tøeba vycházet z toho, s kým jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal krajský soud, a to i v pøípadì, ¾e jednal se subjektem, kterému toto postavení nepøíslu¹í, nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám vyslovit, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení není (srov. ustanovení § 34 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tedy osoba zúèastnìná na øízení není stì¾ovatelem, její procesní postavení se v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemìní. V projednávané vìci se osoba zúèastnìná na øízení I) domáhá procesního postavení stì¾ovatele, které jí v¹ak s ohledem na shora uvedené závìry nelze pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) odmítnuta.
Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.