Source: http://www.lb.hu/hu/fizkepugy/gfv-vii3035220136-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-07-20 04:58:00
Document Index: 17175917

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Gfv. VII.30.352/2013/6. számú határozat | K Ú R I A
Gfv. VII.30.352/2013/6. számú határozat
-kiemelt ügy fogalma
-perújítás a jogerősen jóváhagyott csődegyezség ellen (2012. márc. 1. előtt indult csődeljárásokban kötött egyezség esetén)
-adós csalárd magatartása,
-kártérítési per
Gfv.VII.30.352/2013/6. szám
A határozathozatal dátuma: 2014. január 28.
“A Kúriának elsődlegesen abban a kérdésben kellett határoznia, hogy a jelen ügy kiemelt jelentőségű-e (Pp. 386/A.§ (1) bekezdés b), 386/B.§, 386/I.§), ebből következően fennállnak-e a felülvizsgálati kérelem hivatalból történő elutasításának feltételei abból az okból, hogy a felperes nem az e perekre megállapított 30 napos határidő alatt nyújtotta be a felülvizsgálati kérelmet.
A bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (BÜSZ) 33. §-a rendelkezik a soron kívüli eljárásról és sem ez, sem pedig a 33/A-B.§-ok nem tartalmazzák azt a szabályt, hogy a soron kívüli ügyintézés elrendeléséről a feleket is értesíteni kellene. Ezek a rendelkezések a bíróság számára tartalmaznak kötelező feladatokat, a felek jogait és kötelezettségeit azonban nem érintik.
A BÜSZ 33.§ (1) bekezdés a) pontja szerint az ügy soron kívüli intézése jogszabály rendelkezésén alapulhat, azonban ez a kiemelt jelentőségű perekben nem automatikus. A Pp.386/B.§-a kifejezetten előírja az elsőfokú bíróság erre irányuló határozatának meghozatalát, mely határozat alapjául az szolgál, hogy a kereset megfelel a 386/A.§-ban foglalt feltételeknek.
A Pp. XXVI. fejezetében található kiemelt jelentőségű perek esetében rendkívül fontos az, hogy a soronkívüliség elrendeléséről a felek is értesüljenek, hiszen a Pp. szabályai alapján az elrendelést követően a felek jogaiban és kötelességeiben is változások következnek be (386/A.§ (3) bekezdés, 386/H-K.§).
Az eljárás irataiból nem állapítható meg, hogy a bíróság a feleket tájékoztatta volna arról, hogy az új szabályoknak megfelelően a kiemelt jelentőségű perek szabályai szerint folytatja az eljárást. A II.r. alperes állította, hogy erről megtörtént a tájékoztatás, a felperes ezt tagadta. Miután az iratokból nem állapítható meg, hogy megtörtént a felek tájékoztatása, ezért a kétséget kizáróan nem bizonyított tény megvalósulását nem lehet a felperes terhére értékelni. Ennek következtében a Kúria a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelmet határidőben benyújtottnak tekintette.
A felperes kereshetőségi jogát a Kúriának is hivatalból kell vizsgálnia (Pp.275.§ (2) bekezdés, 130.§ (1) bekezdés e) pont, 157.§ a) pont, 158.§ (1) bekezdés).
A másodfokú bíróság álláspontja szerint - mivel az eljárásban alkalmazandó Cstv. még nem zárta ki a perújítás lehetőségét a bíróság által jóváhagyott csődegyezség ellen, és ez a hiányzó rendelkezés bírói jogértelmezéssel nem pótolható -, a felperes jogi érdekeltsége fennáll, és így kereshetőségi joga is fennáll, mert adott esetben a csődegyezség elleni perújítás alapjául szolgálhat a jelen perben hozott ítélet.
A Kúria álláspontja ebben a kérdésben eltér a jogerős ítéletben kifejtettektől. Az nem vitás, hogy a 2009. szeptember 1-jén hatályba lépett módosítással a jogalkotó az adós és a hitelezők által kötött egyezséget bíróság által jóváhagyott egyezséggé minősítette (Cstv. 21/A.§ (3) bekezdés). Külön szabályok hiányában a Cstv.6.§ (3) bekezdése alapján – a polgári nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel - megfelelően alkalmazandó Pp. 148.§ (4) bekezdése szerint a bíróság által jóváhagyott egyezségnek – és így a csődegyezségnek is - ugyanaz a hatálya mint a bírói ítéletnek. A Pp. szabályai szerinti egyezséget jóváhagyó jogerős végzés ítéleti hatálya miatt ellene, a Pp. 262. §-a szerint, csak perújítással lehet élni. Az I.r. alperes elleni csődeljárásban alkalmazandó szabályok a perújítást a csődegyezséget jóváhagyó végzés ellen még nem zárták ki.
A Kúriának tehát a felperes kereshetőségi joga tekintetében elsőként abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Pp. megfelelő alkalmazása a csődegyezséget jóváhagyó jogerős végzés elleni rendkívüli perorvoslatok tekintetében hogyan alakul.
A Pp. rendszerében a rendes jogorvoslat (fellebbezés) mellett találhatók meg a rendkívüli jogorvoslatok (perújítás, felülvizsgálat). A felülvizsgálat kapcsán a Legfelsőbb Bíróság az I.r. alperes által hivatkozott Gfv. X. 30.136/2011/3. számú végzésében - hivatkozva a felszámolási eljárásban a felszámolást megindító és az eljárást befejező határozattal szembeni felülvizsgálat kizártságára – kifejtette: “a felülvizsgálat kizárásának oka az, hogy mind a két esetben olyan visszafordíthatatlan gazdasági folyamatok indulnak el, amelyek miatt a végzéseknek a felülvizsgálati eljárás során történő hatályon kívül helyezése nagyobb jogbizonytalanságot eredményezne, mint egy esetleges jogszabálysértő határozat fennmaradása.”
A perújítás – mint rendkívüli perorvoslat – azonos hatást érne el a felszámolási eljárások esetén, ezért annak a lehetőségét a bírósági gyakorlat zárta ki (BH1999.230.) ugyanazon indokkal, amelyre a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálat kizártságát megállapítható döntésében hivatkozott.
Mindezek alapján a Kúria álláspontja szerint a jogerősen jóváhagyott csődegyezség elleni perújítás, mint rendkívüli jogorvoslat, a fent kifejtett indokok miatt nem engedhető meg.
A csődeljárás perújítás által történő újraindítására a polgári eljárásjog és a Cstv. szabályainak összevetése alapján eljárásjogilag sincs lehetőség. A Pp. 266.§ (2) bekezdése szerint, ha a bíróság a perújítást megengedhetőnek találja, az érdemi tárgyalást kitűzi, illetőleg a tárgyalást érdemben folytatja. A Pp.268.§-a szerint a bíróság a per újbóli tárgyalásának eredményéhez képest a perújítási kérelemmel megtámadott ítéletet hatályában fenntartja, illetőleg annak egészben vagy részben történő hatályon kívül helyezése mellett a jogszabályoknak megfelelő új határozatot hoz. Amennyiben tehát a bíróság a perújítást megengedhetőnek találja, akkor megismétli az eljárást (a pert újból tárgyalja).
A jogerősen jóváhagyott csődegyezséggel a csődeljárás megszűnik, az adós kötelezettsége a csődegyezségben foglaltak végrehajtása. A csődeljárás tekintetében a Pp. perújítással kapcsolatos rendelkezéseinek az alkalmazása azt eredményezné, hogy a bíróságnak a csődeljárást ismét meg kellene nyitnia, az adós számára újabb határidőt kellene biztosítania a csődegyezségi tárgyalás lefolytatására, és ennek eredménye tükrében kellene határozatát meghoznia. Nem értelmezhető a perújítás a csődegyezséget jóváhagyó végzés tekintetében akként, hogy a perújításra okot adó jogerős határozatot kizárólag a már egyszer elbírált csődegyezség tekintetében vegyék figyelembe, azaz egyszerűen átszámolják a szavazatokat az új határozat alapján. A Pp. ugyanis újbóli tárgyalás eredményéhez köti a perújítás következtében megindított eljárásban a határozat hozatalát, s a csődegyezség létrehozatalát megelőző tárgyalást – a perújítás megengedhetősége esetén - a csődeljárásban sem lehetne elhagyni. A csődeljárásban azonban nem a bíróság előtt folyik a csődegyezségi tárgyalás, a bíróság csak a felek által már megkötött egyezséget vizsgálja meg. A bírósági eljáráson kívüli eljárás megismétlését kellene tehát biztosítani a perújítás következtében újrainduló csődeljárás esetén, amelyre a Cstv. nem ad lehetőséget.
A kifejtettekből következően együttesen csak úgy értelmezhetőek a Pp. és a Cstv. rendelkezései, hogy a csődegyezséget jóváhagyó jogerős végzés ellen a perújítás is kizárt, különös tekintettel arra, hogy a csődeljáráshoz moratórium kapcsolódik, melynek a fennállását – kezdetét és végső időpontját – a törvény szigorúan meghatározza.
Nem ellentétes a fenti értelmezéssel a Kúria felperes által hivatkozott Gfv.VII.30.171/2013/13. számú határozata sem, hiszen a Kúria e határozatában csak megállapította azt a tényt, hogy a Cstv. 2012. március 1-ig hatályban lévő tételes rendelkezései a perújítást az egyezséget jóváhagyó végzés ellen még nem zárták ki.
Az adós csődeljárás során tanúsított csalárd magatartása megállapíthatósága esetén ugyanakkor a hitelező nincs elzárva attól, hogy az ebből eredő követelését perben érvényesítse.
A Kúria Gfv.VII.30.171/2013/13. számú végzésében kifejtette, hogy a jogerősen jóváhagyott csődegyezséget követően a hitelező az adós és egy másik – akár közokiratba foglalt követeléssel rendelkező - hitelező közötti szerződés hatálytalanságának megállapítása vagy kártérítés iránt keresetet nyújthat be, az adós és a másik hitelező csalárdságára hivatkozással. Abban a perben lehet megállapíttatni, hogy az adós és a hitelező között kötelem nem jött létre, vagy az fedezetelvonás célzatával jött létre, a bejelentett (esetleg közokiratba foglalt) hitelezői igény jogalap nélküli, stb. és ezáltal ez a hitelező olyan szavazati joggal élt a csődegyezség megkötése során, mely veszteséggel járó kényszeregyezségbe szorította a perindító felet.
A Kúria álláspontja szerint tehát ilyen tartalmú kereset benyújtása nem kizárt, a kereset megalapozottsága azonban nem eredményezheti a csődegyezség érvénytelenségét, kizárólag a pert indító hitelező és az alperesek közötti viszonyban vizsgálható a kártérítés feltételeinek a fennállása és e körben vonható le a jogkövetkezménye is.
Ugyanakkor a perben azok a kérdések nem tehetők vitássá, amelyek elbírálására a csődeljárás lehetőséget biztosított.”