Source: http://kraken.slv.cz/2As146/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:51:35+00:00
Document Index: 19702004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As146/2011
2 As 146/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 10 A 74/2010-86,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále také stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ) ze dne 30. 11. 2009, è. j. 2737/09. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila své rozhodnutí ze dne 3. 11. 2009 o urèení advokáta stì¾ovateli, a to na základì ¾ádosti urèeného advokáta, z jeho¾ podání ze dne 27. 11. 2009 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel advokátovi neposkytl souèinnost nutnou k poskytnutí právní slu¾by, odmítá s ním osobnì jednat, udìluje advokátovi pøísné direktivy a vyhro¾uje mu postihem pøi nedodr¾ení jeho pøíkazù. [2] Mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 10 A 74/2010-80, opìtovnì k doplacení soudního poplatku z podané ¾aloby a toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 8. 2011. Mìstský soud tak rozhodl poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 10 A 74/2010-54, kterým mìstský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. [3] Stì¾ovatel na výzvu k doplacení soudního poplatku reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o jeden a¾ dva roky . ®ádost odùvodnil tím, ¾e disponuje nepatrnými prostøedky a na¹etøení èástky na soudní poplatek mu bude trvat mìsíce a¾ roky.
[4] Mìstský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì proti usnesení ¾alované z 30. 11. 2009 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Vycházel pøitom ze smyslu zákonné úpravy poplatkové povinnosti a dùsledkù jejího nesplnìní. Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neuspìl s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, nesplnil poplatkovou povinnost ani v dodateèné lhùtì, která mu byla soudem stanovena a chce lhùtu k zaplacení poplatku prodlou¾it také bez ohledu na legitimní oèekávání ¾alované, ¾e v pøimìøené dobì bude zøejmé, zda její rozhodnutí je nebo není v souladu s právními pøedpisy. [5] Stì¾ovatel reagoval na usnesení mìstského soudu pøípisem o jedné vìtì znìní Akt MìS v Praze na listu 66 je neopodstatnìný /místo vydání rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zastavení øízení/ a výklad ZSo P iracionální, v dùsledku toho spoleèensky nebezpeèný, proto se navrhovatel domáhá kasace obou výrokù usnesení ze 7. záøí, doruèeném 14. záøí. Mìstský soud toto podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. [6] ®alovaná se ve vyjádøení k této kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s argumentací mìstského soudu a pøipomnìla také hodnocení jednání stì¾ovatele v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71, jako zpùsob, kterým ¾alobce své soudní spory (proti ¾alované) vede a jaká je podstata tìchto sporù: Podstatou u¾ dávno není tvrzená ochrana práv stì¾ovatele, ale samo vedení sporu.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Z citovaného návrhu stì¾ovatele je zcela zøejmé, ¾e se pohybuje z formálního i obsahového hlediska na samotné hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemohl pøehlédnout, ¾e se jedná o podání právì tohoto stì¾ovatele, jeho¾ desítky, resp. dokonce stovky dal¹ích podání mají obdobný obsah a lpìní na formálních nále¾itostech a vìt¹í obsahové srozumitelnosti cestou výzev k odstraòování vad návrhu by v tomto pøípadì neodpovídalo zásadì hospodárnosti øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal toto podání stì¾ovatele s ohledem na jeho obsah jako kasaèní stí¾nost. [8] Jakkoliv stì¾ovatel neoznaèil ¾ádný kasaèní dùvod, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím toliko na pøípadné naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ je pøezkoumáváno usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení, co¾ je právì situace, na kterou speciálnì dopadá právì citovaný kasaèní dùvod. [9] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Z døívìj¹í judikatury tohoto soudu toti¾ vyplývá i pro posuzovanou vìc závìr, ¾e problematika zaplacení soudního poplatku (pøípadnì povinné zastoupení úèastníka) je odvislá od posouzení relevantních hledisek v jejich kontextu. Nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel neuspìl s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a zdùvodnìním napadeného rozhodnutí mìstského soudu je právì dùsledek toho, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. V takovém pøípadì by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). [10] K podstatì kasaèní stí¾nosti soud konstatuje, ¾e není dùvodná. Zaplacení soudního poplatku toti¾ pøedstavuje zpùsob, jakým se úèastníci zèásti podílejí na nákladech soudních øízení. Nejde pøitom o povinnost fatálnì vázanou na navrhovatele úkonu, nebo» zásadnì tato povinnost finálnì stíhá toho úèastníka, který nebyl v øízení úspì¹ný. Zákon pamatuje také na to, aby úèastníku øízení nebylo formálním lpìním na splnìní primární poplatkové povinnosti neodùvodnìnì omezeno jeho právo na soudní ochranu. K tomu slou¾í institut osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, vázaný ov¹em na zákonem stanovené podmínky. Tìmto podmínkám stì¾ovatel nedostál, a proto mu také osvobození od soudních poplatkù nebylo pøiznáno. Tomuto závìru pøedcházelo øádné øízení, ve kterém stì¾ovatel vyu¾il v¹ech zákonem pøedvídaných prostøedkù a v úvahu byly vzaty i dal¹í relevantní skuteènosti. Tím byl vyèerpán prostor pro výjimky z obecné povinnosti navrhovatele zpoplatnìného úkonu hradit soudní poplatek zároveò s podáním zpoplatnìného návrhu-§ 4 odst. 1, písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích-pøípadnì v dodateèné lhùtì, kterou k tomu urèí soud. Prostor pro dal¹í rozvíjení výjimky z poplatkové povinnosti zákon neobsahuje a není k tomu ani ¾ádný dùvod, nebo» ve¹keré dùvody pro pøípadné osvobození od poplatkové povinnosti, v¾dy vázané na existenci zákonných podmínek, byly pøedcházejícím øízením vypoøádány. [11] Pro pøipomenutí Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud stì¾ovateli právem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá, zatímco hmotné pøeká¾ky na jeho stranì zde nehrály relevantní roli. K takové situaci viz rozsáhlou argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71, také v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, pøípadnì v nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, N 47/30 SbNU 9, dostupný na http://nalus.usoud.cz). [12] Mìstský soud rozhodl napadeným usnesením v dobì, kdy v¹echna shora zmínìná hlediska byla vzata v potaz pøi rozhodování o tom, zda ¾alobce má nárok na osvobození od soudních poplatkù. Po vyøe¹ení této otázky ji¾ mìstský soud nemohl dìlat nic jiného, ne¾ ¾alobce vyzvat k zaplacení soudního poplatku v dodateèné lhùtì, její¾ pøimìøené trvání jednoznaènì a právem urèil ve výzvì k zaplacení poplatku. Stì¾ovatel nemìl jinou volbu, ne¾ soudní poplatek zaplatit nebo vzít na vìdomí, ¾e øízení bude zastaveno. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud namítá, ¾e mìstský soud mìl nejprve rozhodnout o jeho ¾ádosti o odklad lhùty k zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dùvodnost takového po¾adavku z nièeho nevyplývá. Po¾adavek není pøijatelný z ústavního hlediska, nebo» jeho jediným dùsledkem by byl vznik neodùvodnìných prùtahù øízení, tedy poru¹ení významného práva úèastníkù na rozhodnutí vìci v rozumné dobì. Po¾adavek stì¾ovatele trpí nepøípustnou neurèitostí a nepøimìøeností a nemá oporu v zákonì o soudních poplatcích. Mìstský soud tedy ve skuteènosti nemìl právo ani mo¾nost k po¾adavku stì¾ovatele pøihlí¾et bez toho, ¾e by sám poru¹il Ústavou a zákonem urèenou povinnost vìc projednat a v rozumné dobì rozhodnout. [13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v této vìci k závìru, ¾e mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí o zastavení øízení srozumitelnì jediným mo¾ným zpùsobem, toti¾ odkazem na zákonné dùsledky nezaplacení soudního poplatku, zèásti také argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 7. 2011 (viz odst. [11]). Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel institut výjimky z povinnosti zaplatit soudní poplatek zneu¾ívá, jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu. Za takové situace stì¾ovatel nemù¾e oèekávat, ¾e jeho subjektivistické vnímání práva a zpùsob vedení sporu budou je¹tì podporovány prostøedky ze státního rozpoètu. [14] Usnesení mìstského soudu proto rozhodnì nepøedstavuje neopodstatnìný èi dokonce excesivní výklad zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení vyplývá ze zákona a následuje pøedcházející kvalifikovaný závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození stì¾ovatele od povinnosti platit soudní poplatky. Napadené usnesení mìstského soudu je v souladu se zákonem správné a pøimìøenì reagující na spoleèensky a právnì neobhajitelné chování stì¾ovatele. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) tedy rozhodnì naplnìn nebyl. [15] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost se shora uvedených dùvodù zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [16] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì mu nevznikly náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti, a proto mu soud právo na jejich náhradu nepøiznal.