Source: http://kraken.slv.cz/5As165/2016
Timestamp: 2018-09-21 09:00:36+00:00
Document Index: 22152024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 94', 'soud ', '§ 93', '§ 75', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 94', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 115', '§ 187', '§ 17', '§ 115', '§ 94', '§ 94', '§ 93', '§ 94', '§ 93', '§ 65', '§ 65', '§ 94', '§ 41', '§ 2', '§ 93', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As165/2016
5 As 165/2016-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) Kruh pro obèanskou spoleènost, se sídlem Ji¾ní 795/7, Hradec Králové, b) Èeský svaz ochráncù pøírody, poboèný spolek ZO ÈSOP Orlice , se sídlem Lhotecká 179/3, Hradec Králové, c) Cesta trvalé prosperity, z.s. , se sídlem Na Drahách 206/27, Hradec Králové, v¹ichni zastoupeni JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská tøída 15/16, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti: I. Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, II. L. È., III. Z. N., IV. M. M., V. obèanské sdru¾ení Svìtlo pro Hradec , se sídlem Milady Horákové 1737/5, Hradec Králové, VI. Tenisový klub LTC Hradec Králové, se sídlem Zámostí 684/1, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163/18, Hradec Králové, VII. L. S., VIII. Univerzita Karlova v Praze, Farmaceutická fakulta, se sídlem Heyrovského 1203, Hradec Králové, IX. V. Z., X. M. Z., XI. Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, XII. J. H., XIII. J. M., XIV. E. S., XV. D. D., XVI. L. D., XVII. B. V., XVIII. D. V., XIX. J. V., XX. V. P., XXI. M. S., XXII. J. S., XXIII. Ing. V. H., XXIV. JUDr. O. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a), b) a c), proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2016, è. j. 30 A 10/2014-358,
[1] Magistrát mìsta Hradec Králové-odbor hlavního architekta (dále jen stavební úøad ) vydal dne 27. 12. 2012 územní rozhodnutí è. 828, zn. 082265/2012/HA/Ma, ZB, è. j. MMHK/184013/2012 (dále jen pùvodní územní rozhodnutí ), kterým rozhodl ve výroku I. o umístìní stavby Park Mal¹ovice-Areál aktivit volného èasu Hradec Králové, multifunkèní aréna a obchodnì spoleèenské centrum vèetnì infrastruktury na pozemcích v katastrálních územích Hradec Králové a Mal¹ovice u Hradce Králové, ve výroku II. o zmìnì vyu¾ití území Park Mal¹ovice-Areál aktivit volného èasu Hradec Králové, multifunkèní aréna a obchodnì spoleèenské centrum, vèetnì infrastruktury pro SO 04 Park aktivit volného èasu na pozemcích v katastrálním území Mal¹ovice u Hradce Králové a ve výroku III. jím byla umístìna stavba Kabelové vedení VN 35 kV na pozemcích v katastrálních územích Vìko¹e, Hradec Králové, Slezské Pøedmìstí a Mal¹ovice u Hradce Králové. Pùvodní územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 11. 2013.
[2] Proti pùvodnímu územnímu rozhodnutí podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) a dal¹í úèastníci správního øízení odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 11. 2013, è. j. 5277/UP/2013/Kul, zamítl a potvrdil pùvodní územní rozhodnutí.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti pùvodnímu územnímu rozhodnutí podali stì¾ovatelé dne 24. 1. 2014 ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ).
[4] ®adatelé o pùvodní územní rozhodnutí [spoleènosti Tschechien 8 Immobilienkommanditgesellschaft, k. s., Tschechien 9 Immobilienkommanditgesellschaft, s. r. o. (obì uvedené spoleènosti ji¾ zanikly bez právního nástupce-pozn. NSS), Statutární mìsto Hradec Králové a ÈEZ Distribuce, a.s.] podali dne 7. 8. 2015 ke stavebnímu úøadu podání nazvané jako ®ádost o vydání zmìny rozhodnutí o umístìní stavby è. 828 , kde uvedli, ¾e ¾ádají o vydání zmìny pùvodního územního rozhodnutí spoèívající ve zpìtvzetí zámìru ve výroku I. a II. v celém rozsahu (upu¹tìní od zámìru) , a dále o vydání zmìny pùvodního územního rozhodnutí ve výroku III. na èást stavby Kabelové vedení VN 35 kV [ ] spoèívající v:
1. zmìnì èásti trasy kabelového vedení 35 kV na pozemcích-viz bod II. Platnost rozhodnutí (zmìny rozhodnutí) ¾ádáme na dobu 5 let (v souladu s bodem 3). 2. vypu¹tìní podmínky è. 8 ve výroku è. III. územního rozhodnutí è. 828 [ ] . 3. prodlou¾ení doby platnosti pùvodní nezmìnìné èásti výroku è. III. územního rozhodnutí è. 828 o pìt let.
[5] Stavební úøad vydal dne 27. 10. 2015 územní rozhodnutí è. 828/1, zn. 140234/2015/HA/Hr, è. j. MMHK/182033/2015 (dále jen nové územní rozhodnutí ), jím¾ èásteènì zmìnil pùvodní územní rozhodnutí tak, ¾e se upou¹tí od zámìru v celém rozsahu výroku I. a II. pùvodního územního rozhodnutí. Dále stavební úøad rozhodl o tom, ¾e výrok III. pùvodního územního rozhodnutí o umístìní stavby Kabelové vedení VN 35kV se èásteènì mìní v tìchto bodech: 1. zmìnì èásti trasy kabelového vedení VN 35 kV ( za Orlicí-kolem Mal¹ovického stadionu ), 2. zmìnì podmínek pro umístìní stavby, projektovou pøípravu stavby a realizaci stavby, vèetnì vypu¹tìní podmínky è. 8, 3. prodlou¾ení platnosti pùvodního výroku o pìt let , co¾ dále blí¾e specifikoval uvedením konkrétních pozemkù. Ve výroku III. pùvodního územního rozhodnutí bylo k druhu a úèelu stavby uvedeno beze zmìny . Dále bylo rozhodnuto o umístìní stavby na blí¾e konkretizovaných pozemcích, byl proveden popis stavby s uvedením její kapacity. Byl také stanoven zpùsob zpracování projektové dokumentace s uvedením, ¾e ve vztahu k pùvodnímu územnímu rozhodnutí je beze zmìny . Pùvodní podmínky pùvodního územního rozhodnutí pro projektovou dokumentaci a provádìní stavby byly doplnìny o dal¹í blí¾e specifikované podmínky. Stavební úøad v rámci rozhodnutí o podmínìném u¾ívání dokonèené stavby rozhodl, ¾e podmínka è. 8 výroku III. pùvodního územního rozhodnutí se v celém rozsahu vypou¹tí. Závìrem stavební úøad rozhodl tak, ¾e platnost pùvodního územního rozhodnutí se prodlu¾uje o 5 let ode dne nabytí právní moci nového územního rozhodnutí.
[6] Dne 19. 1. 2016 informoval krajský soud stì¾ovatele o zji¹tìní uèinìném z úøední èinnosti, ¾e pùvodní územní rozhodnutí bylo zmìnìno novým územním rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2015, a podle nìho¾ bylo od umístìní stavby Park Mal¹ovice zcela pokraèování upu¹tìno. Podle krajského soudu by pøedmìtem soudního pøezkumu bylo materiálnì neexistující rozhodnutí, a proto se stì¾ovatelù dotázal, zda trvají na projednání ¾aloby. Stì¾ovatelé v podání ze dne 19. 2. 2016 sdìlili, ¾e na projednání ¾aloby trvají. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení; dne 7. 6. 2016 probìhlo ve vìci jednání.
[7] Usnesením ze dne 7. 6. 2016, è. j. 30 A 10/2014-358, byla ¾aloba stì¾ovatelù odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zmìna pùvodního územního rozhodnutí spoèívala v jeho nahrazení novým územním rozhodnutím, které umís»uje ji¾ pouze Kabelové vedení VN 35 kV (o nìm¾ bylo pøedtím rozhodnuto ve výroku III. pùvodního územního rozhodnutí), a to za souèasného faktického zru¹ení výrokù I. a II. pùvodního územního rozhodnutí. Z uvedeného dùvodu odpadl pøedmìt øízení.
[8] Stì¾ovatelé napadli usnesení krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají, ¾e nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, podle kterého bylo pùvodní územní rozhodnutí zcela nahrazeno novým územním rozhodnutím, nebo» platností a úèinností nového územního rozhodnutí podle § 94 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ), dochází k zániku mìnìného územního rozhodnutí ze zákona. V ¾ádném pøípadì nedo¹lo k úplnému nahrazení výroku III. pùvodního územního rozhodnutí. Z výroku nového územního rozhodnutí je zøejmé, ¾e výrok III. pùvodního územního rozhodnutí byl zmìnìn pouze èásteènì, a to v nìkterých bodech uvedených v novém územním rozhodnutí; v jiných bodech nebylo rozhodnutí zmìnìno ani nahrazeno, a tedy nelze uva¾ovat o tom, ¾e zcela zaniklo. Ve výroku nového územního rozhodnutí jsou jasnì uvedeny body pùvodního územního rozhodnutí, které zùstaly beze zmìny; tyto body jsou definovány právì a pouze jen v pùvodním územním rozhodnutí. I trvající existence pouze men¹í èásti pùvodního územního rozhodnutí je dostateèným dùvodem, aby se krajský soud zabýval ¾alobními argumenty vztahujícími se k této èásti rozhodnutí (stì¾ovatelé výslovnì zmiòují argument o podjatosti pracovníkù správního orgánu a vadách správního øízení).
[10] Stì¾ovatelé dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e do¹lo k nahrazení výrokù I. a II. pùvodního územního rozhodnutí. Ve výrocích I. a II. nového územního rozhodnutí toti¾ ¾alovaný pouze konstatuje, ¾e se upou¹tí od zámìru v rozsahu výrokù I. a II. pùvodního územního rozhodnutí. ®ádné nové umístìní stavby èi vyu¾ití území namísto pùvodnì pøedpokládaného není dáno. Není vùbec mo¾né ani v souladu se zákonem, aby stavební úøad vydal rozhodnutí o tom, zda se upou¹tí èi neupou¹tí od nìjakého zámìru. Pokud pùvodní ¾adatelé o vydání územního rozhodnutí oznámili stavebnímu úøadu, ¾e nadále nemají zájem realizovat pøedmìtný stavební zámìr, pak stavební úøad reagoval zcela neadekvátnì a vyboèil ze zákonných mezí. Takové oznámení mohl vzít stavební úøad maximálnì na vìdomí, nebo» jeho dùsledky jsou jednoznaènì upraveny v § 93 odst. 5 stavebního zákona.
[11] Stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají nesprávné pou¾ití rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, è. j. 10 As 229/2014-41, publ. pod è. 3367/2016 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jeho správná aplikace by musela vést k závìru, ¾e územní rozhodnutí musí být soudem pøezkoumáno v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s., tedy dle právního a skutkového stavu existujícího ke dni vydání správního rozhodnutí. Ve vìci fakticky do¹lo pouze ke ztrátì zájmu ¾adatelù o realizaci zámìru v rozsahu výrokù I. a II. pùvodního územního rozhodnutí, a to pouze s úèinky podle § 93 odst. 5 stavebního zákona, tj. ¾e ji¾ nejsou oprávnìni k realizaci stavebního zámìru. Shodné úèinky mohou nastat podle § 93 odst. 1 stavebního zákona po uplynutí dvou let od nabytí právní moci, pokud ¾adatel nezaèal s vyu¾itím území pro stanovený úèel, popø. nedo¹lo ke skuteènostem prodlu¾ujícím lhùtu (§ 93 odst. 3 a 4 stavebního zákona). Závìry citovaného judikátu tak dopadají i na nyní projednávanou vìc s tím, ¾e pozbytí platnosti pùvodního územního rozhodnutí v rozsahu výrokù I. a II. znamená pouze tolik, ¾e ¾adatelé ji¾ nejsou oprávnìni k realizaci stavebního zámìru, nedo¹lo v¹ak k odpadnutí pøedmìtu soudního øízení. Krajský soud tedy byl povinen zabývat se vìcnì ¾alobou a posoudit ji v celém rozsahu ¾alobních bodù.
[12] Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[13] ®alovaný v plném rozsahu odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 2. 2014 a na své rozhodnutí o odvolání proti pùvodnímu územnímu rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s usnesením krajského soudu a argumenty v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za nedùvodné.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení VI. se pøipojila k dùvodùm kasaèní stí¾nosti a jejímu vìcnému odùvodnìní.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení XI. se ztoto¾nila s usnesením krajského soudu a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Pùvodní územní rozhodnutí bylo nahrazeno novým územním rozhodnutím, a proto nemohl krajský soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí, nebo» odpadl pøedmìt øízení zahájeného na základì ¾aloby stì¾ovatelù.
[16] Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] V nyní projednávané vìci je sporná otázka, zda byl správný postup krajského soudu, který napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelù pro odpadnutí pøedmìtu øízení. Podle krajského soudu toti¾ bylo pùvodní územní rozhodnutí nahrazeno novým územním rozhodnutím vydaným v øízení o zmìnì územního rozhodnutí podle § 94 odst. 1 stavebního zákona. S uvedeným souvisí posouzení, zda a v jakém rozsahu bylo pùvodní územní rozhodnutí nahrazeno novým územním rozhodnutím, zda pùvodní rozhodnutí nemohlo být pøedmìtem soudního pøezkumu alespoò zèásti a mohl-li krajský soud k novému územnímu rozhodnutí pøihlédnout, èi mìl (by» alespoò pokraèování ve vztahu k èásti pùvodního územního rozhodnutí) postupovat podle § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou pozbytí platnosti správního aktu a rovnì¾ problematikou nahrazení dosavadního správního aktu novým. Lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, è. j. 10 As 229/2014-41, publ. pod è. 3367/2016 Sb. NSS, který citoval ji¾ krajský soud v napadeném usnesení. Zdej¹í soud v nìm øe¹il pøípad pozbytí platnosti stavebního povolení ve smyslu § 115 odst. 4 stavebního zákona, tj. v dùsledku uplynutí èasu a faktické neèinnosti stavebníka. V rozsudku bylo mj. konstatováno: Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe zabýval otázkou pozbytí platnosti urèitého aktu (nikoli ov¹em ve vztahu k vykládanému ustanovení). Podle § 187 odst. 2 stavebního zákona platí, ¾e územní plán velkého územního celku a právní pøedpis, kterým byla vyhlá¹ena jeho závazná èást, pozbývá platnosti dnem nabytí úèinnosti zásad územního rozvoje pro území tìmito zásadami øe¹ené. Usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 Ao 6/2010-98, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pozbytí platnosti se tu rovná zániku ze zákona. Nelze proto v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy vìcnì pøezkoumat územní plán velkého územního celku, jestli¾e ji¾ nabyly úèinnosti zásady územního rozvoje, proto¾e takový územní plán zanikl, a pøedmìt øízení pøed soudem tedy odpadl, co¾ musí vést k odmítnutí ¾aloby. V rozsudku ze dne 30. 6. 2014, è. j. 4 As 16/2014-65, publikovaném pod è. 3105/2014 Sb. NSS, vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud § 17 odst. 2 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), který stanovil: Dnem vyhlá¹ení platnosti obnoveného katastrálního operátu se dosavadní katastrální operát stává neplatným, a nadále se pou¾ívá obnovený katastrální operát. Nejvy¹¹í správní soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí o opravì chyby v dosavadním katastrálním operátu, proto¾e dosavadní operát pøestal existovat jako celek, a rozhodnutí o opravì chyby se tedy ji¾ nadále nemohlo dotýkat ¾alobcových práv. V dùsledku obnovy katastrálního operátu tak odpadl pøedmìt soudního øízení. [ ] Ustanovení § 115 odst. 4 stavebního zákona v¹ak upravuje jinou situaci. Pozbytí platnosti tu není vázáno na vznik jiného aktu, který by dosavadní stavební povolení nahradil, ale pouze na faktickou neèinnost stavebníka. Ustanovení nemá za cíl (na rozdíl od § 187 odst. 2 stavebního zákona a § 17 odst. 2 katastrálního zákona) zabránit pøekrývání èi kolizi dvou na sebe navazujících aktù, které regulují tyté¾ právní pomìry: chce se jím øíci jen tolik, ¾e stavební povolení po marném uplynutí dvouleté lhùty ji¾ nemù¾e vyvolávat úèinky, tj. opravòovat stavebníka k výstavbì. Pozbytí platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona tedy s sebou nenese odpadnutí pøedmìtu øízení.
[22] Z citovaných judikatorních závìrù lze vyjít také v nyní projednávané vìci, ve které bylo vydáno nové územní rozhodnutí ve smyslu § 94 odst. 1 stavebního zákona.
[23] Podle § 94 odst. 1 stavebního zákona lze na ¾ádost oprávnìného zmìnit územní rozhodnutí, jestli¾e se zmìnila územnì plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území, a to tak, ¾e se jeho dosavadní èást nahradí novým územním rozhodnutím. Návrh na zmìnu územního rozhodnutí projedná stavební úøad v rozsahu této zmìny. Platnost pùvodního územního rozhodnutí není dotèena, pokud není souèasnì výslovnì rozhodnuto o zmìnì jeho platnosti podle § 93 odst. 3. Podle § 94 odst. 4 stavebního zákona se pøi zmìnì nebo zru¹ení územního rozhodnutí anebo pøi povolení výjimky pou¾ijí ustanovení o územním øízení obdobnì.
[24] Podle § 93 odst. 1 stavebního zákona územní rozhodnutí o umístìní stavby, zmìnì vyu¾ití území, zmìnì vlivu u¾ívání stavby na území a o dìlení nebo scelování pozemkù platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úøad v odùvodnìných pøípadech lhùtu del¹í, nejdéle v¹ak 5 let. Podle odst. 3 mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost prodlou¾it dobu platnosti územního rozhodnutí; podáním ¾ádosti se bìh lhùty platnosti rozhodnutí staví. Podle odst. 5 pozbývá územní rozhodnutí platnosti mj. dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení
¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena.
[25] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[26] Rozhodnou otázkou v projednávané vìci je pøedev¹ím posouzení, zda vùbec stì¾ovatelé mohli být pùvodním územním rozhodnutím spolu s nyní napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkráceni na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím správním øízení, jako¾ i zodpovìzení otázky, zda pùvodní územní rozhodnutí ve spojení s nyní napadeným rozhodnutím ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které by mohlo být pøezkoumáno soudem ve správním soudnictví.
[27] Stavební zákon ve svém § 94 upravuje mo¾nost zmìnit pravomocné územní rozhodnutí shodnì s právní úpravou platnou do 31. 12. 2006 [srov. § 41 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)] na ¾ádost oprávnìného , kterým mù¾e být buï pùvodní ¾adatel, anebo jeho právní nástupce [analogicky podle § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona]. Podstatnou zmìnou v¹ak je, ¾e s úèinností od 1. 1. 2007 se zmìnila forma takového rozhodnutí, a to tak, ¾e se pouze èást dosavadního rozhodnutí nahradí novým územním rozhodnutím a zbývající èást rozhodnutí zùstane beze zmìny (tedy i nadále v platnosti).
[28] Je tedy zjevné, ¾e pøi vydání rozhodnutí o zmìnì územního rozhodnutí nemusí nutnì v¾dy dojít k náhradì jednoho rozhodnutí druhým, ale také pouze k náhradì pøíslu¹né èásti dotèené zmìnou. Zbývající èást pùvodního rozhodnutí tedy mù¾e zùstat nadále v platnosti a beze zmìny zpùsobené novým rozhodnutím. U nezmìnìné èásti rozhodnutí nelze vylouèit meritorní pøezkum v rámci správního soudnictví, nebo» nedochází k jejímu nahrazení.
[29] Je ov¹em tøeba rozli¹ovat, zda skuteènì zùstává èást pùvodního rozhodnutí v platnosti v nezmìnìném znìní, anebo jestli je vydáno nové rozhodnutí, které (napø. z dùvodu úspornosti a procesní ekonomie) toliko odkazuje na èást textu rozhodnutí pùvodního, leè nahrazeného rozhodnutí. Nezmìnìná èást pùvodního rozhodnutí musí být jednoznaènì oddìlitelná a musí øe¹it umístìní urèitého zámìru komplexnì a samostatnì tak, aby obstála (a byla zpùsobilá vyvolat právní úèinky) bez nového rozhodnutí (musí být sama o sobì materiálnì vykonatelná). Pouze v takovém pøípadì mù¾e zasáhnout do právní sféry ¾alobce a mù¾e být podrobena soudnímu pøezkumu podle 65 a násl. s. ø. s. [30] Mezi úèastníky není sporné, ¾e se zmìna pùvodního územního rozhodnutí urèitým zpùsobem dotkla v¹ech tøech jeho výrokù.
[31] Nové územní rozhodnutí zjevnì nahrazuje výroky I. a II. pùvodního rozhodnutí v celém jejich rozsahu tak, ¾e od pøedmìtných zámìrù bylo upu¹tìno. Nejde pøitom, jak namítají stì¾ovatelé, o nesprávnou aplikaci § 93 odst. 5 stavebního zákona, nebo» v¹echny výroky pùvodního rozhodnutí spolu souvisely (blí¾e viz dále). Za takové situace nebylo mo¾né, aby stavební úøad pouze vzal na vìdomí, ¾e ¾adatelé upou¹tí od svého zámìru. Naopak bylo nutné, aby se stavební úøad v novém územním rozhodnutí po procesní stránce vypoøádal se zmìnou v¹ech výrokù pùvodního územního rozhodnutí. Uvedl-li tedy stavební úøad ve výroku I. a II. nového územního rozhodnutí, ¾e se upou¹tí od pùvodního zámìru, jedná se o rozhodnutí o zmìnì pùvodního územního rozhodnutí. pokraèování
[32] Výrok III. pùvodního územního rozhodnutí byl dle tvrzení stì¾ovatelù zmìnìn novým územním rozhodnutím pouze èásteènì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je pravdou, ¾e ve výroku III. a v odùvodnìní nového územního rozhodnutí je odkazováno na pùvodní územní rozhodnutí a u nìkterých èástí výroku je výslovnì uvádìno, ¾e zùstávají beze zmìny . Podstatnou skuteèností je ov¹em to, ¾e teprve z nového územního rozhodnutí lze v úplnosti seznat trasu a podmínky umístìní zámìru Kabelové vedení VN 35 kV , jeho¾ se týkaly výroky III. pùvodního a rovnì¾ nového územního rozhodnutí. Z nového územního rozhodnutí, jak bylo citováno vý¹e, je toti¾ zøejmé, ¾e nahrazuje také výrok III. pùvodního územního rozhodnutí a zároveò mìní podmínky umístìní pøedmìtné stavby. Teprve nové územní rozhodnutí, jakkoliv se v èástech odkazuje na pùvodní územní rozhodnutí, je zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelù (§ 2, § 65 odst. 1 s. ø. s.), nebo» závazným zpùsobem novì stanoví (mìní) zejména èást trasy kabelového vedení a podmínky pro umístìní stavby. Pùvodní územní rozhodnutí pøitom nemù¾e samo o sobì obstát ani v èásti, která byla novým územním rozhodnutím ponechána v platnosti (tj. pouze výrok III. pùvodního územního rozhodnutí ve vztahu k urèení druhu a úèelu stavby a nìkterých podmínek umístìní dané stavby), nebo» tato èást není samostatnì materiálnì vykonatelná (není zejména zøejmá trasa kabelového vedení VN 35 kV a ve¹keré podmínky umístìní této stavby).
[33] Pùvodní územní rozhodnutí s ohledem na shora uvedené tedy nelze bez dal¹ího ani v èásti pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, jak má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s.; takový akt je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou musí správní soud odmítnout [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v dobì, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného zamítající odvolání stì¾ovatelù a potvrzující pùvodní územní rozhodnutí, napadeno ¾alobou u krajského soudu (tj. dne 24. 1. 2014), jednalo se o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Následným postupem podle § 94 odst. 1 stavebního zákona a vydáním nového územního rozhodnutí se ov¹em stalo neúèinným a nelze je ji¾ pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. S ohledem na uvedené lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelù odmítl, by» tak uèinil z nepøiléhavého dùvodu. Pøesto¾e krajský soud dílèím zpùsobem v øízení pochybil, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by toto pochybení mohlo mít za následek nezákonnost napadeného usnesení, nebo» nic nemìní na správnosti jeho výroku o odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2015, è. j. 8 As 72/2015-67).
[35] Otázka, zda je nové územní rozhodnutí a øízení u stavebního úøadu jemu pøedcházející zákonné a prosté vad, nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení, nebo» jeho rozsah je omezen na soudní pøezkum pùvodního územního rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelé nesouhlasili s postupem správních orgánù, mìli brojit proti novému územnímu rozhodnutí.
[36] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[37] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, a ani nebyl podán návrh, aby kterékoliv z nich bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných. Proto zdej¹í soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.