Source: http://kraken.slv.cz/1As21/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:33:45+00:00
Document Index: 36458254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As21/2009
1 As 21/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: D. H., zastoupené Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Sofijská 890/31, Dìèín, adresa pro doruèování: Labská 137/17, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2007, è. j. 542/73/2/07/39, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2008, è. j. 8 Ca 118/2007-37,
V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Liberec ze dne 3. 1. 2007, è. j. 51/OOH/0541925.79/07/LDH, kterým byla ¾alobkyni jako¾to fyzické osobì oprávnìné k podnikání ulo¾ena dle § 66 odst. 2 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech), pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. ®alobkynì naplnila skutkovou podstatu správního deliktu tím, ¾e v areálu RAM© v Sosnové, v nìm¾ se od konce roku 2005 nacházely odpady plastù, bylo minimálnì na ètyøech místech zcela po¹kozeno oplocení, objekty bývalého seníku a teletníkù byly otevøeny a nashromá¾dìné odpady byly tedy volnì pøístupné a ze strany ¾alobkynì nebyly v rozporu s § 16 odst. 1 písm. f), § 18, § 19 a § 20 zákona o odpadech zabezpeèeny proti ne¾ádoucímu znehodnocení, zcizení
èi úniku. Tyto skuteènosti byly zji¹tìny pøi místních ¹etøeních, provedených správním orgánem ve dnech 17. 10. 2006 a 24. 11. 2006 za úèelem kontroly plnìní ulo¾ených nápravných opatøení.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl shora uvedeným rozsudkem. V odùvodnìní k ¾alobním bodùm konstatoval, ¾e v daném pøípadì byla ¾alobkynì sankcionována za prokázanou neèinnost, které se dopustila minimálnì v dobì od 17. 10. 2006 do 21. 12. 2006. Pøedchozí sankce jí byla ulo¾ena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, è. j. 542/1116/14/06/618, za nesplnìní opatøení ulo¾eného pravomocným rozhodnutím inspekce. Toto v¹ak spoèívalo v povinnosti pøedávat pøedmìtné odpady pouze osobám oprávnìným k jejich pøevzetí s tím, ¾e ve¹kerý odpad mìl být odvezen do 30. 4. 2006. Jednalo se tak o jiný správní delikt, spáchaný ve zcela jiném èasovém období. ®alobkynì tak nebyla v té¾e vìci potrestána dvakrát.
Pokud jde o tvrzenou nepøimìøenost ulo¾ené sankce s ohledem na pouhou mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, soud se se ¾alobkyní neztoto¾nil. Odkázal v této souvislosti na pøípad, na nìj¾ upozornil ¾alovaný, a v nìm¾ za podobných okolností do¹lo k zahoøení odpadu. Stejnì jako v souzené vìci, byl objekt bez dozoru a nezabezpeèený v souladu se zákonem. Z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu je evidentní, jak mù¾e být sankcionovaný delikt nebezpeèný pro ¾ivotní prostøedí. Z hlediska pøípadné moderace trestu soud shledal, ¾e ulo¾ená pokuta byla úmìrnou k vý¹i pokut ukládaných ¾alovaným v obdobných vìcech a do¹lo tak k zohlednìní zásady proporcionality.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e ulo¾ená sankce je neadekvátní danému stavu. Soud poukázal na mo¾nost zahoøení odpadu, jedná se v¹ak o pouhou hypotetickou úvahu, proto¾e v daném pøípadì k nièemu takovému nedo¹lo. Taková pokuta je tak zjevnì nepøimìøená. Nebyla zohlednìna doba, po ní¾ byl objekt nezabezpeèený, a dále okolnosti, za jakých k tomu do¹lo, spoèívající v soustavném vloupávání do objektu, kráde¾ích okapù, rozvodù a vybavení. V úvahu té¾ nebyl vzat charakter odpadu, který se na místì nacházel. Vý¹e ukládané sankce musí zohledòovat míru a záva¾nost poru¹ení zákona v konkrétním pøípadì. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì té¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» po provedení nezbytných procesních úkonù následujících po pøedlo¾ení vìci rozhodl pøímo ve vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na dal¹í pøípad zahoøení tého¾ odpadu, pùvodnì pøepraveného ¾alobkyní ze Spolkové republiky Nìmecko a uskladnìného v zemìdìlských objektech v Èernousech-Boleslavi, dne 7. 2. 2009. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nezohlednìní záva¾nosti poru¹ení povinností ¾alobkynì, míry jejího zavinìní a okolností, za nich¾ do¹lo k protiprávnímu jednání. Správní orgány uvedly, jaké zji¹tìné skuteènosti vzaly v úvahu ve prospìch i neprospìch ¾alobkynì a tuto úvahu shledal mìstský soud dostateènou. V daném pøípadì tak byla posouzena jak délka doby, po ní¾ nebyl objekt zabezpeèen (4 mìsíce), tak skuteènost, ¾e provedení nápravy nebylo nijak slo¾ité, ani nevy¾adovalo vysoké náklady. Bylo pøihlédnuto k velkému mno¾ství odpadù (cca 1300 tun), i k charakteru odpadù (plastový odpad z u¾ivatelské sféry s obsahem pøímìsí, který nelze bez vytøídìní dále vyu¾ít). Jednalo se pøitom ji¾ o tøetí poru¹ení zákona ze strany ¾alobkynì. Na druhé stranì správní orgány pøihlédly k následnému provedení opatøení za úèelem odstranìní protiprávního stavu. Ulo¾ená pokuta je v jedné desetinì rozpìtí zákonné sazby (§ 66 odst. 12 zákona o odpadech). Mìstský soud se té¾ øádnì zabýval otázkou potenciality ohro¾ení ¾ivotního prostøedí.
Vý¹e ulo¾ené pokuty vyplynula z øádného posouzení záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí protiprávní èinností ¾alobkynì, pøièem¾ správní orgány pou¾ily pro její stanovení relevantní kritéria. Ani kasaèní soud tak pøedmìtnou sankci nepova¾uje za nepøimìøenou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.