Source: http://vaan.ar-updates.nl/samenvattingen/2017/13
Timestamp: 2017-06-26 08:44:11+00:00
Document Index: 35464013

Matched Legal Cases: ['In casu', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Reageer VAAN AR Updates week 13 2017
AR Annotatie: Concurrentiebeding, relatiebeding en schriftelijkheidseis: een rocky road voor de werkgeverGraag wijzen wij u op de nieuwe annotatie van Saskia Peters bij HR 3 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:364, AR 2017-0245. In deze noot schetst zij het bereik van het schriftelijkheidsvereiste bij een concurrentie- en relatiebeding. Aan de hand van het Lodder-arrest verkent zij bovendien of artikel 7:653 BW ook geldt voor geheimhoudings- en studiekostenbedingen. Ten slotte schetst zij overzichtelijk de voorwaarden die gelden bij de verschillende wijzen waarop een concurrentiebeding ‘schriftelijk’ tot stand kan komen. Klik hier om de annotatie te lezen.Wetsvoorstel Transitievergoeding bij ontslag wegens bedrijfseconomische omstandigheden en langdurige arbeidsongeschiktheidAfgelopen vrijdag is het wetsvoorstel Transitievergoeding bij ontslag wegens bedrijfseconomische omstandigheden en langdurige arbeidsongeschiktheid gepubliceerd. De Raad van State heeft kritische vragen gesteld over het wetsvoorstel. Waarom is niet gekozen voor uitsluiting van zieke werknemers? En is UWV wel toegerust op de nieuwe taak die het krijgt, nu gekozen is voor een ingewikkeld systeem dat afwijkt van periodieke uitkeringen, maar een verhaalsrecht aan werkgevers verschaft? Ook over de wijziging van artikel 7:673b BW is de Raad kritisch omdat de gebondenheid bij cao een probleem kan veroorzaken. Klik hier om het wetsvoorstel en het advies van de Raad van State te lezen.RechtspraakGraag wijzen wij u op de volgende uitspraken.Hoge Raad: absolute verjaringstermijn bij asbestschade niet in strijd met artikel 6 EVRMIn AR 2017-0350 staat de vraag centraal of de absolute verjaringstermijn en de doorbrekingsleer ervan (Van Hese/De Schelde-arrest) niet in strijd zijn met artikel 6 EVRM. Aanleiding voor deze vraag vormde een EHRM-arrest waarin het Zwitserse stelsel van verjaring van asbestclaims met tien jaar in strijd met dit artikel werd geoordeeld. De Hoge Raad wijst op het afgewogen stelsel van verjaring en de gezichtspuntencatalogi uit het bekende asbestarrest. Het arrest van het EHRM in de zaak Howald Moor c.s./Zwitserland (EHRM 11 maart 2014, 52067/10 en 41072/11, NJ 2016/88) geeft geen aanleiding die beperking van het recht op toegang tot de rechter niet langer met artikel 6 lid 1 EVRM verenigbaar te achten. Die toegang tot de rechter is in het weergegeven stelsel voor mesothelioomslachtoffers voldoende gewaarborgd doordat zij ook na het verstrijken van de verjaringstermijn van dertig jaar een rechtsvordering kunnen instellen en de rechtsgevolgen van een eventueel beroep op verjaring door de aangesproken partij, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, kunnen afweren met een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid.Red.: Voor de goede orde zij opgemerkt dat deze casus relevant is voor gevallen van voor 2004. Een rechtsvordering tot vergoeding van schade door letsel of overlijden verjaart volgens artikel 3:310 lid 5 BW in afwijking van artikel 3:310 lid 1 en 2 BW slechts door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden. Artikel 3:310 lid 5 BW is volgens artikel 119b Overgangswet nieuw BW echter niet van toepassing op schadeveroorzakende gebeurtenissen die vóór 1 februari 2004 hebben plaatsgevonden. Daarom verjaart een rechtsvordering als de onderhavige, die strekt tot vergoeding van schade die een gevolg is van blootstelling aan asbest vóór 1 februari 2004, ingevolge artikel 3:310 lid 2 BW in ieder geval door verloop van dertig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt.‘Switch’ van niet-toegestane vernietiging van de opzegging in eerste aanleg naar billijke vergoeding in hoger beroep is niet mogelijkIn AR 2017-0353 oordeelt het hof over een casus waarin een ontslagen statutair bestuurder in eerste aanleg vernietiging van de opzegging verzoekt. Eerst in hoger beroep doet de bestuurder een beroep op de billijke vergoeding. Naar het oordeel van het hof is dit te laat. Zijn verzoek tot betaling van een billijke vergoeding is vervallen (art. 7:686a BW). Een switch van een niet-bestaand verzoek (bestuurders kunnen immers de arbeidsrechtelijke opzegging niet vernietigen) in een geldig verzoek is niet mogelijk, aldus het hof.Herplaatsingsplicht betekent actief inspannen werknemer te begeleiden naar ander werk, enkel faciliteren van sollicitatie binnen concern is onvoldoendeIn AR 2017-0333 oordeelt de kantonrechter dat hoewel sprake is van een d-grond, werknemer niet voor ontslag in aanmerking komt omdat werkgever onvoldoende heeft gedaan werknemer te herplaatsen. Van een grote werkgever mag meer worden verwacht dan het enkel faciliteren van sollicitaties. Een actieve houding is op zijn plaats: werkgever had actiever moeten zoeken en had eventuele belemmeringen om voor de gevonden functies in aanmerking te komen zoveel als mogelijk weg dienen te nemen.H-grond kan niet dienen onvoldragen d-grond te repareren bij hooggeplaatst personeelIn AR 2017-0352 oordeelt het hof dat een onvoldragen d-grond niet kan worden geheeld met een beroep op de h-grond. In casu ging het om een teammanager, onderdeel van het MT, waarvan in de ogen van de werkgever de prestaties onder de maat waren. Omdat de prestaties onvoldoende bijtrokken, wenste werkgever van werkneemster afscheid te nemen. Nadat het beroep op de d-grond bij de kantonrechter mislukte, werd in hoger beroep een beroep gedaan op de h-grond (verschil van inzicht over het te voeren beleid). Deze grond faalt, nu de h-grond niet kan dienen een d-grond te repareren. Ook niet bij MT-leden.AR Poll92% is het eens met de stelling: ‘Het Hof van Justitie EU heeft terecht geoordeeld dat indirect onderscheid vanwege het nastreven van een neutrale uitstraling objectief gerechtvaardigd is.’De nieuwe stelling luidt: ‘Ik vind de voorgestelde regeling transitievergoeding bij arbeidsongeschiktheid goed.’ Breng hier uw stem uit.Inzenden eigen rechtspraakSteeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.Vragen of opmerkingenIndien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.Rest ons nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 21-03-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1104, (werknemer/Stichting Swalm en Roer voor Onderwijs en Opvoeding)Er is geen grondslag voor de vordering tot uitbetaling van opgebouwde BAPO-uren na ontbinding arbeidsovereenkomst. Baijingsleer.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 21-03-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1105, (Financieel Adviesbureau B.V./werknemer)Is het concurrentie- en relatiebeding als gevolg van de gemaakte afspraken tijdens de besprekingen van 5 en 19 september 2013 komen te vervallen?
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 21-03-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1111, (werknemer/Otto Work Force B.V.)ABU-cao. Ondanks het één dag doorwerken na voltooiing van laatste detacheringsovereenkomst in fase B, geen sprake van nieuwe detacheringsovereenkomst. Uitzendkracht is derhalve niet op basis van een detacheringsovereenkomst voor een onbepaalde tijd (fase C) werkzaam.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 21-03-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1118, (werknemer/Limburgse Koelindustrie Liko BV)Geen schorsing concurrentiebeding. Niet voldoende is komen vast te staan dat de overstap van werknemer naar zijn vorige werkgever een relevante positie- en/of salarisverhoging met zich zou brengen. Belangenafweging in het voordeel van werkgever. Gerechtshof 's-Hertogenbosch 21-03-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:1127, (werkneemster/werkgeefster)Afwijzing loonvordering. Uit het feit dat werkgeefster na (niet rechtsgeldige) opzegging aan werkneemster een beëindigingsovereenkomst heeft aangeboden, heeft werkneemster niet mogen afleiden dat werkgeefster de opzegging daarmee introk.
Gerechtshof Amsterdam 14-03-2017, (werknemer/werkgever)Ontslag op de d-grond. Het feit dat werkgever het functioneren heeft gesignaleerd, regelmatig heeft besproken met werknemer en hem vervolgens een redelijke termijn heeft geboden om zijn functioneren te verbeteren, betekent dat werkgever voldoende inspanningen heeft getroost om het functioneren van werknemer te bevorderen.
Gerechtshof Amsterdam 14-03-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:842, (werkneemster/werkgever)Onterecht ontslag op de a-grond leidt tot billijke vergoeding van € 25.000 (8 dienstjaren, 55 jaar). Uitleg bedrijfsvestiging en verval van functie.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 07-03-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:1933, (werkgever/werknemer)Ongedateerde opzeggingsbrief van werkneemster uit 2006/2009 kan niet dienen als ‘opzeggingshandeling van werknemer bij voorbaat’ of ‘vaststellingsovereenkomst’.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 14-03-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:2401, (werknemer/UPS)Gefixeerde schadevergoeding voor werkgever na ontslag op staande voet van werknemer, is niet het loon over de opzegtermijn van werkgever maar van werknemer.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17-03-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:2283, (werknemer/Pipeline Refinery Services B.V.)Bestuurdersontslag: switch van niet toegestane vernietiging (art. 7:681 BW) naar billijke vergoeding (art. 7:682 BW) in hoger beroep niet mogelijk want vordering inmiddels vervallen (art. 7:686a BW).
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17-03-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:2284, (Van Voorden Castings B.V./werkneemster)H-grond kan niet onvoldragen d-grond repareren, ook niet bij hooggeplaatst personeel.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 28-02-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:1635, (Nacco Materials Handling BV c.s./werknemer)Arbeidsongeval. Anders dan de rechtbank oordeelt het hof dat uit het rapport van de deskundige niet de conclusie kan worden getrokken dat de HNP die bij werknemer medio 2007 is geconstateerd in (medisch) causale relatie staat tot het ongeval in mei 2006.
Gerechtshof Den Haag 14-02-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:253, (werknemer/Tolsa Nederland B.V.)Werknemer is rechtsgeldig buiten vergadering tot statutair bestuurder benoemd en rechtsgeldig ontslagen. Geen grieven gericht tegen oordeel dat sprake is van redelijke grond voor opzegging.
Gerechtshof Den Haag 21-03-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:649, (werknemer/NV Haagse Milieuservices)Ontslag op staande voet. Werknemer heeft meerdere malen in plaats van één container zestien containers geleegd, zonder daarvan melding te maken, terwijl hij bekend was met zowel de overeenkomst voor het legen van één container als het ‘meldbeleid’ en terwijl hij wist of heeft moeten weten dat werkgever daardoor (ernstig) werd benadeeld. Onverwijldheid. Gefixeerde schadevergoeding. Gerechtshof Den Haag 21-03-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:697, (werknemer/Heineken Nederlands Beheer B.V.)Tegenstrijdige deskundigenoordelen over causaal verband bij lage rugklachten en tilwerkzaamheden: nieuwe benoeming deskundige.
Gerechtshof Den Haag 22-11-2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:3881, (werknemer/Panteia B.V.)Beroep werknemer op hardheidsclausule sociaal plan slaagt. Onverkorte toepassing van het sociaal plan is in geval van werknemer evident onbillijk. Werkgever dient boven op het sociaal plan aan werknemer een vergoeding van € 15.000 bruto te betalen.
Gerechtshof Den Haag 24-01-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:45, (werkneemster/Stichting Nationaal Fonds ‘Het Gehandicapte Kind’)Werkneemster stelt hoger beroep in door middel van dagvaarding (zonder grieven) in plaats van verzoekschrift. Misbruik van wisselbepaling niet komen vast te staan.
Hoge Raad 24-03-2017, ECLI:NL:HR:2017:492, (werknemers/N.V. HVC)Gelijke arbeid, gelijk loon: instandhouding onderscheid loonverschillen bij overgang van onderneming na invoering nieuw loonsysteem niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.
Hoge Raad 24-03-2017, ECLI:NL:HR:2017:494, (weduwe van werknemer/Maersk)Absolute verjaring bij asbest niet in strijd met artikel 6 lid 1 EVRM (Moor c.s./Zwitserland). Geen doorbreking verjaringstermijnen. Weging van gezichtspunten.
Kantonrechter Den Haag 07-03-2017, (werknemer/werkgever)Werknemer is meer dan een maand voor het einde van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd door werkgever mondeling geïnformeerd dat hij alleen kan blijven werken indien werknemer bij payrollbedrijf in dienst zal treden. Met deze mededeling is aan aanzegverplichting voldaan, schriftelijke aanzegging is niet vereist.
Kantonrechter Den Haag 08-02-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:2623, (X/DZM Data Solution B.V.)Deelgeschil. Losgeschoten luchtslang, met letsel bij ingeleende arbeidskracht tot gevolg, was niet geschikt voor de betreffende compressor. Inlener schendt zorgplicht en is jegens de ingeleende arbeidskracht aansprakelijk ex artikel 7:658 lid 4 BW.
Kantonrechter Den Haag 08-03-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:3365, (werkgever/werknemer)Het door een advocaat-medewerker tegenover de Deken en de Raad voor de Rechtsbijstand melding maken van een evident onjuiste gang van zaken bij werkgever, leidt niet tot schending van de geheimhoudingsplicht en is evenmin onrechtmatig.
Kantonrechter Leeuwarden 22-03-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:973, (Achmea Interne Diensten B.V./werknemer)Afwijzing ontbindingsverzoek, ondanks voldragen d-grond, vanwege schending herplaatsingsplicht. Werkgever heeft sollicitaties enkel gefaciliteerd. Gezien de grootte van het concern waartoe werkgever behoort, heeft werkgever zich aldus te passief opgesteld.
Kantonrechter Leiden 09-11-2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:16927, (Tri-Ennium B.V./werknemer)Collega heeft uitwisselbare functie als Senior System Engineer en had in afspiegeling moeten worden betrokken. Uitzondering op afspiegelingsbeginsel. Afwijzing ontbindingsverzoek wegens bedrijfseconomische redenen.
Kantonrechter Leiden 10-08-2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:16926, (Tri-Ennium B.V./werknemer)Voor bepalen uitwisselbare functie dient zo veel mogelijk bij de feitelijke situatie te worden aangesloten. Bewijslast uitzondering afspiegelingsbeginsel ligt bij werkgever. Aanhouding ontbindingsverzoek.
Kantonrechter Lelystad 17-03-2017, (werknemer/werkgever)Onder meer het niet verstrekken van informatie over voortgang ziekte en het op bepaalde tijden niet thuis zijn, levert geen dringende reden voor ontslag op staande voet op, temeer nu werkgever geen arboarts heeft ingeschakeld. Billijke vergoeding ad € 5000 bruto verschuldigd.
Kantonrechter Maastricht 16-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2400, (werkneemster/werkgever)Werkgever kwalificeert niet als ‘kleine werkgever’ ex artikel 7:673d BW. De overbruggingsregeling is daarmee niet van toepassing, werkgever dient reguliere transitievergoeding (in termijnen) te betalen aan werkneemster.
Kantonrechter Roermond 08-08-2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:11611, (werknemer/werkgever)Voorlopige voorziening schorsing concurrentiebeding wordt afgewezen nu vooruitlopend op de bodemprocedure niet kan worden vastgesteld dat de kantonrechter met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat concurrentiebeding in de bodemzaak zal vernietigen.
Kantonrechter Roermond 14-03-2017, (werknemer/werkgeefster)Bespreking waarbij werknemer te kennen is gegeven dat een ontslagvergunning wordt aangevraagd, is aanzegging als bedoeld in sociaal plan. Aanzegging is niet (pas) met opzeggingsbrief gedaan. Dat werknemer gelet op overgangsrecht geen recht heeft op transitievergoeding, is niet in strijd met redelijkheid en billijkheid.
Kantonrechter Roermond 15-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2364, (werknemer/werkgever)Vernietiging concurrentiebeding van werknemer die wil wisselen van baan, nu werknemer niet op de hoogte is van bedrijfsgeheimen, geen klantencontact heeft gehad en er geen bijzondere investeringen in hem zijn gedaan.
Kantonrechter Roermond 20-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2517, (werkneemster/Olympia Uitzendbureau Roermond)Doorsturen bestanden van zakelijk account naar privéaccount levert geen dringende reden voor ontslag op staande voet op. Billijke vergoeding van € 2165,83 verschuldigd. Bij weging ernstig verwijtbaar handelen werkgever spelen ook de gedragingen van de werknemer een rol. Kantonrechter Roermond 21-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2553, (werknemer/Kozijnen Inkoop.nl B.V.)Mede gelet op sms-bericht, waarin werknemer werkgeefster bedankt dat hij nog een jaarcontract krijgt, is onvoldoende aannemelijk dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand is gekomen.
Kantonrechter Roermond 22-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2557, (X/AB Werkt IV B.V.)Uitzendkracht bevindt zich in uitzendfase B. Niet kan worden vastgesteld dat werkgeefster bekend was met het arbeidsverleden van werkneemster, zodat niet aangenomen kan worden dat sprake is geweest van opvolgend werkgeverschap in de zin van artikel 7 van de ABU-cao.
Kantonrechter Roermond 22-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2568, (werkneemster/AB Werkt Service IV B.V.)Uitzendovereenkomst is niet voortgezet door toedoen van werkneemster zelf, zodat zij geen recht heeft op transitievergoeding.
Kantonrechter Roermond 22-03-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2613, (werkneemster/werkgeefster)Niet werken komt voor rekening werkneemster. Geen recht op loondoorbetaling. Situatieve arbeidsongeschiktheid. Vaststelling omvang arbeidsovereenkomst met terugwerkende kracht.
Kantonrechter Rotterdam 14-03-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:1931, (werknemer/TBS-Group GmbH)Werkgever voldoet niet aan voorwaarden Overbruggingsregeling transitievergoeding. Ook ingeval het vervallen van de arbeidsplaats enkel de bedrijfsvestiging in Rotterdam betreft, moet in het kader van artikel 24 Ontslagregeling rekening worden gehouden met de financiële resultaten van de gehele groep.
Kantonrechter Rotterdam 24-02-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:1924, (X/Mercon Montage B.V. c.s.)Inlener aansprakelijk voor schade van zzp’er als gevolg van valpartij, met ernstig knieletsel tot gevolg. Niet is komen vast te staan dat de ingeleende arbeidskracht zich door collega’s heeft laten verplaatsen, om het te doen lijken alsof hij over losliggende stenen is gevallen.
Kantonrechter Utrecht 08-03-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:1101, (werknemer/werkgeefster)Werkgever is bij een geschil over de functie-indeling en -waardering niet verplicht mee te werken aan een bij cao geregelde procedure bij de Vakraad.
Kantonrechter Utrecht 15-03-2017, (werkgever/werkneemster)Toewijzing ontbinding op de h-grond. Opzegverbod (ziekte) staat aan ontbinding niet in de weg, omdat sprake is van omstandigheden die van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst in het belang van werkneemster behoort te eindigen. Terugkeer wegens aanhoudende spanningen niet aan de orde.