Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_17_06_2010_BVerwG_8_B_119_09_Zeitabschnittsweise_Bere-d3995756.html
Timestamp: 2016-10-23 21:06:38
Document Index: 286720541

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 17', '§ 132', '§ 86', '§ 17', '§ 17', '§ 133', '§ 154', '§ 47']

BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 8 B 119.09 - Zeitabschnittsweise Berechnung einer Geldbuße bei einem unbestimmten Tenor | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.06.2010 - BVerwG 6 B 7.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage ...…BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 8 B 119.09 - Zeitabschnittsweise Berechnung einer Ge...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 B 87.09 - Rechtmäßigkeit einer Versetzung bzw. Ums...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 10 B 8.10; 10 PKH 2.10 - Bewilligung von Prozesskost...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 86.08 - Wirksamkeit der Ernennung eines Beamten ...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 6.09 - Herbeiführung einer beabsichtigten Rechts...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 1.09 - Herbeiführung einer beabsichtigten Rechts...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 2.09 - Rechtmäßigkeit einer Anordnung einer Teil...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 3.09 - Rechtmäßigkeit einer Anordnung einer Teil...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 4.09 - Herbeiführung einer beabsichtigten Rechts...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 5.09 - Rechtmäßigkeit einer Anordnung einer Teil...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 7.09 - Rechtmäßigkeit einer Anordnung einer Teil...BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 2 C 9.09 - Aufhebung einer auf Lebenszeit ernannten ...BVerwG, 16.06.2010 - BVerwG 6 B 81.09 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage einer...BVerwG, 16.06.2010 - BVerwG 6 B 82.09 - Entgeltgenehmigung i.S.d. § 24 Abs. 1 Te...BVerwG, 16.06.2010 - BVerwG 6 B 83.09 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage einer...BVerwG, 16.06.2010 - BVerwG 3 B 38.10; 3 B 78.09 - Rüge der Verletzung des recht...BVerwG, 16.06.2010 - BVerwG 4 BN 67.09 - Verpflichtung einer Gemeinde zur Prüfun...BVerwG, 15.06.2010 - BVerwG 2 B 42.09 - Voraussetzungen für die Gewährung einer ...BVerwG, 15.06.2010 - BVerwG 8 B 8.10 - Falsches Verstehen von schriftlichen oder...BVerwG, 15.06.2010 - BVerwG 3 B 33.10 - Verpflichtung des Unternehmensträgers od...BVerwG, 15.06.2010 - BVerwG 2 C 78.08 - Streitwertbeschluss…BVerwG, 01.06.2010 - BVerwG 3 KSt 1.10 (3 B 48.09) - Zeitpunkt der Fälligkeit de...
BVerwG, 17.06.2010 - BVerwG 8 B 119.09 - Zeitabschnittsweise Berechnung einer Geldbuße bei einem unbestimmten Tenor
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 17.06.2010, Az.: BVerwG 8 B 119.09Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 17897Aktenzeichen: BVerwG 8 B 119.09 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 04.09.2009 - AZ: 4 A 324/05Rechtsgrundlage:§ 17 Abs. 3 OWiGIn der Verwaltungsstreitsache hat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 17. Juni 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Gödel und die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. von Heimburg und Dr. Held-Daab beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 4. September 2009 wird zurückgewiesen.Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 11 324,32 EUR festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Die allein geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) kommt der Rechtssache nicht zu.2Die von der Beklagten für grundsätzlich bedeutsam gehaltene Frage,ob ein Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit im Rahmen des § 86 Abs. 1 Satz 1 OWiG bei einem unbestimmten Tenor die Geldbuße "zeitabschnittsweise" gemäß § 17 Abs. 3 OWiG selbst berechnen darf,würde sich in einem Revisionsverfahren nicht stellen. Denn der Tenor des Urteils des Amtsgerichts Viersen vom 14. Januar 2004, demzufolge "der Bußgeldbescheid der Stadt Viersen vom 28. November 2001 aufgehoben wird, soweit er mit dem Anklagezeitraum (01.01.1999 bis 30.04.2001) übereinstimmt", ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht unbestimmt. Wie das Berufungsgericht bereits in seinem Beschluss vom 11. Dezember 2008 und dies wiederholend in dem angefochtenen Beschluss vom 4. September 2009 festgestellt hat, hat das Amtsgericht eine Teilaufhebung des Bußgeldbescheides ausgesprochen, der eine zeitabschnittsweise Betrachtung zugrunde legt. Diese Annahme ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.3Dass das Amtsgericht die Aufhebung des Bußgeldbescheides nach dem dort benannten Zeitraum bemessen wissen wollte, ergibt sich schon aus dem Wortlaut des amtsgerichtlichen Tenors. Es entspricht aber auch der Tatsache, dass sich aus dem Bußgeldbescheid, der sich auf den Zeitraum von April 1993 bis März 2001 bezieht, keine Gewichtung oder Differenzierung für die einzelnen Jahre ergibt. Das ist wiederum nachvollziehbar unter dem Gesichtspunkt, dass der dem Kläger vorgeworfene Tatbestand, das von ihm betriebene Gewerbe nicht angemeldet zu haben, sich gleichbleibend über den gesamten Zeitraum erstreckte. Die von der Beklagten nunmehr vorgetragene Behauptung, Umsatz und Gewinn des Klägers seien von Jahr zu Jahr gestiegen, was auf die Höhe des Bußgeldes Einfluss haben müsse, sind weder belegt noch aus dem Bußgeldbescheid ersichtlich. Das Amtsgericht hat sich deshalb bei seiner Tenorierung an die bei dieser Ausgangslage allein mögliche zeitabschnittsweise Berechnung gehalten.4Der von der Beklagten mit der Zulassungsfrage dem Berufungsgericht unterstellte Verstoß gegen § 17 Abs. 3 OWiG liegt nicht vor. Denn die Zumessung der Geldbuße ist durch die Beklagte selbst bei Erlass des Bußgeldbescheides erfolgt. Das Berufungsgericht hat nur diese Zumessung auf den vom Amtsgericht festgelegten Zeitraum angewendet.5Im Übrigen wenden sich die Ausführungen der Beschwerde in Form einer Berufungsbegründung gegen die Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses. Damit kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden. Ob die teilweise Aufhebung des Bußgeldbescheides im Urteil des Amtsgerichts zu Recht erfolgt ist, haben, worauf das Berufungsgericht zu Recht hinweist, die Verwaltungsgerichte in diesem Verfahren nicht zu prüfen, weil das Urteil des Amtsgerichts rechtskräftig ist. Die Ausführungen der Beschwerde zur fehlenden Rechtskraft wegen nicht hinreichender Bestimmtheit des Urteils greifen nicht durch, weil sie die Bestimmbarkeit des Tenors verkennen.6Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO abgesehen.7Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf §§ 47, 52 GKG.GödelDr. von HeimburgDr. Held-DaabHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 18.06.2010BVerwG, 17.06.2010