Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3240.0
Timestamp: 2019-01-17 21:30:36+00:00
Document Index: 10292505

Matched Legal Cases: ['Čl. 17', 'ÚS 3930/14 ', 'soud ', 'ÚS 1885/09 ', 'čl. 17', 'čl. 17', '§ 38', 'ÚS 3930/14 ', 'ÚS 3930/14 ']

Správní žaloba - poskytnutí spisu dle Inf.Z.
17 Leden 2019, 22:30:36
Autor Téma: Správní žaloba - poskytnutí spisu dle Inf.Z. (Přečteno 4508 krát)
« kdy: 19 červenec 2016, 01:07:57 »
hledám právníka, který by mi pomohl se správní žalobou na poskytnutí spisu dle Inf.Z. Nejmenovaný úřad mi spis odmítl poskytnout spis dle Inf.Z. k šetřenému Spr.Del-i na základě judikátu NSS ze dne 13.12.2012, č.j. 7 Ans 18/2012 – 23. Zamítnutí posvětil i kraj. V rámci boje bych rád podal správní žalobu protože věřím, že je to zvůle úředníků a třeba z toho padne nějaký zajímavý judikát který nám příště všem usnadní boj.
V rámci boje jsem ochoten nést přiměřené náklady.
Více info v PM, díky za nabídky.
Re:Správní žaloba - poskytnutí spisu dle Inf.Z.
« Odpověď #1 kdy: 19 červenec 2016, 01:33:02 »
Jestli jde o klasickou žádost o spis podle InfZ a není v tom něco dalšího, co by to odlišilo (distinguish) od 7 Ans 18/2012 a prejudikatury, tak u krajského soudu nemáte šanci, bylo by to jen povinné zahřívací kolo. Nevelké naděje by začaly až po podání kasační stížnosti k NSS, s ohledem na určitou rozkolísanost a nepřesvědčivost InfZ judikatury by se to možná povedlo dotlačit k rozšířenému senátu. Další možnost je ústavní stížnost, ale ústavní rozměr tahle věc moc nemá a řekl bych, že ústavněprávní argumentace je už ve vztahu k InfZ vyčerpaná, když se NSS vypořádá s dosavadní judikaturou k Čl. 17 Listiny, obhájí si klidně i tu stávající odmítavou linii.
Nechci být za kazišuka a kazit vám nadšení, ale problém s žádostmi o spis IMHO dřív vyřeší zákonodárce (zavedením nějaké formy elektronického spisu s možností dálkového přístupu, např. přes DS či CzechPoint) než soudy. Ohledně těch přiměřených nákladů si připravte min. 8 kCZK na soudní poplatky (3 žaloba, 5 kasace) a tak aspoň 10k na každé kolo za právní zastoupení nebude-li to advokát ochotný dělat pro bono, tedy zhruba 40k za celé to divadlo.
« Odpověď #2 kdy: 19 červenec 2016, 12:39:35 »
mnohokrát děkuji za střízlivý pohled na věc. Nastíním tedy jak jsem to chtěl celé vést - mělo jít porušení mých ústavních práv na informace.
Za stěžejní považuji nález Ústavního soudu ÚS 3930/14 ze dne 16. 06. 2015. Ten rozhodoval sice v jiné věci, avšak v část "III
. Hodnocení Ústavního soudu" je uvedena "A. Obecné principy". Nejsem právník, ale řekl bych že se má jednat o principy které mají platit obecně a ne jen ve vztahu k danému případu. Tímto jsem argumentoval i v žádosti o spis vč. odvolání.
V této části se píše zejména (vyzobávám to nejdůležitější aby tady nevznikala slohová práce):
17. Právo na informace vyplývá přímo z Listiny a podústavní předpisy jej pouze provádí. Podústavní předpis ani jeho výklad nemůže právo omezit nad rámec umožněný Listinou.
Ústavní soud ve své judikatuře (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 1885/09 ze dne 5. 5. 2010, N 103/57 SbNU 335) vychází z toho, že pokud Listina v čl. 17 odst. 1 zaručuje právo na informace, tedy veřejné subjektivní právo, míní se tím automaticky odpovídající povinnost veřejné moci možnit realizaci tohoto práva.
aby každý měl - nikoliv však jen pro tento účel - dostatek informací získaných podle vlastní volby
18. ... Nicméně tam, kde není naplněn žádný relevantní zájem na odepření informace, poskytnutí informace odmítnout nelze. Důvodem, tvořícím bariéru získání informací nemohou být ani procedurální pravidla, vykládaná v neprospěch žadatele o informaci v situaci, kdy se spoléhá na vázanost veřejné moci soudním rozhodnutím.
Dále pak již ve vztahu ke konkrétnímu případu (tady uznávám že to nelze aplikovat automaticky, nicméně to ukazuje pohled ÚS na problematiku Inf.Z.):
39. ... Při interpretaci zákona o svobodném přístupu k informacím je třeba zvolit ústavně konformní výklad. Je-li tedy k dispozici více výkladů, je třeba volit takový, který je příznivější pro realizaci práva na informace. Rovněž není možno judikatorně dotvářet další procedurální překážky k přístupu k informacím.
Věřím, že pokud by to došlo až k ÚS, tak bude rozhodovat v souladu s touto předešlou judikaturou.
Jako bonus úřad spis poskytnul jiné osobě (která nebyla účastníkem řízení) na základě Inf.Z. Tedy má ústavní práva byla omezena účelovým výkladem, jelikož zcela jistě neexistuje žádný relevantní zájem na odepření informace pokud se k ní mohu dostat jiným způsobem. Tedy mi bylo dáno k tíži že jsem účastníkem řízení.
Nevím jestli někdo jiný podobný konstrukt zkoušel, ale laicky mi to připadá že bych to neměl (minimálně na nejvyšší instanci u ÚS) prohrát. Uvítám ale opět střízlivý pohled na věc od lidí se zkušenostmi.
Edit: Ještě dodávám - jsem schopen si základní argumentaci sepsat sám. Nicméně jsem správní žalobu zatím nikdy nepodával a nechci to pohnojit na nějakých formálních věcech a zavřít tím dveře. Beru to ze své strany spíše jako cvičení až mi půjde opravdu o něco důležitého abych se uměl bránit.
« Poslední změna: 19 červenec 2016, 13:00:25 od crazymad »
« Odpověď #3 kdy: 19 červenec 2016, 13:06:53 »
Ano, to je ta judikatura ÚS k čl. 17 Listiny. Ta ale dopadá na právní řád jako celek, nejen na InfZ (těch infozákonů existuje víc, kromě obecného InfZ je právo na informace realizováno i hromadou jiných postupů, např. též nahlížením do spisu podle správního řádu, přístupem do všelijakých seznamů a evidencí, např. katastru nemovitostí, přístupem občanů obce k dokumentům obce podle zákona o obcích, podle zákona o právu na informace o životním prostředí atd. atp.).
Vám nikdo přístup do toho spisu neupírá, jen úřad tvrdí, že to nelze podle InfZ, protože SprŘ je v tomto speciální komplexní úpravou a musíte pro přístup k těmto informacím užít jiný režim. Který vám navíc úřad dělá o trochu nákladnější, protože to nechce vyřídit na dálku. Ústavní rozměr to nemá, to by vám přístup k těm informacím musel být fakticky odepřen (např. bych nějaký dokument, třeba stavební povolení, chtěl ze spisu, kde nejsem účastníkem ani někým, komu by svědčilo právo nahlížení podle § 38(2) SprŘ, no a InfZ žádost by byla odmítnuta s odkazem na specialitu nahlížení a nahlížení by bylo odmítnuto pro nedostatek právního zájmu).
Argumentace v 7 Ans 18/2012 a příslušné prejudikatuře je sice nesmyslná, ale v konkrétním případě nikoliv neústavní, je to spíše problematika ryze správněprávní. No a protože NSS k tomu už poměrně jasný (byť dle řady odborníků nesprávný) názor vyslovil, vede cesta přes jeho překonání, což by se standardně mělo odehrát pospoupením rozšířenému senátu NSS. Jenže to se snadno řekne a hůř udělá. Já se tím náhodou už nějaký čas taky zabývám, momentálně jsem asi u pátého pokusu u NSS (dvakrát mi to spadlo do senátu, který se s tou dosavadní judikaturou ztotožnil, v jednom případě dokonce přímo do 7. senátu). Právní zastoupení neplatím (když nepočítám vlastní čas), ale i na těch blbých poplatcích jsem do toho už nainvestoval tolik, že si zpětně nejsem jist, jestli jsem to místo státu radši neměl poslat třeba místnímu kočičímu útulku.
Takže se budu opakovat - nechci vám brát nadšení a optimismus, ale jestli spoléháte na ÚS, tak byste se mohl dočkat nehezkého překvapení, zejména jestli vám to bude zpravodajovat třeba takový soudruh Musil.
« Poslední změna: 19 červenec 2016, 13:30:34 od hh »
« Odpověď #4 kdy: 19 červenec 2016, 13:13:44 »
Citace: crazymad 19 červenec 2016, 12:39:35
To je jistě chvályhodný záměr, ale brát si za cíl překonání ustavené judikatury NSS je pro začátek poněkud tučné sousto. Zkuste něco snazšího, InfZ je k takovému cvičení ideální platforma - nehrozí žádná újma pro žadatele/žalobce v případě prohry a není ani nouze o snahu úřadů se z poskytování informací vylhat, stačí jen to chvilku zkoušet a úspěch v podobě nesmyslně odůvodněného odmítnutí na sebe nenechá dlouho čekat.
« Poslední změna: 19 červenec 2016, 13:16:28 od hh »
« Odpověď #5 kdy: 19 červenec 2016, 13:24:25 »
Než jsem se stačil vymáčknout, tak to -hh- podrobně popsal.
ÚS 3930/14 ze dne 16. 06. 2015 jsem zkoušel v odvolání u Jihomoravského kraje, ten to shodil slovy: S ohledem na výše uvedené závěry odvolací orgán uvádí, že s nálezem Ústavního soudu č.j. I ÚS 3930/14 ze dne 16.06.2015 se lze ztotožnit, nicméně v tomto projednávaném případě se nenabízelo více možných interpretací InfZ, nebylo tedy možné mezi nimi volit (ten výklad, který je příznivější pro realizaci práva na informace).
« Odpověď #6 kdy: 19 červenec 2016, 14:03:21 »
Děkuji mnohokrát za reakce. Vezmu to tedy pragmaticky a nechám to být. Docela jsem se těšil na nové zkušenosti, tak uvidíme co dalšího život přinese..