Source: https://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/artikel.html?artikel=94
Timestamp: 2017-05-24 23:23:05+00:00
Document Index: 31140302

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ']

Historische versies Editie april 2013
Nu verschaffen zulke preciseringen jammer genoeg minder helderheid dan er wordt gesuggereerd. Neem de stelling dat een verdragsbepaling zonder meer als objectief recht moet kunnen functioneren. In wezen wordt de vraag verlegd. Wanneer fungeert een verdragsbepaling zonder meer als objectief recht? En moet een verdragsbepaling strikt genomen niet altijd worden aangemerkt als objectief recht? Een vergelijkbare kanttekening kan worden geplaatst bij de stelling dat de rechter de bepaling in een aantal gevallen moet kunnen toepassen of dat de bepaling zodanig concreet en hanteerbaar moet zijn dat toepassing mogelijk is. Wat is ‘een aantal gevallen’? Wat betekent ‘concreet’ hier? Wat moet er worden verstaan onder ‘hanteerbaar’? Wat is in dit verband trouwens ‘toepassen’? Deze kanttekening gaat uiteraard niet op voor de stelling dat de bepaling zich naar het oordeel van de rechter moet lenen voor enigerlei vorm van rechterlijke toepassing, maar daar staat tegenover dat van een criterium eigenlijk geen sprake meer is. Het rechterlijke oordeel moet dan gewoon voor lief worden genomen. Het heeft er veel van weg dat bondige criteria wellicht enige verduidelijking kunnen brengen maar tegelijkertijd op de keper beschouwd altijd tekort schieten. Het leerstuk van de ‘een ieder verbindende’ kracht in de zin van art. 94 heeft betrekking op het functioneren van de rechter binnen een moderne rechtsstaat en de functie van de rechter laat zich nu eenmaal niet reduceren tot een simpele formule. Dat geldt wanneer de rechter zich om de naleving van nationaal recht bekommert en dat geldt evenzeer wanneer het internationale recht de inzet vormt. Kortom, het verdient aanbeveling om de problematiek van ‘een ieder verbindend’ verdragsrecht in de zin van art. 94 nadrukkelijk in de sleutel te zetten van moderne opvattingen omtrent de rechtsstatelijke functie van de rechter. 5. Artikel 94 als rechtsstatelijke toepassingsregel
Hoe zit het nu met een bepaling die niet als ‘een ieder verbindend’ in de zin van art. 94 kan worden aangemerkt? In een arrest uit 2010 wijdt het Gerechtshof ’s-Gravenhage een interessante overweging aan niet-‘een ieder verbindende’ bepalingen.[121] Het Hof ‘is van oordeel dat op de Staat, als gevolg van de ratificatie van de verdragen waarvan deze bepalingen deel uitmaken, de rechtsplicht rust om, voor zover deze bepalingen rechtstreekse werking hebben, die werking te eerbiedigen, alsook om, voor zover deze bepalingen slechts instructienormen bevatten, door middel van regelgeving, bestuurlijke beslissingen en maatregelen, en door feitelijke handelingen een zodanige juridische en feitelijke toestand te creëren dat de rechten en belangen van kinderen die zich op het grondgebied van de Staat bevinden overeenkomstig deze bepalingen worden beschermd en geborgd.’ In deze overweging lijkt het verschil tussen bepalingen die wel en die niet rechtstreeks werken, sterk te worden gerelativeerd. De verklaring is dat wanneer niet rechtstreeks werkende bepalingen als art. 3, eerste lid, Kinderrechtenverdrag en art. 17 en 31 ESH in de sleutel worden gezet van wel rechtstreeks werkende bepalingen als art. 8 EVRM, een techniek die al aan de orde kwam bij de bespreking van het jurisprudentiële labyrint op het vlak van de mensenrechten en straks nog nader zal worden toegelicht, de problematiek van de rechtstreekse werking als het ware in het niet verdwijnt. Deze overweging van het Hof laat er in ieder geval geen twijfel over bestaan dat niet-‘een ieder verbindende’ bepalingen binnen de Nederlandse rechtsorde voor de overheid even verplichtend zijn als bepalingen die wel ‘een ieder verbinden’, een kwestie die al aan de orde kwam toen in het kader van art. 93 het jurisprudentiële monisme werd besproken. Of de rechter aan niet-‘een ieder verbindende’ bepalingen mag toetsen is een kwestie van uitleg van art. 94. Wordt de term ‘buiten toepassing laten’ ruim opgevat, dan is noch toetsing noch buiten-toepassing-laten toegestaan. Wordt er restrictief-grammaticaal geïnterpreteerd, dan is het slechts verboden om wettelijke voorschriften buiten toepassing te laten; toetsing alsmede constatering dat er sprake is van schending, zijn toegestaan. Wanneer in art. 94 een rechtsstatelijke toepassingsregel wordt gelezen, ligt de laatste interpretatie het meest voor de hand: de rechter mag toetsen zolang als hij zijn bevoegdheid maar niet te buiten gaat en de bestaande beleidsvrijheid van wetgever en bestuur respecteert.[122] Aangezien het om verdragsbepalingen gaat die wetgever of bestuur beleidsvrijheid laten, zal zo’n toets overigens weinig uithalen. Wel is denkbaar dat er op de overheid een prestatieplicht rust die haar grote beleidsvrijheid laat, maar dat de overheid aan de plicht ten onrechte helemaal geen uitvoering geeft. In zo’n geval zou de verdragsbepaling kunnen worden gesplitst in een deel dat wel en een deel dat niet ‘een ieder verbindend’ is. De verdragsbepaling is dan niet-‘een ieder verbindend’ voor zover het gaat om de inhoud van de tenuitvoerlegging. Wat de inhoud betreft beschikt de rechter vanwege de beleidsvrijheid die wetgever of bestuur toekomt immers over onvoldoende bevoegdheid om uit te zuiveren wat de verdragsbepaling in het concrete geval voorschrijft. Maar de verdragsbepaling zou ‘een ieder verbindend’ (kunnen) zijn voor zover tenuitvoerlegging achterwege wordt gelaten. In theorie zou de rechter daarom op een subtiele manier de opdracht kunnen geven om tot uitvoering over te gaan. [123] In theorie zou de rechter op grond van art. 6:162 BW ook schadevergoeding kunnen toekennen.[124]
Deze term werd geïntroduceerd door J. de Boer, De broedende kip in EVRM-zaken, NJB 1995, p. 1028. Bijvoorbeeld J.G. Brouwer, Verdragsrecht in Nederland, Zwolle 1992, p. 273 of T. Barkhuysen, Artikel 13 EVRM: effectieve nationale rechtsbescherming bij schending van mensenrechten, Lelystad 1993, p. 262.
J.W.A. Fleuren, Een ieder verbindende bepalingen van verdragen, Den Haag 2004, p. 363 met een verwijzing naar de rechtsoverweging in HR 30 mei 1986, NJ 1986, 688 (Spoorwegstaking) dat ‘enkel de inhoud van de bepaling zelf beslissend’ is. Zie ook HR 1 april 2011, LJN BP3044 (Artikel 11 Vrouwenverdrag) waaraan hierboven uitvoerig aandacht werd besteed. In dit nieuwe standaardarrest keert het woord ‘enkel’ niet meer terug. Bovendien is ook binnen de concrete/contextuele benadering de inhoud van de bepaling beslissend. Bijvoorbeeld CRvB 3 juli 1986, AB 1987, 299 en CRvB 16 februari 1989, AB 1989, 164. Verder kan gewezen worden op de jurisprudentie waarin de CRvB aangeeft vanaf wanneer sociale-zekerheidswetgeving in strijd kan worden geacht met art. 26 IVBPR: 1 januari 1980 voor de AAW (CRvB 5 januari 1988, RSV 1988, 199) en 23 december 1984 voor andere regelingen als de AWW (CRvB 30 januari 1991, RSV 1991, 182).
Zie hierover F.M.C. Vlemminx, De januskop van Nederland en de convergentie van mensenrechten onder het EVRM, NJB 2008, p. 1572-1578, alsmede Het inlezen van economische, sociale en culturele rechten in het EVRM door het EHRM, NTM/NJCM-Bull. 2010, p. 813-826. Het onderwerp komt tevens uitgebreid aan bod in F.M.C. Vlemminx, Het moderne EVRM, Den Haag 2013, p. 97-112. EHRM 12 oktober 2006, Appl. no.13178/03 (Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium).
Helemaal nieuw is de techniek overigens niet. Bij de bespreking van de jurisprudentie over het IVESCR werd hierboven al gewezen op HR 7 mei 1993, NJ 1995, 259 alsmede Vz ARRvS 10 mei 1979, AB 1979, 472 en ARRvS 29 januari 1981, Gst. 6682 waarin via het discriminatieverbod van art. 26 IVBPR effect wordt verleend aan art. 7, onder a (i), en art. 11 IVESCR. CiteerCiteer suggestieF.M.C. Vlemminx en A.C.M. Meuwese, Commentaar op artikel 94 van de Grondwet, in: E.M.H. Hirsch Ballin en G. Leenknegt (red.), Artikelsgewijs commentaar op de Grondwet, webeditie 2017 (www.Nederlandrechtsstaat.nl).KOPIEER
Artikel 94 lijkt deze voorrangsregel aan een beperking te binden. Het zou moeten gaan om ‘een ieder verbindende bepalingen’ van verdragen en besluiten van internationale organisaties, maar als het niet om bepalingen gaat die deze werking hebben, kan men moeilijk spreken van strijdigheid daarmee. In de rechtspraak wordt dit herleid tot een eis dat de verdragsbepaling precies en duidelijk is, en geen ruimte laat voor uiteenlopende keuzen door de wetgever. Niet al het internationaal recht leent zich dus voor directe toepassing door bestuur en rechter. Soms vloeit dat uit de aard van dat internationaal recht voort, bijvoorbeeld omdat het uitsluitend de overheden van de betreffende staten aangaat, en soms is eerst nadere uitwerking van de gemaakte afspraken door de wetgever nodig. Dergelijk internationaal recht krijgt geen voorrang boven nationaal recht. Anders gezegd: alleen internationaal recht dat zich geheel of mede tot de burger richt en dat zonder tussenkomst van de wetgever kan worden toegepast, krijgt voorrang boven nationaal recht.
Lees hier een inleiding van de president van de Hoge Raad Corstens over de veranderende rol van de rechter in de democratische samenleving. Terug
Tweede Kamerlid Joost Taverne heeft een voorstel ingediend tot wijziging van artikel 94 van de Grondwet. Lees hier het advies van de Raad van State over het voorstel van Taverne.
Het opinieartikel van VVD-Kamerleden Blok, Dijkhoff en Taverne. Hierin betogen zij dat de Grondwettelijke verankerde rechtstreekse werking van internationale verdragen gewijzigd moet worden, zodat het parlement hier een grotere rol kan spelen. Emiritus hoogleraar volkenrecht Paul de Waert reageert op het voorstel tot wijziging van artikel 94 van de VVD. Ook op het blog publiekrechtenpolitiek.nl wordt gereageerd op het voorstel van Taverne.