Source: http://kraken.slv.cz/5As82/2010
Timestamp: 2018-08-19 23:39:28+00:00
Document Index: 20307203

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 201', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ']

5As82/2010
è. j. 5 As 82/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený Mgr. Ing. Vlastimilem Nìmcem, advokátem se sídlem Kadaòská 3550, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2010, è. j. 15 Ca 168/2009-32,
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, è. j. ODaSÈ: 3323/43/ZØP/09, rozhodl Magistrát mìsta Chomutova podle § 118c odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), o zadr¾ení øidièského prùkazu ¾alobce do doby pravomocného rozhodnutí o trestném èinu, z jeho¾ spáchání byl ¾alobce podezøelý. Trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona se mìl ¾alobce dopustit dne 21. 3. 2009 v 7:10 hod., kdy¾ pøi vyjí¾dìní z vedlej¹í komunikace z obce Èernovice na hlavní komunikaci, silnici è. I/13, nedal pøednost v jízdì po hlavní silnici jedoucímu vozidlu, èím¾ zpùsobil srá¾ku obou vozidel. Pøi následné dechové zkou¹ce bylo ¾alobci namìøeno 2,13 alkoholu v dechu. Øidièský prùkaz byl ¾alobci na místì zadr¾en vy¹etøujícím policistou podle § 118b odst. 1 ve spojení s § 118a odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 10. 2009, è. j. 5034/DS/09, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 8. 9. 2010, è. j. 15 Ca 168/2009-32, zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e v postupu správních orgánù neshledal ¾ádná pochybení. Po pøedchozím souhlasu státní zástupkynì bylo zahájeno správní øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu ¾alobce a správní orgán prvního stupnì poté rozhodl o zadr¾ení øidièského prùkazu. ®alobce byl øádnì pouèen o právu podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, èeho¾ vyu¾il. Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, konstatoval krajský soud s odkazem na zji¹tìní správních orgánù, ¾e dosud zji¹tìné okolnosti spolehlivì-by» zatím pøedbì¾nì-osvìdèují, ¾e ¾alobce pøed jízdou motorovým vozidlem skuteènì po¾il alkoholické nápoje, a je tedy pravdìpodobné, ¾e bude za své jednání potrestán. Proto po bli¾¹ím zkoumání okolností v rámci správního uvá¾ení øidièský prùkaz zadr¾el. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je splnìní zákonem stanovených podmínek pro zadr¾ení øidièského prùkazu, nikoliv rozhodování o skutku, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Pokud jde o námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì uvedl ve svém rozhodnutí chybnou formulaci v odkazu na ustanovení, na základì nìho¾ byl ¾alobci zadr¾en øidièský prùkaz, konstatoval krajský soud, ¾e se nejedná o natolik intenzivní pochybení, které by mohlo vést ke zru¹ení jinak skutkovì i právnì bezvadného rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uvedl pouze námitky podøaditelné pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezhojil vady rozhodnutí správních orgánù , které vycházely ve svém rozhodování ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu a v provedených dùkazech. Podle jeho názoru toti¾ nebylo v daném pøípadì prokázáno, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody skuteènì øídil vozidlo. I pøesto¾e je institut zadr¾ení øidièského prùkazu aplikován v dobì, kdy je øidiè v postavení podezøelého, pøípadnì obvinìného, lze tohoto institutu vyu¾ít pouze, pokud bylo prokázáno, ¾e daná osoba byla øidièem motorového vozidla, které mìlo úèast na dopravní nehodì. V daném pøípadì správní orgány neprokázaly, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody skuteènì øídil motorové vozidlo, a rozhodly proto o zadr¾ení øidièského prùkazu svévolnì.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný rozhodoval v daném pøípadì nekonstantnì, nebo» nejprve rozhodnutím ze dne 18. 6. 2009, è. j. 2600/DS/09, zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zadr¾ení øidièského prùkazu ze dne 14. 4. 2009, è. j. ODaSÈ: 3323/43/ZØP/09, a vrátil mu vìc k novému projednání. Pøesto¾e správní orgán prvního stupnì v dal¹ím øízení nenapravil vytýkané vady a rozhodl znovu o zadr¾ení øidièského prùkazu rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, proti kterému stì¾ovatel podal odvolání, ¾alovaný toto odvolání ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl a nové rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zadr¾ení øidièského prùkazu potvrdil. Napadená rozhodnutí ov¹em podle stì¾ovatele opakovanì vykazují znaky zmateènosti , nebo» jsou v nich uvedeny odkazy na ustanovení zákona o silnièním provozu, která tento zákon neobsahuje. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì navíc postrádá základní nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního øádu.
Podle § 118a odst. 1 zákona o silnièním provozu policista mù¾e pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích pøikázat øidièi motorového vozidla jízdu na nejbli¾¹í, z hlediska bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo odta¾ením vozidla, jestli¾e øidiè ( ) c) øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, ( ) e) se odmítl na výzvu policisty v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka podle písmene d) byla pozitivní, podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, ( ).
Podle § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu policista je oprávnìn z dùvodù uvedených v § 118a odst. 1 písm. a) a¾ h) zadr¾et øidièský prùkaz. Po zadr¾ení øidièského prùkazu oznámí policista bez zbyteèného odkladu zadr¾ení øidièského prùkazu registru øidièù, u zahranièních øidièù pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
Podle § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne doruèení oznámení o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118b zahájí øízení, na základì nìho¾ lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu; jde-li o podezøení ze spáchání trestného èinu, zahájí øízení po pøedchozím souhlasu státního zástupce.
Pøesto¾e § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu nestanoví dùvody, pro které lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu, s ohledem na systematiku zákona o silnièním provozu lze konstatovat, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností je oprávnìn rozhodnout o tomto opatøení v tìch pøípadech, kdy do¹lo k pøedchozímu zadr¾ení øidièského prùkazu policistou na místì a pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností bylo doruèeno oznámení o zadr¾ení øidièského prùkazu policistou podle § 118b. Vzhledem k tomu, ¾e policista je oprávnìn podle § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu zadr¾et øidièský prùkaz na místì pouze z dùvodù taxativnì uvedených v § 118a odst. 1 písm. a) a¾ h) zákona o silnièním provozu, je tøeba § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu vykládat tak, ¾e obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností je oprávnìn rozhodnout o dal¹ím zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu také pouze za pøedpokladu, ¾e byl splnìn alespoò jeden z taxativnì uvedených dùvodù pro zadr¾ení øidièského prùkazu policistou podle § 118a odst. 1 písm. a) a¾ h) ve spojení s § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu. Jde-li o podezøení ze spáchání trestného èinu, lze øízení zahájit pouze po pøedchozím souhlasu státního zástupce.
V daném pøípadì vycházely správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu z oznámení Policie Èeské republiky ze dne 21. 3. 2009, v nìm¾ byly popsány okolnosti dopravní nehody, na ní¾ mìl mít stì¾ovatel úèast. Bylo zde uvedeno, ¾e u stì¾ovatele bylo dechovou zkou¹kou zji¹tìno po¾ití alkoholu, pøièem¾ mu bylo namìøeno 2,13 alkoholu v dechu. Stì¾ovatel a dal¹í úèastník nehody byli odvezeni k lékaøskému o¹etøení do nemocnice v Chomutovì, kde byl stì¾ovatel z dùvodu zranìní pøijat k hospitalizaci. V nemocnici stì¾ovatel odmítl odbìr krve èi moèi na pøesné zji¹tìní hladiny alkoholu v krvi. Stì¾ovateli byl policistou na místì zadr¾en øidièský prùkaz. V písemném potvrzení o zadr¾ení øidièského prùkazu, které je také souèástí správního spisu, je jako dùvod zadr¾ení znovu uvedeno, ¾e stì¾ovateli byla po nehodì provedena dechová zkou¹ka, pøi ní¾ mu bylo namìøeno 2,13 alkoholu v dechu. Stì¾ovatel toto potvrzení podepsal, ¾ádné výhrady k dùvodùm zadr¾ení pøitom nevyjádøil. Zadr¾ení øidièského prùkazu bylo poté správnímu orgánu prvního stupnì oznámeno dne 23. 3. 2009.
Uvedené dùkazy poskytují dostateèný podklad pro skutkový závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Tento skutkový závìr nemohou zpochybnit ani pozdìj¹í tvrzení stì¾ovatele ohlednì okolností, za nich¾ do¹lo k dopravní nehodì. V písemném vyjádøení ze dne 14. 4. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e si nevybavuje, zda motorové vozidlo v pøedmìtné dobì øídil, a je pro nìj údajnì nevysvìtlitelné, jak se po nehodì ocitl na zadním sedadle. Pokud jde o namìøené mno¾ství alkoholu v krvi, uvedl, ¾e má jediné logické vysvìtlení s tím, ¾e dechová zkou¹ka u mne (stì¾ovatele) byla provedena bezprostøednì poté, kdy jsem absolvoval ranní hygienu . Takové tvrzení ov¹em s ohledem na skuteènosti zji¹tìné z oznámení Policie Èeské republiky a protokolu o zadr¾ení øidièského prùkazu nemù¾e obstát. Stì¾ovatel nenabídl ¾ádné alternativní vìrohodné vysvìtlení, jak k dopravní nehodì do¹lo a proè se nacházel v dobì nehody uvnitø motorového vozidla. Nevysvìtlil ani to, kdo mìl v dobì nehody øídit vozidlo, pokud to nebyl on sám. Zároveò nepøedlo¾il ani nenavrhl ¾ádný dùkaz, kterým by bylo mo¾no jeho tvrzení ovìøit a zpochybnit skutkové závìry správních orgánù.
Za daných okolností proto nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve správním spisu. V daném pøípadì bylo na základì podkladù, které jsou souèástí správního spisu, s dostateènou jistotou prokázáno, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Z obsahu správního spisu je zøejmé také to, ¾e státní zástupkynì udìlila pøípisem ze dne 27. 3. 2009 souhlas se zahájením správního øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu. Správní orgán prvního stupnì proto oprávnìnì rozhodl o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele z dùvodu podle § 118a odst. 1 písm. c) ve spojení s § 118b odst. 1 a § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v daném pøípadì byl vedle dùvodu pro zadr¾ení øidièského prùkazu, o nìj¾ opøely své rozhodnutí správní orgány, naplnìn té¾ dùvod podle § 118a odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu. Z oznámení Policie Èeské republiky ze dne 21. 3. 2009 toti¾ vyplývá, ¾e se stì¾ovatel odmítl po pozitivní dechové zkou¹ce podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. V daném pøípadì tedy do¹lo ke kumulativnímu naplnìní obou uvedených dùvodù, co¾ ov¹em nemohlo mít vliv na správnost závìrù správních orgánù a zákonnost rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uplatnìnou stí¾ní námitku nedùvodnou.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí v rozporu s døívìj¹ím rozhodnutí ¾alovaného v této vìci a ¾alovaný rozhodoval nekonstantnì, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zadr¾ení øidièského prùkazu ze dne 28. 7. 2009. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí (viz druhá strana, první odstavec) je zøejmé, ¾e se správní orgán dostateènì srozumitelnì, by» velmi struènì, vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele ohlednì okolností dopravní nehody a doplnil svoji argumentaci o skuteènost, ¾e státní zástupkynì udìlila v dané vìci souhlas se zahájením správního øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu. Správní orgán prvního stupnì tak odstranil nedostatky odùvodnìní, které mu vytkl
¾alovaný v rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, kterým zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu ze dne 14. 4. 2009 a vìc mu vrátil k novému projednání. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu neobsahuje nále¾ité odùvodnìní podle § 68 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o namítanou vadu spoèívající v nesprávné citaci ustanovení zákona o silnièním provozu, nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem, ¾e se jedná o vadu zmateènosti, jak se domnívá stì¾ovatel. V daném pøípadì jde toti¾ toliko o drobnou formulaèní nepøesnost, která se navíc týká pouze odùvodnìní rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 118a odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu má policista oprávnìní zadr¾et øidièský prùkaz, pokud øidiè øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Správnì mìlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeno, ¾e toto oprávnìní dává policistovi § 118b odst. 1 ve spojení s § 118a odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu. Jak v¹ak správnì uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, tento formulaèní nedostatek nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e i pøes tuto drobnou formulaèní nepøesnost je z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu zøejmé, jak správní orgán prvního stupnì rozhodl, o které podklady své rozhodnutí opøel, jak se vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele ohlednì okolností nehody a ze kterých ustanovení zákona o silnièním provozu pøi svém rozhodování vycházel.
Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud i druhou stí¾ní námitku nedùvodnou.