Source: http://kraken.slv.cz/8Ads150/2014
Timestamp: 2018-06-21 02:35:36+00:00
Document Index: 21622795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads150/2014
8 Ads 150/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2014, èj. 1 Ad 6/2012-64,
I. [1] Úøad mìstské èásti Prahy 10, odbor sociální, rozhodnutím ze dne 13. 9. 2010, èj. 37525/2010/AAJ, odòal ¾alobci sociální dávku doplatek na bydlení , a to dnem 1. 8. 2010.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010 tak, ¾e zamítl odvolání a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 12. 8. 2014, èj. 1Ad 6/2012-64.
[4] Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e Magistrát hl. m. Prahy (dále jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 867046/2010, potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 13. 9. 2010, èj. 37517/2010/AAJ, jím¾ byl ¾alobci ode dne 1. 8. 2010 odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí, a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 29. 7. 2014, èj. 1Ad 16/2011-118. Nemìl-li ¾alobce od 1. 8. 2010 nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, nebyla podle mìstského soudu splnìna podmínka pro nárok na doplatek na bydlení podle § 33 odst. 3 zák. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
[6] Nesouhlasil s postupem mìstského soudu, který o ¾alobì rozhodl, ani¾ by stì¾ovateli doruèil rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118, ze kterého v napadeném rozhodnutí vycházel. Podle stì¾ovatele rozsudek èj. 1Ad 16/2014-118 neexistoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí a tuto vadu nelze zhojit jeho dodateèným doruèením dne 25. 8. 2014. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud odmítl odroèit jednání v nyní posuzované vìci do doby, ne¾ bude mít stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s rozsudkem èj. 1Ad 16/2014-118.
[7] Dále stì¾ovatel vznesl vìcné i procesní námitky také proti rozsudku èj. 1Ad 16/2011-118. Uvedl, ¾e jej napadl ústavní stí¾ností. Ta je jedinou ochranou stì¾ovatele, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v neprospìch ¾alobce potvrdil nezákonné správní rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí. Zároveò stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyèkal s rozhodnutím v nyní posuzované vìci do doby rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stí¾nosti proti rozsudku èj. 1Ad 16/2011-118.
IV. [8] ®alovaný ve vyjádøení po rekapitulaci pøedchozího øízení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel napadl jedinou ¾alobou ze dne 9. 2. 2011 rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 867046/2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Prahy 10 ze dne 13. 9. 2010, èj. 37517/1010/AAJ, jím¾ byla stì¾ovateli odejmuta sociální dávka pøíspìvek na ¾ivobytí, a dále rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010 , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Prahy 10 ze dne 13. 9. 2010, èj. 37525/2010/AAJ, jím¾ byla stì¾ovateli odejmuta sociální dávka doplatek na bydlení. Usnesením ze dne 12. 1. 2012, èj. 1Ad 16/2011-41, vylouèil mìstský soud k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 831903/2010.
[12] Z § 33 zákona o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e doplatek na bydlení je svázán s nárokem na pøíspìvek na ¾ivobytí, nebo» podmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí o odejmutí doplatku na bydlení nelze odhlédnout od rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí. Obdobnou otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 6. 2013, èj. 3 Ads 68/2012-23, kde uvedl, ¾e prvostupòovému rozhodnutí pøedcházelo rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2010, pøièem¾ v dùsledku odvolání ¾alobce nabylo rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v této vìci ze dne 17. 1. 2011, è. j. 84/SZ/11-3, právní moci a¾ dne 20. 1. 2011. Pùvodní ¾alovaný tedy správnì pøi vydání napadeného rozhodnutí (2. 3. 2011) vycházel z toho, ¾e ¾alobci nesvìdèil ke dni 1. 8. 2010 nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, èím¾ nebyla splnìna jedna z podmínek ustanovení § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[13] V kontextu nyní posuzované vìci a pøíspìvku na ¾ivobytí mìstský soud rozsudkem ze dne 1. 3. 2013, èj. 1 Ad 16/2011-62, zru¹il rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 12. 2010, èj. MHMP 867046/2010. Toto rozhodnutí mìstského soudu bylo napadeno kasaèní stí¾ností, ke které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 2. 2014, èj. 3 Ads 21/2013-42, zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2014, èj. 1Ad 16/2011-118, ¾alobu ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí zamítl.
[14] V návaznosti na rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí mìstský soud rozhodl i ve vìci doplatku na bydlení.
[15] Stì¾ovatel napadl pøedev¹ím tvrzené procesní pochybení mìstského soudu, který mu mìl nejprve øádnì doruèit rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 a nechat jej nabýt právní moci. Teprve poté mohl mìstský soud rozhodnout ve vìci doplatku na bydlení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e vydání nyní napadeného rozsudku v dobì mezi vydáním rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 a jeho doruèením (resp. nabytím právní moci) nemohlo mít dopad do práv stì¾ovatele. Samotný procesní postup mìstského soudu proto nezpùsobil nezákonnost nyní napadeného rozsudku.
[17] V souladu s § 49 odst. 9 s. ø. s. je soud vázán vyhlá¹eným rozsudkem. I kdy¾ v dobì soudního jednání ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012 (doplatek na bydlení) nebyl ji¾ døíve vydaný rozsudek ve vìci sp. zn. 1Ad 16/2011 (pøíspìvek na ¾ivobytí) doruèen stì¾ovateli a tedy pravomocný, soud jím ji¾ byl vázán. Doruèení tohoto rozsudku a seznámení stì¾ovatele s jeho dùvody nemohlo nic zmìnit na ji¾ vyhlá¹eném výroku o zamítnutí ¾aloby.
[18] Stì¾ovatel se mýlil v názoru, ¾e rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 neexistoval v dobì vydání rozsudku èj. 1Ad 6/2012-64. Ani stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e rozsudek èj. 1Ad 16/2011-118 byl vyhlá¹en pøed jednáním ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012. Nelze zamìòovat neexistenci rozsudku, jako rozhodnutí ve vìci, s neexistencí èi nedoruèením jeho písemného vyhotovení. S písemným vyhotovením a jeho doruèením úèastníkùm øízení jsou spojeny dal¹í úèinky rozhodnutí jako právní moc a vykonatelnost. Samotná existence rozsudku, stejnì jako jeho závaznost pro soud, je v¹ak spojena s jeho vyhlá¹ením.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení práv stì¾ovatele ani v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì rozhodování ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012 seznámen s odùvodnìním rozsudku èj. 1Ad 16/2011-118. Mìstský soud toti¾ vycházel z dùvodù, které jsou zøejmé z kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42 a jimi¾ byl vázán.
[20] Je zøejmé, ¾e dùvody vedoucí k vydání rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 byly stì¾ovateli známy, o èem¾ svìdèí i protokol o jednání ve vìci sp. zn. 1Ad 6/2012 ze dne 12. 8. 2014. Stì¾ovatel se toti¾ pøi tomto jednání negativnì vymezil proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí.
[21] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu nedoruèení rozhodnutí zkomplikovalo pøípravu na jednání a neumo¾nilo mu napadnout rozsudek ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí mimoøádným opravným prostøedkem. Ani tyto námitky nebyly dùvodné.
[22] Postup mìstského soudu nemohl mít dopad do hmotných práv stì¾ovatele, proto¾e v dobì rozhodování soudu ve vìci doplatku na bydlení existovalo pravomocné a vykonatelné rozhodnutí magistrátu o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí. Nebyly tedy splnìny podmínky pro vznik nároku na doplatek na bydlení, vymezené v § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí magistrátu (o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí) bylo sice zru¹eno rozsudkem mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-62, ale ten neobstál v kasaèním pøezkumu. V dùsledku zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42 mj. ob¾ivlo rozhodnutí magistrátu zru¹ené mìstským soudem. Rozhodnutí magistrátu ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí tak bylo pravomocné a vykonatelné a zprostøedkovanì mìlo vliv i na otázku doplatku na bydlení. Pokud pak mìstský soud ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí zamítl ¾alobu, nezmìnil nic na stavu, který existoval i pøed vyhlá¹ením rozsudku, tedy na vykonatelnosti a právní moci rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí. Dùvody zamítnutí ¾aloby ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí pøitom nejsou bez dal¹ího rozhodné pro posouzení existence podmínek pro pøiznání doplatku na bydlení.
[23] Úvaha o mo¾nosti napadnout rozsudek ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí mimoøádným opravným prostøedkem není ve vztahu k nyní posuzované vìci podstatná. Øízení ve správním soudnictví není ovládáno apelaèním principem. Rozsudek mìstského soudu 1Ad 16/2011-118 nabyl právní moci okam¾ikem doruèení poslednímu z úèastníkù a podání kasaèní stí¾nosti ani ústavní stí¾nosti nemá ze zákona odkladný úèinek. Mìstský soud proto nebyl povinen vyèkat s rozhodnutím související vìci do uplynutí lhùty pro podání mimoøádného opravného prostøedku nebo do rozhodnutí o nìm, byl-li by podán.
[24] V dal¹ích námitkách stì¾ovatel brojil proti rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí, a to námitkami proti procesnímu postupu mìstského soudu, námitkami proti jednání soudkynì, která ve vìci rozhodovala, a také vìcnými námitkami proti dùvodùm rozhodnutí. Dále stì¾ovatel polemizoval se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42.
[25] Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu èj. 1Ad 6/2012-64, který se týkal doplatku na bydlení. Kasaèní soud v tomto øízení není oprávnìn pøezkoumávat rozsudek mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118 ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ads 21/2013-42. Je proto nadbyteèné, aby se k nim soud nyní vyjadøoval.
[26] Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyèkal s rozhodnutím v nyní projednávané vìci do rozhodnutí Ústavního soudu o stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu èj. 1Ad 16/2011-118. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, pro které by musel pøeru¹it øízení ze zákona ve smyslu § 48 odst. 1 a 2 s. ø. s. a neshledal ani dùvody pro fakultativní pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 s. ø. s. Rozhodnutí o doplatku na bydlení je ze dne 7. 12. 2010, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí je ze dne 9. 2. 2011. Nejvy¹¹í správní soud proto upøednostnil právní jistotu úèastníkù pøed dal¹ím prodlu¾ováním øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.