Source: http://kraken.slv.cz/4Ads175/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:13:15+00:00
Document Index: 1410384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 61']

4Ads175/2008
4 Ads 175/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. S., zast. obecnou zmocnìnkyní H. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-18, Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006, è. X, a rozhodl dále, ¾e nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného Okresního soudu v Dìèínì, který øízení zastavil s tím, ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾alobu u soudu ve správním soudnictví, co¾ ¾alobce v soudem stanovené lhùtì uèinil. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno nejpozdìji spoleènì s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, lhùta pro podání ¾aloby zjevnì skonèila nejpozdìji koncem ledna 2007. Okresní soud v Dìèínì v¹ak ¾alobu obdr¾el teprve dne 13. 3. 2007, tedy bezmála o dva mìsíce opo¾dìnì. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba podaná pøíslu¹nému správnímu soudu by mohla být vèasná a úèinná jedinì tehdy, kdyby pùvodní ¾aloba podaná nepøíslu¹nému Okresnímu soudu v Dìèínì byla uèinìna v rámci dvoumìsíèní zákonné ¾alobní lhùty, tedy do konce ledna 2007. To se v¹ak nestalo, a proto krajský soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání). Namítal, ¾e ¾alobu podal u Okresního soudu v Dìèínì prostøednictvím Okresního soudu v Teplicích dne 12. 1. 2007. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøidìlení advokáta ex offo.
Pøípisem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-28, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobce vyzval k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení pøípisu. Pøípis byl ¾alobci doruèen dne 1. 9. 2008.
Usnesením ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce do dne vydání tohoto usnesení ¾ádným zpùsobem nedolo¾il svou ¾ádost o osvobození od placení soudního poplatku, aèkoliv výzva k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù mu byla spolu s prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech doruèena dne 1. 9. 2008. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce je povinen své tvrzení o nedostatku prostøedkù dolo¾it, pøièem¾ soud sám výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti nezji¹»uje. Soud proto ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, èím¾ není splnìna podmínka pro ustanovení zástupce pro øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e vyplnìný formuláø vzor è. 060 vèetnì pøíloh byl soudu zaslán v po¾adované lhùtì, a to doporuèenì dne 8. 9. 2008. Po reklamaci u Èeské po¹ty bylo zji¹tìno, ¾e zásilka byla øádnì doruèena a pøevzata krajským soudem dne 9. 9. 2008. Zdùraznil, ¾e je tì¾ce zdravotnì posti¾ený, nechodící, sociálnì slabý, pøevá¾nì upoután na polohovací postel a invalidní vozík.
Dne 31. 10. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel výzvì obsa¾ené v pøípisu soudu ze dne 27. 8. 2008 nevyhovìl a potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nepøedlo¾il. Z obsahu soudního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vyplnìný formuláø potvrzení stì¾ovatel krajskému soudu zaslal doporuèenì dne 8. 9. 2008, tj. ve lhùtì soudem stanovené (soudu byl doruèen dne 9. 9. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e pøedmìtné potvrzení nebylo zalo¾eno do pøíslu¹ného spisu nedopatøením (o tom svìdèí oprava èísla listu originálu napadeného usnesení z 31 na 36), které krajský soud zjistil a¾ z podané kasaèní stí¾nosti. Toto nedopatøení ov¹em nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, který svou povinnost v po¾adovaném rozsahu a ve stanovené lhùtì splnil.
Uèinil-li krajský soud závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, kdy¾ na výzvu soudu nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, aèkoliv stì¾ovatel soudem po¾adované potvrzení ve stanovené lhùtì pøedlo¾il, zatí¾il krajský soud øízení zásadní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dùsledkem vydání napadeného usnesení by nadto mohlo být i odepøení pøístupu stì¾ovatele k soudu, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, musí být zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vydání napadeného usnesení pøedcházelo pochybení krajského soudu, které je vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2008, è. j. 42 Cad 212/2007-36, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby pøi posuzování, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, vycházel z potvrzení, které mu stì¾ovatel pøedlo¾il.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v rozsudku, èi v usnesení, jím¾ bude øízení skonèeno (§ 61 odst. 1 s. ø. s.).