Source: http://kraken.slv.cz/Konf121/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:17:30+00:00
Document Index: 27916643

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 524', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

Konf121/2009
Konf 121/2009-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 466/2008, o 2828,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované ©. S.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 466/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, èj. 10 Co 144/2009-32, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., kterým byl zru¹en výrok I., II., III. a IV. (týkající se zaplacení 2700 Kè s pøíslu¹enstvím) rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 2. 2009, èj. 13 C 466/2008-22. III. Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 6. 2009, èj. 13 C 466/2008-50, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2009, èj. 10 Co 377/2009-66, j s o u n i c o t n é .
Návrhem doruèeným dne 10. 11. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 13 C 466/2008 týkající se zaplacení 2828,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila dvì faktury na èástku v celkové vý¹i 2828,50 Kè.
Spoleènost Telefónica postoupila pohledávku ve vý¹i 2828,50 Kè ¾alobkyni, která podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Karlových Varech ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 19. 2. 2009, èj. 13 C 466/2008-22, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Na vìci nic nemìní skuteènost, ¾e v dùsledku singulární sukcese do¹lo k postoupení pohledávky na ¾alobkyni, která není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 17. 3. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Plzni. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 2828,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 128,24 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè. Dle krajského soudu byla ¾aloba v èásti týkající se smluvní pokuty ve vý¹i 2700 Kè neúplná. V ¾alobì chybí rozhodující skuteènosti ve smyslu § 79 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. Pokud okresní soud i v této èásti øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, uèinil tak pøedèasnì. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 128,24 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zru¹il rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2700 Kè a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, èj. 13 C 466/2008-50, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit 2700 Kè s pøíslu¹enstvím (výrok I.) a náhradu nákladù øízení (výrok II.).
®alobkynì podala odvolání proti výroku II. (vyèíslení náhrady nákladù øízení) ke Krajskému soudu v Plzni.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2009, èj. 10 Co 377/2009-66, rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. potvrdil.
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout
øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 6. 2009, èj. 13 C 466/2008-50). Nicotným je takté¾ usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2009, èj. 10 Co 377/2009-66, kterým krajský soud na základì odvolání ¾alobkynì pøezkoumával vý¹e uvedený rozsudek okresního soudu.