Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_01_2011_II_ZR_280_09_Geltendmachung_von_Ausgleichsans-d4229467.html
Timestamp: 2016-12-03 02:49:57
Document Index: 314798567

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 721', '§ 543', '§ 543', '§ 721', '§ 721', '§ 721', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 721', 'BGH', '§ 544', '§ 97', 'BGH', 'BGH']

BGH, 25.01.2011 - II ZR 280/09 - Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen aufgrund einer einfachen Auseinandersetzungsrechnung unmittelbar gegen den ausgleichspflichtigen Gesellschafter ohne Bedürfnis einer von den Gesellschaftern festgestellten Auseinandersetzungsbilanz | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.01.2011 - V ZR 147/10 - Abhängigkeit des Anspruchs eines Eigentümers auf...…BGH, 25.01.2011 - II ZR 280/09 - Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen aufgrun...BGH, 25.01.2011 - 5 StR 583/10 - Abänderung des Urteils des Landgerichts Itzehoe...BGH, 25.01.2011 - 4 StR 681/10 - Vereinbarkeit einer strafschärfenden mehrfachen...BGH, 25.01.2011 - II ZR 234/06 - Gerichtskostenbefreiung eines Mitglieds des Dia...BGH, 25.01.2011 - II ZR 171/09 - Sekundäre Darlegungslast im Rahmen der Vorteils...BGH, 25.01.2011 - II ZR 196/09 - Haftung eines Geschäftsführers bei Zahlung rück...BGH, 25.01.2011 - 4 StR 689/10 - Tateinheitliches unerlaubtes Handeltreiben mit ...BGH, 25.01.2011 - 4 StR 690/10 - Berichtigung eines landgerichtlichen Urteils be...BGH, 25.01.2011 - XI ZB 32/10 - Aussetzung eines Verfahrens wegen vorvertraglich...BGH, 25.01.2011 - VIII ZR 27/10 - Rechtmäßigkeit einer Zustellung eines Versäumn...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 172/09 - Insolvenzfestigkeit der im Einzugsermächtigungs...BGH, 25.01.2011 - 5 StR 418/10 - Erforderlichkeit einer neuen Hauptverhandlung i...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 171/09 - Verhinderung des Eintritts einer Genehmigungsfi...BGH, 25.01.2011 - X ZR 69/08 - Zwang zur Klagekonzentration bei Vorliegen von zu...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 351/08 - Schadensersatz wegen Verlusten im Zusammenhang ...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 350/08 - Formnichtigkeit einer Schiedsklausel aufgrund f...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 195/08 - Bedingt vorsätzliche Schädigung eines ausländis...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 196/08 - Entgegenstehen einer Einrede des Schiedsvertrag...BGH, 25.01.2011 - X ZR 98/08 - Rechtmäßigkeit der Nichtigerklärung des Streitpat...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 100/09 - Subjektive Voraussetzungen der Teilnahme eines ...BGH, 25.01.2011 - XI ZR 104/09 - Schadensersatz wegen Verlusten im Zusammenhang ...…BGH, 05.01.2011 - XII ZB 152/10 - Notwendigkeit der Zulassung für die Zulässigke...
BGH, 25.01.2011 - II ZR 280/09 - Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen aufgrund einer einfachen Auseinandersetzungsrechnung unmittelbar gegen den ausgleichspflichtigen Gesellschafter ohne Bedürfnis einer von den Gesellschaftern festgestellten Auseinandersetzungsbilanz
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.01.2011, Az.: II ZR 280/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.01.2011Referenz: JurionRS 2011, 10452Aktenzeichen: II ZR 280/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 18.06.2007 - AZ: 8 O 278/06OLG Düsseldorf - 20.11.2009 - AZ: I-16 U 82/07Rechtsgrundlagen:§ 721 Abs. 2 BGB§ 543 Abs. 2 ZPORedaktioneller Leitsatz:Hat eine aufgelöste Gesellschaft nicht über Vermögen verfügt, können Ausgleichsansprüche aufgrund einer einfachen Auseinandersetzungsrechnung unmittelbar gegen den ausgleichspflichtigen Gesellschafter geltend gemacht werden, ohne dass es einer von den Gesellschaftern festgestellten Auseinandersetzungsbilanz bedarf.Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Januar 2011 durchden Vorsitzenden Richter Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Richterinnen Caliebe und Dr. Reichart sowieden Richter Dr. Nedden-Boeger beschlossen: Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. November 2009 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Zwar gilt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts § 721 Abs. 2 BGB auch für Innengesellschaften ohne Gesamthandsvermögen (MünchKommBGB/Ulmer/Schäfer, 5. Aufl., § 721 Rn. 4). Dieser Fehler ist aber nicht entscheidungserheblich, weil entgegen § 721 Abs. 2 BGB schon keine Schlussrechnungen aufgestellt wurden und es somit auch an ihrer verbindlichen Feststellung durch alle Gesellschafter als - mangels abweichender Vereinbarung - notwendiger Voraussetzung für die Entstehung und Fälligkeit der Ansprüche des Klägers fehlt (BGH, Urteil vom 6. April 1981 - II ZR 186/80, BGHZ 80, 357, 358; Urteil vom 29. März 1996 - II ZR 263/94, BGHZ 132, 263, 266; Urteil vom 15. Januar 2007 - II ZR 245/05, BGHZ 170, 283 Rn. 13; Münch-KommBGB/Ulmer/Schäfer, 5. Aufl., § 721 Rn. 8). Die Ansprüche des Klägers sind allerdings zwischenzeitlich auch ohne Feststellung der Jahresabschlüsse fällig geworden. Da die zum 30. September 2003 aufgelöste Gesellschaft nach den rechtsfehlerfreien Feststellungen des Berufungsgerichts nicht über Vermögen verfügt, können Ausgleichsansprüche aufgrund einer einfachen Auseinandersetzungsrechnung unmittelbar gegen den ausgleichspflichtigen Gesellschafter geltend gemacht werden, ohne dass es einer von den Gesellschaftern festgestellten Auseinandersetzungsbilanz bedarf (BGH, Urteil vom 23. Oktober 2006 - II ZR 192/05, ZIP 2006, 2271 Rn. 9 f. m.w.N.). Streitpunkte über die Richtigkeit der vorgelegten Rechnung sind in diesem Fall im Prozess zu entscheiden. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). Streitwert: 449.197,74 € BGH, 25.01.2011BGH, 25.01.2011