Source: http://kraken.slv.cz/4As44/2015
Timestamp: 2018-06-24 03:55:04+00:00
Document Index: 23439567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As44/2015
4 As 44/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Martinem Chocholou¹kem advokátem, se sídlem Písecká 2192/15, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Pacov, se sídlem námìstí Svobody 1, Pacov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2015, è. j. 10 A 86/2014-43,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Martina Chocholou¹ka, advokáta, se sídlem Písecká 2192/15, Praha 3.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e dne 19. 7. 2010 podal návrh na výkon rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, è. j. Výst. 4367/2007/Ma, kterým bylo J. B. naøízeno odstranìní rekreaèní chaty. ®alovaný poté zahájil exekuèní øízení, které v¹ak dne 20. 9. 2010 pøeru¹il do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky. ®alovaný tak podle ¾alobce neprovedl exekuci a je neèinný. ®alobce proto navrhl, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat exekuci ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 10 A 86/2014-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas blanketní kasaèní stí¾nost.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 3. 2015, è. j.-10, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, a dále jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá shora uvedené usnesení mìstského soudu a co navrhuje.
[5] Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè byl na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu pøipsán dne 17. 3. 2015.
[6] V podání ze dne 2. 4. 2015 doruèeném tého¾ dne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e svou kasaèní stí¾nost bere zpìt a dále po¾ádal o vrácení soudního poplatku k rukám svého zástupce.
[7] Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti
[8] Proto¾e projev vùle ¾alobce, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil. Za této procesní situace ji¾ není tøeba odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti.
[9] Podle § 10 odst. 3 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, a øízení bylo pro zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti zastaveno pøedtím, ne¾ bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, rozhodl soud výrokem III. tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, tedy ve vý¹i 4.000 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Martina Chocholou¹ka, advokáta.