Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2009
Timestamp: 2018-07-23 08:21:52+00:00
Document Index: 15759186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads53/2009
6 Ads 53/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2006, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2006, è. j. 33 Cad 108/2006-28,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2006, è. X, kterým byl ¾alovanou od 17. 6. 2003 upraven èásteèný invalidní dùchod ¾alobce. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù náhrada nákladù nepøíslu¹í.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2007, è. j. 33 Cad 108/2006-44, bylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedolo¾ení majetkových pomìrù). Toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu potvrdil, kdy¾ kasaèní stí¾nost zamítl. Usnesením ze dne 12. 6. 2008 byl poté stì¾ovatel vyzván, aby do 15 dnù ode dne doruèení výzvy dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, teprve dodateènì si opìt po¾ádal o ustanovení advokáta. Druhá ¾ádost o ustanovení advokáta byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-64, rovnì¾ zamítnuta (z dùvodu výrazného pøekroèení lhùty stanovené k procesní aktivitì stì¾ovatele). Rovnì¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Proto¾e usnesení ze dne 12. 6. 2008, kterým byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení plné moci advokátovi, zùstalo i po zamítnutí kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele bez odezvy, byl spis v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ostatnì sám o toto zastoupení po¾ádal. Proto¾e v¹ak neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno uvést, ¾e stì¾ovateli byla v usnesení Krajského soudu v Brnì z 12. 6. 2008 stanovena lhùta k dolo¾ení plné moci a stì¾ovatel byl upozornìn na dùsledky jeho pøípadné neèinnosti. O jeho druhé ¾ádosti o ustanovení advokáta, podané výraznì po stanovené lhùtì, bylo navíc (patrnì i nad rámec nezbytného) øádnì rozhodnuto. Toto rozhodnutí bylo pøezkoumáno i Nejvy¹¹ím správním soudem, a nebylo v nìm shledáno pochybení. Z uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je rozhodnuto ve výroku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 7. dubna 2009