Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:44:34+00:00
Document Index: 23777134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As34/2003
2 As 34/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì J. B., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem v Liberci, U Jezu 642/2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2003, è. j. 30 Ca 111/2002-64,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností oznaèenou jako odvolání a podanou vèas ke Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, a to pro nezákonnost. Napadeným usnesením krajského soudu nebylo ¾alobkyni pøiznáno osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 30 Ca 111/2002-21, jím¾ byla ¾alobkyni odmítnuta jako nepøípustná její ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Semily è. 27/02 ze dne 16. 5. 2002, è. j. RR/132/02-330/H¹, nebo» ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Osvobození od soudních poplatkù nebylo ¾alobkyni pøiznáno, nebo» soud dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost, která byla podána opo¾dìnì, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). ®alobkynì byla v napadeném tohoto usnesení, jinak soud øízení zastaví.
Proti tomu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, namítá nezákonnost napadeného usnesení a ¾ádá, aby byla vìc pøedlo¾ena k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost rozhodnutí v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Takovou nezákonnost v postupu Krajského soudu v Hradci Králové v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 6. 6. 2003, doruèeným krajskému soudu 9. 6. 2003, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu soudu dolo¾ila stì¾ovatelka vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 30 Ca 111/2002-21. Toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové bylo zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Vìøe Bedrníkové, advokátce se sídlem Hradec Králové 2, Prùmyslová 1200 øádnì doruèeno dne 12. 3. 2003. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení v¹ak stì¾ovatelka podala a¾ dne 2. 6. 2003.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud rozhodující o osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale osvobození od soudního poplatku nepøizná.
Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy støeda 12. 3. 2003 a lhùta dvou týdnù tak skonèila ve støedu 26. 3. 2003. Kasaèní stí¾nost podaná ke krajskému soudu dne 2. 6. 2003 byla podána opo¾dìnì a vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, Nejvy¹¹í správní soud by opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. Opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost je tedy beze v¹í pochybnosti návrhem, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Pokud tedy Krajský soud v Hradci Králové nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» byla podána opo¾dìnì, odpovídá jeho rozhodnutí zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. kdy¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 16. 10. 2003