Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:12:54+00:00
Document Index: 46396865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 104', '§ 4', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 244', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf30/2007
Konf 30/2007-9
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Jablonci nad Nisou a Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, za dal¹í úèasti: 1) Ing. J. J., zastoupený JUDr. Petrem Èunderlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 23, 2) KOVO-BOHDALOVICE, s.r.o., se sídlem Bohdalovice 69, zastoupená JUDr. Zdeòkou Mikovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, 3) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci, se sídlem Liberec, Rumjancevova 10, o opravu údajù v katastrálním operátu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 236/2003,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 2. 7. 2003, èj. O-19-329/2003-Prch, o opravu údajù v katastrálním operátu, j e soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-28, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 21. 9. 2007 zvlá¹tnímu senátu zøízenému na základì zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Okresní soud v Jablonci nad Nisou domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) citovaného zákona mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 236/2003 a týkající se opravy údajù v katastrálním operátu.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto rozhodující skuteènosti:
Na základì podání úèastníka 1) ze dne 2. 12. 2002 zahájil Katastrální úøad v Jablonci nad Nisou (dále jen katastrální úøad ) øízení o opravu údajù v katastru nemovitostí podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) a domáhal se jím uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu s pùvodním stavem pøed rokem 1995. Úèastník 1) svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v roce 1995 do¹lo bez vìdomí tehdej¹ího majitele nemovitostí-pozemku p. è. 47 a budovy è. p. 21 (objektu k bydlení) v k. ú. Bohdalovice k nezákonnému rozdìlení pozemku p. è. 47 na pozemky p. è. 47/1 a p. è. 47/2 a souèasnì ke stavebnì právnímu rozdìlení budovy è. p. 21 na stávající budovu è. p. 21 (objekt k bydlení) na pozemku p. è. 47/1 a na tzv. jinou stavbu (pøístavek ke gará¾i) na pozemku p. è. 47/2. Na ¾ádost úèastníka 2) byl v katastru nemovitostí proveden záznam rozdìlení pozemku p. è. 47 na pozemky p. è. 47/1 a p. è. 47/2 a proveden vklad vlastnického práva k tzv. jiné stavbì v jeho prospìch. Dle tvrzení úèastníka 1) postupoval katastrální úøad v rozporu s § 5 katastrálního zákona, jeliko¾ své rozhodnutí opøel o irelevantní listiny, které nesplòovaly nále¾itosti správního rozhodnutí. Úèastník upozornil zejména na listinu stavebního úøadu Velké Hamry z 18. 2. 1994, èj. SÚ/27/94, kterou pova¾uje za nicotný právní akt z dùvodu absence výroku, odùvodnìní a pouèení o odvolání a dále ji má za zmateènou, jeliko¾ je v ní uvedeno, ¾e ke kolaudaci do¹lo pøed 1. 10. 1976, aèkoliv se v tomto období kolaudaèní rozhodnutí nevydávala. Navíc správní øízení o opravu údajù v katastru bylo sti¾eno vadou, nebo» úèastník 1) nemìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm, ke zpùsobu jeho zji¹tìní èi navrhnout jeho doplnìní, jak to stanoví správní øád.
Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. OR-527/2002-504/6, opravu dle citovaného ustanovení katastrálního zákona neprovedl, nebo» ke zmìnì zápisu neshledal ¾ádné dùvody. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci rozhodnutím ze dne 2. 7. 2003, èj. O-19-329/2003-Prch, odvolání úèastníka 1) zamítl a rozhodnutí orgánu prvého stupnì potvrdil.
Úèastník 1) brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji ale usnesením ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-8 odmítl s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí vydaná Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem ohlednì oprav chyb v katastrálním operátu vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. V odùvodnìní usnesení i v pouèení krajský soud uvedl, ¾e se úèastník 1) mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení dle § 244 o. s. ø. u místnì pøíslu¹ného okresního soudu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení. Úèastník 1) se tedy v souladu s pouèením obrátil na Okresní soud v Jablonci nad Nisou, který v¹ak svou pravomoc k rozhodnutí sporu o opravì údajù v katastrálním operátu odmítl a s poukazem na § 104c odst. 2 o. s. ø. pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Uvedl, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o pravomoc správních soudù dle § 4 odst. 1 s. ø. s. Odkázal pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, podle kterého rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona soud ve správním soudnictví. Okresní soud v Jablonci nad Nisou proto navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví, a souèasnì zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-28, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc k rozhodnutí ve vìci.
Otázkou opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval napø. v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, v usnesení ze dne 7. 4. 2005, èj. Konf 50/2004-13 i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 08. 08. 2006, èj. 2 As 58/2005-125 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém tento pøezkoumával rozhodnutí krajského soudu vìcnì posuzujícího ¾alobu proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu. Zvlá¹tní senát neshledal dùvod, pro nìj¾ by se mìl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe.
Není pøitom podstatné, ¾e základem sporu o opravu údajù v katastrálním operátu je spor o vlastnické právo k tzv. jiné stavbì, které je povahy ryze soukromoprávní, a takový spor je nepochybnì sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ø. Rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, mù¾e tuté¾ vìc projednat obecný soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ø. buï soud okresní nebo ve vìcech vkladu práva k nemovitostem soud krajský. Katastrální úøad ani zemìmìøický a katastrální inspektorát v¹ak v posuzované vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, nýbr¾ pøedmìtem øízení i vzniklého sporu byla oprava údajù v katastrálním operátu. V dané vìci úèastník 1) po¾ádal o opravu údaje katastru s cílem, aby jako vlastník tzv. jiné stavby na pozemku p.è. 47/2 byl evidován on, a nikoli úèastník 2). Katastrální úøad vydal na základì § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým ¾ádost o opravu chyby zamítl. Tento postup následnì potvrdil i odvolací orgán. Jak bylo uvedeno vý¹e, rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 16. 9. 2003, èj. 59 Ca 77/2003-28, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.