Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1234/2010
Timestamp: 2018-10-16 03:09:21+00:00
Document Index: 9015409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 1234/2010-A-22
MSPH 95 INS 8421/2010 2 VSPH 1234/2010-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Čestmíra Březiny, bytem V Podhájí 18, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 8421/2010-A-12 ze dne 15.října 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 8421/2010-A-12 ze dne 15.října 2010 se mění tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 8421/2010-A-12 ze dne 15.10.2010 uložil Čestmíru Březinovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 27.7.2010 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud s poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona vysvětlil, že smysl zálohy spočívá v potřebě poskytnout insolvenčnímu správci nezbytné finanční prostředky k výkonu jeho činnosti bezprostředně po ustanovení do funkce, přičemž složení zálohy ve shora uvedené výši považuje za nezbytné k zajištění proveditelnosti řízení a úhrady jeho předpokládaných nákladů.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal. Uvedl, že nemá dostatek finančních prostředků na uhrazení zálohy ve výši 15.000,-Kč, a proto ji není schopen do tří dnů uhradit. Z tohoto důvodu žádá o delší termín na zaplacení, nejpozději do 15.11.2010.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku s tím, že vůči čtyřem věřitelům má splatné závazky ve výši 205.692,-Kč, jeho majetek představuje vybavení bytu a jeho příjem tvoří mzda ve výši 12.843,-Kč měsíčně.
Dle názoru odvolacího soudu je z údajů obsažených v insolvenčním návrhu a listinách předložených dlužníkem zřejmé, že jeho úpadek bude řešen buď oddlužením, nebo nepatrným konkursem, přičemž žádný z těchto způsobů řešení úpadku nebude s přihlédnutím k počtu věřitelů a rozsahu jeho majetku vyžadovat v prvotní fázi insolvenčního řízení vynaložení nijak značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce. Na rozdíl od soudu prvního stupně je proto odvolací soud toho názoru, že přiměřenou je v daném případě záloha ve výši 5.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu a napadené usnesení co do výše zálohy změnil.