Source: https://openjur.de/u/646032.html
Timestamp: 2019-05-20 13:41:41
Document Index: 63383159

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 242', '§ 5', '§ 5', 'BGH', '§ 3', '§ 3', 'BGH']

BGH, Urteil vom 15.08.2013 - I ZR 188/11 - openJur
Urteil vom 15.08.2013 - I ZR 188/11
BGH, Urteil vom 15.08.2013 - I ZR 188/11
openJur 2013, 36165
vorher: Az. 6 U 94/10
§ 242 BGB; §§ 5 Abs. 1 Satz 2, 5 Abs. 2 UWG
b) An dem Grundsatz, dass in Fa?llen der Irrefu?hrung eine Verwirkung des Unterlassungsanspruchs im Allgemeinen ausscheidet, wird jedenfalls fu?r die Fallgruppe der Irrefu?hrung u?ber die betriebliche Herkunft gema?ß § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG nicht festgehalten (Klarstellung zu BGH, Urteil vom 29. September 1982 - I ZR 25/80, GRUR 1983, 32, 34 = WRP 1983, 203 - Stangenglas I).
c) Soweit Nummer 13 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG die Absicht des Werbenden voraussetzt, u?ber die betriebliche Herkunft zu ta?uschen, reicht es aus, dass der Werbende mit bedingtem Vorsatz handelt, also eine Ta?uschung von Verbrauchern fu?r mo?glich ha?lt und billigend in Kauf nimmt.
d) Fu?r die Anwendung der Nummer 13 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG kommt es nicht darauf an, welche der Parteien den Vertrieb der Waren oder Dienstleistungen zuerst aufgenommen hat.
e) Gleichartige, jeweils abgeschlossene Verletzungshandlungen lo?sen jeweils einen neuen Unterlassungsanspruch aus; im Rahmen der Verwirkung ist daher fu?r das Zeitmoment auf die letzte Verletzungshandlung abzustellen (im Anschluss an BGH, Urteil vom 18. Januar 2012 - I ZR 17/11, GRUR 2012, 928 Rn. 23 = WRP 2012, 1104 - Honda-Grauimport).
Permalink: https://openjur.de/u/646032.html (http://oj.is/646032)
Volltext Zitate 11 Zitate 22 Faksimile Referenzen 2 Themenverwandt Schlagworte