Source: http://kraken.slv.cz/7Afs214/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:06:40+00:00
Document Index: 36339771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 6', '§ 40', 'soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 57', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 114', '§ 115', '§ 99', '§ 60', '§ 13', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 22', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 22', '§ 115', '§ 114', '§ 114', '§ 57', '§ 99', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs214/2015
7 Afs 214/2015-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12A, Ústí nad Labem, zastoupena JUDr. Karlem Køí¾em, advokátem se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702/18, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Krajská zdravotní, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57, zamítl ¾alobu spoleènosti Krajská zdravotní, a. s., kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný nebo ministerstvo ) ze dne 16. 1. 2013, è. j. MF-85654/2012/55-124, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen správce danì ), platební výmìr ze dne 10. 7. 2012, è. j. RRSZ 9142/2012 (dále jen platební výmìr ), kterým byla ¾alobkyni podle ust. § 22 zákona è. 250/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ulo¾ena povinnost uhradit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 79.152.523 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování zdùraznil, ¾e soudní pøezkum není v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. S ohledem na ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. je v¾dy na osobì dotèené rozhodnutím, jaká pochybení správních orgánù oznaèí za podstatná a v jakém rozsahu namítne jejich nezákonnost. V této souvislosti poukázal i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který se týkal rozsahu pøezkumu správních rozhodnutí. ®alobkynì vymezila ve své ¾alobì jen jeden ¾alobní bod, v nìm¾ namítla, ¾e jediným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí a platebního výmìru bylo rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 4. 4. 2011, è. j. ÚOHS-S489/2010/VZ-2428/2011/510/KÈe, a na nìj navazujícího potvrzujícího rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 13. 10. 2011, è. j. ÚOHS-R87/2011/VZ-16231/2011/310/ASc/JSI (dále jen rozhodnutí ÚOHS ), jím¾ byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu. Krajský soud se proto zabýval jen posouzením této ¾alobní námitky.
Nejprve poukázal na to, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a pøípadná absence odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mù¾e být zhojena rozhodnutím odvolacího orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98).
Následnì zrekapituloval napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e uplatnìná ¾alobní námitka není opodstatnìná.
Ministerstvo v tomto rozhodnutí doplnilo odùvodnìní platebního výmìru o rozbor èlánkù smlouvy è. CZ.1.09/1.3.00/10.00162 o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù Regionální rady soudr¾nosti Severozápad ze dne 3. 11. 2008 (dále jen smlouva ) a o ustanovení Pøíruèky pro ¾adatele a Pøíruèky pro pøíjemce, které poru¹ila ¾alobkynì svým jednáním spoèívajícím v tom, ¾e v rozporu s ust. § 6 a § 40 odst. 6 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), pøi provedení úpravy v uveøejnìném vyhlá¹ení zakázky neprodlou¾ila lhùtu pro podání ¾ádostí o úèast v zadávacím øízení nebo lhùtu pro podání nabídek.
Krajský soud se zøetelem na obsah napadeného rozhodnutí a správního spisu dospìl k závìru, ¾e správce danì a ¾alovaný pøi vydání svých rozhodnutí vycházeli z vlastních zji¹tìní. Správce danì provedl u ¾alobkynì kontrolu a ¾alovaný odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí doplnil o konkrétní rozbor poru¹ených ustanovení èlánkù Smlouvy a ustanovení zákona, které vedly k oprávnìnosti vydání platebního výmìru. Pøedestøená ¾alobní námitka je proto lichá. Opodstatnìní pak ztrácí i argument odkladným úèinkem pøiznaným ¾alobì dle ust. § 73 s. ø. s. v jiném øízení. Je tomu tak proto, ¾e napadené rozhodnutí stojí na vlastních zji¹tìních správce danì a ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì, jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nerozporuje závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a ¾e ¾alovaný mohl doplnit odùvodnìní platebního výmìru o dal¹í dùvody. S ohledem na zásadu jednoty správního øízení a kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu v¹ak podle jejího názoru byl ¾alovaný povinen urèit váhu tìchto jednotlivých dùvodù v napadeném rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, a na ust. § 22 odst. 5 zákona o rozpoètových pokraèování pravidlech. Jeliko¾ následnì bylo rozhodnutí ÚOHS soudem zru¹eno, odpadl tím podle jejího názoru jeden z dùvodù ulo¾ení odvodu. Ji¾ proto bylo nutné napadené rozhodnutí rovnì¾ zru¹it. Pokud tak krajský soud ale neuèinil, pøisvojil si pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu, co¾ mu nepøíslu¹elo. Krajský soud bez ohledu na skuteènost, ¾e odpadl jeden z dùvodù pro ulo¾ení odvodu, neuvedl, proè k ulo¾ení odvodu postaèily jiné dùvody uvedené ministerstvem, èím¾ souèasnì zatí¾il napadený rozsudek i nepøezkoumatelností. Krajský soud se tak svým postupem v tomto ohledu odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, týkajících se zásady jednoty správního øízení. Tím ov¹em poru¹il ústavnì zaruèená práva úèastníka øízení (nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98).
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pokud ¾alovaný dospìl ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, pak to bylo dùvodem pro kasaci rozhodnutí nebo alespoò pro otevøení prostoru pro vyjádøení úèastníkù. Jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, které neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti (viz nálezy Ústavního soudu týkající se dvojinstanènosti øízení ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 1835/12, ze dne 24. 9. 1998, sp. zn. III. ÚS 139/98, ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. II. ÚS 523/02, ze dne 14. 1. 2008, I. ÚS 822/06, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 129/06, a ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 349/05, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105). Ji¾ pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V uvedeném kontextu dále poukázala i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, a na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06).
Stì¾ovatelka spatøovala dal¹í vady v postupu ¾alovaného v tom, ¾e s ohledem na ust. § 57 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebyl ¾alovaný oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Tím, ¾e ¾alovaný oznaèil její jednání, je¾ je pøedmìtem rozhodování o deliktu v jiném øízení, za protiprávní, obe¹el uvedené ustanovení správního øádu, aèkoliv bylo jeho povinností správní øízení pøeru¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 23/2011-60). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì pøitom avizovala, ¾e si dovolí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; to ale ji¾ neuèinila.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyla uvedena váha jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu, odkázal na ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech, ze kterého vyplývá, ¾e urèení váhy jednotlivých dùvodù by bylo v dané vìci bezpøedmìtné. Rozsudek souèasnì pova¾uje i za dostateènì odùvodnìný. Je z nìj toti¾ zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s argumenty stì¾ovatelky, podle které právní normy rozhodoval i jakými úvahami se pøi tom øídil. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný do¹el ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, ministerstvo uvedlo, ¾e podle ust. § 114 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), se rozsah pøezkumu øídil kombinací zásady dispozièní a principu revizního, jen¾ mu umo¾nil odchýlit se od rozhodnutí správce danì. V odvolacím øízení ¾alovaný vycházel pouze z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise. Povinnost seznámit stì¾ovatelku se zji¹tìnými dùkazy a skuteènostmi by pak ¾alovaný mìl pouze za podmínek obsa¾ených v ust. § 115 odst. 2 daòového øádu. Zdùraznil, ¾e v odvolacím øízení nerozhodoval o správním deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, ale o poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona o rozpoètových pravidlech. Neporu¹il proto ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Pro pøípad úspìchu ve vìci navrhl, aby mu byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pokud by tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil, zatí¾il by sám své rozhodnutí nepøezkoumatelností, èi by nepøípustnì pøedjímal právní názor, který v této vìci prima facie nále¾í krajskému soudu.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv pokraèování na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního) .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp., jak se vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací a jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní soudního rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøedev¹ím zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù se krajský soud zabýval pouze jedinou ¾alobní námitkou stì¾ovatelky a proè ji pova¾oval za neopodstatnìnou. V tomto smìru pøiléhavì poukázal na zásady soudního pøezkumu a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se kvality ¾alobních bodù a zásady jednoty správního øízení. Navazující závìry krajského soudu vyplývající z rekapitulace správního spisu jsou té¾ dostateènì urèité, srozumitelné a odpovídají zásadám logického vyvozování závìrù ze skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal opodstatnìnou výtku, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost nebo je zatí¾en jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka ve vìci samé nesmìøovala své výhrady vùèi závìrùm krajského soudu, které se týkaly jediné ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Stejnì tak nezpochybòovala ani zásadu jednoty správního øízení, na kterou v odùvodnìní rozsudku odkázal krajský soud, ani závìr, ¾e se ¾alovaný pøi svém rozhodování opøel o jiné dùvody pro ulo¾ení odvodu, ne¾ správce danì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naopak tvrdila, ¾e to bylo ministerstvo, je¾ bylo povinno urèit ve správním rozhodnutí váhu jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu a odpadl-li následnì jeden z tìchto dùvodù a krajský soud napadené rozhodnutí nezru¹il, pøisvojil si správní soud v rozporu se zákonem pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, který vytýká správnímu orgánu (nikoliv správnímu soudu), ¾e byl ¾alovaný povinen v napadeném rozhodnutí urèit váhu jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu a pokud tak neuèinil, ¾e je napadené rozhodnutí ¾alovaného nezákonné.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku nevznesla v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohla uèinit minimálnì v podané ¾alobì ze dne 13. 3. 2013. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na zásadu jednoty správního øízení a uvedla, ¾e do¹lo ke kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu. Vìdoma si této skuteènosti, mìla ji¾ v ¾alobì brojit proti v¹em dùvodùm ulo¾ení odvodu, resp. v ¾alobì mohla a také mìla namítat tvrzené pochybení ministerstva, spoèívající v neurèení váhy jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu. Toto v¹ak neuèinila. Kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek, kterým se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání zákonnosti pravomocného rozhodnutí krajského soudu. To znamená, ¾e kasaèní výhrady musí výluènì smìøovat na vrub krajského soudu a nikoliv jen správního orgánu. Z tohoto dùvodu proto nelze nyní krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e posoudil zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného jen skrze vèas uplatnìné ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud proto vznesenou námitku posoudil jako nepøípustnou stí¾nostní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítla i to, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo zatí¾eno takovými vadami, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Konkrétnì poukázala na to, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ministerstva zru¹it ji¾ z toho dùvodu, ¾e v nìm dospìlo k jiným závìrùm ne¾ správce danì, a proto mìlo povinnost umo¾nit ¾alujícímu úèastníkovi øízení se vyjádøit, jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, je¾ neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti.
Jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, jestli¾e úèastník øízení v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., správní soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Mezi takové vady patøí napø. zánik odpovìdnosti za pøestupek, neuvedení øádného popisu skutku do výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a jiné zásadní vady (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda nyní stì¾ovatelkou uvádìné vady lze podøadit pod ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podle ust. § 22 odst. 13 zákona o rozpoètových pravidlech se pøi správì odvodù a penále podle odstavcù 7 a 9 postupuje podle zákona upravujícího správu daní.
Zákonem upravujícím správu daní byl v dobì vydání platebního výmìru daòový øád.
Podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. pokraèování ®alovanému nesvìdèila povinnost seznámit stì¾ovatelku ve smyslu ust. § 115 odst. 2 vìta prvá daòového øádu se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy.
Je tomu tak proto, ¾e v daném pøípadì nebyly v odvolacím øízení provedeny ¾ádné nové dùkazy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52, který je dostupný na www.nssoud.cz). ®alované ministerstvo toti¾ pøi svém rozhodování vycházelo pouze z obsahu správního spisu, co¾ ostatnì stì¾ovatelka ani nerozporovala.
Nejedná se ani o situaci pøedvídanou v ust. § 115 odst. 2 vìty druhé daòového øádu. Skuteènost, ¾e se ministerstvo odchýlilo od právního názoru správce danì v tom ohledu, ¾e se kromì dùvodu spoèívajícího v existenci rozhodnutí ÚOHS opøelo i o dal¹í dùvody podporující závìr o poru¹ení rozpoètové káznì, neovlivnila napadené rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky tak, jak po¾aduje citované ustanovení daòového øádu. Správce danì i ¾alovaný dospìli na základì shodného hodnocení skutkového stavu k toto¾nému závìru, a to ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech. ®alované ministerstvo pouze prohloubilo a roz¹íøilo odùvodnìní rozhodnutí správce danì o dal¹í argumenty podporující jeho výrok. Tato odli¹nost argumentaèních závìrù odùvodnìní správních rozhodnutí nepøedstavuje takovou zmìnu, která by byla sto ovlivnit rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky oproti pùvodnímu stavu. I z doktrinálních výkladù daòového øádu a jemu pøedcházejícího zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e za rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatele by bylo mo¾né pova¾ovat jen takové rozhodnutí, kdy v dùsledku zmìny právního názoru má odvolací orgán za to, ¾e rozhodnutí má zasáhnout tí¾ivìji majetkovou sféru odvolatele (napø. ¾e daòová povinnost daòového subjektu mìla být vy¹¹í èi daòová ztráta ni¾¹í, ne¾ jak ji správce danì stanovil) (srov. Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha : Wolters Kluwer, a. s., 2011). Jen tehdy, pokud by ministerstvo hodlalo rozhodnout pøísnìji ne¾ správce danì, bylo by povinno postupovat podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu (srov. Lichnovský, O. a kol. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 224). Taková situace v pøípadì stì¾ovatelky v¹ak nenastala. ®alovaný toti¾ vý¹i odvodu stanovenou správcem danì v platebním výmìru nezmìnil v neprospìch stì¾ovatelky, ale závìr správce danì o poru¹ení rozpoètové káznì potvrdil.
Jde-li o poukazovaný rozsah pøezkumu ¾alovaným, platí, ¾e podle ust. § 114 odst. 2 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Není v¹ak návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Uvedené lze ostatnì dovodit ji¾ z dùvodové zprávy k citovanému ustanovení, v ní¾ je uvedeno, ¾e stanoví rozsah pøezkoumávání odvoláním napadeného rozhodnutí, kdy je odvolací orgán povinen pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy alespoò v rozsahu, který je po¾adován daòovým subjektem. Odvolací orgán není pøi svém rozhodování vázán návrhy odvolatele, je oprávnìn zmìnit takto napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele, tzn. umo¾òuje se mu uplatnit zásadu reformace in peius. ®alovaný tedy byl, s ohledem na ust. § 114 odst. 2 daòového øádu, oprávnìn postupovat tak, ¾e vedle námitek vymezených stì¾ovatelkou v odvolání, posuzoval napadený platební výmìr samostatnì, nezávisle a ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký byl po¾adován stì¾ovatelkou. Takový postup nelze pova¾ovat za rozporný se zákonem.
Nedùvodná je té¾ stí¾nostní námitka, ¾e ¾alovaný pochybil, nepøeru¹il-li øízení s ohledem na ust. § 57 odst. 1 správního øádu, nebo» nebyl oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek èi nikoliv. ®alovaný sice v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila pravidla rozpoètové káznì, nikterak v¹ak v øízení neposuzoval otázku, zda spáchala pøestupek, èi nikoliv. Okolnost, ¾e správní orgány zohlednily pøi svém rozhodování pravomocný akt jiného správního orgánu, týkajícího se toho, ¾e stì¾ovatelka spáchala pøestupek, je¹tì nezakládá dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e proti rozhodnutí ÚOHS ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatelka podala rozklad, který pøedseda ÚOHS zamítl rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011. Skuteènost, ¾e následnì byl krajským soudem v øízení o ¾alobì pøiznán odkladný úèinek rozhodnutí pøedsedy ÚOHS, nemìla vliv na právní moc uvedeného rozhodnutí, ale jen na jeho vykonatelnost. Napadené rozhodnutí pøedsedy ÚOHS tak z formálního hlediska zùstalo pravomocným, av¹ak ulo¾ené právní povinnosti nebylo mo¾né vynucovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 1260/07, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz). Pokud tedy správní orgány ve svých rozhodnutích jen vycházely z pravomocného rozhodnutí jiného správního orgánu, postupovaly v souladu s ust. § 99 odst. 1 vìta prvá daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení ¾alovaného nebylo zatí¾eno takovými vadami, na základì kterých by byl krajský soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 73/2013-57, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ale neshledal opodstatnìným návrh ¾alovaného, aby mu bylo-ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. PL. ÚS 39/2013 ze dne 14. 10. 2014 a podle dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif-v pøípadì úspìchu ve sporu pøiznáno právo na pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè.
Je tomu tak proto, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 6/2015-29). O takový pøípad jde i v této vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1260/2007, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, pokraèování není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Proto¾e by ¾alovanému správnímu orgánu nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù i kdyby byl zastoupen advokátem, nemù¾e mu být tato náhrada pøiznána ani v tomto pøípadì, kdy¾ zastoupen není.