Source: http://kraken.slv.cz/1As183/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:15:56+00:00
Document Index: 33292867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 54', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 112', '§ 125', '§ 54', '§ 54', '§ 112', '§ 125', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 201', '§ 54', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 125', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§54', 'soud ', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

1As183/2015
1 As 183/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) ppor. J. B., b) prap. Bc. J. B., c) pprap. T. B., d) prap. V. B., e) prap. J. B., f) pprap. H. B., g) V. D., h) pprap. K. E., ch) R. E., i) prap. M. F., j) pprap. V. G., k) prap. V. G., l) prap. F. G., m) pprap. K. G., n) prap. P. H., o) pprap. P. H., p) D. H., q) P. H., r) nstrm. P. J., s) pprap. M. J., t) pprap. T. K., u) pprap. P. K., v) ppor. K. K., w) ppor. Z. K., x) pprap. Bc. J. K., Dis., y) pprap. L. K., z) R. K., aa) pprap. J. K., bb) nstrm. J. L., cc) M. L., dd) pprap. J. L., ee) pprap. J. M., ff) pprap. Bc. B. M., gg) pprap. M. M., hh) prap. L. M., chch) prap. J. O., ii) prap. D. P., jj) prap. J. R., kk) ppor. P. R., ll) ppor. J. S., mm) pprap. J. S., nn) nstrm. R. S., oo) pprap. P. S., pp) ppor. V. S., qq) prap. V. S., rr) pprap. M. S., ss) pprap. J. ©., tt) pprap. P. ©., uu) M. ©., vv) ppor. M. T., ww) prap. M. T., xx) prap. P. T., yy) ppor. P. V., zz) nstrm. R. V., aaa) prap. P. V., bbb) prap. F. V., ccc) nstrm. P. V., ddd) prap. J. Z., v¹ichni zastoupeni Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, èj. VS 11/002/005/2014-50/PRV/080, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2015, èj. 57 A 22/2014-211,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 174.409 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Zdeòka Honzíka, advokáta se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò.
[1] ®alobci podali dne 10. 9. 2013 ¾ádost o zpìtné proplacení pøesèasových hodin, které odslou¾ili v letech 2010 a¾ 2013 jako dozorci oddìlení výkonu vazby a trestu nebo strá¾ního oddìlení vìzeòské strá¾e ve Vìznici Plzeò. Jednalo se o hodiny, které ¾alobci odpracovali nad rámec základní doby slu¾by, a je¾ nebyly ¾alobcùm proplaceny do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Øeditel Vìznice Plzeò (dále jen správní orgán I. stupnì ) tuto ¾ádost zamítl s tím, ¾e proplacení uvedených pøesèasových hodin by bylo v rozporu s § 112 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), podle nìho¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Pøesèasy byly naøízeny v souladu s § 54 tohoto zákona, tedy na základì dùle¾itého zájmu slu¾by, kterým je plnìní úkolù Vìzeòské slu¾by ÈR.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání, ve kterém uvedli, ¾e zásadnì nesouhlasí s praxí pou¾ívání pojmu dùle¾itý zájem slu¾by, který správní orgán ztoto¾òoval s nedostatkem pøíslu¹níkù. Podle ¾alobcù se jedná o systémovou vadu Vìzeòské slu¾by ÈR, její¾ poèátek lze shledat ji¾ v roce 2007, kdy do¹lo k úpravì pracovní doby pøíslu¹níkù na 37,5 hodiny týdnì, ani¾ by v této souvislosti do¹lo k navý¹ení poètù pøíslu¹níkù. Byl tak zcela zámìrnì poddimenzován poèet systemizace pøíslu¹níkù v¹ech vazebních vìznic Vìzeòské slu¾by ÈR, vyjma GØVS, s cílem uspoøit finanèní prostøedky ni¾¹ím poètem slu¾ebních míst a tedy plánovitým naøizováním pøesèasových hodin s odùvodnìním dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru.
[3] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání ¾alobcù zamítl jako nedùvodné. Uvedl, ¾e zákonodárce mìl pod pojmem dùle¾itý zájem slu¾by ve smyslu § 54 zákona o slu¾ebním pomìru na mysli bezproblémové zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by bezpeènostního sboru, v pøípadì Vìzeòské slu¾by ÈR pak bezproblémové zaji¹tìní výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody. Na daný pøípad dle ¾alovaného nelze pou¾ít soudní judikaturu vztahující se na pøesèasy pøíslu¹níkù Policie ÈR, nebo» se jednalo o jiný pøípad-soudy zde konstatovaly výraznì poddimenzovaný poèet systemizovaných slu¾ebních míst. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak jde o operativní zaji¹»ování výkonu slu¾by pøíslu¹níkù Vìznice Plzeò zaøazených v re¾imu pøímého výkonu slu¾by na úseku zaji¹tìní výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ jsou èinnosti nepøetr¾ité, resp. smìnné, u nich¾ nelze pøipustit ¾ádné výpadky èi omezení. Slu¾by pøesèas je vyu¾íváno v pøípadì náhlého onemocnìní pøíslu¹níkù, èerpání slu¾ebního volna, neèekaného o¹etøování èlena rodiny, slu¾ebního ¹kolení, výkonu veøejných funkcí, dárcovství krve apod. Nelze proto hovoøit o dlouhodobém nebo trvalém plánování práce pøesèas v øádu mìsícù, nebo i let, jak tomu bylo u pøíslu¹níkù Policie ÈR v ¾alobci namítaných rozsudcích správních soudù.
[4] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou krajský soud shledal dùvodnou, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud dal ¾alobcùm za pravdu, ¾e ¾alovaný nesprávnì vykládá pojen dùle¾itý zájem slu¾by dle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Upozornil, ¾e platná právní úprava umo¾òuje naøídit slu¾bu pøesèas za splnìní následujících podmínek: 1) dùle¾itý zájem slu¾by a z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti naøizované slu¾by pøesèas, 2) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení, a 3) maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce (popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu). Tìmito podmínkami je dán pøedpoklad výjimeènosti a mimoøádnosti naøízení slu¾by pøesèas. Výjimeènost a mimoøádnost slu¾eb pøesèas a dùle¾itý zájem slu¾by pak nelze spatøovat v mo¾ném nedostateèném personálním obsazení.
[6] Podle soudu nemohou být urèující argumenty ¾alovaného, ¾e je vázán vládou taxativnì stanoveným poètem systemizovaných slu¾ebních míst pøíslu¹níkù, jako¾ i taxativnì stanoveným objemem prostøedkù urèených státním rozpoètem na slu¾ební pøíjmy tìchto pøíslu¹níkù. By» ¾alovaný nemù¾e pøíslu¹né rozhodnutí vlády ovlivnit èi jakkoliv zmìnit, nemù¾e být tento systémový problém øe¹en poru¹ováním zákona o slu¾ebním pomìru zpùsobem, ¾e pøi nedostateèném personálním obsazení vìznic se bude u jednotlivých pøíslu¹níkù automaticky kalkulovat s rozsahem 150 hodin slu¾eb pøesèas.
[7] Obsah pøedlo¾eného spisového materiálu nenasvìdèuje tomu, ¾e se jednalo pouze o operativní zaji¹»ování výkonu slu¾by pøíslu¹níkù Vìznice Plzeò. Soud nad rámec poznamenal, ¾e s výkonem pøesèasových slu¾eb v rozsahu 150 hodin bylo bez dal¹ího u jednotlivých pøíslu¹níkù dopøedu poèítáno a plánováno. Jejich smyslem tak nebylo kompenzovat vznik neoèekávaných a mimoøádných situací, ale zaji¹»ovat jím samotný pøímý výkon slu¾by z dùvodu personálního nedostatku osob a poètu systemizovaných míst. Svou argumentaci podpoøil krajský soud také citací komentáøové literatury. Dále upozornil, ¾e § 112 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je mo¾no aplikovat, pouze pokud je slu¾ba pøesèas naøízena v souladu se zákonem (s § 54 odst. 1 tohoto zákona).
[8] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[9] Zásadním pochybením v øízení pøed krajským soudem je zámìna subjektù, nebo» ¾alobci napadají rozhodnutí generálního øeditele, av¹ak na stranu ¾alovaného staví Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, je¾ není pasivnì legitimováno být úèastníkem soudního øízení, nebo» není úèastníkem hmotnìprávního vztahu, o kterém se v posuzované vìci jedná.
[10] Stì¾ovatel specifikoval, ¾e pøedmìtem sporu je skuteènost, zda ¾alobci mají nárok na úhradu pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu pøipadající na ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas za období let 2010 a¾ 2013. Pøedmìtem sporu tak není a ani nemù¾e být skuteènost, zda byly pøesèasové slu¾by naøizovány v souladu se zákonem, a to právì z dùvodu, ¾e zákon zde vyluèuje mo¾nost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a souèasnì nepøipou¹tí jiný typ øízení.
[11] Správní orgán I. stupnì postupoval jako nalézací orgán v souladu s platnou právní úpravou. ®alobci naprosto obracejí smysl informace týkající se mzdových prostøedkù, je¾ byla v rozhodnutí uvedena pouze pro dokreslení situace. Z obou textù napadených rozhodnutí toti¾ nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o pøíèinu naøizování pøesèasových slu¾eb. ®alobci také úèelovì obracejí tvrzení svìdkù plk. Mgr. V. C. a mjr. Bc. P. K., nebo» z jejich výpovìdí nevyplývá, ¾e by jim byl tvrzený postup pøikazován. Tyto svìdecké výpovìdi navíc nebyly provedeny v souladu se zákonem, nebo» se jednalo spí¹e o výslech, kdy namísto úøední osoby kladl otázky zástupce ¾alobcù, navíc ¹lo o zavádìjící otázky. Stì¾ovatel rozporuje závìr ¾alobcù, ¾e jakékoliv naøizování slu¾eb pøesèas je nezákonné, nebo» jím dochází k poru¹ování zákona. Z výpovìdí obou uvedených svìdkù vyplývá, ¾e denní rozkazy jsou vydávány zpravidla den pøedem, na víkendy a svátky poslední pracovní den pøed víkendem èi svátkem. To, ¾e je pøíslu¹ník velen do slu¾by v re¾imu § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, se dozvídá ústnì. Ani provedením dùkazù smìnovými výkazy není mo¾né dojít k závìru, ¾e by bylo dáno volné pùsobení vedoucích pracovníkù. Stì¾ovatel té¾ upozornil, ¾e v pøípadì vìzeòské slu¾by se jedná o jinou situaci ne¾li v pøípadì Policie ÈR, kterou zmiòuje komentáø k zákonu o slu¾ebním pomìru. Naøizováním slu¾eb pøesèas zde toti¾ není øe¹en nedostatek pøíslu¹níkù velených na jednotlivá strá¾ní a dozorèí pracovi¹tì.
[12] K samotnému naøízení slu¾by pøesèas stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobci sami potvrzují, ¾e pøesèasové hodiny byly ve v¹ech pøípadech naøizovány rozkazem vedoucího oddìlení. ®ádný z ¾alobcù pøitom postupem dle § 46 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru neupozornil vedoucího pøíslu¹níka, ¾e jeho rozkaz odporuje právním pøedpisùm. Po celé období, po které ¾alobci nárok uplatòují, nebyl jediný rozkaz vydán písemnì, nebo» v ¾ádném jednotlivém pøípadì nedo¹lo k tomu, ¾e by nìkterý z ¾alobcù po¾ádal o písemné vydání rozkazu. Ve¹keré ústní rozkazy byly ze strany v¹ech ¾alobcù v plném rozsahu akceptovány, a proto nyní nelze namítat jejich nezákonnost. Zákon navíc pøezkum rozkazu, kterým se naøizuje pøesèasová slu¾ba, nepøipou¹tí.
[13] Stì¾ovatel namítl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud v napadeném rozsudku vycházel, nemá oporu ve spisech. Krajský soud toti¾ vzal za prokázaná tvrzení ¾alobcù, ani¾ by sám provádìl dokazování. Své závìry tak postavil na domnìnce, podle které z napadených rozhodnutí spí¹e vyplývá, ¾e s výkonem pøesèasových slu¾eb v rozsahu 150 hodin bylo bez dal¹ího u jednotlivých pøíslu¹níkù poèítáno a plánováno. Soudní rozhodnutí v¹ak na domnìnce zalo¾eno být nemù¾e. Pokud se krajský soud mínil odchýlit od skutkových zji¹tìní správních orgánù na základì svìdeckého dùkazu provedeného v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je nutno, aby svìdecké dùkazy sám opakoval a opatøil si tak rovnocenný podklad pro pøípadné odli¹né zhodnocení svìdeckého dùkazu.
[14] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem spoèívající ve výkladu pojmu dùle¾itý zájem slu¾by. Stì¾ovatel zdùrazòuje specifiènost slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, které Nejvy¹¹í správní soud nastínil napø. v rozsudcích èj. 3 Ads 10/2011-77 nebo èj. 6 As 29/2003-97.
[15] Soud se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e slu¾bu pøesèas lze naøídit dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, nýbr¾ také ve veøejném zájmu.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alobci ve svém vyjádøení uvedli, ¾e základní pochybení spatøují v podání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti neoprávnìnou osobou, nebo» ¾alovaný na první stranì u uvedení strany ¾alované neuvádí právní zastoupení této slo¾ky, na stranì poslední je pak parafa Mgr. J. Z., která v¹ak nemù¾e nahrazovat parafu jediného oprávnìného subjektu, a to Èeskou republiku, Vìzeòskou slu¾bu ÈR. ®alobci zpochybòují, zda pisatelka splnila nále¾itosti doplnìní této kasaèní stí¾nosti.
[18] Za ponìkud nestandardní pova¾ují ¾alobci názor ¾alovaného, ¾e Vìzeòská slu¾ba, generální øeditelství není pasivnì legitimovaná pro soudní øízení. Generální øeditel je toti¾ její slo¾kou a ¾alovaným tak není fyzická osoba generálního øeditele, nýbr¾ slo¾ka Vìzeòské slu¾by ÈR.
[19] Stì¾ovateli zjevnì uniká posloupnost po¾adovaných nárokù a to v okam¾iku, kdy smìnové výkazy by mìly být té¾ souèástí správního spisu, a z tìchto listin není mo¾no vydedukovat, kdy ka¾dý jednotlivý pracovník v jednotlivé dny pracoval práci pøesèas a kdy vykonával øádnou slu¾bu dle rozpisu smìn. K vyrovnání odpracovaných hodin docházelo na základì tzv. srovnávacího období, kdy dle rozhodnutí odpovìdného funkcionáøe do¹lo po nìkolika mìsících k souètu odpracovaných hodin a v porovnání s fondem pracovní doby hodiny odpracované nad rámec stanovených hodin byly zcela zámìrnì pøevedeny do rámce § 54 zákona o slu¾ebním pomìru. ®ádný ¾alobce tak nemìl do poslední chvíle povìdomí a¾ do tohoto srovnávacího období, kdy pracuje v øádné pracovní dobì a kdy koná práci dle § 54.
[20] V souvislosti s jednotlivými rozkazy vedoucích pøíslu¹ných oddìlení ¾alobci uvádí, ¾e ty byly jako dùkaz správním orgánem odmítnuty. Zjevnì tak není pochopena problematika plánování a chodu Vìznice Plzeò, kdy se uvádí, ¾e vedoucí pracovníci v¾dy pøedem vyrozumìli ¾alobce o tom, ¾e budou konat slu¾bu dle § 54, kdy to ani sami nemohli registrovat, nebo» na smìnných výkazech není v mìsících, vyjma srovnávacího období, uveden ¾ádný údaj o pøesèasových hodinách. Pokud není ani v denním rozkaze, není toto ¾ádným zpùsobem ze strany stì¾ovatele dolo¾itelné. Za témìø neuvìøitelnou neznalost problematiky lze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e za inkriminované období let 2010-2012 nebyl vydán písemný rozkaz a ¾alobci nepo¾ádali o jeho vydání. Stì¾ovatel opomenul, ¾e ka¾dým pøíslu¹ným vedoucím oddìlení je vydáván denní rozkaz vedoucího oddìlení s rozpisem strá¾ních a dozorèích stanovi¹», na nì¾ jsou veleni jednotliví pøíslu¹níci, tedy i ¾alobci. Ten se vydává s pøedstihem 4 a¾ 5 dnù. Stì¾ovatelka na jednu stranu tvrdí, ¾e denní rozkazy nebyly pro objemnost do správního spisu zaøazeny a jako dùkaz byly odmítnuty, zde v¹ak uvádí, ¾e nejsou vystavovány.
[21] Vzhledem k uvedeným dùvodùm ¾alobci navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobcùm náhradu nákladù øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez zbyteèného odkladu rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[24] Pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud strukturoval odùvodnìní svého rozhodnutí následujícím zpùsobem. Nejprve se zabýval otázkou pasivní ¾alobní legitimace správního orgánu, resp. oznaèení strany ¾alované krajským soudem. Zároveò posuzoval i ¾alobci namítané nesplnìní formálních po¾adavkù pøi podpisu kasaèní stí¾nosti (viz kap. V.A). Dále se vìnoval souladu naøizování pøesèasových slu¾eb se zákonem a zabýval se výkladem sporného pojmu dùle¾itý zájem slu¾by (viz kap. V.B). Nakonec posuzoval námitku, podle které nemají skutková zji¹tìní krajského soudu oporu ve spisech (viz kap. V.C).
V.A Pasivní legitimace správního orgánu
[26] Podle § 69 s. ø. s. je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Tímto ustanovením je vymezeno, kdo je nadán pasivní procesní legitimací v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Urèení osoby ¾alovaného v¹ak není pro soud jakkoli závazné a soud se jím nesmí bez dal¹ího øídit (srov. Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, str. 544).
[27] V rozsudku ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e [v] øízení o ¾alobì proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je ¾alovaným správním orgánem slu¾ební funkcionáø, který ve vìci rozhodl v posledním stupni . Tento závìr dopadá také na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru, kterým byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2007 citovaný zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
[28] Pravomoc rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je dána § 2 zákona o slu¾ebním pomìru, v nyní posuzovaném pøípadì se jedná o øeditele Vìznice Plzeò. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí prvostupòového orgánu je dle § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal .
[29] Z uvedené právní úpravy i citované judikatury tedy vyplývá, ¾e ¾alovaným je v projednávané vìci generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR, nikoliv Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR. Stì¾ovateli tak lze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud dopustil pochybení, pokud jako ¾alovaného oznaèil Vìzeòskou slu¾bu ÈR, Generální øeditelství. Toto formulaèní pochybení krajského soudu v¹ak nemohlo zpùsobit vadu øízení pøed soudem, pro kterou by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it. Ze soudního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e soud de facto jednal s generálním øeditelem a také v¹echny písemnosti pocházející od ¾alovaného, které jsou v soudním spisu zalo¾eny, byly podány osobami, které sám generální øeditel povìøil k jeho zastupování. Je tedy zøejmé, ¾e nemohla být jakkoliv zkrácena procesní práva stì¾ovatele-generálního øeditele Vìzeòské slu¾by ÈR, nebo» ten mìl zjevnì o ve¹kerém dìní v øízení pøed krajským soudem povìdomí, o èem¾ vypovídá také obsah jeho kasaèní stí¾nosti. Nebylo mu tak upøeno právo obhajovat své napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by byl postupem krajského soudu jakkoliv po¹kozen, pouze na jeho pochybení poukazuje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by tak bylo nepøípadným pøepjatým formalismem napadený rozsudek z tohoto dùvodu zru¹it, nebo» je zjevné, ¾e v dal¹ím øízení by krajský soud pouze formulaènì zmìnil oznaèení ¾alovaného, nicménì materiálnì by opìt jednal se stejným subjektem.
[30] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud sice v oznaèení ¾alovaného v napadeném rozsudku pochybil, to v¹ak není dùvodem pro zru¹ení rozsudku. Ostatnì obdobnì postupoval Nejvy¹¹í správní soud také ve vý¹e citovaném rozsudku èj. 2 As 34/2005-61, kde byla osoba ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem takté¾ nesprávnì oznaèena.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøisvìdèit námitce ¾alobcù, ¾e Mgr. J. Z. neoprávnìnì podepsala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2015. Uvedená zamìstnankynì Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR toti¾ jednala na základì zmocnìní generálního øeditele ze dne 23. 4. 2015. Ve spisu zdej¹ího soudu je také zalo¾en vysoko¹kolský diplom dokládající právnické vzdìlání této osoby (viz è. l. 35 spisu). Je tak tøeba dospìt k závìru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s.
V.B Posouzení souladu naøizování slu¾eb pøesèas s § 54 zákona o slu¾ebním pomìru
[32] Jádro kasaèní argumentace smìøuje proti závìru soudu, ¾e ¾alobcùm byly naøizovány slu¾by pøesèas v rozporu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel se navíc domnívá, ¾e pøedmìtem sporu je pouze otázka nároku na proplacení pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu, nikoliv otázka zákonnosti naøizování pøesèasových hodin.
[33] Podle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru [p]øíslu¹níkovi lze v dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí: Jestli¾e bude vyhlá¹en krizový stav podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, lze pøíslu¹níkovi naøídit po dobu krizového stavu a nebo po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu slu¾bu pøesèas i nad rozsah stanovený v odstavci 1 .
[34] Podle § 112 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [p]øíslu¹níkovi je stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce.
[35] Ustanovení § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pøíjmu uvádí: Pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce. Neposkytne-li bezpeènostní sbor pøíslu¹níkovi náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná.
[36] Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e podle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být slu¾ba pøesèas v maximálním rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (mimo pøípady krizového stavu nebo výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu dle § 54 odst. 2, kdy lze naøídit slu¾bu pøesèas i nad rámec tohoto limitu) naøízena pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. V takovém pøípadì nedochází k navý¹ení slu¾ebního pøíjmu, nebo» pøi jeho stanovení je ji¾ s pøípadnými pøesèasovými hodinami poèítáno (§ 112 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru). Pokud v¹ak pøesèasové hodiny uvedený limit pøesáhnou, má pøíslu¹ník nárok buï na náhradní volno, nebo na pomìrnou èást pøíslu¹ného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku. Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno, nebo na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku i za ka¾dou vykonanou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, která byla naøízena v rozporu se zákonem (tento závìr dovodil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 Ads 11/2013-41, publ. pod è. 2900/2013 Sb. NSS).
[37] Otázka (ne)vyhovìní nároku ¾alobcù na proplacení pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu je tedy závislá právì na zodpovìzení otázky, zda jim byly pøesèasové hodiny naøízeny v souladu se zákonem. Sám správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcùm tento nárok nepøíslu¹í z dùvodu, ¾e pøesèasové hodiny jim byly naøízeny v souladu s § 54 zákona o slu¾ebním pomìru. Bylo tedy namístì, aby odvolací orgán a následnì v rámci soudního pøezkumu také krajský soud posoudily, zda tyto pøesèasy byly skuteènì naøízeny v souladu se zákonem, a je tak správný závìr správního orgánu o nevyhovìní nároku ¾alobcù. Není pøitom rozhodné, ¾e proti samotnému rozkazu o naøízení slu¾by pøesèas se nevede øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Námitka stì¾ovatele, ¾e pøedmìtem øízení není posouzení souladu naøizování slu¾eb pøesèas se zákonem, proto není dùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e z § 54 zákona o slu¾ebním pomìru lze dovodit následující podmínky vyu¾ití institutu slu¾by pøesèas: 1) dùle¾itý zájem slu¾by a z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 2) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a 3) maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu (viz také rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, èj. 10 A 34/2010-28). Dùle¾itým zájmem slu¾by se dle § 201 tohoto zákona rozumí zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru .
[39] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e slu¾ba pøesèas dle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by (která je dle § 52 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru 37,5 hodin týdnì). Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Slu¾bu pøesèas lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by, který je dán jen ve výjimeèných pøípadech. Konkrétnì se jedná o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 zákona o slu¾ebním pomìru, jako napøíklad momentální indispozice nebo absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny. Dùle¾itý zájem slu¾by v¹ak nelze shledat v dlouhodobém a¾ trvalém nedostatku pøíslu¹níkù. Není tak mo¾né pøipustit, aby tento personální nedostatek byl nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[40] Je pøitom na správním orgánu, aby jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázal, ¾e slu¾ba pøesèas není z jeho strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾li pøipou¹tí právní úprava, tj. v souladu s dùle¾itým zájmem slu¾by. Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. Mìl by tak dùvod naøízení slu¾by pøesèas alespoò rámcovì vymezit a vyhotovit o tomto dùvodu struèný písemný záznam, napø. v knize slu¾eb. Jestli¾e to vedoucí slu¾ebník neuèiní a dùvod slu¾by pøesèas nelze spolehlivì dovodit ani ze spisového materiálu, není mo¾no posoudit, zda byla slu¾ba naøízena v souladu se zákonem (viz napø. rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2012, èj. 6 Ads 151/2011-126 èi vý¹e uvádìný rozsudek èj. 4 Ads 11/2013-41).
[41] V posuzované vìci je pøedmìtem sporu otázka, jestli byly pøesèasové slu¾by do limitu 150 hodin v kalendáøním roce ve sledovaném období naøizovány ¾alobcùm v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, resp. zda byl tento soulad dostateèným zpùsobem ze strany správních orgánù prokázán. Mezi úèastníky øízení je zejména sporné, zda byly tyto pøesèasové hodiny naøizovány v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uvedené zákonné ustanovení vy¾aduje. V pøípadì záporného zodpovìzení této otázky by toti¾ bylo nutné na základì vý¹e uvedeného dojít k závìru, ¾e ¾alobci mìli nárok na náhradní volno nebo na proplacení pomìrné èásti slu¾ebního pøíjmu v souladu s § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
[42] Správní orgány vylo¾ily pojem dùle¾itý zájem slu¾by tak, ¾e jde o bezproblémové zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by bezpeènostního sboru, v pøípadì vìzeòské slu¾by pak bezproblémové zaji¹tìní výkonu vazby a výkonu odnìtí svobody. Konkrétnì se podle stì¾ovatele jedná o zaji¹tìní pøímého výkonu slu¾by, tedy èinností, které jsou zpravidla vykonávány ve smìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popírá, ¾e by slu¾by pøesèas byly naøizovány z dùvodu nedostateèného personálního obsazení a nedostatku finanèních prostøedkù. Naopak uvádí, ¾e slu¾by pøesèas byly naøizovány pouze operativnì v pøípadech náhlého onemocnìní pøíslu¹níkù, èerpání slu¾ebního volna, neèekané o¹etøování èlena rodiny, slu¾ebního ¹kolení, výkonu veøejných funkcí, dárcovství krve apod. Tyto dùvody lze podle nìj pova¾ovat za dùle¾itý zájem slu¾by, resp. i veøejný zájem dle § 54 odst. 2 zákona o veøejné slu¾bì.
[43] S uvedeným konstatováním správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, nebo» správní orgány pouze tvrdily, ¾e pøesèasové hodiny byly naøizovány jen operativnì v naléhavých pøípadech dle § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nièím konkrétním to v¹ak neprokázaly. Odùvodnìní napadených rozhodnutí, provedené dokazování i praxe správních orgánù pøi naøizování slu¾eb pøesèas naopak svìdèí spí¹e o skuteènosti, ¾e pøesèasové hodiny byly naøizovány za úèelem pokrytí nepøetr¾itého výkonu slu¾eb pøi jakémkoliv nedostatku poètu pøíslu¹níkù. Ze spisového materiálu pøitom není zjistitelné, o jaké dùvody nedostateèného poètu pøíslu¹níkù se jednalo, zda skuteènì o tvrzené mimoøádné a výjimeèné situace, nebo o problém dlouhodobé poddimenzovanosti slu¾ebních míst.
[44] Správní orgány sice v odùvodnìní svých rozhodnutí uvádí, ¾e k naøizování pøesèasových slu¾eb docházelo pouze operativnì, pøi vý¹e zmiòovaných nenadálých skuteènostech, nicménì obì napadená rozhodnutí poukazují na skuteènost, ¾e úkoly Vìzeòské slu¾by ÈR musí být plnìny a splnìny s vládou taxativnì stanoveným poètem slu¾ebních míst pøíslu¹níkù a s vládou taxativnì stanoveným objemem prostøedkù stanovených státním rozpoètem na pøíslu¹ný rok na jejich slu¾ební pøíjmy. Konkrétnì oba správní orgány v napadených rozhodnutích uvádí: Dojde-li za tohoto právního stavu k personální situaci, kdy výkon slu¾by nelze zajistit s poètem pøíslu¹níkù, kteøí jsou v daném okam¾iku, resp. v daném období a v dané vìznici vedoucím pøíslu¹níkùm k dispozici, je tøeba k zaji¹tìní plnìní úkolù slu¾by vyu¾ít v¹ech legislativních mo¾ností, na které zákon pamatuje, a které pøipou¹tí. Naøízení výkonu slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 zákona mezi tyto zákonné mo¾nosti nepochybnì patøí. By» by uvedené bylo do textu rozhodnutí zaøazeno pro dokreslení situace, jak uvádí stì¾ovatel, lze z toho dovodit, ¾e naøizováním pøesèasových slu¾eb byl øe¹en také problém nedostatku slu¾ebních míst, resp. situace, kdy s aktuálním poètem pøíslu¹níkù nebylo mo¾no obsadit v¹echny slu¾by tak, aby byl zaji¹tìn její nepøetr¾itý výkon. Naopak nic konkrétního nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se jednalo pouze o mimoøádné situace. Navíc je tøeba zopakovat, ¾e naøízení slu¾by pøesèas v souladu s § 54 odst. 1, tedy z dùvodu dùle¾itého zájmu slu¾by, není mo¾né v pøípadì pøedem obecnì známých, právní úpravou pøedpokládaných situací, jako je napø. èerpání slu¾ebního volna, dovolené èi úèast na ¹koleních. S takovými dùvody absence pøíslu¹níkù toti¾ musí správní orgány dopøedu poèítat a nemohou tuto pøedem pøedvídatelnou absenci pøíslu¹níkù pokrývat pomocí pøesèasových slu¾eb s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[45] Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní napadených rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù postrádá rozhodný dùvod pro v nich uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobcùm v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Z rozhodnutí není zjistitelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù a ¾e následnì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci byla ¾alobcùm naøízena práce pøesèas. Z toho dùvodu nelze postavit na jisto, zda ve vztahu k ¾alobci docházelo ze strany stì¾ovatelky k naøizování slu¾by pøesèas v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nelze tak ani argumentaènì vyvrátit tvrzení ¾alobcù, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu se zákonem.
[46] Také provedené dokazování, konkrétnì výslechy svìdkù-Mjr. Bc. P. K., vedoucího oddìlení výkony vazby a trestu (viz protokol o výslechu svìdka ze dne 4. 11. 2013), a plk. Mgr. V. C., 1. zástupce øeditele vìznice (viz protokol o výslechu svìdka ze dne 21. 10. 2013)-nevypovídají o tom, ¾e by pøesèasové slu¾by byly v¾dy naøizovány v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Z výpovìdi Mjr. Bc. K. vyplývá, ¾e zpùsob vykazování slu¾eb pøesèas byl stejným zpùsobem dán v celé vìzeòské slu¾bì, co¾ je svìdkovi známo z celorepublikových porad poøádaných odborem výkonu vazby a trestu pro zástupce pro dozorèí radu. Dùvodem nedostatku pøíslu¹níkù je podle názoru tohoto svìdka nenaplnìnost tabulkových míst dozorcù v letech 2012 i 10 chybìjících dozorcù. Uvedená výpovìï tak spí¹e svìdèí o naøizování pøesèasových slu¾eb z dùvodu dlouhodobìj¹ího nedostatku pøíslu¹níkù, který se neprojevuje pouze ve Vìznici Plzeò, ale i v dal¹ích slo¾kách Vìzeòské slu¾by ÈR.
[47] Z výpovìdí obou svìdkù dále vyplývá, ¾e ¾alobcùm byly slu¾by pøesèas naøizovány denními rozkazy vìt¹inou den pøedem; to, zda bude slu¾ba posouzena dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru, se pøíslu¹ník zpravidla dozvìdìl ústnì. Svìdci v¹ak neuvedli, ¾e by v ústním sdìlení bylo ¾alobcùm naøízení slu¾by pøesèas konkrétnì zdùvodnìno. Z písemnì vydávaných denních rozkazù tak nebylo patrné, která slu¾ba je pøesèasová.
[48] Výslechy svìdkù tedy potvrdily tvrzení ¾alobcù, ¾e praxe naøizování slu¾eb je taková, ¾e pøíslu¹ník se o tom, ¾e ¹lo o pøesèasovou slu¾bu, dozví a¾ z hromadného smìnového výkazu, kde je sice jako dùvod pøesèasu uveden §54 , nicménì není zde obsa¾eno konkrétní odùvodnìní naøízení tohoto pøesèasu. Je tak zøejmé, ¾e naøizované slu¾by pøesèas nebyly ¾alobcùm nijak konkrétnì zdùvodnìny a nelze tak zjistit pravé dùvody jejich naøizování.
[49] Stì¾ovatel brojil proti postupu ¾alobcù, kteøí-by» s naøizováním slu¾eb pøesèas nesouhlasili, proto¾e mìli za to, ¾e je v rozporu se zákonem-ve¹keré ústní pøíkazy vedoucího pracovníka respektovali a nepo¾adovali, aby byly tyto rozkazy vydány písemnì. Tento argument Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za zcela logický, nebo» sám stì¾ovatel potvrdil, ¾e ¾alobcùm byly slu¾by naøizovány prostøednictvím písemných denních rozkazù, ze kterých ov¹em nevyplývalo, jestli ¹lo o slu¾bu pøesèas èi nikoliv. Není tak zcela zøejmé, kdy byly ústními rozkazy ¾alobcùm sdìlovány dùvody pøesèasových slu¾eb, pokud konkrétní pøehled o pøesèasech ¾alobci získali a¾ zpìtnì z hromadného výkazu odslou¾ených hodin. Bez ohledu na uvedené nesrovnalosti je ov¹em tøeba konstatovat, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobci nepo¾adovali vydání rozkazu písemnì, neznamená, ¾e by dále proti postupu naøizování slu¾eb pøesèas nemohli brojit. Lhùta pro uplatnìní penì¾itých nárokù ze slu¾ebního pomìru na jednotlivá opìtující se plnìní èiní dle § 207 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru 3 roky ode dne jejich splatnosti. Jestli¾e tedy ¾alobce uplatnil nárok z nezákonnì naøízené slu¾by pøesèas bìhem této promlèecí lhùty, nelze takovému postupu nic vytýkat (viz napø. rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2013, èj. 6 Ads 16/2013-60).
[50] V souvislosti s kasaèní námitkou, podle které se krajský soud dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e slu¾bu pøesèas lze naøídit také ve veøejném zájmu, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e slu¾bu pøesèas lze podle § 54 odst. 2 zákona o veøejné slu¾bì naøídit i ve vìt¹ím rozsahu ne¾li 150 hodin v kalendáøním roce v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejného zájmu. Jestli¾e krajský soud neshledal, ¾e by stì¾ovatel dostateènì prokázal naøizování slu¾eb pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by, jednoznaènì z toho vyplývá, ¾e nemohlo být prokázáno ani její naøizování ve výjimeèných pøípadech veøejného zájmu. Z textového i systematického výkladu zákona je toti¾ zøejmé, ¾e v takových pøípadech se bude jednat o je¹tì více mimoøádné situace. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka naøizování slu¾by pøesèas ve veøejném zájmu nebyla pøedmìtem sporu, a proto není pochybením krajského soudu, pokud se jí podrobnìji nezabýval.
[51] V souvislosti s výkladem pojmu dùle¾itý zájem slu¾by dále stì¾ovatel zdùraznil specifiènost slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který Nejvy¹¹í správní soud nastínil napø. v rozsudku èj. 3 Ads 10/2011-77 nebo èj. 6 As 26/2003-97. Stì¾ovatel v¹ak nijak nekonkretizoval, co ze specifické povahy slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vyplývá pro výklad pojmu dùle¾itý zájem slu¾by. Nelze tak více ne¾ obecnì konstatovat, ¾e zdej¹í soud si je této specifiènosti vìdom a výklad tohoto pojmu pojímá z hlediska uvedeného kontextu.
[52] Nedùvodnou je také kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e judikatura týkající se proplácení slu¾eb pøesèas u Policie ÈR není aplikovatelná na Vìzeòskou slu¾bu ÈR, nebo» se jedná o odli¹ný bezpeènostní sbor, ve kterém se projevuje systémový problém poddimenzovanosti slu¾ebních míst. Je samozøejmostí, ¾e správní soudy pøi rozhodování plnì zohlední aktuální situaci pøíslu¹ného bezpeènostního sboru, nicménì pokud zde najde urèité podobnosti, je namístì aby aplikoval judikaturu týkající se jiného bezpeènostního sboru. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány pomocí naøizování slu¾eb pøesèas spí¹e øe¹ily problém nedostatku slu¾ebních míst, ne¾ aktuální nutnost zaji¹tìní dùle¾itého zájmu slu¾by. Aplikoval proto judikaturní závìr, ¾e naøizováním slu¾eb pøesèas dle § 54 zákona o slu¾ebním pomìru nelze øe¹it systémový problém nedostatku pøíslu¹níkù, pøièem¾ soulad naøizování pøesèasových slu¾eb ze zákona musí prokázat stì¾ovatel. V dal¹ím øízení tedy bude na stì¾ovateli, aby pøípadnì prokázal, ¾e tomu tak nebylo.
[53] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e slu¾ba pøesèas byla ¾alobcùm naøizována v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru v dùle¾itém zájmu slu¾by. Rozhodnutí správních orgánù tak nemají dostateènou oporu ve spisovém materiálu.
V.C Nesprávnì zji¹tìný skutkový stav
[54] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel, nemá oporu ve spisech. Své rozhodnutí toti¾ postavil na domnìnce, ¾e ze skutkových okolností vyplynulo, ¾e s pøesèasovými hodinami v rozsahu 150 hodin bylo spí¹e plánováno. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opakuje, ¾e bylo na správních orgánech, aby jednoznaènì prokázaly, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøizována v souladu s § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Pokud tedy zjistil, ¾e napadená správní rozhodnutí ani spisová dokumentace tomuto závìru nenasvìdèuje, uèinil správnì, pokud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nedostatek dùkazù. Závìry krajského soudu pøitom mají jednoznaènou oporu ve spisovém materiálu, jak bylo popsáno ji¾ vý¹e.
[55] Kasaèní soud neshledal dùvod k tomu, aby byl krajský soud znovu provádìl svìdecké výpovìdi svìdkù Mjr. Bc. P. K. a plk. Mgr. V. C.. Takový postup by byl zcela nadbyteèný, proto¾e nelze oèekávat, ¾e by tito svìdci na stejné otázky odpovìdìli v øízení pøed soudem odli¹nì ne¾li ve správním øízení. Pøeká¾kou není ani odli¹né hodnocení tìchto dùkazù provedené správními orgány a krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se navíc s hodnocením tìchto dùkazù krajským soudem plnì ztoto¾òuje. Neshledal pøitom ¾ádné pochybení pøi provádìní tìchto dùkazù, na které stì¾ovatel upozoròuje. Otázky pøi výslechu svìdkù mù¾e pokládat i zástupce úèastníkù øízení, pøièem¾ soud tyto otázky neshledal zavádìjícími.
[56] Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[57] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[58] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci ve vìci úspìch mìli, a proto jim vùèi stì¾ovateli nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta ¾alobcù za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o spoleèný úkon pøi zastupování 58 ¾alobcù, nále¾í advokátovi v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Odmìna advokáta tak èiní 143.840 Kè (58 x 2.480). Náklady øízení dále tvoøí pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobcù podal pouze jedno vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti za v¹echny ¾alobce, pøiznal mu soud pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se náklady øízení zvy¹ují o èástku odpovídající této dani. Celkové náklady øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty tak èiní 174.409 Kè. Stì¾ovatel je povinen uhradit uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Zdeòka Honzíka, advokáta se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò.