Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F21-09-2016-9C_519-2016
Timestamp: 2016-10-23 22:23:44+00:00
Document Index: 209716483

Matched Legal Cases: ['ATF ', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 47', 'art. 108', 'art. 66']

9C_519/2016 (21.09.2016)
9C_519/2016 � � � � Arr�t du 21 septembre 2016
A.________, repr�sent�e par Me Mathias Eusebio, avocat,
du 9 juin 2016.
le jugement du 9 juin 2016, par lequel le Tribunal cantonal de la R�publique et canton du Jura, Cour des assurances, a annul� la d�cision sur opposition de Mutuel Assurance Maladie SA du 5 ao�t 2015, et dit que A.________ a droit aux indemnit�s journali�res pr�vues dans le contrat d'assurance qui la lie � cet assureur pour la p�riode du 1er mai 2012 au 31 ao�t 2013,
le recours en mati�re de droit public, par lequel Mutuel Assurance Maladie SA conclut � l'annulation du jugement du 9 juin 2016 et � la confirmation de sa d�cision sur opposition du 5 ao�t 2015,
l'ordonnance du 18 ao�t 2016, notifi�e � sa destinataire le jour suivant (cf. suivi des envois de la Poste n� xxx), par laquelle le Tribunal f�d�ral a invit� la recourante � produire le jugement attaqu� dans un d�lai �ch�ant le 29 ao�t 2016, � d�faut de quoi son m�moire de recours ne serait pas pris en consid�ration,
le pli post� le 1er septembre 2016 (cf. cachet postal et suivi des envois de la Poste n� yyy) contenant le jugement attaqu� du 9 juin 2016,
que le Tribunal f�d�ral examine d'office la recevabilit� des recours qui lui sont soumis (ATF 141 II 113 consid. 1 p. 116; 141 III 395 consid. 2.1 p. 397),
que selon l'art. 42 al. 5 LTF, si la signature de la partie ou de son mandataire, la procuration ou les annexes prescrites font d�faut, ou si le mandataire n'est pas autoris�, le Tribunal f�d�ral impartit un d�lai appropri� � la partie pour rem�dier � l'irr�gularit� et l'avertit qu'� d�faut le m�moire ne sera pas pris en consid�ration,
que la recourante a produit l'acte attaqu� le 1
er�septembre 2016, soit en dehors du d�lai qui lui avait �t� fix� � cet effet (le 29 ao�t 2016) par le Tribunal f�d�ral (cf. ordonnance du 18 ao�t 2016),
qu'une partie n'est toutefois pas autoris�e � prolonger � sa guise les d�lais impartis par le tribunal, car cela reviendrait � vider l'art. 42 al. 5 LTF de son sens (cf. arr�t 9C_1023/2010 du 18 f�vrier 2011),
que la recourante n'all�gue et n'�tablit pas qu'elle aurait �t� emp�ch�e de requ�rir une prolongation du d�lai avant son �ch�ance (art. 47 al. 2 LTF), pour le cas o� elle n'aurait pas �t� en mesure d'accomplir � temps l'acte proc�dural ordonn� le 18 ao�t 2016,
que le recours doit d�s lors �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. a, et al. 2 LTF,
qu'en vertu de l'art. 66 al. 1 et 3 LTF, il convient de mettre les frais judiciaires r�duits � la charge de la recourante,