Source: http://kraken.slv.cz/4Tz180/2006
Timestamp: 2018-06-19 09:02:53+00:00
Document Index: 54151574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 147', '§ 149', '§ 223', '§ 11', '§ 8', '§ 221', '§ 149', '§ 149', '§ 163', '§ 163', '§ 163', '§ 163', 'soud ', '§ 163', '§ 163', 'soud ', '§ 148', '§ 223', '§ 11', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 271', '§ 163', 'soud ', '§ 163', '§ 163', 'soud ', '§ 268', '§ 147', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 180/2006
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 31. ledna 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 6 To 422/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 6 To 422/2006 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 147 odst. 1, § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného J. P.
Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 7. 2004, sp. zn. 2 T 401/2004, bylo podle § 223 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. i) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného J. P. pro pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tak, že 16. 6. 2004 kolem 11.30 hod. v U. O. v kuchyni domu na ul. D. v podnapilosti po slovní rozepři s manželkou M. P., vzal do ruky kuchyňský nůž délky čepele 14 cm a tento ze vzdálenosti 2,5 m hodil po M. P., čímž jí způsobil řeznou ránu na levé paži o délce 5 cm, neboť souhlas poškozené s trestním stíháním obviněného byl vzat zpět.
Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 6 To 422/2006, bylo ke stížnosti státního zástupce shora uvedené usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušeno a tomuto soudu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl s odůvodněním, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání, neboť hlavním a rozhodujícím hlediskem pro zpětvzetí souhlasu poškozené s trestním stíháním obviněného byla materiální závislost rodiny na příjmu obviněného.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. P. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 149 odst. 1 písm. b), § 163 odst. 1 a § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti mimo jiné uvedl, že podle § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. souhlasu poškozeného s trestním stíháním pro některý z trestných činů uvedených v § 163 odst. 1 není třeba, pokud z okolností je zřejmé, že souhlas nebyl dán nebo byl vzat zpět v tísni vyvolané výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností. V daném případě přichází v úvahu alternativa, že souhlas byl vzat zpět v tísni vyvolané závislostí. Zjištěný skutkový stav však pro tento závěr nesvědčí. Stav tísně, tedy stav byť přechodný, vyvolaný nepříznivými okolnostmi, které vedou k omezení volnosti v rozhodování (když nepříznivé poměry se mohou týkat osobních, rodinných, majetkových či jiných poměrů, pro něž se osoba ocitá v těžkostech a nesnázích) musí existovat současně se stavem závislosti na obviněném, kterým je nakonec tíseň vyvolána. Současně tedy musí existovat tíseň a také závislost, tj. stav, v němž se osoba nemůže svobodně rozhodovat vzhledem k tomu, že je v určitém směru odkázána na pachatele. V daném případě však nebyla dána závislost poškozené na obviněném a nemohla tedy být dána ani tíseň (o stavu tísně se stížnostní soud vůbec nezmiňuje, tuto skutečnost v rozhodnutí o stížnosti pominul). Obecně lze říci, že postavení manželky nelze považovat za stav závislosti na manželovi, jak uvádí ustálená judikatura. Ve výjimečných případech by se o stav závislosti jednat mohlo, například pokud by manželka byla invalidní, dlouhodobě nemocná, dlouhodobě nezaměstnaná, bez finančních prostředků a byla by výživou odkázána na svého manžela. Tak tomu ovšem v daném případě nebylo. Dovozovat, že manželka je závislá na manželovi jen proto, že ten přispívá svým výdělkem do rodinného rozpočtu, by znamenalo popření rovnosti mezi manžely ve smyslu zákona o rodině. V daném případě byla poškozená stejně závislá na obviněném, jako obviněný na ní. To, že jedním z motivů poškozené pro zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním byla i snaha o zlepšení finanční situace v rodině, jak zmiňuje stížnostní soud, a dokonce to byl podle něj i motiv rozhodující, je z pohledu ustanovení § 163 odst. 1 a § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. irelevantní. Poškozená se v daném případě rozhodovala svobodně, její volnost rozhodování nebyla omezena. Dále je třeba poznamenat, že v době rozhodování stížnostního soudu byl obviněný J. P. již 2 roky propuštěn z vazby a v usnesení ze dne 3. 8. 2004, sp. zn. 6 To 137/2004, kterým Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti o propuštění J. P. z vazby, zaujímá k dané problematice odlišné stanovisko. Lze tedy konstatovat, že rozhodnutí Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 7. 2004, sp. zn. 2 T 401/2004, kterým podle § 223 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. i) tr. ř. zastavil trestní stíhání J. P., bylo v souladu se zákonem a stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení nebyla důvodná.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že napadeným usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. P. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, stejně jako obsahově navazující rozhodnutí a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. či podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Základní podmínkou pro nepotřebnost souhlasu poškozeného s trestním stíháním ve smyslu ustanovení § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. je skutečnost, že souhlas byl vzat zpět v tísni. Tíseň je stav, byť přechodný, vyvolaný nepříznivými okolnostmi, které vedou k omezení volnosti v rozhodování. Tyto nepříznivé poměry se mohou týkat i majetkových záležitostí, pro něž se utiskovaná osoba ocitá v těžkostech a nesnázích. V posuzované trestní věci se krajský soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí tísní poškozené M. P. vůbec nezabýval. Pokud by tak učinil, nepochybně by zjistil, že poškozená v době zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním manžela v majetkové tísni nebyla. Za takovou tíseň nelze považovat stav, kdy pobírala mzdu 6 500 Kč měsíčně, přídavky na děti a sociální příspěvek, vyživovací povinnost měla ke 2 nezletilým dětem, přičemž i nejstarší její dcera byla zaměstnána s příjmem přibližně stejně vysokým.
Pro úplnost zbývá dodat, že další podmínkou pro nepotřebnost souhlasu poškozeného s trestním stíháním ve smyslu ustanovení § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. je skutečnost, že předmětná tíseň je vyvolaná mimo jiné závislostí. Závislostí však není bez dalšího postavení manželky vůči manželovi. Lze tedy uzavřít, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř. a zpětvzetí souhlasu poškozené M. P. s trestním stíháním manžela J. P. bylo v souladu se zákonem.
Nejvyšší soud tedy ze všech výše uvedených důvodů podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 tr. ř. (krajský soud nesplnil svou přezkumnou povinnost) a § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. (nedůvodné zrušení napadeného rozhodnutí). Zákon byl porušen v neprospěch obviněného J. P. Následně pak Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, spolu s obsahově navazujícími rozhodnutími.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž tento soud je vázán právním názorem, který shora vyslovil Nejvyšší soud (§ 270 odst. 4 tr. ř.).
Jelikož Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného J. P., nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch - § 273 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu není opravný prostředek přípustný.