Source: http://kraken.slv.cz/4Ao2/2007
Timestamp: 2018-04-22 21:49:26+00:00
Document Index: 7789100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 4', '§ 29', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 4', '§ 101', '§ 46', '§ 171', '§ 29', 'Soud ', '§ 101', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 60']

4Ao2/2007
4 Ao 2/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatelky: P. ©. T., proti odpùrci: Magistrát mìsta Brna, odbor územního plánování a rozvoje, se sídlem Brno, Kounicova 67, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Úpravy smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k. ú. I., lokalita východnì od ulice È., ze dne 5. 9. 2005, zn. OÚPR/V-436/05/Ja¹, sp. zn. S 19/05,
V návrhu ze dne 9. 1. 2007, který do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2007, se navrhovatelka domáhala zru¹ení opatøení obecné povahy, za které oznaèila Úpravu smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k. ú. I., lokalita východnì od ulice È. (dále jen úprava smìrné èásti ), kterou provedl odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna (dále jen OÚPR ) dne 5. 9. 2005, zn. OÚPR/V-436/05/Ja¹, sp. zn. S 19/05. Aktivní legitimaci k návrhu dovozovala z titulu vlastnictví obytné nemovitosti, která le¾í v bezprostøední blízkosti chystané výstavby H. m. Dále poukazovala na ustanovení èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy a na to, ¾e byla úèastníkem územního øízení o umístìní této stavby.
Pochybení správního orgánu spatøovala navrhovatelka v tom, ¾e úprava smìrné èásti vycházela z urbanistické studie, která byla poøízena v rozporu s ustanovením § 13 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon è. 50/1976 Sb. ), a ustanovením § 4 vyhlá¹ky è. 135/2001, nebo» zhotovení urbanistické studie zadala soukromá firma (investor marketu) a nebyl zadán její rozsah. Stì¾ejní pochybení pak spatøovala v tom, ¾e zmìna vzájemného uspoøádání funkèních ploch byla provedena pouze na základì urbanistické studie, a do¹lo k poru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2005, kterou se zmìnila obecnì závazná vyhlá¹ka Statutárního mìsta Brna, která v èl. 4, bodì 4.3 uvádí, ¾e vzájemné hranice návrhových ploch jednotlivých funkcí nejsou vymezeny závaznì a je mo¾no je upravovat (pøi zachování druhové skladby funkcí) na základì schválené navazující územnì plánovací dokumentace nebo schváleného souborného stanoviska potvrzujícího øe¹ení navr¾ené v 1. etapì této dokumentace (konceptu nebo urbanistické studie).
Dále namítala, ¾e urbanistickou studii nelze pova¾ovat za schválené souborné stanovisko ani za územnì plánovací podklad. Dovozovala, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ provedl zmìnu územního plánu v jeho smìrné èásti na základì urbanistické studie a pochybil i pøi zpùsobu jejího provedení. Uvedené pochybení vedlo k tomu, ¾e v dané lokalitì byla rozhodnutím stavebního úøadu umístìna stavba H. m. B. .
Usnesením ze dne 30. 1. 2007, è. j.-46, pøedlo¾il ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu, nebo» pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e úprava smìrné èásti územnì plánovací dokumentace není opatøením obecné povahy. Tento názor v¹ak byl v rozporu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyplýval z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, a to v té èásti odùvodnìní, která se týkala výkladu § 29 stavebního zákona è. 50/1976 Sb., a dále z usnesení tého¾ soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, ve kterém dospìl soud k závìru, ¾e zmìna smìrné èásti územního plánu je opatøením obecné povahy.
Ètvrtý senát pøi pøedlo¾ení této vìci roz¹íøenému senátu vycházel z toho, ¾e územnì plánovací dokumentace schválená podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. je opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Roz¹íøenému senátu v¹ak byla v té¾e dobì tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ena vìc sp. zn. 3 Ao 1/2007 (návrh na zru¹ení Územního plánu velkého územního celku B1., schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, è. 921/06/214) s názorem, ¾e územní plán vùbec není opatøením obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e obì sporné otázky pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu se týkaly územních plánù schválených podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. Pro rozhodnutí o projednávané vìci vedené pod sp. zn.v¹ak bylo rozhodující posouzení toho, zda vùbec bylo mo¾no územní plány schválené podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Dospìlo-li by se toti¾ k závìru, ¾e tyto územní plány nebylo mo¾no pova¾ovat za opatøení obecné povahy, pozbylo by na významu posouzení, zda je takovým opatøením obecné povahy smìrná èást územnì plánovací dokumentace. Podle logického argumentu a maiori ad minus, není-li územní plán opatøením obecné povahy, nemù¾e být za opatøení obecné povahy pova¾ována ani jeho èást, oznaèovaná jako smìrná.
Právní otázku, zda lze územní plán schválený podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. pova¾ovat za opatøení obecné povahy, øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 3 Ao 1/2007, týkající návrhu na zru¹ení Územního plánu velkého územního celku B1., schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, è. 921/06/214. Roz¹íøený senát usnesením ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007- 44, návrh odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e Územní plán velkého územního celku B1. není opatøením obecné povahy a není zde dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkoumání v øízení podle ustanovení § 101a a následujících s. ø. s. Bylo konstatováno, ¾e nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení a návrh byl proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnut.
Z odùvodnìní poslednì citovaného usnesení vyplývá, ¾e roz¹íøený senát se na rozdíl od dosavadní judikatury vyjádøené napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2006-74 ze dne 18. 7. 2006, postavil na stanovisko, ¾e odpovìï na otázku, co lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, je tøeba hledat v zákonì è. 500/2004 Sb. (dále té¾ nový správní øád ), v jeho èásti ¹esté. Z ustanovení § 171 tohoto zákona je pak zøejmé, ¾e nový správní øád opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøením obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána postupem upraveným v èásti ¹esté správního øádu. Konstatoval, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon výslovnì ukládá. Dospìl tedy k závìru, ¾e rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, nejsou materiální znaky, ale skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje.
Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, t. j. stavební zákon è. 50/1976 Sb., ve svém ustanovení § 29 odst. 3 jako právní formu pro vyhlá¹ení závazné èásti územního plánu urèoval obecnì závaznou vyhlá¹ku. Formou opatøení obecné povahy jsou územní plány vydávány a¾ na základì zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon è. 183/2006 Sb. ), který v¹ak nabyl úèinnosti teprve dnem 1. 1. 2007. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e z tohoto hlediska územní plán opatøením obecné povahy není. Soud dále dovodil, ¾e povinnost umo¾nit soudní pøezkum územních plánù pøímo nevyplývá z Aarhuské úmluvy ani z komunitárního práva. V tomto smìru odkázal mimo jiné na ustanovení è. 10 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1367/2006 v návaznosti na èl. 2 písm. e) a g) citovaného Naøízení. Konstatoval, ¾e jestli¾e èl. 9 odst. 2 Úmluvy v dal¹ím odkazuje na vnitrostátní rozhodnutí o úèasti (national opt-in), je takovýmto rozhodnutím státu a¾ pøijetí stavebního zákona è. 183/2006 Sb., který podøídil poøizování a schvalování územních plánù re¾imu opatøení obecné povahy, a tím umo¾nil ve spojení s ustanoveními § 101a a následujících s. ø. s. ode dne své úèinnosti, t. j. od 1. 1. 2007, jejich soudní pøezkum.
V otázce ústavní konformity výkladu pozitivního práva, pøedev¹ím jeho souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, roz¹íøený senát ve vìci shora uvedené konstatoval mimo jiné, ¾e zákaz výluky územních plánù ze soudního pøezkumu nelze dovodit ani z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» územní plán sám o sobì, ani¾ by byla na jeho základì pøijata dal¹í rozhodnutí, ¾ádná obèanská práva èi závazky nezakládá, nemìní ani neru¹í.
Pøi posuzování této projednávané vìci je tøeba vycházet z citovaných závìrù roz¹íøeného senátu. Dospìl-li tedy roz¹íøený senát k závìru o tom, ¾e územní plán schválený pøed 1. 1. 2007, není opatøením obecné povahy, nelze uzavøít jinak, ne¾ ¾e ani úpravu smìrné èásti územnì plánovací dokumentace za opatøení obecné povahy pova¾ovat rovnì¾ nelze, nebo» jde o úkon správního orgánu související s územnì plánovací dokumentací, která byla schválena podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e Úprava smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k. ú. I., lokalita východnì od ulice È. provedená odborem územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna dne 5. 9. 2005, není opatøením obecné povahy, a není zde tedy dána pravomoc soudu podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jejímu pøezkoumání v øízení podle ustanovení § 101a a následujících s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svoji povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O odmítnutí návrhu rozhodl pøímo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» podle ustanovení § 71 odst. 4 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení roz¹íøený senát. Pøedkládající ètvrtý senát neuèinil spornou otázku, zda lze územní plán schválený podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. pova¾ovat za opatøení obecné povahy, nicménì názor vyslovený roz¹íøeným senátem ve vìci 3 Ao 1/2007 v kontextu vý¹e uvedeného znamená, ¾e návrh podaný navrhovatelkou mìl být odmítnut, proto jej odmítl pøímo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl roz¹íøený senát tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» návrh byl odmítnut (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. bøezna 2007