Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo655/2002
Timestamp: 2018-09-26 00:15:23+00:00
Document Index: 57351765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 238', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 655/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné N., spol. s r.o., proti povinné E., s.r.o., v likvidaci , přikázáním pohledávky, o 4.763,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 2 E 1352/93, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.11.1993, č.j. 10 Co 589/93-63, takto:
Odvolací soud změnil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí (arbitrážního platebního rozkazu) přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu, a návrh na nařízení výkonu zamítl.
Předchůdce oprávněné usnesení odvolacího soudu napadl včasným dovoláním. Jelikož až po jeho podání byla předložena plná moc pro zástupce v dovolacím řízení (advokáta), soud prvního stupně usnesením ze dne 8.1.2002, č.j. 2 E 1352/93-150 (doručeným dne 20.2.2002), oprávněnou vyzval, aby se zvolený zástupce ve lhůtě dvaceti dnů vyjádřil, zda se s podaným dovoláním ztotožňuje, popř. aby je doplnil nebo nahradil podáním vlastním, a aby blíže konkretizoval dovolací důvody, stanovené zákonem.
Tato výzva zůstala bez odpovědi.
Dovolání oprávněné ze dne 25.2.1994 bylo doručeno soudu prvního stupně 8.3.1994. Podle článku II odst. 4 zákona č. 238/1995 Sb. řízení o dovolání, neskončené do 1.1.1996 dokončí Nejvyšší soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném do tohoto dne (dále jen o.s.ř. ).
Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty druhé, o.s.ř. platilo, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. I tehdy se uplatňovala zásada, že dovolání muselo být advokátem rovněž podáno.
Zvolil-li si dovolatel (jeho nástupce) advokáta až poté, co již dovolání bylo podáno (jako je tomu v daném případě), bylo ke splnění požadavku povinného zastoupení nezbytné, aby zvolený advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, popř. aby sdělil soudu, že se s dřívějším podáním účastníka ztotožňuje.
Tak se v daném případě - navzdory řádné výzvě ze strany soudu prvního stupně - nestalo.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví (§ 104 odst. 2 a § 243c o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno; povinné, jež by měla ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4, věty první, o.s.ř. právo na náhradu jeho nákladů, v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů nemá žádný z účastníků právo.