Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:13:21+00:00
Document Index: 24386286

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 16', '§ 5', '§ 37', '§ 40', '§ 5', '§ 36', '§ 38', '§ 31', '§ 6', '§ 17', '§ 83', '§ 38', '§ 38', '§ 31', '§ 125', '§ 125', '§ 5', '§ 38', '§ 4', '§ 83', '§ 38', '§ 125', '§ 4', '§ 125', '§ 5', '§ 38', '§ 83', '§ 38', '§ 83', '§ 8', '§ 83', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 125', '§ 5', '§ 6', '§ 17', '§ 125', '§ 5', '§ 6', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 83', '§ 125', '§ 83', '§ 125', '§ 125', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 83', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 5', '§ 6', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 14']

1As41/2017
1 As 41/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Lenky Kaniové právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2016, è. j. MSK 129342/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2017, è. j. 18 A 13/2016 -33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2017, è. j. 18 A 13/2016-33, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 16. 2. 2016, è. j. MSK 129342/2015, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov ze dne 27. 8. 2015, è. j. MMH/30088/2015-21, s e z r u ¹ u j í a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 20.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Havíøov, odboru vnitra a ¾ivnostenského úøadu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 8. 2015, è. j. MMH/30088/2015-21, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání nìkolika pøestupkù, které jsou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì popsány takto (zdùraznìní kurzivou bylo pøidáno, ní¾e uvedené není doslovnou citací rozhodnutí, ale jeho rekapitulací): I.I
Dne 22. 3. 2015 kolem 21:10 hodin, v Havíøovì na ul. Tì¹ínské, kdy øídil motorové vozidlo BMW, RZ X, spáchal pøestupky podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3, § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu) a § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o poji¹tìní odpovìdnosti ). ®alobci bylo kladeno za vinu, ¾e ohro¾oval ostatní úèastníky silnièního provozu, nebo» na jím øízeném vozidle byl na zadních pneumatikách zcela opotøebený dezén. Poru¹il tak § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 37 písm. a) zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel ) a § 40 odst. 2 písm. f) bod 1 vyhlá¹ky è. 341/2014 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen vyhlá¹ka è. 341/2014 ). Dále bylo ¾alobci kladeno za vinu, ¾e øídil technicky nezpùsobilé vozidlo, nebo» na nìm byly v rozporu se schválením technické zpùsobilosti namontovány pneumatiky jiného rozmìru. Tímto poru¹il § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel spolu s § 31 písm. e) vyhlá¹ky è. 341/2014. ®alobce u sebe pøi øízení nemìl také osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu, èím¾ postupoval v rozporu s § 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu a § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti.
I.II ®alobce byl tým¾ rozhodnutím uznán vinným z pøestupku podle § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu vozidel, kterého se stejným skutkem (jak je popsán v èásti I.I vý¹e) dopustil-nyní jako provozovatel vozidla. Tedy dne 22. 3. 2015 kolem 21:10 hodin v Havíøovì na ul. Tì¹ínské provozoval motorové vozidlo BMW, RZ X, technicky nezpùsobilé, nebo» na jeho zadních pneumatikách byl zcela opotøebený dezén. Tímto ¾alobce poru¹il § 38 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel. Kromì toho byly na jím provozovaném vozidle v rozporu se schválením technické zpùsobilosti namontovány pneumatiky jiného rozmìru. Postupoval tak v rozporu s § 38 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel, v návaznosti na § 31 písm. e) vyhlá¹ky è. 341/2014.
II.I Dal¹ím výrokem rozhodnutí bylo ¾alobci kladeno za vinu, ¾e se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Spáchal jej dne 13. 3. 2015 kolem 15:10 hodin v Havíøovì na ul. Dìlnické mezi provozovnou Vinamet a OD Elán jako øidiè motorového vozidla BMW, RZ X. Na toto vozidlo neumístil pøední tabulku registraèní znaèky, èím¾ poru¹il § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 38 odst. 1 písm. a) a c) zákona o podmínkách provozu vozidel. Dále bylo ¾alobci vytýkáno, ¾e øídil vozidlo v úseku platnosti svislé dopravní znaèky stezka pro chodce , èím¾ postupoval s rozporu s § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu.
II.II Pro stejný skutek, jaký je uveden v prvním odstavci výroku II., byl ¾alobce posti¾en za spáchání dal¹ího pøestupku podle § 83 odst. 1 písm. k) zákona o podmínkách provozu, nyní jako provozovatel vozidla. ®alobce dne 13. 3. 2015 kolem 15:10 hodin v Havíøovì na ul. Dìlnické mezi provozovnou Vinamet a OD Elán provozoval vý¹e uvedené vozidlo bez pøední tabulky registraèní znaèky. Tímto postupoval v rozporu s § 38 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel.
III. ®alobce se podle správního orgánu prvního stupnì dopustil také pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Dne 14. 4. 2015 kolem 9:59 hodin v Havíøovì na ul. Hlavní tøída v místì autobusové zastávky pøed prodejnou pekárny Prima jako øidiè motorového vozidla BMW, RZ X, stál s vozidlem v úseku platnosti svislé dopravní znaèky Zóna s dopravním omezením-zákaz stání mimo vyznaèené parkovi¹tì . Poru¹il proto § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu.
IV.I Dále bylo ¾alobci kladeno za vinu, ¾e se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu. Dne 21. 4. 2015 kolem 18:00 hodin v Havíøovì na ul. ®eleznièáøù na parkovi¹ti OD Tesco toti¾ jako øidiè motorového vozidla BMW, RZ X, øídil vozidlo, na kterém nebyla umístìna pøední tabulka registraèní znaèky. Tím poru¹il § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu v návaznosti na § 38 odst. 1 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel.
IV.II Pro stejný skutek (jak je uveden v èásti IV.I vý¹e) byl ¾alobce posti¾en za spáchání dal¹ího pøestupku dle § 83 odst. 1 písm. k) zákona o podmínkách provozu vozidel, nyní jako provozovatel vozidla. ®alobce dne 21. 4. 2015 kolem 18:00 hodin v Havíøovì na ul. ®eleznièáøù na parkovi¹ti OD Tesco provozoval motorové vozidlo BMW, RZ X, bez pøední tabulky registraèní znaèky, èím¾ poru¹il § 38 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel.
V. Nakonec byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel. Pøestupku se dopustil tím, ¾e nepodal ¾ádost o zápis zmìny vlastníka silnièního vozidla BMW, RZ X (§ 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel), aè toto vozidlo provozoval ve dne 22. 3. 2015 kolem 21:10 hodin v Havíøovì na ul. Tì¹ínské, dne 13. 3. 2015 kolem 15:10 hodin v Havíøovì na ul. Dìlnické mezi provozovnou Vinamet a OD Elán, poté dne 14. 4. 2015 kolem 9:59 hodin v Havíøovì na ul. Hlavní tøída v místì zálivu autobusové zastávky pøed prodejnou pekárny Prima a nakonec i dne 21. 4. 2015 kolem 18:00 hodin v Havíøovì na ul. ®eleznièáøù na parkovi¹ti OD Tesco.
[2] Za pøestupky uvedené ve výrocích I. a¾ V. správní orgán prvního stupnì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 15.000 Kè spolu se zákazem èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení motorových vozidel, který ¾alobci vymìøil na dobu 10 mìsícù. Správní orgán prvního stupnì konstatoval, ¾e takový trest pova¾uje za zcela pøimìøený, nebo» pokutu ¾alobci ulo¾il v dolní polovinì zákonné sazby a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v horní polovinì zákonné sazby. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pøitom patrné, ¾e správní orgán ulo¾il ¾alobci souhrnný trest za poru¹ení povinností øidièe podle zákona o silnièním provozu, který umo¾òuje ulo¾it pachateli trest zákazu øízení motorových vozidel, a pokutu za poru¹ení povinností provozovatele podle zákona o podmínkách provozu vozidel. Tento zákon toti¾ stanoví vy¹¹í horní sazbu pokuty (50.000 Kè-viz § 83 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel), ne¾ døíve citovaný zákon postihující delikty øidièe [10.000 Kè -viz § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silnièním provozu].
[3] ®alobce podal prostøednictvím svého zástupce proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí blanketní odvolání.
[4] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zastavil øízení o pøestupku, kterého se mìl ¾alobce dopustit dne 22. 3. 2015 tím, ¾e pøi øízení vozidla u sebe nemìl osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu (viz odstavec 1, pøestupek ¾alobce vymezený v èásti I.I.). Podle ¾alovaného toti¾ nebylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e by policisté ¾alobce k pøedlo¾ení vý¹e uvedených dokladù policisty vyzvali. Dále ¾alovaný zastavil øízení o spáchaném pøestupku spoèívajícím v nepodání ¾ádosti o zápis zmìny vlastníka silnièního vozidla (viz odstavec 1, pøestupek ¾alobce vymezený v èásti V.). ®alovaný konstatoval, ¾e se ¾alobce nemohl dopustit uvedeného pøestupku. Ze zákona o provozu vozidel toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl povinen tuto ¾ádost podat ve lhùtì, která uplynula teprve dne 30. 6. 2015. Ve dnech 22. 3. 2015, 13. 3. 2015, 14. 4. 2015, ani 21. 4. 2015 se proto pøestupku dopustit nemohl.
[5] ®alovaný souèasnì zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí o ulo¾ené sankci za spáchané pøestupky. Vý¹i pokuty sní¾il z 15.000 Kè na 10.000 Kè a trest zákazu èinnosti zmírnil z 10 na 9 mìsícù. Tento postup ¾alovaný odùvodnil pouze tím, ¾e øízení o dvou ménì záva¾ných pøestupcích zastavil, adekvátnì tomuto proto i zmírnil vý¹i ulo¾ené sankce. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti dodává, ¾e samotný výrok rozhodnutí o vý¹i sankce nekoresponduje s jeho odùvodnìním, nebo» ¾alovaný zdùvodòuje sankci v podobì pokuty ve vý¹i 13.000 Kè a zákazu èinnosti na dobu 10 mìsícù, pøesto¾e ve výroku je uvedena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè a zákaz èinnosti na dobu 9 mìsícù.
[6] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou. Uvedl, ¾e výrok napadeného rozhodnutí i výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nejsou srozumitelné, nebo» není zøejmé, jaké povinnosti mìl ¾alobce svým jednáním poru¹it, a tím spáchat pøedmìtné pøestupky. ®alobce poté namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval nesprávnì, pokud proti ¾alobci nevedl spoleèné øízení o v¹ech jeho pøestupcích, tedy i o pøestupcích ze dne 1. 5. 2015 spoèívajících v øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní a øízení vozidla, na jeho¾ pøední èásti nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky, a nebyl mu i za tyto pøestupky ulo¾en úhrnný trest. ®alobce se také cítil dotèen v právu na pøípravu obhajoby a byl po¹kozen, pokud mu správní orgán prvního stupnì nesdìlil obvinìní z pøestupkù, kterých se mìl dopustit dne 21. 4. 2015 (jak jsou konkretizovány v odstavci 1, èásti IV.). Dal¹í ¾alobní námitky ¾alobce smìøovaly k vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí a nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e správní orgán neprokázal, ¾e by ¾alobce mìl na zadních pneumatikách zcela opotøebený dezén. Nakonec ¾alobce namítal, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu ne bis in idem, nebo» ho opakovanì trestaly za identické jednání (nejprve jako øidièe, poté jako provozovatele vozidla).
[7] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pro nedùvodnost. Uvedl, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì je zcela srozumitelný a jednoznaèný. Absenci spoleèného øízení a ulo¾ení spoleèného trestu zdùvodnil tím, ¾e pøestupek, kterého se ¾alobce mìl dopustit dne 1. 5. 2015, byl správnì vylouèen ze spoleèného øízení z dùvodu postoupení spisové dokumentace státnímu zástupci pro podezøení z trestného èinu [podle § 71 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích]. Dále soud konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e oznámení o roz¹íøení øízení o dal¹í pøestupek bylo doruèeno nejen zástupci ¾alobce, ale i ¾alobci samotnému, tudí¾ nemohlo být zasa¾eno do práva ¾alobce na obhajobu. Bylo i dostaèujícím zpùsobem prokázáno, ¾e ¾alobce mìl na zadních pneumatikách vozidla zcela opotøebený dezén, co¾ dokládají barevné snímky zadních pneumatik vozidla i výpovìï policistù.
[8] K namítanému poru¹ení zásady ne bis in idem krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il pøíslu¹ná ustanovení zákona o podmínkách provozu vozidel i zákona o silnièním provozu. Dvakrát tedy za stejný pøestupek trestán nebyl. Krajský soud nakonec neshledal dùvodnou ani námitku o vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného
[9] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
[10] První kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti nesrozumitelnosti výrokù rozhodnutí o spáchaných pøestupcích, nebo» z nich jasnì nevyplývá, jaké povinnosti mìl ¾alobce svým jednáním poru¹it, a tím spáchat pøedmìtné pøestupky. Napøíklad výrokem I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (viz odstavec 1 vý¹e) byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Pøestupkù se mìl dopustit poru¹ením § 5 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu a dále § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti. Z takové formulace v¹ak nelze jednoznaènì seznat, zda skutková podstata pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 silnièního zákona byla naplnìna poru¹ením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nebo § 6 odst. 8 písm. b) tého¾ zákona, nebo dokonce § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla.
[11] Dále stì¾ovatel namítal poru¹ení zásady ne bis in idem, které spatøuje v tom, ¾e byl pro stejné jednání potrestán nejprve jako øidiè, následnì i jako provozovatel vozidla. Krajský soud pochybil, pokud jeho ¾alobní námitku vypoøádal argumentem, ¾e zásada ne bis in idem poru¹ena nebyla, proto¾e jako øidiè vozidla byl potrestán podle jiného právního pøedpisu, ne¾ jako jeho provozovatel.
[12] Tøetí námitkou stì¾ovatel napadá postup správních orgánù, který spoèíval v absenci spoleèného øízení i pro projednání dal¹ích pøestupkù, ze kterých byl stì¾ovatel obvinìn (tj. pøestupky ze dne 1. 5. 2015). Namítal, ¾e tyto pøestupky byly vyèlenìny k samostatnému projednání, aè byl takový postup k újmì práv ¾alobce.
[13] Dále v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na pøípravu obhajoby. Správní orgán prvního stupnì teprve pøi ústním jednání roz¹íøil obvinìní stì¾ovatele i o pøestupky, jich¾ se mìl dopustit dne 21. 4. 2015 (viz odstavec 1, èást IV.). Jednání pøed správním orgánem se v¹ak úèastnil toliko zmocnìnec stì¾ovatele, který v¹ak nebyl zmocnìn k zastupování ohlednì tìchto pøestupkù.
[14] Kasaèní námitky stì¾ovatele smìøovaly také k vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí, která je zpùsobena nepøiléhavou argumentací na daný pøípad. ®alovaný toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí hodnotil vìrohodnost svìdecké výpovìdi policistù, kteøí mìli vypovídat, ¾e stì¾ovatel dr¾el za jízdy hovorové zaøízení, aè toto nikdy netvrdili. Krajský soud ¾alobní námitku vypoøádal pouhým konstatováním, ¾e se jedná o zjevnou chybu v psaní, která nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, nebo» se naopak jedná o zásadní vadu zpùsobující nezákonnost samotného rozhodnutí.
[15] Nakonec stì¾ovatel namítal nesprávné skutkové zji¹tìní ve vìci pøestupku, kterého se mìl dopustit dne 22. 3. 2015 (viz odstavec 1, èást I.). Pøipomnìl, ¾e byl uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o silnièním provozu, který mìl spoèívat v bezprostøedním ohro¾ování ostatních úèastníkù silnièního provozu, jeliko¾ pneumatiky na jeho vozidle nemìly pøedepsanou hloubku dezénových dr¾ek. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán nedostateènì prokázal, ¾e dezén pneumatik byl zcela opotøebený, proto¾e policisté hloubku dezénu nezmìøili hloubkomìrem. Správní orgán pouze konstatoval, ¾e pneumatika byla zcela hladká a proto nebylo co mìøit. Toto v¹ak neodpovídá fotografiím pneumatiky obsa¾eným ve správním spise, na kterých je dezén vidìt, a to i mimo hlavní dezénové drá¾ky. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e krajský soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e z malých èernobílých fotografií nelze seznat, zda byl dezén zcela opotøebovaný. Poté v¹ak nesprávnì vyhodnotil barevné fotografie pneumatiky, pokud podle nìj dokládají, ¾e dezén pneumatik byl úplnì hladký.
[16] Stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì také vytýkal, ¾e pøestupek specifikovaný v pøedchozím odstavci byl nesprávnì kvalifikován. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e i kdyby pneumatiky nemìly pøedepsanou hloubku dezénových drá¾ek, nejednalo by se o takovou závadu, která by bezprostøednì mohla ohro¾ovat ostatní úèastníky silnièního provozu. Pokud by správní orgán skuteènì dospìl k závìru, ¾e na pneumatikách nebyla pøedepsaná hloubka dezénu, mìl pøestupek kvalifikovat dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, namísto § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o silnièním provozu. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e by tato závada na vozidle byla natolik záva¾ná, aby bezprostøednì ohro¾ovala ostatní úèastníky silnièního provozu.
[17] Stì¾ovatel nakonec namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se toti¾ opomnìl zabývat ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není zøejmé, jestli se stì¾ovatel pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o silnièním provozu dopustil tím, ¾e jeho pneumatiky mìly opotøebený dezén, nebo tím, ¾e namontované pneumatiky nebyly pøedepsaného rozmìru.
[18] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[19] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IVa. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal sám vadu uvedenou v § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Ji¾ tato okolnost samotná, bez ohledu na ní¾e uvedené, by vedla ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, a to proto, ¾e k ní mìl i krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti, nicménì tak neuèinil. Krajský soud zatí¾il proto své rozhodnutí vadou, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[21] Má-li napadený rozsudek projít testem pøezkoumatelnosti, je zapotøebí, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z dlouhodobé a ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, vyplývá, ¾e nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat také rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s jeho odùvodnìním. Právì touto vadou je pak zatí¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného, tím spí¹, ¾e se ¾alovaný takového pochybení dopustil v napadeném rozhodnutí vícekrát. Pro úplnost soud dodává, ¾e by» závìr plynoucí z vý¹e uvedeného judikátu primárnì dopadá na soudní rozhodnutí, je mo¾né je plnì vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù.
[22] ®alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e zastavil øízení o pøestupku, kterého se mìl ¾alobce dopustit dne 22. 3. 2015 tím, ¾e pøi øízení vozidla u sebe nemìl osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu, a pøestupku spoèívajícím v nepodání ¾ádosti o zápis zmìny vlastníka silnièního vozidla. Odùvodnìní rozhodnutí v¹ak na projednávanou vìc nepøiléhá. ®alovaný konstatuje, ¾e zastavil øízení o pøestupku, kterého se mìl ¾alobce dopustit dne 22. 3. 2015 tím, ¾e na uvedené vozidlo neumístil pøední tabulku registraèní znaèky, nebo» nebylo prokázáno jeho zavinìní (str. 11 rozhodnutí ¾alovaného). Tato skuteènost je ov¹em v rozporu s výrokem rozhodnutí. Podle nìj toti¾ ¾alovaný zastavil øízení pouze o vý¹e uvedených pøestupcích (v podrobnostech také odstavec 4 tohoto rozsudku), nikoli o pøestupku spoèívajícím v øízení vozidla bez pøední tabulky registraèní znaèky.
[23] Toto v¹ak není jediné pochybení ¾alovaného, které by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. ®alovaný zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí o sankci za spáchané pøestupky tak, ¾e ¾alobci sní¾il vý¹i pokuty z 15.000 Kè na 10.000 Kè a trest zákazu èinnosti zmírnil z 10 na 9 mìsícù. Ani v tomto pøípadì v¹ak nekoresponduje výrok rozhodnutí s jeho odùvodnìním, nebo» ¾alovaný zdùvodòuje, proè pova¾uje ulo¾enou sankci v podobì pokuty ve vý¹i 13.000 Kè a zákazu èinnosti na 10 mìsícù za pøimìøenou. Takovou sankci v¹ak výrok rozhodnutí neobsahuje.
IVb. Ne bis in idem
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda vý¹e uvedená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v daném pøípadì brání posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Následnì se proto zabýval namítaným poru¹ením zásady ne bis in idem. Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e se jedná o takovou vadu øízení, ke které by soud byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti i bez námitky stì¾ovatele (v podrobnostech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 44/2008-142, ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 2732/15). Poru¹ení této zásady, obdobnì jako vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, by znamenalo zru¹ení napadeného rozsudku a následnì i zru¹ení obou správních rozhodnutí, bez ohledu na relevantnost ostatních námitek.
[25] Stì¾ovatel spatøuje poru¹ení zásady ne bis in idem v tom, ¾e byl trestán dvakrát. V pøestupkovém øízení mu byla ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel jako øidièi (za øízení vozidla technicky nezpùsobilého a øízení vozidla bez pøední tabulky registraèní znaèky) i jako provozovateli (za provozování technicky nezpùsobilého vozidla a provozování vozidla bez pøední tabulky registraèní znaèky). Krajský soud se odpovídající ¾alobní námitkou (tj. na téma ne bis in idem) zabýval velmi lakonicky. Vypoøádal ji jen struèným tvrzením, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il pøíslu¹ná ustanovení zákona o podmínkách provozu vozidel i zákona o silnièním provozu, a ¾e zásada ne bis in idem proto poru¹ena nebyla.
[26] Zásada ne bis in idem, tj. právo nebýt souzen èi trestán dvakrát za tý¾ èin, je vyjádøena v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i v èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e aèkoliv uvedená ustanovení hovoøí pouze o trestním stíhání èi trestním øízení, danou zásadu je tøeba vztáhnout i na øízení o pøestupcích a o správních deliktech (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 1 As 125/2011-163). Z obou uvedených ustanovení v¹ak vyplývá, ¾e k poru¹ení této zásady dojde pouze tehdy, pokud je osoba postihována, pøesto¾e ji¾ byla potrestána pøedchozím pravomocným rozhodnutím soudu èi správního orgánu za tý¾ skutek. Podmínka této plurality postihu (bis) je nutná pro to, aby k poru¹ení zásady ne bis in idem v daném pøípadì do¹lo (k tomu napø. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Zolotukhin proti Rusku, A a B proti Norsku, Jóhannesson proti Islandu nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 1. 2017, è. j. 15 To 832/2016-126).
[27] Výroky I., II. a IV. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl stì¾ovatel postihován za vý¹e uvedená jednání nejprve jako øidiè, následnì i jako provozovatel vozidla. Pøi porovnání jednotlivých skutkových podstat pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je zde dána shoda mezi skutky uvedenými ve výrocích I.I a I.II, ale i II.I a II.II (resp. IV.I a IV.II).
[28] Z výroku I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e obou pøestupkù se mìl stì¾ovatel dopustit stejným jednáním, ve stejném místì a èase (dne 22. 3. 2015 kolem 21:10 hodin v Havíøovì na ul. Tì¹ínské). Výrokem I.I je stì¾ovateli kladeno za vinu, ¾e se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, pøi nìm¾ vystupoval v pozici pachatele-øidièe. Výrokem I.II byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu, kdy byl trestán jako provozovatel vozidla. V obou pøípadech byl v¹ak sankcionován za tý¾ následek, tj. za to, ¾e vozidlo, jeho¾ byl øidièem a souèasnì i provozovatelem, mìlo na zadních pneumatikách zcela opotøebený dezén a ¾e na nìm byly v rozporu se schválením technické zpùsobilosti namontovány pneumatiky jiného rozmìru. Jednání stì¾ovatele se tedy nepochybnì shoduje z hlediska obou skutkových podstat.
[29] Zákonem chránìným zájmem v pøípadì obou posuzovaných ustanovení je ochrana bezpeènosti silnièního provozu a jeho úèastníkù. Tím, ¾e stì¾ovatel øídil a provozoval pøedmìtné vozidlo, na jeho¾ zadních pneumatikách mìl zcela opotøebený dezén a ¾e na nìm byly v rozporu se schválením technické zpùsobilosti namontovány pneumatiky jiného rozmìru, poru¹il zájem na ochranì bezpeènosti silnièního provozu a jeho úèastníkù; následek jeho jednání je tedy toto¾ný.
[30] Co se týèe výrokù II.I a II.II (resp. IV.I a IV.II), i z nich je patrné, ¾e pøestupkù se stì¾ovatel mìl dopustit tím samým jednáním, v toto¾ném místì a èase [tj. nejprve dne 13. 3. 2015 kolem 15:10 hodin v Havíøovì na ul. Dìlnické mezi provozovnou Vinamet a OD Elán (viz výrok II.), následnì dne 21. 4. 2015 kolem 18:00 hodin v Havíøovì na ul. ®eleznièáøù na parkovi¹ti OD Tesco (viz výrok IV.)]. Jako øidiè vozidla byl nejprve shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu, poté jako provozovatel vozidla z pøestupku § 83 odst. 1 písm. k) zákona o podmínkách provozu vozidel. V¾dy byl v¹ak sankcionován za tý¾ následek-za to, ¾e vozidlo, jeho¾ byl øidièem a souèasnì i provozovatelem, nemìlo na pøední èásti umístìno tabulku registraèní znaèky. I v tomto pøípadì je zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele se v podstatných rysech shoduje z hlediska obou skutkových podstat.
[31] Zákonem chránìným zájmem v pøípadì obou ustanovení uvedených v pøedchozím odstavci je zájem na identifikaci vozidla. Tím, ¾e stì¾ovatel øídil a provozoval pøedmìtné vozidlo bez pøední tabulky registraèní znaèky, poru¹il zájem na mo¾nosti identifikace vozidla, jeho jednání tedy mìlo v obou pøípadech shodný následek.
[32] Je-li toto¾né jak právnì relevantní jednání, tak jím zapøíèinìný právní následek, lze uzavøít, ¾e i skutek de iure je v obou pøípadech stejný (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 3. 6. 2015, è. j. 6 As 106/2014-25). Odli¹nosti, kdy u pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu je pachatelem fyzická osoba-øidiè a u pøestupku podle § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu je pachatelem provozovatel-fyzická osoba, nejsou za situace, kdy je øidiè a provozovatel tatá¾ osoba, natolik významné, aby z nich bylo mo¾no dovodit, ¾e se skutky li¹í.
[33] V daném pøípadì v¹ak i pøes vý¹e uvedené k poru¹ení zásady ne bis in idem dojít nemohlo, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl za jednání, kterých se dopustil jako provozovatel a øidiè v jedné osobì, sankcionován jediným rozhodnutím v tom samém správním øízení. Neplatí tedy, ¾e by byl opakovanì posti¾en za jednání, za které ji¾ byl jiným orgánem pravomocnì odsouzen (chybí zde element bis ).
IVc. Subsidiarita postihu provozovatele vozidla
[34] Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci správní orgány pochybily, pokud implicitnì, tedy bez bli¾¹ího odùvodnìní, vy¹ly z toho, ¾e jednoèinný soubìh pøestupku øidièe podle zákona o silnièním provozu (a zákona o poji¹tìní odpovìdnosti) a provozovatele vozidla podle zákona o podmínkách provozu vozidel je mo¾ný. Z rozhodnutí ¾alovaného, ani z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ nelze seznat, jakými úvahami se správní orgány øídily pøi posouzení pøípustnosti tohoto jednoèinného soubìhu. Kasaèní soud je tedy pøesvìdèen, ¾e takový postup správních orgánù je tì¾kou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k ní¾ jsou soudy v¾dy povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[35] V odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tento orgán napø. výslovnì dovozuje existenci veøejného zájmu na tom, aby se v silnièním provozu nevyskytovala vozidla, která bezprostøednì svým technickým stavem ohro¾ují úèastníky silnièního provozu a konstatuje, ¾e dodr¾ení tohoto veøejného zájmu se dùvodnì oèekává od øidièe [ ] a souèasnì od provozovatele (str. 7 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). Jestli¾e by v¹ak objekt pøestupku øidièe a provozovatele (tj. veøejný zájem na urèité kvalitì provozovaných vozidel) byl tý¾, jednoèinný soubìh by mohl, ale nemusel mít smysl. Záviselo by toti¾ na tom, zda úèelem jednoho z obou ustanovení (subsidiárního) je pouze doplnit v tém¾ smìru ochranu, kterou poskytuje druhé ustanovení (primární) èi nikoli (tomu srov. JELÍNEK, J. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná èást. Zvlá¹tní èást. 4. vydání. Praha: Leges, 2014, s. 342-345, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1170/2011).
[36] V ka¾dém pøípadì ani správní rozhodnutí, ani napadený rozsudek neobsahují ¾ádné úvahy o pøípustnosti jednoèinného soubìhu pøestupku provozovatele a øidièe, jak je vytèeno v odstavci 34. V pøípadì správních rozhodnutí navíc zcela chybí informace o tom, jaký vliv mìl (implicitnì pøipu¹tìný) jednoèinný soubìh na ulo¾ené sankce. Pøitom je zjevné, ¾e správní orgán prvního stupnì si vybral z obou aplikovaných pøedpisù v neprospìch stì¾ovatele sankce pro stì¾ovatele pøísnìj¹í (tj. ze zákona o silnièním provozu sankci si vybral zákaz øízení, a ze zákona o podmínkách provozu vozidel, jen¾ sice neobsahuje tento druh sankce, zase mo¾nost ulo¾ení pokuty vy¹¹í, ne¾ jakou stanoví prvnì uvedený zákon).
[37] Aby toto bylo mo¾né, musel by být u vý¹e uvedených skutkových podstat pøipu¹tìn tzv. jednoèinný soubìh-konkurence dvou právních kvalifikací, které se sbíhají, tedy si konkurují na jediném a tomté¾ skutku de iure. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e jednoèinný soubìh je v uvedených pøípadech vylouèen tím, ¾e sbíhající se právní kvalifikace [pøestupky podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3, resp. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu a pøestupek dle § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu] jsou v pomìru subsidiarity. Podpùrné ustanovení se tedy uplatní pouze v pøípadì, pokud se neu¾ije kvalifikace primární. Tento jev oznaèujeme jako konzumpci v ¹ir¹ím smyslu (KRATOCHVÍL, V. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná èást. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 337-345.)
[38] V návaznosti na shora uvedené je tøeba zodpovìdìt otázku, která z uvedených právních kvalifikací je primární a která subsidiární, tedy slou¾í jako doplnìní právní ochrany poskytovaném ustanovením primárním. Jinak øeèeno, otázkou je podle jakého ustanovení zákona mìl být stì¾ovatel posti¾en. Obdobným pøípadem se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2015, è. j. 4 As 101/2015-29, kdy vyslovil názor, ¾e odpovìdnost provozovatele vozidla je subsidiární k odpovìdnosti øidièe vozidla. Konkrétnì soud uvedl, toto: A¾ v pøípadì,
¾e není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích [ ] Primárnì tedy za spáchaný delikt odpovídá øidiè vozidla. A¾ tehdy, nelze-li skuteèného øidièe na základì ¾ádných dùkazù èi indicií zjistit a vést proti nìmu pøestupkové øízení, nese odpovìdnost za delikt provozovatel vozidla. Ten se uvedené odpovìdnosti mù¾e zbavit jen na základì zákonem pøedvídaných liberaèních dùvodù.
[39] Aè se citovaný rozsudek bezprostøednì dotýká výkladu § 125f odst. 1 zákona o podmínkách provozu, nikoli § 125c odst. 1 písm. a) bod 3, resp. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu a § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e jej lze analogicky pou¾ít i na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatel mìl být postihován pouze za pøestupky, kterých se dopustil jako øidiè vozidla. Rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je proto nezákonné, nebo» výroky I., II. a IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatele trestán jako øidiè i jako provozovatel vozidla.
[40] Pøednost (specialita) postihu øidièe pøed (subsidiárním) postihem té¾e osoby jako provozovatele ostatnì plyne i z toho, ¾e zatímco pøestupek provozovatele mù¾e být jen potenciálním ohro¾ení veøejného zájmu (napø. vozidlo, je¾ není technicky zpùsobilé provozu, mù¾e být dlouhodobì zaparkované a nikdo se s ním tedy fakticky neúèastní silnièního provozu), pøestupek øidièe je ohro¾ením skuteèným (vozidlo se skuteènì silnièního provozu úèastní).
[41] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e projednávaný pøípad se odli¹uje od vìci vedené u tohoto soudu pod è. j. 6 As 106/2014-25. Zde byl stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány potrestán za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o silnièním provozu i za správní delikt podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu. Soud konstatoval, ¾e tímto do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle kterého pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin (zvýraznìní podtr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Podle soudu mìl být proto stì¾ovatel potrestán pouze za správní delikt podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» je-li øidiè souèasnì provozovatelem vozidla, a vozidlo øídí na pozemní komunikaci bez registraèní znaèky, tedy ani¾ by na provozované vozidlo umístil registraèní znaèku, je jeho protiprávní jednání jako správní delikt posti¾itelné podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, co¾ vyluèuje, aby bylo posti¾eno jako pøestupek podle zákona o silnièním provozu . Postavení stì¾ovatele ve shora uvedené vìci, kdy vozidlo provozoval jako podnikající fyzická osoba, a dopustil se proto správního deliktu (nikoli pøestupku), a postavení stì¾ovatele v nyní posuzovaném pøípadì, kdy vystupuje v pozici provozovatele-fyzické osoby nepodnikající, se li¹í. Nelze proto na danou vìc aplikovat § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, ale je nutné dopomoci si obecnou teorií trestního práva ohlednì problematiky jednoèinného soubìhu a okolností pro jeho vylouèení, pøípadnì relevantní judikaturou správních soudù (viz odstavec 37 vý¹e).
IVd. Nesrozumitelnost výroku rozhodnutí
[42] Soud shledal dùvodnou i kasaèní námitku stì¾ovatele, která smìøuje proti nesrozumitelnosti výroku rozhodnutí o spáchaných pøestupcích. Konkrétnì je soud toho názoru, ¾e z výroku I.I rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jasnì nevyplývá, poru¹ením jakého zákonného ustanovení byl spáchán jaký pøestupek. Stì¾ovatel byl tímto výrokem uznán vinným ze spáchání pøestupkù dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterých se mìl dopustit poru¹ením právních norem obsa¾ených v § 5 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu a dále z poru¹ení § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti.
[43] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu správních soudù, podle které výrok rozhodnutí je konstitutivní, esenciální, a proto nepominutelnou souèástí správního rozhodnutí, nebo» v nìm správní orgán formuluje svùj závazný názor v projednávané vìci. Výrok proto musí být formulován tak, aby z nìho bylo zcela jednoznaènì patrno, jakého správního deliktu (skutkové podstaty) se stì¾ovatel dopustil a podle jakého ustanovení zákona mu byla stanovena pøedmìtná správní sankce. Jen tak se jeho rozhodnutí stává pøezkoumatelným (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 As 7/2007-63, èi ze dne 22. 3. 2013, è. j. 4 As 54/2012-32).
[44] K po¾adavkùm na srozumitelnost výroku rozhodnutí se vyjádøil také Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, è. j. 41 A 58/2014-31. Z nìj vyplývá, ¾e není dostaèující, pokud výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje popis skutku, následuje výèet nìkolika zákonných ustanovení, které mìl ¾alobce svým jednáním poru¹it, a výèet nìkolika zákonných ustanovení pøestupkù, jejich¾ skutkové podstaty mìl ¾alobce spáchat. Právì takovou podobu, kterou Krajský soud v Brnì oznaèil za nedostaèující, má v¹ak výrok I.I prvostupòového rozhodnutí.
[45] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e výrok I.I rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì po¾adavkùm vyplývajícím ze shora citované judikatury nedostál. Závìr krajského soudu o dostateèné srozumitelnosti a pøehlednosti tohoto výroku rozhodnutí je proto nesprávný. Správní orgán by výrok rozhodnutí mìl napøí¹tì být lépe systematicky rozèlenit, aby konkrétní skutkové podstatì v¾dy odpovídalo konkrétní zákonné ustanovení, které mìlo být jednáním obvinìného poru¹eno. Stejnì tak je povinen dostateènì specifikovat skutek, z nìho¾ bude zjevné, které konkrétní jednání bylo pod konkrétní skutkovou podstatu podøazeno (v podrobnostech rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2015, è. j. 41 A 58/2014-31).
[46] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to hned ze tøí vý¹e specifikovaných dùvodù, zbylými kasaèními námitkami stì¾ovatele se ji¾ nezabýval, nebo» to za tohoto procesního stavu pova¾oval za nadbyteèné.
[47] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to kasaèní soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[48] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Správní orgán prvního stupnì a následnì i ¾alovaný zatí¾ily svá rozhodnutí vadou, která mìla vliv na jejich zákonnost. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[49] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nále¾í. Náklady øízení ¾alobce v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupce a hotové výdaje. Na soudních poplatcích zaplatil stì¾ovatel celkovì 8.000 Kè. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní od 1. 1. 2013]. Soud proto stì¾ovateli pøiznal èástku 12.342 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], ke tøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu nále¾í odmìna navý¹ená o 21% (§ 14 advokátního tarifu). Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 20.342 Kè. Tuto èástku je mu ¾alovaný povinen zaplatit na úèet advokáta Mgr. Jaroslava Topola do 30 dnù od právní moci rozsudku.