Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:02:09+00:00
Document Index: 11337032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

7Azs5/2012
è. j. 7 Azs 5/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 519/35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, è. j. 32 Az 12/2011-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce Mgr. Evì Kantoøíkové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2.400 Kè, která ji bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, è. j. 32 Az 12/2011-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, è. j. OAM-25/LE-PA03-PA03-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti musel zabývat tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení a kasaèní stí¾nost je pøípustná, vèasná a podána osobou oprávnìnou.
Stì¾ovatel napadený rozsudek obdr¾el dne 28. 12. 2011 a kasaèní stí¾nost podal osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 9. 1. 2012, pøièem¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla tato kasaèní stí¾nost pøedána Krajským soudem v Brnì dne 16. 1. 2012. K otázce vèasnosti kasaèní stí¾nosti proto byla vy¾ádána vyjádøení obou úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení odkázal na ust. § 40 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. Lhùta je proto zachována i v pøípadì pøedání místnì nepøíslu¹nému soudu. Místnì nepøíslu¹ný soud má takté¾ povinnost podání doruèit soudu místnì pøíslu¹nému. Podání místnì nepøíslu¹nému soudu je tedy mo¾no chápat jako podání orgánu, který má povinnost podání doruèit. Ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. nevyluèuje pou¾ití ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
®alovaný uvedl, ¾e na daný pøípad se pou¾ije znìní ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. ke dni 1. 1. 2012. Stì¾ovatel podal osobnì svou stí¾nost u Krajského soudu v Brnì, tedy ne u Nejvy¹¹ího správního soudu ani u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Krajský soud v Brnì kasaèní stí¾nost postoupil vìcnì pøíslu¹nému soudu a¾ dne 16. 1. 2012, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána opo¾dìnì a zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 9. 1. 2012 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla pøedána dne 16. 1. 2012, je nutno její vèasnost posuzovat v souladu s bodem 1. a 10. èl. II zákona è. 303/2011 Sb. podle soudního øádu správního ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byla støeda 28. 12. 2011, kdy byl rozsudek doruèen stì¾ovateli. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak byla støeda 11. 1. 2012.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì (9. 1. 2012) ke Krajskému soudu v Brnì, ov¹em Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla pøedána a¾ po uplynutí této lhùty (16. 1. 2012), zbývá posoudit, zda byla lhùta zachována vèasným podáním kasaèní stí¾nosti u Krajského soudu v Brnì, jako¾to soudu místnì a vìcnì nepøíslu¹ného.
Podle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. S ohledem na datum vydání napadeného rozsudku (29. 11. 2011) byl stì¾ovatel v tomto rozsudku pouèen o místì podání kasaèní stí¾nosti dle soudního øádu správního úèinného do 31. 12. 2011. Tato skuteènost nicménì nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Úprava úèinná do 31. 12. 2011 stanovila, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Novelou úèinnou od 1. 1. 2012 byla pouze pøehozena priorita místa, kde má být kasaèní stí¾nost podána. Nadále platí, ¾e lhùta je zachována, je-li v rámci ní podána kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu nebo u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Novelizace a pouèení soudu podle døívìj¹í právní úpravy tedy nemohlo mít ¾ádný vliv na vèasnost kasaèní stí¾nosti, která byla podána u nepøíslu¹ného soudu.
Situací, kdy byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì k nepøíslu¹nému soudu a pøíslu¹ný krajský soud, pota¾mo Nejvy¹¹í správní soud ji obdr¾el po uplynutí zákonné lhùty, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v øadì pøípadù zabýval. Zejména lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55 (è. 1790/2009 Sb. NSS), podle nìho¾ kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Z následné potvrzující judikatury je mo¾né uvést napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 72/2009-34, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 70/2009-85, ze dne 26. 11. 2009, è. j. 4 Azs 40/2009-60, ze dne 8. 4. 2010, è. j. 4 Ans 4/2010-20, nebo ze dne 21. 4. 2010, è. j. 3 As 7/2010-23.
Stì¾ovatel mimo jiné argumentoval tím, ¾e pøedáním kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Brnì, který má povinnost ji pøedat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se rozumí pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit ve smyslu ust. § 40 odst. 4 s. ø. s.
S touto interpretací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Orgánem, který má povinnost doruèit podání, nelze rozumìt soud; není mo¾né jej pova¾ovat za doruèující orgán. V pøípadì, ¾e je mu doruèeno podání, k jeho¾ vyøízení není pøíslu¹ný, zásadnì toto podání postupuje, nikoliv doruèuje. Závìr, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, je-li kasaèní stí¾nost v této lhùtì podána u kteréhokoliv soudu, je navíc v pøímém rozporu nejen s citovanou judikaturou, ale také se znìním a smyslem ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. Pøijetím stì¾ovatelem pøedkládaného výkladu by se stalo toto ustanovení zcela obsoletním.
Ze stejného dùvodu nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována podáním kasaèní stí¾nosti u soudu, a to i u soudu místnì nepøíslu¹ného. Uvedené ustanovení upravuje pouze obecné pravidlo o zachování lhùty, je-li podání poslední den lhùty pøedáno soudu, jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (popø. zvlá¹tní po¹tovní licence) anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. pak upøesòuje, ¾e oním soudem, kterému má být podání osobnì pøedáno èi adresováno (a to i pro úèely aplikace ust. § 40 odst. 4 s. ø. s.), musí být Nejvy¹¹í správní soud nebo soud, který vydal napadené rozhodnutí.
V posuzovaném pøípadì byla kasaèní stí¾nost Krajským soudem v Brnì pøedána soudním doruèovatelem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to soudu pøíslu¹nému, a¾ dne 16. 1. 2012. Jeliko¾ posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla støeda 11. 1. 2012, kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
V øízení byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Eva Kantoøíková, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o její odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí byla urèena odmìna v èástce 2.100 Kè [za 1 úkon právní slu¾by svou povahou nejbli¾¹í úkonu dle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky -pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì písemného podání týkajícího se procesní otázky-vyjádøení se ke vèasnosti kasaèní stí¾nosti] a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì tak èiní 2.400 Kè.