Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2008
Timestamp: 2018-01-21 18:48:47+00:00
Document Index: 40654669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 29', '§ 69', '§ 3', '§ 69', '§ 25', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 17', 'soud ', '§ 69', '§ 18', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 12', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As71/2008
è. j. 5 As 71/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Podbøezí, se sídlem Podbøezí, zastoupený JUDr. Jaromírem Jeøábkem, advokátem se sídlem Staré Námìtí 67, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Honební spoleèenstvo Spáleni¹tì, Spáleni¹tì 47, Dobru¹ka, 2) Myslivecké sdru¾ení Doma¹ín-Spáleni¹tì, Doma¹ín 1, Dobru¹ka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 36/2008-82,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 36/2008-82, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2005, è. j. 43934/2005-11000, zamítl ministr zemìdìlství rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 24. 5. 2005, è. j. 34336/2004-16230, kterým bylo v øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (dále jen správní øád ), zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 21. 6. 2004, è. j. 14036-1/ZP/2004-So.
Poslednì uvedeným rozhodnutím krajského úøadu byly na návrh ¾alobce stanoveny s odkazem na § 29 odst. 3, § 69 odst. 1 a § 3 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) pro spoleèenstevní honitbu Podbøezí jakostní tøídy, minimální a normované stavy, po¾adovaný pomìr pohlaví, vìková skladba zvìøe a koeficient oèekávané produkce. Krajský úøad takto rozhodl poté, co dovodil existenci ¾alobce jako¾to právního subjektu, který splòuje zákonné po¾adavky na tvorbu honitby. Krajský úøad konstatoval, ¾e ¾alobce rozhodnutím valné hromady konané dne 28. 2. 2003 pøijal stanovy spoleèenstva a zvolil orgány spoleèenstva, èím¾ splnil podmínky transformace taxativnì vymezené v pøechodném ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Jako dal¹í mo¾ný dùvod zániku ¾alobce krajský úøad odmítl i skuteènost, ¾e na té¾e valné hromadì bylo rozhodnuto o zru¹ení spoleèenstva a zároveò byl ustanoven likvidátor. Krajský úøad zde poukazuje na to, ¾e pøed zánikem honebního spoleèenstva, jen¾ podle § 25 odst. 1 zákona o myslivosti nastává výmazem honebního spoleèenstva z Rejstøíku honebních spoleèenstev, musí dojít ke zru¹ení spoleèenstva s likvidací, tj. k formálnímu ukonèení vlastní èinnosti spoleèenstva a následnému vypoøádání jeho závazkù a práv. K tomu ov¹em, podle krajského úøadu, v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Krajský úøad se dále vypoøádal i s otázkou mo¾ného zániku spoleèenstevní honitby Podbøezí. Podle jeho názoru k zániku honitby Podbøezí, je¾ byla v souladu s tehdy platnými pøedpisy uznána rozhodnutím Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 3. 2. 1993, è. j. LHZ 391/92-221, nedo¹lo, jeliko¾ honitba splòovala podmínky tvorby honitby podle zákona o myslivosti, a to ji¾ ke dni úèinnosti tohoto zákona. ®alobce tedy podle krajského úøadu nebyl povinen podat v zákonné lhùtì, tj. do 31. 12. 2002, návrh na uvedení své honitby do souladu se zákonem o myslivosti, jak v pøípadì nesouladu dosavadní honitby se zákonem o myslivosti vy¾aduje pøechodné ustanovení § 69 odst. 1 tohoto zákona.
®alovaný v¹ak ve svém vý¹e zmínìném rozhodnutí ze dne 24. 5. 2005, následnì potvrzeném rozhodnutím ministra zemìdìlství, dospìl ke zcela opaènému závìru, kdy¾ dovodil zánik honebního spoleèenstva i honitby jako takové. Svùj závìr ¾alovaný vyvozoval jednak ze zmiòovaného rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenstva Podbøezí, kterým bylo rozhodnuto o zániku spoleèenstva ke dni 31. 3. 2003 a v dùsledku kterého do¹lo ke dni 31. 3. 2003 k výmazu Honebního spoleèenstva Podbøezí z Rejstøíku honebních spoleèenstev vedeného pøíslu¹ným orgánem statní správy myslivosti. Tímto rozhodnutím a dále skuteèností, ¾e spoleèenstvo podalo Oznámení o souladu honitby se zákonem o myslivosti pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti a¾ ke dni 30. 12. 2003, tedy po uplynutí lhùty, kterou § 69 odst. 1 zákona o myslivosti stanoví pro podání návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, ¾alobce projevil, podle ¾alovaného, vùli nevyu¾ít mo¾nosti transformace, a tudí¾ nepokraèovat v mysliveckém hospodaøení v takové podobì, jakou dané honební spoleèenstvo mìlo podle pùvodní právní úpravy. Tento závìr podle ¾alovaného jen podporuje dal¹í skuteènost vyplývající ze spisu, a to, ¾e byl ustaven pøípravný výbor nového honebního spoleèenstva, tj. Honebního spoleèenstva Podbøezí II, který podal pøíslu¹nému orgánu návrh na registraci tohoto spoleèenstva spolu s návrhem na uznání nové spoleèenstevní honitby Podbøezí Lhota, je¾ se li¹í vymezením hranic od pùvodní honitby Podbøezí.
Poslednì zmínìné rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 23. 12. 2005 ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Tento soud svým rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, è. j. 8 Ca 62/2006-24, posoudil vìc tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto jej postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Je tøeba poznamenat, ¾e rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností vydal Mìstský soud v Praze poté, kdy jeho poslednì zmínìný rozsudek ze dne 5. 4. 2007 Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, zru¹il. O toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný nyní opírá svou kasaèní stí¾nost, a proto je vhodné jeho podstatné èásti rekapitulovat.
Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze vytkl pøedev¹ím nepøezkoumatelnost jeho rozsudku ze dne 5. 4. 2007, è. j. 8 Ca 62/2006-24, spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostateèném odùvodnìní. Pro tyto vady nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìt¹inu kasaèních námitek vùbec meritornì posuzovat, jeliko¾ ta èást odùvodnìní rozsudku, v ní¾ se mìl mìstský soud vyjádøit ke skutkovým a zejména právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù a pøedestøít v daném pøípadì závazný právní názor, byla tvoøena z valné èásti takøka doslovnì pøevzatými pasá¾emi rozsudku jiného soudu, konkrétnì Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích. Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, k uvedeným závìrùm dospìl v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, pouhé zopakování této argumentace bez dal¹ího komentáøe, tedy vysvìtlení, jaký význam mají tyto závìry pro rozhodnutí v dané vìci, nemohl být dostaèujícím pro øe¹ení sporných otázek v posuzovaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ konstatoval, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami, kdy¾ v jejich rámci nepøezkoumal uvedené závìry ¾alobou napadených rozhodnutí a ¾e tak bude muset uèinit v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nastínil okruh otázek, které mìl mìstský soud konkrétnì posoudit. Mìstský soud mìl nejprve posoudit, jaké následky mìlo na existenci Honebního spoleèenstva Podbøezí usnesení valné hromady o jeho zru¹ení ze dne 28. 2. 2003. Dále se mìl zabývat tím, zda povinnost podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti podat pod sankcí zániku honitby do 31. 12. 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem vznikala v ka¾dém takovém pøípadì, nebo pouze v tìch pøípadech, kdy honitba nesplòovala ostatní po¾adavky na tvorbu honitby (vedle po¾adované výmìry) uvedené v § 17 zákona o myslivosti, v tehdy platném znìní. I pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e honební spoleèenstvo ani spoleèenstevní honitba nezanikly, bylo by tøeba se dále zabývat otázkou, o jakém návrhu vlastnì Krajský úøad Královéhradeckého kraje rozhodoval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e podání ze dne 30. 12. 2003 nazvané oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti a podání ze stejného dne nazvané oznámení o uvedení právní povahy, stanov a orgánù honebního spoleèenstva do souladu se zákonem o myslivosti nebyla v ¾ádném pøípadì zpùsobilá zahájit øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti dle § 69 odst. 1 tohoto zákona, nebo» takový návrh mohl být podán jen do 31. 12. 2002. Na druhou stranu je ov¹em tøeba vzít v úvahu i to, ¾e pøílohou jednoho z tìchto oznámení byl návrh ¾alobce na stanovení plánovaných druhù zvìøe a jejich minimálních a normovaných stavù. Bude tedy nutno posoudit postup Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, který sice nejprve oznámil zahájení správního øízení ve vìci registrace Honebního spoleèenstva Podbøezí a ve vìci oznámení o souladu honitby Podbøezí a návrhu plánovaných druhù zvìøe a jejich minimálních a normovaných stavù , posléze v¹ak v rozhodnutí stanovil pro spoleèenstevní honitbu Podbøezí toliko jakostní tøídy, minimální a normované stavy, po¾adovaný pomìr pohlaví, vìkovou skladbu zvìøe a koeficient oèekávané produkce s tím, ¾e pøedmìtná honitba byla ji¾ uznána vý¹e uvedeným rozhodnutím Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 3. 2. 1993 a jejím dr¾itelem je ¾alobce. Krajský úøad tedy v daném pøípadì nerozhodoval o uznání honitby dle § 18 a § 29 zákona o myslivosti, nebo» zde se nejednalo o novou honitbu, ale o honitbu ji¾ existující, která byla uznána podle pøedchozích právních pøedpisù, av¹ak rozhodoval na základì analogického pou¾ití § 29 odst. 3 zákona o myslivosti o návrhu na stanovení jakostních tøíd, minimálních a normovaných stavù, vìkové skladby a koeficientu oèekávané produkce této honitby.
Pokud by Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a» ji¾ pro absentující dùvody èi pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, mìl zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a), pøíp. b) s. ø. s. a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v takovém pøípadì by ov¹em musel, jak Nejvy¹¹í správní soud upozornil, zcela konkrétnì a jednoznaènì uvést, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal, resp. které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti nebyly øádnì objasnìny.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomnìl, ¾e i v takovém pøípadì by navíc byl Mìstský soud v Praze povinen vypoøádat se s tìmi ¾alobními námitkami, jejich¾ posouzení pøípadnì konstatovaný nedostatek dùvodù rozhodnutí ¾alovaného èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu nebrání, jako je napø. ¾alobcem uplatnìný ¾alobní bod týkající se namítané podjatosti pøedsedy rozkladové komise ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr dovodil, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo navíc zatí¾eno i vadou, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Mìstský soud toti¾ opominul, ¾e správního øízení se vedle ¾alobce úèastnila také sousední honební spoleèenstva a myslivecké sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e sporná otázka existence ¾alobce a jeho honitby souvisí také s urèitými nejasnostmi ve vymezení území a hranic této honitby, bylo tedy zøejmé, ¾e tato sousední spoleèenstva a dal¹í subjekty, je¾ se úèastnily pøedmìtného správního øízení, patøily mezi osoby, je¾ mohly být ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí èi jeho pøípadným zru¹ením mìstským soudem. Mìstský soud v Praze tedy jednal v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s., jestli¾e tyto osoby neuvìdomil o probíhajícím soudním øízení a nevyzval je, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Skuteènost, ¾e ¾alobce tyto osoby v ¾alobì neoznaèil, aè k tomu byl povinen, nemohla jít k jejich tí¾i. Dle ustálené judikatury správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dostupný na www.nssoud.cz) je uvedené poru¹ení procesních ustanovení mìstským soudem vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.] a bylo tedy rovnì¾ dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2007, è. j. 8 Ca 62/2006-24, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 36/2008-82, ¾alobou napadené rozhodnutí opìt zru¹il.
Z odùvodnìní rozsudku ze dne 27. 5. 2008 vyplývá, ¾e mìstský soud nejprve doslovnì zrekapituloval vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a to jak pro absentující dùvody, tak i pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Vzhledem k uvedenému Mìstský soud v Praze rozhodnutí ministra zemìdìlství zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní svého rozsudku zabýval i námitkou podjatosti pøedsedy rozkladové komise. V této otázce se mìstský soud odvolal na § 12 odst. 1 správního øádu, podle kterého o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, rozhoduje orgán, jemu¾ byly dùvody vylouèení známy. Správní orgán je povinen o námitce podjatosti vznesené úèastníkem øízení rozhodnout formou rozhodnutí ve správním øízení. Pokud tedy ¾alobce, jak namítá, vznesl opakovanì námitku podjatosti pøedsedy rozkladové komise ji¾ v prùbìhu správního øízení, mìlo o ní být uvedeným zpùsobem rozhodnuto. Mìstský soud tedy shledal ¾alobu v tomto bodu dùvodnou.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl i tento druhý rozsudek Mìstského soudu v Praze vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se dle názoru stì¾ovatele o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývají tvrzené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze v rozporu s § 110 odst. 3 s. ø. s neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, kdy¾ zde vytèené nedostatky øízení napravil pouze formálnì, ale po vìcné stránce se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud se vìcnì nezabýval ¾ádnou z vymezených otázek, jak mu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il. Pouze dospìl k závìru, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí stì¾ovatele a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a to jak pro absentující dùvody, tak i pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ nerespektoval povinnost konkrétnì urèit, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal a které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti øádnì neobjasnil.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt vrací k otázkám právního posouzení mo¾ného zániku ¾alobce a honitby Podbøezí, pøièem¾ uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s právními závìry mìstského soudu ohlednì tìchto otázek. Odùvodnìní tohoto stí¾ního bodu se shoduje s argumentací stì¾ovatele v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku podjatosti pøedsedy rozkladové komise. Podle stì¾ovatele nebyl dùvod k této námitce vùbec pøihlí¾et, jeliko¾ podle § 61 odst. 2 správního øádu rozhoduje o rozkladu vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. Ministr v¹ak není návrhem této komise vázán, jeliko¾ tato je pouze poradním orgánem. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e JUDr. J. U. nebyl pracovníkem, který by provádìl pøedmìtné správní øízení, nezpracovával pøedmìtné rozhodnutí, a proto se na nìj ustanovení § 12 odst. 1 správního øádu nevztahovalo.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu a neshledává v nìm ¾ádný nedostatek, jen¾ by odùvodòoval podání kasaèní stí¾nosti. Ve správním øízení se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e by ¾alobce nesplnil podmínky pøechodného ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. Honební spoleèenstvo Podbøezí splnilo podmínky § 69 odst. 2 zákona o myslivosti na valné hromadì dne 28. 2. 2003, po¾adavek na minimální výmìru honitby 500 ha dle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti byl rovnì¾ splnìn, jiná povinnost pro stávající honební spoleèenstva z daného ustanovení nevyplývá. Pokud jde o oznámení o souladu honitby se zákonem, ¾alobce opakovanì navrhoval výslech Ing. V. H., pracovníka tehdej¹ího Okresního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou, který se zabýval agendou myslivosti. Ve správním spise je dolo¾eno rovnì¾ jeho èestné prohlá¹ení. ®alobce splnil ke dni 31. 3. 2003 v¹e, co bylo dle zákona tøeba. Pokud o urèení normovaných a kmenových stavù a zaøazení honitby do jakostních tøíd po¾ádal pozdìji, nemá to vliv na jeho existenci ani na existenci jeho honitby. ®alobcem opakovanì namítanou podjatost pøedsedy rozkladové komise stì¾ovatel neøe¹il, nijak na tyto námitky nereagoval, pøitom pøedseda rozkladové komise mohl zásadní rozhodnutí tohoto poradního orgánu ovlivnit.
Obì osoby zúèastnìné na øízení ve svém spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e kasaèní stí¾nost podporují, a v podrobnostech odkázaly na svá pøedchozí podání ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku ze dne 17. 1. 2008 zavázal mìstský soud k pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí s ohledem na vymezené otázky, které ji¾ byly shrnuty vý¹e. Z rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e tak mìstský soud neuèinil a namísto toho dospìl k závìru, ¾e pro takto vymezený pøezkum neposkytují rozhodnutí stì¾ovatele a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a to jak pro absentující dùvody, tak i pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Pro tento pøípad v¹ak Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu ulo¾il zcela konkrétnì a jednoznaènì uvést, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal a které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti øádnì neobjasnil. To ov¹em Mìstský soud v Praze neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mìstský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il primárnì mìstskému soudu, nikoliv stì¾ovateli, aby se v rámci uplatnìných ¾alobních bodù zabýval vý¹e nastínìnými okruhy relevantních otázek. Uèinil tak nikoliv proto, aby mìstský soud tuto povinnost bez dal¹ího mechanicky pøesunul na stì¾ovatele, ale proto, aby tam, kde je to mo¾né, mìstský soud na vìc zaujal jednoznaèný právní názor. Mo¾né a zároveò i nutné je to pøinejmen¹ím u posouzení dvou dùle¾itých otázek, a to je otázka existence ¾alobce, tedy otázka, zda ¾alobce zanikl v souvislosti s rozhodnutím své valné hromady ze dne 28. 2. 2003, a dále otázka existence jeho honitby, tj. otázka, zda ¾alobce mìl povinnost vyplývající z § 69 odst. 1 zákona o myslivosti podat do 31. 12. 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, a pokud ano, zda tak v uvedeném termínu skuteènì uèinil. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se tìmto otázkám ve svých rozhodnutích v 1. i 2. stupni vìnoval a dospìl k jednoznaèným závìrùm. Jeho rozhodnutí jsou tedy v tomto ohledu pøezkoumatelná, jiná otázka je, zda jsou také správná. Je právì na Mìstském soudu v Praze, aby toto posoudil. Teprve pokud mìstský soud dospìje v tìchto otázkách k jiným závìrùm ne¾ stì¾ovatel, tedy k tomu, ¾e ¾alobce ani jeho honitba nezanikly, bude na jeho zvá¾ení, zda rozhodnutí stì¾ovatele zru¹í a zároveò mu ulo¾í, aby se zabýval tøetí rozhodnou otázkou, tj. zda byl Krajský úøad Královéhradeckého kraje v takovém pøípadì oprávnìn samostatnì rozhodnout o jakostních tøídách, minimálních a normovaných stavech zvìøe pro honitbu ¾alobce atd. Pokud toti¾ stì¾ovatel dospìl v pøezkumném správním øízení k závìru, ¾e ¾alobce i jeho honitba zanikli, je pøirozené, ¾e se poslednì zmiòovanou otázkou dosud detailnì nezabýval, ta by získala na významu a¾ po té, pokud by se uvedený pøedpoklad stì¾ovatele na základì posouzení mìstského soudu ukázal jako nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uznal námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházejícím rozsudku, dùvodnou.
K námitkám stì¾ovatele týkajícím se otázek mo¾ného zániku honebního spoleèenstva Podbøezí a honitby Podbøezí, je tøeba upozornit na to, ¾e pasá¾e kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, proti nim¾ stì¾ovatel v této souvislosti brojí, nepøedstavují závìry mìstského soudu, ale jsou pouze souèástí rekapitulace dosavadního øízení, tak jak ji mìstský soud v daném rozhodnutí uvedl. V tomto pøípadì se jedná o doslovné citace oznámení ¾alobce pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti, tj. oznámení o souladu honitby se zákonem o myslivosti a oznámení o uvedení právní povahy, stanov a orgánù honebního spoleèenstva do souladu se zákonem o myslivosti. Jak ji¾ bylo øeèeno, mìstský soud prozatím k tìmto otázkám ¾ádný právní názor nezaujal, a¾ tak uèiní, bude ho pøípadnì mo¾né napadnout kasaèní stí¾ností.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se závìrù mìstského soudu k tvrzené podjatosti pøedsedy rozkladové komise, ji¾ bylo zmínìno, ¾e mìstský soud s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu uznal ¾alobu v tomto bodu dùvodnou vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel o námitce podjatosti JUDr. J. U., vznesené v rámci správního øízení, nerozhodl, pøesto¾e tak na základì pøíslu¹ných ustanovení správního øádu podle názoru mìstského soudu uèinit mìl. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel popírá, ¾e by bylo mo¾né podjatost pøedsedy rozkladové komise vùbec namítat. Na tuto námitku stì¾ovatel v ka¾dém pøípadì reagoval v ¾alobou napadeném rozhodnutí, kdy¾ uvedl: K dal¹ím námitkám Honebního spoleèenstva Podbøezí, následnì písemnì doruèeným v øízení o rozkladu, je tøeba uvést, ¾e o podaném rozkladu v souladu se správním øádem rozhoduje toliko ministr zemìdìlství, který není pøi svém rozhodování vázán názorem jiných osob ani návrhem jím ustavené zvlá¹tní komise. Pøesto¾e zde není uveden explicitní odkaz na vznesenou námitku podjatosti, lze dovodit, ¾e tato pasá¾ rozhodnutí se vztahuje právì k pøedmìtné námitce ¾alobce.
Mìstský soud tedy mìl nejprve zodpovìdìt otázku, zda bylo vùbec mo¾né uplatnit námitku podjatosti èlena rozkladové komise. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e by» v souèasné dobì § 152 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, stanoví, ¾e ustanovení o podjatosti úøední osoby obdobnì platí i pro rozkladovou komisi, a tedy podle aktuální právní úpravy by bylo mo¾né namítat podjatost èlenù rozkladové komise, pøíslu¹ná ustanovení správního øádu z roku 1967 o vylouèení pracovníkù správního orgánu se dle ustálené judikatury správních soudù (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 1997, sp. zn. 7 A 110/95) nevztahovala na èleny rozkladové komise, nebo» v øízení o rozkladu rozhoduje ministr samostatnì ve své vlastní pravomoci, a není tudí¾ vázán návrhem jím ustavené zvlá¹tní komise (rozumìj rozkladové komise). Na tuto judikaturu ke správnímu øádu z roku 1967 navázal i Nejvy¹¹í správního soud, kdy¾ v rozsudku ze dne 20. 7. 2004, è. j. 6 A 116/2001-120, publikovaném pod è. 919/2006 Sb. NSS, dovodil: Tato komise není orgánem, který by o vìci rozhodoval; není tedy správním orgánem s vrchnostenskou pravomocí. Otázka, zda èlenem rozkladové komise mù¾e být pracovník, který se úèastnil na rozhodování v I. stupni správního øízení, tak není otázkou zákonnosti èi procesní správnosti, ale spí¹e vhodnosti takového øe¹ení. Její posuzování se proto vymyká kognici správního soudu, který nalézá toliko o právnosti postupu správního orgánu. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud odmítl mo¾nost vylouèit podle pøedchozího správního øádu èlena rozkladové komise pro podjatost, jeliko¾ tento není pracovníkem správního orgánu, v jeho¾ vrchnostenské pravomoci by bylo o vìci rozhodnout, ale je pouze èlenem poradního orgánu, jeho¾ návrhem se ministr pøi rozhodování o rozkladu nemusí øídit. S ohledem na uvedené se tedy na èlena rozkladové komise nevztahovala ustanovení o vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu, tj. § 9 a¾ 13 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze stojí na premise opaèné, je nutno dovodit nezákonnost tohoto rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nad rámec stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda zde nejsou dal¹í vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku nesprávnì vylo¾il vý¹e uvedenou argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce osob zúèastnìných na øízení, kdy¾ konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèním stí¾nostem ¾alovaného správního orgánu a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 62/2006-24 ze dne 5. dubna 2007 svým rozsudkem ze dne 17. ledna 2006 è. j. 5 As 29/2007-64 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou opomenutí sousedního honebního spoleèenstva a mysliveckého sdru¾ení, která sice nebyla úèastníky pùvodního správního øízení, ale na základì jejich¾ opo¾dìných odvolání bylo postupem podle § 60 a 65 správního øádu zru¹eno pùvodní rozhodnutí krajského úøadu . K tomu lze pouze dodat, ¾e nejen¾e zmínìné subjekty byly úèastníky správního øízení, ale byly jimi spolu s dal¹ími pìti honebními spoleèenstvy, jejich¾ honitby sousedí s honitbou ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud v prvém rozsudku výslovnì jmenoval pouze Honebního spoleèenstvo Spáleni¹tì a Myslivecké sdru¾ení Doma¹ín-Spáleni¹tì, a to s odkazem na jejich podání, na kterých lze jejich zájem na rozhodnutí ve vìci zcela zøetelnì demonstrovat. To ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e vzhledem k nejasnostem ve vymezení území a hranic honitby Podbøezí v¹echna ostatní sousední honební spoleèenstva patøí mezi osoby, je¾ mohly být vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí èi jeho pøípadným zru¹ením mìstským soudem pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy bohu¾el musí konstatovat, ¾e i tentokrát Mìstský soud v Praze jednal v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s., jestli¾e zmínìné osoby neuvìdomil o probíhajícím soudním øízení a nevyzval je, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ opìt dovodit, ¾e vzhledem k ji¾ citované ustálené judikatuøe správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dostupný na www.nssoud.cz) je uvedené poru¹ení procesních ustanovení mìstským soudem vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.], navíc i v tomto ohledu mìstský soud postupoval v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).