Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2004
Timestamp: 2018-07-23 16:17:31+00:00
Document Index: 45686457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 20', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 158', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 158', '§ 160', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 158', '§ 257', '§ 105', '§ 12', '§ 159', '§ 50', '§ 257', '§ 55', '§ 70', '§ 50', '§ 160', '§ 160', '§ 89', '§ 57', '§ 50', '§ 11', '§ 50', '§ 70', '§ 79', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 159', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 158', '§ 158', '§ 160', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 110']

6As56/2004
è. j. 6 As 56/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. T . , zastoupen JUDr. Vladimírem Stárkem, advokátem, se sídlem Týn 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2004, è. j. 57 Cad 15/2003-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 6. 2003, è. j. Vnitø./835/03, které nabylo právní moci dne 3. 7. 2003, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3, Komise k projednávání pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì) z 21. 5. 2003, è. j. RP 461/02, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), tím, ¾e dne 11. 4. 2002 pøed vysoko¹kolskými kolejemi v P., M. 20, v opilosti po¹kodil tøi osobní automobily tím, ¾e jim ulámal pravá zpìtná zrcátka, èím¾ zpùsobil dr¾itelùm tìchto automobilù ¹kodu nejménì 4900 Kè. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v èástce 5 000 Kè a povinnost nahradit státu náklady øízení èástkou 500 Kè, v¹e ve lhùtì do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost k náhradì ¹kody, a to po¹kozeným L. F. v èástce 2937 Kè, T. B. 281 Kè, Ing. L. B. 1690 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou se domáhal jeho zru¹ení pro nezákonnost, s odkazem na § 20 zákona o pøestupcích, nebo» dne 11. 4. 2003 uplynula prekluzivní lhùta jednoho roku ode dne, kdy do¹lo k jednání, které zakládalo skutkovou podstatu projednávaného pøestupku. Správní orgán I. stupnì v¹ak rozhodl ve vìci 24. 6. 2003, kdy ji¾ nebylo mo¾no takové jednání jako pøestupek projednat. Postoupení správního spisu k vyjádøení Okresnímu státnímu zastupitelství k vyjádøení, zda se jednalo o pøestupek nebo o trestný èin, není zahájením trestního øízení. Pokud ¹lo o odbornou otázku zji¹tìní vý¹e ¹kody, správní orgán se správnì obrátil na soudního znalce. Tyto dotazy jsou v¹ak bez právní relevance vzhledem k bìhu jednoleté prekluzivní lhùty. Závìr o pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty nemá oporu v provedených dùkazech a zji¹tìném skutkovém stavu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval: Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì dne 7. 6. 2002 a dne 2. 10. 2002 tuto vìc, kterou mìl projednat jako pøestupek, postoupil Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeò-mìsto dle § 71 písm. a) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ správní orgán postoupí vìc státnímu zástupci nebo orgánùm policie, nasvìdèují-li skuteènosti, ¾e jde o trestný èin. Ohlednì postoupení vìci se rozhodnutí nevydává, jde o faktický úkon správního orgánu, kterým vìc postoupí státnímu zástupci. Skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e je zde podezøení ze spáchání trestného èinu, byly ve správním øízení zji¹tìny. Jednalo se o odli¹nou vý¹i ¹kody vyplývající z odborného vyjádøení znalce, podaného Policii Èeské republiky, a zji¹tìnou na základì dokladù o zaplacení odstranìní ¹kody po¹kozenými. Postoupení vìci bylo tedy ze strany správního orgánu I.stupnì dùvodné, èemu¾ nasvìdèuje i vyjádøení státního zástupce v druhém pøípadì, kdy vìc státní zástupce vrátil Policii k doplnìní odborného vyjádøení znalce jeho výslechem. Dùvodnost postoupení vìci lze spatøovat i v nutnosti prokázat hodnovìrnì vý¹i zpùsobené ¹kody s ohledem na skuteènost, ¾e se k øízení pøipojili po¹kození s nárokem na náhradu ¹kody. Ze správního spisu bylo tedy nepochybnì zji¹tìno, ¾e v dobì od 7. 6. 2002 do 26. 7. 2002 a v dobì od 2. 10. 2002 do 12. 12. 2002 správní orgán I.stupnì ve vìci nemohl jednat a rozhodovat, proto¾e byla postoupena Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeò-mìsto. V této souvislosti krajský soud odkázal na § 158 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále jen trestní øád ), podle nìho¾ je policejní orgán povinen na základì vlastních poznatkù, trestních oznámení i podnìtù jiných osob a orgánù, na jejich¾ podkladì lze uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu, uèinit v¹echna potøebná ¹etøení a opatøení k odhalení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a smìøující ke zji¹tìní pachatele. Novelou zákona o pøestupcích (zákon è. 62/2002 Sb.) byl s úèinností od 1. 4. 2002 zmìnìn § 20 tohoto zákona. Podle § 20 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Podle § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích se do bìhu lhùty podle odstavce 1 nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, s odkazem na trestní øád. Na základì vý¹e uvedené právní úpravy soud dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení dopadá i na situaci, kdy správní orgán I. stupnì vìc postoupil dle § 158 trestního øádu státnímu zástupci k posouzení, zda se nejedná o podezøení ze spáchání trestného èinu, a to i za situace, ¾e následnì nebylo dle § 160 trestního øádu zahájeno trestní øízení. Po uvedené dobì tj. od 7. 6. 2002 do 26. 7. 2002 a od 2. 10. 2002 do 12. 12. 2002 správní orgán I. stupnì nemohl ve vìci fakticky jednat a rozhodovat. Lhùta jednoho roku od spáchání pøestupku dne 11. 4. 2002 byla tedy podle Krajského soudu pøeru¹ena po dobu, kdy byla vìc postoupena státnímu zástupci a v dané právní vìci lhùta konèí dnem 11. 7. 2003. Soud mìl tedy za to, ¾e správní orgán, který vydal rozhodnutí v I. stupni 21. 5. 2003 a ve II. stupni 24. 6. 2003, rozhodl v dobì bìhu jednoroèní prekluzivní lhùty, tedy v dobì, kdy bylo mo¾no pøestupek projednat, nebo» do bìhu této lhùty se její pøeru¹ení nezapoèítává.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e se závìry krajského soudu nesouhlasí, nebo» tento soud nesprávnì posoudil právní otázku, zejména pak povahu údajných postoupení vìci orgánùm èinným v trestním øízení. Komise pro projednávání pøestupkù podvakrát po¾ádala okresní státní zastupitelství o posouzení vý¹e ¹kody a právní kvalifikace skutku. Tyto ¾ádosti je v¹ak nutno kvalifikovat jako dotaz, který mohl být adresován i advokátní kanceláøi nebo jinému právnímu orgánu státní správy. Nejednalo se tedy o postoupení vìci, nebo» správní orgán tím, jak své podání oznaèil, si vyhradil svùj dal¹í postup a¾ po zodpovìzení svých otázek. Okresní státní zastupitelství pak správnímu orgánu v prvním pøípadì vrátilo spis a zodpovìdìlo polo¾ené otázky, pøièem¾ se ztoto¾nilo se závìry znalce ohlednì vý¹e ¹kody. V druhém pøípadì byl spis vrácen správnímu orgánu s odpovìdí na polo¾ené otázky dne 12. 12. 2002. Stì¾ovatel souhlasí s názorem soudu, ¾e v pøestupkovém øízení se rozhodnutí o postoupení vìci nevydává, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e ¾ádost o posouzení, tedy dotaz, lze posuzovat jako postoupení vìci podle § 71 písm. a) zákona o pøestupcích. Krajský soud tyto ¾ádosti o posouzení automaticky posoudil jako postoupení vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu jednoleté lhùty k projednání pøestupku a ¾alovaný rozhodoval a¾ po jejím uplynutí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dùvody podøaditelné pod písm. b) uvedeného ustanovení v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vùbec nezmiòuje. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 11. 4. 2002 byly v této vìci Policií ÈR, Mìstským øeditelstvím Plzeò, Obvodním oddìlením Bory zahájeny dle § 158 odst. 3 trestního øádu úkony trestního øízení, nebo» zji¹tìné skuteènosti nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatelovým jednáním dne 11. 4. 2002 byla naplnìna skutková podstata trestného èinu po¹kozování cizí vìci dle § 257 odst. 1 trestního zákona. ©koda byla výslechem svìdkù, po¹kozených a ¹etøením na místì samém stanovena pøedbì¾nì èástkou 9500 Kè. Opatøením z 15. 5. 2002 byl podle § 105 odst. 1, 5 trestního øádu v této trestní vìci pøibrán znalec M. D., který se mìl vyjádøit k vý¹i ¹kody na vozidlech ©koda Rapid, SPZ X, Mazda 121, SPZ Y a Citroen BX, SPZ Z. Znalec podal odborné vyjádøení dne 17. 5. 2002, ve kterém stanovil ¹kodu na uvedených motorových vozidlech èástkou 4908 Kè.
Správní spis dále obsahuje dokumentaci Policie ÈR, tj. protokol o ohledání místa èinu z 11. 4. 2002, fotodokumentaci po¹kození uvedených tøí vozidel, protokol o podání vysvìtlení ¾alobcem, ve kterém stì¾ovatel vyu¾il svého práva dle § 12 odst. 3 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, a ve vìci nevypovídal. Dále obsahuje úøední záznamy o podaném vysvìtlení tøí po¹kozených, dvou svìdkù a dvou pøíslu¹níkù Policie ÈR, mìstského øeditelství, pohotovostního poøádkového odboru, I. oddìlení, Plzeò, zasahujících na místì dne 11. 4. 2002 v 00,05 hod. Ze záznamu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl na základì výpovìdi svìdkù zaji¹tìn a vzhledem k silnì podnapilému stavu byl na pøíkaz stálé slu¾by OOP Plzeò-Bory pøevezen do protialkoholní záchytné stanice (dále jen PAZS ). Po celou dobu zákroku byl k hlídce slovnì agresivní, vyhro¾oval, ¾e má strýèka u Policie, ¾e má známé, ¾e se je¹tì uvidí, ¾e studuje práva, ¾e s nimi zatoèí. Personálu na PAZS odpovídal na ve¹keré dotazy neslu¹nì. Pøed pøevozem i po pøevozu do PAZS nìkolikrát zvracel a na PAZS nebyl chvílemi ji¾ schopen vlastní chùze. Zpráva je dolo¾ena záznamem protialkoholní záchytné stanice. Ve spise jsou dále zalo¾eny doklady o opravì zrcátek pøedmìtných motorových vozidel (780 Kè ©koda Rapid, 2670 Kè Citroen BX, 5069 Kè Mazda 121, celkem 8519 Kè), výpis z centrálního registru vozidel, opis rejstøíku trestù ¾alobce, který nemá záznam v rejstøíku trestù.
Dne 23. 5. 2002 byla vìc odevzdána podle § 159a trestního øádu Policií ÈR, mìstským øeditelstvím, slu¾ebnou kriminální policie Plzeò, správnímu orgánu I. stupnì k projednání jako pøestupek podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, po zji¹tìní vý¹e ¹kody èástkou 4908 Kè.
Správní orgán I. stupnì vìc postoupil dne 7. 6. 2002 Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeò-mìsto k posouzení, zda se ve vìci nejedná o podezøení ze spáchání trestného èinu po¹kozování cizí vìci dle § 257 odst. 1 trestního zákona s odùvodnìním, ¾e odborné posouzení vý¹e ¹kody znaleckým posudkem se správnímu orgánu jeví jako podhodnocené, kdy¾ z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¹koda èiní 8519 Kè.
Správnímu orgánu I. stupnì byla vìc vrácena Okresním státním zastupitelstvím Plzeò-mìsto dne 26. 7. 2002 s vyjádøením, ¾e státní zástupce nemá pochybnosti o správnosti podaného odborného vyjádøení, s rozhodnutím o odevzdání vìci k projednání jako pøestupek se ztoto¾nil.
Správní orgán I. stupnì dne 31. 7. 2002 vìc postoupil podle § 55 odst. 4 zákona o pøestupcích k projednání pøestupku Mìstskému úøadu Týnec nad Sázavou, komisi k projednávání pøestupkù, s odùvodnìním, ¾e je ¾alobce bytem T. n. S., J. 268. Tento správní orgán vrátil správnímu orgánu I. stupnì vìc dne 27. 9. 2002 s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel na adrese trvalého bydli¹tì nezdr¾uje, je ubytován na V. k. v P., M. 20.
Dne 2. 10. 2002 správní orgán I. stupnì vìc znovu postoupil Okresnímu státnímu zastupitelství k novému posouzení vý¹e zpùsobené ¹kody s odùvodnìním, ¾e se po¹kození pøipojili k øízení. Správní orgán I. stupnì by proto musel ex lege rozhodovat o náhradì ¹kody a øídit se pøitom § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích s poukazem na § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ je správní orgán povinen zkoumat, kromì jiného, zda zpùsobená ¹koda nepøesahuje èástku 5000 Kè, která je významná pro posouzení právní kvalifikace. Z obsahu spisu není jednoznaènì zøejmá vý¹e ¹kody, která byla odborným posouzením znalce stanovena èástkou 4908 Kè, nebo» odborné posouzení vý¹e ¹kody neobsahuje znaleckou dolo¾ku, a naproti tomu stojí faktury vystavené autodílnami za dodání a montá¾ ulomených zpìtných zrcátek v celkové vý¹i 8519 Kè. Jde tedy o ¹kodu znaènì vy¹¹í, i kdy¾ z pøedlo¾ených faktur je zøejmé, ¾e ¹lo jen o dodání a montá¾ zpìtných zrcátek. Kdyby ve vìci rozhodoval správní orgán I. stupnì, nemohl by ¾alobci ulo¾it povinnost k náhradì ¹kody, proto¾e by nebyla splnìna podmínka, ¾e ¹koda musí být hodnovìrnì dolo¾ena. Po¹kozené by tedy musel odkázat s náhradou ¹kody na obèanskoprávní øízení.
Správní orgán I. stupnì s argumentací, ¾e zji¹tìná vý¹e ¹kody èiní 8519 Kè, po¾adoval, aby byla znovu pøezkoumána správnost jeho právního názoru a ulo¾eno Policii ÈR, mìstskému øeditelství, slu¾bì kriminální policie a vy¹etøování Plzeò, aby v øízení pokraèovala dle § 160 a násl. trestního øádu.
Okresní státní zastupitelství Plzeò-mìsto spis pokynem ze dne 18. 10. 2002 postoupilo Policii ÈR, mìstskému øeditelství, slu¾bì kriminální policie a vy¹etøování Plzeò, s tím, ¾e se neztoto¾òuje s názorem správního orgánu, ¾e je ve vìci namístì postup podle § 160 a násl. trestního øádu. Státní zástupce v¹ak pøehodnotil své pùvodní stanovisko a ulo¾il vyslechnout znalce s tím, ¾e lze pøedpokládat, ¾e faktury, které pøedlo¾ili po¹kození vyèíslují náklady na opravu. Pøi zji¹»ování vý¹e ¹kody je v¹ak nutno vycházet z § 89 odst. 12 trestního zákona. Znalec by se proto mìl blí¾e vyjádøit ke konkrétním podkladùm, z jakých vycházel pøi zpracování odborného vyjádøení, zejména k u¾itému koeficientu pøi urèování hodnoty materiálu, k hodnocení faktur a z èeho vycházel pøi urèování výchozí ceny jednotlivých zrcátek.
Vìc byla správnímu orgánu I. stupnì vrácena Policií ÈR 12. 12. 2002 s rekapitulací dosavadního postupu v ¹etøení tohoto orgánu se závìrem, ¾e vý¹e zpùsobené ¹kody èiní 4900 Kè.
Stì¾ovatel byl k jednání správního orgánu I. stupnì pøedvoláván na 13. 1. 2003. Pøedvolání k jednání na tento den pøevzal na adrese svého trvalého bydli¹tì. K jednání se omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti. Svoji neúèast dolo¾il nedatovaným potvrzením o¹etøující lékaøky MUDr. E. Z., se sídlem v B. Správní orgán I. stupnì pak prostøednictvím do¾ádaných správních orgánù podle místa bydli¹tì po¹kozených vyslýchal tyto po¹kozené dne 16. 1. 2003 Mìstským úøadem Volary, dne 20. 1. 2003 Mìstským úøadem Vrchlabí, dne 6. 2. 2003 Mìstskou èástí Brno-støed.
Stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání o pøestupku na 6. 3. 2003 na adresu V. k. v P. Pøedvolání pøevzal do vlastních rukou dne 3. 3. 2003, pøièem¾ zásilka byla ulo¾ena na po¹tì od 14. 2. 2003. K jednání komise se dle protokolu o jednání z tého¾ dne nedostavil, neomluvil se. Proto komise jednala a rozhodla v jeho nepøítomnosti. Tého¾ dne, dvì hodiny po naøízeném jednání, byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena faxem stì¾ovatelova omluva k jednání s odkazem na pøilo¾enou neschopenku. Pøílohou je poukaz na vy¹etøení, vyplnìný stejnou o¹etøující lékaøkou, ve kterém je uvedeno, ¾e je léèen pro ka¹el a rýmu od 4. 3. 2003.
Správní orgán I. stupnì rozhodnutím z 6. 3. 2003 shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání uvedeného pøestupku a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 5000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení èástkou 500 Kè, splatných do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Správní orgán nemohl rozhodnout o náhradì ¹kody, i kdy¾ se po¹kození k øízení pøipojili, proto¾e ¹koda nebyla spolehlivì zji¹tìna. S ohledem na rozpor mezi vyjádøením znalce a skuteènými náklady po¹kozených na opravu po¹kozených aut byli po¹kození odkázáni s nárokem na náhradu ¹kody na øízení ve vìcech obèanskoprávních.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí v zákonné lhùtì odvolal. Správní orgán I. stupnì postupem podle § 57 odst. 1 správního øádu své rozhodnutí z 6. 3. 2003 po zhodnocení dùvodù uvedených v odvolání a na základì vlastních zji¹tìní dne 1. 4. 2003 zru¹il, nebo» do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí trpí vadami, které zpùsobují, ¾e odporuje zákonu. V dal¹ím správním øízení správní orgán I. stupnì mìl k dispozici písemná vyjádøení k odvolání po¹kozených L. F. a zástupkynì po¹kozeného Ing. L. B., S. B., kteøí znovu, oba shodnì, a shodnì jako v pøedchozím øízení, popsali prùbìh skutkového dìje, jak je stì¾ovateli kladen za vinu a uvedli, ¾e v¹ichni tøi po¹kození jej nav¹tívili po propu¹tìní z policejní stanice a sna¾ili se vìc øe¹it smírèí cestou. Stì¾ovatel skutek nepopøel, omluvil se jim a pøislíbil uhrazení vzniklé ¹kody. Ve správním øízení byli vyslechnuti jako svìdci J. P. dne 14. 5. 2003 a dne 24. 4. 2003 M. K. a J. K., kteøí shodnì popisovali skutkový dìj tak, jak byl vzat za prokázaný. Tého¾ dne byli vyslechnuti jako svìdci A. H., T. G., J. D., L. D. a ve vìci se vyjádøil stì¾ovatel.
Správní orgán I. stupnì pak rozhodl rozhodnutím ze dne 21. 5. 2003, è. j. RP 461/02, ve znìní oprav sdìlených podáním ze dne 20. 6. 2003, kterým stì¾ovatele uznal vinným, ¾e dne 11. 4. 2002 v P., M. 20, v opilosti po¹kodil 3 osobní automobily tím, ¾e jim ulámal pravá zpìtná zrcátka, èím¾ zpùsobil dr¾itelùm tìchto aut ¹kodu nejménì 4900 Kè. Tedy úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku po¹kozením vìci, èím¾ se dopustil pøestupku proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, a za to mu byla ulo¾ena pokuta 5000 Kè v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a § 50 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dále byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích povinnost k náhradì ¹kody a to po¹kozeným L. F. v èástce 2937 Kè, T. B. 281 Kè, Ing. L. B. 1690 Kè a povinnost uhradit náklady øízení podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích s poukazem na vyhl. MV ÈR è. 231/1996 Sb. v pau¹ální èástce 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel vèas odvolal a navrhoval zastavení øízení s odkazem na § 20 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání 1 rok. Jednání, které mu je kladeno za vinu, se mìl dopustit 11. 4. 2002. Namítal, ¾e od tohoto data uplynula doba del¹í ne¾ 1 rok, proto zanikla dle uvedeného zákonného ustanovení odpovìdnost za pøestupek.
®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 24. 6. 2003, è. j. Vnitø./835/03, zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s odùvodnìním, ¾e pøezkoumal toto rozhodnutí v plném rozsahu a dospìl k závìru, ¾e právní názor a právní kvalifikace orgánu I. stupnì je plnì v souladu se zákonem. Neuznal námitku, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla podle § 20 zákona o pøestupcích. S odkazem na obsah správního spisu rovnì¾ zrekapituloval prùbìh správního øízení s dùrazem na data, kdy správní orgán I. stupnì vìc postoupil Okresnímu státnímu zastupitelství k posouzení, zda se nejedná o podezøení ze spáchání trestného èinu, jednalo se o období od 7. 6. 2002 do 26. 7. 2002 a od 2. 10. 2002 do 2. 12. 2002. V uvedených èasových úsecích se dle názoru ¾alovaného vedlo trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích. Rozhodnutí správního orgánu II. stupnì nabylo podle dolo¾ky právní moci vyznaèené ve správním spise orgánu I. stupnì právní moci dne 3. 7. 2003.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu, který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Právní otázkou, kterou mìl krajský soud dle stì¾ovatelova názoru posoudit nesprávnì, je, zda v projednávaném pøípadì do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Podle § 20 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Podle § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích se do bìhu lhùty podle odstavce 1 nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu (pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje na trestní øád).
Vzhledem k u¾itému odkazu je zøejmé, ¾e trestním øízením se v daném pøípadì rozumí øízení podle trestního øádu. Doba, po kterou bylo trestní øízení vedeno, zaèíná bì¾et dnem zahájení trestního øízení, tj. nejèastìji dnem, kdy policejní orgán sepsal záznam o zahájení úkonù trestního øízení a konèí dnem právní moci usnesení policejního orgánu, státního zástupce nebo soudu o odevzdání nebo postoupení vìci pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání pøestupku. Dnem následujícím po tomto dni bìh lhùty podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích pokraèuje. V daném pøípadì sepsal policejní orgán záznam o zahájení úkonù trestního øízení v den spáchání èinu, tedy 11. 4. 2002. Odevzdání vìci podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 23. 5. 2002. Doba, po kterou bylo vedeno trestní øízení, t. j. od 11. 4. 2002 do 23. 5. 2002 (co¾ je 42 dnù), se do lhùty podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích nezapoèítává.
Pokud v¹ak jde o dobu, kdy se státní zastupitelství zabývalo ¾ádostí správního orgánu I. stupnì o posouzení, zda je správnì stanovena vý¹e ¹kody, a nejedná se proto o trestný èin, pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k èásteènì jiným závìrùm ne¾ Krajský soud v Plzni. Na rozdíl od vý¹e popsané situace toti¾ nedo¹lo k ¾ádnému formálnímu úkonu policejního orgánu nebo státního zástupce, kterým by byl urèen opìtovný poèátek bìhu trestního øízení. Názor krajského soudu, ¾e tento poèátek urèil správní orgán I. stupnì faktickým úkonem, kdy¾ spis podle § 71 písm. a) zákona o pøestupcích postoupil na státní zastupitelství, nelze pøijmout, nebo» zde nebylo postupováno podle trestního øádu, ale stále podle zákona o pøestupcích. Jeliko¾ se z pohledu trestního øádu jednalo o podnìt jiného orgánu, na jeho¾ podkladì lze uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu (§ 158 odst. 1), k zahájení trestního øízení by na nìj musel navazovat dal¹í úkon státního zástupce nebo policejního orgánu. Komentáø k trestnímu øádu (©ámal, P., Král, V., Baxa, J., Púry, F. Trestní øád. Komentáø. I. díl. 4. vydání. Praha: C. H. Beck 2002, str. 112) vymezuje trestní øízení jako nej¹ir¹í pojem, který upravuje ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Vzhledem k projednávanému pøípadu je dále podstatné vymezení pøípravného øízení trestního, které dle vý¹e citovaného komentáøe k trestnímu øádu po novele trestního øádu provedené zákonem è. 265/2001 Sb. výslovnì zahrnuje i objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin v rámci postupu pøed zahájení trestního stíhání (s odkazem na § 158 a¾ 159b trestního øádu), a vy¹etøování (§ 160 a¾ 170 trestního øádu).
V pøípadì ¾ádosti správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 6. 2002 ¾ádný formální ani faktický úkon státního zástupce smìøující k opìtovnému zahájení trestního øízení uèinìn nebyl, pouze byl spis spolu se stanoviskem, ¾e ¹koda byla stanovena správnì, vrácen správnímu orgánu I. stupnì. Nelze tedy dovodit, ¾e by po tuto dobu bì¾elo trestní øízení, proto¾e nebyly uèinìny ¾ádné úkony podle trestního øádu. Jiná situace nastala po podání druhé ¾ádosti správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 10. 2002, nebo» na jejím základì státní zástupce dne 18. 10. 2002 zaslal spis policejnímu orgánu k provedení výslechu znalce-tedy provìøení skuteènosti, zda nedo¹lo ke spáchání trestného èinu. Od data vydání tohoto pokynu tedy bylo vedeno pøípravné øízení trestní, které bylo ukonèeno dnem 12. 12. 2002, kdy byla vìc opìtovnì odevzdána správnímu orgánu I. stupnì podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu k projednání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e lhùta k projednání pøestupku nebì¾ela od 7. 6. 2002 do 26. 7. 2002. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e lhùta nebì¾ela v období od 18. 10. 2002 do 12. 12. 2002, tj. 56 dnù (a jak shora uvedeno v období od 11. 4. 2002 do 23. 5. 2002, t. j. 42 dnù).
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal posouzení právní otázky-interpretaci § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích krajským soudem èásteènì nesprávnou, nemá tato skuteènost vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» dílèí modifikace závìrù krajského soudu se nemù¾e nijak v koneèném dùsledku dotknout výroku, kterým byla ¾aloba zamítnuta. Správní orgán I. stupnì ve vìci rozhodl dne 21. 5. 2003, ¾alovaný o stì¾ovatelovì odvolání rozhodl dne 24. 6. 2003 a toto rozhodnutí nabylo právní moci 3. 7. 2003. Lhùta k projednání pøestupku celkem po dobu 98 dní nebì¾ela, nebo» se ve vìci vedlo trestní øízení, odpovìdnost za pøestupek tedy zanikla 19. 7. 2003. Pøestupek byl tedy v zákonné lhùtì pravomocnì projednán.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji neshledal dùvodnou.