Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5268/2009
Timestamp: 2018-09-26 13:45:42+00:00
Document Index: 56064096

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 207', 'soud ', '§ 236', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 207', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 5268/2009
Dotčené předpisy: § 238 o. s. ř., § 238a o. s. ř., § 239 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) M. Č. , b) M. Č. a c) R. Č. , proti povinnému Doc. MUDr. O. B., CSc ., zastoupenému JUDr. Stanislavem Křečkem, advokátem se sídlem v Praze 2, nám. Míru 15, pro 20 593,90 Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 45 E 3304/2000, o dovolání oprávněného Romana Čonky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, č. j. 35 Co 195/2009-184, takto:
Obvodní soud usnesením ze dne 15. 7. 2008, č. j. 45 E 3304/2000-162, k návrhu povinného zastavil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a oprávněným uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili náklady státu ve výši 14 400,- Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 (výrok III.). Soud učinil závěr, že povinný na základě dohody uzavřené mezi ním a původním oprávněným (zemřelým Rudolfem Čonkou) svůj dluh ve výši 55 000,- Kč zaplatil (§ 268 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ).
Městský soud napadeným rozhodnutím řízení o odvolání povinného (který je podáním z č. l. 170 spisu vzal zpět) zastavil (výrok I.), usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení státu potvrdil (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný c), který doložil doklad o svém právnickém vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), dovoláním. Jeho přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.). Uvedl, že v odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně byl sice výslovně napaden výrok III., ale že v něm bylo namítáno, že soud prvního stupně rozhodl na základě nesprávně zjištěného skutkového stavu, jestliže bylo prokázáno, že dnem 21. 11. 2006 byla nařízena likvidace dědictví, a tedy že za daného stavu na dědice nepřechází žádná aktiva ani pasiva ze zůstavitelova majetku. Z obsahu odvolání je tedy zřejmé, že odvoláním bylo napadeno rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu. Odvolací soud tak pochybil, rozhodl-li pouze o výroku o nákladech řízení. Dále dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že se v souvislosti s námitkou likvidace dědictví nezabýval splněním podmínek řízení, tj. zda nedošlo ke změně poměrů a usnesení o procesním nástupnictví nezměnil. Navrhl tedy, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Právní zástupce povinného se k věci nevyjádřil.
Dovolání proti výroku I. napadeného usnesení, jímž odvolací soud postupem podle § 207 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o zastavení řízení pro zpětvzetí odvolání povinného, není přípustné.
Není přípustné ani dovolání proti výroku II. a III. napadeného rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení (státu).
Podle ustanovení § 236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o zastavení odvolacího řízení podle § 207 odst. 2 o. s. ř. ani usnesení o nákladech řízení (státu), v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí či usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročníku 2005, pod číslem 70; usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného c) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 větou první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.; povinnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, žádné účelně vynaložené náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.