Source: http://bibliotecarul.blogspot.com/2012/07/cum-sa-inerpretam-cele-15-pagini-de.html
Timestamp: 2017-05-28 22:15:40+00:00
Document Index: 18024433

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ']

Politici filtrate de raţiune: Cum să inerpretăm cele 15 pagini de aviz CCR, pro sau contra suspendare
Cum să inerpretăm cele 15 pagini de aviz CCR, pro sau contra suspendare
Dacă prima dată, în 2007, am crezut că CCR are o frică în a defini argumente pro sau contra suspendării, acum am înţeles că CCR se fereşte să facă judecăţi de natură politică. Suspendarea preşedintelui nu este o acţiune de tip juridic, respectiv ai încălcat constituţia, atunci pleci. Suspendarea este o acţiune politică şi acesta este motivul pentru care suspendarea se face de către Parlament şi nu de către CCR sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Eu am găsit interesantă mai ales porţiunea în care CCR exprimă înţelesul acelor "fapte grave". Iată decizia pe care am găsit-o pe site-ul Antenei 3.AVIZ CONSULTATIVNr.1 din 6 iulie 2012privind propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României,domnul Traian BăsescuPrin Adresa nr. 1/1023/VZ din 5 iulie 2012, cele două Camere aleParlamentului României au solicitat Curţii Constituţionale, în temeiuldispoziţiilor art.95 şi art.146 lit.h) din Constituţia României, ale art.42 şi 43 dinLegea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,precum şi ale art.67 şi 68 din Regulamentul şedinţelor comune ale CamereiDeputaţilor şi Senatului, ca, până pe data de 6 iulie 2012, ora 12, să emită avizulconsultativ cu privire la propunerea de suspendare din funcţie a PreşedinteluiRomâniei, domnul Traian Băsescu.Adresa a fost înregistrată la Curtea Constituţională sub nr.4617 din 5iulie 2012, formând obiectul Dosarului nr.1200H/2012, împreună cuurmătoarele documente:- propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României,domnul Traian Băsescu, iniţiată de 154 de deputaţi şi senatori;- scrisoarea transmisă Preşedintelui României de către preşedinţiicelor două Camere ale Parlamentului la data de 4 iulie 2012, prin care i se aducela cunoştinţă depunerea propunerii de suspendare din funcţie şi este înştiinţatasupra datei şedinţei comune a celor două Camere din 5 iulie 2012, ora 10, pe acărei ordine de zi a fost înscrisă cererea de suspendare;- stenograma şedinţei comune a Camerei Deputaţilor şi a Senatului dindata de 5 iulie 2012.Analizând cererile de intervenţie depuse la dosar, Curtea, deliberând,respinge cererile formulate.Examinând propunerea de suspendare a domnului Traian Băsescu dinfuncţia de Preşedinte al României, punctul de vedere comunicat de Preşedintele2României şi celelalte documente menţionate mai sus, Curtea Constituţionalăconstată următoarele:1. Textele din Constituţia României care, potrivit propunerii desuspendare din funcţie, au fost încălcate prin faptele grave săvârşite dePreşedintele României, domnul Traian Băsescu, sunt următoarele: art.1 alin.(3),(4) şi (5) - Statul român; art.8 - Pluralismul şi partidele politice; art.16 -Egalitatea în drepturi; art.21 - Accesul liber la justiţie; art.23 alin.(3) -Libertatea individuală; art.34 - Dreptul la ocrotirea sănătăţii; art.47 alin.(2) -Nivelul de trai; art.77 - Promulgarea legii; art.80 - Rolul Preşedintelui; art.82alin.(2) - Validarea mandatului şi depunerea jurământului; art.84 -Incompatibilităţi şi imunităţi; art.102 - Rolul şi structura Guvernului; art.134alin.(2) - Atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii; art.142 alin.(2) -Structura Curţii Constituţionale; art.147 - Deciziile Curţii Constituţionale;art.150 alin.(1) - Iniţiativa revizuirii Constituţiei.2. Art.95 alin.(1) din Legea fundamentală prevede că PreşedinteleRomâniei poate fi suspendat din funcţie „în cazul săvârşirii unor fapte graveprin care încalcă prevederile Constituţiei".Întrucât textul constituţional nu defineşte noţiunea de „fapte grave",pentru a statua dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru suspendarea din funcţie aPreşedintele României, Curtea Constituţională, prin Avizul consultativ nr.1 din 5aprilie 2007 privind propunerea de suspendare din funcţie a PreşedinteluiRomâniei, domnul Traian Băsescu, publicat în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr.258 din 18 aprilie 2007, a statuat că Este evident că o faptă, adicăo acţiune sau inacţiune, prin care se încalcă prevederile Constituţiei, este gravăprin raportare chiar la obiectul încălcării. În reglementarea procedurii desuspendare din funcţie a Preşedintelui României, Constituţia nu se rezumă însăla acest înţeles căci, dacă ar fi aşa, expresia „fapte grave" nu ar avea sens.Analizând distincţia cuprinsă în textul citat şi luând în considerare faptul căLegea fundamentală este un act juridic normativ, Curtea Constituţională constată3că nu orice faptă de încălcare a prevederilor Constituţiei poate justificasuspendarea din funcţie a Preşedintelui României, ci numai "faptele grave", cuînţelesul complex pe care această noţiune îl are în ştiinţa şi în practica dreptului.Din punct de vedere juridic, gravitatea unei fapte se apreciază în raport cuvaloarea pe care o vatămă, precum şi cu urmările sale dăunătoare, produse saupotenţiale, cu mijloacele folosite, cu persoana autorului faptei şi, nu în ultimulrând, cu poziţia subiectivă a acestuia, cu scopul în care a săvârşit fapta. Aplicândaceste criterii la faptele de încălcare a ordinii juridice constituţionale la care sereferă art.95 alin.(1) din Legea fundamentală, Curtea reţine că pot fi consideratefapte grave de încălcare a prevederilor Constituţiei actele de decizie sausustragerea de la îndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin carePreşedintele României ar împiedica funcţionarea autorităţilor publice, arsuprima sau ar restrânge drepturile şi libertăţile cetăţenilor, ar tulbura ordineaconstituţională ori ar urmări schimbarea ordinii constituţionale sau alte fapte deaceeaşi natură care ar avea sau ar putea avea efecte similare. 3. Propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, domnulTraian Băsescu este structurată în preambul şi în 7 capitole reprezentândmotivele propunerii de suspendare, în care sunt prezentate mai multe încălcărisau categorii de încălcări ale prevederilor Constituţiei.3.1. În Preambulul propunerii de suspendare din funcţie, se susţine că„începând cu 6 decembrie 2009, democraţia şi statul de drept au cunoscut unputernic proces de erodare, de substituire a instituţiilor statului de dreptprevăzute de Constituţia României, ajungându-se ca voinţa şi acţiunea politicăsă fie concentrate în mod discreţionar şi neconstituţional în mâna unui singur om- Preşedintele ţării", care „a ajuns să dicteze puterii executive, puterii legislativeşi celei judecătoreşti, ceea ce reprezintă un grav derapaj de la principiilefundamentale ale Constituţiei României".Totodată, se susţine că „în aceste condiţii, instituţiile statului democratic,aşa cum sunt ele definite în Constituţia României, în baza principiului separaţiei4puterilor în stat, au fost puse în imposibilitatea practică de a mai funcţiona.Majoritatea deciziilor politice majore din ultimii 3 ani au fost luate în afaracadrului de funcţionare democratică a statului şi împotriva voinţei poporului. Sepoate spune că spiritul Constituţiei şi principiile statului de drept au fostîncălcate odată cu formarea Guvernului condus de Emil Boc. Acesta a fostînvestit pe baza voturilor date de parlamentari aduşi de partea puterii prinpractici legate de corupţia politică. De asemenea încălcarea spirituluiConstituţiei a continuat cu fiecare dintre legile cu impact major asupra societăţiiromâneşti, trecute prin Legislativ prin procedura angajării răspunderiiGuvernului cu consecinţe catastrofale pentru societatea românească.Consecinţele acestor acte politice au fost nu doar deteriorarea funcţionăriiinstituţiilor democrate ale statului, până la punerea sub semnul întrebării aexistenţei statului de drept, dar şi deteriorarea gravă a nivelului de trai alpopulaţiei, extinderea sărăciei, falimentul a sute de mii de societăţi comerciale,erodarea gravă a capitalului românesc şi disoluţia clasei de mijloc.În fapt, statul român a încetat să-şi îndeplinească o parte dintre funcţiilesale fundamentale precum asigurarea asistenţei medicale, a învăţământului, aordinii publice, asigurarea unui nivel minim de trai pentru categoriile socialedefavorizate. Majoritatea legilor promovate de Executiv prin procedura deangajare a răspunderii în faţa Parlamentului au fost greşit concepute şi aplicate.Guvernul Boc fiind nevoit să-şi angajeze răspunderea de mai multe ori pentrulegi care reglementează acelaşi domeniu tocmai pentru că actele normativeadoptate iniţial de Partidul Democrat Liberal se dovedeau eronate (de exemplu,în materia salarizării bugetarilor au fost angajări de răspundere în decembrie2009, iunie 2010, decembrie 2010). De la Palatul Cotroceni Preşedintele a dictatatât forma cât şi modalitatea de adoptare a legii, menite să ducă la evitareaprocesului democratic, de dezbatere legislativă în Parlament.Din acest haos legislativ declanşat de regimul patronat de preşedinteleBăsescu au izvorât circumstanteţe care au permis declanşarea a nenumărate5litigii în justiţie în materia salarizării bugetarilor, litigii pierdute, în general destatul român.Analiza evenimentelor politice din ultimii 3 ani arată că cel care a generat,conceput şi întreţinut procesul de alterare a statului democratic a fostPreşedintele Traian Băsescu.În ciuda faptului că în Constituţie se prevede că Preşedintele are rolul demediator între puterile Statului în vederea asigurării unei bune funcţionări aautorităţilor publice, Traian Băsescu, în numele ideologiei politice a„preşedintelui jucător" şi-a asumat în mod direct conducerea instituţiilor statului,fiind direct responsabil de majoritatea deciziilor care au dus la prăbuşireafuncţionării instituţiilor statului român, la adâncirea crizei economice, la impasulactual al statului de drept şi la punerea în pericol a înşişi principiilorfundamentale de funcţionare ale statului democratic. Acţiunile preşedintelui auvenit să încalce principiul separaţie puterilor în stat, având o atitudine de sfidareşi denigrare a instituţiilor statului, prin excesul de autoritate manifestat public.Acţiunile făţişe ale Preşedintelui Traian Băsescu, care şi-a asumat în moddeschis, neechivoc rolul de Prim-ministru şi de Preşedinte de facto al PartiduluiDemocrat-Liberal şi care a încercat să domine şi să subordoneze Legislativul şiputerea judecătorească, ridică grave probleme de ordin politic şi juridic.Nu există o altă cale prin care Preşedintele să răspundă pentru acţiunilesale decât referendumul popular în condiţiile art. 95 din Constituţie."De asemenea, se arată în preambulul propunerii de suspendare din fucnţiea Preşedintelui României că, „potrivit Constituţiei României, Guvernul, aflat subcontrolul Parlamentului - organul reprezentativ suprem al poporului român -asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducereagenerală a administraţiei publice (art. 102).Guvernul este supus controlului parlamentar prin instrumente democraticeprecum moţiunile, întrebările, interpelările, comisiile de anchetă, dezbaterileparlamentare. În schimb, Constituţia îi dă Preşedintelui un rol important,6preşedintele neputând fi demis decât prin vot popular direct pentru că el nu areun rol Executiv direct.Acesta este motivul pentru care substituirea Preşedintelui în rolul Primministruluişi în atribuţiile Guvernului trebuie privită ca fiind o încălcare gravă aConstituţiei, pentru că preşedintele, spre deosebire de Primul-ministru, nurăspunde pentru faptele sale în faţa Parlamentului, decât prin procedurasuspendării/demiterii, cu alte cuvinte scapă controlului obişnuit, reciproc,democratic, al puterilor în stat. Din acest motiv, documentul de faţă va insista înmod deosebit asupra acestui tip de încălcare a Constituţiei de către TraianBăsescu."Astfel, „în condiţiile în care acţiunile Preşedintelui României sunt extremde grave şi de natură să pună în pericol funcţionarea instituţiilor statului,semnatarii propunerii de suspendare din funcţie a Preşedintelui României,senatori şi deputaţi, consideră că se impune convocarea cât mai rapidă a unuireferendum popular prin care românii să aibă posibilitatea de a spune în moddirect, prin vot, dacă sunt de acord cu acţiunile lui Traian Băsescu şi cu politicileiniţiate şi impuse de acesta, prin încălcarea prevederilor constituţionale cuprivire la rolul instituţiilor în statul democratic.Referendumul popular este necesar pentru că există o listă importantă deîncălcări ale Constituţiei. În acelaşi timp, el trebuie să fie privit şi în raport cuconsecinţele extrem de grave ale acestor încălcări de către PreşedinteleRomâniei. Întregul dezastru economic şi administrativ generat de Guvernul EmilBoc poate fi atribuit, în fapt, acţiunilor lui Traian Băsescu aflate în afaracadrului constituţional.Acest fapt este cu atât mai important cu cât abaterile regulate de la litera şispiritul Constituţiei, săvârşite în exerciţiul mandatului, care prin conţinutul şiconsecinţele lor pot fi calificate drept încălcări grave ale legii fundamentale, daumotive suficiente pentru a ne convinge de necesitatea suspendării din funcţie a7Preşedintelui României, Traian Băsescu, în sensul prevederilor art. 95 alin. (1)din Constituţia României."Cu privire la aceste susţineri cuprinse în preambulul propunerii desuspendare din funcţie a preşedintelui României, Curtea constată că acesteanu precizează elementele necesare identificării şi caracterizării faptelor deîncălcare a Constituţiei şi nici dovezile pe care se sprijină imputările, astfelîncât urmează să fie analizate motivele cuprinse în cele 7 capitole alepropunerii de suspendare.În acest sens, Curtea va avea în vedere următoarele dispoziţii dinLegea fundamentală, privind rolul, funcţiile şi atribuţiile PreşedinteluiRomâniei în relaţiile lui cu autorităţile publice: art.63 alin.(3) - Duratamandatului parlamentarilor; art.65 alin.(2) lit.a) şi lit.h) - ŞedinţeleCamerelor; art.66 alin.(2) - Sesiuni; art.77 - Promulgarea legii; art.85 -Numirea Guvernului; art.87 - Participarea la şedinţele Guvernului; art.89alin.(1) - Dizolvarea Parlamenului; art.90 - Referendumul; art.91 -Atribuţii în domeniul politicii externe; art.92 - Atribuţii în domeniulapărării; art.94 - Alte atribuţii; art.103 alin.(1) - Învestitura; art.104alin.(1) - Jurământul de credinţă; art.107 alin.(3) - Primul ministru;art.109 alin.(2) - Răspunderea membrilor Guvernului; art.125 alin.(1) -Statutul judecătorilor; art.133 alin.(6) - Rolul şi structura ConsiliuluiSuperior al Magistraturii; art.134 alin.(1) - Atribuţiile Consiliului Superioral Magistraturii; art.146 lit.a) şi e) - Atribuţiile Curţii Constituţionale;art.148 alin.(4) - Integrarea în Uniunea Europenaă; art.150 alin.(1) -Iniţiativa revizuirii Constituţiei.Astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin Avizul consultativnr. 1 din 5 aprilie 2007, din aceste prevederi constituţionale rezultă căPreşedintele României „are atribuţii importante în procesul de constituire aGuvernului şi a altor autorităţi publice, în procesul legislativ, în domeniulpoliticii externe, în domeniul apărării naţionale, în garantarea8independenţei justiţiei. Totodată, potrivit art.80 alin.(1) din Constituţie,Preşedintele României este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi alintegrităţii teritoriale a ţării, iar potrivit alin.(2) al aceluiaşi articol, arerolul de a veghea la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare aautorităţilor publice şi exercită funcţia de mediere între puterile statului,precum şi între stat şi societate. Prerogativele constituţionale ca şilegitimitatea democratică pe care i-o conferă alegerea lui de cătreelectoratul întregii ţări îi impun Preşedintelui României să aibă un rol activ,prezenţa lui în viaţa politică neputând fi rezumată la un exerciţiu simbolicşi protocolar. Funcţiile de garanţie şi de veghe consacrate în art.80 alin.(1)din Constituţie implică prin definiţie observarea atentă a existenţei şifuncţionării statului, supravegherea vigilentă a modului în care acţioneazăactorii vieţii publice - autorităţile publice, organizaţiile legitimate deConstituţie, societatea civilă - şi a respectării principiilor şi normelorstabilite prin Constituţie, apărarea valorilor consacrate în Legeafundamentală."De asemenea, prin acelaşi act, Curtea a constatat că „PreşedinteleRomâniei poate, în virtutea prerogativelor şi a legitimităţii sale, să exprimeopinii şi opţiuni politice, să formuleze observaţii şi critici cu privire lafuncţionarea autorităţilor publice şi a exponenţilor acestora, să propunăreforme sau măsuri pe care le apreciază dezirabile interesului naţional.Opiniile, observaţiile, preferinţele sau cererile Preşedintelui nu au însă uncaracter decizional şi nu produc efecte juridice, autorităţile publicerămânând exclusiv responsabile pentru însuşirea acestora ca şi pentruignorarea lor. În orice caz, exercitarea de către Preşedinte a unui rol activîn viaţa politică şi socială a ţării nu poate fi caracterizată ca uncomportament contrar Constituţiei."93.2. La capitolul I din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a uzurpat rolul Prim-ministrului şi s-a substituit în atribuţiileconstituţionale ale Guvernului."Astfel, prin comportamentul său politic, Preşedintele promovează ostare continuă de încălcare a cadrului constituţional, s-a substituit roluluiGuvernului în luarea deciziilor economice şi sociale şi a exercitat atribuţiilespecifice funcţiei de Prim-ministru, prin încălcarea gravă a Constituţiei.Acţiunile preşedintelui au generat măsuri economico-sociale, ce au vizatcategoriile sociale vulnerabile, cum ar fi pensionarii şi copii. Traian Băsescu acontribuit la agravarea problemelor acestor categorii atunci când a susţinut cuîncrâncenare tăierea sau impozitarea pensiilor sau atunci când a vrut să fie „maidur" aşa cum chiar el însuşi aprecia în anunţul referitor la neplata alocaţiilorpentru copii, la 8 decembrie 2010: „În orice caz, în ultima vreme am observat căRomânia nu mai are femei, are mămici. Toată ţara asta a devenit o ţară demămicuţe şi bebeluşi." De asemenea, autorii propunerii de suspendare susţin că transformareaPreşedintelui într-un Prim-ministru a fost asumată în mod deschis de TraianBăsescu. Astfel, deşi multe dintre actele publice au purtat semnătura lui EmilBoc sau a reprezentanţilor altor instituţii, ele sunt rezultatul voinţei personale alui Traian Băsescu: „Iar în ceea ce priveşte principalele axe pe care Guvernul şidelegaţia Fondului vor discuta în continuare vi le pot prezenta şi mi le asum şieu ca soluţii, alături de Guvern. În primul rând este vorba de reducereafondului de salarii pentru tot aparatul bugetar din România, cu 25%, iar pânăla sfârşitul anului, şefii de instituţii au obligaţia să-şi facă selecţia, să-i aleagăpe cei mai buni şi nu clientela politică, în aşa fel încât în anul 2011,menţinându-se anvelopa salarială şi în speranţa creşterii economiei, salariile săpoată reveni la cele pe care le au acum. Această măsură trebuie luată de la 1iunie. De asemenea, în ceea ce priveşte pensiile, Guvernul îşi va menţinetransferul de 1,7 miliarde euro la fondul de pensii, dar pentru a acoperi pensiile10la nivelul actual - şi numeric, şi nivel de plată - ar mai trebui încă circa 500 demilioane de euro, care nu există, aceşti bani nu există. Ca atare, este previzibilăo reducere a pensiilor cu 15%."6 mai 2010„Soluţia pe care eu şi Guvernul am propus-o românilor este o soluţiecare reflectă ceea ce poate România acum şi o alternativă la creşterea rapidă agradului de îndatorare a ţării."11 mai 2010„Ştiu foarte bine că nici eu, nici Guvernul, nici majoritatea parlamentarănu am luat aceste măsuri cu plăcere, dimpotrivă, le-am luat cu gândul la ceicare sunt afectaţi de măsurile de reducere a veniturilor."6 februarie 2011„De aceea, am stabilit împreună cu guvernatorul, cu primul-ministru, cuministrul de finanţe că această sumă, dacă este ţinută la dispoziţia Românieipentru o situaţie de criză neprevăzută, este acoperitoare pentru a evita underapaj generat de ce s-ar întâmpla în alte ţări, în Uniunea Europeană sau înregiune."6 februarie 2011„Legea trebuie adoptată acum, pentru că prima generaţie care intră penoua legislaţie în şcoală trebuie să aibă cărţi adaptate la noul sistem deeducaţie, spaţii adaptate, dascăli pregătiţi, reorientaţi. Ori, opţiunea mea şiopţiunea exprimată şi de Alianţă a fost că această lege trebuie să treacă înaintede sfârşitul acestui an."14 decembrie 2010„Că diagnosticul Comisiei Prezidenţiale corespunde cu evaluările pecare le avem, făcute de organisme ONU, asta arată că opţiunea mea de aschimba legea educaţiei a fost o opţiune corectă."14 decembrie 201011„Opţiunea mea este pentru un acord de precauţie. Acel "precautionaryagreement" cu Fondul, cu Uniunea Europeană şi cu Banca Mondială, dar, carede data aceasta să nu mai aibă ca obiectiv centura de siguranţă."14 decembrie 2010Autorii propunerii de suspendare din funcţie a Preşedintelui României maisusţin că sunt nenumărate situaţiile în care Preşedintele a acţionat în calitatede Prim-ministru, asumându-şi măsuri precum elaborarea unei noi legi aeducaţiei sau reducerea salariilor şi a pensiilor. Alteori, Preşedintele a dat ordineprecise Guvernului Boc (trebuie să nu se mai plătească arieratele lamedicamente etc.). De fiecare dată „punctele de vedere" ale Preşedintelui audevenit literă de lege în România.O altă situaţie apare în momentul în care preşedintele a reunit grupuri adhocpentru discutarea unor probleme care, potrivit Constituţiei, sunt încompetenţa unor structuri guvernamentale, aşa cum a fost cazul în ianuarie2011, în legătură cu pensiile militarilor. Atunci a avut loc o reuniune a unui grupde lucru al preşedintelui care a decis în mod direct ce trebuie să facă Guvernulpentru a ieşi dintr-un anumit blocaj administrativ (să dea o ordonanţă, o hotărârede Guvern etc).Cea mai gravă însă a fost situaţia generată de anunţul preşedintelui dinmai 2010 referitoare la reducerea salariilor şi a pensiilor. În acel caz nu numai căPreşedintele s-a substituit Executivului, dar măsurile anunţate de acesta s-audovedit a fi neconstituţionale, cel puţin în ceea ce priveşte reducerea pensiilor.Astfel, cel puţin în cazul concret enunţat, preşedintele a acţionat în mod direct, acerut Guvernului să implementeze anumite măsuri, Emil Boc a ascultat, darmăsurile s-au dovedit a fi neconstituţionale. Este evident că ne-am aflat în faţaunei situaţii de o gravitate deosebită, iar preşedintele nu se poate sustrage de larăspunderea sa directă: a ordonat Guvernului să acţioneze în afara cadruluiconstituţional. Mai mult, măsurile impuse de preşedinte au avut consecinţe12economice şi sociale extermem de grave: aruncarea în sărăcie a numeroşicetăţeni români.Referitor la aceste susţineri, Curtea reţine că, potrivit art.102 alin.(1)din Constituţie, Guvernul „asigură realizarea politicii şi interne şi externe aţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice", iar, potrivitart.80 din Constituţie, „(1) Preşedintele României reprezintă statul român şieste garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale aţării.(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi labuna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercităfuncţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate."Faptul că Preşedintele României, prin comportamentul său politic, şiaasumat public iniţiativa luării unor măsuri economico-sociale, înainte caacestea să fie adoptate de către Guvern, prin asumarea răspunderii, poate fireţinut ca o încercare de a diminua rolul şi atribuţiile primului ministru.De aceea, această atitudine imputată domnului Traian Băsescu nupoate fi încadrată în conceptul „opinii şi opţiuni politice", astfel cum acestaa fost stabilit de Curtea Constituţională prin Avizul consultativ nr.1 din 5aprilie 2007, potrivit căruia Preşedintele României poate, în virtuteaprerogativelor şi a legitimităţii sale, să exprime, să formuleze observaţii şicritici cu privire la funcţionarea autorităţilor publice şi a exponenţiloracestora.3.3. La capitolul II din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a încălcat în mod repetat drepturile şi libertăţile fundamentale alecetăţenilor prevăzute în Constituţie."În acest sens, se arată că Prin declaraţiile susţinute în spaţiul public carecontravin cu rolul şi conduita unui preşedinte Traian Băsescu a încălcat, în modvoit, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor prevăzute în Constituţiela Art. 23 pct.3 [...]. Cu toate acestea preşedintele României a anunţat pe toate13canalele media că în 2012 statul nu va creşte salariile la nivelul de dinainteareducerii cu 25% a acestora, cu toate că judecătorii Curţii Constituţionale austabilit că începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul salariilor trebuie să revină lanivelul anterior adoptării acestor măsuri de diminuare. Atât faptul că a anunţatmăsurile de austeritate în 2010 cât faptul că acestea se vor perpetua şi peparcursul anului 2012, reprezintă un gest imens de iresponsabilitate şi o depăşirefăţişă a rolului şi atribuţiilor sale prevăzute de Constituţie.Mai mult, Traian Băsescu a susţinut în data de 19 septembrie 2011 faptulcă 4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine 4,9 milioane de pensionari.„4,2 milioane de salariaţi nu pot susţine pensiile a 4,9 milioane depensionari", a spus preşedintele, la ceremonia depunerii jurământului de cătrenoul ministru al Muncii, Sulfina Barbu.Astfel, se dovedeşte din nou că Preşedintele este un factor potentator alunui conflict social între forţa de muncă activă şi pensionari.Pensionarii sunt cei care au contribuit şi care acum trebuie să beneficiezede sistemul public de pensii.Dreptul la pensie si la cuantumul acesteia este garantat de ConstitutiaRomaniei, care prevede, in mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, cadrept fundamental [...].Curtea Constituţională a constatat in iunie 2010, când a fost sesizată cuprivire la neconstituţionalitatea „tentativei" de diminuare cu 15% a pensiilor, cadreptul la pensie este un drept preconstituit înca din perioada activă a vieţiiindividului, astfel că Preşedintele, în loc să creeze un fals vinovat al situaţieidezastruase prin care trece România, în persoana pensionarului care a muncit şicare şi-a câştigat în mod cinstit dreptul de a beneficia de o pensie, oricum foartemică, ar fi trebuit sa medieze între stat şi societate asa cum este prevăzut înConstitutie la art. 80 alin.(2).Preşedintele ar fi trebuit să recomande găsirea unor soluţii pentru creareade noi locuri de muncă în loc să se lamenteze de numărul pensionarilor în plată.14Este de notorietate că Preşedintele desconsideră această clasă socială „asistatasocial", dupa cum o considera domnia sa.„Sprijinul" Presedintelui pentru pensionari si pentru salariati deopotriva,s-a evidentiat in 2010 cand a sustinut taierea pensiilor si a salariilor.Comportamentul Presedintelui este unul neconstitutional, încălcândprevederile art. 80 alin.(2) din Constitutie [...], întrucât el se erijeaza într-oautoritate care emite judecăţi de valoare contrare prerogativelor constituţionalede mediere între stat şi societate.Preşedintele nu trebuie să aştepte ivirea unui conflict pentru medierea lui,ci trebuie sa prevină asemenea situatii.De asemenea, se susţine în propunerea de suspendare că PreşedinteleRomâniei a adresat „insultele repetate la adresa comunităţii rome". În acest sens,se arată că „în anul 2007 Traian Băsescu a fost sancţionat de Consiliul Naţionalpentru Combaterea Discriminării (CNCD) pentru declaraţiile sale referitoare lacomunitatea romă. Ceea ce este extrem de grav este însă recidiva, în 18octombrie 2011, Preşedintele Traian Băsescu primind alte două avertismente dinpartea CNCD, dintre care unul pentru declaraţiile sale jignitoare la adresaoamenilor cu dizabilităţi, iar alta pentru noi declaraţii ofensatoare la adresacomunităţii rome.Astfel, recidiva demonstrează că atitudinea lui Traian Băsescu este uneoriguvernată de rasism şi xenofobie, incompatabile cu calitatea de preşedinte aunui stat membru a UE şi cu Constituţia României. De altfel, gravitatea în sine afaptei este constatată chiar de decizia luată de CNCD, organismul de specialitateal statului român.Îndemnul adresat medicilor de a părăsi ţara în ciuda realităţilor naţionalecare confirmă un deficit de cadre medicale, aduce atingere dreptului la ocrotireasănătăţii statuat de art. 34 din Constituţie."Referitor la actele şi faptele neconstituţionale ale preşedintelui, „unul dedeosebită gravitate îl constituie promulgarea Legii pensiilor trecută prin fraudă15în Plenul Camerei Deputaţilor. Faptul că semnătura preşedintelui se află pe unact recunoscut ca fiind rezultatul unui furt grosolan de voturi care va intra înistoria neagră a parlamentarismului românesc, reprezintă o încălcare gravă aatribuţiei constituţionale referitoare la promulgarea legilor (art.77 dinConstituţie)."Se mai arată că în aceaşi sens sunt şi „încercările de intimidare a presei,prin includerea acesteia printre vulnerabilităţile ce afectează securitateanaţională". Astfel, „evident deranjat de criticile presei la adresa sa şi aapropiaţilor săi, Preşedintele s-a folosit de calitatea sa de şef al ConsiliuluiSuprem de Apărare al Țării şi a inclus presa printre vulnerabilităţile ce ameninţăsecuritatea naţională, care au fost identificate în Strategia Naţională de Apărarea Țării, urmând ca instituţiile statului să fie obligate, în urma adoptării acestuidocument, să acţioneze împotriva organismelor de presă şi pentru limitarealibertăţii de exprimare."Referitor la susţinerile menţionate în Capitolul II din propunerea desuspendare din funcţie a Preşedintelui Romniei, Curtea reţine că motiveleinvocate de autorii propunerii privind încălcarea unor drepturifundamentale, cum sunt dreptul la muncă şi dreptul la pensie, nu se potconstitui în elemente ce conduc la atingerea substanţei acestor drepturifundamentale. În acest sens, Curtea constată că măsurile legislativereferitoare la diminuarea salariilor şi a pensiilor au fost adoptate de cătreGuvern, prin asumarea răspunderii.În ceea ce priveşte declaraţiile domnului Traian Băsescu referitoarela comunitatea romă şi sancţionarea acestuia de către Consiliul Naţionalpentru Combaterea Discriminării, rămâne ca Parlamentul să decidă, pebaza datelor şi a informaţiilor care-i vor fi prezentate cu ocaziadezbaterilor, asupra existenţei şi gravităţii acestor fapte.16Cu privire la celelate declaraţii ale Preşedintelui României, Curteaconstată că acestea sunt simple afirmaţii, fără să constituie acte sau faptecare să conducă la încălcări grave ale Constituţiei. Astfel, manifestărilePreşedintelui, la care se referă autorii propunerii de suspendare, pot ficaracterizate ca opinii. În acest sens, sunt şi considerentele Deciziei nr. 53din 28 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,nr. 144 din 17 februarie 2005, în care se statuau următoarele: „Curteaconstată că opiniile, judecăţile de valoare sau afirmaţiile titularului unuimandat de demnitate publică - aşa cum este Preşedintele României,autoritate publică unipersonală, ori cum este conducătorul unei autorităţipublice -, referitoare la alte autorităţi publice, rămân în cadrul limitelorlibertăţii de exprimare a opiniilor politice, cu îngrădirile prevăzute de art.30 alin. (6) şi (7) din Constituţie".3.4. La capitolul III din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a încălcat în mod repetat principiul separaţiei puterilor în stat şiindependenţa justiţiei."În acest sens, se susţine că Preşedintele Traian Băsescu a demonstratprin acţiunile sale concrete desfăşurate pe parcursul celor 3 ani de exercitare amandatului că are o viziune arbitrară, total contrară principiului separaţiei şiechilibrului puterilor în stat. Contrar rolului de mediator între puterile statuluiconferit de Constituţie, Traian Băsescu a provocat crize în raporturile dintrepreşedinţie şi principalele autorităţi publice, încălcându-le şi nesocotindu-lecompetenţele, denigrându-le activitatea şi ştirbindu-le credibilitatea.Modul direct în care a cerut Guvernului sa legifereze practic fărăParlament, subminează democraţia, prin nesocotirea rolului legislativului, foruldemocratic de dezbatere constituit prin voinţa poporului, prin încurajareaprocedurii de angajarea răspunderii de către Guvern, procedură care trebuie săfie excepţie şi nu regulă.17Atacurile fără precedent la adresa Justiţiei, prin care i-a periclitatindependenţa, instigând totodată la nerespectarea legii, se înscriu nu doar într-ozonă de neconstituţionalitate, ci intră în sfera penalului. Argumentul aberant alpreşedintelui atunci când vorbeşte de neaplicarea unei hotărâri judecătoreşti înlipsa indicării sursei de finanţare pune în discuţie caracterul obligatoriu al uneihotărâri judecătoreşti, negând totodată rolul de putere în stat a justiţiei, aşa cumeste prevăzut de art. 21 şi art.16 din Constituţie. În concepţia sa - Justiţia afăcut mai mult rău României decât politicienii sau românii care cerşesc prinRoma sau Paris. Asistăm aşadar la un atac fără precedent la adresa Justiţiei şi laadresa magistraţilor, din motive electorale înguste, pentru a ascundeincapacitatea Guvernului pe care l-a numit în funcţie la acea dată (GuvernulBoc) de a rezolva problemele concrete ale ţării, cum ar fi aderarea României laspaţiul Schengen.Atacurile preşedintelui au vizat şi Camera Superioară a Parlamentului,Senatul României. Traian Basescu atacă în mod direct puterea legislativă,reprezentată de Senatul României. Încălcând flagrant acelaşi principiu alseparaţiei şi echilibrului puterilor în stat, preşedintele Traian Băsescu a declarat,la TVR, la momentul respectiv, că reforma sănătăţii, legea asistenţei sociale şilegislaţia legată de justiţie trebuie adoptate prin asumarea răspunderii de cătreGuvern, afirmând că Senatul s-a „compromis de la preşedinte până la ultimulsenator" amânând discuţiile pe aceste subiecte:„Am discutat cu premierul Boc să le lăsăm prin Parlament, deşi erauobligaţii asumate de statul român acum nu mai am ce să fac decât săconcluzionez că nu ne putem pune nădejde în dorinţa Parlamentului de amoderniza, de a continua procesele de reformă. Şi atunci reforma sănătăţii,legislaţia legată de justiţie, de asistenţă socială trebuie asumată de Guvern prinasumarea răspunderii".„Senatul în ansamblul lui, cu tot cu preşedinte s-a compromis. Să refuzisă adopţi legea cu privire la crearea mecanismului de promovare şi selectare a18judecătorilor pentru Înalta Curte este descalificant pentru Senat. Nu se puneaproblema decât a găsirii unui sistem care să scoată cumetriile în procesul depromovare la Înalta Curte, ori Senatul s-a descalificat".Declaraţiile lui Traian Băsescu referitoare la situaţia din Senat sunt cu atâtmai grave cu cât el nu numai că a dat instrucţiuni Legislativului cu privire laactele ce trebuie adoptate, dar chiar şi cu privire la forma în care acestea trebuiausă arate, atitudine incompatibilă cu Constituţia şi cu principiile democratice.Încercarea sa de a determina Senatul să adopte aceste acte normative în formadorită de el reprezintă o tentativă gravă de golire de conţinut a puterii legislative,aşa cum este ea prevăzută în Constituţie. De asemenea, se mai arată că Preşedintele a încălcat grav şi repetatindependenţa justiţiei. „Intervenţiile abuzive asupra justiţiei, încercările deintimidare a magistraţilor, promovarea unei iniţiative legislative de natură săinstituie controlul politic asupra carierei magistraţilor, declaraţiile repetate princare Preşedintele arăta că este la curent cu acte făcute de procurori în cadruldosarelor de urmărire penală, asediul politic asupra Consiliului Superior alMagistraturii, arată cu toatele declinul statului de drept în România.De la începutul celui de al doilea mandat al său, Preşedintele TraianBasescu a manifestat o ingerinţă continuă în activitatea şi autoritateajudecătorească, de natură să aducă atingere în mod direct independenţei justiţieişi principiul separaţiei puterilor în stat. Încălcarea atribuţiilor ConsiliuluiSuperior al Magistraturii, reprezintă de asemenea o obisnuinţă pentru TraianBasescu. Conform Constituţiei, Consiliul Superior al Magistraturii este garantulindependenţei justiţiei."Se mai susţine că Substituirea rolului CSM reprezintă o abatere gravăde la norma constituţională dar Traian Băsescu a mers deseori pe acest drum:„Nu putem să nu dăm toată atenţia raportului MCV şi deşi nu acceptămadăugarea de condiţii, nu putem să nu recunoaştem deficienţele pe care justiţiaromânească înca le are. Ma refer la procedurile lungi de judecată, la19procedurile de tergiversare a dosarelor la Înalta Curte, (dosare ţinute 2-3 ani şiamânate şi abia după doi ani retrimise la procurori pentru a fi reanalizate)".„Judecătorii îşi autoîncarcă activitatea, pentru că nu judecă, amână(...)Sigur că ajungi la 100 şi ceva de dosare, când practica este să amâni şi să nujudeci. Vă rog, inspecţia de la CSM, aş fi curios să am un astfel de punct devedere: Din 100 de dosare cu care intră un judecator, câte sunt amânate de 15ori, de multe ori batjocorindu-se procedura?"„Eu inţeleg că procedura este sfântă pentru că ea are misiunea de agaranta drepturile procesuale ale părţilor, mai ales într-un proces penal(...)Dar, profitându-se de garantarea drepturilor, se amână procese la cerereaavocaţilor pentru o nimica toată. Dacă e strâmbă citaţia sau dacă semnăturaunui procuror e în altă rubrică, nu trimite dosarul înapoi, că nu asta a afectatdrepturile procesuale ale învinuitului", a explicat preşedintele pe 10 iunie 2011.Deşi conform Constituţiei României, Art 134 (2) Consiliul Superior alMagistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, îndomeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivitprocedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situaţii, ministrul justiţiei,preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general alParchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au drept de vot.,Preşedintele a încercat adeseori să interfereze cu activitatea CSM sau să punăpresiune pe această instituţie.De altfel, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) areacţionat printr-un comunicat de presă, de natură să atragă atenţia asupraefectelor negative pe care aceste derapaje repetate ale Preşedintelui le pot aveaasupra funcţionării statului de drept. „Considerăm că este de datoria noastră, caasociaţie profesională, să explicăm care este rolul judecătorului în societate, lafel cum este de datoria Preşedinţiei să se informeze în mod corect şi completînainte de a face afirmaţii extrem de grave, de natură a afecta încrederea20cetăţenilor în sistemul de justiţie şi prin care judecătorii sunt îndemnaţi săîncalce valori fundamentale ale sistemului judiciar".Extrem de grave şi cu rol vădit de intimidare apar a fi declaraţiile din 3noiembrie 2011 referitoare la judecători:„Ştiţi că există obiceiul celor care pierd licitaţii să se ducă în instanţă şi,de pe locul şase, doamna sau domnul judecător îl scoate câştigător. Vreau săştiţi reacţiile Comisiei Europene în ultima vreme: Ieri s-a primit o scrisoare legată de o licitaţie pe un tronson deautostradă: . Este a doua astfel de reacţie a Comisiei Europene în timpfoarte scurt. Deci, şi justiţia trebuie să înţeleagă că nu se poate substitui lanesfârşit Executivului".„Atenţie şi cu pusul directorilor generali, inspectorilor-şefi de poliţie.Aşteptăm ca în curând magistraţii să spună şi pe cine punem la SRI şi poate,mâine-poimâine, veţi stabili prin hotărâri judecătoreşti cine este preşedinteleRomâniei. Atenţie la echilibrul puterilor în stat!. Oameni buni, nu puteţi fi detoate, şi legislativ, şi executiv, şi justiţie".„Dacă cum am aplica hotărârile judecătoreşti de plată salarii, Româniaar intra într-un uriaş derapaj macroeconomic. Are justiţia responsabilitatepentru asta? Este o întrebare retorică. Cuvântul de ordine cred că este, pe de-oparte, echilibrul, pe de altă parte, credibilitatea. Legile, fie că sunt asumate deExecutiv sau sunt trecute prin Parlament, după ce au primit şi girul CurţiiConstituţionale, sunt legi şi pentru judecători şi trebuie să le aplice. Dacă ampune în aplicare hotărârile judecătoreşti, România ar fi acum într-o situaţieextrem de dificilă. La Ministerul de Finanţe, ultimele cifre erau 9 miliarde de lei- obligaţii de plată din hotărârile judecătoreşti. Sigur vor mai veni, pentru căveselia-i mare. Alte procese întârzie câte zece ani, unde ştiu eu ce interese sunt,iar astea merg şnur. De unde scoate Guvernul 9 miliarde de lei ca să-şi arate21respectul pentru hotărârile justiţiei?! Cine afectează bugetul de stat indicăsursa. Corect ar fi ca magistraţii, când dau hotărâri".Declaraţiile acestea au au fost extrem de grave, iar cîteva fragmente dinrăspunsul magistraţilor pot fi relevante:„Într-un stat poliţienesc, în care se clădesc tot mai multe pârghii prin carejustiţia să fie controlată, îngenunchiată, în care legile se fac de pe azi pe mâine şise modifică chiar înainte de a intra în vigoare, în care serviciile secrete îşimăresc bugetul, iar pentru justiţie nu se găseşte nici măcar mărunţiş, în carereformele există doar în vorbe şi prestaţii televizate, un preşedinte, într-un tondictatorial, îşi poate permite să cheme la ordine judecătorii, să-i înfrunte ostil,ameninţător, să-i blameze şi să-i terfelească în piaţa publică din posturapărintelui naţiunii căruia i se recunoaşte dreptul de a-şi stigmatiza, la stâlpulinfamiei, oamenii legii. Aceasta este România. Statul de drept, precepteledemocraţiei, independenţa justiţiei sunt persiflate în mod autoritar.Ce nu aminteşte preşedintele este că statul, la rândul lui, este supuslegilor, normelor constituţionale. Că statul, prin reprezentanţii lui, nu poateîncălca legea fără să fie sancţionat, că hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate înbaza legilor pe care se află şi semnătura preşedintelui, că nerespectarea actuluide justiţie şi instigarea la nerespectarea actului de justiţie atrag repercusiuni totprin lege stabilite şi ele se pot repercuta inclusiv asupra celor care le-au zămislit.Statul este unicul debitor care îşi permite, prin vădit abuz de putere, săstabilească el, deasupra legii fundamentale, condiţiile în care să-şi satisfacăcreditorii, care nu sunt alţii decât cetăţenii ţării.Judecătorii României nu acceptă nici tonul, nici mesajul dictatorial alpreşedintelui ţării, a cărui numire, printre altele, trece prin filtrul CurţiiConstituţionale."noiembrie 2011Referitor la motivele invocate în capitolul III din propunerea desuspendare, Curtea reţine că aceste declaraţii ale Preşedintelui României22nu au produs efecte juridice, neavând un caracter decizional. De aceea, nuse poate reţine că încălcarea prevederilor constituţionale referitoare laindependenţa justiţiei, declaraţiile critice formulate nefiind de natură sădetermine pe magistraţi să nu-şi îndeplinească atribuţiile constituţionale.Curtea îşi afirmă dezaprobarea cu privire la formularea de acuzaţii,etichetări jignitoare şi insulte la adresa exponenţilor autorităţilor publice înlegătură cu activitatea desfăşurată de ei, astfel cum s-a exprimat şi prinAvizul consultativ nr.1 din 5 aprilie 2007, când, invocând Decizia nr.435/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 4iulie 2006, a statuat că „libertatea de exprimare şi de critică esteindispensabilă democraţiei constituţionale, însă ea trebuie să fierespectuoasă, chiar şi atunci când este fermă".Prin Decizia nr.53/2005, publicată în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005, Curtea a reţinut că, potrivit art. 1alin. (4) din Constituţie, autorităţile publice sunt organizate potrivit„principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şijudecătorească". Astfel, atribuţiile Preşedintelui României au semnificaţiaunei contraponderi faţă de puterea legislativă, pentru realizareaechilibrului puterilor în statul de drept, consacrat prin dispoziţiile art. 1alin. (3) din Constituţie. Aceeaşi semnificaţie o are şi dreptul PreşedinteluiRomâniei de a cere Curţii Constituţionale soluţionarea conflictelor juridicede natură constituţională dintre autorităţile publice, conform art. 146 lit. e)din Constituţie, deoarece acest drept se exercită în condiţiile exprimăriipunctului de vedere asupra posibilelor căi de soluţionare a conflictului,implicit asupra temeiniciei sau netemeiniciei atitudinii ori a susţinerilorautorităţilor publice implicate în conflict.3.5. La capitolul IV din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a iniţiat un proiect neconstituţional de revizuire a Constituţiei şi aîncălcat procedura de revizuire a Constituţiei prevăzută de legea fundamentală."23În acest sens, arată că „O altă acţiune a lui Traian Băsescu aflată în afaraConstituţiei este decizia de a trimite Parlamentului un proiect de revizuire aConstituţiei declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională. El şi-aasumat astfel din nou rolul Guvernului, inversând rolurile prevăzute deConstituţie, care stabileşte că propunerea privind revizuirea legii fundamentalerevine Guvernului". Astfel, potrivit art.150 (1) „Revizuirea Constituţiei poate fiiniţiată de Preşedintele României, la propunerea Guvernului, de cel puţin opătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin500.000 de cetăţeni cu drept de vot."Se arată că proiectul de revizuire a fost trimis de către Preşedinte cătreGuvern care l-a restituit Preşedintelui. Curtea Constituţională a constatatelemente de neconstituţionalitate, dar Preşedintele a decis totuşi să trimităproiectul de revizuire către Parlament.„În ceea ce priveşte partea a doua a discuţiilor cu coaliţia majoritară.Am stabilit ca, în cel mai scurt timp, adică imediat după sosirea la Cotroceni ahotărârii Curţii Constituţionale, să înaintez Parlamentului, Camerei Deputaţilorproiectul de revizuire a Constituţiei, având ca principal obiectiv respectareavotului românilor la referendumul din noiembrie 2009. Este obiectivul la carem-am angajat şi pe care îl voi respecta." 21 iunie 2011Procedura pusă în practică de Preşedinte este, în mod evident o încălcaregravă a Constituţiei, atât în ceea ce priveşte demararea sa, de la Preşedinte, şi nude la Guvern, cât şi nesocotirea deciziei Curţii Constituţionale privindconformitatea proiectului cu legea fundamentală, care este obligatorie.Referitor la aceste susţineri, Curtea observă că, prin Decizianr.799/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.440din 23 iunie 2011, a reţinut că „prin Adresa nr. 1.172 din 9 iunie 2011,Preşedintele României a înaintat Curţii Constituţionale proiectul de legeprivind revizuirea Constituţiei României, iniţiat la propunerea Guvernului"şi a constatat că proiectul de lege pentru revizuirea Constituţiei a fost iniţiat24cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruiarevizuirea poate fi initiată de Preşedintele României, la propunereaGuvernului.Faptul că unele prevederi din proiectul de lege pentru revizuireaConstituţiei au fost constatate ca fiind neconstituţionale, deoarece aveau caefect suprimarea unor drepturi fundamentale, nu poate conduce laconcluzia că Preşedintele României ar fi încălcat prevederile Legiifundamentale.3.6. La capitolul V din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a instigat la nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale şi afăcut presiuni directe asupra judecătorilor Curţii, făcându-le „vizite" înainteaunor decizii importante."În acest sens, arată că Preşedintele Traian Băsescu, a încălcat gravprevederile constituţionale, când a declarat public, în data de 16 noiembrie 2011,ca regimul personal instaurat de domnia sa nu intenţionează să respecte deciziileCurţii Constituţionale.Anunţul public făcut de parlamentarii PNL si PSD că se vor adresa CurţiiConstituţionale, reclamând decizia conform căreia Guvernul va îngheţa pensiileşi salariile bugetare pe parcursul anului 2012, a fost urmat de o vizită surpriză laCurtea Constituţională a Preşedintelui Traian Basescu, într-o evidentă încercarede a pune presiune pe judecătorii Curţii. La putin timp, într-o intervenţieradiofonică la postul public, Traian Băsescu declara cu vădita lipsă de respectfaţă de autoritatea Curţii si faţă de Constituţie că nicio altă decizie a CCR nu vaschimba radical hotărârea Coaliţiei de a menţine îngheţarea salariilor şipensiilor, pe parcursul anului 2012."Indiferent care este rezultatul la Curtea Constitutionala (al contestariideciziei de inghetare a pensiilor si salariilor la stat in 2012 - n.red.), bani nuexistă. Dacă ar exista, s-ar plăti. Putem trăi împrumutând bani pentru Guvern -25dar ar fi uşor să facem pe generoşii, condamnând ţara pentru anul viitor. Ammai trăit experienţa asta in 2007 si 2008". 16 noembrie 2011Astfel de fapte şi declaraţii, reprezintă, fără echivoc, sfidarea şi încălcareagravă a prevederilor constituţionale care statuează clar şi de necontestatsupremaţia deciziilor Curţii Constituţionale. Art 147: „Dispoziţiile din legile şiordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiindneconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicareadeciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sauGuvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cudispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate cafiind neconstituţionale sunt suspendate de drept"; Art.1 alin.(5): „În România,respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."Declaraţiile Preşedintelui denotă încă un aspect de natură să determinegravitatea faptei de încălcare a Constituţiei. Rolul esenţial al PreşedinteluiRomâniei este acela de a veghea la respectarea Constituţiei şi la bunafuncţionare a instituţiilor statului. Or, prin declaraţiile sale, acesta nu doar că nurespectă prevederile constituţionale, dar îndeamnă public la nerespectareaacestora, fapt de o gravitate sporită. De altfel, acest ultim atac la adresa Curţii seîncadreaza iîntr-o serie de declaraţii ale domniei sale de natură să ducă înderizoriu Curtea Constituţională, acestea culminând cu afirmaţia conform căreia„CCR acţionează ca o instituţie penibilă. Şi acum regret enorm creşterea TVA ".De asemenea, Preşedintele l-a numit la Curtea Constituţională pe domnulPetre Lăzăroiu, pentru un al doilea mandat, cu încălcarea prevederilor art.142,alin.(2) din Constituţie, care prevede că mandatul membrilor Curţii nu poate fireînnoit.Referitor la aceste susţineri, Curtea constată că aceste declaraţii alePreşedintelui României nu au fost de natură a aduce atingere independenţeijudecătorilor constituţionali.26Cât priveşte numirea domnului Petre Lăzăroiu ca judecător laCurtea Constituţională cu înfrângerea art.142 alin.(2) din Constituţie,Curtea reţine că, potrivit art.68 alin.(2) şi (3) din Legea nr.47/1992 privindorganizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „(2) În cazul în caremandatul a încetat înainte de expirarea duratei pentru care judecătorul a fostnumit, iar perioada rămasă depăşeşte 6 luni, preşedintele va sesiza autoritateapublică prevăzută la alin. (1), în termen de cel mult 3 zile de la data încetăriimandatului, în vederea numirii unui nou judecător. Mandatul judecătoruluiastfel numit încetează la expirarea duratei^mandatului pe care l-a avutjudecătorul înlocuit.(3) În cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător,potrivit alin. (2), este mai mică de 3 ani, acesta va putea fi numit, la reînnoireaCurţii Constituţionale, pentru un mandat complet de 9 ani".De altfel, şi cele două Camere ale Parlamentului au aplicat dispoziţiilede lege sus-citate.3.7. La capitolul VI din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a încălcat sistematic principiul neapartenenţei politice a persoaneicare ocupă funcţia prezidenţială şi a abandonat rolul constituţional de mediatorîn stat şi în societate."În acest sens, se arată că Preşedintele a săvârşit acţiuni politiceconcrete care îl transformă în liderul de fapt al Partidului Democrat-Liberal.Preşedintele Traian Băsescu i s-a substituit lui Emil Boc nu doar ca Primministru,ci şi ca preşedinte al Partidului Democrat-Liberal. El a luat parte înmod frecvent la reuniunile acestui partid politic, la discutat cu reprezentanţii săiliniile directoare ale politicii economice, sociale etc. În aceste condiţii, nici nupoate fi vorba despre imparţialitatea şi neutralitatea cerute de la un adevăratPreşedinte (art. 84) care ar trebui să se reflecte în modul în care relaţionează cutoate forţele politice. Art.84 alin.(1) prevede că „În timpul mandatului,27Preşedintele României nu poate fi membru al unui partid şi nu poate îndeplininici o altă funcţie publică sau privată."Atitudinea sa este una de flagrant partizanat politic prin participarea activăîn viaţa internă a Partidului Democrat-Liberal.Preşedintele a acţionat în numeroase situaţii în mod explicit şi direct calider al PDL. De exemplu, în ziua de 4 martie 2011, el a participat la Întâlnireala vârf a Partidului Popular European (PPE), la Helsinki. Şeful formal al PDL,Emil Boc, nu a fost invitat. Mai mult, pentru deplasarea Preşedintelui înFinlanda s-au folosit resursele financiare şi materiale ale statului român, deşireuniunea PPE era, în mod evident, una de partid. Acest aspect a fost recunoscutde purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale, care a susţinuturmătoarele: "Deplasarea a fost plătită din banii alocaţi prin bugetul de statAdministraţiei Prezidenţiale întrucât a fost o deplasare în interes naţional, şi nuuna în interes privat". Această argumentaţie aminteşte de epoca Partidului statanterioară anului 1989, când ideologia oficială a epocii prevedea faptul căinteresele unui anumit partid politic sunt aceleaşi cu interesul naţional.De altfel, pe întreg parcursul mandatului, Traian Basescu a avut oatitudine de respingere a dialogului real cu partidele politice, cu exceptiapropriului sa partid, PDL, pe care îl laudă, îl susţine şi îl conduce în modautoritar. Traian Băsescu, actioneaza pe scena politică a ţării ca fiindpreşedintele de facto al PDL, încălcând astfel flagrant prevederile art. 80respectiv art. 84 din Constituţie:Art. 80 "(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantulindependenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la bunafuncţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia demediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate."Domnul Băsescu a participat în mod constant la diferite reuniuni cumembrii acestui partid şi a participat în mod activ la procesul decizional.28Comportamentul său a fost în mod evident acela al unui şef de partid, nicidecumal unui preşedinte de ţară imparţial. Mai mult, Preşedintele a participat chiar şi laşcoala de vară a Organizaţiei de tineret a PDL. În fapt, în decursul ultimuluimandat Traian Băsescu a avut cel puţin 20 de întâlniri cu lideri marcanţi ai PDL,în afara cadrului de consultări cu partidele parlamentare. Nicio astfel de întâlnirenu a avut loc cu vreunul din partidele aflate la acel moment în opoziţie.Atacurile repetate, jignirile si denigrarile aduse liderilor celorlalte culminand cuamenintarile recente la adresa preşedinţilor partidelor parlamentare, denota lipsade neutralitate vadita a Presedintelui Romaniei şi reprezinta o sfidare vadita aprevederilor art 8, art 80 alin (2), art 82 alin (2) si art 84. alin (1) dinConstitutie.De asemenea, autorii propunerii de suspendare critică faptul căPreşedintele a învrăjbit diferite categorii sociale. În acest sens, arată căIgnorând cu cinism prevederile constituţionale cuprinse în art. 80 referitoarela rolul presedintelui, Traian Băsescu a făcut o practică din instigarea unorcategorii sociale împotriva altora, încercând să dividă societatea pentru a puteasă acumuleze cât mai multă putere politică. În acest sens preşedintele a făcutnenumărate declaraţii publice prin care încerca să determine ura tinerilorîmpotriva pensionarilor, a salariaţilor din sectorul privat faţă de cei de la stat, apacienţilor împotriva medicilor, a părinţilor împotriva profesorilor etc.„Şi, ca să fiu plastic - este o imagine care îmi vine în minte acum: statularată aşa, ca un om foarte gras care s-a căţărat în spatele unuia foarte slab şisubţirel. Şi asta e economia românească. Iar cheltuielile uriaşe ale statului s-autransferat pe cei trei milioane care lucrează în servicii şi în industriaromânească."6 mai 2010„Şi vreau să mai fac o menţiune de ce nu suntem pregătiţi să dămsatisfacţie celor care nu şi-au făcut din cariera militară o carieră completă, dar29au ştiut să întindă mâna la banii statului să ia câte un miliard de lei la trecereaîn rezervă."23 ianuarie 2011Este evident faptul că acest gen de intervenţii publice, încalcă rolulPreşedintelui prevăzut de Constituţie, acela de mediere între stat şi societate.În legătură cu aceste susţineri, Curtea reţine că faptele concretemenţionate mai sus, imputate Preşedintelui, îmbracă forma unor conflictecu ceilalţi participanţi la viaţa politică.Cât priveşte declaraţiile sus-menţionate ale domnului Traian Băsescu,Curtea reţine că acestea pot fi caracterizate ca opinii politice, pentru carePreşedintele României rămâne responsabil, din punct de vedere politic şimoral, în faţa electoratului şi a societăţii civile.Referitor la rolul Preşedintelui României, prevăzut de art.80 dinConstituţie, Curtea constată că domnul Traian Băsescu nu şi-a exercitat cumaximă eficienţă şi exigenţă funcţia de mediere între puterile statului,precum şi între stat şi societate.3.8. La capitolul VII din propunerea de suspendare, se susţine că„Preşedintele a încălcat în mod grav prevederile Constituţiei şi principiulfundamental al democraţiei reprezentative, atunci când declară că nu va numi unPrim-ministru din partea USL, chiar dacă această formaţiune politică va obţinemajoritatea absolută în Parlament."Se arată că similar declaraţiilor referitoare nerespectarea deciziilorCurţii Constituţionale, Preşedintele a făcut şi declaraţii referitoare la faptul că nuva respecta viitoarele decizii ale electoratului:„Eu nu mă joc de-a Constituţia. Ea trebuie citită corect, iar (articolul -n.r.) 103 se referă la partide, nu la alianţe. Alianţele sunt variabile. (Opoziţia -n.r.) să citească articolul acesta, să înţeleagă bine ce s-a întâmplat la acestealegeri (parţiale - n.r.) şi să decidă în consecinţă. Dacă în interiorul USL este30un partid care are 51 la sută din membrii Parlamentului, nu voi mai chema penimeni altcineva (la negocieri - n.r.) decât pe acel partid"22 august 2011Cu privire la aceste susţineri, Curtea constată că sunt nerelevante, însituaţia în care Primul ministru al României este preşedintele UniuniiSocial Democrate, desemnat de Preşedintele României.Deliberarea a avut loc la data de 6 iulie 2012, cu participareapreşedintelui Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, şi a judecătorilorAspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea Ştefan Minea, Iulia AntoanellaMotoc, Ion Predescu, Puskás Valentin Zoltán.Avizul consultativ se comunică preşedinţilor celor două Camere aleParlamentului, Preşedintelui României şi se publică în Monitorul Oficial alRomâniei, Partea I.(http://www.antena3.ro/pictures/documents/203-aviz.pdf)(Foto: Agerpres http://www.antena3.ro/politica/ccr-evita-o-decizie-clara-in-cazul-suspendarii-lui-basescu-umareste-votul-din-parlament-pe-www-antena3-ro-174407.html)UPDATE:http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/A01.pdf
Ce gura mare are Basescu , cred ca ii este foame , nu-i baga nimeni un biberon in gura ? sau isi asteapta licuricii ?
UMBRA LUI VOICULESCU LA COTROCENI ! La Cotroceni s-a instat de fapt Dan Voiculescu. Cel care a furat banii lui Ceausescu si la sinucis la Viena pe Marin Ceausescu. Cel care cu un salariu de director la Crescent a reusit sa faca peste noapte 5-6 miliarde de dolari americani. Pentru o potlogarie marunta i s-a facut si in Romania un dosar care ai asigura 3 ani de puscarie, Singura salvare ramane..... ca presedintele sa-l gratieze. Tinand seama ca Basescui nu vroia sa faca gestul.....sa trecut la Antonescu.La Palatul Cotroceni s-a instalat, de fapt, omul care a declansat acest razboi fulger de suspendare a presedintelui pe care, de altfel, il vestea la Antena3 inca din primele zile ale mandatului Ponta.Dar apar probleme pentru adevaratul presedinte al Romaniei Dan Voiculescu. Americanii vreau capul lui.Ca urmare a denuntului meu a fost dat pe mana Interpolului. Coicidenta sau nu in ziua in care Voiculescu s-a inslat la Cotrocenii inspectorii interpolului sosesc dela Viena unde n-au terminat ancheta ,la Bucuresti. Planul lui Voiculescu a fost bun.....al meu perfect Robert Horvath Deva Blog
OBAMA : NU VREAU PE OAMENII LIUI PUTIN LA BUCURESTI !OBAMA A SEMNAT UN DOCUMENT SECRET REFERITORLA SITUATIA DIN ROMANIA. S-au dat indicatii Departamentului de stat si serviciilor secrete. Ambasadorul SUA a primit un telefon de urgenta de la Secretarul de Stat Clinton. Alerta este maxima.Comunicatul Departamentului de Stat american, semnat de purtatorul de cuvant al institutiei, Victoria Nuland:Suntem ingrijorati de evenimentele recente din Romania, aliatul si partenerul nostru in cadrul NATO, care ameninta echilibrul democratic al puterilor in stat si slabesc institutiile independente precum tribunalele. In timp ce Guvernul are in vedere pasul serios de a-l suspenda pe seful statului roman, solicitam ca procesul sa fie realizat intr-o maniera pe deplin corecta si transparenta, cu respectarea stricta a statului de drept si a idealurilor democratice. Statele Unite sunt alaturi de partenerii UE si indeamna Romania sa sustina si sa respecte valorile si principiile comune care unesc comunitatea statelor europene si trans-atlantice.
@ AnonymousCred că esenţa nu era "mare" şi "negru în cerul gurii".
De ce nu citezi documentul oficial de 30 de pagini :http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/A01.pdf
@ vaisamarPentru că atunci când strângeam datele pentru articol nu era încă disponibil acel fişier... dar pun un update..