Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:12:12+00:00
Document Index: 37821383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 107', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Azs24/2007
è. j. 4 Azs 24/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: F. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2006, è. j. 64 Az 63/2005-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 9. 2006, è. j. 64 Az 63/2005-16, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-805/VL-07-11-2005, ze dne 5. 5. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 12. 2006, è. j. 64 Az 63/2005-31, neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby doplnil datum doruèení a dùvody napadení rozsudku krajského soudu. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li uvedené soudu dolo¾eno ve stanovené lhùtì, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì x P. 4 dne 5. 1. 2007 poté, kdy stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (P. 4, ®. x). Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, co¾ v¹ak v odbìrní lhùtì neuèinil a zásilka se vrátila krajskému soudu s uvedením dùvodu: adresát nevyzvedl.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
S ohledem na vý¹e uvedené bylo uvedené usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 8. 1. 2007, tedy poslední den zákonem stanovené tøídenní lhùty k ulo¾ení zásilky na po¹tì xP. 4.
Dne 5. 2. 2007 Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.