Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL506/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:58:50+00:00
Document Index: 43566650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 166', '§ 173', 'soud ', '§ 174', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSOL 506/2015-P7-8
KSBR 40 INS 8677/2014 3 VSOL 506/2015-P7-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Pan anonymizovano a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice MVDr. Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brně, Jehnice, Blanenská 118/17, PSČ: 621 00, zastoupené obecným zmocněncem Mgr. Robertem Banovským, bytem v Brně, Sabinova 2515/4, PSČ: 616 00, o přihlášce pohledávky věřitelky č. 5 (č. přihlášky 7) Mgr. Leony anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brně, Poděbradova 488, PSČ: 612 00, o odvolání věřitelky č. 5 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.3.2015, č.j. KSBR 40 INS 8677/2014-P7-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí přihlášky pohledávky č. 7 věřitelky č. 5 Mgr. Leony anonymizovano , anonymizovano , bytem Poděbradova 488, PSČ: 612 00 Brno ve výši 7.738.345 Kč (výrok I.) a rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitelky ohledně této pohledávky v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v rozhodnutí o úpadku, které bylo vydáno dne 4.6.2014 pod č.j. KSBR 40 INS 8677/2014-A-9 byli věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni k přihlášení pohledávek, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku a současně byli věřitelé poučeni, že k přihláškám podaným později se nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Poslední den pro přihlášení pohledávek byl
4.7.2014; věřitelka však svou přihlášku pohledávky podala u Krajského soudu v Brně až dne 23.3.2015. Vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky byla podána po uplynutí lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek a současně se nejedná o pohledávku za maj anonymizovano podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za maj anonymizovano podstatou, rozhodl soud o odmítnutí přihlášky pohledávky a ukončení účasti věřitelky v insolvenčním řízení. Nad rámec uvedl, že podle judikatury je možné podat přihlášku zajištěné pohledávky po uplynutí lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek pouze v případě, že předmět zajištění nebyl v době rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku dlužníka ve vlastnictví dlužníka. V dané věci předmět zajištění byl ve výlučném vlastnictví dlužníka od roku 2002, přičemž o úpadku bylo rozhodnuto dne 4.6.2014.
Proti tomuto usnesení podala věřitelka včasné odvolání, ve kterém namítala, že usnesení trpí vadami, protože soud neúplně zjistil sk anonymizovano stav věci a v souvislosti s tím vydal vadné rozhodnutí založené pouze na neúplných informacích, v důsledku čehož si vytvořil mylné závěry a její přihlášku pohledávky odmítl. Poukazuje na to, že jí přihlašovaná pohledávka není pohledávkou za dlužnicí MVDr. Evou anonymizovano , nýbrž pohledávkou za jejím manželem panem Milanem Laborem. Její pohledávka má vazbu na dlužnici tím způsobem, že tato je vlastníkem nemovité věci zapsané na LV č. 7 pro k. ú. Jehnice, obec Brno, okres Brno-město, jež je zajištěním její pohledávky za panem Milanem Laborem. Z toho dovozuje, že nebylo fakticky možné tuto pohledávku přihlásit za dlužníkem a není možné uplatňovat vůči ní sankce vyplývající ze lhůt plynoucích v insolvenčním řízení dlužnice MVDr. Evy anonymizovano . Tvrdí, že uplatňovaná pohledávka je pohledávka, která vznikla za trvání manželství dlužnice, když její manžel uzavřel v roce 1996 s Českou spořitelnou úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 5.300.000 Kč. V roce 2001 manželé anonymizovano uzavřeli dohodu o zúžení SJM, kdy nemovitost, která je zapsána v maj anonymizovano podstatě dlužnice byla svěřena do jejího výlučného vlastnictví. Dlužnice byla o existenci pohledávky zcela informována jak v průběhu jednání s původním věřitelem Českou spořitelnou, a.s., tak také následně v rámci exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem v Brně -v anonymizovano Namítá, že přestože dlužnici existence pohledávky byla známa, neuvedla tuto pohledávku do návrhu na oddlužení. Je přesvědčena, že jednání dlužnice je jednáním v rozporu s dobrými mravy, kdy dlužnice hledá cestu, jak věřitele, který má svou pohledávku exekučně vymáhanou a zajištěnou exekutorským zástavním právem zbaví tohoto zajištění prostřednictvím insolvenčního řízení vedeného na svou osobu. Domnívá se, že nejedná-li se o pohledávku za dlužníkem, nemůže být vůči ní uplatňována lhůta vyhlášená v rozhodnutí o úpadku, protože tato lhůta se vztahuje pouze na věřitele dlužnice, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky. Poukazuje na věc rozhodovanou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS 677/2010, ve kterém bylo rozhodováno v obdobném případě jako je ten její a byla přijata přihláška pohledávky zástavního věřitele i po lhůtě stanovené v usnesení o úpadku. Na tento případ odkazovala již v přihlášce pohledávky. Podle jejího názoru by měla platit předvídatelnost soudních rozhodnutí, tvrdí, že v této věci insolvenční soud rozhodl jinak než ve věci, na kterou odkazovala v přihlášce pohledávky a ze strany soudu se tak jedná o porušení principu předvídatelnosti, tedy porušení zásady legitimního očekávání. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení proto zrušil.
Podle ust. § 7 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ) nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li anonymizovano postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
V přezkoumávané věci přihlásila věřitelka do insolvenčního řízení dlužnice MVDr. Evy anonymizovano dne 23.3.2015 přihlášku pohledávky v c anonymizovano výši 7.738.345 Kč splatnou od 20.5.2000. Z obsahu přihlášky pohledávky vyplývá, že se jedná o přihlášku pohledávky zajištěného věřitele, když tato pohledávka je zajištěna majetkem zapsaným do maj anonymizovano podstaty dlužnice. Majetek, který tvoří předmět zajištění, jsou nemovitosti v k. ú. Jehnice, obec Brno, okres Brno-město, zapsané na LV č. 7, osobním dlužníkem pohledávky je manžel dlužnice, proti němuž je vedeno exekuční řízení, pohledávka je zajištěna nemovitostmi ve vlastnictví dlužnice na základě exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva č.j. 59 EX 610/2004-90, Z 13216/2013-702. V přihlášce pohledávky věřitelka odkázala na obdobné rozhodnutí-přijetí přihlášky zástavního věřitele i po lhůtě stanovené v usnesení o úpadku pod sp. zn. KSBR 31 INS 677/2010 a v doplnění přihlášky pohledávky pak uvedla, že dlužnice neuvedla tuto pohledávku k výzvě soudu, ač o pohledávce v době rozhodování věděla.
Podle ust. § 2, písm. g) IZ pro účely tohoto zákona se rozumí zajištěným věřitelem věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do maj anonymizovano podstaty, a to zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy.
Podle ust. § 166 IZ zajištění věřitelé uplatňují své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které je osvědčují, a připojit listiny, které se toho týkají. To platí i tehdy, jde-li o zajištěné věřitele, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění.
Podle ust. § 173 odst. 1, věty první a druhé IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Podle ust. § 174 odst. 3 IZ jde-li o pohledávku zajištěnou, musí věřitel v přihlášce uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku; nestane-li se tak, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo.
Podle ust. § 185 IZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí anonymizovano rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
K zachování lhůty k podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.4.2008, sp. zn. KSHK 41 INS 128/2008, 1 VSPH 8/2008, uveřejněné pod č. 49/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V přezkoumávané věci lhůta pro přihlášení pohledávek věřitelů do insolvenčního řízení stanovená v rozhodnutí o úpadku, které bylo zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 4.6.2014 pod č.j. KSBR 40 INS 8677/2014-A-9 začala běžet dne 5.6.2014 a její poslední, třicátý den připadl na pátek 4.7.2014, tak jak správně uzavřel soud prvního stupně. Věřitelka podala přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení dlužnice dne 23.3.2015. Věřitelka v podaném odvolání nezpochybňuje, že svou přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení podala po uplynutí zákonné třicetidenní lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku. Domnívá se však, že nejedná-li se o pohledávku za dlužníkem (myšleno za osobním dlužníkem), nemůže být vůči ní uplatňována lhůta uvedená v rozhodnutí o úpadku, neboť tato lhůta se vztahuje pouze na věřitele dlužnice MVDr. Evy anonymizovano , kteří doposud nepřihlásili své pohledávky. Tento právní názor odvolatelky nelze považovat za správný.
Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.11.2014, sen. zn. 29 NSČR 39/2014 uveřejněném pod č. 39/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek uzavřel, že zástavní věřitel, jenž má vůči dlužníku pouze zástavní pohledávku (dlužník je zástavním dlužníkem, nikoli však osobním dlužníkem), je v případě, že zástava je v době rozhodnutí o úpadku ve vlastnictví dlužníka, povinen přihlásit zástavní pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka do skončení propadné procesní lhůty určené v rozhodnutí o úpadku.
V přezkoumávané věci věřitelka přihlásila do insolvenčního řízení vůči dlužnici nikoliv osobní pohledávku, nýbrž pohledávku výlučně z titulu zajištění coby zástavní věřitelka, když dlužnice je osobou, která svým majetkem zajišťuje pohledávku dlužníka Milana Labora z úvěrové smlouvy uzavřené mezi dlužníkem panem Milanem Laborem a věřitelem Českou spořitelnou, a.s. Nemovitosti, na kterých vázne zástavní právo, které dle přihlášky pohledávky bylo zřízeno 13.6.2013, to je nemovitosti v katastrálním území Jehnice, zapsaných na LV č. 7 pro obec Brno a okres Brno-město v době rozhodnutí o úpadku byly ve vlastnictví dlužnice, což dlužnice také sama deklarovala v podaném insolvenčním návrhu, resp. předloženém seznamu majetku. Pokud odvolatelka, coby zástavní věřitelka, chtěla být v insolvenčním řízení uspokojena, bylo její povinností podat přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení dlužnice ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku, o čemž byli všichni věřitelé dlužnice informováni v rozhodnutí o úpadku dlužnice. S ohledem na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu nutno proto uzavřít, že soud prvního stupně rozhodl věcně správně, jestliže přihlášku pohledávky věřitelky do insolvenčního řízení dlužnice odmítl jako pozdě podanou a správně rozhodl o ukončení účasti věřitelky v insolvenčním řízení dlužnice. Na věcnou správnost napadeného rozhodnutí nemá vliv to, že dlužnice v seznamu závazků neuvedla odvolatelku jako zástavní věřitelku; v insolvenčním řízení se uspokojují i věřitelé, kteří nebyli uvedeni dlužníkem v seznamu závazků za předpokladu, že se přihlásí včas do insolvenčního řízení a prokáží existenci své pohledávky vůči dlužníku. Dovolávala-li se věřitelka v podané přihlášce pohledávky rozhodovací praxe Krajského soudu v Brně, když odkazovala na konkrétní věc vedenou u Krajského soudu v Brně, ve které byla dle jejího tvrzení přijata přihláška pohledávky zástavního věřitele i po lhůtě stanovené v usnesení o úpadku, tak k tomu odvolací soud uvádí, že tato věc po sk anonymizovano stránce mu není známa, nicméně bylo-li rozhodnuto o přijetí přihlášky pohledávky zástavního věřitele i po lhůtě k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení za předpokladu, že zástava v době rozhodnutí o úpadku byla ve vlastnictví dlužníka, pak se jedná o nesprávné rozhodnutí a z tohoto nesprávného rozhodnutí nemůže odvolací soud, potažmo soud prvního stupně vycházet.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenčnímu správci, odvolatelce, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které případně vstoupilo do insolvenčního řízení se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
Olomouc 15. července 2015
Za správnost vyhotovení: JUDr. Radka Pan anonymizovano , v.r. Zuzana Žád anonymizovano předsedkyně senátu