Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL220/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:48:51+00:00
Document Index: 52191355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 395', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 144', '§ 108', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 3', '§ 389', '§ 398', '§ 395', '§ 396', '§ 104', '§ 504', 'zákona č. 513', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 108', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 128']

3 VSOL 220/2015-A-17
KSBR 26 INS 27198/2014 3 VSOL 220/2015-A-17
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužnice Ireny anonymizovano , anonymizovano , bytem Uherský Brod, Na Dlouhých 811, PSČ: 688 01, identifikační číslo: 67588387, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.2.2015, č.j. KSBR 26 INS 27198/2014-A-12,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě ní tak, že dlužnici se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč neukládá .
Shora označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na označený účet nebo v hotovosti na pokladně soudu.
Na odůvodnění uvedl, že dne 8.10.2014 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Jedná se v pořadí již o páté insolvenční řízení, zahájené návrhem dlužnice, předchozí čtyři insolvenční řízení byla pravomocně skončena odmítnutím insolvenčního návrhu nebo zastavením insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy. V této věci soud, s odkazem na ust. § 395 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále též jen IZ ), dovodil, že jsou dány oba důvody v něm uvedené pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Závěr, že dlužnice návrhem na povolení oddlužení sleduje nepoctivý záměr, opřel soud prvního stupně o skutečnosti plynoucí z podání věřitele Společenství vlastníků jednotek domu čp. 1817, Rychtalíkova 1817, Uherský Brod, v němž uvedl, že dlužnice je dle výpisu z katastru nemovitostí, LV č. 8457 pro k.ú. Uherský Brod, vlastnicí bytové jednotky č. 1817/42 se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemcích a dluží věřiteli za služby spojené s užíváním bytu a příspěvcích do fondu oprav od roku 2008 celkem 298.058 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5.11.2012 jí bylo pravomocně uloženo zaplatit věřiteli 186.896 Kč s příslušenstvím, pro vymožení této povinnosti je vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu JUDr. Tomáše Vrány v Přerově. Dalším rozsudkem téhož soudu ze dne 5.7.2014 bylo dlužnici pravomocně uloženo zaplatit věřiteli 68.680 Kč a náklady řízení, mimo to dlužnice věřiteli dluží částku 42.482 Kč na nezaplacených úhradách za dobu od prosince 2013 do září 2014. Dlužnice však tohoto věřitele v žádném ze svých insolvenčních návrhů neuvedla, jeho pohledávky nehradí a její dluh se stále navyšuje na úkor ostatních vlastníků bytových jednotek. Z podnětu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, zaslanému insolvenčnímu soudu vyplývá, že dne 26.3.2010 bylo vydáno Okresním soudem v Uherském Hradišti usnesení o nařízení exekuce na majetek dlužnice k uspokojení pohledávek oprávněného Komerční, investiční a úvěrní společnosti DOMOV s.r.o. V exekučním řízení bylo již dvakrát odročeno dražební jednání dlužnice jako povinné, usnesením ze dne 11.9.2013, č.j. 103 EX 08503/10-154 byl soudním exekutorem udělen příklep v dražbě nemovitostí dlužnice. Usnesení bylo následně potvrzeno Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 17.9.2014, č.j. 58 Co 180/2014-174, avšak před jeho doručením dlužnice dne 8.10.2014 podala v pořadí již pátý insolvenční návrh, čímž zabránila dokončení exekuce, a vydražitel nemůže nabýt vlastnictví bytu a hradit náklady spojené s jeho užíváním. Pokud dlužnice ve svém vyjádření ze dne 13.11.2014 uvedla, že si po celou dobu myslela , že její bytová jednotka byla vydražena a novým vlastníkem je Milan Staniek, tomu jednak neodpovídají údaje zapsané v katastru nemovitostí, přičemž dlužnice ani nemohla důvodně předpokládat, že není vlastníkem bytové jednotky, protože v odvolání proti usnesení o udělení příklepu uvedla, že tři hodiny před provedením dražby byla zapsána do obchodního rejstříku , a že s provedením dražby nesouhlasí. Dlužnice své závazky vůči věřiteli Společenství vlastníků jednotek domu čp. 1817 v seznamu závazků, připojenému k insolvenčním návrhu, také neoznačila, ačkoliv jej opatřila doložkou správnost a úplnosti. Z těchto důvodů soud prvního stupně uzavřel, že dlužnice podaným návrhem na povolení oddlužení sleduje nepoctivý záměr, a jediným možným způsobem řešení jejího úpadku je tak konkurs. Soud prvního stupně dále vysvětlil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení (umožnit výkon činnosti insolvenční správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a zajistit úhradu odměny a výdajů insolvenčního správce pro případ, že v majetkové podstatě nebude dostatek finančních prostředků, s tím, že přitom soud přihlédl k výši odměny insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka konkursem dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.), vyložil hlediska, kterými se řídí úvahy soudu o potřebě jejího uložení (v této souvislosti odkázal na označená rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci a důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu v části, týkající se ustanovení § 144 IZ, ve znění účinném do 31.12.2013), a poté, co z insolvenčního návrhu a jeho příloh zjistil, že dlužnice nevlastní žádný majetek, uložil dlužnici, s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1 a 2 IZ, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální částce 50.000 Kč.
Proti usnesení soudu prvního stupně o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podala dlužnice včasné odvolání. Odvolání zdůvodnila tím, že je v pracovní neschopnosti a pobírá invalidní důchod, nemá finanční zdroje pro splnění uložené povinnosti, a proto žádá, aby jí byla záloha snížena.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je opodstatněné, byť z jiných důvodů, než se v odvolání namítá.
Ze zjištění, učiněných z insolvenčního spisu, mimo údajů o dosavadním průběhu řízení i řízeních, zahájených předchozími návrhy dlužnice, obsahu podnětu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány a sdělení věřitele Společenství vlastníků jednotek domu čp. 1817, Rychtalíkova 1817, uvedených v odůvodnění přezkoumávaného usnesení (jež jsou správná), vyplývá, že dlužnice v insolvenčním návrhu, spojeném s návrhem na povolení oddlužení, v rámci vylíčení rozhodujících skutečností, osvědčujících její úpadek uvedla, že se domnívá , že je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky více jak 30 dnů po splatnosti a tyto není schopna plnit (bod 06 insolvenčního návrhu). V bodě 18 insolvenčního návrhu dlužnice označila svých patnáct nezajištěných závazků v celkové výši 592.001 Kč vůči jedenácti věřitelům. U žádného ze závazků v tomto bodě insolvenčního návrhu neuvedla nic o jeho splatnosti. K insolvenčnímu návrhu připojila listinu, označenou jako Výčet mých závazků , opatřený doložkou správnosti a úplnosti, v níž označila jedenáct věřitelů, vůči nimž má patnáct závazků, u závazků vykonatelných označila exekutorský úřad a exekutora, u něhož se exekuční řízení vede a spisovou značku, pod níž se řízení vede, a dále u každého z těchto závazků uvedla údaj splatnost poslední splátky 31.5.2013 .
Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že v této věci se dlužnice domáhá zjištění svého úpadku pro platební neschopnost, který žádá řešit oddlužením plněním splátkového kalendáře (§ 3, § 389, § 398 odst. 3 IZ).
Soudu prvního stupně je třeba vytknout, že se předběžně zabýval věcnou opodstatněností návrhu dlužnice na povolení oddlužení z hledisek ustanovení § 395 odst. 1, písm. a), b), § 396 IZ, aniž hodnotil, zda insolvenční návrh je vůbec projednatelný. Dlužnice v bodě 06 insolvenčního návrhu přitom pouze obecně tvrdí, že má více věřitelů, peněžité závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopna plnit. V bodě 18 návrhu dlužnice neuvádí o splatnosti žádného ze svých patnácti závazků ničeho a splatnost jednotlivých závazků dlužnice nelze dovozovat ani z údajů v seznamu závazků (označeného jako Výčet mých závazků ), v němž dlužnice v rozporu s ustanovením § 104 odst. 3 IZ u každého svého závazku uvedla toliko splatnost poslední splátky 31.5.2013 .
Splatností se obecně rozumí den, k němuž je účastník právního vztahu povinen plnit svůj peněžitý dluh (v případě vztahu ze smlouvy o úvěru dle předchozí právní úpravy nastává splatnost uplynutím sjednané lhůty, a pokud sjednána není, následující den po žádosti věřitele-srov. ustanovení § 504 zákona č. 513/1991 Sb.). Den splatnosti závazku tudíž není totožný se dnem, kdy nastala splatnost poslední splátky . Pouze pokud by dlužnice uvedla u jednotlivých závazků i výši splátky, kterou měla na ten který závazek hradit, a den kdy měla být splátka uhrazena, bylo by možno dovodit, kdy nastala splatnost jejích (dílčích) dluhů, představující jednotlivé splátky. To však dlužnice neučinila. K insolvenčnímu návrhu připojený seznam závazků neobsahuje všechny náležitosti vyžadované zákonem v § 104 odst. 3 IZ, a nelze proto dovodit, že dlužnice jeho předložením splnila svou povinnost dle § 104 odst. 1, písm. b) IZ. Dlužnicí předložený seznam závazků tudíž nemůže být, pokud se týká vylíčení rozhodujících skutečností, osvědčujících úpadek dlužnice, považován za způsobilý zdroj poznání v tomto směru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1.3.2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 83/2012).
Odvolací soud uzavírá, že dlužnice nesplnila povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek pro platební neschopnost (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). Insolvenční návrh dlužnice je vadný.
Z ustanovení § 108 IZ vyplývá, že insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli (i dlužníku, je-li navrhovatelem), aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh buď vadný ve smyslu ustanovení § 128 odst. 1 IZ, anebo nejsou-li k němu připojeny zákonem předepsané přílohy ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 96/2008, 1 VSPH 110/2008 ze dne 16. 7. 2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 10/2009).
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že dlužnici se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
V závislosti na tom, zda dlužnice v mezidobí případně sama doplní další potřebné údaje, insolvenční soud posoudí, zda insolvenční návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti s tím, že nedoplní-li dlužník další potřebné údaje, případně toto doplnění bude nedostatečné, je nutno vyjít z toho, že podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ v případě, kdy insolvenční návrh trpí vadami, které brání věcnému projednání návrhu, je povinností insolvenčního soudu bezodkladně takový návrh odmítnout, aniž by činil další úkony.