Source: http://www.jurablogs.com/2012/09/04/pflichtverteidiger-inhaftierten-beschuldigten-eile-tut-not
Timestamp: 2017-07-22 11:01:41
Document Index: 153387385

Matched Legal Cases: ['§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140']

BlogsBurhoff online BlogSeptember 2012Pflichtverteidiger für den inhaftierten Beschuldigten – Eile tut not.© gunnar3000 – Fotolia.comEin Kollege hat mir den LG Frankfurt, Beschl. v. 16.08.2012 – 5/27 Qs 40/12 übersandt. In der Sache geht es um die Beiordnung eines Pflichtverteidigers nach dem (neue) § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO wegen Inhaftierung des Beschuldigten. Die Entscheidung ist aus zwei Gründen interessant.Zunächst: Das LG hat sich der – inzwischen wohl h.M. – angeschlossen, wonach einem Beschuldigten gem. § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO, auch wenn die Untersuchungshaft in anderer Sache vollzogen wird, ein Pflichtverteidiger zu bestellen (s. z.B. auch OLG Frankfurt am Main, Beschl. v. 22.04.2010, 3 Ws 351/10).Und dann: Eile tut not. Denn das LG rügt inzidenter, dass das Ag zu zögerlich gearbeitet hat ...Zum vollständigen Artikel121 LeserBurhoff online Blog:Pflichtverteidigerbestellung „unterlaufen“ läuft nicht102 LeserBurhoff online Blog:Pflichtverteidiger für den inhaftierten Mandanten auch nach Verfahrenseinstellung76 LeserBurhoff online Blog:Nicht weniger als beantragt – Pflichtverteidigerbestellung auf Antrag der StA90 LeserBurhoff online Blog:Haftentlassung – keine automatische Entlassung des „Pflichti“239 LeserBurhoff online Blog:Bitte fair bleiben – auch bei der Pflichtverteidigerbestellung118 LeserBurhoff online Blog:Inhaftierter Beschuldigter? = Immer Pflichtverteidiger52 LeserBurhoff online Blog:Pflichtverteidiger im Strafvollstreckungsverfahren? Geht doch238 LeserBurhoff online Blog:Für mich „amtsgerichtliches Fehlverhalten“, das das LG gesund betet/deckt…..10 verwandte ArtikelErstes LG: Neuregelung in § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO ist nicht verfahrensbezogenNeues (?) zum Pflichtverteidiger für den inhaftierten Beschuldigten (§ 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO)Pflichtverteidigerbestellung bei Untersuchungshaft – verfahrensbezogen Ja oder Nein?OLG Düsseldorf: Erstes Obergericht zu den neuen §§ 140 Abs. 1 Nr. 4, 142 Abs. 1 StPO…….Wenn Vorschrift nicht beachtet, ist
Pflichtverteidiger auszuwechselnMacht das LG Bonn das wirklich richtig? Einschränkung des § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO?Macht das LG Bonn das wirklich richtig? Einschränkung des § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO?LG Nürnberg-Fürth: Ein Pflichtverteidiger ist auch bei Untersuchungshaft in einem anderen Verfahren notwendigPflichti XI – Viermal “Munition im “Beiordnungskampf”Die verschenkten MandatePflichti II: Wegfall der „Waffengleichheit“, oder: Vorgeschobene Entpflichtungsgründe?Verwandtes im Webburhoff.de: Pflichtverteidiger, inhaftierter Beschuldigter, Zeitpunkt, Verfahrensbezogenheit /
LG Frankfurt/Main, Beschl. v. 16.08.2012 - 5/27 Qs 40/12burhoff.de: Pflichtverteidiger, inhaftierter Mandant, Verfahrensbezogenheit /
OLG Frankfurt/Main, Beschl. v. 22.04.2010 - 3 Ws 351/10Über den ArtikelVeröffentlicht September 4, 2012 1:26pm im Blog Burhoff online Blog.ThemenEntscheidung, Ermittlungsverfahren, Verfahrensrecht, Stpo, Olg Frankfurt, Pflichtverteidiger, Lg Frankfurt, Zeitpunkt, Chst, Eile, Inhaftierter BeschuldigterTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresMandant verschwunden.von Lars Nozar / Alltag eines AnwaltesPrivate Parkraumüberwachungvon SchadenfixblogAngestellte überweist aus Versehen 1,9 Millionen Euro an Trickbetrügervon KERNER Rechtsanwälte / RA KERNER, Fachanwalt für Arbeitsrecht in Hannover„Frische Luft schnappen“ auf Arbeit nicht unfallversichertvon Thorsten Blaufelder / Thorsten Blaufelder || Arbeitsrecht + Mediation + Coaching + SeminareEigener Legal Bot gefällig?von Counselneering®Als nächstes lesen - bislang 59 Leser:Gillette vs. Wilkinson