Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo962/2007
Timestamp: 2018-06-18 23:14:29+00:00
Document Index: 27734953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 241', 'soud ']

20 Cdo 962/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné Č. k. p., proti povinnému F. P., zastoupenému advokátem, pro 47.127,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. Nc 5679/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2006, č.j. 26 Co 53/2006-17, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 7. 2005, č.j. Nc 5679/2005-9, kterým okresní soud nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 9. 2000, č.j. 5 C 182/99-41, k vydobytí pohledávky 47.127,- Kč s úroky z prodlení ve výši 26 % p.a. od 12. 6. 1998 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.938,- Kč, jakož i pro náklady exekuce a náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že exekuční titul je po formální stránce vykonatelný, jelikož byl doručen opatrovníku ustanovenému povinnému pro nalézací řízení podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) napadl závěr o formální vykonatelnosti exekučního titulu. Namítá, že v nalézacím řízení soud neprovedl řádně šetření o místě jeho pobytu a ustanovil mu opatrovníka, aniž k tomu byly dány zákonné podmínky. Povinnému tím byla odňata možnost se podané žalobě bránit. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc takových, které vykazují zásadní význam; dovolání je tudíž odůvodnitelné pouze ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. námitkou nesprávného právního posouzení věci, kterou dovolatel užil. Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, povinný argumenty dovolacímu soudu nepřednesl a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), v dané věci nejde, jelikož odvolací soud dovoláním nastolenou otázku, zda případné nesplnění podmínek pro ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu v řízení, v němž soud vydal podkladové rozhodnutí, má vliv na vykonatelnost exekučního titulu, vyřešil v souladu se standardní judikaturou.
Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích (např. usnesení ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/2000 pod č. 123, usnesení ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2002 pod č. 105) vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k exekuci navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou (ať již zmatečnostní podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/, odst. 3 o.s.ř, nebo jinou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí; jinak řečeno, případné vady řízení nalézacího se do řízení exekučního nepřenášejí. Námitkou nezákonnosti ustanovení opatrovníka v nalézacím řízení se tedy exekuční soud zabývat nemůže, při posouzení vykonatelnosti podkladového rozhodnutí by mohlo být významné jen tvrzení (tato výhrada však vznesena nebyla), že stejnopis jeho písemného vyhotovení nebyl řádně doručen ustanovenému opatrovníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2004 pod č. 62).
JUDr.Pavel Krbek, v. r.