Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2006
Timestamp: 2018-09-22 19:52:41+00:00
Document Index: 672177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 22', '§ 21', '§ 22', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 21', '§ 78', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Ads16/2006
è. j. 4 Ads 16/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ©. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o úpravu starobního dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2005, è. j. 17 Cad 29/2005-31,
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2005, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾ádost ¾alobce o úpravu dùchodu z dùvodu mimosoudní rehabilitace pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e k ¾ádosti nebylo pøedlo¾eno osvìdèení organizace vydané podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci; nebylo tak prokázáno, ¾e pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21 tohoto zákona. Nebylo pøedlo¾eno ani soudní rozhodnutí podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal pro¹etøení v¹ech okolností pøípadu a mo¾nosti domáhat se zápoètu v¹ech dob odpracovaných jím v I. pracovní kategorii, nebo» svou práci vykonával pøevá¾nì na pracovi¹tích, kde v¹ichni pracující byli zaøazeni pro dùchodové úèely v I. pracovní kategorii. ®ádal dále té¾ zmírnìní køivd, které na nìm byly spáchány v období totality a navrhoval, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e napadené rozhodnutí se netýká ustanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alobci v závislosti na zapoètené dobì zamìstnání, resp. v závislosti na zaøazení této doby do preferované pracovní kategorie, ale toliko ¾ádosti ¾alobce o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci. Proto¾e splnìní podmínek ust. § 21 uvedeného zákona ¾alobce nedolo¾il, navrhovala, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Napadeným rozsudkem ze dne 12. 9. 2005, è. j. 17 Cad 29/2005-31, Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Shodnì se ¾alovanou uzavøel, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení nepøedlo¾il doklad, jím¾ by dolo¾il, ¾e jeho pracovní vztah v rozhodném období, vymezené tímto zákonem, skonèil z nìkterého dùvodu uvedeného v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., tedy z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. ®alobce nepøedlo¾il osvìdèení organizace, u ní¾ byl v pracovním vztahu, nebo jejího právního nástupce o takovém skonèení pracovnìprávního vztahu, ani nedolo¾il rozhodnutí soudu ve smyslu § 22 odst. 3 cit. zákona, ¾e dùvodem skonèení pracovní vztahu byly okolnosti uvedené v § 21 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Proto byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta. Pokud jde o po¾adavek ¾alobce, aby byl jeho dùchod vypoèten z I. pracovní kategorie, uvedl krajský soud, ¾e této otázky se rozhodnutí ¾alované netýkalo a je proto tøeba, aby ¾alobce u ¾alované podal novou ¾ádost, v ní¾ se bude do¾adovat úpravy starobního dùchodu právì z tohoto dùvodu.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen zástupci ¾alobce JUDr. Janu Starzykovi, advokátu se sídlem v Tøinci-Staré Mìsto, Husova 401, který ¾alobce v øízení pøed krajským soudem zastupoval, dne 22. 9. 2005. Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 14. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí se zamítnutím jeho ¾ádosti o úpravu dùchodu z dùvodu mimosoudní rehabilitace. Pøipomíná, ¾e dosud nemohl prokázat, ¾e jeho pracovní vztah k døívìj¹ímu zamìstnavateli, tj. podniku S. s., K. S.., M. S.. J., skonèil z dùvodù uvedených v § 21 zákona o mimosoudní rehabilitaci, nebo» se do dne¹ního dne nedopátral, kde je ulo¾en archiv této organizace. Adresy archivù Slovenské republiky se dozvìdìl a¾ z dopisu doc. JUDr. K., CSc., tedy veøejného ochránce lidských práv na Slovensku. ®alobce v¹ak uvedl jména svìdkù, kteøí by mu mohli skuteènost jeho zaøazení do I. kategorie prokázat, tak jak to uvedl ji¾ ve svém podání ze dne 10. 2. 2005 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Proto odkázal na údaje v tomto podání uvedené. Dále uvádí, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru v Praze o urèení advokáta pro toto øízení a na základì této ¾ádosti mu byl pøidìlen advokát JUDr. Jan Starzyk z Tøince. Po jeho urèení se ihned s uvedeným advokátem kontaktoval a ten mìl jeho podání doplnit. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá k dispozici v¹echny dùkazy z archivu svého bývalého zamìstnavatele, odkázal stì¾ovatel pouze na svìdecké výpovìdi. Má v¹ak za to, ¾e je nutno nejen vyslechnout svìdky, ale vyèkat té¾ poøízení po¾adovaných dùkazù-osvìdèení, zaøazení do I. pracovní kategorie a dal¹ích dokumentù z archivu Slovenské republiky. Navrhuje proto pøezkoumat dosavadní stav øízení u Krajského soudu v Ostravì, vyèkat na dùkazní listiny a do té doby odroèit øízení na neurèito.
Proto¾e v záhlaví kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsané, byl oznaèen jako jeho zástupce JUDr. Jan Starzyk, advokát se sídlem v Tøinci-Staré mìsto, Husova 40, ani¾ by jeho zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dolo¾eno pøíslu¹nou plnou mocí, ulo¾il Krajský soud v Ostravì uvedenému advokátovi a ¾alobci, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy, pøedlo¾ili chybìjící plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku. Souèasnì byli pouèeni, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem nezbytnou zákonnou podmínkou a nebude-li ve stanovené lhùtì zastoupení dolo¾eno, mù¾e být kasaèní øízení odmítnuto.
Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu nereagoval a advokát JUDr. Jan Starzyk ve stanovené lhùtì sdìlil soudu, ¾e mu pan ©. H. neudìlil plnou moc k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti a proto jí nemù¾e soudu pøedlo¾it. Dodal, ¾e stì¾ovatel po vydání rozsudku se vzdor jeho výzvám nedostavil do jeho kanceláøe a dosud s ním nemá ¾ádný kontakt.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jde o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem Krajského soudu v Ostravì o opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2005 è. j. 17 Cad 29/2005-31 byl doruèen zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Janu Starzykovi dne 22. 9. 2005, jak o tom svìdèí písemný záznam na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek advokátu doruèován. Tento rozsudek obsahoval øádné pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku, kterou stì¾ovatel zaslal jednak Krajskému soudu v Ostravì a jednak pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byla v obou pøípadech podána dne 14. 10. 2005 na po¹tì 1, jak o tom svìdèí otisk razítka uvedené po¹ty na doporuèených zásilkách.
V souladu s ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného rozsudku, uvedl Krajský soud v Ostravì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den této lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem, který urèil poèátek lhùty v projednávané vìci byl ètvrtek dne 22. 9. 2005. V tento den bylo toti¾ v souladu s ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèeno napadené rozhodnutí krajského soudu tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele. Podle zmínìného ustanovení, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Od tohoto data je tudí¾ nutno odvíjet bìh dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem této lhùty pak v souladu s vý¹e ji¾ cit. ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. byl ètvrtek dne 6. 10. 2005. Tento den se toti¾ svým oznaèením (ètvrtek) shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovních obálkách v nich¾ byla odeslána, a¾ dne 14. 10. 2005 (Krajskému soudu v Ostravì i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla doruèena dne 17. 10. 2005), nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po marném uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud jí za této situace musel podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, nebylo ji¾ tøeba odstraòovat nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti a nebylo ji¾ tøeba ani odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti, jimi¾ nepochybnì trpìla, nebo» v ní mimo jiné stì¾ovatel poukazoval na dùvody, které se netýkaly pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a nebyl v ní ostatnì ani petit návrhu. Odstraòování nedostatkù kasaèní stí¾nosti za situace, kdy byla podána opo¾dìnì by bylo nadbyteèné a neekonomické. Opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost nelze projednat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.