Source: http://kraken.slv.cz/15Kse3/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:55:26+00:00
Document Index: 50684729

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 116', '§ 116', '§ 7', '§ 116', '§ 116', '§ 117', '§ 46', '§ 7', '§ 7', '§ 116', '§ 17', '§ 202', '§ 25', '§ 7', '§ 116', '§ 116', '§ 3', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 7', '§ 46', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 116', '§ 116', '§ 21']

15Kse3/2013
15 Kse 3/2013-31
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a JUDr. Katarína Maisnerová, projednal v ústním jednání dne 22. 10. 2013 návrh na zahájení kárného øízení ze dne 20. 5. 2013, podaný ministrem spravedlnosti u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 21. 5. 2013, proti JUDr. O. S., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Hradec Králové, a rozhodl
soudní exekutor JUDr. O. S. Exekutorský úøad Hradec Králové,
je vinen a) tím, ¾e jako osoba mající postavení soudního exekutora nesplnil øádnì a vèas svùj závazek uhradit:
-oprávnìnému Mìstu Znojmo pohledávku ve vý¹i 3.000 Kè ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutí, è. j. SMUZN3441/2009 Za, ze dne 25. 5. 2009, -oprávnìnému Mìstu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav pohledávku ve vý¹i 1.000 Kè, ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutím è. j. 151-24874/2008, ze dne 29. 4. 2008, -oprávnìné spoleènosti MORAVA Leasing, a. s. pohledávku ve vý¹i 11.880 Kè ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem Okresního soudu ve Znojmì è. j. 4 C 208/2009-31, ze dne 26. 1. 2011, tak¾e proti jeho osobì byli oprávnìní nuceni podat návrh na naøízení exekuce a domáhat se svých pohledávek prostøednictvím exekuèního øízení, kdy ani v tìchto øízeních kárnì obvinìný soudní exekutor nereagoval na výzvy soudních exekutorù povìøených k provedení pøedmìtných exekucí a své povinnosti nesplnil ani dobrovolnì ve smyslu ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu,
tedy svým jednáním p o r u ¹ i l èl. 3 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù a souèasnì naru¹il dùstojnost exekutorského povolání,
èím¾ s e d o p u s t i l kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
II. Podle ust. § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 kárnì obvinìný
je vinen tím, ¾e -nevyhovìl ¾ádosti ministerstva spravedlnosti ze dne 22. 4. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/24 o sdìlení èísel úètù, která pou¾íval pro vymo¾ená plnìní a znemo¾nil tak dohledovému orgánu zjistit, zda v exekuèních øízeních vedených proti jeho osobì byly posti¾eny úèty, na kterých se nacházelo vymo¾ené plnìní exekutorského úøadu, a zda v této souvislosti nebyly posti¾eny prostøedky tøetích osob,
-neposkytl písemné vyjádøení, aèkoli byl o to ministerstvem spravedlnosti ¾ádán, a to dopisem ze dne 11. 2. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/15 a opakovanì urgencí ze dne 11. 3. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/18, èím¾ poru¹il ust. § 7 odst. 4 písm. b) exekuèního øádu a podstatnì ztí¾il výkon státního dohledu,
tedy poru¹il povinnosti stanovené právním a stavovským pøedpisem,
èím¾ s e d o p u s t i l kárného deliktu podle ust. § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013.
III. Za kárné provinìní a kárný delikt ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 6 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013
pokutu ve vý¹i 10.000 Kè
Tato pokuta je splatná ve lhùtì do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, var. symbol: 15032013.
Odùvodnìní: Kárný ¾alobce podal návrh na zahájení kárného øízení s kárnì obvinìným na základì sdìlení pøedsedy kontrolní komise Exekutorské komory ze dne 10. 1. 2013 a na základì zji¹tìní v rámci výkonu státního dohledu ex offo, o nìm¾ byl kárnì obvinìný vyrozumìn pøípisem ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 2. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/15.
Kárný návrh byl podán u kárného soudu dne 21. 5. 2013; kárný ¾alobce tak uèinil ve lhùtì dle ust. § 117 odst. 3 exekuèního øádu.
I. Obsah kárného návrhu
Kárný ¾alobce v návrhu specifikuje dva skutky, pøitom první z nich spadá do období úèinnosti exekuèního øádu ve znìní do 31. 12. 2012, druhý se stal po 1. 1. 2013.
ad 1) Kárný ¾alobce viní kárnì obvinìného z toho, ¾e nesplnil øádnì a vèas finanèní závazky oprávnìnému Mìstu Znojmo, a to pohledávku ve vý¹i 3.000 Kè ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutí, è. j. SMUZN3441/2009 Za, ze dne 25. 5. 2009, oprávnìnému Mìstu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, a to pohledávku ve vý¹i 1.000 Kè, ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutím è. j. 151-24874/2008, ze dne 29. 4. 2008, a oprávnìné spoleènosti MORAVA Leasing, a. s., a to pohledávku ve vý¹i 11.880 Kè ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem Okresního soudu ve Znojmì è. j. 4 C 208/2009-31, ze dne 26. 1. 2011. V dùsledku toho byli oprávnìní nuceni podat návrh na naøízení exekuce a domáhat se svých pohledávek prostøednictvím exekuèního øízení; ani v tìchto øízeních kárnì obvinìný soudní exekutor nereagoval na výzvy soudních exekutorù povìøených k provedení pøedmìtných exekucí a své povinnosti nesplnil ani dobrovolnì ve smyslu ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu.
Kárný ¾alobce uvedené dokládá usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3 2011, è. j. 33 Exe 1900/2011-10, kterým byla proti kárnì obvinìnému naøízena exekuce k uspokojení pohledávky spoleènosti MORAVA Leasing, a. s. ve vý¹i 11.880 Kè a pro náklady exekuce oprávnìného a soudního exekutora Mgr. V. J. Exekutorský úøad Znojmo, který byl povìøen provedením exekuce. Z vyjádøení soudního exekutora vyplynulo, ¾e dne 26. 4. 2011 byla kárnì obvinìnému zaslána výzva k dobrovolnému uhrazení pohledávky, pohledávka nebyla dobrovolnì uhrazena, proto byla vymo¾ena pøikázáním pohledávky z úètu. Kárnì obvinìný sice podal návrh na zastavení exekuce, tento byl usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2012, è. j. 33 Exe 1900/2011-20, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2012, zamítnut.
Dále dolo¾eno k dùkazu: vyjádøení soudního exekutora Mgr. V. J. ze dne 22. 1. 2013, è. j. 133 EX 421/11 -69, exekuèní pøíkaz è. j. 133 EX 421/11-27 ze dne 6. 5. 2011, exekuèní pøíkaz è. j. 133 EX 421/22-29 ze dne 12. 5. 2011, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2012, è. j. 33 EXE 1900/2011-20.
K uspokojení pohledávky Mìsta Brandýs nad Labem ve vý¹i 1.000 Kè kárný ¾alobce dokládá usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 è. j. 74 Nc 845/2009-10, ze dne 17. 4. 2009; provedením exekuce proti kárnì obvinìnému byl povìøen soudní exekutor JUDr. V. P., Exekutorský úøad Praha 7; dle jeho vyjádøení ze dne 3. 2. 2013,
è. j. 063 EX 1299/09-39 kárnì obvinìný pohledávku neuhradil, platby, které byly pøipsány na úèet soudního exekutora, byly pøijaty od poddlu¾níka na základì pravomocných exekuèních pøíkazù na pøikázání pohledávky z úètu povinného u penì¾ního ústavu. Kárný ¾alobce dodává stran dodr¾ení objektivní lhùty, ¾e exekuce trvala minimálnì ke dni 27. 10. 2011, jedná se tudí¾ o skutek trvající.
Dále dolo¾eno k dùkazu: exekuèní pøíkaz è. j. 063 EX 1299/09-8, ze dne 15. 6. 2009, exekuèní pøíkaz è. j. 063 EX 1299/09-14, ze dne 23. 7. 2009, výpis z úètu è. 130208707/0300 ze dne 30. 11. 2009, výpis z úètu è. 130208707/0300 ze dne 8. 9. 2011, výpis z úètu è. 130208707/0300 ze dne 27. 10. 2011.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 12. 2010, è. j. 74 EXE 5270/2010-9 byla proti kárnì obvinìnému naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìného mìsta Znojmo ve vý¹i 3.000 Kè; provedením exekuce byla povìøena soudní exekutora JUDr. E. È., Exekutorský úøad Strakonice. Dle jejího vyjádøení ze dne 17. 1. 2013, è. j. 10 EX 8586/10 kárnì obvinìný nesplnil povinnost ulo¾enou mu exekuèním titulem, dolo¾ila vydaný exekuèní pøíkaz è. j. 10 EX 8586/10-3, ze dne 16. 2. 2011 k provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu.
Ke v¹em uvedeným skuteènostem kárný ¾alobce dodává, ¾e kárnì obvinìný byl po¾ádán o vyjádøení, a to opakovanì, na ¾ádost ministerstva nereagoval. Kárný ¾alobce poukazuje stran obdobných pochybení na rozhodnutí kárného senátu è. j. 14 Kse 4/2012-143, ze dne 29. 10. 2012, z nìho¾ podstatnou èást cituje a dále na rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. K 137/2010. Poznamenává, ¾e by» èástky, o které se jedná v pøípadì kárnì obvinìného, nedosahují vý¹e závazku kárnì posti¾eného soudního exekutora v uvedeném rozhodnutí, má za to, ¾e ji¾ samotná podstata ¾alovaného skutku je záva¾né a hrubé naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání naru¹ujícího dùvìru veøejnosti v exekutorský stav bez ohledu na vý¹i exekutorem nesplnìného závazku; takové jednání, jeho¾ se dopustil kárnì obvinìný, není ¾ádoucí u kterékoli osoby, tím spí¹e ne u osoby soudního exekutora, na nìho¾ stát pøenesl èást své svìøené pravomoci s tím, aby takové ne¾ádoucí chování jiných osob napravoval.
K osobì kárnì obvinìného kárný ¾alobce dále poukazuje na to, ¾e tento ji¾ byl kárným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikráte shledán vinným kárným provinìním, a to ve tøech pøípadech, za co¾ mu byla ulo¾ena opakovanì pokuta ve vý¹i, 150.000 Kè, 50.000 Kè a 30.000 Kè, pøitom v jednom pøípadì kárnì obvinìný neuhradil pokutu vèas a musela být proti nìmu naøízena exekuce, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 7. 2011, è. j. 80 EXE 1482/2011-15; teprve na výzvu povìøeného soudního exekutora svoji povinnost kárnì obvinìný splnil. ad 2) Druhý skutek, pro který je podán kárný návrh, se týká neposkytnutí souèinnosti orgánu státního dohledu, pøitom jeho spáchání spadá ji¾ do období úèinnosti exekuèního øádu po novele úèinné od 1. 1. 2013. Kárný ¾alobce uvádí, ¾e kárnì obvinìný postupoval v rozporu s ust. § 7 odst. 4 písm. b) exekuèního øádu, kdy¾ na opakované výzvy dohledového orgánu nereagoval, resp. poté reagoval kusým sdìlením, ¾e po¾adavek ministerstva spravedlnosti není v souladu s § 7 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu, ani¾ by ¾ádosti dohledového orgánu vyhovìl. Tímto chováním podstatnì ztí¾il výkon státního dohledu a de facto znemo¾nil získání pøehledu o skuteènostech významných pro posouzení postupu kárnì obvinìného a v této souvislosti posouzení jeho kárné odpovìdnosti. Tím, ¾e kárnì obvinìný nesdìlil èíslo úètu, které u¾íval jeho exekutorský úøad k ulo¾ení penì¾ních prostøedkù tøetích osob, znemo¾nil zjistit, zda v exekuèních øízeních vedených proti jeho osobì byly posti¾eny úèty, na kterých se nacházelo vymo¾ené plnìní exekutorského úøadu, a bylo tak pøípadnì ohro¾eno vyplácení vymo¾eného plnìní oprávnìným.
Kárný ¾alobce na základì vý¹e uvedeného ad 1) a ad 2) má za prokázané, ¾e se kárnì obvinìný soudní exekutor dopustil záva¾ných pochybení, která je nutno shledat kárným provinìním, nebo» spoèívají v záva¾ném poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù a souèasnì v záva¾ném naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu ust. § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu. Z vý¹e vymáhaných èástek se pøitom podává, ¾e nejde o otázku pouhé likvidity, tj. ¾e by kárnì obvinìný byl nemajetný a nemohl své závazky uhradit, ale o jeho neochotu dostát svým finanèním závazkùm, a to opakovanì. Nelze rovnì¾ akceptovat snahy kárnì obvinìného ztí¾it výkon státního dohledu provádìný ministerstvem spravedlnosti. Kárný ¾alobce navrhuje ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty dle uvá¾ení kárného senátu.
Kárnì obvinìný se k výzvì kárného soudu ke kárnému návrhu v urèené lhùtì nevyjádøil.
II. Ústní jednání a posouzení vìci kárným soudem
Kárnì obvinìný se k ústnímu jednání nedostavil, den pøedcházející jednání zaslal písemnou omluvu, v ní¾ uvedl zdravotní potí¾e, bránící mu fyzické úèasti na jednání, souèasnì uvedl, ¾e ¾ádá, aby kárný návrh byl projednán v jeho nepøítomnosti. Souèasnì zaslal vyjádøení, které (pùvodnì) hodlal pøi ústním jednání pøednést, dále zaslal pøípis MÚ Znojmo, odboru dopravy ze dne 2. 7. 2009, è. j. SMUZN 3441/2009 Za-postoupení odvolání soudního exekutora Krajskému úøadu Jihomoravského kraje.
Kárná senát konstatuje, ¾e ústní jednání se koná zásadnì v pøítomnosti navrhovatele a kárnì obvinìného. V nepøítomnosti kárnì obvinìného, lze vìc projednat pouze tehdy, odmítne-li se pøed senát dostavit nebo se bez dùvodné omluvy nedostaví (§ 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.). By» pouze podpùrnì, vycházel kárný senát rovnì¾ z pøedpokladù stanovených pro mo¾nost jednat bez pøítomnosti obvinìného v § 202 odst. 2 trestního øádu per ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb.
Kárný senát pøitom posuzoval vìc tak, aby dostál zachování základních procesních práv kárnì obvinìného a nezasáhl do nich takovým zpùsobem, ¾e by mu byla odòata mo¾nost vyjádøit se k vìci samé a mo¾nost svá práva hájit. Pøihlí¾el rovnì¾ k tomu, zda a v èem by úèast kárnì obvinìného na øízení mohla dále na zji¹tìných skuteènostech nìèeho zmìnit. Vycházel pøitom z tìchto nepochybných skuteèností: a) Kárnì obvinìnému byla øádnì doruèena kárná ¾aloba a kárnì obvinìný se k ¾alobì mìl mo¾nost vyjádøit, to kárnì obvinìný ve stanovené lhùtì neuèinil, nicménì své vyjádøení zaslal spoleènì s omluvou z jednání, zakládající se pouze na sdìlení kárnì obvinìného o náhlé bolesti kloubu, která mu brání pohybu v takovém rozsahu, ¾e není schopen dostavit se k naøízenému jednání; jiný doklad, napø. lékaøská zpráva nebyla dolo¾ena. b) Není sporu o stavu skutkovém. Ze spisového materiálu a z podkladù, které byly pøedlo¾eny kárným ¾alobcem, je zøejmé a jednoznaèné, o co se ve vìci jedná. Ve spisovém materiálu jsou dolo¾eny jednotlivé listinné dùkazy (veøejné listiny), osvìdèující skuteènosti v kárném návrhu uvádìné. Osobní úèast soudního exekutora by nemohla na uvedených písemných dùkazech nièeho zvrátit. c) Kárný senát bral v potaz i skuteènost, ¾e ani sám soudní exekutor neèiní stav skutkový sporným, tzn. nepopírá, ¾e by vùèi nìmu byly naøízeny exekuce, ani to, ¾e nesdìlil po¾adované
údaje v rámci souèinnosti; netvrdí, ¾e by tomu bylo jinak, svou argumentaci obsa¾enou v písemném vyjádøení zakládá výluènì na zpochybnìní vedeného správního øízení ve vìci pøestupku (viz exekuce vedená ve prospìch mìsta Znojmo). Výhrady k prùbìhu øízení pøedcházejícímu vydání exekuèního titulu nejsou v tomto ohledu relevantní. K po¾adované výzvì ke sdìlení èísla úètu pouze uvedl, ¾e takový po¾adavek je v rozporu s ust. § 7 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu a po¾adované údaje nesdìlil.
Kárný senát dospìl k závìru, ¾e lze vìc projednat bez pøítomnosti kárnì obvinìného, který nadto k takovému postupu udìlil vyslovený souhlas.
Kárný senát pova¾uje za nutné poukázat na relevantnost právní úpravy, z ní¾ vycházel, a to v souvislosti se zmìnou právní úpravy s úèinností od 1. 1. 2013. Bral v potaz zejména základní zásady trestání, posuzování trestnosti èinu v dobì jeho spáchání; stejnì tak uva¾oval i v otázce ulo¾ení trestu. Proto bylo nutné skutek vymezený ad 1) posuzovat dle exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 a zva¾ovat, zda je naplnìna skutková podstata kárného provinìní, tak jak je vymezeno v § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní do 31. 12. 2012. Naopak skutek vymezený ad 2) musel kárný senát posuzovat z hlediska naplnìní èi nenaplnìní skutkové podstaty kárného deliktu tak, jak je novì vymezen v ust. § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Kárný senát bral v potaz také to, ¾e kárnì obvinìnému lze ulo¾it pouze takový druh trestu, který dovoluje ulo¾it zákon úèinný v dobì rozhodování (srovn. § 3 odst. 1 trestního zákoníku).
S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným premisám, z nich¾ kárný senát vycházel, shledal kárnì obvinìného vinným z kárného provinìní dle § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu pro skutek vymezený ad 1).
Ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu stanovilo, ¾e: Kárným provinìním exekutora, kandidáta nebo koncipienta je záva¾né nebo opìtovné a) poru¹ení jeho povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním .
Podle èl. 3 odst. 1 Etického kodexu Exekutor je v¹eobecnì povinen pøispívat poctivým, èestným a slu¹ným chováním k dùstojnosti a vá¾nosti exekutorského stavu . Èlánek 3 odst. 2 Etického kodexu pak stanoví, ¾e: Exekutor je povinen plnit pøevzaté závazky. Závazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, mù¾e-li si být jist jeho splnìním.
Kárnì obvinìný prokazatelnì v uvedených pøípadech svým závazkùm nedostál a sám se ocitl v exekuci. Kárný senát pøedesílá, ¾e nepochybnì samotná skuteènost, kdy se soudní exekutor (stejnì jako kterákoli jiná osoba) ocitne v situaci, kdy není schopen dostát svým závazkùm, je¹tì sama o sobì nemusí být dùvodem pro kárný postih. Nepochybnì je nutno brát v potaz nejen vý¹i závazku, ale pøedev¹ím dùvody jeho vzniku, jako¾ i okolnosti bránící jeho splnìní. Vý¹e dluhù, o které se v daném pøípadì jednalo, by sama o sobì dle názoru kárného senátu je¹tì nevypovídala o záva¾nosti poru¹ení povinnosti soudního exekutora stanovené právním, resp. stavovským pøedpisem. Zcela jistì zde mají své místo úvahy o ¹kodlivosti a záva¾nosti jednání a jeho stupni spoleèenské nebezpeènosti; pøi tìchto úvahách by stran samotných èástek, o které se v pøípadì kárnì obvinìného jednalo, zøejmì závìr o záva¾ném kárném provinìní neobstál. Nicménì nelze odhlédnout od dal¹ích skuteèností ve vìci podstatných. Kárnì obvinìný své závazky neplnil opakovanì, zcela ignoroval pravomocná usnesení soudù o naøízené exekuci, jako¾ i výzvy k dobrovolné úhradì. V pøípadì kárnì obvinìného se tedy nejedná o ojedinìlé opomenutí, pro které by závazek neuhradil; vzhledem k vý¹i dlu¾ných èástek se nejednalo zcela jistì ani o situaci, kdy by jejich úhrada znamenala pro kárnì obvinìného zásadní majetkovou újmu (to ostatnì kárnì obvinìný ani netvrdil).
Za spoleèensky nebezpeèné lze v daném pøípadì v¹ak oznaèit svévolné jednání kárnì obvinìného, který jako¾to sám soudní exekutor, který je v¹eobecnì povinen pøispívat poctivým, èestným a slu¹ným chováním k dùstojnosti a vá¾nosti exekutorského stavu, na tuto povinnost zcela rezignoval. V daném pøípadì kárnì obvinìný soudní exekutor, na nìho¾ byla státem pøenesena pravomoc provádìt exekuce, sám, a to nikoliv v ojedinìlém pøípadì, zcela svévolnì neplnil své povinnosti ulo¾ené mu pravomocnými a vykonatelnými exekuèními tituly, poru¹il tedy zcela zjevnì èl. 3 odst. 1 a 2 Etického kodexu a záva¾né naru¹il dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu.
Neobstojí zde obhajoba kárnì obvinìného ve svém vyjádøení ze dne 21. 10. 2013, která byla zalo¾ena na výtkách správním orgánùm v procesu dokazování stran spáchání dopravního pøestupku, námitkách nepøíslu¹nosti soudu apod. V okam¾iku, kdy byl vydán pravomocný a vykonatelný exekuèní titul, byl kárnì obvinìný povinen jej respektovat, pøípadnì jej mohl napadnout øádnými, pøípadnì mimoøádnými opravnými prostøedky, které mu k tomu zákon dává k dispozici. Námitky kárnì obvinìného stran nezákonnosti vydaného správního rozhodnutí, vad øízení, které vydání samotného exekuèního titulu, jako¾ i vydání exekuèních pøíkazù pøedcházelo, jsou irelevantní v nyní vedeném kárném øízení.
Kárnì obvinìný, jak bylo uvedeno, se dostupnými opravnými prostøedky ve správním øízení nebránil, pouze v øízení vedeném soudním exekutorem Mgr. V. J. podal návrh na zastavení exekuce, ten v¹ak byl usnesením Okresního soudu v Hradci Králové è. j. 33 EXE 1900/2011-20, ze dne 8. 3. 2012, které nebylo právní moci dne 8. 5. 2012 zamítnut. Skuteènost, ¾e kárnì obvinìný nesouhlasí se závazkem, který mu byl ulo¾en pravomocným a vykonatelným exekuèním titulem, není proto rozhodná.
Pokud by opakované nesplnìní závazkù ze strany soudního exekutora, jeho¾ hlavním úkolem je vymáhat nesplnìné závazky jiných subjektù, nemìlo být kvalifikováno jako poru¹ení jeho povinnosti stanovené èlánkem 3 odst. 1 a 2 Etického kodexu, které pøedstavuje záva¾né naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání ve smyslu § 116 odst. 2 písm. b) exekuèního øádu, zcela by tím byl popøen smysl soudních exekucí, do¹lo by k naru¹ení dùvìry veøejnosti v institut soudních exekutorù a k ohro¾ení integrity exekutorského stavu. Kromì toho postoj kárnì obvinìného ve vztahu k jeho dluhùm, a to i poté, co byly pro jejich vymo¾ení naøízeny exekuce, svìdèí o tom, ¾e tyto dluhy povinný zcela úmyslnì ignoroval.
Kárný senát shledal kárnì obvinìného vinným rovnì¾ v pøípadì skutku ad 2).
Kárnì obvinìný soudní exekutor neposkytl souèinnost orgánùm státního dohledu, pøesto¾e byl o to opakovanì ¾ádán, a to ani¾ by uvedl jakýkoliv relevantní dùvod, proè souèinnost nelze poskytnout. Soudní exekutor tak postupoval v pøímém rozporu s ust. § 7 odst. 4 písm. b) exekuèního øádu. Tímto zpùsobem podstatnì ztí¾il výkon státního dohledu a de facto tak dohledovému orgánu znemo¾nil získání uceleného pøehledu o skuteènostech významných pro posouzení postupu kárnì ¾alovaného a v této souvislosti posouzení jeho kárné odpovìdnosti.
Podle ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 soudní exekutor je povinen vymo¾ené penì¾ité plnìní vést oddìlenì od vlastních prostøedkù na zvlá¹tním úètu u banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva v Èeské republice. Exekutor oznámí bez zbyteèného odkladu ministerstvu a Komoøe èíslo tohoto úètu a penì¾ní ústav, u kterého je veden.
Podle ust. § 7 odst. 2 cit. zákona ministerstvo spravedlnosti, které je pøíslu¹né k výkonu státního dohledu provìøuje zákonnost postupu soudního exekutora, dodr¾ování kanceláøského øádu a plynulost a délku exekuèního øízení. Pøitom je oprávnìno: a) provádìt pravidelné kontroly exekutorských úøadù, b) nahlí¾et do spisù, listin a evidenèních pomùcek exekutora, poøizovat si z nich výpisy a kopie, c) po¾adovat ve lhùtì, kterou stanoví, písemné vyjádøení exekutora k vìci, která je pøedmìtem státního dohledu, d) po¾adovat ústní vysvìtlení exekutora, popøípadì jeho zamìstnance k vìci, která je pøedmìtem státního dohledu, pokud písemné vyjádøení podle písmene c) není nutné nebo je nedostateèné, e) vstupovat do prostor exekutorského úøadu po pøedchozím oznámení soudnímu exekutorovi nebo jeho zástupci, který je vedením úøadu povìøen (odst. 3 cit. ustanovení).
Soudní exekutor je povinen pøi výkonu státního dohledu poskytnout po¾adovanou souèinnost mimo jiné i tím, ¾e poskytne písemné vyjádøení ve vìci, která je pøedmìtem státního dohledu [§ 7 odst. 4 písm. b) exekuèního øádu].
O tom, ¾e ministerstvo spravedlnosti u kárnì obvinìného zahájilo výkon státního dohledu, byl kárnì obvinìný vyrozumìn pøípisem ze dne 11. 2. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/15; souèasnì mu bylo sdìleno v jaké vìci je dohled vykonáván, byl vyzván k tomu, aby se vyjádøil ke sdìlením poskytnutým jmenovitì uvedenými soudními exekutory, kteøí byli povìøeni provedením exekucí. Na tento pøípis kárnì obvinìný nereagoval, na urgenci ze dne 11. 3. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/18 opìt nereagoval. Pøípisem ze dne 22. 4. 2013, è. j. 52/2013-OSD-ENA/24 byl kárnì obvinìný po¾ádán dle § 7 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu o sdìlení èísla úètu, který pou¾íval pro vymo¾ená plnìní; tyto údaje nesdìlil, v odpovìdi ze dne 2. 5. 2013 pouze uvedl po¾adavek není v souladu s ust. § 7 odst. 3 písm. c) e. ø.
Kárnì obvinìný prokazatelnì poru¹il svoji povinnost stanovenou právním pøedpisem, neposkytl-li dohledovému orgánu, a to ani po urgenci, potøebnou souèinnost, stejnì tak jednal contra legem, nesdìlil-li po¾adované údaje, nebo» tyto byly zcela zjevnì vy¾adovány v souvislosti s právì provádìným státním dohledem stran exekucí na jeho osobu vedených.
Podle ust. § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní relevantním pro posouzení jednání kárnì obvinìného soudního exekutora v pøípadì druhého skutku, z jeho¾ spáchání je kárným ¾alobcem vinìn, kárným deliktem je poru¹ení povinností exekutora a) stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory, b) jednání, jím¾ exekutor naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti, pøípadnì odborný výkon dal¹í èinnosti.
Exekuèní øád ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 pro naplnìní skutkové podstaty kárného deliktu ji¾ hodnocení hlediska záva¾nosti poru¹ené povinnosti, jak tomu bylo v pøípadì znìní uvedeného ustanovení do 31. 12. 2002 u kárného provinìní, neuvádí. Kárným deliktem je tedy jakékoli jednání soudního exekutora contra legem, tj. jakýkoli jeho postup, který je v rozporu s dikcí zákona. Kárný senát tedy nemá prostor pro hodnocení otázky záva¾nosti poru¹ení zákonem stanovené povinnosti soudním exekutorem; jinými slovy kárného deliktu se soudní exekutor dopustí pøi ka¾dém poru¹ení zákona, resp. stavovského pøedpisu, a to bez ohledu na intenzitu takového poru¹ení. Otázka záva¾nosti je relevantní pouze v pøípadì, posuzuje-li se jednání exekutora v intencích toho, zda se dopustil kárného deliktu nebo skutek, který spáchal je ji¾ záva¾ným kárným deliktem.
Skutek kárnì obvinìného v daném pøípadì kárný ¾alobce kvalifikoval jako kárný delikt; kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný nepostupoval v souladu s právním pøedpisem, kárnì obvinìný tedy kárný delikt prokazatelnì spáchal.
Pøi ukládání kárného opatøení postupoval kárný senát dle právního pøedpisu úèinného v dobì ukládání kárného opatøení, vycházel pøitom ze záva¾nosti jednotlivých skutkù. Nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k osobì soudního exekutora a jeho dosavadní kárné minulosti; kárnì obvinìný byl ji¾ nìkolikráte shledán vinným kárným provinìním, a to rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 15 Kse 1/2010, ze dne 10. 11. 2010 (ulo¾ena pokuta 150.000 Kè), sp. zn. 15 Kse 8/2010, ze dne 19. 9. 2011 (ulo¾ena pokuta 50.000 Kè), sp. zn. 15 Kse 4/2011, ze dne 19. 9. 2011 (ulo¾ena pokuta 30.000 Kè). Není rovnì¾ bez významu, ¾e i ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 15 Kse 1/2010 kárnì ¾alovaný neuhradil pokutu ulo¾enou mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì a vèas, musela být naøízena exekuce, kdy teprve na výzvu povìøeného soudního exekutora kárnì ¾alovaný reagoval a svoji povinnost bez zbytku splnil. S ohledem na shora uvedené s pøihlédnutím k osobì kárnì obvinìného na kárné ¾alobì trváme a navrhujeme ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i dle uvá¾ení kárného senátu.
Podle ust. § 116 odst. 6 exekuèního øádu ve znìní od 1. 1. 2013 soudnímu exekutorovi lze za kárný delikt ulo¾it nìkteré z tìchto kárných opatøení: a) písemné napomenutí, b) veøejné napomenutí, c) pokutu do 2.500.000 Kè, d) odvolání z exekutorského úøadu.
Kárný senát pøihlédl v pøípadì kárného provinìní (ad1) zejm. k vý¹i dobrovolnì neuhrazených závazkù, které byly následnì vymo¾eny a k míøe spoleèenské nebezpeènosti jednání kárnì obvinìného, nemohl v¹ak odhlédnout souèasnì od èetnosti pøípadù a od zjevné svévolnosti jednání kárnì obvinìného, které naru¹uje dùstojnost exekutorského stavu. Jakkoli by v pøípadì kárného deliktu (ad2) postaèovalo z hlediska záva¾nosti a míry spoleèenské nebezpeènosti kárné opatøení ve formì napomenutí, v pøípadì hodnocení kárného provinìní by toto opatøení bylo nedostaèující. Kárný senát proto ulo¾il v úhrnu za kárné provinìní a kárný delikt pokutu ve vý¹i 10.000 Kè.
P o u è e n í : Proti rozhodnutí v kárném øízení není odvolání pøípustné (§ 21 zák. è. 7/2002 Sb.).