Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2012s342
Timestamp: 2019-05-25 15:28:36+00:00
Document Index: 35077954

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'HD ']

NJA 2012 s. 342 ( NJA 2012:35) | Lagen.nu
M.K. har bestritt ansvar för brott. Hon har vitsordat att hon är ansvarig utgivare för Norra Skåne och ansvarig för eventuellt brott mot tystnadsplikten enligt 3 kap. 3 och 5 §§ tryckfrihetsförordningen (TF).
Hovrätten (hovrättslagmannen Bengt Sagnert , hovrättsrådet Bob Nilsson Hjort, referent, tf. hovrättsassessorn Linda Rasmussen och två nämndemän) anförde följande i dom den 25 maj 2010.
Däremot har denna nyhet inte gett tidningen rätt att avslöja N.H. som källan i artikeln den 19 april. Det gäller oavsett att M.K. och hennes medarbetare från början inte kände till N.H:s bakgrund, och att de kände sig lurade vad gäller bakgrunden till eller syftet med medborgargardet. Den som tar emot meddelandet kan inte välja om han eller hon vill respektera ett krav på anonymitet från meddelaren. Tystnadsplikten enligt tryckfrihetsförordningen inträder oavsett om mottagaren vill detta eller inte och oavsett vilka efterforskningar man gjort eller inte gjort i förväg. (Se t.ex. Axberger, Hans- Gunnar, Tryckfrihetens gränser, 1984, s. 337.)
1. I tidningen Norra Skåne Hässleholmstidningen och Kristianstadsupplagan (Norra Skåne) publicerades den 19 april 2008 en artikel om ett medborgargarde i Hässleholm. Uppgifterna om medborgargardet hade lämnats av N.H. I artikeln angavs att han ville vara anonym. I en artikel den 23 april 2008 om nämnda garde namngavs N.H. samt publicerades en bild av honom.
2. Målet gäller frågan om M.K. i egenskap av ansvarig utgivare för tidningen Norra Skåne gjort sig skyldig till brott mot tystnadsplikten genom att uppsåtligen ha röjt att det var N.H. som hade lämnat ett meddelande till en av tidningens reportrar för offentliggörande i tryckt skrift.
3. Tryckfrihetens syfte anges i 1 kap. 1 § andra stycket TF vara att säkerställa ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning. Meddelarskyddet utgör det komplex av regler i tryckfrihetsförordningen som ska skydda den som medverkar vid tillkomsten av en tryckt skrift genom att lämna uppgifter för offentliggörande. Skyddet åstadkoms genom bestämmelser om meddelarfrihet och anonymitetsskydd. (Prop. 1986/87:151 s. 115.)
4. Enligt 1 kap. 1 § tredje stycket TF står det envar fritt att, i alla de fall då inte annat är föreskrivet i tryckfrihetsförordningen, meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för offentliggörande i tryckt skrift till bl.a. skriftens utgivare eller redaktion. Meddelarfriheten har utvecklats ur en av de principer som tryckfrihetslagstiftningen bygger på, nämligen att bara en person har det straff- och skadeståndsrättsliga ansvaret för innehållet i en tryckt skrift. För periodisk skrift ligger detta ansvar hos utgivaren. Meddelarfrihet innebär således att den som lämnar uppgifter i publiceringssyfte i princip går fri från sådant ansvar. (Prop. 1986/87:151 s. 115 f.) Av 3 kap. 3 § första stycket TF följer att den som har lämnat ett meddelande enligt 1 kap. 1 § tredje stycket har rätt att vara anonym om han eller hon så önskar och att den som mottar uppgiften inte får röja uppgiftslämnarens identitet. Den som bidrar till innehållet i en tryckt skrift ska alltså kunna känna viss trygghet mot rättsliga påföljder och obehag av annat slag.
5. Som en ytterligare garanti för anonymiteten finns i 3 kap. 4 § första stycket TF ett förbud att efterforska den som omfattas av meddelarskyddet. Tystnadsplikten för den som mottar ett meddelande för offentliggörande utgör i det sammanhanget ett skydd mot påtryckningar mot denne i syfte att efterforska vem som lämnat uppgiften (SOU 1990:12 s. 64).
6. Genom grundsatsen om meddelarfrihet har man även och kanske framför allt velat säkra tidningspressens tillgång till nyhetsmaterial. Anonymitetsskyddet utgör ett viktigt komplement för att förverkliga detta syfte (prop. 1986/87:151 s. 116). Det har ansetts vara av central betydelse för nyhetsmediernas arbetsmöjligheter att författare och uppgiftslämnare som vill vara anonyma skyddas så långt det är möjligt (prop. 1975/76:204 s. 110). Meningen med anonymitetsskyddet är alltså inte enbart att skydda den enskilde uppgiftslämnarens yttrandefrihet, utan alltmer att säkerställa att medierna på ett korrekt och allsidigt sätt kan förmedla nyheter med hjälp av upplysningar från olika källor.
7. Det kan konstateras att N.H. inför publiceringen av artikeln om medborgargardet den 19 april 2008 begärde och garanterades anonymitet i egenskap av meddelare. Därmed gällde tystnadsplikt för uppgiften om honom som källa till denna artikel. Norra Skåne respekterade också N.H:s anonymitet i den artikeln liksom i en efterföljande artikel den 22 april 2008. I artikeln den 23 april 2008 om nämnda medborgargarde angavs såväl på förstasidan som i själva artikeln att N.H. var den anonyme mannen bakom medborgargardet. I artikeln angavs vidare att N.H. var medborgargardets talesman samt fanns ett fotografi av honom. Genom denna artikel har alltså avslöjats att det var han som var den anonyma uppgiftslämnare som det hänvisades till i den första artikeln den 19 april. Ansvaret för detta vilar på M.K. i egenskap av ansvarig utgivare för Norra Skåne.
8. I 3 kap. 3 § andra stycket TF anges i vilka fall den som har tystnadsplikt får eller är skyldig att röja meddelarens identitet. Enligt punkten 1 gäller inte tystnadsplikten om den till vars förmån tystnadsplikten gäller har samtyckt till att hans identitet röjs. HD finner inte skäl att meddela prövningstillstånd beträffande frågan om N.H. lämnat sitt samtycke till att han röjdes som källa. Vad hovrätten funnit utrett i denna del står därmed fast. De övriga undantag från tystnadsplikten som anges i 3 kap. 3 § andra stycket TF är inte aktuella här.
9. Frågan är om M.K. ändå kan vara fri från ansvar för brott mot tystnadsplikten. Hon har till stöd för detta vidhållit att det vid publiceringen av artikeln den 23 april 2008 förelåg en ny publicistisk situation som gjorde det berättigat att ange N.H:s namn i samband med ytterligare redogörelse för medborgargardet samt att publiceringen den 23 april 2008 ska ses som fristående från artikeln den 19 april 2008. Hon har även hänvisat till den s.k. instruktionen i TF och läran om social adekvans samt gjort gällande att hänsyn måste tas till artikel 10 i Europakonventionen.
10. Den som utövat sin meddelarfrihet genom att lämna uppgifter för offentliggörande i tryckt skrift och önskat vara anonym ska kunna förlita sig på att tystnadsplikten hålls. En osäkerhet i detta avseende kan medföra att den som tänkt lämna upplysningar för publicering kan komma att avstå från att göra det i rädsla för repressalier. Därmed finns en risk att nyhetsmediernas tillgång till uppgifter försämras. En sådan utveckling kan knappast främja tryck- och yttrandefriheten.
11. Mottagaren av ett sådant meddelande som avses i 1 kap. 1 § tredje stycket TF kan inte välja om han eller hon vill respektera ett krav på anonymitet från meddelaren utan åläggs omedelbart tystnadsplikt vare sig han eller hon vill det eller inte. En enskild journalist eller redaktör disponerar alltså inte själv över meddelarskyddet. (Se Hans-Gunnar Axberger, Tryckfrihetens gränser, 1984, s. 337 och 352.) Det nu sagda kan inte betyda annat än att den som ålagts tystnadsplikt inte har rätt att avslöja källan, även om denne först i efterhand får kännedom om vissa förhållanden av allmänt intresse med avseende på den upplysning som lämnats eller om källan som sådan, vilket måhända hade medfört ett annat ställningstagande inför publiceringen av artikeln i fråga. Den förändring i nyhetsläget som M.K. åberopat sig på, kan alltså inte leda till att tystnadsplikten får åsidosättas. Frågan om artikeln den 23 april 2008 ska ses som fristående från artikeln den 19 april 2008 saknar rättslig betydelse för prövningen av ansvarsfrågan i förevarande fall.
12. I 1 kap. 4 § första stycket TF föreskrivs att alla som har att vaka över förordningens efterlevnad ska ha i åtanke att tryckfriheten utgör grundval för ett fritt samhällsskick, alltid fästa uppmärksamheten mera på ämnets och tankens än på uttryckets lagstridighet, mera på syftet än på framställningssättet samt i tvivelsmål hellre fria än fälla. Syftet med denna instruktion är att särskilt inskärpa vissa principer som i och för sig ändå skulle vara tillämpliga, men stadgandet påverkar inte bedömningen av om rekvisiten i den aktuella straffbestämmelsen är uppfyllda eller inte (NJA 1988 s. 118). Meningen är att den som tillämpar TF ska beakta tryckfrihetens betydelse och intresset av yttrandefrihet, liksom straffrättsliga grundläggande principer. Stadgandet utgör ingen ansvarsfrihetsgrund utan en tolkningsregel för tveksamma fall.
13. Bestämmelsen i 1 kap. 4 § första stycket TF kan därmed sägas få genomslag främst vid bedömningar som inte är självklara. Rimligen kan denna instruktion i ett fall som detta inte ge stöd för att begränsa anonymitetsskyddet, vars syfte ytterst är att främja tryck- och yttrandefriheten. Prövningen i förevarande fall är heller inte tveksam. Bedömningen av M.K:s ansvar för brott mot tystnadsplikten är som framgått ovan tvärtom entydig och klar.
14. Det kan inte komma i fråga att tillämpa läran om social adekvans i ett mål som gäller den grundlagsfästa yttrandefriheten och det därtill knutna anonymitetsskyddet. Den läran kan alltså inte frita M.K. från ansvar.
15. Enligt artikel 10 i Europakonventionen har var och en rätt till yttrandefrihet. Av artikeln täcks även den negativa yttrandefriheten. Rätten att inte röja en källa anses helt central för mediernas möjlighet att förmedla upplysningar och information till allmänheten och skyddas av artikel 10. (Peer Lorenzen m.fl., Den Europæiske Menneskerettighetskonvention , 3 uppl., 2011 s. 801). Europadomstolen har också i flera avgöranden understrukit att skyddet för journalisters källor är en av de viktigaste förutsättningarna för pressfriheten (se Europadomstolens avgöranden t.ex. i målen Goodwin v. the United Kingdom , 27 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II och Financial Times Ltd and Others v. the United Kingdom , no. 821/03, 15 December 2009). Av det nu sagda får anses framgå att anonymitetsskyddet för meddelare och det därmed sammanhängande skyddet för journalister att inte tvingas att avslöja sina källor utgör en del av yttrandefriheten som sådan. Skyddet för källan är således en del av meddelarskyddet och yttrandefriheten och inte ett motstående intresse som ska vägas mot journalistens rätt till yttrandefrihet. Därmed står bedömningen av ansvarsfrågan i detta fall inte i konflikt med artikel 10 i Europakonventionen.
16. Sammanfattningsvis ska M.K. dömas för brott mot tystnadsplikten. Hovrättens domslut ska därmed fastställas.
HD (justitieråden Stefan Lindskog, Severin Blomstrand, Gudmund Toijer , referent, Ingemar Persson och Martin Borgeke) meddelade den 7 juni 2012 följande dom.
1. M.K. har åtalats för brott mot tystnadsplikten enligt tryckfrihetsförordningen. Åtalet innebär att hon i sin egenskap av ansvarig utgivare för tidningen Norra Skåne Hässleholmstidningen och Kristianstadsupplagan uppsåtligen har röjt vem som hade lämnat ett meddelande till en av tidningens reportrar för offentliggörande i tryckt skrift.
2. Bakgrunden till åtalet kan kort beskrivas på följande sätt. Lördagen den 19 april 2008 hade tidningen en artikel om ett medborgargarde i Hässleholm. Uppgifterna hade lämnats av en person som i artikeln kallades för ”talesmannen”. En ny artikel om medborgargardet fanns införd i tidningen tre dagar senare, dvs. tisdagen den 22 april. Även då redovisades uppgifter från bl.a. ”talesmannen”. Dagen därpå, onsdagen den 23 april, fanns det en artikel i tidningen som handlade om den person som uppgavs stå bakom medborgargardet. Där angavs det vem som var ”[d]en anonyme mannen bakom idén att starta medborgargarde[t]”, nämligen N.H., som namngavs och presenterades med bild. I en underrubrik till artikeln användes uttrycket ”[m]edborgargardets talesman”. Nyheten om vem som stod bakom medborgargardet fanns även på tidningens förstasida, med namns nämnande, och på löpsedeln. I en krönika lördagen den 26 april förklarade M.K. varför tidningen hade valt att publicera N.H:s namn.
3. Målet aktualiserar reglerna om meddelarfrihet och meddelarskydd i TF. Enligt den grundläggande bestämmelsen om meddelarfrihet står det var och en fritt att, i alla fall då något annat inte är föreskrivet i TF, meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för offentliggörande i tryckt skrift. Meddelandet kan lämnas till författare eller till någon annan som är att anse som upphovsman till framställning i skriften, till skriftens utgivare eller, om det för skriften finns en särskild redaktion, till denna eller till företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter. (Se 1 kap. 1 § tredje stycket.) Meddelarfriheten har utvecklats ur principen om att det är en enda person som har det straff- och skadeståndsrättsliga ansvaret för en tryckt skrift. Är det fråga om tryckfrihetsbrott genom en periodisk skrift, ligger ansvaret på den som är anmäld som utgivare (8 kap. 1 §), medan den som har lämnat uppgifterna i publiceringssyfte i princip går fri från ansvar (se t.ex. prop. 1975/76:204 s. 93 och s. 97 samt prop. 1986/87:151 s. 115 och s. 116).
4. Den som tar emot ett meddelande på det nu angivna sättet har tystnadsplikt och får inte röja vem som har lämnat meddelandet. Sålunda gäller att den som har tagit befattning med tillkomsten eller utgivningen av en tryckt skrift eller med en framställning som var avsedd att införas i en tryckt skrift och den som har varit verksam inom ett företag för utgivning av tryckta skrifter eller inom företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter inte får röja vad han eller hon därvid har erfarit om vem som är författare eller har lämnat meddelande eller är utgivare av skrift som inte är periodisk. Tystnadsplikten har dock vissa undantag, bl.a. om den till vars förmån tystnadsplikten gäller har samtyckt till att hans eller hennes identitet röjs. (Se 3 kap. 3 §.) Tystnadsplikten uppstår omedelbart och innefattar inte bara en rätt utan också en skyldighet för mottagaren att inte röja vem som har lämnat meddelandet, såvida inte något av de i TF särskilt angivna undantagen föreligger (se Hans-Gunnar Axberger, Tryckfrihetens gränser, 1984, s. 337 och 352). Tystnadsplikten är straffsanktionerad, och den som sätter tystnadsplikten åt sidan med uppsåt eller av oaktsamhet kan dömas till böter eller fängelse i högst ett år (3 kap. 5 §).
5. Som ett ytterligare led i meddelarskyddet gäller ett principiellt efterforskningsförbud. Myndigheter och andra allmänna organ får inte efterforska den som har lämnat meddelandet och som har rätt att vara anonym (3 kap. 4 § med vissa undantag). Sammantaget med tystnadsplikten innebär detta ett skydd för meddelarens anonymitet; det motverkar att mottagaren blir utsatt för påtryckningar att lämna ut uppgifter om meddelarens identitet, när han eller hon utåt vill vara okänd.
6. Vikten av att meddelaren får vara anonym har betonats i flera lagstiftningsärenden. Inte minst gäller det i fråga om tidningarnas frihet och arbetsmöjligheter. Skyddet för meddelarens anonymitet har betydelse för tillgången till information och är därmed en förutsättning för att tryckfriheten ska fylla sin funktion i ett demokratiskt samhälle. Rätten att vara anonym är ett centralt inslag i skyddet för nyhetskällorna. Om anonymiteten inte skyddas kan omgivningens reaktioner avhålla personer från att dra fram betydelsefulla omständigheter i ljuset. Tystnadsplikten utgör ett led i anonymitetsskyddet och bärs upp av samma syften. (Se exempelvis NJA II 1949 s. 401, prop. 1975/76:204 s. 94-96, s. 110 och s. 141, prop. 1986/87:151 s. 116 och s. 117 samt SOU 1990:12 s. 64.)
7. En person som lämnar ett meddelande för publicering och som vill vara anonym ska alltså kunna vara trygg i förvissningen om att hans eller hennes identitet inte röjs av den som har tagit emot uppgifterna. Men reglerna ska ses också i det vidare perspektivet att lättnader i tystnadsplikten och därmed i skyddet för meddelarens anonymitet kan få negativa återverkningar på informationsspridningen och samhällsdebatten i stort.
8. M.K. har hävdat att en strikt tillämpning av tystnadsplikten skulle begränsa det publicistiska utrymmet för artiklar med en annan inriktning än den som meddelandet har avsett och där meddelarens person är av intresse. Hon har sålunda hävdat att den tredje artikeln, som var införd i tidningen den 23 april 2008, skrevs i ett ändrat nyhetsläge.
9. Reglerna om tystnadsplikt lämnar emellertid inte något utrymme för avvägningar av det slaget vid sidan av de i TF undantagna situationerna. Tystnadsplikten kan sålunda inte efterges därför att det i ett enskilt fall finns ett motstående intresse som kan uppfattas vara starkare. För den tidning som har tagit emot meddelandet under tystnadsplikt kan detta i någon utsträckning påverka utformningen också av den efterföljande nyhetsförmedlingen. Det är således även i detta senare läge förbjudet att lämna upplysningar som direkt eller indirekt kan röja meddelarens identitet. Närmast är det fråga om att undvika uppgifter som gör det möjligt att identifiera meddelaren i den egenskapen (jfr prop. 1990/91:64 s. 139). I vidare mån än så utgör tystnadsplikten självfallet inte något hinder mot tidningens rätt att förmedla nyheter. Även om situationerna kan skilja sig åt och tidningen inte får använda uppgifter som möjliggör direkta eller indirekta slutsatser om meddelarens identitet, blir det alltså snarare en fråga om hur följande artiklar utformas än om nyhetsförmedlingen som sådan.
10. Ytterligare frågor är om tystnadsplikten kan leda till en otillåten begränsning av den yttrandefrihet som var och en har rätt till enligt Europakonventionen och om intresset av att publicera uppgifter om meddelarens identitet kan beaktas enligt den princip om proportionalitet som ska tillämpas vid inskränkningar i yttrandefriheten. I artikel 10 anges det att yttrandefriheten innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Eftersom utövandet av friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det dock i lag förenas med sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle.
11. Europadomstolen har i sin rättstillämpning betonat den stora betydelse som anonymitetsskyddet har för pressens frihet. Domstolen har särskilt framhållit att pressens källor skulle kunna bli avskräckta och avstå från att lämna uppgifter av allmänt intresse, om de stod utan skydd, och pekat på de negativa konsekvenser som detta skulle få för pressens möjligheter att förse allmänheten med relevant och tillförlitlig information. Rätten för meddelaren att vara anonym - och journalisternas skydd mot att tvingas avslöja sina källor - ska ses som en del av själva yttrandefriheten och inte som någon begränsning av den friheten i Europakonventionens mening. (Se Europadomstolens avgöranden exempelvis i målen Goodwin v. the United Kingdom , 27 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II och Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, ECHR 2003-IV.)
12. Det finns skäl att uppmärksamma också instruktionen i 1 kap. 4 § TF som riktar sig till var och en som har fått förtroendet att döma över missbruk av tryckfriheten eller annars vaka över TF:s efterlevnad. Han eller hon bör alltid ha i åtanke att tryckfriheten utgör grundval för ett fritt samhällsskick, alltid fästa sin uppmärksamhet mer på ämnets och tankens än på uttryckets lagstridighet, på syftet än på framställningssättet, samt i tvivelsmål hellre fria än fälla.
13. Instruktionen inskärper betydelsen av vissa principer som i och för sig skulle gälla ändå. Framför allt är det fråga om att tryckfrihetens betydelse och särskilda villkor ska beaktas noggrant. Instruktionen innebär inte att man kan lätta på kraven, när det gäller att pröva om rekvisiten i en straffbestämmelse är uppfyllda eller inte. Den har i första hand betraktats som en tolkningsregel för oklara fall, inte som en grund för frihet från straffrättsligt ansvar. Syftet med framställningen ska bedömas objektivt, så som det framträder i texten, och inte mera allmänt efter vad den tilltalade avsett med publiceringen. (Se NJA 1988 s. 118, Hans-Gunnar Axberger, a.a., s. 107 och 108, samt Ds 1991:78 s. 7 och 8.)
14. Instruktionen har fått en utformning som närmast är avpassad för mål om tryckfrihetsbrott enligt 7 kap. TF. Den ska emellertid beaktas också i andra fall, där frågan är om tryckfriheten har missbrukats, och den omfattar därför mål om brott mot tystnadsplikten enligt 3 kap. 3 §. När överträdelsen innebär att anonymitetsskyddet har satts åt sidan ger dock instruktionen knappast någon ledning. I enlighet med vad som har sagts i det föregående utgör skyddet en förutsättning för en väl fungerande tryckfrihet (p. 6). Det ligger därmed helt i linje också med de tankar som ligger bakom instruktionen att upprätthålla skyddet för meddelarens anonymitet.
15. N.H. har lämnat uppgifterna om medborgargardet för offentliggörande i tidningen Norra Skåne och han omfattas av anonymitetsskyddet. Tidningen har därför varit förhindrad att röja hans identitet som meddelare utom i de undantagsfall som anges i andra stycket av 3 kap. 3 § TF.
16. HD finner inte skäl att bevilja prövningstillstånd i frågan om N.H. har samtyckt till att hans identitet röjdes. Hovrättens dom, som innebär att han inte hade lämnat något samtycke, står därmed fast i den delen. Det betyder att inget av undantagen i 3 kap. 3 § TF är tillämpligt.
17. Genom tidningsartikeln den 23 april 2008 förmedlades nyheten om att tidningen såg en koppling mellan medborgargardet och N.H:s politiska verksamhet. Det utgör inget brott mot tystnadsplikten. Men av artikeln kunde man också utläsa att det var N.H. som hade lämnat de uppgifter om medborgargardet som hade lagts till grund för den första artikeln. Framför allt blev det klart genom ingressen till artikeln den 23 april och vad som där sades om att N.H. var ”[d]en anonyme mannen” bakom idén att starta medborgargardet. I samma riktning pekade underrubriken till artikeln. Tillsammans med artikeltexten framgick det att han var medborgargardets ”talesman”, vilket var det uttryck som tidningen tidigare hade använt för att beteckna den som hade lämnat uppgifterna.
18. Det är alltså klart att N.H. genom tidningsartikeln den 23 april 2008 röjdes som källa till artikeln den 19 april 2008. Genom det har tystnadsplikten i 3 kap. 3 § TF satts åt sidan. Vad M.K. har anfört om att artikeln den 23 april skrevs i ett ändrat nyhetsläge kan - i enlighet med vad som har anförts i det föregående - inte frita henne från straffrättsligt ansvar. Inte heller i övrigt har hon anfört någon omständighet som kan påverka bedömningen. Röjandet har skett uppsåtligen.
19. Något skäl att ändra hovrättens påföljdsbestämning föreligger inte. Hovrättens domslut, som innebär att M.K. döms till 80 dagsböter för brott mot tystnadsplikten enligt tryckfrihetsförordningen, ska alltså fastställas.
Rättsfall: NJA 1988 s. 118 samt Europadomstolens avgöranden i målen Goodwin v. the United Kingdom , 17 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-11 och Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, ECHR 2003-IV.
1 kap. 4 § samt 3 kap. 3 § och 5 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)