Source: http://kraken.slv.cz/1Afs67/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:11:33+00:00
Document Index: 54411981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 6', '§ 64', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 105', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs67/2006
1 Afs 67/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Z. P., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. 2896/03/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 394/2003-26,
III. ®alobkyni se n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 7. 11. 2003, è. j. 2896/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 16. 4. 2003, è. j. 6695/03/337970/1961, kterým byla podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 34 499 Kè, kdy¾ zejména vycházel z § 40 a § 64 daòového øádu a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì byl konkurs na majetek úpadce prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 1998, pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob vznikl za zdaòovací období roku 2002. Jednalo se tak o pohledávku, která vznikla po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce a je tedy ve smyslu § 6 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, souèástí konkursní podstaty. Postup podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu má charakter nepøípustného zapoètení. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, jako¾ i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky pak spatøoval v tom, ¾e soud vycházel z judikatury Ústavního soudu, která se v¹ak nevypoøádala se v¹emi argumenty stále platného stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud a pota¾mo i krajský soud ve svém výkladu nevycházel z pozitivní právní úpravy daòového øízení, ani z pojmového a obsahového vymezení jednotlivých daòovìprávních institutù (vratitelný a nevratitelný pøeplatek, aj.). Postup správce danì v souladu s naznaèeným výkladem by vedl k neodùvodnìnému poru¹ování daòových pøedpisù, a to zejména § 64 daòového øádu a souèasnì platného § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který výslovným a jednoznaèným zpùsobem upravuje postup správce danì pøi vracení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Poru¹ováním daòových pøedpisù ze strany správce danì by docházelo k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Judikaturou Ústavního soudu nedo¹lo k odstranìní protiústavnosti pøedmìtných ustanovení (zejména § 105 zákona è. 235/2004 Sb.), naopak uvedeným výkladem dochází k zákonem neupravenému zvýhodòování jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, èím¾ je poru¹ena zásada procesní rovnosti daòových subjektù dle § 2 odst. 8 daòového øádu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobkynì dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøela a uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné a protiústavní, nebo» bylo uèinìno v hrubém rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Odkázala té¾ na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve v¹ak soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e se v minulosti vyjádøil k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu stanoviskem pléna ze dne 29. 4. 2004 publikovaným pod è. 215/2004 Sb. NSS. V nìm vyslovil závìr, ¾e Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Na vzniklou situaci reagoval 8. senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e popsané odli¹né právní názory ve stanovisku pléna tohoto soudu a pozdìj¹ích nálezech Ústavního soudu pøedlo¾il k øe¹ení svému roz¹íøenému senátu. Ten v¹ak v usnesení ze dne 11. ledna 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004 dospìl k závìru, ¾e jeho vìcná pùsobnost zde dána není a vrátil vìc zpìt pøedkládajícímu senátu. Èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì v¹ak nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. Zatímco toti¾ pøijetí rozhodnutí roz¹íøeného senátu zrcadlí vnitøní pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti urèitého právního náhledu, neznamená respektování právního názoru Ústavního soudu v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nic ménì a nic více ne¾ akceptaci jeho ústavního vymezení, co¾ v jednotlivém pøípadì vùbec nemusí znamenat té¾ názorovou shodu tìchto soudù ve vztahu ke sporné právní otázce. V podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na znìní zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Nadále je tedy nutno pou¾ívat výhradnì závìry Ústavního soudu k problematice vracení pøeplatkù vzniklých na nìkteré z daní, za souèasné existence nedoplatkù na této dani èi u jiné danì v prùbìhu konkursu. Ústavní soud uvedl následující úvahy (napø. ve vìci sp. zn. III. ÚS 648/04), z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud tedy rovnì¾ nadále vychází a na které odkazuje.
V daném pøípadì je nutno jen podotknout, ¾e vìc se netýkala danì z pøidané hodnoty, polemika ¾alovaného obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti (zejména pak tvrzení o protiústavnosti § 105 zákona è. 235/2004 Sb.) se závìry Ústavního soudu, vyplývajícími z vý¹e uvedených nálezù, je tak v této kauze nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alovaného nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti
(§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Úspì¹ná ¾alobkynì náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala, proto jí soud tuto náhradu nepøiznal. ®alovaný nemá na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo, nebo» ve vìci nemìl úspìch.