Source: http://kraken.slv.cz/2Azs131/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:47:39+00:00
Document Index: 23527853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs131/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. X. T., zastoupeného advokátkou Mgr. Barborou Èihákovou, se sídlem Cheb, Jánské námìstí 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 4. 2006, è. j. 32 Az 9/2005-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátce Mgr. Barboøe Èihákové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, è. j. OAM-1056/VL-07-05-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 19. 4. 2006 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ¾e ji neposuzoval ve vztahu k § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, krajský soud se mìl právì tímto zabývat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel uplatòoval kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e tvrzení správního orgánu, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z údajù sdìlených stì¾ovatelem a z informací shromá¾dìných v prùbìhu správního øízení ohlednì situace ve Vietnamu, zejména ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ováni lidských práv ve Vietnamu za rok 2004 (z 28. 2. 2005) a z aktuálních informací ohlednì situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe, které jsou souèástí správního spisu, prokazuje, ¾e správní orgán nehodnotil správnì v¹echny dùkazy v jejich souhrnu zejména z konkrétních podmínek pøípadu, a ne z obecných formulací obsa¾ených ve vý¹e zmiòovaných dokumentech, které v¹ak nemohou být pro vìc rozhodující. Informace obsa¾ené ve zprávì Ministerstva zahranièí USA a databázi Èeské tiskové kanceláøe není mo¾no podle stì¾ovatele pova¾ovat za prokazatelné a pøesvìdèivé dùkazy. Z tohoto dùvodu pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Stì¾ovatel proto namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu, který mìl za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» politické dùvody v pøedcházejícím øízení vùbec nezmiòoval, uvádìl pouze, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha o vyhledání matky, snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a problémy se zamìstnavatelem ve vlasti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz.
Po vylouèení nepøípustných dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele o nedostatku dùvodù rozsudku soudu, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ¾e ji neposuzoval ve vztahu k § 14 zákona o azylu, nezakládá se toto sdìlení stì¾ovatele na pravdì, nebo» ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, nejednalo se tedy o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì vadu v dokazování, kterou nijak nespecifikoval, neuvedl pøedev¹ím, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu je správní orgán povinen ¾adatel o azyl svými tvrzeními o skuteènostech, je¾ jsou dùvodem jeho ¾ádosti, urèuje smìr dùkazního øízení. Není smyslem a úèelem azylového øízení (a ostatnì zpravidla ani v mo¾nostech správního orgánu), aby správní orgán za ¾adatele o azyl dùvody pro poskytnutí azylu vymý¹lel èi o nich bez dostateèného podkladu v ¾adatelových tvrzeních spekuloval. Obecná námitka nedostateèného skutkového zji¹tìní byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2006, è. j. 32 Az 9/2005-43, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 1000,-Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám Mgr. Barbory Èihákové do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.