Source: http://kraken.slv.cz/6Ads60/2005
Timestamp: 2018-01-18 22:07:27+00:00
Document Index: 56626830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 107', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

6Ads60/2005
6 Ads 60/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. V. R., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004 è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 22 Cad 8/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o vydání rozhodnutí o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci podle bodu 7, èl. XXIX z. è. 237/2004 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok na jednorázový pøíspìvek dùchodci ve vý¹i 1000 Kè má fyzická osoba, která má nárok na výplatu dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní, popøípadì èásti tohoto dùchodu alespoò za èást mìsíce èervna 2004. Tento nárok stì¾ovatelce nebyl pøiznán, nebo» jí v èervnu 2004 výplata dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní nenále¾ela.
Z pøipojeného spisu 6 Ads 53/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 6. 6. 2008 zemøela. Dnem úmrtí stì¾ovatelky zaniklo i její právní zastoupení advokátkou JUDr. Irenou Strakovou. V dobì smrti ¾il se stì¾ovatelkou ve spoleèné domácnosti její man¾el Ing. J. R.
Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ø. ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování podmínek øízení dospìl nejprve k závìru, ¾e povaha vìci sama o sobì nebrání pokraèování v øízení, nebo» pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí typovì neodpovídá pøeká¾kám demonstrativnì vypoèteným v ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ø. a úmrtí stì¾ovatelky by na meritorní posouzení vìci nemìlo bez dal¹ího ¾ádný vliv. Pøi úvahách o procesním nástupci zemøelé stì¾ovatelky v projednávané vìci pak musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit pøedev¹ím zvlá¹tní právní úpravu obsa¾enou v z. è. 237/2004 Sb. Ten ve svém ustanovení èl. XXIX bodu 7 uvádí, ¾e v øízení o tomto rozhodnutí, vèetnì podání opravných prostøedkù ve správním øízení, se postupuje obdobnì jako ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
Právní nástupnictví ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní pak upravuje ustanovení § 63 z. è. 155/1995 Sb.
Podle § 63 odst. 1 cit. zákona zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podle odst. 3 nároky pøecházející na osoby uvedené v odst. 1 nejsou pøedmìtem dìdictví; pøedmìtem dìdictví se stávají, není-li tìchto osob.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jednorázový pøíspìvek dùchodci by zde s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného pøípadu nebyl pøedmìtem dìdictví, procesní nástupce v projednávané vìci tedy nemù¾e být urèen z okruhu dìdicù podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ø., nýbr¾ podle zvlá¹tního zákona, na nìj¾ toto ustanovení odkazuje. Jediným v úvahu pøicházejícím procesním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky je tak s ohledem na citované ustanovení § 63 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. její man¾el Ing. J. R., který s ní ¾il v dobì smrti v domácnosti na adrese M. 206, ®. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e ani jmenovaný se procesním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky v projednávané vìci nestal. Právní nástupce zemøelého oprávnìného toti¾ mù¾e nabýt nároku pouze na èástky splatné do dne jeho smrti, tato podmínka v¹ak v projednávaném pøípadì splnìna není a hlavnì u¾ ani splnìna být nemù¾e. Napadeným rozhodnutím, které je pravomocné a vykonatelné, nebyl stì¾ovatelce po¾adovaný nárok pøiznán, tak¾e z rozhodnutí jí do dne smrti ¾ádný nárok na výplatu dávky nevznikl a ¾ádné èástky tudí¾ splatné nebyly. Pokud by se jednalo pøímo o dávku dùchodového poji¹tìní, mohl by nárok na výplatu vzniknout je¹tì dodateènì, proto¾e soud v rámci pøezkumného øízení mù¾e dospìt k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky nároku na dávku a její výplatu. Ustanovení § 55 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. k tomu pak výslovnì uvádí, ¾e nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu, pøièem¾ nárok na výplatu dùchodu zaniká podle § 55 odst. 2 cit. zákona ve tøíleté lhùtì, která v¹ak neplyne po dobu øízení o dávce. Zde by tedy jmenovaný právním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky byl a do pøezkumného øízení soudního by jako její procesní nástupce vstoupil (ostatnì takto soud postupoval ve vìci 6 Ads 53/2003). V pøípadì jednorázového pøíspìvku dùchodci v¹ak èl. XXIX, bod 8 z. è. 237/2004 Sb. stanoví jinak a uvádí, ¾e nárok na výplatu pøíspìvku dùchodci zaniká dnem 30. 6. 2005. Ke dni smrti stì¾ovatelky zde tedy neexistoval ¾ádný, ji¾ ani potenciální nárok na výplatu èástky pøíspìvku, který by jmenovaný mohl nabýt, a nejsou tudí¾ splnìny ani podmínky pro jeho procesní nástupnictví v pøezkumném øízení soudním posuzujícím zákonnost správního rozhodnutí o tomto nároku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka zemøela a tudí¾ ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení, ani¾ by podle zvlá¹tního zákona bylo mo¾no urèit jejího procesního nástupce ve vìci. Nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V takovémto pøípadì nemá podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.