Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:56:58+00:00
Document Index: 12025531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 119', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 16', '§ 491', '§ 493', 'soud ', '§ 119', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs38/2004
7 Afs 38/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele H., a. s., zastoupeného Mgr. Annou Zinglovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Strá¾kovická 327, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 28 Ca 561/2001 a¾ 578/2001,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
Od ùvo d nì n í:
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 28 Ca 561/2001 a¾ 578/2001, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 9. 2001, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 30. 1. 2001, kterými byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1997 a¾ kvìten 1998 a srpen 1998. Mìstský soud v napadených rozsudcích uvedl, ¾e pøedmìtem leasingových smluv, které stì¾ovatel uzavøel jako pronajímatel, byl finanèní pronájem movitých vìcí, které byly zabudovány do nemovitostí nájemcù. Mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nepronajímal stavbu ani její èást, ale technologické zaøízení, které se sice mohlo ze stavebnì-technického hlediska stát souèástí stavby, nebo» do ní bylo zabudováno, ale pøedmìtem zdanitelného plnìní nadále zùstal pouze jeho pronájem jako vìci movité, proto finanèní úøady postupovaly zcela v souladu se zákonem, pokud pøi vymìøení danì pou¾ily § 16 odst. 7 zák. è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) a uplatnily sazbu jako u zbo¾í, které je pøedmìtem této smlouvy.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvod jejich podání spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatele v posouzení pøedmìtù leasingových smluv jako vìcí movitých. Pøedmìty leasingových smluv se podle názoru mìstského soudu na jedné stranì mohly po zabudování stát souèástí stavby, nebo» byly do staveb zabudovány, a souèasnì se podle názoru soudu jedná v pøípadì tìchto smluv o pronájem vìcí movitých. V této souvislosti pøipomnìl stì¾ovatel znìní § 119 a § 120 odst. 1 o. z. s tím, ¾e vzhledem k citovaným ustanovením není souèasnì mo¾né, aby pøedmìty leasingových smluv byly po dobu trvání tìchto smluv souèasnì vìcí movitou a souèasnì nedílnou souèástí stavby jako vìci nemovité. Tomu tak mù¾e být pouze do doby zabudování pøedmìtu leasingové smlouvy do nemovitosti. Po zabudování pøestává být pøedmìt leasingové smlouvy vìcí movitou a stává se nedílnou souèástí nemovitosti. Dále stì¾ovatel odkázal na svá podrobná vyjádøení v odvoláních, ¾alobách a vyjádøeních. Proto se domáhal zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 16 odst. 7 zákona o DPH se u smluv o finanèním pronájmu uplatní stejná sazba jako u zbo¾í nebo nemovitosti, které jsou pøedmìtem této smlouvy.
V daném pøípadì je sporná otázka, zda u movitých vìcí, jimi¾ byly mostový jeøáb, dopravník krmiva vèetnì montá¾e, vzduchotechnické zaøízení vèetnì montá¾e, technologie výkrmu prasat vèetnì montá¾e, které byly pøedmìtem pronájmu, se uplatní sazba podle § 16 odst. 7 zákona o DPH nebo sní¾ená sazba vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné movité vìci byly po dobu pronájmu zabudovány do nemovitosti nájemcù.
Stì¾ovatel uzavøel jako pronajímatel smlouvy o pronájmu (finanèní leasing) movitých vìcí na dobu urèitou s ujednáním, ¾e po ukonèení smlouvy je nájemce oprávnìn ve smyslu § 491 obch. zák. ke koupi najaté vìci. Podle § 493 odst. 1 vìta první obch. zák. teprve vznikem smlouvy o koupi najaté vìci pøechází u movitých vìcí na kupujícího vlastnické právo. I kdy¾ tedy pronajaté movité vìci nájemce u¾íval tak, ¾e byly zabudovány do jeho nemovitosti, nemohlo to po dobu trvání nájmu nic zmìnit na jejich povaze a nemohly se stát souèástí nemovitosti nájemce, kdy¾ vlastníkem nemovitosti byl nájemce a vlastníkem movitých vìcí pronajímatel, a to a¾ do uzavøení smlouvy o prodeji najaté vìci. Skuteènost, ¾e pøedmìt nájmu byl zabudován do nemovitosti jiného vlastníka, nemohla mít za následek, ¾e se z pronajaté movité vìci stala souèást nemovitosti. Pokud mìstský soud pøipustil, ¾e pronajatá movitá vìc se mù¾e stát ze stavebnì-technického hlediska souèástí stavby, neznamená to, ¾e se stala souèástí nemovitosti v právním slova smyslu. Proto¾e po dobu trvání smlouvy o finanèním pronájmu zùstal pøedmìt smlouvy nezmìnìn, nebo» pøedmìtem pronájmu nebyla nemovitost, resp. její souèást, nelze mìstskému soudu vytýkat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Odkaz stì¾ovatele v této souvislosti na znìní § 119 a § 120 odst. 1 o. z. je zcela bezpøedmìtný, proto¾e první z citovaných ustanovení pouze konstatuje, ¾e existují vìci movité a nemovité a vymezuje vìcí nemovité, a ve druhém ustanovení je vymezen pojem souèásti vìcí, co¾ je pro posouzení zaøazení pronajatých vìcí do pøíslu¹né sazby danì z pøidané hodnoty právnì irelevantní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 21. ledna 2005