Source: https://iudictum.cz/114964/21-cul-2-2015
Timestamp: 2020-06-06 22:56:13+00:00
Document Index: 55670899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 153', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

21 Cul 2/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
21 Cul 2/2015
Typ řízení: Civilní
SSZ - § 174a
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu J. K., podanému proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, takto:
I. Návrh navrhovatele J. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k předložení odvolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, č. j. 1 Ko 27/2014 - 10088, příslušnému odvolacímu soudu“, se zamítá.
Návrhem ze dne 12. 1. 2015 se navrhovatel J. K. domáhal, aby soud příslušný k rozhodnutí o tomto návrhu uložil Vrchnímu soudu v Praze „povinnost, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, tedy bez dalších zbytečných průtahů, předložil podané odvolání směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, č. j. 1 Ko 27/2014 - 10088, příslušnému odvolacímu soudu“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že podáním ze dne 18. 12. 2014 učiněným k Vrchnímu soudu v Praze podal odvolání proti výroku I. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, č.j. 1 Ko 27/2014 - 10088, kterým byl zamítnut návrh úpadce ze dne 29. 9. 2014 na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů pro odvolací řízení. Poukazuje na skutečnost, že uvedené odvolání bylo „zasláno ke spisu“ Městskému soudu v Praze, aniž bylo předloženo k projednání příslušnému odvolacímu soudu, a domnívá se, že „přestože není tato situace popsána v zákoně, rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud I. stupně“. Má za to, že pokud Vrchní soud v Praze nepředložil toto včas podané odvolání „svému nadřízenému soudu“, zatížil toto řízení o podaném odvolání „závažnými a naprosto neodůvodněnými průtahy“, neboť z jeho postupu vyplývá, že „by o podaném odvolání nemělo být nikdy rozhodnuto“.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)], dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§ 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci byl spis vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97 předložen Městským soudem v Praze dne 5. 2. 2015 Nejvyššímu soudu spolu s návrhem J. K. na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 12. 1. 2015 a dále mj. s odvoláním J. K. (podání ze dne 9. 12. 2014 adresované Městskému soudu v Praze a podání ze dne 18. 12. 2014 adresované Vrchnímu soudu v Praze) směřujícím proti výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, č. j. 1 Ko 27/2014 - 10088, jímž zamítl návrh J. K. ze dne 29. 9. 2014 na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů pro odvolací řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že návrh J. K., jímž se domáhá určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k předložení odvolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, č. j. 1 Ko 27/2014 - 10088, příslušnému odvolacímu soudu“, není důvodný, neboť odvolání J. K. bylo Nejvyššímu soudu již předloženo Městským soudem v Praze. Procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, tak již byl učiněn.
Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) - srov. ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a § 174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 21 Cul 2/2015, ECLI:CZ:NS:2015:21.CUL.2.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.