Source: http://kraken.slv.cz/6As326/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:31+00:00
Document Index: 41570092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As326/2017
6 As 326/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 5 A 70/2017-17,
[1] ®alobce se pøed Krajským soudem v Praze domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který spatøuje v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 2 na rok 2014. Po postoupení vìci pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), tento soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost usnesením ze dne 6. 9. 2017, è. j. 5 A 70/2017-17 (dále jen napadené usnesení ). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) svým charakteristickým zpùsobem formuláøovou a jinak bezobsa¾nou kasaèní stí¾nost namítající 1) nezákonnost, 2) podjatost, 3) zmateènost, 4) trestnou èinnost úøedních osob, 5) nulitu v¹ech úkonù, 6) nicotnost v¹ech úkonù, a po¾ádal o ustanovení zástupce, osvobození od soudních poplatkù a prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[2] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì v pøípadì jiného stì¾ovatele rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Z evidence zdej¹ího soudu je patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede vysoké mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù, èi spí¹e bezobsa¾ných tvrzení ve vý¹e popsané formuláøové podobì.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e i v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor a kasaèní stí¾nost zjevnì nemá ¾ádnou nadìji na úspìch. Øízení o kasaèní stí¾nosti by se tak naprosto bezúèelnì prodlu¾ovalo, jeliko¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel by po zamítnutí svých ¾ádostí ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatil a povinné zastoupení nedolo¾il.
[4] K tomu je tøeba doplnit, ¾e nynìj¹í spor se ¾ádným zpùsobem nedotýká stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry a jeho smyslem je výhradnì samotné vedení sporu. Z pøedchozí rozhodovací praxe zdej¹ího soudu ji¾ musí být stì¾ovateli známo, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje zjevnì bezúspì¹ný návrh, nebo» bylo ji¾ judikováno, ¾e rozvrh práce soudu není soudnì samostatnì pøezkoumatelný, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl naposledy v rozsudku è. j. 2 As 182/2017-102 ze dne 20. 9. 2017 (týkajícím se tého¾ stì¾ovatele), má-li úèastník soudního øízení za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) v dùsledku toho, ¾e v jeho vìci byl uplatnìn rozvrh práce soudu, který nevyhovuje zákonným a ústavním po¾adavkùm kladeným na tento druh aktu, nejsou k ochranì tohoto jeho práva povolány soudy ve správním soudnictví prostøednictvím soudního øízení správního, jeho¾ meritem by bylo posuzování zákonnosti èi ústavnosti dotèeného rozvrhu práce. Právu na zákonného soudce toti¾ poskytují ochranu obecné soudy jedinì k námitce úèastníka pøedchozího øízení vznesené v øízení o opravném prostøedku proti soudnímu rozhodnutí. Právo úèastníka øízení na zákonného soudce je tedy dostateènì chránìno zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15).
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost a limine odmítá pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.