Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-09791-5_22
Timestamp: 2019-10-18 21:36:54
Document Index: 294972557

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 883', '§ 883', '§ 20', '§ 48', '§ 20', '§ 47', '§ 13', '§ 18', '§ 888', 'BGH', '§ 823', '§ 1', 'BGH', '§ 48', 'BGH', '§ 883', '§ 18', '§ 1', '§ 137', '§ 883', '§ 20', '§ 883', '§ 883', '§ 100', '§ 883', '§ 883', '§ 883', '§ 13', '§ 883', '§ 134', '§ 37', '§ 55', '§ 1113', 'BGH', '§ 1113', '§ 1113', '§ 754', 'BGH', 'BGH', '§ 18', '§ 883', '§ 883', '§ 17', 'BGH', '§ 20', '§ 883', '§ 18', '§ 48', '§ 18', '§ 885', '§ 882', '§ 29', '§ 19', 'BGH', '§ 885', 'BGH', 'BGH', '§ 883', '§ 883', '§ 20', '§ 18', '§ 47', '§ 20', '§ 883', '§ 20', '§ 885', '§ 15', 'BGH', '§ 101', '§ 13', '§ 883', '§ 883', '§ 883', '§ 892', 'BGH', '§ 883', '§ 888', '§ 48', '§ 1', '§ 873', '§ 894', '§ 18', '§ 48', '§ 48', '§ 18', '§ 883', '§ 883', 'BGH', '§ 20', '§ 1', '§ 18', '§ 888', '§ 888', '§ 20', 'BGH', '§ 888', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 100', '§ 888', '§ 883', '§ 883', '§ 883', '§17', '§ 883', 'BGH', '§ 18', '§ 892', '§ 20', 'BGH', '§ 48', '§ 18']

Die Vormerkung | Springer for Research & Development
Sachenrecht pp 299-314 | Cite as
a) Während der Widerspruch den Bestand eines dinglichen Grundstücksrechts absichert, soll die Vormerkung eine künftige Verfügung über ein solches Recht sichern. Beides ist streng auseinanderzuhalten1: Der Widerspruch protestiert dagegen, daß ein bestehendes Recht nicht oder nicht richtig eingetragen ist; er verhindert damit einen gutgläubigen Erwerb aufgrund der unrichtigen Eintragung. Die Vormerkung dagegen „prophezeit“, sie kündet eine Verfügung an2. Durch sie wird ein obligatorischer Anspruch auf Änderung, Übertragung oder Aufhebung eines Rechts dinglich abgesichert, so daß spätere Verfügungen den Anspruch nicht beeinträchtigen können.
Zum Widerspruch vgl. oben § 20 II 4 a.Google Scholar
Zur „Verfügung“ vgl. oben § 1 III 1 pr.Google Scholar
Zur Unterscheidung Widerspruch-Vormerkung vgl. Protokolle der 2. Kommission 3507 (Mug-dan 3, 564 ).Google Scholar
Vgl. oben § 20 II 1 b.Google Scholar
Vgl. etwa RG 139, 355; MünchenerK-Wacke § 883 N. 13; Erman-Hagen § 883 N. 10. Das Reichsgericht hat in der genannten Entscheidung die Vormerkung nur deswegen gebilligt, weil die Parteien sie im irrigen Glauben erwirkt hatten, es sei ein Anspruch auf Rückübereignung zu sichern, vgl. oben § 20 II 4 a cc.Google Scholar
Protokolle der 2. Kommission 4738 ff. (Mugdan 3, 569 f.).Google Scholar
Vgl. etwa Wolff-Raiser § 48 VII; Baur-Stümer § 20 VI; Hager, JuS 90, 439; noch anders Trupp, JR 90, 184.Google Scholar
Vgl. die Angaben bei Johow, Begründung 1425 ff.Google Scholar
Dasselbe gilt auch vom dinglichen Vorkaufsrecht, das eine Forderung sichert und dennoch ein dingliches Recht ist.Google Scholar
Vgl. Heck § 47 IV; E. Wolf § 13 A k; Schwab-Prütting § 18 VIII 3; Kempf, JuS 61, 22 ff.; Wunner, NJW 69, 113 ff.Google Scholar
Dagegen wird behauptet, der Anspruch aus § 888 I sei nur ein unselbständiger Hilfsanspruch, vgl. etwa Hager, JuS 90, 38 mit Lit. Aber auch der Anspruch aus einer Sicherungshypothek ist unselbständig, d.h. vom Bestehen der Forderung abhängig, und niemand ist gehindert, ihn als „Hilfsanspruch“ zu titulieren; dennoch ist die Sicherungshypothek ein dingliches Recht.Google Scholar
Vgl. unten III 1 b; III 2 b.Google Scholar
Vgl. M. Wolf N. 364.Google Scholar
Nach BGH JZ 91, 1096 kann der Inhaber der Vormerkung Schadensersatz nach §§ 823 II, 909 verlangen, wenn ein Nachbar sein Grundstück im Sinne dieser Vorschrift vertieft. Er vergleicht die Vormerkung mit einem Nießbrauch, einem Erbbaurecht und mit einer Dienstbarkeit und macht so die dingliche Position dessen deutlich, der als Inhaber einer Vormerkung eine „Anwartschaft“ hat.Google Scholar
Zu den dinglichen Ansprüchen vgl. oben § 1 II 1 b.Google Scholar
Vgl. Ludwig, NJW 83, 2792 ff.Google Scholar
Vgl. unten Fn. 54.Google Scholar
Vgl. M. Wolf N. 353; BGH NJW 81, 447.Google Scholar
Vgl. Wolff-Raiser § 48 Fn. 4.Google Scholar
Vgl. etwa BGH JuS 97, 564; OLG Zweibrücken DRpfl 81, 189 f.; M. Wolf N. 352; MünchenerK-Wacke § 883 N. 23; Merrem, Sicherung vertraglicher Verfügungsverbote, JR 93, 53 ff.; Wieling I § 18 III 4 b; Gottwald Fall Nr. 20; auch oben § 1 III 4; a.A. (Verstoß gegen § 137, 1) Timm, JZ 89, 21.Google Scholar
Vgl. Lichtenberger, NJW 77, 1758 f.; Palandt-Bassenge § 883 N. 15; Tiedtke, Jura 81, 354 f.Google Scholar
Vgl. etwa Baur-Stürner § 20 II 2; Schapp N. 349; Staudinger-Gursky § 883 N. 122; SoergelStümer § 883 N. 6; Westermann-Eickmann II § 100 II 1 c; Knöpfe, JuS 81, 157, 161.Google Scholar
RGRK-Augustin § 883 N. 78; MünchenerK-Wacke § 883 N. 24; Lichtenberger, NJW 77, 1755, 1758.Google Scholar
Vgl. auch Planck-Strecker § 883 N. 1 e; E. Wolf § 13 A II i.Google Scholar
Vgl. RG 151, 77.Google Scholar
Natürlich schreckt die Vormerkung auch Bieter ab, wenn das Grundstück versteigert werden muß. Das ist ein zwangsläufiger Effekt jeder Vormerkung und kann nicht als Argument dafür verwendet werden, daß die Bestellung einer Vormerkung i.S.d. hM. eingeschränkt werden müsse; so aber z.B. Staudinger-Gursky § 883 N. 123. Es ist kaum anzunehmen, daß ein Eigentümer Vormerkungen eintragen läßt, damit die künftige Versteigerung des Grundstücks erschwert wird. Sollte es aber doch einmal geschehen, so ist zu bedenken, daß jede rechtliche Möglichkeit auch mißbraucht werden kann.Google Scholar
Vgl. etwa Wolff-Raiser § 134 I; Baur-Stürner § 37 II 3; Schwab-Prütting § 55 I 1; PalandtBassenge § 1113 N. 17.Google Scholar
RG 60, 243 ff.; BGH NJW 55, 544; Soergel-Konzen § 1113 N. 20; Jauemig § 1113 N. 4 d.Google Scholar
Vgl. auch §§ 754II, 1204IIGoogle Scholar
BGH 12, 118; BGH WM 81, 1358; M. Wolf N. 352; Schwab-Prütting § 18 II 1; Tiedtke, Jura 81, 354.Google Scholar
Vgl. etwa MünchenerK-Wacke § 883 N. 24; Jauemig § 883 N. 2 d aa; Weirich N. 644; Schapp § 17 Fn. 4; Lichtenberger, NJW 77, 1759.Google Scholar
Vgl. Lüke, JuS 71, 341.Google Scholar
BGH 54, 56, 63; Baur-Stümer § 20 II 1 a; MünchenerK-Wacke § 883 N. 12; Weirich N. 645; Schwab-Prütting § 18 II I.Google Scholar
Vgl. Wolff-Raiser § 48 II pr.; Schwab-Prütting § 18 V; MünchenerK-Wacke § 885 N. 3 mit Lit.; a.A. etwa Schapp N. 352 mit Lit.Google Scholar
Vgl. Staudinger-Gursky § 882 N. 3.Google Scholar
Nach formellem Recht bedarf sie der notariellen Beglaubigung, § 29 GBO, vgl. oben § 19 II 2 b pr.Google Scholar
HM., vgl. etwa BGH 28, 182; Palandt-Bassenge § 885 N. 11.Google Scholar
Vgl. Protokolle der 2. Kommission 3513 f. (Mugdan 3, 566 ).Google Scholar
Vgl. Furtner, NJW 63, 1484 ff. und oben Fn. 7.Google Scholar
BGH 25, 23; BGH NJW 81, 446, 448; Erman-Hagen § 883 N. 28.Google Scholar
Vgl. oben II a aa.Google Scholar
So auch MünchenerK-Wacke § 883 N. 70; Hager, JuS 90, 438; a.A. Baur-Stümer § 20 III 2; Schwab-Prütting § 18 VII 3.Google Scholar
Vgl. Heck § 47, 3 f.; Reinicke, NJW 64, 2373 f.Google Scholar
Vgl. etwa RG 142, 330; Baur-Stümer § 20 V 1 a; Jauemig § 883 N. 5 a aa; Schapp N. 359.Google Scholar
Vgl. Weirich N. 704; Tiedtke, Jura 81, 361.Google Scholar
Vgl. etwa Baur-Stümer § 20 V 1 b; Palandt-Bassenge § 885 N. 20; Medicus, AcP 163 (1964), 9; Canaris FS. Flume I 398 f.; Müller N. 1161.Google Scholar
Vgl. § 15 VI 1 b.Google Scholar
Vgl. etwa BGH 25, 16, 23 f.; 57, 343; Westermann-Eickmann § 101 IV 4; E. Wolf § 13 B c 1; RGRK-Augustin § 883 N. 19; Wunner, NJW 69, 113; MünchenerK-Wacke § 883 N. 66 mit Lit.; Jauemig § 883 N. 6 b; Hager, JuS 90, 438.Google Scholar
Diese Ansicht wird von den Autoren vertreten, die zutreffend die Vormerkung als dingliches Recht behandeln, vgl. oben bei Fn. 10.Google Scholar
Reinicke, NJW 64, 2378; Staudinger-Gursky § 892 N. 44.Google Scholar
Vgl. etwa BGH 25, 23; MünchenerK-Wacke § 883 N. 66; Hager, JuS 90, 439.Google Scholar
Entscheidender Zeitpunkt ist die Vollendung der Verfügung, i.d.R. also die Eintragung; ist zu diesem Zeitpunkt die Vormerkung eingetragen, so ist die Verfügung nach § 888 II unwirksam, vgl. Wolff-Raiser § 48 Fn. 21.Google Scholar
Vgl. oben § 1 III 4 b.Google Scholar
Besteht kein Anspruch, so kann der Berechtigte die für die Verfügung erforderliche Einigung nach § 873 nicht erhalten; eine Vormerkung wäre in einem solchen Fall sinnlos, sie kann nicht bestehen.Google Scholar
Weigert sich X, so kann die Eintragungsbewilligung durch ein rechtskräftiges Urteil ersetzt werden, § 894 ZPO.Google Scholar
HM., vgl. etwa Schwab-Prating § 18 IV 2.Google Scholar
Vgl. Wolff-Raiser § 48 III 1.Google Scholar
Vgl. Weirich N. 680.Google Scholar
So auch Wolff-Raiser § 48 III 1; Schwab-Prütting § 18 III 4; Palandt-Bassenge § 883 N. 21; Staudinger-Gursky § 883 N. 139 mit Lit.; Tiedtke, Jura 81, 365.Google Scholar
So aber BGH NJW 54, 953 und NJW 89, 451; Baur-Stümer § 20 IV 1 d; M. Wolf N. 355; Wertheimer, Jura 91, 206 ff.; Finger, JR 74, B.Google Scholar
Vgl. oben § 1 II 1 b.Google Scholar
Vgl. etwa Schwab-Prütting § 18 IV Fn. 16; MünchenerK-Wacke § 888 N. 10; PalandtBassenge § 888 N. 4; Baur-Stümer § 20IV I b a.E.; a.A. mit nicht überzeugender Begründung BGH 49, 263.Google Scholar
Vgl. Protokolle der 2. Kommission 4787 (Mugdan 3, 571); vgl. dazu MünchenerK-Wacke § 888 N. 16 ff. mit Lit.Google Scholar
Vgl. Kohler, NJW 84, 2857.Google Scholar
BGH NJW 83, 2024.Google Scholar
Vgl. RG 139, 356; BGH 75, 288 ff.; Tiedtke, Jura 81, 357; Kohler, NJW 84, 2849 ff.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 89, 221; Westermann-Eickmann § 100 IV 4 c; Erman-Hagen § 888 N. 4; Tiedtke, Jura 81, 356 f.Google Scholar
Vgl. Lüke, JuS 71, 341 ff.; Olshausen, JuS 76, 522 f.; Espenhain, JuS 81, 438 ff.Google Scholar
Vgl. Holderbaum, JZ 65, 713.Google Scholar
Vgl. Palandt-Bassenge § 883 N. 29; MünchenerK-Wacke § 883 N. 59 mit Lit.Google Scholar
Vgl. Lemke, JuS 80, 517; Erman-Hagen § 883 N. 8.Google Scholar
Vgl. oben III 1 b.Google Scholar
Vgl. §17II2c.Google Scholar
Vgl. Weirich N. 707.Google Scholar
Vgl. etwa Planck-Strecker § 883 N. 3 k; Weirich N. 697; BGH NJW 81, 446 f.; Tiedtke, Jura 81, 361 f.; Schwab-Prütting § 18 VII 1; Canaris JuS 69, 82; a.A. Wiegand, JuS 75, 212; Goetzke-Habermann, JuS 75, 82 ff.Google Scholar
Gemäß § 892 II ist entscheidend für den guten Glauben der Zeitpunkt des Antrags auf Eintragung der Vormerkung, vgl. oben § 20 II 3 g.Google Scholar
BGH 60, 50.Google Scholar
Vgl. etwa Wolff-Raiser § 48 VI 5; Schwab-Prütting § 18 VI 1.Google Scholar
Wieling H.J. (1997) Die Vormerkung. In: Sachenrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-09791-5_22