Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19961104-174115
Timestamp: 2016-10-22 12:01:52+00:00
Document Index: 254122666

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 3", 'art. 3', 'art. 22']

France, Conseil d'État, President de la section du contentieux, 04 novembre 1996, 174115
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, President de la section du contentieux, 04 novembre 1996, 174115
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 174115Numéro NOR : CETATEXT000007930095 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1996-11-04;174115 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête et les observations complémentaires enregistrées au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat les 30 octobre 1995 et 3 janvier 1996, présentées par Mlle Marianne Y..., demeurant chez Mme X..., bâtiment N, rue G. Pitard à Goussainville (95190) ; Mlle Y... demande au Président de la section du Contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 12 octobre 1995 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 27 septembre 1995 par lequel le préfet du Val d'Oise a décidé sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de M. Bonichot, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, le préfet peut "décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière ... 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire français au delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ..." ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mlle Y... s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 7 juillet 1995, de la décision du préfet du Val d'Oise du même jour l'invitant à quitter le territoire ; qu'elle était ainsi dans le cas visé au 3° de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que le moyen tiré des risques encourus par la requérante en cas de retour en Haïti est sans influence sur la légalité de la décision de reconduite à la frontière attaquée ;
Considérant qu'à l'appui des conclusions dirigées contre la décision, distincte de l'arrêté attaqué du 27 septembre 1995, prescrivant qu'elle serait reconduite en Haïti, Mlle Y... fait valoir qu'en raison des risques que lui ferait courir son retour dans son pays d'origine, cette décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant que la demande de Mlle Y... tendant à ce que lui soit reconnue la qualité de réfugié politique a été rejetée par une décision de l'office français de protection des réfugiés et apatrides du 18 janvier 1995, confirmée par la commission des recours des réfugiés le 7 juillet 1995 ; que ses allégations relatives aux risques que lui ferait courir son retour dans son pays d'origine, où, selon ses dires, son mari aurait été assassiné, ne sont pas assorties de précisions ni de justifications probantes ; que le moyen susanalysé ne peut donc être accueilli ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mlle Y... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa requête ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mlle Marianne Y..., au préfet du Val d'Oise et au ministre de l'intérieur.Références : Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 3Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 04 novembre 1996, n° 174115Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : M CHERAMYRapporteur public : M. BonichotOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : President de la section du contentieuxDate de la décision : 04/11/1996Fonds documentaire : Legifrance Haut de page