Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F02-02-2011-4F_1-2011
Timestamp: 2016-10-24 16:01:28
Document Index: 102337167

Matched Legal Cases: ['Art. 62', 'Art. 62', 'Art. 108', 'Art. 122', 'Art. 6', 'Art. 26', 'Art. 121', 'Art. 66']

4F_1/2011 (02.02.2011)
4F_1/2011
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_476/2010 vom 8. November 2010.
dass die Gesuchstellerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 6. September 2010 erkl�rte, ein Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 2. M�rz 2010 mit Beschwerde anfechten zu wollen;
dass die Gesuchstellerin mit Verf�gung des Bundesgerichts vom 9. September 2010 aufgefordert wurde, bis sp�testens am 24. September 2010 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- einzuzahlen;
dass der Gesuchstellerin mit Verf�gung vom 8. Oktober 2010 eine nicht erstreckbare Frist zur Vorschussleistung bis zum 25. Oktober 2010 angesetzt wurde mit der Androhung, dass bei Ausbleiben der Zahlung auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (Art. 62 Abs. 3 BGG);
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 8. November 2010, nachdem der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet worden war, gest�tzt auf Art. 62 Abs. 3 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht eintrat, wobei es unter den gegebenen Umst�nden auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtete;
dass die Gesuchstellerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 31. Dezember 2010 eine Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 8. November 2010 beantragte;
dass die Gesuchstellerin zur Begr�ndung ihrer Eingabe im Wesentlichen vorbringt, eine Revision sei nach Art. 122 lit. c BGG notwendig, um eine Verletzung der EMRK zu beseitigen;
dass die Gesuchstellerin im �brigen das damals von ihr angefochtene Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 2. M�rz 2010 kritisiert und eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 26 BV behauptet;
dass die �brigen Vorbringen und eingereichten Beweismittel keinen Zusammenhang mit dem Entscheid des Bundesgerichts erkennen lassen, auf die Beschwerde der Gesuchstellerin wegen Ausbleiben des Kostenvorschusses nicht einzutreten;
dass die Gesuchstellerin keine anderen Gr�nde vorbringt, die eine Revision nach Art. 121 ff. BGG rechtfertigen k�nnten;
dass das Revisionsgesuch somit abzuweisen ist;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Kosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass den Gesuchsgegnern keine Parteientsch�digung zuzusprechen ist, da ihnen aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;