Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/pravo-na-ochranu-vlastnickeho-prava
Timestamp: 2020-06-05 01:54:14+00:00
Document Index: 7188079

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 20', 'čl. 46', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 1', 'čl. 20', 'čl. 47', 'čl. 47', 'čl. 1', 'čl. 20', 'súd ', 'čl. 20', 'čl. 1', 'súd ', 'súd ', '§ 26', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 20', 'čl. 1', 'čl. 20', '§ 126']

právo na ochranu vlastníckeho práva - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: právo na ochranu vlastníckeho práva
vyhľadávací dotaz: právo na ochranu vlastníckeho práva
pravo nájdené 223961 krát v 28454 dokumentoch
vlastnicka nájdené 23694 krát v 5339 dokumentoch
... vrátiť ho na ďalšie konanie. Týmto NS SR Bratislava ako i KS Žilina porušili naše právo na spravodlivý proces a právo na ochranu vlastníckeho práva.» V nadväznosti na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že rozsudkom krajského súdu sp. zn. 10 .
... vlastníkov vydraženej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o vec v bezpodielovom spoluvlastníctve, každý z takýchto spoluvlastníkov má vlastnícke právo k celej veci. Právo na ochranu vlastníckeho práva a teda i domáhanie sa jeho zachovania si podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka môžu uplatniť buď všetci spoluvlastníci spoločne, alebo .
... a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 384/2013 z 2. decembra 2014, takto rozhodol: 1. Základné právo na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky .
... vzájomný nesúlad týchto ustanovení, preto ústavný súd námietke navrhovateľa nevyhovel, a to z týchto dôvodov: - právo na ochranu vlastníckeho práva pred núteným zásahom štátu (orgánu štátnej správy) pri vyvlastnení spočíva aj v primeranej náhrade za odňatie už ... existujúceho majetku. Ako bolo spomenuté, právo na ochranu vlastníckeho práva nezahŕňa v sebe aj právo na získanie nového vlastníckeho práva k veci rovnakého alebo podobného druhu, .
... spôsobom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo nebyť zbavený majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu, právo na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy ... v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, právo nebyť zbavený majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu, právo na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 5/2008 zo .
Kľúčové slová: lehota na podanie odvolania, predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, nesprávne poučenie účastníka konania o prípustnosti opravného prostriedku, zánik oprávnenia podať odvolanie, predlžuje lehotu na podanie odvolania
Právna veta: „Pánom“ rozhodnutia o predložení prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie nie sú účastníci konania ani súd nadriadený predkladajúcemu súdu, ale práve a len predkladajúci súd, ktorý dospel k záveru, že pre kvalifikované a s právom únie konformné rozhodnutie potrebuje interpretačnú pomoc Súdneho dvora Európskej únie. Zároveň platí, že je to výlučne Súdny dvor Európskej únie, ktorý je oprávnený rozhodnúť, že podmienky konania o prejudiciálnej otázke nie sú splnené, a preto odpoveď na položené prejudiciálne otázky neposkytne. Nesprávne poučenie účastníka konania o prípustnosti opravného ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžp 1/2010 zo 17. augusta 2010 bolo porušené aj jeho základné právo a právo na ochranu vlastníckeho práva zaručené v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 dodatkového protokolu, a to tým, že v dôsledku odloženia .
... neobmedzeného vecného bremena. Odvolací súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobcovia sa nemôžu domáhať svojich práv zvoleným spôsobom, pretože ich právo na ochranu vlastníckeho práva bolo možné uplatniť výlučne podľa reštitučných zákonov. Podľa názoru sťažovateľov odvolací súd rozhodol nesprávne a vec nesprávne právne posúdil, preto .
Kľúčové slová: Výrok právoplatného rozsudku, rozhodnutia v konkurznom konaní, výrok právoplatného rozsudku, preskúmanie rozhodnutí v konkurznom konaní, konkurzný súd, Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov pred vyhlásením konkurzu, ustanovenie § 26 zákona o konkurze a vyrovnaní, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Právna veta: 1) Ústavný súd nad rámec už uvedeného k námietke, že rozhodnutia v konkurznom konaní môže preskúmavať len konkurzný súd, uvádza, že túto námietku nepovažuje za opodstatnenú. V rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 421/2012 napr. ústavný súd odkazuje na komentár k Občianskemu súdnemu poriadku (Števček/Ficová a kol.: Občiansky súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck 2009, s. 424 – 425), podľa ktorého „skutočnosť, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre všetky orgány, sa však nemôže vykladať tak, že by sa iný subjekt než účastník právoplatne rozhodnutého konania nemohol domáhať svojho nároku, ktor ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... ústavnému súdu navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „Základné právo sťažovateľa Ing. J. Š., bytom N., vlastniť majetok a právo na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na pokojné užívanie majetku a jeho ochranu podľa čl. 1 Dodatkového .
... o štát, obec, právnickú alebo fyzickú osobu. Z formulácie obsiahnutej v čl. 20 ods. 1 ústavy nemožno však odvodzovať základné právo na ochranu vlastníckeho práva, bez ohľadu na splnenie zákonných podmienok, ktoré sú uvedené predovšetkým v Občianskom zákonníku. Podľa § 126 ods. 1 tohto zákona .