Source: http://kraken.slv.cz/KSPL54INS30813/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:47:53+00:00
Document Index: 11460988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ']

KSPL 54 INS 30813/2013-A-16
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Milošem Benetkou v insolvenční věci dlužníka : INVESTMENT LOFIDAMI GROUP, a. s. se sídlem Dalovice, Hlavní 30, PSČ 362 63, identifikační číslo : 28002849, o insolvenčním návrhu navrhovatele : Česká spořitelna, a. s. se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, navrhovatel zastoupen Mgr. Martinem Hejným, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 55, o návrhu navrhovatele Česká spořitelna, a. s. na nařízení předběžného opatření,
II. Předběžným správcem s e u s t a n o v u j e Tomko a partneři, v.o.s., IČ: 01696262, se sídlem Purkyňova 547/43, 301 00 Plzeň.
V. Navrhovatel Česká spořitelna, a. s. se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, j e p o v i n e n uhradit soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši Kč 1.000,-do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Krajského soudu v Plzni : č. účtu : 3703-4321311/0710, v.s. 0493081313.
Insolvenční navrhovatel (věřitel) Česká spořitelna, a. s. se na soud obrátil insolvenčním návrhem ze dne 31. 10. 2013 doručeným soudu 1. 11. 2013, jímž se domáhá rozhodnutí soudu o úpadku dlužníka.
Insolvenční navrhovatel se na soud společně s insolvenčním návrhem zároveň obrátil návrhem na vydání předběžného opatření (z téhož data jako insolvenční návrh, rovněž stejného dne doručený soudu), kterým navrhl, aby soud uložil dlužníku nenakládat s majetkem bez souhlasu předběžného správce, jehož ustanovení zároveň navrhl. Podle navrhovatele je dána důvodná obava, že dojde k ohrožení majetku dlužníka a ke změnám v rozsahu majetkové podstaty dlužníka v neprospěch věřitelů. Z obsahu návrhu navrhovatele vyplývá, že z komunikace s dlužníkem zjistil, že nemovitý majetek dlužníka nacházející se v katastrálních územích Dolní Žďár u Ostrova a Horní Žďár u Ostrova by mohl být určitým konáním (či nekonáním) dlužníka ohrožen, resp. mohl by být změněn rozsah majetkové podstaty dlužníka v neprospěch věřitelů. Nemovitý majetek v těchto katastrálních územích představuje rozlehlý průmyslový areál, který je využíván k pronájmu jednotlivým nájemcům, přičemž roční výnos nájmů se pohybuje na úrovni přesahující 12.000.000,-Kč. Tyto výnosy z pronájmu dlužník zajistil zástavním právem ve prospěch navrhovatele podle smlouvy o zastavení pohledávek č. ZP/1217/08/LCD ze dne 19. 5. 2008. Dlužník v posledních měsících navrhovatele informoval o své špatné finanční situaci, přičemž dle svého sdělení nemá dostatečné prostředky-zřejmě i vlivem probíhající exekuce-na zachování bezproblémového provozu tohoto průmyslového areálu, a zároveň dlužník navrhovatele požádal o souhlas se změnou nájemních smluv tak, aby náklady na provoz byly hrazeny jiným způsobem. Dále dlužník navrhovateli sdělil, že nájemní smlouvy případně změní i bez jeho souhlasu.
Vedle toho dlužník navrhovateli podal informaci, že pohledávky z nájmů, v rozporu s výše uvedenou smlouvou o zastavení pohledávek, zastaví (či zastavil) ve prospěch WPB Capital, spořitelního družstva, když navrhovateli předal kopii smlouvy o zastavení pohledávek mezi dlužníkem a WPB Capital, spořitelním družstvem. Tento postup by však byl (či je) v rozporu s výše uvedenou smlouvou o zastavení pohledávek uzavřenou mezi dlužníkem a navrhovatelem, tak i v rozporu s novou smlouvou o zastavení pohledávek mezi dlužníkem a WPB Capital, spořitelním družstvem.
Zároveň dlužníkův majetek představují i další nemovitosti, minimálně nemovitosti v katastrálním území Úšovice, o jejichž povaze, či případné výnosnosti, nemá navrhovatel podrobné údaje. Avšak i tyto nemovitosti jsou smluvně zastaveny ve prospěch bankovního subjektu (PPF banky a.s.), a to do hodnoty pohledávek 1.500.000,-EUR, a lze tak důvodně očekávat, že i v tomto případě půjde o majetek velké hodnoty.
K osvědčení opodstatněnosti svého návrhu na vydání předběžného opatření předložil navrhovatel soudu
-výpisy z katastru nemovitostí pro nemovitosti dlužníka nacházející se v katastrálních územích Horní Žďár u Ostrova a Dolní Žďár u Ostrova, -výpisy z katastru nemovitostí pro nemovitosti dlužníka nacházející se v katastrálních územích Úšovice (LV č. 4868), -přílohu č. 5 ke smlouvě o zastavení pohledávek č. ZP/1217/08/LCD ze dne 4. května 2012, -dopis dlužníka ze dne 24. září 2013, -smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. 3100000722 mezi dlužníkem a WPB Capital, spořitelním družstvem.
Z obsahu podání dlužníka navrhovateli ze dne 24. 9. 2013 vyplývá, že dlužník, a to též s odkazem na exekuce vedené na jeho majetek, navrhovatele informoval o tom, že nemůže disponovat ani příjmy z plateb za služby spojené s užíváním areálu (označeného jako bývalý areál Škody Ostrov ) v Dolním Žďáru v okrese Karlovy Vary. Poukázal na to, že exekuce je vedena na veškerý majetek společnosti, tedy i na běžné účty. Vyjádřil v této souvislosti obavu z toho, že dojde k odpojení přívodu elektrické energie či k ukončení činnosti ostrahy objektu.
Označený přípis dlužníka obsahuje dále informaci o tom, že dlužník předjednal s nájemci změnu nájemních smluv tak, aby i nadále cca 66-70 % dosud hrazeného nájemného bylo dlužníkem fakturováno a nájemci placeno na účet u ČS, a.s. určený k placení nájemného a následně splácení úvěru a ostatních částí nájemného (z níž byly tyto náklady dosud hrazeny) bylo poukazováno na účet určený pouze k hrazení následujících tří položek: elektrická energie areálu (cca 135.000 CZK měsíčně), ostraha B.S. MONRO (cca 135.000 CZK měsíčně) a mzdy pro zaměstnance společnosti nezbytné pro chod areálu.
Dlužník se insolvenčnímu návrhu a k návrhu na nařízení předběžné opatření doposud nevyjádřil.
Z obsahu spisu, z obsahu tvrzení navrhovatele a z obsahu korespondence dlužníka určené pro navrhovatele vyplývá, že dlužník nemůže disponovat ani příjmy z plateb za služby spojené s užíváním svých nemovitostí. Na majetek dlužníka je vedena exekuce, a to na veškerý majetek společnosti i na běžné účty. Dlužník vyjadřuje obavy, že dojde k ukončení dodávek elektrické energie či k ukončení činnosti ostrahy jeho nemovitého majetku.
Majetek dlužníka je tak ohrožen; v důsledku toho je tak ohroženo i uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení, které bylo zahájeno na základě návrhu navrhovatele.
Tyto okolnosti podle přesvědčení soudu zakládají nutnost vydání předběžného opatření postupem podle ustanovení § 113 odst. 1 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí může podat odvolání jen dlužník, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení, k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni dne 8. 11. 2013