Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13119-del-24-06-2016
Timestamp: 2020-05-29 03:16:50+00:00
Document Index: 170374962

Matched Legal Cases: ['art. 97', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 97', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 13119 del 24/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13119 del 24/06/2016
Cassazione civile sez. trib., 24/06/2016, (ud. 06/05/2016, dep. 24/06/2016), n.13119
sul ricorso R.G. n. 3600/12 proposto da:
presso l’avo. Berardino Iacobucci (Studio Conte), rappresentata e
difesa dall’avo. Prof. Aurelio Arnese giusta delega a margine del
Regione Puglia, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente
domiciliata in Roma via Barberini 36, presso la Regione Puglia
Delegazione di Roma, rappresentata e difesa dall’avo. Giovanni Sivo
Puglia (Bari), Sez. 9, n. 126/9/11 del 26 maggio 2011, depositata il
20 giugno 2011, non notificata;
Uditi l’avo. Ugo Grippa per delega dell’avv. Aurelio Arnese per
la società ricorrente e l’avv. Giovanni Sivo per la Regione
La controversia concerne l’impugnazione di un avviso di accertamento concernente tre tardivi versamenti del tributo speciale per il deposito di rifiuti solidi in discarica per l’anno 2004, con irrogazione delle relative sanzioni. La società contribuente deduceva: a) l’inesistenza o nullità della notifica; b) difetto di motivazione dell’atto impugnato, nonchè applicabilità della riduzione della sanzione e violazione dell’art. 97 Cost., per inattuabilità dell’obbligo di rivalsa; c) impossibilità giuridica della irrogazione della sanzione per la natura giuridica di impresa d’organo della società contribuente nel rapporto di concessione; d) necessità di chiamare in giudizio i terzi nei cui confronti esercitare l’obbligo di rivalsa.
Con successivo ricorso la società impugnava, per gli stessi motivi sopraindicati, l’avviso di accertamento concernente tardivi versamenti del tributo speciale per il deposito di rifiuti solidi in discarica per l’anno 2005, con irrogazione delle relative sanzioni.
La Commissione adita, riuniti i ricorsi, li rigettava. La decisione era confermata in appello con la sentenza in epigrafe, avverso la quale la società contribuente propone ricorso per cassazione con due motivi. La Regione Puglia resiste con controricorso.
1. Con il primo motivo la società contribuente lamenta che il giudice di merito abbia omesso di pronunciarsi – come pur avrebbe dovuto, in via incidentale (e non in via principale) – sulla natura giuridica di “organo indiretto della Pubblica Amministrazione che la società contribuente pretenderebbe le fosse attribuito in ragione del rapporto di “immedesimazione organica” nascente dal contratto di concessione per la gestione della discarica: sul punto comunque il giudice di merito sarebbe incorso in vizio di omessa motivazione su fatto controverso e decisivo della controversia.
1.1. Il motivo non è fondato, in quanto il giudice d’appello si è espressamente pronunciato sul punto, motivando adeguatamente in ordine alle ragioni per le quali non ha ritenuto sussistere la pretesa natura giuridica di “impresa organo” per sè pretesa dalla società contribuente: il motivo, così, si traduce nel tentativo inammissibile di ottenere una revisione del merito, che faccia prevalere la valutazione dei fatti sostenuta dalla parte su quella argomentatamente data dal giudicante.
2. Con il secondo motivo, la società contribuente censura la sentenza impugnata per non aver considerato positivamente l’eccezione sollevata da essa ricorrente circa la supposta non conformità della normativa nazionale relativa all’ecotassa (e alle relative sanzioni) con le Direttive CEE nn. 31/1999, 35/2000 e 98/2011 e la subordinata eccezione di illegittimità costituzionale della medesima normativa per contrasto con tali direttive, ai sensi degli artt. 11 e 117 Cost., nonchè per contrasto con l’art. 97 Cost., “per la mancata previsione nella disciplina della sanzione della mora del Comune conferitore”.
2.1. Il motivo non è fondato. Non essendo dedotto alcun vizio di motivazione in ordine alla risposta data dal giudice di merito ai medesimi quesiti qui sostanzialmente riproposti, la censura si risolve in una inammissibile pretesa di revisione, affinchè il giudice di legittimità faccia prevalere l’interpretazione della parte su quella del giudice d’appello.
2.2. Peraltro, come correttamente rileva la sentenza impugnata si tratta di argomentazioni in larga parte generiche e relative a questioni de iure condendo, che concernono in particolare il diritto di rivalsa del gestore della discarica nei confronti dei soggetti conferenti (questa essendo l’area rispetto alla quale si potrebbe discutere di un eventuale adeguamento di disciplina in ossequio alla richiamata sentenza della Corte di Giustizia 25 febbraio 2010 in causa C-171/08), tema estraneo al presente giudizio e che esula dalla giurisdizione del giudice tributario.
3. Pertanto il ricorso deve essere rigettato. Stante la particolarità delle questioni discusse nel giudizio, appare giustificata la compensazione delle spese della presente fase del giudizio.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Rigetta i ricorso e compensa le spese.