Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6574.msg71426
Timestamp: 2018-10-18 19:42:58+00:00
Document Index: 44641550

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 10', 'zákona č. 361', 'de lege lata', '§ 2', 'zákona č. 101', '§ 125', '§2']

18 říjen 2018, 21:42:58
Autor Téma: Správní delikt provozovatele - parkování prodaného vozidla (Přečteno 1866 krát)
« kdy: 10 červen 2018, 22:28:02 »
ve zkratce popis případu -- vozidlo tzv. "na dojetí" prodáno, avšak chybně z mé strany tak, že přepis měl učinit nový majitel (ZTP bez ŘP kvůli eko-výpalnému). Ten to neučinil a za měsíc spáchal přestupek (řídil tedy někdo jiný) -- chybné parkování za zákazem zastavení.
- dorazila výzva z MP k podání vysvětlení
- doložení kupní smlouvy
- postoupení úřadu
- výzva k zaplacení stanovené částky
- znova podání, že vozidlo již vlastnil někdo jiný
- výzva a předvolání novému vlastníkovi
- ten učinil podání, že vozidlo neřídil
- tím to pro úřad skončilo, vydal usnesení o odložení a vrátil to zpět ke mě jako provozovateli dle registru
- následuje příkaz k zaplacení pokuty provozovateli vozidla
- podání odporu
- výzva k seznámení se spisem
Vozidlo mezitím "zmizelo ze světa", samozřejmě se nikdo neobtěžoval s vyřazením z registru. Po nátlaku se mi povedlo aspoň toto narovnat, získat doklady, značky i potvrzení o likvidaci (což skutečně proběhlo, ne fiktivní likvidace) a vozidlo vyřadit, čímž jsem zabránil dalším problémům.
- Vím, že nový majitel měl sjednanou pojistku ... to by asi nedovedl, kdyby neměl doklady od vozidla, tedy s vozidlem fyzicky disponoval. Může to sloužit jako důkaz k odvrácení pokuty, resp. nasměrování úřadu opět na nového vlastníka? Pokud ano, jak tento důkaz navrhnout? Sdělit úřadu, aby si pojistnou smlouvu vyžádal? Nebo si údaje na pojišťovně vyžádat sám?
- Nerozumím, proč se úřad nového vlastníka nezeptal, kdo řídil? Připadá mi, že úřad nepodnikl všechny možné kroky ke zjištění totožnosti řidiče. Lze toto použít?
- Úřad zkrátka operuje s tím, že řidič nebyl zjištěn, provozovatel je ten, kdo je zapsán v registru a tím pro něj věc končí. Fakt, že vozidlo (stejně jako každý jiný předmět, movitý i nemovitý) mění vlastníka okamžikem podpisu kupní smlouvy, je ignorován (zřejmě v souladu s platnou legislativou).
- Napadá vás nějaký jiný argument, který bych měl vznést?
Nejde mi o nezaplacení pokuty, ale nehodlám platit za přestupek, který spáchal někdo jiný. Anonymizované dokumenty v příloze, budu vděčný, pokud někdo zkušenější poradíte. Zatím jsem žádný přestupek ve správním neřešil, tedy jsem takový úřední panic :-) Pokud něco chybí, dejte vědět doplním.
« Odpověď #1 kdy: 11 červen 2018, 06:56:47 »
Zdravim, bohuzel, provozovatel je ten, kdo je zapsan v registru, pro ucely ZPPK je tak definovan. Stalo se mi kdysi totez, IMHO muzete:
- pokusit se poukazat na nezakonost Prestupku Provozovatele. Urad musi "zjistovat" ridice, ale kdyz nezjisti, je pro nej provozovatel snadna cesta. Muze udelat chybu.
- pokusit se obhajit ten parkovaci prestupek, jakkoli
- kdosi tu obhajil P.P. pomoci odvolani, ktere urad nevyridil
Btw, zadost o zmenu vlastnika, byt neuspesnou, jste pred prestupkem nepodal?
« Poslední změna: 11 červen 2018, 07:18:38 od Neridic »
« Odpověď #2 kdy: 11 červen 2018, 08:10:12 »
Citace: Neridic 11 červen 2018, 06:56:47
bohuzel, provozovatel je ten, kdo je zapsan v registru, pro ucely ZPPK je tak definovan.
Já měl za to že např. dlouhodobý pronájem dokáže prohodit provozovatele na osobu která ho skutečně provozuje. To jisté by mělo platit i při prodeji pokud je dostatečně podložen. Už to neplatí?
« Odpověď #3 kdy: 11 červen 2018, 10:30:43 »
Citace: Cecil 11 červen 2018, 08:10:12
Muzu jen ocitovat https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f2084061 - par. 2 pism. b.) - v celem zakone, podle ktereho se posuzuje prestupek je provozovatel dan registrem.
Nekdo z praxe by mohl dodat jak se to resi pri dlouhodobem pronajmu.
EDIT: neco uz se probiralo - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5752.msg62204#msg62203
« Poslední změna: 11 červen 2018, 10:42:52 od Neridic »
« Odpověď #4 kdy: 11 červen 2018, 11:05:18 »
Problém je že zproštění odpovědnosti není vázané na prodej vozidla..
(6) Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
ale šlo by argumentovat z jiného směru..
Podle judikatury o SprDelu je povinnost zajistit aby vozidlo nepáchalo přestupky splnitelná protože provozovatel má kontrolu nad tím kdo vozidlem jezdí.
Předchozí vlastník ale po prodeji už nemohl ovlivnit kdo bude vozidlo řídit.
A ani nevěděl že nový vlastník nesplnil smlouvu a nepřepsal provozovatele.
« Odpověď #5 kdy: 11 červen 2018, 11:10:13 »
Citace: 2M 11 červen 2018, 11:05:18
Budu syckovat - nespachal tim prestupek dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56#p83-1-b ?
Pokuta je do 50 000, pomuze si tim majitel / provozovatel?
« Odpověď #6 kdy: 11 červen 2018, 11:16:38 »
Ale nápad k tématu.. nabízí se možnost jak nechat přepis na kupujícím a zároveň se vyhnout SprDelům..
..stačí po prodeji sám poslat dopisem a nebo datovkou na úřad "blanketní" žádost o změnu provozovatele..
úřad ať si s tím nějak poradí a vy jste žádost podal..
..možná je i cesta ze SprDelu poslat dopisem žádost o změnu provozovatele na Helmuta a ať se úřad snaží.. úřad to nakonec asi zamítne, ale může to trvat dlouho a provozovatel má žádost o zápis změny podanou..
« Odpověď #7 kdy: 11 červen 2018, 11:25:38 »
Ano, ale to nebude platit pokud to provozovatel neudelal PRED prestupkem. Nebo ano?
Zakon rika jen ... podal zadost, nerika kdy. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-6)
EDIT: tady jsem kecal, precetl jsem znovu zacatek odstavce 6.) - musi to byt pred.
« Poslední změna: 11 červen 2018, 11:32:17 od Neridic »
« Odpověď #8 kdy: 11 červen 2018, 11:27:04 »
Cesta ven může vést přes obecnou liberaci. Bude jednak asi třeba SO vysvětlit, že takové zproštění odpovědnosti je možné, tj. že speciální liberační důvody v § 125f odst. 6 (původně odst. 5) ZPPK nejsou výlučné. Věcně pak bude potřeba ponořit se do detailů té transakce, např. co bylo ujednáno o přepisu (dostala např. nová majitelka plnou moc pro přihlášení auta?), jak probíhala následná komunikace o likvidaci atp. - aby bylo postaveno na jisto, že auto opravdu bylo fakticky prodáno a původní provozovatel na něj neměl ani nemohl mít žádný vliv, že předložená smlouva např. nebyla jen fingovaná.
Odpovědnost za nepřepsání teoreticky hrozí (podle toho, že jde o starý sprdel, je sice od prodeje již minimálně téměř rok, ale promlčecí doba od u trvajícího deliktu začíná běžet až od odstranění protiprávního stavu, což zde bude asi až ta papírová likvidace). Není třeba stahovat kalhoty daleko před brodem, ale předběžně se na to připravit nebude od věci - jako bývalý vlastník bez auta bych asi tvrdil, že to zmařil svojí nesoučinností nový vlastník, kterého jsem opakovaně urgoval.
« Odpověď #9 kdy: 11 červen 2018, 15:36:42 »
Citace: Neridic 11 červen 2018, 11:25:38
Ano samozřejmě nejdřív žádost a pak přestupek.
U řešeného případu to ani nejde.. když auto už ani neexistuje.
Když by někdo v budoucnu prodával auto a potřeboval nechat přepis na kupujícím tak je asi cesta poslat pak na úřad dopis "auto X jsem prodal osobě Y a žádám o přepis vlastníka.. k jednání dávám plnou moc osobě Y a dál to řešte s ní"..
..i když na to úřad nepřistoupí tak s aktivním přístupem k délce řízení to aspoň pár týdnů potrvá.. do té doby to snad kupující zvládne vyřešit.. a prodávající pořád může argumentovat že žádost podal.
« Odpověď #10 kdy: 11 červen 2018, 15:45:18 »
Citace: 2M 11 červen 2018, 15:36:42
Kdyz prodavate auto, tak to nedelejte bez prepisu na urade.
Kdyz uz to udelate bez prepisu a verite z nejakeho duvodu kupujicimu, mejte v zaloze evidencku [na evidencku potrebujete FYZICKY auto!]
Pokud se zachova kupujici rekneme bezohledne, naklusejte na urad v platnosti evidencky (30 dni od vyhotoveni), nechte si udelat kopii obou technicaku (stale jste zapsany vlastnik), nekde si pres web udelejte povinne ruceni, ktere musi byt platne v den podani zadosti a podejte zadost dle par. 8a zak. 56/2001: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56#p8a
I bez evidencky je to liberalizacni duvod, ale s evidenckou je to ucinne.
« Poslední změna: 12 červen 2018, 10:38:35 od Neridic »
« Odpověď #11 kdy: 12 červen 2018, 14:11:49 »
Řešil jsem poměrně nedávno stejný problém. Původní vlastník dal novému plnou moc k vyřízení převodu, nový vlastník převod neprovedl. V každém případě teď alespoň formálně (bude odmítnuta) podejte žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
Výzev původnímu majiteli přišlo už kolem 20. Kromě dvou skutečně idiotských úřadů zafungovala tato argumentace:
Jsem přesvědčen, že právní názor správního orgánu je nesprávný, neboť:
1) Ve smyslu příslušné právní úpravy jsem stricto sensu nebyl provozovatelem vozidla k datu spáchání údajného přestupku , jelikož vlastníkem vozidla byl tou dobou někdo jiný. Důkaz: kopií kupní smlouvy.
2) Jelikož jsem nebyl vlastníkem (a stricto sensu ani provozovatelem) vozidla, nemohl a nebyl jsem objektivně oprávněn ani povinen mít vozidlo pod svou kontrolou, zajistit dodržování povinností řidiče řídícího toto vozidlo a pravidla provozu na pozemních komunikacích tímto řidičem, a nemohl jsem (dokonce jsem ani nebyl oprávněn) vědět, kdo oním řidičem v rozhodném okamžiku byl.
3) Na mém případném potrestání pokutou neexistuje jiný společenský zájem, než je samotný výběr pokuty, a tedy výhradně zájem fiskální, jenž však není aprobován zákonem č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích (dále též „ZPPK“), jelikož:
a. V době údajného spáchání přestupku jsem nebyl vlastníkem věci-nástroje spáchání protiprávního jednání, a tedy jakékoli mé správní trestání přinejmenším v rovině elementární logiky je zcela absurdní.
b. Nemohu jakkoli působit na řidiče ani žádného řidiče označit, jelikož ani nevím, zda pan X, kterému jsem vozidlo prodal, byl v rozhodném okamžiku stále ještě skutečným vlastníkem či provozovatelem vozidla, příp. zda vozidlo v rozhodném období neposkytl třetí osobě.
Ad absurdum by mne, pokud bych měl být skutečně provozovatelem vozidla, ač již nejsem jeho vlastníkem, kdykoliv kterýkoliv správní orgán v ČR mohl obvinit a pokutovat rovněž za porušení § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, podle nějž „Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, ... jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona“. Já však od data předání vozidla (jež je totožné s datem uzavření kupní smlouvy) nemohu a nejsem de lege lata ani oprávněn dostát této zákonné povinnosti provozovatele, neboť v důsledku pozbytí vlastnického práva nemám k vozidlu, resp. jeho novému vlastníku žádná právně relevantní oprávnění, která by mi to umožňovala. Pokud by na mne mělo být jako na provozovatele vozidla nahlíženo, znamenalo by to, že jsem postaven před povinnost objektivně zcela nesplnitelnou.
Rovněž je třeba zdůraznit, že sveřepé trvání na tom, že jsem v době spáchání údajného přestupku byl provozovatelem vozidla, je zcela absurdní v kontextu gramatického výkladu § 2 písm. b) ZPPK, z nějž jasně vyplývá, že prvotním znakem pro stanovení osoby provozovatele je vlastnictví vozidla.
Dovoluji si upozornit na skutečnost, že ze strany správního orgánu se podle mého právního názoru jedná o porušení ustanovení zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, tím, že ignoroval informaci o změně vlastníka, jež uváděla na pravou míru osobu provozovatele vozidla, a odeslal příkaz o uložení pokuty, používaje zcela vědomě nesprávné osobní údaje v rozporu se zákonem (srov. rozsudek NSS č. 7 As 254/2016-33 ze dne 6. 12. 2016): „Stejně tak nicméně není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec.“.
Z ústavněprávního pohledu obsahuje samotné ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti provozovatele vozidla za jednání řidiče při užití vozidla, jehož je provozovatelem, pravidlo vyžadující nesplnitelné chování, neboť provozovatel vozidla zpravidla není schopen ovlivnit chování řidiče, tedy zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená silničním zákonem. Koncepce objektivní odpovědnosti, na které je postaven i tzv. přestupek provozovatele vozidla, by měla být pouze výjimkou z principu presumpce neviny a měla by být přípustná jen tehdy, pokud může být obviněným vyvrácena.
Ústavně relevantní vadou této právní úpravy je skutečnost, že provozovatel vozidla je odpovědný za jednání jiného, které není schopen objektivně ovlivnit, a to bez toho, aby mu byla vina prokazována, neboť je povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Objektivní odpovědnost za správní delikt je v mém konkrétním případě jednoznačně protiústavní. Dochází k neodůvodněné disparitě v postavení občanů, neboť občan, jenž se konkrétního porušení zákona dopustil, je kvůli postupu správního orgánu ve výhodnější pozici než občan, který je stíhán za tzv. přestupek provozovatele. Jiné přestupky fyzických osob se svou povahou neliší od přestupků, které jsou založeny na principu zavinění, kdy obecným demokratickým principem trestání fyzických osob je právě princip zavinění. Důvodem odklonu od tohoto principu nemůže být snaha o zjednodušení postavení správního orgánu, což bylo záměrem zákonodárce, který chtěl zamezit zneužívání institutu tzv. osoby blízké provozovateli vozidla. V mém případě se však o žádnou osobu blízkou ani žádné výmluvy nejedná a jakákoli sankce vůči mé osobě nemůže být vnímána jako právně odůvodnitelná, natož spravedlivá.
Zároveň opakuji, že jsem před datem spáchání údajného přestupku podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, a tedy v souladu s § 125f odst. 6 písm. b) ZPPK neodpovídám za případné nedodržení povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích spáchané s mnou kdysi vlastněným vozidlem. Tato žádost je vedena Městem X pod č. j. x/y.
« Odpověď #12 kdy: 12 červen 2018, 15:33:43 »
Ano, kupující obdržela plnou moc opravňující k úkonům souvisejícím s přepisem vozidla.
Ne, žádost o zápis změny v registru vozidel jsem (ke své smůle) nepodával a nyní na neexistující vozidlo to již ani není možné.
§2 odst. b) říká: "provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel ..."
Tedy úřad se bude vždy obracet na provozovatele dle registru bez ohledu na změnu vlastnického práva podle kupní smlouvy. Hm ...
Bude nutné prokázat, že nový majitel s vozidlem skutečně fyzicky disponoval.
Kupující byl několikrát urgován, aby přepis provedl, bohužel jen telefonicky, což se špatně prokazuje. O možnosti podat blanketní žádost jsem tenkrát nevěděl, což jak známo neomlouvá.
« Odpověď #13 kdy: 15 červenec 2018, 11:27:01 »
Tak příští týden jednání, dám vědět.