Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:16:34+00:00
Document Index: 59538534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 59', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 103', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs17/2006
2 Afs 17/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Dr. Daniela Hilberta, správce konkursní podstaty úpadce Stavebního podniku Prachatice a. s. v likvidaci, se sídlem Vimperk, Nerudova 263, zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Vimperku, se sídlem Vimperk, nám. 1. máje 200, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2005, è. j. 25654/05/102970/3735, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2005, è. j. 10 Ca 153/2005-22,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2005, è. j. 10 Ca 153/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (jako stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, kterým byla podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), zamítnuta stì¾ovatelova reklamace proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2005, è. j. 21191/05/102970/3735, o u¾ití pøeplatku na dani na úhradu jiného nedoplatku podle § 59 odst. 3 písm. e) a § 64 odst. 2 daòového øádu, a to za probíhajícího konkursu úpadce Stavebního podniku Prachatice a. s. v likvidaci. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøeplatek na dani vznikl v roce 2005, tedy za úèinnosti zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., jeho¾ § 105 odst. 1 pak pøipou¹tìl vrácení pøeplatku pouze za situace, ¾e neexistují nedoplatky na jiných daních. ®alovaný pak postupoval pøesnì podle citovaného ustanovení a tedy v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem, nebo» nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, kde byla øe¹ena problematika zápoètu pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu starých nedoplatkù zcela opaènì. Výklad zaujatý ¾alovaným a krajským soudem tak neodùvodnìnì zvýhodòuje správce danì a popírá smysl konkursního øízení. Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a domnívá se, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem, konkrétnì s § 105 odst. 1 tøetí vìtou zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který otázku vrácení nadmìrného odpoètu zcela jednoznaènì upravuje. Stì¾ovatelem zmínìný nález Ústavního soudu pak na danou vìc nedopadá, navíc je v rozporu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 11. 10. 2006 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovateli nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ ¾alovaný pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. I. ÚS 544/02, dostupný na http://nalus.usoud.cz, nebo sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak zakazuje pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì mj. na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, z nìho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vychází. Nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty vychází z § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Nepøípustnost se pøitom nevztahovala jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøelo pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. ®alovaný tedy v daném pøípadì nebyl oprávnìn zapoètení provést a krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì.
®alovaný má pravdu, pokud uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal opaèný právní názor ve stanovisku svého pléna ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy . Podstata tohoto právního názoru, v¹ak byla zásadním zpùsobem zpochybnìna ji¾ vý¹e citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud pak dovodil povinnost správních soudù vèetnì soudu zdej¹ího ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu (viz napø. rozsudek ze dne 14. 9. 2005 sp. zn. 2 Afs 180/2004, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (odst. 3 tého¾ ustanovení).