Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-05-2010-2C_435-2010&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-11-14 12:14:33+00:00
Document Index: 1229645

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 76', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 65']

2C_435/2010 26.05.2010
2C_435/2010
recours contre l'arrêt du Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 11 mai 2010.
que, le 10 mai 2010, le Service de la population et des migrations du canton du Valais a placé immédiatement en détention en vue de renvoi pour trois mois au plus X.________, Camerounaise née en 1980, dont il avait ordonné le refoulement sans délai à la frontière et qui n'avait pas quitté la Suisse après l'expiration de son visa valable jusqu'au 16 mai 2007,
que, par arrêt du 11 mai 2010, le Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais a approuvé ladite décision du 10 mai 2010,
que l'arrêt cantonal retient, en substance, en application de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEtr, que l'intéressée persiste à refuser de retourner dans son pays d'origine en alléguant un projet de mariage avec un ressortissant suisse, que le séjour irrégulier de l'intéressée était long, que son projet de mariage ne remplissait pas les conditions permettant de déroger à l'obligation d'attendre hors de Suisse la fin des formalités préalables à la célébration d'un mariage et que rien ne laissait penser que les efforts du Service de la population et des migrations ne continueraient pas avec la diligence voulue,
que, dans son écriture du 11 mai 2010, transmise le 18 mai 2010 au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence par le Tribunal cantonal du canton du Valais, X.________ demande, en substance, l'annulation de l'arrêt cantonal du 11 mai 2010,
que le dossier de la cause a été produit par le Tribunal cantonal,
qu'en l'espèce, la recourante n'expose pas en quoi le Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal aurait méconnu le droit,
que, même s'il avait été recevable, le recours aurait été rejeté, puisqu'on ne voit pas - à la lecture des considérants de l'arrêt attaqué et à l'examen du dossier - en quoi l'approbation de la détention par le Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal serait contraire au droit (cf. aussi arrêt 2C_756/2009 du 15 décembre 2009 consid. 2.3.2),
que, succombant, la recourante doit en principe supporter les frais judiciaires (art. 65 et 66 al. 1 1ère phrase LTF),