Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH44/2013
Timestamp: 2018-06-20 00:37:42+00:00
Document Index: 43995660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 374', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 150', '§ 146', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 374', 'Soud ', '§ 374', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 224', '§ 142']

102 VSPH 44/2013-29
93 ICm 2691/2012 102 VSPH 44/2013-29 (MSPH 93 INS 12088/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky v právní věci žalobce Michala Juřeny, místem podnikání Horní Vršava IV 5641, pošta Zlín, zast. advokátem JUDr. Ivanem Juřenou, sídlem Nábřeží 599, Zlín-Prštné, proti žalovanému JUDr. Josefu Cupkovi, sídlem Trojanova 18, Praha 2, insolvenčnímu správci dlužníka Česká Unigrafie, a.s., zast. advokátem Mgr. Janem Hrazdirou, sídlem Na Příkopě 583/15, Praha 1, o určení pravosti pohledávky o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 93 ICm 2691/2012-21 ze dne 11.ledna 2013 tak to:
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 93 ICm 2691/2012-21 ze dne 11. ledna 2013 se mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 7.139,-Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Jana Hrazdiry.
Městský soud v Praze usnesením č.j. 93 ICm 2691/2012-15 ze dne 27.11.2012 zastavil pod bodem I. výroku z důvodu nezaplacení soudního poplatku řízení o žalobě, jíž se Michal Juřena (dále jen žalobce) domáhal určení, že má za dlužníkem Česká Unigrafie, a.s. tři pohledávky v celkové výši 106.434,-Kč, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku); rozhodnutí vydal asistent soudce. K odvolání JUDr. Josefa Cupky (dále jen žalovaný) směřujícímu toliko proti výroku o nákladech řízení soud prvního stupně v rámci autoremedury uvedené rozhodnutí usnesením č.j. 93 ICm 2691/2012-21 ze dne 11.1.2013 změnil v bodě II. výroku tak, že žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.349,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že žalobce nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní poplatek a v důsledku toho muselo být řízení zastaveno; bod II. výroku napadeného usnesení, jímž žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, tak nebyl správný. Cituje ust. § 146 odst. 2 a § 374 odst. 3 občanského soudního řádu soud proto odvolání vyhověl a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.349,-Kč sestávající z nákladů právního zastoupení v rozsahu odměny advokáta za zastupování snížené o 50% podle ust. § 8 ve spojení s ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 5.000,-Kč, odměny advokáta za odvolací řízení podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 1.000,-Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300,-Kč podle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částku 1.499,-Kč odpovídající 21 % DPH. (MSPH 93 INS 12088/2012)
Toto usnesení napadl žalobce včas podaným odvoláním a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřizná. Argumentoval tím, že žalovanému žádné náklady nevznikly, když při popírání pohledávek nebyl nikým zastoupen a před zaplacením soudního poplatku za řízení nebyl na jeho straně důvod ke sjednání zastoupení, neboť v řízení mu nebyla doručována žádná písemnost, a nevěděl tudíž ani to, že žaloba byla podána. O tom, že probíhá řízení, se dozvěděl až v okamžiku doručení usnesení ze dne 27.11.2012, jímž bylo řízení zastaveno; jediným úkonem zástupce žalovaného tak bylo podání odvolání proti výroku o nákladech řízení. Kromě toho poukázal žalobce na skutečnost, že rozhodnutí o odvolání vydané soudem prvního stupně není rozhodnutím v odvolacím řízení, a nelze za ně tedy přiznat náhradu nákladů. Shora popsané skutečnosti podle něj v každém v případě odůvodňují alespoň použití postupu podle ust. § 150 občanského soudního řádu.
Podle ust. § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jestliže řízení bylo zastaveno. Jestliže však některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je podle ust. § 146 odst. 2 téhož zákona povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že dne 1.10.2012 byla žalovanému insolvenčním soudem doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření ve věci, podáním ze dne 4.10.2012 oznámil žalovaný zastoupení advokátem Mgr. Janem Hrazdirou a založil do spisu plnou moc, dne 19.10.2012 požádal o prodloužení lhůty k vyjádření a podáním ze dne 15.11.2012 se ve věci vyjádřil. Dne 27.11.2012 bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno, dne 14.12.2012 napadl žalovaný toto rozhodnutí odvoláním do výroku o nákladech řízení, přičemž náklady řízení vyčíslil, a dne 11.1.2013 soud v rámci autoremedury náhradu nákladů žalovanému přiznal.
Odvolací soud je toho názoru, že soud prvního stupně za situace, kdy zastavil řízení z důvodů shora popsaných, nepochybil, když aplikoval ust. § 146 odst. 2 věty prvé občanského soudního řádu a napadeným rozhodnutím uložil žalobci, jenž zavinil, že řízení muselo být zastaveno, povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému; výši nákladů vynaložených žalovaným však určil nesprávně.
Z ust. § 224 a § 374 odst. 3 občanského soudního řádu totiž vyplývá, že se rozhodnutí o odvolání vydané soudem prvního stupně v rámci přípustné autoremedury (proti rozhodnutí, které vydal soudní komisař, justiční čekatel, asistent soudce nebo pověřený administrativní zaměstnanec) považuje za rozhodnutí soudu (MSPH 93 INS 12088/2012) prvního stupně, přičemž i na úkony činěné účastníky v této fázi řízení je třeba nahlížet jako na úkony v řízení před soudem prvního stupně, nikoliv před soudem odvolacím. Soud prvního stupně, ač je mu dle ust. § 374 odst. 3 občanského soudního řádu v určených případech svěřeno rozhodování o odvolání, odvolacím soudem není, proto účastníkům náhrada nákladů za tuto část řízení jako za odvolací řízení nenáleží. V této části argumentace je odvolací soud s odvolatelem zajedno. Další část odvolací argumentace spočívající na tvrzení, že zástupce žalovaného neučinil v řízení nic kromě podání odvolání, však s ohledem na shora podaný výčet jeho úkonů nemůže obstát. Důvod k použití ust. § 150 občanského soudního řádu, jehož aplikace se žalobce v odvolání domáhal, odvolací soud v daném případě neshledal.
S ohledem na vyúčtování nákladů řízení před soudem prvního stupně předložené žalovaným a s ohledem na skutečnost, že jeho zástupce je, jak plyne z osvědčení o registraci, od 1.1.2005 plátcem DPH, náleží žalovanému v dané věci dle ust. § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1.3.2012 náhrada nákladů za zastupování advokátem ve výši 10.000,-Kč snížená ust. dle § 13 odst. 1 téže vyhlášky na 5.000,-Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 900,-Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a k) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. paušální náhrada hotových výdajů po 300,-Kč za každý ze shora popsaných úkonů právní služby, a navýšení o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. 1.239,-Kč, celkem tedy 7.139,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání žalobce částečně důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu usnesení soudu prvního stupně změnil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný pouze v nepatrné části a žalovaný v něm žádné náklady nevynaložil.
Za správnost vyhotovení: Kůtová (MSPH 93 INS 12088/2012)