Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:57:17+00:00
Document Index: 12931630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 59', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 109', '§ 34', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 85', '§ 109', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As63/2012
9 As 63/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. K., bytem Tì¹íkov 9, ©ternberk, zast. Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 337/14, Olomouc 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, è. j. KÚOK/114200/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 18/2010-25,
I. Kasaèní stí¾nost se zam ítá.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 400 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkynì Mgr. Dominiky Kovaøíkové, advokátky se sídlem Riegrova 337/14, Olomouc.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 21. 12. 2009, è. j. KÚOK/114200/2009. Tímto rozhodnutím bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání ¾alobce, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení, ve kterém byla umístìna a povolena stavba Vìtrný park Horní Lodìnice-Lipina-vìtrné elektrárny.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí nehodnotil, zda ¾alobcova práva mohou být pøíslu¹nou stavbou dotèena, ale zda tato práva skuteènì dotèena jsou. Stì¾ovatel hodnotil vlivy hluku, svìtla a pøipou¹tí, ¾e jim mohou být ¾alobcovy nemovitosti ovlivnìny, dospívá v¹ak k závìru, ¾e se tak dìje v pøípustné míøe.
Takové hodnocení vìci v¹ak stì¾ovateli pøíslu¹í pouze za situace, kdy se vypoøádává s námitkami osoby, kterou pojal do okruhu úèastníkù øízení, tj. ve fázi vìcného pøezkumu. Pokud tedy stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alobce, resp. jeho nemovitosti mohou být dotèeny a pøesto nezahrnul ¾alobce do okruhu úèastníkù øízení, poru¹il tímto postupem ustanovení § 34 odst. 1 a ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen starý stavební zákon .
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí dle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval ji¾ po druhé, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2009, è. j. 22 Ca 157/2009-70, mu byly vytknuty nedostatky v odùvodnìní v poøadí prvního rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e posouzení skuteènosti, zda ¾alobce je èi není úèastníkem øízení, stì¾ovatel provedl jen obecnì bez správní úvahy.
Vázán tímto právním názorem stì¾ovatel tedy hodnotil, jakým zpùsobem by se mohla stavba vìtrného parku pøímo dotknout vlastnických práv úèastníkù øízení a znemo¾nit jejich výkon.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel de facto rekapituluje své vìcné posouzení ¾alobcem namítaného hlukového a svìtelného zatí¾ení, nárùstu dopravy, nedostatku v procesu EIA èi tvrzeného sní¾ení ceny ¾alobcem vlastnìných nemovitostí. Namítá, ¾e se velmi peèlivì zabýval rozborem jednotlivých námitek úèastníkù øízení a ve v¹ech pøípadech dospìl k závìru, ¾e nedojde k takovému dotèení, které by mìlo za dùsledek pøímé omezení práva u¾ívání staveb a pozemkù. ®alobci proto postavení úèastníka øízení nenále¾elo.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud vycházel z nesprávné právní úpravy, nebo» na vìc nedopadl starý stavební zákon, ale zákon è. 183/2006 Sb. Úèastníci øízení byli vymezení dle ustanovení § 85 a § 109 nového stavebního zákona, nikoli dle ustanovení § 34 a § 59 odst. 1 písm. b) starého stavebního zákona.
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úvodem zdùraznil, ¾e stì¾ovatel sám pøipou¹tí dotèení ¾alobcových práv, kdy¾ hovoøí o míøe dotèení: do¹el k závìru, ¾e nedojde k takovému dotèení, které by mìlo za dùsledek pøímé omezení práva u¾ívání staveb a pozemkù . Stavební zákon pøiznává úèastenství v øízení nikoli na základì faktického dotèení práv, ale hovoøí o pouhé mo¾nosti dotèení vlastnického práva.
®alobce souhlasí s námitkou stì¾ovatele, dle které krajský soud na posuzovanou vìc aplikoval nesprávný právní pøedpis, nicménì toto pochybení nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Starý a nový stavební zákon se toti¾ v otázce posuzování úèastenství ¾ádným zpùsobem neli¹í.
Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e spojené øízení o umístìní a povolení stavby Vìtrného parku Horní Lodìnice-Lipina-vìtrné elektrárny bylo zahájeno dne 26. 9. 2007, tj. za úèinnosti zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen nový stavební zákon ).
Úèastenství spojeného územního a stavebního øízení se posuzuje tak, jako kdyby jednotlivá øízení probíhala samostatnì. Úèastníky územního øízení jsou ve smyslu ustanovení § 85 nového stavebního zákona také osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím dotèeno. Obdobnì je úèastníkem stavebního øízení ve smyslu ustanovení § 109 nového stavebního zákona také vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno.
Krajský soud se tedy dopustil pochybení, pokud pøi posuzování vìci vycházel z právní úpravy úèastenství uvedené v ustanovení § 59 starého stavebního zákona. Jestli¾e v¹ak krajský soud své rozhodovací dùvody zalo¾il na úvaze, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì ¾alobci nepøiznal úèastenství v øízení, na druhé stranì v¹ak v napadeném rozhodnutí nehodnotil, zda ¾alobcova práva mohou èi nemohou být pøíslu¹nou stavbou dotèena, ale zda tato práva skuteènì dotèena jsou, nemá uvedené pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jak toti¾ správnì namítl ve svém vyjádøení ¾alobce, k pøiznání úèastenství vlastníkù sousedních pozemkù èi staveb postaèuje jak podle starého stavebního zákona, tak podle nového stavebního zákona, pouhé potenciální dotèení na jejich vlastnických právech. Jinými slovy úèastenství bylo a je ve stavebním øízení zalo¾eno na pouhé mo¾nosti, ¾e by posuzovaná stavba mohla ohrozit èi omezit vlastníka sousední stavby èi pozemku na jeho vlastnickém právu.
Tvrdí-li tedy nìkdo, ¾e je úèastníkem øízení, bude za nìj pova¾ován do doby, ne¾ se proká¾e opak. Úèastník pøíslu¹ného øízení, resp. ten kdo se za úèastníka øízení pova¾uje, by mìl ve svých námitkách uvést jednak skuteènosti, na jejich¾ základì se domáhá úèastenství v øízení, jednak samotné dùvody podání námitek, tj. co vytýká zámìru, o nìm¾ se vede stavební øízení. Pokud zákon neklade ¾ádné po¾adavky na formální rozli¹ení tìchto dvou skupin tvrzení, je tomu tak dozajista i proto, ¾e mohou být obsahovì shodná. Stavební úøad je v¹ak povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení z toho pohledu, zda zakládají postavení této osoby coby úèastníka øízení. Teprve je-li tato podmínka splnìna, je stavební úøad povinen ve druhé fázi námitky projednat a rozhodnout o nich (po meritorní stránce).
Z rozhodnutí stì¾ovatele je v¹ak zjevné, ¾e tuto dvojakou povahu námitek úèastníka øízení nerozli¹oval, proto¾e nìkteré z nich vypoøádal po materiální stránce, pøièem¾ na tomto podkladì dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøiznání postavení úèastníka øízení ¾alobci. Podstatou stì¾ovatelova rozhodnutí toti¾ nebylo posouzení, zda ¾alobce mù¾e èi nemù¾e být úèastníkem spoleèného územního a stavebního øízení, ale bylo jím fakticky provádìno vìcné posouzení míry dotèenosti, které by mìlo být souèástí samotného meritorního øízení. Stì¾ovatel napø. uvedl, ¾e k dotèení vlastnických práv ¾alobce vlivem hluku nedo¹lo, proto¾e vlivem pøedmìtné stavby nedojde ke zhor¹ení hlukového klimatu nad mez stanovenou zákonem. Obdobnì vypoøádal námitku tzv. subtropického efektu, kdy¾ uvedl, ¾e intenzitu noèního osvìtlení vìtrných elektráren ka¾dý vnímá individuálnì, ale vzhledem ke vzdálenosti rodinného domu ¾alobce od vìtrných elektráren nedojde k takovému dotèení, které by mìlo za dùsledek pøímé omezení práva u¾ívání staveb a pozemkù.
Úvaha stì¾ovatele se mìla ubírat pøesnì opaèným smìrem. Podmínkou úèastenství v øízení není a ani nemù¾e být vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. To vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e námitky se upínají ke dvìma rozdílným otázkám (úèastenství v øízení a vedle toho vìcné námitky proti zámìru) a ¾e pro úspì¹nost námitky vztahující se k úèastenství postaèuje potence dotèení práva, kde¾to pro úspì¹nost vìcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv úèastníka.
Obsah napadeného rozhodnutí je tak v rozporu s jeho výrokem, nebo» pøipustil-li stì¾ovatel dotèení na právech ¾alobce, které v¹ak neshledal natolik intenzivní, aby bránilo výkonu jeho vlastnického práva, nemohl souèasnì oznaèit odvolání ¾alobce za nepøípustné z dùvodu absence mo¾ného pøímého dotèení. Úèastenství obstojí samo o sobì, bez toho, aby následnì muselo vést k rozhodnutí pro úèastníka pøíznivému. Postup stì¾ovatele má za následek také popøení øady procesních práv, která jsou s postavením osoby jako¾to úèastníka øízení spojena. V prvé øadì se jedná o právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Úèastník pøitom nemusí svých práv vyu¾ít, není povinen se vyjádøit (zde napø. podat vìcnou námitku). Pokud je v¹ak úèastníkovi úèastenství na øízení odepøeno, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e být kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. Zástupkynì ¾alobce uèinila ve vìci celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 2 400 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupkynì Mgr. Dominiky Kovaøíkové, advokátky se sídlem Riegrova 337/14, Olomouc, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 23. srpna 2012 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu