Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/sfarsitul-lui-tarcea-exclusiv-rezolutia-de-trimitere-in-judecata-disicplinara-a-sefei-iccj-pentru-incalcarea-legii-privitoare-la-completele-de-5-inspectia-judiciara-o-desfiinteaza-pe-tarcea-a-eludat-dispozitii-imperative-ale-legii-judecatorul-cercetat-dis
Timestamp: 2019-01-23 14:16:38+00:00
Document Index: 22494427

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'In fine', 'ICCJ\n', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'iccj ', 'Iccj ', 'ARTICOLUL 125', 'ICCJ ']

SFARSITUL LUI TARCEA – Exclusiv: Rezolutia de trimitere in judecata disicplinara a sefei ICCJ pentru incalcarea legii privitoare la Completele de 5. Inspectia Judiciara o desfiinteaza pe Tarcea: "A eludat dispozitii imperative ale legii... Judecatorul cer
SFARSITUL LUI TARCEA – Exclusiv: Rezolutia de trimitere in judecata disicplinara a sefei ICCJ pentru incalcarea legii privitoare la Completele de 5. Inspectia Judiciara o desfiinteaza pe Tarcea: "A eludat dispozitii imperative ale legii... Judecatorul cercetat disciplinar a cautat a-si impune punctul de vedere folosind sintagma, 'eu, ca presedinte'... Refuzul are drept consecinta nelegala compunere a completelor de 5... Lipseste actul de judecata de principiul repartizarii aleatorii" (Document)
Duminică, 6 ianuarie 2019 11:50 | Scris de Elena DUMITRACHE | | |
Lumea Justitiei publica in exclusivitate documentul integral prin care Inspectia Judiciara a dispus trimiterea in judecata disciplinara a presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie Cristina Tarcea (foto) pentru incalcarea noii Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, in legatura cu modalitatea de constiuire a Completelor de 5 judecatori ale ICCJ. Este vorba despre actiunea disciplinara intocmita de inspectorii judiciari Liliana Sanduta Poelnica si Adriana Elena Andronic de la Directia de Inspectia judiciara pentru judecatori, care a fost inaintata Consiliului Superior al Magistraturii la finalul lunii decembrie 2018, actiune prin care a fost exercitata actiunea disciplinara fata de judecatoarea Cristina Tarcea pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. f) si o) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
Conform Rezolutiei nr. 6000/IJ/2717/DIJ/2018 din 17 decembrie 2018 a Inspectiei Judiciare, pe care o prezentam exclusiv, sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Cristina Tarcea, este acuzata ca a ignorat opiniile contrare ale colegilor judecatori care solicitau aplicarea de indata a noilor dispozitii din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 207/2018, dar si ca a impus variantele de urmat pentru solutionarea problemei Completelor de 5 judecatori, oferind drept alternativa, printre altele, ca judecatorii care nu sunt de acord cu ceea ce propune, sa atace hotararea colegiului de conducere: "Nu au decat sa faca cerere, sa revenim asupra... sa revocam hotararea colegiului de conducere", a sustinut Cristina Tarcea, potrivit Rezolutiei Inspectiei Judiciare.
Mai mult, judecatoarele Liliana Sanduta Poelnica si Adriana Elena Andronic de la Inspectia Judiciara au retinut ca, in apararea sa, Cristina Tarcea a sustinut ca nu ar fi stiut de opiniile ale colegilor sai, lucru contrazis chiar de inregistrarile sedintelor din colegiul de conducere, care arata ca Tarcea cunostea pozitiile celorlalti judecatori supremi, insa a ales sa le ignore, insistand sa se adopte hotararea dupa cum aceasta a impus.
Din punctul nostru de vedere, Rezolutia de trimitere in judecata disciplinara a Cirstinei Tarcea este graitoare, relevand stilul dictatorial prin care sefa Inaltei Curti a inteles sa isi impuna pozitiile pentru neaplicarea legii. Din acest motiv, singura solutie care se impune din partea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii este de sanctionare disciplinara a sefei Inaltei Curti, care, astfel cum a concluzionat Inspectia Judiciara, a incalcat legea cu buna stiinta.
Sefa ICCJ a batut din picior in fata colegilor judecatori: "Nu au decat sa faca cerere, sa revenim asupra... sa revocam hotararea colegiului de conducere"
Inspectia Judiciara, analizand evolutia evenimentelor dupa aparitia noii forme a Legii nr. 304/2004, a constatat si ca in fata judecatorilor instantei supreme Cristina Tarcea a incercat sa isi impuna cu forta punctul de vedere. Concret, conform Rezolutiei Inspectiei Judiciare, la data de 3 septembrie 2018, cand s-a pus in discutie amanarea sedintei Colegiului de conducere, pe motiv ca nu sunt prezenti toti membrii acestuia, sefa Inaltei Curti ar fi impus celor prezenti la sedinta trei variante de urmat. Niciuna dintre acestea, in opinia noastra, nu putea fi luata in seama, din moment ce viza chiar nesocotirea unor pozitii ferme si argumentate ale unor judecatori supremi, in sensul aplicarii de indata a dispozitiilor Legii nr. 304/2004.
Iata cum a inteles Cristina Tarcea sa reactioneaza atunci cand a vazut ca sunt colegi care se opun propunerilor sale:
"Intrucat la sedinta colegiului participau numai 7 judecatori dintre cei 11 membri acestuia, doamna judecator Simona Nenita a solicitat amanarea dezbaterii pentru o data ulterioara la care sa fie prezenti toti membrii colegiului.
Solicitarea a fost reiterata si de un alt judecator prezent la sedinta, cu motivarea ca exista si alti judecatori ai instantei supreme care au alte pareri cu privire la problema constituirii completurilor de 5 judecatori.
In acest context, cu privire la problema constituirii completurilor de 5 judecatroi, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie a exprimat, pe rand, urmatoarele puncte de vedere:
a)necesitatea intocmirii unor tabele cu numele si semnaturile judecatorilor care sustin aplicarea imediata a dispozitiilor modificate privind constituirea completurilor de 5 judecatori;
b)necesitatea sesizarii presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie de catre colegiu si nu de catre sectiile instantei;
c)necesitatea adoptarii unei hotarari cu precizarea ca judecatorii instantei care ar avea o alta optiune in raport cu aceasta 'nu au decat sa faca cerere, sa revenim asupra... sa revocam hotararea colegiului de conducere'."
Cultul personalitatii la Inalta Curte: "eu, ca presedinte..."
Ce este revoltator, credem noi, este ca dupa episodul in care a batut din picior pentru a-si impune punctul de vedere cu privire la modul si momentul constituirii noilor Complete de 5 judecatori, sefa ICCJ a sustinut in apararea depusa la Inspectia Judiciara ca nu ar fi stiut de opiniile contrare interpretarii sale. Acest lucru a fost insa taxat de inspectorii judiciari, care au retinut ca aceasta stia foarte bine de pozitiile colegilor sai judecatori, insa a inteles sa le ignore, insistand sa se adopte o hotarare chiar daca alti judecatori aveau alte opinii.
In Rezolutia prin care Cristina Tarcea a fost trimisa in judecata disciplinara, Inspectia Judiciara a retinut ca in fata judecatorilor care aveau opinii contrare, sefa ICCJ si-a impus punctul de vedere folosind sintagma "eu ca presedinte": "...Presedintele exercita conducerea instantei si supune colegiului de conducere, spre dezbatere si aprobare, masurile necesare pentru buna desfasurare a activitatii acesteia. Printre aceste masuri se numara fara indoiala si acelea privind asigurarea distribuirii aleatorii a dosarelor la nivelul sectiilor Inaltei Curti de Casatie si Justitei, precum si a legalei compuneri a completurilor de cinci judecatori. Colegiul de conducere se intruneste la convocarea presedintelui instantei ori de cate ori este necesar.
Pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza, apreciem ca refuzul de indeplinire a obligatiilor la care ne-am referit la punctul (2) este nejustificat intrucat presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie a eludat dispozitii imperative ale legii sub aspectul momentului punerii in aplicare. Desi avea cunostinta ca in ceea ce priveste momentul punerii in aplicare a legii modificatoare a primit interpretari diferite a insistat in impunerea propriei interpretari, ignorandu-le pe cele contrare. (...)
Apararile presedintelui instantei potrivit carora nu ar fi fost informata de existenta unor opinii contrare propriei interpretari cu privire la punerea in aplicare a modificarilor prevazute de Legea nr. 207/2018 in discutie, nu pot fi primite cata vreme, astfel cum s-a retinut in situatia de fapt, au existat judecatori care in sedintele de colegiu din 3 si 4 septembrie 2018, au atras atentia, in nume propriu, dar si prin referire la parerea altor colegi, asupra interpretarii potrivit careia dispozitiile modificatoare sunt de imediata aplicare.
Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu numai ca a ignorat aceste atentionari ci a insistat, in cursul sedintei colegiului de conducere din 4 septembrie 2018, a se adopta o hotarare in aceasta privinta chiar daca alti judecatori ai instantei supreme ar fi avut opinii contrare celei a majoritatii colegiului. Dupa cum reiese din inregistrarea acelei sedinte, judecatorul cercetat disciplinar a cautat a-si impune punctul de vedere cu privire la chestiunea in discutie folosind sintagma, 'eu, ca presedinte' si sustinand in repetate randuri ca aceasta modificare nu este de imediata aplicabilitate. In acest context, apreciem ca presedintele Inaltei Curti, fara a lua in considerare impactul implementarii noilor reglementari, a sugerat cu usurinta posibilitatea celor nemultumiti de solutia colegiului, de a solicita revocarea hotararii acestuia. (...)
Mentinerea a numai doua completuri de cinci judecatori in materie penala, avand compunerea anterioara intrarii in vigoare la Legii nr. 207/2018, este contrara spiritului legii si incalca, in mod vadit, prevederile art. 31 din Legea nr. 304/2004 in noua redactare, iar din perspectiva prezentei de drept in compunerea acestor completuri a unor judecatori cu functii de conducere (presedinte de sectie si vicepresedinti), in conditiile in care nu au fost desemnati prin tragere la sorti, cel putin in cauzele inregistrate pe rolul completurilor de cinci judecatori ulterior datei de 23 iulie 2018, pune in discutie insasi legalitatea solutiilor pronuntate.
In fine, nici apararea potrivit careia intrarea in vigoare a legii de modificare a intervenit in timpul vacantei judecatoresti, nu poate fi primita pentru a justifica pasivitatea presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cat timp obligatia convocarii colegiului de conducere intr-o astfel de situatie urgenta nu este nici facultativa si nici nu poate fi motivata cu acest unic argument. (...)
... Refuzul presedintelui instantei supreme de a aplica noile dispozitii legale are drept consecinta nelegala compunere a completurilor de 5 judecatori in cauzele inregistrate dupa 23 iulie 2018, punand in discutie insasi independenta si impartialitatea acestora, incalcandu-se astfel garantia dreptului la un proces echitabil, respectiv instanta prevazuta de lege.
De altfel, prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 685 din 7 noiembrie 2018 a fost transata problema legalitatii completurilor de 5 judecatori, in sensul celor retinute anterior.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, consideratiile privind inlaturarea aprarilor formulate, precum si modul in care presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie a actionat de la aparitia Legii nr. 207/2018, apreciem, sub aspectul laturii subiective, ca refuzul de indeplinire a indatoririlor de serviciu a fost unul asumat in mod constient; initial, presedintele instantei supreme nu a convocat colegiul de conducere iar, ulterior, l-a consultat formal, intrucat si-a facut cunoscuta opinia personala inca de la inceputul sedintei, insistand permanent in adoptarea acesteia, pe de o parte, si ignorand opiniile contrare, pe de alta parte. (...)
Refuzul de a implementa dispozitiile de imediata aplicare ale Legii nr. 207/2018, precum si repartizarea cauzelor unor completuri constituite astfel decat prevede aceasta, lipseste actul de judecata de una dintre garantiile sale fundamentale si anume principiul repartizarii aleatorii.
In acest context, apreciem ca efectul direct al nerespectarii acestui principiu il constituie incalcarea drepturilor partilor la un proces echitabil. In acest sens, intreaga judecata realizata de un complet desemnat cu incalcarea repartizarii aleatorii a cauzelor este lovita de nulitatea absoluta, dupa cum s-a pronuntat insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 255/A din 5 iulie 2017, data in cauza penala ce formeaza obiectul dosarului nr. 2185/2/2015.
Avand in vedere ca nerespectarea dispozitiilor privind repartizarea aleatorie este o consecinta directa a refuzului nejustificat de indeplinire a indatoririlor de serviciu cu privire la constituirea completurilor de 2 si 5 judecatori, apreciem ca presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie a actionat cu intentie directa in acest sens."
Sefa Inaltei Curti a fost infruntata de judecatori in sediul ICCJ
Singurele persoane din Inalta Curte care au avut curajul sa o infrunte pe sefa instantei supreme si sa isi exprime punctul de vedere cu privire la modalitatea de aplicarea a noilor dispozitii din Legea nr. 304/2004 au fost judecatoarele Simona Nenita – membru al Colegiului de conducere care a facut opinie separata in sensul aplicarii de indata a noilor dispozitii, si de organizare imediata a tragerii la sorti pentru noile complete de 5 judecatori – si Corina Corbu – una dintre judecatoarele tarate ani de zile in procese de DNA DNA, fiind trimisa in judecata alaturi de judecatorii ICCJ Gabriela Birsan, Iuliana Pusoiu si Anton Pandrea pentru pretinse infractiuni de coruptie, si achitate in 2018.
Potrivit Rezolutiei de trimitere in judecata disciplinara a Cristinei Tarcea, atat Simona Nenita, cat si Corina Corbu au opinat ca se impune ca Inalta Curte sa efectueze trageri la sorti pentru noile Complete de 5 judecatori inca din iulie 2018, dupa intrarea in vigoarea a noii Legi nr. 304/2004 (modificata prin Legea nr. 207/2018), si nu la inceputul anului 2019.
Prezentam in continuare scurte pasaje din cuprinsul Rezolutiei Inspectiei Judiciare:
"Judecator Simona Nenita, care a relatat ca dupa aparitia Legii nr. 207/2018, nu s-au discutat oficial la nivel de sectie, instanta sau colegiu de conducere modificarile aduse prin acest act normativ, dar ca a avut discutii cu cativa colegi judecatori, ca o problema de drept, despre cum sunt vazute noile modificari si cu privire la completul de 5 judecatori, fata de reglementarile anterioare, respectv Legea nr. 304/2004, constatand ca exista modificari pentru ca la art. 23 din Legea nr. 207/2018, respectiv 2 aliniate in plus fata de reglementarea anterioara, in sensul ca la alin. 6 se prevede expres situatia in care completul va fi prezitat prin rotatie de catre un judecator, atunci cand presedintele sau vicepresedintele nu sunt desemnati prin tragere la sorti. (...)
In sedinta de colegiu din data de 4 septembrie, cu privire la completul de 5 judecatori, doamna judecator si-a exprimat punctul de vedere, in sensul ca presedintele/vicepresedintii/presedintele de sectie, nu pot participa in complet decat daca sunt trasi la sorti, raportat la prevederile art. 32 alin. 5 si ca dispozitiile ce tin de compunerea completului de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. (...)
Argumentele sale au fost sustinute si de doamna Corina Corbu, presedintele Sectiei de contencios, care a precizat ca si in sectia dumneai sunt judecatori care impartasesc aceeasi opinie. (...)
In sedinta din 4 septembrie 2018, spre deosebire de toti ceilalti participanti la aceasta, doamnele judecator Simona Nenita si Corina Corbu (aceasta avand calitatea de invitat la lucrarile colegiului) au sustinut ca in cadrul Sectiilor din care fac parte exista judecatori care apreciaza ca fiind necesara imediata aplicare a noilor dispozitii legale privind tragerea la sorti a tuturor membrilor completurilor de 5 judecatori. Anterior sustinerii acestui punct de vedere, astfel cum rezulta din inregistrarea audio a sedintei, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie a subliniat in mai multe randuri ca in calitatea pe care o are, interpreteaza sintagma 'la inceputul fiecarui an' in sensul ca tragerea la sorti trebuie sa aiba loc la inceputul anului 2019 si a precizat ca nici nu ar fi trebuit sa ii intrebe pe membrii colegiului de conducere cu privire la argumentarea juridica a obligatiei de constituire a completurilor, cate vreme aceasta revine presedintelui sau vicepresedintilor instantei."
Cristina Tarcea s-a consultat cu magistratii asistenti cum sa aplice noua lege
Absolut aberant, desi problema compunerii Completelor de 5 judecatori ale Inaltei Curti era intens discutata in spatiul public, solicitandu-se conducerii ICCJ sa puna in aplicarea dispozitiile noii legi, potrivit Rezolutiei Inspectiei Judiciare, Cristina Tarcea, in loc sa se consulte cu colegii judecatori, a inteles sa poarte discutii prin birouri cu magistratii asistenti, la una dintre discutii participand si vicepresedintele Inaltei Curti, Elena Gabriela Bogasiu:
"Din probele administrate, rezulta ca anterior primei sedinte a colegiului de conducere, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie a discutat despre modificarile aduse prin Legea nr. 207/2018, numai cu magistratii asistenti Adina Vlasceanu si Aneta Ionescu, la una dintre aceste discutii participand si doamna judecator Gabriela Elena Bogasiu, vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Mai mult, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, desi in cursul cercetarii prealabile, a sustinut ca ar fi rezolvat problema compunerii completurilor de 2 judecatori pentru solutionarea contestatiilor prevazute la art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 modificat prin Legea nr. 207/2018, inca din data de 23 iulie 2018, in nici una dintre notele de relatii comunicate in cursul verificarilor prealabile nu a facut vreo referire la acest aspect."
Prezentam integral Rezolutia Inspectiei Judiciare in cazul Cristinei Tarcea:
Accesari:13398
# Silviu 6 ianuarie 2019 12:06 +24
Totusi asteptam si declararea nelegala a completelor de 3 ( care acolo e mult mai grav ca la cele de 5) si declararea protocoalelor ca fiind ilegale. Nu inteleg de ce in aceste cazuri care sunt cele mai grave nu exista tot atata graba ca in declararea ilegala a celor de 5? De 14 ani justitia este o mafie careia nu i-a fost frica de nimic facand doar ilegalitati si mafioteli.
# DODI 6 ianuarie 2019 16:50 +2
Având în spate un sistem care a nenorocit justiția își permite ciolanis să trateze cu dispreț România și pe români. Este singura explicație logică pentru acest tembel care moșește acest sistem nenorocit și care se vrea în continuare a fi grof peste fraierii de români. Să sperăm că funia și săpunul i se pregătesc. Este exact ceea ce merită acest imbecil. Să vorbim despre comuniștii acoperiți din justiție (garcea, coliva stanciu, slujirea, tractoristul, etc.) ar fi pierdere de vreme. La un președinte normal acești politruci nu ar fi apucat nici mirosul funcției în care în prezent se lăfăie și pe care le cred moștenire de familie.
# Gigi 6 ianuarie 2019 17:18 -13
Mai lasa dreaqu Antena 3 si incearca sa-ti folosesti neuronul din dotare.
# Gogo 7 ianuarie 2019 09:26 0
e implantat ca să-l continue.
# Baran Gheorghe 6 ianuarie 2019 17:31 +1
Corect, de exact 14 ani . ONCPI si Notarii la fel desi notarii sunt doar organe cu activitate jurisdictionala.
# Tarcea Parcea 6 ianuarie 2019 12:08 +13
Sfidand legea si crezandu-se ca Presedinte deasupra ei aceasta Garcea a ICCJ a creat cel mai mare haos in Justitie din ultimii 100 de ani ! Sfidand legea , sfideaza si bunul simt dand interpretari aberante adica tot felul de gaselnite copilareste pt a se salva. Jalnica******re ! La fel ca si despotnica Stanciu ! Ciumatelor ! Ati distrus notiunea de Justitie transformand-o in Inchizitie !
# DOREL 6 ianuarie 2019 15:21 +2
Aruncarea in haos a justiției face parte dintr-un plan început cu Monica Macovei, continuat de Catalin Predoiu, Alina Bica, Livia Stanciu, Codruta Kovesi, Lazar Augustin, Cristina Tarces. Și b): toți au executat ordine nelegale, oculte și antinationale, in timpul ăsta ȘRI a dormit în cizme ! Parerea mea...
# Mda 6 ianuarie 2019 15:47 +4
Si cu o mare sleahta de procurori spagari/obsedati de tinte si avocati smenari, maestre ! P-ãia de ce sā-i uitam ? Si capii dar si uneltele lor...si de Horrorniceanu iti e rusine sau e hoaver de-al vostru ?
# DOREL 6 ianuarie 2019 19:25 0
Mai dragam, ești confuz din nou! Și b): nu pricep ce înseamnă "hover"! That își the question! Parerea mea..
# Mda 6 ianuarie 2019 20:57 +2
Din nou ??? Mā rog. Prieten sau mai degrabā ... pe mâna . Stiti voi : a ) . avocatii astia impreunā cu b ). procurorii āia...si cu c ). politistii ceilalti, cum facetzi combinatiile . a sau b sau c gramaticalule ? Pentru cā sunteti totusi o familie rāmânem doar la : a). + b). Lustrati pe toti maestre. Nu doar pe altii . Bârna din ochiul vostru n-o vedetzi ???
# Ion 7 ianuarie 2019 09:24 0
Altcineva e demonul răului!El a căutat doar slugi sugace ca să-i pună în aplicare mizeriile.E mare, omniprezent si greu de învins!Fiecare eră cu stalinul/hitlerul/etc. său.
# Obs 6 ianuarie 2019 12:14 +7
Daca avea onoare, demnitate isi dadea demult demisia. Seamana leit cu Augustin Lazar. Si vorbesc nonsalant despre independenta, increderea in justitie si reputatia ei. Pai voi sunteti un real pericol, o rusine pentru aceste repere.
# AndreiV 6 ianuarie 2019 12:39 +4
Toti sefii parchetelor in frunte cu lazar,foarte multi procurori si judecatori,MEMBRII AI POLITIEI POLITIC SI CEI MAI MULTI INCOMPETENTI SAU CORUPTI SI DECI SANTAJABILI,au avut si au un singur scop,distrugerea liderilor PSD si chiar a unor membri ai sai pentru ca acum nu prea pot sa-i extermine, daca ar putea ar face,cu draga inima si cu exces de zel,chiar cu mare placere.Nu au reusit cu parul si nici cu dosarele masluite si cu probe fabricate sau fara probe,doar pentru a da exemplu(Nastase) sau imputandu-i inculpatului ca nu a adus probe pentru a-si sustine nevinovatia,procurorii nu au putut proba acuzatiile fabricate.Acesti indivizi,ca oameni nu sunt,se considera zei, intangibili,deasupra legilor si Constitutiei.N-au rusine si nici bun simt sa isi dea demisia de onoare,nici atunci cand le sunt prezentate atrocitatile si abuzurile savarsite, incalcarile flagrante ale drepturilor si libertatilor cetatenesti. Calomniaza Romania la strainii a caror drepturi si interese le apara,darz.
# basicuta 6 ianuarie 2019 12:41 +4
afara dun magistratura! nu are ce sa caute un astfel de om in functia de JUDECATOR!
# Florin 6 ianuarie 2019 13:01 +2
De ce merge cam incet treaba cu schimbarea si pedepsirea acestor Mafioti din justitie care au crezut ca "statul sunt eu" ????? Cam încet se misca lucrurile ,cand sunt dovezi clare,documente cum au încălcat legile,Constituția si Hotărâri ale CCR! In alte situatii au inventat probe si au condamnat nevinovati foarte rapid!!! Acum ,cu acești ticăloși securisto-stalinisti ce se tot tergiversarea????Cu Lazăr,Tarcea,Livia Stanciu,Maior,Codlea,Basescu,Johannis ,Kovesi....ce se tot așteaptă??????
# avocat 6 ianuarie 2019 14:19 +4
Acesti impostori care se cred mai presus de lege , TARCEA, KOVESI , LAZAR. MIRICA , CERBU , SELARU .MATEI DORLE. AMARIEI.IACOB, , ........ lista foarte lunga! Referitor la completele de 3 , prejudiciul nu se mai poate remedia deoarece sunt sute sau mii de condamari la buton! unii au murit alti au executa si altii sunt in penitenciar! URGENTAREA ATRAGEREA RASPUDERI MAGISTRATILOR SI O GRATIERE! judecatorul sa raspunda cu patrimoniul familiei si cu libertatea in cazul unei sentinte nelegale! Romania se afla intr o situati GRAVA SI DISPERATA!
# Adela 6 ianuarie 2019 17:59 +5
Dar de ce crezi dumneata ca prejudiciul nu se mai poate recupera?! Ba uite ca se poate. Cati sunt inca in puscarii condamnati ilegal pe complete de 3? Sa li se dea despagubiri tuturor celor condamnati si tarati prin tribunale de aceste false complete de 3. Sa nu li se mai plateasca salariile si pensiile acestor mafioti care lucreaza ilegal si sa se plateasca despagubiri. Adica ce vrei sa zici? Sa ramana doar udrea si bica libere( bica unul dintre stalpii justitiei mafiote, udrea căra sacose cu milioane)? Trebuie declarate ilegale si completele de 3 si Protocoalele. Si toate putorile din justitia ilegala date afara fara dreptul de a mai profesa in justitie si fara sa fie platite pensii/ salarii. Cui sa platim? Unor mafioti,escroci ( ca asta sunt acesti procurori/judecatori). Niste ESCROCI. Sunt oameni garla care pot profesa in locul astora, dar nu au loc de ei. La urma urmei la ce avem nevoie de atatia procurori, judecatori, sri-sti? La ce sa platim atatea miliarde de euro pe astia?
# Borcea 6 ianuarie 2019 14:59 +4
Toate daunele morale cerute si obtinute de cei care in revizuire o sa castige procesele,sa fie imputate doamnei Tarcea nu din bugetul statului!
# Judecator iccj 6 ianuarie 2019 16:00 +5
Aceasta ignoranta a magistraturii a nenorocit atât justitiabilii care au fost judecați de complete nelegala cat si judecătorii Iccj care își vor dubla activitatea in completele de 5 judecatori cu procesele având ca obiect contestațiile in anulare. Totul datorită egoului ei nesfârșit si mai ales prostiei sale .Acum ar fi momentul convocării unei adunări generale la iccj. Nu atunci când madam comentează o hotărâre judecătorească neconvenabilă acestui dezastru profesional uman si moral
# camelia 6 ianuarie 2019 17:40 +4
Pentru IOHANNIS sau CIOLANNIS, ăla de la Cotroceni: ASTA-I "COAPTA" PENTRU C.C.R. CEL PUTIN CUM A FOST SI LIVIA STANCIU, O ALTA PANARAMA ! IATA O OPORTUNITATE (sic!) CA DE "LEGALITATE" TE DOARE-N COT ! PE CÂND NUMIREA ?
# SPARTAKUS 6 ianuarie 2019 18:11 +3
In perioada care s-a scurs,o mare parte a magistratilor judecatori si procurori,si-au desfasurat activitatea cu multa onestitate,in condititii de anonimat,de decenta si eficenta.Nu se poate ignora faptul ca in acelasi timp,au existat comportamente care a depsit limitile deontologiei,fiind de natura sa aduca mari prejudicii privind imaginea si incredera in actul de justitie,toate acestea petrcandu-se sub bagheta doamnei C.Tarcea,care nu are ce cauta in aceasta structura!!!!!
# Pintea 6 ianuarie 2019 18:13 +2
Na!Se sătură! E onorabil sa fii cercetat disciplinar pentru asa ceva?? Dar in dosarele judecate de ea, o fi respectat legea sau tot asa, ”eu ca presedinte” hotărăsc? Ca un monarh absolut! Va dati seama ce teama a avut de cei care au impins-o de la spate daca a dat naibii onoarea, legea, constiinta, vietile celor judecati? Cu ce or fi santajat-o si de ce nu a reusit sa se elibereze?
# Pensia sau demisia 6 ianuarie 2019 21:36 +4
Stim madam Garcea ca la pensie nu puteti iesi pt ca ati fost magistrat 18 ani iar in rest sora fratelui si ati avut o viață tumultuoasa care nu v-a permis sa cititi si niste dosare Dar la demisie v-ați gândit?ca sa nu tarati instanța supremă in mocirla dvs!
# Gilu 6 ianuarie 2019 21:41 +2
Cea mai inalta institutie judiciara din Romania a practicat pe fata INJUSTITIA ! In Romania cuvantul justitie trebuie citit pe dos : injustitie . Este ca si cum IPS PATRIARHUL Romaniei , ar predica ateismul . De la paiata prezidentiala nu putem avea vreo asteptare , el fiind un " MANOCHIN " ! ( apud Achim Moromete , " Delirul " , Marin Preda ) .
# Iedelwaiss - System's Soccer Fan 7 ianuarie 2019 10:11 +5
Mda! Frecție galenică la un chicior de lemn! Judecata se desfășoară la ÎCCJ așadar, systemul centrează de la colțul terenului, systemul se înalță și lovește mingea cu capul, systemul introduce mingea în poartă, tot el ia mingea din plasă și o duce la mijlocul câmpului de joc tactic și tot systemul fluieră pentru reînceperea jocului parșiv denumit „Prosteala Națională din Kolonia Penitenciară și Experimentală Rroemenika!”
# ?????? 7 ianuarie 2019 15:07 0
,,ARTICOLUL 125 (1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii.", legea nu dispune retroactiv, judecătorii neputând fi înlocuiți din completele de judecată la care a început judecarea cauzelor, până la finalizarea proceselor, decât în condițiile legii prin care au fost desemnați în complete de judecată ? Remarcați deci și faptul că la formarea și funcționarea completelor de judecată nu se aplică și principiul legii penale mai favorabile ?
# UN ROMAN 7 ianuarie 2019 16:06 0
Trebuie rezolvata neaparat si problema completelor de 3 judecatori de la ICCJ, care au nenorocit multi oameni. Aceste complete au fost astfel compuse incat toti (3) sa raspunda comenzilor structurilor de forta. A se vedea cel putin completul C3 ,Dragomir, Selaru, Vasile din care nu puteai iesi fara condamnare. Si trebuie vazuta toata perioada dupa 1.02.2014. Astfel prin Hotararea nr.5/2013 a Colegiului de Conducere a ICCJ s-a dispus la pct.38 modificarea art 32 (1) din Regulamentul de functionare in sensul ca membrii completelor se stabilesc de catre sefii de sectii, fiind astfel o completare la legea 304 care pt. ICCJ, nu specifica faptul ca Completele de 3 se numesc la propunerea sefului de sectie, asa cum este prevazut pentru CA , tribunale, judecatorii, ba mai mult este specificat faptul ca pentru completarea completelor de 3 cu judecatori de la alte sectii se apeleaza la tragerea la sorti, deci implicit tragerea la sorti este necesara pentru orice membru al completelor de 3.
# suparatu 7 ianuarie 2019 19:53 +1
Propun sa nu li se mai dea pensie speciala la mafiotii din justitie daca sunt prinsi cu rata-n gura! Huuo!