Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_02_2013_4_StR_518_12_Antrag_auf_Wiedereinsetzung_in_d-d5585074.html
Timestamp: 2017-01-16 22:48:20
Document Index: 248113186

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 344', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 160', '§ 97']

BGH, 26.02.2013 - 4 StR 518/12 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision wegen Betruges | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.02.2013 - III ZR 242/12 - Festsetzung des Gegenstandswerts für eine Besc...…BGH, 26.02.2013 - 4 StR 518/12 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stan...BGH, 26.02.2013 - XI ZR 417/11 - Verjährung einer Bürgschaftsforderung eines ges...BGH, 26.02.2013 - VI ZR 359/11 - Inanspruchnahme des Heimträgers durch die Krank...BGH, 26.02.2013 - 2 StR 529/12 - Aufhebung einer Einziehungsanordnung durch Besc...BGH, 26.02.2013 - 2 StR 549/12 - Revisionsverwerfung mangels Rechtsfehlern zum N...BGH, 26.02.2013 - 2 StR 549/12 - Verwerfung einer Revision als unzulässig wegen ...BGH, 26.02.2013 - XI ZR 240/10 - Anforderungen an die Aufklärungspflicht einer a...BGH, 26.02.2013 - KRB 20/12 - Grauzementkartell - Wirksamkeit der Rücknahme eine...BGH, 26.02.2013 - XI ZR 345/10 - Bedeutung unrichtiger Prospektangaben für die A...BGH, 26.02.2013 - EnVR 10/12 - Photovoltaik-Anlage - Berechtigung eines Anlagebe...BGH, 25.02.2013 - IX ZR 13/12 - Berichtigung eines Urteils wegen offensichtliche...BGH, 22.02.2013 - 2 ARs 377/12; 2 AR 334/12 - Anforderungen an die Zulässigkeit ...BGH, 21.02.2013 - 3 StR 19/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 21.02.2013 - IX ZR 54/12 - Zurückweisung einer NichtzulassungsbeschwerdeBGH, 21.02.2013 - IX ZB 164/11 - Anforderungen an eine Verletzung rechtlichen Ge...BGH, 21.02.2013 - 1 StR 7/13 - Verwerfung einer Revision als unzulässig aufgrund...BGH, 21.02.2013 - IX ZR 69/12 - Unterliegen von Ansprüche des Schuldners auf ein...BGH, 21.02.2013 - IX ZR 32/12 - Unterliegen eines Gesellschafters der Anfechtung...BGH, 21.02.2013 - IX ZR 219/12 - Gläubigerbenachteiligung bei wertausschöpfender...BGH, 21.02.2013 - AnwZ (Brfg) 59/12 - Anforderungen an einen Antrag auf Zulassun...BGH, 21.02.2013 - III ZB 40/12 - Berichtigung eines Urteils im Datumsbereich…BGH, 01.02.2013 - V ZR 72/11 - Aufklärungspflichten des Verkäufers eines Hausgru...
BGH, 26.02.2013 - 4 StR 518/12 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision wegen Betruges
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.02.2013, Az.: 4 StR 518/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.02.2013Referenz: JurionRS 2013, 33570Aktenzeichen: 4 StR 518/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Essen - 18.06.2012 Verfahrensgegenstand:BetrugDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Februar 2013 einstimmig beschlossen: Tenor:1.Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 18. Juni 2012 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. 2.Die Kosten der Wiedereinsetzung hat der Angeklagte zu tragen. 3.Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Urteilstenor dahingehend berichtigt wird, dass der Angeklagte wegen Betruges in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt ist. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). 4.Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Zuschrift vom 10. Januar 2013 bemerkt der Senat: Die Rüge, das Landgericht habe bei der Zurückweisung des Antrags auf "erneute" Einvernahme des Zeugen B. Verfahrensvorschriften verletzt (S. 29 ff. der Revisionsbegründungsschrift), ist nicht zulässig erhoben (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil nicht mitgeteilt wird, zu welchem Beweisthema der Zeuge zuvor vernommen worden ist. Dies wäre jedoch erforderlich gewesen, weil nur dann beurteilt werden kann, ob es sich bei der beantragten Einvernahme um die Wiederholung der bereits durchgeführten Beweiserhebung oder um die Vernehmung zu einer neuen Beweisbehauptung gehandelt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 15. April 2003 - 1 StR 64/03, BGHSt 48, 268, 274; Löwe-Rosenberg/Becker, StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 176 mwN). Die Rüge, das Landgericht habe den Antrag auf Verlesung einer noch bei einer Bank zu beschlagnahmenden Kontoverdichtung und herbeizuschaffender Buchführungsunterlagen des als Zeugen vernommenen Rechtsanwalts Bo. (S. 39 ff. der Revisionsbegründungsschrift) zu Unrecht abgelehnt, ist schon deshalb nicht zulässig erhoben, weil nicht mitgeteilt wird, ob und inwieweit die benannten Beweismittel Vorgänge betreffen, zu denen der Zeuge Bo. als Rechtsanwalt das Zeugnis verweigern durfte. Es kann daher nicht geprüft werden, ob den beantragten Beweiserhebungen § 160a Abs. 1 StPO oder § 97 Abs. 1 Nr. 2 StPO entgegenstehen. Mutzbauer Cierniak Franke Bender Quentin Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.