Source: http://kraken.slv.cz/79ICm3247/2013
Timestamp: 2018-07-21 08:27:17+00:00
Document Index: 41165796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 517', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 199', 'Soud ', '§ 199', '§ 517', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 2']

79 ICm 3247/2013
č. j. 79 ICm 3247/2013-20 (KSUL 79 INS 9775/2013)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl dne 11. 11. 2014 Mgr. Lucií Hartlovou, samosoudkyní v právní věci žalobce Mgr. et Mgr. Milana Svobody, insolvenčního správce, se sídlem kanceláře Na Hrázi 195/13a, Děčín VII, 405 02, IČ: 72536641, právně zastoupeného Mgr. Martinou Knickou, advokátkou, se sídlem Tyršova 1434/4, Děčín, proti žalovanému Profidebt s.r.o., IČ: 27221971, se sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město 110 00 Praha 1, právně zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03, Hradec Králové,
I. Určuje se, že vykonatelné pohledávky, které žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 79 INS 9775/2013 nejsou ohledně dílčí pohledávky č. 1 v částce 37.409,56 Kč a dílčí pohledávky č. 2 v částce 268.401,83 Kč po právu.
II. Žalovaný je povinen žalobci uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 6.800,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Martiny Knické. (KSUL 79 INS 9775/2013)
III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč České republice, na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem
U Krajského soudu v Ústí nad Labem se vede insolvenční řízení dlužníků Oldřicha Brzáka a Marie Brzákové, pod sp. zn. KSUL 79 INS 9775/2013. Insolvenčním správcem je ustanoven Mgr. et Mgr. Milan Svoboda. Žalovaný přihlásil dne 24. 7. 2013 do uvedeného insolvenčního řízení přihláškou pohledávky P3 částku 453.284,42 Kč tak, že jako pohledávku č. 1 přihlásil částku 184.882,59 Kč a z této částky je jistina podle dohody o uznání dluhu 184.132,59 Kč a na příslušenství 750,-Kč, které se rovná rozhodčímu poplatku, přičemž tato pohledávka byla na přezkumném jednání insolvenčním správcem popřena, co do pravosti i výše 37.409,56 Kč a jako pohledávku č. 2 přihlásil žalovaný částku 268.401,83 Kč, z toho na jistině 268.401,83 Kč, přičemž tato pohledávka byla popřena insolvenčním správcem v celém rozsahu. Popřené pohledávky byly přihlášeny jako vykonatelné na základě rozhodčího nálezu vydaného JUDr. Evou Vaňkovou, rozhodkyní. Včas dne 25. 9. 2013 insolvenční správce podal žalobu o popření uvedených vykonatelných pohledávek, přičemž v případě dílčí pohledávky č. 1 tvrdil, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 37.409,56 Kč je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, zásadami poctivého obchodního styku, nebo výše smluvní pokuty je v nepřiměřené výši za situace, kdy dlužník nemůže evidentně splnit uhradit závazek do 10 dnů od podpisu dohody o uznání dluhu a představuje 24,99 % dlužné pohledávky. U dílčí pohledávky č. 2 v popřené výši tato pohledávka nevznikla, protože věřitel s dlužníkem sjednal smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, za situace, kdy již dlužník fakticky byl v prodlení a fakticky bylo zřejmé, že u dlužníka prodlení nastane. Smluvní pokuta tak fakticky simuluje úrok, který je sjednán ve výši reposazby + 7 % ročně. Dále insolvenční správce tvrdil, že u dílčí pohledávky č. 1 došlo k rozporu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku. Pokud se týká dílčí pohledávky č. 2, tak tato byla popřena, protože smluvní pokuta jakožto sankce nemá sloužit k obohacení věřitele, když v tomto případě k tomu došlo. Smluvní pokuta ve výši 0,15 % za každý den prodlení odpovídá úroku 54,75 % ročně a tato sankce je nepřiměřená. Poukázal na judikaturu Ústavního soudu, rozhodnutí, sp. zn. 1ÚS 523/07, kdy Ústavní soud rozhodl tak, že částka, kterou je povinen platit subjekt, který se dostane do prodlení, odpovídající úroku 182 % ročně je za hranicí, kterou lze považovat za adekvátní. Dále žalobce tvrdil, že smluvní pokuta, jakožto sankce nemůže sloužit k obohacení věřitele a tato skutečnost je významná zejména v insolvenčním řízení, kdy výše smluvní pokuty musí být posuzována s ohledem na insolvenční řízení, kdy se projevuje její význam i ve vztahu k ostatním věřitelům, kteří jsou tímto znevýhodněni.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že s ní nesouhlasí a zdůraznil, že svoji pohledávku přihlásil jako vykonatelnou, takže důvodem jejího popření nemůže být jiné právní posouzení věci a popření tak, jak ho učinil insolvenční správce podle ust. § 199 odst. 2 IZ nemůže vést k tomu, aby žalobě bylo vyhověno. V popření, popřípadě v insolvenčním řízení lze uplatnit pouze skutečnosti, které dlužník neuvedl v nalézacím řízení. Pokud se dlužníci v nalézacím řízení, tedy v rozhodčím řízení nebránili adekvátně těmi argumenty, které uvedl insolvenční (KSUL 79 INS 9775/2013) správce ve svém popěrném úkonu, nemůže být žalobě vyhověno. Poukázal na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci i judikaturu Nejvyššího soudu ohledně rozsudku pro uznání. Rozhodčí nález, jímž byl nárok přiznán, obsahuje odůvodnění i právní posouzení a je vykonatelný protože insolvenční správce proti vykonatelnosti rozhodčího nálezu nic nenamítal a rozhodčí nález uznal, že je platný a vykonatelný na základě platně sjednané rozhodčí doložky, která nebyla sjednána v neprospěch dlužníka a nezpůsobovala nerovnost v právech a povinnostech stran. Rozhodoval rozhodce v rozhodčí doložce, který tam byl přímo jmenovaný. Proto pokud se dlužník chtěl bránit, tak mohl již v rozhodčím řízení, mohl si následně podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu, avšak tato lhůta, která je stanovena zákonem č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení uplynula marně a rozhodčí nález nabyl právní moci dnem, kdy došlo k doručení rozhodčího nálezu.
Právní zástupkyně žalobce reagovala replikou na vyjádření žalovaného a uvedla, že se nejedná v případě popření pohledávky o jiné právní posouzení ve smyslu ust. § 199 IZ. Judikatura, kterou použil žalovaný ve svém vyjádření, není zcela přiléhavá, protože Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí 29 ICDO 31/2013 řešil otázku, zda v občanskoprávním vztahu souvisejícím s nájmem, mohl být přiznán poplatek z prodlení, namísto zákonného úroku z prodlení, ale tuto sankci stanoví zákon proti ust. § 517 odst. 2 občanského zákonníku, který striktně stanoví, že pokud je dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění pouze úroky z prodlení v zákonné výši. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl, protože pohledávka je vykonstruovaná a takto by se dala zneužívat i na základě dohody s dlužníkem z důvodu snahy ovládnout insolvenční řízení v případě vysoké půjčky.
Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. KSUL 79 INS 9775/2013 soud zjistil, že je vedeno insolvenční řízení Oldřicha Brzáka a Marie Brzákové a žalovaný v tomto řízení přihláškou P3 přihlásil celkem částku 453.284,42 Kč, která se skládá ze dvou dílčích pohledávek, přičemž první ve výši 184.882,59 Kč se skládá z jistiny 184.132,59 Kč a rozhodčího poplatku 750,-Kč a druhá dílčí pohledávky ve výši 268.401,83 Kč je tvořena smluvní pokutou ve výši 0,15 % denně z dlužné částky 192.156,59 Kč za úrokové období od 14. 12. 2010 do zaplacení podle rozhodčího nálezu. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalovaný je pasivně legitimován ve věci a mohl podat přihlášku, protože původní věřitel GE Money Bank mu pohledávku za dlužníkem Oldřichem Brzákem postoupil dne 30. 5. 2005. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta soud zjistil, že dlužník Oldřich Brzák si od původního věřitele půjčil částku 150.000,-Kč a tuto částku se zavázal platit měsíčně částkou 2.771,32 Kč s roční úrokovou sazbou 9,9 % ročně, RPSN 10,77 % ročně. Dále soud provedl důkaz dohodou o uznání dluhu č. 2435010103 se splátkovým kalendářem, podle které Oldřich Brzák uznal postoupenou pohledávku GE Money Bank vůči žalobci v částce 108.348,39 Kč s úroky z prodlení 16.665,96 Kč a smluvní pokuty 24.626,09 Kč, přičemž konečný závazek včetně další smluvní pokuty 37.409,56 Kč (popřené částky), se zavázal zaplatit v měsíčních splátkách po 3.118,-Kč dne 6. 9. 2010. V rámci této dohody o uznání dluhu, byla sjednána tzv. smluvní ujednání, podle nichž v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky na úhradu konečného závazku 10 dní, je věřitel oprávněn zrušit všechny své závazky vůči dlužníkovi a stávají se okamžitě splatnými veškeré závazky dlužníka vůči věřiteli. Dlužník je povinen za prodlení s úhradou celého zbylého konečného závazku zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky a další sankce. Dále byla uzavřena 6. 9. 2010 rozhodčí smlouva, podle níž Oldřich Brzák s žalovaným se dohodli na pravidlech rozhodčího (KSUL 79 INS 9775/2013)
řízení s tím, že spory budou rozhodovat vyjmenovaní rozhodci a nebude-li rozhodce písemné podklady považovat za dostačující, je oprávněn nařídit ve věci ústní jednání. Z rozhodčího nálezu potom vyplývá, že dlužníkovi Oldřichu Brzákovi bylo uloženo zaplatit částku 192.156,59 Kč s příslušenstvím s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně od 14. 12. 2010 do zaplacení a náklady řízení ve výši 750,-Kč.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům. Mezi právním předchůdcem a dlužníkem Oldřichem Brzákem byla podepsána a sjednána smlouva o úvěru na částku 150.000,-Kč, dlužník následně uzavřel s žalovaným dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem a o pohledávce bylo následně rozhodnuto rozhodčím nálezem JUDr. Evy Vaňkové. Pokud by soud uznal platnost tohoto rozhodčího nálezu, stala by se pohledávka v souladu s ust. § 198 odst. 3 IZ vykonatelnou a z rozhodčího nálezu je zřejmě, že dlužník v řízení, které probíhalo bez nařízení jednání před rozhodcem, žádné skutečnosti neuplatnil a nebránil se v něm.
Soud se nejprve zabýval otázkou, zda v případě, že dlužník se nebránil v rozhodčím řízení a žádné skutečnosti na svoji obranu neuplatnil, zda se nejedná o postup podle ust. § 199 odst. 2 IZ, když insolvenční správce v popěrném úkonu nenamítal platnost rozhodčího nálezu. Soud dospěl k závěru, že nikoliv a že i vykonatelná pohledávka mohla být insolvenčním správcem popřena a že námitky žalobce v rámci popření pohledávek nejsou jiným právním posouzením věci ve smyslu ust. § 199 IZ. Pokud rozhodčím nálezem byly přiznány pohledávky, které fakticky neexistují, neboť byly rozhodčím nálezem přiznány v rozporu s obecnými právními předpisy, potom plnění z tohoto právního úkonu není možné. Rozhodčí nález JUDr. Evy Vaňkové přiznává nemožné plnění, neboť je v rozporu s ust. § 517 odst. 2 občanského zákonníku a pohledávky, které by měly být uspokojeny, jsou neexistující a staly se vykonatelné pouze proto, že dlužník se nijak nebránil v rozhodčím řízení.
Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dvou úkonů právní pomoci po 3.100,-Kč a dvou režijních paušálů podle § 13 citované vyhlášky po 300,-Kč. Ohledné soudního poplatku soud rozhodl tak, že ho uložil zaplatit žalovanému, který neměl ve věci úspěch. Žalobce je od zaplacení soudního poplatku osvobozen podle ust. § 11 odst. 2 písm. q zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a poplatková povinnost tak přišla na žalovaného podle § 2 odst. 3 citovaného zákona.
V Ústí nad Labem dne 11. listopadu 2014 Mgr. Lucie Hartlová v. r. samosoudkyně