Source: http://kraken.slv.cz/7Afs89/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:54:00+00:00
Document Index: 49075741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 76', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 1', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs89/2012
7 Afs 89/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Pavlem Kaèírkem, advokátem se sídlem Zenklova 230/66, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012, è. j. 6 Ca 119/2008 -136,
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 30. 8. 2012, è. j. 6 Ca 119/2008-136, ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 940/08-1100-202370, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 8. 2006, è. j. 234324/06/009915/6226, o domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 1.094.870 Kè.
K námitce, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì projednána a ukonèena, mìstský soud poukázal na jednání, které dne 20. 6. 2006 probìhlo na finanèním úøadu, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 (dále jen zpráva o kontrole ), pøi kterém zástupkynì stì¾ovatele pøevzala vyhotovení této zprávy o kontrole vèetnì pøíloh. Finanèní úøad tedy po provedené daòové kontrole sepsal o jejím výsledku zprávu a tuto v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) projednal a vyhotovení zprávy pøedal. Citované ustanovení nestanoví právo daòového subjektu vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Rovnì¾ neukládá správci danì povinnost zabývat se po projednání zprávy o kontrole pøípadným vyjádøením daòového subjektu. Právo daòového subjektu vyjádøit se je upraveno v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, ale toto právo mu pøíslu¹í pøed ukonèením daòové kontroly. V daném pøípadì finanèní úøad poprvé sepsal a projednal zprávu o kontrole dne 18. 1. 2006. Poté na základì stì¾ovatelova vyjádøení, v nìm¾ navrhl doplnìní dokazování, pokraèoval v daòové kontrole, kterou ukonèil sepsáním a projednáním zprávy dne 20. 6. 2006. Pøed tímto projednáním se stì¾ovatel opakovanì vyjadøoval k prùbìhu a výsledku kontroly. Nejprve ze dne 30. 1. 2006, kdy navrhl i doplnìní dokazování, a následnì dne 20. 3. 2006, kdy reagoval na závìry finanèního úøadu, které mu byly sdìleny pøi jednání dne 15. 3. 2006. Finanèní úøad podle mìstského soudu dostateènì respektoval právo stì¾ovatele vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku, který byl pak uveden ve zprávì, a ke zpùsobu jeho zji¹tìní. Byla-li dne 20. 6. 2006 se zástupkyní stì¾ovatele projednána zpráva o kontrole, která byla sepsána poté, kdy byl stì¾ovatel dne 15. 3. 2006 informován o závìrech finanèního úøadu a vyjádøil se ke sdìleným výsledkùm kontroly, je tøeba mít za to, ¾e daòová kontrola byla øádnì ukonèena, i kdy¾ finanèní úøad ji¾ nepromítl poslední vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006 do zprávy o kontrole. Tato skuteènost neznamená poru¹ení stì¾ovatelova práva vyjádøit se k výsledkùm kontroly. Navíc toto vyjádøení pøedstavuje ve své podstatì námitky proti posouzení zji¹tìného stavu vìci finanèním úøadem a mìstský soud v nìm neshledal návrh na doplnìní dokazování. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøílohy ke zprávì nemají øádné nále¾itosti, jedná se o hodnocení výslechu svìdkù provedené finanèním úøadem, které by mohlo být zapracováno do textu zprávy o kontrole, ale nelze pova¾ovat za nezákonné, je-li vypracováno samostatnì a pøipojeno ke zprávì o kontrole jako pøíloha. Skuteènost, ¾e zpráva o kontrole byla poprvé sepsána a projednána dne 18. 1. 2006, není pro posouzení zákonnosti postupu finanèního úøadu právnì významná, nebo» podkladem pro domìøení danì byla zpráva o kontrole ze dne 20. 6. 2006. Proto bylo finanèní øeditelství oprávnìno vycházet z podkladù shromá¾dìných v rámci daòové kontroly.
Dùvodnou mìstský soud neshledal ani námitku nesprávného hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il doklady, na základì kterých uplatòoval výdaje na zaplacení sporných faktur jako daòové výdaje, ale ani na výzvy finanèního úøadu nepøedlo¾il takové dùkazy, které by prokázaly správnost podaného daòového pøiznání. Z výpovìdí stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù nelze dovodit, ¾e materiál dodávala spoleènost M.P.ELEKTA. Jestli¾e pan F. mìl jednat jménem této spoleènosti, bylo na stì¾ovateli, aby toto tvrzení prokázal, nebo» dùkazní bøemeno podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je na daòovém subjektu. Stì¾ovatel do 15. 3. 2006 existenci tohoto zástupce vùbec nezmínil, by» byl vyzván k prokázání, ¾e pøedmìtné faktury byly oprávnìnì zahrnuty do daòových výdajù. Pokud jde o výpovìdi statutárních zástupcù spoleènosti M.P.ELEKTA a M. M., mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z nich finanèní øeditelství vyvodilo nesprávné závìry. Svìdkové jednoznaènì uvedli, ¾e pøedlo¾ené faktury nebyly vystaveny spoleèností M.P.ELEKTA a jejich výpovìdi ani nepotvrzují, ¾e uvedená spoleènost poskytovala stì¾ovateli plnìní, které vykázal jako daòový výdaj. Proto má závìr finanèního øeditelství oporu v provedeném dokazování. To, ¾e osoby jednající po smrti A. V. G. za spoleènost M.P.ELEKTA se stì¾ovatelem nespolupracovaly, spolu s tím, ¾e adresa dodavatele, razítko a podpisy na fakturách neodpovídají skuteènosti, je dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatel zaplacení finanèních èástek na základì pøedmìtných faktur spoleènosti M.P.ELEKTA neprokázal. Skuteènost, ¾e spoleènost M.P.ELEKTA je i nadále zapsána v obchodním rejstøíku nijak nezpochybòuje výpovìdi svìdkù, ¾e èinnost tohoto subjektu byla po smrti A. V. G. utlumena. Skuteènost, ¾e subjekt je zapsán v obchodním rejstøíku, neznamená, ¾e je ekonomicky aktivní. Utlumení èinnosti spoleènosti M.P.ELEKTA bylo potvrzeno i tím, ¾e u této spoleènosti byla provedena daòová kontrola, pøi ní¾ byl skuteèný rozsah její ekonomické èinnosti zji¹tìn.
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e se mohl stát obìtí protiprávní èinnosti tøetí osoby, pøípadnì, ¾e osoba dová¾ející materiál za spoleènost M.P.ELEKTA mohla takto jednat pokraèování na základì plné moci vystavené touto spoleèností, nese ohlednì takových tvrzení dùkazní bøemeno. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e nebyl jednoznaènì prokázán ani opak. To v¹ak nic nemìní na závìru finanèních orgánù, nebo» to byl stì¾ovatel, kdo ohlednì tohoto tvrzení nese dùkazní bøemeno. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou plnou moc, kterou mìl disponovat pan F., zmínil se o ní pouze svìdek Z., který uvedl, ¾e mu tato byla pøedlo¾ena, ale její kopii si nepoøídil, nebo» si ji urèitì poøídil pan È. . Stì¾ovatelem v¹ak ¾ádná plná moc pøedlo¾ena nebyla. Tento svìdek také uvedl, ¾e ve funkci nákupèího se støídali celkem tøi, a pøesto se ¾ádný z nich ve své svìdecké výpovìdi o této plné moci nezmínil. S ohledem na to pova¾oval mìstský soud závìr správce danì, ¾e existence této plné moci nebyla hodnovìrnì prokázána, za dostateènì podlo¾ený.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e materiál uvedený na sporných fakturách dále zpracoval a prodal, a proto nelze vytvoøit fikci, ¾e by s jeho poøízením nemìl ¾ádné výdaje, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pokud mìl stì¾ovatel s poøízením pøedmìtného materiálu nìjaké náklady, bylo na nìm, aby jejich existenci a jejich vý¹i prokázal. Tvrdil-li, ¾e suroviny dodané spoleèností M.P.ELEKTA dále zpracoval a prodal a tyto pøíjmy zahrnul do daòového pøiznání, jde o tvrzení ponìkud nepøesné. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by byl zpracován a dále prodán právì ten materiál, který mìl být dodán spoleèností M.P.ELEKTA, a nikoli materiál od ostatních dodavatelù. Poukázal-li stì¾ovatel na konkrétní podíly nákladù a výnosù u jednotlivých surovin, finanèní úøad i na toto tvrzení adekvátnì reagoval a pøesvìdèivì je vyvrátil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì ukonèena, kdy¾ finanèní úøad na jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 reagoval pouze sdìlením, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nenavrhuje ¾ádné nové dùkazy, pova¾uje daòovou kontrolu za ukonèenou. Neukonèení daòové kontroly, respektive její ukonèení kontumaèním zpùsobem , pova¾uje stì¾ovatel za zásadní. Neprojednaná zpráva o kontrole byla jednak základním právním titulem pro vymìøení danì s výrazným dopadem do majetkové sféry stì¾ovatele a jednak nepravdivé tvrzení o jejím projednání bylo klíèovým argumentem pro sdìlení dùvodù vymìøení ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud se s touto klíèovou námitkou vypoøádal nedostateènì, pokud bez dal¹ího vyhodnotil vyjádøení ke zprávì o kontrole ze dne 14. 8. 2006 jako nedùvodné. Teprve nezákonným zpùsobem projednaná zpráva o kontrole poprvé formulovala urèité zásadní souvislosti správních úvah navazujících na úkony provedené od posledního vyjádøení stì¾ovatele do pøedání zprávy. Mìstský soud se v napadeném rozsudku jednoznaènì nevyjádøil ani v tom smyslu, ke kterému datu pova¾uje kontrolu za øádnì ukonèenou a víceménì formuloval, ¾e není a¾ tak dùle¾ité, kdy byla kontrola ukonèena, je-li zøejmé, ¾e ukonèena byla. Opomenul v¹ak, ¾e stì¾ovatel se vyjadøoval pouze k nìèemu, co nemìlo charakter definitivního výstupu z kontroly, a odòal mu tedy právo vyjádøit se k definitivní verzi zprávy o kontrole, èím¾ rozhodl v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel namítal také nesrozumitelnost napadeného rozsudku, nebo» zcela zásadní otázku, k jakému dni mìla být kontrola ukonèena, mìstský soud nevyøe¹il.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal zcela vadný výklad ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù a setrval na tom, ¾e pro øádné uplatnìní svého zákonného práva musí znát definitivní verzi zprávy o kontrole. Pokud finanèní úøad akceptoval návrh stì¾ovatele, ¾e se ke zprávì o kontrole vyjádøí v urèité lhùtì, pak nemù¾e jeho vyjádøení odmítnout s tím, ¾e v nìm nebyly navr¾eny ¾ádné nové dùkazy. Opøel-li mìstský soud svùj závìr o jakýsi pøedpoklad, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s výsledky kontroly ji¾ v pøedchozích etapách daòového øízení a jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 nepøiznal ¾ádný význam, fakticky popøel jeho práva na zákonný daòový proces. Za zcela vadný stì¾ovatel oznaèil závìr mìstského soudu, ¾e ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 nenalezl ¾ádný návrh na doplnìní dokazování. V této souvislosti citoval èást pøedmìtného vyjádøení s tím, ¾e finanèní úøad nemìl právo jeho návrh odmítnout pouhým konstatováním, ¾e dùkazní øízení není tøeba doplnit . Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci úvahy mìstského soudu k namítanému kontumaènímu zpùsobu ukonèení kontroly, kdy zákon o správì daní a poplatkù takový zpùsob ukonèení kontroly vùbec nezná. Finanèní øeditelství se s touto námitkou nevypoøádalo a nevypoøádal se s ní ani mìstský soud. Odepøení práva na spravedlivý proces pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud vùbec nevzal na vìdomí jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006. Kdyby finanèní úøad vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli byla v prùbìhu daòového øízení poskytnuta práva podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, nemìl se stì¾ovatelem sjednávat pøedlo¾ení vyjádøení ke zprávì o kontrole se lhùtou dodání do 15. 8. 2006. Pokud mu ale toto právo poskytl a navíc ve sdìlení ze dne 21. 8. 2006 potvrdil, ¾e kontrolu pova¾uje za ukonèenou dnem 14. 8. 2006, tak potvrdil, ¾e naplnìní tohoto práva spojuje právì s podáním tohoto vyjádøení. V tom pøípadì se jím mìl kvalifikovanì zabývat. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval s hodnocením svìdeckých výpovìdí mìstským soudem. Statutární orgány deklarovaného dodavatele, jako¾ i zmocnìná zástupkynì a úèetní, vypovìdìly, ¾e pro spoleènost nikdy ¾ádné odborné ani jednatelské oprávnìní nevykonávaly. V¹e mìl na starost výluènì zesnulý A. V. G.. Jejich výpovìdi tak nemají ¾ádnou relevanci, nebo» se týkají skuteèností, o kterých nemají ¾ádné povìdomí. Hodnocení mìstského soudu proto oznaèil stì¾ovatel za nedostateèné. Dále poukázal na to, ¾e spoleènost M.P.ELEKTA je personálnì propojena se spoleèností AXLA, s. r. o. Jako srovnávací kriterium pro hodnocení faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøitom byly pou¾ity výluènì faktury z údajného obchodního styku mezi tìmito spoleènostmi, které byly zcela náhodou vystaveny pøed smrtí A. V. G., pøièem¾ se jedná o jediné faktury, které spoleènost M.P.ELEKTA v prùbìhu roku 2002 vystavila a poté utlumila èinnost. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 namítal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e mìstský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav tak, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu. Závìry mìstského soudu jsou zcela v souladu s úpravou daòové procesní a hmotnìprávní úpravy. Stì¾ovatel si od základu danì nemohl odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky. V prvé øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, a jeho vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno. Byl to stì¾ovatel, který neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal daòovou úèinnost nákladù na základì faktur vydaných údajnì spoleèností M.P.ELEKTA-organizaèní slo¾ka. Tuto skuteènost úèelovì zamìòuje za tvrzení o poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, k nìmu¾ soud nepøihlédl, dále za tvrzení o nesprávném posouzení právní otázky ukonèení daòové kontroly soudem a v neposlední øadì poukazuje rovnì¾ i na nedostateèné vypoøádání se s ¾alobní námitkou o poru¹ení práva stì¾ovatele podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù a hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí provedených dne 26. 9. 2005 do¾ádaným správcem danì. Dále uvedlo, ¾e z prùbìhu daòového øízení a stavu dokazování je zøejmá správnost právního názoru mìstského soudu, ¾e správce danì respektoval právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k jejímu výsledku, jako¾ i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Stì¾ovateli bylo toto právo zachováno, a to opakovanì. Stì¾ovatel nejprve své právo vyjádøit se k výsledkùm uvedeným ve zprávì o kontrole uplatnil ve vyjádøení ze dne 30. 1. 2006 a následnì ze dne 20. 3. 2006. Zpráva o kontrole pak byla se stì¾ovatelem projednána dne 20. 6. 2006, kdy mu také byla pøedána. Skuteènost, ¾e správce danì do projednané zprávy nepromítl dal¹í vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006, na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit. Toto vyjádøení pøedstavuje ve své podstatì námitky proti posouzení zji¹tìného stavu vìci správcem danì. Podle mìstského soudu je rozhodující, ¾e stì¾ovatel mìl právo vyjádøit se k výsledkùm kontroly, zpráva pokraèování o kontrole s ním byla projednána a zpráva mu byla pøedána. Mìstský soud tedy srozumitelnì uvedl, na základì jakého dùvodu k takovému závìru dospìl, pokud zdùraznil, ¾e právo podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù pøíslu¹í stì¾ovateli pøed ukonèením kontroly a bylo mu opakovanì zachováno, kdy¾ mu byl opakovanì poskytnut èas pro vyjádøení a navrhování pøípadných dal¹ích dùkazù. Odvolací finanèní øeditelství oznaèilo za podstatné, ¾e ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení danì byly stì¾ovateli známy ji¾ 18. 1. 2006, kromì navr¾ených svìdeckých výpovìdí, které správce danì provedl a vyhodnotil, pøièem¾ stì¾ovatel ¾ádné nové dùkazy ve svých vyjádøeních nenavrhl. Správce danì na jeho vyjádøení vyèkal a po seznámení s jeho obsahem stì¾ovateli srozumitelným zpùsobem sdìlil, z jakého dùvodu ji¾ ¾ádné doplnìní dokazování nebude provádìt. Takovým postupem nemohl být stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech. Daòová kontrola tak byla fakticky ukonèena øádným projednáním zprávy o kontrole dne 20. 6. 2006. Mìstský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal jak s ¾alobní námitkou poru¹ení práva stì¾ovatele podle ust. § 16 odst 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, tak s obsahem jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006. Ze svìdeckých výpovìdí jednoznaènì vyplynulo, ¾e po smrti A. G., (28. 9. 2002) byla èinnost spoleènosti M.P.ELEKTA utlumena. Pravdivost tìchto tvrzení byla ovìøena místnì pøíslu¹ným správcem danì tvrzeného dodavatele. ®ádná z tìchto výpovìdí nebyla zpùsobilá prokázat, ¾e materiál deklarovaný na sporných fakturách dodala v rozhodném období stì¾ovateli spoleènost M.P.ELEKTA a ¾e tomuto tvrzenému dodavateli stì¾ovatel za tento materiál zaplatil. Mìstský soud se ¾alobní námitkou hodnocení obsahu výpovìdí tìchto svìdkù zabýval v dostateèném rozsahu. Na základì shora uvedených skuteèností odvolací finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pouze v pøípadì nedùvodnosti této námitky by jej toti¾ bylo mo¾né pøezkoumat i v rozsahu dal¹ích stí¾ních námitek. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na nìkolika místech uvedl, ¾e se mìstský soud urèitou ¾alobní námitkou nezabýval nebo se s ní dostateènì nevypoøádal, popø. ¾e urèitý závìr mìstského soudu je nesrozumitelný. V¹echny tyto skuteènosti by zakládaly nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Má-li být rozhodnutí soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za neopodstatnìnou. Soud se v odùvodnìní svého rozsudku musí vypoøádat i se v¹emi ¾alobními námitkami. Této povinnosti se mù¾e zprostit pouze v pøípadì, ¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Mìstský soud se vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám, uvedl, proè je pokládá za neopodstatnìné, ¾ádnou z nich neopomenul a jeho úvahy jsou dostateèné zdùvodnìny.
K nepøezkoumatelnosti stì¾ovatel dále konkrétnì namítal, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou týkající se poru¹ení práva formulovaného v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Tato námitka není dùvodná, nebo» mìstský soud popsal prùbìh daòové kontroly a zji¹tìný skutkový stav zhodnotil tak, ¾e nedo¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, a tohoto práva stì¾ovatel také vyu¾il.
Stì¾ovatel dále namítal nesrozumitelnost závìru mìstského soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena spí¹e ke dni 20. 6. 2006, tj. ke dni pøedání zprávy o kontrole stì¾ovateli. Ani v tomto pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu nesrozumitelnými, rozpornými nebo jinak nepøezkoumatelnými. Mìstský soud toti¾ jednoznaènì uvedl, ¾e finanèní úøad daòovou kontrolu ukonèil sepsáním a projednáním zprávy o kontrole dne 20. 6. 2006. Rozhodující pøitom podle mìstského soudu bylo, ¾e stì¾ovateli bylo zachováno právo vyjádøit se k výsledkùm kontroly, zpráva o kontrole s ním byla projednána a její vyhotovení mu bylo pøedáno. Podle mìstského soudu tedy ne¹lo o otázku, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podstatné je, ¾e daòová kontrola byla v souladu se zákonem ukonèena pøed vydáním platebního výmìru, a skuteènost, zda k tomu do¹lo dne 20. 6. 2006 nebo a¾ dne 14. 8. 2006, je marginální bez reálného významu pro posouzení zákonnosti postupu finanèních orgánù.
K námitce, ¾e mìstský soud vùbec neøe¹il ¾alobní námitky vztahující se k nezákonnosti a zmateènosti finanèním úøadem pou¾itého kontumaèního zpùsobu ukonèení kontroly, je postaèující uvést, ¾e mìstský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil k otázce, zda byl stì¾ovatel v dùsledku postupu finanèního úøadu v rámci daòové kontroly zkrácen na svých právech, zda byla zpráva o kontrole øádnì projednána a pøedána, a zda tedy byla daòová kontrola øádnì ukonèena. Také tato stí¾ní námitka je proto neopodstatnìná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud se zcela nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se hodnocení obsahu výpovìdí svìdkù L. T. G., V. V. H. a M. M. Tato argumentace je v rozporu s obsahem napadeného rozsudku. Mìstský soud toti¾ tyto svìdecké výpovìdi hodnotil a dospìl k závìru, ¾e svìdci jednoznaènì uvedli, ¾e pøedlo¾ené faktury nebyly vystaveny spoleèností M.P.ELEKTA. Jejich výpovìdi ani nepotvrzují, ¾e uvedená spoleènost poskytovala stì¾ovateli jakékoli plnìní. Podle mìstského soudu hodnocení provedené v pøílohách 1. a 2. ke zprávì o kontrole odpovídá obsahu svìdeckých výpovìdí a stì¾ovatel naopak ¾ádné dùkazní prostøedky, které by potvrzovaly správnost údajù uvedených ve fakturách, nepøedlo¾il. Mìstský soud se tedy otázkou hodnocení pøedmìtných svìdeckých výpovìdí øádnì zabýval. Ani poslední konkrétní námitka smìøující k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì ukonèena a ¾e jeho právo stanovené v zákonì o správì daní a poplatkù bylo poru¹eno.
Podle ust. v § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Podle ust. § 16 odst. 8 citovaného zákona sepí¹e pracovník správce danì o výsledku zji¹tìní zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí pokraèování být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
K otázce øádného ukonèení daòové kontroly a respektování práva vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 96/2009-87 (publikováno pod è. 2149/2010 Sb. NSS), ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e pro øádné ukonèení daòové kontroly je tøeba, aby byla s daòovým subjektem projednána zpráva o této kontrole. Projednání pøitom musí zahrnovat jak vyjádøení daòového subjektu ke kontrolním zji¹tìním, tak reakci správce danì na toto vyjádøení. Dodateèný platební výmìr pak logicky mù¾e být vydán a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole s daòovým subjektem. Umo¾òuje-li v¹ak daòový øád, aby byl dodateèný platební výmìr souèástí ji¾ samotné zprávy o daòové kontrole, je nutno dovodit, ¾e zásadním momentem pro vydání takového výmìru je vyjádøení daòového subjektu ke zprávì o daòové kontrole: od nìj se toti¾ odvíjí dal¹í aktivita správce danì, a to ve dvou smìrech. Za prvé, pokud vyjádøení daòového subjektu obsahuje relevantní skuteènosti, dùkazní prostøedky èi návrhy na provedení dal¹ích dùkazù, které mohou zpochybnit, zmìnit nebo doplnit kontrolní zji¹tìní, je správce danì povinen se takovým vyjádøením dále zabývat-zohlednit jej ve zprávì o kontrole, èi provést navr¾ené dùkazy a pøípadnì doplnit zprávu o kontrole. Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr pøed tím, ne¾ daòový subjekt pøedestøe správci danì takové vyjádøení, nebo pøed tím, ¾e ne¾ správce danì provede navr¾ené dùkazy a nezbytná doplnìní èi zmìny zprávy o kontrole, kterou s daòovým subjektem opìtovnì projedná, bude se zpravidla jednat o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Za druhé, je-li obsahem vyjádøení daòového subjektu jen nesouhlas s kontrolními zji¹tìními bez uvedení nových skuteèností èi dùkazních prostøedkù, resp. pouhá polemika se závìry správce danì, je sice tøeba pova¾ovat vydání dodateèného platebního výmìru pøed doruèením takového vyjádøení daòového subjektu správci danì za poru¹ení ustanovení o øízení, av¹ak vliv takového postupu na zákonnost dodateèného platebního výmìru je nutno zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech pøípadu. I v pøípadì takového (pouhého) nesouhlasného vyjádøení daòového subjektu je správce danì pochopitelnì povinen reagovat na argumentaci daòového subjektu. Daòový øád v¹ak v této situaci umo¾òuje, aby správce danì spoleènì se svým stanoviskem k vyjádøení daòového subjektu pøedal èi zaslal daòovému subjektu i dodateèný platební výmìr. V takovém pøípadì jsou toti¾ dodr¾ena ve¹kerá práva daòového subjektu stipulovaná daòovým øádem a jsou naplnìny v¹echny zákonné podmínky pro vydání dodateèného platebního výmìru. Vázat za tohoto stavu okam¾ik vydání dodateèného platebního výmìru a¾ na doruèení stanoviska správce danì daòovému subjektu by bylo pøepjatým formalismem, jak pøipomíná ¾alovaný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jak by uvedený postup správce danì mohl zasáhnout do právní sféry daòového subjektu, resp. v èem by bylo pro daòový subjekt výhodnìj¹í, aby správce danì vyèkal s vydáním dodateèných platebních výmìrù a¾ do doby doruèení stanoviska (samozøejmì kromì prodlu¾ování øízení, které by mohlo vyústit k prekluzi pravomoci správce danì daò domìøit). Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e v tìchto pøípadech stanovisko správce danì zpravidla neznamená pro daòový subjekt nic nového, neobsahuje nové informace a plnì se opírá o zji¹tìní uvedená ve zprávì o daòové kontrole, s nimi¾ byl daòový subjekt seznámen. Není proto dùvodné pøedpokládat a oèekávat, ¾e by se daòový subjekt opìtovnì vyjadøoval ke stanovisku správce danì, resp. ¾e by takové opakované vyjádøení daòového subjektu zvrátilo dosavadní výsledky ¹etøení správce danì.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 18. 1. 2006 byl se stì¾ovatelem a jeho zástupkyní sepsán protokol o jednání, pøi kterém byly projednány výsledky kontroly danì z pøíjmù, a stì¾ovateli byl pøedán text zprávy o kontrole. Stì¾ovatel do protokolu o jednání uvedl, ¾e se ke zprávì vyjádøí písemnì, co¾ uèinil podáním ze dne 30. 1. 2006, ve kterém uvedl dùvody, pro které nesouhlasí se závìry daòové kontroly, a navrhl doplnìní dokazování. Finanèní úøad na toto podání reagoval tím, ¾e vyslechl navr¾ené svìdky za úèasti zástupkynì stì¾ovatele dne 15. 3. 2006. Tého¾ dne probìhlo jednání, jeho¾ pøedmìtem byla reakce finanèního úøadu na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006 a na výslechy svìdkù provedené dne 15. 3. 2006. Tato reakce byla zaznamenána v protokolu o jednání a stì¾ovatel se k ní následnì vyjádøil podáním ze dne 20. 3. 2006. Dne 20. 6. 2006 se uskuteènilo dal¹í ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o kontrole, v ní¾ finanèní úøad popsal prùbìh daòové kontroly, reagoval na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006 a 20. 3. 2006 a uvedl dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti M.P.ELEKTA v rozsahu uvedeném na pøedlo¾ených fakturách. Ke zprávì o kontrole se stì¾ovatel vyjádøil ve lhùtì stanovené finanèním úøadem podáním ze dne 14. 8. 2006, ve kterém opìt polemizoval se závìry finanèního úøadu, vyjádøil své stanovisko a provedl vlastní hodnocení provedených zji¹tìní. Finanèní úøad na toto podání reagoval pøípisem ze dne 21. 8. 2006, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho vyjádøení bere na vìdomí a vzhledem k tomu, ¾e nebyly navr¾eny ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky, pova¾uje kontrolu danì z pøidané hodnoty za projednanou a ukonèenou dnem 14. 8. 2006.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyu¾il svého práva vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, a to podáními ze dne 30. 1. 2006 a 20. 3. 2006. Po doplnìní dokazování výslechem svìdkù, finanèní úøad u jednání dne 15. 3. 2006 vìcnì reagoval jak na vyjádøení ze dne 30. 1. 2006, tak na provedené výslechy svìdkù. Pøedmìtem tohoto jednání tedy byly ve¹keré skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, jejich hodnocení finanèním úøadem a vypoøádání se s námitkami vznesenými stì¾ovatelem. Na následné podání stì¾ovatele ze dne 20. 3. 2006 finanèní úøad reagoval doplnìním zprávy o kontrole a jejím projednáním se stì¾ovatelem dne 20. 6. 2006. Skutková zji¹tìní se ode dne 15. 3. 2006 nijak nezmìnila, stì¾ovatel se k nim vyjádøil ji¾ v podání ze dne 20. 3. 2006 a reakce finanèního úøadu byla uvedena ve zprávì o kontrole. Za této situace ji¾ nebylo tøeba opìtovnì vìcnì reagovat na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006, které obsahovalo pouze polemiku se závìry finanèního úøadu. Proto finanèní úøad nijak nepochybil, kdy¾ reagoval na toto vyjádøení pouze sdìlením, ¾e je bere na vìdomí a pova¾uje daòovou kontrolu za ukonèenou. Jeho postup zcela odpovídá po¾adavkùm vysloveným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøi prvním projednání zprávy o kontrole dne 18. 1. 2006 (vèetnì reakce stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006) stì¾ovatel navrhl provedení nových dùkazù. Finanèní úøad dne 15. 3. 2006 vyslechl navr¾ené svìdky a doplnil zprávu o kontrole. Tého¾ dne pøi jednání vìcnì reagoval na námitky stì¾ovatele a následnì po jeho dal¹ím vyjádøení doplnil zprávu o kontrole. Tímto postupem byly zcela naplnìny po¾adavky ust. § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovateli bylo stanovisko finanèního úøadu k jeho námitkám známo, a proto nemohl oèekávat, ¾e bude pokraèovat v polemice, kterou se znovu sna¾il vyvolat svým podáním ze dne 14. 8. 2006.
Právu stì¾ovatele vyplývajícímu z ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù odpovídá povinnost finanèního úøadu na jeho vyjádøení reagovat, nicménì smyslem tohoto ustanovení není umo¾nit nikdy nekonèící cyklus vyjádøení daòového subjektu a reakcí správce danì. Pokud se daòový subjekt vyjádøil k výsledku daòové kontroly, který je následnì uveden v poslední verzi zprávy o kontrole, a zpùsobu jeho zji¹tìní a správce danì na toto vyjádøení reaguje v poslední verzi zprávy o kontrole, postaèuje následnì ji¾ jen samotné její projednání, jím¾ je daòová kontrola ukonèena. Dal¹í vyjádøení daòového subjektu jde v tomto pøípadì nad rámec práva zakotveného v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Nicménì daòovému subjektu nic nebrání takové vyjádøení podat, a to bez ohledu na to, zda byla se správcem danì sjednána lhùta pro jeho pøedlo¾ení. Takové vyjádøení, ani sjednání lhùty pro jeho podání nemají ¾ádný vliv na okam¾ik projednání zprávy o kontrole. V daném pøípadì proto byla daòová kontrola øádnì ukonèena dne 20. 6. 2006, nebo» byly pokraèování naplnìny ve¹keré po¾adavky kladené na projednání zprávy o kontrole a pøed jejím ukonèením bylo plnì respektováno stì¾ovatelovo právo zakotvené v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Proto také následné sdìlení finanèního úøadu ze dne 14. 8. 2006 nemohlo pøedstavovat ¾ádné kontumaèní ukonèení daòové kontroly, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» k jejímu ukonèení do¹lo ji¾ dne 20. 6. 2006. Skuteènost, ¾e v tomto sdìlení finanèní úøad nesprávnì oznaèil datum ukonèení daòové kontroly, nemohla mít vliv na zákonnost vydaného platebního výmìru.
Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s výsledky kontroly ji¾ v pøedchozích etapách daòového øízení, není popøením práva stì¾ovatele na zákonný proces. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud. Stì¾ovatel mìl k dispozici jak nìkolik reakcí finanèního úøadu na jeho vyjádøení k výsledkùm kontroly, tak i zprávu o kontrole. Navíc mu nic nebránilo v tom, aby po¾ádal o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána, podle ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ také uèinil. Následné sdìlení finanèního úøadu pøedstavuje ve spojení se zprávou o kontrole zcela dostaèující podklad pro uplatnìní zákonných prostøedku obrany proti postupu finanèního úøadu.
Neopodstatnìné je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e nelze pova¾ovat za projednanou zprávu o kontrole, která obsahuje závìry zcela rozporné se závìry obsa¾enými v legitimnì podaném vyjádøení k ní. Pokud by tomu tak mìlo být, ve vìt¹inì pøípadù by nebylo nikdy mo¾né dospìt do stádia, kdy by byla zpráva o kontrole projednána, nebo» daòový subjekt logicky ve svém vyjádøení uvádí závìry, které jsou v rozporu se závìry správce danì. Tento rozpor by bylo mo¾né odstranit pouze tak, ¾e by správce danì pøevzal závìry daòového subjektu, co¾ ve svém dùsledku znamená úplnou rezignaci na výbìr daní. Takový dùsledek je nejen absurdní, ale také v rozporu s povinností správce danì chránit zájmy státu podle ust. § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. ®ádné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù [tedy ani ust. § 16 odst. 4 písm. f), ani § 16 odst. 8] nemù¾e být vykládáno tak, ¾e k vymìøení danì je fakticky potøeba souhlas daòového subjektu.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí svìdkù L. T. G., V. V. H. a M. M. K této stí¾ní námitce lze uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e tito svìdci nemìli o èinnosti spoleènosti M.P.ELEKTA ¾ádné povìdomí, je v rozporu s obsahem jejich výpovìdí. Svìdkové toti¾ uvedli, ¾e za spoleènost M.P.ELEKTA jednal v roce 2002 A. V. G., který také vystavoval faktury, a po jeho smrti v tomto roce èinnost spoleènosti ustala a v roce 2003 ji¾ ¾ádnou èinnost nevykazovala. Ov¹em z jejich výpovìdí je také zøejmé, ¾e vìdìli, jakou èinnost spoleènost vyvíjela, kdy ji provádìla, jaký byl její vnitøní chod, kdo vystavoval a podepisoval faktury apod. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ pova¾oval výpovìdi tìchto svìdkù za relevantní.
Pokud stì¾ovatel v souvislosti s kontrolou úèetnictví spoleènosti M.P.ELEKTA upozornil na personální propojení této spoleènosti se spoleèností AXLA, s. r. o., jedná o spekulativní tvrzení, z nìho¾ není zøejmé, co konkrétnì napadenému rozsudku vytýká. Poukázal-li v této souvislosti opakovanì na to, ¾e finanèní úøad nezohlednil jeho návrhy na doplnìní dokazování obsa¾ené ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006, je nutno uvést, ¾e v tomto vyjádøení není ¾ádná zmínka ani o spoleènosti AXLA, s. r. o., ani o jejím vztahu ke spoleènosti M.P.ELEKTA.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.