Source: http://kraken.slv.cz/9Ans9/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:18+00:00
Document Index: 50765216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 30', '§ 148', '§ 148', '§ 79', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 79', 'soud ', '§ 30', '§ 148', '§ 148', '§ 148', '§ 80', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 6', '§ 149', '§ 30', '§ 148', 'soud ', '§ 104', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9Ans9/2009
9 Ans 9/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Imex Group s.r.o., se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 6 Ca 226/2007-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 6 Ca 226/2007-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud ve výroku I. zamítl jeho ¾alobu, jí¾ se pod bodem 1) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o celém rozsahu ¾ádosti o vydání povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem ze dne 15. 5. 2006, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem správního orgánu a ¾alovaného, je¾ nevyhovìly jeho ¾ádosti o vydání povolení k obchodování s vojenským materiálem na dobu 5 let v celém rozsahu a rozhodly toliko o èásti ¾ádosti, týkající se doby platnosti vydaného povolení, kdy rozhodly o vydání povolení na dobu tøí let. Podle stì¾ovatele ponechává zákon è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 38/1994 Sb. ), plnì na vùli ¾adatele, aby v ¾ádosti o vydání povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem stanovil skupiny vojenského materiálu, se kterými hodlá obchodovat, teritoria, kde hodlá obchodovat, i dobu, po kterou hodlá obchodovat. Takto vymezeným rozsahem ¾ádosti je správní orgán, který o ní rozhoduje, vázán a nesmí tyto meze pøekroèit. Citovaný zákon sice v ust. § 11 pøipou¹tí, ¾e v taxativnì uvedených pøípadech správní orgán povolení nevydá, nespecifikuje v¹ak pøípady, ¾e tak mù¾e uèinit i zèásti. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán byl v daném pøípadì povinen vedle vydání pøíslu¹ného povolení souèasnì ve zbytku, v nìm¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele, tuto zamítnout.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor mìstského soudu, ¾e zákon è. 38/1994 Sb. neobsahuje konkrétní úpravu postupu pro pøípad, ¾e ¾ádosti není vyhovìno v plném rozsahu a rozhodnutí o nevydání povolení lze tedy vydat pouze v pøípadì, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt v plném rozsahu. Dojde-li podle soudu k urèitým omezením v rozsahu doby platnosti, ale povolení je nakonec vydáno, by» v redukované podobì, je zøejmé, ¾e ¾ádost byla jako celek posouzena a bylo o ní rozhodnuto. Za této situace nemá podle mìstského soudu správní orgán povinnost samostatnì rozhodovat o zamítnutí ¾ádosti v té èásti, ve které jí nevyhovìl.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud tuto svoji úvahu v napadeném rozhodnutí pouze obecnì konstatoval jako negaci ¾alobního dùvodu stì¾ovatele, ani¾ by v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jakkoliv rozvedl úvahy, kterými se pøi svém rozhodnutí øídil nebo ze kterých vycházel. Stì¾ovatel proto pova¾uje v této èásti napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel se naproti tomu domnívá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu nerespektuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který je s ohledem na ust. § 30 zákona è. 38/1994 Sb. tøeba u¾ít. Správní orgán proto mìl v daném pøípadì postupovat podle ust. § 148 odst. 1 písm. b) a odst. 2 a 3 správního øádu. Podle citovaných ustanovení byl stì¾ovatel oprávnìn, a taky tak v tomto øízení uèinil, domáhat se vydání rozhodnutí v èásti vìci, jimi¾ by správní orgán rozhodl o jeho právu provozovat mezinárodní obchod s vojenským materiálem v dobì pøesahující 3 roky a nepøesahující 2 roky poté, kdy v èásti vìci týkající se povolení tohoto obchodu na dobu nepøesahující 3 roky ji¾ správní orgán rozhodl. Tento postup umo¾òuje citované ust. § 148 odst. 3 správního øádu, které výslovnì dává ¾adateli právo domáhat se vydání rozhodnutí v èásti vìci v rámci ochrany pøed neèinností správních orgánù a to i soudní cestou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Podle stì¾ovatele nevzal v dané vìci mìstský soud v úvahu to, ¾e správní orgán je v prvé øadì vázán ¾ádostí úèastníka. Pokud správní orgán rozhodne jen o nìkterých právech, v daném pøípadì právu provozovat konkrétní èinnost v konkrétním období, je souèasnì povinen rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti v té èásti, kde ¾adatel ¾ádá o povolení provozovat tuto èinnost i v jiném èasovém období. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e námitku aplikace ust. § 148 správního øádu v øízení uplatnil, av¹ak s danou námitkou se nevypoøádal ani mìstský soud ani ¾alovaný.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále té¾ jen MV ), jako¾ i napadené rozhodnutí, které z nìho vychází, operuje s neurèitým pojmem bezpeènostní zájmy , ani¾ by tento pojem jakkoliv vysvìtlilo. ®alovaný pak ve svých úvahách pouze mechanicky pøejímá obecný odkaz MV na tyto bezpeènostní zájmy, ani¾ by od nìj vy¾adoval øádné a pøezkoumatelné odùvodnìní závazného stanoviska. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel jak závazné stanovisko MV, tak navazující rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
Tím, ¾e správní orgán nerozhodl o dané èásti vìci, vylouèil právo stì¾ovatele na soudní pøezkum jak závazného stanoviska MV, tak zejména vlastního rozhodnutí nepovolit mu obchodovat s vojenským materiálem v dobì pøesahující 3 roky a nepøesahují 5 let od vydání povolení, èím¾ zásadnì ovlivnil jeho podnikatelský zámìr a zpùsob obchodování. V podrobnostech pak stì¾ovatel uvádí, jak byla po¹kozena jeho subjektivní práva. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e se sna¾il seznámit s obsahem správního spisu ve vìci vydání pøedmìtného závazného stanoviska, MV mu v¹ak odmítlo do daného správního spisu pøístup, ani¾ by o tom rozhodlo postupem podle ust. § 38 odst. 5 správního øádu. Tímto postupem byla výraznì dotèena subjektivní práva stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu v dùsledku toho, ¾e správní orgán odmítl v dané èásti vìci procesním zpùsobem rozhodnout.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud zcela ignoroval skuteènost, ¾e v souèasnosti ji¾ správní orgán namítanou vadu v postupu neopakuje, kdy k nové ¾ádosti stì¾ovatele podané po uplynutí doby platnosti povolení u¾ zcela v intencích argumentace stì¾ovatele rozhodl o vydání povolení k obchodu s vojenským materiálem na èást po¾adované doby platnosti a ve zbývající èásti vìci, tedy na zbývající po¾adovanou dobu platnosti, vybrané skupiny vojenského materiálu a konkrétní teritoria ¾ádost stì¾ovatele zamítl samostatným øádnì odùvodnìným rozhodnutím, které stì¾ovatel soudu pøedlo¾il a je souèástí soudního spisu. V této souvislosti se stì¾ovatel domáhal zásady legitimního oèekávání podle ust. § 2 odst. 4 správního øádu, tj. aby mìstský soud naøídil ¾alovanému rozhodnout ve vìci ¾ádosti z roku 2006 stejným zpùsobem, zatím rozhodl o ¾ádosti z roku 2009. Mìstský soud se v¹ak s touto námitkou v napadeném rozsudku nikterak nevypoøádal a to i pøesto, ¾e její existenci v odùvodnìní rozsudku zmínil.
V návaznosti na shora uvedené stì¾ovatel pøipomíná judikaturu Ústavního soudu, která zmíròuje rigidní výklad citovaných ustanovení provedený mìstským soudem, tj. nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 50/03, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 a sp. zn. 19/98. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud v dané vìci poru¹il tuto judikaturu Ústavního soudu, kdy¾ pøipustil rozdílnou praxi správního orgánu ve dvou zcela identických øízeních, ale zejména tím, ¾e zbavil stì¾ovatele práva na soudní pøezkum závazného stanoviska a navazujícího rozhodnutí ¾alovaného.
Podle názoru stì¾ovatele se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku spokojil s pøevzetím tvrzení ¾alovaného, ani¾ by provedl øádné zhodnocení skutkového stavu. V odùvodnìní rozsudku podle názoru stì¾ovatele chybí závìr mìstského soudu ohlednì rozdílné praxe ¾alovaného ve srovnatelných øízeních, nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska MV a mo¾nosti aplikace ust. § 148 správního øádu v daném øízení.
Stì¾ovatel dále uvádí rozsáhlé citace z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a po¾adavkù kladených na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomíná, ¾e s ohledem na zásadu dispozièní pøedurèuje obsah a kvalita ¾aloby obsah a kvalitu rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, proto také míra obecnosti èi konkrétnosti námitky pøedurèuje míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je soud povinen se s touto námitkou vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì, nebo jen odká¾e na rozhodnutí ¾alovaného. Stejnì tak se musí soud vypoøádat s navr¾enými dùkazy, tedy zejména s dùvody, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. Mìstský soud v¹ak podle názoru stì¾ovatele v dané vìci takto nepostupoval, nebo» se dostateènì nevypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami. Proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2009 ¾alovaný (dále té¾ úèastník øízení ) zopakoval pøedchozí vývoj v této vìci. ®alovaný se domnívá, ¾e rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele v celém rozsahu, kdy¾ vydal povolení k obchodu s vojenským materiálem pouze na dobu tøí let. V tomto pøípadì se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e dojde-li pouze k urèitým omezením oproti ¾ádosti, a» ve specifikaci vojenského materiálu, v teritoriálním urèení èi v rozsahu doby platnosti, ale je na základì ¾ádosti povolení vydáno, je zøejmé, ¾e ¾ádost jako celek byla posouzena a ¾e o ní bylo rozhodnuto. Proto se ¾alovaný domnívá, ¾e nemá povinnost vedle rozhodnutí o povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem rozhodovat samostatnì o nevydání povolení v rozsahu, ve kterém nebyly po¾adavky uvedené v ¾ádosti do vydaného povolení zahrnuty. Pro posouzení vìci není rozhodné, zda proti ¾ádosti byl omezen konkrétní vojenský materiál, teritoriální zamìøení èi doba platnosti povolení. Pøíslu¹ná právní úprava vychází z toho, ¾e zákon stanoví správnímu orgánu kompetentnímu k danému øízení èasové rozpìtí pro délku platnosti povolení. Konkrétní délka je vlastním meritorním rozhodnutím stanovena na základì zji¹tìných závazných stanovisek dotèených správních orgánù, které mohou vlastní délku zkrátit oproti po¾adované délce v ¾ádosti. V této souvislosti je podle ¾alovaného nutné zdùraznit, ¾e pøíslu¹ná právní úprava nezakládá právo ka¾dému ¾adateli si nárokovat dobu platnosti povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem na tu nejdel¹í ze zákonného èasového rozpìtí. ®alovaný se proto neztoto¾nil s tvrzeními stì¾ovatele obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti týkajícími se ovlivnìní jeho podnikatelských aktivit v oblasti zahranièního obchodu z dùvodu nepøiznání povolení v nejdel¹í délce. ®alovaný dále upozornil, ¾e otázka posouzení povahy závazného stanoviska MV a jeho vlivu na meritorní rozhodnutí se vìcnì netýká øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V návaznosti na shora uvedené se proto ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a proto také navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®ádostí ze dne 15. 5. 2006 stì¾ovatel po¾ádal o vydání povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem s dobou platnosti povolení na pìt let s pøesnou specifikací skupin vojenského materiálu a uvedením zemí, na které by se dané povolení mìlo vztahovat.
Rozhodnutím Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 13. 7. 2006, è. j. P-501, ve znìní jeho zmìn a doplòkù ze dne 2. 8. 2006, è. j. P-514, ze dne 2. 10. 2006, è. j. P-514a, ze dne 25. 4. 2007, è. j. P-514b, a ze dne 13. 6. 2007, è. j. P-514c, bylo stì¾ovateli vydáno povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem na bodu tøí let s vymezením teritoriálního zamìøení a komoditního rozsahu. V odùvodnìní povolení ze dne 13. 7. 2006, è. j. P-501, ¾alovaný uvedl, ¾e pøi specifikování pøedmìtu podnikání, teritoriálního rozsahu a stanovení doby platnosti povolení bylo pøihlédnuto mimo jiné ke stanoviskùm dle ust. § 6 odst. 2 zákona è. 38/1994 Sb. Stanovisko MV ze dne 19. 6. 2006, è. j. OBP-626/S-2005, vztahující se k dobì platnosti povolení na tøi roky je zmiòováno i v odùvodnìních následujících zmìn a doplòkù.
Dne 26. 2. 2007 uèinil stì¾ovatel u Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu písemný dotaz na stav øízení o uvedené ¾ádosti. Poukázal v nìm rovnì¾ na to, ¾e za situace, kdy správní orgán vyhoví ¾ádosti jen zèásti, je povinen rozhodnutím zamítnout ¾ádost v èásti, kde jí nevyhoví.
Dne 3. 4. 2007 podal stì¾ovatel u Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ¾ádost o zahájení øízení na ochranu proti neèinnosti, a to mimo jiné ve vìci vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem na dobu pøesahující tøi roky.
Podáním ze dne 9. 5. 2007 a 18. 6. 2007 stì¾ovatel urgoval u ¾alovaného vydání rozhodnutí v uvedené vìci.
®alobou ze dne 13. 8. 2007 se stì¾ovatel v souladu s ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. pod bodem 1) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o celém rozsahu ¾ádosti o vydání povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem ze dne 15. 5. 2006, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 6 Ca 226/2007-53, byla ¾aloba stì¾ovatele ve výroku I. zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 14. 7. 2009 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 30 zákona è. 38/1994 Sb. pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahují se na øízení podle nìho obecné pøedpisy o správním øízení.
Podle ust. § 148 odst. 1 písm. b) správního øádu jestli¾e to umo¾òuje povaha vìci a jestli¾e je to úèelné, mù¾e správní orgán vydat rozhodnutí v èásti vìci, jím¾ zpravidla rozhodne o právních pomìrech jen nìkterých úèastníkù nebo rozhodne jen o nìkterých právech anebo povinnostech, o kterých se v øízení rozhoduje.
Podle ust. § 148 odst. 2 tého¾ zákona po právní moci mezitímního rozhodnutí nebo rozhodnutí v èásti vìci správní orgán vydá rozhodnutí, kterým rozhodne o zbytku vìci.
Podle ust. § 148 odst. 3 tého¾ zákona úèastník se mù¾e domáhat vydání mezitímního rozhodnutí nebo rozhodnutí v èásti vìci v rámci ochrany pøed neèinností správního orgánu (§ 80). Nadøízený správní orgán mù¾e pøikázat, aby správní orgán vydal mezitímní rozhodnutí nebo rozhodnutí v èásti vìci, popøípadì je sám vydat, a to i souèasnì s jiným opatøením proti neèinnosti.
Zásadní stí¾ní námitka se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkou týkající se zcela odli¹ného postupu ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 30. 3. 2009, è. j. P-621/1, ne¾ jaký zaujal v této vìci.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí a jen stì¾í lze uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, www.nssoud.cz). Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù, na její¾ jednotlivá rozhodnutí odkázal rovnì¾ stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Podle dal¹ího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaného pod è. 787/2006 Sb. NSS, Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Na pozadí vý¹e uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k tvrzení, které stì¾ovatel uplatnil pøi jednání mìstského soudu konaném dne 26. 5. 2009. Stì¾ovatel pøi nìm poukázal na to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2009, è. j. P-621/1, bylo v obdobné otázce postupováno tak, jak tvrdil v ¾alobì, tzn., ¾e ¾alovaný jednak vydal rozhodnutí, kterým povoluje obchod na urèitou dobu, v daném pøípadì opìt na dobu tøí let, a ve zbylé èásti lhùty, tzn. na období dvou následujících let, ¾ádost zamítl. Aèkoliv se pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného v soudním spise nenachází, jak odchylnì tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, je podle zdej¹ího soudu z reakce ¾alovaného uèinìné pøi jednání mìstského soudu zøejmé, ¾e takové rozhodnutí existuje a bylo v nìm postupováno odli¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud je proto s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal s touto ¾alobní námitkou v rozsahu, v jakém byla uplatnìna pøi jednání mìstského soudu, a zatí¾il tak své rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tento postup nemù¾e být zhojen tím, ¾e se s opomenutou námitkou vypoøádá Nejvy¹¹í správní soud (srovnej zejména nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, I. ÚS 1534/08, dostupný na http://nalus.usoud.cz). V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se odpovídajícím zpùsobem vypoøádat s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele, aby tak vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoliv je shora vyslovená nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení zdej¹ím soudem, nezbavuje tento soud, a to s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) stí¾ními námitkami, pøíp. zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného rozhodnutí mìstského soudu umo¾òuje. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e shora konstatovaná nepøezkoumatelnost se vztahuje toliko k pøesnì vymezené èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, výsledek jejího¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání ostatních stí¾ních námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Proto pokud jde o námitku smìøující proti pøezkoumatelnosti stanoviska MV ze dne 19. 6. 2006, è. j. OBP-626/S-2005, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alovaného, pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést následující. Ve správním soudnictví se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo vydat osvìdèení. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze, jak pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, www.nssoud.cz, stejnì jako v øadì dal¹ích rozhodnutí, dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Dovolání se ochrany u správního soudu je omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést. V tomto smìru je tedy urèující, ¾e pravomoc soudu k poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu vydáním rozhodnutí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je dána jen tehdy, pokud je ¾alobou po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán o vìci samé nerozhodl, pøesto¾e tak byl v souladu se zákonem povinen uèinit. Této skuteènosti pak koresponduje i ¾alobní petit, kterým se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost rozhodnutí vydat. Jestli¾e v¹ak chybí tato základní podmínka øízení, nemù¾e pøíslu¹ný krajský soud jednat a rozhodovat ve vìci, tj. posuzovat dùvodnost ¾aloby na neèinnost.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e citované ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS), jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. V takových pøípadech je adekvátním prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto vý¹e citovanými námitkami nezabýval, nebo» jsou v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jako¾ i v pøípadném navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Dal¹í stí¾ní námitka smìøuje proti závìru mìstského soudu, jím¾ shledal postup správního orgánu v dané vìci za správný a pøiklonil se tak k názoru ¾alovaného, ¾e rozhodnutí o nevydání povolení lze vydat pouze v pøípadì, ¾e ¾ádosti nelze vùbec vyhovìt. Proto¾e stì¾ovatel pokládá tento názor za nepøezkoumatelný, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k posouzení této tvrzené vady. Urèujícím vodítkem je pak opìt shora citovaná judikatura týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, na kterou si dovoluje zdej¹í soud odkázat. Ve svìtle této judikatury a zejména pak rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaného pod è. 689/2005 Sb. NSS, v¹ak nelze pokládat pøedmìtný názor mìstského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì a proè oznaèil tuto ¾alobní námitku za lichou. Stejnì tak mìstský soud nepøevzal bez dal¹ího argumentaci ¾alovaného, ale uvedl vlastní právní argumentaci vycházející pøedev¹ím ze zákona è. 38/1994 Sb. Ostatnì stì¾ovatel následnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v pøedmìtném rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody zná a jeho výtky smìøují proti správnosti a zákonnosti úvah mìstského soudu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli v¹ak nepøezkoumatelnosti.
Zásadní nesouhlas stì¾ovatele se týká názoru mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o nevydání povolení lze vydat pouze v pøípadì, kdy ¾ádosti nelze vùbec vyhovìt. Aèkoliv lze v této souvislosti pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e zákon è. 38/1994 Sb. ponechává plnì na vùli ¾adatele, aby v ¾ádosti o vydání povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem specifikoval vojenský materiál ve smyslu ust. § 5 odst. 4 citovaného zákona, teritoriální zamìøení obchodu a po¾adovanou dobu platnosti povolení, pøièem¾ takto vymezeným rozsahem ¾ádosti je pøíslu¹ný správní orgán, který o ní rozhoduje, vázán, a to v tom smìru, ¾e nesmí jít nad rámec této ¾ádosti, v dal¹ím se ji¾ zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s vysloveným názorem mìstského soudu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodování o konkrétní dobì platnosti povolení, jako¾ i vojenském materiálu a teritoriálním zamìøení obchodu, pøedmìtem správního uvá¾ení, které musí zohledòovat hlediska stanovená zákonem è. 38/1994 Sb. a mù¾e být do jisté míry významnì determinováno vyjádøením Ministerstva zahranièních vìcí, Ministerstva obrany a Ministerstva vnitra podle ust. § 6 odst. 2 tého¾ zákona, jako¾to závaznými stanovisky ve smyslu ust. § 149 správního øádu, jak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, pokud jde o stanovisko MV ze dne 19. 6. 2006, è. j. OBP-626/S-2005. Z tohoto dùvodu neukládá zákon è. 38/1994 Sb. pøíslu¹nému správnímu orgánu, který rozhoduje o ¾ádosti o povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem, specifický postup pro pøípad, ¾e nevydá povolení v rozsahu ¾adatelem po¾adované doby, vojenského materiálu a teritoriálního zamìøení obchodu. Rozhodnutí o vydání povolení k provádìní mezinárodního obchodu s vojenským materiálem je proto výsledkem provedeného správního uvá¾ení, pøi kterém je podaná ¾ádost posuzována jako celek a výrokem správního orgánu je o celé této ¾ádosti rozhodnuto, a to i v situaci, kdy dojde k urèitým omezením oproti ¾adatelem specifikovanému vojenskému materiálu, teritoriálnímu zamìøení obchodu a po¾adované dobì platnosti povolení.
A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ rozhodnutím Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 13. 7. 2006, è. j. P-501, ve znìní jeho zmìn a doplòkù ze dne 2. 8. 2006, è. j. P-514, ze dne 2. 10. 2006, è. j. P-514a, ze dne 25. 4. 2007, è. j. P-514b, a ze dne 13. 6. 2007, è. j. P-514c, bylo stì¾ovateli vydáno povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem na dobu tøí let s vymezením teritoriálního zamìøení a komoditního rozsahu. Jak je tedy z vý¹e uvedeného patrno, neèinnost na stranì správního orgánu je v takovém pøípadì pojmovì vylouèena.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí mìstského soudu nerespektuje správní øád, který je s ohledem na ust. § 30 zákona è. 38/1994 Sb. tøeba u¾ít a správní orgán mìl proto v daném pøípadì postupovat podle ust. § 148 citovaného zákona, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). V této souvislosti je proto nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitku aplikace ust. § 148 správního øádu v øízení pøed mìstským soudem uplatnil, kdy¾ obsah soudního spisu a zejména pak podaná ¾aloba a dal¹í písemnosti stì¾ovatele potvrzují opak. Mìstský soud se tedy touto námitkou nezabýval, nebo» nebyla ze strany stì¾ovatele jakkoliv uplatnìna.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.