Source: http://kraken.slv.cz/III.US3275/12
Timestamp: 2017-11-20 06:07:05+00:00
Document Index: 45209037

Matched Legal Cases: ['ÚS 3275/12\n', 'ÚS 3275/12 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ']

III. ÚS 3275/12
III.ÚS 3275/12 ze dne 20. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 20. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. června 2012 sp. zn. 182 EC 786/2010, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti, podané podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejího práva podle článku 36 odst.1, článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a článku 90 Ústavy ČR, domáhá zrušení v záhlaví usnesení označeného výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 6. 2012 sp. zn. 182 EC 786/2010 uložil žalované R. H. (dále jen "žalovaná") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), a dále rozhodl, že žalovaná je povinna stěžovatelce na náhradě nákladů řízení zaplatit 2 231,- Kč (výrok II), s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 3. 11. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaná podepsala Dohodu s cestujícím, kterou se zavázala zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel jak z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak i ze závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, přičemž za použití ustanovení § 150 o. s. ř. stanovil náhradu nákladů řízení v souladu s argumentací uvedenou v tomto nálezu. S ohledem na stále se opakující námitky stěžovatelky Ústavní soud pro krátkost odůvodnění odkazuje na závěry uvedené ve výše označeném nálezu, které považuje i nadále za správné a aplikovatelné i v projednávané věci.