Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-280-2006/
Timestamp: 2019-12-07 04:10:32+00:00
Document Index: 9749299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 267', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 455/05 ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 280/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 280/2006
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce. Odvolací soud se zohledněním judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně pak rozsudku ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. 20 Cdo 2791/2004, svůj závěr odůvodnil poukazem na právní názor v uvedeném rozhodnutí dovolacího soudu vyslovený, podle kterého je žalobce subjektem, který je ve vztahu k subjektu z exekučního titulu povinnému (příspěvkové organizaci, jejímž je zřizovatelem) omezen v nakládání s majetkem, který svěřil této příspěvkové organizaci k hospodaření; omezení žalobce v nakládání s majetkem svěřeným tomuto subjektu pak má za následek jeho povinnost strpět postižení takovéhoto majetku při vynucování plnění povinnosti vůči jím zřízenému subjektu. Postižení uvedeného majetku žalobce proto představuje – při splnění dalších zákonných předpokladů – oprávněnost postihu majetku i proti jeho vlastnickému právu a vylučovací žaloba ve smyslu ustanovení § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“) není důvodná.
Dovolací soud dále poukazuje na skutečnost, že otázkou ústavní konformity výše uvedeného právního závěru se taktéž – v reakci na podanou ústavní stížnost dovolatele – zabýval Ústavní soud ČR. Ten ve svém usnesení ze dne 2. listopadu 2005, sp. zn. IV. ÚS 455/05 ústavní stížnost žalobce (stěžovatele) jakožto zjevně neopodstatněnou odmítl, když konstatoval, že „vzhledem ke specifické konstrukci příspěvkových organizací nelze stěžovatelovo vlastnické právo k sepsaným věcem hodnotit jako právo nepřipouštějící exekuci. Soudy tak přijaly výklad zcela slučitelný s ochranou vlastnického práva stěžovatele a současně i legitimního očekávání věřitele tak, jak je to neodmyslitelné v prostředí právního státu.“ K Obdobnému závěru došel Ústavní soud ČR také ve svém usnesení ze dne 16. ledna 2006, sp. zn. III. ÚS 333/05. Námitce dovolatele poukazující na porušení ústavně zakotvených práv tak optikou právě uvedeného nelze přisvědčit.