Source: http://kraken.slv.cz/9Afs56/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:57:15+00:00
Document Index: 22024235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109']

9Afs56/2009
9 Afs 56/2009-55
Spis 9 Afs 56/2009 byl spojen se spisem 9 Afs 55/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterými byly zamítnuty ¾aloby do vý¹e specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutími ¾alovaného byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì (dále jen správce danì ) na daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob ze dne 24. 7. 2006, è. j. 39360/06/274970/3499, za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 837 411 Kè a ze dne 28. 8. 2006, è. j. 43295/06/274970/3499, za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 4 022 805 Kè.
Z vý¹e uvedeného lze dle stì¾ovatele dovozovat, ¾e pokuty, stejnì jako danì a poplatky, spadají do sféry právní regulace èl. 11 Listiny, resp. èl. 1 Dodatkového protokolu a pøedstavují v zásadì pøípustný zásah do vlastnického práva jedince, co¾ ov¹em platí za pøedpokladu, jsou-li respektovány principy právního státu. Ústavní soud v této souvislosti poukázal na to, ¾e obdobnì se ve vztahu k èl. 1 Dodatkového protokolu hovoøí in: Frowein, J., Peukert, W.: Europäische Menschenrechts-konvention, EMRK-Kommentar, 2. vydání, E. P. Engel Verlag, Kehl, 1996, str. 824 a násl.; dle uvedených autorù ukládání penì¾itých trestù je právem ka¾dého státu, co¾ v¹ak neznamená, ¾e pøíkaz respektování vlastnictví v oblasti penì¾itých pokut zde nenajde uplatnìní; naopak je mo¾no zkoumat, zda nebyly ulo¾eny v rozporu s principem zákazu zneu¾ití práv èi proporcionality. Pokud jde o danì, je¾ tvoøí spolu s pokutami jednu mno¾inu pøípadù (viz vý¹e), nìmecký Spolkový ústavní soud v øadì pøípadù tyto výslovnì oznaèil za poru¹ení vlastnického práva (Eigentumsverletzung); viz Isensee, J., Kirchhof, P.: Handbuch des Staatsrecht, Band VI, C.F.Müller, Heidelberg, 1989, str. 1072 .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Usnesením ze dne 10. 12. 2009, è. j. 9 Afs 55/2009-50, rozhodl pøedseda senátu o spojení vìcí vedených u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Afs 55/2009 a sp. zn.ke spoleènému projednání. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadené rozsudky krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.