Source: http://kraken.slv.cz/4As8/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:58:52+00:00
Document Index: 34292063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 52', '§ 52', '§ 90', '§ 57', '§ 29', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 29', '§ 46', '§ 4', '§ 79', '§ 1', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 29', '§ 9', '§ 29', '§ 108', '§ 8', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 108', '§ 108', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 108', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 46', '§ 29', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As8/2011
4 As 8/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobcù: a) L. C., b) BcA. A. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010, è. j. 4 Ca 26/2009-56,
I. V øízení s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010, è. j. 4 Ca 26/2009-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 9. 2009, è. j. 36110/2009-HH-30.1-13.8.09, bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno rozhodnutí Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 7. 2009, è. j. 6574/2008/BM/PRAV, a to tak, ¾e na stranì 1 v prvním odstavci, ètvrtém øádku, se slova a podle § 52 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích nahrazují slovy a podle § 52 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích , ve výrocích I. a IV. se slova ukonèeno nejpozdìji dne 24. 3. 2009 nahrazují slovy ukonèeno nejpozdìji dne 25. 3. 2009 , ve výrocích II. a V. se slova pokuta ve vý¹i 6000 Kè (slovy: ¹est tisíc korun èeských) nahrazují slovy pokuta ve vý¹i 4000 Kè (slovy: ètyøi tisíce korun èeských) . Ve zbytku bylo rozhodnutí podle § 90 odst. 5 vìty druhé správního øádu potvrzeno.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ve spoleèném øízení podle § 57 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pøestupcích ), ka¾dému ze ¾alobcù podle § 29 odst. 2, s pøihlédnutím k § 11 odst. 1, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè. Ka¾dý ze ¾alobcù byl uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku zdravotnictví, uvedeného v § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e nesplnil povinnost k pøedcházení vzniku ¹íøení infekèních onemocnìní, stanovenou v § 46 odst. 1 a 4 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. ), kdy¾ nezajistil, aby se jeho nezletilá dcera A. C., nar. X, podrobila u zvoleného praktického lékaøe pro dìti a dorost MUDr. Z. A., O. t. 9, B., základnímu oèkování proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému pùvodcem Haemophilus influenzae b, pøenosné dìtské obrnì a virové hepatitidì typu B, a to v termínech stanovených uvedenými právními pøedpisy. Oèkování nezletilé A. C. mohlo být zahájeno ji¾ dne 26. 12. 2007 a ukonèeno nejpozdìji dne 24. 3. 2009. Toto protiprávní jednání shledal správní orgán prvního stupnì ¹kodlivým pro spoleènost v míøe vìt¹í ne¾ nepatrné. Zároveò byla ka¾dému ze ¾alobcù podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù spojených s projednáváním pøestupku, které vyvolal poru¹ením stanovené právní povinnosti, ve vý¹i 1000 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 7. 9. 2009 se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e jednáním ¾alobcù byly naplnìny formální znaky skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku, jako¾ i znak materiální, spoèívající ve významném riziku po¹kození veøejného zdraví jako veøejného zájmu chránìného pøedpisy veøejného práva. ®alovaný analyzoval ustanovení § 46 odst. 1 a 2 zákona o ochranì veøejného zdraví a vylo¾il, ¾e jedinou zákonnou pøeká¾ku z povinnosti podrobit se pravidelnému oèkování pøedstavuje odst. 2 tohoto ustanovení, tedy výsledek vy¹etøení stavu imunity (odolnosti). U nezletilé pøitom nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody, pro které by byla povinnosti podrobit se oèkování zbavena. Právní úprava se podle ¾alovaného pohybuje plnì v intencích èl. 26 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì (Úmluva na ochranu lidských práv a dùstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny, vyhlá¹ena pod è. 96/2001 Sb. m. s.), umo¾òujícího omezení práv a ochranných ustanovení této úmluvy zákonem v zájmu bezpeènosti veøejnosti, ochrany veøejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných. ®alovaný zdùraznil, ¾e povinné oèkování pøedstavuje nejvýznamnìj¹í systematické protiepidemické opatøení, které patøí k základní prevenci v oblasti primární péèe, zabraòující vzniku a ¹íøení infekèních onemocnìní, je¾ ohro¾ují veøejné zdraví. Závìrem odùvodnil jednotlivé zmìny rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zejména sní¾ení pokuty na základì vlastní úvahy o naplnìní zákonných kritérií vý¹e pokuty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobci bránili ¾alobou ze dne 5. 11. 2009, v ní¾ navrhli, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný má povinnost nahradit ¾alobcùm náklady øízení. Namítali nezákonnost rozhodnutí, nebo» jsou pøesvìdèeni, ¾e neporu¹ili zákonem stanovenou povinnost. Povinnost podrobit se povinnému oèkování, resp. skutková podstata pøestupku je toti¾ stanovena podzákonným právním pøedpisem (vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb.), co¾ není pøípustné a odporuje ústavním zásadám. V jejich pøípadì rovnì¾ nebyla spolehlivì zji¹tìna mo¾nost kontradikce èi pøirozené imunity ve smyslu § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví a ¾alobci nebyli øádnì a úplnì pouèeni o v¹ech rizicích a dùsledcích oèkování a alternativách k nìmu. Napadené rozhodnutí je podle jejich názoru v rozporu s èl. 5 a 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, jako¾ i Úmluvou o právech dítìte (vyhlá¹ena pod è. 104/1991 Sb.) a ústavním principem pøimìøenosti. V této souvislosti ¾alobci provedli komparaci povinnosti podrobit se povinnému oèkování v právním øádu Èeské republiky s právními úpravami vybraných evropských zemí. Závìrem uvedli, ¾e udìlenou pokutu pova¾ují za nepøimìøenì vysokou, nebo» ¾alovaný se nevypoøádal s tvrzenou nízkou spoleèenskou nebezpeèností jednání ¾alobcù. Vzhledem k tomu, ¾e o provedení oèkování musí rozhodnout oba rodièe jako nositelé rodièovské zodpovìdnosti, je rovnì¾ nepøimìøené, aby byla pokuta za pøestupek udìlena ka¾dému ¾alobci jako rodièi zvlá¹»; tím spí¹e nelze ulo¾it náhradu nákladù øízení ka¾dému zvlá¹», nebo» se jednalo pouze o jedno øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2010, è. j. 4 Ca 26/2009-56, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobcùm náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní mìstský soud poukázal na relevantní ustanovení právních pøedpisù a shledal dùvodnou námitku poru¹ení èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), a to s ohledem na stanovisko, které zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92. Mìstský soud, respektuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e neporu¹ili zákonem stanovenou povinnost. Je nepochybné, ¾e ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je naprosto obecné a nelze z nìj vyvozovat správnìprávní odpovìdnost. Jednotlivé konkrétní skutkové podstaty reprobovaného jednání nejsou upraveny zákonem, nýbr¾ pouze podzákonným právním pøedpisem, v tomto pøípadì vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb. Souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nesplòuje po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích protokolù), resp. Listiny, proto¾e je upravena podzákonným právním pøedpisem. Rozhodne-li se zákonodárce reprobovat urèité jednání, by» je zahrnuto pouze do kategorie pøestupkù, je nutné, aby skutková podstata takového deliktu byla naprosto jasnì a urèitì popsána zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud shledal postup správních orgánù z tohoto dùvodu nezákonným, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami v ¾alobì uvedenými.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 10. 2010, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel je právního názoru, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví stanoví základní pravidla pro provedení pravidelných oèkování, pøièem¾ v rámci vymezeném § 46 odst. 1, 2 a 6, § 47 odst. 3 a § 108 odst. 1 tohoto zákona je pøípustné, aby mimo jiné výèet pravidelných oèkování a termíny jejich provedení, vèetnì pøípadné povinnosti zji¹tìní imunity vùèi infekci, byly upraveny (toliko) vyhlá¹kou. Zdùraznil, ¾e v § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví jsou stanoveny meze podzákonné úpravy, a stì¾ovatel je tak pøi pøijímání podzákonného pøedpisu povinen hodnotit zdravotní rizika s pravidelným oèkováním spojená, co¾ èiní za pomoci svého poradního orgánu-Národní imunizaèní komise, jako¾ i na základì doporuèení Svìtové zdravotnické organizace. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele bylo ustanovení § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví soudem opomenuto a stejnì tak i nìkterá ustanovení zákona o pøestupcích, zejména týkající se definice pøestupku, zavinìní, forem trestání, jako¾ i § 29 odst. 1 písm. f) a odst. 2 tohoto zákona. Zákon a podzákonná úprava splòují po¾adavky Úmluvy, o ochranì lidských práv a základních svobod resp. Listiny a vytváøejí rovnì¾ zákonný pøedpoklad pro vyvození správnìprávní odpovìdnosti. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na paralely pøedmìtné úpravy s legislativnì-technickým øe¹ením trestnìprávní odpovìdnosti za ¹íøení naka¾livé nemoci, kdy¾ v trestním zákoníku (zákon è. 40/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) chybí vymezení pojmu naka¾livá nemoc a toto je obsa¾eno toliko v podzákonném pøedpisu (naøízení è. 453/2009 Sb., kterým se pro úèely trestního zákoníku stanoví, co se pova¾uje za naka¾livé lidské nemoci, naka¾livé nemoci zvíøat, naka¾livé nemoci rostlin a ¹kùdce u¾itkových rostlin). Zmínil rovnì¾ obdobné vymezení záva¾né nemoci v § 9 odst. 1 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a provádìcí vyhlá¹ce è. 274/2004 Sb. Zákon o ochranì veøejného zdraví podle stì¾ovatele nevymezuje konkrétní skutkové podstaty pøestupkù a s ohledem na § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tak ani èinit nemusí.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 11. 2010 navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se plnì ztoto¾òují s právním posouzením vìci Mìstským soudem v Praze. Ustanovení § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví, které navíc v praxi není v¾dy respektováno, podle nich nestanoví dostateènì urèitì meze základních práv a svobod v souladu s èl. 4 Listiny, a je v rozporu rovnì¾ s èl. 26 a èl. 28 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, nebo» nezbytnost povinného oèkování nebyla stì¾ovatelem, jinými správními orgány, jako¾ ani soudy dosud nikdy zdùvodnìna a prokázána. Paralela s právní úpravou zákona o pobytu cizincù podle nich není na místì, proto¾e v onom pøípadì se nejedná o správní ani jiné trestání. Z obdobné úpravy v trestním zákoníku pak nelze dovodit ústavní konformitu pøedmìtné právní úpravy. ®alobci nesouhlasí rovnì¾ s argumentem stì¾ovatele, ¾e pokud by se bli¾¹í úprava povinného oèkování mìla pøesunout do zákona, tento by se stal pøíli¹ podrobným a popisným. Poukázali pøitom na právní úpravu vybraných evropských zemí, v nich¾ je oèkování postaveno na dobrovolné bázi (jako pøíklad uvedli Nìmecko, Rakousko a Velkou Británii); vybraná oèkování jsou povinná ve Francii a Itálii, zde jsou ov¹em tato vymezena pøímo v zákonì.
Podáním ze dne 23. 2. 2011 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s., a to vùèi soudcùm zastupujícího 3. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslavu Vla¹ínovi, JUDr. Petru Prùchovi a JUDr. Milanu Kamlachovi, jimi¾ mohou být v souladu s rozvrhem práce zastoupeni èlenové 4. senátu v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti. Námitku podjatosti stì¾ovatel zdùvodnil tak, ¾e jmenovaní soudci 3. senátu vydali v obdobné vìci rozsudek ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatele nepostupovali pøi vydání tohoto rozsudku v souladu se zákonem, resp. Ústavou Èeské republiky (ústavním zákonem è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù), kdy¾ vìc s ohledem na døívìj¹í rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud podle stì¾ovatele dospìl k opaènému závìru, ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. nepostoupili k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 9. 2011 è. j.-91, øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. V odùvodnìní usnesení o pøeru¹ení øízení konstatoval, ¾e stì¾ejní právní otázkou, na jejím¾ vyøe¹ení závisí rozhodnutí projednávané vìci, je posouzení, zda povinnost podrobit se pravidelnému oèkování, jak je tato stanovena v § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví a provádìcí vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb., která byla v projednávané vìci aplikována za úèelem správního trestání, nevyboèuje z ústavního po¾adavku, podle nìj¾ lze ukládat povinnosti pouze na základì zákona a jen v jeho mezích. Mìstský soud pøi vydání napadeného rozsudku vycházel z právního názoru, zaujatého v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 6/2011-108, byla ov¹em pøedmìtná právní otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. Pøedkládající osmý senát dospìl k závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se uvedenou právní otázkou zabýval opakovanì a její øe¹ení není v judikatuøe tohoto soudu jednotné. Vyhodnotil, ¾e v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právního názoru o zákonnosti provádìcí vyhlá¹ky, nebo» tuto otázku byl pro své rozhodnutí nucen øe¹it. Tento rozsudek sice byl v mezidobí zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, ani Ústavní soud v¹ak nezpochybnil ústavnost povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování, jak je tato upravena na zákonné i podzákonné úrovni.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, jím¾ vìc vrátil k projednání a rozhodnutí osmému senátu. Odpadla tak pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. rozhodl tak, ¾e se v øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mìstský soud v napadeném rozsudku respektoval právní názor, který zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, a vycházeje z nìj se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e neporu¹ili zákonem stanovenou povinnost, nebo» ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je naprosto obecné a nelze z nìj vyvozovat správnìprávní odpovìdnost. Jednotlivé konkrétní skutkové podstaty reprobovaného jednání nejsou upraveny zákonem, nýbr¾ pouze podzákonným právním pøedpisem, v tomto pøípadì vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb. Souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nesplòuje po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. Listiny, proto¾e je upravena podzákonným právním pøedpisem. Rozhodne-li se zákonodárce reprobovat urèité jednání, by» je zahrnuto pouze do kategorie pøestupkù, je nutné, aby skutková podstata takového deliktu byla naprosto jasnì a urèitì popsána zákonem.
Stì¾ovatel namítal, ¾e podle jeho právního názoru stanoví zákon o ochranì veøejného zdraví základní pravidla pro provedení pravidelných oèkování, pøièem¾ v rámci vymezeném § 46 odst. 1, 2 a 6, § 47 odst. 3 a § 108 odst. 1 tohoto zákona je pøípustné, aby mimo jiné výèet pravidelných oèkování a termíny jejich provedení, vèetnì pøípadné povinnosti zji¹tìní imunity vùèi infekci, byly upraveny vyhlá¹kou. Zdùraznil, ¾e v § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví jsou stanoveny meze podzákonné úpravy, a stì¾ovatel je tak pøi pøijímání podzákonného pøedpisu povinen hodnotit zdravotní rizika s pravidelným oèkováním spojená. Zákon o ochranì veøejného zdraví podle nìj nevymezuje konkrétní skutkové podstaty pøestupkù a s ohledem na § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tak ani èinit nemusí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Vycházel pøitom z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), pøièem¾ vìc byla postoupena roz¹íøenému senátu vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se uvedenou právní otázkou opakovanì zabýval a její øe¹ení není v judikatuøe tohoto soudu jednotné. Konkrétnì byl pøedkládajícím osmým senátem shledán rozpor mezi rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, a døívìj¹ím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, publikován pod è. 969/2006 Sb. NSS.
Roz¹íøený senát v uvedeném usnesení judikoval, ¾e rámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát vy¹el z relevantní judikatury Ústavního soudu, zejména nálezu ze dne 3. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 105/95, publikován pod è. N 91/6 SbNU 171, a nálezu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, vyhlá¹en pod è. 410/2001 Sb., publikován pod è. N 149/24 SbNU 79 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu dostupná z: ).
V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e zásada, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích, znamená, ¾e provádìcím právním pøedpisem sice mohou být jednotlivcùm ukládány povinnosti, ov¹em nikoliv povinnosti primární, tedy tyto základní povinnosti musí být stanoveny alespoò rámcovì, ale pøitom dostateènì jasnì a urèitì zákonem, který potom podzákonný právní pøedpis pouze upøesòuje. Jedná-li se navíc, jako v daném pøípadì, o právní pøedpis odvozený od èl. 79 odst. 3 Ústavy, k jeho¾ vydání je tøeba výslovného zákonného zmocnìní, musí takové zmocnìní dostateènì jasnì a urèitì definovat otázky, je¾ zákonodárce pøenechává právní úpravì v podzákonném pøedpisu, a zároveò nesmí tento prostor vymezovat natolik ¹iroce, aby provádìcí pøedpis zasahoval do sféry vyhrazené zákonu, tedy pøedev¹ím právì do úpravy primárních povinností. (...) Ohlednì § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví roz¹íøený senát pova¾uje za rozhodující, ¾e odstavec 1 citovaného ustanovení stanoví zcela jednoznaènì urèitým skupinám fyzických osob povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nebo zvlá¹tnímu oèkování. Na to pak navazuje povinnost upravená v odstavci druhém podrobit se v nìkterých pøípadech pøed provedením pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování vy¹etøení stavu imunity (odolnosti), resp. mo¾né trvalé kontraindikace. Dal¹í související otázky jsou pak øe¹eny v odstavcích 3 a¾ 5. Odstavec ¹estý pak v souladu s odstavci pøedcházejícími svìøuje provádìcímu právnímu pøedpisu (pøíslu¹né vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví-viz § 108 zákona o ochranì veøejného zdraví) èlenìní oèkování a podmínky provedení oèkování (tedy proti jakým infekèním nemocem nutno oèkovat a v jakých termínech), zpùsoby vy¹etøování imunity, vymezení pracovi¹» s vy¹¹ím rizikem vzniku infekèního onemocnìní a podmínky, za nich¾ mohou být v souvislosti se zvlá¹tním oèkováním fyzické osoby zaøazeny na pracovi¹tì s vy¹¹ím rizikem vzniku infekèního onemocnìní. Lze tedy øíci, ¾e zákon stanoví vybraným skupinám fyzických osob sice rámcovì, ale dostateènì jasnì a urèitì samotnou povinnost nechat se oèkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování, a s tím související povinnost podstoupit pøed tím vy¹etøení stavu imunity, vyhlá¹ka pak zejména upøesòuje, u jakých infekèních nemocí a v jakých termínech povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvlá¹tnímu oèkování nastává, a stanoví dal¹í podrobnosti.
Na tuto právní úpravu pak navazují (...) § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo poru¹í zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo ulo¾ené k pøedcházení vzniku a ¹íøení infekèních onemocnìní. Podle § 29 odst. 2 zákona o pøestupcích lze za tento pøestupek ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 10 000 Kè a v blokovém øízení a¾ do vý¹e 5000 Kè. Roz¹íøený senát má tudí¾ za to, ¾e tato právní úprava vyhovuje nejen èl. 4 odst. 1 Listiny, ale zároveò i èl. 39 Listiny, nebo» samotná skutková podstata pøestupku je v základních rysech vymezena v § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích ve spojení s § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví a je pouze upøesnìna v provádìcí vyhlá¹ce. Sankce za tento správní delikt je pak jednoznaènì stanovena v § 29 odst. 2 zákona o pøestupcích. (...) Roz¹íøený senát má rovnì¾ za to, ¾e zákonodárce sledoval legitimní dùvody, kdy¾ v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví vymezil oèkovací povinnost pouze rámcovì a ponechal na provádìcím právním pøedpisu, aby urèil pøípady a termíny, kdy má k naplnìní této povinnosti dojít. Jak ostatnì uznal ve svém rozsudku i tøetí senát, toto legislativní øe¹ení umo¾òuje pru¾nì reagovat na vývoj výskytu jednotlivých infekèních onemocnìní na území státu i na nejnovìj¹í vývoj vìdeckého poznání v oblasti lékaøství a farmakologie. (...) Tato forma právní úpravy nic nemìní na tom, ¾e tato vyhlá¹ka a její ustanovení podléhají soudní kontrole z toho hlediska, zda pøíslu¹ný druh a rozsah povinného oèkování u jednotlivých infekèních nemocí odpovídá, vedle formálních, také materiálním po¾adavkùm nejen Listiny základních práv a svobod, ale i Úmluvy o biomedicínì a Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak jsou definovány v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. V ka¾dém takovém pøípadì si tedy lze polo¾it otázku, zda podle aktuálního stavu vìdeckého poznání je stanovení pøíslu¹ného povinného oèkování a jeho rozsah opatøením nezbytným v demokratické spoleènosti k ochranì veøejného zdraví, zda tedy vychází z naléhavé spoleèenské potøeby a zda je sledovanému cíli pøimìøené.
Z právì uvedeného je zjevné, ¾e nemohou obstát závìry mìstského soudu, který v napadeném rozsudku vy¹el z právního názoru, vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, toti¾ ¾e vzhledem k naprosté obecnosti formulace ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví nelze z poru¹ení povinnosti stanovené tímto ustanovením vyvozovat správnìprávní odpovìdnost, nebo» jednotlivé konkrétní skutkové podstaty reprobovaného jednání nejsou upraveny zákonem, nýbr¾ pouze a originárnì provádìcí vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb. jako podzákonným právním pøedpisem a ¾e tudí¾ tato vyhlá¹ka tak zasahuje do vìcí vyhrazených zákonu, a je proto v rozporu s ústavním poøádkem, zejména èl. 4 Listiny, a je na projednávanou vìc neaplikovatelná. Jak vyplývá ze závìrù vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, byl právní názor vyjádøený v rozsudku è. j. 3 Ads 42/2010-92, pøekonán, kdy¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto usnesení dospìl k opaènému právnímu posouzení, toti¾ ¾e právní úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování, stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví a vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb., odpovídá ústavnìprávním po¾adavkùm èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu proto nyní pøedev¹ím bude, aby, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, znovu pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení vedoucí k jeho vydání. Mìstský soud se vypoøádá rovnì¾ s dal¹ími námitkami v ¾alobì uvedenými, kdy¾ v napadeném rozsudku se-vzhledem k tomu, ¾e shledal postup správních orgánù nezákonným z dùvodu aplikace nesprávného právního názoru-dal¹ími námitkami ¾alobcù ji¾ nezabýval.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. kvìtna 2012