Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:23:25+00:00
Document Index: 13832503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 460', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 460', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 460', 'soud ', '§ 21', '§ 47', '§ 21', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs52/2013
1 Afs 52/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupen JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Sedlovská 51, Ratboø, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 13. 11. 2009 èj. 14495/09-1400-801131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2013, è. j. 11 Af 3/2010-38,
II. ®alobce nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 6 vydal dne 19. 6. 2009 pod èj: 194488/09/006962106960 platební výmìr na dìdickou daò, ve kterém ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) vymìøil dìdickou daò ve vý¹i 143.859 Kè; usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26 D 1350/2003-67, které nabylo právní moci dne 16. 9. 2008, nabyl toti¾ jako dìdic ze závìti ve¹kerý majetek po zùstaviteli J. V., svém strýci, v èisté hodnotì 7.135.411 Kè. ®alobce se proti tomuto platebnímu výmìru odvolal a Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (jako odvolací orgán) rozhodnutím ze dne 13. 11. 2009, èj: 14495/09-1400-801131, odvolání zamítlo.
[2] Proti naposled uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ní uvedl, ¾e daò mu nebyla vymìøena po právu, nebo» jako synovec zùstavitele mìl být od dìdické danì osvobozen dle § 19 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2008. ®alobce je toho názoru, ¾e se stal dìdicem dnem nabytí právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, tedy dnem 16. 9. 2008 a nikoli ke dni úmrtí zùstavitele (25. 8. 2003). ®alobce poukazuje na to, ¾e zdanìní podléhá jen majetek, jeho¾ je vlastníkem, ale on v dùsledku dìdických sporù nemohl po dobu 5 let od smrti zùstavitele majetek u¾ívat. Dále argumentuje tím, ¾e v pøedtisku formuláøe Finanèního úøadu pro vyplnìní daòového pøiznání je kolonka, do které se vpisuje den právní moci rozhodnutí o nabytí dìdictví, z èeho¾ ¾alobce vyvozuje, ¾e tento den musí mít na daòovou povinnost vliv. Dále ve své ¾alobì uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou prekluze, ¹patnì posoudil skutkový stav a nedbal základních zásad daòového øízení. ®alobce pova¾uje za nespravedlivé, aby platil daò z nìèeho, co nemohl po dobu 5 let jakkoli zúroèit.
[3] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 5. 2013 zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Soud shledal argumenty ¾alobce nedùvodné. Zdùraznil, ¾e nabytí majetku dìdìním je specifický zpùsob nabytí majetku, který nastává v dùsledku úmrtí zùstavitele. Dìdické právo upravuje zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z § 460 tohoto zákona vyplývá, ¾e dìdictví se nabývá smrtí zùstavitele. Dìdické právo je zalo¾eno na principu univerzální sukcese, podle nìho¾ vstupuje dìdic v okam¾iku smrti zùstavitele do v¹ech jeho práv a povinností soukromoprávní povahy, které smrtí nezanikají. Mìstský soud nesouhlasí s ¾alobcem, ¾e k nabytí dìdictví do¹lo a¾ dnem právní moci usnesení, kterým se potvrzuje nabytí dìdických práv ¾alobce. ®alobce nabyl majetek ke dni úmrtí zùstavitele, tedy dne 25. 8. 2003.
[5] Z definice poplatníka v § 2 zákona è. 357/1992 Sb., dle soudu, nelze dovozovat, ¾e dìdic nabyl majetek a¾ ke dni právní moci rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jím¾ bylo øízení o dìdictví skonèeno. Uvedené ustanovení pouze definuje poplatníka danì dìdické, jím¾ se ¾alobce stal na základì pravomocného rozhodnutí soudu o nabytí dìdictví, ale neupravuje otázku okam¾iku nabytí majetku dìdìním.
[6] Soud rovnì¾ odmítl jako nedùvodnou námitku prekluze práva správce danì vymìøit daò. Okresní soud toti¾ pravomocnì rozhodl o pøedmìtném dìdictví usnesením dne 16. 9. 2008, poté mìl ¾alobce povinnost podat k dani dìdické daòové pøiznání. Proto¾e tak neuèinil, vyzval ho k tomuto úkonu správce danì a to výzvou ze dne 11. 2. 2009; od tohoto okam¾iku bì¾í nová tøíletá lhùta pro vymìøení danì, která konèí 31. 12. 2012. Rozhodl-li ¾alovaný o dani ji¾ 13. 11. 2009, vymìøil daò vèas; lhùta pro vymìøení danì nebyla prekludována. Ani dal¹í ¾alobní námitku neshledal soud dùvodnou a ¾alobu proto zamítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu, který Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod § 103 odst. 1 a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. pokraèování [8] Stì¾ejní kasaèní námitkou je stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e na jeho pøípad nelze vztáhnout úpravu obèanského zákoníku, nebo» zákon è. 357/1992 Sb., jako zákon speciální vùèi obèanskému zákoníku, jasnì a preciznì upravuje otázku nabývání dìdictví tak, ¾e se dìdictví nabývá pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, kterým bylo dìdictví skonèeno.
[9] Stì¾ovatel v reakci na odùvodnìní napadeného rozsudku tvrdí, ¾e pou¾ití obèanského zákoníku pro úèely daòového øízení je vylouèeno speciálním pøedpisem.
[10]Namítá, ¾e pokud mìstský soud dovodil, ¾e § 2 zákona è. 357/1992 Sb. neupravuje rozhodný okam¾ik nabytí dìdictví pro plátce danì, tato otázka pak není pro úèely dìdického øízení upravena vùbec, nebo» nelze pou¾ít obecných pøedpisù a bylo by vhodné zákon novelizovat. Tuto situaci pøirovnává k jinému øízení vedenému u Krajského soudu v Plzni pod è. j. 30 Ca/2008, který údajnì øe¹il Ústavní soud, av¹ak stì¾ovatel neuvádí bli¾¹í identifikaci øízení pøed Ústavním soudem (uvádí pouze, ¾e daná vìc se týkala institutu ruèení v daòovém právu). Nejvy¹¹í správní soud by, dle stì¾ovatelova názoru, mìl pou¾ít nové pøedpisy, tedy (má zøejmì na mysli) zákon è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2008, které jsou pro daòového poplatníka pøíznivìj¹í, i kdyby zastával názor, ¾e dìdictví pøechází na dìdice ke dni úmrtí zùstavitele.
[11]Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele je prekluze práva správce danì vymìøit daò. Dle jeho názoru mìl finanèní orgán konat ihned po smrti zùstavitele a vyzvat dìdice k zaplacení danì, i kdy¾ dosud nebylo o dìdictví pravomocnì rozhodnuto. Daòové pøiznání by mìli podat v¹ichni v úvahu pøipadající dìdici. Pokud tak správní orgán nekonal, lhùta pro vymìøení danì jeho vinou marnì ubìhla.
[12]Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zmìnil tak, ¾e se ¾alobì vyhovuje, pøípadnì rozsudek zru¹il a vrátil prvnímu stupni, nebo pøedlo¾il Ústavnímu soudu otázku, zda lze pou¾ít obecných pøedpisù tam, kde chybí úprava v pøedpisu veøejného práva.
[13]®alovaný se zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení a právního zastoupení.
[14]Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15]Stì¾ovatel má za to, ¾e dìdická daò mu mìla být vymìøena podle zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2008, nebo» se dle jeho názoru dìdicem stal a¾ dnem 16. 9. 2008, tedy pravomocným usnesením soudu.
[16]Zákon è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù (dále jen zákon è. 261/2007 Sb. ), zmìnil zákon è. 357/1992 Sb. mimo jiné tak, ¾e v § 19 odst. 1 vlo¾il za èíslo I. slova a II. (èl. XII. bod 14. zákona è. 261/2007 Sb.), èím¾ roz¹íøil okruh subjektù osvobozených od dìdické danì, tak¾e ode dne úèinnosti této novely (1. 1. 2008) má být osvobozen od dìdické danì i stì¾ovatel jako¾to synovec zùstavitele. Av¹ak èlánek XIII. bod 1 zákona è. 261/2007 Sb. uvádí: Nastala-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona skuteènost, která byla podle dosavadních právních pøedpisù pøedmìtem (pozn. soudu-zvýraznìní provedenou soudem) danì dìdické, danì darovací nebo danì z pøevodu nemovitostí, postupuje se podle dosavadních právních pøedpisù.
[17]Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteèností, která byla podle dosavadních právních pøedpisù pøedmìtem danì dìdické je dle § 3 zákona è. 357/1992 Sb. nabytí majetku dìdìním. Nutno je proto øe¹it zásadní otázku, kdy stì¾ovatel nabyl majetek dìdìním; zda pøed úèinností novely nebo poté. Od urèení okam¾iku nabytí majetku dìdìním se pak bude nutnì odvíjet i posouzení pøípadného osvobození od této danì. Od danì je nabytí majetku dìdìním toti¾ osvobozeno a¾ od 1. 1. 2008. Aby tedy mohl být stì¾ovatel osvobozen od této danì, musel by majetek nabýt dìdìním a¾ po tomto datu. Døívìj¹í nabytí majetku pro danou skupinu dìdicù (synovec) osvobozeno od danì nebylo.
[18]Podle stì¾ovatele by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾it Ústavnímu soudu otázku, zda lze pro úèely daòového øízení subsidiárnì pou¾ít obèanský zákoník. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho pou¾ití pro daòové øízení je vylouèeno speciálním pøedpisem, který jednoznaènì stanovuje, ¾e dìdictví se nabývá dle zákona è. 357/1992 Sb. pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, kterým bylo dìdictví skonèeno.
[19]Stì¾ovatel neuvádí zákon ani ustanovení zákona, ze kterého dovozuje zákaz subsidiárního pou¾ití obèanského zákoníku v daòovém øízení; takový názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ani nesdílí. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu naopak vyplývá, ¾e v zájmu zásady jednoty právního øádu je nezbytné v pøípadì, ¾e nìkterou otázku neøe¹í speciální pøedpis jako lex specialis, aplikovat obèanský zákoník jako lex generalis. Ke vztahu veøejného a soukromého práva se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-70: Nejvy¹¹í správní soud vychází z teze, ¾e veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu. Vztah soukromého a veøejného práva chápe Nejvy¹¹í správní soud v souladu s pøeva¾ujícími doktrinálními trendy poslední doby jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. ( ) Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná tím, ¾e ( ) umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud posuzoval situaci, kdy veøejnoprávní pøedpisy neupravují ucelenì otázku, kdy projev vùle pøichází do sféry adresáta, a dospìl k závìru, ¾e je tøeba aplikovat obecné právní pøedpisy, zejména obèanský zákoník. Shodnì k danému tématu i Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 9. 2007 sp. zn. I ÚS643/06 uvedl, ¾e .. z pøíkazu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek, aby tentý¾ právní institut (zde ruèení) znamenal toté¾, bez ohledu na to, v jakém odvìtví práva je zrovna aplikován.
[20]V nyní posuzovaném pøípadì je situace obdobná. Institut dìdìní (jako civilnì-právní kategorie) je ve v¹ech podrobnostech popsán v obèanském zákoníku, jak popisnì uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Daòové pøedpisy naopak neupravují obecnì principy dìdìní, upravují pouze postupy, jimi¾ bude daò z dìdictví vybrána, po kom bude vy¾adována a z jakého základu danì bude poèítána.
[21]Stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pou¾ít obecného právního pøedpisu také proto, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. upravuje jasnì a preciznì pojem nabývání dìdictví. Tento stì¾ovatelùv názor kasaèní soud rovnì¾ nesdílí. pokraèování [22]Ustanovení § 2 zákona è. 357/1992 Sb. zní: Poplatníkem danì dìdické je dìdic, který nabyl dìdictví nebo jeho èást ze závìti, ze zákona nebo z obou tìchto právních dùvodù podle pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jím¾ bylo øízení o dìdictví skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, ¾e z § 2 zákona è. 357/1992 Sb. nelze dovozovat, ¾e dìdic nabývá majetek a¾ ke dni právní moci rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, kterým se øízení o dìdictví konèí; citované ustanovení toti¾ podává pouze definici poplatníka dìdické danì (pro úèely fiskální) ve smyslu tohoto zákona a dále normuje, ¾e se dìdic stává poplatníkem danì a¾ poté, co je rozhodnutím soudu jeho status dìdice najisto postaven. Znamená to, ¾e se sice dìdicem stává ji¾ okam¾ikem smrti zùstavitele, av¹ak povinnost uhradit dìdickou daò má a¾ poté, co je dìdické øízení ukonèeno pravomocným rozhodnutím.
[23]Z tohoto pohledu je rovnì¾ rozhodné, ¾e základem dìdické danì (§ 4 odst. 1) je cena majetku nabytého jednotlivým dìdicem, sní¾ená o taxativnì stanovené polo¾ky, pøièem¾ podle odst. 3 tého¾ ustanovení je touto cenou cena majetku urèená v dìdickém øízení. Znamená to, ¾e a¾ po probìhnuv¹ím a uzavøeném dìdickém øízení je správce danì s to stanovit základ danì pro výpoèet této danì. Stì¾ovatelova námitka, ¾e by mìl správce danì ihned po úmrtí zùstavitele vyzvat k podání daòového pøiznání v¹echny potencionální dìdice se ji¾ z tohoto úhlu jeví jako zcela hypotetické øe¹ení. I kdyby to toti¾ správce danì udìlal, musel by poseèkat s vymìøením danì ji¾ jen proto, ¾e do pravomocného uzavøení dìdického øízení není sám schopen a nemá ani zákonné povolení urèit cenu nabytého majetku jednotlivým dìdicem, je¾ tvoøí základ danì pro její výpoèet. Podstatný pro tuto vìc je pøedev¹ím fakt, ¾e správce danì k ¾alobcem navrhovanému postupu nemá ¾ádné zákonné zmocnìní.
[24] Dìdické právo je zalo¾eno na principu univerzální sukcese, podle nìho¾ vstupuje dìdic v okam¾iku smrti zùstavitele do v¹ech jeho práv a povinností soukromoprávní povahy, které smrtí nezanikají. Otázka nabývání dìdictví není veøejnoprávními pøedpisy upravena, proto mìstský soud postupoval správnì, pokud aplikoval obecnou úpravu dìdického práva v obèanském zákoníku. Nadto zákon o dani dìdické dále normuje v § 3, ¾e pøedmìtem této danì je nabytí majetku dìdìním. Ustanovení § 460 obèanského zákoníku jednoznaènì stanoví, ¾e se dìdictví nabývá smrtí zùstavitele (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. èervence 2005, sp. zn. 33 Odo 777/2004).
[25]Pokud by tomu tak nebylo a dìdictví by se nabývalo a¾ pravomocným rozhodnutím soudu (jak se domnívá stì¾ovatel), byla by v mezidobí pozùstalost v jakémsi právním vakuu a nebylo by zøejmé, komu svìdèila v tomto mezidobí práva z ní vyplývající. Je sice skuteèností, ¾e v historii, a¾ do 31. 12. 1950, znalo èeskoslovenské právo institut le¾ící pozùstalosti , nebo» se dìdictví nabývalo a¾ konstitutivním rozhodnutím soudu vydáním odevzdávací listiny dìdici. Le¾ící pozùstalost byla samostatným subjektem práv a závazkù a mìla dokonce procesní zpùsobilost. V souèasné dobì se v¹ak vìt¹ina moderních evropských státù pøiklonila ke koncepci nabývání dìdictví okam¾ikem smrti zùstavitele. Na tomto základu je zalo¾en i princip nabývání dìdictví v èeském právu (jak zmínìno shora) a také s takto normovaným principem dále pracuje daòové právo, které jej pøevzalo a jen pro své berní úèely doplnilo postupy, jakými se bude majetek nabytý dìdìním podrobovat zdanìní.
[26]Mìstský soud dále podotkl, ¾e zpravidla není v okam¾iku smrti fyzické osoby známo, kdo dìdictví nabyl, a» u¾ kvùli mo¾nosti odmítnutí dìdictví nebo pøípadným sporùm vyvolaným dìdickým øízením. Tuto prodlevu vzal v úvahu i zákonodárce a dal proto soudu mo¾nost ustanovit správce dìdictví (§ 175f zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Rozhodnutí soudu, kterým se konèí dìdické øízení, nemá konstitutivní, nýbr¾ deklaratorní povahu; konstatuje, ¾e dìdic nabyl dìdictví ke dni úmrtí zùstavitele.
[27]Z vý¹e uvedeného vyplývá a kasaèní soud souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e k nabytí dìdictví stì¾ovatelem do¹lo v souladu s § 460 obèanského zákoníku úmrtím zùstavitele dne 25. 8. 2003 a tudí¾ bylo tøeba postupovat podle zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007; dìdická daò byla stì¾ovateli vymìøena v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v tomto øe¹ení ¾ádnou neústavnost, jak míní stì¾ovatel, a proto nemá dùvod postupovat vìc Ústavnímu soudu. Kasaèní námitka není dùvodná.
[28]V druhé kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud i pro daòové úèely pøechází dìdictví na dìdice okam¾ikem smrti zùstavitele, pak má finanèní orgán vyzvat k zaplacení dìdické danì v¹echny v úvahu pøipadající dìdice je¹tì pøed pravomocným skonèením dìdického øízení. V pøípadì stì¾ovatele tak správní orgán neuèinil a tudí¾ se tøíletá lhùta k vymìøení danì prekludovala. Toto navrhované øe¹ení v¹ak neodpovídá právní úpravì.
[29]Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., je poplatník povinen podat místnì pøíslu¹nému správci danì pøiznání k dani dìdické a k dani darovací do 30 dnù ode dne, v nìm¾ nabylo právní moci rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, kterým bylo skonèeno dìdické øízení. Znamená to, ¾e a¾ poté, co je dìdické øízení ukonèeno a jsou známy dìdické podíly pøipadající na jednotlivé dìdice, tito mají povinnost podat daòové pøiznání k dìdické dani a správce danì na základì daòového pøiznání daò dìdici vymìøí. Znamená to, ¾e správce danì nemá zákonné oprávnìní vymìøit daò døíve, ne¾li je ukonèeno dìdické øízení a poté podáno daòové pøiznání. Stì¾ovatelem navrhované øe¹ení je proto nutné odmítnout pro jeho rozpor se zákonnou úpravou.
[30]Prekluzi práva správce danì vymìøit daò upravuje obecnì § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinný do 31. 12. 2010, který zní: (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Povinnost podat daòové pøiznání mìl stì¾ovatel na základì § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. do 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ se konèí dìdické øízení, tj. do 16. 10. 2008. Stì¾ovatel tak neuèinil a byl proto správcem danì vyzván k podání daòového pøiznání dne 11. 2. 2009. Tato výzva je souèasnì úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., smìøujícím k vymìøení danì a proto se od jejího doruèení odvíjí bìh nové tøíleté lhùty pro vymìøení danì; tøíletá lhùta pro vymìøení danì zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì a její bìh skonèil dne 31. 12. 2012. Správce danì pøedmìtnou daò vymìøil rozhodnutím ji¾ dne 13. 11. 2009, tedy vèas. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako mìstský soud uzavírá, ¾e nedo¹lo ke stanovení danì po uplynutí prekluzivní lhùty; tato námitka je rovnì¾ nedùvodná.
[31]Jen pro doplnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e § 21 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. upravuje oznamovací povinnost soudu vùèi správci danì. Obvodní soud pro Prahu 6 mìl v pøedmìtném øízení povinnost zaslat stejnopis pravomocného usnesení o dìdictví a dal¹í listiny správci danì do 30 dnù od pravomocného skonèení øízení o dìdictví, co¾ také uèinil. Z toho je zøejmé, ¾e správce danì nemìl pøedev¹ím zákonnou pravomoc (av¹ak ani reálnou mo¾nost) konat døíve, ne¾ obdr¾el informaci o tom, kdo se stal pravomocným rozhodnutím soudu dìdicem; lhùta pro vymìøení danì mu proto nemohla plynout. pokraèování VI. Závìr a náklady øízení
[32]Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.