Source: http://kraken.slv.cz/6As17/2007
Timestamp: 2018-06-17 22:56:31+00:00
Document Index: 42422195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 4', '§ 103', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 25', '§ 2', '§ 2', '§ 80', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 221', '§ 243', '§ 171', '§ 222', '§ 257', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 120', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As17/2007
6 As 17/2007-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. I.-A., zastoupeného JUDr. Eduardem ©melkem, advokátem, se sídlem Hú¹èavova 1, Bratislava, Slovenská republika, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 2) Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský, se sídlem Hroznová 2, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ca 121/2005-90,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ca 121/2005-90, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh s e o d m ít á.
III. Po právní moci tohoto rozsudku b u d e vìc postoupena Ústøednímu kontrolnímu a zku¹ebnímu ústavu zemìdìlskému.
IV. Stì¾ovatel ne m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem.
Usnesením Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 11. 2006 è. j. 6 Ca 121/2005-90, byla podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal urèení, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení ¹lechtitelských osvìdèení v ¾alobì blí¾e konkretizovaných odrùd obilovin. Mìstský soud opøel odùvodnìní usnesení o konstatování, ¾e v daném pøípadì nejde o vìc správního soudnictví, nýbr¾ o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, nebo» ¾alobce i pøes výzvu k doplnìní ¾aloby o návrh rozsudeèného výroku v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s., setrval na tom,
¾e podal urèovací ¾alobu podle ustanovení § 80 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jí¾ se domáhá urèení, zda tu právo na ochranu pøedmìtných odrùd existuje èi nikoliv.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e úseku správního soudnictví mìstského soudu byla vìc pøedána obèanskoprávním úsekem tého¾ soudu nejprve pøípisem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 1 Nc 1978/2004-27, jako omylem zaslaná a následnì tým¾ úsekem tého¾ soudu postoupena pøípisem ze dne 4. 4. 2005, sp. zn. 1 Nc 1978/2004, jako vìc, která podle názoru Vrchního soudu v Praze (pøípis Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. Ncp 3472/2004-36) nále¾í podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. do pravomoci správních soudù.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá nesprávné právní posouzení vìci, nebo» podal urèovací ¾alobu podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., nikoli ¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v rámci správního soudnictví, která podána ani být nemohla, proto¾e nebylo vedeno ¾ádné správní øízení ani vydáno rozhodnutí ve vìci udìlení ¹lechtitelských osvìdèení. Jestli¾e dosud neexistuje ¾ádné rozhodnutí, nemù¾e existovat ani správní ¾aloba, proto¾e v rámci správního soudnictví nelze pøezkoumávat to, co neexistuje. O skuteènosti, ¾e ¾aloba byla zápornou urèovací ¾alobou, kterou se ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø. domáhal urèení, ¾e tu právo není (tedy ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení ¹lechtitelských osvìdèení), svìdèí také to, ¾e v odst. 1 ¾aloby poukázal na naléhavý právní zájem na podání ¾aloby podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., jako¾ i v petitu ¾aloby uvedené slovo urèuje . Pokud by ¹lo o ¾alobu ve správním soudnictví, petit ¾aloby by obsahoval slovo zru¹uje a bylo by jí po¾adováno zru¹ení konkrétního rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za situace, kdy ¾alovaný ad 1) udìlil ¹lechtitelské osvìdèení, ani¾ by vedl správní øízení a vydal správní rozhodnutí, nemohl ¾alobce podat správní ¾alobu, ale ¾alobou se mohl dovolávat pouze urèení, zda právo na udìlení ¹lechtitelského osvìdèení existovalo nebo neexistovalo v dobì udìlení v ¾alobì uvedených ¹lechtitelských osvìdèení. Z ¾aloby jednoznaènì vyplývá, ¾e nejde o ¾alobu ve správním soudnictví, a proto o ní nemá rozhodovat soud v rámci správního soudnictví. Stì¾ovatel dosud nerozumí tomu, proè má nést právní dùsledky za to, ¾e èeský soudní orgán nesprávnì kvalifikoval jeho ¾alobu, ¾e ¾alobu zaøadil do nesprávného soudního rejstøíku a pøidìlil ji nesprávnému soudnímu orgánu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e pro pochybení soudu nemù¾e nést právní dùsledky, jejich¾ podstata spoèívá v tom, ¾e musí podat novou ¾alobu s novým bìhem lhùt, co¾ po¹kodí jeho oprávnìné zájmy v Slovenské republice, kdy¾ v souèasné dobì jsou mnohá soudní øízení vedená v Slovenské republice pøeru¹ena do doby hmotnì právního rozhodnutí èeských soudních orgánù ve vìci. Podle názoru stì¾ovatele byla jeho ¾aloba ihned po doruèení v kvìtnu 2004 nesprávnì kvalifikována a nesprávnì pøidìlena správnímu soudu. Za této situace nemìl správní soud odmítnout ¾alobu, ale mìl vyslovit svoji vìcnou nepøíslu¹nost a ¾alobu mìl postoupit vìcnì pøíslu¹nému soudu. ®aloba nebyla adresována ani zaslána správnímu, ale obèanskoprávnímu soudu, jeho¾ senátu mìla být pøidìlena. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jeho projev vùle byl svévolnì a nekvalifikovanì zmìnìn soudem, za které¾to pochybení nemù¾e být postihován odmítnutím ¾aloby, ale je dán dùvod k postoupení ¾aloby vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Podle názoru stì¾ovatele svìdèí o vìcné nepøíslu¹nosti správního soudu i jiné skuteènosti týkající se právní stránky vìci. Podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona è. 132/1989 Sb., o ochranì práv k novým odrùdám rostlin a plemenùm zvíøat (dále jen zákon è. 132/1989 Sb. ), platného do 31. 1. 2001, je doba platnosti ¹lechtitelských osvìdèení 20, resp. 25 let. Od 1. 2. 2001 byl tento zákon nahrazen zákonem è. 408/2000 Sb., o ochranì práv k odrùdám rostlin, podle jeho¾ ustanovení § 23 odst. 1 je doba platnosti ¹lechtitelských osvìdèení 25, resp. 30 let. Kdykoli po dobu platnosti se lze domáhat zru¹ení ¹lechtitelského osvìdèení, co¾ vyplývá z ustanovení § 25 odst. 3 poslednì zmínìného zákona. Podle platné právní úpravy lze v¹ak ¾alobu ve správním soudnictví podat pouze ve lhùtì, která se v¹ak z èasového hlediska absolutnì nekryje s dobou platnosti ¹lechtitelského osvìdèení. Od udìlení v ¾alobì oznaèených ¹lechtitelských osvìdèení ji¾ uplynulo 8 a¾ 12 let, co¾ svìdèí o tom, ¾e ¾aloba nemohla být podána jako správní ¾aloba, ale pouze jako ¾aloba urèovací. Správní ¾alobu mù¾e podat jen úèastník správního øízení, zatímco urèovací ¾alobu mù¾e podat kdokoli, kdo proká¾e naléhavý právní zájem na rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel v neuskuteènìných správních øízeních o udìlení ¹lechtitelských osvìdèení nebyl úèastníkem øízení, proto by správní ¾alobu ani nemohl podat. Stì¾ovateli je proto nepochopitelné, proè navzdory uvedeným právním skuteènostem soud kvalifikoval urèovací ¾alobu jako správní ¾alobu a navíc proè stì¾ovatele nutil (usnesením ze dne 5. 9. 2006, è. j. 6 Ca 121/2005-76) do soudního øízení podle s. ø. s. a ne podle o. s. ø.
Stì¾ovatel souèasnì poukázal na èlenství Èeské republiky v Evropské unii a vázanost Èeské republiky závaznými akty Evropských spoleèenství a Evropské unie, vèetnì Naøízení Rady (ES) è. 2100/94, o právech spoleèenstva k odrùdám rostlin (dále nej Naøízení ), které implementovalo Konvenci UPOV 1991 a podle jeho¾ ustanovení èl. 20 odst. 1 úøad vyhlásí právo spoleèenstva k odrùdám rostlin za neplatné, zjistí-li se, ¾e právo bylo udìleno osobì, která na nì nemá právní nárok, pokud se právo nepøevede na osobu, která na nì právo má. Podle tého¾ ustanovení, jestli¾e se vyhlásí právo spoleèenstva k odrùdám rostlin za neplatné, hledí se na nì, jako kdyby od poèátku nemìlo úèinky. Toto ustanovení je výslovnì pøevzato do ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 132/1989 Sb. Podle èl. 118 je Naøízení závazné ve své celistvosti a je pøímo uplatnitelné ve v¹ech èlenských státech. Toto Naøízení je proto závazné i pro soudní orgány Èeské republiky. Stì¾ovatel souèasnì odkázal na èl. 93 Naøízení o uplatòování nárokù a uzavøel, ¾e je nemyslitelné a zároveò protiprávní, aby èeský soudní orgán slovenskou urèovací ¾alobu pøekvalifikoval na správní ¾alobu a následnì tuto ¾alobu odmítl proto, ¾e byla podána na nesprávném právním základu, tedy ¾e byla podána podle s. ø. s. a ne podle o. s. ø. Podle stì¾ovatele je uvedený postup protiprávní a jednající soud tímto postupem stì¾ovateli znemo¾nil, aby podle ustanovení § 1 o. s. ø. byla zabezpeèená spravedlivá ochrana jeho práv. Vzhledem k uvedené skuteènosti zastává stì¾ovatel názor, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì právnì posoudil vìc, kdy¾ ¾alobu odmítl. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí mìstského soudu a vìc postoupil z Mìstského soudu v Praze vìcnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze, obèansko soudnímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud byl pøi posuzování vìci veden následujícími úvahami:
Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 408/200 Sb., o ochranì práv k odrùdám rostlin a o zmìnì zákona è. 92/1996 Sb., o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì práv k odrùdám ), vyjde-li dodateènì najevo, ¾e v dobì vydání ¹lechtitelského osvìdèení, kterým byla pravomocnì udìlena ochranná práva (§ 2 písm. b/), nebyly splnìny podmínky pro jejich udìlení, Ústav (legislativní zkratka Ústøedního kontrolního a zku¹ebního ústavu zemìdìlského zavedená ustanovením § 2 písm. c/) ¹lechtitelské osvìdèení zru¹í; v takovém pøípadì se na udìlená osvìdèení hledí, jako by nebyla udìlena.
Z právní argumentace u¾ité ¾alobcem v ¾alobì a dal¹ích podáních v této vìci uèinìných (napø. podání z 27. 4. 2004, sp. zn. 20/2003-377) vyplývá, ¾e cílem ¾alobce je dosáhnout zru¹ení udìlených ¹lechtitelských osvìdèení. Podle pøesvìdèení ¾alobce je prostøedkem k dosa¾ení tohoto cíle výrok civilního soudu v øízení vedeném podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., jím¾ bude urèeno, ¾e nebyly splnìny podmínky k vydání ¹lechtitelských osvìdèení, na základì kterého následnì rozhodne Ústav podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì práv k odrùdám o zru¹ení ¹lechtitelských osvìdèení. Z tohoto dùvodu proto ¾alobce, i pøes výzvu a pouèení mìstského soudu, trval na urèovací ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud uvedený právní názor nesdílí. Zákon o ochranì práv k odrùdám svìøuje pravomoc rozhodnout o zru¹ení vydaných ¹lechtitelských osvìdèení Ústavu. Na zmínìném správním orgánu je, aby zru¹il ¹lechtitelská osvìdèení, budou-li zji¹tìny skuteènosti, které vydání osvìdèení bránily. K vydání takového rozhodnutí proto nemá pravomoc soud rozhodující v obèanském soudním øízení, ani soud rozhodující ve správním soudnictví, nebo» je zákonem výslovnì svìøena jinému orgánu (zde Ústavu). Úkony Ústavu v øízení podle zákona o ochranì práv k odrùdám, jsou-li rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., pak pøirozenì podléhají soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì práv k odrùdám tak vyluèuje, aby ve vztahu k návrhu ¾alobce byla dána pravomoc soudù, nebo» ta je jak shora uvedeno svìøena jinému orgánu. Otázkou nedostatku pravomoci soudù se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 18. 12. 2007, è. j. Nad 39/2006-16. Právní závìry uèinìné ve zmínìném usnesení jsou v základních rysech plnì aplikovatelné i na pøípad ¾alobce. V souladu se zmínìným usnesením lze proto konstatovat, ¾e ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì práv k odrùdám je jistì ústavnì konformní, nebo» zákonodárce mù¾e, jak vyplývá z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (které stanoví, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve stanovených pøípadech u jiného orgánu), uèiní-li tak výslovnou úpravou v zákonì, svìøit rozhodování o urèitém individuálním právu èi urèité individuální povinnosti jiným orgánùm veøejné moci ne¾ soudùm, zásadnì ov¹em se zaji¹tìným soudním pøezkumem (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.). Výjimku zde pøedstavuje rozhodování o vinì a trestu, které musí být v¾dy svìøeno soudu (èl. 90 vìta druhá Ústavy a èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Je tedy zøejmé, ¾e návrh mìl smìøovat k Ústavu. Mìstský soud (lhostejno, zda obèanskoprávní úsek èi úsek správního soudnictví) mìl proto usnesením podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. øízení o ¾alobì zastavit, resp. odmítnout a po právní moci rozhodnutí vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu.
V Èeské republice existují od úèinnosti soudního øádu správního dvì vedle sebe stojící a na sobì relativnì nezávislé vìtve obecného soudnictví-obecné soudnictví v u¾¹ím smyslu (tj. soudy rozhodující ve vìcech civilních, trestních a nìkterých dal¹ích) a soudnictví správní. Obèanský soudní øád a soudní øád správní mají výslovnì upraveny mechanismy vzájemného pøedávání si vìcí mezi soudnictvím civilním a správním v ustanoveních § 104b o. s. ø. a § 46 odst. 2 s. ø. s. Civilní soudnictví i trestní soudnictví mají upraven mechanismus postoupení vìci od soudu k pøíslu¹nému správnímu orgánu v ustanovení § 104 odst. 1 vìta druhá, § 221 odst. 1 písm. c), § 243b odst. 4 o. s. ø.; § 171, § 222 odst. 2, § 257 odst. 1 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). Soudní øád správní v¹ak výslovné ustanovení o postoupení vìci z této vìtve obecného soudnictví ke správnímu orgánu nemá.
Absenci výslovné úpravy takového postupu v soudním øádu správním lze vykládat zejména následujícími zpùsoby: Za prvé tak, ¾e zákonodárce nechtìl, aby správní soudy mohly postupovat zpùsobem obdobným tomu, jakým mohou postupovat soudy v øízení obèanskoprávním èi trestním; to by znamenalo, ¾e v pøípadì, ¾e by ke správnímu soudu byl podán návrh, k jeho¾ projednání by byl pøíslu¹ný nikoli on, nýbr¾ urèitý správní orgán, správní soud by konstatoval nedostatek své pravomoci a pro tento neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení by návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Druhou výkladovou alternativou je, ¾e zákonodárce mìl zato, ¾e uvedený postup upravuje ustanovení § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø., systematicky zaøazená do èásti tøetí o. s. ø., je¾ se (vedle èásti první) podle ustanovení § 64 s. ø. s., popø. podle tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì, nestanoví-li soudní øád správní jinak, tak¾e uvedený postup je mo¾ný i ve správním soudnictví cestou pou¾ití ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. z dùvodu její inkorporace do pravidel øízení ve správním soudnictví na základì ustanovení § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání ke druhé z vý¹e popsaných výkladových alternativ, a to z následujících dùvodù: Jestli¾e ostatní pøedpisy upravující øízení pøed soudy, tedy obèanský soudní øád a trestní øád, postoupení vìci soudem pøíslu¹nému správnímu orgánu znají a mají upraveno, lze se domnívat, ¾e racionální zákonodárce bude takový postup volit i v pøípadì obdobného typu soudního øízení, tj. øízení ve správním soudnictví, leda by byl právì u tohoto typu soudního øízení-na rozdíl od ostatních dvou-dán rozumný dùvod k odli¹né úpravì. ®ádný takový rozumný dùvod v¹ak Nejvy¹¹í správní soud u øízení ve správním soudnictví nevidí. Naopak, pøímé postoupení vìci soudem správnímu orgánu (dìje-li se tak podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., dokonce s tím, ¾e právní úèinky spojené s podáním ¾aloby /návrhu na zahájení øízení/ zùstávají zachovány) je rychlé, hospodárné a z hlediska u¾ivatelské pøívìtivosti postupu orgánù rozhodujících o právech a povinnostech a právního øádu jako takového i úèelnìj¹í. Ve správním soudnictví pøitom nelze vidìt ¾ádné zvlá¹tnosti, pro které by takový postup nebyl vhodný èi dokonce nemo¾ný.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e i v øízení ve správním soudnictví, a to jak v øízení pøed krajskými soudy, tak za situace, kdy je vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a» ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, èi z jiného dùvodu (napø. postupem podle ustanovení § 7 odst. 7 vìty druhé s. ø. s.), lze aplikovat ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. Soud rozhodující ve správním soudnictví v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud rozhodující ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení) nebo v pøípadì, ¾e má øízení pøed soudem pøedcházet jiné øízení, rozhodne o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudù jako jedné z podmínek øízení a vìc podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. (popø. té¾ ustanovení § 120 s. ø. s.) postoupí pøíslu¹nému orgánu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e postup podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. není mo¾ný tehdy, jde-li o pøípad výslovnì upravený v ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., které stanoví, ¾e podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Uvedená úprava pro pøípady, na nì¾ dopadá, vyluèuje pøimìøenou aplikovatelnost ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., nebo» není splnìna podmínka ustanovení § 64 s. ø. s., ¾e soudní øád správní nestanoví jinak (naopak, soudní øád správní zde právì jinak stanoví).
Pøibude-li k soudu, který rozhoduje ve správním soudnictví, vìc, která vìcí správního soudnictví není, zjistí tento soud v první øadì, zda je vùbec dána pravomoc soudù, resp. zda pøed jejím uplatnìním nemá pøedcházet øízení pøed jiným orgánem-pokud se jedná o takový pøípad, soud návrh odmítne a vìc postoupí pøíslu¹nému orgánu (viz postup popsaný vý¹e). Teprve jde-li o vìc v pravomoci soudù, uvá¾í soud rozhodující ve správním soudnictví, zda se jedná o vìc správního soudnictví anebo o vìc, o ní¾ rozhodují soudy v øízení obèanskoprávním. Jde-li o vìc, o které rozhodují soudy v øízení obèanskoprávním, je na místì postup podle ustanovení § 46 odst. 2, popø. odst. 3 èi 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávaném pøípadì nemá pochyb-jak shora vylo¾il-¾e ve vìci není dána pravomoc soudù a ¾e o ní má rozhodnout Ústav. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou za støedníkem s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a odmítl návrh stì¾ovatele na zahájení øízení s tím, ¾e po právní moci tohoto rozsudku bude vìc postoupena Ústavu.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by mìl uvedený správní orgán zato, ¾e jeho pravomoc není dána, mù¾e se domáhat rozhodnutí kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèích sporù. Podle jeho § 1 odst. 1 písm. c) podle tohoto zákona se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy. Podle ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zmínìného zákona kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. O kompetenèním sporu by rozhodl zvlá¹tní senát zøízený podle § 2 uvedeného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem rovnì¾ obiter dictum uvádí, ¾e Ústav by mìl poté, co mu bude vìc postoupena, v souèinnosti se stì¾ovatelem upøesnit, èeho ¾e se tento v mezích zákona o ochranì práv k odrùdám domáhá, a podle výsledku upøesnìní s podáním stì¾ovatele nalo¾it.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.