Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_9219.htm?idDzialu=28&idArtykulu=9219
Timestamp: 2019-07-23 21:59:05+00:00
Document Index: 110899393

Matched Legal Cases: ['art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16']

Orzecznictwo WSA: Możliwości zaliczenia do kosztów niezamortyzowanej części nakładów w obcym środku trwałym
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2009 r. sprawy ze skargi K. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych:
3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz K. S.A. z siedzibą w W. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Tok postępowania przed organem podatkowym.
1.1. Wnioskiem z 5 listopada 2008 r. (data wpływu do organu: 19 listopada 2008 r.) Skarżąca - K. SA z siedzibą w W., zwróciła się o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych. Przedmiotem działalności Skarżącej jest ochrona osób i mienia, a także usługi cash-processingu na terenie całego kraju poprzez spółki zależne. Zarządzanie lokalami jest scentralizowane - wynajmem lokali dla potrzeb spółek oraz ich dostosowaniem do potrzeb każdej jednostki zajmuje się Skarżąca. Skarżąca wynajęła lokal we Wrocławiu na okres 6 lat. Dokonała w nim inwestycji polegającej na nowej aranżacji lokalu biurowego, przebudowie ścian działowych dla potrzeb podnajmu, założeniu nowej instalacji elektrycznej, podłóg, drzwi pomiędzy pokojami itp. Lokal ten Skarżąca następnie podnajęła na okres 6 lat swoim trzem spółkom zależnym, które płacą co miesiąc czynsz skonstruowany w ten sposób, iż na jego wartość składają się: wartość dokonanej inwestycji rozłożona na 72 raty amortyzacyjne (6 lat) oraz czynsz miesięczny plus 5% marży.
Skarżąca wyraziła jednocześnie pogląd, że skoro przychody z podnajmu osiągać będzie tylko przez 6 lat, ponieważ tak są skonstruowane umowy oraz plany spółki, to jedynie w tym okresie będzie ona miała prawo naliczać amortyzację. Stanęła także na stanowisku, że amortyzacja mogłaby być dokonywana przez okres 10 lat, gdyby w wynajmowanym lokalu sama Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą.
Zdaniem Skarżącej gdyby organ podatkowy zdecydował się zastosować do rat amortyzacyjnych przepis art. 16j ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), powoływanej dalej jako: "u.p.d.o.p.", pozostała część poniesionych wydatków, w wysokości 40% ich wartości, niezamortyzowana w okresie 6 lat najmu, stanie się kosztem uzyskania przychodów, co oznacza, że Skarżąca będzie mogła całą tę kwotę zaliczyć do kosztów po zakończeniu umowy najmu i osiągania z tego tytułu przychodów.
1.2. W dniu [...] lutego 2009 r. Minister Finansów wydał interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. Stwierdził, że zgodnie z art. 16j ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p., podatnicy mogą indywidualnie ustalić stawki amortyzacyjne dla przyjętych do używania inwestycji w obcych środkach trwałych, z tym że dla inwestycji w obcych budynkach (lokalach) lub budowlach okres amortyzacji nie może być krótszy niż 10 lat. Okres ten nie może być przez podatnika skracany w drodze indywidualnej decyzji, np. w wyniku rozwiązania umowy najmu. W świetle powyższego organ podatkowy stanął na stanowisku, że Skarżąca nie ma prawa do rozłożenia wydatków poniesionych na inwestycję w obcym środku trwałym w formie rat amortyzacyjnych na okres 6 lat, pomimo iż tylko w tym okresie będzie miała prawo zaliczyć odpisy amortyzacyjne do kosztów uzyskania przychodów.
Odwołując się do treści art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., organ stwierdził ponadto, że w sytuacji, gdy przed zakończeniem pełnego okresu amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym dojdzie do rozwiązania umowy najmu, wówczas nie ma możliwości zaliczenia niezamortyzowanej części tej inwestycji, do kosztów podatkowych. W takim przypadku nie ma bowiem miejsca likwidacja środka trwałego rozumiana jako jego zużycie (zniszczenie).
Po zakończeniu umowy z właścicielem lokalu Skarżąca - z uwagi na generalną zasadę związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionymi kosztami a uzyskanymi przychodami - nie będzie również mogła dokonywać dalszych odpisów amortyzacyjnych.
1.3. Pismem z 2 marca 2009 r. Skarżąca wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię:
- art. 16j ust. 1 pkt 4, pkt 1 w związku z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. wskutek czego organ stwierdził, że okres amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym wynosi zawsze 10 lat;
- art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. wskutek czego organ stwierdził, że podatnik po upływie okresu użytkowania środka trwałego nie ma prawa zaliczyć do kosztów podatkowych wydatków w niezamortyzowanej części.
Skarżąca wyraziła pogląd że art. 16j ust. 1 pkt 4 pkt 1 u.p.d.o.p., mówiący o 10-letnim okresie amortyzacji, należy interpretować w powiązaniu z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. stanowiącym o związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionymi kosztami a osiągniętym przychodem. Skoro zatem przychody z podnajmu Skarżąca osiągać będzie tylko przez 6 lat, to raty amortyzacyjne powinny występować tylko przez ten okres.
Skarżąca zarzuciła także dokonanie rozszerzającej interpretacji art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. Wskazała, że z treści tego przepisu wynika, że znajduje on zastosowanie tylko w sytuacji zmiany rodzaju działalności. W niniejszej zaś sprawie taki przypadek nie miał miejsca. Skarżąca nie zmienia, ani nie zamierza zmienić rodzaju działalności. Nieuprawnione zdaniem Skarżącej jest również różnicowanie likwidacji środka trwałego w wyniku zaniechania prowadzenia działalności gospodarczej oraz zaprzestania korzystania z tego środka w wyniku zużycia.
Dodatkowo zaznaczyła że w okolicznościach niniejszej sprawy można mówić właśnie o zużyciu - w wyniku intensywnej eksploatacji - wynajmowanego lokalu. Reasumując Skarżąca stwierdziła, że w sprawie nie będzie miał zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., co oznacza że po skończonym okresie użytkowania będzie ona miała prawo do zaliczenia w koszty uzyskania przychodów niezamortyzowanej części inwestycji.
1.4. W odpowiedzi na powyższe Minister Finansów pismem z 31 marca 2009 r. podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w interpretacji z [...] lutego 2009 r. Za nieuprawnione uznał powoływanie się przez Skarżącą wyłącznie na treść art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Zauważył, że kosztem podatkowym są odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16 u.p.d.o.p., a zatem odpisów tych nie można dokonywać w sposób dowolny. Ustawodawca wyraźnie wypowiedział się co do okresu amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym, wskazując w art. 16j ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p. że okres ten - w przypadku inwestycji w obcych budynkach (lokalach) lub budowlach, nie może być krótszy niż 10 lat. Tym samym Skarżąca nie ma prawa do rozłożenia poniesionych wydatków w formie rat amortyzacyjnych na okres 6 lat, mimo że tylko w tym okresie będzie miała prawo zaliczyć odpisy amortyzacyjne do kosztów...