Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2003
Timestamp: 2018-06-20 18:16:56+00:00
Document Index: 15516880

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 39', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 49', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Ads31/2003
è. j. 4 Ads 31/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce J. B ., zast. JUDr. Miroslavem Fejklem, advokátem, AK Jablonec nad Nisou, Jungmannova 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 20. 11. 2002, è. j. 58 Ca 15/2002-20,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Opravným prostøedkem ze dne 2. 12. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alované ) ze dne 6. 11. 2001, jím¾ mu byl od 16. 11. 2001 odòat plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 9. 2001 není ¾alobce nadále plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. stanoví pro invaliditu plnou. ®alobci bylo souèasnì sdìleno, ¾e je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona a ¾e o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu bude rozhodnuto dodateènì. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 27. 12. 2001, pøiznala ¾alovaná ¾alobci podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 11. 2001 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4309 Kè mìsíènì s tím, ¾e podle vládního naøízení è. 345/2001 Sb. se od prosince 2001 zvy¹uje procentní výmìra dùchodu na 3239 Kè a základní výmìra nále¾í nadále ve vý¹i 1310 Kè, tak¾e celkem nále¾í od uvedeného mìsíce ¾alobci èástka 4549 Kè mìsíènì. Nisou dne 20. 9. 2001 nesouhlasil s návrhem na odnìtí plného invalidního dùchodu. Proto¾e ¹lo ji¾ o tøetí lékaøskou prohlídku od data pøiznání dùchodu v roce 1995, nekladl pøi stále se zhor¹ujícím zdravotním stavu velký význam lékaøským zprávám, zda odpovídají èásteènému nebo plnému invalidnímu dùchodu. Teprve po zji¹tìní závìru o odnìtí plného invalidního dùchodu, nav¹tìvuje ve vlastním zájmu odborné lékaøe za úèelem øádného lékaøského vy¹etøení zdravotního stavu. Domáhal se pøezkoumání rozhodnutí o zru¹ení plného invalidního dùchodu a o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 20. 11. 2002, è. j. 58 Ca 15/2002-20 obì pøezkoumávaná rozhodnutí potvrdil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ jen MPSV ) s pracovi¹tìm v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2002, jako¾ i z obsahu správního spisu vedeného u OSSZ v Jablonci nad Nisou (posudku lékaøky uvedené OSSZ ze dne 20. 9. 2001) a v souladu s posudkovými závìry zde uvedenými vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (6. 11. 2001) nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní), ale byl pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 citovaného zákona v platném znìní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (jeho¾ hlavní pøíèinou je polyetá¾ový vertebrogenní algický syndrom a poúrazové posti¾ení hlezenních kloubù s následnou viklavostí) hodnotitelný podle kapitoly XV odd. G polo¾ka 6 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., èiní 40 % a s navý¹ením podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % pak celková hodnota tohoto poklesu èiní 50 %. Jde o hodnotu poklesu, která spadá do rozpìtí pøinále¾ejícího k invaliditì èásteèné (33 %-65 %). Nebylo souèasnì zji¹tìno, ¾e by se u ¾alobce jednalo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 citované vyhlá¹ky, dle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navrhovateli tak vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod, nebo» splnil podmínku èásteèné invalidity pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více ne¾ 33 %. Rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu bylo proto vydáno v souladu se zákonem a i toto rozhodnutí bylo soudem jako vìcnì správné a odpovídající zákonu potvrzeno ve smyslu § 250q odst. 2 za pou¾ití § 250l odst. 2 a § 250j odst. 1 o. s. ø. v tehdy platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas (9. 12. 2002) odvolání, které bylo krajským soudem pøedlo¾eno tehdy pøíslu¹nému odvolacímu soudu-Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o nìm dne 13. 12. 2002. Jeliko¾ naposledy uvedený soud nestihl ji¾ o odvolání rozhodnout do 31. 12. 2002, pouèil ¾alobce o nové úpravì správního soudnictví dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), zejména o skuteènosti, ¾e podle § 129 odst. 3 uvedeného zákona se v jeho vìci øízení zastavuje k datu 31. 12. 2002 a úèastník má mo¾nost podat do 31. 1. 2003 proti rozsudku krajského soudu, který byl napaden odvoláním, kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce, øídì se uvedeným pouèením, podal dne 10. 1. 2003 kasaèní stí¾nost bez uvedení dùvodù; v ní jen obecnì vyslovil nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu. Teprve po pouèení soudu o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti a výzvì k jejímu doplnìní, zaslal ¾alobce prostøednictvím zvoleného advokáta, doplnìk kasaèní stí¾nosti, v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. z dùvodù zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, za nich¾ bylo v dùsledku nekvalifikované èinnosti pracovníkù justièní strá¾e budovy Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, se mu vzdor skuteènosti, ¾e se do budovy dostavil 20 minut pøed devátou hodinou, na ní¾ byl k jednání pøedvolán, nepodaøilo nalézt pøíslu¹nou jednací síò a jednání soudu tak zme¹kal. Uvedl, ¾e po absolvování vstupní prohlídky provádìné justièní strá¾í se vzhledem k tomu, ¾e se ve velké soudní budovì nedokázal orientovat, dotázal pøíslu¹níkù justièní strá¾e, kde se nachází jednací síò, v ní¾ má být vìc projednávána. Byl poslán do prvního poschodí, zde v¹ak dle vyvì¹ených programù jednání u jednacích místností svùj pøípad nena¹el a proto se znovu vrátil do pøízemí k justièní strá¾i a po¾ádal znovu o pomoc pøi orientaci v budovì. Pracovník justièní strá¾e pak s nìkým v budovì telefonoval a poté jej poslal o poschodí vý¹e. Ani tam v¹ak ¾alobce nena¹el jednací síò, kde by mìlo jednání v jeho vìci probíhat. Znovu se proto vrátil do pøízemí k justièní strá¾i a po opìtovném telefonování byl poslán o dal¹í poschodí vý¹e. Zde v¹ak zjistil, ¾e jednací místnosti jsou uzavøeny a teprve v dal¹ím vy¹¹ím poschodí nalezl místnost, kde dle vyvì¹eného programu mìlo jednání v jeho vìci probíhat. Vstoupil proto dovnitø, mohlo být asi 9 hodin a 10 minut, av¹ak byl ji¾ jen paní soudkyní informován, ¾e nevìdìla proè se ¾alobce nedostavil a ¾e v jeho vìci bylo ji¾ rozhodnuto. Kdy¾ vysvìtlil dùvod svého zpo¾dìní byla mu dána informace, ¾e se mù¾e odvolat. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e neprofesionální èinností pracovníkù soudu mu byla odòata mo¾nost se jednání zúèastnit, reagovat na provedené dokazování a uvést i své námitky proti závìru posudkových lékaøù a vysvìtlit soudu ¹patný zdravotní stav. Podle jeho názoru nebyly splnìny podmínky proto, aby soud mohl bez jeho úèasti jednat. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ustanovení § 109 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to neplatí jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)] jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
I v projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností byl rozsudek krajského soudu napaden v celém rozsahu a to z jediného dùvodu-zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jde o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ jiný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. ¾alobce neuplatnil. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Na rozdíl od stì¾ovatele je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e ¾ádný z tìchto dùvodù v projednávané vìci není dán. Z obsahu spisu toti¾ vyplývá, ¾e usnesením uvedeného soudu (procesní) ze dne 24. 10. 2002 bylo ve vìci naøízeno jednání na 20. 11. 2002 v 9 hodin v jednací síni è. 27 ve ètvrtém patøe budovy Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, U Soudu 540/3. ®alobce i ¾alovaný byli k tomuto jednání øádnì pøedvoláni, pøièem¾ ¾alobci bylo svìdèí písemný záznam na doruèence od obálky, v ní¾ bylo pøedvolání doruèeno, spolu s podpisem ¾alobce. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e k naøízenému jednání se ¾alobce, aè øádnì obeslán, v devìt hodin nedostavil a dostavila se pouze povìøená pracovnice ¾alovaného (paní Bene¹ová). Jednání proto probìhlo v nepøítomnosti ¾alobce a byl pøi nìm vyhlá¹en napadený rozsudek. Podle záznamu na protokolu o jednání bylo jednání skonèeno a podepsáno soudkyní Mgr. D. Z. a zapisovatelkou L. S. v devìt hodin dvacet minut. Podle úøedního záznamu soudu z tého¾ dne se v devìt hodin dvacet minut dostavil do jednací sínì navrhovatel (¾alobce) a uvedl, ¾e zme¹kal zaèátek jednání, nebo» si zapomnìl pøedvolání doma a nemohl najít jednací síò. Byl mu sdìlen výrok rozsudku a dáno pouèení o odvolání. Navrhovatel souhlasil s postupem soudu a uvedl, ¾e po doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí zvá¾í mo¾nost podání opravného prostøedku. Sepis úøedního záznamu byl skonèen v devìt hodin tøicet minut a podepsala jej opìt pøítomná soudkynì i zapisovatelka.
Uvedené skuteènosti bylo pak tøeba posoudit z hlediska uplatnìného kasaèního dùvodu, tedy tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud je vázán tímto jediným dùvodem této kasaèní stí¾nosti a jen z jeho hlediska je oprávnìn o kasaèní stí¾nosti rozhodnout. Na rozdíl od stì¾ovatele je v¹ak pøesvìdèen, ¾e øízení pøed krajským soudem ani jeho rozhodnutí tvrzenou vadou øízení netrpí. Zmateènost øízení, spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, v projednávané vìci zji¹tìna nebyla. Podmínkami øízení podle soudního øádu správního, stejnì jako podle obèanského soudního øádu, jsou toti¾ jiné skuteènosti ne¾ nepøítomnost øádnì pøedvolaného úèastníka pøi jednání soudu. V daném pøípadì jednání probíhalo je¹tì pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb. (soudního øádu správního) a pro rozhodování ve vìcech správního soudnictví platila zákonná úprava v èásti páté obèanského soudního øádu v jeho tehdej¹ím znìní. Ta nemìla zvlá¹tní ustanovení týkající se podmínek øízení, av¹ak ve smyslu ustanovení § 246c o. s. ø. u¾ilo se v takových pøípadech pøimìøenì ustanovení èásti první a tøetí o. s. ø. Mezi tato ustanovení patøí i zkoumání podmínek øízení (§ 103 a násl. o. s. ø.). Nedostatkem podmínek øízení se rozumí pøedev¹ím skuteènost, ¾e vìc nepatøí do pravomoci soudù, nebo k projednání vìci není dána vìcná èi místní pøíslu¹nost soudu, dále pøeká¾ka litispendence (probíhající jiné øízení u soudu o té¾e vìci), èi pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené. Patøí sem rovnì¾ skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo ¾e byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Poru¹ení tìchto podmínek øízení v projednávané vìci v ¾ádném pøípadì zji¹tìno nebylo a ostatnì to ani nebylo namítáno. Nepøítomnost úèastníka øízení pøi jednání, k nìmu¾ byl øádnì pøedvolán není nedostatkem podmínky øízení a pokud je tvrzen jen tento dùvod kasaèní stí¾nosti, je nutno jí pokládat za nedùvodnou. K tomu nutno pro úplnost pøipomenout, ¾e stejnì jako podle ustanovení § 101 odst. 3 obèanského soudního øádu, tak i podle § 49 odst. 3 s. ø. s., nebrání neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù projednání a skonèení vìci. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ø. platí, ¾e nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník k jednání a vèas nepo¾ádá z dùle¾itého dùvodu o odroèení, mù¾e soud vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti takového úèastníka; vychází pøitom z obsahu spisu a z provedených dùkazù. V projednávané vìci byl ¾alobce nepochybnì øádnì k jednání soudu pøedvolán a nelze konstatovat, ¾e by jeho neúèast pøi jednání zavinila nekvalifikovaná èinnost pracovníkù soudu, nebo» sám ¾alobce jí zavinil tím, ¾e zapomnìl doma pøedvolání k jednání, co¾ vyplynulo z úøedního záznamu soudu a co¾ ostatnì ¾alobce v kasaèní stí¾nosti vùbec nezpochybòuje. I kdy¾ nelze pochybovat, ¾e vyhledání pøíslu¹né jednací sínì probíhalo tak, jak popisuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i pracovníkù justièní strá¾e, nebo» ti byli odkázání pøi pomoci ¾alobci jen na údaje jím poskytnuté a pøi mno¾ství jednacích síní vylouèit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný náklady øízení neúètoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ ¾alobce byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.