Source: http://obcp.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.1372/relcategoria.203/relmenu.47/chk.bd170cedc2d2fddf767a835a2541ea1f
Timestamp: 2018-10-21 09:57:52
Document Index: 298763189

Matched Legal Cases: ['artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 145']

En los contratos de servicios intensivos en mano de obra, el artículo 145.3 LCSP impone que el precio no puede ser el único criterio de adjudicación - Observatorio de Contratación Pública
En los contratos de servicios intensivos en mano de obra, el artículo 145.3 LCSP impone que el precio no puede ser el único criterio de adjudicación
Resolución 702/2018 Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
Más información: Resolución 702/2018 Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. - Descargar PDF
La Resolución analiza si es posible que el precio sea el único criterio de adjudicación en un contrato de limpieza de edificios e interpreta el artículo 145.3 LCSP, en el sentido de que este precepto impone que, en los contratos de servicios intensivos en mano de obra, el precio no puede ser el único criterio de adjudicación.
«El término de contratos o actividades en mano de obra intensiva proviene del inglés laborintensive y designa aquellas actividades económicas que requieren una gran número de trabajadores en comparación con las exigencias de capital que precisan.
Al objeto de adverar que el presente contrato, que tiene por objeto la limpieza de edificios, es en mano de obra intensiva la recurrente aporta las estadísticas del Registro Mercantil de las que resulta que los gastos de personal suponen el 90% del total de gastos de las empresas de limpieza.
Atendiendo a dicho informe, elaborado sobre la base del contenido de los datos comunicados a los Registros Mercantiles correspondientes al ejercicio 2016, se observa que en el sector de las empresas de limpieza de edificios los gastos de personal supusieron el 90,89% en las microempresas; 95,10 % en las pequeñas; y 95,20% en las medianas.
A la vistas de estos datos, y dado que el órgano de contratación no los ha desvirtuado aportando informe económico alguno, debe concluirse que los contratos de servicios de limpieza de edificios son contratos de intensiva mano de obra dado que su ejecución precisa de un gran número de trabajadores en comparación con las necesidades de capital que son precisas.
A análoga conclusión se llega atendiendo al contenido de los propios pliegos impugnados. En ellos se establece un importe estimado anual de 124.000 € (apartado 5) y una estimación de los costes de personal de 106.186 euros al año (anexo I). Ello supone que de los cálculos del propio órgano de contratación el coste salarial viene a suponer el 85,63% del importe total del contrato.
Por tanto, tratándose de un contrato de servicios en intensa mano de obra no cabe que el precio sea el único criterio de adjudicación por mor del artículo 145.3.g) de la LCSP.
Séptimo. Sostiene el órgano de contratación en su informe que aun cuando el contrato fuera, como ha resultado ser, de servicios en intensa mano de obra cabría establecer el precio como único criterio de adjudicación dado que se trata de un contrato que tiene las prestaciones perfectamente definidas técnicamente y no permite variar los plazos de entrega ni introducir modificaciones de ninguna clase.
No puede convalidarse esta conclusión.
(…) A nuestro entender el artículo 145.3.g) de la LCSP contiene una compleja estructura al establecer una regla general, una excepción y una contraexcepción. Así la regla general es que los contratos de servicios deberán tener varios criterios de adjudicación. Como excepción se permite que el precio sea el único criterio cuando las prestaciones estén perfectamente definidas técnicamente y no sea posible variar los plazos de entrega ni introducir modificaciones de ninguna clase. Y finalmente se establece una contraexcepción enumerando una serie de contratos de servicios, entre ellos en los de servicios en intensa mano de obra, que en todo caso deberán tener más de un criterio de adjudicación, entre ellos. En tal sentido, aunque ciertamente el artículo 145.3.g) LCSP no diga taxativamente que los contratos de servicios enumerados en su párrafo segundo necesariamente deban tener más de un criterio de adjudicación, lo cierto es que así lo impone la lógica del precepto puesto que si extendiéramos a los contratos de servicios enumerados en el párrafo segundo del art. 145.3.g) LCSP la excepción establecida en su párrafo primero para todos los contratos de servicios, ningún sentido tendría la mención especial que a ciertos contratos de servicios se hace en su párrafo segundo.
Por consiguiente, debe rechazarse que el tratarse de un contrato con las prestaciones perfectamente definidas técnicamente y que no permita variar los plazos de entrega ni introducir modificaciones de ninguna clase permita exceptuar el mando de que los contratos de servicios en intensa mano de obra se adjudiquen atendiendo a una pluralidad de criterios.»