Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH727/2015
Timestamp: 2018-04-24 08:57:42+00:00
Document Index: 18448116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 198', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 212', '§ 197', 'soud ', '§ 198', '§ 197', 'soud ', 'soud ', 'čl. 40', '§ 198', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 727/2015-P10-9
KSPL 52 INS 21860/2014 2 VSPH 727/2015-P10-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníků: a) Aloise anonymizovano , anonymizovano , a b) Dagmar anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Červené Dvorce 9, Sušice, o odvolání Serraghis Loan Management Ltd, sídlem Afentrikas 4, 6018 Larnaca, Kypr, zast. obecnou zmocněnkyní Karolínou Hrabětovou, adresa pro doručování: Celetná 988/38, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 21860/2014-P10-2 ze dne 16. února 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 21860/2014-P10-2 ze dne 16. února 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se manželů Aloise anonymizovano a Dagmar anonymizovano (dále jen dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 8 Serraghis Loan Management Ltd (dále jen Věřitelka) ve výši 174.787,99 Kč (dále jen Pohledávka) a současně deklaroval, že právní mocí usnesení účast Věřitelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že insolvenční správce dlužníků JUDr. Josef Šťastný (dále jen Správce) vyrozuměním ze dne 27.1.2015 (dále jen Vyrozumění), jež bylo Věřitelce doručeno dne 28.1.2015, informoval Věřitelku o tom, že na přezkumném jednání konaném dne 16.12.2014, jehož se Věřitelka nezúčastnila, popřel pravost a výši Pohledávky, a současně ji poučil o možnosti podat žalobu na určení u insolvenčního soudu. Poukazuje na ust. § 197 odst. 2 a § 198 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 42/2010 ze dne 30.8.2011 uveřejněné pod č. 13/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel soud na tom, že jelikož Věřitelka zmeškala lhůtu k podání žaloby o určení pravosti a výše Pohledávky, přihlášku Pohledávky dle ust. § 185 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala Věřitelka včasné odvolání, v němž namítala, že jí insolvenční soud dle čl. 40 Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000 o úpadkovém řízení (dále jen Nařízení) neinformoval o zahájení insolvenčního řízení. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, tak že se přihláška Pohledávky neodmítá a účast Věřitelky v insolvenčním řízení nekončí, a že jí přizná právo na náhradu nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ), dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 197 odst. 2 IZ věřitele, jehož nevykonatelná přihlášená pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, poučí insolvenční správce nebo insolvenční soud při přezkumném jednání o dalším postupu; věřitele, který se přezkumného jednání nezúčastnil, o tom insolvenční správce písemně vyrozumí, a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle ust. § 198 odst. 1 IZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle ust. § 197 odst. 2 IZ. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že na přezkumném jednání konaném dne 16.12.2014 (č.d. B-4), jehož se Věřitelka nezúčastnila, Správce popřel pravost a výši Pohledávky (jako pohledávky nevykonatelné) z důvodu promlčení, a že Vyrozuměním, jež bylo Věřitelce doručeno dne 28.1.2015, Věřitelku o popření Pohledávky co do pravosti a výše vyrozuměl a zároveň jí poučil o možnosti podat u insolvenčního soudu proti němu žalobu na určení pravosti a výše Pohledávky, a to ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání s tím, že tato lhůta neskončí dříve než 15 dnů od doručení Vyrozumění. Věřitelka však přesto, že jí Vyrozumění (splňující náležitosti vymezené vyhláškou č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení IZ), bylo doručeno dne 28.1.2015, žalobu na určení pravosti a výše Pohledávky nepodala.
Za těchto okolností je odvolací argumentace Věřitelky, jež je založena na tom že jí insolvenční soud neinformoval dle čl. 40 Nařízení o zahájení insolvenčního řízení, zjevně neopodstatněná. V daném případě totiž nebyla přihláška Pohledávky odmítnuta proto, že by byla opožděná, nýbrž proto, a opakovaně to budiž zdůrazněno, že Věřitelka žalobu na určení pravosti a výše Pohledávky, jež byla přezkoumána jako nevykonatelná, nepodala, ač byla v tomto smyslu Vyrozuměním řádně poučena. Marným uplynutím lhůty k podání žaloby nastaly účinky uvedené v ust. § 198 odst. 1 IZ, a důvod pro postup podle ust. § 185 IZ byl tudíž dán.
Na základě výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219 OSŘ jako věcně správné potvrdil.