Source: http://forum.mujglock.com/dvojice-mladiku-loupila-za-pomoci-injekce-u-krku-obeti-t5265-40.html
Timestamp: 2020-01-29 11:57:35+00:00
Document Index: 3377956

Matched Legal Cases: ['§234', '§89', '§189', '§8', '§89', '§13']

Dvojice mladíků loupila za pomoci injekce u krku oběti :: Zobrazit téma Forum.MujGLOCK.com
Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je stř 29.1.2020, 12:57
Dvojice mladíků loupila za pomoci injekce u krku oběti
Re: Dvojice mladíků loupila za pomoci injekce u krku oběti
Admix:mistral má pravdu,jedná se o loupež §234 Tz,spolu s §89 odst.5 Tz (se zbraní-inijekce s látkou HIV)a §189 úmyslného šíření nakažlivé choroby ve stadiu pokusu §8 Tz,jestliže k dokonání Tč nedošlo.Takže při dodržení všech podmínek jde o klasickou NO!Ale si myslím,že pachatel Ti bezprostředně neusiluje o život,jde ti apriory o zdraví,potom je potřeba odrazit(odvrátit)útok tak,aby nedošlo k úmyslnému zabití (smrti).Tedy také jen k poškození zdraví.Třeba i těžkému.On také hrozil poraněním s těžkými následky(HIV).Si myslím.Zdravím.
Jo, pravdu mame vsichni, bohuzel ale nejsme soudci, ze?
úte 20.10.2009, 14:48
Kmoch Vladimír píše:
pachatel Ti bezprostředně neusiluje o život,jde ti apriory o zdraví,potom je potřeba odrazit(odvrátit)útok tak,aby nedošlo k úmyslnému zabití (smrti).Tedy také jen k poškození zdraví.Třeba i těžkému.On také hrozil poraněním s těžkými následky(HIV).Si myslím.Zdravím.
Zakon píše:
"nejedna se o NO, byla-li ZCELA ZJEVNE NEPRIMERENA ZPUSOBU utoku"
a) ja nevim, jestli mi utoci na zdravi nebo zivot, patrne ani on sam to nevi, minimalne ten utok na zivot bezprostredne hrozi (jelikoz uztok na zdravi trva)
b) zcela zjevne neprimerene znamena, ze NO muze byt neprimerena, jen ne zcela zjevne. A jelikoz ja zcela zjevne nevim, na co mi utoci, jestli na zdravi nebo zivot, ... ad a)
Frajer, co se po me rozebehne se strikackou v ruce mi muze zpusobit cokoliv. Od drobne oderky po smrt do 1 minuty. A je to jeho boj.
Ono se tam prihlizi k dalsim vecem.
Kdyz nahodou pujdu kolem 80lete starenky, ktera bude uklizet strikacku s jehlou po narkomanech, nevsimnu si ji, nechtic do ni strcim a ona ve vzteku se na me otoci a rekne, ze me tim pichne a rozejde se proti me, tak do ni asi strilet nebudu.
Kdyz ale uplne stejne strcim do frajera, co si chce zrovna slehnout heru a diky me mu strikacka sklouzne, a vystartuje po me, ze jsem mu znicil fet na kterej kradl celej den a ze me s tim pichne, abych videl, jaky to je, tak to uz je o zdravi. Ono totiz realne hrozi, ze me pichne treba do hrudniku apod...
úte 20.10.2009, 16:33
veratim1
re cmk
byl bych velmi rád kdyby to bylo jak píšeš, ale po přečtení vyjádření Nejvyššího soudu ohledně jiného případu (pobodání dvou lidí recidivistou http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=51644 ) o tom dost pochybuji. Ono podle našich soudců nezáleží, až tak jakou zbraň použije, např. nůž, ale jak ji použije a vzhledem k inteligenční úrovni našich (některých) soudců i NS by tě musel nejdřív zabít nebo vážně zranit a pak teprve by jsi se mohl bránit!
Jestli jsem to dobře pochopil tak se můžeš relativně bezpečně bránit pouze pokud ti bude útočit na krk a ne na hrudník nebo břicho!!!!!!
úte 20.10.2009, 17:38
Strikacka se v rukou stareny stava sterilni?
úte 20.10.2009, 21:43
veratim1 píše:
Proboha. Vidím jen dvě možnosti:
a) rozhodnutí jsi nedočetl až do konce
b) přečetl, ale nepochopil
stř 21.10.2009, 8:53
Je na každém,aby správně vyhodnotil situaci vedoucí k "jeho"NO.Pokud je "jeho"rozhodnutí chybné (domělá-putativní NO a příčin je celá řada),potom je i posouzení takové obrany jako "zcela zjevně nepřiměřené"zrovna tak,jako může být "zcela zjevně nepřiměřené"použití prostředků či síly k odvrácení útoku.Je skutečně jedno jak a čím se obránce brání,ale musí to být "přiměřené"a nesmí tam být "úmysl"!!těžšího následku než který je potřebný a dostačující k odvrácení útoku.I tak je "putativní"NO nedbalostně trestná,ale sazby jsou podstatně nižší.Takže vyřešit situaci správně,je každé té situace každý nucen sám.A sám také čelí následkům svého rozhodnutí.Na to není šablona.Je fakt,že je toho na obránce kladeno v časové tísni a stresu hodně a asi to není zcela fér,ale takový je zákon.Pokud na mě však bude někdo útočit "i třeba"inijekční stříkačkou se slovy že je pozitivní na HIV,žloutenku či jiný "svinstvo",potom mě asi tou stříkačkou neohrozí bezprostředně na životě,ale ohrožuje mě na zdraví s těžkými následky §89 ,odst.7 Tz,kde jsou příkladmo uvedeny některé příklady.A podle toho se mohu bránit.Ale ne si myslet,že "moje řešení"je automaticky NO!Tak to není!Si myslím.Zdravím.
stř 21.10.2009, 9:22
Proč bych měl smažce věřit, že je ve stříkačce infikovaná krev? Je to nespolehlivá osoba. Může tam být libovolná červená tekutina, která by po vniknutí do těla mohla způsobit embolii, otravu, etc. a tedy smrt.
Nevidím důvod toto riskovat! Krom toho, infekce HIV i v dnešní době končí smrtí, stejně tak může smrtí končit infekce žloutenkou skupin ABC, kterými jsou smažky zpravidla kompletně vybaveneny (rakovina jater).
Injekce u krku je podle mého adekvátní noži u krku, co do pohledu rizika smrti.
stř 21.10.2009, 9:39
Spíš je to mnohem horší než nůž u krku... když Tě podřeže, tak prostě za pár vteřim zhasneš... když Tě nakazí nějakou takovou srágorou stává se z Tebe časovaná bomba s poměrně slušnou nebezpečností pro rodinu, přátele, společnost...
KmochVladimir: Nevim jak by se to vyložilo u soudu, ale pro mě je jednoznačně "HIV stříkačka" útok na muj život, ne jenom na zdraví.
stř 21.10.2009, 9:47
Globus,souhlas.
koukám na to i takhle. on na tebe zaútočí s jehlou, ty ho střelíš třeba do nohy, útok jsi odvrátil podle §, řekněme přiměřeně, ale útočník pad bude vypovídat, že ti ji chtěl stříkačku jen ukázat a tys ho bezdůvodně střelil nebo ještě hůř, žes ho chtěl úmyslně zabít atp.
není lepší se bránit tak, že už pašík nemůže vypovídat a tys určitě slyšel, jak ti říkal že tě zabije, že v té stříkačce je jed atp. tím pádem jsi měl důvodnou obavu o svůj život???? samozřejmě roli hrají i svědci, v tom případě je to složitější..
jakou variantu volíte??
stř 21.10.2009, 10:00
"chtel strikacku jen ukazat" Jednoznacne nejlepsi varianta je ta, kdy existuje jen jedna vypoved, ta vase.
stř 21.10.2009, 10:57
Je skutečně jedno jak a čím se obránce brání,ale musí to být "přiměřené"a nesmí tam být "úmysl"!!těžšího následku než který je potřebný a dostačující k odvrácení útoku.
JuDr. Nachodsky je asi nejznamnejsi kapacita a soudni znalec v tomto oboru.
A paklize ho mam citovat, pak reknu:
Nachodsky píše:
Zakon jasne rika, ze obrane nesmi byt zcela zjevne neprimerena. To znamena, ze muze byt neprimerena. A nejen ze muze, ona MUSI byt neprimerena. Pokud bychom totiz reagovali pouze primerene, pak je to logicky nesmysl. Pokud jsme totiz schopni reagovat a zareagujeme primerene, pak bude opet schopen reagovat i utocnik. Ale smyslem nutne obrany je to, aby nas jiz utocnik dale neohrozoval, tudiz musime reagovat razantneji nez on
Co se tyce strikacky - me je uplne sumak, jestli je naplnena krvi s HIV, zloutenkou, ebolou a ptaci i praseci chripkou. Kdyz na me s tou strikackou jde a bodne me do hrudniku, tak me zabije i cistou vodou nebo vzduchem. Takze kdo na me utoci s injekcni strikackou s umyslem ji do me zabodnout a zmacknout, cini tak jednoznacne at uz s umyslem ci nedbalosti me ZABIT. Zpusob utoku = utok na zdravi a zivot. V tu chvili vyuziju veskerych dostupnych prostredku a svuj zivot a zdravi budu chranit. A pokud tim poskodim jeho zdravi a zivot, tak je mi to sice lito, ale je to jeho volba, ne moje.
Souhlasim s tim, ze to nelze generalizovat. Proto jsem uvedl extremni pripad s 80letou starenkou, ktera mi klepajici se rukou hrozi a krici u toho, ze me tim zapichne. Tam je veeeelka pravdepodobnost, ze i pokud by hrozbu chtela dotahnout k cinu, tak presto, ze v pripade NO nejsem povinen hledat jina reseni, tak by to jako NO neproslo, protoze by vsichni znalci potvrdili, ze realne ta hrozba ohrozeni meho zivota byla nulova.
Pokud na me i bez strikacky vybehne 2metrovej 130kilovej frajer, co zrovna vybehl nadopovanej steroidama z posilovny, bude rvat, ze me zabije (a bude zrejme, ze to mysli vazne) a pujde po na me, tak nebudu cekat na prvni ranu, po ktery lehnu mrtvej. A i pri pouziti palne zbrane se bude jednat o NO (presto, ze ja nebudu mit ani skrabanec a na nem neulpi moc strelnyho prachu).
stř 21.10.2009, 11:16
Trosku pro odlehceni:
Ja to vidim jako srovnatelne - strikacka jako strikacka . To, ze ta druha dela vetsi dirky je preci nepodstatne .
stř 21.10.2009, 11:36
Je zde zmiňován Dr.Náchodský.Samozřejmě že s ním souhlasím!A také to v té větě na kterou se cmk odvolává uvádím.Je jen třeba si tu větu správně vyložit,tak jak byla myšlena.Jestliže je NO "zcela zjevně nepřiměřená"§13,potom aby byla jako NO uznána,musí platit to co píšu,že musí být"přiměřená",ale to neznamená že musí být slabší nebo stejně účinná jako útok,může být silnější nežli útok,ale nesmí tam být dokázán úmysl!! těžšího následku "než bylo nutné"k odvrácení takového útoku!Snad jsem to napsal nyní lépe.Jenom chci opět uvést,že já osobně bych situaci při výše mnou citovaném útoku,řešil tak jak výše popisuji.Proto také uvádím,že správné vyhodnocení danné situace a reakce na ni,si musí každý udělat sám a za následky také sám nese odpovědnost před zákonem.Proto řeči typu"bych ho smáznul"a pod.jsou každého volbou.Jeden neoblíbený politik razil heslo"dvakrát měř a jednou řeš!"A já mu dávám za pravdu.Si myslím.Zdravím.
Jó,to odlehčení se mě fakt líbí!Vtipné.Zdravím.
Naposledy upravil MujGLOCK.com dne stř 21.10.2009, 20:48, celkově upraveno 1
stř 21.10.2009, 19:53
Ja razím heslo : Dvakrát měř a jednou zřeŽ.
pon 09.11.2009, 8:35