Source: http://bip.tarnowo-podgorne.pl/tarnowo/biuletyn-informacji-publicznej/Zamowienia-publiczne/zakonczone-wyniki/28102016-zakup-sprzetu-komputerowego.html
Timestamp: 2019-01-20 12:04:42+00:00
Document Index: 13335194

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89']

Biuletyn Informacji Publicznej - Urząd Gminy Tarnowo Podgórne | 28/10/2016-zakup sprzętu komputerowego
28/10/2016-zakup sprzętu komputerowego
Tarnowo Podgórne, dnia 27 października 2016 r.
ZP. 271.56.2016
Informuję, że w dniu 27 października 2016 r. zostało rozstrzygnięte postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zakup sprzętu komputerowego.
W ramach poszczególnych części wybrano oferty najkorzystniejsze niepodlegające odrzuceniu nw. firm:
Część 1 - SUNTAR Sp. Z o.o.
Ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
Wartość brutto: 40 129,98 zł.
Wartość brutto: 17 737,83 zł.
Część 3 - FHU INTERSELL Waldemar Płonka
Ul. Jesionowa 17A, 42-525 Dąbrowa Górnicza
Oferty otrzymały największą ilość punktów w ramach poszczególnych części. Bilans ceny, parametrów technicznych i okresu gwarancji (część 1 i 2) oraz ceny i terminu wykonania (część 3) był najkorzystniejszy.
1. Cena brutto w zł [pkt.]
2. Pkt. za parametry techniczne [..]
3. Gwarancja (m-ce) [pkt]
4. Łączna liczba pkt.
2. Pkt. za parametry techniczne
2. Termin wykonania [pkt.]
3. Łączna liczba pkt.
FHU KRAWO Wojciech Chanulak
40 270,15
16 849,51
Dorota Krzysiek, Jacek Piasecki Sp.j.
GTR-IT Consulting Juliusz Szwed
Ul. Górczewska 120A/14
1. 46 704,38 [51,55]
3. (36) [6]
4. 57,55
1. 17 213,26 [56,28]
3. (36) [9,73]
4. 66,01
11 178,51
1. 44 824,89 [53,72]
4. 89,72
1. 19 121,58 [50,67]
4. 90,40
1. 10 445,16 [60]
2. 1 tydzień [40]
1. 40 129,98 [60]
3. (60) [10]
1. 16 147,44 [60]
4. 69,73
10 756,35
SaleTech Sp. Z o.o.
38 428,58
1. 45 325,50 [53,12]
4. 93,12
1. 17 737,83 [54,62]
4. 94,35
1. 10 688,70 [58,63]
3. 98,63
1. 40 806,48 [59,01]
3. (37) [6,17]
4. 95,18
1. 18 464,76 [52,47]
3. (37) [10]
4. 80,47
1. 10 851,06 [57,76]
3. 97,76
RYNEK 13 Dorota Krzysiek, Jacek Piasecki Sp.j. Pl. Gen. J. Bema 2/9 50-265 Wrocław
Wykonawca został wykluczony z postępowania w ramach wszystkich części na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie uzupełnił dokumentu.
Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, iż z postępowania odrzucono również nw. oferty:
1. FHU KRAWO Wojciech Chanulak Ul. Grunwaldzka 8/8 75-241 Koszalin
Wykonawca odrzucony w ramach wszystkich części na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Część 1 - oferowany komputer nie spełnia minimalnych parametrów technicznych zawartych w SIWZ:
- pamięć RAM: minimalna wymagana typu DDR4; Wykonawca zaoferował typ DDR 3;
- Ekran (rozdzielczość): minimalna wymagana 1920x1080; Wykonawca zaoferował 1600x900;
- Wykonawca nie podał roku produkcji, co było wymagane w SIWZ.
Część 2 - Wykonawca nie podał roku produkcji oferowanego notebooka, co było wymagane w SIWZ
Część 3 - Wykonawca zaoferował oprogramowanie używane, natomiast Zamawiający wymagał dostawy fabrycznie nowego.
2. GTR-IT Consulting Juliusz Szwed Ul. Górczewska 120A/14 01-460 Warszawa
Wykonawca odrzucony w ramach części nr 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował oprogramowanie w języku angielskim, natomiast Zamawiający wymagał oprogramowanie w języku polskim.
3. SUNTAR Sp. Z o.o. Ul. Boya Żeleńskiego 5B 33-100 Tarnów
Wykonawca odrzucony w ramach części nr 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca w opisie oferowanych parametrów technicznych nie wskazał parametrów oferowanego produktu, zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
4. SaleTech Sp. Z o.o. Ul. Łokietka 10 59-700 Bolesławiec
Wykonawca odrzucony w ramach części nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca nie podał w ofercie roku produkcji oferowanego sprzętu oraz nie podpisał się pod dokumentem, zawierającym opis oferowanych parametrów technicznych sprzętu, co było wymagane w SIWZ.
5. MPC Paweł Oleksiewicz Ul. Podrzeczna 38 99-300 Kutno
Wykonawca odrzucony w ramach części nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca nie podał w ofercie oznaczenia producenta jednoznacznie identyfikującego oferowany sprzęt oraz roku produkcji oferowanego sprzętu, co było wymagane w SIWZ.
Umowy o zamówienie publiczne mogą zostać zawarte po dniu 02/11/2016 r.
Liczba odsłon: 4226982 | Ostatnia aktualizacja Biuletynu: