Source: http://kraken.slv.cz/4Tz99/2008
Timestamp: 2018-09-24 08:45:31+00:00
Document Index: 10728374

Matched Legal Cases: ['§ 260', '§ 148', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 176']

4 Tz 99/2008
Dotčené předpisy: § 260 tr. ř.
Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 13. 11. 2007 sp. zn. 8 T 2/2007, byl obviněný Z. R. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona. Uvedeného trestného činu se podle rozsudku soudu prvního stupně dopustil tím, že jako fyzická osoba podnikající pod názvem Z. R., s místem podnikání B.-V., S., okr. V., podal dne 23. 12. 2004 na Finančním úřadě v B. dodatečné daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 1999, ve kterém nárokoval snížení své daňové povinnosti o částku ve výši 724.582,- Kč, a které doložil daňovými doklady vystavenými dodavatelem společností G. e. s. r. o., N., a to fakturami ze dne 5. 10. 1999 na částku 124.362,- Kč (DPH 27.359,64 Kč), ze dne 7. 10. 1999 na částku 115.951,05 Kč (DPH 25.509,231 Kč), ze dne 11. 10. 1999 na částku 109.002,- Kč (DPH 23.980,44 Kč), ze dne 13. 10. 1999 na částku 534.000,- Kč (DPH 117.480,- Kč), ze dne 15. 10. 1999 na částku 137.207,50 Kč (DPH 30.187,65 Kč), ze dne 27. 10. 1999 na částku 140.892,- Kč (DPH 30.996,24 Kč), ze dne 1. 11. 1999 na částku 218.592,- Kč (DPH 48.090,24 Kč), ze dne 3. 11. 1999 na částku 212.027,50 Kč (DPH 46.646,05 Kč), ze dne 9. 11. 1999 na částku 124.362,- Kč (DPH 27.359,64 Kč), ze dne 11. 11. 1999 na částku 238.000,- Kč (DPH 52.360,- Kč), ze dne 12. 11. 1999 na částku 190.737,85 Kč (DPH 41.962,327 Kč), ze dne 18. 11. 1999 na částku 140.892,- Kč (DPH 30.996,24 Kč), ze dne 23. 11. 1999 na částku 177.021,58 Kč (DPH 38.944,75 Kč), ze dne 26. 11. 1999 na částku 152.632,50 Kč (DPH 33.579,15 Kč), ze dne 26. 11. 1999 na částku 214.933,60 Kč (DPH 47.285,39 Kč), ze dne 30. 11. 1999 na částku 140.316,- Kč (DPH 30.869,52 Kč), ze dne 2. 12. 1999 na částku 145.875,- Kč (DPH 32.092,50 Kč), a ze dne 7. 12. 1999 na částku 176.755,60 Kč (DPH 38.886,23 Kč), přičemž v následném daňovém řízení bylo zjištěno, že k zdanitelným plněním v těchto případech nedošlo a předložené doklady jsou fiktivní, čímž chtěl České republice v zastoupení Finančním úřadem v B. způsobit škodu ve výši 724.582,- Kč, a dále podal dne 23. 12. 2004 na Finančním úřadě v B. dodatečná daňová přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíců leden až prosinec roku 2000, ve kterých nárokoval snížení své daňové povinnosti o celkovou částku ve výši 1.475.239,- Kč, a která doložil daňovými doklady vystavenými dodavatelem společností P., spol. s r.o., B., M., a to fakturami ze dne 10. 1. 2000 na částku 124.362,- Kč (DPH 27.359,64 Kč), ze dne 12. 1. 2000 na částku 68.266,80 Kč (DPH 15.018,70 Kč), ze dne 17. 1. 2000 na částku 109.002,06 Kč (DPH 23.980,44 Kč), ze dne 19. 1. 2000 na částku 73.275,30 Kč (DPH 16.120,57 Kč), ze dne 10. 1. 2000 na částku 110.302,50 Kč (DPH 24.266,55 Kč), ze dne 25. 1. 2000 na částku 67.057,20 Kč (DPH 14.752,58 Kč), ze dne 27. 1. 2000 na částku 87.620,50 Kč (DPH 19.276,51 Kč), ze dne 8. 2. 2000 na částku 124.614,02 Kč (DPH 27.415,08 Kč), ze dne 10. 2. 2000 na částku 92.452,50 Kč (DPH 20.339,55 Kč), ze dne 14. 2. 2000 na částku 54.583,20 Kč (DPH 12.008,30 Kč), ze dne 15. 2. 2000 na částku 228.730,- Kč (DPH 50.320,60 Kč), ze dne 21. 2. 2000 na částku 57.747,06 Kč (DPH 12.704,35 Kč), ze dne 7. 3. 2000 na částku 53.212,50 Kč (DPH 11.706,75 Kč), ze dne 10. 3. 2000 na částku 260.770,- Kč (DPH 57.369,40 Kč), ze dne 14. 3. 2000 na částku 75.561,- Kč (DPH 16.623,42 Kč), ze dne 15. 3. 2000 na částku 98.208,61 Kč (DPH 21.605,89 Kč), ze dne 17. 3. 2000 na částku 71.352,- Kč (DPH 15.697,44 Kč), ze dne 21. 3. 2000 na částku 93.052,50 Kč (DPH 20.471,55 Kč), ze dne 24. 3. 2000 na částku 152.292,- Kč (DPH 33.504,24 Kč), ze dne 27. 3. 2000 na částku 81.900,- Kč (DPH 18.018,- Kč), ze dne 28. 3. 2000 na částku 124.614,02 Kč (DPH 27.415,08 Kč), ze dne 30. 3. 2000 na částku 147.338,61 Kč (DPH 32.414,49 Kč), ze dne 3. 4. 2000 na částku 192.768,- Kč (DPH 42.408,96 Kč), ze dne 6. 4. 2000 na částku 263.691,57 Kč (DPH 58.012,13 Kč), ze dne 10. 4. 2000 na částku 108.192,- Kč (DPH 23.802,24 Kč), ze dne 13. 4. 2000 na částku 221.234,40 Kč (DPH 48.671,57 Kč), ze dne 19. 4. 2000 na částku 112.888,50 Kč (DPH 24.835,47 Kč), ze dne 3. 5. 2000 na částku 70.818,04 Kč (DPH 15.579,96 Kč), ze dne 8. 5. 2000 na částku 107.089,50 Kč (DPH 23.559,69 Kč), ze dne 11. 5. 2000 na částku 408.510,- Kč (DPH 89.872,20 Kč), ze dne 17. 5. 2000 na částku 140.892,- Kč (DPH 30.996,24 Kč), ze dne 19. 5. 2000 na částku 110.519,50 Kč (DPH 24.314,29 Kč), ze dne 23. 5. 2000 na částku 210.784,20 Kč (DPH 46.372,52 Kč), ze dne 30. 5. 2000 na částku 101.913,75 Kč (DPH 22.421,03 Kč), ze dne 5. 6. 2000 na částku 111.254,50 Kč (DPH 24.475,99 Kč), ze dne 8. 6. 2000 na částku 203.412,- Kč (DPH 44.750,64 Kč), ze dne 13. 6. 2000 na částku 156.942,15 Kč (DPH 34.527,27 Kč), ze dne 20. 6. 2000 na částku 43.167,50 Kč (DPH 9.496,85 Kč), ze dne 26. 6. 2000 na částku 80.438,- Kč (DPH 17.696,36 Kč), ze dne 5. 7. 2000 na částku 178.401,90 Kč (DPH 39.248,42 Kč), ze dne 11. 7. 2000 na částku 51.367,- Kč (DPH 11.300,74 Kč), ze dne 20. 7. 2000 na částku 140.892,- Kč (DPH 30.996,24 Kč), ze dne 26. 7. 2000 na částku 104.468,- Kč (DPH 22.982,96 Kč), ze dne 9. 8. 2000 na částku 46.112,50 Kč (DPH 10.144,75 Kč), ze dne 23. 8. 2000 na částku 74.795,50 Kč (DPH 16.455,01 Kč), ze dne 6. 11. 2000 na částku 140.892,- Kč (DPH 30.996,24 Kč), ze dne 12. 1. 2000 na částku 206.011,60 Kč (DPH 45.322,55 Kč), ze dne 20. 11. 2000 na částku 233.532,- Kč (DPH 51.377,04 Kč), ze dne 1. 12. 2000 na částku 140.892,- Kč (DPH 30.996,24 Kč), a ze dne 4. 12. 2000 na částku 387.447,- Kč (DPH 85.238,34 Kč), přičemž v následném daňovém řízení bylo zjištěno, že k zdanitelným plněním v těchto případech nedošlo a předložené doklady jsou fiktivní, čímž chtěl České republice v zastoupení Finančním úřadem v B. způsobit škodu ve výši 1.475.239,- Kč, celkově tedy chtěl takto způsobit škodu ve výši 2.199.821,- Kč.
Ostatně z procesního postupu odvolacího soudu při rozhodování o odvolání obviněného je zřejmé, že původně tuto okolnost sám za podstatnou vadu nepovažoval. Z odůvodnění odvolání obviněného krajský soud zjistil rozsah a zaměření odvolacích námitek, když onou kardinální námitkou bylo konstatování, že soud prvního stupně nevyžádal faktury firmy W., v. o. s. a neopatřil si znalecký posudek, v němž by se znalec z oboru účetnictví vyjádřil po vyhodnocení faktur k materiálovým a finančním tokům mezi obviněným a touto firmou. Se znalostí těchto okolností bylo ve věci nařízeno veřejné zasedání na den 10. 4. 2008. Aniž se cokoli zásadního změnilo v průběhu tohoto jednání, když za novum nelze považovat výpověď obviněného, kterou v tomto veřejném zasedání učinil, bylo veřejné zasedání odročeno proto, aby krajský soud zjistil okolnosti kolem konkursního řízení společnosti W., v. o. s. a zda v předmětném konkursním spise je obsaženo účetnictví vztahující se k období trestné činnosti obviněného (č. l. 416 spisu). JUDr. D. N., správkyně konkursní podstaty společnosti W., v. o. s. opakovaně krajskému soudu sdělila, že účetnictví úpadce je uloženo a archivováno u A. B., družstvo, se sídlem B., a že v dokladech jsou i účetní doklady obviněného R. za IV. čtvrtletí roku 1999 jak v originále, tak v záložních disketách, poté vyžádal krajský soud zprávu od A., zda JUDr. N. uváděné doklady skutečně archivují. V situaci, kdy v soudem stanovené lhůtě odpověď A. nebyla doručena, nařídil krajský soud ve věci neveřejné zasedání, v němž rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil státnímu zástupci k došetření.
Z rozporuplného odůvodnění napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, že okresní soud neprovedl dokazování v potřebném rozsahu, nerespektoval důsledně ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. řádu, a jeho skutkové i právní závěry, které v napadeném rozsudku učinil jsou předčasné. Tento kategorický závěr by logicky procesně odůvodňoval vrácení věci soudu prvního stupně s pokynem v jakém směru a v jakém rozsahu má být dokazování doplněno. Nicméně krajský soud po tomto zdůvodnění shledal chybu v přípravném řízení s tím závěrem, že nebyly opatřeny dostatečné podklady pro spravedlivé rozhodnutí soudu . Tento názor však nemá oporu ani v obsahu posuzovaného trestního spisu, ani v pozitivní právní úpravě stanovené § 176 odst. 1 tr. řádu.