Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2923/2014
Timestamp: 2018-01-21 16:49:02+00:00
Document Index: 31803722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2923/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., ve věci žalobce Ing . A. M. , právně zastoupeného JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem v AK JUDr. Wieslaw Firla & JUDr. Melánie Pyszková, se sídlem v Havířově, U Stromovky 1501/11, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 261/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2014, č. j. 39 Co 357/2013-48, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2014, č. j. 39 Co 357/2013-48, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Dovolatel k přípustnosti dovolání uvádí, že přípustnost podaného dovolání je dána podle ustanovení § 237 o. s. ř., když závisí na vyřešení otázky hmotného i procesního práva, se kterou se odvolací soud vypořádal nesprávně a ve zřejmém rozporu se smyslem (platné) právní úpravy. Takovou okolnost zakládající přípustnost dovolání však platný právní řád nezná. Ani z dalšího textu dovolání přitom neplyne, kterou ze zákonných okolností zakládajících přípustnost jmenovaných v ustanovení § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněnou.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání trpí vadou, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat a která nebyla odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.).