Source: http://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/einkommensteuer-privat/feuerwehrleute-entschaedigungszahlung-mehrarbeit-3113925?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-30 08:19:03
Document Index: 175132455

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 2', '§ 118', 'EuG', '§ 2', 'EuG', '§ 34', '§ 34', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'EuG', '§ 96']

Feuerwehrleute – und die Entschädigungszahlung für rechtswidrige Mehrarbeit | Rechtslupe
Rechtslupe » Steuerrecht » Einkommensteuer » Einkommensteuer (privat) » Feuerwehrleute – und die Entschädigungszahlung für rechtswidrige Mehrarbeit
Feuerwehrleute – und die Entschädigungszahlung für rechtswidrige Mehrarbeit	15. September 2016 | Einkommensteuer (privat)Geschätzte Lesezeit: 5 Minuten	Entschädigungszahlungen, die ein Feuerwehrbeamter für rechtswidrig geleistete Mehrarbeit erhält, sind steuerbare Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit.
Diese Entscheidung des Bundesfinanzhofs ist von Bedeutung für zahlreiche Feuerwehrleute bundesweit, die in den vergangenen Jahren Mehrarbeit über die rechtlich zulässige Höchstarbeitszeit von 48 Stunden wöchentlich hinaus geleistet und dafür eine Entschädigung in Geld erhalten haben.
Im hier entschiedenen Ausgangsverfahren hatte ein Feuerwehrmann in den Jahren 2002 bis 2007 über die zulässige Arbeitszeit hinaus Mehrarbeit geleistet. Die Stadt, in deren Dienst der Feuerwehrmann stand, leistete an diesen eine Ausgleichszahlung für die rechtswidrig erbrachte Mehrarbeit in Höhe von 14.537 €. Der Feuerwehrmann war der Auffassung, die Zahlung sei als Schadensersatz nicht der Besteuerung zu unterwerfen. Das Finanzamt und das Finanzgericht Münster1 gingen demgegenüber von einkommensteuerpflichtigen Einkünften aus. Der Bundesfinanzhof hat diese Steuerpflicht nun ebenfalls bestätigt:
Nach seinem Urteil zählen zu den steuerbaren Einkünften alle Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen. Wird die Zahlung als Gegenleistung für die Arbeitskraft des Arbeitnehmers geleistet, unterfällt sie der Besteuerung. Ob die Arbeitszeiten in rechtswidriger Weise überschritten werden, spielt keine Rolle. Ebenso ist unerheblich, ob der Ausgleich der Überstunden auch durch Freizeitausgleich anstelle von Arbeitslohn hätte erfolgen können. Denn die Zahlung wäre nicht geleistet worden, wenn die rechtswidrige Mehrarbeit nicht erbracht worden wäre. Sachgrund für die Zahlung war mithin nicht die einen Schadensersatzanspruch begründende Handlung des Arbeitgebers, sondern allein die Erbringung der Arbeitsleistung.
Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gehören nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG Gehälter, Löhne, Gratifikationen, Tantiemen und andere Bezüge und Vorteile für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst. Nach § 2 Abs. 1 Satz 1 und 2 LStDV sind Arbeitslohn alle Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen; es ist unerheblich, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form die Einnahmen gewährt werden.
Eine Veranlassung durch das individuelle Dienstverhältnis ist zu bejahen, wenn die Einnahmen dem Empfänger mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis zufließen und sich als Ertrag der nichtselbständigen Arbeit darstellen, wenn sich die Leistung des Arbeitgebers also im weitesten Sinne als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist2.
Kein Arbeitslohn liegt allerdings vor, wenn die Zuwendung wegen anderer Rechtsverhältnisse oder aufgrund sonstiger, nicht auf dem Dienstverhältnis beruhender Beziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gewährt wird3. Daher führen Schadensersatzleistungen des Arbeitgebers nicht zu steuerbarem Arbeitslohn. Bei wertender Betrachtung erweist sich etwa der Ersatz des dem Arbeitnehmer aus einer auf schuldhaftem Verhalten des Arbeitgebers beruhenden fehlerhaften Besteuerung entstandenen Schadens nicht als Frucht seiner Arbeitsleistung. Vielmehr wird ein dem Arbeitnehmer in dessen Privatvermögen entstandener Schaden ausgeglichen. Der Arbeitnehmer erhält die Zuwendung nicht, weil er eine Arbeitsleistung erbracht hat, sondern weil ihm gegen den Arbeitgeber ein zivilrechtlicher Anspruch auf Schadensausgleich zusteht. Dass dieser Anspruch ohne das Arbeitsverhältnis nicht entstanden wäre, ist unerheblich4.
Die Beantwortung der Frage, ob eine Zuwendung durch das Dienstverhältnis veranlasst ist, obliegt in erster Linie der tatrichterlichen Würdigung durch das Finanzgericht. Denn ob ein Leistungsaustausch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit oder aufgrund einer Sonderrechtsbeziehung einer anderen Einkunftsart oder dem nicht steuerbaren Bereich zuzuordnen ist, kann nur aufgrund einer Würdigung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalls entschieden werden5. Die Tatsachenwürdigung des Finanzgericht ist revisionsrechtlich bindend, soweit sie verfahrensrechtlich einwandfrei zustande gekommen und nicht durch Denkfehler oder die Verletzung von Erfahrungssätzen beeinflusst ist (§ 118 Abs. 2 FGO).
Nach Maßgabe der vorgenannten Rechtsgrundsätze ist das Finanzgericht ohne Rechtsfehler im Rahmen seiner tatrichterlichen Würdigung zu dem Ergebnis gekommen, dass die an den Feuerwehrmann geleistete Entschädigungszahlung steuerbaren Arbeitslohn darstellt.
Das Finanzgericht ist in seiner Entscheidung unter Würdigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls zutreffend zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die Leistung der Stadt A als Frucht der Arbeitsleistung des Feuerwehrmanns darstellt. Der Feuerwehrmann hat die streitige Zahlung nach den Feststellungen des Finanzgericht ausschließlich für die gegenüber der Stadt A geleisteten (zusätzlichen) Dienste im Rahmen seines Dienstverhältnisses erhalten. Der Feuerwehrmann hat die Zahlung sowohl dem Grund als auch der Höhe nach nur für die von ihm geleistete Mehrarbeit und nicht etwa unabhängig davon für eine Verletzung der Arbeitgeberpflichten der Stadt A erhalten. Dies belegt nach den Feststellungen auch die konkrete Berechnung der Entschädigungszahlung im Einzelfall durch den Arbeitgeber des Feuerwehrmanns in Anlehnung an das Gesetz über die Mehrarbeit von Feuerwehrleuten. Zudem konnte das Finanzgericht seine Entscheidung auf den Umstand stützen, dass die Zahlung (unstreitig) nicht geleistet worden wäre, wenn die rechtswidrige Mehrarbeit nicht erbracht worden wäre. Sachgrund für die Zahlung war mithin nicht eine einen Schadensersatzanspruch begründende Handlung der Stadt A, sondern allein die Erbringung der Arbeitsleistung des Feuerwehrmanns. Damit war auf der Grundlage der Feststellungen des Finanzgericht die Annahme steuerbaren Arbeitslohns ohne Rechtsfehler möglich6.
Die Ausführungen des Finanzgericht lassen auch unter Berücksichtigung der Rechtsausführungen der Feuerwehrmann keine Rechtsfehler erkennen.
Insbesondere führt die Entscheidung Fuß des EuGH7 zu keiner anderen Beurteilung der Rechtslage. Auch wenn die Entschädigung des Feuerwehrmanns nach den Gründen der genannten Entscheidung Ausfluss eines unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs ist, steht dies einer Einordnung als Arbeitslohn nicht entgegen. Denn nach § 2 Abs. 1 Satz 2 LStDV ist es unerheblich, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form die Einnahmen gewährt werden. Diese Einordnung durch das nationale Recht ist auch unionsrechtskonform. Nach dem EuGH-Urteil “Fuß”8 richten sich die Rechtsfolgen des unionsrechtlichen Ausgleichsanspruchs nach nationalem Recht. Insoweit ist es dem betroffenen Mitgliedstaat freigestellt, auf welche Art und in welcher Form der Schadensersatz gewährt wird, also ob dies in Gestalt von Freizeitausgleich oder steuerbarem Arbeitslohn erfolgt.
Im Übrigen steht einem Beamten für die unionsrechtswidrig geleistete Zuvielarbeit neben einem möglichen unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch zugleich ein beamtenrechtlicher Ausgleichsanspruch aus den Grundsätzen von Treu und Glauben in Verbindung mit den Regeln über den Ausgleich von Mehrarbeit zu9. Dieser Ausgleichsanspruch gehört als Ausfluss aus dem beamtenrechtlichen Dienstverhältnis zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit, so dass auch insoweit die rechtliche Würdigung des Finanzgericht ohne Rechtsverstoß erfolgt ist.
Der zeitliche Abstand zwischen Leistung und Zufluss der Einnahmen steht der Steuerbarkeit nicht entgegen. Für die Einordnung als steuerbarer Arbeitslohn kommt es allein auf die Veranlassung durch das individuelle Dienstverhältnis an. Der Zeitpunkt des Zuflusses hat für die Frage der Steuerbarkeit keine Bedeutung.
Ob vom Finanzamt die Tarifermäßigung (§ 34 Abs. 1 i.V.m. § 34 Abs. 2 Nr. 4 EStG) zu Recht gewährt worden ist, musste bei dem hier entschiedenen Fall wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden Verböserungsverbots offenbleiben10.
Bundesfinanzhof, Urteil vom 14. Juni 2016 – IX R 2/16
FG Münster, Urteil vom 14.06.2016 – IX R 2/16↩
ständige Rechtsprechung, vgl. zuletzt Urteile des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 07.05.2014 – VI R 73/12, BFHE 245, 230, BStBl II 2014, 904; vom 19.11.2015 – VI R 74/14, BFHE 252, 129, BStBl II 2016, 303, und – VI R 47/14, BFHE 252, 124, BStBl II 2016, 301; Eisgruber in Kirchhof, EStG, 15. Aufl., § 19 Rz 62; Schmidt/Krüger, 35. Aufl., § 19 Rz 45; Blümich/Geserich, § 19 EStG Rz 190↩
ständige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH, Urteile vom 01.02.2007 – VI R 72/05, BFH/NV 2007, 898; vom 30.06.2011 – VI R 80/10, BFHE 234, 195, BStBl II 2011, 948; und vom 20.11.2011 – VI R 25/05, BFHE 223, 419, BStBl II 2009, 382, m.w.N.↩
vgl. BFH, Urteil vom 20.09.1996 – VI R 57/95, BFHE 181, 298, BStBl II 1997, 144; Heuermann/Wagner, Lohnsteuer, Rz D 86; Schmidt/Krüger, a.a.O., § 19 Rz 100 Stichwort “Schadensersatz”↩
ständige Rechtsprechung, vgl. BFH, Urteile in BFH/NV 2007, 898; in BFHE 234, 195, BStBl II 2011, 948, und in BFHE 223, 419, BStBl II 2009, 382, m.w.N.↩
für die Steuerbarkeit auch Hartz/Meeßen/Wolf, AB- C-Führer Lohnsteuer, Stichwort “Mehrarbeitsentlohnung”; Datev, Lexikon für das Lohnbüro 2015, Stichwort “Mehrarbeitslohn/Mehrarbeitszuschläge”↩
EU:C:210:717↩
EuGH, EU:C:2010:717, Rz 93 und 94↩
vgl. BVerwG, Urteile vom 26.07.2012 2 C 29/11, BVerwGE 143, 381, und in NVwZ 2012, 1472↩
zum Verböserungsverbot vgl. Gräber/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., § 96 Rz 51, m.w.N.↩
Weitere Informationen:Verbilligte Arbeitnehmerbeteiligung als ArbeitslohnGeschäftsanteile als ArbeitslohnGenussrechte der Arbeitnehmer – und die Zinsen als…Lohnzahlungen der KonzernmutterArbeitslohn durch GenussrechtsverkaufBelegschaftsaktien als Arbeitslohn	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Entschädigungszahlung, Rechtswidrige Mehrarbeit	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuerrecht | Einkommensteuer | Einkommensteuer (privat)