Source: http://kraken.slv.cz/2Azs53/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:05:30+00:00
Document Index: 21682510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103']

2Azs53/2008
2 Azs 53/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. OAM-678/VL-20-PA03-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 213/2007-23,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 213/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. OAM-678/VL-20-PA03-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» ji stì¾ovatel nedoplnil o øádnì vymezené ¾alobní body ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Konkrétnì pak uvádí, ¾e v dobì soudního øízení sice mìl evidován pobyt na adrese Pobytového støediska Zastávka u Brna, kam mu soud zasílal ve¹keré písemnosti, av¹ak v dobì doruèování usnesení, kterým byl vyzýván k doplnìní ¾aloby, se zde nezdr¾oval. Na základì øádnì povolené propustky pobýval v P., T. 115. Poukazuje také na to, ¾e se telefonicky informoval, zda nemá v pobytovém støedisku nìjakou zásilku, ale bylo mu sdìleno, ¾e nikoli. Po návratu v¹ak ji¾ byla zásilka vrácena zpìt krajskému soudu. Výzva k doplnìní ¾aloby tak nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Usnesení krajského soudu je toti¾ podle jeho názoru v souladu s právními pøedpisy.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele . Právì tento dùvod zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele odmítl, ani¾ by pro to existovala zákonná opora; kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., av¹ak konkrétnì uvádí pouze dùvody podøaditelné pod písm. e) citovaného ustanovení ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ). Ostatnì v daném pøípadì ani jiné dùvody nepøipadají v úvahu. Stì¾ovatel tak tvrdí, ¾e k odmítnutí jeho ¾aloby nebyly naplnìny podmínky stanovené v § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» mu nebyla doruèena výzva k doplnìní ¾aloby.
V daném pøípadì není mezi úèastníky sporu o tom, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba podaná ke krajskému soudu dne 22. 11. 2007 neobsahovala øádnì vymezené ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, tak jak po¾aduje § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e v podané ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta. Jeho ¾ádost byla usnesením ze dne 26. 2. 2008 zamítnuta. Usnesením z tého¾ dne (è. j. 56 Az 213/2007-19) pak soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení doplnil a upøesnil svoji ¾alobu tak, aby bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud tak neuèiní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude podání odmítnuto. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèována na adresu Pobytového støediska dne 29. 2. 2008, av¹ak ten si zásilku nevyzvedl a krajský soud proto usnesení pova¾oval za doruèená fikcí dne 3. 3. 2008, co¾ také uvedl v dolo¾ce o právní moci. Dne 18. 3. 2008 se stì¾ovatel dostavil osobnì ke krajskému soudu a pøevzal si obì zmínìná usnesení. Usnesením ze dne 26. 3. 2008 pak byla jeho ¾aloba odmítnuta, nebo» ji stì¾ovatel o ¾alobní body nedoplnil. Ze sdìlení vedoucího pobytového støediska ze dne 4. 8. 2008, které stì¾ovatel dolo¾il ke kasaèní stí¾nosti, vyplývá, ¾e se stì¾ovatel nacházel na dlouhodobém opu¹tìní støediska na adrese P. 8, T. 22/115 mj. i v dobì od 18. 2. 2008 do 18. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda byl stì¾ovatel k doplnìní ¾aloby vyzván v souladu se zákonem èi nikoli. Ze spisu je zøejmé, ¾e usnesením è. j. 56 Az 213/2007-19 krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. ). Toto usnesení bylo po¹tou soudu vráceno s tím, ¾e si je stì¾ovatel nevyzvedl v pobytovém støedisku v úlo¾ní lhùtì. Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky je tak rozhodné, zda mu bylo popsané usnesení øádnì doruèeno. Jak je zøejmé ze soudního spisu, jmenovitì z pøípisu vedoucího Pobytového støediska ze dne 4. 8. 2008, stì¾ovatel se v dobì od 18. 2. 2008 do 18. 3. 2008 v pobytovém støedisku nezdr¾oval, pøièem¾ se jednalo o povolené opu¹tìní pobytového støediska s øádnì nahlá¹enou adresou. Stì¾ovatel tak prokázal, ¾e se na adrese, na kterou mu bylo doruèováno nezdr¾oval v dobì doruèování usnesení i po dobu tøí dnù od jeho ulo¾ení (tj. od 29. 2. 2008 do 3. 3. 2008).
Podle citovaného ustanovení tak bylo ulo¾ení písemnosti neúèinné, nebo» usnesení bylo doruèováno v dobì, kdy se stì¾ovatel v pobytovém støedisku nezdr¾oval, a to jak v den doruèování tak po dobu 3 dnù od ulo¾ení písemnosti, co¾ také prokázal. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. se ulo¾ená písemnost, která nebyla vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, aèkoli byla adresátovi zanechána výzva, pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to v¹ak neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. V daném pøípadì se jedná právì o naposled zmínìnou situaci a pøedmìtné usnesení tak nebylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 3. 3. 2008, jak uvádí krajský soud, nýbr¾ a¾ dne 18. 3. 2008, kdy si je stì¾ovatel vyzvedl u krajského soudu. Právì tento den urèoval poèátek 15 denní lhùty stanovené krajským soudem stì¾ovateli k doplnìní ¾aloby. Konec této lhùty pak pøipadá na 2. 4. 2008, zatímco krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl ji¾ 26. 3. 2008, tedy je¹tì pøed uplynutím této lhùty. Nemù¾e tak obstát závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobu v souladu s pouèením nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Azs 57/2005-46, dostupné na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e procesní dùsledky spojené s fikcí doruèení výzvy k odstranìní vad podání mají pro dal¹í øízení zásadní význam, a proto je nezbytné, aby soud ovìøil, zda byly v rozhodné dobì podmínky pro uplatnìní této fikce skuteènì splnìny .
Odmítl-li krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro neodstranìní vad podání, postupoval nezákonnì, nebo» tak uèinil døíve, ne¾ stì¾ovateli uplynula lhùta, kterou mu k doplnìní ¾aloby v souladu s citovaným ustanovením stanovil; dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.