Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4953/2009
Timestamp: 2018-04-24 10:26:15+00:00
Document Index: 42696848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 99', '§ 7', '§ 129', 'zákona č. 127', '§ 239', '§ 2', 'zákona č. 127', '§ 51', 'zákona č. 151', '§ 13', 'zákona č. 127', '§ 8', 'zákona č. 127', '§ 54', '§ 61', '§ 71', '§ 63', '§ 64', '§ 88', '§ 91', '§ 97', '§ 98', '§ 2', 'zákona č. 127', '§ 2', '§ 129', 'zákona č. 127', '§ 7', '§ 2']

33 Cdo 4953/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně NETRO s. r. o. se sídlem v Praze 8, Fořtova 58, zastoupené JUDr. Pavlem Truxou, advokátem se sídlem v Rokycanech, Josefa Knihy 177, proti žalovanému L. E. , zastoupenému opatrovníkem Mgr. Davidem Kotrbatým, justičním čekatelem Krajského soudu v Plzni, o zaplacení 2.011,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 20 C 426/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2009, č.j. 11 Co 154/2009-34, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2009, č.j. 11 Co 154/2009-34, a usnesení Okresního soudu Plzeň město ze dne 23. 10. 2008, č.j. 20 C 426/2008-16, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň město k dalšímu řízení.
Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13. 8. 2008 po žalovaném domáhala zaplacení 2.011,- Kč s příslušenstvím. Uváděla, že se jedná o dlužnou úhradu ceny za služby v oblasti přenosu dat za účelem zpřístupnění sítě Internet v období od 20. 6. 2005 do 31. 10. 2005 poskytované žalovanému na základě smlouvy uzavřené 20. 6. 2005.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 7. 2009, č.j. 11 Co 154/2009-34, potvrdil usnesení ze dne 23. 10. 2008, č.j. 20 C 426/2008-16, jímž Okresní soud Plzeň město řízení zastavil, věc po právní moci svého usnesení postoupil k projednání a rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu a rozhodl o soudním poplatku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že projednání a rozhodnutí věci brání nedostatek pravomoci soudu, tedy neodstranitelný nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 103 a § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). Je-li předmětem sporu zaplacení ceny služby elektronických komunikací, kterou požaduje žalobkyně (osoba vykonávající komunikační činnost) po žalovaném (účastníku), jemuž na základě sjednání závazkového vztahu poskytovala službu v oblasti přenosu dat a umožnila mu plný přístup do sítě Internet prostřednictvím bezdrátového datového okruhu, je k jeho projednání a rozhodnutí dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (dále též jen Úřad ), a nikoliv soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř., § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 127/2005 Sb. ). Vyslovil názor, že objednávku na poskytnutí úplatné služby může podat kdokoliv a uzavřením smlouvy je pak oprávněn vstoupit do sítě internet prostřednictvím bezdrátového datového okruhu; uzavření závazkového vztahu se žalobkyní je tak umožněno neurčitému okruhu subjektů bez jakéhokoli omezení, a jde tudíž o službu veřejně dostupnou, a to bez ohledu na to, že žalobkyně nemá osvědčení ke komunikační činnosti jako činnosti veřejně dostupné.
Dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř. je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že účastníci řízení uzavřeli dne 20. 6. 2005 smlouvu o poskytování služeb v oblasti přenosu dat, podle níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému přístup do sítě Internet prostřednictvím bezdrátového datového okruhu a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit pravidelný měsíční poplatek. Mezi účastníky tak vznikl právní vztah ze smlouvy o poskytování telekomunikační služby, která je v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. vymezena jako služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
Z obsahu spisu vyplývá, že Český telekomunikační úřad dne 14. 4. 2004 pod č. j. 12520/2004-610 vydal žalobkyni osvědčení o registraci k poskytování telekomunikačních služeb přenosu dat s tím, že tato služba je poskytována jako neveřejná (§ 51 odst. 1 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, který byl s účinností od 1. 5. 2005 nahrazen zákonem č. 127/2005 Sb.). Následně žalobkyně oznámila Úřadu podle § 13 zákona č. 127/2005 Sb. výkon komunikační činnosti, která je podnikáním v elektronických komunikacích (§ 8 zákona č. 127/2005 Sb.). Úřad dne 16. 9. 2005 pod č. j. 32779/2005-631 vydal žalobkyni osvědčení č. 427, podle něhož byla oprávněna poskytovat služby přístupu k síti Internet s tím, že tato služba není poskytována jako veřejně dostupná. Je tak zřejmé, že žalobkyni nesvědčilo oprávnění poskytovat veřejně dostupné služby, a nebyla tudíž zatížena těmi povinnostmi, které osobám poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací ukládá zákon č. 127/2005 Sb. Tak podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen uveřejnit ceny služeb a jejich změny, včetně určených podmínek, podle zvláštního právního předpisu před nabytím platnosti těchto cen, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup a předkládat platné ceny služeb a jejich změny, včetně určených podmínek bezodkladně Úřadu (§ 54 odst. 1 zákona), dále je povinen poskytovat službu nepřetržitě po všechny dny v roce ve stanovené kvalitě (§ 61 odst. 1 a § 71 zákona), vypracovat návrh smlouvy o poskytování služby obsahující stanovené náležitosti (např. nabídku servisních služeb, způsob uplatnění reklamace) se všeobecnými podmínkami veřejně dostupné služby a uveřejnit ho v každé provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup (§ 63 odst. 2 a 3 zákona). Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací podléhá režimu vyúčtování ceny a reklamace podle § 64 zákona, zabezpečení ochrany osobních, provozních a lokalizačních údajů a důvěrnosti komunikací podle § 88 až § 91 zákona, režimu odposlechu a záznamu zpráv podle § 97 zákona a režimu bezpečnosti a integrity služeb elektronických komunikací podle § 98 odst. 3 a 4 zákona. Tyto povinnosti jsou projevem úmyslu zohlednit práva zájemců o poskytované služby z hlediska jejich informovanosti a možnosti výběru těchto služeb srovnáním jejich kvality, zajištění jejich práv na uzavření smlouvy a na garantování dostupné ceny tak, aby nikdo z nich nebyl předem z využívání služeb vyloučen a tím diskriminován. Lze tak uzavřít, že jen ten podnikatel, pro kterého ze zákona vyplývají povinnosti, jejichž prostřednictvím je zajištěn ve výše vyloženém smyslu přístup k poskytovaným službám pro všechny uživatele za dostupnou cenu, poskytuje veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 2 odst. 1 písm. o) zákona č. 127/2005 Sb. Jelikož žalobkyně takovým podnikatelem nebyla, nelze dovodit, že žalovaný, který s ní uzavřel smlouvu o poskytování služby elektronických komunikací, je účastníkem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona a že splňuje charakteristiku strany sporu, jíž je podmíněna pravomoc Úřadu k rozhodování sporu.
Lze shrnout, že k projednání a rozhodnutí sporu o úhradu ceny za službu elektronické komunikace není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 129 odst. 1, věty první, zákona č. 127/2005 Sb., nýbrž soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neposkytuje-li osoba vykonávající komunikační činnost službu elektronických komunikací jako veřejně dostupnou ve smyslu § 2 písm. o) uvedeného zákona (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4940/2009).