Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:41:14+00:00
Document Index: 34007787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 126', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 31', '§ 126', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 133', '§ 3', '§ 27', '§ 16', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 27', '§ 70', '§ 71', '§ 27', 'soud ', '§ 31', '§ 126', 'soud ', '§ 61', '§ 31', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 61', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As10/2009
8 As 10/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. 448/UPS/2007-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, èj. 15 Ca 119/2008-37,
I. Mìstský úøad Litomìøice (stavební úøad) povolil rozhodnutím (stavebním povolením) ze dne 6. 6. 2007, èj. 28633/07-SÚ/Sl, èást stavby II/247 Litomìøice-pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást ve vztahu ke stavebním objektùm SO 904-úprava ploch zaøízení staveni¹tì ZS è. 1, SO 002-sejmutí ornice z ploch zaøízení staveni¹tì ZS è. 1, jako stavbu doèasnou, po dobu výstavby pøivadìèe do 31. 12. 2009.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2008, èj. 448/UPS/2007-3, k odvolání ¾alobce zmìnil úvodní znìní výroku rozhodnutí stavebního úøadu, nahradil jej výrokem, kterým povolenou stavbu zpøesnil, doplnil správné oznaèení úèastníkù øízení a v ostatních èástech ponechal stavební povolení beze zmìn.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 16. 12. 2008, èj. 15 Ca 119/2008-37, zamítl.
Krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001, a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení hmotných práv a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud se proto nemohl zabývat námitkou, jí¾ ¾alobce namítl povinnost stavebníka pøedlo¾it koncepci nebo zámìr orgánu ochrany pøírody podle § 45i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a po¾adoval hodnocení dùsledkù na území Natura 2000-lokalita Radobýl. Ze stejného dùvodu se krajský soud nemohl zabývat ani námitkou, jí¾ ¾alobce po¾adoval provedení biologického prùzkumu celé lokality a celé trasy stavby podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedené námitky mohl krajský soud zkoumat pouze v ohledu, zda se jimi ¾alovaný v odvolacím øízení zabýval. ®alobce v¹ak podle krajského soudu tyto námitky v odvolání neuvedl, proto nedo¹lo ani k poru¹ení jeho procesních práv.
Dále krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce k námitce neposkytnutí po¾adovaných informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e má právo na podání informací podle citovaného zákona, a nejsou-li mu po¾adované informace poskytnuty, je oprávnìn domáhat se nápravy postupem podle § 16 a § 44 tohoto zákona. Podle krajského soudu v¹ak ¾alobce takto nepostupoval. V rámci pøezkumu stavebního povolení se pak nelze úspì¹nì domáhat pøezkumu rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce poru¹ení procesních práv ¾alobce neposkytnutím v¹ech spisových materiálù v projednávané vìci, které ¾alobce po¾adoval. Stavební úøad ¾alobce informoval o zahájení øízení. K nìmu ¾alobce podal øádnou pøihlá¹ku a stavební úøad s ním jako s úèastníkem jednal. ®alobce nevyu¾il mo¾nosti seznámit se s obsahem v¹ech materiálù týkajících se pøedmìtného øízení a uplatnit námitky èi dùkazní návrhy, a z nejasných dùvodù doruèil opakovanì stavebnímu úøadu pøihlá¹ku do øízení s po¾adavkem na poskytnutí (zaslání) v¹ech rozhodnutí, vyjádøení, stanovisek èi jiných správních aktù, vydaných orgány ochrany pøírody a krajiny, které jsou souèástí spisové dokumentace. Takový postup ov¹em zákon è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neumo¾òuje.
Krajský soud nepøitakal ani námitce, v ní¾ ¾alobce dovozoval, ¾e neposkytnutím spisového materiálù podle jeho po¾adavkù nedo¹lo k zahájení stavebního øízení, nebo» se nemohl k nièemu vyjádøit. Stavební øízení bylo podle krajského soudu zahájeno na základì ¾ádosti stavebníka, ¾alobce byl o zahájení øízení øádnì informován a lhùty k uplatnìní námitek úèastníkù øízení, stanovené zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), byly dodr¾eny.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poru¹ení § 61 a § 126 stavebního zákona s tím, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval, v èem tvrzené poru¹ení spatøuje.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaný se podle nìj vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy nechránil zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Uvedl, ¾e nebyl informován o zahájení stavebního øízení. Dále mìl stì¾ovatel za to, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» podle § 14 a § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím má právo na zaslání a odeslání po¾adovaných informací, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Krajský soud se s tìmito námitkami v odùvodnìní rozsudku øádnì nevypoøádal, stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí za zmateèné a nesrozumitelné. Podle stì¾ovatele je stavební zákon obecnou normou ke speciálním právním pøedpisùm, mezi které patøí zákon o svobodném pøístupu k informacím, který má v¾dy pøednost pøed obecnou právní úpravou. Pokud stì¾ovatel po¾adoval po stavebním úøadu zaslání v¹ech dotèených dokumentù, stavební úøad byl povinen zaslat mu je. Stavební úøad nemù¾e tvrdit, ¾e v zákonì není zakotveno zasílání dokumentù, nebo» toto je jednoznaènì stanoveno zákonem o svobodném pøístupu k informacím a zákonem è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s námitkou provozní mo¾nosti, kdy stavební úøad se ve svém opatøení nezmiòoval, zda je provoznì mo¾né èi nemo¾né zaslat kopie po¾adovaných listin ¾adateli . Za daných okolností podle stì¾ovatele nedo¹lo k zahájení stavebního øízení, nebo» procesní práva stì¾ovatele byla tímto postupem zkrácena a on se nemohl k nièemu vyjádøit, podat námitky a pøipomínky.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl poru¹ení § 31 a § 126 stavebního zákona, nebo» stavební úøad nebral v potaz ochranu dùle¾itých zájmù a nebyl zpracován posudek týkající se posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA) podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ). Podle stì¾ovatele stavba mìla být pøedmìtem posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ krajský soud se s touto námitkou v odùvodnìní rozsudku øádnì nevypoøádal. S touto námitkou podle stì¾ovatele souvisí i námitky týkající se poru¹ení § 45 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se k tìmto nemù¾e vyjádøit, jeliko¾ mu byly tyto informace odepøeny..(..).
Závìrem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dva z budovaných pilíøù Západního mostu pøes øeku Labe, které jsou souèástí stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást v km 2,60 do 2,75 , byly nezákonnì stavìny bez pravomocného stavebního povolení. Stì¾ovatel namítl, ¾e proti pøedmìtnému stavebnímu povolení podal v èervnu roku 2008 odvolání, a proto¾e odvolací orgán v té dobì nerozhodl, byl stavebník povinen pøeru¹it ve¹kerou stavební èinnost do doby rozhodnutí odvolacího orgánu. K tomu stì¾ovatel pøilo¾il fotografie, které mìly prokazovat probíhající práce v pøedmìtném období kvìtna a øíjna 2008.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by podle nìj bylo v rozporu s veøejným zájmem a negativnì by se dotklo práv tøetích osob. Zdùraznil, ¾e pøemostìní øeky Labe v rámci stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást vèetnì výstavby mostních pilíøù bylo povoleno stavebními povoleními, která nabyla právní moci dne 3. 8. 2007 (rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 8. 2007, zn. 3669/DS/07/140263/Ku) a dne 11. 3. 2008 (rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2007, zn. 603/DS/08-2/25929/Hou).
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit námitku, podle ní¾ stì¾ovatel nebyl informován o zahájeném stavebním øízení. Stì¾ovatel toto tvrzení uvedl v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a zopakoval je i v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by ov¹em uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení v rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se s touto námitkou ve svém rozsudku vypoøádal. Konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo zahájení stavebního øízení oznámeno dne 18. 4. 2007, pøièem¾ stì¾ovatel na toto oznámení reagoval podáním ze dne 24. 4. 2007, kterým se pøihlásil jako úèastník do zahájeného øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu; pouhé zopakování tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e stavební øízení bylo zahájeno dne 13. 4. 2007 podáním ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Stavební úøad se stì¾ovatelem po celou dobu øízení jako s úèastníkem jednal, o èem¾ svìdèí zejména listina oznámení o zahájení stavebního øízení ze dne 9. 5. 2007, èj. 28633/07-SÚ/Sl, její¾ pøijetí stì¾ovatel stvrdil na doruèence. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dané øízení se zahajuje z podnìtu stavebníka a není závislé na skuteènosti, zda byl o jeho zahájení stì¾ovatel informován, jak se mylnì domnívá. Stì¾ovatel má jako obèanské sdru¾ení právo být informován podle zákona o ochranì pøírody a krajiny o øízeních, jejich¾ úèastníkem se mù¾e stát na základì své pøihlá¹ky z podstaty vìci teprve po jejich zahájení.
Dále Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech neposkytnutím informací z obsahu spisu. Stavební úøad informoval stì¾ovatele, souèasnì s oznámením o zahájení stavebního øízení (èj. 28633/07-SÚ/Sl), o mo¾nosti seznámit se s obsahem v¹ech materiálù týkajících se pøedmìtného øízení a upozornil jej na lhùtu pro uplatnìní námitek ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stavební úøad také pouèil úèastníky øízení, ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám nebude pøihlí¾eno. Z uvedeného procesního postupu lze shledat, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se jako úèastník øízení se v¹emi podklady pøedmìtného øízení a do stanoveného dne k nim uplatnit své námitky a pøipomínky. Vzhledem k tomu, ¾e tímto postupem bylo stì¾ovateli umo¾nìno, aby svá procesní práva v pøedmìtném øízení plnì realizoval, lze jen obtí¾nì usoudit na jejich poru¹ení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel své mo¾nosti nevyu¾il a setrval na po¾adavku poskytnutí informace v konkrétní formì, nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit mj. proto, ¾e právo na poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a procesní práva úèastníka jiného správního øízení na sobì nejsou závislá.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nelze smì¹ovat poru¹ení procesních práv úèastníka øízení a pøípadné poru¹ení zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak èiní stì¾ovatel. Skuteènost, ¾e stavební úøad neposkytl ve stavebním øízení stì¾ovateli informace, které tento po¾adoval v urèité formì podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, neodùvodòuje domnìnku, podle které by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim jako úèastník stavebního øízení. By» je mo¾né konstatovat, ¾e seznámení úèastníkù øízení s podklady pro rozhodnutí je zároveò poskytnutím informací, jedná se o zvlá¹tní institut v re¾imu stavebního zákona (ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu), jeho¾ úèel je odli¹ný od práva na informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zatímco právo úèastníka øízení nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy vychází ze základních zásad správního øízení a je realizací práva procesního, právo na poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je mo¾né oznaèit za prostøedek realizace práva hmotného. Rozdíl mezi tìmito instituty lze spatøovat napø. v tom, ¾e zatímco zákon o svobodném pøístupu k informacím se co do forem poskytování informací neomezuje pouze na nahlédnutí do spisu, úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì se vztahuje pouze na situaci fyzického nahlí¾ení do spisu, pøièem¾ stavební zákon ani subsidiárnì pou¾itelný správní øád jiné formy seznámení úèastníkù øízení s podklady pro rozhodnutí nezná [obdobnì k závìrùm ve vztahu k poskytování informací o územnì plánovací dokumentaci a dokumentaci staveb podle § 133 starého stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, èj. 5 As 3/2006-70, www.nssoud.cz]. Zatímco práva na poskytnutí informací mù¾e vyu¾ít za zákonem stanovených podmínek ka¾dá fyzická nebo právnická osoba (§ 3 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím), procesní práva vyplývající z úèastenství na správním øízení mù¾e vykonávat pouze zákonem vymezený okruh osob (§ 27 správního øádu). Výkon procesních práv úèastníka ve správním øízení samozøejmì nevyluèuje poskytnutí informací tému¾ úèastníku podle zákona o svobodném pøístupu k informacím (za splnìní jeho podmínek). Pokud stì¾ovatel s odkazem na zákon o svobodném pøístupu k informacím po¾adoval poskytnutí informací jinou formou ne¾ nahlédnutím do spisu (zasláním kopií v¹ech rozhodnutí, stanovisek, vyjádøení a jiných správních aktù, které byly vydány orgány ochrany a pøírody a jsou souèástí spisové dokumentace ), bylo na místì aplikovat postup podle zákona o svobodném pøístupu k informacím (zejm. § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Nebylo-li stì¾ovateli vyhovìno v øízení o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nelze toto pochybení bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho procesních práv ve stavebním øízení. Za situace, kdy stì¾ovatel zalo¾il svým podáním ze dne 17. 5. 2007 právní re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, nemohou úkony v tomto øízení podléhat odli¹nému právnímu re¾imu obsa¾enému ve stavebním zákonì a správním øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal i závìrùm krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace stì¾ovatele, vycházejícím z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz). ®alobní legitimace stì¾ovatele se odvíjí od jeho práv ve správním øízení, proto mù¾e stì¾ovatel v soudním øízení namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv ve správním øízení (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, èj. 28 Ca 444/2001-100, è. 291/2004 Sb. NSS, popø. ji¾ shora citovaný rozsudek è. 825/2006 Sb. NSS). Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 3 správního øádu, § 70 a § 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 3 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Namítl-li proto stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska poru¹ení povinnosti podrobit stavbu posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí nebo hodnocení stavby z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu a ptaèí oblasti èi z hlediska absence biologického prùzkumu lokality, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejen na své vý¹e uvedené závìry k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení, ale i na citovanou judikaturu. Závìry krajského soudu jsou v tomto ohledu správné.
Stì¾ovatel dále namítl poru¹ení § 31 a § 126 stavebního zákona, pøièem¾ krajský soud se podle nìj s touto námitkou dostateènì nevypoøádal [pozn. NSS: jedná se pravdìpodobnì o písaøskou chybu, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì namítl poru¹ení § 61 stavebního zákona; pokud stì¾ovatel míní skuteènì § 31 stavebního zákona jedná se z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.]. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na poru¹ení § 61 a § 126 stavebního zákona. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù nutnì odpovídá odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. ji¾ vý¹e citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz) a krajský soud se v tomto smìru s námitkou vypoøádal dostateènì. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani námitkám nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a nedostatku vypoøádání se s ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele o nezákonné stavbì pilíøù Západního mostu pøes øeku Labe a k pøilo¾eným fotografiím doplòuje, ¾e tato skuteènost není právnì významná z hlediska pøezkumu zákonnosti rozsudku krajského soudu kasaèním soudem. Zde lze poukázat i na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a na skuteènost, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nebyla v nyní posuzované vìci pøezkoumávána.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).