Source: https://iudictum.cz/85017/ii-us-1548-16
Timestamp: 2019-09-17 09:01:39+00:00
Document Index: 41637169

Matched Legal Cases: ['ÚS 1548/16 ', 'soud ', 'ÚS 1548/16\n', 'soud ', 'čl. 38', 'čl. 36', 'čl. 81', 'čl. 82', 'čl. 37', 'čl. 1', 'čl. 90', 'čl. 38', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 1', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', '§ 235', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 75', '§ 72', 'soud ', '§ 235', 'soud ', 'ÚS 2162/11 ', 'ÚS 234/11 ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 43']

II. ÚS 1548/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1548/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Pojarové, zastoupené Mgr. Liborem Hlavsou, advokátem, se sídlem Klatovská třída 73/7, 301 00 Plzeň, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2016, č. j. 21 Cdo 5512/2015-523, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. dubna 2015, č. j. 61 Co 66/2015-358, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2015 č. j. 61 Co 298/2015-454, a proti usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 25. května 2015, č. j. 4 C 60/2012-387, a rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 9. prosince 2014, č. j. 4 C 60/2012-294, ve znění opravného usnesení ze dne 9. prosince 2014, č. j. 4 C 60/2012-306, takto:
1. Podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že v řízení před obecnými soudy bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), právo na projednání věci před nestranným soudem ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“), došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 1 odst. 1 a čl. 90 Ústavy, bylo zasaženo do práva na veřejné projednání věci a v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny a došlo k zásahu do nezávislosti soudu zaručené v čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 1 odst. 1 a čl. 90 Ústavy.
2. V projednávané věci Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 9. prosince 2014, č. j. 4 C 60/2012-294, ve znění opravného usnesení ze dne 9. prosince 2014, č. j. 4 C 60/2012-306, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně (stěžovatelka) domáhala po žalované (Obec Milíře) vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 25. května 2015, č. j. 4 C 60/2012-387, pak byla žalobkyni uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované v řízení před soudem prvního stupně.
3. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. dubna 2015, č. j. 61 Co 66/2015-358, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2015 č. j. 61 Co 298/2015-454, pak bylo částečně změněno usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 25. května 2015, č. j. 4 C 60/2012-387, ohledně náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení a o tom, že přísedící Okresního soudu v Tachově Nina Honzíková a Antonín Schwarz nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 4 C 60/2012.
4. Následně podala žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni dovolání (ze dne 6. července 2015), které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2016, č. j. 21 Cdo 5512/2015-523, jako nepřípustné odmítnuto.
5. Po dovolání podala žalobkyně dne 5. srpna 2015 žalobu pro zmatečnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. dubna 2015, č. j. 61 Co 66/2015-358, a proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 9. prosince 2014, č. j. 4 C 60/2012-294, ve znění opravného usnesení ze dne 9. prosince 2014, č. j. 4 C 60/2012-306 (tj. proti rozhodnutím, které napadá ústavní stížností). Řízení o žalobě pro zmatečnost bylo usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 4 C 60/2012-500, přerušeno podle § 235b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) z důvodu jeho souběhu s dovoláním.
6. Stěžovatelka ve velmi obsáhle formulované ústavní stížnosti rozebírá průběh řízení a vznáší námitky zejména proti způsobu rozhodování před soudy všech instancí. Zdůrazňuje, že v řízení došlo k celé řadě pochybení procesního charakteru, které v rámci ústavní stížnosti detailně rozebírá. Zejména namítá, že v řízení rozhodovali vyloučení soudci, soudy byly nesprávně obsazeny, docházelo k manipulaci se spisem, ovlivňování jednotlivých soudců v neprospěch stěžovatelky, zásahům do nezávislosti soudů, stěžovatelce nebylo umožněno účastnit se jednání atd.
7. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl.
8. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Takovým procesním prostředkem se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Z uvedeného vyplývá, že pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje ve zmíněném požadavku předchozího vyčerpání všech poskytovaných procesních prostředků a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.
9. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že stěžovatelka podala souběžně s dovoláním žalobu pro zmatečnost, přičemž řízení o ní bylo přerušeno právě z důvodu souběhu s dovoláním (§ 235b odst. 3 o. s. ř.). Ústavní soud si od Okresního soudu v Tachově vyžádal tuto žalobu pro zmatečnost a zjistil, že byť je podstatně stručnější než ústavní stížnost, kryjí se v této žalobě stěžovatelkou uplatňované vady z podstatné části s vadami namítanými v ústavní stížnosti. Podle sdělení Okresního soudu v Tachově nebylo dosud o žalobě pro zmatečnost rozhodnuto, neboť řízení bylo do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání přerušeno. Z uvedeného vyplývá, že stěžovatelka tím, že podala žalobu pro zmatečnost, jejíž důvody se částečně kryjí s důvody uváděnými v ústavní stížnosti, dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Je nutné přitom připomenout, že žaloba pro zmatečnost patří mezi opravné prostředky, které jsou stěžovatelé povinni před podáním ústavní stížnosti uplatnit [srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 ze dne 16. prosince 2008 (ST 26/51 SbNU 839)]. Pokud tedy stěžovatelka svého práva podat mimořádný opravný prostředek využila, je nezbytné podanou žalobu pro zmatečnost považovat za poslední procesní prostředek, který zákon k ochraně jejího práva poskytuje.
10. S ohledem na výše uvedené je podání ústavní stížnosti namístě až tehdy, pokud všechny ostatní dostupné právní prostředky v ochraně základního práva či svobody stěžovatelky selžou. Je tedy nevhodné i souběžné podávání ústavní stížnosti a mimořádných opravných prostředků (v dané věci tedy žaloby pro zmatečnost), kteréžto řešení ani nevyhovuje požadavku právní jistoty [srov. například usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2162/11 ze dne 29. července 2011 či usnesení sp. zn. IV. ÚS 234/11 ze dne 10. února 2011 (dostupná na http://nalus.usoud.cz)]. Pokud před obecnými soudy nadále probíhá řízení, v rámci kterého se může stěžovatelka domoci svých práv, není pro zásah Ústavního soudu důvod. Takový zásah by byl v rozporu jak se zmíněnou zásadou subsidiarity, tak i se zásadou minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím o mimořádném opravném prostředku, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by naopak vyčkával na rozhodnutí o nich, zbytečně by prodlužoval své řízení (v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny) a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dostupných mimořádných opravných prostředků, k němuž však není důvod. Podání ústavní stížnosti je proto předčasné.
11. Pro úplnost zbývá dodat, že stěžovatelka napadla ústavní stížností i usnesení o náhradě nákladů řízení (usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2015 č. j. 61 Co 298/2015-454, a usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 25. května 2015, č. j. 4 C 60/2012-387), proti nimž však žaloba pro zmatečnost nesměřuje. Ovšem vzhledem k tomu, že usnesení o nákladech řízení jsou výroky akcesorickými k výrokům ve věci samé, budou případně sdílet stejný osud s hlavními rozhodnutími.
12. Z výše uvedených důvodů soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. II. ÚS 1548/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.