Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1286/2007
Timestamp: 2018-09-25 14:12:38+00:00
Document Index: 15790358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137', '§ 149', '§ 160']

33 Cdo 1286/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně V. i., spol. s r.o., zastoupené JUDr. T. Ch., advokátem proti žalované M. P., zastoupené JUDr. K. H., advokátkou, o zaplacení 38.978,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 130/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2006, č. j. 23 Co 220/2006-85, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.998,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. T. Ch., advokáta.
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2006, č. j. 23 Co 220/2006-85, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. listopadu 2005, č. j. 28 C 130/2003-59, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání byl totiž uplatněn - jak vyplývá z jeho obsahu - výlučně dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.). Dovolatelka (při podrobném popisu vlastní verze skutku a rozboru namítaných logických rozporů v hodnocení provedených důkazů) vytkla odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ústící v nesprávný závěr, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce koupelny, že provedené dílo pokud jde o kvalitu i rozsah provedených prací akceptovala, reklamaci neuplatnila, od smlouvy neodstoupila, avšak sjednanou cenu díla nezaplatila. Namítá-li nesprávné právní posouzení věci, pak pouze tvrzením, že pravdivá je její verze skutku, jíž soudy neuvěřily. Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem tak žalovaná usuzuje výlučně zpochybněním skutkových závěrů, k nimž v dané věci odvolací soud dospěl; dovozuje, že pokud by odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy uzavřít, že jí vůči žalobkyni závazek na zaplacení částky 38.978,- Kč ze smlouvy o dílo nevznikl.
Protože dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je aniž se mohl věcí dále zabývat podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, uložil dovolací soud povinnost zaplatit žalobkyni náklady vynaložené v souvislosti s vyjádřením k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 3.360,- Kč (§ 3 odst. 1, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 638,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 26. dubna 2007