Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2010
Timestamp: 2018-09-25 20:07:34+00:00
Document Index: 52966811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 53', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As5/2010
6 As 5/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 2. 2009, è. j. hol/1174/09, sp. zn. 2008/918/HOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 10 Ca 127/2009-34,
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009, è. j. hol/1174/09, sp. zn. 2008/918/HOL/FTV, ulo¾ila ¾alovaná ¾alobkyni podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ) pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 tohoto zákona, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v oznaèení sponzora Corny, sponzor poøadu, mutace 1, vysílaném dne 15. 4. 2008 na programu Prima televize nebyl identifikován sponzor.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ mimo jiné nesouhlasila s ¾alovanou, ¾e oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známka firmy nebo ¾e sponzorský vzkaz postrádá onu nutnou souèást obsahu sponzorského vzkazu, a to obchodní firmu, tj. název, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstøíku ( ) . ®alobkynì mìla za to, ¾e jí za pøedpokladu splnìní ostatních zákonných povinností nic nebrání oznaèit sponzora jinak ne¾ obchodní firmou. Tomu podle ¾alobkynì nasvìdèuje i obsah ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání, v nìm¾ jsou uvedeny rùzné alternativy identifikace sponzora (obrazovým symbolem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb).
Mìstský soud v Praze shledal v záhlaví oznaèeným rozsudkem uvedenou ¾alobní námitku dùvodnou, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud ve svém odùvodnìní odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 76/2005-105 a è. j. 7 As 79/2005-81 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterých novelizované ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání konkrétnìji nevymezuje obsah sponzorského vzkazu. Ten mù¾e být tvoøen nejen obchodní firmou, logem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb identifikující sponzora, ale i dal¹ími prvky, nebo» zákon v citovaném ustanovení jejich pou¾ití nezakazuje. Sponzorováním si podle citovaných rozsudkù sponzor vytváøí povìdomí u diváka s cílem pøesvìdèit jej ke koupi toho konkrétního výrobku. Z tìchto dùvodù podle mìstského soudu nemù¾e obstát takový výklad § 53 odst. 1 zákona o vysílání, podle kterého musí být sponzor ve sponzorském vzkazu oznaèen uvedením právnické èi fyzické osoby, která pøíspìvek poskytla. Mìstský soud oznaèil za dùvodnou rovnì¾ námitku ¾alobkynì týkající se zpùsobu, jakým ¾alovaná posoudila hledisko pøípadného finanèního prospìchu ¾alobkynì plynoucího z odvysílání sponzorského vzkazu. Mìstský soud poznamenal, ¾e odvolává-li se ¾alovaná na agenturní data, podle kterých lze odhadnout cenu jednotlivého spotu, mìla tato data tvoøit souèást správního spisu. V pøípadì, ¾e tomu tak není, nemají pøedmìtné závìry ¾alované oporu ve správním spise.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zdùraznila, ¾e zpùsoby identifikace sponzora, jak je vy¾aduje § 53 odst. 1 zákona o vysílání, se vztahují k obchodní firmì sponzora, nikoli k jednotlivým produktùm. Mìstský soud se podle stì¾ovatelky takøka nezabýval otázkou, zda je z pohledu prùmìrného diváka mo¾né na základì ochranné známky identifikovat osobu, která poskytla pøíspìvek na tvorbu programu. Podle stì¾ovatelky to mo¾né není, z èeho¾ je tøeba dovodit, ¾e oznaèení sponzora prostøednictvím ochranné známky produktu neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ podotkla, ¾e judikatura, na kterou mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal, øe¹ila do souèasnosti pouze problematiku reklamních prvkù pøítomných v oznaèení sponzora a nikoli identifikaci sponzora jako takovou. V jiné souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e dostupná agenturní data, je¾ pou¾ila k odhadu mo¾ného finanèního prospìchu ¾alobkynì jsou známa jak stì¾ovatelce, tak ¾alobkyni z jejich èinnosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal této kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e smyslem ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání je zabránit situaci, kdy je poøad fakticky sponzorován, av¹ak provozovatel vysílání tuto skuteènost divákùm nesdìlí. K otázce identifikace sponzora odkázala ¾alobkynì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, dostupný na www.nssoud.cz. ®alobkynì dále zdùraznila, ¾e prùmìrný divák zná mnohem lépe znaèky samotných produktù ne¾ obchodní firmy a ¾e jistì chápe, ¾e poøad sponzoruje osoba, která je na pøíslu¹ném trhu ¹iøitelem daného produktu. ®alobkynì rovnì¾ citovala bod 56 Interpretaèního sdìlení komise è. 2004/C 102/02 k nìkterým aspektùm ustanovení smìrnice Rady è. 89/552/EHS o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání, podle kterého mù¾e být produktem (jeho ochrannou známkou) identifikován sponzor, kterým mù¾e být i distributor produktù tøetí osoby. ®alobkynì odkázala takté¾ na èl. 3f smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mìní smìrnice Rady 89/552/EHS, podle kterého musí být sponzorované poøady zøetelnì oznaèeny jménem, logem nebo jinou znaèkou sponzora, napøíklad odkazem na jeho produkt nebo slu¾bu èi na jejich charakteristický znak. Vzhledem k marnému uplynutí transpozièní lhùty stanovené v èl. 3 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES (do 19. 12. 2009) se pøitom èl. 3f smìrnice Rady 89/552/EHS stal v Èeské republice pøímo aplikovatelným. Pokud jde o odhad mo¾ného finanèního prospìchu ¾alobkynì na základì podle stì¾ovatelky dostupných agenturních dat , není ¾alobkyni známo, která data má stì¾ovatelka na mysli a jak byla poøízena, nebo» ¾ádný odpovídající dokument není obsa¾en ve správním spise.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e jsou splnìny v¹echny formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rozsahu kasaèních dùvodù formulovaných stì¾ovatelkou (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatelky, podle které se zpùsoby identifikace sponzora podle § 53 odst. 1 zákona o vysílání vztahují k obchodní firmì sponzora, nikoli k jednotlivým produktùm. K této otázce ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal své stanovisko napø. v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 6 As 13/2009-92 (v¹echny zde uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e úèelem sponzorování poøadu je mimo jiné zlep¹it dobré jméno èi povìst výrobkù a slu¾eb (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 77, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, a ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS). Na tomto základì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pro diváka není dùle¾ité, kdo je zadavatelem sponzorského vzkazu, nýbr¾ to, které slu¾by a výrobky jím mají být propagovány. Skuteènost, ¾e je povinnost oznaèit sponzorovaný poøad známkou slu¾eb identifikující sponzora splnìna i tehdy, je-li sponzorovaný poøad oznaèen odkazem na produkt èi slu¾bu, dovodil v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud i z èl. 3f odst. 1 písm. d) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES, který stanoví po¾adavky evropského práva na sponzorované audiovizuální slu¾by nebo poøady. By» tato smìrnice nebyla v dobì, kdy do¹lo k odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu, transponována do na¹eho právního øádu, pøièem¾ stále je¹tì plynula transpozièní lhùta, lze tento instrument pou¾ít jako vodítko pøi výkladu zákona o vysílání, jako právního pøedpisu pøijatého za úèelem splnìní závazku Èeské republiky harmonizovat své právo s právem Evropského spoleèenství (dnes ji¾ Evropské unie).
Pøedmìtná otázka byla øe¹ena i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, publikovaném pod è. 2045/2010 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e je oznaèení vztahující se pouze k propagovaným výrobkùm vzhledem ke shora uvedenému úèelu sponzorování dostateèné. Sponzorský vzkaz tak vedle oznaèení výrobku, slu¾by èi jiného výkonu, které primárnì propaguje, nemusí obsahovat specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Za oznaèení identifikující sponzora poøadu ve smyslu § 53 odst. 1 zákona o vysílání je proto tøeba pova¾ovat i takové oznaèení, které obsahuje urèité vodítko, je¾ k osobì sponzora smìøuje a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná. Z vý¹e uvedených dùvodù je tøeba první z uvedených námitek stì¾ovatelky oznaèit za neopodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou, zda je vùbec mo¾né z pohledu prùmìrného diváka identifikovat osobu, je¾ poskytla pøíspìvek na tvorbu programu. Mìstský soud ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e sponzor musí být ve sponzorském vzkazu identifikován, a to do té míry, aby byla zaruèena jeho nezamìnitelnost s jiným subjektem (str. 6 rozsudku). Podle mìstského soudu v¹ak nemù¾e obstát takový výklad ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání, podle kterého musí být sponzor poøadu oznaèen uvedením právnické èi fyzické osoby, která pøíspìvek poskytla (str. 7). Z dal¹ího textu odùvodnìní pøitom vyplývá,
¾e uvedení oznaèení pøedmìtných výrobkù nebo slu¾eb je pro úèely identifikace sponzora dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i námitkou stì¾ovatelky, ¾e není tøeba dokazovat agenturní data, která pou¾ila za úèelem odhadu mo¾ného finanèního prospìchu ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou døívìj¹í judikaturu, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán musí zajistit, aby doklady, o které se pøi svém rozhodování opírá, byly v úplnosti zalo¾eny ve správním spise, aby bylo umo¾nìno, jak úèastníkùm øízení, tak pozdìji soudu se s nimi seznámit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-35). V tomto ohledu je tedy tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e za situace, kdy tato data netvoøí souèást správního spisu, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, oporu ve správním spise. Mìstský soud tak pøedmìtnou otázku posoudil správnì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ tuto stí¾nostní námitku oznaèit za nedùvodnou.
Návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nezabýval.
Vzhledem ke shora uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alobkynì-procesnì úspì¹ného úèastníka øízení-nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.