Source: http://kraken.slv.cz/3Ads36/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:08:52+00:00
Document Index: 14591391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 107', '§ 107', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 32', '§ 5', '§ 5', '§ 19', '§ 26', '§ 107', '§ 19', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 107', '§ 19', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 5', 'soud ', '§ 110']

3Ads36/2005
è. j. 3 Ads 36/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. S., zast. JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Václavská 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 32 Cad 2/2004-63, ze dne 31. 1. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 32 Cad 2/2004-63, ze dne 31. 1. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. 160323420/A ze dne 22. 10. 2003. Citovaným správním rozhodnutím pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli podle ust. § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ) jednorázovou penì¾ní èástku Kè 60 000 za dobu úèasti v národním boji za osvobození a souèasnì zamítla jeho ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle ust. § 5 odst. 5 zákona.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce hodnovìrnì neprokázal své zranìní z dubna 1945. Za stì¾ejní dùkaz pøitom vzal doplnìní podání stì¾ovatele ze dne 5. 10. 2001, ve kterém tento popsal svùj zdravotní stav po skonèení války v roce 1945 a zcela nepochybnì prohlásil, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o zranìní, kde by mìla téci krev, ale pouze o naru¹ení zdraví. Teprve poté, co mu ¾alovaná nevyhovìla a neod¹kodnila jeho nárok ve smyslu ust. § 5 odst. 5 zákona, zaèal ¾alobce tvrdit a popisovat úraz z dubna roku 1945 a dokládat ho prohlá¹eními potomkù spolubojovníkù. V této souvislosti pøedlo¾ený dùkaz prohlá¹ením MUDr. Z. ze dne 11. 3. 2002 posoudil krajský soud jako nevìrohodný, nebo» je v pøímém rozporu s potvrzením tého¾ lékaøe ze dne 7. 3. 1949. Tvrzený úraz nezmiòují ani ¾ádná jiná prohlá¹ení z doby døívìj¹í, jako¾ ani lékaøské zprávy èi posudky. Neprokázal-li pak ¾alobce existenci zranìní, nebylo ji¾ tøeba provádìt dal¹í dùkazy, které by prokázaly, ¾e k uznání plné invalidity v roce 1975 do¹lo v jeho dùsledku. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím má za to, ¾e správní orgán nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných dùkazních prostøedkù, èím¾ poru¹il ust. § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zejména tak byla poru¹ena zásada materiální pravdy, tzn. nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci. Správní orgán ve svých rozhodnutích zranìní ¾alobce prakticky bagatelizoval, a priori fakticky odmítal vìc ¹etøit. ®alobce pøedpokládal, ¾e se podrobí lékaøskému vy¹etøení, navrhoval, aby se k vìci vyjádøil znalec, oèekával, ¾e se ¾alovaná bude vìcí peèlivì zabývat a peèlivì také rozhodovat. Pro závìry ¾alované ve spise nebyly a nemohly být dostateèné podklady. Stì¾ovatel obecnì namítá nedostateèný soulad øízení, resp. rozhodnutí správního orgánu se zásadou souèinnosti s úèastníky øízení, jako¾ i se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního øízení a zásadou rovnosti úèastníkù. Pøesto¾e zákon è. 261/2001 Sb. dává správnímu orgánu ¹irokou mo¾nost správního uvá¾ení, mìlo by být mo¾né pøezkoumat jeho rozhodnutí právì s ohledem na uvedené principy. ®alobce opìtovnì uvádí, ¾e zranìním je i zranìní, u kterého nemusí téci krev. K tomuto závìru v¹ak krajský soud nedospìl. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jak ¾alovaná, tak krajský soud nevyhodnotily dùkazní situaci vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm, nebo» z pøedlo¾eného dùkazního materiálu je navýsost evidentní, ¾e je dána pøíèinná souvislost mezi zranìním utr¾eným v boji za národní osvobození a následnými zdravotními obtí¾emi s vlastním pøiznáním nejprve èásteèného invalidního dùchodu a pozdìji invalidního dùchodu plného. Stì¾ovatel protestuje proti znevìrohodnìní potvrzení o¹etøujícího lékaøe MUDr. Z., který si na pøedmìtnou skuteènost (o¹etøení krátce po zranìní na jaøe 1945) vzpomnìl, nadiktoval text svého prohlá¹ení a jeho pravost a pravdivost potvrdil svým vlastnoruèním podpisem za pøítomnosti svìdkù. Stì¾ovatel tak dolo¾il dùkazy o zranìní, splnil svou povinnost tvrzení i dùkazní, prokázal vznik újmy i pøíèinnou souvislost mezi zranìním utrpìným v boji a následnými zdravotními obtí¾emi, které vyvrcholily pøiznáním dùchodu. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Stì¾ovateli byl po úrazu ze dne 19. 11. 1952 pøiznán 20 % úrazový dùchod, po úrazu ze dne 7. 8. 1958 èásteèný invalidní dùchod. Z dávkového spisu dále vyplývá, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 10. 2. 1975, plnì invalidním byl pak uznán v souladu s ust. § 2 vyhlá¹ky è. 76/1957 Ú. l., o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity posudkem posudkové komise sociálního zabezpeèení Národního výboru Mìsta Brna ze dne 20. 2. 1975, a to na základì diagnosy: dlouhodobì dekompenzovaná obsedantnì fobická neurosa u psychopatické osobnosti s tì¾kými neurovegetativními rozladami a s poèínajícím extrapyramidovým syndromem po opakovaných otøesech mozku v r. 1952, 1973 a 1974 s lehkou levostrannou následnou nedoslýchavostí; opakované ¾luèníkové koliky; deformativní zmìny páteøe bederní pokroèilej¹ího stupnì; kalcifikace ve spoleèné tepnì pánevní; souvislost plné invalidity s odbojovou èinností za II. svìtové války nelze vylouèit. Na základì tohoto posudku byl stì¾ovateli ode dne 20. 3. 1975 pøiznán plný invalidní dùchod, jeho¾ vý¹e byla v souladu s ust. § 107f zákona è. 101/1964 Sb. stanovena v základní výmìøe 50 % prùmìrného mìsíèního výdìlku (PMV) za dobu 25 let zamìstnání, zvý¹ené za dal¹í roky pracovní èinnosti o 13 % PMV, celkem tedy ve výmìøe 63 % PMV (1253 Kès). Tato èástka pak byla zvý¹ena za úraz (souvislost vzniku invalidity s odbojovou èinností-§ 107f odst. 6 zákona è. 101/1964 Sb.) o 10 % PMV a za odbojovou èinnost ve IV. skupinì o 80 Kès. Po odeètení zvlá¹tní danì z dùchodu tak koneèná vý¹e dávky èinila 1433 Kès.
®ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 odst. 3 a 5 zákona è. 261/2001 Sb. podal stì¾ovatel dne 1. 10. 2001, tuto pak upøesnil pøípisem ze dne 5. 10. 2001, ve kterém uvádí, ¾e ¾ádost podle ust. § 5 odst. 5 zákona podává pro tì¾ké naru¹ení zdraví, vzniklé v dùsledku úèasti v odboji za osvobození republiky. Vá¾né potí¾e neurologické, deformativní zmìny bederní páteøe, skoliosa kyèelního kloubu, bolesti kloubù a dal¹í vedly postupnì k plnému invalidnímu dùchodu. K onemocnìní do¹lo za drsných podmínek nocování venku bìhem zimního období, z nadmìrné námahy do prudkých strání, srázù, v prostoru V., H. V., a dal¹ích. Dne 7. 2. 2002 vydala ÈSSZ rozhodnutí è. 160323420/A, kterým byla podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ovateli pøiznána jednorázová penì¾ní èástka Kè 60.000 za dobu úèasti v národním boji za osvobození od 1. 11. 1944 do 5. 5. 1945. Jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 5 citovaného zákona ¾alovaná stì¾ovateli nepøiznala, nebo» podle ní nebylo prokázáno splnìní zde uvedených podmínek, kdy¾ dle ¾adatelova vlastního vyjádøení utrpìl zdravotní újmu spoèívající v po¹kození zdraví v dùsledku drsných podmínek pøi nocování venku bìhem zimního období, nikoli následkem zranìní. Invalidní dùchod pak byl stì¾ovateli pøiznán v dùsledku opakovaného úrazu hlavy s otøesem mozku v letech 1949, 1952, 1973 a 1974.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující: Proti posléze uvedenému rozhodnutí ÈSSZ podal stì¾ovatel opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Olomouci, které odùvodnil mimo jiné tím, ¾e pøi bojové akci u V. n. M. pøi pádu se skály utrpìl zranìní hlavy-naru¹ení levého u¹ního labyrintu s dodnes pøetrvávajícími závratìmi, které zavinily i pozdìj¹í úrazy hlavy. V dùsledku uvedeného zranìní mìl potí¾e s rovnová¾ným systémem (Méniérùv syndrom), tyto obtí¾e postupem èasu gradovaly, a v jejich dùsledku do¹lo mimo jiné k èetným úrazùm hlavy, které mìly za následek pøiznání nejprve èásteèného, posléze plného invalidního dùchodu. Podání bylo Vrchním soudem v Olomouci postoupeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který o nìm rozhodl rozsudkem è. j. 2 A 985/2002-OL-55, ze dne 24. 6. 2003, jím¾ rozhodnutí ÈSSZ ze dne 7. 2. 2002, è. 160323420/A pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán zavázal, ¾e je s ohledem na posudek Posudkové komise Národního výboru Mìsta Brna ze dne 20. 2. 1975 tøeba, aby bylo najisto postaveno, zda plná invalidita byla pøiznána v dùsledku zranìní nebo naopak kvùli zranìní pøiznána nebyla. Na základì posudku øeditele odboru lékaøské posudkové èinnosti ÈSSZ Praha ze dne 26. 9. 2003, podle nìho¾ byla invalidizující diagnosa psychiatrická, bez souvislosti s úrazem z dubna 1945, vydala ÈSSZ dne 22. 10. 2003 rozhodnutí è. 160323420/A, kterým stì¾ovateli podle ust. § 5 odst. 3 zákona pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku Kè 60.000 za dobu úèasti v národním boji za osvobození a souèasnì jeho ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku podle ust. § 5 odst. 5 zákona zamítla. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 25. 11. 2003 stì¾ovatel ¾alobu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, která byla tímto usnesením ze dne 27. 11. 2003 postoupena Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud na základì doplnìní ¾aloby ze dne 2. 2. 2004 rozhodl, jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., skuteènosti, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, jsou v¹ak podøaditelné pouze pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu tak napadá pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, resp., ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Zejména se domnívá, ¾e správní orgán nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, a rozhodl tak v rozporu s ust. § 32 odst. 1 správního øádu. Poru¹il tedy pøedev¹ím zásadu materiální pravdy.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro nále¾ité posouzení vìci zapotøebí podrobnì se zabývat ust. § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb., a to nikoli izolovanì, nýbr¾ v souvislosti s právní úpravou dùchodového zabezpeèení platnou a úèinnou v dobì pøiznání invalidního dùchodu stì¾ovateli. Podle ust. § 5 odst. 5 zákona pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Citované ustanovení v¹ak (nejen) v daném pøípadì nelze posuzovat odtr¾enì od právní úpravy úèinné v dobì pøiznávání plného invalidního dùchodu, resp. v dobì, kdy byl vyhotoven posudek posudkové komise NV Mìsta Brna z roku 1975. Jak bylo uvedeno vý¹e, podle tohoto posudku nelze souvislost plné invalidity stì¾ovatele s odbojovou èinností za II. svìtové války vylouèit. Dle ust. § 19 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., kterou se provádìl zákon è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka ) stal-li se plnì (èásteènì) invalidním úèastník odboje, který utrpìl po¹kození zdraví následkem úèasti v odboji (vìznìní nebo internace z dùvodù fa¹istické persekuce v dobì nesvobody), pøedpokládá se, ¾e plná (èásteèná) invalidita vznikla v souvislosti s odbojovou èinností (vìznìním, internací), není-li tato souvislost vylouèena povahou pøípadu. Souvislost vzniku invalidity s odbojovou èinností je zde tedy konstruována jako právní domnìnka. Pøiznání invalidního dùchodu pro souvislost s odbojovou èinností pak mìlo dùsledky zejména pro výpoèet vý¹e dùchodové dávky (§ 26 odst. 1; § 107f zákona è. 101/1964 Sb.). Pøedmìtná poznámka posudkové komise NV Mìsta Brna tak zjevnì koresponduje s tehdej¹í právní úpravou. Tím, ¾e posudková komise v roce 1975 souvislost vzniku invalidity s odbojovou èinností nevylouèila, fakticky zalo¾ila právní domnìnku, ¾e tato souvislost existuje. By» tak z negativní formulace posudkové komise NV Mìsta Brna nemusí být dnes na první pohled zøejmé, plný invalidní dùchod byl stì¾ovateli prokazatelnì pøiznán v souvislosti s jeho odbojovou èinností, co¾ vyplývá rovnì¾ z vý¹e citovaných listin dávkového spisu ¾alované.
Døíve ne¾ bude mo¾né uèinit závìr ohlednì mo¾ností, resp. nutnosti dal¹ího dokazování pøed správním orgánem, je tøeba se vypoøádat rovnì¾ s odli¹ností v dikci zákona è. 261/2001 Sb. a vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., jí¾, jak se jeví, lze do znaèné míry pøièítat pøíèinu vzniklého sporu. Ust. § 19 vyhlá¹ky hovoøí o po¹kození zdraví následkem úèasti v odboji , ust. § 5 odst. 5 zákona naproti tomu u¾ívá pojem zranìní, v jeho¾ dùsledku je invalidní dùchod pøiznán . By» se obì formulace mohou na první pohled li¹it svou intenzitou, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je tøeba tyto pojmy posoudit jako rovnocenné. Opaèný závìr by toti¾ nutnì vedl ke konstrukci jakýchsi dvou skupin úèastníkù odboje-jedné skupiny zranìných , kteøí by nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 5 odst. 5 zákona mìli, a dal¹í, která by zahrnovala pouze po¹kozené na zdraví , kterým by uvedený nárok zùstal odepøen. Takový závìr je zjevnì neakceptovatelný. Jednak nelze nikterak dolo¾it, ¾e by zákonodárce mìl v úmyslu takto úèastníky odboje diferencovat, jednak není pojem zranìní nikde blí¾e vysvìtlen a neexistují ¾ádná objektivní kritéria, jak odli¹it zranìní od ostatních po¹kození zdraví vedoucích k pøiznání invalidního dùchodu. Byl-li proto stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod, jeho¾ vý¹e byla stanovena podle ust. § 107f odst. 6 zákona è. 101/1964 Sb. a § 19 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. (a nedo¹lo-li pøi kontrolní lékaøské prohlídce ke zmìnì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu), není ji¾ tøeba v øízení o jednorázovou penì¾ní èástku dále dokazovat zranìní utrpìné pøi národním boji za osvobození ani pøíèinnou souvislost uznání plné invalidity s ním. Podmínky ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. lze toti¾ bez dal¹ího pova¾ovat za splnìné. Zatímco ¾alovaná opøela své rozhodnutí o prokázanou absenci pøíèinné souvislosti mezi vznikem invalidity a odbojovou èinností, krajský soud se touto nezabýval, kdy¾ svým dokazováním dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vùbec neprokázal své zranìní ve smyslu ust. § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e podaného výkladu v¹ak vyplývá, ¾e jak zranìní (po¹kození zdraví), tak i pøíèinná souvislost se vznikem invalidity zde byly dány, by» na základì právní domnìnky, ji¾ v roce 1975, a jakékoli dal¹í dokazování tak nebylo vùbec nutné. Stejný závìr ohlednì zpùsobu prokazování skuteèností rozhodných pro pøiznání jednorázových penì¾ních èástek podle zákona è. 261/2001 Sb., sic v jiné souvislosti, dovodil zdej¹í soud mimo jiné v rozhodnutí è. j. 7 A 546/2002-25, ze dne 25. 6. 2003. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgán pochybil, nenaøídil-li dùkaz znaleckým posudkem, resp. vy¹etøením zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» tyto dùkazy by podle jeho názoru ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci nemìly. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, tak jak byla ¾alovanou ve správním øízení zji¹tìna, je v rozporu se spisy, nebo» skutkový materiál ve spisu obsa¾ený, k uèinìní správného skutkového závìru jinak dostaèující, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil správní orgán. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani posudek øeditele odboru lékaøské posudkové èinnosti ÈSSZ Praha ze dne 26. 9. 2003, jím¾ tento vylouèil souvislost vzniku invalidity stì¾ovatele s odbojovou èinností. Posudek se toti¾ vyjadøuje k pøíèinné souvislosti mezi zranìním a plnou invaliditou stì¾ovatele, neprokazuje v¹ak rozhodnou skuteènost tak, jak ji definuje znìní § 5 odst. 5 zákona tj. souvislost (její absenci) mezi zranìním a pøiznáním plného invalidního dùchodu. Ta byla, jak plyne z vý¹e uvedeného, dostateènì prokázána jiným zpùsobem.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem, a to ¾e stì¾ovatel má nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 5 odst. 5 zákona è. 261/2001 Sb. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).