Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US31/1997
Timestamp: 2020-04-01 21:47:11+00:00
Document Index: 17269608

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 247', '§ 158', '§ 25', '§ 81', 'súd ', 'čl. 46', 'súd ', 'čl. 130', 'čl. 6', 'čl. 1', 'čl. 46', '§ 132', '§ 247', '§ 158', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', '§ 25', '§ 81']

I. ÚS 31/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 31/1997
Ústavný súd, dátum 22.05.1997, sp.zn. I. ÚS 31/1997
§ 132 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 247 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 158 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 25 ods. 3 zákona č. 38/1993 § 81 zákona č. 38/1993
OSBA3 7C144/1985
I. ÚS 31/1997 22.5.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/d958d1e9-d8b2-49ba-9762-11af7803dc3a/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2031_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
I. ÚS 31/97
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom, zasadnutí senátu konanom 22. mája 1997 predbežne prerokoval podnet , bytom vo veci porušenia základného práva na súdnu ochranu, upraveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a takto
Podnet odmieta pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) bolo 25. apríla 1997 doručené podanie , bytom označené ako podnet na začatie konania podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa navrhovateľky, rozsudkami Obvodného súdu Bratislava III sp. zn. 7 C 144/85 zo 17. marca 1986 a Mestského súdu Bratislava sp. zn. 7 Co 281/86 z 8. októbra 1986, bolo porušené ústavné právo na súdnu ochranu, ako vyplýva z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a z čl. 1 Dodatkového protokolu, ako aj z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej uviedla, že kúpnou zmluvou z 31. októbra 1978, registrovanou Štátnym notárstvom Bratislava III 23. novembra 1978 pod č. a Radou ObNV Bratislava III. odsúhlaseného odpredaja nadobudla do vlastníctva dom a záhradu pare. č. na v za cenu stanovenú súdnym znalcom v sume 65 000,- Kčs.
Rozsudkom Mestského súdu Bratislava sp. zn. 1 T 18/85 z 11. októbra 1985 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SSR sp. zn. 4 To 58/85 bola dcéra navrhovateľky uznaná vinnou z trestného činu rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve podľa § 132 ods. 1, 4 Tr. zákona, krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona a trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody na 10 rokov so zaradením do tretej nápravnovýchovnej skupiny, trest zákazu činnosti na päť rokov a trest prepadnutia majetku. Dcéra v dobe kúpy nehnuteľnosti vykonávala funkciu vedúcej finančného odboru ObNV Bratislava III.
Nadväzne na odsúdenie dcéry navrhovateľky na návrh prokurátora Obvodný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. 7 C 144/85 zo 17. marca 1986 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Bratislava sp. zn. 7 Co 281/86 z 8. októbra 1986 rozhodol, že navrhovateľka je povinná vydať Čsl. štátu rodinný dom s dvorom a záhradou z titulu neplatnosti kúpnej zmluvy, a to do 15 dní po tom, čo Čsl. štát zloží do notárskej úschovy kúpnu cenu 65 261,- Kčs.
Na základe toho došlo k výkonu rozhodnutia, pričom navrhovateľke nebola vyplatená polovica z kúpnej ceny, ktorá ani nebola deponovaná.
Podľa názoru navrhovateľky, o nehnuteľnosť prišla len pre odsúdenie svojej dcéry, pričom však kúpa domu v roku 1978 nebola predmetom jej trestného stíhania.
Navrhovateľka dospela k záveru, že rozsudkami ObS Bratislava III sp. zn. 7 C 144/85 zo 17. 3. 1986 a Mestského súdu Bratislava sp. zn. 7 Co 281/86 z 8. 10. 1986, ako aj postupom orgánov štátnej správy boli porušené moje práva na spravodlivý súdny proces a majetkové práva tak, ako vyplývajú z Článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a z Článku 1 Dodatkového protokolu, ako aj z ČI. 20 a ČI. 46 Ústavy Slovenskej republiky. S poukázaním na tieto skutočnosti navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní podnetu rozhodol takto: Podnet na začatie konania podaný o porušení je práv sa prijíma.
Ústavný súd bol konštituovaný zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Tento zákon, ktorý nadobudol účinnosť 15. februára 1993, neobsahuje ustanovenia o jeho spätnej pôsobnosti, a preto ústavný súd nie je oprávnený rozhodovať o namietanom porušení základných práv a slobôd, ak k nemu malo dôjsť pred 15. februárom 1993. Navrhovateľka namietala porušenie základného práva upraveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom všeobecných súdov, ku ktorému malo dôjsť v rokoch 1985 a 1986, t.j. pred 15. februárom 1993, čo znamená, že ústavný súd nemá právomoc konať a rozhodovať vo veci, ktorá je predmetom jej podania z 25. apríla 1997.
Vzhľadom na uvedené rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky podľa § 25 ods. 3 v spojení s § 81 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
V Košiciach 22. mája 1997
Za správnosť opísaného JUDr. Richard Rapant textu: Dagmar Zárembová predseda senátu