Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH640/2013
Timestamp: 2018-03-25 01:33:03+00:00
Document Index: 31856894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 182', '§ 3', 'Soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 391', '§ 391', '§ 392', '§ 392', '§ 24', '§ 104', '§ 392', '§ 391', '§ 398', 'soud ', '§ 393', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 640/2013-A-42
KSCB 28 INS 5457/2012 1 VSPH 640/2013-A-42
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Chlum 184, Křemže, zahájeném k návrhu věřitele: Invest Real Service, s.r.o., identifikační číslo osoby 29022657, sídlem Praha 3, Bořivojova 878/35, zast. Mgr. Petrem Stejskalem, LL.M., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 5457/2012-A-34 ze dne 27. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 5457/2012-A-34 ze dne 27. března 2013 se v bodech II. a III. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), odmítl jeho návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs (body II. a III. výroku) a rozhodl o dalším průběhu řízení (body IV. až XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 7.3.2012 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, který vykazoval vady a u kterého byly dány podmínky pro jeho odmítnutí. Dne 28.6.2012 byl soudu doručen insolvenční návrh věřitele, který přistoupil do zahájeného řízení. Věřitel tvrdil existenci pohledávky ze dlužníkem z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 31.3.2008 mezi dlužníkem a Credit Funding, a.s. Praha ve výši 2.404.820,-Kč s příslušenstvím. Rozhodčím nálezem sp.zn. R 46/09 ze dne 13.5.2010 bylo dlužníkovi uloženo uhradit dlužnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26.5.2011 byla pohledávka postoupena věřiteli. K datu podání insolvenčního návrhu činila výše dluhu 4.793.809,41 Kč. Dlužník reagoval podáním návrhu na povolení oddlužení.
Soud konstatoval, že aktivní legitimace věřitele k podání návrhu byla doložena, soud měl za osvědčený rovněž úpadek dlužníka podle § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále též IZ), dlužníku svědčí též domněnka neschopnosti hradit splatné závazky ve smyslu § 3 odst. 2 písm. b) IZ. Dlužník rovněž nepředložil k výzvě soudu seznamy majetku a závazků.
Soud dále konstatoval, že podle § 133 odst. 1 písm. a) IZ rozhodl bez jednání, když návrhu plně vyhověl a současně tomuto návrhu nikdo neodporoval, když dlužník k výzvě soudu nepodal žádné vyjádření.
Protože návrh dlužníka na povolení oddlužení neobsahoval všechny náležitosti, soud vyzval dlužníka usnesením ze dne 13.11.2012 (A-28) k jeho opravě a doplnění, protože návrh neobsahoval seznam majetku a závazků a odhad obvyklé ceny nemovitosti provedený znalcem. Na tuto výzvu reagoval dlužník podáním ze dne 22.11.2012 tak, že všechny skutečnosti již byly uvedeny v samotném návrhu na povolení oddlužení. Dlužník tak vady návrhu neodstranil, ačkoli byl poučen o možnosti odmítnutí návrhu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž toliko uvedl, že krajský soud rozhodl svým usnesením v bodě III. výroku o prohlášení konkursu na majetek dlužníka a že proti tomuto usnesení podává odvolání. K výzvě soudu, aby své odvolání doplnil a vysvětlil, v jakém rozsahu usnesení napadá, sdělil dlužník, že odvolání podává proti výroku III. a žádal o zrušení usnesení, kterým byl konkurs prohlášen. Dlužník nesouhlasil s pohledávkou ve výši 4.743.809,41 Kč, kterou do řízení přihlásil insolvenční navrhovatel a tvrdil, že k postoupení pohledávky došlo v rozporu s dobrými mravy. Dále popíral pohledávky věřitelů Milana Hořavy a Daniela Malíka, které byly hrazeny srážkami ze mzdy.
O řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku oddlužením lze rozhodnout jedině na základě dlužníkova návrhu na povolení oddlužení, který musí být dle § 390 odst. 1 IZ podán včas a zákonem stanovenou formou (tj. na předepsaném formuláři dle § 391 odst. 3 IZ) a který musí být opatřen všemi předepsanými náležitostmi, tj. obsahovými náležitostmi stanovenými v § 391 odst. 1 a § 392 odst. 3 a 4 IZ i přílohami předepsanými v § 392 odst. 1 a 2 IZ, jež jsou dále specifikovány v § 24 jednacího řádu pro insolvenční řízení. Mezi povinné přílohy návrhu na povolení oddlužení patří i seznamy majetku a závazků dlužníka zpracované podle § 104 odst. 2 až 4 IZ, které jsou též povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Při podání návrhu na oddlužení však dlužník musí dle § 392 odst. 2 IZ uvést v seznamu majetku navíc u každé položky tohoto seznamu i údaj o době pořízení majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad jeho obvyklé ceny ke dni pořízení seznamu, který musí být v případě nemovitosti a každého majetku, který slouží k zajištění, podložen znaleckým oceněním.
Náležitosti návrhu na povolení oddlužení a jeho povinné přílohy, včetně jejich náležitostí, jsou v § 391 a 392 IZ vymezeny tak, aby soudu poskytly dostatečný podklad pro rozhodnutí o tom, zda jsou dány podmínky pro povolení (a schválení) oddlužení, a aby umožnily věřitelům, popř. insolvenčnímu soudu kvalifikovaně posoudit, kterým ze způsobů stanovených v § 398 IZ má být oddlužení provedeno. Požadavek na znalecké ocenění majetku, jenž slouží k zajištění pohledávek insolvenčních věřitelů, je zjevně dán i proto, aby insolvenční soud při zkoumání přípustnosti oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty mohl porovnáním výše přihlášené pohledávky zajištěného věřitele s hodnotou předmětu zajištění učinit předběžný závěr o tom, zda, popř. v jaké výši se ze zajištěného majetku uspokojí i nezajištění věřitelé.
Nesplnění požadavků kladených zákonem na formu, obsah a přílohy návrhu na povolení oddlužení brání jeho věcnému projednání, a proto nejsou-li takové nedostatky dlužníkem odstraněny ani přes výzvu soudu dle § 393 odst. 1 a 2 IZ, musí být návrh odmítnut podle § 393 odst. 3 IZ. Nutnost důsledně trvat na požadavku náležitostí návrhu na povolení oddlužení a předložení všech jeho předepsaných příloh (včetně znaleckého ocenění nemovitosti či majetku sloužícího k zajištění) přitom dokumentuje již ustálená judikatura zdejšího i Nejvyššího soudu (viz např. usnesení ze dne 13.11.2009, sp.zn. KSUL 44 INS 411/2009, 1 VSPH 581/2009-B nebo ze dne 22.2.2010, sp.zn. KSUL 44 INS 411/2009, 1 VSPH 828/2009-B, nebo usnesení ze dne 26.10.2010, sp.zn. 29 NSČR 16/2010).
Odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že insolvenční soud usnesením ze dne 13.11.2012 (č.l. A-28), jež mu bylo doručeno dne 16.11.2012 vhozením do domovní schránky, dlužníka vyzval, aby nedostatky návrhu na povolení oddlužení opravil a doplnil ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení, a současně ho poučil o tom, jak opravu a doplnění provést a o následku spočívajícím v odmítnutí návrhu, nebudou-li v určené lhůtě odstraněny nedostatky návrhu bránící pokračovat v řízení nebo předloženy jeho řádné přílohy. Dlužník ovšem v určené lhůtě (dle § 393 odst. 1 IZ tato lhůta nesměla být delší než 7 dnů) požadované listiny nedoložil, přičemž na výzvu soudu I. stupně reagoval toliko podáním ze dne 22.11.2012, podle kterého v návrhu na povolení oddlužení uvedl své věřitele, skutečnost, že své závazky není schopen plnit a seznam majetku.
Soud I. stupně tudíž nepochybil, když návrh na povolení oddlužení pro absenci zákonem stanovených příloh odmítl a na majetek dlužníka prohlásil konkurs, neboť dlužník ta zásadní zjištění insolvenčního soudu, na nichž v napadené části (o prohlášení konkursu na dlužníkův majetek) jeho rozhodnutí stojí, v odvolání ani v jeho doplnění nikterak nerozporoval. Jeho odvolací argumentace totiž směřuje spíše k bodu I. výroku (o zjištění úpadku), jenž však zůstal odvoláním nedotčen a nabyl samostatně právní moci.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle § 219 občanského soudního řádu usnesení soudu I. stupně v napadeném bodu III. výroku jako věcně správné potvrdil.