Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2013
Timestamp: 2018-01-22 15:56:11+00:00
Document Index: 40713661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'in fine', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1As64/2013
1 As 64/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mìstská èást Praha 18, se sídlem Bechyòská 639, Praha 9, zastoupena Mgr. Petrem Øehákem, advokátem se sídlem Újezd 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad Mìstské èásti Praha 18, se sídlem Bechyòská 639, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2008, èj. 20077AA/07/OV/Vì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2013, èj. 10 A 96/2013-15,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Mìstský soud usnesením oznaèeným v záhlaví odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu ¾alobkynì, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví tohoto usnesení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný vydal stavební povolení pro stavbu Obytný soubor Chlebovická-bytový dùm A na pozemcích v k. ú. Letòany uvedených v tomto rozhodnutí.
[2] Usnesení mìstského soudu bylo ¾alobkyni doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 24. 6. 2013. Toto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností, která byla doruèena datovou zprávou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 7. 2013.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. je mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s), stì¾ovatelka tedy mohla kasaèní stí¾nost podat nejpozdìji v pondìlí 8. 7. 2013. Tím, ¾e stì¾ovatelèina stí¾nost byla doruèena soudu prostøednictvím datové schránky a¾ 10. 7. 2013, tedy o 2 dny pozdìji, ne¾ jí zákon ukládá, zme¹kala zákonnou lhùtu. Pro úplnost lze dodat, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 Afs 28/2010-79, è. 2131/2010 Sb. NSS, ¾e lhùta stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání uèinìné vùèi soudu prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu. Ani to v¹ak datum doruèení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nesplòuje.
[4] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e pøedmìtné usnesení obdr¾ela a¾ dne 26. 6. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto výzvou ze dne 5. 8. 2013, èj.-23, vyzval ¾alobkyni, aby oznaèila dùkazní prostøedky k prokázání tvrzení, ¾e jí usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo doruèeno a¾ dne 26. 6. 2013, nebo» z obsahu soudního spisu plyne, ¾e datová zpráva obsahující usnesení mìstského soudu byla stì¾ovatelce doruèena ji¾ 24. 6. 2013. Na tuto výzvu reagovala stì¾ovatelka sdìlením ze dne 14. 8. 2013. V nìm dùkazní prostøedky k prokázání svého tvrzení neoznaèila. Namísto toho jen konstatovala, ¾e datum doruèení usnesení odvozuje od data jeho pøedání ¾alovaným. Dále dodala, ¾e z dùvodu spoleèné datové schránky stì¾ovatelky a ¾alovaného nemìlo být mìstským soudem doruèováno prostøednictvím datové schránky. Z povahy dokumentu nemohlo dojít souèasnì k doruèení tohoto dokumentu ¾alovanému i stì¾ovateli do jedné datové schránky. Na základì toho tak stì¾ovatelka dovodila, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze nebylo stì¾ovatelce ani ¾alovanému do dne¹ního dne doruèeno.
[5] Tvrzení stì¾ovatelky nelze pøisvìdèit. Mìstský soud v Praze má dle § 42 s. ø. s. povinnost doruèit písemnost do datové schránky. Pouze není-li to mo¾né, nastupují dal¹í zpùsoby doruèování. Soud tedy postupoval zcela v souladu s tímto zákonem. Podle § 5 odst. 1 vìta druhá zákona è. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zøízení), je mìsto samostatnì spravováno zastupitelstvem mìsta; dal¹ími orgány mìsta jsou rada mìsta, starosta, mìstský úøad a zvlá¹tní orgány mìsta. Pro orgány mìstské èásti hlavního mìsta Prahy se dle § 7 odst. 2 zákona è. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, zøizuje jedna datová schránka orgánu veøejné moci, nepo¾ádá-li mìstská èást hlavního mìsta Prahy o zøízení dal¹í datové schránky. Samotná dikce zákona ji¾ tedy schránku stì¾ovatelky a ¾alovaného chápe jako jednu spoleènou pro orgán veøejné moci. Pokud stì¾ovatelka neza¾ádala o samostatnou datovou schránku, která by slou¾ila výhradnì pro jednotlivé orgány územního samosprávného celku (napø. starostu), nezbývá, ne¾ pova¾ovat za její oficiální identifikátor datové schránky ten, na který ji bylo usnesení mìstským soudem odesláno, tedy 87ubtf2, a který je té¾ uvedený jak v seznamu dr¾itelù datových schránek, tak i na oficiálních internetových stránkách stì¾ovatelky (www.letnany.cz/clanky.php?clanek=urad). Z toho tedy logicky vyplývá, ¾e mìstský soud nemìl ani jinou mo¾nost, kam své usnesení zaslat.
[6] Pokud by se snad Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se stì¾ovatelèiným tvrzením, tedy ¾e jí nebylo usnesení doruèeno z dùvodu spoleèné schránky s ¾alovaným, prakticky by to znamenalo, ¾e by stì¾ovatelka byla skrze svou datovou schránku nedostupná pro doruèování jakýchkoli dokumentù. To se v¹ak jistì nedìje. Z komunikace mezi mìstským soudem a stì¾ovatelkou bìhem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e si je podání doruèovaných do této datové schránky nejen vìdoma, ale také na nì reaguje (viz napø. podání stì¾ovatelky mìstskému soudu ze dne 10. 6. 2013, kterým odstraòovala nedostatky ¾aloby na základì usnesení mìstského soudu ze dne 22. 5. 2013, èj. 10 A 96/2013-11 -toto usnesení jí bylo doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 31. 5. 2013 na ID datové schránky 87ubtf2).
[7] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Podle § 10 odst. 3, in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ pokraèování zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. K tomu byla stanovena lhùta 30 dnù. Nyní bude na stì¾ovatelce, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila èíslo úètu, na který jí má být soudní poplatek vrácen.