Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo54/2004
Timestamp: 2018-09-25 18:16:14+00:00
Document Index: 1672362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 171', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 258', '§ 234', '§ 259', '§ 219', '§ 171', '§ 219', '§ 35', '§ 39', '§ 256', '§ 28', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

11 Tdo 54/2004
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2004 dovolání podané obviněným N. V. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. 3 To 27/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 2/2001, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2002, sp. zn. 48 T 2/2001, byl N. V. L. uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., za které byl odsouzen podle § 234 odst. 3, § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce a obviněný N. V. L. odvolání. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 4. 2003 byl napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. ohledně obviněného N. V. L. částečně zrušen, a to ve výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák. a ve výroku o uloženém trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný N. V. L. byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák., za který byl spolu s trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., který zůstal ve výroku napadeného rozsudku nedotčen, podle § 219 odst. 2, § 35 odst. 1 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Odvolání státního zástupce podané v neprospěch spoluobviněného X. T. T. a odvolání obviněného N. V. L. byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta. Opis rozsudku byl doručen obviněnému N. V. L. (s překladem ve smyslu § 28 odst. 2 tr. ř.) dne 26. 5. 2003, jeho obhájci dne 3. 5. 2003 a Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci dne 2. 5. 2003.
Proti shora citovanému rozsudku vrchního soudu, ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, podal obviněný N. V. L. dne 28. 5. 2003 prostřednictvím svého obhájce dovolání, kterým napadl všechny výroky odvolacího rozsudku týkající se jeho osoby a dále pak jeho prostřednictvím i výrok o vině a o trestu z rozsudku nalézacího soudu. Jako dovolací důvod uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na tzv. jiném nesprávném hmotně právním posouzení, přičemž odkázal na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V textu tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že pokud jde o skutek, v němž je soudem spatřován trestný čin vraždy, je přesvědčen o své nevině. Obvinění vůči své osobě považuje za vykonstruovaná a nepodložená, sám spáchání předmětného skutku popíral. Skutečnost, že se v přípravném řízení ke skutku přiznal odůvodňuje snahou pomstít se spoluobviněnému T. Přiznání však nebylo pravdivé. Nesouhlasí tedy se závěrem soudu, který odůvodňuje výrok o vině tak, že byl usvědčen svým původním doznáním. Přibližně v době spáchání činu se nacházel nedaleko, ale žádným způsobem se na vraždě nepodílel, ani o ní nevěděl. Výsledky dokazování podle něj také neprokázaly, že by jej na místě činu někdo z obyvatel domu poznal. Dále poukazuje na rozpory v jednotlivých výpovědích a jiných prováděných důkazech, na nedobrou pověst samotného poškozeného a možné příčiny, proč mu chtěl někdo ublížit, jakož i na nesprávnost závěrů soudních znalců ohledně mechanismu výstřelu a vzniku zranění. Má zato, že z provedeného dokazování je zřejmé, že v této věci neexistuje žádný řetězec důkazů, který by jednoznačně prokazoval spáchání skutku, v němž je spatřován trestný čin vraždy, jeho osobou. Soudy proto měly postupovat ve smyslu zásady "in dubio pro reo" a rozhodnout o zproštění obžaloby v celém rozsahu.
Závěrem dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně, zrušil a podle § 265m tr. ř. sám rozhodl tak, že jej ve smyslu § 226 písm. c) tr. ř. zprostí obžaloby v celém rozsahu.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání do dne vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu nevyjádřila.
Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení § 265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští. Tak je tomu i v tomto případě. Jak vyplývá z obviněným vyslovených námitek, podstata jeho dovolání spočívá ve výtkách vůči hodnocení provedených důkazů soudy obou stupňů a z něj vyplývajících závěrů ohledně průběhu skutku, kvalifikovaného odvolacím soudem jako trestný čin vraždy, a zejména osoby jeho pachatele. Takové závěry soudů jsou však závěry skutkovými, které teprve tvoří podklad pro hmotně právní posouzení skutku z hlediska naplnění obligatorních znaků skutkové podstaty v úvahu přicházejícího trestného činu. Přitom skutková zjištění soudů, jak již bylo uvedeno, nelze dovoláním v těchto souvislostech napadat. Jinými slovy, odvozuje-li dovolatel nesprávnost právního posouzení skutku od jím deklarovaného jiného skutkového stavu (založeného na odlišném hodnocení důkazů), než k jakému dospěly soudy v řízení předcházejícím dovolání, pak dovolání v tomto rozsahu nespadá pod žádný zákonný dovolací důvod. Dovolací soud není oprávněn k těmto námitkám přihlížet, neboť jak již bylo řečeno, je skutkovými zjištěními učiněnými v předchozím řízení vázán.