Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3098/2010
Timestamp: 2018-01-19 03:56:49+00:00
Document Index: 50626746

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 408', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 408', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 3098/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 408 odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně AVERSEN ENTERPRISES LIMITED , se sídlem Simis 12, Kiti, P. C. 7550, Larnaca, Kyperská republika, registrační číslo HE 107986, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalovanému V. P. , zastoupenému JUDr. Janem Součkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 57, o zaplacení částky 920.245,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 17 C 12/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. března 2010, č. j. 17 Co 185/2009-123, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem označenému v záhlaví, kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 29. ledna 2009, č. j. 17 C 12/2008-75, jímž Okresní soud v Litoměřicích zamítl žalobu o zaplacení částky 920.245,37 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení, a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zrušeného k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Napadá-li dovolatelka závěr odvolacího soudu o promlčení sporné pohledávky, neboť dohodou o zaplacení dluhu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 17. března 1998 nebylo možné zabránit promlčení pohledávky v objektivní desetileté promlčecí době určené ustanovením § 408 odst. 1 obchodního zákoníku, je třeba uvést, že odvolací soud řešil tuto otázku v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2009, sp. zn. 29 Cdo 5536/2007 (jež je veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách), na něž i správně odkázal. Od závěrů přijatých v tomto usnesení (ústavní stížnost podanou žalobkyní proti tomuto usnesení Ústavní soud usnesením ze dne 7. června 2012, sp. zn. II. ÚS 389/10, odmítl, in www.usoud.cz) nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani nyní, přičemž v projednávané věci i ve zmíněném rozhodnutí Nejvyššího soudu jde o posouzení otázky promlčení totožné pohledávky mezi týmiž účastníky.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10.000,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a celkem činí 10.300,- Kč.