Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2008/1/judikat-ns-21-Cdo-3875-2008-GNS20083524
Timestamp: 2018-08-18 08:15:42+00:00
Document Index: 19772499

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

21 Cdo 3875/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 3875/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.5.2008 - Účinný
21 Cdo 3875/2008
Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) A. P., b) V. P., proti žalované Mgr. M. D., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 136/2005, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2006, č. j. 53 Co 430, 431/2006-44, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, odmítl podání žalobců ze dne 15.3.2005, doručené soudu dne 17.3.2005, doplněné podáním datovaným dne 27.4.2005, doručeným dne 2.5.2005 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10.8.2005, č.j. 24 C 136/2005-27a, opraveným usnesením ze dne 7.9.2005, č.j. 24 C 136/2005-33, vyzval žalobce, aby doplnili své odvolání datované 13.7.2005 proti usnesení ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, uvedením jednoznačně, v čem spatřují konkrétně nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a uvedením přesně a jednoznačně, čeho se domáhají .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.10.2006, č.j. 53 Co 430, 431/2006-44, usnesení soudu prvního stupně ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, a ze dne 7.9.2005, č.j. 24 C 136/2005-33, potvrdil a uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.400,- Kč.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobců nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobci, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobci měli právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6.2.2007, č.j. 24 C 136/2005-48, uložil žalobcům, aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení tohoto usnesení sdělili soudu, kterého advokáta si zvolili k zastupování ve věci, včetně toho, aby řádné dovolání ve věci podali prostřednictvím tohoto advokáta , s tím, že jestliže této výzvě řádně a včas nevyhoví, dovolací soud dovolací řízení zastaví . Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 20.2.2007.
Žalobci však výzvě obsažené v uvedeném usnesení soudu prvního stupně dosud nevyhověli.
Vzhledem k tomu, že žalobci přes výzvu soudu neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobců aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2008, čj. 21 Cdo 3875/2008, www.nsoud.cz.