Source: http://akhsp.cz/je-mozne-uplatnit-rok-z-neopravneneho-jednani-spravce-dane/
Timestamp: 2019-02-20 18:18:58+00:00
Document Index: 48873765

Matched Legal Cases: ['§ 254', 'zákona č. 280', 'soud ', '§ 254', '§ 161', 'soud ', '§ 254', '§ 64', '§ 2', '§ 254', '§ 147', '§ 2', '§ 2', '§ 254', '§ 254', '§ 64', 'soud ', '§ 254']

Je možné uplatnit ŕok z neoprávněného jednání správce daně? | HSP & Partners
Je možné uplatnit ŕok z neoprávněného jednání správce daně?
30.5.2017 Příspěvky a články
Na konci minulého roku byl ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 12/2016 publikován judikát č. 3485 (vycházející z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15.9.2016, čj. 9 Afs 128/2016-39), dle kterého: „Dojde-li ke zrušení, změně či prohlášení nicotnosti rozhodnutí, na základě kterého bylo uloženo peněžité plnění v rámci dělené správy, náleží daňovému subjektu úrok z neoprávněného jednání správce daně dle § 254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, z částky, která jím byla na základě tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím uhrazena.“
Tímto rozhodnutím Nejvyšší správní soud vyjasnil v odborných kruzích dlouhou dobu diskutovanou otázku, zda-li úrok z neoprávněného jednání správce daně podle § 254 odst. 1 daňového řádu náleží i tomu, kdo v rámci tzv. dělené správy (§ 161 a násl. daňového řádu) uhradil nezákonně uložené peněžité plnění do veřejného rozpočtu (typicky pokutu za správní delikt).
Nejvyšší správní soud zde s odkazem na kasační stížností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 12.5.2016, čj. 62 Af 67/2014-78, [dle kterého (i) judikatura správních soudů již dříve dospěla k závěru, že bylo-li sankční rozhodnutí zrušeno pravomocným rozhodnutím soudu, pokuta uhrazená na jeho základě se stala od počátku zaviněným daňovým přeplatkem, který musí být pokutovanému vrácen spolu s případným úrokem, (ii) pokud byla uložená pokuta vybrána ve prospěch státního rozpočtu správním orgánem, kterému v rámci věcné dělené správy přísluší dané peněžité plnění spravovat (vybrat, vymáhat, vracet, vypořádat nárok související s neoprávněným vybráním nebo vymožením), vrátí v případě následného zrušení rozhodnutí o uložení pokuty tento správní orgán vedle vybrané pokuty též úrok z prodlení a (iii) smyslem § 254 odst. 1 daňového řádu, tedy smyslem zaplacení úroku z částky, která již byla do státního rozpočtu uhrazena, zůstává stále kompenzace ekonomické ztráty peněžních prostředků, které by jinak přirůstaly k finančním prostředkům vlastníka, který je však již do veřejného rozpočtu uhradil (na tom nic nemění ani to, že v rámci dělené správy existuje rozhraní mezi ukládací a inkasní fází řízení, neboť to ostatně existovalo již za účinnosti § 64 odst. 6 předchozího daňového řádu – zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), tzn. že i v rámci tzv. dělené správy se na povinnosti správce daně vrátit peněžité plnění ve smyslu § 2 odst. 3 písm. c) daňového řádu, včetně úroku podle § 254 odst. 1 téhož zákona, nic nemění, ani pokud jde o peněžitá plnění uhrazená do veřejného rozpočtu po 1.1.2011], konstatoval, že rozhodnutím o stanovení daně se kromě rozhodnutí dle § 147 odst. 1 daňového řádu (platební výměr, dodatečný platební výměr a hromadný předpisný seznam) rozumí také rozhodnutí, kterým je uloženo (stanoveno) některé z peněžitých plnění spadajících pod legislativní zkratku „daň“ použitou v § 2 odst. 3 daňového řádu. Jelikož se daní dle § 2 odst. 3 písm. c) daňového řádu pro účely tohoto zákona rozumí i peněžité plnění v rámci dělené správy, je třeba pojem rozhodnutí o stanovení daně použitý v § 254 odst. 1 daňového řádu vykládat i jako rozhodnutí o stanovení peněžitého plnění v rámci dělené správy. Takovýmto rozhodnutím tedy může být i rozhodnutí vydané jiným orgánem veřejné moci než správcem daně.
Podmínkou pro aplikaci § 254 odst. 1 daňového řádu je, že ke zrušení, změně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí, na základě kterého došlo k úhradě finančních prostředků do státního rozpočtu, musí dojít v důsledku pochybení správce daně. Úrok z neoprávněného jednání správce daně se bez ohledu na systematiku daňového řádu platební roviny týká, neboť je vázán nejen na skutečnost, že došlo ke zrušení, změně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí z důvodu nezákonnosti nebo z důvodu nesprávného úředního postupu, ale kumulativně i na úhradu takto „nezákonně“ uložené povinnosti.
Povinnost přiznat daňovému subjektu úrok z přeplatku dle § 64 odst. 6 předchozí daňového řádu Nejvyšší správní soud shledal i v případě dělené správy věcné, kdy peněžité plnění (pokuta) bylo uloženo jiným orgánem veřejné moci, než byl orgán následně příslušný k jeho vybrání, popř. vymožení. V souladu s dlouhodobou judikaturou tedy platí, že bylo-li sankční rozhodnutí (rozhodnutí o pokutě) zrušeno pravomocným rozhodnutím soudu, stala se pokuta uhrazená na jeho základě od počátku (tj. ode dne její úhrady) zaviněným daňovým přeplatkem, který musí být pokutovanému vrácen i s úrokem z přeplatku. Úrok z neoprávněného jednání správce daně dle § 254 odst. 1 daňového řádu je ve své podstatě paušalizovaným vyjádřením ceny finančních prostředků v čase, která je dána úrokovou mírou.
autor: Mgr. Miroslav Vysloužil