Source: http://kraken.slv.cz/9Afs50/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:30:57+00:00
Document Index: 32054435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 24', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ']

9Afs50/2012
9 Afs 50/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008, è. j. 473/08-1100-2035371, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, è. j. 7 Ca 101/2008-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn platební výmìr, vydaný Finanèním úøadem v Benátkách nad Jizerou (dále jen správce danì ) dne 17. 5. 2004, è. j. 14772/04/049971/3857, na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, a to tak, ¾e pùvodnì vymìøenou daò ve vý¹i 66 645 Kè ¾alovaný sní¾il na èástku 63 285 Kè.
V posuzovaném období byl stì¾ovatel èlenem sdru¾ení Døevovýroba E. K. a syn . Èlenové sdru¾ení si podle smlouvy rozdìlovali pøíjmy a výdaje rovným dílem, tj. jednou tøetinou. Pøedmìtem èinnosti sdru¾ení bylo mimo jiné výkup, oprava a prodej døevìných palet. Pøi daòové kontrole za uvedené zdaòovací období bylo zji¹tìno, ¾e do výdajù sdru¾ení byly zahrnuty platby za nákup palet dokládaných úèetními doklady, na nich¾ byly jako pøíjemci plateb uvedeny neexistující osoby. Tyto výdaje byly pøi daòové kontrole u stì¾ovatele, jako¾ i u ostatních èlenù sdru¾ení pøíslu¹ným podílem z daòovì úèinných nákladù vylouèeny.
Mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 7. 9. 2007, è. j. 8 Ca 248/2007-62, kterým bylo v této vìci zru¹eno v poøadí první rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný nevyhodnotil výdajový doklad è. 46 a úèastníky sdru¾ení pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení. Obsahem èestných prohlá¹ení bylo potvrzení konkrétních obèanù o prodeji urèitého poètu døevìných palet sdru¾ení. Ostatní ¾alobní námitky byly zamítnuty, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e z hlediska unesení dùkazního bøemene byl stì¾ovatel povinen dolo¾it konkrétní obchodní pøípad v tom smyslu, zda od konkrétní osoby uvedené na dokladu palety opravdu vykoupil. Tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel nesplnil. Tvrzení, ¾e jde o stejnou situaci jako napøíklad pøi výkupu vratných sklenìných obalù, kdy výkup probíhá anonymnì, není relevantní, nebo» je nutné, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e konkrétní obchodní pøípad skuteènì probìhl, co¾ se u vylouèených dokladù nestalo.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný respektoval právní závìry pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku, nebo» ze sporných výdajù uznal za prokázané výdaje na nákup døevìných palet ve vý¹i 4 600 Kè (podíl stì¾ovatele èinil 1 073 Kè), a to na základì výpovìdi svìdka T. ©. (výdajový pokladní doklad è. 46), a dále výdaje ve vý¹i 40 660 Kè (podíl stì¾ovatele èinil 9 847 Kè), které v prùbìhu daòového øízení potvrdili obèané tj. prodejci døevìných palet , a to prostøednictvím dolo¾ených 13 ks èestných prohlá¹ení. Celková daòová povinnost ve vý¹i 66 645 Kè byla tedy v dùsledku pøedcházející úspì¹né ¾aloby sní¾ena na èástku 63 285 Kè.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále vady øízení, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel namítá nezákonný postup správních orgánù, a to pro rozpor s ustanovením § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dále poukazuje na rozpor s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Rozhodujícím kritériem pro uznání vynalo¾eného nákladu je návaznost výdaje na pøíjem daòového subjektu. Z dosavadních zji¹tìní nelze dovodit, ¾e by døevìné palety, na jejich¾ poøízení byly vynalo¾eny daòovì uznatelné náklady od obyvatelstva, sdru¾ení neodkoupilo, a ¾e by tyto palety sdru¾ení poøídilo jiným zpùsobem. Dùkazní øízení probíhalo nesprávnì a správce danì pochybil, pokud odmítl provést výslechy svìdkù, které by tvrzení stì¾ovatele prokázaly.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávný procesní postup správních orgánù, které mìly povinnost buï stanovit daò dokazováním na základì objektivnì zji¹tìného skutkového stavu anebo stanovit daò podle pomùcek. I v tomto pøípadì by toti¾ správní orgány musely k výdajùm stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlédnout.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, v podrobnostech odkázal na vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil následující pro vìc podstatné skuteènosti: V posuzovaném období byl stì¾ovatel èlenem sdru¾ení Døevovýroba E. K. a syn . Èlenové sdru¾ení si podle smlouvy rozdìlovali pøíjmy a výdaje rovným dílem tj. jednou tøetinou. Na základì provedené daòové kontroly vylouèil správce danì v posuzovaném období z daòovì uznatelných nákladù sdru¾ení konkrétní náklady, a to náklady deklarované jako výdaje v hotovosti vynalo¾ené za nákup døevìných palet od fyzických osob. Dle závìrù správních orgánù èlenové sdru¾ení faktické vynalo¾ení vylouèených nákladù neprokázali a pro jejich uplatnìní tak nebyla splnìna zákonná podmínka stanovená v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z tohoto dùvodu musel být pøíslu¹ným pomìrem upraven i podíl nákladù v¹ech èlenù sdru¾ení, vèetnì matky stì¾ovatele, která byla v postavení spolupracující osoby.
Doklady za výkup døevìných palet, pøedlo¾ené pøi daòové kontrole, obsahovaly mimo jiné identifikaèní údaje o pøíjemci hotovosti, a to jméno, adresu, rodné èíslo a dále druh palet, jejich poèet, cenu za kus a cenu celkem. Správce danì existenci prodávajících tj. pøíjemcù hotovosti ovìøoval v celostátním registru osob. Dùvodem neuznání konkrétních výdajù byla skuteènost, ¾e dle zji¹tìní správce danì osoby uvedené na dokladech jako pøíjemci platby v hotovosti neexistovaly a úèastníci sdru¾ení faktické vynalo¾ení tìchto výdajù jiným zpùsobem neprokázali.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2007, è. j. 8 Ca 248/2007-62, zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vytkl ¾alovanému, ¾e nehodnotil výdajový pokladní doklad è. 46 a zejména úèastníky sdru¾ení pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení, aèkoliv tak byl z hlediska hodnocení dùkazù povinen uèinit. Obsahem tìchto prohlá¹ení bylo potvrzení konkrétních obèanù o prodeji urèitého poètu døevìných palet sdru¾ení. Ostatní ¾alobní námitky mìstský soud zamítl.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný ze sporných výdajù uznal za prokázané výdaje vynalo¾ené za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 45 260 Kè, ze kterých pøipadl na stì¾ovatele podíl ve vý¹i 10 550 Kè. Stì¾ovateli tak byla sní¾ena daòová povinnost z èástky 66 645 Kè na èástku 63 285 Kè. Jedná se jak o výdaje vynalo¾ené na nákup døevìných palet ve vý¹i 4 600 Kè, které byly následnì uznány na základì výpovìdi svìdka T. ©. (výdajový pokladní doklad è. 46) a dále o výdaje, které v prùbìhu daòového øízení potvrdili obèané tj. prodejci døevìných palet , a to prostøednictvím dolo¾ených 13 ks èestných prohlá¹ení, v celkové vý¹i 40 660 Kè.
Z obsahu zcela toto¾ných 13 èestných prohlá¹ení, která jsou zalo¾ena ve správním spisu je zøejmé, ¾e zde oznaèení obèané potvrdili v rozhodném období prodej urèitého poètu døevìných palet sdru¾ení, pøièem¾ v¹ichni shodnì uvedli, ¾e své osobní údaje pøi prodeji nesdìlili pøesnì, nebo» prodej uskuteènili jako obèané , a nemìli proto povinnost pøi prodeji sdìlovat své nacionále. ®alovaný èástky, které byly pùvodnì dle pøedlo¾ených úèetních dokladù vyplaceny jiným osobám, dodateènì na základì pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení uznal za náklady fakticky vynalo¾ené za nákup døevìných palet od tìchto osob, a tedy za náklady daòovì uznatelné ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smyslu, ¾e v první øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù. Tato podmínka v¹ak není podmínkou jedinou. Dal¹í neménì významnou zákonnou podmínkou pro uznání urèitého výdaje jako daòovì úèinného, je prokázání faktického vynalo¾ení deklarovaného výdaje. Zákon o daních z pøíjmù jednoznaènì v ustanovení § 24 stanoví, ¾e výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem.
Pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo poskytnuto skuteènì subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní [byl adresátem nákladu (výdaje)]. Zásadním je faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní [pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti tohoto nákladu (výdaje)]. Obdobný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a dále, pokud údaje uvedené na dokladech odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci nebylo, ostatnì samotní èlenové sdru¾ení pøipou¹tìjí, ¾e údaje uvedené na nìkterých z jimi pøedlo¾ených dokladù nebylo mo¾né ztoto¾nit s konkrétními osobami. Za této situace bylo povinností úèastníkù sdru¾ení prokázat faktické vynalo¾ení sporných nákladù jiným zpùsobem, nebo» tyto náklady byly zaúètovány a následnì uplatnìny jako polo¾ky sni¾ující základ danì. Bylo pouze na èlenech sdru¾ení, jaké dùkazy k prokázání faktického vynalo¾ení uplatnìných nákladu v øízení pøedlo¾í. Jako dùkazy mohou slou¾it v podstatì jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
Z objemu sporných výdajù se v¹ak v souzené vìci podaøilo následnì prokázat faktické vynalo¾ení jen nìkterých takto uplatnìných nákladù. Jinými slovy za daòovì uznatelné náklady byly správcem danì po právu uznány jen ty penì¾ní prostøedky, které jako svùj pøíjem za prodej døevìných palet sdru¾ení následnì potvrdili konkrétní prodejci palet a» u¾ formou svìdecké výpovìdi èi prostøednictvím èestných prohlá¹ení. Faktické vynalo¾ení zbylých sporných nákladù zùstalo neprokázáno. S ohledem na skuteènost, ¾e sdru¾ení úètovalo v jednoduchém úèetnictví, kde je faktické vynalo¾ení nákladu spojeno s prokázáním konkrétní platby, bylo skuteènì nutné vyplacení deklarované èástky prokázat.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani námitka, dle které správní orgány porovnávaly s centrálním registrem evidence obyvatel pouze na dokladech uvedená rodná èísla. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány správnost údajù na dokladech pøedlo¾ených ke kontrole jednoznaèným zpùsobem zpochybnily, a proto bylo na úèastnících sdru¾ení, aby zji¹tìné nesrovnalosti hodnovìrným zpùsobem vyvrátili. Mimo vý¹e uvedené lze souhlasit i se závìrem mìstského soudu, dle kterého byla tato námitka stì¾ovatele skuteènì zcela obecná bez vazby na konkrétní poru¹ení subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice na jedné stranì zpochybnil postup správce danì v tom smyslu, ¾e se soustøedil pouze na provìøení rodných èísel uvedených na dokladech, na stranì druhé ji¾ v¹ak nedokázal ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti uvést, jakým zpùsobem tento postup zasáhl do jeho zákonem chránìných subjektivních práv, respektive které konkrétní výdaje byly z tohoto dùvodu nezákonným zpùsobem vylouèeny.
Stì¾ovatelovu argumentaci spoèívající v tom, ¾e náklady mìly být uznány, nebo» závìr, ¾e by si sdru¾ení palety vyrábìlo èi dokonce dostávalo tyto palety od obyvatelstva zdarma je nelogický, pova¾uje kasaèní soud za zcela irelevantní a navíc znaènì zavádìjící. Obdobným zpùsobem by toti¾ mohlo být argumentováno zcela opaènì, tedy v tom smyslu, ¾e ve skuteènosti sdru¾ení vykupovalo palety za ni¾¹í ne¾ deklarované ceny, av¹ak pro úèely sní¾ení dosa¾ených pøíjmù a tím i dosa¾eného daòového základu vynalo¾ené výdaje fiktivnì nadhodnocovalo. Právì proto, aby pochybnosti uvedeného charakteru nevznikaly, je povinností daòového subjektu, který si nezvolil zákonnou mo¾nost uplatòovat výdaje pau¹álním zpùsobem (tj. zákonem stanoveným procentem z pøíjmù), prokázat, ¾e jím uplatnìný výdaj v deklarované vý¹i skuteènì vynalo¾il. Dokládá-li daòový subjekt úètující v jednoduchém úèetnictví vynalo¾ení urèité èástky dokladem, na kterém je jako pøíjemce vynalo¾ené èástky uvedena neexistující osoba, nemù¾e se zbavit svého dùkazního bøemene pouze konstatováním, ¾e pøece nemìl ¾ádnou povinnost jemu sdìlené údaje provìøovat. Za této situace je jeho povinností vynalo¾ení tohoto výdaje prokázat jiným av¹ak hodnovìrným zpùsobem.
Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává rozsudek mìstského soudu ani v rozporu s judikaturou Ústavního soudu ani v rozporu se svojí judikaturou. Vý¹e uvedené bylo ostatnì potvrzeno samotným Ústavním soudem, a to v usnesení ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. III. ÚS 3205/11, kterým byla jako nedùvodná odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì a právnì obdobné vìci, podána E. K., otcem stì¾ovatele.
Zcela nepøípadná je argumentace stì¾ovatele smìøující do nezákonnosti rozhodnutí pro poru¹ení principu rovnosti a v tomto dùsledku i nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, povinností stì¾ovatele jako èlena sdru¾ení vykupujícího obaly èi palety od jiných osob, je prokázat nejen mno¾ství vykoupeného zbo¾í, ale i vý¹i finanèních prostøedkù, které sdru¾ení vyplatilo a které daòovì uplatòuje. To v¹e za pøedpokladu, ¾e nebyl zvolen pau¹ální zpùsob uplatòování výdajù.