Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2012
Timestamp: 2018-07-16 03:00:28+00:00
Document Index: 58093532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ']

8As9/2012
8 As 9/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. O., proti ¾alovanému: Policie Èeské Republiky, Slu¾ba cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2010, èj. CPR-17907-2/ÈJ-2009-9CPR-V238, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2010-106,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2010-106 se zru¹uje. II. Soud ustanovuje zástupcem ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, èj. 8 A 86/2010-77, Mgr. Ing. ©árku Hotmarovou, advokátku, se sídlem Vodièkova 40, Praha 1. III. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Policie Èeské Republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu dvou let. Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2010, èj. CPR-17907-2/ÈJ-2009-9CPR-V238, zamítla Policie Èeské Republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen ¾alovaný ), odvolání proti tomuto rozhodnutí.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), v ní¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 30. 7. 2010 zamítl mìstský soud tuto ¾ádost, proto¾e ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud jí vyhovìl rozsudkem ze dne 17. 3. 2011, èj. 8 As 5/2011-44, rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o nemajetnosti ¾alobkynì, mìl ji vyzvat podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) k vyjasnìní a upøesnìní údajù o jejích majetkových pomìrech.
[4] Poté, co ¾alobkynì následnì zaplatila soudní poplatek, rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 8 A 86/2010-77, tak, ¾e zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci správního vyho¹tìní. Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì dne 4. 10. 2011 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudního poplatku.
[5] Usnesením ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2010-106, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Setrval na svém názoru, ¾e neexistovaly zvlá¹tì záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì tedy nesplnila první podmínku po ustanovení zástupce. Nesplnila ani druhou podmínku, nebo» zastoupení nebylo nezbytnì tøeba k ochranì jejích práv. Usoudil tak na základì stanoviska Ministerstva vnitra ÈR k mo¾nosti vycestování cizince, dle nìho¾ ¾alobkynì mù¾e vycestovat do Nigérie.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012 kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Souhlasila s tím, ¾e aèkoliv je øízení cizince o správním vyho¹tìní osvobozeno od soudního poplatku, podmínky pro osvobození se zkoumají pro úèely posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce. Neztoto¾nila se s názorem, ¾e nesplnila podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù. K vyhovìní ¾ádosti postaèovalo, aby splòovala podmínky alespoò pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù.
[8] Dále namítla, ¾e mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní setrval na svém døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 31. 5. 2011, ve kterém pøihlédl k její procesní pasivitì. V ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 4. 10. 2011 v¹ak opakovanì dokládala doplòující informace, které odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù. Tyto nové informace soud ve svém usnesení nezhodnotil.
[9] Stì¾ovatelka pova¾ovala usnesení mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se soud nevyrovnal s jejími vyjádøeními o majetkových pomìrech, které vìrohodnì dolo¾ila. Odepøení osvobození od soudních poplatkù mù¾e vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé resp. k odepøení soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani s tím, ¾e ustanovení zástupce nebylo nezbytnì nutné k ochranì jejích práv. Nesouhlasila se závìry stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování, na nìm¾ soud zalo¾il svou úvahu, ¾e nesplnila ani druhou podmínku pro ustanovení zástupce. Namítla, ¾e soud ani v této èásti nedostál nárokùm, které jsou kladeny na odùvodnìní soudního rozhodnutí.
IV. [11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Shledal vadu uvedenou v § 109 odst. 4 s. ø. s.
[13] Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[14] Ze soudního spisu je vhodné pøipomenout, ¾e dne 6. 10. 2011 byla mìstskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku ze dne 15. 9. 2011, èj. 8 A 86/2011-77, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci správního vyho¹tìní. V kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 18. 10. 2011, èj. 8 A 86/2010-95, mìstský soud vyzval stì¾ovatelku, aby zaplatila soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka soudu zaslala opìtovnì ¾ádost o ustanovení zástupce a pozdìji dolo¾ila Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud následnì rozhodl usnesením ze dne 3. 1. 2012 o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce tak, ¾e ji zamítl. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka nyní projednávanou kasaèní stí¾nost. Dne 6. 2. 2012 postoupil mìstský soud kasaèní stí¾nosti i se soudním spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[15] Dne 1. 1. 2012 nabyl úèinnosti zákon è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále té¾ novela soudního øádu správního ). Jednou ze zmìn v dùsledku novely je to, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, a nikoliv u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøedá ji tento soud bez zbyteèného odkladu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se soudním, pøípadnì té¾ se správním spisem (§ 106 odst. 4 a 5 s. ø. s.). Øízení o kasaèních stí¾nostech tedy probíhá zcela pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, který provádí v¹echny procesní úkony následující po podání kasaèní stí¾nosti.
[16] Èlánek II, bod 1. zákona è. 303/2011 Sb., stanoví, ¾e soudní øád správní se pou¾ije ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení uèinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány.
[17] S ohledem na novelu soudního øádu správního a její pøechodná ustanovení nemìl mìstský soud rozhodovat po 1. 1. 2012 o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Povinnost èinit tyto úkony toti¾ pøe¹la úèinností novely soudního øádu správního na Nejvy¹¹í správní soud. Ten je povinen pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti ve vìci samé zkoumat splnìní podmínek øízení. Jednou z nich je i podmínka povinného právního zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce pro toto øízení a mìstský soud o této ¾ádosti nerozhodl do 31. 12. 2011, pøe¹la povinnost o této ¾ádosti rozhodnout po 1. 1. 2012 na Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud v¹ak pøesto o ¾ádosti rozhodl a¾ 3. 1. 2012. Za této situace nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e o ¾ádosti rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný soud. Tato vada zakládá zmateènost øízení o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ke které soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Proto musel Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2012-106 zru¹it.
[18] V ¾ádosti ze dne 4. 10. 2011 se stì¾ovatelka domáhala vedle ustanovení zástupce té¾ osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích úèinného od 1. 9. 2011, je cizinec osvobozen od soudního poplatku v øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se vztahuje osvobození i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ve vìci správního vyho¹tìní je tedy osvobozeno od soudního poplatku ze zákona.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012 se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù øízení náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelce ani ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly.
V.II. [20] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, kterou podala spoleènì s kasaèní stí¾ností proti rozsudku mìstského soudu ve vìci samé.
[21] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e a) se jedná o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a b) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù.
[22] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je osvobozena od soudních poplatkù podle zákona o soudních poplatcích, sama o sobì neznamená splnìní jedné z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Soud toti¾ musí posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v konkrétním pøípadì, tedy i tam, kde je úèastník øízení obecnì od soudních poplatkù osvobozen pøímo ze zákona. Proces ustanovení zástupce toti¾ závisí na konkrétních pomìrech úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, èj. 4 Azs 22/2011-46).
[23] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. [ ] Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] Z ¾ádosti o ustanovení zástupce a z kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 1. 2012 proti usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je v Èeské republice ¾adatelkou o mezinárodní ochranu. Nemá stálý pøíjem ani dostateèné finanèní prostøedky k úhradì slu¾eb advokáta. V Èeské republice nemá rodinné pøíslu¹níky. Ubytování mimo pobytové støedisko jí hradí pøítel z Nìmecka, S. E. Na úhradu základních potøeb si vydìlává pøíle¾itostným pletením copánkù známým, tato èinnost jí v¹ak pøiná¹í pouze nepravidelný pøíjem. Stabilní zamìstnání se jí nepodaøilo najít z dùvodu jazykové bariéry, nízké kvalifikace, a proto¾e nalézt zamìstnání na èeském pracovním trhu je v její situaci znaènì komplikované.
[25] Z tvrzení stì¾ovatelky o majetkových pomìrech lze usoudit, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky k úhradì nákladù na právní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a splòuje tedy zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾oval první podmínku pro ustanovení zástupce za splnìnou.
[26] Druhou podmínkou pro ustanovení zástupce z øad advokátù je nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Tuto podmínku lze v pøípadì návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za splnìnou, nebo» podmínkou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nedostatek povinného zastoupení pak vede k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto je zøejmé, ¾e potøebnost advokáta k ochranì zájmù stì¾ovatele je v øízení o kasaèní stí¾nosti dána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, èj. 4 Ans 1/2007-55).
[27] Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì byly splnìny obì podmínky obsa¾ené v § 35 odst. 8 s. ø. s., vyhovìl Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatelky a ustanovil jí k ochranì práv Mgr. Ing. ©árku Hotmarovou, advokátku, se sídlem Vodièkova 40, Praha 1.