Source: http://merit.slv.cz/KSBB/3To/137/2014
Timestamp: 2018-10-18 09:11:14+00:00
Document Index: 14111277

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 319', 'Súd ', '§ 345', '§ 344', '§ 208', '§ 208', '§ 344', '§ 197', '§ 44', '§ 39', '§ 364', '§ 156', '§ 73', '§ 74', 'súd ', '§ 317', 'Súd ', '§ 168', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 39', 'súd ', 'súd ']

KSBB/3To/137/2014
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/137/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010251 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6212010251.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 18. marca 2015, prejednal odvolanie obžalovanej W. O., rod. V., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 18.08.2014 sp.zn. 8T/114/2012 a takto
Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej W. O. z a m i e t a.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovanú W. O., rod. V. za vinnú z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 09.09.2011 vo Veľkom Krtíši napísala list adresovaný Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši, ktorý bol prostredníctvom Slovenskej pošty doručený Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši 14.09.2011, v ktorom krivo obvinila svojho bývalého manžela L. O., nar. XX.XX.XXXX pod bodom č. 5 tohto listu, kde uviedla: ,,L. O., bývalý manžel dal našim dcéram po 300,- Eur, aby nesvedčili proti útočníčke E. N., pretože moja dcéra W. P., rodená O. videla ako ma útočníka kopala do ruky, ktorá už bola zlomená. Bývalý manžel J. O. navyše týra a bije aj nášho syna, ktorý je chorý na ľadviny a nemôže vykonávať ťažké práce“, na základe tohto oznámenie Odbor kriminálnej polície OR PZ Veľký Krtíš pod č. ORP-307/ KP-VK-2011 vykonal trestné konanie pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., z ktorých bol podozrivý L. O., v priebehu trestného konania bolo preukázané, že L. O. sa nedopustil zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. ani iného protiprávneho konania, preto uvedená trestná vec bola uznesením vyšetrovateľa podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. odmietnutá 19.10.2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.10.2011.
Následne podľa § 44 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu za uvedený prečin ako aj prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., z ktorých bola uznaná za vinnú rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 27.03.2013 sp.zn. 8T/17/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo 17.09.2013 sp.zn. 5To/74/2013, ktorým jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šiestich mesiacov a výkon trestu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby jedného roka. Taktiež jej bola uložená povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. jej bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala obžalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku v celom rozsahu a oslobodenia spod obžaloby. V dôvodoch odvolania uvádzala, že L. O. sa neustále vyhrážal jej deťom, ako aj jej samej celý život a boli ním utláčaní, preto deti vypovedali ako vypovedali. Dcéra K. B. vypovedala, že sa jej otec vyhrážal, že jej zoberie byt, ktorý jej kúpil, ak bude držať s matkou, teda s obžalovanou. Samé vyhrážky zo strany L. O., ktorý toto všetko spôsobil.
Pokiaľ ide o trestné oznámenie, toto jej písala právnička C. M., ktorá vtedy pracovala ako právna pomoc vo X. M. a písala to v jej mene. Myslela si, že to bude všetko v poriadku, keďže to písala právnička.
W. P. sa L. O. tiež vyhrážal, že jej spraví zo života peklo, ak bude držať s ňou, teda s obžalovanou, preto sa bála otca a jeho vyhrážok a nechcela vypovedať. Preto si myslí, že polícia vo Veľkom Krtíši nesprávne vyhodnotila tento spor, ktorý nie je právoplatný a žiada krajský súd, aby rozsudok zamietol, zrejme má na mysli, aby ho zrušil a oslobodil ju spod obžaloby.
V ďalšom poukázala na svoje pomery, že je dôchodkyňa, nevládze pre zdravotný stav zúčastňovať sa ani na súdoch, neustále je v strese a toto spôsobil L. O.. Musí brať injekcie, hlavne ráno, lebo iné lieky jej nezaberajú na vysoký tlak.
Krajský súd na základe odvolania obžalovane preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vysvetlil, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne.
Súhrn priamych a nepriamych dôkazov, rozvedených v dôvodovej časti napadnutého rozsudku, vedie aj odvolací súd k záveru, že po ich zhodnotení na základe zásad správneho myslenia a vnútorného presvedčenia v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. možno spoľahlivo konštatovať, že obžalovaná sa dopustila predmetného skutku tak, ako bol ustálený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
S prihliadnutím na zistenie, že súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne a zákonne odôvodnil všetky výroky napadnutého rozsudku, tieto si odvolací súd osvojil, s nimi sa stotožňuje a v ďalšom preto na ne iba poukazuje.
V rámci odpovede na odvolanie obžalovanej nezostáva iné, ako konštatovanie, že obžalovaná podala predmetné trestné oznámenie na bývalého manžela v situácii ťaživej z pohľadu správania sa manžela voči nej, ako aj celej rodine a v dôsledku zdravotných problémov v zmysle psychických problémov, ktoré boli zistené a konštatované aj znaleckým dokazovaním znalcov z odvetvia zdravotníctva, odboru psychiatrie, pri jej skúmaní jej duševného stavu znalcami U.. Z. U. a U.. P. X.. Podľa záverov tohto dokazovania obžalovaná trpí poruchou, ktorá sa prejavuje úzkostnými reakciami a známkami fixácie na osobnosť, v tomto stave má zníženú ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť nebezpečnosti svojho konania v ľahkom stupni. Toto ochorenie má za následok, že jej pobyt na slobode je mierne rizikový a bolo doporučené psychiatrické liečenie ambulantnou formou.
Podľa odvolacieho senátu z hľadiska dôkaznej situácie k samotnému skutku nie je možné absolútne odmietnuť tvrdenia obžalovanej v zmysle jej trestného oznámenia ohľadom správania sa obžalovaného voči nej a deťom, čo potvrdzuje aj výpoveď ich dcéry K. B., ktorá v prípravnom konaní potvrdila, že od otca v kritickom období trestného konania, na ktorom bola obžalovaná zainteresovaná ako poškodená, prevzala od otca 300,- Eur a ten od nej požadoval, aby bola ticho v rámci dokazovania a zdržala sa výpovedi v prospech matky. Tiež sa jej mal vyhrážať, že môže zariadiť, že ju so sestrou vydedí a matku dostane do basy. Na druhej strane je tu výpoveď syna obžalovanej a jej bývalého manžela L. O., ktorý mal byť vo väzení v čase, keď mal otec dať sestrám W. a K. po 300,- Eur, s týmito mal dobrý vzťah. Nie je však pravdou tvrdenie v zmysle trestného oznámenia, že by ho otec týral alebo fyzicky mu ubližoval, stalo sa, že mu dal za ucho, keď si to zaslúžil. Inak potvrdil, že v minulosti mala jeho matka, teda obžalovaná, konflikt s otcovou priateľkou E. O., rod. V.. Inak je pravdou, že trpí ochorením obličiek a má zakázané vykonávať ťažšie práce a pripustil, že matka mohla na túto situáciu mať iný názor, ako to uviedol on vo vzťahu správania sa otca k nemu.
Vychádzajúc z dôkaznej situácie potom odvolací súd nemôže vylúčiť absolútne určitú manipuláciu manžela obžalovanej s deťmi v čase pred podaním uvedeného trestného oznámenia obžalovanou, ako aj v čase dokazovania v tejto veci, hoci na druhej strane obžalovaná uviedla v trestnom oznámení na svojho bývalého manžela skutočnosti, ktoré mali spôsobiť jeho trestné stíhanie a vykonané dokazovanie jednoznačne opodstatnenosť týchto tvrdení z trestného oznámenia nepotvrdilo.
Uvedená skutočnosť potom viedla súd prvého stupňa spolu so zohľadnením uloženého trestu obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 27.03.2013 sp.zn. 8T/17/2012 za postačujúci, pritom bral v úvahu hlavne tú skutočnosť, že obžalovaná z hľadiska psychického nie je úplne zdravá, čo malo zrejme vplyv aj na predmetné jej správanie v zmysle podaného trestného oznámenia, ale na druhej strane nemožno vylúčiť aj tú skutočnosť, že svojím spôsobom konala tak v určitej bezbrannosti vo vzťahu k bývalému manželovi pre jeho správanie voči nej, nie však v takej miere vo vzťahu k deťom, ako to tvrdila v trestnom oznámení. Tieto skutočnosti potom znižujú závažnosť trestnej činnosti a u obžalovanej boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 44 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. na upustenie od uloženia súhrnného trestu tak, ako to ustálil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku.
Je zrejmé už z uvedeného, že na páchanie trestnej činnosti obžalovanej má vplyv aj jej zlý psychický stav v zmysle záverov znalcov z odboru psychiatrie, tieto zrejme prispeli aj k spáchaniu trestnej činnosti v tomto prípade, a preto je v súlade so stavom veci a zákonom aj uloženie ochranného opatrenia v zmysle psychiatrického liečenia ambulantnou formou u obžalovanej, absolvovanie ktorého by malo byť práve v prospech samotnej obžalovanej, čo si zrejme dostatočne v tomto stave obžalovaná neuvedomuje, vychádzajúc z jej vyjadrenia názorov v zmysle výpovedí a dôvodov odvolania v tejto veci.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie, považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu za zákonný, a preto odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.