Source: http://kraken.slv.cz/6Azs248/2005
Timestamp: 2018-07-17 08:22:06+00:00
Document Index: 48595609

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs248/2005
è. j. 6 Azs 248/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: D. Z . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 41 Az 13/2004-20,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku na úèet è. X vedený u K., Ústí nad Labem.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2004, è. j. OAM-118/CU-06-09-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti vý¹e zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se soud zcela ztoto¾nil. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, pøièem¾ skuteènost, ¾e má stì¾ovatel v zemi pùvodu obavy z pronásledování ze strany soukromých osob kvùli dluhu, který si ani sám nezpùsobil, nejsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, zejména kdy¾ stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se v zemi pùvodu domáhat ochrany svých práv u státních orgánù. Proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny.
Proti rozsudku brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e soud prvního stupnì pochybil, nebo» nesprávnì vyhodnotil fakt, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost jeho rozhodnutí, a mìl je proto zru¹it. Stì¾ovatel soudu v obecné rovinì vytýká nesprávné a povrchní posouzení rozhodnutí ¾alovaného, pro nì¾ si ¾alovaný nezajistil dostatek podkladù, se stì¾ovatelem spolupracoval pouze formálnì. Je si vìdom, ¾e nesplòuje vìt¹inu podmínek z hlediska § 12 a § 13 zákona o azylu, pøièem¾ se ale domnívá, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval jeho osobními a rodinnými pomìry a mo¾ností poskytnutí azylu z humanitárních dùvodù, jako¾ i pøeká¾kou vycestování. To zapøíèinilo vydání vadného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak roz¹íøil své námitky a uvedl, ¾e soud rozhodoval bez naøízení jednání, ani¾ by k tomu obdr¾el jeho, by» pasivní, souhlas. Takové jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele pak mìlo, dle názoru stì¾ovatele, zapøíèinit neobeznámení soudu se skuteèností, ¾e se o¾enil s obèankou ÈR, která tak byla zkrácena na svých procesních právech, nebo» v øízení nemohla vystupovat v postavení zúèastnìné osoby. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil svou man¾elku jako osobu zúèastnìnou na øízení a navrhl zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nejprve poukázal na vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci údaje o adrese pro doruèování stì¾ovateli. Dále popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Trval na tom, ¾e se ¾ádostí zabýval svìdomitì a individuálnì, shromá¾dil podklady, s nimi¾ se stì¾ovatel mohl seznámit a vyjádøit se k nim, co¾ v¹ak neuèinil. Zdùraznil, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody ve smyslu zákona o azylu. Navrhl odmítnutí, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., roz¹íøené v doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Pokud ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal vady podání spoèívající v absenci údaje o adrese pro doruèování, neshledal ji Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na doplnìní tohoto údaje prohlá¹ením ze 26. 10. 2006 (è. l. 45) natolik záva¾nou, aby vedla k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil z dùvodu obav a vydírání ze strany neznámých osob, oznaèených jako mafie, které vymáhali peníze vypùjèené jeho otcem. Prodal byt, èást dluhu splatil a proto¾e ji¾ nemìl prostøedky k zaplacení zbývající èástky, rozhodl se Ukrajinu opustit. Pøi pohovoru pak stì¾ovatel upøesnil, ¾e otec, s nim¾ se pøíli¹ nestýkal, je uvìznìn, ¾e mu bylo ze vyhro¾ováno a ¾e na Ukrajinì nemohl sehnat takovou práci, aby výdìlek z ní pokryl zbytek dlu¾né èástky, nebo» údajní otcovi vìøitelé nehodlali na vyrovnání dluhu ve splátkách pøistoupit. Pomoc státních orgánù nevyhledal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kromì uvedených potí¾í se soukromými osobami a potí¾í ekonomického charakteru nemìl v zemi pùvodu jiné problémy, konstatoval ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, nehodnotil ji¾ pro nadbyteènost podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12. ®alovaný rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky urèitý èas bez platných dokladù, pøièem¾ konstatoval, ¾e snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení azylu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl v celém jeho rozsahu ¾alobou, v ní¾ brojil zejména proti nesprávnì posouzenému skutkovému stavu vìci neopatøením si dostateèných podkladù pro rozhodnutí, nesvìdomitému postupu ¾alovaného a proti tomu, ¾e ¾alovaný nezohlednil fakt, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodù tí¾ivé osobní situace a po¾ádal o ochranu v Èeské republice, aby zde mohl bezpeènì a dùstojnì ¾ít. Souèasnì po¾ádal o pøehodnocení stanoviska ¾alovaného zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající mj. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatele ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. pøípisem ze dne 28. 7. 2004 (è. l. 17), aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Soud upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jeho nevyjádøení se bude soudem pova¾ováno za udìlení souhlasu. Pøípis byl doruèen stì¾ovateli dne 23. 8. 2004, viz è. l. 16. Stì¾ovatel se pøes pouèení soudem o následcích své pøípadné pasivity k pøípisu soudu nevyjádøil, a proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení týkající se rozhodování soudu bez naøízení jednání vyslovil hypotézu, ¾e v pøípadì naøízení jednání by mohl soudu sdìlit, ¾e se o¾enil s obèankou ÈR, a oznaèit ji za osobu zúèastnìnou na øízení, která by tak mohla uplatòovat svá procesní práva v øízení pøed soudem. Mìl za to, ¾e jeho zákonná man¾elka byla tím, ¾e nebylo naøízeno jednání, zkrácena na svých procesních právech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2006 stì¾ovatel navrhl, aby jeho man¾elka byla oznaèena jako osoba zúèastnìná na øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno dne 15. 12. 2004. Pokud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøíslu¹í pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nezbývá ne¾ tento stì¾ovatelùv návrh pova¾ovat za bezpøedmìtný. O návrhu E. P. ze dne 5. 12. 2006 pak rozhodl zdej¹í soud samostatným usnesením ze dne 25. 1. 2007, è. j.-57, tak, ¾e E. P. není osobou zúèastnìnou na tomto øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelovu námitku, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval jeho osobními a rodinnými pomìry, a proto mu nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù a nebyla naò vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelova ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obavy z dùsledkù nemo¾nosti splatit otcùv dluh a nemo¾nost nalézt dostateènì lukrativní zamìstnání, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Ze stì¾ovatelových vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech. S ohledem na vý¹e uvedené zde není prostor pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval takový závìr krajského soudu za nepodlo¾ený.
K dal¹ím stì¾ovatelovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, uveøejnìný na www.nssoud.cz). Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Stì¾ovatelovy námitky vztahující k nesprávnému a povrchnímu posouzení rozhodnutí ¾alovaného ze strany soudu, nezaji¹tìní si dostateèných podkladù pro rozhodování ze strany ¾alovaného, jako¾ i jeho pouze formální spolupráci se stì¾ovatelem, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval. Pøesto¾e sám v ¾alobì zpochybnil úroveò a vypovídací hodnotu provedeného pohovoru, je nutno zohlednit, ¾e podle záznamu o pohovoru byl ¾alovaným dotázán, zda jej k odchodu z vlasti vedly je¹tì jiné okolnosti, ne¾ dosud uvedené, a pokud odpovìdìl zápornì a neuèinil ani ¾ádnou výhradu vùèi tlumoèení èi obsahu pohovoru, pak ¾alovaný dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. To ostatnì nenavrhoval ani sám stì¾ovatel. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2006 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb. /dále jen advokátní tarif /) a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.