Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.11.2012&Aktenzeichen=VIII%20ZR%20108/12
Timestamp: 2019-06-19 00:00:30
Document Index: 337713001

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 8', 'Art. 9', 'Art. 31', '§ 29', 'Art 8', 'Art 9', 'Art 31', '§ 29', 'Art. 31', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'Art. 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 32', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 29', '§ 29', '§ 269', 'BGH', 'BGH', '§ 29']

BGH, 07.11.2012 - VIII ZR 108/12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,37490
BGH, 07.11.2012 - VIII ZR 108/12 (https://dejure.org/2012,37490)
BGH, Entscheidung vom 07.11.2012 - VIII ZR 108/12 (https://dejure.org/2012,37490)
BGH, Entscheidung vom 07. November 2012 - VIII ZR 108/12 (https://dejure.org/2012,37490)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,37490) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
CISG Art. 8, Art. 9, Art. 31; ZPO § 29
Art 8 UNWaVtrÜbk, Art 9 UNWaVtrÜbk, Art 31 UNWaVtrÜbk, § 29 ZPO
Internationaler Warenkauf: Erfüllung der geschuldeten Lieferleistung am benannten Bestimmungsort als Bringschuld bei Vereinbarung des Incoterm DDP; zuständigkeitsbegründende Wirkung der Erfüllungsortsvereinbarung
Incoterms - DDP - Auslegung
Rückgriff auf die Anwendungshinweise der Internationalen Handelskammer (ICC) zur Auslegung einer Lieferklausel der Incoterm DDP
Anknüpfung des internationalen Gerichtsstands an in Incoterm DDP benannten Bestimmungsort
Art. 31 CISG
Incoterm, internationale Gerichtszuständigkeit, Zuständigkeit, Bringschuld, DDP
Incoterm DDP als Lieferklausel bei internationalem Warenkauf
Zur Anwendung der Incoterm Klausel DDP
Zur Bedeutung der im internationalen Warenkauf verwendeten Lieferklausel § Incoterm DDP Cologne für die Festlegung des Erfüllungsorts und der daran anknüpfenden gerichtlichen Zuständigkeit
Vereinbarung einer Lieferklausel
Incoterms entscheiden über Gerichtsstand
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 07.11.2012, Az.: VIII ZR 108/12 (Incoterm DDP als Lieferklausel bei internationalem Warenkauf)" von RA Dr. Patrick Ayad, M.jur. (Oxford), original erschienen in: BB 2013, 271 - 275.
LG Köln, 29.03.2011 - 87 O 158/09
BGHZ 195, 243
NJW-RR 2013, 309
ZIP 13, 44
ZIP 2013, 44
MDR 2013, 168
WM 2013, 1913
BB 2013, 271
Diese Frage betrifft nicht die nach dem Gesellschaftsstatut (sog. Gründungstheorie) zu beurteilenden Voraussetzungen, unter denen eine im EU-Ausland gegründete Gesellschaft im Inland tätig werden darf, sondern die Zuständigkeit inländischer Gerichte und ist daher als Frage des Prozessrechts nach der lex fori zu beantworten (vgl. BGH…, Urteil vom 8. November 2017 - IV ZR 551/15 Rn. 10, BGHZ 216, 358;… Beschluss vom 9. Oktober 2014 - IX ZB 46/13 Rn. 4; Urteil vom 7. November 2012 - VIII ZR 108/12 Rn. 27, BGHZ 195, 243;… Geimer, Internationales Zivilprozessrecht, 7. Aufl., Rn. 319).
Mangels besonderer Rechtsverordnungen oder völkerrechtlicher Verträge gilt insoweit der Grundsatz, dass die internationale der örtlichen Zuständigkeit folgt (vgl. BGH, NJW-RR 2013, 309;… Kühnen, D1dbuch der Patentverletzung, 11. Aufl., Abschn. D, Rz. 3).
Abzustellen ist dabei ungeachtet der missverständlichen Formulierung nicht auf den Ort, an dem der Leistungserfolg mit Erfüllungswirkung eintritt, sondern auf den Leistungsort im Sinne von §§ 269, 270 BGB, an dem der Schuldner die Leistungshandlungen vorzunehmen hat (vgl. nur BGH NJW-RR 2013, 309, 310).Im Zweifel ist der Sitz des jeweiligen Schuldners als Leistungsort für dessen vertraglich begründete Leistungspflicht maßgeblich.
Das Berufungsgericht hat für die auf Art. 7 des Integrationsvertrages gestützten Ansprüche des Klägers zutreffend eine - auch noch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfende (Senatsurteil vom 7. November 2012 - VIII ZR 108/12, BGHZ 195, 243 Rn. 10 mwN) - internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte verneint.
Zutreffend hat das Berufungsgericht die - auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfende (vgl. nur Senat, Urteil vom 28. November 2002 - III ZR 102/02, BGHZ 153, 82, 84 ff.; BGH, Urteil vom 7. November 2012 - VIII ZR 108/12, BGHZ 195, 243 Rn. 10, jew. mwN) - internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte nach Maßgabe des § 32 ZPO bejaht.
Bei Schadenersatzansprüchen ist die verletzte Haupt- bzw. primäre Leistungspflicht maßgeblich ( vgl. BGH mit Urteil vom 7. November 2012 - VIII ZR 108/12 - NJW-RR 2013, 309 [14]; BGH mit Urteil vom 18. Januar 2011 - X ZR 71/10 - NJW 2011, 2056, 2058 [29] ).
Das gilt auch für Schadenersatzansprüche aus der Nicht- oder Schlechterfüllung von Nebenpflichten, weshalb hier die - nicht in Deutschland zu erfüllenden - Pflichten aus dem Anlagevertrag maßgeblich sind ( vgl. für eine dem vorliegenden Sachverhalt entsprechende Sachlage BGH mit Beschlüssen vom 18. November 2009 und vom 10. Februar 2010 - IV ZR 36/09 - VersR 2010, 645 [Vorinstanz: OLG München mit Urteil vom 30. Januar 2009 - 25 U 3097/07 - VersR 2009, 1382]; vgl. ferner BGH mit Urteil vom 7. November 2012 - VIII ZR 108/12 - NJW-RR 2013, 309 [14] ; für Beratungsnebenpflicht aus Kaufvertrag BGH mit Beschluss vom 7. Januar 2014 - X ARZ 578/13 - MDR 2014, 239 [6, 13]; für Beratungspflicht im laufenden Vertragsverhältnis BGH mit Urteil vom 30. September 1976 - II ZR 107/74 - WM 1976, 1230; vgl. auch OLG München mit Urteil vom 30. Januar 2009 - 25 U 3097/07 - OLGR 2009, 332 [II.3.] ), was jedenfalls dann sachgerecht ist, wenn die vorvertragliche Pflichtverletzung zum Vertragsschluss führte.
d) Für die international einheitliche Bedeutung von Incoterms-Klauseln ist vielmehr in der Regel auf die Anwendungshinweise der Internationalen Handelskammer (ICC) zurückzugreifen (BGH, Urteil vom 07.11.2012 - VIII ZR 108/12, BGHZ 195, 243).
Mangels besonderer Rechtsverordnungen gilt hier jedoch der Grundsatz, dass die internationale der örtlichen Zuständigkeit folgt (vgl. BGH, NJW-RR 2013, 309;… Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 8. Aufl., Abschnitt D, Fußnote 31).
Sind mehrere Verpflichtungen durch Vertrag miteinander verbunden, so ist für jede Verpflichtung der Leistungsort gesondert zu bestimmen (vgl. BGH, Urt. v. 07.11.2012 - VIII ZR 108/12, BGHZ 195, 243 - 256, juris Rz. 13; BGH…, Urt. vom 04.03.2004 - IX ZR 101/03, NJW-RR 2004, 932, juris Rz. 4;… Patzina in Münchner Kommentar, ZPO, 4. Aufl. 2013, § 29 Rn. 24;… Smid/Hartmann in Wieczorek/Schütze, ZPO, 4. Aufl. 2015, § 29 Rn. 6;… Forster in Soergel, BGB, 13. Aufl. 2014, § 269 Rn. 9).
Der gegen den Antragsgegner zu 2) geltend gemachte Anspruch auf Leistung von Schadensersatz wegen behaupteter Verletzung einer auf Vertrag beruhenden primären Leistungspflicht ist an dem Ort zu erfüllen, an dem auch die Vertragspflicht zu erfüllen gewesen wäre (BGH, Urt. v. 7. November 2012, VIII ZR 108/12, BGHZ 195, 243 Rn. 14;… Schultzky in Zöller, ZPO, § 29 Rn. 25 Stichwort "Schadensersatz" m. w. N.).
AG Aschaffenburg, 17.04.2019 - 130 C 60/17
Gescheiterter Ebay-Verkauf eines Fahrzeugs - Schadensersatzanspruch aufgrund …
OLG Frankfurt, 21.08.2014 - 11 SV 74/14
Zuständigkeitsbestimmung: Grundstückskaufvertrag