Source: http://kraken.slv.cz/9As40/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:20:02+00:00
Document Index: 9799318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9As40/2009
9 As 40/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2008, è. j. JMK 71678/2006, ve vìci ¾ádosti o výmìnì øidièského prùkazu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 200/2008-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 200/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 11. 7. 2008, è. j. JMK 71678/2006, ve vìci ¾ádosti o výmìnu øidièského prùkazu.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 10. 9. 2008 proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a pøednesl, ¾e nemám ¾ádné pøíjmy a nevlastním ¾ádný nemovitý a movitý majetek. Jsem student 3. roèníku 1. lékaøské fakulty University Karlovy v Praze, stipendium ani ¾ádné sociální dávky nepobírám, nemám ¾ádné pøíjmy z výdìleèné èinnosti, ve¹keré své potøeby zabezpeèuji z pøíjmù svých rodièù . Toto své tvrzení dolo¾il na výzvu krajského soudu potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 15. 10. 2008 (è. l. 11) a dále potvrzením o studiu (è. l. 14).
Ze spisu je dále patrno, ¾e si krajský soud vy¾ádal také potvrzení o majetkových pomìrech obou rodièù stì¾ovatele (viz è. l. 18 a è. l. 25).
Na základì pøedlo¾ených listin zamítl krajský soud ¾ádost podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k názoru, ¾e z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech rodièù ¾alobce ( ) vyplývá, ¾e pøíjem rodièù je dostateèný, aby pokryl potøeby ¾alobce, pokud tento po¾ívá statut studenta, v tomto pøípadì osoby soustavnì se pøipravující na výkon budoucího povolání .
Proti rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il. Zdùraznil, ¾e je studentem a nemá vlastní finanèní a majetkové prostøedky. Dále uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu rodièe odmítají po¾adované soudní náklady zaplatit, nebo» je plnoletý, svéprávný, jedná vlastním jménem a podle zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mají vùèi nìmu pouze povinnost vy¾ivovací, spojenou s pøípravou na výkon budoucího povolání, mu krajský soud zamítnutím ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znemo¾nil rovné postavení v øízení pøed soudem. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì nepodøadil dùvody své kasaèní stí¾nosti pod jeden z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., z podané kasaèní stí¾nosti je seznatelné, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e pøesto¾e je podání kasaèní stí¾nosti podmínìno poplatkovou povinností, která vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval (viz napøíklad rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz), ¾e za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Pøesto¾e se daná judikatura vztahuje na rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, z povahy vìci vyplývá, ¾e se vyslovené vztahuje rovnì¾ na usnesení o odmítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» i v tomto pøípadì by do¹lo k vý¹e pøedvídané situaci.
Zdej¹í soud proto s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v dané vìci není vyøízení kasaèní stí¾nosti vázáno na splnìní poplatkové povinnosti. Rovnì¾ absence zastoupení advokátem jinak povinného pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. neznamená nedostatek podmínky øízení (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
V nyní projednávané vìci je tøeba vycházet z èl. 36 odst. 1 v souvislosti s èl. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle kterého se mù¾e ka¾dý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Právo na pøístup k soudu se pøitom vztahuje na ka¾dého a to bez ohledu na jeho majetkové, rodinné, sociální a osobní pomìry. Jeliko¾ pøístup k soudu je pøevá¾nì vázán na povinnost zaplacení poplatkové povinnosti, není-li konkrétní øízení od soudních poplatkù ze zákona osvobozeno, byl by pøístup de facto znemo¾nìn tìm, kteøí se nacházejí v nepøíznivé finanèní situaci a nemají prostøedky k zaplacení takové povinnosti. Proto je zákonem upraven institut osvobození od soudních poplatkù, který právo na pøístup k soudu zaruèuje v¹em bez ohledu na jejich majetkové a sociální pomìry (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, http://nalus.usoud.cz).
Z daného ustanovení, je¾ upravuje otázku individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy, vyplývá, ¾e pøi podání této ¾ádosti musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Ze shora pøedestøeného mimo jiné vyplývá, ¾e institut osvobození od soudních poplatkù je v¾dy vázán na konkrétního ¾adatele a jeho individuální majetkové pomìry. Tento závìr potvrzuje nejen vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, ve kterém bylo vysloveno, ¾e stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele , ale také nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2008, sp. zn. II. ÚS 1619/08, http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se musí promítnout do závìru, zda je tento s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatek. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je pak nutno posuzovat rovnì¾ ¾ádost stì¾ovatele. Proto¾e v¹ak krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele na základì toho, ¾e z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech rodièù ¾alobce ( ) vyplývá, ¾e pøíjem rodièù ¾alobce je dostateèný, aby pokryl potøeby ¾alobce, pokud tento po¾ívá statut studenta , má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud pochybil, postavil-li posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele na majetkové situaci jeho rodièù. Takové závìry jsou toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s § 36 odst. 3 s. ø. s. a vý¹e uvedeným, nebo» krajský soud byl povinen pøi svém rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti posuzovat majetkové, sociální a osobní pomìry samotného stì¾ovatele, pøièem¾ mìl vycházet z informací dolo¾ených úèastníkem øízení, pøípadnì z informací známých mu z úøední èinnosti. Zároveò byl povinen dbát toho, aby rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti skuteènì odpovídalo individuálním majetkovým pomìrùm stì¾ovatele a jeho finanèním mo¾nostem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom pøi hodnocení majetkových pomìrù úèastníka øízení tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rovnì¾ je pøi hodnocení nutno zohlednit vý¹i soudního poplatku, náklady, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, a povahu uplatnìného nároku. Souèasnì je tøeba dbát na to, ¾e se objektivní nedostatek finanèních prostøedkù nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63, www.nssoud.cz).
Na pozadí shora uvedeného zdej¹í soud v souvislosti s právì projednávaným pøípadem konstatuje, ¾e pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti bylo nutno vycházet z individuálních pomìrù stì¾ovatele, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e se v dané vìci jedná o ¾adatele po¾ívajícího statut zletilého studenta závislého na vy¾ivovací povinnosti svých rodièù. Pøesto¾e z civilnìprávní judikatury týkající se osvobození od soudních poplatkù vyplývá, ¾e pøi posuzování pøedmìtných ¾ádostí je nutno vycházet z celkových pomìrù úèastníka øízení (¾adatele o osvobození od soudních poplatkù), které je nutno zohlednit také ve vztahu k pomìrùm v jeho rodinì (napø. k pøíjmùm a majetku jeho man¾ela) (k tomu srovnej napøíklad usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 10 Co 111/2004), nelze takový názor automaticky aplikovat na danou vìc. Pøi posuzování rodinných majetkových pomìrù je v¾dy v prvé øadì nutno uvá¾it, zda má konkrétní ¾adatel mo¾nost s rodinným majetkem disponovat, pøièem¾ není-li tomu tak, nelze do celkových pomìrù ¾adatele rodinné pomìry automaticky bez jakéhokoli propojení s majetkovými pomìry a mo¾nostmi stì¾ovatele zahrnovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nezbytné poznamenat, ¾e z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutné, aby rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo dostateènì odùvodnìno, a to pøedev¹ím takovým zpùsobem, aby dùvody, které vedly soud k pøijetí usnesení, byly dostateènì srozumitelné a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 218/09, http://nalus.usoud.cz). Ostatnì ve stejném smyslu se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, ve kterém bylo vysloveno, ¾e v pøípadech posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù se pravidelnì jedná o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu, nelze v¹ak ani pominout esenciální pøedpoklad soudcovského rozhodování, toti¾ snahu ka¾dého jednotlivého soudce o nalezení správného výkladu práva, a proto na soudech v takovémto pøípadì le¾í po¾adavek snést dostateèné a pøesvìdèivé argumenty pro správnost jejich právního názoru. V návaznosti na právì uvedené rozhodnutí zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutno odvíjet od specifických okolností jednotlivých ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù, resp. specifických situací, v nich¾ se jednotliví ¾adatelé nachází, pøièem¾ nelze pominout ani skuteènost, ¾e dokonce i v rámci jedné vìci se mohou pomìry ¾adatele relevantnì v prùbìhu øízení zmìnit, je zcela nezbytné dùvody zamítnutí ¾ádosti zøetelnì, srozumitelnì a dostateènì odùvodnit. Právì uvedené platí tím spí¹e, ¾e zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je rozhodnutím soudnì pøezkoumatelným a jeho negativní výsledek má vliv na uplatnìní ústavnì zaruèeného práva úèastníka øízení na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il pro nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.