Source: http://kraken.slv.cz/8ICm485/2013
Timestamp: 2018-02-22 18:10:37+00:00
Document Index: 32554452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 6', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 13', '§ 137', '§ 149']

8 ICm 485/2013
8 ICm 485/2013-49 (KSOS 8 INS 27373/2012)
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Martínkovou ve věci žalobce Mgr. Patrika Graňáka, se sídlem Český Těšín, Štefánikova 10, PSČ 737 01, insolvenčního správce dlužníka Rostislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Lidická 701, Třinec-Lyžbice, IČ: 73863670, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem Brno, Marie Steyskalové 767/62, PSČ 616 00, proti žalovanému Home Credit a.s., se sídlem Brno, Moravské náměstí 249/8, PSČ 602 00, IČ 26978636, zastoupenému JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem Praha 1, Purkyňova 2, PSČ 110 00, o popření vykonatelné pohledávky
I. Řízení se v části určení pohledávky ve výši 25.767,79 Kč zastavuje.
II. Určuje se, že žalovaný nemá za dlužníkem Rostislavem anonymizovano , anonymizovano , bytem Lidická 701, Třinec-Lyžbice, IČ: 73863670 pohledávku ve výši 27.152,33 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16.456,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Žalobou ze dne 14.02.2013 došlou soudu dne 15.02.2013 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný nemá v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 8 INS 27373/2012 jako věřitel č. 5 přihlášky č. P5, v rámci pohledávky č. 1 vykonatelnou pohledávku ve výši 6.565,42 Kč, v rámci pohledávky č. 2 vykonatelnou pohledávku ve výši 24.113,-Kč a v rámci pohledávky č. 3 vykonatelnou pohledávku ve výši 22.241,70 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný si přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Rostislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Lidická 701, Třinec-Lyžbice, IČ: 73863670 (dále jen dlužníka) tři dílčí pohledávky, a to dílčí pohledávku č. 1 v celkové výši 55.972,36 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 35.816,-Kč, kdy jako důvod vzniku pohledávky je uvedena úvěrová smlouva č. 3904212632 ze dne 06.05.2009 a příslušenství ve výši 20.156,36 Kč, přičemž toto příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 5.683,30 Kč, z úroku z úvěru, kapitalizovaného úroku a úroku ze smluvní pokuty ve výši 14.073,06 Kč a úroku z prodlení ve výši 400,-Kč, dílčí pohledávku č. 2 v celkové výši 24.113,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení a dílčí pohledávku č. 3 ve výši 22.241,70 Kč z titulu smluvní pokuty z úvěrové smlouvy ze dne 06.05.2009, č. 3904212632. U přezkumného jednání dne 12.12.2013 žalobce popřel všechny tři shora uvedené dílčí pohledávky, a to dílčí pohledávka č. 1 byla popřena ve výši 6.565,42 Kč, kdy tato část pohledávky představuje příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 0,0205 % denně, kdy insolvenční správce (dále jen IS) popřel tento úrok z částky 22.241,70 Kč, která představuje smluvní pokutu. Dále IS popřel úrok z prodlení ve výši 0,0205 % denně z kapitalizovaného úroku ve výši 5.683,30 Kč za dobu od 09.01.2009 do 20.11.2012, což představuje částku ve výši 1.254,79 Kč. Dílčí pohledávka č. 2 byla žalobcem popřena z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky a dílčí pohledávka č. 3 byla žalobcem popřena co do pravosti a výše, jelikož smluvní pokuta je zcela zjevně nepřiměřená. Žalovaný v průběhu řízení vzal přihlášku své pohledávky částečně zpět co do příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 1.654,79 Kč a dále ohledně pohledávky představující náklady rozhodčího řízení v částce 24.113,-Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí přihlášky vzal poté žalobce žalobu částečně zpět v celkové výši 25.767,79 Kč.
Žalovaný v písemném procesním stanovisku uvedl, že výše smluvní pokuty pro případné uhrazení poskytnutého úvěru ze strany dlužníka je zcela přiměřená, když u úvěrové smlouvy nebylo sjednáno žádné jiné zajištění. Dlužník uzavřel úvěrovou smlouvu dobrovolně, přičemž svým podpisem stvrdil, že je seznámen s ujednáními úvěrové smlouvy a její součástí úvěrovými podmínkami a že jsou mu všechna ustanovení srozumitelná, považuje za dostatečně určitá a projevuje svůj souhlas být vázán smlouvou i úvěrovými podmínkami. Dlužník tak musel být vědom skutečnosti, že v případě nesplácení nastoupí institut sesplatnění úvěru včetně sjednaných sankcí. Dále žalovaný poukázal, že dohodnutá smluvní pokuta není součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a svým obsahem není spotřebitelskou smlouvou a že jde o samostatnou smlouvu o zajištění závazku z úvěrové smlouvy. Proto nelze k smluvní pokutě vztahovat ustanovení daná k ochraně spotřebitele v občanském zákoníku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 8 INS 27373/2012-A4 ze dne 21.11.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka a IS ustanoven žalobce. Tímto usnesením dále soud povolil řešení úpadku oddlužením.
Přihláškou č. P5 žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka tři dílčí vykonatelné pohledávky dle rozhodčího nálezu sp. zn. J 151/211, a to: Pohledávka č. 1. ve výši 55.972,36 Kč sestávající se z jistiny ve výši 35.816,-Kč a příslušenství ve výši 20.156,36 Kč. Jako důvod vzniku je zde uvedeno: Dlužník uzavřel dne 06.05.2009 s věřitelem Home Credit a.s. smlouvu o poskytnutí úvěru č. 3904212632. Dlužník se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a uhradit sjednané úroky ve 48 splátkách ve výši 1.435,-Kč. Splatnost splátek byla sjednána ve smlouvě. Dlužníkovi byl věřitelem na základě výše uvedené smlouvy poskytnut úvěr. Vzhledem k tomu, že dlužník řádně neplnil své povinnosti, proto byl úvěr ke dni 23.11.2009 zesplatněn a následně byla podána žaloba dne 29.09.2011 na základě které byl 22.11.2011 vydán rozhodčí nález sp. zn. J 151/2011 pravomocný od 07.12.2011 a vykonatelný od 11.12.2011. Příslušenství se sestává z: 1) pravomocně přiznaného úroku v celkové výši 5.683,30 Kč, 2) pravomocně přiznaného úroku z prodlení v celkové výši 14.473,06 Kč vyčísleného jako součet částky 400,-Kč a částky 14.073,06 Kč stanoveného ve výši 0,0205 % denně z částky 63.741,-Kč ode dne 09.12.2009 do 20.11.2012. Pohledávka č. 2 ve výši 24.113,-Kč představující náklady nalézacího řízení přiznané výše uvedeným rozhodčím nálezem.Pohledávka č. 3 ve výši 22.241,70 Kč představující smluvní pokutu. Jako důvod vzniku je zde uvedeno: Smluvní pokuta-představující ušlý úrok z prodlení z úvěru č. 3904212632. Smluvní pokuta byla sjednána smlouvou, a to ustanovením hlavy 7 § 3 úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smluvních ujednání smlouvy. Dlužník svým podpisem smlouvy stvrdil, že je seznámen s ustanoveními smlouvy její součástí úvěrovými podmínkami a že jsou mu všechna ustanovení srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a projevuje svůj souhlas být vázán smlouvou i těmito podmínkami. Dlužník nehradil sjednané splátky řádně a včas, neplnit tak své povinnosti ze smlouvy, a proto věřitel využil svého práva, k 23.11.2009 úvěr zesplatnil a dlužníka vyzval, aby vrátil celý poskytnutý úvěr, který nebyl splacen a zaplatil v souladu s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu ve výši ušlého úroku, na který by věřiteli vznikl nárok, pokud by dlužník úvěr řádně splácel v dohodnutých splátkách.
Ze zápisu o přezkumném jednání a zápisu z první schůze věřitelů v insolvenční věci dlužníka bylo zjištěno, že byly přezkoumány řádně přihlášené pohledávky věřitelů č. 1 a 8 a že výsledek přezkumného jednání byl zapsán do seznamu přihlášených pohledávek předloženého správcem, který tvoří součást zápisu o přezkumném jednání.
Ze seznamu přihlášených pohledávek týkajícího se žalovaného jako věřitele 5, č. přihlášky P5 bylo zjištěno, že žalobce popřel z dílčí pohledávky č. 1 přihlášené ve výši 55.972,36 Kč částku 6.565,42 Kč, která představuje úrok z prodlení ze smluvní pokuty z důvodu, že dle jeho názoru je smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy a navíc není možné žádat úrok z prodlení z kapitalizovaného příslušenství, tedy z úroků. Dále žalobce popřel dílčí pohledávku č. 2 přihlášenou ve výši 24.113,-Kč co do pravosti a výše z důvodu nicotnosti rozhodčího nálezu a dílčí pohledávku č. 3 přihlášenou ve výši 22.241,70 Kč co do pravosti a výše z důvodu, že dle jeho názoru je smluvní pokuta vysoká, zcela zjevně nepřiměřená, když je ve výši 63,55 % z jistiny úvěru, a to za poručení-např. nezaplacení dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tří měsíců, a proto ujednání o této je neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 39 obč. zák. Vedle toho žalobce uvedl, že úvěrové podmínky jsou psány natolik malým písmem, že toto je nutno považovat taktéž za důvod neplatnosti smluvní pokuty.
Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že byly splněny předpoklady, za nichž se může důvodností nároku uplatněného touto žalobou zabývat a s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne 15.02.2013, rovněž uzavřel, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě.
K prokázání důvodnosti nároku soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou č. 3904212632, ze které bylo zjištěno, že žalovaný a dlužník se dne 06.05.2009 dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 35.000,-Kč, přičemž dlužník se zavázal peněžní prostředky podle smlouvy vrátit formou řádných 48 měsíčních splátek ve výši 1.435,-Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že nedílnou součástí této úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky žalovaného uvedené na rubu této listiny (strana 1) a samostatném listu (strana 2 a 3). Dlužník stvrdil, že je seznámen s úvěrovými podmínkami žalovaného, že jsou mu všechna jejich ustanovení srozumitelná, považuje je za dostatečně určité a projevuje souhlas být vázán těmito podmínkami.
Soud dále provedl důkaz úvěrovými podmínkami žalovaného-TRIO-Telefonní půjčka, a to konkrétně Hlavou 7, která upravuje skončení úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru. § 3 výše uvedené hlavy stanoví, že klient je povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání společnosti v případě, že se klient dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek, nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle § 6 v tomto případě je povinností klienta uhradit společnosti celý poskytnutý úvěr a klient je povinen uhradit společnosti současně s úvěrem i smluvní pokutu ve výši ušlého úroku, tedy částku, na kterou by vznikl společnosti z titulu úvěru nárok, pokud by byl úvěr řádně splácen v dohodnutých splátkách.
Po takto provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je v části pohledávky z titulu smluvní pokuty a úroku z prodlení ze smluvní pokuty nedůvodná. Soud tak rozhodl v souladu s Nálezem Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, z něhož plyne závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí všeobecných podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny), na nichž spotřebitel připojuje svůj podpis. V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. A proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu v poctivost svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu (srov. § 265 obch. zák. nebo § 6 nového občanského zákoníku). V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Jak bylo uvedeno v bodě 9, i ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.
Z výše uvedeného plyne, že závěry uvedené v Nálezu Ústavního soudu dopadají na projednávanou věc, jelikož smluvní pokuta byla součástí všeobecných obchodních podmínek, a nikoli spotřebitelské smlouvy samotné. Z výše uvedených důvodů soud žalobu ohledně smluvní pokuty včetně úroku z prodlení z této smluvní pokuty jako nedůvodnou zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zcela úspěšného žalobce se sestávají z odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba o popření vykonatelné pohledávky, replika k vyjádření žalovaného, částečné zpětvzetí žaloby) po 3.100,-Kč, tj. 4 x 3.100,-Kč dle ust. § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 náhrad hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas, tj. 4 x 300,-Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Náklady řízení žalobce se dále sestávají z částky odpovídající 21% DPH ve výši 2.856,-Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.
Celkem náhrada nákladů řízení žalobce včetně DPH tak činí částku 16.456,-Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. advokátovi žalobce.
V Ostravě dne 16.01.2014