Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:09:59+00:00
Document Index: 49548191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 125', '§ 11', '§ 12', '§ 125', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 68', '§ 3', '§ 63', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As63/2015
4 As 63/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 52 A 34/2014-46,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 3. 2014, è. j. KrÚ 16664/2014/ODSH/13, sp. zn. SpKrÚ 2740/2014/ODSH/13, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 20. 11. 2013, è. j. OSA/P-1413/13-D/37, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 5. 8. 2013 v 7:51 hodin jako¾to øidiè motorového vozidla tov. zn. Audi A4, RZ: X v obci V. na silnici I/36 jel rychlostí 89/km/h, èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 50 km/h o 39 km/h, tedy v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v obci o 20 km/h a více, èím¾ spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 11 a § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a § 125c odst. 4 písm. e) zákona o provozu na pozemních komunikacích ulo¾il pokutu ve vý¹i 4 000 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e na základì blanketního odvolání, které ¾alobce nedoplnil, pøezkoumal v rámci revizního principu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a øízení, které mu pøedcházelo. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì o spáchání pøestupku ¾alobcem. Poukázal na skuteènost, ¾e z fotografického záznamu mìøícího zaøízení je zøejmé, ¾e zámìrný køí¾ je umístìn na ¾alobcovì vozidle, ¾alobce byl hlídkou Policie ÈR, která zastavila jeho vozidlo, øádnì ztoto¾nìn, pøièem¾ zámìna øidièe je vylouèena z fotografií poøízených po zastavení vozidla, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce jel ve vozidle sám. ®alobce rovnì¾ podepsal potvrzení o pøevzetí kauce. ®alovaný shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì si obstaral dostatek dùkazù. Zmocnìnec ¾alobce neprokázal v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zmocnìní k zastupování ¾alobce, to prokázal k výzvì správního orgánu prvního stupnì a¾ v odvolacím øízení. ®alobce se pøitom z ústního jednání neomluvil. K vý¹i ulo¾ené sankce ¾alovaný uvedl, ¾e byla ulo¾ena v souladu se zákonem pøi horní hranici zákonného rozpìtí a její vý¹e byla správním orgánem prvního stupnì nále¾itì zdùvodnìna. ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 52 A 34/2014-46, a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Podklady, které mìly správní orgány k dispozici, krajský soud vyhodnotil jako dostateèné dùkazní prostøedky k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy sám ¾alobce nepopíral, ¾e to byl on, kdo byl zmìøen pøi jízdì. Stì¾ejní dùkaz svìdèícím o spáchání pøestupku ¾alobce podle krajského soudu pøedstavuje záznam o mìøení rychlosti vozidla. Dùkaz o rychlosti ¾alobce byl poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky, mimo jiné byl té¾ pou¾it po dobu platnosti provedeného ovìøení (§ 11 odst. 1 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii).
[4] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v odvolání neuvedl ¾ádnou z námitek obsa¾ených v ¾alobì. Konstatoval, ¾e takovýto postup je mo¾ný, nebo» ¾alobce je oprávnìn ve správním soudnictví uplatnit a¾ v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7Afs 54/2007-62). Pokud v¹ak uplatnil v¹echny námitky a¾ v ¾alobì, a to zejména námitku týkající se pochyb o výsledcích mìøení rychlosti ¾alobcem øízeného vozidla, neodpovídá takový postup smyslu a úèelu plné jurisdikce. Vzhledem k tomu, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální, není pokraèováním správního øízení a cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správního orgánu, jeví sekrajskému soudu ¾alobcem zvolený zpùsob obrany jako úèelový a obstrukèní. Podle krajského soudu nemohla ¾ádná z úèelových námitek ¾alobce vyvrátit dùkazy, z nich¾ vyplývá nepochybný a jasný závìr o jeho vinì. V této souvislosti krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115.
[5] K námitce ¾alobce, podle které správní orgán neprokázal, ¾e nedo¹lo k manipulaci s dùkazy, v souvislosti s èím¾ ¾alobce poukázal na údajné nesrovnalosti ve fotodokumentaci pokraèování obsahující trojsnímek jeho vozidla a tvrdil, ¾e není mo¾né, aby mìøící pøístroj umo¾òoval podøazení nìkolika snímkù pod jedno èíslo a tyto snímky oznaèil jedním èíslem, krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e ¾alobce k tomuto svému tvrzení neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy. Krajský soud poukázal na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dle kterého stì¾ejní podklad pro zmìøení rychlosti byl pouze první snímek a dal¹í dva jsou toliko informativní a slou¾í k lep¹í identifikaci zji¹tìného vozidla. Èíslo snímku tak je pouze technickou otázkou a tato námitka ¾alobce je pouhou spekulací. Stejný závìr platí i pro tvrzení ¾alobce o tom, ¾e vlivem zpo¾dìní závìrky spou¹tì cca o 0,8 s nebylo zmìøeno vozidlo ¾alobce ale vozidlo pøedchozí, a ¾e vozidlo ¾alobce vjelo do zábìru vlivem zpo¾dìní závìrky spou¹tì fotografického pøístroje. V posuzované vìci proto nebylo mo¾né uplatnit zásadu in dubio pro libertate, kdy¾ ¾ádná pochybnost ve vztahu k provedeným dùkazùm nevznikla. Krajský soud poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenaná, musela být metoda mìøení v souladu s manuálem k obsluze (pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, dále pak napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60). Základním pøedpokladem pro aplikaci tohoto závìru je to, ¾e mìøicí pøístroj funguje automaticky, tedy pøi jakémkoli chybném mìøení nebo pøi ztrátì napìtí dojde automaticky k vypnutí pøístroje, tedy ¾e pokud není dodr¾en návod k obsluze, rychlost vozidla mìøícím zaøízením zaznamenána vùbec není. Tento závìr je aplikovatelný také v posuzované vìci, nebo» rychlost vozidla øízeného ¾alobcem byla mìøena systémem MicroDigiCam, tedy zcela shodným typem mìøícího zaøízení jako v pøípadì øe¹eném v rozsudku è. j. 3 As 82/2012-27. Krajský soud proto ve shodì s naposledy uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenána, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, správnost mìøení lze tedy pova¾ovat za jednoznaènì prokázanou a nebylo tak tøeba doplòovat existující jasný a nesporný skutkový stav vìci ¾alobcem navr¾eným dal¹ím dokazováním (návodem k obsluze, výslechy policistù) a vyvracet ¾alobcovy úèelové pochybnosti a jeho nepodlo¾ené výpoèty, týkající se jeho tvrzení o dùsledku vlivu zpo¾dìní závìrky na mìøení rychlosti vozidla. Z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu je patrné, ¾e zámìrný køí¾ mìøícího zaøízení byl správnì pøi mìøení rychlosti umístìn na pøijí¾dìjící vozidlo ¾alobce. Jestli¾e zámìrný køí¾ byl umístìn na vozidle øízeném ¾alobcem a pøístroj jeho rychlost zaznamenal, pak lze jakékoliv pochybnosti o zmìøení rychlosti vozidla øízeného ¾alobcem pova¾ovat jen za úèelové.
[6] Nedùvodným shledal krajský soud rovnì¾ tvrzení ¾alobce o nedodr¾ení certifikaènì schváleného postupu mìøení, pøièem¾ ¾alobce ani neuvádí, jaký konkrétnì je schválený postup mìøení mìl být dle jeho názoru pou¾it podle podmínek Národní certifikaèní autority-Èeský metrologický institut. Krajský soud opìtovnì zdùraznil, ¾e pokud je dùkaz o rychlosti poøízen mìøícím zaøízením (radarem), které splòuje v¹echny zákonné po¾adavky, a souèasnì toto mìøící zaøízení bylo ovìøeno, nelze mít o zákonnosti mìøení ¾ádné pochybnosti. Radar, o jeho¾ identitì není ¾ádná pochybnost, byl pou¾it po dobu platnosti provedeného ovìøení (jak stanoví § 11 odst. 1 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii), pøièem¾ ovìøením stanoveného mìøidla se potvrzuje, ¾e stanovené mìøidlo má po¾adované metrologické vlastnosti. Jednotnost a správnost pracovních mìøidel zaji¹»uje v potøebném rozsahu jejich u¾ivatel kalibrací, není-li pro dané mìøidlo vhodnìj¹í jiný zpùsob èi metoda (§ 11 odst. 5 zákona o metrologii). ®alobce, který zpochybòoval výsledek mìøení, si mohl jistì vy¾ádat ovìøení nebo kalibraci radaru a vydání osvìdèení o výsledku (srov. k tomu § 11 odst. 4 zákona o metrologii). ®alobce nic takového neuèinil, proto nemù¾e vytýkat správnímu orgánu, ¾e mìøení rychlosti nebylo zpùsobilé být dùkazem v tomto øízení. Ostatnì i podle konstantní soudní judikatury je pro vìc klíèové, ¾e dùkaz o rychlosti byl poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen (rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115).
[7] Rovnì¾ námitka týkající se naplnìní materiální stránky pøestupku není podle krajského soudu vùbec na místì a je navíc pro bezpeènost silnièního provozu nepøijatelná a nebezpeèná. Pokud zástupce ¾alobce po¾adoval u jednání soudu dne 25. 2. 2015 provést výslech policistù za úèelem jejich motivu, proè si vybrali právì vozidlo ¾alobce k mìøení rychlosti a ne øidièe jiných vozidel, tak takový dùkaz je nadbyteèný, kdy¾ pøedmìtem pøestupkového jednání bylo jednání ¾alobce a ne jiných øidièù, pøièem¾ provedení mìøení rychlosti nemuseli mít zasahující policisté nìjaký zvlá¹tní motiv. Z ¾alobcem pøevzatých snímkù z údajného místa mìøení nelze zjistit, zda se jednalo o místo skuteèného mìøení. A i kdyby tomu tak bylo, tak je jeho námitka o tom, ¾e v místì mìøení je nìkolik neproniknutelných pøeká¾ek, a to vèetnì domù a stromù, zcela nepøípadná a neodpovídá fotodokumentaci, ze které vycházely správní orgány.
[8] K námitce obsahující tvrzení o zatajeném dùkazu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nemù¾e vyèítat správnímu orgánu, ¾e mu neumo¾nil se s tímto návodem seznámit, nebo» to byl ¾alobce, resp. jeho zmocnìnec, kdo v pøestupkovém øízení nevyu¾il práva seznámit se s tímto návodem. Tvrzení o nedodr¾ení mìøícího úhlu nula stupòù je podle krajského soudu nesmyslné, nebo» ¾alobce neuvádí, z jaké èásti návodu k obsluze mìøícího zaøízení tuto informaci èerpal, pøièem¾ z logiky vìci vyplývá, ¾e mìøící úhel nula stupòù nemù¾e být dodr¾en, proto¾e by mìøící zaøízení muselo stát uprostøed jízdního pruhu, ve kterém by se muselo zároveò nacházet mìøené vozidlo. Mìøící zaøízení se z logiky vìci v¾dy musí nacházet mimo jízdní pruh a provádìt mìøení z pozice ponìkud ¹ikmo smìrem k vlastní dráze mìøeného vozidla. Podstatná je skuteènost, aby byl zamìøovací terè mìøícího zaøízení zamíøený na pøední èást vozidla a nikoliv na jeho bok. Úvahy ¾alobce o chybné expozici, znaèné rozostøenosti fotografií a o postupu v rozporu s návodem k obsluze, jsou tak pouze spekulativní, naopak z fotodokumentace vyplývají zcela jiné závìry.
[9] Krajský soud dále uvedl, ¾e na den 14. 11. 2013 bylo ve vìci naøízeno ústní jednání, k nìmu¾ se ¾alobce bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu nedostavil, aè byl øádnì pøedvolán. Správní orgán prvního stupnì tedy postupoval v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a projednal pøestupek bez úèasti ¾alobce. Dne 14. 11. 2013 v èase 7:59 hod. prostøednictvím emailu X @centrum.cz správní orgán obdr¾el omluvu z ústního jednání od osoby Ing. M. J. K této osobì krajský soud uvedl, ¾e mu je známo, ¾e hojnì zastupuje ¾alobce v pøestupkových vìcech s tím, ¾e se v drtivé vìt¹inì tìchto jednání nezúèastòuje a své neúèasti dokládá svou pracovní neschopností, pøièem¾ tyto doklady nejsou uznávány za øádnou omluvu (viz napø. vìc vedená u krajského soudu pod sp. zn. 52 A 27/2014). Z postupu tohoto zmocnìnce tak je zøejmé, ¾e zastupuje obvinìné s jasnì obstrukèními úmysly. Tento závìr správního orgánu prvního stupnì ostatnì ani ¾alobce nevyvrací. O tom, ¾e i v daném pøípadì postoj jmenovaného zmocnìnce nevyboèoval z uvedeného úèelového a obstrukèního charakteru, svìdèí i jím zvolený, pro nìj tak typický, postup: v den naøízeného jednání zmocnìnec ¾alobce za¹le omluvu z ústního jednání a neschopenku, ze které vùbec nevyplývá ¾ádný závìr o dùvodnosti omluvy. Souèástí této omluvy je i plná moc od obvinìného, která v¹ak jím není vùbec podepsaná. Proto¾e toto podání není podepsané uznávaným elektronickým podpisem, nemù¾e být správnímu orgánu zøejmé, zda bylo podání uèinìno uvedenou osobou. Správní orgán prvního stupnì tak správnì pova¾oval tuto omluvu nikoliv za øádnou, kdy¾ vycházel z obstrukènosti tohoto jednání zmocnìnce ¾alobce. To vyplynulo i ze skuteènosti, ¾e zmocnìnec zmocnìní k zastupování pøevzal dne 13. 11. 2013 a z dokladu o pracovní neschopnosti vyplývá, ¾e ten byl vydán dne 11. 11. 2013, èili zmocnìní zmocnìnec pøijal ji¾ v pracovní neschopnosti, kdy prokazatelnì vìdìl, ¾e se ústního jednání nebude moci zúèastnit. pokraèování
[10] K tvrzení ¾alobce, ¾e nepøedepsání vycházek v rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti má za následek, ¾e zmocnìnec pro zastupování jako pacient je povinen ze zákona se podrobit lékaøské proceduøe spoèívající v klidu a setrvat ve svém domovì, krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu v trestních vìcech (napø. usnesení ze dne 28. 5. 2010, sp. zn. 11 Tdo 90/2010), z ní¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí o pracovní neschopnosti bez dal¹ího není øádnou omluvou obvinìného z trestného èinu a následnì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o pracovní neschopnosti samo o sobì bez dal¹ího není dùvodem pro to, aby správní orgán byl povinen uznat takovou omluvu za øádnou.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2015, è. j.-24, doplnil podáním ze dne 30. 4. 2015. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítal, ¾e v soudním øízení ¾alovaného zastupovala neoprávnìná osoba, nebo» na ústním jednání konaném u krajského soudu dne 25. 2. 2015 ¾alovaného zastupovala jeho zamìstnankynì Mgr. P. A.. S poukazem na § 33 odst. 5 s. ø. s. a § 68 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské øízení) v¹ak má stì¾ovatel za to, ¾e za ¾alovaného, jako¾to krajský úøad, mù¾e v øízení o správní ¾alobì jednat pouze øeditel ¾alovaného, pøípadnì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Z ¾ádného vnitøního pøedpisu ¾alovaného v¹ak nevyplývá, ¾e by za ¾alovaného mohla v øízení pøed soudem jednat Mgr. P. A. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e povìøení Mgr. P. A. neobsahuje pøíslu¹né èíslo jednací, eventuálnì jiný jedineèný identifikátor ve smyslu § 3 odst. 1 písm. f), § 63 odst. 1 písm. b) zákona è. 499/2004 Sb., a § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb.
[12] Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e se v dobì od podání kasaèní stí¾nosti do jejího odùvodnìní dozvìdìl, ¾e mezi Mgr. A. K., vedoucím oddìlení dopravy ¾alovaného a JUDr. A. K., soudem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zaøazeným na správní úsek tohoto soudu je pøímý pøíbuzenský vztah mezi otcem a synem. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by soudce rozhodující v této vìci byl vylouèený, ale zastává názor, ¾e nelze vylouèit, ¾e se dostateènì nezabýval oprávnìností Mgr. A. K. jednat za ¾alovaného právì s ohledem na skuteènost, ¾e takové zji¹tìní by mohlo mít negativní vyznìní na otce JUDr. A. K., tj. kolegy z pracovi¹tì. Krajský soud tak podle stì¾ovatele mìl dospìt k závìru, ¾e Mgr. P. A. a Mgr. A. K., nebyli oprávnìni jednat za ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem a nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 103 zákona è. 99/1969 Sb., obèanský soud øád. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ zástupkyni ¾alovaného nevyzval, aby dolo¾ila, na základì èeho byl její nadøízený vedoucí oprávnìn povìøit ji k zastupování ¾alovaného v øízení pøed soudem. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele bylo øediteli ¾alovaného upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì, nebo» mu v realizaci tohoto práva zabránili jeho podøízení, kteøí ho o podané ¾alobì neinformovali a dále soud, který ¾alovaného neupozornil na to, ¾e ve vìci se musí za ¾alovaného vyjádøit oprávnìná osoba.
[13] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, v ní¾ namítal, ¾e údaje na fotografiích poøízených ve stejný èas, pøi odli¹ném údaji o vzdálenosti mìøeného vozidla pøi stejné rychlosti prokazují vadnost mìøení anebo nedovolenou dodateènou manipulaci s dùkazy o mìøení rychlosti. Podle stì¾ovatele toti¾ mìøicí pøístroj nemù¾e podávat jako správnou informaci, ¾e pøi vzdálenosti mìøeného vozidla od mìøicího pøístroje v délce 373,1 m, 278,4 m a 152,9 m, byla ve stejný èasový okam¾ik rychlost mìøeného vozidla stejná a zejména, ¾e vozidlo v jeden èasový okam¾ik nemù¾e být na tøech odli¹ných místech. Krajský soud pøitom pouze zopakoval tvrzení správního orgánu, ¾e dva snímky ze tøí jsou pouze informativní. Neobstojí ani názor, ¾e mìøení v¾dy probíhá správnì, pokud je jeho výsledek zaznamenán, není-li uvedeno, jak tomu bylo podle stì¾ovatele i v posuzované vìci, z èeho takovýto závìr vyplývá. Fotodokumentaci pøestupku tak podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za øádný a nezpochybnitelný dùkaz, nebo» je vnitønì rozporný. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry, k nim¾ Ústavní soud dospìl v nálezu sp. zn. IV. ÚS 37/03.
[14] V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal nedostateèné zji¹tìní místa pøestupku, kdy místo pøestupku je v rozhodnutích správních orgánù stanoveno s nepøesností trasy témìø jeden kilometr, co¾ je nepøípustné, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s èástí ¾aloby, v ní¾ namítal, ¾e v daném místì nemohlo být mìøení provedeno, jeliko¾ tomu brání nìkolik neproniknutelných pøeká¾ek vèetnì domù a stromù.
[15] Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e mu správní orgán zatajil dùkaz-návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno se øádnì seznámit s tímto návodem. Vzhledem k tomu, ¾e výstup z mìøícího zaøízení je jediným dùkazem, jedná se podle stì¾ovatele dále o poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel toti¾ byl odsouzen na základì èinnosti pøístroje s lidskou obsluhou, ani¾ by mohl prokázat, ¾e nebyl dodr¾en závazný postup pro mìøení rychlosti, jeliko¾ správní orgán neopatøil návod k obsluze mìøicího zaøízení. Krajský soud návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu tímto návodem nezamítl a nezdùvodnil, z jakého dùvodu se rozhodl tento dùkaz neprovést. Krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal ani s jeho argumentací, ¾e správní orgán pou¾il dùkazní prostøedky, které nemohou být dùkazem, nebo» oznámení Policie ÈR o pøestupku bylo správním orgánem èteno jako dùkaz.
[16] Stì¾ovatel zpochybnil závìr správního orgánu o nedostateènosti omluvy jeho zmocnìnce z ústního jednání. Správní orgán toti¾ shledal omluvu jako nedostateènou pouze z toho dùvodu, ¾e nebyla podepsána, aèkoli mìl vycházet z principu, ¾e pøi posouzení øádnosti plné moci je nutné ze strany orgánù veøejné moci vycházet vstøíc úèastníkùm správního øízení. Podle stì¾ovatele neobstojí ani argumentace, ¾e omluva nebyla øádná, nebo» nebyla podepsána uznávaným elektronickým podpisem. Podstatné bylo, ¾e byla odeslána z e-mailu nasvìdèujícímu podle názvu, ¾e je elektronickou adresou zmocnìnce. Podle stì¾ovatele nelze zmocnìnci vytýkat, ¾e se ujal zastupování poté, co mu stì¾ovatel doruèil plnou moc, aèkoliv dohoda o zastoupení byla uzavøena døíve a zároveò poté, co ji¾ byl zmocnìnec v pracovní neschopnosti. Argumentaci soudu a správních orgánù, ¾e elektronická omluva z jednání musí být doplnìna ve lhùtì pìti dnù, av¹ak souèasnì pøed ústním jednáním konaným v den doruèení omluvy, pova¾uje stì¾ovatel za právní závìr nemající oporu v právním øádu. Postup pøi omluvì dále nemohl být obstrukèní, nebo» k datu ústního jednání zbývalo do promlèení pøestupku je¹tì tøi ètvrtì roku. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti má povahu správního aktu, je nadáno presumpcí správnosti a zákonnosti a správní orgán je povinen z nìj vycházet. Zmocnìnci stì¾ovatele nebyly lékaøem pøedepsány vycházky. Pokud by se zmocnìnec dostavil na jednání o pøestupku, poru¹il by léèebný re¾im a mohl by být sankcionován. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e by bylo v souladu se zásadou spravedlivého procesu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pokud by správní orgán první omluvu dolo¾enou pracovní neschopenkou uznal, popø. jednání posunul na jiný termín, a to ji¾ s ohledem na to, ¾e nemohl mít postaveno na jisto, zda omluva nebude doplnìna po¾adovanými údaji ve lhùtì nìkolika hodin nebo dnù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli pokraèování náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[17] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry uvedenými v rozsudku krajského soudu. K námitce týkající se vystupování neoprávnìných osob za správní orgán ¾alovaný uvedl, ¾e tyto osoby byly v konkrétním správním øízení oprávnìnými úøedními osobami a byly oprávnìny èinit za ¾alovaného v¹echny namítané úkony.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e v soudním øízení ¾alovaného zastupovala neoprávnìná osoba. Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e u ústního jednání konaného dne 25. 2. 2015 ¾alovaného zastupovala jeho zamìstnankynì Mgr. P. A. na základì povìøení. Z tohoto povìøení, které bylo krajskému soudu pøedlo¾eno pøi ústním jednání je zøejmé, kdy (23. 2. 2015), kdo (Ing. L. U., vedoucí Odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného), komu (vý¹e uvedené zamìstnankyni) a v jakém rozsahu (zastupování ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného) jej udìlil. Povìøení tak splòuje v¹echny podstatné nále¾itosti, by» neobsahuje èíslo jednací nebo jiný identifikátor. Podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. ®alovaným správním orgánem je v posuzované vìci Krajský úøad Pardubického kraje, konkrétnì pak Odbor dopravy a silnièního hospodáøství. Jestli¾e vedoucí tohoto odboru udìlil povìøení k zastupování v øízení pøed krajským soudem jinému zamìstnanci tého¾ správního orgánu, jedná se o postup spadající pod jeho oprávnìní jednat za správní orgán v souladu s citovaným ustanovením s. ø. s. a takto povìøený zamìstnanec je oprávnìn zastupovat správní orgán v øízení pøed soudem. Závìr stì¾ovatele, ¾e za ¾alovaného mù¾e jednat pouze øeditel, tudí¾ není správný a relevantní není ani jeho odkaz na vnitøní pøedpisy ¾alovaného, nebo» oprávnìní vedoucího odboru jednat za správní orgán pramení pøímo z § 33 odst. 5 s. ø. s. Dùvodná tudí¾ není ani námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud pochybil, kdy¾ povìøenou zamìstnankyni ¾alovaného nevyzval, aby dolo¾ila, na základì èeho byl její nadøízený vedoucí oprávnìn povìøit ji k zastupování ¾alovaného v øízení pøed soudem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, v nìm¾ vyslovil, ¾e správní soudy nemohou znát vnitøní pøedpisy v¹ech správních orgánù a z hlediska procesní ekonomie není rozumné ani po správních orgánech ¾ádat, aby v ka¾dé vìci pøedlo¾ili své organizaèní dokumenty. Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
[22] Upozornìní stì¾ovatele na pøímý pøíbuzenský vztah mezi Mgr. A. K., vedoucím oddìlení dopravy ¾alovaného a JUDr. A. K., soudcem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, je v posuzované vìci zcela irelevantní, nebo» vìc byla v souladu s § 31 odst. 2 s. ø. s. pøidìlena specializovanému samosoudci JUDr. Janu Dvoøákovi, který v ní rozhodl, a soudce JUDr. A. K. tak v posuzované vìci nebyl ¾ádným zpùsobem èinný. Mgr. A. K. v øízení pøed krajským soudem zaslal krajskému soudu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl oprávnìn jednat za ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» Mgr. A. K. je vedoucím oddìlení dopravy na Odboru dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøad Pardubického kraje a proto zde nejsou dány ¾ádné odùvodnìné pochybnosti ohlednì jeho oprávnìní jednat za ¾alovaného (srov. k tomu argumentaci v pøedchozím bodì). K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval oprávnìností Mgr. A. K. jednat za ¾alovaného právì s ohledem na skuteènost, ¾e takové zji¹tìní by mohlo mít negativní vyznìní na otce JUDr. A. K., tj. kolegy rozhodujícího soudce z pracovi¹tì, lze pouze uvést, ¾e se jedná o tvrzení naprosto nepodlo¾ené, úèelové a tudí¾ nedùvodné.
[23] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, podle které mù¾e v øízení o správní ¾alobì jednat za ¾alovaného pouze jeho øeditel, a námitka, podle které bylo øediteli ¾alovaného upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì. Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, právo vyjádøit se k podané ¾alobì je právem ¾alovaného, nikoliv konkrétní osoby, která je v tom kterém okam¾iku oprávnìna jeho jménem v øízení pøed soudem jednat. ®alovanému pøitom toto právo rozhodnì upøeno nebylo, nebo» mu byla ¾aloba k vyjádøení øádnì doruèena. Kromì toho není zøejmé, jak by se takový dùsledek mohl promítnout do právní sféry samotného stì¾ovatele. Nelze souhlasit ani s tím, ¾e by tvrzené pochybení mìlo pøedstavovat nedostatek podmínky øízení pøed krajským soudem. Krajský soud jednal se ¾alovaným, který mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. procesní zpùsobilost. Po¾adavek, aby jeho jménem vystupovala osoba k tomu oprávnìná, nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný toti¾ v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec. Jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Ostatnì stì¾ovatel sám poukázal na absurdní dùsledek jím prosazované interpretace. Nedostatek podmínky øízení by pøi jeho neodstranìní vedl k odmítnutí ¾aloby [viz ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný by tak mìl k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí-k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal nedostateèné urèení místa pøestupku, v souvislosti s èím¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Pøi posouzení této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z judikatury zdej¹ího soudu, v ní¾ se otázkou nále¾itostí vymezení místa spáchání pøestupku pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ve výroku správního rozhodnutí ji¾ opakovanì zabýval.
[25] V prvé øadì je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 As 214/2014-48, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e dle § 77 zákona o pøestupcích platí, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa pokraèování a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce. Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøi tom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí.
[26] Zpùsob, jakým byl v nynìj¹í vìci ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí vymezen skutek, je patrný z bodu [2] tohoto rozsudku. Stì¾ovatel namítl, ¾e urèení místa vozovka pozemní komunikace Folmavské ulice je nedostaèující. Lze konstatovat, ¾e velmi podobný pøípad øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 As 28/2010. Tehdy z pohledu urèitosti vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku neobstálo toto urèení: na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek , u nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e neumo¾òuje pøesnì zjistit, kde mìlo k pøestupkovému jednání dojít.
[27] V urèení místa spáchání pøestupku II ve vymezeném skutku ve výroku správního rozhodnutí v nynìj¹í vìci a ve vìci øe¹ené pod sp. zn. 4 As 28/2010 není podstatnìj¹ích rozdílù. Pøi urèení vozovka pozemní komunikace Folmavské ulice není zjistitelné, kde pøesnì mìlo k pøestupku II dojít. V rozhodnutí sp. zn. 4 As 28/2010 bylo rovnì¾ konstatováno, ¾e konkretizace místa pøestupku má být obsa¾ena ji¾ ve výrokové èásti a nikoliv a¾ v jeho odùvodnìní. Z toho dùvodu je nutné odmítnout závìr krajského soudu, který pova¾oval vymezení skutku ve výroku za dostateèné, jeliko¾ z následného odùvodnìní vyplývají detaily místa spáchání pøestupku II.
[28] V rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, na který poukazuje stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e byl nucen pøisvìdèit námitce nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí, a dále konstatoval, ¾e ve vymezení místa spáchání pøestupku ve vymezení skutku ve výroku správního rozhodnutí v nynìj¹í vìci a ve vìci øe¹ené pod sp. zn. 4 As 28/2010 není podstatnìj¹ích rozdílù. I o urèení místa: na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou lze tak v nynìj¹í vìci konstatovat, ¾e nejde o dostateènou specifikaci. Je toti¾ tøeba si uvìdomit, ¾e komunikace I/37 prochází celou obcí Ostrov nad Oslavou. Úsek této komunikace procházející danou obcí pøitom není krátký. Místo, kde do¹lo ke spáchání pøestupku, je tak ve výroku vymezeno znaènì ¹iroce. Jak ji¾ bylo konstatováno v bodì [19] tohoto rozsudku, smyslem popisu skutku ve výroku je to, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Znaènì ¹iroké vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku tomuto smyslu vymezení skutku nevyhovuje.
[29] Naproti tomu v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku ve výroku správního orgánu prvního stupnì jako na silnici I/15 v obci Chrámce , jeliko¾ toto vymezení místa spáchání pøestupku shledal dostateèným, nebo» spoleènì s èasem (13:45 hodin) a zpùsobem spáchání pøestupku konkretizuje skutek tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e Na rozdíl od situace posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem napø. v rozsudcích ze dne 23. 10. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, a ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 As 214/2014-48, je nutné brát v úvahu to, ¾e v nyní posuzované vìci se jedná o pomìrnì krátký úsek silnice I/15 v délce 250 a¾ 260 metrù (jak stì¾ovatel i ¾alovaný shodnì uvedli ji¾ v øízení pøed krajským soudem) procházející malou obcí (resp. osadou) Chrámce, ve které nejsou pojmenovány ¾ádné ulice. Místo spáchání pøestupku tedy bylo v nyní posuzované vìci na rozdíl od pøípadù posuzovaných ve vý¹e uvedených rozsudcích vymezeno úzce-krátkým úsekem silnice. Zároveò nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se jedná o úsek, ve kterém je nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy 50 km/h, a dále vyslovil, ¾e zpravidla je mo¾né místo spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezit pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nyní posuzované vìci, a to napø. uvedením èísla popisného budovy v blízkosti místa spáchání pøestupku, popø. zmínìním blízkého dominantního objektu èi za pomoci souøadnic GPS. Na druhou stranu nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným. V posuzované vìci dospìl soud k závìru, ¾e tomu tak bylo.
[30] Podobnì v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, èj. 9 As 290/2014-53, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e mìstský úøad ve výroku vymezil místo spáchání pøestupku èíslem silnice a názvem blízké obce Panenský Týnec, bylo tedy zøejmé, ¾e se jednalo o silnici první tøídy mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, co¾ také bylo ve výroku výslovnì uvedeno. ( ) Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e situace, kterou øe¹il v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, byla zcela odli¹ná. Správní orgány toti¾ v této vìci popsaly místo spáchání pøestupku èíslem silnice a oznaèením ulice v obci, v øízení v¹ak nebylo najisto postaveno, kde pøesnì se nacházela znaèka signalizující konec obce, respektive jaká byla vzdálenost místa mìøení od konce obce. V takovém pøípadì nemohlo být místo spáchání pøestupku vymezeno dostateènì, nebo» nebylo zøejmé, jaká byla v mìøeném úseku nejvy¹¹í povolená rychlost, pøípadnì v jaké vzdálenosti od konce obce bylo mìøení provádìno. V nynìj¹í vìci je v¹ak jednoznaèné, ¾e v úseku mìøení byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h (stì¾ovatel to ostatnì ani nerozporoval) a splnìny byly i ostatní po¾adavky na vymezení místa spáchání pøestupku, jak bylo uvedeno vý¹e.
[31] Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku je obligatorní nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu a jeho nedostateèná specifikace ve výroku nemù¾e být nahrazena tím, ¾e je místo spáchání pøestupku zjistitelné z odùvodnìní rozhodnutí, pøípadnì ze spisu správního orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku dostateènì konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu, pøièem¾ závìry vyslovené v rozsudcích správních soudù nelze prezentovat odtr¾enì od kontextu pøípadù, které byly tìmito soudy rozhodovány. Místo spáchání pøestupku lze urèit s vìt¹í èi men¹í pøesností, pøièem¾ je tøeba odmítnout úvahy o nutnosti specifikovat místo spáchání pøestupku v ka¾dém pøípadì s pøesností na 1 m pomocí GPS souøadnic. V pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci bude podstatné, zda se (jako v pøípadì vìci posouzené v rozsudku è. j. 9 As 80/2014-37) jedná o velkou obec èi mìsto s komplikovanou dopravní situací (køí¾ení více pozemních komunikací, mno¾ství dopravních znaèek stanovících místní úpravu nejvy¹¹í povolené rychlosti apod.) a zda pøesné urèení místa je rozhodné pro posouzení toho, zda do¹lo ke spáchání pøestupku (jako tomu bylo právì v pøípadì posuzovaném v rozsudku è. j. 4 As 28/2010-56, kde bylo sporné, jestli ¾alobce byl mìøen pøed nebo za znaèkou oznaèující zaèátek a konec zastavìného území obce, pøípadnì v jaké vzdálenosti od této znaèky, nebo ve vìci rozhodované rozsudkem è. j. 9 As 214/2014-48, kde byla v rámci výrokem vymezeného úseku pozemní komunikace dopravním znaèením mìnìna nejvy¹¹í povolená rychlost). V pøípadech, kdy pøestupek byl spáchán v men¹í obci a ¾alobce neèiní sporným, ¾e by absence urèitìj¹ího vymezení místa mìøení mìla vliv pokraèování na posouzení otázky pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, pak po¾adavku zákona postaèuje i ¹ir¹í vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí.
[32] V posuzované vìci bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezeno takto: v obci Voleè na silnici I/36. Toto vymezení místa spáchání pøestupku lze s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu zdej¹ího soudu pova¾ovat za dostaèující, nebo» se jedná o malou obec a komunikace I/36 touto obcí prochází bez køí¾ení s jinými pozemními komunikacemi (pokud se odhlédne od místních a úèelových komunikací). Stì¾ovatel ani nenamítá, ¾e by v rámci prùtahu silnice I/36 uvedenou obcí, respektive v nìkteré jeho èásti, byla dopravní znaèkou upravena nejvy¹¹í povolená rychlost odchylnì od zákonem stanovené nejvy¹¹í povolené rychlosti 50 km/h, její¾ pøekroèení je stì¾ovateli kladeno za vinu. Není dále ani jasné, jak by vymezení místa spáchání pøestupku uvedené v pøezkoumávaném rozhodnutí správního orgánu mohlo po¹kodit stì¾ovatele z hlediska zásady ne bis in idem, pøeká¾ky litispendence nebo práva na obhajobu. V této souvislosti stì¾ovatel pouze namítal, ¾e místo mìøení (dle jeho názoru nedostateènì konkretizované ve výroku rozhodnutí a nezjistitelné ani z odùvodnìní a spisu) je podstatné pro posouzení otázky správnosti a spolehlivosti provedeného mìøení. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Stì¾ovatelovy námitky týkající se mìøení rychlosti jeho vozidla jsou vyvráceny ní¾e, pøièem¾ pro jejich posouzení není nikterak podstatné pøesné urèení místa mìøení.
[33] V oznámení pøestupku je mimoto místo pøestupku uvedeno jako v obci Voleè, u èp. 27, sil. I/36 , co¾ je naprosto konkrétní, tudí¾ stì¾ovatel nemá pravdu, pokud uvádí, ¾e pøesné místo mìøení nelze zjistit ani ze spisu.
[34] Námitka stì¾ovatele, dle které se krajský soud nevypoøádal s èástí ¾aloby, v ní¾ namítal, ¾e v daném místì nemohlo být mìøení provedeno, jeliko¾ tomu brání nìkolik neproniknutelných pøeká¾ek vèetnì domù a stromù, je naproti tomu nedùvodná, nebo» krajský soud tuto námitku struènì, jasnì a pøiléhavì vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e tato stì¾ovatelova námitka je s ohledem na poøízenou fotodokumentaci zcela nepøípadná. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[35] Pøisvìdèit nelze ani výtce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e údaje na fotografiích mìøicího zaøízení prokazují vadnost mìøení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, na základì které dospìl k závìru o správnosti provedeného mìøení, v ní¾ krajský soud pøiléhavì oznaèil za klíèové, ¾e dùkaz o rychlosti byl poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen, poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které pokud byla rychlost vozidla stì¾ovatelem rychlomìrem zaznamenána, musela být metoda mìøení v souladu s manuálem k obsluze (rozsudek ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, dále pak napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60) a na skuteènost, ¾e v posuzované vìci byla rychlost vozidla øízeného ¾alobcem mìøena systémem MicroDigiCam, tedy zcela shodným typem mìøicího zaøízení jako v pøípadì øe¹eném v rozsudku è. j. 3 As 82/2012-27. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e za situace, kdy je z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu patrné, ¾e zámìrný køí¾ mìøicího zaøízení byl správnì pøi mìøení rychlosti umístìn na pøijí¾dìjící vozidlo stì¾ovatele a pøístroj jeho rychlost zaznamenal, pak lze pochybnosti o zmìøení rychlosti vozidla øízeného ¾alobcem pova¾ovat pouze za úèelové. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e mìøicí pøístroj nemù¾e podávat jako správnou informaci, ¾e pøi vzdálenosti mìøeného vozidla od mìøicího pøístroje v délce 373,1 m, 278,4 m a 152,9 m, byla ve stejný èasový okam¾ik rychlost mìøeného vozidla stejná a zejména, ¾e vozidlo v jeden èasový okam¾ik nemù¾e být na tøech odli¹ných místech, z které následnì dovozoval, ¾e fotodokumentaci pøestupku nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za øádný a nezpochybnitelný dùkaz pro vnitøní rozpornost, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se týká pouze obrazového výstupu z mìøícího zaøízení a není zpùsobilá pøímo zpochybnit namìøenou rychlost vozidla, která, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, byla øádnì zmìøena.
[36] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e mu správní orgán zatajil dùkaz-návod k pou¾ití mìøicího zaøízení, kdy¾ mu neumo¾nil øádnì se seznámit s tímto návodem, v èem¾ stì¾ovatel dále spatøoval poru¹ení práva na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì bez øádné omluvy (viz ní¾e) nezúèastnil, pøesto¾e byl øádnì pøedvolán. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal zmocnìnec stì¾ovatele blanketní odvolání. Za této situace nemohlo ve správním øízení dojít k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces tím, ¾e by mu nebylo umo¾nìno seznámit se s obsahem pøedmìtného návodu a argumentovat jím. Správním orgánùm tak ani nelze vytýkat, ¾e tento návod neopatøily, nebo» se toho stì¾ovatel nedomáhal a jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ze získaných dùkazù jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel povolenou rychlost pøekroèil. Ke konstatování stì¾ovatele, ¾e byl odsouzen na základì èinnosti pøístroje s lidskou obsluhou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním spise je zalo¾eno osvìdèení prokazující, ¾e pøíslu¹ník Policie ÈR nstr¾m. R. È., který byl èlenem policejní hlídky provádìjící pøedmìtné mìøení, absolvoval ¹kolení operátora laserového mìøièe rychlosti MicroDigiCam LTI, kterým byla zmìøena rychlost vozidla stì¾ovatele a ani v tomto ohledu tak nedo¹lo pøi mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele k pochybení.
[37] Dùvodná není ani námitka, dle které krajský soud pochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu návodem k pou¾ití mìøicího zaøízení nezamítl a nezdùvodnil, z jakého dùvodu se rozhodl tento dùkaz neprovést. Krajský soud se toti¾ s tímto návrhem stì¾ovatele vypoøádal, kdy¾ poté, co dospìl k závìru, ¾e správnost mìøení lze pova¾ovat za jednoznaènì prokázanou, konstatoval, ¾e nebylo tøeba doplòovat existující jasný a nesporný skutkový stav vìci ¾alobcem navr¾eným dal¹ím dokazováním (návodem k obsluze, výslechy policistù) a vyvracet ¾alobcovy úèelovì vznesené pochybnosti. To samé pak platí v pøípadì námitky stì¾ovatele, dle které správní orgán pou¾il jako dùkaz oznámení Policie ÈR o pøestupku, které v¹ak podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být dùkazem. Krajský soud toti¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, z kterého vyplývá, ¾e úøední záznam lze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, dokazování v¹ak nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech. Úøední záznam (oznámení Policie ÈR o pøestupku) tedy sám o sobì nemù¾e obstát jako dùkaz. V dané vìci v¹ak, jak krajský soud pøiléhavì konstatoval, nebylo oznámení o pøestupku jediným a rozhodujícím dùkazem a ¾alovaný nevycházel z tohoto oznámení o pøestupku jako z jediného dùkazu, který by byl podkladem pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav, nebo» oznámení o pøestupku, záznam o pøestupku obsahující fotografii mìøeného vozidla, vèetnì jeho registraèní znaèky, údaje získané pøi provedeném mìøení a ovìøovací list silnièního radarového rychlomìru pøedstavují dostateèné dùkazy o spáchání pøestupku.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr správního orgánu o nedostateènosti omluvy jeho zástupce z ústního jednání. Dùvodnost omluvy z ústního jednání ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích posoudí správní orgán v¾dy ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu, pøièem¾ mù¾e zohlednit rùzné skuteènosti (napø. i poøadí omluvy, stádium øízení, jednání úèastníka nebo jeho zástupce, které je zjevnì obstrukèního charakteru, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, pokraèování
è. j. 7 As 28/2009-99). V nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem správních orgánù i krajského soudu, ¾e omluvu z ústního jednání nebylo mo¾no pova¾ovat za øádnou. Správní orgány správnì zohlednily nedostatek formy podání, jeho¾ prostøednictvím byla omluva uèinìna, ¾e toto podání do¹lo správnímu orgánu prvního stupnì tìsnì pøed naøízeným jednáním, omluvu zaslala osoba, která nedolo¾ila, ¾e je zmocnìncem stì¾ovatele (nepøedlo¾ila plnou moc, respektive jí pøedlo¾ená plná moc vùbec nebyla podepsána stì¾ovatelem-plnou moc podepsanou stì¾ovatelem pøedlo¾il Ing. J. a¾ na výzvu v odvolacím øízení), tento zmocnìnec pøevzal dle svého tvrzení zastoupení stì¾ovatele v dobì své pracovní neschopnosti, tedy kdy¾ vìdìl, ¾e nebude moci èinit potøebné úkony v øízení. Správnì pak byla zohlednìna skuteènost, ¾e správním orgánùm i soudùm je z úøední èinnosti známa osoba Ing. M. J., který opakovanì zastupuje obvinìné v pøestupkových øízeních, pøièem¾ pravidelnì vyu¾ívá obdobného postupu, kdy se sna¾í zdr¾et øízení opakovanými omluvami z naøízených ústních jednání (mimo krajským soudem uvádìných vìcí srov. té¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 30. 7. 2014, è. j. 30 A 38/2014-45). Za tìchto okolností nelze ne¾ aprobovat postup správního orgánu prvního stupnì, který takovouto omluvu neakceptoval a pøestupek projednal v nepøítomnosti stì¾ovatele, respektive jeho domnìlého zmocnìnce . III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [39] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[40] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.