Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:37:54+00:00
Document Index: 4107099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 39', '§ 40', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 40', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

4Ads49/2003
è. j. 4 Ads 49/2003-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce O. Ø., zast. JUDr. Petrem ©mídem, advokátem se sídlem v Náchodì, Tyr¹ova 65, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele O. Ø. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2003, è. j. 29 Ca 134/2002-15,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ) ze dne 16. 5. 2002 byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e nárok na plný invalidní dùchod ¾alobci nevznikl, proto¾e nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod ve smyslu uvedeného ustanovení, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z posledních 10-ti rokù poèítaných zpìt od vzniku plné invalidity. Podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì (dále jen OSSZ) se ¾alobce sice stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 v platném znìní, a to od 13. 1. 1999, av¹ak v rozhodném období (v pøípadì ¾alobce poèítaném od 19. 11. 1991 do 18. 11. 2001) získal pouze 4 roky a 37 dní poji¹tìní a proto musela být jeho ¾ádost zamítnuta. ¾ádosti o plný invalidní dùchod a poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav, zejména plnou hluchotu, onemocnìní a bolesti páteøe, které mu nedovolují vykonávat jakékoliv zamìstnání. Pøipomíná, ¾e má velmi nízký èásteèný invalidní dùchod a pro zdravotní obtí¾e není schopen nalézt si zamìstnání. Domáhá se pøezkoumání napadeného rozhodnutí.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ze dne 11. 11. 2002 vysvìtlila, ¾e v osobním listì dùchodového poji¹tìní bylo ¾alobci stanoveno nové rozhodné období po zhodnocení doby evidence u úøadu práce, tj. doby získané ¾alobcem po vzniku plné invalidity. Pøipomíná v této souvislosti ustanovení § 40 odst. 2 vìta druhá zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10-ti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity. Zdùrazòuje, ¾e vzdor zji¹tìní, ¾e ¾alobce je nadále plnì invalidní (viz posudek lékaøe OSSZ v Náchodì ze dne 29. 3. 2002) podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ji¾ od 13. 1. 1995 a ¾e ¾alobci byla zhodnocena novì pro posouzení nároku té¾ doba poji¹tìní jako uchazeèe o zamìstnání v evidenci pøíslu¹ného úøadu práce po vzniku plné invalidity, èím¾ do¹lo k posunutí rozhodného období, nedosáhl ¾alobce potøebné doby poji¹tìní ani po tomto posunu, nebo» rozhodné období se zkrátilo o stejný poèet dnù doby poji¹tìní na jeho poèátku. Jestli¾e tedy ¾alobce v rozhodném období nezískal ani po vzniku plné invalidity potøebných pìt let doby poji¹tìní, nelze mu plný invalidní dùchod pøiznat. ®alovaná navrhovala, aby soud pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Hradci Králové, který o vìci rozhodoval ji¾ podle nové právní úpravy dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ), ¾alobu (opravný prostøedek) zamítl, kdy¾ ji neshledal dùvodnou. Naopak dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je vìcnì správné a zákonu odpovídající. Pøi rozhodování vycházel z obsahu spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì a pøedev¹ím z výpisu dob poji¹tìní z evidence ÈSSZ. Po zhodnocení výsledkù provedeného dokazování, s odkazem na ustanovení § 39 a 40 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, dospìl k závìru, ¾e navrhovatel vzdor tomu, ¾e byl nadále uznán plnì invalidním (nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti u nìj èinila podle posudku lékaøe OSSZ v Náchodì ze dne 29. 3. 2002 Sb. 70 %), nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem plné invalidity (pøed datem 13. 1. 1999) a nesplnil ji ani následnì po pøiètení doby poji¹tìní získané po vzniku invalidity, která v období pøed datem 19. 11. 2001 (19. 11. 1991 a¾ 18. 11. 2001) èinila 4 roky a 37 dní. Nezbylo proto ne¾ v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) prostøednictvím svého advokáta vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytýká, ¾e nevzal dostateènì v úvahu skuteènosti, je¾ mohly mít dostateèný vliv na rozhodnutí, a to ji¾ ve fázi správního øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e mu byla odòata mo¾nost aktivnì se podílet na jednání, kdy¾ správním orgánùm i krajskému soudu z podstaty nároku, kterým se domáhal pøiznání invalidního dùchodu, muselo být známo, jaká je forma jeho tìlesného (smyslového) posti¾ení (praktická hluchota), a pøesto neuèinily dost proto, aby stì¾ovatel mohl v øízení uplatòovat svá práva. Bylo pøitom na místì, aby k øízení byl pøizván tlumoèník znakové øeèi, pøípadnì bylo jednání pøepisováno do videoformy. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. v § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ustanovení § 109 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to neplatí jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d), jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvodem kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem ani jeho rozhodnutí není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ citované ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zkoumal, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) a pøedev¹ím se dále zabýval tím-s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti-zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádné takové nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení a ¾e tvrzená vada-praktická hluchota stì¾ovatele, která ponìkud ztì¾ovala jeho komunikaci se soudem pøi jednání dne 20. 5. 2003, nebyla takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nutno v této souvislosti zdùraznit, ¾e první jednání ve vìci bylo u soudu naøízeno na den 18. 2. 2003, pøièem¾ jednání bylo odroèeno s ohledem na ústnì vznesenou ¾ádost stì¾ovatele, ¾e pro svoji hluchotu a momentální stav sluchadla, které má v opravì, není schopen se serióznì dohovoøit. K druhému jednání (20. 5. 2003) se stì¾ovatel rovnì¾ dostavil a podle obsahu protokolu po jeho ¾ádosti o hlasitou mluvu a umo¾nìní odezírání øeèi prohlásil, stoje pøímo u stolu soudce, ¾e takto je schopen se dorozumìt. Dùle¾ité v¹ak je, ¾e soud rozhodl o vìci-s ohledem na její charakter-pøedev¹ím na základì listinných dùkazù, tj. obsahu posudku lékaøe OSSZ v Náchodì ze dne 29. 3. 2003, podle nìho¾ je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmínìný pøedev¹ím oboustrannou praktickou hluchotou (ve smyslu kapitoly VII oddíl B polo¾ka 2 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.) poklesla jeho schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 66 % (uznáno celkem 70 %). Závìr tohoto posudku koresponduje závìru ve správním spise zalo¾enému posudku posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2000, jím¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ uznán plnì invalidním s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 70-ti %; datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno na den 13. 1. 1999. Dále vycházel soud pøi rozhodování té¾ z obsahu osobního listu dùchodového poji¹tìní zalo¾eného u ¾alované, v nìm¾ je pøesnì rozepsána doba poji¹tìní stì¾ovatele od 2. 9. 1970. ®ádný z tìchto písemných podkladù nebyl stì¾ovatelem zpochybòován, a to nejen pøi jednání soudu, ale ani v ¾alobì (opravném prostøedku). Ostatnì soudkynì pøi jednání dne 20. 5. 2003 stì¾ovateli osobní list dùchodového poji¹tìní pøedestøela a na nìm mu vysvìtlila posun období rozhodného pro vznik nároku na invalidní dùchod v souvislosti se získáním dal¹í doby poji¹tìní po vzniku plné invalidity. Stì¾ovatel v celém prùbìhu øízení nenamítal, ¾e by získal je¹tì dal¹í dobu poji¹tìní kromì té, která byla ji¾ v osobním listì dùchodového zabezpeèení vyznaèena a kromì dal¹í novì získané doby poji¹tìní, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce a¾ do vydání napadeného rozhodnutí. Nenamítal ani, ¾e by s ohledem na svou sluchovou poruchu soudkyni nerozumìl, naopak prohlásil, ¾e zji¹tìní soudu nesporuje a nièeho proti nim nenamítá. Nelze tedy uzavøít, ¾e by øízení rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ uvedený soud peèlivì zkoumal splnìní obou podmínek nároku na po¾adovanou dávku (existenci plné invalidity a potøebnou dobu poji¹tìní). Proto -ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.-je Nejvy¹¹í správní soud vázán v této vìci dùvodem kasaèní stí¾nosti.
Jak ji¾ bylo uvedeno uplatnil ¾alobce jediný dùvod, a to vadu øízení, na ní¾ je pamatováno v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e správním orgánem byla stì¾ovateli odòata mo¾nost aktivnì se podílet na jednání, kterým se domáhal pøiznání invalidního dùchodu, kdy¾ ani správní orgán pøi vìdomí smyslového posti¾ení stì¾ovatele neuèinil dost proto, aby stì¾ovatel mohl v øízení uplatòovat nále¾itì svá práva. Podle názoru stì¾ovatele bylo na místì, aby k øízení byl pøizván tlumoèník znakové øeèi, èi o jednání poøízen videozáznam.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není kasaèní stí¾nost dùvodná. Napadené rozhodnutí správního orgánu, jak vyplývá z dávkového spisu stì¾ovatele, vedeného u ¾alované organizace, bylo vydáno na základì písemné ¾ádosti o dávku ze dne 19. 11. 2001, ¾ádost byla sepsána se stì¾ovatelem na OSSZ v Náchodì a pokud jde o získanou dobu poji¹tìní je v ¾ádosti sepsané se stì¾ovatelem uvedeno, ¾e byla zhodnocena ji¾ v ¾ádosti o plný invalidní dùchod, která byla pøedchozím rozhodnutím ze dne 17. 5. 1999 ¾alovanou zamítnuta. Dále je zde uvedeno, ¾e od 11. 1. 1999 a¾ dosud je stì¾ovatel evidován u Úøadu práce Jaromìø jako uchazeè o zamìstnání. Tuto písemnou ¾ádost stì¾ovatel podepsal. Souèástí spisu je té¾ ji¾ shora zmínìný posudek lékaøe OSSZ v Náchodì a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním. V souladu s ustanovením § 81 a násl. zákona è. 582/1991 Sb. (o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) pak probìhlo øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ nebyl nutný dal¹í (osobní) kontakt se stì¾ovatelem a v nìm¾ bylo mo¾no rozhodnout na základì písemných dùkazních prostøedkù shora uvedených. Proto¾e osobní (ústní) styk se stì¾ovatelem nebyl potøebný (¾ádné ústní jednání neprobìhlo), nepøicházelo ani v úvahu pøizvat tlumoèníka znakové øeèi, èi pøepisovat obsah jednání do video záznamu. Nelze tedy øíci, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty by byl ze strany správního orgánu poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed ním takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e by z tohoto dùvodu mohl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Ostatnì v opravném prostøedku stì¾ovatel tuto vadu øízení správnímu orgánu nevytýkal.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K tomu nutno závìrem pro úplnost, nad rámec potøebného odùvodnìní uvést, ¾e stì¾ovatel pokud získal dal¹í dobu poji¹tìní od data vydání napadeného rozhodnutí (v úvahu zøejmì pøichází s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatele jen náhradní doba poji¹tìní jako uchazeèe o zamìstnání vedeného v evidenci úøadu práce) má mo¾nost podat novou ¾ádost o plný invalidní dùchod, na jejím¾ základì by byla znovu posouzena podmínka potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 40 odst. 2 druhá vìta zákona è. 155/1995 Sb.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
V Brnì dne 30. 1. 2004