Source: http://www.amsik.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=91
Timestamp: 2020-08-11 00:31:27+00:00
Document Index: 20821827

Matched Legal Cases: ['Art. 51', 'art. 47', 'art. 6', 'art. 23', 'art. 6', 'art. 28', 'art. 39', 'art. 52']

Archiwum Medycyny Sadowej i Kryminologii - 5_2000f
Roman Wachowiak, Janusz Ko³owski, Grzegorz ¯ukociñski
Aktualne problemy toksykologiczno-s±dowe wynikaj±ce z dystrybucji i u¿ywania ¶rodków psychoaktywnych w aspekcie ustawy
o przeciwdzia³aniu narkomanii
Current problems in forensic toxicology related to distribution and use of psychoactive agents in the light of the drug addiction control act
Obowi±zuj±ca od 24 kwietnia 1997 r. ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii stawia nowe wyzwania ekspertom, placówkom badawczym i opiniotwórczym, zaanga¿owanym w interdyscyplinarne orzecznictwo s±dowo-lekarskie i toksykologiczne. Praca dotyczy wstêpnej krytycznej oceny aktualnej ustawy w aspekcie jej praktycznej przydatno¶ci i sprawdzalno¶ci, któr± mog± dokonaæ specjalistyczne zespo³y zaanga¿owane w statutow± dzia³alno¶æ naukowo-badawcz± i opiniodawcz±.
Drug addiction, as one of the most dangerous forms of social pathology, developments always an understandable anxiety while its incidence and development are crtically appraised and related to the present legal norms. The legal act on counteracting drug addiction, in force from 24th ApriI, 1997, has introduced significant alterations and requirements, in the approach to the problems. The evaluation can be conducted by specialists, engaged in scientific activities and in preparation of respective expertises. The presentation includes remarks related to: Appropriate classification of the secured evidence, Objective qualitative and quantitative evaluation of active compounds in the sample, employing a unified methodical approach, Optimised procedures aimed at the determining effective number of plant materia³ doses of various contents of the active compound in order to establish the, so called, dose for personal use, Suggested methods of random choice of evidentiary samples required for chemical testing, Chemical nomenclature errors which hamper proper classification of psychoactive compounds, Suggested corrections of the currently existing lists of psychoactive compounds.
S³owa kluczowe: narkomania, aktualna ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii, uwagi krytyczne
Key words: drug addiction, current legal control act, critical appraisal
Regulacje prawne w aspekcie przeciwdzia³ania narkomanii
Narkomania, jako jeden z gro¼niejszych przejawów patologii spo³ecznej, budzi zawsze zrozumia³e zaniepokojenie. Obowi±zuj±ca od 24 kwietnia 1997 r. ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii (13), wprowadzi³a istotne zmiany przepisów i wymagañ w dotychczasowym podej¶ciu do tego problemu (12). Aktualne przepisy karne stawiaj± nowe wyzwania ekspertom, placówkom badawczym i opiniodawczym, zaanga¿owanym w interdyscyplinarne orzecznictwo s±dowo-lekarskie i toksykologiczne. System opiniotwórczy musi byæ oparty na nowoczesnych, diagnostycznych postêpowaniach metodycznych i merytorycznej interpretacji uzyskanych wyników, warunkuj±cych wydanie obiektywnej i wiarygodnej opinii. Trzyletni okres obowi±zywania nowej ustawy pozwala na jej wstêpn± ocenê w aspekcie praktycznej przydatno¶ci i sprawdzalno¶ci, któr± mog± dokonaæ specjalistyczne zespo³y zaanga¿owane w dzia³alno¶æ naukowo-badawcz± i opiniodawcz±.
Nasze ostatnie trzyletnie zaanga¿owanie w dzia³alno¶æ diagnostyczn± oraz opiniodawcz±, realizowane w oparciu o wytyczne nowej ustawy, wy³oni³y szereg problemów, z których najwa¿niejsze pragniemy przedstawiæ.
Ustawê z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdzia³aniu narkomanii (13) tworzy siedem rozdzia³ów zawieraj±cych 63 artyku³y, do przepisów ustawy dodano trzy za³±czniki (wykaz prekursorów, wykaz ¶rodków odurzaj±cych i substancji psychotropowych). Poszczególne wykazy prezentuj± alfabetyczne przegl±dy poszczególnych ¶rodków z uwzglêdnieniem dla nich nazw miêdzynarodowych, zwyczajowych oraz nomenklaturowego nazewnictwa chemicznego. Obowi±zuj±ce sztywne wykazy maj± zweryfikowaæ mo¿liwie wszystkie potencjalne ¶rodki odurzaj±ce, substancje psychotropowe czy prekursory i tym samym u³atwiæ szybk± klasyfikacjê przydatn± w skutecznym postêpowaniu zapobiegaj±cym narkomanii.
Ratyfikacja przez Sejm RP w lutym 1994 r. konwencji ONZ (6) o zwalczaniu nielegalnego obrotu ¶rodkami odurzaj±cymi i substancjami psychoaktywnymi zobowi±zywa³a Polskê do dostosowania prawa wewnêtrznego poprzez zmiany w dotychczasowym systemie zapobiegania narkomanii: objêciu karalno¶ci± ju¿ przypadków samego posiadania ¶rodków narkotycznych. Dzia³ania ustawodawcze winny mieæ jednak na uwadze konieczno¶æ eliminacji mo¿liwo¶ci nadu¿ywania przepisów i dowolnego ich interpretowania. Rozwój bowiem narkomanii w du¿ym stopniu uzale¿niony jest od jako¶ci dzie³a ustawodawcy. Jednak¿e nie tylko z punktu widzenia techniki legislacyjnej, ale w ocenie spo³ecznej ustawa o zapobieganie narkomanii jest dzie³em niedoskona³ym.
Wa¿ne znaczenie w strukturach interdyscyplinarnych dzia³añ w zapobieganiu narkomanii odgrywaj± placówki naukowo-badawcze zaanga¿owane przede wszystkim na etapie postêpowania przygotowawczego. Zakres rozwa¿anych problemów dla potrzeb organów ¶cigania i w³adz wymiaru sprawiedliwo¶ci dotyczy diagnostyki chemicznej ¶rodków psychoaktywnych w materiale biologicznym i dowodowym oraz zwi±zan± z ni± dzia³alno¶æ opiniodawcz±.
Kierunki nowoczesnej diagnostyki chemicznej ¶rodków narkotycznych i odurzaj±cych w materiale biologicznym i dowodowym
Diagnostyka toksykologiczna zatruæ ¶rodkami psychoaktywnymi opiera siê przede wszystkim na analizie chemicznej materia³u biologicznego (krew, mocz, ¶lina) - zatrucia kliniczne, poszerzone dodatkowo o tkanki (zatrucia ¶miertelne) (2, 3, 4, 11, 14).
W ostatnich latach zwrócono uwagê na mo¿liwo¶æ wykorzystania w³osów osoby podejrzanej o d³u¿sze nadu¿ywanie leków, w tym narkotyków, jako warto¶ciowego materia³u dowodowego (5). Liczne badania przeprowadzone w latach 90-tych wskazuj± jednoznacznie, ¿e wiêkszo¶æ nadu¿ywanych zwi±zków psychoaktywnych, takich jak kokaina, heroina, amfetamina, metadon, mog± byæ wykryte i oznaczone ilo¶ciowo we w³osach i ¶linie osobników uzale¿nionych. Ostatnio odnotowano próby zastosowania tej techniki równie¿ w Polsce. Kontrola przestrzegania okresu abstynencji w czasie leczenia odwykowego, czy te¿ jej dora¼ne przeprowadzenie w przypadku podejrzeñ o za¿ywanie ¶rodka psychotropowego jest determinowana okresem biologicznego pó³trwania, tj. czasokresem przebywania zwi±zków narkotycznych w p³ynach ustrojowych. Zabezpieczenie wiêc najczê¶ciej spotykanego materia³u (krew, mocz) po okresie ukoñczonej eliminacji narkotyku z organizmu, nie pozwala na obiektywn± ocenê potwierdzaj±c± za¿ycie, czy te¿ uzale¿nienie (7). Stosowane w tym wzglêdzie metody homogeniczne (nie wymagaj±ce izolacji z materia³u biologicznego), oparte s± przede wszystkim na badaniach immunologicznych. Istotnym postêpem w szybkim skriningu toksykologicznym ¶rodków narkotycznych jest u¿ycie czu³ych testów p³ytkowych, których rozwój chronologiczny zapocz±tkowa³ test Abuscreen - ONTRAKT firmy Hoffman La Roche (test aglutynacyjny) (1) i kolejne: TRIAGE TM - 7 i 8 firmy Merck oraz jednostopniowe testy HUMAN DRUG firmy Human, INTIMEX i SYVA BEHRING. Ostatnia propozycja firmy SYVA Behring dotyczy testera kubkowego SYVA Rapidcup for Drugs of Abuse pozwalaj±cego na równoczesn± identyfikacjê pochodnych siedmiu grup ¶rodków psychotropowych (amfetamin, barbituranów, benzodiazepin, canabinoli, cocainy, opiatów fencycklidyny triciclic antydepresantów).
Konsekwencj± rozszerzenia zakresu u¿ycia jako¶ciowych testów immunologicznych by³o ich zastosowanie w analizie ilo¶ciowej ¶rodków odurzaj±cych. Powszechnie stosuje siê dwie metody homogeniczne, tj. enzymatyczno-immunologiczn± (Enzyme-Multiplied Immunoassy EMIT) oraz immunologiczn± metodê fluorrescencyjno-polaryzacyjn± (FPIA, TDX) firmy Abbot lub ECLAIR firmy Merck.
Wa¿nym problemem wystêpuj±cym podczas stosowania testów immunologicznych, zarówno w badaniach jako¶ciowych, jak ilo¶ciowych, jest nie specyficzno¶æ reagowania w odniesieniu do poszczególnych pochodnych danej grupy i ich metabolitów. Rzadko, ale mo¿e wyst±piæ równie¿ interferencja zak³ócaj±ca przez inny strukturalnie zró¿nicowany zwi±zek chemiczny, co prowadziæ mo¿e do b³êdnych interpretacji i ocen. Z tego te¿ wzglêdu handlowa propozycja wielu producentów zestawów analitycznych ostrzega i okre¶la tzw. reaktywno¶æ krzy¿ow± "cross reactivity" wskazuj±c na ich ograniczon± pewno¶æ i skuteczno¶æ analityczn±. Powy¿sze niedogodno¶ci sprawiaj±, ¿e pozytywny test badañ jako¶ciowych, a nawet ilo¶ciowych, uzyskany metodami homogenicznymi (immunologicznymi) wymaga zawsze dodatkowego potwierdzenia innymi metodami fizykochemicznymi. Konieczno¶æ potwierdzenia obecno¶ci ¶rodka odurzaj±cego w badanym materiale jest szczególnie wa¿na wówczas, kiedy pozytywny wynik badania poci±ga za sob± konsekwencje prawne, wynikaj±ce z ustawy. Zastosowanie metod potwierdzaj±cych (confirmation) jest bardziej czasoch³onne i wymaga zawsze zastosowania wstêpnej izolacji (ekstrakcja klasyczna lub SPE) z materia³u biologicznego czy dowodowego (preparaty ro¶linne, postacie farmaceutyczne) (9, 10). Niezast±pionymi metodami analizy jako¶ciowo-ilo¶ciowej ¶rodków psychoaktywnych w tym wzglêdzie s± ró¿norodne techniki chromatograficzne (TLC, GC, GC/MS, HPLC, HPLC/MS). Rozszerzony zakres mo¿liwo¶ci analitycznych zale¿y niew±tpliwie od inwencji analityka i wyposa¿enia laboratorium. Dobór specyficznych detektorów (AFID, NPD, ECD w chromatografii gazowej), zastosowanie detektora DIODE-ARRAY dla HPLC, u¿ycie komputerowych baz danych (Library search) dla chromatografii w uk³adach HPLC, GC/MS i HPLC/MS, mo¿liwo¶æ analizy narkotyków poprzez badania ich pochodnych, rozszerza zakres wykrywalno¶ci i oznaczalno¶ci, czyni±c ekspertyzê bardziej obiektywn± i wiarygodn± (8, 15). Mo¿liwo¶ci wykonawcze ekspertyzy toksykologicznej s± wiêc uwarunkowane zarówno odpowiednim wyposa¿eniem aparaturowym, jak równie¿ do¶wiadczeniem zespo³u badawczego. Wa¿nym elementem w ekspertyzie toksykologiczno-s±dowej zatruæ lub podejrzeñ o nadu¿ywanie czy dystrybucjê ¶rodków psychotropowych jest równie¿ analiza materia³u dowodowego.
Obiektywna ocena jako¶ciowo-ilo¶ciowa materia³u dowodowego i jej przydatno¶æ w ustalaniu efektywnej liczby dawek ¶rodka psychoaktywnego
Uwzglêdniaj±c aktualne problemy toksykologiczno-s±dowe, wynikaj±ce z realizacji badañ diagnostycznych, opiniodawczych w aspekcie nowej ustawy pragniemy zwróciæ uwagê na nastêpuj±ce utrudnienia i kontrowersje interpretacyjne.
Pierwszy problem dotyczy:
W³a¶ciwej klasyfikacji zabezpieczonych materia³ów dowodowych przekazywanych do ekspertyzy opartej na obiektywnej ocenie jako¶ciowo-ilosciowej sk³adników czynnych surowców. Dotychczasowe obserwacje w regionie Wielkopolskim wskazuj± na zwiêkszone statystycznie zapotrzebowania badawcze, dotycz±ce analizy jako¶ciowo-ilo¶ciowej nastêpuj±cych surowców narkotycznych w kolejno¶ci:
surowiec cannabis sativa (marihuana, haszysz),
surowiec Papaver somnifierum - s³oma makowa i jej przetwory (makiwara, polska heroina),
¶rodki psychostymuluj±ce (amfetamina, metylamfetamina - kokaina/Crack),
¶rodki halucynogenne (LSD, ECSTASY),
¶rodki z grupy lotnych rozpuszczalników organicznych (sk³adniki kleju Butapren - nie uwzglêdnione w wykazie ustawy).
Pozosta³e ¶rodki i substancje psychoaktywne ujête w wykazie za³±czników nie by³y przedmiotem badañ.
Zgodnie z wymaganiami nowej ustawy, materia³ dowodowy spotykany na polskim rynku narkotycznym, wymaga odpowiedniej kwalifikacji. Najczê¶ciej analizowanym surowcem jest cannabis. Ocena dotyczy okre¶lenia w nim poziomu psychoaktywnych zwi±zków, a w szczególno¶ci D -9 tetrahydrocannabinolu (D -9 THC), którego graniczn± zawarto¶æ w suchej masie przyjmuje siê za 0.3 %. Obiektywna ocena ilo¶ciowa surowca ro¶linnego jest wiêc niezbêdna do ustalenia jego pochodzenia. Odmiany krajowe wywodz±ce siê z rodzaju cannabis sativa zawieraj± do 0.3 % D -9 THC (tzw. odmiana w³óknista) w odró¿nieniu od innych sprowadzonych z zagranicy, w celach handlowych przemytniczych (rodzaj cannabis indica).
Obowi±zuj±ca ustawa ani rozporz±dzenia wykonawcze nie precyzuj± re¿imu wykonawczego ilo¶ciowej oceny D -9 THC w surowcu, pozostawiaj±c pe³n± dowolno¶æ placówkom naukowym zajmuj±cym siê tym zagadnieniem. W celu ujednolicenia postêpowañ metodycznych placówek badawczych, zaanga¿owanych w wykonywanie ekspertyzy dla potrzeb organów ¶cigania przestêpstw i wymiaru sprawiedliwo¶ci, odczuwa siê brak kompleksowego opracowania analitycznego obowi±zuj±cego wszystkie laboratoria.
Podobny problem dotyczy oceny jako¶ciowo-ilo¶ciowej alkaloidów opium, a szczególnie grupy fenantrenu (morfiny i kodeiny) zawartych w s³omie makowej. Analiza dotyczy rozró¿nienia maku nisko morfinowego, w którym zawarto¶æ morfiny w torebce (makówka) bez nasion wraz z przylegaj±c± ³odyg± do 7 cm3 wynosi poni¿ej 0.06 % w przeliczeniu na zasadê morfiny.
Analiza wyników materia³ów dowodowych zawartych w aktach wielu spraw ocenianych nie tylko w naszym Zak³adzie, ogranicza³a siê najczê¶ciej do analizy jako¶ciowej wykonanej metod± chromatografii cienkowarstwowej (TLC). Z powodzeniem dla celów pe³nej analizy jako¶ciowo-ilo¶ciowej mo¿na zastosowaæ np. chromatografiê gazow± z u¿yciem kolumny pakowanej, kapilarnej czy metody HPLC (szczegó³owe przepisy s± prezentowane podczas corocznych Kongresów Toksykologów S±dowych).
Obiektywna ocena jako¶ciowo-ilo¶ciowa sk³adników surowca musi wiêc zmierzaæ w kierunku unifikacji postêpowañ metodycznych wszystkich placówek badawczych, które podejmuj± siê wykonania tego typu ekspertyzy.
Szeroka dyskusja dotyczy problemu optymalizacji postêpowañ odno¶nie okre¶lenia efektywnej liczby dawek surowca ro¶linnego o ró¿nym sk³adzie ilo¶ciowym sk³adnika aktywnego, w celu ustalenia tzw. ilo¶ci na w³asny u¿ytek.
Uznawany za najbardziej kontrowersyjny artyku³ 48 ustawy, stanowi, ¿e "Nie podlega karze sprawca wypadku okre¶lonego w ustawie, który posiada na w³asny u¿ytek ¶rodki odurzaj±ce lub substancje psychotropowe w ilo¶ci nieznacznej". Artyku³ ten w najbli¿szym czasie bêdzie podlega³ nowelizacji i przypuszczalnie to dyskusyjne okre¶lenie zostanie precyzyjnie zdefiniowane. Nie mniej w dotychczasowym postêpowaniu opiniodawczym ustalenie optymalnej, a zarazem obiektywnej ilo¶ci dawek, by³o mo¿liwe w oparciu o "wynik analizy ilo¶ciowej D -9 thc w surowcu ro¶linnym. Przyjmuj±c, ¿e efekt dzia³ania narkotycznego wystêpuje po wprowadzeniu do organizmu 5-20 mg D -9 THC, obliczenie faktycznej liczby dawek w partii zabezpieczonego surowca jest mo¿liwe po uprzednim okre¶leniu w nim procentowej zawarto¶ci sk³adnika czynnego.
Ekspertyza surowca cannabis oparta wy³±cznie na jako¶ciowym potwierdzeniu obecno¶ci zespo³u cannabinoli, w tym D -9 THC posiada wiêc ograniczon± warto¶æ interpretacyjn± i w takim zakresie jest najczê¶ciej wykonana w Polsce. Podobne uwagi dotycz± oceny innych surowców, szczególnie opiatów oraz innych surowców handlowych z grupy amfetaminy, kokainy bardzo czêsto zafa³szowanych innymi zwi±zkami chemicznymi, najczê¶ciej lekami psychotropowymi i p.bólowymi. W interpretacji niektórych ocen dokonywano analizy porównawczej z obowi±zuj±cymi zezwoleniami na posiadanie narkotyku w innych krajach europejskich. Zalegalizowane posiadane w ilo¶ciach do osobistego u¿ytku dotyczy³o: Holandii, gdzie aktualnie zezwala siê na posiadanie np. 5 g marihuany, czy Niemiec - Federalny Trybuna³ Konstytucyjny (od 1994) zezwala na posiadanie 10 g haszyszu lub marihuany, 0.5 g heroiny, amfetaminy lub kokainy, z wyj±tkiem landów Hamburga, gdzie od 1992 r mo¿na posiadaæ 30 g haszyszu, l g heroiny lub kokainy oraz Szlezwiku Holsztynia (od 1993 r), gdzie mo¿na posiadaæ 30 g haszyszu, l g heroiny i 1,5 g kokainy.
Kolejny problem dotyczy braku ustawowej regulacji schematu losowego wyboru liczby próbek materia³u dowodowego koniecznej do analizy chemicznej zabezpieczonych preparatów handlowych. Stosujemy dla tych przypadków zalecenia Wydzia³u ds. Narkotyków, ustalone w Kuola Lumpur (wrzesieñ 1986) zaakceptowane przez International Centre United National Office at Viena w Austrii (9).
Zgodnie z propozycj±, je¿eli dostarczono 10 opakowañ - wszystkie podlegaj± analizie, 10-100 opakowañ analizie podlega 10 wybranych losowo, powy¿ej 100 - analizie podlega (n - liczba prób). Je¿eli w zbiorze materia³u dowodowego s± próbki wyró¿niaj±ce siê - wszystkie podlegaj± analizie.
Uwagi dotycz±ce wykazów oraz b³êdy w nazewnictwie chemicznym, ograniczaj±ce prawid³ow± klasyfikacjê substancji psychotropowych dla celów opiniodawczych
Z opiniodawczego punktu widzenia kontrowersje i niejasno¶ci wzbudzaj± nastêpuj±ce sformu³owania i b³êdy nomenklaturowe niektórych zwi±zków zawartych w za³±cznikach ustawy.
Art. 51. "Kto wbrew przepisom ustawy wytwarza, przetwarza, przerabia, stosuje, przywozi z zagranicy, wywozi zagranicê, przewozi w tranzycie, nadu¿ywa, posiada lub przechowuje prekursory, podlega karze grzywny".
Lista prekursorów (za³±cznik l) jest nieprecyzyjna. Brak bowiem w za³±czniku wielu substancji chemicznych, które z powodzeniem nadaj± siê do produkcji ¶rodków narkotycznych i mog± z ³atwo¶ci± zast±piæ te, które wymieniono w li¶cie. Do prekursorów np. zaliczono kwas siarkowy, solny, nadmanganian potasu, które mo¿na zast±piæ nie wymienionym kwasem fosforowym, dichromianem potasu. Nieprecyzyjna lista preskursorów sprawia ca³kowit± niemo¿no¶æ ukarania (poza grzywn± producenta narkotyków na etapie syntezy prekursora -zastosowanie art. 47). W wykazie prekursorów brak jest np. substancji s³u¿±cych do przemiany BMK w amfetamine. Kontrowersjê wzbudzaj± wiêc sformu³owania, ¿e prekursorem, ¶rodkiem odurzaj±cym, substancj± psychotropow± jest tylko ta substancja chemiczna, która zosta³a ujêta w wykazie (1, 2, 3). Konsekwencj± tych nieprecyzyjnych wykazów jest to, ¿e mo¿na z ³atwo¶ci± podaæ kilkadziesi±t zwi±zków chemicznych, które mog± byæ przetworzone w ¶rodki odurzaj±ce albo w substancje psychotropowe. Brak jest wielu, które s± niezbêdne do ich wytworzenia, np. w za³±czniku l, pominiêto mrówczan amonu niezbêdny w syntezie amfetaminy z BMK czy chlorek kwasu octowego zastêpuj±cy znacznie lepiej bezwodnik octowy w syntezie heroiny.
Mo¿na wymieniæ liczne zwi±zki chemiczne, które maj± dok³adnie takie samo, albo silniejsze dzia³anie ani¿eli te wymienione w za³±czniku 3, np. wykazy nie uwzglêdniaj± kwasu g -hydroksy mas³owego (GHB), powszechnie nadu¿ywanego zwi±zku w krajach Europy Zachodniej (Liquid Ecstazy, Oxy-Sleep). Szczególn± uwagê mo¿e wzbudzaæ wykaz obejmuj±cy grupê ¶rodków halucynogennych, która jest wyj±tkowo liczna a reprezentowana przez zaledwie kilka zró¿nicowanych uk³adów strukturalnych.
W wykazie nie wymieniono np. pochodnych kwasu fenyloglikowego, z których wywodz± siê np. znane od dawna na zachodzie zwi±zki psychoaktywne o synonimach BZ i DITRAN, sprawdzone w wojnie w Wietnamie jako broñ psychologiczna. Kontrowersjê wzbudza równie¿ fakt umieszczenia w grupie prekursorów efedryny, znanego zwi±zku dopingowego, nadu¿ywanego przez sportowców (16). Podobne zastrze¿enie dotyczy umieszczenia ekgoniny w grupie ¶rodków odurzaj±cych, dla której jak dotychczas nie potwierdzono w³a¶ciwo¶ci narkotycznych czy odurzaj±cych.
W przysz³o¶ci nale¿y uwzglêdniæ klasyfikacjê wynikaj±c± z uk³adów strukturalnych, w której nie lista gigantycznych rozmiarów pochodnych, a wykaz powszechnie znanych struktur aktywnych mo¿e zagwarantowaæ ich szczelno¶æ. Taki system wyeliminuje zarówno narkotyki znane, jak i te, które mog± zostaæ zsyntetyzowane w przysz³o¶ci. Podobne zabezpieczenie powinno dotyczyæ wykazu prekursorów, w którym uwzglêdnienie w³a¶ciwo¶ci fizykochemicznych, charakteru kwasowo-zasadowego, zdolno¶ci oksydacyjno-redukcyjnych, czy alkilowania itp. znacznie ograniczy przestêpcze ukierunkowane syntezy narkotyków.
Kolejny problem dotyczy nie¶cis³o¶ci nomenklaturowych wielu zwi±zków psychoaktywnych zamieszczanych w za³±cznikach. Niew³a¶ciwe nazewnictwo utrudnia klasyfikacjê poszczególnych substancji i ogranicza mo¿liwo¶ci opiniodawcze. Szczegó³owa ocena nie¶cis³o¶ci nomenklaturowych wskazuje na znaczn± liczbê nieprawid³owo¶ci i b³êdne nazwy niektórych zwi±zków chemicznych (niezgodne z wymaganiami JUPAC) obowi±zuj±cych w Polsce.
W¶ród zauwa¿onych wymieniamy niektóre najwa¿niejsze i zwi±zane z nimi konsekwencje interpretacyjne.
W wykazie prekursorów (I-R) w nazwie chemicznej ergometryny pominiêto s³owo "etylo", pe³na nazwa dla tego zwi±zku to [8b (S)]-9,10-Didehydro-N-(2-hydroxy1-1 -metyloetylo)-6-metyloergolino-8-karboksamid. B³êdna nazwa sprawia, ¿e zwi±zek o podanej w ustawie nazwie nie dotyczy ergometryny. Podobna niezgodno¶æ odnosi siê równie¿ do nazwy chemicznej kwasu lizergowego, prekursora LSD. W podanym fragmencie b³êdnej nazwy "dihydroksy" poprawnie powinno byæ "didehydro", czyli kwas 9,10-didehydro-6-metyloergolino-8b -karboksylowy. Konsekwencj± b³êdnej nazwy kwasu lizergowego jest wykluczenie z wykazu (I-P) podstawowej substancji psychotropowej LSD, dla której przyjêto nazwê zwyczajow± (dietyloamid kwasu lizergowego) a nie chemiczn± (dietyloamid kwasu 9,10-didehydro-6-metyloergolino-8b -karboksylowego). Powy¿szy b³±d wyklucza wiêc z wykazu halucynogenny LSD i tym samym ogranicza interpretacje opiniotwórcze dla przypadków jego u¿ywania i dystrybucji.
Podobne b³êdy dotycz± nazw:
fentanylu (I-N), któr± podano jako 1-fenylo-4-(N-propionyloanilino) piperydyna, powinno byæ 1-fenetylo-4-(N- propionyloanilino) piperydyna.
a -metylofentanylu (I-N, IV-N) jest (3-R, 6-R)-6-dimetyloamino-4,4-difenylo-3-heptanol, powinno byæ N-[1-(a -metylofenetylo)-4-piperydylo) propionanilid. Podana wiêc w ustawie nazwa dla tego zwi±zku odnosi siê do alfametadolu.
3-metylofentanylu (IV-N) podana nazwa to: 4,5-epoksy-3,6-dihydroksy-6,17-dimetylomorfinan,, powinno byæ N-(1-fenetylo-3-metylo-4-piperydylo)propionanilid. Podana nazwa odnosi siê do metylodihydromorfiny a nie 3-metylofentanylu.
3-metylotiofentanylu (I-N, IV-N) podana nazwa to: N-3-metylo-1-[2-(2-tienylo)-4-piperydylo]propionanilid, powinno byæ N-{3-metylo-1-[2-tienylo)etylo]-4-piperydylo}propionanilid.
Kolejne nieprawid³owo¶ci dotycz± u¿ycia niew³a¶ciwych wersji nazewnictwa tetrahydrokannabinoli (I-P, II-P) - przyjêto t³umaczenie zgodnie z pisowni± jêzyka angielskiego. Podany w nazewnictwie fragment "pyran", zgodnie z polskim nazewnictwem chemicznym to "piran". Podobnie w nazewnictwie metakwalonu fragment nazwy "tolylo" powinien byæ nazwany "tolilo".
W nazwach niektórych zwi±zków wystêpuj± nieprawid³owo¶ci fragmentów nazwy, np. nitrozepam (IV-P) jest -nitrro-, betamedrol (I-N) jest "difenlo" zamiast "difenylo", hydroksypetydyna (I-N) jest "pipeyrydyno" zamiast "piperydyno", acetomorfina jest 3-o-acetylo, powinno byæ 3-O-acetylo (ma³a litera o oznacza pozycjê orto, du¿a O po³±czenia z tlenem jako 3-O-acetylo.
W zakresie innych nomenklaturowych nieprawid³owo¶ci zwi±zków chemicznych zwrócono uwagê na stosowanie pisowni fonetycznej liter greckich (alfa, delta) zamiast symboli graficznych (a , D ).
U¿ycia nieprawid³owych przedrostków zwielokrotniaj±cych np. meprobamat (IV-P) u¿yto w nazwie "2,2-d l zamiast 2,2- d i" lub najlepiej "2,2-bis".
Niew³a¶ciwe stosowanie nawiasów w nazwie chemicznej zwi±zku (pirytramid, ekgonina (I-N), brak my¶lników w miejscach, gdzie byæ powinny brotizolam (IV-P), tebakon (I-N), morfiny N-tlenek (I-N) ich zbêdne u¿ycie levomoramid, b -hydroksyfentanyl, dekstromoramid (I-N).
Stosowanie nieaktualnego systemu okre¶lenia enancjomerów. Zamiast oznaczeñ izomerów "d", "l", i "dl" aktualnie stosuje siê odpowiednio: "+", "-", "± ".
Pod wykazami I-N, II-N, IV-N umieszczono tekst "izomery ¶rodków odurzaj±cych wymienionych w niniejszej grupie...". Ustawodawcy zale¿a³o zapewne o wydzieleniu stereoizomerów (izomerów geometrycznych cis/trans, optycznych czy konformerów). U¿yty termin izomery zamiast stereoizomery rozszerza wykazy o znaczn± liczbê izomerów ka¿dego przedstawiciela, które nie musz± nale¿eæ do grupy narkotyków, np. dla wzoru morfiny C17H19NO3 mo¿na przypisaæ kilkadziesi±t ró¿nych izomerów o tym samym sk³adzie pierwiastków.
Niejasno¶ci w tek¶cie samej ustawy dotycz±:
definicji przerobu i jego konsekwencje (art. 6, art. 23.4),
definicji ¶rodka zastêpczego (art. 6),
brak jednoznacznych zaleceñ, dotycz±cych detalicznego obrotu prekursorami, szczególnie grupy I-R (art. 28),
niekompletna lista ro¶lin, których uprawa jest koncesjonowana i ograniczona (art. 39),
procedura uzyskiwania zezwoleñ na prowadzenie badañ z substancjami psychoaktywnymi, odurzaj±cymi lub prekursorami grupy I-R (art., 2, 22, 23, 25),
traktowanie nielegalnego obrotu, posiadania, wwozu, wywozu, tranzytu prekursorów grupy I-R za wykroczenie (art. 52, 5 4).
W procesie sta³ego doskonalenia ustawy nale¿y zwróciæ uwagê na zalecenia ¦wiatowej Organizacji Zdrowia zmierzaj±ce do racjonalnej klasyfikacji substancji psychoaktywych, której przes³ank± jest ryzyko wyst±pienia uzale¿nienia. Propozycja w strukturze ustawy uk³adu hierarchii ryzyka w kolejno¶ci skutkowej np. opiaty, analgetyki syntetyczne, barbiturany, trankwilizery, lotne rozpuszczalniki, halucynogeny, stanowiæ mo¿e model odniesienia przydatny nie tylko w ocenie toksykologicznej, ale równie¿ w aspekcie penalizacji.
WNIOSEK KOÑCOWY
Skoro aspirujemy do Unii Europejskiej, nale¿y d±¿yæ do racjonalnego, systematycznego doskonalenia naszego ustawodawstwa przeciwnarkotykowego, zgodnie z wytycznymi postanowieniami Konwencji Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz ¦wiatowej Organizacji Zdrowia.
1. Armbruster D.A., Krolak J.M.: Screening for drugs of abuse with the Roche Ontrakt. Assays. J. Anal. Toxicol. 1992, 16. 172-175. -2. Baselt R.C.: Advances in Analytical Toxicology Year Book. Medical Publishers. INC. Chicago, London, Boca-Raton 1989. -3. Curry A. S.: Analytical Methods in Human Toxicology. Verlag Chemie GmbH. Weinheim, 1985. -4. Karch S. B.: Drug Abuse Handbook CRS Press. Boca-Raton, Boston, New York, Washington D.C. 1998. -5. Kintz P.: Drug Testing in Hair CRS. Boca-Raton, New York, London, Tokyo, 1996. -6. Konwencja Narodów Zjednoczonych o Zwalczaniu Nielegalnego Obrotu ¦rodkami Odurzaj±cymi i Substancjami Psychoaktywnymi. Wiedeñ 1988, Dz.U. Z. 1995 Nr 15 poz. 69. -7. Logan B.K., Oliver J.S., Smith H.: The measurement and interpretation of morfine in blood. For. Sci. Int. 1987, 35, 189-195. -8. Logan B. K., Stanford D. T., Tebbet J. R., Moore C. M.: Rapid screening for 100 basic drug and metabolites in urine using cation exchange solid-phase extraction and hight - performance liquid chromatography with DIODE ARRAY Detection. J. Anal. Toxicol. 1990, 14, 154-159. -9. Manual for use by National Narcotics Laboratories. United Nations.New York 1987. -10. Scheurer J., Moore C.M.: Solid-phase extraction of drugs from biological tissues - A Review. J. Anal. Toxicol. 1992, 12, 264-269.
11. Schramm W., Smith R. H., Craig P. A., Kidwell D. A.: Drugs of abuse in saliva: A Review. J. Anal. Toxicol. 1992, 16, 1-9. -12. Ustawa o zapobieganiu narkomanii. Dz. U. z 31 stycznia 1985. -13. Ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii Dz. U. Nr 75 poz. 468 z dnia 24 kwietnia 1997. -14. Viccellio P.: Emergency Toxicology. Lippincott - Raven Publishers, Philadelfia, New York 1998. -15. Yinon J.: Forensic application of mass spectrometry CRS. Press Inc. 1995. -16. Zarz±dzenie Prezesa Urzêdu Koltury Fizycznej i Turystyki w sprawie zatwierdzenia listy zabronionych ¶rodków farmakologicznych i metod uznawanych za dopingowe. Dz. U. Nr 44 poz. 432 z czerwca 1997.