Source: https://www.legalis.net/jurisprudences/tribunal-de-commerce-de-paris-15eme-chambre-jugement-du-16-novembre-2012/
Timestamp: 2016-10-01 12:06:20+00:00
Document Index: 282619658

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Legalis | L’actualité du droit des nouvelles technologies | Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 16 novembre 2012
achat - annonces - concurrence déloyale - liens commerciaux - moteur de recherche - mots clés - requête - utilisation FAITS
La société X… est une société de vente online de pièces détachées pour les véhicules de collection Citroën 2CV. Elle a créé, voilà plus de 10 ans, un site internet proposant un catalogue de pièces détachées dédié à ce modèle et accessible depuis le nom de domaine X…. La société Mehari Evasion est une société de vente de pièces détachées pour Citroën Mehari. La société X… a dans le courant du mois de juin 2012 considéré quelle subissait « une attaque » car en saisissant sur les moteurs de recherche les combinaisons mots clefs « X… » ou tout autre combinaison associant les termes « Ami » et « 2CV », y compris son nom de domaine, apparaissait en tête des résultats le site Mehari Evasion. Elle considère que la société Mehari Evasion a acheté en toute illégalité, auprès de la société Google France, les mots clés associant « Ami » et « 2CV » sous forme d’ « Adwords », et qu’elle a ainsi mis en place un système déloyal de « position squatting », de façon à ce que chaque fois qu’un internaute souhaite aller sur le site de la société X… et/ou tape les mots X…, apparaisse en tête de page non pas le site de la société X…, mais placé juste une ligne au dessus, un bandeau publicitaire dénommé « Pièces détachées 2CV » renvoyant sur son propre site dédié à la Citroën Mehari et désormais à la Citroën 2CV, ainsi est née la présente instance. PROCÉDURE
Par assignation à bref délai en date du 4 juillet 2012, à l’audience du 5 octobre 2012, compte tenu des dernières modifications, la société X… demande au tribunal de :
– Recevoir la société X… en ses présentes demandes et actions ;
– Les déclarer recevables et bien fondées ;
– Dire et juger que la société Mehari Evasion a commis des actes de concurrence déloyale au préjudice de la société X… ;
– Ordonner à la société Mehari Evasion de cesser toute utilisation, imitation et/ou référence des signes distinctifs de la société X…, en ce y compris ses dénomination sociale et nom de domaine, ce sous une astreinte de 5000 € par infraction constatée et/ou par jour de retard à compter de la signification du jugement à intervenir ;
– Ordonner la publication de la décision à intervenir dans cinq revues ou magazines au choix de la société X… et à la charge de la société Mehari Evasion, dans la limité de 5000 € HT par publication ;
– Ordonner sous astreinte de 5000 € par jour de retard la publication de la décision à intervenir en page d’accueil du site internet de la société Mehari Evasion, de façon immédiatement visible et parfaitement lisible, dans un encadré occupant au moins le tiers supérieur de cette page, en dehors de tout encart publicitaire et sans autre mention ajoutée de quelque nature qu’elles soient, ce dans les huit jours de la signification du jugement à intervenir et pendant une durée qui ne saurait être inférieure à deux mois, sous le titre « Communiqué judiciaire » écrit en lettres majuscules rouges sur fond blanc, avec le texte suivant, en gras, dans des polices de caractère noires sur fond blanc et d’une taille suffisante pour occuper tout l’espace de l’encadré « Par jugement en date du …, le tribunal de commerce de Paris a condamné la société Mehari Evasion pour avoir commis des actes de concurrence déloyale au préjudice de la société X… » ;
– Condamner la société Mehari Evasion à verser à la société X… la somme de 155 190 € HT au titre de sort préjudice matériel, sauf à parfaire, à titre de dommages et intérêts et celle de 50 000 € au titre de ses préjudice moral et d’image ;
– Condamner la société Mehari Evasion à verser à la société X… la somme de 8000 € sur le fondement de l’article 700 du C.P.C. ;
– Ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir sans appel ni caution ;
– Condamner la société Mehari Evasion aux entiers dépens sur le fondement de l’article 699 du code de procédure civile, en ce y compris les frais relatifs aux constats d’huissier des 18, 26 et 28 juin 2012 dont distraction au profit de maître André Pont, avocat aux offres de droit. A l’audience du 5 octobre 2012, la société Mehari Evasion demande au tribunal de :
– Dire et juger que la société X… n’apporte pas la preuve que la société Mehari Evasion a réservé le mot clé X… dans le cadre du système Google Adwords,
– Dire et juger que l’utilisation du terme « 2CV » à titre de mots clés, dans le cadre du système Google Adwords ne constitue pas un acte de concurrence déloyale,
– Dire et juger que la société Mehari Evasion n’a commis aucun acte de concurrence déloyale ou de parasitisme à l’encontre de la société X…,
– Débouter la société X… de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions. A titre reconventionnel,
– Condamner la société X… à payer à la société Mehari Evasion la somme de 40 000 € au titre de dommages-intérêts pour procédure abusive ;
– Ordonner la publication de la décision à intervenir aux frais de la société X… dans 5 magazines au choix de la société Mehari Evasion, dans les limites de 5000 € par magazine ainsi que sur la page d’accueil du site Web de la société X… avec la mention « Avertissement judiciaire » et ce pendant une durée de 6 mois ;
– Condamner la société X… à payer à la société Mehari Evasion la somme de 8000 € en application de l’article 700 du CPC ;
– Condamner la société X… à tous les dépens de l’instance ; L’ensemble de ses demandes a fait l’objet de dépôt de conclusions ; celles-ci ont été régularisées par le juge rapporteur en présence des parties. A l’audience de reconvocation du juge rapporteur du 12 octobre 2012, après avoir entendu les parties en leurs explications et observations, le juge rapporteur a clos les débats, mis l’affaire en délibéré et dit que le jugement sera prononcé par mise à disposition au greffe le 9 novembre 2012, reporté au 16 novembre 2012. DISCUSSION
Après avoir pris connaissance de tous les moyens et arguments développés par les parties, tant dans leurs plaidoiries que dans leurs écritures, appliquant les dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, le tribunal les résumera succinctement de la façon suivante : La société X… soutient principalement que :
– Mehari Evasion a détourné ses dénominations sociales et nom de domaine ;
– Elle a ainsi créé une confusion avec son propre site internet pour détourner la clientèle ;
– Elle a ainsi récupéré de nombreux clients et affaibli son concurrent. Mehari Evasion rétorque principalement que :
– Elle n’a jamais réservé le mot clé X… ;
– La société X… n’apporte pas la preuve ni de la réservation de ce mot clé ni des actes de concurrence déloyale ;
– L’annonce litigieuse ne s’affiche plus. Sur les actes de concurrence déloyale allégués Attendu que la requête large est, dans le cadre d’une campagne de liens commerciaux Adwords, l’option par défaut de correspondance entre un mot clé acheté par un annonceur et le mot clé utilisé lors d’une requête ; Attendu que la requête large est le mode de ciblage mot clé le plus étendu ;
Attendu que le générateur des mots clés est un outil automatique présenté par Google comme suit :
« Outil vous permettant de trouver de nouvelles idées de mots clés et de les ajouter à votre compte. » ;
Attendu que le générateur de mots clés est dès lors un outil qui propose des mots clés à l’utilisateur et seul l’utilisateur décide ensuite de les ajouter à son compte ou de les ignorer. En conséquence, l’utilisateur est naturellement responsable du mot clé qu’il choisit et il est indifférent que ce mot clé soit proposé par le générateur de mot clé ou non ; Attendu que cet outil est neutre et n’est pas concerné par le présent litige ; Attendu que la requête large, objet du présent litige, est une fonctionnalité totalement différente, présentée par Google comme suit :
« Il s’agit d’un paramètre de mot clé qui permet la diffusion de votre annonce lorsqu’un internaute recherche ce mot clé ou une variante de celui-ci. » Attendu que Google précise que l’option « Requête large» est mise en place par défaut pour les mots clés Google Adwords :
« Si vous ne spécifiez pas d’option de correspondance spécifique, la correspondance “requête large” est utilisée par défaut. » ; Attendu ainsi, que dans la mesure où la société Mehari Evasion a réservé le mot clé 2 CV, son annonce s’affichait quel que soit l’expression recherchée par l’internaute, tant que cette expression comportait le mot « 2CV » ;
Attendu que c’est ce qui explique l’affichage de l’annonce de la société Mehari
Evasion lors de la saisie de l’expression « X… » ; Attendu que selon la jurisprudence, la requête large est une fonctionnalité qui n’est pas maitrisée par l’annonceur et qu’il ne peut donc en être tenu responsable ; Attendu que lorsqu’il s’agit d’une requête large, l’utilisateur ne peut ainsi prévoir à l’avance les associations de mots clés qui seront mises en place automatiquement par Google et ne peut en conséquence être tenue responsable pour ces associations de mots clés qu’il ne maîtrise pas ;
Attendu que la société Mehari Evasion a signalé le problème du mot clé « X… » à la société Google par lettre recommandée avec accusé de réception qu’elle en justifie, qu’aujourd’hui, le lien commercial de la société Mehari Evasion n’apparaît plus lorsqu’un utilisateur saisit le mot clé « X… », ce qui a été constaté par huissier le 2 octobre 2012 ;
Attendu que la société X… n’apporte pas la preuve de la réservation alléguée du mot clé « X… » ;
Attendu que selon la jurisprudence constante, le simple fait de constater l’affichage d’une annonce à partir d’un mot clé n’est pas suffisant pour imputer cet affichage à l’auteur de l’annonce, qu’il est nécessaire de prouver la réservation du mot clé par le défendeur ; Le tribunal déboutera la société X… de ses demandes au titre de la concurrence déloyale. Sur la demande de caractère abusif de la présente procédure
Attendu que la société Mehari Evasion sollicite des dommages et intérêts pour procédure abusive ; Mais attendu qu’elle ne démontre pas de faute autre que celle d’avoir été assignée, et que ce point sera étudié au titre de la demande sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;
Le tribunal déboutera la société Mehari Evasion de sa demande au titre de la procédure abusive. Sur la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens
Attendu qu’il serait inéquitable de laisser la charge de la société Mehari Evasion les frais qu’elle a été contrainte d’engager pour assurer la défense de ses intérêts dans le cadre de la présente procédure ; Le tribunal condamnera la société X… à verser à la société Mehari Evasion la somme de 8000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile et aux dépens. DÉCISION
Le tribunal statuant par jugement contradictoire en premier ressort, . Déboute la société X… de l’ensemble de ses demandes ;
. Condamne la société X… à payer à la société Mehari Evasion la somme de 8000 € en application de l’article 700 du code de procédure civile ; . Déboute les parties de toutes leurs autres demandes plus amples ou contraires ; . Condamne la société X… à tous les dépens de l’instance. Le tribunal : Mme Charlier-Bonatti (présidente)
Maître André Pont est également intervenu(e) dans
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 16 novembre 2012 En complément
les 115 affaires suivante
Tribunal de grande instance de Paris, 12e ch. Corr. 1, jugement correctionnel du 20 juin 2016 Cour d’appel de Paris, Pôle 1 – Ch. 2, arrêt du 16 juin 2016 Tribunal de commerce de Paris, 17ème ch., jugement du 7 juin 2016 Tribunal de commerce de Paris, ordonnance de référé du 20 janvier 2016 Tribunal de commerce de Paris, ordonnance de référé du 30 novembre 2015 Cour d’appel de Paris, pôle 5 - chambre 11, arrêt du 25 septembre 2015 Cour d'appel de Paris, Pôle 2 - Chambre 7, arrêt du 24 juin 2015 Cour d’appel de Paris, pole 5 - chambre 1, arrêt du 24 mars 2015 Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - Chambre 11, arrêt du 13 février 2015 Cour d'appel d'Aix en Provence, 17eme chambre, arrêt au fond du 13 janvier 2015 Tribunal de grande instance de Paris, 17e chambre correctionnelle, jugement du 11 juillet 2014 Cour d'appel de Versailles 12ème chambre Arrêt du 25 mars 2014 Tribunal de commerce de Nanterre 9ème chambre Jugement du 3 octobre 2012 Cour d'appel de Paris Pôle 4, chambre 10 Arrêt du 5 février 2014 HSS / Netposition International et autres Tribunal de Grande instance de Créteil 11ème chambre correctionnelle Jugement du 23 avril 2013 Cour d'appel de Paris Pôle 1, chambre 2 Arrêt du 04 avril 2013 Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre civile Jugement du 18 mars 2013 Tribunal de grande instance de Paris Chambre des Requêtes Ordonnance du 30 janvier 2013 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 16 novembre 2012 Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 2 Arrêt du 19 octobre 2012 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 12 juin 2012 Cour d'appel de Douai Chambre 1, section 1 Arrêt du 16 avril 2012 Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 2 Arrêt du 15 septembre 2011 Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Ordonnance de mise en état du 01 septembre 2011 Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 1 Arrêt du 27 avril 2011 Tribunal de commerce d'Evry 3ème chambre Jugement du 6 avril 2011 Tribunal de grande instance de Paris 12ème chambre Jugement du 17 décembre 2010 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 01 février 2011 Tribunal de Grande Instance de Béthune Jugement du 14 décembre 2010 Cour d'appel de Paris Pôle 5, chambre 10 Arrêt du 17 novembre 2010 Cour d'appel de Reims Chambre civile, 1ère section Arrêt du 20 juillet 2010 Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 18 juin 2010 Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 25 mars 2010 Tribunal de grande instance de Bordeaux Ordonnance de référé Jugement du 04 janvier 2010 Tribunal de grande instance de Grasse 1ère chambre civile Jugement du 26 janvier 2010 Juridiction de proximité de Versailles Jugement du 18 décembre 2009 Tribunal de grande instance de Versailles 3ème Chambre Jugement du 06 octobre 2009 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 26 août 2009 Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 25 juin 2009 Cour d'appel de Reims 1ère chambre, section civile Ordonnance d'incident du 5 mai 2009 Cour d'appel de Paris 11ème chambre, section civile A Arrêt du 8 avril 2009 Cour d'appel de Paris 14ème chambre, section B Arrêt du 23 janvier 2009 Tribunal de grande instance de Paris 31ème chambre Jugement du 7 juin 2005 Cour d'appel de Paris 14ème chambre, section B Arrêt du 21 novembre 2008 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 22 septembre 2008 Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé 18 juin 2008 Tribunal de grande instance de Troyes Chambre civile Jugement du 4 juin 2008 Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre Jugement du 12 mars 2008 Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé 07 mars 2008 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 14 novembre 2007 Tribunal de grande instance de Nanterre 2ème chambre Jugement du 10 décembre 2001 Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé 06 septembre 2007 Tribunal de grande instance de Paris 31ème chambre Jugement du 30 avril 2007 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 20 juin 2007 Tribunal de grande instance de Paris, 3ème chambre, 1ère section, jugement du 28 mars 2007 Centre d'arbitrage et de médiation de l'Ompi Décision de l'expert 8 décembre 2006 Tribunal de grande instance de Mulhouse 1ère chambre civile Jugement du 7 février 2007 Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 1 Arrêt du 2 novembre 2006 Cour d'appel de Paris 13ème chambre, section A Arrêt du 21 février 2006 Cour d'appel de Paris 14ème chambre, section A Arrêt du 14 juin 2006 Tribunal de commerce de Caen 3ème chambre, 1ère section Jugement du 18 janvier 2006 Tribunal de grande instance de Nanterre 1ère chambre Jugement du 17 novembre 2005 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 02 novembre 2005 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 19 septembre 2005 Tribunal de grande instance de Paris 17ème chambre, chambre de la Presse Jugement du 7 juin 2005 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 08 juillet 2005 Tribunal de grande instance de Paris 31ème chambre/2 Jugement du 08 avril 2005 Tribunal de grande instance de Nanterre 2ème chambre Jugement du 17 janvier 2005 Tribunal de grande instance de Versailles Ordonnance de référé 14 décembre 2004 Tribunal de grande instance de Versailles Ordonnance de référé 09 novembre 2004 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé 9 juillet 2004 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 16 janvier 2004 Tribunal d'instance de police de Paris, 2ème chambre, 4 décembre 2003 Tribunal de Grande Instance de Paris, 3ème chambre, 2ème section, Jugement du 7 novembre 2003 Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 1 Arrêt du 31 octobre 2002 Tribunal de Grande Instance de Paris, 3ème chambre, 2ème section, Jugement du 27 juin 2003 Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de référé du 26 mai 2003 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 3ème section Jugement du 13 mai 2003 Tribunal de grande instance de Nanterre 2ème chambre Jugement du 24 février 2003 Tribunal de Grande Instance de Paris Ordonnance de référé du 22 janvier 2003 Tribunal de Grande Instance de Paris Ordonnance de référé du 29 novembre 2002 Tribunal de grande instance de Nanterre, 2ème chambre, Jugement du 18 novembre 2002 Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 12 novembre 2002 Cour d'appel de Paris 12ème chambre, section A Arrêt du 30 octobre 2002 Tribunal de commerce de Bobigny 7 juin 2002 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 5 avril 2002 Cour d'appel de Versailles 1ère chambre, 1ère section Arrêt du 21 mars 2002 Tribunal de Grande Instance de Paris 13ème chambre Jugement du 13 février 2002 Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 1 Arrêt du 22 novembre 2001 Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Ordonnance du juge de la mise en état du 6 novembre 2001 Tribunal de Grande Instance de Paris, Ordonnance de référé du 11 octobre 2001 Cour d'appel de Versailles 14ème chambre Arrêt du 5 septembre 2001 Tribunal de Grande Instance de Paris, 3ème chambre, 1ère section Jugement du 5 septembre 2001 Tribunal de Grande Instance de Paris 3ème chambre, 1ère section Jugement du 4 juillet 2001 Cour d'appel de Paris, 14e chambre, section B Arrêt du 25 mai 2001 Tribunal de Grande Instance de Paris Ordonnance de référé du 14 mai 2001 Tribunal de Grande Instance de Nanterre 2ème chambre Jugement du 2 avril 2001 Tribunal de Grande Instance de Créteil, 9ème Chambre, Jugement du 19 octobre 2000 Cour d'appel de Versailles 12ème chambre, section 1 Arrêt du 14 septembre 2000 Tribunal de Grande Instance de Nanterre Ordonnance de référé du 8 septembre 2000 Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé du 29 juin 2000 Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé du 29 juin 2000 Tribunal de Grande Instance de Nanterre 2ème chambre Jugement du 20 mars 2000 Tribunal de Grande Instance de Nanterre 2ème chambre Jugement du 13 mars 2000 Cour d'appel de Paris Ordonnance de référé du 8 février 2000 Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé du 16 septembre 1999 Tribunal de grande instance de Nanterre Ordonnance de référé du 16 septembre 1999 Tribunal d'Instance de paris 11ème arrondissement Jugement contradictoire du 3 août 1999 Tribunal de Grande Instance de Nanterre Ordonnance de référé du 30 juin 1999 Tribunal de grande instance de Versailles Ordonnance de référé du 14 Avril 1998 Tribunal de grande instance de Paris 3ème chambre, 2ème section Jugement du 27 mars 1998 Tribunal de commerce de Paris Ordonnance de référé du 3 mars 1997 Cour d'appel de Paris, 4ème chambre, arrêt du 6 octobre 1995 Tribunal de grande instance de Paris, 3ème chambre, jugement du 4 octobre 1995 En complément
Le magistrat Charlier-Bonatti est également intervenu(e) dans
Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 7 décembre 2012 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 16 novembre 2012 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 31 janvier 2012 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 11 décembre 2009 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 23 octobre 2008 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 08 décembre 2006 Tribunal de commerce de Paris 15ème chambre Jugement du 15 octobre 2004 Tribunal de commerce de Paris, 15ème chambre, Jugement du 3 octobre 2003 Tribunal de Grande Instance de Paris, 15ème chambre, Jugement du 3 octobre 2003 * Nous portons l'attention de nos lecteurs sur les possibilités d'homonymies particuliérement lorsque les décisions ne comportent pas le prénom des personnes.