Source: http://docplayer.pl/61486816-Informacja-o-sytuacji-finansowej.html
Timestamp: 2018-03-20 21:32:05+00:00
Document Index: 48390843

Matched Legal Cases: ['art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170', 'art. 170']

INFORMACJA O SYTUACJI FINANSOWEJ - PDF
Download "INFORMACJA O SYTUACJI FINANSOWEJ"
1 INFORMACJA O SYTUACJI FINANSOWEJ (zobowiązaniach) jednostek samorządu terytorialnego województwa kujawsko-pomorskiego w roku 2011 w kontekście możliwości finansowania polityki rozwoju oraz prognozowane zmiany zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego w latach (na podstawie projektów uchwał ws. Wieloletnich Prognoz Finansowych (WPF) Materiał przygotowany przez Kujawsko-Pomorskie Obserwatorium Rozwoju dotyczący Strategii Rozwoju Województwa Kujawsko-Pomorskiego przeznaczony dla Zarządu Województwa Toruń, styczeń 2013 r. 1
2 Jednostki samorządu terytorialnego (jst) wszystkich 16 województw, w stosunku do roku poprzedniego (2010), odnotowały w 2011 r. wzrost obciążeń związanych z długiem. Powodem zwiększenia się zadłużenia samorządów jest coraz większa skala prowadzonych inwestycji i spadek, od 2008 r., dynamiki wpływów dochodów do budżetów. Na poziom zadłużenia jst na koniec 2011 r. miało również wpływ rozszerzenie definicji kredytów i pożyczek zaliczanych do długu, wprowadzone rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego. Uzyskiwanie dochodów jest niezbędne do wykonywania zadań publicznych przypisanych jst w ustawach ustrojowych, a niższa dynamika wpływów z tytułu dochodów skutkuje koniecznością zaciągania kredytów i pożyczek. Województwo kujawsko-pomorskie pod tym względem należy do jednych z najbardziej zadłużonych województw w skali kraju w 2011 roku, zgodnie z art. 170 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, zajmuje 2 lokatę w kraju, z zadłużeniem na poziomie 44,3% (1 lokatę zajmuje województwo dolnośląskie z zadłużeniem na poziomie 46,1%). Dla porównania, najmniej zadłużone w 2011 r. województwo śląskie osiągnęło zadłużenie na poziomie 27,4%. Niski wskaźnik zadłużenia utrzymywały też słabiej rozwinięte gospodarczo województwa: podlaskie (30,4%), podkarpackie (30,9%), opolskie (32,2%), świętokrzyskie (33,3%). Z kolei regiony bogatsze, które odważniej korzystały z zewnętrznych źródeł przychodów osiągnęły wyższe wskaźniki zadłużenia. Wyraźnie widoczny związek wskaźnika zadłużenia ze stopniem zamożności jst oraz przeciętnie niewysoki, odbiegający od ustawowej 60% granicy poziomu zadłużenia samorządów, świadczyłby o umiejętności realnej oceny możliwości spłaty zaciąganych przez te jednostki zobowiązań. Kolejny już rok znaczna część kredytów zaciągana była na wkład własny do projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Budżety jst województwa kujawsko-pomorskiego w 2011 r. zamknęły się per saldo wynikiem ujemnym w wysokości tys. zł. Deficyt w odniesieniu do dochodów uzyskanych przez jednostki w regionie stanowił 7,6%. Dodatni wynik budżetu ( tys. zł) osiągnęło 49 jednostek (41 gmin, 8 powiatów). Deficyt ( tys. zł) wykazało 115 jednostek (99 gmin, 11 powiatów, 4 miasta na prawach powiatu i województwo samorządowe). W kujawsko-pomorskim udział środków pochodzących ze źródeł zagranicznych w dochodach ogółem obniżył się z 7,9% w 2010 r. do 7,4% w 2011 r. Najwyższy udział odnotowano w województwie samorządowym 20,5%, najniższy w powiatach 5,1%. Nadal systematycznie wzrastał udział wydatków ze źródeł zagranicznych w wydatkach inwestycyjnych z 11,8% w 2008 r. do 23,5% w roku 2009 i 28,1% w 2010 r., by w 2011 r. osiągnąć poziom 30,7%, co dowodzi że z roku na rok coraz większa jest wartość inwestycji realizowanych jest przy wsparciu środkami pochodzącymi z programów unijnych. W regionie kujawsko-pomorskim w 2011 r. zadłużenie powyżej 60%, liczone w stosunku do dochodów, wystąpiło w 4 jednostkach, jednak po wyłączeniu zobowiązań zaciągniętych na zadania realizowane z udziałem środków unijnych, ustawowy limit przekroczyły 2 jednostki (w 2010 r. odpowiednio 5, a po uwzględnieniu wyłączeń 2
3 z art. 170 ust. 3 uofp z 2005 r. 3 jednostki). Zadłużenie poniżej 10% wykazało 17 jednostek (w 2010 r. 35), zadłużenie pomiędzy 10% a 20% 39 jednostek (w 2010 r. 37), pomiędzy 20% a 30% 34 (w 2010 r. 36), pomiędzy 30% a 40% oraz 40% a 50%, odpowiednio 32 i 15 (w 2010 r., odpowiednio 22 i 18), pomiędzy 50% a 60% 23 jednostki (w 2010 r. 11). Przedział Liczba jst, których poziom zadłużenia (bez UE) w 2011 r. znajduje się w danym przedziale Liczba jst, których poziom zadłużenia ogółem w 2011 r. znajduje się w danym przedziale poniżej 10% % - 19,9 % % - 29,9 % % - 39,9 % % - 49,9 % % - 59,9 % % i powyżej 2 4 Źródło: opracowanie własne na podstawie danych Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy Najbardziej zadłużoną w 2011 r., jednostką samorządu terytorialnego w województwie kujawsko-pomorskim było miasto Toruń, z zadłużeniem ogółem przekraczającym 80% (85,3%, bez UE - 57,6%), w 3 jednostkach zadłużenie przekroczyło 60% (Włocławek 69,5%, bez UE - 38,7%; gmina Lubicz 64,4%, bez UE - 64,4%; powiat tucholski 61,9%, bez UE - 61,9%). 22 jednostki przekroczyły poziom zadłużenia na poziomie 50% (Bydgoszcz 59,7%, bez UE - 53,8%; Wąbrzeźno 59,7%, bez UE - 50,5%; gmina Janikowo 59,4%, bez UE - 59,4%; gmina Solec Kujawski 58,7%, bez UE - 52,4%; Brodnica 58,6%, bez UE - 50,3%; gmina Sadki 58,4%, bez UE - 58,4%; gmina Gniewkowo 58,4%, bez UE - 58,4%; gmina Obrowo 58%, bez UE - 58%; gmina Chełmża 57,6%, bez UE - 57,6%; gmina Ciechocin 56,4%, bez UE - 56,4%; powiat lipnowski 56,2%, bez UE - 56,2%; gmina Śliwice 52,7%, bez UE - 52,7%; Brodnica 52,6%, bez UE - 52,6%; gmina Łubianka 52%, bez UE - 47,3%; gmina Inowrocław 52%, bez UE - 52%; gmina Koronowo 51,9%, bez UE - 51,9%; gmina Lniano 51,8%, bez UE - 46,4%; gmina Świecie nad Osą 51,1%, bez UE 44,1%; gmina Radomin 50,6%, bez UE - 30,7%; gmina Białe Błota 50,6%, bez UE - 50,6%; gmina Kcynia 50,5%, bez UE -50,5%; gmina Mrocza 50,2%, bez UE - 42,8%. W tabeli stanowiącej załącznik do powyższej informacji, w ostatniej kolumnie przedstawiony został poziom zadłużenia ogółem, tzn. udział zobowiązań ogółem w dochodach ogółem, czyli rzeczywisty poziom zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego. Limit zadłużenia samorządów, wynikający z ustawy o finansach publicznych, który nie może przekroczyć 60% nie dotyczy wszystkich zaciąganych przez jst zobowiązań. Ograniczenie to nie obejmuje, zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, wyemitowanych papierów wartościowych oraz kredytów i pożyczek zaciągniętych w związku z realizacją zadań finansowanych przy udziale środków z budżetu UE, środków 3
4 uzyskiwanych od państw członkowskich EFTA i innych środków zagranicznych. Poziom zadłużenia samorządów, bez powyżej wymienionych wyłączeń, przedstawiony został w tabeli dla okresu Najszybszy wzrost liczby jednostek notujących deficyt przypada na lata 2010 i 2011, co wynika bezpośrednio z kumulacji inwestycji z funduszy europejskich w tym okresie oraz jednoczesnego obniżenia dochodów budżetowych wynikających z pogorszenia się ogólnej koniunktury gospodarczej. Jednak większość jednostek, która w roku 2010 przekraczała 60% próg zadłużenia, w roku 2011 obniżyła poziom zadłużenia poniżej tego progu. Ogranicza to jednak mimo wszystko w istotny sposób, zdolność jst do dalszego rozwoju, poprzez brak możliwości zaciągania zobowiązań w latach kolejnych. Analizując zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego z województwa kujawskopomorskiego w latach (z wyłączeniami) zauważyć można w kolejnych latach tendencję wzrostową. W 2008 roku żaden samorząd nie przekroczył granicy 50% poziomu zadłużenia. W latach następnych tych samorządów było coraz więcej, w 2009 r.- 3; w 2010 r. 13 (w tym 5 powyżej 60%), oraz w 2011r. 20 (w tym 2 powyżej 60%). Ta niekorzystna tendencja może ograniczyć w sposób znaczący możliwości absorpcyjne jst dotyczące środków unijnych, a w konsekwencji spowodować brak możliwości realizacji inwestycji przez samorządy w latach następnych. Na podstawie informacji (projektów uchwał ws. Wieloletnich Prognoz Finansowych WPF z jednostek samorządu terytorialnego województwa kujawsko-pomorskiego, zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych), zebranych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Bydgoszczy na potrzeby Ministerstwa Finansów, w odpowiedzi na zapotrzebowanie wyrażone przez Regionalne Obserwatorium Terytorialne, Departamentu Planowania Regionalnego, Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu Regionalna Izba Obrachunkowa przygotowała i przekazała materiał dotyczący elementu długookresowej perspektywy prowadzenia gospodarki finansowej jst, tj. informacje o prognozowanych zmianach zadłużenia w latach Z analizy przekazanych informacji wynika, iż gminy województwa kujawskopomorskiego, zarówno miejskie, miejsko-wiejskie jak i wiejskie oraz powiaty prognozują od 2013 roku obniżane się wskaźnika zobowiązań, natomiast w przypadku miast na prawach powiatu oraz samorządu województwa prognozowany jest dalszy, w przypadku miast na prawach powiatu znaczny wzrost zobowiązań, wynikający głównie z kontynuowania dużych projektów infrastrukturalnych finansowanych ze środków unijnych, realizowanych na ich terenie. Przypuszczać należy, iż gminy ponoszące na swoim terenie wydatki inwestycje, których nie zrównoważył odpowiedni wzrost dochodów, szybciej znalazły się w pobliżu 60% progu zadłużenia i ich możliwości absorpcyjne ulegają znacznemu obniżenie. Jednak ze względu na charakter tych inwestycji są to wydatki stosunkowo niewielkie i o charakterze krótkoterminowym, obniżenie zobowiązań jest prognozowane już w latach kolejnych, finansowanie potrzeb rozwojowych planowane jest do realizacji bez zaciągania dalszych zobowiązań, odpowiednio do uzyskiwanych na ich terenie dochodów. 4
5 Prognozowany poziom zadłużenia jst województwa kujawsko-pomorskiego w latach Źródło: opracowanie własne na podstawie informacji Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy W okresie , miasta na prawach powiatu prognozują wzrost zobowiązań o 17,34 p.p. (z 46,14% do 63,48%), gminy wiejskie spadek zobowiązań o 12,25 p.p. (z 29,86% do 17,61), gminy miejsko-wiejskie spadek zobowiązań o 10,74 p.p. (z 32,89% do 22,15%), gminy miejskie spadek o 10,95 p.p. (z 35,41% do 24,46%), powiaty spadek o 7,9 p.p. (z 23% do 15,1%), a przypadku województwa prognozowany jest wzrost zadłużenia o 6,45 p.p. (z 48,66% do 55,11%). 5
6 Zadłużenie samorządów w województwie kujawsko-pomorskim w latach L.p. Jednostka Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań jst bez zobowiązań na projekty unijne w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy o finansach publicznych) Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań ogółem jst w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych ALEKSANDRÓW KUJAWSKI 6,9 5,6 24,2 31,5 37,3 2 ALEKSANDRÓW KUJAWSKI - M 25,2 28,6 43,3 41,2 41,2 3 BARCIN 0,9 0,8 27,3 28,2 28,2 4 BARTNICZKA 1,1 21,0 16,6 15,4 15,4 5 BARUCHOWO 12,5 16,5 26,3 28,9 28,9 6 BĄDKOWO 5,3 3,5 5,2 3,5 3,5 7 BIAŁE BŁOTA 14,7 34,3 39,7 50,6 50,6 8 BOBROWNIKI 19,0 49,2 51,5 47,3 47,3 9 BOBROWO 3,6 8,2 6,0 4,0 4,0 10 BONIEWO 7,4 7,0 22,1 24,3 24,3 11 BRODNICA 10,4 21,2 34,6 50,3 58,6 12 BRODNICA - M 30,1 40,8 51,7 52,6 52,6 13 BRZEŚĆ KUJAWSKI 20,9 23,2 22,2 39,9 39,9 14 BRZOZIE 28,6 24,7 20,0 13,0 35,2 15 BRZUZE 0,0 0,0 18,5 17,6 17,6 16 BUKOWIEC 14,8 17,8 21,5 26,3 28,5 17 BYTOŃ 0,0 0,0 2,6 4,1 5,0 18 CEKCYN 15,1 21,0 37,7 44,3 44,3 19 CHEŁMNO 14,6 11,6 12,7 17,7 17,7 20 CHEŁMNO - M 16,1 13,4 12,6 13,5 13,5 21 CHEŁMŻA 26,5 41,7 53,8 57,6 57,6 22 CHEŁMŻA - M 13,3 28,4 31,6 45,9 45,9 23 CHOCEŃ 0,0 1,4 0,0 37,6 37,6 24 CHODECZ - MW 29,9 39,0 40,4 35,7 35,7 25 CHROSTKOWO 6,6 5,7 3,7 2,7 2,7 26 CIECHOCIN 39,4 49,7 56,9 56,4 56,4 27 CIECHOCINEK - M 10,5 8,3 6,8 12,5 12,5 28 CZERNIKOWO 12,8 14,6 30,0 43,7 43,7 29 DĄBROWA 16,4 24,1 16,4 11,1 11,1 30 DĄBROWA BISKUPIA 0,0 0,0 0,0 0,0 22,2 31 DĄBROWA CHEŁMIŃSKA 14,2 13,9 16,3 0,0 15,1 32 DĘBOWA ŁĄKA 1,9 1,9 14,4 20,7 20,7 6
7 L.p. Jednostka Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań jst bez zobowiązań na projekty unijne w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy o finansach publicznych) Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań ogółem jst w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych DOBRCZ 9,5 15,6 15,0 18,8 25,0 34 DOBRE 3,1 2,1 17,3 13,1 13,1 35 DOBRZYŃ NAD WISŁĄ 6,8 5,6 33,9 29,0 29,0 36 DRAGACZ 4,6 1,4 0,6 2,3 2,3 37 DRZYCIM 1,2 1,9 31,5 24,6 24,6 38 FABIANKI 7,4 5,3 3,3 7,3 7,3 39 GĄSAWA 0,0 5,4 18,0 17,7 17,7 40 GNIEWKOWO 15,7 23,9 69,9 58,4 58,4 41 GOLUB-DOBRZYŃ 6,8 8,4 9,0 24,4 30,0 42 GOLUB-DOBRZYŃ - M 13,6 21,6 30,0 25,6 25,6 43 GOSTYCYN 13,6 13,8 43,2 43,3 43,3 44 GÓRZNO 12,5 26,2 28,6 33,7 42,6 45 GRUDZIĄDZ 23,2 15,9 14,2 14,4 31,6 46 GRUTA 6,5 5,0 23,5 26,8 26,8 47 INOWROCŁAW 3,9 0,0 62,5 52,0 52,0 48 INOWROCŁAW - M 36,5 46,0 38,6 37,5 49,3 49 IZBICA KUJAWSKA 13,9 14,4 16,3 22,6 22,6 50 JABŁONOWO POMORSKIE 36,5 35,3 45,8 40,0 40,0 51 JANIKOWO 22,6 16,5 35,6 59,4 59,4 52 JANOWIEC WIELKOPOLSKI 10,2 13,3 14,9 32,9 32,9 53 JEZIORA WIELKIE 37,9 28,0 22,5 17,1 17,1 54 JEŻEWO 9,3 12,5 29,8 23,7 23,7 55 KAMIEŃ KRAJEŃSKI 20,6 21,3 24,2 20,9 24,7 56 KCYNIA 19,0 35,6 44,8 50,5 50,5 57 KĘSOWO 9,6 7,1 12,2 26,2 26,2 58 KIJEWO KRÓLEWSKIE 9,9 26,0 23,5 30,2 30,2 59 KIKÓŁ 17,1 20,8 22,7 24,2 24,2 60 KONECK 6,1 5,0 4,2 2,2 2,2 61 KORONOWO 33,3 34,7 47,9 51,9 51,9 62 KOWAL 10,6 13,8 18,9 30,2 38,5 63 KOWAL - M 6,8 14,8 9,4 31,7 31,7 64 KOWALEWO POMORSKIE 9,9 11,4 15,1 22,0 23,5 65 KRUSZWICA 17,1 18,9 22,4 17,5 17,5 66 KSIĄŻKI 23,5 23,0 33,5 32,6 33,9 67 LIPNO 0,4 1,3 0,0 0,6 14,5 68 LIPNO - M 24,4 28,6 28,5 28,7 28,7 7
8 L.p. Jednostka Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań jst bez zobowiązań na projekty unijne w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy o finansach publicznych) Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań ogółem jst w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych LISEWO 17,2 31,8 46,4 47,2 47,2 70 LNIANO 3,8 12,4 38,7 46,4 51,8 71 LUBANIE 6,2 7,6 9,8 12,0 12,0 72 LUBICZ 45,3 54,3 59,7 64,4 64,4 73 LUBIEŃ KUJAWSKI 4,3 6,1 6,6 7,8 7,8 74 LUBIEWO 14,3 34,3 34,0 25,1 28,3 75 LUBRANIEC 18,2 16,1 18,5 23,9 23,9 76 ŁABISZYN 21,5 22,7 20,9 29,8 29,8 77 ŁASIN 6,1 5,6 2,6 0,2 11,1 78 ŁUBIANKA 19,9 33,6 65,4 47,3 52,0 79 ŁYSOMICE 24,6 27,7 36,6 27,0 33,5 80 MOGILNO 9,7 18,5 20,5 38,2 38,2 81 MROCZA 13,3 13,0 24,2 42,8 50,2 82 NAKŁO NAD NOTECIĄ 8,4 12,7 19,7 32,3 32,3 83 NIESZAWA - M 6,9 2,9 35,7 40,2 40,2 84 NOWA WIEŚ WIELKA 17,4 14,7 10,9 10,2 10,2 85 NOWE 10,0 7,6 17,8 10,6 10,6 86 OBROWO 35,1 45,7 68,2 58,0 58,0 87 OSIE 7,5 13,7 18,6 15,1 20,7 88 OSIEK 22,9 25,9 31,7 40,5 40,5 89 OSIELSKO 21,1 32,2 45,1 48,5 48,5 90 OSIĘCINY 1,2 3,8 2,7 1,9 7,8 91 PAKOŚĆ 4,9 3,8 5,2 9,0 26,1 92 PAPOWO BISKUPIE 15,4 22,7 19,3 12,2 13,4 93 PIOTRKÓW KUJAWSKI 2,6 9,9 9,0 7,4 31,9 94 PŁUŻNICA 8,7 6,3 4,1 6,6 14,1 95 PRUSZCZ 24,0 21,2 38,7 29,2 34,4 96 RACIĄŻEK 0,0 0,0 18,9 15,5 15,5 97 RADOMIN 20,2 30,0 41,6 30,7 50,6 98 RADZIEJÓW 0,3 6,7 5,4 10,7 19,7 99 RADZIEJÓW - M 5,6 0,8 9,2 8,8 8,8 100 RADZYŃ CHEŁMIŃSKI 16,5 19,4 31,6 30,2 37,0 101 ROGOWO rypińskie 0,0 0,0 0,0 0,0 13,0 102 ROGOWO żnińskie 2,6 2,2 8,8 11,7 11,7 103 ROGÓŹNO 9,3 5,4 10,9 10,6 10,6 104 ROJEWO 10,8 21,8 24,2 25,4 25,4 8
9 L.p. Jednostka Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań jst bez zobowiązań na projekty unijne w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy o finansach publicznych) Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań ogółem jst w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych RYPIN 0,0 0,0 0,0 3,8 3,8 106 RYPIN - M 13,2 10,6 11,8 14,7 21,8 107 SADKI 12,4 17,7 13,5 58,4 58,4 108 SĘPÓLNO KRAJEŃSKIE 8,6 14,7 29,8 27,6 27,6 109 SICIENKO 13,7 20,8 21,6 20,3 25,1 110 SKĘPE 29,4 43,5 35,7 35,8 36,4 111 SKRWILNO 8,7 19,3 25,5 27,6 27,6 112 SOLEC KUJAWSKI 24,9 22,3 32,9 52,4 58,7 113 SOŚNO 2,7 3,3 8,1 12,6 12,6 114 STOLNO 12,3 7,7 7,3 16,9 16,9 115 STRZELNO 27,2 25,2 24,9 36,9 36,9 116 SZUBIN 13,1 13,7 17,1 26,6 30,0 117 ŚLIWICE 17,8 12,7 50,6 52,7 52,7 118 ŚWIECIE 10,4 8,1 10,5 10,6 10,6 119 ŚWIECIE NAD OSĄ 13,8 27,9 39,1 44,1 51,1 120 ŚWIEDZIEBNIA 9,3 15,1 26,7 29,7 31,4 121 ŚWIEKATOWO 21,0 16,0 23,7 24,3 37,8 122 TŁUCHOWO 6,5 6,9 3,6 7,7 8,1 123 TOPÓLKA 8,7 6,3 21,7 20,7 20,7 124 TUCHOLA 6,9 6,8 15,1 29,5 36,9 125 UNISŁAW 39,8 41,0 37,0 41,9 41,9 126 WAGANIEC 15,6 10,2 16,3 30,9 32,9 127 WARLUBIE 6,5 4,2 6,7 14,0 14,0 128 WĄBRZEŹNO 12,1 20,1 6,8 21,1 28,5 129 WĄBRZEŹNO - M 45,6 52,5 49,7 50,5 59,7 130 WĄPIELSK 4,2 9,4 19,3 0,0 10,2 131 WIELGIE 5,3 7,4 8,6 14,1 14,9 132 WIELKA NIESZAWKA 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 133 WIĘCBORK 24,5 33,2 43,8 42,9 49,0 134 WŁOCŁAWEK 15,7 20,8 23,9 35,3 35,3 135 ZAKRZEWO 17,9 12,8 8,0 7,2 12,1 136 ZBICZNO 32,2 34,6 46,0 38,3 38,3 137 ZBÓJNO 2,2 11,8 13,5 13,5 13,5 138 ZŁAWIEŚ WIELKA 20,3 16,4 22,2 36,4 36,4 139 ZŁOTNIKI KUJAWSKIE 12,5 13,8 17,9 13,3 18,3 140 ŻNIN 2,3 14,4 27,2 30,4 30,4 9
10 L.p. Jednostka Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań jst bez zobowiązań na projekty unijne w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy o finansach publicznych) Poziom zadłużenia ogółem (udział zobowiązań ogółem jst w dochodach ogółem) - zgodnie z art. 170 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych powiat aleksandrowski 12,0 11,7 14,6 25,3 25,3 142 powiat brodnicki 6,0 4,6 4,1 10,0 10,0 143 powiat bydgoski 0,4 0,3 1,0 6,7 6,7 144 powiat chełmiński 3,3 10,6 8,9 12,2 12,2 145 powiat golubsko-dobrzyński 3,3 20,3 29,8 34,7 34,7 146 powiat grudziądzki 14,1 10,1 7,1 14,8 14,8 147 powiat inowrocławski 0,3 12,0 30,4 29,5 29,5 148 powiat lipnowski 6,1 15,9 15,0 56,2 56,2 149 powiat mogileński 2,7 3,7 6,3 5,0 5,0 150 powiat nakielski 33,1 27,7 42,9 34,2 36,2 151 powiat radziejowski 0,1 3,3 6,2 12,9 12,9 152 powiat rypiński 1,1 0,7 10,5 16,3 16,3 153 powiat sępoleński 26,1 26,7 24,8 18,8 18,8 154 powiat świecki 20,1 17,7 15,4 16,0 16,0 155 powiat toruński 7,8 13,4 16,8 16,6 16,6 156 powiat tucholski 24,2 44,3 62,1 61,9 61,9 157 powiat wąbrzeski 29,6 25,5 29,3 24,3 39,8 158 powiat włocławski 0,0 1,2 4,7 6,8 6,8 162 powiat żniński 21,2 18,3 45,2 21,8 21,8 160 Bydgoszcz 41,2 48,7 56,7 53,8 59,7 159 Grudziądz 19,7 26,2 29,7 30,1 42,7 161 Toruń 48,8 55,0 59,8 57,6 85,3 163 Włocławek 35,9 42,8 32,4 38,7 69,5 164 Województwo Kujawsko-Pomorskie 34,1 28,1 36,4 48,6 50,5 10
Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kikół. Sieć kanalizacji sanitarnej z przykanalikami i przepompownią ścieków
Lista operacji dla których, zostaną zawarte umowy na współfinansowanie dla Działania 321 "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013,