Source: http://kraken.slv.cz/5Afs26/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:28+00:00
Document Index: 50520850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 642', '§ 19', '§ 24', '§ 13', '§ 16', '§ 133', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs26/2008
è. j. 5 Afs 26/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: KODRUS, s. r. o., se sídlem Havíøov-Podlesí, Boèní 3/1438, zastoupený JUDr. Jiøím Jurèíkem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 65, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 22 Ca 203/2006-45,
Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2006, è. j. 4213/120/2006, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 85779/05/370911/1169, tak, ¾e mu za zdaòovací období roku 2002 dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob v èástce 56 110 Kè. Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2006, è. j. 4289/120/2006, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 85781/05/370911/1169, tak, ¾e mu za zdaòovací období roku 2003 dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob v èástce 253 580 Kè. Rozhodnutím ze dne 23. 8. 2005, è. j. 4488/130/2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 52154/04/370911/1169, jím¾ správce danì ¾alobci vymìøil za zdaòovací období 1. ètvrtletí
2003 nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 845 402 Kè, tj. o 50 000 Kè ménì, ne¾ ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání.
®alobce napadl dne 15. 6. 2006 ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného ve vìci danì z pøíjmù a dal¹í ¾alobou zmiòované rozhodnutí ¾alovaného ve vìci danì z pøidané hodnoty. Krajský soud v Ostravì spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání a rozhodnutí a posléze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 22 Ca 203/2006-45, ¾aloby zamítl, pøièem¾ svùj rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud vycházel z toho, ¾e správce danì po provedené daòové kontrole neuznal jako¾to výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o dani z pøíjmù ), èástky 700 000 Kè pro rok 2002 a 300 000 Kè pro rok 2003, které mìl ¾alobce dle svého tvrzení zaplatit za poradenské, ¹kolitelské pøípadnì obstaravatelské slu¾by spoleènosti ECO public s. r. o. (døíve CESIA GROUP, s. r. o.), je¾ mìly být ¾alobci poskytovány na základì mandátní smlouvy mezi obìma subjekty ze dne 10. 1. 2002 a jejích dodatkù. Obdobnì správce danì po provedeném vytýkacím øízení neuznal ¾alobcem uplatòovaný odpoèet na dani z pøidané hodnoty z celkové èástky 1 050 000 Kè (vèetnì DPH), kterou mìl ¾alobce dle pøíslu¹né faktury zaplatit za uvedené plnìní. Správce danì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí tohoto deklarovaného zdanitelného plnìní.
Krajský soud konstatoval, ¾e v obou øízeních, tj. ve vìci danì z pøíjmù i danì z pøidané hodnoty, vycházeli správce danì i ¾alovaný v podstatì ze shodných dùkazù, které jsou souèástí správních spisù. Pøedmìtem zmiòované mandátní smlouvy, je¾ mìla být uzavøena na dobu od 10. 1. 2002 do 31. 3. 2003, mìlo být poskytování poradenství v oblasti managingu spoleènosti, public relations, finanèního marketingu, ekonomických otázek a organizaèního poradenství, pøièem¾ byly stanoveny hodinové sazby odmìny za poskytování tohoto poradenství. Dodatkem è. 1 ze dne 29. 1. 2003 byla pouze potvrzena zmìna obchodní firmy spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. na ECO public s. r. o., dodatkem è. 2 ze dne 20. 2. 2003 se mìly smluvní strany dohodnout na ukonèení poskytování slu¾eb s tím, ¾e za výkon uvedených èinností nále¾í mandatáøi (za splnìní urèitých podmínek) odmìna 1 000 000 Kè, která mìla být ze 70 % zahrnuta do roku 2002 a ze 30 % do roku 2003. V daòovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost ECO public s. r. o. je zcela nekontaktní, v místì sídla nepøebírá po¹tu, na adrese sídla zapsaného v obchodním rejstøíku ve skuteènosti nesídlí, kdy¾ ji¾ poèátkem roku 2002 pronajaté prostory opustila. Jednatelka této spoleènosti Danu¹ka Pavlíková se dle sdìlení po¹ty odstìhovala bez udání adresy.
Svìdek Vilém Bauer, jednatel spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. (pozdìji ECO public s. r. o.) od 14. 5. 2002 do 11. 12. 2002, uvedl, ¾e ¾alobce nezná, nikdy se nestkal s JUDr. Ivanem Ko¾u¹níkem, jednatelem ¾alobce, pøedmìtnou mandátní smlouvu s ¾alobcem nepodepsal, podpis ani razítko nejsou jeho, ¾ádnou konzultaèní èinnost jeho spoleènost ¾alobci neposkytovala. Pozdìj¹í jednatelka spoleènosti ECO public s. r. o. Danu¹ka Pavlíková nebyla svìdkem Bauerem v dobì, kdy vykonával funkci jednatele, k jednání jménem této spoleènosti zmocnìna a nemohla tak èinit ani na základì pracovnìprávního èi obdobného vztahu. Svìdek Stanislav Kantor, jednatel spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. (pozdìji ECO public s. r. o.) od 19. 9. 2001 do 17. 4. 2002, vypovìdìl, ¾e pøi jednání s ¾alobcem o poskytování poradenství a ¹kolících slu¾eb nebyl pøítomen, paní Danu¹ku Pavlíkovou nezná a v dobì jeho pùsobení ve spoleènosti z jeho povìøení jednat nemohla. Spoleènost CESIA GROUP, s. r. o. mohla v rozhodné dobì ¾alobci poskytovat zmínìné slu¾by dle mandátní smlouvy, svìdek Kantor si v¹ak na tuto skuteènost nepamatuje. Svìdek Ing. P. P., s ním¾ ¾alobce jako¾to kupující uzavøel dne 13. 1. 2003 kupní smlouvu o prodeji technologických zaøízení, pøièem¾ tuto transakci mìla dle tvrzení ¾alobce zprostøedkovat spoleènost CESIA GROUP, s. r. o. na základì pøedmìtné mandátní smlouvy, do protokolu uvedl, ¾e ho s jednatelem ¾alobce JUDr. Ko¾u¹níkem seznámil svìdkùv bratr, pøièem¾ iniciátorem zmínìné transakce byl svìdek sám, nebo» stroje nabízel veøejnì k prodeji. Pokud jde o spoleènost CESIA GROUP, s. r. o. (nyní ECO public s. r. o.), svìdek se domníval, ¾e jde o jednoho ze zájemcù o odkoupení strojù, na jména pøedstavitelù této spoleènosti si ji¾ nevzpomínal, domníval se, ¾e jednal s vý¹e uvedenými jednateli této spoleènosti, ale nevzpomínal si ji¾, kdy se jednání uskuteènilo. Nevzpomínal si ani, zda o koupi strojù a zaøízení pro ¾alobce jednal právì s pøedstaviteli uvedené spoleènosti, ale vylouèit to nemù¾e, zájemcù bylo více a jednání vedl i jeho bratr v jeho nepøítomnosti.
Krajský soud zdùraznil, ¾e povinností daòového subjektu je vést o svých obchodních operacích øádné úèetnictví, ov¹em v pøípadì pochybností finanèních orgánù nepostaèí pøedlo¾ení toliko bezvadného daòového dokladu, nebo» daòový subjekt je dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), povinen k výzvì finanèních orgánù prokázat existenci zdanitelného plnìní (pro úèely uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty), resp. prokázat vynalo¾ení výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (v pøípadì jeho uplatnìní v rámci základu danì z pøíjmù). Pro oba úèely byl tedy ¾alobce povinen prokázat, ¾e spoleènost ECO public s. r. o. skuteènì pøedmìtné slu¾by ¾alobci poskytla. Naplnìní zmiòované mandátní smlouvy ov¹em ¾alobce ani v jednom z daòových øízení podle krajského soudu neprokázal.
Krajský soud v této souvislosti pøihlédl rovnì¾ k absolutní neplatnosti mandátní smlouvy, která, jak vyplynulo z výpovìdí svìdkù, nebyla podepsána ani jedním z tehdej¹ích jednatelù spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. (nyní ECO public s. r. o.) a byla tedy podepsána nìkým, kdo k takovému jednání za spoleènost nebyl dle obchodního zákoníku oprávnìn. Dodatek è. 2 k této smlouvì, který ji¾ za spoleènost ECO public s. r. o. mìla podepsat jednatelka Danu¹ka Pavlíková, nemá podle krajského soudu sám o sobì nále¾itosti mandátní popø. jiné smlouvy, vzhledem k jeho neurèitosti nemohl pouze z tohoto dodatku vzniknout pro tuto spoleènost závazek nìco pro ¾alobce vykonat a závazek ¾alobce zaplatit odmìnu. Faktické provedení èinností, za nì¾ mìla být vyplacena odmìna v celkové vý¹i 1 000 000 Kè, bylo v období od ledna 2002 do 11. 12. 2002, kdy se teprve jednatelkou jmenované spoleènosti stala Danu¹ka Pavlíková, vyvráceno vý¹e uvedenými výpovìïmi svìdkù Bauera a Kantora a rovnì¾ tvrzením samotného ¾alobce (pøípis ¾alobce ze dne 13. 3. 2005), z nìho¾ vyplývá, ¾e od podpisu smlouvy a¾ do pøibli¾nì IV. ètvrtletí roku 2002 jmenovaná spoleènost pro nìj èinnost nevyvíjela. Pokud jde o zbývající dobu, ¾alobce neprokázal, ¾e k uvedeným èinnostem v deklarovaném rozsahu skuteènì do¹lo, neunesl tedy dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 daòového øádu. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí slu¾eb spoèívajících v poradenské èi ¹kolící èinnosti, ale neprokázal ani obstaravatelskou èinnost uvedené spoleènosti, pokud jde o nákup strojù a zaøízení od Ing. P. P., nebo» výpovìï tohoto svìdka nepotvrdila, ¾e by spoleènost ECO public s. r. o. pro ¾alobce v této souvislosti nìco konkrétního vykonala.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, která se týkala hodnocení vý¹e uvedených svìdeckých výpovìdí finanèními orgány. Krajský soud pova¾oval za podstatné, ¾e ¾alobce na základì výpovìdi svìdka Bauera neprokázal, ¾e by tento nìkdej¹í jednatel spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. s ¾alobcem uzavøel jménem této spoleènosti pøedmìtnou mandátní smlouvu. Krajský soud dále hodnotil jako nedùvodnou rovnì¾ ¾alobní námitku, podle ní¾ ¾alovaný neprovedl v odvolacích øízeních ¾alobcem navr¾ené dùkazy. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl øádnì uvìdomìn o mo¾nosti úèastnit se provádìných výslechù svìdkù, této mo¾nosti ov¹em nevyu¾il a v daòových øízeních ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhl. Výslech Danu¹ky Pavlíkové nemohl být proveden z objektivních dùvodù, nebo» je neznámého pobytu. Výslech svìdka J. P. navrhl ¾alobce teprve v podaných ¾alobách. Krajský soud v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58, www.nssoud.cz, podle nìho¾ neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 daòového øádu v daòovém øízení, není mo¾ná následná náprava pøedkládáním nových dùkazù v øízení pøed soudem. Z tohoto dùvodu krajský soud tento navr¾ený dùkaz neprovedl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádìl dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí s tím, ¾e pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it) a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí krajského soudu o vìci samé).
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e si finanèní orgány pøi provádìní dokazování poèínaly nezákonnì, co¾ stì¾ovatel spatøoval zejména v tom, ¾e nebyly provedeny k dùkazu jím pøedlo¾ené listiny. Stì¾ovatel upozoròoval na dokument ze dne 4. 5. 2005, v nìm¾ odpovídal na otázky správce danì a navrhoval provést dùkaz èástí dokumentace, kterou pro ¾alobce dle jeho tvrzení obstaral mandatáø. Dále stì¾ovatel pøipomínal dokument ze dne 25. 10. 2004 pojmenovaný Naplnìní pøedmìtu mandátní smlouvy ze dne 10. 1. 2002 , který obsahoval odkaz na listinné materiály (technické popisy zaøízení, návody, prospekty), které byly pøedlo¾eny ve dvou krabicích pøíslu¹nému pracovníku správce danì. Ten do nich v¹ak pouze krátce nahlédl a vrátil je ¾alobci, ani¾ by o jejich obsahu uèinil jakýkoli záznam do spisu, o pøedlo¾ení uvedených listin je pouze zmínka v protokolu o ústním jednání ze dne 25. 10. 2004. Tato pochybení správce danì spoèívající v neprovedení pøedlo¾ených dùkazù nenapravil ani ¾alovaný v odvolacím øízení, který navíc neprovedl navr¾ený výslech J. P., jeho¾ výpovìï pova¾uje stì¾ovatel za dùle¾itou, a tuto vadu neodstranil ani krajský soud. Krajský soud dal¹í dokazování s odkazem na jeho nadbyteènost neprovádìl, pøièem¾ stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak krajský soud vyhodnotil jeho námitky týkající se nezákonného postupu finanèních orgánù pøi provádìní dokazování. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl tímto postupem zkrácen na svých právech, je podle názoru stì¾ovatele v pøímém rozporu s obsahem listin, které stì¾ovatel v rámci daòového øízení pøedlo¾il. Finanèní orgány neprovedly dùkazy navr¾ené ve prospìch stì¾ovatele, a pøesto rozhodly tak, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
Pokud krajský soud uèinil závìr, ¾e mandátní smlouva a její dodatky jsou od poèátku neplatné, pøièem¾ vycházel z výpovìdi svìdka Bauera, poru¹il tím dle názoru stì¾ovatele zásadu, ¾e pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Finanèní orgány po celou dobu daòového øízení nenamítly neplatnost mandátní smlouvy a tudí¾ stì¾ovatel prokazoval pouze naplnìní pøedmìtu této smlouvy a jejích dodatkù, nikoliv samotnou existenci vztahu mezi mandantem a mandatáøem. Krajský soud dospìl k tomuto závìru a¾ v napadeném rozsudku, pøièem¾ jeho argumentace smìøuje k tomu, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù by obstála i v pøípadì, kdyby stì¾ovatel vý¹e zmínìnými listinami prokázal, ¾e mu mandatáø øádnì plnil a tudí¾ jeho odmìna byla oprávnìná. Pokud by byla neplatnost smlouvy finanèními orgány namítána ji¾ v prùbìhu daòového øízení, navrhl by stì¾ovatel zcela jistì dùkazy k prokázání opaku. Pøitom výpovìdi svìdkù Kantora a Bauera jsou podle názoru stì¾ovatele ve vzájemném rozporu, kdy svìdek Bauer sice konstatuje, ¾e smlouvu nepodepsal, svìdek Kantor v¹ak uvádí, ¾e v pøedmìtném období byl pan Bauer oprávnìn za vý¹e jmenovanou spoleènost jednat. Krátké doby výkonu funkce obou jednatelù mandatáøe podle stì¾ovatele nasvìdèují mo¾nému vnitønímu napìtí statutárních orgánù a z toho i mo¾né reakce na zji¹»ování skuteèností ohlednì èinnosti této spoleènosti v daném období.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ odkázal na své rozhodnutí a pøedchozí vyjádøení. V dùkazním øízení finanèní orgány ovìøovaly, zda poradenské slu¾by dle pøedmìtné mandátní smlouvy byly skuteènì mandatáøem poskytnuty a stì¾ovatelem od této spoleènosti pøijaty. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il technické popisy zaøízení, návody a prospekty, ani existence této dokumentace nebyla správcem danì zpochybòována, samotné pøedlo¾ení této dokumentace ov¹em neprokazuje, jak vyplývá rovnì¾ z odùvodnìní ¾alobami napadených rozhodnutí, ¾e tyto materiály byly ¾alobci poskytnuty spoleèností ECO public s. r. o., a to v rámci plnìní na základì mandátní smlouvy. Toto své tvrzení stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
První okruh kasaèních námitek se týká dokazování provádìného správcem danì a ¾alovaným a toho, jak jejich postup hodnotil krajský soud. Stì¾ovatel pøednì finanèním orgánùm vytýká, ¾e neprovedly jím navr¾ené dùkazy, konkrétnì vý¹e uvedené listiny a dále výslech svìdka J. P.
V prvé øadì je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel formuloval tyto své námitky v obou ¾alobách velmi obecnì. V ¾alobì týkající se danì z pøidané hodnoty stì¾ovatel pouze zmínil (na str. 2), ¾e správci danì pøedlo¾il k dùkazu listiny, které svìdèí o naplnìní pøedmìtu uvedené mandátní smlouvy, ani¾ by tyto listiny jakkoli blí¾e specifikoval (jak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti) a ani¾ by uvedl, ¾e tyto listiny správce danì èi ¾alovaný odmítli provést k dùkazu. Na stranì 3 této ¾aloby stì¾ovatel opìt v obecné rovinì zmiòoval listinné dùkazy, o nì¾ opíral svá tvrzení (tìmi jsou ov¹em napø. také samotná mandátní smlouva a faktura, které jsou souèástí správních spisù a byly tak provedeny a následnì hodnoceny finanèními orgány jako dùkazy), a dále na str. 4 opìt obecnì namítal, ¾e správní orgány neprovedly v¹echny navr¾ené dùkazní prostøedky. Obdobnì je tomu také v ¾alobì týkající se danì z pøíjmù, kde navíc zmínka o listinách údajnì svìdèících o naplnìní pøedmìtu mandátní smlouvy zcela chybí. Urèité upøesnìní poskytl stì¾ovatel a¾ v rámci jednání pøed soudem, nicménì i tehdy dle protokolu z tohoto jednání hovoøil pouze o dvou krabicích rùzných dokladù , které pøedlo¾il správci danì, ani¾ by jejich obsah blí¾e specifikoval. Nelze tedy krajskému soudu vytýkat, ¾e se s uvedenou námitkou vypoøádal vý¹e uvedeným zpùsobem a detailnì nezkoumal, jakým zpùsobem správce danì èi ¾alovaný nalo¾ili s technickými popisy zaøízení, návody a prospekty, které jim stì¾ovatel pøedlo¾il.
Je pravdou, ¾e seznam tìchto dokumentù je uveden v pøípise ¾alobce správci danì ze dne 25. 10. 2004, pøièem¾ tento pøípis je souèástí správních spisù, sám o sobì ov¹em samozøejmì listinným dùkazem není, nebo» zachycuje pouze tvrzení ¾alobce. Z tohoto pøípisu, který stì¾ovatel pøedal správci danì bìhem ústního jednání dne 25. 10. 2004, ov¹em vyplývá skuteènost, kterou ¾alovaný nepopírá, ¾e toti¾ spoleènì s tímto pøípisem stì¾ovatel správci danì pøedal jako¾to listinné dùkazy rovnì¾ pøedmìtnou dokumentaci obsahující technické popisy zaøízení, návody a prospekty, na co¾ stì¾ovatel odkazoval rovnì¾ ve sdìlení správci danì ze dne 4. 5. 2005. Správce danì tedy formálnì pochybil, pokud po seznámení se s touto dokumentací ji nepøipojil ke správním spisùm, èím¾ by uèinil provedení toho dùkazu zadost (daòový øád narozdíl napø. od soudního øádu správního nevy¾aduje, aby i listinné dùkazy byly provádìny pøi ústním jednání), a ani¾ by zároveò zdùvodnil, proè tyto dùkazy neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e tato vada øízení nemohla mít sama o sobì za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé, nebo» jak zmiòuje ¾alovaný v ¾alobou napadených rozhodnutích i správce danì ve zprávì o daòové kontrole, samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel nakoupil zmiòovaná technologická zaøízení a ¾e mìl k tìmto zaøízením k dispozici i pøíslu¹nou technickou dokumentaci, není sama o sobì vùbec zpùsobilá prokázat stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e tuto transakci zprostøedkovala v rámci plnìní z pøedmìtné mandátní smlouvy spoleènost ECO public s. r. o. Ani sám stì¾ovatel v konkrétní rovinì neuvádìl, ¾e by z této pøedlo¾ené dokumentace mìla pøímo vyplývat úèast mandatáøe na zmínìné transakci.
Ostatní stì¾ovatelem pøedlo¾ené listinné dùkazy finanèní orgány uèinily souèástí správních spisù a øádnì se s nimi vypoøádaly, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit krajskému soudu v tom ohledu, ¾e stì¾ovatel ¾ádné výslechy dal¹ích svìdkù nad rámec dokazování provádìného finanèními orgány v daòových øízeních nenavrhoval, co¾ se týká i pøípadného výslechu J. P. Správce danì ani ¾alovaný tedy nemohli pochybit tím, ¾e tento výslech neprovedli. Stì¾ovatel byl øádnì uvìdomìn o výslechu svìdka ing. P. P. a také se ho úèastnil. Pokud mìl tedy stì¾ovatel za to, ¾e z této svìdecké výpovìdi vyplynula potøeba vyslechnout bratra uvedeného svìdka, mìl takový dùkaz navrhnout, nebo», jak zdùraznil rovnì¾ krajský soud, byl to stì¾ovatel, kdo nesl v obou daòových øízeních dùkazní bøemeno k prokázání jím tvrzených skuteèností.
Z tìchto dùvodù hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako zcela pøiléhavé i zdùvodnìní krajského soudu, proè sám neprovedl výslech J. P. navrhovaný stì¾ovatelem a¾ v soudním øízení. Jak Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nesèetnìkrát zdùraznil, daòový subjekt má v daòovém øízení (narozdíl od úèastníka øízení vedeného podle správního øádu) povinnost nejen daò pøiznat (bøemeno tvrzení), ale v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu jím tvrzenou vý¹i danì také prokázat (bøemeno dùkazní). Pokud daòový subjekt této své povinnosti nedostojí, nebo» v daòovém øízení nenavrhne pøíslu¹né dùkazy k prokázání svých tvrzení a z této skuteènosti vychází ve svých rozhodnutích správce danì i odvolací orgán, nelze zákonnost takových rozhodnutí následnì zpochybòovat tím, ¾e bude daòový subjekt navrhovat dùkazy k prokázání svých tvrzení a¾ v rámci øízení pøed správním soudem (k této otázce viz napø. krajským soudem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal uvedené námitky nedùvodnými.
Pokud jde o druhý okruh námitek týkajících se závìrù krajského soudu v otázce neplatnosti pøedmìtné mandátní smlouvy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové, ¾e krajský soud opøel své rozhodnutí v prvé øadì o skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické naplnìní této smlouvy, tedy poskytnutí konzultaèních, ¹kolících èi snad zprostøedkovatelských slu¾eb ze strany mandatáøe. S tímto závìrem, který sám o sobì pro to, aby krajský soud shledal pøíslu¹né ¾alobní námitky stì¾ovatele nedùvodnými, plnì postaèoval, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Správce danì unesl dùkazní bøemeno, které pro nìj vyplývá z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, kdy¾ provedenými výslechy svìdkù zásadním zpùsobem zpochybnil stì¾ovatelova tvrzení o vynalo¾ení daòovì relevantních nákladù a pøijetí zdanitelného plnìní na základì zmínìné mandátní smlouvy, které stì¾ovatel dokládal pouze formálními doklady, jakou jsou faktura èi pokladní doklady, a dále samotnou smlouvou a jejími dodatky.
V této souvislosti nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e nìkdej¹í jednatel mandatáøe Vilém Bauer uvedl, ¾e ¾alobce nezná, pøedmìtnou mandátní smlouvu s ¾alobcem nepodepsal a ¾ádnou èinnost, je¾ by mìla vyplývat z mandátní smlouvy, jeho spoleènost pro ¾alobce nevyvíjela. Druhý z tehdej¹ích jednatelù jmenované spoleènosti, svìdek Stanislav Kantor, vypovìdìl, ¾e pøi jednání s ¾alobcem o poskytování poradenství a ¹kolících slu¾eb nebyl pøítomen, pøièem¾ sice pøipustil, ¾e tato spoleènost mohla v rozhodné dobì ¾alobci poskytovat zmínìné slu¾by dle mandátní smlouvy, sám si v¹ak na tuto skuteènost nepamatuje. Svìdecká výpovìï Ing. P. P. nepotvrdila ani tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ uzavøení smlouvy mezi ¾alobcem a tímto svìdkem o prodeji technologických zaøízení mìla zprostøedkovat spoleènost CESIA GROUP, s. r. o. na základì pøedmìtné mandátní smlouvy a jejích dodatkù. Z výpovìdi svìdka vyplývá, ¾e ho s ¾alobcem neseznámila uvedená spoleènost, pøièem¾ stroje, které byly pøedmìtem zmínìné transakce, nabízel svìdek sám veøejnì k prodeji. Svìdek se domníval, ¾e spoleènost CESIA GROUP, s. r. o. (nyní ECO public s. r. o.) byla pouze jedním ze zájemcù o odkoupení tìchto strojù, svìdek neuvedl ¾ádné konkrétní údaje o pøípadném jednání s touto spoleèností o tvrzeném zprostøedkování zmínìného obchodu pro stì¾ovatele.
Za této dùkazní situace spoèívalo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který byl povinen v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu pøedlo¾it èi navrhnout takové dùkazy, je¾ by vyvrátily dùvodné pochybnosti správce danì a jimi¾ by stì¾ovatel dolo¾il svá pùvodní tvrzení (k rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS). ®ádné takové relevantní dùkazy ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il. Je tøeba konstatovat, ¾e prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování èi o poskytování obdobných slu¾eb, které mìly být pøedmìtem dané mandátní smlouvy, je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup. Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda k poskytnutí tìchto slu¾eb skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace tìchto slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupném na www.nssoud.cz: Daòový subjekt, který chce v souvislosti s výdajem za slu¾by zprostøedkovatele na základì smlouvy o zprostøedkování podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost. Musí tedy prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl objektivnì slou¾it èi o nìm¾ se zprostøedkovatel mohl rozumnì domnívat, ¾e by mìl objektivnì slou¾it, k zaji¹tìní pøíle¾itosti k uzavøení smluv zájemce se tøetími osobami. Na tyto skuteènosti stì¾ovatele upozornil ji¾ ¾alovaný v ¾alobami napadených rozhodnutích, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné studie, marketingové zprávy, strategické plány, komentované statistiky, zápisy z porad apod., které by prokazovaly jakoukoli aktivitu spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. (nyní ECO public s. r. o.) v jeho prospìch.
Pokud stì¾ovatel zpochybòuje vìrohodnost vý¹e uvedených svìdkù, kteøí v rozhodném období jednali jménem mandatáøe, a naznaèuje snad, ¾e tyto osoby mìly zájem na zakrytí vlastního nesplnìní daòových povinností z pøíjmu, který údajnì získaly od stì¾ovatele, pak nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e tyto své úvahy mìl stì¾ovatel podpoøit relevantními dùkazy, které by pravdivost výpovìdí zmínìných svìdkù vyvrátily èi alespoò relevantním zpùsobem zpochybnily. Stì¾ovatel mìl rovnì¾ mo¾nost být výslechu tìchto svìdkù pøítomen a klást jim takové otázky, které by vycházely z jeho verze reality a na jejich¾ základì by se pøípadnì ve výpovìdích tìchto svìdkù objevily vá¾né rozpory. Tìchto svých práv ov¹em stì¾ovatel nevyu¾il, a tudí¾ nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jeho úvahy, jimi¾ zpochybòuje zmiòované svìdecké výpovìdi, zùstávají pouhými spekulacemi.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného plátce danì, nesplnil tedy podmínky vyplývající z § 19 odst. 1 tehdy platného a úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a neprokázal ani vynalo¾ení výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
S krajským soudem lze souhlasit i v tom ohledu, ¾e stì¾ovatel se ocitl v dùkazní nouzi, nejen pokud jde o jeho tvrzení o faktickém naplnìní pøedmìtné mandátní smlouvy, ale i pokud jde o jeho tvrzení, ¾e tato smlouva byla vùbec úèinnì uzavøena. Stì¾ovatel v daòovém øízení (protokol o ústním jednání ze dne 10. 2 2005) potvrzoval správnost údaje uvedeného na mandátní smlouvì, podle nìho¾ jménem spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. pøi uzavírání této smlouvy mìl vystupovat její jednatel Vilém Bauer. Tento svìdek ov¹em uvedenou skuteènost zcela popøel a prohlásil, ¾e podpis na smlouvì není jeho. Navíc dle své výpovìdi (viz té¾ zápis v obchodním rejstøíku) byl jednatelem uvedené spoleènosti od 14. 5. 2002 do 11. 12. 2002, nebyl jím tedy k datu podpisu mandátní smlouvy dne 10. 1. 2002. Jediný jednatel této spoleènosti k datu 10. 1. 2002 pan Stanislav Kantor rovnì¾ nepotvrdil, ¾e by tuto smlouvu podepsal sám, èi k jejímu podpisu kohokoli výslovnì zmocnil. (Je pravdou, ¾e svìdek Kantor na otázku správce danì zjevnì chybnì odpovìdìl, ¾e danou smlouvu byl oprávnìn podepsat Vilém Bauer z titulu funkce jednatele, nebo» se patrnì mýlil, pokud jde o období, po které Vilém Bauer tuto funkci vykonával, v tomto v¹ak nelze spatøovat ¾ádný rozpor, jak èiní stì¾ovatel, s výpovìdí svìdka Bauera o tom, ¾e uvedenou smlouvu nepodepsal.).
Nabízí se tedy otázka, zda vùbec nìkdo jménem spoleènosti CESIA GROUP, s. r. o. pøedmìtnou smlouvu s ¾alobcem uzavøel, a pokud ano, zda byla taková osoba k tomuto právnímu úkonu za spoleènost oprávnìna (viz § 13 a¾ § 16 a § 133 obchodního zákoníku). S uvedenými skutkovými zji¹tìními zpochybòujícími mj. úèinné uzavøení mandátní smlouvy byl stì¾ovatel v rámci daòového øízení správcem danì opakovanì seznámen (viz napø. zpráva o daòové kontrole èi zmiòovaný protokol o ústním jednání ze dne 10. 2. 2005) a u¾ vùbec nemohou být tato zji¹tìní pova¾ována za skutkové okolnosti, k nim¾ by do¹lo a¾ po vydání ¾alobou napadených rozhodnutí a k nim¾ by proto krajský soud nebyl oprávnìn na základì § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em neztoto¾nil s dílèím závìrem krajského soudu o tom, ¾e byla prokázána absolutní neplatnost zmínìné mandátní smlouvy, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e ani pøípadné uzavøení uvedené smlouvy za spoleènost CESIA GROUP, s. r. o. osobou, která by nále¾ela k této spoleènosti, av¹ak nebyla k tomuto právnímu úkonu oprávnìna, by nemìlo za následek absolutní neplatnost takové smlouvy, ale pouze to, ¾e by zmínìné spoleènosti nevznikly z této smlouvy práva a povinnosti, a to za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatel o tomto pøekroèení oprávnìní (excesu) vìdìl nebo mohl vìdìt (viz § 20 odst. 2 obèanského zákoníku-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 32 Odo 766/2003). V daném pøípadì pøedev¹ím vznikají dùvodné pochybnosti o tom, zda byla uvedená smlouva mezi stranami vùbec uzavøena, na druhou stranu nelze na základì dostupných dùkazù a vzhledem k neèitelnosti podpisu na smlouvì zcela vylouèit, ¾e tomu tak bylo a ¾e pøípadnì byla smlouva uzavøena i osobou k tomu oprávnìnou, by» by se jednalo o jinou osobu, ne¾ byla oznaèena v záhlaví smlouvy. Je tøeba pøipomenout, ¾e svìdek Kantor mj. vypovìdìl, ¾e k jednání jménem spoleènosti byli v daném období povìøeni spoleèníci V. P. a Z. S. Jiná otázka je, zda by i v takovém pøípadì byla uvedená smlouva uzavøena obìma stranami skuteènì vá¾nì a zda tedy vùlí smluvních stran skuteènì bylo poskytnout si ve smlouvì sjednaná vzájemná plnìní. Pokud by tomu tak nebylo, byl by dán jiný dùvod neplatnosti této smlouvy, ne¾ který uvádìl krajský soud (§ 37 odst. 1 obèanského zákoníku). Na druhou stranu ani v pøípadì neplatné èi neexistující písemné smlouvy by nebylo zcela vylouèeno, aby stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty a na uplatnìní výdaje pro úèely stanovení danì z pøíjmù, pokud by stì¾ovatel i pøes tuto skuteènost prokázal, ¾e mu bylo deklarované plnìní od zmínìné spoleènosti za jím uvádìnou cenu fakticky poskytnuto a ¾e toto plnìní pou¾il pøi podnikání, resp. daný výdaj vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. Klíèové je, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, právì to, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel neprokázal, pochybnosti finanèních orgánù, je¾ se týkají okolností uzavøení pøedmìtné mandátní smlouvy, je tøeba pova¾ovat pouze za jeden z dílèích faktorù, které svìdèí o celkové nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení.
By» se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s nìkterými dílèími úvahami obsa¾enými v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, nic to nemìní na správnosti celkového závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel v daòových øízeních jím tvrzené rozhodné skuteènosti neprokázal.
Uplatnìné kasaèní námitky tudí¾ nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.