Source: http://docplayer.pl/5371492-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-warszawie.html
Timestamp: 2018-05-21 02:01:15+00:00
Document Index: 92987894

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 33', 'art. 46', 'art. 9', 'art. 46', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62', 'art. 2', 'art. 2']

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie - PDF
Download "NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie"
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia maja 2010 r. Pan Antoni Kozanka Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Zwoleniu LWA /2010 I/10/004 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie przeprowadziła w Powiatowym Urzędzie Pracy w Zwoleniu (zwanym dalej Urzędem) kontrolę prawidłowości przyznawania i wykorzystania dotacji dla osób bezrobotnych przez Powiatowy Urząd Pracy w Zwoleniu w latach (do 28 lutego). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 26 marca 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia, pomimo stwierdzonych uchybień, działalność Urzędu w kontrolowanym zakresie. 1. Urząd, zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy 2, zwanej dalej ustawą o promocji zatrudnienia, prowadził rejestr osób bezrobotnych i poszukujących pracy przy wykorzystaniu systemu informatycznego PULS. Analiza kart rejestracyjnych 224 bezrobotnych, którzy w latach objętych kontrolą złoŝyli wnioski do Urzędu o dotację na rozpoczęcie działalności gospodarczej wykazała, Ŝe wszystkie ww. osoby, zgodnie z 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm. ul. Filtrowa 57, Warszawa tel.: (0-22) , fax: (0-22) , Adres korespondencyjny: Skr.poczt.P-14, Warszawa 1
2 2 Gospodarki i Pracy z dnia 26 listopada 2004 r. w sprawie rejestracji bezrobotnych i poszukujących pracy 3, zostały zarejestrowane w dniu przedłoŝenia dokumentów, o których mowa w 3 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia. 2. NIK pozytywnie z uchybieniami ocenia tryb i sposób rozpatrywania wniosków bezrobotnych o przyznanie dotacji na podjęcie działalności gospodarczej. W latach (do 28 lutego) do PUP wpłynęło 235 wniosków o przyznanie z Funduszu Pracy dotacji na podjęcie działalności gospodarczej w łącznej kwocie 3.534,1 tys. zł. Wszystkie wnioski zawierały dane określone w obowiązujących (w dacie ich rozpatrzenia) przepisach rozporządzeń Ministra Pracy i Polityki Społecznej, tj. w: 5 ust. 2 rozporządzenia z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu dokonywania refundacji ze środków Funduszu Pracy kosztów wyposaŝenia lub doposaŝenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego, przyznawania bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej oraz form zabezpieczenia zwrotu otrzymanych środków 4 - zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 21 listopada 2005 r., 7 ust. 2 rozporządzenia z dnia 15 stycznia 2009 r. o tym samym tytule - zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 15 stycznia 2009 r. 5 i w 6 ust. 2 rozporządzenia z dnia 17 kwietnia 2009 r. w sprawie dokonywania refundacji kosztów wyposaŝenia lub doposaŝenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego oraz przyznawania bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej 6 - zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 17 kwietnia 2009 r. Do wniosków o przyznanie dotacji bezrobotni dołączyli m.in. oświadczenia wymagane przepisami 5 ust. 3 rozporządzenia z dnia 21 listopada 2005 r., 7 ust. 3 rozporządzenia z dnia 15 stycznia 2009 r. i 6 ust. 3 i 9 rozporządzenia z dnia 17 kwietnia 2009 r. Wnioski były oceniane przez Komisję ds. rozpatrywania wniosków, powołaną zarządzeniami dyrektora PUP 7, zgodnie z zasadami zawartymi w regulaminach przyznawania bezrobotnym środków na podjęcie działalności gospodarczej 8. Ustalono, Ŝe w latach Urząd powiadomił na piśmie w terminie 30 dniowym 206 bezrobotnych (96,3 %) o uwzględnieniu lub odmowie uwzględnienia ich wniosków dot. przyznania dotacji na podjęcie działalności gospodarczej stosownie do wymogów: 6 ust. 2 rozporządzenia z dnia 21 listopada 2005 r., 8 ust. 2 rozporządzenia z dnia 15 stycznia 3 Dz. U. Nr 262, poz ze zm. 4 Dz. U. Nr 236, poz ze zm. 5 Dz. U. Nr 5, poz Dz. U. Nr 62, poz. 512 ze zm. 7 3/2006 z dnia 30 stycznia 2006 r. i 3/2007 z dnia 20 marca 2007 r. 8 W objętym kontrolą okresie w Urzędzie obowiązywały 2 Regulaminy porozpatrywania wniosków i przyznawania bezrobotnym jednorazowo środków dotacji na podjęcie działalności gospodarczej (pierwszy obowiązywał od dnia 1 stycznia 2006 r. do 16 marca 2009 r., drugi od tej daty do dnia zakończenia kontroli).
3 r. i 7 ust. 3 rozporządzenia z dnia 17 kwietnia 2009 r. Natomiast pozostałych 8 bezrobotnych (3,7 %) Urząd powiadomił o sposobie rozpatrzenia ich wniosków z uchybieniem 30 dniowego terminu określonego ww. cytowanych przepisach. Ww. bezrobotni zostali powiadomieni po upływie od 34 do 80 dni od daty wpływu kompletnych wniosków. 3. NIK pozytywnie z uchybieniami ocenia tryb i sposób przyznawania dotacji bezrobotnym na podjęcie działalności gospodarczej. Urząd w badanym okresie, na podstawie art. 46 ust. 1 pkt. 2 ustawy o promocji zatrudnienia, przyznał 175 bezrobotnym dotacje na podjęcie działalności gospodarczej w łącznej kwocie 2.425,3 tys. zł, z tego w: 2007 r. 46 bezrobotnym w kwocie 542,4 tys. zł, 2008 r. 51 bezrobotnym w kwocie 615,9 tys. zł, 2009 r. 76 bezrobotnym w kwocie 1.233,0 tys. zł oraz w 2010 r. (do 28 lutego) 16 bezrobotnym w kwocie 34,0 tys. zł. Wszystkie dotacje zostały przyznane na podstawie umów zawartych na piśmie przez bezrobotnych ze Starostą Powiatu Zwoleńskiego, którego na podstawie upowaŝnień wydanych zgodnie z art. 9 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia, reprezentowali dyrektor lub zastępca dyrektora Urzędu. Wszystkie umowy zawarte w latach objętych kontrolą, zawierały zobowiązania beneficjentów do czynności określonych w: 7 ust. 2 rozporządzenia z dnia 21 listopada 2005 r., 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 15 stycznia 2009 r. oraz 8 ust. 2 rozporządzenia z dnia 17 kwietnia 2009 r. Dotacje zostały przyznane w wysokościach określonych w art. 46 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia. JednakŜe stwierdzono, Ŝe wnioski złoŝone przez Grzegorza Sz. i Małgorzatę G. odpowiednio 29 i 30 listopada 2007 r. o dotacje w wysokości po zł, zostały rozpatrzone w 2007 r. negatywnie z powodu braku środków, podczas gdy Władysławowi W. i Agnieszce P., których wnioski wpłynęły do Urzędu później (odpowiednio w dniu 3 i 5 grudnia 2007 r.) przyznano dotacje w wysokości po zł, na podstawie umów odpowiednio z dnia 19 i 21 grudnia 2007 r. Analiza wydatków poniesionych przez 91 beneficjentów (52,6% bezrobotnych z którymi zawarto umowy w latach ) ze środków pochodzących z przyznanych im dotacji wykazała, Ŝe wydane zostały zgodnie z przeznaczeniem bezrobotnych dokonało wydatków (na łączną kwotę ,67 zł) z przyznanych im dotacji na zakup towarów i materiałów zgodnych co do rodzaju określonego w specyfikacji i harmonogramie zakupów lecz w innym asortymencie, zgodnym jednakŝe z rodzajem planowanej działalności gospodarczej.
4 4 4. NIK nie wnosi uwag do trybu i sposobu przeprowadzania kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji przez bezrobotnych. Prawidłowość wykorzystania dotacji zgodnie z przeznaczeniem i w terminie określonym w umowach pracownicy Urzędu sprawdzali poprzez analizę przedstawionych przez bezrobotnych dokumentów świadczących o poniesionych wydatkach (faktur, rachunków lub umów kupna-sprzedaŝy) oraz potwierdzających dokonanie zapłaty. Po przedstawieniu ww. dokumentów sporządzano protokół z rozliczenia otrzymanych przez bezrobotnego dotacji. Ponadto w latach (do 28 lutego) pracownicy Urzędu, na podstawie imiennych upowaŝnień oraz legitymacji słuŝbowych, przeprowadzili u 131 beneficjentów kontrole w zakresie prawidłowości realizacji umów. Analiza protokołów sporządzonych z kontroli wykazała, Ŝe w trakcie ich przeprowadzania sprawdzano m.in.: na jakiej podstawie i od kiedy bezrobotny rozpoczął działalność gospodarczą oraz czy prowadzący działalność nie zalegali z opłatą składki na ubezpieczenie społeczne i podatku do urzędu skarbowego. Uwagi NIK dotyczyły braku pełnego dokumentowania przebiegu kontroli wykorzystania dotacji przez bezrobotnych w protokołach. Ustalono, Ŝe brak było zapisów czy zakupione środki trwałe, materiały i towary przez osoby, które otrzymały dotacje, zostały faktycznie zakupione i były w ich posiadaniu. W wyniku dwóch kontroli przeprowadzonych u 2 beneficjentów dotacji, tj. w firmach: Wziątek Sławomir Usługi Remontowo-Budowlane oraz Domagała Andrzej Elektro Plus AD NIK ustaliła, w pierwszym przypadku, Ŝe: - beneficjent wydatkował otrzymane środki w okresie od 13 do 19 stycznia 2010 r., tj. z 18 dniowym opóźnieniem w stosunku do terminu określonego w 3 pkt 2 umowy (do 31 grudnia 2009 r.), a ponadto, Ŝe niewykorzystane środki z dotacji w kwocie 495 zł wraz z odsetkami w wys. 28,74 zł dopiero w trakcie kontroli NIK, tj. w dniu 9 kwietnia 2010 r. zostały wpłacone na rachunek bankowy PUP w Zwoleniu, - zakupione przez beneficjenta narzędzia i rusztowania nie zostały oznakowane logo Europejskiego Funduszu Społecznego, a w miejscu prowadzenia działalności nie umieszczono informacji, iŝ zakupu ww. narzędzi dokonano ze środków Unii Europejskiej z Europejskiego Funduszu Społecznego ( 4 ust. 1 pkt 5 i 6 ww. umowy o dotację). W drugim przypadku NIK ustaliła, Ŝe beneficjent w miejscu prowadzenia działalności nie umieścił informacji, iŝ zakupu ww. przedmiotów dokonano ze środków Unii Europejskiej z Europejskiego Funduszu Społecznego (do czego był zobowiązany 4 ust. 1 pkt 6 umowy o dotację).
5 5 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1.Wyeliminowanie przypadków nieterminowego udzielania odpowiedzi na wnioski bezrobotnych o udzielenie jednorazowej dotacji na podjęcie działalności gospodarczej. 2.Przyznawanie bezrobotnym dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej z uwzględnieniem kolejności wpływu wniosków. 3.Pełne dokumentowanie przebiegu kontroli wykorzystania dotacji przez bezrobotnych w protokołach. 4.Weryfikację poprawności realizacji umów o dotację w przypadku dwóch ww. beneficjentów. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Rozdzielnik: 1. adresat 2. a/a
- tekst jednolity - NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia marca 2011 r. Pani Agnieszka Czapla Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w LeŜajsku S/10/021 LRZ- 4112-13-01/2010 Na podstawie
Bydgoszcz, dnia lipca 2008 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie 12 85-950 BYDGOSZCZ (052) 339-06-10 (052) 339-06-60 R/08/008 LBY 41108-8/08 Pan Leszek Jakubowski Burmistrz
- 1 - P/07/102 LWR-41045-2/2007 Pani Dorota Piotrowska- Maślanka Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy we Lwówku Śl.
- 1 - Wrocław, dnia 21.01.2008 r. P/07/102 LWR-41045-2/2007 Pani Dorota Piotrowska- Maślanka Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy we Lwówku Śl. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z
1 Lublin, dnia 11 czerwca 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120, fax 081 53 64 111 LLU-41011-4-08 P/08/112 Pan Henryk Sławomir Czapla Dyrektor
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu Poznań, dnia 7 lipca 2011 r. LPO-4110-01-06/2011 R/11/004 Pan Karol Balicki Burmistrz Miasta i Gminy Nekla Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie. Pani Iwona Sierocka Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Płocku. Warszawa, grudnia 2010 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, grudnia 2010 r. Pani Iwona Sierocka Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Płocku P/10/096 LWA-4101-24-04/2010 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
Pan Kordian Kolbiarz Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Nysie
Opole, dnia 8 stycznia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w OPOLU 45-075 Opole, ul. Krakowska 28 (077) 4003000, fax (077) 4545330 P/07/005 LOP - 41018-2007 Pan Kordian Kolbiarz Dyrektor Powiatowego
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, 21 czerwca 2010 r. P/09/136 LWA-410-46-02/2009 Pani Joanna Jędrzejczak Dyrektor Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie WYSTĄPIENIE