Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:15+00:00
Document Index: 27702468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As11/2012
2 As 11/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 80/2011-52,
I. Pøedmìt øízení a jeho pøedcházející prùbìh [1] Policie ÈR (dále ¾alovaný ) vydala dne 9. 4. 2011 rozhodnutí, è. j. KRPA-22487/ÈJ-2011-000022, kterým byla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 16. 4. 2011. Ve výroku tohoto rozhodnutí ¾alovaný té¾ podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vylouèil odkladný úèinek odvolání. Stì¾ovatel podal do výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 8 A 80/2011-12, odmítl proto, ¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì . [2] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2011, è. j. 2 As 103/2011-39, zru¹il naposled uvedené usnesení mìstského soudu, nebo» jím bylo nezákonnì odmítnuto poskytnutí soudní ochrany stì¾ovateli. V dal¹ím øízení mìstský soud dle pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu pøistoupil ke zji¹»ování, zda stì¾ovatel podal té¾ øádný opravný prostøedek proti hlavnímu výroku ve vìci samé. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozsudku, výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání má akcesorickou povahu a nelze tedy provést jeho pøezkum bez toho, aby byl zároveò napaden hlavní výrok ve vìci samé (v tomto pøípadì odvoláním u nadøízeného správního orgánu). [3] K ¾ádosti mìstského soudu zaslal ¾alovaný mìstskému soudu pøípis ze dne 22. 12. 2011 (è. l. 49), v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì odvolání, o nìm¾ nadøízený správní orgán rozhodl dne 2. 8. 2011 tak, ¾e napadené rozhodnutí bylo dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k novému projednání. S ohledem na toto zji¹tìní vydal mìstský soud usnesení napadené touto kasaèní stí¾ností, jím¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl z dùvodu neexistence napadeného rozhodnutí.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [5] Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v dal¹ím øízení o podané ¾alobì postupoval evidentnì nesprávnì, nebo» nevyzval stì¾ovatele k vyjádøení, zda trvá na ústním jednání, ani nezaslal repliku ¾alovaného k ¾alobì, tj. nejednal tak, jak je zcela obvyklé v praxi správního soudnictví a v podstatì stì¾ovateli znemo¾nil reagovat na vzniklou situaci, kterou stì¾ovatel vlastní vinou nezpùsobil. Stì¾ovatel tak nemohl pro pozdìj¹í chování ¾alovaného vzít svou ¾alobu zpìt. Kromì toho se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl mìstský soud pøedmìtné øízení zastavit a to jak ji¾ po zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í jednání ¾alovaného (co¾ stì¾ovateli v podstatì nebylo umo¾nìno) tak i bez toho, co¾ procesní pøedpis dle názoru stì¾ovatele umo¾òuje . [6] Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
I. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud, za situace, kdy stì¾ovatel podal ji¾ druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zabýval tím, zda se jedná o kasaèní stí¾nost pøípustnou [srov. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. V tomto ohledu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, v nìm¾ bylo na základì dosavadní judikatury shrnuto, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Jak roz¹íøený senát uvedl, námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla . [8] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo první rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì zru¹eno z dùvodu nezákonného odepøení pøístupu k soudu a rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost, opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ je namítán nesprávný postup mìstského soudu v dal¹ím øízení, jen¾ se projevil v novém rozhodnutí mìstského soudu, je v souladu se shora uvedeným pøípustná. Namítaná pochybení mìstského soudu toti¾ stì¾ovatel mohl uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti smìøující právì do nového rozhodnutí mìstského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10] Jak potvrzuje spisový materiál, mìstský soud poté, co mu byla vìc po rozhodnutí o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vrácena k dal¹ímu øízení, po¾ádal ¾alovaného o sdìlení (pøípis na è. l. 45), zda stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2011 opravný prostøedek a pokud ano, zda o nìm bylo rozhodnuto. Na uvedený pøípis ze dne 8. 12. 2011, doruèený ¾alovanému dne 19. 12. 2011, ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 22. 12. 2011 (è. l. 49), doruèeným mìstskému soudu ve stejný den, sdìlením, ¾e stì¾ovatel podal proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolání v zákonem stanovené lhùtì, toto odvolání bylo postoupeno dne 12. 5. 2011 nadøízenému správnímu orgánu, který dne 2. 8. 2011 podanému odvolání vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání. Mìstský soud poté bez dal¹ího vydal nyní napadené usnesení, kterým ¾alobu stì¾ovatele odmítl z dùvodu neexistence rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje. [11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení postupu mìstského soudu vy¹el ze zásady, ¾e zpìtvzetí návrhu je úkonem, který zcela spadá do dispozice navrhovatele. Zabýval se proto tím, zda stì¾ovatel mohl tento úkon provést i bez toho, aby jej mìstský soud o svém postupu (vy¾ádání informace o podání opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného) a jeho výsledku (zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno), uvìdomil. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by lze pova¾ovat postup mìstského soudu za nesprávný, resp. rozporný se zákonnými pravidly øízení pøed správními soudy, nebo» soud není oprávnìn do dispozice navrhovatele s pøedmìtem øízení zasahovat, a to ani v tom smyslu, ¾e by jej snad mìl k provedení tohoto úkonu vyzývat èi vybízet. [12] Jak stì¾ovatel výslovnì uvádí v kasaèní stí¾nosti v rámci popisu skutkového stavu, podal dne 15. 4. 2011 proti výroku (rozhodnutí ¾alovaného, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání) ¾alobu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., jako¾to i odvolání , a dále v rámci dùvodù kasaèní stí¾nosti shodnì se zji¹tìními mìstského soudu pøiznává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo impulzem pro podání pøedmìtné ¾aloby, bylo v mezidobí odvolacím orgánem zru¹eno ( ) a reálnì ji¾ neexistuje . Jak je patrné ze zji¹tìní mìstského soudu, která stì¾ovatel nerozporuje a má také oporu ve správním spise, zru¹ovací rozhodnutí nadøízeného správního orgánu bylo skuteènì vydáno dne 2. 8. 2011 pod è. j. CPR-5440-2/ÈJ-2011-9CPR-V234. Pokud tedy bylo napadené usnesení mìstského soudu vydáno a¾ dne 2. 1. 2012, lze mít za postaveno na jisto, ¾e s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, byl stì¾ovatel seznámen dostateènì dlouhou dobu na to, aby pøípadnì zvá¾il mo¾nost zpìtvzetí podané ¾aloby, a to i bez jakékoliv informace ze strany mìstského soudu. [13] Pro úplnost soud dodává, ¾e z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 14. 9. 2011 vydala Policie ÈR pod è. j. KRPA-22487/ÈJ-2011-000022, dal¹í rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování z území ÈR do 28. 9. 2011. Rovnì¾ toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním (ze dne 27. 9. 2011). [14] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel si byl ji¾ v prùbìhu dal¹ího øízení pøed mìstským soudem vìdom neexistence rozhodnutí, proti nìmu¾ podal ¾alobu. Navíc skuteènost, ¾e mìstský soud bude situaci ohlednì podání opravného prostøedku a jeho výsledku v dal¹ím øízení zji¹»ovat, byla zjevná té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2011, è. j. 2 As 103/2011-39, stì¾ovateli øádnì doruèenému, v nìm¾ byl mìstskému soudu udìlen pokyn, aby zjistil, zda stì¾ovatel podal øádný opravný prostøedek proti hlavnímu výroku ve vìci samé (bod 18 rozsudku). Stì¾ovatel tedy zjevnì mohl v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem vyu¾ít svého dispozièního oprávnìní a vzít ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. Pokud tak neuèinil, lze to pøièítat jen k jeho tí¾i.
[15] Z platné právní úpravy pøitom nelze pro danou situaci dovozovat, jak naopak tvrdí stì¾ovatel, ¾e mìstský soud mìl pøedmìtné øízení zastavit i bez projevu vùle stì¾ovatele o tom, ¾e chce vzít podaný návrh zpìt. Tento právní názor stì¾ovatel nepodlo¾il relevantní právní úpravou ani jej jinak blí¾e neodùvodnil, není tedy nutné se touto otázkou podrobnìji zabývat. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl mìstský soud øízení o návrhu sám zastavit, tedy rovnì¾ není dùvodná. [16] Co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e mu mìstský soud nezaslal repliku ¾alovaného k ¾alobì, ze spisového materiálu není patrno, ¾e by se ¾alovaný k ¾alobì stì¾ovatele vùbec vyjádøil. ®alovaný se ostatnì nevyjádøil ani k jedné z kasaèních stí¾ností, je¾ stì¾ovatel v této vìci podal. [17] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e jej mìstský soud nevyzval k vyjádøení, zda trvá na jednání, postaèí k tomu uvést, ¾e za dané situace (nesporná neexistence rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala) by bylo konání jednání nadbyteèné, kdy¾ v daném pøípadì (nevzal-li stì¾ovatel ¾alobní návrh zpìt) pøicházelo v úvahu toliko odmítnutí ¾aloby, jak ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uèinil mìstský soud. Zákonná úprava toti¾ pøedpokládá naøízení jednání pouze tehdy, má-li dojít k projednání vìci samé (§ 49 odst. 1 a § 51 s. ø. s.), a nikoliv v pøípadech, kdy nejsou splnìny podmínky øízení a k projednání vìci proto vùbec dojít nemù¾e.
V. Shrnutí a náklady øízení [18] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.