Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2010
Timestamp: 2018-09-19 04:19:56+00:00
Document Index: 41176215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As7/2010
è. j. 7 As 7/2010-130
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 399/2007-93,
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 399/2007-93, zamítl ¾aloby podané spoleèností WALMARK, a. s., proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání vydaným dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/452/had/WAL, è. j. sot/8930/07, 8931/07 (PROENZI 3 mutace 19); sp. zn. 2006/593/had/WAL, è. j. sot/8934/07, 8935/07 (PROENZI 3 mutace 22); sp. zn. 2006/592/had/WAL, è. j. 8926/07 8927/07 (PROENZI 3 mutace 21); sp. zn. 2006/595/had/WAL, è. j. 8938/07 8939/07 (PROENZI 3 mutace 24), jimi¾ byla ¾alobci, jako¾to zadavateli reklamy na pøípravek PROENZI 3, vysílané opakovanì na televizních programech Prima televize, ÈT 2 (Èeská televize) a Nova v prùbìhu roku 2006, ka¾dým rozhodnutím jednotlivì ulo¾ena podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ve znìní platném do 25. 1. 2006, pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a to za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, uèinìný ¾alovanou v napadeném správním rozhodnutí, je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem; zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je zpùsoben kombinací odborných názvù komponent pøípravku ve spojení s grafickým zpracováním reklamního spotu, který tak ve svém celku vyvolává ve spotøebiteli dojem, ¾e pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Naopak, je tøeba zkoumat, zda obsah a zpùsob prezentace reklamy v pøíèinné souvislosti omyl spotøebitele vyvolá. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy proto není rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé èi nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud jsou prezentovány v souvislostech a za okolností, které uvedou spotøebitele v omyl. Správným shledal mìstský soud i závìr ¾alované, ¾e pøedmìtná reklama verbální i animaèní èástí, jí¾ naznaèuje pùsobení v¹ech tøí úèinných látek v kloubním spojení (glukosamin sulfát, chondroitin sulfát a Lignisul MSM), uvádí diváka v omyl. Zejména výslovné tvrzení o pùsobení pøípravku na zbavení bolesti kloubù-sloganem Jedineèná úèinnost Proenzi a Bezbolestný pohyb naznaèuje, ¾e se jedná o pøípravek schopný vyléèit bolest nebo jí pøedejít. Navíc divák v pøedmìtné reklamì nebyl zøetelnì a výslovnì upozornìn na to, ¾e jde o potravinový doplnìk. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy, doplnìné obrazovým ztvárnìním, u¾ité v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto v tomto rozhodnutí neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾eného správního trestu mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta je pro ¾alobce zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani po¾adavku ¾alobce vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Proenzi byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se po¾adavku vést spoleèné øízení proti ¾alobci jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy dle § 6b odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb., nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil ve svém skutkovém a právním posouzení a ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud v Praze tento napadený rozsudek vydal znovu poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 399/2007-33, Nejvy¹¹í správní soud z procesních dùvodù zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozhodnutí poukázal na rozdíl mezi znìním ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy úèinným do 25. 1. 2006 a znìním tého¾ ustanovení úèinným po novelizaci od 26. 1. 2006, pøièem¾ pro aplikaci správného právního pøedpisu shledal rozhodná data uzavøení smluv, na jejich¾ základì byly reklamy vytvoøeny nebo ¹íøeny. Mìstský soud se zji¹»ováním této rozhodné skuteènosti pro aplikaci pøedmìtné právní normy vùbec nezabýval, a pøes tento nedostatek aplikoval právní úpravu úèinnou do 25. 1. 2006. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal v této èásti rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným, nebo» nebylo postaveno na jisto, který právní pøedpis (resp. jeho úèinné znìní), mìl být na posuzovanou vìc aplikován. Mìstský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí se proto v dal¹ím
øízení zabýval zji¹»ováním data uzavøení pøedmìtných smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklam na pøípravek PROENZI 3 (jednotlivé mutace). Pøi ústním jednání dne 26. 6. 2009 mìstský soud z provedených listinných dùkazù-smlouvy o poskytování a zaji¹»ování reklamních slu¾eb è. 014/001/2003 a dodatkù k této smlouvì zjistil, ¾e k uzavøení pøedmìtných smluv do¹lo je¹tì pøede dnem nabytí úèinnosti novely zákona è. 25/2006 Sb., a na základì tohoto zji¹tìní mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pøi posuzování pøedmìtných reklam aplikovala ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobci byly udìleny pokuty za jednání týkající se reklam vytvoøených nebo ¹íøených na základì smluv uzavøených v roce 2005, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., a proto bylo na místì aplikovat dosavadní právní úpravu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (tj. úèinnou do 25. 1. 2006).
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i ohlednì povahy pøípravku PROENZI 3 (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. S ohledem na obsah kasaèních námitek, které nemíøí do vìcného posouzení projednávané vìci tak zùstává zásadní zodpovìzení otázky, zda mìstský soud dostál povinnosti uvedené v § 110 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e krajský soud (Mìstský soud v Praze) je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Vzhledem k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné doslovnì uvádìt znìní a text pøedmìtných reklamních spotù.