Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo302/2005
Timestamp: 2018-01-19 21:27:23+00:00
Document Index: 54894753

Matched Legal Cases: ['§ 603', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 265', '§ 237', '§ 241']

30 Cdo 302/2005
Dotčené předpisy: § 603 předpisu č. 40/1964Sb.
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce J. K., proti žalovanému M. S., o určení neplatnosti části kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp.zn. 6 C 40/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. prosince 2003, č.j. 5 Co 2528/2003-118, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 3. prosince 2004, č.j. 5 Co 2528/2003-135, t a k t o :
Odvolací soud vzal v úvahu, že se žalobce domáhal určení neplatnosti prvního odstavce článku V. kupní smlouvy ze dne 12. ledna 1993, jíž bylo převedeno vlastnické právo k pozemkové parcele č. 595/II o výměře 420 m2 v katastrálním území N. S. V uvedené části této smlouvy bylo mezi jejími účastníky sjednáno předkupní právo pro případ, že by kupující hodlal pozemek převést na jinou osobu s údajem, že toto právo se zřizuje jako věcné břemeno a bude zapsáno v oddílu C nového listu vlastnictví. Žalobce žalobu odůvodňoval tím, že toto ujednání je nesrozumitelné, a tedy neplatné podle ustanovení § 37 občanského zákoníku (dále jen o.z. ), když je v rozporu s účelem zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnictví a jiných věcných práv k nemovitostem.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích podal žalobce dne 4. února 2004 včasné dovolání, přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Dovolací důvod označuje odkazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Je přesvědčen, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.