Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:39:21+00:00
Document Index: 14412267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 73', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 27', '§ 23', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 20', '§ 72', '§ 25', '§ 46', '§ 71', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As32/2013
4 As 32/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. R., zast. Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, se sídlem Orlí 36, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 57 A 42/2011-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 57 A 42/2011-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 2. 2011, è. j. JMK 148388/2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 9. 2010, è. j. ODSÈ-30752-PØ/-10, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b), j) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 9. 3. 2010 v 2.55 hodin øídil automobil tovární znaèky Ford Mondeo registraèní znaèky X v Brnì, ulici Køenová ve smìru od ulice ©pitálka k ulici Dornych, kde po pøedchozím po¾ití alkoholu v kombinaci s u¾itím lékù nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem, najel na vyvý¹ený nástupní ostrùvek tramvaje, zastávka Vlhká, a následnì vjel vpravo na chodník, kde pravou stranou vozdila narazil do sloupu trolejového vedení è. 9/16/31. Po nárazu zùstalo vozidlo stát na ulici Køenová, ¾alobce z místa dopravní nehody ode¹el, ani¾ by vozidlo uzamkl. Po zadr¾ení hlídkou Policie ÈR se k øízení vozidla doznal a uvedl, ¾e pøed jízdou u¾il léky Wellbutrin, Stilatox, Trittico a asi ve 20.30 hodin dne 8. 3. 2010 vypil jedno pivo a odlivku tvrdého alkoholu. První zkou¹ka na pøítomnost alkoholu v krvi, které se ¾alobce podrobil, vykázala hodnotu 0,77 g/kg alkoholu v krvi, opakovaná zkou¹ka vykázala hodnotu 0,73 g/kg alkoholu v krvi, následné lékaøské vy¹etøení odebraného vzorku krve vedlo ke zji¹tìní hladiny 0,62 g/kg alkoholu v krvi ¾alobce.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 18. 4. 2011 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, v ní¾ namítal, ¾e mu ve správním øízení bylo odòato právo vyjádøit se zakotvené v § 73 odst. 2 pøestupkového zákona, kdy¾ správní orgán I. stupnì jednal v jeho nepøítomnosti po té, co se z jednání opakovanì omluvil, aèkoliv v¹echny své omluvy dolo¾il rozhodnutím svého o¹etøujícího lékaøe o doèasné pracovní neschopnosti. Dále ¾alobce uvedl, ¾e mu podle jeho názoru napadené rozhodnutí ¾alobce nebylo øádnì doruèeno, proto¾e v rozhodné dobì ji¾ mìl zøízenou datovou schránku, ¾alovaný v¹ak nerespektoval zákonný pøíkaz stanovený v § 19 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a doruèoval toto rozhodnutí prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb na adresu, na ní¾ se ¾alobce nezdr¾oval. Koneènì byl ¾alobce toho názoru, ¾e ulo¾ený trest je zjevnì nepøimìøený spáchanému pøestupku. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl ¾alobce, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, è. j. 57 A 42/2011-68, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e posouzení nále¾itostí omluvy spadá do diskreèního oprávnìní správního orgánu a je na nìm, jak v daném pøípadì vylo¾í neurèité právní pojmy nále¾itá omluva a dùle¾itý dùvod. ®alobce v øízení nedolo¾il, ¾e ve dnech, na které byla naøízena správním orgánem I. stupnì jednání, byl jeho zdravotní stav natolik vá¾ný, ¾e mu neumo¾nil se tìchto jednání zúèastnit-¾alobce sice byl v doèasné pracovní neschopnosti, ale mìl od lékaøe povolené vycházky dle své potøeby, krajský soud se proto ztoto¾nil s postupem správních orgánù, které opakované omluvy z naøízených jednání vyhodnotily jako úèelové se snahou vyhnout se postihu za protiprávní jednání. ®alobce mìl podle krajského soudu mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhovat dùkazy i písemnì, co¾ rovnì¾ neuèinil.
[4] Jako dùvodná nebyla krajským soudem shledána ani ¾alobcova námitka týkající se nedoruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud sice konstatoval, ¾e ¾alovaný nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doruèování a dopustil se tak procesního pochybení, proto¾e byl povinen své rozhodnutí ¾alobci doruèit prostøednictvím datové schránky, s odkazem na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se s obsahem napadeného rozhodnutí seznámil, proto¾e mu bylo po uplynutí lhùty k vyzvednutí vhozeno do schránky, a navíc stihl vèas podat správní ¾alobu a ¾e tedy materiální funkce doruèení byla naplnìna. Nakonec krajský soud rovnì¾ uzavøel, ¾e ¾alobci ulo¾ená sankce je pøimìøená vzhledem k záva¾nosti pøestupku i dal¹ím okolnostem ¾alobcova pøípadu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou zalo¾il na kasaèním dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Naplnìní tohoto dùvodu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil otázku doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a s tím spojené otázky právní moci tohoto rozhodnutí, respektive zániku odpovìdnosti za pøestupek ve smyslu § 20 pøestupkového zákona. pokraèování [6] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zopakoval námitku, kterou ji¾ uplatnil v øízení pøed krajským soudem, toti¾ ¾e aèkoliv mìl po celou dobu správního øízení zøízenou datovou schránku, bylo mu napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèováno výhradnì v listinné podobì tak, ¾e toto rozhodnutí bylo po neúspì¹ném doruèování dne 22. 2. 2011 ulo¾eno deset dní na po¹tì a poté dne 4. 3. 2011 vhozeno do po¹tovní schránky. Podle stì¾ovatelova názoru nebyly v jeho pøípadu ani naplnìny zákonné podmínky doruèení fikcí, ani na nìj nedopadají závìry krajským soudem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e zde nejsou ¾ádné dùkazy vypovídající o tom, kdy se stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím ¾alovaného seznámil (tedy kdy jej vyzvedl ze schránky, do ní¾ bylo vhozeno), proto¾e rozhodnutí bylo vlo¾eno do schránky na adrese, na ní¾ se v pøedmìtné dobì nezdr¾oval. Vzhledem k tomu nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který dovozuje fakt, ¾e se stì¾ovatel s obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného seznámil, ze skuteènosti, ¾e proti nìmu vèas podal správní ¾alobu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e není jasné, kdy do¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí, není ani mo¾né urèit, kdy zaèala lhùta pro podání této ¾aloby vlastnì plynout. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e si napadené rozhodnutí vyzvedl a¾ nìkolik týdnù po uplynutí lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek a teprve tehdy podal z procesní opatrnosti ¾alobu proti tomuto rozhodnutí smìøující.
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by soudy aprobovaly praxi, kdy správní orgány nejsou povinny respektovat zákonný pøíkaz doruèovat úèastníkùm øízení prostøednictvím datových schránek, mají-li je zøízeny, do¹lo by k naru¹ení jejich právní jistoty a legitimního oèekávání. Odkazuje pøitom na závìry ze zasedání poradního sboru Ministerstva vnitra, podle nich¾ se fikce doruèení neuplatní v pøípadì, kdy bylo osobì, je¾ má zøízenou datovou schránku, doruèováno dle § 20 správního øádu, tedy na adresu pro doruèování. Z toho podle stì¾ovatele plyne, ¾e v pøípadì doruèení jiným zpùsobem ne¾ prokazatelným osobním pøedáním a pøevzetím písemnosti, nelze øádné doruèení nahradit fikcí, pokud mìlo být dané osobì správnì doruèováno do datové schránky.
[8] Proto¾e neexistuje ¾ádný dùkaz prokazující, kdy se skuteènì stì¾ovatel s obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného seznámil, mìl podle nìj krajský soud vycházet z toho, ¾e se tak stalo v den podání ¾aloby, tedy 18. 4. 2011, co¾ je ji¾ po zániku jeho odpovìdnosti za pøestupek.
[9] V této souvislosti zastává stì¾ovatel stanovisko, ¾e správní øízení o pøestupku mìlo ji¾ být zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, proto¾e se jej nepodaøilo pravomocnì ukonèit v jednoleté lhùtì stanovené k jeho projednání a stì¾ovatelova odpovìdnost za tento pøestupek tak zanikla. To, ¾e v této lhùtì nebylo stì¾ovatelovi procesní chybou správních orgánù umo¾nìno se s obsahem napadeného rozhodnutí seznámit, mu nelze pøièítat k tí¾i, jak to podle jeho mínìní èiní krajský soud. Argumentaci, podle ní¾ v pøípadì, kdy se obvinìný z pøestupku fakticky seznámí s rozhodnutím o pøestupku a¾ po zániku jeho odpovìdnosti, ale je¹tì v dobì, kdy teoreticky bì¾í lhùta pro podání správní ¾aloby, a je-li tato ¾aloba i podána, vede to k obnovení odpovìdnosti za pøestupek, pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelnou. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì s tím øízení zastavil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Jedinou kasaèní námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem je nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v souvislosti rozhodnutím o tom, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno. Soud je povinen zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je jednou z podmínek øízení i doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobci (jeho právní moc). V daném pøípadì podle názoru ¾alovaného a krajského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 4. 3. 2011 a tohoto dne nabylo právní moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e, doruèení písemnosti fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu mù¾e nastat pouze za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek pro tento zpùsob doruèení. Jednou z tìchto podmínek je i okolnost, ¾e správní orgán nemá podle zákona doruèovat jiným zpùsobem. Jak správnì krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e správní orgán je povinen doruèovat úèastníkovi prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky a k doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb mù¾e správní orgán pøistoupit toliko, pokud doruèení do datové schránky není mo¾né. Krajský soud vzal za zji¹tìnou skuteènost (¾alovaným nijak nezpochybnìnou) tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì doruèování napadeného rozhodnutí ¾alovaného aktivovánu datovou schránku, co¾ v¹ak ¾alovaný pøi doruèování nijak neovìøoval. Pokud by tomu tak bylo, bylo by ov¹em nutno konstatovat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a tedy ani pro pøípadné doruèení fikcí na adrese pro doruèování.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává nepøípadným odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, nebo» ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem ¹lo o námitku neúèinného doruèení písemností zmocnìnému zástupci úèastníka øízení. Podstatný rozdíl tak spoèívá nejenom v tom, ¾e nyní projednávaná vìc se týká problematiky mo¾nosti uplatnìní fikce doruèení v pøípadì, kdy je rozhodnutí doruèováno nesprávnì poskytovatelem po¹tovních slu¾eb namísto správného doruèování do datové schránky, ale zejména v té okolnosti, ¾e v pøípadì citovaného rozsudku byly zásilky doruèeny a pøevzaty zmocnìncem (jeho zamìstnankynìmi). V nyní øe¹eném pøípadu jde v¹ak o situaci, v ní¾ k pøevzetí doruèované písemnosti vùbec nedo¹lo.
[15] Soud se ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele ohlednì smyslu právní úpravy zpùsobù doruèování. Pokud si adresát zøídí datovou schránku, povinnost kontrolovat po¹tu na adrese trvalého pobytu (èi adrese pro doruèování) zaniká, nebo» je oprávnìn spoléhat, ¾e orgány veøejné moci v souladu se zákonem budou ve¹keré písemnosti doruèovat do datové schránky. V takovém pøípadì je tedy uplatnìní fikce doruèení podle pøíslu¹ných procesních ustanovení (v pøípadì správního øízení podle § 24 odst. 1 správního øádu) vylouèeno. Z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by si stì¾ovatel doruèovanou písemnost (napadené rozhodnutí ¾alovaného) pøevzal, a závìr o doruèení nelze uèinit ani z pouhé skuteènosti, ¾e podle záznamu po¹tovního doruèovatele byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vhozena dne 7. 3. 2011 do po¹tovní schránky stì¾ovatele. Pokud toti¾ ¾alovaný nepostupoval procesnì správným zpùsobem pøi doruèování, a nemohla se v dùsledku toho uplatnit fikce doruèení, le¾í dùkazní bøemeno ohlednì okam¾iku pokraèování skuteèného doruèení napadeného rozhodnutí na ¾alovaném, pøièem¾ ¾alovaný ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il. Za dùkaz toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí fakticky doruèeno, nelze pova¾ovat ani podání ¾aloby, nebo» nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se potøebné informace k jejímu sepsání a podání stì¾ovatel mohl dozvìdìt i jiným zpùsobem, ani¾ by mu napadené rozhodnutí ¾alovaného muselo být skuteènì doruèeno. To, ¾e ¾aloba byla podána vèas, tedy ve lhùtì plynoucí od domnìlého doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nehraje v této úvaze ¾ádnou roli, nebo» pokud není postavené najisto, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, není mo¾né ani urèit, odkdy lhùta k podání ¾aloby plyne, jak správnì namítá stì¾ovatel.
[16] V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ mo¾nou aplikací fikce doruèení ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS. V tomto rozsudku bylo judikováno, ¾e [j]e-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e roz¹íøený senát se v citovaném rozsudku zabýval otázkou tzv. opomenutých úèastníkù øízení, tj. dal¹ích dotèených osob (nyní ve smyslu správního øádu z roku 2004 úèastníkù dle § 27 odst. 2) a jádro argumentace roz¹íøeného senátu smìøuje k pomìøování ochrany nabytých práv úèastníkù, kteøí jednali v dùvìøe v právní moc správního rozhodnutí a ochrany práv úèastníka, kterému nebylo správní rozhodnutí procesnì doruèeno. Nyní øe¹ený pøípad je zcela odli¹ný v tom, ¾e v nìm je aplikována právní úprava dle správního øádu z roku 2004 a jedná se o øízení ve vìci správního trestání, v nìm¾ jediným úèastníkem je stì¾ovatel. Navíc nebylo ani prokázáno, ¾e by znalost stì¾ovatele o obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla rovnocenná, jako v pøípadì øádného doruèení napadeného rozhodnutí, ani nebyl postaven na jisto okam¾ik, kdy se tak mìlo stát. Na pøedmìtný pøípad (s ní¾e uvedenou výhradou týkající se nutnosti ovìøení relevantních skuteèností) proto nelze aplikovat ani zákonnou fikci doruèení ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu ani fikci oznámení rozhodnutí ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 25/2007 (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, èj. 4 As 6/2013-28, vydaný ve skutkovì obdobném pøípadu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud k okolnostem doruèování napadeného rozhodnutí dodává, ¾e ze správního ani soudního spisu nelze ovìøit, zda stì¾ovatel mìl v rozhodnou dobu skuteènì aktivovánu datovou schránku. Ze spisu nelze ani ovìøit to, zda adresa, na kterou bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím Èeské po¹ty (Táborského nábøe¾í 5, Brno), je adresou pro doruèování sdìlenou úèastníkem ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu, pøípadnì adresou pro doruèování vedenou v systému evidence obyvatel ve smyslu § 20 odst. 1 správního øádu. S jistotou lze ov¹em konstatovat, ¾e se nejednalo o adresu trvalého pobytu stì¾ovatele (Poøíèí 17, Brno). Krajský soud tedy v dal¹ím øízení musí (v rámci ovìøení doruèení napadeného rozhodnutí, které je jednou z podmínek øízení) pøedev¹ím zjistit, zda stì¾ovatel v dobì vypravení napadeného rozhodnutí mìl aktivovánu datovou schránku. Teprve pokud by tomu tak nebylo, pøipadalo by v úvahu doruèení fikcí dle § 23 odst. 4 správního øádu, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e bylo doruèováno na doruèovací adresu oznámenou stì¾ovatelem ¾alovanému, pøípadnì doruèovací adresu dle evidence obyvatel. Pøi doruèení písemnosti na jinou ne¾ doruèovací adresu, respektive adresu trvalého pobytu, toti¾ je fikce doruèení vylouèena. Doruèovat je ov¹em mo¾no na jakoukoli adresu, kde bude adresát zasti¾en (§ 20 odst. 1 správního øádu), k zákonnému doruèení v¹ak dojde pouze, pokud si adresát doruèovanou písemnost skuteènì pøevezme.
[18] Proto¾e tedy není postaveno najisto, zda a pøípadnì kdy napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo procesnì správnì doruèeno stì¾ovateli a ani ze správních spisù ani ze soudního spisu nevyplývá, zda k tomuto doruèení do¹lo dodateènì, není mo¾né uèinit závìr, ¾e je napadené rozhodnutí ¾alovaného v právní moci a od kterého dne. Nezbývá tedy ne¾ zavázat krajský soud, aby v souladu s vý¹e uvedeným právním názorem splnìní této podmínky øízení ovìøil.
[19] Pro postup soudu pro pøípad zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí øádnì doruèeno nebylo, je smìrodatný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, è. 457/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl: [j]ak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu [z roku 1967, pozn. 4. senátu] doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud, u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Z hlediska tìchto právních závìrù není podstatné, zda ¾alobu podal pøímo pøíslu¹ný ¾alobce, nebo jeho zástupce, který zastupoval ¾alobce ve správním øízení (a který se o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak, ne¾ na základì øádného doruèení). Jen takto je mo¾no na jedné stranì plnì respektovat ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu a zároveò i plnì chránit práva dotyèného úèastníka øízení (¾alobce). Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33, bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Pokud by tedy bylo zji¹tìno, ¾e k doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného dosud nedo¹lo, krajský soud by tedy v dal¹ím øízení vyzval ¾alovaného, aby své napadené rozhodnutí ¾alobci procesnì øádným zpùsobem doruèil a do spisu zalo¾il doklad o tomto doruèení. Poté by soud o ¾alobì meritornì rozhodl, a to zejména pøi zohlednìní zøejmé prekluze odpovìdnosti za pøestupek.
[21] Pokud ov¹em krajský soud dospìje v návaznosti na zji¹tìní rozhodných skuteèností k závìru, ¾e k vèasnému doruèení (tj. v bìhu lhùty pro projednání pøestupku) napadeného rozhodnutí do¹lo, bude tøeba ¾alobu zamítnout vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel závìry krajského soudu ve vztahu k ostatním stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním námitkám nijak nezpochybnil.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadené usnesení pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta druhá pokraèování s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).