Source: http://kraken.slv.cz/7Ans8/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:49:02+00:00
Document Index: 40179740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 5', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 5', '§ 23', '§ 81', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 5', '§ 7', '§14', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 23', '§ 5', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans8/2011
è. j. 7 Ans 8/2011-117
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Konica Minolta Holdings, Inc., se sídlem Marunouchi Center Building 1-6-1, Tokyo Marunouchi Chiyoda-ku, zastoupený JUDr. Davidem ©trosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem Nám. Svatopluka Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 Af 2/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 9. 2011, è. j. 22 Af 2/2011-100,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22Af 2/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 9. 2011, è. j. 22 Af 2/2011-100, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti Celního øeditelství Ostrava (dále jen celní øeditelství ) s tím, aby byla celnímu øeditelství ulo¾ena povinnost provést kontrolu podle ust. § 23 odst. 6 ve spojení s § 5 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) u firmy LAMA Plus, s. r. o. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. je jednou ze základních procesních podmínek existence neèinnosti správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V pøedmìtné vìci je v¹ak pøedmìtem ¾aloby neèinnost správního orgánu spoèívající v nezahájení kontroly podle zákona o ochranì spotøebitele u tøetího subjektu. Institutem ochrany proti neèinnosti se nelze úspì¹nì domáhat ulo¾ení takové povinnosti správnímu orgánu, která nemá povahu meritorního rozhodnutí èi vydání osvìdèení. Krajský soud v této souvislosti odkázal na ustálenou judikaturu správních soudù, napø. na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116. Podle názoru krajského soudu není v daném pøípadì splnìna podmínka
øízení, kterou je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a v dùsledku tohoto nedostatku nelze v øízení pokraèovat.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podniká v oblasti vývoje, výroby a distribuce mimo jiné kanceláøského zaøízení a svou obchodní èinnost v Èeské republice vyvíjí od roku 1990. Je vlastníkem ochranných známek Spoleèenství chránìných v Èeské republice a èeských národních ochranných známek, které pøesnì specifikoval. Stì¾ovatel vyrábí tonery, resp. náplnì do tiskáren a kopírovacích strojù, specificky pro konkrétní svìtové regiony. Ka¾dý jednotlivý výrobek je pøitom jasnì oznaèen územním urèením, a to zkratkou daného území. Stì¾ovatel uvádí své konkrétní výrobky oznaèené ochrannými známkami pro konkrétní trhy. Umístìní tìchto výrobkù na jiné trhy bez jeho souhlasu zakládá poru¹ení jeho práv z ochranných známek. Stì¾ovatel se v¹ak bì¾nì potýká s tím, ¾e podnikatelské subjekty nakoupí, napø. výrobky urèené pro trh v USA a pak je dovezou a prodávají na evropském trhu. Takové jednání je v¹ak poru¹ením jeho známkových práv a po¹kozuje spotøebitele. Jedná se o tzv. výrobky z paralelního dovozu. ®ádostí ze dne 8. 2. 2010 ¾ádal stì¾ovatel Celní úøad Karviná, aby podle ust. § 4 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 2 a § 23 zákona o ochranì spotøebitele provedl zásah u firmy LAMA Plus, s. r. o. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e tato firma uvádí na èeský trh výrobky stì¾ovatele pocházející z tzv. paralelního dovozu, èím¾ se dopou¹tí poru¹ení jeho du¹evního vlastnictví. Na tuto ¾ádost reagoval Celní úøad Karviná sdìlením, ¾e zásah provádìt nebude s odùvodnìním, ¾e tato zále¾itost nespadá do pravomoci dané celním orgánu zákonem o ochranì spotøebitele. V návaznosti na to podal stì¾ovatel celnímu øeditelství ¾ádost na ochranu pøed neèinností podøízeného orgánu a obdr¾el rovnì¾ negativní odpovìï. Proti usnesení ze dne 29. 1. 2011 podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu pøed neèinností, která byla odmítnuta. Podle názoru stì¾ovatele je napadené usnesení krajského soudu nezákonné, nebo» v øízení byly splnìny v¹echny podmínky, které jsou právním øádem vy¾adovány. Otázku, v èem spoèívala neèinnost správního orgánu a zda má stì¾ovatel právo domáhat se ochrany, nelze zamìòovat s podmínkou øízení. Za podmínky øízení se v soudním øízením správním pova¾ují napø. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost nebo povinné zastoupení navrhovatele. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 4/2005-63. Stì¾ovatel si je vìdom stávající judikatury, podle ní¾ se nemù¾e dovolávat neèinnosti ulo¾ením povinnosti správnímu orgánu zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Má v¹ak za to, ¾e podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn domáhat se ochrany pøed neèinností správního orgánu i za situace, kdy se jedná o neèinnost spoèívající v neplnìní povinností, které jsou správnímu orgánu dány ze zákona, kdy správní orgán neèiní potøebné úkony, které mu ukládá zákon, a jejich¾ cílem je ochrana tøetích osob-spotøebitelù nebo vlastníkù práv du¹evního vlastnictví. Podle zákona o ochranì spotøebitele jsou celní orgány ze zákona povinny provádìt kontrolu trhu ve vìci prodeje výrobkù poru¹ujících práva z du¹evního vlastnictví. Výkon této kontroly není na uvá¾ení celní správy. Stì¾ovatel zvolil tento zpùsob ochrany pøed neèinností správního orgánu z toho dùvodu, ¾e neexistuje ¾ádný jiný zákonný nástroj pro to, aby mohl napadnout neèinnost celního øeditelství pøi výkonu jeho zákonných povinností za situace, kdy zjevnì nesprávnì vyhodnotí skutkový stav vìci a rozhodne se nejednat a kontrolu na trhu neprovádìt. Celní øeditelství nepova¾uje výrobky z paralelního dovozu za výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví a stì¾ovatel pova¾uje tento právní závìr na nesprávný. Je povinností orgánu celní správy plnit své povinnosti stanovené platnými právními pøedpisy a jednat v souladu s nimi. Pokud se tedy hodnovìrnì dozví o tom, ¾e konkrétní subjekt poru¹uje zákaz prodeje poru¹ujícího práva du¹evního vlastnictví, je povinen jednat a provést konkrétní dohled trhu podle ust. § 23 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel vyèerpal v¹echny mo¾nosti, které jsou pøípustné ve vztahu k celním orgánùm podle èeského právního øádu. Dne 8. 2. 2010 po¾ádal o provedení zásahu podle zákona o ochranì spotøebitele a po obdr¾ení zamítavého stanoviska podal ¾ádost na ochranu pøed neèinností. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zabývalo argumentací stì¾ovatele k paralelním dovozùm, ponìvad¾ podle jeho názoru námitky proti postupu soudu mu nepøíslu¹í posuzovat. Podle názoru celního øeditelství stì¾ovatel zcela pomíjí znìní zákona na ochranu spotøebitele. Stì¾ovatel podal k celnímu øeditelství ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti Celnímu úøadu Karviná, ale mìlo se jednat o údajnou neèinnost vztahující se k pùvodní ¾ádosti ze dne 8. 2. 2010, která se týkala po¾adavku na zásah celních orgánù ve smyslu ust. § 23 odst. 6 zákona na ochranu spotøebitele. Celní øeditelství v¹ak neshledalo, ¾e jsou objektivnì naplnìny zákonem presumované podmínky pro realizaci pøíslu¹né dozorové èinnosti, jak jí definuje ust. § 23 odst. 6 zákona na ochranu spotøebitele. Toto ustanovení sice zakládá kompetenci celního úøadu v rámci dohledu nad ochranou spotøebitele v rozsahu dozoru nad dodr¾ováním povinnosti stanovených v ust. § 5 odst. 2, § 7b a §14a zákona na ochranu spotøebitele, nicménì se musí jednat o pøípady zji¹tìní výrobkù nebo zbo¾í, které naplòují znaky poru¹ení ust. § 5 odst. 2 citovaného zákona. Celní øeditelství nepova¾uje postup Celního úøadu Karviná za takový, který by zakládal nutnost pøijmout opatøení proti neèinnosti v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem. Celní øeditelství poukázalo na skuteènost, ¾e stì¾ovatel opakovanì po¾adoval pøijetí opatøení proti neèinnosti Celního úøadu Karviná s tím, ¾e v jeho územní pùsobnosti jsou konkrétním subjektem nabízeny a prodávány výrobky poru¹ující práva du¹evního vlastnictví ve smyslu ust. § 5 odst. 2 zákona na ochranu spotøebitele, ale tento stav vìci se mu nepodaøilo prokázat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl z dùvodu nesplnìní podmínky øízení, kterou je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stì¾ovatel namítal, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky, které jsou právním øádem vy¾adovány, aby mohlo být o ¾alobì meritornì rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v souladu s konstantní judikaturou posuzoval nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu i pøípadná procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, se mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Citované ustanovení neposkytuje ochranu proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu, ale pouze proti kvalifikovaným typùm neèinnosti. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se tak mù¾e ¾alobce domáhat pouze toho, aby soud správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci, pokud ov¹em vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Úspì¹nì lze tedy ¾alobu na ochranu proti neèinnosti uplatnit za splnìní uvedené podmínky pouze tehdy, nebylo-li rozhodnutí (osvìdèení), které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je správní orgán povinen, dosud vydáno.
Úèelem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé nebo osvìdèení. V øízení podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat nìkterý z taxativnì uvedených aktù a shledá-li, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu jej vydat. Jedná-li se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký konkrétní obsah má toto rozhodnutí mít, nýbr¾ pouze povinnost jej vydat. Takové rozhodnutí pak mù¾e být, poté co je vydáno, pøezkoumáno soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Jde-li v¹ak o osvìdèení, není mo¾ný jeho následný pøezkum v ¾alobním øízení, proto¾e neexistuje ¾ádný ¾alobní typ vztahující se na osvìdèení, který by byl obdobou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Proto se soud ji¾ v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu zabývá obsahovou stránkou takového aktu a zpravidla správnímu orgánu stanoví, má-li být osvìdèení vydáno, také jaký obsah musí, anebo naopak nesmí, mít.
Otázkou podmínek øízení pøi posuzování ¾aloby podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, proto¾e podle jeho názoru nezbytnost jejího posouzení vyvstala z rozdílného pøístupu krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát shodnì s usnesením ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, konstatoval, ¾e i ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodovat ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popø. té¾ plnou moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení. Úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami -pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené. Dal¹ími okolnostmi, které obvykle brání vìcnému projednání návrhu (¾aloby) ve správním soudnictví jsou opo¾dìnost (pøedèasnost) ¾aloby, podání návrhu zjevnì neoprávnìnou osobou, nepøípustnost. Specifickým dùvodem, jen¾ vyluèuje dal¹í postup v øízení, jsou neodstranìné vady ¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení.
Citované ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení.
Podmínkou, která musí být pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti splnìna je, ¾e ten, kdo ji podává, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì proti neèinnosti stanoví.
Neèinnost celních orgánù podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e na základì jeho ¾ádosti nebyla provedena kontrola podle ust. § 23 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele, které celní orgány opravòuje provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených v ust. § 5 odst. 2 citovaného zákona, u firmy LAMA Plus, s. r. o. Celní øeditelství tak nevedlo ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by stì¾ovatel mohl bezvýslednì vyèerpat prostøedky ke své ochranì stanovené platným procesním pøedpisem. Nebyla tedy splnìna podmínka øízení podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., která je neodstranitelná, a proto krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl zcela dùvodnì.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl reagovat na obsáhlou argumentaci stì¾ovatele týkající se ochrany jeho práv du¹evního vlastnictví.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 8. bøezna 2012