Source: http://kraken.slv.cz/10Azs198/2017
Timestamp: 2018-06-18 19:58:45+00:00
Document Index: 25266269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 118', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 119', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Azs198/2017
10 Azs 198/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. Ch., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 5. 2016, èj. CPR-11493-2/ÈJ-2016-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, èj. 10 A 90/2016-76,
[1] ®alobce je obèanem Ukrajiny. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2015 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy (správní orgán I. stupnì), ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a stanovila dobu jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Souèasnì na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2015 uvedla, ¾e se na ¾alobce vztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 120a odst. 1 ve spojení s § 179 zákona o pobytu cizincù. Dobu k vycestování z území Èeské republiky proto urèila v délce tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, které stanoví, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né.
[2] Dne 24. 3. 2016 vydal správní orgán I. stupnì v návaznosti na pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 5. 2015 nové rozhodnutí, kterým ¾alobci stanovil dobu tøiceti dnù k vycestování z území Èeské republiky, a to od právní moci tohoto nového rozhodnutí. Podkladem pro toto rozhodnutí bylo závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování ¾alobce ze dne 26. 1. 2016, které bylo na rozdíl od pøedchozího stanoviska kladné.
Proti novému rozhodnutí o stanovení doby k vycestování se ¾alobce odvolal, ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání zamítla.
[3] ®alobce se bránil ¾alobou. Mìstský soud nejprve rozsudkem ze dne 29. 11. 2016 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 3. 2016 a rozhodnutí ¾alované oznaèené v záhlaví prohlásil za nicotná. V odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgány postupovaly vadnì. Novým rozhodnutím s odkazem na pùvodní nevykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovily pouze lhùtu k vycestování ¾alobce, nerozhodly v¹ak znovu o vyho¹tìní (§ 118 zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 101 správního øádu). Tento rozsudek úspì¹nì napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností. V rozsudku ze dne 23. 3. 2017, èj. 10 Azs 2/2017-42, NSS pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e rozhodnutí o stanovení doby k vycestování, které odkazovalo na pùvodní nevykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je vadné. Pouhá skuteènost, ¾e podkladové rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo vykonatelné, v¹ak nemohla zalo¾it nicotnost novì vydaného rozhodnutí o stanovení doby k vycestování, ale jen jeho nezákonnost. NSS proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v dal¹ím øízení se mìstský soud bude zabývat øádnì uplatnìnými námitkami vùèi napadenému rozhodnutí ¾alované.
[4] V dal¹ím øízení mìstský soud posoudil uplatnìné ¾alobní body a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podanou ¾alobu proto rozsudkem zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní pøednì namítá, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nezabýval dostateènì pøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jeho zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota a nutností u¾ití tohoto opatøení. Dále vzná¹í námitky týkající se odpadnutí pøeká¾ek øízení a stanovení nové doby k vycestování. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì prý není patrné, jaká konkrétní zmìna vedla k závìru, ¾e odpadly dùvody znemo¾òující jeho vycestování. ®alovaná se s odvolací námitkou vytýkající tyto vady dostateènì nevypoøádala, obì správní rozhodnutí jsou proto nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel napadá té¾ tvrzení ¾alované, ¾e správní orgány nemají v øízení o stanovení nové doby k vycestování povinnost opìtovnì zji¹»ovat skutkový stav vìci. Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e stanovená doba k vycestování je nepøimìøenì krátká. Proto stì¾ovatel navrhl, aby NSS rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná se ve vyjádøení plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Na úvod NSS podotýká, ¾e se jedná o druhé øízení o kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci. Ve svìtle prvního rozsudku NSS ze dne 23. 3. 2017 (srov. bod [3]) NSS konstatuje, ¾e mìstský soud správnì posoudil rozsah své pøezkumné èinnosti. Stì¾ovatel vèas nenamítal, ¾e rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování, vydané na podkladì pùvodního nevykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pova¾uje za nezákonné. Mìstský soud proto nemohl k této vadì sám z úøední povinnosti pøihlí¾et (srov. a contrario § 76 odst. 2 s. ø. s.).
[10] NSS se nejprve vyjádøil k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Podle stì¾ovatele se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s námitkou nepøimìøenosti rozhodnutí pokraèování o správním vyho¹tìní. NSS k tomu poznamenává, ¾e ¾alobou se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 5. 2016 ve vìci stanovení nové doby k vycestování. Námitka nepøimìøenosti správního vyho¹tìní, kterou stì¾ovatel (údajnì) vznesl v ¾alobì, by tedy smìøovala proti jinému ne¾ napadenému rozhodnutí. Tuto námitku mìl proto stì¾ovatel uplatnit v øízení o pøezkumu samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 5. 2015. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí o správním vyho¹tìní nenapadl.
[11] NSS navíc zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou dostateènì konkrétní námitku proti pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v øízení pøed mìstským soudem ani neuplatnil. NSS nepøehlédl, ¾e v úvodní èásti ¾aloby proti rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování stì¾ovatel poukazuje na poru¹ení § 119a odst. 2 (ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù). Podle tohoto ustanovení nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pouze z tohoto zcela obecného odkazu v¹ak nelze usuzovat, ¾e se stì¾ovatel domáhal té¾ pøezkumu pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Soud není povinen ani oprávnìn sám dovozovat, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje poru¹ení daného ustanovení. Z ¾aloby je pøitom zøejmé, ¾e se stì¾ovatel konkrétními námitkami domáhal posouzení pøimìøenosti jen ve vztahu k dobì k vycestování.
[12] Mìstský soud proto nepochybil, pokud se k pøimìøenosti samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní v rozsudku nikterak nevyjádøil. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku není dùvodná.
[13] Ohlednì dal¹ích stí¾nostních bodù NSS poznamenává, ¾e stì¾ovatel opakuje tuté¾ argumentaci ji¾ ponìkolikáté (v odvolání, v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti), z valné èásti doslova, a nijak nereaguje na to, jak se s ní vypoøádaly døíve rozhodující orgány. NSS pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a proè pova¾uje výroky rozhodnutí za nezákonné. Konkretizaci kasaèních námitek nelze nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì èi v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. NSS v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává rozsudek mìstského soudu, který se k ¾alobním bodùm stì¾ovatele vyjádøil a vypoøádal je. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak argumentaci mìstského soudu zcela pomíjí a jen témìø doslovnì opakuje svou pøedchozí argumentaci obsa¾enou v odvolání a správní ¾alobì.
[14] Ji¾ jen z tohoto dùvodu nepokládá NSS za úèelné, aby stì¾ovatele ob¹írnì pøesvìdèoval o vadnosti jeho argumentù; místo toho struènì shrne právní závìry, které se shodují se závìry správních orgánù i mìstského soudu.
[15] Podle stì¾ovatele prý správní orgán I. stupnì nespecifikoval dùvody, které ho vedly k závìru o odpadnutí pøeká¾ek k vycestování. NSS k tomu uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì výslovnì odkázal na závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2016. Podle § 149 odst. 1 správního øádu je obsah tohoto stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Závazné stanovisko bylo souèástí správního spisu, se kterým se stì¾ovatel podle úøedního záznamu ze dne 24. 3. 2016 seznámil. Navíc s obdobnou odvolací námitkou se ¾alovaná dostateènì vypoøádala. Na s. 3 rozhodnutí výslovnì rekapitulovala dùvody uvedené v závazném stanovisku ze dne 26. 1. 2016. Zmìnu skuteèností rozhodných pro odpadnutí pøeká¾ek vycestování tedy správní orgány odùvodnily dostateènì a jejich rozhodnutí proto nejsou nepøezkoumatelná. Pro úplnost NSS shodnì s mìstským soudem podotýká, ¾e s konkrétními dùvody pro odpadnutí pøeká¾ek vycestování stì¾ovatel nikterak nepolemizoval.
[16] Dal¹í stí¾nostní bod smìøuje proti údajnému tvrzení ¾alované, ¾e v øízení o stanovení nové doby k vycestování nemají správní orgány povinnost opìtovnì zji¹»ovat skutkový stav vìci. NSS konstatuje, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí odmítla opìtovnì zji¹»ovat skutkové okolnosti rozhodné toliko pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud jde o stanovení nové doby k vycestování, ¾alovaná naopak zdùraznila, ¾e vycházela z novì zji¹tìného skutkového stavu v závazném stanovisku Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2016. Mìstský soud navíc správnì podotknul, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou podstatnou zmìnu okolností sám ani netvrdil.
[17] Stì¾ovatel té¾ opìtovnì zpochybòuje pøimìøenost doby k vycestování. Obecné argumenty, které stì¾ovatel vzná¹í, v¹ak nejsou s to vyvrátit závìry správních orgánù, ¾e stanovená doba v délce tøiceti dnù umo¾ní stì¾ovateli øádnou pøípravu na vycestování do domovské vlasti. Správní orgány i mìstský soud zohlednily v¹echna tvrzení stì¾ovatele v rámci správního øízení a dospìly k závìru, ¾e na území Èeské republiky èi Evropské unie stì¾ovatel nemá ¾ádné vazby a neexistují ani jiné pøeká¾ky, které by jeho odchodu z území Èeské republiky bránily. Na Ukrajinì má stì¾ovatel dostateèné zázemí.
[18] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). Vzhledem k bezodkladnému vynesení rozsudku ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.