Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:26:55+00:00
Document Index: 39308226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ']

3Azs14/2009
3 Azs 14/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. F., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-453/VL-07-08-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2008, è. j. 56 Az 111/2008-19,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-453/VL-07-08-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Brnì dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou naplnìny dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodné, nebo» ze zji¹tìných skuteèností je zøejmé, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se vyho¹tìní, které mu bylo udìleno, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V Èeské republice se ¾alobce zdr¾oval dlouhodobì, ji¾ od roku 2003, ani¾ projevil úmysl o mezinárodní ochranu po¾ádat. ®ádost podal dne 13. 6. 2008 a¾ za situace, kdy nemìl ¾ádnou jinou mo¾nost, jak legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, nebo» mu po propu¹tìní z nemocnice dne 11. 6. 2008 bylo udìleno správní vyho¹tìní. K námitce ¾alobce, ¾e jeho pøípad nebyl posouzen podle zásady non-refoulement, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu definice vymezené v Úmluvì o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, publikované pod è. 208/1993 Sb. V tomto smìru krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, www.nssoud.cz. Ohlednì ¾alobních námitek týkajících se poru¹ení procesního pøedpisu krajský soud uvedl, ¾e v postup ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení. ®alovaný podle krajského soudu provedl ve vìci dostateèné dokazování, kdy¾ jeho rozsah byl urèen skuteènostmi tvrzenými ¾alobcem.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e se soud ani správní orgán nevypoøádaly se skuteènostmi, které podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu z jeho strany pøedcházely. Zdùraznil, ¾e v dobì jeho pobytu na území Èeské republiky onemocnìl plicní tuberkulózou. Jakmile se jeho zdravotní stav zlep¹il natolik, ¾e nebyl ohro¾en na ¾ivotì, dostavil se do pøijímacího støediska pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel souèasnì ve své ¾ádosti poukázal na skuteènost, ¾e s ohledem na úroveò zdravotnické péèe v jeho zemi pùvodu existuje záva¾né riziko, ¾e jeho onemocnìní nebude zcela vyléèeno, a péèe, které se jeho osobì v Èeské republice dostalo, tak bude zmaøena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za daných okolností nebylo na místì aplikovat ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» se k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dostavil v dobì platnosti výjezdního pøíkazu, tedy v dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval oprávnìnì, uèinil tak dobrovolnì, z azylovì relevantních dùvodù a navíc prokázal existenci dùvodù, které mu v døívìj¹ím podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bránily. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e se správní orgán v rozporu se zákonem zamìøil toliko na zkoumání okolností pøedcházejících podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z hlediska naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, ani¾ by se vùbec vypoøádal s tvrzeními ohlednì jeho pronásledování, tak, jak je stì¾ovatel popsal v prùbìhu správního øízení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Své rozhodnutí vydal v souladu s právními pøedpisy.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno posuzování podmínek udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je pak námitka stì¾ovatele ohlednì nedostateèného zohlednìní jeho pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu zcela nedùvodná, nebo» o pøípadném udìlení azylu stì¾ovateli pro odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù dle § 12 cit. zákona nebylo a ani nemohlo být ¾alovaným v dané vìci rozhodováno. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel netvrdil v øízení správním ani v soudním ¾ádné konkrétní azylovì relevantní dùvody pronásledování ve své vlasti.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vìcnì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal jmenovitì v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, nebo v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Co se týèe èasového okam¾iku podání ¾ádosti o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závazný právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
V prùbìhu správního øízení tak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 11. 6. 2008 udìleno správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na dobu tøí let. Stì¾ovatel rovnì¾ mohl o mezinárodní ochranu po¾ádat kdykoliv døíve ne¾ a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» se na území Èeské republiky pøed udìlením správního vyho¹tìní pohyboval nelegálnì ji¾ od roku 2003, tedy po dobu témìø pìti let. Pokud stì¾ovatel opakovanì uvádìl, ¾e mu v døívìj¹ím podání ¾ádosti bránila hospitalizace na pneumologické klinice, mìl by vzít na zøetel, ¾e ke zhor¹ení jeho zdravotního stavu (dle jeho tvrzení) a hospitalizaci do¹lo a¾ v roce 2008 a tedy mìl pøedtím dost èasu tj. celé ètyøi roky na podání pøedmìtné ¾ádosti. Z jakých dùvodù nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu v letech 2003 a¾ 2007, stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správní orgán správnì aplikoval ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele zamítl.
Obdobnì námitka stì¾ovatele, ¾e mu byla aplikací ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu odòata mo¾nost pøezkoumat, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu, nemù¾e zvrátit rozhodnutí krajského soudu. Skuteènost, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné nedochází k posouzení této ¾ádosti z pohledu ustanovení § 14 zákona o azylu, je dána tím, ¾e humanitární azyl je navázán na pøedchozí posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona: k tomu v¹ak ale v daném pøípadì nedo¹lo (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dostupný na www.nssoud.cz).
Se zøetelem ke shora uvedeném dospìl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s právním názorem krajského soudu k toto¾nému závìru, ¾e z postupu stì¾ovatele je zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázal opak.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatele, ¾e se k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dostavil v dobì platnosti výjezdního pøíkazu, tedy v dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval oprávnìnì, a proto mu nemohlo být udìleno správní vyho¹tìní, tøeba konstatovat, ¾e vychází z naprostého nepochopení povahy a smyslu výjezdního pøíkazu. Výjezdní pøíkaz je vydáván na podkladì rozhodnutí Policie Èeské republiky o udìlení správního vyho¹tìní. Stanovuje se jím doba k vycestování z území Èeské republiky urèená nejzaz¹ím termínem mo¾ného vycestování; tato doba slou¾í zejména k vyøízení si nále¾itostí smìøujících k odjezdu z území Èeské republiky. ®ádný jiný význam z hlediska oprávnìnosti pobytu cizince na území Èeské republiky výjezdní pøíkaz nemá. Správní vyho¹tìní bylo stì¾ovateli udìleno rozhodnutím Policie Èeské republiky dne 11. 6. 2008, pøevzetí rozhodnutí uvedeného dne stvrdil svým podpisem, doba k vycestování z území Èeské republiky mu byla tímto rozhodnutím stanovena do 14. 6. 2008. Pøíslu¹ný správní orgán postupoval zcela v souladu s procesními pravidly stanovenými zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nadto rozhodnutí správního orgánu o udìlení správního vyho¹tìní stì¾ovatele ani nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu zákonnosti v nyní projednávané vìci.