Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-02-11/iii-zr-325_08
Timestamp: 2017-02-25 10:30:17
Document Index: 10430772

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 4', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.02.2010 - III ZR 325/08 - Unterscheidung zwischen Eigenkapitalvermittlung von Gesellschaftsanteilen und Werbemaßnahmen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 11.02.2010 Inhaltsübersicht
BGH, 26.02.2010 - 2 StR 3/10 - Revision i.R.e. schweren sexuellen Missbrauchs vo...…BGH, 11.02.2010 - III ZR 325/08 - Unterscheidung zwischen Eigenkapitalvermittlun...BGH, 11.02.2010 - V ZR 151/09 - Zulassung einer Revision zur Sicherung einer ein...BGH, 11.02.2010 - IX ZB 257/09 - Korrekturbeschluss wegen eines offensichtlichen...BGH, 11.02.2010 - IX ZB 47/07 - Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten ein...BGH, 11.02.2010 - III ZR 128/09 - Anwendbarkeit der gesetzlichen Bestimmungen üb...BGH, 11.02.2010 - III ZR 120/09 - Anwendbarkeit der Bestimmung über Allgemeine G...BGH, 11.02.2010 - III ZR 9/09 - Ersatzansprüche aus Prospekthaftung gegen einen ...BGH, 11.02.2010 - III ZR 11/09 - Pflicht eines Wirtschaftsprüfers gegenüber eine...BGH, 11.02.2010 - 4 StR 436/09 - Anforderungen an ein rechtmäßiges Verhalten der...BGH, 11.02.2010 - IX ZR 141/09 - Entscheidungserheblichkeit der Wirksamkeit eine...BGH, 11.02.2010 - V ZR 133/09 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 11.02.2010 - IX ZA 45/09 - Pflicht zur Einhaltung der Sperrfrist bei vorher...BGH, 11.02.2010 - III ZR 7/09 - Voraussetzungen für Ersatzansprüche i.R.d. Prosp...BGH, 11.02.2010 - III ZR 10/09 - Anforderungen an Schadensersatzansprüche aus Pr...BGH, 11.02.2010 - III ZR 12/09 - Voraussetzungen für Ersatzansprüche i.R.d. Pros...BGH, 11.02.2010 - IX ZB 126/08 - Umfang der Auskunftspflicht im Insolvenzverfahr...BGH, 11.02.2010 - IX ZB 175/07 - Voraussetzungen für die Beiordnung eines Verfah...BGH, 11.02.2010 - IX ZR 21/08 - Verpflichtung zur Aufklärung über die Aussichten...BGH, 11.02.2010 - 4 StR 433/09 - Beihilfe zum Kreditbetrug in Tateinheit mit Ban...BGH, 11.02.2010 - IX ZB 183/08 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach den Vor...BGH, 11.02.2010 - IX ZB 273/09 - Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten vo...…BGH, 01.02.2010 - II ZR 209/08 - Zurückverweisung des Rechtsstreits durch das Be...
BGH, 11.02.2010 - III ZR 325/08 - Unterscheidung zwischen Eigenkapitalvermittlung von Gesellschaftsanteilen und Werbemaßnahmen
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.02.2010, Az.: III ZR 325/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.02.2010Referenz: JurionRS 2010, 10935Aktenzeichen: III ZR 325/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 29.11.2007 - 3 O 20437/06OLG München - 22.09.2008 - 21 U 1595/08Rechtsgrundlage:§ 4 Nr. 8 Buchst. f UStGRedaktioneller Leitsatz:Das Vorliegen einer Kausalitätsvermutung zugunsten eines Anlegers hindert den Tatrichter nicht daran, den Anleger zu den Motiven seiner Beteiligung im Rahmen einer persönlichen Anhörung zu befragen.Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 11. Februar 2010durchden Vizepräsidenten Schlick unddie Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrinkbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 22. September 2008 - 21 U 1595/08 - wird zurückgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.Der Beschwerdewert wird auf 75.911,51 EUR festgesetzt.Gründe1Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen im Streitfall nicht vor.21.Die Beschwerde rügt allerdings mit Recht, dass die Würdigung der Aussagen der Zeugen K. und O. revisionsrechtlich zu beanstanden ist. Denn das Berufungsgericht hat sich nicht hinreichend mit den vom Kläger vorgelegten Unterlagen auseinandergesetzt, nach denen - entgegen den Aussagen der vernommenen Zeugen - in der Rechnungsstellung gerade keine sehr genaue Unterscheidung zwischen der Eigenkapitalvermittlung von Gesellschaftsanteilen, die nach § 4 Nr. 8 Buchst. f UStG nicht der Umsatzsteuerpflicht unterliegt, und Werbemaßnahmen, für die diese Befreiung nicht gilt, vorgenommen wurde. Es hat sich ferner nicht die nach dem Streitstoff erhebliche Frage vorgelegt, wie im Hinblick auf die Regelungen im Investitionsplan und die ergänzenden Ausführungen zum Inhalt der Leistungsverträge Werbemaßnahmen im Rahmen der Konzeption des Fonds von einer Werbung abzugrenzen sind, die die IT GmbH als großes Vertriebsunternehmen zur Bewerbung der insgesamt von ihr vertriebenen Produkte betrieben hat. Wie der Senat - nach Erlass des hier angefochtenen Urteils - für den Fonds III entschieden hat, kann im Hinblick auf die Regelungen im Investitionsplan nicht jegliche Werbetätigkeit nach der Budgetposition "Konzeption, Werbung, Prospekt, Gründung" abgerechnet werden, sondern es sind übliche Werbemaßnahmen, die der Eigenkapitalvermittlung dienen, hiervon auszunehmen (vgl. eingehend hierzu Senatsurteil vom 12. Februar 2009 - III ZR 90/08 - NJW-RR 2009, 613, 614 f Rn. 11-14). Für die Budgetposition "Konzeptions-, Prospekt-, Gründungskosten" beim hier betroffenen Fonds IV, die nur nach längerer Lektüre an anderen Stellen des Prospekts einen Hinweis auf Werbemaßnahmen gibt, gilt nichts anderes. Schließlich rügt die Beschwerde auch mit Recht, dass sich das Berufungsgericht jeglicher Feststellungen dazu enthalten hat, welche Werbemaßnahmen für den hier betroffenen Fonds vorgenommen worden sind.32.Die angefochtene Entscheidung wird jedoch durch die Erwägung getragen, das Berufungsgericht sei nicht davon überzeugt, dass die genannten Umstände für die Anlageentscheidung des Klägers bestimmend gewesen seien. Dabei hat das Berufungsgericht durchaus gesehen, dass dem Anleger, der sich auf die Verletzung einer Aufklärungspflicht beruft, die auf einer unzulänglichen oder irreführenden Darstellung im Emissionsprospekt beruht, eine gewisse Kausalitätsvermutung zugute kommt (vgl. Senatsurteile vom 6. November 2008 - III ZR 290/07 - [...] und BeckRS 2008, 23805 Rn. 19; vom 12. Februar 2009 aaO S. 617 Rn. 27; vom 23. Juli 2009 - III ZR 306/07 - [...] und BeckRS 2009, 22376 Rn. 17). Diese Vermutung hindert den Tatrichter indes nicht daran, den Anleger zu den Motiven, die ihn zur Zeichnung der Anlage veranlasst haben, im Rahmen einer persönlichen Anhörung zu befragen. Mag auch die hier im Mittelpunkt stehende Frage, wie sich der Anleger im Falle der pflichtgemäßen Aufklärung verhalten hätte, nicht unmittelbar mit den Überlegungen im Zusammenhang stehen, die den Anleger - ohne die geschuldete Aufklärung - tatsächlich zu seiner Anlageentscheidung bewogen haben, ist es doch rechtlich nicht ausgeschlossen, dass sich für den Tatrichter aus dem Inbegriff der im Rahmen der Anhörung gewonnenen Eindrücke die Überzeugung ergibt, ungeachtet der Kausalitätsvermutung hätte auch die unterbliebene Aufklärung nicht zu einem Verzicht auf die Anlage geführt.4Ob die tatrichterliche Würdigung in dieser Hinsicht in jeder Beziehung überzeugt, mag offen bleiben. Sie ist jedenfalls nicht willkürlich, verstößt nicht gegen das rechtliche Gehör des Klägers und gibt auch im Übrigen keinen Anlass zu einer Zulassung der Revision.SchlickDörrHerrmannHuckeTombrinkHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 11.02.2010BGH, 11.02.2010