Source: http://kraken.slv.cz/4Ads96/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:48:34+00:00
Document Index: 4936234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads96/2005
è. j. 4 Ads 96/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 20 Cad 60/2004-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 9. 2004, è. X, jím¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to od 18. 11. 2004.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ani¾ byl zastoupen advokátem, pøièem¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ani dal¹í zákonem po¾adované nále¾itosti. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 12. 8. 2005, è. j. 20 Cad 60/2004-30, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil svoje podání tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování, uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 s. ø. s. a uvede údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen. který jeho osobní pøevzetí potvrdil podpisem na doruèence zalo¾ené ve spisu. Na obsah tohoto usnesení v¹ak nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾il a v této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhoøadé, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì stejnì tak nedoplnil kasaèní stí¾nost o krajským soudem po¾adované údaje.
Proto¾e nebyl v soudem stanovené lhùtì pøedev¹ím odstranìn nedostatek povinného zastoupení advokátem, které je nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a v podstatì ji¾ bez ohledu na to, ¾e ve spojení s tím také nebyla v této lhùtì kasaèní stí¾nost doplnìna), nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Neodstranìní vad brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.