Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo871/2015
Timestamp: 2018-01-19 09:58:30+00:00
Document Index: 57378376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 21', '§ 283', '§ 80', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

11 Tdo 871/2015
11 Tdo 871/2015-23
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. září 2015 dovolání podané obviněným N. P. N. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 7 To 45/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 T 254/2014 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného N. P. N.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2015, sp. zn. 15 T 254/2014, byl N. P. N. uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku k trestu vyhoštění z České republiky na dobu neurčitou.
Podle skutkových zjištění se obviněný trestné činnosti dopustil tím, že v období od blíže nezjištěného dne, nejpozději od počátku měsíce února 2014, do dne 28. 5. 2014 v O.-M. na ulici Č. a. v obytném domě č. ..... poté, co si blíže nezjištěného dne měsíce února 2014 dosud neustanovená osoba vietnamské národnosti, vystupující pod jménem P. , pronajala část prostor umístěných v uvedeném objektu, konkrétně v prvním nadzemním podlaží uvedeného obytného domu, sklepní prostory a půdní prostory, na základě ústní dohody sjednané se správcem objektu V. H., ročník 1948, za účelem dosažení maximálního pěstebního výnosu a finančního prospěchu, dosud neustanovená osoba po provedení neoprávněného a neodborného připojení této části objektu k elektrizační soustavě za využití velkého množství technického zařízení a pěstitelských potřeb zřídila profesionální tzv. indoorovou velkopěstírnu rostlin druhu konopí setého, v níž ve snaze zajistit ideální podmínky růstu a vývoje rostlin tohoto druhu v plastových květináčích při zajištění ideálních světelných a tepelných podmínek v takto vybavených místnostech sklepních a půdních prostor následně pak nejméně od 21. 5. 2014 do doby svého zadržení dne 28. 5. 2014 obviněný D. H. N. společně a za vzájemné součinnosti s obviněným N. P. N., ačkoliv jim ze všech okolností a jejich vzhledu bylo zjevné že se jedná o rostliny konopí, přesto se minimálně zaléváním, hnojením, protrháváním a další pravidelnou obsluhou pěstírny aktivně spolupodíleli na hydroponickém pěstování rostlin konopí setého, a to za umělého osvětlení, zvýšení teploty, instalované ventilace a zajištění dalších uměle vytvořených podmínek růstu, v úmyslu neoprávněně pěstovat, vypěstovat a následně sklidit rostliny s morfologickými znaky konopí setého, pěstovali v celkem sedmi místnostech sklepních prostor 668 ks rostlin s morfologickými znaky konopí setého o výšce v rozmezí od 45 cm do 60 cm, a v půdních prostorách 646 ks rostlin s morfologickými znaky konopí setého o výšce v rozmezí od 10 cm do 30 cm měřeno od kořenového balu, které s ohledem na technologii pěstování obsahovaly vyšší množství účinné látky (od 1,3 % do 9, 2 %) delta-9-tetrahydrocannabinolu (THC), ze kterých v případě jejich sklizení a neoprávněného zpracování sušením do stavu způsobilého ke spotřebě mohla být získána rostlinná hmota využitelná pro toxikomanii (marihuana) s celkovým obsahem nejméně 1 571,12 gramů účinné látky (THC), kdy samotné zajištěné množství rostlin vylučuje možnost užití pro vlastní potřebu jednotlivce, přičemž sklizeň těchto rostlin, jejich neoprávněné zpracování sušením a následný prodej toxikomanicky využitelné rostlinné hmoty nebyly v konkrétním případě realizovány jen proto, že dne 28. 5. 2014 byla předmětná pěstírna včetně rostlin konopí setého při provedení nařízené domovní prohlídky zajištěna Policií ČR, přičemž marihuana je drogou z rostliny konopí setého, které je zařazeno mezi omamné látky v seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a dále v seznamu č. 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a obsahuje psychoaktivní složku delta-9-tetrahydrocannabinol (THC), která je uvedena mezi psychotropními látkami zařazenými do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a dále v seznamu č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a nakládali tak s vyjmenovanými látkami bez splnění podmínek k nakládání stanovenými zákonem č. 167/1998 Sb, aniž měli v úmyslu tyto podmínky splnit, tedy protiprávně.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný, jeho spoluobviněný a státní zástupkyně odvolání. Na základě odvolání obviněných Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 7 To 45/2015, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání tří let a deseti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou, a trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti let. Odvolání státní zástupkyně podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Petra Kučery dovolání . Pokud jde o dovolací důvod, uvedl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a odkázal na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V textu svého dovolání obviněný uvedl, že klíčovým důkazem o jeho vině byla výpověď spoluobviněného v tom smyslu, že byl najat nezjištěnou osobou vietnamské národnosti jako zahradník za 50 000 Kč měsíčně a v době, kdy byl do pěstírny dovezen, se tam již N. P. N. nacházel. Z toho však nelze učinit závěr, že také on vykonával práci zahradníka vědomě, neboť spoluobviněný nebyl přítomen tomu, když si obviněný sjednával v P. práci kuchaře, ani tomu, jakou činnost vykonával před jeho příjezdem. Obviněný nikdy nechtěl pěstovat konopí, vždy měl zájem vykonávat práci kuchaře. Závěry soudu, že mohl ovlivnit množství rostlin konopí a účinné látky, jsou závěry spekulativními v jeho neprospěch. Spoluobviněný mohl být ke své výpovědi motivován tím, že chtěl rozmělnit zavinění na více osob. Skutečnost, že obviněný měl na rukou THC, nic nevypovídá, neboť v prostorách pěstírny konopí se nelze touto látkou nekontaminovat. Obviněný byl do pěstírny přivezen bez své aktivní účasti a byl zde uzamčen.
V závěru svého dovolání pak obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a aby zrušil i rozsudek soudu prvního stupně a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání obviněného vzhledem k povaze uplatněných námitek nebude věcně vyjadřovat.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z toho plyne, že v rámci rozhodování o dovolání vychází Nejvyšší soud zásadně ze skutkových zjištění provedených soudy v předchozím řízení a pouze hodnotí, zda tato skutková zjištění byla z hlediska hmotného práva správně posouzena. Není tedy možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů, apod. V tomto směru totiž nejde o aplikaci hmotného práva, ale procesních předpisů, zejména ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Hmotně právní posouzení se pak týká především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví (k tomu srov. č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 299). Nesprávnost může spočívat v tom, že soud nesprávně aplikuje normu hmotného práva tím, že buď použije jiný právní předpis či jiné ustanovení nebo použije správný právní předpis a jeho správné ustanovení, ale nesprávně je vyloží. Nesprávnost může rovněž spočívat v chybně posouzené předběžné otázce. Je třeba dodat, že v žádném z dalších ustanovení § 265b odst. 1 trestní řád nepřipouští jako důvod dovolání, že by rozhodnutí bylo založeno na nesprávném nebo neúplném skutkovém zjištění. Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení § 265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští.
Tak je tomu i v posuzovaném případě. Obviněný brojí výhradně proti hodnocení provedených důkazů ze strany soudů. Lze tak pouze nad rámec dovolacího řízení uvést, že soudy logicky a přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů vyvodily skutkové závěry, na nichž se odsouzení zakládá, a toto zdůvodnění nebudí žádné pochybnosti. K tvrzení obviněného, že byl v pěstírně uzamčen, odvolací soud přiléhavě podotkl, že se zde nacházely mobilní telefony a okna také nebyla nijak zabezpečena. Mimo to, že o jeho aktivní účasti na pěstování vypovídal spoluobviněný, je jeho péče o tyto rostliny zřejmá i ze skutečnosti, že se v pěstírně nějakou dobu nacházel sám. Jde tak pouze o opakování obhajoby, s níž se soudy již v předchozím řízení vypořádaly.
Vzhledem ke shora uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný N. P. N. podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., a proto postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a jeho dovolání odmítl, aniž se dále zabýval jím napadeným rozhodnutím a řízením jemu předcházejícím podle § 265i odst. 3 až 5 tr. ř. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.