Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2193/2002
Timestamp: 2018-01-19 15:27:56+00:00
Document Index: 45357300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 2193/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Müllerové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. v právní věci žalobkyně I. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. S., o zrušení práva společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 13 C 45/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. února 2002, č.j. 8 Co 42/2002 38, takto:
Okresní soud ve Frýdku Místku rozsudkem ze dne 26. 7. 2001, č.j. 13 C 45/2001 17, zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu č. 2 o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím I. kategorie ve čtvrtém poschodí domu čp. 1742 na ul. Frýdlantské ve Frýdku Místku (dále jen "předmětný byt" nebo "byt"), rozhodl, že výlučnou nájemkyní bytu bude žalobkyně, a žalovaného zavázal předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni do patnácti dnů od zajištění náhradního bytu. V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 2. 2002, č.j. 8 Co 42/2002 38, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný nezastoupený advokátem dovolání; z obsahu spisu přitom nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně ho proto usnesením ze dne 21. 5. 2002, č.j. 13 C 45/2001 47a, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nebude-li do 20 dnů od doručení výzvy předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Citované usnesení bylo dovolateli doručeno dne 4. 6. 2002, vytýkaný nedostatek advokátního zastoupení však nebyl odstraněn ani v určené soudcovské lhůtě, ani později až do současné doby.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o. s. ř. "), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Dovolatel nese procesní zavinění na tom, že řízení o dovolání muselo být zastaveno, žalobkyni však podle obsahu spisu nevznikly prokazatelné náklady, k jejichž náhradě by jinak byl dovolatel povinen (srov. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.). Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.