Source: http://comunidadhorizontal.com/comunidad-de-propietarios/jurisprudencia/instalacion-ascensor-exnovo-no-obra-de-mejora-obligacion-contribuir-gasto.php
Timestamp: 2017-03-28 10:10:12
Document Index: 47810765

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 17', 'Artículo 9', 'Artículo 11', 'Artículo 17']

La instalación de ascensor ‘ex novo’ no es obra de mejora: obligación de contribuir al gasto | Comunidad Horizontal
IPC interanual 2005-2016
Comunidad Horizontal » Comunidades de Propietarios » Jurisprudencia PH » La instalación de ascensor ‘ex novo’ no es obra de mejora: obligación de contribuir al gasto
Sentencia Tribunal Supremo, julio 2012	Dispone el artículo 11.2 de la Ley de Propiedad Horizontal que cuando se adopten válidamente acuerdos para realizar innovaciones no exigibles y cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes , el propietario disidente no resultará obligado a contribuir al gasto.
El Tribunal Supremo vuelve a pronunciarse en el sentido de que en un inmueble en régimen de propiedad horizontal, en una comunidad de propietarios, la instalación de un ascensor ex novo no es una obra de mejora inexigible, de manera que el propietario disidente del acuerdo de instalación no puede ampararse en el art. 11.2 LPH para no contribuir al gasto.
EXTRACTO DE LA SENTENCIA:La parte recurrente no indica las sentencias de esta Sala que en aplicación de este precepto, puedan haber sostenido un criterio diferente al expuesto por la sentencia recurrida respecto a la valoración de la instalación ex novo [sin antecedente alguno] de un ascensor, en un edificio como una obra de habitabilidad y accesibilidad y no como una simple obra de mejora, tal y como parece defender, aun de modo subsidiario, la parte recurrente, a cuya ejecución no deberían contribuir aquellos copropietarios contrarios a su instalación, cuando el coste exceda de tres mensualidades de gastos ordinarios. No obstante, lo cierto es que la jurisprudencia de esta Sala ha declarado, muy al contrario del razonamiento que ofrece la parte recurrente, que « [...] la instalación de un ascensor en un edificio que carecía del mismo y que es necesario para la habitabilidad del inmueble, constituye un servicio o mejora exigible» (STS 20 de octubre de 2010 [RC 2218/2006]). En definitiva, la instalación de un ascensor en un edificio que carece de este servicio, al ser una mejora de la accesibilidad y habitabilidad del inmueble, conforme a lo dispuesto en el artículo 17.1 LPH, será suficiente, una mayoría de 3/5 para su válido establecimiento, sin perjuicio de que, en caso de que se trate de suprimir barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, sea suficiente una mayoría simple (artículo 17.1 LPH , párrafo tercero).
Descargar sentencia completa Esta descarga solo está disponible para abonados.
Jurisprudencia PH
Accesibilidad y barreras arquitectónicas, Ascensores, Gastos comunes, Instalación de ascensor
Artículo 9 LPH, Artículo 11 LPH, Artículo 17 LPH
» La comunidad debe devolver a los locales los gastos de portería y ascensores al estar exonerados	» Invalidez de certificado de deuda expedido por el administrador en el que sólo se incluye el total de la deuda	» Instalación de ascensor: no procede indemnización por ocupación de parte del piso/local cuando están afectados todos los comuneros	» Instalación de ascensor: obligación de local de consentir la servidumbre al no constituir merma sustancial del aprovechamiento	» Los locales no deben contribuir a bajar el ascensor a cota cero al estar exonerados en los estatutos	» Sustitución de ascensor: el local debe ser excluido de los gastos al recogerse así en los Estatutos	» Válido recargo del 20% a las cuotas impagadas en cumplimiento de acuerdo comunitario	» El hecho de que la comunidad sea deudora de los copropietarios no permite oponerse al pago de otros conceptos	» Contribución de locales comerciales en la instalación de ascensor “ex novo”. Criterios jurisprudenciales	» Informe de Evaluación de Edificios (IEE): información para comunidades de propietarios	JC García Collado | 26 Julio, 2016
Publicaciones recientes	La comunidad no tiene que indemnizar al propietario por su caída al no demostrarse la acción culposa (Audiencia Provincial Pontevedra)	Válida privación de voto a moroso que sólo hace un pago parcial antes de la Junta (Audiencia Provincial Madrid)	Válida privación de voto a propietario moroso que conocía la cuota aunque no recibió el acta (Audiencia Provincial Valladolid)	Los plazos de impugnación de acuerdos se computan de fecha a fecha, sin excluir días inhábiles (Audiencia Provincial Palencia)	La falta de firmas de presidente y secretario en el acta no produce la nulidad de la Junta (Audiencia Provincial Asturias)	Follow @Comunidad Horizontal