Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202013,%20177
Timestamp: 2019-08-22 23:20:03
Document Index: 287614985

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 32', '§ 43', '§ 43', '§ 32', '§ 43', '§ 14', '§ 13', '§ 43', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 54', 'Art. 2', '§ 54', 'BGH', '§ 112', '§ 94', 'BGH', 'BGH', '§ 112', '§ 94']

Rechtsprechung: NJW-RR 2013, 177 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 06.07.2012
https://dejure.org/2012,18924
BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 57/11 (https://dejure.org/2012,18924)
BGH, Entscheidung vom 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 57/11 (https://dejure.org/2012,18924)
BGH, Entscheidung vom 02. Juli 2012 - AnwZ (Brfg) 57/11 (https://dejure.org/2012,18924)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,18924) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 32 Abs 1 S 1 BRAO, § 43c Abs 1 S 1 BRAO, § 43 Abs 2 VwVfG
Fachanwaltschaften: Kein Wiederaufleben einer Fachanwaltsbezeichnung nach Widerruf der Rechtsanwaltszulassung
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2012, Seite 242
BRAO § 32 Abs. 1 S. 1; VwVfG § 43 Abs. 2
Nur ein zugelassener Rechtsanwalt kann Fachanwalt sein! (IBR 2013, 1074)
Die gegen das Urteil eingelegte Berufung hat der Senat mit Urteil vom 2. Juli 2012 (AnwZ (Brfg) 57/11, BRAK-Mitt. 2012, 242) zurückgewiesen.
a) Der Senat hält an seiner - von Verfassungs wegen nicht zu beanstandenden (…vgl. BVerfG, NJW 2015, 394 Rn. 25, 26) - Auffassung fest, dass die der Klägerin erteilte Befugnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung mit der Bestandskraft des Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ihre Wirksamkeit verloren hat und nach etwaiger erneuter Zulassung nicht wieder aufleben kann (vgl. im Einzelnen Senatsbeschluss vom 2. Juli 2012 - AnwZ (Brfg) 57/11, aaO Rn. 4 ff.).
Allerdings verliert der Rechtsanwalt die ihm verliehene Befugnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung im Falle eines Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft (§ 14 Abs. 2 BRAO) mit der Bestandskraft dieses Widerrufs und dem damit einhergehenden Erlöschen der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft (§ 13 BRAO), ohne dass es hierfür eines rechtsgestaltenden Aktes in Form eines Widerrufs der Erlaubnis nach § 43c Abs. 4 Satz 2 BRAO bedarf (Senatsurteile vom 2. Juli 2012 - AnwZ (Brfg) 57/11, NJW-RR 2013, 177 Rn. 4 f. mwN;… vom 11. Januar 2016 - AnwZ (Brfg) 49/14, AnwBl. 2016, 437 Rn. 5).
https://dejure.org/2012,21973
BGH, 06.07.2012 - PatAnwZ 1/11 (https://dejure.org/2012,21973)
BGH, Entscheidung vom 06.07.2012 - PatAnwZ 1/11 (https://dejure.org/2012,21973)
BGH, Entscheidung vom 06. Juli 2012 - PatAnwZ 1/11 (https://dejure.org/2012,21973)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,21973) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 54 PatAnwO
Verwaltungsrechtliche Patentanwaltssache: Veröffentlichung von Aufsätzen im Publikationsorgan der Patentanwaltskammer
GG Art. 2 Abs. 1; PAO § 54
Verfahrensrecht - Ablehnung eines Antrags auf Zulassung der Berufung
Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (BVerfGE 110, 77, 83; BVerfG, NVwZ 2000, 1163, 1164; NVwZ-RR 2008, 1; NJW 2009, 3642; BGH, Beschluss vom 6. Juli 2012 - PatAnwZ 1/11, NJW-RR 2013, 177 Rn. 9; BVerwG, NVwZ-RR 2004, 542, 543;… vgl. auch Böhnlein in Feuerich/Weyland, BRAO, 8. Aufl., § 112e BRAO Rn. 10 i.V.m. Feuerich in Feuerich/Weyland, § 94d PAO Rn. 6).
Eine solche kommt einem Rechtsstreit nur dann zu, wenn dieser eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGH, Beschluss vom 6. Juli 2012 - PatAnwZ 1/11, aaO Rn. 24 m.w.N.).
Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (BVerfGE 110, 77, 83; BVerfG, NVwZ 2000, 1163, 1164; NVwZ-RR 2008, 1; NJW 2009, 3642;… BGH, Beschlüsse vom 13. Oktober 2014 - PatAnwZ 1/14, NJW-RR 2015, 382 Rn. 7; vom 6. Juli 2012 - PatAnwZ 1/11, NJW-RR 2013, 177 Rn. 9; BVerwG, NVwZ-RR 2004, 542, 543;… vgl. auch Kilimann in Feuerich/Weyland, BRAO, 9. Aufl., § 112e BRAO Rn. 20 f. i.V.m. Reinhard in Feuerich/Weyland, § 94d PAO Rn. 5).