Source: http://kraken.slv.cz/1Afs97/2008
Timestamp: 2018-01-21 12:56:56+00:00
Document Index: 50677425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'ÚS 195/02 ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 55', '§ 47', '§ 55', '§ 47', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs97/2008
1 Afs 97/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 7379/05/FØ 110-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 29 Ca 196/2006-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 29 Ca 196/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 1. 2008. Tím soud zru¹il pro vady øízení vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994, vystaveným dne 20. 6. 2005 Finanèním úøadem v Hru¹ovanech nad Jevi¹ovkou (dále jen správce danì ) na èástku 147 744 Kè.
[2] Správce danì zahájil dne 27. 6. 1996 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Na základì provedené kontroly vystavil dne 4. 7. 1997 dodateèný platební výmìr. Odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 1998, è. j. 110/3567/1997-202. Proti rozhodnutí o odvolání ¾alobce podal jednak ¾alobu ke krajskému soudu, a také ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[3] Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 29. 12. 1999, è. j. 391/60332/1998, povolilo pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný následujícím rozhodnutím ze dne 3. 4. 2000, è. j. FØ-110/2254/98/0107-202, dospìl k závìru, ¾e okolnosti nenasvìdèují tomu,
¾e by pøezkoumávaným rozhodnutím do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i a proto ve shodì s § 55b odst. 1 daòového øádu pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil. ®alobce se sice proti zmínìnému potvrzujícímu rozhodnutí odvolal, Ministerstvo financí (v této vìci ji¾ odvolací orgán) v¹ak ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 20. 6. 2001, è. j. 391/27930/2001, zamítlo.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 29 Ca 124/98, zastavil dle § 250i odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdy platném znìní (dále jen o. s. ø. ), øízení o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 1998. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ve vìci existuje dal¹í, nové rozhodnutí ¾alovaného (vydané v rámci pøezkumného øízení). ®alobce v¹ak proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení brojil ústavní stí¾ností a Ústavní soud jej zru¹il nálezem ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 195/02 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e pokud je povoleno pøezkoumání daòového rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a po tomto pøezkoumání je rozhodnuto zpùsobem, který upravuje vìta druhá § 55b odst. 1 cit. zákona, tj. dojde k potvrzení pùvodního rozhodnutí, nejedná se o rozhodnutí nové; pøeru¹il-li správní soud øízení o správní ¾alobì do skonèení pøezkumného øízení, pak po vydání takového rozhodnutí v øízení pokraèuje.
[5] V návaznosti na uvedený nález krajský soud rozsudkem ze dne 17. 5. 2004, è. j. 29 Ca 102/2003-39, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì. Konstatoval, ¾e závìry prvostupòového správního orgánu, stejnì jako ¾alovaného, jsou zcela nepøezkoumatelné. Závìry uvedené ve zprávì o výsledcích daòové kontroly nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé pro stanovení základu danì a vý¹e daòové povinnosti ¾alobce.
[6] Správce danì následnì pokraèoval v daòovém øízení zahájeném dne 27. 6. 1996. Dne 11. 11. 2004 poslal ¾alobci výzvu k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a k pøedlo¾ení dùkazního materiálu k tomuto daòovému pøiznání. V odpovìdi na tuto výzvu ¾alobce pøednì uvedl, ¾e bìhem daòové kontroly v roce 1996 pøedlo¾il ve¹keré doklady prokazující skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období. Dále poukázal na skuteènost, ¾e na spoleènost Míèa, v. o. s. byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 1999 prohlá¹en konkurz a patøièné doklady je nutno si vy¾ádat od správce konkurzní podstaty. Správce danì poté rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005 vydal dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil daò podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tj. na základì pomùcek; o odvolání proti nìmu rozhodl ¾alovaný nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006.
[7] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e dùvodnou shledal zejména námitku vymìøení danì po uplynutí zákonné prekluzivní lhùty. Podle krajského soudu do¹lo k uèinìní úkonu smìøujícího k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu nejprve zahájením daòové kontroly a poté znovu rozhodnutím ministerstva financí o povolení pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Prekluzivní lhùta naopak nebì¾ela v období od 6. 3. 2003 (datum vyhlá¹ení vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu) do 28. 5. 2004 (datum nabytí právní moci rozsudku krajského soudu ze dne 17. 5. 2004), a to na základì § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty tak do¹lo dne 24. 3. 2005, pøièem¾ prvostupòové správní rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 20. 6. 2005, napadené rozhodnutí ¾alovaného dokonce a¾ dne 15. 5. 2006. Krajský soud dále uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného by nemohlo z hlediska zákonnosti obstát i bez uvedeného zji¹tìní. Pùvodní rozhodnutí finanèních orgánù toti¾ byla zalo¾ena na stanovení daòové povinnosti dokazováním, zatímco nynìj¹í ¾alobou napadená správní rozhodnutí vychází ze závìru, ¾e ¾alobce pøi dokazování uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou z jeho zákonných povinností, tak¾e nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a bylo nutno pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti za u¾ití pomùcek. Tato zmìna re¾imu stanovení daòové povinnosti v¹ak nebyla øádnì odùvodnìna.
[8] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností. V té zejména polemizoval se závìrem soudu, podle nìj¾ do¹lo k vymìøení danì po uplynutí prekluzivní lhùty. Zdùraznil, ¾e § 47 odst. 2 daòového øádu nijak neomezuje poèet úkonù s dopadem na bìh prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel má za to, ¾e úkony, které provedl správce danì je¹tì pøed soudem oznaèeným datem prekluze (24. 3. 2005), byly úkony smìøujícími k vymìøení danì a proto mìly vliv na bìh prekluzivní lhùty (prodlu¾ovaly ji). Jednalo se konkrétnì o ústní jednání ze dne 2. 11. 2004 a výzvu k dokazování doruèenou ¾alobci dne 19. 11. 2004. ®alovaný v tomto ohledu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ i úkony, které správce danì provádí v odvolacím øízení, jsou tìmi, které ve shodì s § 47 odst. 2 daòového øádu prolamují bìh prekluzivní lhùty. Ve svém dùsledku to znamená, ¾e prekluzivní lhùta uplynula a¾ dne 31. 12. 2007 a ne v roce 2005, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správce danì stanovil ¾alobci daòovou povinnost za u¾ití pomùcek; postupoval tak v souladu s právním názorem vysloveným krajským soudem v døívìj¹ím zru¹ujícím rozsudku. V tomto ohledu je chybný závìr soudu, který právì tento postup ¾alovanému vytkl. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s námitkami uvádìnými v kasaèní stí¾nosti.
[10] Rozhodující tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru vysloveného døíve Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaného ve Sb. NSS pod è. 793/2006 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Usnesením ze dne 15. 1. 2009, è. j.-73 proto vìc postoupil roz¹íøenému senátu s následující otázkou: Mají úkony správce danì (jakéhokoliv stupnì), provedené v rámci øízení o mimoøádném opravném prostøedku (zde rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 12. 1999, è. j. 391/60332/1998 o povolení pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 1998, è. j. 110/3567/1997-202 podle § 55b odst. 4 daòového øádu) vliv na u¾ití § 47 odst. 2 daòového øádu s úèinky pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì a zalo¾ení bìhu lhùty nové? I kdy¾ odpovìï na tuto otázku byla pouze dílèí odpovìdí pro øe¹ení dané vìci jako celku, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e ani v takovém pøípadì nemù¾e spornou otázku rozhodnout sám.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval svém usnesení ze dne 9. 3. 2010, è. j.-88, ¾e úkony správce danì provedené v øízení podle § 55b daòového øádu nemají úèinek pøedvídaný v § 47 odst. 2 vìtì první tohoto zákona.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru o nutnosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Jak je uvedeno v èásti III. tohoto rozsudku, rozhodující senát postoupil dne 15. 1. 2009 vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení otázky nezbytné pro správné stanovení konce prekluzivní lhùty pro vymìøení pøedmìtné danì. Roz¹íøený senát v¹ak poté vyslovil v jiných vìcech závìry, v dùsledku jejich¾ aplikace na nyní souzenou vìc se ji¾ není mo¾né otázkou prekluze vymìøené danì dále zabývat. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu toti¾ v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (Sb. NSS 1865/2009), uvedl, ¾e rozhodnutím odvolacího orgánu o odvolání proti platebnímu výmìru daòové øízení konèí. Vady odvoláním napadeného rozhodnutí èi postupu správce danì prvního stupnì v øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, musí být odstranìny v rámci odvolacího øízení. Je vylouèeno, aby po zru¹ení platebního výmìru správce danì prvního stupnì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu poté v usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76 (Sb. NSS 1997/2010), konstatoval, ¾e [o]kolnosti pøípadu, za nich¾ je krajský soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. oprávnìn zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je tøeba posuzovat i ve vztahu k právní úpravì, podle ní¾ bylo správní øízení vedeno. Ve vztahu k úpravì zakotvené v daòovém øádu pak s odkazem na právní názor, jen¾ vyjádøil ve vý¹e citovaném usnesení è. j. 8 Afs 15/2007-75, shledal, ¾e prvostupòový orgán v daòovém øízení nemù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí (platebního výmìru) v øízení pokraèovat a vydat rozhodnutí nové. Nemù¾e-li tak uèinit po zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem, nemù¾e tak uèinit ani po zru¹ení platebního výmìru soudem. K postupu správních soudù pak upøesnil, ¾e [r]ozhoduje-li tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (platební výmìr) tam, kde má øízení pokraèovat. V takovém pøípadì je na místì zru¹it pouze rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zavá¾e právním názorem. Øízení se tak vrací do odvolacího stadia.
[14] Roz¹íøený senát souèasnì uvedl, ¾e otázkou navazující na závìr o nemo¾nosti pokraèování v øízení po zru¹ení platebního výmìru soudem je, jaký je dal¹í mo¾ný postup správce danì. Zùstává zde toti¾ øízení, které bylo zahájeno a dodateèný platební výmìr, jím¾ bylo ukonèeno, byl zru¹en; pøitom není mo¾nost v øízení pokraèovat. Takové øízení mù¾e být pouze zastaveno, a to podle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu pro odpadnutí dùvodu øízení. Nemo¾nost vydání nového dodateèného platebního výmìru brání pokraèování v øízení, co¾ je tøeba podøadit tomuto ustanovení.
[15] V návaznosti na tento právní názor dospìl v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zatí¾eno vadou, pro ni¾ mìlo být zru¹eno krajským soudem. Tato vada spoèívá v tom, ¾e poté, co krajský soud rozsudkem ze dne 17. 5. 2004 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 1998, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì, pokraèoval správce danì v pùvodnì zahájeném daòovém øízení a vydal ve vìci nový platební výmìr, jeho¾ platnost potvrdil svým rozhodnutím ¾alovaný. Krajský soud sice rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, av¹ak ze zcela jiných dùvodù. Ty tak neobstojí v podstatné míøe , ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 15/2007-75, podle nìj¾ zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ ex offo zru¹it napadený rozsudek krajského soudu. Krajský soud sice v dané vìci rozhodoval je¹tì pøed tím, ne¾ roz¹íøený senát zaujal vý¹e citovaný právní názor, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e aprobovat jeho postup, který je s tímto právním názorem v rozporu.
[16] S ohledem na uvedené skuteènosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se stì¾ovatelem uplatnìnými kasaèními námitkami.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud tedy zru¹í rozhodnutí ¾alovaného, který následnì pøedmìtné daòové øízení zastaví.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozsudku rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).