Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD013A55.htm
Timestamp: 2018-02-24 12:16:18+00:00
Document Index: 43554512

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 226', '§ 49', '§ 43']

Högsta domstolens referat NJA 2013 s 1055 (nr 14)
Artikel 6.2 och artikel 8 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219); 14 kap. 1 § socialtjänstlagen (2001:453); NJA 2012 s. 1038 I
Den rapport som polismyndigheten sände till socialnämnden i mars 2006 innehöll bl.a. följande skrivning: "2006-03-21 omhändertogs P.E. med stöd av LOB då han var berusad/aggressiv och hade gjort sig skyldig till Misshandel (sic), m.m. mot taxichaufför." I juli 2006 åtalades E.H. vid Västmanlands tingsrätt för bl.a. våld mot tjänsteman. Denna del av åtalet ogillades genom en dom den 12 maj 2009.
Staten genom Rikspolisstyrelsen har bestritt yrkandet. Som skäligt belopp i och för sig för ideell skada har 25 000 kr vitsordats. Ränteyrkandet har vitsordats som skäligt i och för sig.
Det är riktigt som staten har anfört att artikel 6.2 utgör en del av det skydd för en rättvis rättegång som den enskilde åtnjuter enligt artikel 6 (se bl.a. Europadomstolens dom den 26 mars 2002 i målet Butkevi&
711;cius mot Litauen). Den fråga som därför måste bedömas är om en överträdelse av oskuldspresumtionen också har inneburit att rätten till en rättvis rättegång har kränkts. Det innebär visserligen att vissa konstaterade överträdelser av artikel 6.2 skulle kunna anses vara sådana att kränkning ändå inte föreligger. Europadomstolen har dock i den ovan nämnda domen i målet Allenet de Ribemont mot Frankrike understrukit att Europakonventionen, däribland artikel 6.2, måste tolkas så att de rättigheter som garanteras av konventionen är effektiva i praktiken och inte teoretiska och illusoriska. I det nu nämnda målet fann Europadomstolen att ett uttalande om skuld inför allmänheten utgjort en kränkning, trots att domstolarna inte kunde anses bundna av uttalandet och den misstänkte senare frikändes.
Vid denna utgång har tingsrätten att pröva om staten ska utge ersättning för kränkningen. E.H. har yrkat ersättning för ideell skada. Frågan om sådan skada ska anses ersättningsgill i fall av överträdelser av Europakonventionen bör bedömas skönsmässigt, baserat på förhärskande etiska och sociala värderingar. I första hand bör domstolen se till vilken kränkning som typiskt sett kan anses ha uppkommit genom angreppet. Ersättningen avser att kompensera känslor som den kränkande behandlingen har framkallat hos den skadelidande, såsom rädsla, förnedring, skam eller liknande, som inte tar sig sådana medicinska uttryck att det föreligger en personskada, se NJA 2007 s. 584 och prop. 2000/01:68 s. 48 och 51 f. Som HD har uttalat i det nu nämnda rättsfallet bör hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen av en rättighet enligt Europakonventionen är. Om överträdelsen är obetydlig, kan det vara tillräckligt att döma ut ett symboliskt skadestånd eller inget skadestånd alls.
Hovrätten (hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, f.d. hovrättsrådet Christine Möller och tf. hovrättsassessorn David Harrby, referent) anförde följande i dom den 16 juni 2012.
I detta mål är fråga om ett uttalande av en enskild polisinspektör som inte var involverad i domstolsförfarandet. Parterna har hänvisat till ett stort antal avgöranden från Europadomstolen. Tre av dessa berör tilllämpningen av artikel 6.2. utanför domstolsförfaranden; nämligen Allenet de Ribemont v. France, no 15175/89, judgment of 10 February 1995 [Allenet de Ribemont], Butkevi&
711;cius v. Lithuania, no. 48297/99, judgment of 26 March 2002 [Butkevi&
711;cius] och Huseyn and others v. Azerbaijan, no 35485/05, 45553/05, 35680/05 och 36085/05, judgment of 26 July 2011 [Huseyn and others].
I samtliga avgöranden rör det sig om högt uppsatta offentliga tjänstemän som till TV respektive press - under pågående brottsutredning - gjort uttalanden där klagandena utpekats som brottsliga. Europadomstolen har funnit att tjänstemännens respektive uttalanden har medfört att det skett en överträdelse och kränkning av artikel 6.2 på grund av att det i samtliga fall har varit fråga om offentliga tjänstemän ("public officials") som fått allmänheten att tro på klagandenas skuld ("encouraged the public to believe") och att detta har föregått den reella juridiska instansens avgörande ("prejudged the assessment of the facts by the compentent judicial authority").
Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att skyddet mot att betraktas som oskyldig till dess skulden lagligen fastställts måste anses ha ett omfång som går utöver den direkta påverkan en överträdelse kan tänkas ha på det rent straffrättsliga förfarandet och att det bör innebära att den misstänkte t.ex. inte ska behöva tåla att inför allmänheten framställas som skyldig med de konsekvenser i annat sammanhang som detta kan medföra, även om det i ett senare skede meddelas en friande dom. Detta följer av Allenet de Ribemont, Butkevi&
711;cius och Huseyn and others. I likhet med tingsrätten anser hovrätten att det i målet inte finns något som visar att uttalandet i rapporten faktiskt har kommit till allmänhetens kännedom. Frågan är då om polisinspektörens uttalande, såsom tingsrätten ansett, är jämförbart med sådana uttalanden som har getts spridning till allmänheten.
Med hänsyn till att det i Europadomstolens domar Allenet de Ribemont, Butkevi&
711;cius och Huseyn and others var fråga om uttalanden vid presskonferenser eller direkt till pressen som fått spridning till allmänheten genom media medan det i detta fall är fråga om ett uttalande i en rapport mellan myndigheter som inte har kommit till allmänhetens kännedom anser hovrätten till skillnad från tingsrätten att uttalandena inte är jämförbara. Det har således inte varit fråga om ett sådant uttalande som uppmanat allmänheten att tro att E.H. var skyldig till brott. E.H:s talan med stöd av artikel 6.2 i Europakonventionen kan därför inte vinna bifall.
E.H. har inte åberopat några omständigheter till stöd för att hans rättigheter har kränkts enligt artikel 8. Han har inte heller ens påstått att uttalandet delgetts tredje man (jfr Mikolajová v. Slovakia, no 4479/03, judgment of 18 January 2011 p. 56-57). Hans talan kan därför inte heller på denna grund vinna bifall.
2. Påföljande dag sände polisen en rapport enligt 14 kap. 1 § socialtjänstlagen (2001:453) till socialnämnden. I rapporten angavs under rubriken "Kort redogörelse" bl.a. följande.
"2006-03-21, kl 23.30 omhändertogs P.E. med stöd av LOB då han var berusad/aggressiv och hade gjort sig skyldig till Misshandel, mm mot en taxichaufför."
6. Frågan i målet är om den i rapporten till socialnämnden intagna formuleringen att E.H. hade "gjort sig skyldig till Misshandel, mm mot en taxichaufför" åsidosätter hans rättigheter enligt artikel 6.2 eller artikel 8 i Europakonventionen.
11. Europadomstolen har i flera fall bedömt att oskuldspresumtionen har kränkts beträffande uttalanden som har varit ägnade att påverka allmänheten att betrakta den anklagade som skyldig (se Huseyn m.fl. mot Azerbajdzjan, Butkevi&
711;cius mot Litauen, no. 48297/99, dom den 26 mars 2002, och Allenet de Ribemont mot Frankrike). Några närmare riktlinjer för när det utgör en rättighetskränkning att utan stöd i dom peka ut någon som skyldig till brott är emellertid svårt att läsa ut ur Europadomstolens praxis. I stället har Europadomstolen vid flera tillfällen framhållit att prövningen av om ett uttalande har utgjort en kränkning av oskuldspresumtionen måste ske mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet (se Huseyn m.fl. mot Azerbajdzjan, § 226, Butkevi&
711;cius mot Litauen, § 49, och Daktaras mot Litauen, § 43).
I rapporten anges att E.H. har "gjort sig skyldig till Misshandel, mm mot en taxichaufför" trots att skuldfrågan ännu inte hade prövats av domstol. Syftet med rapporten motiverar inte utpekandet; i rapporten borde ha angetts att det var fråga om misstanke om brott.
Rättsfall: NJA 2012 s. 1038 I samt Europadomstolens domar den 25 mars 1983 i mål no. 8660/79 Minelli mot Schweiz, den 10 februari 1995 i mål no. 15175/89 Allenet de Ribemont mot Frankrike, den 10 oktober 2000 i mål no. 42095/98 Daktaras mot Litauen, den 26 mars 2002 i mål no. 48297/99 Butkevi&
711;cius mot Litauen, den 4 oktober 2007 i mål no. 12148/03 Sanchez Cardenas mot Norge, den 18 januari 2011 i mål no. 4479/03 Mikolajová mot Slovakien och den 26 juli 2011 i mål no. 35485/05, 45553/05, 35680/05 och 36085/05 Huseyn m.fl. mot Azerbajdzjan.
NJA 2012 s. 1038 I; Huseyn m.fl. mot Azerbaijan, dom den 26 juli 2011; Allenet de Ribemont mot Frankrike, dom den 10 februari 1995; Minelli mot Schweiz, dom den 25 mars 1983; Daktaras mot Litauen, dom den 10 oktober 2000; Butkevi&
269;ius mot Litauen, dom den 26 mars 2002; Mikolajová mot Slovakien, dom den 18 januari 201; Cardenas Sanchez mot Norge, dom den 4 oktober 2007
NJA 2013 s 1055 (nr 14)