Source: http://kraken.slv.cz/8Ans6/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:33:01+00:00
Document Index: 32235267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans6/2012
8 Ans 6/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, èj. 9 A 28/2012-14,
I. 1. ®alobou ze dne 11. 2. 2012 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
II. 2. Mìstský soud usnesením ze dne 18. 4. 2012, èj. 9 A 28/2012-14, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
3. Tvrzení ¾alobce týkající se jeho majetkových pomìrù mìstský soud shledal nevìrohodnými. Z prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ) nebylo zøejmé, z èeho ¾alobce hradí své mìsíèní výdaje, které vyèíslil na èástku 12 000 Kè, a pøípadnì splátky pùjèky svému otci. Pøedlo¾ené daòové pøiznání za rok
2010 nemohlo osvìdèit aktuální finanèní situaci ¾alobce a prokázat, ¾e jeho pøíjmy postaèovaly na úhradu nákladù na ¾ivobytí.
4. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neprokázal nedostatek finanèních prostøedkù k úhradì soudního poplatku, nesplnil pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu mìstský soud zamítl rovnì¾ návrh na ustanovení zástupce.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
6. Stì¾ovatel byl názoru, ¾e dostateènì dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Mìstský soud odùvodnil napadené usnesení tím, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì nedolo¾il pùvod svých finanèních prostøedkù, které v¹ak stì¾ovatel nemá. V tomto ohledu je usnesení nesprávné a nelogické.
7. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá témìø ¾ádné finanèní prostøedky ani pravidelný pøíjem. V souèasné dobì hospodaøí se svými úsporami, co¾ pravdivì dolo¾il. Tyto úspory postaèují na úhradu nákladù na období dvou mìsícù. Ve formuláøi prohlá¹ení o pomìrech byl stì¾ovatel dotazován pouze na aktuální pøíjmy, výdaje, osobní majetek a jiné okolnosti, nikoliv na pùvod úspor. Pokud takovou informaci mìstský soud potøeboval, mìl stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní. To v¹ak mìstský soud neuèinil a ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítl.
8. Stì¾ovatel popsal svoji finanèní situaci v letech 2010 a¾ 2012. V roce 2010 hradil své výdaje z úspor a pøíjmù, které dolo¾il daòovým pøiznáním za rok 2010. V roce 2011 jeho pøíjmy odpovídaly jeho výdajùm. Vý¹i pøíjmù za rok 2011 mìstskému soudu nemohl dolo¾it, proto¾e za toto období nemìl zpracováno daòové pøiznání. Pokud mìl mìstský soud pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, mohl jej k pøedlo¾ení daòového pøiznání za rok 2011 vyzvat. Daòové pøiznání za rok 2011 stì¾ovatel zaslal jako pøílohu ke kasaèní stí¾nosti. Na poèátku roku 2012 mìl stì¾ovatel pøíjem, z nìho¾ pochází jeho aktuální úspory. V dobì podání kasaèní stí¾nosti stálý pøíjem nemìl, hledal si práci, mìl pøislíbené dvì zakázky.
9. Stì¾ovatel byl názoru, ¾e právo na právní pomoc je ústavnì zaruèené právo. Zástupce mu s ohledem na nepøíznivou finanèní situaci mìl být ustanoven.
10. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
11. Podáním ze dne 9. 7. 2012 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e aktuálnì má pøíjem ve vý¹i 11 000 Kè, zbytek svých výdajù hradí z úspor, které èiní nìkolik tisíc korun. Dále hledá práci. Od pøíbuzných obdr¾el èástku 2500 Kè, nejedná se o pravidelný pøíjem. Obdobné nepravidelné pøíjmy stì¾ovatel bude uvádìt jako souèást svých finanèních prostøedkù. Jeho mìsíèní výdaje jsou mírnì vy¹¹í, ne¾ uvedl v prohlá¹ení o pomìrech. Závìrem pøipomnìl, ¾e v dùsledku nezákonného zásahu státních orgánù nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost. Proti tomuto zásahu se bránil ¾alobou, kasaèní a ústavní stí¾ností.
12. V podání ze dne 25. 7. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e není schopen vyèíslit pøípadné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále sdìlil, ¾e v nedávné dobì mìl výdaj ve vý¹i 2000 Kè, jeho úspory tak postaèují pouze na úhradu výdajù v pøí¹tím mìsíci.
13. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.1 14. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e obsah spisu vyvolával pochybnosti o splnìní nìkterých podmínek øízení.
15. Pøedev¹ím stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed mìstským soudem. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
16. Stì¾ovatel dále nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (a contrario § 105 odst. 2 s. ø. s.). Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k nyní posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù) Nejvy¹¹í správní soud netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem, aby pøede¹el øetìzení øe¹eného problému. Zastoupení advokátem tudí¾ není nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval (srov. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202).
V.2 17. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91).
20. Stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o pomìrech a daòové pøiznání za rok 2010. Z prohlá¹ení o pomìrech kromì jiného vyplynulo, ¾e mìsíèní výdaje stì¾ovatele èiní zhruba 12 000 Kè, stì¾ovatel nemá ¾ádné úspory a jeho souèasná hotovost postaèuje na 2-3 mìsíce . Podle daòového pøiznání za rok 2010 pøíjmy stì¾ovatele èinily 24 000 Kè.
21. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedlo¾ená tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná. Nebylo toti¾ zøejmé, z jakých finanèních prostøedkù stì¾ovatel hradí své mìsíèní výdaje ve vý¹i 12 000 Kè, pøípadnì splácí pùjèku svému otci. Daòové pøiznání za rok 2010 nebylo zpùsobilé osvìdèit majetkové pomìry stì¾ovatele na poèátku roku 2012, tj. v dobì, kdy po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Nadto bylo mo¾né usuzovat, ¾e z uvedených pøíjmù (24 000 Kè) by stì¾ovatel byl schopen uhradit své mìsíèní výdaje pouze za období dvou a¾ tøí mìsícù (i s pøihlédnutím k tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho výdaje byly v roce 2010 ni¾¹í). Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e své výdaje v roce 2010 hradil také z pùjèky poskytnuté od svého otce ve vý¹i 50 000 Kè (která mohla postaèit na úhradu nákladù za období ètyø a¾ pìti mìsícù) a ze svých úspor. Vý¹i ani pùvod tìchto úspor nesdìlil. Daòovým pøiznáním a sdìlením o poskytnutí pùjèky tedy stì¾ovatel mohl osvìdèit, z jakých finanèních prostøedkù uhrazoval své mìsíèní výdaje pouze v období ¹esti a¾ sedmi mìsícù v roce 2010.
22. Majetkovou situaci stì¾ovatele v roce 2011 mìstský soud mohl posuzovat jen stì¾í, proto¾e stì¾ovatel nemìl v dobì prohlá¹ení o majetkových pomìrech zpracováno daòové pøiznání za toto období a jiné doklady mìstskému soudu nepøedlo¾il. Zdej¹ímu soudu stì¾ovatel daòové pøiznání za rok 2011 zaslal. Vyplynulo z nìj, ¾e rozdíl mezi pøíjmy a výdaji souvisejícími s pøíjmy èinil 46 000 Kè. Po srá¾ce danì by z této èástky stì¾ovatel byl schopen uhradit své mìsíèní výdaje, které vyèíslil na 12 000 Kè, za zhruba tøi a¾ ètyøi mìsíce. Vý¹i a pùvod ostatních finanèních prostøedkù potøebných k ¾ivobytí stì¾ovatel opìt nedolo¾il.
23. K majetkové situaci na poèátku roku 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho souèasná hotovost postaèuje na 2-3 mìsíce . Existenci tìchto finanèních prostøedkù a jejich vý¹i v¹ak opìt neprokázal. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo osvìdèit majetkovou situaci a dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, resp. ke sjednání zastupování za úplatu.
24. Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud nelogicky po¾adoval dolo¾ení finanèních prostøedkù, které stì¾ovatel nemìl. Podle mìstského soudu mìl stì¾ovatel dolo¾it existenci finanèních prostøedkù, které podle svých tvrzení mìsíènì hradí. Z logiky vìci plyne, ¾e tyto prostøedky musel mít k dispozici, v jeho prohlá¹ení se v¹ak nijak neprojevily.
25. Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e mìstský soud mìl stì¾ovatele k doplnìní informací o majetkových pomìrech vyzvat. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinností úèastníka øízení dolo¾it nedostatek finanèních prostøedkù, pøièem¾ soud jeho finanèní mo¾nosti z úøední povinnosti nezji¹»uje. Je to právì úèastník øízení, koho zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Soud není povinen vyzvat úèastníka øízení k doplnìní èi objasnìní v pøípadì, ¾e tvrzení úèastníka jsou nedostateèná èi nepravdivá (viz napø. rozsudky ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 As 17/2011-54, èi ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS).
26. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedostál své povinnosti dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, mìstský soud proto zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem.
27. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebyla splnìna jedna ze základních podmínek pro ustanovení zástupce, proto mìstský soud zamítl rovnì¾ návrh na ustanovení zástupce v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s.
28. Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.