Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5580/2016
Timestamp: 2017-09-19 15:26:56+00:00
Document Index: 22038263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 42', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 5580/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce Bytového družstva Balabenka , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 1252/230, IČO 44849362, zastoupeného JUDr. Ivanou Sittkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Medkova 913/48, proti žalovanému JUDr. T. M., Ph.D., zastoupenému JUDr. Marií Pánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Klimentská 1246/1, o zaplacení 214.587 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 11 C 408/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. července 2016, č. j. 54 Co 160/2016-353, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.917 Kč k rukám JUDr. Marie Pánkové, advokátky se sídlem v Praze 1, Klimentská 1246/1, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce napadl dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 3. 2016, č. j. 11 C 408/2008-335, jímž odmítl jeho podání doručené soudu dne 22. 4. 2008, kterým se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 214.587 Kč s úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), musí dovolání (mimo obecných náležitostí podání podle § 42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí soudu směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá.
Vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se však v textu dovolání nenachází a nelze je zjistit ani z celého jeho obsahu [dostačujícím není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, či výše citované R 4/2014)].
Dovolatel ani nevymezil důvod dovolání (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), brojí proti právním závěrům odvolacího soudu, aniž by vymezil jakoukoli právní otázku, kterou by se měl Nejvyšší soud zabývat, pouze rekapituluje obsah napadených rozhodnutí a polemizuje s jejich závěry.
Protože dovolání trpí vadami (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první (ve spojení s § 243f odst. 3) o. s. ř. dovolání odmítl.