Source: http://kraken.slv.cz/7Afs190/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:33:47+00:00
Document Index: 6989212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 88', '§ 251', '§ 85', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 148', '§ 144', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs190/2014
7 Afs 190/2014-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ©roubárna ®dánice, a. s. se sídlem Jiráskova 971, Kyjov, zastoupeného Mgr. Miroslavem Osladilem, advokátem se sídlem Revoluèní 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Koli¹tì 17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 A 35/2014-142,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 A 35/2014-142, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Celního úøadu pro Jihomoravský kraj (dále jen celní úøad ), který podle stì¾ovatele spoèíval v zaslání zprávy o kontrole po propu¹tìní zbo¾í ze dne 1. 4. 2014, è. j. 842-52/2014-530000-51 (dále jen zpráva o kontrole ) bez splnìní podmínek pro takový postup (§ 88 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval, aby krajský soud zakázal celnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jeho procesních práv vedením daòových øízení zahájených v dùsledku nezákonného zaslání zprávy o kontrole a zároveò se domáhal toho, aby krajský soud pøikázal celnímu úøadu obnovit právní stav tak, jak byl pøed nezákonným zasláním zprávy o kontrole.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení nejprve odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 Aps 2/2009-143, ze dne 3. 11. 2011, èj. 2 Aps 2/2011-95, ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, ze dne 4. 7. 2008, èj. 2 Aps 4/2006-77 a ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47 s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla kontrola ukonèena, bez ohledu na posuzování zákonnosti nebo nezákonnosti ukonèení kontroly, a na základì takto ukonèené kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se nedomáhal výluènì urèení, zda bylo ukonèení kontroly nezákonné, nýbr¾ po¾adoval, aby krajský soud zakázal celnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jeho procesních práv vedením daòových øízení zahájených v dùsledku nezákonného zaslání zprávy o kontrole. Pøitom v¹ak podal proti vydaným dodateèným platebním výmìrùm odvolání, tak¾e mìl mo¾nost namítat poru¹ení procesních pøedpisù, tedy i nesprávné ukonèení kontroly, v øízení o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba je podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, èj. 8 Aps 2/2006-95 a ze dne 3. 6. 2004, èj. 2 Afs 17/2003-54, a dále na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, a ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Z citované judikatury podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e nezákonné zaslání zprávy o kontrole lze pova¾ovat za zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s., pøièem¾ v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 je uvedeno, ¾e právní názor, podle nìho¾ by se proti vyøízení nebo nevyøízení námitek mohl daòový subjekt bránit a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o daòové povinnosti, je neudr¾itelný a v koneèném dùsledku by znamenal odepøení soudní ochrany. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e odmítnutí ¾aloby krajským soudem zakládá poru¹ení práva na soudní ochranu zakotvenou v èl. 36 Listiny základních práva a svobod. Krajský soud napadené usnesení opøel pouze o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, pøièem¾ právní závìry v nìm vyslovené jsou v rozporu s právním názorem obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Krajský soud odùvodnil napadené usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vydán v rozporu s ust. § 17 s. ø. s., èím¾ bylo poru¹eno právo na zákonného soudce a právo na soudní ochranu (viz èl. 38 odst. 2 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odmítl stì¾ovatelùv názor, ¾e zaslání zprávy o kontrole mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah. Podle celního úøadu nebyla splnìna jednak podmínka, ¾e stì¾ovatel byl pøímo zkrácen na svých právech, a jednak podmínka nezákonnosti zásahu, resp. nezákonnosti zprávy o kontrole. Celní úøad vyjádøil nesouhlas i s názorem stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho práva na soudní ochranu garantovaného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod. Ne ka¾dé pochybení správního orgánu musí nutnì vést k soudnímu zásahu, nebo» na spravedlivost øízení je nutno pohlí¾et jako na celek a je nutno pøihlí¾et k záva¾nosti eventuálních pochybení v postupu správního orgánu a k jejich dopadu na celkový výsledek øízení. Podle celního úøadu pouze velmi vá¾né vady vyvolávají potøebu vyvodit konsekvence v podobì soudního zásahu. V této souvislosti odkázal celní úøad na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02. Ze v¹ech uvedených dùvodù celní úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvodem, který uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu zahájil celní úøad kontrolu správnosti celního prohlá¹ení po propu¹tìní zbo¾í (dále jen kontrola ) ve smyslu èl. 78 naøízení rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství. V prùbìhu kontroly bylo zji¹tìno, ¾e v dùsledku deklarování nesprávných údajù o sazebním zaøazení zbo¾í v celních prohlá¹eních byl celní dluh vymìøen nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné povinnosti. Dne 25. 2. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k jednání na 10. 3. 2014. Pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele se omluvil a po¾ádal o stanovení nového termínu. Celní úøad pak pøedvolal stì¾ovatele k jednání na 31. 3. 2014. Pøedseda pøedstavenstva se ze zdravotních dùvodù nemohl úèastnit ani tohoto jednání. Poté celní úøad vyzval stì¾ovatele, aby doplnil dùvody, pro které se nemohl dostavit k jednání dne 10. 3. 2014. Omluvu stì¾ovatele (vá¾né rodinné dùvody) pak vyhodnotil jako nedostateènou a s ohledem na znìní ust. § 88 odst. 5 daòového øádu zaslal zprávu o kontrole do datové schránky stì¾ovatele, jemu¾ byla doruèena dne 10. 4. 2014. K tomuto datu byla kontrola ukonèena a celní úøad dne 11. 4. 2014 vydal podle ust. § 251 odst. 1 písm. a) daòového øádu dodateèné platební výmìry. Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání.
Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Pro posouzení otázky, zda krajský soud postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu jako nepøípustnou, je podstatné, zda se stì¾ovatel mohl ochrany (nápravy) proti nezákonnému zásahu celního úøadu (tvrzené nezákonné zaslání zprávy o kontrole) domáhat jinými právními prostøedky. Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e za situace, kdy daòová kontrola byla ukonèena, a na základì této ukonèené daòové kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry, proti kterým podal stì¾ovatel odvolání, se stì¾ovatel mohl domáhat nápravy v øízení o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. K tìmto závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, ze kterého ostatnì vycházel i krajský soud v napadeném usnesení. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèelem ochrany poskytované podle § 82 s. ø. s. je zajistit ukonèení nezákonného zásahu správního orgánu, proti kterému se nelze bránit jinými právními prostøedky. Provádìl-li správce danì daòovou kontrolu v rozporu se zákonem, po jejím ukonèení nezákonný stav pominul, leda¾e by trvaly jeho dùsledky. Dùsledkem ale nelze rozumìt vydání rozhodnutí, které lze napadnout po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Daòový subjekt tedy by» i nezákonným ukonèením daòové kontroly neztrácí právo napadnout výsledky této kontroly jinými právními prostøedky. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byla daòová kontrola ukonèena dne 10. 4. 2014 zasláním zprávy o kontrole. Proti následujícího dne vydaným dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání a nic mu tedy nebránilo uplatnit v odvolacím øízení námitky proti postupu celního úøadu ohlednì zaslání zprávy o kontrole. Mohl se tedy domáhat ochrany jinými právními prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
Postup krajského soudu je v souladu i s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudek ze dne 5. 6. 2014, èj. 7 Afs 9/2014-34. V uvedené vìci se daòový subjekt domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem finanèního úøadu spoèívajícím v ukonèení daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob, ale nepodal odvolání proti platebním výmìrùm, které správce danì na základì daòové kontroly vydal. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil správnost závìrù krajského soudu, ¾e daòový subjekt nevyu¾il právní prostøedky, jimi¾ se mohl domáhat ochrany a nápravy ve správním øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupem správce danì nebylo daòovému subjektu znemo¾nìno dosáhnout v daòovém øízení zmìny vý¹e èástky domìøené na základì daòové kontroly. Nejvy¹¹í soud v citovaném rozsudku uvedl: Byla-li daò stanovena v nesprávné vý¹i, mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít postupu podle ust. § 141 odst. 2 daòového øádu, tedy podat dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, ne¾ je poslední známá daò. V nalézacím daòovém øízení lze toti¾ dosud stanovenou daò mìnit jak z dùvodù zji¹tìných daòovým subjektem, tak i správcem danì po celou dobu bìhu prekluzivní lhùty pro stanovení danì (§ 148 daòového øádu). Právní moc vydaných platebních výmìrù, která mimo jiné umo¾òuje daòovému subjektu domoci se soudní ochrany, není na pøeká¾ku domìøení danì. V materiálním slova smyslu jsou práva a povinnosti s koneènou platností urèeny a¾ uplynutím prekluzivní lhùty pro stanovení danì. O vý¹i danì stanovené v domìøovacím øízení vydá správce danì v¾dy rozhodnutí (dodateèný platební výmìr), proti nìmu¾ lze podat odvolání (s výjimkou uvedenou v ust. § 144 odst. 4 daòového øádu). Rozhodnutí o odvolání pak lze napadnout ¾alobou podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl ve správním øízení, a eventuelnì i v následném soudním pøezkumu, k dispozici právní prostøedky, jimi¾ se mohl domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, jsou v rozporu se závìry obsa¾enými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Podle stì¾ovatele spoèívá rozpor v tom, ¾e rozsudek osmého tøíèlenného senátu nerespektuje právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého je neudr¾itelná taková situace, ve které by se mohl daòový subjekt bránit proti nezákonnému zásahu a¾ v ¾alobì proti meritornímu rozhodnut. Stì¾ovatel sice na podporu své argumentace cituje pasá¾e z obou rozhodnutí, ale ty vytrhává z kontextu a nezohledòuje smysl závìrù, které jsou v nich uvedeny. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se týkalo situace, kdy nezákonný zásah spoèíval v nezákonném zahájení nebo provádìní daòové kontroly. Nezákonný zásah tak byl posuzován s ohledem na skuteènost, ¾e daòová kontrola je¹tì nebyla ukonèena, tudí¾ nepominul nezákonný stav. V takových pøípadech proto roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu shledal nepøípustným, aby se daòový subjekt mohl bránit a¾ ¾alobou proti rozhodnutí o daòové povinnosti, jeliko¾ v takových situacích by nebylo jisté, zda celní úøad vydá takové rozhodnutí, a zda se tedy námitkou nezákonného postupu vùbec bude zabývat. Naopak v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval situací, kdy daòová kontrola byla ukonèena, a» ji¾ zákonným nebo nezákonným postupem, a bylo vydáno rozhodnutí o daòové povinnosti. V takovém pøípadì mù¾e daòový subjekt podat odvolání, v nìm¾ mù¾e namítat nezákonné ukonèení daòové kontroly, se kterým se správní orgán musí v rozhodnutí o odvolání vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku navíc odkázal na závìry vyslovené roz¹íøeným senátem právì v usnesení ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, a tyto závìry nezpochybnil. Naopak zopakoval, ¾e zahájení a provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Aps 4/2007-47, neodchýlil od závìrù uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, nýbr¾ øe¹il odli¹nou právní otázku. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾ní námitka je nedùvodná a stì¾ovatelovy odkazy v kasaèní stí¾nosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøiléhavé. Nedo¹lo proto ani k poru¹ení stì¾ovatelem citovaných èlánkù Listiny základních práv a svobod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a celnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.