Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:14:16+00:00
Document Index: 58360537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 102', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As15/2009
6 As 15/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, è. j. 5 Ca 328/2007-81,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2005, è. j. MHMP 107845/2005, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí odboru správních agend Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 25. 3. 2005, è. j. OSA-OP/ZTP-6/2005, o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu V. K. na adrese P. 7, ©. 1379/4.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku po citaci ustanovení § 10 odst. 2, § 10 odst. 6 písm. c), § 12 odst. 1 písm. c) a § 12 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech, uvedl, ¾e ¾alobcovo právo na bydlení v pøedmìtném bytì se odvozovalo od souhlasu J. ©., resp. B. H., které v¹ak zemøely; poté od 1. 11. 2004, kdy se nájemcem bytu stal R. K., pøípadnì (pokud ¾alobce byt u¾íval) od souhlasu R. K. R. K. tím, ¾e podal návrh na zru¹ení údaje trvalého pobytu ¾alobce na uvedené adrese, svùj souhlas s bydlením ¾alobce odvolal, odvozený právní dùvod bydlení ¾alobce v pøedmìtném bytì tak zanikl. Mìstský soud tak má za to, ¾e je dolo¾eno splnìní jedné z podmínek stanovených v § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., tj. zánik u¾ívacího práva ¾alobce k bytu, v tomto pøípadì zánik odvozeného právního dùvodu bydlení. Zbývá tedy posoudit, zda je splnìna i druhá zákonná podmínka § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 uvedeného zákona, tj. ¾e ¾alobce pøedmìtný byt neu¾ívá. Dùkazní bøemeno k prokázání splnìní této podmínky pøitom nese navrhovatel, tj. R. K. (§ 12 odst. 2 vìta druhá uvedeného zákona). Mìstský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e nelze mít za spolehlivì prokázané, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá. Správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní rozhodnutí opírá pouze o tvrzení R. K., který v návrhu uvedl, ¾e ¾alobce se v bytì fakticky nezdr¾uje od roku 1995, dále o potvrzení bytového dru¾stva, ¾e pøedmìtný byt u¾ívá R. K. sám (obsahem potvrzení ze dne 20. 1. 2005 je ve skuteènosti ovìøení, ¾e v pøedmìtném bytì je evidována jedna osoba, a to R. K.) a koneènì o vyjádøení ¾alobce k návrhu, v nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e se èasto zdr¾uje v provozovnì v J. , kam si zaøídil dosílání po¹ty. Odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pak obsahuje úvahu, ¾e pokud by se ¾alobce zdr¾oval v Praze, korespondenci by si vyzvedával a nenechával pøeposílat, tedy se v Praze nezdr¾uje. ®alovaný ke splnìní podmínky, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá, toliko uvedl, ¾e je to zøejmé z podaného návrhu a spisového materiálu, a jako prvostupòový orgán rovnì¾ poukázal na vyjádøení ¾alobce o tom, ¾e se èasto zdr¾uje v J., kam si nechává pøeposílat po¹tu. Správní orgány obou stupòù se nikterak nevypoøádaly s obranou ¾alobce uplatnìnou ve vyjádøení k návrhu i v podaném odvolání, ¾e ¾alobce v bytì stále bydlí, jinou mo¾nost bydlení nemá, není pravdou, ¾e by se z bytu odstìhoval, støídavì se zdr¾uje v pøedmìtném bytì a ve své provozovnì v Jizerských horách, kde podniká, po¹tu si nechává pøeposílat proto, ¾e ji syn, tj. R. K., vyhazuje. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e uvedená tvrzení ¾alobce nemohou být bez dal¹ího vyvrácena pouze tvrzením R. K., ani¾ by to bylo dolo¾eno i jinými dùkazy. Pokud jde o potvrzení bytového dru¾stva, o které se správní orgány dále opírají, vyplývá z nìho toliko to, kolik osob je v bytì evidováno, nikoli v¹ak kolik osob v bytì skuteènì bydlí. Na navrhovateli bylo na podporu svých tvrzení navrhnout provedení dal¹ích dùkazù, pokud tak neuèinil, mìl k tomu být vyzván správním orgánem s upozornìním, ¾e prokázat existenci dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb. je povinností navrhovatele. To v¹ak správní orgán neuèinil a vycházel ze skutkového stavu vìci tvrzeného navrhovatelem, av¹ak nepodlo¾eného jinými dùkazními prostøedky, a to ani¾ se øádnì vypoøádal s obranou ¾alobce. ®alobní námitku, ¾e správní orgán rozhodoval (v otázce zda ¾alobce byt u¾ívá) na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, shledal soud dùvodnou. Mìstský soud v Praze proto podle § 78 odst. 1, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøitom uvedl, ¾e na ¾alovaném bude, aby v dal¹ím øízení vyzval navrhovatele R. K. k dolo¾ení jeho tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá. Za tím úèelem mohou být, bude-li to navr¾eno, jako svìdci vyslechnuti sousedé navrhovatele R. K., vyzván ¾alobce, aby dolo¾il, ¾e má pøístup do bytu a provedeny i jiné dùkazy navr¾ené R. K. ®alovaný pak posoudí i zøejmé rozpory v jednotlivých tvrzeních; napø. ¾alobce pøedlo¾il kopie dokladù, o nich¾ tvrdí, ¾e jde o jím hrazené nájemné za rok 2002, podle podaného návrhu se v¹ak ¾alobce v bytì nezdr¾uje ji¾ od roku 1995.
Proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí dostateènì odùvodnil a v jeho odùvodnìní uvedl úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení podkladù a ve dvou odstavcích se vypoøádal i s námitkami ¾alobce. V novém øízení by ¾alovaný musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování, tj. v èervnu roku 2005, co¾ podle jeho názoru ztí¾í, resp. znemo¾ní shroma¾ïování nových dùkazù o u¾ívání bytu v roce 2005. Soudem po¾adované svìdecké výpovìdi sousedù R. K. vzhledem k tøíletému èasovému odstupu nemohou mít vypovídací hodnotu, stejnì tak nelze s úspìchem po¾adovat po ¾alobci, aby dolo¾il, ¾e mìl pøed více ne¾ tøemi lety pøístup do bytu na pøedmìtné adrese, proto¾e pouhé vlastnictví klíèù od domu a bytu èi zanechání osobních vìcí v bytì neprokazuje u¾ívání bytu ve smyslu zákona o evidenci obyvatel, tedy uspokojování ka¾dodenní ¾alobcovy potøeby bydlení, kdy¾ ¾alobce sám ve svých vyjádøeních uvádí, ¾e vìt¹inu pracovního týdne pobývá v provozovnì v J. ®alovaný s ohledem na zpùsob rozhodování ve skutkovì shodných nebo podobných pøípadech nespatøil ¾ádný dùvod k zabývání se zøejmými rozpory v jednotlivých tvrzeních R. K. a ¾alobce, napø. do kdy hradil ¾alobce nájemné za u¾ívání bytu, proto¾e objasnìní této skuteènosti nic nevypovídá o tom, zda ¾alobce skuteènì byt øádnì u¾íval. ®alovaný posuzoval faktický stav, který existoval v dobì vydání rozhodnutí, tj. v èervnu 2005, a nikoliv stav, který existoval v roce 2002 èi 1995. S odkazem na základní zásadu správního øízení, zásadu legitimního oèekávání, vyjádøenou v § 2 odst. 4 správního øádu, kdy správní orgán dbá na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, ¾alovaný dále poukázal na své rozhodnutí ze dne 2. 8. 2006, è. j. S-MHMP 274617/2006, kterým byl zru¹en údaj o místu trvalého pobytu u Mgr. S. ©. pøi skutkovì shodném naplnìní podmínek a na pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 7 Ca 281/2006, kterým byla ¾aloba Mgr. S. ©. jako nedùvodná zamítnuta. Dále pak cituje podstatnou pasá¾ z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu a dále upozoròuje i na § 102 odst. 7 správního øádu, kde je uvedeno, ¾e v novém øízení ¹etøí správní orgán práva nabytá v dobré víøe. Takovým právem je podle ¾alovaného i právo R. K. na to, aby s ohledem na údaj o trvalém pobytu nìkoho, kdo k bytu nemá ¾ádné právo, nebyl nadmíru zatì¾ován (napø. zasíláním rùzných obsílek, pøi výkonu exekuce, pøi výkonu volebního práva apod.). ®e ¾alobce k bytu na pøedmìtné adrese ¾ádné u¾ívací právo nemá, potvrzuje i pøedmìtný rozsudek napadený kasaèní stí¾ností. ®alovaný je pak pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dostateèná zji¹tìní, z nich¾ pak v rámci zákonem povoleného správního uvá¾ení dovodil závìr o neu¾ívání pøedmìtného bytu V. K. Z toho dùvodu ¾alovaný závìr správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Osobní neshody mezi ¾alobcem a navrhovatelem nemohou být pøedmìtem správního øízení, stejnì tak ¾alovanému nepøíslu¹í zabývat se pøíèinou neu¾ívání objektu, pakli¾e ¾alobce nemá k objektu vlastní u¾ívací právo a neu¾ívání je prokázáno. Obdobného názoru je i zástupkynì veøejného ochránce práv, podle ní¾ by správní orgány mìly pøi posuzování podmínky neu¾ívání objektu obèanem vycházet pøedev¹ím z faktického stavu a to bez ohledu na dùvody, za kterých vznikl. Zákon neponechává správnímu orgánu mo¾nost pøihlédnout k okolnostem pøípadu. Pokud oprávnìný navrhovatel proká¾e, ¾e obèan, jeho¾ údaj o místu trvalého pobytu má být zru¹en, objekt neu¾ívá, a ¾e jeho u¾ívací právo k tomuto objektu zaniklo, správní orgán musí návrhu vyhovìt. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1, 2 s. ø. s. zru¹il.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Mìstský soud správnì vy¹el z toho, ¾e pro rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce musí být ve smyslu § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb. splnìny souèasnì dvì podmínky, a to jednak zánik u¾ívacího práva ¾alobce k objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako jeho místo trvalého pobytu a jednak musí být dolo¾eno, ¾e ¾alobce objekt neu¾ívá. Mìstský soud dále vy¹el z toho, ¾e je dolo¾eno splnìní jedné z podmínek stanovených v § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 uvedeného zákona, tj. zánik u¾ívacího práva ¾alobce k bytu, v tomto pøípadì zánik odvozeného právního dùvodu bydlení, u druhé podmínky pak vy¹el z toho, ¾e nelze mít za spolehlivì prokázané, ¾e ¾alobce byt neu¾ívá. S tímto posouzením vìci mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pro struènost odkazuje na dùvody uvedené v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje,
¾e pro posouzení otázky, zda ¾alobce pøedmìtný byt u¾ívá, mìly správní orgány obou stupòù k dispozici pouze protichùdná tvrzení ¾alobce a jeho syna R. K. Skuteènost, ¾e se ¾alobce pøevá¾nou èást pracovního týdne zdr¾uje na své provozovnì v J., tedy v místì, kde vykonává svoje zamìstnání, je¹tì neznamená, ¾e neu¾ívá byt v P. Je pøitom pochopitelné, ¾e s ohledem na vzdálenost J. od P., ¾e v dobì, kdy se ¾alobce zdr¾uje v místì svého zamìstnání, neu¾ívá byt v Praze. Jestli¾e pak správní orgány rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, co¾ je zcela nepochybné za situace, kdy neprovedly ¾ádné dùkazy k objasnìní, zda ¾alobce byt skuteènì u¾ívá, nemù¾e ¾alovaný dùvodnì namítat, ¾e provedení dal¹ího dokazování k objasnìní stavu vìci pøed nìkolika lety je velmi obtí¾né. Poukaz ¾alovaného na rozsudek Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 7 Ca 281/2006, v ní¾ mìlo být ve skutkovì podobném pøípadu rozhodnuto ve prospìch správního orgánu, je nepøípadná, nebo» z citace odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e ve vìci, na ní¾ ¾alovaný pokazuje, nebylo sporné, ¾e pøedmìtný byt není u¾íván. Zcela nepøípadným je pak odkaz ¾alovaného na § 102 odst. 7 správního øádu, podle nìho¾ v novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, který v¹ak náhradu nákladù øízení neuplatnil, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.