Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3139/2009
Timestamp: 2018-06-18 21:32:00+00:00
Document Index: 57644248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 3139/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce Mgr. L. M., proti žalované České republice Ministerstvu zemědělství, o náhradu škody ve výši 960.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 33/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2009, č.j. 20 Co 539/2008-79, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 3. 2009, č.j. 20 Co 539/2008-79, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 9. 2004, č.j. 20 C 33/2001-29, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dne 15. 6. 2009 žalobce k poštovní přepravě tzv. blanketní dovolání s tím, že bude bez zbytečného odkladu doplněno o právní a skutkovou argumentaci. V dovolání toliko cituje ustanovení § 237 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) s tím, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam. Co do dovolacího důvodu uvádí toliko, že řízení je postiženo několika vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura, ročník 2005, sešit č. 3, pod č. 31, usnesení ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 822/2004, nebo ze dne 9. 2. 2006, sp. zn. 21 Cdo 681/2005) pouhá citace textu ustanovení § 241a odst. 2 (případně odstavce 3) o. s. ř. není řádným uplatněním dovolacího důvodu. Není-li takto formulované dovolání doplněno ve lhůtě určené v § 241b odst. 3 o. s. ř. o údaj, z jakých konkrétních důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (tj. např. v čem je spatřována nesprávnost právního posouzení věci), Nejvyšší soud je bez dalšího odmítne podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu s řádným poučením o lhůtě a místu podání dovolání byl žalobci (prostřednictvím jeho právního zástupce) doručen uložením dne 25. 4. 2009, od tohoto dne běžela žalobci lhůta k podání dovolání, která skončila ve čtvrtek 25. 6. 2009. Blanketní dovolání, které neobsahovalo konkrétní vymezení dovolacího důvodu, od nějž se odvíjí i posouzení přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, bylo podáno ve lhůtě podle § 240 odst. 1 o. s. ř., bylo však nutné je v této lhůtě i doplnit o dovolací důvody.
Jelikož blanketní dovolání nebylo ve stanovené lhůtě (ani později) řádně doplněno, staly se původně odstranitelné vady tohoto dovolání v důsledku marného uplynutí propadné (prekluzivní) lhůty určené v § 241b odst. 3 o. s. ř. ze zákona vadami neodstranitelnými; dovolací soud tedy dovolání podle § 43 odst. 2 věty první a § 243c o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl dle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.