Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5419/2007
Timestamp: 2017-11-22 20:34:11+00:00
Document Index: 43598167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 5419/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně C., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) R. a. s. v l., a 2) O. D., oběma zastoupeným advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 89/2003, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. června 2007, č.j. 5 Cmo 262/2007-214, takto:
II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 30. října 2006, č.j. 24 Cm 89/2003-112, jímž Městský soud v Praze zastavil řízení o odvolání druhého žalovaného proti rozsudku ze dne 18. května 2005, č.j. 24 Cm 89/2003-97, pro nezaplacení soudního poplatku.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., domáhaje se jeho zrušení.
Žalobkyně navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání druhého žalovaného odmítl.
V průběhu řízení došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně z ČP L., a. s. na C., a. s., ke které Nejvyšší soud přihlédl při označení žalobkyně v záhlaví tohoto rozhodnutí.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., když všem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž ale usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002, pod číslem 102).
Nejvyšší soud proto dovolání druhého žalovaného jako nepřípustné odmítl [§243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto a druhému žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ), která podle ustanovení § 14 odst. 3, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky činí 500,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem činí 800,- Kč.