Source: http://docplayer.cz/2702070-Zapis-z-vysvetleni-nasledku-uzavreni-rozhodci-smlouvy.html
Timestamp: 2018-01-16 10:14:46+00:00
Document Index: 58080215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Čl. 1']

Zápis z vysvětlení následků uzavření Rozhodčí smlouvy - PDF
Download "Zápis z vysvětlení následků uzavření Rozhodčí smlouvy"
1 Zápis z vysvětlení následků uzavření Rozhodčí smlouvy 1) Tento zápis tvoří přílohu rozhodčí smlouvy uzavřené mezi níže podepsaným Úvěrujícím (dále jako též Poskytovatel ) a níže podepsaným Klientem (dále jako též spotřebitel ). Tento zápis je průkazem o tom, že níže podepsaný Poskytovatel poskytl s dostatečným předstihem před uzavřením rozhodčí smlouvy níže podepsanému spotřebiteli veškerá náležitá vysvětlení, na základě kterých byl spotřebitel schopen posoudit, jaké důsledky pro něho mohou uzavřením rozhodčí smlouvy (doložky) nastat. Veškerá vysvětlení tak, jak byla spotřebiteli poskytnuta, jsou zachycena v následujícím zápisu. 2) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že veškeré spory mezi ním a Poskytovatelem (minulé, současné i budoucí) bude na základě rozhodčí doložky obsažené v rozhodčí smlouvě rozhodovat soukromá fyzická osoba /Rozhodce/ a že tato osoba bude muset být způsobilá k právním úkonům, bezúhonná (podmínku bezúhonnosti nesplňuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen za trestný čin, jestliže se na něj nehledí, jako by nebyl odsouzen) a získala vysokoškolské vzdělání v oboru právo v magisterském studijním programu, je zapsána v seznamu rozhodců vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR a případně splňuje další zákonem stanovené podmínky. 3) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že uvedené spory rozhodne jediný rozhodce určený žalující stranou ze seznamu rozhodců obsaženého v rozhodčí doložce či rozhodčí smlouvě. SMÍRČÍ A ROZHODČÍ SPOLEČNOST s.r.o., IČO: , Sídlo: Praha 1 - Staré Město, Kaprova 42/14, PSČ , zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , doručovací adresa P.O.BOX 20, Praha 7, (dále též jen společnost nebo dohodnutá osoba ), zajišťuje po stránce organizační, administrativní, ekonomické a technické činnost rozhodců. 4) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že spory mezi ním a Poskytovatelem tedy nebudou řešeny před obecnými soudy v rámci soudního řízení, ale před rozhodcem, tzn. soukromou fyzickou osobou, která spor projedná a rozhodne ve formě rozhodčího nálezu, který je postavený na roveň rozsudku soudu. Znamená to, že rozhodčí nález je pro strany sporu závazný a strany sporu musí splnit vše, co je jim tímto rozhodčím nálezem uloženo a pokud tak neučiní ve lhůtě stanovené v rozhodčím nálezu, může být proti nim na základě tohoto rozhodčího nálezu soudem nařízena exekuce. 5) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí řízení se koná v Praze, v sídle společnosti. 6) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí řízení je oproti soudnímu řízení sice neformální, avšak vždy bude ústní a neveřejné. 7) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí smlouva bude upravovat dohodu o postupu, kterým rozhodce rozhodčí řízení povede. Pokud nějaká otázka řízení nebude upravena v rozhodčí smlouvě, bude rozhodce v řízení postupovat způsobem, který bude považovat za vhodný a povede rozhodčí řízení tak, aby bez zbytečných formalit a při poskytnutí stejné příležitosti k uplatnění práv všem stranám byl zjištěn skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí sporu, a to s přiměřenou aplikací ustanovení občanského soudního řádu. Rozhodce však bude vždy povinen se řídit právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele a nesmí rozhodovat ve zjevném rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem. Právní předpisy rozhodce v rozhodčím řízení bude aplikovat stejně jako soudce v soudním řízení podle občanského soudního řádu. 8) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí doložka se vztahuje jak na práva ze závazkových vztahů mezi Poskytovatelem a spotřebitelem přímo vznikající, tak i na otázku právní platnosti těchto právních vztahu, jakož i na práva s těmito právními vztahy související. 9) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí doložka váže právní nástupce jejích stran, tzn. že spory z právních vztahů mezi spotřebitelem a Poskytovatelem se budou řešit v rozhodčím řízení i tehdy, pokud místo spotřebitele nebo Poskytovatele do vztahu mezi nimi nastoupí jiná osoba. 10) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodce je vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. 11) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že ten, kdo má být nebo byl určen nebo jmenován rozhodcem, musí bez odkladu stranám nebo soudu oznámit všechny okolnosti, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti a pro něž by byl jako rozhodce vyloučen.
2 12) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že při rozhodování sporů ze spotřebitelských smluv je rozhodce povinen před zahájením projednávání věci stranám sdělit, zda v posledních 3 letech vydal nebo se podílel na vydání rozhodčího nálezu nebo zda je rozhodcem v dosud neskončeném rozhodčím řízení ve sporu, jehož účastníkem byla či je některá ze stran; lhůta podle předchozí věty se počítá od data skončení rozhodčího řízení, na které se informační povinnost vztahuje, do data zahájení rozhodčího řízení, v němž rozhodci vzniká informační povinnost. 13) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že již určený nebo jmenovaný rozhodce, u něhož vyšly najevo okolnosti, pro které je vyloučen z projednání a rozhodnutí sporu, je povinen se funkce rozhodce vzdát; nevzdá-li se, bude o jeho vyloučení rozhodovat dohodnutá osoba, tzn. osoba, které se doručuje žaloba a která za spotřebitele a Poskytovatele určuje osobu rozhodce, která má jejich spor rozhodnout. 14) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že případná žaloba spolu s žádostí o určení osoby rozhodce se doručuje dohodnuté rozhodci na adresu sídla společnosti, která bude ke dni odeslání žaloby zapsaná v obchodním rejstříku. Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že má právo nechat se v rozhodčím řízení zastoupit zvoleným obecným zmocněncem nebo advokátem. 15) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí řízení bude zahájeno dnem, kdy dohodnutá osoba (poté, co za spotřebitele a Poskytovatele určí osobu rozhodce, který spor mezi nimi rozhodne) doručí žalobu dohodnutou osobou určenému rozhodci. 16) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že v rozhodčím řízení bude rozhodci veškeré písemnosti doručovat na adresu sídla společnosti, která bude ke dni odeslání žaloby zapsaná v obchodním rejstříku. Tato adresa bude pro účely rozhodčího řízení doručovací adresou rozhodce. 17) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že mu v souvislosti s rozhodčím řízení a v rozhodčím řízení bude doručováno prostřednictvím datové schránky, není-li to možné, pak, doručí písemnost na elektronickou adresu sdělenou v hlavičce této smlouvy, a která, pokud vyplněná, je určená jako doručovací podle 19a zákona o rozhodčím řízení. Není-li možné doručit písemnost na adresy uvedené výše, doručí rozhodce písemnost na adresu, kterou adresát rozhodci sdělil, a to doporučeným dopisem s dodejkou do vlastních rukou dle podmínek držitele poštovní licence na adresu uvedenou v rozhodčí smlouvě (adresa pro doručování). 18) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pokud se na adrese pro doručování přestane z jakýchkoliv důvodů zdržovat, je povinen písemně oznámit změnu adresy do 10 dní ode dne změny adresy pro doručování dodavateli nebo rozhodci. Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pokud tak neučiní, bude mu i nadále doručováno na adresu pro doručování uvedenou v rozhodčí smlouvě s tím, že veškeré písemnosti, včetně rozhodčího nálezu, které budou na tuto adresu doručovány, se budou považovat za doručené po uplynutí příslušných lhůt stanovených v občanském soudním řádu. 19) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že podle stejných pravidel bude spotřebiteli doručen též rozhodčí nález. 20) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pro doručování se přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu. 21) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí nález, nabývá dnem doručení účinku pravomocného soudního rozhodnutí a je soudně vykonatelný; na základě takového rozhodčího nálezu lze vést výkon rozhodnutí (exekuci) na majetek účastníka řízení, který v řízení neuspěl. Znamená to, že ten, kdo má podle rozhodčího nálezu splnit nějakou povinnost, a pokud tuto povinnost nesplní ve lhůtě stanovené v rozhodčím nálezu, může být proti němu (jeho majetku) na základě tohoto rozhodčího nálezu soudem nařízena exekuce. 22) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že v rozhodčím řízení mu mohou vzniknout náklady, a to zejména náklady na cestovné do místa rozhodčího řízení, náklady na právní zastoupení, hotové výdaje spotřebitele a případně jeho právního zástupce, ušlý výdělek spotřebitele a případně jeho zákonného zástupce, náklady důkazů, náklady dožádání určené dožádaným soudem, náklady a odměna opatrovníka, další zvláštní náklady, které rozhodci nebo účastníkům řízení vzniknou v průběhu rozhodčího řízení s tím, že některé náklady činí zároveň základ pro daň z přidané hodnoty. 23) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pravidla pro přiznání nákladů řízení se budou řídit zásadou úspěchu ve sporu; náhrada nákladů řízení bude zásadně přiznána tomu, kdo bude mít ve věci úspěch. Přiznanou náhradu nebo její poměrnou část hradí úspěšnému účastníkovi řízení účastník neúspěšný. Na přiznání náhrady nákladů řízení není právní nárok, rozhodce je oprávněn náhradu nákladů ve sporu úspěšné straně nepřiznat. Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pokud nebude v rozhodčím řízení úspěšný, může rozhodce zpravidla rozhodnout o tom, že bude spotřebitel povinen Poskytovateli uhradit náklady řízení, které Poskytovateli vznikly.
3 24) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že za projednání každého sporu podle uzavřené rozhodčí smlouvy se bude vybírat poplatek za rozhodčí řízení podle hodnoty předmětu sporu s tím, že poplatek za rozhodčí řízení sestává z odměny dohodnuté osoby za určení rozhodce a z odměny rozhodce (dále jen poplatek za rozhodčí řízení ). 25) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že poplatek za rozhodčí řízení bude povinen zaplatit žalobce při podání žaloby a žalovaný při podání protižaloby nebo při uplatnění protinároku námitkou započtení. Návrh na přezkum rozhodčího nálezu bude zpoplatněn stejně jako žaloba. Rozhodce nebude povinen ve věci jednat a rozhodovat, pokud nebude prokázáno zaplacení poplatku za rozhodčí řízení. Poplatek za rozhodčí řízení bude povinen zaplatit i vedlejší účastník, jehož účast bude připuštěna. Dokud vedlejší účastník poplatek za rozhodčí řízení nezaplatí, nebude k projednávání věci připuštěn. 26) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že výše poplatku za rozhodčí řízení se stanoví v závislosti na hodnotě předmětu sporu. Nebude-li stanoveno jinak, bude se považovat za hodnotu předmětu sporu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva bez jejich příslušenství v době zahájení rozhodčího řízení, jichž se spor bude týkat; za cenu práva se bude považovat jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Základ pro výpočet poplatku (hodnota předmětu sporu) se zaokrouhlí na celé stokoruny nahoru. Poplatek za rozhodčí řízení se uhradí v korunách českých. Poplatek za rozhodčí řízení (odměna rozhodce) činí 4 % z hodnoty předmětu sporu, nejméně však 3.000,- Kč vč. DPH a u předmětu sporu přesahujícího ,- Kč činí poplatek 3%. U žalob s opětujícím se plněním, je základem poplatku za rozhodčí řízení cena odpovídající součtu všech opětujících se plnění. Je-li v žalobě uplatněno více peněžitých plnění, je základem poplatku za rozhodčí řízení jejich součet. Nelze-li stanovit základ poplatku za rozhodčí řízení jinak, činí poplatek za rozhodčí řízení ,- Kč. Za návrh na přezkum rozhodčího nálezu činí poplatek 4% z hodnoty předmětu sporu, nejméně však 4.000,- Kč vč. DPH. 27) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že na vrácení již uhrazeného poplatku za rozhodčí řízení nemají jeho plátci právní nárok, není-li v rozhodčí smlouvě sjednáno jinak. Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že poplatek za rozhodčí řízení se nevrací ani v případě, kdy by došlo k zrušení rozhodčího nálezu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu obecným soudem, neboť poplatek za rozhodčí řízení je náhradou za službu spočívající v projednání věci v rozhodčím řízení, nikoliv odměnou za právní názor rozhodce vyslovený ve výroku rozhodčího nálezu. 28) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodce může vyslýchat svědky, znalce a strany, jen když se k nim dobrovolně dostaví a poskytnou výpověď; jiné důkazy může provádět jen tehdy, budou-li mu poskytnuty. 29) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pokud až do vyhotovení rozhodčího nálezu se bez své viny řízení zcela nebo zčásti nezúčastní, nebo bez své viny nevykoná některý úkon potřebný k uplatnění jeho práva, učiní rozhodce k návrhu spotřebitele přiměřená opatření, aby mohl to, co zameškal, vykonat dodatečně. 30) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že pokud se v průběhu rozhodčího řízení nebo i před jeho zahájením ukáže, že by mohl být ohrožen výkon rozhodčího nálezu, může obecný soud na návrh spotřebitele nařídit předběžné opatření. 31) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí řízení končí právní mocí rozhodčího nálezu nebo doručením usnesení v těch případech, kdy se nevydává rozhodčí nález; rozhodčí nález musí obsahovat poučení o právu spotřebitele podat návrh na jeho zrušení soudu. 32) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že písemné vyhotovení rozhodčího nálezu musí být doručeno stranám a po doručení opatřeno doložkou o právní moci. 33) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí nález vydaný v rozhodčím řízení konaném na základě uzavřené rozhodčí smlouvy může být k žádosti spotřebitele přezkoumán jiným rozhodcem (dále jen přezkumné rozhodčí řízení ). Žádost o přezkoumání musí spotřebitel doručit společnosti, a to do 15 dnů ode dne, kdy bude spotřebiteli doručen rozhodčí nález, o jehož přezkum bude spotřebitel žádat. 34) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že rozhodčí nález, u něhož marně uplyne lhůta k podání žádosti o přezkoumání a rozhodčí nález vydaný v rámci přezkumného rozhodčího řízení, nabývá dnem doručení účinku pravomocného soudního rozhodnutí a je soudně vykonatelný; na základě takového rozhodčího nálezu lze vést výkon rozhodnutí (exekuci) na majetek účastníka řízení, který v řízení neuspěl. Znamená to, že ten, kdo má podle rozhodčího nálezu splnit nějakou povinnost, a pokud tuto povinnost nesplní ve lhůtě stanovené v rozhodčím nálezu, může být proti němu (jeho majetku) na základě tohoto rozhodčího nálezu soudem nařízena exekuce.
4 35) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu lze podat k soudu návrh na zrušení rozhodčího nálezu; tento návrh nemá odkladný účinek na vykonatelnost rozhodčího nálezu. Pokud návrh na zrušení rozhodčího nálezu podá spotřebitel, soud přezkoumá, zda nejsou dány důvody pro odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, aniž by o to spotřebitel žádal; o odložení vykonatelnosti rozhodne soud do 7 dnů od podání návrhu, po tuto dobu nelze rozhodčí nález vykonat. 36) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že zruší-li soud rozhodčí nález z důvodu, že byl vydán ve věci, o níž nelze uzavřít platnou rozhodčí smlouvu, nebo z důvodu, že rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, anebo se na dohodnutou věc nevztahuje, nebo z důvodu, že rozhodce rozhodoval spor ze spotřebitelské smlouvy v rozporu s právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele nebo ve zjevném rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem, nebo z důvodu, že rozhodčí smlouva neobsahuje informace požadované v 3 odst. 5 zákona o rozhodčím řízení, popřípadě tyto informace jsou záměrně nebo v nezanedbatelném rozsahu neúplné, nepřesné nebo nepravdivé, bude soud, který rozhodčí nález zrušil, pokračovat k návrhu spotřebitele nebo Poskytovatele po právní moci rozsudku v jednání ve věci samé a tuto věc rozhodne; věc již tedy nebude možné znovu projednat v rozhodčím řízení. 37) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že zruší-li soud rozhodčí nález z jiného důvodu, než je uveden v předchozím odstavci, zůstává rozhodčí smlouva v platnosti a nedohodne-li se spotřebitel s Poskytovatelem jinak, rozhodce zúčastněný na rozhodčím nálezu, který byl zrušen, bude z nového projednání a rozhodování vyloučen. Nový rozhodce bude určen způsobem původně určeným v rozhodčí smlouvě. 38) Spotřebiteli bylo náležitě vysvětleno, že i když nepodá návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem, může (pokud proti němu bude soudem nařízena exekuce) bez ohledu na tříměsíční lhůtu, podat návrh na zastavení nařízené exekuce, a to z důvodů, které jsou uvedeny v občanském soudním řádu a zákoně o rozhodčím řízení. 39) Spotřebitel prohlašuje, že na základě těchto v dostatečném předstihu poskytnutých a vysvětlených informací jsou mu známy a dovede posoudit všechny následky uzavření rozhodčí doložky. 40) Spotřebitel byl poučen, že má kdykoliv po celou dobu trvání rozhodčí smlouvy možnost obrátit se kdykoliv na Poskytovatele s žádostí o doplnění vysvětlení následků uzavření rozhodčí doložky (smlouvy), které mu byly poskytnuty, pokud jejich smysl zapomněl nebo mu jinak přestal být zřejmý. 41) Spotřebitel prohlašuje, že informacím a k nim poskytnutým vysvětlením rozumí a nežádá dalších vysvětlení. Dáno v Praze dne za SPOLEČNOST CreditPortal, a.s. pan David Bouda člen představenstva za SPOLEČNOST CreditPortal, a.s. pan David Doležel člen představenstva Jméno a Příjmení:
Stránka 1 z 7. Rozhodčí smlouva
Rozhodčí smlouva Čl. 1 Smluvní strany 1.1. Obchodní firma Advokátní kancelář Klára Samková s.r.o., IČO: 283 86 671, se sídlem Praha 2, Španělská 742/6, PSČ 120 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném
229/2002 Sb. - ZÁKON ze dne 9. května 2002 o finančním arbitrovi. Změna: 558/2004 Sb. Změna: 57/2006 Sb. Změna: 264/2006 Sb.
Úvodní ustanovení 1 229/2002 Sb. - ZÁKON ze dne 9. května 2002 o finančním arbitrovi Změna: 558/2004 Sb. Změna: 57/2006 Sb. Změna: 264/2006 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: (1)
PRAVIDLA PRO ROZHODČÍ ŘÍZENÍ VYDANÁ OBCHODNÍ SPOLEČNOSTÍ ROZHODČÍ CENTRUM A.S. PRO ROZHODČÍ ŘÍZENÍ VEDENÁ ROZHODCI AD HOC ZAPSANÝMI NA SEZNAMU ROZHODCŮ VEDENÉM OBCHODNÍ SPOLEČNOSTÍ ROZHODČÍ CENTRUM A.S.