Source: http://kraken.slv.cz/3Azs131/2017
Timestamp: 2018-06-22 11:50:50+00:00
Document Index: 37806426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs131/2017
3 Azs 131/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) N. S., b) O. S., c) V. S., v¹ichni státní pøíslu¹nost Ukrajina, nezletilí ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní ¾alobkyní a) N. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, 170 34 Praha 7 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2016 è. j. OAM-712/ZA-ZA11-K10-2016 o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 4 Az 1/2017-27,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 5. 5. 2017 blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobcù a)-c) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 4 Az 1/2017-27. Uvedeným usnesením mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2016 è. j. OAM-712/ZA-ZA11-K10-2016 o neudìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb. o azylu. ®alobkynì sub a) (dále té¾ stì¾ovatelka ), která v øízení souèasnì zastupuje své nezletilé dìti-¾alobci sub b), c)-po¾ádala pro øízení o kasaèní stí¾nost o ustanovení advokáta.
[2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla jako místo svého trvalého pobytu (pota¾mo té¾ svých dìtí) adresu X. Na tuto adresu, která byla uvedena jako místo pobytu stì¾ovatelky i v informaèní databázi Ministerstva vnitra, se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo úspì¹nì doruèit ¾ádné písemnosti s tím, ¾e na uvedené adrese byla stì¾ovatelka neznámá. ©etøením u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie bylo poté zji¹tìno, ¾e poslední hlá¹ené místo pobytu stì¾ovatelky od 24. 5. 2017 byla adresa X. Ani na tuto adresu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce úspì¹nì nedoruèil ¾ádnou písemnost s tím, ¾e stì¾ovatelka je na této adrese neznámá. Jakkoli tedy Nejvy¹¹í správní soud ¹etøil skuteènosti o pobytu stì¾ovatelky (pota¾mo té¾ ostatních stì¾ovatelù sub b)-c), nepodaøilo se mu místo jejich pobytu zjistit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e obdobnými potí¾emi se zji¹tìním místa pobytu stì¾ovatelù trpìlo ji¾ øízení pøed mìstským soudem. Ostatnì právì proto, ¾e stì¾ovatelce nebylo mo¾né doruèit výzvu k odstranìní vad ¾aloby (a stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala a vady neodstranila), mìstský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl.
[3] Není-li stì¾ovatelka schopna se v situaci, kdy je v jejím zájmu pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany, zdr¾ovat se v místì hlá¹eného bydli¹tì, jdou k její tí¾i následky z toho plynoucí. Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. zákona o azylu poté platí, ¾e soud øízení zastaví, pokud se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Vzhledem k tomu, ¾e právì tato situace v projednávané vìci nastala, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù sub a), b) a c) zastavil.
[4] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo-li øízení zastaveno.