Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-3038-2008/
Timestamp: 2020-02-20 12:11:15+00:00
Document Index: 4164466

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 139', '§ 137', '§ 137', '§ 137', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 139', '§ 137', '§ 139']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3038/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodování podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí nepředstavuje zákonem stanovený formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. O tom, že tato otázka se stala předmětem společného rozhodování, mají být všichni spoluvlastníci informováni při zachování možnosti se vyjádřit a konečné rozhodnutí tak ovlivnit.
Rozhodnutí většinového spoluvlastníka nemusí být právně relevantní nejen po stránce procedurální, ale také po stránce materiální, tedy i z důvodu jeho možného rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) (…) i rozhodnutí většinových podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák. může být v rozporu s dobrými mravy.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) L. R. a b) A. R., zastoupených Mgr. Marianem Przybylou, advokátem se sídlem v Krnově, B. Němcové 1, proti žalovanému L. V., zastoupenému Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, Žižkovo náměstí 2, o vyklizení části kůlny, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 C 13/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. února 2008, č. j. 57 Co 579/2007-69, takto:
Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. 6. 2007, č. j. 19 C 13/2007-40, uložil žalovanému, aby vyklidil a vyklizenou předal žalobcům kóji vpravo při pohledu zepředu v částečně dřevěné a částečně zděné vedlejší stavbě - kůlně na parc. č. 909 v kat. území O. P., nezapsané v katastru nemovitostí. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením věci. Dodal, že právní závěry soudu prvního stupně korespondují se stávající judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (dále „Nejvyšší soud“), např. jeho rozhodnutím sp. zn. 22 Cdo 1812/2001.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítl, že citovaná judikatura na daný případ nedopadá, neboť o rozsahu užívání společného domu spoluvlastníky nebylo právně relevantně rozhodnuto. Žalobci dne 14. 9. 2006 takové rozhodnutí učinili, ale žalovaný se v řízení u soudu prvního stupně vedeném pod sp. zn. 7 C 233/2007 domáhá přezkumu tohoto rozhodnutí. Odvolací soud měl proto řízení přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), a pokud tak neučinil, měl správnost rozhodnutí žalobců ze dne 14. 9. 2006 posoudit jako předběžnou otázku. Soudy obou stupňů nezkoumaly, zda rozhodnutí žalobců o rozsahu užívání společné věci podle § 139 odst. 2 obč. zák. odpovídá jiným zákonným ustanovením, zejména § 137 obč. zák. Současná situace v užívání nemovitostí účastníků § 137 obč. zák. neodpovídá. Žalobci užívají nemovitosti v podstatně větším rozsahu, než jaký by odpovídal jejich spoluvlastnickému podílu. Zatímco žalovaný má užívat jedinou kóji dřevěné kůlny, žalobci tři kóje. Žalovaný považuje rozhodnutí soudů „za absurdní i proto, že žalobcům nic nebrání vydávat nová rozhodnutí, jimiž spoluvlastnická práva žalovaného ještě více omezí“. Podle názoru žalovaného ustanovení § 137 obč. zák. „nemůže sloužit k šikanóznímu výkonu práva a k bezbřehé nemorální šikaně menšinových spoluvlastníků v rozporu s ustanovením § 3 obč. zák.“. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud posuzoval sice věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav dopadá (§ 139 odst. 2 obč. zák.), avšak neaplikoval ji na zjištěný skutkový stav správně. Pokud odvolací soud vycházel z rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 22 Cdo 1812/2001, které citoval, měl také posoudit, zda i v dané věci žalobci jako většinoví spoluvlastníci rozhodli o užívání předmětné kóje právně relevantně. V tomto ohledu dovolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 770/2008, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha, (dále jen „Soubor rozhodnutí“), pod C 6127, podle kterého „Rozhodování podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí nepředstavuje zákonem stanovený formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. O tom, že tato otázka se stala předmětem společného rozhodování, mají být všichni spoluvlastníci informováni při zachování možnosti se vyjádřit a konečné rozhodnutí tak ovlivnit.“ V dané věci žalovanému nebyla příležitost vyjádřit se před rozhodnutím žalobců poskytnuta.
Rozhodnutí většinového spoluvlastníka nemusí být právně relevantní nejen po stránce procedurální, ale také po stránce materiální, tedy i z důvodu jeho možného rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1773/2003, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod C 2113, zaujal právní názor, že „i rozhodnutí většinových podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák. může být v rozporu s dobrými mravy“. Jestliže žalovaný namítal, že žalobci svých práv většinových spoluvlastníků zneužívají nad rámec jejich omezení vyplývajícího z § 137 odst. 1 obč. zák., bylo povinností odvolacího soudu posoudit při aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák. platnost uvedeného rozhodnutí i z tohoto pohledu.