Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1562/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:17:55+00:00
Document Index: 22701945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1562/2012-A-22
KSUL 79 INS 12280/2012 1 VSPH 1562/2012-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Velká Bukovina, Malá Bukovina 48, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2012, č.j. KSUL 79 INS 12280/2012-A-17,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 2012, č.j. KSUL 79 INS 12280/2012-A-17, se v bodě I. výroku p o t v r z u j e ; v bodě II. výroku se z r u š u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem zastavil insolvenční řízení ohledně dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.7.2012 (A-9) potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22.8.2012 (A-14) uložil dlužníkovi povinnost, aby do 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady řízení ve výši 25.000 Kč, a současně ho poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože dlužník zálohu nezaplatil, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Vysvětloval, že do osobního bankrotu šel s velmi špatných finančních důvodů , že si na zálohu na náklady insolvenčního řízení nemá od koho půjčit, musí se starat o rodinu a platit výživné ve výši 2.000 Kč měsíčně a poplatky. Proto požadoval nové projednání svého případu.
Podle § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000 Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.7.2012 (A-9) ve spojení s potvrzujícím usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22.8.2012 (A-14), od jehož skutkových a právních závěrů není důvod se odchylovat a na něž lze dlužníka pro stručnost odkázat, uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000 Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci, neboť jeho úpadek nelze řešit jinak než konkursem. Zároveň ho poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti.
Dlužník vyměřenou zálohu nezaplatil. Soudu I. stupně, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 3 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení; ostatně požadovanou zálohu dlužník neuhradil ani v době rozhodování odvolacího soudu.
Dlužno dodat, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem, jako je tomu v dané věci, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka, ta by měla své místo především v odvolání proti usnesení, jímž byla záloha na náklady insolvenčního řízení vyměřena; proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy však relevanci postrádá, neboť výše uložené zálohy byla již dříve přezkoumána v odvolacím řízení (viz pravomocné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.8.2012).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení v bodě I. výroku potvrdil. Pokud jde o bod II. výroku, odvolací soud jej zrušil, neboť v řízení, jehož se účastní jen dlužník, postrádá smyslu rozhodovat o náhradě nákladů řízení navzájem mezi jeho účastníky.
Odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na to, že zastavením řízení není dlužník zbaven možnosti podat insolvenční návrh opětovně a v rámci nově zahájeného řízení může požadovat, aby soud po něm zálohu nepožadoval.
V Praze dne 12. listopadu 2012