Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2012
Timestamp: 2018-01-21 20:19:52+00:00
Document Index: 10979895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 120', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Afs63/2012
8 Afs 63/2012-36
Spis 8 Afs 63/2012 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 57/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
5 Afs 57/2012-35
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 57/2012 a pod sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Afs 57/2012.
II. [6] ®alobce podal proti rozhodnutím o odvolání znovu ¾aloby ke krajskému soudu. Krajský soud ¾aloby zamítl rozsudky ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138 a ze dne 15. 8. 2012,
èj. 31 Af 20/2011-134. Zdùraznil, ¾e plátcem spotøební danì je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì [§ 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních]. Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud zákon o spotøebních daních nestanoví jinak. Správci danì vznikly dùvodné pochybnosti, zda objem skladovaného minerálního oleje ¾alobce skuteènì nabyl od dodavatelù deklarovaných na fakturách a zda bylo zbo¾í øádnì zdanìno spotøební daní. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal relevantní skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Z vytýkacího øízení vyplynulo, ¾e ¾alobce skladoval jiný ne¾ deklarovaný výrobek. To vyplývá pøedev¹ím ze skladové karty zásob ze dne 11. 5. 2005, z protokolu o místním ¹etøení ze dne 29. 9. 2005 a z odborných posudkù Celnì technické laboratoøe ze dne 12. 7. 2005 a ze dne 10. 1. 2006.
[12] Namítl, ¾e rozsudky krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Aby mohl správce danì vymìøit daòovou povinnost na základì provedeného dokazování, musí preciznì zjistit, kdo je daòovým subjektem, jaké mno¾ství výrobku má být zdanìno a jaký výrobek se daní. Podle krajského soudu je daòovým subjektem stì¾ovatel, proto¾e skladoval zbo¾í ve vìt¹ím rozsahu a neprokázal, ¾e se jedná o zdanìné zbo¾í. ®alobce pøedlo¾il správci danì doklady, kterými prokazoval zdanìní kontrolovaného zbo¾í. Správce danì v¹ak tyto dùkazy pou¾il pouze k prokázání mno¾ství kontrolovaného výrobku. Odmítl jimi prokázat zdanìní výrobku s odkazem na to, ¾e se jedná o jiné zbo¾í. Pokud v¹ak vzal tyto doklady jako dùkaz o mno¾ství zbo¾í, mìl je zohlednit i pøi prokazování dal¹ích skuteèností, které nebyly nièím zpochybnìny. Zpochybnìn byl pouze druh zbo¾í, resp. nomenklatura, podle které se urèovala daòová sazba. Stì¾ovatel neskladoval v rozhodném období ¾ádné jiné zbo¾í. Pokud byl zji¹tìn jiný druh zbo¾í, jednalo se buï o chybu v dokladu nebo o chybnou analýzu vzorku. Rovnì¾ mohlo dojít ke smísení s usazeninou v zásobníku. Stále se v¹ak jednalo o toté¾ zbo¾í, které bylo dle pøedlo¾ených dokladù naskladnìno. Z tohoto zbo¾í byla urèitá daò odvedena. Celní orgány v¹ak k tomu nepøihlédly.
V. [16] Stì¾ovatel podal v nyní posuzované vìci k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dvì kasaèní stí¾nosti. Øízení o kasaèní stí¾nosti, která se týká spotøební danì za zdaòovací období záøí 2005, je vedeno pod sp. zn. 8 Afs 57/2012, øízení o té¾e dani za zdaòovací období kvìten 2005 je vedeno pod sp. zn.. Prùbìh daòového øízení i argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i v kasaèních stí¾nostech jsou v obou pøípadech v mnoha rysech obdobné. Proto¾e øízení o obou kasaèních stí¾nostech spolu vzájemnì skutkovì souvisí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jejich spojení ke spoleènému projednání (§ 120, § 39 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn.není dùvodná. Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn. 8 Afs 57/2012 je dùvodná.
[19] Zdej¹ímu soudu nemohlo uniknout, ¾e kasaèní stí¾nosti ve velké vìt¹inì obsahují argumenty míøící proti postupu celních orgánù. Tyto argumenty stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v celním
øízení. Stì¾ovatel mnohdy neupravil stí¾ní argumentaci proti dùvodùm, o které opøel své rozhodnutí krajský soud, ale setrval v polemice se ¾alovaným o správnosti domìøení spotøební danì. Výtky krajskému soudu zùstávají èasto v rovinì obecných výhrad kopírujících zákonné znìní kasaèních námitek v § 103 odst. 1 s. ø. s.
[33] Pøi úvaze o povinnosti uhradit náklady soudního øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e v øízení vedeném dosud pod sp. zn.nemìl stì¾ovatel ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[34] Stì¾ovatel naopak mìl úspìch v øízení dosud vedeném pod sp. zn. 8 Afs 57/2012. Nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení, vèetnì øízení pøed krajským soudem (110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za ètyøi úkony právní slu¾by 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a repliky v øízení pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 4 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%. Stì¾ovateli se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 18 616 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Michaela Bartonèíka Ph.D. do 30 dnù od právní moci rozsudku.