Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=22.10.2014&Aktenzeichen=X%20R%2015%2F13
Timestamp: 2019-02-22 23:56:05
Document Index: 62057601

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 177', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 126', '§ 10', '§ 52', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 7', '§ 7', '§ 177', '§ 7', '§ 7', '§ 171', '§ 175', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 171', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 171', '§ 7', '§ 10', '§ 171', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 171', '§ 7', '§ 7', '§ 7']

BFH, 22.10.2014 - X R 15/13 - dejure.org
§ ... 7h Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 7h Abs. 1 Satz 3 EStG, § 177 BauGB, § 7h EStG, § 7h Abs. 1 EStG, § 7h Abs. 2 EStG, § 7i EStG, § 10f EStG, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 10f Abs. 1 EStG, § 52 Abs. 27 Satz 2 EStG, § 10e EStG, § 10f Abs. 1 Satz 2 EStG, § 10f Abs. 5 EStG, § 7h Abs. 1 Satz 1 EStG, § 7 Abs. 4, 5 EStG, § 177 des Baugesetzbuchs (BauGB), § 7h Abs. 1 Satz 2 EStG, § 7h Abs. 2 Satz 1 EStG, § 171 Abs. 10, § 175 Abs. 1 Nr. 1 der Abgabenordnung, § 7i Abs. 2 EStG, § 7i Abs. 1 EStG, § 7h Abs. 1 Satz 1 oder Satz 2 EStG, § 7h Abs. 1 Sätze 1 und 2 EStG
§ 7h Abs 1 EStG 2002, § 10f EStG 2002, § 171 Abs 10 AO, § 7h Abs 2 EStG 2002, EStG VZ 2005
EStG § 7h, § 10 f; AO § 171 Abs. 10
Bindungswirkung gemeindlicher Bescheinigung (nur) hinsichtlich gesetzlich aufgeführter Tatbestandsmerkmale zum Abzug von Herstellungskosten im Sanierungsgebiet belegener Wohnung
EStG § 7h; EStG § 10f; AO § 171 Abs. 10
Bindungswirkung des Grundlagenbescheides gem. § 7h Abs. 2 EStG
Steuerabsetzung nach Umbau: Ob Neubau oder Sanierung entscheidet die Baubehörde!
Bauaufwendungen im Sanierungsgebiet - und die Bindungswirkung der gemeindlichen Bescheinigung
Bindungswirkung des Grundlagenbescheides gem. § 7h Abs. 2 EStG; Prüfung der Aufwendungen durch das Finanzamt
Erwerber eines von einer Gemeinde instandzusetzenden Sanierungsobjekts ist einkommenssteuerrechtlich förderungsberechtigt
Erhöhte Absetzungen für Eigentumswohnungen in Sanierungsgebieten auch für Dachausbauten und Umwidmungen
Kurznachricht zu "Der X. Senat des BFH ändert seine Rechtsprechung zur Bindungswirkung der Bescheinigung nach § 7h Abs. 2 EStG" von Vors.RiFG a.D. Hans-Joachim Beck, original erschienen in: NWB 4/2015, 1318 - 1324.
BFHE 247, 562
BStBl II 2015, 367
(3) Ob die Finanzbehörden darüber hinaus - wie dies der Bundesfinanzhof in seiner zu § 7h Abs. 2 EStG ergangenen Entscheidung vom 22. Oktober 2014 (X R 15/13, BFHE 247, 562) angedeutet hat - berechtigt oder sogar verpflichtet sein könnten, im Falle der Erfolglosigkeit einer Remonstration Klage gegen die Gemeindebehörden vor den Verwaltungsgerichten mit dem Ziel der Aufhebung einer Belegenheitsbescheinigung zu erheben, kann offen bleiben.
Das Verfahren ruhte zunächst mit Zustimmung beider Beteiligter bis zur Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) in dem Revisionsverfahren X R 15/13.
Nachdem das BFH-Urteil vom 22. Oktober 2014 X R 15/13 (BFHE 247, 562, BStBl II 2015, 367) veröffentlicht war, haben die Kläger eine objektbezogene Bescheinigung der zuständigen Behörde beigebracht, in der auf die Wohnung der Kläger entfallende anteilige Modernisierungsaufwendungen von 160.860 EUR bescheinigt sind (Bescheinigung vom 11. Juni 2015).
Dies schließt die Entscheidung der zuständigen Behörde darüber ein, ob ein Neubau in bautechnischem Sinne vorliegt (vgl. nur BFH-Urteil in BFHE 247, 562, BStBl II 2015, 367).
Das von den Klägern in der mündlichen Verhandlung angeführte BFH-Urteil vom 22. Oktober 2014 (X R 15/13, BStBl II 2015, 367) geht - entgegen der Auffassung der Kläger -.
prüfen, ob es sich um eine steuerbegünstigte Instandsetzung bzw. Modernisierung handelt (vgl. BFH, Urteil vom 22. Oktober 2014 - X R 15/13, BStBl. II 2015, 367).
Die Bescheinigung muss insofern auch die Höhe der Aufwendungen enthalten (vgl. Urteil des BFH vom 22. Oktober 2014, XR 15/13, BStBl. II 2015, 367 m. w. N.).
Vertritt das Finanzamt eine von der bescheinigenden Behörde abweichende Auffassung und hält es den Grundlagenbescheid für rechtswidrig, so hat es nur die Möglichkeit, bei der Behörde darauf hinzuwirken, dass sie ihre Bescheinigung zurücknimmt oder ändert (vgl. Urteil des BFH vom 22. Oktober 2014, XR 15/13, BStBl. II 2015, 367 m. w. N.).
Die Bescheinigung ist eine materiell-rechtliche Abzugsvoraussetzung für die Begünstigung des § 7h EStG; sie ist ein Grundlagenbescheid im Sinne der §§ 171 Abs. 10, 175 Abs. 1 Nr. 1 AO (vgl. BFH-Urteile vom 22.10.2014 - X R 15/13, BStBl. II 2015, 367 und vom 22.9.2005 - IX R 13/04, BStBl. II 2007, 373).
Denn mangels eigener Sachkunde ist es den Finanzbehörden nicht möglich, zu überprüfen, ob Maßnahmen im Sinne des § 7h Abs. 1 EStG durchgeführt worden sind (vgl. BFH-Urteil vom 22.10.2014 - X R 15/13, BStBl. II 2015, 367).
Das FA hat keine eigene Prüfungskompetenz (st. Rspr., z.B. BFH, Urt. v. 22.10.2014 X R 15/13, BStBl II 2015, 367 ;… BFH, Beschl. v. 06.10.2016 IX R B 81/16, [...] Rz. 18).
FG Sachsen-Anhalt, 17.06.2016 - 6 K 277/10
Bindungswirkung einer von einer Gemeinde ausgestellten Bescheinigung zu § 7h EStG
1 Die von der Gemeinde ausgestellte Bescheinigung, ob Modernisierungs- und Instandsetzungsmaßnahmen i.S.v. § 7h Abs. 1 Satz 2 EStG durchgeführt und ob Zuschüsse aus Sanierungs- oder Entwicklungsfördermitteln gewährt worden sind, hat Bindungswirkung für das Finanzamt (BFH- Urteil vom 22. Oktober 2014 X R 15/13 Rdnr. 17 f. zit. nach dem Schriftsatz der Klägerseite vom 15 Juni 2016).