Source: http://kraken.slv.cz/5Afs22/2005
Timestamp: 2018-10-15 09:49:05+00:00
Document Index: 8455347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 64', '§ 48', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'ÚS 648/04 ', '§ 64', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 40', '§ 64', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 9/99 ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs22/2005
5 Afs 22/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jaroslav Pavlík, se sídlem Bráfova 20, Tøebíè, správce konkursní podstaty úpadce: Jihlavské sklárny BOHEMIA, a. s., se sídlem Antonínùv Dùl 107, Jihlava, zast. advokátkou Mgr. Miladou Blumaierovou, se sídlem AK v Brnì, Pta¹ínského 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Jihlavì, se sídlem Tolstého 2, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Ca 95/2003-22,
I. V øízení pøeru¹ené usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-40 se pokraèuje.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Ca 95/2003-22 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. 126554/02/314911/9055 o zamítnutí reklamace ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen 2002 na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob.
Stì¾ovatel uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen 2002 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 2 043 520,-Kè. Správce danì dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vrácení odpoètu dle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a postupem dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a pou¾il pøeplatek vzniklý vymìøením nadmìrného odpoètu na nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob, který stì¾ovatel vykazoval na svém úètu ve vý¹i 4 104 449 Kè.
®alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím zamítl reklamaci stì¾ovatele proti postupu správce danì, pøitom vycházel rovnì¾ z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 64 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Krajský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného, vycházel pøitom ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven ve stanovisku tohoto soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatnil dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele je pro právní posouzení vìci významná nesporná skuteènost, ¾e ke vzniku pøedmìtného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2002 do¹lo po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce a ¾e tedy v dobì po prohlá¹ení konkursu tento pøeplatek byl pou¾it na úhradu daòové pohledávky, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Pova¾uje za chybnou úvahu krajského soudu, podle ní¾ úèinky § 14 odst. 1 písm. i) zákon o konkursu a vyrovnání se nedotýkají oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedestøeným právním sporem v projednávané vìci je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòového nedoplatku vzniklého pøed prohlá¹ením konkursu.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 37a cit. zákona, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-40 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.
Podstatou návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pøednì tvrzení, ¾e ani ústavnì konformní výklad ustanovení § 37a cit. zákona s dùrazem na ochranu vlastnických práv konkursních vìøitelù nevede k odstranìní jeho protiústavnosti. Dle jeho názoru nebylo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005, který ústavnì konformní výklad stran uvedeného ustanovení mìl zalo¾it, upøesnìno upøednostnìní ústavnì konformní interpretace pøedmìtných protiústavních daòovì právních ustanovení pøed postupem dle ust. § 64 a násl. zákona o Ústavním soudu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ namítl, ¾e postupem správce danì by byla poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù v rámci provádìného daòového øízení upravená v ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní, nebo» by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, u nich¾ by z dùvodu ústavní nekonformnosti napadená ustanovení nebyla aplikována, oproti ostatním daòovým subjektùm, u kterých by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem citovaná zákonná ustanovení byla plnì aplikována.
Ústavní soud se s ohledem na uvedené proto omezil na konstatování, ¾e neshledává dùvod se samostatnì zabývat neústavností ust. § 37a zák. è. 588/1992 Sb., kterým byla zakotvena povinnost vrátit plátci danì vratitelný pøeplatek, pokud vznikl v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu, (pøièem¾ za den vzniku pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu se pova¾oval den vymìøení). Ostatnì zákonem stanovená povinnost správce danì vrátit pøeplatek na dani z pøidané hodnoty logicky vyplývá z konstrukce institutu danì z pøidané hodnoty a jejího úèelu. Stejnì tak Ústavní soud neshledává dùvod se samostatnì zabývat ustanovením § 64 odst. 2 ZSDP, dle nìj¾ lze daò platit pøeplatkem na jiné dani a pøeplatek se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Uvedeným ustanovením, které je souèástí komplexní úpravy týkající se placení daní (èást ¹está zákona o správì daní a poplatkù), je obecnì stanoven postup správce danì, vztahující se k event. pøeplatkùm a nedoplatkùm týkajícím se i odli¹ných druhù daní evidovaných na úètech daòových dlu¾níkù, pøièem¾ opodstatnìní tohoto ustanovení vyplývá právì ze zákonné koncepce zákona o správì daní a poplatkù, vùèi ní¾ námitky vzneseny nebyly.
Ústavní soud s odkazem na uvedené tak neshledal dùvod se odchylovat od závìrù pøijatých v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, kde otázka nepøípustnosti zapoètení ji¾ byla vyøe¹ena. Konstatoval proto, ¾e pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù. Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. V dùsledku ústavnì konformního výkladu uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ není absolutnì znemo¾nìno dosa¾ení cílù zamý¹lených pøedpisy daòovými, ale uspokojení pohledávek státu je umo¾nìno ve stejné míøe jako uspokojení pohledávek ostatních vìøitelù, ani¾ by byla omezena jejich vlastnická práva .
Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o správì daní stanoví, ¾e v¹echny daòové subjekty mají v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti. Úèelem citovaného ustanovení je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení.
Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù .
V dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, v tomto smyslu Ústavní soud poru¹ení rovnosti daòových subjektù neshledal, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci. Ústavní soud pøitom konstatoval, ¾e: Ústavní princip rovnosti zakotvený v èl. 1 Listiny, dle nìho¾ jsou lidé svobodní a rovní v dùstojnosti i právech, a komplementárnì vyjádøený èlánkem 3 Listiny, jako¾to princip zákazu diskriminace v pøiznaných základních právech, interpretuje Ústavní soud ve své judikatuøe z dvojího pohledu (napø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 16/93, sp. zn. Pl. ÚS 36/93, sp. zn. Pl. ÚS 5/95, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Pl. ÚS 9/99 ad.). První je dán po¾adavkem vylouèení libovùle v postupu zákonodárce pøi odli¹ování skupin subjektù a jejich práv, druhý pak po¾adavkem ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování, tj. nepøípustnosti dotèení nìkterého ze základních práv a svobod odli¹ováním subjektù a práv ze strany zákonodárce (sp. zn. Pl. ÚS 72/2006). Z hlediska materiálního nazírání na právo je nutné vzít v úvahu i to, ¾e navrhovatel sice tvrdí, ¾e v dùsledku ústavnì souladného výkladu na stranì daòových subjektù-úpadcù dojde ke zvýhodnìní, nicménì neuvádí, v èem takové zvýhodnìní fakticky spoèívá. Ve skuteènosti toti¾ jde o "znevýhodnìní" postavení státu, který v dùsledku ústavnì konformního výkladu má stejná práva jako ostatní konkursní vìøitelé. Povinnost zaplatit dlu¾nou daò (nedoplatek na dani) mají oba subjekty, a» ji¾ daòový subjekt-neúpadce formou úhrady danì za pou¾ití pøeplatku (zapoètení), nebo daòový subjekt-úpadce v rámci rozvrhového øízení. Pøeplatek se nedostává do jejich pøímé dispozice, ale v¾dy slou¾í k úhradì pohledávky (event. její pomìrné èásti) správce danì (resp. státu). Je tøeba obecnì pøipomenout, ¾e úpadce má v¾dy jiné postavení ne¾ neúpadce. Pokud je pøeplatek vydáván ve prospìch konkursní podstaty, úèelem právní úpravy (jejího ústavnì akceptovatelného výkladu) není a nemù¾e být tvrzené zvýhodnìní úpadce vùèi neúpadci, ale uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka v zájmu uspokojení v¹ech jeho vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, pøièem¾ dùraz je kladen na rovné postavení v¹ech vìøitelù. Mohlo by snad být uva¾ováno o nerovnosti na stranì jiných vìøitelù daòového dlu¾níka, kdy vìøitel dlu¾níka-neúpadce by mìl v dùsledku zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani dlu¾níka men¹í mo¾nost uspokojení pohledávky z jeho majetku v pøípadì exekuce apod. Ov¹em v tomto smìru se jeho postavení není zásadnì odli¹né oproti postavení konkursního vìøitele, který bude sice uspokojen i z pøípadného pøeplatku, který bude zahrnut do konkursní podstaty, nicménì pouze v omezené vý¹i v rámci rozvrhového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e ¾alovaný se dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem, který stì¾ovateli v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu vznikl, postupem dle § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù stì¾ovatele, pøitom nevzal v úvahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.
Posoudil-li krajský soud poté právní otázku shodnì s ¾alovaným, je nutno oznaèit za nezákonné rovnì¾ i jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodnì krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).