Source: http://forum.mujglock.com/nejvyssi-soud-rozhodl-ze-strelec-se-branil-t615.html
Timestamp: 2018-06-19 21:52:39+00:00
Document Index: 13718156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud rozhodl, že střelec se bránil :: Zobrazit téma Forum.MujGLOCK.com
Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je úte 19.6.2018, 22:52
Nejvyšší soud rozhodl, že střelec se bránil
10. dubna 2006, Lidové noviny
PRAHA Farmář Ondřej Plechatý bránil s puškou v ruce sebe a své zaměstnankyně. Ve rvačce při tom brokovnicí postřelil dva útočníky. Soud ho za to posadil do vazby a později mu vyměřil osmnáctiměsíční podmínku. Nejvyšší soud tento verdikt nedávno zrušil. Plechatý měl totiž podle jeho názoru na obranu legálně drženou zbraní nárok.
„Jsem rád. Nic jsem neudělal, Šel jsem jen na pomoc zaměstnancům. Všichni přitom se mnou zacházeli jako se zločincem. Dokonce jsem seděl měsíc ve vazbě. Na poli mi mezitím všechno zašlo,“ tvrdí Plechatý. Úplně vyhráno ale ještě nemá. Případ totiž bude znovu řešit středočeský krajský soud. Pro ten je ovšem rozhodnutí Nejvyššího soudu závazné.
Plechatého otec Karel má farmu v Budenicích nedaleko Kladna. Zaměstnává na ní hlavně Ukrajinky. V červenci 2003 na jejich ubytovnu vnikli dva Ukrajinci a začali ženy surově bít. Plechatý vzal svoji brokovnici značky Benelli a šel zjistit, co se děje.
Útočníci ho napadli a srazili k zemi. Během rvačky se zbraň odjistila a padly dva výstřely. Oba muži dostali zásah do nohou. Střelba z bezprostřední blízkosti způsobila rány o průměru 20 centimetrů.
Policie i kladenský okresní soud to vzaly jako nepřiměřenou obranu. Plechatý šel do vazby a loni v létě dostal za ublížení na zdraví rok a půl dlouhou podmínku. Zraněným měl navíc zaplatit 350 tisíc korun odškodného.
Krajský soud výšku trestu potvrdil, jen zrušil povinnost zaplatit odškodné. Farmář se s tím nespokojil a dovolal se k Nejvyššímu soudu. Anebyl sám. Vjeho prospěch se totiž zcela mimořádně dovolala i šéfka žalobců Renáta Vesecká.
Oba soudy Plechatého potrestaly za to, že se zbraní zacházel neopatrně. Nejhůř se měl paradoxně provinit tím, že ji „nabil více náboji, přestože věděl, že se může dostat do konfliktu s poškozenými“.
Takovou argumentaci Nejvyšší soud odmítl jako nesmyslnou. Legální vlastník zbraně ji totiž pochopitelně může nabít kolika chce patronami. Do ubytovny navíc Plechatý podle soudu vstoupil s tím, „že se v ní pohybuje jemu neznámý počet agresivních a opilých osob“. Brokovnice byla přesto „zajištěná a Plechatý ji držel hlavní vzhůru“.
Nejvyšší soud proto své usnesení uzavírá tak, že „skutek označený v žalobním návrhu není trestným činem“. Případ bude proto nyní již podruhé řešit středočeský krajský soud.
Podobně jako Plechatý uspěli nedávno u soudů i další lidé, kteří vzali spravedlnost do vlastních rukou. Ukázkový je případ důchodce Oldřicha Doskočila, který na své chatě nastražil na zloděje samostříl. Zbraň spustila a prostřelila recidivistovi Ladislavu Grunzovi nohu. Doskočil za to trestaný nebude.
K podobnému konci spěje i případ Františka Muzikanta z Pardubic. Ten nastražil na u dveří chaty výbušninu, která utrhla zloději nohu.
Nejhůř se měl paradoxně provinit tím, že „nabil více náboji, přestože věděl, že se může dostat do konfliktu“.
http://lidovky.zpravy.cz/nejvyssi-soud- ... s=060410_0
pon 10.4.2006, 18:17
Veselo je v ceskych zemich a soudech jeho...
pon 10.4.2006, 18:34
osobne se mi ty nastrahy na catach zdaji mnohem nebezpecnejsi nez chlapek s brokovnici, trebas nezajistenou !!!
co kdyz by o tu nohu prisel hasic pri pozaru ?!!
pon 10.4.2006, 22:46
M a r c e l: a co kdyby neprisel? Je to vsechno porad v rovine kdyby.....
Na druhou stranu, pokud bude na objedtu/plotu jasna identifikace nebezpeci - neco ve stylu, vstupem na tento pozemek muzete dojit k uhone. Tak proste neni co resit.
úte 11.4.2006, 7:45
hasit tu chatu nemuze nechat jen tak horet kvuli nejaky ceduli, treba kvuli nebezpeci rozsireni pozaru na okolni pozemky...
úte 11.4.2006, 8:23
MarK: a proc by ne? Proste pouze efektivne hasit a nechat ji pod dohledem vyhoret. Ber to tak, ze je to rozhodnuti majitele chaty a jemu potom zbudou oci pro plac.
Jinak bych byl nerad, kdyby z toho vyplynulo, ze jsem zastancem nejakych "definitivnich" (smrtelnych) reseni pomoci nastrazneho systemu. Naopak si dovedu predstavit napriklad ruzne zautomatizovane systemy s pouzitim slzneho plynu a automaticky uzaviratelnych okenic a dveri apod.
úte 11.4.2006, 9:12
Protoze ne vzdycky je mozne efektivne hasit bez vstupu na pozemek.. A muzou urcite nastat i ruzne jine situace ktere cloveka takhle ani nenapadnou, ale nasledky jsou pak fatalni...
úte 11.4.2006, 12:37
MarK: Naprosto s tebou souhlasím!
úte 11.4.2006, 13:36
podla mojho nazoru by sa za tieto nastrazne systemi mali davat ukazkove tresty, pretoze ten kto ich instaluje, nemoze vediet(nema ich pod uplnou kontrolou) koho zrani(usmrti)! to, ze tam da nejaku cedulu nic nerisi, tu si MOZNO precita dospely clovek, ale urcite nie dieta alebo mentalne postihnuta osoba! a co este tak primeranost obrany??? ak mi chce niekto ukradnut z chaty radio, alebo ju pokreslit, tak NVS(nastrazny vybusny system) asi uplne primerany nebude!
stř 12.4.2006, 11:24
koudelka: a kdo bude resit tu primerenost? Zkus se nad tim zamyslet, ze pro me muze byt i to blbe radio dulezite a naopak pro Krejcire nemusi byt vubec dulezita kradez auta za milion. Proste jednou je to majetek a na ten ti nema nikdo hrabat.
stř 12.4.2006, 13:51
ak obranu berieš ,tak ako píšeš,tak to rovno zahoď zbraň-do žita-a čakaj čo bude...
stř 12.4.2006, 15:38