Source: http://docplayer.cz/2584902-Praxe-v-oblasti-rozhodovani-o-narizeni-ustavni-vychovy-a-ulozeni-ochranne-vychovy.html
Timestamp: 2018-12-14 20:13:50+00:00
Document Index: 28438075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 40', 'zákona č. 218', 'zákona č. 359', 'zákona č. 99', 'zákona č. 94', 'zákona č. 141', 'zákona č. 140', 'soud ', 'čl. 10', 'zákona č. 218', 'čl. 9', 'čl. 12', 'čl. 20', 'čl. 3', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 359', 'zákona č. 109', 'zákona č. 359', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

PRAXE V OBLASTI ROZHODOVÁNÍ O NAŘÍZENÍ ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A ULOŽENÍ OCHRANNÉ VÝCHOVY - PDF
Download "PRAXE V OBLASTI ROZHODOVÁNÍ O NAŘÍZENÍ ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A ULOŽENÍ OCHRANNÉ VÝCHOVY"
1 INSTITUT PRO KRIMINOLOGII A SOCIÁLNÍ PREVENCI PRAXE V OBLASTI ROZHODOVÁNÍ O NAŘÍZENÍ ÚSTAVNÍ VÝCHOVY A ULOŽENÍ OCHRANNÉ VÝCHOVY Odpovědný řešitel: JUDr. Petr Zeman, Ph.D. Řešitelé: JUDr. Simona Diblíková Mgr. Petr Kotulan Mgr. Jiří Vlach Tento text neprošel jazykovou korekturou a je určen pro studijní účely Neprodejné Praha 2009
2 Externí recenzenti: Mgr. Jiří Chytil (Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR) JUDr. Tomáš Jureček (Okresní soud Praha západ) Interní recenzent: Mgr. Jakub Holas (IKSP) Technická spolupráce: Lucie Černá Věra Tomková ISBN Institut pro kriminologii a sociální prevenci,
3 Obsah Poděkování 5 Seznam zkratek 6 I. Úvod 7 I.1. Původ, předmět a cíl výzkumu 7 I.2. Metody výzkumu 9 II. Nařizování ústavní výchovy 11 II.1. Právní rámec 11 II.1.1. Podmínky nařízení ústavní výchovy 11 II.1.2. Předběžná opatření v souvislosti s řízením o ústavní výchově 13 II.1.3. Výkon ústavní výchovy 15 II.1.4. Další výchovná opatření podle zákona o rodině 17 II.2. Základní statistické údaje 19 II.3. Rozhodovací praxe soudů při nařizování ústavní výchovy 21 II.3.1. Osobní poměry nezletilého 24 II.3.2. Osobní poměry zákonných zástupců či jiných osob, 31 jimž bylo dítě svěřeno do výchovy II.3.3. Postup před zahájením řízení o nařízení ústavní výchovy 33 II.3.4. Řízení před soudem prvního stupně 36 II.3.5. Řízení před soudem druhého stupně 47 II.4. Shrnutí 48 3
4 III. Ukládání ochranné výchovy 52 III.1. Právní rámec 52 III.1.1. Historický vývoj právní úpravy 52 III.1.2. Ukládání ochranné výchovy mladistvým 55 III.1.3. Ukládání ochranné výchovy dětem mladším patnácti let 56 III.1.4. Výkon ochranné výchovy 60 III.1.5. Interní předpisy z resortu ministerstva spravedlnosti 61 III.2. Základní statistické údaje 63 III.3. Rozhodovací praxe soudů při ukládání ochranné výchovy 68 dětem mladším patnácti let III.3.1. Řízení ve věcech dětí mladších patnácti let 70 III.3.2. Poznatky o osobních, rodinných a sociálních 88 poměrech nezletilýcha spáchaných činech jinak trestných III.3.3. Rodinné prostředí nezletilých 98 III.4. Rozhodovací praxe soudů při ukládání ochranné výchovy mladistvým 107 III.4.1. Osobní poměry mladistvých 108 III.4.2. Rodinné poměry 109 III.4.3. Hodnocení mladistvých 111 III.4.4. Provinění mladistvých 113 III.4.5. Kriminální minulost a předchozí opatření 115 III.4.6. Rozhodnutí soudu 115 III.5. Shrnutí 120 IV. Závěr 126 Použité prameny 130 Resumé 132 Summary 141 4
5 Poděkování Autoři této studie děkují pracovníkům oslovených soudů, kteří jim při řešení výzkumného úkolu poskytli neocenitelnou součinnost. Zejména děkují předsedkyním a předsedům příslušných soudů za svolení k nahlédnutí do vybraných spisů pro účely analýzy spisového materiálu, a dalším pracovníků těchto soudů za praktickou pomoc při práci se spisy. Zvláštní poděkování patří JUDr. Tomáši Jurečkovi, soudci Okresního soudu Praha západ, a Mgr. Jiřímu Chytilovi, pracovníkovi Odboru prevence, speciálního vzdělávání a institucionální výchovy Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR, za provedení externí recenze studie a poskytnutí cenných připomínek a námětů. 5
6 Seznam zkratek CNS centrální nervová soustava CSLAV Centrální statistické listy a výkaznictví DD/DDŠ dětský domov/dětský domov se školou DDÚ dětský diagnostický ústav IKSP Institut pro kriminologii a sociální prevenci JIP jednotka intenzivní péče KS/KSZ krajský soud/krajské státní zastupitelství LPS Listina základních práv a svobod MS Ministerstvo spravedlnosti České republiky MSZ městské státní zastupitelství MŠMT Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy MÚ/MěÚ městský úřad MV Ministerstvo vnitra České republiky NSZ Nejvyšší státní zastupitelství OPL omamné a psychotropní látky OSPOD orgán sociálně právní ochrany dětí OSŘ zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád OSZ okresní (obvodní) státní zastupitelství OV ochranná výchova OZ zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník PČR Policie České republiky PL psychiatrická léčebna PMS Probační a mediační služba České republiky POP pokyn obecné povahy SVP - středisko výchovné péče SZ státní zástupce THC tetrahydrocannabinol (delta-9-tetrahydrocannabinol) tr. ř. zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) tr. zák. zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon VÚDDŠ výchovný ústav a dětský domov se školou ZOR zákon č. 94/1963 Sb., o rodině ZSM zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) ZŠ základní škola ZvŠ zvláštní škola 6
7 I. Úvod I. 1. Původ, předmět a cíl výzkumu Vláda ČR svým usnesením č ze dne , k materiálu Hodnocení systému péče o ohrožené děti, uložila mj. ministru spravedlnosti zabezpečit plnění úkolů obsažených v části IV materiálu čj. 1467/07. 1 Mezi úkoly, stanovenými v citovaném materiálu pro Ministerstvo spravedlnosti ČR, je i úkol prostřednictvím IKSP zpracovat analýzu rozhodovací praxe soudů v oblasti ukládání ústavní a ochranné výchovy a analýzu důvodů, z níž vyplynou následná opatření. Úkol vyplynul z některých závěrů citovaného materiálu, které mj. naznačují, že soudy při rozhodování o uložení ochranné výchovy či nařízení ústavní výchovy postupují poněkud formálně a nesystémově, a že není dostatečně využíván institut ochranné výchovy. Na základě těchto skutečností byl v rámci Střednědobého plánu výzkumné činnosti Institutu pro kriminologii a sociální prevenci (IKSP) na období stanoven výzkumný úkol Praxe v oblasti rozhodování o nařízení ústavní výchovy a uložení ochranné výchovy, s termínem zpracování závěrečné zprávy do Problematikou ohrožených dětí se IKSP v rámci své výzkumné činnosti zabývá kontinuálně. V nedávné minulosti byly děti, umístěné v ochranné či ústavní výchově, předmětem výzkumu z let 1998 a 1999 (Večerka, K. - Holas, J. - Štěchová, M. - Diblíková, S.: Sociálně patologické jevy u dětí. IKSP, Praha 2000). Problematiky ochranné a ústavní výchovy se dotkl též výzkum mladistvých pachatelů (Večerka, K. - Holas, J. - Štěchová, M. - Diblíková, S. - Neumann, J.: Mladiství pachatelé na prahu tisíciletí. IKSP, Praha 2004), jakož i v roce 2008 ukončený výzkum s názvem Mládež v kriminologické perspektivě. Uvedené studie se mj. zabývají právní úpravou institutů ústavní výchovy a ochranné výchovy, teoretickými i praktickými aspekty jejich ukládání a zejména výkonu. Obě již publikované zprávy byly též podkladem materiálu Hodnocení systému péče o ohrožené děti, z něhož řešený výzkumný úkol pochází. Autoři studie z roku 2000 uvedli jako jeden z námětů pro ministerstvo spravedlnosti následující: K závažným rozhodnutím soudu zajišťovat úplné a ověřené informace Při analýze materiálů, které se staly podkladem pro rozhodování soudu o životních osudech dítěte (v našem případě o nařízení ústavní výchovy) jsme došli k závěru, že ne vždy byly shromážděné údaje k případu v takové podobě, aby soudu umožňovaly rozhodnout ve věci optimálně. Domníváme se, že by - především v případech zásahů, jež se týkají dětí a mohou mít pro ně fatální význam - měly být k dispozici rozsáhlejší expertizy z různých zdrojů, které by se neomezily pouze na to, že nějaká skutečnost nastala, ale analyzovaly i příčiny 1 2 Usnesení vlády ČR ze dne 15. října 2007 č. 1151, k hodnocení systému péče o ohrožené děti; /1151%20uv doc.pdf Schválen rozhodnutím ministra spravedlnosti dne , č.j. 5/2008-OANA-SP/13, viz 7
8 negativního stavu. V některých případech jsme měli dojem, že asocialita dítěte či neschopnost rodičů či vychovatelů zvládnout chování dítěte bylo uměle zveličováno, přičemž existovalo podezření, že ústavní výchova dítěte se nejednou stává náhradním (a vychovateli zinscenovaným) řešením jiné problematiky rodiny (bytová tíseň, nové erotické vztahy rodičů, preferování některých, často nevlastních sourozenců apod.). Mělo by tedy obecně platit: Čím závažnější soudní rozhodnutí, tím více kvalitních, rozborových a ověřených informací. 3 Rovněž pokud jde o řízení, jež může vyústit v uložení ochranné výchovy, autoři uvedli mj. následující zjištění (byť v rámci námětů pro Policii ČR): Rovněž je třeba mít dostatek času na zjištění osobnostních, psychických, zdravotních a jiných zvláštnosti dítěte, které je podezřelé ze spáchání jinak trestné činnosti či přestupku. Při studiu dokumentů k případům dětí s ochrannou či ústavní výchovou jsme totiž mnohdy došli k závěru, že se ve vyžádaných zprávách mnohdy nevyskytovaly informace, jejichž význam by měl být pro posouzení osobnosti dítěte nezbytný, či informace byly podány nepřesně. 4 Způsob realizace výzkumu vyplynul ze dvou základních faktorů: 1) Zadání úkolu. Formulace úkolu (viz výše) vedla k tomu, že cílem výzkumu bylo získat podrobný přehled o konkrétní a aktuální rozhodovací praxi soudů v ČR při nařizování ústavní výchovy a ukládání ochranné výchovy, a to zejména s ohledem na možné problematické aspekty této činnosti, naznačené výše. Výzkum byl proto zaměřen na to, jaké podklady (důkazy) mají soudy při rozhodování o uvedených opatřeních k dispozici, jaká bývá kvalita těchto podkladů, zda je lze pokládat za dostatečné k tomu, aby soud mohl zodpovědně rozhodnout o splnění zákonných podmínek pro nařízení ústavní výchovy či uložení ochranné výchovy, a jak soudy s těmito podklady ve skutečnosti pracují. Předmětem výzkumu tedy nebyly děti, kterým je ústavní či ochranná výchova nařizována či ukládána, či jejich rodiny a širší okolí, ani činnost orgánů sociálně právní ochrany dětí či jiných subjektů působících v oblasti péče o děti, ani kvalita a fungování institucí, v nichž je ústavní či ochranná výchova vykonávána. Těmto závažným a složitým problémům se věnují jiné výzkumy. Z téhož důvodu jsme se až na výjimky zdrželi také hodnocení právní úpravy, podle níž k rozhodování o nařízení ústavní výchovy či uložení ochranné výchovy dochází. Samozřejmě jsme též neposuzovali rozhodnutí soudů po věcné stránce, neboť pouze soudy rozhodují o vině a trestu v trestním řízení (čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a soudům také přísluší v občanském soudním řízení projednávat a rozhodovat spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů ( 7 odst. 1 OSŘ). 2) Časová a personální kapacita. Práce na výzkumu byly zahájeny v dubnu 2008, přičemž termín odevzdání závěrečné zprávy byl střednědobým plánem výzkumné činnosti stanoven na Výzkumný úkol řešili čtyři pracovníci IKSP. Podstatou výzkumu byla vzhledem k zadání úkolu analýza soudních spisů. Aby bylo možno vyžádat, prozkoumat a zpracovat dostatečný vzorek spisů, bylo třeba omezit ostatní části výzkumu (viz dále pasáž o použitých metodách) na základní body, dokreslující kontext rozhodovací praxe soudů při nařizování ústavní výchovy a ukládání ochranné výchovy. 3 4 Večerka, K., Holas, J., Štěchová, M., Diblíková, S.: Sociálně patologické jevy u dětí. IKSP, Praha 2000, str Tamtéž, str
9 I. 2. Metody výzkumu S ohledem na výše uvedené faktory byly při výzkumu použity následující metody: 1) Popis a stručný rozbor právní úpravy. Jednalo se o vymezení právního rámce rozhodování soudů při nařizování ústavní výchovy a ukládání ochranné výchovy, formou stručného přehledu příslušné právní úpravy (zejména relevantních pasáží zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, včetně relevantních prováděcích předpisů). Nezabývali jsme se naproti tomu dokumenty mezinárodního práva, které se dané problematiky týkají 5, třebaže vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu a soud se jimi tedy musí řídit rovněž; navíc stanoví-li taková mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva (čl. 10 Ústavy ČR). Při rozhodování o uložení ochranné výchovy či o nařízení ústavní výchovy soudy nicméně odkazují primárně na ustanovení českých právních předpisů, takže k účelu, který tato část výzkumu měla, postačoval přehled relevantní domácí legislativy. 2) Přehled a rozbor statistických údajů o ukládání ochranné výchovy a nařizování ústavní výchovy. Cílem bylo přinést přehled základních statistických ukazatelů z oblasti nařizování ústavní výchovy a ukládání ochranné výchovy v letech v ČR, jak jsou uvedeny v evidenci Ministerstva spravedlnosti ČR, příp. ve výročních zprávách o činnosti Nejvyššího státního zastupitelství. 3) Analýza vzorku soudních spisů ve věcech, v nichž byla uložena ochranná výchova či nařízena ústavní výchova. Tato část tvořila těžiště výzkumu. Vzhledem k charakteru očekávaného výstupu (analýza aktuální rozhodovací praxe soudů v dané oblasti) jsme se zaměřili na spisy, uzavřené v roce Evidence Ministerstva spravedlnosti ČR po zavedení zákona č. 218/2003 Sb. rozlišuje případy: 1) nařízení ústavní výchovy: a) u dítěte ve věku let pro jeho závadné chování (v r celkem 347 osob); b) u dítěte ve věku nad 15 let pro jeho závadné chování (v r celkem 667 osob); c) v ostatních případech (v r celkem 1084 osob); 2) uložení ochranné výchovy: a) mladistvému dle 22 zák. č. 218/2003 Sb. (v r celkem 41 osob); b) dítěti mladšímu 15 let dle 93 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb. (v r celkem 38 osob); c) dítěti mladšímu 15 let dle 93 odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb. (v r celkem 34 osob). 5 Srov. zejména čl. 9 odst. 1, 2, čl. 12 odst. 1, 2, čl. 20 odst. 1, 2, 3 Úmluvy o právech dítěte (sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb.); čl. 3, 6, 7, 8 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí (sdělení ministerstva zahraničních věcí č. 54/2001 Sb.). 9
10 S ohledem na organizační, personální a časové možnosti byl vyžádán vzorek 248 spisů, a to podle spisových značek, získaných z evidence CSLAV Ministerstva spravedlnosti ČR. Jednalo se o: a) všechny spisy ve věcech, kde byla v r uložena ochranná výchova. Jednalo se o 113 spisů od celkem 45 okresních (obvodních soudů) a jednoho soudu krajského. b) vzorek 135 spisů ve věcech, kde byla v r nařízena ústavní výchova. Obeslali jsme všech 45 okresních (obvodních) soudů, které byly zároveň žádány o umožnění prostudování spisů k problematice ukládání ochranné výchovy. Od každého z těchto soudů jsme vyžádali k analýze po jednom spisu pro každý ze tří výše uvedených typů nařízení ústavní výchovy, kde k nařízení ústavní výchovy pravomocně došlo v roce Výsledný počet analyzovaných spisů byl ovlivněn tím, že v řadě věcí, jichž se spisy týkaly, probíhaly další úkony (byl zahájeno řízení o zrušení ústavní výchovy, spis byl zapůjčen jinému soudu k jinému řízení týkajícímu se nezletilého apod.), takže konkrétní spis nebylo možno zapůjčit. Přehled skutečně analyzovaných spisů je uveden v kapitolách II.3., III.3. a III.4. Analýza byla provedena s využitím záznamových listů, které obsahovaly a) část společnou osobní poměry dítěte / mladistvého, jeho rodičů či jiných osob o něj pečujících; b) část zvláštní pro jednotlivé druhy řízení (řízení dle občanského soudního řádu, řízení dle zákona č. 218/2003 Sb.) důvod a průběh řízení, podklady pro rozhodnutí soudu, odůvodnění rozhodnutí. 10
11 II. Nařizování ústavní výchovy II. 1. Právní rámec II Podmínky nařízení ústavní výchovy Úprava institutu ústavní výchovy není koncentrována do jediného předpisu. Stěžejním předpisem upravujícím ústavní výchovu je však zákon č. 94/1963 Sb., o rodině. Ten v 46 odst. 1 umožňuje soudu aby nařídil ústavní výchovu nebo dítě svěřil do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc v případech, kdy je výchova dítěte vážně ohrožena či narušena a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě, nebo jestliže z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit. Ačkoliv je vždy preferována péče individuální před péčí ústavní, může soud nařídit ústavní výchovu nebo svěřit dítě do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc i v případě, že jiná výchovná opatření nepředcházela, je-li to nutné v zájmu nezletilého. Ústavní výchovu lze z důležitých důvodů prodloužit až na jeden rok po dosažení zletilosti, pokud se zatím nepodařilo dosáhnout cíle ústavní výchovy. 6 Před nařízením ústavní výchovy je soud povinen zkoumat, zda výchovu dítěte nelze zajistit náhradní rodinnou péčí nebo rodinnou péčí v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, které mají přednost před výchovou ústavní. Pominou-li po nařízení ústavní výchovy její důvody nebo lze-li dítěti zajistit náhradní rodinnou péči, soud ústavní výchovu zruší. Podle ustanovení 103 ZOR rozhodne-li soud o umístění dítěte do ústavní (nebo ochranné) výchovy, upraví vždy také rozsah vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Přitom zohlední i předpokládanou výši platby podle zvláštních předpisů. Tímto předpisem je v současnosti zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů (viz dále). Vzhledem k závažnosti tohoto výchovného opatření je soud povinen nejméně jednou za šest měsíců přezkoumat, zda trvají důvody pro nařízení tohoto opatření nebo zda není možné zajistit dítěti náhradní rodinnou péči. Za tím účelem zejména a) si vyžádá zprávy příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí, b) si opatří vyjádření dítěte, je-li ho dítě s ohledem na svůj věk a rozumovou vyspělost schopné, a c) vyzve rodiče dítěte k vyjádření jejich stanoviska. Až do ukládalo ustanovení 46 národním výborům (od okresním úřadům) učinit v případě naléhavé potřeby předběžně i taková opatření, o kterém 6 Srov. Holub, M., Nová, H., Sladká Hyklová, J.: Zákon o rodině. Komentář a předpisy související. Linde Praha a.s., Praha 2007, str
12 měl jinak právo rozhodnout pouze soud. Bylo-li takové opatření učiněno, měl národní výbor povinnost to neprodleně oznámit soudu, který o něm rozhodl dodatečně. Takto bylo možno uložit také ústavní výchovu. Po uvedeném datu již o ústavní výchově rozhoduje výlučně soud formou rozsudku. 7 Z procesního hlediska je rozhodování o nařízení ústavní výchovy upraveno především v 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, v rámci ustanovení o péči soudu o nezletilé. Ustanovení 176 určuje formu meritorního rozhodování soudů ve věcech péče o nezletilé. Rozsudkem se rozhoduje jen ve věcech uvedených v 176 odst. 1, zatímco v ostatních věcech se rozhoduje usnesením. V prvé větě tohoto ustanovení je v taxativním výčtu uvedeno mimo jiné rozhodování o výchově a výživě nezletilých dětí v jehož rámci lze rozhodovat také o nařízení ústavní výchovy. 8 Ve druhé větě téhož ustanovení je pak výslovně uvedeno, že taktéž o prodloužení ústavní výchovy po dosažení zletilosti 9 a o zrušení takového opatření se rozhoduje rozsudkem. Věcně příslušným soudem rozhodujícím o ústavní výchově v prvním stupni je dle 9 odst. 1 OSŘ soud okresní. Místní příslušnost je dána 88 písm. c) OSŘ., rozhoduje tedy soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště. V řízení o ústavní výchově dle ustanovení 36a odst. 2 OSŘ jedná a rozhoduje samosoudce. Činnost soudů spojenou s nařízením ústavní výchovy je upravena také v instrukci Ministerstva spravedlnosti č. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Dle 8 písm. e) bod gg) zasílá vedoucí soudní kanceláře na pokyn soudce, soudního tajemníka nebo vyššího soudního úředníka mj. pravomocná rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy, o jejím zrušení nebo prodloužení výchovnému zařízení, kam byl nezletilý umístěn, pokud rozhodnutí již nebylo doručeno příslušnému zařízení jako účastníku řízení, a dále pravomocná rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy též orgánu sociálně právní ochrany dětí příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností, pokud mu nebylo již doručeno jako účastníku řízení, a středisku Probační a mediační služby, v jehož obvodu mladistvý nebo dítě mladší 15 let bydlí nebo se zdržuje. Na základě 60 odst. 2 výše zmiňované instrukce Ministerstva spravedlnosti soud v nařízení výkonu trestu odnětí svobody mladistvého, který byl před vzetím do vazby nebo před výkonem trestu v ochranné nebo ústavní výchově případně uvede, že má být mladistvý po skončení výkonu trestu vrácen do označeného výchovného zařízení. Ustanovení 35 odst. 1 písm. c) OSŘ umožňuje vstoupit státnímu zastupitelství do již zahájeného řízení ve věci nařízení či prodloužení ústavní výchovy. Nebylo-li v této věci zahájeno řízení bez návrhu dle 81 odst. 1 a 2 nebo na návrh jiného navrhovatele, může dle 35 odst. 3 státní zastupitelství ve veřejném zájmu podat též samo návrh na zahájení řízení. Této činnosti státního zastupitelství se věnuje též pokyn obecné povahy nejvyššího státního zástupce poř. č. 15/2001, o výkonu působnosti státního zastupitelství v netrestní oblasti Dle 176 odst. 1 OSŘ. Srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s Viz 46 odst. 1 věta třetí ZOR V průběhu zpracování této zprávy byl vydán nový pokyn obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně poř. č. 9 (ze dne ), o netrestní působnosti, který zmíněný pokyn obecné povahy poř. č. 15/2001 s účinností od ruší a nahrazuje. 12
13 Zákon č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, připouštěl původně v ustanovení 22, aby soud pro mládež uložil ochranné opatření též formou nařízení ústavní výchovy. 11 S novelizací tohoto ustanovení zákonem č. 383/2005 Sb. však došlo s účinností od k upřesnění vztahu ústavní a ochranné výchovy, a takový postup již nadále není možný. Důvodová zpráva k této novele o tom mimo jiné uvádí: účelem ústavní výchovy jakožto čistě civilněprávního institutu je především nahrazení špatného nebo dokonce chybějícího rodinného prostředí, které deformuje vývoj dítěte, prostředím jiným, tedy kolektivní výchovou. Na rozdíl od ochranné výchovy se tedy jedná i o situace, kdy dítě svým chováním před nařízením ústavní výchovy samo nezavdalo příčinu k tomuto opatření, kterým soud řeší zajištění řádné výchovy. Ústavní výchovu tedy nelze pojímat jako druh sankce, ale jako krajní případ řešení řádně nezajištěné výchovy. Lze ji tedy nařídit dětem i třeba z důvodů ztráty rodičů či sociálních potíží rodiny.... Z těchto důvodů je ustanovení 22 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže nevhodně formulováno, neboť navozuje dojem, že oba typy náhradní výchovy mohou být uloženy jako určitý druh sankce za spáchané provinění a že se od sebe liší jen mírou omezujících prvků při jejím výkonu. Tak tomu ovšem není. Obecný soud sice může v řízení péče o nezletilé nařídit ústavní výchovu i jako reakci na spáchaný trestný čin, vždy však musí být současně dány důvody předpokládané v 46 zákona o rodině, tedy vážné ohrožení nebo narušení výchovy dítěte. Naopak ochranná výchova může být v zásadě uložena jako reakce na spáchané trestní provinění i v těch případech, kdy by jinak důvody pro ústavní výchovu dány nebyly. 12 Lze doplnit, že uvedená změna reflektuje do určité míry poznatky z výzkumů provedených v minulosti v oblasti ústavní a ochranné výchovy, které naznačovaly, že v praxi se mezi oběma instituty rozdíly poněkud stíraly a ochranná výchova byla využívána nedostatečně, zatímco u ústavní výchovy byla situace spíše opačná. 13 II Předběžná opatření v souvislosti s řízením o ústavní výchově Již před zahájením řízení může dle ustanovení 74 odst. 1 OSŘ předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba aby byly zatímně upraveny poměry účastníků. Aby však bylo možno předběžné opatření nařídit je nutno potřebu takové zatímní úpravy prokázat. 14 Vždy je tedy třeba přihlížet k relevantním okolnostem konkrétního případu. Demonstrativní výčet obsahu předběžných opatření, uvedený v 76 odst. 1 OSŘ, zahrnuje též možnost uložit účastníku řízení odevzdat dítě do péče druhého z rodičů nebo do péče toho, koho soud označí ( 76 odst. 1 písm. b)). 15 Předběžné opatření dle 76 odst. 1 písm. b) OSŘ lze zahájit na návrh i bez návrhu ( 75 odst. 1). Příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, tedy soud určený dle 88 písm. c) OSŘ ( 74 odst. 3). O návrhu Viz např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 888 Viz Viz kapitolu I.1. Srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s Např. zdravotnického nebo výchovného zařízení. 13
14 na předběžné opatření rozhodne předseda senátu bezodkladně. Není-li tu nebezpečí z prodlení, může předseda senátu o návrhu na předběžné opatření až do uplynutí 7 dnů poté, co byl podán ( 75c odst. 3). Usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření dle 76 odst. 1 písm. b) OSŘ, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost ( 76d písm. b)). Předběžné opatření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno ( 77 odst. 2). V případě, že se nezletilé dítě ocitne bez jakékoliv péče nebo jsou-li jeho život nebo příznivý vývoj vážně ohroženy nebo narušeny, nařídí dle 76a OSŘ předseda senátu předběžným opatřením, aby bylo na nezbytně nutnou dobu umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí. Vhodným prostředím se rozumí výchovné prostředí u osoby nebo zařízení způsobilého zajistit nezletilému dítěti řádnou péči s ohledem na jeho fyzický a duševní stav, jakož i rozumovou vyspělost a umožnit realizaci případných jiných opatření stanovených předběžným opatřením. 16 Seznam vhodných prostředí pro umísťování nezletilých dětí, které se ocitly bez jakékoliv péče nebo jejichž život nebo příznivý vývoj je vážně ohrožen nebo narušen, v řízení podle 76a OSŘ, je obsahem sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. srpna 2008 s č. j. 258/2007-LO-SP/96, které bylo publikováno v částce 5/2008 Sbírky instrukcí a sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR. Soud však může zvolit také jiné vhodné zařízení zajišťující řádnou péči a zmíněný seznam je pouze vodítkem k jeho výběru. Jde-li o svěření dítěte do pěstounské péče podle ZOR na přechodnou dobu, po jejímž uplynutí lze dát souhlas rodiče s osvojením, nebo na dobu do rozhodnutí soudu o tom, že není třeba souhlasu rodiče k osvojení, soud svěří dítě do pěstounské péče též předběžným opatřením dle 76a OSŘ. Předběžné opatření podle 76a OSŘ může dle 75 odst. 1 předseda senátu nařídit jen na návrh obce s rozšířenou působností (jež vykonává působnost orgánu sociálně-právní ochrany dětí). K rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření je příslušný okresní soud, který je místně příslušný pro obvod (okres) navrhovatele. Bude-li předběžné opatření nařízeno, soud předá po provedení jeho výkonu věc neprodleně soudu příslušnému podle 88 písm. c) OSŘ. Má-li soud, kterému byla věc předána, za to, že není soudem uvedeným v 88 písm. c) OSŘ, předloží věc k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu. Jeho rozhodnutím je soud, jehož příslušnost byla určena, vázán ( 74 odst. 4). O návrhu na předběžné opatření rozhodne předseda senátu bezodkladně. Není-li tu nebezpečí z prodlení, může předseda senátu o návrhu na předběžné opatření podle 76a rozhodnout až do uplynutí 24 hodin poté, co byl podán ( 75c odst. 3). Usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření dle 76a OSŘ, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo vydáno ( 76d písm. a)). Usnesení o nařízení předběžného opatření podle 76a odst. 1 OSŘ se doručuje účastníkům až při provedení jeho výkonu. Účastníkům, kteří nebyli při provedení výkonu přítomni, usnesení doručí dodatečně soud spolu s vyrozuměním, že byl proveden jeho výkon. Při nařízení předběžného opatření nezletilý nemusí být zastoupen. Nemá-li nezletilý zákonného zástupce nebo nemůže-li jej zákonný zástupce v řízení zastupovat, ustanoví mu soud opatrovníka bezodkladně po provedení výkonu předběžného opatření. Předběžné opatření trvá po dobu jednoho měsíce od jeho vykonatelnosti, s výjimkou předběžného 16 Jedná se o znění 76a odst. 1 OSŘ po novele č. 295/2008 Sb., která nabyla účinnosti dne Podle předchozího znění cit. ustanovení, kterým se soudy řídily ve věcech, které tvořily vzorek spisů analyzovaných v rámci našeho výzkumu, spočívalo předběžné opatření dle 76a OSŘ v tom, že předseda senátu za splnění uvedených podmínek nařídil, aby bylo dítě předáno do péče osoby, kterou v usnesení označil. 14
15 opatření o svěření dítěte do pěstounské péče na přechodnou dobu, u něhož po uplynutí doby tří měsíců od vykonatelnosti předběžného opatření může být, nebude-li mít soud podklady pro rozhodnutí ve věci, trvání předběžného opatření prodlouženo. Bylo-li před uplynutím této doby zahájeno řízení ve věci samé, může soud předběžné opatření opakovaně prodloužit o jeden měsíc tak, aby celková doba trvání předběžného opatření nepřesáhla šest měsíců. Poté lze dobu trvání předběžného opatření výjimečně prodloužit jen tehdy, nebylo-li z vážných důvodů a objektivních příčin možné v této době skončit důkazní řízení ve věci samé. Předběžné opatření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno ( 77 odst. 2). Dle ustanovení 76a odst. 6 mohou rodiče nezletilého, orgán sociálně-právní ochrany dětí či případně opatrovník navrhnout soudu kdykoli zrušení předběžného opatření. Soud musí o takovém návrhu rozhodnout bezodkladně, nejpozději do sedmi dnů. Zamítl-li soud návrh na zrušení předběžného opatření, může jej oprávněná osoba, neuvede-li v ní jiné důvody, opakovat až po uplynutí 14 dnů od právní moci rozhodnutí. II Výkon ústavní výchovy Problematika postupu po nařízení ústavní výchovy a sledování jejího výkonu je upravena v hlavě VI zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Dle 28 tohoto zákona sjedná po právní moci rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy obecní úřad obce s rozšířenou působností dobu a místo přijetí dítěte do příslušného zařízení pro výkon ústavní výchovy; přitom vyzve rodiče nebo jiné fyzické osoby odpovědné za výchovu dítěte, aby dítě ve stanoveném termínu předali určenému zařízení, popřípadě s jejich souhlasem může zabezpečit umístění sám. Nepodrobí-li se rodiče nebo jiné fyzické osoby odpovědné za výchovu dítěte rozhodnutí soudu, podá obecní úřad obce s rozšířenou působností soudu návrh na výkon rozhodnutí. Následující ustanovení 29 upravuje sledování výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy obecním úřadem obce s rozšířenou působností. Za obdobných podmínek jako zaměstnanci obcí s rozšířenou působností mohou zařízení, ve kterých je vykonávána ústavní výchova, navštívit také zaměstnanci kraje či ministerstva práce a sociálních věcí. Pobyt dítěte mimo ústav na základě písemného souhlasu obecního úřadu obce s rozšířenou působností je upraven v 30. Výkon ústavní výchovy v zařízeních Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy 17 upravuje zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních. Tento zákon především vymezuje pravomoci a povinnosti školských zařízení vzhledem k nezletilému dítěti i k jeho zákonným zástupcům, určuje práva a povinnosti nezletilého, svěřeného do péče školského zařízení, a současně též vymezuje práva jeho zákonných zástupců a určuje jejich povinnosti vůči školskému zařízení. V 2 odst. 1 je uveden výčet školských zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy. Jsou jimi diagnostické ústavy, dětské domovy, dětské domovy se školou a výchovné ústavy. Dozor státního zastupitelství nad dodržováním právních předpisů při výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy je upraven v 39 cit. zákona. Podrobnosti výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy ve školských zařízeních jsou upraveny vyhláškou MŠMT č. 438/2006 Sb. Tento prováděcí předpis se věnuje mimo jiné úpravě obsahu a rozsahu činnosti, organizace a podmínek provozu 17 Srov. Holub, M., Nová, H., Sladká Hyklová, J.: Zákon o rodině. Komentář a předpisy související. Linde Praha a.s., Praha 2007, str
16 školských zařízení pro výkon ústavní výchovy a ochranné výchovy, kritérií pro zařazování nebo umísťování dětí do takových zařízení, či zajišťování pořádku a bezpečnosti ve školských zařízeních. Dále zpřesňuje úpravu organizačního zajištění některých aspektů ochranné či ústavní výchovy a též upravuje územní obvody diagnostických ústavů. Přílohou vyhlášky je vzorový vnitřní řád zmiňovaných školských zařízení. Zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v 48 odst. 4 připouští možnost výkonu ústavní výchovy v domovech pro osoby se zdravotním postižením, přičemž pro výkon ústavní výchovy v těchto domovech platí přiměřeně ustanovení o právech a povinnostech dětí umístěných ve školských zařízeních pro výkon ústavní výchovy podle zákona č. 109/2002 Sb. Zákon č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství zakládá ve svém 4 odst.1 písm. b) mimo jiné působnost státního zastupitelství ve věcech dozoru nad dodržováním právních předpisů v místech, kde se vykonává ústavní výchova. Podrobněji je dozor nad dodržováním právních předpisů při výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy upraven v již výše zmiňovaném zákoně 109/2002 Sb., a to v ustanovení 39. Tento dozor provádí pověřený státní zástupce státního zastupitelství, v jehož obvodu se zařízení nachází. Při výkonu dozoru je státní zástupce oprávněn vstupovat v kteroukoliv dobu do zařízení, nahlížet do povinné dokumentace zařízením vedené, hovořit s dětmi bez přítomnosti jiných osob, žádat od zaměstnanců zařízení a dalších osob podílejících se na péči o děti potřebná vysvětlení, podávat soudu návrh na zrušení nařízené ústavní výchovy nebo uložené ochranné výchovy, popřípadě podávat návrh na uložení ochranné výchovy dětem umístěným v zařízení na základě nařízené ústavní výchovy. Dále je státní zástupce oprávněn prověřovat, zda rozhodnutí a postupy ředitele zařízení odpovídají zákonům a jiným právním předpisům, vydávat příkazy k přijetí opatření vedoucích k odstranění stavu odporujícího právním předpisům či nařídit, aby dítě, které je v zařízení nezákonně, bylo po oznámení orgánu sociálně-právní ochrany dětí bezodkladně propuštěno. Dozorem státního zastupitelství podle zmíněného dle výše citovaného ustanovení však není dotčena působnost orgánů sociálněprávní ochrany dětí podle zákona č. 359/1999 Sb. Pokyn obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 7/2004 ze dne 25. října 2004, jímž se vydává kancelářský řád státního zastupitelství, upravuje činnost spisové služby u státního zastupitelství a výkon dalších činností s tím spojených, provádění kancelářských prací, vedení rejstříků a evidenčních pomůcek. Státní zastupitelstva vedou rejstříky pro dozor nad výkonem ústavní nebo ochranné výchovy. U okresních státních zastupitelstev se jedná o rejstřík ZDU 18, u krajských státních zastupitelstev jsou to rejstříky KDU 19, vrchní státní zastupitelstva vedou rejstříky VDU 20 a Nejvyšší státní zastupitelství vede rejstřík NDU 21. V souvislosti s působností státních zastupitelstev v oblasti dozoru nad výkonem ústavní nebo ochranné výchovy jsou zde též vedeny příslušné spisy. Tyto spisy dokumentují dle ustanovení 150 odst. 1 činnost státního zástupce pověřeného dozorem nad dodržováním právních předpisů při výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy ve školských zařízeních. Na krajských státních zastupitelstvích se spis zakládá zejména pro výkon dohledu nad výše zmiňovaným dozorem, zatímco na vrchních státních zastupitelstvích a na Nejvyšším státním zastupitelství jsou spisy zakládány zejména pro výkon analytické a metodické činnosti vztahující se k dozoru nad výkonem ústavní nebo ochranné výchovy Obsah, struktura a evidované údaje jsou podrobně upraveny v Obsah, struktura a evidované údaje jsou podrobně upraveny v Obsah, struktura a evidované údaje jsou podrobně upraveny v Obsah, struktura a evidované údaje jsou podrobně upraveny v
17 II Další výchovná opatření podle zákona o rodině Závěrem této kapitoly alespoň stručně zmíníme základ právní úpravy dalších výchovných opatření podle zákona o rodině. Jak již bylo uvedeno, ZOR předpokládá, že nařízení ústavní výchovy jako opatření krajnímu bude předcházet některé jiné výchovné opatření ( 46 odst. 1 věta druhá). Další výchovná opatření podle ZOR můžeme rozdělovat podle toho, zda je může učinit pouze soud, nebo kromě soudu i orgán sociálně-právní ochrany dětí. Vyžaduje-li to zájem na řádné výchově dítěte, může soud, neučinil-li tak orgán sociálně-právní ochrany dětí, učinit tato opatření ( 43): a) výchovu; b) stanoví nad nezletilým dohled a provádí jej za součinnosti školy, občanských sdružení v místě bydliště nebo na pracovišti; c) uloží nezletilému omezení, která zabrání škodlivým vlivům na jeho výchovu, zejména návštěvu podniků a zábav pro nezletilého vzhledem k jeho osobě nevhodných. Učinil-li některé u zvedených opatření orgán sociálně-právní ochrany dětí, nepotřebuje schválení soudu. Měnit nebo rušit taková opatření může orgán, který je učinil. Ustanovení 13 zákona o sociálně-právní ochraně dětí působnost OSPOD při rozhodování o výchovných opatřeních dle ZOR konkretizuje. Obecní úřad rozhoduje o opatřeních podle ZOR, neučinil-li tak soud; přihlédne přitom k tomu, že projednávání nedostatků podle 10 odst. 1 písm. b) až d) zákona o sociálně-právní ochraně dětí nevedlo k nápravě. Opis rozhodnutí zasílá obecní úřad obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností. Obecní úřad dále sleduje, zda jsou dodržována opatření, o nichž rozhodl. Obecní úřad nebo obecní úřad obce s rozšířenou působností také sledují, zda jsou dodržována výchovná opatření učiněná soudem, jestliže je o to soud požádá. Dalším druhem výchovných opatření je změna rozsahu rodičovské zodpovědnosti rodičů dítěte ( 44 ZOR). Může dojít k jejímu omezení, zbavení, nebo k pozastavení jejího výkonu. Brání-li rodiči ve výkonu jeho rodičovské zodpovědnosti závažná překážka a vyžaduje-li to zájem dítěte, může soud pozastavit výkon rodičovské zodpovědnosti. Nevykonává-li rodič řádně povinnosti vyplývající z rodičovské zodpovědnosti a vyžaduje-li to zájem dítěte, soud jeho rodičovskou zodpovědnost omezí; přitom vždy konkrétně vymezí rozsah práv a povinností, na které se omezení vztahuje. Zneužívá-li rodič svou rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon nebo ji závažným způsobem zanedbává, soud jej rodičovské zodpovědnosti zbaví. Dopustil-li se rodič úmyslného trestného činu proti svému dítěti či ke spáchání trestného činu své dítě mladší patnácti let použil, popřípadě se dopustil trestného činu jako spolupachatel, návodce či pomocník k trestnému činu spáchanému jeho dítětem, soud vždy posoudí, zda tu nejsou důvody pro zahájení řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti. V úvahu přichází též svěření dítěte do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče ( 45 ZOR). Vyžaduje-li to zájem dítěte, může soud svěřit dítě do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče, jestliže tato osoba poskytuje záruku jeho řádné výchovy a se svěřením dítěte souhlasí. Při výběru vhodné osoby dá soud přednost zpravidla příbuznému dítěte. Dítě je možno svěřit i do společné výchovy manželů. Do výchovy jen jednoho manžela je možno dítě svěřit pouze se souhlasem druhého manžela. Tohoto souhlasu není třeba, jestliže druhý z manželů pozbyl způsobilosti k právním úkonům nebo je-li opatření tohoto souhlasu spojeno s překážkou těžko 17
18 překonatelnou. Při rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče vymezí soud rozsah jejich práv a povinností k dítěti. Ustanovení 45a - 45d ZOR upravují svěření dítěte do pěstounské péče. Soud může svěřit dítě do pěstounské péče fyzické osobě (pěstounu), jestliže zájem dítěte vyžaduje svěření do takové péče a osoba pěstouna poskytuje záruku řádné výchovy dítěte. Soud může též na návrh orgánu sociálně-právní ochrany dětí svěřit dítě do pěstounské péče na přechodnou dobu osobám, které jsou podle zvláštního právního předpisu zařazeny do evidence osob vhodných k výkonu pěstounské péče po přechodnou dobu, a to na a) dobu, po kterou nemůže rodič ze závažných důvodů dítě vychovávat, b) dobu, po jejímž uplynutí lze dát souhlas rodiče s osvojením, nebo c) dobu do pravomocného rozhodnutí soudu o tom, že tu není třeba souhlasu rodičů k osvojení. Dítě může být svěřeno též do společné pěstounské péče manželů. Do pěstounské péče jen jednoho manžela je možno dítě svěřit pouze se souhlasem druhého manžela. Tohoto souhlasu není třeba za stejných podmínek, jako u svěření dítěte do péče jiné fyzické osoby než rodiče (viz výše). Pěstounská péče může být zrušena rozhodnutím soudu. Soud může zrušit pěstounskou péči jen z důležitých důvodů. Učiní tak vždy, jestliže o to požádá pěstoun. Bylo-li dítě na návrh OSPOD svěřeno do pěstounské péče na přechodnou dobu (viz výše), je soud povinen nejméně jednou za tři měsíce přezkoumat, zda trvají důvody pro svěření dítěte do pěstounské péče. Za tím účelem si vyžaduje zejména zprávy příslušného orgánu sociálněprávní ochrany dětí. Soud rozhodne o výchově dítěte vždy, odpadnou-li důvody, pro které bylo dítě v těchto případech svěřeno do pěstounské péče. Pro výchovná opatření dle ZOR obecně platí, že soud soustavně sleduje provádění výchovných opatření jím učiněných a hodnotí jejich účinnost. Soud může požádat OSPOD, aby namísto soudu sledoval, zda jsou dodržována výchovná opatření učiněná soudem. Je-li dítě s ohledem na svůj věk a rozumovou vyspělost samo schopno vyjádřit svobodně svůj názor a poznatky, je třeba při výchovných opatřeních na jeho názor a poznatky vzít zřetel. Při řízení o ústavní výchově soud zjišťuje názor a poznatky dítěte jeho výpovědí, přičemž s ohledem na jeho věk a rozumovou vyspělost dá přednost výslechu dítěte při jednání. 18
19 II. 2. Základní statistické údaje Celkový počet případů nařízení ústavní výchovy v ČR se podle statistických údajů Ministerstva spravedlnosti 22 ve sledovaném období pohyboval kolem Mezi lety 2004 a 2005 klesl tento počet o téměř 3 %, tj. o 53 případů méně. V následujícím roce však stoupl celkový počet o 4 % (o 77 případů více) oproti roku předchozímu a v roce 2007 o 8 %, tj. o 138 případů více oproti roku V roce 2007 tak byla ústavní výchova nařízena v celkem 2098 případech (viz Tabulka 1). Tabulka 1: Počty případů nařízení ústavní výchovy v jednotlivých soudních krajích v letech , podle vykazovaného typu ústavní výchovy Rok Typ Praha StČ JČ ZČ SČ VČ JM SM ČR A B C celkem A B C celkem A B C celkem A B C celkem Pramen: Základní výstupní statistická sestava MS ČR Pravomocná rozhodnutí soudu v řízení o nezletilých dětech počet věcí ; Legenda: Typ A ústavní výchova nařízena u dítěte ve věku od 13 do 15 let pro jeho závadné chování Typ B ústavní výchova nařízena u dítěte ve věku nad 15 let pro jeho závadné chování Typ C ústavní výchova nařízena v ostatních případech Z hlediska územního rozložení zaujímají přední příčky v počtu případů nařízení ústavní výchovy v letech 2004 až 2007 soudní kraje severomoravský a severočeský, které se na prvních dvou místech pravidelně střídají. Třetí příčku ve sledovaném období stabilně zaujímal jihomoravský soudní kraj. Situace na dalších místech již zdaleka nebyla tak stabilní a docházelo zde k častějším přesunům v pořadí četnosti nařizování ústavní výchovy. 22 Základní výstupní statistické sestavy MS ČR; 19
20 Výjimkou je v tomto směru jihočeský soudní kraj, v němž bylo po celé sledované období nařizována ústavní výchova nejméně. Co se týče poměru jednotlivých typů nařizované ústavní výchovy nedošlo v období let 2004 až 2007 v žádném ze soudních krajů, ani v celorepublikovém měřítku, k žádným výrazným změnám. Nejméně byla nařizována ústavní výchova u dětí ve věku od 13 do 15 let pro jejich závadné chování. Častěji byla nařizována dětem ve věku nad 15 let pro jejich závadné chování. Zdaleka nejčastější však byly ostatní případy nařízení ústavní výchovy, tedy zejména ze sociálních apod. důvodů. Toto rozlišování v rámci statistik je však třeba brát s rezervou, neboť v řadě případů, jak se potvrdilo i v části výzkumu spočívající v analýze vybraných soudních spisů (viz kapitolu II.3.), se v dané věci možné důvody pro nařízení ústavní výchovy kumulují, takže soud rozhoduje o výchově dítěte s projevy závadného chování a zároveň toto dítě vyrůstá ve značně neuspokojivém výchovném prostředí. Tabulka 2: Průměrná délka řízení o nařízení ústavní výchovy ode dne nápadu do dne právní moci rozhodnutí v letech , ve dnech, podle vykazovaného typu ústavní výchovy Rok Typ Praha StČ JČ ZČ SČ VČ JM SM ČR 2004 A B C A B C A B C A B C Pramen: Základní výstupní statistická sestava MS ČR Přehled o průměrných délkách řízení ode dne nápadu do dne právní moci podle předmětu a výsledku ve dnech ; Legenda: Typ A ústavní výchova nařízena u dítěte ve věku od 13 do 15 let pro jeho závadné chování Typ B ústavní výchova nařízena u dítěte ve věku nad 15 let pro jeho závadné chování Typ C ústavní výchova nařízena v ostatních případech Z hlediska celorepublikové průměrné délky řízení ode dne nápadu do dne právní moci bylo ve sledovaném období pořadí jednotlivých typů nařizované ústavní výchovy v podstatě neměnné (viz Tabulku 2). Nejkratšími byla stabilně řízení, v nichž byla nařizována ústavní výchova dětem ve věku nad 15 let pro jejich závadné chování. Druhým nejkratším typem řízení v tomto období byla řízení, v rámci kterých byla nařizována ústavní výchova u dětí ve věku od 13 do 15 let pro jejich závadné chování. Nutno však poznamenat, že za rok 2007 dosáhla průměrná délka tohoto typu řízení stejných hodnot jako délka řízení v nichž byla nařizována ústavní výchova dětem ve věku nad 15 let pro jejich závadné chování (necelých šest měsíců). Typem řízení s nejdelší průměrnou délkou (necelých sedm měsíců) byla řízení, 20