Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH88/2011
Timestamp: 2018-06-21 05:20:43+00:00
Document Index: 33847119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 285', '§ 5', 'soud ', 'zákona č. 72', 'soud ']

1 VSPH 88/2011-B-1005
MSPH 96 INS 714/2009 1 VSPH 88/2011-B-1005
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, IČ 00033243, sídlem Praha 5-Jinonice, Na Hutmance 300/7, zastoupeného JUDr. Jiřím Kozákem, advokátem, sídlem Mělník, Jiráskova 236, do něhož vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Evy Dietzeové, bytem Praha 4, Vodnická 440/54, zastoupené Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, sídlem Praha 1, V Jámě 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2010, č.j. MSPH 96 INS 714/2009-B-715,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2010, č.j. MSPH 96 INS 714/2009-B-715 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl o tom, že odměna insolvenčního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) podle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) při převodu bytové jednotky popsané v bodě I. výroku činí 39.600,-Kč vč. DPH a náhrada nákladů nezbytně vynaložených na provedení všech potřebných úkonů k postupu podle § 285 odst. 4 IZ činí 500,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se správce dlužníka Pražské stavební bytové družstvo domáhal určení odměny podle § 285 odst. 4 IZ za převod bytové jednotky a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemku do osobního vlastnictví členky družstva dlužníka Evy Dietzeové jako oprávněné osoby. Rozvedl, že postup správce podle § 285 IZ je jinou-administrativně velmi náročnou-činností a že správce musel prostudovat materiály týkající se 369 členů družstva, což čítá 25 tisíc stran a dosavadní počet výzev k převodu bytových jednotek již překročil 200. Vyložil, že jeho odměnu určil podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. za použití vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Vyšel přitom z toho, že tržní hodnota převáděné bytové jednotky dle znaleckého posudku činí 2.044.180,-Kč a náklady na její převod činí 500,-Kč (správní poplatek). Proto stanovil správci odměnu ve výši 39.600,-Kč sestávající ze dvou úkonů právní služby po 16.500,-Kč + 20 % DPH (převzetí věci a sepsání smlouvy o převodu bytové jednotky) a náhradu za vynaložené administrativní úkony ve výši 500,-Kč. Proti tomuto usnesení se členka družstva dlužníka Eva Dietzeová (dále jen odvolatelka) včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že nebyla uvedena v záhlaví usnesení, ačkoliv je jím dotčena jako členka družstva, a není tak proto zřejmé, zda je oprávněna se proti němu odvolat. Dle jejího názoru je správce v prodlení s převodem bytové jednotky, neboť ji měl na ni bezúplatně převést ve lhůtě 10 měsíců od účinnosti novely zákona č. 72/1994 Sb., tedy do 31.10.2010. Měla zato, že pro určení odměny správce nelze použít advokátní tarif, že tarifní hodnota věci byla určena nesprávně na základě ocenění bytové jednotky a cena bytové jednotky byla v důsledku nepoužití koeficientů K1 až K6 nadhodnocena a že zpoplatnění převodu bytové jednotky nemá oporu v právních předpisech, neboť jde o bezúplatný převod a cena předmětu převodu je proto nulová, neboť ve své podstatě jde o vydání věci, kterou již jednou zaplatila v penězích nebo vlastní prací. S poukazem na jiné realizované prodeje tvrdila, že bytová jednotka byla nadhodnocena ještě o dalších 509.560,-Kč. Zpochybňovala soudem I. stupně zjištěný výčet činností správce s tím, že posouzení podmínek převodu je jednoduché a že ji správce nikdy nevyzval k tomu, aby event. doplnila údajně neúplné podklady. Určená odměna je ve zjevné disproporci se zásadami insolvenčního řízení, když celková výše správcem nárokovaných odměn za bezúplatné převody dosahuje 28.950.768,-Kč, což je více jak desetinásobek částky, které by se mu dostalo při jejich zpeněžení, a z nichž soud I. stupně již správci přiznal 19.300.512,-Kč. Určenou odměnu považovala za nemravnou, neboť její výše by měla činit maximálně několik tisíc Kč. Nesouhlasila s tím, že by zdržovala převod bytové jednotky, ale že to byl naopak správce, jenž prozkoumával a zapíral doklady nezbytné k převodu a odmítá ho provést, vše jen komplikuje a maří a členy družstva dlužníka vystavuje neustálé nervozitě a pochybnostem, zda a kdy jim budou bytové jednotky převedeny. Závěrem shrnula, že by odměna za bezúplatný převod bytové jednotky měla být nezávislá na její tržní hodnotě a měla by být stejná pro všechny členy družstva.