Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Ochranne_leceni__Duvod_dovolani__ze_bylo_rozhodnuto_o_ulozeni_ochranneho_leceni____99_tr__zakoniku____265b_odst__1_pism__j__tr__r_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-07-18 04:45:50+00:00
Document Index: 20369498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 99', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 99', '§ 358', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 148', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 100', '§ 101', '§ 104', '§ 26', 'zákona č. 418', '§ 22', 'zákona č. 218', '§ 96', 'soud ']

Nejvyšší soud / Ochranné léčení, Důvod dovolání, že bylo rozhodnuto o uložení ochranného léčení, § 99 tr. zákoníku, § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.
Námitka, že nebyly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení ústavního a mělo být uloženo ochranné léčení ambulantní, je podřaditelná pod dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť součástí rozhodnutí ve smyslu § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř., jímž bylo uloženo ochranné léčení, je i stanovení jeho formy.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 8 Tdo 823/2017, ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.823.2017.1)
Usnesením soudu prvního stupně bylo obviněnému podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uloženo ochranné sexuologické ústavní léčení. Obviněný byl ve stejné trestní věci již předtím odsouzen rozsudkem pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 (dvaceti) měsíců.
Proti usnesení o uložení ochranného opatření podal obviněný stížnost, kterou odvolací soud usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Obviněný se s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájkyně proti němu podal dovolání, v němž uplatnil mimo jiné dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm j) tr. ř., jehož prostřednictvím namítal, že bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. Dovolatel uvedl, že je s uložením ochranného sexuologického léčení smířen, nicméně nesouhlasil s jeho ústavní formou a své námitky v dovolání specifikoval.
Nejvyšší soud dal obviněnému za pravdu a usnesení obou soudů nižších stupňů zrušil a věc soudu prvního stupně přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
V odůvodnění svého rozhodnutí dovolací soud mimo jiné (k uplatněnému dovolacímu důvodu) uvedl, že tento je dán v případě, že bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. Tyto podmínky jsou v případě ochranného léčení upraveny v § 99 tr. zákoníku, u zabezpečovací detence v § 100 tr. zákoníku, pro zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty v § 101 – § 104 tr. zákoníku a též v § 26 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim ve znění pozdějších předpisů, a v případě ochranné výchovy v § 22 zákona č. 218/2003 Sb. Hlavní výhradou obviněného vůči rozhodnutím soudů obou instancí nebylo uložení ochranného léčení jako takového, nýbrž jeho forma. Ústavní formu léčení označil obviněný za stanovenou v rozporu se zásadou přiměřenosti podle § 96 tr. zákoníku a za dostačující proto považoval formu ambulantní. Takto vystavěná polemika zcela nepochybně do kontextu naposledy uvedeného dovolacího důvodu zapadá, neboť forma ochranného léčení je obligatorní náležitostí výroku, kterým bylo ochranné léčení uloženo a¨soud o ní musí vždy rozhodnout (srov. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 13. 12. 1971, sp. zn. 11 Tz 73/71, publikované pod č. 30/1972 Sb. rozh. tr.).
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 26. 4. 2018, publikováno ve sbírce 5/2018 pod č. 24)