Source: https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-mt-nl.do?clang=hu&mtContentRequested=1
Timestamp: 2019-08-19 01:17:49
Document Index: 8112524

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz környezeti ügyekben - Málta
A környezet sehol sem szerepel a máltai alkotmány és kevés lehetőség kínálkozik a vonatkozó rendelkezések és az alkalmazandó környezetvédelmi és a környezetvédelmi ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésről. Ezek a következők:
9. cikk: Tagállam megóvja a tájat és a történelmi és művészeti örökség tekintetében.
33. cikk: Az élethez való jog valamennyi polgár alapvető emberi jogként garantált. A cikk szövegezése tág, és úgy lehet értelmezni, hogy az magában foglalja az egészséges környezethez való jog, az élethez való jogot. Abban az esetben kérnek ilyen értelmezést azonban még soha nem fordult elő a máltai bíróságok előtt.
46. cikk utal arra, hogy minden állampolgár alkotmányos kormány ellen a bíróságok előtt, azt állítva, hogy ez utóbbi megsértette az emberi jogokat, vagy vele szemben vagy bármely más személyt.
A fenti bekezdésekben foglaltak szerint, a hivatkozott rendelkezés tág ahhoz, hogy a bírák és a máltai valószínűleg vizsgálja meg hasonló helyzet hasonló a többi európai állam és az Emberi Jogok Európai Bíróságához, amely ezen értelmezését, hogy az élethez való jog magában foglalja azt a jogot, hogy az egészséges környezetet.
A máltai jogrendszer a kontinentális polgári jogi modellt. A máltai jog gyökereinek köszönheti, miközben a római jog nagymértékben befolyásolja a brit jogrendszert. A máltai jog kizárólag az alkotmány, a törvénykönyvek, a Parlament és a másodlagos jogszabályokban, hogy az ilyen aktusok szerinti közzé lehet tenni. A Legfelsőbb Bíróság, az Alkotmánybíróság Máltán kérelemeket bírálja el, és meghatározza az egyes jogvitákkal, ideértve az emberi jogok megsértését. Minden esetben, amikor az emberi jogok megsértését a first Hall of the civil bíróságok és az Alkotmánybíróság ezt követően az utolsó fokon eljáró bíróság. Különbség van a büntető igazságszolgáltatással és a polgári bíróságok és a bíróságok és a legfelsőbb bíróságok között. Az igazságszolgáltatás két iroda:
Rendelkező bíró elnököl a felsőbb bíróságok, valamint a másodfokú bíróságok (fellebbviteli bíróság) és az igazságügyi tisztviselőket, akik elnököl az alsóbb szintű bíróságok és nyomozást folytasson. Az alsóbb szintű bíróságok és a legfelsőbb bíróságok kevésbé formális polgári peres ügyek kezelésére, bűncselekmények és kisebb mértékben.
A bűncselekmény vagy polgári eljárást indítanak az illetékes elsőfokú bíróságok. A vitában érdekelt mindkét fél határozata elleni fellebbezést az elsőfokú bíróságok.
Egy további fellebbezés a fellebbviteli bíróság határozatát csak az alábbi két esetben:
Időpont Előfordulhat, hogy az uniós polgár az uniós jog megsértésére hivatkoznak a Máltán, mielőtt az Európai Unió Bíróságához.
(b) Az emberi jogi esetek csak egy személy ügyét az Emberi Jogok Európai Bírósága elé, ha nem teljesül az alkotmánybíróság döntése által.
Nincs szakosodott bírói szervek környezetvédelmi kérdésekben. A közigazgatási szervek. A „forum shopping” nem egyértelműen tüntesse fel, mert ha máltai jogszabályok alkalmazásokat kell benyújtani, és párhuzamos joghatóság nem merül fel. Az egyetlen kivétel a kormányt, hogy megválaszthatja, hogy a polgári peres fél foglalkoznak (Civil Court, First Hall) vagy a Legfelsőbb Bíróság polgári jogi hatásköre Magisztrátusi bíróság (alsóbb szintű bíróságok). A first Hall of the civil bíróságok is joghatósággal rendelkezik, vitatja, hogy nem lehet számszerűsíteni. Nagyon ritkán fordul elő, hogy a polgári jogi kártérítés iránti kereset a környezetvédelmi viták rendezésére a polgári bíróságok előtti összeg korlátozása miatt, és azért is, mert a kormány nagyon gyakran a jogvitában részes fél. A fő különbség a magasabb és az alacsonyabb hivatalosan egy polgári bíróságok, különösen eljárásjogi kérdésekben.
A legalább egy bíró elnököl a polgári bíróságok (Civil Court of Appeal ugyan az első három bíró elnököl az Hall, Civil Court of Appeal”. Az egyenlő lehetőséget biztosít mindkét fél érdekében hozott határozatok elleni fellebbezést a Legfelsőbb Polgári Bíróság és Elsőfokú. A fellebbezés a büntetés egészét vagy annak egy részét. A fellebbező indíthat az alperes ellen. Az alperes ezt követően írásban válaszol, illetőleg a különböző egy részét. Abban az esetben, ha mindkét fél szándéka, hogy határozata elleni fellebbezést az Elsőfokú Bíróság első, az egyik fél fellebbezést nyújt be, a fellebbezéssel szemben új rész. A Court of Appeal megerősíti az ítélet teljes egészében vagy részben, vagy teljesen az eredeti határozat visszavonására. A fellebbviteli bíróság határozata végleges. A fellebbezési eljárásban a Legfelsőbb Polgári Bíróság ismét formálisabb, mint a fellebbezés a polgári bíróságon. Emellett van számos olyan funkciót, amely a belga bíróságok, amelyek nem részei a bíróságok. E korlátozott és meghatározott hatáskörét. Az alkotmányos bíróság fellebbviteli bíróságként jár el minden esetben az emberi jogok megsértését az, hogy először a Polgári Bíróság első kollégiumához, saját alkotmányos kapacitását. Olyan új bizonyítékok merültek fel, illetve komoly hibákat az igazságszolgáltatási folyamat egy olyan jogalapot nyújthat be az ügy újratárgyalását kérni, hogy büntetőjogi és polgári jogi. Azokat az okokat, amelyek alapján e jogalap elfogadható törvény határozza meg.
A polgári eljárásjogi és szervezeti törvénykönyv előírja egy új ügyben a polgári bíróság ítéletét, amennyiben:
a) az ítélet csalás eredményeként született az egyik fél;
b) az eskü alatt tett keresetlevelet nem kézbesítették, és az a fél, e fél nem jelentek meg a bírósági eljárás;
c) a peres felek jogi akadály alatt állt, vagy perelhető legyen és perelhessen, amennyiben nem emeltek kifogást;
A Bíróság által hozott ítélet nem rendelkezik, amennyiben nem áll fenn; és
e) az ítélet tartalmaz a jog téves alkalmazása;
f) ítélet nem szereplő bármely kérdésben a keresletet;
g) az ítélet azt a részét, amely meghaladja a keresletet;
h) az ítélet nem egyeztethető össze egy korábbi ítélettel azonos tárgyú pert indított, azonos felek között, és amely a res iudicata és a jogerő nem nyújtott semmilyen kifogást emeltek;
i. ha az ítélet ellentmondásos rendelkezéseket tartalmaz;
a j), amelyek alapján egy következő ítéletében nyilvánították, hogy hamisak vagy olyan bejelentett, de a fél egy korábban nem volt tudomása az említett szavazatok száma;
k) ügyben hozott ítéletet követően, amikor bizonyos bizonyító dokumentum állító fél volt, és nem volt tudomása arról, illetve nem volt lehetősége, amelyek az ítélet meghozatalát megelőzően előállított, jog által engedélyezett módon;
l) a hibát az eljárását, vagy az ügyet.
A magasabb, mind alsóbb szintű bíróságok iránti kereslet, az új vizsgálatot kell végrehajtani, az Elsőfokú Bíróság előtt, eskü alatt tett, és a másodfokú bíróság előtti kérelem útján; A kérelemhez mellékelni kell a költségeket. A vámösszegek egy új vizsgálat keltétől számított három hónapon belül az ítélet kifogásolt vagy adott esetben. Az új tárgyalás lehet megkövetelni, semmiképpen sem lehet öt év eltelte után az első határozatot hozták. A fellebbviteli bíróság reformatory jogait. Ez a határozat módosítja és váltja fel az Elsőfokú Bíróságnak. Nincsenek egyedi sajátosságait a környezeti ügyekben a bírósági eljárásokat. Ha egy környezetvédelmi jog megsértése azt vonja maga után, hogy a polgári jogi kártérítési kereset vagy a hatóságok által indított vagy harmadik feleknél, illetve mindkét módon. Ha a követelt kártérítés kevesebb mint 1 000 EUR a kereset a polgári bíróságok előtt. A felperes idézést dokumentációját, amely leírja a jogvita alapját képező tényállást, és azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az alperest a károk felmérése és értékelése. Ha a kártérítési magasabbak, a kérelmet kell benyújtani a Polgári Bíróság első kollégiumához. Ebben az esetben a kérelemhez mellékelni kell az eskü alatt tett nyilatkozat, valamint a tanúk beidézése a felperes kíván. Abban az esetben, ha a környezetvédelmi jogszabályok valamennyi megsértését elkövető feladata a rendőrség által a büntető bíróságok előtt. A polgári bíróságok előtti jogorvoslati eljárásokban a bíróságok és a környezeti ügyekben a többitől eltérő nem általánosan érvényesíteni. A bíróság elfogadhatja saját szakértői vizsgálat elvégzése, amilyeneket szükségesnek ítél. Tanú jegyzékeit a felek által benyújtott, de a bíróság szabadon nevezi ki saját szakértőit tájékoztatást adni.
A 116/2005 jogi nyilatkozat a környezeti információkhoz való hozzáférés szabadságáról szóló, 2005. évi rendelet átülteti a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2003/4/EK irányelv. E rendelkezések szerint a felperes a környezeti információ lehet természetes vagy jogi személy. A kérelmező kérheti az illetékes hatóságot, a máltai környezetvédelmi és tervezési hatóság (MEPA), hogy bocsássa rendelkezésére a birtokában lévő vagy számukra tárolt környezeti információkhoz vagy bármely más hatóság, anélkül, hogy az állam közvetlenül érdekelt arra vonatkozóan, hogy miért kéri az információkat. Ezt megteheti írásban vagy elektronikus úton. A MEPA, ha rendelkezik a kért környezeti információval, az információ kérelmezőnek történő kézhezvételétől számított harminc napon belül kérheti. Ez az időtartam meghosszabbodik azzal a további harminc nap, ha az információ mennyisége és bonyolultsága nem biztosítható a harminc napot. A MEPA, értesíti a kérelmezőt, és fejtse ki az okokat. A MEPA megtagadhatja a kért környezeti információkat szolgáltatni, ha a kért információkat:
Nyilvánvalóan ésszerűtlen, túlságosan általános módon fogalmazták meg, illetve hogy az befejezetlen anyagot vagy lezáratlan dokumentumot, illetve feldolgozatlan adatokat. Az utóbbi esetben meg kell adni a MEPA készítő hatóságot és az anyag befejezésének előrelátható időpontját.
Belső közleményeket érint, figyelemmel a közzététel által szolgált közérdekre.
Hátrányosan befolyásolná a hatóságok tanácskozásainak titkos jellege, amennyiben e titkos jelleget jogszabály írja elő, a nemzetközi kapcsolatokat, a közbiztonságot vagy a honvédelmet, az igazságszolgáltatás menetét, valamely személy azon képességét, hogy jogos bírósági eljárásban részesüljön, vagy valamely hatóság azon képességét, hogy büntetőjogi vagy fegyelmi természetű vizsgálatot,
Titokban tartására vonatkozik, mivel ez befolyásolja üzleti vagy üzemi titok, amennyiben e jelleget nemzeti vagy közösségi jogszabály írja elő a jogos gazdasági érdekek védelme céljából.
Befolyásolja a statisztikai titkosság és az adótitok megtartásához fűződő, a szellemi tulajdonhoz fűződő jogok, a személyes adatok bizalmas jellegének és/vagy természetes személyre vonatkozó akták, amennyiben az érintett személy nem járult hozzá az információk nyilvánosságra hozatalához, amennyiben e jelleget nemzeti vagy közösségi jogszabály írja elő, valamint ha a személy hozzájárult az információ rendelkezésre bocsátását, amelyek önkéntes alapon adják meg.
Veszélyeztetheti a környezet (például ritka fajok).
A szabályzat meghatározza, hogy a megtagadás indokainak kell értelmezni:
korlátozó,
eseti alapon.
A hozzáférhetővé tétel által szolgált közérdeket mérlegelni kell a megtagadás által szolgált érdekkel szemben. Az illetékes hatóság nem tagadhatja meg a környezeti információk hozzáférhetővé tétele, ha a kérelem a környezetbe történő kibocsátással kapcsolatos információt. A 41. cikk (1) bekezdés a) pont szerint a környezetről és a fejlődésről (EDPA), ha a környezeti információra vonatkozó kérés elutasítása, illetve helytelenül vagy nem kielégítő módon válaszolták meg, aki a MEPA által a környezetvédelmi és területrendezési Törvényszék elé. A MEPA megtagadta, hogy válaszoljon a környezeti információra vonatkozó kérés megválaszolása, vagy a nem megfelelő vagy rosszul, ha attól az időponttól számított 30 napon belül közli határozatát a kérelmezővel. Az első tárgyalás előtt a Közszolgálati Törvényszék három hónapon belül kerül sor a fellebbezés beérkezését követően a kérelmező által. A választottbíróság határozata végleges és kötelező erejű, ha azt alátámasztja a három tag közül kettő. A Törvényszék határozatainak mindig nyilvánosak legyenek. Fellebbezés a Törvényszék határozatát csak akkor alkalmazható a fellebbviteli bíróság polgári jogi hatásköre (alacsonyabb) határozatától számított 20 napon belül a bírósághoz. A rendelet egyetlen rendelkezése sem írja elő, hogy a MEPA, de a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségekről szóló értesítés tartalmazhat hivatkozást. A bíróságok zárt ajtók mögött, hogy annak érdekében, hogy az információkhoz való hozzáférés nem hozták nyilvánosságra. A bíróságok azon jogát, hogy a MEPA információt szolgáltatnak, vagy bármely hatóság, amennyiben azt a törvény alapján a felülvizsgálati jog minden olyan cselekménye vagy mulasztása, állami hatóság.
A MEPA Málta Környezetvédelmi Ügynökség és a szabályozó hatóság, a környezetről és a fejlődésről szóló tervezési kérdéseket. A MEPA a következő szervek döntenek az adminisztratív eljárásokat a környezeti ügyekben:
A MEPA (a) a legalább 13 és legfeljebb 15 tagja van, akik közül egy elnököt. A MEPA testület határoz irányuló kérelmet:
tevékenységek/fejlesztések nemzeti stratégiai jelentőséggel bír, vagy
a nemzetbiztonságot vagy egyéb nemzeti érdekeket vagy amely kihathat más tagállamok/kormányzat/alkalmazások kifejlesztése tekintetében – az EIA irányelv hatálya alá tartozik-e,
Reconsiderations felülvizsgálatra irányuló döntés esetén a MEPA maga hozta meg.
(b) A MEPA végrehajtó négy igazgatóságból áll:
fejlesztési tervezésben,
a vállalati szolgáltatások és a végrehajtást.
(C) Az igazgatóságok végzik a felügyeletet és ellenőrzést a hatóság és az ügyvezető igazgató. (az ügyvezető felelőssége, többek között a szükséges engedélyek és jogosítványok kiadására vonatkozó különböző jogszabályok értelmében a környezetvédelmi és a fejlesztési tervezés tekintetében.
D) a környezetvédelmi és területrendezési bizottság (EPC) előfordulhat, hogy a különböző típusú kérelmekre különböző kívül (például városi fejlesztési területek, védett területek stb.). Az EPC/mindig 5 tagból áll, az elnököt is beleértve. A MEPA felhatalmazzák a végrehajtó szerv szerepét az európai szakmai kártya iránti kérelem meghatározásához, kivéve azokat, amelyek lehetővé teszik a MEPA testület dönt.
(E) A környezet és a várostervezés rendelkezik bíróság által meghozott közigazgatási határozatok elleni fellebbezéseket a fent felsorolt közigazgatási szervek. Az ítélkező testület EDPA keretében jött létre. A Bizottság 3 tagból áll: Az elnök a személy olyanok, a környezetvédelmi és a fejlesztési tervezés és a többi tag ügyvéd és építész. A különböző testületek vannak, akik cserélődnek az elnök vagy a tagok, a szakértők szerint az előtte folyamatban lévő jogvita függően. A titkár a Törvényszék tagjainak kiválasztásáért felelős, az adott esettől függően.
Közigazgatási jogorvoslati lehetőséget kimerítették, mielőtt bíróság elé terjesztenék. A Közszolgálati Törvényszék feladata annak felülvizsgálata környezetvédelmi és tervezési fellebbezések a fellebbezés első és a Közszolgálati Törvényszék csak akkor lehet a Bírósághoz. Ellenkező esetben a bíróság döntése végleges. Földhasználati terveket, zónásítási tervek, és egyéb típusú környezetvédelmi szempontból releváns meghatározó határozatok helyiségek a bíróságok által felülvizsgálható, mivel:
(A) azon jogát, hogy ez arra az esetre, az állami szervek határozatainak felülvizsgálatára az alábbi V. és/vagy
B) ha a kérelmezőnek a környezetvédelmi és területrendezési határozat felülvizsgálatára vonatkozó jogát.
Ez a helyzet a MEPA által benyújtott fellebbezés esetében is:
(A) a Hatóság határozata fejlesztéssel kapcsolatos ellenőrzés
(b) az ítéletek végrehajtásának ellenőrzése
C) a Hatóság határozata a környezetvédelemre vonatkozó nemzetközi környezetvédelmi felméréseket, beleértve a környezetvédelmi információs és környezeti károk felszámolása.
A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati eljárás csak a Bíróság felülvizsgálata az eljárási és anyagi jogi szempontból a Bíróság közbeléphet, ha, amint azt a fentiekben kifejtettük. Hangsúlyozni kell azonban, hogy míg az IPPC engedély önmagában az EIA nem. A környezeti hatásvizsgálat még akkor is, ha egy jóváhagyott előkészítési folyamatában, amely törvény írja elő, és értékelnie kellene a MEPA a KHV benyújtását és azt figyelembe kell venni annak eldöntésekor, hogy megadja az engedélyt vagy sem. A nemzeti bíróságok előtti önálló attól függ, hogy a fent említett feltétel teljesül. A bíróságok a közigazgatási határozatok felülvizsgálata esetében a MEPA engedélyt csak azt követően a felperes kimerítette a közigazgatási jogi jogorvoslatok és a Közszolgálati Törvényszék előtt alkalmazott, fent említett. Minden más esetben, ha valamely közigazgatási aktus vagy mulasztás felülvizsgálják, hogy V. részével összhangban ezt a jelentést. A Bíróság, annak eldöntése, hogy a felperes részt vett volna a kifogást benyújtó vagy az érdekelt felek. Bár a törvény által létrehozott, a környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervezeteket, hogy hatáskörükön belül környezetvédelmi azt várta, hogy az IPPC- és a KHV -rendelet jogi helyzetét.
Nem kötelező a környezeti hatásvizsgálat során a KHV eljárást, mivel önmagában nem teszi lehetővé. A környezeti hatásvizsgálati eljárás egy nem vitathatja a bíróságok előtt is, ha valamilyen módon azt állítják, hogy nem került sor a törvénnyel ellentétes, valamint az igazságszolgáltatáshoz való jog cselekményekkel vagy mulasztásokkal szemben. Ez a helyzet soha nem merült fel. Különös szabályok hiányában alkalmazandó KHV-eljárások. Nincs utalás arra, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat esetében a hatályos jogszabályok (IPPC). A lovak fertőző kevésvérűségére vonatkozó ugyanazon eljárás szerint lehet alkalmazni. Mivel azonban az IPPC engedélyezési MEPA pénzügyi garanciát írhat elő, amelyek az engedély elvesztését, amennyiben nem követte és hatáskörrel rendelkezik arra, hogy az üzemeltetőt, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy sürgős esetekben akár felszólítást az üzem bezárását.
A polgári eljárásjogi és szervezeti törvénykönyv (cocp), nevezetesen a 469a. cikk előírja, hogy bármely jogi aktus bírósági felülvizsgálata csak az állami szektor. A polgári bíróságok is illetékes lehet a közigazgatási jogi aktus érvényességét a hatóságok felügyelik és azt nyilvánítsa semmisnek, érvénytelennek vagy hatálytalannak, ha a közigazgatási törvény sérti az alkotmányt és a közigazgatási aktus alkalmazási körén túl a hatóság hatáskörét az alábbi okok miatt:
(a) az ilyen aktust elfogadó hatóság által végzésére nem jogosult;
B) a hatóság nem tartotta be a természetes vagy a kötelező eljárási követelményeket vagy a közigazgatási aktus előzetes tanácskozások; vagy
C) a közigazgatási aktus visszaélést valósít meg az állami hatóság azon hatásköre, hogy a nem megfelelő célokból történik, vagy tárgyhoz nem tartozó megfontolások alapján; Amikor az igazgatási aktust, vagy egyébként ellentétes a joggal.
„igazgatási aktus” kifejezés magában foglalja a kibocsátó hatóság általi:
bármely, jogosítvány, engedély, vagy a kérelem elutasítását, határozat, a kérelmező a kereslet, azonban nem tartalmaz az intézkedés belső használatra szánt igazgatási szervezet vagy az említett hatóság.
A „hatóság” meghatározása a következő: a máltai kormány, annak minisztériumai és annak szervezeti egységei és minden olyan, a helyi hatóságok, a törvény által létrehozott szerv.
A 469a. cikk szerinti, cocp közigazgatási aktust azért kell:
Benyújtott hat hónapon belül attól az időponttól számítva, amikor az „érintett személy” tudomást szerzett vagy tudomást szerezhetett volna ilyen közigazgatási aktus, attól függően, hogy melyik időpont a korábbi.
E cikk rendelkezéseit nem kell alkalmazni abban az esetben, ha a jogvita vagy jogorvoslat biztosítására vonatkozó kötelezettséget ír elő minden más jogszabállyal szemben.
A felperes kártérítés megfizetését kérhetik az állítólagos felelősség alapján a hatóság, vagy kvázi jogellenes károkozással, jogellenes károkozással kapcsolatos közigazgatási aktus.
A bíróság nem ítélhet oda az említett károk ellenére a közigazgatási aktus megsemmisítése, a hatóság nem járt el rosszhiszeműen, vagy indokolatlanul, vagy ha a dolog a felperes által kért jogszerűen és ésszerűen lehet bármely más hatáskör alapján utasították el.
Ezért cocp biztosít az igazságszolgáltatáshoz való általános jog az „érdekelt fél” fordul bírósághoz, hogy vizsgálja felül a közigazgatási aktus vagy bármely jog megsértése.
Egy személy fellebbezéssel élhet a Bíróság amikor áttekinti a közigazgatási jogi aktus érvényességét cocp 469a. cikk alapján.
A fellebbezés benyújtásának határideje megegyezik a polgári jogi bíróságok előtt benyújtott egyéb. Abban az esetben, ha a felsőbb bíróságok határozatai elleni fellebbezéseket a fellebbviteli bíróság előtt, a húsz nappal kezdődik azon a napon, amelyen az ítéletet meghozták.
A megjegyzés útján lépett be a Bíróság Hivatalához, amelyben a megtámadott ítélet által történő elfogadására is sor került.
Fellebbezés nyújtható be a teljes vagy a határozatnak csak egyes részei, és mind a felperes, mind az alperes fellebbezést nyújthat be.
LN 126/2008 a környezeti károk megelőzése és felszámolása, 2008. évi rendeletek, létrehozza a környezeti felelősség keretét. Az illetékes hatóság és a szabályozó hatóság látja el. Ezeket a rendelkezéseket csak akkor kell alkalmazni a környezeti kár vagy az ilyen jellegű közvetlen kárveszélyből által okozott szennyezés diffúz jellegű, amennyiben megállapítható, hogy okozati összefüggés áll fenn a kár és az egyéni gazdasági szereplők tevékenysége között. A MEPA jogosultak költségmegtérülésre elleni eljárást kezdeményezni az üzemben tartó vagy harmadik fél, aki a kárt vagy a közvetlen kárveszélyt okozta, az ezen rendelet alapján hozott intézkedéseket, öt éven belül attól a naptól számítva, amelyen az említett intézkedések befejeződtek, vagy a felelős gazdasági szereplő, illetve harmadik fél határozta meg, attól függően, hogy melyik a későbbi időpont. LN 126/2008 „költségek” fogalmát úgy határozza meg, mint amelyek az indokolja, hogy biztosítani kell a megfelelő, illetve e rendeletek hathatós végrehajtásának – többek között:
A környezeti károk költségeinek felmérése,
Az ilyen jellegű közvetlen kárveszéllyel,
Az alternatív intézkedések,
a közigazgatási, jogi és végrehajtási költségeket,
az adatgyűjtés költségeit és egyéb általános költségeket, a nyomon követés és a felügyelet költségeit.
„kár”, mérhető, kedvezőtlen változás, illetve valamely természeti erőforrás, mérhető romlása valamely természeti erőforrás által nyújtott szolgáltatás romlására, amely közvetlenül vagy közvetve léphetnek fel. A MEPA:
megállapítani, hogy melyik gazdasági szereplő okozta a kárt vagy a közvetlen kárveszélyt okozta,
mérnie a károk jelentőségét, és meg kell állapítani, hogy milyen felszámolási intézkedéseket kell tenni a II. tábla.
A MEPA megkövetelhetik az érintett gazdasági szereplőtől, hogy végezze el a saját értékelését és adjon át ezzel kapcsolatban minden szükséges információt és adatot. A MEPA felhatalmazhasson vagy kötelezhessen harmadik feleket arra, hogy elvégezzék a szükséges megelőző vagy felszámolási intézkedéseket. Az e rendelet értelmében hozott megelőző, illetve felszámolási intézkedéseket előíró határozatnak tartalmaznia kell azokat a pontos indokokat, amelyek a határozat alapját képezik. Az ilyen határozatról haladéktalanul értesítést kell küldeni az érintett gazdasági szereplőnek, aki egyúttal tájékoztatni kell azon jogorvoslati lehetőségekről is, amelyekkel a vonatkozó jogszabályok alapján, és az ilyen jogorvoslatokra vonatkozó határidőkről is. Az érintett természetes vagy jogi személyek, vagy befolyásolhatja a környezeti károk, illetve akik/amelyek kellően érdekeltek a károkkal kapcsolatos környezetvédelmi döntéshozatalban, jogosultak közölni észrevételeiket az illetékes hatósággal a tudomásukra jutott környezeti károkkal kapcsolatos, melyekről tudomásuk van. Jogosultak kérni a MEPA e rendeletek értelmében intézkedést tegyen.
Egy személyt úgy kell tekinteni, hogy a „kellő mértékű érdekeltség” abban az esetben, ha a kifogást emelő fél szerint, vagy ha a EDPA minősül az azonosított érdekeltekkel való konzultációt, illetve a környezeti hatásvizsgálatról szóló, 2007. évi rendelet.
Nem kormányzati szervezet érdekeltségét a környezetvédelmet előmozdító és a nemzeti jog szerinti követelményeknek megfelelő alkalmazásában kellő mértékűnek kell tekinteni azt a személyt, aki a „kellő mértékű érdekeltség”.
Az intézkedés iránti kérelemhez mellékelni kell a releváns információk és adatok benyújtott észrevételeket alátámasztó, a környezeti kár.
Amennyiben az intézkedés iránti kérelem és a mellékelt észrevételek valószínűsítik a környezeti károk fennállását, a MEPA megvizsgálja az észrevételeket és az intézkedés iránti kérelmet. Ilyen körülmények között a MEPA lehetőséget ad az érintett gazdasági szereplőnek lehetőséget arra, hogy ismertessék álláspontjukat, az intézkedés iránti kérelemmel és a mellékelt észrevételekkel. A MEPA – a lehető leghamarabb, és összhangban a vonatkozó nemzeti jogi rendelkezések a jogos érdekkel rendelkező személyek a hatóságnál az észrevételt tette, arról, hogy a kérelem nyomán született döntés értelmében intézkedik-e, vagy elutasítja az intézkedés iránti kérelmet, valamint tájékoztatást ad a döntés okairól. A MEPA, aki folytatja ezt az ügyet a Bírósághoz, azt állítva, hogy a gazdasági szereplő számára, hogy a környezeti felelősség bűnösnek talált. A MEPA eddig nem volt alkalma arra, hogy ilyen keresetet a máltai bíróságok előtt.
Előfordulhat, hogy a nyilvánosság által az ombudsman számára az ombudsman arra, hogy egy minisztérium vagy más állami szerv feladatainak gyakorlása tisztességes és méltányos módon. Az Ombudsman a határozata nem bír kötelező erővel. Létezik továbbá egy pénzügyi ellenőr látja el az ombudsman hivatalán belül, amely kifejezetten a MEPA kapcsolatos kérdésekre. Minden olyan személy folyamodhat a repülőtér-használók bizottságának hajthatna végre, ahol a tevékenység hatáskörének gyakorlása során a MEPA, és arra kéri az elnököt, hogy vizsgálja meg a repülőtér-használók bizottságának véleményét, és bejelenti, hogy az ügyet. A határozatokat az elnök a repülőtér-használók bizottságának nem kötelező erejűek. A büntetőeljárás nem áll rendelkezésre a környezetvédelmi kérdésekben.
A közvetlen érintettség bizonyítania kell az emberi jogokat sértő, kivéve az Alkotmánnyal. A kifogást emelő fél vagy a fejlesztési tervezés engedéllyel vagy konzultált az érdekelt felekkel az azonosított vagy a környezeti hatásvizsgálatról szóló, 2007. évi rendelet.
Nyilvántartásba kell őket, de akik kifogásokkal élnek.
Csak a KHV és IPPC és az információhoz való hozzáférés jogát, a határozat felülvizsgálatának jogát a Hatósággal történő felváltását. A környezeti felelősség KHV IPPC nem kormányzati szervezet a környezetvédelmet előmozdító és a nemzeti jog szerinti követelményeknek megfelelő alkalmazásában kellő mértékűnek kell tekinteni azt a személyt, aki a „kellő mértékű érdekeltség”. Arra az esetre, ha vitatják a fejlesztési tervezés lehetővé teszi a bírósági és közigazgatási jogi jogorvoslatok kimerítése után csak csak jogkérdésben. Egy közelmúltbeli ügyben a Bíróság még nem értelmezte úgy rendelkezni, hogy kellő érdek fűződik a megtagadó kell nyilvántartásba venni.
A kifogást emelő felek azonban regisztrálniuk kell.
Csak abban az esetben, ha a megbízása esetén alkalmazandó.
Csak személyes minőségükben, és azok, akik kifogásokkal élnek.
Csak személyes minőségükben, és ha közvetlen érintettség áll fenn
Vagy csak az EU-ban bejegyzett nem kormányzati szervezetek.
A fentiektől eltekintve a nem kormányzati szervezetek a külföldi nem kormányzati szervezetek nyilvántartásba kell venni az EU-ban.
Egy közelmúltbeli ügyben a Bíróság elutasította azon jogalapot, nem kormányzati szervezetek számára a magánszemélyek ellen indított kereset kereshetőségi jog hiánya miatt a nem kormányzati szervezetek azt állította, hogy ez az egyedi engedély feltételeinek megsértését (földhasználat MEPA által). Állandó, amely szigorúan a nem kormányzati szervezetek joga által meghatározott paraméterek esetében a környezeti információkhoz való hozzáférés jogát a környezeti hatásvizsgálat és a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése terén. Az NGO nem a fizetési felszólítást a hatóságok, hanem a magánszemélyek elleni. Az eljárási szabályok azonosak minden olyan ágazatban, ahol a személy kifogást emelhet egy környezetvédelmi és fejlesztési projektet. Ha egy engedélyt bármely személy vitathatja ezt a kifogást emelő személy, valamint ha az engedélyt csak a kifogást emelő felek nyújthatnak be panaszt a környezetvédelmi és a fejlesztési tervezés bírósághoz fellebbezni. A fellebbezés a Bíróság előtt ugyanerre a kérdésre vonatkozó kérelem csak jogkérdésre vonatkozhat, és miután a közigazgatási jogorvoslati lehetőség kimerült. Nem valószínű, hogy a bíróságaiknak fogad el, mert a bíróságok csak az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés bármely természetes személy, ha azt a fenti 5. pontban ismertetett eljárást. Az egyetlen eset, hogy az actio popularis bármely személy egy másik személy nevében az alapvető emberi jogok megsértése felsorolt alkotmánnyal. Egyéb állami intézmények és szervek (például az ombudsmanok, ügyészek) nem rendelkeznek jogi érvénnyel. Kifejezetten szerepel, kivéve akkor, ha az alkalmazandó jog a környezeti információkhoz való hozzáférés, a környezeti hatásvizsgálat és az integrált szennyezés-megelőzésre és -csökkentésre vonatkozó jogszabályokat nem lehet az egyének igazságszolgáltatáshoz való jogát, amelyek nem rendelkeznek közvetlen érdeke fűződik. Közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt a környezet és a fejlesztési tervezés Tribunal előzetes kimerítése, majd fellebbezés csak jogkérdésre.
Kötelező a jogi képviselet. Nincs külön eljárást a környezeti ügyekben. Jogi tanácsadás következik, szokásos eljárások polgári és büntetőbíróságok előtt. Nem létezik külön rendszer, általában minden ügyvéd esetében is el kell végezni a környezeti hatásvizsgálatot. A környezetvédelmi jogszabályok Málta nem lehetséges, mivel a méretgazdaságosság nem teszi lehetővé az ügyvédek és ügyvédi irodák számára környezetvédelmi ügyekben, amelyek csak nagyon ritka. A jogi szakma fokozottabb bevonását a fejlesztési tervezés lehetővé teszi a környezetvédelmi engedélyek helyett. A máltai csoport ügyvédek csak kifejezetten a környezetvédelmi jog területén szakosodott egyetemi találhatók, nevezetesen a környezetvédelmi jogszabályok és a jogi karának. A Tanácsot arra, hogy időnként még pro bono Hasonlóképpen előfordulhat, hogy ügyvédi segítséget nyújt a környezetvédelmi nem kormányzati szervezetek pro bono képviseletét, de nincs hivatalos jogi személy/nem kormányzati szervezet, amely ingyenes jogi tanácsadást biztosít a környezeti kérdésekben.
A bizonyítás a környezeti ügyekben a bírósági eljárás ugyanaz, mint az általános bírósági rendszerre. A szakértői vélemény nem bír kötelező erővel bíró abban az értelemben, hogy szakértőket szólít fel, bár rendelkeznek annak mérlegelésére, hogy önállóan határozzanak. A máltai jogrendszer a bíráknak teljes mérlegelési jogkörrel ruházza fel; korábbi ítélkezési gyakorlatra is, annak ellenére, hogy nem bír kötelező erővel bíró vizsgálja meg azt. Bár a bírósági határozatokat végrehajtó nem „cím” szöveg lép.
A Bíróság elrendelheti, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat alapján rendelkezésére álló mérlegelési jogkört. Nincsenek olyan feltételeket, amelyek mellett a közigazgatási határozatokat azonnal végre, függetlenül attól, hogy fellebbezés vagy bírósági úton. A Bíróság el tudja fogadni az abbahagyásra kötelezés iránti parancs csak a bírósági eljárások során. A polgári eljárásjogi és szervezeti törvénykönyv 873. cikk ír elő, amely a jogsértés abbahagyására, amely egy személy tesz semmit, amelyekről feltételezhető, hogy az a személy, aki ellen az elfogatóparancsot. A Bíróság az ilyen parancs, ha meggyőződött arról, hogy meg kell őrizni a pert indító személy jogait, és hogy az első látásra úgy tűnik, hogy e személy rendelkezik ilyen joggal. A kérelmet kézbesíteni kell annak a félnek, akivel szemben a bizonyítványt kibocsátották. A fél köteles tíz napon belül nem érkezik válasz. A bíróság sürgős esetben, a szóban forgó időszak csökkentése subarticle ebben. Ha a másik fél nem ellenzi, a Bíróság csatlakozhat a keresletet. A Bíróság kezdetben ideiglenes elfogatóparancsot számára, olyan feltételek mellett, amelyeket szükségesnek ítél az adott esettől függően dönt az ügyről, majd ezt követően véglegesen. A Bíróság – kinevezéséről dönt arról, hogy a meghallgatás iránti kérelem kézhezvételét követően érdemben semmilyen bizonyíték, a lehető legrövidebb időn belül, de nem később, mint egy hónappal azt a napot követően, amikor a parancs benyújtott eskü alatt tett, megerősített és a felek szabályszerűen bejelentették. Fellebbeztek a határozattal szemben a Bíróság vonatkozó rendelkezést.
Nem állnak fenn a sajátos költségkategóriákba tartozó költségeket a kérelmezőnek kell szembenézniük a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog csak. A bírósági illetékek 100–300 EUR között változhat, önmagában mintegy 170 euróba kerül, és minden egyes értesítéshez 7 euróba kerül. Hozzávetőleges becslés a szakértői díjak 70–100 órán keresztül végzett munka. Az abbahagyásra kötelezés iránti 47 EUR és 7 EUR költség minden egyes értesítéshez. A biztosíték letétbe helyezését vagy a Bíróság által meghatározott lehet. Abszolút van a „vesztes fizet” elv alkalmazását, noha az a személy, aki rendszerint a felelősségre vonatkozó költségek viselésére a másik fél által a peres ügy. A Bíróság azonban választhatják, hogy a költségeket.
A Bíróság nem eljárási költség alóli mentesség, vámok, díjak, költségek megállapítása stb. a környezetvédelmi kérdésekben. Nincs más rendelkezésre álló pénzügyi mechanizmusok pénzügyi támogatást nyújt a kérelmezőknek. Nincs megfelelő jogi támogatás csak a polgári jogi, büntetőjogi eljárást. Így nem merül fel a környezetvédelmi ügyekben igénybe vehető költségmentesség, kivéve, ha az a személy bűncselekményt követett el. Hivatalosan nincs pro bono jogi segítséget, de nem kormányzati szervezetek által biztosított ügyvédi irodák, ügyvédi irodák ilyen támogatásra, ha úgy dönt, hogy gratuitously számukra. Nincs jogklinikákat kapcsolatos ügyekben. Nincsenek olyan közérdekű környezetvédelmi jogi szervezetek és ügyvédek Máltán.
Azt a határidőt, amelyen belül határozatot hoz a közigazgatási szerv három hónappal hosszabbítható meg. Nincs szankció a közigazgatási szervek határozatokat hozó késedelmet. Nincsenek a törvényben meghatározott határidők a környezeti ügyekben a bírósági eljárások, mind a Bíróság és a felek számára. A bíróságok nem kötelesek határozatot határidőt. A máltai bíróságok néha hosszú időt vesz igénybe, az ügyet: néha öt, tíz vagy akár húsz évet. Nem létezik arról, hogy mi is az a tendencia jellemző futamidő esetében egy környezetvédelmi törvényszék eljárási különböző típusait, és nincs arra utaló jel sem, amelyek a határozat meghozatalának időpontjában kerül sor. Nincs meghatározott határidő, amelyen belül a Bíróság ítéletet hoznia. Nincs szankció ellen a határozatokat hozó bíróságok késedelem.
A határozatok általában kihívásokra, de a nyilvános konzultáció szakaszát is megtámadhatja a határozatot. Eddig csak kevés bírósági ügyek csak tiltakozik. Nem áll rendelkezésre információ arról, hogy a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog a nyilvánosság számára hozzáférhető módon strukturált és Máltán. A választottbírósági rendszer létezik, de ez nem vonatkozik a környezetvédelmi ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésről, kizárólag polgári jogi jogviták. A környezet és a fejlesztéstervezési törvény bíróságon kívüli vitarendezési létezik, de ez csak azokra vonatkozik, akik ellen büntetőeljárást környezetvédelmi jogszabályok megsértésével vádolt személyek. A helyzet nem vonatkozik az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés területén. A közvetítés helyett, amely ilyen, látja el, és a kérelmező és a kifogást emelő feleket informális üléseket is tarthat.
Az alkotmányjoggal, amely nem jelent hátrányos megkülönböztetést a faji vagy nemzetiségi alapon lehet benyújtani. A különböző nyelvek használata megengedett, és a Bíróság ilyen esetekben szükség esetén tolmács álljon. A tisztességes eljáráshoz való jog garantálja, hogy a fordítás és az állam által fizetett, szükség esetén a Bíróság előtti eljárásban.
Ismertesse vonatkozó eljárási szabályok járó esetekben környezetvédelmi kérdésekre egy másik országban. (5. mondat)
A KHV -rendelet LN 114/2006 határokon átnyúló konzultációkra. Ha a miniszter a környezetvédelemért felelős máltai tudomásuk van arról, hogy a projekt várhatóan jelentős hatást fog gyakorolni a környezetre egy másik tagállamban, illetve ha valamely valószínűleg jelentősen érintett tagállam ezt kéri – megküldi az érintett tagállamnak a lehető leghamarabb, de legkésőbb akkor, amikor a nyilvánosság tájékoztatását, a következő információkat:
(A) a projekt leírását, valamint a rendelkezésre álló információk a lehetséges határokon átnyúló hatások
B) a vonatkozó információk a környezeti hatásvizsgálatról
C) jellegét illetően esetlegesen hozott határozatokat, és lehetőséget biztosít az érintett tagállam számára, amelyen belül az jelzi, hogy részt kíván-e venni a környezeti hatásvizsgálati eljárás.
Ha az érintett állam a információt kap, azt jelzi, hogy részt kíván venni a környezeti hatásvizsgálati eljárásban, megküldi a miniszternek kialakításával kapcsolatban összegyűjtött információkat az érintett államba; Az érintett tagállamok konzultációt kezdenek – többek között a minisztert,
(A) a projekt lehetséges, határokon átterjedő hatásairól, és az ilyen hatások csökkentését vagy megelőzését célzó tervezett
B) a felek megállapodnak, hogy ésszerű időn belül az egyeztetési időszak tartamára vonatkozóan.
(c) az érintett tagállam gondoskodik a rendelkezésre bocsátandó információ ésszerű határidőn belül a hatóságok és a nyilvánosság számára a területén megállapított határidőn belül, a felek közötti megállapodás
(d) az érintett állam továbbítja véleményét a miniszter, aki továbbítja a MEPA
Az információk átadására vonatkozó esetleges határokon átnyúló hatásait, és az információ fogadására, az érintett állam a máltai jog hatálya alá tartoznak. A miniszter rendelkezésére bocsátják az érintett állam tekintetében a végső döntést a javasolt projekt az indokokról és megfontolásokról, beleértve a nyilvánosság részvételének folyamatáról történő tájékoztatást, amelyeken az alapul, és az ahhoz kapcsolódó esetleges feltételekről. Ismertetni kell továbbá, adott esetben azon főbb intézkedések elkerülése, csökkentése és, ha lehet, ellentételezése a jelentős kedvezőtlen hatások. A miniszter haladéktalanul tájékoztatja az érintett állam, és konzultációkat kezdeményeznek a szükséges intézkedések csökkentése vagy kiküszöbölése érdekében vállalt jelentős, határokon átterjedő kedvezőtlen hatások. A MEPA átadja a rendelkezésére minden olyan dokumentumot és információt kérhet. LN 126/2008 rendelet környezeti károk orvoslására vonatkozóan is tartalmaz rendelkezéseket, országhatáron átterjedő környezeti károkozás miatti keresetek tárgyában, ha a környezeti kár ténylegesen vagy várhatóan hatással lehet más uniós tagállamokban. Amennyiben a környezeti kár már bekövetkezett, Málta kellene kötelesek elegendő információt biztosítani a feltehetően érintett tagállamok. Az érintett nyilvánosság fogalmát az országhatáron átterjedő ugyanaz, mint az állampolgárok bármely jogi vagy természetes személy és a környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervek. Nincs olyan konkrét eseteket tartalmazó listát, amelyekben az egyének vagy a nem kormányzati szervezetek közül választhattak különböző országokban. A választás eredményétől függ a bíróságok számba vétele.