Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Kleve&Datum=2015-08-18&Aktenzeichen=4%20O%2013%2F15
Timestamp: 2017-06-28 13:53:23
Document Index: 288064313

Matched Legal Cases: ['§ 488', '§ 310', '§ 354', 'BGH', 'BGH', '§ 307']

LG Kleve, 18.08.2015 - 4 O 13/15 - dejure.org
Übersicht LG Kleve
Rechtsprechung LG Kleve, 18.08.2015 - 4 O 13/15 Volltextveröffentlichungen (5)
Bearbeitungsgebühr; Darlehensvertrag; Avalkredit; AGB; Verjährung; kaufmännischer Rechtsverkehr
Wirksamkeit von Bearbeitungsentgelten in Darlehensverträgen mit Unternehmern
Wirksame Vereinbarung einer Bearbeitungsgebühr durch Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) in einem Darlehensvertrag unter Kaufleuten; Vertragliche Vereinbarung der Verjährung von Ansprüchen aus dem Kreditvertrag nach Ablauf von fünf Jahren
Wirksame Vereinbarung einer Bearbeitungsgebühr in einem Darlehensvertrag unter Kaufleuten
Avalkredit: Unter Kaufleuten kann eine Bearbeitungsgebühr durch AGB wirksam sein
Bearbeitungsgebühr bei Kreditgewährung unter Vollkaufleuten
BGB §§ 488, 307 Abs. 1 Satz 1, § 310 Abs. 1 Satz 2; HGB § 354Wirksamkeit von Bearbeitungsentgelten in Darlehensverträgen mit Unternehmern
NJW 2016, 258
ZIP 2015, 1968
Wird zitiert von ... (2) OLG Bremen, 17.05.2017 - 1 U 70/16 Formularmäßige Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts in einem Darlehensvertrag …HKO 109/14, juris Rn. 23, GWR 2015, 524; Urteil vom 21.08.2015 - 328 O 520/14, juris Rn. 42 ff., BKR 2016, 106; Urteil vom 26.02.2016 - 412 HKO 44/15, juris Rn. 20; LG Itzehoe, Urteil vom 08.12.2015 - 7 O 37/15, juris Rn. 24, NJW-RR 2016, 495; LG Kleve, Urteil vom 18.08.2015 - 4 O 13/15, juris Rn. 16, NJW 2016, 258; LG Krefeld, Urteil vom 09.12.2016 - 1 S 47/16, juris Rn. 18; LG Leipzig, Urteil vom 16.07.2015 - 7 O 3450/14, juris Rn. 37; LG München I, Urteil vom 22.08.2014 - 22 O 21794/13, juris Rn. 33, ZIP 2015, 967; LG Neubrandenburg, Urteil vom 30.06.2015 - 4 O 55/15, juris Rn. 45; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 18.03.2015 - 10 O 4325/13, juris Rn. 34; Urteil vom 05.10.2015 - 6 O 2114/15, juris Rn. 28; LG Passau, Urteil vom 08.10.2015 - 1 O 197/15, juris Rn. 18, NJW-RR 2016, 304; LG Ravensburg, Urteil vom 14.04.2016 - 2 O 218/15, juris Rn. 29; LG Saarbrücken, Urteil vom 29.05.2015 - 1 O 334/14, juris Rn. 29 f.; LG Stuttgart, Urteil vom 15.06.2016 - 4 S 194/15, juris Rn. 16; LG Wiesbaden, Urteil vom 12.06.2015 - 2 O 298/14, juris Rn. 26).
OLG Düsseldorf, 15.07.2016 - 7 U 109/15 Die diesbezüglich vom Bundesgerichtshof (BGHZ 201, 168 ff.) für einen Verbraucherkreditvertrag angestellten Erwägungen treffen nach Auffassung des Senates gleichermaßen auf den hier streitgegenständlichen Kontokorrentkreditvertrag mit einem Unternehmen zu (ebenso: OLG Frankfurt, Urteil vom 25.02.2016 - 3 U 110/15, juris; LG Düsseldorf, Urteil vom 18.12.2015 - 10 O 517/14 -, juris; LG Magdeburg, BKR 2016, 159;… Schmidt, LMK 2014, 361197 Anm. zu BGH NJW 2014, 2420 juris PK/BGB - Lapp/Salamon, 7. Aufl., Aktualisierung vom 11.04.2016, § 307 Rn. 62.1.; anderer Ansicht die wohl überwiegende landgerichtliche Rechtsprechung, z.B. LG München, BeckRS 2015, 08865; LG Kleve, BeckRS 2015, 14944; LG Hamburg, BKR 2016, 106; LG Itzehoe, BKR 2016, 109; LG Ravensburg, Urteil vom 14.04.2016 - 2 O 218/15 -, juris).