Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2471-2008/
Timestamp: 2017-10-20 10:45:28+00:00
Document Index: 6168080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 5', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 149', 'soud ', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2471/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2471/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně C. F., s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) J. B., 2) J. B., zastoupeným advokátem, a 3) L. K., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 25 C 304/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2008, č.j. 42 Co 480/2007-55, t a k t o :
Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Ve vztahu mezi žalobkyní a 3) žalovanou nemá žádná z těchto účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2008, č.j. 42 Co 480/2007-55, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 8. března 2007, č.j. 25 C 304/2004-22, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c)
o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. července 2008,
sp. zn. 29 Odo 1027/2006, in Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, číslo sešitu 4/2009, č. 40/2009, nebo ze dne 30. dubna 2009, sp. zn. 29 Cdo 4139/2008, in www.nsoud.cz) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam, neboť otázky týkající se institutu odporovatelnosti právního úkonu a absolutní neplatnosti právního úkonu
ve skutkové situaci, kdy obě smluvní strany uzavřely smlouvu v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky věřitele jedné z nich jsou judikaturou dovolacího soudu dostatečně zodpovězeny. Vzhledem k tomu, že při posuzování přípustnosti dovolání
ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze přihlížet k případnému skutkovému deficitu, který by bylo lze namítat pouze v případě přípustnosti dovolání ve smyslu
§ 237 odst. 1 písm. a) a b), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238
a 238a), nelze ani dovodit, že by za daného skutkového stavu odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem. Protože
se nelze ani zabývat žalobkyní nesprávně uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu
§ 241a odst. 2 o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť tento důvod nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu, a nelze z důvodu nepřípustnosti dovolání přihlížet ani k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), Nejvyšší soud České republiky z těchto důvodů dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo výrokem ad II. rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaní 1) a 2) mají s ohledem na výsledek dovolacího řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 6.500,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 5 písm. b), snížená podle § 14 odst. 1 vyhlášky na polovinu a o dalších 50% podle § 18 odst. 1 a zvýšená o 30% za zastupování dvou osob podle § 19a cit. vyhlášky], a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.800,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalované 1) a 2) v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Protože 3) žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, Nejvyšší soud České republiky rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a 3) žalovanou nemá žádná z těchto účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. per analogiam).
V Brně dne 31. srpna 2009
Vydáno: 31. August 2009