Source: http://docplayer.cz/42656072-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz.html
Timestamp: 2020-08-15 07:55:09+00:00
Document Index: 49547762

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 2', 'čl. 40', 'zákona č. 40', 'soud ']

1 *UOHSX0082GYE* UOHSX0082GYE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0056/2016/VZ-03996/2016/533/HKu Brno: 2. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil zadavatel Česká republika Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO , se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha Nové Město, při zadávání části č. 6 Vzdělávání a dovednosti pro trh práce veřejné zakázky Provedení auditů individuálních projektů OP LZZ spolufinancovaných Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem ČR v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , vydává dle ustanovení 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Česká republika Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO , se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha Nové Město se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ust. 85 odst. 4 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o části č. 6 Vzdělávání a dovednosti pro trh
2 práce veřejné zakázky Provedení auditů individuálních projektů OP LZZ spolufinancovaných Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem ČR zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S , ve lhůtě do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy ze dne , tedy do , avšak předmětnou písemnou zprávu zadavatele uveřejnil na svém profilu až dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli Česká republika Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO , se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha Nové Město ukládá pokuta ve výši Kč (dva tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO , se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha Nové Město (dále jen zadavatel ) zahájil dne zadávací řízení na veřejnou zakázku Provedení auditů individuálních projektů OP LZZ spolufinancovaných Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem ČR zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2013/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky jsou podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce služby spočívající v provedení auditů sedmi projektů z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost. Dále je v citovaném bodě oznámení o zakázce uvedeno, že Veřejná zakázka bude rozdělena do sedmi částí. Uchazeč bude oprávněn podat nabídku na kteroukoliv část veřejné zakázky nebo i na všech sedm částí současně. Na každou část veřejné zakázky bude uzavřena samostatná smlouva. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na Kč bez DPH. Předpokládaná hodnota části č. 6 Vzdělávání a dovednosti pro trh práce (dále jen část č. 6 ) veřejné zakázky byla zadavatelem v oznámení o zakázce v bodu 3) přílohy B týkající se části č. 6 veřejné zakázky stanovena na Kč bez DPH. 3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání části č. 6 předmětné veřejné zakázky. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve 2
3 sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 4. K postavení zadavatele Úřad uvádí, že Ministerstvo práce a sociálních věcí je ústředním orgánem státní správy, jehož působnost je vymezena ust. 9 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Z uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu ust. 2 odst. 2 písm. a) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách. K výroku I. příkazu 5. Podle 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. 6. Podle ust. 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. Ukončením zadávacího řízení se rozumí buď uzavření smlouvy ( 82 zákona), nebo zrušení zadávacího řízení ( 84 zákona). 7. V šetřeném případě zadavatel dne uzavřel smlouvu na plnění části č. 6 veřejné zakázky. Písemnou zprávu o části č. 6 veřejné zakázky byl tedy povinen na profilu uveřejnit do dne Podle informací uvedených na profilu zadavatele byla písemná zpráva zadavatele uveřejněna dne , tj. 19 dnů od ukončení zadávacího řízení. 9. Z uvedených skutečností je tedy zřejmé, že zadavatel nesplnil zákonnou povinnost uveřejnit písemnou zprávu zadavatele na profilu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, neboť toto uveřejnění uskutečnil až po uplynutí lhůty stanovené v ust. 85 odst. 4 zákona. 10. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o části č. 6 veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy na plnění části č. 6 veřejné zakázky dne , tedy do , avšak předmětnou písemnou zprávu zadavatel uveřejnil na svém profilu až dne Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. příkazu 11. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o části č. 6 veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy na plnění části č. 6 veřejné zakázky dne , tedy do , avšak předmětnou písemnou zprávu zadavatel uveřejnil na svém profilu až dne Podle ust. 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 3
4 13. Podle ust. 121 odst. 3 zákona (účinného od ) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 14. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější. 15. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne Deliktní jednání zadavatele započalo dne , tedy den následující po marném uplynutí lhůty pro uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele. Úřad podotýká, že od spáchání uvedeného správního deliktu uběhlo cca 23 měsíců. 16. Z výše uvedeného je zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 17. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 18. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 19. Hlavním kritériem, které je podle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 20. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. 21. Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota činí Kč bez DPH a předpokládaná hodnota části č. 6 veřejné zakázky činí Kč bez DPH. Úřad v této souvislosti zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný. 4
5 22. Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil jako polehčující okolnost, že zadavatel písemnou zprávu šetřené veřejné zakázky uveřejnil na svém profilu se zpožděním pouze 4 dnů, čímž byla kontrola postupu zadavatele ze strany veřejnosti omezena minimálně. 23. Úřad v postupu zadavatele neshledal žádnou přitěžující okolnost, kterou by při stanovení výše pokuty zohlednil. 24. Jde-li o způsob spáchání správního deliktu, Úřad po posouzení případu neshledal žádné relevantní skutečnosti, které by nasvědčovaly zvýšení či snížení uložené pokuty. 25. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z údajů uvedených na internetové stránce (rozpočet zadavatele pro rok 2015) vyplývá, že objem finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodaří, se pohybuje v řádu desítek milionů korun. Úřad při stanovování výše pokuty shledal, že vzhledem k objemu finančních prostředků, kterými zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, nepředstavuje pokuta ve výši Kč pokutu likvidační. 26. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne , ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce), a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z vlastních zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav. 27. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů zadavatele Úřad při určení výměry uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě Kč naplňuje dostatečně obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti. 28. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání správního deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu, neboť došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 29. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 5
6 POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: Česká republika Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, Praha Nové Město Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6
*UOHSX00893UY* UOHSX00893UY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0184/2016/VZ-12369/2016/533/HKu Brno: 24. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S165/2014/VZ-10966/2014/522/ABt Brno 23. května 2014
*UOHSX005X532* UOHSX005X532 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S165/2014/VZ-10966/2014/522/ABt Brno 23. května 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
*UOHSX007ZD3U* UOHSX007ZD3U ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0007/2016/VZ-00419/2016/522/JKr Brno: 5.1.2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112 zákona
*UOHSX007OR4Y* UOHSX007OR4Y ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0715/2015/VZ-34284/2015/521/OPi Brno: 16. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona