Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3789/2015
Timestamp: 2018-09-24 14:43:26+00:00
Document Index: 44532041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243']

28 Cdo 3789/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Mgr. P. K. , zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtářem, advokátem se sídlem v Praze 6, Vodňanského 538/4, proti žalovanému Honebnímu společenstvu Chrášťany Koloměřice , IČO: 71170359, se sídlem v Chrášťanech 114, zastoupenému Mgr. Bohumilem Vlčkem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Šeříková 32, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 70/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. dubna 2015, č. j. 19 Co 112/2015-264, takto:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil ve výroku I rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2014, č. j. 30 C 70/2013-227, jímž tento soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 22. 2. 2013 o pronájmu honitby MS Chrášťany-Koloměřice a o změně stanov žalovaného, změnil v nákladových výrocích pod body II a III a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž k hlediskům přípustnosti dovolání uvedl tolik, že s odkazem na znění o. s. ř. je dovolání v tomto případě přípustné, neboť jak soud prvého stupně, tak odvolací soud ve věci samé provedl nesprávné právní posouzení věci a na základě toho také přiznal žalobci náklady řízení .
Příslušná pasáž dovolání (odstavec druhý) ve světle výše uvedeného zjevně není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání (a nevystihuje žádné z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř.). Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel nedostál ani v jiných částech dovolání (posouzeném potud z obsahového hlediska).
Jestliže bylo dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).