Source: http://kraken.slv.cz/7Afs132/2006
Timestamp: 2018-01-23 08:18:38+00:00
Document Index: 8842213

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs132/2006
è. j. 7 Afs 132/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 257/2005-24,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 257/2005-24, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2005 è. j. FØ-2646/13/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 dne 22. 12. 2004, è. j. 268682/04/008914/6288 na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden 2004 ve vý¹i 27 192 Kè. Mìstský soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e pokud podal jednu správní ¾alobu, by» smìøovala proti více rozhodnutím finanèního øeditelství, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajících poètu napadených rozhodnutí správního orgánu, a to zejména proto, ¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k DPH za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem mìstského soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e daòové subjekty zdaòující DPH ètvrtletnì jsou takovým postupem soudu zvýhodnìni, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 ¾alobu proti 9 rozhodnutím finanèního øeditelství. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. 8 správních rozhodnutí k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 citovaného zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 citovaného zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla stanovena v polo¾ce 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù podle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 257/2005-17. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 1. 2006 náhradním doruèením, kdy¾ zásilka byla ulo¾ena dne 16. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatel si ji nevyzvedl. V citovaném usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posouzení námitky stì¾ovatele týkající se postupu mìstského soudu v pøípadì, kdy byla podána jedna ¾aloba proti více správním rozhodnutím, nelze interpretací citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích ani ústavnì konformním výkladem v souladu s nálezem Ústavního soudu v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, týkajícím se interpretace zákona o soudních poplatcích dospìt k závìru, ¾e v takovém pøípadì není úèastník øízení vùbec povinen platit soudní poplatek, jak vyplývá z argumentace stì¾ovatele. Jeho námitky v kasaèní stí¾nosti toti¾ dopadají pouze na dal¹ích 8 rozhodnutí, jejich¾ pøezkumu se podanou ¾alobou domáhal. V dané vìci je v¹ak nesporné, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, a to ani na výzvu mìstského soudu, ale a¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti, v ní¾ výslovnì uvedl, ¾e platí soudní poplatek za úèelem zahájení soudního øízení a ¾e jej hradí z opatrnosti. Tato skuteènost v¹ak ji¾ nemá ¾ádnou právní relevanci ve vztahu k zastavení øízení mìstským soudem, proto¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích sice stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku soud, který je vydal, zru¹í, ale jen je-li zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moci.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 11. 1998 sp. zn. III. ÚS 180/98, podle nìho¾ skuteènost, ¾e soud øízení zastavil proto, ¾e navrhovatel nezaplatil soudní poplatek, nemù¾e být pøièítána k tí¾i soudu, ani nemù¾e být chápána jako poru¹ení základních práv a svobod navrhovatele, v dùsledku jeho¾ neèinnosti k zastavení øízení do¹lo, aèkoliv byl k zaplacení soudního poplatku soudem øádnì vyzván.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.