Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-02
Timestamp: 2019-01-18 14:21:26+00:00
Document Index: 55850186

Matched Legal Cases: ['ÚS 11/02 ', 'ÚS 11/02 ', '§ 1', 'zákona č. 416', '§ 1', 'zákona č. 416', 'čl. 95', '§ 64', 'zákona č. 182', '§ 64', '§ 1', 'zákona č. 416', 'zákona č. 416', '§ 4', 'zákona č. 236', 'čl. 1', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 82', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 268', 'ÚS 18/99 ', 'soud ', 'zákona č. 287', 'zákona č. 138', '§ 1', 'zákona č. 308', 'ÚS 13/99 ', 'zákona č. 268', '§ 1', 'zákona č. 308', 'zákona č. 268', 'zákona č. 268', '§ 1', 'zákona č. 268', 'zákona č. 268', 'soud ', 'soud ', 'čl. 82', '§ 35', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 287', 'zákona č. 138', '§ 4', 'zákona č. 236', 'zákona č. 287', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 182', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 308', '§ 35', '§ 35', '§ 1', 'zákona č. 416', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/03 ', 'ÚS 11/03 ', 'soud ', '§ 43', '§ 35', 'zákona č. 416', 'zákona č. 268', '§ 4', 'zákona č. 236', 'zákona č. 138', '§ 4', 'zákona č. 236', 'zákona č. 138', 'zákona č. 416', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 236', 'zákona č. 309', 'soud ', '§ 70', '§ 1', 'zákona č. 416', 'čl. 1', 'čl. 82', 'čl. 1', '§ 1', 'zákona č. 416', '§ 14', 'zákona č. 182', 'soud ', 'ÚS 13/99 ', '§ 1', 'zákona č. 268', 'ÚS 18/99 ', '§ 4', 'zákona č. 236', 'zákona č. 287', '§ 1', 'zákona č. 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 416', '§ 70', '§ 1', 'zákona č. 416', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 182']

Pl.ÚS 11/02 ze dne 11. 6. 2003
N 87/30 SbNU 309
Platy soudců IV - odejmutí tzv. dalšího platu za II. pololetí 2001 a snížení dalšího platu v roce 2002
pléna Ústavního soudu ze dne 11. června 2003 sp. zn. Pl. ÚS 11/02 ve věci návrhu Městského soudu v Brně na zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 416/2001 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 2001 a stanovení výše dalších platů za první a druhé pololetí roku 2002 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům, členům prezidia Komise pro cenné papíry, zástupci Veřejného ochránce práv a členům bankovní rady České národní banky, (nález byl vyhlášen pod č. 198/2003 Sb.).
Slovo "soudcům2)" v § 1 zákona č. 416/2001 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 2001 a stanovení výše dalších platů za první a druhé pololetí roku 2002 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům, členům prezidia Komise pro cenné papíry, zástupci Veřejného ochránce práv a členům bankovní rady České národní banky, se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Dne 8. 4. 2002 podala předsedkyně senátu 13 C Městského soudu v Brně Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), ve znění platném do 31. 5. 2002, a § 64 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (od 1. 1. 2003 je toto ustanovení obsaženo v § 64 odst. 3 tohoto zákona, dále také jen "zákon o Ústavním soudu") návrh na zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 416/2001 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 2001 a stanovení výše dalších platů za první a druhé pololetí roku 2002 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům, členům prezidia Komise pro cenné papíry, zástupci Veřejného ochránce práv a členům bankovní rady České národní banky, neboť v řízení o žalobě soudce Městského soudu v Brně proti České republice - Městskému soudu v Brně na zaplacení dalšího platu za druhé pololetí roku 2001 ve výši 53 100 Kč a náhradu nákladů řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 27/2002 dospěla k závěru, že uvedené ustanovení zákona č. 416/2001 Sb., v jehož důsledku nebyl žalobci ve výplatním termínu stanoveném na 15. 1. 2002 vyplacen další plat za druhé pololetí roku 2001 v této výši, na nějž má nárok podle § 4 odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění pozdějších předpisů, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s čl. 1 Ústavy (nyní po novelizaci provedené ústavním zákonem č. 395/2001 Sb. účinným od 1. 6. 2002 jde o čl. 1 odst. 1) a čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť představuje výrazný zásah do soudcovské nezávislosti zaručené v čl. 82 odst. 1 Ústavy. Uvedla, že ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud ve svém nálezu z 15. 9. 1999, vyhlášeném pod č. 233/1999 Sb. (sp. zn. Pl. ÚS 13/99, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, str. 191 a násl.), kterým zrušil slovo "soudcům" v § 1 zákona č. 268/1998 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1998 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, a vyslovil názor, že odejmutí dalšího platu soudcům je ohrožením principu soudcovské nezávislosti. V dalších svých nálezech z 3. 7. 2000, vyhlášených pod č. 320/2000 Sb. a č. 321/2000 Sb. (sp. zn. Pl. ÚS 18/99 a sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, str. 3 a násl. a str. 23 a násl.), Ústavní soud sice zamítl návrhy na zrušení zákona č. 287/1997 Sb., kterým se doplňuje zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění zákona č. 138/1996 Sb., a slova "soudcům" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, vyslovil však názor, že odejmutí platu soudcům je možné pouze ve výjimečných a ojedinělých případech.
Ve vyjádření Senátu k návrhu vedenému u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 13/99 na zrušení zákona č. 268/1998 Sb. podepsaném jeho předsedkyní PhDr. Libuší Benešovou bylo uvedeno, že návrh zákona vyšel ze Senátu, který jím sledoval dosažení toho, že jak zaměstnancům rozpočtové sféry, tak představitelům státní moci, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry bude v roce 1998 náležet pouze jeden další plat. Vzhledem k datu schvalování tohoto senátního návrhu zákona Senátem bylo navrženo, aby zákon nabyl účinnosti dnem vyhlášení, a to k takovému datu, aby se předešlo pochybnostem o jeho případné retroaktivitě. Návrh zákona schválený Poslaneckou sněmovnou byl postoupen Senátu až 30. 10. 1998, a to ve znění navrženém Senátem, který vyjádřil vůli se návrhem zákona už nezabývat.
Ve věci návrhu na zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., vedeného u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, se předsedkyně Senátu vyjádřila tak, že Senát návrh zákona vrátil Poslanecké sněmovně s pozměňovacím návrhem, jímž se z působnosti tohoto zákona vylučovali soudci. Senát při projednávání návrhu zákona respektoval rozhodnutí Ústavního soudu přijaté ve věci návrhu na zrušení zákona č. 268/1998 Sb. vyhlášené pod č. 233/1999 Sb.
O návrhu Obvodního soudu pro Prahu 4 na zrušení zákona č. 268/1998 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1998 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, rozhodlo plénum Ústavního soudu tímto nálezem z 15. 9. 1999 sp. zn. Pl. ÚS 13/99:
"V ustanovení § 1 zákona č. 268/1998 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1998 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, se v textu "Představitelům státní moci a některých státních orgánů,1) soudcům,2) státním zástupcům3) a členům prezidia Komise pro cenné papíry4) další plat5) za druhé pololetí 1998 nenáleží" zrušuje slovo "soudcům2)" dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. V jeho zbývající části se návrh na zrušení zákona č. 268/1998 Sb. zamítá." Nález byl vyhlášen pod č. 233/1999 Sb. Kvalifikovaná většina pléna tehdy konstatovala, že napadený zákon sice nepůsobí zpětně, čili neporušuje zákaz retroaktivity a neodnímá oprávněným osobám práva již nabytá, jeho přijetím však v případě soudců byla porušena ústavně zaručená zásada soudcovské nezávislosti vycházející ze systému dělby moci jako základu demokratického právního státu. V tomto směru Ústavní soud poukázal na Ústavu Spojených států amerických. V nálezu bylo řečeno, že princip soudcovské nezávislosti obsahuje v sobě celou řadu aspektů, z nichž některé jsou i materiální povahy. Ústavní soud také mimo jiné poznamenal, že jeho rozhodnutí se týká jen soudců obecných soudů, to znamená okresních, krajských a vrchních a Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, nikoli soudců Ústavního soudu, kteří jsou zákonem č. 236/1995 Sb. zařazeni do kategorie "představitel" a ne do kategorie "soudce", ačkoliv jsou nositeli moci soudní a také na ně se vztahuje čl. 82 odst. 1 Ústavy o nezávislosti soudců.
Návrh Městského soudu v Brně, na jehož straně jako vedlejší účastníci vystupovaly podle § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. ještě Obvodní soud pro Prahu 2 a Okresní soud Plzeň-město, na zrušení zákona č. 287/1997 Sb., kterým se doplňuje zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění zákona č. 138/1996 Sb., (v průběhu řízení byl petit správně upřesněn na návrh na zrušení § 4a zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 287/1997 Sb., a v návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 byl zformulován ještě přesněji, aby z textu ustanovení "Představiteli a soudci další plat za druhé pololetí roku 1997 nenáleží" bylo vypuštěno slovo "soudci") Ústavní soud zamítl nálezem ze dne 3. 7. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 18/99. Tytéž návrhy podali i dva soudci Okresního soudu v Olomouci. Oba tyto návrhy byly usneseními Ústavního soudu z 24. 8. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 31/2000 a z 19. 10. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 30/2000 odmítnuty pro nepřípustnost z důvodu překážky věci rozhodnuté (§ 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.).
Návrhy Obvodního soudu pro Prahu 2 a Okresního soudu Plzeň-město byly usneseními Ústavního soudu z 25. 4. 2000 a 5. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 13/2000 a sp. zn. Pl. ÚS 18/2000 odmítnuty jako nepřípustné pro překážku litispendence (§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). V odůvodnění svého nálezu ze dne 3. 7. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 18/99, vyhlášeného pod č. 320/2000 Sb., Ústavní soud uvedl, že soudcovská nezávislost představuje jednu ze základních demokratických hodnot, jejímuž zajištění nesporně napomáhá i materiální zabezpečení soudců. Zejména je podstatné, aby do platů soudců jiné orgány státní moci nezasahovaly, ať už jakoukoliv formou, svévolně a opakovaně. Ústavní soud se ve shodě s praxí Evropského soudu pro lidská práva zaměřil na otázky, zda odejmutí tzv. 14. platu soudcům obecných soudů bylo stanoveno zákonem, směřovalo-li k legitimnímu cíli a jestli bylo nezbytným v demokratické společnosti. Ústavní soud konstatoval, že zákonná forma zásahu do přiznaných práv byla splněna a přijatý zákon nemá retroaktivní účinky, a podotkl, že legislativní technika použitá v tomto případě, totiž novelizace původního zákona, je vhodnější než zvláštní a samostatný zákon, jak tomu bylo v jiných případech, z ústavněprávního hlediska však tento rozdíl není důležitý. Pokud jde o otázku legitimity cíle, k němuž odnětí dalšího platu soudcům směřovalo, Ústavní soud uvedl, že nemohl odhlédnout od obtížné sociální a hospodářské reality, v níž se Česká republika nacházela. Vycházeje z toho, že soudci obecných soudů nežijí v izolaci a v jakémsi "právním a ekonomickém vakuu", vyslovil názor, že předem dané právo soudců na takové materiální zabezpečení, které nemůže být legislativní formou žádným způsobem a za žádných okolností změněno, nelze chápat jako neměnné dogma, i když teze deklarovaná v dřívějším rozhodnutí Ústavního soudu (č. 233/1999 Sb.), že stát je povinen vytvářet předpoklady pro nezávislost soudů a stabilizaci jejich pozice ve vztahu k moci zákonodárné a výkonné, platí. V dané věci se však zákonodárcův zásah do materiálního zabezpečení týkal celé veřejné sféry, nikoli pouze soudů, a odlišné posuzování této skupiny, i když speciálně chráněné ústavní zásadou nezávislosti, by pro ni v uvedeném kontextu znamenalo stěží přijatelné zvýhodnění.
Návrh Okresního soudu v Hradci Králové, na jehož straně jako vedlejší účastník vystupoval Okresní soud Plzeň-město, aby v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, tohoto znění "Představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry další plat za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 nenáleží" bylo zrušeno slovo "soudcům", byl nálezem ze dne 3. 7. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, vyhlášeným pod č. 321/2000 Sb., zamítnut. Tytéž návrhy podali také dva soudci Okresního soudu v Olomouci a soudci Okresního soudu v Ostravě, Okresního soudu Plzeň-město a Městského soudu v Brně. Návrh Okresního soudu Plzeň-město byl usnesením Ústavního soudu z 5. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 18/2000 odmítnut pro překážku věci zahájené jako nepřípustný (§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a ostatní čtyři návrhy byly usneseními Ústavního soudu z 24. 8. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 31/2000, z 19. 10. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 30/2000, z 1. 9. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 32/2000 a z 26. 10. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 27/2000 odmítnuty jako nepřípustné pro překážku rei iudicatae (§ 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
1. Nyní projednávaný návrh na zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 416/2001 Sb. podaly po Městském soudu v Brně ještě Obvodní soud pro Prahu 1, Obvodní soud pro Prahu 2, Obvodní soud pro Prahu 5 a Okresní soud Praha-západ, které mají v tomto řízení postavení vedlejších účastníků. Tyto čtyři návrhy byly usneseními Ústavního soudu z 13. 8. 2002, 26. 8. 2002, 6. 2. 2003 a 27. 5. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 13/02, Pl. ÚS 18/02, Pl. ÚS 3/03 a Pl. ÚS 11/03 odmítnuty jako nepřípustné, neboť Ústavní soud v téže věci již jedná, podle § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu (§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Pokud jde o tvrzenou retroaktivitu zákona č. 416/2001 Sb., který nabyl účinnosti 28. 11. 2001, jak již bylo řečeno v nálezu č. 233/1999 Sb., týkajícím se zákona č. 268/1998 Sb., z § 4 odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 138/1996 Sb., vyplývaly zákonné podmínky pro vznik práva na další plat za druhé pololetí roku 1998, a to jednak skutečný výkon funkce po dobu alespoň 90 kalendářních dnů v tomto pololetí a dále trvání výkonu funkce představitele ke dni 30. 11. 1998, resp. trvání pracovního vztahu soudce ke dni 31. 12. 1998. Právo na další plat by tedy vzniklo oprávněné osobě teprve splněním posléze uvedené podmínky, tj. nejdříve 30. 11. 1998, pokud jde o představitele, a 31. 12. 1998, pokud jde o soudce, což ve svých důsledcích znamená, že napadený zákon, jenž nespojuje žádné právní účinky s jakoukoli právní skutečností, jež nastane před jeho účinností, nepůsobí zpětně, a protože ke dni jeho účinnosti, tj. k 19. 11. 1998, dosud žádné osobě nevzniklo subjektivní právo na další plat, nemohl ani zasáhnout do tzv. nabytých práv. Totéž platilo i pro zákon č. 287/1997 Sb., který nabyl účinnosti 28. 11. 1997, a zákon č. 308/1999 Sb. (pokud jde o soudce), který nabyl účinnosti 3. 12. 1999, a platí to i pro zákon č. 416/2001 Sb., který nabyl účinnosti 28. 11. 2001. Zatímco z hlediska časové působnosti u zákonů č. 287/1997 Sb., č. 268/1998 Sb. a č. 308/1999 Sb., které odebíraly vyjmenovaným osobám, mezi nimi i soudcům, další platy jen za druhé pololetí let 1997 až 2000, bylo důležité ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 138/1996 Sb., které vznik nároku na další plat za druhé pololetí podmiňovalo, jak již bylo řečeno, u představitele výkonem funkce do 30. listopadu a u soudce trváním pracovního vztahu do 31. prosince, u zákona č. 416/2001 Sb., který odňal další platy uvedeným osobám nejen za druhé pololetí roku 2001 v plné výši, ale také za obě pololetí roku 2002 vždy z jedné poloviny, hraje roli písmeno b) tohoto zákonného ustanovení, podle něhož nárok na další plat nevznikne v prvním pololetí kalendářního roku představiteli, jehož výkon funkce skončil přede dnem 31. května, a soudci, jehož pracovní vztah skončil přede dnem 30. června.
Zákonem č. 425/2002, kterým se pro rok 2003 stanoví mimořádné opatření při určování výše platu a některých náhrad výdajů spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů, soudců a státních zástupců, a kterým se těmto osobám stanoví výše dalších platů za první a druhé pololetí roku 2003, jenž nabyl účinnosti 1. 10. 2002, bylo v § 1 stanoveno, že se pro určení platu a dalších náhrad a výdajů spojených s výkonem funkce v roce 2003 pro vyjmenované představitele a soudce použije platová základna ve výši dosažené k 31. 12. 2002. V důsledku změny právní úpravy platových tarifů a osobního příplatku provedené pro zaměstnance ministerstev s účinností následující po dni 31. 12. 2002 se platová základna v uvedeném roce nezvyšuje. Ustanovení § 2 zákona obsahuje zkrácení dalšího platu náležejícího týmž osobám podle zvláštních předpisů pro rok 2003 na polovinu. Ustanovení § 3 vyloučilo pro období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 použití § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění zákona č. 309/2002 Sb.
Přitom z důvodových zpráv k návrhům obou výše citovaných zákonů je zřejmé, že navrhovatelem byl sledován cíl spočívající v "zachování srovnatelného postavení jednotlivých skupin" osob, tj. státních zaměstnanců, představitelů státní moci a soudců, přičemž zvláštní postavení soudců, pokud jde o výši odměňování, se navrhovateli jevilo jako nespravedlivé a neproporcionální.
4. Naznačené změny v zákonné úpravě vztahující se k platovým poměrům soudců překročily dle názoru Ústavního soudu ústavní limity pro akceptaci "výjimečnosti" aktu, jímž došlo k odejmutí dalšího platu soudcům, tak jak ji definoval nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, publikovaný pod č. 321/2000 Sb., a bylo třeba vycházet z principiální argumentace, kterou Ústavní soud vyložil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 13/99, publikovaném pod č. 233/1999 Sb.
Lze-li za zcela výjimečných okolností akcentovat princip rovnosti v oblasti restrikcí v odměňování státních zaměstnanců, ústavních činitelů a soudců před principem komplexně chápané nezávislosti soudců, neplatí tato relace obou principů obecně jako jednou pro vždy a za všech okolností daná. Naopak, platové poměry soudců v širokém smyslu mají být stabilní nesnižovatelnou veličinou, nikoli pohyblivým faktorem, s nímž kalkuluje to či ono vládní uskupení např. proto, že se mu zdají platy soudců příliš vysoké ve srovnání s platy státních zaměstnanců nebo ve srovnání s jinou profesní skupinou. Jinými slovy, lze-li akceptovat aplikaci principu rovnosti ve svrchu uvedeném smyslu co do výjimečného ekonomicky odůvodněného krácení platů všech, nelze akceptovat rovnost všech svrchu uvedených skupin (ani jako cílovou kategorii) co do konečné výše platů. Usilování o takovou rovnost vybočuje z kategorie ústavnosti, jde o politický cíl, který nemá oporu v ústavně chápaném principu rovnosti. Tento princip nalézá v materiálním smyslu své hranice ve vyjádření, dle kterého "stejné nesmí být upravováno libovolně nestejně, avšak zároveň nestejné nesmí být upravováno libovolně stejně". Princip rovnosti nelze chápat jako nivelizaci ve výsledku, nýbrž je třeba jej interpretovat jako garanci stejných startovních šancí. Takto vyložený princip rovnosti však zákonodárce zjevně nedodržel.
Plénum Ústavního soudu proto s ohledem na shora uvedené důvody rozhodlo podle § 70 odst. 1 zákona o Ústavním soudu o zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 416/2001 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 2001 a stanovení výše dalších platů za první a druhé pololetí roku 2002 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům, členům prezidia Komise pro cenné papíry, zástupci Veřejného ochránce práv a členům bankovní rady České národní banky, pro rozpor s čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 82 odst. 1 Ústavy a čl. 1 odst. 1 Listiny, a to ke dni publikace nálezu ve Sbírce zákonů.
K odlišnému stanovisku mě vedou zejména tyto důvody:
1. Judikatura Ústavního soudu v této věci není konzistentní. Mám za to, že důvody, o něž byl opřen nález uveřejněný pod č. 321/2000 Sb., se v principu nezměnily.
2. Zárukou nezávislosti soudců je jistě i jejich přiměřené materiální zabezpečení. Odnětí části tzv. dalšího platu však nepochybně nemůže - samo o sobě - nezávislost soudců ohrozit.
3. I když je povolání soudce velmi specifické, nelze z něho vytvářet zcela privilegovanou kategorii. Současná ekonomická situace státu, zejména v oblasti veřejných financí, nutí k řadě restrikcí; v tomto směru by tedy i soudci měli být solidární s jinými skupinami pracovníků, jichž se restrikce dotýkají.
4. Lze ovšem kritizovat systém, v němž dochází k odnímání dalšího platu (či jeho části) téměř každoročně samostatným zákonem. Tato praxe by se měla změnit, neboť nepřispívá posílení právní (a materiální) jistoty těch, jichž se odnětí dalšího platu dotýká.
2. Odlišné stanovisko soudce JUDr. Miloše Holečka
S rozhodnutím pléna Ústavního soudu z 11. 6. 2003, že dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů se v § 1 zákona č. 416/2001 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 2001 a stanovení výše dalších platů za první a druhé pololetí roku 2002 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům, členům prezidia Komise pro cenné papíry, zástupci Veřejného ochránce práv a členům bankovní rady České národní banky, ruší slovo "soudcům2)", nesouhlasím a podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, k němu zaujímám odlišné stanovisko.
Ústavní soud rozhodoval o odejmutí dalších platů soudcům už počtvrté.
K výroku nálezu z 15. 9. 1999 sp. zn. Pl. ÚS 13/99 vyhlášeného pod č. 233/1999 Sb., podle něhož v ustanovení § 1 zákona č. 268/1998 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1998 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, se v textu "Představitelům státní moci a některých státních orgánů1), soudcům2), státním zástupcům3) a členům prezidia Komise pro cenné papíry4) další plat5) za druhé pololetí roku 1998 nenáleží" zrušuje slovo "soudcům2)" dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů, jsem nesouhlasil a vyhradil jsem si k němu odlišné stanovisko, jež bylo připojeno k nálezu a publikováno také na str. 196 a násl. svazku 15 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu. Odvolávám se na ně i v tomto případě.
Nálezem ze 3. 7. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 18/99 vyhlášeným pod č. 320/2000 Sb. byl zamítnut návrh na zrušení § 4a zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění zákona č. 287/1997 Sb., podle něhož představiteli a soudci další plat za druhé pololetí roku 1997 nenáleží, a nálezem z téhož dne sp. zn. Pl. ÚS 16/2000 vyhlášeným pod č. 321/2000 Sb. byl zamítnut návrh na zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., podle něhož představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry další plat za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 nenáleží.
S oběma těmito rozhodnutími jsem souhlasil, neboť zásah zákonodárce do mzdové sféry soudců byl shledán důvodným z hlediska ekonomické situace ve státě, přiměřeným a v souladu se zásadou rovnosti.
Jsem přesvědčen, že i v tomto posledním případě měl Ústavní soud návrh zamítnout, neboť se neliší od předchozích věcí. Zákony o odejmutí dalších platů veřejným činitelům, mezi nimi i soudcům, které byly předmětem řízení před Ústavním soudem, bez přetržky pokrývají období od roku 1997 do roku 2002. Parlament byl k jejich přijímání veden týmiž důvody vycházejícími z možností a stavu státního rozpočtu. Podle mého názoru tak učinil v mezích své Ústavou dané zákonodárné pravomoci, aniž tím narušil rovnováhu mezi zákonodárnou a soudní mocí. Nic nenasvědčuje tomu, že Parlament porušil zásadu přiměřenosti (princip proporcionality) mezi použitými prostředky a sledovanými cíli a že ho k vydání zákona nevedl rozumný a opodstatněný důvod. K takovým zásahům je demokratický zákonodárce Ústavou zmocněn. Cit pro poměřování a vážení hodnot jako kritérium při rozhodování, tato jindy "silná zbraň" Ústavního soudu, tentokrát selhal.
Do úsporných opatření byli zahrnuti i soudci, kteří netvoří exkluzivní elitu, pro niž by společenská a hospodářská realita neexistovala. Naopak při dodržení zásady rovnosti mají právní i morální povinnost se na ekonomických omezeních podílet spolu s ostatními.
Zatímco Ústavní soud ani ve svém prvním nálezu týkajícím se této věci neakceptoval námitky retroaktivity a odnětí nabytých práv a své rozhodnutí odůvodnil výhradně ohrožením soudcovské nezávislosti, v tomto posledním nálezu jako důvod derogačního rozhodnutí na prvním místě uvedl změny v právním řádu, k nimž došlo od června 2000, kdy byly přijaty dva zamítavé nálezy Ústavního soudu, vyvolané zákony č. 420/2002 Sb. a č. 425/2002 Sb. zhoršujícími platové poměry soudců, posléze však opět vyslovil tezi, že odejmutí dalších platů představuje hrozbu pro nezávislost soudců.
S tímto názorem nemohu souhlasit. Napadený zákon č. 416/2001 Sb. se vztahuje na období do 31. 12. 2002 a potom vyhasíná, zatímco zákony č. 420/2002 Sb. a č. 425/2002 Sb. platí až pro období od 1. 1. 2003. Tvrzení, že zákony, které dojdou uplatnění a začnou vytvářet právní vztahy až od 1. 1. 2003, ovlivnily situaci, která existovala do 31. 12. 2002, se neslučuje s mým právním myšlením.
Vždy jsem byl proti privilegiu, které přiznávalo představitelům a soudcům nárok na plat po dobu 6 měsíců při dočasné neschopnosti výkonu funkce, neboť podle mého přesvědčení pro takové zvýhodnění jedněch před druhými nebyl adekvátní a pro společnost pochopitelný a přijatelný důvod.
Nesouhlasím s tvrzením, že nyní byl Ústavní soud postaven před jinou výchozí situaci. Jsem přesvědčen, že k podstatné změně poměrů, a to ani v důsledku dočasného "zmrazení" platové základny, nedošlo, a že Ústavní soud rozhodoval o stejné materii jako v dřívějších případech.
Odebráním dalších platů nebyla ohrožena ani nezávislost soudců v pravém tohoto slova smyslu ani jejich nezávislost materiální, a tudíž nebyly ohroženy ani podmínky pro jejich nestranné a spravedlivé rozhodování. Přijetím zákona č. 416/2001 Sb., jímž zasáhl i do platových poměrů soudců, Parlament neporušil ústavní zákon, a proto měl být návrh podle § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zamítnut. Tento svůj názor jsem vyjádřil při hlasování.
3. Odlišné stanovisko soudců JUDr. Pavla Varvařovského a JUDr. Miloslava Výborného
Hlasovali jsme proti zrušení slova "soudcům" v § 1 zákona č. 416/2001 Sb., a to z následujících důvodů:
Neshledáváme žádné důvody, pro které bylo nezbytné opustit názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu publikovaném pod č. 321/2000 Sb. ve stejné věci, tj., že zvláštní posuzování pouze jedné skupiny státem placených osob - soudců - i když chráněné ve zvýšené míře ústavním principem nezávislosti, by znamenalo stěží přijatelné zvýhodnění jedné skupiny.
Nevyplacení dalšího platu rozhodně nemohlo ohrozit nezávislost soudců. Jednak nejde o překvapivý ani hluboký zásah do jejich materiálního zabezpečení, zejména však nezávislost postavení soudců garantují dostatečně jiné instituty. Naopak, zdůraznění, že na nezávislost může mít vliv snížení finanční náhrady za výkon funkce, může vzbudit ve veřejnosti oprávněné pochybnosti o soudcovské nezávislosti a její podstatě. Řečeno souhrnně - nedomníváme se, že by platové restrikce uplatněné stejně vůči všem osobám placeným z veřejných prostředků jakkoliv nasvědčovaly tomu, že se snad platy soudců staly předmětem nahodilé či dokonce záměrné manipulace ze strany moci výkonné a zákonodárné.
Důvody pro opuštění předchozí judikatury Ústavního soudu, tak jak jsou v nálezu ze dne 11. 6. 2003 uvedeny, považujeme za nepřesvědčivé. Zejména argumentaci úpravami, ke kterým došlo až následně, tedy po přijetí úpravy, která byla Ústavním soudem přezkoumávána, považujeme za účelovou. Následné změny hmotného zabezpečení lze sice při kontrole norem považovat za argumentaci skutkovou, nic to však nemění na tom, že i nadále je např. zabezpečení soudců v nemoci nadstandardní. V těchto částech se odůvodnění, opírající se především o argumentaci principem rovnosti, dostává do polohy, kdy se de facto dožaduje toho, aby soudci byli vyčleněni do privilegované kategorie, aniž by bylo přesvědčivě zdůvodněno, z jakého důvodu by takové výsadní postavení mělo obstát.
Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí vytkl obecným soudům, že při aplikaci práva postupují formalisticky a že při řešení konkrétních případů pouštějí ze zřetele, že nalezené řešení musí být také akceptovatelné z hlediska obecně přijímané spravedlnosti a slušnosti (aequitas est mater exceptionis). Nyní v rozporu s touto zásadou rozhodl sám.
Kromě výše uvedených zásadních argumentů považujeme za potřebné uvést, že nález nedává zřetelnou odpověď na otázku (nikoliv bezvýznamnou), jaké vlastně jsou, resp. budou dopady vydaného rozhodnutí. Není totiž sporu o tom, že bylo zasaženo do právního předpisu, který byl v době rozhodování naplněn a do budoucna žádná závazná pravidla chování nestanoví. Jsou-li účinky derogačního nálezu v principu ex nunc, pak z ustanovení § 71 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nedovozujeme (na rozdíl od většiny), že samozřejmým efektem derogačního nálezu je následná povinnost státu vyplatit "zadržené" platy.