Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-56
Timestamp: 2020-06-05 15:46:53+00:00
Document Index: 16535930

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'ÚS 2218/10 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'ÚS 2396/13 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'ÚS 2511/16 ', '§ 238']

Strana 56 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Jeho postup tak lze považovat za legitimní a nelze mu vytýkat, že uplatňoval svá práva plynoucí z exekučního titulu, jenž byl následně zrušen mimořádným opravným prostředkem. Ačkoli po tomto zrušení oprávněnému žádný právní titul nesvědčí, nic to nemění na skutečnosti, že v okamžiku podání byl jeho návrh zcela legitimní. Pokud jde o povinného, ani s jeho osobou nelze spojovat náklady exekučního řízení, protože povinnému může být povinnost ukládána jen na základě pravomocného soudního rozhodnutí, které však v tomto případě de iure neexistuje. V situaci, kdy se povinný dozvěděl o povinnosti uložené předmětným rozsudkem až v okamžiku, kdy byla exekuce zahájena, nelze po něm spravedlivě požadovat, aby nesl náklady spojené s vymáháním dlužné částky, neboť neměl vůbec reálnou možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně. Proto výroky, kterým povinnému nebyla přiznána náhrada nákladů exekučního řízení, a dokonce mu bylo uloženo zaplatit náklady spojené s odvoláním oprávněného, shledal Ústavní soud za rozporné s právem na spravedlivý proces. Zbývá pak už pouze osoba exekutora, nicméně ani ten nijak nepochybil, když v mezích zákona vykonával pravomoc státem na něj přenesenou, a ani nemohl jednat jinak. Za této situace Ústavní soud uzavřel, že je třeba zabývat se důvodem zastavení exekuce. V daném případě je nepochybné, že zavinění na zastavení exekuce není na žádném z účastníků řízení, ale primárně na straně státu, tedy nalézacího soudu. Za této situace by to tedy měl být právě stát, kdo ponese náklady spojené se zrušením pravomocného rozhodnutí. S touto situací však exekuční řád ani občanský soudní řád nepočítá a proto exekučnímu soudu nezbude, než aby náklady exekuce uložil k tíži některému z účastníků, který se bude moci jejich náhrady následně domáhat podle zákona č. 82/1998 Sb. Dle Ústavního soudu osobou, pro niž bude nejsnazší se svého práva na státu domoci, je v tomto případě oprávněný.
Dřívější judikatura ve skutkově obdobných případech Je zřejmé, že Ústavní soud svým nálezem navázal na některé své dřívější nálezy v obdobných případech. Například z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2218/10 vyplývá, že pokud obecný soud nesprávně vyznačí doložku právní moci rozhodnutí, načež oprávněný v domnění, že je zde vykonatelné rozhodnutí, podá návrh na nařízení exekuce a tento návrh odvolací soud z uvedeného důvodu zamítne, není možné spatřovat pochybení v tom, že současně uloží oprávněnému, i když na uvedeném pochybení nenese žádnou vinu, aby povinnému nahradil náklady řízení před soudy obou stupňů. Oprávněný se totiž v takovém případě může domáhat náhrady škody postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. Nálezem sp. zn. III. ÚS 2396/13 Ústavní soud zrušil rozhodnutí soudu, kterým bylo povinnému uloženo nahradit exekutorovi náklady exekuce v důsledku zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu. Ústavní soud přitom v odůvodnění nálezu mimo jiné uvedl, že stěžovatelka, se kterou nebylo v nalézacím řízení vůbec jednáno a tudíž se o existenci exekučního titulu dozvěděla teprve při doručení usnesení o nařízení exekuce, tak před zahájením exekuce o existenci vlastní právní povinnosti vůbec nevěděla a proto ji ani nemohla vědomě porušit. Proto nelze nalézt dostatečný důvod pro nákladový výrok k tíži povinné.
sjednocení judikatury obecných soudů v případech, kdy zavinění na zastavení exekuce nelze přičítat žádnému z účastníků řízení. Pokud oprávněný jednal v dobré víře v existenci pravomocného a vykonatelného exekučního titulu, zatímco povinný o jeho existenci vůbec nevěděl a neměl tak vůbec reálnou možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, avšak zavinění lze nalézt primárně na straně státu, a to v důsledku pochybení nalézacího soudu, je namístě uložit povinnost náhrady nákladů exekučního řízení oprávněnému. Oprávněný se pak v takovém případě může domáhat náhrady škody, která mu v důsledku povinnosti hradit náklady exekučního řízení vznikla. Nárok na náhradu takové škody uplatní proti státu postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.
............................................................................ Mgr. et Mgr. Alena Vlachová, advokátka VEPŘEK CASKA VLACHOVÁ advokátní kancelář s.r.o.
VEP½EK CASKA VLACHOVÁ advokátní kanceláÀ
Za chybu státu zaplatí stát Je zřejmé, že při zastavování exekuce a rozhodování o nákladech exekučního řízení jsou exekuční soudy povinny důkladně a zevrubně přezkoumat, vzhledem k souvislostem celého případu, z jakého důvodu došlo k zastavení exekuce a kterému z účastníků lze přičítat „zavinění“ na zastavení exekuce. Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2511/16 lze tedy považovat za návod pro
54 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
Poznámka: [1] Díky nepřípustnosti dovolání proti výrokům na peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř.).