Source: http://kraken.slv.cz/71ICm4369/2017
Timestamp: 2018-09-23 07:31:11+00:00
Document Index: 20006584

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 142', 'Soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 2']

71 ICm 4369/2017
č.j. 71 ICm 4369/2017-13 (KSBR 39 INS 5070/2017)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Peterm anonymizovano ve věci žalobce: Kancelář správců v.o.s., IČO 04204867 sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Nekudou sídlem Drůbeží trh 89/1, 664 91 Ivančice proti žalovaným: 1) Josef anonymizovano , anonymizovano 2) Alena anonymizovano , narozená dne 29.4.1974 oba bytem Leska Horní 1956/34, 669 02 Znojmo
takto: I. Určuje se, že žalovaní nemají v insolvenčním řízení na majetek dlužníka Jiřího anonymizovano , nar. 29.7.1975, bytem Jaroslavice, Družstevní 637, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 5070/2017 pohledávku z titulu poplatku z prodlení ve výši 19 590,-Kč.
II. Na náhradě nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 6 800,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. Jaroslava Nekudy, advokáta se sídlem Ivančice, Drůbeží trh 81.
III. Žalovaní jsou povinni zaplatit z titulu soudního poplatku společně a nerozdílně České republice částku 5 000,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Krajského soudu v Brně.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renata Krédlová. isir.justi ce.cz
1. Žalobou ze dne 3.10.2017 doručenou soudu dne 5.10.2017 domáhal se žalobce určení, že žalovaní nemají v insolvenčním řízení označeném ve výroku I. rozsudku na majetek dlužníka tamtéž uvedeného (dále jen dlužníka) pohledávku tamtéž specifikovanou a to z toho důvodu, že tuto pohledávku žalobce popřel u přezkumného jednání dne 5.9.2017 z důvodů promlčení.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Z přihlášky pohledávky č. 21 v insolvenčním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. KSBR 39 INS 5070/2017 vyplývá, že pohledávka žalovaných byla přihlášena jako pohledávka vykonatelná na základě rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10.10.2013 č.j. 14 C 276/2012-41, kterým byla dlužníkovi uložena povinnost uhradit žalovaným pohledávku ve výši 5 800,-Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení od 1.10.2010 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pokud jde o poplatek z prodlení, žalobce popřel na přezkumném jednání poplatek z prodlení co do částky 35 902,-Kč a to z toho důvodu, že poplatek v této výši byl již promlčen. Následně však insolvenční správce vzal své popření pohledávky zpět co do částky 16 312,-Kč s tím, že pohledávky v této výši spočívající v poplatku z prodlení od 1.10.2010 do 29.10.2013 promlčeny nejsou (pol. B 13). Pro úplnost se dodává, že rozsudek, kterým bylo popřené příslušenství přiznáno, nabyl právní moci 29.10.2013 a přihláška byla podána 16.8.2017.
5. V usnesení velkého senátu NS ČR ze dne 15.3.2013, sp. zn. 31 Cdo 2160/2012 dovodil Nejvyšší soud, že uplyne-li doba tří let od právní moci rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu, jímž úroky, úroky z prodlení nebo jiná opětující se plnění byly přiznány, promlčí se celý nárok na úroky, úroky z prodlení nebo jiná opětující se plnění, která se jako nárok promlčují a jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí (pramen www.nsoud.cz). V poměrech souzené věci je poplatek z prodlení nepochybně opětujícím se plněním ve smyslu ust. § 154 odst. 2 o.s.ř. a proto soud nemá důvodu se od závěrů učiněných ve jmenovaném usnesení odchýlit a uzavřít, že popřené nároky žalovaných (poplatek z prodlení od 30.10.2013 do 16.8.2017) jsou nároky promlčenými a byly žalobcem popřeny po právu. Pro úplnost soud ještě připomíná, že námitka promlčení vznesená v poměrech souzené věci není limitována ust. § 199 odst. 2 IZ a odkazuje v tomto směru na rozsudek NS ČR ze dne 30.9.2016, sp. zn. 29 ICdo 74/2014 publikovaný pod Rc 32/2018, kde jmenovaný soud uzavřel, že pravidlo, podle kterého důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci (§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona) není překážkou pro účinné uplatnění námitky, že se promlčel exekuční titul (pramen www.nsoud.cz). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů řízení a to odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 3.100,-Kč (§ 11 ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. c)), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300,-Kč (§ 13 odst. 3).
7. Povinnost žalovaných zaplatit soudní poplatek vyplývá z ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatků, když zcela úspěšný žalobce je od soudních poplatků osvobozen. Výše poplatku je stanovena podle položky 13 č. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Brno 15. února 2018
JUDr. Petr anonymizovano v.r. samosoudce