Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=4387&search=2014%2009%2029
Timestamp: 2019-09-21 11:48:02+00:00
Document Index: 90741881

Matched Legal Cases: ['art. 2697', 'art. 11', 'art. 1176', 'sentenza ', 'art. 1218', 'sentenza ', 'art. 31', 'art. 1218', 'sentenza ']

Cassazione III civile del 7 novembre 2014, n.23794 - testo integrale Sentenza
Cassazione III civile del 7 novembre 2014, n.23794
Affitto · locazioni · locatore · immobile · ripristino · civile · uso · destinazione · rilascio
fonte:http://www.neldiritto.it/aspiranteavvocato/appgiurisprudenza.asp?id=10897
"le sanzioni del ripristino del contratto locativo e del risarcimento del danno a favore del conduttore che gli arti. 31 e 00 legge n. 392/78 pongono a carico del locatore, che non abbia tempestivamente adibito l’immobile alluso per il quale ne aveva ottenuto la disponibilità, non sono connesse ad un criterio di responsabilità oggettiva, o secondo una presunzione assoluta di colpa, bensì sulla base di una presunzione 'iuris tantum'; esse configurano una forma di responsabilità per inadempimento inquadrarle nella generale disciplina degli artt. 1170 e 1218 cod. civ., con la conseguenza che non sono applicabili qualora la tardiva destinazione dell'immobile medesimo sia in concreto giustificata da esigenze, ragioni o situazioni meritevoli di tutela non riconducibili al comportamento doloso o colposo del locatore stesso (ex plurimis, Cass. 19 maggio 2011, n. 11014; 14 dicembre 2004, n. 23296; 18 maggio 2000, n. 6462; 14 aprile 1993, n. 4414)."
Con l'unico motivo di ricorso la ricorrente deduce la violazione dell'art. 2697 c.c., in relazione agli art. 11 legge 392/1978, 6 legge 431/1998, 29, 31 e 59 legge 392/1978, nonché degli art. 1176 e 1218 c.c.; censura la sentenza della corte distrettuale laddove ha affermato che “avuto riguardo al dovere di destinare l'immobile al fine per cui era stato ottenuto il rilascio, non si versa in tema di una vera e propria obbligazione contrattuale, in particolare non potendosi sostenere che il conduttore sia creditore di siffatta obbligazione”, rigettando quindi la pretesa della C. in quanto questa non aveva provato il fondamento della domanda.
Il ricorso è fondato, siccome erronea è l'affermazione in punto di diritto che sorregge la decisione. È infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, al quale il collegio, condividendone pienamente le ragioni, ritiene di dover dare continuità, che: le sanzioni del ripristino del contratto locativo e del risarcimento del danno a favore del conduttore che gli arti. 31 e 00 legge n. 392/78 pongono a carico del locatore, che non abbia tempestivamente adibito l’immobile alluso per il quale ne aveva ottenuto la disponibilità, non sono connesse ad un criterio di responsabilità oggettiva, o secondo una presunzione assoluta di colpa, bensì sulla base di una presunzione 'iuris tantum'; esse configurano una forma di responsabilità per inadempimento inquadrarle nella generale disciplina degli artt. 1170 e 1218 cod. civ., con la conseguenza che non sono applicabili qualora la tardiva destinazione dell'immobile medesimo sia in concreto giustificata da esigenze, ragioni o situazioni meritevoli di tutela non riconducibili al comportamento doloso o colposo del locatore stesso (ex plurimis, Cass. 19 maggio 2011, n. 11014; 14 dicembre 2004, n. 23296; 18 maggio 2000, n. 6462; 14 aprile 1993, n. 4414).
La pacifica collocazione della fattispecie risarcitoria nell'ambito della responsabilità contrattuale rende dunque evidente che il relativo criterio di riparto dell'onere della prova debba trovare coerente applicazione anche per la dimostrazione, logicamente correlata, dell'avvenuta effettiva destinazione allo scopo dichiarato e funzionale al rilascio anticipato, la quale a sua volta configura la prestazione dovuta dalla parte obbligata.
La corte d'appello ha invece ritenuto, nei termini indicati, che di una tale prova non potesse farsi carico che al conduttore che agisce in giudizio, erroneamente non individuando in capo al locatore alcun obbligo di natura contrattuale, ma così violando le regole di cui agli art. 1218 e 2697 codice civile.
La sentenza va dunque cassata con rinvio alla stessa corte d'appello di Palermo che in diversa composizione definirà la lite, regolando le spese anche del giudizio di legittimità, alla stregua del seguente principio di diritto: 'le sanzioni alternative di ripristino della locazione o di risarcimento del danno previste dall'art. 31 della legge 2,7 luglio 1978 n. 392, a carico del locatore che abbia ottenuto la disponibilità anticipata dell'immobile per una finalità non più realizzata (nella specie, di adibirlo ad abitazione di familiari), hanno fondamento contrattuale e incombe dunque sullo stesso locatore l'onere di provare di avere adempiuto all'obbligo corrispondente, ovvero di non aver potuto adempiere per cause ostative a lui non imputabili, ai sensi degli art. 1218 e 2697 codice civile'.
La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia alla corte d'appello di Palermo che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.
Affitto Locazioni Locatore Immobile Ripristino Civile Uso Destinazione Rilascio