Source: http://kraken.slv.cz/8Azs51/2008
Timestamp: 2018-07-22 05:22:29+00:00
Document Index: 27716755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 75']

8Azs51/2008
8 Azs 51/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. O., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, èj. OAM-160/LE-03-P07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, èj. 46 Az 62/2008-25,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne ze dne 5. 6. 2008, èj. 46 Az 62/2008-25, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítl vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì uvedl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.].
Podle stì¾ovatele správní orgán poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Stì¾ovatel se dále cítí zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím o situaci v Nigérii, které jsou obecnì známé (stì¾ovatel k tomu odkázal na www.web.amnesty.org), z nich¾ vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Stì¾ovatel dále soudu vytkl, ¾e nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska neudìlení azylu z humanitárních dùvodù a domnívá se, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. pøijatelná, kdy¾ svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani jakékoliv pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 a ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-90, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48 a ze dne 23. 2. 2009, èj. 8 Afs 2/2009-43, www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti nepøedkládá stì¾ovatel zdej¹ímu soudu k tìmto právním otázkám nové argumenty k posouzení, nezbývá, ne¾ odkázat na tuto dosavadní judikaturu.
Nadto nutno dodat, ¾e stì¾ovatelovy tvrzené obavy ze skupiny rebelù, tedy se soukromými osobami, jejím¾ èlenem sám pùvodnì byl, se ve svìtle v¹ech skuteèností jeví jako úèelové. Bez dal¹ího nemohou být dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65 nebo ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz).
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nelze mu pøisvìdèit. Z rozsudku vyplývá, ¾e s nedostateèností dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany se krajský soud, by» struènì, vypoøádal a navíc tak uèinil za situace, kdy stì¾ovatel ¾alobou k doplòkové ochranì nièeho nenamítal (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).