Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000015573
Timestamp: 2019-07-18 19:41:49
Document Index: 215922091

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 25', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 26', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 34', 'artículo 20', 'artículo 34', 'artículo 11']

CPLT Jurisprudencia | Patricio Aroca con SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO (SENCE)
Patricio Aroca con SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO (SENCE) Rol: C2121-16
Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: "En el ordinario N° 1407, del Director Regional SENCE Valparaíso, del 26 de Mayo de 2016, se comunica el resultado de la licitación de Propuestas Observatorio Laboral Región de Valparaíso. En ella se asigna la evaluación mayor a la propuesta de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Solicito copia de la Propuesta Observatorio Laboral Región de Valparaíso presentada por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso". El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se pudo acreditar la causal de secreto invocada.
Consejo para la Transparencia, 07/12/2010, C339-10
DECISIÓN AMPARO ROL C2121-16
Requirente: Patricio Aroca.
Ingreso Consejo: 30.06.2016.
En sesión ordinaria N° 749 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de octubre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2121-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 31 de mayo de 2016, don Patricio Aroca, presentó ante el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo -en adelante e indistintamente SENCE-, la siguiente solicitud de información:
"En el ordinario N° 1407, del Director Regional SENCE Valparaíso, del 26 de Mayo de 2016, se comunica el resultado de la licitación de Propuestas Observatorio Laboral Región de Valparaíso. En ella se asigna la evaluación mayor a la propuesta de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
Solicito copia de la Propuesta Observatorio Laboral Región de Valparaíso presentada por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso".
2) RESPUESTA: El órgano, mediante oficio N° 1020, de fecha 29 de junio de 2016, señaló en resumen, que negaba la entrega de lo solicitado, por cuanto la propuesta requerida contiene elementos relacionados con derechos intelectuales que les son propios de la entidad que los presentó, configurándose por lo tanto, la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: El 30 de junio de 2016, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Adminstracion del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, mediante oficio N° 6800, de fecha 13 de julio de 2016.
Posteriormente, por medio de ordinario N° 1198, de fecha 03 de agosto de 2016, el órgano, señaló en síntesis, lo siguiente:
a) El contenido de las propuestas dice relación con información elaborada y costeada por las entidades participantes, es decir, dice relación con propiedad intelectual. De esta manera, la posibilidad de que otros organismos o personas puedan conocer completamente esta información vulneraría los derechos y privilegios de los autores de las propuestas, quedando expuestos a ser copiados gratuitamente por esos terceros. Por esta razón se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.
b) El servicio determinó no aplicar el procedimiento de notificación a terceros, contemplado en el artículo 20, de la Ley de Transparencia, por cuanto se consideró hacer aplicación inmediata del artículo 21 N° 2, de la ley ya citada.
5) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de esta Corporación, mediante Oficio N° 7872, de fecha 10 de agosto de 2016, notificó al tercero interesado, esto es, a la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, a fin de que presente sus observaciones respectivas.
A la fecha, habiendo trascurrido los 10 días hábiles, referidos en el artículo 25 inciso 2°, de la Ley de Transparencia, no consta que el tercero interesado haya evacuado sus descargos en esta sede.
6) GESTION OFICIOSA N° 1: Con fecha 04 de octubre de 2016, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley de Transparencia, procedió a solicitar al órgano que precise, entre otras cosas, el estado actual de la referida licitación, y que haga envío del ordinario mencionado por el requirente.
Al efecto, por medio de correo electrónico, de fecha 07 de octubre de 2016, el órgano señaló lo siguiente:
a) La propuesta que resultó ganadora fue, efectivamente, la presentada por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
b) Se acompañó ordinario N° 1407, por medio del cual, el SENCE informó a uno de los participantes la propuesta que obtuvo el mayor puntaje.
c) A modo de contexto, se explicó que el SENCE está desarrollando actualmente un proyecto de implementación de un Observatorio Laboral Nacional, cuyo propósito es producir información sobre brechas que se producen en el mercado del trabajo.
El Observatorio Laboral Nacional es complementado con "Observatorios Laborales Regionales", que son financiados por el sector privado, específicamente a través de recursos aportados directamente por Organismos Técnicos Intermediarios de Capacitación (OTIC). En el marco de este proyecto, el Observatorio Nacional brinda asistencia técnica especializada a los OTIC para la evaluación de las propuestas de implementación de Observatorios Regionales que dichas instituciones reciben y en el seguimiento de la implementación. Es en el marco de esta asistencia técnica que el SENCE dispone de la información de la evaluación obtenida por los proponentes, pero que se inscribe en el marco de una convocatoria del OTIC SOFOFA. La información solicitada, por tanto, corresponde a un proceso de selección que no está bajo la responsabilidad del SENCE, sino que fue convocado por una institución privada y del cual no se tiene información de detalle.
7) GESTION OFICIOSA N° 2: Con fecha 12 de octubre de 2016, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley de Transparencia, procedió a solicitar la remisión de la propuesta enviada por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, señalándole que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo mantendrá el debido resguardo de la información que suministre, y que si la decisión final del Consejo declarara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento.
Posteriormente, habiéndose pedido prórroga para evacuar lo requerido hasta el día viernes 21 de octubre de 2016, a la fecha, no consta que el servicio haya cumplido con lo solicitado.
1) Que, el presente amparo se dedujo ante la negativa del SENCE en hacer entrega de la informacion referida en el numeral 1°, de la parte expositiva de la presente decision. Al efecto, el órgano alegó la configuracion de la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.
2) Que, de lo señalado por el órgano en la letras a) b) y c) del numeral 6°, de lo expositivo, se extrae que la información requerida es pública, puesto que la propuesta solicitada en este amparo -que resultó evaluada por el SENCE con la mayor puntuación-, constituye el fundamento de un acto emanado de dicho órgano, como el ordinario N° 1407, por medio del cual, se informó a otro participante de la licitación, que se otorgó la ejecución del proyecto a la Pontifica Universidad Católica de Valparaiso. Lo anterior, resulta de conformidad a lo dispuesto en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitucion Política de la República, el cual dispone que "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, asi como sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen". Lo anterior, sin perjuicio de las causales de secreto o reserva, que puedan concurrir.
3) Que, cabe señalar que el órgano, como se dijo en el considerando 1°, alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. Al respecto, siguiendo lo establecido por la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa Rol N° 13.562-2015, "el artículo 21 de la Ley 19.628 accede a derechos establecidos en este caso para un tercero (...) no así en favor de la Superintendencia, sin que pueda aquella actuar como agente oficioso (...)" (considerando cuarto). En este caso, cabe precisar que el mismo fundamento se hace extensible a la causal de reserva alegada por el órgano, en lo concerniente al artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, puesto que también constituye una causal establecida en forma exclusiva en favor de terceros. Para tal efecto, el SENCE, contaba con un mecanismo regulado por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el cual el órgano, no cumplió.
4) Que, sin perjuicio de lo anterior, el servicio para fundar la causal de reserva alegada, señaló que se podrían afectar derechos de propiedad intelectual de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, quedando expuesto a ser copiada su propuesta gratuitamente por esos terceros. En lo que atañe a este punto, este Consejo ha sostenido en decisiones anteriores, que el criterio aplicable en relación a la afectación a los derechos de propiedad intelectual, es aquél contenido en el considerando 17° de la decisión recaída en el amparo Rol C694-12, en cuanto a que la divulgación de material reconocido por el derecho de autor no constituiría impedimento para que, con posterioridad, el autor de la obra ejerza los derechos morales y patrimoniales que le reconoce la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, ni para el ejercicio de las acciones que consagra dicho cuerpo legal, en caso de utilización de su obra. En dicho razonamiento, se precisó que "conviene señalar que si bien en una decisión anterior, la Rol C339-10, este Consejo entendió que Ley de Propiedad Intelectual establecía que solamente el autor o la persona que éste autorice puede utilizar una obra, como también que sólo corresponde al titular de éste decidir sobre la divulgación parcial o total de la obra" (considerando 23°), reclamada esta decisión de ilegalidad la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia Rol 6804-2010, de 24 de junio de 2011, resolvió en su considerando 8° que los propósitos de la Ley sobre propiedad intelectual y los de la Ley de Transparencia, son radicalmente diferentes. La autorización prevista en la Ley de Propiedad Intelectual corresponde al permiso que otorga el titular del derecho de autor para que un tercero pueda "utilizar públicamente" una obra de su dominio privado, esto es, para que pueda publicarla por cualquier medio de comunicación al público, reproducirla a través de cualquier procedimiento, adaptarla o modificarla, ejecutarla públicamente, distribuirla o transferirla, sea en original o en ejemplares de la obra. En cambio, la autorización idónea para los efectos de la ley N° 20.285 tiene por única finalidad la de posibilitar el mero acceso a la información y, desde luego, en caso alguno importa un permiso para su aprovechamiento, ni menos comporta acto de disposición o de enajenación de la obra. Tanto es así que el legislador, conforme se ha visto, otorga al silencio el valor de una manifestación de voluntad positiva para hacerse de la información. Este Consejo, en lo sucesivo, estima que este último criterio es el que debe observarse en esta materia, rechazando en consecuencia la alegación planteada por el SENCE.
5) Que, al no ser acreditada la causal de reserva alegada, y teniendo en cuenta además, que el tercero interesado, no evacuó traslado alguno por el cual pudiera aportar antecedentes a este Consejo, para reservar la informacion solicitada, es que se acogerá el presente amparo, ordenándose al órgano, hacer entrega de lo requerido, en el numeral 1°, de la parte expositiva, de la presente decision.
6) Que, sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, el órgano no confirió traslado al tercero interesado, conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, que al efecto dispone que: "Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo". Por lo tanto, se representará al órgano la infracción a la precitada disposición, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse. Este Criterio ha sido refrendado por la Excma. Corte Suprema, en la causal Rol N° 8353-2015, en donde estableció: "Que, en estas condiciones, es menester concluir que la comunicación al interesado constituye un trámite esencial en el procedimiento administrativo destinado a establecer si la información en cuestión puede ser dada a conocer al solicitante de ella" (Considerando 6°).
7) Que, asimismo, vale tener en consideración que el órgano reclamado no cumplió con la solicitud realizada por este Consejo, conforme se lee en el numeral 7°, de la parte expositiva de esta decisión, situación que se le representará al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, en la parte resolutiva, como una falta a la debida colaboración que debe existir por parte de los órganos de la Administración del Estado, en los términos dispuestos en el artículo 34 de la Ley de Transparencia.
I. Acoger el amparo interpuesto por don Patricio Aroca en contra del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, conforme los fundamentos señalados precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo que:
a) Entregue al solicitante, copia de la propuesta observatorio laboral Región de Valparaíso presentada por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
III. Representar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, toda vez que no confirió traslado al tercero interesado, de conformidad a lo expuesto en el considerando 7° de la presente decisión. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.
IV. Representar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo su falta de colaboración en la tramitación del presente amparo, ante la falta de respuesta a la gestión oficiosa realizada por este Consejo, anotada en el numeral 7°, de lo expositivo, traduciéndose ello en una infracción a lo dispuesto en el artículo 34 y a los principios de apertura o transparencia, de máxima divulgación y de facilitación, previstos en el artículo 11, literales c), d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo don Patricio Aroca, al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo y al Sr. Claudio Elórtegui Raffo, Rector de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, en su calidad de tercero interesado en el presente amparo.