Source: http://kraken.slv.cz/2Azs24/2007
Timestamp: 2018-01-17 05:08:26+00:00
Document Index: 39823357

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Azs24/2007
è. j. 2 Azs 24/2007-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 64 Az 50/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-583/VL-10-08-2005, kterým byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení ve své vìci, nebo» tvrdila, ¾e nedisponuje dostateèným mno¾stvím finanèních prostøedkù. Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 5 9. 2006 vyzval stì¾ovatelku, aby do deseti dnù zaslala soudu vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech (dále jen formuláø ), aby mohla být posouzena její ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Tento pøípis byl stì¾ovatelce zaslán na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti (K. 7, P.). Zásilka v¹ak byla vrácena zpìt, nebo» adresát byl na uvedené adrese neznámý. Krajský soud v Ostravì po¾ádal o provìøení pobytu stì¾ovatelky pøíslu¹ný odbor Policie ÈR. Tento orgán sdìlil, ¾e stì¾ovatelka udává adresu pobytu u pana J. S., ulice V. N. 20/665, P. Krajský soud tedy zaslal pøípis s formuláøem na uvedenou adresu, ale zásilka byla opìt vrácena zpìt, nebo» adresát byl na uvedené adrese neznámý. Krajský soud opakovanì po¾ádal Policii ÈR o pro¹etøení místa pobytu stì¾ovatelky. Pøíslu¹ný odbor Policie ÈR sdìlil krajskému soudu opakovanì stejnou adresu (V. N. 20/665, P.), nebo» jinou adresu nemìl k dispozici. Krajský soud v Ostravì tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, a usnesením ze dne 12. 12. 2006, è. j. 64 Az 50/2005-47, ustanovil stì¾ovatelce opatrovníka. Tomu byl následnì doruèen pøípis s formuláøem.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Ostravì neobdr¾el ve stanovené lhùtì od stì¾ovatelky vyplnìný formuláø, rozhodl usnesením ze dne 31. 1. 2007, è. j. 64 Az 50/2005-49, tak, ¾e stì¾ovatelce neustanovil zástupce z øad advokátù a vyzval opatrovníka stì¾ovatelky, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který bude v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelku zastupovat, a dále, aby doplnil údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Citované usnesení obsahovalo pouèení, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené usnesení bylo opatrovníkovi stì¾ovatelky doruèeno dne 6. 2. 2007. Poslední den lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøipadá na úterý 6. 3. 2007. V uvedené lhùtì (ani pozdìji) nebyly stanovené nále¾itosti soudu dolo¾eny.