Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP140/2012
Timestamp: 2020-03-30 00:40:38+00:00
Document Index: 8990395

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 102', '§ 74', '§ 75', '§ 76', '§ 102', '§ 212', '§ 214', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 74', '§ 75', '§ 76', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 102', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 76', '§ 102', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 7 CoP 140/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 140/2012
KS v Košiciach, dátum 13.05.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 140/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 102 ods. 1 OSP
§ 74 OSP § 75 ods. 2 OSP § 76 ods. 1 písm. a) OSP § 102 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 OSP
OSKE2 45P44/2012 OSKE2 27P191/2009 KSKE 8COP276/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212205560 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212205560.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú W. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcu v G. na ul. Ž. č. X zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II dieťaťa rodičov: Z. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na ul. Ž. č. X a O. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na ul. F. č. XX/XX o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 8.3.2012 č.k. 45P 44/2012-37 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zníženie výživného podľa § 74, § 75 ods. 2, 5, § 76 ods. 1 písm.a/ O.s.p. s odôvodnením, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 191/2009-252 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 276/2011-287, ktoré nadobudli právoplatnosť 7.2.2012 (t.j. len 17 dní pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) . Skutočnosti uvádzané v návrhu budú predmetom skúmania súdu vo veci samej, t.j. v konaní o zníženie výživného, ktorý otec podal spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že pokiaľ bolo o výške výživného právoplatne rozhodnuté, súd už nemôže takéto rozhodnutie reparovať z dôvodu nesprávne zisteného skutkového stavu, ako to tvrdí otec. V konaní vo veci samej bude súd skúmať, či došlo k takým podstatným zmenám skutočností, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie o výške výživného, ktoré by odôvodňovali zmenu výšky výživného. Tieto skutočnosti však nie je možné skúmať v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že zníži výživné na 50 € mesačne. Poukázal na to, že už v čase rozhodovania vo veci samej 7.7.2011 mal pozastavené prevádzkovanie živnosti od 1.12.2010 do 31.3.2012, teda súd vychádzal z jeho nereálneho príjmu za zdaňovacie obdobie 2009 vo výške 81.308 € a podal na Daňovom úrade Košice žiadosť 16.2.2012, v ktorej žiadal, aby mu bolo vydané potvrdenie o výške príjmu za rok 2009 a 2010, pretože pôvodné potvrdenie bolo správcom dane vystavené s chybou. Trvá na tom, že na základe nepravdivého dôkazu súd rozhodoval o predchádzajúcom výživnom, o čom predkladá potvrdenie zo 17.2.2012, z ktorého vyplýva, že za zdaňovacie obdobie roka 2009 mal príjem 8.308 €, čistý príjem 2.371 € a za obdobie roka 2010 mal príjem 17.515 € a čistý príjem 1.803 €. Má za to, že v predchádzajúcich konaniach bola porušená zásada rovnosti účastníka v neprospech otca dieťaťa. Poukazoval na to, že po rozvode s matkou mal. W. mu nebol vyplatený jeho podiel z majetku a keďže v súčasnosti nemá príjem, navrhol zrušiť napadnuté uznesenie, alternatívne ho zmeniť v zmysle jeho odvolacieho návrhu.
Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené, pretože súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav. Zo zistených skutočností, ktoré sú obsahom spisu nevyplývala potreba nevyhnutne predbežne upraviť pomery účastníkov. Pre zákonné rozhodnutie o znížení výživného je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spravidla nevykonáva. Pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú v súčasnosti splnené zákonné podmienky. Je potrebné konštatovať, že predbežné opatrenie má iba dočasný charakter a nemôže suplovať rozhodnutie v merite veci, ktoré bude možné vydať až po preverení a posúdení všetkých skutočností uvádzaných rodičmi maloletej v konaní o znížení výživného. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré svedčia o ohrození účastníkov. Ani v štádiu odvolacieho konania nebola zistená naliehavá potreba nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom otca, ktoré je jeho zákonnou podmienkou, preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne s tým, že napriek pochybeniu súdu prvého stupňa v tom, že svoje uznesenie odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm.a/ O.s.p., podľa ktorého je potrebné postupovať v prípade, ak konanie vo veci samej nebolo ešte začaté, pričom v tomto prípade otec s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh vo veci samej, ktorým sa taktiež domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z 200 € mesačne na 50 € mesačne, preto bolo potrebné postupovať podľa § 102 ods. 1 O.s.p., toto nesprávne právne posúdenie však nemalo vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Skutočnosťami uvádzanými otcom v odvolaní sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. Ich opodstatnenosťou sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o uplatnenom nároku. Odvolací súd sa plne stotožňuje s konštatovaním konajúceho súdu a zdôrazňuje, že úlohou predbežného opatrenia nie je suplovať rozhodnutie o veci samej.