Source: http://kraken.slv.cz/10As27/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:58:54+00:00
Document Index: 27347184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

10As27/2014
10 As 27/2014-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Z. Z., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. Z., II) M. M., zast. JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem se sídlem Zlatnická 78, Klatovy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2011, èj. RR/3803/11, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení II) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2013, èj. 30 A 4/2012-116,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení II) s e z a m í t á .
IV. Osoba zúèastnìná na øízení I) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podáním ze dne 3. 5. 2010 oznámila paní M. M. (osoba zúèastnìná na øízení II/, dále té¾ ¾adatelka ) zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající v umístìní venkovního posezení se ètyømi skládacími zahradními stolky (pøípadnì sluneèníky) do prostoru stávající èásti dvora u objektu è. p. X na st. p. è. 103 pro úèely roz¹íøení hostinské provozovny (dále jen stavba ). Mìstský úøad Su¹ice (dále jen stavební úøad ) ¾adatelku ve smyslu ustanovení § 127 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc
(dále jen stavební zákon ), vyrozumìl, ¾e po¾adovaná zmìna bude podléhat rozhodnutí, jeliko¾ se dotýká práv tøetích osob a vy¾aduje podrobnìj¹í posouzení jejích úèinkù na okolí. V reakci na zmínìné vyrozumìní doplnila ¾adatelka podklady pro rozhodnutí stavebního úøadu o souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje, hlukovou studii a jednoduchou projektovou dokumentaci. Stavební úøad rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, zn. 1450/10/VYS/Jen, ¾ádosti paní M. M. vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e stavba podstatnì nemìní nároky na okolí, není podmínìna provedením zmìny stavby a v souladu s územnì plánovací dokumentací se nachází ve smí¹eném centrálním území, kde je mo¾né jako doplòkové stavby umístit zaøízení pro veøejné stravování. V daném pøípadì se navíc jedná pouze o roz¹íøení stávající hostinské èinnosti.
[2] Proti rozhodnutí stavebního úøadu podali odvolání man¾elé Z., tj. ¾alobkynì a osoba zúèastnìná na øízení I), jejich¾ nemovitosti v rámci vnitrobloku bezprostøednì sousedí s pøedmìtnou stavbou (dvorem). Namítali pøedev¹ím nedostatky provedené hlukové studie a znehodnocení jejich nemovitostí. ®alovaný se s námitkami man¾elù Z. neztoto¾nil a odvolání zamítl.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ve správním soudnictví, kterou krajský soud shledal dùvodnou.
[4] Krajský soud ¾alovanému pøedev¹ím vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí nebylo mo¾né ovìøit a pøezkoumat, do jaké míry po¾adovaná zmìna v u¾ívání ovlivnila a znehodnotila nemovitosti ve vlastnictví ¾alobkynì (a» u¾ pozemek parc. è. Z pøímo sousedící s pøedmìtným dvorem, který ¾alobkynì u¾ívá jako zahradu, èi objekt è. p. X, který je ¾alobkyní vyu¾íván jako provozovna podnikatelské èinnosti a v jeho¾ patøe do¹lo k vybudování nástavby bytového prostoru). Stejnì tak nebyl krajský soud schopen pøezkoumat, zda pøedmìtná zmìna u¾ívání stavby ve vztahu k nemovitostem ¾alobkynì pøekraèuje míru pøimìøenou pomìrùm.
[5] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e k faktickému vybudování sousedního bytového prostoru man¾elù Z. do¹lo na základì dodateèného stavebního povolení ji¾ ze dne 26. 11. 1996, èj. Výst. 7566/1996-330, 6899/1996, na èem¾ nic nemìní fakt, ¾e dosud nebylo pravomocnì skonèeno øízení o zmìnì této stavby pøed dokonèením. Pøi zpracování hlukové studie a na ni navazujícího stanoviska krajské hygienické stanice tedy bylo nutné existenci bytových jednotek zohlednit, nebo» se jednalo o obavy ¾alobkynì související se zcela konkrétními nemovitostmi v jejím vlastnictví, které zde reálnì existují a které nebyly vybudovány zcela bez vìdomí stavebního úøadu.
[6] V této souvislosti krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, èj. 9 As 61/2007-52, konstatoval, ¾e stavební úøad musí rozhodnout i o námitkách budoucích, oèekávaných, nebo» by bylo kontraproduktivní, jestli¾e by ochranì soukromoprávními prostøedky nepøedcházela ochrana preventivní, tj. ochrana veøejnoprávní ji¾ ve fázi øízení dle stavebního zákona. V daném pøípadì správní orgány bez dal¹ího vycházely ze stanoviska a studie, které byly vypracovány na podkladì neúplných informací dotèeného orgánu o situaci v dané lokalitì a bez znalosti konkrétních pomìrù. Stavební úøad i ¾alovaný si této skuteènosti byli vìdomi, konkrétní situaci na místì v¹ak nezohlednili pøi posuzování míry pøimìøené pomìrùm . Tu je tøeba jako¾to neurèitý právní pojem vykládat v¾dy ad hoc, pokraèování pøípad od pøípadu. Urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba; po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takového zatí¾ení sná¹eli, je-li to pøimìøené pomìrùm, tj. pøi zohlednìní konkrétních zvlá¹tností dané lokality. V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak takové hodnocení naprosto absentuje, namísto toho ¾alovaný nepatøiènì odkazoval na zátì¾ spojenou s ji¾ zkolaudovaným prostorem uvnitø objektu è. p.X.
[7] Obdobnì neobstojí závìr ¾alovaného o mo¾né ochranì poskytované pøi pøekroèení hlukových limitù krajskou hygienickou stanicí. S tímto názorem se lze ztoto¾nit ve vztahu k ji¾ provozované hostinské èinnosti uvnitø objektu è. p. X, nikoli v¹ak ve vztahu k roz¹íøení provozu do èásti dvora tohoto objektu, které bylo pøedmìtem øízení. Není proto mo¾né se tímto zbavovat odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci a zaji¹tìní souladu vydaného rozhodnutí s veøejným zájmem (ochranou zdraví pøed ¹kodlivými imisemi v podobì hluku).
[8] Na základì shora uvedených dùvodù krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Obsah kasaèních stí¾ností a následná vyjádøení úèastníkù øízení
[9] Rozsudek krajského soudu napadli kasaèními stí¾nostmi ¾alovaný a ¾adatelka o zmìnu u¾ívání dvora paní M. M. (osoba zúèastnìná na øízení ad II/).
III.a Kasaèní stí¾nost ¾alovaného
[10] ®alovaný pøednì upozornil, ¾e celé II. nadzemní podla¾í nemovitosti ¾alobkynì, ve kterém by mìly být bytové jednotky, je stavbou nepovolenou. Na stavbu bytu nebylo nikdy vydáno stavební povolení (a to ani dodateèné) a je o ní vedeno øízení o odstranìní stavby; v øízení o zmìnì u¾ívání dvora proto na nìj nemohl být brán zøetel. ®alovaný pøi vydání rozhodnutí vycházel ze skuteèností, které existovaly v dobì vydání jeho rozhodnutí, a ¾ádným zpùsobem nepøedjímal, jak bude ukonèeno øízení o odstranìní stavby II. nadzemního podla¾í domu ve vlastnictví man¾elù Z..
[11] Namítá, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 26. 11. 1996, èj. Výst. 7566/1930, 6899/1996, na které poukazuje krajský soud, byly dodateènì povoleny stavební úpravy a pøístavba I. nadzemního podla¾í nemovitosti man¾elù Z., kterými vznikla provozovna (obuvnická dílna). Tímto rozhodnutím tedy nebyl zøízen ¾ádný bytový prostor, jak uvádí ve svém rozsudku krajský soud. Man¾elé Z.pøed dokonèením povolených úprav I. nadzemního podla¾í zahájili bez povolení zmìnu stavby pøed dokonèením spoèívající v provedení nástavby a stavebních úprav podkroví za úèelem vybudování bytových jednotek. Od roku 1998, kdy bylo ve vztahu k vybudovaným bytovým jednotkám zahájeno øízení o odstranìní stavby, bylo stavebním úøadem vydáno nìkolik dodateèných stavebních povolení, která v¹ak byla v odvolacím øízení v¾dy zru¹ena a nikdy tak nenabyla právní moci; stejnì tak bylo nìkolikrát naøízeno odstranìní stavby.
[12] ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e za této situace nelze pøi posuzování zpùsobu u¾ívání dvora u objektu èp. X zohledòovat bytové prostory, které ¾alobkynì vybudovala v rozporu se stavebním zákonem. Souèasnì trvá na tom, ¾e hluková studie i stanovisko dotèeného orgánu (Krajské hygienické stanice) vycházely z konkrétních pomìrù na místì samém, které tam byly v dobì, kdy probíhalo projednání zmìny v u¾ívání dvora.
[13] Na základì shora uvedených skuteèností ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku posouzení vlivù stavebních zámìrù na nepovolené stavby a vycházel ze skuteèností, které nejsou pravdivé a nejsou zalo¾eny ve správním spise; rozhodnutí krajského soudu je tedy dle ¾alovaného nepøezkoumatelné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III.b Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení II)
[14] ®adatelka o zmìnu u¾ívání stavby paní M. M. v podané kasaèní stí¾nosti na úvod oznaèila ¾alobu ¾alobkynì za tendenèní a poukázala na prùbìh výstavby nemovitosti man¾elù Z. sousedící s pøedmìtným dvorem. Zdùraznila, ¾e hluková studie byla zpracována v souladu se v¹emi právními pøedpisy, a v této souvislosti upozornila na nepovolenou stavbu man¾elù Z.. Dle jejího názoru nelze schvalovat pøístup ¾alobkynì, která vìdomì vybuduje nepovolenou stavbu, spoléhá na její dodateèné povolení a následnì se domáhá ochrany vlastnických práv k vìci, která nemá existovat.
[15] Nesouhlasila se závìrem krajského soudu ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaným a namítla, ¾e se krajský soud s argumenty ¾alovaného nevypoøádal a nerespektoval obsah spisové dokumentace.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení II) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
III.c Vyjádøení ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení I)-man¾elù Z. ke kasaèním stí¾nostem a repliky osoby zúèastnìné na øízení II)
[17] ®alobkynì a osoba zúèastnìná na øízení I) se pøedev¹ím ohradili vùèi tvrzení, ¾e bytové jednotky byly vybudovány bez vìdomí stavebního úøadu, a uvádí, ¾e zahájení výstavby bylo stavebnímu úøadu oznámeno. Dále podrobnì popisují procesní prùbìh provázející budování bytových jednotek tvoøících II. nadzemní podla¾í jejich nemovitosti pøiléhající ke dvoru ¾adatelky paní M., vèetnì probíhajících civilních soudních sporù.
[18] Dále smìøovali své výhrady k provozu restauraèního zaøízení a dílèím sporùm s ¾adatelkou o zmìnu u¾ívání dvora, které bezprostøednì nesouvisí s posuzovanou zmìnou u¾ívání dvora (provozování grilu s udírnou, zpùsob oplocení pøiléhajícího pozemku, osobní konflikty).
[19] ®adatelka o zmìnu u¾ívání dvora paní M. M. v replice oznaèila argumentaci man¾elù Z. za úèelovou a neodpovídající skuteènosti. Rovnì¾ reagovala na pøedestøené spory s ¾alobkyní a jejím man¾elem.
IV. Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování
[20] Kasaèní stí¾nosti jsou podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustné a podle jejich obsahu jsou v nich namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèních stí¾ností je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ].
[22] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Krajský soud peèlivì odùvodnil ve¹keré své úvahy, o které opøel výrok rozhodnutí, jeho závìry jsou srozumitelné a dostateèné. Nejvy¹¹í správní osud ovìøil, ¾e vytýkané vady rozsudku krajského soudu se zakládají pouze na odli¹ném právním názoru stì¾ovatelù a výkladu krajského soudu.
[23] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je posouzení úplnosti vypoøádání námitek man¾elù Z., které uplatnili v rámci odvolacího øízení o ¾ádosti paní M. M. o zmìnu u¾ívání dvora.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e man¾elé Z. v rámci podaného odvolání namítali, ¾e vypracovaná hluková studie nezohlednila jejich sousední pozemek p. p. è. Z a ji¾ u¾ívanou stavbu è. p. Y-pøízemí a dvì bytové jednotky v patøe, u kterých je pozastaveno stavební povolení. Neztoto¾nili se rovnì¾ se závìrem stavebního úøadu, ¾e se jedná o stav pøimìøený pomìrùm, a zdùraznili, ¾e stavební úøad, pøi znalosti stísnìných podmínek v daném prostoru, neposoudil celou situaci správnì. Nesouhlasili ani s názorem stavebního úøadu, ¾e jsou sami povinni provádìt opatøení proti obtì¾ování pozorováním, odhazováním nedopalkù na jejich pozemek a dal¹ím projevùm souvisejícím s provozovanou hospodou ve dvoøe è. p. X. Byli pøesvìdèeni, ¾e povolená zmìna u¾ívání stavby jejich nemovitost znehodnocuje.
[25] ®alovaný ve vztahu k námitkám zpochybòujícím úplnost hlukové studie s odkazem na naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, uvedl, ¾e se splnìní hlukových limitù posuzuje ve vztahu k nejbli¾¹ímu objektu bydlení, jeho¾ úèel u¾ívání je stanoven kolaudaèním rozhodnutím. Pro dvì bytové jednotky v patøe objektu è. p. Y (ve vlastnictví man¾elù Z.) nebylo vydáno ani pravomocné dodateèné povolení stavby; tyto prostory tudí¾ nelze ve smyslu citovaného naøízení vlády zohledòovat a bez povolení stavebního úøadu je nelze ani u¾ívat. V souvislosti s provozem zkolaudovaného baru a vinárny v è. p. X lze zatí¾ení hlukem zpùsobeným jejími náv¹tìvníky pøedpokládat; je-li pak zatí¾ení hlukem nepøimìøené pomìrùm, je ke zjednání nápravy pøíslu¹ná krajská hygienická stanice, eventuálnì je v kompetenci obce provozní dobu restauraèních zaøízení regulovat obecnì závaznou vyhlá¹kou. V pøípadì namítaného obtì¾ování pohledem by se dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu muselo jednat o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti, a dosahovalo by intenzity zneu¾ívání. V opaèném pøípadì je na tom, kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, aby tomuto obtì¾ování zabránil napø. poøízením záclon, závìsù, ¾aluzií, neprùhledných plotù.
[26] Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pøedev¹ím z dùvodu nepøezkoumatelnosti. ®alovaný se dle jeho názoru nevypoøádal s námitkami man¾elù Z. ve vztahu ke v¹em jejich nemovitostem obklopujícím pøedmìtný dvùr paní M..
[27] ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení II) vyjádøili v kasaèních stí¾nostech s tímto závìrem nesouhlas a poukazovali pøedev¹ím na nepovolené bytové jednotky ve II. nadzemním podla¾í domu man¾elù Z..
[28] Ze shora konstatovaného obsahu odvolání man¾elù Z. vyplývá, ¾e své námitky nepøimìøenosti zmìny stavby místním pomìrùm uplatòovali nejen ve vztahu ke sporné stavbì bytových jednotek nacházejících se ve II. nadzemním podla¾í domu è. p. Y, ale rovnì¾ vzhledem k pøízemí tohoto domu, ve kterém byla povolena provozovna opravny obuvi, a k pøilehlému pozemku. ®alovaný se naproti tomu vìnoval vypoøádání námitek ve vztahu k bytovým jednotkám, zejména potom dùvody jejich nezohlednìní v akustické studii. Obsáhle rovnì¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v obecné rovinì rozebral problematiku nahlí¾ení hostù do oken bytu souseda a pohodu bydlení z hlediska zátì¾e hlukem. Hodnocení ¾alovaného nicménì postrádá individualizaci zohledòující konkrétní místní pomìry a zcela pomíjí námitky vztahující se k pøízemí domu è. p. Y a sousednímu pozemku. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze pøezkoumat, do jaké míry po¾adovaná zmìna u¾ívání stavby ovlivnila nemovitosti ve vlastnictví man¾elù Z. a zda tato zmìna pøekraèuje míru pøimìøenou pomìrùm.
[29] ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení II) nicménì v kasaèních stí¾nostech správnì poukázali na skuteènost, ¾e rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 26. 11. 1996, èj. Výst. 7566/1930, 6899/1996, nedo¹lo k dodateènému povolení výstavby bytového prostoru v domì man¾elù Z.. Citovaným rozhodnutím bylo dodateènì povoleno pøemístìní obuvnicko-opravárenské dílny v èp. Y do nového zdìného objektu s pultovou støechou ve dvoøe, zøízení sociálního zaøízení a ¹atny ve stávajícím objektu èp. Y, Su¹ice I. Jednalo se tedy o souèasné I. nadzemní podla¾í domu, nikoli o nástavbu s bytovými jednotkami ve II. nadzemním podla¾í.
[30] Krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e k vybudovaným bytovým jednotkám nepøihlédl. Z rozsudku pøitom není zcela zøejmé, zda krajský soud pova¾oval bytové jednotky za povolené ji¾ na základì citovaného rozhodnutí stavebního úøadu z roku 1996, èi pokládal jejich faktickou existenci za zhojenou na základì zmìny stavby pøed dokonèením. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze skuteènosti, ¾e man¾elé Z. na základì ji¾ tehdy dodateèného povolení stavby I. nadzemního podla¾í vybudovali následnì je¹tì II. nadzemní podla¾í, nelze s jistotou dovozovat, ¾e nástavba s bytovými jednotkami byla fakticky realizována v re¾imu zmìny této stavby (I. nadzemního podla¾í) pøed dokonèením. Je nutné pøihlédnout zejména k naprosto odli¹nému úèelu u¾ívání pùvodnì dodateènì povolené stavby I. nadzemního podla¾í (provoz opravny obuvi) a její následné nástavby (bytové jednotky). S krajským soudem se lze ztoto¾nit pouze potud, ¾e nástavba bytových jednotek byla opakovanì dodateènì povolována stavebním úøadem; jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné z tìchto rozhodnutí nenabylo právní moci.
[31] Uvedené východisko krajského soudu nicménì nic nemìní na jeho správném hodnocení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k námitkám uplatnìným man¾ely Z. v odvolacím øízení. ®alovaný zejména pominul námitky týkajících se výètu v¹ech negativních vlivù souvisejících s povolovanou zmìnou u¾ívání dvora, tj. namítané odhazování nedopalkù, znehodnocení nemovitosti, stísnìnost podmínek a s tím související chybìjící hodnocení pøimìøenosti pomìrù. V rozhodnutí je odkázáno zejména na výsledky hlukové studie, na základì které bylo vydáno kladné závazné stanovisko krajskou hygienickou stanicí. Jak v¹ak ji¾ bylo konstatováno, odvolací námitky se netýkaly pouze hluku. Zcela obecný rozbor ¾alovaného, pokraèování týkající se pohody bydlení a obtì¾ování pohledem, nelze pova¾ovat za pøezkoumatelné vypoøádání námitek hodnotící konkrétní situaci v daném místì.
[32] ®alovaný ve svém rozhodnutí dále nijak nezohlednil skuteènost, ¾e man¾elé Z. jsou mimo spornou nástavbu bytových jednotek vlastníky pøiléhajícího pozemku p. è. Z a nemovitosti è. p. Y jako celku, kterou nelze izolovat pouze na bytové jednotky ve II. nadzemním podla¾í. Lze konstatovat, ¾e stav paralelnì probíhajících øízení v re¾imu stavebního zákona týkajících se dotèených nemovitostí v rámci pøedmìtného vnitrobloku je nepøehledný. Na ¾alovaném v dal¹ím øízení proto bude, aby si vyjasnil, které stavby jsou na pozemcích sousedících se dvorem paní M. povoleny, a vzhledem k tìmto stavbám a pozemkùm posuzoval námitky man¾elù Z..
[33] V této souvislosti je tøeba se rovnì¾ vyjádøit k odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, èj. 9 As 61/2007-52, ze kterého krajský soud dovodil, ¾e stavební úøad musí rozhodnout i o námitkách budoucích, oèekávaných s tím, ¾e není mo¾no ochranu pøed zásahy (existují-li) odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému pro úplnost konstatuje, ¾e krajským soudem zvolený odkaz na tento rozsudek nebyl pro daný pøípad zcela pøiléhavý, nebo» citované rozhodnutí dopadá na situace, kdy jsou stavebním úøadem hodnoceny budoucí imise povolované stavby, nikoli vliv této stavby na budoucí zámìry.
[34] Ve stavebním øízení jsou zásadnì hodnoceny námitky vznesené z titulu staveb povolených, tedy takových, které právnì, nikoli pouze fakticky, existují. Vlastník nepovolené stavby je povinen nést následky tohoto z hlediska veøejného práva negativního stavu, naopak stavební úøad by mohl jeho zájmy chránit jen ve zcela výjimeèných pøípadech.
[35] Krajský soud se naopak správnì vyjádøil k povinnosti ¾alovaného posoudit namítané imise v podobì hluku a nikoli pouze odkázat na mo¾nost následné ochrany poskytované krajskou hygienickou stanicí event. podnìtem k úpravì obecní vyhlá¹ky. Obdobnì se lze zcela ztoto¾nit s krajským soudem, který ¾alovanému vytkl zpùsob vypoøádání námitek pouhým odkazem na ji¾ provozované restauraèní zaøízení. By» spolu ji¾ povolený provoz a po¾adavek na zmìnu u¾ívání dvora úzce souvisí, je tøeba na pøípadné provozování hostinského venkovního posezení fakticky pohlí¾et jako na roz¹íøení stávající èinnosti a neomezit se pouze na odkaz na ji¾ zkolaudovaný a provozovaný prostor restaurace.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se i pøes konstatování dílèích pochybení krajského soudu ztoto¾nil s jeho závìrem o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, která byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèním stí¾nostem ¾alovaného ani osoby zúèastnìné na øízení II) nevyhovìl.
[37] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení II), která byla jako¾to stì¾ovatelka úèastnicí øízení o kasaèní stí¾nosti, nebyli v tomto soudním øízení úspì¹ní, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[38] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení I), Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení I) splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.