Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-2768-13
Timestamp: 2018-10-17 03:51:17+00:00
Document Index: 36735160

Matched Legal Cases: ['ÚS 2768/13 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 14', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 6', 'čl. 2', 'soud ', '§ 240', '§ 23', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 148', '§ 73', '§ 77', 'ÚS 124/97 ', 'ÚS 93/04 ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', '§ 72', '§ 77', 'čl. 14', 'soud ', '§ 77', '§ 240', '§ 23', 'ÚS 723/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'soud ', '§ 77', '§ 73', 'soud ', 'ÚS 2165/13 ', '§ 43']

III.ÚS 2768/13 ze dne 7. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Evy Jeslínkové, zastoupené Mgr. Michalem Bernáškem, advokátem se sídlem v Plzni, nám. Republiky 30, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2013 č. j. 9 To 215/2013-33 a usnesení Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 27. 5. 2013 č. j. 0 Nt 376/2013-6, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud pro porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4, čl. 14 odst. 1, 2 a 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě zrušil v záhlaví označená usnesení obecných soudů.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil Ústavní soud následující skutečnosti.
Stěžovatelka je trestně stíhána pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Okresní soud Plzeň - sever shora uvedeným usnesením s poukazem na § 77a odst. 1, 2 tr. řádu rozhodl ve vztahu ke stěžovatelce (a dalším obviněným) o omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí, neboť jej shledal nezbytným k dosažení účelu trestního řízení.
Krajský soud v Plzni ústavní stížností napadeným usnesením (instanční) stížnost stěžovatelky podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá "nepřezkoumatelnost rozhodnutí z důvodu absence odůvodnění nezbytnosti uložení omezení"; má za to, že obecné soudy podaly "jen povšechné a obecné odůvodnění" poukazující na dikci příslušných zákonných ustanovení, čímž nedostály požadavkům Evropského soudu pro lidská práva formulovaným "v rozsudcích A. E. proti Polsku ze dne 31. 3. 2009, Földes a Földesné Hajlik proti Maďarsku ze dne 31. 10. 2006 a Riener proti Bulharsku ze dne 23. 5. 2006", resp. ani požadavkům judikatury Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 137/2000). Obecné soudy "navozují dojem", že svými rozhodnutími "nahrazují vazbu" (srov. § 73 odst. 4 tr. řádu), a tudíž uplatňují "skrytou výhrůžku", přičemž zde není dána nezbytnost omezení ve smyslu ustanovení § 77a odst. 1 tr. řádu. Podle stěžovatelky opomenuly též absenci podmínky řádného zahájení trestního stíhání, neboť v usnesení o zahájení trestního stíhání - v rozporu s rozhodnutími Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 124/97 a II. ÚS 93/04 - není ve vztahu k ní vymezena objektivní a subjektivní stránka předmětného zločinu, a uvádí dále, že doposud nebyly provedeny úkony, při nichž je nutná osobní účast samotných obviněných, a tyto úkony nejsou ani "do budoucna naplánovány", což podporuje úsudek o "samoúčelnosti" oponovaných rozhodnutí.
Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v trestním řízení, není však samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda lze řízení jako celek pokládat za spravedlivé.
V mezích takto limitovaného přezkumu byla posouzena stěžovatelčina stížnost, a to jako zjevně neopodstatněná.
Smyslem a účelem institutu zákazu vycestování do zahraničí, jak předepisuje ustanovení § 77a tr. řádu, je zajištění řádné účasti obviněného na trestním řízení (viz nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/2007 ze dne 20. 5. 2008, 355/2008 Sb.
N 90/49 SbNU 247, a sp. zn. Pl. ÚS 18/2007 ze dne 15. 9. 2009, 384/2009 Sb. N 202/54 SbNU 505). Představuje ústavně konformní výjimku ze svobody pohybu garantované v čl. 14 odst. 1 Listiny, která je při zachování určitých podmínek pokládána za přiměřenou cíli, sledovanému touto právní úpravou. Jsou-li tyto podmínky naplněny, ingerence Ústavního soudu není namístě; Ústavní soud je oprávněn se zabývat toliko otázkou, zda ustanovení § 77a tr. řádu byla vyložena a aplikována ústavně konformním způsobem.
Jak vyplývá z dikce uvedených ustanovení trestního řádu, zůstává primárně otázkou úvahy rozhodujícího orgánu, zda existuje potřeba zákazu vycestování do zahraničí pro účely trestního řízení.
V posuzovaném případě, jak bylo výše uvedeno, se zákaz odvíjí z trestního stíhání stěžovatelky pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
V usnesení sp. zn. I. ÚS 723/02 ze dne 24. 8. 2004 Ústavní soud konstatoval, že zásah státu omezující základní práva musí vždy respektovat přiměřenou (spravedlivou) rovnováhu mezi požadavkem obecného zájmu společnosti, který je zásahem sledován, a požadavkem na ochranu základních práv jednotlivce; musí proto existovat rozumný (opodstatněný) vztah proporcionality mezi použitými prostředky a sledovanými cíli.
Vycházeje z těchto úvah, má Ústavní soud za to, že rozhodující soudy obecné principy, dané pro přezkum rozhodnutí o zákazu vycestování, dodržely, a dostály své povinnosti interpretovat a aplikovat výše uvedená zákonná ustanovení způsobem, jež z mezí ústavnosti nevybočují. V procesním postupu nebyla zjištěna výkladová ani aplikační libovůle či porušení procesních principů obsažených v ústavním pořádku, které by svědčily o dotčení stěžovatelčiných ústavně zaručených práv.
Ve vztahu k ústavněprávní konformitě napadených usnesení je podstatné, že stížnostní soud, resp. soud prvního stupně v rámci svých usnesení formulovaly řadu konkrétních údajů ohledně inkriminovaných skutků (srov. § 134 odst. 1, 2 tr. řádu ve spojení s § 77a téhož zákona), přičemž Ústavní soud - v souladu se shora vymezenou funkcí - není povolán k tomu, aby predisponoval výsledek probíhajícího trestního řízení.
Patří se připomenout, že podle orgánů činných v trestním řízení (poukazujících na znalecký posudek Ing. Pavly Císařové, CSc.) ke stíhanému jednání mělo dojít zejména v roce 2011 a jednáním stěžovatelky a dalších spoluobviněných při obchodování s nezdaněnými pohonnými hmotami dopravovanými z Rakouska a Spolkové republiky Německo do České republiky (čímž byl dán mezinárodní prvek) měla být způsobena škoda ve výši přes 460 000 000 Kč.
Rozhodnutí obecných soudů nekolidují s rozsudkem ze dne 31. 3. 2009 ve věci A. E. v. Polsko, stížnost č. 14480/04, jímž Evropský soud pro lidská práva dovodil zásah do svobody pohybu zaručené čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě z provedení jen jednoho přezkumu uloženého opatření v průběhu osmi let. Obdobný závěr lze uplatnit ve vztahu k rozsudku ze dne 31. 10. 2006 ve věci Földes a Földesné Hajlik v. Maďarsko, stížnost č. 41463/02, kde se Evropský soud pro lidská práva vyslovil proti automatickému, blanketnímu opatření na dobu neurčitou (odst. 36), o nějž ve stěžovatelčině věci očividně nejde. Obecné soudy nevybočily ani z nosných důvodů stěžovatelkou odkazované judikatury Ústavního soudu.
Není přitom přesvědčivého argumentu ve prospěch úsudku, že rozhodující soudy přehlížely rozdíly mezi zákazem podle § 77a tr. řádu a omezením podle § 73 odst. 4 téhož předpisu, resp. že stěžovatelce "skrytě vyhrožovaly". Její oponentura usnesení o zahájení trestního stíhání míjí petit nyní projednávané ústavní stížnosti a věc do ústavněprávní roviny neposouvají ani tvrzení o předpokládané absenci úkonů v rámci dalšího průběhu trestního řízení.
Stojí za zaznamenání, že z téhož trestního řízení jako stěžovatelčina ústavní stížnost vycházela ústavní stížnost spoluobviněného Tomáše Vlčka proti příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 14. 5. 2013 sp. zn. 0 Nt 371/2013, kterou Ústavní soud usnesením sp. zn. III. ÚS 2165/13 ze dne 10. 9. 2013 odmítl coby zjevně neopodstatněnou [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Shrnutím řečeného je tudíž namístě uzavřít, že výše uvedené podmínky k ingerenci Ústavního soudu v dané věci splněny nejsou; stěžovatelce se zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo, a tento závěr, jak se podává z řečeného, lze mít za zřejmý.