Source: http://kraken.slv.cz/4As133/2015
Timestamp: 2018-07-20 07:14:06+00:00
Document Index: 39383482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 67', '§ 66', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'ÚS 150/01 ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As133/2015
4 As 133/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: FVE Oseèná s.r.o., se sídlem Karlovo námìstí 288/17, Praha 2, zast. Mgr. Denisou Valentovou, advokátkou, se sídlem Du¹kova 164/45, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2015, è. j. 62 A 110/2013-144,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 5. 2015, è. j. 62 A 110/2013-144, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím o udìlení licence ze dne 15. 12. 2010, è. j. 12579-11/2010-ERU, podle § 8 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ) za pou¾ití § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) osobì zúèastnìné na øízení spoleènosti FVE Oseèná s.r.o. udìlil licenci è. 111017448 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì FVE Oseèná o celkovém instalovaném výkonu 3,029 MW, která se nachází na pozemcích p. è. 745/1, 6, 754/3 a 746 v k. ú. Druzcov, obec Oseèná, okres Liberec. Oprávnìní k licencované èinnosti vzniklo osobì zúèastnìné na øízení právní mocí rozhodnutí o udìlení licence dne 16. 12. 2010, pøièem¾ licence jí byla udìlena na dobu 25 let.
Proti tomuto rozhodnutí podal nejvy¹¹í státní zástupce ¾alobu k ochranì veøejného zájmu podle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tato ¾aloba byla podána u Krajského soudu v Brnì dne 4. 12. 2013, tedy ve lhùtì tøí let od právní moci rozhodnutí stanovené v § 72 odst. 2 vìtì první s. ø. s.
Nejvy¹¹í státní zástupce odùvodnil podání ¾aloby tím, ¾e pro vydání rozhodnutí o udìlení licence nebyly splnìny podmínky uvedené v energetickém zákonì a ve vyhlá¹ce è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. ). Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ pøed udìlením licence nedolo¾ila stanovisko Technické inspekce Èeské republiky ani doklady o ¹estileté praxi v oboru odpovìdného zástupce M. G. Dále byla licence udìlena na dobu 25 let, ani¾ pro takové rozhodnutí byly ve správním spise obsa¾eny doklady, kdy¾ navíc osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení jen na dobu nìkolika mìsícù do 30. 6. 2011. Koneènì k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení bylo dne 16. 11. 2010 øízení o udìlení licence pøeru¹eno na dobu dvou mìsícù, bìhem nich¾ tato osoba zamý¹lela pøedlo¾it potøebné doklady, av¹ak ¾alovaný v takto pøeru¹eném øízení vydal rozhodnutí o udìlení licence, ani¾ rozhodl o jeho pokraèování.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 62 A 110/2013-144, ¾alobu nejvy¹¹ího státního zástupce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e øízení o ¾alobì podané podle § 66 odst. 2 s. ø. s. neslou¾í k ochranì ¾ádných konkrétních subjektivních veøejných práv, nýbr¾ objektivního práva (zákonnosti), a to ve specifických pøípadech, kdy to vy¾aduje záva¾ný veøejný zájem. Jedná se tedy o mimoøádný prostøedek, co¾ se nutnì musí projevit pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù, které jsou v ¾alobì podle § 66 odst. 2 s. ø. s. uplatnìny. Smyslem soudního pøezkumu na základì takto podané ¾aloby proto nemù¾e být realizace dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodování správních orgánù ani v¹eobecná revize licenèních øízení. Navíc rozhodování o udìlení licence pøedstavuje v posuzované vìci èistì vertikální vztah mezi ¾alovaným a osobou zúèastnìnou na øízení, a proto bylo na správním orgánu, aby toto øízení nebylo zatí¾eno ¾ádnou vadou. Pøi vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence neexistoval prvek jakékoliv vnìj¹í kontroly, nicménì zru¹ení takového rozhodnutí na samém konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby podle § 66 odst. 2 s. ø. s. by pøedstavoval intenzivní zásah do právní sféry osoby zúèastnìné za øízení, a to obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alovaný nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení èi obnovy øízení podle správního øádu a právní vztahy navazující na udìlení licence ji¾ byly stabilizovány. Takové naru¹ení právní jistoty by proto muselo být vyvá¾eno záva¾ným dùvodem, který by vyvá¾il rizika a negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence, co¾ lze dovodit i z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01 a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 7 As 21/2010, a ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 7 As 26/2011.
Závìr o dùvodnost ¾aloby by tak podle pøesvìdèení soudu mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných skuteènostech, kterými by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní ¾alovaného, je¾ byla základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Mezi takové skuteènosti kupøíkladu nále¾í spáchání trestného èinu a z toho vyplývající zásadní zpochybnìní pravdivosti skutkových podkladù, z nich¾ správní orgán vycházel. K zru¹ení rozhodnutí napadených ¾alobou podle § 66 odst. 2 s. ø. s. by soud mìl pøistoupit i pøi jiných obdobnì významných skuteènostech, je¾ vzbuzují dùvodné pochybnosti o tom, zda vùbec mìla být vydána a zda byl ¾adatel v dobré víøe v jejich správnost.
Dále soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008 uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení oprávnìní k podnikání, nikoliv rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu.
Na základì v¹ech tìchto výchozích premis se soud zabýval jednotlivými ¾alobními body a dospìl k následujícím závìrùm:
Z energetického zákona a z vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. podle soudu vyplývá, ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu není pokraèování pøedmìtem licenèního øízení. Technické pøedpoklady dokládá ¾adatel o licenci jen rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. ®adatel o licenci tedy není povinen pøedkládat také stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Tento závìr vyplývá i z rozsudku ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il podstatu licenèního øízení tak, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále ho provozovat, nebo» pøíslu¹ným správním orgánem k povolení provozu energetického zaøízení je stavební úøad. Nelze proto pøijmout argumentaci, podle ní¾ má být v licenèním øízení meritornì posuzována problematika spadající do pùsobnosti jiného orgánu státní správy a ¾alovaným zkoumána technická dokumentace energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké spadá tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o stanovení vyhrazených elektrických technických zaøízení, jejich zaøazení do tøíd a skupin a o bli¾¹ích podmínkách jejich bezpeènosti (dále jen vyhlá¹ka è. 73/2010 Sb. ), a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad ji¾ povolil jeho zku¹ební provoz za stanovených podmínek.
®alobní námitku o neprokázání splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti kvùli nedolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky tedy soud neshledal dùvodnou.
Dále se soud neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, podle ní¾ ¾alobce v licenèním øízení sice prokázal úplné støední odborné vzdìlání technického smìru s maturitou odpovìdného zástupce M. G., av¹ak nedolo¾il jeho ¹estiletou praxi v oboru, která byla podmínkou pro udìlení licence.
Délka praxe v oboru odpovìdného zástupce byla podle soudu v øízení o udìlení licence dokládána potvrzením ze dne 1. 11. 2010 vystaveným spoleèností TECHNISERV spol. s r.o. Z nìho vyplývá, ¾e odborná praxe v oboru èinnosti pracovníka s vy¹¹í kvalifikací vy¾adující odbornou zpùsobilost v elektrotechnice pro samostatnou èinnost a øízení èinností byla M. G. vykonávána od 14. 8. 2006 a nedosahovala tak potøebné ¹estileté délky. Nelze pøitom pøisvìdèit argumentaci osoby zúèastnìné na øízení, ¾e ¾alovaný listinu prokazující ¹estiletou praxi v oboru odpovìdného zástupce nezalo¾il do správního spisu, nebo» pokud se v nìm nacházelo potvrzení ze dne 1. 11. 2010 dolo¾ené ¾adatelem o licenci, pak nemá logiku, aby jím byla v tomté¾ øízení pøedlo¾ena dal¹í listina vztahující se k té¾e prokazované skuteènosti s odli¹nými údaji. Navíc osoba zúèastnìná na øízení nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by v øízení o udìlení licence pøedlo¾ila k zaøazení do spisového materiálu listinu dokládající potøebnou praxi v oboru M. G.
Soud v¹ak uvedl, ¾e v øízení o udìlení licence ve zcela odli¹né vìci (licence è. 17445 pro spoleènost FVE Solar I. s.r.o.) bylo pøedlo¾eno potvrzení ze dne 1. 10. 2010, které vyhotovila takté¾ spoleènost TECHNISERV spol. s r.o. V nìm se uvádí, ¾e M. G. vykonává odbornou praxi v oboru èinnosti pracovníka s vy¹¹í kvalifikací vy¾adující odbornou zpùsobilost v elektrotechnice pro samostatnou èinnost a øízení èinností ji¾ od 1. 8. 2001. Pøesto¾e tedy M. G. nebyl ve zmínìné vìci odpovìdným zástupcem a osoba na øízení zúèastnìná uvedenou skuteènost nikterak nevysvìtlila, mù¾e potvrzení ze dne 1. 10. 2010 svìdèit o pravdivosti jejího tvrzení, ¾e v dobì vedení øízení o udìlení licence v nyní posuzované vìci pøedlo¾ila potvrzení o odborné praxi odpovìdného zástupce v délce pøesahující ¹est let. Navíc je¹tì pøedtím, ne¾ v prùbìhu øízení pøed soudem vy¹la tato skuteènost najevo, pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení nové potvrzení vystavené spoleèností TECHNISERV spol. s. r.o. dne 1. 10. 2010, podle nìho¾ vykonával M. G. odbornou praxi od 1. 8. 2001. V porovnání s listinou pøedlo¾enou ve vìci udìlení licence spoleènosti FVE Solar I. s.r.o. vyplývá, ¾e se jedná o její kopii.
V ¾alobním øízení tedy podle soudu stály proti sobì dvì listiny, nebo» podle potvrzení ze dne 1. 11. 2010 M. G. vykonával ve spoleènost TECHNISERV s.r.o. odbornou èinnost od 14. 8. 2006 a podle potvrzení ze dne 1. 10. 2010 jím byla tato èinnost realizována ji¾ od 1. 8. 2001. Soud proto obì tyto listiny zaslal jejich vyhotoviteli spoleènosti TECHNISERV s.r.o. Ta uvedla,
¾e v potvrzení ze dne 1. 10. 2010 byla zahrnula i pøedchozí odborná praxe M. G., který ihned po vyuèení od 1. 8. 2011 získal práci v oboru ve spoleènosti P.W.T. Global, spol. s r.o. a pak ve spoleènosti Eletroslu¾by Moravia s.r.o. V potvrzení ze dne 1. 10. 2010 v¹ak není uveden údaj, od kdy M. G. pracoval u spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o. Doba výkonu této odborné praxe proto byla upøesnìna v potvrzení ze dne 1. 11. 2010.
Toto vysvìtlení, které bylo navíc ohlednì døívìj¹í praxe dolo¾eno výuèním listem a zápoètovým listem M. G., podle soudu nepùsobí nedùvìryhodnì a rozdíly v obou potvrzeních vysvìtlovat mù¾e. Navíc poèátek pracovního pomìru M. G. ve spoleènosti TECHISERV spol. s. r.o. pøipadající na den 14. 8. 2006 vyplývá i z dal¹ích pøedlo¾ených listin. Z vysvìdèení o maturitní zkou¹ce ze dne 11. 6. 2004 je pak zøejmé, ¾e ta èást ¹estileté odborné praxe pøedcházející zamìstnání M. G. ve spoleènosti TECHNOSERV spol. s r.o. a zároveò navazující na dosa¾ené úplné støední odborné vzdìlání technického smìru s maturitou, pochází z doby, kdy tato osoba pracovala pro spoleènost Elektroslu¾ba Moravia s.r.o. V ¾alobním øízení pøitom nevyplynuly ¾ádné skuteènosti odporující obsahu a pravosti potvrzení ze dne 1. 10. 2010. Navíc obdobná potvrzení ¾alovaný v období roku 2010 akceptoval, a proto soud nepova¾oval za potøebné v dokazování o detailech odborné praxe M. G. pokraèovat. Za této situace vycházel z toho, ¾e potøebná ¹estiletá praxe v oboru odpovìdného zástupce osoby zúèastnìné na øízení byla prokázána.
Dále soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, podle ní¾ byla licence udìlena na dobu 25 let, ani¾ by pro takové rozhodnutí byly ve správním spise obsa¾eny podklady.
Podle soudu z pohledu dolo¾ení vlastnického nebo u¾ívacího práva k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti, tedy z hlediska splnìní podmínky uvedené v § 5 odst. 3 energetického zákona, je podstatné, zda osobì zúèastnìné na øízení svìdèil nìkterých ze soukromoprávních titulù. Stavba fotovoltaické elektrárny na pozemcích, k nim¾ bylo prokázáno u¾ívací právo osoby zúèastnìné na øízení, pøitom nebyla nikým zpochybnìna. Dále ani ¾alobce nerozporuje, ¾e podle dohody o u¾ívání technologické èásti výrobny elektøiny ze dne 20. 10. 2010 poèalo osobì zúèastnìné na øízení svìdèit u¾ívací právo k pøedmìtnému energetickému zaøízení na celou dobu, po kterou mìla být udìlena licence. Povolení pøedèasného u¾ívání fotovoltaické elektrárny do 30. 6. 2011 pøitom nikterak nesouvisí s dolo¾ením vlastnického práva èi práva u¾ívat toto zaøízení v soukromoprávním smyslu a nemù¾e tak mít ¾ádný vliv na splnìní podmínky pro udìlení licence uvedené v § 5 odst. 3 energetického zákona. Dodr¾ení této podmínky není zpochybnìno ani absencí kolaudaèního souhlasu, nebo» ten nemusel a logicky ani nemohl být pøedlo¾en pøed vydáním rozhodnutí o udìlení licence. V posuzované vìci pak z nièeho neplyne, ¾e by u¾ívací právo osoby zúèastnìné na øízení k fotovoltaické elektrárnì bylo omezeno na dobu krat¹í 25 let, tak¾e udìlení licence právì v této maximální délce uvedené v § 4 odst. 1 energetického zákona nic nebránilo.
Dále se soud zabýval námitkou ¾alobce, ¾e licenèní øízení bylo dne 16. 11. 2010 k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení pøeru¹eno na dobu dvou mìsícù, bìhem ní¾ ¾alovaný vydal rozhodnutí o udìlení licence, a to ani¾ rozhodl o pokraèování øízení. Tato argumentace ¾alobce podle soudu odpovídá obsahu spisu a ¾alovaný tedy nepochybnì postupoval v rozporu se správním øádem, kdy¾ o udìlení licence dne 15. 12. 2010 rozhodl. Bylo proto tøeba se zabývat otázkou, zda pro tuto vadu je tøeba ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Podle soudu je z obsahu spisu zøejmé, ¾e po pøeru¹ení øízení byla osobou zúèastnìnou na øízení pøedlo¾ena pøeva¾ující èást podkladù pro vydání rozhodnutí. I v dobì pøeru¹ení øízení tak ¾alovaný shroma¾ïoval potøebné listiny, správní øízení ve skuteènosti dál probíhalo a správní orgán rozhodl o udìlení licence po doplnìní potøebných podkladù. ®alovaný tedy sice formálnì nepostupoval tak, jak mu ukládal § 65 odst. 2 správního øádu, av¹ak obsah správního spisu nenaznaèuje, ¾e by toto pochybení mìlo vliv na pravdivost èi vìrohodnost podkladù, které pokraèování se v nìm nacházejí. Jestli¾e se tedy za této situace jediný úèastník správního øízení necítil být tímto nesprávným postupem ¾alovaného nikterak zkrácen na svých právech, bylo by absurdní ho pova¾ovat za natolik intenzivní vadu, kvùli ní¾ by muselo být ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno.
Ani tuto ¾alobní námitkou tedy soud neshledal dùvodnou.
V závìru odùvodnìní rozsudku soud shrnul, ¾e pøesto¾e se ¾alovaný ve správním øízení dopustil formální procesní chyby a chyby promítající se v nedostatku podkladu rozhodnutí, tak se nejedná o takové vady, které by byly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence. Proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru soudu, který byl východiskem pro jeho hodnocení ¾alobních bodù, a to, ¾e k zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí by mohl pøistoupit jen tehdy, kdyby zde nebyla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí.
V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba podle § 66 odst. 2 s. ø. s. podaná v záva¾ném veøejném zájmu se dobré víry jednotlivce mù¾e dotknout, a to i v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci ohro¾eni na bezpeènosti a ochranì zdraví nebo po¹kozeni, napøíklad zvý¹enou úhradou ceny energie. Upøednostòování dobré víry jednotlivce, jemu¾ je udìlená licence ekonomicky k prospìchu, na úkor jiných, je toti¾ lidsky, morálnì i právnì naprosto nesluèitelné s ústavním principem, podle nìho¾ jsou si lidé v právech rovni. Zabránit poru¹ování tohoto principu je pøedním úkolem ¾aloby nejvy¹¹ího státního zástupce podané v záva¾ném veøejném zájmu. Navíc v konkrétní vìci není mo¾né chápat dobrou víru osoby zúèastnìné na øízení tak dalece, nebo» ta pøedlo¾ila neúplné podklady s výslovným návrhem, aby právì na jejich základì jí ¾alovaný udìlil licenci.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení z hlediska splnìní technických pøedpokladù není rozhodné, do jaké tøídy podle vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá pøíslu¹né energetické zaøízení. Rovnì¾ tak soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení odborným a závazným stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky v pøípadech, kdy se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu této vyhlá¹ky.
Ve vztahu k odbornému a závaznému stanovisku Technické inspekce Èeské republiky lze podle stì¾ovatele odkázat na tehdej¹í znìní § 5 odst. 3 energetického zákona, podle nìho¾ energetické zaøízení musí odpovídat právním pøedpisùm a technickým normám. Tento zákonný pøíkaz nelze redukovat na výèet dùkazù stanovených v jednom právním pøedpise a opomíjet doklad po¾adovaný v právním pøedpise jiném, který takté¾ slou¾í k dolo¾ení technických podmínek, nebo» pak by nebyl právní øád aplikován jako celek. Jestli¾e tedy z Pøílohy 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. vyplývá, ¾e energetické zaøízení zaøazené do tøídy I. vyhrazených zaøízení lze uvést do provozu pouze na základì stanoviska orgánu státního odborného dozoru, pak jen Technická inspekce Èeské republiky mohla vyslovit, ¾e fotovoltaická elektrárna splòovala po¾adavky vyhrazených technických zaøízení a byla schopna bezpeèného provozu. Co do obsahové èásti se stanovisko Technické inspekce Èeské republiky neodli¹uje od zprávy o výchozí revizi, nebo» sestává z kontroly a prohlídky energetického zaøízení, vèetnì mìøení parametrù instalace, a obsahuje závìr, zda je zaøízení schopno bezpeèného provozu. Stanovisko se v¹ak od zprávy o výchozí revizi zásadnì odli¹uje tím, ¾e jej smí vyhotovit nikoli revizní technik, nýbr¾ jen organizace státního odborného dozoru. Trvat na dolo¾ení bezpeènosti energetického zaøízení zpùsobilým dokladem mìlo význam, nebo» v nìkterých pøípadech ¾adatelé o licenci pøedkládali neúplné, nepravdivé èi dokonce fale¹né revizní zprávy.
Po¾adavek na pøedlo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky byl v dané vìci podle stì¾ovatele o to naléhavìj¹í, ¾e energetické zaøízení mìlo v dobì dokonèení ni¾¹í instalovaný výkon, ne¾ jak bylo v licenèním øízení dokladováno revizní zprávou, jak vyplývá ze spisu stavebního úøadu vedeného o ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu a povolení zku¹ebního provozu. Tento dùkaz odmítl soud pøi ústním jednání dne 9. 4. 2015 provést s tím, ¾e posouzení nezbytnosti odborného a závazného stanoviska Technické inspekce Èeské republiky je otázkou ryze právní. Pøedmìtem pøíslu¹ného ¾alobního bodu v¹ak byla implicitnì otázka, zda bylo mo¾né v licenèním øízení prokázat splnìní technických pøedpokladù zprávou o výchozí revizi ze dne 22. 11. 2010, kterou bylo v dané vìci dokladováno splnìní technických pøedpokladù energetického zaøízení, a proto soud i v tomto smìru pochybil.
Dále stì¾ovatel v této kasaèní námitce pøisvìdèil názoru soudu, ¾e rozhodnutí o licenci je skuteènì toliko rozhodnutím o povolení k podnikání v oblasti energetiky, nikoliv rozhodnutím o povolení u¾ívání energetického zaøízení. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by v licenèním øízení nemìly být splnìny pøedpoklady, které zákon k udìlení licence vy¾aduje. Je-li tedy k licenci po¾adováno, aby energetické zaøízení odpovídalo právním pøedpisùm a normám, pak musí být ji¾ v licenèním øízení øádnì dolo¾eno, ¾e takové energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Tento po¾adavek je o to naléhavìj¹í, ¾e ¾adatel o licenci je v zásadì povinen zahájit výkon licencované èinnosti v termínu stanoveném v rozhodnutí o udìlení licence. Navíc licence v energetice není jen pouhým ¾ivnostenským oprávnìním bez vazby na hmotný substrát èinnosti a pøedpokladem jejího udìlení proto musí být striktní dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení.
V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e znìní Pøílohy 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. nijak nevyboèuje z úèelu revizí jako takových, nebo» v¾dy se jimi kontroluje a osvìdèuje stav energetického zaøízení z hlediska bezpeènosti, má-li být uvedeno do provozu. To, zda v dané vìci byla fotovoltaická elektrárna zaøízením I. tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., je primárnì otázkou skutkovou promítající se do hodnocení, zda ¾adatel o licenci dolo¾il bezpeènost energetického zaøízení øádným zpùsobem. Z tohoto dùvodu se musel ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu zabývat tím, zda v licenèním øízení pøedlo¾ený dùkaz øádnì prokazuje, ¾e energetické zaøízení odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
Dále stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru soudu o dolo¾ení odborné zpùsobilosti odpovìdného zástupce M. G.
Podle stì¾ovatele potvrzení o odborné praxi M. G., které bylo pøedlo¾eno v licenèním øízení, zjevnì nedokládalo zákonem po¾adovanou ¹estiletou praxi v oboru, jak uvedl i soud. Ten v¹ak pochybil, kdy¾ na základì doplnìného dokazování dospìl k závìru o zhojení uvedené vady. Rozhodování ve správním soudnictví toti¾ sice podléhá re¾imu plné jurisdikce, av¹ak je omezeno limitem, podle nìho¾ soud provádí dokazování pouze v rozsahu, který nenahrazuje èinnost správního orgánu, jak se uvádí i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99. Kromì toho soud pøi dokazování je povinen respektovat po¾adavek § 75 odst. 1 s. ø. s., jím novì provedené dùkazy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu a ke skutkovým novotám nemù¾e pøihlí¾et. Takto je soud pøi dokazování povinen postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy pøedmìtem správního øízení je posuzování øady odbornì technických otázek, které jsou dùle¾ité v rámci rozhodování o veøejném právu.
Navíc podle stì¾ovatele udìlením licence vznikala práva, která nejsou redukována jen na povolení podnikání v energetice, nýbr¾ pøedstavovala jednu z hmotnìprávních podmínek pokraèování nároku na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù v urèité vý¹i podle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù. Jestli¾e tedy podmínky vzniku práva na výhodné výkupní ceny pro pøipojené zdroje do konce roku 2010, které pøedstavovaly uvedenou formu podpory, nebyly splnìny pøed udìlením licence, pak takové rozhodnutí nemìlo být vydáno. V pøípadì, ¾e splnìní tìchto podmínek bylo dolo¾eno dodateènì, mohla být licence udìlena pozdìji, av¹ak nemohla ji¾ být pøedpokladem pro vznik práva na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù v uvedené výhodné podobì. Soud tak pochybil, kdy¾ nahrazoval èinnost správního orgánu a nedbal pøitom dùsledkù, je¾ v souhrnu pøedstavují právní pozici ¾adatele o licenci vytvoøenou ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud soud doplnil dokazování, mìl jím provedené dùkazy ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. øádnì hodnotit i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem, av¹ak této povinnost nedostál.
Listina, kterou pøedala osoba zúèastnìná na øízení v licenèním øízení, a listina jí pøelo¾ená v soudním øízení, toti¾ byly ve vzájemném rozporu, nebo» v nich je ohlednì stejné skuteènosti uveden rozdílný údaj o délce praxe v oboru odpovìdného zástupce M. G. Dále v soudním øízení pøedaná listina mìla být vyhotovena døíve, ne¾ listina pøedlo¾ená ve právním øízení, a dokonce i døíve, ne¾ bylo licenèní øízení zahájeno. Navíc podle potvrzení ze dne 1. 10. 2010 mìla být odborná praxe zahájena pøed 11. 6. 2004, tedy døíve, ne¾ M. G. slo¾ením maturitní zkou¹ky získal potøebné technické vzdìlání.
Podle stì¾ovatele soud v návaznosti na tyto nesrovnalosti doplnil dokazování o vyjádøení spoleènosti TECHNISERV spol. s. r.o. ze dne 15. 4. 2015 a dal¹í listiny. Tyto dùkazy v¹ak nedokázaly rozptýlit pochybnosti o délce praxe v oboru odpovìdného zástupce, naopak vnesly pochybnosti dal¹í. Z tìchto dùkazù toti¾ nijak nevyplývá, ¾e M. G. po dobu zamìstnání ve spoleènosti TECHNISERV s.r.o. na pozici mana¾era projektu vykonával praxi v oboru zaøízení sdìlovací techniky-dálkové, ve kterém dosáhl potøebného vzdìlání technického smìru s maturitou, nebo ¾e by vykonával èinnost vy¾adující odbornou zpùsobilost v energetice. Tento nedostatek nemohl soud pøeklenout tím, ¾e nepokládal za potøebné v dokazování detailù potvrzované praxe M. G. pokraèovat. Ostatnì soud provádìl dokazování právì proto, ¾e listiny pøedlo¾ené ve správním øízení odbornou praxi M. G. nedokládaly. Stejné závìry platí i ve vztahu k praxi v oboru odpovìdného zástupce za období po vykonání maturitní zkou¹ky, tj. od 11. 6. 2004 do 13. 8. 2006. Ani v tomto pøípadì toti¾ nebyla hodnovìrnì dolo¾ena jeho po¾adovaná odborná praxe a soud vycházel jen z vyjádøení spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o., u které v této dobì M. G. nepracoval a která vycházela jen z existence pøedchozího pracovního pomìru a zápoètového listu, z nich¾ dosa¾ení odborné praxe vùbec nevyplývalo.
Koneènì stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru soudu, podle nìho¾ osoba zúèastìná na øízení splnila ve správním øízení podmínky pro udìlení licence na dobu 25 let.
Podle stì¾ovatele z formulace § 4 odst. 1 energetického zákona nijak nevyplývá, ¾e licenci k provozování energetického zaøízení lze udìlit toliko na dobu 25 let. Rovnì¾ tak ve smyslu § 4 odst. 4 energetického zákona není limitem rozhodnutí o délce licence výhradnì dolo¾ená doba vlastnického èi u¾ívacího práva v soukromoprávním smyslu. Do posouzení doby, na kterou lze licenci udìlit, se toti¾ promítají i dal¹í podklady ¾adatele, mezi nì¾ nále¾ejí délka licence uvedená v ¾ádosti a dal¹í dùkazy, na základì nich¾ lze ¾ádosti v tomto rozsahu vyhovìt. Ostatnì postrádá logiku, aby zpùsob splnìní podmínek pro udìlení licence byl bez významu k dobì, na kterou se licence vydává. Navíc, je-li podstatné pro vymezení doby licence, zda je ¾adatel schopen dolo¾it oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení po celou dobu licence ve smyslu soukromoprávních pøedpisù, pak tím spí¹e by mìl tuto skuteènost dolo¾it i ve vztahu k veøejnoprávním pøedpisùm. Je tedy zøejmé, ¾e pokud v licenèním øízení bylo pøedlo¾eno rozhodnutí o povolení pøedèasného u¾ívání stavby pøed jejím dokonèením, dokládalo toto rozhodnutí oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení jen na omezenou dobu. Oprávnìní u¾ívat stavbu i po uplynutí této doby pøitom bylo zcela nejisté, a proto mìla být v dané vìci udìlena licence jen pro dobu, po kterou bylo mo¾né energetické zaøízení pøedèasnì u¾ívat.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» se ztoto¾nila se v¹emi závìry napadeného rozsudku. Zdùraznila, ¾e rozhodnutí o udìlení licence k provozování energetického zaøízení bylo vydáno v souladu se zákonem a zji¹tìné vady správního øízení mìly jen marginální povahu, které nemohou být kladeny k její tí¾i. Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení do¹lo k poru¹ení nìkolika zásad èinnosti ¾alovaného. Ten toti¾ podnìtem na podání ¾aloby podle § 66 odst. 2 s. ø. s. nebránil její práva nabytá v dobré víøe. Dále tímto podnìtem, a ne výzvou k doplnìní pøípadných chybìjících dokumentù, ¾alovaný zasáhl do jí nabytých práv nikoliv v nezbytném rozsahu. Koneènì ¾alovaný poru¹il princip hospodárnosti, nebo» nesrovnalosti nevyøe¹il v co nejkrat¹í lhùtì a k jejich øe¹ení zvolil extrémní zpùsob spoèívající v podání podnìtu nejvy¹¹ímu státnímu zástupci. Za takové situace nemohou být podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku v ¾ádném pøípadì dány, nebo» takový postup by byl v rozporu se zásadou ochrany dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci, která byla judikována v nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 2216/09.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ v øízení o udìlení licence byla osoba zúèastnìná na øízení povinna dolo¾it bezpeènost energetického zaøízení odborným a závazným stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky a ¾e v tomto smìru bylo rozhodné, zda pøedmìtné energetické zaøízení nále¾elo do I. tøídy podle vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb.
Podle § 5 odst. 3 vìty první energetického zákona fyzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Doklady prokazující takové pøedpoklady se pøipojí k ¾ádosti o udìlení licence, jak vyplývá ze znìní § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona. Zpùsob prokazování technických pøedpokladù u jednotlivých druhù licencí blí¾e upravuje vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb., podle jejího¾ § 9 písm. c), ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, technické pøedpoklady se prokazují u pøedèasného u¾ívání energetických zaøízení pøed jejich dokonèením povolením k pøedèasnému u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem.
Uvedené ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tak za úèelem dolo¾ení technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu pøedèasnì u¾ívaných energetických zaøízení výslovnì vy¾adovalo jen pøedlo¾ení zprávy o revizi, a nikoliv té¾ odborného stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Jím tedy ¾adatel o udìlení licence nemìl povinnost prokazovat, ¾e licencované zaøízení bylo schopno bezpeèného provozu.
Stì¾ovatel v posuzované vìci dovozoval povinnost osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾it odborné stanovisko Technické inspekce Èeské republiky té¾ z vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., podle její¾ Pøílohy II bodu 5 energetické zaøízení zaøazené Pøílohou I do tøídy I. vyhrazených elektrických technických zaøízení lze uvést do provozu pouze na základì odborného a závazného pokraèování stanoviska orgánu státního odborného dozoru. K této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v nyní posuzované vìci relevantní. Pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného toti¾ nebylo uvedení energetického zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu, nýbr¾ udìlení licence na pøedmìt podnikání výroba elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì. V této souvislosti lze ve shodì s krajským soudem poukázat na rozsudek ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-9, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tehdej¹ího znìní § 3 odst. 3 energetického zákona, podle nìho¾ podnikat v energetických odvìtvích na území Èeské republiky mohou za podmínek stanovených tímto zákonem fyzické èi právnické osoby pouze na základì státního souhlasu, kterým je licence udìlená Energetickým regulaèním úøadem, a konstatoval, ¾e tato licence má jen povahu oprávnìní, resp. státního souhlasu, k podnikatelské èinnosti v pøíslu¹ném oboru energetiky, pøièem¾ k povolení samotného provozu energetického zaøízení je pøíslu¹ný stavební úøad, tedy správní orgán odli¹ný od Energetického regulaèního úøadu.
Osoba zúèastnìná na øízení v projednávané vìci prokázala, ¾e disponuje povolením k u¾ívání energetického zaøízení, nebo» v licenèním øízení pøedlo¾ila rozhodnutí Mìstského úøadu Oseèná, stavebního úøadu, ze dne 29. 11. 2010, zn. H/267/MU/1182/10-330, o povolení pøedèasného u¾ívání stavby fotovoltaické elektrárny. ®alovaný proto v licenèním øízení nebyl povinen posuzovat technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu energetického zaøízení na základì stanoviska Technické inspekce Èeské republiky, a to ani z hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. toto zaøízení nále¾í. Navíc takto ¾alovaný ani nemohl postupovat, nebo» stavební úøad provoz fotovoltaické elektrárny za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval èi dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení u¾ívání energetického zaøízení. Za této situace není mo¾né krajskému soudu vytknout, ¾e se z hlediska prokazování technických pøedpokladù výkonu licencované èinnosti spokojil se zprávou o výchozí revizi elektrického zaøízení ze dne 25. 11. 2010 a ji¾ neprovádìl dal¹í dùkazy za úèelem zji¹tìní, zda v posuzované vìci byla fotovoltaická elektrárna zaøízením I. tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb.
Rovnì¾ by nemìlo význam vedení dokazování v øízení pøed krajským soudem za úèelem zji¹tìní, zda celkový instalovaný výkon energetického zaøízení zji¹tìný v dobì jeho dokonèení byl ni¾¹í ne¾ dokladovaný revizní zprávou. Podle zmínìných právních pøedpisù toti¾ v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady energetického zaøízení postaèovalo prokazovat jen revizní zprávou a rozhodnutím stavebního úøadu, na základì nìho¾ bylo mo¾né zaøízení u¾ívat, pøièem¾ z hlediska zákonnosti rozhodnutí o udìlení licence nemù¾e být podstatné, zda stavba po jejím uvedení do provozu zcela odpovídá údajùm uvedeným v revizní zprávì. Soulad mezi zhotoveným energetickým zaøízením a jeho popisem uvedeným ve zprávì o revizi toti¾ není mo¾né pøed vydáním rozhodnutí o udìlení licence ovìøit. Technické pøedpoklady dokonèeného energetického zaøízení pak mù¾e z povahy vìci posuzovat toliko stavební úøad v øízení o u¾ívání stavby podle § 119 a násl. stavebního zákona è. 183/2006 Sb. Jestli¾e tedy v dané vìci bylo osobì zúèastnìné na øízení stavebním úøadem povolení k pøedèasnému u¾ívání fotovolatické elektrárny udìleno, bylo mo¾né bez dal¹ího dokazování vycházet z toho, ¾e toto energetické zaøízení splòovalo technické pøedpoklady pro jeho uvedení do provozu.
K poukazu stì¾ovatele, ¾e v nìkterých pøípadech ¾adatelé o licenci pøedkládali revizní zprávy neúplné, nepravdivé èi pøímo fale¹né, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se jednalo právì o takový pøípad. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti ve¹kerými podklady po¾adovanými právními pøedpisy a potøebné doklady pøipojila i k ¾ádosti o povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby fotovoltaické elektrárny, jak vyplývá ze zmínìného rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 11. 2010.
Lze tedy uzavøít, ¾e osoba zúèastnìná na øízení jako¾to úèastnice øízení o udìlení licence nebyla povinna dolo¾it bezpeènost energetického zaøízení odborným a závazným stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky, a to ani pro úèely jeho zaøazení do tøídy podle vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. K tému¾ závìru na základì stejné argumentace dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37.
Dále Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce, podle ní¾ v øízení o udìlení licence osoba zúèastnìná na øízení nesplnila podmínky pro udìlení licence na dobu 25 let, nebo» jí bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby fotovoltaické elektrárny jen do 30. 6. 2011.
Podle § 4 odst. 1 písm. a), odst. 4 energetického zákona, ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, licence se udìluje nejvý¹e na 25 let, a to na výrobu elektøiny, pøièem¾ v pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení licence podle odstavce 1 dolo¾í vlastnictví nebo jiné u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti na dobu krat¹í ne¾ 25 let, licence se udìluje nejvý¹e na tuto dobu. ®alovaný je tak pøi stanovení délky licence pro výrobu elektøiny omezen jen maximální dobou 25 let a ¾adatelem prokázanou dobou vlastnického èi jiného u¾ívacího práva k energetickému zaøízení. ®ádné ustanovení energetického zákona ani jiného právního pøedpisu pak ji¾ ¾alovanému neukládá, aby udìlil ¾adateli licenci nejvý¹e jen na dobu, po ní¾ je mo¾né takové zaøízení pøedèasnì u¾ívat na základì povolení stavebního úøadu. Navíc pokud ¾adatel o udìlení licence prokázáním finanèních a technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti a dolo¾ením vlastnického nebo u¾ívacího práva k energetickému zaøízení proká¾e, ¾e bude splòovat podmínky pro podnikání v odvìtví výroby elektøiny po maximální dobu 25 let, pak není ¾ádného dùvodu pro udìlení licence na krat¹í dobu. Nutnost takového postupu nevyplývá ani z èasového omezení povolení k pøedèasnému u¾ívání energetického zaøízení, nebo» takové rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnì nevyluèuje splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti po celou dobu 25 let. Navíc pokud by dr¾itel licence tuto podmínku pro její udìlení pøestal splòovat a stavební úøad by u¾ívání energetického zaøízení nakonec nepovolil, ¾alovaný by musel rozhodnout o zru¹ení licence podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona. I z tohoto dùvodu proto ¾alovaný v dané vìci nebyl povinen udìlit osobì zúèastnìné na øízení licenci jen na dobu do skonèení platnosti povolení stavebního úøadu k pøedèasnému u¾ívání stavby fotovoltaické elektrárny. Ostatnì k závìru o mo¾nosti udìlení licence k podnikání v energetických odvìtvích na dobu 25 let dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 20. 8. 2015, è. j. 7 As 89/2015-28, v nìm¾ byla øe¹ena obdobná situace, kdy ¾adateli bylo udìleno povolení stavebního úøadu ke zku¹ebnímu provozu energetického zaøízení na dobu nìkolika mìsícù. Kromì toho je nutné zdùraznit, ¾e v nyní posuzované vìci bìhem platnosti povolení k pøedèasnému u¾ívání fotovoltaické elektrárny vydal stavební úøad dne 13. 5. 2011 kolaudaèní souhlas. Z podkladù zalo¾ených ve správním a soudním spise pøitom nevyplývá ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e toto energetické zaøízení nebude splòovat technické pøedpoklady pro jeho bezpeèné u¾ívání po celou dobu 25 let. Ani stì¾ovatel pak nezpochybòuje, ¾e bìhem tohoto období bude mít osoba zúèastnìná na øízení k fotovoltaické elektrárnì u¾ívací právo. ®ádná skuteènost tedy ¾alovanému v dané vìci nebránila v udìlení licence na maximální dobu 25 let.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ osoba na øízení zúèastnìná nedolo¾ila odbornou zpùsobilost odpovìdného zástupce M. G.
Ze znìní § 5 odst. 2 vìty druhé a § 6 odst. 1 a 2 energetického zákona vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro udìlení licence na výrobu elektøiny právnické osobì je ustanovení odpovìdného zástupce, který odpovídá za výkon licencované èinnosti a musí splòovat podmínky pro udìlení licence podle § 5 odst. 1, mezi nì¾ v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nále¾ely a) dosa¾ení vìku 18 let, b) úplná zpùsobilost k právním úkonùm, c) bezúhonnost a d) odborná zpùsobilost. Odbornou zpùsobilostí pro udìlení licence na výrobu elektøiny se pøitom podle § 5 odst. 5 energetického zákona rozumí ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání technického smìru pokraèování a 3 roky praxe v oboru nebo úplné støední odborné vzdìlání technického smìru s maturitou a 6 rokù praxe v oboru.
V licenèním øízení osoba zúèastnìná na øízení prokázala jen po¾adované vzdìlání svého odpovìdného zástupce pøedlo¾ením jeho vysvìdèení o maturitní zkou¹ce na støedním odborném uèili¹ti v oboru zaøízení sdìlovací techniky-dálkové. Osoba zúèastnìná na øízení v¹ak nedolo¾ila ¹estiletou praxi v oboru odpovìdného zástupce, nebo» z potvrzení spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o. ze dne 1. 11. 2010 vyplývá, ¾e odborná praxe v oboru èinnosti pracovníka s vy¹¹í kvalifikací vy¾adující odbornou zpùsobilost v elektrotechnice pro samostatnou èinnost a øízení èinností byla M. G. vykonávána od 14. 8. 2006, pøièem¾ licence byla udìlena dne 15. 12. 2010.
Za této situace krajský soud v ¾alobním øízení doplnil dokazování za úèelem zji¹tìní, zda oprávnìný zástupce osoby zúèastnìné na øízení ke dni vydání rozhodnutí o udìlení licence nevykonával del¹í, ne¾ ve správním øízení prokázanou, praxi v oboru a nesplnil tak i tuto zákonnou podmínku své odborné zpùsobilosti k výkonu licencované èinnosti.
Uvedenému postupu krajského soudu není mo¾né nic vytknout. O skutkovém stavu si toti¾ soud mù¾e uèinit úsudek nejen na základì obsahu správního spisu, nýbr¾ i dokazováním podle § 77 odst. 2 s. ø. s. V tomto ustanovení se uvádí, ¾e v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Z hlediska skutkové stránky jsou pøitom podstatné jen skuteènosti, které existovaly v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu, nebo» podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Otázkou pøezkoumávání skutkového stavu soudem se zabýval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován pod è. 1275/2007 Sb. NSS. V tomto judikátu se uvádí, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Proto soud zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Soudem provádìné dokazování v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu a ke skutkovým novotám se tak zásadnì nepøihlí¾í. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v § 78 odst. 5 a 6 s. ø. s.
Podle dal¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dokonce pøi respektování principu plné jurisdikce není vylouèeno, aby ¾alobce a¾ v ¾alobì úspì¹nì namítal urèité skutkové tvrzení zásadnì mìnící náhled na celkový skutkový stav zji¹tìný správními orgány, aèkoliv tato námitka nebyla ve správním øízení posuzována, nebo» ji ¾alobce neuplatnil (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62, publikovaný pod è. 1617/2008 Sb. NSS). Také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, které bylo uveøejnìno pod è. 1742/2009 Sb. NSS dovodil, ¾e ¾alobce je v ¾alobì oprávnìn uvést v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, èemu¾ nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení. Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila oprávnìní soudu nepøihlí¾et v ¾alobním øízení ke skutkovému tvrzení neuplatnìnému v øízení pøed správními orgány jen za situace, kdyby se prokázalo, ¾e se jedná o procesní taktiku ¾alobce nebo dokonce o jeho procesní obstrukci a ¾e taková skuteènost jím mohla být uplatnìna ji¾ døíve. Soud by dále nebyl povinen provést takový dùkaz ani v pøípadì, ¾e ¾alobce ve správním øízení neunesl své dùkazní bøemeno zakotvené ve zvlá¹tním zákonì (srov. rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, publikovaný po è. 1906/2009 Sb. NSS).
K ¾ádné takové situaci, pøi ní¾ by soud v dané vìci nemohl provést nové dùkazy za úèelem prokázání délky odborné praxe M. G. v¹ak nedo¹lo. Dosud neuplatnìné tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, ¾e její odborný zástupce získal praxi v oboru i pøed 14. 8. 2006, toti¾ evidentnì není výrazem procesní taktiky èi obstrukce. Bylo toti¾ nepochybnì v jejím zájmu, aby odbornou zpùsobilost odpovìdného zástupce k výkonu licencované èinnosti prokázala ji¾ ve správním øízení a ¾ádosti o udìlení licence mohlo být vyhovìno. Proto lze tì¾ko pøedpokládat, ¾e by s pøedlo¾ením potøebných dokladù vyèkávala a¾ na pøípadné øízení o ¾alobì podané k ochranì veøejného zájmu. Z ¾ádného ustanovení energetického zákona dále nelze dovodit, ¾e by osoba zúèastnìná na øízení byla pøi prokazování odborné zpùsobilosti svého odpovìdného zástupce zatí¾ena dùkazním bøemenem. Naopak v souladu se zásadou materiální pravdy zakotvenou v ustanovení § 3 správního øádu bylo povinností ¾alovaného, aby v licenèním øízení posoudil, zda osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾enými doklady prokázala zákonem po¾adovanou ¹estiletou praxi v oboru jejího odpovìdného zástupce, a v pøípadì nedolo¾ení této skuteènosti si od ní vy¾ádal doplnìní tìchto pokladù. Jestli¾e tedy správní orgán uvedenou povinnost nesplnil, ve správním øízení ¾adateli nesignalizoval potøebu dal¹ího prokazování ¹estileté délky odborné praxe odpovìdného zástupce a rozhodl o udìlení licence bez nále¾itého prokázání této zákonné podmínky, pak v ¾alobním øízení nebylo mo¾né odmítnout provedení doplnìní dokazování za úèelem zji¹tìní, zda odpovìdný zástupce osoby zúèastnìné na øízení byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí odbornì zpùsobilý pro výkon licencované èinnosti.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ v ¾alobním øízení provedl dokazování za úèelem zji¹tìní délky odborné praxe M. G. Zji¹tìní uèinìná na základì doplnìní dokazování provedeného správním orgánem pøitom nepøedstavují dùkazní novoty, nebo» se vztahují výluènì k osvìdèení skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. V ¾alobním øízení toti¾ krajský soud neposuzoval, zda odpovìdný zástupce osoby zúèastnìné na øízení v mezidobí ji¾ dosáhl po¾adovanou ¹estiletou praxi v oboru, nýbr¾ to, zda ji získal ke dni vydání rozhodnutí o udìlení licence. Takto provedené dokazování se pøitom zabývalo toliko dílèím aspektem øe¹eným v licenèním øízení, a proto jím krajský soud nenahrazoval èinnost správního orgánu. Urèení délky odborné praxe odpovìdného zástupce ¾adatele o licenci pak nepøedstavuje ani slo¾itou odbornì technickou otázku, kvùli ní¾ by mìl soud rezignovat na doplnìní dokazování a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it s tím, ¾e tato otázka musí být po provedení dal¹ího dokazování nejprve posouzena správním orgánem. V tomto smìru proto není mo¾né se s uvedenou stí¾nostní námitkou ztoto¾nit.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ na základì doplnìného dokazování bylo dostateènì prokázáno, ¾e ke dni vydání rozhodnutí o udìlení licence odpovìdný zástupce osoby zúèastnìné na øízení zákonem po¾adovanou ¹estiletou praxi v oboru skuteènì získal.
V øízení pøed krajským soudem osoba zúèastnìná na øízení k vyjádøení k ¾alobì pøipojila potvrzení spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o. ze dne 1. 10. 2010, v nìm¾ se uvádí, ¾e M. G. vykonává odbornou praxi v oboru èinnosti pracovníka s vy¹¹í kvalifikací vy¾adující odbornou zpùsobilost v elektrotechnice pro samostatnou èinnost a øízení èinností od 1. 8. 2001. S ohledem pokraèování na rozpor mezi údaji o délce odborné praxe odpovìdného zástupce uvedenými v potvrzení ze dne 1. 11. 2010, je¾ bylo pøedlo¾eno ve správním øízení, a potvrzením ze dne 1. 10. 2010 si krajský soud od spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o. vy¾ádal vyjádøení a pøedlo¾ení dal¹ích dokladù týkajících se pracovního pomìru M. G. u tohoto zamìstnavatele. Stejnou ¾ádost krajský soud zaslal i Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení.
Tento orgán státní správy v odpovìdi ze dne 22. 4. 2015 uvedl, ¾e M. G. byl evidován jako zamìstnanec spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o. v období od 14. 8. 2006 do 31. 10. 2012, z èeho¾ vyplývá, ¾e ke dni 15. 12. 2010, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí o udìlení licence, nemohl u tohoto zamìstnavatele získat potøebnou ¹estiletou praxi v oboru. Stejnou skuteènost potvrdila i samotná spoleènost TECHNISERV spol. s r.o. ve vyjádøení ze dne 15. 4. 2015, v nìm¾ dále ve shodì s obsahem pracovní smlouvy uvedla, ¾e M. G. byl u ní v uvedené dobì zamìstnaný na pozici projektového mana¾era. Dále spoleènost TECHNISERV spol. s r.o. pøedlo¾ila doklad nazvaný jako organizaèní zaèlenìní a popis práce, z nìho¾ v¹ak nevyplývá, ¾e by M. G. mohl v pracovní pozici projektového mana¾era získat praxi v oboru zaøízení sdìlovací techniky-dálkové, v nìm¾ dosáhl potøebného vzdìlání technického smìru s maturitou, nebo praxi v energetických odvìtvích.
Dále spoleènost TECHNISERV spol. s r.o. ve vyjádøení ze dne 15. 4. 2015 uvedla, ¾e potvrzení ze dne 1. 10. 2010 vystavila na základì jí známých skuteèností týkajících se pøedchozí odborné praxe M. G., který od 1. 8. 2001, tedy ihned po vyuèení, pracoval ve spoleènosti P.W.T. Global, spol. s r.o. na pozici elektromontéra a poté byl na obdobné pracovní pozici zaji¹»ující odbornou praxi zamìstnán ve spoleènosti Eletroslu¾ba Moravia s.r.o. V potvrzení ze dne 1. 10. 2010 v¹ak nebyl uveden údaj o tom, kdy M. G. pracoval u spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o., a proto byl tento údaj upøesnìn v potvrzení ze dne 1. 11. 2010.
Praxi v oboru dosa¾enou u pøedchozích zamìstnavatelù M. G. spoleènost TECHNISERV spol. s r.o. dolo¾ila výuèním listem ze dne 20. 6. 2001, který v¹ak nebyl zpùsobilý prokázat následné dosa¾ení potøebné odborné praxe. Z dále pøedlo¾ených potvrzení o úèasti na nemocenském poji¹tìní a pracovních neschopnostech a zápoètového listu pak jen vyplývá, ¾e M. G. byl zamìstnancem Elektroslu¾ba Moravia s.r.o. v dobì od 12. 8. 2002 do 13. 8. 2006, ani¾ by bylo zøejmé, jakou pracovní pozici u této spoleènosti zastával. Pøedev¹ím v¹ak spoleènost TECHNISERV spol. s r.o. nemohla dosa¾ení odborné praxe M. G. u jeho pøedchozích zamìstnavatelù hodnovìrnì dolo¾it, nebo» se jednalo o zcela odli¹né subjekty, o jejich¾ pracovnìprávních vztazích s uvedenou osobou nemohla mít potøebné vìdomosti.
Na základì uvedeného dokazování tedy v ¾alobním øízení nebyla skuteèná délka odborné praxe odpovìdného zástupce osoby zúèastnìné na øízení v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí spolehlivì zji¹tìna, a proto krajský soud mìl v tomto smìru provést dal¹í dokazování. V úvahu pøicházely zejména provedení svìdecké výpovìdi M. G., jako¾ i vy¾ádání doplòujícího vyjádøení spoleènosti TECHNISERV spol. s r.o. a vyjádøení spoleèností P.W.T. Global, spol. s r.o. a Elektroslu¾ba Moravia s.r.o., ze kterých by bylo mo¾né zjistit konkrétní pracovní náplò M. G. u v¹ech tìchto zamìstnavatelù. Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval a ¾alobu zamítl, aèkoli se mu provedenými dùkazy nepodaøilo spolehlivì objasnit, zda odborný zástupce osoby zúèastnìné na øízení ke dni vydání rozhodnutí o udìlení licence získal potøebnou ¹estiletou praxi v oboru, a byl tak odbornì zpùsobilý k výkonu licencované èinnosti.
Tento postup krajského soudu pøitom nemohl být odùvodnìn jeho dal¹ím uèinìným právním názorem, ¾e v øízení o ¾alobì podané k ochranì veøejného zájmu by mohl pøistoupit k zru¹ení rozhodnutí správního orgánu jen tehdy, kdyby zde nebyla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí. Nejprve toti¾ musel krajský soud uèinit spolehlivý závìr, zda osoba zúèastnìná na øízení ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí splnila v¹echny podmínky pro udìlení licence. V kladném pøípadì by bylo rozhodnutí správního orgánu zákonné a øe¹ení otázky dobré víry ¾adatele o licenci nadbyteèné. Tuto otázku by bylo zapotøebí peèlivì posuzovat jen za situace, kdyby bylo bezpeènì prokázáno, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnila podmínky pro udìlení licence, nebo» nedolo¾ila odbornou zpùsobilost svého odpovìdného zástupce k výkonu licencované èinnosti. A¾ v takovém pøípadì by musel soud peèlivì vá¾it, zda v øízení o ¾alobì podané k ochranì veøejného zájmu mù¾e pomìøovat záva¾nost nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu s dobrou vírou ¾adatele o licenci ve správnost tohoto správního aktu, a uèinìný závìr zevrubnì odùvodnit. Dosud provedeným dokazováním v¹ak skuteèná délka odborné praxe M. G. ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla nále¾itì zji¹tìna, a proto otázkou dobré víry ¾adatele o udìlení licence se k dal¹í stí¾nostní námitce nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Lze tedy shrnout, ¾e neprovedením dokazování za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèné délky odborné praxe odpovìdného zástupce osoby zúèastnìné na øízení do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V dùsledku tohoto pochybení do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem ke v¹em shora uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud podle odstavce ètvrtého tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy krajský soud provede shora uvedené dokazování za úèelem zji¹tìní skuteèné délky odborné praxe odpovìdného zástupce osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud je v¹ak oprávnìn provést i dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. Jestli¾e pak dojde k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnila v¹echny zákonné podmínky pro udìlení licence, bude se zabývat otázkou její dobré víry ve správnost tohoto správního aktu.
V dal¹ím øízení krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.