Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:02:14+00:00
Document Index: 28877325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 6', '§ 106', '§ 160', '§ 8', '§ 250', '§ 158', '§ 106', '§ 8', '§ 250', '§ 158', '§ 160', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 106', 'Soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 160', '§ 250', '§ 158', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 6', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 8', '§ 158', '§ 106', '§ 27', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As24/2005
è. j. 5 As 24/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. F., zast. advokátem JUDr. Jiøím Bìleckým, se sídlem v Rakovníku, Vysoká 267/1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5-Zbraslav, ul. Na Baních è. 1304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. února 2005, è. j. 9 Ca 87/2003-30,
®alobce jako stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2003, è. j. 303/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR Okresního øeditelství Rakovník ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 484 ze dne 18. 12. 2002, kterým byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), dnem 18. 12. 2002 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebním pøísahy, a to dnem doruèení, a napadené rozhodnutí bylo tímto potvrzeno.
Ve shora oznaèeném rozhodnutí ¾alovaného je popsán skutkový stav, jak vyplynul ze správního spisu, tedy ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovatel v dobì od 5. 5. 2002 do 7. 5. 2002 byl v kontaktu s J. B., vedeným v pátrání, od kterého získal poznatky o údajném páchání majetkové a jiné trestné èinnosti dal¹ích osob na okrese R. J. B. svým vozidlem vozil v k. ú. R., zapùjèil mu své motorové vozidlo a dokonce mu zapùjèil pracovní uniformu pøíslu¹níka Policie ÈR, ve které se J. B. prokazoval jako pøíslu¹ník Policie ÈR, útvaru organizovaného zloèinu. Stì¾ovatel tedy v uniformì pøíslu¹níka Policie ÈR nejen¾e svou pøítomností napomáhal v pokusu páchání trestné èinnosti J. B., ale jako pøíslu¹ník Policie ÈR neuèinil ¾ádná opatøení tìmto pokusùm zabránit. Toto jednání hodnotil prvostupòový orgán jako poru¹ení slu¾ební pøísahy podle § 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru neukáznìným jednáním stì¾ovatele v dobì od 5. 5. 2002 do 7. 5. 2002, kdy aè øádnì pouèen nadøízeným na poradách oddìlení o povinnosti zji¹»ovat poznatky k trestné èinnosti a pátrání po osobách a vìcech, které byly formulovány ve stálých úkolech pro policisty OOP Rakovník, neuèinil ¾ádná opatøení zabránit pokusùm k páchání trestné èinnosti J. B. ani získané poznatky nikomu neoznámil.
®alovaný k hlavní odvolací námitce o nedodr¾ení dvoumìsíèní lhùty k rozhodnutí o propu¹tìní uvedl, ¾e pro poèátek bìhu lhùty podle § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nestaèí pouhé podezøení ze skutku zakládajícího dùvod k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebo získání nespolehlivé zprávy, nýbr¾ musí jít o jistotu. ®alovaný za u¾ití gramatického výkladu porovnal termíny zjistil a dovìdìl se pou¾ívané v zákonu o slu¾ebním pomìru a setrval na pojetí poèátku bìhu lhùty v tom smyslu, jak jej aplikoval prvostupòový orgán, tedy ¾e nemohl nabýt jistoty ze sdìlení Inspekce ministra vnitra pod è. j. IN-95/10-TR-2002, o tom, ¾e dne 11. 9. 2002 pøedala Okresnímu státnímu zastupitelství pro Prahu-východ spisový materiál s návrhem na postup podle § 160 tr. øádu pro dùvodné podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 8 k § 250 odst. 2 a § 158 odst. 1 tr. zákona. Uvedené vyrozumìní bylo øediteli PÈR OØ Rakovník doruèeno dne 13. 9. 2002 a jedná se o jeden list. Jinou informaci ne¾ tu o postoupení spisového materiálu neobsahuje. Z tohoto sdìlení nemohly být slu¾ebnímu funkcionáøi známy dùvody, které ho pozdìji vedly k rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Øeditel PÈR OØ Rakovník dùvod propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru zjistil a¾ následnì po obdr¾ení usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství pro Prahu-východ, který rozhodl dne 2. 12. 2002 zahájit trestní stíhání proti stì¾ovateli. Toto usnesení bylo doruèeno øediteli PÈR OØ Rakovník dne 3. 12. 2002. Poté rozhodl øeditel OØ PÈR Rakovník o soustøedìní mo¾ného dostupného materiálu týkajícího se jednání stì¾ovatele, materiál byl soustøedìn dne 6. 12. 2002 a tého¾ dne byl závìr o zji¹tìní dùvodu propu¹tìní zji¹tìn. Ze soustøedìného spisového materiálu té¾ vyplývá, ¾e ¹etøení ve vìci probíhalo je¹tì dne 10. 9. 2002 a dne 23. 9. 2002; z úøedního záznamu zpracovaného se stì¾ovatelem dne 10. 9. 2002 vyplývá, ¾e uvedený záznam øeditel PÈR OØ Rakovník obdr¾el z Inspekce ministra vnitra a¾ dne 6. 12. 2002. ®alovaný tedy pova¾uje lhùtu ve smyslu § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru za zachovanou.
Ze správního spisu vyplývají tyto chronologické skuteènosti: na è. l. 56 správního spisu je zalo¾eno vyrozumìní Inspekce ministra vnitra è.j. IN-95/10-TR-2002 ze dne 11. 9. 2002 o tom, ¾e vùèi podezøelému stì¾ovateli z trestných èinù podvodu dle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 2 tr. zákona a zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona byl postoupen na Okresní státní zastupitelství Praha-východ spisový materiál s návrhem na postup dle § 160 odst. 1 tr. øádu za jednání, kterého se mìl dopustit dne 6. 5. 2002 a 7. 5. 2002. Tento pøípis nemá pøíloh ani není doprovozen spisem a byl OØ PÈR Rakovník byl doruèen dne 13. 9. 2002.
Dne 26. 9. 2002 rozhodl øeditel OØ PÈR Rakovník podle § 27 odst. 1, 2 zákona o slu¾ebním pomìru, o doèasném zpro¹tìní výkonu slu¾by stì¾ovatele dnem 27. záøí 2002 a o tom, ¾e dle § 27 odst. 3 tého¾ zákona nále¾í stì¾ovateli ode dne zpro¹tìní 50% slu¾ebního pøíjmu, nejménì v¹ak ve vý¹i minimální mzdy stanovené zvlá¹tními pøepisy. V odùvodnìní je citován obsah vyrozumìní Inspekce ministra vnitra ze dne 11. 9. 2002 a skutkový popis trestné èinnosti stì¾ovatele a J. B. ze dne 5. 5. 2002 (podvodné vylákání napodobeniny zbranì) a 6. 5. 2002 (pokus kráde¾e osobního vozidla a zneu¾ití uniformy pøíslu¹níka PÈR). Pøedkládací zprávou ze dne 6. 12. 2002 byl na základì ulo¾eného úkolu ze dne 3. 12. 2002 postoupen soustøedìný spisový materiál øediteli OØ PÈR Rakovník, doruèeno 12. 12. 2002.
®alobì, kterou stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì uplatnil, Mìstský soud v Praze nevyhovìl a zamítl ji. Vy¹el pøitom z obsahu správního spisu, který byl k dispozici a uzavøel, ¾e námitka o nezákonnosti napadeného rozhodnutí z nedodr¾ení zákonné dvoumìsíèní lhùty je neopodstatnìná. Soud mìl zato, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dùvodu propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je nutno rozumìt okam¾ik, kdy slu¾ební funkcionáø získal informaci o uvedeném jednání èi opomenutí policisty, tedy okam¾ik jeho vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Soud tedy pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e z vyrozumìní Inspekce ministra vnitra nemohl slu¾ební funkcionáø získat ¾ádnou konkrétní informaci o jednání stì¾ovatele ne¾ tu, ¾e spisový materiál je postoupen Okresnímu státnímu zastupitelství Praha-východ. Je tedy vylouèen zaèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru dnem doruèení OØ PÈR Rakovník 13. 9. 2002. Toto vyrozumìní Inspekce ministra vnitra se stalo jedním z podkladù pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o doèasném zpro¹tìní stì¾ovatele výkonu slu¾by ze dne 26. 9. 2002. Ani informace, je¾ slu¾ební funkcionáø o stì¾ovateli získal z návrhu na realizaci majetkové trestné èinnosti spáchané J. B. ze dne 11. 7. 2002, neumo¾òovaly slu¾ebnímu funkcionáøi bez dal¹ího zodpovìdnì pøistoupit k zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Dostateènì vìrohodné a urèité informace o skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele slu¾ební funkcionáø získal a¾ se soustøedìného spisového materiálu pøedlo¾eného dne 6. 12. 2002. Teprve tyto informace vedly k pøedstavì o tom, jakým zpùsobem se stì¾ovatel podílel na trestné èinnosti páchané J. B. a jak poru¹il své povinnosti policisty, a kvalifikaci jednání poru¹ující slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud shledal jako podstatnou skuteènost, ¾e jednání stì¾ovatele, ve kterém slu¾ební funkcionáø shledal poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a které bylo dùvodem pro rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie, není toto¾né s jednáním, pro nì¾ byl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 26. 9. 2002 doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. I z toho je patrné, ¾e relevantní informace pro rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie získal slu¾ební funkcionáø a¾ ze soustøedìného spisového materiálu. Lhùta tedy byla pøi rozhodování ¾alovaným zachována.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává nezákonnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), spoèívající v nedodr¾ení lhùty stanovené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, tzn. lhùta, v ní¾ mù¾e být rozhodnuto o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v § 106 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. Mìstský soud v Praze pova¾oval lhùtu za dodr¾enou s tím, ¾e v daném pøípadì se slu¾ební funkcionáø dostateènì vìrohodné a urèité informace o skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele dovìdìl a¾ dne 6. 12. 2002, tedy v den, kdy mu byl pøedlo¾en s pøedkládací zprávou pøíslu¹ný soustøedìný spisový materiál. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak lhùta pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru logicky zaèala plynout ji¾ 13. 9. 2002, tzn. v den, kdy bylo na OØ PÈR Rakovník doruèeno vyrozumìní Inspekce ministra vnitra è. j. IN-95/10-TR-02 o tom, ¾e dne 11. 9. 2002 byl na Okresní státní zastupitelství Praha-východ postoupen spisový materiál s návrhem na postup dle § 160 odst. 1 tr. øádu vùèi stì¾ovateli pro podezøení ze spáchání trestných èinù podle § 250 odst. 2, resp. § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývaly z rozhodnutí øeditele PÈR OØ Rakovník ze dne 26. 9. 2002, è. j. 413/2002, kterým byl stì¾ovatel doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by a ve kterém je výslovnì uvedeno, kdy øeditel OØ PÈR Rakovník zjistil rozhodné skuteènosti-to se stalo právì dne 13. 9. 2002, pøièem¾ v tomto rozhodnutí je ji¾ zcela detailnì rozebíráno, èeho se stì¾ovatel mìl konkrétnì dopustit, jsou zde rozvádìna ¹etøení Slu¾by kriminální policie OØ PÈR Rakovník s uvedením konkrétních dnù atd. Jestli¾e tedy rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno a¾ 18. 12. 2002, je zøejmé, ¾e bylo vydáno a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Stì¾ovatel dodává, ¾e obdobnou problematiku øe¹í mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2002, sp. zn. 5 A 141/2002, jeho¾ závìry jsou aplikovatelné na tento pøípad. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne jeho setrvalý názor na povahu vyrozumìní Inspekce ministra vnitra, tedy ¾e se nejednalo o listinu s takovou vypovídací hodnotou, na základì ní¾ by bylo mo¾né èinit závìr o skutkovém jednání stì¾ovatele, tedy souhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze. ®alovaný trvá na urèení poèátku bìhu dvoumìsíèní lhùty dnem 6. 12. 2002, kdy prostudoval soustøedìný spisový materiál a vìrohodnì zjistil skuteènosti zakládající dùvod pro postup dle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e a) pro nìj v dùsledku sní¾ení poèetních stavù policie, schváleného vládou Èeské republiky, není zaøazení, b) podle posudku lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii, c) jestli¾e je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii, d) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, e) byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Podle odst. 3 o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), d) a e) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c), nezapoèítává se do lhùty dvou mìsícù doba, po kterou je policista uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Dle § 6 odst. 2 tého¾ zákona slu¾ební pøísaha zní: Slibuji, ¾e budu èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Své síly a schopnosti vynalo¾ím ve prospìch spoleènosti tak, abych chránil práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost a ústavní zøízení Èeské republiky, a to i s nasazením vlastního ¾ivota. Pøi plnìní svých slu¾ebních povinností se budu v¾dy øídit ústavou a zákony a v souladu s nimi i rozkazy a pokyny svých nadøízených. Tak pøísahám. .
V posuzované vìci je jádrem sporu mezi úèastníky urèení poèátku bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty, v rámci ní¾ lze policistu propustit ze slu¾ebního pomìru na základì dùvodù alternativnì uvedených v § 106 odst. 1 pod písmeny a)-e).
Pokud se stì¾ovatel odvolává na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2003, sp. zn. 5 A 141/2002 s tím, ¾e jde o obdobný pøípad, pak soud pøipomíná, ¾e v dané vìci správní delikt byl zji¹tìn kontrolou kontrolní skupiny GØC, který zjistila podezøení z trestné èinnosti a pracovník kontroly pøedal orgánùm Policie ÈR doklady a uèinil detailní trestní oznámení s popisem skutku, jeho právním hodnocením a s uvedením seznamu celníkù vèetnì ¾alobce, kteøí mìli postupovat v rozporu s celním zákonem. O takový pøípad v¹ak ne¹lo.
Podle zmiòovaného rozsudku je pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty rozhodující okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø obeznámil se skutkovými okolnostmi pøípadu v takovém rozsahu, ¾e je mo¾né i pøedbì¾né právní hodnocení. Nemusí pøitom jít o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, vázanou na jiné (napø. disciplinární) øízení, informace má mít takovou míru urèitosti a vìrohodnosti, aby øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo zahajováno na základì informací neovìøených, nejasných èi zøetelnì nevìrohodných, aby slu¾ební funkcionáø podezøelého policistu nevystavoval nepøimìøenému riziku nedùvodného øízení. Na tìchto závìrech staví Nejvy¹¹í správní soud i v tomto pøípadì. V dané vìci byl nejprve stì¾ovatel vyslechnut Inspekcí ministra vnitra dne 10. 9. 2002 ve vìci, vlastní trestné èinnosti . Vyrozumìní o podezøení z trestných èinù podvodu a zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele obdr¾elo Okresní øeditelství PÈR v Rakovníku dne 13. 9. 2002. Toto vyrozumìní bylo tohoto obsahu: Ve smyslu èl. 3 odst. 6 NMV è. 88/1999 o inspekèní èinnosti Vám sdìluji, ¾e dne¹ního dne byl na Okresní státní zastupitelství Praha-východ postoupen spisový materiál s návrhem na postup dle § 160 odst. 1 tr. øádu vùèi stì¾ovateli, který je podezøelý z tr. èinù podvodu dle § 8/1 k 250/2 tr. z. a zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dle § 158/1c tr. zákona, kterého se mìl dopustit dne 06. 05. 2002 a 07. 05. 2002. Dne 26. 9. 2002 byl stì¾ovatel doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. Doèasné zpro¹tìní výkonu slu¾by bylo ukonèeno dne 18. 12. 2002 a pozdìji bylo rozhodnutím ze dne 25. 2. 2003 zru¹eno. Dne 18. 12. 2002 bylo rozhodnuto o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím øízení dne 24. 2. 2003.
Z celé koncepce úpravy øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je zøejmé, ¾e v propadné lhùtì musí být uèinìno toliko rozhodnutí slu¾ebního orgánu v I. stupni. Zùstává v¹ak otázkou, ke kterému dni vázat okam¾ik zji¹tìní dùvodu propu¹tìní ve smyslu § 106 odst. 3 cit. zákona. V tomto pøípadì rozhodnì nelze za takový okam¾ik pova¾ovat vyrozumìní od Inspekce MV, které s ohledem na jeho obsah uvedený shora, nedává prostor k tomu, aby takováto informace mohla být pova¾ována za zdroj zji¹tìní. Z vyrozumìní nevyplývají ¾ádné dùvody ani okolnosti, pro které by mìl být stì¾ovatel podezøelý ze spáchání trestných èinù. Podle § 27 slu¾ebního zákona stane-li se policista dùvodnì podezøelým, ¾e poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem nebo ¾e se dopustil trestného èinu, a jeho dal¹í ponechání ve výkonu slu¾by by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho èinu, mù¾e být rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. Policista se dùvodnì podezøelým stal, jak o tom hovoøí vyrozumìní Inspekce MV. Byl tedy oprávnìný postup, jím¾ byl stì¾ovatel doèasnì zpro¹tìn výkonu slu¾by. Doèasné zpro¹tìní slu¾by má pouze preventivní význam a je namístì tam, kde existuje podezøení ze spáchání trestného èinu. Kdyby byla jistota ohlednì spáchaného trestného èinu, pak by slu¾ební funkcionáø nemìl dùvod volit formu doèasného zpro¹tìní, nýbr¾ by mìl rozhodnout pøímo o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Proto je správná úvaha, ¾e slu¾ební funkcionáø se dozvídá a¾ z usnesení Okresního státního zastupitelství pro Prahu-východ ze dne 2. 12. 2002, ¾e podezøení ze spáchání trestného èinu vyústilo do trestního stíhání a ze spisu, který se pøikládá, má mo¾nost zjistit popis skutku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit a v¹echny okolnosti dùvodné pro zahájení trestního stíhání. K postoupení celého spisu pak do¹lo dne 12. 12. 2002. Od tohoto okam¾iku pak bì¾í lhùta podle § 107 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o poru¹ení zákonnosti Mìstským soudem v Praze tím, ¾e urèil shodnì se ¾alovaným poèátek bìhu prekluzívní lhùty, ale rozhodnutí Mìstského soudu v Praze shledal bezvadným.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Mìstský soud v Praze, nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).