Source: http://kraken.slv.cz/3As104/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:26:05+00:00
Document Index: 16463838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As104/2014
3 As 104/2014-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, è. j. 46 A 90/2013-38,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. napadeného usnesení s e z a m í t á .
®alobou ze dne 9. 5. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøízení jeho stí¾nosti na poskytnutí informací ze dne 20. 3. 3013 a poskytnutí informace na základì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, Krajský soud v Praze jej proto usnesením ze dne 15. 10. 2013, è. j. 46 A 90/2013-20, vyzval k jeho úhradì. Podáním ze dne 9. 11. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku pro naprostý nedostatek prostøedkù. Krajský soud v Praze jeho ¾ádost usnesením ze dne 2. 12. 2013, è. j. 46 A 90/2013-24, zamítl. Dospìl toti¾ k názoru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je zjevnì bezúspì¹ná, jedná se o dal¹í z mnoha pøípadù ¹ikanózního nadu¾ívání ¾alobního práva a o pøípad, kdy stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il majetkové pomìry. Souèasnì stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 As 125/2013-11, zamítl.
Usnesením ze dne 11. 4. 2014, è. j. 46 A 90/2013-34, Krajský soud v Praze stì¾ovatele opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení uvedeného usnesení. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 4. 2014. Podáním ze dne 28. 4. 2014 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o nìkolik mìsícù s tím, ¾e nemá prostøedky na okam¾ité zaplacení. Soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì ani pozdìji nezaplatil.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2014, è. j. 46 A 90/2013-38, øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì zamítl návrh stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku s tím, ¾e se jedná o návrh úèelový, smìøující pouze k prodlou¾ení trvání v podstatì zbyteèného øízení, které je projevem kverulantství stì¾ovatele, ani¾ by pøicházelo do úvahy reálné uhrazení soudního poplatku v této vìci kdykoliv v dohledné budoucnosti.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl øadu námitek, které s napadeným usnesením nesouvisí. Souèasnì namítl, ¾e krajský soud logicky nevyvrátil opodstatnìnost zahájeného soudního øízení, ale bez výroku o vìci samé uzavøel, ¾e stì¾ovatel nemá na informace právo. ®adatel o informace pøitom není povinen prokazovat právní zájem na poskytnutí informací, ani ho zdùvodòovat. Stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, ale pouze od jednoho. Namítl, ¾e v jiných pøípadech bylo jeho èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech uznáno za vìrohodné. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù èi usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù nabylo právní moci a ¾alobce následnì ani pøes opakovanou výzvu soudní poplatek nezaplatil, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení.
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s.), vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel výslovnì napadá v¹echny tøi výroky rozsudku krajského soudu. Výrokem I. pøitom krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Touto formulací je nepochybnì mínìno i rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty stanovené pøedsedou senátu. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh (zde kasaèní stí¾nost-§ 120 s. ø. s.), je-li podle s. ø. s. nepøípustný. Soud proto rozhodl o odmítnutí této èásti kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost.
Ve zbytku je kasaèní stí¾nost pøípustná, Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval její dùvodností.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a byl øádnì pokraèování pouèen o následcích nesplnìní výzvy. V projednávaném pøípadì vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i stanovené podle § 14a bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. Souèasnì jej pouèil o následcích nesplnìní této výzvy. Stì¾ovatel v¹ak ve lhùtì stanovené Mìstským soudem v Praze ani následnì soudní poplatek splatný podáním ¾aloby nezaplatil. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, jestli¾e øízení zastavil.
Co se týèe posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) kasaèní stí¾ností stì¾ovatele podanou vùèi usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2013, è. j. 46 A 90/2013-24, jím¾ byla tato ¾ádost zamítnuta, zabýval v rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 As 125/2013-11, jím¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zde proto pouze dodává, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je úèastníkovi pøiznáváno osvobození od v¹ech soudních poplatkù pro urèité øízení, a to i v pøípadì, kdy ¾ádá pouze o osvobození od konkrétního soudního poplatku (napø. za podání ¾aloby). K námitce stì¾ovatele, ¾e v jiných soudních øízeních bylo jeho èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech uznáno za vìrohodné, lze pak odkázat na argumentaci obsa¾enou v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ je soud podle § 36 odst. 3 s. ø. s. v¾dy oprávnìn posoudit úspì¹nost návrhu a i pøes splnìní základní podmínky nedostatku prostøedkù je mo¾né ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z tohoto dùvodu zamítnout. Takový postup je logický, nebo» by bylo proti smyslu procesní ekonomie osvobodit úèastníka od soudních poplatkù v øízení o návrhu zjevnì neúspì¹ném. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì tuto zásadu aplikoval na pøípad stì¾ovatele, kdy¾ v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, závìrem konstatoval, ¾e úèastníkovi mù¾e soud výjimeènì dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede; o vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.