Source: http://kraken.slv.cz/9Azs216/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:56:03+00:00
Document Index: 57664597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 35']

9Azs216/2014
9 Azs 216/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) M. E., a jejích nezletilých dìtí b) nezl. F. E., c) nezl. B. A. E., d) nezl. Z. A. E., e) nezl. D. C. E., ¾alobci b)-e) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-154/ZA-ZA06-P05-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 23/2013-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 15 367 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-154/ZA-ZA06-P05-2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádostech stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jim mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v právì posuzované vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka a) podala dne 9. 1. 2008 svou první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný o této ¾ádosti rozhodl tak, ¾e mezinárodní ochranu neudìlil. Stì¾ovatelka a) poté po¾ádala o mezinárodní ochranu je¹tì ètyøikrát a to dne 12. 5. 2009, 17. 9. 2009, 25. 3. 2010 a 14. 4. 2010. V¹echna tato øízení skonèila jejich zastavením z dùvodu nepøípustnosti opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu [§ 10a písm. e) zákona o azylu]. Poèínaje tøetí ¾ádostí o mezinárodní ochranu stì¾ovatelka a) ¾ádala o mezinárodní ochranu rovnì¾ jménem svých nezletilých dìtí.
[3] V rámci nyní posuzované ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e po návratu z Èeské republiky do zemì pùvodu v roce 2010 nemìla ¾ádné problémy pøi kontrole na leti¹ti. Pøicestovali do vesnice, kde bydlel její tchán s tím, ¾e i ona s man¾elem tam mìli svùj dùm. Zpìt do Èeské republiky se rozhodli vrátit poté, kdy man¾ela nav¹tívil starosta v doprovodu vojenské policie. Man¾el je hrdý Kurd a v dùsledku toho mìl politické problémy. Dostali strach z uvìznìní a z toho dùvodu odjeli do Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) nechtìla rozbít rodinu a proto man¾ela následovala. Zároveò pøipustila, ¾e se v Turecku mìli po ekonomické stránce dobøe.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka a) své problémy a pøípadné potí¾e nezletilých dìtí dávala do pøímé souvislosti s potí¾emi svého man¾ela, které pøimìly celou rodinu k odchodu. Pøíbìh man¾ela stì¾ovatelky a) vyhodnotil krajský soud ve shodì se ¾alovaným jako nevìrohodný a z tohoto dùvodu se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany [¾aloba man¾ela byla u krajského soudu vedena pod sp. zn. 28 Az 24/2013]. Krajský soud dále uvedl, ¾e si je vìdom dlouhotrvajících potí¾í kurdské men¹iny v Turecku, nicménì pouze pøíslu¹nost k této men¹inì sama o sobì bez dal¹ího nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování tìchto osob. O správnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu proto nemìl krajský soud ¾ádné pochybnosti. Skuteènosti umo¾òující vydat kladné rozhodnutí ve vztahu k § 13 zákona o azylu nebyly v øízení zji¹tìny.
[5] Ve vztahu k humanitárnímu azylu dle § 14 zákona o azylu krajský soud k ¾alobní námitce uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) sama vyzdvihovala klidný a ekonomicky dostateèný ¾ivot své rodiny v Turecku. Sama zmínila, ¾e pøi návratu v roce 2010 byla její rodina vøele pøivítána tchánem a ostatními èleny ¹ir¹í rodiny a ¾ádnou nouzí netrpìli. Z tìchto postojù je evidentní, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelùm ¾ádná nouze nehrozí a mohou se, stejnì jako v minulosti, spolehnout na pomoc rodiny. Zdravotní problémy tvrzeny nebyly. Správní orgán tak nemìl k dispozici ¾ádné skuteènosti, které by mohly odùvodòovat udìlení humanitárního azylu. Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a 14b zákona o azylu krajský soud rovnì¾ neshledal.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností. Namítají, ¾e se ¾alovaný i krajský soud nedùslednì zabývali dùvody jejich ohro¾ení pro pøípad nutnosti návratu do zemì pùvodu.
[7] ®alovaný ani soud nezohlednili skuteènost, ¾e man¾el stì¾ovatelky a) je v zemi pùvodu pronásledován pro své politické názory, byl odsouzen k trestu odnìtí svobody, je aktivním èlenem strany DTP a osobou hrdì se hlásící ke kurdské národnosti. V Turecku nejsou Kurdùm pøiznávána základní práva, jsou potírány jejich ve¹keré politické aktivity a jsou pronásledováni. Ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci bylo tøeba hodnotit i dùkazy z azylového øízení man¾ela stì¾ovatelky a). Soud si závìry správního orgánu ohlednì nevìrohodnosti azylového pøíbìhu man¾ela stì¾ovatelky a) se souhlasnou poznámkou osvojil, sám v¹ak dùkazy nehodnotil. Z tohoto dùvodu pova¾ují stì¾ovatelé napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[8] Nadto byla tvrzení stì¾ovatelky a) a jejího man¾ela oznaèena ¾alovaným a následnì i soudem za nevìrohodná a nebylo k nim pøihlédnuto, ani¾ by namítané skuteènosti byly jakýmkoli zpùsobem vyvráceny (k tomuto stì¾ovatelé odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde bylo uvedeno následující: Pokud je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí pokraèování ¾adatel, ¾alovaný nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu ).
[9] Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e mìl ¾alovaný a soud posoudit, zda v pøípadì návratu nezletilým stì¾ovatelùm nehrozí nebezpeèí pronásledování pro názory a postoje man¾ela stì¾ovatelky a), který byl pro nì odsouzen a musel uprchnout.
[10] V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatelka a) vyèítala ¾alovanému, ¾e se nedostateènì zabýval postavením Kurdù v Turecku, kde jsou Kurdové utlaèováni a poni¾ováni samotnými úøady, policií a armádou a stávají se obì»mi diskriminace. Dále jako matka ètyø nezletilých dìtí vyjádøila nejvìt¹í nesouhlas s neudìlením azylu z humanitárních dùvodù.
[11] Závìrem stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e soud na str. 7 napadeného rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾nil s tou èástí výroku rozhodnutí, která se vztahuje k ust. § 14a a § 14b zákona o azylu, tedy k otázce návratu ¾alobkynì a nezl. dìtí do Turecka. Následnì v¹ak ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[12] Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e k námitkám smìøujícím proti jeho postupu se ji¾ plnì vyjádøil jak ve vyjádøení k ¾alobì, tak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. Stì¾ovatelka a) nìkolikrát v prùbìhu øízení uvedla, ¾e ona sama nikdy nebyla ve vlasti politicky aktivní a nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány. Její nezletilé dìti takté¾ nebyly pronásledovány.
[14] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[17] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu.
[18] Soud se neztoto¾nil s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Krajský soud na str. 2 napadeného rozsudku odkázal na øízení ve vìci sp. zn. 28 Az 24/2013, vedené ve vìci ¾aloby man¾ela stì¾ovatelky a), a uvedl, ¾e jeho pøíbìh vyhodnotil, stejnì jako správní orgán, nevìrohodným. Je tedy zøejmé, ¾e dùkazy z azylového øízení man¾ela stì¾ovatelky a) [O. E.] krajský soud hodnotil v øízení vedeném pod sp. zn. 28 Az 24/2013, tedy v
øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011. Ze závìrù, ke kterým krajský soud dospìl v tomto øízení, následnì vycházel i v napadeném rozsudku.
[19] Stì¾ovatelé odvozovali své azylové dùvody od man¾ela stì¾ovatelky a), resp. otce nezletilých stì¾ovatelù (míøili tedy na udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, jeho azylový pøíbìh shledal ¾alovaný (rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011) a následnì i krajský soud (rozsudek ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 24/2013-54) jako nevìrohodný. Kasaèní stí¾nost man¾ela stì¾ovatelky a) proti uvedenému rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 31. 3 2015, è. j. 8 Azs 123/2014-60. Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení není rozhodnutí ¾alovaného, ani rozsudek krajského soudu týkající se man¾ela stì¾ovatelky a). Soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda ¾alovaný èi krajský soud ve vztahu k man¾elovi stì¾ovatelky a) zohlednili ve¹keré relevantní skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81). Stejnì tak se soud nemohl zabývat tím, zda byly man¾elem stì¾ovatelky a) tvrzené skuteènosti hodnovìrným zpùsobem vyvráceny a zda tedy krajský soud èi ¾alovaný v uvedených rozhodnutích nepostupovali v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 66/2008.
[20] Ve vztahu rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 66/2008 k nynìj¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e není pravdou, ¾e by v rozhodnutí ¾alovaného èi v napadeném rozsudku byla shledána nìkterá tvrzení stì¾ovatelky a) jako nevìrohodná. Nevìrohodným byl shledán azylový pøíbìh man¾ela stì¾ovatelky a) [viz vý¹e].
[21] K námitce, ¾e se ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zabývali mo¾ným ohro¾ením stì¾ovatelù v pøípadì návratu do zemì pùvodu, resp. ¾e mìli posoudit, zda nezletilým stì¾ovatelùm nehrozí pronásledování pro názory a postoje jejich otce, soud uvádí, ¾e tímto se ¾alovaný podrobnì zabýval na str. 6 a 9 napadeného rozhodnutí. Krajský soud pak závìry ¾alovaného pøezkoumal na str. 6 a 8 napadeného rozsudku.
[22] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále poukazují na to, ¾e stì¾ovatelka a) vyèítala ¾alovanému, ¾e se nedostateènì zabýval postavením Kurdù v Turecku, a ¾e vyjádøila nejvìt¹í nesouhlas s neudìlením azylu z humanitárních dùvodù. Námitkou týkající se postavení Kurdù v Turecku se krajský soud zabýval na stranì 6 napadeného rozsudku, kde uvedl následující: Krajský soud si je vìdom dlouhotrvajících potí¾í kurdské men¹iny v Turecku, nicménì pouze tato skuteènost, tzn. pøíslu¹nost k této men¹inì, sama o sobì bez dal¹ího nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování tìchto osob, jak lze vysledovat z informací o Turecku, které jsou souèástí správního spisu. Pøedev¹ím v¹ak v konkrétním pøípadì ¾alobkynì nelze pominout, ¾e tato opakovanì oznaèila ekonomickou situaci své rodiny za velmi dobrou, problémy se státními orgány popøela a z Turecka ode¹la výluènì proto, aby zachovala rodinu. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stì¾ovatelé ostatnì ani neuvádìjí, v èem jsou tyto závìry nedostateèné èi nesprávné.
[23] Humanitárním azylem se krajský soud zabýval na str. 6-7 napadeného rozsudku (srov. shrnutí v odstavci 5 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly odùvodòovat udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti opìt neuvádìjí, v èem jsou závìry krajského soudu nesprávné èi nedostateèné.
[24] K citaci na str. 7 napadeného rozsudku, kde krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾nil s tou èástí výroku rozhodnutí, která se vztahuje k ust. § 14a a § 14b zákona o azylu, tedy k otázce návratu ¾alobkynì pokraèování a nezl. dìtí do Turecka , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o zjevnou chybu v psaní. Správnì mìlo být uvedeno, ¾e se krajský soud s uvedenou èástí výroku rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nil, jak je zøejmé dále z odùvodnìní napadeného rozsudku.
[25] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[27] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelù, který jim byl soudem ustanoven k ochranì jejich práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, advokát se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, uèinil ve vìci jeden spoleèný úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Zástupci tak nále¾í odmìna ve vý¹i 12 400 Kè. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci navrhovatelù i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování tak èiní 12 700 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e JUDr. Ing. Jiøí ©pelda je plátcem DPH, zvy¹uje se èástka pøiznané odmìny podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o èástku 2 667 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 15 367 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 9. dubna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu