Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=20%20ZB%2014.978
Timestamp: 2020-02-28 07:08:53
Document Index: 194615338

Matched Legal Cases: ['§ 124', '§ 2', 'Art. 2', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2']

VGH Bayern, 06.07.2015 - 20 ZB 14.978 - dejure.org
https://dejure.org/2015,18645
VGH Bayern, 06.07.2015 - 20 ZB 14.978 (https://dejure.org/2015,18645)
VGH Bayern, Entscheidung vom 06.07.2015 - 20 ZB 14.978 (https://dejure.org/2015,18645)
VGH Bayern, Entscheidung vom 06. Juli 2015 - 20 ZB 14.978 (https://dejure.org/2015,18645)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,18645) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Berufungszulassung (abgelehnt); Informationsanspruch nach dem Verbraucherinformationsgesetz; Abweichungen von Anforderungen des Lebensmittelrechts; Anspruchsberechtigung; Rechtsmissbrauch
VwGO §§ 124 II Nrn. 1, 2, 3 u. 5, 124a IV; VIG §§ 2 I 1 Nr. 1, 3, 4 IV
Berufungszulassungsantrag, Informationsanspruch, Verbraucherinformationsgesetz, Lebensmittelrecht, Anforderung, Abweichungen, Anspruchsberechtigung, Rechtsmissbrauch, Informationsgewährung, Lebensmittelüberwachung, Informationszugang, Verbraucherschutz
Zugangsanspruch auf produktbezogene Informationen i.R.v. Daten des Lebensmittelrechts
Ebenso wenig ist dadurch das Rechtsstaatsgebot verletzt (vgl. BayVGH, B.v. 6.7.2015 - 20 ZB 14.977, juris; 20 ZB 14.978, juris).
Der von dem Verwaltungsgericht Oldenburg für seine Ansicht in Bezug genommene Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat wie oben angegeben in seinem Beschluss vom 6.7.2015 - 20 ZB 14.978 -, juris, Rdnr. 7 ff. vielmehr die gegenteilige Auffassung vertreten und auch in der vom Verwaltungsgericht Oldenburg angeführten Rdnr. 3 (zitiert nach juris) mitnichten ausgeführt, die Definition in Art. 2 Nr. 10 der Verordnung (EG) 882/2004 liege außerhalb des Anwendungsbereichs des LFBG.
Zudem ist zu berücksichtigen, dass sich viele Verbraucher aus ethischen Gründen auch und gerade über die tierschutzgerechten Produktionsbedingungen von tierischen Lebensmitteln informieren wollen (so explizit Bayerischer VGH, Beschl. v. 6.7.2015 - 20 ZB 14.978 -, juris, Rdnr. 7, wenn auch im Zusammenhang mit der Rechtsmissbräuchlichkeit i.S.v. § 4 Abs. 4 Satz 1 VIG;… VG Minden, Urt. v. 28.7.2016 - 9 K 1636/15 -, juris, Rdnr. 34;… unausgesprochen wohl auch VG Regensburg, Urt. v. 9.7.2015 - RN 5 K 14.1110 -, juris, und Bayerischer VGH, Urt. v. 16.2.2017 - 20 BV 15.2208 -, juris).
vgl. VGH München, Beschluss vom 6. Juli 2015 - 20 ZB 14.978 -, Rz. 6.
Diese für die beteiligten Hersteller und Händler nachteilige Regelung geht ersichtlich von ihrer generellen mangelnden Schutzbedürftigkeit aus (vgl. auch Bayr. VGH, Beschl. v. 6.7.2015 - 20 ZB 14.978 -, juris, Rn, 3, 12).
Auch hier kann dahinstehen, ob § 4 Abs. 4 VIG ausschließlich im öffentlichen Interesse besteht, indem er die auskunftspflichtigen Stellen vor rechtsmissbräuchlichen Auskunftsersuchen schützen will (BayVGH, Beschl. v. 06.07.2015 - 20 ZB 14.978 -, juris Rn. 6;… VG Düsseldorf, Beschl. v. 07.06.2019 - 29 L 1226/19 -, juris Rn. 58), oder ob sich im Einzelfall auch der von der Auskunftserteilung Drittbetroffene auf das Verbot eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens als allgemeiner Grundsatz berufen kann (…offenlassend: BVerwG, Urt. v. 29.08.2019, - 7 C 29.17 -, juris Rn. 21;… vgl. auch VG Würzburg, Beschl. v. 06.11.2019 - W 8 S 19.1363 -, juris Rn. 36).
Ob ein Missbrauchsfall anzunehmen ist, weil offenbar in einer Vielzahl von Fällen über eine bestimmte Internetseite Anträge nach dem VIG mit dem Zweck gestellt werden, Informationen sodann unmittelbar auf dieser Internetseite zeitlich unbegrenzt zu veröffentlichen, und ob jedenfalls insoweit eine subjektive Rechtsverletzung des/der Betroffenen anzunehmen ist (a.A. etwa BayVGH, B.v. 6.7.2015 - 20 ZB 14.978 - juris; B.v. 6.7.2015 - 20 ZB 14.977 - LRE 74, 122), kann im vorliegenden Sofortverfahren bei summarischer Prüfung nicht abschließend entschieden werden.
BVerfG, Beschluss vom 26. Juni 2002 - 1 BvR 558/91 u.a. -, juris Rn. 42 ff. und 76 ff; OVG NRW, Urteil vom 1. April 2014 ,a.a.O., juris Rn. 177 ff.; im Zusammenhang der Reichweite des Schutzes der Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Bayerischer VGH, Beschluss vom 06. Juli 2015 - 20 ZB 14.978 -, juris Rn. 12., a.A. wohl Falck, Verbraucherinformationsgesetz, a. a. O., Anm. 2.2 zu § 2 VIG, S. 41 f. und Falck, Paschertz in Ellerbroek/Knauer-Kraetzl/Paschertz, a.a.O., Anmerkungen zu § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 VIG, S. 10 und 11.
BVerwG, Beschluss vom 15. Juni 2015, a.a.O, juris Rn. 12; OVG NRW, Urteil vom 1. April 2014, a.a.O, juris Rn. 202 ff., Bayerischer VGH, Beschluss vom 06. Juli 2015, a.a.O., juris Rn. 12.