Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F22-08-2013-5A_573-2013
Timestamp: 2016-10-21 16:52:24+00:00
Document Index: 17452814

Matched Legal Cases: ['art. 248', 'art. 554', 'art. 98', 'art. 106', 'ATF ', 'art. 66']

5A_573/2013 (22.08.2013)
5A_573/2013 � � Arr�t du 22 ao�t 2013
repr�sent�e par Me Sylvie Sarolea, avocate,
recours contre l'arr�t de la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 4 juin 2013.
que, par arr�t du 4 juin 2013, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a d�clar� irrecevable notamment le recours form� par A.X.________ le 18 mars 2013 contre la d�cision du 7 mars 2013 du Juge de paix du district de l'Ouest lausannois ordonnant l'administration d'office de la succession de feu E.X.________ et nommant Y.________ en qualit� d'administrateur de dite succession;
que la cour cantonale a expos� que la proc�dure sommaire (art. 248 let. e CPC) �tait applicable � un recours contre le prononc� d'administration d'office d'une succession, en sorte que seul le recours limit� au droit �tait recevable devant elle; partant que, dans ce contexte, le recourant ne pouvait se limiter � conclure � l'annulation de la d�cision attaqu�e mais devait prendre des conclusions au fond, sous peine d'irrecevabilit� du recours;
que l'autorit� pr�c�dente a constat� que, en l'esp�ce, la recourante avait uniquement, par lettre du 18 mars 2013, accus� r�ception de l'ordonnance du 7 mars 2013 et form� "opposition" au testament de son p�re, puis que, sur invitation du magistrat � lui confirmer le maintien de son recours et, cas �ch�ant, lui pr�ciser sur quoi il portait, celle-ci avait r�pondu par courriers des 28 et 29 mai 2013, qu'elle maintenait son recours;
que la Chambre des recours civile a ainsi consid�r� que, faute d'avoir pris des conclusions, le recours de A.X.________ notamment �tait irrecevable;
que, par acte remis � la Poste suisse le 9 ao�t 2013, A.X.________ exerce un recours en mati�re civile au Tribunal f�d�ral contre cet arr�t;
que le prononc� d'administration d'office d'une succession (art. 554 CC) constitue une d�cision de mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF qui ne peut �tre attaqu�e que pour violation des droits constitutionnels (arr�ts 5A_723/2012 du 21 novembre 2012 consid. 1.2; 5A_725/2010 du 12 mai 2011 consid. 1.3; 5A_502/2008 du 4 mars 2009 consid. 1.2);
que, dans son �criture, la recourante expose, principalement qu'elle a sollicit� de l'autorit� pr�c�dente l'annulation de l'ordonnance du 7 mars 2013, en sorte qu'elle a conclu � cet �gard et qu'elle a au surplus valablement fait valoir ses griefs, subsidiairement, que l'arr�t entrepris est entach� d'un d�faut de motivation;
que, ce faisant, la recourante, qui se limite � pr�senter en quelques lignes ses critiques sans les expliciter plus avant, n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel,�
a fortiori, ne d�montre pas de mani�re conforme aux exigences l�gales (art. 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4) en quoi l'arr�t cantonal consacrerait une telle violation;
que les frais judiciaires doivent �tre mis � la charge de la recourante (art. 66 al. 1 et 5 LTF);