Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2010
Timestamp: 2018-10-17 17:34:41+00:00
Document Index: 26115517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 40', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 19', '§ 2', '§ 6', '§ 3', '§ 7', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 19', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 71', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As28/2010
è. j. 7 As 28/2010-102
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pøípravný výbor obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry ve slo¾ení a) JUDr. L. L., Ph.D., LL.M., b) Mgr. B. F., c) Mgr. Bc. P. F., bytem Borovanského 2220/11, Praha 5, zastoupen JUDr. Luïkem Lissem, Ph.D. LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 40, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2009, è. j. 10 Ca 252/2008-55,
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 18. 12. 2009, è. j. 10 Ca 252/2008-55, zamítl ¾alobu podanou èleny pøípravného výboru obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra (dále té¾ ministerstvo nebo ¾alovaný nebo ¾alovaný správní orgán ) ze dne 21. 8. 2008, è. j. MV-63480-5/VS-2008, jím¾ ¾alovaný odmítl podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ) registraci obèanského sdru¾ení (dále také sdru¾ení ) s názvem Komise pro cenné papíry. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e potencionální klamavost oznaèení obèanského sdru¾ení, která je otázkou právní a její¾ posouzení je vìcí dovolené úvahy správního orgánu, nemù¾e být pøedmìtem dokazování. ®alobcem u¾itý název obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry je v tomto konkrétním pøípadì zjevnì klamavý a matoucí ve vztahu k tøetím osobám. Je tomu tak proto, ¾e je zpùsobilý uvést tyto osoby v omyl ohlednì povahy zamý¹leného subjektu a ¾e je i v rozporu s principem právní jistoty garantovaným Ústavou Èeské republiky. Mìstský soud, který se i jinak ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem zejména stran klamavosti názvu obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry , proto ¾alobní námitky v celém rozsahu zamítl jako nedùvodné (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal pøípravný výbor obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry (dále je stì¾ovatel ) v ji¾ uvedeném slo¾ení v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾ní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýká ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e postupoval v rozporu se zákonem o sdru¾ování a zásadou obsa¾enou v èl. 2 odst. 3 Ústavy (správní orgán je oprávnìn èinit pouze to, co mu ukládá zákon a v mezích a zpùsobem, který zákon stanovuje). Správnímu soudu pak vytýká, ¾e pokud dal za pravdu ¾alovanému ohlednì právní jistoty u zvolených názvù obèanských sdru¾ení, potom poru¹il zásadu, ¾e obèané mohou naopak èinit v¹e, co není zákonem zakázáno. Postup orgánù veøejné moci svìdèí o svévolném roz¹íøení pravomoci zpùsobené extenzivním výkladem zákonných ustanovení, která takový výklad nepøipou¹tìjí. Zákon o sdru¾ování obèanù zcela jasnì stanoví, jaké nále¾itosti musí ¾alovaný ve správním øízení zkoumat a jakým zpùsobem, které nále¾itosti zkoumá po stránce formální a které po stránce vìcné. Ze zaøazení názvu obèanského sdru¾ení do nále¾itostí stanovených v § 6 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù ve spojení s ustanovením § 7 odst. 2 tého¾ zákona je zøejmé, ¾e název obèanského sdru¾ení je formální nále¾itostí stanov sdru¾ení. Z jiného dùvodu ani jiným zpùsobem nemù¾e být název obèanského sdru¾ení pøezkoumán, nebo» zákon konkrétnì nestanoví, jakým zpùsobem má být název pøezkoumáván. Nelze proto souhlasit s posuzováním názvu právnické osoby-obèanského sdru¾ení-pod zorným úhlem klamavosti. Tøeba se ohradit i proti naprosto nepøípustné analogii s právem známkovým, nebo» známkoprávní úprava správnímu orgánu pøímo ukládá, aby posoudil oznaèení z pohledu klamavosti a z hlediska prùmìrného spotøebitele. Zákon o sdru¾ování obèanù v¹ak ¾ádnou takovou právní úpravu neobsahuje, tedy správní orgán takto název obèanského sdru¾ení posuzovat nemù¾e. Navíc zákon o sdru¾ování obèanù není svojí povahou veøejnoprávního charakteru a správní orgán v nìm má pouze registraèní úlohu. Mìstský soud se vùbec nezabýval otázkou, zda mohl ¾alovaný správní orgán vùbec takto název posuzovat, zda je posouzení názvu vìcným pøezkumem stanov a zda nedo¹lo k vyboèení z právní úpravy, která prostor pro správní uvá¾ení v tomto smyslu neposkytuje. Velmi podstatné je i to, ¾e jako název obèanského sdru¾ení má být pou¾it název ji¾ institucionálnì zaniklého orgánu veøejné moci a nikoliv orgánu je¹tì pùsobícího. Nelze proto pøipustit extenzivní výklad, který správní soud prezentoval ohlednì slova vyvíjí (ust. § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù), nebo» se jedná o ustanovení, které obèanovi nìco zakazuje; z tohoto dùvodu mù¾e být proto pou¾it pouze výklad restriktivní. Smyslem a úèelem této právní úpravy je zabránìní souèasnì vyvíjené èinnosti dvìma subjekty s toto¾nými èi obdobnými názvy na území Èeské republiky. V rozporu se zákonem je i vydání odmítavého rozhodnutí po uplynutí v¹ech lhùt, které zákon ¾alovanému poskytuje. Je tomu tak proto, ¾e se ve své podstatì nejedná o lhùty poøádkové. S ohledem na znìní navazujících ustanovení a na judikaturu kasaèního soudu (sp. zn. 1 Ans 3/2007) není mo¾né ponechat bez dal¹ího uplynutí lhùty 5 dní pro vytknutí formálních vad a 10 denní lhùty pro odmítnutí návrhu (uplynutí lhùty 5 dní ji¾ není mo¾né zhojit). Posouzení názvu obèanského sdru¾ení je vìcí formálního posouzení stanov a pokud mìl ¾alovaný správní orgán ke zvolenému názvu výhrady, mìl v uvedené 5-ti denní lhùtì vyzvat ke zjednání nápravy. Zme¹kání této lhùty v¹ak nelze ¾ádným zpùsobem prominout. V rozporu se zákonem je proto umìlé prodlou¾ení lhùty podøazením názvu obèanského sdru¾ení pod vìcný pøezkum stanov s tím, ¾e název obèanského sdru¾ení je zpùsobem dosa¾ení cílù tohoto sdru¾ení. ®alovanému by v¹ak i v tomto pøípadì uplynula 10-ti denní lhùta pro odmítnutí návrhu. Ustanovení zákona o sdru¾ování obèanù ve vztahu k uvedeným lhùtám tudí¾ umo¾òuje jediný mo¾ný výklad, a to povinnost ¾alovaného v¾dy do 10-ti dnù ode dne zahájení øízení rozhodnout o odmítnutí návrhu, popø. provést ve stanovené lhùtì registraci. Pozdìji není mo¾né odmítavé rozhodnutí vydat. Zákonná 40-ti denní lhùta je pak lhùtou urèenou pro písemné vyhotovení a doruèení odmítavého rozhodnutí, pøièem¾ jakékoliv prodlení s vyhotovením písemného rozhodnutí o odmítnutí a s jeho doruèením, by mìlo za následek vznik obèanského sdru¾ení fikcí. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy i nicotné. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 4. 8. 2008 doruèil pøípravný výbor ¾alobce ¾alovanému správnímu orgánu návrh na registraci obèanského sdru¾ení s názvem Komise pro cenné papíry vèetnì potøebného poètu vyhotovení stanov a po¾ádal o registraci tohoto obèanského sdru¾ení. Tento návrh byl úplný a ani nevykazoval ¾ádné formální nepøesnosti, které by bránily zahájení registraèního øízení. Z pøedlo¾ených stanov vyplývá, ¾e cílem Komise pro cenné papíry je sdru¾it obchodníky s cennými papíry, makléøe a dal¹í subjekty kapitálového trhu v Èeské republice i v Evropském hospodáøském prostoru, a poskytovat jim platformu pro jejich diskuze, disputace a zkvalitòování procesu dotváøení legislativy v oblasti kapitálového trhu. Cílem èinnosti této komise je dále poøádání pøedná¹ek a semináøù ve vztahu k situaci v oblasti kapitálového trhu a podávání návrhù Èeské národní bance obdobnì jako dal¹ím subjektùm podílejícím se na tvorbì legislativy v oblasti kapitálového trhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se ji¾ zásadnì vyjádøil v rozsudku ze dne 1. 8. 2007, è. j. 1 Ans 3/2007-235, dostupném na www.nssoud.cz, k problematice registraèního øízení a jeho zahájení, k odstraòování pøípadných vad návrhu na registraci a k povaze lhùt, v nich¾ mají být odstranìny vady návrhu nebo rozhodnuto o odmítnutí registrace èi doruèeno toto rozhodnutí zmocnìnci pøípravného výboru.
Kasaèní soud vyslovil v tomto rozsudku následující závìry:
Ustanovení § 6 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù vy¾aduje, aby návrh na registraci byl podán pøípravným výborem tvoøeným nejménì tøemi obèany, z nich¾ alespoò jeden musí být star¹í 18 let, dále aby èlenové pøípravného výboru návrh podepsali a uvedli v nìm svá jména, pøíjmení, data narození, bydli¹tì, a kdo z èlenù star¹ích 18 let je zmocnìncem oprávnìným jednat jejich jménem. K návrhu musí být pøipojeny stanovy ve dvojím vyhotovení, v nich¾ musí být uveden název a sídlo sdru¾ení, cíl jeho èinnosti, orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení, ustanovení o organizaèních jednotkách sdru¾ení, pokud budou zøízeny a pokud budou jednat svým jménem, a zásady hospodaøení. Podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù se název sdru¾ení musí výraznì li¹it od názvu právnické osoby, která ji¾ vyvíjí èinnost na území Èeské republiky, od názvu orgánu veøejné moci Èeské republiky, od názvu mezinárodní organizace, jejího orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánù. Podle § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù, nemá-li návrh na registraci nále¾itosti podle § 6 odst. 2 a 4 (anebo jsou-li údaje v nìm neúplné nebo nepøesné), ministerstvo na to pøípravný výbor bezodkladnì, nejpozdìji do 5 dnù od doruèení návrhu, upozorní s tím, ¾e dokud tyto vady nebudou odstranìny, øízení o registraci nebude zahájeno
Ustanovení § 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù podmiòuje zahájení registraèního øízení tím, ¾e ministerstvu je doruèen návrh, který nemá vady. Odstraòování pøípadných vad návrhu dle § 7 odst. 2 citovaného zákona se tedy v porovnání se standardním správním øízením zahajovaným na návrh dìje je¹tì pøed zahájením samotného registraèního øízení. Proto mù¾e ministerstvo posuzovat pouze to, zda má návrh v¹echny v § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování obèanù vy¾adované nále¾itosti tak, aby bylo mo¾né øízení o nìm zahájit. Jestli¾e
§ 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù pova¾uje za vadu návrhu také nepøesnost údajù v nìm uvedených, musí jít o takovou nepøesnost, která by bránila zahájení øízení, typicky nepøesnì uvedený název èi sídlo sdru¾ení. Jakékoli vìcné posuzování stanov ministerstvem v této pøedprocesní fázi je nepøípustné. Opaèný výklad by toti¾ vedl k tomu, ¾e zahájení registraèního øízení by mohlo být oddalováno nesplnìním podmínek-nále¾itostí návrhu, je¾ nejsou v § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování obèanù vypoèteny a zakládají se tak pouze na úsudku správního orgánu.
Proto je také vylouèeno, aby ministerstvo v upozornìní provedeném dle § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù pøípravnému výboru vytýkalo i vady návrhu stanov, které mohou být dùvodem odmítnutí návrhu dle § 8 odst. 1 citovaného zákona, a to navíc takovým zpùsobem, z nìho¾ není patrné, které z vytýkaných vad brání zahájení øízení a které by byly dùvodem odmítnutí návrhu. Postupovalo-li by ministerstvo popsaným zpùsobem, pøekraèovalo by své zákonem stanovené pravomoci.
Uvedenému výkladu rozsahu oprávnìní ministerstva dle § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù svìdèí i délka (èi spí¹e krátkost) lhùty, v ní¾ mù¾e ministerstvo pøípravný výbor sdru¾ení na vady návrhu upozornit. Ministerstvo by mìlo upozornìní provést bezodkladnì, nejpozdìji do pìti dnù od doruèení návrhu. Ve skuteènosti tak uvedené ustanovení stanoví nikoli jedinou lhùtu, ale lhùty dvì. První z nich je stanovena ponìkud neurèitì, a (tím spí¹e) s jejím uplynutím není spojen ¾ádný nezvratitelný právní následek; je tedy pøedev¹ím projevem obecných zásad èinnosti správních úøadù, jestli¾e vybízí ministerstvo, aby zji¹»ovalo vady návrhu a provedlo upozornìní bez neodùvodnìných prùtahu od jeho doruèení. Druhá ze lhùt v¹ak jasnì stanoví, ¾e takové upozornìní mù¾e být provedeno nejpozdìji do pìti dnù od doruèení. Tím je vymezena nejzaz¹í lhùta pro upozornìní pøípravného výboru na vady návrhu; po jejím marném uplynutí ji¾ tedy ministerstvo nemá mo¾nost toto upozornìní provést. Pìtidenní lhùta objektivnì nahlí¾eno ani nedává ministerstvu dostateèný èasový úsek na to, aby mohlo nále¾itým zpùsobem vyhodnotit vnitøní pomìry vznikajícího sdru¾ení. Naopak tato lhùta reálnì poskytuje ministerstvu toliko èas na formální kontrolu nále¾itostí návrhu. K uvedenému je pak mo¾né pro úplnost uèinit do jisté míry technickou poznámku, ¾e vzhledem k tomu, ¾e sám zákon o sdru¾ování obèanù, nikterak neupravuje bìh lhùt, je z dùvodù právní jistoty nanejvý¹ vhodné pøi jeho aplikaci vyu¾ít obecných pravidel poèítání èasu zakotvených ve správním øádu (§ 40 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V zájmu zachování právní jistoty je tøeba z uvedeného dovodit, ¾e neuèiní-li ministerstvo upozornìní dle § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù ve stanovené lhùtì, by» shledal podaný návrh vadným, má se návrh za bezvadný a øízení za zahájené dnem doruèení návrhu ministerstvu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného shrnuje, ¾e registraèní øízení je zahájeno dnem doruèení bezvadného návrhu na registraci ministerstvu, a to bez ohledu na to, zda jej za bezvadný pova¾uje ministerstvo, a dále doruèením podání, jím¾ pøípravný výbor k upozornìní ministerstva, uèinìnému v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù odstranil vady návrhu. Øízení je v¹ak zahájeno rovnì¾ v pøípadì, ¾e ministerstvo, pøesto¾e doruèený návrh shledá vadným, pøípravný výbor na vady v zákonem stanovené lhùtì neupozorní. O dni zahájení øízení by mìlo ministerstvo bezodkladnì vyrozumìt zmocnìnce pøípravného výboru (druhá vìta § 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù).
V samotném registraèním øízení pak ministerstvo pøezkoumává doruèený návrh, pøedev¹ím tedy stanovy vznikajícího sdru¾ení, po obsahové stránce, a to konkrétnì z hledisek taxativnì stanovených v § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování obèanù, resp. v tìch ustanoveních zákona, na nì¾ § 8 odst. 1 odkazuje. Tato ustanovení zákona pak dávají ministerstvu pomìrnì ¹iroký rámec pro hodnocení stanov sdru¾ení, kdy¾ napøíklad ustanovení § 8 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. b) zákona o sdru¾ování obèanù vymezují jako dùvod odmítnutí návrhu okolnost,
¾e by sdru¾ení sledovalo dosahování svých cílù zpùsoby, které jsou v rozporu s ústavou a zákony. Ministerstvo je nicménì fakticky limitováno tím, ¾e v této fázi mù¾e závìry o odmítnutí èinit toliko na základì pøedlo¾ených stanov.
Dospìje-li ministerstvo k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro odmítnutí návrhu stanovené v § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování obèanù, provede do 10 dnù od zahájení øízení registraci a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace (§ 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování obèanù). O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení.
Pokud naopak ministerstvo shledá, ¾e jsou dány dùvody pro odmítnutí návrhu na registraci sdru¾ení, musí o tom vydat rozhodnutí do 10 dnù od zahájení øízení a toto rozhodnutí doruèit zmocnìnci pøípravného výboru (§ 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù). Toto rozhodnutí je pak pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù, který upravuje mo¾nost podání opravného prostøedku k nejvy¹¹ímu soudu republiky, je pak tøeba vylo¾it jako pouhou zákonnou deklaraci mo¾nosti nechat pøezkoumat rozhodnutí o odmítnutí registrace (od 1. 1. 2003) v øízení dle soudního øádu správního.
Jako jistou formu ochrany pøed neèinností ustanovení § 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování obèanù stanoví, ¾e pokud do 40 dnù od zahájení øízení ministerstvo nedoruèí pøípravnému výboru rozhodnutí o odmítnutí registrace, vzniká sdru¾ení dnem následujícím po uplynutí této lhùty; tento den je dnem registrace. Sdru¾ení proto v tomto pøípadì vznikne fikcí registrace 41. dnem následujícím po dni zahájení øízení.
Sdru¾ení tedy vznikne buï registrací provedenou ministerstvem do 10-ti dnù od zahájení øízení (§ 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování obèanù) nebo fikcí registrace 41. dnem následujícím po dni zahájení øízení. V obou pøípadech v¹ak platí, ¾e vyznaèení data registrace na vyhotovení stanov je osvìdèením o registraci sdru¾ení.
Stì¾ovatelovy výtky lze shrnout do tøí základních okruhù. Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný správní orgán pøekroèil svou pravomoc, je¾ spoèívá v pøezkumu navrhovaného názvu sdru¾ení jako¾to vìcné vady stanov dle § 4 písm. b) zákona o sdru¾ování obèanù, dále nesouhlasí s vadným a nepøípustným posouzením navrhovaného názvu sdru¾ení z hlediska jeho klamavosti a nakonec vzná¹í výhrady k posouzení charakteru lhùt uvedených v ustanovení § 7 odst. 2 a § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù a následkù spojených s jejich uplynutím.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený návrh na registraci obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry je po formální stránce bezvadný, zahájil tedy registraèní øízení a následnì v rámci posuzování materiálních podmínek registrace sdru¾ení dospìl k závìru, ¾e jde o obèanské sdru¾ení nedovolené ve smyslu § 4 písm. b) zákona o sdru¾ování obèanù, a proto registraci podle § 8 odst. 1 písm. c) citovaného zákona odmítl.
Vzhledem ke stì¾ovatelovì námitce se tedy spornou jeví otázka, zda je mo¾né v rámci fáze pøed zahájením registraèního øízení posuzovat navrhovaný název obèanského sdru¾ení z hlediska jeho pøípadné obsahové závadnosti èi nikoliv a zda je vùbec mo¾né, aby správní orgán v registraèním øízení tuto závadnost posuzoval.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval ve vztahu k jednotlivým fázím registraèního øízení (srov. citovaný rozsudek ze dne 1. 8. 2007, è. j. 1 Ans 3/2007-235, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e se ¾alovaný správní orgán zabývá pøi hodnocení návrhu ve fázi pøed zahájením registraèního øízení (§ 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù) pouze formální stránkou návrhu a nikoliv jeho obsahem a pokud návrh na registraci sdru¾ení a stanovy k nìmu pøipojené prokazatelnì obsahují formální nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování obèanù, pak registraèní øízení zahájí. Kasaèní soud v uvedeném rozsudku zcela konkrétnì vyslovil, ¾e: Odstraòování pøípadných vad návrhu na registraci obèanského sdru¾ení dle § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, se dìje je¹tì pøed zahájením samotného registraèního øízení. Proto mù¾e Ministerstvo vnitra posuzovat pouze to, zda má návrh v¹echny v § 6 odst. 2 a 4 tého¾ zákona vy¾adované nále¾itosti tak, aby bylo mo¾né øízení o nìm zahájit. Jestli¾e § 7 odst. 2 tého¾ zákona pova¾uje za vadu návrhu také nepøesnost údajù v nìm uvedených, musí jít o takovou nepøesnost, která by bránila zahájení øízení. Jakékoli vìcné posuzování stanov ministerstvem v této pøedprocesní fázi je nepøípustné; zahájení registraèního øízení nesmí být oddalováno nesplnìním podmínek-nále¾itostí návrhu, je¾ nejsou v § 6 odst. 2 a 4 citovaného zákona vypoèteny, a zakládají se tak pouze na úsudku správního orgánu. Je tedy vylouèeno, aby ¾alovaný v upozornìní provedeném dle § 7 odst. 2 zákona pøípravnému výboru vytýkal i vady návrhu stanov, které mohou být dùvodem odmítnutí návrhu dle § 8 odst. 1 zákona, a to navíc takovým zpùsobem, z nìho¾ není patrné, které z vytýkaných vad brání zahájení øízení a které by byly dùvodem odmítnutí návrhu .
Podle § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù se název sdru¾ení musí výraznì li¹it od názvu právnické osoby, která ji¾ vyvíjí èinnost na území Èeské republiky, od názvu orgánu veøejné moci Èeské republiky, od názvu mezinárodní organizace, jejího orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánù.
Z této dikce vyplývá, ¾e aplikace tohoto ustanovení o výrazném odli¹ení názvu sdru¾ení od názvu orgánu veøejné moci pøichází v úvahu tehdy, jde-li o funkèní orgán, je¾ vyvíjí èinnost na území Èeské republiky. Je tomu tak proto, ¾e pokud je podmínkou aplikace výrazného odli¹ení názvu obèanského sdru¾ení od názvu právnické osoby skuteènost, ¾e tato osoba ji¾ vyvíjí èinnost na území Èeské republiky, není ¾ádného rozumného dùvodu, aby tato podmínka neplatila v pøípadì názvu orgánu veøejné moci.
Ministerstvo mù¾e posuzovat pouze to, zda má návrh v¹echny v § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování obèanù vy¾adované nále¾itosti tak, aby bylo mo¾né øízení o nìm zahájit. Jestli¾e ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù pova¾uje za vadu návrhu také nepøesnost údajù v nìm uvedených, musí jít o takovou nepøesnost, která by bránila zahájení øízení, typicky nepøesnì uvedený název èi sídlo sdru¾ení. Jakékoli vìcné posuzování stanov ministerstvem v této pøedprocesní fázi je proto zcela nepøípustné. Opaèný výklad by toti¾ vedl k tomu, ¾e zahájení registraèního øízení by mohlo být oddalováno nesplnìním podmínek-nále¾itostí návrhu, je¾ nejsou v § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování obèanù vypoèteny a zakládají se tak pouze na úsudku správního orgánu.
Název obèanského sdru¾ení je nezbytnou formální nále¾itostí registrace sdru¾ení ve smyslu zákona o sdru¾ování obèanù. Podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) citovaného zákona je nutné k návrhu na registraci sdru¾ení pøipojit stanovy ve dvojím vyhotovení, v nich¾ musí být uveden mimo jiné i název sdru¾ení. Název právnické osoby (§ 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù) je jedním ze zákonem stanovených povinných identifikaèních znakù obèanského sdru¾ení, který ji od ostatních právnických osob odli¹uje, a proto musí být povinnì urèen ji¾ pøi jejím zøízení nebo zalo¾ení. Tato povinnost je primárnì stanovena v ustanovení § 19b odst. 1 obèanského zákoníku pro v¹echny právnické osoby, tedy i obèanské sdru¾ení (§ 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù), a jejím odrazem je rovnì¾ ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona o sdru¾ování obèanù. Aby název právnické osoby byl dostateèným identifikaèním a distinktivním znakem, musí být zvolen tak, aby byl pøedev¹ím zpùsobilý právnickou osobu individualizovat. Zcela výsti¾nì se k této problematice vyjadøuje kolektiv autorù v komentáøi k obèanskému zákoníku (Jiøí ©vestka, Jiøí Spáèil, Marta ©kárová, Milan Hulmák a kolektiv: Obèanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, s 247-252). Název právnické osoby má být volen tak, aby odpovídal maximì v § 3 odst. 1 obèanského zákoníku. To znamená, ¾e má být zásadnì pravdivý a pøimìøený pomìrùm konkrétní právnické osoby, název právnické osoby má být rovnì¾ zvolen tak, aby byl veøejnosti srozumitelný a aby vùèi ní nepùsobil klamavì. Pøi tvorbì názvù právnických osob je tøeba rovnì¾ respektovat ten fakt, ¾e zvlá¹tní právní pøedpisy povolují pou¾ít urèitá slova nebo oznaèení jen v názvech nìkterých právnických osob (napø. slova banka, burza, spoøitelna, obecnì prospì¹ná spoleènost nebo nadace).
Ve svìtle vý¹e uvedené platné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e správní orgán splnìní formálních nále¾itostí zkoumá je¹tì pøed zahájením samotného registraèního øízení. Název proto musí být zejména srozumitelný, úplný a pøesnì uvedený. Neúplnost nebo nepøesnost údajù, jí¾ má na mysli zákonodárce v ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù by musela být takového charakteru, aby bránila zahájení registraèního øízení (typicky nepøesnì uvedený název èi sídlo sdru¾ení). Cílem ustanovení § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù je pøedev¹ím zamezit paralelní existenci shodného nebo snadno zamìnitelného názvu obèanského sdru¾ení, které je právnickou osobou, s názvem jiné právnické osoby, která ji¾ vyvíjí èinnost na území Èeské republiky, jako¾ i zamezit obèanskému sdru¾ení pou¾ívání stejného názvu, jaký u¾ívá orgán veøejné moci Èeské republiky vyvíjející èinnost na území Èeské republiky nebo mezinárodní organizace, její orgán nebo její instituce nebo Evropská unie a její orgány. O takový pøípad v projednávané vìci v¹ak nejde. V nyní projednávaném pøípadì návrh názvu sdru¾ení Komise pro cenné papíry zcela jistì splnil po¾adavky na srozumitelnost, pøesnost a urèitost názvu. Ve vztahu k podmínkám stanoveným v § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù nejde o název shodný èi výraznì se neli¹ící od názvu jiné právnické osoby, která ji¾ vyvíjí èinnost na území Èeské republiky nebo od názvu orgánu veøejné moci Èeské republiky ji¾ vyvíjejícího èinnost na stejném území. Je tomu tak proto, ¾e Komise pro cenné papíry, zøízená zákonem è. 15/1998 Sb., jako správní orgán vykonávající dohled v oblasti kapitálového trhu-tedy orgán veøejné moci-ukonèila svoji èinnost v roce 2006 a na území Èeské republiky ji¾ nepùsobí. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgán nepochybil, pokud v nyní projednávaném pøípadì shledal pøedlo¾ený návrh na registraci sdru¾ení bezvadným po formální stránce a zahájil registraèní øízení. Nebylo ¾ádných dùvodù k postupu ¾alovaného správního orgánu podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù a k vydání bezodkladného upozornìní pøípravnému výboru stran názvu obèanského sdru¾ení. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, pøípadnou obsahovou závadnost názvu obèanského sdru¾ení, je¾ svojí povahou nespadá pod podmínky stanovené v § 6 zákona o sdru¾ování, nelze v této fázi pøed zahájením registraèního øízení posuzovat.
Nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán nemá pravomoc posuzovat, krom podmínky stanovené v § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, název z ¾ádných jiných hledisek, nebo» ve vztahu k názvu sdru¾ení citovaný zákon ¾ádné dal¹í podmínky nestanovuje.
V samotném registraèním øízení ministerstvo pøezkoumává doruèený návrh, pøedev¹ím tedy stanovy vznikajícího sdru¾ení, po obsahové stránce, a to konkrétnì z hledisek taxativnì stanovených v § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování obèanù, resp. v tìch ustanoveních zákona, na nì¾ § 8 odst. 1 odkazuje. Tato ustanovení zákona pak dávají ministerstvu pomìrnì ¹iroký rámec pro hodnocení stanov sdru¾ení, kdy¾ napøíklad ustanovení § 8 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. b) zákona o sdru¾ování obèanù vymezují jako dùvod odmítnutí návrhu okolnost, ¾e by sdru¾ení sledovalo dosahování svých cílù zpùsoby, které jsou v rozporu s ústavou a zákony. Ministerstvo je nicménì fakticky limitováno tím, ¾e v této fázi mù¾e závìry o odmítnutí èinit toliko na základì pøedlo¾ených stanov.
Název obèanského sdru¾ení, tak jako název ka¾dé právnické osoby (§ 19b odst. 1 obèanského zákoníku), musí odpovídat po¾adavkùm na nìj kladeným obecnì závaznými právními pøedpisy, jako¾ i maximì vyslovené v § 3 odst. 1 obèanského zákoníku. Proto i název sdru¾ení musí být zvolen tak, aby byl veøejnosti srozumitelný a aby vùèi ní nepùsobil klamavì. U¾ití názvu sdru¾ení Komise pro cenné papíry shledal správní orgán v nyní projednávané vìci ve vztahu k tøetím osobám, zejména v bì¾né korespondenci, v úøedním styku se státními orgány nebo pøi navazování kontaktù se zahranièními subjekty, za zjevnì klamavé a matoucí, nebo» takový název je zpùsobilý uvést tyto osoby v omyl ohlednì povahy obèanského sdru¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k uvedenému závìru konstatuje, ¾e oznaèení právnické osoby zcela formálnì korektním názvem, který je v¹ak v dùsledku okolností schopen vyvolat ve veøejnosti klamný dojem ohlednì povahy subjektu sdru¾ení, nelze v právním státì akceptovat.
Nelze nevidìt, ¾e v Èeské republice u¾íval název Komise pro cenné papíry správní úøad pro oblast kapitálového trhu, zøízený zákonem è. 15/1998 Sb. který vykonával dozor nad tímto trhem od roku 1998 do roku 2006. Pod hlavièkou tohoto správního úøadu byla vydána i celá øada povolení, stanovisek a doporuèení, na jejich¾ existenci zánik správního úøadu nemá vliv. Lze mít tudí¾ za to, ¾e název obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry mù¾e veøejnost, u ní¾ nelze pøedpokládat dostateènou orientaci v problematice kapitálového trhu, vnímat jako název regulátora kapitálového trhu. Tato skuteènost proto mù¾e, jak uvedl ¾alovaný, u veøejnosti vyvolat omyl nebo zámìnu dvou zcela rozdílných subjektù, zejména co se týèe povahy takového subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e by se v pøípadì pøezkumu klamavosti názvu sdru¾ení jednalo o pøekroèení pravomoci správního orgánu a extenzivní výklad ustanovení § 6 zákona o sdru¾ování obèanù ohlednì po¾adavkù kladených na navrhovaný název sdru¾ení, co¾ by v dùsledku vedlo k nepøípustnému omezení základního lidského práva sdru¾ovat se svobodnì ve spolcích, spoleènostech a jiných sdru¾eních (èl. 20 Listiny základních práv a svobod). Je na místì uplatnit princip právní jistoty, který spoèívá zejména ve vytvoøení rovnováhy podmínek pro to, aby nikdo nebyl bez zákonného dùvodu omezen na svých subjektivních právech a zároveò, aby byl zákonnou cestou posti¾en ka¾dý, kdo právní povinnosti poru¹uje. Klamavost názvu sdru¾ení není zákonem o sdru¾ování nikterak upravena. Ve vztahu k po¾adavkùm na název sdru¾ení lze proto pou¾ít obecné úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku a základní zásady obèanského práva-ochrany dobrých mravù. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e správní úvaze, jí¾ ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pou¾il nelze nic vytknout, nebo» dostateènì a zcela v souladu principem legality správního øízení uvedl, z jakých dùvodù pova¾uje navrhovaný název Komise pro cenné papíry za klamavý. Dojem veøejnoprávního charakteru subjektu je toti¾ schopný ve veøejnosti vyvolat vy¹¹í stupeò dùvìry v úkony a status subjektu, èím¾ je pozmìnìn pøístup a jeho vnímání tøetími osobami. Z názvu sdru¾ení samozøejmì není seznatelné, ¾e jde skuteènì o obèanské sdru¾ení ryze soukromoprávního charakteru. Vzhledem k nedávné existenci správního úøadu toto¾ného jména, vyvolává název Komise pro cenné papíry mo¾nost zámìny èi nástupnictví orgánu veøejné správy, co¾ nelze pova¾ovat za situaci, je¾ by byla ve vztahu k tøetím osobám v souladu s dobrými mravy a principem právní jistoty. Nelze proto ¾alovanému správnímu orgánu vytýkat, ¾e v souladu se zásadou legality správního øízení postupoval v øízení dle platných zákonù, chránil zájmy státu a spoleènosti a registraci sdru¾ení s takovým názvem odmítl.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ve fázi pøed zahájením samotného registraèního øízení je správní orgán oprávnìn posuzovat pouze formální nále¾itosti pøedlo¾eného návrhu a jakékoliv vìcné posouzení je v této fázi vylouèeno. Mo¾nou klamavost názvu obèanského sdru¾ení Komise pro cenné papíry nebylo mo¾né posuzovat v rámci ustanovení § 6 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Otázka mo¾né klamavosti názvu, podle jiných ne¾ v tomto ustanovení uvedených kritérií (napø. zde pou¾ití názvu ji¾ zaniklého orgánu státní správy), proto spadá do fáze posuzování materiálních podmínek registrace sdru¾ení, které jsou stanoveny v § 8 zákona o sdru¾ování.
Podle ustanovení § 4 zákona o sdru¾ování obèanù nejsou dovolena sdru¾ení, a) jejich¾ cílem je popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení, roznìcovat nenávist a nesná¹enlivost z tìchto dùvodù, podporovat násilí, anebo jinak poru¹ovat ústavu a zákony; b) která sledují dosahování svých cílù zpùsoby, je¾ jsou v rozporu s ústavou a zákony; c) ozbrojená nebo s ozbrojenými slo¾kami; za taková se nepova¾ují sdru¾ení, jejich¾ èlenové dr¾í nebo u¾ívají støelné zbranì pro sportovní úèely nebo k výkonu práva myslivosti.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o sdru¾ování obèanù ministerstvo registraci odmítne, jestli¾e z pøedlo¾ených stanov sdru¾ení vyplývá, ¾e jde o sdru¾ení nedovolené (§ 4).
®alovaný správní orgán odmítl registraci sdru¾ení podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o sdru¾ování obèanù, nebo» shledal zpùsob, jím¾ sdru¾ení sleduje dosahování svých cílù, v rozporu s ústavou a zákony ve smyslu § 4 písm. b) citovaného zákona. Tento rozpor s ústavou a zákony je spatøován právì v pou¾ití názvu obèanského sdru¾ení, který je ve vztahu ke tøetím osobám klamavý, matoucí a zpùsobilý vyvolat u tøetích osob omyl ohlednì povahy zamý¹leného sdru¾ení, i kdy¾ deklarované vìcné cíle sdru¾ení uvedené ve stanovách nikterak neodporují zákonu. Klamavost názvu, jak bylo vý¹e argumentováno, odporuje nejen maximì stanovené v § 3 odst. 1 obèanského zákoníku, ale i principu právní jistoty (èl. 1 odst. 1 Ústavy), který je jedním ze základních pøedpokladù právního státu. Vymezení tìchto pojmù zákonodárce neposkytuje, jejich obsah je tvoøen pøevá¾nì na základì judikatury a praktického pou¾ívání.
Obèanské sdru¾ení, které je schopno ovlivnit pøístup a vnímání veøejnosti, tedy vlastní postavení a vymezení se vùèi obdobným uskupením na kapitálovém trhu, v dùsledku u¾ití názvu nedávno zaniklého orgánu státní správy, je jistì jedním ze zpùsobù, kterým lze stanovených cílù sdru¾ení na kapitálovém trhu dosahovat. Tímto zpùsobem lze zvýraznit své postavení, pøilákat vy¹¹í pozornost, vzbudit dùvìru v jednání subjektu. Výkonu sdru¾ovacího práva, prostøednictvím klamavého názvu, ale nelze pøiznat právní ochranu z dùvodu dosahování cílù obèanského sdru¾ení zpùsoby, je¾ jsou v rozporu s ústavou a zákony. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìry mìstského soudu zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel nakonec vzná¹í výhrady k posouzení charakteru lhùt uvedených v ustanovení § 7 odst. 2 a § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù a následkù spojených s jejich uplynutím. Pøedev¹ím pak namítá, ¾e ze ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá, ¾e by tyto lhùty byly lhùtami poøádkovými, je¾ by bylo mo¾né ve své podstatì ignorovat.
Øízení o registraci bylo v nyní projednávané vìci zahájeno dne 4. 8. 2008 a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 8. 2008, è. j. MV-63480-5/VS-2008, stì¾ovatel obdr¾el dne 26. 8. 2008. Z uvedených dat je zøejmé, ¾e ¾alovaný stihl vydat rozhodnutí pøed uplynutím 40 denní lhùty od zahájení øízení, s ní¾ zákon spojuje vznik sdru¾ení fikcí (§ 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování obèanù).
Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù, nemá-li návrh nále¾itosti podle § 6 odst. 2 a 4 (anebo jsou-li údaje v nìm neúplné nebo nepøesné), ministerstvo na to pøípravný výbor bezodkladnì, nejpozdìji do 5 dnù od doruèení návrhu, upozorní s tím, ¾e dokud tyto vady nebudou odstranìny, øízení o registraci nebude zahájeno.
Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù, o odmítnutí registrace rozhodne ministerstvo do 10 dnù ode dne zahájení øízení. Rozhodnutí doruèí zmocnìnci pøípravného výboru.
Podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování obèanù, nebylo-li zmocnìnci pøípravného výboru do 40 dnù od zahájení øízení doruèeno rozhodnutí ministerstva o odmítnutí registrace, sdru¾ení vznikne dnem následujícím po uplynutí této lhùty; tento den je dnem registrace. Na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru mu ministerstvo za¹le jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování obèanù, pokud ministerstvo nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede do 10 dnù od zahájení øízení registraci a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovanému správnímu orgánu byl dne 4. 8. 2008 doruèen návrh na registraci obèanského sdru¾ení s názvem Komise pro cenné papíry , který nemìl vady uvedené v ustanovení § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování obèanù, bylo øízení o registraci tímto dnem zároveò i zahájeno. Lhùta stanovená v § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù je pro posouzení nyní projednávané vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí závìr vyplývající z rozsudku tohoto soudu ze dne 1. 8. 2007, è. j. 1 Ans 3/2007-235, který je dostupný na www.nssoud.cz. Kasaèní soud v tomto rozhodnutí vyslovil, ¾e: Ministerstvo vnitra musí upozornìní podle § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù provést bezodkladnì, nejpozdìji do pìti dnù od doruèení návrhu. První z uvedených lhùt je pøedev¹ím projevem obecných zásad èinnosti správních úøadù, kdy¾ vybízí ministerstvo, aby zji¹»ovalo vady návrhu a provedlo upozornìní bez neodùvodnìných prùtahù od jeho doruèení. Druhá pak vymezuje nejzaz¹í lhùtu pro upozornìní pøípravného výboru na vady návrhu; po jejím marném uplynutí ji¾ tedy ministerstvo nemá mo¾nost toto upozornìní provést. Registraèní øízení je tak zahájeno i v pøípadì, ¾e ministerstvo, pøesto¾e doruèený návrh shledá vadným, pøípravný výbor na vady v zákonem stanovené lhùtì neupozorní.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e neuèiní-li ¾alovaný upozornìní dle § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù ve stanovené 5ti denní lhùtì, by» by shledal podaný návrh vadným, pova¾uje se návrh za bezvadný a registraèní øízení za zahájené dnem doruèení návrhu ¾alovanému. ®ádný dal¹í právní následek krom uvedeného v¹ak zákonodárce s uplynutím 5ti denní lhùty nestanovil. Nejedná se o lhùtu urèenou k vydání rozhodnutí, nýbr¾ o lhùtu pro vyrozumìní pøípravného výboru na vady návrhu, po jejím¾ marném uplynutí nemá mo¾nost správní orgán toto upozornìní znova provést.
Jiná situace je ji¾ v pøípadì lhùty stanovené v § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù. Obecná právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 500/2004 Sb., správním øádu, v ustanovení § 71 odst. 1 øíká, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu. Úprava lhùt pro vydání rozhodnutí ve správním øízení slou¾í pøedev¹ím úèastníkùm øízení, jim¾ dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena a v návaznosti na úpravu neèinnosti správního orgánu, té¾ efektivní nástroj, jak se domoci vydání správního aktu v pøimìøené lhùtì. Dojde-li v dùsledku neèinnosti správního orgánu ke ¹kodì, nastupuje odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem. Speciální úprava lhùty k vydání rozhodnutí o odmítnutí registrace sdru¾ení stanovená v § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù je 10 dní ode dne zahájení øízení. S jejím marným uplynutím zákonodárce nespojil ¾ádný záva¾ný dùsledek v tom smyslu, ¾e by zaniklo oprávnìní k vydání rozhodnutí nebo by byl opo¾dìnì vydaný správní akt nicotným. Jak ji¾ uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, otázka, zda do¹lo nedodr¾ením lhùty k vydání rozhodnutí o odmítnutí registrace ke vzniku ¹kody a pøípadnì k nesprávnému úøednímu postupu, není pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e zákonodárce jenom v ustanovení § 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování obèanù spojil vznik obèanského sdru¾ení na základì zákona s právními skuteènostmi tam uvedenými (zmocnìnci pøípravného výboru nebylo do 40 dnù od zahájení øízení doruèeno rozhodnutí ministerstva o odmítnutí registrace). O takový pøípad v¹ak v dané vìci ne¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedené argumentace konstatuje, ¾e se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), ani vady ve smyslu kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl a ¾alovanému správnímu orgánu v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.