Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:08:56+00:00
Document Index: 19385885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 43', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18']

6Ads19/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, zastoupená JUDr. Janem Paroulkem, advokátem se sídlem Èelakovského 6, Blansko, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ( ¾alovaná ) ze dne 5. 10. 2007, è. j. 2240/07. Tímto rozhodnutím ¾alovaná ve smyslu ustanovení § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii urèila stì¾ovatelce k poskytování právní slu¾by advokáta Mgr. Jiøího Zrùstka, a to konkrétnì k posouzení právního stavu z hlediska mo¾nosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 44/2007, pøíp. vypracování a zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem. Souèasnì bylo urèenému advokátovi sdìleno, ¾e právní slu¾ba bude uhrazena podle advokátního tarifu.
Toto rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka napadla ¾alobou, v ní¾ zejména uvedla, ¾e jí byl takto znemo¾nìn pøístup k Ústavnímu soudu v dané vìci, proto¾e stì¾ovatelka nemá prostøedky na hrazení právní slu¾by, kterou jí ¾alovaná odmítla poskytnout bezplatnì.
Dùvodem, pro který Mìstský soud v Praze usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností tuto ¾alobu odmítl, byla skuteènost, ¾e pøedmìtné urèení advokáta je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e má povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti [§ 65 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. )]. Tímto úkonem se toti¾ nerozhodovalo o ¾ádných právech nebo povinnostech stì¾ovatelky.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrdí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Pro toto øízení jí byl usnesením Mìstského soudu ze dne 11. 12. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-48, ustanoven zástupcem JUDr. Paroulek. Toto usnesení sice stì¾ovatelka napadla rovnì¾ kasaèní stí¾ností, jeliko¾ prý mezi ní a jmenovaným advokátem do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry, nicménì tato kasaèní stí¾nost byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ads 46/2008-98, z dùvodu opo¾dìnosti. Je proto tøeba i nadále vycházet z toho, ¾e JUDr. Paroulek stì¾ovatelku v øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti zastupuje, by» stì¾ovatelka soudu sdìlila, ¾e s doplnìním kasaèní stí¾nosti, provedeným jejím zástupcem, nesouhlasí a soud k nìmu proto nemá pøihlí¾et.
III. ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako neodùvodnìnou.
IV. Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem jím provádìného pøezkumu je usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky z dùvodu výluky soudního pøezkumu napadeného úkonu ¾alované.
Tuto výluku mìstský soud dovodil z ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Toto ustanovení mìstský soud vylo¾il v souvislosti s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., zakládajícím ¾alobní legitimaci tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
V nyní projednávané vìci jde tedy o posouzení výhradnì toho, zda pøedmìtné urèení zástupce, provedené ¾alovanou, je zpùsobilé zasáhnout právní sféru stì¾ovatelky èi nikoliv. Od toho se toti¾ také odvíjí odpovìï, zda toto urèení podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Ohlednì výkladu citovaného zákonného ustanovení je vhodné pro struènost odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (in: è. 906/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Ve stejném usnesení zdej¹í soud dále vyslovil, ¾e pojem rozhodnutí je vymezen materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita). Koncepce citovaného ustanovení tedy vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva právotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno.
V daném pøípadì stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì podané k mìstskému soudu tvrdila, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alované je poru¹eno její právo na pøístup k soudu [èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Listina )]. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu ve smyslu vý¹e vylo¾eném, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
V daném pøípadì je tedy tøeba posoudit, zda citované rozhodnutí ¾alované bylo zpùsobilé zasáhnout právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu. Zde je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o urèení zástupce pro øízení o ústavní stí¾nosti. Toto øízení je pøíznaèné tím, ¾e v nìm musí být povinnì zastoupeny advokátem v¹echny fyzické a právnické osoby jako úèastníci nebo vedlej¹í úèastníci øízení (§ 30 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; k ústavní konformitì zákonem stanovené obligatornosti právního zastoupení v nìkterých typech øízení viz usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, in: www.nalus.usoud.cz). Pokud by tedy stì¾ovatelka advokátem zastoupena nebyla, nesplnila by podmínky tohoto øízení a ústavní stí¾nost by musela být odmítnuta (§ 43 odst. 1 cit. zákona). Pøitom v¹ak platí, ¾e Ústavní soud ve svojí ustálené praxi vychází z toho, ¾e není oprávnìn zástupce úèastníkovi øízení ustanovit (E. Wagnerová, M. Dostál, T. Langá¹ek, I. Pospí¹il: Zákon o Ústavním soudu s komentáøem, ASPI, 2007, st. 101). Je tedy zjevné, ¾e pokud stì¾ovatelka skuteènì nebyla schopna zajistit si advokáta sama (a to z finanèních dùvodù anebo proto,
¾e jí advokáti právní pomoc odepøeli), bylo její jedinou reálnou ¹ancí právì urèení advokáta Èeskou advokátní komorou. Pokud by v¹ak této ¾ádosti nebylo vyhovìno buï vùbec anebo za takových podmínek, které by pro stì¾ovatelku byly nesplnitelné, je zjevné, ¾e by její právní sféra mohla být zasa¾ena, jeliko¾ by jí byl znemo¾nìn pøístup k soudu, konkrétnì k Ústavnímu soudu.
Podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii toti¾ platí, ¾e ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. Logika zákonné úpravy je tedy nastavena tak, ¾e primárnì by mìlo být právní zastoupení zaji¹tìno na základì plné moci a teprve pokud to z nìjakého dùvodu není mo¾né, mìl by být advokát ustanoven soudem a jako poslední mo¾nost zbývá urèení Komorou. V pøípadì stì¾ovatelky, která potøebovala právního zástupce pro øízení pøed Ústavním soudem, v¹ak ze shora uvedeného plyne, ¾e mo¾nost ustanovení advokáta vùbec nepøicházela do úvahy, tak¾e o to vìt¹ího významu nabylo urèení advokáta Èeskou advokátní komorou.
Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadech, kdy se rozhoduje o právním zastoupení v øízení pøed soudem, toto rozhodnutí musí podléhat soudní kontrole. Takto vidìno má urèení advokáta Èeskou advokátní komorou principielnì stejné úèinky jako jeho ustanovení rozhodnutím soudu: v obou pøípadech se jedná o rozhodování orgánu veøejné moci [by» v prvním pøípadì se jedná o orgán veøejné správy-veøejnoprávní korporace (k výkladu tohoto pojmu blí¾e viz napø. J. Po¹váø: Obecné pojmy správního práva, Brno, 1946, str. 37-38), kterou je Èeská advokátní komora; a v pøípadì druhém soud]. Potøeba této soudní kontroly vyvstává do popøedí je¹tì více za situace, kdy zákonná úprava stanoví obligatornost právního zastoupení navrhovatele, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Pokud by toti¾ v dùsledku negativního rozhodnutí o ustanovení (pøíp. urèení) advokáta muselo dojít k procesnímu odmítnutí podaného návrhu, nastala by situace oznaèovaná jako denegatio iustitiae (odepøení pøístupu k soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení mìstský soud, vázán shora vysloveným právním názorem, rozhodne o podané ¾alobì meritornì. To zejména znamená, ¾e posoudí zákonnost závìrù ¾alované ohlednì splnìní zákonných podmínek stì¾ovatelkou pro poskytnutí právních slu¾eb bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ve smyslu ustanovení § 18 odst. 3 zákona o advokacii.