Source: http://kraken.slv.cz/7A93/2002
Timestamp: 2018-04-26 20:58:30+00:00
Document Index: 35878157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 190', '§ 16', '§ 77', '§ 77', '§ 65', '§ 244', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 233/01 ', 'soud ', '§ 60']

7A93/2002
è. j. 7 A 93/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce J. V . , zastoupeného Dr. Michalem Rezkem, advokátem, se sídlem Tomá¹kova 19, 615 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2002, è. j. 0ZP/1-5788/02(17/9)
®alobou ze dne 24. 7. 2002 doruèenou Vrchnímu soudu V Praze dne 30. 7. 2002 se ¾alobce domáhá pøezkumu v záhlaví tohoto usnesení oznaèeného rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzen lékaøský posudek Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì vydaný dne 21. 1. 2002, kterým nebyla ¾alobci pøiznána nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/1995 Sb. V ¾alobì namítá nedostateèné skutkové zji¹tìní ze strany zdravotnického zaøízení, nebo» zdravotnická dokumentace neobsahuje rentgenový snímek ramene v bolestivé poloze, a dále vytýká ¾alovanému nesprávné právní posouzení vìci, nebo» naøízení vlády è. 290/1995 Sb. nerozli¹uje v kapitole II. polo¾ce è. 9, která se na nemoc, jí¾ ¾alobce trpí, vztahuje, stupnì po¹kození, pøièem¾ ¾alovaný odùvodòuje své rozhodnutí právì skuteèností, ¾e ¾alobcovo onemocnìní nedosahuje stupnì po¹kození III., který pova¾uje pro závìr, zda jde o nemoc z povolání, za urèující. ®ádá proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 6. 2003 k vytýkanému nedostateènému skutkovému zji¹tìní uvedl, ¾e na výsledek celkového vy¹etøení by po¾adované rentgenové vy¹etøení v bolestivé poloze nemìlo vliv, nebo» rentgenologicky byl ¾alobce vy¹etøen v dostateèném rozsahu. K právnímu posouzení vìci uvádí, ¾e naøízení vlády è. 290/1995 Sb., ve své pøíloze Seznam nemocí z povolání , v kapitole II. polo¾ce è. 9, neuvádí urèitý rozsah artrotického po¹kození kloubù nutný pro pøiznání nemoci z povolání, ale dle obecnì do kapitoly II. polo¾ky è. 9 a¾ III. stupeò artrotického po¹kození kloubù, který je potvrzen objektivními lékaøskými vy¹etøovacími metodami, nebo» pøi tomto stupni dochází k výraznému omezení pracovní schopnosti. Seznam nemocí z povolání uvádí vyjádøení v numerických hodnotách pouze u tìch polo¾ek, jejich¾ jednoznaènost je provìøena dlouhodobým sledováním, z nìho¾ vyplývají jednoznaèné hodnotící závìry. V ostatních pøípadech byla k zaji¹tìní jednotnosti posudkových kritérií pøijata koncepce zpracování standardù. ®alovaný poukazuje na charakter posudkové èinnosti, který neumo¾òuje uzákonit stupnici pro posuzování onemocnìní a tu pak bez dal¹ího aplikovat. ®alovaný dále namítl, ¾e rozhodnutím nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech, pro legitimaci k ¾alobì nepostaèí pøípadné zkrácení právem chránìných zájmù.
®alobce v replice ze dne 13. 10. 2003 setrvává na svém tvrzení o nesprávném právním posouzení jeho pøípadu, dovolává se souvislosti s pøiznáním zmìnìné pracovní schopnosti a tvrdí, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z Listiny základních práv a svobod a ze zákonných a podzákonných norem.
Ze správních spisù soud zjistil, ¾e Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì (Klinika pracovního lékaøství) vydala dne 21. 1. 2002 posudek, kterým vyslovila závìr, ¾e ¾alobcovo onemocnìní nemá charakter nemoci z povolání; diagnóza byla stanovena jako subacromiální impingement ommae 1.dx. G II, vlevo G I-sonografickým vy¹etøením ani klinicky nebyla prokázána defektní man¾eta rotátorù. Kalcifikace jako odraz degenerativních zmìn man¾ety rotátorù vpravo a incipientní kalcifikující tendinitida subacromiálnì vpravo. Artrosa ommae et AC junkce G II vpravo, G I vlevo s omezením aktivní abdukce nad horizontálou pro bolest subacromiálnì, rotace volné. Bez dal¹ího prùkazu entezopatií, lokalizované artrózy, osteonekrózy. Tento posudek dne 19. 2. 2002 pod è. j. Ost. 2/2002-Fo/375 pøezkoumala øeditelka Fakultní nemocnice u sv. Anny (k ¾alobcovì návrhu ze dne 23. 1. 2002) a ztoto¾nila se se závìry Kliniky pracovního lékaøství, tedy, ¾e na základì komplexního vy¹etøení, zhodnocení zdravotnické dokumentace a pracovnì-lékaøského vy¹etøení a s pøihlédnutím k Doporuèenému postupu diagnostické a léèebné péèe nemocí povahy ortopedických nozologických jednotek se zamìøením na ramenní kloub nelze uznat za nemoc z povolání impingement syndrom, který nedosahuje III. stupnì. Dne 28. 2. 2002 byl proto návrh na pøezkoumání posudku Kliniky nemocí z povolání postoupen jako odvolání Ministerstvu zdravotnictví. Ministerstvo zdravotnictví dne 24. 5. 2002 potvrdilo napadený posudek a odvolání zamítlo, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí poukázalo na skuteènost, ¾e k uznání nemoci z povolání je nezbytné prokázat, ¾e byly splnìny podmínky vzniku nemoci z povolání podle seznamu nemocí z povolání a souèasnì, ¾e onemocnìní je uvedeno v tomto seznamu a dosahuje stanoveného stupnì. U ¾alobce tyto podmínky naplnìny nebyly, zejména onemocnìní nedosahuje stupnì po¹kození po¾adovaného pro uznání nemoci z povolání.
Nejvy¹¹í správní soud se zapoèal vìcí zabývat poèínaje dnem 1. 1. 2003, kdy v dùsledku úpravy obsa¾ené v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøevzal k dokonèení vìci vrchních soudù, které nebyly do 31. 12. 2002 skonèeny (§ 132 s. ø. s.), pøièem¾ postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy za u¾ití pravidel pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 130 s. ø. s.). Soud pouèil úèastníky øízení o této procesní situaci, udìlil potøebná procesní pouèení a vy¾ádal vyjádøení k mo¾nosti rozhodnout pøípadnì o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.). ®alobce na naøízení jednání trval. splnìny podmínky øízení, rozhodnutí nebrání pøeká¾ky jakými jsou res iudicata a litispendence, zda se nejedná o návrh opo¾dìný, pøedèasný èi nepøípustný; zjistí-li soud nìkterou z tìchto pøeká¾ek posouzení vìci samé a jde o pøeká¾ku neodstranitelnou, ¾alobu podle § 46 s. ø. s. odmítne.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva, nebo povinnosti; tyto úkony s. ø. s. oznaèuje jako rozhodnutí . ®aloba je nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s., domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími a podle písm. d) takové úkony, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Nemocí z povolání je podle § 190 odst. 3 zákoníku práce nemoc uvedená v právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení, jestli¾e vznikla za podmínek tam uvedených. Právním pøedpisem, který obsahuje seznam nemocí z povolání, je naøízení vlády è. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Posouzení, zda urèitá choroba, kterou posti¾ená osoba trpí, je nemocí z povolání, je svìøeno na základì § 16 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vybraným zdravotnickým zaøízením (vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 342/1997 Sb., kterou se stanoví postup pøi uznávání nemocí z povolání a vydává seznam zdravotnických zaøízení, která tyto nemoci uznávají). Na postup pøi uznávání nemocí z povolání se u¾ije § 77 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi, o zdraví lidu.
V daném pøípadì se jedná o posudkový závìr zdravotnického zaøízení, potvrzený Ministerstvem zdravotnictví, o zdravotním stavu ¾alobcovì; in concreto pak o závìr, ¾e nemoc, kterou trpí, není nemocí z povolání. Jeho vydáním v¹ak nedo¹lo k zásahu do jeho subjektivních oprávnìní nebo povinností ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi, o zdraví lidu, ve znìní platném v dobì vydání posudkového závìru, a § 65 odst. 1 s. ø. s. (ani ve smyslu § 244 odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní platném do 31. 12. 2002). Je toti¾ zcela na vùli ¾alobce, bude-li se domáhat, a to pøípadnì i soudní cestou, svých práv vyplývajících z pøedpisù pracovnìprávních, popøípadì nále¾ejících mu podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nemohl být ¾alobce ukrácen ve svých právech; jinou vìcí je, ¾e napadený posudkový závìr se nepochybnì týká ¾alobcova zájmu-právem chránìným zájmùm v¹ak soudní ochrana poskytována není. Navíc s. ø. s. vyluèuje (§ 70 písm. d/) ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu. Otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání úkonu správního orgánu, kterým nemohlo dojít ke zkrácení jeho subjektivních práv veøejných, ani práv garantovaných Listinou základních práv a svobod (ostatnì v ¾alobì nijak nespecifikovaných), odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou, poukazuje na obdobné závìry, k nim¾ dospìl Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 10. 7. 2001, sp. zn. III. ÚS 233/01 a s nimi¾ se zcela ztoto¾òuje.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 11. listopadu 2003