Source: http://kraken.slv.cz/2Azs153/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:47:28+00:00
Document Index: 7803300

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs153/2005
è. j. 2 Azs 153/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 61 Az 33/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-206/VL-10-11-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e její syn mìl nehodu, pøi ní¾ po¹kodil jiný automobil a jeho majitel po nìm po¾adoval èástku 10 tis. USD. Proto¾e tuto èástku nedal, následnì byl zabit a viník nebyl zji¹tìn. Pozdìji zaèali stì¾ovatelku vydírat neznámí lidé, po¾adovali po ní pøedmìtnou èástku a vyhro¾ovali jí zabitím. Proto v listopadu 2003 odjela do ÈR. V popsaných skuteènostech stì¾ovatelka spatøuje pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» jí vydìraèi znemo¾òují se shroma¾ïovat se svojí rodinou a svými pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s existencí zákonných podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., a to rovnì¾ s ohledem na problémy, zpùsobené vydìraèi. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e pokud by chtìla získat povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, co¾ by ohrozilo její zdraví.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. Humanitární azyl pøedstavuje zcela výjimeèný institut a nelze jím øe¹it získání povolení k pobytu v ÈR.
K tomu soud ze správního spisu zjistil (viz zejména protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 20. 1. 2004), ¾e vydìraèi v roce 2000 zabili star¹ího syna stì¾ovatelky a poté ji vydírali a vyhro¾ovali jí fyzickým násilím. Obrátila se o pomoc na policii, nicménì ta jí nepomohla. Proto se skrývala u pøíbuzných a následnì vycestovala do ÈR. O azyl po¾ádala a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nutnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., tzn. proto, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. Je tedy zjevné, ¾e následný pøezkum provedený krajským soudem nemohl smìøovat k meritornímu posouzení naplnìní azylových dùvodù, jak se stì¾ovatelka domáhá v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ výhradnì k zhodnocení správnosti postupu ¾alovaného pøi aplikaci tohoto zákonného ustanovení. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ v jiné srovnatelné vìci (rozsudek sp. zn. 4 Azs 300/2004, byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. K tomu v projednávané vìci z provedeného dokazování plyne, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu dne 1. 11. 2003, o azyl v¹ak po¾ádala teprve dne 19. 1. 2004, kdy¾ dne 15. 1. 2004 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka pøitom neuvedla ¾ádné racionální dùvody, kterými by pøesvìdèivì vylo¾ila, proè o azyl nepo¾ádala neprodlenì po svém pøíjezdu do ÈR, kdy¾ pøitom sama prohlásila, ¾e si byla vìdoma nelegálnosti svého pobytu v ÈR. Stì¾ovatelka tedy skuteènì o azyl po¾ádala teprve poté, co bylo rozhodnuto o jejím vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný postupoval a rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu zcela v souladu s dikcí a smyslem citovaného zákonného ustanovení a krajský soud, který jeho rozhodnutí pøezkoumal a zamítl následnou ¾alobu, se tak nedopustil tvrzené nezákonnosti ve shora uvedeném smyslu.
Nad tento rámec je vhodné-jako¾to argumentaèní reakci na obsah kasaèní stí¾nosti-doplnit, ¾e obavy z vydìraèù nepøedstavují azylovì relevantní dùvod (viz napø. rozsudky sp. zn. 6 Azs 45/2003 nebo 4 Azs 7/2003, viz www.nssoud.cz). Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (rozsudek sp. zn. 4 Azs 5/2003), ¾ádost o udìlení azylu zalo¾ená na tvrzeních o potí¾ích se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívajících ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi, je zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Z dosavadní judikatury zdej¹ího soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. pojmovì vyluèuje mo¾nost rozhodovat o pøiznání humanitárního azylu podle ustanovení § 14 stejného zákona (viz napø. rozsudky sp. zn. 1 Azs 8/2003 nebo 4 Azs 35/2003) tak, jak po¾aduje stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).