Source: http://kraken.slv.cz/8As157/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:07:51+00:00
Document Index: 561987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 79', '§ 92', '§ 37', 'soud ', '§ 36', '§ 19', '§ 71', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 89', '§ 92', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 92', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As157/2016
8 As 157/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2016, èj. 78 A 9/2015-35,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2015 uznal Magistrát mìsta Havíøova, odbor vnitra a ¾ivnostenský úøad (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla ©koda Fabia, registraèní znaèky X, nerespektoval dopravní znaèku B1 Zákaz vjezdu v¹ech vozidel (v obou smìrech) s dodatkovou tabulkou E13 Mimo vozidel stavby a do takto oznaèeného úseku pozemní komunikace se svým vozidlem vjel.
[2] ®alobce podal prostøednictvím svého zmocnìnce Ing. M. J. proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì blanketní odvolání, které v¹ak ani na výzvu ve stanovené lhùtì nedoplnil. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 13. 7. 2015, èj. MSK 73631/2015 (dále jen rozhodnutí o odvolání ), zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] Dne 15. 7. 2015 obdr¾el ¾alovaný elektronické podání zmocnìnce ¾alobce oznaèené jako Doplnìní odvolání . Na nìj odpovìdìl vyrozumìním ze dne 17. 7. 2015 tak, ¾e dané podání bez dal¹ího zalo¾il do spisu, nebo» v pøedmìtné vìci vydal meritorní rozhodnutí, které dodal zmocnìnci ¾alobce do datové schránky dne 14. 7. 2015.
II. [4] ®alobce napadl uvedený postup ¾alovaného ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem u Krajského soudu v Ostravì. Domáhal se jednak vyslovení, ¾e zásah, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nevydal v zákonných lhùtách usnesení o zahájení pøezkumného øízení ani nevyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení, byl nezákonný a jednak ulo¾ení zákazu pokraèovat v takovém jednání ¾alovanému. Krajský soud ¾alobu pro nedùvodnost zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
[5] Uvedl, ¾e za nezákonný zásah lze pova¾ovat i nezákonnou neèinnost správního orgánu spoèívající v neuèinìní úkonu jiného, ne¾ je rozhodnutí. Mìl za to, ¾e v projednávané vìci by se mohl ¾alobce úspì¹nì domáhat ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v tom, ¾e ¾alovaný na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dané øízení nezahájil ani nevyrozumìl ¾alobce o neshledání dùvodù k zahájení øízení, pokud by v daném pøípadì ¾alovaný byl neèinný a mìl povinnost zahájit pøezkumné øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e v ¾alobcovì podání oznaèeném jako Doplnìní odvolání nelze ani podle jeho názvu, ani obsahu spatøovat podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Zdùraznil, ¾e v rámci pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávat pouze pravomocná správní rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì bylo ¾alovanému doruèeno podání, v nìm¾ ¾alobce spatøoval podnìt k zahájení pøezkumného øízení, dne 15. 7. 2015, tedy je¹tì v dobì, kdy nebylo rozhodnutí ¾alovaného v právní moci (té nabylo a¾ 24. 7. 2015). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud podání ¾alobce oznaèené jako Doplnìní odvolání nevyhodnotil jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení a dané podání pouze zalo¾il do spisu. Nezákonný zásah v uvedeném nespatøoval.
III. [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost sice neobsahovala formální oznaèení kasaèního dùvodu, nicménì z jejího obsahu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel vytýká nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy ¾e ji podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého by se mohl domáhat ochrany svých práv podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. (dále jen zásahová ¾aloba) pouze za podmínky, ¾e by mìl ¾alovaný skuteènì povinnost zahájit pøezkumné øízení. Pokud by toti¾ byl ¾alovaný povinen zahájit pøezkumné øízení a vydat v nìm rozhodnutí, nebylo by podle stì¾ovatele adekvátní, aby se domáhal ochrany zásahovou ¾alobou, ale ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. (dále jen neèinnostní ¾aloba ). Naopak v pøípadì, v nìm¾ stì¾ovatel právní nárok na zahájení pøezkumného øízení nemá a z toho dùvodu se nemù¾e domáhat rozhodnutí neèinnostní ¾alobou, bylo vhodné vyu¾ít právì ¾alobu zásahovou.
[8] Stì¾ovatel odmítl také závìr krajského soudu, ¾e jeho podání oznaèené jako Doplnìní odvolání nebylo mo¾né pova¾ovat za podnìt k zahájení pøezkumného øízení. I kdy¾ nemohlo být v dobì, kdy bylo ¾alovanému doruèeno, ji¾ posouzeno jako doplnìní banketního odvolání,
¾alovaný je pøesto nemìl bez dal¹ího zalo¾it do spisu, ale posoudit je jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. K tomu stì¾ovatel odkázal na § 92 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ dovodil, ¾e by bylo nelogické, pokud by mìl opo¾dìnì podané odvolání správní orgán posoudit jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení a opo¾dìnì podané doplnìní odvolání (obsahující stì¾ejní argumentaci ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) nikoliv.
[9] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v daném pøípadì je bez významu, ¾e podnìt k zahájení pøezkumného øízení podal a¾ po lhùtì stanovené k doplnìní banketního odvolání, nebo» takový podnìt lze podat i v pøípadì, ¾e odvolání nebylo podáno vùbec; nemá proto s výzvou k doplnìní odvolání ¾ádnou souvislost.
[10] Stì¾ovatel koneènì rozporoval i závìr krajského soudu, ¾e v okam¾iku doruèení podání oznaèeného jako Doplnìní odvolání ¾alovanému sice ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o pùvodním blanketním odvolání, ale dané rozhodnutí je¹tì nenabylo právní moci, pøièem¾ pro zahájení pøezkumného øízení je podmínkou existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Podle stì¾ovatele mìl vzít toti¾ ¾alovaný v úvahu skuteènost, ¾e jakmile zmocnìnec stì¾ovatele otevøe datovou schránku, rozhodnutí mu bude doruèeno a nabude také právní moci.
[14] Spornou je zde otázka, zda elektronické podání stì¾ovatele oznaèené jako Doplnìní odvolaní , doruèené ¾alovanému dne 15. 7. 2015, mohl ¾alovaný pova¾ovat za podnìt k zahájení pøezkumného øízení a zda se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu, pokud nezahájil pøezkumné øízení, nebo nevyrozumìl stì¾ovatele o tom, ¾e neshledal dùvody k jeho zahájení a stì¾ovatelovo Doplnìní odvolaní vyøídil pouhým vyrozumìním o jeho zalo¾ení do spisu.
[15] Ze správního spisu se podává a mezi úèastníky øízení není ani sporu, ¾e se stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupku bránil blanketním odvoláním, k jeho¾ doplnìní jej vyzval správní orgán prvního stupnì usnesením, doruèeným dne 22. 5. 2015. Ve stanovené pìtidenní lhùtì, ani do doby vydání rozhodnutí o odvolání v¹ak stì¾ovatel na výzvu nereagoval a odvolání nedoplnil. Dne 13. 7. 2015 ¾alovaný rozhodl o odvolání a dne 14. 7. 2015 stì¾ovateli toto rozhodnutí dodal do datové schránky. Právní moci toto rozhodnutí nabylo doruèením zmocnìnci stì¾ovatele (fikcí) dne 24. 7. 2015. Podání oznaèené jako Doplnìní odvolání stì¾ovatel zaslal správnímu orgánu prvního stupnì dne 15. 7. 2017 elektronickou po¹tou. Z jeho obsahu je zjevné, ¾e jím doplòuje své blanketní odvolání a uplatòuje tvrzení ke zpochybnìní skutkového stavu vìci a k provedenému dokazování a hodnocení dùkazù správním orgánem prvního stupnì.
[16] Podle § 37 odst. 1 vìty druhé správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Stì¾ovatel nejen vzhledem k oznaèení, ale zejména vzhledem k obsahu Doplnìní odvolání nenechal správní orgány na pochybách, ¾e jím mínil doplnit døíve (vèas) podané blanketní odvolání. To ostatnì sám stì¾ovatel potvrdil i v kasaèní stí¾nosti (viz její odstavec [8]). V Doplnìní odvolání se bránil proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupku námitkami smìøujícími ke zji¹tìnému skutkovému stavu vìci a k provedenému dokazování. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným proto správnì shledal, ¾e stì¾ovatel nemínil uèinit podání s jiným obsahem, ne¾ doplnìním v odvolání chybìjících tvrzení.
[17] Podle § 36 odst. 1 správního øádu, správní orgán pøihlí¾í i k vyjádøením, která úèastník øízení uplatní v øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Vydáním rozhodnutí se mimo jiné rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: "Vypraveno dne:" [§ 71 odst. 2. písm. a) správního øádu]. Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání ¾alovaný datoval dne 13. 7. 2015, dne 14. 7. 2015 v 7:40:54 hodin je vypravil jako datovou zprávu k doruèení zmocnìnci stì¾ovatele do jeho datové schránky (tímto okam¾ikem rozhodnutí vydal) a v tém¾e okam¾iku byla tato datová zpráva do datové schránky také dodána (viz údaje o událostech na doruèence vztahující se k rozhodnutí o odvolání). Stì¾ovatel (jeho zmocnìnec) zaslal ¾alovanému podání oznaèené jako Doplnìní odvolání elektronickou po¹tou teprve dne 15. 7. 2015, tedy zjevnì a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ k podání stì¾ovatele oznaèenému jako Doplnìní odvolání pøistupoval jako k opo¾dìnì podanému doplnìní odvolání, ke kterému ji¾ v dané procesní situaci (bylo mu doruèeno po vydání rozhodnutí o odvolání) nemohl pøihlí¾et, o èem¾ stì¾ovatele øádnì informoval.
[19] Stì¾ovatel se nyní sna¾í své procesní opomenutí zhojit tím, ¾e ¾alovanému vytýká, ¾e jeho podání neposoudil i jako jiný mo¾ný prostøedek nápravy, konkrétnì jako podnìt k provedení pøezkumného øízení, a svùj názor opírá o § 92 správního øádu.
[20] Podle § 92 odst. 1 správního øádu, [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledáli pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí.
[21] Citované ustanovení správního øádu poskytuje správním orgánùm návod, jak mají nalo¾it s odvoláními, která nemohou posoudit vìcnì, ale musí je zamítnout z formálních dùvodù. Tento postup správní orgán uplatní pouze ve dvou mo¾ných pøípadech; buï je odvolání opo¾dìné, anebo je nepøípustné.
[22] Pro postup vyplývající z § 92 odst. 1 správního øádu nebyly v dané vìci (tj. pøi opo¾dìnì podaném doplnìní odvolání) splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatelovo blanketní odvolání toti¾ nebylo ani opo¾dìné, ani nepøípustné. ®alovaný je zamítl podle § 89 a 90 odst. 5 správního øádu, tedy posuzoval je po vìcné stránce. Z § 92 odst. 1 správního øádu pøitom nevyplývá, ¾e by se v nìm uvedený postup vztahoval i na pøípad opo¾dìnì podaného doplnìní odvolání; to je pro posuzovanou vìc zásadní.
[23] Pøezkumné øízení lze navíc zahájit a vést pouze v pøípadech, v nich¾ vyvstaly dùvodné pochybnosti, zda je pravomocné rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy (§ 94 odst. 1, vìta první správního øádu), nikoliv v pøípadech namítaných pochybností o zji¹tìném skutkovém stavu vìci, jak tomu bylo nyní. Právní názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán si v dané procesní situaci mìl být vìdom, ¾e podání stì¾ovatele nemù¾e být ji¾ pova¾ováno za doplnìní banketního odvolání, ale za podnìt ve smyslu § 94 správního øádu, je tak nesprávný a nemá oporu v zákonì.
[24] Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e jeho vìc mìla být zkoumána i v pøezkumném øízení, nic mu nebránilo, aby po právní moci rozhodnutí o odvolání (po 24. 7. 2015) vznesl opodstatnìné výhrady, pro které se domnívá, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. To v¹ak dosud neuèinil a taková vùle rozhodnì nevyplývá a ani nemù¾e vyplývat z obsahu sporného podání ze dne 15. 7. 2015, uèinìného v dobì, kdy mu obsah samotného rozhodnutí o odvolání, ani výsledek celého správního øízení, je¹tì nebyly známy.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stì¾ovatelovu námitku, v ní¾ za nerozhodné pova¾oval, ¾e v dobì podání tvrzeného podnìtu k zahájení pøezkumného øízení rozhodnutí o odvolání je¹tì nenabylo právní moci; ¾alovaný toti¾ mìl pøedpokládat, ¾e se tak v nejbli¾¹í dobì (po otevøení datové schránky) stane. Podání podnìtu k zahájení pøezkumného øízení je¹tì v dobì, kdy stì¾ovatel neznal výsledek odvolacího øízení, samo o sobì odporuje logice vìci a navíc to vyluèuje i nedostatek jedné ze základních zákonných podmínek nutných pro zahájení pøezkumného øízení dle § 94 správního øádu, tedy existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkum je ¾ádán.
[26] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e na podkladì elektronického podání stì¾ovatele oznaèeného jako Doplnìní odvolání nemìl ¾alovaný povinnost postupovat podle § 92 odst. 1, resp. podle § 94 a násl. správního øádu, naopak, pokud by tak uèinil, bylo by to v rozporu se zákonem. Postup ¾alovaného proto nemohl pojmovì pøedstavovat nezákonný zásah, jak tvrdil stì¾ovatel, a krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovatelovu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem zamítl.
[27] Vyslovil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlas se závìrem krajského soudu, který pøeformuloval tak, ¾e: by bylo adekvátní, aby se ¾alobce své ochrany domáhal zásahovou ¾alobou tehdy, pokud by byla splnìna podmínka, ¾e by ¾alovaný byl skuteènì povinen zahájit pøezkumné øízení a namítal-li, ¾e v takovém pøípadì by spí¹e byla na místì ¾aloba neèinnostní, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se jedná o konstatování vytr¾ené z celkového kontextu napadeného rozsudku. V nìm krajský soud nejprve s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, uvedl, ¾e zásahovou ¾alobou se lze domáhat soudní ochrany i proti nezákonné neèinnosti zakládající se v neuèinìní úkonu jiného, ne¾ rozhodnutí. V souvislosti s tímto závìrem doplnil, ¾e [n]epochybnì obdobnì by bylo mo¾né se domáhat [...] ochrany v projednávané vìci za podmínky, ¾e by ¾alovaný byl skuteènì neèinným, pokud by byl povinen zahájit pøezkumné øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu, jak se ¾alobce ve své ¾alobì domníval . Krajský soud tedy nezpochybòoval ¾alobcem zvolený ¾alobní typ. Dovodil pouze, ¾e v pøípadì, kdy by ¾alovaný skuteènì nedostál své povinnosti a na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení (který by opravdu takovým podnìtem podle svého obsahu byl), nezahájil pøezkumné øízení ani neinformoval stì¾ovatele o tom, ¾e dùvod pro zahájení pøezkumného øízení neshledal, jednalo by se o nezákonný zásah spoèívající v nezákonné neèinnosti (neuèinìní úkonu jiného ne¾ rozhodnutí). Pøedpoklady pro takový postup zde vùbec nebyly, jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, proto i uvedené námitka je nedùvodná.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a zamítl jí podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.