Source: http://kraken.slv.cz/7Afs138/2004
Timestamp: 2018-06-23 12:33:01+00:00
Document Index: 38712364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 43', '§ 32', '§ 43', '§ 31', '§ 43', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 43', '§ 32', 'soud ']

7Afs138/2004
7 Afs 138/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti A. P. I. s. r. o., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2004, è. j. 15 Ca 155/2003-36,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán ) ze dne 14. 4. 2003, è. j. 18262/130/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 19. 8. 2002, è. j. 73698/02/196912/0198, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2002.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítla stì¾ovatelka stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku nicotnosti rozhodnutí, výzvy, finanèního úøadu ze dne 3. 5. 2002, è. j. 49018/02/196912/0198, kterým tento zahájil dle ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vytýkací øízení.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøedmìtné výzvì chybí základní nále¾itost, kterou dle povahy musí obsahovat, a to sdìlení konkrétních pochybností, které správce danì mìl, co¾ zpùsobuje její nicotnost. Stì¾ovatelka dodala, ¾e nicotnost rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù není dána jen absencí základních nále¾itostí výslovnì uvedených v ust. § 32 odst. 2 tého¾ zákona, k èemu¾ dospìl krajský soud, nýbr¾ té¾ absencí jakékoliv nále¾itosti rozhodnutí, která dle povahy musí být jeho obsahem, a to s ohledem na vìtu prvou ust. § 32 odst. 7 cit. zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e pøedmìtná výzva není v rozporu se zákonem, nebo» byla vydána na základì ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a obsahovala ve¹keré základní nále¾itosti rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 cit. zákona, kdy¾ konkretizace pochybností o správnosti, pravdivosti nebo úplnosti daòového pøiznání k tìmto nále¾itostem nenále¾í. Poté, co se finanèní úøad seznámil s urèitými podklady, na jejich¾ základì bylo sestaveno daòové pøiznání stì¾ovatelky, sdìlil jí výzvou ze dne 24. 6. 2002 konkrétní pochybnosti. Dle názoru správního orgánu neuvedení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nepøedstavuje tak záva¾nou vadu, aby v ní mohlo být spatøováno podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové skuteènosti v¹ak dle názoru správního orgánu nedo¹lo, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala dne 25. 4. 2002 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2002. Finanèní úøad ji výzvou k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání podle ust. § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ze dne 3. 5. 2002, è. j. 49018/02/196912/0198, vyzval k prokázání údajù na øádcích 304 a 305 daòového pøiznání za I. ètvrtletí roku 2002. S ohledem na okolnost, ¾e stì¾ovatelka na výzvu nikterak nereagovala, vyzval ji finanèní úøad výzvou dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 24. 6. 2002, è. j. 60525/02/196912/0198, k prokázání skuteèností ve výzvì blí¾e specifikovaných.
Dle ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
Podle ust. § 32 odst. 7 cit. zákona chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Dle odst. 2 cit. ustanovení základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku, vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e výzva ze dne 3. 5. 2002 je nicotná, nebo» neobsahovala konkretizaci pochybností finanèního úøadu o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, co¾ je jedna z jejích základních nále¾itostí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné ocitovat z rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl ÚS 8/98. Ostatními základními nále¾itostmi ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, jejich¾ absence v rozhodnutí zakládá jeho neplatnost, jsou v¹echny základní nále¾itosti rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 2 cit. zákona s výjimkou pouèení o opravných prostøedcích. Z vý¹e uvedeného judikátu tedy vyplývá, ¾e nelze roz¹iøovat okruh tzv. základních nále¾itostí nad zákonem stanovený rámec definovaný v ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jinak øeèeno, pouze absence nále¾itostí uvedených v ust. § 32 odst. 2 cit. zákona mù¾e zpùsobit neplatnost daòového rozhodnutí, nikoliv absence nále¾itosti jiné; ust. § 32 odst. 2 cit. zákona tedy podává taxativní výèet dùvodù, jejich¾ nedostatek má za následek neplatnost rozhodnutí (spoleènì s absencí odùvodnìní v pøípadech stanovených v ust. § 32 odst. 7 cit. zákona). Proto není dùvodná námitka stì¾ovatelky, nebo» uvedení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání ve výzvì dle ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není základní nále¾itostí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e za zásadní pochybení správního orgánu by bylo tøeba pova¾ovat takový postup, pokud by z nesplnìní takové nekonkrétní výzvy vyplynuly pro daòový subjekt negativní následky, av¹ak o takový pøípad v dané vìci nejde, nebo» finanèní úøad ve výzvì ze dne 24. 6. 2002 vyzval stì¾ovatelku k prokázání konkrétních skuteèností. Stì¾ovatelka v¹ak na ¾ádnou z výzev nereagovala.