Source: http://docplayer.hu/2105599-J-e-g-y-z-o-k-o-n-y-v.html
Timestamp: 2018-03-20 08:16:31
Document Index: 13628635

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

1 J e g y z ő k ö n y v Készült: Nagymaros Város Polgármesteri Hivatalában, az Önkormányzat Képviselőtestületének február 27-én megtartott rendes üléséről. Jelen vannak: - Petrovics László polgármester, - Rudolf Józsefné alpolgármester asszony, - Burgermeister László képviselő, - Fekete Zsolt képviselő, - Grécs László képviselő, - Szimon Attila képviselő. Meghívottként vannak jelen: - Dr. Horváth Béla jegyző, - Gyurcsok Anita aljegyző, - Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető. Petrovics László polgármester köszönti a megjelent képviselőket, a meghívott vendégeket, intézményvezetőket, kollegákat, média képviselőit, érdeklődőket, TV nézőket. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 fővel határozatképes. Jelzi, hogy Zoller Csaba képviselő nem értesítette, hogy nem vesz részt az ülésen, várják szeretettel, remélik, hogy időközben megérkezik. Ismerteti, hogy eredetileg 13 napirendi pontjuk van. Lényeges, hogy ma tárgyalják a költségvetést. Nem érkezett a településrendezési tervek módosításához egy ajánlat sem, a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság is levette napirendről, így javasolja, hogy a Képviselő-testület is ezt tegye. A 6. napirendi ponthoz évi költségvetési rendelet tárgyalása, elfogadása - (ami most már 5. napirend lesz), az OTP kért egy külön határozatot, amely benne van ugyan a rendeletben, de határozati formában van rá szükség, most került kiosztásra az előterjesztés, erre vonatkozóan külön fognak a rendelet mellett határozatot is hozni. Egyebek napirendi ponthoz érkezett két utólagos előterjesztés. Az egyik Az építészeti és természeti értékek helyi védelméről szóló 8/1999. (V. 12.) önkormányzati rendelet módosítása, és a Pályázatokkal kapcsolatos adminisztratív változás a másik. Felteszi, hogy van-e javaslat Egyebek napirendi pontra vonatkozóan. Megállapítja, hogy nincsen. A 13. napirend zárt ülés tárgykörét képezi, amelynek keretében vitatnának meg egy felvételi kérelmet a Gondozási Központba, és érkezett még egy méltányossági kérdés is. Összegzi, hogy a módosításokkal összesen 13 napirendi pontjuk marad (ha a szociális kérelmeket megbontják). Felteszi, hogy van-e kérdés. 1
2 Grécs László képviselő megkérdezi, hogy az 5. napirendi pontot Településrendezési tervek módosítása megindításáról, tervező megbízásáról döntés illetően, mi várható. Nem gondolja, hogy ennyire el kellene halasztani az erre vonatkozó döntést. Petrovics László polgármester válasza, hogy ha jól tudja, akkor az ajánlatbekérési határidő még nem telt le. Március elején egyébként is aktuális lesz egy Képviselő-testületi ülés, és akkor arra ezt is behozzák. Úgy véli, hogy nem fognak ajánlat nélkül maradni. További kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a módosított napirendet, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 22/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület az alábbi módosított napirendet fogadta el: 1. Beszámoló a lejárt határidejű határozatok teljesítéséről 2. Kittenberger Kálmán Általános és Művészeti Iskola Közétkeztetés évi beszámolója, évi tervei 3. Művelődési Ház és Könyvtár évi beszámolója, évi tervei 4. Védőnői Szolgálat évi beszámolója, évi tervei évi költségvetési rendelet tárgyalása, elfogadása 6. Önkormányzati tulajdonú ingatlanok hasznosításáról döntés 7. Hét Határ Határon Átnyúló Önkormányzati Szövetséghez csatlakozás megerősítése 8. Börzsöny-Duna-Ipoly Vidékfejlesztési Egyesület Turisztikai Desztináció Menedzsment szervezeti tagság és tagdíj vállalása 9. Gazdasági program módosítása 10. Tájékoztató a képviselői vagyonnyilatkozatokról 11. Egyebek a) Az építészeti és természeti értékek helyi védelméről szóló 8/1999. (V. 12.) önkormányzati rendelet módosítása b) Pályázatokkal kapcsolatos adminisztratív változás 12. Méltányossági ápolási díj megszüntetése (zárt ülés) 13. Gondozási Központ felvételi kérelemről döntés (zárt ülés) Felteszi, hogy napirend előtt kíván-e valaki felszólalni. Szimon Attila és Burgermeister László képviselő jelzi ez irányú igényét. Napirend előtti felszólalás: Szimon Attila képviselő tájékoztatni szeretné a jelenlévőket és a televíziónézőket, hogy csütörtökön éjszaka történt egy sajnálatos esemény. Nyugodtan beszámolhat róla, mert hozzájárult az illető személy. 2
3 Kiss Károly (Kóka Bt.) felesége leszállt az utolsó vonatról a kisebbik gyerekkel együtt és hazafelé menet a vasút alatt megtámadták őket. Kés és balta volt a két támadónál, a harmadik a kocsiban ült. Elvitték a pénzt, pénztárcát, igazolványokat. Ez az esemény egyre jobban indokolja, hogy a rendőrség minél előbb a városban legyen. Fog beszélni az őrsparancsnok úrral, nincsen halasztás, mellébeszélés. Ezek mellett olyan hír is beérkezett, hogy a katolikus templomról elvittek egy újabb ereszcsatornát. A múlt hét elején Kiss Sándor őrsparancsnokkal folytatott beszélgetés során egy olyan információhoz jutott, hogy Nagymaroson olyan mértékűvé vált a fémlopás, amilyet még egyik évben sem tapasztaltak. Szeretné felhívni mindenki figyelmét arra, hogy nagyon vigyázzanak a vagyontárgyaikra, tulajdonukra, a kapukat, épületajtókat zárják. A múlt hét folyamán két háznak (Rákóczi út) a kapukulcsát vitte el egy bizonyos személy, de internetes felszólításra azután visszavitte. Kéri, hogy amennyiben gyanús dolgot tapasztalnak (egyébként nagymarosi lakosokról van szó az elkövetők esetében is), akkor a bejelentést a rendőrség felé tegyék meg, amely lépni köteles. Köszöni szépen. Burgermeister László képviselő beszámol, hogy a fogorvosi rendelőben járt a téli időben és rendkívül hideg volt. Azt a tájékoztatást kapta, hogy Hofmann Csabáékkal közös a fűtés, és a kazán kulcsa is náluk van. Ezt az áldatlan állapotot meg kellene szűntetni. Murányi Zoltántól azt az információt kapta, hogy amennyiben úgy döntenek, akkor ketté tudják választani a kazánt. Kiemeli, hogy az, az önkormányzaté. Esetleg használati díjat fizethetnének. Azzal védekeznek, hogy akkor nagy a fűtésszámlájuk, arányosítva van alapterület alapján. Nem tudja, hogy mennyibe kerülhet egy kazán, amely az orvosi rendelőt fűti, de szorgalmazza, hogy vegyenek egyet. Kihangsúlyozza, hogy ezt meg kellene oldani. Petrovics László polgármester reagál, hogy először a rendelő használóján múlik, hogy jelzi-e az önkormányzatnál a problémát, másodszor pedig ha tudja, hogy Hoffmann Csabánál van a kulcs, akkor neki kell szólni. Elismeri, hogy ez egy áldatlan állapot. A kazán az összes lakásra készült, ami sajnos nem modern, így elég sokat fogyaszt, amire rá is jöttek. Szép lassan ahogyan a lakások eladásra kerültek leváltak, és mindenki saját kazánnal működteti a fűtését, kivéve Hoffmann Csabáékat és a rendelőt. Az önkormányzatnak sem jó, mert nagy teljesítményű a kazán, sok a fogyasztás, és nem úgy adja le a meleget, valamint udvaron keresztül megy a fűtés, ami szintén nem egy kellemes állapot. Régóta próbálják megoldani a problémát, a korábbi években a költségvetés nem adott arra lehetőséget, hogy az önkormányzat által működtetett részt külön kezeljék, különválasszák a kazánt, reméli, hogy Hoffmann Csabáék is saját fűtést tudnak kialakítani. Ha csak az önkormányzat tulajdonában lesz, akkor ki tudják találni, hogy leválasszák, vagy külön kazánt vesznek, és be tudják határolni a költségeket. Amíg ez nem így van, addig elég nehézkes lenne. Azzal egyetért, hogy be kellene rakni a költségvetésbe egy kazán és az egész átalakítás költségeit, hiszen a rendszer többi részéhez is hozzá kell nyúlni. Nem is annyira egyszerű és nem is annyira olcsó. Az is kell hozzá, hogy Hoffmann Csabáék külön fűtéssel rendelkezzenek. Burgermeister László képviselő indítványozza, hogy a nagykazánt hirdessék meg és adják el, a rendelő fűtését pedig oldják meg külön. Nem olyan nagy az a rendelő, hogy ne lehessen megoldani. Ha eladják a nagykazánt, akkor lehet, hogy kapnak annyi pénzt, amiből telik majd a kiskazánra. 3
4 Petrovics László polgármester igazat ad, de kiemeli, hogy ennek a költségvetésben meg kell jelennie. A korábbi költségvetésekben szerepeltek ezek a tételek, ha jól tudja, akkor még a fűtésrendszer is, de nem volt rá keret. Dr. Horváth Béla jegyző annyi kiegészítéssel szeretne élni, hogy ez nem kizárólag két egységet érint, hiszen a fogorvosi rendelő mellett az önkormányzathoz tartozik még a védőnői szolgálat, sőt igazából az tartozik az önkormányzathoz és az ügyeleti helyiség. Viszont ott van még mellette a másik háziorvosi rendelő, ahol szintén ez a fűtés megy, valamint a fogorvosiban, a gyerek orvosiban, a védőnőiben is, mindet érinti. Nem arról van szó, hogy csak a fogorvosi rendelőt és más semmit, hanem az egész ingatlant érinti. A felső lakások, amik leváltak és a másik háziorvosi rendelő, amelyek egyedi fűtéssel fűtenek, azok a kivételek, a többi mind rendezendő. Ez nemcsak azon múlik, hogy kicserélnek két kazánt, hanem az egész rendszert át kell nézetni, hiszen nagyon régi és elavult. Erre vonatkozóan szerepel Ft előirányzat a költségvetésben tervezésre. Ezt a bizottság nem húzta ki, elvileg javasolta, hogy maradjon benne. Meg kell vizsgálni, hogy ha mindegyiket egyedivé teszik, és mindenhová egy kiesebb teljesítményű cirkót helyeznek el, és akkor az hogyan tud működni. Azért problémás, mert több használó van. Igazából az önkormányzathoz csak a Védőnői Szolgálat tartozna, tehát a fűtését, mivel ingyenesen átadott helyiségekről van szó, mindenkinek magának kellene megoldania. Nem az a megoldás, hogy várnak, hogy az önkormányzat oldja meg a problémát, hiszen kisebbségi tulajdonhányada van az ingatlanban, ezt a többi tulajdonostárssal közösen kellene kezelni. A társasháznak együttesen kell ezt a problémát rendeznie. Burgermeister László képviselő érdeklődik, hogy átalányt fizetnek-e az önkormányzatnak a rendelők. Dr. Horváth Béla jegyző felel, hogy igen. Burgermeister László képviselő nem érti, hogy miért van Hoffmann Csabáéknál a kulcs. Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy alapvetően a rendszerből adódik a probléma, így célszerűnek tartja a leválást. Petrovics László polgármester azt gondolja, hogy ez most rendeződik, benne van a tervezési költség a költségvetésben. Ha elkészül maga a terv és visszakerül Képviselő-testület elé, akkor a forrást elő kell teremteni, vagy pályázatot kell rá találni. Burgermeister László képviselő meglátása, hogy amennyiben csak a Védőnői Szolgálat tartozik az önkormányzathoz, akkor a többiek oldják meg maguknak. Petrovics László polgármester tudatja, hogy az elmúlt hét évben hétszer volt ez téma, és mindannyiszor elvetették. Burgermeister László képviselő a részleteknek nem volt tudatában. Petrovics László polgármester összegzi, hogy a költségvetésben szerepel, a tervezés meg fog történni. 4
5 1. Beszámoló a lejárt határidejű határozatok teljesítéséről Petrovics László polgármester elmondja, hogy kiosztásra került egy táblázat, amelyben láthatják, hogy melyik határozat hogyan teljesült. Felteszi, hogy van-e kérdés. Grécs László képviselő megnyugtatónak tartja, hogy megkapják a bérleti díj és közműdíj tartozásokkal kapcsolatban a táblázatokat, de szeretné látni, hogy milyen intézkedések történnek, milyen szakaszban vannak az ügyek. Van egy vagy kettő, amely bírósági eljárást igényel. Petrovics László polgármester kéri Murányi Zoltánt, hogy mondjon pár szót a projektekkel kapcsolatban. Információi szerint a nagyprojektek közbeszerzési stádiumban vannak. Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető kijelenti, hogy a rendkívüli ülésen téma lesz mind a négy. Burgermeister László képviselőnek egy általános megjegyzése lenne, hogy a táblázatokban (kimutatások) sok helyen nem szerepel a mértékegység. Grécs László képviselő reagál, hogy a fejlécben megtalálható. Petrovics László polgármester felteszi, hogy van-e még kérdés, hozzászólás. További kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott szóbeli kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 23/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület a polgármester lejárt határidejű határozatok teljesítéséről szóló beszámolóját a szóbeli kiegészítésekkel elfogadja. 2. Kittenberger Kálmán Általános és Művészeti iskola Közétkeztetés évi beszámolója, évi tervei Petrovics László polgármester felteszi, hogy van-e kérdés. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony beszámol, hogy a Humánügyi Tanácsadó Testület tárgyalta a napirendet, és egyhangúlag elfogadásra javasolta. Elmondja, hogy az élelmezésvezető vállalta, hogy mivel több gyerek érintett bizonyos fokú érzékenység kapcsán, így aki kéri, annak az étlapot pénteken el fogják tudni küldeni. Akinek ilyen irányú igénye van, az, az élelmezésvezetőnél jelezheti, és a Napközi Otthonos Konyhán megkaphatja. Így az érintett napokon a szülő be tudja vinni az ételt az óvodába, és ott meg tudják azt a gyereknek melegíteni. Ezt köszöni szépen. 5
6 Grécs László képviselő tudakozódik a Mátyás Étterem helyére történő költözéssel kapcsolatban. A konstrukcióról, üzemeltetésről szeretne hallani, mert nagyon sürgősen dönteni kellene ennek kapcsán. Petrovics László polgármester reflektál, hogy egyelőre még a kivitelezés sincsen meg. Grécs László képviselő szerint el kellene azon gondolkodni, hogy hogyan, miképpen hirdetnek. Akivel esetleg üzemeltetni fogják, azzal milyen szerződést fognak kötni, hogyan vonják be, milyen érdekeltséget próbálnak meg érvényesíteni. Ennek komoly anyagi következményei vannak. Petrovics László polgármester nyilatkozik, hogy első körben a konyha költözése fog megtörténni. Egyelőre még az iskolához tartozó intézményegységről van szó. Így ahogyan van működőképes, jó minőségű ételt készítenek. Azt beszélték korábban, hogy menjen le egy próbaév, hogy lássák, hogyan üzemel, vizsgálja meg az élelmezésvezető, hogy mit tudnak felvállalni (á la carte, cégforma), kell-e pályáztatni. Először költözzenek át, kezdjék el üzemeltetni a konyhát, mert nem szabad azt kockáztatni, hogy valaki fele ilyen minőségben, ugyanolyan áron üzemeltesse. Javasolja, hogy teljen el egy próbaév az önkormányzat üzemeltetésében, és ha úgy nem működik, akkor utána érdemes elgondolkodni azon, hogy miképpen tovább. Grécs László képviselő nem igazán ért egyet ezzel. Szorgalmazza, hogy üljenek le az iskolával, a jelenlegi működtetővel, és a városüzemeltetéssel, valamint minden érdekelttel, mert annak a fejlesztése egészen más műszaki tartalommal kell, hogy történjen, ha hosszú távban gondolkodnak, mint ami jelenleg van. Folyamatosan szó volt róla, hogy az eszközállomány elavult, fejleszteni kellene, de kérdés, hogy mit lehet oda átvinni. Még az sem biztos, hogy az ÁNTSZ hozzá fog járulni ahhoz a berendezéshez és eszközállományhoz, annak a nagyságrendje pedig sok 10 millió Ft. Fontos, hogy a bevételt és a minőséget tudja hozni a konyha. Petrovics László polgármester egyetértését fejezi ki. További kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott szóbeli kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 24/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület a Kittenberger Kálmán Általános és Művészeti Iskola Közétkeztetés évi beszámolóját és a évi terveit megismerte és elfogadja. 3. Művelődési Ház és Könyvtár évi beszámolója, évi tervei Petrovics László polgármester felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás. 6
7 Szimon Attila képviselő tájékoztatásul elmondja, hogy a héten kapott egy bejelentést Bethlen Gáborné részéről, miszerint a múlt héten járt át a Művelődési Házban az egyik rendezvény ideje alatt és kibírhatatlan meleg volt. Megkérdezte az ott dolgozókat, hogy miért nem veszik vissza a fűtést, és az volt a válasz, hogy a kazánt nem tudják szabályozni. Nem tudja, hogy ez mennyiben felel meg a valóságnak, de ha igen, akkor tudni szeretné, hogy mit lehet tenni. Mándliné Szabó Katalin intézményvezető asszony válasza, hogy a kazán valóban régi. A nagyteremben van a termosztát, ami éjszakára 16 fokra (21 órától), napközben pedig 21 fokra van állítva. Ha rendezvény van bent, és a gyerekek ugrálnak, akkor nagyon meleg van, függetlenül attól, hogy nem megy a fűtés. Nem biztos, hogy a kazán működött, amikor meleg volt. Sok a panasz a rendezvények alkalmával, hogy nagyon meleg van, de nem üzemel a fűtés, miután 21 fok felett nem kapcsol be. Elavult a rendszer, abszolút kiszámíthatatlan, hogy milyen meleg van. Például este az énekkarok majd megfagynak kint. Nem tudnak mit kezdeni vele, amíg más rendszer nem lesz. Szimon Attila képviselő arra szeretné kérni, hogy kérdezze meg Bethlen Gábornét, hogy mikor volt az adott rendezvény. Mándliné Szabó Katalin intézményvezető asszony csodálkozik ezen, hiszen nap, mint nap jár Bethlen Gáborné a könyvtárban, és nem említette ezt. Elképzelhető, hogy valóban meleg van, olyankor is, amikor nem működik a fűtés, de olyan is előfordul, hogy kint nagyon hideg van, és a fűtés be van kapcsolva. Petrovics László polgármester is alá tudja támasztani, hogy amikor rendezvényt tartanak, és sokan vannak a teremben, akkor az összes ablakot ki kell nyitni, pedig nem üzemel a fűtés. Burgermeister László képviselő informálódik a tartalmilag elavult könyvek selejtezésével kapcsolatban. Mándliné Szabó Katalin intézményvezető asszony felel, hogy még mindig a raktári állományukban vannak a könyvek, hiszen előfordul, hogy szükség van rájuk. Ezelőtt 30 évvel kiadott könyv a matematikában még áll, de ezelőtt 25 évvel kiadott a könyv az informatikában már nem állja meg a helyét. Burgermeister László képviselő idéz a beszámolóból, hogy: a gyermekkönyvtári rész mennyezetén beázásból eredő folt látható. Már százszor elmondta, hogy a cserepeket ki kell cserélni már aznap, amikor a beázás történik. Mándliné Szabó Katalin intézményvezető asszony közli, hogy ez megtörtént, de attól függetlenül a folt ott van. Petrovics László polgármester kiemeli, hogy a évi bejárást követően az összes középület cserepeit kicserélték egy felajánlásnak köszönhetően. Mándliné Szabó Katalin intézményvezető asszony kihangsúlyozza, hogy tervben van a könyvtár felújítása. Burgermeister László képviselő tájékozódik, hogy mit jelent az éjszakai ügyelet a Művelődési házban. 7
8 Mándliné Szabó Katalin intézményvezető asszony reflektál, hogy az a rendezvényekre vonatkozik. Burgermeister László képviselő köszöni a beszámolót, ami alapos, mint mindig. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony beszámol, hogy a Humánügyi Tanácsadó Testület tárgyalta a napirendet, és természetesen egyhangúlag elfogadásra javasolta. Kiemelésre került, hogy négyen vannak a két épületben, akik minden rendezvény alkalmával jelen vannak és helyt állnak. Ami problémát jelenthet a nagy átalakítás közepén, hogy hova kerüljenek a könyvek. Petrovics László polgármester reagál, hogy keresik a helyet. De mindenkit fognak értesíteni, hogy hol lehet a kölcsönzést folytatni egy visszafogottabb palettával, viszont amik fontosak, azok elérhetőek lesznek. Sok minden szóba került már, de fix hely még nincsen. Köszöni az intézmény munkáját és az intézményvezető beszámolóját. További kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott szóbeli kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 25/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület a Nagymaros Városi Könyvtár és Művelődési Ház évi beszámolóját és a évi terveit megismerte és elfogadja. 4. Védőnői Szolgálat évi beszámolója, évi tervei Petrovics László polgármester elmondja, hogy kaptak egy anyagot, ami számszerűleg mindent kimutat. Burgermeister László képviselő felhívja a figyelmet, hogy meg kell oldani, hogy hallásvizsgáló készülékkel rendelkezzenek, mert az kötelező. Jelzi, hogy a beszámolóban az általános iskolások esetében a változás csak -26 fő lehet, kéri azt pontosítani. Köszöni a munkát, örül, hogy +17 fővel gyarapodtak. Dr. Horváth Béla jegyző nyilatkozik, hogy felvetődött a Humánügyi Tanácsadó Testület ülésén is, hogy a beszámolóban szerepel eszközjavítás, és a költségvetési tervhez le lett egy adva egy irányszám Ft összegben ilyen készülék beszerzésére. Kérte a testület, hogy ezt pontosítsák, és erre vonatkozóan ő kapjon egy tájékoztatást. Beérkezett egy árajánlat bruttó Ft-ról, így a Ft-ot ennyire módosították. Ez a bizottsági eldöntendő táblázatban szerepelt, de nem javasolta lehúzásra. Alternatívaként felmerült eszközbérlése is, illetve elhangzott a védőnők részéről, hogy szükség esetén kölcsönkészülékkel is meg lehet oldani az idei évet. Petrovics László polgármester rákérdez, hogy milyen az állapota a készüléknek. 8
9 Csányi Krisztina védőnő válasza, hogy nem tudja, hogy pontosan hány éves (20-30 éves lehet), de nem javítható. Petrovics László polgármester érdeklődik a bérléssel kapcsolatban. Csányi Krisztina védőnő felel, hogy a környező településen dolgozó kolleganőktől tudnának esetleg kölcsönkérni, de a bérlésnek még nem néztek konkrétan utána. Petrovics László polgármester tudakozódik, hogy milyen gyakorisággal van az eszközre szükség. Csányi Krisztina védőnő reflektál, hogy 3-6 éves kor között évente egyszer, minden osztályban. Petrovics László polgármester azt gondolja, hogy mivel évente pár száz gyereket megvizsgálnak a géppel, így nagyon fontos, hogy az idei évben tisztázódjon. Egyetért a bizottság javaslatával, hogy maradjon benne a költségvetésben. Informálódik, hogy az új vásárlási értéke szerepel-e benne. Dr. Horváth Béla jegyző és Gyurcsok Anita aljegyző asszony egybehangzó válasza, hogy igen. Petrovics László polgármester felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony ismerteti, hogy ezt a napirendet is tárgyalta a Humánügyi Tanácsadó Testület, és elfogadásra javasolta. Szorgalmazza, hogy ez az összeg kerüljön beállításra, mivel ha jól tudja, akkor egy ajánlat érkezett be. Kérte a testület, hogy amennyiben lehetséges, akkor kérjenek be több ajánlatot, mert ha sikerül olcsóbbat találni, akkor nyilván célszerűbb lenne azt megvenni. Petrovics László polgármester hozzáteszi, hogy az államháztartási törvény előírja, hogy minimum két-három ajánlatot be kell kérni, ha van rá mód minden piaci termék esetében. További kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott szóbeli kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 26/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület a Védőnői Szolgálat évi beszámolóját és a évi terveit megismerte és elfogadja évi költségvetési rendelet tárgyalása, elfogadása Petrovics László polgármester tudatja, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság alaposan megtárgyalta a kérdést. Nem biztos, hogy az apróbb részletekbe most kellene 9
10 belemenni. Ha van konkrét javaslat, akkor kéri, hogy tegyék meg. Úgy véli, hogy a bizottság bölcs javaslatokkal élt. Fekete Zsolt képviselő felveti, hogy a csütörtökön kapott anyagban talált egy olyan rovatot a költségvetési tervben, hogy Egyéb befizetési kötelezettség, amely minden intézmény esetében nulla, csak a Gondozási központnál van 3,5 millió Ft. Tájékozódik, hogy ez mit takar. Raszlerné Szalai Katalin intézményvezető asszony felel, hogy ez egy sajnálatos, Munkaügyi Bíróság által meghozott ítélet eredménye, amely folyománya egy évi 1 fős leépítés elrendelésének, ami a évben úgy zajlott le, hogy jegyző már és még nem volt. Formai hibák csúsztak be a felmentés dokumentációjába, ami Trieb Anikóval közösen készítettek. A bíróság egy nagyon méltánytalan eljárást folyatott le. Jegyző úr a jogi képviselővel fellebbezett, de nem került meghallgatásra a munkáltatónak egyetlenegy érve sem. Annyit fűzne még hozzá, hogy eljutatta jegyző úrhoz a Nagymaros Öregek Otthonáért Alapítvány kuratóriumának legutolsó üléséről készült jegyzőkönyvet. Dr. Horváth Béla jegyző beszámol, hogy amikor megkapták a bíróság jogerős ítéletét, amire az idei év elején került sor (a másodfokú tárgyalás novemberben volt), akkor jelezte, hogy a költségvetésben ezt mindenképpen tervezni kell, szerepel is benne erre vonatkozóan előirányzat, hiszen a Gondozási Központ alperesként kötelezve lett ennek az összegnek a megfizetésére. A 3,5 millió Ft a kamatokkal együtt meghatározott összeg, nagyjából tervezték, hogy várhatóan beleférjen kamatostul a megítélt követelés. A teljes összeg, amit a felperes jogi képviselője is kért, az 3 millió 372 ezer Ft, kevesebb ennél a tételnél. Ez egyrészt elmaradt illetményből, a kereset kiegészítések havi összegéből, a bíróság által a felmentés jogellenessége miatt megítélt kártérítésből, és az elmaradt illetmény miatt számított kamatokból tevődik össze. Így jön ki a Ft. Ha valaki igényli, akkor rendelkezésre tudja bocsátani az egy oldalas számítási táblázatot. Kiadásként mindenképpen tervezni kellett, a bevételi oldalát pedig az önkormányzat, illetve az intézmény saját bevételei képezhetik. Nyilván kiadásként és bevételként is tervezve van. Ha az alapítvány hozzájárul, akkor ezt külön bevételként szerepeltetnie kell az önkormányzatnak, mint alapítványi hozzájárulást, illetve az alapítványi támogatásról a Képviselő-testületnek olyan szempontból is döntenie kell, hogy azt elfogadja-e, mint az önkormányzat egy intézménye javára tett felajánlást. Kifejezetten arról döntött a kuratórium, hogy erre a célra adna támogatást az önkormányzat intézményének. Viszont a legutolsó döntés, amit ma kapott, hogy jelen pillanatban az 50 %-át tudná a kuratórium ennek az összegnek kifizetni, és még az év folyamán döntenének arról, hogy tudnak-e további támogatást nyújtani. Így áll össze a finanszírozás, viszont mivel az ítéletet már kézhez kapták 15 napos teljesítési határidővel, ami lassan letelik, ezt ki is kell fizetni, ha nem karnak egyrészt még további kamatot fizetni (ami naponta kb. háromszázhúsz Ft-tal emelkedik), másrészt, ha nem akarják kockáztatni azt, hogy inkasszót nyújtsanak be a bankszámlájukra. Fekete Zsolt képviselő megkérdezi, hogy ebben az intézményvezetőnek egyedül kellett-e döntenie. Dr. Horváth Béla jegyző reflektál, hogy ez munkáltató jogkörben meghozott döntés, az intézményben az alkalmazottak felett a munkáltatói jogokat az intézményvezető gyakorolja. Fekete Zsolt képviselő érdeklődik, hogy amennyiben nem volt jegyzője akkor a városnak, akkor ki az, aki ebben segítséget nyújthatott volna. 10
11 Petrovics László polgármester válasza, hogy a megbízott jogász. Dr. Horváth Béla jegyző megjegyzi, hogy aljegyző akkor is volt. Raszlerné Szalai Katalin intézményvezető asszony közli, hogy olyan embert nem nagyon lehetett találni, aki segíthetett volna, borzasztóan nehéz időszak volt. Petrovics László polgármester nem érti, hogy az aljegyző miért nem segített a jogász végzettségével. Fekete Zsolt képviselő szerint felelőst kellene találni. Itt van 3,5 millió Ft az önkormányzat nyakában egy hibás döntés miatt. Kihangsúlyozza, hogy jó lenne nem átsiklani minden felett. Dr. Horváth Béla jegyző kijelenti, hogy erre a Képviselő-testületnek vissza kell térnie. Fenntartóként az intézményvezetők felett a Képviselő-testületek gyakorolnak munkáltatói jogokat. A Kjt. ilyen esetekben előír intézkedési kötelezettséget, de ez nyilván nem a költségvetéshez tartozik. Petrovics László polgármester álláspontja, hogy miután ki kell fizetni a 3,5 millió Ft-ot, így azt benne kell hagyni a költségvetésben. Ha az alapítvány az egészet ki tudja fizetni, akkor ez hosszú távon nem fog az önkormányzatnak terhet jelenteni. Viszont az eljárás kérdése valamilyen formában vissza fog kerülni a Képviselő-testület elé. Ha az intézményvezető felvállal egy döntést, akkor azt meg kell alapozni. Mindenképpen segítséget kell kérni, és ha egy aljegyző nem mond semmit, akkor írja le, hogy nem hajlandó segíteni, és ha rossz javaslatot ad, akkor az is legyen dokumentálva, úgy akkor egyértelmű a helyzet. Szimon Attila képviselő tudakozódik, hogy ez rendes felmondás volt-e, vagy fegyelmi ügyről volt-e szó. Raszlerné Szalai Katalin intézményvezető asszony felel, hogy azért került felmentésre az illető személy, mert a Képviselő-testület meghatározta, hogy egy embert el kell küldeni. Elvégezte a dolgozóknak a közalkalmazotti értékelését, és ez a munkatárs volt az, aki a nem megfelelt kategóriába esett. Több problémás ügye is volt. Mellékelték is a bírósági tárgyaláson két osztályértekezletnek a jegyzőkönyvét, amiket kimondottan az ő viselkedése és munkavégzése miatt hívtak össze. A második osztályértekezlet másnapján kapott egy sms-t a gondozótól, hogy betegállományban van, és hosszadalmas lesz. Onnantól kezdve az érintett dolgozó lecserélte a mobiltelefonját, kiköttette a vezetékes telefonját, a férjével küldözgette a beteglapokat, elmulasztotta a tájékoztatási kötelezettségét. Amikor az értesítést átadta neki, hogy fel lesz mentve, akkor nem közölte, hogy felmentési védelem alatt áll. Sok jogszabályt megsértett, ami a bíróság előtt nem nyomott a latba, csak azok a formai hibák, amelyek fellelhetőek voltak a felmentési procedúra dokumentációjában. Szimon Attila képviselő informálódik, hogy az akkori Képviselő-testület tájékoztatva lett-e a tényről, hogy az illető személynek felmondott. Raszlerné Szalai Katalin intézményvezető asszony reflektál, hogy konkrétan a felmentésről nem. A Képviselő-testület minden hónapban megkérdezte, hogy vajon meddig fizeti még az önkormányzat a betegállományát szeptember 9. napjától július végig ment ez, és januártól már nem volt tervezve sem bére, sem semmi, hiszen 11 fővel lett a költségvetés elfogadva, és ő volt a 12., akinek a táppénze 30 %-át még mindig a munkáltató állta. 11
12 A nyomás ott volt, hogy zárós határidőn belül ezt az ügyet zárja le. Nem volt információja arról, hogy a munkavállaló milyen állapotban van. Azért nem érti a bíróság döntését, mert információt kért a tüdőgondozótól (ugyanis az tartotta betegállományban), és azt a választ kapta, hogy ők úgy értesültek, hogy a betegnek felmondtak, ami nem úgy történt. Visszaszámolták a passzív táppénzt, ami július 22. napjáig tartott. Hozzáteszi, hogy augusztus elejére gyógyult volt. Petrovics László polgármester kiemeli, hogy a tétel szerepel a költségvetésben, azt teljesíteni kell, arra bírósági döntés van, nem tudnak vele mit kezdeni. A körülményeket pedig egy külön alkalommal végigtárgyalják majd. Dr. Horváth Béla jegyző úgy gondolja, hogy amikor napirenden lesz, akkor ennek a részleteit majd tisztázzák. Annyit szeretett volna jelezni, hogy az alapítványi felajánlásról kell majd dönteni, azt bevételként szerepeltetni kell. Fábián Szabolcs intézményvezető állítja, hogy ő is rendszeresen a jegyző urat zaklatja, de neki is van bőven feladata, a hivatal ügyeit kell intézni, de ha munkaügyi, munkajogi kérdésekben a hivatalnál lenne egy olyan személy, aki naprakészen ezekkel a dolgokkal tisztában van, akkor a többi intézménynek is sokkal könnyebb dolga lenne. Petrovics László polgármester szerint ezért van jegyző úr naprakészen a jogász végzettségével a hivatalnál, hogy ezeket a feladatokat is ellássa. Nem fogja sanyargatásnak venni, ha kérdezik, sőt inkább hármat kell kérdezni, mint egyet hibázni. Az akkori aljegyző nem állt a helyzet magaslatán, úgy tűnik, de majd kirészletezik, hogy pontosan mi történt. Ez most egy költségvetési tétel, egy konkrét kötelezettség, nem tudnak mást tenni, mint benne hagyni a költségvetésben. Dr. Horváth Béla jegyző felhívja a figyelmet, hogy azon túlmenően, hogy tényleg nem kell őt sajnálni, nagyon fontosnak tartja, hogy minden ilyen kérdésben, inkább háromszor kérdezzen, és gondoljon meg minden munkáltató minden ilyen lépést. Sajnos a bíróságok nem mérlegelnek, ha megállapítható a jogsértés, és itt sajnos a felmentési védelem fennállása alatt a felmentés jogszerűtlen volt, akkor tovább a bíróság nem vizsgál semmilyen más körülményt. Ilyen esetben nagyon súlyos következményekkel kell számolni. Mindenképpen fontos, hogy egy felmentési döntés megalapozott legyen, és minden szükséges indokot tartalmazzon. Később, ha bíróságra kerül, akkor már nem lehet utólag magyarázni és bizonyítani. Minden körülményt tisztázni kell. Kér minden intézményvezetőt, hogy ha bármilyen kérdése, vagy problémája van, akkor keresse meg őt, mert az ilyen eseteket meg kell előzni. Petrovics László polgármester indítványozza, hogy nézzék meg a költségvetési táblázatot. Fekete Zsolt bizottsági elnök ismerteti, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság munkabérekkel kapcsolatos döntését, miszerint négyen javasolták, hogy senki ne kapjon eltérítést, és hárman mondták azt, hogy legalább a II. besorolású köztisztviselők kapják meg a jegyző úr által javasolt összeget. Megjegyzi, hogy egyetlenegy nagy számot találtak az eltérítésben. Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy jelezte a bizottsági ülésen is, hogy a bérösszetevők megállapításába, illetve az eltérítésbe a bizottságnak és a Képviselő-testületnek egyedileg, illetve összességében sincsen döntési hatásköre, az munkáltatói jogkör. Itt, ami Képviselő- 12
13 testület esetében lehetőség, az, az, hogy a hivatali bérelőirányzatokat, mint az egészet határozhatja meg attól eltérően, ahogyan a tervezetben szerepel. Jelen pillanatban, ha a Képviselő-testület a bizottság javaslatát elfogadná, akkor az azt jelentené, hogy a bérelőirányzatot kell módosítani. Petrovics László polgármester meglátása, hogy a javaslatokat, amiket beletettek ebbe a bértáblába, alaposan átgondolták, jegyző úrral megbeszélték. Azért nem mindenki bérén emeltek, mert vannak olyan foglalkozások, szakmák, ahol a végzettséghez, illetve a tevékenység végzéséhez idomuló bérek jóval magasabbak, mint más területeken. Olyan területen, ahol nem talál más embert, aki ugyanazt a munkát, ugyanannyi bérért el tudja látni, akkor igenis annak a szakmabelinek meg kell adni azt a bért, ami általában a piacon jellemző. A hivatalnál ezektől messze elmaradnak. Az elmúlt években úgy spóroltak, ahogyan csak lehetett, az összköltségvetést tekintve most is ezt teszik. Azért korrigálnak néhány embernek a bérén, mert az méltánytalanul alacsony volt a többiekhez képest a munkavégzésének a hasznosságát tekintve. Az egész nagy tömeget nem tudják megváltoztatni, mert arra nincsen keret. Egy-egy emberét pedig azért érdemes korrigálni, mert elégedettek a munkájával, és olyan teljesítményt nyújt, amit valamiképpen jutalmazni kell. Ha nem teszik, akkor elmennek olyan helyre, ahol másfél, vagy kétszer ennyit keresnek, és nem fognak helyettük olyanokat találni, akik ugyanolyan minőségben elvégzik a munkát. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony úgy gondolja, hogy próbálják meg ezt így külön megszavazni, annak függvényében, hogy megszavazzák-e, vagy sem, változik a végösszeg. A másik, hogy elsiklottak az alapítvány felajánlása felett. Burgermeister László képviselő a bizottság többségének a véleményét osztja. Kimondja, hogy nem igaz, hogy nem lehet találni jó munkaerőt. Kihangsúlyozza, hogy spóroljanak az önkormányzat pénzével (például a Művelődési Ház fűtési költségén is meg lehet ezt tenni). 136 millió Ft működési hitel van betervezve. Mindenhol az egész országban meghúzzák a nadrágszíjat, elbocsátások vannak. A kötelezőt adják meg, egyébként pedig spóroljanak. A pénzforgalmi bevételeknél évben 919 millió Ft, évben 660 millió Ft szerepel. Tájékozódik, hogy miből adódik ez a nagy csökkenés. Dr. Horváth Béla jegyző válasza, hogy ez abból adódik, hogy a évi költségvetésben be lett tervezve egyrészt ingatlaneladásból is jelentősebb bevétel, másrészt kiadási oldalon pedig, amit fedezni kívántak belőle a beruházási kiadások, a pályázatok lebonyolítása miatt. A bevétel sem kellett úgymond, hitelt sem kellett igénybe venni, ami szintén bevételként jelentkezne, illetve ingatlanértékesítés sem történt. A tényleges szám már jóval kevesebb. Előző ülésen a költségvetés módosításának következtében, az, az összeg már lecsökkent. Burgermeister László képviselő meggyőződése, hogy a főösszegnél a 957 millió Ft-nak ki kellene jönnie. Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy most a évről van szó, az már évi. Burgermeister László képviselő állítja, hogy most 660 millió Ft van feltűntetve előirányzatnak összesen. Dr. Horváth Béla jegyző felhívja a figyelmet, hogy ezt már a bizottsági ülésen tisztázták, hogy miképpen áll össze, két tétele van, benne vannak a beruházások is bevételként és 13
14 kiadásként is. Ebből csak a beruházások 160 millió Ft-os tételt képviselnek, a folyamatban lévő projektek, amelyek megjelennek bevétel, mint beruházási hitel szintjén is. Ebben az összegben szerepel szintén. Ezeket a bizottsági ülésen tisztázták. Burgermeister László képviselő rákérdez, hogy mi van a 136 millió Ft működési hitellel. Dr. Horváth Béla jegyző felel, hogy abból lett levonva a 41 millió Ft. Gyurcsok Anita aljegyző asszony kiemeli, hogy ez most naprakész. Burgermeister László képviselő érdeklődik, hogy 96 millió Ft-e. Dr. Horváth Béla jegyző reflektál, hogy most lett kiosztva a táblázat, ami a bizottság döntései alapján átdolgozott tervszámokat tartalmazza, az alapján 108 millió Ft, azzal együtt, hogy a bizottság plusz 10 millió Ft tervezését is javasolta helytörténeti célokra. A működési hitel jelenti a működési forráshiányt, valami fedezetet meg kell jelölni a költségvetésben. Nem változott semmi, csak az eredeti tervből levonásra került a bizottság által javasolt összeg. Burgermeister László képviselő a 108 millió Ft-ot is soknak tartja. Dr. Horváth Béla jegyző kijelenti, hogy le lehet még csökkenteni. A 10 millió Ft-ot is végig lehet gondolni, hogy arra szükség van-e, vagy sem. Burgermeister László képviselő megjegyzi, hogy a céltartalékba belefér minden. Dr. Horváth Béla jegyző hozzáteszi, hogy attól az még hiányként jelentkezik, nem lesz fedezete. Annyi hitelt be kell állítani, de nyilván annyi működési hitelt nem lehet igénybe venni. Végig kell gondolni, hogy vannak-e még olyan tételek, amelyeket ki lehet húzni, vagy ki kell húzni. Ha lesz döntés a rendezési tervről, akkor még egy plusz 6 millió Ft-os tétel felmerül. Szorgalmazza, hogy ebből még húzzanak le, ami abból a táblázatból lehetséges, amely a bizottsági ülésre is különment, egyrészt a Murányi Zoltánék által összeállított városfejlesztéssel kapcsolatban felmerülő kiadásokból (a projekteken kívül), másrészt a Képviselő-testületi döntést igényelő tételekből (akár a hallásvizsgáló), azok tudják csökkenteni a forráshiányt. Burgermeister László képviselő, ha jól emlékszik, akkor a cafeteria juttatást a céltartalékba helyezték, és kevesebb összegben, mint Ft. Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy az teljesen más, a Ft-ról nem lehet dönteni, az alanyi jogon jár. A közalkalmazotti cafeteria az (évi Ft/fő), amiről képviselő úr beszél. Burgermeister László képviselő tudakozódik, hogy az jár-e a hivatali dolgozóknak. Dr. Horváth Béla jegyző válasza, hogy igen, jogszabály alapján jár. Burgermeister László képviselő ezt nem tartja rossz fizetésnek, ha még plusz Ft mellette van. 14
15 Dr. Horváth Béla jegyző kihangsúlyozza, hogy az nettó Ft éves szinten. Annyira nem rossz, hogy a középfokú végzettségű pályakezdők jelentős része a garantált bérminimumot kapja meg, elmondta bizottsági ülésen is, hogy Ft-ot, mert a köztisztviselői besorolás nem éri el azt a kategóriát, illetve a garantált bérminimum kategóriát, így ki kell egészíteni. Évtizedes gyakorlattal rendelkező köztisztviselők esetében is bruttó Ft bért jelent. Ezért élt a köztisztviselők jogállásról szóló törtvényben meghatározott alapilletmény eltérítésének lehetőségével, ami éves szinten nem jelent egy nagy tételt, a többi pedig adott, amit meg kell adni, azon nem lehet változtatni. Minimális mértékben lett megállapítva az eltérítés azon köztisztviselők esetében, akiknél valamiképpen a többletmunkát kívánta elismerni. Nem mindenki, csak az kap eltérítést, akinél többletmunka és többletteljesítmény jelentkezik. Petrovics László polgármester nézete, hogy sok minden tisztázódott, ami eddig nem. Indítványozza, hogy vegyék végig a javaslatokat. A bizottság öt főpontban és e) alpontban részletezve javasolja a módosításokat a költségvetési rendelet-tervezetben. A költségvetés tervezet az elmúlt öt évben is millió Ft működési mínusszal indult, és azután egyik évben sem teljesült. Általában 3-5 maximum 10 millió Ft teljesült, ami azt jelenti, hogy az évközben keletkezett plusz bevételek kiegyenlítették a bevételi oldalt, és így alig keletkezett veszteség. Az adósodás egészen lelassult. Az elmúlt év ilyen szempontból egy egészen jó évnek mondható, bárcsak az idei se lenne rosszabb. Éppen ezért gondolta, hogy azok az eltérítések, amelyek a javaslatban szerepelnek olyan korrekciók, amelyek nagyon fontosak, ahogyan a képviselői tiszteletdíjak is most kerültek előtérbe. Aki dolgozik, az legyen a munkájának megfelelően megbecsülve. Ha ez hosszú évekig nem így van, akkor egy idő után az embernek elege lesz, hogy csak dolgozik, és semmiféle ellenszolgáltatást nem kap. Most is egyetért azzal, hogy legyenek képviselői tiszteletdíjak, de azzal is, hogy akinek el kell ismerni a munkáját, annak próbáljanak meg egy kicsit emelni, összesen, ha jól tudja, akkor 1 millió Ft körül van az eltérítésekből adódó plusz kiadás. Ha egy egymilliárdos költségvetést vesznek, az ennek ezredrésze. Nem egy olyan jelentős tételről van szó, ami megdöntené és befolyásolná a költségvetést. Kéri a Képviselő-testületet, hogy a bizottsági javaslattól eltérően javasolja az alapilletmény eltérítésére a forrást. Fekete Zsolt képviselő indítványozza, hogy az, akinél Ft eltérítés szerepel, szintén kapja meg a többiekhez hasonló átlagosítást, a Ft-ot. Akkor azt mondja, hogy részéről rendben van. Ekkora különbséget nem tart indokoltnak. Petrovics László polgármester szerint, amikor a bérek kialakításra kerültek, évvel ezelőtt, ezek a különbségek megvoltak. Most is vannak olyanok a hivatalban, akik viszonylag többet keresnek, és vannak, akik nagyon keveset. Ha a dolgozóknak az egész településre vonatkozó hasznosságát próbálják megítélni, ahhoz képest próbálják megállapítani a fizetésüket, akkor azt gondolja, hogy a korrekciónak ennyinek kell lennie. Fekete Zsolt képviselő ezt érti, csak úgy véli, hogy nem kell most egy év alatt az elmúlt évek mulasztását behozni. Ő ismertette a javaslatát, és döntsön a Képviselő-testület. Nagyon sokat dolgozott a bizottság ezen a költségvetésen. Egyszerűbbé tenné a dolgot, ha egyben meg tudnák szavazni. Szimon Attila képviselő hozzáfűzi, hogy ő a másik oldalt is nézi. A többi dolgozó számára ez a munkájuk lebecsülését jelenti. Ekkora különbség nem létezhet egy munkahelyen belül. Az 15
16 egyik Ft, az átlag pedig Ft körül van. Nem tudja elképzelni, hogy ennyivel különbet tud valaki nyújtani. Grécs László képviselő a bizottsági ülésen azon az állásponton volt, hogy a munkáltató tudja eldönteni, hogy kinek mit ad. Nem gondolja, hogy ebbe neki olyan mértékben kellene belenyúlni, hogy egy-egy tételt kiemelve kezdjenek el kifogásolni. Két alternatíva volt, az egyik, hogy senki, a másik pedig, hogy a második fokozat kapjon eltérítést. Ebben a testületet meg kell szavaztatni. Petrovics László polgármester javasolja, hogy tekintsék meg az alapilletmény eltérítésére a forrás biztosítását. Szeretné, hogy a teljes javaslat kerüljön a költségvetésbe. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elutasításáról 2 igen és 4 nem szavazattal döntött. Fekete Zsolt bizottsági elnök beszámol, hogy a bizottságnak az volt a javaslata, hogy a II. besorolásba tartozók kapják meg azt, ami elő van irányozva, és a kiugrót is vegyék be ebbe a sorba ( Ft, ha jól látta az átlagolást). Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a javaslatot, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 igen és 1 nem szavazattal döntött. Ismerteti a bizottság következő javaslatát: a képviselői és bizottsági tagi tiszteletdíjat a törvényi maximum felében javasolja megállapítani, és kifizetni összesen Ft + járulékai összegben, így a rendelet-tervezet 8. (1) bekezdését elhagyni javasolja. Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás. Fekete Zsolt bizottsági elnök szorgalmazza, hogy amennyiben ez elfogadásra kerül, akkor az a képviselő kapja meg a tiszteletdíjat, aki tesz is érte. Jegyző úrral leülnek megbeszélni, hogy jogilag hogyan lehet ezt szabályozni. Aki nem vesz részt bizottsági, vagy Képviselő-testületi ülésen, semmiképpen nem szeretné, ha ugyanolyan javadalmazást kapna, mint az, aki 100 %- osan kiveszi a részét a munkából. Petrovics László polgármester egyetértését fejezi ki. A testületi ülést megelőzően is beszéltek erről jegyző úrral, hogy miképpen lehetne ezt szabályozni, de nem tudja, hogy lehet-e kitételt tenni. Dr. Horváth Béla jegyző tudatja, hogy igazából utólagosan lehet. A törvény korlátozza, meghatározza, hogy milyen keretek között adható és állapítható meg. Differenciálni nem lehet, csak aszerint, hogy valaki bizottsági tag-e, vagy sem. Egyebekben pedig azt mondja ki, hogy utólagosan lehet ebben visszavonni, egyedileg kell a testületnek minden esetben döntenie. Legfeljebb a 25 %-a tartható vissza maximum egy éves időtartamra, ha a kötelezettségeit az érintett képviselő nem teljesíti. Fekete Zsolt bizottsági elnök információi szerint van olyan jogszabály, hogy amennyiben a képviselő a vagyonnyilatkozat leadásának nem tesz eleget, akkor automatikusan Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy amíg nem teljesíti ez irányú kötelezettségét az érintett képviselő, addig nem illeti meg a tiszteletdíj, illetve nem is gyakorolhatja a képviselői jogait. 16
17 Az nem hangzott el, hogy a bizottsági javaslat a törvényi lehetőségeken belül 50 %-os mértéket jelent, a bizottság ezt javasolta, és nem a törvényi 100 %-ot. Petrovics László polgármester megjegyzi, hogy ezt akkor beemelik a rendeletbe. Ismerteti a következő javaslatot: a közalkalmazotti cafeteria juttatást havi 5000 forintban javasolja megállapítani, melynek Ft éves előirányzatát a rendelet-tervezet 8. (2) bekezdés elfogadásával javasolja céltartalékba helyezni. Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás. Megállapítja, hogy nincsen. Ismerteti a következő javaslatot: helytörténeti feladatokra 10 millió Ft céltartalék képzését javasolja. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony ezt kivenné, és a féléves beszámoló alkalmával majd meglátják, hogy miképpen állnak, akkor hozzák vissza és nézzék meg, hogy beállítható-e, vagy sem. Burgermeister László képviselő kijelenti, hogy több éve van szó róla, hogy legyen helytörténeti gyűjtemény, betervezték, hogy a Hadi házat annak szánják. Nem volt rá pénz és pályázat. Eladták a házat, és még abból sem tehetnek el 10 millió Ft-ot a helytörténeti gyűjteményre. Úgy gondolja, hogy ez fejlesztés. Grécs László képviselő álláspontja, hogy a helytörténeti anyagnak helyet kell biztosítani. Amennyiben a Gyermekjóléti Szolgálat átköltözik, akkor felszabadul az, az ingatlan (Váci út 32.), akkor is bele kell tenni millió Ft-ot, hogy lehessen működtetni a funkciókat. Mindnyájan egyetértenek abban, hogy azt előbb vagy utóbb el kell helyezni. Petrovics László polgármester azt gondolja, hogy ha lesz megfelelő pályázat helytörténeti múzeumra, akkor az önrész kapcsán majd döntenek. Ezt alaposan át kell gondolni. A Hadi ház esetében megvolt a kész terv, a pályázat, de sajnos nem nyertek. Több pályázat nem látszik most, ami ugyanerre a célfeladatra alkalmas lenne. Ezért döntöttek úgy, hogy adják el. Volt rá jelentkező, aki dolgozik is rajta. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, hogy 10 millió Ft céltartalék képzése történjen meg a költségvetési rendeletben helytörténeti kiállításra, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elutasításáról 1 igen és 5 nem szavazattal döntött. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, hogy vegyék ki a tételt, és a féléves beszámoló alkalmával térjenek vissza a kérdésre, majd megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 igen és 1 nem szavazattal döntött. Ismerteti a következő javaslatot: a következő tételek csökkentésével a forráshiány e Ft-tal történő csökkentését javasolja: - rendezvény keret e Ft helyett e Ft, - polgármesteri keret 1500 e Ft helyett e Ft, - iskola tető, elektromos hálózat javítás, csere e Ft helyett 0 Ft, - hallásvizsgáló készülék 400 e Ft helyett 330 e Ft, - gyermekjóléti számlás szolgáltatás 1 millió Ft helyett 0 Ft, 17
18 - Diófa utca útépítési engedélyezési tervezése e Ft helyett 0 Ft, - alsó iskola homlokzat felújítása e Ft helyett 0 Ft, - pályázati keret 8 millió Ft helyett 4 millió Ft, - kátyúzás 3 millió Ft helyett 2 millió Ft, - földutak karbantartása e Ft helyett 1 millió Ft, - általános épület-felújítás e Ft helyett 1 millió Ft, - önkormányzati telkek rendbetétele 2 millió Ft helyett 0 Ft. Felteszi, hogy van-e kérdés. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony megjegyzi az önkormányzati telkek rendbetétele kapcsán, hogy a 2 millió Ft helyett 0 Ft tervezését javasolta a bizottság. Indítványozza, hogy egy minimális keretet állítsanak be (szálloda környékén fűnyírás, stb.). Konkrétan Ft-ot javasol elkülöníteni. Fekete Zsolt bizottsági elnök ezzel nem ért egyet. Bizottsági ülésen elhangzott, hogy terveznek egy érpataki látogatást, amelynek során tanulmányoznák az ottani segélyezési mechanizmust és az abból származó megtakarításból szeretné az önkormányzati telkeket rendbe tenni. Petrovics László polgármester egyetértését fejezi ki, és figyelembe venné a Munkaügyi Központ támogatásával foglalkoztatottakat is. Fekete Zsolt képviselő az iskolával kapcsolatban kifejti, hogy elméletileg jövő évtől átveszi az állam a feladatokat az önkormányzattól ilyen téren, ezért teljesen indokoltnak tartja, hogy 30 millió Ft-ot ne költsenek el olyasmire, ami jövőre már lehet, hogy nem lesz az önkormányzaté. Ha másképpen alakul a dolog, akkor a jövő évi költségvetésbe még mindig be lehet tervezni. Petrovics László polgármester hozzáteszi, hogy van egy olyan megújuló energiát hasznosító pályázat, amelynek révén a tetőt is rendbe tudnák tenni, illetve napkollektorokat fűtés melegvíz rásegítő eszközöket tudnának felszerelni. Ha lesz megfelelő pályázat, akkor annak önrészéről külön döntenek majd. Rudolf Józsefné alpolgármester asszony visszavonja az indítványát. Petrovics László polgármester összegzi, hogy a bizottsági javaslathoz képest volt két módosításuk. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, hogy a két módosítást (alapilletmény eltérítése, helytörténeti kiállítás) építsék be a rendelet-tervezetbe, és megállapítja, hogy a Képviselőtestület annak elfogadásáról 5 igen és 1 nem szavazattal döntött. Dr. Horváth Béla jegyző felhívja a figyelmet, hogy külön dönteni kell a Gondozási Központ esetében a fejajánlással kapcsolatban, ami által a bevétel megnő, és a bért illetően szintén módosítani szükséges. Petrovics László polgármester kéri, hogy kerüljön kiszámolásra a bevételi és kiadási főösszeget. 18
19 Ismerteti, hogy az OTP kérésére van egy döntéshozatali kötelezettségük: Munkabérhitel felvételéhez szükséges felhatalmazó döntés meghozatala. Szerepel a költségvetésben, a rendelet tartalmazni fogja, de az OTP-nek ez nem elegendő, külön döntést kell hozni mégpedig arra vonatkozóan, hogy A Képviselő-testület legfeljebb Ft összegű rulírozó munkabérhitel felvételéről döntött, havi igénybevétellel. Ez eddig is így volt. Az elmúlt hónapokban előfordult, hogy nem kellett a havi millió Ft-ot megigényelni, csak 10 millió Ft-ot. Bízik benne, hogy ez az idei évben is többször elő fog fordulni. A működési eladósodás miatt jelenleg ezt nem lehet másképpen csinálni. A hitel futamidejét december 31-ig határozza meg. Vállalja, hogy a Hitelt beépíti a költségvetésébe és az OTP Bank Nyrt. részére az OTP bank Nyrt. nél vezetett fizetési-és alszámlájára (ahol ezt a jogszabály nem zárj ki), továbbá a költségvetési szervei fizetési számláira felhatalmazáson alapuló beszedési megbízást biztosít. A Képviselő-testület hozzájárul figyelembe véve a mindenkor hatályos államháztartási jogszabályokat a helyi adóbevételek és a további egyéb saját bevételek (a továbbiakban Önkormányzati Bevételek) engedményezéséhez és tudomásul veszi, hogy az Önkormányzati bevételek összegét az OTP Bank Nyrt. a munkabér hitel törlesztésére fordítja. A Képviselőtestület kötelezettséget vállal jelen összegű munkabérhitelre kölcsönszerződés és engedményezési szerződés megkötésére. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a fenti hitelre vonatkozóan az OTP Bank Nyrt.-nél eljárjon, az ügylet egyéb feltételeibenn megállapodjon, a kölcsönszerződést, valamint a kapcsolódó engedményezési szerződést az Önkormányzat képviseletében aláírja. Ehhez a szöveghez ragaszkodnak, amely verzió a korábbi költségvetésében is szerepelt. Ezt most külön kéri az OTP. Burgermeister László képviselő informálódik, hogy mekkora most a kamatláb. Petrovics László polgármester felel, hogy 10 % körül van. Felteszi, hogy van-e még kérdés. További kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta az ismertetett határozati javaslatot, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 27/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület legfeljebb ,- Ft összegű rulírozó munkabérhitel felvételéről döntött, havi igénybevétellel. A hitel futamidejét december 31-ig határozza meg. Vállalja, hogy a Hitelt beépíti a költségvetésbe és az OTP Bank Nyrt. részére az OTP Bank Nyrt.-nél vezetett fizetési- és alszámlájára (ahol ezt jogszabály nem zárja ki), továbbá a költségvetési szervei fizetési számláira felhatalmazáson alapuló beszedési megbízást biztosít. A Képviselő-testület hozzájárul figyelembe véve a mindenkor hatályos államháztartási jogszabályokat a helyi adóbevételek és a további egyéb saját 19
20 bevételek (a továbbiakban Önkormányzati Bevételek) engedményezéséhez és tudomásul veszi, hogy az Önkormányzati Bevételek összegét az OTP Bank Nyrt. a munkabér hitel törlesztésére fordítja. A Képviselő-testület kötelezettséget vállal jelen összegű munkabérhitelre kölcsönszerződés és engedményezési szerződés megkötésére. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a fenti hitelre vonatkozóan az OTP Bank Nyrt-nél eljárjon, az ügylet egyéb feltételeiben megállapodjon, a kölcsönszerződést, valamint a kapcsolódó engedményezési szerződést az Önkormányzat képviseletében aláírja. Határidő: március 5. Felelős: polgármester A Gondozási Központ alapítványa felajánlásával kapcsolatban felkéri jegyző urat, hogy ismertesse a konkrét összeget. Dr. Horváth Béla jegyző tudatja, hogy Ft a teljes összeg, aminek az 50 %-a Ft. Szimon Attila képviselő kiemeli, hogy az alapítványnak van egy szabályzata, hogy mire adhat ki pénzt. Tájékozódik, hogy ez nem ütközik-e törvénybe, meg lehet-e tenni ezt. Petrovics László polgármester reflektál, hogy az alapítvány kuratóriuma úgy dönt a bevételeiről, ahogyan akar, ahogyan a szabályzata megengedi. Tudomása szerint az alapszabálynak nem mond ellent ez a döntés. Felteszi, hogy van-e kérdés. Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a felajánlás elfogadását, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nagymaros Város Önkormányzata Képviselő-testületének 28/2012. (II. 27.) számú határozata A Képviselő-testület a Gondozási Központot a Pest Megyei Munkaügyi Bíróság és a Pest Megyei Bíróság jogerős döntése alapján elmaradt illetmény, kereset kiegészítés, kártérítés és kamat jogcímén terhelő Ft kifizetési kötelezettség tekintetében a Nagymarosi Öregek Otthonáért Alapítvány február 23-án hozott döntésével a kifizetési kötelezettség 50 %-ának megfelelő összeg ( Ft) e célra felajánlott támogatását elfogadja. A támogatást az intézmény költségvetésébe átvett pénzeszközként be kell építeni. A kifizetési kötelezettséggel kapcsolatos felelősséget következő ülésén meg kívánja vizsgálni. 20