Source: http://kraken.slv.cz/2Azs79/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:02:47+00:00
Document Index: 31639471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs79/2008
2 Azs 79/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkyò: a) E. T., b) nezl. K. A., zast. matkou ad a) jako zákonnou zástupkyní, obì zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. OAM-1167/VL-20-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti obou ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 56 Az 180/2007-22,
®alobkynì jako stì¾ovatelky brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se jim neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z toho, ¾e obì stì¾ovatelky opustily svou vlast pøedev¹ím kvùli tomu, ¾e následovaly svého man¾ela, resp. otce. Samy ¾ádným záva¾ným potí¾ím neèelily, urèité problémy související s vyznáním stì¾ovatelky ad a) byly vyvolány ze strany soukromých osob. Vzhledem k tomu, ¾e man¾elovi stì¾ovatelky ad a) a otci stì¾ovatelky ad b) nebyla mezinárodní ochrana rovnì¾ udìlena, nesplòovaly stì¾ovatelky ani podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelky argumentují kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelek ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e jim mìl být udìlen azyl podle § 12, eventuálnì doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. Zemi pùvodu opustily kvùli nábo¾enské diskriminaci, které byly vystaveny ze strany soukromých osob i veøejných orgánù. Celá rodina (a zejm. man¾el, resp. otec stì¾ovatelek) byla bezdùvodnì oznaèována okolím za teroristy z toho dùvodu, ¾e vyznávala tzv. èistý islám. Celková atmosféra v místì, kde rodina ¾ila, byla ¹tvavá a diskriminaèní.
V souladu s písm. d) vý¹e citovaného ustanovení stì¾ovatelky poukazují na to, ¾e se krajský soud jejich námitkami obsa¾enými v ¾alobì nezabýval, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku toliko poukázal na letitou judikaturu vrchního soudu a citoval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Pøesto¾e stì¾ovatelky poukazovaly na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany správního orgánu, krajský soud tento stav nijak dále nedoplnil a jejich námitkou se nezabýval.
Z uvedených dùvodù navrhují stì¾ovatelky napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelek, ¾e ony samy byly vystaveny diskriminaci ze strany veøejných orgánù, pak je tøeba øíci, ¾e tuto okolnost tvrdí stì¾ovatelky prvnì a¾ v kasaèní stí¾nosti (neuvádìly ji ve správním øízení ani v ¾alobì), a tedy k tomuto nelze pøihlí¾et, nebo» se jedná o skutkovou novotu ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Pokud jde o problémy se soukromými osobami [jak uvádìla stì¾ovatelka ad a) ve správním øízení, jednalo se o drobné problémy nábo¾enského charakteru, napø. úsmì¹ky lidí z okolí ], pak je tøeba konstatovat, ¾e otázkou vyhro¾ování èi potí¾í ze strany soukromých osob (a to i ve vztahu k tvrzené nedostateèné ochranì ze strany státních orgánù, která v nyní posuzovaném pøípadì nebyla namítána) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny viz www.nssoud.cz. Stì¾ovatelky v této souvislosti namítají rovnì¾ to, ¾e problémùm èelil zejména otec jejich rodiny; jeho pøípad ov¹em byl øe¹en pøed správním orgánem samostatnì (¾alovaný i v jeho pøípadì rozhodl stejnì, tedy mezinárodní ochranu neudìlil). Ze spisu pøitom nikterak nevyplynulo, ¾e by potí¾e stì¾ovatelek bezprostøednì vyplývaly z obtí¾í jeho osoby (nedo¹lo napø. k ¾ádnému pronásledování stì¾ovatelek pro pøíbuzenství s ním). Navíc s ohledem na to, ¾e ani jemu nebyla mezinárodní ochrana udìlena, nelze pomý¹let o udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Udìlení takovéhoto druhu azylu je toti¾ mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publ. pod è. 388/2004 Sb. NSS.
Pokud jde o námitku smìøující proti tomu, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobním bodem týkajícím se zji¹tìného skutkového stavu, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na nedostateènì vymezené ¾alobní body. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelky v tomto smìru pouze uvedly, ¾e podle jejich názoru byl poru¹en § 3 správního øádu, nebo» nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci takovým zpùsobem, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Dále se podle ¾alobního tvrzení ¾alovaný nevypoøádal s obsahem listinných dùkazù. K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na mnoho svých rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, eventuálnì rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.