Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz1/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:54:39+00:00
Document Index: 48943940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 161', '§ 30', '§ 28', '§ 161', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 115', '§ 21', '§ 56', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'ÚS 30/94 ', '§ 224', 'Soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 224', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 335/06 ', 'ÚS 16/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 24', '§ 28', 'soud ']

12Ksz1/2009
12 Ksz 1/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 27. dubna 2010 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph. D. návrh okresního státního zástupce v Liberci ze dne 4. bøezna 2009, è. j. SPR 73/2009-4 na zahájení kárného øízení proti Mgr. M. M., státnímu zástupci-námìstkovi okresního státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci, a rozhodl
Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní zákona è. 314/2008 Sb.,
Mgr. M. M. nar. X, státní zástupce-námìstek okresního státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci,
j e v i n e n , ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a odpovìdnì stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, dne 18. února 2009 v Liberci jako státní zástupce povìøený vy¹etøováním o trestných èinech spáchaných osobami uvedenými v § 161 odst. 3 tr. øádu ztratil pøenosný USB flash disk zn. DELL 128 MB, na kterém mìl v elektronické podobì ulo¾enu èást trestního spisu sp. zn. SV 1/2009, zejména usnesení o zahájení trestního stíhání a protokoly o výpovìdích svìdkù, pøièem¾ uvedené písemnosti obsahovaly i osobní údaje obvinìných a svìdkù, a dále i dokumenty ze dvou dal¹ích trestních spisù vedených v rejstøíku SV na Okresním státním zastupitelství v Liberci,
Podle § 30 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., se od ulo¾ení kárného opatøení
upou¹tí,
nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
Návrhem okresního státního zástupce na zahájení kárného øízení ze dne 4. 3. 2009, který byl kárnému soudu doruèen dne 5. 3. 2009, bylo Mgr. M. M. kladeno za vinu, ¾e se dopustil kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, tím, ¾e dne 18. února 2009 v Liberci jako státní zástupce povìøený vy¹etøováním o trestných èinech spáchaných pøíslu¹níky Policie Èeské republiky, pøíslu¹níky Bezpeènostní informaèní slu¾by a pøíslu¹níky Úøadu pro zahranièní styky a informace (§ 161 odst. 3 tr. øádu) ztratil pøenosný flash disk zn. DELL 128 MB, na kterém mìl v elektronické podobì ulo¾enu èást trestního spisu sp. zn. SV 1/2009, zejména usnesení o zahájení trestního stíhání, protokol o domovní prohlídce a protokoly o výpovìdích svìdkù, pøièem¾ uvedené písemnosti obsahovaly i osobní údaje obvinìných a svìdkù, dále i dokumenty ze dvou dal¹ích trestních spisù vedených v rejstøíku SV na Okresním státním zastupitelství v Liberci.
Podle kárného návrhu se kárnì obvinìný dopustil z nedbalosti poru¹ení povinností státního zástupce, jím¾ mohlo dojít k ohro¾ení dùvìry v èinnost státního zastupitelství.
Kárnì obvinìný písemné vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení nepodal; navrhl v¹ak, aby kárný senát po¾ádal nejvy¹¹í státní zástupkyni o zbavení kárnì obvinìného mlèenlivosti a dále pak, aby kárný senát pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu. Svùj prvý návrh odùvodnil tím, ¾e jeho obhajoba je ztí¾ena, nebo» je vázán mlèenlivostí o vìcech, o kterých se dozvìdìl v souvislosti s výkonem své funkce (§ 25 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, dále jen zákon o státním zastupitelství ). Této mlèenlivosti nebyl zpro¹tìn; kárný návrh má podle nìj souvislost s probíhajícím trestním øízením ve fázi pøípravného øízení, které je neveøejné. Soudní øízení je naopak veøejné. Navrhl, aby kárný soud ¾ádal nejvy¹¹í státní zástupkyni o zpro¹tìní mlèenlivosti. Pøi ústním jednání byl kárnì obvinìný vyzván, aby konkretizoval skuteènosti, o které chce opøít svou obhajobu za situace, kdy skutek, jen¾ je mu kladen za vinu, spoèívá v tom, ¾e ztratil USB pøenosný flash disk s èástmi trestních spisù. Pøi ústním jednání k tomu kárnì obvinìný uvedl, ¾e k bli¾¹ímu posouzení vìci by pøispìlo, kdyby uvedl pøed soudem prùbìh pracovního dne 18. 2. 2009 a okolnosti, kterého jeho pracovní èinnost toho dne provázely.
Kárný senát nepova¾oval za potøebné obracet se na nejvy¹¹í státní zástupkyni s návrhem na zbavení mlèenlivosti kárnì obvinìného, návrh na takovýto procesní postup pøi ústním jednání zamítl. Dùvody, které vedly k tomuto závìru, jsou následující:
Obecnì je tøeba úpravu povinnosti mlèenlivosti v zákonì o státním zastupitelství, (§ 25 zní: (1) Státní zástupce je povinen zachovat mlèenlivost o vìcech, které se dozvìdìl v souvislosti s výkonem své funkce, a to i po skonèení výkonu funkce státního zástupce. (2) Pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak, mù¾e státního zástupce zprostit mlèenlivosti z vá¾ných dùvodù nejvy¹¹í státní zástupce; nejvy¹¹ího státního zástupce zpro¹»uje mlèenlivosti ministr spravedlnosti.-zvlá¹tním pøedpisem se zde rozumí zákon è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) pova¾ovat za velmi kusou; její striktní aplikace (za u¾ití argumentu výkladu per reductione ad absurdum) by znamenala, ¾e vedoucí státní zástupci poru¹ují povinnost mlèenlivosti, pokud podají kárný návrh, v jeho¾ skutkové èásti se témìø v¾dy objevují skutkové dìje vá¾ící se k výkonu èinnosti státního zástupce. Kárný senát je toho názoru, ¾e v pøístupu k citovanému ustanovení je nutno vylouèit takovou interpretaèní alternativu, která vede z pohledu smyslu a úèelu normy k nepøijatelným dùsledkùm. Povinnost mlèenlivosti státního zástupce nespornì smìøuje vùèi tøetím subjektùm, a nikdy nemohla být zamý¹lena vùèi vnitøním mechanismùm soustavy státního zastupitelství sledujícím dodr¾ování plnìní povinností ulo¾ených tým¾ zákonem. Stejnì tak nemù¾e tato povinnost smìøovat vùèi soudu, který je nadán pravomocí posoudit kárnou odpovìdnost státního zástupce. Kárnì obvinìný by pak nikdy nemohl u¾ít svého práva obhajoby, nebo» by poru¹il shora uvedenou povinnost mlèenlivosti. Je tedy zjevné, ¾e povinnost mlèenlivosti nemù¾e být pau¹álnì v øízení pøed kárným soudem aplikována. Je mezerou zákona o státním zastupitelství, ¾e na tuto okolnost nepamatuje, na rozdíl napøíklad od zákona o Policii ÈR (è. 273/2008 Sb.), jen¾ stanoví, ¾e povinnosti mlèenlivosti se nemù¾e policista dovolávat vùèi vyjmenovaným orgánùm, pokud jde o údaje potøebné k plnìní jejich pùsobnosti na základì zákona (§ 115 odst. 3); obdobnì zákon o advokacii (è. 85/1996 Sb.) stanoví v § 21 odst. 6, ¾e se advokát nemù¾e v kárném øízení dovolávat povinnosti mlèenlivosti, toté¾ platí pro exekutora podle zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád, dále pro notáøe (zákon è. 359/1992 Sb., notáøský øád, § 56 odst. 4), ale napøíklad té¾ pro lékaøe (§ 55 odst. 2 písm. d) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu). Kárný senát proto zastává názor, ¾e ani státní zástupce se nemù¾e v kárném øízení dovolávat vùèi kárnému soudu své povinnosti mlèenlivosti; jeho právo na obhajobu tím rovnì¾ nemù¾e být ztí¾eno. Výjimky mohou nastat samozøejmì v pøípadì utajovaných informací, popøípadì v pøípadech, kdy by veøejnost jednání soudu vedla v takovýchto pøípadech k ohro¾ení dùle¾itých zájmù veøejného poøádku, citlivých osobních údajù apod. I v tìchto pøípadech by ale soud v prvé øadì volil nabízející se procesní prostøedky k ochranì tìchto zájmù (kupø. vylouèení veøejnosti po dobu ústního jednání). Úprava øízení pøed kárným soudem nemù¾e záviset na pravidelném zji¹»ování okruhu skuteèností, které budou v øízení postupnì vyjeveny a následných ¾ádostech nejvy¹¹ímu státnímu zástupci o zpro¹tìní mlèenlivosti kárnì obvinìného. Kárný senát proto uzavírá, ¾e kárnì obvinìný se obecnì nemù¾e dovolávat povinnosti mlèenlivosti vùèi kárnému soudu v kárném øízení, pokud jde o údaje potøebné k plnìní pravomoci kárného soudu svìøené mu zákonem (è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù; dále pøevá¾nì jen zákon o øízení ); výjimky pøi neexistenci bli¾¹í zákonné úpravy musí kárný soud posoudit ad hoc. Z údajù, které kárnì obvinìný kárnému soudu sdìlil, v¹ak potøeba zvlá¹tních procesních opatøení nevyplynula.
Kárný soud také v ústním jednání posoudil návrh kárnì obvinìného na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. Tento návrh kárnì obvinìný odùvodnil dotèením na svém právu na spravedlivý proces, nebo» øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kárným je jednostupòové (§ 21 zákona o øízení stanoví, ¾e proti rozhodnutí v kárném øízení není odvolání pøípustné). Argumentoval nerovností vùèi jiným profesním skupinám (napøíklad advokáti, notáøi, pracovníci NKÚ), které podléhají kárné èi obdobné odpovìdnosti; jednostupòové øízení o tak záva¾ných skuteènostech, jako je kárné obvinìní státního zástupce a ulo¾ení kárného opatøení, jeho¾ jednou formou je i zbavení funkce, je v právním øádu zcela ojedinìlé, bez objektivních dùvodù pro tuto výjimku. Odvolal se také na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, z nich¾ podle jeho názoru po¾adavek dvou instancí i v øízení toho typu vyplývá (nález è. 99/1999 Sb. ÚS.n., sp. zn. I. ÚS 336/05, Pl. ÚS 16/99). Podpùrnì pak odkázal na èl. 5.1. Evropské charty o statutu soudcù.
Kárný senát se pøi vìdomí potøeby vyjádøit své stanovisko k tomuto návrhu (srov. nález sp. zn. I. ÚS 30/94 s právní vìtou: Podle § 224 odst. 5 trestního øádu, obdobnì jako podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, obecný soud, má-li za to, ¾e zákon, jeho¾ u¾ití je v dané vìci rozhodné, je v rozporu s ústavním zákonem pøeru¹í øízení a pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Soud má tedy mo¾nost k takovému závìru nedospìt pokud pak uplatní strana takový návrh, je tøeba, aby soud o nìm rozhodl nebo jinak vyjádøil své stanovisko k tvrzenému rozporu. ) 1 zaobíral potøebnými konsekvencemi ustanovení § 21 zákona o øízení; pøi ústním jednání tento návrh na pøeru¹ení øízení zamítl.
O návrhu pøitom uvá¾il takto: podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Ustanovení § 224 odst. 5 tr. øádu, které je dùsledkem aplikace èl. 95 odst. 2 Ústavy pro oblast trestního øízení (jím¾ se má kárný soud v dùsledku § 25 zákona o øízení podpùrnì øídit) stanoví, ¾e soud pøeru¹í trestní stíhání, má-li za to, ¾e zákon, jeho¾ u¾ití je v dané trestní vìci rozhodné pro rozhodování o vinì a trestu, je v rozporu s ústavním poøádkem, a pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu.
Ustanovení § 21 zákona o øízení (ve znìní zákona è. 314/2008 Sb.) zní: Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné .
Od 1. 10. 2008 byly zákonem è. 314/2008 Sb. svìøeny kompetence kárného soudu (tzn. soudu pro øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Kárný soud jedná v ¹estièlenných senátech, pøièem¾ ve vìcech soudcù senát tvoøí tøi soudci a tøi pøísedící (ti jsou losováni pøedsedou soudu z øad státních zástupcù, advokátù a osob vykonávajících jiné právnické povolání), ve vìcech státních zástupcù tvoøí senát dva soudci a 4 pøísedící (dva z øad státních zástupcù, jeden advokát, jeden akademik ). Pøísedící, s výjimkou státních zástupcù, mají nárok na odmìnu ve vý¹i platu soudce Nejvy¹¹ího správního soudu. Èlenové senátu jsou urèováni na dobu 5 let zpùsobem stanoveným cit. zákonem, pøièem¾ musejí splnit kritéria srovnatelná s po¾adavky kladenými na jmenování do funkce soudce. Øízení se vede podle pravidel stanovených zákonem o øízení, za pøimìøené aplikovatelnosti trestního øádu. Ponìvad¾ o kárném deliktu rozhoduje vrcholný orgán moci soudní (Nejvy¹¹í správní soud), nelze proti jeho rozhodnutí podat ¾ádný opravný prostøedek (pøipou¹tí se pouze obnova øízení-§ 22 zákona o øízení).
Nejvy¹¹í správní soud-jeho senát pro vìci státních zástupcù-zastává názor, ¾e takto koncipované øízení o kárných deliktech nevykazuje znaky protiústavnosti, zejména pak, pokud by se mìly námitky koncentrovat vùèi jediné instanci; tento závìr se opírá o následující dùvody:
Vnitrostátní právní úprava procesu pøed soudem explicitnì nevy¾aduje dva stupnì øízení. Pro vyvození relevantního závìru je proto tøeba zkoumat, zda øízení o kárném deliktu státního zástupce spadá pod èl. 6 odst. 1 (evropské) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) a v které jeho vìtvi -civilní èi trestní, dále zda kárný soud naplòuje znaky nezávislého a nestranného soudu v jeho materiálním pojetí, zda je na místì aplikovat sedmý Protokol s jeho èl. 2 po¾adujícím v pøípadì trestního obvinìní dvì instance vèetnì mo¾ných výjimek, a koneènì, zda má vùbec soud rozhodující o vinì a sankci za kárné provinìní legitimaci podat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 21 zákona o øízení. Poslednì uvedený krok by z povahy a logiky vìci mìl být krokem prvním, nebo» ji¾ negativní náhled na otázku
1 V¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva jsou pøístupná v systému HUDOC na www.enchr.coe.int. legitimace musí vést k nevyhovìní procesnímu návrhu kárnì obvinìného; kárný senát pro vìci státních zástupcù v¹ak pova¾uje za úèelné podat svùj náhled i na vìc samu.
Pracovní pomìr státního zástupce se øídí zákoníkem práce, pokud zákon o státním zastupitelství nestanoví jinak-§ 18 odst. 6 cit. zákona. Obsahem pracovního pomìru je i otázka plnìní a pøípadných následkù poru¹ení povinností zamìstnancù tvoøících obsah jejich pracovnìprávního vztahu. Následkem poru¹ení povinnosti státního zástupce je návrh na zahájení kárného øízení jako úkon v rámci pracovnìprávního vztahu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 182/05) sledující øádný výkon povinností vyplývajících pro státního zástupce z jeho pracovního pomìru, jen¾ mù¾e mít za dùsledek i skonèení pracovního pomìru. Dotèeným právem chránìným normami ústavního poøádku pak mù¾e být právo zakotvené v èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), tedy hospodáøské právo na svobodnou volbu povolání. I toto právo se nalézá pod soudní ochranou ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, popøípadì èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Aplikace èl. 6 odst. 1 Úmluvy se v¹ak mù¾e jevit spornou (pøièem¾ o potøebì dostát èl. 36 odst. 1 Listiny nelze vùbec pochybovat), nebo» judikatura Evropského soudu pro lidská práva s ohledem na rùzné typy disciplinárních øízení není zcela jednotná a nìkteré nejvy¹¹í soudní orgány tradièních demokracií odmítají a¾ do souèasné doby jeho aplikovatelnost na disciplinární øízení èlenù resortu justice (napøíklad Státní rada ve Francii, Conseil d´Etat tak rozhodla opakovanì, napøíklad v rozhodnutí è. 260760 z 28. 7. 2004). Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný se v¹ak spí¹e pøiklání k aplikovatelnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, ov¹em s problematickou odpovìdí na otázku, v které jeho vìtvi (civilní èi trestní). Nezpochybòuje v¹ak po¾adavek, aby o kárném návrhu rozhodl nezávislý a nestranný soud ve fair procesu.
Aplikovatelnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy nasvìdèuje argumentace Evropského soudu pro lidská práva v pøípadu Olujiè v. Chorvatsko (stí¾nost è. 22330/05), v nìm¾ tento soud posuzoval pøípad pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu Chorvatska a èlena Národní soudcovské rady; disciplinární øízení vedené podle vnitrostátních pøedpisù Národní soudcovskou radou a posléze Ústavním soudem vedlo ke zbavení funkce. Evropský soud pro lidská práva pøipomenuv pøípady Pellegrin v. Francie (stí¾nost è. 28541/95) a Pitkevitch v. Rusko (stí¾nost è. 47936/99) uvedl, ¾e tento pøístup, který vyluèoval aplikaci èl. 6 na vìci státnì slu¾ebních vztahù (k tomu by kárný soud dodal i pøípad Harabin v. Slovensko, stí¾nost è. 62584/00) je pøekonán argumentací ve vìci Eskelinen a dal¹í v. Finsko (stí¾nost è. 63235/00). Je proto tøeba zkoumat, zda stì¾ovatel mìl pøístup k soudu (v materiální definici èl. 6 odst. 1 Úmluvy jako nezávislý a nestranný soud zøízený zákonem, který vìc projedná spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì). Ve vìci Olujiè soud seznal, ¾e Národní soudcovská rada byla orgánem majícím parametry kladené na nezávislý a nestranný soud; navíc, i kdy¾ vnitrostátní právo vyluèovalo soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v kárném øízení, mìl stì¾ovatel pøístup k Ústavnímu soudu. Proto Evropský soud pro lidská práva rozhodl, ¾e se na takové kárné øízení èl. 6 aplikuje, a to v jeho civilní vìtvi (bod 44 odùvodnìní). K aplikaci èl. 6 Úmluvy v kárných øízeních státních zástupcù se ji¾ v minulosti vyslovil také ná¹ Ústavní soud (sp. zn I. ÚS 335/06 v návaznosti na vìc Pl. ÚS 16/99 a ve vìci sp. zn. I. ÚS 182/05).
Za relativnì sporné lze pova¾ovat, zda v pøípadì státního zástupce pùjde o spor o obèanských právech a závazcích, èi zda by se mohlo jednat o trestní obvinìní se v¹emi dùsledky pro tuto trestní vìtev plynoucích z èl. 6 Úmluvy a èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì. Zejména s ohledem na argumentaci Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I ÚS 182/05, v ní¾ Ústavní soud dovodil, ¾e jde o pracovnìprávní spor dvou rovnocenných stran (státu a státního zástupce), v nìm¾ navrhovatel (stát, za nìj¾ jedná pøíslu¹ný kárný ¾alobce) má procesní postavení strany, která je oprávnìna podat ústavní stí¾nost a dále s pøihlédnutím k argumentaci Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Olujiè-se jeví mo¾ným výklad, ¾e jde spí¹e o spor o obèanských právech a závazcích. Nelze ov¹em nevidìt, ¾e Ústavní soud-by» v rozhodnutí charakteru usnesení sp. zn. I. ÚS 335/06-sankce ukládané v disciplinárním nebo kárném øízení vnímá jako trestní obvinìní . Tuto zmínku ov¹em nelze za souèasného posledního stavu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (tj. pøedev¹ím ve vìci Olujiè) pau¹alizovat. Zejména proto, ¾e v této zmínce netkvìlo ratio decidendi usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti. Pokud Ústavní soud i v budoucnu setrvá na své klasifikaci vztahu státního zástupce a státu jako vztahu pracovnìprávního (èemu¾ odpovídá i legální definice tohoto pomìru jako pracovního pomìru, jen¾ se øídí zákoníkem práce) s veøejnoprávními prvky, pak disciplinární øízení, je¾ povstává z tohoto vztahu, ponese i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (jeho senátu pro vìci státních zástupcù) spí¹e znaky sporu o obèanských právech a závazcích (vazba k státní moci je u státního zástupce zøetelnì jiné kvality ne¾ v pøípadì soudce, tedy tím spí¹e musí platit závìry pøípadu Olujiè). Bude zde také významný rozdíl mezi ústavními garancemi v rovinì povahy chránìného práva mezi státními zástupci a soudci-u státních zástupcù pùjde o èl. 26 Listiny, tedy o hospodáøské právo ka¾dého na svobodnou volbu povolání, pøièem¾ odst. 2 tohoto èlánku zmocòuje zákon ke stanovení podmínek a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, pøièem¾ Ústavní soud ji¾ v minulosti dovodil (sp. zn. I. ÚS 336/05), ¾e takovým zákonem je zákon o státním zastupitelství, který spojuje ulo¾ení kárného opatøení v krajní podobì odvolání z funkce se zánikem funkce státního zástupce, na rozdíl od soudcù, u nich¾ chránìným právem je právo politické, a to právo podle èl. 21 odst. 5 na pøístup k veøejné funkci, ve vazbách na postavení moci soudní v intencích vymezených Ústavou. Tomuto závìru by odpovídaly i doposud øe¹ené pøípady disciplinárních øízení, které byly podøazeny v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva trestnímu obvinìní -Engel a ostatní v. Nizozemí, stí¾nost è. 5100/71, Findlay v. Velká Británie stí¾nost è. 22107/93-tedy pøípady pøíslu¹níkù ozbrojených slo¾ek, pøípady disciplinárních provinìní ve vìzení (Ezeh a Connors v. Velká Británie, stí¾nosti è. 39665/98 a 40086/98). Pøípady sankcí ulo¾ených soudy za chování v prùbìhu jednání pøed soudem nespadají pod èl. 6, nebo» jde o èistì disciplinární pravomoc (Ravnsborg v. ©védsko, stí¾nost è. 14220/88), leda¾e povaha a pøísnost sankce (5 dnù vìzení) mohou vést k aplikaci tohoto èlánku (Kyprianou v. Kypr, stí¾nost è. 73797/01).
V souvislosti s ji¾ v minulosti zpochybòovaným charakterem kárných soudù za situace, kdy v jejich senátech zasedali vedle soudcù i státní zástupci, vyslovil Ústavní soud názor (ve vìci sp. zn. I. ÚS 336/05, sp. zn. Pl. ÚS 11/04), ¾e v minulosti ¹lo o úpravu ústavnì konformní a ¾e nelze pochybovat o tom, ¾e senáty vrchních soudù splòovaly charakteristiky nezávislého a nestranného soudu. Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný se domnívá, ¾e roz¹íøení senátu o dal¹í èleny právních profesí (advokát, pøedstavitel právní vìdy) nepøedstavuje takový zásah, jen¾ by významnì modifikoval døíve uèinìné závìry. Kárný senát je slo¾en ze soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ je pøedsedou senátu, jeho zástupcem je soudce Nejvy¹¹ího soudu, pøísedícími jsou dva státní zástupci, advokát a pøedstavitel právní vìdy (jiného právnického povolání), v¹ichni urèeni losem pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu. Funkèní období je pìtileté, pøísedící skládají slib rovnocenný slibu soudcovskému, pøièem¾ jsou odmìòováni na úrovni soudcù nejvy¹¹ích soudù. O disciplinárním deliktu tak rozhoduje nejvy¹¹í orgán soudní moci v zemi, jeho¾ slo¾ení a úprava øízení pøed ním dávají záruky nestrannosti a nezávislosti.
Ve vztahu ke shora nastínìnému pøesvìdèení, ¾e v pøípadì státních zástupcù jde spí¹e o civilní vìtev èl. 6 odst. 1 Úmluvy, odpadá i potøeba zaobírat se detailnì po¾adavky Protokolu è. 7 k Úmluvì a jeho èl. 2 na dvouinstanènost øízení v pøípadì trestního obvinìní. Pro úplnost je v¹ak tøeba vidìt, ¾e i kdyby pøevá¾il názor o charakteru disciplinárního øízení jako øízení o trestním obvinìní , pak èl. 2 odst. 2 tohoto Protokolu upravuje okruh výjimek, mezi nimi¾ je rovnì¾ pøípad, kdy o takovém obvinìní rozhoduje v prvním stupni nejvy¹¹í soud. Dùvodová zpráva k tomuto Protokolu 2 uvádí, ¾e je dùvodné netrvat na dvou instancích mimo jiné v pøípadì, ¾e obvinìní je posuzováno v jediné instanci nejvy¹¹ím soudem, napøíklad z dùvodu postavení obvinìného (ministr, soudce nebo jiný nositel takto vysoké odpovìdnosti) nebo z povahy sankce. Tomuto objasnìní odpovídá i posuzovaná úprava, nebo» státní zástupce zastupující veøejný zájem ve vìcech svìøených státnímu zastupitelství disponuje napø. v trestním øízení znaènou odpovìdností, by» jeho vazba ke státní moci nemá onu kvalitu, která je charakteristická pro soudce.
Rovnì¾ je mo¾no poukázat na dùvodovou zprávu k návrhùm zákonù realizujících reformu kárného øízení soudcù a státních zástupcù (tisk 425/0) 3, která se tìmito otázkami relativnì podrobnì zabývala a z ní¾ je tedy patrno, ¾e zákonodárce pøijal tuto úpravu jsa pøesvìdèen o její konformitì s ústavním poøádkem a mezinárodními závazky.
Tradice dvoustupòového kárného øízení nemá na na¹em území pøíli¹ dlouhou a v¾itou tradici, existovala dlouhá období, kdy øízení bylo jednostupòové. V této souvislosti nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v na¹ich podmínkách existuje mo¾nost pøedlo¾it rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu formou ústavní stí¾nosti Ústavnímu soudu, jen¾ v pøípadech jím vymezených excesù ze strany obecného soudu je schopen pøinést garanci ochrany ústavních práv (srov. v tomto ohledu i argumentaci Evropského soudu pro lidská práva ve vìci cit. rozhodnutí Olujiè ve vztahu k ústavnímu soudu Chorvatska-bod 36 odùvodnìní).
Koneènì je ov¹em nutno uvést, ¾e kárný senát zastává názor, ¾e mu pro podání návrhu na pøípadné zru¹ení § 21 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní zákona è. 314/2008 Sb. nesvìdèí aktivní legitimace. Podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu návrh na zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávnìn podat té¾ soud v souvislosti se svou rozhodovací èinností podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Podle èl. 95 odst. 2 Ústavy platí, ¾e dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Podmínka návrhového oprávnìní soudu je podle judikatury Ústavního soudu (usnesení sp. zn. Pl. ÚS 39/2000) splnìna, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jeho¾ aplikace má být bezprostøední, pøípadnì je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace a nikoli jen hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti (té¾ sp. zn. Pl. ÚS 20/02). U procesních norem pak Ústavní soud zdùraznil, ¾e musí jít o ustanovení, je¾ soud musí u¾ít pøi rozhodování o vinì a trestu (tento zámìr plyne i ze znìní § 224 odst. 5 trestního øádu). K tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost procesního pøedpisu nestaèí jen jeho hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti, nýbr¾ je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace. Z úèelu a smyslu (konkrétní) kontroly ústavnosti právních norem plyne, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je pouze ten (resp. jeho ustanovení), jen¾ pøeká¾í tomu, aby bylo dosa¾eno ¾ádoucího (ústavnì konformního) výsledku; nebyl-li by pak odstranìn, byl by výsledek pøed ním probíhající jiný (srov. té¾ Pl. ÚS 23/08). Nejvy¹¹í správní soud je povolán rozhodnout jako soud kárný o vinì státního zástupce za disciplinární delikt a o sankci. Pro rozhodování o vinì a sankci v øízení o disciplinárním deliktu ustanovení o absenci odvolání nebude vùbec pøímo (bezprostøednì) pou¾ito, jeho aplikace nenese známky nevyhnutelnosti (bude pouze uvedeno v pouèení, tedy mimo enunciát rozhodnutí). Toto ustanovení samo o sobì nepøeká¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v posouzení viny za disciplinární delikt a ulo¾ení sankce. Odstranìní tohoto ustanovení samo o sobì pak na právní pozici Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho nezmìní. Argumentace vedená k nutnosti 2. instance v øízení o disciplinárním deliktu se v¹ak míjí s ustanoveními, které kárný soud pro své rozhodnutí pøímo a bezprostøednì aplikuje. Ani derogace ust. § 21 2 Dostupná na http://conventions.coe.int/Treaty. 3 Dostupná na www.psp.cz. cit. zákona nedosáhne toho, aby bylo pøípustné odvolání, nebo» v soustavì soudní moci není takový orgán, který by byl nadán pravomocí rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Návrh podaný kárným soudem by pak podle názoru kárného senátu pro vìci státních zástupcù nutnì musel být hodnocen Ústavním soudem jako návrh podaný neoprávnìnou osobou.
Kárný senát je si pøitom vìdom, ¾e jiný kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu (pro vìci soudcù) rozhodl ve vìci sp. zn. 11 Kss 4/2009 o pøeru¹ení øízení, které vede, a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu právì pro absenci 2. stupnì øízení; tento závìr v¹ak nikterak jiný kárný senát (nadto èinný ve vìcech státních zástupcù) nezavazuje k obdobnému postupu (platí zde bezvýhradná autonomie soudce pro posouzení bezrozpornosti zákona a ústavního poøádku podle èl. 95 odst. 2 Ústavy).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù kárný senát procesním návrhùm kárnì obvinìného nevyhovìl, návrh na zahájení kárného øízení projednal a ve vìci rozhodl.
Pøedev¹ím kárný soud zjistil, ¾e návrh byl z hlediska subjektivní i objektivní lhùty podán vèas a úèinnì (6 mìsícù, popø. dva roky) , nebo» byl podán osobou k tomu oprávnìnou do ¹esti mìsícù poté, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní.
Z výpovìdi kárnì obvinìného kárný soud zjistil, ¾e USB flash disk ztratil poté, co na nìj odpoledne tého¾ dne ulo¾il záznam úkonù provádìných 18. 2. 2009 na pracovi¹ti Inspekce Policie ÈR. Provádìl øadu úkonù ve slo¾ité právní vìci pøíslu¹níka Policie ÈR, jeho èinnost se soustøedila do krátkého èasového období a byla znaènì pracovnì nároèná a¾ stresující. Z dùvodù taktiky vy¹etøování je úèelné, aby se nìkteré úkony uskuteènily na pracovi¹ti Inspekce Policie ÈR. Obvykle USB flash disk, na který ukládá data v pøípadì, ¾e okolnosti vy¾adují, jako v této vìci, aby úkony provádìl mimo pracovi¹tì Okresního státního zastupitelství, mívá v pøíruèní aktovce. Na to, zda disk to aktovky ulo¾il i 18. 2. 1009, si nevzpomíná. V ka¾dém pøípadì v¹ak ví, ¾e na flash disku nebyl ulo¾en protokol o domovní prohlídce.
Událost jej velmi mrzí, nicménì za okolností, jaké tehdy existovaly v technické podpoøe èinnosti státního zastupitelství, nemìl jinou mo¾nost, jak data uchovat. Pøenosný poèítaè s pøíslu¹ným zabezpeèením dat mu do té doby nebyl pøidìlen. V inkriminované dobì mìl i slo¾itou rodinnou situaci, mìli jedno malé dítì a jeho man¾elka byla v té dobì tìhotná. Celkovì se jednalo o znaènì vypjatou situaci jak pracovnì, tak osobnì.
Z pracovního hodnocení kárnì obvinìného zpracovaného okresním státním zástupcem dne 23. 3. 2009 vyplývá, ¾e Mgr. M. plní úkoly na úseku trestním se specializací na drogovou èinnost a souèasnì vy¹etøuje trestné èiny pøíslu¹níkù Policie ÈR. Po jeho zaøazení na tento úsek do¹lo ke zkvalitnìní a zrychlení øízení na tomto úseku èinnosti státního zastupitelství. Projevuje se jako samostatný, rozhodný státní zástupce s dobrými organizaèními schopnostmi pøi zaji¹»ování chodu státního zastupitelství. Ulo¾ené úkoly zvládá v po¾adované kvalitì a bez prùtahù, doká¾e vystihnout podstatu problému a vìci øe¹í s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu. Úèastní se vzdìlávacích akcí Justièní akademie a semináøù poøádaných Krajským státním zastupitelstvím. Jazykové znalosti vyu¾ívá pøi zahranièních cestách. Mgr. M. nebyl dosud nikdy projednáván v kárném øízení ani mu nebyla udìlena ¾ádná výtka.
K ¾ádosti kárného soudu sdìlilo Nejvy¹¹í státní zastupitelství, krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem a Okresní státní zastupitelství v Liberci, ¾e ¾ádné vnitøní instrukce v soustavì státního zastupitelství neupravují nakládání s daty ulo¾enými na pøenosných médiích obecnì; urèitá úprava platí pro Nejvy¹¹í státní zastupitelství a teprve v dùsledku události popsané ve skutkové èásti výroku tohoto rozhodnutí bylo pøijato opatøení krajského státního zástupce v Ústí nad Labem è. 1/2009 k ochranì spisù státního zastupitelství a údajù v nich vedených. Úprava v kanceláøském øádu státního zastupitelství (pokyn obecné povahy è. 1/2004) byla jen velmi kusá a upravovala v § 7 odst. 1 ochranu dat pøi vedení rejstøíkù pomocí výpoèetní techniky. Nejvy¹¹í státní zastupitelství i Krajské státní zastupitelství souèasnì poukázalo na døívìj¹í judikaturu kárných soudù, konkrétnì pøípad Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 Ds 2/2007 ze dne 10. 10. 2007, v nìm¾ bylo jednání státního zástupce, jen¾ zavinil ztrátu spisu, posuzováno jako kárné provinìní.
V závìreèném návrhu navrhovatel zdùraznil, ¾e vybavení Okresního státního zastupitelství nebylo do doby, kdy se stala posuzovaná událost, na potøebné technické úrovni; teprve události projednávané pøed kárným soudem vedly i k tomu, ¾e Okresní státní zastupitelství obdr¾elo potøebné technické vybavení a mù¾e úèinnì zajistit ochranu dat poøizovaných v rámci èinnosti státních zástupcù mimo pracovi¹tì. Souèasnì poukázal na výborné pracovní výsledky kárnì obvinìného a ¾ádal kárný soud, aby k tìmto okolnostem významnì pøihlédl pøi úvaze o kárném opatøení.
Dokazováním provedeným kárným soudem (vedle výpovìdi kárnì obvinìného soud vy¹el z úøedního záznamu poøízeného kárnì obvinìným dne 27. 2. 2009, sp. zn. SV 1/2009 a záznamu poøízeného okresním státním zástupcem dne 2. 3. 2009, è. j. SPR 73/2009-3) bylo prokázáno, ¾e do¹lo ke ztrátì USB flash disku, na kterém byly ve výroku oznaèené èásti spisù rejstøíku SV. Tato skuteènost je dokazována výpovìdí samotného kárnì obvinìného.
Podle § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství je státní zástupce pøi výkonu své funkce povinen odpovìdnì plnit své úkoly, zejména je povinen postupovat svìdomitì a mj. odpovìdnì. Kárným provinìním je (§ 28 cit. zákona) zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce.
Zákon o státním zastupitelství tedy klade jako po¾adavky na výkon funkce rovnì¾ hlediska svìdomitosti a odpovìdnosti; nevystøíhá-li se státní zástupce jednání, které bude lze kvalifikovat jako nesvìdomité a neodpovìdné, pak mù¾e dojít k naplnìní skutkové podstaty kárného deliktu. Ukládání èástí trestních spisù rejstøíku SV na pøenosný USB flash disk, by» mù¾e jít o postup nezbytný pro výkon funkce vy¹etøovatele trestných èinù pøíslu¹níkù Policie ÈR, vy¾aduje ze strany státního zástupce mimoøádnou opatrnost a svìdomitost pøi nakládání s tímto prostøedkem pro ukládání dat. Aèkoliv vnitøní akty soustavy státního zastupitelství na takovouto metodu práce s trestním spisem v podstatì nepamatují, musí státní zástupce zajistit ochranu dat také na pøenosném flash disku tak, aby zajistil dodr¾ení povinností souvisejících s úpravou nahlí¾ení do spisu a mlèenlivosti státního zástupce, tedy aby zamezil tomu, ¾e se s tìmito èástmi spisu seznámí osoby neoprávnìné. V posuzované vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by na USB flash disku byly ulo¾eny informace podléhající re¾imu utajovanému (zákon è. 412/2005 Sb.). Zpùsob, jakým do¹lo ke ztrátì USB flash disku poté, co na nìj kárnì obvinìný v inkriminovaný den naposledy ulo¾il data na pracovi¹ti Policie ÈR, se nepodaøilo blí¾e objasnit. Kárnì obvinìný jej u¾ po datu 18. 2. 2009 nenalezl, a to ani na pracovi¹ti, ani ve svém bydli¹ti. Je tedy nepochybné, ¾e nevìnoval ulo¾ení této technické pomùcky pro ulo¾ení èásti trestního spisu potøebnou pozornost. K prvkùm nezbytné opatrnosti, které je tøeba projevit v pøípadì, ¾e státní zástupce pracuje se spisem mimo své pracovi¹tì, nále¾í mj. také chovat se zpùsobem, který by minimalizoval v maximální míøe mo¾nost ztráty spisu. V pøípadì ukládání (pøená¹ení) èásti spisu na USB flash disku je nezbytné pøijetí takových opatøení, která by znakùm nezbytného opatrného jednání vyhovovala. Jestli¾e jakákoli taková opatøení byla opomenuta, shledává kárný senát naplnìní skutkové podstaty kárného deliktu ve v¹ech jeho znacích; nezbytné zavinìní (nedbalost) kryje jak jednání (v podobì opomenutí pøijetí jakýchkoli opatøení k ochranì pøenosného USB flash disku), tak následek (ztráta èástí trestních spisù). Absence opatrnosti a dohledu nad pøenosným USB flash diskem, na kterém jsou ulo¾eny èásti trestních spisù, je poru¹ením povinností státního zástupce. Kárnì obvinìný nespornì vìdìl, ¾e nebude-li vìnovat USB flash disku potøebnou pozornost a opatrnost, mù¾e jej kdykoli ztratit-jde svými rozmìry o vìc, která lehce mù¾e vypadnout z pøíruèní aktovky èi odìvu, èi anebo se jí mù¾e za takových okolností kdokoliv zmocnit. V dùsledku absence potøebných opatøení nesoucích prvky svìdomitosti a opatrnosti do¹lo ke ztrátì èásti trestních spisù ulo¾ených na USB flash disku. Kárnì obvinìný tedy vìdìl, ¾e opomene-li setrvale nad flash diskem bdít, mù¾e dojít ke ztrátì èásti spisù, a to i formou odcizení, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e k tomu nedojde. Skutková podstata kárného provinìní proto byla naplnìna.
V rámci úvahy o druhu a vý¹i ulo¾eného kárného opatøení vzal kárný senát v úvahu, ¾e v daném pøípadì sám kárnì obvinìný bezodkladnì v¹e nahlásil svému pøímému nadøízenému, jde v jeho pøípadì o první poru¹ení pracovních povinností, je hodnocen jako profesnì velmi zdatný a odpovìdný státní zástupce. Z prùbìhu jednání pøed kárným soudem rovnì¾ vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný byl postaven pøed splnìní velmi nároèného pracovního úkolu ve slo¾ité právní vìci, která vy¾adovala mimoøádné úsilí v krátkém období; technické vybavení Okresního státního zastupitelství v Liberci nebylo na patøièné úrovni, která by zajistila bezporuchovou mo¾nost zajistit provedení procesních úkonù na místech k tomu z hlediska taktiky vy¹etøování vhodných. Zejména tyto objektivní okolnosti, za nich¾ kárnì obvinìný musel úkoly spojené s vy¹etøováním slo¾ité právní vìci pøíslu¹níkù Policie ÈR plnit, dovedly kárný senát nakonec k úvaze, ¾e je na místì upustit od ulo¾ení kárného opatøení, nebo» projednání vìci pøed kárným soudem postaèuje. Pøi tomto závìru kárný soud pøihlédl i k projevùm upøímné lítosti kárnì obvinìného nad pochybením. Projednávaná vìc rovnì¾ z hlediska generálnì preventivního splnila svùj úèel, nebo» v rámci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem byla pøijata pøíslu¹ná interní norma pro ochranu spisù uchovávaných na v¹ech druzích nosièù a Okresní státní zastupitelství v Liberci bylo vybaveno pøenosným poèítaèem vybaveným ochranou na nìm ukládaných dat.
JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu pro vìci státních zástupcù