Source: http://docplayer.it/6372497-Decisione-n-2481-del-22-aprile-2014.html
Timestamp: 2018-02-24 18:18:13+00:00
Document Index: 21791713

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 2', 'art. 118', 'art. 121', 'art. 124', 'art. 1815', 'art.1', 'art. 644', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 121', 'art. 1', 'art. 118', 'art. 13']

Decisione N del 22 aprile PDF
Download "Decisione N. 2481 del 22 aprile 2014"
Cipriano Ruggeri
1 COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: (RM) MARZIALE (RM) ROSSI (RM) SIRENA Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (RM) CORAPI Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (RM) ROSSI CARLEO Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore ROSSI CLAUDIA Nella seduta del 21/02/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO La controversia attiene ad un finanziamento quinquennale di euro, accordato a dicembre del 2010, finalizzato alla parziale copertura delle spese di acquisto di un autovettura. Nel contratto sottoscritto dal ricorrente risulta che l ammortamento del prestito avvenga mediante il pagamento di 60 rate mensili di 217 euro ciascuna di cui 8,22 a fronte dell adesione ad una polizza collettiva assicurativa denominata Perfetto e 32,50 a fronte di un non meglio specificato servizio denominato UNIQ. Prog. Il contratto, stipulato presso la Concessionaria dell auto acquistata, riporta per il TAN un valore del 9,66% e per il TAEG il 12,22% annuo. Pag. 2/7
2 Il ricorrente riferisce di essersi accorto solo in un secondo tempo dell entità delle somme da versare a fronte dei servizi, un importo pari ad 2.443,20, superiore a quello degli interessi ( 2.176,80). Il ricorrente, assistito da un associazione di consumatori, sporgeva reclamo in data In particolare lamentava di dover pagare una rata mensile notevolmente superiore a quella prospettata, per effetto dei servizi collegati al finanziamento di fatto due distinte polizze assicurative - che non gli sarebbero stati chiaramente illustrati. Sostenendo, altresì, che il contratto fosse illegittimo, in quanto stipulato fuori sede senza la presenza di addetti della banca resistente che aveva erogato il finanziamento, chiedeva il rimborso dei premi fino ad allora pagati e la riformulazione del piano di ammortamento del prestito. L il ricorrente instaurava il presente procedimento rinnovando le richieste precedentemente avanzate, affermando, tra l altro, di non aver mai approvato specificamente la clausola relativa al servizio assicurativo. Il ricorrente, indicando in 1.099,00 l importo fino ad allora pagato per le anzidette polizze nel corso delle 27 rate trascorse e già pagate alla data del ricorso, ne chiede il rimborso. Nelle controdeduzioni presentate il la banca resistente sostiene la regolarità del proprio comportamento ed allega, a riprova delle proprie affermazioni, copia del contratto stipulato dal cliente dal quale emerge che lo stesso ricorrente avrebbe sottoscritto, a suo dire, regolarmente, le clausole di due prodotti assicurativi di cui nel frattempo avrebbe goduto. In particolare, la prima delle due assicurazioni con premio mensile di 8,20 euro, consisterebbe in una polizza di assicurazione collettiva vita erogata da una compagnia appartenente al gruppo dell intermediario finanziatore, una banca di diritto comunitario facente a sua volta capo alla casa produttrice del veicolo acquistato. Quanto alla seconda polizza, erogata al costo mensile di 32,50, si tratterebbe di una polizza a copertura del veicolo acquistato, per danni e furto. La banca resistente, in sede di controdeduzioni, si è dichiarata disponibile a risolvere i due contratti assicurativi, con effetto ex nunc ma non a restituire i premi fino ad allora versati, in considerazione del servizio di cui avrebbe fruito nel frattempo il ricorrente. Le parti, su richiesta del Collegio, hanno successivamente integrato la documentazione in atti in data , e Con la citata nota del , il ricorrente ha tra l altro comunicato la disdetta con effetto dal mese di novembre 2013 del contratto assicurativo denominato Unique Progress. Pag. 3/7
3 Dalle evidenze così trasmesse emerge, tra l altro, quanto segue: a) il ricorrente ha sottoscritto, per adesione alle rispettive polizze assicurative collettive, entrambe le coperture assicurative contestate, dichiarando a suo tempo di conoscerne le condizioni contrattuali, le quali peraltro non risultano essere state allegate al contratto di finanziamento; b) il documento denominato Condizioni generali del finanziamento del prestito, versato in atti da entrambe le parti prescrive l obbligo per il finanziato di assicurarsi contro il furto e la distruzione totale dell automobile, al cui acquisto è finalizzata la concessione del finanziamento, con clausola di vincolo a favore della banca fino alla concorrenza del debito residuo del finanziamento e conferiscono alla banca erogante la legittimazione all incasso dell assicurazione, con mandato irrevocabile, in caso di sinistro, anche per la parte eccedente il debito residuo del finanziamento ottenuto (cfr. art. 4). Ulteriori vincoli a carico dell acquirente del veicolo quali, ad es., il divieto di cedere la proprietà dell auto se non è intervenuto il preventivo benestare scritto dell intermediario, l obbligo di comunicare qualsiasi evento dannoso relativo al veicolo acquistato, quali il furto, l incendio, eventuale pignoramento del bene, ecc., sono previsti dall art. 2, lett. c) e d) delle citate Condizioni; c) in data , successiva alla presentazione del ricorso, la banca resistente ha comunicato al ricorrente, ai sensi dell art. 118 del testo unico bancario, di voler incrementare le spese di incasso del rid da 3 euro a 3.50 euro in relazione all incidenza dei costi operativi gestionali sostenuti. DIRITTO Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati. In via preliminare il Collegio respinge l eccezione di illegittimità del contratto di finanziamento per effetto dell intervento del concessionario auto nella fase di offerta fuori sede del prodotto. Il Collegio osserva a tale proposito che nell ambito del rapporto istauratosi tra il ricorrente e l intermediario il concessionario auto, nell esercizio della propria attività professionale, ha svolto le funzioni di intermediario del credito, figura disciplinata dall art. 121, co. 1, lett. h) del Testo unico bancario (d.lgs , n. 385) ed è coerente con le previsioni stabilite dall art. 124 del medesimo testo unico. Quanto alle contestazioni relative ai due prodotti assicurativi si osserva quanto segue. In ordine all adesione del ricorrente alle suddette polizze, il Collegio, come precedentemente osservato, ha rilevato dalla documentazione in atti la sottoscrizione di Pag. 4/7
4 entrambe le coperture assicurative, che risulta apposta nel contratto di finanziamento datato accanto all indicazione, invero assai sintetica, del servizio prescelto. Inoltre, l adesione alla polizza assicurativa denominata Perfetto, a copertura del rischio vita, risulta prestata in maniera più esplicita nella seconda pagina del medesimo contratto, mediante apposita sottoscrizione della clausola, mentre per la polizza danni denominata Unique Progress l adesione specifica risulta sottoscritta su un distinto modulo in data Sicché l affermazione del ricorrente di non aver mai approvato specificamente la clausola relativa all addebito dei cd. costi a titolo di servizi appare priva di fondamento. Quanto infine alla contestazione relativa alla entità della rata mensile addebitata al cliente notevolmente superiore a quella prospettata, occorre far riferimento alla vigente disciplina in materia, segnatamente alle previsioni sui tassi usurari introdotte dalla legge , n. 108, all art. 1815, comma 2, del codice civile, nonché alle disposizioni del Testo unico bancario in materia di trasparenza delle condizioni contrattuali. La legge n. 108 del 1996 (Disposizioni contro l'usura), nella parte che ha modificato l art c.c. ha infatti stabilito che Se sono convenuti interessi usurari la clausola è nulla e non sono dovuti interessi. Va a tal fine tenuto presente che per effetto dell art.1, co. 1 della medesima legge 108/1996 che ha modificato l art. 644 del codice penale, la legge stabilisce il limite oltre il quale gli interessi sono sempre usurari e che per la determinazione del tasso di interesse usurario si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito. Il citato limite è definito dall art. 2, comma 4 della medesima legge 108, con riferimento alla rilevazione appositamente effettuata dal Ministro del tesoro (oggi MEF), sentita la Banca d Italia. Va infine osservato che con decreto del Ministero dell economia e delle finanze del è stato stabilito che le banche e gli intermediari, al fine di verificare il rispetto del limite di cui all art. 2, comma 4, della legge 7 marzo 1996, n. 108, si attengono ai criteri di calcolo derivanti dalle istruzioni per la rilevazione del tasso effettivo globale medio, ai sensi della legge sull usura, emanate dalla Banca d Italia. La Banca d Italia, nelle istruzioni emanate ad agosto 2009 ha stabilito che nel calcolo del TEG (sez. I, lett. C4) vanno incluse le spese per assicurazioni o garanzie intese ad assicurare il rimborso totale o parziale del credito ovvero a tutelare altrimenti i diritti del creditore (ad es. polizze per furto e incendio sui beni concessi in leasing o in ipoteca), se la conclusione del contratto avente ad oggetto il servizio assicurativo è Pag. 5/7
5 contestuale alla concessione del finanziamento ovvero obbligatoria per ottenere il credito o per ottenerlo alle condizioni contrattuali offerte, indipendentemente dal fatto che la polizza venga stipulata per il tramite del finanziatore o direttamente dal cliente. Quanto alle norme di trasparenza, l art. 121 de Testo unico bancario espressamente prevede che nel costo totale del credito (TAEG) siano inclusi anche i costi relativi a servizi accessori connessi con il contratto di credito, compresi i premi assicurativi, se la conclusione di un contratto avente ad oggetto tali servizi è un requisito per ottenere il credito, o per ottenerlo alle condizioni offerte e che le modalità di calcolo del TAEG, ivi inclusa la specificazione dei casi in cui i costi sono compresi nel costo totale del credito siano stabilite dalla Banca d Italia, in conformità con le delibere del CICR. Nella fattispecie all esame di questo Collegio si rileva che entrambe le assicurazioni collegate al finanziamento sono state convenute contestualmente alla sottoscrizione del prestito, imposte dal finanziatore, come specificato dalle condizioni del finanziamento, e hanno la evidente finalità di tutelare i diritti del creditore, imponendo al ricorrente finanziato particolari vincoli sul bene finanziato, a beneficio del creditore. Sono pertanto presenti, con riguardo alle due coperture assicurative convenute con il ricorrente all atto dell erogazione del finanziamento, tutte le condizioni richiamate dal Testo unico bancario nonché dalla specifica disciplina in tema di calcolo del TAEG e del TEG emanata dalla Banca d Italia che inducono ad includere i costi in questione nel calcolo del TAEG e del TEG (cfr. in proposito la decisione n del di questo Collegio chiamato ad esprimersi su un analogo ricorso). Per giunta, si rileva che il servizio assicurativo imposto al cliente è stato fornito mediante adesione a polizze collettive contratte con una compagnia appartenente al gruppo della banca resistente. Tutto ciò premesso, alla luce delle citate previsioni normative e delle peculiari condizioni stabilite dalla banca resistente per la concessione del finanziamento in discorso, questo Collegio ritiene che i costi di entrambe le coperture assicurative dovessero essere incluse nel calcolo del TAEG e del TEG, contrariamente a quanto invece effettuato dalla resistente che nell indicare nel 12,22% il TAEG del finanziamento non ha considerato il costo di nessuna delle due assicurazioni. Risulta pertanto avvalorata la doglianza del ricorrente che lamenta l elevatezza delle rate del mutuo e di aver sostenuto un costo maggiore di quanto a suo tempo prospettatogli. Risulta altresì disattesa la disciplina di trasparenza, essendo in contratto riportato un TAEG difforme da quello effettivamente praticato sull operazione. Pag. 6/7
6 Con specifico riferimento al calcolo del TEG, che rappresenta il costo effettivo del credito, al netto delle imposte di legge, utile per la verifica della compatibilità con i tassi usurari di legge, determinati ai sensi dell art. 1, comma 1 e 2, comma 4 della citata legge 108 del , la doverosa inclusione dei premi assicurativi nel calcolo del costo del credito fornito al cliente, sulla base dei dati forniti dalle parti determina un TEG del 23,28%, di gran lunga superiore al tasso soglia dell usura (15,99%) all epoca stabilito per la tipologia di prestito considerata (cfr. decreto MEF del e comunicato stampa della Banca d Italia del ). Per inciso, il Collegio osserva altresì che la decisione unilateralmente assunta dalla banca resistente di innalzare le spese di incasso del RID, portandole da 3 a 3,5 euro, produrrebbe un ulteriore effetto incrementativo del TAEG e del TEG, oltre ad essere in contrasto con il disposto di cui all art. 118, co.1, seconda parte, trattandosi di un rapporto di durata determinata e a nulla valendo la generica clausola contrattuale, di carattere palesemente vessatorio, stabilita all art. 13 delle condizioni generali di finanziamento in base alla quale la Banca si riserva la facoltà di modificare unilateralmente,., le condizioni economiche e contrattuali. Ciò posto, nella fattispecie portata all attenzione di questo Collegio ricorrono le condizioni di cui all art c.c. se sono convenuti interessi usurari la clausola è nulla e non sono dovuti interessi. Ne consegue che l intermediario convenuto dovrà rimborsare, come richiesto dal ricorrente, quanto già pagato con la sola esclusione delle quote di ammortamento della sorte capitale e rideterminare il piano di ammortamento del finanziamento. P.Q.M. Il Collegio accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Dispone inoltre che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 7/7