Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL951/2013
Timestamp: 2018-06-20 21:37:36+00:00
Document Index: 943510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'zákona č. 294', '§ 104', '§ 144', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 951/2013-A-13
KSBR 37 INS 22680/2013 2 VSOL 951/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka FINCO, spol. s r.o.-v likvidaci, se sídlem Zaoralova 2833/1a, 628 00 Brno, identifikační číslo 494 33 831, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28.8.2013, č. j. KSBR 37 INS 22680/2013-A-6
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem ze dne 7.8.2013 se dlužník domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. Dlužník však nedisponuje pohotovými finančními prostředky, případně dostatečnými prostředky k hrazení nákladů řízení, proto mu soud podle ust. § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), uložil zálohu v maximální výši 50.000 Kč, když minimální odměna insolvenčního správce při konkursu činí 45.000 Kč bez DPH a hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Předně namítal, že výše poplatku je zcela nepřiměřená majetkovým poměrům dlužníka, neboť dlužník nemá žádné finanční prostředky a nedisponuje ani žádným zpeněžitelným majetkem, z něhož by bylo možné poplatek uhradit. Již z návrhu je zřejmé, že dlužník má nedostatek majetku (je zcela nemajetný). Z předložených listin je zcela zřejmý úpadek dlužníka a jmenování insolvenčního správce není namístě. Navrhl, aby byl pokračování-2-osvobozen od placení zálohy na náklady insolvenčního řízení a návrh dlužníka byl pro nedostatek majetku zamítnut, když majetek dlužníka nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 až 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
V posuzované věci podal dlužník insolvenční návrh u Krajského soudu v Brně dne 15.8.2013. Tvrdil, že je v úpadku z důvodu platební neschopnosti i předlužení, neboť má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, zastavil platby svých peněžitých závazků, závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu majetku. Zdůraznil, že nemá žádný movitý či nemovitý majetek, a proto majetek dlužníka nebude postačovat ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Likvidátor dlužníka JUDr. Pavel Knitl prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka s negativním výsledkem. Dále uvedl, že má 3 věřitele se závazky celkem 179.247,40 Kč, všechny jsou splatné. S odkazem na povinnost ve smyslu ust. § 98 IZ navrhl, aby insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Na základě shora popsaného stavu věci postupoval soud prvního stupně správně, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník nemá žádné finanční prostředky, a pouze záloha tak může umožnit insolvenčnímu správci uhradit počáteční náklady, jež obvykle vznikají při zjišťování majetku dlužníka a jeho zpeněžování, bude-li nějaký majetek dohledán. Není ani vyloučeno, že záloha bude v další fázi řízení spotřebována při prověřování majetkových poměrů dlužníka z hlediska možné odporovatelnosti, neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů. Důvodem pro neuložení povinnosti k zaplacení zálohy nemůže být skutečnost, že dlužník nemá žádný majetek, tedy ani dostatek finančních prostředků, ze kterých by mohla být požadovaná záloha zaplacena. Podle ust. § 98 pokračování-3-odst. 1 a 2 IZ byl totiž dlužník povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu před tím, než se ocitl v situaci, kdy již nemá finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Správně stanovil soud prvního stupně i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.). Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, to je cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních výdajů (§ 7 téže vyhlášky). Proto odvolací soud shodně se soudem prvního stupně považuje částku 50.000 Kč za odpovídající výši zálohy na náklady insolvenčního řízení.
K požadavku dlužníka, aby soud insolvenční návrh zamítl pro nedostatek majetku, odvolací soud uvádí, že tento postup v přezkoumávané věci není možný. Rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku ve smyslu ust. § 144 odst. 1 IZ je totiž podmíněno řadou přesně stanovených předpokladů, které musí být splněny kumulativně. Dlužník přitom nesplňuje hned první dvě základní podmínky. Nebyl zrušen rozhodnutím soudu, ale rozhodnutím společníka (§ 144 odst. 1 písm. a/ IZ), a likvidátor dlužníka nebyl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců (§ 144 odst. 1 písm. b/ IZ).
Pro úplnost považuje odvolací soud za nutné závěrem uvést, že účelem insolvenčního zákona není vytváření podmínek pro výmaz nefunkčních obchodních společností z obchodního rejstříku (srovnej například závěry Nejvyššího soudu uvedené v jeho usnesení č. j. KSOS 33 INS 14163/2010, 29 NSČR 48/2011-A-33). Výklad, který nepřipouští rozhodnutí dle ust. § 144 IZ pro subjekty, které nesplňují všechny v něm stanovené podmínky, je zcela v souladu se smyslem insolvenčního zákona. Ostatně novelou insolvenčního zákona č. 294/2013 Sb., která má nabýt účinnosti 1.1.2014, se institut zamítnutí návrhu insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku ruší. Důvodová zpráva k bodu 74 zákona, kterým je novelizován § 104 IZ, uvádí, že je očividné, že úpravou obsaženou dosud v § 144 IZ byly sledovány jiné cíle než zájem na vedení insolvenčního řízení ohledně majetku konkrétního dlužníka. Vzhledem k tomu, že návrh zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (jenž má nabýt účinnosti 1.1.2014) přenáší úpravu obsaženou dosud v § 144 IZ na rejstříkové soudy (a ozřejmuje tak skutečný smysl postupů podle § 144), není již zapotřebí řešit danou problematiku v insolvenčním řízení zaváděním nesystémového institutu zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku .
Ze všech výše uvedených důvodů je usnesení soudu prvního stupně věcně správné. Proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. pokračování-4-