Source: http://kraken.slv.cz/7As132/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:27:52+00:00
Document Index: 10726997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7As132/2011
è. j. 7 As 132/2011-299
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: S. M., zastoupená JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. T. R., 2) H. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 171/2007-256,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 171/2007-256, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 10. 4. 2007, è. j. OÚSØ U 07/16461/Bo, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno -Øeèkovice a Mokrá Hora (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 1. 2007, è. j. 068336/2100/LEMA/STU-10/DZ, o dodateèném povolení stavebních úprav rodinného domu spoèívající ve vybudování dìlící zdi na terase rodinného domu è. 123 na pozemku p. è. 1730/1 v k. ú. Øeèkovice (dále jen stavba dìlící zdi ) tak, ¾e byla vypu¹tìna podmínka è. 1 a nahrazena textem: I. Stavba bude dokonèena dle ovìøené projektové dokumentace odbornou osobou oprávnìnou k provádìní tìchto prací. Stavba dìlící zdi byla povolena osobám zúèastnìným na øízení a nachází se na hranici jejich pozemku s pozemkem stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud uvedl, ¾e jeho pøedchozí rozsudek ve vìci ze dne 10. 6. 2009, è. j. 30 Ca 171/2007-150, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 68/2009-186, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, proto¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobními body, v nich¾ stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e projektová dokumentace stavby dìlící zdi potvrzená Ing. arch. S. nebyla zakreslena podle jejího skuteèného provedení. Ohlednì stì¾ovatelkou pøedlo¾eného znaleckého posudku Ing. Novotného pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedlo¾í-li úèastník øízení posudek, jedná se o listinný dùkaz, s jeho¾ obsahem, a zejména závìry, se musí správní orgán vypoøádat. Krajský soud mìl pøedev¹ím posoudit, zda pochybení v projektové dokumentaci popsané na str. 4 posudku Ing. Novotného se vztahuje k øízení o odstranìní stavby a zda po doplnìní projektové dokumentace není ji¾ z hlediska dodateèného povolení ¹títové zdi skutkový stav dostateènì zji¹tìn. Krajský soud toto neuèinil, nebo» pouze obecnì odkázal na vyjádøení Ing. Novotného o pochybení v projektové dokumentaci a o závadách realizace stavby ¹títové zdi. Není tedy zøejmé, zda vùbec posuzoval doplnìnou projektovou dokumentaci (skutkový stav zji¹tìný magistrátem) ve srovnání se stì¾ovatelkou pøedlo¾eným znaleckým posudkem. Proto se krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku po rozsáhlé rekapitulaci zabýval znaleckým posudkem Ing. Novotného a dospìl k závìru, ¾e znalec nepoukázal mezi podklady pou¾itými pro zpracování znaleckého posudku na doplnìnou projektovou dokumentaci zaslanou stavebníky, man¾ely R., stavebnímu úøadu dne 8. 12. 2006. Znalecký posudek tak nemù¾e mít jednoznaènou vypovídací hodnotu. Ing. Novotný navíc rodinný dùm stavebníkù nenav¹tívil a neprohlédl. Posuzoval vìc na základì podkladù, které mu dodala stì¾ovatelka, a to se zji¹»ováním stavu pouze z domu stì¾ovatelky. Prohlídku domu stavebníkù provedl magistrát pøi místním ohledání dne 8. 10. 2008 za úèasti odborného pracovníka magistrátu, zástupce stavební policie a stavebníka. O ohledání poøídil protokol i fotografie, které jsou zalo¾eny souèástí spisu ve vìci sp. zn. 30 Ca 36/2009 týkající se terasy pøi rodinném domì stavebníkù. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e pøi výstavbì dìlící zdi nebylo nijak zasa¾eno do vlastnictví stì¾ovatelky. Vypracování statického posudku pro takto jednoduchou stavbu odmítl jako zcela nadbyteèné s tím, ¾e by tím vznikaly velké, nièím neodùvodnìné, náklady. Dále krajský soud uvedl, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí magistrátu nebyla stavba je¹tì dokonèena. S odkazem na ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, nebo» byla stavìna na základì projektové dokumentace, je¾ byla v prùbìhu øízení doplòována a kterou shledal stavební úøad dostaèující. Postavení dìlicí zídky podle této projektové dokumentace není podle stavebního úøadu v rozporu se stavebním zákonem ani provádìcími pøedpisy. Rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e stavba ¾ádným zpùsobem nezasahuje do nemovitosti stì¾ovatelky a ani ji nepo¹kozuje. Krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem magistrátu vyjádøeným v (pøedchozí) kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtem dodateèného povolení stavby je v daném pøípadì jednoduchá stavební zále¾itost-dodateèné povolení stavby dìlící zdi-a ¾e stavebnì technické posouzení takového druhu stavby je v odborných znalostech a mo¾nostem stavebního úøadu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Napadený rozsudek krajského soudu se jí jeví jako zmateèný a není proto mo¾né se podle nìj øídit. Rovnì¾ se jedná o rozhodnutí nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítala, ¾e pøi ústním jednání krajský soud konstatoval pouze èást znaleckého posudku Ing. Øepy, a to s ohledem na zji¹tìní technických nedostatkù pøístavby spodní stavby oproti vydanému stavebnímu povolení ze dne 19. 8. 2004, è. j. SÚ 6045-11/04/Lep. Tímto zpùsobem podle ní zasáhl do dokazovacího øízení, kdy¾ právì závìry znaleckého posudku plnì podporují skuteènosti uvedené v ¾alobì a znalec na tyto dùkazy jasnì a zøetelnì poukazuje. Projektová dokumentace podle stì¾ovatelky neøe¹í detailnì vlastní dilataèní napojení na její dùm. Stì¾ovatelka bìhem ústního jednání pøedlo¾ila dùkazy, ¾e projektová dokumentace pro dodateèné povolení pøístavby neodpovídá tornu, co bylo v rámci nepovolené stavby skuteènì postaveno. Rovnì¾ poukázala na to, ¾e nebyly zpracovány statické výpoèty a ¾e stavební úøad povolil dodateènì stavbu za podmínky, ¾e stavebník po dokonèení podá návrh na kolaudaci. Z pøípisu stavebního úøadu ze dne 9. 3. 2006 je podle ní zøejmé, ¾e ohlá¹ení drobné stavby kolaudaci nepodléhá. Zakreslené oplechování stavby pøesahuje povolenou vý¹ku zdi 2 m. Oplechování je navr¾eno chybnì, neodpovídá normì. Z pøipomínek k projektové dokumentaci ze dne 9. 8. 2004 je zøejmé, ¾e stávající stav terasy mìl být nejprve pøed realizací dal¹í nadstavby odstranìn. Krajský soud také podle stì¾ovatelky zcela pominul rozdíl mezi projektovou dokumentací pro dodateèné povolení stavby schválenou stavebním úøadem 28. 1. 2007, skuteènì zrealizovanou stavbou podle ohlá¹ení ze dne 20. 6. 2005 a zadáním pro povolení stavby v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 1. 2007 a rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 4. 2007. Do¹lo tak k úèelovému rozdìlení jedné stavby na dvì èásti. Celá stavba pak byla provedena podle ohlá¹ení drobné stavby ze dne 18. 7. 2005. Stì¾ovatelka krajskému soudu sdìlila a pøedlo¾ila dùkazy, ¾e pro jednu stavbu bylo zhotoveno více projektových dokumentací a ¾e bìhem stavebního povolování jednotlivých staveb do¹lo ke zmìnì výkresové dokumentace pro pøístavbu podsklepené terasy. S tímto tvrzením se podle ní správní orgány nevypoøádaly a neuèinil tak ani krajský soud. K jí pøedlo¾eným znaleckým posudkùm stì¾ovatelka uvedla, ¾e vypracování znaleckého posudku po¾adovala v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed krajským soudem. K provedeným místním ¹etøením poukázala na závìr znaleckého posudku Ing. Øepy, ¾e aè byla úèastníkem stavebního øízení, nebyla pøizvána k místním ¹etøením dne 21. 6. 2004 a 8. 10. 2008. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajského soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 10. 2009 se vypoøádal se závìry posudku Ing. Novotného tak, ¾e na základì zji¹tìní místního ohledání provedeného dne 8. 10. 2008 dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e stavba dìlící zdi byla stavìna na základì projektové dokumentace, je¾ byla v prùbìhu øízení doplòována. Vypovídací hodnotu posudku vyhodnotil s ohledem na skuteènost, ¾e Ing. Novotný nemìl k dispozici doplnìnou projektovou dokumentaci a dùm V. è. 123, kde se dìlící zeï nachází, osobnì nenav¹tívil. Závìry místního ohledání posoudil krajský soud jako urèující, nebo» je podle nìj v silách stavebního úøadu jednoduchou stavbu dìlící zdi dostateènì zhodnotit. Je tedy zøejmé, ¾e se tentokrát ji¾ zabýval doplnìnou projektovou dokumentací. Se závìry krajského soudu se pak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e nebyla pøizvána k místnímu ohledání dne 8. 10. 2008, pak podle obsahu spisu k soubì¾nì vedenému øízení ve vìci sp. zn. 7 As 127/2011 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøizvána byla, nebo» jí bylo øádnì doruèeno oznámení o místním ohledání. Co se týèe místního ohledání dne 21. 6. 2004, pak toto není nijak rozhodné v posuzované vìci, nebo» øízení o dodateèném povolení stavby dìlící zdi bylo zahájeno teprve v roce 2006.
Ke znaleckému posudku Ing. Øepy Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle zvukového záznamu o ústním jednání dne 2. 3. 2011 jej stì¾ovatelka pøedlo¾ila u tohoto jednání. Krajským soudem byla pøeètena celá èást posudku oznaèená B. Posudek a dále také èást kapitoly Obsah posudku II.-III. èást . Krajský soud následnì odroèil jednání na 25. 5. 2011, kdy shrnul prùbìh pøedchozího jednání a konstatoval, ¾e (u) toho minulého jednání probìhly dùkazy, provádìní dùkazù bylo provedeno . Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e krajský soud konstatoval pouze nìkteré ze závìrù znaleckého posudku. Ten toti¾ obsahuje závìry pouze v èástech, které krajský soud pøi jednání pøeèetl. V jeho zbývajících èástech je vymezen znalecký úkol, jsou uvedeny údaje o nemovitosti a podkladech pro vypracování posudku, popis nemovitosti a její prohlídky a rekapitulace procesního vývoje sporu od roku 1978 do roku 2010.
Pokud krajský soud provedl dùkaz znaleckým posudkem Ing. Øepy, mìl se s jeho závìry vypoøádat. V odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak tento znalecký posudek zmínìn není. V pøípadì, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky a její ¾alobní námitky podpoøené pøedlo¾enými dùkazy za opodstatnìné nebo vyvrácené, nutno pova¾ovat takový rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, oba na www.nssoud.cz). Podstatné v posuzované vìci jsou pøitom pouze závìry znaleckého posudku Ing. Øepy ve vztahu k dodateènì povolené stavbì dìlící zdi, nebo» krajský soud pøezkoumával pouze dodateèné povolení stavby dìlící zdi. Znalecký posudek Ing. Øepy se shodnì se znaleckým posudkem Ing. Novotného souhrnnì zabývá stavební èinností osob zúèastnìných na øízení, pouze nìkteré jeho závìry lze vztáhnout i ke stavbì dìlící zdi. Jedná se o neøe¹ení dilataèní spáry v projektové dokumentaci a neprovedení dilatace, provedení dìlící zdi nad povolenou vý¹ku 2 m, provedení stavby v rozporu s ovìøenou projektovou dokumentací s datem únor 2005, nezpracování statického výpoètu pro celou stavbu rodinného domu pro jednotlivé etapy výstavby , nezpracování po¾ární zprávy. Ostatní závìry posudku Ing. Øepy se nevztahují ke stavbì dìlící zdi nebo jsou pouhými úvahami o tom, jak by mìla být stávající situace øe¹ena, pøípadnì øe¹í právní otázky (napø. úèast stì¾ovatelky na místních ¹etøeních). V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e znalci se ve správním nebo soudním øízení pøibírají k tomu, aby jednak pozorovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky). Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost.
Závìry krajského soudu ke znaleckému posudku Ing. Novotného lze bez dal¹ího vztáhnout i na závìry znaleckého posudku Ing. Øepy. Krajskému soud lze vytknout, ¾e se s tìmito závìry nevypoøádal výslovnì, nicménì toto pochybení nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky se vypoøádal. V této souvislosti je podstatné, ¾e ani Ing. Øepa pøi zpracování znaleckého posudku neprovedl ¹etøení v domì osob zúèastnìných na øízení a podkladem pro vypracování posudku mu byla fotodokumentace a dal¹í doklady v dr¾ení objednavatelky posudku a v soudních spisech . Ohlednì námitek stì¾ovatelky týkajících se chybìjících statických výpoètù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem magistrátu, ¾e s ohledem na rozmìr a umístìní stavby dìlící zdi není potøebné dokládat stavební úpravu zvlá¹tním statickým výpoètem. Vy¾adování statického výpoètu by bylo ji¾ nad rámec povinností stavebníka pro realizaci pøedmìtné stavby. Pokud je tak stì¾ovatelka v tomto smìru pøesvìdèena o nevhodném provedení stavby, je na ní, aby své tvrzení prokázala.
K námitce úèelového rozdìlení stavby na dvì èásti uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stavební úøad spojil øízení o vydání stavebního povolení na stavbu zimní zahrady s øízením o dodateèném povolení stavby dìlící zdi a rozhodnutím ze dne 14. 6. 2006, è. j. SÚ 4525-II/05/Lep, obì tyto stavby povolil. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím magistrátu ze dne 18. 9. 2006, è. j. OÚSØ U06/4012/11-14, mimo jiné z dùvodu, ¾e øízení nemìla být spojena. Postup podle ust. § 65 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) nebyl podle názoru magistrátu mo¾ný, proto¾e øízení o vydání stavebního povolení úpravy terasy rodinného domu osob zúèastnìných na øízení spoèívající v provedení stavby zimní zahrady probíhalo v re¾imu správního øízení se subsidiárním u¾itím zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, zatímco øízení o odstranìní dìlící zdi probíhalo v re¾imu subsidiárního u¾ití zákona è. 500/2002 Sb., správní øád. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Podle citovaného ustanovení se spojují se stavebním øízením, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby. Spojená øízení tak sdílí re¾im stavebního øízení, a to vèetnì subsidiárnì pou¾itelných norem správního øádu. Obecnì je tøeba zohlednit princip komplexního posuzování logických a funkèních stavebních celkù pøesto, ¾e tento postup mù¾e vést ke zvý¹ení nároènosti vedení øízení a vymezení aplikovatelného práva. Dodateèné povolení stavby dìlící zdi a povolení stavby zimní zahrady lze posuzovat souèasnì, má-li dìlící zeï tvoøit souèást zimní zahrady. Tak tomu v daném pøípadì nebylo, nicménì toto pochybení nijak nezasáhlo do práv stì¾ovatelky, která mìla mo¾nost úèastnit se øízení o povolení obou tìchto staveb a brojit proti rozhodnutím v nich vydaným.
K námitce stì¾ovatelky, která s poukazem na jednu z podmínek rozhodnutí stavebního úøadu tvrdí, ¾e ohlá¹ení drobné stavby kolaudaci nepodléhá, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyla stavba povolena na základì ohlá¹ení, nýbr¾ byla dodateènì povolena. Øízení o dodateèném povolení stavby pøedstavuje pro stavebníka pøísnìj¹í re¾im, kdy dodateènì povolovaná stavba musí splnit obdobné po¾adavky jako stavba povolovaná stavebním povolením. Tomu odpovídají i povinnosti stavebníka, který podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pøedkládá podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Podmínka kolaudace dodateènì povolené stavby za situace, kdy tato není v dobì jejího povolení dokonèena, je tak jedinì na místì a slou¾í mimo jiné k ochranì stì¾ovatelky, ¾e stavba dìlící zdi bude odpovídat schválené projektové dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci pak rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, a proto rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.