Source: https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/d/3905-omesso-versamento-delle-ritenute-d-imposta-e-violazione-del-ne-bis-in-idem-la-corte-di-giustizia-di
Timestamp: 2020-03-29 21:17:48+00:00
Document Index: 167095017

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'sentenza ', 'art. 55', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 13', '§ 28', 'art. 6', 'art. 51', '§ 31', 'art. 50', 'art. 4']

DPC | Omesso versamento delle ritenute d'imposta e violazione del ne bis in ...
Home > Omesso versamento delle ritenute d'imposta e violazione del ne bis in ... aaa
26 mar ‘18
Le Sezioni unite sulla certificazione delle ritenute non versate dal sostituto d’imposta
21 mar ‘18 | Enrico Andolfatto,
Omesso versamento di ritenute certificate (art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000): è sufficiente il "Modello 770" per provare l’avvenuta certificazione? La questione alle Sezioni Unite
5 lug ‘16 | Pietro Bernardoni,
Nuova pronuncia della Corte di giustizia sul ne bis in idem: un chiarimento sulla nozione di "sentenza definitiva" e un'occasione persa per definire lo status delle riserve ex art. 55 CAAS
15 apr ‘16 | Lucia Zoli,
La disciplina dei reati tributari al vaglio della Corte di giustizia UE
11 gen ‘16 | Alessandra Galluccio,
Diritti viventi a confronto: a proposito della questione di legittimità costituzionale nel processo Eternit bis
8 giu ‘15
Infondata la questione di legittimità costituzionale sulla soglia di punibilità di 50.000 euro nel delitto di omesso versamento delle ritenute (art. 10-bis d.lgs. 74/2000)
11 dic ‘14 | Massimiliano Dova,
8 maggio 2015 |
Marco Scoletta,
Corte di giustizia UE, ord. 15 aprile 2015, Burzio (C-497/14)
Segnaliamo ai nostri lettori che lo scorso 15 aprile la Corte di Giustizia dell'Unione Europea, con l'ordinanza che qui si allega, si è dichiarata "manifestamente incompetente" a rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale sollevata dal Tribunale di Torino (ord. 27 ottobre 2014, Giudice Pio) in merito alla compatibilità con il principio europeo di ne bis in idem (ex artt. 4 Prot. 7 CEDU e 50 CDFUE) della previsione normativa interna (art. 10 bis d.lgs. n. 74 del 2000) che consente di perseguire penalmente per omesso versamento delle ritenute d'imposta il soggetto che sia già stato sanzionato, per lo stesso fatto, con una decisione amministrativa irrevocabile che abbia irrogato una sovrattassa (ex art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997).
Confermando quanto avevamo già prospettato a margine dell'ordinanza di rinvio (M. Scoletta, Ne bis in idem e illeciti tributari per omesso versamento delle ritenute: un problematico rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, in questa Rivista, 17 novembre 2014), la Corte di Giustizia ha rilevato che si tratta di questione che "concerne l'applicazione di disposizioni di diritto italiano (...) in un contesto che non presenta alcun nesso con il diritto dell'Unione" (§ 28).
In particolare, la Corte ha evidenziato come il procedimento principale - in materia, appunto, di violazioni tributarie relative alle imposte sul reddito - non vertesse affatto su una normativa nazionale di attuazione del diritto dell'Unione, in ciò differenziandosi decisivamente dal noto precedente Åkerberg Fransson (C-617/10), che invece - concernendo violazione di obblighi in materia di i.v.a. - aveva ad oggetto una normativa interna attuativa del diritto dell'Unione. A questo riguardo, ribadisce il principio, già chiaramente espresso dall'art. 6, par. 1 TUE e dall'art. 51, secondo cui le disposizioni della CDFUE (cioè, la Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, la c.d. "Carta di Nizza") non estendono in alcun modo le competenze dell'Unione definite nei Trattati; di conseguenza, "ove una situazione giuridica non rientri nella sfera d'applicazione del diritto dell'Unione, la Corte non è competente in merito e le disposizioni della Carta eventualmente richiamate non possono giustificare, di per sé, tale competenza" (§ 31).
Nel caso de quo, pertanto, al giudice di merito si dischiude solo la possibilità di sollevare una questione di legittimità costituzionale, piuttosto che di valutare i margini per un'interpretazione conforme, nei termini che sono già stati prospettati (cfr. ampiamente F. Viganò, Doppio binario sanzionatorio e ne bis in idem: verso una diretta applicazione dell'art. 50 della Carta?, in questa Rivista, 30 giugno 2014).
Qualora invece non si percorressero tali binari e, per i fatti già sanzionati con la sovrattassa tributaria, si giungesse ad una condanna penale definitiva, sarebbe possibile ricorrere direttamente alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo eccependo la violazione dell' art. 4 Prot. 7 CEDU da parte dello Stato italiano.