Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH113/2014
Timestamp: 2018-06-21 18:35:04+00:00
Document Index: 14865285

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 214', '§ 159', '§ 235', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 113/2014-58
156 ICm 361/2013 101 VSPH 113/2014-58 (MSPH 59 INS 10401/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobce: Ing.Richard Jasinský, sídlem Moskevská 215/32, Praha 10, insolven ní správce dlužníka HGF DEVELOPMENT, s.r.o., zastoupený JUDr.Janem Tryznou, advokátem, sídlem Boti ská 4, Praha 2, proti žalovanému: Mikhail anonymizovano , anonymizovano , bytem Trnová 55, zastoupený JUDr.Miroslavem Houškou, advokátem, sídlem V Jámď 1, Praha 1, za ú asti Mďstského státního zastupitelství v Praze, o ur ení neú innosti právního úkonu dlužníka, o odvolání žalovaného proti usnesení Mďstského soudu v Praze .j. 159 ICm 361/2013-31 ze dne 15.ledna 2014, takto:
Usnesení Mďstského soudu v Praze .j. 159 ICm 361/2013-31 ze dne 15.ledna 2014 se potvrzuje.
Mďstský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením zamítl návrh žalovaného na p erušení tohoto ízení zahájeného na základď odp r í žaloby insolven ního správce dlužníka o ur ení neú innosti kupní smlouvy ze dne 16.11.2009 uzav ené mezi dlužníkem a žalovaným do právní moci rozhodnutí ve vďci vedené u Mďstského soudu v Praze pod sp.zn. 59 ICm 2014/2012, v nďmž probíhá inciden ní spor o ur ení pravosti pohledávek p ihlášených žalovaným do insolven ního ízení a žalobcem p i p ezkumném jednání pop ených. Soud dovodil, že ízení o ur ení existence pohledávky žalovaného v i dlužníkovi je nerozhodné pro posouzení d vodnosti žaloby v této vďci, takže návrh na p erušení ízení podle § 109 odst.2 písm.c) o.s. . není d vodný.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný v as odvolání, v nďmž uvedl, že sv j návrh na p erušení ízení zd voděoval tím, že otázka, zda mďl pohledávku zp sobilou k zapo tení a došlo k platném zapo tení, je de jure hmotnďprávním základem odp r í žaloby, takže má za to, že z hlediska posuzované vďci je podstatné, zda došlo k žalobcem tvrzenému zvýhodnďní vď itele. Nem že k nďmu dojít, jestliže bude postaveno najisto, že žalovaný má v i dlužníkovi p ihlášené pohledávky. Z tohoto hlediska se soud prvního stupnď s jeho návrhem na p erušení ízení v bec nevypo ádal, a nevyplývají z nďj žádné d vody, pro které návrh žalovaného zamítl.
Odvolací soud p ezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst.2 písm.c) o.s. . a odvolání žalovaného neshledal d vodným.
Spory na základď odp r í žaloby jsou inciden ními spory ve smyslu § 159 odst.1 písm.d) insolven ního zákona (dále jen IZ) ve znďní platném v dobď podání žaloby, p i emž to, zda je právní úkon dlužníka úkonem neú inným (odporovatelným) ve smyslu § 235 odst.2 IZ, se zakládá pouze rozhodnutím insolven ního soudu o žalobď insolven ního správce, kterou bylo odporováno dlužníkovým právním úkon m, a tuto otázku zásadnď nelze ešit jako otázku p edbďžnou v jiném sporu. Soud nem že být vázán právními závďry soudu v jiném 156 ICm 361/2013 (MSPH 59 INS 10401/2013) sporu o ur ení pravosti pohledávky žalovaného v i dlužníkovi p ihlášené jím do insolven ního ízení a insolven ním správcem p i p ezkumném jednání pop ené, nebo pravost pohledávky ve sporu vedeném u Mďstského soudu v Praze pod sp.zn. 59 ICm 2014/2012 žalovaný dovozuje ze smluv o p j ce a z nároku na úhradu nedoplatku na mzdď. Navíc Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dne 18.2.2014 rozsudek Mďstského soudu v Praze vydaný ve vďci sp.zn. 59 ICm 2014/2012 zrušil a vďc vrátil soudu prvního stupnď k dalšímu ízení, takže p erušení tohoto sporu by bylo i v rozporu se zásadou hospodárnosti ízení. Základním d vodem pro zamítnutí návrhu žalovaného na p erušení tohoto ízení je však to, jak správnď dovodil soud prvního stupnď, že v jiném ízení není ešena otázka rozhodná pro posouzení neú innosti právního úkonu dlužníka, kterým je kupní smlouva ze dne 16.11.2009 o prodeji motorového vozidla žalovanému.
Z tďchto d vod odvolací soud usnesení soudu prvního stupnď jako vďcnď správné podle § 219 o.s. . potvrdil.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Mďstského soudu v Praze dospďje dovolací soud k závďru, že napadené usnesení závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 1.dubna 2014