Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:26:55+00:00
Document Index: 39525556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 16', '§ 1', '§ 12', '§ 43', 'soud ', '§ 24', '§ 43', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 16', '§ 8', '§ 5', '§ 43', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 43', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 43', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 1', '§ 12', '§ 20', '§ 178', '§ 178', '§ 53', '§ 20', '§ 14', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6As32/2017
6 As 32/2017-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. R., zastoupen Mgr. Tomá¹em Markem, advokátem se sídlem Na Hutích 661/9, 160 00 Praha 6, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1/11/RSØVPO/Dou, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016, è. j. 6 A 24/2013-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016, è. j. 6 A 24/2013-51, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, Krajské poboèky pro Støedoèeský kraj, ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1/11/RSØVPO/Dou, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení celkem 2.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Tomá¹i Markovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce dopisem ze dne 1. 11. 2010 po¾ádal ¾alovanou o poskytnutí informace o v¹ech výkonech vèetnì kódu diagnózy, které byly provedeny jeho zesnulému otci za období listopad 2009-kvìten 2010, a následnì vykázány a úètovány ¾alované k proplacení. Dopisem ze dne 13. 11. 2010 oznámila ¾alovaná V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, Krajská poboèka pro Støedoèeský kraj, ¾alobci, ¾e uvedené informace není oprávnìna poskytnout, jeliko¾ právo na zaslání pøehledu vykázané zdravotní péèe dle ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), má pouze poji¹tìnec osobnì, nikoliv ji¾ pozùstalí.
[2] Proti uvedenému sdìlení se ¾alobce bránil písemností ze dne 9. 12. 2010, oznaèenou jako odvolání dle § 16 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Uvedl, ¾e jako nejbli¾¹í pøíbuzný a osoba blízká má na po¾adované informace právo a není dán ¾ádný dùvod k jejich utajování. Postupem ¾alované bylo nepøípustnì zasa¾eno do jeho práva na informace, do práva na posmrtnou ochranu zemøelého a do práva na ochranu zdraví. Toto odvolání ¾alobce vyøídila stejná krajská poboèka ¾alované pøípisem ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1/11/RSØVPO/Dou. Uvedla, ¾e nepostupovala podle informaèního zákona, jeliko¾ z pùvodní ¾ádosti nebylo zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá informací podle tohoto zákona. Dále zdùraznila, ¾e po¾adovaná informace pøedstavuje citlivé osobní údaje ¾alobcova otce, které podléhají re¾imu zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaná musí postupovat na základì zákona a v jeho mezích. Smyslem ustanovení § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je, aby mìl poji¹tìnec mo¾nost zkontrolovat, zda mu vykázaná zdravotní péèe byla skuteènì poskytnuta. Tuto mo¾nost má tudí¾ jenom poji¹tìnec osobnì. Je mo¾né se setkat s argumentací, ¾e pokud je pozùstalému zákonem umo¾nìn pøístup ke zdravotnické dokumentaci zemøelých, mají právo takté¾ na údaje z osobního úètu poji¹tìnce. Poskytnutí informací ze zdravotnické dokumentace jiným osobám v¹ak pacient mù¾e dle zákona je¹tì za svého ¾ivota zakázat. U informací z osobního úètu v¹ak taková mo¾nost dána není a v pøípadì jejich poskytnutí by docházelo k obcházení zákonných omezení ve vztahu ke zdravotnické dokumentaci.
[3] Proti postupu ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou u Obvodního soudu pro Prahu 5. Po postoupení vìcnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), tento soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 30. 12. 2016, è. j. 6 A 24/2013-51 (dále jen napadený rozsudek ). Úvodem zdùraznil, ¾e sdìlení ¾alované (dopis, pøípis), jím¾ projednala odvolání ¾alobce proti neposkytnutí informace, pova¾uje za rozhodnutí v materiálním smyslu, naplòující definici rozhodnutí podle ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tímto pøípisem ¾alovaná reálnì odmítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, co¾ je postup, který zasahuje do právní sféry ¾alobce.
[4] Nadøízený orgán ve smyslu § 16 odst. 2 informaèního zákona není v pøípadì ¾alované ustaven, nebo» jako zdravotní poji¹»ovna plní své úkoly sama, ani¾ by takový nadøízený orgán mìla [ustanovení § 1 a § 12 a násl. zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì (dále jen zákon o VZP )]. Proto o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ po¾adované informace odmítla poskytnout, musí øe¹it opìtovnì ¾alovaná, a to v souladu se svými vnitøními pøedpisy (tedy stanovení funkèní pøíslu¹nosti je ponecháno na ¾alované, nebo» ona sama je nositelem tohoto oprávnìní). Z procesního hlediska byl tudí¾ postup ¾alované odpovídající.
[5] Pokud jde o vìcné posouzení, ust. § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní mìstský soud chápe jako speciální normu vùèi informaènímu zákonu, pøièem¾ ¾alovaná je zároveò vázána povinností mlèenlivosti podle ust. § 24 odst. 2 zákona o VZP, co¾ pøedstavuje rovnì¾ speciální normu vùèi obecnému postupu podle zákona o informacích. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-91, je pøitom v zásadì mo¾né, aby zvlá¹tní zákon stanovil speciální dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Výèet dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti uvedený v zákonì o svobodném pøístupu k informacím proto není vyèerpávající, ale je mo¾né, ¾e bude roz¹íøen jiným zvlá¹tním zákonem. pokraèování
[6] V daném pøípadì ustanovení § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní upravuje poskytnutí pøíslu¹ných informací pouze poji¹tìnci, nikoliv jiným osobám. Pokud by ¾alovaná tyto informace jiné osobì (bez ohledu na to, zda se jedná o osobu blízkou) poskytla, poru¹ila by povinnost mlèenlivosti podle zákona o VZP, a postupovala by tak v rozporu s právem. Pokud by po¾adované informace byly potøebné pro pøípadná jiná právní øízení, musí se postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù v tìchto konkrétních jiných øízeních. Samotné poskytnutí tìchto informací v¹ak souèasný právní øád neumo¾òuje, a to ani osobì blízké èi dìdici podle definice práva obèanského.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V prvé øadì namítl, ¾e o jeho ¾alobì mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, kdy navíc stì¾ovatel nebyl o tomto dùsledku v rozporu s § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèen.
[8] Dále namítl poru¹ení svých základních práv na informace, na rovné zacházení, spravedlivý proces, jinou právní ochranu a legitimní oèekávání, ¾e ¾alovaná bude jednat v souladu se zákonem. Napadená rozhodnutí ¾alované jsou v rozporu s informaèním zákonem, èl. 17 Listiny základních práv a svobod, nemají oporu ve spisech a jsou rovnì¾ nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodu. Mìstský soud se øádnì nezabýval v¹emi tvrzeními a dùkazními návrhy stì¾ovatele.
[9] Dle judikatury nejvy¹¹ích soudù platí, ¾e i pøípis povinného subjektu je ve smyslu informaèního zákona pova¾ován za rozhodnutí bez ohledu na jeho formální oznaèení, jeliko¾ jím povinný subjekt rozhodl a tím ¾ádost o informace vyøídil.
[10] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná je povinna po¾adované informace poskytnout a napadené rozhodnutí je nezákonné a nicotné, jeliko¾ ¾alovaná o odvolání rozhodla sama a nepøedlo¾ila jej v rozporu s § 16 odst. 2 informaèního zákona svému nadøízenému orgánu.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítá námitky nepøezkoumatelnosti napadených sdìlení, jeliko¾ obì sdìlení obsahují dostateèné vylíèení skutkových a právních okolností, na jejich¾ základì byla vydána.
[12] Ohlednì vìcného posouzení se ¾alovaná ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku. Nad jeho rámec dodává, ¾e na poskytování informací jako je výpis z osobního úètu poji¹tìnce se vztahuje i omezení stanovené v § 8a informaèního zákona ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. Podle tìchto ustanovení je mo¾né zpracovávat citlivé osobní údaje pouze v souladu s úèelem, k nìmu¾ byly shromá¾dìny. Úèelem vedení osobního úètu poji¹tìnce dle § 43 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je kontrola, zda vykázaná zdravotní péèe byla poji¹tìnci skuteènì poskytnuta.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a dùvodù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku vady øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, ani¾ by o tom stì¾ovatele informoval. Ze soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud ¾alobce vyzval pøípisem ze dne 22. 4. 2013 k tomu, aby se vyjádøil, zda po¾aduje ve vìci naøídit jednání. Souèástí pøípisu bylo i pouèení, ¾e pokud stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøí nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, má se za to, ¾e s takovým projednáním souhlasí. Uvedený pøípis byl stì¾ovateli doruèován na jeho korespondenèní adresu. Jeliko¾ nebyl zasti¾en, dne 25. 4. 2013 byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatele a stejným dnem se pova¾uje za doruèenou (§ 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Jeliko¾ stì¾ovatel na tuto výzvu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagoval, rozhodl mìstský soud v souladu se zákonem ve vìci bez jednání.
[16] Pokud jde o vìcné posouzení, je v prvé øadì nutné zabývat se otázkou, zda je namístì aplikovat na ¾ádost ¾alobce informaèní zákon èi nikoliv. Informaèní zákon lze pou¾ít pouze tehdy, pokud je ¾alovaná povinným subjektem dle tohoto zákona (§ 2 odst. 1 a 2 informaèního zákona), po¾adované informace nejsou vylouèeny z pùsobnosti zákona (§ 2 odst. 3 informaèního zákona), a stì¾ovatel podal ¾ádost o poskytnutí informace dle tohoto zákona (§ 14 odst. 2 informaèního zákona).
[17] Ohlednì první podmínky je mo¾né konstatovat, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna splòuje definièní znaky § 2 odst. 1 informaèního zákona, a je tudí¾ povinným subjektem s úplnou informaèní povinností. Je tomu tak proto, ¾e je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky a pøi své èinnosti pøijímá platby pojistného od poji¹tìncù, zamìstnavatelù a státu na v¹eobecné (veøejné) zdravotní poji¹tìní a poskytuje platby za úhrady zdravotní péèe poskytované na základì veøejného zdravotního poji¹tìní podle smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními.
[18] Po¾adované informace nenále¾í do ¾ádného z taxativnì stanovených okruhù informací, na nì¾ se informaèní zákon nevztahuje. Ani zvlá¹tní zákon v tomto pøípadì neobsahuje komplexní úpravu poskytování po¾adovaných informací, zpùsobu vyøízení ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací atd. Podle § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní zdravotní poji¹»ovna vede osobní úèet poji¹tìnce jako pøehled výdajù na hrazené slu¾by poskytnuté tomuto poji¹tìnci a zaplacených regulaèních poplatkù podle § 16a a doplatkù za èásteènì hrazené léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely, které se zapoèítávají do limitu podle § 16b odst. 1. Na vy¾ádání poji¹tìnce je zdravotní poji¹»ovna povinna písemnì bezplatnì a bez zbyteèného odkladu poskytnout jedenkrát roènì formou výpisu z osobního úètu údaje o hrazených slu¾bách uhrazených za tohoto poji¹tìnce v období posledních 12 mìsícù vèetnì zaplacených regulaèních poplatkù podle § 16a a doplatkù za èásteènì hrazené léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely za toto období, popøípadì tyto údaje za poèet mìsícù, po které byl poji¹tìnec v prùbìhu posledních 12 mìsícù u této zdravotní poji¹»ovny poji¹tìn. Zdravotní poji¹»ovna je povinna na vy¾ádání poji¹tìnce zajistit dálkový pøístup k jeho osobnímu úètu. Dá-li k tomu poji¹tìnec, jeho zákonný zástupce, opatrovník nebo poruèník písemný souhlas, mù¾e být tento osobní úèet zpøístupnìn i o¹etøujícímu lékaøi poji¹tìnce. Uvedeným ustanovením je zvlá¹tní úprava vyèerpána, procesní re¾im poskytování informací není upraven vùbec. pokraèování
[19] Pokud jde o kvalifikaci stì¾ovatelovy ¾ádosti, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e základním vodítkem pro rozli¹ení toho, zda má být urèitá ¾ádost o poskytnutí informace posuzována formálním postupem dle informaèního zákona èi jiným, neformálním, postupem, je samotná formulace ¾ádosti. Ze ¾ádosti musí být zøejmé, kterému povinnému subjektu je urèena, a ¾e se ¾adatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba musí v ¾ádosti uvést jméno, pøíjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu, pøíp. adresu pro doruèování, li¹í-li se od adresy místa trvalého pobytu; adresou pro doruèování se rozumí té¾ elektronická adresa. Bylo by formalistickým a tedy ne¾ádoucím po¾adavkem, aby ¾adatel o informaci musel ve své ¾ádosti v¾dy výslovnì zmínit informaèní zákon èi dokonce odkazovat na nìkteré jeho ustanovení. Z podané ¾ádosti v¹ak musí být zøejmé, ¾e se ¾adatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona a ¾e toliko nepo¾aduje prosté neformální sdìlení, kterým správní orgán ¾adateli zodpoví jeho dotaz (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 As 57/2011-77). Postupem dle informaèního zákona je zpravidla bez dal¹ího nutné vyøídit ¾ádost o informaci dle speciálního zákona, který neobsahuje vlastní ucelenou procesní úpravu poskytování informací (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47). Výslovný odkaz na informaèní zákon je naopak tøeba uèinit v pøípadì, kdy není na první pohled zøejmé, zda podání ¾adatele pøedstavuje ¾ádost o informaci nebo zda se jedná o jiný procesní úkon dle zvlá¹tního zákona, napø. ¾ádost o nahlédnutí do spisu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 15/2009-79).
[20] V nyní posuzovaném pøípadì obsahovala ¾ádost stì¾ovatele dostateèné identifikaèní údaje ¾adatele i konkrétní oznaèení ¾alované. Byla nadepsána jako ®ádost o poskytnutí informací ohlednì vykázané zdravotní péèe , je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel ne¾ádal o prostou odpovìï na neformální dotaz, ale o poskytnutí zcela konkrétnì vymezených informací. Ji¾ z dopisu ze dne 13. 11. 2010, kterým ¾alovaná ¾ádost vyøídila, je zøejmé, ¾e si byla vìdoma skuteènosti, ¾e je subjektem poskytujícím informace v podobì výpisu z úètu poji¹tìnce dle § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Zároveò v¹ak vyjádøila právní názor, ¾e stì¾ovatel nepatøí do okruhu osob, kterým je mo¾né po¾adované informace poskytnout, a proto jejich poskytnutí odepøela. Odvolání proti tomuto pøípisu ji¾ stì¾ovatel výslovnì formuloval jako odvolání ve smyslu § 16 odst. 1 informaèního zákona, pøièem¾ v odvolání citoval i dal¹í ustanovení tohoto zákona. V pøípise, kterým bylo toto odvolání vyøízeno, sice ¾alovaná trvá na tom, ¾e ¾ádost stì¾ovatele nebyla ¾ádostí o informace dle informaèního zákona. Zároveò ov¹em správnì uvedla, ¾e si je vìdoma skuteènosti, ¾e je povinným subjektem dle tohoto zákona. Poskytování informací dle informaèního zákona v¹ak má urèitá omezení, která je nutno respektovat, a po¾adované informace nelze stì¾ovateli sdìlit. Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem ke shrnutým skuteènostem za to, ¾e pøedmìtný úkon stì¾ovatele je mo¾né dle jeho obsahu kvalifikovat jako ¾ádost, která splòuje po¾adavky § 14 odst. 2 informaèního zákona.
[21] Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené správnì posuzoval postup ¾alované pøi vyøizování stì¾ovatelovy ¾ádosti optikou informaèního zákona. Mìstský soud takté¾ nepochybil, kdy¾ pøípisy ¾alované vyhodnotil jako rozhodnutí v materiálním smyslu. Aèkoliv ¾alovaná vìc vyøídila pouhým sdìlením a nikoliv formálním rozhodnutím, z obou sdìlení je patrné, jaký subjekt je vydává, k jaké ¾ádosti se vztahují a co je jejich pøedmìtem. Z napadených sdìlení takté¾ jednoznaènì vyplývá vùle ¾alované pova¾ované informace stì¾ovateli neposkytnout a jsou v nich takté¾ uvedeny vìcné dùvody neposkytnutí informací, vèetnì odkazù na jednotlivá ustanovení hmotného práva. Z uvedených dùvodù je tøeba tato sdìlení pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 15 informaèního zákona (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80).
[22] S následnými úvahami mìstského soudu se v¹ak ztoto¾nit nelze. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì namítal, ¾e o odvolání proti prvnímu sdìlení rozhodla stejná krajská poboèka ¾alované, ani¾ by jej pøedala svému nadøízenému orgánu dle § 16 odst. 2 informaèního zákona. Mìstský soud uèinil závìr, ¾e v pøípadì ¾alované není ¾ádný takový nadøízený orgán ustaven, nebo» ¾alovaná jako zdravotní poji¹»ovna plní své úkoly sama, ani¾ by takový nadøízený orgán mìla (dle § 1 ve spojení s § 12 a násl. zákona o VZP). Proto o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ po¾adované informace odmítla poskytnout, musí øe¹it opìtovnì ¾alovaná, a to v souladu se svými vnitøními pøedpisy právnické osoby. Stanovení funkèní pøíslu¹nosti je tudí¾ ponecháno výluènì na samotné ¾alované.
[23] Podle § 20 odst. 5 informaèního zákona se nadøízený orgán povinného subjektu urèuje primárnì podle § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Teprve pokud nelze tímto zpùsobem nadøízený orgán urèit, rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu. Postupem podle § 178 správního øádu skuteènì nelze urèit nadøízený orgán ¾alované, jeliko¾ zvlá¹tní zákon nestanoví ¾alované nadøízený správní orgán, orgán dozoru ani obecný odvolací orgán (rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny rozhoduje jako odvolací orgán pouze ve vìcech taxativnì stanovených v § 53 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), ani druhý odstavec tohoto ustanovení nelze v daném pøípadì pou¾ít. Je tedy plnì na místì aplikovat druhou èást ustanovení § 20 odst. 5 informaèního zákona, podle ní¾ v odvolacím øízení rozhoduje ten, kdo stojí v èele povinného subjektu. V èele V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny pøitom stojí její øeditel (§ 14 odst. 1 zákona o VZP).
[24] Aèkoliv tedy v pøípadì ¾alované není ze zákona stanoven ¾ádný nadøízený správní orgán, rozhodování o odvolání ve vìcech, v nich¾ ¾alovaná rozhoduje jako povinný subjekt dle informaèního zákona, pøíslu¹í jejímu øediteli. Stanovení funkèní pøíslu¹nosti k rozhodnutí o odvolání tudí¾ není ponecháno výluènì na tom, jak ji ¾alovaná upraví svými vnitøními pøedpisy. Tím spí¹e nelze akceptovat stav, který nastal v nyní posuzovaném pøípadì, kdy o odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo odmítnuto poskytnutí informace, rozhodla prostøednictvím stejného zamìstnance stejná krajská poboèka ¾alované, která rozhodovala ve vìci samotného odmítnutí informace. Takový postup vede k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Informaèní zákon výslovnì pøipou¹tí odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informace odmítnuto. I Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti ve vztahu k informaènímu zákonu vyjádøil v tom smyslu, ¾e není mo¾né, aby tatá¾ osoba posuzovala ¾ádost o informaci a následnì by té¾ rozhodovala o odvolání proti svému odmítavému rozhodnutí. Takovým zpùsobem by byl výraznì popøen smysl odvolání jako opravného prostøedku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 As 58/2007-52). Zásada dvojinstanènosti øízení toti¾ vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù øízení napadnout rozhodnutí správního orgánu øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Rozhodnutí prvostupòového orgánu tedy podléhá kontrole odvolacího orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2016, è. j. 3 As 81/2014-103).
[25] Pochybení ¾alované v posuzované vìci spoèívá v tom, ¾e odvolání stì¾ovatele nevyøídil k tomu pøíslu¹ný øeditel ¾alované, ale stejná krajská poboèka ¾alované, která vyøídila ji¾ ¾ádost stì¾ovatele o informace. Tato vada nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alované, jak namítá stì¾ovatel, jeliko¾ nicotné je dle § 77 odst. 1 správního øádu pouze rozhodnutí vydané absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. Pokud ve vìci rozhodoval funkènì nepøíslu¹ný správní orgán, jedná se o vadu, která má zpravidla za následek toliko nezákonnost rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 153/2011-75, nebo ze dne 18. 8. 2017, è. j. 5 As 204/2016-27). Není pøitom sporu o tom, ¾e k rozhodnutí o odvolání ¾alobce je vìcnì pøíslu¹ná ¾alovaná, z hlediska funkèní pøíslu¹nosti v¹ak nikoliv její krajská poboèka, která rozhodovala o ¾ádosti v prvním stupni, ale její øeditel. pokraèování
Jeliko¾ tedy krajská poboèka ¾alované nebyla funkènì pøíslu¹ná k rozhodování o odvolání stì¾ovatele, je její rozhodnutí nezákonné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nyní nemù¾e vyjádøit k vìcné podstatì sporu (tedy k tomu, zda po¾adované informace spadají do okruhu informací poskytovaných podle zákona è. 106/1999 Sb. a mají být poskytnuty podle tohoto zákona èi nikoliv), jeliko¾ tak nejprve musí uèinit øeditel ¾alované, který je pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání stì¾ovatele.
[27] Toliko obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e informace o lékaøských výkonech, které byly provedeny jeho zesnulému otci, mù¾e stì¾ovatel získat té¾ nahlédnutím do zdravotnické dokumentace u pøíslu¹ného poskytovatele zdravotních slu¾eb. Toto právo stì¾ovateli jako osobì blízké pøíslu¹í na základì § 65 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 33 odst. 4 zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách), ov¹em za pøedpokladu, ¾e jeho otec za svého ¾ivota nevyslovil zákaz sdìlovat informace o svém zdravotním stavu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e vytýkané vady nejsou odstranitelné v øízení pøed mìstským soudem, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, který je vázán v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným vý¹e.
[29] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[30] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl ve vìci úspì¹ný, proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení, které spoèívají v zaplaceném soudním poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Tuto èástku uhradí ¾alovaná k rukám ustanoveného zástupce ¾alobce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[31] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2017, è. j.-25, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem Mgr. Tomá¹ Marek, advokát se sídlem Na Hutích 661/9, 160 00 Praha 6. Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je ustanovený zástupce registrovaným plátcem DPH, zvý¹il soud pøiznanou odmìnu o èástku 714 Kè, která odpovídá 21% sazbì této danì. Èástka v celkové vý¹i 4 114 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.