Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1921/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:38:54+00:00
Document Index: 38574799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 1', '§ 2', '§ 308', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', '§ 389', '§ 420', 'zákona č. 89', '§ 2', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108']

3 VSPH 1921/2016-A-13
MSPH 60 INS 19209/2016 3 VSPH 1921/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužnice Renaty anonymizovano , anonymizovano , bytem nábřeží Kpt. Jaroše 1000/7, 170 00 Praha 7, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 19209/2016-A-8, ze dne 14. září 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 19209/2016- A-8, ze dne 14. září 2016, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 60 INS 19209/2016-A-8 ze dne 14. 9. 2016 (dále jen usnesení ) uložil dlužnici Renatě anonymizovano (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno k návrhu dlužnice dne 18. 8. 2016, jímž se domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice uvedla, že má závazky vůči 10 nezajištěným věřitelům v celkové výši 1.117.243,-Kč. Z listin doložených dlužnicí vyplývá, že má závazky z podnikání, proto ji usnesením č.j. MSPH 60 INS 19209/2016-A-6 ze dne 22. 8. 2016 vyzval k doložení souhlasů věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s jejím podnikáním. K této výzvě dlužnice doložila vyjádření společnosti T-Mobile Czech Republic, a.s. o existenci jejich pohledávky, toto vyjádření však neobsahovalo souhlas s řešením jejího úpadku oddlužením. K závazku u České správy sociálního pojištění uvedla, že tento nemá být považován za závazek z podnikání a poukázala na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 706/2016-A-11 ze dne 20. 4. 2016.
Soud prvního stupně, cituje ustanovení § 389, § 390 odst. 3, § 396 a § 108 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ) a odkazuje přitom na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 29 INS 15846/2015, VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49/2016, dospěl ke zjištění, že na dlužnici nedopadá výjimka dle ustanovení § 389 odst. písm. b) a c) InsZ, dlužnice nemá zajištěné závazky a nedoložila souhlasy nezajištěných věřitelů, vůči isir.justi ce.cz nimž má závazky z podnikání, s řešením jejího úpadku oddlužením, proto bude její návrh na povolení oddlužení nejspíše odmítnut a na její majetek prohlášen konkurs (dle § 390 odst. 3 a § 396 InsZ).
Protože dlužnice neuvedla žádný majetek vhodný ke zpeněžení (uvedla, že vlastní pouze věci osobní potřeby a obvyklé vybavení domácnosti) a odměna insolvenčního správce činí v případě konkursu podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) nejméně 45.000,-Kč, případně dle § 2a vyhlášky taktéž 45.000,-Kč, uložil dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanové výši.
Uzavřel, že pokud by konkurs na majetek dlužnice byl dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) InsZ zrušen, její dluhy z podnikání by již řešení jejího úpadku oddlužením nebránili, a to za situace, kdy by tyto závazky zůstaly po skončení insolvenčního řízení neuspokojeny dle § 389 odst. 2 písm. b) InsZ.
Proti tomuto usnesení se dlužnice řádně a včas odvolala a žádala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že jí záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Nesouhlasí s výkladem ustanovení § 389 odst. 2 Insz, jenž v napadeném usnesení předestřel soud prvního stupně, neboť je v rozporu s důvodovou zprávou k revizní novele insolvenčního zákona. Namítá, že se soud prvního stupně vůbec nezabýval tím, že nevlastní žádný majetek a prohlášení konkursu není výhodné ani pro ni ani pro její věřitele. Uvádí, že vzhledem k bagatelní částce, jež její závazky z podnikání představují (20.412,-Kč z celkové výše 1.117.243,-Kč), by k nim vůbec nemělo být přihlíženo a odkazuje přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 1576/2015-A-17 ze dne 25. 8. 2015. Soud prvního stupně proto mohl o jejím úpadku rozhodnout bez zbytečného odkladu, neboť její dluhy z podnikání řešení jejího úpadku oddlužením nebrání. Závěrem odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 706/2016-A-11 ze dne 20. 4. 2016.
Vrchní soud v Praze již mnohokrát zdůraznil, že byť usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle § 169 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 InsZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) InsZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 InsZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužnice oddlužením, neboť tomu brání její dluhy z podnikání, a proto soud návrh na povolení oddlužení odmítne (dle § 390 odst. 3 InsZ) a její úpadek tak podle § 396 InsZ bude řešen konkursem.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ InsZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před
rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé InsZ je v těchto případech vyloučen.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 InsZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 InsZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu -viz § 128, § 134 a § 393 InsZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé InsZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 InsZ.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu § 389 InsZ, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31. 3. 2011, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž dluhy vzešlými z podnikání dlužníka mohou být i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt dlužníkova podnikání (v něm mají svůj původ-důvod). Pokud jde o nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění, jejich vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v dlužníkově podnikání potud, že nebýt dlužníkova podnikání, povinnost takového zákonného odvodu by dlužníku nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) zcela formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dřívější úpravu účinnou do 31. 12. 2013 zakotvenou v § 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku). Povahu dluhů z podnikání je však nepochybně třeba přiznat nedoplatkům na sociálním a zdravotním pojištění za zaměstnance (tj. kdy dlužník jako zaměstnavatel měl povinnost odvádět pojistné za své zaměstnance). Nedoplatky na daních je pak třeba posuzovat jednotlivě podle toho, zda předmětná daň skutečně měla (výhradně nebo také) původ v dlužníkově podnikání, jak je tomu typicky například u daně z přidané hodnoty.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužnice oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 InsZ její dluhy z podnikání. Nejenže soud prvního stupně ve svém odůvodnění závazky dlužnice, které považuje za podnikatelské, nikterak neoznačil, soud prvního stupně rovněž ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ, a především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak z hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužnice, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení úpadku dlužnice, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužnice-vyhověno.