Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:04:50+00:00
Document Index: 18253843

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 61', '§ 32', 'soud ', '§ 61', '§ 32', '§ 61', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 2', '§ 61', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As22/2009
6 As 22/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2008, è. j. fol/5305/08, sp. zn. 2008/329/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 380/2008-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 380/2008-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 250 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ), nebo» odvysíláním poøadu Sbìratelé kostí I dne 11. února 2008 na programu Prima televize se dopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 06:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná nad rámec taxativnì vymezených zákonných kritérií, které je tøeba zohlednit pøi stanovení vý¹e pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání), pøihlédla také k tomu, ¾e ¾alobkynì povinnost danou ustanovením § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona poru¹ila opakovanì. Podle mìstského soudu v¹ak zákon tuto skuteènost zohlednit nedovoluje a rozhodnutí ¾alované tak nezbývalo ne¾ zru¹it a vrátit jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, kdy¾ uvedení faktu, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) tohoto zákona opakovanì, pova¾oval za nadbyteèné, zpùsobující nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Uvedla, ¾e opakované poru¹ení zákonného ustanovení není samostatným kritériem, které by roz¹iøovalo taxativní výèet kritérií stanovených v § 61 odst. 2 a 3 citovaného zákona, nýbr¾ pouze jedna ze skuteèností, kterou je zapotøebí brát v úvahu pøi posuzování tìchto kritérií. Opakované poru¹ování zákazu vysílat poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých zvy¹uje záva¾nost správního deliktu a také formu zavinìní lze na základì dostateèné informovanosti ¾alobkynì o obsahu a výkladu § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona pova¾ovat minimálnì za vìdomou nedbalost, nebo pøímý úmysl.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Shodné stanovisko zastává i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, a ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 59/2008-80. Pokud bychom pøipustili argument stì¾ovatelky, ¾e opakovanost poru¹ení povinnosti není samostatným kritériem, nýbr¾ nìco, co je podøaditelné pod nìkteré z kritérií zákonných, napø. pod kritérium záva¾nost vìci, pak bychom pod toto kritérium mohli podøadit jakýkoliv aspekt-to, zda byl posuzovaný poøad vysílaný v pracovní dny èi o víkendu, apod. ®alobkynì má také za to, ¾e aplikace kritéria opakovanosti poru¹ení povinnosti je v rozporu se zásadou ne bis in idem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a jedná za ni osoba se vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokuta je nejtypiètìj¹í sankcí, kterou lze za správní delikt ulo¾it. Sankce mù¾e být v jednotlivých zákonech koncipována jako tzv. absolutnì urèitá, kdy je stanovena jen jedinou èástkou, nebo jako tzv. relativnì neurèitá, vymezuje-li zákon její minimální a maximální hranici, èi pouze hranici dolní nebo horní. Je-li pokuta v právní úpravì koncipována jako relativnì neurèitá, jako je tomu v tomto konkrétním pøípadì-srov. § 60 odst. 3 zákona o vysílání, který umo¾òuje stì¾ovatelce stanovit pokutu v rozmezí od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè-je vytvoøen prostor pro uplatnìní správního uvá¾ení správního orgánu, který o vý¹i sankce, je¾ je tøeba úèastníkovi øízení ulo¾it, rozhoduje. Právní pøedpisy v¹ak vìt¹inou neponechávají správním orgánùm pøi stanovení vý¹e pokuty úplnou volnost, nýbr¾ stanoví kritéria, jimi¾ se správní orgán musí øídit. Jejich výèet mù¾e být jak demonstrativní, tak taxativní. Pøesto¾e je pøípad taxativního výètu tìchto kritérií spí¹e ojedinìlým jevem, lze jej nalézt právì v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, na jeho¾ základì stanovila vý¹i pokuty v této vìci stì¾ovatelka.
Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pøi stanovení pokuty zohlednila zákonná kritéria zde stanovená, tzn. jak kritéria daná v § 61 odst. 2 citovaného zákona: tj. povahu programu vysílaného ¾alobkyní a postavení ¾alobkynì na mediálním trhu se zøetelem k její odpovìdnosti k divácké veøejnosti, tak kritéria zakotvená v § 61 odst. 3 tohoto zákona: záva¾nost vìci, míru zavinìní ¾alobkynì, rozsah, typ a dosah závadného vysílání a pøípadný finanèní prospìch ¾alobkynì. Stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e jako pøitì¾ující okolnost pova¾ovala èas, ve kterém byl poøad do vysílání zaøazen, a ¾e vzala v úvahu skuteènost, ¾e ze strany ¾alobkynì do¹lo k opìtovnému poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Právì druhá z uvedených skuteèností se stala pøedmìtem øízení pøed mìstským i Nejvy¹¹í správním soudem. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedmìtnou opakovanost jednání ¾alobkynì vzala v potaz pøi posuzování kritéria záva¾nosti vìci a míry zavinìní a ¾e ji tedy neposuzovala jako samostatné kritérium pro stanovení vý¹e pokuty, které by ¹lo nad rámec taxativních ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ v minulosti upozornìna na konkrétní poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) z její strany a ¾e jí za toto jednání byla dokonce nìkolikrát ulo¾ena pokuta (ze správního spisu vyplývá, ¾e pouze v roce 2007 se tak událo v osmi pøípadech). Poru¹ovala-li ¾alobkynì povinnost zakotvenou v citovaném ustanovení i nadále, svìdèí to podle Nejvy¹¹ího správního soudu o jejím lhostejném vztahu k následku takového jednání, tzn. k mo¾nému naru¹ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. Lhostejnost poru¹itele k tomu, zda následek nastane èi nikoli, vyjadøuje jeho kladný postoj k obìma mo¾nostem a jeho bezohlednost k zájmùm chránìným poru¹ovaným právním pøedpisem. Tyto skuteènosti bezpochyby vypovídají o psychickém vztahu ¾alobkynì ke svému protiprávnímu jednání, neboli o míøe, resp. formì, jejího zavinìní. Nebýt toho, ¾e se ¾alobkynì dopustila tohoto jednání opìtovnì, hovoøili bychom nejspí¹e o zavinìní ve formì vìdomé nedbalosti. Za této situace je v¹ak nutno usoudit na zavinìní ve formì nepøímého úmyslu. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup stì¾ovatelky, která opakovanost poru¹ení povinnosti zahrnula pod kritérium míry zavinìní, za správný.
Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i pokud jde o vztah opakovanosti protiprávního jednání a kritéria záva¾nosti vìci stanoveného v § 61 odst. 3 zákona o vysílání. Aby mohlo být urèité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromì formálních znakù deliktního jednání naplnìna i materiální stránka deliktu, a jednání musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. ( ) V¾dy je proto tøeba zkoumat, jaký zájem spoleènosti je poru¹eným ustanovením chránìn, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en, popø. v jaké intenzitì se tak stalo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135) V této vìci není pochyb o tom, jaký zájem byl poru¹en a ¾e k tomu do¹lo v dùsledku posuzovaného jednání ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dospìl k závìru, ¾e televize se stala nástrojem socializace dìtí, pøièem¾ mnoho z procesu pùsobení na psychiku a my¹lení ze strany televize zùstává je¹tì neodhaleno zcela. Nìkteré korelace v¹ak ji¾ prokázány byly (vliv sledování násilí). Není ¾ádného dùvodu domnívat se, ¾e vidìné a sly¹ené ze strany dìtí se-slovy prof. T. Halíka-nevpaluje do jejich podvìdomí. Zpøístupòuje-li ¾alobkynì dìtem a mláde¾i v rùzné míøe agresivní zábìry opakovanì, má to podle Nejvy¹¹ího správního soudu o to vìt¹í dopad do jejich podvìdomí, co¾ se jistì projeví v jejich pøedstavivosti, zpùsobu jejich pøemý¹lení, chování a schopnosti empatie. Záva¾nost protiprávního jednání ¾alobkynì se tak jeho opakovaností nepochybnì zvy¹uje.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ konstatuje, ¾e posuzovaným postupem stì¾ovatelky nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojího pøièítání, jak tvrdí ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Ustanovení § 60 zákona o vysílání v¹ak neobsahuje kvalifikovanou skutkovou podstatu, jejím¾ znakem by byla opakovanost jednání poru¹itele a která by stanovila mo¾nost ulo¾it pokutu vy¹¹í, ne¾ je pokuta, je¾ lze ulo¾it podle § 60 odst. 3 písm. d) tohoto zákona. Zohlednìní této skuteènosti pøi stanovení vý¹e sankce podle § 60 odst. 3 písm. d) citovaného zákona tedy nelze mít za poru¹ení zásady ne bis in idem.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se ke zpùsobu, jakým stì¾ovatelka prezentovala výsledky posouzení kritérií rozhodných pro stanovení vý¹e pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání). Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky lze pova¾ovat za dostateèné, nebo» z nìj vyplývají úvahy, na jejich¾ základì stì¾ovatelka dospìla ke svému závìru o vý¹i pokuty. Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k vìt¹í srozumitelnosti a pøesvìdèivosti této èásti rozhodnutí by jistì pøispìla propracovanìj¹í struktura odùvodnìní, vycházející napøíklad z výètu zákonných kritérií pro posouzení vý¹e pokuty. Dùslednìj¹ím podøazením v¹ech skuteèností rozhodných pro posouzení jednotlivých kritérií pod jednotlivé body této struktury by podle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo do budoucna mo¾né sporùm jako je tento velmi jednodu¹e pøedcházet.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).