Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:09:17+00:00
Document Index: 59229363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 3', 'soud ']

7As24/2008
è. j. 7 As 24/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. L. B., zastoupené Mgr. Petrem Kvapilem, advokátem se sídlem Národní 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. V. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, è. j. 5 Ca 322/2006-32,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 1. 2008, è. j. 5 Ca 322/2006-32, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního ze dne 1. 9. 2006, è. j. S-MHMP 297584/2006/OST/K¹, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21, stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2006, è. j. Výst. 6180/2003/Ko, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zmìnu v u¾ívání rekreaèní chaty na pozemku p. è. 1363/4 v k. ú. Klánovice na rodinný dùm.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 16. 6. 2008, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vzala stì¾ovatelka zpìt kasaèní stí¾nost a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, pøièem¾ nebyly shledány zákonné podmínky pro uplatnìní vìty druhé citovaného ustanovení.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku v pøípadì, kdy øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zastaveno, je podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíslu¹ný rozhodnout mìstský soud (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 6 As 25/2003-40, které je uveøejnìno pod è. 110/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).