Source: https://elderecho.com/la-liquidacion-de-la-clausula-suelo
Timestamp: 2019-08-25 01:31:15
Document Index: 13517967

Matched Legal Cases: ['artículo 712', 'artículo 219', 'artículo 219', 'artículo 219', 'artículo 3', 'artículo 267']

Liquidación de la cláusula suelo
Foro 06-03-2018 Coordinador: Soler Pascual
Para dar respuesta adecuada a la pregunta que se formula sería conveniente d...
Quien suscribe entiende que al respecto, quizá, sería bueno llevar a cabo alguna matización, ya que no es factible, sin generar un enriquecimiento injusto en perjuicio del prestamista, obligar o condenar a éste a que devuelva, por un lado, las cantidades que percibió por la aplicación indebida de la cláusula suelo, es decir la cantidad abonada por un interés retributivo excesivo y, por otro, y al mismo tiempo, obligarlo a recalcular y rehacer el cuadro de amortización aplicando los intereses que se hubieran pagado en exceso al capital que debió ser amortizado si no se hubiera aplicado la cláusula suelo declarada nula. Por tanto, o se devuelve íntegramente, con sus intereses, la cantidad que se abonó en exceso a la entidad prestamista como consecuencia de la aplicación de la citada cláusula suelo, rehaciendo el cuadro de amortización para el futuro – sin contemplar tal cláusula, o se recalcula con efectos retroactivos el citado cuadro de tal manera que la suma pagada en exceso se aplique al capital que debió abonarse devolviéndose al prestatario únicamente el resto de intereses remuneratorios que se abonó de más; pero no todo, ya que una parte se aplicó al capital que debió amortizarse de no haberse tenido en cuenta la cláusula nula.
En el sentido expresado se han mostrado algunas sentencias de nuestras audiencias provinciales tales como la de la Secc. 19ª de Madrid de 12 de julio de 2017 -EDJ 2017/180297 y la de la Secc. 1ª de Álava de 8 de febrero de 2017 -EDJ 2017/67737-.
Dentro de los distintos sistemas de cálculo de las cuotas a abonar por la co...
Se plantea la cuestión relativa a la forma de liquidación de la cláusula s...
Lo primero que es preciso afirmar es que dicha liquidación deberá de presentarse bien por la entidad de crédito o bien por el ejecutado y deberá de tramitarse por la vía del incidente de liquidación de daños y perjuicios del artículo 712 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil -EDL 2000/77463 por la evidente analogía con la liquidación de las cláusulas suelo. Por tanto será un aspecto en el que el juez tendrá para resolver la previa determinación que las partes hayan hecho, de forma contradictoria, las cantidades que deben liquidarse.
Desde el punto de vista procesal, el consumidor o deudor insta la ejecución ...
Atendidos los términos de la cuestión planteada es claro que el pronunciami...
Atendidos los términos de la cuestión planteada es claro que el pronunciamiento del TJUE en Sentencia de 21 de diciembre de 2016 -EDJ 2016/226005 resultó decisivo en punto a forzar el cambio de criterio que en orden al alcance de la retroactividad de la declaración de nulidad de la clausula de limitación a la variabilidad de los tipos de interés había determinado la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo en Sentencias de 9 de mayo de 2013 -EDJ 2013/53424 y 25 de marzo de 2015 -EDJ 2015/44468-. Así nuestro Tribunal Supremo ha mantenido, de acuerdo con la jurisprudencia comunitaria, un criterio nuevo y constante desde la STS de 24 de febrero de 2017 -EDJ 2017/9042-.
1. En todo caso parece claro que debe observarse el principio de congruencia. Esto es, si en el petitum de la demanda se pretende una suma concreta, y tal viene estimada por la sentencia firme, como pretensión de reembolso, debe estarse a tal suma. En tal sentido, entre la más reciente jurisprudencia interna puede citarse la STS de 21 de diciembre de 2017 -EDJ 2017/264723 que al respecto enuncia lo siguiente:
2. En nuestro sistema viene prohibida la posibilidad de sostener demanda dineraria con reserva de liquidación (cfr., artículo 219 de la LEC -EDL 2000/77463-). No obstante ello, en estos casos, es claro que en no pocas ocasiones en el momento de interposición de la demanda la clausula cuya nulidad se pretende todavía está operativa y desplegando sus efectos de suerte que cada sucesiva mensualidad se produce un cobro en exceso, por lo que no puede fijarse suma alguna definitivamente concretada en la demanda, pues cuanto menos deberá dejarse abierta la puerta a su eventual incremento con los sucesivos cobros indebidos que se operen durante el curso del procedimiento.
1. Habida cuenta que se opera un pronunciamiento de nulidad, la clausula nunca existió realmente y por tanto nunca debió ser aplicada.
2. En el marco del sistema francés en cada cuota el importe del capital amortizado y de los intereses remuneratorios cobrados varía, de suerte que en la primera mitad de la vida del préstamo se pagan muchos intereses y se amortiza poco capital y al contrario en la segunda mitad, donde se atienden ya pocos intereses y se amortiza una suma importante del capital en cada cuota.
3. Esto es, de haberse aplicado correctamente el tipo de interés pactado, sin aplicación de la clausula de limitación que se ha declarado nula, el cliente consumidor habría atendido en cada cuota menos intereses y amortizado más capital, de suerte que el capital pendiente hubiera sido menor y por tanto también menores los intereses remuneratorios a satisfacer, en cuanto que éstos se calculan cada vez respecto del capital pendiente.
4. Rehaciendo la totalidad del cuadro de amortización como se indica, procederá en todo caso a fecha actual efectuar el ajuste correspondiente por la eventual cantidad pagada en exceso sobre el total que se hubiere pagado a fecha actual de no haberse aplicado en ningún momento la cláusula suelo. Esta suma ajustada deberá atenderse mediante abono en la cuenta del cliente o mediante amortización anticipada de capital pendiente, a elección del cliente consumidor.
Las cláusulas suelo establecen un interés mínimo en los contratos de prés...
Si entidad financiera prestamista y el consumidor prestatario no llegan a un acuerdo de devolución del indebidamente satisfecho y el prestatario acude a los tribunales deberá cumplir la regla del artículo 219.1 de la ley de enjuiciamiento civil -EDL 2000/77463 que dispone que al reclamar en juicio el pago de una cantidad de dinero ”no podrá limitarse la demanda a pretender una sentencia meramente declarativa del derecho a percibirlos, sino que deberá solicitarse también la condena a su pago, cuantificando exactamente su importe, sin que pueda solicitarse su determinación en ejecución de sentencia, o fijando claramente las bases con arreglo a las cuales se debe efectuar la liquidación, de forma que ésta consista en una pura operación aritmética”. El mismo precepto en el número 2 ordena que “la sentencia de condena establecer al importe exacto de las cantidades respectivas, o fijará con claridad y precisión las bases para su liquidación, que deberá consistir en una simple operación aritmética que se efectuará en la ejecución”.
Tras una sentencia que cumpla con lo exigido en el artículo 219 -EDL 2000/77463 o no será necesaria una nueva liquidación o, como máximo, ésta consistirá en una simple operación aritmética, que en la práctica se suele realizar mediante los sistemas informáticos de las entidades financieras prestamistas.
El problema data del artículo 3.2 del Real Decreto-ley 1/2017, de medidas ur...
Las entidades bancarias consultaron a los Ministerios de Economía y de Justicia sobre qué tipo de interés debe aplicarse en la devolución de los importes cobrados indebidamente como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, “y no dejarlo a la decisión arbitraria del banco que ha utilizado la cláusula abusivau0022. La respuesta desde Economía fue que “a falta de previsión específica en el Real Decreto-ley 1/2017 -EDL 2017/748-, tienen que ser los jueces y tribunales los que interpreten cual debe ser el tipo de interés aplicable a las cantidades a devolver dentro del sistema de reclamación previa a la interposición de demandas judiciales”.
Tras la STJUE de 21 de diciembre de 2016 -EDJ 2016/226005 resolviendo la cuestión Prejudicial que se le había planteado, en los asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE –EDL 1957/52-, por el Juzgado de lo Mercantil n.° 1 de Granada (C-154/15), mediante auto de 25 de marzo de 2015, recibido en el Tribunal de Justicia el 1 de abril de 2015, así como por la Audiencia Provincial de Alicante (C-307/15 y C-308/15), mediante autos de 15 de junio de 2015, recibidos en el Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2015, la directa consecuencia de declarar nulas la cláusula suelo impugnadas por déficit de transparencia y en aplicación de las tesis de la sentencia del más alto tribunal en cuanto a su nulidad por abusividad, las entidades bancarias deberán restituir a la prestataria las cantidades cobradas en exceso en concepto de intereses ordinarios en aplicación de la cláusula suelo del nominal anual que se fijó en el contrato, respecto de lo que tendría que haber sido de aplicarse estrictamente el interés pactado.
Así, por ejemplo, el Juzgado de Primera Instancia de Granollers dictó sentencia de 21 de diciembre de 2016 -EDJ 2016/240434 en la que se recoge que la consecuencia de la nulidad se limita a la restitución de los intereses cobrados sin que quepa una condena adicional al recálculo del cuadro histórico de amortización, tal y como viene estimando la AP de Álava, entre otras muchas Audiencias, en S. de 18.05.2015 -EDJ 2015/115664-, y ello porque devueltas dichas cantidades, las mismas no pueden ser tenidas como parte de capital abonado, por lo que el cuadro de amortización histórico no tiene porqué alterarse con la efectiva supresión de la cláusula. A la cantidad pagada de más que debe ser objeto de devolución a partir de aquí se aplicaría el tipo de interés vigente cada año donde se aplicó la cláusula suelo para llevar a la cifra final a devolver.