Source: http://kraken.slv.cz/Vol2/2004
Timestamp: 2018-10-17 08:54:10+00:00
Document Index: 36240315

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 40', '§ 56', '§ 93', 'soud ', '§ 46']

Vol2/2004
è. j. Vol 2/2004-7
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele-N. i., zastoupená zmocnìnkyní PhDr. R. K., proti odpùrci-Ministerstvo vnitra, se sídlem U Obecního domu 3, 112 20, Praha 1, v øízení o návrhu proti rozhodnutí odpùrce ze dne 24. 4. 2004, è. j. VS-301a/vol/1-2004, o ¹krtnutí kandidátky I. H. z kandidátní listiny pro volby do Evropského parlamentu,
Odùvodnìní: Dne 29. 4. 2004 podala k po¹tovní pøepravì politická strana Nezávislá iniciativa (dále té¾ navrhovatel ) návrh, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 5. 2004, brojící proti v záhlaví citovanému rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2004 o ¹krtnutí kandidátky è. 21 I. H. z kandidátní listiny pro volby do Evropského parlamentu.
Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu musí být ke kandidátní listinì pøilo¾en doklad o státním obèanství kandidáta, co¾ v¹ak u jmenované kandidátky splnìno nebylo, nebo» ke kandidátní listinì byla pøilo¾ena pouze neovìøená kopie obèanského prùkazu a Mìstským úøadem v Jirkovì ovìøené prohlá¹ení kandidátky, ¾e je obèankou Èeské republiky, nikoliv v¹ak doklad ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství.
Vydání tohoto rozhodnutí pøedcházel pøípis Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2004, kterým byl navrhovatel vyzván k odstranìní pøedmìtné závady na této kandidátní listinì (a také závad dal¹ích), a souèástí této výzvy bylo pouèení o tom, ¾e podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. se státní obèanství prokazuje obèanským prùkazem, cestovním dokladem, osvìdèením (potvrzením) o státním obèanství ÈR a vysvìdèením o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství. Dále ministerstvo pouèilo navrhovatele o tom, ¾e uvedený nedostatek je nutno odstranit do 22. 4. 2004 (do 16:00 hod.). Navrhovatel v¹ak ve stanovené lhùtì pøedmìtnou vadu neodstranil. o státním obèanství, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kandidátka I. H. je státním obèanem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu. V tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán k po¹tovní pøepravì dne 29. 4. 2004 a soudu byl doruèen dne 3. 5. 2004. Z obsahu správního spisu pøitom vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí odpùrce bylo vydáno dne 24. 4. 2004 a stejného dne bylo rovnì¾ vyvì¹eno na úøední desce.
Podle ustanovení § 23 odst. 4 zákona è. 62/2003 Sb. rozhodnutí o ¹krtnutí kandidáta na kandidátní listinì se za¹le tomu, kdo je proti nìmu oprávnìn domáhat se ochrany u soudu; souèasnì ministerstvo rozhodnutí zveøejní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, vyvìsí ho na úøední desce ministerstva v budovì, v ní¾ sídlí Státní volební komise, a vyznaèí na nìm den vyvì¹ení. Za doruèené se rozhodnutí pova¾uje tøetím dnem ode dne jeho vyvì¹ení.
Podle ustanovení § 56 stejného zákona proti rozhodnutí o ¹krtnutí kandidáta na kandidátní listinì se mù¾e oprávnìný subjekt do 2 dnù od doruèení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je v posuzované vìci zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí odpùrce bylo doruèeno tøetím dnem od jeho vyvì¹ení, tedy dne 27. 4. 2004. Návrh k soudu proto bylo mo¾no podat do 29. 4. 2004, co¾ sice navrhovatel uèinil, nicménì návrh podal toliko k po¹tovní pøepravì a nikoliv pøímo vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, kterému byl tento návrh doruèen a¾ dne 3. 5. 2004.
Pøi hodnocení citovaných lhùt Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu ve volebních vìcech, pøièem¾ je nutno uvést, ¾e tato judikatura se sice týká interpretace a aplikace jiných volebních zákonù, upravujících volby do odli¹ných zastupitelských sborù, nicménì jedná se o pou¾ívání materiálnì identických právních institutù, tak¾e právní názory v této judikatuøe obsa¾ené jsou plnì pøenosné i na posuzování lhùt v rámci soudní kontroly voleb podle zákona è. 62/2003 Sb. V této souvislosti si je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vìdom skuteènosti, ¾e jedním ze základních atributù demokratického právního státu je zásada pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti soudù, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e není pøípustné ve skutkovì obdobných pøípadech a za-z obsahového hlediska-zcela srovnatelné právní úpravy vydávat odchylná soudní rozhodnutí, nebo» takovýto postup nutnì negativnì poznamenává právní jistotu ve spoleènosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu struènosti odkazuje na podrobné odùvodnìní usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. II. ÚS 330/02, v nìm¾ je pøedev¹ím uvedeno, ¾e volební zákon upravuje výraznì specifické vztahy spojené s pøípravou, prùbìhem a dùsledky voleb, tedy spojené s vymezeným relativnì krátkým èasovým údobím, je¾ charakterizuje sekvence velké øady právních úkonù, které na sebe navazují a vzájemnì se podmiòují. Kogentním veøejným zájmem tedy podle názoru Ústavního soudu je, aby volby probìhly bez poruch a øádnì, a optikou tohoto veøejného zájmu je nutno vykládat i pravidla o lhùtách. Pokud jde tedy o zpùsob podání návrhu, je nutno úkon uèinit ve stanovené lhùtì pøímo u pøíslu¹ného orgánu, tzn. u soudu. Lhùta je proto zachována tehdy, jestli¾e je návrh doruèen soudu v poslední den lhùty, z èeho¾ plyne, ¾e nepostaèuje podání doruèen soudu (obdobnì viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 6. 1996, sp. zn. Ovs 13/96, nebo ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. Zp 38/2002).
Proces registrace kandidátních listin podle volebních pøedpisù toti¾ pøedstavuje znaènì specifický druh správního øízení, který je pøíznaèný pøedev¹ím snahou o maximální dùraz na zachování právní jistoty v¹ech aktérù politického procesu. Jestli¾e toti¾ jednou ze základních funkcí voleb je konstituování a tedy legitimizace zastupitelských orgánù, je nutno dùslednì trvat na dodr¾ování pøedem stanovených, dostupných a pøedvídatelných pravidel, tento proces ovládajících. Jakkoliv tedy v registraèním procesu musí být dbáno ústavních kautel, kterými jsou pøedev¹ím záruky svobodné soutì¾e politických sil (viz èl. 22 Listiny), je nutno zároveò vidìt, ¾e i tato svobodná soutì¾ mù¾e být fakticky naplnìna jen v rámci urèité právní a politické kultury, nutnì pøedpokládající dodr¾ování stanovených pravidel. Úkolem volebního soudnictví je v tomto kontextu bdít nad dodr¾ováním zmínìných pravidel a nacházet tak v konkrétních pøípadech spravedlivou rovnováhu nacházející se na ¹kále mezi-my¹leno v obecné rovinì-pøepjatým lpìním na omezujících formálních podmínkách na stranì jedné a mezi svévolným nerespektováním základních pravidel na stranì druhé.
Na pozadí tìchto právních názorù Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e rovnì¾ lhùtu pro podání návrhu podle citovaného ustanovení § 56 zákona è. 62/2003 Sb. je nutno vykládat jako lhùtu hmotnìprávní a nikoliv procesnìprávní, tedy v tom smyslu, ¾e v této lhùtì nepostaèuje podat návrh k po¹tovní pøepravì, nýbr¾ ¾e tento návrh v jejím prùbìhu musí být doruèen soudu. Pro uvedený závìr svìdèí rovnì¾ autonomnost úpravy lhùt, obsa¾ená v zákonì è. 62/2003 Sb., která pøedstavuje vùèi úpravì lhùt zakotvené v s. ø. s. úpravu speciální a je nutno ji proto aplikovat pøednostnì (§ 40 odst. 6 s. ø. s.). Opaèný výklad (tzn. procesnìprávní povaha lhùty podle § 56 zákona è. 62/2003 Sb.) by ve svých dùsledcích mohl znamenat znaènou právní nejistotu prakticky v¹ech aktérù volebního procesu, potencionální prostor pro obstrukce a naru¹ení celého volebního procesu, který pøedstavuje kontinuální sled vzájemnì se podmiòujících fází. Z ústavnìprávního hlediska je nutno akcentovat rovnì¾ skuteènost, ¾e ani shora provedený výklad hmotnìprávní povahy pøedmìtné lhùty neznamená, ¾e by oprávnìné subjekty byly fakticky zbaveny práva na soudní ochranu a ¾e by tedy hrozilo denegatio iustitiae. Jak toti¾ ji¾ bylo vylo¾eno døíve, pøedmìtná rozhodnutí Ministerstva vnitra jsou doruèována nejen v písemné podobì, nýbr¾ také zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (tzn. jsou umístìna na internetové stránce ministerstva), tak¾e úèastníci registraèního øízení mají reálnou mo¾nost se s nimi dostateènì a neprodlenì seznámit a následnì podat vèas pøíslu¹ný návrh k soudu.
V souzené vìci v¹ak byl pøedmìtný návrh podán soudu a¾ po marném uplynutí citované lhùty, tak¾e se jedná o návrh opo¾dìný. Pøitom podle ustanovení § 93 odst. 3 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání návrhu nelze prominout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako opo¾dìný odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].