Source: http://kraken.slv.cz/5Azs324/2005
Timestamp: 2018-06-18 07:57:17+00:00
Document Index: 13821578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs324/2005
è. j. 5 Azs 324/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 64 Az 171/2004-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 13. 9. 2004, è. j. OAM-2712/VL-20-08-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky.
Souèasnì s tím stì¾ovatelka navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelkou splnìna, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádala, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost krajský soud stì¾ovatelce dne 17. 8. 2005 zaslal formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù zaslala tento øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný zpìt soudu. Stì¾ovatelce byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèena vý¹e uvedená výzva dne 22. 8. 2005, a to uplynutím tøídenní
úlo¾ní lhùty. V soudem stanovené desetidenní lhùtì stì¾ovatelka své majetkové a osobní pomìry nedolo¾ila.
Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 171/2004-38 stì¾ovatelce advokáta neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka na výzvu k dolo¾ení majetkových a osobních pomìrù ve stanovené lhùtì nereagovala. Souèasnì krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení stì¾ovatelku pouèil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.)
Stì¾ovatelka pøes pouèení soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ani pøes shora uvedené nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem, je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není právnì zastoupena ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení.