Source: http://kraken.slv.cz/7Aps6/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:13:54+00:00
Document Index: 303110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 40', '§ 38', 'soud ', '§ 5', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 16', '§ 41', 'ÚS 512/02 ', '§ 21', '§ 47', '§ 47', '§ 34', '§ 35', '§ 47', '§ 34', '§ 16', '§ 41', '§ 16', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 85', '§ 16', '§ 82', '§ 34', '§ 47', 'soud ', '§ 33', '§ 40', 'soud ', '§ 21', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 82', '§ 47', '§ 16', '§ 47', '§ 16', '§ 40', '§ 47', '§ 17', '§ 40', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Aps6/2006
è. j. 7 Aps 6/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. C., s. r. o., zastoupené Mgr. Martinem Petøíkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Svobodova 11, za úèasti Finanèního úøadu ve Strakonicích, se sídlem ve Strakonicích, Na Ohradì 1067, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2006, è. j. 10 Ca 76/2006-42,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. 7. 2006, è. j. 10 Ca 76/2006-42, jednak zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti Finanènímu úøadu ve Strakonicích (dále jen finanèní úøad ) na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nezákonném zahájení a provádìní kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2003 a jednak zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena v souladu se zákonem. Protokol o zahájení daòové kontroly byl stì¾ovatelkou podepsán a jednalo se tedy o úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatelce, která pøedlo¾ila po¾adované doklady a uvedla, kdo za ni bude jednat, bylo rovnì¾ sdìleno, jakých zdaòovacích období se kontrola týká a byla pouèena i o svých právech a povinnostech. Finanèní úøad pøistoupil bez prùtahù i k faktickému provìøování základu danì a danì. Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se nesprávného výkladu uplynutí prekluzívní lhùty. Stì¾ovatelce vznikla povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 do 31. bøezna 2002 a teprve od konce tohoto roku poèala bì¾et tøíletá prekluzívní lhùta. Jestli¾e byla daòová kontrola zahájena dne 25. 8. 2005, nemohlo dojít k uplynutí prekluzívní lhùty. Proto podle názoru krajského soudu byla daòová kontrola øádnì zahájena a nedo¹lo ani k prekluzi práva daò dodateènì vymìøit.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vytkla krajskému soudu, ¾e neuèinil ¾ádný závìr ohlednì námitky, zda vùbec do¹lo k øádnému zahájení øízení a zcela pominul i otázku, zda je vedeno daòové øízení. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e daòová kontrola není vymìøovacím øízením a ani jeho nezbytnou souèástí. Správce danì je povinen zahájit daòové øízení v¾dy, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky. Zahájením daòové kontroly proto je¹tì nedo¹lo k zahájení daòového øízení. Samotné zahájení daòové kontroly také nemù¾e daòový subjekt informovat o tom, jaké øízení je vùèi nìmu zahajováno. Pokud úkon, kterým je zahájena daòová kontrola, neobsahuje informaci o daòovém øízení, ve kterém je zahájena, jedná se o úkon neurèitý a neplatný. Stì¾ovatelka vyjádøila také nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e neplatnost úkonu z hlediska neurèitosti nemù¾e nastat ve veøejném právu, a to z toho dùvodu, ¾e se jedná o pojem soukromého hmotného práva. Takový výklad je nepøípustný a v rozporu s teorií práva, nebo» v oblasti práva veøejného je na místì analogicky aplikovat teorii urèitosti právního úkonu. Úvaha, ¾e daòová kontrola je úkonem jako jeden celek, vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, a nemù¾e se tedy jednat o daòové øízení. Z uvedených úvah vyplývá, ¾e daòové øízení bylo zahájeno v rozporu se zásadou zákonnosti, a proto celé øízení je nutné pova¾ovat za nezákonné. Výsledky tohoto øízení pak nemohou být vyu¾ity v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù pro dosa¾ení cíle daòové kontroly, ani k dosa¾ení cíle daòového øízení. Krajský soud rovnì¾ nepochopil podstatu námitek vztahujících se ke stanovení poèátku a konce prekluzívní lhùty podle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Závìr krajského soudu, ¾e daòové pøiznání lze podat a¾ po uplynutí zdaòovacího období, není proto v souladu se zákonem. Zákon øe¹í lhùtu pro podání daòového pøiznání, ale toto nelze zamìòovat s pojmem zdaòovací období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Daòové pøiznání se podává ve lhùtì podle ustanovení § 40 zákona o správì daní a poplatkù, pokud není v ustanovení § 38m zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) stanoveno jinak. Krajský soud vùbec nerozli¹uje pojmy vznik povinnosti podat daòové pøiznání a lhùtu k podání. Daòovému subjektu ale nic nebrání v mo¾nosti podat daòové pøiznání ji¾ v prùbìhu pøíslu¹ného roku. U danì z pøíjmù fyzických osob je právní úprava jasnìj¹í, nebo» povinnost podat daòové pøiznání má ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy pøesáhly èástku 15 000 Kè. Lhùta pro podání pøiznání pak konèí 31. 3. èi 30. 6. roku následujícího. Ustanovení § 5 zákona o daních z pøíjmù, o které se názor krajského soudu opírá, se vztahuje toliko k fyzickým osobám a nikoliv k právnickým osobám. Ani pøi pou¾ití správného ustanovení zákona, nelze dospìt k závìru, ¾e daòové pøiznání není mo¾no podat pøed koncem pøíslu¹ného zdaòovacího období. Stì¾ovatelce tedy vznikla povinnosti podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 v tém¾e roce a lhùta podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tudí¾ poèala bì¾et dne 31. 12. 2001 a skonèila dne 31. 12. 2004 (pro zdaòovací období roku 2003 by tato lhùta analogicky skonèila 31. 12. 2006). V rozporu se zákonem je i závìr krajského soudu, ¾e sepsáním protokolu o ústním jednání dne 24. 8. 2005, byl uèinìn úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud zcela pominul námitku, ¾e ze zahájení daòové kontroly není patrno, zda se jedná o úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì. Pokud proto správce danì zahájil daòovou kontrolu dnem 24. 8. 2005, pak do souèasné doby nebyl tento úkon ukonèen a stì¾ovatelka o nìm nebyla zpravena. K prolomení prekluzívní lhùty nemohlo dojít, nebo» nebyl uèinìn ¾ádný úkon, který by vyvolal úèinky podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a stì¾ovatelka o takovém úkonu nebyla zpravena. Lhùta pro takový úkon proto marnì uplynula dnem 31. 12. 2004. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì. K námitce týkající se zpùsobu zahájení daòové kontroly uvedl, ¾e daòová kontrola upravená ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù je jediným úkonem. Toto potvrzuje i ustanovení § 41 odst. 2 citovaného zákona. Z judikatury pak lze dovodit, ¾e daòová kontrola nevykazuje znaky øízení, ale úkonu, který zaèíná dnem zahájení daòové kontroly a konèí dnem projednání zprávy o kontrole. V rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 512/02 je uvedeno: Daòová kontrola není samostatným øízením èi urèitou etapou øízení koncentrovanou pouze k urèité fázi daòového øízení, ale pøedstavuje svého druhu úkon èi procesní postup správce danì ... . Daòová kontrola je zaøazena mezi instituty spoleèné pro celé daòové øízení a není omezena pouze na nìkteré stadium daòového øízení. Daòová kontrola, která je v souèasné dobì provádìna u stì¾ovatelky, je vedena v rámci vymìøovacího øízení. Pokud jde o lhùtu k domìøení danì, vyjádøil finanèní úøad nesouhlas se závìrem stì¾ovatelky. V této souvislosti poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005 sp. zn. 2 Afs 69/2004 a ze dne 8. 2. 2005 sp. zn. 2 Afs 16/2004. K tomu finanèní úøad konstatoval, ¾e daòová kontrola byla zahájena v souladu s tìmito rozsudky a zároveò v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Zahájení daòové kontroly je úkon smìøující k dodateènému stanovení daòové povinnosti v souladu s ustanovení § 47 odst. 2 citovaného zákona a o tomto úkonu byla stì¾ovatelka zpravena, kdy¾ její jednatel protokol o zahájení této kontroly podepsal. Proto¾e daòová kontrola byla zahájena dne 24. 8. 2005, o èem¾ byl sepsán protokol a prekluzívní lhùta k vymìøení danì za zdaòovací období roku 2001 mìla skonèit 31. 12. 2005, byl uèinìn v jejím prùbìhu úkon, který má za následek její pøeru¹ení. Proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti finanèní úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatelka v odpovìdi na vyjádøení finanèního úøadu ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pokud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004, pak je nutné konstatovat, ¾e se jen zabýval otázkou, zda je daòová kontrola úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale neøe¹il zásadní problém, jaké nále¾itosti má mít zahájení daòové kontroly. Pøi definici úkonu je pak nutno vyjít z ustanovení § 34 ve spojení s §§ 35 odst. 1 a 37 odst. 1 o. z., proto¾e zákon o správì daní a poplatkù takový úkon nedefinuje. K prolomení lhùty podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e dojít za splnìní tøí podmínek: 1) byl uèinìn úkon (jestli¾e tedy je daòová kontrola úkon jako celek, pak zahájení kontroly není úkon), 2) úkon musí smìøovat k dodateènému stanovení danì (v pøípadì ukonèení daòové kontroly bez nálezu nelze konstatovat, ¾e smìøuje k dodateènému stanovení danì), 3) o úkonu musí být daòový subjekt zpraven (v opaèném pøípadì, není-li daòovému subjektu známo, jaké úkony vùèi nìmu správce danì èiní, je zde dán rozpor s ustanovením § 34 o. z.). Závìrem stì¾ovatelka shrnula, ¾e zahájení daòové kontroly mù¾e být úkonem smìøujícím k dodateènému stanovení danì za podmínek, ¾e je zahájena ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù sepsáním protokolu. V protokolu musí správce danì uvést, v jakém daòovém øízení kontrolu zahajuje, pouèí daòový subjekt o právech a povinnostech v prùbìhu kontroly a upozorní ho na dùsledky ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì musí být daòový subjekt pouèen o skuteènosti, ¾e se jedná o úkon smìøující k dodateènému stanovení danì.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 24. 8. 2005 byl sepsán protokol o ústním jednání è. j. 57530/05/105930/6846 s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku. Pøedmìtem ústního jednání bylo zahájení kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2003, danì silnièní za stejná zdaòovací období a danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2003. Z protokolu o ústním jednání vyplývá, ¾e daòová kontrola bude probíhat v sídle stì¾ovatelky. Souèasnì byly pøedlo¾eny úèetní doklady za zdaòovací období roku 2001 a 2003. Protokol byl podepsán jednatelem stì¾ovatelky, návrhy a námitky proti obsahu protokolu nebyly vzneseny. V rámci daòové kontroly byla stì¾ovatelka vyzvána podle ustanovení § 16 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k prokázání skuteèností ve výzvì podrobnì specifikovaných. Dne 16. 3. 2006 byly projednány výsledky kontrolního zji¹tìní a dne 29. 3. 2006 byla správci danì osobním podáním doruèena námitka stì¾ovatelky proti postupu pracovníka správce danì. Námitky smìøovaly proti zahájení daòového øízení, byla uplatnìna námitka prekluze ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001 a námitka k aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 písm. f) zákona o daních z pøíjmù. O této námitce rozhodl správce danì dne 11. 4. 2006 tak, ¾e jí nevyhovìl. Rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 4. 2006. Dne 28. 4. 2006 bylo správci danì doruèeno vyjádøení stì¾ovatelky ke kontrolnímu zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o otázce pøípustnosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. vy¹el z toho, ¾e toto øízení smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany, napø. ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí. V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí, napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru, je vylouèeno, aby se pøíjemce rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., nebo» mu pøíslu¹í úèinná ochrana podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., proto¾e ochrana pøed nezákonným zásahem má subsidiární povahu. Zahájení i provádìní daòové kontroly sice mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., av¹ak tato ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy byl bezvýslednì vyèerpán právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. V pøípadì daòové kontroly je za takový opravný prostøedek pova¾ována námitka podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, uveøejnìné pod è. 735/2006 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
V tomto pøípadì o námitce stì¾ovatelky ze dne 27. 3. 2006 rozhodl správní orgán rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, které bylo doruèeno dne 14. 4. 2006. Jeliko¾ ¾aloba byla ke krajskému soudu podána dne 26. 4. 2006 (k po¹tovní pøepravì byla zásilka dána dne 25. 4. 2006), byly splnìny podmínky pro øízení o ¾alobì podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelka nedùvodnì namítá, ¾e daòové øízení bylo zahájeno v rozporu se zásadou zákonnosti a ¾e výsledky tohoto øízení nemohou být podkladem pro dosa¾ení cíle daòové kontroly, resp. daòového øízení. Stejnì tak nelze ani souhlasit s jejím názorem, ¾e daòová kontrola musí být vedena v rámci øádnì zapoèatého daòového øízení a pokud tomu tak není, jedná se o úkon neurèitý a neplatný pøi vyu¾ití analogie urèitosti právního úkonu podle ustanovení § 34 a násl. o. z. a dále, ¾e daòová kontrola je úkonem jako celek a aby mohlo dojít k aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, musí být úkon ukonèen.
Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o této námitce vychází z toho, ¾e ze systematického èlenìní zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e institut daòové kontroly je upraven v èásti první Obecná ustanovení, stejnì jako dal¹í obecné instituty zahrnující napø. zastupování, lhùty, místní ¹etøení, doruèování, nahlí¾ení do spisu apod., na rozdíl od èásti druhé Øízení pøípravné (§§ 33 a¾ 39), èásti tøetí Øízení vymìøovací (§§ 40 a¾ 47), èásti ètvrté a páté Øádné opravné prostøedky, Mimoøádné opravné prostøedky, atd. Ji¾ z tohoto zaèlenìní institutu daòové kontroly vyplývá, ¾e se jedná o úkon. Je tomu tak proto, ¾e pojem daòové kontroly nelze ztoto¾nit s pojmem daòové øízení . Podle svého systematického zaøazení v zákonì o správì daní a poplatkù není daòová kontrola samostatným øízením, ale dílèím procesním postupem v jeho rámci, který je pøed správcem danì zahájen zpravidla sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a projednáním výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole pøed správcem danì také ukonèen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, uveøejnìný pod è. 437/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V tomto smìru se krajský soud se ¾alobními námitkami vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Se zøetelem k uvedenému nelze akceptovat ani námitku, ¾e k zahájení daòové kontroly nedo¹lo v souladu s ustanovením § 21 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» správce danì ¾ádné daòové øízení nezahajoval, ale zaèal provádìt úkon-daòovou kontrolu. O tomto úkonu byla stì¾ovatelka øádnì vyrozumìna, nebo» s jejím zástupcem byl sepsán protokol o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly a souèasnì v jejím sídle zaèal správce danì fyzicky daòovou kontrolu provádìt. O tom, ¾e o zahájení daòové kontroly byla stì¾ovatelka vyrozumìna svìdèí také to, ¾e spolupracovala se správcem danì, tj. pøedkládala po¾adované doklady a poskytovala po¾adovaná vysvìtlení. V protokole o zahájení daòové kontroly jsou také specifikována zdaòovací období, kterých se týká provìøování základu danì a danì. Nelze tedy hovoøit o neurèitosti nebo neplatnosti tohoto úkonu, jak se toho dovolává stì¾ovatelka. Pokud stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu ohlednì vylouèení analogie, pak mìla øádnì specifikovat, v èem spatøuje rozpor takto provedeného výkladu soudu s teorií práva, na kterou se odvolává.
Stí¾ní námitka spoèívající v tom, ¾e daòová kontrola mù¾e být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pouze za situace, ¾e byl nejen úkon uèinìn (zahájen), ale ¾e musel být i ukonèen, není dùvodná. Zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2005 è. j. 2 Afs 69/2004-52, uveøejnìný pod è. 634/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e pokud by pøistoupil na výklad stì¾ovatelky, pak s ukonèením úkonu-daòové kontroly by musel soud øízení o ¾alobì zastavit podle ustanovení § 86 s. ø. s., nebo» zásah by ji¾ netrval. V praxi by pak ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. nemohlo být pro potøeby ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kterým bezesporu daòová kontrola jako celek je, v podstatì nikdy aplikováno.
Pokud stì¾ovatelka polemizuje s tím, zda v pøípadì daòové kontroly uzavøené bez zji¹tìní opravòujících správce danì dodateènì vymìøit daò, se jedná o úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy o úkon smìøující k dodateènému stanovení danì, pak ani v tomto smìru není její tvrzení dùvodné. V rámci provádìní daòové kontroly jsou správcem danì provádìny úkony vùèi daòovému subjektu s cílem zji¹tìní nebo provìøení daòového základu èi jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù upravuje práva a povinnosti správce danì i kontrolovaného daòového subjektu. Cílem daòové kontroly není jen domìøení danì, ale jedná se i o nástroj ovìøovací. Není podstatné, zda na základì dílèích úkonù provádìných v rámci daòové kontroly, a» u¾ jde o výzvy k dokazování nebo objasòování nejasností v rámci ústního jednání, nakonec dospìje správce danì k závìru, ¾e je nutné daò dodateènì vymìøit. Dùle¾ité z hlediska ustanovení § 47 odst. 2 a § 16 zákona o správì daní a poplatkù je to, zda daòová kontrola mù¾e smìøovat k dodateènému vymìøení danì a nikoli, zda k tomu na základì kontrolních zji¹tìní skuteènì dojde.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e k zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 2001 do¹lo a¾ po uplynutí prekluzívní lhùty pro domìøení danì.
Podle ustanovení § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòové pøiznání nebo hlá¹ení se podává nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í podle odst. 2 citovaného ustanovení tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ustanovení § 17a zákona o daních z pøíjmù je zdaòovacím obdobím a) kalendáøní rok, b) hospodáøský rok, c) období od rozhodného dne fúze nebo pøevodu jmìní na spoleèníka anebo rozdìlení obchodní spoleènosti nebo dru¾stva do konce kalendáøního roku nebo hospodáøského roku, ve kterém byly fúze nebo pøevod jmìní na spoleèníka anebo rozdìlení zapsány v obchodním rejstøíku, nebo d) úèetní období, pokud je toto úèetní období del¹í ne¾ kalendáøní rok.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zdaòovacím obdobím poplatníkù danì z pøíjmù právnických osob je kalendáøní rok, hospodáøský rok nebo jiný èasový úsek. Nemù¾e být proto v pøedmìtné vìci sporu o tom, ¾e posledním dnem lhùty pro podání pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob je 31. bøezen, nebo» daòové pøiznání se podává do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období, resp. 30. èerven za splnìní podmínek stanovených zákonem. Zdaòovacím obdobím stì¾ovatelky jako poplatníka danì z pøíjmù právnických osob, byl kalendáøní rok, tedy období od 00:00 hod. 1. 1. do 24:00 hod. 31. 12. toho kterého roku.
Jestli¾e ustanovení § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e poplatník je povinen v daòovém pøiznání si daò sám vypoèítat a uvést pøípadné slevy, výjimky a dal¹í zvýhodnìní pro nìj plynoucí, pak nelze dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e teprve po skonèení zdaòovacího období (kalendáøního roku, který je shodný s úèetním obdobím) po uzavøení úèetních knih lze provést úèetní závìrku. Teprve pak je mo¾né si uèinit úsudek o tom, jaký má být základ danì a daò. Stì¾ovatelce tak vznikla povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 nejdøíve dne 1. 1. 2002. Není proto správný závìr stì¾ovatelky o okam¾iku vzniku povinnosti podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 ji¾ v prùbìhu tohoto roku, ani její závìr o uplynutí tøíleté prekluzívní lhùty. K marnému uplynutí prekluzívní lhùty pro dodateèné vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 by do¹lo dne 31. 12. 2005, nebo» tøíletá prekluzívní lhùta poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, tj. od konce roku 2002. K tomu ov¹em nemohlo dojít, nebo» v prùbìhu prekluzívní lhùty byl správcem danì uèinìn úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), a to postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., které umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout o tomto mimoøádném opravném prostøedku bez jednání.