Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/F465CC9A37CE4C1BC1257ADA005248CA?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-28 10:15:38
Document Index: 16462238

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Pf. 20', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/03431/2012
. IV/03431/2012
Első irat érkezett: 09/25/2012
Az ügy tárgya: a Kúria Pfv.VIII.22.132/2011/7. számú ítéletével, a Győri Törvényszék 1.Pf.20.294/2011/3. számú ítéletével, valamint a Győri Városi Bíróság P.22.852/2009/16. számú ítéletével összefüggő alkotmányjogi panasz
Az indítványozó, mint felperes – az Abtv. 27. §-a alapján – a Kúria haszonbérleti szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb kérelem tárgyában hozott Pfv.VIII.22.132/2011/7. számú ítélete, valamint a Győri Törvényszék kapcsolódó 1.Pf.20.294/2011/3. számú ítélete, illetve a Győri Városi Bíróság P.22.852/2009/16. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó sérelmezi a bírósági eljárásokat, szerinte a Kúria hibás ténymegállapításokat tett és téves következtetésekre jutott. Az indítványozó szerint a támadott ítélet sérti az Alaptörvény R) cikk (2) bekezdésében rögzített, az Alaptörvény és a jogszabályok betartásához fűződő, az I. cikk (1) és (2) bekezdésében rögzített, az alapjogok védelmét és korlátozhatóságának általános kereteit rögzítő, a XXIV. cikk (1) bekezdésében biztosított tisztességes hatósági eljáráshoz való, valamint a XXVIII. cikk (1) bekezdésében biztosított tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát..
a Kúria Pfv.VIII.22.132/2011/7. számú ítélete
Győri Törvényszék 1.Pf.20.294/2011/3. számú ítélete
Győri Városi Bíróság P.22.852/2009/16. számú ítélete
A határozat száma: 3028/2013. (II. 12.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1269
Az Alkotmánybíróság a Kúria Pfv.VIII.22.132/ 2011/7. számú ítélete, a Győri Törvényszék 1.Pf. 20.294/2011/3. számú ítélete, valamint a Győri Városi Bíróság P.22.852/2009/16. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[2]	1. Az Alkotmánybírósághoz benyújtott alkotmányjogi panaszra okot adó ügy lényege szerint az indítványozó azonnali hatállyal felmondta a tulajdonában álló földingatlanra vonatkozó haszonbérleti szerződést, majd a Győri Városi Bírósághoz benyújtott keresetével kérte a szerződés semmisségének megállapítását és a felmondás érvényességének megállapítását. Álláspontja szerint a bérleti díj mértéke és elszámolásának időpontja írásban nem került rögzítésre, így a szerződés lényeges tartalmára vonatkozó alaki hiba következtében a szerződés semmis.
[3]	Az indítványozó keresetét a bíróság első- és másodfokon is elutasította, a másodfokú döntést a felülvizsgálati bíróságként eljáró Kúria hatályában fenntartotta. A bíróságok akként foglaltak állást, hogy a bérleti díj “20 kg búza/aranykorona” formában történő meghatározása jogszerű és nem érinti a szerződés érvényességét. Másrészt, a Kúria megerősítette a jogerős ítélet azon megállapítását, hogy “[…] a szerződésekben a felek a haszonbér évi összege fizetésében egyeztek meg. Ezt támasztja alá a felek közti 2008. február 27-én kelt megállapodás, amely 2007. évre vonatkozóan rendezte a felek között a haszonbérleti díjat.”
[4]	Az indítványozó álláspontja ezzel szemben az, hogy a haszonbérleti díj ilyen formában történő meghatározása éppen azért jogszerűtlen, mert abból nem állapítható meg, hogy a bérleti díj milyen időszakra vonatkozik, mikor válik lejárttá és követelhetővé a tartozás. Az indítványozó vitatja a bíróság jogértelmezését a haszonbérlet elszámolási időszakára nézve.
[5]	Az indítványozó ezután fordult az Alkotmánybírósághoz, és – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján, tehát alkotmányjogi panasz keretében – a Kúria haszonbérleti szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb kérelmek tárgyában hozott Pfv.VIII.22.132/2011/7. számú ítéletének, valamint az első- és másodfokú határozatok megsemmisítését kérte. Indokolása szerint az ítélet sérti az Alaptörvény R) cikk (2) bekezdését, az I. cikk (1) és (2) bekezdését, a XXIII. cikkét, a XXIV. cikk (1) bekezdését és XXVIII. cikk (1) bekezdését.
[6]	2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérelem a befogadhatóság formai feltételeinek megfelel. A támadott kúriai ítélet kézbesítésére 2012. július 4-én került sor, a panaszt az elsőfokú bíróságnál augusztus 31-én – tehát az Abtv. 30. § (1) bekezdésében írt 60 napos határidőn belül – terjesztették elő. Az indítványozó szabályszerűen meghatalmazott jogi képviselő útján jár el [Abtv. 51. § (2)–(3) bekezdés]. A kérelem az Abtv. 52. § (1) bekezdés a)–f) pontjaiban foglalt feltételeket teljesíti.
[8]	Az Abtv. 27. §-a szerinti egyedi ügyben való érintettség megállapítható, az indítványozó a peres eljárás felperese. A támadott kúriai ítélet az ügy érdemében hozott, az eljárást befejező ítélet, amely ellen jogorvoslat nem állt rendelkezésre, ezért az Abtv. 27. § b) pontjának is eleget tesz a panasz.
[9]	Az Abtv. 29. §-ában foglalt feltétellel kapcsolatban az Alkotmánybíróság a következőket állapította meg. A panasz pusztán az ügyben született bírósági ítéletek tartalmi kritikája, érvelése szerint a bíróság helytelenül értelmezte a haszonbérleti szerződés tartalmát, ezért hibás értelmezés révén vont le következtetést annak érvényességére vonatkozóan.
[10]	Önmagában viszont az a tény, hogy az indítványozó a bíróság döntésének alapjául szolgáló jogértelmezést vitatja, nem ad alapot alkotmányossági szempontú felülvizsgálatra.
[11]	Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz eljárásban is az Alaptörvény védelmében lép fel, az Alaptörvényben biztosított jogokat védi, elsődleges feladata nem a bírói jogalkalmazás minősítése.
[12]	Mindezekből következően, mivel az indítványozó nem jelölt meg olyan, pontosan körülírt alaptörvény-ellenességet, melyet alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként lehetne értékelni, illetve amely felvetné a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség gyanúját, az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 29. §-ában írt feltételnek, s ezért nem befogadható. Az Alkotmánybíróság ezért a kérelmet – az Abtv. 47. §-a és 56. § (3) bekezdése, valamint az Ügyrend 5. §-a alapján eljárva – az Abtv. 56. § (2) bekezdése és az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja értelmében visszautasította.
. 09/25/2012
. 3028/2013. (II. 12.)