Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-podminky-rizeni-postoupeni-veci-prislusnemu-organu.p2079.html
Timestamp: 2020-02-25 06:01:58+00:00
Document Index: 16943691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 73', 'zákona č. 337', '§ 299', '§ 282', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 276', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 299', '§ 282', '§ 283', '§ 65', '§ 65', '§ 288', '§ 292', '§ 288', '§ 266', 'soud ', '§ 287', '§ 266', '§ 266', 'soud ', '§ 73', '§ 266', '§ 266', '§ 73', '§ 287', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 160', '§ 160', '§ 99', '§ 287', '§ 55', '§ 65', '§ 60', '§ 65', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 90', 'čl. 40', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 221', '§ 243', '§ 171', '§ 222', '§ 257', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 120', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 159', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64']

Řízení před soudem: podmínky řízení; postoupení věci ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2082/2010
Řízení před soudem: podmínky řízení; postoupení věci příslušnému orgánu
Zjistí-li soud rozhodující ve správním soudnictví, že v projednávané věci není dána pravomoc soudů (resp. že soudnímu řízení má předcházet řízení před jiným orgánem) a namístě není ani postup podle § 46 odst. 5 s. ř. s., návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek řízení a věc za přiměřeného použití § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. postoupí příslušnému orgánu.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, čj. Nad 39/2006-16)
Prejudikatura: č. 791/2006 Sb. NSS a č. 1048/2007 Sb. NSS.
Věc: Miroslav N. proti České správě sociálního zabezpečení o úpravu výše srážek ze starobního důchodu.
Návrhem ze dne 14. 8. 2006 se navrhovatel, který se označil za žalobce a za žalovaného označil Českou správu sociálního zabezpečení, u Obvodního soudu pro Prahu 5 domáhal, aby soud nařídil žalované snížit výši srážek ze starobního důchodu prováděných na základě exekučního příkazu Finančního úřadu v Roudnici nad Labem ze dne 30. 1. 2006 žalovanou jako plátcem důchodu navrhovatele. Exekučním příkazem se vymáhal vykonatelný nedoplatek na dani z příjmů fyzických osob za různá zdaňovací období v celkové výši 22 126 Kč na základě výkazu nedoplatků sestaveného ke dni 20. 8. 2001. Srážky z důchodu požadoval navrhovatel snížit z 3 446 Kč měsíčně na 1 000 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho starobní důchod ve výši 7 911 Kč je jediným jeho příjmem a že náklady na bydlení u něho dosahují 5 100 Kč měsíčně. Při určení výše srážek tak podle navrhovatele nebyly zohledněny reálné náklady na bydlení, které má, neboť po jejich úhradě by u něho nastal stav absolutní hmotné nouze. Přílohou podání navrhovatele je jednak shora specifikovaný exekuční příkaz Finančního úřadu v Roudnici nad Labem, jednak oznámení žalované ze dne 12. 5. 2006 jako plátce důchodu navrhovateli jako příjemci důchodu o provádění srážek podle § 73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „daňový řád“ „d. ř.“), a § 299 odst. 1 o. s. ř v souvislosti s § 282 odst. 1 o. s. ř. Dále navrhovatel přiložil listiny, jež mají doložit jeho výdaje na bydlení. Konečně přílohou jeho podání bylo i usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 8. 2006. Tímto usnesením okresní soud zastavil řízení navrhovatele o jeho žalobě ze dne 24. 5. 2006, kterou se podle soudu „domáhal změny rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, na základě kterého jsou mu od června 2006 prováděny srážky z důchodu“. Soud dospěl k závěru - evidentně na základě toho, že úkon žalované, kterým navrhovateli oznámila provádění srážek z důchodu a jejich výši, považoval za správní rozhodnutí - že v dané věci není dána jeho věcná příslušnost, nýbrž že k věci je příslušný soud rozhodující ve správním soudnictví, konkrétně Městský soud v Praze. Proto řízení podle § 104b odst. 1 o. s. ř. zastavil a navrhovatele v odůvodnění rozhodnutí poučil o možnosti podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení a o tom, že v takovém případě by žaloba byla považována za podanou dnem jejího dojití soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 přípisem ze dne 28. 8. 2006 návrh navrhovatele zaslal Městskému soudu v Praze, a to s odůvodněním, že návrh byl na obvodní soud zaslán omylem. Městský soud v Praze návrh předložil přípisem ze dne 17. 10. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu s poukazem na to, že mu návrh byl Obvodním soudem pro Prahu 5 postoupen podle § 7 odst. 5 (nyní podle § 7 odst. 6) s. ř. s. Podle názoru Městského soudu v Praze však nešlo o věc, u níž by byla dána pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, takže s postoupením věci nesouhlasil a podle § 7 odst. 6 (nyní § 7 odst. 7) s. ř. s. věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Navrhovatel podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, tj. k okresnímu soudu, v jehož obvodu sídlí žalovaná, svůj návrh, označený jako žaloba, dne 16. 8. 2006. Lze tedy mít za to, že následoval poučení daného mu Okresním soudem v Litoměřicích, ovšem své podání směřoval vůči jinému soudu, než který byl soudem věcně a místně příslušným k žalobě proti rozhodnutí žalované, za něž navrhovatel nepochybně - veden názorem Okresního soudu v Litoměřicích - její oznámení ze dne 12. 5. 2006 považoval.
Nejvyšší správní soud návrh odmítl a věc postoupil Finančnímu úřadu v Roudnici nad Labem.
(...) Přiměřené použití občanského soudního řádu pro daňovou exekuci znamená, že se v ní použijí v první řadě ta jeho ustanovení, která upravují obdobné způsoby výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu, a vedle toho i některá obecná ustanovení o výkonu rozhodnutí. Je nutno zdůraznit, že ustanovení občanského soudního řádu se použijí toliko přiměřeně, tj. s ohledem na povahu daňové
a na její odlišnosti od soudního výkonu rozhodnutí, přičemž se přirozeně nepoužijí ta ustanovení, jejichž aplikovatelnost vylučuje výslovná či implicitní odlišná úprava v daňovém řádu. U daňové
srážkami ze mzdy tedy v první řadě přichází v úvahu přiměřené použití § 276 až 302 o. s. ř.
V konkrétním případě navrhovatele nutno uvážit, čeho se vlastně svým podáním ze dne 24. 5. 2006 podaným k Okresnímu soudu v Litoměřicích, resp. podáním ze dne 14. 8. 2006 podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, domáhal. Podle obsahu podání chtěl docílit snížení výše měsíční srážky důchodu na částku, která by mu podle jeho mínění zaručila důstojný život z důchodu jako jediného příjmu.
V daňové exekuci je orgánem, který ji provádí, a to vydáváním exekučních příkazů na zákonem taxativně vymezené typy majetkových hodnot specifikovaných v § 73 odst. 4 písm. a) až d) d. ř., správce daně, u něhož je daňový dlužník evidován (§ 73 odst. 3 věta první d. ř.), tj. v případě navrhovatele Finanční úřad v Roudnici nad Labem. Česká správa sociálního zabezpečení nemá v daňové exekuci postavení správního orgánu, nýbrž toliko plátce důchodu, který je povinen uposlechnout příkazu správce daně obsaženého v exekučním příkazu a provádět z důchodu srážku v zákonem stanovené výši [§ 73 odst. 6 písm. b) a odst. 7 věta první d. ř. ve spojení s § 299 odst. 1 písm. f), § 282 odst. 1 a § 283 o. s. ř.]. Oznámení České správy sociálního zabezpečení o tom, že příjemci důchodu budou prováděny srážky na základě daňové
a v jaké výši, tak není správním rozhodnutím, nýbrž toliko informačním úkonem orgánu veřejné správy, který nemá povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť jej orgán veřejné správy činí na základě exekučního příkazu správce daně jako pouhý plátce důchodu, který je uvedeným správním rozhodnutím sám vázán. Znamená to tedy, že pojmově nepřichází v úvahu přezkum takového rozhodnutí k žalobě ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ř. s.; soudnímu přezkumu ve správním soudnictví přirozeně podléhá samotný exekuční příkaz, přesněji řečeno rozhodnutí o námitkách proti němu (viz rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, čj. 2 Afs 81/2004-54, č. 791/2006 Sb. NSS).
Ani samotné určení výše srážek v daňové exekuci není vyloučeno ze soudní kontroly. V soudním výkonu rozhodnutí se vychází ze zásady, že určení výše srážek je povýtce technický a početní úkon, který plátce mzdy zpravidla provede věcně správně; zákon však počítá s tím, že ve sporných případech výši srážky určí soud, a to postupem podle § 288 o. s. ř., tedy na žádost povinného, oprávněného nebo plátce mzdy. Přiměřená aplikace občanského soudního řádu v daňové exekuci užití tohoto pravidla nevylučuje, toliko je modifikuje - na žádost daňového dlužníka či plátce mzdy určí částku, kterou je třeba v příslušném období srazit, správce daně. Jeho rozhodnutí, jež zasahuje jak do subjektivních práv daňového dlužníka (odebírá mu část příjmu), tak plátce mzdy (zakládá jeho povinnost předepsanou srážku provést a poukázat ji správci daně a odpovědnost za porušení této povinnosti zakotvenou v § 292 o. s. ř., tedy se rovněž dotýká jeho majetkové sféry), je přezkoumatelné ve správním soudnictví.
Navrhovatel se ovšem určení výše srážek přiměřeným použitím § 288 o. s. ř. nedomáhal, neboť z početního hlediska nebylo sporu o tom, kolik má platit (již vůbec pak nezpochybňoval samotnou existenci vykonatelné pohledávky). Domáhal se snížení srážené částky ze sociálních důvodů; ve své podstatě se tedy domáhal částečného odkladu daňové
z důvodů obdobných jako v § 266 odst. 1 o. s. ř. (podle tohoto ustanovení na návrh může soud odložit provedení výkonu rozhodnutí, jestliže se povinný bez své viny ocitl přechodně v takovém postavení, že by neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít pro něho nebo pro příslušníky jeho rodiny zvláště nepříznivé následky a oprávněný by nebyl odkladem výkonu rozhodnutí vážně poškozen), případně možná požadoval, aby se správce daně spokojil s nižšími srážkami (pro účely soudního výkonu rozhodnutí dohodu mezi oprávněným a povinným o nižších srážkách připouští § 287 odst. 1 o. s. ř.). Obecně vzato je § 266 o. s. ř. v daňové exekuci přiměřeně aplikovatelný (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2006, čj. 1 Afs 154/2005-64, č. 1048/2007 Sb. NSS). Odklad
z důvodů podobných důvodům uvedeným jak v § 266 odst. 1, tak v odst. 2 o. s. ř. (podle něho i bez návrhu povinného může soud odložit provedení výkonu rozhodnutí, lze-li očekávat, že výkon rozhodnutí bude zastaven), tj. důvodů nikoli obdobných, nýbrž s nimi se shodujících jen v určité části rozhodných rysů, je v daňové exekuci výslovně zakotven v § 73 odst. 9 d. ř., shora již citovaném, a proto výslovná úprava v d. ř. vylučuje přiměřenou aplikovatelnost § 266 o. s. ř. v daňové exekuci stran důvodů odkladu (ve výsledku ovšem nebude okruh důvodů, pro které bude odložena
daňová, nijak zásadně odlišný od důvodů odložení
uvedených § 266 odst. 1 a odst. 2 s. ř. s.). Výslovná úprava v § 73 odst. 9 d. ř., jakož i znatelně odlišné postavení správce daně ve srovnání s postavením oprávněného v běžném řízení o soudní výkon rozhodnutí (v daňové exekuci je správce daně jak oprávněným, tak tím, kdo exekuci provádí) rovněž činí v daňové exekuci neaplikovatelným § 287 odst. 1 o. s. ř. Správní orgán může uzavřít dohodu se soukromou osobou o otázce spadající do jeho působnosti jen tehdy, je-li mu taková
- přinejmenším implicitně - zákonem svěřena (viz čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, obdobně viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, čj. 2 Afs 173/2006-77; k zásadní nepřítomnosti smluvní volnosti ve veřejném právu srov. Vedral, J. Správní řád. Komentář. Bova-Polygon : Praha, 2006, s. 913-914, komentář k § 160 odst. 1). Žádné takové oprávnění však z daňového řádu nevyplývá (§ 160 odst. 1 správního řádu z roku 2004, je s ohledem na § 99 d. ř. v daňovém řízení neaplikovatelný), neboť přiměřené užití § 287 odst. 1 o. s. ř. je, jak uvedeno, vyloučeno a daňový řád zná jiné prostředky, jimiž lze docílit částečného či úplného prominutí daňové povinnosti daňového dlužníka (§ 55a , § 65 d. ř.) či
časových parametrů jeho vykonatelné povinnosti (§ 60, § 65 odst. 3 in fine d. ř.)
Není ovšem potřeba, aby pro účely rozhodnutí o návrhu navrhovatele Nejvyšším správním soudem bylo postaveno na jisto, čeho že přesně se tento vlastně domáhal, je-li zřejmé, že se domáhal omezení výše jemu srážených splátek; na jisto si obsah návrhu postaví až orgán veřejné moci nadaný pravomocí o něm rozhodnout. V daňové exekuci ovšem o takovém návrhu nemůže rozhodnout nikdo jiný než správce daně jako správní orgán. Rozhodně tak nemůže učinit plátce důchodu, neboť v tomto řízení - jak shora podáno - má toliko postavení subjektu, který je povinen plnit příkaz správce daně provádět daňovému dlužníku zákonem stanovené srážky z důchodu. Pravomoc k tomu však nemá ani soud rozhodující v občanském soudním řízení, ani soud rozhodující ve správním soudnictví, neboť je zákonem výslovně svěřena jinému orgánu. Pravomoc činit veškeré úkony v daňové exekuci, včetně rozhodování o odkladu, však v daňové exekuci má správce daně, neboť mu ji svěřuje již shora zmíněný § 73 odst. 1 věta první d. ř. Úkony správce daně při provádění
, jsou-li rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., pak přirozeně podléhají soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. Ustanovení § 73 odst. 1 věta první d. ř. tak vylučuje, aby ve vztahu k návrhu stěžovatele byla dána pravomoc soudů, a to ani jedné z obou větví obec- ného soudnictví, neboť tato pravomoc je zkrátka svěřena jinému orgánu. Uvedené zákonné ustanovení je jistě ústavně konformní, neboť zákonodárce nepochybně může, jak vyplývá i z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (které stanoví, že každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu), učiní-li tak výslovnou úpravou v zákoně, svěřit rozhodování o určitém individuálním právu či určité individuální povinnosti jiným orgánům veřejné moci než soudům, zásadně ovšem se zajištěným soudním přezkumem (viz čl. 36 odst. 2 Listiny, též čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění protokolů č. 3, 5 a 8, č. 209/1992 Sb.). Výjimku zde představuje rozhodování o vině a trestu, které musí být vždy svěřeno soudu (viz čl. 90 věta druhá Ústavy a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv na svobod).
Je tedy zřejmé, že návrh měl směřovat k Finančnímu úřadu v Roudnici nad Labem. Již Okresní soud v Litoměřicích měl tedy svým usnesením ze dne 3. 8. 2006, kterým zastavil řízení o žalobě navrhovatele ze dne 24. 5. 2006, vedle samotného zastavení řízení věc podle § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. [ta říká, že nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány] postoupit právě zmíněnému finančnímu úřadu. Podobně měl postupovat i Obvodní soud pro Prahu 5, na nějž navrhovatel, který se řídil chybným poučením Okresního soudu v Litoměřicích, návrh ze dne 14. 8. 2006 podal. Namísto toho však Obvodní soud pro Prahu 5, domnívaje se, jak plyne z přípisu soudu ze dne 28. 8. 2006, že navrhovatel svůj návrh směřoval ve skutečnosti k Městskému soudu v Praze a že jej pouze omylem zaslal zmíněnému obvodnímu soudu, věc krátkou cestou předal Městskému soudu v Praze. Nejvyššímu správnímu soudu není zřejmé, z čeho Obvodní soud pro Prahu 5 usoudil, že navrhovatel se dopustil takového omylu, je-li jako soud, kterému je určena žaloba, v návrhu jednoznačně označen právě Obvodní soud pro Prahu 5; pro účely svého vlastního postupu ve věci však nepovažuje za nezbytné se touto otázkou dále zabývat. Městský soud v Praze měl za to, že se nejedná o věc správního soudnictví, a z tohoto důvodu věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu; i on však měl, jak bude dále vyloženo, věc postoupit Finančnímu úřadu v Roudnici nad Labem.
V České republice existují od účinnosti soudního řádu správního dvě vedle sebe stojící a na sobě relativně nezávislé větve obecného soudnictví - obecné soudnictví v užším slova smyslu (tj. soudy rozhodující ve věcech civilních, trestních a některých dalších) a soudnictví správní. Občanský soudní řád a soudní řád správní mají výslovně upraveny mechanismy vzájemného „předávání si“ věcí mezi soudnictvím civilním a správním v § 104b o. s. ř. a § 46 odst. 2 s. ř. s. Civilní soudnictví i trestní soudnictví pak mají upraven mechanismus postupování věcí od soudu k příslušnému správnímu orgánu [§ 104 odst. 1 věta druhá, § 221 odst. 1 písm. c), § 243b odst. 4 o. s. ř.; § 171, § 222 odst. 2, § 257 odst. 1 písm. b) trestního řádu]. Soudní řád správní však výslovné ustanovení o postoupení věci z této větve obecného soudnictví ke správnímu orgánu nemá.
Absenci výslovné úpravy takového postupu v soudním řádu správním lze vykládat zejména následujícími způsoby: za prvé tak, že zákonodárce nechtěl, aby správní soudy mohly postupovat způsobem obdobným tomu, jakým mohou postupovat soudy v řízení občanskoprávním či trestním; to by znamenalo, že v případě, že by ke správnímu soudu byl podán návrh, k jehož projednání by byl příslušný nikoli on, nýbrž určitý správní orgán, správní soud by konstatoval nedostatek své pravomoci a pro tento neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek řízení by návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Druhou výkladovou alternativou je, že zákonodárce měl za to, že uvedený postup upravuje § 104 odst. 1 věta druhá o. s. ř., systematicky zařazená do části třetí občanského soudního řádu, jež se (vedle části první) podle § 64 s. ř. s., příp. podle tohoto ustanovení ve spojení s § 120 s. ř. s., použije pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně, nestanoví-li soudní řád správní jinak, takže uvedený postup je možný i ve správním soudnictví cestou použití § 104 odst. 1 věty druhé s. ř. s. z důvodu její inkorporace do pravidel řízení ve správním soudnictví na základě § 64 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud se přiklání ke druhé z výše popsaných výkladových alternativ, a to z následujících důvodů: Jestliže ostatní předpisy upravující řízení před soudy, tedy občanský soudní řád a trestní řád, postoupení věci soudem příslušnému správnímu orgánu znají a mají upraveno, lze se domnívat, že racionální zákonodárce bude takový postup volit i v případě obdobného typu soudního řízení, tj. řízení ve správním soudnictví, leda by byl právě u tohoto typu soudního řízení - na rozdíl od ostatních dvou - dán rozumný důvod k odlišné úpravě. Žádný takový rozumný důvod však Nejvyšší správní soud u řízení ve správním soudnictví nevidí. Naopak, přímé postoupení věci soudem správnímu orgánu [děje-li se tak podle § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř., dokonce s tím, že právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány] je rychlé, hospodárné a z hlediska „uživatelské přívětivosti“ postupu orgánů rozhodujících o právech a povinnostech a právního řádu jako takového i nejúčelnější. Ve správním soudnictví přitom nelze vidět žádné zvláštnosti, pro které by takový postup nebyl vhodný či dokonce možný.
Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že i v řízení ve správním soudnictví, a to jak v řízení před krajskými soudy, tak za situace, kdy je věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu, ať již v řízení o kasační stížnosti či z jiného důvodu (např. postupem podle § 7 odst. 7 věty druhé s. ř. s.), lze aplikovat § 104 odst. 1 větu druhou s. ř. s. Soud rozhodující ve správním soudnictví v případě, že dospěje k závěru, že věc nespadá do pravomoci soudů (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud rozhodující ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení) nebo v případě, že má řízení před soudem předcházet jiné řízení, rozhodne o odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudů jako jedné z podmínek řízení a věc podle § 104 odst. 1 věty druhé ve spojení s § 64 s. ř. s. (příp. též § 120 s. ř. s.) postoupí příslušnému orgánu. Nejvyšší správní soud podotýká, že postup podle § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. není možný tehdy, jde-li o případ výslovně upravený v § 46 odst. 5 s. ř. s., který stanoví, že podal-li navrhovatel návrh proto, že se řídil nesprávným poučením správního orgánu o tom, že proti jeho rozhodnutí není přípustný opravný prostředek, soud z tohoto důvodu tento návrh odmítne a věc postoupí k vyřízení opravného prostředku správnímu orgánu k tomu příslušnému. Byl-li návrh podán včas u soudu, platí, že opravný prostředek byl podán včas. Uvedená úprava pro případy, na něž dopadá, vylučuje přiměřenou aplikovatelnost § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř., neboť není splněna podmínka § 64 s. ř. s., že soudní řád správní nestanoví jinak (naopak, soudní řád správní zde právě jinak stanoví).
Nejvyšší správní soud dodává, že výše uvedený postup měl uplatnit již Městský soud v Praze, namísto aby věc předložil Nejvyššímu správnímu soudu podle § 7 odst. 7 věty druhé s. ř. s. (v době, kdy tak Městský soud v Praze učinil, tj. před účinností zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, se jednalo o § 7 odst. 6 větu druhou s. ř. s.). Ustanovení § 7 odst. 7 s. ř. s. obsahově navazuje na odstavec 6 téhož ustanovení a vztahuje se toliko na řešení sporů o věcnou nebo místní příslušnost ve věcech správního soudnictví, tj. za splnění vstupního předpokladu, že se vůbec jedná o věc správního soudnictví. Přibude-li k soudu, který rozhoduje ve správním soudnictví, věc, která věcí správního soudnictví není, zjistí tento soud v první řadě, zda je vůbec dána pravomoc soudů resp. zda před jejím uplatněním nemá předcházet řízení před jiným orgánem - pokud se jedná o takový případ, soud návrh odmítne a věc postoupí příslušnému orgánu (viz postup popsaný výše); zvláštním případem takového postupu pak je již shora zmíněné odmítnutí návrhu a postoupení věci podle § 46 odst. 5 s. ř. s. Teprve jde-li o věc v pravomoci soudů (resp. nemá-li předcházet řízení před jiným orgánem), uváží soud rozhodující ve správním soudnictví, zda se jedná o věc správního soudnictví, anebo o věc, o níž rozhodují soudy v řízení občanskoprávním. Jde-li o věc, o které rozhodují soudy v řízení občanskoprávním, je namístě postup podle § 46 odst. 2, příp. odst. 3 či odst. 4 s. ř. s. Pouze tehdy, má-li soud rozho- dující ve správním soudnictví za to, že se o věc správního soudnictví jedná, avšak má za to, že není věcně nebo místně příslušný, připadá v úvahu postup podle § 7 odst. 6, příp. odst. 7 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud v případě navrhovatele nemá pochyb - jak shora vyložil - že v jeho věci není dána pravomoc soudů a že o ní má rozhodnout Finanční úřad v Roudnici nad Labem. O případ podle § 46 odst. 5 s. ř. s. již
nejde. Soud proto návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl a věc podle § 104 odst. 1 věty druhé s. ř. s. ve spojení s § 64 s. ř. s. postoupil uvedenému finančnímu úřadu. (...)