Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1208/2014
Timestamp: 2018-07-22 16:56:53+00:00
Document Index: 15301279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 130', '§ 146', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 146', 'soud ']

3 VSOL 1208/2014-A-22
KSOS 14 INS 36065/2013 3 VSOL 1208/2014-A-22
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ostravě-Porubě, Svojsíkova 1593/1, PSČ 708 00, IČ 70611548, o insolvenčních návrzích věřitelů a) Říman s.r.o., se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská třída 871/6, PSČ 702 00, IČ 25398172, b) Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ostravě-Porubě, Havlíčkovo náměstí 731/16, PSČ 708 00, o odvolání věřitele a) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.9.2014, č.j. KSOS 14 INS 36065/2013-A-13
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení dlužníka Romana anonymizovano (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil navrhovateli společnosti Říman s.r.o., aby do tří dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za podaný insolvenční návrh, který činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2.000 Kč, a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet soudu č. 3703-4123761/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 4803606513 (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno návrhem navrhovatele a), který však podáním doručeným soudu 19.8.2014 vzal svůj insolvenční návrh zpět. Soud proto postupoval podle ust. § 130 a 129 insolvenčního zákona a rozhodl o zastavení řízení a podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. pak o nákladech řízení. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek odůvodnil ust. § 4 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích, podle něhož vzniká poplatková povinnost v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu.
Proti tomuto usnesení, výslovně pouze proti výroku III., podal včasné odvolání věřitel a). Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6.10.2014 vzal podané odvolání v plném rozsahu zpět.
V průběhu odvolacího řízení přistoupil do řízení další insolvenční navrhovatel, a to Petr Kleiber; odvolání proti napadenému usnesení tento věřitel nepodal a podáním ze dne 29.9.2014 vzal svůj insolvenční návrh v plném rozsahu zpět.
Vzhledem k tomu, že věřitel a) vzal odvolání zpět dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, postupoval odvolací soud podle shora citovaného zákonného ust. 207 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl o zastavení odvolacího řízení.
Věřitel b) přistoupil do insolvenčního řízení v průběhu odvolacího řízení, sám si odvolání proti usnesení o zastavení řízení nepodal. Pro tohoto věřitele platí stav řízení, do něhož přistoupil (§ 107 odst. 2 IZ). Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 28.3.2012 senátní značka 29 NSČR 20/2012, které je publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 98/2012, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého považuje-li se další insolvenční návrh (v intencích § 107 odst. 1, věty první IZ) za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu, nelze s ním dále zacházet jako se samostatným insolvenčním návrhem; jde o podání, které nemá (nevyvolává) účinky zahájení insolvenčního řízení. To mimo jiné znamená, že dnem, kdy došel insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, další insolvenční návrh , který se podle § 107 odst. 1 věty první IZ považuje za přistoupení k řízení (o původním insolvenčním návrhu), nedošlo k zahájení nového samostatného insolvenčního řízení, že pro takového dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení, do něhož tímto způsobem přistoupil, a že při posuzování právních vztahů mezi účastníky insolvenčního řízení nemůže insolvenční soud vycházet z toho, že by se další insolvenční navrhovatel (samostatně svým insolvenčním návrhem) vůbec něčeho domáhal. Z toho důvodu odvolací soud proto nerozhodoval o zpětvzetí dalšího insolvenčního návrhu věřitele b).
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. Věřitelé z procesního hlediska zavinili, že odvolací řízení muselo být zastaveno. Dlužníku však podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, a proto odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčním navrhovatelům se však též doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 21. listopadu 2014