Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:13:54+00:00
Document Index: 48077229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads53/2005
è. j. 4 Ads 53/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. B., zast. Mgr. Zdeòkem Vaòátkem, advokátem, se sídlem Brandýs nad Labem, Riegrova 336/5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 41 Cad 28/2004-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 41 Cad 28/2004-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátu, se sídlem v Brandýse nad Labem, Riegrova 336/5, s e s t a n o v í ve vý¹i 650 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2004, è. X byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Praze-východ ze dne 3. 2. 2004 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alobkyni proto nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní. a namítala, ¾e v jejím zdravotním stavu nedo¹lo ke zlep¹ení poté, co jí byl odòat v prosinci 2003 plný invalidní dùchod. ®ádala o pøezkoumání zdravotního stavu a pøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2004, è. j. 41 Cad 28/2004-31 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 10. 6. 2004 a z posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004. Soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl posouzen Okresní správou sociálního zabezpeèení v Praze-východ a posudkovou komisí pro Støedoèeský kraj shodnì v tom smìru, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno podle kapitoly IV. polo¾ky 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posudkovou komisí (oproti lékaøi OSSZ) stanoven na 40 %. Vzhledem k námitkám ¾alobkynì byl její zdravotní stav posouzen dal¹í komisí, a to Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pro Prahu dne 29. 9. 2004. Z posudku bylo zji¹tìno, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí-chronické vertebrogenní posti¾ení-odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 3b pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 40 %. Soud pova¾oval tento posudek za úplný a pøesvìdèivý, a proto pøevzal jeho závìr. Konstatoval poté, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí plné invaliditì, ale nadále jen èásteèné invaliditì. Napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod bylo proto podle názoru soudu vydáno v souladu se zákonem, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 5. 2005, è. j. 41 Cad 28/2004-50 ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta, Mgr. Zdeòka Vaòátka, se sídlem v Brandýse nad Labem, Riegrova 336/5.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítala pøedev¹ím nesprávné posouzení zdravotního stavu. Uvedla, ¾e její zdravotní stav je komplikovaný a ¾e trpí mno¾stvím zdravotních potí¾í a chronických onemocnìní, je¾ jí ve svém souhrnu neumo¾òují normální bì¾ný ¾ivot vèetnì její soustavné výdìleèné èinnosti. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla minimálnì o 70 % a splòuje podmínky stanovené v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Namítala dále, ¾e oba zdravotní posudky nevycházejí z úplného výètu jejích diagnóz. Navíc u dotèených státních orgánù existují rozdílná stanoviska k jejímu zdravotnímu stavu. Zdùrazòovala, ¾e nikdo z posuzujících lékaøù vùbec nezohlednil plicní potí¾e, které jsou pøíèinou její znaèené du¹nosti ve v¹ech èinnostech, kvùli kterým je léèena MUDr. I. P., odbornou plicní lékaøkou, se sídlem N. K. 1, B. n. L. Naopak, jako rozhodující hodnotili posuzující lékaøi pouze chronické vertebrogenní posti¾ení.
Vyslovila názor, ¾e pøi posuzování jejího zdravotního stavu pro úèely pøiznání plného invalidního dùchodu nepostupovaly správní orgány s nále¾itou péèí a nevzaly v úvahu v¹echny okolnosti nepøíznivého zdravotního stavu ve v¹ech jejich souvislostech a nìkteré nepostupoval v souladu se zákonem a nezohlednil v¹echny specifické okolnosti pøípadu ¾alobkynì, aè to uèinit mìl a mohl. Zamítnutí její ¾ádosti o plný invalidní dùchod bylo pøísným posouzením jejího pøípadu, a to i s ohledem na to, ¾e není objektivnì, ze zdravotních dùvodù, schopna soustavné výdìleèné èinnosti a nemù¾e tak získávat finanèní prostøedky pro svou ob¾ivu, a jiný zdroj pøíjmù nemá. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak z jejího obsahu lze dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost podává i z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» pøedev¹ím namítá, ¾e posudky posudkových komisí, z nich¾ soud vycházel, nezohlednily její plicní potí¾e, které jsou pøíèinou znaèné du¹nosti ve v¹ech èinnostech, a kvùli kterým je léèena MUDr. I. P., odbornou plicní lékaøkou, tedy neúplné posouzení zdravotního stavu.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Praze-východ není stì¾ovatelka plnì invalidní, ale nadále èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 3. 3. 2004, splòovala podmínky plné invalidity, ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, èi nikoliv. Bylo nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatelka byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ), které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zákonných zásad; pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudkù posudkových komisí MPSV pro Støedoèeský kraj a pro Prahu, s tím, ¾e se posléze pøiklonil k posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù Posudkové komise MPSV pro Prahu, a to ve vztahu k úplnosti zji¹tìní a posouzení v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jimi¾ trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, a následnì ve vztahu k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala nedostateèná skutková zji¹tìní spoèívající v tom smìru, ¾e ¾ádný z posuzujících lékaøù resp. posudkových orgánù, nezohlednil plicní potí¾e, pro které se stì¾ovatelka léèí a které jsou pøíèinou její znaèné du¹nosti ve v¹ech èinnostech.
K vý¹e uvedené námitce stì¾ovatelky je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka ji¾ u jednání Krajského soudu v Praze dne 22. 7. 2004, které následovalo po vydání posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 10. 6. 2004, namítala, ¾e uvedený posudek neodpovídá jejímu zdravotnímu stavu, a konstatovala dále, ¾e se obává, jestli nemá nìco na prsou.
U dal¹ího jednání soudu dne 18. 11. 2004, které následovalo po vydání posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu, stì¾ovatelka namítala, ¾e se tato komise nezabývala plicními problémy, které nemá v dokumentaci uvedeny, proto¾e na to obvodní lékaø zapomnìl. Uvedla, ¾e ka¾dé tøi mìsíce chodí v Brandýse na plicní ambulanci, proto¾e má ka¾dý rok zánìt prùdu¹ek, je pod kontrolou a má stále zápal plic. Na dotaz soudu, proè se o plicních problémech nezmínila pøi jednání dne 22. 7. 2004, uvedla stì¾ovatelka, ¾e na to zapomnìla. V odùvodnìní napadeného rozsudku se ov¹em soud touto námitkou stì¾ovatelky vùbec nezabýval.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od roku 1993 plnì invalidní (doklady z roku 1993 v¹ak nejsou v posudkovém spise zalo¾eny). Poté jí byla dùchodu, proto¾e se nepodrobila vy¹etøení zdravotního stavu. Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2000 jí byl pøiznán od 8. 3. 1000 plný invalidní dùchod ve vý¹i 6382 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003 jí byl plný invalidní dùchod od 8. 1. 2004 odòat a rozhodnutím ze dne 24. 2. 2004 jí byl pøiznán od 8. 1. 2004 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5081 Kè mìsíènì.
Podle tiskopisu Prohlídka zji¹»ovací , který vyplnil praktický lékaø MUDr. S. B. dne 21. 1. 2004 a který byl podkladem pro jednání OSSZ Praha-východ ze dne 3. 2. 2004, trpìla stì¾ovatelka mj. podle diagnostického souhrnu- astma bronch. Bronchitis chron. . Podle lékaøského nálezu MUDr. I. P., odborné plicní a praktické lékaøky, ze dne 7. 11. 2002, který je zalo¾en v posudkové dokumentaci, trpìla stì¾ovatelka doznívající exacerbací chron. bronchitis s astmatem. Hodnoty spirometrie byly uvedeny: IVC in 73 %, FEV1 75 %, tiff 107 %, pet 46 %, lehká RVP. V záznamu o jednání ze dne 3. 2. 2004 v¹ak údaj o této chorobì není, není zahrnuta do diagnostického souhrnu v tomto záznamu uvedenému. Tato choroba pak nebyla zhodnocena v posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 10. 6. 2004 a nebyla zhodnocena ani v posudku PK MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelèinì námitce uplatnìné opakovanì u jednání soudu a poté i v kasaèní stí¾nosti, toti¾ tvrzení, ¾e nikdo z posuzujících lékaøù nezohlednil plicní potí¾e, které jsou pøíèinou znaèené du¹nosti a pro nì¾ se léèí, lze zcela pøisvìdèit. Pøesto¾e tedy obsah posudkové dokumentace nasvìdèuje tomu, ¾e se stì¾ovatelka léèí na plicním oddìlení (nebo minimálnì léèila na takovém oddìlení) a trpí plicním onemocnìním, nebylo toto onemocnìní zahrnuto ¾ádným z posudkových orgánù do diagnostického souhrnu onemocnìní a pøi posuzování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebylo k tomuto onemocnìní (jeho rozsahu a intenzitì) pøihlédnuto.
Za této situace pak nelze souhlasit s názorem krajského soudu o tom, ¾e posudek PK MPSV ÈR pro Prahu ze dne 29. 9. 2004 je úplný a pøesvìdèivý a ¾e je zpùsobilým podkladem pro posouzení toho, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 3. 3. 2004 plnì invalidní, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neúplné posouzení zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, spoèívající v tom, ¾e nebyla zohlednìna v¹echna zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì pro Prahu doplòující posudek, v nìm¾ by tato posudková komise mìla zhodnotit rozsah a intenzitu plicního onemocnìní stì¾ovatelky, a to po vy¾ádání lékaøské dokumentace od odborné plicní lékaøky MUDr. I. P., N. K. 1, B. n. L. Poté by se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, zda zji¹tìní a posouzení tohoto zdravotního posti¾ení ovlivní procentní míru pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 3. 3. 2004, èi nikoliv.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Krajský soud v Praze znovu posoudí, zda napadené rozhodnutí ¾alované je zákonné, èi nikoliv.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovateli Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátu, se sídlem Brandýs nad Labem, Riegrova 336/5, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a k tomu nále¾ející náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. Uvedená odmìna bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.