Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F64B64EDA028C155C125842B0018028E?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 17:51:04+00:00
Document Index: 46047928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

23 Nd 130/2019
Spisová značka: 23 Nd 130/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.ND.130.2019.1
23 Nd 130/2019-27
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Plzeňské městské dopravní podniky, a.s., se sídlem Denisovo nábřeží 920/12, Východní Předměstí, 301 00 Plzeň, IČO 25220683, proti povinnému V. K., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1025/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1025/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Dne 23. 4. 2018 požádala soudní exekutorka o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 11. 9. 2018, č. j. 53 EXE 1025/2018-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po marném po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnou bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), který ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud.
Okresní soud v Břeclavi v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný neprochází Celostátní evidenci obyvatel ani registrem obyvatel, že oprávněná označila povinného bytem XY, exekuční titul vydal Okresní soud Plzeň-město a že z pokynu pro soudního exekutora daným Okresním soudem Plzeň-město vyplývá, že povinný pracuje u společnosti se sídlem v Mikulově, na pracovní smlouvě uzavřené s touto společností uvedl povinný adresu Bavory 49, okres Břeclav, kde se má podle informace uvedené v pokynu Okresního soudu Plzeň-město pro soudního exekutora (č. l. 10 spisu) i zdržovat. Z uvedeného pokynu dále vyplývá, že povinný není občan České republiky (ČR) a že podle zprávy Cizinecké policie nemá povinný hlášený pobyt, kdy jako občan EU nemá povinnost mít na území ČR upravený pobyt.
Okresní soud v Břeclavi s odkazem na § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, a proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011 nebo ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. 23 Nd 283/2018). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že za místně příslušný určil soud, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného, tedy Okresní soud v Břeclavi.