Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3289/2015
Timestamp: 2018-09-21 05:12:03+00:00
Document Index: 22144711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

26 Cdo 3289/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce statutárního města Děčína , se sídlem v Děčíně IV, Mírové náměstí 1175/5, zastoupeného Mgr. Narcisem Tomáškem, advokátem se sídlem v Děčíně III Starém Městě, U Starého Mostu 111/4, proti žalovaným 1/ J. K. , a 2/ M. D. , zastoupené Mgr. Janem Hellingerem, advokátem se sídlem v Děčíně, Soustružnická 434/5, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 64/2010, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. listopadu 2013, č. j. 11 Co 1449/2013-83, takto:
Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 1. srpna 2013, č. j. 13 C 64/2010-73, zastavil řízení o odvolání žalované (pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání) proti rozsudku téhož soudu ze dne 8. ledna 2013, č. j. 13 C 64/2010-50, a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků.
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 20. listopadu 2013, č. j. 11 Co 1449/2013-83, citované usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalované (dovolatelky) proti usnesení odvolacího soudu projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII. zákona č. 293/2013 Sb. dále opět jen o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že z posléze uvedených příčin není dovolání subjektivně přípustné.
Z povahy dovolání jako opravného prostředku plyne, že k jeho podání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné pod č. 28/1998 časopisu Soudní judikatura, a z 30. října 2012, sp. zn. 23 Cdo 2589/2010, uveřejněné pod číslem 41/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávané věci nebyla napadeným rozhodnutím odvolacího soudu dovolatelce způsobena žádná procesní újma, jež by byla zhojitelná v rámci dovolacího řízení, neboť odvolací soud plně vyhověl jejímu odvolání, rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k uvedenému lze uzavřít, že jde o dovolání, jež není subjektivně přípustné. Za této situace je Nejvyšší soud (předseda senátu - § 243f odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b/ o. s. ř. odmítl.
S přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. bylo nerozhodné, že ustanovený advokát dovolání sepsané samotnou dovolatelkou nenahradil vlastním podáním, nedoplnil je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil.