Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL235/2010
Timestamp: 2018-08-20 19:32:59+00:00
Document Index: 26185587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 221', '§ 94', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 235/2010-A-17
KSBR 28 INS 2413/2010 2 VSOL 235/2010-A-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano , bytem Smetanova 1151, 757 01 Valašské Meziříčí, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2010, č. j. KSBR 28 INS 2413/2010-A-11, takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se n e o d m í t á.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech svého usnesení uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 11.3.2010 domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Nepředložila však řádný seznam závazků splňující požadavky dle ust. § 104 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), a proto soud prvního stupně vyzval dlužnici usnesením ze dne 23.3.2010, č. j. KSBR 28 INS 2413/2010-A-7 k opravě a doplnění insolvenčního návrhu v naznačených směrech a současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. V podání doručeném soudu dne 6.4.2010 dlužnice označila věřitele, kteří mají nárok na uspokojení ze zajištění nebo toto právo uplatňují, a to Pavla a Martinu Tomečkovi, Raiffeisenbank, a.s. a CETELEM ČR, a.s., avšak neoznačila druh zajištění a důvod jeho vzniku. Pouze uvedla, že tito věřitelé mají na základě soudního rozhodnutí exekučně zajištěn veškerý majetek, přičemž tento majetek se zatím nachází v jejím držení, avšak bez možnosti s ním nakládat. Vykonatelností těchto závazků byl pověřen exekutorský úřad JUDr. Ivo Dědka. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že dlužnice ani přes výzvu nepředložila řádný seznam závazků, a proto insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání .Namítala, že v usnesení č. j. KSBR 28 INS 2413/2010-A-7 a KSBR 28 INS 2413/2010-A-8 ze dne 29.3.2010 nebyla poučena, jak má opravu nebo doplnění provést. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil zpět soudu prvního stupně.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 a § 221a o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je důvodné.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle ust. § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodů nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Dle odst. 4, dlužník musí předložený seznam podepsat a výslovně v něm uvést, že je správný a úplný.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitostí, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má 11 věřitelů, její celkový dluh činí 910.770,-Kč a většina závazků je po splatnosti více než 30 dnů a dlužnice je nehradí minimálně tři měsíce. Kromě obvyklého vybavení domácnosti nemá dlužnice žádný majetek. V kolonce č. 16 formulářového návrhu, která je určena pro popis vykonatelných závazků, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, dlužnice specifikovala šest závazků uvedením věřitele, výše závazku a označením soudního rozhodnutí. Kromě seznamu majetku připojila dlužnice k insolvenčnímu návrhu jako přílohy č. 1, 2 a 3 seznam závazků. Usnesením ze dne 23.3.2010 vyzval soud prvního stupně dlužnici, aby opravila a doplnila insolvenční návrh o přílohy, které budou mít náležitosti podrobně rozvedené pod bodem 1., 2., 3. a 4. Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním ze dne 2.4.2010, ve kterém uvedla, že nemá žádné zaměstnance, označila movitý majetek a družstevní podíl k bytu, vše s poznámkou o exekučním zajištění a uvedla, že nemá žádné pohledávky. V příloze č. 2 označila své věřitele jménem a příjmením, názvem, sídlem, bydlištěm, identifikačním číslem, případně datem narození nebo rodným číslem. Uvedla i výši splatné částky. Dále uvedla, že Pavla a Martin Tomečkovi, Raiffeisenbank, a.s. a CETELEM ČR jsou věřiteli, kteří mají právo na uspokojení ze zajištění nebo toto právo uplatňují. Na základě soudního rozhodnutí mají exekučně zajištěn veškerý majetek dlužnice a vykonatelností závazků byly pověřeny exekutorské úřady JUDr. Tomáše Vrány a JUDr. Ivo Dědka .
Po posouzení insolvenčního návrhu a jeho jednotlivých příloh dospěl odvolací soud k závěru, že požadavek soudu prvního stupně na doplnění povinných příloh insolvenčního návrhu byl důvodný. Bez významu není ani to, že v usnesení ze dne 23.3.2010 soud prvního stupně dlužnici konkrétně vyložil, jaké mají mít seznamy závazků a majetku náležitosti a řádně ji poučil o následcích její případné nečinnosti pro postup soudu v tomto řízení. Odvolací soud se však neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že dlužnicí předložený seznam závazků nesplňuje náležitosti dané ust. § 104 odst. 1, písm. b) a odst. 3 IZ, když dlužnice u věřitelů Pavla a Martiny Tomečkových, Raiffeisenbank, a.s. a CETELEM ČR, a.s neoznačila druh zajištění a důvod jeho vzniku. Z obsahu insolvenčního návrhu (kolonka č. 16) totiž jednoznačně vyplývá, že jmenovaní věřitelé mají vůči dlužnici vykonatelné závazky, ze kterých však neplyne právo na uspokojení ze zajištění. Tento závěr je podporován i údaji uvedenými dlužnicí v závěru seznamu závazků z 2.4.2010. Pokud dlužnice v tomto seznamu závazků uvedla, že se jedná o věřitele, kteří mají právo na uspokojení ze zajištění, učinila tak v mylné představě, že výkon rozhodnutí (exekuce) a zajištění závazku jsou totožné instituty. V této souvislosti nelze totiž pominout to, že dlužnice i v seznamu majetku z 2.4.2010 užila u jednotlivých položek jejího majetku pojmu exekučně zajištěno . Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně nezastává názor, že nepřesnost spočívající v zařazení vykonatelných závazků pod závazky, z nichž plyne právo na uspokojení ze zajištění, je vadou, jež by byla důvodem pro postup dle ust. § 128 odst. 2 IZ.
Z výše uvedených důvodů vyplývá, že insolvenční návrh dlužnice je řádný a projednatelný a jeho přílohy obsahují po doplnění náležitosti dané ust. § 104 IZ. Soud prvního stupně tedy nepostupoval správně, pokud napadeným usnesením insolvenční návrh pro vady příloh odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
V Olomouci dne 16. července 2010