Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:24:21+00:00
Document Index: 5748278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 42', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 47', '§ 2', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'ÚS 8/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 28']

7Afs4/2008
è. j. 7 Afs 4/2008-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Z., zastoupen JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2007, è. j. 10 Ca 133/2007-33,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2007, è. j. 10 Ca 133/2007-33, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 6. 2007, è. j. 3554/07-1300, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 13. 9. 2006, è. j. 64407/06/086910, o vymìøení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2006 ve vý¹i 607 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e vý¹e stì¾ovatelem uplatnìného nadmìrného odpoètu za zdaòovací období únor 2006 se opírala o rozsudek soudu, jím¾ bylo urèeno, ¾e smlouva o pøevodu majetku je absolutnì neplatná. Tato smlouva byla uzavøena v srpnu 1997 a následující mìsíc byl tento obchodní pøípad stì¾ovatelem zahrnut do daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty a tato daò byla konkludentnì vymìøena. Na základì daòové kontroly danì z pøidané hodnoty zahájené v roce 1999 do¹lo k dodateènému domìøení danì v roce 2000. Tímto rozhodnutím bylo o daòové povinnosti za dané zdaòovací období rozhodnuto nezmìnitelným zpùsobem. Zasáhnout do takto upravené daòové povinnosti daòového subjektu je mo¾né pouze pøi dodr¾ení zákonem stanovených podmínek. V dané vìci nebylo sporu o tom, ¾e kupní smlouva o pøevodu specifikovaných vìcí je absolutnì neplatná, proto k pøevodu majetku nedo¹lo. Byla-li uzavøena neplatná kupní smlouvu, mají její smluvní strany povinnost si vrátit plnìní z takové smlouvy.
Vrácení plnìní v¹ak není dùvodem pro placení danì z pøidané hodnoty. V dobì uzavøení neplatné kupní smlouvy úèinný zákon è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravoval lhùtu pro nárok na odpoèet danì v ustanovení § 19 odst. 2. Tato lhùta èinila tøi roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ se uskuteènilo zdanitelné plnìní. Jestli¾e smlouva byla uzavøena v roce 1997, lhùta pro uplatnìní nároku na odpoèet danì uplynula v roce 2000. Proto nebylo mo¾no vymìøit nadmìrný odpoèet v èástce uplatnìné stì¾ovatelem v daòovém pøiznání za mìsíc únor 2006. Krajský soud k námitce, ¾e daò zaplacená na základì neplatné kupní smlouvy mìla být vrácena z úøední povinnosti, poukázal na to, ¾e bez ¾ádosti lze vrátit pøeplatek na dani pouze za situace, kdy takový pøeplatek je zavinìn správcem danì. V daném pøípadì v¹ak taková situace nenastala, proto¾e k úhradì danì v nesprávné vý¹i nedo¹lo zavinìním správce danì, ale subjektù, kteøí uzavøeli neplatnou smlouvu. Proto nebyl dùvod z úøední povinnosti vracet stì¾ovatelem uhrazenou daò v roce 1997, pøièem¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e jedná se právo prekludované. Jestli¾e nárok stì¾ovatele na vrácení uhrazené danì z neplatného pøevodu majetku zanikl, není dùvod z úøední povinnosti rozhodovat o jeho nároku na odpoèet na dani z pøidané hodnoty. K odkazu stì¾ovatele na vystavený dobropis krajský soud uvedl, ¾e pokud byl vystaven dobropis po uplynutí prekluzívní lhùty pro uplatnìní nároku na odpoèet, nemìní to nic na tom, ¾e prekludované právo nelze pøiznat. Jestli¾e k uplatnìní dobropisu do¹lo po uplynutí prekluzívní lhùty a dobropis se projevil v daòovém pøiznání k dani za únor 2006, stalo se tak opo¾dìnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e zaplacená daò z pøidané hodnoty by mìla být v pøípadì absolutní neplatnosti smlouvy vrácena z úøední povinnosti, kdy¾ je rozhodnutí soudu správci danì známo (správce danì je èlenem vìøitelského výboru). Stejnì tak by mìl správce danì po¾adovat vrácení danì od druhého úèastníka smlouvy. Absolutní neplatnost nastává pøímo ze zákona, ani¾ by se jí musel nìkterý ze smluvních úèastníkù dovolat, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 91/1996). Pokud je právní úkon absolutnì neplatný a neuskuteènilo se zdanitelné plnìní, nejsou deklarované úèetní a daòové povinnosti v souladu se skuteèností a jde o nezákonný stav. V úèetním období, kdy byla zji¹tìna tato nezákonnost, je tøeba opravit záznamy a zjednat nápravu. Tomu nemù¾e být na pøeká¾ku prekluze práva. Stì¾ovatel klade otázku, jak mù¾e absolutnì neplatný úkon nastartovat bìh lhùt a k èemu jsou pak rozhodnutí soudu, která nejde naplnit z dùvodu prekluze základních nárokù. Pokud by pro uplatnìní nároku vzniklého z titulu vrácení plnìní z absolutnì neplatného právního úkonu mìla platit tøíletá prekluzívní lhùta, pak tato lhùta není v souladu s mo¾ností ¾alovat bez èasového omezení urèení platnosti právního úkonu. Podle stì¾ovatele nelze nepoukázat na zásadu, ¾e ka¾dý má støe¾it svá práva v zákonných lhùtách, nebo» pøi urèení absolutní neplatnosti soudem nemù¾e subjekt pøedpokládat ani podání ¾aloby ani výsledek rozhodnutí soudu. Jako absurdní vidí podávání dodateèného pøiznání pro jistotu, kdyby u nìjakého úkonu soud prohlásil absolutní neplatnost. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty stì¾ovateli nevznikl. Aby mohla být stì¾ovateli uhrazena jím po¾adovaná daò, musel by finanèní úøad nejprve dodateènì vymìøit sní¾ení stì¾ovatelovy daòové povinnosti za zdaòovací období srpen 1997. Vymìøení danì a její dodateèné vymìøení je omezeno prekluzívními lhùtami podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud by tyto lhùty neuplynuly a správce danì by dodateènì vymìøil tuto opravu, teprve pak by stì¾ovateli vznikl vratitelný pøeplatek za pøedpokladu, ¾e nemá jiné nedoplatky. Opravit vymìøenou daò, kterou stì¾ovatel správci danì pøiznal na základì absolutnì neplatného právního úkonu podle § 42 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) nelze. Opravu základu a vý¹e danì podle odst. 8 citovaného ustanovení nelze provést po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní. Daòový dobropis se vyhotovuje ke dni, kdy byla provedena oprava základu danì. Zákon o dani z pøidané hodnoty pøesnì vymezuje, kdy lze opravou sní¾it základ danì a vý¹i danì a v jaké lhùtì takovou opravu lze provést. Podle finanèního øeditelství není dùvodem pro opravu prohlá¹ení kupní smlouvy za absolutnì neplatný právní úkon. Daòový dobropis musí být vyhotoven pro plátce, pro kterého bylo uskuteènìno opravované zdanitelné plnìní. V daném pøípadì nebyl dobropis vyhotoven na základì skuteènosti pøedpokládané zákonem a byl vyhotoven po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní, tedy po lhùtì stanovené v § 42 odst. 8 citovaného zákona. Nárok stì¾ovatele na vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty v mìsíci únoru 2006 byl prekludován a stì¾ovateli jej tak nebylo mo¾no vrátit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e na základì kupní smlouvy uzavøené dne 31. 8. 1997 prodal Ing. J. È.-farma Jemèina investièní majetek spoleènosti Farma Jemèina-TRADING, s. r. o. za kupní cenu 11 942 617,90 Kè. Z tohoto plnìní odvedl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 122 352,30 Kè za mìsíc srpen 1997. Dne 5. 9. 1997 podal Státní fond tr¾ní regulace v zemìdìlství návrh na prohlá¹ení konkurzu na majetek Ing. J. È. Dne 8. 10. 1998 byl konkurz prohlá¹en, poté usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 1999 zru¹en a znovu prohlá¹en dne 26. 10. 1999. Správce konkurzní podstaty zahrnul do podstaty majetek, který byl pøedmìtem koupì podle citované kupní smlouvy, proto¾e ji posoudil jako neúèinný právní úkon ve smyslu § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 30. 4. 2001 ulo¾il Krajský soud v Èeských Budìjovicích kupujícímu (TRADING Tøeboò, s. r. o, døíve Farma Jemèina-TRADING, s. r. o.) podat excindaèní ¾alobu proti správci konkurzní podstaty na vylouèení vìcí z konkurzní postaty, co¾ kupující uèinil dne 23. 5. 2001. Dne 27. 4. 2005 rozsudkem è. j. 13 Cm 556/2001-353 Krajský soud v Èeských Budìjovicích tuto ¾alobu zamítl, nebo» kupní smlouvu oznaèil za neúèinnou a ulo¾il kupujícímu povinnost vydat vìci podle této smlouvy, s výjimkou vìcí, o nich¾ ani jeden z úèastníkù nevìdìl, kde se nalézají, do konkurzní podstaty. O odvolání proti tomuto rozsudku rozhodl dne 10. 11. 2005 Vrchní soud v Praze tak, ¾e tento rozsudek potvrdil, av¹ak pøedmìtnou kupní smlouvu oznaèil za absolutnì neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci dne 1. 2. 2006. Stì¾ovatel podal dne 20. 2. 2006 ¾ádost o vrácení danì z pøidané hodnoty z neplatného právního úkonu s odkazem na uvedený rozsudek. Dne 28. 2. 2006 vystavil stì¾ovatel dobropis na èástku 11 942 617,90 Kè a v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2006 uplatnil na výstupu èástku 2 122 351 Kè a k daòovému pøiznání pøipojil rozsudek soudu o absolutní neplatnosti pøevodu movitého majetku se sdìlením, ¾e dobropis není potvrzen protistranou. Správce danì vydal dne 10. 4. 2006 výzvu k odstranìní pochybností o údajích stì¾ovatele uvedených v daòovém pøiznání za mìsíc únor 2006. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval sdìlením, ve kterém odkázal na kupní smlouvu z roku 1997, daòový doklad, pravomocný rozsudek o posouzení kupní smlouvy a kopii výpisu z hlavní knihy, ¾e kupní cena byla uhrazena s tím, ¾e z tìchto dokladù je zøejmé, ¾e daò byla uhrazena dne 24. 9. 1997, aè hrazena být nemìla, a proto na dani vznikl pøeplatek, který je po¾adován k vrácení do konkurzní podstaty. Pøi jednání dne 13. 9. 2006 byl stì¾ovatel správcem danì upozornìn na § 42 zákona è. 235/2004 Sb. a § 47 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ prekluzívní lhùta u danì z pøidané hodnoty za srpen 1997 ji¾ uplynula. Dne 13. 9. 2006 vydal správce danì platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2006, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství zamítnuto.
V daném pøípadì se zdanitelné plnìní bez pochyb uskuteènilo na základì kupní smlouvy, která podle pravomocného rozsudku soudu je absolutnì neplatná. Pojem zdanitelné plnìní je pro daný pøípad definován v ustanovení § 2 citovaného zákona jako dodání zbo¾í . Tímto je tøeba rozumìt ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem. Jde tedy o faktický pøevod dispozièního práva k majetku. Tento výklad je v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora, který napø. v rozsudku ze dne 8. 2. 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, s. I-285 vyslovil, ¾e pojem dodání zbo¾í se nevztahuje na pøevod vlastnictví zpùsoby, je¾ upravuje pou¾itelné vnitrostátní právo, ale zahrnuje ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem, jako by byla vlastníkem tohoto majetku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i kdy¾ se zdanitelné plnìní uskuteènilo v roce 1997, tj. pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou. V dané vìci se jedná o judikaturu k èl. 5 odst. 1 ©esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publ. pod è. 741/2006 Sb. NSS), je¾ se vztahuje k toto¾nému pojmu dodání zbo¾í . Lze proto shrnout, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde jednáním jednoho z úèastníkù rozhodné transakce, které druhému z úèastníkù umo¾ní nakládat s majetkem, jako by byl jeho vlastník, a to i bez ohledu na to, ¾e se ve skuteènosti nestal vlastníkem v právním slova smyslu. V daném pøípadì proto není rozhodné, ¾e kupní smlouva byla absolutnì neplatná, nýbr¾ rozhodná je skuteènost, ¾e do¹lo k faktickému umo¾nìní disponovat majetkem tak, jak mù¾e èinit vlastník. Podle ustanovení § 19 odst. 2 poslední vìta zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 1997, nelze nárok na odpoèet danì uplatnit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ se uskuteènilo zdanitelné plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. V dané vìci do¹lo k faktickému pøevodu majetku v roce 1997, tzn., ¾e v tomto roce se uskuteènilo zdanitelné plnìní. Proto lhùta pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty uplynula v roce 2000. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nárok stì¾ovatele na vrácení uhrazené danì zanikl. Tímto je zároveò vyvrácena i námitka stì¾ovatele, ¾e pokud je právní úkon absolutnì neplatný a neuskuteènilo se zdanitelné plnìní, nejsou deklarované úèetní a daòové povinnosti v souladu se skuteènosti a jde o nezákonný stav. Jak ji¾ bylo uvedeno, zdanitelné plnìní se uskuteènilo, i kdy¾ na základì absolutnì neplatné kupní smlouvy. Pro uplatnìní nároku vzniklého z titulu vrácení plnìní z absolutnì neplatného právního úkonu platí tøíletá prekluzívní lhùta, bez ohledu na to, ¾e tato lhùta není v souladu s mo¾ností ¾alovat bez èasového omezení urèení platnosti právního úkonu. Úèelem zavedení prekluzívních lhùt je nastolit stav, kdy po uplynutí tìchto lhùt zanikají jak povinnosti, tak i práva daòových subjektù. Je tomu tak proto, aby po uplynutí zákonem stanovené lhùty nebyla naru¹ena právní jistota úèastníkù daòového øízení, ¾e pravomocnì stanovená vý¹e daòové povinnosti ji¾ nemù¾e být zmìnìna. V tomto smyslu se ji¾ døíve vyslovil i Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98 (viz www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ dovodil, ¾e rozhodnutí, kterým je de facto zasahováno do majetkové sféry daòových subjektù, nemù¾e být vydáno v èasovì libovolném horizontu , nýbr¾ pouze v rámci zákonem stanovených lhùt. Opaèný výklad by byl zásahem do práva daòových subjektù vlastnit majetek, které je chránìno ustanovením èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Nelze toti¾ pøipustit výklad, který by znamenal libovùli pøíslu¹ného správního orgánu ve volbì termínu, kdy postihne majetkovou sféru daòového subjektu. Jakkoli uvedená judikatura Ústavního soudu slou¾í k ochranì soukromých osob (daòových subjektù), principy z ní vyplývající, je¾ se týkají právních dùsledkù plynutí èasu, lze vztáhnout i na situace, kdy plynutí èasu pøiná¹í prospìch správci danì. Zákonné lhùty, v nich¾ mù¾e daòový subjekt uplatnit urèité právo a po jejich¾ uplynutí tuto mo¾nost ztrácí, slou¾í k nastolení právní jistoty, která sama o sobì je jednou z hodnot (dokonce hodnotou ústavního charakteru), které má právní øád chránit. Pokud tedy zákonodárce stanoví v daòovém právu urèité lhùty, po jejich¾ uplynutí zanikne urèitý nárok daòového subjektu èi jeho mo¾nost se nìèeho domáhat, je to nepochybnì ústavnì pøípustné, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e délka stanovené lhùty není s pøihlédnutím zejména k povaze práva, jeho¾ se týká, a ke zpùsobu, jakým má být uplatnìno a prosazeno, nepøimìøenì krátká. Kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e absolutnì neplatný úkon nemù¾e nastartovat bìh lhùt, tak není dùvodná, nebo» i tento úkon, mìl-li zákonem definované daòové dùsledky (i kdy¾ dùsledky soukromoprávní, jak se ukázalo, nikoli), bìh urèitých lhùt v daòovém právu nastartovat mù¾e.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e zaplacená daò z pøidané hodnoty by mìla být v pøípadì absolutní neplatnosti smlouvy vrácena z úøední povinnosti. Podle zákona o správì daní a poplatkù v¹ak lze vrátit pøeplatek na dani bez ¾ádosti, pouze pokud byl zavinìn správcem danì. V dané vìci se o tuto situaci nejedná. O dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1997 bylo pravomocnì rozhodnuto po daòové kontrole dodateèným domìøením v roce 2000. Toto rozhodnutí nebylo ve prospìch daòového dlu¾níka zru¹eno, a proto nedo¹lo ke vzniku pøeplatku. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje správnost názoru stì¾ovatele, ¾e absolutní neplatnost nastává pøímo ze zákona, ani¾ by se jí musel nìkterý ze smluvních úèastníkù dovolat, pøitom soud nebo jiný orgán pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti. Na neplatný právní úkon se tedy hledí tak, jako by nebyl uèinìn, co¾ má za následek, ¾e nikdy nezalo¾il ¾ádná práva ani povinnosti. Pokud na základì absolutnì neplatného právního úkonu bylo plnìno, pak toto plnìní musí být vráceno, proto¾e je pova¾ováno za bezdùvodné obohacení. V daném pøípadì je zcela zøejmé, ¾e pøi daòové kontrole mìl správce danì pøihlédnout z úøední povinnosti k absolutní neplatnosti pøedmìtné kupní smlouvy, a pokud to neudìlal, tak pochybil. Rozhodnutí o dodateèném domìøení danì tak nebylo v souladu se zákonem, ov¹em jedná se o rozhodnutí pravomocné, které nebylo pøedmìtem pøezkumu v soudních øízeních a ani v kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 1999, II.ÚS 291/98, viz www.nalus.usoud.cz). Podle § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je povinen správce danì i z vlastního podnìtu zahájit daòové øízení v¾dy, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky, a to i v pøípadech, kdy daòový subjekt nesplnil v tom smìru buï vùbec, nebo øádnì své povinnosti. V dané vìci v¹ak nebyly splnìny zákonné podmínky pro existenci daòové pohledávky, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, nárok na vrácení uhrazené danì z absolutnì neplatného pøevodu ji¾ zanikl. Krajský soud proto v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e správce danì nemìl pøi projednávání danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2006 povinnost z úøední povinnosti rozhodovat o vrácení stì¾ovatelem odvedené danì z pøidané hodnoty v roce 1997.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazoval na vystavený dobropis, tento v¹ak vystavil a uplatnil a¾ v daòovém pøiznání za mìsíc únor 2006. Podle ustanovení § 42 odst. 8 zákona o dani z pøidané hodnoty platí, ¾e opravu základu a vý¹e danì nelze provést po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel tak v roce 2006 vystavil dobropis opo¾dìnì, tedy po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní. Proto ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
Stejnì tak je nedùvodný poukaz stì¾ovatele na zásadu, ¾e ka¾dý má støe¾it svá práva v zákonných lhùtách. Stì¾ovatel opíral nárok na vy¹¹í nadmìrný odpoèet o rozsudek soudu, jím¾ bylo urèeno, ¾e smlouva o pøevodu investièního majetku je absolutnì neplatná. Tento rozsudek v¹ak pouze ex post konstatoval skuteènost, která mohla a mìla být správci konkursní podstaty patrná ji¾ od chvíle, kdy se ujal správy majetku úpadce, a která mu také patrná byla. Správce toti¾ v soukromoprávní rovinì nestandardní charakter smlouvy o pøevodu majetku reflektoval, vyslovil její neúèinnost a majetek pøevádìný touto smlouvou sepsal do konkurzní podstaty a souèasnì zapsal do seznamu pohledávek úpadce pohledávka za kupujícím. Ji¾ v tomto okam¾iku tak stì¾ovatel ze soukromoprávního hlediska neuznával úèinnost daného pøevodu a po¾adoval vrácení zdanitelného plnìní. Správce v¹ak mìl vedle dùsledkù soukromoprávních reflektovat i dùsledky veøejnoprávní a ji¾ tehdy, tedy neprodlenì, vystavit a uplatnit daòový dobropis. Pøípadný poukaz na to, ¾e tak mohl èinit teprve poté, co otázku neplatnosti, pøíp. neúèinnosti, smlouvy posoudí soud v øízení obèanskoprávní, není na místì, nebo» uvedenou otázku byl oprávnìn (a povinen), nebylo-li o ní tehdy je¹tì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, si posoudit správce danì jako otázku pøedbì¾nou podle § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány by pak mìly, pokud by jim byly pøedestøeny rozhodné skutkové okolnosti v souvislosti s uplatnìním daòového dobropisu, povinnost dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu a ex offo pøihlédnout k absolutní neplatnosti pøedmìtné kupní smlouvy, pokud by ji jako takovou vyhodnotily pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v daném pøípadì bez pochyb jedná o nárok na odpoèet, který v rozhodné dobì objektivnì existoval a k nìmu¾ mìl správce danì pøihlédnout z úøední povinnosti, co¾ neuèinil, nicménì pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty nyní ji¾ brání prekluze tohoto nároku. Z uvedených dùvodù byl závìr krajského soudu týkající se nemo¾nosti zahájit následné øízení ex offo èi uplatnìní daòového dobropisu po uplynutí prekluzívní lhùty, správný. Z po¾adavku právní jistoty toti¾ vyplývá, ¾e po uplynutí zákonem stanovené, a tedy pro dotèené osoby zásadnì pøedvídatelné doby, má pøednost zachování statu quo, by» abstraktnì vzato v urèitém ohledu nezákonného, pøed absolutní materiální spravedlností.