Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo7/2013
Timestamp: 2018-04-22 08:41:11+00:00
Document Index: 46891411

Matched Legal Cases: ['§ 257', '§ 11', 'soud ', '§ 257', '§ 11', '§ 209', 'ÚS 162/98 ', 'ÚS 537/01 ', 'soud ', 'soud ']

11 Tvo 7/2013
Dotčené předpisy: čl. II. předpisu č. 1/2013Sb., § 257 odst. 2 tr. ř., § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř.
11 Tvo 7/2013-14
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2013 stížnost státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci podanou v neprospěch obviněného M. Š. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 1. 2013, č. j. 6 To 4/2013-4601, a rozhodl t a k t o :
V trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 T 13/99 bylo výše označeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci podle § 257 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. a čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 1. 1. 2013 (uveřejněna pod č. 1/2013 Sb.), zastaveno trestní stíhání obviněného M. Š. pro v usnesení blíže popsané skutky, v nichž byl spatřován zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku.
Proti tomuto usnesení podal státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci stížnost, v níž především namítl, že přes poučení ze strany vrchního soudu o nepřípustnosti řádných opravných prostředků, má za to, že proti uvedenému rozhodnutí je stížnost přípustná.
V posuzovaném případě se nejedná ani o situaci, kdy je usnesení vydáno ohledně otázky svou povahou oddělitelné od věci meritorně projednávané ve smyslu nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 7. 1998, sp. zn. III. ÚS 86/98, publikovaného pod č. 79/1998 Sb. nál. a usn. Ústavního soudu, podle něhož V trestním řízení obecné soudy rozhodují usnesením, jako nižší formou rozhodnutí, toliko tehdy, jestliže rozhodují v souvislosti s věcí (tj. v souvislosti s obžalobou) o otázkách k ní sice přidružených, nicméně o takových, které lze bez obtíží od věci samé (jejího merita) oddělit; takové usnesení je rozhodnutím o samostatném meritorním (od věci samé odlišném) základu, spravuje se vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí soudu prvního stupně, a to bez ohledu na to, v kterém stupni obecného soudu bylo přijato, s tou výjimkou ovšem, že vyslovená zásada neplatí pro případ, kdyby k vydání takového usnesení došlo v řízení před Nejvyšším soudem. K tomu srov. též další nálezy Ústavního soudu, např. ze dne 22. 10. 1998, sp. zn. III. ÚS 162/98 (publikován pod č. 129/1999 Sb. nál. a usn. Ústavního soudu), ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 537/01 (publikován pod č. 25/2002 Sb. nál. a usn. Ústavního soudu).
V posuzovaném případě ovšem Vrchní soud v Olomouci rozhodl právě v řízení o samotném meritu věci, tedy o zastavení trestního stíhání. Jako odvolací soud učinil rozhodnutí ve věci samé, tj. o vlastním předmětu trestního řízení, a nejde tak o nikoli meritorní rozhodnutí ve smyslu výše uvedených nálezů Ústavního soudu. Není proto namístě konstruovat možnost podání dalšího řádného opravného prostředku, jako je tomu v případě Ústavním soudem zmíněných oddělitelných řízení (např. o vazbě, o vyloučení soudců).
V Brně dne 27. března 2013 Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík