Source: https://www.firemni-pohledavky.cz/33/povinnost-podat-insolvencni-navrh-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJsdINtwSZWpcEvv9mANZnvg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-11 23:24:57+00:00
Document Index: 10090138

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 98', '§ 3', '§ 3', '§ 98', '§ 6', '§ 71', '§ 338', '§ 338', '§ 98', '§ 1', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 74', '§ 109', '§ 338', '§ 4', '§ 338', '§ 4', '§ 338', '§ 59', '§ 70', '§ 71', '§ 338', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 98', '§ 12', '§ 99', '§ 98', '§ 99', '§ 99', '§ 2913', '§ 98', 'soud ', '§ 3', '§ 98', '§ 99', '§ 98', '§ 98']

Povinnost podat insolvenèní návrh | Firemní pohledávky
Povinnost podat insolvenèní návrh
26.5.2020, Mgr. Tomá¹ Braun, Zdroj: Verlag Dashöfer
Mgr. Tomá¹ Braun
Urèitým prùlomem do dispozièní zásady jsou ustanovení IZ o povinnosti dlu¾níka podat insolvenèní návrh. Zákonodárce toti¾ nenechává jenom na vùli dlu¾níka, zda v pøípadì svého úpadku dle § 3 IZ zahájí své insolvenèního øízení, ale v § 98 odst. 1 IZ stanoví, který dlu¾ník a za jakých podmínek je povinen svoji úpadkovou situaci øe¹it podáním insolvenèního návrhu. K vymezení stavu úpadku a jeho mo¾né formì platební neschopností dle § 3 odst. 1 a 2 IZ nebo pøedlu¾ením dle § 3 odst. 4 IZ viz èást 2.1.5.
Dlu¾níkova povinnost podat insolvenèní návrh
Podle § 98 odst. 1 IZv pøípadì svého úpadku v kterékoli jeho formì (platební neschopnosti nebo pøedlu¾ením) je povinen podat insolvenèní návrh ten dlu¾ník, který je
právnickou osobou, lhostejno, zda jde o podnikatelský subjekt èi nikoli (samozøejmì s výjimkou právnické osoby vyòaté z pùsobnosti IZ podle § 6 – viz èást 2.1.1),
fyzickou osobou – podnikatelem,
a to bez zbyteèného odkladu poté, co se o svém úpadku dozvìdìl nebo pøi nále¾ité peèlivosti mìl dozvìdìt
Uvedená povinnost podat insolvenèní návrh se tedy netýká pouze fyzických osob, které nejsou podnikateli.
K povinnosti podat insolvenèní návrh u dlu¾níka v likvidaci viz podrobnìji text ní¾e pod heslem „Likvidátor dlu¾níka”.
Za vý¹e uvedených pøedpokladù dlu¾ník má povinnost podat insolvenèní návrh i v pøípadì, ¾e byl pravomocnì zastaven:
−výkon rozhodnutí prodejem dlu¾níkova podniku (závodu), nebo
−exekuce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je OSØ (srov. v exekuci § 71 EØ),
jestli¾e se tak stalo proto, ¾e cena majetku nále¾ejícího k podniku dlu¾níka nepøevy¹uje vý¹i závazkù nále¾ejících k podniku (srov. úpravu obsa¾enou v § 338n odst. 6 OSØ a § 338w odst. 3 OSØ); to neplatí, má-li dlu¾ník je¹tì jiný podnik.
Osoby povinné podat za dlu¾níka insolvenèní návrh
Ustanovení § 98 odst. 2 IZ vymezuje okruh osob, které jsou jménem dlu¾níka povinny podat insolvenèní návrh. Je-li tìchto osob více a jsou-li oprávnìny jednat jménem dlu¾níka samostatnì, má tuto povinnost ka¾dá z nich. Jde o:
zákonné zástupce dlu¾níka (napø. soudem ustanoveného opatrovníka),
statutární orgány dlu¾níka (napø. jednatele spoleènosti s ruèením omezeným nebo pøedstavenstvo akciové spoleènosti),
likvidátora, který je právnickou osobou v likvidaci.
Likvidátor dlu¾níka
Likvidátor dlu¾níka má pøitom povinnost podat insolvenèní návrh nejenom tehdy, je-li dlu¾ník pøedlu¾en, ale také tehdy, je-li insolventní.
V této souvislosti poukazujeme na usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 306/2002 ze dne 2. 6. 2004, uveøejnìné pod è. 62/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
I. Vìøitel dlu¾níka – právnické osoby v likvidaci se mù¾e úspì¹nì domáhat prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka pro úpadek formou insolvence (§ 1 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) bez zøetele k tomu, ¾e takový dlu¾ník je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona povinen podat návrh na prohlá¹ení konkursu na svùj majetek, jen je-li pøedlu¾en (§ 1 odst. 3 uvedeného zákona).
II. Vstup dlu¾níka – právnické osoby do likvidace a skuteènost, ¾e likvidátor bez zbyteèného odkladu zahájil kroky smìøující k likvidaci, mù¾e mít pøi úvaze o úpadku dlu¾níka význam jen za pøedpokladu, ¾e dlu¾ník se dostal do prodlení s placením splatných pohledávek svým vìøitelùm pouze proto, ¾e vstoupil do likvidace, ve které øádnì a vèas pokraèuje.
K tomu Nejvy¹¹í soud vysvìtlil (citace z odùvodnìní):
„Okolnost, ¾e dlu¾ník vstoupil do likvidace, by mohla mít pøi úvaze o jeho úpadku význam jen za pøedpokladu, ¾e dlu¾ník se dostal do prodlení s placením splatných pohledávek svým vìøitelùm pouze proto, ¾e vstoupil do likvidace, ve které øádnì a vèas pokraèuje. Má-li toti¾ dlu¾ník – právnická osoba v likvidaci závazky po lhùtì splatnosti jen proto, ¾e likvidátor v poèáteèním stadiu likvidace bez zbyteèného odkladu sestavuje (ve shodì s § 74 odst. 1 ObchZ) zahajovací likvidaèní úèetní rozvahu a soupis jmìní, pak je stì¾í mo¾né uzavøít, ¾e je naplnìn znak úpadku spoèívající v tom, ¾e dlu¾ník není schopen hradit své splatné závazky ‚po del¹í dobu‚. Samotný vstup spoleènosti do likvidace a skuteènost, ¾e likvidátor bez zbyteèného odkladu zahájil kroky smìøující k likvidaci spoleènosti, v¹ak nejsou na pøeká¾ku závìru, ¾e dlu¾ník po del¹í dobu nehradil pohledávky svých vìøitelù, jestli¾e dlu¾ník povinnost platit splatné závazky poru¹il ji¾ pøed vstupem spoleènosti do likvidace.”
Správce podniku není oprávnìn jednat za dlu¾níka v insolvenèním øízení
S ohledem na závìry obsa¾ené v ní¾e citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a na skuteènost, ¾e - oproti konkursnímu øízení vedenému podle ZKV - je v insolvenèním øízení úèinek zákazu provedení exekuce (jen¾ nutnì vyluèuje výkon funkce správce podniku) spojen dokonce ji¾ s jeho zahájením [viz § 109 odst. 1 písm. c) IZ ], je namístì dovodit, ¾e správce podniku není oprávnìn zastupovat dlu¾níka – jednat za nìj - v ¾ádné fázi insolvenèního øízení.
1) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 699/2008 ze dne 22. 5. 2008, uveøejnìné pod è. 23/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jeho¾ závìry jsou podle na¹eho názoru pou¾itelné i pro insolvenèní øízení (citace z odùvodnìní):
„Zákonná úprava (v § 338k odst. 6 OSØ) nepøiznává správci podniku postavení zástupce povinného v ¾ádné fázi konkursního øízení. V té fázi konkursního øízení (øízení podle zákona o konkursu a vyrovnání), která pøedchází rozhodnutí o návrhu na prohlá¹ení konkursu, se tento závìr podává ji¾ z toho, ¾e v takovém pøípadì nejde o øízení, které by se týkalo pouze podniku povinného, který správce podniku spravuje a ze kterého jedinì své postavení zástupce povinného odvozuje. Konkursní øízení se i v té fázi, je¾ zaèíná podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka (povinného) a konèí rozhodnutím soudu o tomto návrhu, týká jakéhokoli dal¹ího majetku dlu¾níka (povinného), vèetnì jiného podniku dlu¾níka (povinného) pøedjímaného v § 4b ZKV, Vzhledem k tomu, ¾e zastavením výkonu rozhodnutí nebo exekuce prodejem podniku zaniká pùsobnost ustanovení § 338k OSØ, je zjevné, ¾e v takovém pøípadì podává správce podniku návrh na prohlá¹ení konkursu nikoli jménem povinného (dlu¾níka), nýbr¾ jménem svým (souèasnì jde o ‚navrhovatele konkursu‚, který nedokládá svou pohledávku za dlu¾níkem ve smyslu § 4 odst. 2 ZKV, v rozhodném znìní).
Pro úplnost lze dodat, ¾e èinnost provádìná správcem podniku pøi naøízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku povinného ve smyslu ustanovení § 338f a násl. OSØ nebo pøi vydání exekuèního pøíkazu prodejem podniku povinného [§ 59 odst. 1 písm. d), § 70, § 71 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèního øádu) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] je provádìním výkonu rozhodnutí nebo exekuce, co¾ platí i pro zastupování povinného ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku (§ 338k odst. 6 OSØ). Od prohlá¹ení konkursu na majetek povinného, jeho¾ úèinky logicky postihují i tu èást majetku povinného, kterou je podnik, takovou èinnost správce podniku výslovnì zakazuje vý¹e citované ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) ZKV (pozn. autorù – v pomìrech dle IZ jde o § 109 odst. 1 písm. a).”
2) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 90 INS 10564/2012, 2 VSPH 805/2012-A ze dne 19. 12. 2012 se závìrem, ¾e IZ neopravòuje správce podniku povinného k podání insolvenèního návrhu smìøujícího proti povinnému, a to ani jménem povinného (dlu¾níka), ani jménem svým. Takový návrh soud zamítne.
Nesplnìní povinnosti podat insolvenèní návrh
Podle § 98 odst. 3 IZpovinnost podat insolvenèní návrh není splnìna,
a) bylo-li øízení o insolvenèním návrhu vinou navrhovatele zastaveno (napø. z dùvodu zpìtvzetí nebo nezaplacení zálohy na náklady insolvenèního øízení), nebo
b) byl-li jeho insolvenèní návrh (pro vady) odmítnut.
Cílem tohoto ustanovení je pøedcházet (co do splnìní zákonné povinnosti podat návrh) formálním, resp. úèelovým insolvenèním návrhùm.
Pøechodná výjimka z povinnosti podat insolvenèní návrh
Upozoròujeme na doèasné suspendování povinnosti dlu¾níka podat insolvenèní návrh dle § 12 zákona è. 191/2020 Sb., „lex COVID” úèinné od 24.4.2020 – k tomu viz závìreèná pasá¾ této èásti.
Odpovìdnost za ¹kodu nebo jinou újmu
Podle § 99 odst. 1 IZosoba, která v rozporu s § 98 (tj. øádnì a vèas) nepodala insolvenèní návrh, odpovídá vìøiteli za ¹kodu nebo jinou újmu (napø. u¹lý zisk), kterou zpùsobí poru¹ením této povinnosti. Ustanovení § 99 odst. 2 IZ pak vymezuje ¹kodu nebo jinou újmu tak, ¾e jde o rozdíl mezi v insolvenèním øízení zji¹tìnou vý¹í pohledávky pøihlá¹ené vìøitelem k uspokojení a èástkou, kterou vìøitel v insolvenèním øízení na uspokojení této pohledávky obdr¾el. Dlu¾no dodat, ¾e komentáøová literatura i judikatura (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 1395/2005 ze dne 27. 9. 2007) definovaly ¹kodu vzniklou poru¹ením povinnosti podat návrh na prohlá¹ení konkursu (podle ZKV) jako rozdíl mezi èástkou, kterou by vìøitelé dostali na úhradu svých pohledávek, kdyby byl návrh podán vèas, a èástkou, kterou nakonec obdr¾eli.
Liberaèní dùvody
Ustanovení § 99 odst. 3 IZ koncipuje odpovìdnost za ¹kodu nebo jinou újmu zpùsobenou poru¹ením povinnosti podat insolvenèní návrh jako objektivní odpovìdnost obdobnì jako v § 2913 NOZ. Osoba, která v rozporu s § 98 IZ nepodala insolvenèní návrh, se této odpovìdnosti nezprostí prùkazem, ¾e poru¹ení povinnosti, resp. ¹kodu, nezavinila – zprostí se jí, jen pokud proká¾e, ¾e:
a) poru¹ení povinnosti podat insolvenèní návrh nemìlo vliv na rozsah èástky urèené k uspokojení pohledávky pøihlá¹ené vìøitelem v insolvenèním øízení (napø. ¾e v mezidobí, tj. od vzniku povinnosti podat insolvenèní návrh do doby, kdy byl skuteènì opo¾dìnì podán, nedo¹lo ke zmìnì jejích majetkových pomìrù),
b)tuto povinnost nesplnila vzhledem ke skuteènostem, které nastaly nezávisle na její vùli (vnìj¹í okolnosti) a které nemohla odvrátit ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které lze po ní spravedlivì po¾adovat.
1) Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 ICdo 14/2012 ze dne 29. 4. 2014, uveøejnìný pod è. 113/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Rozhodne-li insolvenèní soud o úpadku dlu¾níka na základì vyvratitelné domnìnky o neschopnosti dlu¾níka platit své penì¾ité závazky (§ 3 odst. 2 IZ, platí tato vyvratitelná domnìnka i v dal¹ích pøípadech, kdy IZ vá¾e vznik pøípadných práv a povinností na stav úpadku dlu¾níka. Tak je tomu napø. jde-li o odpovìdnost za ¹kodu nebo jinou újmu vzniklou poru¹ením povinnosti podat insolvenèní návrh (§ 98 a § 99 IZ).
2) Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 27 C 124/2011 ze dne 12. 5. 2014 s následujícími závìry:
Osoba, která v rozporu s § 98 IZ nepodala insolvenèní návrh, odpovídá vìøiteli za ¹kodu nebo jinou újmu, kterou zpùsobí poru¹ením této povinnosti.
Za tuto ¹kodu odpovídá, pøesto¾e insolvenèní øízení vedené s úpadcem nebylo dosud skonèeno, ale z prùbìhu insolvenèního øízení je zøejmé, ¾e pøihlá¹ená pohledávka ¾alobce nemù¾e být uspokojena ani z èásti. V takovém pøípadì se nejedná o pøedèasnì podanou ¾alobu a lze ji projednat. Je nerozhodné, zda ¾alovaný nebyl jediným jednatelem spoleènosti, nebo» podle § 98 odst. 2 IZ tato povinnost stíhá ka¾dého jednatele spoleènosti, pokud byl za spoleènost oprávnìn jednat samostatnì.
3) Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 4269/2014 ze dne 17. 12. 2015, uveøejnìný pod è. 11/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Vìøitel, který (aè tak mohl uèinit) v propadné pøihla¹ovací…