Source: http://kraken.slv.cz/Konf33/2013
Timestamp: 2018-01-19 01:44:53+00:00
Document Index: 40726211

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 588', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 95', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf33/2013
Konf 33/2013-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 34 C 125/2008, o zaplacení 4780 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce M. F., a ¾alovaného M. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 34 C 125/2008, o 4780 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 4. 2009, èj. 34 C 125/2008-101, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 25. 6. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 34 C 125/2008 týkající se zaplacení 4780 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti:
®alobou doruèenou dne 4. 4. 2008 Okresnímu soudu Plzeò-mìsto se ¾alobce domáhal, aby okresní soud rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen uhradit navrhovateli vzniklou ¹kodu v hodnotì 4780.-Kè + soudní výlohy a náklady spojené s vìcí . Z ¾aloby vyplynulo, ¾e ¾alovaný nainstaloval ¾alobci zaøízení pro pøipojení k internetu a za instalaci a vlastní zaøízení od nìj pøevzal èástku 4780 Kè. Dle tvrzení ¾alobce internetové pøipojení nefungovalo, ¾alovaný se jej proto nìkolikrát pokusil zprovoznit. Proto¾e se mu to v¹ak nepodaøilo, zru¹il ¾alobce smlouvu a ¾ádal vrácení 4780 Kè za nefunkèní zaøízení, a to jako po¹kozování spotøebitele . Proto¾e mu ¾alovaný po¾adovanou èástku nevrátil, podal ¾alobce ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 27. 10. 2008, èj. 34 C 125/2008-30, øízení o ¾alobì zastavil pro nedostatek podmínky øízení spoèívající v tom, ¾e v ¾alobì oznaèený ¾alovaný nebyl zpùsobilý být úèastníkem øízení. Okresní soud toti¾ ¾alovaného, který byl oznaèen jako wifi-M. H., nedohledal v ¾ádném z registrù èi rejstøíkù a ¾alobce pøes výzvu nedolo¾il ¾ádné podklady ani vyjádøení, ze kterých by vyplývalo, o jaký subjekt se jedná.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 1. 2009, èj. 61 Co 613/2008-48, usnesení soudu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e okresní soud mohl a mìl zjistit, ¾e ¾alovaným je M. H., fyzická osoba podnikající podle ¾ivnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstøíku, co¾ vyplývá z registru ekonomických subjektù.
Okresní soud následnì usnesením ze dne 15. 4. 2009, èj. 34 C 125/2008-101, øízení o 4780 Kè zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e nárok ¾alobce není nárokem na náhradu ¹kody, ale na vrácení ceny za poskytnutí neveøejné slu¾by elektronických komunikací. K rozhodování o tomto nároku je podle okresního soudu pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad, okresní soud mu proto vìc postoupil.
Proti shora uvedenému usnesení okresního soudu brojil ¾alobce odvoláním, které okresní soud usnesením ze dne 14. 5. 2009, èj. 34 C 125/2008-132, odmítl. I toto usnesení okresního soudu napadl ¾alobce odvoláním. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 12. 2009, èj. 61 Co 598/2009-154, usnesení soudu I. stupnì potvrdil a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce dovolání, které Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 29. 2. 2012, èj. 33 Cdo 2777/2011-212, odmítl.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 25. 6. 2013 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby je nárok ¾alobce na vrácení kupní ceny za zaøízení zaji¹»ující internetové pøipojení. Jedná se tedy o spor z kupní smlouvy uzavøené podle § 588 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Vymáhaná dlu¾ná èástka nepøedstavuje cenu za slu¾by elektronických komunikací, ale kupní cenu za dodané zbo¾í. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nebo o ujednáních, které na nì úzce navazují (napø. smluvní pokuta). O takovou vìc se v¹ak nejedná, a proto by o ¾alobì mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktury, daòového dokladu è. 270100021, vyplývá, ¾e dne 12. 7. 2007 ¾alovaný instaloval u ¾alobce zaøízení, aby mohl ¾alobce u¾ívat internetové pøipojení. ®alovaný u ¾alobce instaloval zaøízení SET 5GFz a kabel UTP cat 5e, za které ¾alobce uhradil celkovì 4780 Kè. S pomocí tìchto zaøízení mìl ¾alobce vyu¾ívat internetové pøipojení za úhradu 290 Kè mìsíènì.
®alobce z dùvodu nefunkèního internetového pøipojení v ¾alobì ze dne 4. 4. 2008 ¾ádá, aby soud vydal rozhodnutí, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit navrhovateli vzniklou ©kodu v hodnotì 4780 Kè + soudní výlohy a náklady spojené s vìcí .
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì v¹ak uvedl, ¾e internetové pøipojení nefungovalo z dùvodu vadného poèítaèe ¾alobce, nikoli kvùli vadám instalovaného zaøízení pro internetové pøipojení. Na základì reklamace ¾alobce ¾alovaný vymìnil instalované zaøízení za nové, na fungování internetového pøipojení to v¹ak nemìlo vliv, proto¾e vada se nacházela v software poèítaèe ¾alobce. Na tuto skuteènost byl ¾alobce upozornìn.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecnými soudy se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Okresní soud Plzeò-mìsto v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda je splnìna vìcná podmínka. Ta vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
Podle § 2 písm. n) cit. zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobce uhrazení 4780 Kè, které zaplatil za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení a kabel. Spor se tedy týká úhrady za zaøízení získané na základì kupní smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích
(napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací). To, ¾e instalované zaøízení mìlo slou¾it ke zprovoznìní internetového pøipojení, nic nemìní na tom, ¾e se jedná o spor vzniklý na základì kupní smlouvy.
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi. Z usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, vyplývá, ¾e zakoupil-li u¾ivatel telekomunikaèní slu¾by od operátora mobilní sítì souèasnì s uzavøením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb také mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu a v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnìní sporem ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích)], o kterém by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale sporem z kupní smlouvy; rozhodování o tìchto sporech je v pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Pøi prodeji a instalaci movité vìci toti¾ nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. I pokud by okresní soud dospìl k tomu, ¾e se jedná o ¾alobu na náhradu ¹kody, nic by to na soukromoprávní povaze sporu nezmìnilo a k rozhodování ve vìci by také byl pøíslu¹ný soud.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 15. 4. 2009, èj. 34 C 125/2008-101, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Na závìr zvlá¹tní senát uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e ve vìci shodných úèastníkù ji¾ rozhodoval. Návrhem ze dne 17. 2. 2011 se Okresní soud Plzeò-mìsto domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor mezi ním a Èeským telekomunikaèním úøadem o tom, kdo má rozhodovat o ¾alobì shodného ¾alobce. Tento návrh v¹ak zvlá¹tní senát usnesením ze dne 30. 3. 2011, èj. Konf 19/2011-9, odmítl pro nesplnìní podmínek øízení, ani¾ by se vìcí vìcnì zabýval. Proto zvlá¹tnímu senátu nic nebránilo v tom, aby vìc posoudil meritornì a rozhodl, kdo je pøíslu¹ný rozhodovat o ¾alobì.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud Plzeò-mìsto pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 30. øíjna 2013
JUDr. Pavel Simon pøedseda zvlá¹tního senátu