Source: http://kraken.slv.cz/5As167/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:23:54+00:00
Document Index: 24345816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 4', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 73', '§ 36', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 52', '§ 50', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 22', '§ 4', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 4', '§ 18', '§ 22', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 27', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As167/2014
5 As 167/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. G., zast. JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem v Ostravì, Po¹tovní 39/2, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2014, è. j. 58 A 15/2011-133,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/125136/2007/ODSH-SD/7273, è. j. KUOK 11500/2007. Stì¾ovatel byl rozhodnutím Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy è. j. OD/21833/07-8/Ha/166, ze dne 20. 11. 2007, uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 28. 8. 2007 ve 14:06 hod. v katastru obce Hranice VII-Slavíè na silnici è. I/47 ve smìru jízdy od obce Lipník nad Beèvou na obec Hranice IV-Drahotu¹e, øídil nákladní motorové vozidlo zn. Subaru Legacy, r. z. X nedovolenou rychlostí, kdy mu byla strá¾níky Mìstské policie Hranice v souèinnosti s Dopravním inspektorátem Policie ÈR, Okresního øeditelství Pøerov, namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3km/hod. bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 78 km/hod. Nejvy¹¹í dovolená rychlost v mìøeném úseku byla stanovena svislou dopravní znaèkou IS 12a- Obec a zákonem o silnièním provozu 50 km/hod. Pøed zaèátkem obce jsou na vozovce umístìny zpomalovací prvky a za svislou dopravní znaèkou oznaèující zaèátek obce, rovnì¾ na vozovce jsou v obou jízdních pruzích umístìny vodorovné dopravní znaèky B 20a- Nejvy¹¹í dovolená rychlost , s vyznaèením rychlosti 50 km/hod. Pøestupek byl prokázán dokumentací záznamového zaøízení radiového mìøièe rychlosti výrobní èíslo 06/0131 a úøedními záznamy zasahujících strá¾níkù. Stì¾ovateli je pøièítáno spáchání pøestupku, nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 4 písm. b), ustanovení § 4 písm. c), ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Za tento pøestupek byla stì¾ovateli podle ustanovení § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje ve vìci stì¾ovatele opakovanì.
Rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 19/2010-41, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno první rozhodnutí krajského soudu ze dne 11. 1. 2010, è. j. 58 Ca 16/2008-18, jím¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, a to z dùvodu nesprávnì posouzené otázky doruèování, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zmocnil k zastupování advokáta, jemu¾ bylo doruèováno, a¾ poté, kdy byl procesní úkon-pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání proveden. Krajskému soud bylo ulo¾eno, aby posoudil otázku, zda uvedení adresy pro doruèování v Belize bylo úèelové.
Krajský soud v poøadí druhým rozhodnutím ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 A 15/2011-60, opìt rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; dospìl pøitom k závìru, ¾e uvedení adresy pro doruèování AME Consulting Limited, 7 Craig Street, P.O.Box 322, Belize City, Belize, Støední Amerika lze vyhodnotit jako úèelové, nemohlo vést k urychlení øízení, ale naopak k jeho úèelovému prodlu¾ování. Krajský soud uvedl, ¾e za této situace, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e nebylo ani vhodné pøedvolávat stì¾ovatele elektronickou po¹tou, správní orgán pøedvolal stì¾ovatele doruèením písemnosti na adresu jeho trvalého bydli¹tì; zde si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl. Krajský soud pøipustil, ¾e za situace, kdy by se na uvedené adrese stì¾ovatel zdr¾oval, byla by mu zásilka øádnì doruèena ve smyslu ust. § 23 správního øádu ulo¾ením; v ¾alobì v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e se na uvedené adrese nezdr¾oval z dùvodu provádìné rekonstrukce bytu a domu, který byl neobyvatelný. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli nebylo úèinnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, který pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku NSS byl rozsudek krajského soudu opìt zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2013, è. j. 5 As 119/2012-21, pøitom sod konstatoval, ¾e krajský soud opøel své rozhodnutí o blí¾e neodùvodnìný závìr. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel stran doruèování, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem a písemnost byla stì¾ovateli øádnì doruèena.
Krajský soud v poøadí tøetím rozhodnutím ze dne 14. 8. 2014, è. j. 58A 15/2011-133, ¾alobu zamítl, vycházel pøitom ze závazného právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, tedy, ¾e stì¾ovatel byl øádnì k ústnímu jednání pøedvolán. Poté se krajský soud poprvé zabýval druhou námitkou stì¾ovatele, kterou v ¾alobì uvedl, a to nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jinými slovy pøezkoumával samotnou zákonnost ulo¾ené pokuty za tvrzený spáchaný pøestupek (stì¾ovatel tvrdil, ¾e vozidlo neøídil, zpochybnil záznam o provedené kontrole hlídkou mìstské policie, apod.). Proti uvedenému rozsudku krajského soudu smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti nejprve stì¾ovatel rozporuje zpùsob doruèení pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem I. stupnì, stejnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Dal¹í záva¾nou procesní vadu stì¾ovatel shledává v tom, ¾e ani jeho ani jeho právního zástupce správní orgán I. stupnì po skonèení dokazování nevyrozumìl o mo¾nosti pøed vydáním rozhodnutí seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, jak to správnímu orgánu ukládá ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). O svém právu musí být úèastník øízení a jeho právní zástupce vyrozumìn po skonèení dokazování a pøed vydáním rozhodnutí. Je v¾dy nezbytné, pokud obvinìný v øízení o pøestupku není pøítomen poslednímu procesnímu úkonu (v daném pøípadì ústnímu jednání), obvinìného vyzvat, aby mohl své právo seznámit se s poklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, uplatnit. Taková výzva musí být uèinìna výslovnì po skonèení dokazování a nepostaèí, je-li obsa¾ena døíve v doprovodných písemnostech, napø. v pøedvolání k ústnímu jednání. Správní orgán zatí¾il øízení dal¹í záva¾nou procesní vadou, pokud stì¾ovatele ani jeho právního zástupce po skonèení dokazování pøed vydáním rozhodnutí nevyzval k seznámení se s podklady a k vyjádøení se k tìmto podkladùm. Tato vada pøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozhodnutí (viz rozhodnutí Ministerstva dopravy è. j. 457/2012-160-SPR/S ze dne 23. 5. 2012). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je pak zcela absurdní, pokud je poukazováno na pouèení obsa¾ené v pøedvolání, které nikdy stì¾ovatelovu právnímu zástupci doruèeno nebylo a jemu bylo doruèeno toliko fikcí za okolností shora popsaných. Nadále stì¾ovatel také setrvává na své námitce, ¾e správní orgány ignorovaly jeho obranu, kterou v dùsledku odnìtí mo¾nosti hájit se pøed správním orgánem prvního stupnì mohl objektivnì uplatnit a¾ v odvolacím øízení v rámci podaného odvolání. Ve správním øízení neplatí zásada koncentrace, a tudí¾ lze po celou dobu správního øízení vzná¹et námitky. Pokud jsou tyto námitky vzneseny a¾ v odvolacím øízení, je povinností odvolacího správního orgánu se jimi zabývat a øádnì se se v¹emi námitkami vypoøádat. Nic takového se v daném pøípadì podle stì¾ovatele nestalo.
Stì¾ovatel nadále namítá, ¾e v daném místì a èase pøedmìtné vozidlo neøídil. Pokud se ve správním spise nacházejí listiny z policejní kontroly, tak se na nich v ¾ádném pøípadì nenachází stì¾ovatelùv podpis. Správní orgán neprovedl výslech policistù a nenechal ani zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Správní orgán prvního stupnì opøel svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, o záznam o pøestupku è. 1606 na str. 4 pøestupkového spisu a o úøední záznam strá¾níka mìstské policie na kontrolovaném sbìrném stanovi¹ti na str. 3 pøestupkového spisu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze úøední záznamy policistù nebo mìstských strá¾níkù pou¾ít jako dùkaz v pøestupkovém øízení a je v¾dy nutno pøi zpochybòování skutkového dìje pøestupku vyslechnout zasahující policisty èi strá¾níky. K tìmto úøedním záznamùm správní orgán v rámci zji¹tìní skutkového stavu nemohl pøihlí¾et, proto¾e jsou procesnì nepou¾itelné. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vozidlo øídil.
Krajský soud dle stì¾ovatele v podstatì uznal, ¾e dokazování pøed správním orgánem nebylo dostateèné, kdy¾ sám doplòoval dokazování o výslech mìstských strá¾níkù. Krajský soud zde v¹ak není od toho, aby nahrazoval správní øízení, ale aby správní øízení pøezkoumal z hlediska procesního postupu, rozsahu dokazování a skutkových a právních závìrù. Dospìl-li krajský soud k tomu, ¾e dokazování pøed správním orgánem nebylo dostateèné, mìl bez dal¹ího správního rozhodnutí zru¹it a ne nahrazovat správní øízení svým vlastním dokazováním. Navíc závìry uèinìné soudem z výslechù svìdkù nekorespondují s tìmito dùkazy. Ani jeden svìdek k osobì øidièe nebyl schopen nic uvést. Svìdek P. údajnì jen obsluhoval mìøící zaøízení a svìdek N. si po letech na nic konkrétního nevzpomnìl a vycházel jen z obecné praxe. Obecná praxe ani úvaha svìdka, ¾e to tak muselo být i v tomto konkrétním pøípadì, nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu.
Výslech svìdka má pøinést konkrétní poznatky svìdka z jeho pamì»ových stop ke konkrétnímu skutkovému dìji. Svìdek si nic z kontroly øidièe nepamatoval, tak¾e z jeho výpovìdi nelze ¾ádné zji¹tìní uèinit. Závìr krajského soudu, ¾e z výpovìdí svìdkù P. a N. vyplývá, ¾e stì¾ovatel vozidlo øídil, v ¾ádném pøípadì nemá oporu ve výslechu tìchto svìdkù. Záznam z kontroly pak toliko dokládá, jaké údaje byly zji¹tìny z pøedlo¾ených dokladù. Jeliko¾ skuteèný øidiè pøedlo¾il stì¾ovatelùv obèanský prùkaz, øidièský prùkaz a technický prùkaz, tak logicky strá¾ník tyto údaje zapsal do záznamu. V ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e osoba v dokladech uvedená byla tatá¾ osoba, která doklady pøedkládala. Svìdek neuvádìl, ¾e by v tomto konkrétním pøípadì ztoto¾nil øidièe podle fotografie, svìdek si to nepamatoval a popisoval pouze obecnou praxi, která je ostatnì v¹eobecnì známá. Navíc samotná podoba øidièe s fotografií na dokladech rozhodnì k závìru, ¾e se jedná o tuté¾ osobu, nedostaèuje. Zejména u rodinných pøíslu¹níkù je vizá¾ velmi podobná a k zámìnì mù¾e dojít nejen pøi letmém, ale i pøi dùkladném porovnání fotografií a osob.
Soud na stranì 8 rozsudku uvádí, ¾e pova¾uje za zará¾ející, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen jedinému soudnímu jednání, odmítl vypovídat, a tudí¾ se zbavil mo¾nosti prokázat, ¾e vozidlo neøídil. S tìmito závìry stì¾ovatel nesouhlasí. Pøednì je na správním orgánu, aby prokázal, ¾e vozidlo øídil; není na stì¾ovateli, aby prokazoval, ¾e vozidlo neøídil. Pøesto stì¾ovatel navrhl provedení objektivního dùkazu-vypracování písmoznaleckého posudku k posouzení pravosti èi nepravosti jeho údajného podpisu na listinì z kontroly pøestupce. Tento dùkaz by mìl jednoznaènì potvrdit, ¾e listinu nepodepsal a vozidlo neøídil. Dále soud uvádí, ¾e zástupce stì¾ovatele neuvedl jméno, pøíjmení a adresu stì¾ovatele ani nepøedlo¾il stì¾ovatelùv cestovní pas. Jde-li o údaje klienta, tak ty dle stì¾ovatele byly oznaèeny ve vyjádøení ze dne 13. 5. 2014, co¾ opìt dokumentuje fakt, ¾e se krajský soud s tímto pøípisem vùbec neseznámil, a jde-li o cestovní pas, ten u¾ byl v mezidobí skartován pro uplynutí lhùty platnosti a navíc v cestovním pase nejsou provádìny záznamy pøi pohybu po zemích EU.
Rovnì¾ pro úplnost stì¾ovatel setrvává na námitce, ¾e pøestupkem je jízda vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí, a nikoliv jízda namìøenou rychlostí vy¹¹í ne¾ povolenou. Ve skutkové vìtì je nezbytné uvést, ¾e øidiè jel konkrétní rychlostí a nepostaèí konstatování, ¾e øidièi byla namìøena konkrétní rychlost.
Správní orgán ani soud se rovnì¾ vùbec nezabývaly stì¾ovatelovou námitkou, zda byla rychlost v daném místì a èase mìøena zákonným zpùsobem. Správní orgán i soud sice zmiòují jako podklad pro rozhodnutí ovìøovací list k mìøicímu pøístroji, ten je v¹ak sám o sobì nedostateèný. Ovìøovací list vydaný autorizovaným subjektem osvìdèuje, ¾e dané mìøidlo mìøí správnì pøesnì tehdy, je-li pou¾ito v souladu s návodem vydaným výrobcem mìøidla. V øízení v¹ak nebylo prokázáno, zda bylo mìøeno v souladu s návodem. K prokázání této skuteènosti by bylo nezbytné provést dùkaz návodem a vyslechnout strá¾níka ke konkrétnímu postupu mìøení. Návod pøedlo¾en nebyl a strá¾ník P. si ji¾ nic konkrétního k pøedmìtnému mìøení nepamatoval. Jeliko¾ takové mìøení mù¾e provádìt jen pro¹kolený strá¾ník, muselo by být dále dolo¾eno, ¾e tato osoba byla øádnì pro¹kolena k ovládání mìøicího pøístroje. Osvìdèení pro¹kolení dolo¾eno nebylo a konstatování strá¾níka, ¾e pro¹kolen byl, zcela jistì nepostaèuje. Také je nutno ka¾dý mìøicí pøístroj pravidelnì kalibrovat, proto¾e ovìøovací list osvìdèuje pouze to, ¾e pøístroj mìøí správnì a pøesnì ke dni jeho uvedení do provozu. V prùbìhu jeho u¾ívání mù¾e dojít k tomu, ¾e pøesnost mìøení poklesne pod pøípustnou toleranci, a proto se pøístroj musí v pravidelných intervalech kalibrovat. To, zda byl pøístroj kalibrován, osvìdèuje kalibraèní certifikát, který ov¹em rovnì¾ nebyl správnímu orgánu pøedlo¾en.
Ve správním øízení proto nebylo prokázáno, ¾e by v daném místì a èase byla vozidlu validnì zmìøena rychlost uvedená ve výroku o vinì. Nebylo prokázáno, ¾e by øidiè vozidla pokraèování jel vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí. Soud tyto nedostatky a nesprávnosti skutkových závìrù správního øízení nezohlednil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru krajský soud se s námitkami uvedenými v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v dostateèné míøe vypoøádal a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Z tohoto dùvodu pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v zásadì není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky z aplikovatelnosti tohoto ustanovení. Zpravidla jej nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 79/2009-165). I v tìchto pøípadech se v¹ak námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo musí smìøovat k právní otázce, která v první kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena a kvùli vadnému procesnímu postupu nebo vadì obsahu rozhodnutí krajského soudu øe¹ena být nemohla.
Opakovaná kasaèní stí¾nost je obvykle rovnì¾ pøípustná, pokud krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, by» novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56). Dal¹ím dùvodem, o který se mù¾e opírat pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti, je zmìna právního stavu zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, pokud v dané vìci nelze aplikovat pøedpis pùvodní; podobnì mù¾e jít i o vyslovení protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným stì¾ovatelem, resp. druhým úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zru¹il k druhé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudek krajského z dùvodu vady øízení pøed soudem, kdy¾ shledal, ¾e krajský soud své rozhodnutí opøel o blí¾e neodùvodnìný závìr, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo stì¾ovateli úèinnì doruèeno. Tento jeho závìr v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu neodpovídal obsahu správního spisu, kdy¾ zdej¹í soud mìl za to, ¾e bylo øádnì stì¾ovateli pøedmìtné pøedvolání doruèeno.
První stì¾ovatelova kasaèní námitka se týká opìt doruèování pøedvolání k ústnímu jednání. Vzhledem k tomu, ¾e o této námitce zdej¹í soud ji¾ rozhodoval ve svém pøedchozím rozhodnutí, kdy dospìl k názoru, ¾e bylo øádnì doruèeno, nemù¾e se jí proto, s ohledem na vý¹e uvedené, zabývat, nebo» je vylouèena mo¾nost, aby Nejvy¹¹í správní soud revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci. Tuto námitku stì¾ovatele je pro nutno shledat nepøípustnou.
Ostatní námitky stì¾ovatele v poslední kasaèní stí¾nosti se týkají otázek, které dosud zdej¹í soud v pøedchozích rozhodnutích neøe¹il a nemohl øe¹it, z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve zbytku pøípustnou.
Stì¾ovatel ve své druhé procesní a první pøípustné námitce uvádí, ¾e ani on ani jeho právní zástupce nebyli po skonèení dokazování vyrozumìni o mo¾nosti pøed vydáním rozhodnutí seznámit se s podklady pro jeho vydání a vyjádøit se k nim.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e stì¾ovatel podal proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 20. 9. 2007, è. j. OD/21833/07-3/Ha/166 odpor. V odùvodnìní uvedeného pøíkazu byl podrobnì popsán skutkový stav i dùvody pro ulo¾ení pokuty. V podaném odporu stì¾ovatel nikterak nereagoval na uvedené skuteènosti, pouze uvedl, ¾e v uvedené vìci podává odpor, popírá, ¾e by se skutku dopustil a ¾ádá o zasílání ve¹keré korespondence na elektronickou adresu X a jako klasickou adresu pro doruèování sdìlil adresu AME Colsulting Limited, 7 Craig Street, P.O.Box 322, Belize City, Belize, Støední Amerika, na kterou ¾ádá doruèovat klasickou korespondenci. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ponechat stranou, ¾e stì¾ovatel je advokátem, tedy osobou práva znalou, která mìla být adekvátnì bdìlá (v duchu zásady práva nále¾ejí bdìlým ), stì¾í lze proto domý¹let, ¾e si nemohl být vìdom následkù, které mohou v dùsledku jeho volbou nestandardní a zjevnì úèelové doruèovací adresy nastat. Rovnì¾ tak mu muselo být známo, ¾e doruèování písemností na jím uvedenou elektronickou adresu nemù¾e (bez elektronického podpisu) mít úèinky øádného doruèení. Stì¾ovatel nepochybnì vìdìl, ¾e po podání odporu probíhá pøestupkové øízení, z jeho následných uèinìných krokù poté, kdy mu byl doruèen pøíkaz o ulo¾ení pokuty, v¹ak zjevnì vyplývá jeho snaha o jeho maøení.
Nelze ve vìci odhlédnout ani od skuteènosti, která ze spisu vyplynula, a to, ¾e dne 12. 11. 2007 sekretáøka stì¾ovatele po¾ádala správní orgán o zaslání kopie pøedvolání pokraèování na uvedenou mailovou adresu; stì¾ovatel tak nepochybnì byl s termínem jednání, jako¾ i s udìleným pouèením srozumìn.
Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). Specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Realizace práv upravených § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Ústní jednání pøitom mù¾e v zákonem vymezených pøípadech probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích).
Ze správního spisu vyplývá (pøitom tento závìr byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem uèinìn a je obsahem odùvodnìní jeho pøedchozích rozsudkù), ¾e stì¾ovateli bylo øádnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, a to poté, co byly do spisu zalo¾eny v¹echny listiny a záznamy, z nich¾ správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vycházel. V pøedvolání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e má právo ve lhùtì stanovené správním orgánem se v øízení vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Dále byl pouèen o tom, ¾e pokud se stì¾ovatel nedostaví k naøízenému ústnímu jednání, bude mít správní orgán za to, ¾e svého práva nevyu¾il. Dne 20. 11. 2007 probìhlo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil. Bìhem jednání byly provedeny ve spisu shromá¾dìné dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel se z jednání pøedem, ale ani následnì neomluvil, neuvedl, ¾e ¾ádá o odlo¾ení jednání, neuvedl ani ¾ádné dùvody, které mu brání v úèasti na jednání. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu správního orgánu I. stupnì vadu, v jejím¾ dùsledku by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu seznámit se s poklady pro vydání rozhodnutí. Ohlednì odkazu na rozhodnutí Ministerstva dopravy, kde byl øe¹en obdobný pøípad, zdej¹í soud podotýká, ¾e právní posouzení orgánem státní správy pro soud nemù¾e být závazné.
Je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovateli byla poskytnuta øádnì mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Pøi ústním jednání ji¾ nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady, pouze stávající listiny byly hodnoceny zákonem pøedvídaným zpùsobem jako dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel mìl nìkolik mo¾ností, jak se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí; namísto toho zùstal pasivní a zcela na svá práva rezignoval; se spisem se neseznámil, nepo¾ádal o pøelo¾ení ústního jednání, k jednání se nedostavil ani správnímu orgánu I. stupnì nedal na vìdomí, ¾e hodlá své právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí realizovat a¾ s èasovým odstupem po ústním jednání.
Právo seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí je bezesporu právem úèastníka øízení, nikoliv jeho povinností èi podmínkou, pøi jejím¾ splnìní lze pokroèit ve správním øízení do dal¹í fáze. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli pøedestøel èasovou mez pro realizaci tohoto práva s tím, ¾e pokud stì¾ovatel svého práva nevyu¾ije nejpozdìji pøi ústním jednání, bude vycházet z toho, ¾e svého práva ji¾ vyu¾ít nehodlá, a nebude tak otálet s vydáním rozhodnutí. Nelze pøièítat k tí¾i správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatel nemohl svého práva vyu¾ít za situace, kdy to byl sám stì¾ovatel, kdo se takové mo¾nosti fakticky svým úèelovým jednáním, a to ji¾ poèínaje s po¾adavkem na doruèování písemností na vý¹e uvedenou adresu, vzdal.
V podaném odvolání stì¾ovatel uvedl pouze obecnì, ¾e napadá rozhodnutí v plném rozsahu, vytýká správnímu orgánu procesní vady spoèívající ve zkrácení práv øádnì se hájit, nesprávné skutkové a právní posouzení a neúplné dokazování. Dále uvedl, ¾e v uvedený den vùbec vozidlo neøídil, správní orgán mìl provést výslechy policistù, mìlo být zadáno vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví stran jeho podpisu na listinách o policejní kontrole. Konstatoval, ¾e ve vozidle obèas ponechává své osobní doklady, obèanský prùkaz, technický prùkaz, øidièský prùkaz i dokad o poji¹tìní, a proto nelze vylouèit, ¾e se tìmito doklady prokázala jiná osoba. Jakkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e vozidlo neøídil, souèasnì v odvolání zpochybnil, ¾e bylo v katastru obce Hranice 7-Slaviè ve 14.06 hod provádìno mìøení rychlosti pøístrojem typu AD 9 T 06/0131, k tomu dodává, ¾e z jeho advokátní praxe je mu známo, ¾e z poøízených fotografií nelze zjistit místo a èas jejich poøízení, popø., ¾e tyto údaje je mo¾no zásahem zmìnit, a proto nemají vypovídající hodnotu. Dále navrhl doplnit dokazování o výslech své osoby, který by provedl do¾ádaný správní orgán v Karviné. ®alovaný vyhodnotil námitky stì¾ovatele stran navrhovaných dùkazù dílem jako nadbyteèné (výslech policistù) a dílem jako úèelové a své úvahy odùvodnil.
Stì¾ovatel dále popírá, ¾e pøedmìtné vozidlo øídil, namítá nezákonné u¾ití úøedních záznamù jako dùkazù, rozporuje, ¾e podpis na listinách z policejní kontroly je jeho podpis a poukazuje na absenci písmoznaleckého posudku, který v øízení navrhoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vìci není sporu o existenci listiny obsahující fotografie pøedmìtného vozidla, s vyznaèením údajù o aktuální rychlosti, èase a poloze vozidla, dále ovìøovací list mìøièe rychlosti, záznam o pøestupku, který byl vyplnìn na místì samém po ztoto¾nìní stì¾ovatele a úøední záznamy policistù. Úøední záznamy policistù tak nejsou jediným listinným dùkazem, o který správní orgán opøel svùj závìr, ¾e stíhané jednání bylo prokázáno, a nemìly jen samy o sobì urèující význam pro odsouzení stì¾ovatele. Obsahem úøedních záznamù u¾itých k prokázání stíhaného jednání nebylo zachycení výpovìdi èi vysvìtlení , které by stì¾ovatel v této vìci podal (viz rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 As 118/2013-67). Nelze tedy konstatovat, ¾e záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Zdej¹í soud ohlednì u¾ití úøedních záznamù v rozsudku 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, uvedl: Úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v pøípadì, ¾e je doplnìn doznáním samotného obvinìného: ani doznání toti¾ nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Poøízení úøedních záznamù ji¾ ze své povahy nemù¾e samo o sobì naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. V pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Aèkoliv tak Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøípadech dovodil, ¾e k øádnému zji¹tìní skutkového stavu bylo nutné provést rovnì¾ výslech zasahujících policistù (a nestaèilo tak vycházet napøíklad pouze z úøedních záznamù sepsaných policisty; viz rozsudek è. j. 1 As 96/2008-115), v jiných vìcech oznaèil výslech policistù za nadbyteèný a souhlasil se správními orgány, ¾e z námitek úèastníka øízení nebylo zøejmé, k èemu by provedení takového dùkazu mìlo slou¾it (rozsudky è. j. 5 As 64/2011-66, è. j. 2 As 121/2011-90 a è. j. 3 As 9/2013-35). Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e obecnì nelze pøiznat platnost ani kategorickému tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ u pøestupkù pokraèování pøekroèení rychlosti není výslech zasahujících policistù nutností. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech posuzované vìci.
Lze tedy shrnout, ¾e úøední záznamy nelze pou¾ít v¾dy jako jediný dùkaz, ale jako podklad pro rozhodnutí, které musí být opøeno o dal¹í dùkazy. Pouze v pøípadech pøestupkù pozorovatelných pouhým okem (nepøipoutání se bezpeènostním pásem, telefonování za jízdy), kdy tento pøestupek není nijak dokumentován (napøíklad fotografií èi videozáznamem), rozporuje-li øidiè spáchání takovéhoto pøestupku, je nutné policisty v¾dy vyslechnout jako svìdky. Pouhý úøední záznam èi oznámení o pøestupku nejsou dostateènými dùkazy (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70).
V pøípadì stì¾ovatele opøel správní orgán I. stupnì dokazování o oznámení o dopravním pøestupku, záznam o pøestupku, úøední záznamy zasahujících policistù, fotografický záznam o pøestupku, ovìøovací list mìøícího zaøízení a údaj z registru øidièù. Jedná se o podklady, které zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí, ¾e se obvinìný dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti (obdobnì viz rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013).
Jeliko¾ dùkazy ve svém souhrnu prokazovaly stíhané jednání bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu) a nebyly mezi nimi ani rozpory èi nesrovnalosti, nemìl správní orgán I. stupnì dùvod z vlastní iniciativy provádìt dal¹í dokazování.
Stì¾ovatel v podaném odvolání namítl, ¾e správní orgán I. stupnì mìl provést výslech policistù a písmoznalecký posudek. ®alovaný na tyto výtky stì¾ovatele nereagoval pøípadným doplnìním dokazování (by» stì¾ovatel výslovnì provedení takových dùkazù nenavrhl), kdy¾ mìl za to, ¾e pøedlo¾ené podklady dostateènì objasòují skuteèný stav vìci a spolehlivì prokazují, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon o silnièním provozu a pøedmìtného pøestupku se dopustil. Podle ust. § 52 správního øádu úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení; správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. V daném pøípadì odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e provedení zmiòovaných dùkazù nepova¾oval za nutné pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, který vzal za prokázaný.
V tomto smìru je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e nelze zásadnì bez dal¹ího rezignovat na úplné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, zejm. jde-li zde o vìc správního trestání, a to pouhým konstatováním, ¾e navrhované dùkazní prostøedky (výslechy policistù, porovnání pravosti podpisu, apod.) by mohly být provedeny pøi ústním jednání, kterého se v¹ak stì¾ovatel vlastní vinou neúèastnil. Povinnost øádnì a úplnì zjistit skutkový stav vìci není omezena pouze na øízení pøed správním orgánem I. stupnì, ale stíhá i odvolací orgán. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, nese správní v¾dy orgán. Postupuje pøitom dle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu a zásadou nestranného pøístupu, resp. formální spravedlnosti. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2005. è. j. 2 As 46/2005-55 (pøístupno na www.nssoud.cz): Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se protiprávního jednání nedopustil. Nutno konstatovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze rozumnou pochybnost shledat v konstatování, ¾e doklady, které ponechává v autì, mohla pou¾ít jiná osoba.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e tím, ¾e krajský soud provedl výslechy policistù pøi jednání, tak v podstatì uznal, ¾e dokazování nebylo dostateèné.
Správní soudnictví je vystavìno na principu tzv. plné jurisdikce . Ten se do správního soudnictví promítá tím, ¾e aèkoli rozhodující je skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, soudu nic nebrání doplnit dokazování podle § 77 odst. 2 s. ø. s.; ve svém rozhodnutí potom vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Nejvy¹¹í správní soud se principem plné jurisdikce zabýval podrobnì napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval: Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
Pøistoupil-li krajský soud k provedení dokazování, smìøovalo toto dokazování pouze k potvrzení skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem, nejednalo se tedy o zásadní zpochybnìní skutkového stavu, resp. o situaci, kdy soud provedeným dokazováním skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným zvrátil. Krajský soud tak nesuploval øízení pøed správním orgánem, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Výpovìdi policistù potvrdily skutkový stav, nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nekorespondují s pøede¹lými dùkazy, naopak výpovìdi policistù nebyly v rozporu se skutkovým stavem, který vzaly za prokázaný správní orgány. I informace o obecné praxi jsou pou¾itelné a mají vypovídající hodnotu. Ze skuteènosti, ¾e si policista na stì¾ovatele vzhledem k dobì uplynulé od silnièní kontroly, ale i vzhledem k mno¾ství kontrolovaných øidièù osobnì nepamatoval, nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatel nebyl pachatelem pøestupku. Na druhou stranu v¹ak policista uvedl, ¾e kontrolované osoby v¾dy srovnává s fotografiemi na dokladech. Nadto je nutno konstatovat, ¾e sám stì¾ovatel se jednání u krajského soudu neúèastnil a jednal za nìj pouze právní zástupce.
Krajský soud na základì výpovìdí a provedených dal¹ích dùkazù pøi ústním jednání dovodil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtný okam¾ik disponoval vozidlem, jeho¾ rychlost byla mìøena
Krajský soud shledal rovnì¾ písmoznalecký posudek nepotøebným, kdy¾ vzal za prokázané, ¾e pøestupek spáchal ztoto¾nìný stì¾ovatel. Písmoznalecký posudek na podpis na záznamu o dopravním pøestupku navíc nemusí a nìkdy ani nemù¾e mít vypovídající hodnotu, kdy¾ øidiè motorového vozidla se podepí¹e, resp. udìlá klikyhák na kapotì policejního vozidla, který s jeho podpisem nemusí mít nic spoleèného a nemù¾e být pro znalecký posudek dostateèným podkladem pro posouzení o shodì s rukopisem; ne zøídka podpis obvinìného mù¾e být uèinìn zámìrnì zpùsobem znaènì odli¹ným od jeho jiných podpisù. pokraèování Lze naopak konstatovat, ¾e jednání stì¾ovatele bylo obstrukèního charakteru a pùsobilo v souhrnu nevìrohodným dojmem (doruèování do Belize, nemo¾nost doruèení z dùvodu modernizace panelového domu, neúèasti pøi jednání, nedolo¾ené tvrzení o pravdìpodobné pracovní cestì v zahranièí, zanechávání ve¹kerých dokladù vèetnì obèanského prùkazu ve vozidle).
Nedùvodné je tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e by krajský soud na stranì 8 rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel svou nepøítomností zbavil mo¾nosti prokázat, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil. Toto tvrzení je nepravdivé, kdy¾ rozsudek krajského soudu nic takového neobsahuje. Rovnì¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e navrhl vypracování písmoznaleckého posudku. Ani s tímto tvrzením se nelze ztoto¾nit, kdy¾ ¾aloba ¾ádný takový návrh neobsahuje. Nicménì krajský soud se otázkou písmoznaleckého posudku na stranì 8 svého posledního rozsudku zabýval, kdy¾ uvedl dùvody, proè nepova¾uje za nutné zkoumat znaleckým posudkem pravost podpisu stì¾ovatele na záznamu o pøestupku.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì vytýkal stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e skutek tak, jak je vymezen, není pøestupkem . Stì¾ovateli není kladeno za vinu, ¾e by jel v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/hod., jak to má na mysli ust. § 18 odst. 4 zákona o pøestupcích. Správní orgány mu kladou za vinu, ¾e jel v katastru obce Hranice VII.-Slavíè nedovolenou rychlostí a strá¾níky Mìstské policie Hranice mu byla namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Podle stì¾ovatele pøestupkem není to, jaká rychlost mu údajnì byla namìøena v katastru obce, nýbr¾ to, jakou rychlostí jel v obci. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e skutková vìta v daném pøípadì musí obsahovat formulaci jel v obci minimálnì rychlostí 78 km/hod. . Takovou formulaci skutková vìta neobsahuje, a proto skutek nelze subsumovat pod pøestupek podle ust. § 18 odst. 4 zákona o pøestupcích (správnì je ov¹em v rozhodnutí uveden zákon è. 361/2000 Sb.). Po stránce formálnì právní pochybil také ¾alovaný, který svým rozhodnutím zmìnil výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tím, ¾e prvostupòové rozhodnutí mìnìnou èást tak, jak jí uvádí ¾alovaný, neobsahuje. Jak vyplývá z obsahu rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 20. 11. 2007, è. j. OD/21833/07-8/Hla/166, byl tímto rozhodnutím stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 pøestupkového zákona, kterého se dopustil dne 28. 8. 2007 v èase 14:06 hod. v katastru obce Hranice VII-Slavíè na silnici I. tøídy è. 47 ve smìru jízdy od obce Lipník nad Beèvou na obec Hranice IV-Drahotu¹e. Øídil automobil tov. zn. Subaru Legacy RZ X nedovolenou rychlostí, kdy mu byla strá¾níky Mìstské policie Hranice v souèinnosti s dopravním inspektorátem Policie ÈR, okresní øeditelství Pøerov spoèívající ve výbìru místa dopravnì bezpeèností akce namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Po zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod. mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 78 km/hod. Nejvy¹¹í dovolená rychlost je stanovena v mìøeném úseku svislou dopravní znaèkou IS 12a- obec a zákonem na 50 km/hod. Pøed zaèátkem obce jsou na vozovce umístìny zpomalovací prvky a za svislou dopravní znaèkou oznaèující zaèátek ulice jsou rovnì¾ na vozovce v obou jízdních pruzích umístìny vodorovné dopravní znaèky B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost s vyznaèením rychlosti 50 km/hod. Pøestupek je prokázán dokumentací záznamového zaøízení radarového mìøièe rychlosti AD9T vyr. è. 06/0131 a úøedními záznamy zasahujících policistù. Tím stì¾ovatel poru¹il ust. § 4 písm. b) a c) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1, písm. f), bod 3 pøestupkového zákona, a proto dle ust. § 22 odst. 8 tého¾ zákona se ukládá sankce pokuta v èástce 2500 Kè, slovy dva tisíce korun èeských. Uvedený výrok rozhodnutí prvostupòového orgánu ¾alovaný zmìnil tak, ¾e vìtu tímto poru¹il ust. § 4 písm. b) a ust. § 4 písm. c), ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. pøestupkového zákona nahradil tímto znìním: tímto poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona
è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. pøestupkového zákona .
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud souhlasí, ¾e stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí necitoval zcela úplnì pøesnì uvedenou vìtu ve výroku správního orgánu I. stupnì, nicménì se nejedná o pochybení, které by mìlo za následek nesrozumitelnost jeho rozhodnutí. Naopak dle názoru krajského soudu je v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve znìní rozhodnutí ¾alovaného preciznì a jasnì popsáno, jakého protiprávního jednání se stì¾ovatel dopustil a jaká zákonná ustanovení tímto jednáním poru¹il. Výrok správního orgánu I. stupnì soud pova¾uje za zcela v souladu s po¾adavky danými ust. § 68 odst. 2 správního øádu, podle kterého dle vìty první se ve výrokové èásti rozhodnutí uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Ani tato kasaèní námitka není proto dùvodná, nebo» èást výroku popisující protiprávní jednání stì¾ovatele je zcela výsti¾ná a dostaèující.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se správní orgán ani soud nezabývaly jeho námitkou, zda byla rychlost v daném místì a èase mìøena zákonným zpùsobem, je pouze spekulativní a v obecné rovinì a stì¾ovatel nepøedkládá ¾ádnou indicii, proè by tomu tak mìlo být. Navíc tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì; jedná se v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. o námitku nepøípustnou.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil vytýkané nezákonnosti, øádnì se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (ustanovení § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).