Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2009
Timestamp: 2018-07-18 07:26:52+00:00
Document Index: 46285262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Ads1/2009
3 Ads 1/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: H. D., zastoupené Mgr. Reginou Komárkovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 18, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 34 Cad 115/2007-60,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Reginì Komárkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 6. 2007, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì-mìsto (dále jen MSSZ ) ze dne 28. 5. 2007 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá podle lékaøe MSSZ posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ).
Neurologický nález s minimálním neurologickým deficitem limituje pouze aktivity tì¾ké a vynucené polohy. Horní hranice zákonného rozmezí byla zvolena pro interkurentní choroby, tyto v¹ak podstatnì nesni¾ují pracovní potenciál.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ nechal krajský soud vypracovat posudek Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV nebo komise ) v Brnì. Po komplexním zhodnocení zdravotního stavu na základì lékaøských vy¹etøení a nálezù uvedených a citovaných v posudku dospìla komise k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì (prodavaèky) byl k datu vydání napadeného správního rozhodnutí páteøní bolestivý syndrom s psychosomatickou nadstavbou. Podle PK MPSV byl pøítomen nevýrazný somatický nález a dokumentovány pøimìøené projevy degenerativních zmìn v produktivním vìku. Neurologický nález vykazoval minimální neurologický deficit, kdy nejde o parezy ani o deficit motoriky ani sfinkterové potí¾e, bez výpadu na horních i dolních konèetinách. Ostatní diagnozy dokumentují kompenzovaný stav bez progrese a neovlivòují pracovní potenciál, co¾ platí i o borelióze. Psychiatrem uvedený a vy¹etøený depresivní syndrom v roce 2000 je podle komise mo¾no oznaèit za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který v¹ak není intenzity ovlivòující pracovní potenciál. Po takto provedeném zhodnocení stanovila PK MPSV ke dni vydání rozhodnutí ¾alované pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) ve vý¹i 20 %. Horní hranici rozpìtí zvolila komise s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a pøedchozí výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. Pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky nezjistila dal¹í posudkovì významné skuteènosti. Na rozdíl od posudkového lékaøe MSSZ zvolila písm. a) dané polo¾ky, které dle jejího názoru lépe odpovídá zji¹tìnému funkènímu stavu.
Námitky ¾alobkynì proti uvedenému posudku PK MPSV v Brnì shledal krajský soud dùvodnými, proto nechal vypracovat doplòující posudek. Proè provedla odli¹né hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení od lékaøe MSSZ zdùvodnila komise opìtovnì tím, ¾e písmeno a) zvolené polo¾ky lépe vystihuje zdravotní stav posuzované. K námitkám ¾alobkynì uvedla, ¾e choroba jícnu nemù¾e být rozhodujícím zdravotním posti¾ením, nebo» nálezy, které jsou k dispozici, ji k tomu neopravòovaly. Depresivní syndrom zji¹tìný v roce 2000 psychiatrem a hodnocený jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zhodnotila komise na základì dokumentace psychiatra tak, ¾e na jejím základì nebylo mo¾no realizovat procentní navý¹ení, nebo» záva¾nost potí¾í by nebyla v souladu s posudkovì-právními kritériemi. Doporuèená psychiatrická péèe nebyla od roku 2004 realizována a nebyla nastavena adekvátní farmakoterapie ani psychoterapie. Problém je také v nedùslednosti posuzované v doporuèovaném u¾ívání psychiatrických lékù, co¾ komise v posudku podrobnì na základì lékaøských zpráv a pøedpisù lékù nále¾itì rozebrala. Pro za¾ívací potí¾e byla ¾alobkynì vy¹etøena v roce 2005 gastroenterologicky a po získání specifických vy¹etøení gastroenterolog konstatoval refluxní chorobu jícnu se subkompetencí kardie a s pøítomností irritativních zmìn sliznice. Zároveò konstatoval klid v dyspeptických potí¾ích. U ¾alobkynì nebyla zji¹tìna organická pøíèina potí¾í a nasazená léèba je podle komise odpovídající. Posudková komise tedy vzala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu páteøní bolestivý syndrom s psychosomatickou nadstavbou, ostatní choroby zhodnotila jako kompenzované a stabilizované a vyslovila shodný závìr jako v pøedchozím posudku.
Pøi jednání dne 17. 6. 2008 projevila ¾alobkynì mimo jiné pochybnosti o nezaujatosti posudkové komise a navrhla vypracování dal¹ího posudku jinou posudkovou komisí. Tomuto návrhu soud vyhovìl.
Podle posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2008 byly u ¾alobkynì na hrudní páteøi a v dolním úseku krèní páteøe prokázány pouze lehké poèínající degenerativní zmìny a objektivní neurologický nález byl v mezích normy bez pøítomnosti blokád tìchto úsekù páteøe, svalové dysbalance èi slabosti svalového korzetu. Z tìchto dùvodù neodpovídá podle komise hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti provedené lékaøem MSSZ skuteènosti. Prokázaná refluxní nemoc jícnu je podle komise velmi lehkého charakteru, není a nikdy nebyla provázena anémií a nemá ¾ádný vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ani z psychologického nálezu z roku 2000 a ani v psychiatrickém nálezu z roku 2004 nebylo nikdy konstatováno, ¾e se jedná o depresivní syndrom, naopak deprese byla vylouèena a potvrzena byla pouze lehká porucha osobnosti s projevy úzkosti. PK MPSV v Hradci Králové shodnì s posudky lékaøe MSSZ a PK MPSV v Brnì vzala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bolesti zad z hlediska funkèního v normálních mezích a dal¹í onemocnìní posudkovì ménì významná zahrnula do základního hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Komise neshledala dùvod k navy¹ování tohoto základního hodnocení dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky ve vý¹i 10 %. Posudek PK MPSV v Hradci Králové se li¹í od posudku lékaøe MSSZ v hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle jiného písmene pøíslu¹né kapitoly a oddílu vyhlá¹ky, a tím se li¹í i v procentním hodnocení. Neli¹í se v posouzení invalidity. Od posudku PK MPSV v Brnì se li¹í posudek PK MPSV v Hradci králové pouze v procentním hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to proto, ¾e v uvedené kapitole, oddílu a písmenu se nejedná o ¾ádné rozpìtí, nýbr¾ o pevnì stanovenou hodnotu poklesu o 10 %.
Ve vìci vypracované posudky PK MPSV v Brnì a v Hradci Králové zhodnotil krajský soud jako úplné, pøesvìdèivé a objektivní. Pochybnosti o správnosti vypracovaného posudku ze dne 22. 11. 2007 vznesené ¾alobkyní byly odstranìny v doplòujícím posudku posudkové komise v Brnì ze dne 22. 5. 2008, co¾ ¾alobkynì sama potvrdila. Vzhledem k pochybnostem o nezaujatosti PK MPSV v Brnì vy¾ádal krajský soud dal¹í posudek od PK MPSV v Hradci Králové. Z tohoto posudku jednoznaènì vyplývá, ¾e posouzení funkèního stavu jednotlivých zdravotních potí¾í ¾alobkynì jsou shodná jako v pøedchozích posudcích, pouze u míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti do¹lo ke stanovení odli¹né vý¹e, nebo» komise v Brnì pøi aplikaci písmene a) dané polo¾ky uvedla z neznámého dùvodu procentní rozmezí neodpovídající textu vyhlá¹ky. Toto pochybení zjistila a napravila ve svém posudku PK MPSV v Hradci Králové. Podle krajského soudu je rozhodující shodná aplikace písm. a) obìma komisemi, jemu¾ podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky odpovídá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10 %. Pro posouzení ¾aloby je z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované rozhodující posudkový závìr ve v¹ech posudcích shodnì uvedený, a to ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 tého¾ zákona, který pova¾uje soud za pøesvìdèivì zdùvodnìný, mající oporu ve zhodnocených lékaøských nálezech v posudcích uvedených a citovaných. V¹echny pochybnosti o správnosti posudkù byly podle soudu pøesvìdèivým zpùsobem postupnì odstranìny. Ponìvad¾ podle jejich závìrù ¾alobkynì nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí (12. 6. 2007) èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., soud posoudil rozhodnutí ¾alované jako vìcnì správné a v souladu se zákonem, nebo» ¾alobkynì nesplnila jednu z podmínek § 43 tého¾ zákona. Soud proto ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s názorem soudu o shodnosti závìrù v¹ech vypracovaných posudkù ani s názorem, podle nìho¾ byly rozpory v podøazování zdravotního stavu pod pøíslu¹né polo¾ky vyhlá¹ky v rámci øízení postupnì objasnìny.
Podle stì¾ovatelky byly v jejím pøípadì postupnì provedeny tøi rozdílné kvalifikace míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy nejprve lékaø MSSZ stanovil tuto míru podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky v rozmezí 15-25 %, následnì PK MPSV v Brnì zaøadila její potí¾e do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky a míru poklesu stanovila na 20 %, a koneènì PK MPSV v Hradci Králové provedla zaøazení podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, ov¹em míru poklesu stanovila na 10 %. Dùvody postupnì odli¹ného podøazování zdravotního stavu stì¾ovatelky nebyly dle jejího názoru spolehlivì objasnìny ani posudkem PK MPSV v Hradci Králové, zejména pak nebyla vysvìtlena nejasnost v hodnocení PK MPSV v Brnì, která sice kvalifikovala zdravotní posti¾ení podøazením pod písm. a) pøíslu¹né polo¾ky, souèasnì v¹ak vyjádøila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti procentuální sazbou, která není u pøíslu¹né polo¾ky obsa¾ena, a není tedy zøejmé, zda do¹lo k chybì v uvedení písmene [tj. zda nemìlo být uvedeno písm. b)], nebo zda do¹lo k omylu v uvedení procentuálního vyèíslení.
Vý¹e uvedené je podle stì¾ovatelky dokladem, ¾e rozhodování tého¾ orgánu (ÈSSZ) mù¾e být v rámci jeho jednotlivých slo¾ek znaènì odli¹né a mnohdy spoèívá na velmi volném uvá¾ení, co¾ je v rozporu s èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy soudní pøezkum je odvislý od závìrù posudkových komisí, tj. orgánù tého¾ subjektu, který napadené rozhodnutí vydal, a který tedy evidentnì nelze pova¾ovat za orgán nezávislý, nebo» má zájem na výsledku celého øízení.
Vzhledem ke v¹em zdravotním potí¾ím, jimi¾ stì¾ovatelka trpí, není dle stì¾ovatelèina názoru mo¾né konstatovat, ¾e by míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídala rozsahu nutnému k pøiznání invalidity. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správná kvalifikace míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá zaøazení pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ku 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky (jak bylo provedeno lékaøem MSSZ) s u¾itím horní hranice rozpìtí ve vý¹i 25 % a s jejím navý¹ením dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % ve vztahu k dal¹ím vleklým onemocnìním. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje Ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Pod písm. a) polo¾ky 2 oddílu F kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky jsou uvedeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách bez statického úèinku, vadné dr¾ení, svalová dysbalance, posti¾ení zpravidla jednoho úseku, lokalizované blokády s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovenou na 10 %.
Pod písm. b) polo¾ky 2 oddílu F kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky jsou uvedeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je zde stanovena v rozpìtí 15 a¾ 25 %.
Podle stì¾ovatelky se ve vìci vypracované posudky svým hodnocením jejího zdravotního stavu li¹í, resp. rozpory mezi nimi nebyly v prùbìhu øízení pøed krajským soudem uspokojivì odstranìny. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnými. V¹echny posudky uvedly jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky degenerativní zmìny na páteøi, pouze posudek lékaøe MSSZ v Brnì se od posudkù posudkových komisí v Brnì a v Hradci Králové li¹í podøazením stì¾ovatelèina posti¾ení pod písm. b) zvolené polo¾ky. Za rozhodující pro posouzení vìci je v¹ak tøeba s ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu vzít závìry posudkù vypracovaných posudkovými komisemi MPSV. Tyto se-v¹echny tøi-plnì shodují v podøazení funkèního posti¾ení, jen¾ shledaly rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu, písmenu a) dané polo¾ky. O tom, ¾e se u PK MPSV v Brnì jednalo o zjevný omyl pøi stanovení procentuální hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (a nikoli o omyl pøi volbì pøíslu¹ného písmene), nemù¾e být nejmen¹ích pochyb. Na stranì 6 posudku této komise ze dne 22. 11. 2007 se výslovnì uvádí: PK MPSV Brno stanoví na rozdíl od lékaøe MSSZ písmeno a) citovaného ustanovení, které lépe odpovídá zji¹tìnému funkènímu stavu. Úmysl komise zmìnit právní kvalifikaci funkèního posti¾ení stì¾ovatelky oproti lékaøi MSSZ je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sporu zcela zøejmý. Uvedené hodnocení pak PK MPSV v Brnì potvrdila ve svém doplòujícím posudku ze dne 22. 5. 2008 a s jejími závìry se ztoto¾nila rovnì¾ PK MPSV v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e ve vìci vypracované posudky jsou úplné co do skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivé pokud jde o jejich posudkové závìry. Posudkovì-právní kvalifikace provedená obìma komisemi plnì koresponduje se zji¹tìními popsanými ve v¹ech tøech posudcích. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je vypracovanými posudky prokázáno, ¾e stì¾ovatelka netrpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí posti¾eními uvedenými v polo¾ce 2 oddílu F kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky pod písmenem b). Závìry posudkù jsou jednoznaèné také v tom, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e vyplývají spí¹e z její psychické dysbalance a obtí¾né sociální situace ne¾ z objektivnì zji¹tìných zdravotních posti¾ení. Situaci navíc komplikuje nedùslednost stì¾ovatelky v dodr¾ování pøedepsané léèby (medikace, kontroly...). Námitka pøetrvávající rozpornosti v obsahu vypracovaných posudkù tedy není dùvodná.
Opodstatnìnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku zpochybòující objektivitu posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jako takových. Posudky byly vypracovány k tomu pøíslu¹nými orgány v souladu se zákonem a z organizaèního zaøazení posudkových komisí nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat nic, co by ohro¾ovalo jejich odbornou nezávislost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.