Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1339/2013
Timestamp: 2018-09-23 11:21:24+00:00
Document Index: 51495008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1339/2013-A-11
KSPH 60 INS 20966/2013 1 VSPH 1339/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Vladimír Faigl, nar. 31. července 1969, IČO 71696091, bytem Lubná 217, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 20966/2013-A-6 ze dne 6. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 20966/2013-A-6 ze dne 6. srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil § 108 IZ, účel zálohy, odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb. a s ohledem na absenci významnějšího majetku a potřebě zajistit materiální předpoklady pro průběh řízení uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že záloha byla určena v maximální možné výši, je nepřiměřená majetkovým poměrům dlužníka, který fakticky přestal provozovat svoji podnikatelskou činnost od června 2013 a je evidován na Úřadu práce, přičemž nepobírá podporu v nezaměstnanosti. Dlužník má tři nezletilé děti a byla mu určena vyživovací povinnost v celkové výši 6.000,-Kč. Dlužník není schopen zálohu uhradit a nemůže si k úhradě zálohy vzít ani úvěr. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že dlužník není povinen uloženou zálohu uhradit.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník se návrhem doručeným soudu dne 29.7.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem, tvrdil, že má závazky vůči deseti věřitelům v celkové výši asi 1,5 mil. Kč, má vyživovací povinnost vůči nezletilým dětem ve výši 6.000,-Kč, je veden jako uchazeč o zaměstnání od 17.7.2013, od června 2013 přestal podnikat z důvodu ekonomické krize a zhoršení solventnosti klientů. Dlužník vlastní jen běžné vybavení domácnosti a pohledávku ve výši 180.000,-Kč vůči bývalé manželce z titulu vypořádání zaniklého SJM, která se zavázala vyplatit dlužníkovi částku 180.000,-Kč do 11.3.2015.
Soud I. stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení (toliko běžné vybavení domácnosti a pohledávku vůči bývalé manželce), dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.