Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo190/2002
Timestamp: 2017-11-22 07:08:06+00:00
Document Index: 18043754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 236', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

30 Cdo 190/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Duchoně a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce Š. Z., zastoupeného advokátem, proti žalované M. Z., zastoupené advokátem, o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 7 C 230/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2001, č. j. 15 Co 354/2001 30, takto :
Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 2. 3. 2001, č. j. 7 C 230/2000 17, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení usnesení o schválení smíru, kterým Krajský soud v Plzni pod č. j. 18 Co 816/99-43 schválil smír účastníků, podle něhož se žalobce zavázal zaplatit žalované podle dohody o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 3. 7. 1998 částku 400.000,- Kč.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 7. 2001, č. j. 15 Co 354/2001 30, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen dovolatel) dovolání, jehož přípustnost dovodil z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), neboť podle jeho názoru má napadené rozhodnutí ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Pokud jde o dovolací důvod, odkázal na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ, tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná se ve svém vyjádření zcela ztotožnila se závěry soudů obou stupňů a navrhla zamítnutí dovolání.
Dovolání bylo tedy podáno účastníkem řízení, řádně zastoupeným v dovolacím řízení advokátem podle § 241 OSŘ, bylo podáno ve lhůtě určené v § 240 odst. 1 OSŘ a splňuje formální i obsahové náležitosti podle ustanovení § 241a odst. 1 OSŘ.
Vzhledem ke skutečnosti, že podle § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští, se dovolací soud nejprve zabýval přípustností dovolání.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání přípustné za podmínek § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ OSŘ.
Podle § 237 odst. 1 písm. b/ OSŘ je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozhodnutí proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.
Konečně podle § 237 odst. 1 písm c/ je proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu dovolání přípustné tehdy, jestliže není přípustné podle písmena b/ (viz shora) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 OSŘ rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Po posouzení předmětné věci dospěl dovolací soud k závěru, že odvolací soud v této věci žádnou otázku zásadního právního významu neřešil.
Dovolání v této věci tedy není přípustné, proto je dovolací soud odmítl podle § 243b odst. 5, za použití ustanovení § 218 písm. c) OSŘ.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ, kdy v dovolacím řízení dovolatel neuspěl a žalované žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.