Source: http://docplayer.es/177042782-Republica-dominicana-tribunal-constitucional-en-nombre-de-la-republica.html
Timestamp: 2020-02-19 20:02:55
Document Index: 130694183

Matched Legal Cases: ['artículo 54', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 100', 'artículo 426', 'artículo 426', 'artículo 54', 'Artículo 54', 'artículo 16', 'artículo 54', 'artículo 7', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 53']

República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA - PDF Free Download
1 SENTENCIA TC/0259/19 EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC , relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por los señores Rafael Jose Aponte Grullón y Ramón Emilio Tatis Luna contra la Resolución núm , dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo el veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República Dominicana, a los siete (7) días del mes de agosto del año dos mil diecinueve (2019). El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton Ray Guevara, presidente; Rafael Díaz Filpo, primer sustituto; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro Ayuso, Alba Luisa Beard Marcos, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo Gil, Wilson S. Gómez Ramírez y Miguel Valera Montero, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 277 de la Constitución, y 9 y 53 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia: Página 1 de 23
2 I. ANTECEDENTES 1. Descripción de la sentencia recurrida La Resolución núm , objeto del presente recurso de revisión constitucional, fue dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo el veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). Mediante dicha decisión fueron declarados inadmisibles los recursos de casación interpuesto por los señores Rafael José Aponte Grullón y Ramón Emilio Tatis Luna. 2. Presentación del recurso en revisión En el presente caso, los recurrentes, señores Rafael José Aponte Grullón y Ramón Emilio Tatis Luna, apoderaron a este tribunal constitucional de un recurso de revisión constitucional contra la resolución anteriormente descrita, mediante escrito depositado el catorce (14) de abril de dos mil quince (2015) ante la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia y remitido a este tribunal el veintiocho (28) de octubre de dos mil quince (2015). El referido recurso se fundamenta en los alegatos que se exponen más adelante. El recurso anteriormente descrito fue notificado, a requerimiento de la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, a los recurridos, señores Raquel Deyanira Ureña Mora, Paola Carolina Ureña Mora, Leonardo Ureña Mora, Sofía Miguelina Ureña Mora, Elka Rosanna Ureña Mora, Carmen Verónica Ureña Blanco y Ana Sofía Peña (sucesores del señor Secundino Ureña Jiménez), mediante Acto núm. 579/2015, de veinte (20) de julio de dos mil quince (2015), instrumentado por el ministerial Ángel Luis Rivera Acosta, alguacil de estrados de la Suprema Corte de Justicia. Página 2 de 23
3 3. Fundamento de la sentencia recurrida El tribunal que dictó la sentencia recurrida decidió lo siguiente: Primero: Declaran inadmisible los recursos de casación interpuestos por Rafael Jose Aponte Gullón y Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna, contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el 29 de julio de 2014, cuyo dispositivo se copia en parte anterior de la presente decisión; Segundo: Condenan a los recurrentes al pago de las costas; Tercero: Ordenan que la presente resolución sea notificada a las partes envueltas en el proceso, así como al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Cristóbal, para los fines correspondientes. Los fundamentos dados por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo son los siguientes: Considerando: que, el recurso de casación está abierto cuando: 1. Fundamentalmente, exista inobservancia o errónea aplicación disposiciones de orden legal, constitucional o contenidas en los pactos internacionales en materia de derechos humanos; cuya hipótesis no concurre en el caso, ya que, esta jurisdicción ha podido comprobar que tanto en el juicio que se llevó a cabo, como al momento de dictar la sentencia fue respetado el orden legal, constitucional y los pactos internacionales en materia de derechos humanos; además de que al recurrente le fue garantizado el derecho de accesar a la justicia para hacer valer sus derechos fundamentales; el derecho constitucional a la recurribilidad, mediante el recurso de apelación; así como Página 3 de 23
4 el derecho a una sentencia motivada, conforme se consigna en otra parte de esta misma sentencia; 2. En la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez (10) años; condición que, en principio, no es suficiente para la admisibilidad de este recurso de casación por los motivos expuestos en el numeral 1 de este Considerando ; 3. La sentencia recurrida sea contradictoria con un fallo anterior de la Corte de donde proviene la decisión o de la Suprema Corte de Justicia; condición que no se verifica en la sentencia recurrida luego de haber examinado estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia la jurisprudencia constante y firme con relación a los puntos de derecho que han sido decididos por esta sentencia, y que no ha sido invocado en el caso como medio de casación; Considerando: que conforme lo expuesto precedentemente, la sentencia recurrida contiene motivos suficientes en cuanto a los puntos objeto de la casación; Considerando: que, asimismo, el recurso de casación procede por cualquiera de los motivos que dan lugar al recurso de revisión; sin embargo, en el caso que nos ocupa los recurrentes no han invocado ninguna de dichas circunstancias, por lo que tampoco aplica dicha condición para la admisibilidad de los recursos de casación de que se tratan; en consecuencia, procede declarar inadmisibles los mimos; 4. Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes en revisión Los recurrentes en revisión constitucional, señores Rafael José Aponte Grullón y Ramón Emilio Tatis Luna, pretenden que se anule la decisión objeto del mismo. Para justificar dicha pretensión, alegan: Página 4 de 23
5 a. En la especie, la Suprema Corte ha violentado el derecho fundamental de los Recurrentes a una tutela judicial efectiva, con respecto de un debido proceso, en la medida en que se realizó una incorrecta apreciación de los hechos y el Derecho, validando las incongruencias e imprecisiones de la sentencia de la Corte de Apelación, como quedó demostrado a simple vista en la relación de hechos ( ). b. El derecho de un juicio imparcial está vinculado directamente a la motivación de la sentencia, la cual debe siempre estatuir de manera clara y precisa el fundamento de la decisión judicial adoptada por los jueces. En efecto, en la Sentencia que se recurre, al igual que en todas las sentencias que se han dictado en este proceso, existen una serie de incongruencias y falta de motivaciones, que muestran la violación a la obligación de estatuir. c. En la especie, a los Recurrentes se le han violentado su derecho a la prueba y, consecuentemente, el derecho a obtener una sentencia fundada en Derecho congruente, al habérsele rechazado sus recursos de casación basado en pretensiones jurídicas que tan solo toman como elemento decisorio los fundamentos díscolos de la Sentencia de la Corte, la cual a su vez como quedó evidenciado en el apartado anterior, vulneró de manera flagrante las disposiciones contenidos en el CPP. Particularmente, no se hace ni siquiera mención de la oferta probatoria presentada por los recurrentes. 5. Hechos y argumentos jurídicos de los recurridos en revisión Los recurridos, señores Raquel Deyanira Ureña Mora, Paola Carolina Ureña Mora, Leonardo Ureña Mora, Sofía Miguelina Ureña Mora, Elka Rosanna Ureña Mora, Carmen Verónica Ureña Blanco y Ana Sofía Peña (Sucesores del señor Secundino Ureña Jiménez), no depositaron escrito de defensa, a pesar de que el recurso de Página 5 de 23
6 revisión fue notificado, según el Acto núm. 579/2015, del veinte (20) de julio de dos mil quince (2015), instrumentado por el ministerial Ángel Luis Rivera Acosta, alguacil de estrados de la Suprema Corte de Justicia. 6. Pruebas documentales Los documentos más relevantes depositados en el trámite del presente recurso en revisión constitucional de sentencia son los siguientes: 1. Resolución núm , dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo el veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). 2. Acto núm. 579/2015, de veinte (20) de julio de dos mil quince (2015), instrumentado por el ministerial Ángel Luis Rivera Acosta, alguacil de estrados de la Suprema Corte de Justicia. 3. Sentencia núm , dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el trece (13) de abril de dos mil siete (2007). 4. Sentencia núm , dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Distrito Nacional el veintiuno (21) de noviembre de dos mil siete (2007). 5. Sentencia núm. 237, dictada por la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia el dos (2) de julio de dos mil ocho (2008). Página 6 de 23
7 II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL 7. Síntesis del conflicto En el presente caso, según los documentos y alegatos de las partes, el litigio se origina con ocasión de las múltiples querellas interpuestas por la compañía Avante Investment Group Inc. y Secundino Ureña Jiménez, en contra de los señores Rafael Aponte Grullón, Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna, Juan Veras, Herminia Altagracia Álvarez M Rodríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis, por alegada violación a los artículos 148, 265, 266 y 408 del Código Penal. El Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, una vez apoderado del asunto, conoció el fondo del proceso y decidió variar la calificación jurídica, así como condenar a los actuales recurrentes. No conformes con dicha sentencia, los señores Rafael Jose Aponte Gullón y Ramón Emilio Tatis Luna interpusieron formal recurso de apelación ante la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Distrito Nacional, el cual fue rechazado. Los señores Rafael Jose Aponte Gullón y Ramón Emilio Tatis Luna, no conformes con la indicada sentencia, interpusieron un recurso de casación ante la Suprema Corte de justicia, dicho recurso fue parcialmente acogido y en consecuencia, envió a la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal el asunto para una nueva valoración de las pruebas. Página 7 de 23
8 En contra de esta última sentencia, los señores Rafael Aponte Grullón, Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna, Juan Veras, Herminia Altagracia Álvarez M Rodríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis interpusieron un nuevo recurso de casación, el cual fue declarado inadmisible mediante la sentencia que nos ocupa. 8. Competencia Este tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión constitucional de sentencia, en virtud de lo que establecen los artículos y 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional a. Previo a referirnos a la admisibilidad del presente recurso, conviene indicar que de acuerdo con los numerales 5 y 7 del artículo 54 de la Ley núm , el Tribunal Constitucional debe emitir dos decisiones, una para decidir sobre la admisibilidad o no del recurso, y la otra, en el caso de que sea admisible, para decidir sobre el fondo de la revisión constitucional de la sentencia; sin embargo, en la Sentencia TC/0038/12, de trece (13) de septiembre de dos mil doce (2012), se estableció que en aplicación de los principios de celeridad y economía procesal solo debía dictarse una sentencia, criterio que el tribunal reitera en el presente caso. b. El recurso de revisión constitucional procede, según lo establecen los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm , contra las sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada después de la proclamación de la Constitución del veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). En el presente caso, se cumple el indicado requisito, en razón de que la decisión Página 8 de 23
9 recurrida fue dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo el veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). c. Las causales que justifican el recurso que nos ocupa son las siguientes: 1) cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional, y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental. d. En el presente caso, el recurso se fundamenta en la violación del derecho al debido proceso y la tutela judicial efectiva, así como derecho a la debida motivación, en el entendido de que alegadamente dichos derechos fueron violados por el tribunal que dictó la sentencia recurrida. De manera tal que en la especie se invoca la tercera de las causales previstas en el referido artículo 53 de la Ley núm , es decir, la alegada violación a un derecho fundamental. e. Cuando el recurso de revisión constitucional está fundamentado en la causal indicada deben cumplirse las condiciones previstas en el mencionado artículo 53.3 de la Ley núm , las cuales son las siguientes: a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la misma; b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión de1 órgano jurisdiccional, con independencia de 1os hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar. Página 9 de 23
10 f. En el caso que nos ocupa, el Tribunal Constitucional, al analizar los requisitos citados, comprueba que los mismos se satisfacen, pues la violación al debido proceso y tutela judicial efectiva se atribuyen a la sentencia impugnada; por tanto, no podía ser invocada previamente, ni existen recursos ordinarios posibles contra la misma; además, la argüida violación es imputable directamente al tribunal que dictó la Resolución núm , dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, conforme a los argumentos que sustentan el recurso. [Véase Sentencia TC/0123/18, de cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018)]. g. La admisibilidad del recurso de revisión constitucional está condicionada, además, a que exista especial transcendencia o relevancia constitucional, según el párrafo del mencionado artículo 53, y corresponde al Tribunal la obligación de motivar la decisión en este aspecto. h. De acuerdo con el artículo 100 de la Ley núm , que el Tribunal Constitucional estima aplicable a esta materia, la especial transcendencia o relevancia constitucional ( ) se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y concreta protección de los derechos fundamentales. i. La referida noción, de naturaleza abierta e indeterminada, fue definida por este tribunal en la Sentencia TC/0007/12, de veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), en el sentido de que la misma se configuraba, en aquellos casos que, entre otros: 1) ( ) contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que Página 10 de 23
11 incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de la supremacía constitucional. j. El Tribunal Constitucional considera que existe, en el presente caso, especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta admisible dicho recurso y el Tribunal Constitucional debe conocer su fondo. La especial transcendencia o relevancia constitucional radica en que el conocimiento del fondo del recurso permitirá al tribunal continuar con el desarrollo jurisprudencial respecto de la obligación de motivación de las sentencias, la cual constituye una obligación a cargo del juez y un derecho de las partes que participan en el proceso. 10. El fondo del presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional a. En el presente caso, la parte recurrente interpuso el recurso de revisión que nos ocupa, por considerar que la sentencia recurrida le ha violado sus derechos fundamentales, en particular, derecho a la debida motivación de las sentencias y, con ello, que hubo violación al derecho a la tutela judicial efectiva y debido proceso. b. En relación con las indicadas violaciones, los recurrentes alegan que: el derecho de un juicio imparcial está vinculado directamente a la motivación de la sentencia, la cual debe siempre estatuir de manera clara y precisa el fundamento de la decisión judicial adoptada por los jueces. En efecto, en la Sentencia que se recurre, al igual que en todas las sentencias que se han Página 11 de 23
12 dictado en este proceso, existen una serie de incongruencias y falta de motivaciones, que muestran la violación a la obligación de estatuir. c. Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, para declarar la inadmisibilidad del recurso de casación, establecieron lo siguiente: Considerando: que, el recurso de casación está abierto cuando: 1. Fundamentalmente, exista inobservancia o errónea aplicación disposiciones de orden legal, constitucional o contenidas en los pactos internacionales en materia de derechos humanos; cuya hipótesis no concurre en el caso, ya que, esta jurisdicción ha podido comprobar que tanto en el juicio que se llevó a cabo, como al momento de dictar la sentencia fue respetado el orden legal, constitucional y los pactos internacionales en materia de derechos humanos; además de que al recurrente le fue garantizado el derecho de accesar a la justicia para hacer valer sus derechos fundamentales; el derecho constitucional a la recurribilidad, mediante el recurso de apelación; así como el derecho a una sentencia motivada, conforme se consigna en otra parte de esta misma sentencia; 2. En la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez (10) años; condición que, en principio, no es suficiente para la admisibilidad de este recurso de casación por los motivos expuestos en el numeral 1 de este Considerando ; 3. La sentencia recurrida sea contradictoria con un fallo anterior de la Corte de donde proviene la decisión o de la Suprema Corte de Justicia; condición que no se verifica en la sentencia recurrida luego de haber examinado estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia la jurisprudencia constante y firme con relación a los puntos de derecho que han sido decididos por esta sentencia, y que no ha sido invocado en el caso como medio de casación; Página 12 de 23
13 Considerando: que conforme lo expuesto precedentemente, la sentencia recurrida contiene motivos suficientes en cuanto a los puntos objeto de la casación; Considerando: que, asimismo, el recurso de casación procede por cualquiera de los motivos que dan lugar al recurso de revisión; sin embargo, en el caso que nos ocupa los recurrentes no han invocado ninguna de dichas circunstancias, por lo que tampoco aplica dicha condición para la admisibilidad de los recursos de casación de que se tratan; en consecuencia, procede declarar inadmisibles los mimos; d. Este tribunal estableció en la Sentencia TC/0009/13 que para que una sentencia esté correctamente motivada debe cumplir con los requisitos que se indican a continuación: a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar; c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar los razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada; d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la indicación de las disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan alguna limitante en el ejercicio de una acción; y e. Asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la función de legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la que va dirigida a la actividad jurisdiccional. Página 13 de 23
14 e. Este tribunal observa, del estudio de la sentencia recurrida, que las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia no explican las razones por las cuales consideran que la sentencia recurrida en casación no está bien motivada y, en este sentido, dicha decisión adolece de los elementos esenciales que debe contener una correcta motivación. f. Igualmente, este tribunal constitucional considera que la sentencia recurrida adolece de incongruencia, ya que establece que contiene motivos suficientes, lo cual implica entrar en el análisis del fondo del recurso, por lo cual no debió declararse la inadmisibilidad, sino rechazarlo. Respecto de esta cuestión, este tribunal estableció en la Sentencia TC/0503/15, del diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), lo siguiente: 10.5 De una revisión de la motivación de la resolución objeto del presente recurso se destacan dos aspectos: Primero: la incongruencia consistente en validar la decisión de la Corte de Apelación, lo que constituye un pronunciamiento sobre el petitorio de la casación, y al mismo tiempo declarar la inadmisibilidad del recurso. Segundo: al tratar de justificar la inadmisibilidad en la motivación de su fallo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia estableció que no se infiere que estemos en presencia de ninguna de las causales del artículo 426 del Código Procesal Penal, que den lugar a la admisibilidad del presente recurso, obviando que los imputados Juan Carlos Adames Martínez y Gilber Moreta Rosario habían sido condenados a treinta (30) y diez (10) años de prisión respectivamente, por lo la Suprema Corte de Justicia podía admitir el recurso de casación incoado, en base a la causal establecida por el numeral 1) del artículo 426 del Código Procesal Penal, que dispone que la casación procede, exclusivamente, en los siguientes casos: Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de libertad mayor a diez años. Página 14 de 23
15 10.6 Este tribunal entiende que cuando la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la fundamentación de su fallo, consideró que la Corte de Apelación hizo una correcta apreciación de la ley y que actuó apegado al derecho, valoró la actuación de la corte a qua, con lo cual quedó en condiciones de fallar sobre el fondo del recurso de casación; sin embargo, declaró la inadmisibilidad del recurso, lo que evidencia una contradicción entre la motivación y el dispositivo del fallo rendido. g. En aplicación de los precedentes anteriormente indicados, procede anular la sentencia recurrida, ya que la misma no está correctamente motivada. En este sentido, este tribunal devolverá el presente expediente ante la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, para que sea resuelto con estricto apego a los lineamientos trazados en esta sentencia, en aplicación de lo previsto en los ordinales 9 y 10 del artículo 54 de la Ley núm , cuyo contenido es el siguiente: Artículo 54.9: La decisión del Tribunal Constitucional que acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el expediente a la secretaría del tribunal que la dictó. Artículo El tribunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional en relación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía difusa. Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría requerida. No figuran las firmas de las magistradas Ana Isabel Bonilla Hernández y Katia Miguelina Jiménez Martínez, en razón de que no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley. Página 15 de 23
16 Figura incorporado el voto disidente del magistrado Hermógenes Acosta de los Santos. Constan en acta los votos salvados de los magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Justo Pedro Castellanos Khoury y Víctor Joaquín Castellanos Pizano, los cuales se incorporarán a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional. Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el Tribunal Constitucional DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, los recursos de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuestos por los señores Rafael Jose Aponte Gullón y Ramón Emilio Tatis Luna contra la Resolución núm , dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo el veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional anteriormente descrito y, en consecuencia, ANULAR la Resolución núm TERCERO: DISPONER el envío del expediente a las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, para los fines establecidos en el numeral 10, del artículo 54 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a los recurrentes, señores Rafael Jose Aponte Gullón y Ramón Emilio Tatis Luna, a los recurridos, Raquel Deyanira Ureña Mora, Paola Carolina Ureña Mora, Leonardo Ureña Mora, Sofía Miguelina Ureña Mora, Elka Página 16 de 23
17 Rosanna Ureña Mora, Carmen Verónica Ureña Blanco y Ana Sofía Peña (sucesores del señor Secundino Ureña Jiménez), y al procurador general de la República. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7, numeral 6 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional. Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Rafael Díaz Filpo, Juez Primer Sustituto; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; José Alejandro Ayuso, Juez; Alba Luisa Beard Marcos, Jueza; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Miguel Valera Montero, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario. VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO HERMÓGENES ACOSTA DE LOS SANTOS Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar las razones por las cuales no estamos de acuerdo la decisión tomada por la mayoría de este Tribunal Constitucional. Este voto disidente lo ejercemos amparándonos en los artículos 186 de la Constitución y 30 de la Ley núm , Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio de En el primero de Página 17 de 23
18 los textos se establece lo siguiente: ( ) Los jueces que hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión adoptada ; y en el segundo que: Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido. 1. En el presente caso se trata de un recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales incoado por los señores Rafael Jose Aponte Gullón y Ramón Emilio Tatis Luna contra la Resolución núm dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, de fecha 22 de enero de Mediante la decisión tomada por la mayoría se acoge el indicado recurso, se anula la sentencia y, en consecuencia, se ordena el envío del expediente por ante el tribunal que dictó la sentencia. No estamos de acuerdo con la presente decisión, en relación a dos puntos: 1) el requisito de admisibilidad previsto en el artículo 53.3.a de la ley se satisface ; 2) la decisión en relación al fondo del asunto. 3. En lo que concierne al primer aspecto desarrollado por la mayoría de este tribunal (el requisito de admisibilidad previsto en el artículo 53.3.a de la ley se satisface), en la letra f) del numeral 9 de la sentencia se afirma que: f) En el caso que nos ocupa, el Tribunal Constitucional, al analizar los requisitos citados, comprueba que los mismos se satisfacen, pues la violación al debido proceso y tutela judicial efectiva se atribuyen a la sentencia impugnada, por tanto, no podía ser invocada previamente, ni existen recursos ordinarios posibles contra la misma; además, la argüida violación es imputable directamente al tribunal que dictó la resolución No Página 18 de 23
19 dictada por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, conforme a los argumentos que sustentan el recurso. 4. En el párrafo transcrito, la mayoría de este tribunal sostiene que el requisito de admisibilidad previsto en el literal a) del artículo 53.3 de la Ley se satisface, cuando lo correcto es que se afirme que el mismo no es exigible, en la medida que los recurrentes tienen conocimiento de la violación alegada cuando le notifican la sentencia recurrida, en razón de que la referida violación se le imputa al tribunal que dictó dicha sentencia. De manera que los vicios que sirven de fundamento al recurso solo podían invocarse ante este tribunal constitucional. 5. En lo que respecta al fondo, no estamos de acuerdo con la anulación de la sentencia recurrida, en razón de que las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia motivaron adecuadamente su decisión. 6. En este sentido, la mayoría del tribunal considera que la referida resolución no fue debidamente motivada, bajo el entendido de que: d) Este Tribunal estableció en la sentencia TC/0009/13 que para que una sentencia esté correctamente motivada debe cumplir con los requisitos que se indican a continuación: a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar; c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar los razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada; Página 19 de 23
20 d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la indicación de las disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan alguna limitante en el ejercicio de una acción; y e. Asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la función de legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la que va dirigida a la actividad jurisdiccional. e) Este tribunal observa, del estudio de la sentencia recurrida, que las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia no explican las razones por las cuales considera la sentencia recurrida en casación no está bien motivada y, en este sentido, dicha decisión adolece de los elementos esenciales que debe contener una correcta motivación. f) Igualmente, este Tribunal Constitucional considera que la sentencia recurrida adolece de incongruencia, ya que establece que la sentencia recurrida contiene motivos suficientes, lo cual implica entrar en el análisis del fondo del recurso, por lo cual, no debió declararse la inadmisibilidad del mismo, sino rechazarlo. Respecto de esta cuestión, este tribunal estableció en la sentencia TC/0503/15 del diez (10) de noviembre, lo siguiente: ( ) 7. Para el magistrado que firma este voto disidente no es discutible la obligación de motivar la sentencia y el derecho que tienen las partes a que se les explique los motivos por los cuales se acoge o rechace una demanda o un recurso. Tampoco está en discusión para nosotros, lo relativo a que no basta la mera enunciación genérica de los principios y lo relativo a la necesidad de que se desarrolle una exposición concreta y precisa de cómo se produce la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho a aplicar. Sin embargo, a diferencia de lo que piensa la mayoría de este tribunal, consideramos que en el presente caso la sentencia recurrida está debidamente motivada. Página 20 de 23
21 8. Para determinar cuándo una sentencia está debidamente motivada hay que tener en cuenta que los niveles de motivación varían dependiendo de la complejidad del caso objeto de análisis, de los aspectos que se resuelvan, es decir, si se aborda o no el fondo; así como de la naturaleza del recurso que se conozca. En este sentido, el juez que resuelve el fondo de un asunto tiene la obligación de motivar más ampliamente que aquel que se limita a declarar inadmisible una demanda o un recurso, como ocurre en la especie. En esta última eventualidad es suficiente con explicar la existencia de la causal de inadmisibilidad. En este mismo orden, cuando se trate del recurso de casación, como ocurre en el presente caso, el análisis que hace el juez es de estricto derecho y, en tal sentido, la motivación difiere sustancialmente de aquella requerida para resolver cuestiones de hecho y de derecho al mismo tiempo. 9. En definitiva, lo que queremos resaltar es que la motivación de la sentencia objeto del recurso que nos ocupa hay que valorarla tomando en cuenta que el tribunal se limitó a declarar inadmisible un recurso de casación; de manera que la exigencia de la motivación no puede hacerse con el rigor aplicable a la sentencia que resuelve el fondo de la cuestión. 10. Entendemos que cuando la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia establece de manera clara y precisa que en la especie no están reunidos los elementos y exigencias de ley esta cumple con los presupuestos de motivación, esto queda evidenciado cuando el alto tribunal expresa: Considerando: que, el recurso de casación está abierto cuando: 1. Fundamentalmente, exista inobservancia o errónea aplicación disposiciones de orden legal, constitucional o contenidas en los pactos internacionales en materia de derechos humanos; cuya hipótesis no concurre en el caso, ya que, esta jurisdicción ha podido comprobar que tanto en el juicio que se llevó a Página 21 de 23
22 cabo, como al momento de dictar la sentencia fue respetado el orden legal, constitucional y los pactos internacionales en materia de derechos humanos; además de que al recurrente le fue garantizado el derecho de accesar a la justicia para hacer valer sus derechos fundamentales; el derecho constitucional a la recurribilidad, mediante el recurso de apelación; así como el derecho a una sentencia motivada, conforme se consigna en otra parte de esta misma sentencia; 2. En la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez (10) años; condición que, en principio, no es suficiente para la admisibilidad de este recurso de casación por los motivos expuestos en el numeral 1 de este Considerando ; 3. La sentencia recurrida sea contradictoria con un fallo anterior de la Corte de donde proviene la decisión o de la Suprema Corte de Justicia; condición que no se verifica en la sentencia recurrida luego de haber examinado estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia la jurisprudencia constante y firme con relación a los puntos de derecho que han sido decididos por esta sentencia, y que no ha sido invocado en el caso como medio de casación; Considerando: que conforme lo expuesto precedentemente, la sentencia recurrida contiene motivos suficientes en cuanto a los puntos objeto de la casación; Considerando: que, asimismo, el recurso de casación procede por cualquiera de los motivos que dan lugar al recurso de revisión; sin embargo, en el caso que nos ocupa los recurrentes no han invocado ninguna de dichas circunstancias, por lo que tampoco aplica dicha condición para la admisibilidad de los recursos de casación de que se tratan; en consecuencia, procede declarar inadmisibles los mimos; Página 22 de 23
23 11. Es obvio que el fallo judicial de que se trata está fundamentado y ciertamente existe la motivación exigible, concreta y necesaria para justificar la inadmisibilidad del recurso de casación de referencia. 12. Igualmente, queremos destacar que una de las causales de inadmisibilidad del recurso de casación es que la sentencia no esté bien fundada y resulta que para determinar si una sentencia se encuentra bien fundamentada resulta necesario analizar la motivación de la misma. De manera que el juez que dictó la sentencia objeto del recurso de revisión constitucional no incurrió en incongruencias como establece la presente sentencia. Conclusión Consideramos que las violaciones imputadas a la Sala Reunidas de la Suprema Corte de Justicia no pudieron invocarse, en razón de que los recurrentes se enteraron de las mismas en la fecha que se le notificó la sentencia recurrida Igualmente, entendemos que la resolución recurrida en revisión constitucional contiene las motivaciones necesarias para justificar la declaratoria de inadmisibilidad y, en consecuencia, no existe violación a derechos o garantías fundamentales, por tanto, el presente recurso debió ser admitido, en cuanto a la forma, y rechazado en cuanto al fondo. Firmado: Hermógenes Acosta de los Santos, Juez La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal Constitucional, que certifico. Julio José Rojas Báez Secretario Página 23 de 23
RESOLUCIÓN TC/0001/16 República Dominicana Referencia: Expediente núm. TC-10-2015-0007, relativo al recurso sobre corrección de error material de la Sentencia TC/0344/15, del trece (13) de octubre de dos
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0026/14 Referencia: Expediente núm. TC-04-2012-0048, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Henya Brayda Tejada
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Sentencia TC/0001/12 Referencia: Expediente No.2011-5745 relativo a la acción de amparo incoada por el señor Bianet de Jesús Marcelino Martínez, contra el Estado Dominicano y
SENTENCIA TC/0096/15 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC- 05-2014-0115, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoada por el Instituto
SENTENCIA TC/0159/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0239, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0164/16 Referencia: Expediente núm. TC-04-2014-0252, relativo al recurso de revisión constitucional incoado por Víctor José Artiles Acosta contra la Resolución núm.
SENTENCIA TC/0533/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-07-2015-0087, relativo a la demanda en suspensión de ejecutoriedad de sentencia interpuesta por los señores
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0090/17 Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0195, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Elsamex Internacional,
SENTENCIA TC/0434/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-08-2012-0060, relativo al recurso de casación incoado por la empresa Vista Cana Resort Country Club e
SENTENCIA TC/0037/18 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0069, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0756/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2017-0037, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0528/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente TC-01-2010-0003, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por el Partido Revolucionario Dominicano
SENTENCIA TC/0130/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-07-2016-0040, relativo a la demanda en suspensión de ejecución de sentencia incoada por el señor Raulin
SENTENCIA TC/0142/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0117, relativo al recurso de revisión de decisión jurisdiccional incoado por Beatriz Celeste Santana
SENTENCIA TC/0040/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0197, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0250/14 Referencia: Expediente núm. TC-07-2014-0068, relativo a la demanda en suspensión de ejecución de sentencia interpuesta por Tania Sánchez Hernández y Manuel
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0076/16 Referencia: Expediente núm. TC-07-2015-0050, relativo a la demanda en suspensión de ejecución interpuesta por la señora Teresa de Jesús Silverio y la sociedad
SENTENCIA TC/0069/18 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2017-0092, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0103/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2014-0160, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el
SENTENCIA TC/0346/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0083, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el
SENTENCIA TC/0490/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0186, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0186/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2014-0110, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el
SENTENCIA TC/0409/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0021, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Gilberto
SENTENCIA TC/0416/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2013-0055, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Rafael
SENTENCIA TC/0520/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0070, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/02001/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-01-2010-0004, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el señor Máximo Antonio
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA. En Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, a los treinta y un (31) días del mes de mayo del año dos mil doce (2012).
SENTENCIA TC/0015/12 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente No. 008/2011, relativo al recurso de revisión constitucional contra sentencia de amparo, interpuesto por Alfredo
SENTENCIA TC/0009/13 EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente TC-04-2012- 0019, relativo al Recurso de Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales interpuesto por la sociedad comercial
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0079/17 Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0123, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Agua Randy S.R.L.,
SENTENCIA TC/0741/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0223, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Wendholy
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0216/14 Referencia: Expediente núm. TC-05-2012-0123, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la señora Patricia Gómez Santos
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA SENTENCIA TC/0133/13 Referencia: Expediente No. TC-05-2013-0001, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo, incoado por el señor Nico Paredes Pool en
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0330/14. Referencia: Expediente núm. TC-05-2013-0055, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo, incoado por Natalia María Pichardo, Laura
SENTENCIA TC/0177/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0051, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y demanda en suspensión
SENTENCIA TC/0077/14 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2012-0060, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Luis
SENTENCIA TC/0118/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0025, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y demanda en suspensión
SENTENCIA TC/0447/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2014-0294, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0053/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-05-2016-0074, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
SENTENCIA TC/0353/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expedientes núm. TC-04-2016-0279 y TC-07-2016-0074, relativos al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
SENTENCIA TC/0002/14 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2013-0016, relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales, incoado por
SENTENCIA TC/0094/18 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2017-0145, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0408/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2014-0230, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por los
SENTENCIA TC/0042/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-05-2014-0304, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la señora
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0026/13 Referencia: Expediente No. TC-04-2011-0001, relativo a la demanda en suspensión de ejecución de sentencia interpuesta por Gloria Magdalena Almonte Parra,
SENTENCIA TC/0493/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-05-2015-0007, relativo al recurso de revisión constitucional de habeas data, incoado por Manuel Morales
SENTENCIA TC/0340/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0084, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por los
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0286/16 Referencia: Expediente núm. TC-04-2014-0139, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Porfirio Paredes Gabriel
SENTENCIA TC/0574/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2017-0048, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por
SENTENCIA TC/0030/12 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente No. 514-11- 00429, relativo a la acción de amparo incoada por Ferretería Ochoa, C. por A., contra el Ayuntamiento
SENTENCIA TC/0338/17 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2016-0140, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Transfer-Agro,
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0072/14 Referencia: Expediente núm. TC- 05-2013-0029, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por el señor José A. Rijo Abreu,
SENTENCIA TC/0254/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-05-2014-0146, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por Lucas
SENTENCIA TC/0698/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-05-2016-0377, relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por el señor
SENTENCIA TC/0551/16 República Dominicana EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0093, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por los
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0541/17. Referencia: Expediente núm. TC-04-2015-0212, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por la señora Belkis del Carmen