Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/D0BA8168BAD5816703257276006A21E0
Timestamp: 2019-10-20 14:01:30
Document Index: 389930184

Matched Legal Cases: ['artículo 30', 'artículo 27', 'artículo 084', 'artículo 101', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 56', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 27', 'artículo 84', 'artículo 5', 'artículo 30', 'artículo 1', 'artículo 12', 'Artículo 6', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 5']

Resolución ENRE 0037/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de enero de 2007, 10 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo IX - apartado B, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 09 - punto 9.2.2., Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 30 inciso f), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo IX - apartado B, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Dictamen PTN 0070/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución DTEE 0001/2005 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0019/2004 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0014/2004, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0125/2002 - anexo, Resolución ENRE 0125/2002 - artículo 1, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0520/2006, Resolución ENRE 0520/2006 - anexo I-1, Resolución ENRE 0520/2006 - anexo I-1 - planilla 4.4, Resolución ENRE 0520/2006 - anexo I-2 - planilla 2.1.4, Resolución ENRE 0520/2006 - anexo I-2 - planilla 2.2.3, Resolución ENRE 0520/2006 - anexo III, Resolución ENRE 0520/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 0520/2006 - artículo 5, Resolución ENRE 0520/2006 - artículo 6, Resolución ENRE 0556/2006, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
Expediente Citado : ENRE 14534/2003
VISTO el Expediente ENRE N° 14.534/2003, y
Que a fojas 743/796 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 520/2006. Asimismo a fojas 359/368 la transportista amplia su presentación formulando consideraciones adicionales sobre la Resolución recurrida.
Que a través del artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SETECIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON CINCUENTA CENTAVOS ($ 746.449,50) correspondientes al mes de septiembre de 2003, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión.
Que a través del artículo 5 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CINCO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO CON DIEZ CENTAVOS ($ 5.474,10) correspondientes al mes de septiembre de 2003, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor Comahue – Buenos Aires, contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 405 del 18 de julio del 2001.
Que a través del artículo 6 se instruyó a CAMMESA para que suspenda la ejecución de las sanciones que se detallan en los Anexo I-1 y III de esa Resolución, conforme los términos y con el alcance del Acta Acuerdo aprobada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/05.
Que a través del artículo 3 de la Resolución precitada se determinó, en los términos de lo dispuesto en el artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes de septiembre de 2003, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que “TRANSENER S.A.” percibiera la suma de PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UNO CON CINCUENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 374.741,59) de acuerdo al detalle que se efectuó en el Anexo II a ese acto del cual forma parte integrante.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 11 de julio de 2006 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 736-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 9 de agosto de 2006 -conforme cargo inserto a fojas 743-, resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución impugnada.
Que, inicialmente, sustenta la concesionaria su Recurso en la enumeración de una serie de supuestos “vicios” del acto administrativo, a los que atribuye entidad suficiente como para que el acto impugnado pueda “ser reputado manifiestamente ilegítimo”.
Que enuncia en primer lugar “vicios de forma” (fojas 747/749) supuestamente derivados del hecho de que la Resolución recurrida no habría tenido en cuenta informes y dictámenes de requerimiento obligatorio o al menos necesario, y cita para ello ciertos informes internos del ENRE, así como un documento producido por la Auditoria General de la Nación, cuya vinculación con las sanciones discutidas no es explicada.
Que se acusa asimismo al ENRE de “continuar aplicando un sistema carente de uniformidad de criterio” cuando “aún no se ha emitido acto administrativo alguno que aúne dichos criterios y sistema, habiendo por otro lado dispuesto la suspensión de los efectos de un acto de alcance particular con relación al sistema de premios”.
Que invoca también la recurrente lo que denomina “vicio en la causa” (fojas 749), apoyándose en “un triple orden de consideraciones” : a) sostiene que ha habido errores materiales en el cómputo de la tasa de falla, en el cálculo de una de las sanciones, y en los tiempos de indisponibilidad que dan origen a otra; b) anuncia errores materiales en el cálculo de premios; c) invoca una aplicación incorrecta de sanciones por indisponibilidades pedidas por terceros; y d) atribuyéndose “un nivel de profundidad medular” denuncia “una conducta errática y contradictoria del ENRE en relación con el sistema de premios.”.
Que la yuxtaposición de citas, menciones e imputaciones que la sumariada presenta varias veces a lo largo del texto no se corresponde con el hecho de que las resoluciones que viene dictando el ENRE en cumplimiento de su cometido legal, están concretamente apoyadas en las normas aplicables, en los hechos documentados, y en una interpretación que vincula unos y otros a la luz de los principios básicos que emanan del Marco Regulatorio. Y prueba de ello es que muchas de sus resoluciones han sido consentidas, y muy pocas revocadas en instancia administrativa o judicial.
Que al respecto cabe consignar que la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho en cuanto a la causa y en relación con los antecedentes de derecho, que las reglamentaciones dictadas por la propia Administración integran el bloque de legalidad al que ésta se debe ajustar al emitir un acto administrativo de aplicación de aquellas (Dictámenes: 100:192, 102:213). Asimismo, en relación con los antecedentes de hecho sostuvo que la apreciación o valoración de las razones de oportunidad, mérito y conveniencia pertenecen al ámbito de las facultades discrecionales del organismo competente, reconociendo como límite que tal discrecionalidad se enmarque en la real existencia de los hechos objetivos que se invocan como causa. (Dictámenes: 221124).
Que corresponde por lo tanto rechazar en todos sus términos los vicios del acto invocados en el Recurso, sin perjuicio de la consideración detallada de otros aspectos que más adelante se exponen.
Que invoca la recurrente -como se dijo- la existencia de lo que denomina “errores en el cómputo de la tasa de falla”, los que asocia a la existencia de una diferencia de 3,7 km, sobre un total de 9.666,70 km, entre las longitudes utilizadas para el cálculo de la tasa de falla y las utilizadas para el cálculo de premios -siendo éstas últimas las correctas- y manifiesta que para dicho cálculo se ha incorporando una indisponibilidad que no aconteció (fojas 751). Esta observación tampoco fue efectuada por la transportista cuando correspondía efectuar su descargo.
Que en el artículo 30 del Contrato de Concesión inciso f) se estableció que cuando la tasa de falla sea superior a 2,5 la Concedente podrá ejecutar las garantías, siendo éste, el único objeto que persigue el cálculo de la tasa de falla hasta la fecha de los acuerdos de renegociación. Teniendo en cuenta que al momento de dictarse la Resolución recurrida el valor de la tasa era de 0,8, resulta claro que la observación efectuada carece de efectos en relación con las sanciones aplicadas, por lo que su tratamiento deviene irrelevante e inconducente.
Que invoca también la recurrente (fojas 752) supuestos “errores en el cálculo de premios”, cuestionando bajo ese título la inclusión en dicho cálculo de un único evento sobre el cual ya se ha pronunciado el ENRE al aplicar las sanciones correspondientes al mes de mayo de 2003 (Expediente ENRE N° 13.856/2004 - Resolución ENRE N° 14/2004). Trata dicho evento del denominado caso 48 consistente en una salida de servicio de la ET Bracho - Salida a Cevil Pozo en 132 kV en el mes de mayo de 2003.
Que a pesar de la insistencia de la recurrente en cuestionar como errores los hechos documentados oportunamente, tampoco en este caso resulta admisible su argumento en tanto que pretende ignorar la existencia de una indisponibilidad Forzada que, aun cuando tuvo lugar en el mismo punto, en el mismo día, y consecutiva, que otra Programada, no puede ser confundida con ésta, conforme fue ya expresado y acreditado en las actuaciones referenciadas en el párrafo precedente.
Que corresponde por lo tanto mantener el criterio aplicado en la Resolución Recurrida incluyendo dicha salida en el cálculo de premios.
Que invoca asimismo la transportista una pretendida “carencia de criterio interpretativo uniforme” (fojas 752) en cuanto a premios, calidad de servicio y sanciones.
Que desarrolla al respecto "TRANSENER S.A." diversos argumentos según los cuales el ENRE carecería de un “criterio interpretativo uniforme del sistema de premios, régimen de calidad de servicio y sanciones”.
Que pretende así volver en su favor el hecho de que en una actuación anterior el ENRE advirtió -a partir de sus propios mecanismos de control interno- la existencia de errores de cálculo y otras diferencias en la liquidación de premios de "TRANSENER S.A.", los cuales fueron oportunamente rectificados por la Resolución ENRE N° 519/2006.
Que dicha Resolución constituye precisamente la prueba que el ENRE ha adoptado un criterio coherente y sustentable sobre la mecánica de aplicación de premios, más allá de la simultánea corrección de ciertas diferencias de cálculo que hasta ese momento nunca habían sido advertidas por la concesionaria ni cuestionadas por la misma.
Que tampoco debilita la coherencia de los criterios adoptados por el ENRE el haber admitido el pedido de “TRANSENER S.A.” en el sentido de postergar el débito de la suma resultante de aquella rectificación hasta tanto se sustancie un Recurso de Alzada presentado sobre el particular, ya que en modo alguno el otorgamiento de esa facilidad se origina en la existencia de dudas o discrepancias sobre los criterios aplicados.
Que tal decisión se sustentó en relación a la “ejecutividad” del acto y sus consecuencias teniendo presente el perjuicio que derivaría de su ejecución en atención al quantum expresado en la Resolución ENRE N° 519/2006 y que de ningún modo tuvo relación con una “supuesta nulidad manifiesta” del acto.
Que por lo expuesto procede rechazar los descargos presentados respecto de la liquidación de premios.
Que afirma, por otra parte, la concesionaria (fojas753) que la Resolución recurrida “ha omitido en todos los antecedentes que le sirvieron de causa cualquier mención o referencia al trato diferente dado a las penalidades del mes de septiembre de 2003 (que son las que aquí se discuten) en contraposición con los períodos anteriores, en los que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos análogos al presente”.
Que resulta difícil relacionar dicha afirmación con la materia que se discute en estas actuaciones, ya que no han existido “períodos anteriores en los que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos análogos al presente”. Más aún, es precisamente la Resolución recurrida la que otorga –en los términos del Acta Acuerdo aprobada por Decreto PEN N° 1462/05- la suspensión de los efectos en lo que se refiere al débito inmediato de las multas aplicables al concesionario, y es en este mismo Recurso donde la concesionaria peticiona, por haber renunciado a ejercer esa opción de suspensión, que se le ordene a CAMMESA el inmediato débito de los importes diferidos.
Que en otra parte de su Recurso sostiene “TRANSENER S.A.” que se omitió considerar el criterio establecido por el decreto PEN N° 1462/05 que ratificó el Acta Acuerdo, en especial respecto de las indisponibilidades solicitadas por terceros (fojas 752). Desarrolla al respecto ocho páginas de argumentos (fojas 755/763) según los cuales las indisponibilidades solicitadas por terceros no deberían ser objeto de sanción. Y concluye resaltando que, respecto a ese tipo de indisponibilidades, el ACTA ACUERDO ratificada por el Poder Ejecutivo Nacional contempla entre otras la siguiente modificación: que desde el 1° de junio de 2005 “las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción” (fojas 762).
Que tal como expresa la misma transportista en el párrafo precedente, las partes acordaron en ocasión de suscribir modificaciones al Contrato de Concesión, que no serán tenidas en cuenta para su sanción las indisponibilidades solicitadas por terceros a partir del 1° de junio de 2005, sin ninguna cláusula de retroactividad que permita invocarla para los casos que se discuten en estas actuaciones.
Que ante tal claridad en la letra de una modificación contractual convenida entre las partes, resulta irrelevante la consideración de otras afirmaciones que apuntan a sustentar lo que las normas no dicen.
Que refiriéndonos ahora a los únicos casos de indisponibilidades acaecidas en el período bajo examen sobre las cuales la concesionaria expone agravios específicos. ha de señalarse que, respecto del ítem 4.1 (supervisión por “YACYLEC S.A.”) casos I, II y III, la transportista manifiesta que corresponde considerar las LEAT involucradas en dichos casos como de clase “C” en virtud que las mismas no se encuentran incluidas en el listado anexo de la Resolución ENRE N° 125/2002. Además agrega que la Remuneración por Energía Eléctrica Transportada es de $153.613.
Que en su artículo 1 la Resolución ENRE N° 125/2002 estableció que “las líneas que no aparecen listadas”, en el anexo a la misma, “como de sobrecostos promedio anuales nulos, dentro de los márgenes de precisión de cálculo utilizado, por lo que continúan encuadradas en la categoría “C”.
Que según surge del Documento de Transacciones Económicas emitido por CAMMESA la Remuneración por Energía Eléctrica Transportada es de $153.613.
Que aún cuando estos descargos fueran omitidos por la transportista al manifestar las circunstancias de hecho y de derecho que estimó correspondían a su descargo frente a los cargos formulados mediante la Resolución DTEE 01/2005 (fojas 607) corresponde aquí hacer lugar a lo planteado, y rectificar la clase de las LEAT involucradas y la remuneración por Energía Eléctrica Transportada (RM), modificando el cargo por supervisión a “YACYLEC S.A.”, en atención al principio de la verdad material que nutre al Procedimiento Administrativo.
Que asimismo cuestiona “TRANSENER S.A.” el fundamento de las sanciones por indisponibilidades que constan en el Anexo I-2 planillas 2.1.4 y 2.2.3. y del Anexo I-1 planilla 4.4 correspondiente a las indisponibilidades de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.” arguyendo que existen errores en todos los tiempos de indisponibilidad y por ende en el cálculo de las sanciones.
Que corresponde destacar que también este argumento fue omitido por la quejosa en ocasión de efectuar los descargos a las Resoluciones DTEE 019/2004 y 001/2005. Ya por entonces había pasado por alto la oportunidad de objetar lo que ahora pretende poner en duda, cuando recibiera el DCST provisorio sobre el cual formuló ante CAMMESA otras observaciones.
Que al respecto ha de señalarse que en la documentación emitida por CAMMESA que da sustento a dichos cargos (Documento de Calidad de Servicio definitivo a fojas 16/28) constan los horarios de indisponibilidad de los equipos involucrados tal y como se han mencionado en la Resolución recurrida.
Que la pretensión de la recurrente de contraponer a dicha documentación ciertas planillas sin ninguna validación documental (fojas 775/787) carece de entidad suficiente para modificar el criterio adoptado en la Resolución que se recurre.
Que por lo expuesto procede rechazar los descargos presentados por las sanciones aplicadas debido a las indisponibilidades de “ENECOR S.A.”
Que la pretendida “recapitulación de los vicios en la causa” que se expone a fojas 762 reúne y reitera todas las apreciaciones de la recurrente, sobre los cuales ha de recogerse, a los fines del Recurso, únicamente el error material referido a la Clase asignada a la línea Rincón-Yacyretá, como ya se ha dicho.
Que, en cambio, no ha logrado la recurrente acreditar la existencia de error material en el cálculo de la sanción relativa a la indisponibilidad de las instalaciones de la ET Paso de la Patria.
Que en cuanto al error que afectaría el cálculo de la tasa de falla, como no ignora la recurrente, carece de toda relevancia a los fines de las sanciones que se discuten.
Que el cálculo de premios no contiene los errores atribuidos, sino que resulta de la aplicación de las normas vigentes en la materia, y no pierde su validez aun cuando el interesado haya planteado un Recurso de Alzada, pendiente de Resolución.
Que no ha existido en la Resolución recurrida trato desigual en lo que se refiere a la aplicación de sanciones, y sí una suspensión de los efectos que el recurrente reclama como si no existiera, y que en el mismo escrito rechaza.
Que tampoco invalida los alcances de la Resolución recurrida la supuesta falta de consideración de “precedentes administrativos” así como de “informes de la Auditoria General de la Nación” que supuestamente favorecerían la pretensión de la recurrente, ni mucho menos la inclusión del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales del ENRE entre “los organismos a cargo del contralor de su gestión”.
Que no ha existido incorrección alguna en la aplicación de sanciones sobre indisponibilidades pedidas por terceros, desde que la innovación normativa convenida entre Concedente y concesionario a partir del 1° de junio de 2005 no admite ninguna posibilidad de aplicación retroactiva.
Que invoca seguidamente la transportista lo que llama “vicio en el objeto”, y “vicios en la finalidad” (fojas763/764) que consiste en una reiteración de sus argumentaciones ya comentadas, en cuanto a la supuesta imposibilidad del ENRE de aplicar criterios Regulatorios que hayan sido objeto de Recurso, y en cuanto a la supuesta “ausencia de tratamiento profundo y pormenorizado de los diversos informes y dictámenes del propio ENRE y de “TRANSENER S.A.” que, en opinión de la recurrente, debieron haber sido considerados. Y como conclusión de todo lo argumentado, sostiene que la Resolución recurrida “resulta nula de nulidad absoluta”.
Que culmina de este modo la recurrente la construcción semántica intentada a lo largo del Recurso, consistente en calificar como “vicios” todos los aspectos de la Resolución recurrida que considera susceptibles de Reconsideración.
Que al respecto debe tenerse presente que la nulidad como sanción legal que priva de los efectos propios al acto viciado, supone la ausencia de alguno de los elementos esenciales o la concurrencia de un vicio grave que recaiga sobre el mismo.
Que consecuente con ello, se requiere algo más que Recursos semánticos para sustentar la nulidad de una Resolución que ha resultado de un proceso administrativo regular y completo, que ha respetado el debido derecho adjetivo, y que ostenta todos los atributos de fondo y de forma que son requeridos para su plena validez.
Que esta desproporción del lenguaje argumental contrasta con el hecho de que, en sustancia, y frente a una Resolución en la que se sancionaron más de ciento veinte indisponibilidades, la recurrente sólo viene a cuestionar dos situaciones: algunas diferencias de minutos en el caso “ENECOR S.A.” y el cálculo de la sanción por supervisión de “YACYLEC S.A.”.
Que por lo expuesto corresponde rechazar la referida invocación de nulidad de la Resolución recurrida.
Que desarrolla asimismo la concesionaria una “justificación de la suspensión de los efectos” de la Resolución recurrida, invocando como precedente “el dictado de la Resolución ENRE N° 556/2006, notificada con fecha 11/07/2006, a través de la cual dicho Ente ha reconocido y declarado la suspensión de los efectos del acto administrativo a través del cual se dictó la Resolución ENRE N° 519/2006 que rectificara los premios asignados a “TRANSENER S.A.”. Y agrega otras argumentaciones referidas a la nulidad invocada, supuesta existencia de “perjuicios graves” y de “razones de interés público.”.
Que resulta necesario señalar, aunque sea obvio, que el precedente que la recurrente invoca no guarda, por su mismo carácter excepcional, relación alguna con la mecánica regulatoria del control de calidad de servicio de transporte. La cual incluye formulación de cargos, recepción de descargos, evaluación de hechos y derechos, aplicación de sanciones, otorgamiento de premios, ejecución de los débitos y créditos resultantes y tratamiento de eventuales Recursos, al sólo efecto devolutivo. Y no se encuentran en los argumentos vertidos elementos que sustenten de qué modo podría llegar a convertirse una excepción en regla, máxime cuando se trata de un acto legítimo en los términos del artículo 12 de la ley de Procedimiento Administrativo N° 19.549.
Que aún así, es relevante destacar que la propia Resolución recurrida ha dispuesto, en su Artículo 6, suspender –en virtud el Acta Acuerdo ratificada por el P.E.N.- la ejecución de las sanciones que han de ser obladas por “TRANSENER S.A.”, quedando con pleno efecto ejecutorio las sanciones a cargo de los transportistas independientes y los premios otorgados a “TRANSENER S.A.”.
Que resulta entonces llamativo que la recurrente despliegue esfuerzos argumentales a favor de “suspender los efectos” de una Resolución cuyo efecto neto, al menos en términos financieros le resulta ampliamente favorable, más aun cuando al mismo tiempo solicita, que no se suspendan los efectos de la misma, precisamente en la parte que le impone desembolsos, como se expone en el apartado siguiente.
Que finalmente la transportista manifiesta que mediante nota GIR N° 401/06 ha informado al Ente que ha decido no ejercer la opción prevista en la cláusula 9.2.2. del Acta Acuerdo.
Que cabe aclarar que para que la transportista pueda optar por diferir el pago debe dar cumplimiento a ciertas obligaciones.
Que sin perjuicio del cumplimiento de las mencionadas obligaciones es potestad de la transportista aceptar en este momento el pago de las sanciones impuestas.
Que por lo expuesto corresponde instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en el Anexo de esta Resolución, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo V y Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS. (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias).
ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al recurso de reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 520/06 modificando lo dispuesto en el artículo 1 de la misma, en cuanto a la supervisión por indisponibilidades de “YACYLEC S.A.” y reducir en los términos de lo dispuesto del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del Contrato de Concesión la sanción correspondiente al mes de septiembre de 2003 en la suma de PESOS CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON SESENTA CENTAVOS ($ 4.754,60) de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo I-1 a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en el Anexo I-1 de esta Resolución y en el Anexo III de la Resolución ENRE N° 520/2006, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo V y Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias).
ARTICULO 3.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a “CAMMESA”.
ARTICULO 4.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.
ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese
RESOLUCIÓN ENRE N° 037/2007
Resolución ENRE 0125/2002
Resolución ENRE 0014/2004
Resolución ENRE 0519/2006
Resolución ENRE 0520/2006
Resolución ENRE 0556/2006
Decreto 1462/05