Source: http://kraken.slv.cz/8Afs124/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:43:51+00:00
Document Index: 7528639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 43', 'soud ', '§ 44', '§ 2', '§ 41', '§ 44', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 44', '§ 41', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 9', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 390/05 ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 50', '§ 46', '§ 47', '§ 50', 'soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 31', '§ 16', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 134', '§ 134', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 232/02 ', 'ÚS 54/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs124/2005
8 Afs 124/2005-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003-83,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Finanèní úøad (finanèní úøad) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, èj. 49448/01/283912/3222, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 98 768 Kè.
Finanèní úøad vyzval ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001, èj. 34364/01/283912/3222, k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 1996.
Finanèní úøad vyzval rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001, èj. 40493/01/283912/3222 ¾alobce k odstranìní pochybností o úplnosti, správnosti, pravdivosti a prùkaznosti dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107, zamítl odvolání ¾alobce proti v¹em uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu.
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003-83.
Rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým ¾alobním bodùm odùvodnil následujícím zpùsobem:
®alobce vznesl námitku vìci rozhodnuté. Správce danì vydal dne 4. 7. 2001 dodateèný platební výmìr za zdaòovací období roku 1996, pøesto¾e za toté¾ období do¹lo k domìøení danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 1999, který byl zru¹en rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000. Poslednì jmenované rozhodnutí negovalo i daòovou kontrolu, pøedcházející platebnímu výmìru ze dne 3. 3. 1999, ze které dodateèný platební výmìr vycházel.
Krajský soud námitce nepøisvìdèil. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000 byl zru¹en dodateèný platební výmìr ze dne 3. 3. 1999, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Daòový orgán rozhodoval podle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ), o odùvodnìnosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nikoliv o neexistenci daòové povinnosti. Rozhodnutí o zru¹ení dodateèného platebního výmìru se nedotklo pøedchozí daòové kontroly. Dodateèný platební výmìr tedy nebyl zru¹en z dùvodu neplatnosti daòové kontroly nebo pro pochybení pøi jejím provádìní, ale pro nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì náhradním zpùsobem. Kontrola byla øádnì zahájena, ukonèena, a zùstává platnou souèástí daòového øízení.
®alobce zpochybnil dùkaz provedený protokoly sepsanými v prùbìhu daòové kontroly podle § 12 d. ø., proto¾e pøi jejich sepsání nebyl pouèen o tom, ¾e se pova¾ují za veøejné listiny.
Krajský soud shledal námitku jednak neurèitou, nebo» nespecifikuje o které protokoly se jedná, jednak nedùvodnou, proto¾e ustanovení § 12 d. ø. výslovnì pova¾uje protokol za veøejnou listinu a tato skuteènost je uvedena v rámci povinného pouèení na ka¾dém protokolu o ústním jednání.
®alobce se domníval, ¾e správce danì nemohl vydat výzvu k odstranìní pochybností o údajích uvedených v dodateèném daòovém pøiznání (§ 43 d. ø.), proto¾e nemìl k dispozici ¾ádný dùkazní prostøedek (§ 31 odst. 4 d. ø.) a nemìl tak základ pro vyslovení pochybnosti ohlednì údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. ®alobce dále uvedl, ¾e pochybnosti správce danì odstranil podáním vysvìtlení a dolo¾ením dùkazních prostøedkù, èím¾ se mìlo dùkazní bøemeno pøesunout na správce danì.
Krajský soud se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, podle kterého rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000 nebyla vyslovena neplatnost daòové kontroly, ani neexistence skuteèností odùvodòujících domìøení daòové povinnosti. Správce danì ze zji¹tìní provedených v rámci kontroly dospìl k závìru, ¾e daòová povinnost ¾alobce má být vy¹¹í ne¾ ta, kterou ¾alobce za pøíslu¹né zdaòovací období pøiznal. Správce danì proto vydal výzvu podle § 43 d. ø., kterou své pochybnosti jasnì specifikoval a vyzval ¾alobce k jejich odstranìní. Existence dùkazního prostøedku (§ 31 odst. 4 d. ø.) nepatøí mezi podmínky vydání výzvy podle § 43 d. ø. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce na výzvu reagoval, pochybnosti správce danì v¹ak pøesto neodstranil a svá tvrzení pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal-tento závìr správce danì je v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøen, stejnì jako jeho konkrétní východiska ve vztahu k odvolacím námitkám.
Krajský soud neshledal opodstatnìnou námitku, podle které byla ¾alobci odòata mo¾nost konfrontace svìdkù a kladení dotazù tìmto svìdkùm. Vy¹el pøitom z napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ze správního spisu, ze kterých vyplynulo, ¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí nebyl v øízení pou¾it.
®alobce shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» spojuje dvì øízení-øízení o kontrole a øízení zahájené výzvou podle § 44 odst. 1 d. ø. ze dne 12. 4. 2001. Tímto postupem zároveò do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 d. ø., § 41 odst. 2 d. ø. a § 44 odst. 1 d. ø.
Krajský soud se touto námitkou nezabýval, nebo» ¾alobce neuvedl v èem spatøuje poru¹ení citovaných ustanovení (právní a skutkové dùvody, jako pøedpoklad existence ¾alobního bodu), pøípadnì jakým úkonem ¾alovaného byl ¾alobce zkrácen na svých právech ve smyslu § 65 s. ø. s.
®alobce napadenému rozhodnutí vytkl také nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, proto¾e není zøejmé, jak ¾alovaný dospìl k vý¹i dodateènì vymìøené danì.
Krajský soud k námitce uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e k dodateènému stanovení danì do¹lo v pøípadì dodateèného platebního výmìru ze dne 4. 7. 2001 na základì dokazování. Konkrétní polo¾ky, které byly podkladem pro stanovení danì, jsou specifikovány v odùvodnìní platebního výmìru.
®alobce tvrdil, ¾e pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá oporu ve zji¹tìném stavu, nebo» ¾alovaný nevrátil vìc správci danì v souladu s citovaným ustanovením, ale o odvolání rozhodl dne 18. 2. 2000 sám.
Krajský soud pøipustil, ¾e citované ustanovení se v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného objevuje, ov¹em jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek a podle § 50 odst. 5 d. ø. byl oprávnìn dodateèný platební výmìr ze dne 3. 3. 1999 zru¹it a o odvolání rozhodnout sám.
®alobce dále namítl, ¾e od zahájení daòové kontroly a¾ do jejího ukonèení není pøípustné podání dodateèného daòového pøiznání, vztahujícího se ke kontrolovanému období. Øízení o kontrole nebylo ve vìci ¾alobce pravomocnì ukonèeno, výzva k podání dodateèného daòového pøiznání je nezákonná pro rozpor s § 44 odst. 1 d. ø. a § 41 odst. 2 d. ø. a v dobì jejího vydání správce danì nebyl oprávnìn zahajovat nové daòové øízení.
Krajský soud se i v tomto bodu pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ jsou výsledky kontroly pouze podkladem pro dal¹í postup v daòovém øízení a v dal¹ích fázích øízení jich lze vyu¾ít. Daòová kontrola byla ukonèena projednáním a pøedáním zprávy dne 11. 2. 1999. Správce danì poté nemìl povinnost v kontrole pokraèovat. Provedená kontrola zùstala souèástí øízení i po zru¹ení dodateèného platebního výmìru a správce danì mohl v dal¹ím postupu vycházet z jejích výsledkù. Správce danì vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, pøièem¾ tato povinnost mù¾e být vedle zákona zalo¾ena právì výzvou správce danì. Vydáním výzvy nebylo zasa¾eno do práv ¾alobce, který mohl domìøením danì na základì dodateèného daòového pøiznání získat ni¾¹í penále oproti domìøení danì na základì zji¹tìní správce danì z daòové kontroly (§ 63 odst. 3 d. ø.).
®alobce nesouhlasil se závìrem správce danì, který neuznal zdanitelný výdaj uplatnìný ¾alobcem-a to nájemné domu v B. ve vý¹i 200 000 Kè. V té souvislosti neuznal jako dùkaz pravomocný rozsudek Okresního soudu v Blansku o schválení nájemní smlouvy.
Krajský soud dovodil, ¾e správce danì neuznal nájemné v souladu se zákonem. Z darovací smlouvy ze dne 22. 10. 1991, pøedlo¾ené ¾alobcem správci danì, vyplývá, ¾e pro ¾alobce bylo zøízeno vìcné bøemeno bezplatného u¾ívání prostorù uvedených ve smlouvì. Nájemní smlouvou ze dne 1. 1. 1993 vlastník nemovitosti pronajal ¾alobci bytové a nebytové prostory nacházející se v nemovitosti, ale vìcné bøemeno bezplatného u¾ívání nebylo zru¹eno. Nebylo proto mo¾né uplatòovat za pronájem nemovitosti výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a nájemné za prostory, ke kterým má ¾alobce zøízené právo bezplatného u¾ívání není výdajem nutným k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Rozsudek Okresního soudu v Blansku pøedstavuje schválení úkonu-uzavøení nájemní smlouvy za nezletilou, a není závazným rozhodnutím o platnosti smlouvy jako takové. Námitka ¾alobce, týkající se nepøihlédnutí k tomuto rozsudku, je proto irelevantní.
®alobce nesouhlasil s ¾alovaným, který neuznal zdanitelný výdaj uplatnìný ¾alobcem ve vý¹i 15 795,58 Kè za cestovné do Slovinska a výdaj za ubytování v Chorvatsku ve vý¹i 14 330 Kè. ®alobce se domníval, ¾e tvrzení ¾alovaného jsou rozporná a zavádìjící. V první polo¾ce ¾alovaný tvrdí, ¾e o zahranièní cestì nelze úètovat, proto¾e ¾alobce neprokázal náklady, napø. na ubytování, ve druhém pøípadì pak tvrdí, ¾e ¾alobce neprokázal cestovné, co¾ je ov¹em v rozporu s prvním tvrzením.
Krajský soud konstatoval, ¾e se nejednalo o daòovì uznatelný výdaj, proto¾e ¾alobce nijak neprokázal své tvrzení, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s jeho podnikáním. ®ivnostenská oprávnìní, která ¾alobce pøedlo¾il, neprokazují oprávnìnost uplatnìní cestovních výdajù, jako výdajù daòovì uznatelných. Tento závìr lze vztáhnout i na výdaj za ubytování v Chorvatsku, u kterého ¾alobce neprokázal, ¾e slou¾il k dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud na tomto místì dodal, ¾e analyzovaný ¾alobní bod je nesrozumitelný a postrádá právní argumentaci.
Koneènì pak ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný neuznal polo¾ku ve vý¹i 14 100 Kè uplatnìnou v dodateèném daòovém pøiznání, pøesto¾e ¾alobce dolo¾il propoèet vynalo¾ených nákladù.
Krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tomto bodu. ®alobce uvedený výdaj uplatnil za provoz kanceláøe, ani¾ by dolo¾il jeho skuteèné vynalo¾ení. Vzhledem k povaze výdajù (vodné, stoèné, odbìr el. energie) se pøitom jednalo o dolo¾itelné skuteènosti. Ve vyjádøení ¾alobce, ani v jeho pøíloze, není dolo¾en ¾ádný dùkaz o skuteènì vynalo¾ených výdajích a ¾alobcem vypracovaný vlastní propoèet lze hodnotit pouze jako neprokázané a nedokladované tvrzení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající zejm. v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních v øízení pøed správním orgánem, v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení pøed soudem, a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti (do své str. 10) je doslovným pøepisem ¾aloby. V dal¹í èásti pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu následující skuteènosti:
Krajský soud svévolnì opravil èíslo jednací dodateèného platebního výmìru, o kterém ¾alovaný rozhodoval ve výroku napadeného rozhodnutí. ®alovaný ve výroku svého rozhodnutí uvádí èíslo jednací dodateèného platebního výmìru jako èj. 249448/01/283912/3222. Takové rozhodnutí v¹ak stì¾ovateli nikdy nebylo doruèeno a proto se proti nìmu nemohl ani odvolat. Krajský soud tuto nesrovnalost zcela pominul, èíslo jednací pro své potøeby sám opravil .
Krajský soud se nevypoøádal s námitkou vìci rozhodnuté sám, ale cituje z napadeného rozhodnutí ¾alovaného a z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Poru¹il tím rovné postavení úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a také právo ¾alobce na spravedlivý proces. Jeho rozhodnutí se tak zároveò stává nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel zpochybnil ukonèení daòové kontroly, krajský soud v¹ak pouze citoval stanovisko ¾alovaného, podle kterého byla kontrola øádnì ukonèena.
Krajský soud se nevypoøádal s námitkou vznesenou k § 134 o. s. ø. Podle tohoto zákonného ustanovení musí být subjekt pouèen, ¾e veøejné listiny prokazují pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo uvedeno, pokud se neproká¾e opak. V posuzované vìci pouèovací povinnost podle § 134 o. s. ø. splnìna nebyla a sepsané protokoly proto není mo¾né pova¾ovat za veøejnou listinu. Vytkl-li krajský soud stì¾ovateli, ¾e nespecifikoval protokoly o které se jedná, uvádí stì¾ovatel, ¾e v ¾alobì odkázal na protokoly sepsané v prùbìhu daòové kontroly .
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu rovnì¾ v èásti, kde se krajský soud zabýval otázkou vydání výzvy podle § 43 d. ø. Domníval se, ¾e krajský soud protizákonnì posoudil právní otázku pøedcházejícího øízení , a tvrdil, ¾e krajský soud odkazem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Krajský soud se, dle názoru stì¾ovatele, nezabýval námitkou okam¾iku ukonèení daòové kontroly . Závìr krajského soudu o øádném ukonèení kontroly projednáním a podepsáním zprávy o kontrole dne 11. 2. 1999 je protizákonný a v rozporu s § 16 odst. 4, písm. f) d. ø. a s § 16 odst. 8 d. ø. Tento závìr je v rozporu i s obsahem správního spisu, proto¾e zpráva o kontrole byla sepsána správcem danì dne 19. 1. 1999, bez pøítomnosti stì¾ovatele, a tohoto dne byla kontrola ukonèena. Dne 11. 2. 1999 stì¾ovatel pouze potvrdil, ¾e mu zpráva byla pøedána. Obecnì je za den ukonèení kontroly pova¾ován okam¾ik podpisu zprávy o kontrole, která ov¹em stì¾ovatelem podepsána nebyla, nebo» podepsal pouze její pøevzetí a to v jiný den, ne¾ byla kontrola ukonèena. Byla-li v návaznosti na daòovou kontrolu dodateènì vymìøena daò, pova¾uje se za den ukonèení daòové kontroly datum, kdy dodateèný platební výmìr nabyl právní moci. Zru¹ením dodateèného platebního výmìru, rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000, by se proto vìc vrátila do stadia daòové kontroly a nebylo by mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání. Výzvy správce danì související s dodateèným daòovým pøiznáním jsou proto protizákonné.
Stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání a dolo¾il pøíslu¹né listinné dùkazy. Správce danì pak neprovedl ¾ádný zákonný dùkaz, kterým by stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy vyvrátil èi zpochybnil, a proto (správce danì) neunesl dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 8 d. ø.). Stanovisko krajského soudu, podle kterého stì¾ovatel neodstranil pochybnosti správce danì a neprokázal svá tvrzení dùkazními prostøedky je tak protizákonné a v rozporu s § 31 odst. 4, 8, písm. c) d. ø. a s § 9 d. ø.
Krajský soud jednal protizákonnì, pokud se nezabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného, která vyplývá ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný spojil dvì øízení v jedno. Poru¹ení § 2 odst. 1 d. ø. ostatnì prolíná celým øízením, vedeným se stì¾ovatelem.
V daòovém øízení nebylo provedeno ¾ádné dokazování, kterým by ¾alovaný vyvrátil pochybnosti, je¾ mìl vùèi dodateènému daòovému pøiznání. Krajský soud ve svém závìru, ¾e nebyl provádìn ¾ádný dùkaz svìdeckou výpovìdí, zcela pominul postavení tzv. pøedzvìdných osob a míru, do jaké bylo pøihlédnuto k jejich výpovìdím. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval námitkou nepøezkoumatelnosti v celém jejím rozsahu, nebo» pominul otázku jakou úvahou se ¾alovaný øídil a jak posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, a to samostatnì a v jejich vzájemné souvislosti.
Stanovisko krajského soudu k námitce, týkající se pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø., je v rozporu se skuteèným stavem, nebo» zmínìné ustanovení se poprvé objevuje v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, ve vztahu k rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000. Toto rozhodnutí odkazuje pouze k § 50 odst. 5 d. ø., o § 49 odst. 1 d. ø. nehovoøí a neuvádí jej ani jako souèást citace ustanovení § 50 odst. 5 d. ø.
Ve vypoøádání s námitkou stì¾ovatele, ¾e výzva k podání dodateèného daòového pøiznání je nezákonná, se krajský soud opìt pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pochybení v otázce nájmu domu v B. Poukázal na rozpory v odùvodnìní krajského soudu, který v rámci jednoho øízení zaujímá dvì zcela odli¹ná stanoviska, nebo» na jedné stranì uznává náklady vázané k nájmu a na druhé stranì neuznává nájemné. Jeho závìry jsou proto nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel namítl také zmateènost øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud rozhodoval v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana ©ancy a soudcù JUDr. Ing. Viery Horèicové a Mgr. Petra Kobylky, pøièem¾ rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en Mgr. Petrem Kobylkou, povìøeným zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti. Vyhlásil-li rozsudek Mgr. Petr Kobylka, nemohl být senát obsazen tak, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou promlèení. Výzva ze dne 12. 4. 2001, k podání dodateèného daòového pøiznání, se toti¾ vztahovala k øádnému daòovému pøiznání za rok 1996 a k jejímu vydání do¹lo po uplynutí lhùty vyplývající z § 47 odst. 1 d. ø.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K pochybení v èísle jednacím u dodateèného platebního výmìru uvedl, ¾e se zjevnì jedná o písaøskou chybu (pøed správným èíslem je navíc èíslice dva). Zru¹ení napadeného rozhodnutí pro písaøský pøeklep by bylo nadmìrným formalismem.
®alovaný dále upozornil, ¾e kasaèní stí¾nost zahrnuje text fakticky toto¾ný s ¾alobou a rovnì¾ tvrzené dùvody nesprávného rozhodnutí krajského soudu jsou v podstatì zopakováním skuteèností ji¾ namítaných v odvolání, èi pozdìji v ¾alobì. Krajský soud dostateènì jasnì prezentuje své právní stanovisko a reaguje na námitky uplatnìné v ¾alobì. Pokud se názor krajského soudu shoduje s názorem jedné ze stran soudního øízení, jedná se o potvrzené správnosti stanoviska této strany, nikoliv o poru¹ení práva protistrany. Dále ji¾ ¾alovaný pro struènost odkázal pouze na své vyjádøení k ¾alobì.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto:
Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V pøípadì dùvodnosti této námitky by nebylo mo¾né zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu z hlediska správnosti právních závìrù v nìm vyjádøených[§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, ale blí¾e nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to do znaèné míry uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený a pravomocný rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným vyjádøil; jen jeho postup a jeho právní názory pak mohou být pøezkoumány kasaèním soudem k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Konkretizaci namítaných nedostatkù právního názoru krajského soudu lze jen obtí¾nì nahradit obecným tvrzením, ¾e právní závìr krajského soudu není správný, nebo» krajský soud pøevzal právní argumentaci ¾alovaného. V této argumentaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2006, èj. 1 Afs 11/2004-190 1.
V souladu s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud dále zabývá pouze tìmi námitkami, které jsou individualizovány ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského soudu, a pomíjí ty námitky, které jsou pouhým zopakováním ¾alobních námitek, smìøují proti napadenému správnímu rozhodnutí, a není z nich seznatelné, co je krajskému soudu vytýkáno.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6655
Krajský soud se s ¾alobními námitkami øádnì a úplnì vypoøádal, své rozhodnutí logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnil. Skuteènost, ¾e dal ve svých závìrech za pravdu právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, nezakládá sama o sobì nezákonnost jeho rozhodnutí a není dùvodem jeho nepøezkoumatelnosti.
Nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí lze podøadit rovnì¾ námitku obsa¾enou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle které se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelem tvrzeným promlèením výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e ji pova¾uje za pøípustnou z hlediska její vèasnosti, a to zejména s odkazem k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 2. Pøípustnost kasaèní námitky se ov¹em odvíjí od posouzení rùzných hledisek, pøièem¾ èasové kritérium je pouze jedním z nich. Kasaèní stí¾nost se zásadnì mù¾e opírat pouze o dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tato zásada je odrazem shora nastínìného charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu, a zabývá se proto pouze námitkami, ke kterým se ji¾ krajský soud, vázaný ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), mohl vyjádøit. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho námitkou promlèení, tato námitka v¹ak v ¾alobì obsa¾ena není. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat a pouze pro úplnost dodává, ¾e v pøípadì její dùvodnosti, kterou ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho nicotnost a není tedy mo¾né k ní pøihlí¾et ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en Mgr. Petrem Kobylkou, povìøeným zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, a je proto zøejmé, ¾e pøedseda senátu nemohl ve vìci rozhodovat, aèkoliv je uveden v záhlaví rozsudku.
V pøípadì rozsudku je tøeba rozli¹ovat okam¾ik jeho vyhlá¹ení, a okam¾ik jeho písemného vyhotovení. Na rozsudku se senát usná¹í nadpolovièní vìt¹inou v neveøejné poradì (§ 54 odst. 1 s. ø. s.). Rozsudek má být písemnì vyhotoven ve lhùtì jednoho mìsíce od vyhlá¹ení (§ 54 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ jeho písemné vyhotovení podepisuje pøedseda senátu, a nemù¾e-li tak uèinit, jiný èlen senátu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Z protokolu o hlasování ze dne 6. 6. 2005, stejnì jako ze zkráceného znìní rozsudku vyvì¹eného tého¾ dne na úøední desku, vyplývá, ¾e se pøedseda senátu JUDr. Jan ©anca rozhodování úèastnil, a oba dokumenty podepsal. Mgr. Petr Kobylka, povìøený zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, podepsal teprve písemné vyhotovení rozsudku. Kasaèní námitka je proto zcela zøejmì nedùvodná.
Stì¾ovatel zpochybòuje postup krajského soudu, který pro své potøeby sám opravil èíslo jednací dodateèného platebního výmìru, o kterém rozhodoval ¾alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí.
2 http://www.judikatura.cz
Námitka není dùvodná. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí èíslo jednací dodateèného platebního výmìru 249448/01/283912/3222, namísto èísla 49448/01/283912/3222. Je zøejmé, ¾e se jedná o pøeklep ve vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud by pova¾oval za nemístný formalismus, vyslovit neplatnost napadeného správního rozhodnutí pro pouhou písaøskou chybu. Ostatnì, ve svém závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje k § 32 odst. 7 d. ø. Podle citovaného ustanovení chybí-li v rozhodnutí nìkterá ze základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. A contrario, existence zøejmé chyby v psaní v popsaném pøípadì neplatnost rozhodnutí nezpùsobuje.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s námitkou vìci rozhodnuté sám, èím¾ poru¹il rovné postavení úèastníkù a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stì¾ovatele rovnì¾ neuspokojil zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal se stì¾ovatelovým zpochybnìním ukonèení daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na pøedchozí èást svého odùvodnìní. Samotná skuteènost, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Krajský soud se úplnì a vnitønì nerozpornì vypoøádal s ¾alobními námitkami a z podstaty soudního øízení pak vyplývá, ¾e výsledek mù¾e být (a to i co do argumentace k jednotlivým bodùm) ve prospìch jedné, nebo druhé strany. Stì¾ovatel argumentuje odkazem k § 36 s. ø. s. a právem na spravedlivý proces (srov. zejm. èlánky 36-38 Listiny základních práv a svobod). Tato ustanovení mají za cíl pøedev¹ím chránit procesní práva úèastníkù øízení, zajistit, aby se soud s jejich argumenty vypoøádal, a aby jeden z úèastníkù nebyl v øízení zvýhodnìn pøed jiným, zároveò v¹ak nemohou mít za cíl garantovat úèastníku øízení, aby soud dal jeho argumentùm za pravdu.
Stanovil-li správce danì daò podle pomùcek (§ 44 d. ø.) a jeho rozhodnutí bylo k odvolání daòového subjektu zru¹eno (§ 50 odst. 5 d. ø.), nebo» odvolací orgán neshledal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, nebrání tato skuteènost novému domìøení danì, na základì dokazování. Správce danì je oprávnìn domìøit daò dokazováním, postupem podle § 46 odst. 7 d. ø., ve lhùtì podle § 47 d. ø., pøièem¾ zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì za pou¾ití pomùcek, postupem podle § 50 odst. 5 d. ø., nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v jeho názoru na okam¾ik ukonèení daòové kontroly. Daòová kontrola pøedstavuje relativnì samostatnou procesní fázi daòového øízení, jejím¾ výsledkem je zpráva o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 d. ø.). Zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 d. ø. a mù¾e být pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. (k charakteru zprávy srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89 3). Souèástí zprávy o daòové kontrole mù¾e být dodateèný platební výmìr (§ 16 odst. 8 d. ø.), který v¹ak zùstává samostatným rozhodnutím, vydaným podle § 46 odst. 7 d. ø. Zru¹ení takového platebního výmìru podle § 50 odst. 5 d. ø., z dùvodù 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1337 nesouvisejících s daòovou kontrolou, se pak nedotkne úèinkù daòové kontroly jako takové, nebo pou¾itelnosti zprávy o ní v dal¹ím øízení. V posuzované vìci navíc nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e správce danì dodateèný platební výmìr vydal a¾ po ukonèení daòové kontroly.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, podle které nebyl pouèen podle § 134 o. s. ø.
Krajský soud skuteènì ve svém rozhodnutí výslovnì necituje ustanovení § 134 o. s. ø. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by se s námitkou stì¾ovatele nevypoøádal. Krajský soud pøedev¹ím námitku odmítl v jejím ¹ir¹ím rozsahu s tím, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval protokoly, v jejich¾ pøípadì mìlo k pochybení dojít. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e odkázal na protokoly sepsané v prùbìhu daòové kontroly . Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v názoru na neurèitost tohoto odkazu, který pøedpokládá, ¾e soud bude sám aktivnì vyhledávat jednotlivé protokoly vyhotovené ve správním øízení a zkoumat, zda zrovna ty mìl stì¾ovatel na mysli. Taková aktivita by v¹ak pøesahovala procesní úlohu soudu, který by svým jednáním musel nahradit nedostatek podání stì¾ovatele.
Krajský soud dále v obecné rovinì odkázal k § 12 d. ø., který výslovnì konstatuje, ¾e protokol je veøejnou listinou. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zpùsob, jakým se krajský soud s ¾alobním bodem vypoøádal, za dostateèný.
Podle § 12 d. ø. sepí¹e správce danì o ústním jednání protokol, který je veøejnou listinou. Ustanovení § 12 d. ø. zároveò obsahuje odkaz k § 134 o. s. ø., podle kterého listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Ustanovení § 134 o. s. ø. obsahuje zákonnou definici veøejné listiny, nelze z nìj ov¹em dovodit ¾ádnou pouèovací povinnost, tím ménì pak pouèovací povinnost v rozsahu naznaèovaném stì¾ovatelem. Ostatnì, citovaná definice veøejné listiny odpovídá tradiènímu vymezení tohoto pojmu (srov. J. Bure¹, L. Drápal, Z. Krèmáø, M. Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, I. díl, 6. vydání, C. H. Beck, 2003, str. 504).
Ve vztahu k posouzení výzvy, vydané podle § 43 d. ø., stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e protizákonnì posoudil právní otázku pøedcházejícího øízení . Stì¾ovatel tuto výtku blí¾e nerozvedl, neuvedl v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu èi pochybení v právním názoru, a Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou pro její míru obecnosti prakticky nemohl zabývat.
U této námitky stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud odkazem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost pouze pøipomíná závìry k tvrzené nepøezkoumatelnosti, podrobnì rozepsané v pøedchozí èásti odùvodnìní, a dodává, ¾e rozsudek krajského soudu neobsahuje odkaz na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ale tvrzení, ¾e se krajský soud shoduje s tímto odùvodnìním. Závìr krajského soudu je ov¹em rozepsán, odùvodnìn, a jasnì z nìj vyplývá, jakým zpùsobem k nìmu krajský soud dospìl.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval námitkou okam¾iku ukonèení daòové kontroly , závìry krajského soudu pova¾uje za protizákonné a rozporné s § 16 odst. 4 písm. f) d. ø. a s § 16 odst. 8 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud se ani s touto námitkou pro její obecnost prakticky nemù¾e vypoøádat. Stì¾ovatel neuvádí konkrétní skuteènosti, pro které má být závìr krajského soudu v rozporu s citovanými ustanoveními daòového øádu.
Stì¾ovatel k ukonèení kontroly tvrdí, ¾e dne 11. 2. 1999 potvrdil pøevzetí zprávy o kontrole, zprávu samotnou v¹ak nepodepsal, kontrola byla uzavøena pøed tím, ne¾ stì¾ovatel pøevzal zprávu.
Toto tvrzení stì¾ovatele je v rozporu s obsahem správního spisu. Ze zprávy o kontrole je zøejmé, ¾e byla vyhotovena dne 19. 1. 1999 a stì¾ovatel svým podpisem na zprávì samotné potvrdil její pøevzetí dne 11. 2. 1999. Tého¾ dne byla se stì¾ovatelem zpráva o kontrole projednána, pøièem¾ stì¾ovatel tuto skuteènost potvrdil podpisem protokolu o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo právì projednání zprávy o kontrole. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e s ním zpráva o kontrole nebyla projednána. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e nepodepsal zprávu o kontrole, ale pouze její pøevzetí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takové tvrzení za úèelový formalismus-pøevzetí zprávy je podepsáno na zprávì samotné.
K tvrzení, podle kterého je tøeba za den ukonèení daòové kontroly pova¾ovat den vydání dodateèného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí èást odùvodnìní, týkající se charakteru daòové kontroly a zprávy o ní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal právní názor krajského soudu stran daòové kontroly a jejího ukonèení nesprávným, proto ani výzva k podání dodateèného daòového pøiznání nemù¾e být nezákonná v návaznosti na skuteènosti týkající se daòové kontroly-jiné aspekty výzvy pøitom nebyly pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu.
Stì¾ovatel zpochybòuje rovnì¾ závìr krajského soudu, podle kterého stì¾ovatel neodstranil pochybnosti správce danì a neprokázal svá tvrzení dùkazními prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud shledává správným názor krajského soudu, který vymezil vztah ustanovení § 43 d. ø. a § 31 odst. 4 d. ø., odkázal k závìrùm pøedchozí daòové kontroly, ze kterých vyplývala existence skuteèností odùvodòujících domìøení daòové povinnosti stì¾ovatele, a pøisvìdèil postupu správce danì, který výzvou vydanou podle § 43 d. ø. jasnì specifikoval své pochybnosti a vyzval stì¾ovatele k jejich odstranìní. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e pochybnosti správce danì odstranil, nedal mu krajský soud za pravdu. Krajský soud se postavil na stanovisko, ¾e závìry správního orgánu byly pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které obsahuje konkrétní argumentaci ve vztahu k jednotlivým odvolacím námitkám.
Tento závìr krajského soudu je plnì pøezkoumatelný a není vnitønì rozporný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní námitku, která s rozhodnutím krajského soudu polemizuje v relativnì obecné rovinì, neshledal dùvodnou.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v jeho tvrzení, podle kterého se krajský soud nezabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který spojil øízení o kontrole a øízení zahájené výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e krajský soud se námitkou zabýval, dospìl v¹ak k závìru, ¾e z ¾aloby nelze seznat, èím se mìl ¾alovaný dopustit poru¹ení stì¾ovatelem tvrzených zákonných ustanovení, popøípadì jakým úkonem byl stì¾ovatel zkrácen na svých zákonných právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e námitka by nemohla obstát ani v pøípadì její urèitosti. Jak z odùvodnìní shora vyplývá, daòová kontrola byla øádnì ukonèena a tvrzení o spojení dvou øízení je proto nedùvodné.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e poru¹ení § 2 odst. 1 d. ø. prolíná celé daòové øízení, ani¾ by specifikoval konkrétní skutkové okolnosti, ve kterých toto poru¹ení spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto jeho námitkou nemohl blí¾e zabývat.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v závìru o neprovádìní dokazování svìdeckými výpovìïmi zcela pominul postavení tzv. pøedzvìdných osob, jeho výrok je proto v rozporu s Ústavou a protizákonný . Stì¾ovatel odkázal k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 4 a k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01 5. Nejvy¹¹í správní soud neshledal názor krajského soudu nezákonným. Krajský soud uvedl, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, tak ze správního spisu, dùkaz svìdeckou výpovìdí nebyl v dané vìci pou¾it. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní námitce dodává, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nevyplývá, ¾e by k výpovìdím tzv. pøedzvìdných osob bylo jakkoliv pøihlédnuto. Pøesto¾e by, v souladu se závìry Ústavního soudu, pominutí procesních práv stì¾ovatele pøi výslechu osob negovalo dùkazní hodnotu takovýchto výslechù, nemù¾e tento výsledek nastat, pokud správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí z výslechù by» i jen pøedzvìdných osob vùbec nevycházel.
Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se nezabýval námitkou nepøezkoumatelnosti v celém jejím rozsahu, nebo» pominul otázku, jakou úvahou se ¾alovaný øídil a jak posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, a to samostatnì a v jejich vzájemné souvislosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná rozsah pøezkumu správního rozhodnutí. Ten se odvíjí od konkrétních skutkových a právních tvrzení, obsa¾ených v ¾alobì [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Po soudu nelze ¾ádat, aby k námitce tvrzeného poru¹ení zákona, nespecifikované konkrétními skutkovými tvrzeními, pøezkoumával napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení z hlediska v¹ech v úvahu pøicházejících poru¹ení. Takový postup by ve svém dùsledku zcela popøel zásadu dispozièní, kterou se pøezkum v rámci správního soudnictví øídí.
4 http://www.judikatura.cz 5 http://www.judikatura.cz
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu co do pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. a tvrdí, ¾e oznaèení tímto ustanovením se poprvé objevuje u ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 10. 1. 2003, ve vztahu k rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000, které odkazuje pouze na pou¾ití § 50 odst. 5 d. ø. a nehovoøí o § 49 odst. 1 d. ø. ani v rozsahu úplné citace ustanovení § 50 odst. 5 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e názor krajského soudu se opírá o obsah správního spisu, se kterým není v rozporu. Citace § 49 odst. 1 d. ø., jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø., se objevuje v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného (str. 3 rozhodnutí ¾alovaného). Jak krajský soud správnì uzavøel, rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000 se opírá o § 50 odst. 5 d. ø., nebo» o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, rozhodl odvolací správní orgán sám. Pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. by pøicházelo v úvahu pouze v pøípadì, kdyby o odvolání rozhodoval ji¾ správce danì, a to tak, ¾e by mu vyhovìl.
Stì¾ovatel dále zpochybnil výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání pro tvrzený rozpor s § 41 odst. 2, 4 d. ø., krajskému soudu pøitom vytkl, ¾e se pøiklonil k argumentaci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e kasaèní námitka vycházející ze skuteènosti, ¾e krajský soud dal za pravdu ¾alovanému, nemù¾e obstát, pokud se tento soud zároveò úplnì a pøezkoumatelnì vypoøádal s argumenty stì¾ovatele. Krajský soud navíc správnì uzavøel, ¾e daòová kontrola byla v dobì vydání výzvy ji¾ uzavøena. Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli mohlo být pøi domìøení danì na základì dodateèného daòového pøiznání vymìøeno ni¾¹í penále, oproti domìøení na základì zji¹tìní správce danì z daòové kontroly (§ 63 odst. 3 d. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v otázce nájemného za dùm v B. Stì¾ovatel poukázal na rozpory v odùvodnìní krajského soudu, který na jedné stranì uznává náklady vázané k nájmu, a na druhé stranì neuznává nájemné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzené rozpory v odùvodnìní krajského soudu neshledal, nebo» rozhodnutí krajského soudu s ¾ádnými náklady vázanými k nájmu nepracuje-v hmotnì právní rovinì se zabývá nájemným za dùm v Boskovicích, náklady cestovného vozem Avia a náklady za provoz kanceláøe, která se ov¹em nachází v jiné nemovitosti, ne¾ které se týká ji¾ zmínìný nájem.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, o které ji¾ nerozhodl s ohledem na rozhodování ve vìci samé.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì dne 24. èervence 2006