Source: http://lacorruption.weebly.com/dokum-prokuratura-rejonowa-w-g-po-2009r-w-g-po-2009r.html
Timestamp: 2019-06-16 23:22:43+00:00
Document Index: 28281143

Matched Legal Cases: ['art 193', 'art. 193', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 17', 'art. 288', 'art. 231', 'art. 160', 'art. 160', 'art. 70', 'art, 160', 'art. 157', 'art. 303']

Dokum. Prokuratura Rejonowa w G po 2009r w G. po 2009r - LA CORRUPTION
Dokumenty wystawione przez Prokuraturę Rejonową w G.
pokazujące iż po 2009 roku zdołała siebie przekonać, ze pod adresem K 53 w M może istnieć inna nieruchomość.
Poniżej materiał pokazujący, ze Prokuratura Rejonowa w G*** procesowała sprawy i robiła swoje ustalenia w oparciu o założenie istnienia innego stanu geodezyjnego i prawnego nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż rzeczywiście istniejący w terenie i udokumentowany w rejestrach i dokumentach Państwa Polskiego (II RP, PRL i III RP). W tym księdze wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych w wyniku częściowego zniesienia współwłasności w roku 2005.
W przypadku tak dobrze udokumentowanej nieruchomości jak będąca przedmiotem sprawy (więcej na podstronie Dokumenty 1923-2009) wszelkie sugestie o rzekomej możliwości istnienia innego stanu geodezyjnego czy prawnego należy uznać za oświadczenie o istnieniu innego zestawu dokumentacji opiewającego na tą nieruchomość. Pozostaje jednak niejasne dlaczego Prokuratura Rejonowa w G*** nie chce sprawy jawnie wyjaśnić i ujawnić skąd się wzięły dokumenty sprzeczne z dokumentacją nieruchomości powstałą w okresie administracji Państwa Polskiego ani wyjaśnić dlaczego uznaje je za wiarygodne pomimo iż ich nie ujawnia.
Prokuratura Rejonowa w G.
o nieruchomości przy ul K*53 w M
I. Prokuratura o działaniach lokalnych instytucji.
II. Prokuratura prowadzi postępowania
1. Postanowienie w sprawie 2Ds/14
2. Postanowienie w sprawie 2 Ds 191/12 (uchylone)
3. Postanowienie w sprawie 2 Ds 704/12
4. Wniosek w sprawie 2 Ds 704/12
5. Postanowienie w sprawie 2 Ds 1007/12
6. Postanowienie w sprawie 2 Ds 1113/10
7. Postanowienie w sprawie 1 Ds 1074/12
8. Postanowienie w sprawie 2 Ds 477/12
9. Postanowienie w sprawie 2 Ds 346 /11
III. Prokuratuta a tzw "konflikty sąsiedzkie"
2. Postanowienie w sprawie 2 Ds 1007/12
IV. Nieruchomość przy ul K*53 w M w dokumentach Prokuratury.
I. Prokuratura Rejonowa w G. o działaniach lokalnych instytucji
Prokuratura Rejonowa w G*** wielokrotnie badała sposób prowadzenia spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez instytucje gminno-powiatowe w sposób opisanych na pozostałych podstronach "Małych Żuczków". Pomimo iż były one ewidentnie prowadzone dla innej nieruchomości niż ta, która się pod tym adresem znajdowała w okresie administracji Państwa Polskiego i występowała w dokumentach i rejestrach z tego okresu - Prokuratura Rejonowa w G*** nie dopatrzyła się w takim postępowaniu naruszenia prawa.
Dla przykładu poświadczenia o niedopatrzeniu się nieprawidłowości z okresu ostatniego roku (ostatnie miesiące 2017 roku i rok 2018). Materiał dowodowy przesyłany w tym okresie nie pozostawia, w mojej opinii, żadnej przestrzeni żadnej przestrzeni dla interpretacji stanowiska Prokuratury w kwestii działań podejmowanych przez lokalne instytucje w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***. Przykłady poniżej.
1) pismo z dnia 20.11.2017 (sygn. PR Ko 927.2017, dot. PR 2 Ds 491.2017) "W związku ze złożoną w Prokuraturze Regionalnej oraz Prokuraturze Okręgowej w W*** korespondencją dot. nieruchomości położonej w M*** przy ul. K*** 53 uprzejmie informuję, iż nie zawiera ona żadnego dowodu uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez instytucje oraz urzędników samorządowych wymienionych w pismach."
2) pismo z 19.12.2017 (sygn. PR Pa 10.2017) „W związku ze złożonymi w Prokuraturze Regionalnej oraz Prokuraturze Okręgowej w W*** pismami dotyczącymi nieruchomości położonej w M***, przy ul. K*** 53 uprzejmie informuję, że brak jest podstaw do podjęcia działań w trybie administracyjnym”
3) pismo z dnia 20.11.2017 (sygn. PR Ko 927.2017, dot. PR 2 Ds 495.2017) "W związku ze złożoną w Prokuraturze Regionalnej oraz Prokuraturze Okręgowej w W*** korespondencją dot. nieruchomości położonej w M*** przy ul. Karsińskiego 53 uprzejmie informuję, iż nie zawiera ona żadnego dowodu uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez instytucje oraz urzędników samorządowych wymienionych w pismach."
4) pismo z dnia 19.12.2017 (sygn. PR 2 Ds 495.2017) "uprzejmie informuję, że Prokuratura Rejonowa w G*** podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 20.11.2017 r. nie znajdując żadnych dowodów uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez instytucje oraz urzędników samorządowych wymienionych w pismach.”
5) pismo z 22.03.2018 (sygn. PR Pa 10.2017) w którym prokuratura informuje iż "brak jest podstaw do podjęcia działań w trybie administracyjnym".
6) pismo z 20.04.2018 (brak sygnatury) informujące, że "tutejsza Prokuratura zajęła stanowisko w prowadzonych postępowaniach PR Ko 927.2017, PR 2 Ds. 495.2017 i PR Pa 10.2017"
7) pismo z 04.07.2018 (sygn. PR Pa 10.2017) informujące iż "Prokuratura Rejonowa w G*** zajęła stanowisko w przedmiotowej sprawie w prowadzonych postępowaniach PR Ko 927.2017, PR 2 Ds. 495.2017 i PR Pa 10.2017." (w domyśle je podtrzymuje)
II. Procesowanie spraw związanych z nieruchomością przy ul K* 53 w M
Prokuratura Rejonowa w G*** procesując sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** albo potwierdzała istnienie podwójnych praw własności, albo potwierdzała istnienie innej sytuacji prawnej niż ta wynikająca z zapisów ksiąg wieczystych i sytuacji znanej stronie, albo nie odnosiła się do stanu prawnego nieruchomości pomimo iż jest on kluczowy dla zbadania sprawy. Jednocześnie odmawiała ujawnienia drugiego zestawu praw własności, utrzymując stronę sprawy w niewiedzy odnośnie powodów braku poszanowania jej praw i konsekwentnie odmawia wyjaśnienia sprawy. Prokuratura Rejonowa w G*** ignorowała również spójną z księgami wieczystymi dokumentację
1. Postanowienie o oddaleniu wniosku dowodowego w sprawie 2Ds/14 z dnia 24.04.2014
W postanowieniu o oddaleniu wniosku dowodowego w sprawie 2Ds/14 z dnia 24.04.2014 znajduje się oświadczenie wskazujące na wiedzę Prokuratury Rejonowej w G*** istnieniu podwójnych praw własności do nieruchomości.
"Jak wskazał wnioskodawca uzyskane dane mają służyć ustaleniu stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M***, a w szczególności ustalenia możliwości istnienia podwójnych praw własności nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** oraz sposobu w jaki zostały wygenerowane.
Powyższe wnioski dowodowe nie zasługują na uwzględnienie, bowiem okoliczności, które mają być nimi udowodnione są już udowodnione zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy.
Jak bowiem ustalono na podstawie zgromadzonych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Powiecie G*** dokumentów, podejrzana jest współwłaścicielką budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul K*** 53 w M*** i w tym charakterze występowała w zainicjowanym przez siebie postępowaniu przed Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w Powiecie G*** dotyczącym stanu technicznego w/w budynku"
W takiej sytuacji pismem z 11.05.2014 (data wysłania) zażądano od Prokuratury Rejonowej w G***:
„1. wskazania dokumentów z których wywodzi on [prokuratura] stan prawny budynku znajdującego się przy ul. K*** 53 w M*** jako budynek "jednorodzinny"
2.[prokuratura] nie respektuje zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla tej nieruchomości (****/****/5, ****/****4/6, ****/****5/3, ****/****6/0), uchylając się od podania ku temu powodów"
na co Prokuratura Rejonowa w G* odpowiedziała pismem z 28.05.2014 (2Ds 3/14):
"Wyjaśniam, ze ustalenia co do charakteru domu zlokalizowanego przy ul K*** 53 s M*** zostały one oparte na materiałach przekazanych z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w G***.
W tym zakresie uzyskane materiały były wystarczające, i nie zaistniała potrzeba pozyskiwania wskazanych przez A.Sz. odpisów ksiąg wieczystych nr ****/****/5, ****/****4/6, ****/****5/3, WA1 G/****6/0"
Należy przy tym podkreślić, ze Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w G*** prowadzi postępowanie przy założeniu istnienia nie tylko innego stanu prawnego, ale również fizycznego nieruchomości niż istnieje w terenie i jest ujawniony w księgach wieczystych prowadzonych dla tej nieruchomości. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że sprawa została przeprocesowana przez Prokuraturę Rejonową w G*** przy założeniu istnienia pod adresem K*** 53 w M*** nie tylko innego stanu prawnego niż wynika z prowadzonych dla tego adresu ksiąg wieczystych, ale również innego obiektu. Tym bardziej, że przy założeniu wiarygodności wspomnianych ksiąg wieczystych i istnienia w terenie tego, co w rzeczywistości istnieje działania Prokuratury nie miałyby sensu. Sprowadzały by się bowiem do ukarania właściciela budynku za to, że odmawia uczestniczenia w postępowaniu prowadzonym dla innej nieruchomości, a tym samym uwiarygadniania, że w miejscu jego własności istnieje coś innego.
2. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 191/12 z dnia 29.02.2012 (uchylone postanowieniem sądu)
W postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 191/12 z dnia 29.02.2012 stan prawny nieruchomości opisano następująco ( przypisując ustalenia rzekomo nieprecyzyjnym oświadczeniom A. S. -strony postępowania).
"Jak wynika z zawiadomienia o przestępstwie złożonym przez A.S., jest ona współwłaścicielką nieruchomości w M*** przy ul K*** 53. część 1/6 nieruchomości wspólnej należy do M.Z."
Należy przy tym podkreślić, że przy tak nieprecyzyjnym opisie stanu prawnego przypisanym A. S. nie jest jasne jaki dokładnie stan prawny nieruchomości ustaliła Prokuratura na potrzeby postępowania. Z pewnością jednak nie był to stan prawny wynikający z ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości ponieważ w stanie prawnym w nich ujawnionym (wyłączna własność i wyłączne władanie poszkodowanej pomieszczeniem do którego wtargniecie było przedmiotem sprawy i w którym znajduje się legalna instalacja prowadząca tylko do jej lokali mieszkalnych) nie ma sensu dalsze oświadczenie zawarte w postanowieniu.
"Zdarzenia te nie wyczerpują również znamion czynu określonego w art 193 kk, dla którego zaistnienia z kolei konieczne jest wdarcie się do pomieszczenia zajmowanego wyłącznie przez pokrzywdzonego. W niniejszej sprawie piwnica z której usunięto zamka, prowadzi do instalacji wodnej a więc urządzeń, do których obie strony konfliktu powinny mieć dostęp. Dlatego w tej sprawie należy uznać iż nie doszło do naruszenia miru domowego"
3. Postanowienie o oddaleniu wniosku dowodowego w sprawie o sygn 2 Ds 704/12 z dnia 19.06.2012;
W postanowienie o oddaleniu wniosku dowodowego w sprawie o sygn 2 Ds 704/12 z dnia 19.06.2012 czytamy;
"W dniu 15.06.2011 r pokrzywdzona zgłosiła wnioski dowodowe o dopuszczenie dowodu z dokumentacji bankowej *** oraz protokołu kontroli M*** Spółki Gazownictwa oraz dokumentacji technicznej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji. Wnioski te zasługują na oddalenie albowiem okoliczności podane we wniosku nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wobec powyższego postanowiono jak na wstępie."
Po odrzuceniu materiału dowodowego pokazującego rzeczywisty stan przyłączy wodno-kanalizacyjnych i gazowych w budynku mieszkalnym (czyli stan w którym jedyna legalna instalacja gazowa i wodno-kanalizacyjna należy do poszkodowanej) procesowano dalej sprawę dla innego stanu faktycznego. Konkretnie stanu w którym w pomieszczeniu do którego dokonywano wtargnięć sprawca miał legalną instalację co miało niewątpliwy wpływ na klasyfikację czynu.
Do chwili obecnej nie ujawniono powodów dla których nie tylko księgi wieczyste prowadzone dla nieruchomości , ale również spójna z nimi dokumentacja są ignorowana w postępowaniach prokuratorskich.
4. Wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego sygn 2 Ds 704/12 z dnia 31.12.2012
a) We wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego sygn 2 Ds 704/12 z dnia 31.12.2012. właścicielkę lokalu nr 3 z przypisanymi 1/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** określono jako osobę "bez majątku", a pomieszczenie do którego dokonano bezprawnego wtargnięcia będące wyłączna własnością poszkodowanej opisano jako "pomieszczenie piwniczne będące w wyłącznej dyspozycji" poszkodowanej.
b) Wnoszono wielokrotnie o korektę mylnych poświadczeń m. in. pismami z dnia 01.02.2013; 04.08.2013; 18.08.2013 itp.
c) Korekty odmówiono następującymi pismami:
pismo z dnia 15.03.2013 (2 Ds 704/12)
"W nawiązaniu do pisma z dnia 01.02.2013 roku. informuję, żc w postanowieniu z Dnia 31.12.2013 roku nie zostanie wprowadzona korekta albowiem zostało ono wydane na podstawie zebranego materiału dowodowego i nic zawiera omyłek pisarskich."
pismo z dnia 03.07.2013r (RS 050/12/13)
"Według Pani we wniosku w sposób nieprawidłowy określono status majątkowy M.Z. oraz nieprawidłowo wskazano Panią jako osobę posiadającą w dyspozycji pomieszczenie przynależne do lokalu nr 1 nieruchomości położonej przy ul. K*** 53 w M***. (..) W mojej ocenie podniesione w skardze zarzuty są niezasadne. Prokurator prawidłowo ocenił zabrany materiał dowodowy i na jego podstawie podjął decyzję o skierowaniu do Sądu Rejonowego w G*** wniosku o warunkowe umorzenie."
pismo z dnia 07.08.2013 (sygn. 2 Ds 704/12)
"W nawiązaniu do Pani pisma z dnia 04.08.2013 roku [ data wpływu do prokuratury 05.08.2013 roku ] informuję, że postępowanie karne 2 Ds. 704/12 zakończyło się. Odpisy decyzji merytorycznych zostały Pani doręczone. Kwestie jakie porusza pani w piśmie nie były przedmiotem decyzji merytorycznych jakie zapadły w tej sprawie."
pismo z dnia 25.07.2013 (sygn. 2 Ds 704/12)
„W nawiązaniu do Pani pisma z dnia 10.07,2013 informuję, że postępowanie 2 Ds. 704/12 zostało zakończone skierowaniem do Sądu Rejonowego w G*** wniosku o warunkowe umorzenie postępowania wobec M.Z. i w dniu 15.03.2013 roku sąd postępowanie umorzył.
W aktach sprawy znajdują się wszelkie informacje oraz dowody na podstawie których prokurator podejmował decyzje merytoryczne. Nic dokonywano ustaleń na podstawie innych informacji niż tych które znajdują się w aktach sprawy 2 Ds. 704/12”
pismo z dnia 20.08.2013 (2Ds 704/12)
„W nawiązaniu do Pani pisma z dnia 1808.2013 roku [data wpływu do prokuratury 19.08.2013 ] informuję, że postępowanie karne 2 Ds 704/12 zakończyło się. Odpisy decyzji merytorycznych zostały Pani doręczone. Kwestie jakie porusza Pani w piśmie nie były przedmiotem decyzji merytorycznych jakie zapadły w tej sprawie”.
pismo z dnia 23.08.2012 (RS 050/20/13)
"Wszelkie podejmowane w sprawie, przez prokuratora, czynności cechowała rzetelność, dokładność i terminowość. Decyzja końcowa została oparta na całościowej analizie materiału dowodowego.
Określenie, we wniosku o warunkowe umorzenie postępowania z dnia 31.12.2012 r.. stanu majątkowego M.Z. nastąpiło w oparciu o deklarację ustną w/'w. Natomiast sformułowanie .'dysponowanie pomieszczeniem', w oryginale 'pomieszczenia piwnicznego będącego w wyłącznej dyspozycji' jest uzasadnione tym. że art. 193 kk kładzie nacisk na bezprawne naruszenie stanu posiadania uprawnionego, niezależnie od prawa własności. Dlatego też użycie powyższych słów dla opisania zachowania oskarżonej jest w pełni zasadne."
d) Wniesiono również o zbadanie, czy dokonując wzmiankowanych ustaleń dotyczących stanu prawnego nieruchomości prokurator złamał prawo.
Pomimo iż dokonane ustalenia nie miały pokrycia w dokumentacji działań prokuratora nie uznano za bezprawne w postępowaniu 2 Ds 520/14 czemu dano wyraz w postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa z dania 29.05.2014
"Nic sposób się jednak zgodzić, aby sformułowanie wniosku o warunkowe umorzenie postępowania przez organ procesowy - prokuratora mogło wypełniać znamiona czynu z art. 233 § 1 k.k. Prokurator jest gospodarzem postępowania przygotowawczego i jako taki w żadnym razie nie występuje w nim w roli podmiotu składającego zeznania tj. świadka. Wobec powyższego należy z całą mocą podkreślić, że przedmiotowy czyn nie wypełnił znamion czynu z art. 233 § I k.k. z tego też względu brak jest podstaw do przyjęcia, aby prokurator formułując wniosek o warunkowe umorzenie postępowania przekroczył swoje służbowe uprawnienia. Zatem zasadne jest przyjęcie, że inkryminowany czyn nie wypełnia znamion czynu zabronionego, a wobec powyższego znajduje zastosowanie dyspozycja art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., który stanowi, iż nie wszczyna się postępowania gdy czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego."
W postanowieniu z dnia 29.05.2015 znalazło się również pouczenie:
"W tym miejscu należy wskazać, że inkryminowane funkcjonariuszowi czyn jest przestępstwem o znacznym ciężarze gatunkowym."
Podobnie jak w poprzednich sprawach zdawkowy opis nie pozwala na wyciąganie wniosków na temat tego jaki dokładnie stan prawny nieruchomości na potrzeby prowadzonego postępowania sygn 2Ds 704/12 ustalono, ale z pewnością nie był to stan wynikający z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości. Nie tylko ze względu na treść zdawkowego opisu, ale również dlatego, że przy stanie prawnym ujawnionym w księgach wieczystych i spójnej z nimi dokumentacji wniosek o warunkowe umorzenie sprawy nie ma sensu. Dotyczyłoby bowiem osoby, która w towarzystwie innych osób (którym nie przedstawiono żadnych zarzutów) weszła do pomieszczenie będącego cudzą własnością po to aby napełnić cudzą instalację wodą w minus 14 stopniowym mrozie w praktycznie nie ogrzewanym budynku. Przyczyną wejścia miało być istnienie nielegalnych przyłączy.
5. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 1007/12 z dnia 26.07.2012
W postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 1007/12 z dnia 26.07.2012 stan prawny nieruchomości opisano następująco:
" Jak wynika z pisma złożonego przez A.Sz., dołączonych załączników a także analizy postępowań innych spraw, które są lub były prowadzone w tut prokuraturze, jest ona współwłaścicielką nieruchomości w M*** przy ul. K*** 53. Część - 1/6 nieruchomości wspólnej należy do M.Z.."
Należy przy tym podkreślić, ze przy tak nieprecyzyjnym opisie stanu prawnego nie jest jasne jaki dokładnie stan prawny nieruchomości ustaliła Prokuratura na potrzeby postępowania. Z pewnością jednak nie był to stan prawny wynikający z ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości ponieważ w stanie prawnym w nich ujawnionym (wyłączna własność i wyłączne władanie poszkodowanej pomieszczeniem do którego wtargniecie było przedmiotem sprawy i w którym znajduje się legalna instalacja prowadząca tylko do jej lokali mieszkalnych) nie ma sensu dalsze oświadczenie zawarte w postanowieniu.
"Biorąc pod uwagę zdarzenia, o których zawiadomiła A.Sz. [czyli zniszczenie instalacji znajdującej się w pomieszczeniu do którego bez jej pozwolenia wtargnięto] , nie wyczerpują one znamion przestępstwa uszkodzenia mienia a więc czynu określonego w art. 288 par 1 kk, dla bytu którego niezbędne jest umyślne uszkodzenie, zniszczenie mienia nie stanowiącego własności sprawcy, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło."
Na uznawanie przez Prokuraturę Rejonową w G*** na potrzeby postępowania 2 Ds 1007/12 istnienia innego stanu prawnego niż wynika z zapisów prowadzonych dla nieruchomości pod tym adresem ksiąg wieczystych wskazuje również poświadczenie o rzekomym istnieniu konfliktu pomiędzy współwłaścicielami wokół zarządu nieruchomością. W sytuacji ujawnionej w księgach wieczystych dysproporcja udziałów jest tak duża, że nie ma przestrzeni dla istnienia takiego konfliktu wobec uregulowań Kodeksu Cywilnego (czynności z zakresu zarządu zwykłego właściciel 5/6 udziałów może podejmować samodzielnie)
" Jak ustalono, od dłuższego czasu między współwłaścicielkami nieruchomości trwa konflikt, głównie na tle zarządu nieruchomością"
6. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 1113/10 z dnia 02.01.2011
W postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 1113/10 z dnia 02.01.2011 stan prawny nieruchomości opisano następująco:
"A.Sz. jest współwłaścicielem nieruchomości przy K*** 53 w M***, który został zakupiony w 2006r. Natomiast drugim współwłaścicielem jest M.Z. posiadająca udział w wysokości 1/6."
Należy przy tym podkreślić, że przy tak nieprecyzyjnym opisie stanu prawnego przypisanego A.Sz. nie jest jasne jaki dokładnie stan prawny nieruchomości ustaliła Prokuratura na potrzeby postępowania. Z pewnością jednak nie był to stan prawny wynikający z ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości ponieważ w stanie prawnym w nich ujawnionym trudno mówić o nieświadomości funkcjonariusza państwowego, który wydaje sprzeciw wobec przeprowadzenia prac mających na celu usunięcie zagrożenia zdrowia (spowodowanego stanem technicznym budynku mieszkalnego) iż naraża zdrowie mieszkańców. Funkcjonariusz mógł być nieświadomy iż naraża zdrowie tylko wtedy gdy był przekonany, że dokumentacja techniczna dotyczyła innego budynku, a wnioskodawca nie ma praw do nieruchomości.
Z dalszej treści postanowienia z dnia 02.01.2011 wynika, ze istnienie takiej właśnie sytuacji zakłada prokuratura na potrzeby postępowania argumentując, ze nie doszło do naruszenia prawa przez funkcjonariuszy państwowych.
" Okoliczności podniesione przez zawiadamiająca nie wskazały aby funkcjonariusze działali z zamiarem naruszenia interesów A. i M. Sz. W istocie art. 231 par.1 istotne jest działanie sprawcy, który musi działać umyślnie gdyż jest to warunkiem odpowiedzialności karnej.(...) Przestępstwo to musi być zawinione umyślnie, co oznacza, że funkcjonariusz publiczny musi obejmować swoim zamiarem ( bezpośrednim lub ewentualnym) zarówno przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków w wyniku działania jak i zaniechania) jak i działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, charakteryzujące to przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków.(...)
Przepis art. 160 § I określa ogólny typ przestępstwa narażenia człowieka na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Podstawą penalizacji jest każde działanie albo zaniechanie, które stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo, tzn. zmienia sytuację bezpiecznej na taką. w której występuje niezwłoczne zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka w zakresie ciężkiego uszczerbku. W orzecznictwie wskazuje się. że o bezpośredniości zagrożenia przesądza wysoki stopień prawdopodobieństwa zaistnienia wymienionych w art. 160 § 1 skutków - bez dalszych czy dodatkowych czynności ze strony sprawcy lub innych osób "
Na to, ze sprawa była procesowana dla innej nieruchomości wskazuje również nie dopatrzenie się naruszenia prawa w poświadczeniu PINB w G*** o wstrzymaniu prac w 2010, które na rzeczywiście istniejącej nieruchomości nie miały miejsca i po których nie ma śladu.
"Istotnym punkiem analizy akt sprawy, jest również fakt. iż przeprowadzono oględziny budynku przez pracowników PINB. W wyniku oględzin ujawniono, iż zostały rozpoczęte prace remontowe, jednakże były one prowadzone bez wymaganego prawem zawiadomienia i co za tym idzie zostały one wstrzymane postanowieniem z dnia 8 sierpniu 2010r postanowieniem nr 87/10. (...). W prawdzie decyzję tę uchylił WINB. jednakże interpretacja lego uchylenia jako popełnienie przestępstwa przez funkcjonariuszy podległego podmiotu byłaby niesłuszna."
7. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 1 Ds 1074/12 z dnia 15.11.2012
W postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 1 Ds 1074/12 z dnia 15.11.2012 do stanu prawnego nieruchomości się w ogóle nie odniesiono.
Tym niemniej przy stanie prawnym ujawnionym w księgach wieczystych postanowienie wydaje się nie mieć sensu, bowiem oznacza, ze funkcjonariusz państwowy może bez naruszenia prawa wymuszać na właścicielu 5/6 udziałów w częściach wspólnych budynku mieszkalnego utrzymanie go w stanie zagrożenia zdrowia, doprowadzić do powstania uszczerbku na zdrowiu i tym samym wymusić zaprzestanie wykorzystywania własności dla celów mieszkalnych. W takich okolicznościach pozostaje również wątpliwe czy Prokuratura Rejonowa w G*** uznaje istniejący stan techniczny nieruchomości.
"Zawiadamiająca poinformowała także o przekroczeniu uprawnień przez Starostę G*** polegające na „wystawianiu sprzeciwu" wobec wykonania obowiązków nałożonych przez art. 70 prawa budowlanego, co oprowadziło ją do uszczerbku na zdrowiu, (...) Odnosząc się natomiast do zarzutu narażenia A.Sz. na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w związku z nie wyrażaniem zgody przez Starostę na remonty budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ulicy K*** 53, stwierdzić należy, iż mamy do czynienia z brakiem znamion czynu z art, 160 § I kk.
Zgodnie z literą prawa czyn określony artykule 160 § k kk jest przestępstwem materialnym. do którego znamion należy skutek w postaci zagrożenia życia lub zdrowia. Podstawą penalizacji jest zatem każde działanie lub zaniechanie, które stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo - tzn. zmienia sytuację z bezpiecznej na taką, w której występuje niezwłoczne zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka. W orzecznictwie wskazuje się. że o bezpośredniości zagrożenia przesądza wysoki stopień prawdopodobieństwa zaistnienia wymienionych w rzeczonym artykule skutków, co w badanej sprawie nie miało miejsca. Z kolei przestępstwo stypizowane w art. 157 kk może zostać popełnione wyłącznie z winy
umyślnej sprawcy, który miał zamiar spowodować obrażenia ciała u pokrzywdzonego. W badanej sytuacji, nawet gdyby przyjąć, iż alergia pokrzywdzonej została spowodowana zagrzybieniem i zapleśnieniem budynku, trudno jest uznać, aby było to celowe działanie kogokolwiek."
8. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 477/12 z dnia 19.04.2012
W postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 477/12 z dnia 19.04.2012 stan prawny nieruchomości się w ogóle nie odniesiono.
Tym niemniej przy stanie prawnym ujawnionym w księgach wieczystych postanowienie wydaje się nie mieć sensu, bowiem oznacza, ze funkcjonariusz państwowy może bez naruszenia prawa wymuszać na właścicielu 5/6 udziałów w częściach wspólnych budynku mieszkalnego utrzymanie go w stanie zagrożenia zdrowia, doprowadzić do powstania uszczerbku na zdrowiu i tym samym wymusić zaprzestanie wykorzystywania własności dla celów mieszkalnych.
"W dniu 18.04 .2012 do Prokuratury Rejonowej w G*** wpłynęło zawiadomienie A.Sz. dotyczące przekroczenia w okresie od 06.04.2011 r do 11.10.2011 roku w M*** uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych.
Jak wynika z analizy w/w zawiadomienia A.Sz. jest osobą niezadowoloną z rozstrzygnięć wydawanych przez funkcjonariuszy publicznych w sprawach dotyczących budynku mieszkalnego w M***. Skarga obejmuje okres od 30.07.2010 roku do 11.10.2011 roku i obejmuje ona wszelkie decyzje administracyjne wydawane w jej sprawach. Okres od 02.11.2010 roku był już przedmiotem rozstrzygnięcia w prawomocnie zakończonym postępowaniu 2 Ds. 1113/10. natomiast pozostały okres tj do dnia 11.10.2011 roku obejmuje niniejsze postanowienie.
Należy stwierdzić że podstawą wszczęcia postępowania karnego może być tylko zgodnie z art. 303 kpk uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa określonego w kodeksie karnym. Nic wszczyna się zatem dochodzenia lub śledztwa w przypadku, gdy takie uzasadnione podejrzenie nie zachodzi i wszelkie pisma zatytułowane ., skarga", zawiadomienie o przestępstwie" lub wniosek o ukaranie"-jeśli w swej treści nie zawierają faktów czy dowodów świadczących o uzasadnionym podejrzeniu, iż doszło do przestępstwa nie mogą być podstawą do wszczęcia postępowania karnego.
Każda decyzja merytoryczna może zostać zaskarżona i właściwy organ zgodnie z przepisami kpa oceni czy decyzja była słuszna i czy analiza materiału dokonana przez organ wydający decyzję była prawidłowa i w zależności od tej oceny, utrzyma je w mocy lub też je uchyli wskazując na błędy. Nadesłane zawiadomienie nie zawiera żadnego dowodu uzasadnionego podejrzenia."
9. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 346 /11 z dnia 31.03.2011
W postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 346 /11 z dnia 31.03.2011 stan prawny nieruchomości opisano następująco:
"A.Sz. jest współwłaścicielką budynku mieszkalnego położonego w M***, przy ul. K*** 53."
Należy przy tym podkreślić, że przy tak nieprecyzyjnym opisie stanu prawnego przypisanego A.Sz. nie jest jasne jaki dokładnie stan prawny nieruchomości ustaliła Prokuratura na potrzeby postępowania. Z pewnością jednak nie był to stan prawny wynikający z ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości ponieważ w stanie prawnym w nich ujawnionym argumentacja o odmowie wszczęcia dochodzenia wydaje się nie mieć sensu.
"Odnosząc się do sprawy uniemożliwiania dokonania remontu budynku usytuowanego w M***, przy ul. K*** 53 zaznaczyć należy, że w postępowanie karne co do tego samego czynu łych samych osób wcześniej wszczęte toczy się. Sama zawiadamiająca oświadczyła, że sprawa ta była już zgłaszana przez jej siostrę. A.Sz.. Postępowanie zakończyło się wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, na które w/w złożyła zażalenie i aktualnie oczekuje na decyzję Sądu Rejonowego w G***.
3. Prokuratura Rejonowa w G. a tzw "konflikty sąsiedzkie"
Prokuratura Rejonowa w G*** nie informowała właścicielkę 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości i 2 lokali mieszkalnych o tym jakie jest źródło innego stanu prawnego nieruchomości niż jej znany, pomimo iż ewidentnie w oparciu o ten „alternatywny” stan działała. Nie informowała również z czego wynika przyznanie właścicielce 1/6 udziałów w częściach wspólnych i jednego lokalu mieszkalnego większych praw niż wynika z zakresu jej własności. Budzi to zdumienie tym bardziej, że Prokuratura Rejonowa w G*** ma pełną świadomość, iż asymetria informacji jest źródłem tego co określa jako „konflikt sąsiedzki”, a co w rzeczywistości jest brakiem poszanowania praw wynikających z własności 5/6 udziałów w nieruchomości i eskalacją roszczeń właściciela 1/6 udziałów
"Jak ustalono, od dłuższego czasu Jak ustalono, od dłuższego czasu między współwłaścicielkami nieruchomości trwa konflikt, głównie na tle zarządu nieruchomością. A.Sz. składa liczne zawiadomienia o przestępstwie dotyczące M.Z. w tutejszej prokuraturze toczyły się już postępowania 2 Ds. 1113/10 oraz 2 Ds. 1466/11 dotyczące skarg A.Sz. m in na M.Z. która zdaniem zawiadamiającej uniemożliwia utrzymanie budynku w należytym stanie i nie wyraża zgody na dokonanie remontu budynku. Obie sprawy zostały prawomocnie zakończone odmową wszczęcia postępowania karnego. Analiza materiałów tych postępowań wskazuje, że spór jaki toczą A.Sz. i M.Z. ma charakter cywilny. Jak ustalono toczy się postępowanie cywilne I C 77/11 w Sadzie Rejonowym w G***. Mimo to, w trakcie trwania sporu obie strony konfliktu utrudniają sobie możliwość korzystania ze wspólnej nieruchomości. Wynika to także z zawiadomienia o przestępstwie Jakie złożyła i M.Z. w Prokuraturze Rejonowej w G*** oskarżając A.Sz. o zakręcanie zaworu z wodą i uniemożliwianie dostępu do niego | 2 Ds. 241/12) Na tym tle z obu stron dochodzi do eskalacji zachowań polegających na utrudnianiu sobie wzajemnie korzystania ze wspólnego budynku."
2. Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa sygn 2 Ds 1007/12 z dnia 26.07.2012
"Jak ustalono, od dłuższego czasu między współwłaścicielkami nieruchomości trwa konflikt, głównie na tle zarządu nieruchomością. A.Sz. składa liczne zawiadomienia o przestępstwie dotyczące M.Z.. W tutejszej prokuraturze toczyły się już postępowania 2 Ds. 1113/10 oraz 2 Ds. 1466/11 dotyczące skarg A.Sz. m in na M.Z., która zdaniem zawiadamiającej uniemożliwia utrzymanie budynku w należytym stanie i nie wyraża zgody na dokonanie remontu budynku. Obie sprawy zostały prawomocnie zakończone odmową wszczęcia postępowania karnego.
Analiza materiałów tych postępowań wskazuje, że spór jaki toczą A.Sz. i M.Z. ma charakter cywilny. Jak ustalono toczy się postępowanie cywilne I C 77/11 w Sadzie Rejonowym w G***. Mimo to, w trakcie trwania sporu obie strony konfliktu utrudniają sobie możliwość korzystania ze wspólnej nieruchomości. Wynika to także z zawiadomienia o przestępstwie jakie złożyła i M.Z. w Prokuraturze Rejonowej w G***, oskarżając A.Sz. o zakręcanie zaworu z wodą i uniemożliwianie dostępu do niego [ 2 Ds. 241/12] Na tym tle z obu stron dochodzi do eskalacji zachowań polegających na utrudnianiu sobie wzajemnie korzystania ze wspólnego budynku.
4. Nieruchomość przy ul K*53 w M. w dokumentach Prokuratury Rejonowej w G.
Pomimo iż Prokuratura Rejonowa w G*** nie podała w żadnym postępowaniu jaką sytuację prawną i geodezyjną uznaje pod adresem K*** 53 w M***, to można szereg jego cech wywnioskować ze sposobu prowadzenia spraw przez samą Prokuraturę jak i fakt nie dopatrzenia się nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G*** i Gminy M***.
Poniżej stan prawny i geodezyjny nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** jaki wydaje się być uznawany przez Prokuraturę Rejonową w G*** po 2009 roku.
1) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się nie uznawać zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0) za wiarygodną informację o stanie prawnym nieruchomości:
(np przy założeniu wiarygodności zapisów tych ksiąg postanowienia Prokuratury nie mają sensu co wykazano w pkt II; ponadto Prokuratura nie dopatrzyła się naruszenia prawa w działaniach innych instytucji powiatu G*** ignorujących zapisy ksiąg wieczystych i wynikające z nich prawa)
2) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się być przekonana, ze nieruchomość pod adresem K*** 53 w M*** była we władaniu gminy i była obciążona kwaterunkiem
(np nie dopatrzono się naruszenia prawa ani w odmowach wydania zaświadczeń przez UMM o tym, ze takie fakty nie mogły mieć miejsca, ani w przypisaniu do nieruchomości obiektu użyteczności publicznej przez ewidencję gruntów)
c) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się nie uznawać faktu władania nieruchomością i wykonywania czynności prawnych przez kolejnych właścicieli ujawnionych we wspomnianych księgach wieczystych
(np Prokuratura wydaje się nie uznawać za wiarygodną i wiążącą żadnej dokumentacji dotyczącej nieruchomości powstałej na skutek wykonywania legalnych prac przez właścicieli, ani nie uznaje za naruszenie prawa ignorowanie tych dokumentów przez inne instytucje)
d) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się nie przyjmować do wiadomości, ze budynek mieszkalny od momentu powstania pod koniec lat 1950-tych ma niezmieniony kształt, tego, ze w 2010 roku nie prowadzono na nim przebudów, ani tego, że jest w złym stanie technicznym.
(np. Prokuratura nie dopatrzyła się naruszenia prawa we wprowadzaniu do ewidencji gruntów w 2012 roku informacji sprzecznych z sytuacją w terenie, nie dopatrzyła się poświadczenia nieprawdy we wstrzymaniu fikcyjnych prac budowlanych w 2010 roku, nie dopatrzyła się naruszenia prawa w podejmowaniu działań mających na celu uniemożliwienie usunięcie zagrożenia zdrowia spowodowanego stanem technicznym budynku)
e) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się nie przyjmować do wiadomości iż właścicielka dwóch lokali mieszkalnych i 5/6 udziałów w częściach wspólnych mogła nabyć w 2006 i 2008 roku w dobrej wierze swoje udziały, co wskazuje, ze Prokuratura Rejonowa trwa w przekonaniu, że w tym czasie nieruchomość musiała być we władaniu innych podmiotów niż sprzedający.
(np. Prokuratura nie uznaje za naruszenie prawa naruszanie praw wspomnianej właścicielki ani w prowadzonych przez siebie postępowaniach ani w postępowaniach prowadzonych przez inne instytucje)
f) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się uznawać linię własnościową zakładającą, że przedwojenni właściciele nieruchomości Tomasz i Maria Łebkowscy nie umarli przed wojną, nie było po nich przeprowadzone postępowanie spadkowe i są nadal właścicielami przynajmniej działek pod drogą
(np. nie uznano za naruszenie prawa przez UMM i Starostwo G*** utrzymywanie wpisów dotyczących Tomasza i Marii Łebkowskich jako o aktualnych właścicielach)
g) Prokuratura Rejonowa w G*** wydaje się uznawać, że w 1993 roku nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** wyglądała tak jak w decyzji burmistrza Miasta M*** nr 9330014 z 1993 roku; To znaczy uznaje istnienie w tym czasie nieruchomości w okołowojennym kształcie zabudowaną budynkiem mieszkalnym jaki pod tym adresem w rzeczywistości nigdy nie istniał.
(np. Prokuratura nie widzi potrzeby usunięcia wzmiankowanej decyzji z obiegu prawnego jako ewidentnego poświadczenia nieprawdy w zakresie istniejącego w tym czasie stanu faktycznego)
Z działań Prokuratury Rejonowej w G*** wynika, że uznaje iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna nieruchomość niż ta ujawniona w księgach wieczystych i spójnej z nimi dokumentacji przechowywanej w zasobach instytucji Powiatu G*** i Gminy M***. Co więcej Prokuratura Rejonowa w G*** zdaje się nie uznawać nawet istnienia rzeczywiście istniejącej nieruchomości w terenie pod tym adresem.
Prokuratura wydaje się za to być przekonana, że pod adresem K*** 53 w M*** istnieje obiekt, który, przynajmniej do niedawna, pozostawał we władaniu gminy i do którego jakieś prawa ma Skarb Państwa. Konsekwentnie do tego przekonania uznaje, że kształt nieruchomości musi być inny niż ten nadany jej działaniami powojennych właścicieli.
Ponieważ Prokuratura ma instrumenty by te wszystkie "rewelacje" zweryfikować, należy założyć, że je zweryfikowała w stopniu , który uznała za stosowny. Jak łatwo zauważyć weryfikacja nie obejmowała ani zbadania dokumentacji obecnej w zasobach lokalnych instytucji (które Prokuratura najwyraźniej uznaje za nieistotne), ani rejestrów prowadzonych dla nieruchomości ( Prokuratura nie uznaje za istotne ani zapisów ksiąg wieczystych ani regularnie wystawianych wypisów w ewidencji gruntów), ani rzeczywistej sytuacji w terenie (która odpowiada zapisom ksiąg wieczystych, wypisom z ewidencji gruntów i dokumentacji przechowywanej w zasobach lokalnych instytucji).
W takich okolicznościach nie sposób zauważyć, że Prokuratura Rejonowa w G*** nie tyle ustala stan prawny nieruchomości ile podąża za stanem ujawnionym w jakimś dokumencie w którym nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** mogła występować jako nieruchomość "państwowa".
Nie komentując na temat zgodności z prawem takiego działania, pozostaje cały czas niejasne dlaczego źródło informacji tak wiarygodne, że obraca w rozumieniu Prokuratury wszystkie dokumenty i rejestry Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP) w coś w rodzaju "powielanej pomyłki", nie jest dołączane do prowadzonych postępowań. Wskazać należy, ze nawet gdyby to była informacja niejawna - to fakt istnienia tej informacji niejawnej powinien być ujawniony.
Odmowa jawnego wyjaśnienia sprawy przez Prokuraturę Rejonową w G*** jest tym bardziej zdumiewająca, że ma ona pełną świadomość, iż asymetria informacji w zakresie sytuacji prawnej nieruchomości powoduje narastanie tzw „konfliktu sąsiedzkiego”, którego źródłem jest brak poszanowania praw właścicielki 2 lokali i 5/6 udziałów w częściach wspólnych przez właścicielkę pozostałej części nieruchomości (1/6 udziałów w częściach wspólnych i 1 lokal mieszkalny), Przy czym ponieważ ta ostatnia nie chce ujawnić z czego jej roszczenia wynikają, nie miałoby to żadnego znaczenia, gdyby nie były wspierane działaniami instytucji państwowych. Czego przykładem jest działanie Prokuratury Rejonowej w G*** w opisanych powyżej sprawach . Z całą mocą należy jednak podkreślić, że nie jest to działanie w interesie żadnej ze współwłaścicielek nieruchomości, bowiem w interesie obydwu jest przede wszystkim wyjaśnienie powodów zdumiewających działań instytucji państwowych i ujawnienie źródła ich przekonania o istnieniu innej sytuacji geodezyjno-prawnej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** niż ta ujawniona w księgach wieczystych z których obie wywodzą swoje prawa do nieruchomości.