Source: http://kraken.slv.cz/34ICm2187/2013
Timestamp: 2018-07-22 03:37:29+00:00
Document Index: 48596895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 89', '§ 87', '§ 199', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 47', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 42']

34 ICm 2187/2013
čj.: 34 ICm 2187/2013-22 sp.zn. insolvenčního řízení: KSPH 41 INS 24204/2012
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Podhrázkým ve věci žalobce: Mgr. Ing. Ladislav Málek, se sídlem Sudoměřská 1550/6, Praha 3, insolvenční správce dlužníka Věry Kovářové anonymizovano , anonymizovano , bytem Horky 36, 286 01 Horky, proti žalovanému: JUDr. Dalimil Mika, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, se sídlem Za Beránkem 86, 339 01 Klatovy, o určení popřené pohledávky,
I. Žaloba na určení, že pohledávky žalovaného za dlužníkem Věrou Kovářovou anonymizovano , anonymizovano , bytem Horky 36, ve výši 7.800 Kč (pohledávka č. 5) a ve výši 7.800 Kč (pohledávka č. 6), nebyly do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 24204/2012 přihlášeny po právu, s e z a m í t á.
Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Praze dne 18. 6. 2013 domáhá určení, že pohledávky žalovaného za dlužníkem Věrou Kovářovou anonymizovano , anonymizovano , bytem Horky 36, přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 41 INS 24204/2012 ve výši 7.800 Kč (pohledávka č.5) a ve výši 7.800 Kč (pohledávka č. 6) nebyly přihlášeny po právu.
Jak žalobce připomněl, žalovaný do shora označeného insolvenčního řízení přihlásil pohledávku ve výši 7.800 Kč z titulu exekučního řízení na základě usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 31. 10. 2011, čj. 82 EXE 1541/2011-9, a pohledávku ve výši 7.800 Kč z titulu exekučního řízení na základě usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 12. 9. 2011, čj. 82 EXE 1223/2011-12. Žalobce tyto pohledávky přihlášené pod poř. č. 5 a 6 na přezkumném jednání popřel s tím, že náklady lze vymoci na povinném (dlužníku) jen z výtěžku exekuce a to v exekučním řízení samotném, přičemž odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 103 VSPH 111/2012. Ačkoliv je žalobce toho názoru, že pohledávky žalovaného nejsou vykonatelné, z důvodu, aby byl závazně určen okruh věřitelů dlužníka, raději žalobu podal sám. Žalobce uvedené pohledávky popřel, neboť vychází ze shora označeného rozsudku Vrchního soudu v Praze a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5223/2007, tedy že exekuční příkaz sám není exekučním titulem a ve spojení s usnesením o nařízení exekuce je exekučním titulem, který se vykonává jen v exekučním řízení, v němž byl vydán. Náklady exekuce tak lze vymoci na povinném (dlužníku) jen z výtěžku exekuce, a to v exekučním řízení samotném. Jak žalobce dodal, tento jeho názor podporuje i důvodová zpráva k zákonu č. 396/2012 Sb., kterým se mění občanský soudní řád.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Jak ve svém vyjádření k dané žalobě připomněl, do shora označeného insolvenčního řízení přihlásil pohledávky ve výši 7.800 Kč na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 9. 10. 2012 čj. 120 EX 30058/11-30, a v totožné výši na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 11. 4. 2012 čj. 120 EX 30041/11-25. Odkázal dále na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 5223/2007), podle níž příkaz k úhradě nákladů exekuce je exekučním titulem. Zdůraznil dále, že pokud by byl přijat názor žalobce, bylo by upřeno právo žalovaného (soudního exekutora) na odměnu podle § 3 odst. 1 exekučního řádu, čímž by byla popřena realizace základních práv soudního exekutora plynoucí z Listiny základních práv a svobod, resp. ohrožení nezávislosti soudního exekutora, který vystupuje jako orgán veřejné moci v exekučním řízení. Vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce je zákonným a jediným prostředkem k vyčíslení nákladů exekuce a nákladů oprávněného. Na základě tohoto příkazu a usnesení o nařízení exekuce je realizována přihláška nákladů exekutora. Navíc pohledávka exekutora již dávno vznikla zahájením exekuce, pouze byla v tomto okamžiku vyčíslena a přihlášena zákonem předpokládaným způsobem. Uvedl dále, že pokud v rámci exekučního řízení není nic vymoženo, má soudní exekutor nárok na náhradu nákladů exekuce v paušální výši. Dalším důvodem pro náhradu nákladů exekuce je i skutečnost, že v rámci exekučního řízení žalovaný vykonal faktickou činnost exekutora, mnohá exekuční řízení jsou vykonávána všemi zákonnými způsoby, aniž by došlo k vymožení peněžitého plnění v podstatné výši. Pokud je o výši odměny žalovaného, tato má kromě úkonů soudního exekutora při provádění exekuce zohledňovat i další vzniklé náklady, zejména zavedení spisu pracovní činnost zaměstnanců, energie, softwarové vybavení apod. Žalovaný dále odkázal na judikaturu Ústavního soudu a to zejména s ohledem na stav a provádění exekuce v daných exekučních řízeních předtím, než nastaly účinky spojené se zahájením předmětného insolvenčního řízení. Před zahájením řízení v dané věci žalovaný činil nezbytné kroky k provedení exekuce, mj. provedl nezbytné součinnosti ohledně zjištění majetku povinného s posouzením možnosti jeho postižení a určení dalšího způsobu provádění exekuce s tím, že následně žalovaný vydal exekuční příkaz k provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva, příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitosti (v obou exekučních řízeních). V daný okamžik nelze ani aplikovat § 89 exekučního řádu, neboť nebyla prokázána nemajetnost povinného, a proto je dle § 87 odst. 3 citovaného zákona povinen náklady exekuce hradit povinný. Současně žalovaný poukázal na § 199 odst. 3 insolvenčního zákona, dle kterého může insolvenční správce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
V replice k vyjádření žalovaného žalobce toliko uvedl, že vyjádření žalovaného je pouze polemikou s obsahem podané žaloby, aniž by přinášelo nové skutečnosti, na které by
žaloba nereflektovala. Žalobce při realizaci popěrného úkonu i žaloby vycházel z konstantní judikatury a nadále na svém názoru setrvává.
Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 téhož zákona). Žalobce ani žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem k této výzvě nevyjádřil.
Z insolvenčního spisu ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 41 INS 24204/2012 vyplývá, že dne 2. 4. 2013 byl zjištěn úpadek dlužníka Věry Kovářové anonymizovano , anonymizovano , bytem Horky 36, 286 01 Horky, soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením, přičemž insolvenčním správcem ustanovil žalovaného (usnesení Krajského soudu v Praze čj. KSPH 41 INS 24204/2012-A-18). Dne 21. 6. 2013 soud schválil oddlužení uvedeného dlužníka plněním splátkového kalendáře (usnesení Krajského soudu v Praze čj. KSPH 41 INS 24204/2012-B-10). Dne 23. 4. 2013 byly zdejšímu soudu doručeny dvě samostatné přihlášky pohledávek žalovaného, každá ve výši 7.800 Kč, a to z titulu nákladů exekuce, jednak na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce čj. 120 Ex 30041/11-25, a jednak na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce čj. 120 Ex 30058/11-30 (přihláška žalovaného včetně příloh). Na přezkumném jednání konaném dne 31. 5. 2013 žalobce uvedené pohledávky žalovaného popřel co do pravosti, a to se shodnou argumentací, jako je uvedena v projednávané žalobě (protokol o přezkumném jednání; seznam přihlášených pohledávek).
V projednávané věci je spor veden v tom smyslu, zda žalovaný přihlásil pohledávku z titulu nákladů soudního exekutora v exekučním řízení po právu, přičemž mezi účastníky nejsou sporné skutkové okolnosti, nýbrž toliko právní hodnocení věci. Podle argumentace žalobce, která jej vedla k popření dané pohledávky, exekuční příkaz sám není exekučním titulem a ve spojení s usnesením o nařízení exekuce je exekučním titulem, který se vykonává jen v exekučním řízení, v němž byl vydán, přičemž náklady exekuce lze vymoci na povinném (dlužníku) jen z výtěžku exekuce, a to v exekučním řízení samotném.
Ke shora nastíněné sporné právní otázce je třeba uvést, že zdejší soud si je samozřejmě vědom judikatury Vrchního soudu v Praze, na kterou žalobce odkazuje, nicméně právní závěry žalobcem citované judikatury je nutno označit za spíše ojedinělé, neboť většinová rozhodovací praxe směřuje spíše k závěru (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2014, čj. 101 VSPH 73/2014-36, kterým uvedený soud změnil rozsudek zdejšího soudu čj. 50 ICm 2715/2013-16 ze dne 26. listopadu 2013, v němž byly použity právě závěry citované žalobcem), že náklady exekuce nejsou ničím jiným než náklady (exekučního) řízení, přičemž rozhodování o nich zákon primárně svěřuje soudnímu exekutorovi, který tak činí příkazem k úhradě nákladů exekuce. Soudní judikatura (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5223/2007 ze dne 10. 3. 2008) dovozuje, že příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy. Příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vymáhá v exekučním řízení, v němž byl vydán (viz § 87 odst. 4 a § 88 odst. 1 a 2 exekučního řádu), přičemž způsob provedení exekuce je stanoven v exekučním příkazu [viz § 47 odst. 1 a § 48 písm. f) exekučního řádu]. Pouze v případě podání námitek proti tomuto příkazu některým z účastníků, jestliže jim zcela nevyhoví sám exekutor, přenáší se rozhodování o nákladech exekuce na soud, který rozhodne o důvodnosti námitek.
Jsou-li tedy náklady exekutora pohledávkou z titulu práva na náhradu nákladů řízení, jsou zde aplikovatelné i závěry právní teorie a judikatury, podle nichž nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká na základě pravomocného rozhodnutí, které má v tomto směru konstitutivní povahu. V případě exekučního řízení se jedná o pravomocné soudní rozhodnutí, jímž je exekutorovi vůči některému z účastníků exekučního řízení přiznáno právo na náhradu nákladů exekuce, nebo o exekutorem vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce (jako tomu bylo v projednávané věci). Citovaná judikatura Vrchního soudu v Praze v tomto ohledu dále konstatuje, že exekutor má právo na uspokojení nákladů exekuce i v případě, že v průběhu exekuce nebylo k uspokojení pohledávky oprávněného nic vymoženo, když exekutor je v podstatě honorován za to, že byl exekucí pověřen.
S odkazem na shora citované závěry vrchního soudu proto Krajský soud v Praze rozhodl tak, že žalobu na určení, že pohledávky žalovaného za uvedeným dlužníkem ve výši 7.800 Kč (pohledávka č. 5) a ve výši 7.800 Kč (pohledávka č. 6), nebyly do daného insolvenčního řízení přihlášeny po právu, zamítl.
O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 163 insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a ze soudního spisu neplyne, že by mu náklady vnikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Po uče ní : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve třech stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Podání učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě (bez zaručeného elektronického podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 3 o. s. ř.).
V Praze dne 17. prosince 2014