Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1427-2006/
Timestamp: 2019-12-11 13:31:11+00:00
Document Index: 35597842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1427/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1427/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně L. S. proti žalovaným: 1) J. K. a 2) Katastrálnímu úřadu v H., o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 1405/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2005, č. j. 38 Co 324/2005-43, takto:
Okresní soud v Hodoníně („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. září 2004, č. j. 16 C 1405/2004-16, zastavil podle § 104 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) řízení o návrhu žalobkyně z 22. 6. 2004, kterým se domáhala určení vlastnického práva k blíže neurčeným pozemkům v katastru obce J. Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 30. srpna 2005, č. j. 38 Co 324/2005-43, usnesení soudu prvního stupně ve vztahu k žalované 1) změnil tak, že „podání žalobkyně ze dne 22. 6. 2004 se odmítá, ve vztahu k žalovanému 2) se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje“. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, nezastoupená advokátem nebo notářem, včas dovolání. Soud prvního stupně ji usnesením ze 7. 3. 2006, č. j. 16 C 1405/2004-53, poučil ve smyslu § 241 OSŘ, specifikoval vady jejího postupu a vyzval ji, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení vytknuté nedostatky svého podání odstranila. Současně ji upozornil, že nebude-li její podání řádně opraveno a doplněno, nebude možno v řízení dále pokračovat. Žalobkyně na uvedenou výzvu, která jí byla doručena 24. 3. 2006, ve stanové lhůtě nereagovala a nedostatky dovolání neodstranila.
Podle § 241 odst. 1 OSŘ musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštním předpisem. Podle § 241 odst. 2 OSŘ neplatí odstavec 1) kromě dalšího tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 OSŘ musí být dovolání sepsáno, s výjimkou posléze zmíněnou, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nebo notářem nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila, ačkoliv byla o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání rozhodnout ve věci samé (§ 241 odst. 1 OSŘ) a protože k odstranění tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn v souladu s § 243b odst. 5,
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ.