Source: http://kraken.slv.cz/7Azs69/2006
Timestamp: 2018-06-23 03:06:35+00:00
Document Index: 36582809

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs69/2006
7 Azs 69/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky I. K., nar. 26. 4. 1967, státní pøíslu¹nice Ukrajiny, t. è. bytem Praha 5, K Dobré vodì 142/266, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 60 Az 217/2004-18,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 60 Az 217/2004-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3333/VL-20-12-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, vyzval ji krajský soud, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslala zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy nebyla stì¾ovatelka na adrese, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 30. 1. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 2. 2. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své majetkové a sociální pomìry, krajský soud jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 21. 2. 2006, è. j. 60 Az 217/2004-33, neustanovil a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplnila prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce rovnì¾ doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ale proto¾e stì¾ovatelka opìt nebyla na této adrese zasti¾ena, byla zásilka dne 7. 3. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení pátek 10. 3. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka nereagovala a nezvolila si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila soudu, ¾e by byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.