Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/ippb5-423-227-12-4-jc
Timestamp: 2017-12-14 16:39:23+00:00
Document Index: 51725846

Matched Legal Cases: ['art. 16', 'art. 14', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 518', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 518', 'art. 16']

IPPB5/423-227/12-4/JC | Interpretacja indywidualna
Czy odsetki płatne przez Wnioskodawcę, za pośrednictwem Banku, na rzecz Uczestników i Lidera struktury cash-pooling’u podlegają ograniczeniom wynikającej z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP?
IPPB5/423-227/12-4/JCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 26.03.2012 r. (data wpływu 29.03.2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 18.06.2012 r. (data nadania 18.06.2012 r., data wpływu 20.06.2012 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/423-227/12-2/JC z dnia 06.06.2012 r. (data nadania 06.06.2012 r., data doręczenia 11.06.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawarciem umowy cash poolingu - jest prawidłowe.
W dniu 29.03.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji w związku z zawarciem umowy cash poolingu.
Spółka. z o.o <dalej: Spółka lub Wnioskodawca> jest spółką kapitałową należącą do Grupy J. Spółka planuje zawrzeć z bankiem B. z siedzibą w W. <dalej: Bank> Umowę o zarządzanie środkami pieniężnymi <dalej: Umowa>. Grupa J. zamierza bowiem wprowadzić procedurę centralizacji swoich sald w celu optymalnego zarządzania własnymi środkami pieniężnymi w ramach grupy J. <dalej: struktura cashpooling’u>. Stronami Umowy z Bankiem będą również trzy inne podmioty z Grupy J., z czego jeden z nich będzie pełnił funkcję Lidera <dalej: Lider>, a pozostałe będą posiadały status Uczestnika, na analogicznych zasadach jak Wnioskodawca <dalej: Uczestnik bądź Uczestnicy>. Uczestnicy oraz Lider będą zwani łącznie: Spółkami A.
Spółki A. zawrą z Bankiem umowę o usługę kompleksowego zarządzania środkami pieniężnymi. Usługa ta wiąże się z rzeczywistymi przepływami środków pieniężnych, a więc można stwierdzić, iż jest usługą typu „cash pooling rzeczywisty”.
Pomiędzy Spółkami A. występują powiązania, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP. Tego rodzaju powiązania nie istnieją w relacji Spółki A. - Bank.
Czy odsetki płatne przez Wnioskodawcę, za pośrednictwem Banku, na rzecz Uczestników i Lidera struktury cash-pooling’u podlegają ograniczeniom wynikającej z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP...
Zdaniem Wnioskodawcy, nie ma podstaw do zastosowania ograniczeń wynikających z przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji do odsetek płaconych przez Bank na rzecz Spółek A. w ramach opisanej struktury na podstawie Umowy.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: ustawa o PDOP), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów albo zachowania lub zabezpieczenia ich źródła, za wyjątkiem kategorii kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.
Jak wynika z art. 16 ust. 60 (winno być: „ art. 16 ust. 1 pkt 60”) ustawy o PDOP, do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się „odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni”.
Z kolei w myśl art. 16 ust. 61 (winno być: „ art. 16 ust. 1 pkt 61”) ustawy o PDOP do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się „odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni”.
Jednocześnie na podstawie art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP: „przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz w ust. 7, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę”. Zatem ustawodawca jednoznacznie wskazuje co należy rozumieć pod pojęciem pożyczki dla celów niedostatecznej kapitalizacji.
Wnioskodawca wyjaśnia, że Lider oraz Uczestnicy struktury tj. strony Umowy z Bankiem nie będą zawierać ze sobą umów pożyczek, o których mowa w art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP. Żadna ze Spółek A., nie zobowiązuje się do przeniesienia na własność drugiej strony określonej ilości pieniędzy oraz żadna ze stron nie zobowiązuje się do ich zwrotu. Umowy Kredytowe zostaną zawarte pomiędzy podmiotami niepowiązanymi tj. pomiędzy Liderem, każdym z Uczestników a Bankiem.
Wszystkie płatności w ramach Umowy będą następować za pośrednictwem Banku. W konsekwencji jedynie Bank będzie dokonywał rozdysponowania środków pieniężnych w obrębie całej struktury pomiędzy poszczególnych Uczestników i Lidera w sytuacjach zaistnienia nadwyżek lub niedoborów na poszczególnych Rachunkach. Zgodnie z postanowieniami Umowy każdy z Posiadaczy udzieli Bankowi nieodwołalnego, przez czas obowiązywania Umowy, pełnomocnictwa z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw wyłącznie pracownikom Banku, do dysponowania środkami pieniężnymi na swoim Rachunku.
W konsekwencji jedynie Bank będzie w stanie wskazać, że transfer środków pieniężnych w obrębie Rachunków jest konieczny oraz określić wysokość transferowanych środków pieniężnych, konieczną do zoptymalizowania wysokości płaconych przez grupę kapitałową odsetek. Bank będzie realizował każdą operację w ramach struktury cash pooling’u i to Bank będzie dokonywać rozdysponowania środków pieniężnych w obrębie całej struktury pomiędzy poszczególnych Uczestników i Lidera w sytuacjach zaistnienia nadwyżek lub niedoborów na poszczególnych Rachunkach. W konsekwencji, w opinii Spółki, w ramach usługi zarządzania płynnością finansową nie będzie można w ogóle mówić o „pożyczkach (kredytach) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza)”.
Jak wskazano w stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) Posiadacze Rachunku (Posiadacz Główny), których środki z Rachunków będą przeznaczane przez Bank na spłatę zadłużenia w Rachunkach innych Uczestników (Lidera), będą nabywać wierzytelności względem tych innych Uczestników (Posiadacza Głównego), do wysokości spłaty, na podstawie subrogacji ustawowej w oparciu o art. 518 § 1 pkt 1 KC.
W myśl tego przepisu osoba trzecia, która spłaca wierzyciela, nabywa spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty, jeżeli płaci cudzy dług, za który jest odpowiedzialna osobiście albo pewnymi przedmiotami majątkowymi.
Subrogacja nie jest umową pożyczki ani w rozumieniu przepisów KC, ani też w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP. Oznacza to, że transfer środków pomiędzy Rachunkami nie będzie wiązał się z powstaniem jakichkolwiek więzi obligacyjnych pomiędzy Uczestnikami, w tym również zobowiązań z tytułu umowy pożyczki bądź z tytułu innych umów cywilnoprawnych o podobnym charakterze. W szczególności pomiędzy Uczestnikami nie powstaną zobowiązania z tytułu „emisji papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę”, o których mowa w art. 16 ust. 17b (winno być: „ art. 16 ust. 7b”) ustawy o PDOP.
W konsekwencji, w opinii Wnioskodawcy, w ramach Umowy nie będzie można w ogóle mówić o „pożyczkach (kredytach) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza)” w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP, a w rezultacie przepis art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP nie będzie miał w sprawie zastosowania.
Stanowisko, zgodnie z którym odsetki wypłacane w związku z subrogacją w rozumieniu art. 518 § 1 KC, w ramach umowy cash pooling’u nie stanowią odsetek od pożyczki i tym samym nie podlegają ograniczeniom z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP, potwierdzają organy podatkowe (np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 24 października 2011 r., Nr IPPB5/423-761/11-3/JC, z 19 października 2011 r., Nr IPPB5/423-763/11-2/JC, z 9 sierpnia 2011 r., Nr IPPB5/423-540/11-4/JC).
IPPB5/423-540/11-4/JC | Interpretacja indywidualna
IPPB5/423-763/11-2/JC | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odsetki > IPPB5/423-227/12-4/JC