Source: http://kraken.slv.cz/7As98/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:27+00:00
Document Index: 59611205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7As98/2013
7 As 98/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: W. M., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 A 41/2013-52,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 20. 9. 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 A 41/2013-52, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2013, è. j. CPR-1407-2/ÈJ-2013-930310-V217, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 28. 12. 2012, è. j. KRPA-95917/ÈJ-2012-000022, o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nedolo¾il, ¾e by on sám èi jeho zamìstnanec mìli vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. ®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce byla zamítnuta výrokem I. usnesení ze dne 23. 10. 2013, è. j.-16. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla splnìna podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., vyzval soud stì¾ovatele výrokem II. uvedeného usnesení k odstranìní tohoto nedostatku ve lhùtì deseti dnù
(aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázal, ¾e on nebo jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie). Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 10. 2013.
Na výzvu k odstranìní nedostatku podmínky øízení stì¾ovatel ani po uplynutí soudem stanovené lhùty nijak nereagoval a vytýkaný nedostatek neodstranil.
Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì dolo¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele nebo jeho zamìstnance je podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu soudu tento nedostatek podmínky øízení neodstranil a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.