Source: http://hadtortenet.hu/node/1412
Timestamp: 2020-02-24 06:15:20
Document Index: 17794782

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 9', 'bíróság ', 'bíróság ']

A Bíróság sosem tévedhet? | Legendák nyomában, csata és hadszíntér kutatás (www.hadtortenet.hu)
A tegnapi napon azután megérkezett a Bíróság határozata, ami enyhén szólva is zagyvaságokat taglal oldalakon keresztül.
Már az eljárás megnevezése is sokat sejtet, idézem:
"A Tatabányai Városi Bíróság Tatabányán, 2011.október 17. napján különleges eljárásban meghozta a következő végzést:"
Mi az hogy különleges eljárás? Hmmm...
Szerény jogi tudásom szerint a büntetőeljárás végén, az ítéletben szoktak rendelkezni a bűnjelként lefoglalt tárgyak elkobzásáról, vagy kiadásáról. Ez esetemben nem történt meg, azaz a Bíróság mulasztást követett el.
Idézek végzés indoklásából:
" A Tatabányai Városi Bíróság 3.B.437/2008/8.számú ítéletével, amely a Komárom- Esztergom Megyei Bíróság 2.Bf.244/2009/5. számú végzésével 2009. október 15. napján emelkedett jogerőre, Szebenyi István II.r vádlottat az ellene 1rb. robbanóanyaggal visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette, stb.stb.
Ugyanakkor a bíróság ügydöntő határozataiban nem rendelkezett az eljárás során lefoglalt fenti bűnjelekről, amelyeket - a rendelkezésre álló iratok alapján - a Tatabányai Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya a II.r. vádlott Szárliget Tölgyfa u.26. szám alatti lakásán 2007. november 13. napján, illetve a BRFK I. kerületi Rendőrkapitánysága az I.r. vádlott lakásán 2007. november 14. napján megtartott házkutatások során foglalt le.
A Be. 571.§-a alapján ha a bíróság az ügydöntő határozatában a lefoglalt dolog kiadásáról, megsemmisítéséről, illetőleg arról, hogy az állam tulajdonába kerül, nem, vagy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett, erről az ügyész indítványára vagy hivatalból utólag az 570.§ megfelelő alkalmazásával határoz.
A Btk. 77. § (1) bekezdés b.) pontja alapján el kell kobozni azt a dolgot, amelynek birtoklása a közbiztonságot veszélyezteti vagy jogszabályba ütközik.
A polgári felhasználású robbanóanyagok forgalmazásáról és felügyeletéről szóló 191/2002. (IX.4) Korm. rendelet 4.§ (2) bekezdése szerint a robbanóanyagok gyártását - ideértve a robbanóanyag helyszíni kezelését is -, megszerzését, tárolását, felhasználását a tevékenység helye szerint illetékes bányakapitányság engedélyezi.
A 6.§ (1) bekezdés a.) pontja szerint robbanóanyag gyártási, forgalmazási, felhasználási, illetve megsemmisítési munkát, valamint e munkák irányítását nem végezheti az a természetes személy, aki a külön jogszabályban meghatározott szakképesítéssel és szakmai gyakorlati feltételekkel nem rendelkezik.
A 2.§ 9. pontja szerint robbanóanyagoknak minősülnek a pirotechnikai termékek kivételével azok az anyagok és tárgyak, amelyek a 20/1979. (IX.18.) KPM rendelettel kihirdetett és belföldi alkalmazásra elrendelt Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) "A" melléklete szerinti 1. osztályba tartoznak.
A 20/1979. (IX.18.) KPM rendelettel kihirdetett és belföldi alkalmazásra elrendelt Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) "A" melléklete szerinti 1. osztályba tartoznak, a 2.2.1.1.1.a) pontja alapján a robbanóanyagok és pirotechnikai termékek, b.) pontja alapján a robbanótárgyak, c.) pontja alapján azok az előzőekben nem említett anyagok és tárgyak, amelyek arra a célra készültek, hogy gyakorlati hatásukat robbanás vagy pirotechnikai jelenség formájában fejtsék ki.
A rendelet "A" melléklete szerint ilyen, az I. osztályba tartozó robbanóanyagoknak, robbanószereknek minősülnek különösen az aknák, a nitrocellulóz alapon felépített anyagok, a nitroglicelines lőpor, a feketelőpor, a gránátok, gyújtószerkezettel vagy anélkül, a gyakorlógránátok és gyakorlólőszerek, a gyújtáserősítők, a gyújtók, a gyújtózsinórok, gyújtóelosztók, a gyújtózsinórgyújtók, a gyutacscsövek, gyutacsszelencék, a gyutacsok, villamosak és nem villamosak, az indítógyújtók, a detonátorok, a kézifegyvertöltények, a csappantyúk, a lőporpaszták, a nyomjelzőlőszerek.
Megállapítható, hogy a rendelkező részben felsorolt és elkobozni rendelt, egyébként a 20/1979. (IX. 18.) KPM rendelettel kihirdetett és belföldi alkalmazásra elrendelt Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) "A" mellékletében felsorolt bűnjelek megszerzésére, illetve birtoklására sem N.L. I.r, sem Szebenyi István II.r. terhelt a polgári felhasználású robbanóanyagok forgalmazásáról és felügyeletéről szóló 191/2002. (IX.4.) Korm. rendelet 4.§ (2) bekezdése szerinti engedéllyel a 6.§ (1) bekezdés a.) pontja alapján nem rendelkezett, így azok terheltek általi birtoklása jogszabályba ütközik. Emiatt a bíróság - figyelemmel az ügyben beszerzett igazságügyi szakértői véleményekre is - a fenti lőszerek, lőszeralkatrészek, robbanóanyagok, robbantóanyagok és pirotechnikai eszközök elkobzásáról rendelkezett."
Na most ezzel szemben, az igazságügyi szakértői vélemény szerint a lefoglalt eszközök ( pl. 120mm-es üres aknagránát testek, 82mm-es üres aknagránát testek, 75mm-es üres tüzérségi lövedék, hatástalan aknagránát gyújtók, jelzőrakéták, stb)üresek voltak, robbanóanyagot nem tartalmaztak.
Mi több, a helyszíni szemle, házkutatás során a gyűjteményben lévő hasonló darabokat amelyekről a helyszínen megállapítást nyert hogy veszélytelenek, el sem vitték!
Tehát ha a fenti hosszas, különböző jogszabályokból kiollózott okfejtést követjük, azokat sem birtokolhattam volna, azaz mindet el kellett volna vinniük!
Megjegyzem, ebben az esetben az összes más a háztartásban fellelhető vasanyagot is elvihetnék, amelyek szintén nem tartalmaznak robbanóanyagot, mint például a fűnyírót, egyéb kerti szerszámokat, satut, vasalót, és minden egyebet, hiszen ezekkel is fejbe lehet suhintani valakit. A lefoglalt, és a szakértő által robbanószertől mentes tárgyakkal szintén csak leütni lehetne valakit.
Összegezve: a fenti hosszas zagyvaságot nem tudtam elfogadni, ezért tárgyalás tartását kértem az ügyben!
Én ezt nemértem. Mindig is
Beküldő: császi (nem ellenőrzött). Beküldés időpontja: szo, 10/29/2011 - 10:09.
Én ezt nemértem. Mindig is hülye voltam az ilyen jogi hablatyhoz.
De most amit én kihámoztam ebből az egészből, kb. az, hogy amit 2007-ben elvittek az náluk is marad, mert nem volt rá engedélyed.
Ha tényleg ez a mondandójuk, akkor érdekes. Ennyi erővel a roncskutatas.hu tagságának kb. 98,5%-át meg lehetne szexualizálni, análisan.
Hát lényegében ezt próbálja
Beküldő: johnny69. Beküldés időpontja: szo, 10/29/2011 - 18:00.
Hát lényegében ezt próbálja bebizonyítani, de szerintem eléggé ügyefogyott módon.
Egy kis jogszabályi zanzával akarja megmagyarázni a bizonyítványát a T. Bíróság!
Kezdem ott, hogy tulajdonképpen Ő követett el mulasztást, amikor elfelejtett I. és II. fokon is rendelkezni az elvitt cuccokról.
Majd pedig - a szakértői vélemény ellenére - megpróbálja az üres vasakat robbanóanyagként, robbanószerként, egyéb veszélyes szerkezetként beazonosítani, és belesuvasztani valamelyik kategóriába a felsorolt jogszabályok közé.
Ez a lényege, és ezt az okfejtését nem fogadom el!
Elolvastam a végzésben
Beküldő: Anonymus. Beküldés időpontja: v, 11/06/2011 - 23:29.
Elolvastam a végzésben hivatkozott jogszabályokat. Igencsak csúsztatnak benne a kibelezett gránátok esetében. A 20/1979. (IX.18) KPM rendeletben szereplő gyakorlógránát fogalom a gyújtószerkezettel és jelzőtöltettel ellátott gránáttestekre vonatkozik. Ha a gránát és gyújtója nem tartalmaz éles csappantyút sem detonátort, a kivetőtöltetről és a főtöltetről nem is beszélve, nem tartozhat a jogszabályban meghatározott gyakorlógránátok csoportjába.
Erre a legjobb példa a néhai UKA-63 harckocsiakna. Külön létezett gyakorló és oktató változata. A gyakorló változatba bele lehetett tenni egy füstjelző töltetet, amelyet egy szintén "gyakorló" feliratú, csappantyút tartalmazó gyújtószerkezettel (pl EBG-68) lehetett beindítani. Az oktató változat kívülről csak a feliratában tért el az előzőtől, ezzel szemben semmilyen pirotechnikai anyagot nem tartalmazott.
A bíróság minden áron védeni akarja a saját hülyeségét, ezért megpróbálja összemosni a két fogalmat.
Amúgy, ha az elkobzott gránát gyújtójában benne maradt az éles csappantyú, - még ha a detonátorpersely hiányzik is - már necces a dolog, mert akármilyen jelentéktelen a csappantyú robbanóanyag tartalma, már megáll a jogszabály szerinti besorolás.
Köszönöm hogy reagáltál, és
Beküldő: johnny69. Beküldés időpontja: h, 11/07/2011 - 10:33.
Köszönöm hogy reagáltál, és amiket leírtál teljesen valós indokok. Ezért gondolom én is, hogy az egész indoklás marhaság!
A cuccok nem tartalmaztak semmit, sem csappantyút, sem más veszélyes anyagot.
Nekem az a meglátásom, hogy a bíró megnézte a lefoglalási jegyzőkönyvet, ahol felsorolták a behúzott tárgyakat. 120mm-es aknagránát, 82mm-es aknagránát, stb. Ez az információ számára elég volt ahhoz, hogy azt olvassa ki a listából, hogy ez mind BOMBA! És ennek következtében veszélyes, nem tartható! Az már eszébe sem jutott, hogy szintén fellapozza az anyagban lévő szakértői véleményt, amelyben egyértelműen leírták, hogy nem tartalmaz semmit.
Beollózott néhány -szerinte- idevágó jogszabályt, és az elkobzás mellett döntött. Itt tartunk jelenleg...
Na kérem szépen! Most úgy
Beküldő: császi (nem ellenőrzött). Beküldés időpontja: cs, 01/05/2012 - 13:42.
Most úgy áll, hogy bűncselekményt követtem el!
Megszegtem a Btk. 263/B §-át, szerintük a gyűjteményem darabjai haditechnikai terméknek minősülnek, és én a tartásával visszaéltem. Továbbá a szakértő Úr szerint a gyűjteményem 500.000 és 1.000.000 Ft értéket képviselhet, DE ENNEK ELLENÉRE javasolja megsemmisítését, mivel az megtévesztésre és félelemkeltésre egyaránt alkalmas.
És ne ........ le keresztbe hosszába a .........
Bő nyállal, szűk szájjal.
Egy kicsit kulturáltabban
Beküldő: lonci. Beküldés időpontja: szo, 01/07/2012 - 09:51.
Egy kicsit kulturáltabban uraim.
A helyemben te sem lennél egy
Beküldő: császi (nem ellenőrzött). Beküldés időpontja: v, 01/08/2012 - 15:59.
A helyemben te sem lennél egy Grál lovag.
Világos,de attól még lehet
Beküldő: lonci. Beküldés időpontja: v, 01/08/2012 - 17:28.
Világos,de attól még lehet kicsit vissza fogottabban.kösz
Beküldő: császi (nem ellenőrzött). Beküldés időpontja: v, 01/08/2012 - 18:46.