Source: http://kraken.slv.cz/3Azs191/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:47:21+00:00
Document Index: 13911527

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 29', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'Soud ', '§ 33', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 29', '§ 29', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs191/2004
è. j. 3 Azs 191/2004-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì Z. D. D., zastoupené Mgr. Zdeòkem Vaòátkem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2003, èj. OAM-4694/VL-20-04-BZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 2187/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 24 Az 2187/2003-20,
takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 24 Az 2187/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾adatelka o azyl pøi¹la na území Èeské republiky ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, a v øízení nebylo prokázáno, ¾e v jejím pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nejde. ®alovaný konstatoval, ¾e Bulharsko splòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu a v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebylo mo¾no dovodit, ¾e by státní moc v pøípadì ¾alobkynì nedodr¾ovala lidská práva, nebo ¾e by tato zemì nebyla zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedla jako svou adresu P. s. M. v., V. L.. Krajský soud v Ostravì poté zaslal ¾alobu k vyjádøení ¾alovanému, jen¾ ve svém vyjádøení uvedl, ¾e podle údajù z jeho evidence se stì¾ovatelka v souèasné dobì nachází na soukromé adrese u B. H., V Ú. 1490, P. 10-S.. Proto soud prvního stupnì zaslal ¾alobkyni na tuto adresu pøípis obsahující vyjádøení ¾alovaného a pouèení podle § 51 s. ø. s.; zásilka se v¹ak vrátila zpìt s tím, ¾e adresátka na dané adrese není známá. Krajský soud poté uèinil na této adrese opìtovné dotazy a zjistil, ¾e se ¾alobkynì na uvedené adrese nezdr¾uje. Soud prvního stupnì zjistil z evidence ¾alovaného, ¾e tato adresa, na kterou bylo ¾alobkyni neúspì¹nì doruèováno, je poslední ¾alobkyní udanou adresou. Vzhledem k této skuteènosti bylo po uplynutí zákonem o azylu pøedpokládané devadesátidenní lhùty, po kterou byla ¾alobkynì podle názoru krajského soudu neznámého pobytu, dne 25. 2. 2004 Krajským soudem v Ostravì vydáno usnesení èj. 24 Az 2187/2003-20, jím¾ bylo zastaveno øízení podle § 33 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e speciální ustanovení o zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu je tzv. jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. a proto nebylo nutné ¾alobkyni pøed vydáním rozhodnutí ustanovit opatrovníka. Usnesení bylo doruèeno ¾alovanému dne 26. 2. 2004. Dne 11. 2. 2004 se na Krajský soud v Ostravì jménem ¾alobkynì obrátil pan P. M., jen¾ soudu sdìlil, ¾e je pøítelem ¾alobkynì a po¾ádal o doruèení usnesení na v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou adresu s tím, ¾e se ¾alobkynì nyní na této adrese zdr¾uje. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni na tuto adresu doruèeno dne 16. 3. 2004.
Proti usnesení podala ¾alobkynì dne 26. 3. 2004 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e se na adrese uvedené v napadeném usnesení nikdy nezdr¾ovala, tato adresa byla pouze formální, zprostøedkovaná tzv. pasáky , a potvrdila, ¾e ji v místì této adresy nemohl nikdo znát. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e do Èeské republiky byla svými bratry prodána v roce 2002, na území Èeské republiky byla nucena k prostituci, celkem mìla tøi pasáky , pøièem¾ poslední z nich se momentálnì nachází ve vy¹etøovací vazbì. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala z dùvodné obavy, ¾e bude po návratu do zemì pùvodu opìtovnì pøíbuznými prodána. Uvádí, ¾e se v souèasné dobì zdr¾uje u P. M., tam pøevzala rovnì¾ napadené usnesení. Stì¾ovatelka sdìluje, ¾e s panem M. má po dobu pìti mìsícù hlub¹í vztah a uva¾ují o sòatku a o zalo¾ení rodiny. Na adrese uvedené v evidenci ¾alovaného se nezdr¾ovala z obavy o svùj ¾ivot, nyní se trvale zdr¾uje u pana M., av¹ak i nadále u ní pøetrvává dùvodná obava z pasákù . Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování její ¾ádosti o udìlení azylu nebylo vzato v úvahu, ¾e se stì¾ovatelka stala obìtí obchodu s lidmi a ¾e v Èeské republice napomohla k objasnìní této trestné èinnosti, nebo» vypovídala jako svìdek pøed orgány policie. Proto stì¾ovatelka navrhuje, aby rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl opo¾dìné podání kasaèní stí¾nosti, nebo» na kasaèní stí¾ností napadeném usnesení soudu prvního stupnì je vyznaèeno datum nabytí právní moci rozhodnutí 26. 2. 2004, ¾alovaný se proto domnívá, ¾e rozhodnutí nemohlo být stì¾ovatelce doruèeno a¾ 16. 3. 2004 a kasaèní stí¾nost doruèenou soudu dne 29. 3. 2004 je tedy tøeba pokládat za opo¾dìnou. Vzhledem k této skuteènosti ¾alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, popøípadì její zamítnutí pro nedùvodnost.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. K námitce ¾alovaného týkající se mo¾né opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 16. 3. 2004 na dodateènì zji¹tìnou adresu, av¹ak tato skuteènost ji¾ nebyla soudem zohlednìna v dolo¾ce právní moci rozhodnutí. Dnem nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 24 Az 2187/2003-20, tedy není 26. 2. 2004, jak je nesprávnì uvedeno na dolo¾ce právní moci, nýbr¾ toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2004, kdy bylo doruèeno ¾alobkyni. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou k po¹tovní pøepravì dne 26. 3. 2004 je tedy nutné pokládat za vèasnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed soudem prvního stupnì, které pøecházelo vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení a zjistil, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zastavil øízení se stì¾ovatelkou, která byla podle jeho sdìlení neznámého pobytu, ani¾ by jí ustanovil k ochranì jejích práv opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Soud prvního stupnì sice v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e øízení je zastavováno podle § 33 zákona o azylu a tento zpùsob ukonèení øízení oznaèil za tzv. jiné opatøení ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø., èím¾ odùvodnil absenci ustanoveného opatrovníka pøi zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce neustanovil k ochranì jejích práv opatrovníka, pøesto¾e dospìl k závìru, ¾e je neznámého pobytu, nebo» zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu nelze pova¾ovat za tzv. jiné opatøení, je¾ pøedstavuje výjimku z povinnosti ustanovit opatrovníka úèastníku øízení z dùvodù podle § 29 odst. 3 o. s. ø. Za tzv. jiné opatøení podle § 29 odst. 3 o. s. ø. je mo¾né pova¾ovat napø. pøeru¹ení øízení spojené s podnìtem k zahájení øízení o zpùsobilosti k právním úkonùm, obecnì vzato zejména rozhodnutí povahy pøedèasné èi doèasné; nelze dospìt k závìru, ¾e by opatrovník nemusel být ustanoven úèastníku øízení, který je neznámého pobytu, pro tu fázi øízení, jí¾ se øízení konèí. V dané vìci bylo øízení zastaveno podle § 33 zákona o azylu, aplikovaného pomocí § 47 písm. c) s. ø. s., takový úkon nebylo mo¾né pova¾ovat za tzv. jiné opatøení a pokud mìl soud prvního stupnì za prokázané, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, mìl jí pøed vydáním usnesení o zastavení øízení ustanovit opatrovníka.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mìly za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.