Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2009
Timestamp: 2018-01-23 12:14:47+00:00
Document Index: 41134784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 42', '§ 44', '§ 65', '§ 66', '§ 67', '§ 68', '§ 77', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads43/2009
4 Ads 43/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2008, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2009, è. j. 42 Cad 34/2008-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2009, è.j. 42 Cad 34/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2009, è. j. 42 Cad 34/2008-27, jím¾ bylo zru¹eno pro nezákonnost a vady øízení její rozhodnutí dne 4. 4. 2008, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem socialistických republik o sociálním zabezpeèení, publikované ve Sbírce zákonù pod è. 116/1960 Sb. (dále té¾ Dohoda ), zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod, kdy dùvodem pro zamítnutí bylo povolení pouze dlouhodobého pobytu ¾alobce na území Èeské republiky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nesouhlasí s tím, jak krajský soud vylo¾il èl. 6 Dohody, v jeho¾ smyslu je rozhodující skuteèností pro pøiznání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní existence trvalého pobytu ¾adatele na území Èeské republiky v dobì podání ¾ádosti o dùchod. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e obèan druhého smluvního státu na území Èeské republiky trvale bydlí pouze v pøípadì, ¾e mu byl povolen rozhodnutím Èeské policie republiky trvalý pobyt ve smyslu zákona o pobytu cizincù. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e v pøípadì ¾alobce nedo¹lo k naplnìní pøedmìtné podmínky, nebo» v dobì uplatnìní ¾ádosti o dùchod mìl na území Èeské republiky povolen pouze pobyt dlouhodobý, a to za rodinným úèelem. Jednalo se o pobyt èasovì omezený a nikoliv o pobyt trvalý. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e právní názor, kterým ji Krajský soud v Ústí nad Labem zavázal, je v rozporu s èl. 6 Dohody, proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ oznaèil kasaèní námitky ¾alované za úèelové a uvedl, ¾e na území Èeské republiky fakticky pøesídlil, co¾ dolo¾il do spisu u¾ pøi prvním podání (potvrzení konzulátu RF v Karlových Varech). Je pøesvìdèen, ¾e ze skuteènosti, ¾e je udìleno cizinci povolení k dlouhodobému pobytu podle zákona o pobytu cizincù, nelze dovozovat, ¾e nepøesídlil na území Èeské republiky a nebydlí trvale na jejím území. Vzhledem k uvedenému nesouhlasí s návrhem na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, a naopak navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j.-53 pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl do 31. 10. 2007 po¾ivatelem starobního dùchodu v Ruské federaci, výplata tohoto dùchodu byla k jeho ¾ádosti zastavena Státním úøadem Správy Penzijního fondu Ruské federace v Sovìtském okresu mìsta N. N. s úèinností od 1. 11. 2007, v souvislosti s odjezdem ¾alobce k trvalému pobytu do Èeské republiky. Dne 29. 11. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o vyplácení starobního dùchodu k Èeské správì sociálního zabezpeèení. ®ádost mj. dolo¾il potvrzením Generálního konzulátu Ruské federace v Karlových Varech, v nìm¾ se uvádí, ¾e ¾alobce trvale ¾ije v Èeské republice, na adrese T., P. 2989/5. Spis dále obsahuje Potvrzení Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Teplice, ze dne 5. 11. 2007, v nìm¾ se uvádí, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt od 2. 9. 2006 do 1. 9. 2008.
®alovaná o ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod rozhodla rozhodnutím ze dne 4. 4. 2008, è.j. X, 3 zamítavì s odùvodnìním, ¾e podle Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem socialistických republik o sociálním zabezpeèení platí, ¾e pokud dùchodce z území jedné smluvní strany pøesídlí na území druhé smluvní strany, orgán sociálního zabezpeèení, který vyplácí dùchod výplatu dùchodu zastaví, a dùchod dùchodci poskytne orgán sociálního zabezpeèení smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlí. Citovaná Dohoda je zalo¾ena na principu teritoriality, a rozhodující je tak místo trvalého bydli¹tì osoby, její¾ doba poji¹tìní má být pro dùchodové úèely hodnocena. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce mìl v Èeské republice povolen pouze dlouhodobý pobyt, bylo rozhodnuto zamítavì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì zejména namítal, ¾e nárok na vyplácení dùchodu na území Èeské republiky má s ohledem na skuteènost, ¾e na toto území pøesídlil. Pøipomenul, ¾e Dohoda byla uzavøena v roce 1959, kdy neexistovala definice trvalého pobytu podle zákona o pobytu cizincù. Odkázal na materiál nazvaný Analýza situace a postavení cizincù dlouhodobì ¾ijících na území Èeské republiky, pøipravený Komisí ministra vnitra pro pøípravu a realizaci politiky vlády Èeské republiky v oblasti integrace cizincù a rozvoje vztahù mezi komunitami z èervna 2003, kde se uvádí: Starobní dùchody, plné invalidní a èásteèné invalidní dùchody, vdovské, vdovecké a sirotèí dùchody jsou legálnì dlouhodobì usazeným cizincùm vypláceny po splnìní stejných podmínek jako obèanùm Èeské republiky. Souèasnì dodal, ¾e podmínka trvalého pobytu cizincù je tady oznaèena jako legálnì dlouhodobé usazení , nebo» zákon o pobytu cizincù neobsahuje definici místa trvalého pobytu jako je tomu v § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel.
V napadeném rozsudku krajský soud poukázal na obsah èl. 6 a èl. 7 Dohody s tím, ¾e pro posouzení nároku ¾alobce je rozhodný výklad pojmu trvale bydlí a pojmu pøesídlení . Podtrhl, ¾e Dohoda nabyla platnosti a úèinnosti dne 1. 7. 1960, kdy podle zákona è. 52/1949 Sb., o hlá¹ení obyvatelstva a o povolování pobytu cizincùm, ve znìní zákona è. 76/1957 Sb. byl trvalý pobyt definován jako stálé bydli¹tì, a povolení k pobytu cizinci bylo mo¾né udìlit nejvý¹e na dobu dvou let. Proto bylo (je) tøeba v øízení pøed ¾alovanou v rámci dokazování øe¹it otázku, zda ¾adatel o dùchod skuteènì fakticky na území Èeské republiky pøesídlil a zda zde trvale bydlí. Pøi dokazování pak je nutno vyu¾ít v¹ech mo¾ností daných § 50 a násl. správního øádu. Teprve poté mù¾e ¾alovaná vydat rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda lze na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìt k právnímu závìru, ¾e ¾alobce pøesídlil na území Èeské republiky a trvale zde bydlí. K tomu je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se prakticky shodnou vìcí zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-52, a nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod se od právních závìrù tam uèinìných odchýlit. Proto nyní z tìchto závìrù vychází a v podrobnostech na jejich odùvodnìní v uvedeném rozsudku odkazuje.
Pøednì je tøeba poukázat na obsah èl. 6 a 7 pøedmìtné Dohody, v jejich¾ smyslu bylo rozhodováno. Jejich znìní je následující:
Dùchody pøiznávají a vyplácejí orgány sociálního zabezpeèení té smluvní strany, na jejím¾ území obèané, kteøí mají nárok na dùchod, trvale bydlí ke dni podání ¾ádosti o dùchod; dùchody se pøiznávají za podmínek a ve vý¹i stanovené právními pøedpisy této smluvní strany.
1. Pøesídlí-li dùchodce z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany, zastaví orgán sociálního zabezpeèení, který vyplácí dùchod, výplatu dùchodu od prvého dne mìsíce následujícího po pøesídlení.
2. Orgán sociálního zabezpeèení smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlí, poskytne dùchodci po jeho pøesídlení dùchod podle právních pøedpisù této smluvní strany. Nárok na dùchod se nebude v takovém pøípadì pøezkoumávat, jestli¾e podle právních pøedpisù této smluvní strany je zaveden dùchod tého¾ druhu. Starobní dùchod se poskytne za podmínky dosa¾ení vìku potøebného pro výplatu tohoto dùchodu podle právních pøedpisù smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlil.
3. Vrátí-li se pøesídliv¹í dùchodce na území smluvní strany, kde pùvodnì bydlil, obnoví orgán sociálního zabezpeèení této smluvní strany od prvého dne mìsíce následujícího po jeho návratu výplatu dùchodu zastavenou podle ustanovení odstavce 1 tohoto èlánku.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-52, zkonstatoval, ¾e vedle samotné Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem socialistických republik o sociálním zabezpeèení, publikované ve Sbírce zákonù pod è. 116/1960 Sb., nelze jako její nedílnou souèást dále pominout Protokol k této Dohodì, který ve svém èl. II. stanoví, ¾e ustanovení èlánkù 7 a 8 Dohody bude pou¾ito tehdy, jestli¾e obèan pøesídlil nebo se navrátil natrvalo z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany se souhlasem smluvních stran. Pøesídlil-li obèan pøed úèinností Dohody, pøedpokládá se, ¾e souhlas byl dán, pokud z okolností nevyplývá opak. ¨
Pro úèely výkladu obsahu pøíslu¹ných ustanovení Dohody, vèetnì Protokolu k ní, potom Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tradièních pravidel výkladu mezinárodních smluv práva veøejného (srov. Vídeòskou úmluvu o smluvním právu), s cílem postihnout zejména skuteènou vùli smluvních stran.
Dohoda neobsahuje ¾ádné definice pojmù, které u¾ívá; proto se nabízí pøedev¹ím takový výklad pou¾itých pojmù pøesídlení a trvalé bydli¹tì , které mají obvykle v právním øádu Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e pojmy pøesídlení , resp. trvalé bydli¹tì pro pøedmìtný úèel nelze posuzovat izolovanì od po¾adavku souhlasu smluvních stran s takovouto zmìnou. Dále mj. uvedl, ¾e pøesídlení nutno bez velkých pochybností vykládat jako pøenesení centra v¹ech ¾ivotních pomìrù z jednoho smluvního státu do druhého (takto je pojem pøesídlení u¾it ve smlouvì ÈSR s Francií o sociálním zabezpeèení (è. 215/1949 Sb., § 2) èi ve smlouvì s Lucemburskem (è. 18/2002 Sb. m. s., èl. 14, 15). Pøesídlení ve smyslu Dohody tedy znamená vzdání se dosavadního bydli¹tì v Rusku a pøenesení centra svých ve¹kerých zájmù na území Èeské republiky. S tìmito faktickými kroky v¹ak musejí podle èl. II protokolu k Dohodì vyslovit souhlas obì smluvní strany. Dohoda ani Protokol neøe¹ily, kdo za smluvní strany a jakým zpùsobem tento projev vùle uèiní. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e souhlas smluvní strany, její¾ území pøesídlenec opou¹tí, mù¾e mít víceménì formální charakter. Zásadnì jinak tomu ov¹em je, pokud jde o souhlas smluvní strany, na její¾ státní území pøesídlenec míøí, a to ze dvou dùvodù: jednak jde o situaci, kdy na území státu vstupuje cizinec, jen¾ nemá bez dal¹ího právo vstupu ani pobytu, jednak jde o smluvní stát, jen¾ pøebírá ve¹kerou tíhu finanèního plnìní vùèi pøesídliv¹í osobì, ani¾ do jeho systému sociálního zabezpeèení byla odvedena jakákoli ekvivalentní èástka.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomenul, ¾e vstup a pobyt cizince na území státu byl a je podrobnì regulován. Jmenovitì uvedl: Historicky byl na území Èeské republiky pobyt cizincù od padesátých let 20. století podroben povolovacímu re¾imu (zákon è. 52/1949 Sb., o hlá¹ení obyvatelstva a o povolování pobytu cizincùm); podle cit. zákona bylo povolení vydáváno nejdéle na dobu 2 let, od úèinnosti zákona è. 68/1965 Sb., o pobytu cizincù na území ÈSSR, nebylo období platnosti povolení zákonem vymezeno, pouze se uvádìlo, ¾e platnost udìleného povolení mù¾e být prodlou¾ena (§ 2 odst. 2). Zákon è. 123/1992 Sb. poprvé rozli¹il pobyt cizincù na území Èeské republiky jako pobyt krátkodobý, dlouhodobý a trvalý. Dlouhodobý pobyt se povoloval na dobu potøebnou k dosa¾ení jeho úèelu, nejdéle na dobu 1 roku (§ 6 zákon aè. 123/1992 Sb.). Prùkaz povolení k trvalému pobytu se vydával podle tohoto zákona na dobu pìti let, nejdéle v¹ak na dobu platnosti cestovního dokladu cizince. Zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, rozli¹uje pøechodný pobyt a trvalý pobyt na území Èeské republiky. K pøechodnému pobytu na území opravòuje cizince rovnì¾ povolení k dlouhodobému pobytu (srov. nadpis oddílu 3 cit. zákona). Z ustanovení § 42 citovaného zákona pak plyne, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je obecnì oprávnìn podat cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pøechodnì pobývat po dobu del¹í ne¾ 1 rok a trvá-li stejný úèel pobytu (odstavec 1). Povolení k dlouhodobému pobytu se obvykle vydá s dobou platnosti dva roky a je vázáno na urèitý úèel (§ 44 odst. 4 cit. zákona). Povolení k trvalému pobytu opravòuje cizince pobývat na území v rámci trvalého pobytu (§ 65 cit. zákona), pøièem¾ toto povolení lze za podmínek stanovených zákonem vydat i bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území (§ 66 cit. zákona), popøípadì po 4 letech pobytu (§ 67) popøípadì se povolení vydá po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území (§ 68 cit. zákona), pøièem¾ se do doby pobytu zapoèítává doba povolení k dlouhodobému pobytu. Platnost povolení k trvalému pobytu Ministerstvo vnitra zru¹í, jestli¾e cizinec pobýval mimo území nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 6 let [§ 77 odst. 1 písm. d) cit. zákona]. Prùkaz povolení k pobytu se vydává s dobou platnosti 10 let, pøièem¾ ji lze prodlou¾it, a to i opakovanì (§ 79 cit. zákona). To, co pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné v¹ak je, ¾e od úèinnosti zákona è. 123/1992 Sb. je tzv. dlouhodobý pobyt na území ÈR ve smyslu povolovacího re¾imu vázán na urèitý jasnì vymezený úèel (zamìstnání, studium, spoleèné sou¾ití rodiny, ochrany pøed obchodováním s lidmi, vìdeckého výzkumu atd.). Není proto mo¾né, aby cizinec na jedné stranì deklaroval, ¾e vstupuje na území Èeské republiky za urèitým jasnì vymezeným úèelem ., na pøedem omezenou dobu a na stranì druhé se dovozovalo, ¾e v tomto období ji¾ pøenesl centrum ve¹kerých svých zájmù osobních, sociálních, hospodáøských na území, a to natrvalo. Z pojmu pøesídlení, jak bylo vý¹e vylo¾eno, plyne, ¾e v rámci tohoto pøemístìní zaniká jedno trvalé bydli¹tì a vzniká druhé na území jiného státu; v¾dy v¹ak mù¾e existovat jen jedno takovéto bydli¹tì s touto kvalitou. Pokud nemá cizinec souhlas k trvalému pobytu na území Èeské republiky, nemù¾e zde dost dobøe zalo¾it centrum svých ve¹kerých zájmù na dobu neurèitou, tedy natrvalo. Tento souhlas, jak bylo vylo¾eno shora, lze udìlit bez jakéhokoliv pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území, anebo po urèité dobì nepøetr¾itého pobytu. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu tak toto povolení k trvalému pobytu pøedstavuje onen Dohodou (Protokolem k ní) vy¾adovaný souhlas smluvní strany s pøesídlením. ®ádný jiný orgán nemá v zákonech úèinných na území Èeské republiky zalo¾enu pravomoc vydávat souhlas s pobytem pøesídliv¹ího dùchodce. Proto je tøeba za tento souhlas, jeho¾ funkce je ze shora vymezených dùvodù pro smluvní stát, jen¾ nese ve¹keré náklady s pøesídlením spojené zcela logický a nezbytný pova¾ovat akt, kterým státní orgán Èeské republiky pøisvìdèuje ¾ádosti cizince o povolení, aby mohl na území Èeské republiky trvale a bez vymezení úèelu pobytu ¾ít; nemù¾e to ani být orgán jiný, nebo» vstup cizince na území státu s sebou v¾dy nese i hlediska bezpeènosti, veøejného poøádku a dal¹í. Správní praxe dlouhodobì zalo¾ená za existence Dohody v¾dy byla zalo¾ena na souvislosti pøesídlení a povolení k trvalému pobytu. Rozhodující pøitom je, ¾e povolení k pobytu (èi trvalému pobytu podle poslednì úèinného zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky) v¾dy, a to od poèátku úèinnosti Dohody, mohlo být na území Èeské republiky udìleno vzápìtí po podání ¾ádosti. Rozdíl je pouze v tom, ¾e v 60. letech 20. st. byl správní orgán nadán právem na zcela bezbøehou úvahu, zda tak uèiní, na rozdíl od situace právního státu, jen¾ podmínky pro takovou úvahu svazuje urèitými zákonnými kritérii. Princip byl ov¹em v¾dy tý¾; v tomto ohledu se krajský soud mýlí, pokud poukazuje na omezenou dobu, na kterou v 60. letech bylo mo¾no povolení k pobytu vystavit a pøirovnává tento stav k úpravì nynìj¹ího dlouhodobého pobytu. Opomnìl, ¾e nynìj¹í dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky je pøísnì úèelovì vázán. Na druhé stranì nelze nevidìt, ¾e ani trvalé usazení se na území Èeské republiky nemusí být v pøípadì cizince definitivním øe¹ením, a to jak z dùvodù subjektivních, tak objektivních. Urèitá míra nejistoty stability takto nastolených vztahù je zøejmá, ale v tomto ohledu se blí¾í situaci osob s obèanstvím Èeské republiky [jistì s tím rozdílem, ¾e obèan má ústavní záruku, ¾e nemù¾e být nucen k opu¹tìní své vlasti, kde¾to cizinec mù¾e být v pøípadech stanovených zákonem vyho¹tìn (èl. 14 odst. 4, Listiny základních práv a svobod)].
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uzavøel, a stejnì tak uzavírá i v nyní posuzované vìci, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi ÈSR a SSSR nastává nejdøíve datem vydání souhlasu s tímto pøesídlením podle èl. II Protokolu k Dohodì; za souhlas je tøeba pova¾ovat povolení k trvalému pobytu podle § 66 a násl. zákona è. 326/1990 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
V posuzované vìci mìl ¾alobce v dobì podání ¾ádosti o dùchod povolen na území Èeské republiky dlouhodobý pobyt za úèelem rodinným, a to na dobu 2 let. Nesplòoval tedy podmínku pøesídlení ve smyslu Dohody. Ze správního spisu ani neplyne, ¾e by o povolení k trvalému pobytu ¾ádal. Za této situace je irelevantní, ¾e k jeho ¾ádosti zastavil Penzijní fond Ruské federace výplatu jeho dùchodu. Je zcela nejasné, z jakých dùvodù ¾alobce takto postupoval, kdy¾ nemìl potøebný souhlas k pøesídlení od orgánù Èeské republiky.
Z tìchto uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a je tedy nezákonný. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).