Source: http://kraken.slv.cz/II.US23/12
Timestamp: 2017-09-26 05:42:23+00:00
Document Index: 38022085

Matched Legal Cases: ['ÚS 23/12\n', 'ÚS 23/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 23/12
II.ÚS 23/12 ze dne 18. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti J. M., právně zastoupeného Mgr. Jaroslavem Vajglem, advokátem se sídlem nám. Míru 8, Mělník, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011 sp. zn. 3 Co 99/2010 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 11 C 42/2009, takto:
Stěžovatel se žalobou podanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích domáhal ochrany osobnosti tak, že žalované měla být uložena povinnost zaslat stěžovateli doporučený dopis s omluvou za to, že mu v trestním řízení ublížila šířením nepravdivých tvrzení o tom, že vlastnil krátkou střelnou zbraň, kterou ji nutil, aby se k němu vrátila. Současně navrhoval jako náhradu nemajetkové újmy zaplacení částky 5 mil. Kč.
Krajský soud jako soud prvoinstanční žalobu rozsudkem ze dne 24. 3. 2010 zamítl v obou bodech (tedy omluvu i finanční satisfakci) a uložil mu povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši 32 334,- Kč. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná vypovídala v trestním řízení jako svědek a tímto se nedopustila neoprávněného zásahu do osobnostních práv stěžovatele ve smyslu § 13 odst. 1 obč. zák., neboť "řádný výkon povinnosti podat svědectví nemůže být pokládán za neoprávněný zásah do osobních práv třetí osoby.., s výjimkou toho, že by se jednalo o exces, postižitelný jako křivá výpověď". To se dle názoru soudu nepodařilo stěžovateli prokázat.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který napadený rozsudek potvrdil.
Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že oba soudy ve věci nesprávné rozhodly a znemožnily stěžovateli domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu tak, jak mu umožňuje čl. 36 ods. 1 Listiny, přičemž stěžovateli současně vytýkají, že neunesl důkazní břemeno, když neprokázal, že žalovaná v rámci trestního řízení jako svědek nevypovídala pravdu.
Ústavní soud konstatuje, že argumentace stěžovatele v ústavní stížnosti je pouze zopakováním argumentace v řízení ve věci samé před obecnými soudy. Jak je však z provedeného řízení patrné, soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly, zejména pak rozvedly, z jakých skutkových zjištění při svém rozhodování vycházely. Odůvodnění napadených rozhodnutí je logické, skutkový stav věci je dostatečně podrobně popsán. Jak soud I. stupně, tak soud odvolací, po provedeném dokazování dospěly k závěru, že žalovaná se žádného protiprávního zásahu do osobnostních práv stěžovatele nedopustila, jelikož v trestním řízení vystupovala jako svědek a žalovaná tvrzení byla součástí její výpovědi jak v soudním, tak v přípravném řízení. Co se týká důkazu výslechem stěžovatele jako účastníka, k tomu se vyjádřil odvolací soud v napadeném rozsudku s tím, že jde o důkaz nadbytečný.
Ústavní soud neshledal tedy žádné porušení základních práv stěžovatele, jak bylo v ústavní stížnosti namítáno, proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.