Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2008
Timestamp: 2018-07-22 16:22:28+00:00
Document Index: 37568827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 23', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 62', '§ 62', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 62', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 2', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 63', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs8/2008
9 Afs 8/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ECOPLAST, spol. s r. o., se sídlem Kalendova 688, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. 4851/150/2005-Kla, 4852/150/2005-Kla, 4853/150/2005-Kla, 4854/150/2005-Kla a 4855/150/2005-Kla, o platebních výmìrech na penále, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 149/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 149/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá II. výrok rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 149/2006-34, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti v záhlaví oznaèeným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ). Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 29. 10. 2004, è. j. 219794/04/228912/1312, è. j. 219790/04/228912/1312, è. j. 219761/04/228912/1312, è. j. 219810/04/228912/1312 a è. j. 219764/04/228912/1312, jimi¾ finanèní úøad stì¾ovateli sdìlil penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a roku 2002, na dani silnièní za zdaòovací období roku 2001, na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002 a na dani silnièní za zdaòovací období roku 2003.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Platební výmìry samy o sobì, vèetnì výpoètu daòového penále uvedeného na dal¹ích stranách platebních výmìrù, jsou podle stì¾ovatele nesrozumitelné. Z výpoètu daòového penále nevyplývá, jak byla daòová povinnost pøedepsána, proè právì k uvedenému dni a rovnì¾ jakým zpùsobem byla daòová povinnost zaplacena a proè k uvedenému dni. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mu byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní. Kdyby byly správcem danì k nahlédnutí pøedlo¾eny stì¾ovatelem po¾adované sestavy osobního daòového úètu, mohl by stì¾ovatel jasnì a jednoznaènì ovìøit, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem, èi nikoliv. Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìr krajského soudu, dle nìho¾ správce danì unesl dùkazní bøemeno, resp. ¾e vùbec nebylo nutno provádìt dokazování. Krajský soud se té¾ dle stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi ¾alobními návrhy. Jedná se pøedev¹ím o námitku, ¾e doplòující informace ohlednì pøedpisù daní, data a zpùsobu úhrady daòových povinností byly stì¾ovateli sdìleny opo¾dìnì, nebo» se nacházejí a¾ v závìreèných rozhodnutích ¾alovaného. Takový postup ji¾ nemohl zhojit vady øízení, k nim¾ do¹lo v pøedchozím daòovém øízení. Krajský soud se té¾ nijak nevypoøádal s návrhy stì¾ovatele, aby byla zru¹ena nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale rovnì¾ prvostupòová rozhodnutí finanèního úøadu.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na obsah odùvodnìní svých rozhodnutí a ztoto¾òuje se i s rozsudkem krajského soudu. Na základì shora uvedeného navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Finanèní úøad pøi kontrole osobních daòových úètù stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel své daòové povinnosti uhradil opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu vydal dne 29. 10. 2004 platební výmìry (blí¾e popsané vý¹e), kterými stì¾ovateli sdìlil pøedpis penále. Výpoèet daòového penále byl v¾dy umístìn na rubové stranì ka¾dého platebního výmìru. Ve výpoètu je uveden den, ke kterému mìl stì¾ovatel svou daòovou povinnost uhradit, dále den, ke kterému byla daò skuteènì uhrazena, doba prodlení, vý¹e daòové povinnosti, sazba penále a koneènì na základì tìchto údajù vypoètená vý¹e penále. Po doruèení platebních výmìrù na penále stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce po¾ádal finanèní úøad pøi ústním jednání dne 25. 11. 2004 o nahlédnutí do evidence daní, konkrétnì u danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob, a to ode dne 1. 1. 2000. Dále po¾ádal o nahlédnutí k vý¹i zùstatkù na vý¹e uvedených daních k 31. 12. ka¾dého roku poèínaje zmínìným datem. V prùbìhu ústního jednání po¾adoval poskytnutí sestavy EDA 10, popø. EDA 10 A z programu ADIS. Vý¹e zùstatkù na jmenovaných daních a sestavy z programu ADIS stì¾ovateli nebyly poskytnuty s odùvodnìním, ¾e nejsou souèástí jeho daòového spisu. Pøi ústním jednání následujícího dne zástupce stì¾ovatele od finanèního úøadu pøevzal výpisy má dáti a dal z osobního daòového úètu stì¾ovatele na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù právnických osob za roky 2000, 2001, 2002, 2003 a 2004. Finanèní úøad k tìmto výpisùm pro vysvìtlení uvedl, ¾e podkladem pøedpisných vìt má dáti jsou daòová pøiznání, platební výmìry, u danì z pøíjmù právnických osob navíc generované zálohy na daò vyplývající z pøiznání; podkladem vìt dal jsou pak platby daòového subjektu, vrácení penìz, pøevod na jiný druh pøíjmu. Stì¾ovatel byl dále upozornìn, ¾e z výpisu vìt dal není zøejmé, jakým zpùsobem byla platba provedena. Vedle toho finanèní úøad zopakoval, ¾e jiné sestavy z programu ADIS nebyly stì¾ovateli pøedány, nebo» nejsou souèástí jeho daòového spisu.
Dne 6. 12. 2004 podal stì¾ovatel proti platebním výmìrùm odvolání. V nìm pøednì namítl, ¾e jeho právo na podání odvolání bylo významnì omezeno, nebo» mu správce danì v rozporu s ustanoveními § 62 a § 23 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a zásadou souèinnosti dle § 2 odst. 2 tého¾ zákona neumo¾nil nahlédnout do evidence daní. Stì¾ovatel tak nebyl schopen ovìøit údaje, které správce danì uvádí v napadených rozhodnutích, a kvalifikovanì podat odvolání. Dále poukázal na nicotnost napadených platebních výmìrù dovozovanou z toho, ¾e údaje, které by mìly být souèástí výroku rozhodnutí, jsou nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. V závìru svého odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, nebo» podle § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù právì on prokazuje existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Z nahlí¾ení do evidence daní ani z rozhodnutí finanèního úøadu v¹ak není patrná existence takových skuteèností, nato¾ aby byly prokázány.
®alovaný odvolání proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm zamítl. Svá rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem evidence daní je zachycování daòových povinností, jejich úhrad a zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Pøedání tìchto výpisù správcem danì je tak pova¾ováno za splnìní zákonné povinnosti vùèi daòovému subjektu. Jeliko¾ po¾adavky stì¾ovatele ¹ly nad rámec zákona, nebyly mu jím po¾adované sestavy pøedány. Mo¾nosti vydání sestavy SES 10 D z evidence daní stì¾ovatel pøitom nevyu¾il, aèkoli na ni byl upozornìn. Následnì ¾alovaný v ka¾dém ze svých rozhodnutí samostatnì podrobnì popsal daòovou povinnost stì¾ovatele, splatnost jednotlivých èástek, zpùsob a datum skuteèné úhrady daòové povinnosti a dobu prodlení. K namítané nicotnosti platebních výmìrù konstatoval, ¾e výrok napadených rozhodnutí obsahuje výslovný odkaz na druhou stranu tìchto rozhodnutí a z tohoto dùvodu jsou údaje zde uvedené souèástí výroku rozhodnutí. Napadená rozhodnutí obsahují podle ¾alovaného v¹echny zákonné nále¾itosti, vèetnì výpoètu penále na dal¹í stránce.
Krajský soud ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného spojil ke spoleènému projednání. Nicotnost platebních výmìrù vydaných finanèním úøadem neshledal. Ohlednì zpùsobu výpoètu penále obsa¾eného na druhé stranì rozhodnutí odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a vzhledem k tomu, ¾e daòový subjekt své daòové povinnosti zná, nespatøil nesrozumitelnost ani v neuvedení toho, na základì které skuteènosti daná daòová povinnost vznikla. K námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do evidence daní v dostateèném rozsahu, krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní vedené správcem danì ve smyslu § 62 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ nevyhovìní po¾adavku na vypracování dal¹ích sestav neshledal krajský soud za poru¹ení zákonných povinností správce danì. V návaznosti na uvedené nepøisvìdèil krajský soud ani ¾alobní námitce o neunesení dùkazního bøemene ze strany správce danì. Daòové povinnosti i sankce za prodlení vycházely pøímo ze zákona, nìkteré daòové povinnosti z daòových pøiznání. Stì¾ovatel vìdìl, kdy provedl platby, pøípadnì kdy správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani. Tyto skuteènosti byly známy i daòovým orgánùm, proto nebylo ohlednì tìchto skuteèností nutno provádìt dokazování. Krajský soud shledal dùvodnou pouze námitku ohlednì nesprávnosti vý¹e penále vztahujícího se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2001. Správce danì na nedoplatek na této dani nepøevedl v souladu s ustanovením § 64 zákona o správì daní a poplatkù existující pøeplatek stì¾ovatele na dani z pøíjmu právnických osob, èím¾ se dopustil nezákonnosti. Prvním výrokem svého rozsudku tak krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2001, druhým výrokem pak ¾aloby proti ostatním rozhodnutím ¾alovaného zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rozsudek krajského soudu dle jeho názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì.
Podle § 62 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pro poskytování informací z evidence daní platí pøimìøenì ustanovení o nahlí¾ení do daòových spisù.
V souladu s ustanovením § 23 odst. 1 stejného zákona daòový subjekt je oprávnìn nahlédnout do spisù týkajících se jeho daòových povinností, s výjimkou èástí spisu uvedených v odstavci 2. Správce danì je povinen o ka¾dém nahlí¾ení do spisu poøídit úøední záznam. Podle následujícího odstavce tého¾ ustanovení daòový subjekt není oprávnìn nahlí¾et do úøední korespondence s jinými státními orgány, do rejstøíku, pomùcek, zápisù a rozhodnutí slou¾ících výluènì pro potøeby správce danì a dal¹ích podkladù, do nich¾ nelze umo¾nit nahlédnutí s ohledem na povinnost zachovat v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností. Dùvody tohoto nahlédnutí uvede v¾dy výslovnì v úøedním záznamu. Toto omezení pøi nahlí¾ení do spisù platí pøimìøenì i pøi zapùjèení spisù pro øízení pøed jinými orgány ne¾ orgány správce danì v¹ech stupòù.
Stì¾ejním bodem øízení je nesouhlas stì¾ovatele s tím, v jakém rozsahu mu bylo správcem danì povoleno nahlédnout do evidence daní, resp. námitka, ¾e v dùsledku toho nemìl k dispozici ve¹keré potøebné informace pro ochranu svých práv v daòovém øízení. Jeho zástupce se v daòovém øízení zcela zámìrnì domáhal nahlédnutí do sestav EDA 10, resp. EDA 10 A, a to právì z dùvodu, ¾e tyto sestavy obsahují úplné informace z osobního daòového úètu stì¾ovatele. Teprve po pøedlo¾ení uvedených sestav by stì¾ovatel mohl podle svého názoru jasnì a jednoznaènì pøezkoumat, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný mu zcela svévolnì a bez racionálního odùvodnìní odepøeli nahlédnout do sestav jeho vlastního osobního daòového úètu, aèkoliv se tyto sestavy netýkají ¾ádných jiných daòových subjektù ne¾ právì jen jeho. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ byly pøedpisy jednotlivých daòových povinností a jejich opo¾dìné úhrady zøejmé z platebních výmìrù a stì¾ovateli pøedaných výpisù, dle stì¾ovatele nepostihuje v úvahu pøicházející situaci, kdy by stì¾ovatel nebyl vyrozumìn napø. o pøevedení pøeplatku, a» u¾ z jakýchkoli dùvodù. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e se mu jeví jako iracionální, aby v dané situaci pracnì za tøi roky zpìtnì dohledával ve¹keré pøedpisy daòových povinností, svá daòová pøiznání, své vlastní platby, vznik a vý¹i pøeplatkù na dani, jejich zaúètování správcem danì a na základì toho provádìl kontrolu výpoètu penále uvedenou v platebním výmìru, kdy¾ ve¹keré rozhodné údaje jsou u správce danì k dispozici na jeho osobním daòovém úètu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zmínit na tomto místì skuteènost, ¾e je povinností ka¾dého daòového subjektu plnit své daòové povinnosti øádnì a vèas. Stì¾ovatel takovýmto zpùsobem dùslednì nepostupoval. Napø. v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2001 poukázal èástku odpovídající jeho daòové povinnosti na úèet danì z pøíjmu právnických osob. Pokud v¹ak daòové orgány takto vzniklý pøeplatek na jedné dani nepøevedly na jinou daò a stì¾ovatel na tuto skuteènost upozornil, bylo na místì, aby z dùvodu jejich nezákonného postupu krajský soud zru¹il platební výmìr na penále na daò z pøidané hodnoty za rok 2001. Nejvy¹¹í správní soud se dále v obecné rovinì neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v jeho tvrzení, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby sám ve svých dokladech, které má k dispozici, dohledával skuteènosti mající vliv na vý¹i jeho daòové povinnosti, pøípadnì slou¾ící ke kontrole správnosti postupu daòových orgánù. Obecnì je mo¾no konstatovat, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ukládá daòovým subjektùm rùzné povinnosti, vèetnì primárního nesení dùkazního bøemene daòovým subjektem o skuteènostech jím tvrzených, stejnì tak mù¾e být daòový subjekt napøíklad vyzván ke specifikaci dùvodù jím podaného odvolání a v takovém pøípadì je v jeho vlastním zájmu dohledat ve¹keré relevantní skuteènosti týkající se jeho daòové povinnosti.
V rámci vypoøádání námitek kasaèní stí¾nosti je v¹ak nutno pøi aplikaci právních norem pøihlí¾et té¾ ke skutkovým okolnostem vìci. Mezi stì¾ovatelem a daòovými orgány vznikl v projednávaném pøípadì spor o právní otázku, zda má daòový subjekt právo nahlí¾et do evidence daní vedené správcem danì v plném èi omezeném rozsahu, a to v souvislosti s nevydáním výpisu z evidence daní, z ní¾ je patrná a pøezkoumatelná správnost výpoètu daòového penále. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje na podporu svého právního názoru nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05. V prvnì zmínìném rozhodnutí se Ústavní soud vyslovil k ústavnosti vý¹e citovaného ustanovení § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které podle § 62 odst. 9 tého¾ zákona platí pøimìøenì i pro poskytování informací z evidence daní: Pøedmìtné ustanovení, dle názoru Ústavního soudu, nelze striktnì vykládat tak, jako by zakazovalo daòovému subjektu nahlí¾et do specifikovaných podkladù vùbec. Byla-li daòovému subjektu stanovena daò pomocí pomùcek a podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u daòového subjektu samého (ne u jiného daòového subjektu), pak je povinností správce danì umo¾nit do tìchto podkladù daòovému subjektu nahlédnout. Z právní úpravy tohoto ust. (zejména z jejího smyslu v návaznosti na ust. § 24 daòového øádu upravujícího povinnost mlèenlivosti) je zøejmé, ¾e vylouèeny z nahlédnutí jsou pouze takové písemnosti, které souvisí s jinými daòovými subjekty. Tento ústavnì konformní výklad poskytuje vodítko i pro posouzení sporné právní otázky v projednávané vìci. V dal¹ím (pozdìji vydaném) nálezu Ústavní soud uvádí: ... Ustanovení § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, které stanoví pøípady, v nich¾ daòový subjekt není oprávnìn nahlí¾et do èástí vlastního daòového spisu, z hlediska ochrany základních práv pøedstavuje omezení základního práva na soukromí garantovaného èl. 10 Listiny a na informace garantovaného èl. 17 Listiny. Obecnì platí, ¾e je to jednotlivec, který disponuje tzv. svobodou informaèního urèení, tedy svobodou rozhodovat o tom, jaké informace o sobì sdìlí, a je to také jednotlivec, který má naopak právo být seznámen s tím, jaké informace stát o nìm èi v jeho vìcech uchovává. Toto právo, podobnì jako jiná základní práva, mù¾e být omezeno toliko na základì zákona, omezení musí sledovat legitimní cíl a musí být pøimìøené co do volby prostøedkù. Za ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 23 odst. 2 uvedeného zákona lze proto oznaèit pouze takovou interpretaci, která zachovává pøimìøenost omezení základního práva zvolením adekvátních prostøedkù.
Z ústavních nálezù lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e v obecné rovinì má subjekt právo znát informace, které o nìm stát prostøednictvím správního orgánu uchovává. Ústavnì konformní tedy není výklad, podle nìho¾ jsou jednotlivci poskytnuty jen vybrané informace. naopak je tøeba vycházet z toho, ¾e má právo na sdìlení ve¹kerých informací, z nich¾ mu nebudou poskytnuty ty, které právní pøedpisy vyluèují. V evidenci daní jsou a¾ na krajní výjimky uchovávány informace týkající se výhradnì konkrétního daòového subjektu, neobsahující údaje o tøetích osobách. Pokud správce danì neuvede dùvody (konkrétní a srozumitelné), které by tuto premisu zpochybnily, pak se nemù¾e dovolávat povinnosti zachovat mlèenlivost vùèi tøetím osobám a z tohoto dùvodu odmítat daòovému subjektu poskytnout informace z evidence daní, které byly pou¾ity pøi stanovení jeho daòové povinnosti èi penále.
V dané vìci je urèující, ¾e správce danì mìl sestavy z evidence, do nich¾ chtìl stì¾ovatel nahlédnout, k dispozici a pou¾il je jako podklady pro rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tato skuteènost zalo¾ila povinnost správce danì poskytnout pøedmìtné údaje stì¾ovateli, nebo» na základì nich bylo vydáno rozhodnutí, které stanovilo stì¾ovateli v daòovém øízení jeho povinnosti. Pøesto¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví výslovnì povinnost správce danì seznámit daòový subjekt pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi podklady shromá¾dìnými pro jeho vydání (zejména zásady zákonnosti a souèinnosti dle § 2 odst. 1, 2, zákona o správì daní a poplatkù), ze základních zásad daòového øízení lze jednoznaènì dovodit povinnost správce danì poskytnout daòovému subjektu v¹echny informace, které byly pou¾ity pøi rozhodování o jeho právech a povinnostech, pokud nejsou chránìny dle nìkterého ustanovení zákona o správì daní a poplatkù èi zvlá¹tního zákona (viz shora citované nálezy Ústavního soudu).
Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty ve¹keré údaje vedené ve smyslu ustanovení § 62 zákona o správì daní a poplatkù a nevyhovìní po¾adavku na vypracování dal¹ích sestav neshledal za poru¹ení zákonných povinností finanèního úøadu. Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky, nebo» finanèní úøad mìl stì¾ovateli na jeho ¾ádost vydat z evidence daní sestavu EDA 10 D, jako¾to podkladové materiály, ze kterých správce danì vycházel pøi rozhodování ve vìci samé.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní úøad unesl dùkazní bøemeno, resp. ¾e vùbec nebylo nutno provádìt dokazování. Podle stì¾ovatele v daném konkrétním pøípadì neunesl finanèní úøad dùkazní bøemeno právì tím, ¾e mu znemo¾nil nahlédnutí do jím po¾adovaných sestav osobního daòového úètu. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel znal nìkteré rozhodné skuteènosti ze svých daòových pøiznání, vìdìl, kdy provedl platby, kdy finanèní úøad rozhodl o pøevedení pøeplatku, daòové povinnosti a pøedev¹ím zákonné sankce pak vyplývají pøímo ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud v rámci tohoto bodu kasaèní stí¾nosti odkazuje na vypoøádání pøedchozí stì¾ejní námitky kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì stì¾ovateli neposkytl ve¹keré potøebné údaje týkající se jeho povinnosti hradit penále, nelze do odstranìní tohoto nedostatku hodnotit unesení èi pøenos dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ není významné, ¾e ¾alovaný pøipustil, ¾e stì¾ovateli mìlo být umo¾nìno nahlédnout do sestavy SES 10 D u finanèního úøadu. Tato skuteènost podle stì¾ovatele naopak významná je, nebo» jasnì dokladuje, ¾e finanèní úøad poru¹il práva stì¾ovatele a znemo¾nil mu podat efektivní odvolání proti platebním výmìrùm. Jmenovaná sestava navíc nebyla ètena k dùkazu v øízení pøed krajským soudem, jeho závìry se proto neopírají o provedené dokazování a stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k tomuto dùkazu vyjádøit.
V souladu s právním názorem stì¾ovatele je tøeba v øízení pøed soudem trvat na zachování v¹ech procesních práv úèastníkù øízení. Mezi taková základní práva jistì patøí povinnost soudu provést dùkazy ke skuteènostem, o nì¾ je opøeno rozhodnutí, a té¾ mo¾nost úèastníka vyjádøit se k provedeným dùkazùm. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace, ¾alovaný ve svých rozhodnutích o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm zmínil, ¾e stì¾ovatele ve svých pøedchozích rozhodnutích upozornil na mo¾nost vydání sestavy SES 10 D a ¾e toto právo stì¾ovatel nevyu¾il. ®alobní námitku týkající se tohoto bodu stì¾ovatel koncipoval tak, rozhodnutí obsahující toto upozornìní bylo vydáno dne 22. 7. 2005, pøièem¾ odvolání v pøedmìtné vìci bylo podáno ji¾ dne 3. 12. 2004. Dále namítal, ¾e i sám ¾alovaný v odvolacím øízení shledal postup finanèního úøadu nezákonným, av¹ak odvolání zamítl. Krajský soud ve svém rozsudku pak konstatoval, ¾e zmínìná sestava (která je zalo¾ena ve spise) neobsahuje jiné údaje ne¾ sestavy stì¾ovateli pøedané, pouze je svým rozvr¾ením o nìco pøehlednìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce stì¾ovatele, dle ní¾ byl zkrácen na svých právech tím, ¾e pøi ústním jednáním pøed krajským soudem nebyla ètena sestava SES 10 D jako¾to dùkaz, pøesto¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku její obsah zmiòuje, uvádí následující:
Ze spisu krajského soudu vyplývá (èl. 18 ÷ 20), ¾e ve vìci bylo dne 26. 4. 2007 provedeno ústní jednání, jeho¾ se zúèastnili oba úèastníci osobnì. Obì strany pøednesly soudu své návrhy a vyjádøení k vìci. Dle protokolu o ústním jednání seznámil soud úèastníky s podstatnými okolnostmi projednávané vìci. V protokolu o jednání není zaznamenáno a ostatnì ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se pøi ústním jednání domáhal provedení dùkazu ètením sestavy SES 10 D. Pokud se tak nestalo, pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e výslovnì obsah tohoto dokumentu pøi jednání nepøeèetl. Tento postup není v rozporu se zásadou, dle ní¾ dokazování soud provádí výslovnì pøi jednání. Pøi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví toti¾ není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. Vyplývá to ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování. Prostøedky, kterými se sna¾í ¾alobce zpochybnit jednotlivé fragmenty správního spisu èi rozhodnutí, jsou ji¾ dùkazními prostøedky ve smyslu § 52 s. ø. s., které musí být provedeny zásadnì pøi jednání a úèastníci musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit.
Pokud tedy pøi ústním jednání ¾ádný z úèastníkù, tedy ani stì¾ovatel, ne¾ádali o ètení sestavy SES 10 D (pøesto¾e odkaz na tuto sestavu byl uveden v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání), nelze vytýkat krajskému soudu procesní pochybení, pokud ji pøi jednání ze správního spisu výslovnì nekonstatoval, a tato skuteènost nebrání tomu, aby obsah tohoto dokumentu byl citován v odùvodnìní koneèného rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e platební výmìry samy o sobì, vèetnì výpoètu daòového penále uvedeného na dal¹ích stranách, jsou nesrozumitelné. Z tohoto výpoètu dle jeho názoru nevyplývá, jak byla urèitá daòová povinnost pøedepsána, proè právì k uvedenému dni a rovnì¾ jakým zpùsobem byla daòová povinnost zaplacena a proè k uvedenému dni. Je pravdou, ¾e ve výpoètech obsa¾ených v jednotlivých platebních výmìrech jsou uvedeny pouze data a èástky, jimi¾ je ovìøitelná toliko matematická operace výpoètu penále. Bli¾¹í údaje jsou obsa¾eny a¾ v rozhodnutí ¾alovaného, z nich¾ jsou patrná data a vý¹e záloh, platby, vznik pøeplatkù a jejich pou¾ití na úhradu nedoplatkù na jiných daních a èástky a doby, za které se stì¾ovateli ze zákona poèítalo penále. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e platební výmìry, jimi¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi v souladu s ustanovením § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù pøedpis penále, neobsahují odùvodnìní. Podle § 32 odst. 3 tého¾ zákona toti¾ rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, jen stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Naproti tomu podle § 50 odst. 7, vìty prvé, tého¾ právního pøedpisu rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 11. 2004, è. j. 1 Afs 81/2004-81: Platební výmìr se skládá pouze z výroku a z pouèení o opravných prostøedcích; odùvodnìní není jeho souèástí. Z tohoto dùvodu je text, který se nachází za oznaèením rozhodnutí, nutnì souèástí jeho výroku ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Krajský soud k námitce nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu nesrozumitelnosti uvedl, ¾e platebními výmìry a výpoèty na nich uvedenými je srozumitelnì vyjádøeno, ke které dani se konkrétní penále vztahuje; k jakému dni a v jaké èástce mìla být daòová povinnost na té které dani uhrazena; kdy byla uhrazena; kolik dní byl stì¾ovatel s platbou v prodlení; kolik èiní sazba a výpoèet penále. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel své daòové povinnosti znal, nelze v neuvedení skuteènosti zakládající vznik konkrétní daòové povinnosti spatøovat nesrozumitelnost pøedmìtných platebních výmìrù a oznaèit je za nicotné. Zdej¹í soud se s citovaným právním názorem krajského soudu ztoto¾òuje, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e platební výmìry obsahující vý¹e popsané údaje ve výpoètu není mo¾no oznaèit ani za nepøezkoumatelné pro jejich nesrozumitelnost.
Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele dále nevypoøádal s jedním ze ¾alobních bodù, a to, ¾e doplòující informace ohlednì pøedpisù daní, data a zpùsobu úhrady daòových povinností byly stì¾ovateli sdìleny opo¾dìnì, nebo» se nacházejí a¾ v závìreèných rozhodnutích ¾alovaného, kterými bylo daòové øízení pravomocnì skonèeno. Podání tìchto informací proto ji¾ nemohlo zhojit vady øízení, k nim¾ do¹lo v pøedchozím daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze ¾alob podaných dne 28. 6. 2006 ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì namítal, ¾e informace z evidence daní, které mu poskytl v odùvodnìní ¾alobami napadených rozhodnutí ¾alovaný, nemohou zhojit vady øízení v pøedcházejícím stupni, nebo» tyto informace stì¾ovatel obdr¾el pozdì a nemohl z nich uèinit závìry pro odvolání. Uvedený bod je pøitom samostatnou námitkou, pro kterou pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonná. Krajský soud se k této ¾alobní námitce ve svém rozhodnutí nijak nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e absenci tìchto úvah v rozhodnutí krajského soudu sám nahradit, nebo» by tím pøekroèil svou pravomoc. Krajský soud tak v této èásti své rozhodnutí zatí¾il vadou zpùsobující jeho nezákonnost (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Závìreèná námitka kasaèní stí¾nosti se týká stì¾ovatelem namítané vady pøed krajským soudem, který se nijak nevypoøádal s návrhy stì¾ovatele, aby byla zru¹ena nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ jemu pøedcházející rozhodnutí finanèního úøadu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikovaný pod è. 1456/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná. Jako¾to dílèí námitku kasaèní stí¾nosti proto neshledal zdej¹í soud tento poslední bod dùvodným.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøesto¾e nìkteré stí¾ní námitky nebyly shledány dùvodnými, krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì rozsahu nahlí¾ení daòového subjektu do evidence daní a nevypoøádal se se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrhy stì¾ovatele.