Source: http://kraken.slv.cz/5As210/2014
Timestamp: 2017-09-20 21:53:49+00:00
Document Index: 44022515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As210/2014
5 As 210/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2014, è. j. 62 A 103/2014-19,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek, a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením è. j.-25, ze dne 8. 1. 2015 ke splnìní poplatkové povinnosti, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 19. 2. 2015, è. j.-41, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zástupce z øad advokátù mu neustanovil. Souèasnì byl stì¾ovatel v uvedeném usnesení vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti, souèasnì byl pouèen o právních následcích jejího nesplnìní. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 3. 2015; stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek neuhradil.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit.
S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti zastavil, je ji¾ nerozhodné, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spojil dal¹í podání, a to námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu, konkr. JUDr. Davidu Rausovi, Mgr. Kateøinì Kopeèkové a Mgr. Petru ©ebkovi, kteøí ve vìci rozhodovali, a dále podnìt ke kárnému øízení proti vý¹e uvedeným soudcùm.
V pøípadì vznesené námitky podjatosti vzhledem k tomu, ¾e øízení ji¾ bylo ukonèeno usnesením, které bylo napadeno kasaèní stí¾ností, nelze ji¾ samostatnì rozhodovat o podjatosti èi nepodjatosti soudcù, kteøí ve vìci ji¾ rozhodli. Namítá-li úèastník øízení podjatost soudce, mù¾e tak uèinit pouze ve lhùtì stanovené v ust. § 8 odst. 5 soudního øádu správního, navíc do doby, ne¾ je rozhodnuto. Podal-li stì¾ovatel námitku a¾ poté, kdy dotèení soudci rozhodli, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ex post samostatnì zkoumat oprávnìnost takové námitky, popø. soudce, který ji¾ rozhodnutí ve vìci vydal, z øízení vylouèit; námitkou by se mohl NSS zabývat, pokud by posuzoval kasaèní stí¾nost meritornì, to se v¹ak nestalo, nebo» øízení muselo být zastaveno.
Co se týèe návrhu na zahájení kárného øízení s vý¹e uvedenými soudci, Nejvy¹¹í správní soud nemá v této vìci pravomoc èinit opatøení. Podle ustanovení § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem, a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pravomoc správních soudù je pak upravena ustanovením § 4 s. ø. s., podle jeho¾ odstavce 1 soudy ve správním soudnictví rozhodují o: a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a d) kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce 2 cit. ustanovení ve správním soudnictví dále soudy rozhodují ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu je upravena v § 12 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud je sice kárným soudem dle ust. § 3 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù; kárné senáty zdej¹ího soudu v¹ak rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Kárné øízení se zahajuje na návrh; podle ust. § 8 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce jsou oprávnìni podat: a) prezident republiky proti kterémukoliv soudci, b) ministr spravedlnosti proti kterémukoliv soudci, c) pøedseda Nejvy¹¹ího soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í soud vrcholným soudním orgánem, pokraèování d) pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem, e) pøedseda vrchního soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného vrchního soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì, f) pøedseda krajského soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného krajského soudu a proti soudci okresního soudu, g) pøedseda okresního soudu proti soudci pøíslu¹ného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu.
Má-li stì¾ovatel za to, ¾e uvedení soudci se dopustili svým jednáním kárného provinìní, je tøeba a priori uplatnit podnìt u pøedsedy Krajského soudu v Brnì (popø. jiného kárného navrhovatele), který je v daném pøípadì kompetentní k dal¹ímu postupu.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 20. bøezna 2015