Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:26:19+00:00
Document Index: 47936659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 9', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 151', '§ 140', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 18', '§ 9', '§ 4', '§ 38', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 3', '§ 4', '§ 49', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 3', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads80/2007
4 Ads 80/2007-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: INDEX NOSLU© s. r. o., IÈ: 25131419, se sídlem Karlovo námìstí 13, Praha 2, zast. Mgr. Hanou Himmatovou, advokátkou, se sídlem ®itná 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2007, è. j. 12 Ca 10/2005-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2007, è. j. 12 Ca 10/2005-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2004/38469-442, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Uherském Hradi¹ti (dále jen úøad práce ) ze dne 1. 7. 2004, è. j. ÚP/Cil/PO-8/227/04. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù na úseku zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e v dobì od blí¾e neurèeného dne v mìsíci lednu a dále v mìsíci únoru 2004 v územní pùsobnosti úøadu práce poskytla tzv. personální slu¾by tøetí osobì, a to zapùjèením cizí pracovní síly, tedy zpùsobem, který pøi zabezpeèování práva obèanù na zamìstnání nemá oporu v pracovnìprávních pøedpisech Èeské republiky a který je v rozporu s povolením k výkonu zprostøedkování zamìstnání ze dne 30. 6. 2003, zn. 2003/28623-41, vydaným ¾alovaným. ®alobkynì tím poru¹ila ustanovení § 4 odst. 2 vìta druhá zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e závìry ¾alovaného neodpovídají skuteènosti a nemají oporu v platných právních pøedpisech. ®alobkynì konstatovala, ¾e èinnost, za kterou jí byla ulo¾ena pokuta, neprovádí na základì povolení ¾alovaného, ale v dobré víøe na základì platného a nezru¹eného ¾ivnostenského oprávnìní s pøedmìtem èinnosti Poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly , vydaného
¾ivnostenským odborem Úøadu mìstské èásti Praha 2 dne 27. 1. 2000. ®alobkynì nesouhlasila s názorem ¾alovaného, ¾e k vydání tohoto oprávnìní do¹lo v rozporu se zákonem, nebo» v dobì jeho vydání je¹tì nenabylo úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb. ®alobkynì zdùraznila, ¾e nemù¾e být trestána za výkon èinnosti v souladu s platným ¾ivnostenským oprávnìním. Dále poukázala na to, ¾e je èlenkou sdru¾ení bez právní subjektivity INDEX PLUS, jeho¾ úèelem je provozování pracovnì personální agentury, tj. poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovních sil. ®alobkynì jako správkynì sdru¾ení uzavøela dne 27. 1. 2003 Smlouvu o zaji¹tìní pracovní síly se spoleèností AHOLD Czech Republic, a. s., ze které jsou spoleènì a nerozdílnì zavázáni v¹ichni èlenové sdru¾ení, a nejen ¾alobkynì, jak se domnívá ¾alovaný. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e nemohla dostát svému závazku z uvedené smlouvy, nebo» nemá zamìstnance, které by mohla zapùjèit, a podotkla, ¾e je zcela v souladu s úèelem sdru¾ení, ¾e pracovníci mohou být v pracovním vztahu s kterýmkoli èlenem sdru¾ení a nikoli jen s ¾alobkyní. Naøèení ze zneu¾ívání práva obèanù na zabezpeèení zamìstnání a argumentaci dopady na sociální postavení obèanù ¾alobkynì odmítla s tím, ¾e se z 95% jedná o studenty, kteøí jsou pøihlá¹eni ke zdravotnímu a sociálnímu poji¹tìní na základì svého statutu osoby soustavnì se pøipravující na své budoucí povolání studiem. ®alobkynì nesouhlasila s vý¹í ulo¾ené pokuty a souvisejícím naøèením, ¾e se na údajné nedovolené podnikatelské èinnosti podílela jako èlenka organizované skupiny. Úèelový výklad, ¾e osoby podle obèanského zákoníku sdru¾ené se stávají organizovanou skupinou ve smyslu trestního zákona, oznaèila ¾alobkynì za zará¾ející. Nesouhlasila také s tím, ¾e její èinnost byla vysoce spoleèensky nebezpeèná, s poukazem na to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, který komplexnì øe¹í èinnost agenturního zamìstnávání, kterou ¾alobkynì vykonává. ®alobkynì konstatovala, ¾e se jedná o ¹ikanózní výklad práva ¾alovaným, nebo» ¾alobkynì vykonává ¾ivnost na základì platného ¾ivnostenského listu, jím¾ vyøe¹ila tehdej¹í absenci právní úpravy agenturního zamìstnávání. Za této situace ulo¾ená pokuta neodpovídá rozsahu poru¹ení a ohro¾ení chránìného zájmu. ®alobkynì navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby soud od ulo¾ené pokuty upustil, nebo ji sní¾il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2007, è. j. 12 Ca 10/2005-59, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e po zhodnocení obsahu smlouvy o sdru¾ení ze dne 20. 1. 2003 dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì organizaènì odpovídá za zapùjèování pracovních sil, a poru¹uje-li svou èinností zákon, je za to z titulu svého postavení ve sdru¾ení odpovìdná pouze ¾alobkynì. Soud podotkl, ¾e v posuzované vìci nebyla sporná skutková zji¹tìní, ale jejich právní hodnocení. S poukazem na èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého mù¾e zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, soud vyslovil, ¾e zákaz vyvíjení èinnosti, jejím¾ obsahem je zprostøedkování zamìstnání bez pøíslu¹ného úøedního povolení, je omezením ústavnì konformním. Podle názoru Mìstského soudu v Praze je pøi existenci veøejnoprávního omezení nebo zákazu urèitého jednání nerozhodné, bylo-li takové jednání pøedsevzato pøi formálním dodr¾ení pøedpisù práva soukromého. Je proto nerozhodné, ¾e ¾alobkynì uzavírala smlouvy zásadnì dovolené pøedpisy soukromého práva-tj. na základì platného ¾ivnostenského listu, jestli¾e cíl, k nìmu¾ smìøovala, veøejnoprávní pøedpisy nedovolují, nebo jej podmiòují povolením ¾alovaného. Takové povolení sice ¾alobkyni vydáno bylo, ale ¾alobkynì neprovádìla své slu¾by na základì pracovnìprávních pøedpisù a tohoto povolení, ale na základì ¾ivnostenského listu a obchodního zákoníku. Podle soudu nemá z tìchto dùvodù význam zkoumat platnost uzavíraných smluv i platnost vydaného ¾ivnostenského oprávnìní. Tím ztrácejí ¾alobní námitky svou relevanci. ®alobkynì se dopustila správního deliktu podle § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K námitce ¾alobkynì o vý¹i ulo¾ené pokuty soud poukázal na své oprávnìní upustit od trestu nebo jej sní¾it, byl-li ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, a konstatoval, ¾e správní orgány vý¹i sankce dostateènì odùvodnily a trest nebyl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Ze shora uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e rozhodnutí nerespektuje jednotnost výkonu veøejné moci. Stì¾ovatelka odkázala na vyjádøení ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 2, podle kterého vydáním ¾ivnostenského oprávnìní ze dne 27. 1. 2000 nebylo postupováno v rozporu se zákonem vzhledem k platné legislativní úpravì v roce 2000, kdy nebylo v úèinnosti naøízení vlády è. 469/2000 Sb., které upravuje seznam volných ¾ivností a jejich obsahové náplnì, a ¾ivnostenský list není v rozporu s § 3 odst. 3 písm. r) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka tedy jednala v dobré víøe, nebo» ¾ivnostenský list je veøejnou listinou, která platí, pokud není prokázán opak. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e po zmìnì sídla jí bylo dne 20. 2. 2006 vydáno ¾ivnostenské oprávnìní na toto¾ný pøedmìt èinnosti, a pokud by ¾ivnostenské oprávnìní bylo v rozporu se zákonem, nemohlo by být vydáno znovu. Podle stì¾ovatelky není pøijatelné, aby jedna organizaèní slo¾ka státu jednu èinnost povolovala a druhá tuto èinnost sankcionovala. Pøípadný rozpor nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatelky, nebo» takový postup je protiústavní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s principem jednoty a bezrozpornosti právního øádu a principem jednoty aplikace práva. Je nepøijatelné, aby jedna právní norma svým adresátùm urèité chování umo¾òovala a jiná právní norma to samé chování zakazovala; vzniklý logický rozpor hrubì naru¹uje právní jistotu a pøedvídatelnost práva. Poru¹ení tìchto zásad je podle stì¾ovatelky o to záva¾nìj¹í, ¾e k nìmu do¹lo v oblasti správního trestání. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e kontrolní orgán je podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. oprávnìn ukládat pokuty za zavinìné poru¹ení povinnosti, v pøípadì stì¾ovatelky v¹ak k ¾ádnému zavinìnému jednání nedo¹lo, nebo» jednala v dobré víøe na základì povolení orgánu státu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s názorem ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 2, nebo» jím vydané oprávnìní nerespektuje speciální právní úpravu oblasti zprostøedkování zamìstnání, a podotkl, ¾e podle § 3 odst. 3 písm. r) ¾ivnostenského zákona zprostøedkování zamìstnání nemù¾e být ¾ivností. Pokud by byla speciální právní úprava øádnì dodr¾ována v¹emi orgány státní správy, nemuselo docházet k úvahám o nejednotnosti výkonu veøejné moci. ®alovaný dále uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat legislativní vadnost nebo dokonalost právní úpravy ¾ivnostenského podnikání ve vztahu k právùm a oprávnìným zájmùm fyzických osob pøi zprostøedkovávání zamìstnání. ®alovaný konstatoval, ¾e pøi zkoumání praxe stì¾ovatelky bylo zji¹tìno obcházení pracovnìprávních pøedpisù, a její jednání proto nelze hodnotit jako nezavinìné. Stì¾ovatelka podnikala v oblasti zprostøedkování zamìstnání a bylo její povinností postupovat podle povolení k výkonu zprostøedkování zamìstnání ze dne 30. 6. 2003. Stì¾ovatelka znala postup, který je pro pøedmìt její èinnosti upraven zákonem, ale vìdomì se jím neøídila. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Pøípisem ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. ÚP/Cil/PO-8/133/04, úøad práce oznámil stì¾ovatelce zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb. za poru¹ení zákona o zamìstnanosti. Úøad práce kontrolou provedenou u zamìstnavatele AHOLD Czech Republic, a. s., IÈ: 44012373, se sídlem Slavíèkova 1a, Brno, v provozovnì HYPERNOVA 075, tø. Vítìzství, Kunovice, zjistil, ¾e stì¾ovatelka poskytuje tzv. personální slu¾by formou zapùjèování pracovní síly , pøièem¾ tato èinnost nemá oporu v pracovnìprávních pøedpisech a je konána v rozporu s podmínkami povolení k výkonu zprostøedkování zamìstnání, vydaného ¾alovaným dne 30. 6. 2003, zn. 2003/28623-41. Úøad práce pouèil stì¾ovatelku o procesních právech a povinnostech a vyzval ji k vyjádøení a dolo¾ení dokladù.
Stì¾ovatelka v podání ze dne 24. 5. 2004 uvedla, ¾e se spoleèností AHOLD Czech Republic, a. s. má uzavøenu obchodní smlouvu o zaji¹tìní pracovní síly, slu¾by neposkytuje na základì pracovnìprávních pøedpisù, ani podle licence ¾alovaného ke zprostøedkování zamìstnání, ale na základì ¾ivnostenského listu Poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly . Stì¾ovatelka doplnila, ¾e zaji¹»uje krátkodobé brigády pøedev¹ím studentùm a uzavírá s nimi dohody o provedení práce. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e je èlenkou sdru¾ení Index Plus, zalo¾eného smlouvou o sdru¾ení ze dne 20. 1. 2003 uzavøenou mezi stì¾ovatelkou, R. È., ©. K. a spoleèností INDEX PLUS NOSLU© s. r. o. (nyní INDEX PLUS s. r. o.). Úèelem tohoto sdru¾ení bylo provozování pracovnì-personální agentury, tj. poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovních sil. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila zmínìné smlouvy, vèetnì dohod o provedení práce.
Podle vyjádøení Úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 4. 6. 2004, zn. ®O/2368, zøejmì do¹lo k pochybení pøi vydání zmínìného ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovatelce.
Ve spisu je dále obsa¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, zn. 2003/28623-41, jím¾ bylo stì¾ovatelce udìleno povolení k výkonu zprostøedkování zamìstnání bezplatnì i za úhradu a byly stanoveny podmínky, mezi které patøí, ¾e podle § 4 odst. 1 a § 5 zákona è. 1/1991 Sb. lze zprostøedkování zamìstnání za úhradu vykonávat v souladu s citovanými ustanoveními zákona.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2004, è. j. ÚP/Cil/PO-8/227/04, úøad práce ulo¾il stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù na úseku zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e v dobì od blí¾e neurèeného dne v mìsíci lednu a dále v mìsíci únoru 2004 v územní pùsobnosti úøadu práce poskytla tzv. personální slu¾by tøetí osobì, a to zapùjèením cizí pracovní síly, tedy zpùsobem, který pøi zabezpeèování práva obèanù na zamìstnání nemá oporu v pracovnìprávních pøedpisech Èeské republiky a který je v rozporu s povolením k výkonu zprostøedkování zamìstnání ze dne 30. 6. 2003, zn. 2003/28623-41, vydaným ¾alovaným, èím¾ stì¾ovatelka tím poru¹ila § 4 odst. 2 vìta druhá zákona è. 1/1991 Sb.
V odùvodnìní rozhodnutí úøad práce popsal prùbìh øízení a zji¹tìné skuteènosti a uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla ve sdru¾ení Index Plus postavení správce, uzavírala obchodní smlouvy, fakturovala a vedla úèetnictví v¹ech èlenù sdru¾ení, tedy organizaènì odpovídala za zapùjèování pracovních sil. Pøedmìtem Smlouvy o zaji¹tìní pracovní síly , kterou stì¾ovatelka uzavøela, byl její závazek zajistit pro objednatele pracovní sílu pro výkon funkce nebo èinnosti po¾adované objednatelem na jeho pracovi¹ti s tím, ¾e ka¾dý pracovník bude v pracovním vztahu u stì¾ovatelky, která bude zabezpeèovat po celou dobu èinnosti pracovníka u objednatele ve¹keré povinnosti vyplývající z pracovnìprávních, daòových a úèetních pøedpisù. Úøad práce neøe¹il, v jakém re¾imu mìla být zmínìná smlouva uzavøena, a vycházel z toho, ¾e uzavøena byla, mezi stranami dochází k vzájemnému plnìní a obsah zmínìné smlouvy zjevnì smìøuje k cíli, kterým je zaji¹tìní pracovní síly pro tøetí osobu. Z pøedlo¾ených dohod o provedení práce úøad práce zjistil, ¾e stì¾ovatelka nebyla zamìstnavatelem tìchto pracovníkù, jako zamìstnavatel byl v dohodách uveden ©. K. nebo R. È. Navzdory formálním pochybením pova¾oval úøad práce pracovnìprávní vztah za platnì uzavøený. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemohla svému závazku, ujednanému ve Smlouvì o zaji¹tìní pracovní síly , ¾e zajistí pracovníky, kteøí jsou u ní v pracovním vztahu, dostát, proto¾e takové zamìstnance nemìla. Tomuto závazku nemohla dostát ani jako èlen sdru¾ení bez právní subjektivity, proto¾e takové sdru¾ení není zamìstnavatelem, pøesto v¹ak pro svého smluvního partnera pracovníky zaji¹»ovala. Èinnost stì¾ovatelky spoèívala podle úøadu práce v tom, ¾e disponovala cizími zamìstnanci tak, ¾e organizovala jejich tzv. zapùjèování svému smluvnímu partnerovi. Mezi smluvním partnerem stì¾ovatelky a cizími zapùjèenými zamìstnanci nevznikal ¾ádný pracovnìprávní vztah a èinnost stì¾ovatelky ani ke vzniku pracovnìprávního vztahu nesmìøovala. ®ádný pracovnìprávní vztah nevznikal ani mezi zamìstnavatelem zapùjèených zamìstnancù a smluvním partnerem stì¾ovatelky. Mezi ka¾dým ze zamìstnancù a v¹emi èleny sdru¾ení Index Plus byla dále uzavøena tzv. Registraèní smlouva , která podle úøadu vypovídá o tom, ¾e stì¾ovatelka shroma¾ïuje osobní údaje o osobách ucházejících se o práci. Úøad práce nesouhlasil s argumentací stì¾ovatelky, ¾e své personální slu¾by provádí na základì ¾ivnostenského listu a obchodního zákoníku, a konstatoval, ¾e není rozhodující, jak svou èinnost stì¾ovatelka nazývá, ale rozhodující je obsah této èinnosti, tj. dispozice s pracovní silou na trhu práce, co¾ je oblast právních vztahù vznikajících pøi zabezpeèování práva obèanù na zamìstnání. Zprostøedkování zamìstnání mù¾e provádìt bezplatnì i za úhradu právnická nebo fyzická osoba, jestli¾e má k takové èinnosti povolení a pouze za podmínek stanovených zákonem o zamìstnanosti. Úøad práce dal stì¾ovatelce za pravdu, ¾e poskytované personální slu¾by neprovádí podle podmínek stanovených ve správním rozhodnutí, ani podle zákona o zamìstnanosti. Poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly je jinak pojmenované zprostøedkování zamìstnání, které nemù¾e být podle § 3 odst. 3 písm. f) ¾ivnostenského zákona ¾ivností. Úøad práce uvedl, ¾e disponování s pracovní silou na trhu práce, které není realizováno podle zákona, se nestalo legálním tím, ¾e je stì¾ovatelka dr¾itelem oprávnìní k podnikání s pøedmìtem poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly , popø. zápisem této èinnosti v obchodním rejstøíku ani tím, ¾e spoleènì s dal¹ími subjekty zalo¾ila sdru¾ení za úèelem spoleèného podnikání, které funguje jako personální agentura . V tomto pøípadì není rozhodující, ¾e svou èinnost realizuje na základì nepojmenované smlouvy obchodní, ale skuteènost, ¾e realizuje èinnost, která nemá pøi zabezpeèování práva obèanù na zamìstnání oporu v právních pøedpisech a kterou pøedpisy nedovolují. Podle úøadu práce nelze mít za to, ¾e by stì¾ovatelka nevìdìla nebo nemohla vìdìt, jakou èinnost lze zahrnout pod pojem zprostøedkování. Podle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, zn. 2003/28623-41, mìla stì¾ovatelka povolení pouze ke zprostøedkování práce uvedenému v § 4 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Úøad práce konstatoval, ¾e v øízení prokázal, ¾e stì¾ovatelka vykonávala zprostøedkování zamìstnání zpùsobem, který neodpovídá podmínkám stanoveným zákonem o zamìstnanosti. Za èinnost, kterou stì¾ovatelka nazývá poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly a kterou provozuje zpùsobem v tomto rozhodnutí popsaném, odpovídá v plném rozsahu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e její èinnost by nebyla úspì¹ná bez souèinnosti dal¹ích èlenù sdru¾ení. Jde o èinnost zalo¾enou na vazbách vzájemné úèelové spolupráce mezi èleny sdru¾ení, které jsou promy¹lenì zorganizovány tak, ¾e dochází k obcházení zákona o zamìstnanosti. Toto stì¾ovatelce zvlá¹tì pøitì¾uje, nebo» se na nedovolené èinnosti podílí jako èlen organizované skupiny. Pokuta ulo¾ená tímto rozhodnutím podle úøadu práce pøedstavuje sankci za prokázané zavinìné jednání stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e zprostøedkovává zamìstnání zpùsobem, který je v rozporu se zákonem, kdy¾ svou èinnost nesmìøuje k vyhledávání budoucích potenciálních smluvních partnerù v pracovnìprávních vztazích. Stì¾ovatelka tak jedná cílenì a ve snaze obejít pracovnìprávní pøedpisy, navíc zpùsobem, který je nesluèitelný s dobrými mravy, nebo» zapùjèuje cizí zamìstnance ve velkém rozsahu, pøièem¾ zamìstnaní obèané mají uzavøenu se svým zamìstnavatelem pouze dohodu o provedení práce, co¾ mù¾e mít dopady na jejich sociální postavení (nepova¾ují se za poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení, ani za plátce pojistného zdravotního poji¹tìní). To mù¾e mít bezprostøední i následné negativní dopady (nemají nárok na nemocenské dávky a nejsou dùchodovì poji¹tìni). V souvislosti s tímto øízením vy¹lo najevo, ¾e nìkteøí obèané jsou takto zapùjèováni vícekrát v prùbìhu jednoho roku tak, ¾e po dovr¹ení 100 pracovních hodin u jednoho zamìstnavatele-èlena sdru¾ení pøechází do pracovnìprávního vztahu k druhému, u nìho¾ mohou opìt odpracovat 100 hodin. V rámci sdru¾ení Index Plus jde o plynulý pøechod zamìstnancù mezi zamìstnavateli ©. K. (jednatel stì¾ovatelky) a R. È., kteøí jsou spoleèníky stì¾ovatelky, mají s ní toto¾né sídlo a jejich obchodní jméno tvoøí jejich osobní jméno a pøíjmení s dovìtkem Index Plus. Pro nej¹ir¹í veøejnost pak vzniká dokonale nepøehledná situace o tom, kdo je vlastnì jejich zamìstnavatelem, zejména kdy¾ po odpracování stanoveného poètu hodin u tøetí osoby je s nimi uzavøena jiná dohoda o provedení práce, v ní¾ figuruje opìt název Index Plus. Nelze proto ani vylouèit, ¾e jeden zamìstnanec tak v rámci sdru¾ení Index Plus pracuje po celý kalendáøní rok, ani¾ by mu z výkonu závislé èinnosti vznikla práva, nároky a výhody, která mají ostatní zamìstnanci v pracovním pomìru. Popsaná èinnost stì¾ovatelky je podle úøadu práce tak záva¾ného charakteru také z hlediska rozsahu této èinnosti provozované na území celé Èeské republiky, jak potvrdily kontroly provedené jinými úøady práce, a nepochybnì té¾ co do poètu takto zamìstnávaných osob od zahájení èinnosti stì¾ovatelky, tj. od 26. 5. 1997. Za tìchto okolností je èinnost stì¾ovatelky vysoce spoleèensky nebezpeèná. Pøi úvaze o vý¹i sankce úøad práce neshledal ¾ádnou polehèující okolnost, a to ani v tom, ¾e by snad svou èinností stì¾ovatelka chtìla nahradit chybìjící právní úpravu tzv. agenturního zamìstnávání k pøeklenutí doèasného nedostatku pracovníkù. V daném pøípadì se toti¾ spoleènost AHOLD Czech Republic, a. s. (kontrolovaný zamìstnavatel) nepotýkala s problémem doèasného nedostatku pracovní síly, ale vyu¾ívala tohoto zapùjèování pracovní síly trvale a prùbì¾nì po celý kalendáøní rok. K pou¾ití maximální vý¹e sankce vedlo úøad práce také to, ¾e sdru¾ení Index Plus je spoluzakladatelem Asociace poskytovatelù personálních slu¾eb , jeho¾ cílem je, aby forma zamìstnávání, pøi ní¾ je zneu¾ívána dohoda o provedení práce, z èeské legislativy zmizela, nebo aby vznikla dostateèná ochrana proti jejímu zneu¾ívání. Tato pokuta proto smìøuje i k tomu, aby ochránila trh práce a uchazeèe o zamìstnání pøed zneu¾íváním práva obèanù na zabezpeèení zamìstnání. Pokuta proto podle úøadu práce nemù¾e být v jiné ne¾ maximální vý¹i, tj. ve vý¹i 250 000 Kè, a mìla by stì¾ovatelku pøimìt k tomu, aby pøehodnotila své dosavadní podnikatelské aktivity a uvedla je do souladu se zákonem.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2004/38469-442, zamítl a rozhodnutí úøadu práce ze dne 1. 7. 2004, è. j. ÚP/Cil/PO-8/227/04, potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný po rekapitulaci zji¹tìní úøadu práce a prùbìhu øízení uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla pokutována za to, ¾e neposkytovala popsané personální slu¾by podle povolení ¾alovaného, aè tak èinit mìla. Vydané ¾ivnostenské oprávnìní je podle stanoviska ¾ivnostenského úøadu pravdìpodobnì v rozporu se zákonem a stì¾ovatelka byla pozvána k jednání o své podnikatelské èinnosti. Uvedená èinnost podle ¾alovaného nemù¾e být provozována jako ¾ivnost proto¾e podle § 3 odst. 3 písm. r) ¾ivnostenského zákona není ¾ivností. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je vázána právním øádem a lze oprávnìnì pøedpokládat její dobrou znalost platného práva v této oblasti. Bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka se spojila s dal¹ími právními subjekty za úèelem spoleèné èinnosti, která by nemohla být provozována bez takového spojení, proto je podle ¾alovaného konstatování, ¾e toto spojení je organizovanou skupinou pro nezákonné jednání, v souladu s výsledkem dùkazního øízení. Výbìr skupiny zájemcù o práci právì z øad studentù svìdèí zájmu stì¾ovatelky zajistit jejich dùchodové a nemocenské zabezpeèení v rozsahu zabezpeèení osob, které se pøipravují soustavným studiem na budoucí povolání. ®alovaný poukázal na mo¾nost vysokého pøekroèení limitu 100 hodin na kalendáøní rok, kdy¾ dochází k uplatnìní registrovaného zájemce u nìkolika zamìstnavatelù. Registrovaní zájemci o práci byli podle ¾alovaného po svém zaøazení do provedení práce zbaveni práv, která by pro nì vyplývala z pracovního pomìru, co¾ ¾alovaný hodnotil jako spoleèensky nebezpeèné. Dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr má být pou¾íváno jen výjimeènì. ®alovaný podotkl, ¾e v pøedlo¾ených dohodách nebyl vymezen pracovní úkol. S ohledem na rozsah a záva¾nost zji¹tìného poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona o zamìstnanosti i na míru zavinìní, která je hodnocena jako úmysl, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e úøad práce vyu¾il svou volnou úvahu pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty v zákonem stanovených mezích správnì. V souladu se zásadou správního trestání bylo zji¹tìné poru¹ení zákona posouzeno podle zákona úèinného v dobì, kdy k poru¹ení do¹lo. Posouzení podle nového zákona (zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, úèinný od 1. 10. 2004) by bylo pro stì¾ovatelku nepøíznivé z hlediska rozpìtí pro vý¹i pokuty (do 2 000 000 Kè). ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodnutí úøadu práce bylo vydáno v souladu se zákony a odvolání nebylo dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nejprve v obecné rovinì uvádí, ¾e trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestního èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenì právními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napøíklad snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, a nebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestních.
Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práva a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku VI. odst. 1 o jakémkoliv trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. Shodnì ostatnì judikují i správní soudy (srov. k tomu napø. rozhodnutí uveøejnìné pod è. 91/2004 Sb. NSS).
Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová právní úprava stanoví mírnìj¹í sankce za staré jednání (napø. ni¾¹í výmìru pokuty).
Rozhodnutí, které se touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce´, z nìj nelze seznat.
V posuzované vìci bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty dne 1. 7. 2004. Zákon è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti je ze dne 13. 5. 2004. Sbírka zákonù byla rozeslána dne 23. 7. 2004. Podle § 151 tohoto zákona, zákon nabývá úèinnosti prvním dnem tøetího mìsíce následujícího po dni vyhlá¹ení. Zákon è. 435/2004 Sb. nabyl tedy úèinnosti dnem 1. 10. 2004. Vý¹e uvedené znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004 bylo vydáno ji¾ za úèinnosti zákona è. 435/2004 Sb. ®alovaný sice na tuto skuteènost reagoval tím, ¾e srovnal vý¹i pokuty podle § 140 odst. 1 písm. c) tohoto zákona s vý¹í pokuty, kterou bylo mo¾no ulo¾it podle zákona o zamìstnanosti è. 1/1991 Sb., av¹ak neposuzoval rozhodující skuteènost, toti¾ tu, zda jednání stì¾ovatele, v nìm¾ spatøoval poru¹ení § 4 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. lze pova¾ovat za trestné i podle zákona è. 435/2004 Sb., tedy podle zákona nového, a to se zøetelem k tomu, ¾e zákon è. 435/2004 Sb. ve své hlavì IV. upravuje zprostøedkování zamìstnání agenturami práce. Úvaha o posouzení trestnosti èinu podle pozdìj¹ího zákona, tj. zákona è. 435/2004 Sb. v¹ak v obou rozhodnutích správních orgánù chybí, a není ostatnì obsa¾ena ani v napadeném rozsudku.
Nicménì bez zøetele ke shora uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úvaha správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel svou èinností (ve výroku rozhodnutí konkrétnì nespecifikovanou, poru¹il ustanovení § 4 odst. 2 zákona o zamìstnanosti è. 1/1991 Sb. je zatím pøedèasná.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì poukazuje na závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, podle nìho¾ Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje na stranì jedné, ¾e výrok rozhodnutí o správním deliktu vý¹e uvedené nále¾itosti nesplòuje, nebo» není konkrétnì popsáno, èím se mìl stì¾ovatel dopustit poru¹ení ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb., na stranì druhé v¹ak musí souèasnì vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v prùbìhu správního ani soudního øízení nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení podle § 18 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb. o ulo¾ení pokuty podle § 9 zák. è. 9/1991 Sb. o zamìstnanosti, byl skutek, v nìm¾ bylo spatøováno poru¹ení vý¹e uvedené povinnosti, popsán tak, ¾e stì¾ovatel mìl poskytovat tzv. personální slu¾by formou zapùjèování pracovní síly v Uherském Hradi¹ti. Tato èinnost nemá oporu v pracovnì právních pøedpisech Èeské republiky a je konána v rozporu s podmínkami uvedenými v povolení k výkonu zprostøedkování zamìstnání vydaného Ministerstvem práce a sociálních vìcí ÈR zn. 2003/282623-41, ze dne 30. 6. 2003 .
V rozhodnutí správních orgánù byl skutek, pro nìj¾ je stì¾ovatel stíhán, vymezen tak, ¾e Poskytl tzv. personální slu¾by tøetí osobì, a to zapùjèením cizí pracovní síly, tedy zpùsobem, který pøí zabezpeèování práva obèanù na zamìstnání nemá oporu v pracovnì právních pøedpisech Èeské republiky, a který je v rozporu s povolením k výkonu zprostøedkování zamìstnání vydaným Ministerstvem práce a sociálních vìcí ÈR zn. 2003/28623-41, ze dne 30. 6. 2003, èím¾ poru¹il ustanovení § 4 odst. 2 vìta druhá zákona 1/1991 Sb. o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který zní: Jiné právnické nebo fyzické osoby mohou zprostøedkovávat zamìstnání jen za podmínek stanovených tímto zákonem , (konec citace).
Stì¾ovatel se v¹ak od poèátku správního øízení, a to ji¾ v podání ze dne 24. 5. 2004 obhajoval tím, ¾e poskytování slu¾by svému klientovi neprovádí na základì pracovnì právních pøedpisù (napø. podle § 38 odst. 4 zákoníku práce, § 4 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ale na základì ¾ivnostenského listu znìjícího na poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly, a obchodního zákoníku, a ¾e za tím úèelem má uzavøeno obchodní smlouvu o zaji¹tìní pracovní síly, která má celorepublikovou pùsobnost.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla tato obhajoba stì¾ovatele zatím vyvrácena a s jeho tvrzením se nevypoøádaly ani správní orgány ani Mìstský soud v Praze. Správní orgán sice uèinil opatøení ke zji¹tìní podmínek, za kterých bylo ¾ivnostenské oprávnìní vydáno, av¹ak blí¾e se vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatele nezabýval.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾ivnostenský list vydal dne 27. 1. 2000 Obvodní úøad Mìstské èásti Praha 2, ¾ivnostenský odbor, pøièem¾ tento ¾ivnostenský list byl vydán podle § 47 odst. 1 a 3 zák. è. 455/1991 Sb. o ¾ivnostenském podnikání, a to pøímo stì¾ovateli s tím, ¾e vznik oprávnìní provozovat ¾ivnost byl stanoven dnem 26. 1. 2000.
K dotazu správního orgánu Mìstský úøad Praha 2, odbor ¾ivnostenský sdìlil, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní bylo vydáno zøejmì nesprávnì, i kdy¾ v té dobì je¹tì nenabylo úèinnosti naøízení vlády è. 140/2000 Sb. s výètem ¾ivností volných. Dále uvedl, ¾e pokud bude zji¹tìno, ¾e ¾ivnostenský list byl vydán v rozporu se zákonem, ¾ivnostenský list zru¹í a ohlá¹ení znovu projedná podle § 47 ¾ivnostenského zákona. Podle okolností pøípadu rozhodne o tom, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní ohlá¹ením nevzniklo, nebo vydá nový ¾ivnostenský list v souladu s ustanovením § 47 odst. 10 ¾ivnostenského zákona v platném znìní. Jak tedy vyplývá z obsahu správního spisu, nic jiného ve vztahu k ¾ivnostenskému listu vydanému stì¾ovateli, zji¹tìno nebylo.
Z pøípisu Mìstského úøadu Praha 2 ze dne 14. 2. 2006, kterým tento orgán reagoval na dotaz Mìstského soudu v Praze, vyplývá, ¾e ¾ivnostenský odbor se domnívá, ¾e vydáním pøedmìtného ¾ivnostenského oprávnìní s pøedmìtem podnikání Poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly nebylo postupováno vzhledem k platné legislativní úpravì v r. 2000 tamním odborem v rozporu se zákonem. V roce 2000 nebylo v úèinnosti naøízení vlády è. 469/2000 Sb., je¾ upravuje seznam volných ¾ivností a souèasnì jejich obsahové náplnì. ®ivnostenský odbor vyslovil dále názor, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní nebylo vydáno ani v rozporu s § 3 odst. 3 písm. r) zákona è. 455/1991 Sb. s tím, ¾e toto ¾ivnostenské oprávnìní bylo vydáno s pøihlédnutím k doporuèení, vysloveným v dopise Mhmp-5257/99 ze dne 26. 3. 1999, je¾ pøedjednával tuto problematiku.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e nejen v dobì, kdy se mìl stì¾ovatel dopustit poru¹ení § 4 odst. 2 vìty druhé zákona è. 1/1991 Sb., ale i v dobì vydání napadených rozhodnutí správních orgánù, i v dobì vydání rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾ivnostenský list vydaný stì¾ovateli platil, dokonce, jak dolo¾il stì¾ovatel, ¾ivnostenský list se stejným pøedmìtem podnikání, tj. Poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly , byl vydán dne 20. 2. 2006 podle § 49 odst. 2 zák. è. 455/1991 Sb. obchodní firmì INDEX NOSLU© s. r. o., a to na základì oznámení zmìny obchodní firmy ze dne 8. 2. 2006. ®ivnostenský list byl vydán na dobu neurèitou a den vzniku ¾ivnostenského oprávnìní byl stanoven dnem 26. 1. 2000.
Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e v dobì, kdy mìl spáchat správní delikt, a ostatnì i v dobì vydání napadených rozhodnutí správního orgánu i rozsudku Mìstského soudu v Praze, platil ¾ivnostenský list, který ho opravòoval k èinnosti oznaèené jako Poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly , který byl platnì vydán a nebyl zru¹en.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e èinnost, která je mu kladena za vinu a v ní¾ bylo spatøováno poru¹ení ustanovení § 4 odst. 2 zákona o zamìstnanosti è. 1/1991 Sb., provozoval na základì platnì vydaného ¾ivnostenského listu, je tøeba se s jeho tvrzením vypoøádat v celém rozsahu, a jeho obhajobu buï vyvrátit èi potvrdit.
Mìstský soud v Praze sice v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobce neprovádìl své slu¾by na základì pracovnì právních pøedpisù a ani podle licence MPSV ke zprostøedkování zamìstnání, ale na základì ¾ivnostenského listu a obchodního zákoníku, av¹ak souèasnì se postavil za stanovisko, ¾e cíl, k nìmu¾ smìøovala èinnost stì¾ovatele, veøejnoprávnì pøedpisy nedovolují.
Nejvy¹¹í správní soud zatím tento názor nesdílí, nebo» jestli¾e stì¾ovatel provádìl èinnost, k ní¾ disponoval ¾ivnostenským oprávnìním prokazovaným ¾ivnostenským listem, který je nepochybnì veøejnou listinou, nelze ho postihovat bez dal¹ích zji¹tìní za to, ¾e poru¹oval pøíslu¹ná ustanovení zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e správní orgány mìly pøedev¹ím zkoumat, zda èinnost, kterou stì¾ovatel provozoval a která mu byla kladena za vinu, je èinností, která odpovídá obsahu ¾ivnostenského oprávnìní, tj. pøedmìtu podnikání spoèívajícího v zapùjèování pracovní síly, nebo zda ¹lo ve skuteènosti o zprostøedkování zamìstnání.
Jak vyplývá ze shora naznaèeného, ¾ivnostenský odbor Úøadu Mìstské èásti Praha 2 se nedomníval a nedomnívá, ¾e by èinnost realizovaná jako poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly byla toté¾, co zprostøedkování zamìstnání ve smyslu § 3 odst. 3 písm. r) zák. è. 455/1991 Sb. To vyplývá jednak z jeho stanoviska ze dne 14. 2. 2006 a jednak z toho, ¾e tento orgán dne 20. 2. 2006 (tedy v dobì, kdy vìdìl o správním øízení stì¾ovatele), vydal tomuto ¾ivnostenský list se stejným pøedmìtem podnikání.
Zákon è. 1 /1991 Sb. o zamìstnanosti ve znìní úèinném v dobì, kdy mìlo dojít ke spáchání skutku, definoval ve svém ustanovení § 4 odst. 1 zprostøedkování zamìstnání pro úèely tohoto zákona jako èinnost zamìøenou na vyhledávání vhodného zamìstnání pro obèana, který se o práci uchází, a na vyhledávání zamìstnancù pro zamìstnavatele, který hledá nové pracovní síly. Souèástí zprostøedkování zamìstnání byla té¾ èinnost informaèní a poradenská.
Z této definice plyne, ¾e úøady práce, ani fyzické nebo právnické osoby, které zamìstnání zprostøedkovávaly, nemìly k osobám èi zamìstnavatelùm ¾ádný pracovní vztah.
Pøedmìt èinnosti, vymezený jako poskytování slu¾eb formou zapùjèování pracovní síly, v sobì zahrnuje skuteènost, ¾e musí jít o pracovní sílu poskytovatele této slu¾by, která ji poté zapùjèuje jinému zájemci o takovou pracovní sílu. Jestli¾e tedy stì¾ovatel mìl uzavøen se zájemci pracovní vztah ve formì dohody o provedení práce a sám tyto zamìstnance odmìòoval, pak se naskýtá otázka, zda lze takovou èinnost pod zprostøedkování zamìstnání podøadit. Popis skutku, pro nìj¾ je stì¾ovatel stíhán, a v nìm¾ je mu kladeno za vinu, ¾e poskytl tzv. personální slu¾by tøetí osobì, a to zapùjèením cizí pracovní síly, pak není zcela pøesvìdèivý, nebo» nelze dovodit, ¾e by u stì¾ovatele ¹lo skuteènì o cizí pracovní sílu.
Pokud by i pøes vý¹e uvedené hodlaly správní orgány podøadit èinnost stì¾ovatele, (jejich¾ mechanismus nebyl podle názoru soudu ani dostateènì objasnìn-nebyli vyslechnuti ¾ádni svìdci, nebyly zalo¾eny doklady o kontrole ve spoleènosti Ahold) pod zprostøedkování zamìstnání, a jeho jednání sankcionovat, musely by se pøedtím vypoøádat s principem právní jistoty, zásady pøedvídatelnosti práva a postupu orgánu veøejné moci, a to i z hlediska zásady dùvìry v právo. Hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany dùvìry obèanù v právo, patøí neoddìlitelnì k znakùm právního státu. Povaha materiálního právního státu pøitom obsahuje s ní spojenou maximu, podle ní¾, jestli¾e nìkdo jedná v (oprávnìné) dùvìøe v urèitý zákon (resp. v právo jako takové), nemá být ve své dùvìøe zklamán. Ochrana jednání uèinìného v dùvìøe v právo pøedpokládá, ¾e právnická nebo fyzická osoba jedná v dùvìøe nejen v text relevantního právního pøedpisu, ale i v to, ¾e vykonává-li èinnost podle ¾ivnostenského oprávnìní vydaného pøíslu¹ným orgánem veøejné správy, pak jí nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e jiný orgán veøejné správy pova¾uje takové ¾ivnostenské oprávnìní za vydané v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nebylo dosud bezpeènì prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ je stì¾ovatel sankcionován pokutou ve vý¹i 250 000 Kè. K uvedenému závìru dospìl zejména se zøetelem k vý¹e uvedenému, tedy k tomu, ¾e správní orgány ani Mìstský soud v Praze se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele, které uplatòoval od poèátku správního øízení, toti¾ s tím, ¾e svou èinnost vykonával v dobré víøe v platný ¾ivnostenský list, který ho opravòoval k èinnosti vymezené jako poskytování slu¾by formou zapùjèování pracovní síly. Má tedy za to, ¾e Mìstský soud v Praze mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení z dùvodù uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 a) a c) s. ø. s. Neuèinil-li tak, zatí¾il øízení jinou vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 3 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Za tohoto stavu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).