Source: http://kraken.slv.cz/1As118/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:13:29+00:00
Document Index: 59480077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As118/2011
1 As 118/2011-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. ©., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 25, 304 72 Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2009, è. j. DSH/12077/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2011, è. j. 17 Ca 45/2009-31,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2011, è. j. 17 Ca 45/2009-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ze dne 24. 8. 2009, è. j. ODP/748/09, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 22. 3. 2009 okolo 0:00 hodin v Plzni na Palackého námìstí byl jako øidiè motorového vozidla kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ po vykonání dechové zkou¹ky mu byla namìøena hodnota 0,60 promile alkoholu. ®alobce tedy øídil motorové vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 13 000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 7 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 2500 Kè. Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 9. 2009, è. j. DSH/12077/09, a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e v inkriminovaný den kolem 20:00 hodin po¾il k veèeøi 2 dcl èerveného vína. Následnì kolem 23:00 hodin se zastavil v baru v Bezruèovì ulici v Plzni za svojí známou, paní M., která v baru pracovala. Objednal si u ní dvì coly (3 dcl) bez alkoholu, které vypil. Následnì odjel autem a byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, která mu namìøila vý¹e uvedenou hodnotu alkoholu v dechu. Teprve pozdìji v dubnu tého¾ roku se ¾alobce od paní M. dozvìdìl, ¾e mu do ka¾dé coly pøimíchala 0,5 dcl 50 % slivovice. ®alobce proto tvrdil, ¾e nejednal zavinìnì, kdy¾ nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e mu pøed jízdou byl dán alkohol do objednaných nápojù. Nebyl proto naplnìna subjektivní stránka pøestupku. Tento sled událostí potvrdila ve své výpovìdi i paní M.
[3] Správní orgány nicménì argumentaci ¾alobce oznaèily za úèelovou. Podle jejich názoru si byl ¾alobce svého protiprávního jednání od poèátku vìdom, kdy¾ souhlasil s výsledkem dechové zkou¹ky, podepsal záznam o dvou provedených dechových zkou¹kách, oznámení pøestupku a potvrzení o zadr¾ení øidièského prùkazu a proti postupu Policie nijak neprotestoval, ani ne¾ádal o provedení lékaøského vy¹etøení. ®alobce se zaèal bránit a nedostatek zavinìní tvrdit a¾ poté, co se ve vìci nechal zastoupit zmocnìncem. Výpovìï svìdkynì pak pova¾ovaly za nepravdivou, resp. osobu svìdkynì za nedùvìryhodnou jednak pro pøátelství se ¾alobcem, jednak pro její chování, kdy ¾alobci bez jeho vìdomí jako zamìstnankynì v baru pøilila do nápoje alkohol. Magistrát mìsta Plznì poukázal té¾ na znalecký posudek, který byl ve vìci vypracován a jen¾ dle jeho názoru závìr o vinì ¾alobce potvrzuje.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni; krajský soud rozsudkem ze dne 2. 8. 2011, è. j. 17 Ca 45/2009-31, rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e pova¾oval podpis ¾alobce na oznámení pøestupku za potvrzení èi pøiznání, ¾e vìdomì øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu; podle krajského soudu musí být vina ¾alobce prokázána teprve v následujícím správním øízení, jinak by takové øízení pozbývalo smyslu. K výslechu svìdkynì M. krajský soud poznamenal, ¾e byl proveden nedostateènì a správní orgány se soustøedily na nepodstatné aspekty vìci. Tvrdil-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e znalecký posudek vypracovaný v pøedmìtné vìci nebylo mo¾no pou¾ít, mìl tuto skuteènost zohlednit pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, je¾ s tímto posudkem pracovalo. Koneènì pak správním orgánùm vytkl, ¾e se jim nepodaøilo prokázat naplnìní subjektivní stránky pøestupku; otázku zavinìní pøitom nelze ponechat otevøenou a je tøeba se vyslovit i k formì zavinìní.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení k ní
[5] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti oznaèil ¾alovaný argumentaci krajského soudu za nepøesvìdèivou. Aèkoliv krajský soud definuje otázku zavinìní jako klíèovou v celé vìci, svoji argumentaci v odùvodnìní rozsudku zamìøuje z vìt¹í èásti jiným smìrem, a to na vady, které jsou spí¹e formálního charakteru a nemohou zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[6] Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s argumentací ¾alovaného zalo¾enou na pasivitì ¾alobce pøi zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v dechu, nijak ji nevyvrátil a v odùvodnìní k ní uvedl argumentaci týkající se zcela jiné skuteènosti (iniciování pracovnì právního postihu svìdkynì M. jejím zamìstnavatelem). Z rozsudku pøitom není zøejmé, zda soudem traktované pochybení ¾alovaného zpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí, nebo zda se jedná pouze o obecné konstatování soudu.
[7] V dal¹í námitce ¾alovaný tvrdí, ¾e krajský soud odmítl jeho návrh na provedení výslechu svìdkynì M. zpùsobem, který nemù¾e obstát. Svùj postoj odùvodnil tím, ¾e zde není od toho, aby provádìl dùkaz, který pøímo volal po tom, aby byl proveden pøed správním orgánem. K tomu ¾alovaný odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která uvádí, jakým zpùsobem je mo¾no odùvodnit neprovedení navr¾eného dùkazu.
[8] ®alovaný nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e pova¾oval podpis ¾alobce na oznámení pøestupku za souhlas, potvrzení èi pøiznání, ¾e vìdomì øídil motorové vozidlo. ®alovaný pouze pova¾oval za neobhajitelné, aby ¾alobce pøesvìdèený o tom, ¾e pøed jízdou nepo¾il alkoholický nápoj, bez protestu podepsal oznámení o pøestupku, nevznesl jedinou námitku v rámci podání vysvìtlení a neodvolal se proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu. To za situace, kdy je odbornì zpùsobilou osobou (dr¾itelem øidièského oprávnìní), je zamìstnán v oboru (autobazar) a nemo¾nost øídit motorové vozidlo mu dle jeho vyjádøení velmi ztì¾uje výkon jeho povolání. Nekonání ¾alobce za této situace se podle ¾alovaného pøíèí v¹em rozumovým pøedpokladùm. Sled tìchto událostí pak tvoøí jeden z uzavøených øetìzcù nepøímých dùkazù, z nich¾ je vyvozována právní odpovìdnost vùèi ¾alobci.
[9] Uvádí-li krajský soud v rozsudku, ¾e zajímala-li správní orgány motivace chování ¾alobce (jeho pasivity), mìly se ho na to zeptat, ¾alovaný k tomu namítá, ¾e na to byl ¾alobce tázán. ®alobce neuvedl, ¾e se domníval, ¾e pøi kontrole byl zji¹tìn zbytkový alkohol z po¾itého èerveného vína, jak bylo tvrzeno u soudu. ®alobce naopak prohlásil, ¾e se domníval, ¾e víno vypité kolem 20:00 hodin ji¾ na nìj nebude mít ¾ádný vliv. Z hlediska právní kvalifikace skutku je navíc nevýznamné, zda se jedná o zbytkový alkohol nebo o alkohol po¾itý bezprostøednì pøed øízením vozidla.
[10] ®alovaný ve zru¹eném rozhodnutí ve vztahu ke svìdecké výpovìdi svìdkynì M.-výslovnì nad rámec øízení-doporuèil Magistrátu mìsta Plznì, aby uèinil i dal¹í úkony (napø. informace zamìstnavateli této svìdkynì). Krajský soud toto doporuèení oznaèil jednak za snahu zavaøit svìdkyni u jejího zamìstnavatele, jednak ¾alovanému vytkl, ¾e ignoroval odpovìdnost svìdkynì za poru¹ení poøádku ve státní správì nepravdivou svìdeckou výpovìdí. Podle ¾alovaného se tato závada netýká vìci samé. ®alovaný nehodlal svìdkyni zavaøit , ani neignoroval odpovìdnost svìdkynì za poru¹ení poøádku ve státní správì. ®alovaný vychází z pøedpokladu, ¾e servírování alkoholického nápoje osobì, která si objedná nealkoholický nápoj a o ní¾ obsluha restaurace ví, ¾e do restaurace pøijela motorovým vozidlem, je velmi nebezpeèné jednání, které by mìlo být eliminováno. ®alovaný je podle § 124 odst. 4 písm. c) zákona o silnièním provozu provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích-i v této souvislosti je jeho doporuèení relevantní a soud mu jej nemù¾e spravedlivì vytýkat. Námitce soudu, ¾e ¾alovaný ignoroval odpovìdnost svìdkynì za pøestupek proti poøádku ve veøejné správì, ¾alovaný nerozumí. Uplatnìní této odpovìdnosti není tøeba správnímu orgánu prvního stupnì doporuèovat; pokud tento orgán spáchání takového deliktu zjistí, je povinen z moci úøední zahájit pøíslu¹né øízení.
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku koneènì bez podrobnìj¹ích úvah shrnuje, ¾e se správním orgánùm nepodaøilo prokázat naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Podle ¾alovaného v¹ak bylo zavinìní ¾alobce prokázáno, na co¾ ¾alovaný výslovnì upozornil v odùvodnìní svého rozhodnutí odkazem na § 3 zákona o pøestupcích. Nedbalost ¾alobce byla jednoznaènì prokázána, k èemu¾ ¾alovaný dokazuje té¾ na sdìlení Ministerstva dopravy týkající se podnìtu ¾alobce k provedení nezkumného øízení. Ze správních spisù vyplývá, ¾e bìhem jednání s hlídkou Policie Èeské republiky ¾alobce hùøe artikuloval a z jeho dechu byl cítit zápach po alkoholu: ¾alobce tedy nemù¾e argumentovat nenaplnìním subjektivní stránky pøestupku, nebo» si musel být ovlivnìní alkoholem vìdom. Krajský soud navíc nepøípadnì smísil otázku zavinìní s posuzováním míry zavinìní podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pro úèely stanovení druhu a vý¹e trestu. Správní orgány nemohly tento aspekt pøi úvaze o trestu posuzovat vzhledem k postoji ¾alobce, který zavinìní popíral.
[12] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[16] Z námitek ¾alovaného pøednì vyplývají pochybnosti o pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k posouzení této otázky je ostatnì zdej¹í soud povinen z úøední povinnosti, viz vý¹e). Judikatura ji¾ dovodila, ¾e [v] pøípadech, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, mù¾e být jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z nìj zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné, resp. jaká konkrétní vada øízení pøed správním orgánem nastala. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je té¾ rozsudek, v nìm¾ výtky soudu vùèi správnímu orgánu nemají oporu ve správním spisu èi v provedeném dokazování pøed soudem a správním orgánem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68, dostupný na www.nssoud.cz).
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì podotýká, ¾e struktura napadeného rozsudku a zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s pøedmìtem øízení a jakým pojednal o jednotlivých problematických bodech (vèetnì u¾ívání øady zabarvených výrazù a obratù), má urèitý negativní vliv na pøesvìdèivost rozsudku. Pøes tento zpùsob je v øadì pøípadù právní názor krajského soudu k nadneseným sporným otázkám seznatelný. Tak tomu ov¹em není v èásti, v ní¾ krajský soud vytýká ¾alovanému, ¾e se správním orgánùm nepodaøilo prokázat naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Kromì citace pøíslu¹né právní úpravy a judikatury neobsahuje napadený rozsudek ¾ádné uchopitelné úvahy ve vztahu k projednávanému pøípadu. Krajský soud nevysvìtlil, proè je podle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného nezákonné: za takové vysvìtlení nelze pova¾ovat blí¾e nerozvedený dojem krajského soudu, ¾e argumenty, s nimi¾ pracuje ¾alovaný správní orgán, ( ) nejsou tak silné jako opaèné argumenty, je¾ pøedkládá ¾alobce . Na základì tohoto konstatování krajského soudu se ¾alovaný nedozvìdìl, v èem udìlal chybu a jak by ji mìl napravit, jaké argumenty èi dùkazy a proè pova¾uje krajský soud za urèující v dané vìci. Rozsudek krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[18] ®alovaný dále krajskému soudu vytýkal, ¾e neprovedl v ¾alobì navr¾ený dùkaz výslechem svìdkynì M. a jejího zamìstnavatele. Oprávnìní správního soudu provádìt dùkazy upravuje § 77 odst. 2 s. ø. s.: v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vykládá toto ustanovení tak, ¾e [z]ji¹tìní skutkového stavu prostøednictvím provádìní dùkazù je primárním úkolem správního orgánu. Z principu plné jurisdikce nicménì plyne oprávnìní správního soudu øe¹it nejen otázky právní, ale i skutkové, a tedy i provìøovat a doplòovat skutková zji¹tìní správního orgánu. To, zda soud dùkaz provede sám, nebo ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu, je v¾dy na úvaze soudu: mo¾nost soudu provést dùkaz ( ) nelze zamìnit za povinnost. To ale neznamená, ¾e by soud mohl øe¹it otázku, kdo má dùkaz provést, zcela libovolnì. Dospìje-li soud k závìru, ¾e je tøeba doplnit dokazování, pohybuje se ve své úvaze mezi dvìma mo¾nostmi. Zaprvé, pokud by provedením urèitého dùkazu soud nahrazoval èinnost správního orgánu [skutkový stav vy¾aduje ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozsáhlé nebo zásadní doplnìní], pak soud tento dùkaz neprovede a ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu. Za druhé, pokud by provedení dùkazu smìøovalo pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu, který byl ji¾ zji¹tìn a popsán správním orgánem, provede tento dùkaz (pova¾uje-li to za nezbytné) soud. Pøitom pøi posuzování otázky, kdo by mìl pøíslu¹ný dùkaz provést, musí soud v¾dy brát zøetel na zásadu procesní ekonomie, aby nedocházelo ke zbyteènému prodlu¾ování øízení a zatì¾ování jeho stran. (rozsudek ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 90/2009-89, dostupný na www.nssoud.cz).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e výslech svìdkynì M. provedený Magistrátem mìsta Plznì nebyl ani z daleka vyèerpávající. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu v¹ak zdej¹í soud nemù¾e souhlasit s krajským soudem, ¾e tento výslech mohl provést pouze nìkterý ze správních orgánù (slovy krajského soudu tento dùkazní prostøedek pøímo volal po tom, aby byl proveden u¾ pøed správním orgánem ). ®alobce zalo¾il svoji obranu primárnì na tom, ¾e jednal ve skutkovém omylu, tj. ¾e zkonzumoval alkoholický nápoj, ani¾ o tom vìdìl. ®alobce se k tomu kromì vlastního tvrzení odvolával pouze na svìdectví svìdkynì M. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e chování svìdkynì bylo neobvyklé, nebo» personál restaurace èi baru zpravidla jedná dle pøání zákazníka; dùvìryhodnost její výpovìdi proto byla pro závìr o skutkovém omylu urèující. Ovìøení této dùvìryhodnosti mohl bezpochyby vhodnì kladenými otázkami zamìøenými na prùbìh, okolnosti a rozlièné detaily svìdkyní a ¾alobcem popisovaného dìje uèinit i krajský soud. Pokud by toti¾ pøi výslechu zjistil, ¾e svìdkynì je nedùvìryhodná, resp. ¾e ¾alobcem tvrzený skutkový dìj je smy¹lený a nemù¾e obstát, byla by znehodnocena jakákoliv ¾alobcova obrana, kterou vystavìl v rámci správního øízení, a rozhodnutí krajského soudu by mìlo smìøovat k zamítnutí ¾aloby. Naopak ukázalo-li by se, ¾e svìdkynì dùvìryhodná je a skutkový dìj popsaný ¾alobcem se s nejvìt¹í pravdìpodobností odehrál, musel by soud upøít svoji pozornost na zkoumání dal¹ích v ¾alobì nadnesených otázek týkajících se zavinìní. Naznaèený výslech svìdkynì M. by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vedl k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu a k vymezení otázek, jimi¾ je tøeba se v soudním øízení dále zabývat. Kasaèní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud odmítnutím provedení výslechu dopustil vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v novém øízení té¾ zvá¾í, zda je ve vìci úèelné provést výslech zamìstnavatele svìdkynì M., který navrhl ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, a svùj postup odùvodní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit ¾alovanému i v námitkách týkajících se doporuèení ¾alovaného Magistrátu mìsta Plznì ohlednì dal¹ího postupu v pøípadì jednání svìdkynì M. Je zjevné, ¾e toto doporuèení bylo ¾alovaným dáno nad rámec vìci samé. Dùle¾itìj¹í skuteèností je ov¹em to, ¾e krajský soud se tímto doporuèením zabýval nad rámec prostoru, který mu vymezila ¾aloba; ¾alobce tuto otázku vùbec nenadnesl. Podstata výtek krajského soudu vùèi ¾alovanému není zdej¹ímu soudu zcela zøejmá, nicménì zjevnì se nejednalo o pochybení, k nìmu¾ by mohl správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Vyboèením z mezí ¾alobních bodù se krajský soud dopustil vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v kontextu projednávaného pøípadu nedospìl k závìru, ¾e by tato vada mìla za následek nezákonnost rozsudku krajského soudu jako celku, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno primárnì z jiných dùvodù. V novém øízení se ov¹em krajský soud touto otázkou stojící mimo vymezený ¾alobní rámec zabývat nebude.
[21] Z dùvodu konstatované nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a vady øízení pøed krajským soudem musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda je v rámci kasaèního øízení je¹tì otevøen prostor pro pøezkum dal¹ích kasaèních námitek ¾alovaného. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, dostupné na www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[22] Jeliko¾ se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevyjádøil k námitkám týkajícím se zavinìní a jeliko¾ neprovedl výslech svìdkynì M., který mù¾e mít zásadní vliv na posouzení skutkového stavu vìci, neshledává zdej¹í soud oddìlitelnou èást napadeného rozsudku, kterou by se mohl meritornì zabývat. Teprve poté, kdy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí a reflektuje navr¾ené dùkazy, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé; v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e svým rozhodnutím nijak nepøedjímá výsledek ¾alobního sporu, tj. nevyjadøuje se ke správnosti a zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e se Krajský soud v Plzni dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a ¾e jeho rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. provede dùkladný výslech svìdkynì M. a poté v rámci ¾alobních bodù pøípad posoudí a své závìry srozumitelným a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodní.
[24] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. listopadu 2011