Source: http://kraken.slv.cz/3Ads77/2006
Timestamp: 2018-07-20 07:14:01+00:00
Document Index: 48266239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

3Ads77/2006
è. j. 3 Ads 77/2006-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì J. D., zastoupené advokátem Mgr. Martinem Chrásteckým, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2006, è. j. 22 Cad 177/2005-157,
®alobkynì po¾ádala v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu o ustanovení bezplatného zástupce ve smyslu ust. 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 6. 2006, è. j. 22 Cad 177/2005-157 ¾alobkyni ustanovil jako zástupce pro øízení o ¾alobì advokáta Mgr. Jiøího Ostravského se sídlem Palackého 354, Vizovice.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e ustanovený advokát nepo¾ívá plnou dùvìru ¾alobkynì.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alobkyni byl v roce 1996 nezákonným rozhodnutím ¾alované odebrán plný invalidní dùchod. O pøiznání nároku na plný invalidní dùchod vede od tého¾ roku soudní pøe. V její vìci ji zastupoval i advokát Mgr. Jiøí Ostravský. Ten ztratil dùvìru ¾alobkynì, jeliko¾ nepoukázal na právní otázku neplatnosti napadeného rozhodnutí ¾alované, kterým byl ¾alobkyni odòat plný invalidní dùchod. Z toho ¾alobkynì dovozuje, ¾e mezi ní a advokátem Mgr. Ostravským byl naru¹en vztah vzájemné dùvìry. Vzájemný vztah klienta a advokáta musí být zalo¾en na vzájemné dùvìøe a spolupráci. Jsou-li tyto dva atributy vztahu klient-advokát naru¹eny, není mo¾ná dal¹í existence tohoto vztahu. Pokud byl ¾alobkyni soudem ustanoven jako zástupce advokát, který u ní nepo¾ívá dùvìry, mìlo by toto vliv i na zákonnost a ústavnost celého soudního øízení.
®alobkynì navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù, které jsou uvedeny pod písmeny a) a¾ e) tohoto ustanovení. Aplikace ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nepøichází v této vìci v úvahu, proto¾e toto ustanovení se týká tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Naplnìn v¹ak nemù¾e být ani stì¾ovatelkou tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud neposuzoval ¾ádnou právní otázku, která by mìla dopad na posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Z povahy vìci je pak vylouèen i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ten je mo¾no uplatnit pouze v øízení o vìci samé a jeho naplnìní má pùvod ve vadách správního øízení. Z úøední povinnosti pak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. èi nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Tìmito jinými dùvody je v projednávané vìci tvrzení, ¾e mezi ¾alobkyní a soudem ustanoveným zástupcem chybí potøebný vztah dùvìry.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je opøena jen o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., jak je shora vylo¾eno, a je tedy nepøípustná.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle vý¹e cit. ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì 9. srpna 2006