Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20S%201337/01
Timestamp: 2019-09-19 00:57:20
Document Index: 376873410

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 15', '§ 11', '§ 15', '§ 11']

VGH Baden-Württemberg, 05.11.2001 - 10 S 1337/01 - dejure.org
VGH Baden-Württemberg, 05.11.2001 - 10 S 1337/01
https://dejure.org/2001,2312
VGH Baden-Württemberg, 05.11.2001 - 10 S 1337/01 (https://dejure.org/2001,2312)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 05.11.2001 - 10 S 1337/01 (https://dejure.org/2001,2312)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 05. November 2001 - 10 S 1337/01 (https://dejure.org/2001,2312)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,2312) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gutachtenbeibringung bei (einmaligem) Konsum von Cannabis
§ 3 Abs 1 S 1 StVG, § ... 46 Abs 1 S 1 FeV, § 46 Abs 3 FeV, § 14 Abs 1 S 1 Nr 2 FeV, § 14 Abs 1 S 2 FeV, § 14 Abs 1 S 3 FeV, § 14 Abs 1 S 4 FeV, § 11 Abs 2 S 3 FeV, § 11 Abs 3 S 3 FeV, § 11 Abs 6 S 1 FeV, § 11 Abs 6 S 2 FeV, § 11 Abs 6 S 3 FeV, § 11 Abs 6 S 4 FeV, § 11 Abs 8 FeV
Entziehung der Fahrerlaubnis; Kraftfahreignung; Betäubungsmittel; Cannabis; Einnahme; Besitz; Ärztliches Gutachten; Medizinisch-psychologisches Gutachten; Mitteilung der gutachterlichen Fragen; Gegenstand des ärztlichen Gutachtens; Fragestellung; Drogenscreening
Entziehung der Fahrerlaubnis; Zwingende Anordnung der Beibringung eines ärztlichen Gutachtens; Themenbezogene Fragestellungen zur Aufklärung des Konsumverhaltens hinsichtlich der Einnahme von Betäubungsmitteln im Rahmen der Kraftfahreignung; Unterscheidung bezüglich des ...
NZV 2002, 294
Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Wortlaut des § 11 Abs. 6 FeV, der eine Mitteilungspflicht erst gegenüber der untersuchenden Stelle in § 11 Abs. 6 Satz 4 FeV erwähnt (Senatsbeschl. v. 05.11.2001 - 10 S 1337/01 - juris), wohl aber aus Sinn und Zweck der Regelung.
An seiner im Beschluss vom 05.11.2001 (a.a.O.) geäußerten, auf einer vorläufigen Einschätzung beruhenden abweichenden Rechtsauffassung hält der Senat nicht mehr fest.
VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 5. November 2001 - 10 S 1337/01 -, NZV 2002, 294 (295) - dieses ein reines Messverfahren zur Bestimmung von Analysewerten sei und einzig den (einmaligen) Konsum eines Cannabisprodukts belegen könne, für die Abklärung des Konsumverhaltens aber weitere Erhebungen wie eine themenbezogene Befragung zum Konsumverhalten erforderlich sei.
Im Ergebnis weitergehend noch die vom Antragsgegner angeführte ältere Rechtsprechung, etwa VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 5. November 2001 - 10 S 1337/01 -, DAR 2002, 183 = NZV 2002, 294 = VRS 102 (2002), 146, und OVG NRW, Beschlüsse vom 22. November 2001 - 19 B 814/01 -, DAR 2002, 185 = NZV 2002, 427 = VRS 102 (2002), 136 (Besitz von 1 g Haschisch), sowie 19 B 927/01, n.v. (Besitz von 6, 7 g Marihuana zu dritt).
Dies ist in der Aufforderung vom 27.06.2002 mit hinreichender Deutlichkeit geschehen (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 05.07.2001, NJW 2001, 78,79; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 05.11.2001, NZV 2002, 294, 296).
Dabei kann offen bleiben, ob die Bestimmung des § 11 Abs. 6 Satz 1 FeV, in der das Erfordernis einer konkreten Fragstellung für den Gutachter enthalten ist, eine entsprechende Mitteilungspflicht an den Betroffenen impliziert (verneinend: VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 05.11.2001, a.a.O.).
Dass dem Antragsteller in der Anordnung nicht die - später - dem Gutachter zu stellenden konkreten Fragen mitgeteilt wurden, dürfte keinen Verstoß gegen § 11 Abs. 6 FeV darstellen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 05.11.2001, VRS 102, 146; enger OVG Münster, Beschluss vom 04.09.2000, VRS 100 (2001), 76f.).
vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom 30. März 2000 - 3 Bs 62/00 -, NZV 2000, 348 = juris, Rn. 4; VG Augsburg, Beschluss vom 19. Dezember 2000 - Au 3 S 00.1457 -, juris, Rn. 19; VG Saarlouis, Beschluss vom 14. Juni 2011 - 10 L 284/11 -, juris, Rn. 9; vgl. weiterhin BayVGH, Beschlüsse vom 7. Dezember 2006 - 11 CS 06.1350 -, juris, Rn. 36, vom 7. März 2008 - 11 CS 08.346 -, juris, Rn. 6, vom 29. November 2012 - 11 CS 12.2276 -, juris, Rn. 11, und vom 10. Juni 2013 - II ZB 13.734 -, juris, Rn. 4 - offengelassen bei VGH Baden-Württ., Beschluss vom 5. November 2001 - 10 S 1337/01 -, NZV 2002, 294 = juris, Rn. 10; a.A., aber insoweit ohne Begründung OVG Saarland, Beschluss vom 3. Mai 2007 -1 B 23/07 -, Blutalkohol 45, 148.
VG Frankfurt/Oder, 28.07.2008 - 2 L 13/08
Vermutung der fehlenden Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen bei nicht …
Diese Anordnung genügt darüber hinaus auch den in § 11 Abs. 6 normierten Anforderungen (vgl. dazu allgemein zu der Vorgängervorschrift § 15 b Abs. 2 StVZO a.F. BVerwG, Urteil vom 05. Juli 2001 - 3 C 13.01 -, NJW 2002, 78 = DÖV 2002, 125; zur gegenwärtig geltenden Vorschrift: VGH Mannheim, Beschluss vom 05. November 2001 - 10 S 1337/01 -, zitiert nach [...]).
Zunächst genügt die in Rede stehende Anordnung den in § 11 Abs. 6 FeV normierten formellen Anforderungen (vgl. dazu allgemein zu der Vorgängervorschrift § 15 b Abs. 2 StVZO a. F. BVerwG, Urteil vom 05. Juli 2001 - 3 C 13.01 -, NJW 2002, 78 = DÖV 2002, 125; zur gegenwärtig geltenden Vorschrift: VGH Mannheim, Beschluss vom 05. November 2001 - 10 S 1337/01 -, zitiert nach Juris).
Dass die konkrete Fragestellung auch dem Betroffenen mitzuteilen ist, ergibt sich zwar nicht aus dem Wortlaut des § 11 Abs. 6 Satz 2 FeV (vgl. VGH Baden-Württemberg v. 5.11.2001, DAR 2002, 183).