Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:31:23+00:00
Document Index: 34356798

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 34', '§ 16', '§ 9', '§ 12', '§ 65', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads98/2008
3 Ads 98/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. N., zast. JUDr. Vladimírou Smetanovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 20, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, èj. 42 Cad 311/2007-27,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2007, è. x. Krajský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Vý¹e uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e o pøiznání starobního dùchodu po¾ádal ¾alobce od 24. 5. 2007. K tomuto datu mu nále¾í invalidní dùchod ve vý¹i 6689 Kè. § 58 zákona è. 155/1995 Sb. stanoví, ¾e pokud jsou splnìny souèasnì podmínky nároku na výplatu starobního dùchodu a plného invalidního dùchodu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Dnem úpravy výplat pro soubìh zaniká nárok na dùchod, který se nevyplácí. Vý¹e starobního dùchodu èiní 6502 Kè. Skládá se ze základní výmìry, která èiní 1570 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která v pøípadì ¾alobce èiní 60 % výpoètového základu (8219 Kè), tj. 4932 Kè mìsíènì. Vzhledem k tomu, ¾e plný invalidní dùchod je vy¹¹í, výplata starobního dùchodu nenále¾í.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e v osobním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 11. 9. 2007 je ¾alobci zhodnocena jak doba vojenské slu¾by, tak i doba poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné a rovnì¾ doba vedení ¾alobce v evidenci uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce v Mladé Boleslavi. Z dokladu o výpoètu starobního dùchodu, vyhotoveného tého¾ dne je zøejmé, ¾e výpoètový základ a zároveò osobní vymìøovací základ starobního dùchodu èinil 8219 Kè, bylo zhodnoceno 40 rokù poji¹tìní, co¾ pøedstavuje 60 % osobního vymìøovacího základu, tj. 4932 Kè (èástka procentní výmìry starobního dùchodu). Základní výmìra èinila 1570 Kè a starobní dùchod tedy celkem èinil 6502 Kè k datu vzniku nároku (24. 5. 2007). K uvedenému datu nále¾el ¾alobci invalidní dùchod ve vý¹i 6689 Kè. Aèkoliv plný invalidní dùchod byl pùvodnì pøiznán od 3. 8. 1998 v èástce 4798 Kè, byl prùbì¾nì ka¾doroènì valorizován, tak¾e k datu pøiznání starobního dùchodu èinil ji¾ èástku vý¹e uvedenou. Na starobní dùchod pøiznávaný a¾ od 24. 5. 2007 nelze valorizace provedené za uplynulých devìt let vztáhnout, nebo» valorizovat lze pouze dùchody ji¾ pøiznané.
Ve správním spise je zalo¾ena zpráva reklamní agentury Kompakt, s. r. o. ze dne 20. 1. 2005, z ní¾ vyplývá, ¾e v roce 1995 a v roce 1996 pracoval ¾alobce u této agentury na dohodu o provedení práce. V takovém pøípadì se z odmìny za práci odvádí pouze daò, a nikoliv pojistné na dùchodové poji¹tìní. Tuto dobu proto ¾alobci nelze uznat jako dobu zamìstnání. Dále soud odkázal na § 18 odst. 1 a 4 zákona è. 155/1995 Sb. vymezující rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu. Postup ¾alované posoudil krajský soud jako správný a ¾alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Soud se dle jeho názoru nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se nedoplnìní osobního listu dùchodového poji¹tìní o èástky vymìøovacího základu od poèátku doby stì¾ovatelovy výdìleèné èinnosti, tj. od záøí 1960, kdy stì¾ovatel nastoupil do uèebního oboru, který øádnì ukonèil, a zejména za období základní vojenské slu¾by, kterou stì¾ovatel vykonával od záøí 1964 do záøí 1966 (na základì vojenské kní¾ky, kterou ¾alované øádnì pøedlo¾il). Stì¾ovateli nebyly dále zapoèteny øádné pøíjmy ze zamìstnání i v letech následujících ani doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání èi doba jeho èinnosti jako osoby samostatnì výdìleènì èinné. Tímto pak podle stì¾ovatele do¹lo k tomu, ¾e vymìøovací základ pro výpoèet stì¾ovatelova starobního dùchodu je ni¾¹í, ne¾ je nejni¾¹í mo¾ná vý¹e starobního dùchodu, aèkoliv byl zamìstnán i pøed rokem 1986.
Samotný list dùchodového poji¹tìní je podle stì¾ovatele zcela nepøehledný, nejsou zde øádnì uvedeny v¹echny potøebné skuteènosti (jako napø. doba vojenské slu¾by stì¾ovatele). Stì¾ovatel má proto dùvodné pochybnosti o správnosti tohoto listu, v návaznosti pak i o samotném výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Jeliko¾ soud pøes tyto pochybnosti z listu dùchodového poji¹tìní vycházel, spoèívá samotné rozhodnutí na neúplném podkladu pro výpoèet starobního dùchodu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il takto:
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu nebyly zapoèteny výdìlky z ¹edesátých let minulého století, je tøeba tuto výtku odmítnout jako nedùvodnou. Podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu zásadnì období
30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Podle § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. se pak do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Pokud tedy ¾alovaná nezohlednila výdìlky stì¾ovatele z období pøed rokem 1986, postupovala zcela v souladu se zákonem.
Dùvodná není ani námitka, podle ní¾ nebyly stì¾ovateli zapoèteny doby, po které byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání v letech 1990 a¾ 1993. V prvé øadì je zde nutno rozli¹ovat mezi podmínkami nároku a podmínkami pro stanovení vý¹e dávky. Zatímco pro posouzení vzniku nároku je doba, po kterou byl stì¾ovatel veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, tzv. náhradní dobou poji¹tìní a pro tyto úèely se zapoèítává v plném rozsahu, pro stanovení vý¹e dùchodu se tato doba podle § 34 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. zapoèítává jen 80 %, a podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a § 12 odst. 7 písm. a) vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, je navíc tzv. vylouèenou dobou, tj. dobou, která není zahrnována do vymìøovacího základu (s tím úèelem, aby nebyly oprávnìnému rozmìlòovány výdìlky, a tudí¾ sni¾ován vymìøovací základ). Ani v tomto ohledu proto nelze stì¾ovateli pøisvìdèit.
Opodstatnìná nakonec není ani námitka chybného zápoètu dob, po které byl stì¾ovatel osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Tuto výtku stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, a nelze proto ne¾ reagovat na ni pouze v obecné rovinì. Právní úprava úèasti osob samostatnì výdìleènì èinných na dùchodovém poji¹tìní se sice v prùbìhu období, po které stì¾ovatel podnikal, mìnila, v¾dy v¹ak platilo, ¾e vymìøovací základ pro výpoèet vý¹e pojistného si tato osoba stanovovala (s urèitými omezeními) sama [§ 65 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., § 5 (§ 5a) zákona è. 589/1992 Sb.]. Vý¹e pojistného (a od nìj se odvíjející vý¹e èástek zapoèitatelného pøíjmu pro výpoèet dùchodu) tedy zále¾ela na stì¾ovateli, a pokud se mu tato s odstupem èasu jeví jako nízká, nelze tuto skuteènost dávat za vinu ¾alované. Pokud jde o práci vykonávanou na dohodu o provedení práce, nezakládá tato èinnost (jak ji¾ ostatnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud) úèast na dùchodovém poji¹tìní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.