Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:23:53+00:00
Document Index: 51659279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 70', '§ 2', '§ 87', '§ 85', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 1', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 1', '§ 2', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 89', '§ 70', '§ 70', '§ 87', '§ 70', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As25/2012
è. j. 7 As 25/2012-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: VITA FUTURA, o. s., se sídlem Èachrov è. 55, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 A 190/2011-52,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 A 190/2011-52, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 5. 2001, sp. zn. SZ 083091/2011/KUSK REG/HS, a usnesení Mìstského úøadu Kosmonosy, stavebního odboru (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 3. 2011, è. j. st. 3380/2010-4-328-A., jím¾ stavební úøad rozhodl, ¾e VITA FUTURA, o. s. (dále jen obèanské sdru¾ení ) není úèastníkem územního øízení o umístìní stavby Maloobchodní prodejna Mladá Boleslav. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e spornou je právní otázka, zda mohlo být obèanské sdru¾ení ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) úèastníkem územního øízení, které bylo zahájeno v dobì, kdy toto obèanské sdru¾ení nemìlo podanou ¾ádost u stavebního úøadu o poskytování informací o zahajovaných správních øízeních, nebo» vzniklo registrací teprve po zahájení územního øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stavebnímu úøadu po zji¹tìní existence obèanského sdru¾ení ve smyslu citovaného ustanovení nic nebránilo, aby mu umo¾nil úèastnit se pøedmìtného územního øízení. Jestli¾e obèanské sdru¾ení neprodlenì po své registraci oznámilo stavebnímu úøadu svùj úmysl být úèastníkem pøedmìtného øízení, a to je¹tì pøed konáním ústního jednání, v jeho¾ prùbìhu mohli úèastníci øízení uplatnit námitky, bylo na místì, aby stavební úøad jednal s obèanským sdru¾ením jako s úèastníkem øízení. Lhùta stanovená v ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se podle mìstského soudu vztahuje k obèanským sdru¾ením ji¾ existujícím v dobì zahájení øízení, nikoli k tìm, která vznikla a¾ po jeho zahájení. Stavební úøad proto zvolil nesprávný postup, pokud obèanskému sdru¾ení zabránil uplatòovat svá práva v postavení úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru je vznik práva obèanského sdru¾ení úèastnit se øízení podmínìn jeho existencí a podáním ¾ádosti o informování o zahajovaných správních øízeních. Slovní význam slova zahajovaný vyjadøuje souèasné dìní, tedy nìjaký dìj (v tomto v pøípadì øízení), který je právì zahajován, na rozdíl od významu slova zahájený (jak dovozuje mìstský soud), který vyjadøuje ji¾ stav minulý. Stejnì tak pøíslovce èasu pøedem nekoresponduje se stavem minulým. Z uvedeného gramatického výkladu lze zcela logicky dovodit, ¾e v dobì zahajování øízení, tedy pøede dnem podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, musí ji¾ obèanské sdru¾ení existovat a musí také ji¾ mít podanou ¾ádost ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. To lze dovozovat i z èasového omezení platnosti ¾ádosti po dobu jednoho roku, které bylo vlo¾eno do zákona o ochranì pøírody a krajiny zákonem è. 218/2004 Sb. Výklad mìstského soudu vede k absurdnímu závìru, ¾e skonèí-li obèanskému sdru¾ení platnost jeho ¾ádosti v prùbìhu øízení, pak také pøestává být úèastníkem øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e po zji¹tìní existence obèanského sdru¾ení mohl stavební úøad oznámit, ¾e územní øízení bylo zahájeno. Takovou povinnost zákon neukládá a podle Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), uplatòuje správní orgán svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Vý¹e uvedeným postupem by byla zalo¾ena nezákonná úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení s významným zásahem do subjektivních práv ostatních úèastníkù øízení. Takový výklad by vnesl chaos a zmatek do správních øízení. V daném pøípadì by bylo poru¹eno ust. § 87 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle kterého stavební úøad oznámí zahájení územního øízení a k projednání ¾ádosti naøídí veøejné ústní jednání, je-li to úèelné, spojí jej s ohledáním na místì; konání veøejného ústního jednání oznámí nejménì 15 dnù pøedem. Stì¾ovatel namítal, ¾e pokud by mìl stavební úøad dostát ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, pak by musel ji¾ oznámené veøejné ústní jednání zru¹it a oznámit nové. Pøed novým veøejným jednáním by mohlo vzniknout nové obèanské sdru¾ení, mohlo by podat ¾ádost atd. Takovým zpùsobem by se dal prùbìh øízení zcela zacyklit. Dále stì¾ovatel vyjádøil pochybnosti ohlednì postupu vùèi obèanskému sdru¾ení, které projeví vùli úèastnit se øízení a¾ po konání ústního jednání. Dovozuje, ¾e se jedná o prolomení koncentraèní zásady stanovené v ust. § ust. 89 stavebního zákona, nebo» obèanské sdru¾ení se nemohlo úèastnit ústního jednání a je nutno mu dát mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. Mohlo by navrhovat nové dùkazy a ostatní úèastníci by museli být s nimi opìt seznámeni. Dùsledkem tohoto postupu je s poukazem na praxi cílených obstrukcí obèanských sdru¾ení opìt zacyklení a protahování øízení, ji¾ nyní èasovì nároèných. Podle stì¾ovatele názor mìstského soudu, ¾e obèanské sdru¾ení mìlo být úèastníkem územního øízení, nemá oporu ve spise. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Nelze proto uzavøít, ¾e oba správní orgány zabránily obèanskému øízení uplatòovat jeho procesní práva v postavení úèastníka øízení, zvlá¹tì jednalo-li se o umístìní maloobchodní prodejny v zastavitelné plo¹e. Mìstský soud neuvedl, v èem shledává nezákonnost postupu stavebního úøadu a stì¾ovatele a rozhodnutím bez naøízení ústního jednání odebral stì¾ovateli mo¾nost svùj postup pøed soudem obhájit. Nezabýval se také splnìním obou podmínek pro u¾ití ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Obèanské sdru¾ení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e je tøeba pøi interpretaci ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny vycházet ze zámìru této právní normy, z pøíslu¹ných ustanovení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Odkázalo na judikaturu mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 1 As 24/2004-52, a ze dne 16. 2. 2005, è. j. 3 As 10/2004-72) a upozornilo na pøeva¾ující názor právní praxe, ¾e se mù¾e do øízení pøihlásit i to obèanské sdru¾ení, které nepodalo ¾ádost o poskytování informací podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jde podle nìj o dvì samostatná práva. Právo na informace o správních øízeních a právo se øízení úèastnit. Podle názoru obèanského sdru¾ení byly v daném pøípadì naplnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro jeho úèast v územním øízení. Mìstský soud se zabýval splnìním této podmínky, kdy¾ dovodil, ¾e nepøiznání úèastenství má v¾dy za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, nebo» jde o poru¹ení ve¹kerých procesních práv s tím spojených. Proto obèanské sdru¾ení navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napadený rozsudek mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil krajský úøad, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu bylo územní øízení zahájeno na základì ¾ádosti firmy Fabionn, s. r. o. dne ze dne 29. 12. 2010. Dne 9. 3. 2011 oznámil stavební úøad, ¾e bylo zahájeno územního øízení, a vyhlásil veøejné ústní jednání na den 12. 4. 2011. Dne 16. 3. 2001 bylo registrováno obèanské sdru¾ení a dne 23. 3. 2011 byla stavebnímu úøadu doruèena jeho ¾ádost o poskytování informací o zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody, které se týkají jakýchkoliv øízení o stavbách hypermarketù, supermarketù, obchodních center, maloobchodních èi jiných prodejen. Tého¾ dne bylo doruèeno stavebnímu úøadu oznámení, ve kterém toto obèanské sdru¾ení oznamuje svoji úèast ve vý¹e uvedeném územním øízení ve smyslu ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Napadený rozsudek neshledal Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným, jak namítal stì¾ovatel, proto¾e je zjevné, k jakým závìrùm mìstský soud dospìl a jakými úvahami se øídil. Námitka, ¾e neuvedl, v èem shledává nezákonnost postupu stavebního úøadu a stì¾ovatele, není dùvodná, nebo» je zøejmé, ¾e mìstský soud vy¹el ze závìru, ¾e podmínky pro úèast obèanských sdru¾ení ve správním øízení podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou dodr¾eny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních byla podána a¾ po zahájení konkrétního øízení.
K povaze úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publ. pod è. 2393/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e úkolem obèanských sdru¾ení není blokace, zdr¾ování a protahování øízení procesními obstrukcemi, nýbr¾ kvalifikované hájení dotèených zájmù ochrany pøírody a krajiny v konkurenci jiných veøejných a soukromých zájmù. Tomu odpovídá i text dùvodové zprávy k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, podle ní¾ se jedná o dal¹í prvek úèasti obèanù pøi výkonu ochrany pøírody a krajiny. V rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publ. pod è. 825/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny . Zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce, a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tøeba vykládat extenzivnì. Z toho, ¾e sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno být úèastníkem správního øízení, nelze dovodit, ¾e má mo¾nost hájit v tomto øízení i zájmy jiné, s ochranou pøírody a krajiny nesouvisející.
Obèanské sdru¾ení mù¾e být úèastníkem správního øízení, pokud splní podmínky vymezené v zákonì o ochranì pøírody a krajiny a zároveò pokud budou v tomto øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Mìstský soud se správnì nezabýval tím, zda byly v pøedmìtném územním øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, nebo» není jeho úlohou nahrazovat v tomto smìru èinnost správního orgánu nad rámec uplatnìných ¾alobních námitek ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. I nadále zùstává na stavebním úøadu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud mìstský soud konstatoval, ¾e obèanské sdru¾ení mìlo být úèastníkem územního øízení a ¾e stavebnímu úøadu nic nebránilo mu takovou úèast umo¾nit, pak tento závìr byl pøedèasný. Jedná se v¹ak pouze o závìr k dílèí otázce aktivní legitimace obèanského sdru¾ení v pøedmìtném územním øízení. Toto pochybení mìstského soudu tak nezakládá vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
K námitce, ¾e právo obèanského sdru¾ení úèastnit se øízení je podmínìno jeho existencí a podáním ¾ádosti o informování o zahajovaných správních øízeních, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na svùj rozsudek ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podání ¾ádosti podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jednou ze zákonných podmínek pro úèastenství obèanského sdru¾ení v konkrétním øízení, kdy¾ odst. 3 citovaného ustanovení zjevnì navazuje na pøedcházející odstavec, a to slovnì i významovì: ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny hovoøí o oprávnìní, nikoli povinnosti obèanského sdru¾ení po¾adovat, aby bylo pøedem informováno; nicménì pøi výkladu ustanovení § 70 uvedeného zákona nelze vycházet izolovanì pouze z gramatické dikce odstavce 2, ale je tøeba posuzovat celé ustanovení jako jeden významový celek, který od úvodní proklamace v odst. 1 o úèasti obèanù (veøejnosti) pøechází dále ke konkrétním podmínkám této úèasti v odst. 2 a 3, pøi jejich¾ splnìní má obèanské sdru¾ení ex lege postavení úèastníka øízení. Nelze tedy souhlasit se závìrem stì¾ovatele, dle kterého ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá v hypotéze podání ¾ádosti podle odst. 2 tohoto zákona. Naopak odstavec 3 má parametry právní normy odkazující na dal¹í ustanovení, v daném pøípadì na odstavec 2 uvedeného ustanovení a v nìm stanovená pravidla pro mo¾né úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vy¹el ze zásady racionality úèasti veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny, kdy v po¾adavku urèité pøedbì¾né aktivity obèanských sdru¾ení spoèívající v podání ¾ádosti podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze spatøovat nadbyteènou podmínku, která vy¹la z u¾ívání èi která obèanská sdru¾ení nad únosnou míru zatì¾uje (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. èervna 2007, è. j. 5 As 19/2006-59, www.nssoud.cz). Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud zohlednil interpretaèní pravidlo, ¾e zákonodárce je v zásadì regulativnì racionální, tedy ¾e se sna¾il stanovit podrobnìj¹í pravidla, která v¹ak úèasti obèanských sdru¾ení nijak nebrání, pouze urèitým zpùsobem strukturují jejich postup.
V rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728, www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro úèast ve správním øízení splnìny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení a vyslovil, ¾e (z) doslovného znìní zákona tedy nevyplývá, ¾e ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních by musela být nutnì podána je¹tì pøed zahájením øízení. Dikci aby byla pøedem informována je tøeba vykládat v souladu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je podle jeho § 1 pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ § 70 zaruèuje pøímou úèast veøejnosti, prostøednictvím obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Smyslem toho, ¾e mají být obèanská sdru¾ení informována o zahajovaných øízeních pøedem, není omezení úèasti obèanských sdru¾ení v pøístupu do správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale v zaji¹tìní mo¾nosti efektivní úèasti tìchto obèanských sdru¾ení na celém správním øízení ji¾ od jeho poèátku. Ostatnì kupøíkladu u øízení zahajovaných na ¾ádost není z povahy vìci ani reálné, aby informace o zahájení øízení byla dána obèanskému øízení pøedem, tj. je¹tì pøed zahájením øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Od vý¹e uvedených závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odklonit.
V pøípadì obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny a která se úèastní správních øízení, je pøedvídána urèitá aktivita, aby jim byla coby dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 4 Aarhuské úmluvy pøiznána úèast ve správním øízení (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. I. ÚS 603/04). Na rozdíl od ostatních úèastníkù øízení, kteøí mohou být rozhodnutím pøímo dotèeni ve svých právech nebo povinnostech, se u tìchto obèanských sdru¾ení pøedpokládá, ¾e mají na environmentálním rozhodování zájem, a to právì na základì toho, ¾e jsou zalo¾ena s posláním ochrany pøírody a krajiny a správnímu orgánu sdìlí svùj úmysl úèastnit se správního øízení.
Mezi obèanskými sdru¾eními ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze nepochybnì rozli¹it dvì základní skupiny. První skupinu pøedstavují obèanská sdru¾ení trvalej¹ího charakteru, jejich¾ aktivita je zamìøena proti více zásahùm urèitého typu nebo v rozsáhlej¹ím území. V krajní podobì se jedná o obèanská sdru¾ení profesionální povahy s celostátní pùsobností. Vedle toho existují obèanská sdru¾ení zalo¾ená s cílem obrany proti zamý¹lenému zásahu nebo kvùli úèasti v jediném konkrétním správním øízení, pøípadnì v úzké skupinì øízení vzájemnì souvisejících. Tato obèanská sdru¾ení vznikají ad hoc teprve tehdy, je-li zamý¹lený zásah oznámen, pøípadnì je-li správní øízení zahájeno. V prvé ani ve druhé skupinì nevznikají obèanská sdru¾ení v èasovém a procesním vzduchoprázdnu, tedy za neexistence jakýchkoli probíhajících správních øízení èi v období, kdy nejsou ¾ádné zásahy zamý¹leny. Stì¾ovatelem provedený výklad ust. § 70 zákona o ochranì pøírody by jim bránil
úèastnit se ji¾ zahájených øízení, co¾ by v dùsledku mohlo vést k tomu, ¾e by nebyly kvalifikovanì hájeny dotèené zájmy ochrany pøírody a krajiny, respektive ¾e by jejich hájení bylo svìøeno (jiným) úèastníkùm øízení. Vedle toho by byla potlaèena úèast veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí na nejni¾¹í úrovni, kdy zejména obèanská sdru¾ení ve druhé vymezené skupinì by byla nucena k profesionalizaci , k bezobsa¾né existenci a preventivnímu podávání ¾ádostí o informování o zahajovaných øízeních. Pokud je ochrana ¾ivotního prostøedí pøiznaným cílem právní normy, respektive ¾ivotní prostøedí je zájmem, k jeho¾ zachování, ochranì èi podpoøe právo smìøuje, pak není logický dùvod, aby se u¾ití ochranných právních norem li¹ilo pøi shodném zásahu do ¾ivotního prostøedí. V praxi ov¹em dochází k zásadní diverzifikaci kvality právní ochrany, a to v závislosti na mnoha aspektech. Tím hlavním je omezení úèasti ve správních øízeních a svìøení ¾alobní legitimace osobám, jejich¾ práva byla zkrácena nebo poru¹ena. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních, pøi nich¾ mohou být zájmy pøírody a krajiny dotèeny, umo¾òuje tento nedostatek v urèité míøe kompenzovat a chránit pøírodu a krajinu ve smyslu ust. § 1 a § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny bez rozli¹ování toho, zda dochází k ohro¾ení zájmù nìjakých (dal¹ích) osob, tedy mo¾ných úèastníkù správních øízení. Proto je tøeba se klonit k ¹iroké a efektivní úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí.
Vedle vý¹e uvedeného nelze pominout ani dùle¾itý aspekt, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje. Cíle pøímé úèasti veøejnosti na ochranì pøírody a krajiny má být podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny dosa¾eno pøi zachování urèité procesní jistoty pøíslu¹ných správních orgánù. Z toho dùvodu, je-li to mo¾né, má správní orgán ji¾ pøi zahájení správního øízení mít mo¾nost urèit okruh úèastníkù správního øízení. Proto musí být ¾ádost o informování o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních vìcnì a místnì specifikována. Proto je také omezena platnost této ¾ádosti na dobu jednoho roku od jejího podání. Z toho vyplývá, ¾e je-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno pøed zahájením správního øízení s cílem úèasti ve správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak mu nic nebrání podat ¾ádost, aby bylo o zahajovaných øízeních a zamý¹lených zásazích informováno. Pokud takovou ¾ádost nepodá, pak lze mít za to, ¾e se úèastnit správních øízení nezamý¹lí a není oprávnìno k úèasti ve správním øízení podle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z teleologického výkladu citovaného ustanovení v¹ak nelze dovozovat, ¾e by podmínkou úèasti obèanského sdru¾ení ve správním øízení musela být jeho existence je¹tì pøed zahájením tohoto øízení, pota¾mo ¾e by takové sdru¾ení muselo mít podanou ¾ádost ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Procesní jistota, které se stì¾ovatel dovolává, spoèívá v tom, ¾e v dobì zahájení øízení je znám okruh úèastníkù správního øízení z øad obèanských sdru¾ení, kteøí pøedem podali ¾ádost o informace. Tato jistota je v¹ak relativní. Úplnou jistotu v tomto ohledu bude mít správní orgán teprve v okam¾iku, kdy se informovaná obèanská sdru¾ení k úèastenství ve stanovené lhùtì pøihlásí. Taková jistota má svoji nepochybnou hodnotu, ov¹em je nutno ji pomìøovat i s jinými protichùdnými dùle¾itými zájmy, jim¾ by mìla ustoupit, jsou-li dostateènì významné. A takovým je zájem na co mo¾ná nej¹ir¹í úèasti na øízení takových èástí veøejnosti, které na pøedmìtu øízení mají, posuzováno hledisky ochrany pøírody a krajiny, skuteèný a intenzivní zájem. Mohou jimi být právì zejména obèanská sdru¾ení, která vzniknou teprve v reakci na to, ¾e se objeví urèitý zámìr, jen¾ se mù¾e dotknout zájmù ochrany pøírody a krajiny a který se procesnì projeví zahájením pøíslu¹ného správního øízení typicky na návrh toho, kdo chce zámìr realizovat. Proto je na místì urèitou èást právní jistoty obìtovat jinému podobnì dùle¾itému zájmu, který je s ní v rozporu. Míra naru¹ení právní jistoty bude za normálních okolností, tedy pøi vìcném a ne¹ikanózním chování obèanských sdru¾ení, resp. subjektù, je¾ taková sdru¾ení budou zakládat, únosná a proporcionální. Mo¾nost dal¹ích obèanských sdru¾ení, která ¾ádost o informace pøed zahájením správního øízení nepodala, napø. proto, ¾e pøed zahájením správního øízení je¹tì neexistovala, pøihlásit se jako úèastník do urèitého okam¾iku po zahájení pøedmìtného správního øízení, je proto nutno mít za legitimní omezení právní jistoty dal¹ích úèastníkù øízení, resp. správního orgánu. Pokud by se pak v konkrétním øízení objevovaly snahy urèitých subjektù opakovaným zakládáním provázaných obèanských sdru¾ení maøit prùbìh øízení a bez vìcného dùvodu øízení prodlu¾ovat, fakticky s cílem zabránit realizaci zámìru, aèkoli pro to nejsou z pohledu zájmù ochrany pøírody a krajiny vìcné dùvody, je na místì takovým sdru¾ením odepøít jejich takto ¹ikanóznì uplatnìná procesní práva s poukazem na zákaz zneu¾ití práva.
Èasové omezení platnosti ¾ádosti na dobu jednoho roku ulehèuje procesní situaci správního orgánu, který nemusí opìtovnì informovat obèanská sdru¾ení, jejich¾ zájem úèastnit se správních øízení zanikl. Výklad mìstského soudu ani nevede k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e obèanskému sdru¾ení skonèí platnost jeho ¾ádosti v prùbìhu øízení, pøestává být úèastníkem øízení. Pokud dojde ke skonèení platnosti ¾ádosti, je správní orgán nadále povinen, pokud tak ji¾ neuèinil, informovat obèanské sdru¾ení o v¹ech øízeních, která v dobì platnosti ¾ádosti probíhala, nebo jejich¾ zahájení správní orgán zamý¹lel.
Je-li obèanské sdru¾ení zalo¾eno teprve po zahájení správního øízení a podá-li ¾ádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak je tøeba jej informovat o ji¾ zahájených øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a umo¾nit mu úèast v nich, lze-li toho je¹tì dosáhnout bez neúnosného prodlou¾ení øízení. Tento postup není v rozporu s ust. § 2 odst. 2 správního øádu a ani s Listinou základních práv a svobod, jak dovozuje stì¾ovatel. Povinnost poskytnout informaci podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny odpovídá subjektivnímu veøejnému právu obèanského sdru¾ení takovou informaci po¾adovat. Nejedná se ani o prolomení koncentraèní zásady stanovené v ust. § 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého musí být námitky úèastníkù øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Obèanské sdru¾ení, které existuje v dobì, kdy je oznámeno naøízení veøejného ústního jednání, se ji¾ nemù¾e po konání tohoto jednání stát úèastníkem øízení a tedy ani uplatòovat námitky, nebo» mu postupem správního orgánu bylo svým zpùsobem oznámeno, ¾e øízení probíhá. Vyhlá¹ení veøejného ústního jednání na úøední desce lze toti¾ pova¾ovat za úkon v tomto ohledu svým úèelem rovnocenný oznámení správního øízení podle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu lze uvést i argumentaci z ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51: V pøípadì, kdy správní orgán oznámení o zahájení øízení nezveøejní na úøední desce tak, jako se to stalo v nyní projednávané vìci, je toti¾ tøeba písemné vyhotovení oznámení o zahájení øízení doruèit danému obèanskému sdru¾ení, kterému poté bì¾í ona osmidenní lhùta pro pøípadné oznámení svého úèastenství v daném øízení. Pokud by v¹ak obèanské sdru¾ení pøedem nepo¾ádalo o takové informování ze strany správního orgánu a ten by v dùsledku toho informaci o zahájení pøíslu¹ného øízení neoznámil, nebylo by vùbec mo¾né urèit poèátek bìhu uvedené lhùty. Ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nespojuje oznámení o zahájení øízení s podáním ¾ádosti podle odst. 2 citovaného ustanovení. Neumo¾òuje tak obèanskému sdru¾ení, kterému bylo správním orgánem zahájení øízení oznámeno, vyèkávat s podáním ¾ádosti za úèelem procesních obstrukcí, jak namítá stì¾ovatel. Konání veøejného ústního jednání v územním øízení musí být podle ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona oznámeno nejménì 15 dnù pøed jeho konáním. Obèanské sdru¾ení tedy má dostateènou lhùtu k uplatnìní svých práv podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèasnì se zpravidla bude jednat o dostateènì dlouhou lhùtu pro zalo¾ení obèanského sdru¾ení. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezjistí-li ministerstvo dùvod k odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení, provede registraci do 10 dnù od zahájení øízení a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. Stavební úøad tak nepostupoval správnì, kdy¾ neumo¾nil obèanskému sdru¾ení úèast v územním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, kdy¾ neshledal stí¾ní námitky dùvodnými. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a obèanskému sdru¾ení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.