Source: http://kraken.slv.cz/6As247/2014
Timestamp: 2018-07-23 16:01:07+00:00
Document Index: 58869790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 249', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 84', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 16', '§ 154', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 82', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 82', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6As247/2014
6 As 247/2014-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) J. M., b) Dr. S. G. M., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Tvrdkem, advokátem, se sídlem Semická 3292/6, Praha 4, proti ¾alovaným: 1) Obecní úøad Kosoø, se sídlem, Prùbì¾ná 260, Kosoø, zastoupen Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem, se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5, 2) Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 1) è. j. 234/98 ze dne 19. 5. 1998 a ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2) o zápisu nové stavby è. p. 225, zapsané na LV è. 360, k. ú. Kosoø, do katastru nemovitostí na základì ¾ádosti K. T. ze dne 29. 7. 1998, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2014, è. j. 8 A 68/2014-61,
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce b) JUDr. Jiøímu Tvrdkovi, advokátovi, se sídlem Semická 3292/6, Praha 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobou podanou dne 11. 5. 2009 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), vedenou pod sp. zn. 7 Ca 130/2009, se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu
Støedoèeského kraje è. j. 026388/2009/KUSK ze dne 1. 3. 2009 ve vìci povolení stavby gará¾e obsahující stání pro velká vozidla a stavební úpravy a nástavby objektu è. p. 225 za úèelem vytvoøení bytu pro správce pøilehlého areálu pískovny Kosoø, jako stavby doèasné na pozemku st. p. 243, par. è. 348/5 v k. ú. Kosoø. Podáním ze dne 5. 1. 2012 tuto ¾alobu roz¹íøili rovnì¾ proti Katastrálnímu úøadu pro Støedoèeský kraj a Obecnímu úøadu Kosoø. Usnesením ze dne 20. 6. 2013, è. j. 7 Ca 130/2009-148, soud ¾alobu v rozsahu tohoto doplnìní vylouèil k samostatnému projednání pod sp. zn. 8 A 68/2014. ®alobci v podání ze dne 5. 1. 2012 popsali okolnosti, za nich¾ v minulosti do¹lo, podle jejich názoru nezákonnì, ke zmìnì zápisu druhu pozemku z pùvodní orné pùdy na ostatní plochu . Správní orgány v¹ak tento nesprávný údaj neopravily. Popsali také dal¹í údajnì nezákonné nakládání s pozemkem (jeho rozdìlení za úèelem prodeje jeho èásti, aèkoli se jednalo o pozemek toliko doèasnì vyòatý ze zemìdìlského pùdního fondu) nyní vlastnìným Ing. R. T. ®alovanému 1) vytýkali nezákonný postup, jím¾ doèasné stavbì na pøedmìtném pozemku pøidìlil èíslo popisné, jako by se jednalo o stavbu trvalou. V rozhodnutí o uvedení do trvalého provozu (budovy v provozovnì tì¾by písku) byla toti¾ vynechána èást vìty oznaèující pøedmìtnou stavbu za doèasnou, èím¾ se pøíslu¹ní èinitelé pokusili zmìnit stavbu z doèasné na trvalou. Na tomto základì mohl K. T. (od nìho¾ následnì nabyla pozemky se stavbou Ing. R. T.) po¾ádat o zápis novostavby do katastru nemovitostí a bylo mu vyhovìno. ®alobci proto navrhli, aby soud ¾alovanému 2) ulo¾il povinnost zapsat, ¾e pozemek è. 348/5 a pozemek è. 243 v k. ú. Kosoø jsou pozemky doèasnì vyòaté ze ZPF pro tì¾bu, na kterých není povoleno stavìt trvalé stavby, a ¾e po skonèení tì¾by a rekultivaci se navracejí zpìt zemìdìlskému u¾ívání, a dále, aby ¾alovanému 1) ulo¾il odejmout provizorní budovì pro zamìstnance tì¾by písku èíslo popisné 225, nebo» se nejedná o stavbu trvalou, nýbr¾ pouze doèasnou po dobu tì¾by a rekultivace.
[2] Usnesením ze dne 28. 4. 2014 mìstský soud vyzval ¾alobce k odstranìní nedostatkù ¾aloby, konkrétnì k tomu, aby jednoznaènì specifikovali, èeho se podanou ¾alobou domáhají, a aby v návaznosti na to doplnili svá skutková tvrzení, pøièem¾ je pouèil, ¾e ¾alobou ve správním soudnictví se lze domáhat-z návrhù, které v dané vìci reálnì pøicházejí v úvahu-toliko zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, ochrany proti neèinnosti správního orgánu anebo ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a pouèil je rovnì¾ o nále¾itostech jednotlivých druhù ¾alob. Na toto usnesení reagovali ¾alobci podáním ze dne 28. 5. 2014, v nìm¾ upravili ¾alobní návrh tak, aby soud zru¹il Obecním úøadem Kosoø vydané rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného 225 ze dne 19. 5. 1998, è. j. 234/98, a dále aby rozhodl tak, ¾e pøíslu¹né rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Praha-západ, o zápisu budovy è. p. 225, k. ú. Kosoø, v¹e zapsáno na LV è. 360, u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Praha-západ, na základì ¾ádosti provozovatele pískovny pana T. o zápis novostavby è. p. 225 ze dne 29. 7. 1998 do katastru nemovitostí, se ru¹í . V úvodu podání sice ¾alobci uvedli, ¾e se domáhají pøezkoumání rozhodnutí vydaného orgánem veøejné správy a zároveò ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, av¹ak soud vy¹el ze znìní ¾alobního petitu, nebo» byl zformulován zcela jednoznaènì. Podáním ze dne 11. 7. 2014 ¾alobci prohloubili svou døívìj¹í argumentaci a oznaèili na podporu svých tvrzení øadu dùkazù.
[3] V záhlaví oznaèeným usnesením mìstský soud ¾aloby proti obìma napadeným rozhodnutím správních orgánù odmítl (výroky I. a II).
[4] U prvního z ¾alobou napadených rozhodnutí, tedy rozhodnutí Obecního úøadu Kosoø è. j. 234/98 ze dne 19. 5. 1998 o pøidìlení èísla popisného pøedmìtné stavbì na základì rozhodnutí o uvedení do trvalého provozu-u¾ívání è. j. Výst. 328/2-2738/72-Ber. ze dne 23. 5. 1972 [dále jen rozhodnutí ¾alovaného 1) èi rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného ], mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., pokraèování soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøidìlování èísel popisných a evidenèních je upraveno v dílu 4 hlavy I èásti první zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. O pøidìlení èísla popisného, evidenèního nebo orientaèního vydá obecní úøad vlastníku budovy písemný doklad (§ 31a odst. 3 tého¾ zákona). Doklad o pøidìlení èísla popisného nebo evidenèního, pokud se stavbì pøidìluje, je pøitom jednou z nále¾itostí návrhu na zápis nových staveb do katastru nemovitostí (§ 5 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013). Postup pøidìlování èísel není zákonem o obcích upraven, tak¾e se øídí zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho èástí ètvrtou, av¹ak jeho výsledkem je toliko technicko-evidenèní úkon. Mìstský soud vyslovil, ¾e pøidìlením èísla není rozhodováno o subjektivních právech èi povinnostech osob, není jim dotèeno právo nemovitost vlastnit ani ji u¾ívat a nedochází jím ani k zalo¾ení èi zmìnì jakýchkoli povinností vlastníka nemovitosti, a tím spí¹e ne ¾alobcù, kteøí vlastníky dotèené nemovitosti nejsou; význam oèíslování spoèívá toliko ve vedení registru územní identifikace, adres a nemovitostí, jako¾ i v praktických aspektech u¾ívání tohoto èíslování . Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
[5] Co se týèe rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Praha-západ o zápisu nové stavby è. p. 225, zapsané na LV è. 360, k. ú. Kosoø, na základì ¾ádosti K. T. ze dne 29. 7. 1998 o zápis nové stavby do katastru nemovitostí [dále jen rozhodnutí ¾alovaného 2) èi rozhodnutí o zápisu nové stavby ], konstatoval soud, ¾e se jedná o rozhodnutí o vkladu vlastnického práva k nemovité vìci, pøièem¾ touto formou zápisu pøímo vzniká, mìní se èi zaniká vìcné právo k nemovitosti, proto ¾alobu proti takovému rozhodnutí projednává soud podle ustanovení § 249 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a nikoli dle s. ø. s. Na uvedené se toti¾ vztahuje § 2 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o zápisech do KN ), dle nìho¾ práva uvedená v § 1 odst. 1, jimi¾ jsou podle odkazovaného ustanovení vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva, se zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva, pokud tento zákon nestanoví jinak. Jeliko¾ ¾ádné ze speciálních ustanovení o zápisech jinou formou nespadá na posuzovanou vìc, zápis byl v dané vìci proveden formou vkladu. Mìstský soud uzavøel, ¾e jeliko¾ se ¾alobci ¾alobou domáhají rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, postupoval soud podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl .
[6] Jako obiter dictum se v napadeném usnesení uvádí, ¾e i kdyby byla podání posouzena jako ¾aloby na ochranu pøed nezákonnými zásahy, ¾alobci by v ¾ádném pøípadì nemohli být úspì¹ní, nebo» podle § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu; nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Z podání ¾alobcù ve vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e jak subjektivní, tak objektivní lhùta pro podání ¾aloby v dané vìci ke dni 5. 1. 2012, kdy ¾alobci ¾alobu tímto zpùsobem roz¹íøili, ji¾ dávno uplynula .
[7] Oba ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým byly jejich ¾aloby odmítnuty z vý¹e nastínìných dùvodù. Svou kasaèní stí¾nost opírají o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a navrhují zdej¹ímu soudu, aby napadené usnesení ve výroku I. a II. zru¹il.
[8] Stì¾ovatelé pøednì nesouhlasí s rozdìlením pùvodní ¾aloby na dvì èásti a vylouèením pøedmìtných otázek k samostatnému projednání. Soud pod sp. zn. 7 Ca 130/2009 nejprve chybnì schválil výstavbu na pozemcích, které byly správními orgány opakovanì deklarovány jako doèasnì vyòaté pro tì¾bu, teprve poté se v druhé èásti, vedené pod sp. zn. 8 A 68/2014, zabýval otázkami, je¾ bylo tøeba vyøe¹it døíve-tedy nezákonnost rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného a nezákonnost rozhodnutí o zápisu nové stavby.
[9] Soud odmítl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného 1) o pøidìlení èísla popisného movité stavbì, jako by ¹lo o stavbu nemovitou. Ve vztahu k druhému napadenému rozhodnutí soud nevzal v úvahu veledùle¾itý dokument -dopis Fondu národního majetku ze dne 2. 3. 2005, dle nìho¾ ne¹lo v pøedmìtné vìci o nemovitost, nýbr¾ movitost. Vùbec se nezabýval písemnostmi o podstatných okolnostech a mo¾ných podvodech, za kterých byla získána pøemìna movitého majetku na nemovitý. Majetek movitý a nemovitý soud nerozli¹uje.
[10] Doklad o pøidìlení èísla popisného byl K. T. pou¾it jako jedna z nále¾itostí k zápisu stavby do katastru nemovitostí, tudí¾ význam oèíslování této stavby nespoèíval toliko ve vedení registru územní identifikace. Na základì pøedmìtného dokladu katastrální úøad zapsal doèasnou stavbu jako nemovitost, èím¾ postupoval v rozporu s platnou právní úpravou. Soud na stranì 3 napadeného usnesení zmiòuje pøidìlování èísel popisných a evidenèních nemovitostem, ale budova v provozovnì Kosoø nikdy nemovitostí nebyla, ne¹lo proto o pøidìlení èísla popisného nemovitosti a soud mìl ¾alobu projednat.
[11] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e návrh na vy¾ádání dokladù soudem pøedali mìstskému soudu dne 11. 7. 2014, nikoliv 11. 7. 2012, jak je chybnì uvedeno na stranì 3 napadeného usnesení. S tímto sedmistránkovým návrhem, v nìm¾ jsou podrobnì popsány a dolo¾eny machinace a nezákonné postupy pøi pøidìlení èísla popisného doèasné stavbì provizorní budovy a pøi jejím zápisu do katastru nemovitostí, se mìstský soud vypoøádal pouze jednou vìtou. V tomto postupu spatøují stì¾ovatelé dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, který je takté¾ dùkazem nesprávného a nedostateèného posouzení vìci.
[12] ®alovaný 1) se ke kasaèní stí¾nosti novì nijak nevyjádøil a odkázal na své podání ze dne 2. 9. 2014 k mìstskému soudu.
[13] ®alovaný 2) ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e katastrální pøedpisy úèinné do 31. 12. 2013 s pojmem doèasná stavba nepracovaly. Katastrální úøady proto nebyly oprávnìny se touto otázkou zabývat. Stejnì tak nemohly zkoumat, zda se skuteènì jedná o nemovitou stavbu. Rovnì¾ není mo¾né vyvozovat povahu stavby jako movité z eventuelní doèasnosti. K samotnému odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu upozoròuje, ¾e a¾ do 31. 12. 2013 nedocházelo k zápisu nových budov do katastru nemovitostí formou vkladu, ale formou záznamu. Ke vzniku vlastnického práva toti¾ do¹lo samotným zhotovením budovy, nezávisle na èinnosti katastrálních úøadù. V praxi se vycházelo z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zápisech do KN, kdy byl vznik budovy jejím zhotovením podøazován pod vznik vlastnického práva (umìlým) pøírùstkem. V ¾ádném pøípadì proto nebylo ve vìci vydáno správní rozhodnutí o povolení vkladu, nýbr¾ ¹lo toliko o záznam jako evidenèní úkon ve smyslu § 154 a násl. správního øádu.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení se pøes výzvu zdej¹ího soudu k vìci nikterak nevyjádøila. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[16] Kasaèní stí¾nost ¾alobcù není dùvodná.
[17] Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾alob, a proto z povahy vìci pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup mìstského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù mìstského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾alob; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami stì¾ovatelù smìøujícími do merita vìci èi k vadám øízení pøed ¾alovanými správními orgány. Takové námitky jsou nepøípustné.
[18] Jak je zøejmé ze shora uvedeného, stì¾ovatelé k samotným dùvodùm odmítnutí ¾alob nièeho nenamítají a jejich argumentace smìøuje k nezákonnému postupu správních orgánù. Jediná námitka, na základì ní¾ stì¾ovatelé vyvozují, ¾e soud se mìl ¾alobou zabývat, spoèívá v tvrzení, ¾e soud zmiòuje pøidìlování èísel popisných a evidenèních nemovitostem, ale budova v provozovnì Kosoø nikdy nemovitostí nebyla. I ta se v¹ak týká merita vìci, nikoliv povahy pøezkoumávaného úkonu, která vedla soud k odmítnutí ¾aloby.
[19] Pøevá¾ná èást argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti usnesení soudu, jím¾ vylouèil ¾aloby týkající se rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného a rozhodnutí o zápisu nové stavby k samostatnému projednání. Nevy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost je proti takovému usnesení dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. O tom byli ostatnì stì¾ovatelé pouèeni ji¾ v pøedmìtném usnesení. Nicménì si lze pøedstavit situaci, kdy by takový úkon mohl v koneèném dùsledku vést k nesprávným závìrùm soudu ve vìci samé. Jak bylo ji¾ v¹ak uvedeno, mìstský soud se v daném pøípadì návrhy stì¾ovatelù vìcnì nezabýval, nebo» ¾aloby odmítl. Zmínìná situace proto v daném pøípadì nepøichází v úvahu. Nadto stì¾ovatelé namítají, ¾e pro správné posouzení údajných nezákonných postupù a machinací správních orgánù se mìl soud nejdøíve zabývat otázkami nezákonnost rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného a rozhodnutí o zápisu nové stavby, a teprve poté rozhodovat o vìcech, o nich¾ jednal pod sp. zn. 7 Ca 130/2009. Rozdìlení pøedmìtu øízení na dvì samostatné èásti mohlo mít proto teoreticky vliv na výsledek ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 130/2009, nikoliv v nyní projednávaném pøípadì. Rozsudek mìstského soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 7 Ca 130/2009-115, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v øízení vedeném pod sp. zn. 6 As 119/2013, pøièem¾ neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù dùvodnou. Postup soudu v dané vìci tedy nemìl vliv na správnost jeho rozhodnutí. K nyní projednávané vìci lze takté¾ uvést, ¾e ¾aloby stì¾ovatelù nebyly zpùsobilé k vìcnému pøezkumu pøed správními soudy, a nebylo tudí¾ podstatné, zda se jimi soud zabýval samostatnì èi v kontextu dal¹ích návrhù stì¾ovatelù. Splnìní procesních podmínek pro projednání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. podané proti více správním rozhodnutím se toti¾ posuzuje ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì, bez ohledu na to, zda jsou ¾alobou napadená rozhodnutí soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo po jejich vylouèení k samostatnému projednání (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64).
[20] K dùvodùm odmítnutí obou ¾alob uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Ve vztahu k rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného budovì není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ se takovým úkonem nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Pøedmìtný úkon má toti¾ pouze evidenèní charakter. Lze pøitom odkázat na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 9/2006-42, v nìm¾ byla posuzována povaha rozhodnutí, resp. úkonu o zmìnì èísla popisného urèité budovy, a soud uzavøel, ¾e se na nìj vztahuje výluka ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nehledal dùvody, na základì nich¾ by bylo tøeba povahu úkonu, jím¾ bylo novì pøidìleno èíslo popisné posoudit odli¹nì od povahy úkonu mìnícího èíslo popisné budovy. Pøidìlování èísel popisných a evidenèních se týká budov, bez ohledu na to, zda jde o stavbu doèasnou èi trvalou. Ani ze skuteènosti, ¾e je stavba povolena jako doèasná, nelze dovozovat, jak naznaèují stì¾ovatelé, ¾e nejde o nemovitost. Není pravdou, ¾e by soud odmítl zru¹it rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného movité stavbì, takový závìr nevyplývá z napadeného usnesení. Koneènì nelze mìstskému soudu vytýkat ani to, ¾e nezkoumal podklady pøedlo¾ené stì¾ovateli a nezabýval se otázkou, zda pøedmìtná budova je èi není nemovitostí, nebo» na závìr o nepøípustnosti ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného 1) nemohly mít tyto skuteènosti ¾ádný vliv. Stejnì tak vliv na toto posouzení nemá, ¾e mìstský soud vycházel z právní úpravy èasovì nepøiléhavé. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle sdìlení Obecního úøadu Kosoø ze dne 19. 5. 1998, è. j. 234/98 (které stì¾ovatelé napadli jako rozhodnutí o pøidìlení èísla popisného), bylo èíslo popisné 225 pøidìleno provozní budovì postavené na parcele è. 243 na základì rozhodnutí o uvedení do trvalého provozu-u¾ívání, vydaného Odborem výstavby a energetiky ONV Praha-západ, è. j. Výst. 328/2-2738/72-Ber ze dne 23. 5. 1972 a nabylo právní moci dne 23. 6. 1972. Jestli¾e bylo èíslo popisné 225 provozní budovì pøidìleno v roce 1998, pak pro takový postup platila pravidla stanovená v § 6 a¾ 9 vyhlá¹ky è. 97/1961 Sb., o názvech obcí, oznaèování ulic a èíslování domù, úèinné od 22. 9. 1961 do 12. 11. 2000, vydané na základì zmocnìní v § 16 odst. 2 zákona è. 36/1960 Sb., o územním èlenìní státu. Uvedená vyhlá¹ka byla zru¹ena a¾ vyhlá¹kou è. 326/2000 Sb.
[21] Ve vztahu k posouzení pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o zápisu budovy è. p. 225 do katastru nemovitostí, provedeného Katastrálním pracovi¹tìm Praha-západ pod sp. zn. Z 3439/98 a s tím související zmìnou evidence druhu pozemku pod touto budovou je nespornì správný poukaz ¾alovaného 2), ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k zápisu stavby a vlastnického práva k ní dne 23. 2. 1999 do katastru nemovitostí formou vkladu, nýbr¾ formou záznamu, který je faktickým evidenèním úkonem ve smyslu § 154 a násl. správního øádu. Podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2013 k zápisu stavby tak do¹lo formou záznamu na základì listin pøedkládaných k zápisu navrhovatelem K. T. postupnì v roce 1998. Nesprávný dílèí závìr mìstského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného usnesení. Toto dílèí nesprávné hodnocení vìci, vèetnì na to navazujícího nesprávného odkazu na postup podle èásti páté obèanského soudního øádu, nezpochybòuje správnost rozhodnutí jako celku, nebo» i v pøípadì, ¾e by soud vycházel ze správné premisy, ¾e k zápisu pøedmìtné stavby a vlastnického práva k ní a zmìny druhu pozemku pod ní do katastru nemovitostí do¹lo záznamem, nikoliv vkladem, musela by být ¾aloba rovnì¾ odmítnuta. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, soudní ochrany proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických pokraèování a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se lze ve správním soudnictví domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. . Domáhali-li se stì¾ovatelé zru¹ení rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., musela být jejich ¾aloba odmítnuta (dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.).
[22] Jak rovnì¾ mìstský soud uvedl, i kdyby ¾aloby v dané vìci posuzoval podle § 82 a násl. s. ø. s., tzn. jako ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, musely by být odmítnuty pro opo¾dìnost. Lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 s. ø. s., jak objektivní tak subjektivní, od doby, kdy k tvrzeným zásahùm do¹lo, k datu podání ¾alob 5. 1. 2012 uplynula. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾aloby nebyly úspì¹né rovnì¾ proto, ¾e pøedmìtné úkony správních orgánù ¾ádným zpùsobem nezasahují do práv stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e je provozovna pískovny obtì¾uje hlukem, prachem, zápachem a ostatními imisemi. Je tedy zøejmé, ¾e samotné pøidìlení èísla popisného budovì nacházející se v pøedmìtné provozovnì a její zápis do katastru nemovitostí nejsou zásahy, které by se stì¾ovatelù jakkoliv dotýkaly, nebo» stì¾ovatelé primárnì nesouhlasí s provozem pískovny v sousedství svých pozemkù. Napadené úkony správních orgánù v¹ak nikterak s provozem pískovny, ani dobou jeho trvání nesouvisí a nevyvolávají úèinky, je¾ by byly zpùsobilé jakkoliv zasáhnout do práv stì¾ovatelù.
[23] Koneènì k poukazùm stì¾ovatelù na pøeklep na stranì 3 napadeného usnesení, kde je uvedeno datum 11. 7. 2012, namísto 11. 7. 2014, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o zjevnou chybu v psaní, je¾ stì¾ovatelé sami rozpoznali, a nemù¾e se proto jednat o vadu zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, pro ni¾ by mìlo být zru¹eno. Vypoøádal-li se soud s obsáhlým podáním stì¾ovatelù toliko jednou vìtou, vyplývá takový postup ze skuteènosti, ¾e ¾aloby byly odmítnuty a soud proto nebyl povinen, a ani oprávnìn, zabývat se námitkami vìcnì. Zpùsob, jakým se soud s návrhy stì¾ovatelù vypoøádal, byl tudí¾ správný a ani v tomto rozsahu není kasaèní stí¾nost dùvodná.
[24] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému 1), jako¾ i ¾alovanému 2), pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[26] ®alobci b) byl usnesením mìstského soudu ze dne 25. 1. 2010, è. j. 7 Ca 130/2009-35, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce JUDr. Jiøí Tvrdek, advokát se sídlem Semická 3292/6, Praha 4. Zástupci, který byl ¾alobci b) ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zdej¹í soud zástupci nepøiznal odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e zastupoval stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a proto musel být s vìcí nále¾itì seznámen. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 714 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy zástupci nále¾í 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.