Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-263-20-postanowienie-naczelnego-sadu-523071931
Timestamp: 2020-07-09 20:20:20+00:00
Document Index: 52211711

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'FSK ', 'SA/Gl ', 'SA/Gl ', 'art. 58', 'art. 220', 'art. 52', 'art. 174', 'art. 52', 'art. 3', 'art. 53', 'art. 182', 'art. 182', 'FSK ', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 221', 'art. 247', 'art. 248', 'art. 220', 'art. 221', 'art. 220', 'art. 52', 'art. 58', 'art. 52', 'art. 3', 'art. 184']

II FSK 263/20 - Postanowienie Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2978235
II FSK 263/20
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej V. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 października 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 1010/19 w sprawie ze skargi V. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej z dnia 17 maja 2019 r., nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 r. postanawia oddalić skargę kasacyjną.
1. Postanowieniem z 14 października 2019 r., I SA/Gl 1010/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.; dalej "p.p.s.a."), odrzucił skargę V. P. (dalej: "skarżąca", "strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej z 17 maja 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 r.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia, zaskarżona do sądu administracyjnego decyzja Kolegium z 17 maja 2019 r. wieńczyła postępowanie przeprowadzone w pierwszej instancji w sprawie wniosku strony o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z 3 marca 2017 r. Od decyzji tej w myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. - Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm., dalej: "o.p.") służyło stronie odwołanie, o czym skarżącą prawidłowo pouczono doręczając decyzję. W rezultacie wniesienie przez stronę skargi do sądu administracyjnego na tę decyzję naruszyło art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia i skutkować musiało odrzuceniem skargi.
3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła skargę kasacyjną żądając jego uchylenia, zasądzenia kosztów postępowania wraz z kosztami adwokackimi według norm przepisanych, a następnie rozpoznanie ponowne sprawy na rozprawie z udziałem strony. Strona wniosła także o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie z jej udziałem. Zdaniem strony zaskarżone postanowienie narusza art. 174 pkt 2 w zw. z art. 52 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm., dalej: "p.u.s.a."), tj. narusza przepisy postępowania, gdyż uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Jak wskazano w uzasadnieniu, skarżąca nie wniosła odwołania od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 17 maja 2019 r., a zatem decyzja ta stała się prawomocna, a stronie po upływie 14-dniowego terminu, a przed upływem 30-dniowego terminu (art. 53 § 1 p.p.s.a.) przysługiwało prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
4.1. Na wstępie, odnosząc się do wniosku o rozpoznanie na rozprawie skargi kasacyjnej od zaskarżonego postanowienia odrzucającego skargę, Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Z art. 182 § 1 p.p.s.a. wynika zasada, że Naczelny Sąd Administracyjny może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną od postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie. Należy zauważyć, że w art. 182 § 1 ustawodawca używa zwrotu "może rozpoznać", natomiast w § 2 "rozpoznaje", co świadczy, że w przypadku postanowień rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest fakultatywne, a w sytuacjach opisanych w § 2 obligatoryjne (por. postanowienie NSA z 20 kwietnia 2017 r., I FSK 319/17, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA"). W rozpoznawanej sprawie przedmiot sprawy nie uzasadniał przeprowadzenia rozprawy i w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wystarczające będzie rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym.
4.2. Stosowne do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. skarga może zostać wniesiona do Sądu po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).
W ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidziany został więc wyjątek od obowiązku wyczerpania środków zaskarżenia określonego w art. 52 § 1 p.p.s.a. Mianowicie w treści art. 52 § 3 p.p.s.a. ustawodawca wprowadził prawo do wniesienia skargi bez zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Gramatyczna wykładnia § 3 uzasadnia przyjęcie, że procedura przewidziana w tym przepisie dotyczy jedynie tych przypadków, w których ustawa w sposób jednoznaczny ustanawia instytucję ponownego rozpatrzenia sprawy. Powyższa regulacja nie znajdzie więc zastosowania w wypadku odwołania, o którym mowa w art. 221 § 1 i 2 o.p., mimo że w sytuacjach określonych w tym przepisie organem rozpoznającym odwołanie, podobnie jak w przypadku ponownego rozpatrzenia sprawy, jest organ, który wydał zaskarżoną decyzję (por. A. Kabat w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 7). Autor skargi kasacyjnej błędnie więc utożsamia "odwołanie" z "wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy".
4.3. Stwierdzanie nieważności decyzji ostatecznej jest środkiem nadzorczym umożliwiającym z urzędu lub na żądanie strony eliminowanie z obiegu prawnego ostatecznych orzeczeń, obciążonych kwalifikowanymi wadami, wymienionymi w art. 247 § 1 o.p. Właściwym w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta jest samorządowe kolegium odwoławcze jako organ wyższego stopnia (art. 248 § 2 pkt 1 o.p.). Rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji następuje w drodze decyzji.
Stosownie do art. 220 o.p. odwołanie przysługuje od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. Przedmiotem odwołania mogą być zarówno decyzje wydane w postępowaniu zwykłym, jak i w trybach nadzwyczajnych. Co do zasady, organem właściwym do rozpatrzenia odwołania jest organ podatkowy wyższego stopnia, jednakże, w przypadku wydania decyzji w pierwszej instancji przez samorządowe kolegium odwoławcze, odwołanie od decyzji rozpatruje ten sam organ podatkowy, stosując odpowiednio przepisy o postępowaniu odwoławczym (art. 221 § 1 o.p.).
W rozpoznawanej sprawie, jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego kończyła postępowanie przeprowadzone w pierwszej instancji w sprawie wniosku strony o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta B. Od decyzji tej w myśl art. 220 § 1 o.p. służyło więc odwołanie, o czym strona została w prawidłowy sposób pouczona przez organ. Wbrew twierdzeniom autora skargi kasacyjnej, z faktu, że skarżąca nie skorzystała z tej możliwości, nie można wnioskować, że po upływie 14 dni, a przez upływem 30 dni przysługuje jej prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
W konsekwencji zasadnie sąd pierwszej instancji uznał, że wniesienie przez skarżącą skargi do sądu administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku - Białej z 17 maja 2019 r. naruszyło art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a., a skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 52 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. "w zw. z § 2 p.u.s.a." jest więc niezasadny.
4.4. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.