Source: http://kraken.slv.cz/1Afs133/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:56:07+00:00
Document Index: 39164957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs133/2006
1 Afs 133/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem Ostrava-Kunèièky, ©krobálkova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 11868/110/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 4. 2006, è. j. 22 Ca 49/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 4. 2006, è. j. 22 Ca 49/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 28. 7. 2005, è. j. 105302/05/389913/7138, jím¾ Finanèní úøad Ostrava II ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2004.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou datovanou dne 22. 1. 2006, podanou k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2006 a doruèenou krajskému soudu dne 31. 1. 2006. V ¾alobì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dle jeho názoru nebyl dle ustanovení § 7c odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinen platit za rok 2004 minimální daò .
Napadeným usnesením krajský soud tuto ¾alobu odmítl, a to podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. V odùvodnìní uvedl, ¾e proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu také dne 23. 1. 2006, která byla krajskému soudu doruèena tého¾ dne elektronickou po¹tou a je vedena pod sp. zn. 22 Ca 87/2006 (pùvodnì 5Nc 3/2006). Podle ustanovení § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy do¹el návrh soudu. V dané vìci bylo tedy podle krajského soudu øízení zahájeno dne 23. 1. 2006. Výrok o náhradì nákladù krajský soud opøel o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností uèinìnou dne 9. 6. 2006 v elektronické formì s ovìøeným elektronickým podpisem a oznaèenou jako odvolání . Pøednì uvedl, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal jedinou ¾alobu, tu v¹ak krajský soud rozdìlil na dvì podání. ®alobce zaslal svou ¾alobu pro usnadnìní práce soudu elektronicky, to v¹ak v dobì, kdy je¹tì nemìl ovìøený elektronický podpis. Pak poslal písemné vyhotovení ¾aloby, jak mu ukládá zákon. Krajský soud tato dvì podání oddìlil, pozdìj¹í písemné podání odmítl, co¾ ¾alobce vede k tomu, ¾e jeho elektronicky podanou ¾alobu krajský soud té¾ odmítne, tentokrát v¹ak z toho dùvodu, ¾e ji podal pouze elektronickou formou bez ovìøeného podpisu.
Kromì toho ¾alobce namítal podjatost dvou ze tøí soudkyò senátu krajského soudu, který vydal napadené usnesení. ®alobce tvrdil, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Monika Javorová a soudkynì JUDr. Miroslava Honusová ¾alobce v minulosti hrubì a protizákonnì po¹kodily a podvedly, v mimosoudním jednání mìla pøinejmen¹ím jedna ze soudkyò vùèi ¾alobci drzé, panovaèné a pohrdavé jednání . V této vìci ¾alobce dále uvádí, ¾e jednání uvedených soudkyò zatím øe¹í stí¾ností ke krajskému soudu , v závìru kasaèní stí¾nosti v¹ak uvádí, ¾e stí¾nost krajskému soudu teprve podá.
Koneènì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e nemá peníze. Uvedl také, ¾e nedá nikomu plnou moc, aby ho zastupoval, nebo» Ústava mu zaruèuje, ¾e má stejná práva a povinnosti jako vysoko¹kolsky právnì vzdìlaný èlovìk , nicménì dovolil, aby jeho odvolání pøevzal a pøedlo¾il nìjaký advokát s tím, ¾e nesmí nic mìnit , aby se vlk na¾ral a koza zùstala celá .
Krajský soud po uèinìní poznámky do spisu o tom, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou mu známy z úøední èinnosti, a to konkrétnì ze spisu vedeného pod sp. zn. 22 Ca 81/2005, pøiznal ¾alobci svým usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Ca 49/2006-28, osvobození od soudních poplatkù. Usnesením z tého¾ dne, è. j. 22 Ca 49/2006-29, ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vítìzslava Blahuta. Ustanovení zástupce odùvodnil krajský soud tím, ¾e ¾alobce splòuje podmínky stanovené § 35 odst. 8 s. ø. s. a o ustanovení zástupce po¾ádal.
Následnì ¾alobce zaslal dne 18. 8. 2006 krajskému soudu elektronické podání s ovìøeným podpisem oznaèené jako kasaèní stí¾nost , v nìm¾ nejprve znovu shrnul podstatu jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, dále uvedl, ¾e podává námitku podjatosti vý¹e jmenovaných soudkyò, s tím, ¾e jeho stí¾nost nebyla krajským soudem nijak øe¹ena.
V tomto podání ¾alobce dále uvedl, ¾e si není vìdom, ¾e by po¾ádal o ustanovení zástupce , nicménì uvítá ka¾dého obèana, který chce pomoci státu a dá mi (¾alobci) dobré rady . Na to odcitoval vý¹e citovaný text pùvodní kasaèní stí¾nosti ohlednì osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Dále uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 22 Ca 49/2006-29 na kasaèní stí¾nost z (jeho) podání z 9. 6. 2006 . Odvolal se na Úmluvu , podle ní¾ má ka¾dý právo na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud , a to bez jakýchkoli podmínek . Koneènì v samotném závìru svého podání doslova uvedl: ®ádám, aby mé stí¾nosti bylo vyhovìno-výmìny soudce, zru¹ení usnesení a s tím advokátem-po¹»ákem dìlejte, jak myslíte, ale bylo by vhodné dodr¾et zákony-hlavnì Ústavu.
Krajský soud poté zaslal kasaèní stí¾nost ¾alovanému k vyjádøení. ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Následnì krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Z tohoto postupu krajského soudu je zøejmé, ¾e posoudil ¾alobcovo podání ze dne 18. 8. 2006 jako doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2006, nikoli jako samostatnou kasaèní stí¾nost ¾alobce napadající usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením podání ¾alobce ze dne 18. 8. 2006 ztoto¾nil, a to zejména z tìchto dùvodù. Samotný obsah tohoto podání ¾alobce je v otázce ustanovení zástupce ponìkud rozporný, na jednu stranu uvádí, ¾e o nìj ne¾ádal, na druhé stranì jeho mo¾nou pomoc vítá, pøièem¾ po ustanoveném advokátovi v podstatì po¾aduje, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti sám ¾ádné úkony neèinil, toliko pøijímal písemnosti v dané vìci. Pøi interpretaci tìchto vyjádøení ¾alobce soud té¾ bere ohled na to, ¾e ¾alobce nemusí coby laik mít zcela pøesnou pøedstavu o dùvodech nutnosti zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ní¾e).
Naopak v tomto podání jsou jasnì zopakovány dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2006 a po¾adavek na zru¹ení usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby. Soud je v posuzování vùle ¾alobce dále veden vý¹e citovaným závìrem podání, které svìdèí o tom, ¾e ¾alobce pøednì namítá podjatost vý¹e jmenovaných soudkyò a po¾aduje zru¹ení usnesení , nikoli v¹ak ji¾ toho, jím¾ mu byl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud by nicménì v daném pøípadì pova¾oval za správný takový postup krajského soudu, ¾e by tento soud pøed ustanovením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyzval k upøesnìní svého podání (v té èásti, která se týká zastupování), nále¾itì ¾alobce pouèil o nezbytnosti zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), o dùsledku absence zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a o mo¾nosti ustanovit zástupcem advokáta dle § 35 odst. 8 s. ø. s. To, ¾e tak krajský soud neuèinil a ¾alobci bez dal¹ího zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil, patrnì s ohledem na znalost situace ¾alobce z jiné úøední èinnosti soudu, v¹ak nelze v øízení o této kasaèní stí¾nosti nijak napravit; k tomu ostatnì není ani dùvod, nebo» z okolností je pak zøejmé, ¾e krajský soud byl veden pøedev¹ím zájmem na tom, aby byly splnìny v¹echny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení o odmítnutí ¾aloby a Nejvy¹¹í správní soud mohl o ní meritornì rozhodnout.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Smyslem povinného zastoupení úèastníka advokátem ve správním soudnictví je zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 12. 1998 è. j. III.ÚS 229/98-27). Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. umo¾òuje, aby soud ustanovil advokáta stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv; hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta platí v takovém pøípadì stát. Pøístup k øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy zaruèen i osobám, které nemají dostateèné prostøedky k tomu, aby si advokáta samy zvolily. Není-li pak stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a» ji¾ samostatnì zvoleným nebo ustanoveným, je to dùvod pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o pøezkum napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím napadá jeho nezákonnost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud si od krajského soudu vy¾ádal spis sp. zn. 22 Ca 87/2006. Dle napadeného usnesení mìlo být právì øízení vedené pod touto spisovou znaèkou dùvodem odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce zaslal dne 23. 1. 2006 krajskému soudu elektronické podání, které je zcela shodné s ¾alobou, která byla napadeným usnesením odmítnuta. Podání zaslané dne 23. 1. 2006 neobsahovalo ovìøený podpis ¾alobce a nebylo ve lhùtì tøí dnù písemnì doplnìno.
Tato zji¹tìní jednoznaènì potvrzují v kasaèní stí¾nosti namítané skuteènosti ohlednì zpùsobu, jakým ¾alobce podal svou ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud sice vy¹el z ustanovení § 32 s. ø. s., podle nìho¾ je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el k soudu, zcela v¹ak pøehlédl ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podle kterého podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona; bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
®aloba, coby návrh na zahájení øízení, je úkonem, jím¾ se disponuje øízením, a otázku formy jejího podání je tak tøeba posuzovat podle citované ustanovení. Jestli¾e tedy ¾alobce zaslal ¾alobu elektronicky dne 23. 1. 2006 bez ovìøeného podpisu a ve lhùtì tøí dnù jí nepotvrdil písemným originálem, soud k ní nemìl pøihlédnout, øízení o ní nemìl vùbec zahajovat, nebo» slovy ustanovení § 32 s. ø. s. ¾ádný návrh soudu nedo¹el. Jestli¾e v¹ak krajský soud o takovém podání øízení zahájil, jediným mo¾ným postupem je, aby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ono podání odmítl, nebo» nejsou splnìny podmínky øízení-nebyl podán návrh na jeho zahájení-a tato vada je neodstranitelná.
V øízení o ¾alobì, kterou ¾alobce podal písemnì dne 30. 1. 2006 k po¹tovní pøepravì tedy nebyla dána pøeká¾ka litispendence, pro ni¾ krajský soud tuto ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce také namítl podjatost vý¹e jmenovaných soudkyò. V soudním spise krajského soudu nejsou zalo¾ena ¾ádná podání ¾alobce ohlednì podjatosti jmenovaných soudkyò, sám ¾alobce se ohlednì toho, kdy podal stí¾nost v této vìci ke krajskému soudu vyjadøuje velmi nejasnì. Zároveò je ze spisu patrné, ¾e krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení ¾alobce nepouèil o slo¾ení senátu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti èlenù senátu dle § 8 odst. 5 s. ø. s. Z tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøed vydáním napadeného usnesení ¾alobce podjatost soudkyò nenamítal, uèinil tak a¾ v kasaèní stí¾nosti a tím uplatnil dùvod zmateènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nicménì ve své kasaèní stí¾nosti toliko uvedl obecná tvrzení, která nijak blí¾e nekonkretizoval, neuvedl ¾ádné konkrétnìj¹í èasové èi místní urèení, kdy mìlo k namítanému jednání soudkyò dojít, ani, jak pøesnì k nìmu do¹lo. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dùvodu neexistence pøeká¾ky litispendence Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).