Source: http://kraken.slv.cz/30Nd217/2005
Timestamp: 2018-07-19 09:54:40+00:00
Document Index: 28088758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 41', 'soud ', '§ 12', '§ 87', 'soud ', '§ 12']

30 Nd 217/2005
Datum rozhodnutí: 11.11.2005
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Statutárního města K. proti žalovaným 1) R. O., zastoupeného Mgr. P. K., justiční čekatelkou Krajského soudu v Ostravě, a 2) T. O., zastoupené advokátkou, o 20.905,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 22 C 77/2005,
o návrhu druhé žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená dosud u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 22 C 77/2005,
se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Trutnově.
Druhá žalovaná navrhuje přenesení příslušnosti na Okresní soud v Trutnově s odůvodněním, že první žalovaný je od února 2002 neznámého pobytu a sama bydlí od srpna 2004 v P., okres Trutnov.
Návrh druhé žalobkyně je podle svého obsahu návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o.s.ř. (§ 41 odst. 2 o.s.ř.).
Žalobce s návrhem, aby věc byla delegována Okresnímu soudu v Trutnově, nesouhlasí. Namítá, že první žalovaný je dosud v Karviné přihlášen k trvalému pobytu a že tento soud v minulosti projednával a rozhodl o návrhu žalobce proti oběma žalovaným o přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě místní příslušnost stanovená § 87 písm. b/ o.s.ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno právě proto, že jde o výjimku vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15.11.2001, sp.zn. I. ÚS 144/2000).
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu nyní bydlí druhá žalovaná, nemůže být pouhá změna jejího bydliště, nýbrž takové okolnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji.
Přikázáním věci Okresnímu soudu v Trutnově, v jehož obvodu nyní druhá žalovaná bydlí, by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, což ostatně netvrdí ani sama druhá žalovaná.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu druhé žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Trutnově podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
V Brně dne 11. listopadu 2005