Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2260/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:43:14+00:00
Document Index: 50953130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 418', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 2260/2015-B-25
KSCB 27 INS 11030/2014 2 VSPH 2260/2015-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Romana Lehečky a Martiny Lehečkové, bytem Na Bílé husi 1017, Blatná, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11030/2014-B-11 ze dne 2. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11030/2014-B-11 ze dne 2. listopadu 2015 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 11030/2014-B-11 ze dne 2.11.2015 zrušil schválené oddlužení Romana Lehečky a Martiny Lehečkové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) a prohlásil na jejich majetek konkurs (body I. a II. výroku) s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 28.5.2014 (č.d. A-8) zjistil úpadek dlužníků a povolil jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 12.8.2014 (č.d. B-4) schválil jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře. Ze zprávy insolvenčního správce Mgr. Václava Pechouška (dále jen správce) ze dne 24.8.2015 zjistil, že od února není dlužníkům poskytován dar ve výši 500,-Kč, že od 1.1.2015 do 12.4.2015 byl dlužník evidován jako uchazeč o zaměstnání, od 12.4.2015 do 14.7.2015 byl zaměstnán u s.n.o.p. cz, a.s. a od 20.7.2015 je opět evidován jako uchazeč o zaměstnání. Dlužnice je sice zaměstnána, ale její příjem neumožňuje provádět srážky na plnění oddlužení. Správci dlužníci sdělili, že nelze očekávat zlepšení situace a že nejsou schopni dostát svým povinnostem v rámci schváleného oddlužení. Na jednání konaném dne 26.10.2015 správce sdělil, že v plnění splátkového kalendáře nedošlo k žádným změnám, resp. že se dluh z neplnění splátkového kalendáře zvýšil na cca 25.000,-Kč. Dlužník soudu sdělil, že ho pracovníci osobního oddělení obchodní společnosti DURA v Blatné informovali o tom, že by mohl nastoupit do pracovního poměru jako dělník, a tvrdil, že by jeho čistý měsíční příjem měl činit cca 13.000,-Kč-14.000,-Kč; pokud jde o dárce, uvedl, že s ním nehovořil. Ke sdělení dlužníka správce uvedl, že pokud by jeho čistá měsíční mzda činila 13.500,-Kč, dostalo by se nezajištěným věřitelům plnění cca 24% jejich pohledávek, přičemž není poskytován dar, s nímž bylo kalkulováno při schválení oddlužení, a je třeba doplatit dluh na plnění splátkového kalendáře.
Soud shrnul, že dlužníci neplní splátkový kalendář, když dosavadní příjem dlužnice neumožňoval provádět žádné srážky, dlužník byl v průběhu 14 měsíců od schválení splátkového kalendáře po dobu 8 měsíců evidován jako uchazeč o zaměstnání a dárce poskytl dar pouze 5x a od února 2015 jej neposkytuje. Žádné řešení umožňující plnění splátkového kalendáře včetně dluhu ve výši 25.000,-Kč z období, kdy nebyl řádně plněn, dlužníci nenabídli. Uzavřel proto na tom, že dlužníci neplní základní povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, neboť neplní splátkový kalendář, a protože nenabídli žádné řešení popsané situace, je zřejmé, že splátkový kalendář nemůže být splněn. Z těchto důvodů rozhodl podle ust. § 418 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 3 a § 314 insolvenčního zákona, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to v rozsahu bodů I. a II. výroku, se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se schválené oddlužení nezrušuje a konkurs na jejich majetek neprohlašuje. V odvolání vysvětlili důvody neplnění splátkového kalendáře z příjmu dlužníka jednak skutečnostmi, jež zmínil soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení (dlužník byl od ledna do 12.4.2015 a pak od 21.7.2015 evidován jako uchazeč o zaměstnání), jednak tím, že na konci září 2015 onemocněl. Pokud jde o odvolací návrh, argumentovali tím, že by dlužník měl v polovině listopadu nastoupit do zaměstnání u obchodní společnosti DURA v Blatné a jeho příjmy spolu s příjmy dlužnice a daru od blízké osoby ve výši 1.000,-Kč měsíčně by měly postačovat na plnění splátkového kalendáře. Na jednání před odvolacím soudem dlužník doložil, že dne 1.12.2015 nastoupil do zaměstnání u DURA Automotive CZ, k.s. v Blatné jako strojírenský dělník s hrubou hodinovou mzdou 70,20 Kč (pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.5.2016) a že čistý příjem dlužnice za měsíc listopad 2015 činil 11.134,-Kč.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že skutečnosti, jež soud prvního stupně popsal v odůvodnění napadeného usnesení, odpovídají průběhu řízení. Stejně jako soud prvního stupně i odvolací soud dovodil, že po schválení oddlužení neplnili dlužníci podstatné povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení a podstatnou část splátkového kalendáře zjevně nebude možné splnit, přičemž ani po vydání napadeného rozhodnutí nedošlo k žádné zásadní změně. Pokud jde o plnění ve výši 500,-Kč měsíčně, jež měl dle darovací smlouvy ze dne 29.7.2014 a usnesení o schválení oddlužení poskytovat na plnění oddlužení Jaromír Kumhera, od února 2015 poskytováno není, dar od blízké osoby ve výši 1.000,-Kč tvrzený v odvolání se dle sdělení dlužníka na jednání před odvolacím soudem nikdo poskytovat nezavázal. Pokud jde o doložený poslední čistý příjem dlužnice a předpokládaný čistý příjem dlužníka z nově uzavřeného pracovního poměru, odvolací soud s přihlédnutím k tomu, že na pohledávky nezajištěných věřitelů v celkové výši 435.548,-Kč (30% představuje částka 130.664,-Kč) bylo dosud uhrazeno pouze 6.939,50 Kč, a s přihlédnutím k tomu, že v průběhu oddlužení je třeba hradit nároky správce, jež činí 1.633,-Kč měsíčně, dovodil, že příjmy dlužníků (z příjmu dlužníka by bylo možné strhávat částku 1.014,-Kč a z příjmu dlužnice 1.340,-Kč) by za této situace na uspokojení alespoň 30% hodnoty pohledávek nezajištěných věřitelů nepostačovaly, neboť ze stržených příjmů by za tím účelem mohlo být poskytováno plnění pouze ve výši 716,50 Kč měsíčně.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.