Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2018s77
Timestamp: 2019-06-16 03:17:08+00:00
Document Index: 23479480

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', '§ 5', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2018 s. 77 ( NJA 2018:7) | Lagen.nu
Vad gäller V.W:s ansvar gör tingsrätten följande bedömning. - - -. Hon har dä rmed åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet. Med hänsyn till den situation som förelåg mellan henne och T.F. bedöms hon ha handlat av oaktsamhet.
6. Det framgår inte av lagtexten vilka omständigheter som särskilt ska beaktas vid bedömningen av om ett bokföringsbrott ska betraktas som ringa. I förarbetena till 23 kap. 5 § strafflagen, som i allt väsentligt motsvarar den nuvarande bestämmelsen, uttalades dock att till ringa brott skulle hänföras sådana fall som var synnerligen ömmande (se prop. 1942:4 s. 204).
7. Det finns skäl att se allvarligt på bokföringsbrott och att ställa starka krav för att ett sådant brott ska bedömas som ringa, särskilt då brottet har begåtts i ett aktiebolag (se NJA 2007 s. 451). Vid bedömningen bör beaktas bl.a. rörelsens omfattning, om brottet har begåtts vid ett enstaka tillfälle och om det har begåtts av oaktsamhet eller uppsåtligen utan förslagenhet. I fråga om försening med upprättande av årsredovisning finns skäl att ta särskild hänsyn till förseningens längd. Vidare bör beaktas att behovet av att årsredovisningen upprättas i tid är särskilt stort i fråga om nystartade rörelser och rörelser som drabbats av ekonomiska svårigheter. (Jfr NJA 2004 s. 618 och Sigurd Elofsson m.fl., Bokföringsbrott och bokföringslagen, 4 uppl. 2017, s. 102.)
8. Den 1 juni 2013 infördes en åtalsprövningsregel med innebörden att bokföringsbrott som är ringa får åtalas av åklagare endast om åtal av särskilda skäl är påkallat från allmän synpunkt (11 kap. 8 § andra stycket BrB). Lagändringen syftade till att göra den straffrättsliga regleringen av försenade årsredovisningar mindre sträng vid kortvariga och enstaka förseningar, genom att undvika att de mer obetydliga fallen åtalas. Samtidigt konstaterades att årsredovisningen utgör en väsentlig del av bokföringsskyldigheten och att det är angeläget att den löpande bokföringen avslutas på ett korrekt sätt och i rätt tid, samt att bokföringen är av betydelse inte bara för bolagets intressenter. Att inte ha en bokföring som är korrekt, fullständig och upprättad i tid utgör även i många fall hinder mot en riktig beskattning och skapar utrymme för ekonomisk brottslighet och andra oegentligheter i näringsverksamheten. (Se prop. 2012/13:61 s. 35 f.)
9. Åtalsprövningsregeln medför en stark presumtion mot åtal när det gäller de fall som den tar sikte på. I propositionen konstaterades att Ekobrottsmyndighetens uppfattning såvitt känt var att om förseningen understiger tre månader talar det mesta för att brottet kan bedömas som ringa. Vidare anfördes att åtal som huvudregel bör anses vara av särskilda skäl påkallat från allmän synpunkt vid upprepade gärningar som var och en inte uppfyller förutsättningarna för att åtalas som brott av normalgraden. (Se a. prop. s. 37 och 61.)
10. Ett aktiebolags årsredovisning anses upprättad då den undertecknas av bolagets styrelseledamöter. Tidpunkten för upprättandet är knuten till den ordinarie bolagsstämman. Enligt 8 kap. 2 § årsredovisningslagen (1995:1554) ska årsredovisningen för det förflutna räkenskapsåret lämnas till revisorerna senast sex veckor före den ordinarie stämma där årsredovisningen ska behandlas. Stämman ska i sin tur hållas inom sex månader från utgången av räkenskapsåret, se 7 kap. 10 § aktiebolagslagen (2005:551). För att årsredovisningen ska anses försenad på sådant sätt att straffrättsligt ansvar aktualiseras bör den senare fristen ha löpt ut (jfr NJA 2004 s. 618).
11. Den särskilda åtalsprövningen enligt 11 kap. 8 § BrB görs av åklagaren, inte av domstolen. I målet har upplysts att Ekobrotts-myndighetens riktlinjer innebär att det alltjämt vid förseningar som understiger tre månader normalt anses finnas skäl att bedöma brottet som ringa och att inte väcka åtal om det inte av särskilda skäl är påkallat från allmän synpunkt.
12. I den juridiska litteraturen har framhållits att en försening som överstiger fem månader normalt inte torde kunna bedömas som ringa brott (se Sigurd Elofsson m.fl., a.a., s. 103).
13. Bolagsverket ska enligt reglerna i 25 kap. 11 § aktiebolagslagen inleda ett förfarande om tvångslikvidation om ett aktiebolag inte har inkommit med årsredovisning och revisionsberättelse inom elva månader från räkenskapsårets utgång. Förfarandet ska alltså inledas efter fem månaders försening i förhållande till när ordinarie bolagsstämma senast ska hållas. Som skäl för att tidsfristen inte ska vara längre har regeringen anfört bl.a. att det - av hänsyn till tredje man - är viktigt att aktiebolag som inte har förmåga att följa grundläggande aktiebolagsrättsliga regler avvecklas så snart som möjligt (se prop. 1994/95:67 s. 29 f.).
14. HD gör bedömningen att en försening som överstiger fem månader som utgångspunkt bör medföra ansvar för brott av normalgraden, men att förseningens längd - oavsett om den överstiger eller understiger fem månader - måste sättas i relation till övriga relevanta omständigheter (se punkten 7).
15. Det bokföringsbrott som T.F. har gjort sig skyldig till består i att han, i egenskap av ställföreträdare för ett aktiebolag, vid ett enstaka tillfälle av oaktsamhet har upprättat årsredovisning nästan fem månader för sent. Omfattningen av verksamheten i bolaget, vars omsättning uppgick till knappt 400 000 kr under det aktuella räkenskapsåret, har varit relativt begränsad men kan inte anses obetydlig. Vidare har framkommit att den inredningsbutik som drevs inom ramen för bolaget stängde i mars 2012 och att bolaget uppvisade ett negativt rörelseresultat för såväl räkenskapsåret 2011 som 2012. Det har i och för sig framkommit att T.F., som var ensam styrelseledamot i bolaget, anlitade M.E. för att utföra det praktiska arbetet med bokföringen och att han tillsammans med henne vidtog åtgärder för att komplettera underlaget till årsredovisningen. Att det arbetet utfördes i sådan tid att årsredovisningen kunde upprättas i enlighet med gällande regelverk var dock av särskild vikt då det rörde sig om ett aktiebolag som drabbats av ekonomiska svårigheter.
16. Vid en samlad bedömning av omständigheterna ska det bokföringsbrott som T.F. har gjort sig skyldig till inte bedömas som ringa.
17. HD delar hovrättens bedömning att påföljden bör bestämmas till villkorlig dom och dagsböter. Hovrättens dom ska alltså inte ändras.
1. Huvudfrågan i målet är om ett bokföringsbrott som består i underlåtenhet att upprätta årsredovisning för ett aktiebolag i rätt tid är att anse som ringa brott.
2. T.F. åtalades för att han, i egenskap av ställföreträdare för Arte Florum AB, uppsåtligen eller av oaktsamhet hade åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att underlåta att inom föreskriven tid, senast sex månader efter räkenskapsårets utgång, avsluta den löpande bokföringen med en årsredovisning för det räkenskapsår som gick ut den 31 december 2012. Enligt åtalet upprättades årsredovisningen först den 26 november 2013.
3. Tingsrätten dömde T.F. i enlighet med åtalet. Gärningen ansågs vara begången av oaktsamhet och rubricerades som bokföringsbrott av normalgraden. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Hovrätten har fastställt tingsrättens dom.
4. Bokföringsbrott föreligger, enligt 11 kap. 5 § BrB, när någon uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter bokföringsskyldighet enligt bokföringslagen (1999:1078) genom att underlåta att bokföra affärshändelser eller bevara räkenskapsinformation eller genom att lämna oriktiga uppgifter i bokföringen eller på annat sätt. En förutsättning för straffansvar är att åsidosättandet får till följd att rörelsens förlopp, ekonomiska resultat eller ställning inte kan i huvudsak bedömas med ledning av bokföringen (huvudsaklighetsrekvisitet). Straffskalan för brottet är fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, böter eller fängelse i högst sex månader.
5. För ett aktiebolag innebär bokföringsskyldigheten bl.a. att den löpande bokföringen ska avslutas med en årsredovisning (se 4 kap. 1 § 5 och 6 kap. 1 § bokföringslagen). Årsredovisningen måste upprättas i sådan tid att den kan läggas fram vid den årsstämma som ska hållas i bolaget inom sex månader från räkenskapsårets utgång (jfr 7 kap. 10 § aktiebolagslagen, 2005:551). Underlåtenhet att upprätta årsredovisning i tid kan därför utgöra bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § BrB.
6. Av rättspraxis följer att huvudsaklighetsrekvisitet i 11 kap. 5 § BrB är uppfyllt om det inte finns någon årsredovisning; rörelsens resultat och ställning anses då inte i huvudsak kunna bedömas med ledning av bokföringen (se NJA 2004 s. 618).
7. Som har nämnts gäller en särskild straffskala för bokföringsbrott som är ringa. Sådant bokföringsbrott får åtalas endast om åtal av särskilda skäl är påkallat från allmän synpunkt (se 11 kap. 8 § andra stycket BrB). Denna särskilda åtalsprövning ska göras av åklagaren, inte av domstolen. Om åklagaren förklarar att åtal inte är påkallat från allmän synpunkt, ska domstolen - om den bedömer att den påstådda gärningen utgör ringa brott - ogilla åtalet utan någon prövning i sak (se NJA 2014 s. 854 p. 11).
8. Varken av lagtexten i 11 kap. 5 § BrB eller av dess förarbeten framgår något närmare om när ett bokföringsbrott ska anses som ringa. När motsvarande bestämmelser om bokföringsbrott år 1942 infördes i 1864 års strafflag motiverades den särskilda straffskalan för ringa brott - som då innefattade endast böter - med att det kunde förekomma synnerligen ömmande fall där enbart böter borde komma i fråga (se prop. 1942:4 s. 204). År 2005 blev det möjligt att döma ut upp till sex månaders fängelse för ringa bokföringsbrott. I förarbetena uttalades att det fanns anledning att se allvarligare på den lindrigaste formen av bokföringsbrott i bl.a. återfallssituationer, men det angavs också att avsikten inte var att generellt höja straffen för bokföringsbrott (se prop. 2004/05:69 s. 29 ff.).
9. I litteraturen har angetts vissa omständigheter som kan medföra att ett bokföringsbrott bedöms som ringa, t.ex. att det har skett i en verksamhet med liten omsättning, att det har varit mindre allvarligt och mera av ordningskaraktär, att det har varit av engångskaraktär eller att det har begåtts av oaktsamhet eller uppsåtligen utan förslagenhet (se Sigurd Elofsson m.fl., Bokföringsbrott och bokföringslagen, 4 uppl., 2017, s. 102). Delvis handlar det här om samma slag av omständigheter som i rättspraxis har bidragit till att påföljden för ett bokföringsbrott, som i och för sig inte är ringa, har kunnat stanna vid villkorlig dom och böter (se t.ex. NJA 2001 s. 397).
10. HD har berört frågan om gränsdragningen mellan bokföringsbrott av normalgraden och ringa bokföringsbrott i rättsfallen NJA 2004 s. 618 och NJA 2007 s. 451.
11. I NJA 2004 s. 618 bestod brottsligheten i att en företrädare för ett aktiebolag två år i följd inte hade upprättat årsredovisning i tid. Detta ansågs ha berott på oaktsamhet från företrädarens sida. HD noterade att rörelsen hade haft relativt blygsam omfattning, att förseningen första gången berodde på en missuppfattning och att förseningarna inte hade varit längre än tre respektive fyra månader. HD noterade emellertid också att rörelsen hade varit nystartad, att den snart hade fått ekonomiska svårigheter och att förseningen hade upprepats. Domstolen, som anmärkte att årsredovisningen är en viktig del av bokföringen, fann att brotten vid en samlad bedömning inte var ringa.
12. Också 2007 års rättsfall gällde bokföringen i ett aktiebolag. Bolaget hade saknat löpande bokföring och när bolaget trädde i likvidation var årsredovisningen mer än tio månader försenad. HD konstaterade bl.a. att omsättningen hade varit blygsam men inte helt obetydlig. Enligt domstolen kunde, med särskilt beaktande av intresset att verksamhet i aktiebolagsform bedrivs på ett korrekt sätt, brottsligheten inte bedömas som ringa.
13. Bland annat de båda sistnämnda rättsfallen gav upphov till en debatt om huruvida effekterna av lagstiftningen var rimliga. Med anledning av detta infördes den 1 juni 2013 åtalsprövningsbestämmelsen i 11 kap. 8 § andra stycket BrB. I förarbetena till bestämmelsen framhöll regeringen att det är angeläget att bokföringsskyldigheten uppfylls och att reglerna om årsredovisning respekteras men att den straffrättsliga regleringen av försenade årsredovisningar likväl borde göras mindre sträng vid kortvariga och enstaka förseningar (se prop. 2012/13:61 s. 35).
14. Det som uttalades i lagstiftningsärendet tyder inte på att lagstiftaren avsåg att generellt ändra avgränsningen mellan bokföringsbrott av normalgraden och ringa bokföringsbrott. Det skedde ingen ändring i 11 kap. 5 § BrB och vad gäller innebörden i begreppet ringa bokföringsbrott hänvisade regeringen till bl.a. rättsfallen från åren 2004 och 2007 (se a. prop. s. 61). Tanken synes ha varit att det eftersträvade syftet - att straff inte skulle utdömas vid kortvariga och enstaka förseningar med upprättande av årsredovisning - väsentligen skulle uppnås genom den nya åtalsprövningsregeln.
15. Mot den angivna bakgrunden bör avgränsningen mellan bokföringsbrott av normalgraden och ringa bokföringsbrott alltjämt göras i huvudsak enligt de kriterier som tillämpades i 2004 och 2007 års rättsfall. För att tillgodose syftet bakom 2013 års lagstiftning (se p. 13 och 14) finns det dock anledning till en något mindre sträng bedömning av bokföringsbrott som har bestått enbart i att årsredovisningen har upprättats för sent.
16. När det gäller bokföringsbrott av det sistnämnda slaget har, i domstols- och åklagarpraxis, förseningens längd tillmätts mycket stor betydelse. Förseningar på mer än fem månader har vanligen bedömts som bokföringsbrott av normalgraden, oavsett omständigheterna i övrigt, medan man vid förseningar på mellan tre och fem månader har vägt in även omständigheterna i övrigt (se t.ex. Ekobrottsmyndighetens promemoria ARF 2016:4 Bokföringsbrott vid försenad eller utebliven årsredovisning i aktiebolag).
17. Såväl principiella som praktiska skäl talar för att förseningens längd på detta sätt får fungera som en utgångspunkt för bedömningen av hur allvarligt brottet är. Det måste emellertid alltid göras en sammanvägning av samtliga i det enskilda fallet relevanta omständigheter.
18. Graden av allvar i ett bokföringsbrott av detta slag är beroende av, förutom förseningens längd, det informationsunderskott som förseningen ger upphov till för aktieägare och tredje män. Ju högre omsättning och ju flera intressenter bolaget har, desto mera allvarligt är det att årsredovisningen blir försenad. Behovet av att årsredovisningen upprättas i tid kan också vara särskilt stort därför att bolaget har påtagliga ekonomiska problem; också i det fallet framstår en försening som mera allvarlig än den annars skulle ha varit.
19. Vid bedömningen måste också omständigheter på gärningsmannens sida vägas in. Brottet framstår typiskt sett som mera allvarligt om det har begåtts uppsåtligen än om det har skett av oaktsamhet. Om det är fråga om ett oaktsamhetsbrott, måste också graden av oaktsamhet beaktas. Då kan även orsaken till förseningen spela roll. Om förseningen är en följd av genomgående bristfälliga bokföringsrutiner eller utgör en upprepning av en tidigare försening, ger det anledning att se mera allvarligt på brottet. Motsatsen gäller om förseningen utgör en engångsföreteelse, föranledd av tillfälligt förbiseende eller olyckliga omständigheter.
20. Även om det alltså måste göras en sammanvägd bedömning kan, som ovan har sagts, förseningens längd likväl tjäna som en utgångspunkt. Om årsredovisningen i ett aktiebolag är mer än fem månader försenad, finns det normalt anledning att bedöma brottet som brott av normalgraden. Även förseningar om sex eller sju månader kan dock någon gång vara att bedöma som ringa brott, men det får då normalt förutsättas att bolagets verksamhet och omsättning är begränsad och att förseningen beror enbart på förbiseende eller missförstånd.
21. Om förseningen understiger fem månader, är det naturligt att i stället, som utgångspunkt, bedöma brottet som ringa. Särskilda omständigheter kan emellertid medföra att förseningen även i dessa fall blir att bedöma som brott av normalgraden, såsom att verksamheten har haft en betydande omsättning eller haft påtagliga ekonomiska problem. Att förseningen utgör en upprepning av en tidigare försening kan också medföra att den bör bedömas som brott av normalgraden. Presumtionen för att bedöma brottet som ringa blir dock starkare ju kortare förseningen är. Mot bakgrund av lagstiftarens strävan att enstaka och kortvariga förseningar inte ska leda till straff (jfr p. 14) finns det sällan anledning att bedöma förseningar som understiger fyra månader som annat än ringa brott.
22. Genom hovrättens dom och HD:s beslut i frågan om prövningstillstånd är avgjort att T.F., såsom ställföreträdare för Arte Florum AB, av oaktsamhet har åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att underlåta att upprätta årsredovisning i föreskriven tid.
23. Underlåtenheten att upprätta årsredovisning i rätt tid har medfört att rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak har kunnat bedömas med ledning av bokföringen (jfr p. 6). T.F. har därför gjort sig skyldig till bokföringsbrott.
24. Förseningen av årsredovisningen har uppgått till strax under fem månader. En sådan försening kan, som utgångspunkt, bedömas som ringa brott. Bolagets redovisade omsättning för det aktuella räkenskapsåret - ca 387 000 kr - utesluter inte att brottet anses som ringa. Av den sedermera upprättade årsredovisningen framgår emellertid att bolaget under de senaste två räkenskapsåren hade haft ett inte obetydligt negativt rörelseresultat - ca 205 000 kr respektive 123 000 kr - och att dess egna kapital på den aktuella balansdagen var negativt (ca -246 000 kr). En försening av årsredovisningen var därmed särskilt ägnad att få menliga följder för bolagets intressenter. Vidare framstår graden av oaktsamhet på T.F:s sida som betydande. Det kan visserligen inte uteslutas att förseningen till viss del sammanhängde med vissa samarbetsproblem som T.F. har berättat om vid tingsrätten. Genom de uppgifter som T.F. och den av honom anlitade bokföraren M.E. lämnat har det emellertid framkommit att förseningen främst var att tillskriva grundläggande brister i bolagets bokföringsrutiner, rutiner som det ålåg T.F. i hans egenskap av styrelseledamot att övervaka. Vid en samlad bedömning kan bokföringsbrottet därför inte anses som ringa brott.
25. T.F. ska alltså, såsom underrätterna har funnit, dömas för bokföringsbrott till villkorlig dom och dagsböter.
15. Det bokföringsbrott som P.R. har gjort sig skyldig till består i att han, i egenskap av ställföreträdare för ett aktiebolag, vid ett enstaka tillfälle av oaktsamhet har upprättat årsredovisning drygt åtta månader för sent. Reglerna i 25 kap. 11 § aktiebolagslagen om tvångslikvidation har därmed aktualiserats och det har framkommit i målet att ett sådant förfarande också har inletts. Förseningens längd talar med styrka för att brottet inte ska bedömas som ringa. Å andra sidan uppgick bolagets omsättning inte till mer än cirka 200 000 kr det aktuella året, som en följd av att verksamheten skulle avvecklas. Antalet transaktioner uppgick enligt P.R. till 15-30 stycken, vilket kan anses lågt men inte helt obetydligt.
16. Som ensam styrelseledamot i bolaget ansvarade P.R. för att bokföringsskyldigheten sköttes enligt gällande regelverk. När han anlitade en bokföringsbyrå för utförandet av det praktiska bokföringsarbetet ålåg det honom att övervaka att arbetet utfördes i full omfattning. Att P.R. - utan att ta reda på vilken tidsfrist som gällde - förlitade sig på att årsredovisningen även detta år skulle upprättas i tid kan inte anses medföra att brottet är ringa.
17. Vid en samlad bedömning av omständigheterna ska det bokföringsbrott som P.R. har gjort sig skyldig till inte bedömas som ringa.
18. HD delar hovrättens bedömning att påföljden bör bestämmas till villkorlig dom och dagsböter. Hovrättens dom ska alltså inte ändras.
1. Huvudfrågan i målet är om ett bokföringsbrott som består i underlåtenhet att upprätta årsredovisning för ett aktiebolag i rätt tid är att anse som ringa brott. HD har i en dom meddelad denna dag i mål B 1384-17 för sådana fall gjort vissa ställningstaganden rörande gränsdragningen mellan bokföringsbrott av normalgraden och ringa bokföringsbrott. Dessa ställningstaganden ligger till grund även för detta avgörande.
2. P.R. åtalades för att han, i egenskap av ställföreträdare för Spindel Marine AB, uppsåtligen eller av oaktsamhet hade åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att underlåta att inom föreskriven tid, senast sex månader efter räkenskapsårets utgång, avsluta den löpande bokföringen med årsredovisning avseende det räkenskapsår som gick ut den 31 augusti 2012. Enligt åtalet upprättades årsredovisningen först den 18 november 2013.
3. Tingsrätten dömde P.R. i enlighet med åtalet. Gärningen ansågs vara begången av oaktsamhet och rubricerades som bokföringsbrott av normalgraden. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 40 dagsböter. Hovrätten har fastställt tingsrättens dom.
4. Genom hovrättens dom och HD:s beslut i frågan om prövningstillstånd är avgjort att P.R., såsom ställföreträdare för Spindel Marine AB, av oaktsamhet har åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att underlåta att upprätta årsredovisning i föreskriven tid.
5. Underlåtenheten att upprätta årsredovisning i rätt tid har medfört att rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak har kunnat bedömas med ledning av bokföringen (jfr NJA 2004 s. 618). P.R. har därför gjort sig skyldig till bokföringsbrott.
6. Förseningen av årsredovisningen har överstigit fem månader. En sådan försening bör, som utgångspunkt, bedömas som bokföringsbrott av normalgraden. Det förekommer visserligen omständigheter som ger anledning att överväga en mildare rubricering. En sådan omständighet är att verksamheten har haft en förhållandevis begränsad omfattning; den redovisade omsättningen har uppgått till ca 203 000 kr för det aktuella räkenskapsåret och antalet transaktioner har varit endast 15-30. När det, som i detta fall, är fråga om en försening på mellan åtta och nio månader kan emellertid brottet inte anses som ringa annat än under mycket speciella omständigheter. Några sådana omständigheter föreligger inte i P.R:s fall.
7. P.R. ska därför dömas för bokföringsbrott av normalgraden. Såsom underrätterna har funnit ska påföljden bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.
19. Det bokföringsbrott som M.R. har gjort sig skyldig till består i att hon, i egenskap av ställföreträdare för ett aktiebolag, vid ett en-staka tillfälle av oaktsamhet har upprättat årsredovisning för sent. Förseningen uppgick till strax under fem månader. Av årsredovisningen framgår att bolagets omsättning under det aktuella räkenskapsåret uppgick till nästan 3 000 000 kr samt att bolaget hade två anställda. Det rörde sig således inte om någon obetydlig verksamhet. Det har vidare framkommit att bolaget befann sig i en svår ekonomisk situation och försattes i konkurs två månader efter att årsredovisningen upprättades, vilket talar emot att brottet ska bedömas som ringa.
20. Det har framkommit att M.R. under åren 2012 och 2013 fick två för tidigt födda barn, vilket bl.a. medförde att hon vistades flera månader på sjukhus. Å andra sidan har det klarlagts att arbetet med årsredovisningen skulle ha utförts av en person som anlitats för att sköta bokföringen i bolaget, men att M.R. efter att verksamheten drabbats av ekonomiska svårigheter prioriterade andra kostnader framför att erlägga full betalning för dessa tjänster. Hennes förhoppning var att bokföringsarbetet ändå skulle utföras som tidigare. Följden blev dock att den löpande bokföringen sköttes men däremot inte arbetet med årsredovisningen. Det som har framkommit om M.R:s personliga förhållanden kan inte anses ha haft sådan inverkan på hennes möjligheter att upprätta årsredovisningen i tid att brottet på den grunden ska bedömas som ringa.
21. Vid en samlad bedömning av omständigheterna ska det bokföringsbrott som M.R. har gjort sig skyldig till inte bedömas som ringa. Hon ska alltså dömas för bokföringsbrott av normalgraden.
22. M.R. har tidigare endast lagförts för två trafikförseelser. Det saknas särskild anledning att befara att hon kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Påföljden bör bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.
2. M.R. åtalades för att hon, i egenskap av ställföreträdare för IFAB AB, uppsåtligen eller av oaktsamhet hade åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att inte före den 1 januari 2015 avsluta den löpande bokföringen med årsredovisning för det räkenskapsår som gick ut den 30 juni 2014. Enligt åtalet upprättades årsredovisningen först den 29 maj 2015.
3. Tingsrätten dömde M.R. i enlighet med åtalet. Gärningen ansågs vara begången av oaktsamhet och rubricerades som bokföringsbrott, ringa brott. Påföljden bestämdes till dagsböter.
4. Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade att gärningen skulle bedömas som bokföringsbrott av normalgraden. Åklagaren förklarade att, om gärningen är att bedöma som ringa, så är åtal inte påkallat från allmän synpunkt.
5. Hovrätten har instämt i tingsrättens bedömning att brottet är att bedöma som ringa. Med hänsyn till åklagarens inställning i åtalsprövningsfrågan har hovrätten ändrat tingsrättens dom och frikänt M.R.
6. Som ensam styrelseledamot i IFAB AB ålåg det M.R. att se till att bolagets bokföringsskyldighet fullgjordes. Av utredningen framgår att bolagets årsredovisning inte upprättades i föreskriven tid utan först med knappt fem månaders försening. M.R. har därmed åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet. Åsidosättandet, som måste tillskrivas oaktsamhet från hennes sida, har medfört att rörelsens ekonomiska resultat och ställning inte i huvudsak har kunnat bedömas med ledning av bokföringen (jfr NJA 2004 s. 618). M.R. har därför gjort sig skyldig till bokföringsbrott.
7. Förseningen av årsredovisningen har understigit fem månader. En sådan försening kan, som utgångspunkt, bedömas som ringa brott.
8. I detta fall måste emellertid beaktas att bolagets verksamhet hade varit förhållandevis omfattande med en redovisad omsättning om ca 2,9 miljoner kr för det aktuella räkenskapsåret. Det har också framkommit att bolaget under det sista räkenskapsåret hade gått med en inte obetydlig förlust, ca 243 000 kr, och att det egna kapitalet vid räkenskapsårets utgång var negativt (ca -167 000 kr). En försening av årsredovisningen var därmed särskilt ägnad att få menliga följder för bolagets intressenter.
9. Vid en samlad bedömning kan bokföringsbrottet därför inte bedömas som ringa. Det gäller även med beaktande av vad M.R. har uppgett om att hon hade begränsade kunskaper om bokföring, att hon på grund av bolagets ekonomiska situation inte kunde betala bolagets bokförare och att hon hade svårigheter på det privata planet, kopplade till sina barns hälsa.
10. M.R. ska därför dömas för bokföringsbrott av normalgraden. Hon har tidigare lagförts endast för två trafikförseelser. Det saknas särskild anledning att befara att hon kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Påföljden bör därför bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.
11 kap. 5 § B
rottsbalken (1962:700)