Source: http://kraken.slv.cz/4Azs384/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:28:04+00:00
Document Index: 22088144

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'Soud ', 'Soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs384/2005
è. j. 4 Azs 384/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: U. D., zast. JUDr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 24 Az 219/2004-28,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jekatìriny Sochorové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 18. 3. 2004, è. j. OAM-1038/VL-20-08-2004. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a to z dùvodu zpìtvzetí ¾ádosti o azyl.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu v cizím jazyce (pravdìpodobnì v jazyce ruském-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), kterou na výzvu soudu následnì pøedlo¾il i v jazyce èeském. V ¾alobì pøitom zejména uvedl, ¾e souhlasí s tím, ¾e podal ¾ádost o zastavení øízení, av¹ak podával ji za situace, kdy mìl strach, ¾e mù¾e být v pøípadì zamítnutí ¾ádosti vyho¹tìn do vlasti. Uvádìl, ¾e vlast opustil z vá¾ných dùvodù, pro které odkazoval na obsah správního spisu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba zamítnuta. Soud v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vzal dne 18. 3. 2004 ¾ádost o udìlení azylu zpìt. Soud dovodil, ¾e správní orgán tak postupoval v souladu se znìním ustanovení § 25 písm. a) zákona o azylu, pokud øízení zastavil. K tomuto uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel pozdìji svùj krok pøehodnotil, nemù¾e mít vliv na zákonnost takového rozhodnutí. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøitom uvádìl, ¾e soud mìl zkoumat jeho psychický stav i stres, na jeho¾ základì vzal ¾ádost zpìt. Dovozoval, ¾e soud mìl ¾ádost vrátit ¾alovanému k posouzení pøíèin, na základì kterých opustil vlast; k tomuto uvádìl, ¾e v Èeèensku byl pronásledován státními orgány Ruské federace. Pro podporu tohoto závìru odkazoval na zprávu Ministerstva vnitra Velké Británie, ze které obsáhle citoval pasá¾e o pronásledování.
Navazujícími podáními po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2005, è. j. 24 Az 219/2004-44, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Jekatìrina Sochorová, advokátka, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, která doruèila následnì soudu podání, ve kterém s odkazem na skuteènost, ¾e od stì¾ovatele neobdr¾ela ¾ádné dal¹í pokyny, toliko vyslovila, ¾e se ztoto¾òuje s podanou kasaèní stí¾ností.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se stì¾ovatelovými námitkami stran zkoumání jeho du¹evního a psychického stavu v dobì, kdy vzal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu zpìt. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 25 písm. a) zákona o azylu v platném znìní se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu vzal ¾ádost o udìlení azylu zpìt.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 12. 3. 2004 ¾ádost o udìlení azylu. Stejnì tak v¹ak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 18. 3. 2004 u Ministerstva vnitra Èeské republiky pøedvyplnìné podání nazvané Zpìtvzetí ¾ádosti o udìlení azylu , ve kterém výslovnì prohlásil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu, kterou podal dne 12. 3. 2004, bere zpìt, pøièem¾ potvrzuje, ¾e tento úkon uèinil dobrovolnì z vlastního rozhodnutí, a ¾e bere na vìdomí, ¾e na základì tohoto zpìtvzetí bude øízení o udìlení azylu zastaveno. Text zpìtvzetí byl vyhotoven souèasnì v èeském a ruském jazyce. Toto zpìtvzetí stì¾ovatel, a to jak v èeské, tak v ruské jazykové verzi, vlastnoruènì podepsal.
Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel svùj úkon, resp. projev vùle pøi zpìtvzetí ¾ádosti o udìlení azylu, pokud jde o jeho dobrovolnost, srozumitelnost èi vá¾nost, nijak nezpochybòoval. Jediným argumentem stì¾ovatele, resp. vysvìtlením, proè vzal svoji ¾ádost o udìlení azylu zpìt, v podané ¾alobì bylo, ¾e se obával toho, ¾e pro pøípad eventuálního zamítnutí jeho ¾ádosti bude vyho¹tìn do zemì pùvodu. Pozdìji svùj krok pøehodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud za tohoto stavu vìci konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. a) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu vzal ¾ádost o udìlení azylu zpìt. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal.
V situaci, kdy stì¾ovatel vzal svou ¾ádost o udìlení azylu bez jakýchkoliv pochybností zpìt, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný správní orgán správnì, pokud øízení zastavil. Krajskému soudu v Ostravì, a ani ¾alovanému správnímu orgánu, pøitom nelze vytýkat, ¾e se za této situace nezabývaly psychickým èi fyzickým stavem stì¾ovatele, jak stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, nebo» jim nic takového za daného stavu vìci ani nepøíslu¹elo.
Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 6 Azs 483/2004 vyplývá, ¾e jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu vezme svoji ¾ádost o udìlení azylu zpìt, jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb. Nevzbuzuje-li projev vùle ¾adatele o udìlení azylu pochybnosti o tom, ¾e jde skuteènì o zpìtvzetí ¾ádosti o udìlení azylu, které ¾adatel uèinil dobrovolnì a z vlastního rozhodnutí, je jeho psychické rozpolo¾ení v dobì, kdy uèinil tento úkon, irelevantní.
Za této situace je ji¾ posuzování dùvodù pro udìlení azylu namítaných stì¾ovatelem nadbyteèné a Nejvy¹¹í správní soud se proto ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti a vztahujícími se k tvrzenému pronásledování stì¾ovatele v zemi pùvodu.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Jekatìrina Sochorová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ a d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 2. èervna 2006