Source: http://docplayer.se/567540-Den-dolda-samaganderatten.html
Timestamp: 2018-02-19 02:25:46+00:00
Document Index: 11510050

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ']

Den dolda samäganderätten - PDF
Download "Den dolda samäganderätten"
1 Niklas Fjällström Examensarbete VT 2013 Umeå Universitet Handledare: Viola Boström Den dolda samäganderätten En avvägning mellan olika intressen
2 Innehållsförteckning 1. Inledning Syfte och frågeställningar Teoretisk utgångspunkt Metod och Material Avgränsning Disposition Förutsättningar för dold samäganderätt Inledning Kraven för dold samäganderätt Köpt för gemensamt bruk Ekonomiskt bidrag Gemensam partsvilja Praxis och motiv att åberopa dold samäganderätt NJA 1959 s NJA 1980 s NJA 1981 s NJA 1982 s NJA 2008 s Varför hävda dold samäganderätt? Situationer Öppne ägaren mot Borgenären Dolde ägaren mot Borgenären Fem möjliga konflikter mellan Öppne ägaren och Dolde ägaren Situation Situation Situation Situation Situation Borgenären och familjen Familjens rättsliga ställning Familjen och dess funktion Borgenärens rättsliga ställning Vad säger praxis?
3 5.4 Sammanfattning Diskussion och analys Sammanfattning och reflektion Käll- och litteraturförteckning
4 1. Inledning Den grundläggande principen för äganderätten när det gäller såväl makar som sambor är att var och en råder över sin egendom och står för sina skulder. Detta innebär att den av makarna eller samborna som förvärvat egendomen och på så sätt infört denna i boet är att betrakta som egendomens ägare makarna eller samborna emellan. Denna reglering har gällt i Sverige sedan 1920 års GB trädde i kraft. Detta är den pricipiella utgångspunkten men vid sidan av denna bestämmelse har det genom rättspraxis vuxit fram en princip som godtar att samägandeätt kan uppkomma till egendom som utåt sett enbart ägs av den ena maken. Principen om dold samäganderätt. Samma princip gäller även för sambor. HD verkar ha grundat denna princip på att det förelegat en överenskommelse mellan makarna eller samborna att de båda skulle bli ägare, trots att förvärvet skett i endast den ena maken eller sambons namn. För att denna princip ska bli tillämplig krävs att vissa rekvisit är uppfyllda. Dessa är att egendomen ska ha köpts för gemensamt bruk, den dolde ägaren ska ha bidragit ekonomiskt till köpet i syfte att bli samägare och den öppne ägaren ska ha förstått denna avsikt. Det kan kanske verka enkelt att avgöra om dessa olika krav kan anses uppfyllda men så är inte alltid fallet. Och i vissa lägen kanske principens omfattning skulle behöva utökas för att kunna skapa en större form av rättvisa. Ett exempel på en sådan situation där rättvisa kan diskuteras är följande: Efter att ha bott tillsammans i över 20 år valde Erik och hans sambo att separera. Huset som de bodde i köpte sambon innan de träffades. Erik har alltid älskat detta hus och har varit med och renoverat det från grund till tak. Han har bidragit med både pengar och tid för att de skulle få det så bra som möjligt i huset och att detta skulle hålla så hög standard som möjligt. Nu när det inte är sambor längre har Erik upptäckt att hans chanser är små att få behålla huset eller i alla fall få någon typ av ersättning för allt sitt slit. Han har alltid sett huset som deras gemensamma och känner sig nu både lurad och utnyttjad. Här kan konstateras att det faller på det första kravet, kravet att fastigheten ska vara inköpt för gemensamt bruk. Fastigheten utgör alltså inte någon bodelningsbar egendom. Investeringarna i pengar och tid i huset skapar inte heller någon dold äganderätt i huset och det gör inte heller huset till bodelningsbar egendom i sambolagens mening. Om inte någon överenskommelse gjorts mellan parterna ser det svårt ut för Erik att få ut någon ersättning. Är detta en rimlig lösning? Eriks insatser har bidragit till att värdet på huset ökat och båda parterna har haft stor nytta av hans arbete. En investering som gjorts senare borde väl också räknas? 4
5 Den dolda samäganderätten ger också upphov till en strid mellan två starka rättssubjekt, nämligen familjen och borgenären. I en familj har makarna möjlighet att ingå avtal med varandra och detta kan göras till skada för borgenären. En viktig fråga blir då vem som ska prioriteras och varför? 1.1 Syfte och frågeställningar Mitt syfte i den här uppsatsen är till att börja med att utreda rättsläget vad gäller principen om dold samäganderätt och se hur denna tillämpas av domstolarna, därefter att analysera ett antal olika situationer där denna princip kan bli tillämplig och undersöka vem som prioriteras och varför. Jag kommer sedan att utreda lagstiftarens syn på familjen och borgenären för att sedan kunna diskutera och analysera kring principen och de inblandade parterna. - Hur ser rättsläget ut vad gäller dold samäganderätt? - Vem ska prioriteras i en bestämd situation och varför? - Hur ser lagstiftaren på familjen och borgenärens rättigheter? I förhållande till varandra? - Varför är principen om dold samäganderätt inte lagstiftad? 1.2 Teoretisk utgångspunkt Den för uppsatsen mest grundläggande tanken är rättvisa och den intresseavvägning som måste göras för att detta ska kunna uppnås. Jag är väl medeten om att det finns många olika uppfattningar kring vad som är rättvisa och vad som inte är det. Inom juridiken anses rättvisa vara det som följer av lagen. Enligt den s.k. teorin om rättvisa som avvägning mellan olika hänsyn är vidare en lag att betrakta som rättvis då den utgör en adekvat avvägning mellan relevanta värden. 1 I vissa fall där viktiga och svåra intresseavvägningar fordras väljer lagstiftaren att genomföra dessa så att det klart framgår av lag eller förordning huruvida, och i så fall under vilka förutsättningar, de aktuella åtgärderna är tillåtna. I andra fall, till exempel om behovet av flexibilitet är stort, kan intresseavvägningen helt eller delvis överlåtas till 1 Peczenik,Juridikens allmänna läror, SvJT 2005, s
6 någon annan instans, eventuellt med angivande av vissa kriterier för bedömningen. 2 En särskild form av avvägning är s.k. proportionalitetsavvägningar, där bedömningen ska göras om skälen för en åtgärd uppväger det intrång som åtgärden innebär för något motstående intresse. När en rättstillämpare står inför ett sådant avvägningsproblem som dold samäganderätt kan innebära, måste denne ställa sig frågan om vilka intressen som finns för respektive mot de både parterna och hur en avvägning mellan dessa båda intressen sker eller bör ske. Denna avvägning måste göras om och om igen i olika rättsfall och rättsfallstyper. Varje gång denna avvägning görs måste alla relevanta hänsyn beaktas. 3 Med denna teoretiska utgångspunkt kommer jag att använda mig av familjen och borgenären som analysverktyg för att reda ut den dolda samäganderätten och dess tillämpning. 1.3 Metod och Material Den metod jag använt för att utreda rättsläget och bestämma gällande rätt är den rättsdogmatiska metoden. Eftersom principen om dold samäganderätt inte finns lagreglerad blir materialet begränsat. Det som jag har gjort är att sammanställa och tolka rättsfall och studera litteratur på området. Med anledning av denna begränsning har jag gått igenom ett stort antal rättsfall och har valt att sammanställa de med störst betydelse för principens tillkomst och utveckling. Inom litteraturen har främst Margareta Brattströms Dold samäganderätt - en sammanfattning som publicerats i Juridisk tidsskrift, Gösta Walins bok om Samäganderätt och Anders Agells bok Äktenskap Samboenede Partnerskap använts. För att ta reda på och förstå lagstiftarens syn på familj och borgenär har framförallt förarbeten till aktuella lagar, ÄktB, UB och KonkL, studerats och analyserats. Även resonemanget som domstolarna för i praxis kring detta samt Monica Burmans Den farliga familjen och borgenärerna har studerats noga. Vad gäller de olika situationer som jag valt att ta upp och försöka finna en lösning till har domstolarnas, framförallt HDs, resonemang i liknande situationer studerats tillsammans med aktuell litteratur på området och därefter har en utredning gjorts. Efter avslutad utredning har jag tagit fram en lösning som fastställer gällande rätt för just en sådan uppkommen situation. 2 Rynning,Patientuppgifter som forskningsresurs, FS 2003, s.96 3 Peczenik, 2005, s.264 6
7 Det är främst resonemangen kring kraven som ska vara uppfyllda och hur man ser på de olika aktörernas behov av prioritering som legat till grund för detta. Vad gäller litteraturen som jag använt mig av är den skriven av de främsta experterna inom området familjerätt. Detta gör att jag finner stor tillit till dessa källor. Det stora antal rättsfall där frågan rörande dold samäganderätt har prövats tyder på att frågan är väl utredd. De fall jag valt att referera och beröra i denna uppsats är de som jag anser har haft störst betydelse för principens tillkomst och utveckling. 1.4 Avgränsning Dold samäganderätt kan tillämpas på både lös egendom och fast egendom. När principen ska tillämpas är en stor skillnad mellan dessa egendomskategorier själva förvärvet. Samäganderätt till lös egendom kan ske genast genom ett tyst förvärv, 4 vilket innebär att makarna eller samborna kan bli samägare till något som den andra maken eller sambon förvärvar utan att något avtal om detta finns. Många gånger kan det vara en tillfällighet vem av makarna eller samborna som lagt ut pengarna för just det aktuella förvärvet. Den andra maken eller sambon kan ha lagt ut motsvarande belopp på något som konsumerats eller i vart fall inte längre finns i behåll. 5 När det gäller fast egendom krävs däremot en insättandeförklaring eller dom för att en giltig äganderätt ska kunna uppkomma. Jag har valt att fokusera på situationer som rör fast egendom och alltså inte beröra lös egendom. Principen om dold samäganderätt kan tillämpas på både makar och sambor och detta sker då utan skillnader. Därför har jag valt att ta med både dessa parkonstellationer. 1.5 Disposition För att läsaren ska förstå principen om dold samäganderätt inleder jag med att redogöra för när den kan tillämpas, vilka krav som ska vara uppfyllda och grunderna kring fastighetsköp. 4 NJA 1986 s.25 5 Tottie & Teleman, Äktenskapsbalken En kommentar, upplaga 2, Nordstedts Juridik, Visby, 2010, s.32 7
8 Därefter går jag igenom de mest centrala rättsfallen på området för att visa hur principen växte fram och hur den har utvecklats. Sedan förklarar jag vad det kan innebära för fördelar med att hävda dold samäganderätt och i vilka situationer man kan göra detta. I fjärde kapitlet har jag skapat egna fall där den dolda samäganderätten kan tillämpas men det är inte självklart hur denna tillämpning ska ske. Jag redogör kring gällande rätt med hjälp av praxis och litteratur på området. Därefter följer en diskussion kring de två rättssubjekten familjen och borgenären. Dessa bådas olika intressen står ofta i fokus när den dolda samäganderätten ska tillämpas. I detta avsnitt försöker jag ge en bild av hur lagstiftaren och rättstillämparen ser på dessa båda aktörer och hur pass stark ställning dessa har. I det sista kapitlet gör jag en analys och för en diskussion om det som framkommit i denna uppsats. Det är framförallt de olika fallen som behandlas där familjen och borgenärens rättigheter ställs mot varandra och jag försöker finna en balans mellan dessa båda. 8
9 2. Förutsättningar för dold samäganderätt 2.1 Inledning Enligt 1:3 Äktenskapsbalken råder varje make över sin egendom, vilket innebär att varje make har rättigheter och skyldigheter över sin egendom. Makar har så kallad giftorätt i varandras egendom, om det inte finns ett äktenskapsförord med villkor som stadgar annat. Giftorätt är dock inte det samma som äganderätt utan är istället ett anspråk på att vid upplösning av makarnas gemenskap få vara med och dela värdet av den andres egendom. 6 Äganderätten förändras således inte när äktenskap ingås. För bedömning av vilken make som äger vad, är utgångspunkten att vad vardera make fört in i äktenskapet eller köpt för sina pengar är denne också ägare till. Ofta är nog förhållandet dock mera komplicerat, eftersom makarna kan ha gemensam ekonomi och omväxlande göra inköp och ha utgifter för bohag eller mat och hyra. Detta sker ofta utan att makarna upprättar något avtal om vem som ska äga vad. I dessa fall anses samäganderätt till lösöre i form av bohag kunna uppkomma på grund av att makarna omväxlande köper olika föremål som kommer att utgöra en gemensamt ägd egendomsmassa. Det som sagts här ovan beträffande makar gäller även för sambor. Situationen är inte lika enkel när det handlar om makars eller sambors bostad eftersom denna ofta har ett för högt värde för att kunna bli samägd genom omväxlande inköp. Dessutom krävs enligt 4:1 Jordabalken att vissa formkrav är uppfyllda för att köparen ska bli ägare civilrättsligt. Avtalet måste vara skriftligt och består ofta av två delar, ett köpekontrakt och ett köpebrev. 7 I dessa handlingar ska fastighetsbeteckningen på egendomen framgå, köpeskillingen ska framgå och en överlåtelseförklaring ska ges, i vilket det framgår att säljaren genom avtalet överlåter fastigheten till köparen. Att det är överlåtelsetypen försäljning som avses måste också framgå. 8 När en giltig överlåtelse har genomförts är den nya ägaren skyldig att söka inskrivning av förvärvet, så kallad lagfart, enligt 20:1 JB. Syftet 6 Agell &Brattström, Äktenskap Samboenede Partnerskap,upplaga 5, Iustus förlag AB, Uppsala, 2011, s.52 7 Lunden & Molin, Makar-Juridiken kring äktenskapet, upplaga 3, Media Print, Uddevalla, 2005, s.53 8 Grauers, Fastighetsköp, upplaga 20, Studentlitteratur, Uppsala, 2012, s.47f 9
10 med detta är att styrka att en giltig äganderättsövergång har skett. 9 Detta formkrav försvårar antagandet av samäganderätt mellan makar enligt mera fria resonemang om makarnas gemensamma ekonomi. Detta får även sakrättsliga konsekvenser där borgenärens rättigheter får ett starkare skydd. Om en fastighet förvärvats i enbart den ena makens namn men det finns en överenskommelse mellan makarna att fastigheten ska bli samägd kan detta skapas trots att ena maken inte är köpare enligt avtal med säljaren. Förvärvet kan ses som ett kommissionsköp, d.v.s. ett förvärv i en köpares namn men helt eller delvis för annans räkning. På grund av denna överenskommelse om gemensamt förvärv anses kommissionären vara skyldig att insätta kommittentens andel av fastigheten genom en formenlig överlåtelse av andelen. Det är alltså mellan makarna som det formenliga köpet sker. Om kommissionären inte vill överlåta en andel av fastigheten som han är skyldig att göra, kan rätten genom dom insätta den andra maken som ägare till dennes andel. Reglerna om kommissionsköp finns i kommissionslagen (2009:865, KomL). Ett problem är att denna lag endast är tillämplig på lös egendom 10 samtidigt som principen om dold samäganderätt kan tillämpas även på fast egendom. Det saknas alltså en lagreglering och istället finns det ett antal rättsfall som visar vad som gäller i en bestämd situation där dold samäganderätt kan uppkomma. 2.2 Kraven för dold samäganderätt Enligt ett flertal rättsfall måste följande förutsättningar vara uppfyllda för att dold samäganderätt ska kunna uppkomma: - egendomen ska ha inköpts för parets gemensamt bruk - den som är dold ägare ska ha bidragit till köpet ekonomiskt - parterna får anses ha förutsatt att egendomen ska ägas gemensamt Gemensamt för dessa förutsättningar är att de ska vara uppfyllda vid själv köpet. En senare inträffad händelse kan dock styrka omständigheter som funnits vid köpet kap 5 1st JB 10 1 KomL 11 NJA 2008 s
11 Köpt för gemensamt bruk Dold samäganderätt gäller endast sådan egendom som införskaffats för att användas av paret gemensamt. Detta innebär att dold samäganderätt i normala fall inte kan uppkomma när det gäller egendom som köpts innan förhållandet inleddes. Inte heller på egendom som den ena parten fått i gåva, arv eller genom testamente. När det gäller fast egendom har enligt praxis detta rekvisit uppfyllts när det handlar om makarnas eller sambornas gemensamma bostad. 12 När det gäller fritidsbostäder har HD slagit fast i NJA 2008 s. 826 att även dessa kan ge upphov till dold samäganderätt. Det är framförallt två skäl som anges för detta, nämligen att det kan leda till gränsdragningsproblem när två fastigheter kan användas nästan lika mycket och det alltså kan vara problematiskt att säga vilken som är deras gemensamma bostad och vilken som är deras fritidsbostad samt att fritidsbostäder ofta har ett stort ekonomiskt värde och att då inte ha ett möjlighet till ett samäganderättsanspråk är orimligt Ekonomiskt bidrag När det gäller det ekonomiska bidraget krävs en direkt koppling till egendomen som maken eller sambon hävdar dold samäganderätt till. Bidraget ska alltså ha använts till att finansiera just den fastigheten och att ha köpt något annat som paret behöver räcker därför sannolikt inte. Det räcker inte heller med att ha underlättat köpet på något annat sätt eller att bidraget har lämnats indirekt, exempelvis genom att enbart ha arbetat i hemmet och därigenom underlättat för ägarmaken att tjäna mer pengar på sitt arbete. 14 Bidraget ska ha möjliggjort eller åtminstone underlättat förvärvet. Detta tillskott kan teoretiskt sett utgöra en gåva till den som köper egendomen, ett penninglån eller ett tillskott för att den överlämnande maken/sambon önskar förvärva samäganderätt i den inköpta egendomen. Att det är den dolde ägaren själv som lämnar det ekonomiska bidraget är inte nödvändigt. Det kan vara någon närstående, exempelvis föräldrar eller syskon, som genom ekonomiskt bidrag underlättar förvärvet. 15 Det ekonomiska bidraget måste lämnas vid tiden för köpet. Om maken eller sambon lämnar ett ekonomiskt tillskott vid ett senare tillfälle ses dessa normalt som gåvor till ägarmaken om det inte står klart att det rör sig om ett lån. 12 Se exempelvis NJA 1980 s.705, NJA 1981 s S. 843f 14 Agell, Äganderätt till fast egendom för makar och samboende, upplaga 1, 1985, s Ex NJA 1980 s.705, NJA 1981 s
12 Gemensam partsvilja När det gäller syftet med det ekonomiska bidraget, finns inget krav som säger att makarna eller samborna ska ha diskuterat och uttryckligen kommit överens om varför detta lämnats. I de flesta fall räcker det, för att uppfylla rekvisitet, att tillskottet inte skulle ha lämnats om inte samäganderätt skulle uppkomma. Partsavsikten behöver alltså inte vara uttryckt, utan omständigheterna i övrigt kan tyda på att en sådan förelegat vid förvärvet. I en situation där den ena parten gett ett ekonomiskt bidrag till den andre partens förvärv och då tagit för givet att de båda skulle bli att anse som ägare, men köparen inte insett detta så kan inte samäganderätt uppkomma. De måste finnas en gemensam partsavsikt. I NJA 1981 s. 693 verkar HD ha kommit fram till att makarna förutsatt att de skulle bli samägare trots att fastigheten köptes i enbart den ena partens namn och att ingen giftorätt gällde mellan makarna på grund av äktenskapsförord. Ett antagande av en gemensam partsvilja kom till uttryck senare i NJA 1982 s.589. Det är den dolde ägaren som har bevisbördan för att de båda hade en gemensam partsvilja vid köpet NJA 1992 s
13 3. Praxis och motiv att åberopa dold samäganderätt Förutsättningarna för principen om dold samäganderätt har sin grund i NJA 1980 s.705, där HD för första gången använder sig av denna princip. Inom de två följande åren prövades denna princip igen och utvecklades i två kända rättsfall. Redan i slutet av 1950-talet var frågan om dold samäganderätt uppe i HD men då fick den inget genomslag. Jag återger nedan dessa fyra centrala rättsfall som en grund för hur principen dold samäganderätt har vuxit fram. Sedan, för att visa på dess utveckling, även ett fall från 2008 där fritidsfastigheter också ska anses kunna ge upphov till dolt samägande NJA 1959 s.456 En utländsk medborgare, som inte lagligen kunde förvärva fast egendom i Sverige, hade före äktenskapet bidragit med pengar som hans fästmö och sambo köpte en sommarbostad för. I samband med giftermålet slöt makarna ett äktenskapsförord som innebar att all egendom som hustrun anskaffade under äktenskapet skulle bli hennes enskilda egendom. Femton år senare när makarna skilt sig väckte mannen talan och yrkade att kvinnan skulle överföra äganderätten till deras gemensamma son. Han menade att fastigheten hade förvärvats av honom men skrivits på henne på grund av att han var utlänning. HD menade att omstädigheterna att mannen som utlänning inte utan tillstånd kunde förvärva fastigheten och att han bidragit ekonomiskt till köpet talade för att kvinnan varit hans bulvan. HD konstaterade däremot att fastigheten köpts och använts av parterna gemensamt och att mannens lösa egendom upptagits som kvinnans i det upprättade äktenskapsförordet för att säkra dem mot krav från mannens borgenärer. Domstolen drog samma slutsats när det gällde fastigheten. Makarnas avsikt var alltså att kvinnan skulle vara ensam ägare till fastigheten för att inte mannens borgenärer skulle kunna göra anspråk på egendomen. Mannen lyckades inte bevisa att hon köpt fastigheten för hans räkning och hans talan ogillades därför NJA 1980 s.705 Drygt 20 år senare kom ett rättsfall som behandlade denna fråga igen, alltså möjlighet till dold samäganderätt. Detta skulle bli det första rättsfallet när HD erkände den dolda samäganderätten. Mannen i samboförhållandet hade fått lagfart på en fastighet och där 13
14 huvudsakligen själv uppfört en bostadsbyggnad. Finansieringen av både tomtförvärvet och husbygget hade till största del skett genom lån, på vilka mannen torde ha erlagt amorteringarna. Största delen av köpeskillingen hade lämnats som ett lån från kvinnans bror med hennes arbetsgivare som borgensman. Hovrätten konstaterade att det måste antas att fastigheten förvärvats för parternas gemensamma räkning och att de numera ägdes av parterna gemensamt. Mannen anförde mot detta att han aldrig sett förhållandet som beständigt och bindande och att det var ju han som hade betalat amorteringarna. HD höll med hovrätten och gjorde ett tillägg där man konstaterade att någon förändring efter förvärvet inte hade skett i den samäganderätt som sålunda uppkommit NJA 1981 s.693 Nu när det fanns en princip om dold samäganderätt som erkänts av HD kom snabbt nya fall där denna fråga skulle prövas. Liksom i föregående fall hade mannen i sitt namn förvärvat en tomt och i huvudsak svarat för finansieringen av den bostadsbyggnad som där uppfördes. Tomten förvärvades av kvinnans far till ett väldigt förmånlig pris. Fadern ville ge sina barn en bra start i livet och han sålde fastighten för ca 1000 kr trots att marknadsvädet låg mellan och kr. HD fann även här att avsikten med köpet av tomten och uppförandet av byggnaden var att skaffa makarna och deras barn en gemensam bostad. Man tog alltså ingen hänsyn till att bara mannen skrev under köpehandlingarna. Makarna själva verkar inte heller ha fäst någon större vikt vid vem som stod på kontraktet. HD menade också att fadern hade haft som avsikt att makarna skulle få lika rätt till tomten, att hustrun tog för givet att hon blev delägare och att mannen måste ha insett att det var frågan om ett gemensamt förvärv från hustruns sida. Till stöd för ett sådant förvärv talade också vad som kommit fram om bidrag från kvinnans sida för att skapa det gemensamma hemmet och om hennes vilja och förmåga att genom arbete i och utom hemmet bidra till familjens ekonomi NJA 1982 s.589 Detta fall är nog det som fått mest uppmärksamhet och diskuterats flitigast av experter på området. Två makar var gifta mellan och hade ett äktenskapsförord som gjorde all egendom enskild. År 1957 förvärvade hustrun en fastighet i eget namn för kr. Av dessa erlades kr kontant, vilket var ett bidrag från mannen. Mannen ägde och drev en 14
15 konditoriverksamhet som inte var lönsam. Makarna kom därför överens att hustrun skulle stå som ensam ägare för att skydda fastigheten mot mannens borgenärer. Hustrun menade dock att hon förvärvat fastigheten för att ha en bostad efter en eventuell skilsmässa. Renoveringar genomfördes kommande år, vilka finansierades av mannen. Ord stod alltså mot ord vad gällde syftet med förvärvet. HD fann att avsikten var att fastigheten skulle ägas gemensamt och att hustruns påstående inte kändes rimligt, bland annat på grund av att de sammanlevt i fastigheten i mer än femton år. Domstolen fäste dock vikt vid att förvärvet gjorts i hustruns namn för att skydda den mot mannens borgenärer. Eftersom mannen strävat efter att fastigheten inte skulle kunna tas i anspråk av borgenärerna borde fastigheten även i det inbördes förhållandet tillhöra hustrun. Mannens kontantinsats skulle därför kunna ses som ett lån till hustrun. HD diskuterade även kring det faktum att mannen tidigare under en utmätningsed försäkrat att han endast ägde en bil. I domskälen konstaterar HD att detta får ses som en önskan att fullfölja avsikten om att skydda fastigheten från borgenärerna. Eden kunde på grund av detta inte tillmätas betydelse i den äganderättsfråga som det nu handlade om. Frågan som HD nu hade att ta ställning till var alltså om makarnas avsikt att skydda egendomen från borgenärerna påverkade deras inbördes avsikter. Majoriteten framhöll att enbart en sådan omständighet, att makarna vill undanhålla egendom från borgenären, inte kunde hindra samäganderätten. Minoriteten var av en annan uppfattning och drog paralleller till NJA 1959 s.456. Om mannen ville uppnå skydd mot sina borgenärer fick han också acceptera att, för att säkerställa detta skydd, hustrun ska anses som verklig ägare. Utmätningseden ska ses vara riktig och borde stödja att något konkludent avtal inte förelåg mellan makarna NJA 2008 s.826 Problematiken om den dolda samäganderätten har rört makars och sambors bostadsfastigheter men i detta fall prövade HD huruvida denna princip skulle kunna vara tillämplig även på fritidsfastigheter. I fallet hade kvinnan i ett samboförhållande köpt en fritidsfastighet som hon även fick lagfart på. Förvärvet skedde 1986 och samboförhållandet tog slut under 2002 och bodelningen förrättades Mannen i förhållandet yrkade vid TR att han skulle ha bättre rätt till hälften av denna fastighet som kvinnan förvärvat eftersom den inköptes för gemensamt bruk. 15
16 Dessutom blev finansieringen av köpet möjlig genom att han tog flera banklån och ett mindre lån från en tidigare fastighetsägare. Mannen drev under den här tiden ett företag som inte var vinstbringande. Han menade att för att skydda fastigheten från sina borgenärer valde paret att låta kvinnan stå som ensam ägare. Kvinnan höll inte alls med om dessa påståenden och bestred yrkandet. Hon hade under lång tid före att paret träffades velat köpa en fastighet i just detta bostadsområde. Köpet gjorde hon alltså för egen räkning. Hon menade vidare att de inte ens var sambor vid detta tillfälle som köpet ägde rum. Mannen hade dessutom överdrivit sin ekonomiska insats. Han stod som borgensman för knappa hälften av köpeskillingen, resten betalade hon kontant. HovR bedömde situationen som att de var att anse som sambos vid förvärvet av fastigheten på grund av att mannen var folkbokförd på kvinnans adress vid denna tidpunkt. Domstolen bedömde vidare att det ekonomiska bidraget som mannen lämnat genom att stå som som borgensman plus att han tagit flera lån räckte och ansågs bevisat. Utifrån detta bedömdes också en gemensam partsvilja ha funnits att fastigheten skulle ägas gemensamt. När kvinnan överklagde domen till HD var inte den cenrala frågan om dold samäganderätt förelåg utan om principen kunde kunde tillämpas på en fritidsbostad. Om den inte skulle kunna tillämpas såg domstolen ett problem med gränsdragningen mellan dessa två typer av fastigheter. Domstolen menade att en fritidsbostad kunde användas som en åretruntbostad och att det ekonomiska värdet kan vara lika högt för denna typ av fastighet. Detta låg till grund för att principen om dold samäganderätt nu även kan tillämpas på fritidsfastigheter. 3.2 Varför hävda dold samäganderätt? Den vanligaste orsaken till att en part vill hävda dold samägaderätt är för att kunna få ut mer vid en bodelning i samband med en separation. De tillgångar man kan tänka sig att en part är ute efter att få fastslaget att vara samägt är tillgångar som ingår i bodelningen och sådana som hålls utanför bodelningen, antingen genom fri vilja eller genom avtal. Det kan också handla om tillgångar som den ena parten har rätt till vid en separation. Det vanligaste är att en make vill hävda dold samägaderätt i tillgångar som inte ingår i bodelningen. Det kan då röra sig om en tillgång som enligt ett äktenskapsförord är den ena makens enskilda egendom. Ett äktenskapsförord kan endast reglera vilken status en tillgång 16
17 ska ha enskild egendom eller giftorättsgods. Däremot kan man inte överföra äganderätten genom äktenskapsförord. 17 Det betyder alltså att dold äganderätt kan uppkomma till den ena makens enskilda egendom trots att den är enskild egendom enligt äktenskapsförordet. Om den make som hävdar samäganderätt får igenom sitt krav är det värdet av halva den enskilda egendomen som ska ingå i bodelningen. Detta är under förutsättningen att allt inte är enskild egendom. Att hävda dold samäganderätt till tillgångar som ingår i bodelningen är i många fall inte nödvändigt eftersom paret ändå ska dela lika på allt. Men ibland kan det ha stor betydelse för bodelningsresultatet och det är när den ena maken har stora skulder som denne får avräkna från värdet av sitt giftorättsgods. 18 I vissa fall kanske det inte återstår något att dela på efter att skuldavräkningen har genomförts men om krav på dold samäganderätt går igenom får den skuldsatte maken inte täckning för sina skulder i sin del av egendomen. Ytterligare en anledning att hävda dold samäganderätt i egendom som ingår i bodelningen kan vara att båda makarna vill ha just den egendomen men endast den ena av dem står som ägare. Utgångspunkten vid lottläggning är enligt 11:7 ÄktB att vardera make i första hand ska få sin egendom eller de delar av den som denne vill ha. En bestämmelse som kan bryta denna huvudprincip vad gäller lottläggningen är bestämmelsen i 11:8 ÄktB. Om den gemensamma bostaden ingår i den ena makens eller i båda makars giftorättsgods är ett övertagande enligt paragrafen möjligt, så att den make som bäst behöver bostaden kan behålla den i sin helhet. Detta är också möjligt om bostaden utgör enskild egendom tillföljd av ett mellan makarna slutet äktenskapsförord. 19 En förutsättning för en make att överta en bostad som tillhör den andra maken är vidare att det med hänsyn till omständigheterna i övrigt kan anses skäligt. 20 Ett övertagande är dock inte möjligt enligt andra meningen, att fastigheten är enskild egendom till följd av villkor vid gåva eller testamente. Andra skäl till att hävda dold samäganderätt kan vara för att få skattemässiga fördelar eller för att hindra att ena makens eller sambons borgenärer att komma åt tillgångarna kap 3 ÄktB 18 11kap. 2 ÄktB 19 Tottie & Tele man, 2010, s När detta krav infördes sa departementschefen att bland de omständigheter utöver bostadsbehovet, måste beaktas de ekonomiska hänsynen till den make som äger fastigheten träder i förgrunden. Affektionsvärdet kan också vara av betydelse, denna make kanske har byggt bostadsfastigheten själv eller så kan det handla om en släktgård eller likanden. Se vidare Tottie & Teleman, s
18 4. Situationer Nedan följer 7 st situationer som jag har komponerat ihop för att reda ut betydelsen av den dolda samäganderättens tillämpning. De argument och lösningar som presenteras är hämtade från praxis, då främst från resonemang som HD har fört, och från litteratur som behandlar dessa frågor. Min egna reflektioner tas upp i en senare del Öppne ägaren mot Borgenären Den öppne ägaren kan tappa halva äganderätten till något som denne har som säkerhet mot borgenären. Detta sker om den dolde ägaren ansöker om att också bli öppen ägare. Om det är klarlagt att den part som inte står som ägare utåt sett har rätt till andel i fastigheten, alltså är att se som en dold samägare, kan denna genom en formenlig överlåtelse från den öppne ägaren eller genom en lagakraftvunnen dom få skydd för detta äganderättsanspråk. Men hur blir situationen när det finns en borgenär som har en säkerhet i fastigheten och vill utmäta denna? Frågan huruvida ett dolt förvärv har en sakrättslig verkan ställdes på sin spets i NJA 1984 s.772. Paret var överens om att fastigheten hade inköpts för att ägas gemensamt, vilket var något de förutsatt. Detta är något som Högsta Domstolen ansåg klarlagt. Så frågan var då vilket skydd detta kunde innebära mot borgenären? HD började med att konstatera att den dolde köparen anses ha en otrygg ställning när det gäller förfogandet över fastigheten och drog paralleller till ett tidigare avgörande. 21 De menade att det inte är förenligt med denna ståndpunkt om den dolde ägaren skulle få sakrättsligt skydd redan vid köpet mot den öppne ägarens borgenärer vid utmätning och konkurs. Detta skulle också kunna underlätta för skentransaktioner och efterhandskonstruktioner som skulle skada borgenären. Vidare kan mot denna ordning anföras de praktiska problem som kan uppstå för kreditväsendet genom att möjligheterna till en allmän bedömning av en persons kreditvärdighet skulle minska. HD konstaterade alltså att ett sakrättsligt skydd inte kan uppkomma utan en formenlig överlåtelse eller genom en lagakraftvunnen dom. 21 NJA 1982 s
19 4.2. Dolde ägaren mot Borgenären Den dolde ägaren kan ha tillgångar som denne undanhåller för borgenären, genom att inte ansöka om att bli öppen delägare. Den dolde ägaren spelar alltså med dubbla kort, ägare internt men inte utåt sett. Som framkommit ovan har dold samäganderätt vad gäller fast egendom ingen sakrättslig verkan mot den öppna ägarens borgenärer. 22 Enligt 4:24 UB får fast egendom utmätas, om det framgår att egendomen tillhör gäldenären. Det ska då antingen vara att gäldenären har lagfart eller att det finns en giltig fångenshandling som stämmer med fångeskedjan i inskrivningsregistret. Detta innebär att endast den öppna ägarens borgenärer är berättigade att begära utmätning och försäljning av en sådan fastighet och att den dolde samägarens borgenärer inte får utmätning i egendomen förrän anspråket har omvandlats till en öppen äganderätt. De kan inte heller tvinga den dolde samägaren att omvandla sin rätt till öppen då detta är ett personligt anspråk för den dolde samägaren. Däremot kan den doldes anspråk mot den öppne ägaren att bli insatt som öppen delägare utmätas, genom så kallad rättighetsutmätning. Då får den borgenär som sökt utmätning föra talan mot den öppne ägaren. Borgenären måste då visa att det finns sannolika skäl för att förutsättningarna för dold samäganderätt är uppfyllda. 23 Ett väldigt tydligt exempel på att spela med dubbla kort är mannens agerande i NJA 1982 s Han hävdar under äktenskapet vid en utmätningsed att han endast äger en bil och senare när paret skiljer sig hävdar han dold samäganderätt till halva fastigheten och hans talan bifölls av domstolarna. I NJA 2004 s.397 ville kronofogden utmäta rättigheten till en fastighet, enligt 4:23 UB, när de ansåg att mannen var dold samägare till denna. Han hade gett ekonomiskt bidrag och fastigheten hade köpts för att paret skulle bo där gemensamt. Fastigheten hade också använts som säkerhet för lån som mannen tagit ensam eller till hans företag. Parets syfte vid förvärvet var att kvinnan skulle stå som ensam ägare, något som ses i köpkontraktet dem emellan. Staten lyckades inte visa motsatsen. Här hade alltså partsavsikten kommit till sådant uttryck att presumtionsregelns tillämplighet inte blev aktuell. Även i RH 2000:93 ville kronofogden utmäta den dolda äganderätten till en fastighet som de menade att gäldenären ägde. Fastigheten köptes för att paret gemensamt skulle bo där och för 22 NJA 1984 s.772, se även NJA 1985 s NJA 1985 s.615, jfr RH 2000:93 24 Se ovan 19
20 betalningen tog den öppna ägaren lån i banken, tillförde likviden från försäljningen av en annan fastighet plus ett lån från den dolde ägaren. Papper på lånet fanns. Domstolen konstaterade att köpet gjorts för gemensamt bruk och att båda bidragit ekonomiskt, så kronofogdens talan bifölls. När den öppne och dolde ägaren är överens om ägandet av fastigheten kan de ganska enkelt försvåra borgenärens möjligheter att bevisa den dolda samäganderätten. Om den dolde ägaren är den som ensam finansierat köpet är det vanligtvis inga större svårigheter för borgenären att visa dold samäganderätt. Något som däremot är betydligt svårare att bevisa är att parterna haft en gemensam partsvilja att samäga egendomen när den överlåtits genom formenlig handling från ena maken till den andra maken Fem möjliga konflikter mellan Öppne ägaren och Dolde ägaren Nedan kommer fem situationer som rör makarna eller samborna inbördes tas upp men det hindar inte att frågor som rör borgenärens rättigheter uppkommer. Dessa kommer dock att beröras mer när detta avsnitt diskuteras och analyseras i kapitel Situation 1 Den öppne ägaren kan vid en eventuell skilsmässa fortsatt stå som ensam ägare och då hålla tillgången utanför bodelningen. Detta är möjligt om de tre kraven inte är uppfyllda och vid en skilsmässa är stämningen ofta inte särskilt bra, vilket kan leda till att dessa tre krav kommer förnekas av den öppne ägaren. För att dold samäganderätt ska kunna uppkomma måste som sagt de tre kraven vara uppfyllda. Om man studerar exemplet i inledningen där det ekonomiska tillskottet inte gavs vid själva förvärvet utan vid ett senare tillfälle blir det problem att hävda dold samäganderätt. Kravet som ställts upp är att den dolde maken ska ha möjliggjort eller åtminstone underlättat förvärvet genom ett ekonomiskt tillskott. Har det ekonomiska tillskottet inte skett vid själva köpet är det nästintill en omöjlighet att dolt samägande kan uppkomma. I NJA 1986 s.513 hade mannen i samboförhållandet på en fastighet som tillhörde den andre sambon anbragt olika föremål, bland annat ett staket, en altan, betongtegel och en friggebod. Detta gjordes för egna medel och egen arbetsinsats. När de sedan valde att flytta isär ville 25 Agell & Brattström, 2011, s.84 20