Source: http://kraken.slv.cz/67ICm1906/2016
Timestamp: 2018-06-20 19:28:15+00:00
Document Index: 43598225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 153', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 153', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 160', '§ 149', 'soud ', '§ 11']

67 ICm 1906/2016
č.j.: KSPH 67 ICm 1906/2016-35 sp.zn. insolvenčního řízení: KSPH 67 INS 3410/2016
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudcem Tomášem Jirmáskem ve věci žalobkyně: Mgr. Radka Šimková, se sídlem Ke Kolkovně 921/3, 110 00 Praha 1, insolvenční správkyně dlužníka: Vladimír anonymizovano , anonymizovano , bytem Velká Hradební 2336/8a, 400 01 Ústí nad Labem, korespondenční adresa: Psychiatrická nemocnice Kosmonosy, Lípy 15, odd. K20, 293 06 Kosmonosy, zastoupena Mgr. Martinem Čumpelíkem, advokátem, se sídlem V Kolkovně 921/3, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: FINPOMOC.CZ, s.r.o., IČO: 273 75 005, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 572/11, PSČ 110 00, o popření pravosti vykonatelné pohledávky žalovaného přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 67 INS 3410/2016, rozsudkem pro uznání,
I. U r č u j e s e , že žalovaný nemá za dlužníkem Vladimírem Brejchou, anonymizovano , bytem Velká Hradební 2336/8a, 400 01 Ústí nad Labem pohledávku: ve výši 12.600,-Kč přiznanou mu vykonatelným rozhodčím nálezem Ing. Petra Horáka ze dne 12.6.2007, sp.zn. 1 R 2095/2007 a ve výši 7.000,-Kč spočívající v nákladech exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. Petrem Jarošem pod sp.zn. EX 3323/07.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.800,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Martina Čumpelíka, advokáta.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice-Krajskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. isir.justi ce.cz
[1] Žalobou podanou dne 30.5.2016 se žalobce domáhal určení neexistence v bodě I. výroku specifikovaných pohledávek žalovaného, přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka Vladimíra Brejchy, anonymizovano , bytem Velká Hradební 2336/8a, 400 01 Ústí nad Labem, vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 67 INS 3410/2016.
[2] Dne 3.8.2016 byla žalovanému doručena soudní výzva k vyjádření podle ust. § 114b o.s.ř. 1, která obsahovala výzvu žalovanému, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl poučen, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.
[3] Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.
[4] Jelikož se žalovaný k žalobě včas nevyjádřil ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, uplatnila se fikce uznání nároku, jenž byl proti žalovanému žalobou uplatněn.
[5] Vzhledem k tomu, že zákon v projednávané věci tento postup nevylučuje a uplatněný nárok neodporuje kogentním ustanovením právních předpisů, byly splněny podmínky pro postup podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 114b o.s.ř., soud tak bez nařízení ústního jednání rozhodl o nároku žalobce rozsudkem pro uznání.
[6] Rozsudek pro uznání byl veřejně vyhlášen dne 20.9.2016.
[7] O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, a to proti tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6.800,-Kč žalobkyni (bod II. výroku), když náklady řízení se sestávají: ze sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši 3.100,-Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 50.000,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s ust. § 7 Advokátního tarifu 2), přičemž žalobkyně učinila 2 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 Advokátního tarifu): -převzetí a příprava zastoupení a -písemné podání soudu ze dne 30.5.2016 (podání ze dne 15.6.2016 a ze dne 28.6.2016 bylo doplněním prve citovaného podání).
1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) 2 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen Advokátní tarif )
ze 2 režijních paušálů po 300,-Kč jako náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 3 Advokátního tarifu) za každý úkon právní služby, jak jsou uvedeny v předchozím bodě
[8] Náklady řízení ve výši odpovídající DPH nebyly soudem přiznány, neboť nebylo doloženo, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH.
[9] Lhůta k plnění byla podle ust. § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. l o.s.ř.
[10] O povinnosti žalovaného zaplatit České republice-Krajskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč rozhodl soud podle položky 13 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 3, neboť žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků ze zákona podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích a poplatková povinnost tedy přechází na žalovaného, který neměl ve věci úspěch (bod III. výroku).
[11] Povinnost zaplatit soudní poplatek je splněna, je-li v určené lhůtě zaplacen v kolcích vylepených na podání, které bude žalovaný v této věci směřovat soudu nebo na ban- kovní účet soudu č. 3703-8729111/0710, vedený u České národní banky, variabilní symbol: 4367190616. Nebude-li povinnost zaplatit tento soudní poplatek splněna dobrovolně, bude její splnění vymáháno výkonem rozhodnutí.
3 zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích ) 4 zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů