Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a625-nahradenie-vazby-pri-obzvlast-zavazych-zlocinoch-dohladom
Timestamp: 2018-06-19 17:58:11+00:00
Document Index: 10023391

Matched Legal Cases: ['§ 80', '§ 80', '§ 81', '§ 39', 'súd ', '§ 71', 'súd ', 'súd ', '§ 7', '§ 219', '§ 194', '§ 79', '§ 79', '§ 80', 'Súd ', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 192', '§ 194', '§ 79', 'súd ', '§ 71', '§ 76', '§ 7', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 71', 'súd ', 'súd ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'súd ', 'súd ', '§ 80', '§ 80', 'súd ', 'súd ', '§ 80', '§ 81', '§ 39', 'súd ', '§ 80', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 80', 'súd ', '§ 79', 'súd ', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 2', '§ 71', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 79', '§ 76']

Nahradenie väzby pri obzvlášť závažých zločinoch dohľadom - Právne listy
Nahradenie väzby pri obzvlášť závažých zločinoch dohľadom
Publikované: 11. 01. 2018, čítané: 1051 krát
I. Pod­ľa § 80 ods. 2 Tr. por. ak je ob­vi­ne­ný stí­ha­ný pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, mož­no ulo­žiť doh­ľad, len ak to od­ôvod­ňu­jú vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du. Z uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia je zrej­mé, že aj pri obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne mož­no sí­ce nah­ra­diť väz­bu doh­ľa­dom (prí­pad­ne aj za vy­uži­tia tzv. elek­tro­nic­kých ná­ram­kov), av­šak iba za pred­pok­la­du, že to od­ôvod­ňu­jú vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du. Po­kiaľ ta­ké­to vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du nie sú da­né, nep­ri­chá­dza nah­ra­de­nie väz­by pri obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne za pou­ži­tia doh­ľa­du vô­bec do úva­hy.
II. Za vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du v zmys­le § 80 ods. 2 Tr. por. a § 81 ods. 1 Tr. por. sa po­va­žu­jú mi­mo­riad­ne okol­nos­ti prí­pa­du, za kto­ré nie je mož­né po­va­žo­vať len bež­ne sa vy­sky­tu­jú­ce okol­nos­ti. Vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du sú pre­to ta­ké okol­nos­ti, kto­ré sa svo­jim vý­zna­mom, či ob­sa­hom prib­li­žu­jú okol­nos­tiam uve­de­ným v us­ta­no­ve­ní § 39 Tr. zák.
III. Oh­ľad­ne vý­ni­moč­ných okol­nos­tí prí­pa­du ok­res­ný súd uvie­dol len to, že ne­mož­no pre­hliad­nuť vý­vo­jo­vé štá­dium tres­tnej čin­nos­ti, pre kto­rú sú ob­ža­lo­va­ní stí­ha­ní, t. j. štá­dium príp­ra­vy ako aj to, že k spá­chaniu skut­ku ma­lo prísť v ro­ku 1999. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du nie je mož­né tie­to okol­nos­ti po­va­žo­vať za vý­ni­moč­né okol­nos­ti po­su­dzo­va­né­ho prí­pa­du, pre­to­že na nich nie je nič mi­mo­riad­ne. Príp­ra­va na spá­chanie tres­tné­ho či­nu je bež­ným vý­vo­jo­vým štá­diom tres­tnej čin­nos­ti a ply­nu­tie ča­su od spá­chania tres­tnej čin­nos­ti nie je vô­bec okol­nos­ťou prí­pa­du, na­koľ­ko sa vzťa­hu­je na čas po spá­cha­ní tres­tné­ho či­nu a nie na sa­mot­ný trest­ný čin a je­ho skut­ko­vé okol­nos­ti.
IV. K vä­zob­né­mu dô­vo­du uve­de­né­mu v us­ta­no­ve­ní § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. po­va­žu­je kraj­ský súd za nut­né zdô­raz­niť, že ak je ten­to dô­vod väz­by (a to sa tý­ka aj zvyš­ných dvoch dô­vo­dov väz­by) us­tá­le­ný na za­čiat­ku tres­tné­ho stí­ha­nia, res­pek­tí­ve aj v prie­be­hu ko­na­nia pred sú­dom, nez­na­me­ná to auto­ma­tic­ky, že mu­sí ob­li­ga­tór­ne tr­vať neus­tá­le ale­bo „v rov­na­kej si­le“, po­čas tr­va­nia ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia a že ne­mô­že nik­dy skon­čiť ale­bo zos­ľab­núť eš­te pred vy­ne­se­ním roz­sud­ku sú­du. Vo všeo­bec­nos­ti to­tiž pla­tí, že ak je niek­to ob­vi­ne­ný zo spá­chania úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu, nie je mož­né vy­lú­čiť, že ho bu­de opa­ko­vať aj v bu­dúc­nos­ti, ak bu­de tres­tné stí­ha­nie vo­či ob­vi­ne­né­mu ne­vä­zob­né. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že pô­vod­ne us­tá­le­ný dô­vod väz­by, kto­rý vy­ply­nul z okol­nos­tí prí­pa­du, či z oso­by ob­vi­ne­né­ho, mô­že po ur­či­tom ča­se zos­ľad­núť až na­toľ­ko, že oba­va z pok­ra­čo­va­nia v ob­dob­nej tres­tnej čin­nos­ti sa ne­bu­de ja­viť akút­na a ani reál­na.
sp. zn. 4Tos/141/2017
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Ti­bo­ra Ku­bí­ka a sud­cov JUDr. Mag­da­lé­ny Bla­žo­vej a JUDr. Pet­ra Šam­ka v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu R J a spol. stí­ha­né­ho pre trest­ný čin vraž­dy v štá­diu príp­ra­vy pod­ľa § 7 ods. 1 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005, o sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I sp. zn. 4Tk/1/2015 zo dňa 18.12.2017, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 21.de­cem­bra 2017 tak­to
I. Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zru­šu­je sa uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I sp. zn. 4Tk/1/2015 zo dňa 18.12.2017 v ce­lom roz­sa­hu
II. Pod­ľa § 79 ods. 1 Tr. por. sa ob­ža­lo­va­ný R J, nar... a ob­ža­lo­va­ný D Š nar... pre­púš­ťa­jú ih­neď z väz­by na slo­bo­du, na­koľ­ko po­mi­nul dô­vod väz­by.
Na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním se­nát Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I pod sp. zn. 4Tk/1/2015 zo dňa 18.12.2017 roz­ho­dol tak, že pod­ľa § 79 ods. 1, § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nah­ra­dil väz­bu ob­ža­lo­va­ných R J a D Š doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka a zá­ro­veň ich pre­pus­til z väz­by na slo­bo­du. Súd pr­vé­ho stup­ňa ulo­žil ob­ža­lo­va­ným aj pri­me­ra­né ob­me­dzenia a po­vin­nos­ti špe­ci­fi­ko­va­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia a sú­čas­ne na­ria­dil kon­tro­lu ulo­že­ných ob­me­dze­ní a po­vin­nos­tí tech­nic­ký­mi pros­tried­ka­mi pod­ľa zá­ko­na č. 78/2015 Z. z.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­dal ih­neď po je­ho vy­hlá­se­ní sťaž­nosť pro­ku­rá­tor, kto­rú od­ôvod­nil tak, že sú­du ne­bo­li vy­tý­ka­né prie­ťa­hy v ko­na­ní. Pod­ľa je­ho ná­zo­ru u ob­ža­lo­va­ných neexis­tu­jú ta­ké vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du, kto­ré by sa tý­ka­li ich osob­ných a ro­din­ných po­me­rov, kto­ré by ne­sú­vi­se­li s tres­tnou čin­nos­ťou a pre­to nie je mož­né nah­ra­diť väz­bu ob­ža­lo­va­ných iný­mi in­šti­tút­mi. Navr­hol, aby kraj­ský súd zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie a zá­ro­veň predĺžil le­ho­tu tr­va­nia väz­by u ob­ža­lo­va­ných v zmys­le § 76a Tr. por.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve na pod­kla­de po­da­nej sťaž­nos­ti pod­ľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por., pres­kú­mal správ­nosť všet­kých vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pro­ti kto­rým mô­že sťa­žo­va­teľ po­dať sťaž­nosť, ako aj ko­na­nie pred­chá­dza­jú­ce na­pad­nu­té­mu uz­ne­se­niu a tak zis­til, že sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra je čias­toč­ne dô­vod­ná.
Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. ak ne­za­miet­ne na­dria­de­ný or­gán sťaž­nosť, zru­ší na­pad­nu­té uz­ne­se­nie, a ak je pod­ľa po­va­hy ve­ci pot­reb­né no­vé roz­hod­nu­tie, roz­hod­ne vo ve­ci sám.
Pod­ľa § 79 ods. 1 Tr. por. ak po­mi­nie dô­vod väz­by, mu­sí byť ob­vi­ne­ný ih­neď pre­pus­te­ný na slo­bo­du.
Sťaž­nost­ný súd pres­kú­ma­ním pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu zis­til, že R J a D Š bo­li vza­tí do väz­by uz­ne­se­ním Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I sp. zn. 0Tp 85/2014 zo dňa 23.02.2014 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 3T­po 15/2014 zo dňa 18.03.2014 a to z dô­vo­du uve­de­né­ho v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že le­ho­ta väz­by za­ča­la obid­vom ob­ža­lo­va­ným ply­núť dňom 19.02.2014.
Pod­ľa § 76 ods. 6 písm. c) Tr. por. cel­ko­vá do­ba väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní spo­lu s väz­bou v ko­na­ní pred sú­dom nes­mie pre­siah­nuť 48 me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin.
V zmys­le pred­met­né­ho us­ta­no­ve­nia up­ly­nie maximál­na štvorroč­ná le­ho­ta väz­by obid­vom ob­ža­lo­va­ným dňa 19.02.2018.
Z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu vy­plý­va, že na R J a D Š bo­la dňa 19.06.2015 na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va I po­da­ná ob­ža­lo­ba a to Úra­dom špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR pod sp. zn. VII/1 Gv 99/2012, kto­rá im kla­die za vi­nu spá­chanie tres­tné­ho či­nu vraž­dy v štá­diu príp­ra­vy pod­ľa § 7 ods. 1 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005 (bod 1 ob­ža­lo­by) na skut­ko­vom zá­kla­de uve­de­nom v ci­to­va­nej ob­ža­lo­be.
Sťaž­nost­ný súd pri reš­pek­to­va­ní pre­zum­pcie ne­vi­ny ob­ža­lo­va­né­ho R J a ob­ža­lo­va­né­ho D Š dos­pel na pod­kla­de do­po­siaľ vy­ko­na­ných dô­ka­zov k zá­ve­ru, že ob­vi­ne­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, pre kto­rý bo­la na nich po­da­ná ob­ža­lo­ba sa od po­da­nia ob­ža­lo­by ne­zos­la­bi­lo na­toľ­ko, aby bo­lo mož­né skon­šta­to­vať je­ho zjav­nú neo­pod­stat­ne­nosť. Sťaž­nost­ný súd pou­ka­zu­je na to, že pro­ku­rá­tor za­kla­dá vi­nu ob­ža­lo­va­ných na vý­po­ve­diach sved­kov Mgr. I B a V S, kto­rí po­pí­sa­li roz­hod­né skut­ko­vé okol­nos­ti tý­ka­jú­ce sa účas­ti ob­ža­lo­va­né­ho R J a ob­ža­lo­va­né­ho D Š na príp­ra­ve vraž­dy P Č. V tej­to sú­vis­los­ti kraj­ský súd zdô­raz­ňu­je, že vzhľa­dom na prie­beh do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní mož­no oča­ká­vať ukon­če­nie do­ka­zo­va­nia a vy­hlá­se­nie me­ri­tór­ne­ho roz­hod­nu­tia sú­du. Bu­de pre­to ve­cou sú­du pr­vé­ho sut­pňa, aby sa v ko­neč­nom dôs­led­ku vy­spo­ria­dal s otáz­kou, či pro­ku­rá­tor unie­sol dô­kaz­né bre­me­no oh­ľad­ne vi­ny ob­ža­lo­va­ných a prí­pad­ne zod­po­ve­dal aj nad­vä­zu­jú­ce otáz­ky (nap­rík­lad otáz­ku, či u ob­ža­lo­va­ných ne­doš­lo k zá­ni­ku tres­tnos­ti príp­ra­vy). Pod­ľa ná­zo­ru sťaž­nos­tné­ho sú­du je pre­to pod­mien­ka uve­de­ná v ná­ve­tí us­ta­no­ve­nia § 71 ods.1 Tr. por. spl­ne­ná aj na­ďa­lej.
V tom­to sme­re kraj­ský súd upo­zor­ňu­je, že súd roz­ho­du­jú­ci o väz­be mu­sí sí­ce pod­ľa § 71 ods. 1 Tr. por. vždy skú­mať aj to, či zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie bol spá­cha­ný, má zna­ky tres­tné­ho či­nu a sú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok spá­chal ob­vi­ne­ný, av­šak us­ta­no­ve­nie § 71 ods. 1 Tr. por. ho­vo­rí o „po­doz­re­ní“, te­da na spl­ne­nie tej­to vä­zob­nej pod­mien­ky pos­ta­čí len dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ná prav­de­po­dob­nosť, že ob­ža­lo­va­ná oso­ba sa do­pus­ti­la ale­bo moh­la do­pus­tiť tres­tnej čin­nos­ti uve­de­nej v ob­ža­lo­be. Zá­ver o po­doz­re­ní v zmys­le vä­zob­nej pod­mien­ky uve­de­nej v us­ta­no­ve­ní § 71 ods. 1 Tr. por. pre­to nie je mož­né sto­tož­ňo­vať so zá­ve­rom o vi­ne, na­koľ­ko vý­rok o vi­ne pri­chá­dza do úva­hy len vte­dy, ak o tres­tnej čin­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti (na vý­rok o vi­ne te­da kla­die zá­kon prís­nej­šie po­žia­dav­ky ako na vý­rok o po­doz­re­ní pri vä­zob­nom roz­ho­do­va­ní). Sku­toč­nosť, že sťaž­nost­ný súd kon­šta­tu­je pri vä­zob­nom roz­ho­do­va­ní pretr­vá­va­jú­ce po­doz­re­nie zo spá­chania ža­lo­va­nej tres­tnej čin­nos­ti pre­to ne­ho­vo­rí nič o me­ri­tór­nom roz­ho­do­va­ní sú­du pr­vé­ho stup­ňa po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní a už vô­bec ten­to zá­ver nez­na­me­ná, že ne­mô­že dôjsť nap­rík­lad k os­lo­bo­de­niu ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by, či k zme­ne práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku.
Pod­sta­tou roz­hod­nu­tia sú­du pr­vé­ho stup­ňa bo­lo to, že nah­ra­dil väz­bu u obid­voch ob­ža­lo­va­ných doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka. Kraj­ský súd sa pre­to za­me­ral na pres­kú­ma­nie, či v da­nej tres­tnej ve­ci mož­no nah­ra­diť väz­bu za pou­ži­tia us­ta­no­ve­nia § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. a prí­pad­ne aké ďal­šie okol­nos­ti mu­sia byť spl­ne­né, aby ten­to in­šti­tút bo­lo mož­né pou­žiť v sú­la­de so zá­ko­nom.
Po­kiaľ ide o cha­rak­ter stí­ha­nej tres­tnej čin­nos­ti, tak me­dzi stra­na­mi ne­bo­lo spor­né, že práv­na kva­li­fi­ká­cia skut­ku uve­de­ná v ob­ža­lo­be má po­va­hu obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu. Pod­ľa § 80 ods. 2 Tr. por. ak je ob­vi­ne­ný stí­ha­ný pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, mož­no ulo­žiť doh­ľad, len ak to od­ôvod­ňu­jú vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du. Z uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia je zrej­mé, že aj pri obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne mož­no nah­ra­diť väz­bu doh­ľa­dom, av­šak iba za pred­pok­la­du, že to od­ôvod­ňu­jú vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du. Po­kiaľ ta­ké­to vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du nie sú da­né, nep­ri­chá­dza nah­ra­de­nie väz­by pri obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne za pou­ži­tia doh­ľa­du vô­bec do úva­hy.
Ten­to zá­ver vy­plý­va aj z ju­di­ka­tú­ry Naj­vyš­šie­ho sú­du SR (R 45/2013 – uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Tost 32/2012 zo dňa 02.10.2012). Naj­vyš­ší súd SR v uve­de­nom roz­hod­nu­tí za­ujal práv­ny ná­zor, že pod­mien­ka umož­ňu­jú­ca nah­ra­diť väz­bu pri obzvlášť zá­važ­ných zlo­či­noch len v prí­pa­de vý­ni­moč­ných okol­nos­tí prí­pa­du nie je roz­por­ná s člán­kom 5 ods. 3 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd. Us­ta­no­ve­niam Do­ho­vo­ru by ne­zod­po­ve­da­lo, ak by pre ur­či­tú ka­te­gó­riu tres­tných či­nov ale­bo pre ur­či­tý vä­zob­ný dô­vod bo­la náh­ra­da väz­by zá­ko­nom úpl­ne vy­lú­če­ná. Ak sa však mož­nosť pre­pus­te­nia na slo­bo­du pri náh­ra­de väz­by di­fe­ren­cu­je jed­nak li­be­rál­nej­ší­mi všeo­bec­ný­mi pod­mien­ka­mi a jed­nak pot­re­bou spl­ne­nia na­vy­še aj pod­mien­ky vý­ni­moč­ných okol­nos­tí prí­pa­du pri stí­ha­ní ob­ža­lo­va­né­ho pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, je ta­ká­to oso­bit­ná pod­mie­ne­nosť vec­ne od­ôvod­ne­ná cha­rak­te­rom de­lik­tu, kto­rý je pred­me­tom ko­na­nia a te­da le­gi­tím­na a pro­por­cio­nál­na. Ak zá­kon pod­mie­ňu­je mož­nosť nah­ra­diť väz­bu vý­ni­moč­ný­mi okol­nos­ťa­mi prí­pa­du pri tres­tnom stí­ha­ní za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, sú tou­to práv­nou úp­ra­vou spl­ne­né ga­ran­cie práv ob­ža­lo­va­né­ho v zmys­le člán­ku 5 ods. 3 Do­ho­vo­ru. Ide o ma­te­riál­ne kri­té­rium náh­ra­dy väz­by v ko­na­ní ve­de­nom pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, kto­ré ne­vy­vo­lá­va ne­pou­ži­teľ­nosť pod­mien­ky o vý­ni­moč­ných okol­nos­tí prí­pa­du z dô­vo­du pred­nos­tnej ap­li­ká­cie Do­ho­vo­ru v zmys­le člán­ku 154c ods. 1 Ústa­vy SR. Ten­to zá­ver je sú­lad­ný aj s roz­ho­do­va­cou čin­nos­ťou Ústav­né­ho sú­du SR (sp. zn. II. ÚS 67/2013), kto­rý uvie­dol, že pri väz­be ob­vi­ne­né­ho z obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu je ne­vyh­nut­né na nah­ra­de­nie väz­by preu­ká­zať cel­kom zjav­nú nep­ri­me­ra­nosť väz­by v po­rov­na­ní s jej nah­ra­de­ním.
Sťaž­nost­ný súd kon­šta­tu­je, že v da­nej ve­ci ne­bo­li zis­te­né žiad­ne vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du. Za vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du v zmys­le § 80 ods. 2 Tr. por. a § 81 ods. 1 Tr. por. sa po­va­žu­jú mi­mo­riad­ne okol­nos­ti prí­pa­du, za kto­ré nie je mož­né po­va­žo­vať len bež­ne sa vy­sky­tu­jú­ce okol­nos­ti. Vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du sú pre­to ta­ké okol­nos­ti, kto­ré sa svo­jim vý­zna­mom, či ob­sa­hom prib­li­žu­jú okol­nos­tiam uve­de­ným v us­ta­no­ve­ní § 39 Tr. zák.
Oh­ľad­ne vý­ni­moč­ných okol­nos­tí prí­pa­du ok­res­ný súd uvie­dol len to, že ne­mož­no pre­hliad­nuť vý­vo­jo­vé štá­dium tres­tnej čin­nos­ti, pre kto­rú sú ob­ža­lo­va­ní stí­ha­ní, t. j. štá­dium príp­ra­vy ako aj to, že k spá­chaniu skut­ku ma­lo prísť v ro­ku 1999. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du nie je mož­né tie­to okol­nos­ti po­va­žo­vať za vý­ni­moč­né okol­nos­ti po­su­dzo­va­né­ho prí­pa­du, pre­to­že na nich nie je nič mi­mo­riad­ne. Príp­ra­va na spá­chanie tres­tné­ho či­nu je bež­ným vý­vo­jo­vým štá­diom tres­tnej čin­nos­ti a ply­nu­tie ča­su od spá­chania tres­tnej čin­nos­ti nie je vô­bec okol­nos­ťou prí­pa­du, na­koľ­ko sa vzťa­hu­je na čas po spá­cha­ní tres­tné­ho či­nu a nie na sa­mot­ný trest­ný čin a je­ho skut­ko­vé okol­nos­ti. To však nez­na­me­ná, že by tie­to sú­dom pr­vé­ho stup­ňa kon­šta­to­va­né sku­toč­nos­ti bo­li úpl­ne bez vý­zna­mu. Práv­ne nao­pak, ide o sku­toč­nos­ti pod­stat­né, kto­ré sí­ce sú bez práv­nej re­le­van­cie v zmys­le § 80 ods. 2 Tr. por., ale mô­žu mať svoj vý­znam pri zva­žo­va­ní, či kon­šta­to­va­ný vä­zob­ný dô­vod na­ďa­lej tr­vá, res­pek­tí­ve, či už ply­nu­tím ča­su zos­la­bol na­toľ­ko, že po­mi­nul.
Kraj­ský súd sa pre­to sto­tož­ňu­je so sťaž­nos­ťou pro­ku­rá­to­ra v tom, že žiad­ne mi­mo­riad­ne okol­nos­ti prí­pa­du ne­bo­li vo ve­ci zis­te­né a pre­to ani nep­ri­chá­dza­lo do úva­hy nah­ra­de­nie väz­by doh­ľa­dom. V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci te­da ne­bo­li spl­ne­né všet­ky zá­kon­né pod­mien­ky na to, aby bo­lo mož­né nah­ra­diť väz­bu ob­ža­lo­va­ných doh­ľa­dom prob­ča­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ne­mo­hol sťaž­nost­ný súd po­ne­chať na­pad­nu­té uz­ne­se­nie v plat­nos­ti. Na­po­kon, kraj­ský súd už opa­ko­va­ne vo svo­jich pred­chá­dza­jú­cich vä­zob­ných roz­hod­nu­tiach v pred­met­nej tres­tnej ve­ci kon­šta­to­val, že tu nie sú da­né žiad­ne vý­ni­moč­né okol­nos­ti prí­pa­du v zmys­le § 80 ods. 2 Tr. por. (nap­rík­lad uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4Tos/122/2015 zo dňa 21.12.2015) S pou­ka­zom na uve­de­né sťaž­nost­ný súd zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie v ce­lom roz­sa­hu a roz­ho­dol vo ve­ci sám.
Pod­ľa § 79 ods. 2 Tr. por. mu­sí súd (v ko­na­ní pred sú­dom) skú­mať v kaž­dom ob­do­bí tres­tné­ho ko­na­nia, či dô­vo­dy väz­by tr­va­jú. Kraj­ský súd sa pre­to nás­led­ne za­me­ral na pres­kú­ma­nie, či v pred­chá­dza­jú­cich vä­zob­ných roz­hod­nu­tiach us­tá­le­ný dô­vod väz­by v zmys­le § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. tr­vá u ob­ža­lo­va­ných aj na­ďa­lej, res­pek­tí­ve, či po­mi­nul a už nie je da­ný.
Sťaž­nost­ný súd dos­pel k zá­ve­ru, že u obid­voch ob­ža­lo­va­ných súd­mi kon­šta­to­va­ný dô­vod tzv. pre­ven­tív­nej väz­by zos­la­bol v prie­be­hu ply­nu­tia ča­su na­toľ­ko, že už po­mi­nul, t. j. už nie je spô­so­bi­lým dô­vo­dom na to, aby bo­la na zá­kla­de ne­ho osob­ná slo­bo­da ob­ža­lo­va­ných na­ďa­lej ob­me­dze­ná.
K vä­zob­né­mu dô­vo­du uve­de­né­mu v us­ta­no­ve­ní § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. po­va­žu­je kraj­ský súd za nut­né zdô­raz­niť, že ak je ten­to dô­vod väz­by (a to sa tý­ka aj zvyš­ných dvoch dô­vo­dov väz­by) us­tá­le­ný na za­čiat­ku tres­tné­ho stí­ha­nia, res­pek­tí­ve aj v prie­be­hu ko­na­nia pred sú­dom, nez­na­me­ná to auto­ma­tic­ky, že mu­sí ob­li­ga­tór­ne tr­vať neus­tá­le ale­bo „v rov­na­kej si­le“, po­čas tr­va­nia ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia a že ne­mô­že nik­dy skon­čiť ale­bo zos­ľab­núť eš­te pred vy­ne­se­ním roz­sud­ku sú­du. Vo všeo­bec­nos­ti to­tiž pla­tí, že ak je niek­to ob­vi­ne­ný zo spá­chania úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu, nie je mož­né vy­lú­čiť, že ho bu­de opa­ko­vať aj v bu­dúc­nos­ti, ak bu­de tres­tné stí­ha­nie vo­či ob­vi­ne­né­mu ne­vä­zob­né. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že pô­vod­ne us­tá­le­ný dô­vod väz­by, kto­rý vy­ply­nul z okol­nos­tí prí­pa­du, či z oso­by ob­vi­ne­né­ho, mô­že po ur­či­tom ča­se zos­ľad­núť až na­toľ­ko, že oba­va z pok­ra­čo­va­nia v ob­dob­nej tres­tnej čin­nos­ti sa ne­bu­de ja­viť akút­na a ani reál­na.
Tie­to zá­ve­ry mož­no up­lat­niť aj v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­ných, kto­rí sú vo väz­be už tak­mer šty­ri ro­ky a do­po­siaľ ne­doš­lo k vy­hlá­se­niu roz­sud­ku zo stra­ny sú­du pr­vé­ho stup­ňa. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du tak­mer štvorroč­né vä­zob­né tres­tné stí­ha­nie ob­ža­lo­va­ných a viac ako dvoj­roč­né ko­na­nie pred sú­dom bez vy­hlá­se­nia me­ri­tór­ne­ho roz­hod­nu­tia nie je zlu­či­teľ­né s us­ta­no­ve­ním § 2 ods. 6 Tr. por. pod­ľa kto­ré­ho sa vä­zob­né ve­ci ma­jú vy­ba­vo­vať pred­nos­tne a urý­chle­ne. Sku­toč­nosť, že tu ma­jú vý­znam aj ob­jek­tív­ne okol­nos­ti (zme­na v zlo­že­ní ko­na­jú­ce­ho se­ná­tu) nie je re­le­vat­ná, pre­to­že tie­to okol­nos­ti ne­mož­no klásť na ťar­hu ob­ža­lo­va­ným. Us­tá­le­ný vä­zob­ný dô­vod vý­raz­ne zos­la­bu­je aj to, že ob­ža­lo­va­ným sa kla­die za vi­nu spá­chanie tres­tné­ho či­nu, kto­ré­ho sa ma­li do­pus­tiť v le­te ro­ku 1999, t. j. pred viac ako osem­nás­ti­mi rok­mi. Na­vy­še, pod­ľa skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by ma­li ob­ža­lo­va­ní (uve­de­né sa tý­ka hlav­ne ob­ža­lo­va­né­ho R J) upus­tiť (na zá­kla­de vlas­tné­ho roz­hod­nu­tia) od pô­vod­né­ho plá­nu tý­ka­jú­ce­ho sa usmr­te­nia poš­ko­de­né­ho, na­koľ­ko ich čin­nosť zos­ta­la iba v štá­diu príp­ra­vy tres­tné­ho či­nu (ne­do­ko­na­né­ho na zá­kla­de roz­hod­nu­tia ne­zas­tre­liť poš­ko­de­né­ho). Zá­ver o zá­ni­ku tres­tnos­ti príp­ra­vy tu te­da ne­mož­no dop­re­du vy­lú­čiť. Po­kiaľ ide o ob­ža­lo­va­né­ho D Š, tak je­ho účasť na skut­ko­vých okol­nos­tiach ma­la byť pod­ľa ob­ža­lob­né­ho návr­hu len dru­ho­ra­dá (je­ho úlo­hou ma­lo byť vy­ko­nať od­voz ob­ža­lo­va­né­ho R J po spá­cha­ní skut­ku z mies­ta streľ­by). Dô­vod tzv. pre­ven­tív­nej väz­by zos­ľa­bu­je ďa­lej aj sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný R J ne­bol do­po­siaľ súd­ne tres­ta­ný, te­da ani pred spá­cha­ním ža­lo­va­nej tres­tnej čin­nos­ti a ani po nej (už uve­de­ná do­ba osem­nás­tich ro­kov) ne­bol prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za spá­chanie úmy­sel­nej tres­tnej čin­nos­ti. To, že sa vo­či ne­mu má viesť aj iné tres­tné ko­na­nie nie je mož­né pre­ce­ňo­vať, na­koľ­ko do­po­siaľ skon­če­né ne­bo­lo a sku­tok, kto­rý sa mu kla­die za vi­nu sa mal stať pred viac ako de­sia­ti­mi rok­mi. Uve­de­né zá­ve­ry pla­tia aj oh­ľad­ne ob­ža­lo­va­né­ho D Š, kto­rý sí­ce už bol viac­krát súd­ne tres­ta­ný, av­šak za úmy­sel­nú tres­tnú čin­nosť na­pos­le­dy v ro­ku 2001 a nás­led­ne už len za spá­chanie ned­ban­li­vos­tných tres­tných či­nov. Ob­ža­lo­va­ný D Š sa už viac ako de­sať ro­kov ne­do­pus­til úmy­sel­nej tres­tnej čin­nos­ti. Všet­ky tie­to okol­nos­ti vo svo­jom súhr­ne spô­so­bu­jú, že us­tá­le­ný vä­zob­ný dô­vod v zmys­le § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. zos­la­bol u obid­voch ob­ža­lo­va­ných na­toľ­ko, že ne­bez­pe­čen­stvo pá­chania ob­dob­nej tres­tnej čin­nos­ti z ich stra­ny už neh­ro­zí bez­pros­tred­ne (akút­ne) a v zá­uj­me účin­nej ochra­ny spo­loč­nos­ti nie je pre­to nut­né dať pred­nosť ochra­ne spo­loč­nos­ti pred osob­nou slo­bo­dou ob­ža­lo­va­ných.
Kraj­ský súd uzat­vá­ra a opa­ku­je, že dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. už nie je u obid­voch ob­ža­lo­va­ných da­ný (po­mi­nul) a pre­to mu­sel sťaž­nost­ný súd pos­tu­po­vať pod­ľa § 79 ods. 1 Tr. por. a pre­pus­tiť obid­voch ob­ža­lo­va­ných ih­neď z väz­by na slo­bo­du. Vzhľa­dom k to­mu, že už nie je da­ný dô­vod väz­by nep­ri­chá­dza do úva­hy ani predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by v zmys­le § 76a Tr. por., tak ako to pô­vod­ne navr­ho­val pro­ku­rá­tor.
S pou­ka­zom na uve­de­né sku­toč­nos­ti bo­lo pot­reb­né roz­hod­núť tak ako je uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia.
dňa 21.de­cem­bra 2017
Vy­pra­co­val : JUDr. Pe­ter Šam­ko