Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1129/2013
Timestamp: 2018-07-22 07:21:33+00:00
Document Index: 39160865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 173', '§ 173', '§ 56', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'čl. 36', '§ 265', 'Soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 1129/2013
6 Tdo 1129/2013-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. října 2013 o dovolání obviněného J. V. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2013, č. j. 8 To 148/2013-250, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 218/2012, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2013, č. j. 8 To 148/2013-250, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2013, č. j. 3 T 218/2012-213, kterým byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání padesáti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2013, č. j. 8 To 148/2013-250, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání obviněný zpochybňuje skutková zjištění soudu prvního stupně, se kterými se ztotožnil soud odvolací. Soudům vytýká, že uvěřily výpovědím svědků, kteří vypovídali v jeho neprospěch, přestože jde o osoby, které požívají alkoholické nápoje a které se vzhledem k tomu, že doba domnělého napadení je značně vzdálena od okamžiku příjezdu policie, mohly domluvit na výpovědích v jeho neprospěch. Dále popisuje své jednání uvedeného dne, navrhuje provedení dalších důkazů, ze kterých by vyplývalo, že se zdržoval na jiném místě. Zpochybňuje rovněž závěry soudů, že to byl on (obviněný), kdo uzamkl poškozené v pokoji, závěry o možném použití nože, neboť tento nebyl zasahující policií nalezen, což podle jeho mínění znevěrohodňuje výpovědi poškozených. Rovněž podle obviněného nebylo prokázáno, že by jako pachatel jednání, pro které byl odsouzen, měl v úmyslu jakoukoli věc odcizit, a to za použití fyzického násilí nebo vyhrožování násilím. Usvědčující výpovědi svědků (zejména poškozených) považuje v tomto směru za nevěrohodné, neprokazující jeho úmysl, neboť jsou vzájemně odlišné. Závěrem podaného dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí soudu druhého stupně zrušil, stejně jako rozhodnutí jemu předcházející a věc přikázal Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného sdělil, že se k tomuto nebude věcně vyjadřovat a souhlasí s projednáním věci v neveřejném zasedání.
K dovolání obviněného je nutno uvést, že toto je obsahově shodné s námitkami, které obviněný uplatnil v řízení o odvolání, přičemž s těmito námitkami se soud druhého stupně zákonu odpovídajícím způsobem vypořádal. Nelze rovněž přehlédnout ani tu skutečnost, že v různé podobě byla uvedená argumentace uplatňována obviněným také v řízení před soudem prvního stupně. Je nesporné, že obviněný svým dovoláním nenapadá právní posouzení skutku, jak vyžaduje ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož se obviněný dovolává, ale vznáší výhrady ke skutkovému stavu, který byl soudem prvního stupně zjištěn na základě provedených důkazů a soudem druhého stupně shledán správným. Obviněný tedy dovolacímu soudu předkládá vlastní verzi skutkového děje odlišnou od skutkového zjištění, které je dovoláním napadeno. V této souvislosti je pak nezbytné zmínit, že tomu odpovídají námitky obviněného ohledně nedostatku v provedeném dokazování (neprovedení výslechů svědků, neprovedení důkazů kamerovým záznamem), nesprávném hodnocení důkazů, což podle názoru obviněného zakládá extrémní nesoulad ve skutkových zjištěních a provedených důkazech . Takto obviněným pojatý výklad extrémního nesouladu není však ve své podstatě extrémním nesouladem ve smyslu vyjádřeném Ústavním soudem v jeho rozhodnutích, ale je pouhou polemikou s hodnotícími úvahami soudu prvního a druhého stupně. Na uvedený okruh námitek dopadá rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
V souvislosti s opakováním obhajoby obviněným shodnými námitkami je potřebné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, ze kterého mj. vyplývá opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz Soubor rozh. NS č. 408, sv. 17, C.H.Beck).
Obviněného je nutno upozornit na tu skutečnost, že sám v podaném dovolání, stejně jako v řízení přípravném a řízení před soudem prvního a druhého stupně, uvedl skutečnost, která celé jeho obsáhlé dovolání a jeho argumentaci staví do zcela jiného světla, než jak vyznívají jednotlivé části jeho obhajoby. Základním je zjištění soudů, že to byl obviněný, kdo zranění poškozeným způsobil, a kdo násilím požadoval vydání peněz. Pro závěr, že mezi obviněným a poškozenými došlo ke konfliktu je podstatné, že sám obviněný připouští tento konflikt, jinak jej pouze interpretuje. V dovolání sám mj. také uvádí, že motiv jeho jednání spočíval ve snaze vyřešit konflikt ohledně pobytu jeho družky na ubytovně a v průběhu vzniklé rozepře pak došlo k poranění poškozeného J. H., což sám připustil, ale odmítá, že by se měl uvedeného jednání dopustit ve snaze přivlastnit si finanční prostředky jiného . Soud prvního stupně na straně 5 6 svého rozsudku hodnotí výpovědi jednotlivých svědků, ale i obviněného a dospívá k závěru, že není nezbytné provádět důkazy navrhované obviněným, neboť kamerovým záznamem by mohlo být reagováno (pokud s odstupem doby je vůbec k dispozici) pouze na ty námitky obviněného, které směřovaly k tomu, že poškození měli dostatek času se domluvit na výpovědi proti poškozenému, avšak z neměnných výpovědí poškozených ohledně základních kritérií znaku trestného činu loupeže, učiněných nejen v přípravném řízení, ale následně i v řízení před soudem, vyplývá shoda, a tato je potvrzována řadou dalších důkazů (fotodokumentace k charakteru zranění poškozeného H., lékařské zprávy k tomuto zranění), přičemž uvedené výpovědi poškozených jsou potvrzovány výpovědí svědka Ď., který byl sice vyslechnut pouze v přípravném řízení, ale soudy tuto skutečnost doložily a vysvětlily (jedná se o cizího státního občana, nezdržujícího se na území České republiky, odmítl zúčastnit se jednání před soudem viz str. 3 usnesení soudu druhého stupně). Soudy se ve svých rozhodnutích zabývaly také hodnověrností dalších svědků a hodnotou jednotlivých důkazů, které byly v této trestní věci shromážděny, a dospěly k závěru, že to byl obviněný, který v úmyslu získat finanční prostředky, napadl fyzicky poškozené, když zranění poškozeného H. si vyžádalo lékařské ošetření a poškozenému Š. byla odcizena finanční částka v hodnotě asi 50 Kč za použití násilí. Uplatňuje-li obviněný námitky, které zpochybňují hodnotící úvahy soudů a rozsah provedeného dokazování v intencích námitek vyjádřených v dovolání, je nutno takové námitky označit z pohledu uplatněného dovolacího důvodu /§ 265b odst. 1 písm.g) tr. ř./ za irelevantní, dovolací důvod nenaplňující.
K uvedenému lze dále uvést, že v rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Předseda senátu: JUD. Jan Engelmann