Source: http://kraken.slv.cz/2Afs11/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:15+00:00
Document Index: 54019174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

2Afs11/2011
2 Afs 11/2011-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. T., zastoupeného JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Brno, Èeská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 98/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 29 Ca 55/2009-57,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nost n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. 17442/08-1100-706807 a ze dne 7. 1. 2009, è. j. 21245/08-1300-701473, è. j. 21244/08-1300-701473, è. j. 21243/08-1300-701473, è. j. 21241/08-1300-701473 a è. j. 21242/08-1300-701473, byla dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 30. 11. 2007 è. j. 220219/07/290912/6384 a ze dne 19. 2. 2008, è. j. 37748/08/290912/6384, è. j. 37757/08/290912/6384, è. j. 37761/08/290912/6384, è. j. 37767/08/290912/6384 a è. j. 37775/08/290912/6384 o výsledku pøezkumu, provedeného postupem dle ustanovení § 55b daòového øádu, ve vìci danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, kvìten-èerven roku 2004, 3. ètvrtletí roku 2004, 4. ètvrtletí roku 2004 a 1. ètvrtletí roku 2005. Tìmito rozhodnutími o pøezkumech byly zmìnìny platební výmìry správce danì, jimi¾ byla vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za jednotlivá, vý¹e uvedená, období. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud, po obsáhlém shrnutí skutkového stavu vìci, zpochybnil pøedev¹ím kvalitu vypracování ¾aloby. ®alobní body byly, dle jeho názoru, formulovány znaènì obecnì a z jejich znìní nebylo jednoznaènì patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval ¾alobce napadená rozhodnutí ¾alovaného za nezákonná. I pøes tyto výhrady nicménì krajský soud vypoøádal jednotlivá ¾alobní tvrzení. Námitky ¾alobce ohlednì nemo¾nosti pøezkumu nepravomocného rozhodnutí, jako¾ i námitky obsahovì smìøující k rozhodnutím o naøízení pøezkoumání, krajský soud odmítl s odkazem na ustanovení § 55b odst. 5 vìtu druhou daòového øádu, které stanoví, ¾e proti rozhodnutí o naøízení pøezkoumání nejsou opravné prostøedky pøipu¹tìny. Pokud ¾alobce namítal, ¾e zákonnost pùvodních rozhodnutí nebyla nikdy zpochybòována a dùvodem naøízení pøezkumu mìly být fakticky pouze novì zji¹tìné skuteènosti, krajský soud uvedl, ¾e tato otázka mohla mít relevanci pouze v první fázi pøezkumného øízení, a nikoli ve fázi druhé, která je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Správce danì, který rozhodoval v druhé fázi pøezkumného øízení (naøízeného ex offico, v dùsledku podstatných vad zji¹tìných v pùvodním vymìøovacím øízení, které zapøíèinily nesprávné vymìøení daòové povinnosti) mìl navíc rozhodnutím o naøízení pøezkoumání závaznì vyøe¹enou otázku protiprávnosti pùvodnì vydaných rozhodnutí. Rovnì¾ velmi obecné námitky ¾alobce, ¾e pøezkumné øízení slou¾í k nápravì právních vad rozhodnutí a nikoli vad skutkových, a ¾e správce danì provedl fakticky právì nápravu vad skutkových, neshledal soud dùvodnými. Uvedl, ¾e pøi pøezkumném øízení dochází nejen k nápravì poru¹ení hmotnìprávních pøedpisù, nýbr¾ té¾ k nápravám podstatných vad øízení, tedy i vad v procesních postupech správce danì. Jeliko¾ právì pro procesní pochybení správce danì ve vymìøovacím øízení byl z úøední povinnosti pou¾it tento mimoøádný procesní institut, bylo povinností správce danì v novém øízení deklarovaný nesprávný postup napravit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e samotná meritorní rozhodnutí o pøezkumu pùvodních platebních výmìrù byla vydána po øádném do¹etøení skutkového stavu vìci, tudí¾ správce danì odstranil svá pùvodní pochybení, vytýkaná mu v rozhodnutích o naøízení pøezkoumání, konkrétnì, ¾e právì v dùsledku nesprávného do¹etøení skutkového stavu byly daòové povinnosti vymìøeny v nesprávné vý¹i. Vypoøádal se té¾ s námitkou ¾alobce ohlednì pou¾ití nových skuteèností, kde navázal na ji¾ vý¹e uvedené a uvedl, ¾e skutkový stav byl v novém øízení správcem danì øádnì do¹etøen, pøièem¾ pasivita ¾alobce v pùvodním øízení nemù¾e na tomto øádném do¹etøení zmìnit nièeho. Proto soud, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (definující nezákonné rozhodnutí), neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonnými a ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì patrno, ¾e v ní stì¾ovatel uplatòuje toliko dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ v ní fakticky nezpochybòuje právní posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, tj. jeho zákonnost. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je ov¹em zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz)
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím shrnuje dosavadní prùbìh øízení a a¾ v jejím samotném závìru namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu s odùvodnìním,
¾e se krajský soud nevyrovnal s jeho dvìma argumenty uplatnìnými v ¾alobì. Prvnì stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ od dob první republiky je obnova øízení institutem zamìøeným na otázky skutkové, zatímco (ex officio naøizovaný) pøezkum na otázky právní; proto má za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobním tvrzením, ¾e se má pøezkumné øízení pou¾ít pouze na právní vady daòového výmìru (proto byl, dle jeho názoru, poru¹en § 55b odst. 1 daòového øádu). Za druhé se dle stì¾ovatele nevyrovnal krajský soud ani s námitkou, ¾e bylo rozhodováno na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ v dobì vydání pùvodních rozhodnutí, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 56 odst. 1 daòového øádu. Na závìr stì¾ovatel dodává, ¾e a» ji¾ byl jeho postup v minulosti jakýkoliv (my¹leno jeho pasivita), nemù¾e být zbaven svého práva na spravedlivý proces, zaruèeného v èl. 36, èl. 37 odst. 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na kusost uplatnìných kasaèních dùvodù. K tvrzenému zbavení práva na spravedlivý proces uvádí, ¾e neúspìch ve sporu neznamená, ¾e úèastníkovi nebyla poskytnuta soudní ochrana a mo¾nost hájit svá práva soudní cestou. Upozoròuje také, v návaznosti na konstatování stì¾ovatele týkající se pøedchozích øízení (zejména rozhodnutí o naøízení pøezkoumání), na zásadu vigilantibus iura scripta sunt a to s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 9 Afs 75/2007, ve kterém je konstatována mo¾nost dovolávat se soudní ochrany ji¾ proti naøízení pøezkumu. Upozoròuje, ¾e zdej¹í soud zde konstatoval, ¾e [è]ekat se soudní ochranou ( ) a¾ na výsledek pøezkumného øízení by bylo v rozporu se shora uvedenými principy moderního právního státu, jako¾ i s principem právní jistoty, ochraòujícím ji¾ nabytá práva. Zásadnì tedy nelze pøezkoumávat, v souladu s principy zákonnosti a legitimity, jiná ne¾ opravným prostøedkem napadená rozhodnutí. Ohlednì námitky pou¾ití jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který existoval v dobì pùvodního rozhodnutí, ¾alovaný uvádí, ¾e skuteènost, ¾e daòový subjekt v prùbìhu vytýkacího øízení nereagoval na výzvy správce danì, ani se nedostavoval k ústnímu jednání èi jakkoliv se správcem danì spolupracoval, nemù¾e mít za následek, ¾e v rámci pøezkumného øízení øádnì do¹etøený skutkový stav v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí neexistoval. ®alovaný má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je dostateèné srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V logice pøezkumu rozhodnutí krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud v¾dy nejdøíve zabývá právì otázkou jejich pøezkoumatelnosti, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nelze se toti¾ pøedev¹ím zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud soud svým rozhodnutím nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky. Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù ji¾ mnohokrát zabýval. Z jeho konstantní judikatury vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napøíklad rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 a ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Jakkoliv je, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, odùvodnìní napadeného rozsudku pøi vypoøádání jednotlivých námitek velmi struèné a místy i ponìkud obtí¾nìji srozumitelné, nejde o natolik vá¾né deficity, jak dovozuje stì¾ovatel. Krajský soud se s obìma spornými námitkami vypoøádal, a to konkrétnì na stranì 10 pøedmìtného rozsudku. S námitkou, ¾e v pøezkumném øízení vedeném dle § 55b daòového øádu mají být øe¹eny otázky právní a nikoliv skutkové, se krajský soud vypoøádal konstatováním, ¾e otázku, zda byla dùvodem pro pou¾ití tohoto mimoøádného opravného prostøedku (fakticky jde ov¹em o nápravný prostøedek dozorèího práva, pøesto¾e je v zákonì oznaèen jako mimoøádný opravný prostøedek-pozn. NSS) právní nebo skutková pochybení, bylo tøeba zkoumat ji¾ v první fázi pøezkumného øízení (naøízení pøezkumu), a nikoliv a¾ ve fázi druhé, kde se z deklarovaných dùvodù naøízeného pøezkumu ji¾ vychází. Dodal, ¾e v pøedmìtné vìci (jak vyplývá ze spisového materiálu) ¹lo o podstatné vady procesního postupu správce danì (tedy vady procesní), které jsou rovnì¾ jedním z dùvodù pro naøízení pøezkumného øízení (srov. § 55b odst. 1 daòového øádu).
Rovnì¾ s druhou námitkou ¾alobce, konkrétnì, ¾e v pøezkumném øízení bylo rozhodováno na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ v dobì pùvodního rozhodnutí, se krajský soud vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì øádnì do¹etøil skutkový stav existující v dobì vydání pùvodních rozhodnutí, tudí¾ tak odstranil svá pochybení, kdy pùvodnì stanovenou daòovou povinnost vymìøil, i v dùsledku pasivity daòového subjektu, v nesprávné vý¹i. Tento závìr koresponduje s odùvodnìním rozhodnutí o naøízení pøezkumu, dle kterého správce danì v pùvodním øízení pochybil právì pøi procesu dokazování, a proto mu bylo naøízeno toto své pochybení napravit. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný se zde vùbec nevyjádøil k tomu, jakým zpùsobem byla daò pùvodnì vymìøena (zda ¹lo o dokazování, èi pou¾ití pomùcek), z hlediska kasaèní argumentace v¹ak je podstatný fakt, ¾e správci danì bylo naøízeno odstranit vady vymìøovacího øízení cestou provedení dùkazního øízení ve vztahu ke skuteènostem, ohlednì kterých vyjádøil ¾alovaný své pochybnosti; pøièem¾ krajský soud tento postup aproboval s tím, ¾e mu v nìm, z hlediska zákona, nic nebránilo. Námitka ohlednì rozhodování na základì jiného právního stavu pak nebyla pøed krajským soudem vùbec namítána, a nebylo tudí¾ jeho povinností se s ní jakkoliv zabývat. Z tohoto dùvodu jde o nepøípustnou námitku v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v pøedchozím soudním øízení, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu v dané vìci je dostateènì srozumitelný, je z nìho patrné jak soud rozhodl a jeho výrok má logickou oporu v odùvodnìní. To se vypoøádává (jak vý¹e uvedeno) se v¹emi ¾alobními námitkami a u¾ité argumenty vycházejí ze skuteèností plynoucích ze správního spisu. Pøesto¾e lze mít, s ohledem na dosti úspornou a místy ne zcela pøesvìdèivou argumentaci krajského soudu, k nìkterým vysloveným závìrùm vìcné výhrady, rozhodující je, ¾e kasaèní stí¾nost s tìmito názory vìcnì nepolemizuje, pouze namítá absenci jakýchkoli hodnotících závìrù. Zde je nutno upozornit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Pro úspìch v kasaèním øízení je tak rozhodující, jak kvalitnì je stì¾ovatel schopen odùvodnit jím uplatnìné námitky. Z kasaèní stí¾nosti je v dané vìci patrno, ¾e stì¾ovatel klade vìt¹í dùraz na popis prùbìhu pøedchozích øízení a vytýkaní mo¾ných vad tìch øízení, ke kterým jeho kasaèní stí¾nost nesmìøuje, ne¾li na precizní vyjádøení stí¾nostních dùvodù. Tyto dùvody shrnuje do tøech krátkých odstavcù v èl. V. v závìru kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ je vyjadøuje pouze velice obecnì a nepodporuje je ¾ádnou pøesvìdèivou argumentací. Proto, chtìl-li stì¾ovatel dosáhnout podrobnìj¹ího pøezkoumání vìci kasaèním soudem, mìl dbát více na kvalitu jím podané kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na uvedené je tedy pro daný pøípad jediné podstatné zji¹tìní, ¾e se krajský soud dostateènì srozumitelnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, rozsudek je odùvodnìný, není logicky rozporný, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by ho bylo nutno zru¹it ex officio. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s dùvody rozsudku neztoto¾òuje, je¹tì neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ soud dospìl. Stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.
V Brnì dne 2. prosince 2011