Source: http://kraken.slv.cz/5As57/2009
Timestamp: 2018-01-23 12:21:29+00:00
Document Index: 7699562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 49', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 3']

5As57/2009
è. j. 5 As 57/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený JUDr. Radomírem Linkensederem, advokátem se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2009, è. j. 57 Ca 2/2008-37,
Krajský úøad kraje Vysoèina zamítl rozhodnutím ze dne 27. 6. 2007, è. j. KUJI 44075/2007, odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 16. 4. 2007, è. j. OD/1587/06/ZK. Poslednì zmínìným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. h) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
®alobce napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-5, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ ¾alobce pouèil o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku v takto stanovené lhùtì.
Usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-6, pak byl ¾alobce krajským soudem dále vyzván, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedmìtnou ¾alobu doplnil tak, aby byl pøipojen stejnopis ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobce na uvedenou výzvu soudu nereagoval. Podle krajského soudu se jednalo o takový nedostatek podmínek øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. Soud proto ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 3. 3. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-8, napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøesto¾e ve smyslu § 71 odst. 2, vìta první s. ø. s. je zákonnou povinností ¾alobce pøilo¾it k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného, podle ustálené judikatury správních soudù nemù¾e být samotné nesplnìní této povinnosti, na rozdíl od absence nìkterých jiných nále¾itostí ¾aloby dle § 71 s. ø. s., ji¾ z povahy vìci dùvodem k odmítnutí ¾aloby, nebo» sama absence kopie napadeného správního rozhodnutí nemù¾e zalo¾it nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudkem ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 As 23/2008-27, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení nejprve doruèil uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm øízení, tak¾e tento rozsudek nabyl právní moci dne 14. 4. 2009. Následnì krajský soud øízení usnesením ze dne 5. 5. 2009, è. j. 57 Ca 2/2008-37, zastavil, nebo» ¾alobce doposud nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, aè k tomu byl krajským soudem vyzván.
®alobce (stì¾ovatel) podal dne 26. 5. 2009 proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nenamítal ani dùvod spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro zastavení øízení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøipadá v úvahu jako jediný mo¾ný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení. Stì¾ovatel pouze uvádìl, ¾e pøipojuje doklad o zaplacení soudního poplatku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j.-47, vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 10. 2009 stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné øízení bylo zastaveno neoprávnìnì, nebo» stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè uhradil. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøikládá doklad o zaplacení poplatku kolky odpovídající hodnoty a má tudí¾ za to, ¾e tímto úkonem byla odstranìna jediná procesní pøeká¾ka øízení a je tedy mo¾né v nìm pokraèovat. Stì¾ovatel tedy spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e soudní poplatek uhradil. Navrhuje proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti zaplacen nebyl, nicménì v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, v obdobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ji¾ podáním návrhu na zahájení øízení, v daném pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Samotný vznik této povinnosti tudí¾ není vázán na výzvu soudu.
Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nicménì stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 tohoto zákona, ve vìcech správního soudnictví soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích tedy zmíròuje mo¾né negativní dùsledky nesplnìní poplatkové povinnosti, kdy¾ dává úèastníku øízení mo¾nost dodateènì zaplatit soudní poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené, pøípadnì i po jejím uplynutí, ov¹em v ka¾dém pøípadì je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích tedy nebudou splnìny, pokud úèastník zaplatí soudní poplatek pozdìji, tj. po uplynutí dne, kdy rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také konstatoval, ¾e stanoví-li zákon, ¾e soudní poplatek je nutno zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
Nejvy¹¹í správní soud se v návaznosti na citovaný judikát zabýval také úvahou, zda není mo¾né chápat postavení úèastníka v soudním øízení správním jako nerovné s postavením úèastníka v obèanském soudním øízení. Zákonodárce toti¾ v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích jednoznaènì odli¹il øízení ve vìcech správního soudnictví, v rámci kterého je mo¾né dodateènì splnit poplatkovou povinnost nejpozdìji tý¾ den, kdy usnesení nabylo právní moci, tj. den, kdy bylo doruèeno poslednímu z úèastníkù øízení, od obèanského soudního øízení, kde je mo¾né poplatek dodateènì zaplatit a¾ do uplynutí lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Tento rozdíl je ov¹em plnì odùvodnìný právì rozdílnou úpravou právní moci rozhodnutí soudu v obèanském soudním øízení, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek, a rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, proti nìmu¾ je pøípustná pouze kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek mimoøádný. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku uzavírá odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, podle nìho¾ [s]právní soudnictví se formálnì oddìlilo od soudnictví obèanskoprávního, kdy¾ pravidla øízení byla vtìlena do samostatného procesního pøedpisu. Tato pravidla, vèetnì vymezení práv úèastníkù øízení ve správním soudnictví, se od procesu obèanskoprávního li¹í, co¾ je dáno odli¹ností pøedmìtu øízení. Zatímco v obèanskoprávním øízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právùm, v soudním øízení správním poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. To dává legitimní základ pro odli¹ná procesní práva úèastníkù tìchto øízení .
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 12. 5. 2009. Uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne pak usnesení nabylo právní moci. K dodateènému zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak do¹lo teprve znehodnocením kolkových známek odpovídající hodnoty vylepených na listinì pøipojené ke kasaèní stí¾nosti, je¾ byla Nejvy¹¹ímu správního soudu doruèena dne 26. 5. 2009, tj. po právní moci pøedmìtného usnesení
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nejen¾e nesplnil poplatkovou povinnost v okam¾iku, kdy mu tato vznikla, tj. spolu s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, ale stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti splnit svou povinnost podle § 9 odst. 1 a 7 zákona o soudních poplatcích. Krajský soud v Brnì se tedy nedopustil vytýkané nezákonnosti, kdy¾ øízení o ¾alobì zastavil, ba naopak postupoval v souladu se zákonem.
Uplatnìné stí¾ní námitky tedy nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové skuteènosti, k nim¾ by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti dodateènì zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nabylo-li ov¹em pøedtím usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, poplatková povinnost stì¾ovatele zanikla. Soudní poplatek za øízení o ¾alobì byl tudí¾ zaplacen osobou, která k tomu nebyla povinna, a v souladu s § 10 odst. 1 vìtou první zákona o soudních poplatcích by mìl být vrácen.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne Krajský soud v Brnì, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého ve vìcech správního soudnictví rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci.