Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a12c23e075ef/BPatG_Beschluss_vom_4-November-2004_Az_25-W-pat-116-04
Timestamp: 2020-06-01 16:31:32
Document Index: 345459782

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', '§ 71']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. November 2004, Az.: 25 W (pat) 116/04
Aktenzeichen: 25 W (pat) 116/04
Es wird festgestellt, dass die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 08. April 2003 und 10. Mai 2004 wirkungslos sind, soweit über dem Widerspruch aus der Marke 2 905 205 entschieden worden ist.
Nachdem in einem Erstbeschluß vom 08. April 2003 zunächst der Widerspruch aus der Marke 2 905 205 zurückgewiesen worden war, hat die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamtes mit dem Erinnerungsbeschluß vom 10. Mai 2004 diese Entscheidung insoweit aufgehoben und die Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke gem. § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG bejaht und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Die angefochtenen Beschlüsse sind demzufolge hinsichtlich der Entscheidung über den Widerspruch aus der Marke 2 905 205 angeordneten Löschung wirkungslos, § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i.V.m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO analog (vgl. dazu BGH Mitt. 1998, 264 "Puma").
Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit der angefochtenen Entscheidung von Amts wegen, zumal das Registerverfahren im wesentlichen vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl. dazu Baumbach /Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 56. Aufl., Rdn. 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 20. Aufl., Rdn. 58).
Zu einer Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bot der Streitfall keinen Anlaß, § 71 Abs. 1 und 4 MarkenG.
Az: 25 W (pat) 116/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a12c23e075ef/BPatG_Beschluss_vom_4-November-2004_Az_25-W-pat-116-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a12c23e075ef/BPatG_Beschluss_vom_4-November-2004_Az_25-W-pat-116-04" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. November 2004, Az.: 25 W (pat) 116/04">Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. November 2004, Az.: 25 W (pat) 116/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a12c23e075ef/BPatG_Beschluss_vom_4-November-2004_Az_25-W-pat-116-04]Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. November 2004, Az.: 25 W (pat) 116/04[/URL]
<ref name=UvQo4Ay>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. November 2004, Az.: 25 W (pat) 116/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a12c23e075ef/BPatG_Beschluss_vom_4-November-2004_Az_25-W-pat-116-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=01. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 23. Mai 2001, Az.: 28 W (pat) 119/00 - OLG Hamburg, Beschluss vom 22. April 2005, Az.: 8 W 62/05 - SG Aachen, Urteil vom 24. November 2015, Az.: S 14 AS 128/15 - BPatG, Beschluss vom 28. März 2000, Az.: 11 W (pat) 39/99 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. November 2001, Az.: I-23 U 26/01 - BPatG, Beschluss vom 2. Oktober 2006, Az.: 33 W (pat) 86/04 - BPatG, Beschluss vom 13. April 2000, Az.: 25 W (pat) 159/99