Source: http://kraken.slv.cz/7Afs95/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:07:19+00:00
Document Index: 56641142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', '§ 516', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 23', '§ 103', '§ 23', '§ 7', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 24', '§ 7', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 7', '§ 23', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 516', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs95/2014
7 Afs 95/2014-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. V. J., zastoupen JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2014, è. j. 15 Af 34/2011-102,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, è. j. 15 Af 34/2011-102, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8318/08-1100-500331, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 26. 11. 2007, è. j. 247736/07/214912/5467, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005, kdy¾ celková daòová povinnost èinila 2.117.876 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e jako naprosto nedùvodné vyhodnotil stì¾ovatelovy námitky procesního rázu ohlednì poru¹ení ust. § 2 odst. 1, odst. 3, § 16 odst. 4 písm. c), § 31 odst. 9 a § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správní orgány obou stupòù podle krajského soudu jednaly v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy a dùslednì dbaly na zachování práv stì¾ovatele. Dùvodnì není ani namítáno, ¾e správce danì neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by správní orgány nepøihlédly pøi hodnocení dùkazù ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, popø. ¾e by nedbaly, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Krajský soud také neshledal, ¾e by správní orgány posuzovaly obsah nìkterých listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem v rozporu s hmotným právem a ¾e by správce danì stì¾ovateli nesdìlil, zda shledává pøedkládané èi navrhované dùkazy za dostateèné k prokázání jeho tvrzení. V dané vìci má význam zji¹tìní správce danì, ¾e stì¾ovatel podal za rok 2006 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, v nìm¾ si uplatnil výdaje v intencích ust. § 7 odst. 9 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), aèkoliv v pøedcházejícím zdaòovacím období roku 2005 si uplatòoval výdaje ve skuteèné vý¹i. Z tohoto dùvodu správce danì zcela legitimnì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e podle ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù byl povinen upravit základ danì za rok 2005, kdy¾ ke dni 31. 12. 2005 v daòovém pøiznání vykázal pohledávky ve vý¹i 6.735.484 Kè, a v dolo¾ené inventuøe uvádìl èástku 6.718.472 Kè. V daném pøípadì pak bylo podstatné, ¾e souèástí pohledávek evidovaných v knize pohledávek ke dni 31. 12. 2005 byly i pohledávky za spoleèností AJAR, spol. s. r. o. v celkové vý¹i 4.990.000 Kè, k nim¾ byly vystaveny tøi smìnky vlastní. Správce danì v¹ak prokázal, ¾e v pøípadì tìchto smìnek se pùvodnì jednalo o pohledávky vzniklé z titulu neuhrazených závazkù spoleèností AJAR, spol. s. r. o. vùèi stì¾ovateli, je¾ vznikly na základì mandátní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností AJAR, spol. s. r. o. dne 1. 1. 1997 (dále jen mandátní smlouva ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e smìnky byly vystaveny v souvislosti s pùjèkami, které stì¾ovatel poskytl uvedené spoleènosti, a proto nepodléhají zdanìní, nicménì tuto skuteènost v daòovém øízení neprokázal. Naproti tomu správce danì jednoznaènì zjistil, ¾e stì¾ovatel pohledávky ve vý¹i 4.990.000 Kè evidoval v úèetnictví jako souèást pohledávek a zároveò je v daòovém pøiznání vykazoval jako pohledávky z obchodního styku, kdy¾ v pøíslu¹ných výkazech daòových pøiznání za jednotlivá zdaòovací období neuvádìl, ¾e by nìjaké pùjèky poskytl. Poskytnutí pùjèky stì¾ovatel dovozoval pouze z toho, ¾e s uvedenou spoleèností uzavøel tøi dohody o zmìnì závazku ve smyslu ust. § 516 zákona obè. zák., a to dne 30. 11. 1998, 20. 2. 2000 a 31. 7. 2001 na èástky 1.460.000 Kè, 2.270.000 Kè a 1.260.000 Kè, k nim¾ byly vystaveny tøi smìnky na toto¾né èástky. Pøedmìtem tìchto dohod bylo ujednání o zániku pohledávek vzniklých z faktur vystavených na základì uzavøené mandátní smlouvy s tím, ¾e zaniklé závazky se nahrazují smìnkami ve stejné vý¹i. Tyto dohody správní orgány neosvìdèily jako dùkaz, ¾e stì¾ovatelovy pùvodní pohledávky vùèi spoleènosti AJAR, spol. s. r. o., ve vý¹i 4.990.000 Kè zanikly a ¾e souèasnì stì¾ovateli vznikla pohledávka nová z titulu pùjèky zaji¹tìné tøemi smìnkami na stejnou èástku, která by ji¾ nepodléhala zdanìní. Postup správních orgánù krajský soud vyhodnotil jako zcela legitimní a zákonný ve smyslu ust. § 2 odst. 1 a 3 v návaznosti na § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Úèelovost stì¾ovatelova postupu dokládá pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel, pova¾oval pohledávky vùèi spoleènosti AJAR, spol. s. r. o., z titulu mandátní smlouvy za pohledávky, její¾ pùvodní podstata se nezmìnila, nebo» je ve svém úèetnictví evidoval jako souèást pohledávek a zároveò v daòovém pøiznání vykazoval jako pohledávky z obchodního styku, tøeba¾e v jednotlivých formuláøích daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob bylo a¾ do roku 2004 mo¾né jednotlivé pohledávky detailnì rozli¹it. Stì¾ovatel v¹ak pohledávky v celkové vý¹i 4.990.000 Kè, i pøes uzavøené dohody o zmìnì závazku, na základì nich¾ byly vystaveny tøi smìnky vlastní, stále v daòových pøiznáních uvádìl jako pohledávky, které nevznikly z titulu pùjèky, pøièem¾ v kolonce poskytnutých úvìrù a pùjèek uvádìl 0 Kè. Pokud mìly pohledávky v letech 1998, 2000 a 2001 podle tvrzení stì¾ovatele zaniknout, nemìly být nadále v jeho úèetnictví evidovány jako obchodní pohledávky bez jakéhokoliv rozli¹ení. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vìrohodnými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e poskytl spoleènosti AJAR, spol. s. r. o. pùjèku ve vý¹i 4.990.000 Kè, na základì ní¾ vystavil smìnky vlastní. Uzavøené dohody o zmìnì závazku nemìly z daòového hlediska za následek zánik pùvodních závazkù z titulu uzavøené mandátní smlouvy v tom smìru, ¾e by uzavøením tìchto dohod ¾ádné závazky mezi stì¾ovatelem a spoleèností AJAR, spol. s. r. o., neexistovaly. Z daòového hlediska tak zùstala situace ohlednì pohledávek nezmìnìna, a proto byl stì¾ovatel povinen v daòovém pøiznání za splnìní rozhodných podmínek podle ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù upravit základ danì o jejich vý¹i.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e jsou smìneèné pohledávky vyplývající ze smìnek ze dne 30. 11. 1998, ze dne 20. 2. 2000 a ze dne 31. 7. 2001 pohledávkami, které jsou uvedeny v ust. § 23 odst. 8 písm. b) bod 2 zákona o daních z pøíjmù, a ¾e byl povinen ve zdaòovací období roku 2006 o vý¹i tìchto pohledávek upravit výsledek svého hospodaøení. Podle stì¾ovatele pohledávky vyplývající z mandátní smlouvy ve vý¹i 4.990.000 Kè zanikly dohodami ze dne 30. 11. 1998, ze dne 20. 2. 2000 a ze dne 31. 7. 2001 a místo nich vznikly smìneèné pohledávky vyplývající ze smìnek ze dne 30. 11. 1998, 20. 2. 2000 a ze dne 31. 7. 2001. Tyto smìnky vystavené na jeho øad spoleèností AJAR, spol. s. r. o. nejsou smìnkami krycími nebo zaji¹»ovacími a pøíjmy ze smìneèných pohledávek vyplývajících z tìchto smìnek nejsou pøíjmy z podnikání èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. Tuto skuteènost stì¾ovatel prokázal pøedlo¾enými dohodami ze dne 30. 11. 1998, 20. 2. 2000 a ze dne 31. 7. 2001 a smìnkami ze dne 30. 11. 1998, 20. 2. 2000 a ze dne 31. 7. 2001. Úkony spoèívající v uzavøení dohod a pøijetí smìnek nebyly provedeny za úèelem eliminovat pro stì¾ovatele nepøíznivé daòové dùsledky, co¾ dolo¾il dùkazy, které nepochybnì byly vyhotoveny v letech 1998 a¾ 2002. Správní orgány sice uvedenou motivací stì¾ovatele svá rozhodnutí odùvodnily, av¹ak dùkazy nedolo¾ily, aèkoliv je v tomto pøípadì stíhalo dùkazní bøemeno. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøíjmy z pohledávek vyplývajících z mandátní smlouvy se staly pøedmìtem danì z pøíjmù ve zdaòovacím období roku 1998 ve vý¹i 1.460.000 Kè, roku 2000 ve vý¹i 1.260.000 Kè a roku 2001 ve vý¹i 2.270.000 Kè, a to na základì ust. § 23 odst. 3 písm. a) bodu 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy jsou jeho pøedchozí tvrzení v souladu s pokynem è. D-190 ministerstva financí. Stì¾ovatel tedy zastává názor, ¾e závìr krajského soudu a správních orgánù není dolo¾en ¾ádnou z listin a dokumentù tvoøících obsah správního nebo soudního spisu. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovalo dosavadní prùbìh øízení a stí¾ní námitky. Za nepravdivé oznaèilo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pohledávky vyplývající z mandátní smlouvy zanikly. Stì¾ovatel sice dolo¾il, ¾e mezi ním a spoleèností AJAR, spol. s. r. o. do¹lo k uzavøení dohod o zmìnì závazku, ale toto neznamenalo zánik pùvodních závazkù v tom smyslu, ¾e by neexistovaly. Uzavøením odhod o zmìnì závazkù do¹lo k nahrazení pùvodních závazkù smìnkami vlastními ve smyslu zaji¹»ovacím èi uhrazovacím. Bìhem správního øízení stì¾ovatel neprokázal, ¾e by tyto závazky zanikly a vznikly závazky nové z titulu pùjèky. Pokud by toti¾ opravdu v letech 1998, 2000 a 2001 závazky zanikly, nemìl je stì¾ovatel dále evidovat v úèetnictví, ale mìl provést pøíslu¹ným zpùsobem úpravu základu danì, co¾ neuèinil. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel od roku 2006 zaèal uplatòovat výdaje v podobì pau¹álu, mìl za pøedcházející období roku 2005 povinnost upravit základ danì v souladu s ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Odvolací finanèní øeditelství rovnì¾ oznaèilo za nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství své rozhodnutí odùvodnilo jeho motivací sní¾it z daòového hlediska nepøíznivé dopady. Napadené rozhodnutí bylo odùvodnìno nesplnìním povinnosti podle ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a neunesením dùkazního bøemena stì¾ovatelem ohlednì jeho tvrzení, ¾e pùvodní závazky zanikly a vznikly nové z titulu pùjèky. Správní orgány tato tvrzení jednoznaènì vyvrátily, a proto byl stì¾ovatel tím, kdo neunesl své dùkazní bøemeno. Závìrem odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e postup správních orgánù byl plnì v souladu jak se zákony, tak i s pokyny ústøedních orgánù, kterými byly vázány se øídit. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù se výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pro zji¹tìní základu danì za zdaòovací období
(èást zdaòovacího období) pøedcházející dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pronájmu nebo zahájení likvidace, upraví o vý¹i pohledávek [s výjimkou pohledávek uvedených v ust. § 24 odst. 2 písm. y)] a závazkù. Stejným zpùsobem postupují poplatníci uvedení v ust. § 2 pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle ust. § 24 daòového zákona na zpùsob podle ust. § 7 odst. 9 nebo ust. § 9 odst. 4 anebo pøi zahájení úètování, nebo pøi zahájení vedení daòové evidence. Základ danì (dílèí základ danì) se upraví za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù do¹lo.
Pøedev¹ím je tøeba poukázat na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ podstatou a rozdíly mezi uplatòováním výdajù ve skuteèné vý¹i podle ust. § 24 a podle ust. § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù ve své judikatuøe zabýval a lze odkázat napø. na rozsudky ze dne 17. 8. 2005, è. j. 7 Afs 32/2003-46 a ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Afs 33/2008-96. V pøípadì je-li postupováno podle ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù, je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. V pøípadì postupu podle ust. § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù má poplatník uplatnit výdaje v urèité zákonem stanovené procentní vý¹i z pøíjmù, neuplatní-li výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu. Pro poplatníky, kteøí této mo¾nosti vyu¾ijí, zákon dále stanoví urèitá omezení, která musí pøi volbì uplatnìní výdajù v procentní vý¹i respektovat. Tato omezení jsou vyjádøena zejména v odst. 10 citovaného ustanovení. Dal¹í omezení jsou stanovena v ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle ust. § 24 na zpùsob podle ust. § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù upraví výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji tak, jak bylo vý¹e uvedeno.
V dané vìci je rozhodným zji¹tìní správce danì, ¾e stì¾ovatel podal za rok 2006 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, v nìm¾ si uplatnil výdaje podle ust. § 7 odst. 9 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, aèkoliv v pøedcházejícím zdaòovacím období si uplatòoval výdaje ve skuteèné vý¹i. Správce danì proto stì¾ovatele upozornil na to, ¾e podle ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù je povinen upravit základ danì za rok 2005, proto¾e ke dni 31. 12. 2005 vykázal v daòovém pøiznání pohledávky ve vý¹i 6.735.484 Kè. Souèástí tìchto pohledávek ke dni 31. 12. 2005 byly i pohledávky za spoleèností AJAR, spol. s. r. o. v celkové vý¹i 4.990.000 Kè, k nim¾ byly vystaveny tøi smìnky vlastní. Podle správce danì se pøitom v pøípadì tìchto smìnek pùvodnì jednalo o pohledávky vzniklé z titulu neuhrazených závazkù spoleènosti AJAR, spol. s. r. o. vùèi stì¾ovateli, které vznikly na základì mandátní smlouvy. Podle stì¾ovatelova tvrzení v¹ak pohledávky vyplývající z mandátní smlouvy zanikly dohodami o zmìnì závazkù ze dne 30. 11. 1998, ze dne 20. 2. 2000 a ze dne 31. 7. 2001 a místo nich vznikly smìneèné pohledávky, pøièem¾ tyto nejsou smìnkami krycími èi zaji¹»ovacími a pøíjmy z nich tak nejsou pøíjmy z podnikání nebo samostatné výdìleèné èinnosti podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù.
Spornou otázkou tedy je, zda pùvodní pohledávky vyplývající z mandátní smlouvy zanikly dohodami o zmìnì závazkù, a tudí¾ nepodléhají zdanìní. Z obsahu správního spisu zcela jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné pohledávky ve vý¹i 4.990.000 Kè evidoval v úèetnictví jako souèást celkových pohledávek a souèasnì je v daòovém pøiznání vykazoval jako pohledávky z obchodního styku, pøièem¾ v pøíslu¹ných výkazech daòových pøiznání za jednotlivá zdaòovací období neuvádìl, ¾e by nìjaké pùjèky poskytl. Formuláøe pro pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob pøitom a¾ do roku 2004 umo¾òovaly naprosto jasné rozli¹ení pohledávek (bez pùjèek) a úvìrù a pùjèek poskytnutých . Stì¾ovatel v¹ak pøedmìtné smìnky uvádìl stále jako pohledávky, pøièem¾ v kolonce poskytnutých úvìrù a pùjèek uvádìl 0 Kè. Argumentoval-li stì¾ovatel tím, ¾e se spoleèností AJAR, spol. s. r. o. postupnì uzavøel tøi dohody o zmìnì závazku ve smyslu ust. § 516 obè. zák., k nim¾ byly vystaveny tøi smìnky v toto¾né vý¹i, pøièem¾ pøedmìtem dohod bylo ujednání o zániku pohledávek vzniklých na základì uzavøené mandátní smlouvy s tím, ¾e zaniklé závazky se nahrazují tøemi vlastními smìnkami ve stejné vý¹i jako zaniklé závazky, pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené dohody prokazují pouze, ¾e pohledávky z obchodního styku mezi spoleèností AJAR, spol. s. r. o. a stì¾ovatelem existovaly. Nejednalo se v¹ak o dùkaz prokazující, ¾e pùvodní pohledávky z titulu mandátní smlouvy k uvedeným datùm zanikly a ji¾ neexistují a vznikly pohledávky nové z titulu pùjèky. Stì¾ovatel toto své tvrzení o poskytnutí pùjèky spoleènosti AJAR, spol. s. r. o., neprokázal relevantními dùkazními prostøedky. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e vznik pùjèky, která se øadí k tzv. reálným kontraktùm, pøedpokládá nejen dohodu stran, ale i skuteèné odevzdání pøedmìtu pùjèky dlu¾níkovi, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel, kterého v tomto smyslu stíhalo bøemeno dùkazní, mìl mo¾nost tuto skuteènost prokázat. Podstata pùvodních pohledávek tak nebyla v daném pøípadì jakkoliv zmìnìna. Tomuto závìru ostatnì svìdèí i zpùsob úètování stì¾ovatele. Pokud by toti¾ pùvodní pohledávky skuteènì v letech 1998, 2000 a 2001 zanikly, nemìly být dále ve stì¾ovatelovì úèetnictví evidovány a stì¾ovatel mìl provést i pøíslu¹nou úpravu základu danì. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil závìry krajského soudu jako souladné se zákonem o daních z pøíjmù, proto¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal, ¾e poskytl spoleènosti AJAR, spol. s. r. o. pùjèku ve vý¹i 4.990.000 Kè, na základì ní¾ byly vystaveny tøi smìnky vlastní, a tudí¾ ¾e tato pùjèka nepodléhá zdanìní.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgány odùvodnily svá rozhodnutí motivací stì¾ovatele eliminovat pro nìj nepøíznivé daòové dùsledky, av¹ak nepøedlo¾ily o tom dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou zcela jasnì a srozumitelnì odùvodnìna nesplnìním povinnosti stanovené v ust. § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a neunesením dùkazního bøemena stì¾ovatelem ohlednì jeho tvrzení, ¾e pùvodní závazky zanikly a vznikly nové z titulu pùjèky. Pokud správní orgány, a to zcela okrajovì, zmínily úèelovost stì¾ovatelova jednání, jednalo se o nepodlo¾enou fabulaci nemající jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 12. února 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu