Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2012
Timestamp: 2018-10-15 22:48:59+00:00
Document Index: 28358777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 74', '§ 20', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 4', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As59/2012
8 As 59/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. F., zastoupeného JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2011, èj. KrÚ 527/2012/ODSHI/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 4. 2012, èj. 53 A 1/2012-28,
1. Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011, èj. OSA/P-377/11-D/49, Magistrát mìsta Pardubic, odbor správních agend (dále jen správní orgán prvního stupnì ) uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. a § 22 odst. 1 písm. f) bod 9. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl uvedených pøestupkù dopustit tím, ¾e (1) dne 26. 2. 2011 okolo 10:52 hodin jako øidiè motorového vozidla jel na ulici Hradecká v Pardubicích rychlostí 67 km/h (po odeètení tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 km/h o 17 km/h, a (2) dne 6. 4. 2011 okolo 13:20 hodin na ulici Da¹ická v Pardubicích vjel s motorovým vozidlem na ¾eleznièní pøejezd, pøesto¾e byla dávána výstraha dvìma èervenými støídavì pøeru¹ovanými svìtly signálu pøejezdového zabezpeèovacího zaøízení. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè a povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
2. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 15. 12. 2011, èj. KrÚ 527/2012/ODSHI/12.
3. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 12. 4. 2012, èj. 53 A 1/2012-28, zamítl.
4. Krajský soud nepova¾oval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného za nepøezkoumatelná [srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 1/2010-53, ze dne 19. 12. 2008, èj. 8 Afs 66/2008-71, ze dne 2. 7. 2007, èj. 4 As 11/2006-86, a rozsudek prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu Boh. A 3400/24 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Obì rozhodnutí dostála po¾adavkùm, které § 68 odst. 3 správního øádu klade na odùvodnìní správního rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì zdùvodnil, proè nepova¾oval omluvu ¾alobce z jednání naøízeného na 25. 8. 2011 za øádnou, a proè jednal v jeho nepøítomnosti. Spáchání pøestupkù bylo podle krajského soudu prokázáno oznámením o pøestupku ze dne 26. 2. 2011, jeho¾ souèástí byl fotografický záznam o mìøení rychlosti, a oznámením ze dne 6. 4. 2011 ve spojení s videodokumentací. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ øádnì odùvodnil ulo¾ení pokuty a povinnosti k náhradì nákladù øízení. Krajský soud pøipustil, ¾e rozhodnutí nebylo obsáhlé, ale odpovídalo neaktivnímu pøístupu ¾alobce, který se v prùbìhu pøestupkového øízení pouze opakovanì omluvil z naøízeného ústního jednání, neuvedl ¾ádná tvrzení ani nenavrhl provedení dùkazù. ®alovaný se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobní body jsou v podstatì shodné s odvolacími námitkami. Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. dùvodnosti ¾alobních bodù, proto bylo podstatné, jakým zpùsobem se ¾alovaný vypoøádal s odvolacími námitkami. Krajský soud pøipomnìl, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou oprávnìny nahrazovat èinnost odvolacího správního orgánu. V pøípadì drobných odchylek, tj. jestli¾e se krajský soud zcela neztoto¾ní s názorem odvolacího orgánu, mù¾e pouze korigovat jeho právní názor (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS). Soud není oprávnìn tento právní názor zcela zmìnit, uplatnil-li ¾alobce stejnou námitku v odvolání i v ¾alobì. Takový postup by mohl vést k nezákonnosti rozhodnutí soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99).
6. Ve vztahu k argumentaci ¾alovaného týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alobce nic konkrétního nenamítl, pouze zopakoval odvolací námitky. Krajský soud pøitom pova¾oval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za dostaèující, logické a srozumitelné, vyvracející dané námitky. ®alovaný správnì dovodil, co vyplývá z jednotlivých podkladù pro rozhodnutí a proè má na jejich základì za prokázané, ¾e ¾alobce spáchal pøedmìtné pøestupky.
7. Z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e námitky ¾alobce neodpovídaly skuteènosti. V pøípadì prvního pøestupku byly souèástí oznámení o pøestupku i ovìøovací list mìøícího zaøízení a dal¹í tøi fotografie, nejen fotografie neidentifikovatelného øidièe, jak tvrdil ¾alobce.
Pokud byly tyto podklady posuzovány ve vzájemné souvislosti, nemohlo být pochyb, ¾e vozidlo øídil v okam¾iku pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti ¾alobce. Podkladem pro rozhodnutí o druhém pøestupku byl úøední záznam ze dne 18. 4. 2011 doplnìný o videozáznam zachycující spáchání pøestupku a následné sledování vozidla ¾alobce policejní hlídkou. Tyto podklady rovnì¾ prokazovaly vinu ¾alobce. V dal¹ím krajský soud plnì odkázal na napadené rozhodnutí, se kterým se ztoto¾nil (srov. rozsudek èj. 4 As 11/2006-86).
8. Krajský soud souhlasil i s argumentací ¾alovaného týkající se posouzení omluvy z jednání naøízeného na 25. 8. 2011. ®alobce byl odpovìdný za své jednání, dopustil-li se chyby z nepozornosti, mìl být pøipraven nést její dùsledky. Správní orgán prvního stupnì øádnì pouèil ¾alobce o jeho procesních právech a povinnostech. Na stranì 2 pøedvolání k ústnímu jednání dokonce zdùraznil, ¾e k akceptaci omluvy nedochází automaticky a ¾e je pro ovìøení jejího pøijetí mo¾né kontaktovat správní orgán na uvedeném telefonním èísle. ®alobce tudí¾ nemohl pøedpokládat, ¾e je z jednání øádnì omluven. Podle krajského soudu se ¾alobce mýlil, pokud se domníval, ¾e správní orgán prvního stupnì jej mìl upozornit na nepøijetí omluvy. Zásada dobré správy nemù¾e být vykládána v tom smyslu, ¾e správní orgán je povinen zkoumat ka¾dý úkon úèastníka øízení. Správní orgán je pouze povinen poskytnout úèastníkovi informace o jeho procesních právech a povinnostech. I ve správním øízení platí zásada ka¾dý nech» si støe¾í svá práva a neznalost zákona neomlouvá .
9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
10. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal se ¾alobní námitkou, podle ní¾ bylo jediným podkladem pro rozhodnutí o prvním pøestupku (pøekroèení povolené rychlosti) oznámení o pøestupku, se kterým stì¾ovatel nesouhlasil. Krajský soud se nevyjádøil ani k námitce, ¾e správní orgán vyu¾il omylu stì¾ovatele v datu konání ústního jednání v jeho neprospìch. Opomene-li krajský soud vypoøádat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58).
11. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se pøi ètení pøedvolání k jednání naøízenému na 25. 8. 2011 spletl a domníval se, ¾e se jedná o pøedvolání na jednání konané dne 25. 7. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e mìl na období od 18. do 28. 7. 2011 naplánovanou dovolenou, z jednání se omluvil a po¾ádal, aby bylo odroèeno na dobu po 5. 8. 2011. Poté pøedpokládal, ¾e je z jednání øádnì omluven a bude informován o novì naøízeném ústním jednání. Správní orgán v¹ak v nepøítomnosti stì¾ovatele jednal a rozhodl ve vìci.
12. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e uvedeným zpùsobem do¹lo k poru¹ení zásady dobré správy uvedené v § 4 správního øádu. Krajský soud shledal námitku nedùvodnou, pøesto¾e bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel projevil vùli zúèastnit se naøízeného jednání a správní orgán o jeho omylu vìdìl a zneu¾il jej v neprospìch stì¾ovatele. V tomto smìru krajský soud nesprávnì vylo¾il § 4 správního øádu. Správní orgán byl povinen kontaktovat stì¾ovatele a ovìøit, zda si je vìdom skuteèného data ústního jednání. Pøípadnì mìl oznámit stì¾ovateli, ¾e nepøijal jeho omluvu a ¾e jednání probìhne dne 25. 8. 2011. Správní orgán nedostál této povinnosti.
13. Dále stì¾ovatel odkázal na judikaturu, podle ní¾ je dodr¾ování zákona pøi výkonu veøejné správy esencí materiálního právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, èj. 1 As 12/2008-67, è. 1607/2008 Sb. NSS). Poukázal i na èl. 41 Listiny základních práv Evropské unie obsahující právo na dobrou správu, které je právním principem reprezentujícím hodnotu spoleènou v¹em státùm Evropské unie (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, èj. 7 A 79/2002-66). Jednání správního orgánu v posuzované vìci bylo v rozporu s tímto principem. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e k poru¹ení zásady dobré správy nedo¹lo, napadený rozsudek je zatí¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
17. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, její¾ dùvodnost mohla být pøeká¾kou posouzení ostatních kasaèních námitek.
18. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu hojnì øe¹ena (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, napø. pokud není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, proè soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, neshledal dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, nebo proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
19. Stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, proto¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou vytýkající správním orgánùm, ¾e jediným podkladem pro rozhodnutí o pøestupku spoèívajícím v pøekroèení povolené rychlosti bylo oznámení o pøestupku. Soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Krajský soud uvedl na stranì 7 napadeného rozhodnutí, ¾e záznam o pøestupku v¹ak zdaleka nebyl jediným podkladem pro rozhodnutí o vinì ¾alobce. Souèástí oznámení o pøestupku byly i ovìøovací list mìøícího zaøízení a dal¹í tøi fotografie, jak je detailnì popsal ¾alovaný ve svém rozhodnutí. (V zájmu zachování terminologické pøesnosti je na tomto místì tøeba podotknout, ¾e oznámení o pøestupku a záznam o pøestupku nejsou zcela toto¾né dokumenty. Oznámení o pøestupku sepisují strá¾níci za pøítomnosti podezøelého ze spáchání pøestupku, který jej podepisuje a mù¾e k nìmu pøipojit své vyjádøení. Úøední záznam, který následnì sepisují sami strá¾níci, popisuje prùbìh spáchání pøestupku, jeho obsah bývá v podstatì shodný s oznámením o pøestupku. ®alovaný v posuzované vìci vycházel z oznámení o pøestupku i úøedního záznamu o pøestupku.) Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud se k pøedmìtné ¾alobní námitce vyjádøil.
20. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný také proto, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ správní orgán vyu¾il omylu stì¾ovatele v datu konání ústního jednání v jeho neprospìch. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tomto smìru. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval zcela správnì, pokud dne 25. 8. 2011 provedl ústní jednání a následnì ve vìci rozhodl. Omluvu stì¾ovatele z tohoto jednání nebylo mo¾né pova¾ovat za øádnou, proto¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nebude schopen dostavit se k jednání v termínu od 18. do 28. 7. 2011. Jednání v¹ak bylo naøízeno na 25. 8. 2011. By» krajský soud uznal, ¾e se mohlo jednat o omyl stì¾ovatele zpùsobený jeho nepozorností èi zbrklostí, nesouhlasil s tím, ¾e správní orgán byl povinen upozornit stì¾ovatele na nepøijetí omluvy. Krajský soud tedy nepøisvìdèil názoru, ¾e správní orgán zneu¾il omylu stì¾ovatele v jeho neprospìch. Byl naopak pøesvìdèen, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem.
21. Napadený rozsudek tedy nebyl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, své závìry srozumitelnì a logicky zdùvodnil.
22. Dále byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il zásadu dobré správy (§ 4 správního øádu), pokud vyu¾il omylu stì¾ovatele v datu konání naøízeného ústního jednání a provedl jednání v jeho nepøítomnosti. Správní orgán mìl stì¾ovatele kontaktovat a ovìøit, zda si je vìdom, ¾e jednání je naøízené na 25. 8. 2011, a zda se z jednání omlouvá. Pøípadnì mìl správní orgán sdìlit stì¾ovateli, ¾e nepøijal jeho omluvu a ¾e ústní jednání probìhne dne 25. 8. 2011 v jeho nepøítomnosti.
23. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e správní orgán koná o pøestupku v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku mù¾e být vìc projednána pouze tehdy, pokud se obvinìný odmítne dostavit, aè byl øádnì pøedvolán, nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Citované ustanovení vychází z èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02).
24. Uplatnìní práva obvinìného z pøestupku být pøítomen u projednání pøestupku pøedpokládá souèinnost ze strany správního orgánu i ze strany obvinìného. Správní orgán má pøedev¹ím povinnost øádnì pøedvolat obvinìného k jednání. Obvinìný by se mìl k jednání fyzicky dostavit, pøípadnì se nále¾itì omluvit. Realizace tohoto práva smìøuje pøedev¹ím k øádnému projednání pøestupku. Jeho skrytým smyslem není vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by se obvinìný mohl bránit projednání pøestupku a dosáhnout tak zániku odpovìdnosti za jeho spáchání (srov. § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích). Na obvinìného lze proto klást urèité po¾adavky, které zaruèí, ¾e ústní jednání bude mo¾né efektivnì uskuteènit. Tyto po¾adavky se týkají zejména situací, kdy se obvinìný z dùvodù na své stranì nemù¾e zúèastnit ústního jednání. V takových pøípadech hraje klíèovou roli nále¾itá omluva. Pøedpokladem nále¾itosti omluvy je její bezodkladnost a relevantnost dùvodù, o které se opírá (viz rozsudek ze dne 21. 2. 2013, èj. 9 As 101/2012-60). Posouzení, zda omluva je nále¾itá, spadá do rámce správního uvá¾ení správního orgánu (viz rozsudek ze dne 30. 5. 2008, èj. 2 As 16/2008-41).
25. V posuzované vìci správní orgán prvního stupnì dostál shora uvedené povinnosti a øádnì pøedvolal stì¾ovatele k jednání na den 25. 8. 2011 pøedvoláním ze dne 11. 7. 2011. Zároveò pouèil stì¾ovatele, ¾e pro pøijetí omluvy musí být uplatnìna vèas, musí obsahovat konkrétní dùle¾itý dùvod a musí být øádnì dolo¾ena. Stì¾ovatel reagoval na toto pøedvolání pøípisem ze dne 15. 7. 2011, ve kterém uvedl, ¾e se z dùvodu dlouhodobì plánované rodinné dovolené, která se bude konat ve dnech 18. 7. a¾ 28. 7. 2011, omlouvá z naøízeného jednání a ¾ádá o odroèení jednání na dobu po 5. 8. 2011. Spolu s tímto pøípisem stì¾ovatel zaslal kopii emailové zprávy z ubytovacího zaøízení o potvrzení termínu pobytu a zaplacení zálohy a doklad o zaplacení zálohy.
26. Uvedená omluva byla v rámci pøestupkového øízení ji¾ tøetí omluvou stì¾ovatele z naøízených jednání. Takový poèet omluv navozuje i otázku jejich mo¾né úèelovosti vedoucí ke snaze øízení zdr¾ovat a zatì¾ovat obstrukcemi.
27. První jednání ve vìci (které se týkalo pouze pøestupku spoèívajícího v pøekroèení povolené rychlosti) bylo naøízeno na 26. 5. 2011 v 10 hodin. Podle úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spisu se stì¾ovatel omluvil z tohoto jednání telefonicky tého¾ dne v 10:08 hodin, tj. ve chvíli, kdy jednání ji¾ mìlo probíhat. Stì¾ovatel zdùvodnil neúèast tím, ¾e je na vy¹etøení v nemocnici. Telefonickou omluvu následnì doplnil omluvami písemnými, v nich¾ uvedl, ¾e se omlouvá z dùvodu zdravotní indispozice, resp. dodal, ¾e se jedná o onemocnìní dlouhodobého charakteru a ¾e nedoká¾e urèit termín vyléèení, a kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti od 26. 5. 2011. Z obsahu správního spisu lze usuzovat, ¾e správní orgán pøijal uvedenou omluvu, proto¾e dne 26. 5. 2011 nejednal.
28. Následnì správní orgán prvního stupnì spojil øízení o pøestupku s øízením o pøestupku spáchaném dne 6. 4. 2011 a naøídil jednání na 4. 7. 2011. Stì¾ovatel se z tohoto jednání omluvil pøípisem doruèeným správnímu orgánu emailem i po¹tou dne 27. 6. 2011. Omluvu zdùvodnil dlouhodobì plánovanou dovolenou v termínu od 3. do 10. 7. 2011, kterou dolo¾il cestovní smlouvou a dokladem o zaplacení. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán omluvu stì¾ovatele pøijal, proto¾e pøedvoláním ze dne 11. 7. 2011 naøídil jednání na den 25. 8. 2011. Z tohoto jednání se stì¾ovatel omluvil ji¾ zmínìnou omluvou, která je posuzována v této vìci.
29. Posouzení omluv bylo pøedmìtem správního uvá¾ení, správní orgán je tudí¾ mohl nebo nemusel uznat jako nále¾ité (s dovìtkem, ¾e správní uvá¾ení je v¾dy omezeno, viz rozsudek ze dne 30. 5. 2008, èj. 2 As 16/2008-41).
30. Má-li zdej¹í soud posoudit mo¾nou úèelovost v postupu stì¾ovatele, musí se zabývat omluvami a okolnostmi jejich uplatnìní jednotlivì i ve vzájemné souvislosti. K první omluvì je tøeba uvést, ¾e za nále¾itou omluvu se zpravidla pova¾uje omluva, k ní¾ správní orgán mù¾e pøihlédnout je¹tì pøed zahájením jednání. Výjimeènì lze pøijmout i omluvu pozdìj¹í, která je v¹ak opøena o dùle¾itý dùvod. Takový dùvod musí obvinìnému z pøestupku skuteènì znemo¾òovat dostavit se na místo naøízeného jednání a zúèastnit se jej (viz rozsudek ze dne 14. 6. 2012, èj. 1 As 55/2012-32). Pøi existenci dùle¾itého dùvodu je tøeba zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, kvùli ní¾ obvinìný nedoruèil správnímu orgánu nále¾itou omluvu. Typickým pøíkladem ex post omluvy, která by mohla být uznána jako nále¾itá, je omluva z dùvodu náhlého onemocnìní, hospitalizace, úrazu, upoutání na lù¾ko a podobnì (viz rozsudek èj. 7 As 9/2009-66, nebo ze dne 12. 5. 2011, èj. 9 As 76/2010-76). Z obsahu správního spisu nevyplynulo, ¾e by dolo¾ená pracovní neschopnost stì¾ovateli znemo¾nila úèast na ústním jednání. V telefonickém i písemném sdìlení správnímu orgánu se omezil pouze na tvrzení, ¾e byl na vy¹etøení v nemocnici, resp. ¾e je zdravotnì indisponován. Ani rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti neupøesnilo, jakou nemocí èi úrazem, které by stì¾ovateli znemo¾nily zúèastnit se ústního jednání, byl stì¾ovatel sti¾en. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e jeho zdravotní indispozice byla charakteru, pro který musel podstoupit vy¹etøení v nemocnici právì v den naøízeného jednání a ¾e nemohl oznámit neúèast v pøedstihu. Jinými slovy stì¾ovatel neosvìdèil, ¾e mu v úèasti na ústním jednání bránil dùle¾itý dùvod, který mu navíc znemo¾nil omluvit se z jednání je¹tì pøed jeho zahájením. Proto lze uzavøít, ¾e ji¾ první omluva stì¾ovatele mohla vést k urèitým pochybnostem o své vìrohodnosti.
31. Ve vztahu ke druhé omluvì z jednání naøízeného na 4. 7. 2011 je nutno uvést, ¾e by ji bylo mo¾né pova¾ovat za nále¾itou, pokud by byla posuzována izolovanì bez souvislosti s dal¹ími omluvami. Za dùle¾itý dùvod ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pova¾ovat i pøedem naplánovanou dovolenou (viz napø. rozsudek ze dne 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99). Hodnotil-li v¹ak zdej¹í soud tuto omluvu zejména v souvislosti se tøetí omluvou, musel uzavøít, ¾e i tato omluva vyvolává jisté pochybnosti (viz ní¾e).
32. U tøetí omluvy z jednání lze pøipustit, ¾e se stì¾ovatel v datu naøízeného ústního jednání mohl zmýlit. Tato omluva (spolu s druhou omluvou) ov¹em dotváøí obraz pøístupu stì¾ovatele k danému pøestupkovému øízení. Omlouval-li se stì¾ovatel (druhou omluvou) z jednání naøízeného na 4. 7. 2011 z dùvodu plánované dovolené a mìl-li skuteèný zájem zúèastnit se dal¹ího naøízeného jednání, není pochopitelné, proè neupozornil správní orgán, ¾e dovolenou plánuje i v termínu od 18. do 28. 7. 2011. Tato skuteènost mu v dobì omluvy z druhého naøízeného jednání, tj. dne 24., resp. 27. 6. 2011, musela být známa, co¾ je zøejmé z dokumentù dolo¾ených spolu se tøetí omluvou-emailová korespondence s ubytovacím zaøízením je ze dne 8. 6. 2011 a pøíkaz k úhradì platby za ubytování byl zadán dne 2. 6. 2011. Tímto pøístupem stì¾ovatel riskoval , ¾e správní orgán naøídí jednání opìt v dobì jeho nepøítomnosti.
33. Z uvedeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e omluvy stì¾ovatele z naøízených ústních jednání ve svém souhrnu vykazovaly jisté náznaky úèelovosti. Jakkoliv zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e obvinìnému z pøestupku mohou v úèasti na jednání opakovanì bránit rùzné pøeká¾ky, je tøeba, aby s uplatnìním ka¾dé dal¹í omluvy dbal vìt¹í pozornosti a svìdomitosti ve vztahu k její øádnosti a nále¾itosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, omluva z jednání naøízeného na 25. 8. 2011 byla ji¾ tøetí omluvou v daném správním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì pøijal dvì pøedcházející omluvy, po stì¾ovateli bylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby v co nej¹ir¹í míøe usiloval o mo¾nost zúèastnit se naøízeného jednání, pøípadnì aby pøi formulaci v poøadí ji¾ tøetí omluvy dbal v souladu se zásadou vigilantibus iura nále¾ité pozornosti (obdobnì srov. rozsudek ze dne 21. 2. 2013, èj. 9 As 101/2012-60).
34. Tímto po¾adavkem se v¹ak stì¾ovatel neøídil. Jeho tøetí omluva z jednání nedávala vzhledem k rozporùm v datech smyslu. Bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøi jejím uplatnìní nedbal nále¾ité pozornosti. Tuto omluvu nebylo mo¾né pova¾ovat za nále¾itou omluvu, která by relevantnì zdùvodòovala nemo¾nost stì¾ovatele dostavit se k ústnímu jednání. Stì¾ovatel neozøejmil ani nedolo¾il onen dùle¾itý dùvod, kvùli nìmu¾ se nemohl dostavit k naøízenému ústnímu jednání a který je pøedpokladem nále¾itosti omluvy (viz rozsudek ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66).
35. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, provedl-li jednání o pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správní orgán je nepochybnì povinen vycházet dotèeným osobám vstøíc (§ 4 správního øádu), tato povinnost v¹ak není bezbøehá a v plné míøe mù¾e být realizována pouze za pøedpokladu pøimìøené souèinnosti ze strany obvinìného z pøestupku. Správní orgán prvního stupnì v posuzované vìci pøijal omluvu z jednání naøízeného na 26. 5. 2011 i na 4. 7. 2011. Ve tøetím pøípadì správnì nepøihlédl k omluvì, která se vztahovala k tvrzeným pøeká¾kám úèasti stì¾ovatele zcela mimo rámec naøízeného jednání.
37. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.