Source: https://iudictum.cz/16327/3-ads-158-2011-198
Timestamp: 2019-04-23 13:50:55+00:00
Document Index: 44599189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3 Ads 158/2011 - 198 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 158/2011 - 198
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV- DS/142/SD-250, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-277, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD–278, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2010, č. j. 38 Cad 30/2004 – 124,
Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření a také jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-250, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV- DS/142/SD-277, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD–278, ve věcech žádostí žalobce o dávku sociální péče.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal žalobce kasační stížnost, aniž by byl zastoupen advokátem. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, konkrétně advokáta Mgr. Františka Drlíka. Krajský soud žalobce usnesením ze dne 14. 1. 2011, č. j. 38 Cad 30/2004 – 139, vyzval, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů a doplnil náležitosti kasační stížnosti. Současně jej vyzval k tomu, aby v případě, že hodlá požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů, předložil spolu s žádostí řádně vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Žalobce pak poučil o tom, že pokud nebude v řízení o kasační stížnosti zastoupen, může Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítnout. Podáním ze dne 7. 2. 2011 žalobce opětovně požádal o ustanovení zástupce a následně předložil vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Krajský soud jeho žádost usnesením ze dne 4. 3. 2011, č. j. 38 Cad 30/2004 – 150, zamítl s tím, že žalobce pravdivě neprokázal své osobní a majetkové poměry. Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 3. 8. 2011, č. j. 3 Ads 71/2011 – 178, zamítl.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§ 102 s. ř. s.) a byla podána včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Na výzvu krajského soudu si sám zástupce z řad advokátů nezvolil, jeho žádost o ustanovení advokáta pak krajský soud zamítl, neboť žalobce navzdory řádné výzvě neposkytl soudu pravdivou informaci o svých majetkových poměrech a nebylo tudíž možné dovodit, že je u něj splněn předpoklad pro osvobození od soudních poplatků.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s § 120 s. ř. s.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 3 Ads 158/2011 - 198, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.