Source: https://www.umweltlupe.de/schweinemast-mit-biogasanlage-226936
Timestamp: 2019-11-14 14:08:26
Document Index: 186795492

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 35', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 15', '§ 1', '§ 35']

Schweinemast mit Biogasanlage - Umweltlupe
Schweinemast mit Biogasanlage
Die Regelun­gen in § 1 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 der 4. BIm­SchV haben, wie aus dem Umkehrschluss von § 1 Abs. 4 der 4. BIm­SchV fol­gt, nur für solche Anla­gen­teile oder Nebenein­rich­tun­gen Bedeu­tung, die nicht schon von sich aus nach dem Bun­des-Immis­sion­ss­chutzge­setz genehmi­gungs­bedürftig sind. Für die übri­gen Anla­gen enthält § 1 Abs. 4 der 4. BIm­SchV einen klarstel­len­den Hin­weis.
Eine Bio­gasan­lage nach Nr. 8.6 b) Spalte 2 des Anhangs zur 4. BIm­SchV und eine Tier­hal­tungsan­lage nach Nr. 7.1 g) Spalte 1 des Anhangs zur 4. BIm­SchV sind keine gemein­same Anlage im Sinne von § 1 Abs. 3 der 4. BIm­SchV. Die Frage, ob eine dem Priv­i­legierungstatbe­stand nach § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB unter­fal­l­ende Bio­gasan­lage Teil oder Nebenein­rich­tung ein­er immis­sion­ss­chutzrechtlich genehmi­gungs­bedürfti­gen Tier­hal­tungsan­lage ist, ist — auch wenn dies in der Regel der Fall sein wird — grund­sät­zlich anhand der jew­eili­gen Einzelfal­lum­stände zu beurteilen.
Für die anhand der Einzelfal­lum­stände vorzunehmende Beurteilung, ob eine Bio­gasan­lage den Charak­ter ein­er Nebenein­rich­tung hat, kommt es u.a. darauf an, ob und inwieweit die Bio­gasan­lage dem Betreiber zur Ver­w­er­tung sein­er tierischen Neben­pro­duk­te dient, ob und inwieweit der Betreiber die durch die Pro­duk­tion des Bio­gas­es erzeugte Energie in seinem Betrieb nutzt, welche Größe die jew­eili­gen Ein­rich­tun­gen haben, welch­es Ver­hält­nis der Eigenan­teil an der Gesamtein­satz­menge oder der eigen genutzten Energie hat oder wie die Gär­rück­stände ver­w­ertet wer­den.
Bio­gasan­lage und Schweine­mast stellen keine gemein­same Anlage im Sinne von § 1 Abs. 3 der 4. BIm­SchV dar. Nach § 1 Abs. 3 der 4. BIm­SchV liegen die im Anhang bes­timmten Voraus­set­zun­gen auch vor, wenn mehrere Anla­gen der­sel­ben Art in einem engen räum­lichen und betrieblichen Zusam­men­hang ste­hen (gemein­same Anlage) und zusam­men die maßgeben­den Leis­tungs­gren­zen oder Anla­gen­größen erre­ichen oder über­schrit­ten wer­den. Ein enger betrieblich­er Zusam­men­hang ist gegeben, wenn die Anla­gen auf dem­sel­ben Betrieb­s­gelände liegen, mit gemein­samen Betrieb­sein­rich­tun­gen ver­bun­den sind und einem ver­gle­ich­baren tech­nis­chen Zweck dienen. Bes­tim­mend dafür, ob Anla­gen der­sel­ben Art zuge­hören, sind tech­nol­o­gis­che Gesicht­spunk­te unter beson­der­er Berück­sich­ti­gung der Emis­sion­sart. Anla­gen, die ver­schiede­nen Num­mern des Anhangs zur 4. BIm­SchV zuge­ord­net wer­den, sind in der Regel keine Anla­gen der­sel­ben Art1. So liegen die Dinge auch hier. Nach den nicht ange­grif­f­e­nen Tat­sachen­fest­stel­lun­gen des Oberver­wal­tungs­gerichts ist die Bio­gasan­lage der Nr. 8.6 b) Spalte 2 des Anhangs zur 4. BIm­SchV zuzuord­nen. Die (erweit­erte) Schweine­mast unter­fällt dage­gen der Nr. 7.1 g) Spalte 1 des Anhangs zur 4. BIm­SchV.
Wie sich aus § 1 Abs. 4 der 4. BIm­SchV ergibt, ist für genehmi­gungs­bedürftige Anla­gen, die entwed­er als Nebenein­rich­tung oder als Teile in einem Unterord­nungsver­hält­nis zu ein­er genehmi­gungspflichti­gen Haup­tan­lage ste­hen, nur eine — Haupt- und Nebe­nan­lage umfassende — Genehmi­gung erforder­lich. Die Form des Genehmi­gungsver­fahrens wird durch § 2 Abs. 1 der 4. BIm­SchV bes­timmt. Die Vorschrift stellt klar, dass Anla­gen in Spalte 2 des Anhangs nicht dem vere­in­facht­en Ver­fahren unter­liegen, wenn sie Teile der in Spalte 1 des Anhangs genan­nten Anla­gen sind2. Ist auch nur eine der Anla­gen in Spalte 1 des Anhangs aufge­führt, wird das Genehmi­gungsver­fahren ins­ge­samt mit Öffentlichkeits­beteili­gung durchge­führt3. D.h., ein förm­lich­es Ver­fahren für eine Gesam­tan­lage ist auch dann durchzuführen, wenn die Nebenein­rich­tung dem förm­lichen Ver­fahren und die Hauptein­rich­tung dem vere­in­facht­en Ver­fahren unter­liegt4.
Zum Kernbe­stand ein­er genehmi­gungs­bedürfti­gen Gesam­tan­lage gehören alle Teilan­la­gen, die bei den zur Erre­ichung des jew­eili­gen Betrieb­szwecks (Her­stel­lung, Gewin­nung, Ver­ar­beitung, Bear­beitung) notwendi­gen Ver­fahrenss­chrit­ten einge­set­zt oder benutzt wer­den. Der Kernbe­stand set­zt sich aus dem Anla­genkern und den son­sti­gen wesentlichen Bestandteilen zusam­men. Zum Anla­genkern gehören die Hauptein­rich­tun­gen, in denen der durch den Betrieb­szweck gekennze­ich­nete eigentliche Betrieb­svor­gang stat­tfind­et (z.B. Reak­tions­be­häl­ter, Rohrleitun­gen, Antrieb­smo­toren, Bren­ner, Gebläse). Zu den son­sti­gen wesentlichen Bestandteilen gehören die übri­gen Betrieb­sein­heit­en, die zur Erre­ichung des Betrieb­szwecks erforder­lich sind, ins­beson­dere Hil­f­sein­rich­tun­gen wie Mess‑, Steuer- und Regelein­rich­tun­gen sowie Sicher­heitsvorkehrun­gen wie Sicher­heitsven­tile und Abschaltvorkehrun­gen5.
Demge­genüber haben Nebenein­rich­tun­gen keine Ver­fahrenss­chritte zum Gegen­stand, die zur Erre­ichung des Betrieb­szwecks unmit­tel­bar erforder­lich sind, sie sind aber auf diesen Zweck hin aus­gerichtet. Im Ver­hält­nis zum Kernbe­stand haben sie eine “dienende” Funk­tion. Auf die Notwendigkeit der Nebenein­rich­tung für das Funk­tion­ieren der Haup­tan­lage kommt es nicht an. Maßgebend ist die tat­säch­liche Ein­beziehung in den auf die Haup­tan­lage bezo­ge­nen und von dieser bes­timmten Funk­tion­szusam­men­hang. Ob eine (Teil-)Anlage als Nebenein­rich­tung zu qual­i­fizieren ist, hängt von den Umstän­den des Einzelfalls ab. Maßge­blich ist, ob die Anlage im Einzelfall für den Betrieb der Ker­nan­lage bedeut­sam ist6.
Auch die Frage, ob eine dem Priv­i­legierungstatbe­stand nach § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB unter­fal­l­ende Bio­gasan­lage Teil oder Nebenein­rich­tung ein­er Tier­hal­tungsan­lage ist, ist grund­sät­zlich anhand der jew­eili­gen Einzelfal­lum­stände zu beurteilen. Etwas anderes fol­gt nicht ohne Weit­eres aus dem von § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB geforderten räum­lich-funk­tionalen Zusam­men­hang zwis­chen land­wirtschaftlichem Betrieb und Bio­gasan­lage. Dieser räum­lich-funk­tionale Zusam­men­hang bed­ingt zwar nach der Recht­sprechung des Sen­ats nicht nur die Nähe des Vorhabens zur Hof­stelle, son­dern bezieht sich auch auf die Möglichkeit der Ver­wen­dung in der Anlage anfal­l­en­der Rest­stoffe als Dünger auf den Betrieb­s­flächen und ins­beson­dere die gemein­same Nutzung beste­hen­der baulich­er Anla­gen im Betrieb der Hof­stelle und der Bio­gasan­lage7. Das Tatbe­standsmerk­mal “im Rah­men eines Betriebes” in § 35 Abs. 1 Nr. 6 Halbs. 1 BauGB ver­langt aber nur, dass die Bio­gasan­lage im Anschluss an eine bere­its beste­hende priv­i­legierte Anlage im Außen­bere­ich errichtet und betrieben wer­den darf. Ihm kann dage­gen nicht ent­nom­men wer­den, dass die Bio­gasan­lage gegenüber dem klas­sis­chen land­wirtschaftlichen Basis­be­trieb, an den angeknüpft wird, von unter­ge­ord­neter Bedeu­tung sein muss. Das in § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB enthal­tene Merk­mal des “Dienens” kann auf § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB eben­so wenig über­tra­gen wer­den wie die (räum­liche) Beschränkung der Anlage auf die Maße ein­er noch zuläs­si­gen “mit­ge­zo­ge­nen” Nutzung8. Umgekehrt lässt sich aus dem Priv­i­legierungstatbe­stand des § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB erst recht nicht her­leit­en, dass die Tier­hal­tungsan­lage Teil oder Nebenein­rich­tung der Bio­gasan­lage ist.
Es ver­ste­ht sich von selb­st, dass es für die anhand der Einzelfal­lum­stände vorzunehmende Beurteilung, ob eine Bio­gasan­lage den Charak­ter ein­er Nebenein­rich­tung hat, u.a. darauf ankommt, ob und inwieweit die Bio­gasan­lage dem Betreiber zur Ver­w­er­tung sein­er tierischen Neben­pro­duk­te dient, ob und inwieweit der Betreiber die durch die Pro­duk­tion des Bio­gas­es erzeugte Energie in seinem Betrieb nutzt, welche Größe die jew­eili­gen Ein­rich­tun­gen haben, welch­es Ver­hält­nis der Eigenan­teil an der Gesamtein­satz­menge oder der eigen genutzten Energie hat oder wie die Gär­rück­stände ver­w­ertet wer­den. Allein ein betrieb­stech­nis­ch­er Zusam­men­hang reicht nicht aus9.
Davon aus­ge­hend mag Einiges dafür sprechen, dass eine nach § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB priv­i­legierte Bio­gasan­lage bei Anle­gung der vor­ge­nan­nten immis­sion­ss­chutzrechtlichen Maßstäbe in der Regel als Nebenein­rich­tung des land­wirtschaftlichen Betriebes, dem sie räum­lich-funk­tion­al zuge­ord­net ist, qual­i­fiziert wer­den kann. Dies ändert aber nichts daran, dass die Frage, ob die Bio­gasan­lage dem land­wirtschaftlichen Betrieb dient, zuver­läs­sig nur unter Würdi­gung der jew­eili­gen Einzelfal­lum­stände beurteilt wer­den kann.
Bun­desver­wal­tungs­gericht, Beschlüsse vom 21. Dezem­ber 2010 — 7 B 4.10; und vom 29. Dezem­ber 2010 — 7 B 6.10
vgl. Lud­wig, in: Feld­haus, Bun­des­im­mis­sion­ss­chutzrecht, Bd. 2, Stand März 2010, § 1 4. BIm­SchV Rn. 16; Jarass, BIm­SchG, 8. Aufl. 2010, § 4 Rn. 20; Böhm, in: Koch/Pache/Scheuing, GK-BIm­SchG, Stand Okto­ber 2010, § 4 Rn. 62 [↩]
BR-Drs. 226/85, S. 42, 43 [↩]
vgl. Lud­wig, .a.a.O. § 1 4. BIm­SchV Rn. 37; Bd. 1, Stand August 2010, § 4 BIm­SchG Rn. 26 [↩]
Lud­wig, a.a.O. § 2 4. BIm­SchV Rn. 11 [↩]
Feld­haus, a.a.O. § 4 Rn. 22, 23; BVer­wG, Urteil vom 06.07.1984 — 7 C 71.82, BVer­wGE 69, 351 = Buch­holz 406.25 § 15 BIm­SchG Nr. 2 [↩]
Lud­wig, in: Feld­haus, a.a.O. § 1 4. BIm­SchV Rn. 34; BVer­wG, Urteil vom 06.07.1984 a.a.O. [↩]
BVer­wG, Urteil vom 11.12.2008 — 7 C 6.08, BVer­wGE 132, 372 ff. = Buch­holz 406.11 § 35 BauGB Nr. 378 [↩]
BVer­wG, Urteil vom 11.12.2008, a.a.O. Rn. 18, 19 [↩]
vgl. Peine/Knopp/Radcke, Das Recht der Errich­tung von Bio­gasan­la­gen, 2009, S. 52, 53 [↩]
BiogasanlagenImmissionsschutzLandwirtschaft