Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:35:26+00:00
Document Index: 5076603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 64', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 118', '§ 64', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 118', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

1As12/2013
1 As 12/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 7. 11. 2011, èj. 10/95 990/2011/2281 IK-562, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, èj. 6 A 147/2012-74,
[1] Dne 9. 10. 2011 byla ¾alovanému doruèena ¾ádost ¾alobkynì o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ). Po¾adované informace mìly spoèívat v poskytnutí (pøeposlání) elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, konkrétnì tìch, jimi¾ byly v rámci pøedbì¾ného projednání uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci. ®alobkynì se dále dotazovala, zda má ka¾dá úøední osoba oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování k plnìní pracovních povinností k dispozici vlastní PC, a ¾ádala o pøeposlání spisového a skartaèního øádu (èi obdobnì nazvaného pøedpisu, kterým je upravena spisová slu¾ba povinného subjektu).
[2] Jako odpovìï na její ¾ádost zaslal ¾alovaný ¾alobkyni 13 elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, konkrétnì se jednalo o vyjádøení adresovaná jednotlivým ¾adatelùm o náhradu ¹kody, v tìchto sdìleních byla anonymizována èísla úètu, jména a pøípadnì bydli¹tì fyzických osob. Dále ji informoval, ¾e ka¾dý pracovník oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci, který vyøizuje agendu tohoto útvaru, má k dispozici osobní poèítaè. ®alovaný rozhodnutím èj. 10/92-416/2011/1822 IK odmítl poskytnout informaci v podobì pøeposlání spisového a skartaèního øádu.
[3] Takto doruèené informace nepova¾ovala ¾alobkynì za dostateèné, a proto podala stí¾nost k nadøízenému orgánu podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. s tím, ¾e jí nebyla v celém rozsahu poskytnuta informace ve formì poskytnutí (pøeposlání) elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, a to tìch, jimi¾ byly v rámci pøedbì¾ného projednání podle § 15 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci . Domnívala se, ¾e jí zaslané dokumenty nebyly toto¾né s pùvodními informacemi, zejména postrádala identifikaèní údaje úøadu, datum a jméno úøední osoby vyøizující ¾ádost, razítko a podpis. Ministr financí rozhodl o stí¾nosti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím tak, ¾e je stí¾nost nedùvodná, nebo» pøedmìtná informace byla poskytnuta tak, jak byla po¾adována. Upozornil, ¾e ¾alovaný neuchovává v¹echny listiny v elektronické podobì, co¾ mu ov¹em ani ¾ádný právní pøedpis neukládá.
[4] Proti rozhodnutí Ministra financí brojila stì¾ovatelka ¾alobou u mìstského soudu, který ji jako nedùvodnou svým vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
[5] Mìstský soud se zejména zabýval otázkou, zda byla po¾adovaná informace poskytnuta v úplné podobì, pøièem¾ dospìl ke kladné odpovìdi. ®alobkynì toti¾ nepo¾adovala informace formou zaslání stejnopisù listin, je¾ byly zaslány jednotlivým ¾adatelùm, pøípadnì listin zalo¾ených v pøíslu¹ných spisech. ®alobkyni byly na základì její ¾ádosti poskytnuty elektronické dokumenty obsahující záznam ulo¾ený v poèítaèích jednotlivých úøedních osob povìøených k vyøízení ¾ádosti. Podle názoru soudu takové vyøízení koresponduje obsahu pøedmìtné ¾ádosti o informace. ®alobkynì toti¾ ne¾ádala informaci o datech, èíslech jednacích èi úøedních osobách v souvislosti s vyøízením jednotlivých ¾ádostí o náhradu ¹kody. ®alobkyni naopak byly poskytnuty jí po¾adované informace, tedy, ve kterých pøípadech byla ¾ádost o náhradu ¹kody posouzena jako odùvodnìná a jak byla vìc vyøízena.
[6] Soud neshledal odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí jako nesrozumitelné a nepøezkoumatelné, jak namítala ¾alobkynì. Ministr financí pøesnì uvedl dùvody, proè stí¾nost neshledal jako dùvodnou. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí jasnì plyne, ¾e existuje rozdíl mezi podobou vyøízení ¾ádosti v poèítaèích povìøených úøedních osob a listinou, která je vyhotovována následnì a obsahuje uvedené vìcné vyøízení. Zákon nestanoví povinnost takové listiny pøevádìt do digitální podoby a ukládat je do elektronického archivu spisové slu¾by.
[7] Soud proto uzavøel, ¾e po¾adovaná informace o tom, ve kterých pøípadech byly ¾ádosti o náhradu ¹kody podané podle zákona è. 82/1998 Sb. uznány jako oprávnìné v rámci pøedbì¾ného projednání, byla ¾alobkyni podána, a proto její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. pokraèování
III. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[8] V kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì (stì¾ovatelka) domáhala zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu jednak z dùvodu jeho nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e soud neuèinil ¾ádná skutková zji¹tìní, o která by mohl opøít dùvody svého rozhodnutí o správnosti tvrzení ministra financí uvedených v jeho rozhodnutí. Soud se ¾alobními námitkami ve vztahu ke srozumitelnosti dùvodù napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval. Napadený rozsudek je pak dle stì¾ovatelky pøevzetím tvrzení ¾alovaného z napadeného rozhodnutí bez jakýchkoliv skutkových zji¹tìní, co¾ je v rozporu se zákonem a také napø. s rozsudkem Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 29. 3. 2006, èj. 1 As 33/2004-60. Soud toti¾ neprovedl dùkaz smìøující ke zji¹tìní autentické podoby pøedmìtných elektronických dokumentù.
[10] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e soudu v doplnìní ¾aloby ze dne 29. 11. 2011 pøedlo¾ila dva dùkazy (jednak, ¾e souèástí autentických elektronických dokumentù jsou dal¹í údaje jako hlavièka s identifikací povinného subjektu, datace, jméno úøední osoby, razítko, podpis, za druhé, ¾e poskytnuté dokumenty neobsahující uvedené údaje nelze pova¾ovat za autentické elektronické dokumenty) vypovídající o autentické podobì elektronických dokumentù týkajících se agendy dle zákona è. 82/1998 Sb. Soud se v¹ak tìmito dùkazy vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e v této konkrétní situaci soud musel provést navr¾ené dùkazy, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo vydáno v øádném správním øízení (viz § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.). Stì¾ovatelka proto uzavøela, ¾e soud nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V této souvislosti se stì¾ovatelka pozastavila nad tím, ¾e soud se ani nepokusil vymezit základní pojmy nemající svou zákonnou definici, a to pojmy elektronický dokument , ¹ablona èi záznam ulo¾ený na poèítaèi .
[11] Vadu øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla soudem pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti senátu 6 A mìstského soudu v Praze, je¾ danou vìc rozhodoval. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e podle § 15 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mají úèastníci právo vyjádøit se k osobám soudcù a pøísedících, kteøí mají podle rozvrhu práce vìc projednat a rozhodnut. O tom musí být soudem pouèeni.
[12] Dal¹í kasaèní námitka souvisí s pravidlem stanoveným v § 49 odst. 12 s. ø. s., podle kterého se má jednání a dal¹í úkony, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky nebo provádí dokazování, zaznamenávají ve formì záznamu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e existuje nesoulad mezi zvukovým záznamem a protokolem z jednání, co do obsahu dùkazních návrhù pøednesených na jednání soudu.
[13] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e soud nevyhovìl její ¾ádosti o odroèení jednání, kterou odùvodnila tím, ¾e musí jednání opustit a odjet do místa bydli¹tì, kde má povinnost peèovat o své nezletilé dítì. Soud jí ani neposkytl lhùtu dle § 118 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., èím¾ bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Soud tak stì¾ovatelce znemo¾nil prokázat její tvrzení o neautentiènosti elektronických dokumentù zaslaných jí ¾alovaným a tvrzení, ¾e autentická podoba tìchto dokumentù je jiná.
[14] Soud nesprávnì posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, pokud uvedl, ¾e stì¾ovatelce byly poskytnuty jí po¾adované informace, nebo» ve skuteènosti tomu tak nebylo. Otázka neúplnosti informace v¹ak zùstala mìstským soudem nevyøe¹ena.
[15] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a zdùraznil, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e stì¾ovatelce vyhovìl v plném rozsahu.
[16] Stì¾ovatelka ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 3. 2013 namítla neplatnost plné moci udìlené advokátu JUDr. Alanu Korbelovi ¾alovaným, a to z dùvodu její absolutní neplatnosti ve smyslu § 39 obèanského zákoníku, nebo» obchází zákon a pøíèí se dobrým mravùm. To odùvodnila zejména judikaturou Ústavního soudu podporující argument, ¾e skuteèným zájmem této plné moci není hájení zájmù státu, k nìmu¾ má správní orgán své zamìstnance, ale obohacování soukromého subjektu. Z toho dùvodu stì¾ovatelka namítla procesní vadu pøed mìstským soudem, nebo» soud nezajistil splnìní podmínek øízení podle § 33 odst. 2 a 5 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[19] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností zpùsobenou nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu soudem související zejména s tím, ¾e soud neprovedl ¾ádné dùkazy k prokázání autentiènosti poskytnutí informace-elektronických dokumentù týkajících se uspokojení nárokù za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci.
[20] Ze správního spisu soud zjistil, jaké informace stì¾ovatelka po¾adovala a jaké informace jí byly ¾alovaným poskytnuty. Spor je nyní o poskytnutí informace, kterou stì¾ovatelka formulovala takto: poskytnutí (pøeposlání) elektronických dokumentù z výkonu agendy oddìlení náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci od¹kodòování, a to tìch, jimi¾ byly v rámci pøedbì¾ného projednání podle § 15 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci . Stì¾ovatelka v ¾ádosti uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerá úøední agenda povinného subjektu je vedena elektronicky, po¾aduje dokumenty v elektronické podobì, které vznikají v PC pøíslu¹ných úøedních osob vyøizujících nároky a jsou uchovány v elektronickém archivu spisové slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dále ovìøil, ¾e na tuto ¾ádost o informaci získala stì¾ovatelka odpovìï, a to v podobì elektronických dokumentù, je¾ byly ulo¾eny na osobních poèítaèích u pøíslu¹ných zamìstnancù, kteøí vìci vyøizovali. V dokumentech byla oznaèena vìc a zpùsob jejího vyøízení. Uvedené písemnosti v¹ak neobsahovaly datum, podpis èi oznaèení úøední osoby, která vìc vyøizovala, ani otisk úøadního razítka. Z uvedených dokumentù se tedy stì¾ovatelka mohla dozvìdìt kolika fyzickým a právnickým osobám byly v rámci pøedbì¾ného projednání podle § 15 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. uspokojeny (i èásteènì) nároky vznesené za ¹kodu/újmu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci a text vyøízení tìchto ¾ádostí. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poskytováním informací je pøedev¹ím poskytování jejich obsahu (tedy zpravidla textu). Dle § 4 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se informace poskytuje ve formátu dle obsahu ¾ádosti. Co se týèe obsahu informace v nyní souzené vìci, má soud za to, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky bylo plnì vyhovìno. To ostatnì stì¾ovatelka sama ani nijak nezpochybòuje, namítá v¹ak neautentiènost elektronických dokumentù, nebo» nemají podobu formálního dokumentu zaslaného jednotlivých po¹kozeným. Konkrétnì stì¾ovatelka postrádá tzv. hlavièku dokumentu, je¾ by mìla obsahovat dataci, jméno úøední osoby, která vìc vyøizovala, otisk razítka a podobnì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e uvedené informace stì¾ovatelka nepo¾adovala, naopak ¾ádala o elektronické dokumenty ulo¾ené na osobních poèítaèích pøíslu¹ných zamìstnancù, kteøí tyto vìci vyøizovali. Informace v po¾adované formì stì¾ovatelka dostala.
[22] Pokud se tedy mìstský soud domníval, ¾e poskytnuté informace byly úplné a korespondovaly s ¾ádosti stì¾ovatelky, nemusel se ji¾ zabývat stì¾ovatelkou navr¾enými dùkazy svìdèícími o tom, jak mají vypadat autentické elektronické dokumenty. Takové dokumenty navíc podle vyjádøení ¾alovaného ani nejsou v¾dy v elektronické podobì vedeny.
[23] Neuspìje ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní øízení podle § 16 a zákona è. 106/1999 Sb. není øádným správním øízením, nebo» se zde pou¾ije správní øád pouze omezenì, a proto nemohl soud provést navr¾ené dùkazy podle své úvahy. S tím Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» zákon è. 106/1999 Sb. neobsahuje ¾ádnou speciální úpravu dokazování, podle které by mìly soudy postupovat odli¹nì ne¾ tak, jak je tomu podle správního øádu.
[24] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e soud pouze pøevzal závìry uèinìné ¾alovaným, co¾ je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 33/2004-60. K tomu je tøeba uvést, ¾e v uvedeném rozsudku se jednalo o zcela jinou situaci; konkrétnì o to, ¾e je nepøípustné, aby soud uèinil závìr o nedostatku právní subjektivity stì¾ovatele pouze z pøípisu správního orgánu, který o této otázce vede se stì¾ovatelem spor. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak soud vycházel jednak z rozhodnutí Ministra financí a dále ze správního spisu týkajícího se projednávané vìci. Ve spise pøitom byly zalo¾eny dokumenty, které byly dostateèné k posouzení vìci.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì mìstský soud øádnì zjistil skutkový stav a posoudil vìc správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e obsah a forma poskytnuté informace odpovídá vymezení informace v její ¾ádosti.
[26] Dále se soud zabýval kasaèní námitkou spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, nebo» stì¾ovatelka nebyla pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti soudcù ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soud poslal pouèení o senátu, který bude ve vìci rozhodovat a o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, pouze ¾alovanému (viz pøípis soudu ze dne 20. 9. 2012, èj. 6 Af 68/2011-48), nikoliv v¹ak stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e se mìstský soud dopustil procesního pochybení. Zároveò v¹ak dodává, ¾e se nejedná o vadu, která by sama o sobì zpùsobila nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu. Je tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatelka nepodala námitku podjatosti soudcù ve smyslu § 8 odst. odst. 5 s. ø. s. (tj. námitku, která by byla zdùvodnìna a v ní¾ by byly uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je podjatost dovozována). Stì¾ovatelka pouze tvrdila, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyla pouèena o mo¾nosti namítat podjatost, ve vìci rozhodovali vylouèení soudci. Námitku podjatosti v¹ak nevznesla, a to ani po tom, co se pøi jednání, kterého se osobnì úèastnila, dozvìdìla, kteøí soudci v její vìci rozhodují.
[27] Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýkala, ¾e na základì její ¾ádosti neodroèil jednání konané dne 30. 10. 2012, pøípadnì jí neprodlou¾il lhùtu dle § 118 o. s. ø. K tomu soud pøipomíná, ¾e podle § 50 s. ø. s. soud odroèí jednání z dùle¾itých dùvodù. Za tyto dùle¾ité dùvody lze pova¾ovat napø. øádnì osvìdèenou pracovní neschopnost úèastníka, pøièem¾ z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, by zároveò nemìlo být patrné, ¾e omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2005, èj. 2 Afs 5/2005-96). Za dùle¾itý dùvod v¹ak nelze pova¾ovat nièím nedolo¾ená potøeba opustit soudní jednání za úèelem odcestování do místa bydli¹tì z dùvodu rodinných povinností péèe o nezletilé dítì. Mìstský soud proto nepochybil, pokud na ¾ádost stì¾ovatelky øízení neodroèil, nebo» pro odroèení nebyly dány dùvody ve smyslu § 50 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se bez záva¾ného dùvodu, respektive nále¾ité omluvy, neúèastnila soudního jednání a¾ do konce, nemohl jí ani mìstský soud udìlit slovo ke koneènému návrhu podle § 49 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e soud se pøi vedení jednání nedopustil ¾ádných pochybení, v dùsledku kterých by stì¾ovatelka byla dotèena na svém právu na spravedlivý proces.
[28] Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e existoval nesoulad mezi zvukovým záznamem a protokolem z jednání, pak soud pouze uvádí, ¾e podle § 49 odst. 12 s. ø. s. má v pøípadì rozporù pøednost záznam.
[29] Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také kasaèní námitku týkající se absolutní neplatnosti plné moci, na základì které je ¾alovaný zastupován advokátem JUDr. Alanem Korbelem. Správní orgán toti¾ má mo¾nost se nechat zastupovat, co¾ vyplývá také z § 35 odst. 2 s. ø. s., podle kterého mù¾e být úèastník, tedy i ¾alovaný zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù. Stì¾ovatelkou uvádìné nálezy Ústavního soudu na nyní souzenou vìc nedopadají, nebo» v tomto pøípadì nebylo stì¾ovatelce, jako neúspì¹nému úèastníkovi v øízení pøed soudem ulo¾eno nahradit ¾alovanému náklady øízení (v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/2011 se navíc jednalo o náklady nepøimìøenì vysoké).
[30] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu správních orgánù ani mìstského soudu neshledal taková procesní pochybení, která by byla natolik záva¾ná, ¾e by zpùsobovala nezákonnost pøedmìtných rozhodnutí a pro nì¾ by rozhodnutí ¾alovaného èi mìstského soudu neobstála. Zároveò dospìl k tomu, ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovatelce po¾adovanou informaci v takovém rozsahu (tedy co se týèe obsahu a formy), který odpovídal její ¾ádosti.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému správnímu orgánu by sice jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, nicménì soud vycházel z toho, ¾e má právo na náhradu nákladù øízení toliko dùvodnì vynalo¾ených . V nyní projednávané vìci soud dospìl k závìru, pokraèování ¾e ¾alovaným bylo Ministerstvo financí, které disponuje dostateèným odborným aparátem tak, aby se nemuselo nechat zastupovat advokátem na základì plné moci. Soud má navíc za to, ¾e se z povahy vìci nejedná o natolik specializovanou agendu, která by legitimovala vyu¾ití externích odborníkù pro zastupování v soudním øízení.