Source: http://kraken.slv.cz/8Azs44/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:07:05+00:00
Document Index: 30933816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 16', '§ 16', 'soud ']

8Azs44/2005
8 Azs 44/2005-38
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. T., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, èj. 63 Az 156/2004-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 8. 2004, èj. OAM-2550/VL-10-06-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovateli byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, kdy jej vymahaèi fiktivních dluhù pronásledovali. Vymahaèi k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a on tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a proto nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Rovnì¾ poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka a domnívá se, ¾e jeho potí¾e lze podøadit pod pojem pronásledování podle citovaného èlánku. Dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník øízení o azylu má jen velice omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi; navíc rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) dostateènì zdùvodnìno. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou a nedostateèným zpùsobem pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e byla nesprávnì posouzena existence pøeká¾ky vycestování, nebo» v pøípadì jeho návratu do vlasti mu bezpochyby hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabýval. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Prvotní je námitka týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, proto¾e jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatel podal 3. 8. 2004 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 11. 8 2004 v p. s. V. L.. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je skuteènost, ¾e si pùjèil auto od kamaráda a havaroval s ním. Policii nevolal a s øidièem druhého auta se dohodl, ¾e mu zaplatí 1 400 USD. Proto¾e nemìl ¾ádné peníze a chtìl se placení vyhnout, rozhodl se odjet do Èeské republiky. Nyní ¾ádá o azyl, aby si legalizoval pobyt v Èeské republice. Dodal, ¾e na Ukrajinì nemìl problémy s policií èi se státními úøady a nikdy nebyl trestnì stíhán. Na otázku, co by mu hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu, odpovìdìl, ¾e se obává vìøitele. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004 ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatele zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval podstatou ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» by to bylo nadbyteèné. ®alovaný ze ¾ádosti o udìlení azylu správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován a ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nedostateèným zpùsobem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení jemu pøedcházející. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Soud se tak v øízení o ¾alobì mù¾e zabývat pouze dùvody, které byly uvedeny v ¾alobì, pøípadnì uplatnìny ve správním øízení. V dané vìci stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il urèitá ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl v èem konkrétnì tato poru¹ení spatøuje. Krajský soud tak rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelem obecnì zmínìná poru¹ení správního øádu neshledal; svoje rozhodnutí také dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nýbr¾ ¾e mu azyl mìl být udìlen, tak ani tato nebyla shledána.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (které v souzené vìci ¾alovaný aplikoval) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatel skuteènì neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, pouze uvedl, ¾e se ve své zemi se dostal do finanèních potí¾í, proto¾e naboural auto kamaráda a nemìl na splacení ¹kody. Proto ¾alovaný ani krajský soud nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.