Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL496/2015
Timestamp: 2018-06-20 02:20:06+00:00
Document Index: 37306100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 42', '§ 43', 'soud ', '§ 209', '§ 43', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 211']

3 VSOL 496/2015-A-27
KSOS 25 INS 879/2015 3 VSOL 496/2015-A-27
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem v Prostějově, Čehovice 49, PSČ 798 21, identifikační číslo osoby: 87365057, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2015, č. j. KSOS 25 INS 879/2015-A-10,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, kterým se podle obsahu domáhá změny napadeného usnesení tak, že jeho insolvenční návrh odmítnut nebude. Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud se nejdříve zabýval tím, zda odvolání dlužníka je projednatelné a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.
Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první o.s.ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení § 209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Jednou z obecných náležitostí každého podání je podle § 42 odst. 4 o.s.ř. podpis osoby, která podání učinila. V dané věci odvolání dlužníka ze dne 23. 4. 2015, které bylo podáno v listinné podobě, neobsahuje vlastnoruční podpis dlužníka. Soud prvního stupně vyzýval dlužníka k odstranění tohoto nedostatku podání, jelikož však dlužníka nesprávně poučil o následcích neodstranění nedostatku podání, odvolací soud sám usnesením ze dne 24. 2. 2016 pod č. j. KSOS 25 INS 879/2015,-A-25 vyzval dlužníka, aby ve stanovené lhůtě doplnil své odvolání tak, že na svém odvolání uvede vlastnoruční podpis. Dlužník byl současně poučen o tom, že nebude-li vada podání ve stanovené lhůtě odstraněna, bude soud postupovat podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř., to je jeho odvolání, kterým se zahajuje odvolací řízení, bude odmítnuto. Výzva k odstranění vady odvolání byla dlužníku doručena 26. 2. 2016; do doby vydání tohoto rozhodnutí dlužník na výzvu k odstranění nedostatku podání nereagoval.
Závěr o tom, zda pro nedostatek náležitostí odvolání lze v odvolacím řízení pokračovat nebo zda to není možné, závisí na individuálním posouzení obsahu každého podání. Neuvedení vlastnoručního podpisu na písemném odvolání učiněném v listinné podobě je vadou podání, která představuje nedostatek, pro který nelze v řízení dále pokračovat. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 211 o.s.ř. a rozhodl o odmítnutí odvolání dlužníka.
Olomouc 23. března 2016