Source: http://kraken.slv.cz/4Ads193/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:28:13+00:00
Document Index: 18304565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 30', '§ 29', '§ 29', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§\n31', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 29', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 64', '§ 131', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads193/2008
4 Ads 193/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 26, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta její ¾aloba smìøující-podle krajského soudu-proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 28. 11. 2005, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán od 3. 12. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to ve vý¹i 6123 Kè mìsíènì. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alované pøevzala stì¾ovatelka podle vlastního vyjádøení koncem roku 2005, resp. poèátkem roku 2006, lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je dvoumìsíèní, tak¾e ¾aloba podaná u Krajského soudu v Ostravì a¾ dne 27. 2. 2008 je opo¾dìná. soud ji proto jako opo¾dìnou musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2008 v celém rozsahu zru¹il. Namítá pøedev¹ím, ¾e soudu muselo být zøejmé, ¾e své podání (¾alobu) ze dne 26. 2. 2008 èinila v pøímé souvislosti k jinému rozhodnutí ¾alované, konkrétnì k rozhodnutí ze dne 14. 2. 2008, è. X, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., a to jen pro formální chybu v pøedchozím rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod (pøedèasný) podle § 31 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e prvotnì napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí ze dne 14. 2. 2008. Vytýká krajskému soudu, ¾e její snahu vyhovìt výzvì soudu a doplnit pùvodní podání vysvìtlením, si soud vylo¾il jinak ne¾ mínila, tj. ¾e ¾aloba smìøuje proti pøedchozímu rozhodnutí z roku 2005. Má zato, ¾e øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která ve své podstatì zpùsobuje nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost napadeného usnesení. Stì¾ovatelka se pøitom jen sna¾ila dolo¾it, ¾e pøedchozí rozhodnutí o pøiznání pøedèasného starobního dùchodu bylo vadné, co¾ v¹ak i vzdor jejímu laickému vyjádøení nemìlo vést k tomu, ¾e by obì rozhodnutí mohla být zamìnìna. Stì¾ovatelka si je vìdoma lhùty pro podání ¾aloby, nicménì, pokud jde o rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, nemìla dùvodu je napadat, proto¾e jako laik obdr¾ela to oè ¾ádala, tedy byl jí pøiznán pøedèasný starobní dùchod, jen s jiným paragrafovým odùvodnìním, kterému ov¹em nemohla a nemusela rozumìt. Stì¾ovatelka má zato, ¾e je vìcí ¾alované, aby pøi pøiznávání sociálních dávek dùslednì informovala ¾adatele o dopadech, které pøiznání dávky pøiná¹í. To se v jejím pøípadì nestalo a stì¾ovatelka je tak postupem ¾alované jednoznaènì finanènì po¹kozena na sociální dávce, kterou by dovr¹ením standardního dùchodového vìku mohla pobírat a jí¾ se podáním ¾ádosti sna¾ila domoci.
®alovaná podle obsahu spisu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. I kdy¾ v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatelka výslovný odkaz na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., je nutno tyto dùvody souhrnnì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona, tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm pod písmenem a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahy z povahy vìci pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Z obsahu dávkového spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatelkou byla sepsána na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì dne 19. 9. 2005 ¾ádost o starobní dùchod, v záhlaví této ¾ádosti je uvedeno starobní § 31 . Kromì údajù identifikujících ¾alobkyni je v ¾ádosti dále uvedeno, ¾e doba poji¹tìní je zhodnocena ji¾ u ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod, který pobírá stì¾ovatelka od 1. 6. 2001-dosud, stejnì tak jí tamté¾ byla zhodnocena i doba péèe o dvì dìti. Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 3. 12. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 6123 Kè mìsíènì. Dne 1. 10. 2007 po¾ádala stì¾ovatelka u té¾e okresní správy sociálního zabezpeèení o pøiznání starobního dùchodu od dosa¾ení dùchodového vìku, pøièem¾ v ¾ádosti je kromì potøebných údajù mimo jiné uèinìna sepisujícím úøedníkem poznámka, ¾e ¾adatelce byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 11. 2005 starobní dùchod podle § 31 (zákona è. 155/1995 Sb.), ale mìla nárok na starobní dùchod podle § 30. Proto nyní ¾ádá o pøepoèet na starobní dùchod podle § 29 tého¾ zákona a vydání nového rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 2. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. s odkazem na ustanovení § 31 odst. 3 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaná citovala ustanovení § 29, § 30 a §
31 zákona è. 155/1995 Sb. a zdùraznila, ¾e podle zji¹tìní v dávkovém spise stì¾ovatelka nikdy neuplatnila nárok na starobní dùchod podle § 30 uvedeného zákona, nebo» v ¾ádosti ze dne 19. 9. 2005 je na stranì 1 a 4 výslovnì uvedeno, ¾e úèastník øízení ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 a to od 3. 12. 2005; tuto ¾ádost stì¾ovatelka vlastnoruènì podepsala. Uvedené ¾ádosti bylo vyhovìno a po¾adovaný dùchod stì¾ovatelce pøiznán, èím¾ zároveò zanikl její nárok na èásteèný invalidní dùchod. Ve smyslu ustanovení § 31 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je proto vylouèen nárok na starobní dùchod podle § 29 a § 30 tého¾ zákona. Podle dodejky po¹ty bylo toto rozhodnutí doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 25. 2. 2008, jak vyplývá z èíselného údaje opatøeného podpisem stì¾ovatelky.
V návaznosti na doruèení tohoto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 26. 2. 2008 ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, kterou nadepsala jako nepøiznání starobního dùchodu a vydání neplatného rozhodnutí ÈSSZ Praha . V ní uvedla, ¾e dne 19. 9. 2005 podala ¾ádost u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì o pøedèasný starobní dùchod. Do té doby byla po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu. Pøi spisu ¾ádosti nebyla øeè o § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani jí sepisující úøedník nic takového nenabídl; stì¾ovatelka v tomto smìru odkazuje na výpovìï svého man¾ela. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e ve správním øízení má úøedník postupovat podle správního øádu tak, aby úèastníkovi nebyla zpùsobena újma a má mu být v sepisu ¾ádosti nápomocen; toto nebylo provedeno. Po uplynutí 2 rokù podala stì¾ovatelka ¾ádost o starobní dùchod u té¾e správy sociálního zabezpeèení a po urgencích a stí¾nostech obdr¾ela rozhodnutí a¾ po pìti mìsících po sepisu ¾ádosti. Je pøesvìdèena, ¾e má nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., tedy o pøepoèet na narovnání dùchodu . V jejím pøípadì je jí v¹ak dùchod nadále protiprávnì krácen asi o 700-800 Kè mìsíènì. Tohoto rozdílu se nemíní vzdát, kdy¾ má navíc zato, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dùchod je urá¾ející paskvil , jím¾ byl poru¹en zákon è. 209/1992 Sb. a zákon è. 82/1998 Sb. ®ádala soud, aby ve vìci spravedlivì rozhodl.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì upozornila, ¾e podání stì¾ovatelky nemá nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s., nebo» z nìho není zøejmé, co jím stì¾ovatelka po¾aduje; nejsou oznaèeny výroky rozhodnutí, které napadá a nejsou vyznaèeny ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾ i dùkazy k prokázání stì¾ovatelèiných tvrzení. Podání rovnì¾ neobsahuje ani návrh rozsudeèného výroku a není pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka neprokazuje, v èem do¹lo k poru¹ení zákona è. 82/1998 Sb. a zákona è. 209/1992 Sb., tj. jakým zpùsobem ¾alovaná odepøela právo na úèinné opravné prostøedky.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 3. 2008, è. 18 Cad 38/2008-9, vyzval stì¾ovatelku k doplnìní a opravì svého podání ze dne 26. 2. 2008 tak, aby v nìm bylo uvedeno, kterému soudu je podání urèeno, kdo je èiní a které vìci se týká, bylo øádnì podepsáno, datováno a pøedlo¾eno ve dvojím vyhotovení vèetnì pøíloh. Dále byl vznesen po¾adavek na øádné oznaèení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí stì¾ovatelka napadá a na oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá a to dnem jeho vydání a èíslem, pod kterým bylo vydáno a vìcí, o ní¾ bylo rozhodováno. Dále bylo po¾adováno doplnìní dùvodù, ve kterých stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost a nicotnost rozhodnutí, jako¾ i uvedení koneèného návrhu, který navrhovatelka èiní, po pøedchozím vylíèení rozhodujících skuteèností a oznaèení a pøedlo¾ení pøípadných dùkazù, pokud je má stì¾ovatelka k dispozici. Stì¾ovatelka byla upozornìna, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì její podání podle vý¹e uvedeného pouèení doplnìno, soud její ¾alobu odmítne.
Stì¾ovatelka na tuto výzvu soudu reagovala podání ze dne 17. 4. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e je urèeno Krajskému soudu v Ostravì, týká se nároku na plný starobní dùchod, smìøuje proti ÈSSZ, Køí¾ová 25, Praha 5, dnem vydání napadeného rozhodnutí je 28. 11. 2005.
Stì¾ovatelka dále uvádí, pøi sepisu ¾ádosti o pøedèasný dùchod (byl pøítomen i její man¾el) jí bylo øeèeno, ¾e její dùchod bude posléze vyrovnán pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod. Tu podala dne 1. 10. 2007 u Okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ o § 31 nebyla øeè. Bylo jí sdìleno, ¾e po uplynutí doby pøedèasného starobního dùchodu ji bude tento dùchod vyrovnán-svìdek je man¾el. Èiní proto návrh, a» ¾alovaná uvede vìc do nále¾itého poøádku a vrátí, co je jí odepíráno. Provedené správní øízení se pøíèí dobrým mravùm a proto se stì¾ovatelka odvolává ke Krajskému soudu v Ostravì, nebo» jednání ÈSSZ se jí jeví jako podivné.
Do protokolu o provedení dùkazu mimo jednání (ze dne 10. 7. 2008) stì¾ovatelka po pouèení podle § 64 s. ø. s. a § 131 o. s. ø. uvedla, ¾e ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X. Toto rozhodnutí bylo vydáno po té, kdy jí bylo doporuèeno v dobì, kdy pobírala èásteèný invalidní dùchod, aby si za¾ádala o starobní dùchod pøedèasnì, pøièem¾ jí tenkrát paní na sociálním , tedy u ¾alované øekla, ¾e a¾ nabude vìku potøebného pro starobní dùchod, bude jí rozdíl dùchodù doplacen. Pøedlo¾ila k nahlédnutí informativní výpoèet dùchodu, který byl vyhotoven 16. 6. 2005. Dále uvedla, ¾e napadené rozhodnutí z 28. 11. 2005 nemá, bylo jí v¹ak doruèeno buï koncem roku 2005 nebo v lednu roku 2006. Trvá proto na ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, nebo» o nìjaké lhùtì k podání ¾aloby, èi o nìjakém § 31 pouèena nebyla, ani tehdy o této mo¾nosti nevìdìla.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 7. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-24, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle jeho pøesvìdèení byla podána opo¾dìnì. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatelka sama uvedla, ¾e ¾alobou je napadeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 28. 11. 2005, které jí bylo doruèeno koncem roku 2005, resp. poèátkem roku 2006. Lhùta pro podání ¾aloby zaèala tedy plynout dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì uvedené rozhodnutí pøevzala a uplynula po dvou mìsících od tohoto dne (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ). Znamená to tedy, ¾e v daném pøípadì tato lhùta marnì uplynula nejpozdìji v prvém ètvrtletí roku 2006. Stì¾ovatelka v¹ak své podání uèinila odevzdáním na po¹tì a¾ dne 26. 2. 2008 a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá postup Krajského soudu v Ostravì a jeho usnesení, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba pro opo¾dìnost, za nezákonné.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je soud povinen v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim. ®alobu z tohoto dùvodu lze v¹ak odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno najisto zejména to, které rozhodnutí je ¾alobou napadáno, kdy bylo ¾alobci oznámeno a kdy ¾alobce proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je nutno mít zato, ¾e ¾aloba byla podána vèas (viz k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, ze dne 13. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, publikovány na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci bylo dne 27. 2. 2008 doruèeno Krajskému soudu v Ostravì podání stì¾ovatelky oznaèené jako ¾aloba proti nepøiznání starobního dùchodu a vydání neplatného rozhodnutí ÈSSZ Praha , v nìm¾ byl pøesnì oznaèen soud, jemu¾ bylo toto podání adresováno, tedy Krajský soud v Ostravì spolu s adresou sídla, podání bylo øádnì podepsáno, datováno a pøedlo¾eno ve dvojím vyhotovení, pøièem¾ stì¾ovatelka v nìm oznaèila øádnì správní orgán, jeho¾ rozhodnutí napadá, a to pøesným názvem a sídlem tohoto správního orgánu (¾alovaný: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25. Praha 5). Stì¾ovatelka v podání uvedla, ¾e se týká nepøiznání starobního dùchodu a pøipojila k nìmu rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2008, è. X, které jí bylo dne 25. 2. 2008 doruèeno. Dále vylíèila skutkové dùvody, v nich¾ spatøovala nezákonnost rozhodnutí, a to pøedev¹ím skuteènost, ¾e vydání tohoto rozhodnutí navazovalo na jiné rozhodnutí ÈSSZ o pøiznání tzv. pøedèasného starobního dùchodu, o nìj¾ si po¾ádala na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì dne 19. 9. 2005 a který byl pøiznán podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Uvedla rovnì¾, ¾e pøi sepisu ¾ádosti nebyla øeè o § 31 uvedeného zákona a nabízela, ¾e by tuto skuteènost mohl dosvìdèit u sepisu pøítomný man¾el. Dále dovozovala, ¾e zøejmì nebyl správný postup úøedníka pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení, pokud jí nebyl nápomocen pøi sepisu ¾ádosti. Uvedla rovnì¾, ¾e po uplynutí dvou rokù podala ¾ádost o starobní dùchod dne 1. 10. 2007 a o této ¾ádosti bylo ¾alovanou rozhodnuto po pìti mìsících. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e má nárok na dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb.-nesouhlasila tudí¾ se závìrem o zamítnutí její ¾ádosti o uvedený dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e jediné, co v podání stì¾ovatelky chybìlo, byl návrh rozsudeèného výroku, tedy to, jaký koneèný návrh podatelka èiní, kdy¾ tato pouze uvedla, ¾e ¾ádá o vydání spravedlivého rozsudku. Pokud krajský soud usnesením ze dne 25. 3. 2008, è. j. 18 Cad 38/2008-9, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní ¾aloby podle bodù 1-7 ve výzvì uvedených, pak 6 z tìchto 7 bodù nebylo dùvodných, nebo» ¾aloba potøebné a výzvou po¾adované nále¾itosti obsahovala. Chybìla pouze nále¾itost uvedená pod bodem 6.
Stì¾ovatelka ve snaze výzvì krajského soudu vyhovìt podáním ze dne 18. 4. 2008 zopakovala nìkteré údaje ze ¾aloby a navíc uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, è. X, a dále upøesnila, ¾e pøi sepisu ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod byla upozornìna, ¾e tento bude narovnán pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod. O ten po¾ádala dne 1. 10. 2007, av¹ak ten je jí nyní odpírán. Èiní proto návrh, a» ÈSSZ uvede v¹e do nále¾itého poøádku.
I kdy¾ v tomto podání stì¾ovatelka pod bodem 4 uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005, je ze stì¾ovatelèina vysvìtlení a uvedení dùvodù patrno, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e jí následným rozhodnutím ÈSSZ nebyl pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka jako napadené rozhodnutí oznaèila to, jím¾ jí byl pøiznán pøedèasný starobní dùchod podle § 31 tého¾ zákona nelze vytrhávat ze souvislostí, a to k tí¾i stì¾ovatelky, kdy¾ je nepochybné, ¾e pùvod stì¾ovatelkou namítané nespravedlnosti èi køivdy, spatøuje tato právì v tom, ¾e jí byl pøiznán uvedený dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, aèkoliv byla uji¹»ována, ¾e pùjde o takový pøedèasný starobní dùchod, který nebude vyluèovat pozdìj¹í pøiznání dùchodu starobního standardního.
Bylo lze pøedpokládat, ¾e za této situace, kdy paradoxnì k výzvì soudu stì¾ovatelka své pùvodní podání ponìkud zkomplikovala, se bude sna¾it krajský soud po pouèení stì¾ovatelky o jejích procesních právech a povinnostech, vést stì¾ovatelku k upøesnìní jejího podání. Podle protokolu o provedení dùkazu výslechem stì¾ovatelky, se této dostalo pouèení podle § 131 o. s. ø. (tedy o povinnosti vypovìdìt pravdu a nic nezamlèovat). K dotazu soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005, è. X, a zdùraznila, ¾e byla po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu a bylo jí doporuèeno, aby si za¾ádala o starobní dùchod pøedèasnì, pøièem¾ pøi sepisu ¾ádosti o tento dùchod se jí dostalo pouèení, ¾e a¾ nabude vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod, rozdíl se jí doplatí. Uvedla rovnì¾ k dotazu soudu, kdy jí bylo rozhodnutí ze dne 28. 11. 2005 ¾alovanou doruèeno. Vzdor tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ze dne 26. 2. 2008 bezprostøednì navazovala na doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2008, k nìmu¾ do¹lo dne 25. 2. 2008, které stì¾ovatelka k ¾alobì pøipojila a proti nìmu¾ v ¾alobì brojila, krajský soud se jí pøi jejím výslechu dne 10. 7. 2008 vùbec nedotázal, zda snad její ¾aloba nesmìøuje té¾ proti naposledy uvedenému rozhodnutí, aèkoliv se to pøímo nabízelo. Bezprostøednì poté pak vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, kdy¾ lhùtu odvozoval od doruèení pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2005.
Podle ustanovení § 2 soudního øádu správního poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97, konstatoval, ¾e pokud procesní právní úkony úèastníkù øízení obsahují zjevnou nesprávnost, její¾ odstranìní umo¾òuje rovnì¾ odstranit nedostatek podmínek øízení, pøièem¾ konstatování této zjevnosti nevy¾aduje zvlá¹tní procesní aktivitu soudu (napø. dokazování), je nutno úèastníkùm øízení dát pøíle¾itost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je pøepjatý formalizmus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dotèení smyslu § 1 obèanského soudního øádu a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Neobstojí v této souvislosti ani námitka poru¹ení ústavního principu rovnosti úèastníkù øízení, proto¾e po¾adavek neakceptovatelnosti pøepjatého formalismu se vztahuje stejnou mìrou na ka¾dého z úèastníkù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr vyslovený ve vztahu k § 1 obèanského soudního øádu lze uèinit té¾ ve vztahu k § 2 soudního øádu správního. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, na nì¾ podání stì¾ovatelky bezprostøednì navazovalo, pokud v¹ak pøesto krajskému soudu vznikla pochybnost o tom, proti kterému z rozhodnutí ¾alované podání stì¾ovatelky ze dne 26. 2. 2008 smìøuje, mìl tento soud stì¾ovatelce dát pøíle¾itost tuto nejasnost odstranit, pøièem¾ bylo jeho povinností ochránit její právo, tedy pouèit stì¾ovatelku o tom, ¾e jen ¾aloba podaná proti pozdìj¹ímu rozhodnutí mù¾e být projednána, pøièem¾ proti rozhodnutí pøedchozímu je pro opo¾dìnost nepøípustná. Takového pouèení se v¹ak stì¾ovatelce ze strany krajského soudu nedostalo a ten bez dal¹ího ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Jeho jednání lze oznaèit za pøepjatý formalizmus, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke zjevné nespravedlnosti, tedy zabránìní stì¾ovatelce v pøístupu k soudu a k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jím¾ je nepochybnì rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2008, è. X. Ostatnì ani ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì námitku opo¾dìnosti stì¾ovatelèina podání nevzná¹í.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.