Source: https://www.judikaty.info/cz/nejvyssi-soud-ceske-republiky/Aktiva-dedictvi/
Timestamp: 2019-06-15 20:32:13+00:00
Document Index: 6652038

Matched Legal Cases: ['§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 454', 'soud ', '§ 44', '§ 110', '§ 558', '§ 110', '§ 558', '§ 110', '§ 558', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 13', '§ 233', '§ 234', '§ 234', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175']

Aktiva dědictví - NS-ČR/Judikáty.info
Nalezené rozsudky pro výraz: Aktiva dědictví
Přibližný počet výsledků: 59 (zobrazit statistiku vyhledávání)
vyhledávací dotaz: Aktiva dědictví
dedictvi nalezené 22381 krát v 3692 doukumentech
Soudní dvůr Evropské unie 2 dokumenty
Merito Nezařazení majetku nebo dluhů do aktiv a pasív dědictví a podání žaloby mimo řízení o dědictví
Klíčové slová: spornost skutečnosti významné pro vypořádání společného jmění manželů, spornost aktiv nebo pasív dědictví, účastník řízení o dědictví, dědic legitimován k žalobě, žaloba mimo řízení o dědictví, Aktiva dědictví
Právní věta: Nezařazení majetku nebo dluhů do aktiv a pasív dědictví v důsledku postupu podle ustanovení § 175k odst. 3 občanského soudního řádu nebo podle ustanovení § 175l odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu nebrání účastníkům řízení, aby se domáhali svého práva žalobou mimo řízení o dědictví (§ 175y odst.1 občanského soudního řádu). Účastníci řízení o dědictví se mohou svých práv k tomuto majetku domáhat žalobou, a to jak v době, kdy dědické řízení ještě probíhá, tak i po jeho pravomocném skončení. Žalobu podanou podle ustanovení § 175y odst.1 občanského soudního řádu soud projedná a rozhodne ...
21 Cdo 1221/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po O. B., zremřelé, za účasti 1) Ing. D. B., zastoupené JUDr. Jitkou Pasekovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Zahradnická č. 74, a 2) I. B., vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 25 D 458/2007, o dovolání Ing. D. B. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2008 č.j. 24 Co 154/ .
Merito Subsidiární povaha bezdůvodného obohacení; Majetková aktiva i pasiva představujíci dědictví
Klíčové slová: aktiva dědictví, majetková aktiva i pasiva, subsidiární povaha bezdůvodného obohacení, majetkový prospěch získán plněním z neplatného právního úkonu, majetkový prospěch získán plněním bez právního důvodu, přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele, majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů
Právní věta: 1. O bezdůvodné obohacení podle zákona jde tehdy, jestliže byl získán majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, plněním z právního důvodu, který odpadl, prospěch získaný z nepoctivých zdrojů, jakož i majetkový prospěch získaný tím, za koho bylo plněno někým jiným (§ 451, § 454 obč. zák.). Bezdůvodné obohacení má povahu subsidiární a přichází do úvahy jen tam, kde nárok nelze odvodit z jiného právního titulu. Nárok, který se opírá o zákonné ustanovení, nemůže být nárokem bezdůvodným ve smyslu ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (srov ...
21 Cdo 2864/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. M. F., zastoupeného JUDr. Karlem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 8, Na Žertvách č. 2230/42, proti žalované n. K. F., zastoupené Ing. V. G., a D. G., jako zákonnými zástupci, zastoupené JUDr. Jaroslavem Doudou, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Tylova č. 242, .
Merito Oprávněnost soudního exekutora při provádění exekuce proti povinnému odvolat se relativní neplatnosti pravomocně schválené dohody
Klíčové slová: zákaz nakládat se svým majetkem, provádění exekuce, Dohoda o vypořádání dědictví, exekuční příkaz, exekuce na nemovitý majetek
Právní věta: Soudní exekutor není oprávněn při provádění exekuce proti povinnému dovolat se podle § 44a odst. 1, věty třetí a čtvrté, exekučního řádu, ve znění účinném od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2012*), relativní neplatnosti pravomocně schválené dohody o vypořádání dědictví, kterou povinný uzavřel s ostatními dědici poté, co mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, a exekučním příkazem postihnout nemovitý majetek jiného dědice než povinného.
... . 2011 dále zjistil, že účastníky dědického řízení byli synové zůstavitele R. D., M. D. (žalobce) a P. D. (povinný), že aktiva dědictví činila celkem 2.082.073,44 Kč a pasiva celkem 817.755,- Kč, že dědicové uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví .
Merito Pro závěr, že uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. není totožné s institutem uznání dluhu podle § 558 obč. zák., svědčí i odlišné právní důsledky spojené s uznáním promlčeného práva
Klíčové slová: právní důsledky, platné uznání práva, uznání dluhu, promlčení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu
Právní věta: Ke kvalifikovanému uznání práva podle § 110 odst. 2 obč. zák. s dopadem na běh a délku promlčecí doby není vyžadováno na rozdíl od uznání dluhu podle § 558 obč. zák. vyjádření příslibu zaplatit dluh dlužníkem. Věřitelovo právo na zaplacení dluhu se pak sice promlčuje v desetileté promlčecí době, avšak v případném soudním řízení jej stíhá důkazní povinnost prokázat existenci a výši dluhu. Pro závěr, že uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. není totožné s institutem uznání dluhu podle § 558 obč. zák., svědčí i odlišné právní důsledky spojené s uznáním promlčeného práva. Zatímco u ...
... . žalovaní odpovídají za dluhy zůstavitele podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví, do výše ceny dědictví. Jestliže aktiva dědictví po otci žalovaných činila 5,720.041,- Kč a žalovaný převzal veškerý majetek patřící do dědictví včetně nemovitostí s povinností .
Merito Přeměna majetkového podílu na členský vklad po transformaci družstva
Klíčové slová: stanovy družstva, vkladová povinnost členů družstva, další členský vklad člena družstva, transformace družstev
Právní věta: Již v rozsudku uveřejněném pod číslem 74/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud odlišil situaci, kdy stanovy (transformovaného družstva) určují, že vkladová povinnost členů se týká celého jejich majetkového podílu z transformace, od situace, kdy stanovy neupravují ohledně majetkového podílu z transformace vkladovou povinnost člena v rozsahu celého vkladu (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 21. ledna 1998, sp. zn. I. ÚS 107/97). V posledně uvedeném případě má i osoba, která zůstala členem družstva po transformaci – ale další členský vklad do družstva nevložila – zachován ...
... jako odúmrť Č. r. – Ú. p. z. s.ve věcech majetkových, je chybná. Závěr, podle něhož zařazení pohledávky mezi aktiva dědictví bez dalšího neimplikuje její existenci, je vyjádřen v řadě rozhodnutí Nejvyššího soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. ... pohledávku oznámilo do dědického řízení žalované, její hodnotu určil v rámci dědického řízení soud (§ 175o o. s. ř.). Aktiva dědictví nebyla sporná, výrok pravomocného usnesení v rozsahu, v jakém je závazný pro účastníky řízení, je závazný též pro .
Merito Usnesení o dědictví není rozhodnutím, jímž by bylo zůstavitelově věřiteli přiznáváno právo, jež by mohlo být vymáháno soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí
Klíčové slová: řízení konkursní, uznání dluhu, ustanovení správce dědictví, usnesení o dědictví
Právní věta: Činnost správce dědictví je zaměřena k uchování majetku náležejícího do dědictví, jenž mu byl svěřen. Správce dědictví je povinen postupovat s odbornou péčí a provádí veškeré úkony v běžných záležitostech. Uznání dluhu správcem dědictví však není úkonem nezbytným k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví. K takovému úkonu správce dědictví není oprávněn, i kdyby k němu měl svolení soudu. Usnesení o dědictví není (ve výše označené dědické věci nebylo) rozhodnutím, jímž by bylo dovolateli (coby zůstavitelově věřiteli) přiznáváno právo, jež by mohlo být vymáháno soudním výkonem rozho ...
... je nepřípustné oddělovat právo od povinnosti a za nesprávný má takový výklad, podle kterého má správce dědictví oprávnění pouze k aktivům dědictví. Odvolacímu soudu v této souvislosti též vytýká, že se nezabýval významem uznání závazku pro zachování majetkových hodnot patřících do dědictví .
Merito Práva a povinnosti členů družstva po jeho transformaci
Klíčové slová: procesní poučovací povinnost soudu, stanovy družstva, majetkový podíl členů z transformace, další členský vklad člena družstva, transformace družstev
Právní věta: Jestliže člen družstva, který je oprávněnou osobou ve smyslu § 13 transformačního zákona, zůstane členem transformovaného družstva, řídí se nadále jeho vztah k družstvu obchodním zákoníkem, a skončí-li jeho členství, řídí se jeho vypořádání § 233 a § 234 obch. zák. Osoba, která byla členem družstva před transformací a zůstala jím i po transformaci, nevkládá do družstva členský vklad jako při založení družstva a nemusí činit právní úkon k tomu směřující, ani právní úkon směřující ke splacení vkladu. Majetkový podíl takového člena z transformace se stává součástí obchodního majetku družstva. Doš ...
... § 234 obch. zák. V témže rozhodnutí pak Nejvyšší soud za jednoznačný označil i závěr, podle něhož zařazení pohledávky mezi aktiva dědictví bez dalšího neimplikuje její existenci, od něhož se nemá důvod odchýlit ani v projednávané věci. Promítnuto do poměrů projednávané věci .
Merito Spor mezi účastníky o skutkový základ rozsahu aktiv a pasiv dědictví
Klíčové slová: zjišťování zůstavitelova majetku a jeho dluhů, spor mezi účastníky o skutkový základ rozsahu aktiv a pasiv dědictví, určení výše dluhů a čisté hodnoty dědictví, určení obvyklé ceny majetku, sporné sepsání věci do aktiv dědictví nebo dluhu do pasiv dědictví, zjištění spornosti majetku, řízení o dědictví
Právní věta: Z uvedeného vyplývá, že soud v řízení o dědictví neřeší (není oprávněn řešit) případný spor mezi účastníky o tom, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota, popřípadě dluh skutečně patřily zůstaviteli; zjistí-li, že sepsání věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do aktiv dědictví nebo dluhu do pasiv dědictví je po skutkové stránce mezi dědici sporné, soud se omezí - aniž by prováděl jakékoliv dokazování k odstranění této spornosti nebo aniž by již provedené důkazy v tomto směru vůbec hodnotil - jen na zjištění spornosti a při určení obvyklé ceny majetku, výše dluhů a čisté hodnoty dědictví ( ...
... na této částce", odvolací soud nejprve dovodil, že mezi žalobci "jako jedinými známými dědici M. K. neexistuje žádný spor o aktivech dědictví, respektive o nově objeveném majetku zůstavitele", a tedy že žalobcům "nic nebrání postupovat v souladu s ustanovením § 175x občanského ... , byl ke dni 14.3.1999 vlastníkem částky 293.657,50 Kč", by byla na místě, jen kdyby šlo o aktivum dědictví, které by bylo ve smyslu ustanovení § 175k odst.3 OSŘ sporné mezi účastníky řízení o dědictví (mezi zůstavitelovými dědici .
Merito Likvidace dědictví
Klíčové slová: soud povinen zjišťovat okolnosti významné z hlediska prošetření zůstavitelova majetku, spornost pohledávek či dluhů zůstavitele, zajištění úhrady pohledávek zůstavitelových věřitelů, nařízením likvidace dědictví, nesporné řízení, dědické řízení, likvidace dědictví
Právní věta: Přestože likvidace dědictví je upravena v rámci dědického řízení (v ustanoveních § 175t - § 175v OSŘ), jedná se spíše o samostatné řízení vykazující prvky nesporného řízení, které se svojí povahou blíží exekučnímu či insolvenčnímu řízení. Nařízením likvidace se zásadně mění smysl a účel dědického řízení, neboť zde již nejde o zjištění a deklaraci dědického práva po zůstaviteli, ale o zajištění úhrady pohledávek zůstavitelových věřitelů. Od pravomocně nařízené likvidace nelze již upustit, ani kdyby nové skutečnosti nasvědčovaly tomu, že dědictví není předluženo. Vzhledem k tomu, že při likvidac ...
... stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že mezi aktiva dědictví patří kromě pohledávky zůstavitele za společností Podhoran Černíkov, a.s. ve výši 36.808,- Kč, a pohledávky zůstavitele za ŠkoFIN .
Merito Proč soud nemůže nařídit likvidaci dědictví v případě, že zůstavitel zanechal majetek jen nepatrné hodnoty
Klíčové slová: zpeněžení majetku zůstavitele, majetek nepatrné hodnoty, uspokojení pohledávek věřitelů, nařízená likvidace dědictví, druhá skupina pohledávek, první skupina pohledávek, majetek zůstavitele, který se nepodařilo zpeněžit
Právní věta: Nařídí-li soud likvidaci dědictví, má to za následek, že soud učiní opatření, aby veškerý majetek, o němž se podařilo zjistit, že patřil zůstaviteli, byl zpeněžen, a aby výtěžek získaný zpeněžením zůstavitelova majetku byl rozvržen mezi věřitele, kteří mají právo alespoň na částečné uspokojení svých pohledávek za zůstavitelem z výtěžku zpeněžení (z rozdělované podstaty). Pohledávka přiměřených nákladů zůstavitelova pohřbu se z rozdělované podstaty uhrazuje (spolu s pohledávkami jeho "nemoci") ve druhé skupině [§ 175v odst.2 písm.b) o.s.ř.]; ostatní pohledávky, patřící do třetí až šesté skupiny ...
... .]. Uvedené následky by zcela jistě nastaly také v projednávané věci, kdyby soudy přistoupily - jak požadovala dovolatelka - k nařízení likvidace dědictví. Aktiva dědictví po zůstaviteli tvořily kromě částky na hotovosti ve výši 83,- Kč také movité věci ("mobilní telefon zn. Nokia typ 3100 .
292/2013 - Zákon o zvláštních řízeních soudních