Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH659/2015
Timestamp: 2018-08-22 02:39:52+00:00
Document Index: 17971216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 208', '§ 146', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 204', '§ 208', 'soud ', '§ 46', '§ 49', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 224', '§ 142']

102 VSPH 659/2015-63
94 ICm 3457/2012 102 VSPH 659/2015-63 (MSPH 94 INS 16549/2011)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobce Mgr. Roberta Hynka, sídlem Vodičkova 30, Praha 1, insolvenčního správce dlužnice ELEXS Elektroinstalace CZ s.r.o., IČO: 27894606, proti žalovanému Martinu Humeňanskému, místem podnikání Partizánska 926/37, Belá nad Cirochou, Slovenská republika, adresa pro doručování: Bouřilova 1108/3, Praha 9, o určení neúčinnosti právního úkonu, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 94 ICm 3457/2012-47 ze dne 2. června 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 94 ICm 3457/2012-47 ze dne 2. června 2015 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl jako opožděné odvolání žalovaného, jež podal proti rozsudku téhož soudu č.j. 94 ICm 3457/2012-35 ze dne 19. 11. 2014 (dále jen Rozsudek), jímž bylo vyhověno žalobě žalobce na určení neúčinnosti tam označeného úkonu, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění usnesení soud popsal proces doručování Rozsudku žalovanému tak, že z doručenky, jež mu byla doručovacím orgánem (Českou poštou s.p.) vrácena, plyne, že žalovaný nebyl při doručování Rozsudku zastižen a proto byla zásilka obsahující Rozsudek uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 4. 2015, o čemž byl žalovaný vyrozuměn ve výzvě k vyzvednutí zásilky. Protože si zásilku ve stanovené lhůtě nevyzvedl, byla doručovaná písemnost dne 28. 4. 2015 vložena do jeho domovní schránky.
Cituje ust. § 49 odst. 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud konstatoval, že jelikož doručovaná písemnost byla připravena k vyzvednutí dne 16. 4. 2015, připadl poslední den lhůty k jejímu vyzvednutí na pondělí 27. 4. 2015 a tímto dnem se považuje písemnost za doručenou, neboť si ji adresát v této lhůtě nevyzvedl. Námitku žalovaného, že se na adrese Na Splavě 57, Česká Třebová, na níž mu byl Rozsudek doručován, již déle než dva roky nezdržuje, a že se tedy nejedná o jeho trvalé bydliště ani doručovací adresu, označil soud za účelovou, neboť žalovaný v telefonickém hovoru dne 9. 4. 2015 k dotazu asistenta soudce Mgr. Martina Rozsypala uvedl, že si Rozsudek přeje (požaduje) doručit (právě) (MSPH 94 INS 16549/2011) na tuto adresu a přislíbil, že si jej převezme. Zmíněná adresa tak byla dle názoru soudu ve smyslu ust. § 46a odst. 2 o.s.ř. adresou pro doručování.
Jelikož byl Rozsudek žalovanému doručen dne 27. 4. 2015, připadl poslední den patnáctidenní odvolací lhůty na úterý 12. 5. 2015, a protože žalovaný podal odvolání proti Rozsudku k poštovní přepravě až dne 14. 5. 2015, dospěl soud prvého stupně k závěru, že odvolání je opožděné, a dle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. je proto odmítl. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. způsobem shora uvedeným, neboť žalobci žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal žalovaný včasné odvolání, v němž, aniž by se vyjádřil k obsahu napadeného usnesení, toliko zopakoval argumentaci obsaženou v odmítnutém odvolání směřujícím proti Rozsudku a označil novou (v záhlaví uvedenou) adresu pro doručování, a požadoval, aby odvolací soud Rozsudek v bodech I. až III. výroku zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Podle ust. § 46a odst. 1 o.s.ř. se adresátu doručuje na adresu pro doručování, lze mu rovněž doručit na kterémkoliv jiném místě, na němž bude zastižen. Podle odstavce 2 téhož ustanovení jestliže o to adresát požádá, soud doručuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdělil, nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, zejména může-li to přispět k urychlení řízení. Tato adresa je pro dané řízení adresou pro doručování.
Podle ust. § 49 odst. 2 o.s.ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Podle odstavce 4 téhož ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.
Podle ust. § 204 odst. 1 věty prvé o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je odvolání podáno včas také tehdy, jestliže bylo podáno po uplynutí patnáctidenní lhůty proto, že se odvolatel řídil nesprávným poučením soudu o odvolání; v případě, že rozhodnutí neobsahuje poučení o odvolání, o lhůtě k odvolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné, lze je podat do tří měsíců od doručení. (MSPH 94 INS 16549/2011)
Podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvého stupně usnesením odmítne.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že Rozsudek byl žalovanému doručován na adresu Na Splavě 57, Česká Třebová, již sám žalovaný označil-jak vyplývá z úředního záznamu ze dne 9. 4. 2015 (č.l. 43)-jako adresu, na níž mu má být Rozsudek doručen; tato adresa tak ve smyslu ust. § 46a odst. 2 o.s.ř. byla pro dané řízení jeho adresou pro doručování. Jelikož žalovaný nebyl při doručování písemnosti (Rozsudku) na tuto adresu zastižen, a ani si ji v zákonné lhůtě v provozovně provozovatele poštovních služeb nevyzvedl, byla mu doručena fikcí dle ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. v pondělí dne 27. 4. 2015 (poslední den desetidenní lhůty běžící od uložení písemnosti připadl na neděli 26. 4. 2015). Lhůta k podání odvolání tak skončila v úterý 12. 5. 2015, přičemž žalovaný podal odvolání k poštovní přepravě až dne 14. 5. 2015.
Za popsaného stavu dospěl rovněž odvolací soud k závěru, že žalovaný podal odvolání opožděně, a soud prvého stupně proto nepochybil, když je podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. bez dalšího odmítl.
O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek odvolacího řízení nemá na jejich náhradu právo a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.