Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=260829&csum=dc2adcb7
Timestamp: 2018-11-17 07:33:37+00:00
Document Index: 42086112

Matched Legal Cases: ['§ 196', '§ 196', '§ 196', 'soud ', 'zákona č. 216', '§ 196', 'zákona č. 513', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 196', '§ 196', '§ 2', 'zákona č. 216']

Souhlas valné hromady dle § 196a obch. zák. s uzavřením rozhodčí smlouvy
K platnému uzavření rozhodčí smlouvy nebyl zapotřebí předchozí souhlas valné hromady podle § 196a odst. 1 a 2 obch. zák. ve znění do 31. 12. 2013.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1590/2018, ze dne 5. 6. 2018
§ 196a odst. 1 obch. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Usnesením ze dne 16. prosince 2016, č. j. 28 EXE 1507/2012-271, Okresní soud v Prostějově, zastavil exekuci nařízenou na majetek povinné usnesením téhož soudu ze dne 4. září 2012, č. j. 28 EXE 1507/2012-20, a prováděnou soudním exekutorem JUDr. Petrem Kociánem, Exekutorský úřad Brno-venkov, pod jeho sp. zn. 137 EX 8182/12, oprávněné uložil povinnost zaplatit povinné do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce povinné náhradu nákladů exekučního řízení ve výši 111 879 Kč a dále rozhodl o povinnosti oprávněné nahradit soudnímu exekutorovi JUDr. Petru Kociánovi, Exekutorský úřad Brno-venkov, náklady exekuce ve výši 4 234 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Kromě jiného uvedl, že rozhodčí smlouvu, na podkladě které byl v dané věci vydán exekuční titul, za oprávněnou a povinnou podepsala tatáž osoba a to Bronislav Přikryl, který rozhodčí smlouvu za povinnou podepsal jako předseda představenstva povinné a za oprávněnou jako místopředseda představenstva oprávněné. V rozhodčí smlouvě se oprávněná s povinnou dohodly, že veškeré spory, které v budoucnu vzniknou ze směnky, která je v kopii přiložena k rozhodčí smlouvě nebo v souvislosti s ní, budou projednávány s vyloučením pravomoci obecných soudů s konečnou platností v rozhodčím řízení podle zákona č. 216/1994 Sb. před rozhodcem JUDr. Ing. Petrem Vašíčkem. I shora zmíněnou směnku vlastní podepsal za výstavce (povinnou) B. P., tj. tatáž osoba, která je současně osobou oprávněnou jednat i za oprávněnou, tj. za společnost, ve prospěch níž se výstavce zavázal směnku zaplatit. Podle ustanovení § 196a odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“), je v případě, že člen představenstva společnosti je oprávněn jednat i jménem jiné společnosti, k uzavření smlouvy o úvěru či půjčce ve prospěch této jiné společnosti nezbytný předchozí souhlas valné hromady. Bez tohoto souhlasu je dané jednání absolutně neplatné pro rozpor se zákonem (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 – dále jen „obč. zák.“). Na podkladě shora uvedené situace dospěl k závěru, že pokud je souhlas valné hromady vyžadován k uzavření úvěry či půjčky, tím spíše by takového souhlasu mělo být zapotřebí k vystavení směnky, kterou osoba jednající jménem výstavce zavázala společnost, jejímž jménem jedná, k bezpodmínečnému plnění ve prospěch jiné společnosti, jejímž jménem je tatáž osoba rovněž oprávněna jednat. V opačném případě by to znamenalo neúměrné riziko, že by tímto způsobem mohla osoba zainteresovaná v obou společnostech vyvést z jedné společnosti do druhé bez vědomí ostatních akcionářů a dalších osob oprávněných jménem společnosti jednat jakoukoliv částku. Jestliže je souhlas valné hromady vyžadován k vystavení směnky, je souhlasu valné hromady zapotřebí i k uzavření rozhodčí smlouvy, na podkladě které by měly být veškeré spory, které by v budoucnu vznikly z předmětné směnky nebo v souvislosti s ní, projednávány a rozhodovány s vyloučením pravomoci obecných soudů v rozhodčím řízení. Vzhledem k tomu, že k vystavení směnky, ani k uzavření rozhodčí smlouvy, valná hromada povinné, ani valná hromada oprávněné, neudělila svůj předchozí písemný souhlas, je rozhodčí smlouva, na základě které byl vydán exekuční titul, absolutně neplatná. Rozhodce, který exekuční titul vydal, k tomuto neměl pravomoc a exekuci je proto třeba ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavit.
V posuzované věci je exekučním titulem rozhodčí nález vydaný rozhodcem, který svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi povinnou a oprávněnou dovodil z rozhodčí smlouvy, jež byla mezi povinnou a oprávněnou uzavřena písemně dne 11. září 2008. V rozhodčí smlouvě se oprávněná s povinnou mimo jiné dohodly, že veškeré spory, které by v budoucnu vznikly ze směnky nebo v souvislosti s ní, budou projednány a rozhodovány v rozhodčím řízení jmenovitě určeným rozhodcem. K vystavení zmíněné směnky, stejně jako k uzavření rozhodčí smlouvy, nebyl ve smyslu ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák. dán předchozí souhlas valné hromady povinné, ani oprávněné. Rozhodčí smlouvu za povinnou a oprávněnou podepsala tatáž osoba, oprávněná jednat za obě účastnice tohoto řízení. Dovolatelka ve svém dovolání dovozuje, že vzhledem k tomu, že je předchozí souhlas valné hromady ve smyslu ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák. nezbytný pro případ uzavření smíru, je analogicky obligatorní i v případě uzavření rozhodčí smlouvy, neboť rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít jen, jestliže by smluvní strany rozhodčí smlouvy mohly o předmětu sporu uzavřít smír (srov. § 2 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „ZRŘ“). V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. dubna 2017, sp. zn. 23 Cdo 2741/2016. Zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu ovšem na posuzovanou věc nedopadá, neboť se kromě jiného zabývá výkladem termínu „majetkový spor“ ve vazbě na zákon o rozhodčím řízení. Nikoliv tedy otázkou, zda je nezbytný předchozí souhlas valné hromady k uzavření smíru, resp. k uzavření rozhodčí smlouvy.