Source: http://sodnapraksa.si/?q=%20i%20ips%2036893-2010&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=3&id=2012032113081325
Timestamp: 2020-03-31 17:09:00+00:00
Document Index: 8472756

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:VSRS:2015:X.IPS.94.2015
VS1015080
Sodba UPRS (zunanji oddelek v Mariboru) II U 421/2014
dovoljenost revizije - denacionalizacija - odškodnina tuje države - FIP - že rešeno vprašanje - dokazovanje v upravnem postopku - splošno vprašanje - jasne zakonske določbe
Vrhovno sodišče je v odločbah X Ips 85/2013, X Ips 267/2013 in X Ips 103/2013 že odgovorilo na vprašanja v zvezi z uporabo drugega odstavka 10. člena ZDen, ki jih revidenti navajajo (ali je FIP akt na podlagi katerega so imele osebe pravico oziroma možnost pridobiti odškodnino, tako tudi za podržavljeno nepremično premoženje in ali se kot dokaz upošteva potrdilo Zveznega ministrstva za finance Republike Avstrije), zato ta vprašanja niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Že na podlagi načela zaslišanja strank, kot ga določa 8. člen ZUP/86 in določbe 143. člena ZUP/86, ki vsebinsko konkretizira to načelo, je jasno, da lahko stranka v postopku denacionalizacije dokazuje dejstva in okoliščine, ki so odločilne za presojo obstoja okoliščin po prvem stavku drugega odstavka 10. člena ZDen. Zato to sicer splošno vprašanje dokazovanja dejstev in okoliščin ni pomembno pravno vprašanje.
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revidenti) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo tožbo revidentov zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Murska Sobota, št. 321-507/93-236(0309) z dne 21. 12. 2011. Prvostopenjski upravni organ je z navedeno odločbo zavrnil zahtevo za denacionalizacijo premoženja, podržavljenega A. A., ker so podane okoliščine iz drugega odstavka 10. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), saj je imela pokojna razlaščenka pravico pridobiti odškodnino od tuje države (Avstrije) po Pogodbi med ZR Nemčijo in Republiko Avstrijo o poravnavi škod izgnancem, preseljencem in pregnancem o ureditvi drugih finančnih vprašanj in vprašanj socialnega področja (v nadaljevanju FIP). Razlaščenka je namreč izpolnjevala pogoje iz Priloge 1 k FIP, točk A in B, in iz priloge 2 k FIP, točke B. Tožena stranka je z odločbo, št. 490-21/2013/2 z dne 30. 6. 2014, pritožbo revidentov zoper prvostopenjski akt zavrnila.
5. Po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo uveljavljajo revidenti, je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.
7. V obravnavani zadevi revidenti dovoljenost revizije utemeljujejo prav s takimi vprašanji. Navajajo štiri vprašanja. Ta se po vsebini sicer nanašajo na vsebino te zadeve, vendar je na tri vprašanja Vrhovno sodišče že odgovorilo, četrto pa je splošno vprašanje, na katerega je dogovor jasen že na podlagi določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP/86).
8. Vrhovno sodišče je v odločbah X Ips 85/2013, X Ips 267/2013 in X Ips 103/2013 že odgovorilo na vprašanja, ki jih revidenti navajajo, in sicer: „Ali je v okviru presoje okoliščin po drugem odstavku 10. člena ZDen FIP šteti za akt, na podlagi katerega so imele določene osebe pravico dobiti ali zahtevati odškodnino od tuje države?; ali je s pridobitvijo oziroma možnostjo pridobitve odškodnine po določbah FIP izpolnjen zakonski dejanski stan po drugem odstavku 10. člena ZDen, kadar je predmet postopka denacionalizacije podržavljeno nepremično premoženje upravičenca, glede na to, da FIP v 2. členu predvideva odškodnino le za gospodinjsko opremo in premične predmete potrebne za opravljanje poklica?; in ali se pri presoji obstoja okoliščin po prvem stavku drugega odstavka 10. člena ZDen kot dokaz lahko upoštevajo tudi listine, ki jih o teh okoliščinah izdajo tuji državni organi (potrdilo Zveznega ministrstva za finance Republike Avstrije o tem, da razlaščenec in njegovi nasledniki za izgubo premoženja v nekdanji Jugoslaviji od Republike Avstrije niso prejeli odškodnine niti do nje niso bili upravičeni)?“
9. V citiranih odločbah je Vrhovno sodišče sprejelo stališče, da je tudi FIP lahko podlaga za „izključitev osebe iz denacionalizacije“ na podlagi drugega odstavka 10. člena ZDen, če je na podlagi te pogodbe pridobila oziroma imela pravico pridobiti odškodnino za premoženje podržavljeno v Sloveniji,(1) torej če je izpolnjevala v FIP in njenih prilogah določene pogoje glede državljanstva, bivanja, izgube bivališča v povezavi z dogodki II. svetovne vojne in pogoj pregnanske škode. Pojasnilo je tudi vsebino in namen odškodnine po ZDen in opozorilo na ustaljeno sodno prakso, po kateri pravica dobiti odškodnino od tuje države (v smislu drugega odstavka 10. člena ZDen) ni vezana na višino škode in vrsto podržavljenega premoženja. Pri presoji izpolnjevanja pogoja po drugem odstavku 10. člena ZDen zato ni pomembno, za katere vrste premoženja se je tuja država odločila izplačati odškodnine.(2) Navedlo je tudi razloge, zaradi katerih upravni organ, ki odloča o zahtevi za denacionalizacijo, ni vezan na potrdilo avstrijskega Zveznega ministrstva za finance o tem, ali je določena oseba imela pravico do odškodnine oziroma prejela odškodnino od Avstrije.(3)
11. Tudi vprašanje, ali je na podlagi drugega odstavka 10. člena ZDen strankam v postopku denacionalizacije odvzeta pravica, da dokazujejo dejstva in okoliščine, ki so odločilne za presojo obstoja okoliščin po prvem stavku drugega odstavka 10. člena ZDen,(4) ni pomembno pravno vprašanje. To vprašanje je splošno in je odgovor nanj jasen že na podlagi določb ZUP/86, ki se glede na določbo drugega odstavka 6. člena ZDen uporablja v postopkih denacionalizacije. Že na podlagi načela zaslišanja strank, kot ga določa 8. člen ZUP/86, in določbe 143. člena ZUP/86, ki vsebinsko konkretizira to načelo, je tako jasno, da stranka ta dejstva in okoliščine lahko dokazuje. Vrhovno sodišče je že v odločbah X Ips 85/2013, X Ips 267/2013 in X Ips 103/2013 pojasnilo, da je za presojo pogoja iz drugega odstavka 10. člena ZDen ključno izpolnjevanje pogojev po določbah FIP in njenih prilogah, in ne potrdilo države pogodbenice FIP. Upravni organ z razlago pogodbe le ugotovi obstoj pravne podlage za izplačilo škode (izpolnjevanje dejanskih okoliščin, na podlagi katerih je določena oseba po FIP upravičena do odškodovanja), ne ugotavlja pa, ali je način, kako je podpisnica pogodbe s pogodbo prevzete obveznosti uredila v svojem pravnem redu, zagotavljal odškodovanje. Realizacija pravic in obveznosti iz bilateralnih pogodb je namreč obveznost pogodbenih strank, zato v postopku denacionalizacije ni predmet presoje.
12. Glede na navedeno revidenti uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije niso izkazali, zato je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
13. Revidenti z revizijo niso uspeli, zato na podlagi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sami trpijo svoje stroške revizijskega postopka.
(4) Ta določa, da niso upravičenci v smislu tega zakona tiste osebe, ki so dobile ali imele pravico dobiti odškodnino za odvzeto premoženje od tuje države.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZDen člen 10, 10/2. ZUP (1986) člen 8, 143.
VSRS Sklep X Ips 121/2015, enako tudi X Ips 126/2015,X Ips 07/2015
VSRS Sklep X Ips 280/2015
P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDgxMzI1