Source: https://www.immobilio.it/threads/giudice-di-pace-mi-condanna-a-pagare-la-mediazione-anche-alla-prima-agenzia-che-mi-aveva-fatto-vedere-limmobile.46915/
Timestamp: 2019-08-20 13:09:37+00:00
Document Index: 125694073

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Giudice di pace mi condanna a pagare la mediazione anche alla prima agenzia che mi aveva fatto vedere l'immobile | immobilio - Forum Immobiliare
Creatore Discussione Alinad
Gentili, vi chiedo consiglio. anni fa ho acquistato un appartamento per il tramite di un'agente immobiliare. lo stesso immobile lo avevo già visto con un altro intermediario.
un paio di anni fa, l'agente che mi fece vedere l'immobile per primo intenta causa contro di me per ottenere la provvigione di spettanza per aver contribuito all'acquisto di quell'immobile. Il giudice di pace nei giorni scorsi sentenzia che gli devo una provvigione perché ha partecipato all'affare. Preciso che all'epoca dell'acquisto da parte mia il primo intermediario non aveva più l'incarico e la casa è stata acquistata a un prezzo diverso da quello proposto dal primo intermediario.
Esistono i presupposti per contestare la decisione del Giudice di Pace? esiste un qualche caso simile a cui appellarmi? posso eventualmente rivalermi sul secondo intermediario. così non ritrovarmi ad aver pagato due volte?
E' un problema, dal momento che in merito ci sono sentenze diverse e antitetiche.
Alcuni giudicano in un modo e altri nel modo opposto....
Puoi provarci, ma non so se intentare una causa con avvocato costi meno di una provvigione..
Reazioni: josko, Zagonara Emanuele e possessore
Se riesco a trovare delle sentenze...anche solo una, di un caso simile in cui ci si è espressi a favore dell'acquirente vale la pena provare...tra quello che ho già pagato all'acquisto e quello che devo pagare ora...manco un principe del foro...
solo non mi voglio avventurare pensando di tentar la sotre
Però devi riconoscere che il nesso causale c'è stato: l'agente che ti ha fatto vedere l'immobile per primo, ha contribuito all'affare.
Non ho in mano sentenze che ti diano ragione al 100%, quindi da questo punto di vista non riesco a darti una mano.
Considerato che l'esito delle cause è incerto anche quando si ha ragione (strano ma vero), forse ti conviene "abbozzare" (come si dice a Roma) e pagare.
Ti passo questo articolo se mai ti potesse servire:
Il diritto alle provvigioni indirette spettanti all'agente
Un cliente visita l' immobile con 2 agenzie: a chi spetta la provvigione?
Salve, stamattina ho concluso una trattativa, l' acquirente poi mi ha detto che tempo fa aveva visto l' immobile con un' altra agenzia come si fa in questi casi?
..... facendo riferimento a questa sentenza qui:
Tribunale di Reggio Emilia,sentenza n. 1428/10
Comunque le sentenze non sono una scienza esatta, e non fanno legge.
In matematica 1 + 1 fa sempre 2.
In giurisprudenza, 1+1 in generale fa 2. Per gli amici fa 3, per i nemici fa 1.
Alinad ha scritto:
non mi voglio avventurare pensando di tentar la sorte
Ogni volta che ti rivolgi ad un avvocato, tenti la sorte.
Egli è un professionista da te pagato, che ti aiuta ad avere ragione quando hai torto, ma a volte può farti avere torto quando hai ragione.
scusa, ma ci vogliono piu dettagli x esprimere un opinione.
Tu hai mostrato la fattura col pagamento della provvigione alla seconda agenzia e lui ti condanna a pagare anche la prima? mi riesce un po difficile crederci...
cosa c'e scritto nella sentenza esattamente?
Reazioni: dormiente, DottorMax e PyerSilvio
Non ho la sentenza sotto mano quindi non posso citare testualmente...ma in sostanza ci condanna a pagare perché il primo agente ci ha messo in contatto con l'ex proprietario di casa.
Resta il fatto che noi non abbiamo acquistato dal proprietario di casa, ma per il tramite di un'altra agenzia. abbiamo dimostrato il tutto con fatture, preliminare di acquisto registrato all'AdE e atto notarile in cui compare ovviamente anche l'intermediario. e non solo abbiamo anche dimostrato che il mandato dell'agente che ci ha citato al momento dell'acquisto di casa non aveva più mandato e vi era un regolare mandato con un altro agente (documenti che abbiamo prodotto chiedendoli alla ex proprietaria di casa). tutto regolarmente data e firmato
abbiamo anche dimostrato che il mandato dell'agente che ci ha citato al momento dell'acquisto di casa non aveva più mandato
Questo però è irrilevante ai fini del nesso causale.
Reazioni: Sean Carlos, ab.qualcosa, sgaravagli e altri 3
ma io non capisco...l'agente mi ha vedere l'appartamento.vero!..ma a un prezzo tale che io non ho neanche avviato una trattativa.
Tantè che poi ho comprato a un prezzo diverso. Nel mio caso non era sufficiente che l'intermediario avesse messo in contatto me e il ven
Siamo stati condannati a pagare € 3000 e altri € 4000 li avevamo pagati alla prima agenzia...
La sentenza che mi hai segnalato cita ...
"del mediatore, il quale, cioè, deve avere messo in relazione i contraenti con un'attività causalmente rilevante ai fini della conclusione del medesimo affare"
ma il fatto stesso che io abbia acquistato a un prezzo inferiore a quello proposta dal primo intermediario non dimostra che la relazione tra i contraenti NON è CAUSA RILEVANTE ai fini della conclusione dell'affare? ma lo è stato bensì il prezzo?
Se non capisco male secondo questa sentenza io non dovrei essere tenuta a pagare...in quanto la "messa in relazione" delle parti non è causa rilevante della conclusione dell'affare...anzi come nel caso della sentenza solo l'attività di intermediazione della seconda agenzia che ha permesso di concordare un prezzo per noi accessibile ha permesso la conclusione dell'affare.
Purtroppo, è una di quelle situazioni in cui ogni giudice interpreta a modo suo la legge:
non c'è nessuna certezza.
Reazioni: DottorMax, josko, PyerSilvio e 1 altra persona
Bagudi ha espresso in poche parole il concetto: in sostanza, non ci si può basare su contenziosi precedenti (e relativi esiti). A parità di condizioni iniziali, due processi con due giudici diversi, possono tranquillamente avere due esiti diversi e contrastanti.
Per questo odio il Diritto e la Giurisprudenza in generale. Non sono scienze esatte come la matematica e l'ingegneria.
Reazioni: DottorMax e Bagudi
Siamo stati condannati a pagare € 3000
Pensavo sull'ordine di 10.000 Euro, ti è anche andata bene.
Io chiuderei pagando 3000 Euro.
Anche perché imbarcarti in una causa legale dall'esito incerto, anzitutto presuppone da parte tua l'anticipare i costi del legale, poi, con calma, tra 10 anni, vedrete chi ha ragione.
Va beh ... ne concludo rassegnata e rammaricata che è davvero uno schifo e che l'agente immobiliare che mi ha fatto cause è davvero una brutta persona....
ah ... mi sono dimenticata di raccontare ... perché poco rilevante ai fini della mia causa ma secondo me significativo...che l'agente che mi ha fatto causa è l'ex socio dell'agente con cui ho concluso l'acquisto. E che in buona fede eravamo stati proprio noi in buona fede a dirgli che stavamo comprando quello stesso immobile di cui ci eravamo innamorati ma all'epoca non ci potevamo permettere.
Secondo me non è così che si fa questo mestiere.
E che in buona fede eravamo stati proprio noi in buona fede a dirgli che stavamo comprando quello stesso immobile di cui ci eravamo innamorati ma all'epoca non ci potevamo permettere.
Eh, vabbè, gli hai messo 3.000 Euro su un piatto d'argento, allora...
Lui da solo avrebbe potuto verificarlo facendo le visure, me se gli dai pure l'imboccata...
Fanne tesoro per la prossima volta. Perché stavolta il tesoro l'ha fatto l'agente.
è una brutta persona perché ha vinto la causa? se l'ha vinta aveva ragione e non pagarlo (ci campa l'agente con le provvigioni) significa portar via sostanze a lui e alla sua famiglia....
Reazioni: marioaoun, Slartibartfast, Bagudi e 1 altra persona
Sostanzialmente, la legge non prevede le doppie provvigioni, ma potrebbe anche essere che il giudice abbia pensato (a volte lo fanno) che ti eri messa d'accordo con l'altro socio per recare danno al primo mediatore e che magari gli hai pagato una parcella non congrua (nel senso che hai pagato troppo poco) e quindi hai organizzato il pacco volutamente
Anche costringere una persona a pagare due volte una provvigione non è proprio una cosa simpatica.
Come mai non ha fatto causa all'altro ai per avere il 50% delle provvigioni ???
tutti brutti e cattivi quelli che hanno ragione in tribunale
sei tu che hai cercato lui , il secondo agente il suo lavoro lo ha fatto . se fossi stato furbo avresti cercato un altro immobile oppure un accordo con la prima agenzia. l'arroganza si paga , e aggiungerei con 3 zeri
Reazioni: possessore e sgaravagli
molto semplice la risposta..... l'altro agente ha svolto il suo lavoro indipendentemente dalle azioni che ha intrapreso l'acquirente in precedenza.....
se un cliente richiede il mio servizio e paga un altro la causa la faccio al mio cliente il danno non me lo ha causato il terzo....
la cosa più semplice sarebbe stata andare dal primo agente....
Personalmente credo che non sia giusto pagare 2 provvigioni, credo anche che sia da stupidi guardare lo stesso immobile con più agenzie (anche 3 ho letto su altre discussioni). Proprio per evitare situazioni come quella che hai descritto. Hai ancora la salute, sorridi sei su immobilio
Ma in questo forum tutti gli ai sanno che il cliente non deve pagare due provvigioni,sarebbe stato più corretto chiedere la metà delle provvigioni direttamente all'altra agenzia,o no ?