Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo874/2011
Timestamp: 2018-07-16 15:04:50+00:00
Document Index: 44650524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 72', '§ 22', 'zákona č. 40', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 874/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Společenství pro dům v Horních Počernicích čp. 2582 , se sídlem v Praze 9, Horních Počernicích, Markupova 2582/7, PSČ 193 00, identifikační číslo osoby 27649130, zastoupeného Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Leštínská 12, PSČ 193 00, proti žalované CANABA a. s. , se sídlem v Praze 4, Štětkova 1001/5, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 14868075, zastoupené JUDr. Otakarem Pazdziorou, advokátem, se sídlem v Děčíně I., Řetězová 2, PSČ 405 01, o odstranění vad, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 56 C 391/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2010, č. j. 70 Co 466, 467/2010-153, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze potvrdil k odvolání žalobce rozsudek ze dne 4. června 2010, č. j. 56 C 391/2008-122, ve výroku o věci samé, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované odstranit skryté vady bytového domu Markupova č. p. 2582 v Praze 9 Počernicích (dále jen bytový dům ), a částečně jej změnil ve výroku o nákladech řízení (první výrok), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok) a potvrdil usnesení ze dne 2. června 2010, č. j. 56 C 391/2008-103, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o znalečném (třetí výrok).
Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle kterého žalobci jakožto společenství vlastníků jednotek nesvědčí aktivní věcná legitimace, neboť žalobou uplatňuje právo na odstranění vad předmětu koupě, tedy právo ze smluv o převodu jednotek, jejichž účastníkem žalobce není. Toto právo na žalobce nepřešlo ani v důsledku jeho vzniku, a jeho aktivní legitimaci nelze dovodit ani z příkazních smluv uzavřených mezi žalobcem a některými vlastníky jednotek v bytovém domě.
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozhodnutí ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však žádnou právní otázku, z níž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, Nejvyššímu soudu k řešení nepředkládá.
Závěr, podle něhož společenství vlastníků jednotek není oprávněno uplatňovat nároky z odpovědnosti za vady předmětu koupě, plynoucí ze smluv o převodu jednotek, uzavřených třetími osobami (vlastníky jednotek), Nejvyšší soud formuloval již v (odvolacím soudem a ostatně i dovolatelem citovaném) usnesení ze dne 29. května 2007, sp. zn. 32 Cdo 1389/2007 (jež je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že nároky z vad předmětu koupě podle smluv o převodu jednotek, tedy i právo na odstranění případných vad, svědčí nabyvatelům dotčených jednotek (jakožto smluvním stranám); uplatnění nároků z odpovědnosti za vady, plynoucích ze smluv o převodu jednotek, není výkonem správy domu podle § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů.
Na závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobce pak nemůže ničeho změnit (a napadené rozhodnutí tak zásadně právně významným nečiní) ani jeho argumentace příkazními smlouvami, jimiž jej měli někteří vlastníci jednotek zmocnit k tomu, aby za ně ve věci vad a nedodělků jednal . Zmocnění žalobce k tomu, aby jednal se žalovanou jménem zmocnitelů (některých vlastníků jednotek) neopravňuje žalobce k tomu, aby nároky, jejichž nositeli jsou zmocněnci, uplatnil u soudu vlastním jménem jakožto nároky své (§ 22 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ), a náhrady hotových výdajů. Podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky činí sazba odměny 4.500,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 2.250,- Kč, jelikož zástupce žalované učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 510,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalované k tíži dovolatele celkem 3.060,- Kč.