Source: http://kraken.slv.cz/9Azs312/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:15:15+00:00
Document Index: 60060546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Azs312/2014
9 Azs 312/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. D., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2014, è. j. CPR-11033-3/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 55/2014-47,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 55/2014-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, è. j. KRPP-30374-55/ÈJ-2013-030022 ulo¾ila Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ), ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou zamìstnání. Lhùta, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce ¹esti mìsícù.
[2] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) svým v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Dle ní bylo prokázáno, ¾e byl v pracovním pomìru u spoleènosti Aneo s.r.o., se sídlem Petrohradská 3/216, Praha 10 (dále jen zamìstnavatel I. ). Posléze uzavøel se spoleèností SEM Bohemia s.r.o., se sídlem Krásova 802/25, Praha 3 (dále jen zamìstnavatel II. ), dohodu o provedení práce, na základì které pro nìj vykonával pracovní èinnost, a to ani¾ by disponoval povolením k zamìstnání, které by ho opravòovalo k výkonu pøíslu¹né práce v daném místì pro tohoto zamìstnavatele. Uzavøením dohody vznikl dal¹í pracovnìprávní vztah bez ohledu na existenci èi neexistenci pøedchozího pracovnìprávního vztahu.
[3] Následnì napadl ¾alobce rozhodnutí stì¾ovatelky správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e øízení zatí¾ila vadami, nebo» nezohlednila skuteènost, ¾e doposud nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. Nebylo toti¾ ovìøeno, zda v rozhodné dobì trval pracovní pomìr ¾alobce k zamìstnavateli I. (i kdy¾ je to velmi pravdìpodobné). Tato okolnost je velmi dùle¾itá, mající znaèný vliv na posouzení celé vìci.
[4] Oba správní orgány se neøídily právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu ze dne 10. 1. 2014, è. j. 17 A 50/2013-44, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatelky tykající se ¾alobce, proto¾e nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti pro objektivní posouzení vìci.
[5] Správní orgán I. stupnì a stì¾ovatelka si ve svých rozhodnutích dle názoru krajského soudu v podstatì odporují, pokud tvrdí, ¾e ¾alobce byl sice zamìstnancem zamìstnavatele I., k nìmu¾ disponoval pøíslu¹ným povolením k zamìstnání, ale na druhou stranu ho pova¾ují za osobu, která byla zamìstnána bez pracovního povolení s ohledem na uzavøenou dohodu o provedení práce se zamìstnavatelem II., z èeho¾ jednoznaènì dovodily, ¾e pracoval bez pracovního povolení. To je v rozporu se zji¹tìnou skuteèností, nebo» cizinec sice pracoval v rozporu s povolením k zamìstnání, nikoliv v¹ak bez tohoto povolení. Dle krajského soudu proto nedo¹lo k naplnìní podmínek § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, který vy¾aduje výkon práce bez povolení. Za práci v rozporu s vydaným povolením proto nelze ulo¾it správní vyho¹tìní.
[6] Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí sama uvedla, ¾e ¾alobce jednal v dobré víøe. Otázkou rovnì¾ je, jak mu byla prezentována a osvìtlena skuteènost, ¾e má uzavøít dohodu o provedení práce se zamìstnavatelem II., kdy¾ v obou spoleènostech postupnì vystupoval jako jednatel pan Roman Slyvchuk (v obchodním rejstøíku uveden té¾ jako Roman Slivchuk; pozn. zdej¹ího soudu). Nabízí se i otázka, jak byl obeznámen s rozhodnými skuteènostmi ze strany obou zamìstnavatelù tak, aby nedo¹lo k poru¹ení zákona, nebo» dohoda nebyla vyhotovena v jeho rodném jazyce. Krajský soud zastává názor, ¾e nikoliv ¾alobce, ale oba zamìstnavatelé vyvolali øízení o správním vyho¹tìní poru¹ením svých povinností. Podotýká, ¾e zamìstnanec ve své pozici podøízenosti mù¾e tì¾ko nesouhlasit s postupem zamìstnavatele, nechce-li ztratit zamìstnání, a ¾e od roku 2006, kdy pobývá a pracuje na území Èeské republiky, nebylo zji¹tìno ¾ádné jeho poru¹ení zákona.
[7] S ohledem na shora uvedené skuteènosti ulo¾ení správního vyho¹tìní na ¹est mìsícù nejeví zcela pøimìøeným, proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce vìdomì právní pøedpisy poru¹il. Mimo to jednal v dobré víøe. Dostateèným potrestáním se jeví samotné správní øízení a jeho délka.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], nepøezkoumatelnosti rozsudku a jiné vady øízení pøed soudem s mo¾ným vlivem na zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Soudu vytýká, ¾e bez jakéhokoliv zdùvodnìní nerespektuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudky ze dne 23. 10. 2014, è. j. 5 Azs 84/2014-32, ze dne 20. 8. 2013, è. j. 8 As 113/2012-28, ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 As 28/2008-76, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 46/2006-56, a ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66; dostupné na www.nssoud.cz, jako dal¹í zde uvedená rozhodnutí pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu), podle které výkon práce cizincem v rozporu s povolením k zamìstnání je nutné pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. Legalizaci výkonu zamìstnání v rozporu s povolením je mo¾né provést pouze na základì aplikace pøíslu¹ných institutù hlavy III. zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které v¹ak v posuzovaném pøípadì není mo¾né pou¾ít (ne¹lo o pracovní cestu, o pøelo¾ení ani o pøevedení na jinou práci). Dále pøipomíná, ¾e cílem právní úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby cizinci byli zamìstnávání teprve tehdy, není-li dostatek uchazeèù o zamìstnání z øad tuzemských obèanù. Pøipu¹tìní mo¾nosti svévolné zmìny místa výkonu práce, osoby zamìstnavatele èi druhu vykonávané práce, by zanikl smysl a úèel posuzování trhu práce k regulaci zahranièní zamìstnanosti. Slovní spojení bez povolení k zamìstnání nelze vykládat tak, ¾e by jakékoliv povolení k zamìstnání legalizovalo pracovní èinnost cizince.
[9] Dle jejího názoru nemohou krajským soudem po¾adovaná dokazování vést k jinému závìru, ne¾ ke kterému správní orgány doposud dospìly, nebo» mají být dokazovány skuteènosti, které fakticky nemají na výsledek vìci ¾ádný vliv. Nerespektování po¾adavku na doplnìní dokazování po prvním projednání vìci soudem nemù¾e být pochybením, nebo» tyto po¾adavky se odvíjejí od nesprávného náhledu na aplikovatelnost § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[10] Za stì¾ejní dùkaz stì¾ovatelka pova¾uje dohodu o provedení práce ze dne 5. 2. 2013 uzavøenou mezi ¾alobcem a zamìstnavatelem II., na jejím¾ základì vznikl dal¹í pracovnìprávní vztah, pro který bylo tøeba mít pøíslu¹né pracovní povolení. Proto¾e ho v¹ak ¾alobce nemìl, naplnil znaky skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Existence èi neexistence pracovnìprávního vztahu k zamìstnavateli I. není okolností, kterou by bylo mo¾no prokázat nebo vylouèit vytýkané protiprávní jednání.
[11] Krajský soud v projednávaném pøípadì nevystupoval jako nestranný pozorovatel nalézající právo . Jiným zpùsobem nelze vylo¾it jeho tvrzení, ¾e je otázkou, jak vlastnì byla ¾alobci prezentována a vysvìtlena skuteènost, ¾e jednatelem zamìstnavatele I. i zamìstnavatele II. byl pan Roman Slyvchuk, i to, jak byl obìma zamìstnavateli seznámen s rozhodnými skuteènostmi, aby neporu¹il zákon (smlouva toti¾ nebyla vyhotovena v jeho rodném jazyce). ®alobce v¹ak takové námitky v ¾alobì nevznesl.
[12] Krajský soud si protiøeèí, pokud nejprve vylouèil mo¾nost vydat cizinci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto¾e disponoval platným povolením úøadu práce (by» pro jiného zamìstnavatele), ale souèasnì zavázal stì¾ovatelku k dal¹ímu zji¹»ování skutkového stavu. V koneèném dùsledku by se stì¾ovatelka mìla øídit dvìma souèasnì se vyluèujícími právními názory a musela by si vybrat, zda správní øízení zastaví, anebo v øízení provede dal¹í dokazování.
[13] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a souèasnì ¾ádá, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznaný odkladný úèinek.
[14] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pokud je vyèítáno rozsudku jisté ospravedlnìní jeho jednání (s poukazem na jeho bezúhonnost, vzorné plnìní povinností plynoucích ze zákona o pobytu cizincù a naopak neprofesionální postup jeho zamìstnavatele), podotýká, ¾e soudy jsou povolany k nalézání spravedlivých øe¹ení, nikoliv ke slepé aplikaci práva. V této souvislosti odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, a nález ze dne 3. 2. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 19/98), podle které obecné soudy nemají postupovat formalisticky a nejsou absolutnì vázány doslovným znìním zákona. Zdùrazòuje, ¾e pøi výkladu právních norem nelze opomíjet jejích smysl a úèel. Rovnì¾ cituje usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56. Krajský soud proto podle jeho názoru postupoval správnì, pokud zohlednil kromì toho, zda ¾alobce mìl vydané povolení a pro jakou spoleènost bylo vydáno, i jiné, v zákonì nedefinované, okolnosti. Hodnotil tak celý pøípad ve vzájemných souvislostech a s respektem k jeho oprávnìným zájmùm.
[15] S ohledem na shora uvedené proto navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatelku jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této otázky vy¹el ze své judikatury, podle které je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost mimo jiné tehdy, pokud odùvodnìní není ve vztahu k výroku jednoznaèné nebo pokud vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost je také rozsudek, ze kterého nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132), nebo rozsudek, který je vystavìn na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107).
[19] Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je s ohledem na shora uvedené èásteènì nepøezkoumatelný. V odùvodnìní rozsudku se toti¾ podává, ¾e existence pracovního pomìru mezi ¾alobcem a zamìstnavatelem I. je velmi dùle¾itou okolností mající znaèný vliv na posouzení vìci. Ov¹em úvahy soudu, které stály za tímto závìrem, nenalezly svùj odraz v písemném vyhotovení rozsudku. Z rozsudku tak není patrné, proè je tato okolnost pro posuzovaný pøípad významná, a proè by ji proto stì¾ovatelka mìla ovìøovat. Pokud by stì¾ovatelka vedena závazným právním názorem krajského soudu existenci tohoto pracovnìprávního vztahu v dal¹ím øízení prokázala èi vyvrátila, neposkytl jí soud ¾ádné vodítko k tomu, jaké dùsledky by z toho plynuly pro posuzovaný pøípad.
[21] Tento nedostatek není zpùsobilé zhojit pouhé konstatování (bez jakékoliv dal¹í argumentace), ¾e se stì¾ovatelka neøídila závazným právním názorem vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ze dne 10. 1. 2014, è. j. 17 A 50/2013-44, vydaným v ¾alobcovì vìci. Nadto ani z tohoto rozsudku nelze seznat, proè pova¾uje krajský soud tuto skuteènost za zásadní.
[22] Napadený rozsudek mimo to obsahuje i vnitøní rozpor, který by byl sám o sobì zpùsobilý zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost. Na jedné stranì toti¾ ukládá stì¾ovatelce, aby ovìøila, zda v rozhodné dobì trval pracovní pomìr ¾alobce k zamìstnavateli I., a aby zohlednila v¹echny zji¹tìné skuteènosti a zvá¾ila, zda jsou dány pøedpoklady pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Na druhou stranu v¹ak vyluèuje, ¾e by podle tohoto ustanovení bylo mo¾né rozhodnout o správním vyho¹tìní cizince, který má platné povolení k zamìstnání, i pokud práci vykonává v rozporu s tímto povolením, co¾ je dle názoru soudu ¾alobcùv pøípad.
[23] Krajský soud tak zavazuje stì¾ovatelku k tomu, aby ovìøila, zda trvá pracovní pomìr k zamìstnavateli I. (a to ani¾ by jakkoliv vylo¾il, proè je tato skuteènost významná pro posouzení vìci). Tím pøipou¹tí, ¾e v posuzovaném pøípadì, po zji¹tìní skutkového stavu v jím po¾adovaném rozsahu, je mo¾né cizince vyhostit. Zároveò vyluèuje, ¾e by bylo mo¾né v daném pøípadì o správním vyho¹tìní rozhodnout.
[24] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Takovouto oddìlitelnou, a tedy i pøezkoumatelnou, èástí rozsudku je i otázka mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince disponujícího platným povolením k zamìstnání, který vykonává práci v rozporu s tímto povolením (III.C). Obdobnì nepøezkoumatelnost rozsudku nebrání pøezkumu kasaèní námitky stran vykroèení z ¾alobních námitek (III.B).
III.B Námitka vykroèení z ¾alobních námitek
[25] Stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti námitku, ¾e krajský soud vykroèil z ¾alobních námitek a argumentoval jménem ¾alobce. Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e ¾alobní body vytyèují podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. meze, v nich¾ je správní rozhodnutí pøezkoumáváno. Uvedené je projevem dispozièní zásady, která ov¹em neplatí absolutnì; výjimku z této zásady, kdy soud není vázán ¾alobními body, pøedstavuje zejména § 76 odst. 1 s. ø. s. (v pøípadì, ¾e vada podøaditelná pod toto ustanovení brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù-viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84) a § 76 odst. 2 s. ø. s. (tj. vyslovení nicotnosti rozhodnutí).
[26] Pokud by v¹ak krajský soud z mezí pøezkumu urèeného ¾alobními body vykroèil, ani¾ by byla dána nìkterá z tìchto vad, zatí¾il by své rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jinou vadou øízení pøed soudem, jak konstatoval zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63: Je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
[27] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce pøed krajským soudem nevznesl námitky týkající se jazykové bariéry pøi uzavírání smluv, seznámení s rozhodnými skuteènostmi ze strany zamìstnavatelù, okolnosti, ¾e jako jednatel obou zamìstnavatelù vystupovala toto¾ná osoba, ¾e se nedopustil v prùbìhu pobytu na území Èeské republiky poru¹ení zákona, nebo námitku týkající se jeho dobré víry. Soud v¹ak napadené rozhodnutí tìmito ¾alobcem neuplatnìnými dùvody pomìøil a následnì dovodil, ¾e správní vyho¹tìní v délce ¹esti mìsícù není zcela pøimìøené a ¾e dostateèné je ji¾ samotné vedení správního øízení.
[28] Tímto postupem zatí¾il øízení jinou vadou s vlivem na zákonnost, proto¾e v daném pøípadì se nejednalo o zákonem pøedpokládaný pøezkum mimo rámec ¾alobních námitek. Stì¾ovatelèinu námitku proto zdej¹í soud vyhodnotil jako dùvodnou. Soud podotýká, ¾e i k této vadì by byl povinen bez kasaèní námitky pøihlédnout podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené proto nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e uvedeným postupem se soud pouze vyvaroval pøíli¹nému formalismu, ¾e vykládal zákon v souladu s jeho smyslem a úèelem a hledal spravedlivé øe¹ení. Soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost napadeného správního aktu, pokud tak èinil, jednal v rozporu s dispozièní zásadou a principem rovnosti úèastníkù øízení.
[30] Co se týèe odkazù na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ených ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud se ztoto¾òuje s obecnými východisky v ní vyslovenými, které se týkají pøepjatého formalismu a vázanosti soudù doslovným znìním zákona. Av¹ak nedomnívá se, ¾e by v nyní projednávané vìci trvání na dodr¾ení dispozièní zásady vedlo k situaci, kterou by bylo mo¾né oznaèit-by» jen vzdálenì-za extrémnì nespravedlivou, a proto shora uvedené závìry nemohou vést k pøepjatému formalismu. ®alobci nic nebránilo uèinit pøedmìtem pøezkumu i vý¹e uvedené otázky, pokud tak v¹ak neuèinil, nemohl tuto aktivitu za nìj pøevzít krajský soud, a to ani s poukazem na hledání spravedlivých øe¹ení. Opaèný pøístup by vedl k situaci, kterou by naopak bylo mo¾né oznaèit za nespravedlivou, nebo» by v dùsledku nìho bylo zasa¾eno mimo jiné do principu rovnosti úèastníkù, na ní¾ je i správní soudnictví vystavìno.
III.C Mo¾nost správního vyho¹tìní v pøípadì výkonu zamìstnání v rozporu s povolením k zamìstnání
[31] Stì¾ovatelka spatøuje nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v tom, ¾e podle nìj nelze vyhostit cizince dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, pokud sice disponuje platným povolením k zamìstnání, ale pracovní èinnost vykonává v rozporu s tímto povolením. pokraèování
[32] Podle uvedeného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval .
[33] Povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e jde o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak [§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti )]. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù, kteøí nejsou obèany Evropské unie èi jejich rodinnými pøíslu¹níky, je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46). Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u krajské poboèky úøadu práce, v jejím¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oborech nebo v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Jak uvedl soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, publ. pod è. 2579/2012 Sb. NSS), pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
[34] Povolení k zamìstnání mù¾e být vydáno jen pro konkrétního zamìstnavatele a ve vztahu k místu výkonu práce a druhu práce je shodné s tím, co daný zamìstnavatel ohlásil jako volné pracovní místo. Na ka¾dé volné pracovní místo je vydáváno samostatné povolení k zamìstnání a nepostaèuje, ¾e cizinec u¾ jedno povolení má.
[35] Z vý¹e uvedeného lze proto dovodit, ¾e povolení k zamìstnání dle § 92 zákona o zamìstnanosti nemá platnost pro jakékoliv místo výkonu práce, jakýkoliv druh práce nebo pro jakéhokoliv zamìstnavatele. Pracovní èinnost uskuteènìná bez dal¹ího v rozporu s uvedenými údaji proto je tak tøeba pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 As 48/2013 a ze dne 14. 11. 2013, è. j. 5 As 71/2013-24).
[36] Krajským soudem prezentovaný výklad § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù je vzhledem k shora uvedenému mylný. Stí¾ní námitka nesprávného právního posouzení je dùvodná.
[37] Zdej¹í soud se v minulosti opakovanì zabýval otázkou závaznosti své judikatury pro krajské soudy. V rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, vyslovil, ¾e krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nejen tehdy, vyslovil-li jej ve zru¹ovacím rozhodnutí v konkrétní vìci, ale je povinen se jím øídit i pøi rozhodování v obdobných vìcech. V ¾ádném pøípadì nemù¾e zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe a zvy¹ovat tím právní nejistotu. K mo¾nosti odklonu od závìrù své rozhodovací èinnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publ. pod è. 2368/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí pøipou¹tí odklon krajského soudu od dosavadní judikatury nadøízeného soudu k urèité otázce, jestli¾e není v dané vìci pøímo zavázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s.ø.s.) a jestli¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Pokud budou tyto podmínky naplnìny, pak krajský soud zaujetím odli¹ného právního názoru neporu¹í § 12 s.ø.s. V nyní souzené vìci krajský soud v souvislosti s posouzením otázky, zda výkon pracovní èinnosti v rozporu s povolením k zamìstnání lze pova¾ovat za výkon bez povolení k zamìstnání, pouze uvedl, ¾e ani judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (NSS) nelze roz¹iøovat tento rámec zákona . Takovéto zdùvodnìní odchýlení od stávající judikatury zdej¹ího soudu, která pova¾uje výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání za výkon bez práce bez tohoto povolení, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostateèné ve smyslu shora uvedených závìrù. Krajský soud postupoval v rozporu s § 12 s. ø. s.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Podle èásti III.A tohoto rozhodnutí je krajský soud v novém rozhodnutí povinen, pokud zavá¾e stì¾ovatelku k prokazování existence pracovnìprávního vztahu ¾alobce k zamìstnavateli I., vylo¾it, v èem je tato skuteènost významná pro posuzovaný pøípad, a dále se musí vyvarovat vnitøní rozpornosti rozhodnutí. Z èásti III.B vyplývá, ¾e musí v dal¹ím øízení respektovat meze pøezkumu stanovené ¾alobními body. Z èásti III.C pak plyne, ¾e pokud ¾alobce vykonával pracovní èinnost v rozporu s povolením k zamìstnání ¹lo o výkon práce bez pracovního povolení, za který lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní.
[39] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[40] Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.