Source: http://kraken.slv.cz/3Ads75/2005
Timestamp: 2018-07-17 17:47:06+00:00
Document Index: 50347420

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

3Ads75/2005
è. j. 3 Ads 75/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce D. D., zastoupeného JUDr. Tomá¹em ©típkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2005, è. j. 17 Cad 73/2003-56,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Tomá¹i ©típkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 773,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2003. Uvedeným správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Svoje rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 14. 4. 2003 poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele toliko o 25 %.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: Stì¾ovatel je vyuèen malíøem-natìraèem, pracoval v oboru a v letech 1990 a¾ 1992 pracoval jako horník-dìlník na D. O. Poté pracoval u rùzných zamìstnavatelù a naposledy v letech 1997 a¾ 2003 opìtovnì jako horník-dìlník na D. D. K. Od února roku 2003 nepracuje a je veden na Úøadu práce. Zdravotní stav stì¾ovatele je dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou je chronický recidivující bolestivý syndrom páteøový plurisegmentální, s maximem v krèním úseku, pøi malé olistheze L4 a L5 a sní¾ení intervertebrálního prostoru L5-S1. Z funkèního hlediska se jedná o lehké posti¾ení pøi vadné statodynamice a abnormitì dolní L-páteøe a degenerativních zmìnách na páteøi. Nejsou popisovány projevy koøenového útlaku, parézy, svalové atrofie ani poruchy funkce svìraèù. Onemocnìní páteøe u stì¾ovatele není následkem opakovaných úrazù, ale obecným onemocnìním. Úraz mohl vyvolat pouze pøechodnou funkèní poruchu zhmo¾dìného úseku, nikoliv onemocnìní páteøe samotné. Záva¾nìj¹í úraz s posti¾ením skeletu nebyl nikdy dokumentován. Dle diagnostického souhrnu je dal¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele stav po zlomeninì talu a pohmo¾dìní dorza levé dolní konèetiny v roce 1999, stav po otøesu mozku a zhmo¾dìní krajiny krèní páteøe v listopadu roku 2002, stav po zlomeninì klíèní kosti v roce 1997 a stav po operaci varikokély v roce 2002. Dle dokumentace od dìtství jsou u stì¾ovatele prokázány èetné úrazy konèetin, nosu, rovnì¾ v zamìstnání pracovní úrazy-v záøí roku 1997 zlomenina klíèní kosti vlevo, poranìní hlavy a zhmo¾dìní zad, v kvìtnu 1999 opìt zhmo¾dìní v oblasti hlavy krèní páteøe a zlomenina kalu a pohmo¾dìní dorza levé nohy. Dal¹í úraz v dole byl 19. 11. 2002-opìt poranìní hlavy, krku, hrudníku a pánve. Od kvìtna roku 2002 je u stì¾ovatele prokázána alergie na prach a astma bronchiale I. stupnì. V srpnu roku 2004 byl prokázán poslechový plicní nález v normì, funkènì se jednalo dle vy¹etøení spirometrického o lehkou obstrukci v periferii. S tímto zdravotním stavem byl stì¾ovatel schopen zamìstnání s vylouèením nadmìrného pøetì¾ování páteøe v dìlnických profesích. Uvedený skutkový stav byl pak posudkovì hodnocen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl urèen 20 %. Krajský soud pak uzavøel, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval 33 %, ani se u nìj nejednalo o znaèné ztí¾ení obecných ¾ivotních podmínek. Ve svých skutkových závìrech i v posudkovém hodnocení se krajský soud opíral o posudek posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 16. 1. 2004 ve znìní doplòujících posudkù ze dne 17. 6. 2004 a 11. 2. 2005.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel v celém rozsahu, a to zejména z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má zato, ¾e skutková zji¹tìní ¾alované jsou v rozporu se spisy, pøípadnì i dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì pak stì¾ovatel namítal, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, nemají oporu ve spisech, pøípadnì jsou s nimi v rozporu. V této souvislosti znovu poukázal na to, ¾e mu v dùsledku èetných pracovních úrazù, které bìhem pracovního pomìru utrpìl, vznikly trvalé následky a znatelnì se zhor¹il zdravotní stav. Stì¾ovatel proto nesouhlasil s procentuálním hodnocením svého poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy dle jeho pøesvìdèení se jedná o daleko vìt¹í rozsah omezení. Stì¾ovatel takté¾ napadl správnost posudkù z dùvodu neúplnosti podkladù, které mìly slou¾it k jejich vypracování. Provedené odborné posudky nebyly vypracovány na základì nových posouzení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele, který se dle jeho subjektivních pocitù dále zhor¹uje. Pøi zkoumání jeho zdravotního stavu byly takté¾ zcela opomenuty zprávy z rehabilitaèních oddìlení Nemocnice Èeský Tì¹ín a Polikliniky Èeský Tì¹ín, které by jednoznaènì dosvìdèily jeho velmi ¹patný zdravotní stav, aè tuto dokumentaci v prùbìhu správního i soudního øízení nìkolikrát navrhoval k provedení jako dùkaz. Stì¾ovatel také trval na výslechu své man¾elky, která je schopna vyjádøit se ke zdravotnímu stavu ¾alobce, pøesto¾e se nejedná o osobu odbornì zpùsobilou. Ani tento dùkaz v¹ak nebyl nikdy proveden. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e o jeho nezpùsobilosti k výkonu práce svìdèí také ji¾ dlouhodobé odmítání jeho pøijetí do zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínek k uzavøení do pracovního pomìru s odkazem na jeho ¹patný zdravotní stav. Touto okolností se správní orgán ani krajský soud vùbec nezabývaly. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z posudku posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Posudek PK MPSV zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. V daném pøípadì posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení stì¾ovatele, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele i obecnou pracovní rekomandaci.
Námitky stì¾ovatele proti skutkovým zji¹tìním obsa¾eným v posudku a proti posudkovému hodnocení nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele byly hodnoceny ve smyslu k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Po¾adavek stì¾ovatele na vypracování posudku dle jeho aktuálního zdravotního stavu tedy nemá oporu v procesních pøedpisech. Za dùvodnou nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele smìøující proti neúplnosti zdravotní dokumentace. Ta byla v prùbìhu pøezkumného øízení soudního rozsáhle doplòována vèetnì zdravotní dokumentace rehabilitaèního oddìlení Nemocnice v Èeském Tì¹ínì a rehabilitaèní dokumentace Polikliniky v Èeském Tì¹ínì. Hodnocení této zdravotní dokumentace je vìnován doplòující posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Ostrava ze dne 17. 6. 2004. Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e v prùbìhu pøezkumného øízení soudního nebyla jako svìdek vyslechnuta jeho man¾elka, která sice není odbornì zpùsobilá, av¹ak je schopna se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele vyjádøit. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pouze opìtovnì zdùrazòuje, ¾e k posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti úèastníkù jsou oprávnìny pouze posudkové komise MPSV ÈR, pøípadnì soudní znalci, nebo» se jedná o otázku, která je vìcí odborného lékaøského posouzení. Stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz tedy není zpùsobilý prokázat rozhodné skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se nakonec neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e o jeho nezpùsobilosti k výkonu práce svìdèí i neschopnost nalézt odpovídající zamìstnání. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se toti¾ posuzuje podle míry funkèního posti¾ení vyplývající z jeho jednotlivých onemocnìní, nikoliv podle toho, zda je nìkteré z doporuèených zamìstnání schopen v urèitém èase a místì získat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z vad dovozovaných stì¾ovatelem, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Tomá¹i ©típkovi pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by a 250 Kè [§ 7 a § 9 odst. 2 písm. ø) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k ní¾ nále¾í dvakrát re¾ijní pau¹ál a 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkovì tedy 650 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátce DPH, byla uvedená èástka navý¹ena podle ust. § 57 odst. 2 s. ø. s. o 19 %, tj. o èástku 123,50 Kè. Celkovì tak nále¾í k úhradì 773,50 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.