Source: http://kraken.slv.cz/10Azs199/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:28:41+00:00
Document Index: 36115982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 6', '§ 13', '§ 35']

10Azs199/2017
10 Azs 199/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Lenkou Langmaierovou, advokátkou se sídlem Døevná 382/2, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2016, èj. OAM-641/ZA-ZA11-ZA02-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, èj. 46 Az 11/2016-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, èj. 46 Az 11/2016-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lence Langmaierové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 22. 7. 2016 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice (dále jen ÈR). Dne 1. 8. 2016 poskytl údaje k této ¾ádosti, v nich¾ uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Gruzie, gruzínské národnosti, pravoslavného vyznání, svobodný. Nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace a ani nezastával ¾ádnou politickou èi jinou veøejnou funkci. Má syna, který ¾ije v Gruzii ve vesnici T. s jeho dru¾kou. Poslední místo bydli¹tì mìl v T., kde ¾il posledních pøibli¾nì 15 let a¾ do 22. 4. 2016, kdy letecky odcestoval z T. pøes Istanbul do Prahy na základì èeského víza. Od této doby území Èeské republiky neopustil. V minulosti pobýval na území ÈR, a to od 12. 3. do 28. 3. 2016. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ¾e má cukrovku a 40% ztrátu zraku. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá poprvé, v Gruzii je jeho ¾ivot v ohro¾ení. V roce 2007 pracoval v bezpeènostní firmì Alfa Soèi jako ostraha. Pøi jeho slu¾bì v restauraci v roce 2007 tam byl zabit èlovìk jménem L. K.. ®alobce byl svìdkem této vra¾dy a jako korunní svìdek vystupoval po celou dobu vy¹etøování a trestního øízení. Uvedl, ¾e mu neznámí lidé nabízeli peníze za to, aby zmìnil svou výpovìï, a kdy¾ odmítl, zaèali mu telefonicky a i jinak vyhro¾ovat. Volal mu i otec vraha-R. G., který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce trvání 12 let. Otec vraha pracuje jako policista. Neustále ¾alobci telefonoval a vyhro¾oval, ¾e ho zabije, pokud nezmìní výpovìï. V roce 2012 se v Gruzii zmìnila politická situace, bylo propu¹tìno mnoho vìzòù. Má proto obavy o svùj ¾ivot.
[2] Jeho ¾ádost byla ¾alovaným zamítnuta a krajský soud následnì zamítl i jeho ¾alobu.
[3] První námitkou, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatòuje, je procesní vada øízení spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání ve vìci, ani¾ stì¾ovateli zaslal výzvu dle § 51 s. ø. s. Soud tímto postupem upøel stì¾ovateli právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se a poru¹il tím jeho právo na spravedlivý proces.
[4] Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím, ¾e krajský soud se nedostateènì a neúplnì vypoøádal s jeho ¾alobní argumentací; jiné námitky zcela opomenul a vùbec se jimi nezabýval. Co se týká neudìlení humanitárního azylu, stì¾ovatel uvádí, ¾e trpí cukrovkou a ztrátou zraku ze 40 %. V pøípadì návratu zpìt do Gruzie se obává zhor¹ení svého zdravotního stavu, a to pøedev¹ím kvùli neustálému stresu z hrozícího zabití a ménì kvalitní a dostupné zdravotní péèi. Tyto okolnosti mohou pøitom vést a¾ k úplné ztrátì zraku stì¾ovatele. ®alovaný se dostateènì nezabýval podmínkami zdravotní péèe v Gruzii, nebo» tvrzení ¾alobce o tom, ¾e nìjakou zdravotní péèi v Gruzii má k dispozici, je¹tì neznamená, ¾e taková zdravotní péèe je adekvátní a dostaèující.
[5] Stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany i v øízení pøed krajským soudem uvádìl, ¾e existuje reálná hrozba, ¾e bude v Gruzii zavra¾dìn, nebo» byl klíèovým svìdkem v trestním øízení vedeném s R. G., který pochází z vlivné rodiny a má konexe v gruzínské policii a justici. V prùbìhu tohoto øízení i po jeho skonèení stì¾ovateli nìkolikrát vyhro¾ovali. V øízení pøed správními orgány stì¾ovatel dolo¾il èlánek referující o daném pøípadu pøelo¾ený do anglického jazyka. ®alovaný v¹ak èlánek nepøelo¾il, a vùbec k nìmu nepøihlédl, a stejného pochybení se dopustil i krajský soud. ®alovaný nezjistil, zda v Gruzii funguje efektivní systém ochrany svìdkù èi dohledu nad rizikovými propu¹tìnými pachateli trestných èinù. Tyto okolnosti pøitom stì¾ovatel pova¾uje za dùle¾ité.
[6] ®alovaný nezohlednil mìnící se politickou situaci v Gruzii a skuteènost, ¾e na svobodu byli propu¹tìni politiètí vìzni blízcí nové vládì, mezi kterými mohl být i R. G.. V èase se pøitom zvy¹uje mo¾nost, ¾e odsouzený bude podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu a bude se tak moci stì¾ovateli fyzicky pomstít za jeho svìdectví bez u¾ití prostøedníkù. Bylo povinností ¾alovaného zjistit, zda se odsouzený nachází stále ve výkonu trestu anebo na svobodì. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatele v uplynulých letech nikdo nekontaktoval, neznamená to, ¾e stì¾ovateli nehrozí záva¾ná újma. Soud se námitkami stì¾ovatele vùbec nezabýval a jeho situaci bagatelizoval. ®alovaný nevycházel z aktuálních pokladù a nezjistil dostateènì skutkový stav; zohlednil jen skuteènosti, které svìdèí v neprospìch stì¾ovatele-tuto námitku krajský soud také opomenul. pokraèování
[7] Stì¾ovatel upozoròuje na poru¹ení mezinárodních závazkù. Krajský soud postupoval v rozporu s principem non-refoulement. Zcela opomnìl obsah zprávy Amnesty International za rok 2015/2016, kterou stì¾ovatel navrhl jako dùkaz. V této zprávì poukázal zejména na narùstající nepokoje v Gruzii (v Abkhazii a Ji¾ní Osetii), neefektivitu vy¹etøování policejních orgánù a vyhro¾ování soudcùm ze strany vládních orgánù. Soud se v¹ak obsahem této zprávy nezabýval.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou spoèívající v dal¹í tvrzené vadì øízení, a to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo pøelo¾eno do gruzínského jazyka; stì¾ovatel obdr¾el pouze èeské znìní.
[9] Zástupkynì stì¾ovatele nesouhlasí s výrokem o náhradì nákladù øízení, které jí krajský soud jako¾to ustanovené zástupkyni pøiznal. Na doplnìní ¾aloby mìla zástupkynì pouze ètyøi dny. V této dobì nahlí¾ela do spisu a souèasnì kontaktovala stì¾ovatele, se kterým uskuteènila poradu v délce tøi hodiny. Mimoøádnì problematické bylo v tak krátké dobì obstarání tlumoèníka do ruského, pøíp. gruzínského jazyka. Zástupkynì rozhovor se stì¾ovatelem uèinila nakonec prostøednictvím svého známého, který hovoøí rusky. Stì¾ovatelka se domáhá trojnásobku odmìny, co se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení a poukazuje na § 7, 9 odst. 4, 11 odst. 1 a 12 odst. 1 advokátního tarifu. Soudem ustanovené zástupkyni mìla tedy nále¾et odmìna ve vý¹i 13600 Kè.
[10] V závìru navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je v øízení zastoupena advokátkou.
[12] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou NSS; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; a (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[13] Neshledá-li NSS pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost.
[14] V nyní projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pøitom sama o sobì zakládá pøijatelnost (resp. dùvodnost) kasaèní stí¾nosti a postaèuje k jeho zru¹ení.
[15] NSS se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele ohlednì nenaøízení ústního jednání krajským soudem a poru¹ení jeho práv na spravedlivý proces. NSS k tomu uvádí, ¾e ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud zástupkyni stì¾ovatele vyzval dne 20. 9. 2016, èj. 46 Az 11/2016-28, aby mu ve lhùtì dvou týdnù sdìlila, zda souhlasí s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.). Souèasnì ji krajský soud pouèil, ¾e pokud ve lhùtì dvou týdnù nevyjádøí svùj nesouhlas, bude mít soud za to, ¾e s neveøejným projednáním vìci souhlasí. Ze spisu krajského soudu dále vyplývá, ¾e tato výzva byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 21. 9. 2016, pøièem¾ zástupkynì se ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøila. Pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e úèastníci øízení s neveøejným projednáním vìci souhlasili (by» konkludentnì), jeho závìr má oporu ve spise a nejedná se tedy o pochybení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud setrvale uvádí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, jak soud hodnotil ¾alobní námitky, resp. proè je pova¾oval za nedùvodné, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005).
[17] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e soud nezohlednil zprávu Amnesty International za rok 2015/2016, kterou pøedlo¾il krajskému soudu jako dùkaz a poukázal na to, ¾e § 75 odst. 1 s. ø. s. se zde neuplatní. S odkazem na dolo¾enou zprávu stì¾ovatel upozornil na nepokoje v Abhazii a Ji¾ní Osetii, na to, ¾e soudcùm v Gruzii je vyhro¾ováno násilím a ¾e vy¹etøování èlenù Generální inspekce Ministerstva vnitra je neefektivní. Stì¾ovatel namítá poru¹ení zásady non-refoulement; tato námitka pøitom souvisí také s povinností ¾alovaného dostateènì zjistit skutkový stav. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný zohlednil skuteènosti, které svìdèily pouze v jeho neprospìch. Souèasnì uvádìl, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteènou situaci panující v Gruzii. Poukázal na zprávy MZV z èervna a èervence 2015 s tím, ¾e nejsou zcela aktuální. Stì¾ovatel dále citoval z podkladù, které ¾alovaný pou¾il s tím, ¾e k okolnostem, které podporují závìry stì¾ovatele, se vùbec nezabýval. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud neposoudil námitku, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el pøeklad rozhodnutí ¾alovaného.
[18] NSS si je vìdom své judikatury ohlednì nárokù kladených na kvalitu (a pøezkoumatelnost) odùvodnìní: Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. [viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68]. Také NSS v minulosti uvedl, ¾e pokud si tedy stì¾ovatelka myslí, ¾e na její ko¹atou a obsáhlou ¾alobu musel reagovat krajský soud stejnì ko¹atým a obsáhlým rozsudkem, mýlí se. Opaèný závìr by smìøoval k tomu, ¾e u podání mimoøádnì rozsáhlých, jako je i podání stì¾ovatelky, by bylo velmi obtí¾né sepsat pøezkoumatelný rozsudek. (k tomu viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2014 è. j. 10 Afs 18/2015-48, bod 13). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, èj. 7 Afs 85/2013, dospìl k závìru: Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení dílèí ¾alobní námitky, která souvisela s námitkami stì¾ejními, za situace, kdy mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k vìcnì správnému závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno, nebo» dùkazy jím pøedlo¾ené neprokázaly u sporných obchodních pøípadù splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. pokraèování
[19] Krajský soud se vùbec nezabýval navr¾eným dùkazem stì¾ovatele-pøedlo¾enou zprávou Amnesty International (nato¾ jejím obsahem). Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, musí v¹ak v¾dy uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004). Tuto úvahu nemù¾e namísto krajského soudu uèinit NSS v tomto øízení. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou poru¹ení mezinárodních závazkù, ani s námitkami ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Námitka stì¾ovatele týkající se neprovedení pøekladu rozhodnutí ¾alovaného do gruzínského jazyka a skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el toto rozhodnutí pouze v èeském jazyce, zùstala ze strany soudu takté¾ zcela bez pov¹imnutí. S pøihlédnutím k ustálené judikatuøe NSS dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky shrnuté v bodì [17] nejsou dílèí, nýbr¾ tvoøí stì¾ejní argumentaci ¾aloby, pøièem¾ krajský soud se k nim vùbec nevyjádøil (a to ani okrajovì nebo dokonce nepøímo). Krajský soud v tomto ohledu pochybil a kasaèní námitky stì¾ovatele jsou tudí¾ v tomto ohledu nejen pøijatelné, ale také dùvodné, nebo» rozhodnutí krajského soudu je v tìchto èástech nepøezkoumatelné.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit pøijatelnost, pøíp. dùvodnost námitek týkajících se nesprávné (právní) aplikace § 14a zákona o azylu a pøípadného u¾ití institutu doplòkové ochrany, ani mo¾ného poru¹ení mezinárodních závazkù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dílèí argumentaci soudu o tom, ¾e neprovedení pøekladu èlánku (který dokazoval, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako korunní svìdek v trestním øízení proti R. G.) ¾alovaným bylo pochybením. NSS se v tomto ohledu ztoto¾nil se závìry krajského soudu o tom, ¾e v øízení pøed správními orgány nebylo nutné pøeklad zmínìného èlánku obstarat, nebo» ¾alovaný ve správním øízení nijak nezpochybòoval vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obavách z výhru¾ek ze strany osob blízkých vrahovi, proti kterému v trestním øízení svìdèil (a která podlo¾il zmínìným èlánkem). ®alovaný z nich ve svém rozhodnutí vycházel, nijak tato tvrzení nezpochybòoval a v odùvodnìní se s nimi vypoøádal, tato dílèí námitka proto není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud mohl následnì pøistoupit (i pøes vý¹e uvedenou dílèí nepøezkoumatelnost-viz body [17] a [20]) k posouzení námitky týkající se aplikace § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e trpí cukrovkou a èásteènou ztrátou zraku, a ¾e v zemi pùvodu (jak sám uvedl) má dostateènou péèi, nav¹tìvuje jednou roènì lékaøe, u¾ívá léky a ¾ádnými akutními problémy netrpí. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu; krajský soud s jeho závìry souhlasil. NSS konstatuje, ¾e tato námitka stì¾ovatele je nepøijatelná, nebo» humanitární azyl je mo¾né udìlit napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. (viz rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, èj. 6 Azs 55/2009-71), rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89). I v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, je v¹ak pøiznání humanitárního azylu vìcí správního uvá¾ení (viz rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2015, èj. 1 Azs 200/2014-27). Pokud krajský soud v této vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vylo¾il neurèitý právní pojem okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné tak, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù jej nenaplòuje, odpovídají jeho závìry shora cit. judikatuøe NSS.
[23] Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti brojila zástupkynì stì¾ovatele proti výroku II. napadeného rozsudku, kterým krajský soud pøiznal zástupkyni na náhradì nákladù øízení èástku 6800 Kè za dva úkony právní slu¾by [1) pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì první porady s klientem, a 2) sepsání ¾aloby, vèetnì doplnìní]. S ohledem na okolnosti nyní projednávané vìci je pøesvìdèena, ¾e ji krajský soud mìl vyzvat k vyèíslení nákladù øízení, pøièem¾ tak neuèinil a rovnou pøistoupil k rozhodování. Namítala, ¾e v dané vìci byl dán dùvod pro zvý¹ení její odmìny za pøevzetí a pøípravu zastoupení, a to s pøihlédnutím k § 12 odst. 1 advokátního tarifu: U úkonù právní slu¾by mimoøádnì obtí¾ných, zejména je-li k nim tøeba pou¾ití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonù právní slu¾by èasovì nároèných mù¾e advokát zvý¹it mimosmluvní odmìnu a¾ na trojnásobek.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o úhradì odmìny za zastupování ustanoveného advokáta rozhoduje soud z úøední povinnosti. Aby mohl rozhodnout, musí si zjistit (rovnì¾ z úøední povinnosti) relevantní skuteènosti a opatøit dostateèné podklady; ty mù¾e získat pøímo ze soudního spisu anebo mù¾e vycházet z vyúètování, které advokát v dané vìci dolo¾il. Z ¾ádného ustanovení s. ø. s. (ani ze zákona è. 63/1999 Sb., obèanský soudní øád) v¹ak neplyne povinnost soudu zástupce vyzývat k vyúètování jím provedených úkonù (by» je zaslání takové výzvy jistì vhodné), pokud o nich mù¾e rozhodnout na základì obsahu spisu. Obdobnì není NSS povinen zji¹»ovat ani to, zda advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, a není ani povinen jej vyzývat, aby tuto skuteènost osvìdèil (k tomu viz rozsudky NSS ve vìci sp. zn. 3 Ads 41/2004, sp. zn. 3 Ads 9/2005, a sp. zn. 3 Ads 63/2005).
[25] Zástupkynì v øízení pøed NSS dolo¾ila, ¾e za úèelem porady s klientem musela pou¾ít cizí jazyk (gruzínský anebo ruský), pøièem¾ obstarání tlumoèníka ve lhùtì ètyø dnù (které odpovídaly zbývající lhùtì pro podání ¾aloby) oznaèila jako mimoøádnì obtí¾né. Tato okolnost v¹ak krajskému soudu nebyla známa, nebo» z obsahu spisu jednoznaènì vyplývá pouze: 1) pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì první porady s klientem a nahlí¾ení do spisu, a 2) sepsání doplnìní ¾aloby, tj. celkem dva úkony právní slu¾by. NSS k tomu uvádí, ¾e v takových pøípadech není povinností soudu zji¹»ovat (nato¾ pøedvídat) specifické okolnosti pøípadu a advokáta za tímto úèelem vyzývat k jejich (hypotetickému) vyèíslení. Je naopak primárnì na zástupci (advokátu), aby soudu sdìlil skuteènosti, které pova¾uje za specifické a pro výpoèet náhrady nákladù øízení relevantní. Krajský soud tedy nepochybil, pokud pøi výpoètu nákladù øízení ustanovené zástupkyni vycházel z obsahu svého spisu a zohlednil úkony ustanovené zástupkynì, které z nìj byly zøejmé, a o nich¾ nemìl ¾ádné pochybnosti. NSS nadto podotýká, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu ru¹í (tj. výrok I., vèetnì navazujících výrokù) a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, není vylouèeno, aby zástupkynì dolo¾ila jí tvrzené specifické okolnosti pøípadu v dal¹ím øízení pøed krajským soudem. V takovém pøípadì se krajský soud pøi rozhodování o nákladech bude ex officio zabývat i otázkou, zda je postup podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu dùvodný.
[26] Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] By» NSS rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatele, které dle § 35 odst. 9 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. pokraèování
[28] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2016, èj. 46 Az 11/2016-17, ustanovena zástupkynì Mgr. Lence Langmaierové, advokátka, její¾ zastupování trvalo i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 9 s. ø. s.). Zástupkynì po¾ádala o pøiznání odmìny a pau¹ální náhrady výdajù za jeden úkon právní slu¾by a souèasnì sdìlila, ¾e není plátkyní DPH. Nejvy¹¹í správní soud jí tedy pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by v øízení pøed NSS, tj. sepis a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 8. 2017, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (advokátní tarif), ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem ve vý¹i 3400 Kè; tyto náklady nese stát (§ 35 odst. 9 s. ø. s.).