Source: http://kraken.slv.cz/1Azs192/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:48:41+00:00
Document Index: 8543245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Azs192/2005
1 Azs 192/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Václavské nám. 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 4. 6. 2004, è. j. OAM-1175/VL-07-ZA04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 55 Az 167/2004-28,
Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce napadl výrok o neudìlení azylu; ¾alovanému zejména vytkl, ¾e nepøihlédl k diskriminaci Berberù v marocké spoleènosti a k postupnému zatlaèování jejich kultury, aèkoli oficiální zprávy o tìchto jevech vypovídají. Práva Berberù jsou v ¾alobcovì vlasti poru¹ována, a ¾alobce se tak dùvodnì obává pronásledování ze strany marocké vlády. Navrhl proto, aby Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 7. 2005.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Domnívá se jednak, ¾e øízení pøed ¾alovaným trpìlo vadami, které vymezil pomocí paragrafového oznaèení a slovního obsahu jednotlivých ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3), jako¾ i pomocí citace ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které se obecnì zmiòuje o tomto typu vad. Dále má ¾alobce s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování Berberù v Marockém království. Situace Berberù obecnì ani pøíslu¹níkù kmene Rifi konkrétnì není rozhodnì stabilizovaná; policejní a vládní orgány soustavnì poru¹ují lidská práva osob berberské národnosti, a ¾alobce se tak dùvodnì obává pronásledování kvùli své národnosti. Pokud by ¾alobcovy dùvody nebylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, domnívá se ¾alobce, ¾e by mu mohl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 tohoto zákona. Koneènì bylo podle ¾alobce vadné i øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]: krajský soud toti¾ nezjistil v úplnosti skuteèný stav vìci a vycházel jen z dokladù obsa¾ených ve správním spisu.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobce po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Kasaèní stí¾nost je èásteènì nepøípustná; ve zbytku pak není dùvodná.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel (jím¾ je zde ¾alobce) napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení-v pøípadì ¾alobce ustanovení správního øádu a ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobce sice uvedl v kasaèní stí¾nosti ustanovení toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em ani v kasaèním øízení nenabídl soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nepøípustná je kasaèní stí¾nost i v té èásti, v ní¾ ¾alobce namítá, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Podmínkou pro to, aby se kasaèní soud vùbec mohl zabývat konkrétní námitkou vznesenou v kasaèní stí¾nosti, je skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil stejnou námitku ji¾ v øízení o ¾alobì; tak tomu v¹ak u námitky zalo¾ené na ustanovení § 14 zákona o azylu není. ®alobce v ¾alobì zpochybnil pouze výrok o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; v závìreèné vìtì ¾aloby se sice praví tím, ¾e (¾alovaný) mojí osobì azyl dle ustanovení §§ 12 a 14 neudìlil, (...) moji ¾ádost o udìlení azylu v ÈR posoudil nesprávnì... , ov¹em samotné uvedení èíslice 14 jistì nelze pova¾ovat za námitku proti neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Z obsahu ¾aloby plyne pouze tolik, ¾e ¾alobce se cítí být pronásledován z dùvodu národnosti, které¾to tvrzení odpovídá obsahu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu [ má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu (...) národnosti ]; aplikaci § 14 lze pak zva¾ovat pouze tehdy, pokud u ¾alobce není dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12. To ale ¾alobce v ¾alobì netvrdil: naopak ve¹kerou argumentaci zalo¾il na tom, ¾e je pronásledován, nikoli na tom, ¾e aèkoli pronásledován není, mìla by mu být poskytnuta ochrana formou humanitárního azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti opírající se o § 14 zákona o azylu tak nebyl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aèkoli uplatnìn být mohl, a je proto nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K vìcnému posouzení tak zbývá v prvé øadì námitka nesprávného právního posouzení vìci podle § 12 písm. b) zákona o azylu; této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce dovozuje svùj nárok na udìlení azylu podle tohoto ustanovení z obecného tvrzení, podle nìj¾ marocké orgány poru¹ují lidská práva Berberù; pøehlí¾í v¹ak nìkolik zákonných podmínek pro udìlení azylu. Zákon o azylu-nebo spí¹e institut azylu jako takový-jednak vy¾aduje, aby se tvrzené azylové dùvody vztahovaly pøímo k ¾adateli; nestaèí tedy obecnì poukazovat na autoritáøství re¾imu, nedemokratické praktiky, poru¹ování obèanských práv apod., nýbr¾ je tøeba objasnit, jak konkrétnì se tyto neblahé jevy projevily v ¾ivotì ¾adatele a jak jej svou intenzitou pøimìly k odchodu ze zemì. Dal¹í podmínkou je pak uplatòování politických práv a svobod ze strany ¾adatele [§ 12 písm. a) zákona o azylu] nebo jeho sociální charakteristika [§ 12 písm. b) tamté¾] -a» u¾ vrozená, nebo zvolená. Koneènì poslední podmínkou je buï pronásledování ¾adatele, nebo odùvodnìná obava z nìj.
Splnìní v¹ech tìchto podmínek nebylo u ¾alobce prokázáno. Nespornì je splnìna podmínka druhá, tj. pøíslu¹nost k sociální skupinì osob urèité národnosti; ostatní dvì podmínky v¹ak u ¾alobce nejsou dány. Jak v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným, tak bìhem následných øízení soudních ¾alobce uplatòoval pøedev¹ím obecná tvrzení o tom, ¾e osoby berberské národnosti jsou v jeho vlasti pronásledovány a diskriminovány; k ¾ádosti o upøesnìní byl schopen dodat pouze tolik, ¾e mu rodný list nebyl vydán do dvou dnù, nýbr¾ do týdne, a jinak zùstal jen u neurèitých prohlá¹ení, podle nich¾ byl na úøadech více kontrolován ne¾ Arabové a bylo s ním ¹patnì zacházeno. V ¾alobì ¾alobce citoval èást zprávy o dodr¾ování lidských práv v Maroku za rok 2003, z ní¾ plyne, ¾e berberské kulturní dìdictví postupnì mizí. Ze zprávy je sice patrné, ¾e marocká vláda nemá ¾ádnou zvlá¹tní kulturní politiku, který by podporovala berberské tradice a jazyk, ov¹em proarabská koncepce kulturní politiky je¹tì o pronásledování nesvìdèí. V kasaèní stí¾nosti u¾ jsou pak obsa¾eny jen obecné proklamace o diskriminaèní politice marocké administrativy vùèi Berberùm; z nièeho není mo¾no seznat, jak konkrétnì se takové zacházení projevilo u ¾alobce, a pokud ke konkrétním útokùm na ¾alobcova práva do¹lo, zda byly projevem vládní politiky a zda byly natolik intenzivní, aby ¾alobce pøimìly k odchodu ze zemì. Nedostatek konkrétních tvrzení v¹ak není dán tím, ¾e by se snad ¾alobce opomnìl zmínit o nìèem podstatném: naopak ji¾ ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce nemù¾e popsat urèitìj¹í a intenzivnìj¹í projevy pronásledování proto, ¾e jim osobnì nikdy nebyl vystaven. Z popisu ¾alobcova pøíbìhu je zøejmé, ¾e samotnému ¾alobci nikdy ¾ádná záva¾ná újma na právech zpùsobena nebyla (pova¾ovat za pronásledování skuteènost, ¾e ¾alobcova ¾ádost byla vyøízena ve lhùtì o nìkolik dnù del¹í, ne¾ stanoví zákon, je znaènì pøepjaté), a pokud se pøece jen cítil být dotèen nevlídným chováním úøedníkù, nevyplynulo to z oficiální politiky marockého státu, nýbr¾ z negativních osobních postojù úøedníkù, jak správnì vyslovil ¾alovaný.
Nedùvodná je i námitka vad øízení pøed soudem spoèívajících v tom, ¾e soud nezjistil skuteèný stav vìci a vycházel jen ze skuteèností dolo¾ených ve správním spisu; ostatnì tato námitka svìdèí o nepochopení role soudu, zejména pak soudu správního, a popírá rozdíl v míøe procesní aktivity, kterou zákon vy¾aduje od úèastníkù na stranì jedné a od soudu na stranì druhé. Soud ve správním soudnictví zpravidla vychází ze skuteèností dolo¾ených ve správním spisu, kde je obvykle zachyceno v¹e podstatné, co se týká ¾alobcovy vìci. Pokud nìkteré údaje chybí, aè bylo na místì je zji¹»ovat, mù¾e to ¾alobce namítat u soudu; nepostaèí ov¹em neurèitì prohlásit, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav, nýbr¾ je tøeba té¾ uvést, v èem tato nesprávnost èi neúplnost tkví, jakých informací je tøeba k doplnìní skutkového stavu vìci a jakým zpùsobem by mìly být opatøeny. Nic takového ov¹em ¾alobce neuèinil. Ve své ¾alobì citoval èást ze zprávy o dodr¾ování lidských práv v Maroku, která byla souèástí správního spisu, a dodal, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil (a nesprávnì zhodnotil) skutkový stav; nenavrhl ale, jak by tato vada mìla být zhojena. Není úkolem soudu domý¹let se, v èem pøesnì spatøoval ¾alobce neúplnost zji¹tìného skutkového stavu; je naopak na ¾alobci, aby svou výtku upøesnil a dal jasnì najevo, v kterých smìrech a pøípadnì jakým zpùsobem by mìl soud doplnit dokazování provedené správním orgánem. ®alobce v¹ak pouze zahrnul do své ¾aloby informace, které byly obsahem správního spisu, a s kterými se tak soud sám poté seznámil; soud pak nemohl ne¾ shledat, ¾e to, co uvádí ¾alobce, bylo pøi rozhodování známo i správnímu orgánu. Souhrn skutkových zji¹tìní byl tak i z pohledu ¾alobce obsa¾en ve správním spisu ve své úplnosti (kdyby tomu tak nebylo, ¾alobce by pøece uvádìl skuteènosti jiné, ve správním spisu nezahrnuté), a ¾alobce a ¾alovaný se tedy li¹ili jen v právním posouzení toto¾ných informací a v jejich významu pro azylové øízení. Krajský soud proto dùvodnì pova¾oval souhrn skutkových zji¹tìní za dostaèující pro posouzení vìci, a pokud ¾alobce sám nenavrhl jeho doplnìní, nemù¾e soudu vytýkat, ¾e nedoplòoval ze své vlastní iniciativy.
Slu¹í se je¹tì dodat, ¾e skutkový pøíbìh ¾alobce spí¹e ne¾ o pronásledování z národnostních dùvodù svìdèí o tom, ¾e ¾alobce je své vlasti obecnì nespokojen, zejména z ekonomických dùvodù, a zkou¹í ¾ít v jiné zemi, kterou zvolil proto, ¾e jej sem pozvali pøátelé. Po svém prvním pobytu v Èeské republice se ¾alobce ostatnì do vlasti vrátil a pøed svým opìtovným pøíchodem do Èeské republiky tu ¾il je¹tì nìkolik let; v Èeské republice pak primárnì nehledal ochranu pøed orgány vlastního státu, nýbr¾ poznával Prahu a uva¾oval o tom, jak by tu mohl legálnì zùstat. Bezprostøedním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl pak byla snaha o legalizaci pobytu. I z ostatních ¾alobcových výpovìdí je zøejmé, ¾e v zemi pùvodu nebyla poru¹ována jeho základní lidská práva ani nebyl nijak ohro¾en; jak sám uvedl, mohl by se vrátit, proto¾e nebyl nijak oficiálnì pronásledován, ale nechce. Pouhá nevùle ¾ít ve vlastní zemi v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu. Institut azylu je krajním prostøedkem k ochranì cizincù v pomìrnì úzce vymezených pøípadech poru¹ování lidských práv; jeho úèelem naproti tomu není zpro¹»ovat cizince povinnosti zdr¾ovat se na území cizího státu zásadnì jen s platným vízem nebo na základì povolení k pobytu v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Jeliko¾ u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu, musí si své pomìry uspoøádat v souladu s tímto zákonem, pokud chce nadále pobývat na území Èeské republiky.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch;
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 25. èervence 2006