Source: https://iudictum.cz/114436/iv-us-1823-09
Timestamp: 2019-11-17 14:43:16+00:00
Document Index: 20234129

Matched Legal Cases: ['ÚS 1823/09 ', 'soud ', 'ÚS 1823/09\n', 'soud\n', 'soud ', '§ 43', '§ 75', '§ 75', '§ 43', 'soud ', 'čl. 38', '§ 16', '§ 40']

IV. ÚS 1823/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1823/09
07. 08. 2009, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl dne 7. srpna 2009 ve věci ústavní stížnosti J. F., zastoupeného Mgr. Martinem Huškem, advokátem, AK se sídlem v Tanvaldu, Krkonošská 90, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009 čj. 53 Co 176/2009-58 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 1. 2009 čj. 38 C 105/2008-49 takto:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 10. 7. 2009 domáhal se J. F. (dále jen "stěžovatel") z důvodů podrobně v ústavní stížnosti vylíčených zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o žalobě na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 210/99.
Ve sdělení doručeném Ústavnímu soudu dne 13. 7. 2009 stěžovatel mj. výslovně uvedl, že proti ústavní stížností napadenému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009 čj. 53 Co 176/2009-58 podal současně i dovolání k Nejvyššímu soudu.
Pokud stěžovatel svého práva podat mimořádný opravný prostředek využil, je nezbytné jím podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, které zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje. Z této skutečnosti pak nelze než dovodit, že ústavní stížnost stěžovatele byla podána předčasně; jedná se tudíž o návrh nepřípustný podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
"Stěžovatel napadl naříkaná rozhodnutí před podáním ústavní stížnosti i dovoláním, o němž dosud rozhodnuto nebylo. ...... Přezkum těchto rozhodnutí Ústavním soudem ještě předtím, než by o podaném dovolání rozhodl Nejvyšší soud, znamenal by faktické nahrazení rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu rozhodnutím Ústavního soudu, jenž by tímto nepřijatelně vstoupil do soustavy soudů obecných; takový postup Ústavního soudu by ovšem byl nejen v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ale popíral by i samu podstatu postavení Ústavního soudu i podstatu řízení před ním vedeného. ...... Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu."
Ústavní soud nemá též důvod na rozhodnutí Nejvyššího soudu vyčkávat, neboť by tím jednak zbytečně prodlužoval řízení o ústavní stížnosti a jednak nepřímo pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, což však - jak již uvedeno - vhodné není. Nadto opačný postup ze strany soudce zpravodaje (spočívající např. ve vyčkávání na rozhodnutí dovolacího soudu) mohl by být považován za zásah do ústavního práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny); neodmítnutím ústavní stížnosti pro nepřípustnost by si totiž soudce zpravodaj ponechával ve své agendě i případ, který by rozvrhem práce při podání ústavní stížnosti až po rozhodnutí dovolacího soudu (tedy dle pravidelného chodu událostí) mohl být (a se značnou pravděpodobností by také byl) přidělen jinému soudci zpravodaji, ba mohl by být rozhodován i v jiném senátu (srov. § 16, § 40 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; rozvrh práce Ústavního soudu - dostupný na www.usoud.cz).
V Brně dne 7. srpna 2009
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1823/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.