Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_437_18.php
Timestamp: 2019-08-22 22:45:45
Document Index: 78307383

Matched Legal Cases: ['artículo 593', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 24', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 181', 'artículo 88', 'artículo 171', 'artículo 203']

Acuerdo y Sentencia 437/2018 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 437/18
EXPEDIENTE: "CARGILL AGROPECUARIA S.A.C.I C/ PROVIDENCIA DE FECHA 19 DE JULIO DE 2010, INSTRUMENTADA EN NOTA N° 3626 DICTADA POR LA SUB SECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN."
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los cinco días del mes de octubre del año dos mil catorce, estando reunidos en la Sala de Acuerdos, los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, LUIS MARIA BENITEZ RIERA, y MIRYAN PEÑA CANDIA, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el expediente arriba individualizado a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N° 811 de fecha 27 de diciembre de 2012, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, BENITEZ, y PEÑA.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO BLANCO DIJO: La parte recurrente desistió expresamente de la nulidad cuyo estudio le fuera concedida en instancia de origen, conforme a la constancia obrante a fojas 189. En la más absoluta ausencia de vicios o defectos procesales visibles que justifiquen un pronunciamiento oficioso, como válidamente lo facultan esta Sala revisora los artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil, corresponde tenerlo por desistido de mayores estudios. Es mi voto.
A SU TURNO EL MINISTRO BENITEZ RIERA y PEÑA CANDIA, MANIFIESTAN SU ADMISIÓN AL VOTO QUE ANTECEDE POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO BLANCO PROSIGUIO DICIENDO: El Abogado Fiscal contraría el fundamento dado por el a quem, respecto al supuesto crédito fiscal reconocido por el juzgador a favor de la firma demandante y de los emolumentsos accesorios al crédito negado, en negación genérica formulada la representación Fiscal recurrente, exceptuando lo expresamente reconocida por la misma por ante el Tribunal de Cuentas, al trabar la litis en la contestatio, califica de la falta al principio lógico de no contradicción, impugnando el reconocimiento formulado por el Tribunal en el considerando del fallo en revisión, y se adentra a la fundamentación del recurso sosteniendo como PRIMER ARGUMENTO que el pago en exceso - reconocido por el juzgador de grado - resulta del error imputable a la misma firma demandante, ya que los montos reclamados a favor del contribuyente y reconocidos como saldos favorables a la misma, resulta de presentaciones extemporáneas de declaraciones juradas en situaciones absolutamente imputables a la contribuyente exportadora, es decir, fuera del plazo previo al vencimiento que tenía para hacerlo, sino que esta ha declarado de manera errónea anticipos del Impuesto a la Renta (IRACIS) imputables al ejercicio fiscal 2006, cuando solo debió aprovechar tal crédito, sin que la firma solicitante lo haya utilizado, de ello, desarrolla la representación apelante, la tesis que la administración tributaria no incurrió en mora, desde la autorización de la devolución de los tributos por notas de crédito tributario (fs. 11 del expediente 4842/06F) en fecha 12 de febrero de 2007. Prosigue sosteniendo que culminada la etapa inicial de devolución de crédito fiscal (Expediente 4842/06F), la firma solicitante inició un nuevo proceso administrativo, solicitando la sustitución de los documentos - las notas de créditos tributario pasarlas a certificados de créditos tributarios endosables - tramitado por Expediente N° 996/07, lo que no constituye una nueva solicitud de crédito fiscal, distinta a la inicial, sino la modificación de las condiciones de los documentos crediticios ya concedidos a su parte. A decir de la recurrente, dicha mutación no exime del cumplimiento de obligaciones tributarias, como es sostenido por la apelante, que mal es pretendido por la firma demandante. En su expresión de agravios al fallo recurrido, la representación fiscal pone de manifiesto que la firma actora ha presentado declaración jurada rectificativa de la declaración jurada del I.R.A.C.I.S, imputable al periodo fiscal 2006 (formulario N° 10100003507) en la que declara el anticipo, sin aprovechar por vía de la compensación, su saldo fiscal favorable, pagándolo. Alega que dicha no utilización de dicho crédito fiscal, no puede ser imputable a la administración tributaria, por lo que sostiene no puede generar consecuencias para el ente recaudador, ni afectar el derecho a devolución que resulta pretendida en la presente acción, todo ello sin reserva en relación de los hipotéticos intereses disputados, como lo requiere el artículo 593 del Código Civil. Finaliza el primero de los agravios expuestos, afirmando finalmente que el crédito solicitado fue compensado con la presentación de declaración jurada del IRACIS correspondiente al ejercicio fiscal 2008, por lo que no cuenta ya con saldo fiscal a su favor. Lo que expone como SEGUNDO AGRAVIO, y califica al mayor de los agravios, hace cita del Decreto P.E N9 6904 de fecha 29 de diciembre de 2005, por el cual sostiene la tasa aplicable es del 1,5% mensual, lo que implica una tasa del 0,05% diaria a calcularse por 30 días para los adeudos impositivos, pero cuestiona que sin embargo, que el a quem otorgó en la devolución, el pago bajo la tasa del 3,5%, no previsto en ninguna norma legal, reglamentaria ni legal, para llamativamente finalizar su fundamentación sosteniendo que no fue fijada la tasa del interés a ser aplicada, la norma que lo contempla, el momento a partir del cual debe ser computado, ni sobre que monto, ni hasta cuándo. Por las razones expuestas, la representación del Ministerio de Hacienda solicita la procedencia del recurso de apelación y la revocación del fallo recurrido.
CONTESTACIÓN DE LA FIRMA CARGILL
Por ante esta alzada revisora, al hacer uso de su derecho a ser oída, la representación de la firma contribuyente inicia su cuestionamiento a los fundamentos expuestos por la representación fiscal poniendo de manifiesto que la parte recurrente en momento alguno negó la existencia de tal crédito fiscal proveniente del exceso en el pago del I.V.A por sus exportaciones, al atacar la procedencia de los intereses, por no haber sido objeto de reclamo al utilizar las devoluciones del I.V.A correspondiente a las compras realizadas en carácter de sujeto exportador, a decir de la reclamante, como lo establece el Código Civil. El apelante niega que la sola existencia de crédito fiscal, genera automáticamente interés a favor de su titular. El representante de la firma recurrida, sostiene que el fallo puesto en crisis no tuvo otro fundamento que el artículo 88 de la Ley N° 125/91, y que respecto a los intereses dispuesto por que el a quem, ya que este se limitó a disponer el derecho a favor del contribuyente de denunciar la mora en la devolución del crédito tributarlo, y de serle resarcido el interés del capital a la misma tasa que aplica la administración tributaria en casos de mora.." remitiéndose la recurrida a fojas 176, igualmente extiende su contestación al traslado de la apelación a la resolución recurrida, pues la autoridad tributaria sostuvo que no corresponde lo solicitado por mi parte, pues el crédito fiscal se hallaba disponible para ser utilizado por el contribuyente al momento de la generación de débitos dentro de la obligación I.V.A, sin embargo, esta representación, afirma conforme a lo probado en autos, que CARGILL no pudo utilizar su crédito pues el sistema informático Marangatú no lo permitía, tal como lo garantiza la ley y dentro de los plazos legales pertinentes, sino hasta después de su reclamo, sucedido en el mes de marzo de 2008. Dicha demora aparejo la sanción a la entidad perceptora, con la aplicación del interés., conforme lo dispone el propio artículo 88 de la Ley N° 125/91, lo que sincroniza con la previsión del artículo 24 de la Resolución N° 07/2007, que impone tal sanción a la administración tributaria que incurra en mora en la devolución del crédito fiscal reclamado por el exportador. Concluye su contradicción al presente recursos, afirmando que el Tribunal de grado revocó ambos actos administrativos atacados por no ajustarse estos al principio de legalidad, y por el mismo principio niega que pueda condicionarse el reconocimiento del saldo fiscal favorable al exportador a la presentación de declaraciones juradas rectificativas de las originales, como sin fundamento lo sostuvo en el presente juicio la administración tributaria. En tales dichos, culmina solicitando el rechazo del recurso de alzada, con protesto de costas.
El recurso de apelación que nos ocupa, implica un análisis de la cualidad del sujeto que reclama en la demanda incoada en estos autos, que por cierto no resulta controvertida la actividad de exportación imputable al mismo, ni que la firma demandante haya efectuado dicha operación, generadora del crédito fiscal recuperable por la misma.
En fomento a dicha actividad, dados los beneficios que genera la actividad exportadora para la economía nacional, la Ley N° 125/91 en su artículo 88, otorgó a modo de incentivo el trato diferenciado, con el derecho a lograr el recupero por vía de la devolución de crédito fiscal favorable al exportador.
El debate ante esta instancia, se centra en la mora denunciada por el demandante (parte apelada) para la disponibilidad del saldo fiscal demandado, a lo que el Tribunal de grado, resolvió por la procedencia de la cuestión demandada, fundando su decisión en el artículo 88 de la Ley N° 125/91. Dicho artículo, regulador del recupero fiscal del exportador, dispone claramente que dicho saldo favorable al mismo debe ser imputado - inicialmente - a otras obligaciones fiscales dentro del mismo ejercicio fiscal, y de subsistir saldo posterior aún favorable al mismo, es lo que correspondería su devolución al contribuyente exportador.
Sin que haya sido desvirtuado por la parte recurrente, la firma exportadora sostuvo que ello no pudo ser posible, por el no reconocimiento de crédito fiscal favorable a la firma exportadora en el sistema informático, situación que imposibilitó cualquier compensación de dicho crédito fiscal, lo que posteriormente motivó la presente acción contencioso- administrativa.
Respecto al pago de intereses moratorios, tema igualmente cuestionado por la representación fiscal en el fallo impugnado por ante esta instancia revisora, específicamente la tasa moratoria aplicable, la que a decir de la apelante resultó aplicada por el juzgador el 3,5 %(TRES, CINCUENTA SOBRE CIEN), cuando que la misma apelante sostuvo, reconociendo como aplicable para dicha situación la tasa del 1,5% (UNO, CINCUENTA SOBRE CIEN) mensual.
Es verdad que había resultado cuestionada por la representación fiscal en ambas instancias la incorrespondencia de la tasa de 3,5%, cuando que aceptada resultó por la misma la del 1,5% sobre el monto de lo reclamado a ser devuelto a la firma exportadora, en concepto de crédito fiscal, conforme a las constancias obrantes a fojas 101, en instancia primaria y, 193 ya por ante esta alzada.
Sin embargo, la discusión sobre la aplicación de la tasa a la presente causa, resulta un debate visiblemente asimétrico, ya que la representación actora no invocó ninguna de las tasas referidas por la autoridad fiscal, limitando su pretensión a solicitar le sea resarcida la mora incurrida en la indisponibilidad que sufrió su parte sobre suma liquida favorable a la misma, conforme a la liquidación planteada a fojas 71/71, específicamente en los puntos 3) y 5) del petitorio del escrito inicial de demanda.
El Tribunal de Cuentas, tampoco refiere a tasa alguna, conforme a lo trascripto párrafos precedentes (fs. 176).
Así, la situación de supuesta disponibilidad del crédito fiscal del exportador alegada por la apelante, que, conforme lo sostuviera, en vez de haber aprovechado para por vía de la compensación con tales importes, como lo contempla el párrafo cuarto del artículo 88 de la Ley N° 125/91, proceder a cancelar otras obligaciones fiscales compensables con dicho crédito, el contribuyente procedió a abonar tales obligaciones, sin la utilización del monto favorable al contribuyente, lo que fue debido a que el sistema informático de la autoridad administrativa no lo reconocía, por lo que, pese al estado de "disponibilidad", posición sostenida por la apelante, no permitió ser aprovechado en dicha oportunidad por su titular, es decir, la firma exportadora.
La tardía disponibilidad del saldo favorable al contribuyente, implicó la mora de la entidad administrativa tributaria, conforme al párrafo séptimo del artículo 88 de la norma tributaria de referencia, dispone: "La mora en la devolución por parte de la administración dará lugar a la percepción de intereses moratorios a la misma tasa que aplica la administración tributaria en los casos de mora, excluidos los primeros sesenta días corridos y pagaderos juntamente con la devolución del crédito fiscal." Las negritas, destacan lo importante.
Al respecto, la discusión de la tasa moratoria aplicable al caso, tema tan discutido como segundo argumento planteado por la parte apelante, que defiende la aplicabilidad de la tasa moratoria del 1,5 y no del 3,5 %, no puede ser entendida como la tácita aceptación sobre la situación de mora en que incurrió la entidad fiscal, ya que por un lado, no puede ser negada la situación de mora, para seguidamente y, en el mismo acto procesal, ser discutida la tasa moratoria aplicable.
El respeto del artículo 181 de la Constitución Nacional, continente del principio tributario constitucional de igualdad impositiva, por el que fisco y contribuyente se encuentran nivelados en derechos y obligaciones, por lo que lo exigible al contribuyente, también lo es para la autoridad fiscal, conjugada con la previsión del ya parcialmente trascripto artículo 88 que contempla "...dará lugar a la percepción de intereses moratorios a la misma tasa que aplica la administración tributaria en los casos de mora..." tornaría aplicable el artículo 171 de la Ley N° 125/91 al sub lite.
Por lo expuesto, voto por el rechazo del recurso de apelación deducido por la Abogacía del Tesoro en la presente causa, por tanto la confirmación del fallo recurrido, con imposición de las costas del recurso a la parte vencida, conforme al literal a) del artículo 203 del Código Procesal Civil. Es mi voto.
A SU TURNO, LA MINISTRA PEÑA CANDIA SOSTUVO: Coincido con el voto del Ministro preopinante en cuanto a la procedencia de los accesorios legales debido a una tardía devolución del I.V.A, sin embargo considero pertinente hacer la siguiente salvedad:
Es mi criterio que, en este caso concreto, que los intereses deben correr desde la fecha en la que fue demandada a la administración la acreditación del monto favorable al contribuyente. Ello conforme lo dispuesto en el Art. 1.819 del Código Civil, primera parte: "El que pago lo que no debe tiene derecho o repetir lo pagado, con frutos e intereses desde el día de la demanda, si el que cobró procedía de buena fe, si era de mala fe, desde el día del pago." En el presente caso, no se ha declarado la existencia de mala fe, por parte de la administración, conforme lo estipula el Art. 54 del Código Procesal Civil, por lo que la buena fe debe presumirse. De esta manera, soy del parecer que los intereses deben computarse desde la fecha de petición en se administrativa. ES MI VOTO.
A SU TURNO, EL MINISTRO BENITEZ RIERA MANIFIESTA SU ADHESIÓN AL VOTO DE LA MINISTRA PEÑA CANDIA.
TENER POR DESISTIDO el estudio de la nulidad conforme quedo dicho en el exordio de la presente resolución.
NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Abogacía del Tesoro, y en consecuencia confirmar el Acuerdo y Sentencia N° 811 de fecha 27 de diciembre de 2012, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, con la expresa aclaración que los intereses deben ser reconocidos desde la primera solicitud ante el órgano administrativo tributario.
IMPONER las costas a la parte vencida, el Misterio de Hacienda.