Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:50+00:00
Document Index: 16835043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'ÚS 143/02 ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 224', '§ 94', '§ 171', '§ 223', '§ 223', '§ 158', '§ 160', '§ 159', '§ 176', '§ 220', 'soud ', '§ 159', '§ 158', '§ 159', '§ 224', '§ 171', '§ 159', '§ 22', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As22/2012
1 As 22/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. B., zastoupeného Mgr. Veronikou Holou, advokátkou se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram I, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2010, è. j. DSH/13785/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12. 2011, è. j. 17 A 65/2010-108,
[1] Mìstský úøad Klatovy, odbor dopravy (dále také mìstský úøad ) rozhodnutím ze dne 3. 9. 2010, è. j. OD/7877/10/Pr, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod è. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a to poru¹ením § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení spojené s projednáním vìci v pøestupkovém øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce se mìl poru¹ení zákona o silnièním provozu dopustit tím, ¾e dne 4. 11. 2009 kolem 17:25 hod po pozemní komunikaci-silnici è. III/1841 mezi obcemi Malechov a Dolany, ve smìru jízdy na obec Dolany, øídil motorové vozidlo tovární znaèky BMW 535D, státní poznávací znaèky x, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní k jeho
øízení, nebo» svá øidièská oprávnìní v souladu s § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu pozbyl v souvislosti s nabytím právní moci (dne 16. 9. 2009) rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, odboru kontroly ze dne 13. 8. 2009, è. j. MM/OK/PD/159094/09/R (dále také rozhodnutí magistrátu ), kterým mu byl mimo jiné ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, které zamítl ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (doruèeným ¾alobci dne 8. 11. 2010), proti nìmu¾ brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Ten ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl, rozhodl o náhradì nákladù øízení a odmítl návrh ¾alobce na zastavení øízení o pøestupku.
[4] Krajský soud oznaèil za nedùvodné tvrzení ¾alobce, ¾e nebyla vyøízena námitka podjatosti uplatnìná ve vztahu k povìøené úøední osobì v øízení o pøestupku pøed mìstským úøadem, nebo» tato námitka nebyla podána bezodkladnì poté, co se ¾alobce o této skuteènosti dozvìdìl. Nadto neprovedení ¾alobcem navrhovaných dùkazù nelze pova¾ovat za námitku podjatosti. Soud nepøisvìdèil ani názoru ¾alobce, ¾e jím spáchaný pøestupek nebylo mo¾no z dùvodu prekluze projednat. Prekluzivní lhùta v pøípadì ¾alobce nebì¾ela z dùvodu trestního øízení vedeného s ¾alobcem pro toto¾ný skutek, a to od 4. 11. 2009 nepøetr¾itì nejménì do 7. 6. 2010. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci 8. 11. 2010; jeliko¾ zákonná jednoroèní lhùta stanovená k projednání pøestupku ubìhla a¾ v prùbìhu roku 2011, byl pøestupek projednán v této zákonné lhùtì.
[5] Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e trestní i pøestupkové øízení bylo vedeno o toto¾ném skutku. Ze správního spisu vyplývá, ¾e policie provádìla úkony trestního øízení ve vìci dopravní nehody, jejím¾ úèastníkem byl i ¾alobce, který mohl spáchat trestný èin ublí¾ení na zdraví tím, ¾e srazil svým osobním automobilem cyklistu. V dobì vzniku dopravní nehody nemìl pøíslu¹né øidièské oprávnìní. Tuto okolnost je podle názoru krajského soudu tøeba zahrnout do skutku, pro který bylo vedeno trestní øízení.
[6] K námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval formou zavinìní ¾alobce na pøestupku, krajský soud uvedl, ¾e ze spisu Magistrátu mìsta Ústí nad Labem (provedeného jako dùkaz pøi jednání) je patrné, ¾e ¾alobce podepsal dne 3. 6. 2009 Oznámení policie o podezøení z pøestupku (pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti) a byl informován o tom, ¾e vìc bude zaslána k vyøízení Magistrátu mìsta Ústí nad Labem. Bylo tedy vìcí ¾alobce, aby se zajímal o výsledek tohoto øízení. Doruèení rozhodnutí fikcí si zpùsobil ¾alobce svou nedbalostí. Mìstský úøad mìl dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e ¾alobce spáchal dne 4. 11. 2009 pøestupek formou nedbalosti. ®alovaný nepochybil, pokud ¾alobcovo odvolání zamítl.
[7] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾nosti napadá shora citovaný rozsudek krajského soudu v jeho výrocích I. a II. Namítá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, nebo» nezapoèítal do bìhu prekluzivní lhùty dobu, po kterou policejní orgán provádìl ¹etøení dopravní nehody, jejím¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel. V daném pøípadì by aplikace § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích byla mo¾ná pouze v pøípadì, ¾e by záznam o zahájení úkonù trestního øízení obsahoval tentý¾ skutek, pro který bylo pozdìji vedeno správní øízení. Policejní orgán v¹ak vùèi ¾alobci zahájil úkony trestního øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako øidiè motorového vozidla mìl zavinit dopravní nehodu a zpùsobit tì¾ké ublí¾ení na zdraví s následkem smrti. Neprovádìl v¹ak ¾ádné úkony trestního øízení v souvislosti se skutkem spoèívajícím v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní. Skutek vymezený v rámci správního øízení se shoduje se skutkem v rámci øízení trestního pouze v tom, ¾e stì¾ovatel mìl øídit motorové vozidlo. V projednávané vìci tak mù¾e jít nanejvý¹ o èásteènì shodné jednání bez jakékoli shody následku (ublí¾ení na zdraví a poru¹ení pøestupkového zákona) a nejde tedy o toto¾nost skutku ve smyslu trestního práva. Podle stì¾ovatele je nutno vzít v úvahu i fakt, ¾e jeho jednání, pro které bylo zahájeno trestní øízení, nijak nekonzumuje skutek, pro který bylo následnì vedeno správní øízení. I v pøípadì, ¾e by orgány èinné v trestním øízení dovodily odpovìdnost stì¾ovatele za skutek spoèívající v zavinìní dopravní nehody s následným ublí¾ením na zdraví, nemìla by tato skuteènost vliv na samostatnou odpovìdnost ¾alobce za skutek spoèívající v tom, ¾e øídil motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní. Obì øízení mìla a mohla být vedena paralelnì.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, podle kterého lze jeho subjektivní odpovìdnost za zavinìní pøestupku ve formì nedbalosti dovozovat ze skuteènosti, ¾e do¹lo k náhradnímu doruèení rozhodnutí o zákazu èinnosti a stì¾ovatel tudí¾ mìl a mohl vìdìt o ulo¾ené sankci zákazu øízení. Následky a pøedpoklady náhradního doruèení nelze smì¹ovat s dovozováním nedbalosti na stranì stì¾ovatele z hlediska spáchání pøestupku. Ve smyslu zásady in dubio pro reo se mìly správní orgány, pota¾mo soud, zabývat otázkou, zda skuteènì ¾alobce mìl a mohl vìdìt, zda je mu sankce zákazu èinnosti ulo¾ena. Stì¾ovatel pøi manipulaci s po¹tou neporu¹il ¾ádné zákonné ustanovení, pravidelnì se dostavoval do místa svého trvalého bydli¹tì za úèelem pøebírání po¹ty. O ulo¾ení po¹tovní zásilky se nedozvìdìl nikoli v dùsledku vlastní laxnosti, ale z dùvodu ztráty vyrozumìní o ulo¾ení zásilky ze strany jeho prarodièù. V tomto ohledu je rovnì¾ nutno posoudit, do jaké míry lze v daném pøípadì dovozovat, ¾e stì¾ovatel o ulo¾ení zásilky vìdìt mìl, kdy¾ z vý¹e popsaného vyplývá, ¾e o ní vìdìt nemohl. Zákon nestanoví povinnost osoby zdr¾ovat se v místì, kde je evidován údaj o jejím trvalém bydli¹ti a rovnì¾ není ¾ádným pøedpisem stanoveno, jakým zpùsobem by mìlo docházet k pøebírání po¹ty èi kontrole doruèených zásilek ze strany jejich pøíjemce. Touto otázkou se v¹ak krajský soud nezabýval.
[9] Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k vìci. K otázce prekluze uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e øízení o pøestupku bylo vedeno o tém¾e skutku, o kterém bylo vedeno pøedcházející trestní øízení. Trestní øízení toti¾ bylo vedeno o skutku, kterého se stì¾ovatel mìl dopustit tím, ¾e øídil motorové vozidlo a poru¹ením dal¹í povinnosti (jednání) mìl zpùsobit jinému újmu na zdraví (následek). Øízení o pøestupku se vedlo o skutku, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e øídil motorové vozidlo v dobì, kdy nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní (jednání), následkem èeho¾ do¹lo k ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, nebo» øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní, tedy je zdravotnì a odbornì zpùsobilá (následek). Je zøejmé, ¾e v daném pøípadì je dosa¾eno podstatné shody v jednání u trestného èinu a pøestupku a jedná se tedy o skutky toto¾né. Vymezení skutku co do následku v trestním øízení v¾dy odpovídá vymezení skutkových okolností relevantních pro trestní øízení; v daném pøípadì øízení bez øidièského oprávnìní nebylo pøedmìtem trestního øízení (jako následek jednání stì¾ovatele) a nebylo proto citováno v popisu skutku v trestním øízení.
[11] K otázce zavinìní ¾alovaný uvedl, ¾e tato souvisí velice blízce s náhradním zpùsobem doruèení rozhodnutí. Podstatou tohoto institutu je pøedpoklad, ¾e adresát se mohl s písemností seznámit, ale z urèitých dùvodù vzniklých na stranì adresáta k faktickému doruèení nedo¹lo. Konstatoval-li Krajský soud v Ústí nad Labem (v øízení o zákazu èinnosti) doruèení náhradním zpùsobem, konstatoval tím souèasnì, ¾e stì¾ovatel o rozhodnutí ukládajícím mu zákaz èinnosti vìdìt mìl a mohl. Pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní se tak dopustil formou nevìdomé nedbalosti (§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích).
[12] ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Kasaèní soud se nejprve zabýval námitkou zániku odpovìdnosti za pøestupek uplynutím prekluzivní lhùty k jeho projednání, resp. tím, zda v daném pøípadì do¹lo ke stavìní bìhu prekluzivní lhùty z dùvodu vedení trestního øízení pro tentý¾ skutek (III.A; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; dále jen s. ø. s. ) a následnì otázkou prokázání zavinìní v dané vìci (III.B; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.).
III.A Otázka stavìní bìhu prekluzivní lhùty a zánik odpovìdnosti za pøestupek
[15] Podle § 20 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39 (publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz) interpretoval toto ustanovení tak, ¾e rozhodnutí o pøestupku musí ve lhùtì jednoho roku od spáchání pøestupku nabýt právní moci (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89). Pokud toti¾ právo správního orgánu projednat pøestupek po uplynutí prekluzivní lhùty zaniká, je nutné, aby do této doby bylo rozhodnutí o pøestupku perfektní, tzn. splòovalo v¹echny znaky zásadnì nezmìnitelného individuálního správního aktu.
[16] Podmínky, za kterých se zákonná prekluzivní lhùta pro projednání pøestupku staví, stanoví § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se do bìhu lhùty podle odstavce 1 nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu [pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje na zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád)].
[17] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68, publ. pod è. 1192/2007 Sb. NSS) zaèíná doba, po kterou je vedeno trestní øízení, bì¾et dnem zahájení trestního øízení a konèí dnem právní moci usnesení policejního orgánu, státního zástupce nebo soudu o odevzdání nebo postoupení vìci pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání pøestupku. Dnem následujícím po tomto dni bìh lhùty podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích pokraèuje (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 17/2007-73).
[18] V nyní projednávané vìci není mezi stranami sporu o tom, ¾e bylo vedeno trestní øízení podle trestního øádu, není sporné ani období, po které bylo toto øízení vedeno. Spornou je v¹ak otázka, zda bylo toto trestní øízení vedeno pro tentý¾ skutek jako øízení o pøestupku. Krajský soud a ¾alovaný zastává názor, ¾e ano-v tom pøípadì by se doba, po kterou bylo trestní øízení vedeno, nezapoèítávala do bìhu prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato dvì øízení byla vedena pro odli¹né skutky a nebylo proto na místì do bìhu prekluzivní lhùty tuto dobu nezapoèítávat.
[19] Ze správního spisu vyplývá, ¾e v nyní projednávaném pøípadì sepsal policejní orgán Záznam o zahájení úkonù trestního øízení, è. j. KRPP-14898/TÈ-2009-030471, v den, kdy se odehrála dopravní nehoda, tedy 4. 11. 2009 (dále jen záznam o zahájení úkonù trestního øízení ). Usnesením ze dne 7. 6. 2010 policejní orgán vìc podle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾il s tím, ¾e nejde o podezøení z trestného èinu a není na místì vìc vyøídit jinak. Ve stejný den sepsal Oznámení o odevzdání vìci k projednání pøestupku, které bylo mìstskému úøadu doruèeno dne 9. 6. 2010. Trestní øízení tedy bylo vedeno od 4. 11. 2009 do 9. 6. 2010, tj. po dobu 217 dnù.
III.A.1. Posouzení otázky toto¾nosti skutku
[20] Pro posouzení sporné otázky, zda se shora uvedená lhùta, po kterou bylo vedeno trestní øízení, zapoèítávala, èi nikoli, do bìhu prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku, je nutno nejprve zodpovìdìt, zda bylo trestní a pøestupkové øízení vedeno pro tentý¾ skutek.
[21] Ústavní soud k vymezení pojmu skutek a toto¾nost skutku konstatoval v usnesení ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 143/02 (dostupné z http://nalus.usoud.cz; podtr¾ení doplnìno): By» i základem celého trestního øízení je skutek, trestní øád tento pojem blí¾e nedefinuje a neuvádí výslovnì ani to, co se rozumí pod pojmem toto¾nosti skutku. Neuvádí o tom výslovnì nic ani trestní zákon. Vymezení pojmu skutku je tedy ponecháno teorii práva hmotného a procesního a soudní praxi. Vzhledem k tomu, ¾e základní trestní právní pøedpisy nedefinují, co tvoøí skutek v konkrétní projednávané vìci a kdy je toto¾nost skutku zachována, je nutné zkoumat tyto otázky v¾dy podle individuálních okolností ka¾dé jednotlivé trestní vìci. Obecnì je mo¾no pouze konstatovat, ¾e skutkem se rozumí urèitá událost ve vnìj¹ím svìtì zále¾ející v jednání èlovìka, která mù¾e mít znaky trestného èinu èi trestných èinù anebo nemusí vykazovat znaky ¾ádného trestného èinu. Podstatu skutku tedy tvoøí jednání pachatele a následek tímto jednáním zpùsobený, který je relevantní z hlediska trestního práva. Jako skutek je taková událost vymezena v pøíslu¹ném aktu orgánu èinného v trestním øízení, tj. v záznamu o sdìlení obvinìní (nyní v usnesení o zahájení trestního stíhání) a dále napø. v ob¾alobì, v rozsudku, v usnesení o zastavení trestního stíhání. Skutkem v trestním øízení je souhrn skutkových okolností popsaných v tìchto aktech, nikoliv jejich právní posouzení, skutkem se tedy rozumí trestný èin a zmìna právního posouzení se toto¾nosti skutku netýká.
[22] Shora uvedený názor Ústavního soudu vychází z konstantní trestnìprávní doktríny. Napøíklad P. ©ámal k pojmu skutek konstatuje následující (podtr¾ení doplnìno): Podstatu skutku tvoøí jednání. Jednání jako projev vùle ve vnìj¹ím svìtì je konání i opomenutí, mù¾e být spácháno úmyslnì i z nedbalosti. Meze útokù (aktù) zahrnutých do jednání jsou v¹ak urèeny trestnìprávnì relevantním následkem, jeho¾ pøíèinou je jednání. Pøitom se jedná o následek, který je znakem nìkterého konkrétního trestného èinu. Takový konkrétní následek spojuje dílèí akty (útoky) do jednoho skutku a zároveò umo¾òuje dìlit chování èlovìka na rùzné skutky. ( ) Jednotu skutku lze také vyjádøit tím zpùsobem, ¾e dva nebo více trestných èinù má alespoò zèásti spoleèné jednání (napø. pachatel pøivede do stavu bezbrannosti více ¾en podáním psychotropní látky a jednu z nich pak znásilní). [©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 130-131]. Tento názor podporuje i trestnìprávní judikatura, podle ní¾ je [t]oto¾nost skutku v trestním øízení zachována, je-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku. Pøitom nemusí být jednání nebo následek popsány se v¹emi skutkovými okolnostmi shodnì, postaèí shoda èásteèná [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. Tzn 12/94 (R 1/1996/I)].
[23] Citovat lze i názor V. Solnaøe [Solnaø, V., Fenyk, J., Císaøová, D. Základy trestní odpovìdnosti (podstatnì pøepracované a doplnìné vydání). Praha: Orac, 2004, s. 402], podle nìho¾ je mo¾no za jediné jednání (jediný skutek) z hlediska soubìhu trestných èinù pova¾ovat takové projevy vùle navenek, které jsou pøíèinou následku významného z hlediska trestního práva nebo jsou zpùsobilé (u pokusu) následek zpùsobit, bez ohledu na to, zda zpùsobily (byly zpùsobilé zpùsobit) následek jediný èi více následkù .
[24] K otázce toto¾nosti skutku, a to i s ohledem na rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 10. 2. 2009 ve vìci Zolotukhin proti Rusku (èíslo stí¾nosti 14939/03), se vyjádøil také Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 Tdo 1053/2010-21 (podtr¾ení doplnìno): O tý¾ skutek ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ø. mù¾e jít jen tam, kde i pøes èásteènì rozdílný popis skutku v obou v úvahu pøicházejících rozhodnutích je zároveò zøejmé, ¾e jednání uvedené ve výroku jednoho z rozhodnutí bylo alespoò èásteènì nezbytné (kauzální) ke zpùsobení trestnìprávnì významného následku obsa¾eného v druhém rozhodnutí. Není-li tomu tak, nelze dovodit vznik pøeká¾ky vìci rozhodnuté, tøeba¾e popis obou skutkù obsahuje urèité spoleèné rysy. Toto¾nost skutku je zachována jak v pøípadì, kdy nìkteré ze skuteèností pojatých pùvodnì do souhrnu skuteèností charakterizujících jednání nebo následek odpadnou, tak i tehdy, kdy¾ k takovému souhrnu skuteèností pøistoupí skuteènosti dal¹í, tvoøící s pùvodními jedno jednání, popø. následek (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. II. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 1758-1759). Nejvy¹¹í soud dále na základì závìrù pøijatých Evropským soudem pro lidská práva uvedl, ¾e [p]opisy skutkového stavu v obou øízeních pøedstavují vhodný odrazový mùstek pro posouzení otázky, zda jsou skutky v obou øízeních toto¾né (resp. jsou toto¾né alespoò v podstatných rysech), a to bez ohledu na pøípadné odli¹nosti v právní kvalifikaci tohoto skutku v obou øízeních. Toto¾nost skutku je dána tehdy, kdy¾ se konkrétní skutkové okolnosti týkají tého¾ ob¾alovaného a jsou neoddìlitelnì spjaty v èase a místì .
[25] Z tìchto hledisek je tøeba postupovat i v nyní souzené vìci, kdy pro posouzení otázky zachování toto¾nosti skutku v trestním a pøestupkovém øízení jsou rozhodujícími Záznam o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 4. 11. 2009 ve spojení s Oznámením o zahájení øízení o pøestupku ze dne 21. 6. 2010, tedy akt orgánu èinného v trestním øízení a akt pøestupkového orgánu vymezující skutek, pro nìj¾ se vedla jednotlivá øízení.
[26] Podle Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení byly úkony trestního øízení zahájeny ve vìci dopravní nehody se smrtelným zranìním, nebo» na podkladu zji¹tìných skuteèností na místì dopravní nehody a výpovìdi svìdkù je dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e dne 4. 11. 2009 v dobì kolem 17:25 hod mohl být spáchán na silnici III. tøídy è. 1841 mezi obcemi Malechov a Dolany trestný èin ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona tím, ¾e ve vý¹e uvedenou dobu na vý¹e uvedené silnici ve smìru od obce Malechov na obec Dolany jmenovaný P. B., nar. X. v P., srazil se svým osobním automobilem zn. BMW 535D, cyklistu K. J., nar. X. v K., který jel na jízdním kole zn. Amulet Prima Lux ve stejném smìru jízdy a srá¾ku nepøe¾il.
[27] V Oznámení o zahájení øízení o pøestupku mìstský úøad uvedl, ¾e stì¾ovatel se mìl poru¹ení pøestupkového zákona dopustit tím, ¾e dne 4. 11. 2009 kolem 17:25 hod. po pozemní komunikaci-silnici è. III/1841 mezi obcemi Malechov a Dolany, ve smìru jízdy na obec Dolany, øídil motorové vozidlo tovární znaèky BMW 535D, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní k jeho øízení, nebo» svá øidièská oprávnìní v souladu s § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu pozbyl v souvislosti s nabytím právní moci (dne 16. 9. 2009) rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, odboru kontroly ze dne 13. 8. 2009, è. j. MM/OK/PD/159094/09/R, kterým mu byl mimo jiné ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù.
[28] Z porovnání popisu skutku v aktech orgánu èinného v trestním øízení a pøestupkového orgánu dle Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na vý¹e citovaná teoretická východiska jasnì plyne, ¾e toto¾nost skutku zùstala zachována, a to pøedev¹ím jednáním stì¾ovatele, kterého se mìl dopustit. Oba orgány toto¾nì vymezily místo, èas, zpùsob spáchání a nìkteré dal¹í skuteènosti (osoba, popis vozidla apod.), které odùvodòují závìr o toto¾nosti skutku. Jednání, které bylo nutné ke zpùsobení následku, bylo v obou aktech popsáno témìø toto¾nì. Je pravdou,
¾e nebyl zcela zachován toto¾ný následek. Ve správním (pøestupkovém) øízení bylo tímto následkem pøedev¹ím poru¹ení správních pøedpisù stì¾ovatelem, v trestním øízení byla následkem tì¾ká újma na zdraví s následkem smrti, k ní¾ v¹ak mohlo dojít pouze v dùsledku poru¹ení správních pøedpisù stì¾ovatelem (tedy skuteèností, ¾e stì¾ovatel vùbec øídil, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní). Tato skuteènost ov¹em není na pøeká¾ku, nebo» je v dané vìci rozhodující, ¾e byla splnìna podmínka, ¾e se konkrétní skutkové okolnosti týkají té¾ osoby a jsou neoddìlitelnì spjaty v èase a místì (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 Tdo 1053/2010-21). Toto¾nost skutku je tedy v tomto pøípadì dána.
[29] Ostatnì k obdobnému závìru dospìli jak stì¾ovatel, tak ¾alovaný. Oba toti¾ uvádìjí (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný ve vyjádøení k ní), ¾e v nyní projednávané vìci lze uva¾ovat o (èásteèné, resp. podstatné) shodì jednání, je¾ vedlo ke dvìma odli¹ným následkùm. Oba úèastníci tedy de facto popisují to, co trestnìprávní doktrína oznaèuje jako jednoèinný soubìh nestejnorodý, tedy ¾e èásteènì shodným jednáním do¹lo k naplnìní skutkových podstat dvou trestných èinù, resp. jedním skutkem do¹lo k naplnìní dvou rùzných skutkových podstat (srov. ©ámal, c. d., s. 130).
[30] Tento závìr jednoznaènì potvrzuje i trestnìprávní judikatura, která v obdobných pøípadech dovodila nutnost situaci kvalifikovat jako jednoèinný soubìh nestejnorodý. Zmínit je nutno zejména rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 1994, sp. zn. 11 Tz 16/94, publikovaný pod è. R 25/1995/II tr. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s touto právní vìtou: Jestli¾e obvinìný øídí motorové vozidlo v dobì, kdy vykonává trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, a jestli¾e pøi jízdì z nedbalosti zpùsobí poru¹ením dùle¾ité povinnosti dopravní nehodu, jejím¾ následkem je ublí¾ení na zdraví jiné osobì, jde o jednoèinný soubìh trestných èinù maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a ublí¾ení na zdraví podle § 223 tr. zák. Zastavení trestního stíhání jen pro trestný èin ublí¾ení na zdraví podle § 223 tr. zák. z dùvodu amnestie prezidenta republiky ze dne 3. 2.1993 nepøichází v úvahu.
[31] Nepodstatné pøitom v daném pøípadì je, ¾e policejní orgán do Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení nezahrnul okolnost, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy øídil vozidlo, s ním¾ se stal úèastníkem dopravní nehody, nebyl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní.
[32] Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, podstatná je shoda skutkových okolností, které se musí týkat té¾ osoby a být spojeny místem a èasem. Tato podmínka je naplnìna. Dále je v této souvislosti nutno si uvìdomit význam záznamu o zahájení úkonù v trestním øízení a pøípravného trestního øízení vùbec.
[33] Podle § 158 odst. 3 trestního øádu o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, sepí¹e policejní orgán neprodlenì záznam, ve kterém uvede skutkové okolnosti, pro které øízení zahajuje, a zpùsob, jakým se o nich dovìdìl. V této fázi tedy policejní orgán nevymezuje skutek samotný, ale pouze skutkové okolnosti. Skutkovými okolnostmi (nikoli skutkem), pro které se øízení zahajuje, se rozumí vymezení konkrétních dosud policejním orgánem zji¹tìných nebo mu sdìlených skuteèností, které nasvìdèují spáchání trestného èinu a z nich¾ lze usuzovat i na mo¾nou právní kvalifikaci nebo kvalifikace. Toto vymezení pou¾il zákon vzhledem k rané fázi trestního øízení, kdy vymezení skutku není zpravidla v tom smyslu, jak se chápe v usnesení o zahájení trestního stíhání, sdìlení podezøení ve zkráceném pøípravném øízení, resp. záznamu o nìm, v ob¾alobì nebo návrhu na potrestání a v odsuzujícím nebo zpro¹»ujícím rozsudku, je¹tì mo¾né. Zákon nevy¾aduje, aby policejní orgán uvedl v záznamu i právní kvalifikaci, a to pøedev¹ím vzhledem k tomu, ¾e se v záznamu nevymezuje skutek, ale bylo by vhodné alespoò v úvahu pøicházející právní kvalifikace uvést, nebo» jde o zahájení trestního øízení, které v¾dy smìøuje k zji¹tìní a objasnìní nìkterého trestného èinu. ( ) Pøesto¾e záznam v podstatì vymezuje nejobecnìj¹í pøedmìt trestního øízení, je tøeba si uvìdomit jeho smysl, a proto je mo¾né, aby se skutkový stav v pozdìj¹ím vymezení skutku v zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 (pokud nedojde k odlo¾ení nebo jinému vyøízení vìci podle § 159a) i výraznì zmìnil. Zákon zde toti¾ právì s ohledem na ranou fázi trestního øízení a s pøihlédnutím k tomu, ¾e se øízení je¹tì nevede vùèi konkrétní osobì, co¾ právì vy¾aduje nále¾ité vymezení skutku, pro který se øízení vede, nestanoví obdobnou návaznost, jako je tomu v § 176 odst. 2 a § 220 odst. 1 (nepøichází zde v úvahu øe¹ení toto¾nosti skutku ve vztahu k pøíp. zahájení trestního stíhání). Z tohoto dùvodu, i pokud by se skutkové okolnosti v záznamu podstatnì li¹ily od vymezení skutku, který by mìl být pøedmìtem dal¹ího trestního øízení, není tøeba sepisovat nový záznam o zahájení úkonù trestního øízení. (©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø-díl I. 6. vydání. Praha: C.H.Beck, 2008, s. 1204; podtr¾ení doplnìno).
[34] Záznam o zahájení úkonù trestního øízení tedy vymezuje poèátek pøípravného, a tím celého trestního øízení zpravidla velmi obecným zpùsobem. Nelze proto dovodit, ¾e se nejedná o toto¾ný skutek pouze ze skuteènosti, ¾e v tomto aktu policejního orgánu není výslovnì zmínìna urèitá skutková okolnost èi jeden z následkù zpùsobených pachatelem, nebo urèitá právní kvalifikace skutku. S tím, jak trestní øízení postupuje do svých dal¹ích fází, se nutnì musí zpøesòovat i vymezení skutkových okolností a následnì i skutku a jeho právní kvalifikace. Pro správní orgán (i úèastníka øízení) tak bude jistì v tìchto dal¹ích fázích mnohem snaz¹í a zjevnìj¹í uèinit si závìr o toto¾nosti projednávaných skutkù. Naopak ve fázi pøípravného øízení, kdy je¹tì nemusí být známy v¹echny podstatné okolnosti skutku (dokonce ani pachatel trestného èinu) a nemusí být ani pøesnì dány právní kvalifikace skutku, bude posuzování toto¾nosti komplikovanìj¹í a bude v¾dy tøeba zásadnì posuzovat ka¾dý skutek z pohledu v¹ech mo¾ných právních kvalifikací, by» nebudou v aktu orgánu èinného v trestním øízení uvedeny, tak aby nedo¹lo k neodùvodnìnému zú¾ení skutku, èi jeho nesprávnému rozdìlení na dva skutky rùzné.
[35] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì musí konstatovat, ¾e policejní orgán v dané vìci nepostupoval procesnì zcela správnì, nebo» rozdìlil jednání stì¾ovatele, pøedstavující s ohledem na skutkové okolnosti jeden skutek, na dva samostatné skutky, a následnì o nich rozhodl dvìma rùznými zpùsoby (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu 10. 11. 2010, è. j. 3 Tdo 1053/2010-21). Policejní orgán toti¾ vìc souèasnì odlo¾il (Usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 7. 6. 2010) a odevzdal mìstskému úøadu k projednání pøestupku (Odevzdání vìci k projednání pøestupku ze dne 7. 6. 2010).
[36] Podle § 159a odst. 1 trestního øádu nejde-li ve vìci o podezøení z trestného èinu, státní zástupce nebo policejní orgán vìc odlo¾í usnesením, jestli¾e není na místì vyøídit vìc jinak. Takovým vyøízením mù¾e být zejména a) odevzdání vìci pøíslu¹nému orgánu k projednání pøestupku nebo jiného správního deliktu, nebo b) odevzdání vìci jinému orgánu ke kázeòskému nebo kárnému projednání.
[37] K odlo¾ení vìci zpravidla dochází v pøípadì, kdy byl sepsán záznam o zahájení úkonù trestního øízení (§ 158 odst. 3 trestního øádu) a následnì shledáno, ¾e nejde o trestný èin, ale ani o pøestupek, nebo jiný správní delikt èi o disciplinární delikt (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø-díl I. 6. vydání. Praha: C.H.Beck, 2008, s. 1267). Pokud má policejní orgán zato, ¾e se jedná o pøestupek, postupuje podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu, tedy formou opatøení vìc odevzdá pøíslu¹nému orgánu k projednání pøestupku. Vìc se obligatornì opatøením odevzdá pøíslu¹nému orgánu k projednání pøestupku jen za podmínky, ¾e pøípadný pøestupek není je¹tì promlèen nebo ji¾ nelze ulo¾it trest.
[38] Policejní orgán v¹ak v dané vìci v èásti øízení o vìci odlo¾il, nebo» dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ke spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona, a v druhé èásti odevzdal pøestupkovému orgánu k projednání trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona, nebo» zde nebyla prokázána dostateèná míra zavinìní.
[39] Takový postup vzhledem ke skuteènosti, ¾e se v dané vìci jednalo o jeden skutek, nebyl mo¾ný. Bylo na místì vìc pouze odevzdat k projednání pøestupku podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu. Právì tento postup policejního orgánu mohl být i jedním z matoucích prvkù, který vedl stì¾ovatele k závìru, ¾e v dané vìci ¹lo o dva odli¹né skutky. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e toto procesní pochybení nemohlo stì¾ovatele nijak zkrátit na jeho právech, nebo» i v pøípadì, ¾e by policejní orgán vìc správnì pouze odevzdal (a nikoli souèasnì odlo¾il a odevzdal), musel by mìstský úøad následnì postupovat zcela stejnì, tedy vést øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o pøestupcích.
[40] Jinak øeèeno, omezil-li policejní orgán v Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení skutek pouze na tu jeho èást, kterou mohlo dojít ke spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví (tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z toho, ¾e v Oznámení o odevzdání vìci k projednání pøestupku uvedl, ¾e pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí nemohl být stì¾ovatel stíhán, nebo» tento trestný èin vy¾aduje zavinìní formou úmyslu, které by nebylo mo¾no stì¾ovateli prokázat), zùstal trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí souèástí skutku, by» se o nìm formálnì trestní øízení nevedlo. Naopak v rámci pøestupkového øízení nebyla posuzována ta èást skutku, jejím¾ následkem bylo ublí¾ení na zdraví. Z této skuteènosti v¹ak nelze dovodit, ¾e by trestní øízení bylo vedeno o jiném skutku, ne¾ øízení pøestupkové, nebo» byla stále dána podstatná shoda jednání.
[41] Souèasnì nelze ani souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e v pøípadì, ¾e by orgány èinné v trestním øízení dovodily odpovìdnost stì¾ovatele za dopravní nehodu s následným ublí¾ením na zdraví, mohly by poté správní orgány vést øízení o odpovìdnosti stì¾ovatele za øízení bez øidièského oprávnìní. V takovém pøípadì by musely správní orgány postupovat dle § 76 odst. 1 písm. g) zákona o pøestupcích a øízení zastavit, nebo» o toto¾ném skutku ji¾ bylo rozhodnuto orgánem èinným v trestním øízení a existovala by zde pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod). Ostatnì obdobnì by musely postupovat i orgány èinné v trestním øízení, pokud by byl stì¾ovatel ve vztahu k tému¾ skutku nejprve uznán vinným z pøestupku a a¾ následnì obvinìn z trestného èinu (k této otázce podrobnì viz Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 Tdo 1053/2010-21).
[42] Odkazuje-li stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44, lze jej v projednávané vìci aplikovat co do obecných otázek posuzování toto¾nosti skutku. Skutkové okolnosti v døíve øe¹eném pøípadì v¹ak byly takové povahy, ¾e zdej¹í soud konstatoval víceèinný soubìh nestejnorodý (nebylo mo¾no zde konstatovat ani èásteènou shodu jednání za existence dvou zcela odli¹ných následkù). V tomto ohledu proto nelze tento judikát v nyní souzené vìci aplikovat.
[43] V¹e vý¹e uvedené lze tedy shrnout takto: Trestní i pøestupkové øízení bylo vedeno pro toto¾ný skutek. V období od 4. 11. 2009 do 9. 6. 2010 se jednoroèní prekluzivní lhùta k projednání pøestupku stavìla a uplynula a¾ dne 9. 6. 2011. Správní orgány tak stihly v rámci dané prekluzivní lhùty pøestupek projednat, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu nabylo právní moci dne 8. 11. 2010.
[44] Krajský soud proto nepochybil, vylo¾il-li, ¾e v daném pøípadì bylo trestní øízení vedeno pro toto¾ný skutek jako øízení pøestupkové a lhùta, po kterou trestní øízení probíhalo, tak nemohla být zapoèítána do bìhu prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku.
[45] Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
III.B Posouzení otázky prokázání zavinìní
[46] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nelze zavinìní formou vìdomé nedbalosti dovozovat z toho, ¾e do¹lo k náhradnímu doruèení zásilky obsahující rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 13. 8. 2009, è. j. MM/OK/PD/159094/09/R, kterým mu byl mj. ulo¾en zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu osmi mìsícù. Následky a pøedpoklady náhradního doruèení nelze podle stì¾ovatele smì¹ovat s dovozováním nedbalosti na stranì ¾alobce z hlediska spáchání pøestupku.
[47] K tomu je prvé øadì tøeba uvést, ¾e správní orgány i krajský soud dovodily, ¾e stì¾ovatel spáchal dotèený pøestupek formou nevìdomé nedbalosti, nikoli nedbalosti vìdomé, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[48] Podle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Na základì § 4 odst. 1 písm. b) je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[49] Pro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být naplnìny kumulativnì dva znaky (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem-mezi stranami není sporu, ¾e v nyní øe¹ené vìci je tento znak naplnìn. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, nebo» pøestupkový zákon zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na povinnosti, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem. Míra opatrnosti je dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 183-184).
[50] Co se týèe objektivní míry potøebné opatrnosti, ta se ¾ádá zpravidla od ka¾dého ve stejné míøe. Jestli¾e není objektivní kritérium upraveno zvlá¹tními právními nebo bezpeènostními pøedpisy èi uznávanými pravidly, je nutno vy¾adovat takovou opatrnost, jaká je pøimìøená okolnostem a situaci, kterou pachatel svým jednáním sám vyvolal. V daném pøípadì, jak správnì podotýká stì¾ovatel, se jednalo o ¾ivotní situaci (doruèování rozhodnutí správního orgánu), v ní¾ nejsou povinnosti pachatele upraveny ¾ádným právním pøedpisem. V tìchto situacích se zpravidla vychází jen z obecnì uznávaných zásad rozumného èlovìka. Zpravidla tu postaèí dodr¾et stanovenou nebo ve spoleènosti uznávanou míru potøebné opatrnosti. Víc se ne¾ádá (©ámal, P. a kol. c.d., s. 185). Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì musí ztoto¾nit se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto uznávanou míru potøebné opatrnosti nedodr¾el, nebo» si neuspoøádal své osobní pomìry pøi doruèování tak, aby se mohl seznámit se v¹emi zásilkami jemu doruèovanými a aby se vinou osob jemu blízkých èi dal¹ích okolností
neztrácely . Pouze vlastní pøístup stì¾ovatele k pøebírání doruèených zásilek na adresu uvedenou pro styk se správními orgány vedl k tomu, ¾e se o rozhodnutí magistrátu nedozvìdìl (k tomuto závìru dospìl zdej¹í soud i v jiné vìci stì¾ovatele-srov. rozsudek ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 100/2010-60).
[51] Názor stì¾ovatele, ¾e nelze smì¹ovat pøedpoklady a následky náhradního doruèení s dovozováním nedbalosti na stranì ¾alobce pøi spáchání pøestupku, není správný. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je naopak nutné pro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku.
[52] Pro konstatování nevìdomé nedbalosti v¹ak musí být splnìno i subjektivní kritérium nedbalosti, které spoèívá v míøe opatrnosti, kterou je schopen vynalo¾it pachatel v konkrétním pøípadì. Pøi posuzování subjektivní míry opatrnosti je tøeba zva¾ovat jednak vlastnosti, zku¹enosti, znalosti a okam¾itý stav pachatele (vzdìlání, kvalifikace, obecné i speciální zku¹enosti, inteligence, postavení v zamìstnání apod.) a jednak okolnosti konkrétního pøípadu, a» u¾ existují nezávisle na pachateli, nebo jsou jím vyvolané.
[53] Nejvy¹¹í správní soud toto individuální hledisko spatøuje (shodnì s ¾alovaným a krajským soudem) ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatele dne 3. 6. 2009, ve 12:45, v Ústí nad Labem, ulici Pøístavní kontrolovala policejní hlídka z dùvodu pøekroèení povolené rychlosti v obci (místo povolených 50 km/hod byla stì¾ovateli namìøena rychlost 94 km/hod, resp. 91 km/hod po odeètení odchylky). Hlídkující policista na místì sepsal Protokol o oznámení pøestupku v dopravì, se kterým se stì¾ovatel seznámil, nevyjádøil se k nìmu a podepsal jej. Stì¾ovateli bylo souèasnì oznámeno, ¾e vìc bude zaslána k vyøízení Magistrátu mìsta Ústí nad Labem. Správní orgán následnì ¾alobci zaslal Oznámení o zahájení pøestupkového øízení a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání ze dne 1. 7. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl pøi doruèování zasti¾en a následnì si zásilku ulo¾enou na po¹tì ve stanovené lhùtì nevyzvedl, byla mu dne 15. 7. 2009 vlo¾ena do schránky a desátým dnem ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí (tj. od 3. 7. 2009) také úèinnì doruèena.
[54] Stì¾ovatel si tedy byl vìdom toho, ¾e pøekroèil povolenou rychlost o více ne¾ 40 km/hod a vzhledem ke svým hojným zku¹enostem s dopravními pøestupky pro nìj jistì nebyl neznámý ani mo¾ný postih hrozící za takové poru¹ení zákona. Souèasnì mu bylo úèinnì oznámeno, ¾e s ním bylo pro tento pøestupek zahájeno pøestupkové øízení. Jak pøípadnì poznamenal zdej¹í soud v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 100/2010-60, jen¾ pojednával právì o otázkách doruèení dotèeného rozhodnutí magistrátu stì¾ovateli, [n]ikoliv bezvýznamnou je také skuteènost, ¾e podle výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele má stì¾ovatel nìkolik záznamù o pøestupcích a pøesto¾e mu byl øidièský prùkaz vydán teprve v roce 2003, aktuální dosa¾ený stav bodového hodnocení v pøedmìtné dobì byl 6 bodù. S ohledem na okolnosti pøípadu a své dosavadní bohaté zku¹enosti s agendou dopravních pøestupkù musel tedy oèekávat, ¾e pokud byl vyhotoven záznam o pøestupku bez toho, aby byl pøestupek projednán v blokovém øízení policií (tj. pokud nebyl vystaven blok a udìlena pokuta), bude v této vìci v nejbli¾¹í dobì zahájeno správní øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem. Také subjektivní kritérium nedbalosti bylo v daném pøípadì pøítomno, nebo» stì¾ovatel mìl a mohl vzhledem k subjektivním okolnostem oèekávat, ¾e mu bude pøestupkový orgán oznamovat výsledky pøestupkového øízení, je¾ s ním bylo pro vý¹e popsané jednání vedeno.
[55] Vzhledem k objektivním okolnostem spojeným s danou vìcí a subjektivním dispozicím konkrétního pachatele tak lze uzavøít, ¾e zde byla mo¾nost znalosti, tedy ¾e stì¾ovatel o rozhodnutí magistrátu, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, vìdìt mìl a mohl. ®alovaný, ani krajský soud proto nepochybily, dovodily-li v dané vìci zavinìní formou nevìdomé nedbalosti.
[56] Nejvy¹¹í správní soud má i tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
[57] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[58] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.