Source: http://docplayer.fr/1262660-Bulletin-d-information-n-781-i-er-mai-2013-diffusion-de-jurisprudence-doctrine-et-communications-publication-bimensuelle.html
Timestamp: 2018-02-25 06:38:41+00:00
Document Index: 186423665

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'in fine', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Bulletin. d information N 781. I er mai Diffusion de jurisprudence, doctrine et communications. Publication bimensuelle - PDF
Bulletin. d information N 781. I er mai Diffusion de jurisprudence, doctrine et communications. Publication bimensuelle
Download "Bulletin. d information N 781. I er mai 2013. Diffusion de jurisprudence, doctrine et communications. Publication bimensuelle"
1 Bulletin d information Diffusion de jurisprudence, doctrine et communications N 781 Publication bimensuelle I er mai 2013 Les éditions des JOURNAUX OFFICIELS
4 1 er mai 2013 Bulletin d information En quelques mots En quelques mots Communications Jurisprudence 2 Par arrêt du 16 janvier 2013, la première chambre civile a jugé (infra, n 655) que «la perte certaine d une chance, même faible, est indemnisable» et que «lorsque, par sa faute, un avocat a fait perdre à son client le bénéfice d un recours, l indemnisation ne peut être refusée au titre de la perte de chance que si l absence de toute probabilité de succès de la voie de droit manquée est démontrée». Commentant cette solution, «enjeu pratique important pour la profession d avocat», Gaëlle Deharo note (Gazette du Palais, février 2013, p. 19 à 22) que «la Cour de cassation considère traditionnellement que l évaluation de la perte de chance relève de l appréciation souveraine des juges du fond», mais que, tout en rappelant ce principe, cette dernière «trace un périmètre à l intérieur duquel s exerce la souveraineté des juges», réalisant ainsi un «contrôle objectif par la formulation d une règle : la perte certaine d une chance, même faible, est indemnisable». Le même jour, la même chambre a jugé (infra, n 688) qu «une enfant étant née atteinte d une agénésie de l avant-bras droit, justifie sa décision, au regard de l article L du code de l action sociale et des familles, une cour d appel qui déduit des affirmations dans les comptes-rendus écrits de deux échographistes, pour l un, que les membres «étaient visibles avec leurs extrémités» et, pour l autre, que les deux mains étaient présentes, qu ils ont commis une faute caractérisée, au sens de ce texte». Commentant cette décision permettant «d affiner les contours de la faute caractérisée» et notant «que la faute de diagnostic est déjà, en droit commun, une faute qualifiée», Stephanie Porchy-Simon ajoute (Recueil Dalloz 2013, p. 681 et s.) qu «il ne serait donc pas surprenant que la faute exigée à l article L du code de l action sociale et des familles ne présente guère de spécificité par rapport à la faute de diagnostic antérieurement retenue dans ce type de contentieux».
5 Bulletin d information En quelques mots 1 er mai 2013 Doctrine La veille, la chambre commerciale a (infra, n 699) cassé l arrêt «qui annule une convention non autorisée par le conseil d administration de la société après avoir retenu que l exception de nullité est perpétuelle, sans relever que la convention litigieuse n avait pas été exécutée, fût-ce partiellement». Bruno Dondero, approuvant cette solution, précise (Recueil Dalloz 2013, p. 539 et s.) que la Cour distingue désormais nullités relatives et nullités absolues en matière d exécution partielle d un acte frappé de nullité : «ce n est donc pas l action en nullité qui se trouve empêchée par l exécution partielle [...], mais seulement l invocation de la nullité par voie d exception, et simplement celle des nullités relatives». Par ailleurs, également en matière commerciale, le lecteur trouvera, en rubrique «Communication» du présent bulletin, un article issu d une étude interne à la Cour de cassation réalisée en mai 2011 relatif au «préjudice économique des entreprises». Enfin, par avis du 18 mars dernier, rendu en matière de commission rogatoire internationale et de compétence juridictionnelle, la Cour a estimé qu «en application de l article L du code de l organisation judiciaire, le tribunal de grande instance est compétent pour les matières pour lesquelles compétence n est pas attribuée expressément à une autre juridiction en raison de la nature de l affaire ou du montant de la demande, de sorte que la demande de l autorité requérante décernée en application des dispositions de la Convention de La Haye du 18 mars 1970 sur l obtention des preuves à l étranger en matière civile ou commerciale ayant pour seul objet l exécution d une commission rogatoire, cette demande, qui n entre pas dans le champ de la compétence d attribution du tribunal de commerce, telle que définie par l article L du code de commerce, relève de la compétence du tribunal de grande instance». 3
6 1 er mai 2013 Bulletin d information Table des matières Table des matières Communication Le préjudice économique des entreprises par Nicolas Régis, magistrat Page 6 Jurisprudence Cour de cassation (*) 4 I. - AVIS DE LA COUR DE CASSATION Séance du 18 mars 2013 Conflit de juridictions Page 20 II. - ARRÊTS DES CHAMBRES STATUANT EN MATIÈRE DE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ Numéros Question prioritaire de constitutionnalité III. - TITRES ET SOMMAIRES D ARRÊTS - ARRÊTS DES CHAMBRES Numéros Aide juridictionnelle. 653 Appel civil 654 Avocat 655 Cassation Cession de créance 658 Chambre de l instruction 659 à 661 Circulation routière 662 Commune 663 Compétence Contrat de travail, exécution 665 Contrat de travail, rupture Contravention 668 Cour d assises 669 Détention provisoire Douanes 672 à 674 Entreprise en difficulté (loi du 25 janvier 1985) 675 Entreprise en difficulté (loi du 26 juillet 2005) 676 Expropriation pour cause d utilité publique Extradition 679 Impôts et taxes 680 Ivresse 681 Peines 682 Prescription 683 Presse 684 Procédure civile 685 à 687 Professions médicales et paramédicales 688 Propriété industrielle 689 Propriétaire littéraire et artistique 690 Protection de la nature et de l environnement 691 Protection des consommateurs Publicité foncière 694 Référé 694 Représentation des salariés 695 Société (règles générales) 696 Société anonyme 697 à 699 Société civile 700 * Les titres et sommaires des arrêts publiés dans le présent numéro paraissent, avec le texte de l arrêt, dans leur rédaction définitive, au Bulletin des arrêts de la Cour de cassation du mois correspondant à la date du prononcé des décisions.
7 Bulletin d information Table des matières 1 er mai 2013 Statut collectif du travail 701 Travail réglementation, durée du travail 702 Travail réglementation, santé et sécurité 703 à 705 Union européenne 706 Vente 707 Voirie 708 5
8 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications Communications Le préjudice économique des entreprises par Nicolas Régis, magistrat * 6 La notion de préjudice économique ne renvoie dans notre droit à rien de très précis ni de spécifique. Elle n a donné lieu à aucune définition légale ou jurisprudentielle et comporte de nombreuses illustrations au-delà même du droit des affaires. Dans cette matière, le préjudice économique revêt en outre des appellations diverses : «préjudice professionnel», «préjudice concurrentiel», «perte de profit» ou de «bénéfices», «perte d exploitation», «trouble commercial», «préjudice financier», apparemment sans aucune unité conceptuelle 1. La raison en est que le droit français a vocation à indemniser tout type de préjudice en vertu du principe de réparation intégrale, sans distinguer entre les catégories de préjudice ni faire de sort particulier au préjudice économique 2. Celui-ci est alors sobrement défini comme l atteinte portée au patrimoine de la victime résultant d un dommage matériel ou corporel 3. Le droit anglais connaît mieux la notion de préjudice économique, et notamment celle de «préjudice économique pur» (pure economic loss), qui désigne le préjudice résultant d une atteinte directe à l activité d une entreprise, distinct des dommages matériel ou corporel 4. Cette reconnaissance de la notion traduit surtout son caractère problématique dans les systèmes de Common Law, qui ont souhaité mieux encadrer son indemnisation, souvent aléatoire et potentiellement démesurée : le préjudice économique est d abord un sujet d inquiétudes pour les juristes de langue anglaise 5. Ce silence gardé par le droit français sur le préjudice économique est problématique, puisque celui-ci tend à devenir, dans certaines matières, l élément central du mécanisme de responsabilité civile. Bien souvent, les atteintes aux règles du marché ne peuvent en effet être caractérisées qu en présence de ce type de préjudice 6. Son admission sans précaution suscite dès lors quelques réserves. On redoute une indemnisation aveugle ou au contraire une sous-détermination. Dans le domaine économique, des pertes très importantes peuvent résulter d une erreur d appréciation ou d évaluation ; tandis que la reconnaissance systématique d un préjudice économique réparable peut faire redouter une explosion du contentieux, au risque de fausser le fonctionnement du marché 7. Pourtant, ce constat du silence du droit français sur ce sujet est peut-être aujourd hui en partie dépassé. Un mouvement de rationalisation de la question de la réparation du dommage a émergé depuis quelques années. La matière du dommage corporel a ouvert la voie 8. S agissant du préjudice économique, la Cour de cassation promeut la réflexion et l organise au travers de colloques et, plus récemment, en diffusant les travaux sur ce sujet d un groupe de réflexion dans le cadre du cycle de séminaires «Risques, assurances, responsabilités» 9. * Les propos exprimés n engagent que leur auteur. Cet article est issu d une étude interne à la Cour de cassation réalisée en mai 2011 par l auteur en qualité d auditeur au sein du bureau de la chambre commerciale, financière et économique du SDER, dont certaines conclusions ont été rendues publiques en introduction du colloque sur «Les experts-comptables de justice et l évaluation des préjudices économiques», organisé par la Compagnie nationale des experts-comptables de justice à Nice, le 30 septembre F. Bélot, «Pour une reconnaissance de la notion de préjudice économique en droit français», LPA 2005, n o 258, p. 8 et s. On peut également citer les «dommages immatériels» dans la terminologie assurantielle, qui désignent les risques de privation de jouissance d un droit, d interruption d un service rendu ou encore de perte de bénéfice ou d exploitation (L. Duong, «Le traitement juridique du préjudice immatériel», JCP 2005, éd. E, n o 13, 525). 2 C. Lapoyade Deschamps, «La réparation du préjudice économique pur en droit français», RIDC, 21998, p Ph. Le Tourneau (dir.), Droit de la responsabilité et des contrats, Dalloz, 8 e éd., 2010, n o F. Bélot, op. cit., p C. Lapoyade Deschamps, op. cit., p Voir à ce sujet : E. Banakas (dir.), Civil liability for pure economic loss, Dordrecht, Kluwer, Voir par exemple la référence au «dommage à l économie» par l article L du code de commerce, qui peut également ouvrir droit à réparation (infra, II, A.). 7 La prise en compte du risque d augmentation des demandes d indemnisation et d encombrement des tribunaux a été déterminante du refus passé des droits de Common Law d indemniser ce type de préjudice (F. Bélot, loc. cit.). 8 Ph. Stoffel-Munck, «Le préjudice économique : propos introductifs», Journ. sociétés, juin 2007, p Cycle de conférences , «Risques, assurances, responsabilités. Limites de la réparation. La réparation du préjudice économique» ; conférences disponibles sur le site internet de la Cour de cassation et publiés dans Les limites de la réparation du préjudice, Dalloz, 2009, Thèmes et commentaires, p. 279 et s.
9 Bulletin d information Communications 1 er mai 2013 La Compagnie nationale des experts-comptables de justice a également été à l initiative de travaux importants sur le sujet 10. L enjeu est à chaque fois de clarifier la notion de préjudice économique afin de mieux maîtriser sa réparation. À ce titre, de nombreux auteurs plaident pour une redécouverte de la distinction entre dommage et préjudice, que connaissait le droit romain. En vertu de cette distinction, le dommage désigne la lésion subie proprement dite, tandis que le préjudice est l effet du dommage arbitré par le droit 11. Comme le souligne le professeur Le Tourneau, il faut distinguer l atteinte à un corps (dommage corporel), à des choses (dommage matériel), à des droits (dommage immatériel) ou à des sentiments (dommage moral) de ses répercussions sur le patrimoine ou sur la personne de la victime 12. On ne peut en effet clairement identifier et évaluer le préjudice économique sans le distinguer du dommage stricto sensu. Le cas de l atteinte à l image ou à la réputation d un commerçant est à cet égard particulièrement révélateur. Généralement analysée comme un dommage moral, elle cause toutefois un préjudice patrimonial dont les méthodes d évaluation diffèrent nécessairement : on indemnise en effet davantage une baisse future de clientèle qu un honneur blessé 13. Il est en outre tout à fait concevable qu un dommage puisse être source de bénéfices pour la «victime» et que l existence même d un préjudice puisse être discutée. En matière économique, la réalisation d un risque, telle la perte d un marché au profit d un concurrent, relève d abord du cours normal de la «vie des affaires» 14. Notre droit économique postule en effet que les gains procurés par la libre concurrence et l innovation doivent pouvoir dépasser les pertes ou échecs ponctuels 15. Prétendre appréhender un préjudice économique implique donc de distinguer entre «l aléa économique» et les atteintes illicites au marché. L existence d un préjudice n est donc pas une donnée brute, elle requiert une appréciation préalable : tout dommage, même imputable, n est pas admissible au rang de préjudice réparable. Sur le terrain de l évaluation, la distinction apparaît également pertinente. La créance de la victime n a pas pour objet la chose lésée, mais une valeur. Par conséquent, si elle naît bien au jour du dommage, elle est évaluée au jour du jugement 16. Sortie de la sphère exclusive du fait, la question de l évaluation du préjudice redevient pour le juriste un objet d intérêt et d étude. Mais il ne faudrait pas tomber dans l excès inverse et penser que le préjudice économique ne serait qu une affaire de droit, accompagnée des vertus d objectivité et de prévisibilité absolues que l on serait tenté de lui prêter. De l avis de nombreux auteurs, le recours à des barèmes ou à une nomenclature trop rigide doit être proscrit en la matière : l évaluation du préjudice économique ne peut être détachée des circonstances de chaque espèce 17. Une prédictibilité raisonnable des décisions de justice peut par ailleurs être assurée par le recours à des méthodes d évaluation pertinentes 18. Déterminer de telles méthodes implique toutefois de saisir le particularisme du préjudice économique. Celui-ci peut notamment être appréhendé dans le cadre même du fonctionnement du marché, dont les mécanismes orientent en grande partie l action des entreprises. C est donc à une revalorisation de l office du juge qu invite la réflexion sur le préjudice économique. Le rôle de l expert apparaît également au premier plan. Son intervention est souvent indispensable dans cette matière 19. Le risque est alors aussi pour le juge de s en remettre aveuglément à l avis du «sachant». D où la nécessité de ne pas renoncer devant les difficultés techniques, de se former, de s appuyer également sur les ressources de la procédure, et notamment sur le principe de la contradiction. L exigence de motivation qui pèse sur le juge est également un bon rempart contre les partis-pris injustifiés ou techniquement erronés. Par ses contrôles, notamment «disciplinaires», de la motivation, la Cour de cassation s efforce de garantir sa qualité, en accord avec le principe de l appréciation souveraine du juge du fond 20. La détermination du préjudice économique est davantage le fruit d une dialectique entre faits et droit, inhérente au travail de qualification juridique. Les rôles respectifs du juge et de l expert mériteraient dès lors d être appréhendés au travers d une conception réaliste du processus de décision 21. Le cadre processuel d intervention du juge offre les prémices de cette conception dynamique. C est d ailleurs sur ce plan que les exemples étrangers peuvent nous inspirer. Les systèmes de Common Law, par exemple, qui placent la procédure au cœur de l intelligence du droit, donnent à voir une grande diversité de techniques, telle la règle du «Daubert standard», qui revient à ériger la crédibilité et le sérieux de l expertise en conditions préalable de recevabilité Une grande partie de ces travaux, dont les actes issus du colloque précité sur l évaluation des préjudices économiques, est diffusée sur le site internet des experts agréés près la Cour de cassation : documentation.php?lang=fr. Il convient également de rappeler la publication par la Commission européenne d un Livre vert (décembre 2005) et d un Livre blanc (avril 2008) sur les actions en dommages-intérêts consécutives aux ententes et abus de position dominante (infra, II, A.). Parmi de nombreux autres travaux, on peut également citer le Rapport relatif à l indemnisation des préjudices subis par les épargnants et les investisseurs (25 janvier 2011), rendu sous l égide de l Autorité des marchés financiers (AMF) par le groupe de travail présidé par J. Delmas-Marsalet et M. Ract-Madoux, membres du collège de cette autorité (http://www.amf-france.org/documents/general/9967_1.pdf). En droit romain, le damnum se définissait comme la perte, par opposition au gain, le lucrum, et ne renvoyait donc pas à un objet juridique, à la différence du praejudicium, qui relevait du jus (H. et L. Mazeaud, Traité théorique et pratique de la responsabilité civile délictuelle et contractuelle, tome 1, 3 e éd., Sirey, 1938, n o 23 ; cité par Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o 1304 et s., et la bibliographie sur le sujet n o 1305, note 6). Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o Voir également, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 24. Ph. Le Tourneau, «De la spécificité du préjudice concurrentiel», RTD com. 1998, p. 90. Voir toutefois Com., 15 mai 2012, pourvoi n o , Bull. 2012, IV, n o 101. Du «jeu normal de la concurrence», comme a pu le souligner la Cour de cassation (Com., 11 février 1980, pourvoi n o , Bull. 1980, IV, n o 66). Ejan Mackaay, Stéphane Rousseau, Analyse économique du droit, Dalloz - Les éditions Thémis, Méthodes du droit, 2008, p Req., 24 mars 1942, DA 1942, 118 ; 2 e Civ., 12 mai 2010, pourvoi n o , Bull. 2010, II, n o 94. F. Bélot, loc. cit. ; O. Peronnet et M. de Boisséson, «Le point de vue de praticiens : avocats et experts», Journ. sociétés, juin Également, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 23, et Ph. Le Tourneau (dir.), Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., n o Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 22. Ce que montre l étude précitée réalisée par le SDER de la Cour de cassation (introduction au colloque de Nice précité sur l évaluation des préjudices économiques, p. 19). Infra, II, B. Une telle conception trouve d ailleurs un certain écho en économie des conventions (sur ce lien : O. Favereau, «La procéduralisation du droit et la théorie économique», in Démocratie et procéduralisation du droit (dir. P. Coppens et J. Lenoble), Bruylant, 2000, p. 155 et s.). Infra, II, B.
10 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications En première approche, on définira le préjudice économique comme la perte, juridiquement sanctionnée, d une valeur actuelle ou future consécutive à une atteinte à l activité d une entreprise 23. Il s agit en effet d appréhender le préjudice économique non comme une variété de préjudice patrimonial, mais comme une catégorie spécifique, affectée d une logique de réparation singulière. On ne prétendra toutefois pas résoudre l ensemble des questions de définition et d évaluation que pose cette notion, mais donner un aperçu des problématiques qui la traversent et des principales conséquences qu elle manifeste en droit positif. Après avoir exposé les conditions de reconnaissance d un droit à réparation du préjudice économique (I), nous aborderons la problématique plus particulière de son évaluation (II). I. - Le droit à réparation du préjudice économique La reconnaissance d un préjudice économique doit être abordée sous l angle statique des caractères requis par le droit (A), mais également sous l angle dynamique des règles qui encadrent sa détermination par le juge (B). A. - Les caractères du préjudice économique Le préjudice, qu il soit délictuel ou contractuel, doit être licite, certain et personnel. Ces conditions sont applicables au préjudice économique (1), mais affichent à son sujet un certain particularisme (2) Préjudice licite, personnel et certain La première condition qui pèse sur la reconnaissance d un préjudice réparable est celle de sa licéité. On considère en effet traditionnellement que les règles de la responsabilité civile ne peuvent pas servir la défense d intérêts ou des situations contraires à la loi, à l ordre public ou aux bonnes mœurs. Si le maintien de cette condition de licéité du préjudice est discuté, elle semble conserver toute sa pertinence s agissant du préjudice économique 24. La deuxième chambre civile de la Cour de cassation a ainsi rappelé qu une «victime ne peut obtenir la réparation de la perte de ses rémunérations que si celles-ci sont licites» (2 e Civ., 22 février 2007, pourvoi n , Bull. 2007, II, n 47). La chambre commerciale a également refusé d indemniser un concessionnaire du chef de la perte d une prime illicite au regard du droit de la concurrence (Com., 29 janvier 2002, pourvoi n ) 25. Le préjudice doit ensuite être personnel et certain 26. Le dommage doit avoir été subi personnellement par la personne qui en demande la réparation. Les préjudices dits par ricochet ou réfléchis sont toutefois admis dans certains cas 27. La condition de certitude vise d abord les préjudices actuels. Mais la jurisprudence admet aussi la prise en compte des préjudices futurs, pourvu que leur réalisation soit suffisamment probable et non hypothétique 28. Certains auteurs parlent de préjudice virtuel réparable, par opposition au préjudice éventuel, qui ne l est pas tant qu il ne s est pas effectivement réalisé 29. Le préjudice virtuel implique que soient réunies toutes les conditions de sa réalisation dans l avenir. La survenance du préjudice éventuel est au contraire subordonnée à des évènements dont rien ne dit qu ils se réaliseront. Ces préjudices certains, actuels ou futurs, sont la perte subie ou le gain manqué (article 1149 du code civil) 30. À cette classification traditionnelle, la jurisprudence a ajouté la perte de chance, laquelle peut également être actuelle ou future, mais ne constitue un préjudice indemnisable que si la chance perdue est sérieuse, c est-à-dire si la probabilité que l événement heureux survienne était importante. Son caractère hypothétique se traduit ensuite sur la méthode d évaluation 31. En matière de préjudice économique, les illustrations de pertes d une chance sont nombreuses : impossibilité pour la victime de développer une clientèle ou de pénétrer un marché, d exploiter une technologie, de renouveler un contrat de concession, d éviter de contracter un emprunt ou un cautionnement disproportionné (Com., 15 février 2011, pourvoi n ), d investir sur une valeur hautement risquée (Com., 15 septembre 2009, pourvoi n ) ou d effectuer un placement sur une assurance-vie (Com., 15 février 2011, pourvoi n ) Particularisme du préjudice en matière économique L une des principales difficultés que va rencontrer le juge en matière économique sera de choisir la qualification adéquate entre perte subie, gain manqué et simple perte de chance. Une bonne compréhension du contexte économique est en tout cas un préalable indispensable. Le juge peut en effet s appuyer sur les mécanismes du marché pour apprécier l existence ou les contours du préjudice. C est ce qu illustrent les hypothèses de rupture des négociations ou encore d une relation commerciale en cours. En matière de pourparlers Nous nous référons ainsi à la définition proposée par Ph. Stoffel-Munck (op. cit., p. 26). Sur ce constat du déclin de cette condition : L. Cadiet, «Les métamorphoses du préjudice», in Les métamorphoses de la responsabilité, PUF, 1998, p. 37. Son recul dans certains domaines illustre peut-être davantage celui du recours à la notion de bonnes mœurs que la disparition de la condition de licéité elle-même. Toutefois, un revirement de jurisprudence se dessine peut-être à ce sujet. Dans un arrêt 2 e Civ., 30 juin 2011 (pourvoi n o , Bull. 2011, II, n o 146), la Cour de cassation a en effet jugé que devait être réparé un préjudice résultant d une activité de jeu illicite (interdiction de jouer frappant la victime), comprenant, outre le paiement des gains, le remboursement des pertes, sous réserve de l existence d une faute de la victime partiellement exonératoire. On ajoute traditionnellement à ces conditions celle du caractère direct, mais celui-ci renvoie à l exigence d un lien de causalité entre le fait générateur et le préjudice, que l on n abordera pas ici, si ce n est pour souligner que le choix fait par le juge entre les différentes théories de la causalité détermine également les contours du préjudice réparable. Pour une illustration de ce type de préjudice dans le domaine économique, voir la problématique de l indemnisation des préjudices causés par les atteintes générales au marché que sont les ententes et abus de position dominante : infra, II, A. Req., 1 er juin 1932, D. 1933, 1, 102. Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o En matière contractuelle, le débiteur défaillant n est tenu de réparer que les dommages prévisibles (article 1150 du code civil). La raison classiquement invoquée était que le contrat tirait sa force obligatoire de la volonté des parties, et ne pouvait donc obliger celles-ci qu à ce qu elles avaient pu raisonnablement prévoir. La doctrine civiliste contemporaine préfère y voir une illustration de l absence d une véritable responsabilité contractuelle, mais seulement d une compensation de l inexécution du contrat. Cette prévisibilité concerne les seules conséquences de l inexécution et non leur évaluation, qui doit être faite au jour de la décision (Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o 1034). Infra, II, A.
11 Bulletin d information Communications 1 er mai 2013 précontractuels, par exemple, le principe est la liberté de rompre unilatéralement. La rupture ne saurait être en soi constitutive d une faute. Toutefois, les négociateurs peuvent voir leur responsabilité engagée pour faute lorsque les circonstances de la rupture caractérisent une certaine brutalité, voire une atteinte à une sorte d «éthique précontractuelle», reposant notamment sur les obligations de bonne foi et de loyauté. Les préjudices réparables, c est-à-dire causés par la faute dans la rupture, sont ceux que la victime aurait pu éviter si les pourparlers n avaient pas été entrepris. Sont ainsi réparables les frais de négociation liés à la perte de temps, d argent et de crédit. Des dommages-intérêts peuvent également être accordés pour indemniser des frais d études, voire la mise au point d un procédé ou d un prototype (par ex., Com., 7 janvier 1997, pourvoi n ). Mais sont également théoriquement réparables les opportunités perdues, y compris la conclusion d un contrat avec un tiers. Toutefois, les chances de succès de cette autre piste contractuelle risquent d être bien souvent très hypothétiques et donc rarement admises, et encore plus difficile à évaluer 32. Traditionnellement, la jurisprudence acceptait dans de telles circonstances d indemniser, outre le montant des frais engagés dans la négociation, la perte de chance de contracter elle-même 33. Dans un arrêt important du 26 novembre 2003 (pourvoi n , Bull. 2003, IV, n 186), la chambre commerciale a toutefois jugé que «les circonstances constitutives d une faute commise dans l exercice du droit de rupture unilatérale des pourparlers précontractuels ne sont pas la cause du préjudice consistant dans la perte d une chance de réaliser les gains que permettait d espérer la conclusion du contrat» et a considéré qu une cour d appel avait «décidé à bon droit qu en l absence d accord ferme et définitif, le préjudice subi par [la victime] n incluait que les frais occasionnés par la négociation et les études préalables auxquelles elle avait fait procéder et non les gains qu elle pouvait, en cas de conclusion du contrat, espérer tirer de l exploitation du fonds de commerce ni même la perte d une chance d obtenir ces gains». La troisième chambre civile a repris cette solution (3 e Civ., 28 juin 2006, pourvoi n , Bull. 2006, IV, n , et 7 janvier 2009, n ). Ces arrêts se comprennent bien dès lors que la faute réside dans le comportement déceptif qu a développé le négociateur (avoir laissé croire jusqu au bout que le contrat se conclurait, alors qu il savait qu il n en serait rien) ou plus généralement dans les circonstances entourant la rupture, et non dans sa décision finale de rompre les pourparlers, qui est libre. Or, seule cette dernière entraîne la perte de chance 36. La solution ancienne ne permettait pas en outre de prendre en compte le fait que ne pas conclure le contrat a pu permettre d éviter à la victime la survenance d un dommage plus grand ou permis de conclure un meilleur contrat 37. Cette solution risquait également d empêcher le cocontractant d optimiser l allocation de ses ressources par un meilleur engagement avec un tiers qui en aurait également profité (même si l exigence d une faute et le rappel du principe de la liberté de rompre limitaient déjà grandement ce risque). Ce dernier point de vue semble d ailleurs pouvoir s autoriser des conclusions de certains travaux relevant de l analyse économique du droit 38. Cette discipline appréhende les questions du préjudice et de son indemnisation comme pièce maîtresse du système de responsabilité civile, lequel doit mettre en œuvre des mécanismes incitatifs 39. Cette approche postule une grande rationalité des agents économiques, qui les conduit à désirer la maximisation de leurs profits en fonction d un calcul coût-avantage. Les règles gouvernant la responsabilité civile sont dès lors considérées comme efficientes si elles permettent une allocation optimale des coûts des dommages et fournissent une structure incitative efficace pour susciter des comportements aptes à minimiser leur survenance, que ce soit par la prise de précautions ou l ajustement de leur activité par les agents économiques. Autrement dit, la réparation octroyée à la victime doit permettre d inciter le responsable à agir ou à prendre des précautions de manière économiquement et collectivement efficiente 40. Cette analyse fait ressortir le caractère intrinsèquement collectif du préjudice économique, qui s inscrit dans un système de relations complexes et solidaires 41. Ces difficultés pour caractériser l existence d un préjudice certain redoublent lorsque celui-ci n est que virtuel. Le contentieux de la concurrence déloyale, relevant de la responsabilité civile délictuelle, en fournit une bonne illustration. On a pu en effet considérer qu en cette matière, le préjudice n était plus une condition de la responsabilité ou, du moins, que son existence était automatiquement déduite de celle de la faute. Mais Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o 845. O. Deshayes, «Le dommage précontractuel», RTD com. 2004, p JCP 2006, éd. G, I, 166, n o 6, obs. Ph. Stoffel-Munck. RTD civ. 2009, p. 113, obs. B. Fages. S. Menu, «Réflexion sur le préjudice précontractuel», LPA 2006, n o 23, p. 6. Sur la prise en compte de ce type de conséquences favorables : Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., spéc. n o 1305 et Voir également les exemples cités par Ph. Stoffel-Munck (op. cit., p. 23 et 24), ainsi que JCP 2011, éd. G, n o 15, 435, où cet auteur fait une interprétation a contrario de 2 e Civ., 12 février 2009, pourvoi n o , Bull. 2009, II, n o 41. Grégory Maitre, La responsabilité civile à l épreuve de l analyse économique du droit, LGDJ, Droit & Économie, 2005, p Pour une analyse juridique et économique croisée de la rupture d une relation contractuelle et de ses conséquences, voir notamment : S. Le Gac-Pech, «Rompre son contrat», RTD civ. 2005, p. 223 ; B. Deffains et Samuel Ferey, «Pour une théorie économique de l imprévision en droit des contrats», RTD civ. 2010, p. 719, ainsi que l ouvrage Droit et économie des contrats, issu d un cycle de conférences organisées à la Cour de cassation (dir. C. Jamin, Droit & économie, LGDJ/Lextenso éditions, 2008). Pour une présentation synthétique des travaux au sein de ce courtant théorique très important aux États-Unis (Law & Economics), voir notamment : Grégory Maitre, op. cit., spec. p ; Thierry Kirat, Frédéric Marty, Économie du droit et de la réglementation, Gualino éditeur, 2007, p ; Ejan Mackaay, Stéphane Rousseau, Analyse économique du droit, op. cit., p Grégory Maitre, op. cit., p En sens contraire, sur le caractère prétendument inadapté de cette solution sur le plan économique : B. Fages, loc. cit. Une problématique similaire existe à propos de l indemnisation du préjudice résultant d un abus dans la rupture des relations commerciales établies (article L , I, 5 o, du code de commerce), qui vise à réparer le préjudice entraîné par le caractère brutal de la rupture et non le préjudice découlant de la rupture elle-même. Le préjudice réparable comprend dès lors, en principe, seulement le gain manqué durant la période normale de préavis. Les juges tiennent compte le plus souvent de la marge bénéficiaire brute dont le concessionnaire évincé a été privé (par ex., Com., 28 avril 2009, pourvoi n o ), en se référant notamment aux bénéfices moyens antérieurs. Certains auteurs font toutefois valoir que la précocité de la cessation des relations contractuelles n engendre peut-être qu une simple perte de chance d obtenir ces bénéfices, car il n est pas certain que si la relation s était prolongée, le niveau antérieur de profit eût été maintenu (M. Oudin, «Rupture brutale de relations commerciales établies : le juge et les attentes légitimes des parties», RJDA, janvier 2011, p. 3. Pour de nombreuses illustrations des préjudices survenant dans ce type de circonstances, voir également : O. Deshayes, «Le dommage réparable en cas de rupture brutale d une relation commerciale établie», RJDA, juillet-août 2010, n o 2981).
12 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications 10 une autre analyse est possible, en vertu de laquelle les actes de concurrence déloyale ou de parasitisme permettent de qualifier un préjudice consistant, d abord, en l altération de la capacité de concurrence d un opérateur économique, avant toute perte quantifiée de clientèle 42. La première conséquence de l existence de ce préjudice est de pouvoir justifier d un intérêt né et actuel pour en demander la cessation 43. Il a en effet été mis en lumière, notamment en droit de la concurrence, la fonction d abord préventive et normative de la responsabilité civile, qui vise davantage à déterminer et faire cesser l illicite qu à indemniser stricto sensu la victime, et qui peut dès lors être mise en œuvre en l absence de tout dommage proprement dit 44. En ce sens, le préjudice concurrentiel est d abord une atteinte à la concurrence elle-même, que l on est en droit de faire cesser, ce que recouvre la notion consacrée par la jurisprudence de «trouble commercial» 45. Cette compréhension du préjudice concurrentiel nous semble trouver un fondement suffisant dans la distinction entre dommage et préjudice 46. La victime de tels agissements peut-elle toutefois obtenir des dommages-intérêts en l absence de toute perte de valeur quantifiable? De nombreux auteurs le soutiennent, en faisant valoir que les juges du fond se montrent relativement laxistes sur cette question, en accordant des dommages-intérêts dans des hypothèses où cette preuve ne semblait pas être rapportée 47. En revanche, la position de la Cour de cassation à cet égard n est peut-être pas aussi fixée que ce qu on laisse parfois entendre. Celle-ci rappelle régulièrement l exigence de démonstration d un dommage, au sens d une perte de valeur, pour obtenir des dommages-intérêts 48. La lecture en sens contraire de certains arrêts apparaît très contestable au regard du rôle et de la technique que met en œuvre la Haute juridiction judiciaire. Ainsi, lorsqu elle rappelle le principe de l appréciation souveraine des juges du fond, la Cour de cassation ne renonce pas pour autant à faire de l existence d un préjudice une condition du mécanisme de responsabilité, mais choisit de n opérer qu un contrôle léger, soit que la question posée en l espèce revêt une dimension particulièrement factuelle, soit qu elle considère ne pas pouvoir adopter de position de principe, par exemple quant à la qualification de véritable gain manqué ou d une perte de chance du préjudice en cause. Cela relève d un choix de politique jurisprudentielle, dont on peut critiquer les conséquences sans méconnaître ou nier l existence. Les questions de la certitude ou du sérieux du préjudice, ainsi que celles relatives à sa nature, vont alors se poser sur le terrain de l évaluation, dont la mise en œuvre fait l objet d un contrôle pour le moins «disciplinaire» de motivation 49. C est alors davantage l absence de critères fiables ou de procédure particulière pour apprécier la pertinence des méthodes d évaluation mises en œuvre par les juges du fond qui risque de vider de toute substance l obligation de prouver l existence d un préjudice. Dans des arrêts récents, la Cour de cassation n a d ailleurs pas hésité à se livrer à un contrôle poussé de l évaluation mise en œuvre par les juges du fond 50. En revanche, le recours dans certains arrêts à la notion de dommage moral nous semble être une mauvaise solution 51. Notamment parce que, s agissant d une question de droit, la notion est tout aussi fictive, mais risque en outre de compliquer davantage le recours à une méthode d évaluation fiable 52. Il résulte ainsi de ces développements que la reconnaissance d un préjudice économique demeure tributaire de l appréciation circonstanciée du juge, laquelle doit être appréhendée sous l angle des principes encadrant sa réparation. B. - Les principes gouvernant la réparation du préjudice économique Le juge dispose d une certaine liberté pour évaluer le préjudice et choisir le mode de réparation adéquate (1). La matière du préjudice économique fait toutefois preuve ici aussi d un certain particularisme, en éprouvant les contours traditionnels du principe de réparation intégrale (2) La réparation intégrale du préjudice économique Le principe de la réparation intégrale est souvent présenté comme résumant l office du juge en la matière 53. Il n en constitue toutefois qu un cadre, et c est d abord à l aune de la diversité des formes et des fonctions M.-L. Isorche, «Les fondements de la sanction de la concurrence déloyale et du parasitisme», RTD com. 1998, p. 17, n o 44 à 52. La déloyauté dans le commerce consiste «à porter atteinte à la capacité concurrentielle d une entreprise, c est-à-dire à son aptitude à conquérir ou conserver une clientèle mouvante» (G. Canivet, Exposé introductif général, in Conquête de la clientèle et droit de la concurrence, Gaz. Pal. 2001, 2, doctr. 1650, II, A). Com., 22 octobre 1985, pourvoi n o , Bull. 1985, IV, n o 245. Notamment, P. Le Tourneau, «De la spécificité du préjudice concurrentiel», RTD. com. 1998, p. 93. Conclusion réitérée par des travaux récents, notamment : Cyril Bloch, La cessation de l illicite. Recherche sur une fonction méconnue de la responsabilité civile extracontractuelle, Thèse, préf. R. Bout, avant-propos Ph. Le Tourneau, Dalloz, Pour les références aux travaux ayant remis en lumière cette dimension de la responsabilité civile, voir Ph. Le Tourneau, «Parasitisme-Régime juridique», Juris-Classeur Concurrence-Consommation, fasc. 228, n o 13. P. Le Tourneau, «De la spécificité du préjudice concurrentiel», op. cit., p. 88. Sur cette distinction, voir supra, introduction. Certains auteurs préfèrent toutefois parler de «dommage concurrentiel» au lieu de préjudice, pour ce qui est de l atteinte à la concurrence elle-même, et de «préjudice» lorsqu une atteinte au patrimoine de la victime est constatée (Y. Picod, Y. Auguet et N. Dorandeu, «Concurrence déloyale», Répertoire de droit commercial Dalloz, janvier 2012, n o 119). J. Passa, «Domaine de l action en concurrence déloyale», Juris-Classeur Concurrence-Consommation, fasc. 240, n o 75. Y. Picod, Y. Auguet et N. Dorandeu, op. cit., spéc. n o Com., 9 octobre 2001, pourvoi n o ; Com., 10 janvier 1989, pourvoi n o , Bull. 1989, IV, n o 12 ; Com., 6 janvier 1987, pourvoi n o Par exemple : Com., 29 juin 1993, pourvoi n o , Bull. 1993, IV, n o 270 et n o (deux arrêts). Dans un arrêt récent, la Cour de cassation a articulé cette existence d un trouble commercial avec l exigence d une perte supplémentaire pour obtenir des dommages-intérêts, en inversant la charge de la preuve à l égard du défendeur (Com., 2 décembre 2008, pourvoi n o ). Sur la notion d appréciation souveraine et cette évolution du contrôle exercé par la Cour de cassation en la matière, voir infra, II, B. Selon la formule suivante : «il découle nécessairement des actes déloyaux constatés, l existence d un préjudice, fût-il moral [ ]» (par exemple : Com., 3 juin 2003, pourvoi n o ; Com., 27 février 1996, pourvoi n o ; Com., 9 février 1993, pourvoi n o , Bull. 1993, IV, n o 53). D. Fasquelle, «La réparation des dommages causés par les pratiques anticoncurrentielles», RTD com. 1998, p Grégory Maitre, La responsabilité civile à l épreuve de l analyse économique du droit, op. cit., p Et supra, note n o 13. L emploi d un préjudice économique de la notion de préjudice moral a toutefois été consacré par la loi du 29 octobre 2007 en matière de contrefaçon (infra, II, A). En vertu d une formule classique selon laquelle «[l]e propre de la responsabilité civile est de rétablir aussi exactement que possible l équilibre détruit par le dommage et de replacer la victime, aux dépens du responsable, dans la situation où elle se serait trouvée si l acte dommageable n avait pas eu lieu» (2 e Civ., 28 octobre 1954, Bull. II, n o 328).
13 Bulletin d information Communications 1 er mai 2013 de la réparation que doit être compris l office du juge du fond et son pouvoir d appréciation. L existence et l étendue du préjudice relèvent en effet de l appréciation souveraine des juges du fond (chambre mixte, 6 septembre 2002, pourvoi n , Bull. 2002, Ch. mixte, n 4). Il en est de même des modalités de la réparation. Toutefois, la Cour de cassation impose au juge du fond «d évaluer le dommage dont [il a] constaté l existence en son principe» 54. Dans la limite de ce qui est demandé par le titulaire de la créance de réparation (2 e Civ., 18 mars 2010, pourvoi n , Bull. 2010, II, n 54), le juge choisit d abord le mode de réparation adapté, entre une réparation en nature ou par équivalent 55. Mais l indemnisation n épuise pas la réparation : une remise en état, voire la publication d un jugement de condamnation peuvent ainsi parfaitement remplir ce rôle, s agissant, par exemple, de la réparation de l atteinte à la réputation subie par un commerçant 56. On a précédemment souligné que la responsabilité civile avait d abord pour fonction de faire cesser l illicite 57. Cette logique gouverne aujourd hui largement le droit de la responsabilité en matière de concurrence déloyale et de contrefaçon 58. Notre droit prévoit à cette fin des moyens procéduraux efficaces. Le contentieux des référés offre ainsi de nombreux exemples dans le domaine économique, s appuyant sur plusieurs dispositifs juridiques spéciaux 59. Une réflexion s est par ailleurs engagée depuis quelques temps déjà sur l opportunité d introduire en droit français un mécanisme comparable à la «class action» (action de groupe) du droit américain. Un tel mécanisme est souvent présenté comme devant participer d une meilleure appréhension des préjudices économiques, en permettant notamment à un ensemble d individus ayant subi des préjudices modestes en comparaison du coût qu engendrerait une action en justice de se réunir pour mener collectivement une action. L avantage social d une telle action serait ainsi de pouvoir faire cesser des pratiques de grande échelle qui faussent le fonctionnement normal du marché 60. Affleure ici, de nouveau, l idée du caractère nécessairement collectif de certains préjudices économiques résultant d une atteinte au marché ou ayant contribué à fausser son fonctionnement. Pour autant, notre droit connaît déjà des actions de nature collective permettant de faire cesser des atteintes à l intérêt général ou un intérêt collectif, notamment en matière économique Vers une réinterprétation du principe de réparation intégrale en matière économique? La jurisprudence rappelle régulièrement, au nom du principe de réparation intégrale, que l indemnisation doit réparer tout le dommage, mais rien que le dommage. Puisqu il s agit de replacer la victime dans l état où elle se trouvait avant la survenance du dommage, de telle sorte qu il puisse y avoir, selon l expression de certains arrêts, «ni perte ni profit» (2 e Civ., 23 janvier 2003, pourvoi n , Bull. 2003, II, n 20). De même, l indemnisation ne doit pas dépendre de la gravité de la faute ni du comportement de la victime (2 e Civ., 12 janvier 2011, pourvoi n ). Le principe de la réparation intégrale interdit enfin l allocation de dommages-intérêts forfaitaires. Or ces règles sont mises à l épreuve par la spécificité du préjudice économique. La problématique de l indemnisation d une contrefaçon illustre bien les limites de cette compréhension traditionnelle du principe. L une des méthodes classiquement usitées pour évaluer le préjudice résultant d une contrefaçon, notamment en présence d un brevet non exploité, est d octroyer une sorte de «redevance indemnitaire» correspondant, en principe, à celle qu aurait dû payer le contrefacteur au breveté si celui-ci lui avait concédé contractuellement une licence d exploitation. Mais une application trop stricte du principe de réparation intégrale aurait toutefois risqué de priver le mécanisme de tout intérêt : le contrefacteur n aurait pas été dissuadé d agir ou de recommencer dès lors qu il risquait seulement d être condamné à la redevance qu il aurait payée s il avait demandé son autorisation au titulaire. Certains auteurs ont d ailleurs souligné qu en la matière, sous couvert d appréciation souveraine, les juges du fond majorent souvent le taux de redevance indemnitaire 62. Tenant compte du fait que le contrefacteur n est nullement un licencié Encore récemment : 3 e Civ., 2 févr. 2011, pourvoi n o Sur cette jurisprudence : C. Bléry et L. Raschel, Procédures, n o 4, avril 2011, alerte 17. S agissant de la réparation par équivalent, celle-ci peut-être allouée sous forme de rente ou de capital. Ce mode de réparation s impose par ailleurs au juge si la réparation en nature est impossible, matériellement ou moralement (par ex., article 1142 du code civil). On distingue en outre le compensatoire, qui indemnise le préjudice né de l inexécution contractuelle (article 1149 et 1150 du code civil) ou du fait dommageable en matière délictuelle, du moratoire, qui indemnise le retard dans l exécution du contrat ou du jugement de condamnation (articles 1153, , 1154 du code civil, ainsi que les intérêts moratoires propres à la matière commerciale de l article L , alinéa 5, du code de comerce). Ph. Le Tourneau parle d ailleurs de «principe de réparation appropriée» (Ph. Le Tourneau (dir.), Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., n o 2523). Supra, I, A. Tend ainsi à faire cesser l illicite, avant toute démonstration de l existence d un dommage, la suppression d une enseigne ou d un nom commercial pris déloyalement au préjudice d un concurrent, de même que la radiation d une marque déposée frauduleusement. L ordonnance n o du 1 er décembre 1986 a ainsi institué un «référé-concurrence» selon les mêmes conditions que le référé civil ou commercial de droit commun. Des dispositions particulières existent également en matière de propriétés intellectuelles, s agissant notamment des contrefaçons de bases de données (article L du code de la propriété industrielle), de dessins et modèles (article L du code de la propriété industrielle), de brevets (article L du code de la propriété industrielle), d obtentions végétales (article L du code de la propriété industrielle) ou de marques et autres signes distinctifs (articles L et L du code de la propriété industrielle). On peut également citer les procédures de disclosure (RU) et de discovery (EU), connues des droits de Common Law, qui garantissent une certaine efficacité de la recherche des preuves, et dont la loi n o du 29 octobre 2007 de lutte contre la contrefaçon semble s être inspirée en instaurant un véritable droit à l information, permettant au juge d obtenir du contrefacteur et de toute la filière de contrefaçon la délivrance d informations essentielles pour appréhender le coût économique subi par la victime. Le projet d introduction d une class action dans notre droit a fait l objet d une littérature importante. On se contentera de renvoyer à une présentation claire du mécanisme du droit américain in S. Guinchard (dir.), Droit processuel. Droits fondamentaux du procès, Dalloz, 6 e éd., 2011, 307 ter, ainsi qu à une analyse économique des avantages et inconvénients de la reconnaissance dans notre droit d une telle action : B. Deffains, M. Doriat-Duban et E. Langlais, Économie des actions collectives, Paris, PUF, coll. Droit et justice, Par exemple, en droit de la concurrence (article L du code de commerce). On peut également citer, en droit des sociétés, l action sociale en responsabilité contre les administrateurs ou le directeur général, ouverte aux actionnaires (article L du code de commerce). De même, en matière boursière, avec l action en représentation conjointe des investisseurs (article L et s. du code monétaire et financier). Parmi les recommandations du rapport précité réalisé au sein de l AMF, figurent des propositions d amélioration de cette dernière action, dont il a été souligné qu elle pouvait constituer une modalité pertinente d introduction d un véritable mécanisme de «recours collectif» en droit français, mais dont il a également été fait le constat qu elle n était pratiquement pas utilisée. B. May, «Améliorer l indemnisation de la contrefaçon : la loi ne suffira pas», Propriété industrielle, 2008, n o 3, étude 4.
14 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications 12 contractuel, la chambre commerciale a quant à elle considéré «qu en retenant à l égard des contrefacteurs un taux de redevance supérieur à celui consenti à des cocontractants choisis par le titulaire du brevet, la cour d appel n a fait qu apprécier souverainement le montant du préjudice effectivement causé par les agissements fautifs» (Com., 19 février 1991, pourvoi n ). La loi n du 29 octobre 2007 permet désormais expressément au juge de prendre en compte les bénéfices réalisés par le contrefacteur 63. En matière de concurrence déloyale, il a également été relevé que les juges du fond étaient tentés de prendre en compte, dans l évaluation des préjudices, les avantages procurés au concurrent déloyal, que ce soit par la réalisation d économies ou de bénéfices illégitimes 64. Au-delà de la prise en compte des bénéfices réalisés par l auteur du préjudice, certains plaident pour l admission en matière économique de véritables dommages-intérêts punitifs (inspirés des punitives damages des droits de Common Law). Le recours à ce type de mécanisme a notamment été théorisé par l analyse économique du droit, pour qui, on l a dit, l indemnisation du préjudice économique doit avoir un caractère incitatif, susceptible de dissuader des comportements et d encourager à prendre des précautions ou à adapter son activité 65. Les dommages-intérêts punitifs peuvent jouer un rôle de mécanisme correcteur lorsque le principe de réparation intégrale ne suffit pas à produire cet effet incitatif 66. De même que les dommagesintérêts punitifs, l obligation de minimiser son dommage (duty to mitigate) peut faire office de mécanisme correcteur pour éviter des sur-réparations inefficientes 67. Selon certains auteurs, si cette obligation devait être reconnue un jour en droit français, ce serait certainement sur le terrain du préjudice économique 68. La question de l existence d une telle obligation se pose en effet dans des termes différents dans le monde des affaires, où une grande rationalité peut davantage être exigée des acteurs économiques. C est ce qu a par exemple jugé la cour d appel de Douai à propos d une société s étant complu dans sa dépendance économique à l égard d une autre et ayant ainsi dû cesser son activité lors de la résiliation fautive du contrat, en relevant qu «en agissant comme ils l ont fait, les dirigeants de la société [dépendante] ont délibérément accepté un risque ; la cour ne peut pas ne pas tenir compte de cette acceptation du risque dans l indemnisation du préjudice économique» (CA Douai, deuxième chambre, 15 mars 2001, SA Auchan c/ SA PBC 69 ). Du reste, la règle ne serait pas nécessairement en contradiction avec le principe de la réparation intégrale puisque, comme on l a précédemment rappelé, il ne doit résulter de l indemnisation «ni perte ni profit». La Haute juridiction judiciaire semble toutefois refuser de l admettre en l état (2 e Civ., 19 juin 2003, pourvois n et , Bull. 2003, II, n 203) 70. Ces mécanismes font en revanche partie des principales innovations des projets de réforme du droit des obligations (projets Catala et Terré) 71. Le principe de réparation intégrale constitue en définitive un cadre minimal d action pour le juge, dont la référence risque de devenir tautologique lorsqu elle tend à masquer la véritable difficulté que représente le choix d une méthode fiable d évaluation. L élaboration de telles méthodes constitue ainsi l un des principaux enjeux d une bonne appréhension de la notion de préjudice économique. II. - L évaluation du préjudice économique En partant de la typologie classique de perte subie, gain manqué et perte de chance, doctrine et praticiens ont élaboré des méthodes d évaluation du préjudice économique. La loi a parfois précisé aux juges les éléments à prendre en compte, tandis que certains types de préjudice économique font l objet de réflexions spécifiques (A). Mais, au-delà des modèles théoriques disponibles, il convient à nouveau d appréhender l évaluation du préjudice économique sous l angle plus dynamique du processus de décision du juge, qui participe aussi de sa qualité (B). A. - Les méthodes d évaluation du préjudice économique La distinction prévue par l article 1149 du code civil entre la perte éprouvée et le gain manqué, auxquels la jurisprudence a ajouté la notion de perte de chance, demeure la base des principales méthodes d évaluation (1). Dans certaines matières spécifiques, telles que l indemnisation des actes de contrefaçon ou celle des conséquences issues des atteintes générales au marché, des dispositifs d évaluation spéciaux voient le jour (2) Problématique générale de l évaluation : perte éprouvée, gain manqué et perte de chance a) La perte éprouvée La perte éprouvée est la perte effectivement subie par le créancier du fait de l inexécution d une obligation contractuelle, d un délit ou quasi-délit, c est-à-dire «l amoindrissement pécuniaire qui s inscrit dans le patrimoine» (Cornu), à la suite d une inexécution contractuelle ou d un fait dommageable. La perte éprouvée est le cœur même du dommage, le damnum emergens (dommage naissant). Il s agit de constater la réalité des biens détruits ou des frais engagés, de déterminer leur valeur et leur coût. Cette évaluation repose sur Infra, II, A. P. Le Tourneau, «De la spécificité du préjudice concurrentiel», op. cit., p. 90. Supra, I, A. Grégory Maitre, op. cit., p Grégory Maitre, op. cit., p Ejan Mackaay, Stéphane Rousseau, op. cit., p Ph. Stoffel-Munck, citant 3 e Civ., 9 février 2005, pourvoi n o , Bull. 2005, III, n o 32 («Le préjudice économique : propos introductifs», op. cit., p. 25). D. 2002, 307 ; JCP 2001, éd. E, n o 47, p RTD civ. 2003, 716, obs. P. Jourdain. Pour un aperçu rapide des formes et modalités envisagées : M. Chagny, «Quel dommage réparable? Quelle réparation?», Les experts-comptables de justice et l évaluation des préjudices économiques, Colloque CNECJ précité, 30 septembre 2011, p ; du même auteur, «La notion de dommages et intérêts punitifs et ses répercussions sur le droit de la concurrence. Lectures plurielles de l article 1371 de l avant-projet de réforme du droit des obligations», JCP, 21 juin 2006, éd. G, n o 25, I, 149.
15 Bulletin d information Communications 1 er mai 2013 la recherche d éléments factuels (devis, commandes, factures, contrats ) 72. La perte éprouvée comporte généralement les éléments suivants : pertes matérielles et immatérielles, dépenses induites. S agissant des pertes matérielles, l analyse financière et comptable invite à distinguer entre plusieurs types de valeur dont le mode d appréhension peut différer selon la nature (périssable ou non) et/ou l usage de la chose détruite ou détériorée (destinés à la vente par exemple) : valeur de remplacement, valeur vénale ou valeur d usage 73. On retrouve ainsi sur le terrain comptable la nécessité de distinguer l atteinte subie de ses effets sur le patrimoine ou l activité de l entreprise. La jurisprudence a depuis longtemps posé des critères d évaluation qui prennent en compte ces distinctions. Le principe est que la réparation doit être égale au montant nécessaire à la remise en état de la chose, c est-à-dire au coût total de sa réparation, calculé en fonction du cours moyen des prestations nécessaires à sa remise en état. Si celle-ci est impossible ou que son coût excède la valeur de la chose, la réparation due sera égale à la valeur de remplacement, c est-à-dire au prix de revient total d un objet de même type et dans un état semblable. Enfin, si la marchandise détériorée était destinée à la vente, la réparation due sera égale à la valeur de la chose avant le dommage 74. Les pertes immatérielles peuvent être variées : atteinte à l enseigne, au nom commercial, droit au bail, clientèle, brevets d invention, licences, marques, dessins et modèles industriels, logiciels ( ) 75. L évaluation du préjudice résultant d une telle atteinte peut relever de l évaluation du coût de son remplacement (une licence ou un droit au bail par exemple) ou du gain manqué lié à la privation de son exploitation, c est-à-dire une perte affectant la valorisation de ces éléments incorporels. Les dépenses induites, enfin, sont purement matérielles. Dans certains cas, l entreprise aura dû engager des dépenses pour s adapter (restructuration, réduction d effectifs), pour compenser l effet du dommage (dépenses de communication). Il existe également, au titre des pertes subies, un poste particulier, qualifié de préjudice financier, qui a fait l objet de développements substantiels au cours d un colloque de la compagnie des experts de justice sur la question du préjudice d exploitation 76. En effet, les dépenses complémentaires et le manque à gagner subis par la victime ont nécessairement eu une incidence sur sa trésorerie. Si celle-ci était «tendue», la société a pu être conduite à recourir à des emprunts ou des découverts bancaires, lesquels aggravent son préjudice. Si elle avait une trésorerie positive, son gain manqué a pu se trouver également accru, du fait de la trésorerie dont elle a été privée 77. La nature de ce préjudice n est donc pas évidente. Selon les cas, il peut s agir d une perte subie ou d une perte de chance d éviter un dommage 78. b) Le gain manqué et la perte de chance - Définition et problématique de l évaluation du gain manqué : Le gain manqué (Lucrum cessans : le profit cessant) ne doit pas être confondu avec la perte de chance : le gain manqué est un manque à gagner certain (le gain était dû et aurait dû être perçu), alors que la perte d une chance est un manque à gagner probable 79. L évaluation du gain manqué donne lieu à des recherches le plus souvent prospectives. Les gains manqués peuvent être décomposés ainsi : gains manqués par la perte totale ou partielle de volumes 80, par augmentation des prix de revient 81, et par la perte de chance. La première hypothèse correspond à la marge bénéficiaire manquée. Celle-ci ne saurait être assimilée purement et simplement au chiffre d affaires ni au bénéfice net, mais correspond à la marge sur coûts variables, c est-à-dire un chiffre d affaires diminué de toutes les charges variables qu aurait encouru l entreprise pour réaliser le chiffre d affaire manqué 82. La détermination du chiffre d affaires perdu est relativement aisée quand la période d observation est courte, comme cela peut être le cas en présence d une rupture brutale de contrat. Elle est plus délicate quand la période d observation est plus longue et qu il faut tenir compte de l évolution prévisionnelle de la conjoncture économique 83. Dans les deux cas, il faudra mettre en œuvre des approches d estimations différentielles entre ce qui a été et ce qui aurait dû être. Si la production était prévisible, mesurable sur la base de données historiques (carnets de commandes ), l estimation peut être assez facile. Si l on est dans le domaine de la pure estimation, il s agira plutôt de perte de chance. Telle est notamment l hypothèse du préjudice économique subi par une entreprise «nouvelle ou innovante» 84. Ph. Le Tourneau résume cette problématique de l évaluation du gain manqué par la mise en lumière de deux méthodes. La première, dite par analogie ou comparaison, consiste à choisir un indicateur, tel le chiffre d affaires réalisé dans une période et une conjoncture antérieure comparable. La seconde, dite de projection ou modélisation, est prospective et implique une étude de probabilité. Cette seconde méthode est plus incertaine, mais demeure Ph. Le Tourneau (dir.), Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., n o P. Lajouane et T. Borel, «La perte subie et le gain manqué : proposition de solutions pratiques», Les experts-comptables de justice et l évaluation des préjudices économiques, colloque organisé par la Compagnie nationale des experts-comptables de justice à Nice le 30 septembre 2011, p. 32. O. Peronnet et M. de Boisséson, «Le point de vue de praticiens : avocats et experts», op. cit., p. 46. Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o et s. ; A. Hontebeyrie, «Un cas d enrichissement, la vétusté dans l évaluation du dommage aux biens», D. 2007, 675. Voir encore récemment : 3 e Civ., 8 avril 2010, pourvoi n o , Bull. 2010, III, n o 74. P. Lajouane et T. Borel, «La perte subie et le gain manqué : proposition de solutions pratiques», Les experts-comptables de justice et l évaluation des préjudices économiques, op. cit., p. 33. Compagnie nationale des experts comptables judiciaires, colloque annuel 2006, Préjudices et pertes d exploitation. Difficultés spécifiques d évaluation, tribunal de commerce de Paris, mardi 5 décembre O. Peronnet et M. de Boisséson, op. cit., p. 48. Voir également la question du «préjudice fiscal», qui relève d une problématique proche (P. Le Teuff, «La prise en compte des frais financiers et de la fiscalité dans l évaluation des préjudices économiques», Les experts-comptables de justice et l évaluation des préjudices économiques, op. cit., p. 45). Supra, I, A. Celle-ci provient de la diminution du volume général de l activité de la victime du fait de l inexécution contractuelle ou du dommage (sur ce poste de préjudice, voir A. Pinna, «La mesure du préjudice économique en matière contractuelle», Journ. sociétés, juin 2007, p. 38). Ensemble des coûts qui doivent être exposés pour la fourniture d une prestation par son débiteur (ibidem). O. Peronnet et M. de Boisséson, loc. cit. G. Ducrey et J.-M. Bruguière, «La réparation de la perte de chance économique née de la rupture d un contrat», Les Annonces de la Seine 2011, n o 14, chron., p. 9. F. Bélot, «L évaluation du préjudice économique subi par une entreprise nouvelle ou innovante», D. 2008, p et s.
16 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications la seule manière de procéder lorsqu il n est pas possible de procéder à une comparaison entre la situation antérieure et la situation consécutive au préjudice, notamment en présence d une entreprise innovante ou nouvellement créée Le cas particulier de la perte de chance : Si elle est établie, la perte de chance constitue un préjudice indemnisable. Mais le dommage certain se limite à cette perte, et non à la totalité du bénéfice que la victime aurait retiré de la survenance de l événement dont la réalisation est désormais empêchée. La Cour de cassation juge ainsi que «la réparation d une perte de chance doit être mesurée à la chance perdue et ne peut être égale à l avantage qu aurait procuré cette chance si elle s était réalisée» (1 re Civ., 9 avril 2002, pourvoi n , Bull. 2002, I, n 116). La réparation de la perte de chance est donc en principe nécessairement inférieure à l avantage manqué. La Cour de cassation donne pour l évaluer la directive suivante : la réparation «ne saurait présenter un caractère forfaitaire [et] cette indemnité [ ] doit correspondre à une fraction des différents chefs de préjudice supportés par la victime ; [il appartient], dès lors, à la cour d appel, d une part, d évaluer les différents chefs de préjudice invoqués [ ], d autre part, d apprécier à quelle fraction de ces préjudices devait être évaluée la perte de chance indemnisée» (par ex., 1 re Civ., 18 janvier 2005, pourvoi n , Bull. 2005, I, n 29). Le juge doit donc se livrer à une double analyse : il doit estimer la valeur de l évènement dont aurait pu bénéficier la victime, puis la probabilité que cet événement avait de se réaliser 86. La méthode pour apprécier la valeur de l événement favorable ou du gain qui aurait dû être perçu consiste, on l a dit, à rechercher le chiffre d affaires perdu et retrancher les coûts correspondant qui n ont pas été engagés. S agissant de l appréciation de la probabilité de réalisation de la chance, le juge devra établir une probabilité en fonction des éléments de fait à sa disposition et des propositions faites par l expert. Le risque d appréciation discrétionnaire est donc fort 87. Dans un arrêt du 6 octobre 2010, la cour d appel de Paris a pris en compte le chiffre d affaires annuel envisagé, celui effectivement réalisé pendant la période d exécution du contrat, la marge brute habituellement dégagée dans le secteur d activité considéré et les six années supplémentaires pendant lesquelles les parties auraient dû rester liées. Ainsi, en rapprochant notamment le chiffre d affaires annuel envisagé et celui effectivement réalisé pendant les deux années d exécution, elle a pu apprécier la probabilité de réalisation de la marge manquée 88. Pour l essentiel, les deux méthodes d évaluation du gain manqué (par analogie et projection) décrites précédemment demeurent pertinentes, sous la seule réserve que l évaluation du préjudice devra être corrigée à la baisse. 14 Rapportées à l activité d une entreprise, les notions de perte subie, gain manqué et perte de chance manquent parfois de pertinence d un point de vue économique. La raison en est que le «patrimoine» dont il est question au stade de l évaluation est une notion comptable, qui doit se comprendre de manière dynamique et étalée dans le temps. La condition de certitude, par exemple, censée permettre de distinguer entre ce qui relève du gain manqué ou de la perte de chance, se comprend dès lors difficilement tant il est presque toujours question de spéculation, avec la prise en compte systématique d un risque plus ou moins grand 89. Les experts proposent dès lors des modèles d évaluation qui s affranchissent en réalité de cette nomenclature traditionnelle et qui leur sont parfois un peu fictivement rattachés. Au cours des travaux du groupe de réflexion réuni par la Cour de cassation, le professeur Maurice Nussenbaum a également proposé une méthode devant permettre d envisager la spécificité du préjudice économique 90. Celui-ci retient la définition du pure economic loss, c est-à-dire un préjudice lié à une activité économique de production ou de service, distinct de l atteinte à une chose ou une personne, ou consécutive à une telle atteinte. Il reprend les deux grands types de préjudice : coût subis et manque à gagner, lesquels trouvent à s appliquer à deux séries de «biens» (au sens économique ou comptable) : les actifs de jouissance, c est-à-dire la perte de jouissance indemnisée à hauteur des coûts de remplacement ou de remise en état, et les actifs d exploitation, correspondant aux coûts subis et pertes de revenus. Les pertes subies et gains manqués s analysent ensuite à la fois sur le passé et sur le futur, à partir de la date de survenance des faits dommageables, et l on peut donc distinguer, pour le passé, d une part, les coûts supplémentaires et destructions d actifs, d autre part, les pertes de revenus passés, et, pour l avenir, d une part, les coûts supplémentaires futurs, d autre part, les insuffisances de revenus futurs. Les gains manqués devraient s analyser comme la différence entre les revenus manqués et les coûts économisés, et il incombe donc aux juges du fond de prendre en considération ces derniers. Le groupe de réflexion insistait par ailleurs sur le fait que ces méthodes constituent tout au plus des «guide lines» ou des standards, qui sont d utiles repères pour le juge sans pour autant lui être directement opposables, sauf à prendre le chemin inadapté du recours systématique à un barème. Ces méthodes analytiques, en ce qu elles prennent soin de décomposer le préjudice en une variété de postes, doivent se voir utilement compléter par une approche également synthétique permettant de corriger certains excès ou insuffisances d appréciation. Le cas le plus souvent cité est celui, précédemment évoqué, où la victime se trouverait dans une situation plus favorable ou plus défavorable par rapport à sa situation antérieure, si son indemnisation résultait du Ph. Le Tourneau (dir.), Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., n o 1518 et H. Ellul, «La perte de chance et l altération des incorporels», Les experts-comptables de justice et l évaluation des préjudices économiques, op. cit., p. 39. C. Lapoyade Deschamps, «La réparation du préjudice économique pur en droit français», op. cit., p Pôle 5, chambre 4, RG n o 08/06689, Société de droit maltais Cyka LTD c/ SA Etam ; G. Ducrey et J.M. Bruguière, «La réparation de la perte de chance économique née de la rupture d un contrat», Les Annonces de la Seine 2011, n o 14, chron., p. 9. H. Ellul, op. cit., p. 39. M. Nussenbaum, «Les aspects théoriques de la réparation du préjudice économique : réparation intégrale et typologie des préjudices», cycle de conférences , «Risques, assurances, responsabilités. Limites de la réparation. La réparation du préjudice économique», disponible sur le site de la Cour de cassation et publié in Les limites de la réparation du préjudice, Dalloz 2009, Thèmes et commentaires, p. 279 et s. Également, «L évaluation des préjudices économiques : l application des critères Daubert», La force probante de l expertise et/ou l apport de l approche américaine par les «critères Daubert» (conférence organisée par la compagnie des experts agréés par la Cour de cassation, 7 avril 2010, disponible en ligne :
17 Bulletin d information Communications 1 er mai 2013 pur cumul arithmétique des composantes du préjudice. L approche synthétique permet ainsi de vérifier la cohérence globale et d éviter les doubles emplois. L appréciation exacte du préjudice économique ne peut en effet procéder in fine que de l analyse de chaque cas d espèce Les dispositifs spéciaux d évaluation du préjudice économique a) Le préjudice de contrefaçon Le préjudice résultant de la contrefaçon est délicat à évaluer 92. L exemple suivant, donné par O. Peronnet et M. de Boisséson, permet de l illustrer : si des sacs copiés de grandes marques, vendus à la sauvette, constituent incontestablement un préjudice pour les marques copiées, celui-ci peut-il pour autant être identifié purement et simplement à la perte de marge sur les faux sacs vendus? Cela supposerait en effet que chaque client aurait dû acheter un sac véritable, alors que celui-ci vaut vraisemblablement bien plus cher que sa copie. Cela supposerait également que l on soit en mesure de déterminer le nombre de faux sacs vendus 93. Face à de telles difficultés, le droit de la propriété intellectuelle a très tôt mis en place des modalités spécifiques d évaluation du préjudice de contrefaçon. Assurant la transposition de la directive européenne n 2004/48/CE du 29 avril 2004, la loi n du 29 octobre 2007 est en outre venue uniformiser la manière d évaluer le préjudice pour tous les types de contrefaçon 94. En matière de brevet, l article L du code de la propriété intellectuelle dispose que «Pour fixer les dommages et intérêts, la juridiction prend en considération les conséquences économiques négatives, dont le manque à gagner, subies par la partie lésée, les bénéfices réalisés par le contrefacteur et le préjudice moral causé au titulaire des droits du fait de l atteinte. Toutefois, la juridiction peut, à titre d alternative et sur demande de la partie lésée, allouer à titre de dommages et intérêts une somme forfaitaire qui ne peut être inférieure au montant des redevances ou droits qui auraient été dus si le contrefacteur avait demandé l autorisation d utiliser le droit auquel il a porté atteinte». Des dispositions identiques s appliquent pour les contrefaçons de dessins et modèles (article L du code de la propriété intellectuelle), d obtentions végétales (article L du code de la propriété intellectuelle), de marques (article L du code de la propriété intellectuelle), d appellations d origine (article L du code de la propriété intellectuelle) et de propriété littéraire et artistique (article L du code de la propriété intellectuelle). L originalité de ce dispositif est double. D une part, il permet de calculer les dommages-intérêts en considération de l enrichissement qu a procuré la contrefaçon au contrefacteur, ce qui déroge au principe selon lequel seul le préjudice subi par la victime est à considérer. D autre part, il admet que le juge évalue le préjudice de manière forfaitaire lorsque la victime le demande. Le montant des redevances qui auraient été perçues si le contrefacteur avait été autorisé à user du droit intellectuel méconnu constitue alors un simple plancher à ce forfait. Pour autant, certains jugent «timide» l avancée réalisée par la nouvelle loi 95. Le mécanisme s inspire en effet des punitives damages sans vraiment les incorporer dans notre droit, puisque le principe demeure la réparation intégrale. Dès lors, si le juge bénéficie d un nouveau critère d évaluation, constitué par la prise en compte des bénéfices du contrefacteur, celui-ci risque de se voir privé d une grande partie de son utilité On examinera rapidement les critères d évaluation prévus par la nouvelle loi 97. Il faut ainsi distinguer entre l évaluation par référence aux «conséquences économiques négatives», et le choix d une «redevance indemnitaire» par la victime. Les critères énoncés en vertu de la première méthode d évaluation sont le manque à gagner, les bénéfices du contrefacteur et le préjudice moral. Le manque à gagner regroupe les préjudices classiques de perte subie, gain manqué et perte de chance. Les pertes subies, qui posent en général le moins de difficultés, peuvent être variées : perte de clients, baisse des prix, dépréciation des investissements engagés pour la conception, frais de publicités, frais de justice 98 Le gain manqué demeure en revanche difficile à appréhender, sans que la loi n apporte de véritable solution. Ce préjudice correspond en général au bénéfice que la contrefaçon a fait perdre au breveté. Le gain manqué est principalement évalué à partir de la «masse contrefaisante», c est-à-dire le volume de la contrefaçon appréhendée sous l angle de la marge bénéficiaire nette de la victime appliquée au chiffre d affaires du contrefacteur. Si le chiffre d affaires n est pas connu, ou si le brevet n est pas exploité, le préjudice correspond alors à ce qu aurait dû payer le contrefacteur au breveté si celui-ci lui avait concédé contractuellement une licence d exploitation 99. Les juges tiennent ainsi compte en pratique d autres facteurs pour venir moduler cette première estimation : l importance des volumes, la durée de la contrefaçon, la place sur le marché de l exploitation du droit par son titulaire, l attractivité du droit dans la commercialisation des produits en cause, ou encore l existence d autres produits sur le marché. La problématique de cette évaluation peut en outre se compliquer en matière de marque, puisque, contrairement au brevet, le droit sur la marque ne confère pas à son titulaire un monopole de fabrication ou de vente sur des objets marqués. Il n est donc pas possible d affirmer que tous les produits mis sur le marché par le contrefacteur ont nécessairement privé de ventes le titulaire M. Guyomar et O. Matuchansky, «Le contrôle du juge de cassation en matière d évaluation du préjudice économique» : p. 27. Également, Ph. Stoffel-Munck, «le préjudice économique : propos introductifs», op. cit., p Pour une bibliographie sur le sujet, voir Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o 2540, note O. Peronnet et M. de Boisséson, «Le point de vue de praticiens : avocats et experts», op. cit., p Ch. Caron, «La loi du 29 octobre 2007 dite de lutte contre la contrefaçon», JCP 2007, éd. G, n o 46, I, B. May, «Améliorer l indemnisation de la contrefaçon : la loi ne suffira pas», Propriété industrielle 2008, n o 3, étude 4. Voir également le Rapport d information fait par le groupe de travail sur l évaluation de la loi n o du 29 octobre 2007 de lutte contre la contrefaçon (L. Béteille et R. Yung ; 96 Sur ces questions, supra, I, B. 97 On se réfèrera ici à l étude très complète de A. Fourlon, «Bilan et perspectives sur l évaluation du préjudice en matière de contrefaçon», LPA, 21 juin 2011, n o 122, p A. Fourlon, loc. cit. 99 Il s agit là d un simple critère d évaluation parmi d autres et non, à proprement parler, de la seconde méthode d évaluation prévue par la loi dite de redevance indemnitaire (ibidem). 100 B. May, loc. cit.
18 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications En l absence de consécration de véritables dommages-intérêts punitifs, la prise en considération des bénéfices du contrefacteur ne saurait être qu un facteur d appréciation à la hausse des dommages-intérêts. S agissant du préjudice moral, celui-ci concerne vraisemblablement l atteinte portée à l image de la victime ou encore aux éléments immatériels qui permettent d attirer et de fidéliser la clientèle. On a précédemment souligné le caractère inapproprié du recours à ce type de préjudice, qui masque en réalité un déficit ou, pour le moins, un renoncement à évaluer les conséquences patrimoniales de ce type d atteinte autrement que de manière forfaitaire 101. Enfin, la seconde méthode d évaluation est le recours à une redevance indemnitaire constituée d «une somme forfaitaire qui ne peut être inférieure au montant des redevances ou droits qui auraient été dus si le contrefacteur avait demandé l autorisation d utiliser le droit auquel il a porté atteinte». L établissement de cette redevance implique la recherche d une redevance moyenne pour un secteur donné à partir des usages dudit secteur. À partir de cette redevance minimale, le juge peut appliquer un coefficient de majoration en fonction des circonstances aggravantes de l espèce 102. b) L évaluation des préjudices résultant d une atteinte générale au marché La Cour de justice de l Union européenne ainsi que la Cour de cassation ont admis le droit pour toute entreprise de demander réparation, non seulement des préjudices issus directement d un acte de concurrence déloyale ou de contrefaçon, mais également du préjudice économique causé par une atteinte au marché imputable à un opérateur ou un groupe d opérateurs économiques (sanctionnés pour entente ou abus de position dominante) 103. Il s agit là d un préjudice purement réfléchi 104. L évaluation de ce type de préjudice pose toutefois des difficultés particulières qui font l objet d une réflexion importante au sein des instances européennes. À la suite des publications des livres vert puis blanc, la Commission européenne a diffusé, en décembre 2009, une étude devant permettre d aider les juges dans cette entreprise 105 et, plus récemment, un projet de document d orientation synthétisant un ensemble de méthodes d évaluation des préjudices concurrentiels 106. L objet principal de ces méthodes d évaluation est, notamment, de déterminer le surcoût causé par le cartel ou l abus de position dominante. Le demandeur devra quant à lui démontrer qu il a subi et n a pas répercuté en aval le surcoût causé par la pratique anticoncurrentielle 107. B. - Le choix de la méthode d évaluation par le juge En vertu du principe de réparation intégrale, le juge dispose d une certaine liberté pour apprécier l étendue du préjudice. En revanche, le choix de la méthode fait l objet d un encadrement de plus en plus strict par les garanties du procès équitable, qui se manifestent tant au regard du recours à l expertise, et plus généralement de la question probatoire (1), qu au regard de l exigence de motivation qui pèse sur le juge (2) Le recours à l expertise, la preuve du préjudice et l équité de la procédure Le rôle du technicien ou de l expert est en principe bien circonscrit : celui-ci doit simplement donner son avis sur les points pour l examen desquels il a été commis, sans jamais porter d appréciations d ordre juridique (article 238 du code de procédure civile). Comme on l a précédemment souligné, la délimitation des rôles respectifs du juge et de l expert s avère particulièrement délicate en matière de préjudice économique 108. Celle-ci mériterait peut-être d être appréhendée avec plus de réalisme, notamment en termes de succession d intervention et de hiérarchie des fonctions, plutôt qu à l aune d une séparation franche, fictivement calquée sur celle du droit et du fait. Une telle approche aurait l avantage de mieux éprouver les conditions de l intervention de l expert à l aune des garanties du procès équitable, lesquelles offrent un gage minimal de qualité à son travail, ainsi qu une certaine efficacité contentieuse par le crédit qu elles contribuent à lui accorder. La première de ces garanties est le respect du principe de la contradiction. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l homme impose en effet que le rapport d expertise soit scrupuleusement soumis à ce principe, dès lors que ses conclusions sont susceptibles d influencer de manière prépondérante l appréciation des faits par le juge (CEDH, Mantovanelli c/ France, 18 mars 1997, requête n 21497/93) 109. L expert doit également accomplir sa mission avec «objectivité et impartialité» (article 237 du code de procédure civile), ce qui peut se traduire par un souci de prévention des conflits d intérêts 110, sans toutefois exiger de l expert une indépendance totale à l égard des parties Supra, I, A, et note n o A. Fourlon, loc. cit. Voir également, pour une application de la nouvelle loi A. Bonnier, «L affaire wizzo.com ou comment évaluer désormais un préjudice économique né de la contrefaçon», Revue Lamy Droit de l immat., 2009/46, n o Notamment : CJCE, 20 septembre 2001, Courage, C-453/99, et 13 juillet 2006, Manfredi, C à C Droit récemment réaffirmé par la Cour de cassation : Com., 15 juin 2010, pourvoi n o ; Com. 23 mars 2010, pourvoi n o et pourvoi n o (M. Chagny, «Le contentieux indemnitaire des pratiques anticoncurrentielles devant la Cour de cassation : en attendant les initiatives européennes?», Communication Commerce électronique, n o 12, décembre 2010, comm. 122). 104 Supra, I, A Y. Utzschneider et H. Parmentier, «Réparation du préjudice lié à une infraction au droit de la concurrence : la Cour de cassation accepte le passing on defense», D. 2010, p Supra, introduction. 109 Dans un arrêt rendu en chambre mixte le 28 septembre 2012, la Cour de cassation a jugé qu un rapport d expertise judiciaire clair et précis et soumis à la libre discussion des parties devant le juge ne saurait être, hors les cas de nullité visés par l article 175 du code de procédure civile, considéré comme inopposable à la procédure au motif que les opérations d expertise ne se sont pas déroulées de manière contradictoire (pourvoi n o , Bull. 2012, Ch. mixte, n o 1). 110 Par ex., Com., 13 novembre 2003, pourvoi n o , Bull. 2003, IV, n o Par ex., dans le cas d un préavis insuffisant pour mettre fin à un contrat de distribution exclusive, la cour d appel, ayant retenu que le préjudice devait être évalué en considération de la marge brute escomptée durant la période d insuffisance du préavis, a pu prendre en compte un rapport d expertise comptable commandité par une partie, dès lors qu il était assorti de documents comptables et soumis à la libre discussion des parties (Com., 28 avril 2009, pourvoi n o ). Dans un arrêt du 28 septembre 2012, la chambre mixte de la Haute juridiction a précisé que «si le juge ne peut refuser d examiner une pièce régulièrement versée aux débats et soumise à la discussion contradictoire, il ne peut se fonder exclusivement sur une expertise réalisée à la demande de l une des parties» (pourvoi n o , Bull. 2012, Ch. mixte, n o 2).
19 Bulletin d information Communications 1 er mai 2013 Deux difficultés procédurales particulières se posent en matière d évaluation du préjudice économique 112. La première concerne la possibilité pour le juge civil de recourir à l assistance d une autorité de régulation (autorité administrative ou publique indépendante) en tant que «sachant», pour apprécier de l existence ou du montant de préjudices dans le cadre d une procédure d indemnisation (avec plusieurs statuts concevables : partie, tiers intervenant, expert, amicus curiae ) 113. La seconde est celle de la transmission au juge civil de pièces issues d une précédente procédure de contrôle ou de sanction devant ce type d autorité. S agissant de la première difficulté, le droit européen ne fait pas par principe obstacle à une intervention en qualité d expert d une telle autorité, dès lors que son avis est soumis au débat contradictoire 114, et ce, même si l autorité en cause a connu ou a vocation à connaître l affaire dans le cadre de son office de régulateur. Dans sa décision Société Bouygues Telecom c/ France (requête n 2324/08), la Cour européenne des droits de l homme a ainsi considéré, à propos de l ancien Conseil de la concurrence, que ne constituait pas une violation de la Convention le seul fait que cette autorité soit partie à la procédure d appel interjetée contre l une de ses décisions et fassent à cette occasion valoir son avis technique ( 63-68). Dans sa décision Association de défense des actionnaires minoritaires c/ France (requête n 60151/09), elle n a pas non plus constaté de violation du principe de l égalité des armes du seul fait de l intervention de l ancienne Commission des opérations de bourse aux côtés du procureur général près la cour d appel de Paris dans l instance en cassation menée contre un arrêt de cette cour rendu sur décision du Conseil des marchés financiers. La Cour de justice de l Union européenne reconnaît quant à elle, au nom du principe d effectivité, un droit à une telle participation en jugeant que «l obligation incombant à une autorité d assurer l application effective des articles 101 et 102 TFUE [prohibant les ententes et abus de position dominante] exige que celle-ci dispose de la faculté de participer en tant que partie défenderesse à une procédure dirigée contre la décision dont cette autorité est l auteur» (CJUE, gr. ch., 7 décembre 2010, Vebic, C-439/08). Certes, les procédures en cause dans ces affaires ne concernaient pas à proprement parler des instances séparées en indemnisation, mais ces jurisprudences nous semblent leur être transposables. De telles interventions pourraient néanmoins, dans certaines circonstances très particulières, porter atteinte aux exigences d impartialité objective du juge, d égalité des armes, ou encore à l équité de la procédure considérée dans son ensemble. Ce sera par exemple le cas si la complexité de la question soumise au juge et le rôle ou la nature de l autorité intervenante créent une apparence d iniquité de la procédure, que la forme et les circonstances de son intervention ne permettent pas de compenser (par ex., CEDH, Sara Lind Eggertsdottir c/ Islande, 5 octobre 2007, requête n 31930/04, 47 à 55). Le respect simplement formel du contradictoire ne suffira pas dans de telles situations à valider cette intervention si le déroulement concret de la procédure ne contrebalance pas suffisamment le risque d iniquité : la notion d apparence joue en effet un rôle important dans la jurisprudence de la Cour de Strasbourg à ce sujet 115. À ce titre, la consistance et la pertinence de la motivation du juge de l indemnisation seront des éléments déterminants de cette évaluation. Par ailleurs, l intervention préalable d une autorité de régulation dans une instance en responsabilité civile, en l absence de séparation entre l organe ayant donné son avis et ceux éventuellement chargés d une procédure ultérieure d instruction et de sanction, risque fort de contrevenir à l article 6, 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l homme et des libertés fondamentales 116. En second lieu, la transmission au juge de pièces détenues par une autorité de régulation, qui ne serait pas expressément prohibée 117, ne semble pas non plus contrevenir - par principe - au droit européen, dès lors que la personne à l égard de laquelle on oppose ces pièces est, ou a été, en mesure de contester la régularité de leur obtention 118. Il convient toutefois de relever à ce sujet une hypothèse particulière. La CJUE considère en effet que l accès à des documents relatifs à une procédure de clémence demandé par une personne cherchant à obtenir des dommages-intérêts à l encontre d une entreprise en ayant bénéficié ne saurait être automatique et qu un arbitrage devait être opéré à ce sujet par le juge national. Un accès trop facile à ces informations serait, selon la Cour de justice, de nature à dissuader les entreprises souhaitant bénéficier de cette procédure et risquerait de la priver de toute efficacité (CJUE, 14 juin 2011, Pfleiderer, C-360/09). Il appartient donc au juge interne de déterminer quels documents pourront être communiqués ou pas, selon un contrôle d opportunité et de proportionnalité 119. Il s agit ici d assurer un seuil nécessaire et raisonnable de protection du secret des affaires. La transmission de pièces détenues par une autorité de régulation ne saurait pour autant être interdite lorsqu elle entre dans le cadre de l exercice des droits de la défense (par ex., Com., 19 janvier 2010, pourvoi n , Bull. 2010, IV, n 8) 120. La CJUE a toutefois admis que soit retenu comme preuve contre une entreprise un document dont celle-ci n a eu que partiellement connaissance, à la différence de la Commission, aux motifs de la confidentialité d une partie des informations qu il contenait Difficultés rappelées notamment par le rapport précité de l AMF sur l indemnisation des préjudices subis par les épargnants et les investisseurs (op. cit., p ). Voir également P. Idoux, «Autorités administratives indépendantes et garanties procédurales», RFDA, sept-oct. 2010, p. 920 et s. 113 Par ex., article L du code monétaire et financier. 114 CEDH, Mantovanelli, précité, spéc. 34 ; pour un exemple topique : CEDH, Miailhe c/ France (n o 2), requête n o 1897/91, 45 (à propos de l avis de la commission des infractions fiscales dans une procédure pénale). 115 Voir Société Bouygues Telecom c/ France, précitée, spéc. 64. Egalement, mutatis mutandis en matière pénale, l affaire G. B. c/ France du 2 janvier 2002 (requête n o 44069/98), dans laquelle la Cour de Strasbourg a jugé que le revirement brutal d avis d un expert à l audience, alors qu un supplément d instruction a été refusé au prévenu, porte atteinte à l équité de la procédure considérée dans son ensemble. 116 Sur cette problématique de la séparation des fonctions et/ou organes au sein d une AAI, voir notamment : CE, Ass., Didier, 3 décembre 1999 (Lebon, p. 399), et sa suite européenne : CEDH Didier c/ France (déc.) du 27 août 2002 (requête n o 58188/00), ainsi que CEDH, Dubus S.A. c/ France du 11 septembre 2009 (requête n o 5242/04). 117 Ce qui est le cas, notamment, en matière financière (article L II du code monétaire financier). 118 Voir notamment en matière pénale : CEDH, Matheron c/ France, 29 juin 2005, requête n o 7752/ Cette problématique est transposable à la communication dans une instance judiciaire d informations recueillies par ce type d autorité dans le cadre de ses missions de contrôle ou au cours de procédures amiables ou transactionnelles, qui pourrait également être abordée à l aune du principe de loyauté de la preuve, lequel revêt désormais une grande importance dans cette matière (cf. assemblée plénière, 7 janvier 2011, pourvois n o et , Bull. 2011, Ass. plén., n o 1). 120 Cf., par ex., article L du code de commerce.
20 1 er mai 2013 Bulletin d information Communications 18 (25 janvier 2007, Salzgitter Mannesmann, C-411/04). La Cour européenne des droits de l homme n exclut pas par principe une telle pratique, mais ne semble l admettre qu à des conditions très strictes, et notamment à celle que les informations en cause soient sans incidence sur l appréciation du bien-fondé de la demande soumise au juge 121. Les garanties en matière probatoire issues du droit à un procès équitable sont donc importantes. Certains auteurs plaident toutefois pour leur renforcement en matière d évaluation du préjudice économique. En ce sens, M. Nussenbaum a insisté, lors des travaux menés sur le sujet au sein de la Cour de cassation, sur les vertus de la règle du «Daubert standard», consacrée par la Cour suprême des États-Unis, qui permet de débattre spécifiquement, au cours d une audience préliminaire, de la recevabilité des expertises produites par les parties. Pour apprécier cette recevabilité, le juge doit déterminer si les méthodes qui servent de fondement aux rapports produits sont scientifiquement valides (par exemple, si elles correspondent à un savoir partagé par la communauté de spécialistes sur le sujet traité) et si elles peuvent être appliquées aux faits de la cause. Faire de la qualité de l expertise l objet d une phase à part entière de la procédure est très certainement un moyen sûr pour prévenir l arbitraire du juge ou le manque d objectivité de l expert 122. Plus fondamentalement, de telles précautions procédurales constitueraient un contrepoids efficace à une admission insuffisamment critique ou trop abstraite d analyses à prétention scientifique, qui, à ce titre, doivent pouvoir être éprouvées L obligation de motivation du juge Le droit à un procès équitable repose également sur l exigence de motivation qui pèse sur le juge. Celle-ci est de plus en plus prégnante dans notre droit, sous l influence de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l homme et des cours suprêmes françaises. Et c est surtout, nous semble-t-il, à l aune de cette obligation que doit être appréhendé le principe de l appréciation souveraine des juges du fond en matière d évaluation du préjudice. Ce principe fait en effet l objet de nombreuses critiques, en ce qu il favoriserait l arbitraire et nuirait à la sécurité juridique 124. Certaines de ces critiques reposent toutefois sur un malentendu, en ce qu elles semblent confondre pouvoir d appréciation souveraine et pouvoir discrétionnaire 125. Ce principe ne saurait en effet dispenser le juge du fond de rendre une décision juridiquement rationnelle, ni mettre fin à son obligation de motivation 126. Il permet seulement à la Cour de cassation de moduler l intensité de son contrôle, en déterminant ce qui doit être de l ordre du contingent ou du nécessaire. Ce choix relève de sa politique jurisprudentielle, laquelle procède par «petits pas» 127. La Cour de cassation exerce toujours un contrôle dit disciplinaire sur la pertinence et la cohérence de la motivation des décisions qui lui sont soumises 128. D autres auteurs, plus soucieux de prendre en compte la technique de cassation, concentrent dès lors leurs critiques sur l étendue de ce contrôle de motivation 129. Il a notamment été souligné qu une trop grande retenue du juge de cassation risque de faire perdre au principe de réparation intégrale beaucoup de son effectivité et de rendre purement théoriques certaines directives jurisprudentielles 130. Par exemple, celle de l interdiction pour les juges du fond de recourir à un barème ou de s en remettre sans précaution au point de vue de l expert 131. Cette question du contrôle du raisonnement du juge du fond par la Cour était au cœur des réflexions du groupe de travail réuni en L une des contributions a toutefois considérablement nuancé l affirmation maintes fois réitérée de l «abandon pur et simple» de la question au juge du fait, en mettant en lumière un contrôle réel et protéiforme de la Cour de cassation 132. La jurisprudence plus récente de la Haute juridiction judiciaire confirme cette analyse. Ainsi, la motivation doit être réelle et non apparente (Com., 13 juillet 2010, pourvois n et ; 19 octobre 2010, pourvoi n ), le juge devant notamment répondre aux moyens pertinents des parties. Elle doit être cohérente (Com., 8 février 2011, pourvoi n , Bull. 2011, IV, n 19). L évaluation de certains préjudices fait surtout l objet d un contrôle maximum, lorsqu elle est nécessairement liée à des paramètres objectifs préalablement relevés par le juge du fond 133. Le défaut de base légale permet par ailleurs à la Cour de cassation d opérer un contrôle substantiel de la motivation dans des matières où les paramètres d évaluation sont mieux connus. C est d ailleurs à un contrôle poussé que se livre la chambre commerciale, non sur le terrain de l indemnisation proprement dite, mais sur celui de la sanction du «dommage à l économie» résultant de pratiques anticoncurrentielles (article L du code de commerce). Dans un arrêt récent du 12 juillet 2011 (pourvoi n , Bull. 2011, IV, n 116), elle a ainsi jugé qu une cour d appel a pu, sans se fonder sur une présomption de dommage reposant sur l existence 121 Décision Association de défense des actionnaires minoritaires c/ France, précitée, p Voir la contribution de M. Nussenbaum dans le cadre des travaux du groupe de réflexion instauré en 2007, dont les travaux ont été diffusés sur le site internet de la Cour de cassation, ainsi que son article : «Les critères daubert : implications pour la procédure judiciaire en France», disponible en ligne sur le site internet de la Compagnie des experts agréés par la Cour de cassation : 123 On se réfèrera à ce sujet à la critique faite par E. Millard sur le statut juridique de l analyse économique du droit («L analyse économique du droit : un regard empiriste critique», in Revue de droit prospectif, n o 22, 2009, spéc. p. 2527), ainsi que R. Encinas de Munagorri, «L analyse économique est-elle une source du droit?», RTD civ. 2006, p Par exemple, Le traitement juridique et judiciaire de l incertitude, «Chapitre III. Incertitude et réparation des dommages», Dalloz, 2008, p Également supra, I, A. 126 Il faudrait également ajouter que la sécurité juridique ne saurait par ailleurs imposer une prédictibilité absolue, et donc illusoire, des décisions de justice (cf. CEDH, UNEDIC c/ France, requête n o 20153/04, ; Del Rio Prada c/ Espagne, requête n o 42750/09, 46). 127 J.-F. Weber, «La motivation des arrêts de la Cour de cassation», Revue Lamy droit civil, 16 janvier Sur ce contrôle, voir : J.-F. Weber (dir.), Droit et pratique de la cassation en matière civile, Lexisnexis/Cour de cassation, 2012, n o 591 à G. Viney et P. Jourdain, Les effets de la responsabilité, LGDJ, 2 e éd., p. 130 ; Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n o 61, p L. Reiss, Le juge et le préjudice. Étude comparée des droits français et anglais, préf. P. Delebecque, PUAM, 2003, n o 464, p M. Guyomar et O. Matuchansky, «Le contrôle du juge de cassation en matière d évaluation du préjudice économique», Loc. cit. Voir également P. Stoffel-Munck, JCP 2007, éd. G, I, 115, n o 1, obs. sous 3 e Civ., 8 novembre 2006, pourvoi n o , Bull. 2006, III, n o 222, et 1 re Civ., 21 novembre 2006, pourvoi n o , Bull. 2006, I, n o Ph. Le Tourneau (dir.), op. cit., n o 2511.