Source: http://kraken.slv.cz/4As141/2015
Timestamp: 2018-05-22 13:59:24+00:00
Document Index: 9147469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 32', '§ 22', '§ 32', '§ 32', '§123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 84', '§ 123', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As141/2015
4 As 141/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem, se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2015, è. j. 29 A 12/2013-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. S-JMK 121560/2012/OD/Fö, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. SMUZN 3239/2011 DOP-Èí, kterým prvostupòový orgán zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù v registru øidièù. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pova¾uje skutkový stav za dostateènì zji¹tìný. Pokutový blok série JI/2006, è. I 2309184, obsahoval krátký popis skutku jízda bez osvìtlení , a proto ve spojení s Oznámením o ulo¾ení blokové pokuty Policie Èeské republiky ze dne 10. 7. 2008, è. j. ORZN-9050/PØ-2008-07, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾alobce nemìl za jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla, vedl ¾alovaného k závìru, ¾e bloková pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni 8. 7. 2008, za poru¹ení povinnosti podle § 32 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni 8. 7. 2008. ®alovaný proto uzavøel, ¾e je záznam jednoho bodu v registru øidièù oprávnìný.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, è. j. 29 A 12/2013-78, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mají správní orgány v rámci námitkového øízení pouze omezenou pøezkumnou roli. Nejsou tak oprávnìny zpochybòovat skutkové èi právní hodnocení orgánù rozhodujících o pøestupcích. Podle krajského soudu záznam o ulo¾ení blokové pokuty ve spojení se záznamem na pokutovém bloku jízda bez osvìtlení vedou k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Za toto jednání pak pøíslu¹í podle pøílohy k zákonu o silnièním provozu záznam jednoho bodu do registru øidièù, co¾ správní orgán správnì uèinil. Krajský soud pova¾oval vyjádøení ¾alobce, ¾e do¹lo k jinému pochybení, konkrétnì u¾ití vozidla nesplòujícího podmínky stanovené zvlá¹tním pøedpisem, za úèelové a neprokázané. Podle krajského soudu existoval zpùsobilý podklad pro záznam jednoho bodu za vý¹e uvedený pøestupek a správní orgány se dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem vìnovaly námitkám ¾alobce.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní správním orgánùm vytkl, ¾e nedostateènì zjistily skutkový stav. Správní orgány pochybily pøi výkladu popisu skutku na pokutovém bloku. Podle stì¾ovatele se nabízelo více variant výkladu popisu skutku jízda bez osvìtlení , a proto v této souvislosti správním orgánùm vytkl, ¾e do¹ly k závìru o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle názoru stì¾ovatele záznam v registru øidièù nebyl proveden za pomoci zpùsobilého podkladu v podobì rozhodnutí v blokovém øízení. Pøesto¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postaèí uvést v pokutovém bloku strohé a zkratkovité formulace, v jeho pøípadì formulace uvedená v pokutovém bloku nepostaèila, nebo» zde chybìl odkaz na pøíslu¹né ustanovení zákona o silnièním provozu. Podle stì¾ovatele oznámení o ulo¾ení blokové pokuty neodpovídalo skuteènostem uvedeným v dokladu o blokové pokutì a nelze proto souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e z vyjádøení jízda bez osvìtlení je mo¾né jednoznaènì dovodit vztah k § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve správním øízení nemá dùkazní povinnost, pøesto mu v¹ak krajský soud vytkl, ¾e se mu nepodaøilo zpochybnit skutkové a právní závìry Policie ÈR. Stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu, ¾e jeho tvrzení jsou úèelová, nebo» takové hodnocení podle nìj krajskému soudu nepøíslu¹í èinit. Uzavøel, ¾e tvrzení krajského soudu o existenci zpùsobilého podkladu pro záznam jednoho bodu do registru øidièù nemá oporu ve spise a vytkl krajskému soudu, ¾e se v pochybnostech nepøiklonil k výkladu v prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný i odùvodnìný a rozhodnutí vydaná ve správním øízení jsou v souladu s platnou právní úpravou.
Pøed vlastním vypoøádáním jednotlivých stí¾nostních námitek pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout, ¾e bodový systém zavedený zákonem o silnièním provozu obecnì pokraèování spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e, jimi¾ se ohodnocuje nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registruje jeho spáchání. V praxi to znamená, ¾e za spáchaný pøestupek nebo trestný èin bude øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích, pøípadnì trest za spáchaný trestný èin, a zároveò je¹tì, pùjde-li o vybraný pøestupek nebo trestný èin spadající do systému bodového hodnocení, mu bude zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel a s tím i øidièské oprávnìní. Zákon o silnièním provozu v pøíloze upravuje taxativní výèet protiprávních jednání a poètù bodù, které za tato jednání budou zaznamenány. Poèet bodù za urèité jednání je stanoven fixnì, a tudí¾ pøi záznamu bodù nelze uplatnit správní uvá¾ení ohlednì poètu bodù, které budou zaznamenány, a stejnì tak nelze zaznamenat poèet bodù za jednání, které není v pøíloze uvedeno. Tyto závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, (dostupné na: www.nssoud.cz), a v nyní projednávané vìci neshledal dùvod se od nich odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správních spisù zjistil, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích s tím, ¾e v pokutových blocích série JI/2006 èíslo I 2309184 a I 2309185 zasahující policista v popisu pøestupkového jednání uvedl 8. 7. 2008, 13:40, Hodonice, jízda bez osvìtlení, X. Prvostupòový orgán následnì obdr¾el od Policie Èeské republiky Oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 10. 7. 2008, è. j. ORZN-9050/PØ-2008-07, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel dne 8. 7. 2008 v 13:40 v obci Hodonice [ ] za jízdy nemìl rozsvícena obrysová svìtla a potkávací svìtla , èím¾ poru¹il § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu a dopustil se pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l zákona o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè, kterou na místì uhradil.
Podle § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu [m]otorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová svìtla a potkávací svìtla nebo svìtla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle pøílohy k zákonu o silnièním provozu pøíslu¹í za poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 uvedeného zákona záznam 1 bodu do registru øidièù.
Podle §123f odst. 1 zákona o silnièním provozu [n]esouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, uvedl, ¾e [s]právní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zák. è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1, 2 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-44, uvedl, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù (§ 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je proto tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, napø. èást pokutového bloku prokazující, ¾e pøestupek byl v blokovém øízení projednán. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 94/2012-20, [p]okutový blok (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) není zpùsobilý podklad pro záznam bodù do registru (§ 123b zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), není-li na nìm pøestupek jako konkrétní, individualizované jednání vùbec vymezen.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace uèinil závìr, ¾e stì¾ovateli byl zapsán jeden bod do registru øidièù oprávnìnì. Podle zdej¹ího soudu lze z Oznámení o ulo¾ení blokové pokuty a pøedmìtných pokutových blokù uèinit jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel byl sankcionován právì za poru¹ení povinnosti mít v prùbìhu jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla. Formulace jízda bez osvìtlení odpovídá dikci § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu, který pøedpokládá, ¾e motorové vozidlo má mít za jízdy rozsvícena obrysová svìtla a potkávací svìtla. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e úèelem rozhodování øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru není, aby správní orgány èi soudy pøezkoumávaly ex offo skutkový stav spáchaného pøestupku. Uvedené potvrzuje i vý¹e citovaná judikatura zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatel se navíc mýlí, pokud tvrdí, ¾e nebylo jeho povinností prokázat v rámci soudního øízení svá tvrzení. Stì¾ovatel toti¾ v jen v obecné rovinì uvedl, ¾e vytýkané pøestupkové jednání mohlo probìhnout i jiným zpùsobem, a proto mìl toto své tvrzení specifikovat, aby se jím bylo mo¾né zabývat. Uvedeným zpùsobem v¹ak nepostupoval, v dùsledku èeho¾ neosvìdèil ¾ádné konkrétní okolnosti, je¾ by mìly krajský soud vést k závìru, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì. Proto¾e ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními dùkazy své tvrzení, ¾e se mohl dopustit i jiného pøestupku, za který mu nemìl být zapsán od registru øidièù ¾ádný bod, nebylo mo¾né této námitce pøisvìdèit.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.