Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:50:13+00:00
Document Index: 33971795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 1', '§ 24', '§ 29', '§ 29', '§ 1', '§ 24', '§ 24', '§ 31']

1Afs98/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce A. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hemelíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 101, 251 01 Øíèany, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o dodateèné vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 59 Ca 133/2006-44,
Dodateènými platebními výmìry ze dne 29. 6. 2005 vymìøil Finanèní úøad v Jilemnici ¾alobci základ danì a daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003 odli¹nì od údajù uvedených v daòových pøiznáních; uèinil tak proto, ¾e èást výdajù uplatnìných ¾alobcem (daòových odpisù) byla podle nìj daòovì neúèinná, a správce danì byl tak nucen sní¾it výdaje a zvý¹it základ danì a daò.
®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 20. 12. 2007. Pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pøísnì rozli¹uje zpùsoby výpoètu vstupní ceny hmotného majetku, z ní¾ poplatník postupnì odpisuje, v rùzných situacích. Je-li hmotný majetek poøízen nebo vyroben ve vlastní re¾ii, pova¾ují se za vstupní cenu vlastní náklady [§ 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. Reprodukèní poøizovací cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù [§ 29 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù], je vstupní cenou hmotného majetku jen v pøípadech, které nespadají pod písmena a), b) a c) citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Pokud tedy ¾alobce poøídil nemovitost, jejím¾ byl spoluvlastníkem a z ní¾ hodlal uplatòovat odpisy, ve vlastní re¾ii, nemohl pro urèení ceny nemovitosti pou¾ít znalecký posudek, ve kterém znalec postupoval podle zákona o oceòování majetku (resp. podle jeho provádìcí vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb.) a ocenil nemovitost reprodukèní poøizovací cenou. Takový postup nemohla ¾alobci umo¾nit ani skuteènost, ¾e nebyl objektivnì schopen dolo¾it vlastní výdaje, proto¾e v¹echny doklady mìl mít k dispozici náhle zemøev¹í druhý spoluvlastník nemovitosti, v jeho¾ pozùstalosti se v¹ak potøebné doklady nena¹ly. ®alobce byl podle krajského soudu i v takové situaci povinen prokázat své vlastní náklady-tøeba tak, ¾e by se obrátil na své dodavatele, kteøí by zkoumané náklady vynalo¾ené na stavbu mìli mít ve výnosech. Na tom, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno, nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e znalecký posudek byl i podle stanoviska znaleckého ústavu zalo¾en na správných metodách, a s urèitou korekcí mohl být v daòovém øízení pou¾it.
®alobce v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítal nesprávné posouzení právní otázky; konkrétnì je spatøoval v nesprávném výkladu § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) zákona o oceòování majetku. Znalecký posudek pøedlo¾ený v øízení nebyl podle nìj posudkem o cenì nemovitosti, nýbr¾ ohodnocením nutných nákladù na zhotovení stavby, resp. odhadem reprodukèních nákladù, pøi nìm¾ byly podpùrnì vyu¾ity databáze nákladových cen staveb podle provádìcí vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., jako¾ i postupy pro práci s tìmito databázemi. Nejde tedy o cenu zji¹tìnou podle cenového pøedpisu [jak to má na mysli § 1 odst. 3 písm. a) zákona o oceòování majetku], nýbr¾ o náhradní zpùsob urèení nutných nákladù na zhotovení stavby. Takový znalecký posudek je podle ¾alobce dostateèným dùkazem k prokázání vý¹e vlastních nákladù pro potøeby odpisování majetku. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru, ztoto¾nil se se závìry krajského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Jedinou spornou otázkou v této vìci je zpùsob prokazování vstupní ceny hmotného majetku, konkrétnì nemovitosti, kterou ¾alobce zbudoval ve vlastní re¾ii spolu s druhým úèastníkem sdru¾ení. ®alobce i ¾alovaný jsou zajedno v tom, ¾e stavba Myslivny na pozemku parc. è. st. 994 v katastrálním území Harrachov byla dokonèena v roce 1996 a ji¾ od roku 1997 byla pronajímána. ®alobce nepopírá ani to, ¾e vstupní cenu hmotného majetku pro úèely odpisování pøedstavují u nemovitostí, které byly poøízeny ve vlastní re¾ii v dobì krat¹í ne¾ pìt let pøed zahájením pronájmu, vlastní náklady, zvý¹ené o náklady prokazatelnì vynalo¾ené na opravy a technické zhodnocení nemovitostí [§ 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. Namítá v¹ak, ¾e toto pravidlo nelze mechanicky uplatòovat tam, kde byl ¾alobce v dùsledku vy¹¹í moci pøipraven o mo¾nost pøedlo¾it doklady o vlastních výdajích na stavbu, a domáhá se mo¾nosti dolo¾it èástku, kterou na stavbu vynalo¾il, pomocí znaleckého posudku. Tato argumentace ov¹em neobstojí, a to ze dvou dùvodù.
V prvé øadì je tøeba zopakovat-jak to ji¾ zdùraznil krajský soud-¾e zákon o daních z pøíjmù striktnì pøedepisuje zpùsob stanovení vstupní ceny hmotného majetku v rùzných pøípadech a neponechává vlastníku majetku na výbìr, jakou metodu urèení ceny zvolí. Na nemovitosti poøízené ve vlastní re¾ii v dobì krat¹í ne¾ pìt let pøed zahájením pronájmu se vztahuje pravidlo právì citované; naproti tomu u nemovitostí poøízených ve vlastní re¾ii v dobì del¹í ne¾ pìt let pøed zahájením pronájmu se podle tého¾ ustanovení za vstupní cenu hmotného majetku pova¾uje reprodukèní poøizovací cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu [srov. § 29 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù], tedy podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), resp. podle jeho provádìcí vyhlá¹ky. Samotný zákon o oceòování majetku pak k tomu ve svém § 1 odst. 3 písm. a) uvádí, ¾e jeho ustanovení se nepou¾ijí v pøípadech, kdy zvlá¹tní pøedpis stanoví odli¹ný zpùsob oceòování; jako zvlá¹tní pøedpis je pak v poznámce pod èarou oznaèen mj. zákon o daních z pøíjmù, resp. jeho § 24 a § 29 odst. 1 písm. a) a¾ c).
Ze systematiky ustanovení § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je zøejmé, ¾e na hmotný majetek nabytý urèitými zde vyjmenovanými zpùsoby, které se vyskytují nejtypiètìji, se vá¾e i urèitý zpùsob stanovení vý¹e vstupní ceny pro úèely odpisování. U úplatného poøízení majetku je vstupní cenou cena poøizovací [písm. a)], u majetku poøízeného èi vyrobeného ve vlastní re¾ii, který se do pìti let stane pøedmìtem pronájmu èi souèástí obchodního majetku, jsou vstupní cenou vlastní náklady [písm. b), vìta prvá]. Reprodukèní poøizovací cena coby cena vstupní pak není eventuálním zpùsobem stanovení vstupní ceny pro pøípad, ¾e daòový subjekt, který úplatnì poøídil majetek, nebo jej poøídil ve vlastní re¾ii a do pìti let pronajal èi vlo¾il do obchodního majetku, není z jakýchkoli dùvodù schopen dolo¾it poøizovací cenu v prvém pøípadì nebo vlastní náklady v pøípadì druhém. Naopak reprodukèní poøizovací cena se uplatní právì jen v situacích odli¹ných od tìch právì vyjmenovaných [zákon jmenovitì uvádí pøípady, kdy je majetek poøízen ve vlastní re¾ii, ov¹em do pìti let není pronajat ani vlo¾en do obchodního majetku-písm. b), vìta tøetí-a pøípady, kdy daòový subjekt nabude majetku dìdìním nebo darováním-písm. e)].
Závìr, podle nìj¾ jsou urèité zpùsoby stanovení vstupní ceny pøidìleny urèitým-a ne jiným-zpùsobùm nabytí (a následného pou¾ívání) hmotného majetku, pak stvrzuje i ji¾ citovaný § 1 odst. 3 písm. a) zákona o oceòování majetku, který pøímo zapovídá svou aplikaci mj. i v pøípadech obdobných pøípadu projednávanému v této vìci.
Dále je pak nutno pøipomenout, ¾e odpisy hmotného majetku spadají mezi výdaje (náklady) podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [srov. § 24 odst. 2 písm. a) tohoto zákona]. Stejnì jako u ostatních výdajù podle tohoto ustanovení musí daòový subjekt prokázat nejen to, ¾e uplatòované náklady byly vynalo¾eny a ¾e se tak stalo s cílem dosáhnout, udr¾et èi zajistit zdanitelné pøíjmy, ale také to, ¾e je vynalo¾il právì on, a ¾e tak má právo o nì sní¾it svùj základ danì. V projednávané vìci je nepochybné, ¾e na stavbu Myslivny jako novì zbudované nemovitosti byly vynalo¾eny náklady. Je dále zøejmé, ¾e tyto náklady smìøovaly k dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù, proto¾e nemovitost byla krátce po zbudování pronajata a ¾alobci jako spoluvlastníku z pronájmu plynuly pøíjmy, jak o tom svìdèí i faktury a pokladní doklady zalo¾ené v daòovém spisu. Co v¹ak jisté není, je to, zda náklady v tvrzené vý¹i vynalo¾il právì ¾alobce. Skuteènost, ¾e tento závìr je velmi pravdìpodobný, k uznání výdajù (odpisù) nepostaèuje.
Takový výklad se mù¾e jevit jako velmi pøísný; charakteristickým znakem daòového øízení je v¹ak to, ¾e daòové subjekty tí¾í nejen povinnost tvrzení, ale i dùkazní bøemeno. Daòové subjekty jsou povinny prokazovat v¹echny skuteènosti, které musejí uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu je správce danì v prùbìhu daòového øízení vyzval (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Tato povinnost na nì pøitom dopadá bez ohledu na to, zda kupøíkladu dùkazní prostøedky, které se k prokázání urèité skuteènosti typicky nabízejí, jsou nedostupné nebo byly znièeny v dùsledku okolností nezávislých na daòovém subjektu; ani zásah vy¹¹í moci nezpro¹»uje daòový subjekt povinnosti prokázat svá tvrzení. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e ne v¾dy k prokázání urèité skuteènosti vede jen jedna cesta a jen jeden nenahraditelný dùkazní prostøedek. Aèkoli tedy výdaje daòového subjektu bývají zpravidla prokazovány vlastním úèetnictvím, v pøípadì, ¾e toto úèetnictví není k dispozici (bylo znièeno, odcizeno, nebylo nalezeno v pozùstalosti), je mo¾né výdaje prokázat i jinak-a sice, jak správnì uvádí krajský soud, napøíklad pomocí daòových dokladù získaných od dodavatelù. O nic takového se ale ¾alobce nepokusil. Znalecký posudek, který ¾alobce v daòovém øízení pøedlo¾il, mù¾e sice vypovídat o bì¾ných cenách stavebních materiálù a prací, a v dùsledku i o obvyklé cenì nemovitosti vyznaèující se urèitými rozmìry a vlastnostmi; nelze z nìj v¹ak s jistotou dovodit, jaké náklady na nemovitost vynalo¾il sám ¾alobce. Tím se nechce øíci, ¾e ¾alobce nemluví pravdu a ¾e události se nesebìhly tak, jak líèí; v¹echna tvrzení v daòovém øízení-jakkoli vìrohodná-je v¹ak nutno dolo¾it, a to zpùsobem, který zákon umo¾òuje. Urèení ceny podle cenového pøedpisu je mo¾né jen v pøípadech výslovnì stanovených zákonem; ¾alobcùv pøípad mezi tyto pøípady nespadá.