Source: http://kraken.slv.cz/7As93/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:52:09+00:00
Document Index: 49835825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 94', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 90', '§ 100', '§ 2']

7As93/2011
è. j. 7 As 93/2011-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 Ca 24/2009-23,
Odùvodn ìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 Ca 24/2009-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 12. 2008, è. j. JMK 132080/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 5. 9. 2008, è. j. MMB/0161155/2008, o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o obnovu øízení na stavbu Víceúèelový komplex ORION I. etapa . V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení, které vyústilo vydáním rozhodnutí ze dne 19. 3. 2007 o vydání stavebního povolení, poté, kdy se dozvìdìl, ¾e Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 29 Ca 214/2006-54 zru¹il územní rozhodnutí è. 256 vydané dne 27. 1. 2006 na stavbu Víceúèelový komplex-ORION, Brno, lesná, Majdalenky 10 Návrh na obnovu øízení se tak opírá o ust. § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), proto¾e bylo zru¹eno územní rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí o povolení stavby vydaného v øízení, které má být obnoveno. Stì¾ovatel v¹ak byl úèastníkem územního øízení a mohl tedy vzná¹et námitky, pøíp. podat odvolání. Stì¾ovatel vznesl pouze námitku týkající se zastínìní jeho pozemku navrhovanou stavbou, ale tu vzal pozdìji zpìt. Namítá-li nyní, ¾e stavba komplexu ORION je v rozporu s územním plánem mìsta Brna, mìl ji uplatnit v územním øízení a nikoliv a¾ v øízení o obnovu øízení. Stì¾ovatel tedy nebyl zkrácen na svých ústavou mu zaruèených právech daných stavebním zákonem èi správním øádem. Je sice pravdou, ¾e územní rozhodnutí bylo zru¹eno, ale stalo se tak pro vady øízení, proto¾e si stavební úøad neujasnil, kdo se domáhá postavení úèastníka øízení, zda Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Majdalenky èi Dru¾stvo Majdalenky. Proto¾e územní rozhodnutí bylo soudem zru¹eno po nabytí úèinnosti zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen nový stavební zákon ), stavební úøad ji¾ nové rozhodnutí nevydal, nebo» podle ust. § 94 odst. 5 citovaného zákona dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, co¾ se stalo, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. V tomto smìru je proto ¾alobní námitka nedùvodná. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i poslední námitku, ¾e stavebník vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e jde o nezákonné jednání správního orgánu ve vìci stavby bytového komplexu ORION a ¾e se tedy jedná o pochybnì nabytá práva , jak pøedjímá ust. § 2 odst. 3 správního øádu. V souladu s tímto ustanovením podle názoru krajského soudu správní orgány jednaly, meze své pravomoci nepøekroèily a stavebník v ¾ádném pøípadì nemohl pøedpokládat, ¾e správní orgány jednají nezákonnì, nebo» v dobì, kdy stavební povolení nabylo právní moci, bylo pravomocné i územní rozhodnutí. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e i kdyby bylo stanovisko stì¾ovatele o nesprávnì aplikaci nového stavebního zákona správné, nemuselo ani v tomto pøípadì dojít k vydání nového územního rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. V této souvislosti poukázal na to, ¾e rozsudek je celkem na 15 stranách, z toho na 11 stranách jsou doslovnì opsané skutkové pøednesy stì¾ovatele a krajského úøadu, opisy ze souvisejících rozsudkù a na stranì 12 je citace zákonných ustanovení. Odùvodnìní napadeného rozsudku se tak stává tì¾kopádným, nesrozumitelným a nepøesvìdèivým. K prvnímu ¾alobnímu bodu zaujal krajský soud struèné právní hodnocení, ¾e Dle názoru soudu tedy správní orgán zcela správnì vy¹el z ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona. Pou¾il tedy správný pøedpis a nové územní rozhodnutí ji¾ nevydal . Námitkou stì¾ovatele o nesprávné aplikaci nového stavebního zákona na danou vìc se nezabýval vùbec. Také k druhému ¾alobnímu bodu zaujal krajský soud velmi kusé právní hodnocení. K tøetímu ¾alobnímu bodu zaujal vágní odùvodnìní, ani¾ by se ve svém hodnocení, by» alespoò minimálnì, dotkl tvrzení stì¾ovatele uvedených v bodì c) ¾aloby. Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby informoval krajský soud o souvisejících rozhodnutích soudù a správních orgánù k øe¹ené vìci obnovy stavebního øízení. Oznaèená rozhodnutí, která stì¾ovatel nemohl uplatnit pøi podání ¾aloby ani ve správním øízení, jsou zpùsobilá ovlivnit výsledek v této vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2687/2007 i rozhodnutí Ústavního soudu, která jsou v nìm citovaná, s tím, ¾e uvedenou judikaturu pova¾uje za pøiléhavou pro aplikaci na øe¹enou vìc. Odùvodnìní napadeného rozsudku je podle jeho názoru flagrantnì nepøesvìdèivé. Krajský soud tak zasáhl do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu. Jedná se o hrubé vady øízení, které èiní napadený rozsudek zmateèným. Dále stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky. Podle jeho názoru se krajský soud vùbec nezabýval obsahem ¾alobního bodu a) spoèívajícího v námitce nesprávné aplikace právního pøedpisu na danou vìc. Z jeho rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e na øe¹enou vìc aplikoval nový stavební zákon. Stì¾ovatel odkázal zejména na rozhodovací praxi (judikaturu ESLP). Napadené stavební povolení ze dne 19. 3. 2007 bylo vydáno na základì zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto jedno správní (stavební) øízení ve v¹ech stupních má tak své konkrétní urèité právní sídlo, které je rámováno citovaným zákonem. Pou¾ití nového stavebního zákona na danou vìc tak správní orgán pøipustil zakázanou pøímou retroaktivitu. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil i právní otázku konzumace územního rozhodnutí pravomocným stavebním povolením. V dané vìci není podstatné, z jakých dùvodù bylo územní rozhodnutí soudem zru¹eno, ale podstatné je, ¾e bylo jako nezákonné zru¹eno. Je zlehèováním soudu, kdy¾ krajský soud pøipomíná, ¾e se tak stalo jen z procesních dùvodù. Za nepøípadnou oznaèil stì¾ovatel také argumentaci pro pøípad, ¾e by na øe¹enou vìc dopadal zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak oznaèil za nesprávný právní názor, který vyslovil krajský soud k námitce hrubého poru¹ení územního plánu mìsta Brna. Správní orgán i soud je povinen zkoumat soulad s tímto plánem v ka¾dém stadiu správního øízení, a to ex officio. Krajský úøad se k této otázce vyjadøuje velmi opatrnì a krajský soud ji neposuzuje vùbec, resp. pøi absenci jakékoliv právní argumentace pøitakává krajskému úøadu. Rovnì¾ právní otázku dobré víry krajský soud nesprávnì posoudil. Stì¾ovatel øádnì bránil své právo od prvopoèátku správního øízení. Stavebník vìdìl, nemohl nevìdìt, ¾e je zde nezákonné jednání správního orgánu a pøes tuto skuteènost stavbu zahájil, pokraèoval v ní a dokonèil ji. Není a nebyl tak v dobré víøe a není po právu ¹etøit jeho takto pochybnì nabytá práva. K tomu stì¾ovatel vyjmenoval skuteènosti, které nastaly po podání ¾aloby v dané vìci. Tìmito skuteènostmi jsou dotèena vlastnická práva a práva pokojného u¾ívání vlastníky a koneènými u¾ivateli bytových jednotek ORION, nebo» nemají komunikaèní napojení ke svému majetku. Krajský soud aè o tìchto skuteènostech dobøe vìdìl, nevzal je v úvahu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat dal¹í stí¾ní námitkou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾ít pøimìøenì, vymezen, je jeho výklad vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze rozli¹it, co je výrok a co je odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jsou takové vady skutkových zji¹tìní, které utváøejí rozhodovací dùvody. Typicky tehdy, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo kdy není zøejmé, zda vùbec byly nìjaké dùkazy v øízení provedeny.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku dùvodnou. Skuteènost, ¾e z vìt¹í èásti obsahuje jeho odùvodnìní reprodukci podání úèastníkù øízení a rekapitulaci dosavadního prùbìhu jak správních, tak i souvisejících øízení, nemá za následek jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, by» pomìrnì struènì. Závìr, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ve své podstatì potvrzuje i sám stì¾ovatel tím, ¾e sice ve vztahu k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatòuje námitku nepøezkoumatelnosti, ale souèasnì ve vztahu ke stejným ¾alobním bodùm uplatòuje námitku nesprávného právního posouzení. Pokud by se toti¾ krajský soud skuteènì vypoøádal se ¾alobními námitkami nepøezkoumatelným zpùsobem, nebylo by mo¾né zpochybòovat jím vyslovené právní názory, proto¾e by nebyly z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé.
Proto¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou, mohl pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu druhé stí¾ní námitky, tj. nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem.
Podle obsahu spisu podal stì¾ovatel dne 22. 7. 2008 ¾ádost o obnovu stavebního øízení ve smyslu ust. § 100 správního øádu s tím, ¾e napadeno je stavební povolení na stavbu bytového komplexu ORION. Poukázal na to, ¾e esenciálním podkladem pro vydání stavebního povolení bylo územní øízení a vydané územní rozhodnutí. Dále poukázal s odkazem na pøedlo¾ené dùkazy na to, ¾e napadené stavební øízení nerespektuje platný územní plán mìsta Brna pokud jde o plochy komunikací a prostranství místního významu. Stì¾ovatel pak s odkazem na uvedené právní skuteènosti konstatoval, ¾e nastala právní situace, kterou upravuje ust. § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu. Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2008 rozhodl magistrát mìsta Brna, ¾e se obnova stavebního øízení nepovoluje.
Podle ust. § 100 odst. 1 správního øádu se na ¾ádost úèastníka øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Stì¾ovatel v ¾alobì, stejnì jako v odvolání, konzistentnì namítal a) nesprávnost aplikace ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona na situaci vzniklou po zru¹ení územního rozhodnutí, b) poru¹ení územního plánu mìsta Brna vydaným stavebním povolením a c) nesprávné posouzení otázky ochrany práv nabytých v dobré víøe. Shodnì pak argumentoval i v kasaèní stí¾nosti.
S prvním ¾alobním bodem se krajský soud vypoøádal na str. 14 v odst. 3 a 4., kde sice struènì, ale srozumitelnì uvedl dùvody, pro které shledal správný závìr krajského úøadu ve vztahu k aplikaci ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona. Není proto pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e se s obsahem ¾alobního bodu a) vùbec nezabýval. Stì¾ovatel obsáhle zpochybòuje správnost závìru krajského soudu, ale zcela pomíjí to, ¾e podmínkou pro povolení obnovy øízení je nejen skuteènost, ¾e bylo zru¹eno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, ale souèasnì také, ¾e tato skuteènost mù¾e odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Proto polemika o samotné správnosti aplikace ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona v pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí nemá ¾ádnou relevanci pro obnovení stavebního øízení ukonèeného pravomocnì vydaným stavebním povolením.
Pokud ve vztahu k ¾alobnímu bodu a) odkázal stì¾ovatel na rozhodovací praxi (judikaturu) ESLP, jedná se o citaci z kontextu vytr¾eného textu z nìjakého, nijak nekonkretizovaného, rozhodnutí, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k tomu nemù¾e zaujmout ¾ádné stanovisko. Také z formulace vìty, která navazuje na tuto citaci: Toto jedno správní (stavební) øízení ve v¹ech stupních má tak své konkrétní urèité právní sídlo, které je rámováno zákonem è. 50/1976 Sb. není zøejmé, co jí chtìl stì¾ovatel vyjádøit.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je nerozhodné, zda bylo územní rozhodnutí zru¹eno z procesních nebo jiných dùvodù. Krajský soud sice nesprávnì opakovanì zdùrazòoval, ¾e územní rozhodnutí bylo zru¹eno z procesních dùvodù, ale toto jeho pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stejnì tak bez jakékoliv relevance je jeho hypotetická úvaha o tom, zda by muselo být vydáno nové územní rozhodnutí v pøípadì, ¾e by nemìlo být postupováno podle nového stavebního zákona.
V ¾alobním bodu b) stì¾ovatel namítal, ¾e vydaným stavebním povolením byl flagrantnì poru¹en územní plán mìsta Brna. Krajský soud správnì uvedl, ¾e soulad návrhu na umístìní stavby byl zkoumán v územním øízení, tedy ve zcela jiném øízení, ne¾ jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhal. Stì¾ovatel se mýlí pokud tvrdí, ¾e správní orgán i soud jsou povinny zkoumat v ka¾dém stadiu z úøední povinnosti soulad s územním plánem mìsta Brna. Jak zákon è. 50/1976 Sb. v ust. § 38 odst. 2, tak nový stavební zákon v ust. § 90 písm. a) a b) v podstatì shodnì stanoví, ¾e se tak má dít v územním øízení. Pro posouzení dùvodù obnovy øízení o vydání stavebního povolení pak opìt tato otázka nemá ¾ádnu relevanci.
Stejnì tak bezpøedmìtná je z hlediska posuzování dùvodù povolení obnovy otázka dobré víry stavebníka. Tento aspekt pøi rozhodování o povolení obnovy øízení o vydání stavebního povolení nemù¾e být zohlednìn, proto¾e není obsa¾en v ust. § 100 odst. 1 správního øádu, které upravuje dùvody pro povolení obnovy pravomocnì skonèeného øízení. Dùvod obnovy nemù¾e být zalo¾en na základní zásadì èinnosti správních orgánù upravené v ust. § 2 odst. 3 správního øádu.
V Brnì dne 29. února 2012 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu