Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2003
Timestamp: 2018-01-18 16:11:36+00:00
Document Index: 47897020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 7', '§ 12', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 136', '§ 66', '§ 566', 'soud ', '§ 11', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As77/2003
è. j. 2 As 77/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. P. H., zastoupeného advokátkou JUDr. Janou Brhlovou, se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹ták, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 4 Cad 27/2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 4 Cad 27/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2002, è. j. 44/5072/31.1.2002, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 8. 1. 2002, è. j. ÚP/Prac/5/2002/JH/V2. Tímto rozhodnutím úøad práce rozhodl o povinnosti ¾alobce vrátit èástku neoprávnìnì poskytnutého hmotného zabezpeèení pøed nástupem do zamìstnání za období od 1. 3. 1999 do 9. 8. 1999 a dále od 25. 5. 2000 do 11. 12. 2000 ve vý¹i 71 397 Kè.
®alovaný ( stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podepsal èestné prohlá¹ení, v nìm¾ zamlèel, ¾e je ve funkci jednatele spoleènosti K., s. r. o. Jestli¾e mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce funkci jednatele od roku 1995 vùbec nevykonával a nevznikl mu nárok na jakoukoliv odmìnu, odporuje tento závìr znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù, jeliko¾ funkce jednatele je postavena naroveò pracovnímu vztahu a jestli¾e tuto funkci ¾alobce vykonával mimo klasický pracovní pomìr a bez nároku na odmìnu, je to jeho svobodné, av¹ak zcela subjektivní a právnì irelevantní rozhodnutí, které správní orgány nemohou reflektovat. k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobce byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání v období od 1. 3. 1999 do 9. 8. 1999. Rozhodnutím è. j. OTA-2847/1999-K2 mu bylo poèínaje dnem 1. 3. 1999 pøiznáno hmotné zabezpeèení a na tìchto dávkách bylo vyplaceno 27 269 Kè. Dne 25. 5. 2000 ¾alobce opìt podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a rozhodnutím è. j. OTA-5690/2000-K2 mu bylo ode dne 25. 5. 2000 na dávkách hmotného zabezpeèení vyplaceno 44 128 Kè. Ve svých ¾ádostech o zprostøedkování zamìstnání ze dne 1. 3. 1999 a ze dne 25. 5. 2000 ¾alobce èestnì prohlásil, ¾e není v pracovním ani v obdobném vztahu a ¾e nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost.
Pøi podání dal¹í ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání dne 27. 10. 2001 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je v obchodním rejstøíku veden od 28. 4. 1992 jako jednatel firmy K., s. r. o. Proto Úøad práce v Ostravì shora citovaným rozhodnutím ze dne 8. 1. 2002 rozhodl o povinnosti ¾alobce vrátit èástku neoprávnìnì poskytnutého hmotného zabezpeèení pøed nástupem do zamìstnání za období od 1. 3. 1999 do 9. 8. 1999 a dále od 25. 5. 2000 do 11. 12. 2000 ve vý¹i 71 397 Kè. Do evidence uchazeèù o zamìstnání je toti¾ zaøazen obèan, který není v pracovním nebo v obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost ani se nepøipravuje soustavnì na povolání (§ 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti). Èinnost jednatele v¹ak pøedstavuje samostatnou výdìleènou èinnost a není právnì významné, zda jednatel podnikatelskou aktivitu vyvíjí èi nikoliv a zda pobírá odmìnu. Rozhodující je jeho postavení jednatele, které je ji¾ svojí povahou urèeno k získání pøíjmu. Proto¾e tedy ¾alobce podmínku ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesplòoval, byl evidován mezi uchazeèi o zamìstnání neoprávnìnì a vznikl mu tak pøeplatek hmotného zabezpeèení.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e mo¾nost ukonèit funkci jednatele byla omezena ustanovením § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, nebo» do 31. 12. 2000 výkon této funkce konèil dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který osobu zvolil nebo jmenoval. Zánik funkce jednatele proto mohl nastat a¾ projednáním na valné hromadì, pokud se v¹ak valná hromada nekonala, nebylo mo¾no výkon funkce tímto zpùsobem ukonèit a podat návrh na výmaz jednatele z obchodního rejstøíku. ®alobce nicménì mìl svoje odstoupení adresovat písemnì pøedmìtné obchodní spoleènosti a za tím úèelem svolat valnou hromadu. Dnem konání valné hromady výkon funkce jednatele zaniká, pøièem¾ není rozhodné, zda valná hromada s odstoupením souhlasila èi nikoliv. Odstoupení jednatele je toti¾ jednostranný úkon, který není vázán na souhlas nìkoho jiného. V daném pøípadì se v¹ak poslední valná hromada konala dne 16. 10. 1995 a na jejím programu jednání nebylo odstoupení ¾alobce z funkce jednatele. K samotnému postavení jednatele ¾alovaný uvedl, ¾e se u nìj nejedná o samostatnou výdìleènou èinnost ani o pracovnìprávní vztah, nýbr¾ o vztah obdobný vztahu pracovnìprávnímu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il obì citovaná správní rozhodnutí a vìc vrátil Úøadu práce v Ostravì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný na rozdíl od správního orgánu I. stupnì dospìl k závìru, ¾e èinnost jednatele není samostatnou výdìleènou èinností, nýbr¾ jedná se o vztah obdobný vztahu pracovnìprávnímu. V daném pøípadì v¹ak ¾alobce tvrdil, ¾e èinnost jednatele od roku 1995 vùbec nevykonával a nevznikl pøedpokladem pro posouzení obdobnosti vztahu jednatele ke spoleènosti a pracovního vztahu. Pokud by tedy bylo prokázáno, ¾e ¾alobce ve funkci jednatele byl odmìòován, byl by výklad ¾alovaného správný. Proto soud citovaná správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil úøadu práce s tím, ¾e je nutno doplnit dokazování ohlednì ¾alobcem tvrzené bezplatnosti výkonu funkce jednatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný (stì¾ovatel) výslovnì nezmínil ¾ádný z dùvodù, zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto¾e v¹ak platí, ¾e ka¾dý úkon-tedy i kasaèní stí¾nost-je nutno hodnotit podle jeho obsahu, je zøejmé, ¾e ¾alovaný uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Ze shora uvedené rekapitulace je navíc patrno, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ toliko o jejím právním posouzení.
Pøedmìtem výkladového sporu je pøedev¹ím ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve vztahu k funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. Podle tohoto ustanovení toti¾ obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ podle ustanovení § 12 odst. 1 stejného zákona uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. Zákonným pøedpokladem poskytnutí hmotného zabezpeèení je tedy zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Pokud by do¹lo k poskytnutí hmotného zabezpeèení na základì neoprávnìné evidence, jedná se o pøeplatek, který má být vrácen.
V daném pøípadì ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce jako jednatel obchodní spoleènosti byl ve vztahu obdobnému vztahu pracovnímu, a proto do evidence zaøazen být nemìl. Oproti tomu mìstský soud dospìl k právnímu názoru, ¾e pokud by ¾alobci nebyla vyplácena odmìna, nelze jím zastávanou funkci jednatele hodnotit jako vztah obdobný vztahu pracovnímu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Zákon o zamìstnanosti je proto nutno nahlí¾et jako zákon, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustálené soudní judikatury (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002), podle ní¾ jednatel není ke spoleènosti s ruèením omezeným v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ není jejím spoleèníkem (poznámka soudu: v daném pøípadì ¾alobce spoleèníkem pøedmìtné spoleènosti byl). Výkon funkce jednatele je toti¾ výkonem statutárního orgánu obchodní spoleènosti, který pøedstavuje obchodního zákoníku).
Povahu funkce jednatele nicménì nelze pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Samotný pojem osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost je toti¾ vlastní zejména daòovým pøedpisùm a nositele této èinnosti je nutno vymezit jako toho, kdo vykonává soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem nebo zákonem zvlá¹tním (viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Jak v¹ak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, jednatel (statutární orgán obchodní spoleènosti) zmínìné pojmové znaky nesplòuje.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného i mìstského soudu v tom smyslu, ¾e funkce jednatele vùèi spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz napø. zákaz konkurence dle § 136 obchodního zákoníku), a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (§ 566 odst. 1 obchodního zákoníku). Argumentaci pro posuzování funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu lze podpoøit rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatele obchodních spoleèností (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Na rozdíl od mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøesvìdèení, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu je skuteènost, zda jednatel byl za svoji èinnost odmìòován èi nikoliv. Ji¾ z gramatické dikce citovaného ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obdobného vztahu, nikoliv toliko faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána. Pokud by toti¾ byl správný názor mìstského soudu, pak by bylo (ad absurdum) zapotøebí v¾dy zkoumat, zda napø. i osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost skuteènì dosahovala pøíjmu, zakládajícího úèast na poji¹tìní, anebo zda osoba v pracovním pomìru vykonávala pracovní èinnost a dosahovala pøíjmu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Proto také je souèástí ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (které ¾alobce podepsal) èestné prohlá¹ení, v nìm¾ ¾adatel prohla¹uje, ¾e-mimo jiné-není v pracovním nebo obdobném vztahu.
V souzené vìci tedy ¾alovaný dospìl ke správnému právnímu závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce se nacházel v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ve vztahu obdobnému vztahu pracovnímu a ¾e proto do evidence zaøazen být nemìl. Proto¾e v¹ak k zaøazení-z dùvodu nepravdivého èestného prohlá¹ení-do¹lo, bylo ¾alobci poskytnuto hmotné zabezpeèení neoprávnìnì. ukonèit funkci jednatele obchodní spoleènosti byla omezena ustanovením § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, nebo» zánik této funkce byl podmínìn projednáním na valné hromadì, která se v¹ak v pøípadì pøedmìtné spoleènosti konala naposledy v roce 1995, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobce mohl valnou hromadu svolat a adresovat jí svoji rezignaci na funkci jednatele. O tom svìdèí i ve spise zalo¾ená pozvánka ze dne 16. 10. 1995 na poslední konanou valnou hromadu spoleènosti K., s. r. o., kterou svolal právì ¾alobce. Jestli¾e tak za úèelem odstoupení z funkce jednatele neuèinil, nese dùsledky tohoto svého jednání.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud dopustil nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesprávnì neposoudil funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným jako pøeká¾ku pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Proto je kasaèní stí¾nost dùvodná a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
JUDr. Milu¹e Do¹ková. pøedsedkynì senátu