Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:00:54+00:00
Document Index: 11396482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs13/2012
1 Afs 13/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA, a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, zastoupena Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è.j. 12538/10-1300-101206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, è. j. 11 Af 63/2010-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, èj. 11 Af 63/2010-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì je obchodní spoleènost dlouhodobì se zabývající vývozem zlata. Od roku 2002 vykazovala v jednotlivých zdaòovacích obdobích nadmìrné odpoèty na DPH ve vý¹i øádovì milionù Kè. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì (nejdøíve Finanèní úøad pro Prahu 1 a po udìlení povìøení ¾alovaného dále Finanèní úøad pro Prahu 2) zjistil nesrovnalosti ve statistických hodnotách o vývozu zlata, zahájil u ¾alobkynì rozsáhlou daòovou kontrolu, mimo jiné i na DPH za mìsíèní zdaòovací období roku 2002.
[2] Správce danì zjistil, ¾e z vykázaného objemu pøijatelných zdanitelných plnìní v pøedmìtném období pøedstavují rozhodnou èást danì na vstupu faktury spoleènosti STAVREK, s. r. o. Dne 30. 3. 2006 vydal dodateèné platební výmìry za mìsíèní zdaòovací období leden a¾ èerven 2002 a záøí a¾ prosinec 2002. Jimi domìøil ¾alobkyni DPH z dùvodu, ¾e neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK tak, jak bylo deklarováno v pøedlo¾ených dokladech. Vzal také v úvahu závìry Soudního dvora Evropské unie o nároku na odpoèet DPH pøi tzv. øetìzových obchodech (viz rozsudky ve spojených vìcech Optigen,
Fulcrun a dal¹í, C-354/03, C-355/03 a C484/03, Sb. rozh. s. I-483 a dále ve spojených vìcech Kittel a Recolta Recycling, C-439/04 a C-440/04, Sb. rozh. s. I-6161) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e se pøi obchodování se spoleèností STAVREK úèastní øetìzového podvodu na DPH. Proti uvedeným dodateèným platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání.
[3] ®alovaný vydal dne 19. 3. 2007 deset rozhodnutí o odvoláních ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì na DPH; ¾alovaný v tìchto rozhodnutích v¾dy pouze zmìnil odkaz na èíslo jednací zprávy o daòové kontrole a jinak dodateèné platební výmìry potvrdil.
[4] ®alobkynì podala proti tìmto rozhodnutím ¾aloby k mìstskému soudu. Mìstský soud uvedené vìci spojil do jednoho øízení ke spoleènému projednání. ®aloby shledal dùvodné pro nepøezkoumatelnost závìrù ¾alovaného o dobré víøe ¾alobkynì pøi obchodování se zlatem se svými dodavateli, tj. ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil, zda ¾alobkynì vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e se úèastní podvodu na DPH. Z tohoto dùvodu uvedená rozhodnutí zru¹il a vrátil je ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 11. 6. 2009, èj. 6 Ca 120/2007-81). Kasaèní stí¾nost ¾alovaného zdej¹í soud rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 Afs 94/2009-156 zamítl.
[5] ®alovaný následnì rozhodl o odvoláních ¾alobkynì podruhé v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, pøièem¾ výrok rozhodnutí zùstal stejný. Následnou ¾alobu ¾alobkynì v¹ak mìstský soud ji¾ v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud s odkazem na § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) konstatoval, ¾e postup správce danì je soudem pøezkoumatelným zpùsobem srozumitelný z obsahu pøedlo¾eného spisu. V dal¹í èásti napadeného rozsudku (s. 11-13) se mìstský soud zabýval splnìním zákonných podmínek pro vznik nároku na odpoèet DPH a otázkou rozdìlení, resp. unesení, dùkazního bøemena v daòovém øízení. Ztoto¾nil se pøitom se závìry ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro vznik takového nároku u ¾alobkynì nebyly dány, nebo» neprokázala, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo tak, jak deklarovala v daòovém pøiznání.
[6] Dále mìstský soud pøezkoumával závìry ¾alovaného týkající se otázky obchodování ¾alobkynì v øetìzci a její vìdomosti o tom, ¾e se jedná o situaci, kdy byla naru¹ena neutralita DPH. Mìstský soud v této èásti nejdøíve zrekapituloval zji¹tìní ¾alovaného v rámci daòového øízení a poukázal na to, ¾e odpovìdnost ¾alobkynì daòové orgány nevyvozovaly z dùvodu týkajícího se jejího obchodního partnera, nýbr¾ z dùvodu, ¾e sama neunesla dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením. V pøevá¾né èásti následující argumentace se mìstský soud zamìøil na prùbìh obchodování ¾alobkynì s nìkolika jejími dodavateli, pøedev¹ím s dodavatelem TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o., a dále na prokazování rozsahu dùkazního bøemene daòového subjektu v daòovém øízení. Na s. 15 napadeného rozsudku v odst. 2 obecnì uzavøel, ¾e ¾alovaný své podezøení z podvodu na DPH a obchodování v øetìzci øádnì a dostateènì odùvodnil a zabýval se také skuteènostmi, na základì kterých se podezøení z podvodu dovolával.
[7] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì a v rozporu s právním názorem mìstského i zdej¹ího soudu odùvodnil své závìry o její úèasti na øetìzových daòových podvodech. V tomto smìru pova¾uje jak rozhodnutí ¾alovaného, tak napadený rozsudek za nepøezkoumatelné. ®alovaný se ani ve svém druhém rozhodnutí nevypoøádal s nedostatky vytýkanými mu v pøedchozím rozsudku mìstského soudu. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné nové relevantní podklady pro závìr, ¾e stì¾ovatelka vìdomì obchodovala v tzv. øetìzci podvodù na DPH, jeho subjektivní stránka je odvozována od vnìj¹ích okolností, jejich¾ vztah ke stì¾ovatelce údajnì nebyl prokázán. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se opírá o nesprávné právní posouzení, je v rozporu s právními pøedpisy a skutková podstata, z ní¾ vychází, nemá oporu ve spisu.
[8] Pokud jde o napadený rozsudek, ten pova¾uje za zcela nepøezkoumatelný z dùvodu naprostého nedostatku souvisejícího odùvodnìní. Mìstský soud údajnì nedostateènì odùvodnil závìry o obchodování v øetìzci a podvodu na DPH a dopustil se stejného pochybení, které v bezprostøednì pøedcházejícím soudním øízení vytýkal ¾alovanému, a sice, ¾e ze zji¹tìní týkajícího se plnìní jiného dodavatele stì¾ovatelky (tj. spoleènosti TRADE CENTER PRAHA) dovodil stejné závìry také vùèi plnìní od spoleènosti STAVREK, která¾to jsou pøedmìtem tohoto øízení. Vùbec se prý nezabýval ani otázkou, jakým zpùsobem mìlo k tvrzeným podvodùm docházet. Tím se mìstský soud dopustil stejných pochybení, která vytkl ¾alovanému v pùvodním rozsudku, jen¾ byl následnì potvrzen rozsudkem zdej¹ího soudu v této vìci èj. 9 Afs 94/2009-156.
[9] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud dokonce nezabýval ani dùvody vztahujícími se ke konkrétním dodávkám, které jsou pøedmìtem tohoto øízení, tj. dodávkám uskuteènìným v mìsíèních zdaòovacích období roku 2002 (s výjimkou èervence a srpna) od dodavatele STAVREK. Namísto toho na s. 18-22 napadeného rozsudku posuzoval vìc stì¾ovatelky ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2005 a dodavateli TRADE CENTER PRAHA, pøípadnì k dal¹ím spoleènostem, které stì¾ovatelce zlato dodávaly v jiných zdaòovacích obdobích. Z napadeného rozsudku mìstského soudu není prý ani patrno, ¾e by otázka údajné úèasti stì¾ovatelky na obchodování v øetìzci byla v druhém rozhodnutí ¾alovaného èi v napadeném rozsudku pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna. Vzhledem k tomu, ¾e v napadeném rozsudku se i pøes jeho nepopiratelnou obsahovou rozsáhlost nenachází ani jeden argument vztahující se k takto vymezenému pøedmìtu øízení, pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[10] Dal¹ími argumenty se stì¾ovatelka sna¾í prokázat svojí nevìdomost o úèasti na obchodech zatí¾ených podvodem na DPH (zpochybòování výkladu mìstského soudu a NSS k pojmu podvod na DPH , neexistence jakéhokoli personálního, obchodního èi jiného propojení, nevìrohodnost výpovìdi jednatele spoleènosti STAVREK, pana H. Rödla, ohlednì výpoètu ceny dodávaného zlata, atd.). V daném pøípadì dle stì¾ovatelky lze navíc jen stì¾í mluvit o dostateèném popsání podvodu, a to ani v obecné rovinì. Dle jejího názoru bylo na ¾alovaném, aby popsal a prokázal, jak mìlo k údajnému podvodu docházet. Ten v¹ak pouze ze skuteènosti, ¾e jiné daòové subjekty neplnily své daòové povinnosti, dovodil vìdomost stì¾ovatelky o podvodu na DPH. K tomu stì¾ovatelka upozoròuje na rozdíl mezi situací, kdy daòový subjekt nedostojí své daòové povinnost a situací, kdy vìdomì jedná tak, aby se majetkovì obohatil tím, ¾e neodvede pøíslu¹nou DPH do rozpoètu státu.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 12. 2011 ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnost po¾adovaného odpoètu pøezkoumal v souladu se zákonem (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, tj. rok 2002; dále jen zákon o DPH ) a s právním názorem mìstského soudu i soudu zdej¹ího z hlediska toho, zda stì¾ovatelka vìdìla èi mohla vìdìt, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem na DPH a zda existují dùvody pro odmítnutí nároku na odpoèet DPH ve smyslu rozsudkù SDEU. Vyhodnotil pøitom øadu okolností, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce odpoèet pøiznat nelze. Oproti døíve zru¹eným rozhodnutím o odvoláních zapracoval do nového rozhodnutí odùvodnìní týkající se povìdomosti stì¾ovatelky o úèasti v podvodem zasa¾eném øetìzci a na s. 9-16 svého rozhodnutí uvedl skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka o tìchto podvodech vìdìt mohla. Má za to, ¾e nepøiznání po¾adovaného odpoètu DPH øádnì odùvodnil vèetnì vypoøádání otázky zapojení stì¾ovatelky do øetìzového podvodu na DPH a vyvrácení jejího jednání v tzv. dobré víøe. Odkázal pøitom na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[12] Souèasnì ¾alovaný upozornil, ¾e mìstský soud se ve svém rozsudku nesprávnì zabýval plnìními ze strany spoleènosti TRADE CENTER PRAHA, které se v¹ak týkaly jiného zdaòovacího období (r. 2005). Pøedmìtem sporu je v¹ak nárok na odpoèet danì v celkové èástce 154.418.056 Kè, uplatnìné na základì faktur vystaveným jménem spoleènosti STAVREK ve zdaòovacích obdobích roku 2002. Argumentaci vztahující se k roku 2005 ¾alovaný ve svém rozhodnutí nepou¾il, nebo» respektoval døíve vyslovené právní závìry soudù. K dopadùm argumentaèních pochybení mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku se proto ¾alovaný nevyjádøil.
[13] Stì¾ovatelka na vyjádøení ¾alovaného reagovala pøípisem ze dne 20. 2. 2012. V nìm se ztoto¾nila s podstatnou èástí jeho argumentù týkajících se nesprávností napadeného rozsudku a zopakovala své námitky k jeho nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti a zdùraznila svou objektivní nemo¾nost pojmout podezøení o podvodu na DPH v souvislosti s dodávkami od jejího obchodního partnera. Závìrem navrhla, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» vytýkané vady nemohou být jakkoli procesnì napraveny v øízení pøed zdej¹ím soudem.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zabýval se pøitom i vadou, ji¾ by se byl nucen zabývat i bez návrhu.
[15] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem bylo posouzení rozhodnutí ¾alovaného poté, co byl povinen znovu rozhodnout o odvoláních stì¾ovatelky proti platebním výmìrùm. Mìstský soud ve svém prvém rozsudku zavázal ¾alovaného, aby své pode øení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci øádnì popsal a zdùvodnil a zabýval se také skuteènostmi, jakým zpùsobem mìlo k podvodùm docházet a uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mohla a mìla vìdìt o své úèasti na plnìní zasa¾eném podvodným jednáním.
[16] Mìstský soud se v nyní pøezkoumávaném rozsudku zabýval i jedním z hlavních ¾alobních bodù týkajícího se podvodu na DPH a obchodování v øetìzci. Zpùsob posouzení této námitky mìstským soudem je pro nyní projednávanou vìc klíèový. Zde je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky o nesrozumitelnosti odùvodnìní mìstského soudu.
[17] Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora bod [14]). Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi zabýval ji¾ mnohokrát (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne
4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[18] V napadeném rozsudku se mìstský soud k otázce povìdomosti stì¾ovatelky o podvodech na DPH a pøezkoumáním argumentace ¾alovaného vyjádøil na s. 13 poslední odstavec a násl. Nejdøíve podrobnì shrnul argumentaci ¾alovaného uvedenou v novém rozhodnutí o odvoláních stì¾ovatelky, z ní¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka vìdìla nebo mohla vìdìt, ¾e plnìní od dodavatele STAVREK, s. r. o. je zasa¾eno podvodem na DPH. Na s. 15 napadeného rozsudku mìstský soud v podstatì konstatoval, ¾e v postupu a odùvodnìní ¾alovaného k této otázce pochybení neshledal. Následnì v¹ak dodavatele STAVREK zcela pomíjí a na podporu svých závìrù rozvíjí argumentaci vztahující se ke spoleènosti TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o., a k prùbìhu obchodování stì¾ovatelky právì s touto spoleèností. Na stranì 20, resp. 21, nahoøe uvedl, ¾e meritum vìci lze zú¾it pouze na dvì otázky, a to 1) zda ¾alobce prokázal pøijetí zdanitelného plnìní v pøedmìtném zdaòovacím období od spoleènosti STAVREK, a dále 2) zda ¾alovaný prokázal, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní jsou souèástí tzv. øetìzových podvodù, resp. pokud ano, zda stì¾ovatelka o této skuteènosti vìdìla nebo mohla vìdìt, av¹ak navazující odùvodnìní postrádá relevantní úvahy, které vedly k uèinìným závìrùm.
[19] Z napadeného rozsudku tedy není zøejmé, proè mìstský soud své závìry pro rok 2002 ve vztahu ke spoleènosti STAVREK odùvodnil poèínáním a okolnostmi obchodování právì se spoleèností TRADE CENTER PRAHA. Z tohoto pohledu se jeví napadený rozsudek skuteènì jako nesrozumitelný (nepøezkoumatelný) a v rozporu s obsahem správního spisu. I pøes znaènou rozsáhlost napadeného rozsudku (cca. 23 stran), jeho¾ samotné odùvodnìní tvoøí cca. 15 stran, se tak mìstskému soudu nepodaøilo pøezkoumatelnì a jasnì zodpovìdìt otázku, která mìla být pøedmìtem øízení. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost odùvodnìní stì¾ejní otázky celého øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, aby pøezkoumatelným zpùsobem posoudil, zda byly úvahy a doplnìní ¾alovaného v jeho novém rozhodnutí dostateènì jasné a srozumitelné, a zda vyplývají ze zji¹tìného skutkového stavu.
[21] Proto¾e zbývající námitky lze jen obtí¾nì oddìlit od dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nemohl se zdej¹í soud tìmito námitkami ani zabývat-srov. k tomu té¾ rozsudek NSS ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 Afs 94/2009-156, podle nìho¾ závìry mìstského soudu, zejména pokud jde o prokazování nároku na odpoèet danì (konkrétnì neunesení dùkazního bøemene ¾alobce na stranì jedné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì jeho podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci na stranì druhé), nelze posuzovat oddìlenì.
[22] V tomto okam¾iku lze proto jen struènì uvést, ¾e stì¾ovatelka se fatálnì mýlí, domnívá-li se, ¾e pro odmítnutí nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod ve smyslu trestnì právním, prokázat subjektivní stránku podvodu atd. Pojem podvod na DPH není vùbec svérazný , jak se sna¾í dovodit stì¾ovatelka. Je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty. Judikatura Soudního dvora tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. V této souvislosti lze odkázat na ji¾ shora uvádìné rozsudky Soudního dvora, kde termín podvod na DPH je v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných otázek, tak stanovisek generálních advokátù, jako¾ i obsahem samotných rozsudkù Soudního dvora. Generální advokát Colomer ve svém stanovisku ke spojeným vìcem Kittel (C-439/04 a C-440/04) k podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují: ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, èj. 9 Afs 83/2009-232, ve vìci PRIMOSSA a. s., resp. té¾ rozsudek ze dne èj. 1 Afs 15/2008-100, ve vìci Ondøejovická strojírna, spol. s r. o., èást IV/f).
[23] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a napadený rozsudek trpí i jinou vadou, kterou se zdej¹í soud musel zabývat ze své úøední èinnosti; proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).