Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2013
Timestamp: 2018-01-24 10:10:58+00:00
Document Index: 56535564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/08\n', '§ 4', '§ 4', 'ÚS 24/99 ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs31/2013
1 Afs 31/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2895/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 468/2012-35,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v katastrálním území Vranovská ves o celkovém instalovaném výkonu 3 703 W. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících záøí a listopad 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 6.134.219,60 Kè bez DPH (záøí 2011) a 1.665.159,80 Kè bez DPH (listopad 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona
è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3033/12/077910302673 (platba za záøí 2011) a ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26601/12/077910302673 (platba za listopad 2012). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a obì rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu; k námitkám neústavnosti úpravy uvedl, ¾e není kompetentní rozhodovat o souladu èi rozporu zákona s ústavním poøádkem, nebo» takovou pravomoc má pouze Ústavní soud. I kdy¾ Ústavní soud v dobì rozhodování ¾alovaného øe¹il stí¾nost v této vìci, nebyl ¾alovaný oprávnìn pøedjímat jeho rozhodnutí a byl ve svém postupu vázán zákonem.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud poukázal na zákonnou úpravu s tím, ¾e její ústavnost posoudil Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, Pl. ÚS 17/11. Tento nález pak byl urèující pro posouzení vìt¹iny ¾alobních námitek, nebo» ty byly vzneseny pouze v obecné poloze a nález je v tomto smìru pro krajský soud závazný. Krajský soud proto konstatoval, ¾e ve svìtle nálezu nebyl odvod v rozporu s právním øádem Èeské republiky, nebyly poru¹eny zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny, nedo¹lo k poru¹ení principù nepravé retroaktivity, legitimního oèekávání, rovnosti, nediskriminace ani proporcionality a nedo¹lo k zásahu do majetkových práv ¾alobkynì èi k poru¹ení svobody podnikání. K ¾alobní námitce týkající se individuálního dopadu odvodu na situaci ¾alobkynì soud poznamenal, ¾e tuto otázku je tøeba posuzovat v kontextu role správního soudnictví: správnímu soudu nenále¾í nahrazovat správní uvá¾ení správních orgánù. Dále odkázal na bod 88 nálezu Ústavního soudu, podle nìj¾ je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika výroby elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì, která je bezpochyby podnikáním. K otázce nedodr¾ení zákonných garancí dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìj¾ by ¾alobkynì musela ke svým tvrzením ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì poukázat na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu a konkrétnímu dùkazy podlo¾it likvidaèní dùsledek odvodu. ®alobkynì tyto námitky vznesla a¾ v soudním øízení po vydání nálezu Ústavního soudu; Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost zavedeného odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alokynì uplatòovala pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnila je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesla.
[5] ®alobkynì podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alobkynì namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. ®alobkynì dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[8] U ¾alobního bodu týkajícího se individuálního protiústavního dopadu odvodu se krajský soud vypoøádává s tvrzeními, která ¾alobkynì v ¾alobì nikdy neuplatnila. Nikdy toti¾ netvrdila, ¾e by zavedení odvodu mìlo pro ni likvidaèní úèinky, nýbr¾ ¾e zavedení odvodu se projeví nedodr¾ením garance patnáctileté doby návratnosti investice. Na tuto argumentaci krajský soud nereagoval, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[9] Dále ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e v ¾alobì oznaèila dùkazy (úèetnictví a analýzu návratnosti investic) na podporu svého tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, èím¾ splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ ¾alobkynì zùstala v dùkazní rovinì zcela pasivní, nemá oporu v obsahu ¾aloby a pøedstavuje naprostou negaci pokynù udìlených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rozsudek je nepøezkoumatelný.
[10] ®alobkynì namítá, ¾e bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» podle krajského soudu ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøizpùsobila svá tvrzení v mezidobí vydanému nálezu Ústavního soudu. Pøitom mìla (podle krajského soudu) ji¾ ve stí¾nosti proti postupu plátce danì navrhovat provedení dùkazù osvìdèujících likvidaèní úèinky odvodu, nebo» právní úprava se vydáním nálezu nijak nezmìnila. Podle ¾alobkynì jí ov¹em takový postup nelze s ohledem na okolnosti vìci vyèítat. Navíc netvrdila ¾ádné nové skuteènosti, nýbr¾ v ¾alobì ve vazbì na obsah nálezu Ústavního soudu pouze doplnila, ¾e zásah do jejích ústavou zaruèených práv bude mít mimo jiné o podobu nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti. Pokud by byl takový postup ze strany ¾alobkynì nepøípustný, pak by stì¾í mohl argumenty obsa¾né v nálezu vyu¾ít sám krajský soud.
[17] ®alobkynì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku ¾alobkynì s právním názorem Ústavního soudu, je-li vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci ¾alobkynì, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[25] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce ¾alobkynì nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08
(N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[29] ®alobkynì se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení ¾alobkynì blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá ¾alobkynì pøedlo¾it (finanèní analýza, resp. analýza návratnosti investice), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny). Úèetnictví
¾alobkynì, tedy druhý dùkazní návrh, není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice ¾alobkynì splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení ¾alobkynì, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho ov¹em dovodit, jakých tr¾eb bude ¾alobkynì v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala ¾alobkynì (viz bod [11] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 11. 4. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic ¾alobkyni nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila v øízení pøed krajským soudem, resp. ji¾ v daòovém øízení, a to pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 11. 4. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky.
[32] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Bylo tedy plnì na odpovìdnosti ¾alobkynì, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci ¾alobkynì a predikovat dal¹í vývoj a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù ¾alobkynì z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì nevznesla konkrétní tvrzení, nemohl se soud otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci ¾alobkynì zabývat detailnìji (k rozsahu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní viz body [39] a¾ [41]).
[33] Ústavní soud spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny vedle nedosa¾ení garantované doby návratnosti investice také s tím, kdy by jeho srá¾ení vyvolávalo okam¾itý rdousící efekt. Ani v tomto ohledu ov¹em ¾alobkynì (jak sama ostatnì zdùrazòuje v kasaèní stí¾nosti) nic konkrétního o své neudr¾itelné hospodáøské situaci v rozhodném období netvrdila (tím pádem k tomu ani nenavrhovala dùkazní prostøedky). Nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e by zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení mìlo pro ¾alobkyni rdousící úèinky èi vedlo k její likvidaci.
[37] ®alobkynì té¾ namítla, ¾e krajský soud dezinterpretoval jednu z ¾alobních námitek, její¾ podstatou nebylo tvrzení o likvidaèních, respektive rdousících, dopadech úèinku novely zákona è. 180/2005 Sb. na její hospodaøení, ale nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti investice do fotovoltaické elektrárny (v dùsledku státem zavedeného odvodu). ®alobkyni lze pøisvìdèit potud, ¾e argumentace soudu vskutku nebyla pøiléhavá. Argumentace krajského soudu nicménì smìøovala k posouzení, zda zásah státu do ústavnì zaruèených práv ¾alobkynì, tedy v tomto pøípadì do jeho majetkové sféry a práva na podnikání, dosahuje intenzity, u ní¾ Ústavní soud dovodil ji¾ mo¾nost pøekroèení ústavních limitù. Dospìl-li pøitom k závìru, ¾e tato èást ¾alobních tvrzení (by» jím byla nesprávnì uchopena) spoèívá (jako celek) pouze na nièím nepodlo¾ených tvrzeních ¾alobkynì o její ekonomické situaci a konkrétních ekonomických dopadech zavedeného odvodu do jejího podnikání, nemíøí tvrzení krajského soudu o neprokázání likvidaèních dùsledkù odvodu na ¾alobkyni zcela argumentaènì mimo ¾alobní námitku. Jinak øeèeno, krajský soud otázku, zda v dùsledku zavedení odvodu nebude ¾alobkyni zaruèena návratnost investice do fotovoltaické elektrárny, vypoøádal v zásadì obecnì, v kontextu mo¾ných dopadù zavedeného odvodu na podnikání ¾alobkynì jako takové, a to s odkazem na závìry pøijaté Ústavním soudem; tento postup byl dán tím, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky, vèetnì tìch, které se týkaly specifických dopadù do majetkové sféry ¾alobkynì, byly vzneseny pouze v obecné poloze a pøedev¹ím byly namíøeny proti právní úpravì, její¾ protiústavnost Ústavní soud neshledal; na to napadený rozsudek výslovnì upozoròuje.
[38] S tím pøímo souvisí dal¹í námitka ¾alobkynì, ¾e v ¾alobách splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a oznaèila dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení. Krajský soud se v¹ak s dùkazními návrhy nevypoøádal.
[39] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedesílá, ¾e v prvé øadì je povinností ¾alobkynì splnit povinnost tvrzení. Tvrzení, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice ve lhùtì 15 let, je tvrzením souhrnným, pau¹álním. Není z nìho zøejmé, z jakých konkrétních skuteèností vychází, tedy jaké byly náklady na poøízení investice, jak vysoké jsou tr¾by, jaké vý¹e dosahují provozní náklady (vèetnì mzdových) apod. (k tomu viz té¾ bod [31] shora). ®alobkynì by proto musela své souhrnné tvrzení komplexnì doplnit o jednotlivá dílèí tvrzení, z nich¾ vyvìrá jí prezentovaný souhrnný závìr. Tato jednotlivá tvrzení by ¾alobkynì musela prokázat, stejnì jako to, ¾e je vylouèeno, aby v horizontu 15 let do¹lo k navrácení proinvestovaných prostøedkù. Pøitom je samozøejmì tøeba také vá¾it, zda poèínání ¾alobkynì je ekonomicky racionální, odpovídá mìøítku kladenému na øádného hospodáøe. Aèkoliv je výroba elektøiny ze sluneèního záøení státem podporovaným sektorem, stále jde o podnikatelskou èinnost. Pojmovým znakem jakékoliv podnikatelské èinnosti je nést jistou míru rizika. Poskytnutí garance návratnosti investice neznamená, ¾e by stát mìl podnikatelským subjektùm kompenzovat ztráty pramenící z jakéhokoliv jejich poèínání. Teprve po zohlednìní v¹ech skuteèností, z nich¾ nìkteré soud vyjmenoval shora, je mo¾né uèinit skutkový závìr, zda aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení znemo¾òuje dosáhnout v konkrétním pøípadì návratnosti investice v zákonem garantované dobì. Následnì, na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu v potøebném rozsahu, lze pøistoupit k právní úvaze o tom, zda je srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì ¾alobkynì v souladu s ústavním poøádkem.
[40] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise ovìøil, ¾e ¾alobkynì navrhla provést dùkaz úèetnictvím a finanèní analýzou, a to na podporu tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice. Tyto listinné dùkazní prostøedky v¹ak ¾alobkynì k ¾alobì nepøilo¾ila, neuèinila tak ani pozdìji. Návrh na provedení dùkazu finanèní analýzou se týká dosud neexistujícího dùkazního prostøedku, o nìm¾ ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e bude vyhotoven a¾ v roce 2014. ®alobkynì tedy oznaèila v ¾alobì za dùkazní prostøedek listinu, která neexistuje. Dùkazní hodnota úèetnictví se pak vztahuje pouze k období, za nìj¾ je zpracováno, a nelze z nìho bez dal¹ího dovodit, jakých výnosù a nákladù ¾alobkynì v budoucnu dosáhne. Ve vztahu ke skuteènosti, která mìla být tímto dùkazním prostøedkem prokázána, jde o prostøedek neprùkazný, jen¾ by musel být doplnìn dal¹ími, existujícími dùkazními prostøedky, které v¹ak ¾alobkynì neoznaèila.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ¾alobkynì se nalézá ve slo¾ité situaci, nebo» její povinnost tvrzení a tomu odpovídající povinnost dùkazní je znaènì rozsáhlá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e chce-li být ve sporu úspì¹ná, musí svým povinnostem dostát. Jak v daòovém øízení, tak v soudním øízení správním le¾í povinnost tvrzení a jí odpovídající povinnost dùkazní na daòovém subjektu (viz § 92 odst. 3 daòového øádu). ®alobkynì v¹ak tìmto po¾adavkùm nedostála, a to ani v rovinì tvrzení (uplatnila pouze souhrnné tvrzení), ani v rovinì dùkazní (navrhla provedení neexistujícího dùkazního prostøedku a jednoho existujícího dùkazního prostøedku, který ov¹em nic nevypovídá o predikovaném vývoji).
[42] Pokud jde o námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od krajského soudu neshledává nic problematického na tom, ¾e ¾alobní argumentace byla-v reakci na zmínìný plenární nález Ústavního soudu-rozvedena (v porovnání s obsahem døíve podaných ¾ádostí o vysvìtlení postupu plátce danì a na nì navazujících stí¾ností proti jeho postupu). Z logiky vìci nelze ¾alobkyni vytýkat, ¾e proti dopadùm zavedeného odvodu brojila s poukazem na celkový rozpor novelizovaného znìní zákona s ústavním poøádkem a nesoustøedila se pouze na jediný, Ústavním soudem následnì definovaný pøípad, kdy by aplikace nové právní úpravy nará¾ela na ústavní limity. Není pochyb o tom, ¾e o ústavní konformitì novelizované úpravy zákona è. 180/2005 Sb., panovaly od samého poèátku pochybnosti; ¾alobkynì ostatnì zcela pøiléhavì poukazuje na fakt, ¾e øízení pøed Ústavním soudem bylo iniciováno èástí samotných zákonodárcù (skupinou senátorù). Dle názoru zdej¹ího soudu tak není mo¾né po ¾alobkyni spravedlivì po¾adovat, aby ji¾ ve stádiu daòového øízení argumentovala právì existencí specifických dopadù novelizované úpravy do jejích práv, tedy existencí konkrétních okolností, které Ústavní soud jako jediné oznaèil za potenciálnì problematické. Interpretace ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. (disposièní zásada), jako¾ i § 75 odst. 1 s. ø. s., podaná krajským soudem je tak v posuzovaném pøípadì pøíli¹ restriktivní. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e takto (pøípustnì) rozvedená ¾alobní (a následnì i kasaèní) argumentace nedosáhla potøebné míry urèitosti a setrvala na pouhých obecných konstatováních; to platí i o návrzích na provedení dùkazù. V tomto, pro vìc zásadním, názoru je Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem zajedno.
[43] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobkynì není jakkoliv omezena v pøedkládání dùkazních prostøedkù (co do jejich charakteru a obsahu). Je jen na ní, aby navrhla provedení takových existujících dùkazních prostøedkù, jimi¾ proká¾e svá tvrzení. Nemá-li ¾alobkynì v souèasné dobì potøebné dùkazní prostøedky k dispozici, a je tedy v dùkazní nouzi, nemù¾e soud na tuto situaci reagovat jinak ne¾ uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene. Rozhodnì není na místì, aby soud ustrnul v projednávání vìci a otálel s vyhlá¹ením rozhodnutí nìkolik mìsícù jen proto, aby ¾alobkynì mohla zpracovat nové dùkazní prostøedky a ty pak navrhnout k provedení dùkazu. Krajský soud se nedopustil poru¹ení práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
[44] Jeliko¾ i pøes nìkteré argumentaèní deficity rozsudku krajského soudu lze ratio decidendi jeho argumentace aprobovat, zdej¹í soud neseznal, ¾e by jej jen pro nì bylo tøeba zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jak ostatnì uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Afs 41/2012-50, vìc SAFINA, a. s., bod 21].
[46] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.