Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2009
Timestamp: 2018-01-19 04:15:56+00:00
Document Index: 55348667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As44/2009
6 As 44/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zastoupeného Mgr. Janem Kutìjem, advokátem, se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 3 Ca 4/2006-46,
Úøad mìstské èásti Praha 9 vydal dne 14. 1. 2005 rozhodnutí è. j. R. OOS 405, 311, 312/04/EC 37552/04, jím¾ shledal ¾alobce vinným ze dvou pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Zmínìných pøestupkù se ¾alobce dopustil tím, ¾e úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití drobnými ublí¾eními na zdraví, nebo» dne 17. 4. 2004 v dobì kolem 10:20 hod. na Sokolovské ulici pøed domem è. p. 246 v Praze 9 fyzicky napadl svého syna M. F. a dne 6. 2. 2004 v dobì kolem 16:00 hod. na Sokolovské ulici pøed domem è. p. 905 v Praze 9 udeøil zavøenou dlaní do zad pana A. O. a dupl mu na pravou nohu.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který dne 3. 3. 2005 vydal rozhodnutí è. j. MHMP 27548/2005, jím¾ uznal ¾alobce vinným pouze z prvního z vý¹e uvedených pøestupkù. Ohlednì druhého pøestupku týkajícího se napadení pana A. O. ¾alovaný øízení proti ¾alobci zastavil z dùvodu, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; ten svým usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 3 Ca 4/2006, ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, v tomto pøípadì marnì uplynula dnem 9. 5. 2005, zatímco ¾alobcova ¾aloba byla soudu podána a¾ dne 3. 4. 2006. Jeliko¾ se jedná o lhùtu zákonnou, není mo¾né po jejím uplynutí ji¾ své právo ¾alobou k soudu uplatnit.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» shledává rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby za nezákonné. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e byla ¾aloba odmítnuta z dùvodu opo¾dìnosti témìø po ètyøech letech od jejího podání, je proti základùm právního cítìní. Uvádí také, ¾e je zcela zákonu odporující, aby soud mìl na vyøe¹ení takto banální vìci témìø ètyøi roky, zatímco obèan bez právního vzdìlání na podání ¾aloby pouhé dva mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak se ji¾ døíve v obdobné vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56). Lhùta pro podání ¾aloby pak je lhùtou zákonnou a není tak mo¾né její zme¹kání prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu. Jakmile soud zjistí, ¾e byla ¾aloba podána opo¾dìnì, ji¾ se jí vìcnì nezabývá, nýbr¾ ji jako opo¾dìnou odmítne (§ 46 odst. 1 písm. b/s. ø. s.).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného dne 8. 3. 2005, lhùta k podání ¾aloby mu tak zaèala bì¾et dne 9. 3. 2005 a uplynula dnem 9. 5. 2005. Stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì na podatelnu Mìstského soudu v Praze dne 3. 4. 2006. ®aloba tak byla zjevnì podána opo¾dìnì, co¾ v¹ak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje. Zdùrazòuje pouze nepomìr mezi lhùtou k podání ¾aloby, je¾ je dle jeho mínìní pro osobu bez právnického vzdìlání nepøimìøenì krátká, a délkou øízení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je¾ trvalo dle slov stì¾ovatele témìø ètyøi roky. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, není jistì tøeba období ètyø let. Mìstský soud v¹ak mimo stì¾ovatelova pøípadu øe¹í mnoho jiných vìcí, poøadí jejich øe¹ení pak závisí pøedev¹ím od data nápadu. Ve vìci stì¾ovatele pak nebyl ¾ádný dùvod k vyøízení jeho ¾aloby jako pøednostní (§ 56 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se odmítnutím návrhu stì¾ovatele postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nezákonnosti nedopustil, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìl úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.