Source: http://kraken.slv.cz/4Azs243/2004
Timestamp: 2018-10-16 13:48:39+00:00
Document Index: 28922368

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

4Azs243/2004
è. j. 4 Azs 243/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2003, è. j. 24 Az 1227/2003-25,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2003, è. j. OAM-980/VL-07-17-2003, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v §§ 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a kterým bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na osobu ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl stì¾ovateli doruèen dne 31. 10. 2003 a kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel osobnì dne 6. 11. 2003, tzn. v zákonem stanovené lhùtì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto stì¾ovateli zaslal formuláø- Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro úèely posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a stanovil desetidenní lhùtu pro jeho vyplnìní. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Ostravì nezaslal, tedy neosvìdèil své majetkové a jiné pomìry; krajský soud proto usnesením rozhodl, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá.
Proto¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval následnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. 24 Az 1227/2003-53, k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem a pøedlo¾il plnou ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na zji¹tìné adrese zasti¾en, ulo¾eno dne 16. 11. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ze spisu vyplývá, ¾e adresát si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, resp. nepøedlo¾il plnou moc o tomto zastupování.
Tato skuteènost brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.