Source: https://ar.vlex.com/vid/-40188832
Timestamp: 2019-11-18 13:31:29
Document Index: 349712336

Matched Legal Cases: ['artículo 71', 'artículo 71', 'artículo 31', 'artículo 46', 'artículo 31', 'artículo 17']

Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 13 de Mayo de 2004, C. 459. XXXVIII - Jurisprudencia - VLEX 40188832
El juez de primera instancia de la justicia contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires condenó a M.T., a A.A.M. y a J.C. a la pena de trabajos de utilidad pública por quince días, por considerarlos autores de la conducta prevista en el artículo 71 del Código Contravencional (fs. 79/85 del principal).
A su turno, la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional confirmó la condena y rechazó también el planteo de inconstitucionalidad que, subsidiariamente, había formulado la defensora oficial contra el mencionado artículo 71 (fs.
127/131 del principal).
Posteriormente, denegó el recurso de inconstitucionalidad local deducido por la defensa, lo que motivó la presentación de un recurso de queja ante el tribunal ad quem (fs. 58/84 del expediente n° 912/01).
Rechazada la queja por el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad de Buenos Aires (fs. 93/104 del expediente citado), el defensor general interpuso el recurso extraordinario federal que, denegado también por el a quo, motivó la presentación directa que tramita como autos S.C. C. 1218, L XXXVII, y corre por cuerda.
Ahora bien, mientras la causa se hallaba a estudio del tribunal superior de justicia para resolver sobre la procedencia del recurso extraordinario federal, la defensora oficial solicitó al juez de primera instancia que declarara extinguida la acción, por prescripción, al haber transcurrido el plazo previsto en el artículo 31 de1 Código Contravencional desde la realización de la audiencia de debate (fs. 10/12 de este legajo, a cuya foliatura aludiré en adelante).
En su escrito, recordó que esa norma establece que la acción contravencional prescribe transcurrido un año desde la fecha de comisión de la contravención y que la prescripción se interrumpe por la celebración de la audiencia de debate prevista por el artículo 46 de la Ley de Procedimiento Contravencional, y destacó que, en el caso, dicha audiencia había tenido lugar el 8 de agosto de 2000, por lo que a partir del día siguiente había comenzado a correr nuevamente el plazo de prescripción.
Con esos antecedentes concluyó que al día de efectuar su presentación, esto es, el 11 de septiembre de 2001, había transcurrido holgadamente el plazo de un año previsto por la ley, sin que en la causa hubiera recaído sentencia definitiva, pues el pronunciamiento dictado por el tribunal superior de justicia local, con fecha 9 de agosto de 2001, había sido impugnado a través del recurso extraordinario federal interpuesto por el defensor general.
El magistrado de primera instancia remitió la presentación al tribunal superior de justicia (fs. 15), el cual se declaró competente para conocer sobre la cuestión planteada (fs. 18/20) y resolvió, con fecha 5 de diciembre de 2001, que la acción contravencional no estaba prescripta (fs. 48/70).
Contra dicho pronunciamiento el defensor general interpuso el recurso extraordinario federal (fs. 76/104), cuyo rechazo (fs. 111/117) dio origen a la presente queja (fs.
121/158).
El recurrente sostiene que el planteo de prescripción debió ser resuelto por el juez de grado y que la intervención del a quo significó una avocación per saltum no fundamentada en circunstancias extraordinarias que demostraran su necesidad. De acuerdo con ese criterio, el avocamiento pondría
Procuración General de la Nación en crisis la garantía de imparcialidad del juez natural de la causa.
A, su vez, con relación al rechazo de la prescripción de la acción contravencional, señala que el fallo desconoce la norma del artículo 31 del Código Contravencional y constituye una reforma pretoriana del texto legal.
En conclusión, afirma que los agravios expuestos convierten al decisorio atacado en arbitrario y lesivo de las garantías de defensa en juicio, juez natural, debido proceso, doble instancia y juicio rápido (artículo 17, 18, 28 y 75 inc.
En lo que atañe al agravio relativo al tribunal competente para resolver sobre la prescripción de la acción contravencional, la cuestión guarda sustancial analogía con la que fue materia de análisis en el expediente S.C.M. 785, L.
XXXIX, "Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional N° 3 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Ábalos, O.A. s/ art. 71 - Apelación", en el que dictaminé el 23 de marzo pasado, y a cuyos fundamentos y conclusiones me remito.
A su vez, el agravio vinculado con la interpretación de las normas que rigen la prescripción de la acción contravencional remite a cuestiones de derecho local ajenas, por principio, a esta instancia extraordinaria, salvo arbitrariedad manifiesta que el apelante, según mi parecer, no ha logrado demostrar en el caso.
Por consiguiente, opino que V.E. debería desestimar la presente queja.