Source: http://kraken.slv.cz/5A68/2000
Timestamp: 2018-09-25 20:03:20+00:00
Document Index: 36787922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'Soud ', '§ 77', '§ 11', '§ 6', '§ 8', '§ 69', '§ 17', 'Soud ', '§ 34', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

5A68/2000
5 A 68/2000-98
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. J. V., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Vondráèkem, se sídlem ©pitálské námìstí 3, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí è. 4, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zdravotnictví, ze dne 6. 4. 2000, è. j. PRO-0431-4.4.2000,
III. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát. Rozhodnutí o vý¹i odmìny v y h r a z u j e soud samostatnému usnesení.
®alobou ze dne 17. 4. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí ministra zdravotnictví ÈR ze dne 6. 4. 2000. Tímto rozhodnutím byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 13. 3. 2000, è. j. OZP/2-393/9. Ve správním øízení po¾adoval ¾alobce poskytnutí originálu posudku odborného konzultanta Ministerstva zdravotnictví z oboru neurologie doc. MUDr. Z. K., Csc., ze dne 24. 5. 1995. Správní orgán první instance zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí originálu citovaného posudku èi jeho kopie ovìøené kriminalistickou laboratoøí, zároveò v¹ak rozhodl o doruèení kopie citovaného posudku v zákonné tøicetidenní lhùtì za úhradu vynalo¾ených nákladù ve vý¹i 165,50 Kè. Své rozhodnutí odùvodnil prvoinstanèní správní orgán tím, ¾e nemá k dispozici originál uvedeného posudku, navíc zákon o svobodném pøístupu k informacím v ¾ádném ze svých ustanovení nestanoví povinnost subjektu poskytovat informace formou zaslání orgánu státní správy v napadeném rozhodnutí. Ve své ¾alobì ¾alobce zpochybnil postup prvoinstanèního i odvolacího správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace a dovozoval, ¾e pro nì nemù¾e být problémem vy¾ádat originál posudku od pøíslu¹ného zdravotnického zaøízení. Dále namítal, ¾e mu ¾ádným ze správních orgánù nebylo vyhovìno ani èásteènì, nebo» mu kopie posudku nebyla doruèena. Navíc má za to, ¾e mu byl neoprávnìnì vymìøen poplatek za poøízení fotokopie posudku. ®alobce pøitom trvá na zaslání originálu posudku, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e má oprávnìné obavy z fal¹ování zdravotní dokumentace. Jeho o¹etøující lékaøka MUDr. K. provedla dne 3. 10. a 10. 10. 1994 dle jeho názoru neodbornì vy¹etøení zdravotního stavu, zpráva poskytnutá Policii ÈR se v¹ak li¹í od zprávy, kterou mìl ¾alobce po zákroku asi týden k dispozici. Z vý¹e uvedených skuteèností dovodil ¾alobce poru¹ení svého práva na svobodný pøístup k informacím a navrhl proto zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®ádal zároveò, aby soud ulo¾il Ústecké poliklinice, s. r. o. a Masarykovì nemocnici v Ústí nad Labem vydání ¾alobcovy zdravotní dokumentace.
Ve vyjádøení ze dne 12. 6. 2001 ¾alovaný správní orgán dovozoval, ¾e na poskytování informací o zdravotním stavu se zákon è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím nevztahuje. Tyto informace jsou poskytovány formou pouèení na základì ustanovení § 23 zákona è. 20/1966 Sb., podle nìho¾ je lékaø povinen pouèit vhodným zpùsobem nemocného popø. èleny jeho rodiny o povaze onemocnìní a o potøebných výkonech tak, aby se mohli stát aktivními spolupracovníky pøi poskytování léèebnì-preventivní péèe. K opakovaným ¾ádostem ¾alobce pak správní orgán uvedl, ¾e znalecký posudek není archiválií podléhající archivaci ve smyslu zákona è. 97/1974 Sb. a jeho ztrátou nebyla poru¹ena ¾ádná povinnost stanovená obecnì závaznými právními pøedpisy. Zákon è. 106/1999 Sb., pak v ¾ádném ze svých ustanovení neuvádí povinnost poskytovat informace formou zasílání originálních dokumentù. Vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem má správní orgán za to, ¾e i zasláním fotokopie znaleckého posudku vyhovìl stì¾ovateli nad rámec právních pøedpisù. Náklady na poøízení fotokopie posudku pak byly stanoveny polovinou pøedepsané sazby. Vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozhodnutím byl zákon pøekroèen ve prospìch ¾alobce, nikoliv v jeho neprospìch, navrhl správní orgán zamítnutí ¾aloby.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøedmìtem správního øízení bylo posouzení ¾ádosti ¾alobce o zaslání originálu znaleckého posudku odborného konzultanta Ministerstva zdravotnictví ÈR z oboru neurologie doc. MUDr. Z. K., CSc. ze dne 24. 5. 2000. Tento posudek byl zpracován pro vyøízení stí¾nosti ¾alobce na ambulantní lékaøku MUDr. K., která podle jeho mínìní u nìj neopatrným vy¹etøením vyvolala cévní mozkovou pøíhodu. Z uvedeného vyplývá, ¾e znalecký posudek byl podkladem pro vyøízení stí¾nosti v re¾imu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. ve spojení s ust. § 77 odst. 6 z. è. 20/1966 Sb. O vyøízení stí¾nosti podává správní orgán stì¾ovateli zprávu dle ustanovení § 11 citované vyhlá¹ky, pøi opakovaných stí¾nostech pak dle ustanovení § 6 odst. 7 citované vyhlá¹ky. Uvedené právní pøedpisy nezakotvují povinnost správního orgánu zasílat stì¾ovateli podklady, na základì kterých byla stí¾nost vyøízena. Takováto povinnost nevznikla správnímu orgánu novì ani na základì ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném do 31. 5. 2000, nebo» pøedmìtem èinnosti Ministerstva zdravotnictví není primárnì poskytovat informace o zdravotním stavu obèanù (§ 69 a 70 z. è. 20/1966 Sb.). Jestli¾e tedy Ministerstvo zdravotnictví rozhodlo alespoò o zaslání kopie po¾adovaného znaleckého posudku ¾alobci, uèinilo tak nad rámec svých povinností stanovených zákonem. Pro tento pøípad oprávnìnì rozhodlo i o náhradì nákladù dle ust. § 17 odst. 1 a 3 cit. zákona. Soud nevyhovìl ani návrhu ¾alobce na ulo¾ení zdravotnické dokumentace, nebo» tyto subjekty nejsou úèastníky øízení. Uvedené subjekty ostatnì nejsou v daném pøípadì ani osobami zúèastnìnými na øízení, nebo» nesplòují podmínky uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 2 odst. 2 z. è. 106/1999 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e poskytnutí více práv ¾alobci ne¾ dle zákona nále¾í není dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Správnímu orgánu náklady øízení pøesahující obvyklý rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud proto rozhodl, tak ¾e mu náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Usnesením ze dne 29. 8. 2000 ustanovil Vrchní soud v Praze ¾alobci zástupce pro øízení-advokáta JUDr. Arno¹ta Kalouse, usnesením ze dne 20. 4. 2001 advokáta JUDr. Josefa Vondráèka. Vzhledem k neúspìchu ¾alobce ve vìci nese náklady jeho právního zastoupení stát (§ 60 odst. 4. s. ø. s.). O vý¹i odmìny zástupcù rozhodne soud samostatným usnesením.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 10. 2003