Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo242/2005
Timestamp: 2017-09-22 06:25:57+00:00
Document Index: 27864557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 13', 'zákona č. 87', 'zákona č. 231', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 11', '§ 14', 'zákona č. 229', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 242/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce M. D., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu financí ČR se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o finanční náhradu ve výši 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 30 C 125/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2002, č. j. 20 Co 278/2002-132, takto:
Městský soud v Praze potvrdil rozsudkem výše označeným rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 11. 2001, č. j. 30 C 125/98-108, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 60.000,- Kč s přísl., opřená o § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Odmítl v něm výkladové spojování svého nároku se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a dovodil, že mu za stavu, kdy nyní požaduje náhradu za movité věci sloužící obchodu a bydlení (byť by součástí majetku, odňatého státem, byla nemovitost), tento nárok podle restitučního předpisu oprávněně vznikl. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolatel podal dovolání včas, splnil požadavek povinného zastoupení advokátem a dovolání je řádně odůvodněno. S ohledem na absenci zjevné i skryté diformity rozsudků nižších instancí však musel dovolací soud nejprve přezkoumat, zda je dovolání přípustné; v úvahu přicházela jen přípustnost pro zásadní právní význam napadeného rozsudku podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.
Úvaha o přípustnosti dovolání však nevedla k závěru, který by byl pro dovolatele příznivý.
Jednorázová finanční náhrada podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., kterou dovolatel v řízení před nižšími instancemi požadoval, přísluší oprávněné osobě v případě předchozího propadnutí majetku státu v trestním řízení zrušeného zákonem č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci -, avšak tehdy, jestliže součástí majetku nebyla nemovitost.
Majetek žalobcova strýce a jeho manželky propadl státu v roce 1953 na základě odsouzení F. D. podle zákona č. 231/1948 Sb.; oba D. byli rehabilitováni rozhodnutím Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 Rt 59/93. Jmenovaným však propadly nejen věci movité, ale i dům č. p. 62 na pozemku parc. č. 53 a dále role par. č. 1010, vše v k. ú. V. Žalobce neučinil posledně vypočtené nemovitosti předmětem žalobního návrhu; ze zjištění nižších instancí (str. 3 nahoře v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) ovšem vyplývá, že v době nabytí účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. byl již původní dům zbourán a na jeho místě postaven rodinný dům.
Byly-li tedy nemovitosti součástí státu propadlého majetku, mohl žalobce uplatnit nárok na finanční náhradu podle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (za nemovitost, kterou nelze vydat , srov. též Rc 37/96), eventuálně na náhradu naturální či finanční podle § 11 a § 14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. To však neučinil a výslovně uplatnil nárok jiný opřený o jiná skutková tvrzení, aniž by v průběhu řízení jakkoli změnil žalobu.
Vůči žalobci zamítavé hmotněprávní posouzení věci, jak je provedl odvolací soud, je tedy v souladu s relevantními restitučními předpisy i konstantní judikaturou. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než žalobcovo dovolání jako nepřípustné odmítnout (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).