Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2009
Timestamp: 2018-07-23 13:58:18+00:00
Document Index: 49362436

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 75', '§ 70', '§ 70', '§ 75', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 66', '§ 70', '§ 168', '§ 66', '§ 45', '§ 75', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 45', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As53/2009
6 As 53/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. B., zastoupené zákonným zástupcem: Ch. B., právnì zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55672-3/OAM-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 11 Ca 311/2008-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 6. 2009, è. j. 11 Ca 311/2008-48,
®alobkynì (nar. X) podala ¾ádost (dne 24. 9. 2007) o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K ¾ádosti pøilo¾ila rodný list a cestovní prùkaz toto¾nosti. Správní orgán I. stupnì vydal dne 7. 11. 2007 usnesení, kterým ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 30 dnù doplnila chybìjící nále¾itosti ¾ádosti, a to doklad o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území Èeské republiky a doklad o zaji¹tìní ubytování na území. Doklad o zaji¹tìní ubytování byl posléze pøedlo¾en. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2008, è. j. SCPP-00752/C-CI-2007, byla ¾ádost zamítnuta podle § 75 odst. 1 písm. a) a § 70 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyly pøedlo¾eny doklady o zaji¹tìní prostøedkù k trvalému pobytu na území Èeské republiky. K podanému odvolání stì¾ovatel toto rozhodnutí zru¹il, nebo» zjistil, ¾e byla aplikována nepatøièná ustanovení zákona o pobytu cizincù; souèasnì upozornil, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila doklad potvrzující úèel pobytu podle § 70 odst. 2 písm. c) cit. zákona. Správní orgán I. stupnì nato vydal nové rozhodnutí dne 6. 5. 2008 (è. j. SCPP-00752/C-CI-2007), kterým ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu zamítl podle § 75 odst. 1 písm. a) cit. zákona v návaznosti na ustanovení § 70 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù; své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila doklad podle § 70 odst. 2 písm. c) cit. zákona potvrzující úèel pobytu na území. K tomu dále uvedl, ¾e ¾adatelka nebyla v minulosti èeským obèanem a jejím rodièùm nebyl povolen trvalý pobyt na území Èeské republiky, proto nelze rodný list pova¾ovat za doklad potvrzující úèel pobytu na území. Odvolání ¾adatelky bylo Ministerstvem vnitra zamítnuto (dne 5. 8. 2008, è. j. MV-55672-3/OAM-2008). V prùbìhu odvolacího øízení umo¾nilo Ministerstvo vnitra úèastnici øízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí (vada, která byla v odvolání vytýkána, tak byla zhojena). Ponìvad¾ ¾adatelka nijak nespecifikovala dùvody podání ¾ádosti a jejím rodièùm nebyl povolen trvalý pobyt, nemohl být podle Ministerstva vnitra rodný list dokladem potvrzujícím úèel pobytu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra byla podána ¾aloba, o které rozhodl shora oznaèeným rozsudkem Mìstský soud v Praze tak, ¾e napadené rozhodnutí orgánu II. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ulo¾il ¾alovanému uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce v èástce 10 568 Kè. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, pokud se dovolávala nedostatku pøedvídatelnosti v rozhodnutí ¾alovaného. Správní orgány v posuzované vìci nejdøíve shledaly nedostatek dokladù pro osvìdèení existence finanèních prostøedkù k pobytu na území Èeské republiky, naèe¾ v dal¹ím rozhodnutí shledaly nedostatek dokladù pro osvìdèení úèelu pobytu. Pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e rodným listem nelze úèel pobytu potvrzovat, pak mìl o tomto závìru ¾alobkyni pouèit a vyzvat ji, aby pøípadnì pøedlo¾ila jiný doklad. Tím spí¹e tak mìl uèinit, jestli¾e v pøedchozích fázích øízení kladl dùraz na jiné okolnosti ne¾ hodnocení pøedlo¾eného rodného listu (ubytování, finanèní prostøedky). Teprve v návaznosti na procesní aktivitu èi pasivitu ¾alobkynì na základì pouèení správního orgánu lze ve vìci rozhodnout na podkladì toho, co ¾alobkynì pøedlo¾í.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný správní orgán (Ministerstvo vnitra, dále jen stì¾ovatel ). Namítá nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem, jen¾ podle jeho názoru nesprávnì definoval pouèovací povinnost správního orgánu. Správní orgán podle názoru stì¾ovatele øádnì pouèil ¾alobkyni o nutnosti pøedlo¾it v¹echny dùkazy, které pova¾uje v dané vìci za relevantní. Správní orgán tak jednal v souladu s § 4 odst. 2 správního øádu, nebo» splnil zákonem ulo¾enou pouèovací povinnost; k tomu argumentuje na podporu svého názoru rozhodnutími zdej¹ího soudu (sp. zn. 9 Azs 64/2008 z 11. 12. 2008, podle nìho¾ pouèovací povinnost nelze vnímat jako nièím neomezenou a absolutní povinnost pouèovat o v¹em, v¾dy a za v¹ech okolností , sp. zn. 4 Azs 450/2004 ze dne 23. 3. 2005 pouèovací povinnost nemù¾e jít tak daleko, aby byl úèastník pouèován i o tom, jaké skuteènosti má uvádìt, aby bylo jeho ¾ádosti vyhovìno anebo sugestivnì dotazován na dùvody, o kterých sám nehovoøí ). Souèasnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e postupoval pøedvídatelnì, nebo» ve stejných pøípadech postupuje shodnì. Vyzývat ¾alobkyni k pøedlo¾ení dùkazu, který by potvrzoval úèel pobytu, pova¾oval za nadbyteèné, nebo» takový úkon ji¾ byl ve správním øízení uèinìn a soud tuto skuteènost nerespektuje a ukládá správnímu orgánu povinnost nad rámec zákona. Souèasnì po¾adoval rozhodnout o povinnosti ¾alobkynì k úhradì nákladù øízení, které musel ¾alovaný podle výroku II. mìstského soudu uhradit k rukám právního zástupce.
Kasaèní stí¾nosti byla podána osobou k tomu oprávnìnou, je pøípustná; uplatnìn byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) -nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je postup správního orgánu pøi odstraòování nedostatkù ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu.
Podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se povolení k trvalému pobytu bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území vydá cizinci, který o vydání tohoto povolení ¾ádá z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
Podle § 70 odst. 2 písm. c) citovaného zákona je cizinec povinen k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøedlo¾it doklad potvrzující úèel pobytu na území, napøíklad rodný list, oddací list nebo jinou listinu dokládající pøíbuzenský vztah, doklad o tom, ¾e cizinec byl v minulosti státním obèanem Èeské republiky.
Podle § 168 citovaného zákona se na øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vztahuje správní øád.
Podle § 45 odst. 2 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it.
Podle § 75 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e cizinec nepøedlo¾í nále¾itosti podle § 70 odst. 1 písm. a) a¾ c), e), f) nebo g).
Stì¾ovatel namítá, ¾e svou povinnost pouèit ¾adatelku splnil. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Jak lze zjistit ze správního spisu, správní orgán I. stupnì ¾adatelku prokazatelnì vyzval pouze k pøedlo¾ení dokladù o finanèních prostøedcích a ubytování na území. Ve správním spise se nenachází ¾ádná výzva, kterou by správní orgány po ¾adatelce po¾adovaly doplnìní neúplnì podané ¾ádosti, pokud jde o doklad o úèelu pobytu. Jestli¾e cit. ustanovení § 70 odst. 2 písm. c) ve svém pøíkladmém výètu dokladù, které mohou prokazovat úèel pobytu, uvádí rodný list, který ¾adatelka k ¾ádosti pøipojila, mohla oprávnìnì oèekávat, ¾e tuto svou povinnost splnila, navíc za situace, kdy správní orgán nesmìøoval vùèi ní výzvu, kterou by jí jasnì sdìlil, ¾e takovýto doklad nepøedlo¾ila, tedy ¾e se jedná o vadu ¾ádosti, která jej opravòuje ¾ádost zamítnout. Takové pouèení je ve smyslu § 45 správního øádu esenciální souèástí povinného postupu správního orgánu odstraòujícího vady podání. Za takovou výzvu nelze pova¾ovat zmínku v rozhodnutí o prvém odvolání, kde ¾alovaný upozornil správní orgán I. stupnì, ¾e takovýto doklad ve spise postrádá. Správní orgán tedy byl povinen ¾alobkyni vyzvat k odstranìní nedostatkù ¾ádosti v intencích, jak vylo¾il mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud shledal výklad pøíslu¹ných procesních pøedpisù podaný mìstským soudem pøiléhavým; poukazy stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se s posuzovanou vìcí zcela míjejí.
Procesnì úspì¹né ¾alobkyni by vùèi stì¾ovateli nále¾elo právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), procesnì neúspì¹ný stì¾ovatel takové právo nemá. Ze soudního spisu v¹ak neplyne, ¾e by v øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ¾alobkynì uèinil jakýkoli úkon právní pomoci (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podáno nebylo). Proto bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.