Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a412-k-nemoznosti-vzatia-obvineneho-do-opatovnej-vazby-pri-pokracovacom-trestnom-cine
Timestamp: 2019-10-18 19:53:50+00:00
Document Index: 351738

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 122', 'súd ', '§ 71', 'Súd ', 'súd ', 'čl. 17', 'čl. 5', 'súd ', 'čl. 17', 'čl. 5', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'čl. 17', 'čl. 5', '§ 30', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 276', '§ 277', '§ 71', 'čl. 48', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 71', 'súd ', 'Súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', '§ 206', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 48', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 192', 'súd ', '§ 71', 'súd ', 'súd ', 'čl. 127', 'súd ', 'čl. 17', 'čl. 17', 'čl. 5', 'čl. 5', 'súd ', 'Súd ', '§ 71', '§ 122', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'súd ', '§ 122', 'súd ', 'súd ', '§ 56', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 133']

K nemožnosti vzatia obvineného do opätovnej väzby pri pokračovacom trestnom čine - Právne listy
K nemožnosti vzatia obvineného do opätovnej väzby pri pokračovacom trestnom čine
Publikované: 26. 10. 2015, čítané: 4936 krát
Pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by a zis­ťo­va­ní či nej­de o opä­tov­nú väz­bu v tej is­tej ve­ci (§ 71 ods. 2 Tr. por.) nep­la­tí pre­zum­pcia pod­ľa kto­rej nej­de o pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin (je­den sku­tok), ale o sa­mos­tat­ný trest­ný čin (oso­bit­ný, iný sku­tok), po­kiaľ vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi nie je bez­oz­vyš­ku preu­ká­za­né dô­vod­né po­doz­re­nie zo spl­ne­nia všet­kých pod­mie­nok pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 122 ods. 10 Tr. zák.
Ústav­ný súd kla­die do pop­re­dia zá­sa­du, pod­ľa kto­rej sa v po­chyb­nos­tiach tre­ba prik­lo­niť k ta­ké­mu skut­ko­vé­mu zá­ve­ru, kto­rý je pre ob­vi­ne­né­ho priaz­ni­vej­ší (in du­bio pro reo). Vzne­se­nie ob­vi­ne­nia pre čias­tko­vý sku­tok pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu po tom, ako bol ob­vi­ne­ný pre­pus­te­ný z väz­by, v kto­rej sa na­chá­dzal pre ob­vi­ne­nie z iných čias­tko­vých skut­kov to­ho is­té­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu je pre ob­vi­ne­né­ho priaz­ni­vej­šie (ako kva­li­fi­ko­va­nie skut­ku ako sa­mos­tat­né­ho, no­vé­ho skut­ku), na­koľ­ko v ta­kom­to prí­pa­de nie je mož­né dos­pieť k zá­ve­ru, že ob­vi­ne­ný napl­nil pod­mien­ky opä­tov­nej väz­by v zmys­le § 71 ods. 2 písm. c) Tr. por. a vziať ob­vi­ne­né­ho do väz­by.
Súd pri vä­zob­nom roz­ho­do­va­ní mu­sí dos­pieť k jed­noz­nač­né­mu zá­ve­ru buď o dô­vod­nom po­doz­re­ní zo spá­chania jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku ale­bo o dô­vod­nom po­doz­re­ní zo spá­chania dvoch skut­kov. V prí­pa­de po­chyb­nos­tí sa mu­sí prik­lo­niť k zá­ve­ru priaz­ni­vej­šie­mu pre sťa­žo­va­te­ľa, te­da k zá­ve­ru o spá­cha­ní jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku.
SLO­VENSKÁ RE­PUB­LI­KA
Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky
II. ÚS 276/201530
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 12. augus­ta 2015
v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du Sergej­a Ko­hu­ta, zo sud­ky­ne Ľud­mi­ly Gaj­do­ší­ko­vej a sud­cu
La­jo­sa Més­zá­ro­sa (sud­ca spra­vo­daj­ca) pre­ro­ko­val pri­ja­tú sťaž­nosť ,
, za­stú­pe­né­ho ad­vo­ká­tom JUDr. Du­ša­nom Iva­nom, Ad­vo­kát­ska
kan­ce­lá­ria H. I. F., spol. s r. o., Rad­van­ská 1, Bra­tis­la­va, pre na­mie­ta­né po­ru­še­nie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a čl. 5 ods. 1 a 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd pos­tu­pom Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 2 Tpo 102/2014 a je­ho uz­ne­se­ním z 30. de­cem­bra 2014 a tak­to
1. Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve uz­ne­se­ním sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014
p o r u š i l zá­klad­né prá­vo na osob­nú slo­bo­du pod­ľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústa­vy
Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ako aj je­ho prá­vo na slo­bo­du pod­ľa čl. 5 ods. 1 a 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd.
2. Uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 z r u š u j e .
3. p r i z n á v a úh­ra­du trov práv­ne­ho za­stú­pe­nia v su­me 355,73 €
(slo­vom tris­to­päť­de­siat­päť eur a se­dem­de­siat­tri cen­tov), kto­rú j e Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve
účet ad­vo­ká­ta JUDr. Du­ša­na Iva­na, Ad­vo­kát­ska kan­ce­lá­ria H. I. F., spol. s r. o., Rad­van­ská 1, Bra­tis­la­va, do dvoch me­sia­cov od prá­vop­lat­nos­ti toh­to ná­le­zu.
4. Sťaž­nos­ti vo zvyš­nej čas­ti n e v y h o v u j e .
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­tav­ný súd“) uz­ne­se­ním č. k.
II. ÚS 276/201514 z 23. ap­rí­la 2015 pri­jal pod­ľa § 25 ods. 3 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy
Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 38/1993 Z. z. o or­ga­ni­zá­cii Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
o ko­na­ní pred ním a o pos­ta­ve­ní je­ho sud­cov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej len „zá­kon
o ús­tav­nom sú­de“) na ďal­šie ko­na­nie sťaž­nosť (ďa­lej len „sťa­žo­va­teľ“) pre
na­mie­ta­né po­ru­še­nie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­ta­va“) a čl. 5 ods. 1 a 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „do­ho­vor“) pos­tu­pom Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve (ďa­lej len „kraj­ský súd“) v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 2 Tpo 102/2014 a je­ho uz­ne­se­ním z 30. de­cem­bra 2014.
Pod­ľa § 30 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de pre­ro­ko­val ús­tav­ný súd tú­to vec na
ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí, keď­že práv­ny zá­stup­ca sťa­žo­va­te­ľa po­da­ním z 5. jú­na 2015 a kraj­ský
súd vo vy­jad­re­ní z 26. má­ja 2015 vy­slo­vi­li súh­las, aby sa upus­ti­lo od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia.
Ústav­ný súd pre­to vy­chá­dzal z lis­tin­ných dô­ka­zov a vy­jad­re­ní na­chá­dza­jú­cich sa v je­ho
spi­se.
Zo sťaž­nos­ti vy­plý­va, že uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru Ná­rod­nej jed­not­ky fi­nan­čnej po­lí­cie, Expo­zi­tú­ra Bra­tis­la­va (ďa­lej len „vy­šet­ro­va­teľ“) sp. zn. PPZ72NKAP­ZBA2013 z 13. má­ja 2014 bo­lo pro­ti sťa­žo­va­te­ľo­vi vzne­se­né ob­vi­ne­nie za pok­ra­čo­va­cí zlo­čin skrá­te­nia da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 276 ods. 1 a 4 Tres­tné­ho zá­ko­na, ako aj za pok­ra­čo­va­cí zlo­čin da­ňo­vé­ho pod­vo­du pod­ľa § 277a ods. 1 a 3 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na, to všet­ko v spolu­pá­cha­teľ­stve.
Uz­ne­se­ním Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du Pe­zi­nok, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca
(ďa­lej len „špe­cia­li­zo­va­ný súd“) sp. zn. Tp 44/2014 z 18. má­ja 2014 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním
Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) sp. zn. 6 Tost 21/2014
zo 4. jú­na 2014 bol sťa­žo­va­teľ vza­tý do väz­by z dô­vo­du pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm.
c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ná­le­zom ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014 bo­lo
vy­slo­ve­né po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa na zá­kon­né­ho sud­cu pod­ľa čl. 48 ods. 1 ús­ta­vy a čl. 38 ods. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd (ďa­lej len „lis­ti­na“), ako aj je­ho prá­va na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 6 Tost 21/2014 zo 4. jú­na 2014. Uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du bo­lo zru­še­né a vec bo­la vrá­te­ná naj­vyš­šie­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie.
Na pod­kla­de ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du no­vým uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2 Tost 39/2014 z 19. de­cem­bra 2014 bol sťa­žo­va­teľ pre­pus­te­ný z väz­by.
V ten is­tý deň, te­da 19. de­cem­bra 2014, o 14.05 h bol sťa­žo­va­teľ za­dr­ža­ný, a to
v sú­vis­los­ti s tres­tným ko­na­ním ve­de­ným pro­ti ne­mu pod sp. zn. PPZ665/NKAF­PBA
2014, v rám­ci kto­ré­ho mu bo­lo vzne­se­né a nás­led­ne roz­ší­re­né ob­vi­ne­nie uz­ne­se­nia­mi
z 10. ok­tób­ra 2014 a z 24. no­vem­bra 2014 pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin z krá­te­nia da­ne
a pois­tné­ho.
Uz­ne­se­ním Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va V (ďa­lej len „ok­res­ný súd“) sp. zn.
0 Tp 652/2014 z 21. de­cem­bra 2014 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du sp. zn.
2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 bol sťa­žo­va­teľ opä­tov­ne vza­tý do väz­by, a to z dô­vo­dov pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa uve­de­ným prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du doš­lo k po­ru­še­niu je­ho ozna­če­ných práv pod­ľa ús­ta­vy a do­ho­vo­ru.
Pr­vá väz­ba sťa­žo­va­te­ľa (v tres­tnej ve­ci ve­de­nej pod sp. zn. PPZ72/NKAF­PBA
2013) tr­va­la od 15. má­ja 2014 do 19. de­cem­bra 2014, ke­dy ho naj­vyš­ší súd pre­pus­til na
zá­kla­de ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du kon­šta­tu­jú­ce­ho po­ru­še­nie je­ho zá­klad­né­ho prá­va na
zá­kon­né­ho sud­cu a prá­va na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie. Práv­nym dôs­led­kom ná­le­zu
ús­tav­né­ho sú­du bo­lo, že ko­na­nie o väz­be bo­lo prá­vop­lat­ne skon­če­né s práv­ny­mi účin­ka­mi
k 4. jú­nu 2014, te­da ku dňu vy­da­nia ne­zá­kon­né­ho uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn.
6 Tost 21/2014 zru­še­né­ho ús­tav­ným sú­dom. V sú­la­de so zá­sa­dou res iudi­ca­ta nie je mož­né
pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa vziať nie­ko­ho do väz­by z tých is­tých dô­vo­dov, aké bo­li už pred­tým
pou­ži­té. Súd te­da mu­sí reš­pek­to­vať úči­nok prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia o väz­be kon­krét­ne­ho
ob­vi­ne­né­ho bez oh­ľa­du na to, či sa ve­die tres­tné ko­na­nie v jed­nej ale­bo via­ce­rých tres­tných
To sa pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa vzťa­hu­je aj na si­tuáciu, v kto­rej sa ve­die tres­tné
stí­ha­nie vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach pro­ti to­mu is­té­mu ob­vi­ne­né­mu a sú pri­tom
ap­li­ko­va­né skut­ko­vo aj práv­ne rov­na­ké dô­vo­dy väz­by. Z tých is­tých dô­vo­dov by bo­lo
mož­né sťa­žo­va­te­ľa vziať do väz­by iba pod­ľa § 71 ods. 2 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ma­te­riál­na strán­ka prá­vop­lat­nos­ti súd­ne­ho roz­hod­nu­tia spo­čí­va v je­ho zá­väz­nos­ti pre ur­či­tý
ok­ruh sub­jek­tov, a tým i v nez­me­ni­teľ­nos­ti prá­vop­lat­né­ho vý­ro­ku súd­ne­ho roz­hod­nu­tia.
Zá­väz­nosť a nez­me­ni­teľ­nosť roz­hod­nu­tia spô­so­bu­je tzv. pre­káž­ku prá­vop­lat­ne roz­hod­nu­tej
ve­ci (im­pe­di­men­tum rei iudi­ca­tae), čo zna­me­ná, že o tej is­tej ve­ci, o kto­rej sa už raz
prá­vop­lat­ne roz­hod­lo, ne­mož­no roz­ho­do­vať opäť. Ide o pro­ces­né vy­jad­re­nie ús­tav­nop­ráv­nej
zá­sa­dy ne bis in idem.
Na­priek do­siaľ uve­de­né­mu bol sťa­žo­va­teľ všeo­bec­ný­mi súd­mi opä­tov­ne vza­tý do
väz­by z rov­na­kých dô­vo­dov. Tre­ba pri­tom pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa pou­ká­zať na to, že opä­tov­né
vza­tie do väz­by bo­lo za­lo­že­né na dô­vo­doch vy­plý­va­jú­cich z návr­hu pro­ku­rá­to­ra na vza­tie
do väz­by, pod­ľa kto­rých dô­vod väz­by je da­ný aj na­ďa­lej exis­ten­ciou rov­na­kých
ob­jek­tív­nych sku­toč­nos­tí a sub­jek­tív­nych dô­vo­dov ako pri pred­chá­dza­jú­cej väz­be.
Sťa­žo­va­teľ pou­ka­zu­je aj na to, že okol­nos­ti sú­vi­sia­ce s nes­kor­ším vzne­se­ním
ob­vi­ne­nia bo­li pou­ži­té ako dô­vod väz­by už pri roz­ho­do­va­ní o väz­be v pred­chá­dza­jú­cej
tres­tnej ve­ci. Z uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du zo 4. jú­na 2014, kto­ré ús­tav­ný súd zru­šil
ná­le­zom z 9. de­cem­bra 2014, vy­plý­va, že je da­ná oba­va u sťa­žo­va­te­ľa z ko­na­nia uve­de­né­ho
v § 71 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku, a to naj­mä po­doz­ri­vé ob­cho­dy spo­loč­nos­ti
, za­čiat­kom ro­ka 2014, ako aj da­ňo­vé priz­na­nia
s nu­lo­vou hod­no­tou od jú­na 2013. Zna­me­ná to, že skut­ky de­fi­no­va­né v nov­šej tres­tnej ve­ci nie sú no­vou okol­nos­ťou (no­vým dô­vo­dom väz­by), kto­rá vy­šla naj­avo po 4. jú­ni 2014. Pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ma­li v da­nom prí­pa­de správ­ne pos­tu­po­vať v zmys­le § 206 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku. Vzne­se­nie nes­kor­šie­ho ob­vi­ne­nia pod sa­mos­tat­nou spi­so­vou znač­kou bo­lo úče­lo­vé a bo­lo v roz­po­re so zá­ko­nom.
Pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa ne­mož­no súh­la­siť s kraj­ským sú­dom ani v tom, že by pô­vod­né
uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du bo­lo ús­tav­ným sú­dom zru­še­né len „z for­mál­nych dô­vo­dov“ a že
pre­to opä­tov­né vza­tie do väz­by z tých is­tých dô­vo­dov je „v po­riad­ku“. Po­kiaľ to­tiž ús­tav­ný
súd vy­slo­ví svo­jím ná­le­zom po­ru­še­nie zá­klad­ných práv, je ne­vyh­nut­né po­va­žo­vať ta­ké­to
roz­hod­nu­tie ako ce­lok za naj­vyš­šiu mož­nú for­mu ochra­ny, kto­rá mô­že byť súd­nou mo­cou
pos­kyt­nu­tá. Uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du bo­la ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du priz­na­ná nu­lo­vá
re­le­van­cia. Sťa­žo­va­teľ zá­ro­veň pou­ka­zu­je na uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du z 19. de­cem­bra
2014, kto­rým bol v reak­cii na ná­lez ús­tav­né­ho sú­du pre­pus­te­ný z väz­by. Z uz­ne­se­nia
jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že ne­bol pre­pus­te­ný zo žiad­nych „for­mál­nych dô­vo­dov“, ale pre
ne­dodr­ža­nie zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej le­ho­ty na roz­hod­nu­tie o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho pro­ti
uz­ne­se­niu o vza­tí do väz­by.
Sťa­žo­va­teľ na­po­kon navr­hol, aby ús­tav­ný súd ná­le­zom tak­to roz­ho­dol:
„1. Zá­klad­né prá­vo sťa­žo­va­te­ľa (...) na osob­nú slo­bo­du pod­ľa člán­ku
17 ods. 2 a ods. 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a prá­vo na slo­bo­du a bez­peč­nosť pod­ľa
člán­ku 5 ods. 1 a ods. 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd
prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve z 30. de­cem­bra 2014, sp. zn.
2Tpo/102/2014, po­ru­še­né bo­lo.
2. Zru­šu­je uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve z 30. de­cem­bra 2014, sp. zn.
2Tpo/102/2014 a vec vra­cia Kraj­ské­mu sú­du v Bra­tis­la­ve na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie.
3. Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve je po­vin­ný nah­ra­diť sťa­žo­va­te­ľo­vi tro­vy práv­ne­ho
za­stú­pe­nia vo vý­ške 355,73 eura na účet práv­ne­ho zá­stup­cu, ad­vo­kát­ske­mu spo­lo­čen­stvu
AK H.I.F., spol. s r. o., Rad­van­ská 1, 811 01 Bra­tis­la­va(...), do dvoch me­sia­cov od prá­vop­lat­nos­ti toh­to ná­le­zu.“
Z dopl­ne­nia sťaž­nos­ti z 2. ap­rí­la 2015 do­ru­če­né­ho ús­tav­né­mu sú­du 8. ap­rí­la 2015
vy­plý­va, že uz­ne­se­ním ok­res­né­ho sú­du sp. zn. 0 Tp 119/2015 z 26. mar­ca 2015 bol
sťa­žo­va­teľ pre­pus­te­ný z väz­by a že zá­ro­veň bo­la pri­ja­tá pe­ňaž­ná zá­ru­ka vo vý­ške 100 000 €.
Na­priek tej­to sku­toč­nos­ti sťa­žo­va­teľ tr­vá na po­da­nej sťaž­nos­ti s tým, aby bo­lo o nej
roz­hod­nu­té tak, ako to je už uve­de­né. Z od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia o pre­pus­te­ní z väz­by to­tiž
vy­plý­va, že pod­ľa ná­zo­ru ok­res­né­ho sú­du for­mál­ne a ma­te­riál­ne pod­mien­ky väz­by na­ďa­lej
tr­va­jú a väz­ba bo­la nah­ra­de­ná pe­ňaž­nou zá­ru­kou. Pre­to i na­ďa­lej po­sú­de­nie dô­vo­dov väz­by
sťa­žo­va­te­ľa má vý­znam.
Z vy­jad­re­nia pred­se­du kraj­ské­ho sú­du sp. zn. Spr. 2337/15 z 26. má­ja 2015
do­ru­če­né­ho ús­tav­né­mu sú­du faxom to­ho is­té­ho dňa a poš­tou 1. jú­na 2015 vy­plý­va, že
po­žia­dal o sta­no­vis­ko pred­sed­níč­ku se­ná­tu. Pod­ľa vy­jad­re­nia pred­sed­níč­ky se­ná­tu
z 25. má­ja 2015 se­nát i na­ďa­lej za­stá­va práv­ny ná­zor uve­de­ný v uz­ne­se­ní. Sťa­žo­va­teľ bol
pô­vod­ne vo väz­be v inej tres­tnej ve­ci. Z tej­to bol naj­vyš­ším sú­dom rea­gu­jú­cim na ná­lez
ús­tav­né­ho sú­du pre­pus­te­ný, av­šak ide o tres­tnú vec, v kto­rej sa ko­ná sa­mos­tat­ne a pod inou
spi­so­vou znač­kou. Z ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014
vy­plý­va, že bo­lo kon­šta­to­va­né po­ru­še­nie prá­va sťa­žo­va­te­ľa ne­byť od­ňa­tý zá­kon­né­mu
sud­co­vi, a to uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 6 Tost 21/2014 zo 4. jú­na 2014. Pod­ľa
pred­sed­níč­ky se­ná­tu skut­kov, pre kto­ré je sťa­žo­va­teľ stí­ha­ný v inej tres­tnej ve­ci, sa mal
do­púš­ťať v ob­do­bí do jú­na 2013, pri­čom v pred­met­nej tres­tnej ve­ci sa mu kla­die za vi­nu
pá­chanie tres­tnej čin­nos­ti za ob­do­bie I. štvrťro­ka ro­ku 2014. Ide tu o sú­vis v jed­not­li­vých
tres­tných ve­ciach, čo sa tý­ka spô­so­bu a cha­rak­te­ru tres­tnej čin­nos­ti, av­šak ne­bo­lo mož­né
v štá­diu príp­rav­né­ho ko­na­nia v oboch tres­tných ve­ciach z poh­ľa­du hod­no­te­nia ma­te­riál­nych
pod­mie­nok väz­by jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že tu ide o pok­ra­čo­va­ciu tres­tnú čin­nosť, a te­da
o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v tých­to dvoch tres­tných ve­ciach. Vy­chá­dza­júc z tých­to
úvah, kraj­ský súd ne­dos­pel k zá­ve­ru, že ide o väz­bu v tej is­tej ve­ci. V zá­ve­re pred­sed­níč­ka
se­ná­tu uvied­la, že iš­lo o sú­vis z poh­ľa­du roz­ho­do­va­nia o väz­be, t. j. exis­ten­cie dô­vo­dov
väz­by. Iš­lo te­da o inú tres­tnú vec a inú tres­tnú čin­nosť to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho, pri­čom roz­hod­nu­tie o väz­be ob­vi­ne­né­ho je roz­hod­nu­tím prís­ne in­di­vi­duál­nym v kaž­dej tres­tnej ve­ci, pre­to­že u kaž­dé­ho ob­vi­ne­né­ho v kaž­dej tres­tnej ve­ci je súd po­vin­ný in­di­vi­duál­ne skú­mať všet­ky okol­nos­ti, kto­ré mô­žu za­kla­dať, resp. za­kla­da­jú dô­vod je­ho väz­by.
Z rep­li­ky práv­ne­ho zá­stup­cu sťa­žo­va­te­ľa z 5. jú­na 2015 do­ru­če­nej ús­tav­né­mu sú­du
9. jú­na 2015 vy­plý­va, že zotr­vá­va na sta­no­vis­ku, pod­ľa kto­ré­ho roz­hod­nu­tie o vza­tí
sťa­žo­va­te­ľa do väz­by vy­chá­dza­jú­ce z tých is­tých dô­vo­dov a z nez­me­ne­né­ho skut­ko­vé­ho
sta­vu v po­rov­na­ní s roz­ho­do­va­ním o väz­be v sú­vi­sia­cej tres­tnej ve­ci je jed­noz­nač­ne
neús­tav­né a proti­zá­kon­né a opä­tov­ne za­kla­dá a predl­žu­je neús­tav­ný a ne­zá­kon­ný stav, kto­rý
bol od­strá­ne­ný ná­le­zom ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014.
Uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2 Tost 39/2014 z 19. de­cem­bra 2014, kto­rým bol
sťa­žo­va­teľ pre­pus­te­ný z väz­by, sa ko­na­nie o je­ho väz­be prá­vop­lat­ne skon­či­lo (bez oh­ľa­du na
dô­vod skon­če­nia) a v zá­uj­me za­cho­va­nia zá­kon­nos­ti nie je mož­né to­to ko­na­nie z rov­na­kých
skut­ko­vých dô­vo­dov ob­no­viť, a to ani v inom, na­vy­še úče­lo­vo sa­mos­tat­ne ve­de­nom ko­na­ní.
Ho­ci ide o dve sa­mos­tat­ne ve­de­né tres­tné ve­ci s ča­so­vo od­liš­ne vy­me­dze­ný­mi skut­ka­mi,
skut­ky kla­de­né sťa­žo­va­te­ľo­vi za vi­nu v tej­to ve­ci bo­li zá­ro­veň dô­vo­dom je­ho väz­by v
skor­šej ve­ci. Dô­kaz o tej­to sku­toč­nos­ti vy­plý­va z od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du
sp. zn. 6 Tost 21/2014 zo 4. jú­na 2014, kto­ré ús­tav­ný súd zru­šil svo­jím ná­le­zom sp. zn. III.
ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014. Ďal­ší dô­kaz vy­plý­va z návr­hu pro­ku­rá­to­ra na vza­tie do
väz­by spolu­ob­vi­ne­né­ho z 20. má­ja 2014. Skut­ky de­fi­no­va­né te­raz nie sú no­vou okol­nos­ťou
(no­vým dô­vo­dom väz­by), kto­rá by vy­šla naj­avo po 4. jú­ni 2014. Nao­pak, tie­to sku­toč­nos­ti
bo­li zná­me a vza­té do úva­hy ako dô­vod väz­by sťa­žo­va­te­ľa už v skor­šej tres­tnej ve­ci.
Z ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du č. k. III. ÚS 505/201471 z 9. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že
ním bo­lo vy­slo­ve­né po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa (pop­ri ďal­ších oso­bách)
na zá­kon­né­ho sud­cu pod­ľa čl. 48 ods. 1 ús­ta­vy a čl. 38 ods. 1 lis­ti­ny, ako aj je­ho prá­va na
spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru v ko­na­ní ve­de­nom naj­vyš­ším sú­dom pod sp. zn. 6 Tost 21/2014, pri­čom uz­ne­se­nie zo 4. jú­na 2014 bo­lo zru­še­né a vec bo­la vrá­te­ná naj­vyš­šie­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie. Pod­ľa ná­zo­ru ús­tav­né­ho sú­du o op­rav­nom pros­tried­ku sťa­žo­va­te­ľa roz­ho­dol se­nát naj­vyš­šie­ho sú­du v nes­práv­nom zlo­že­ní.
Z uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2 Tost 39/2014 z 19. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že ním bo­lo zru­še­né uz­ne­se­nie špe­cia­li­zo­va­né­ho sú­du sp. zn. Tp 44/2014 z 18. má­ja 2014 a sťa­žo­va­teľ bol ih­neď pre­pus­te­ný z väz­by. Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du vzhľa­dom na us­ta­no­ve­nie § 192 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku (pod­ľa kto­ré­ho o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho pro­ti uz­ne­se­niu o vza­tí do väz­by roz­hod­ne sťaž­nost­ný súd do 5 pra­cov­ných dní od pred­lo­že­nia ve­ci na roz­hod­nu­tie) bo­lo pot­reb­né sťa­žo­va­te­ľa z väz­by pre­pus­tiť, le­bo ho­ci to­to us­ta­no­ve­nie ne­má sankč­ný cha­rak­ter (je­ho ne­dodr­ža­nie nez­na­me­ná auto­ma­tic­ké pre­pus­te­nie z väz­by), ne­mô­že zna­me­nať ani svoj­voľ­né vý­raz­né prek­ro­če­nie tej­to le­ho­ty, pre­to­že by tak bo­lo po­ru­še­né prá­vo ob­vi­ne­né­ho na urý­chle­né roz­hod­nu­tie o je­ho väz­be.
Z uz­ne­se­nia kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že
ním bo­la za­miet­nu­tá sťaž­nosť po­da­ná sťa­žo­va­te­ľom pro­ti uz­ne­se­niu ok­res­né­ho sú­du sp. zn. 0
Tp 652/2014 z 21. de­cem­bra 2014. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du sú spl­ne­né for­mál­ne, ale aj
ma­te­riál­ne pred­pok­la­dy na vza­tie sťa­žo­va­te­ľa do väz­by. Exis­tu­je dô­vod­né po­doz­re­nie, že
sťa­žo­va­teľ spá­chal skut­ky ma­jú­ce zna­ky pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu. Čo sa tý­ka dô­vo­du väz­by
pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku, je pod­stat­né, že pro­ti sťa­žo­va­te­ľo­vi sa ve­die
ďal­šie tres­tné stí­ha­nie pre ob­dob­nú tres­tnú čin­nosť, a to do­kon­ca zá­važ­nej­šie­ho roz­sa­hu.
Po­kiaľ ide o ná­miet­ku proti­práv­nos­ti vza­tia sťa­žo­va­te­ľa do väz­by (keď­že už bol v sú­vi­sia­cej
tres­tnej ve­ci z väz­by pre­pus­te­ný, a pre­to nie je mož­né opä­tov­ne o je­ho väz­be roz­hod­núť),
tre­ba uviesť, že je prav­dou, že sťa­žo­va­teľ bol v inej tres­tnej ve­ci vo väz­be, z kto­rej ho
naj­vyš­ší súd (sp. zn. 2 Tost 39/2014), rea­gu­júc na ná­lez ús­tav­né­ho sú­du (sp. zn.
III. ÚS 505/2014), pre­pus­til, av­šak ide o tres­tnú vec, v kto­rej sa ko­ná sa­mos­tat­ne. Aj tá­to
vec je v štá­diu príp­rav­né­ho ko­na­nia a je ve­de­ná pod inou spi­so­vou znač­kou. Skut­kov z tej­to
tres­tnej čin­nos­ti sa mal sťa­žo­va­teľ do­púš­ťať v ob­do­bí do jú­na 2013, pri­čom v pred­met­nej
tres­tnej ve­ci je mu kla­de­né za vi­nu pá­chanie tres­tnej čin­nos­ti za ob­do­bie pr­vé­ho kvar­tá­lu
ro­ku 2014. Ide tu o sú­vis v jed­not­li­vých tres­tných ve­ciach, a to čo sa tý­ka spô­so­bu
a cha­rak­te­ru tres­tnej čin­nos­ti. Nie je však mož­né v tom­to štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia z poh­ľa­du
hod­no­te­nia ma­te­riál­nych pod­mie­nok väz­by jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že ide o pok­ra­čo­va­ciu
tres­tnú čin­nosť, a te­da o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v da­ných dvoch tres­tných ve­ciach.
Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v návr­hu na vza­tie sťa­žo­va­te­ľa do väz­by, ako aj ok­res­ný súd pou­ka­zu­jú na
sú­vis oboch tres­tných ve­cí, tre­ba uviesť, že ide o sú­vis z poh­ľa­du roz­ho­do­va­nia o väz­be pri
skú­ma­ní dô­vo­dov väz­by. Pri roz­ho­do­va­ní o dô­vo­doch väz­by je pot­reb­né tú­to sku­toč­nosť
zoh­ľad­niť, le­bo sved­čí o ur­či­tých kri­mi­no­gén­nych čr­tách sťa­žo­va­te­ľa z poh­ľa­du oba­vy
z pok­ra­čo­va­nia tres­tnej čin­nos­ti bez to­ho, aby bo­la po­ru­še­ná zá­sa­da pre­zum­pcie ne­vi­ny. Ide
te­da o inú tres­tnú vec a inú tres­tnú čin­nosť to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho. Na­vy­še z ná­le­zu
ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že sa v ňom
kon­šta­to­va­lo po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa na zá­kon­né­ho sud­cu. Sťa­žo­va­teľ pre­to
ne­bol nás­led­ne naj­vyš­ším sú­dom pre­pus­te­ný z väz­by pre neexis­ten­ciu ma­te­riál­nych
pod­mie­nok väz­by, ale z „for­mál­nych“ dô­vo­dov, keď­že roz­ho­do­val ne­zá­kon­ný se­nát.
Pod­ľa čl. 127 ods. 2 pr­vej ve­ty ús­ta­vy ak ús­tav­ný súd vy­ho­vie sťaž­nos­ti, svo­jím
roz­hod­nu­tím vy­slo­ví, že prá­vop­lat­ným roz­hod­nu­tím, opat­re­ním ale­bo iným zá­sa­hom bo­li
po­ru­še­né prá­va ale­bo slo­bo­dy pod­ľa od­se­ku 1, a zru­ší ta­ké roz­hod­nu­tie, opat­re­nie ale­bo iný
zá­sah.
Pod­ľa čl. 17 ods. 2 pr­vej ve­ty ús­ta­vy ni­ko­ho ne­mož­no stí­hať ale­bo poz­ba­viť slo­bo­dy inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon.
Pod­ľa čl. 17 ods. 5 ús­ta­vy do väz­by mož­no vziať iba z dô­vo­dov a na čas us­ta­no­ve­ný zá­ko­nom a na zá­kla­de roz­hod­nu­tia sú­du.
Pod­ľa čl. 5 ods. 1 písm. c) do­ho­vo­ru kaž­dý má prá­vo na slo­bo­du a osob­nú
bez­peč­nosť. Ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy ok­rem nas­le­du­jú­cich prí­pa­dov, po­kiaľ sa tak sta­ne na zá­kla­de pos­tu­pu sta­no­ve­né­ho zá­ko­nom: zá­kon­né za­tknu­tie ale­bo poz­ba­ve­nie slo­bo­dy za úče­lom pred­ve­de­nia pred prís­luš­ný súd­ny or­gán, pre dô­vod­né po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, ale­bo ak je to dô­vod­ne po­va­žo­va­né za pot­reb­né za úče­lom za­brá­ne­nia spá­chaniu tres­tné­ho či­nu ale­bo úte­ku po je­ho spá­cha­ní.
Pod­ľa čl. 5 ods. 4 do­ho­vo­ru kaž­dý, kto je za­tknu­tý ale­bo inak poz­ba­ve­ný slo­bo­dy, má prá­vo po­dať návrh na za­ča­tie ko­na­nia, v kto­rom súd urý­chle­ne roz­hod­ne o zá­kon­nos­ti poz­ba­ve­nia je­ho slo­bo­dy a na­ria­di pre­pus­te­nie, ak je poz­ba­ve­nie slo­bo­dy ne­zá­kon­né.
Sťa­žo­va­teľ je pres­ved­če­ný, že ne­bo­lo mož­né opä­tov­ne vziať ho do väz­by z tých is­tých
dô­vo­dov, pre aké bol vza­tý do väz­by už v mi­nu­los­ti za si­tuácie, keď pr­vé vza­tie do väz­by sa
skon­či­lo je­ho prá­vop­lat­ným pre­pus­te­ním z väz­by. Súd mu­sí reš­pek­to­vať úči­nok
prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia o väz­be bez oh­ľa­du na to, či sa ve­die tres­tné ko­na­nie v jed­nej
ale­bo via­ce­rých tres­tných ve­ciach. To sa pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa vzťa­hu­je aj na si­tuáciu, keď sa
ve­die tres­tné stí­ha­nie vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach pro­ti to­mu is­té­mu ob­vi­ne­né­mu a sú
pri­tom ap­li­ko­va­né skut­ko­vo aj práv­ne rov­na­ké dô­vo­dy väz­by. Z tých is­tých dô­vo­dov by
bo­lo mož­né sťa­žo­va­te­ľa vziať do väz­by iba pod­ľa § 71 ods. 2 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa kraj­ské­ho sú­du ho­ci je prav­dou, že sťa­žo­va­teľ bol z väz­by v inej tres­tnej ve­ci pre­pus­te­ný, av­šak ide o tres­tnú vec, v kto­rej sa ko­ná sa­mos­tat­ne pod inou spi­so­vou znač­kou. Skor­šia väz­ba sa tý­ka­la tres­tnej čin­nos­ti, ku kto­rej do­chá­dza­lo do jú­na 2013. V pred­met­nej tres­tnej ve­ci ide o tres­tnú čin­nosť za ob­do­bie pr­vé­ho kvar­tá­lu ro­ku 2014. Ide tu o sú­vis v jed­not­li­vých tres­tných ve­ciach, a to čo sa tý­ka spô­so­bu a cha­rak­te­ru tres­tnej čin­nos­ti. Nie je však mož­né v tom­to štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia z poh­ľa­du hod­no­te­nia ma­te­riál­nych pod­mie­nok väz­by jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že ide o pok­ra­čo­va­ciu tres­tnú čin­nosť, a te­da o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v da­ných dvoch tres­tných ve­ciach.
Pod­ľa § 122 ods. 10 Tres­tné­ho zá­ko­na za pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin sa po­va­žu­je, ak
pá­cha­teľ pok­ra­čo­val v pá­cha­ní to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu. Tres­tnosť všet­kých čias­tko­vých
úto­kov sa po­su­dzu­je ako je­den trest­ný čin, ak všet­ky čias­tko­vé úto­ky to­ho is­té­ho pá­cha­te­ľa
spá­ja ob­jek­tív­na sú­vis­losť v ča­se, spô­so­be ich pá­chania a v pred­me­te úto­ku, ako aj
sub­jek­tív­na sú­vis­losť, naj­mä jed­no­tia­ci zá­mer pá­cha­te­ľa spá­chať uve­de­ný trest­ný čin; to
nep­la­tí vo vzťa­hu k čias­tko­vým úto­kom spá­cha­ným mi­mo úze­mia Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Pod­ľa § 71 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by len vte­dy,
ak do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné
stí­ha­nie, bol spá­cha­ný, má zna­ky tres­tné­ho či­nu, sú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok
spá­chal ob­vi­ne­ný a z je­ho ko­na­nia ale­bo ďal­ších kon­krét­nych sku­toč­nos­tí vy­plý­va dô­vod­ná
oba­va, že
a) uj­de ale­bo sa bu­de skrý­vať, aby sa tak vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu ale­bo tres­tu, naj­mä
ak ne­mož­no je­ho to­tož­nosť ih­neď zis­tiť, ak ne­má stá­le byd­lis­ko ale­bo ak mu hro­zí vy­so­ký
Pod­ľa § 71 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku ak bol ob­vi­ne­ný pre­pus­te­ný z väz­by, mô­že byť v tej is­tej ve­ci vza­tý do väz­by, ak
a) je na úte­ku ale­bo sa skrý­va, aby sa tak vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu ale­bo tres­tu, nezdr­žia­va sa na ad­re­se, kto­rú uvie­dol or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du, nep­re­be­rá zá­siel­ky ale­bo ne­reš­pek­tu­je prí­ka­zy or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du, ale­bo inak ve­do­me ma­rí vy­ko­ná­va­nie na­ria­de­ných úko­nov,
b) pô­so­bí na sved­kov, znal­cov, spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­rí ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie,
c) pok­ra­ču­je v tres­tnej čin­nos­ti, do­ko­ná trest­ný čin, o kto­rý sa po­kú­sil, ale­bo vy­ko­ná trest­ný čin, kto­rý prip­ra­vo­val ale­bo kto­rým hro­zil,
d) bol pre­pus­te­ný z väz­by pre­to, že nas­tú­pil do vý­ko­nu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy a sú
kon­krét­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré od­ôvod­ňu­jú niek­to­rý z dô­vo­dov väz­by pod­ľa od­se­ku 1, ale­bo
e) je ob­vi­ne­ný pre ďal­ší úmy­sel­ný trest­ný čin spá­cha­ný po pre­pus­te­ní z väz­by.
Exis­ten­cia dô­vod­né­ho po­doz­re­nia, že ob­vi­ne­ný spá­chal trest­ný čin, je pod­mien­kou si­ne qua non zá­kon­nos­ti dr­ža­nia ob­vi­ne­né­ho vo väz­be (Stögmüller c. Ra­kús­ko, Le­tellier c. Fran­cúz­sko).
Uve­de­nej zá­sad­nej ma­te­riál­nej pod­mien­ke mož­nos­ti vza­tia ob­vi­ne­né­ho do väz­by vy­slo­ve­nej Európ­skym sú­dom pre ľud­ské prá­va zod­po­ve­dá aj práv­na úp­ra­va väz­by pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, pre­to­že z us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 je zrej­mé, že ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by, len ak (in­ter alia) do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie, bol spá­cha­ný a má zna­ky tres­tné­ho či­nu.
Vzhľa­dom na exis­tu­jú­cu práv­nu úp­ra­vu sa ako roz­ho­du­jú­ca ja­ví v da­nej ve­ci práv­na otáz­ka, či tres­tnú čin­nosť, kto­rej sa mal sťa­žo­va­teľ do­púš­ťať v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, tre­ba po­va­žo­vať za sa­mos­tat­ný sku­tok (sa­mos­tat­ný pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin) ale­bo za je­den sku­tok (je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin), kto­rý bol pá­cha­ný jed­nak v ob­do­bí do jú­na 2013, ako aj v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014.
Už te­raz mož­no vo všeo­bec­nej ro­vi­ne kon­šta­to­vať, že ak by tres­tná čin­nosť, ku kto­rej
ma­lo do­chá­dzať v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, ma­la byť sa­mos­tat­ným skut­kom (sa­mos­tat­ným
pok­ra­čo­va­cím tres­tným či­nom), po­tom nej­de o opä­tov­né vza­tie sťa­žo­va­te­ľa do väz­by v tej
is­tej tres­tnej ve­ci a ta­ké­to vza­tie do väz­by po­tom mož­no oprieť o us­ta­no­ve­nie § 71 ods. 1
Tres­tné­ho po­riad­ku.
Nao­pak, ak by tres­tná čin­nosť, ku kto­rej ma­lo do­chá­dzať v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, ma­la byť jed­ným skut­kom (jed­ným pok­ra­čo­va­cím tres­tným či­nom) pá­cha­ným jed­nak do jú­na 2013, ako aj v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, po­tom by väz­bu bo­lo mož­né oprieť iba o us­ta­no­ve­nie § 71 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, pre­to­že by iš­lo o opä­tov­né vza­tie do väz­by v ta­kej ve­ci, v kto­rej už bol ob­vi­ne­ný z väz­by pred­tým pre­pus­te­ný.
Sťa­žo­va­teľ sa vý­slov­ne ne­vy­jad­ru­je k otáz­ke, či tres­tnú čin­nosť, kto­rú mal pá­chať
v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, tre­ba po­va­žo­vať za je­den sku­tok (je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin)
s tres­tnou čin­nos­ťou, kto­rej sa mal do­púš­ťať do jú­na 2013. Len ne­pria­mo sa dá de­du­ko­vať, že
pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa ide o je­den sku­tok ma­jú­ci cha­rak­ter pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
Kraj­ský súd sa nap­ro­ti to­mu sna­žil tú­to otáz­ku vý­slov­ne rie­šiť, pri­čom dos­pel
k zá­ve­ru, že v da­nom štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia nie je mož­né jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že ide
o pok­ra­čo­va­ciu tres­tnú čin­nosť, a te­da o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v da­ných dvoch
tres­tných ve­ciach, a to aj na­priek to­mu, že je da­ný sú­vis čo do spô­so­bu a cha­rak­te­ru tres­tnej
čin­nos­ti.
Uve­de­ný zá­ver kraj­ské­ho sú­du ne­mož­no z ús­tav­nop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka ak­cep­to­vať, a to aj na­priek to­mu, že je­ho úva­hy idú v zá­sa­de správ­nym sme­rom.
Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí do väz­by pla­tí pre­zum­pcia,
pod­ľa kto­rej nej­de o pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin (je­den sku­tok), ale o sa­mos­tat­ný trest­ný čin
(oso­bit­ný, iný sku­tok), po­kiaľ vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi nie je bez­oz­vyš­ku preu­ká­za­né dô­vod­né
po­doz­re­nie zo spl­ne­nia všet­kých pod­mie­nok pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 122 ods. 10 Tres­tné­ho
zá­ko­na.
Naz­na­če­nú pre­zum­pciu nie je mož­né z ús­tav­nop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka pri­pus­tiť.
Ústav­ný súd v okol­nos­tiach toh­to prí­pa­du kla­die do pop­re­dia zá­sa­du, pod­ľa kto­rej sa v po­chyb­nos­tiach tre­ba prik­lo­niť k ta­ké­mu skut­ko­vé­mu zá­ve­ru, kto­rý je pre ob­vi­ne­né­ho priaz­ni­vej­ší (in du­bio pro reo). Ne­mož­no po­chy­bo­vať o tom, že v da­ných sú­vis­los­tiach je z poh­ľa­du sťa­žo­va­te­ľa vý­hod­nej­ší zá­ver, že ide o pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin, pre­to­že v ta­kom­to prí­pa­de mož­no vy­vo­diť, že bol spá­cha­ný čias­tko­vý sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a kto­rý je sú­čas­ťou iné­ho, pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku.
Iný­mi slo­va­mi, kraj­ský súd mal dos­pieť k jed­noz­nač­né­mu zá­ve­ru buď o dô­vod­nom
po­doz­re­ní zo spá­chania jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku, ale­bo o dô­vod­nom po­doz­re­ní
zo spá­chania dvoch pok­ra­čo­va­cích skut­kov. V prí­pa­de po­chyb­nos­tí sa mal prik­lo­niť
k zá­ve­ru priaz­ni­vej­šie­mu pre sťa­žo­va­te­ľa, te­da k zá­ve­ru o spá­cha­ní jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho
skut­ku.
Vzhľa­dom na všet­ky uve­de­né sku­toč­nos­ti doš­lo k po­ru­še­niu ozna­če­ných práv sťa­žo­va­te­ľa pod­ľa ús­ta­vy a do­ho­vo­ru (bod 1 vý­ro­ku ná­le­zu).
Pod­ľa § 56 ods. 2 pr­vej ve­ty zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ak sa zá­klad­né prá­vo ale­bo slo­bo­da po­ru­ši­li roz­hod­nu­tím ale­bo opat­re­ním, ús­tav­ný súd ta­ké roz­hod­nu­tie ale­bo opat­re­nie zru­ší.
V zmys­le ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia ús­tav­ný súd zru­šil uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 (bod 2 vý­ro­ku ná­le­zu).
Sťa­žo­va­teľ sa do­má­hal tiež priz­na­nia úh­ra­dy trov ko­na­nia spo­čí­va­jú­cich v tro­vách práv­ne­ho za­stú­pe­nia ad­vo­ká­tom vo vý­ške 355,73 €. Ústav­ný súd mu tú­to su­mu aj priz­nal (bod 3 vý­ro­ku ná­le­zu). Tre­ba však do­dať, že v sku­toč­nos­ti by tro­vy práv­ne­ho za­stú­pe­nia ad­vo­ká­tom pred­sta­vo­va­li cel­kom čias­tku 533,58 €, a to za 3 úko­ny práv­nych slu­žieb v ro­ku 2015 (prev­za­tie a príp­ra­va za­stú­pe­nia, sťaž­nosť, rep­li­ka na vy­jad­re­nie kraj­ské­ho sú­du) po 139,83 €, re­žij­ný pau­šál 3k­rát po 8,39 € a daň z pri­da­nej hod­no­ty v su­me 88,92 €. Ne­bo­lo však mož­né priz­nať sťa­žo­va­te­ľo­vi viac, ako po­ža­do­val.
Ne­bo­lo mož­né vy­ho­vieť po­da­nej sťaž­nos­ti v čas­ti, kto­rou sa sťa­žo­va­teľ do­má­hal vrá­te­nia ve­ci kraj­ské­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie (bod 4 vý­ro­ku ná­le­zu). Ten­to pos­tup ús­tav­né­ho sú­du nep­ri­chá­dzal do úva­hy pre­to, le­bo sťa­žo­va­teľ v sú­čas­nos­ti už nie je vo väz­be, pri­čom nie je mož­né dô­vod­nosť väz­by po­su­dzo­vať spät­ne za do­bu mi­nu­lú. O väz­be sa to­tiž roz­ho­du­je vždy pro fu­tu­ro.
Z uve­de­ných dô­vo­dov ús­tav­ný súd roz­ho­dol tak, ako to vy­plý­va z vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to roz­hod­nu­tia.
Vzhľa­dom na čl. 133 časť ve­ty pred bod­ko­čiar­kou ús­ta­vy, pod­ľa kto­ré­ho pro­ti
roz­hod­nu­tiu ús­tav­né­ho sú­du ne­mož­no po­dať op­rav­ný pros­trie­dok, tre­ba pod prá­vop­lat­nos­ťou
roz­hod­nu­tia uve­de­nou vo vý­ro­ku toh­to roz­hod­nu­tia ro­zu­mieť je­ho do­ru­če­nie účas­tní­kom
ko­na­nia.
V Ko­ši­ciach 12. augus­ta 2015