Source: https://iudictum.cz/95960/iv-us-356-13
Timestamp: 2018-07-18 02:35:15+00:00
Document Index: 55367899

Matched Legal Cases: ['ÚS 356/13 ', 'soud ', 'ÚS 356/13\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 95', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 356/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 356/13
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného o ústavní stížnosti Jiřího Lobkowicze, zastoupeného Mgr. Petrem Niplem, advokátem se sídlem na adrese Praha 4, Na Pankráci 11/449, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. listopadu 2012 č. j. 28 Cdo 281/2012-921 a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. září 2011 č. j. 28 Co 310/2010-881, takto:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 25. ledna 2013 a doplněné podáním ze dne 4. února 2013, stěžovatel podle ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími byla porušena jeho základní ústavně zaručená práva podle čl. 95 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina).
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 7 C 15/2005 (dále jen "soudní spis") bylo zjištěno, že žalobce AEROCENTRUM, spol. s r. o. se žalobou podanou dne 4. února 2005 domáhal po žalovaných, kterými byli 1) stěžovatel, 2) Antoine Lobkowicz a 3) Pozemkový fond České republiky určení, že oprávněné osoby (stěžovatel a Antoine Lobkowicz) nejsou vlastníky pozemků situovaných v k. ú. Hořín. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 23. února 2010 č. j. 7 C 15/2005-588 žalobě vyhověl a určil, že oprávněné osoby nejsou vlastníky v rozsudku specifikovaných pozemků v k. ú. Hořín (výrok I.) a dále určil, že tímto rozsudkem se nahrazuje v rozsahu ve výroku I. specifikovaných nemovitostí rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Mělníku ze dne 3. prosince 2004 č. j. 1957/PÚ/2004-1429/Letiště (výrok II.). Soud prvního stupně o žalobách žalobců rozhodl v řízení podle části páté o. s. ř., když znovu projednal věc, která byla předmětem výše uvedeného rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v Mělníku, kterým bylo rozhodnuto o obnově vlastnického práva stěžovatele a Antoine Lobkowicze. Na rozdíl od správního orgánu dospěl soud prvního stupně, zejména na základě závěrů znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem Univerzitou Pardubice, Dopravní fakultou Jana Pernera, k závěru, že předmětné pozemky byly po jejich přechodu na stát zastavěny letištěm Hořín, které je uceleným souborem nemovitostí, tzv. areálem, jenž tvoří překážku ve vydání nemovitostí oprávněným osobám ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě") a stavba Letiště Hořín jako celek nepochybně brání zemědělskému nebo lesnímu využití předmětných pozemků.
Na základě odvolání podaného stěžovatelem a Antoine Lobkowiczem Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. února 2011 č. j. 28 Co 310/2010-736 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a II. změnil tak, že žalobu na určení zamítl. Nejvyšší soud pak k podanému dovolání napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v celém rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze v pořadí druhým rozsudkem ze dne 8. září 2011 č. j. 28 Co 310/2010-881, jenž je napaden ústavní stížností, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil. K dovolání podanému stěžovatelem Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. listopadu 2012 č. j. 28 Cdo 281/2012-921, rovněž napadeným ústavní stížností, dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. pro nedostatek zásadního významu napadeného rozsudku odvolacího soudu. Dovolací soud konstatoval, že překážkou pro vydání pozemků podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být právě jejich funkční spojení se stavbami, které plní určený účel, dále případný zvláštní režim, jemuž pozemky podléhají a jsou tak účelově spjaty s přilehlou stavbou či provozem, a konečně pokud je výměra pozemků, jež mají být vydány, v přiměřeném poměru či naopak nepoměru vůči ostatním pozemkům v areálu. Ze skutkových zjištění nižších instancí, jimiž je dovolací soud vázán, je patrno, že sporné pozemky tvoří součást uceleného areálu letiště Hořín a jsou k jeho provozu nezbytně nutné. Dovolací soud zjistil, že odvolací soud vycházel z řádně zjištěného skutkového stavu a jeho právní posouzení je v souladu s právní úpravou i ustálenou judikaturou.
Stěžovatel v ústavní stížnosti velmi podrobně rozvedl průběh řízení před obecnými soudy a vyjádřil nesouhlas s konečným rozhodnutím soudů. Stěžovatel poukázal na skutečnost, že pro vydání pozemků je rozhodný stav ke dni 24. června 1991 s tím, že v rozhodné době se na předmětných pozemcích nacházelo tzv. "základní letiště", včetně souboru staveb užívaných pro letecké práce v zemědělství. Podle názoru stěžovatele bylo v řízení prokázáno, že o celistvosti a nedělitelnosti areálu Hořín se nedá vůbec hovořit, neboť areál je fakticky rozdělen a používán ke zcela rozdílným, nikterak nesouvisejícím, podnikatelským činnostem, které s údajným provozem "letiště" nemají vůbec nic společného s tím, že žádné letiště "Mělník Hořín" de lege neexistuje.
Ústavní soud žádné kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit porušení tvrzených práv stěžovatele, neshledal. Z obsahu soudního spisu i odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že ve věci rozhodující soudy se celou věcí opakovaně zabývaly a svá rozhodnutí zcela logickým a přezkoumatelným způsobem odůvodnily. Z námitek uvedených v ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel pouze polemizuje se závěry, které soudy vyvodily, a ze strany Ústavního soudu se domáhá přehodnocení způsobem, který by měl nasvědčit opodstatněnosti jeho právního názoru. Ve výkladu aplikovaných právních předpisů přitom neshledal Ústavní soud žádný náznak svévole, takže ani z tohoto pohledu není možno ústavní stížnost shledat důvodnou. Proto lze bez dalšího odkázat na podrobná odůvodnění napadených rozhodnutí.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. IV. ÚS 356/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.