Source: http://kraken.slv.cz/8Ans8/2009
Timestamp: 2018-01-19 13:40:21+00:00
Document Index: 34666400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Ans8/2009
8 Ans 8/2009-110
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody, v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, èj. 6 Ca 247/2008-35,
I. ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozhodnutí, kterým by mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost pokraèovat v øízení ve vìci èj. IN-90/11-P-2008 ze dne 28. 3. 2008. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 1. 2009, èj. 6 Ca 247/2008-35, odmítl.
®alobce podle mìstského soudu pøes podrobné a urèité pouèení soudem ¾alobu nedoplnil tak, aby obsahovala návrh výroku rozsudku, který by odpovídal tomu, jakým zpùsobem mù¾e soud v øízení o shora uvedené ¾alobì rozhodnout . Mìstský soud konstatoval, ¾e splnil svou pouèovací povinnost o procesních právech a bylo by v rozporu se zásadou rovnosti, aby ¾alobci poskytl dal¹í pouèení o jeho právech a povinnostech v øízení pøed soudem.
II. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stí¾ní námitky nepodøadil ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 29. 5. 2009, èj. 6 Ca 247/2008-57, kterým byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, je nicotné pro rozpor s èlánkem 96 odst. 1 Ústavy. Svùj závìr opøel o názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e ukládat povinnosti úèastníkùm pouze Nejvy¹¹í správní soud.
Dále stì¾ovatel tvrdil nicotnost napadeného usnesení mìstského soudu s tím, ¾e se ¾alobou nedomáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Podáním ze dne 18. 12. 2008 stì¾ovatel trval na naøízení jednání v pøedmìtné vìci a navrhl pøeru¹ení øízení do rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 246/2008, která souvisí s pøedmìtnou vìcí. Mìstský soud se v napadeném usnesení s ¾ádostí o naøízení jednání a s návrhem na pøeru¹ení øízení nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e z pøedmìtného podání nijak nevyplývá, ¾e by se domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného.
Mìstský soud podle stì¾ovatele také øádnì nesplnil pouèovací povinnost. Jeho postup je podle stì¾ovatele v rozporu s principem rovnosti, proto¾e soud jako ¾alovaný ukládá ¾alobci povinnost . Mìstský soud napadeným usnesením sleduje jiný cíl, ne¾ který tvrdí , toti¾ po¹kodit stì¾ovatele v jeho právech.
III. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
IV. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e ukládat povinnosti úèastníkùm øízení pouze Nejvy¹¹í správní soud, není námitka dùvodná. Z § 108 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e (m)á-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní . Krajský soud je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona povinen postarat se o odstraòování vad kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v posuzované vìci neobsahovala konkrétní dùvody, pro které mìlo být napadené usnesení mìstského soudu nezákonné. Mìstský soud byl proto povinen vyzvat stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alobou nedomáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného.
Ze spisu vyplynulo, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 10. 2008, èj. 6 Ca 247/2008-26, aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení usnesení doplnil ¾alobu tak, ¾e zformuluje návrh výroku rozsudku, aby z nìj bylo patrno, zda se domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nebo zda se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Zároveò jej konkrétnì pouèil, jakým zpùsobem má opravu provést a jaké následky jsou spojeny s pøípadným nesplnìním ulo¾ené povinnosti. Stì¾ovatel, jemu¾ bylo usnesení ulo¾eno na po¹tì dne 7. 11. 2008, zásilku osobnì pøevzal dne 22. 11. 2008. Podáním ze dne 18. 12. 2008, odeslaným tého¾ dne prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a doruèeným mìstskému soudu dne 22. 12. 2008, pak sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci po¾aduje naøízení jednání a ¾e navrhuje pøeru¹ení øízení o ¾alobì do rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 246/2008, která s posuzovanou vìcí souvisí. Mìstský soud poté vydal usnesení, napadené touto kasaèní stí¾ností.
Není pochyb, ¾e podáním ze dne 18. 12. 2008 stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu zpùsobem po¾adovaným ve výzvì (usnesení) k odstranìní vad ¾aloby. Omezil se na návrh na pøeru¹ení øízení a rozhodnutí vìci u jednání, ale neformuloval ¾alobní petit, jak jej mìstský soud vyzval. Ve stanovené lhùtì tedy neodstranil vady ¾aloby, které bránily jejímu vìcnému projednání. Mìstský soud proto správnì a v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl ¾alobu.
Vyvodil-li mìstský soud z podání ze dne 18. 12. 2008, s ohledem na pøedmìt øízení ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 246/2008, ¾e se stì¾ovatel v posuzované vìci domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nelze jeho závìr pova¾ovat za nesprávný. Pokud se stì¾ovatel domáhal ¾alobou jiné ochrany, mìl v rámci doplnìní podání takové skuteènosti uvést. Stì¾ovatel tak pøes výzvu mìstského soudu neuèinil.
Pro úplnost lze doplnit, ¾e s ohledem na zpùsob vyøízení vìci, kdy nebyly dány podmínky k vìcnému projednání ¾aloby, mìstský soud nebyl povinen zabývat se ¾ádostí o naøízení jednání nebo návrhem na pøeru¹ení øízení.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesplnil øádnì pouèovací povinnost a v rozporu s principem rovnosti ukládal stì¾ovateli povinnosti. Mìstský soud tím podle stì¾ovatele sleduje jiný cíl, ne¾ který tvrdí , toti¾ po¹kodit stì¾ovatele v jeho právech.
Ani tato námitka nebyla dùvodná a postup mìstského soudu byl s ohledem na shora uvedené plnì v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. Mìstský soud nejen vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby, ale také jej pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu zpùsobem uvedeným v usnesení a znemo¾nil tím její vìcné projednání.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e hovoøil-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na nìkterých místech o postupu Krajského soudu v Brnì, jednalo se zjevnì o chybu v psaní. V kontextu posuzované vìci nebylo mo¾né pochybovat o tom, ¾e mìl na mysli mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení Mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).