Source: http://kraken.slv.cz/2Afs220/2004
Timestamp: 2018-07-16 09:05:49+00:00
Document Index: 48991942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 50', '§ 23', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 50', '§ 49', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs220/2004
2 Afs 220/2004-93
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce Ing. E. B., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2004, èj. 16 Ca 436/2001-53,
takto: Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2004, èj. 16 Ca 436/2001-53, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Rumburku vydal dne 24. 11. 1997 pod èj. 50214/97179971/5693, dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil za pou¾ití pomùcek daòovou povinnost k dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 393 621 Kè za zdaòovací období roku 1994 a roku 1995. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2001, èj. 14424/130/2000, ¾alobcovo odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl, stejnì jako krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
V úvodu vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vymezil dùvody jejího podání odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Konkrétní kasaèní námitky se pak v podstatì shodovaly s námitkami ¾alobními, jen¾ krajský soud dùvodnými neshledal.
Pøednì ¾alobce namítl neplatnost dodateèného platebního výmìru dle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). V jeho výroku toti¾ nejsou uvedeny hmotnìprávní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, tedy neobsahuje odkaz na zákon o dani z pøidané hodnoty. Chybou je také to, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru je uvedena v rozporu s § 46 odst. 7 daòového øádu pouze úhrnná èástka dodateènì vymìøené danì bez upøesnìní, o kolik se mìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích oproti daòové povinnosti pùvodní, ani za která zdaòovací období byla tato daò dodateènì stanovena. Rozpis základu danì na nìkolik zdaòovacích období, jak je uveden na dal¹ích stranách dodateèného platebního výmìru, tedy a¾ za otiskem razítka se státním znakem a za podpisem pracovníka správce danì, nezakládá z toho dùvodu ¾ádné právní úèinky. Rozhodnutí neobsahující ve svém výroku domìøený základ danì a daò za pøíslu¹né zdaòovací období je dle ¾alobce nejen neplatné, ale i nepøezkoumatelné.
Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 daòového øádu. Ta v pøezkoumávané vìci uplynula dnem 31. 12. 1999. Soud se touto jeho námitkou zabýval nedostateènì a jeho rozhodnutí je v této èásti nepøezkoumatelné. Stejnì tak se stì¾ovatel neztoto¾nil se závìrem soudu ohlednì oprávnìnosti postupu ¾alovaného dle § 50 odst. 3 daòového øádu. Na rozdíl od soudu je ¾alobce mínìní, ¾e v pøípadì stanovení danì podle pomùcek mù¾e odvolací orgán postupovat výhradnì podle ustanovení odst. 5 citované normy, aplikace odst. 3 nepøichází v úvahu.
Soud se dle ¾alobce rovnì¾ øádnì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e v daòovém øízení do¹lo k poru¹ení § 46 odst. 2 daòového øádu, dle nìho¾ pokud je daò stanovena odchylnì od danì, jak ji pøiznal daòový subjekt, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na základì èeho se správce danì pøi stanovení danì odchýlil, jako¾ i dùvody takového postupu. S doplnìním pøedkládací zprávy obsahujícím konstrukci a zpùsob výpoètu danì podle pomùcek, na které soud v souvislosti s tím poukazoval, v¹ak ¾alobce nebyl seznámen. Dále ¾alobce namítl, ¾e v pøezkoumávané vìci nebyly vùbec dány zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. S jeho rozsáhlou argumentací k této otázce obsa¾enou v ¾alobì se soud vypoøádal v napadeném rozsudku velmi nepøesvìdèivì, a proto i tuto jeho èást pova¾oval stì¾ovatel za nepøezkoumatelnou.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti je¹tì dodal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i dodateèný platební výmìr dosud nenabyly právní moci, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno pouze Ing. P. L., který sice ¾alobce v daòovém øízení zastupoval, ov¹em na základì omezené plné moci. Proto mìlo být toto rozhodnutí doruèeno i ¾alobci, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odmítl dùvodnost v¹ech stí¾ních námitek. Z dodateèného platebního výmìru je dle nìho dostateènì zøejmé, co je výrokem a podle jakých hmotnìprávních pøedpisù bylo rozhodováno. V rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 daòového øádu také není, pokud dodateèný platební výmìr obsahuje ve výrokové èásti souhrnnou èástku domìøované danì a vìtu, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì s tím, ¾e tímto listem je rubová strana rozhodnutí oznaèená nadpisem Domìøená daò . Pøisvìdèil dále soudu, ¾e v dané vìci bì¾ela prekluzivní lhùta nejen v dobì vydání dodateèného platebního výmìru, ale i v dobì rozhodování ¾alovaného. Vyjádøil názor, ¾e do konce bìhu prekluzivní lhùty musí být daò vymìøena nebo domìøena, co¾ se stane ji¾ vydáním platebního nebo dodateèného platebního výmìru bez ohledu na nabytí jeho právní moci. ®alovaný rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení,
¾e ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu nevyluèuje vyu¾ití § 50 odst. 3 tohoto právního pøedpisu. ®alovaný proto mohl finanènímu úøadu ulo¾it, aby doplnil výsledky daòového øízení v tom rozsahu a za tím úèelem, aby dokázal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek. S pøedkládací zprávou nebyl finanèní úøad povinen dle § 23 odst. 2 daòového øádu ¾alobce seznamovat. Správní spis jinak obsahuje celou øadu podkladù, ze kterých je patrno, podle jakých pomùcek a na podkladì èeho se finanèní úøad odchýlil od základu danì a danì, jak ji pøiznal stì¾ovatel, a s tìmito podklady ¾alobce seznámen byl. Zákonné dùvody pro stanovení danì podle pomùcek pak byly dle ¾alovaného jednoznaènì naplnìny. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Pøednì se zabýval námitkou ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dosud øádnì doruèeno, a nenabylo z toho dùvodu dosud právní moci. Pøisvìdèit jí ale nemohl. Ve správním spise je zalo¾ena písemná plná moc z 10. 8. 1999, kterou ¾alobce zmocnil daòového poradce Ing. P. L., aby jej v plném rozsahu zastupoval pøed místnì pøíslu¹ným správcem danì v souvislosti s ve¹kerými úkony, které se týkají daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 1993 do 31. 12. 1995. Tato plná moc nevyluèuje mo¾nost, ¾e úkony vùèi správci danì budu konat i samostatnì . Daòový øád rozli¹uje zastoupení na základì neomezené a omezené plné moci (§ 10 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 7 tohoto zákona). Pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 daòového øádu právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány, které je zmocnìnec právnì vykonat, tedy napø. nahlédnou do spisu, sepsat odvolání apod. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2005, èj. 7 Afs 10/2005-86). Z citace dotèené plné moci je tak zøejmé, ¾e Ing. L. zastupoval stì¾ovatele na základì neomezené plné moci pro celé daòové øízení. Dle § 17 odst. 7 vìty první daòového øádu tak ¾alovaný postupoval správnì, pokud rozhodnutí doruèil pouze jemu. Ostatnì ¾alobce ani neupøesnil, z èeho svùj závìr o omezení této plné moci dovozuje.
Nedùvodnou se ukázala také stí¾ní námitka napadající ze shora uvedených dùvodù platnost dodateèného platebního výmìru dle § 32 odst. 2 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud k této problematice opakovanì judikoval; srovnej napøíklad jeho rozsudky ze dne 28. 7. 2005, èj. 8 Afs 18/2005-78, ze dne 10. 8. 2004, èj. 7 Afs 4/2003-52, ze dne 12. 7. 2004, èj. 3 Afs 14/2004-53, ze dne 13. 10. 2005, èj. 7 Afs 51/2004-73 nebo rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96. Z této konstantní judikatury plyne, ¾e rozhodnutí orgánu státní finanèní správy, jakkoliv jeho nále¾itosti daòový øád ve svém § 32 vypoèítává detailnìji a dùkladnìji ne¾ obecný procesní pøedpis (správní øád), nejsou podrobeny pøísnosti srovnatelné napøíklad s pøísností smìneènou. Smyslem právní úpravy je poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické uèlenìní na hmotném substrátu naprosto nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní dovozovat jeho platnost èi neplatnost. Stejnì tak nelze dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto; nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu neplatnost nepùsobí. Domìøený rozdíl na daòovém základu pak mezi základní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 daòového øádu nepatøí. Dodateèný platební výmìr, v jeho¾ výroku je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì, který tvoøí rubovou stránku tohoto rozhodnutí, není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí, a je platný. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e k výkladu § 32 odst. 2 daòového øádu nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost.
Rovnì¾ tvrzení ¾alobce o vymìøení danì po uplynutí prekluzivních lhùt stanovených v § 47 daòového øádu se ukázalo neoprávnìným. Pro posouzení vìci je podstatné, ¾e obì strany sporu èiní nesporným, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán pøed uplynutím lhùty pro vymìøení a v této lhùtì ¾alobci také doruèen. Tøíletá lhùta stanovená citovaným ustanovením daòového øádu je toti¾ zachována, pokud je v této lhùtì daò vymìøena nebo domìøena vydáním (dodateèného) platebního výmìru a ten je daòovému subjektu pøed uplynutím lhùty øádnì doruèen, a to bez ohledu na to, ¾e odvolací øízení pøípadnì probíhá a¾ po uplynutí této lhùty. Rozhodnutí o odvolání, kterým je odvolání daòového subjektu zamítnuto nebo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno, není rozhodnutím, kterým by do¹lo k vymìøení èi domìøení danì. Za takové rozhodnut lze pova¾ovat pouze rozhodnutí odvolacího orgánu o zmìnì napadeného rozhodnutí, a pouze tento druh rozhodnutí není odvolací orgán oprávnìn po uplynutí lhùty dle § 47 daòového øádu vydat.
Jako dùvodné v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stí¾ní námitce napadající procesní pochybení ¾alovaného, který v odvolacím øízení vyu¾il postupu dle § 50 odst. 3 daòového øádu za situace, kdy daò byla vymìøena dle pomùcek. ®e k takovému postupu ¾alovaného v pøezkoumávané vìci skuteènì do¹lo, je zøejmé jak z obsahu správního spisu, tak z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a tento fakt nepopírá ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Takový postup odvolacího orgánu je ale dle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾ný pouze, má-li jím být pøezkoumáno rozhodnutí, kterým byla vymìøena daòová povinnost za u¾ití dùkazù, které mohou být rovnì¾ v odvolacím øízení z pokynu odvolacího orgánu správcem danì doplòovány èi odstraòovány jiné vady øízení.
Je-li v¹ak daòová povinnost správcem danì vymìøená podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu), pak je pro postup odvolacího orgánu nutno aplikovat zvlá¹tní ustanovení, jím¾ je § 50 odst. 5 daòového øádu, kterým je urèen rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacím orgánem. Podle nìho toti¾, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 (autoremedura), vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Znamená to, ¾e brojí-li daòový subjekt proti rozhodnutí, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, odvolací orgán zkoumá jen podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Onìmi zákonnými podmínkami je nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v § 31 odst. 5, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7). To v¹e obzvlá¹tì s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení stanoveným v § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu.
U¾il-li správce danì prvého stupnì takový zpùsob stanovení danì (pomùcky), zkoumá odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò je stanovená pomocí pomùcek dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen jeho rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
Ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu tak ji¾ neumo¾òuje odvolacímu orgánu doplòovat odvolací øízení zpùsobem spoèívajícím v tom, ¾e ulo¾í správci danì odstranit vady jeho øízení, které v¹ak správce danì vzal za rozhodné pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem (za u¾ití pomùcek). Zjistil-li toti¾ odvolací orgán, ¾e podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebyly splnìny, mìl rozhodnutí zru¹it.
Této interpretaci odpovídá i odstavec 6 cit. ustanovení, podle nìho¾ odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne I zde je vyjádøena vázanost odvolacího orgánu speciálním ustanovením za pøedpokladu, ¾e pøezkoumává rozhodnutí, kterým byla stanovena daò podle pomùcek.
Krajský soud v Ústí nad Labem tak v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, týkající se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaným a mo¾nosti jeho postupu za situace, kdy daò byla stanovena pomocí pomùcek (§ 50 odst. 5 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud proto k podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat zbývajícími kasaèními námitkami, proto¾e by to bylo pøedèasné.
V Brnì dne 15. srpna 2006