Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:08:54+00:00
Document Index: 32558195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', '§ 60', '§ 120']

4Azs9/2005
è. j. 4 Azs 9/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) S. B., b) nezl. D. B., zast. ¾alobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Az 227/2003-37,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Az 227/2003-37, zamítl ¾alobu ¾alobcù podanou proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2220/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím Ministra vnitra bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2001, è. j. OAM-410/VL-10-P07-2000, o neudìlení azylu a zamítnut rozklad ¾alobcù. Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobcù ze dne 6. 12. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítali, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozhodnutí nevyplývá lze zji¹tìných podkladù. Konstatovali, ¾e v zemi pùvodu jsou ohro¾eni na ¾ivotì, je jim vyhro¾ováno usmrcením a nemají kam se obrátit, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje. Podle názoru stì¾ovatelù jde o humanitární dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Dále argumentovali ustanovením èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatelé po¾ádali zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2004, è. j. 11 Az 277/2003-45, zamítl návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu a souèasnì je pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 11. 10. 2004 Mgr. Jan Koèí, advokát, oznámil Mìstskému soudu v Praze, ¾e pøevzal zastoupení stì¾ovatelù a pøedlo¾il plnou moc.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù.
Podáním ze dne 15. 8. 2005, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 8. 2005, vypovìdìl Mgr. Jan Koèí, advokát, plnou moc, která mu byla stì¾ovateli udìlena k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 27. 3. 2006, è. j.-67, vyzval stì¾ovatele, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolili jiného advokáta a ve lhùtì do 14 dnù od doruèení tohoto pøípisu pøedlo¾ili pøíslu¹nou plnou moc. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li citované výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Tento pøípis stì¾ovatelka sub. a) osobnì pøevzala dne 4. 4. 2006, av¹ak doruèen jí byl ji¾ dne 3. 4. 2006, nebo» nastala fikce doruèení podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelé v soudem stanovené lhùtì, tj. do 17. 4. 2006, ani pozdìji, na tuto výzvu nereagovali. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé nesplnili povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelé právnické vzdìlání nemají, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ili plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byli øádnì pouèeni o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelù brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje èi nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.