Source: http://kraken.slv.cz/9Ads205/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:30:26+00:00
Document Index: 50997238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Ads205/2014
9 Ads 205/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. B. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 4 Ad 10/2014-39,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 10. 2013, è. j. X, rozhodla, ¾e ¾alobkyni nále¾í podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a èl. II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 8 117 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které oddìlení rozhodování o námitkách ¾alované zamítlo rozhodnutím citovaným v záhlaví rozsudku. Pracovní schopnost ¾alobkynì poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 50 %, co¾ v souladu se shora uvedeným § 39 odst. 2 písm. b) odpovídá invaliditì druhého stupnì.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Domáhala se jeho zru¹ení z dùvodu nesprávného posouzení svého posti¾ení, nebo» ¾alovaná pøi posouzení ztráty pracovní schopnosti vycházela pouze z nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e toto posouzení nemusí být objektivní, proto¾e posudkový lékaø je osobou závislou na ¾alované. Popsala svùj zdravotní stav, zdùraznila, ¾e posudkový lékaø se nezabýval její celkovou diagnózou a ¾e je výraznì omezena dlouhodobými bolestmi a s nimi související medikací, pro které není schopna vykonávat bì¾né èinnosti. Její spoleèenské aktivity jsou omezeny a není schopna výkonu povolání advokáta. ®ádala o pøe¹etøení svého zdravotního stavu.
[3] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, které by se mìlo stát podkladem pro rozhodnutí soudu o nároku ¾alobkynì.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. Ztoto¾nil se toti¾ se závìrem ¾alované o II. stupni invalidity, nebo» pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì byl v prùbìhu øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném soudním øízení hodnocen 50 %. Stì¾ejním dùkazem pro tento závìr byl posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 7. 5. 2014, který mìstský soud shledal pøesvìdèivým, úplným a vìrohodným. Zdùraznil, ¾e posudková komise vycházela z objektivnì zji¹tìného zdravotního stavu, dolo¾eného lékaøskými zprávami. Samotné subjektivní stesky ¾alobkynì nemají na posouzení funkèního posti¾ení vliv; objektivní posouzení je buï potvrdí, nebo se s nimi rozchází. Výdìleèné schopnosti ¾alobkynì byly posuzovány s ohledem na její dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav. Pro ¾alobkyni nebyla vhodná práce s trvalým pøetì¾ováním páteøe, s trvalou fyzickou námahou, no¹ením, zvedáním tì¾kých bøemen, trvalou chùzí a stáním. Soud souhlasil se závìrem posudkové komise, ¾e ¾alobkynì jako advokátka takovou práci vykonávat nemusela, proto byla pøi dodr¾ení uvedených omezení schopna pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností.
[6] Dle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu nezákonný podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní rozporovala, ¾e by pøi svém zdravotním stavu byla schopna vykonávat povolání právníka s pracovním zaøazením advokáta. Dle posudkové komise pro ni není vhodná práce s trvalým pøetì¾ováním páteøe, pøitom ale sezení a stání pøetì¾uje páteø nejvíce a práce advokáta je sedavá. Popsala, ¾e vydr¾í sedìt patnáct minut, déle pouze pokud má nohy ve vodorovné poloze, a to podle bolesti. Shrnula, ¾e za takové situace je vylouèené, aby jednala s klienty, sepisovala podání, smlouvy apod.
[7] Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e dle posudkové komise byl vylouèen komplexní regionální bolestivý syndrom, nicménì ve v¹ech lékaøských zprávách Fakultní nemocnice Motol, Centra pro léèení a výzkum bolestivých svalù, je uvedena diagnóza algoneurodystrofie, co¾ je v podstatì toté¾. K vyjádøení posudkové komise stran hypotetického posouzení zdravotního stavu za situace, kdy by jako rozhodující byla zvolena jiná pøíèina (s ohledem na psychiatrické, respektive psychologické vy¹etøení, èi stav po zlomeninì pravého bérce), uvedla, ¾e tyto lékaøské zprávy pøedlo¾ila jako doplòující informace k posouzení celkového zdravotního stavu. Dodala také, ¾e vzhledem k pøedepsané medikaci a trvalým bolestem je èasto nesoustøedìná a unavená, nìkdy a¾ extrémnì.
[8] Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e pokud by byl její zdravotní stav posouzen komplexnì, bylo by zøejmé, ¾e není schopna svoji profesi vykonávat takøka vùbec. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
[9] Pozdìji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslala Posudek o zdravotním stavu ze dne 13. 6. 2014, zn. LPS/2014/440-P7_CSSZ, vypracovaný Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení pro úèely øízení o prùkaz OZP. Uvedla, ¾e si je vìdoma rozdílné právní úpravy pro posuzování zdravotního stavu v tomto øízení, nicménì je pro ni zará¾ející, ¾e zde posudková komise pokraèování na základì tých¾ podkladù dospìla k jinému závìru o zdravotním stavu. Vyzdvihla odli¹nost závìru o pøítomnosti komplexního regionálního bolestivého syndromu.
[10] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìním nevyjádøila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a ¾e stì¾ovatelka má ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., vìta za støedníkem, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán.
[13] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který nehodnotil její zdravotní stav komplexnì. Nesouhlasí se závìry o charakteru a intenzitì jejích zdravotních potí¾í a tím i vyhodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jinou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS, z novìj¹í judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 Ads 114/2011-45, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Ads 9/2014-23).
[14] Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì; v pøípadì poklesu nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, se jedná o invaliditu druhého stupnì; pøi poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì (§ 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
[16] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[17] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda je posudek pøíslu¹né posudkové komise úplný a pøesvìdèivý. Je nezbytné, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í [§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity)]. Jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pøitom pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k uvedené vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí (k tzv. testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26).
[18] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e v této vìci je posudek úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise se vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi. Vycházela z kompletní dokumentace, tj. spisové dokumentace posudkových komisí, stì¾ejní pro rozhodnutí správních orgánù v pøedcházejícím øízení, kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. R. S. a v nich obsa¾ených odborných nálezù, zejména neurologických, z ambulance bolesti a propou¹tìcích zpráv z hospitalizace na neurologii. V posudku shrnula jejich obsah a vycházela z nich pøi urèení souhrnné diagnózy. Vyjádøila se i k lékaøským zprávám, dodaným stì¾ovatelkou, které pocházely z doby po dobì rozhodné, tj. po 19. 12. 2013. Ani tyto neobjektivizovaly nové pøíèiny potí¾í. Takté¾ vzala v potaz pøedepsanou medikaci, co¾ je zøejmé z výètu obsa¾eného v odstavci Terapie.
[19] Dále posudková komise uvedla, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Jeho rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom páteøe, vèetnì operace bederní páteøe, s funkèním omezením støednì tì¾kým. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti tedy byla ve vztahu k této pøíèinì hodnocena podle kapitoly XIII. (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písmena c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, záva¾né pokraèování posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny). Pro takové posti¾ení je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 % a¾ 40 %. Vzhledem k subjektivnì uvádìným pøetrvávajícím potí¾ím komise v pøípadì stì¾ovatelky hodnotila horní hranicí procentního omezení, tj. 40 %. Tuto hranici vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením (zejména ke stavu po zlomeninì bérce pravé dolní konèetiny) zvý¹ila podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o 10 %, tj. na celkových 50 %.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ze samotného faktu, ¾e stì¾ovatelka trpí více zdravotními komplikacemi, nevyplývá nesprávnost závìrù posudkové komise. Opakovanì odkazuje na § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, dle kterého se v pøípadì, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti nesèítají. Urèí se rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a podle tohoto posti¾ení procentní míra poklesu pracovní schopnosti. Na záva¾nost vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti je sice brán zøetel, nicménì rozhodující nejsou.
[21] Posudková komise podle citovaného ustanovení postupovala. Za nejzávaznìj¹í onemocnìní stì¾ovatelky oznaèila bolestivý syndrom páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením. K námitce stì¾ovatelky, ¾e míra funkèního omezení nebyla støednì tì¾ká, ale tì¾ká, tj. odpovídající charakteristice a intenzitì dle písm. d) pøedmìtné kapitoly, oddílu a polo¾ky, posudková komise uvedla, ¾e pro takovéto hodnocení nebylo medicínské opodstatnìní. Nesvìdèily pro nìj lékaøské nálezy, ani vy¹etøení pøi jednání (pøièem¾ posudek pøedmìtnou diagnózu popisuje). Nejvy¹¹í správní soud shledal toto odùvodnìní dostaèujícím a pøesvìdèivým a ztoto¾òuje se s tím, ¾e pro zhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti je stì¾ejní objektivní posouzení zdravotního stavu, nikoliv subjektivní stesky. Ty jsou objektivním vy¹etøením buï potvrzeny, nebo jsou s nimi v rozporu. Namístì je také zdùraznit, ¾e samotné sní¾ení výkonnosti a omezení nìkterých denních aktivit, aè se jedná o posuzované symptomy a stì¾ovatelka jimi argumentuje, nemohou pøedstavovat zcela samostatnou kategorii v tom smìru, ¾e by pouze tyto symptomy vedly ke kvalifikaci jiné míry funkèního omezení (tj. v tomto pøípadì podøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky pod písm. d) shora citované kapitoly, oddílu a polo¾ky pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity).
[22] Posudková komise pøihlédla i k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatelky. Tímto postupem dospìla k pou¾ití horní hranice rozpìtí podle vý¹e citované polo¾ky, kterou souèasnì navý¹ila ve smyslu § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o 10 %, co¾ je nejvy¹¹í mo¾né navý¹ení.
[23] Pro domnìnku stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav odpovídá invaliditì III. stupnì a ¾e tedy její pracovní schopnost poklesla minimálnì o 70 %, nejsou relevantní dùvody a ani stì¾ovatelka je nepøiná¹í. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e subjektivní stesky stì¾ovatelky a její pøedstavy o záva¾nosti zdravotního stavu nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry uèinìné posudkovými lékaøi (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, nebo ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24). Nepopírá pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì, vèetnì výkonu práce. Tento závìr konec koncù vyplývá ji¾ z kvalifikace zdravotního stavu stì¾ovatelky jako dlouhodobì nepøíznivého, nebo» tím je ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje ani to, ¾e subjektivnì stì¾ovatelka poci»uje tato omezení jako znaèná. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e podle objektivního lékaøského posouzení její stav odpovídá invaliditì III. stupnì ve smyslu shora uvedených pøedpisù.
[24] Stì¾ovatelka zpochybòuje také pracovní rekomandaci posudkové komise, a to zejména tvrzením, ¾e povolání advokáta je sedavé, pøièem¾ sezení a stání páteø pøetì¾uje nejvíce. Dále upozoròuje na konkrétní chybný závìr posudkové komise o vylouèení komplexního regionálního bolestivého syndromu, nebo» ve v¹ech lékaøských zprávách Fakultní nemocnice Motol, Centra pro léèení a výzkum bolestivých svalù, je uvedena diagnóza algoneurodystrofie, co¾ je v podstatì toté¾. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o skuteènosti uplatnìné po vydání napadaného rozsudku, a proto k nim podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka je v øízení pøed mìstským soudem nenamítala, pøesto¾e jí byl pøedmìtný posudek doruèen dne 14. 5. 2014.
[25] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.