Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000029326
Timestamp: 2019-12-08 20:30:41
Document Index: 397215670

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 182', 'artículo 182', 'artículo 13', 'artículo 11', 'artículo 14', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 11']

CPLT Jurisprudencia | Rodrigo Fluxá Nebot con SERVICIO ELECTORAL (SERVEL)
Rodrigo Fluxá Nebot con SERVICIO ELECTORAL (SERVEL) Rol: C1852-19
Se acoge el amparo deducido en contra de la Servicio Electoral (SERVEL), en cuanto no procedió a derivar la solicitud de información al Ministerio Público, relativa antecedentes recabados a raíz del hallazgo de un elemento ajeno al interior de una caja de material electoral durante la elección que consulta. En virtud del principio de facilitación se procederá a derivar la solicitud de acceso, a dicho organismo.
DECISIÓN AMPARO ROL C1852-19
Requirente: Rodrigo Fluxá Nebot.
Se acoge el amparo deducido en contra de la Servicio Electoral (SERVEL), en cuanto no procedió a derivar la solicitud de información al Ministerio Público, relativa antecedentes recabados a raíz del hallazgo de un elemento ajeno al interior de una caja de material electoral durante la elección que consulta.
En virtud del principio de facilitación se procederá a derivar la solicitud de acceso, a dicho organismo.
En sesión ordinaria N° 1026 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de agosto de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1852-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 25 de febrero de 2019, don Rodrigo Fluxá Nebot solicitó a la Servicio Electoral -en adelante e indistintamente el SERVEL- "documentos, archivos u otros que contengan la siguiente información: -copia del sumario o investigación oficial (los resultados y la totalidad del mismo) respecto del juguete sexual encontrado en la caja de material electoral de la mesa 89 del Estadio Nacional durante la segunda vuelta de la elección presidencial de 2017".
2) RESPUESTA: El SERVEL, mediante ordinario N° 762, de fecha 4 de marzo de 2019, dio respuesta a la solicitud de información, señalando, en resumen, que dicho servicio estimó que frente al hecho de hallarse dentro de una caja de material electoral un elemento ajeno a los establecidos en la ley N° 18.700, se estaba en presencia de un eventual delito de rotura de sellos, procediendo a derivar todos los antecedentes al Ministerio Público, para que dicho organismo llevara a efecto la investigación respectiva.
3) AMPARO: Con fecha 05 de marzo de 2019, don Rodrigo Fluxá Nebot dedujo amparo, a su derecho de acceso en contra del Servicio Electoral, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Alega que el órgano requerido indica haber derivado los antecedentes al Ministerio Público, para que ellos realizaran la investigación, pero lo pedido dice relación con "liberar la investigación interna realizada a raíz del evento, sea sumaria u otro tipo de investigación". Asimismo sostiene que el SERVEL contradice lo informado en el año 2018 frente al mismo requerimiento, toda vez que en dicha oportunidad denegó la información por "encontrarse en una investigación vigente en fiscalía" (2018), la que ya podría estar afinada, mientras que en la segunda no se habría entregado información por "no haber realizado ninguna investigación interna al respecto" (2019).
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Servicio Electoral (SERVEL), mediante oficio N° E5559, de fecha 25 de abril de 2019, para que formule sus descargos y observaciones.
El órgano reclamado, por medio de oficio ordinario N° 1586, de fecha 13 de mayo de 2019, informó, en lo pertinente, que tanto con ocasión de la solicitud de información del año 2018 como la efectuada en el presente año, el Servicio Electoral señaló al requirente que, por una parte, se ha recabado información respecto al caso y que ésta ha sido puesta en conocimiento del Ministerio Público, por ser constitutivo de un eventual delito electoral. En tal orden de ideas, la supuesta contradicción entre respuesta "no es tal ya que, en ambos casos este Servicio le informó que no podía entregar la información, ya que los antecedentes (no refiriendo en ninguno de los casos, que dichos antecedentes trataban de un sumario administrativo o investigación), habían sido enviados a la Fiscalía, para que esta de conformidad a sus facultades y atribuciones, realizara la investigación pertinente". Acto seguido, señala que en ninguno de los dos requerimientos presentados por el peticionario hubo derivación de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Transparencia.
1) Que, este Consejo entiende que lo requerido corresponde a copia de los antecedentes recabados por el SERVEL a raíz del hallazgo de un elemento ajeno al interior de una caja de material electoral, correspondiente a la mesa 89 del Estadio Nacional durante la segunda vuelta de la elección presidencial de 2017. Al efecto, el órgano requerido denegó el acceso a la información pedido, por tratarse de antecedentes que fueron derivados al Ministerio Público, para que dicho organismo, en el ejercicio de sus competencias, llevara a efecto la investigación respectiva por tratarse de una situación eventualmente constitutiva del delio de rotura de sellos.
2) Que, con ocasión de sus descargos en esta sede, el SERVEL explicitó e informó que dicho organismo no inició o incoó ningún tipo de investigación o sumario interno sobre la materia consultada, y que los únicos antecedentes recabados son aquellos que fueron remitidos al Ministerio Público. En tal orden de ideas, el Servicio Electoral debió haber derivado la solicitud de acceso al Ministerio Público, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, el cual establece que "en caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario". A mayor abundamiento, cabe señalar que según lo razonado por este Consejo, en las decisiones de los amparos rol C911-10, C659-15 y C1304-16, entre otras, el artículo 182 del Código Procesal Penal "consagra el secreto de las actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público y por la policía para los terceros ajenos al procedimiento, disponiendo, por otra parte, que los intervinientes siempre tendrán acceso a las mismas, por lo que establece que éstos podrán examinar y obtener copias a su cargo, de los registros y los documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial". En la referida decisión, este Consejo concluyó que "la autoridad ante la cual debe hacerse esta petición es el Fiscal a cargo del caso, y la autoridad ante la cual puede reclamarse contra esa decisión es el juez de garantía respectivo. Por esto, se estima que la derivación de la solicitud realizada por la PDI al Ministerio Público, frente a la duda de permitir el acceso y hacer entrega o no de la información solicitada, se ajustó a la normativa que rige el procedimiento procesal penal y, especialmente, a lo dispuesto en el artículo 182 del CPP".
3) Que, de esta forma, corresponde acoger el presente amparo, sólo en cuanto el órgano reclamado no procedió de acuerdo a lo prescrito en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, lo que también será representado en lo resolutivo de esta decisión.
4) Que, en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, se derivará al Ministerio Público, el requerimiento que da origen al presente amparo, para que dentro del plazo que establece el artículo 14 de la ley mencionada, se pronuncie expresamente sobre aquella.
I. Acoger el amparo interpuesto por don Rodrigo Fluxá Nebot en contra del Servicio Electoral, en cuanto no procedió a derivar la solicitud de acceso en los términos establecidos en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Director Nacional del SERVEL, la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h), del mismo cuerpo legal, al no haber derivado, oportunamente, la solicitud de información al Ministerio Público, para que conozca de ella. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
a) Derivar la solicitud de información de don Rodrigo Fluxá Nebot, al Ministerio Público, a fin de que se pronuncien sobre ella, respecto de las materias propias de su competencia.
b) Notificar el presente acuerdo al Sr. Director Nacional del Servicio Electoral y a don Rodrigo Fluxá Nebot.