Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=AN%201%20S%2014.30183
Timestamp: 2019-10-21 11:41:37
Document Index: 177647128

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 80', '§ 80', 'Art. 3', '§ 27', '§ 34']

VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183 - dejure.org
https://dejure.org/2014,2983
VG Ansbach, 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183 (https://dejure.org/2014,2983)
VG Ansbach, Entscheidung vom 18.02.2014 - AN 1 S 14.30183 (https://dejure.org/2014,2983)
VG Ansbach, Entscheidung vom 18. Februar 2014 - AN 1 S 14.30183 (https://dejure.org/2014,2983)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,2983) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AsylVfG §§ 27a, 75; VwGO § 80 V; VO (EG) Nr. 343/2003; § 80 Abs. 5 VwGO; Art. 3 EMRK; § 27a AsylVfG; § 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG
Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtschutzes wurde mit Beschluss vom 18. Februar 2014 - AN 1 S 14.30183 abgelehnt.
Auch sonst sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf schließen lassen, dass die neuen Bestimmungen des ungarischen Asylrechts von den dortigen Behörden in einer Weise angewendet werden, die das Vorliegen von systemischen Mängeln im ungarischen Asylverfahren begründen könnten (so auch: VG Regensburg vom 24.2.2014, Az.: RN 6 S 14.30141 ; VG Oldenburg vom 20.2.2014, Az.: 3 B 145/14 ; VG Ansbach vom 18.2.2014, Az.: AN 1 S 14.30183 ; VG Würzburg vom 13.2.2014 Az.: W 6 K 13.30556 ; VG Hamburg vom 10.2.2014, Az.: 19 AE 54 15/13 ).
Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m.w.N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m.w.N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m. w. N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m. w. N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).