Source: http://kraken.slv.cz/10Azs272/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:30:22+00:00
Document Index: 38429401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 172', '§ 103', 'soud ', '§ 172', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 171', '§ 172', '§ 172', '§ 171', '§ 172', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10Azs272/2017
10 Azs 272/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, se sídlem Dr. E. Bene¹e 584/24, Liberec, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2017, èj. KRPL-70163-15/ÈJ-2017-180022-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 23. 8. 2017, èj. 60 A 8/2017-34,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 23. 8. 2017, èj. 60 A 8/2017-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 7. 2017, èj. KRPL-70163-15/ÈJ-2017-180022-SV, zajistila ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a stanovila dobu zaji¹tìní na 30 dnù. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu.
[2] V rámci svého vyjádøení k ¾alobì sdìlila ¾alovaná krajskému soudu dne 21. 8. 2017, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele skonèilo dne 21. 7. 2017, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a byl zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud v návaznosti na tuto informaci øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[3] Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhl, aby NSS napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì aplikoval èl. II bodu 1 zákona è. 222/2017 Sb., který novelizoval zákon o pobytu cizincù. Pøedmìtné pøechodné ustanovení upravuje, podle jaké právní úpravy se postupuje v øízeních podle zákona o pobytu cizincù zahájených pøed úèinností novely. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøechodné ustanovení je nutné i s ohledem na jeho jazykové vyjádøení vylo¾it ústavnì konformnì tak, ¾e na øízení zahájená pøed úèinností novely se § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù nepou¾ije.
[5] NSS nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[6] NSS pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je aplikace § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a s tím související otázka interpretace èl. II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb., který stanoví, ¾e [ø]ízení podle zákona è. 326/1999 Sb. zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[8] Èl. II bod 1 novely pobytového zákona je formulován z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytuje jednoznaènou odpovìï na otázku, v jakých situacích se § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù uplatní. Obecnì platí, ¾e v pøípadech, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje více interpretací, je nutné, jak správnì upozornil i stì¾ovatel, vykládat takové ustanovení ústavnì konformním zpùsobem, který ¹etøí smysl a podstatu základních práv.
[9] NSS se ji¾ výkladem pøechodných ustanovení novely zabýval a do¹el k závìru, ¾e pro kasaèní øízení zahájená pøed úèinností novely se § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù neuplatní (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, ze dne 24. 8. 2017, èj. 2 Azs 229/2017-41, a ze dne 27. 9. 2017, èj. 10 Azs 246/2017-26). K vý¹e uvedené interpretaci se NSS pøiklonil pøedev¹ím s ohledem na samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu existují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky ESLP ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielniski, Pradal a Gonzales a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[10] Vý¹e uvedené úvahy NSS vycházejí z premisy, ¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v § 171 a¾ § 172a zákona o pobytu cizincù je øízení o kasaèní stí¾nosti øízením sui generis podle tohoto zákona a nové znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù lze s ohledem na po¾adavek ústavnì konformní interpretace a ¹etøení základních práv aplikovat a¾ v øízeních, která byla zahájena nejdøíve dnem úèinnosti novely, tj. dnem 15. 8. 2017. pokraèování
[11] Zákon o pobytu cizincù upravuje v § 171 a¾ § 172a odchylky jak pro øízení o kasaèní stí¾nosti, tak pro øízení o ¾alobì. Platí-li proto vý¹e uvedený závìr pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ je mimoøádným opravným prostøedkem, musí tím spí¹e platit nutnì i pro øízení o ¾alobì podané pøed úèinností novely. Tak je tomu právì i v pøípadì stì¾ovatele, který ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podal dne 17. 7. 2017. Stì¾ovatel podával ¾alobu za situace, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a mohl proto legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba bude vìcnì projednána. Z vý¹e uvedených dùvodù postupoval krajský soud nesprávnì a jeho rozhodnutí je z toho dùvodu nezákonné.
[12] NSS shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem NSS (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a bude se tak vìcnì zabývat ¾alobními námitkami stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované.
[13] By» NSS rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, rozhodl souèasnì o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatele, které podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje zástupce sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., v pøípadì ustanoveného zástupce je v¹ak zøejmé, ¾e mu náklady budou pøiznány bez ohledu na úspìch stì¾ovatele v soudním øízení, který je jinak pro náhradu nákladù rozhodný (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Z toho dùvodu pova¾uje NSS za rozumné, aby o odmìnì a hotových výdajích ustanoveného zástupce rozhodl ji¾ tímto rozsudkem.
[14] Ustanovenému advokátovi se podle § 35 odst. 9 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a f) ve spojení s odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 6 200 Kè za dva úkony právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti a porada se stì¾ovatelem pøesahující jednu hodinu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 600 Kè, celkem èástka 6 800 Kè. Ustanovený advokát je plátcem DPH, NSS proto pøiznanou odmìnu zvý¹il o tuto daò, tedy na èástku 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu NSS do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.