Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-04-2017-4D_15-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-11-15 03:03:11+00:00
Document Index: 30142570

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 74', 'art. 321', 'art. 144', 'art. 64']

4D_15/2017 06.04.2017
4D_15/2017
Sentenza del 6 aprile 2017
Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, Palazzo di Giustizia, via Pretorio 16, 6900 Lugano,
ricorso contro la sentenza emanata il 15 febbraio 2017 dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che il giudice di pace del circolo di Lugano Ovest ha, in parziale accoglimento della petizione inoltrata dagli avvocati B.________ e C.________, condannato A.________ a pagare agli attori fr. 4'327,75, oltre interessi;
che con sentenza 15 febbraio 2017 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto la domanda di gratuito patrocinio presentata da A.________ contestualmente al reclamo inoltrato contro la predetta pronunzia;
che la Corte cantonale ha trattato tale domanda come unicamente riferita all'esenzione dagli anticipi e dalle spese processuali e non anche alla designazione di un patrocinatore d'ufficio, avendo l'istante già redatto il reclamo ed essendo stata presentata quando il termine d'impugnazione era già scaduto;
che essa ha poi ritenuto, con una dettagliata motivazione, il reclamo privo di possibilità di successo;
che il 20 marzo 2017 A.________ è insorta al Tribunale federale chiedendo di annullare la predetta sentenza e di rinviare la causa all'autorità inferiore per nuovo giudizio dopo averla provvista di una " rappresentanza legale equa ", nulla avendo impedito " ai Giudici di seconda istanza di ritornare il reclamo e dare seguito unicamente all'esplicita richiesta di un avvocato d'ufficio ";
che essa postula pure di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria nella procedura innanzi al Tribunale federale;
che la pronunzia impugnata è una decisione incidentale unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale, il valore di lite della causa di fondo non raggiungendo il limite di fr. 30'000.-- previsto dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF;
che tali requisiti non sono adempiuti nella fattispecie, la ricorrente non spiegando per quale motivo sarebbe addirittura incostituzionale escludere la possibilità di far migliorare da un patrocinatore d'ufficio un reclamo dopo la scadenza del termine d'impugnazione espressamente previsto dalla legge (art. 321 CPC) e quindi non prorogabile (art. 144 cpv. 1 CPC);
che così stando le cose, la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
Comunicazione alla ricorrente, alla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e agli avv.ti. B.________ e C.________.
Losanna, 6 aprile 2017