Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:46:13+00:00
Document Index: 15214564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 12', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads59/2009
3 Ads 59/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2008, èj. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 18 Cad 100/2008-23,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Vlastimila Vezdenka s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 2. 2008, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Opavì ze dne 29. 1. 2008 se ¾alobce stal èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 26. 11. 2007. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. ®alovaná uzavøela, ¾e ¾alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007, získal pouze 3 roky a 152 dní poji¹tìní.
Provedeným øízením a dokazováním vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce v desetiletém období pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. v období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007 byl jen v evidenci úøadu práce, nebyl vùbec výdìleènì èinný. Konkrétnì byl v evidenci úøadu práce 36 dnù v roce 1997 (26. 11. a¾ 31. 12.), v roce 1998 116 dní od 1. 1. 1998 a¾ 26. 4. 1998, pak a¾ v roce 2004, a to 36 dnù od 26. 11. 2004 do 31. 12. 2004, 365 dnù v roce 2005, 365 dnù v roce 2006 a 329 dnù v roce 2007, tj. v období od 1. 1. 2007 do 25. 11. 2007. V tomto období mu podpora v nezamìstnanosti byla poskytována v rozsahu 36 dnù v roce 1997 a 116 dnù v roce 1998. Krajský soud konstatoval, ¾e bylo postaveno najisto, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce vznikla dnem 26. 11. 2007. Dle evidence ¾alované v rozhodném období, tj. v desetiletém období pøed 26. 11. 2007, tedy v období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007 ¾alobce nemìl ¾ádnou výdìleènou èinnost, jen dobu poji¹tìní evidence u úøadu práce (§ 40 odst. 3 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní) v rozsahu 1247 dní, tj. 3 roky a 152 dní. Tato doba podle krajského soudu byla ¾alovanou správnì zhodnocena v plném rozsahu v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 vìty druhé a § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobce ¾ádnou dal¹í dobu poji¹tìní neprokázal.
Krajský soud neshledal za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e by se mìla hodnotit i doba, kdy byl v léèení, resp. v pracovní neschopnosti, o èem¾ mu nebyla vystavována potvrzení z dùvodu, ¾e byl nezamìstnaný. Pracovní neschopnost jako taková není dobou poji¹tìní a není ani náhradní dobou poji¹tìní. Takovou se podle krajského soudu stává jen v pøípadì, ¾e pracovní neschopnost zakládá nárok na pobírání dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem po skonèení výdìleèné èinnosti, která zakládala nemocenské poji¹tìní, z nìho¾ tyto dávky jsou vypláceny. Jestli¾e ¾alobce nebyl výdìleènì èinný v rozsahu, které zakládalo nemocenské poji¹tìní, nemohl mu tudí¾ vzniknout nárok na nemocenskou.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které se dovolával stí¾ního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jeho doby poji¹tìní (pouze tøi roky a 152 dnù poji¹tìní), je pøesvìdèen, ¾e do celkové doby poji¹tìní mìla být zahrnuta i doba pracovní neschopnosti ¾alobce v období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007. V takovém pøípadì by stì¾ovatel splòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní (pìt rokù). Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e jeho èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu, který utrpìl ji¾ v roce 1990 jako zamìstnanec Agrostavu Opava, v dùsledku èeho¾ mu byl pøiznán plný invalidní dùchod ji¾ v roce 1991. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je právní posouzení vìci, skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì zhodnotil dobu vedení stì¾ovatele v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro jeho nárok na èásteèný invalidní dùchod dle § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je toho názoru, ¾e mu mìla být do potøebné doby poji¹tìní zapoèítána ve¹kerá doba evidence nezamìstnanosti na úøadu práce, po kterou mu nenále¾elo ani hmotné zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám nepøisvìdèil.
Podle § 44 odstavce 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod posuzuje podle § 40.
Podle § 40 odstavce 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod pova¾uje za dobu poji¹tìní té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. m) a n) a dále doba studia na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky.
Podle § 5 odstavce 1 písm. n) jsou poji¹tìní úèastny osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod a nezapoèítává se do ní doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a).
Z citované zákonné úpravy zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e doba evidence nezamìstnanosti u úøadu práce se jako doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod hodnotí v období po 31. 12. 1995 pouze v rozsahu, kdy uchazeè vedený v evidenci pobíral podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let pøed vznikem èásteèné invalidity té¾ doba, kdy tyto podpory nepobíral. Del¹í dobu poèítat nelze, i kdy¾ doba evidence trvá øadu let. Doba evidence u úøadu práce se pak hodnotí jako náhradní doba poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod podle § 12 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V dané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele je období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007. Rovnì¾ stì¾ovatel nikdy nezpochybnil údaje obsa¾ené v osobním listì dùchodového poji¹tìní vyhotoveném dne 18. 2. 2008 pro úèely pøezkoumávaného øízení. Po celé toto rozhodné období stì¾ovatel nemá vykázány ¾ádné doby zamìstnání, ani doby pobírání dùchodu. Po vìt¹inu rozhodného období byl stì¾ovatel evidován jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce, zejména se jedná o období od 26. 11. 1997 do 26. 4. 1998, a dále období od 26. 11. 2004 do 25. 11. 2007. V období evidované nezamìstnanosti u úøadu práce stì¾ovatel pobíral hmotné zabezpeèení toliko 152 dnù, nemocenské dávky nepobíral.
Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e mu mìla být do potøebné doby poji¹tìní zapoèítána ve¹kerá doba evidence na úøadu práce, nikoliv pouze 152 dnù, kdy pobíral hmotné zabezpeèení a tøi roky evidence u úøadu práce v dobì pøed vznikem èásteèné invalidity, nemá toto stanovisko stì¾ovatele oporu v zákonì, nebo» ¾alovaná postupovala pøesnì v intencích ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná se nedopustila ¾ádného pochybení a krajský soud vìc posoudil správnì, jestli¾e pro nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele zhodnotil jen dobu pobírání dávek v nezamìstnanosti v období od 26. 11. 1997 do 26. 4. 1998 a poté a¾ období tøí let pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. od 26. 11. 2004 do 25. 11. 2007. Ostatní dobu evidence u úøadu práce stì¾ovatele s pøestávkami od 27. 4. 1998 do 25. 11. 2004 nelze pro jeho nárok na èásteèný invalidní dùchod, jen¾ je pøedmìtem tohoto øízení, zhodnotit, a to právì s poukazem na vý¹e uvedené ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním závìrem krajského soudu ohlednì nedùvodnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby. Krajský soud zhodnotil dobu evidence nezamìstnanosti stì¾ovatele u úøadu práce pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro jeho nárok na èásteèný invalidní dùchod dle § 40 ve spojení s § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní v souladu se zákonem a nelze mu tedy nièeho vytknout.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e jeho èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu, který utrpìl ji¾ v roce 1990 jako zamìstnanec Agrostavu Opava, v dùsledku èeho¾ mu byl pøiznán plný invalidní dùchod ji¾ v roce 1991, je tøeba ji odmítnout jako nedùvodnou. Nutno zdùraznit, ¾e v minulosti stì¾ovateli pøiznaná plná invalidita ani nebyla posudkovými orgány výslovnì klasifikována jako následek pracovního úrazu. Zároveò rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele døíve pøiznaného plného invalidního dùchodu a aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele odpovídajícího èásteèné invaliditì je zcela odli¹ná. Stì¾ovateli byl v roce 1991 pøiznán plný invalidní dùchod pro zdravotní posti¾ení podpùrného a pohybového aparátu, zvlá¹tì páteøe, zatímco v nyní pøezkoumávané vìci je rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele porucha du¹evní. Nadto stì¾ovatel ani nevznesl konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkových orgánù stran urèení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení. Stì¾ovatelem zmiòovaný úraz v roce 1990 se týkal pohybového aparátu a se zji¹tìnou du¹evní poruchou stì¾ovatele nemá prokazatelnì ¾ádnou spojitost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou zpùsobující jeho nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2009. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.