Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH107/2013
Timestamp: 2018-06-22 03:50:45+00:00
Document Index: 59744170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSPH 107/2013-A-11
KSPL 52 INS 30648/2012 1 VSPH 107/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Denisa anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenná 2461/30, 352 01 Aš, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2012, č.j. KSPL 52 INS 30648/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2012, č.j. KSPL 52 INS 30648/2012-A-6, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítnul insolvenční návrh dlužnice Denisy anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že dlužnice se podaným návrhem domáhala zjištění svého úpadku a současně rozhodnutí o způsobu řešení úpadku oddlužením. Citoval zejména ust. § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužnice nedostatečně vylíčila rozhodující skutečnosti potřebné k projednání jejího návrhu, když v něm neuvedla žádné skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek. Soud I. stupně shledal, že pro tyto vady návrhu nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž nesouhlasila s důvody napadeného usnesení a zejména tvrdila, že její návrh splňuje všechny zákonné náležitosti. Poukazovala na obsah svého návrhu, v němž uvedla, že má 7 věřitelů, 17 závazků, u nichž je již 30 dnů po lhůtě splatnosti, měsíční splátky ve výši 38.480,-Kč a nemá již na jejich splácení. Z toho je dle názoru dlužnice patrné, že zastavila platby převážné části svých závazků a je tedy v úpadku.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce 6 uvedla jen to, že má 7 věřitelů s celkem 17 závazky a je v platební neschopnosti, neboť závazky jejích věřitelů jsou starší 30 dnů a dlužnice není schopna ze svého platu tyto závazky nadále hradit. Dlužnice však neuvedla konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr o jejím úpadku. Zejména u svých závazků jednoznačně neuvedla jejich důvod a odkdy jsou závazky jejích věřitelů splatné (či jaká část těchto závazků, pokud k jejich celkové splatnosti dosud nedošlo). Údaje o výši splatných závazků se nedají zjistit ani z připojeného seznamu závazků (který neodpovídá požadavkům § 104 odst. 1 IZ pro absenci prohlášení o úplnosti a pravosti údajů v něm uvedených), kde dlužnice uvedla toliko důvod a celkovou výši závazků, ale z něhož není patrné, v jaké části jsou pohledávky jejích věřitelů splatné a po jak dlouhou dobu.
Insolvenční návrh dlužnice proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení úpadku, tedy otázky, zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a v jaké výši, aby soud mohl dospět k závěru o její platební neschopnosti (insolvenci); přitom nemohl soud chybějící údaje o pohledávkách věřitelů dovodit ani z přílohy insolvenčního návrhu.
Tvrzení dlužnice v podaném odvolání, že jako důvod své insolvence mínila zastavení podstatné části plateb svých splatných závazků, z obsahu insolvenčního návrhu nevyplývá. K dodatečnému tvrzení této skutečnosti v podaném odvolání pak odvolací soud přihlížet nemohl, neboť pro posouzení důvodnosti odvolání dlužnice je podstatný skutkový stav, jenž byl dán v době rozhodování soudu I. stupně.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když insolvenční návrh dlužnice napadeným usnesením bez dalšího odmítl.