Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:37:08+00:00
Document Index: 47422576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 6', '§ 44', '§ 120', '§ 120', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 102', '§ 103', '§ 44', '§ 78', '§ 44', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs78/2012
9 Afs 78/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, è. j. ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2012, è. j. 31 Af 23/2012-40,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, è. j. ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/Asc/JSl (dále jen rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. ÚOHS-S517/2010/VZ-4972/2011/520/JHl (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla stì¾ovateli dle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za spáchání správního deliktu dle ustanovení 120 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
®alovaný dne 28. 12. 2010 zahájil na základì podnìtu správní øízení k pøezkoumání postupu stì¾ovatele jako zadavatele veøejné zakázky Implementace a technická podpora Elektronického systému spisové slu¾by (ESS) (dále jen veøejná zakázka ). Oznámení o veøejné zakázce stì¾ovatel v souladu se zákonem o veøejných zakázkách zveøejnil v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 1. 12. 2009 pod evidenèním èíslem 60039235 a v Úøedním vìstníku Evropské unie dne 2. 12. 2009 pod evidenèním èíslem 2009/S 232-332375. V prùbìhu správního øízení ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 6, ve spojení s § 44 odst. 3 písm. f) zákona o veøejných zakázkách, za co¾ mu byla ¾alovaným v souladu s § 120 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè. Tohoto správního deliktu se stì¾ovatel dle prvostupòového rozhodnutí dopustil tím, ¾e v rozporu s vý¹e uvedenými zákonnými po¾adavky neuvedl v zadávací dokumentaci zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Zpùsob hodnocení nabídek byl uveden a¾ v rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, resp. v protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, è. j. 550-7/2010-NBÚ/70, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Jako základní hodnotící kritérium byla vybrána ekonomická výhodnost nabídky.
Proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel vèasný rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e v souladu s ustanovením § 78 odst. 5 a 6 zákona o veøejných zakázkách stanovil jednotlivým dílèím kritériím váhu, kterou vyjádøil v procentech a uvedl je v zadávací dokumentaci. Váha hodnotících kritérií byla rozlo¾ena tak, ¾e 60 % tvoøila nabídková cena, 30 % cena ¹kolení a 10 % délka záruèního servisu v mìsících. Dle rozkladu stì¾ovatel tímto zpùsobem dostateènì popsal zpùsob hodnocení nabídek. Ze ¾ádného ustanovení souèasné právní úpravy na rozdíl od pøedchozího znìní zákona pøitom nevyplývá povinnost stanovovat v zadávací dokumentaci podrobný postup výpoètu hodnocení nabídek. Stì¾ovatel byl také pøesvìdèen, ¾e nenaplnil skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu, nebo» jeho postup podstatnì neovlivnil a ani nemohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Uvedená kritéria nedávala prostor pro jakékoliv subjektivní hodnocení nabídek a byla vybrána výraznì nejlevnìj¹í nabídka. Principy transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace tak byly dodr¾eny. Rozkladem bylo dále namítáno, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty, tj. spoleèenské nebezpeènosti. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 13. 12. 2011, è. j. ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl, podaný rozklad zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 7. 2. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ zopakoval vý¹e uvedené námitky obsa¾ené ji¾ v rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou byla navíc namítána nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» dle stì¾ovatele pøedseda ¾alovaného dostateènì nepopsal zpùsob urèení konkrétní èástky.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Dal pøitom za pravdu stì¾ovateli, ¾e zákon o veøejných zakázkách ji¾ explicitnì nezmiòoval povinnost uvést v zadávací dokumentaci konkrétní zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Z obecné zásady transparentnosti v¹ak plyne po¾adavek jednoznaènosti, konkrétnosti a pøesnosti zadávací dokumentace, který stì¾ovatel v zadávací dokumentaci nesplnil. Kvantitativní kritérium spoèívající v délce poskytnuté záruèní doby bylo dle krajského soudu nutno porovnat s kvantitativním kritériem spoèívajícím v cenì nabídky. V zadávací dokumentaci chybìlo uvedení zpùsobu vzájemného pøepoètu tìchto kritérií, èím¾ byla poru¹ena zásada transparentnosti. Stì¾ovatel toti¾ mohl pøi koneèném výpoètu pro porovnání nabídek zvolit nìkolik rùzných metod a zakázku tak mohl získat jiný dodavatel. pokraèování
Se znalostí pøesných podmínek zadávací dokumentace se do øízení mohlo pøihlásit i vìt¹í mno¾ství dodavatelù. K námitce nedostatku spoleèenské ¹kodlivosti krajský soud uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì byl zákonem o veøejných zakázkách chránìný zájem poru¹en ji¾ pouhou mo¾ností ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í námitky nesprávným postupem zadavatele. Pouhá existence takové mo¾nosti je ¹kodlivá. Krajský soud neshledal vý¹i pokuty nepøezkoumatelnou, nebo» z prvostupòového rozhodnutí zøetelnì a pøezkoumatelnì plyne zpùsob stanovení pokuty s pøihlédnutím ke spí¹e preventivnímu úèelu pokuty. Dle odùvodnìní napadeného rozsudku pøedseda ¾alovaného pøezkoumal vý¹i pokuty nad rámec svých povinností, nebo» k ní ani nesmìøovala ¾ádná rozkladová námitka.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje právní posouzení vìci krajským soudem o naplnìní materiální i formální stránky správního deliktu za nesprávné. Dle kasaèní stí¾nosti je ryze spekulativní úvaha krajského soudu o mo¾nosti získání zakázky jiným dodavatelem, resp. o dal¹ích mo¾ných dodavatelích, kteøí se mohli do zadávacího øízení pøihlásit. Tato úvaha nemá oporu ve spisovém materiálu a nereflektuje skuteènost, ¾e byl vybrán dodavatel s výraznì nejni¾¹í nabízenou cenou. Závìr o ohro¾ení zájmu chránìného zákonem o veøejných zakázkách je podle stì¾ovatele chybný. Transparentnost zadávacího øízení není samoúèelná, ale je prostøedkem k ochranì zájmu zakotveného zákonem o veøejných zakázkách. Zadání veøejné zakázky slou¾í k vybrání nejvhodnìj¹í nabídky tak, jak se stalo v posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatel vybral nabídku, která pøinese nejvìt¹í mo¾nou úsporu veøejných prostøedkù, co¾ krajský soud nereflektoval. Správní trestání by pøitom mìlo být omezeno pouze na spoleèensky ¹kodlivá jednání. Jednání stì¾ovatele jako zadavatele veøejné zakázky v¹ak dle jeho tvrzení nelze na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾ovat za spoleèensky ¹kodlivé.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 22. 10. 2012, ve kterém se ztoto¾nil se závìry provedenými krajským soudem. Stì¾ovatel dle ¾alovaného neuvedl v zadávací dokumentaci dostateènì konkrétní zpùsob hodnocení nabídek. Tímto postupem mohlo dojít k ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pøièem¾ pro naplnìní skutkové podstaty dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách postaèí pouhá potencialita ovlivnìní výsledkù zadávacího øízení. Skuteènost, ¾e byla vybrána nejlevnìj¹í nabídka, není relevantní pro posouzení, zda byl v projednávaném pøípadì poru¹en zákon èi nikoliv. Dle pravidla ekonomické výhodnosti nemusí být nejlevnìj¹í nabídka pro zadavatele také nejvýhodnìj¹í. Postupem stì¾ovatele v rozporu se zákonem se do zadávacího øízení mohlo pøihlásit ménì dodavatelù, ne¾ kdyby stì¾ovatel postupoval správnì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla naplnìna formální ani materiální stránka deliktu, nebo» v zadávací dokumentaci byl dostateènì stanoven zpùsob hodnocení nabídek. Úèel veøejné zakázky byl dle stì¾ovatele i ve vztahu k zachování zásady transparentnosti zadávacího øízení zachován, nebo» byla vybrána nejlevnìj¹í nabídka.
Postup podle zákona o veøejných zakázkách, který mìl být jednáním stì¾ovatele poru¹en, vyplývá z ustanovení § 44 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 78 odst. 4, 5 a 6 zákona o veøejných zakázkách. Na základì ustanovení § 44 odst. 3 písm. f) citovaného zákona zadávací dokumentace musí obsahovat alespoò zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Podle § 78 odst. 4, 5 a 6 zákona o veøejných zakázkách rozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví v¾dy dílèí hodnotící kritéria. Dílèí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnìní veøejné zakázky a mohou jimi být vedle nabídkové ceny zejména kvalita, technická úroveò nabízeného plnìní, estetické a funkèní vlastnosti, vlastnosti plnìní z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí, provozní náklady, návratnost nákladù, záruèní a pozáruèní servis, zabezpeèení dodávek, dodací lhùta nebo lhùta pro dokonèení. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, musí zadavatel jednotlivým dílèím hodnotícím kritériím stanovit váhu, kterou vyjádøí v procentech. Stanovená váha mù¾e být u jednotlivých dílèích hodnotících kritérií shodná. Zadavatel uvede dílèí hodnotící kritéria a jejich váhu v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení nebo v zadávací dokumentaci, popøípadì ve výzvì k podání nabídky v u¾¹ím øízení èi v jednacím øízení s uveøejnìním nebo ve výzvì k jednání v jednacím øízení bez uveøejnìní, popøípadì ve výzvì k potvrzení zájmu o úèast nebo v dokumentaci soutì¾ního dialogu.
Z uvedené zákonné úpravy vyplývá povinnost zadavatele veøejné zakázky uvést v zadávací dokumentaci zpùsob hodnocení nabídek. V posuzovaném pøípadì byla jako základní hodnotící kritérium stì¾ovatelem stanovena ekonomická výhodnost nabídky. V takovém pøípadì bylo povinností stì¾ovatele uvést v zadávací dokumentaci zpùsob hodnocení nabídek dle dílèích hodnotících kritérií, pøièem¾ ka¾dému hodnotícímu kritériu zadavatel veøejné zakázky musí stanovit pøíslu¹nou váhu vyjádøenou v procentech. V posuzovaném pøípadì mìl být tento zpùsob hodnocení dle zákona o veøejných zakázkách uveden ji¾ v zadávací dokumentaci.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v zadávací dokumentaci uvedl váhu jednotlivých dílèích hodnotících kritérii, kterou vyjádøil v procentech tak, ¾e 60 % tvoøila nabídková cena, 30 % cena ¹kolení a zbývajících 10 % bylo urèeno na délku záruèního servisu v mìsících.
Nejvy¹¹í správní soud se nìkolikrát vyjádøil k úèelu a povaze zákona o veøejných zakázkách. V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 9 Afs 87/2008-81 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), zdej¹í soud dovodil, ¾e úèelem zadávacího øízení je zabezpeèit transparentní a regulérní hospodáøskou soutì¾ o pøedmìt veøejné zakázky, tedy volnou a efektivní soutì¾ dodavatelù o zakázky, a tím také dosáhnout hospodárného nakládání s prostøedky z veøejných rozpoètù, nebo» zadavatelé vìt¹inou nehospodaøí s vlastními finanèními zdroji a nemají tedy v obecné rovinì ¾ádnou motivaci k tomu, aby postupovali nanejvý¹ hospodárnì. Pøi zadávání veøejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veøejné rozpoèty byly spotøebovávány øádnì a efektivnì, na základì seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodòování nebo protihodnoty finanèní nebo politické. Konkurence nutí uchazeèe o veøejnou zakázku, aby si poèínali jako v ka¾dém jiném obchodnì právním vztahu, tj. nabídli kvalitní výkon za odpovídající cenu. Ve¹keré úkony zadavatele by proto mìly být èinìny takovým zpùsobem, aby zadávání veøejných zakázek bylo transparentní a byly pøi nìm dodr¾ovány zásady stejného zacházení a nediskriminace zájemcù a uchazeèù o veøejné zakázky. pokraèování
Klíèovým pro posouzení míry konkrétnosti zpùsobu hodnocení uvedeného v zadávací dokumentaci je právì princip transparentnosti zadávání veøejných zakázek. Dle ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Smyslem zásady transparentnosti je dosa¾ení toho, aby prùbìh veøejné zakázky byl zcela zøetelný a do jisté míry pøedvídatelný. Pouze za splnìní této premisy je mo¾né pøistoupit k veøejné kontrole veøejných zakázek. Nezbytnost transparentního øízení vyplývá také z prevence pøed potenciálním korupèním jednáním a pøed dohodami, je¾ by mohly naru¹ovat volnou soutì¾ mezi dodavateli. Princip transparentnosti se tak promítá do celého prùbìhu øízení o veøejné zakázce.
Ve vztahu k zadávací dokumentaci a zpùsobu hodnocení nabídek je ve svìtle vý¹e uvedeného nutné dovodit, ¾e musí obsahovat zcela pøesné a konkrétní informace o tom, jakým zpùsobem bude zadavatel veøejné zakázky jednotlivé nabídky hodnotit. Jiným postupem by nutnì do¹lo k poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z dùvodu netransparentního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zásady transparentnosti zadávacího øízení mù¾e dojít tehdy, pokud by v zadavatelovì postupu byly shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným nebo nepøehledným, pøípadnì je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele.[ ] Za úèelem zaruèit dodr¾ení zásad rovného zacházení a transparentnosti je dùle¾ité, aby ve¹keré skuteènosti, k nim¾ pøihlí¾í zadavatel pøi urèení ekonomicky nejvýhodnìj¹í nabídky a jejich relativní význam, byly potenciálním uchazeèùm známy v okam¾iku pøípravy jejich nabídek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131). Obdobnì v rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-222, zdej¹í soud uvedl, ¾e zadávací dokumentace musí být jednoznaèná, jeliko¾ musí být zcela patrno, v jakých otázkách a jak konkrétnì spolu budou jednotlivé nabídky soutì¾it . Rovnì¾ jednotlivá dílèí kritéria a jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, pøesné a jednoznaèné, aby se ka¾dému z uchazeèù dostalo informací tého¾ materiálního obsahu a aby bylo následnì zøetelnì pøezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak pøedeslal v zadávacích podmínkách.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e v právì posuzovaném pøípadì stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti. Stì¾ovatel sice uvedl procentní váhu jednotlivých dílèích hodnotících kritérií, nicménì jak správnì konstatoval krajský soud, av¹ak nejednalo se o kritéria navzájem porovnatelná bez pomocného pøepoètu, pøièem¾ chybìla bli¾¹í specifikace konkrétního zpùsobu tohoto pøepoètu. Bylo-li jedno z hodnotících kritérií uvedeno v jiných jednotkách ne¾ korunách èeských, pak zadávací dokumentace musela obsahovat informaci o tom, jakým zpùsobem budou pøi hodnocení nabídek tyto èasové jednotky pøepoèítávány na peníze. Dodavatelé bez této informace nemohli mít na jisto postaveno, jaký konkrétní postup stì¾ovatel zvolí k hodnocení jejich nabídek, pøedev¹ím do jaké míry délka záruèního servisu v uvedená v mìsících ovlivní výbìr ekonomicky nejvýhodnìj¹í nabídky. Uvedené poru¹ení principu transparentnosti zadávacího øízení se jeví o to záva¾nìj¹í, uvedl-li stì¾ovatel vzorce pro pøepoèet hodnocení nabídek a¾ v samotném rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, resp. v protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, è. j. 550-7/2010-NBÚ/70. Konkrétní zpùsob hodnocení nabídek mìl být dodavatelùm oznámen ji¾ pøed podáním nabídek; tzn. správnì musel být uveden ji¾ v zadávací dokumentaci. Pouhé uvedení procentní váhy jednotlivých dílèích hodnotících kritérií, která musí být následnì porovnána dle dal¹ího, v daném okam¾iku neuvedeného hlediska, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným a krajským soudem neshledal dostaèujícím.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s úvahou krajského soudu o mo¾nosti získání zakázky jiným dodavatelem, resp. o dal¹ích mo¾ných dodavatelích, kteøí se mohli do zadávacího øízení pøihlásit, nebo» znìní zadávací dokumentace je pro potenciální dodavatele klíèové. V projednávané vìci je podstatné znìní ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku. Ze zákonného znìní pøitom expressis verbis plyne, ¾e ke spáchání deliktu dojde, i pokud poru¹ením zákona zadavatel pouze mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Ze zákona je tedy zøejmé, ¾e postaèí pouhá potencialita podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. ®alovaný tyto skuteènosti dle správního spisu zkoumal dostateènì. Pøedev¹ím na demonstrativním výpoètu hodnocení nabídek za pou¾ití rùzných vzorcù dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì mohlo neuvedením zpùsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci dojít k tomu, ¾e se do øízení pøihlásil ni¾¹í poèet dodavatelù, nebo ¾e nemusel být vybrán ten dodavatel, se kterým byla uzavøena smlouva. Kasaèní námitky stì¾ovatele tedy nejsou dùvodné, nebo» k naplnìní formální stránky deliktu skuteènì do¹lo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v jeho jednání nelze spatøovat naplnìní formální a materiální stránky deliktu, nebo» nebylo spoleèensky ¹kodlivé.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, uvedl, ¾e je tøeba v¾dy zkoumat materiální stránku deliktù, a to ve v¹ech øízeních, ve kterých je rozhodováno o odpovìdnosti za veøejnoprávní delikt a o sankci za nìj. Pokud dochází k pøekrývání formálních znakù, napø. správních deliktù a trestných èinù èi pøestupkù a trestných èinù, slou¾í spoleèenská nebezpeènost k odli¹ení tìchto druhù deliktù. Bez materiálního korektivu by mohlo docházet k pøípadùm, kdy by za delikt byli postihováni i ti, jejich¾ delikty by postrádaly znak spoleèenské ¹kodlivosti. Dle kasaèních námitek byla vybrána nejlevnìj¹í nabídka. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e úèel zákona o veøejných zakázkách byl naplnìn.
Formální stránka, tj. naplnìní znakù skutkové podstaty, byla v posuzovaném pøípadì splnìna. Spoleèenská ¹kodlivost jako materiální korektiv je dána poru¹ením úèelu zákona o veøejných zakázkách. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, úèelem pøedmìtného zákona je zajistit, aby veøejné rozpoèty byly spotøebovávány øádnì a efektivnì, na základì seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodòování nebo protihodnoty finanèní nebo politické. Toho lze dosáhnout jedinì v pøípadì, kdy je zadávací øízení dostateènì transparentní. V posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e postup stì¾ovatele transparentní nebyl a jeho postup tedy mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky-tím je naplnìna i materiální stránka deliktu. Zvolený postup pøi zadání veøejné zakázky byl zpùsobilý ovlivnit hospodárné a transparentní vyu¾ití veøejných prostøedkù, co¾ samo o sobì je spoleèensky ¹kodlivým jednáním a zákon jej tak zakotvuje. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Námitku stì¾ovatele o výbìru nejlevnìj¹í pøihlá¹ené nabídky je tøeba odmítnout ze stejných dùvodù, které jsou uvedeny vý¹e, nebo» pro spáchání pøedmìtného deliktu postaèí potencialita, nikoliv skuteèné naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel vybral jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, pøi ní¾ je nutno zkoumat i jiné ne¾ cenové aspekty nabídky. Nelze také odhlédnout od skuteènosti, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené mohl postup zadavatele v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù neshledal dùvodnou. Úèelem zákona o veøejných zakázkách je zaji¹tìní transparentnosti øízení. Nezbytným dílèím aspektem principu transparentnosti bylo v posuzovaném pøípadì uvedení dostateènì konkrétního zpùsobu hodnocení nabídek ji¾ v zadávací dokumentaci. Stì¾ovatel v¹ak své povinnosti nedostál, zpùsob hodnocení uvedl nepøípustnì opo¾dìnì a¾ v protokolu o hodnocení nabídek, èím¾ se celé øízení stalo netransparentním, nebo» konkrétní zpùsob hodnocení nabídek musí být dodavatelùm znám ji¾ pøedem. Postup stì¾ovatele mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Jak prokázal ¾alovaný, úpravou vzorcù pro zhodnocení dílèích hodnotících kritérií nabídek bylo mo¾né ovlivnit pokraèování výsledek hodnocení nabídek, co¾ ohro¾uje spoleèenský zájem na hospodárném vyu¾ívání veøejných prostøedkù nedostateènou transparentností øízení. Tím byl v posuzovaném pøípadì v rozporu s úèelem zákona o veøejných zakázkách dán prostor pro potenciální manipulaci s výsledky hodnocení. S kasaèními námitkami stì¾ovatele se na základì uvedeného nelze ztoto¾nit.