Source: http://kraken.slv.cz/9As127/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:11:08+00:00
Document Index: 42305904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 87', '§ 168', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 170', '§ 69', '§ 120', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 46', '§ 168', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 94', '§ 99', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 119', '§ 87', '§ 87', '§ 119', '§ 87', '§ 87', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

9As127/2011
9 As 127/2011-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 6. 8. 2009, è. j. CPR-3691-1/ÈJ-2009-9CPR-C218, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, è. j. 10 Ca 313/2009-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, která je procesním pøedchùdcem ¾alovaného (dále té¾ odvolací orgán ), ze dne 6. 8. 2009, è. j. CPR-3691-1/ÈJ-2009-9CPR-C218. Tímto rozhodnutím zamítl odvolací orgán odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí vydanému dne 31. 12. 2008 Policií Èeské republiky, oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátem cizinecké policie Ostrava-deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, è. j. CPOV-4976/ÈJ-2008-61 PO-CI, kterým byl ¾alobci zru¹en trvalý pobyt na území Èeské republiky, a toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti skutkovým zji¹tìním správních orgánù. Nezpochybòuje tedy, ¾e se nechal úèelovì zapsat do rodného listu dítìte-obèana Èeské republiky jako jeho otec s cílem získat z tohoto titulu povolení k trvalému pobytu.
Øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu je upraveno v ustanovení § 87l odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Pro toto øízení se pøitom pou¾ijí ustanovení správního øádu o správním øízení, jak stanoví § 168 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu se vydá v¾dy, je-li stanoven nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e toto ustanovení neupravuje zvlá¹tní procesní postup pøíslu¹ných orgánù a ani z nìj neplyne, ¾e by zákonodárce zamý¹lel procesní postup podle hlavy IX èi X zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), pou¾ijí se na procesní postup standardnì obecná ustanovení o správním øízení.
Dle názoru mìstského soudu je pøedmìtem pøezkumu otázka naplnìní dùvodù pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 87l zákona o pobytu cizincù, tedy odnìtí oprávnìní, a nejedná se tak o ¾ádné navazující øízení k øízení o udìlení povolení k trvalému pobytu, kterým by se takové povolení pøezkoumávalo.
Z obsahu rozhodnutí správního orgánu pøitom vyplývá, ¾e zalo¾il své rozhodnutí na výkladu pojmu veøejný poøádek, jen¾ definoval jako stav, za kterého je dodr¾ována soustava pravidel chování obsa¾ených jak v právních normách, tak právem neupravených, jejich¾ zachování jde dle obecného názoru lidí v urèitém místì a èase nezbytnou podmínkou pokojného stavu. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, dle kterého je úèelové prohlá¹ení otcovství s úmyslem obejít zákon o pobytu cizincù èinem nemorálním a nemravným a v tomto smìru je i poru¹ením veøejného poøádku. Dle mìstského soudu byly proto v projednávané vìci naplnìny zákonem stanovené dùvody pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, pøièem¾ nemohlo dojít k poru¹ení zásady ochrany nabytých práv, nebo» k tìm do¹lo ji¾ v rozporu s právní úpravou.
Mìstský soud neshledal jako dùvodnou ani námitku týkající se poru¹ení zásady zákazu retroaktivity a zásady ochrany nabytých práv. Je sice pravdou, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o otcovství, neznal zákon o pobytu cizincù výslovnì dùvod pro zru¹ení povolení podle § 87l písm. b) tohoto zákona (obcházení zákona úèelovì prohlá¹eným souhlasem za úèelem urèení otcovství). V poèínání stì¾ovatele, jak ji¾ uvedly správní orgány, je v¹ak tøeba spatøovat i záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, které jako dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu existovalo v právní úpravì v ustanovení § 87l písm. a) zákona o pobytu cizincù ji¾ v dobì, kdy stì¾ovateli byl trvalý pobyt udìlen. Z tohoto dùvodu nemohla být poru¹ena zásada zakazující retroaktivitu práva. Za práva nabytá v dobré víøe nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e dr¾itel povolení k trvalému pobytu záva¾nì naru¹uje veøejný poøádek èi se dopou¹tí obcházení zákona o pobytu cizincù.
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal dùvody k tomu, aby, jak stì¾ovatel navrhoval, pøedlo¾il Ústavnímu soudu k posouzení návrh na zru¹ení ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù, a vyhodnotil v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele jako nedùvodné, ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, uplatòuje tedy kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil vìc v otázce nedodr¾ení prekluzivních lhùt pro uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e právní øád zná institut odnìtí oprávnìní, nicménì se domnívá, ¾e správní orgán v nyní projednávané vìci ve skuteènosti neprovádìl øízení o odnìtí oprávnìní, ale jakési pøezkumné øízení èi obnovu øízení.
Udìlení oprávnìní k trvalému pobytu je individuálním konstitutivním aktem aplikace práva, který nabývá právní moci. Pod pojmem materiální právní moc je pak tøeba chápat nezmìnitelnost tohoto individuálního právního aktu, pøièem¾ tuto vlastnost mají v¹echna meritorní individuální rozhodnutí vyjma negativních. Ostatní individuální právní akty lze po nabytí právní moci mìnit jen tehdy, existuje-li výslovné zákonné ustanovení. Jde o tzv. výhrady nového rozhodnutí.
Obecnì se v øízení pøed orgány veøejné moci, které smìøuje k vydání individuálního právního aktu, uplatòuje zásada, ¾e rozhodným skutkovým stavem je stav daný v okam¾iku vydání rozhodnutí. Tzv. výhrady nového rozhodnutí umo¾òují zohlednit skuteènosti, které nastanou pozdìji, tj. a¾ v dobì po vydání rozhodnutí, a proto nelze pøezkoumávat ani vìcnou správnost èi úplnost skutkových zji¹tìní pøi vydání pùvodního rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e v pøípadì mimoøádného opravného prostøedku se ru¹í èi mìní pùvodní rozhodnutí, pøièem¾ pøípustná je zmìna ex tunc. Naopak u nových rozhodnutí dochází ke zmìnám ex nunc.
Stì¾ovatel tedy nezpochybòuje, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu je institutem odnìtí oprávnìní, v rámci øízení o odnìtí oprávnìní se v¹ak posuzují pouze skuteènosti, které nastaly po vydání pùvodního rozhodnutí, jeliko¾ tento institut je zalo¾en na výhradì nových skuteèností. Formálnì je tak øízení oznaèeno jako øízení o odnìtí oprávnìní, ve skuteènosti v¹ak jde o øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Rozhodnutí toti¾ není reakcí na skuteènosti vzniklé po vydání pùvodního rozhodnutí, ale pøezkum vìcné správnosti ji¾ pravomocnì vyøe¹ené otázky. Je proto nutné zkoumat, zda byly dodr¾eny po¾adavky, které právní øád k mimoøádným opravným prostøedkùm vztahuje-prekluzivní lhùty atd. Tyto limity byly v projednávané vìci pøekroèeny, jak stì¾ovatel osvìtlil v ¾alobì, na kterou v této souvislosti odkazuje. Namítá, ¾e se mìstský soud tìmito námitkami dostateènì nezabýval.
K otázce výkladu neurèitého pojmu veøejný poøádek upozoròuje stì¾ovatel na rozpor výkladu tohoto pojmu provedený mìstským soudem s komunitárním právem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Odkazuje pøitom na rozsudek kasaèního soudu è. j. 5 As 51/2009-68.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì nezakazuje urèení otcovství spoleèným úèelovým prohlá¹ením, nemohl jednat ve zlé víøe, nebo» zákon o pobytu cizincù takové jednání v dobì rozhodování o povolení k trvalému pobytu nezakazoval. Mezerovitost právní úpravy nemù¾e dle ¾alobce zalo¾it zlou víru. Odkazuje pøitom na rozsudek mìstského soudu è. j. 10 Ca 289/2005-37. Aplikace principu právní jistoty navíc nestojí na tom, jestli pùvodní jednání bylo v souladu se zákonem, èi nikoliv.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl i bez návrhu vyslovit nicotnost napadeného rozhodnutí odvolacího orgánu, a to s ohledem na zmìny kompetenèních norem od 1. 1. 2009.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul, ¾e kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádnou novou relevantní argumentaci a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e ode dne 1. 1. 2011, tedy nabytím úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., pøe¹la podle ustanovení § 170a zákona o pobytu cizincù pùsobnost ve vìcech pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu na novì zøízený správní orgán, Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. Na tento orgán proto pøe¹lo podle ustanovení § 69 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. i postavení ¾alovaného v nyní projednávané vìci.
Ze správního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 16. 6. 2006 uèinili stì¾ovatel a paní G. H., rozená K., pøed Úøadem mìstského obvodu Vítkovice souhlasné prohlá¹ení, ¾e otcem dítìte E. H. je stì¾ovatel. Na základì této skuteènosti bylo stì¾ovateli dne 28. 6. 2006 vydáno povolení k trvalému pobytu, nebo» splnil podmínky stanovené § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném k tomuto dni. Ze záznamu o podání vysvìtlení paní H. ve vìci provìøení úèelu trvalého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, zalo¾eného ve správním spise, pøitom následnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není biologickým otcem nezletilé E. H. Do rodného listu nezletilé E. H. byl, podle výpovìdi její matky, zapsán na základì souhlasného prohlá¹ení rodièù jako její otec z dùvodu splnìní podmínek pro získání trvalého pobytu. Matka dítìte obdr¾ela po zápisu stì¾ovatele jako otce do rodného listu èástku 12 000 Kè. Stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti tato zji¹tìní vìcnì nerozporuje, naopak má sám za to, ¾e nemohl jednat ve zlé víøe, nebo» zákon o pobytu cizincù takové jednání dovoloval. Spornou je proto v projednávané vìci pouze otázka, zda mohly správní orgány pøihlédnout k tomu, ¾e prohlá¹ení otcovství bylo uèinìno úèelovì s nìkolikaletým odstupem a zda byly oprávnìny z tohoto dùvodu povolení k trvalému pobytu zru¹it.
Základem argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e institut zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù je sice formálnì oznaèen jako øízení o odnìtí oprávnìní, ve skuteènosti se v¹ak jedná o jistou formu mimoøádného opravného prostøedku, k jeho¾ u¾ití nebyly v projednávané vìci splnìny zákonem stanovené pøedpoklady.
Trvalý pobyt cizincù na území Èeské republiky je mo¾ný pouze na základì povolení vydávaného podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù, který v hlavì IVa upravuje pobyt obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù na území. Ustanovení § 87k tohoto zákona upravuje dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu (tedy jako jedno z mo¾ných rozhodnutí, kterým se konèí øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu), ustanovení § 87l pak dùvody pro zru¹ení a zánik ji¾ døíve vydaného povolení k trvalému pobytu. Mezi tìmito ustanoveními je tøeba dùslednì rozli¹ovat. To, které z uvedených ustanovení bude aplikováno, toti¾ závisí na okam¾iku zji¹tìní dùvodù, se kterými zákon spojuje zamítnutí èi zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Jsou-li takové dùvody zji¹tìny ji¾ v prùbìhu projednávání
¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu, je ¾ádost dle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù zamítnuta-pak se jedná o meritorní rozhodnutí v øízení o povolení k trvalému pobytu zahájeném na základì ¾ádosti cizince. Jsou-li takové dùvody zji¹tìny a¾ následnì, pøistoupí správní orgán k postupu podle § 87l zákona o pobytu cizincù a døíve vydané povolení k trvalému pobytu v øízení zahájeném zpravidla z moci úøední zru¹í.
Z platné právní úpravy pøitom vyplývá, ¾e se v pøípadì rozhodnutí vydaného podle § 87l zákona o pobytu cizincù nejedná o rozhodnutí vydávané v rámci øízení o povolení k trvalému pobytu, ale jde o rozhodnutí vydávané v odli¹ném øízení, které je ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu ve spojení s ustanovením § 168 zákona o pobytu cizincù zahajováno zpravidla z moci úøední. Jak zcela správnì uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, pokud zákonodárce nestanovil jiný procesní postup, ne¾ který upravují ustanovení správního øádu o správním øízení, je na místì i v øízení podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù postupovat dle obecných ustanovení správního øádu o správním øízení. Jak ostatnì ji¾ k tìmto otázkám Nejvy¹¹í správní soud judikoval, jedná se o zcela nové samostatné správní øízení, na nì¾ se vzhledem k absenci speciálních procesních ustanovení obecnì uplatní procesní úprava obsa¾ená v èásti druhé hlavì VI správního øádu, nikoliv v hlavì IX anebo X, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78, dostupný té¾ na www.nssoud.cz).
Zjistí-li správní orgán skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e jsou u cizince, který se na území zdr¾uje na základì platného povolení k trvalému pobytu, splnìny dùvody podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù k tomu, aby mu bylo takové povolení zru¹eno, zahájí z moci úøední nové øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle uvedeného ustanovení. V takovém øízení pak nejsou hodnoceny podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu, ale pouze to, zda jsou naplnìny zákonné dùvody k tomu, aby byl trvalý pobyt zru¹en. Smyslem øízení podle ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù toti¾ není jakkoliv pøezkoumávat správnost rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu, ale pouze ukonèit jeho platnost. V pøípadì rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù není s úèiny ex tunc odstranìno pøedcházející rozhodnutí (jeho¾ existence je pøitom, jak z logiky vìci plyne, nutnou podmínkou pro zahájení øízení a rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu), ale s úèinky ex nunc je ukonèována jeho platnost.
S ohledem na uvedené se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve smyslu ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù v nyní projednávané vìci bylo ve skuteènosti øízením o mimoøádném opravném prostøedku navazujícím na øízení o udìlení povolení k trvalému pobytu.
Shora vyjádøený názor Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje i skuteènost, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu se podle ustanovení § 87l odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydá i na základì ¾ádosti cizince. Bylo by tak zcela absurdní tvrdit, ¾e by cizinec mohl po¾ádat o zru¹ení povolení k trvalému pobytu pouze ve lhùtách stanovených správním øádem pro uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù a po marném uplynutí tìchto lhùt by ji¾ nemìl jakoukoliv mo¾nost domoci se zru¹ení takového rozhodnutí.
Rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu je nepochybnì konstitutivním aktem aplikace práva, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Práva takto pøiznaná nelze bez dal¹ího odejmout, leda¾e zásah do takových pomìrù umo¾òují hmotnìprávní pøedpisy. Z ústavnì garantované zásady, ¾e státní moc mù¾e být vykonávána pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a pouze zpùsobem, který zákon stanoví, toti¾ plyne, ¾e postup správního orgánu nemù¾e být svévolný, ale musí se opírat o konkrétní hmotnì i procesnì právní ustanovení zákona. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci. Klíèové je pøitom si uvìdomit, ¾e novou skuteèností zji¹tìnou po vydání pùvodního rozhodnutí není otázka existence souhlasného prohlá¹ení rodièù, ale zji¹tìní správního orgánu, ¾e prohlá¹ení bylo provedeno úèelovì. Úèelovost souhlasného prohlá¹ení, jako zákonná podmínka podle § 87l odst. 1 písm. b), event. písm. a), je pak pøezkoumávána.
Pro úplnost lze uvést, ¾e právní konstrukce u¾itá v ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù není v èeském právním øádu nijak neobvyklá èi ojedinìlá. Zji¹tìní, ¾e v okam¾iku vydání urèitého oprávnìní nebyly splnìny podmínky, aèkoliv se správní orgán domníval, ¾e splnìny jsou, je vedle dal¹ích dùvodù, jako je zpravidla poru¹ení právních povinností pøi výkonu takového oprávnìní èi ztráta urèité zpùsobilosti, dùvodem pro zru¹ení èi odebrání udìleného povolení. Jde napøíklad o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu ustanovení § 94 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odnìtí oprávnìní podle § 99 odst. 1 zákona è. 121/2000 Sb., autorského zákona, èi o situaci podle ustanovení § 7a a¾ § 10 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a mnoho dal¹ích.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l zákona o pobytu cizincù je rozhodnutím vydávaným v samostatnì zahajovaném øízení o zru¹ení tohoto povolení, je vydáváno na základì nových èi novì zji¹tìných skuteèností, anebo na ¾ádost dr¾itele povolení k trvalému pobytu. Nejde tedy o øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Lhùty stanovené pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù dle hlavy IX a X èásti druhé správního øádu se proto na tento postup nemohou uplatnit a námitky stì¾ovatele týkající se shora uvedeného proto nejsou dùvodné.
Kasaèní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se výkladu pojmu veøejný poøádek . Stì¾ovatel namítá rozpor výkladu tohoto neurèitého pojmu provedeného mìstským soudem s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a komunitárním právem.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném té¾ pod è. 2420/2011 Sb. NSS, vyslovil, ¾e Pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (viz èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Na tento výklad pojmu veøejný poøádek navázala rozhodnutí ostatních senátù zdej¹ího soudu. Sedmý senát tohoto soudu pøitom v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, judikoval, ¾e veøejný poøádek pro úèely § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice tohoto ustanovení postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým poru¹ením tak mù¾e být i nemorální jednání napadající sám úèel zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základì úèelovì uèinìného prohlá¹ení o uznání otcovství. Toto jednání je samo o sobì naru¹ením veøejného poøádku, které navíc zakládá pro úèely § 87k odst. 1 písm. b) citovaného zákona dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl v budoucnu naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Je v souladu s po¾adavkem proporcionality mezi omezujícím opatøením a záva¾nosti jednání, pokud zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, pro úèely vyho¹tìní [§ 119 odst. 2 písm. b)] po¾aduje, aby do¹lo k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, kde¾to pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu [§ 87k odst. 1 písm. b)] pova¾uje za postaèující existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto rozli¹ování je odùvodnìno rozdílem v intenzitì omezujících opatøení, která lze pøijmout na základì § 87k odst. 1 písm. b) a § 119 odst. 2 písm. b) citovaného zákona. Odepøení práva trvalého pobytu je sice opatøením omezujícím volný pohyb osoby (tj. odepírajícím jedno z práv vyplývajících z práva volného pohybu), nicménì jde o omezení velmi nízké intenzity. Není jím toti¾ samo o sobì dotèeno právo pobytu tohoto cizince na území Èeské republiky (kapitola III smìrnice 2004/38/ES); dochází zde pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. (obdobnì i rozsudek ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 71/2010-112). V nyní projednávané vìci se sice nejedná o rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu, ale ji¾ o rozhodnutí o zru¹ení takového povolení. Principiálnì jde v¹ak o posouzení zcela toto¾né otázky a to, zda lze pod neurèitý pojem poru¹ení veøejného poøádku podøadit i úèelovì prohlá¹ený souhlas, kterým bylo urèeno otcovství.
Shora citovaná konstantní judikatura odpovídá na tuto otázku zcela jednoznaènì a Nejvy¹¹í správní soud neshledal jediného dùvodu, proè by se od ní mìl odchýlit a nevztáhnout ji i na nyní projednávanou vìc. Úèelovì uèinìné prohlá¹ení o uznání otcovství je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu podøaditelné pod neurèitý pojem poru¹ení veøejného poøádku .
Nelze pøisvìdèit ani dal¹í námitce stì¾ovatele týkající se jeho dobré víry a právní jistoty. Pøedev¹ím je potøeba zdùraznit, ¾e legitimní oèekávání èi právní jistota nemohou z povahy vìci vzniknout z protiprávního jednání. Stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e tím, ¾e se s cílem získat povolení k trvalému pobytu úèelovì prohlásil otcem nezletilé E. H., mu vzniklo legitimní oèekávání, ¾e jakmile správní orgány tuto fikci jednou akceptují, budou ji muset akceptovat i poté, kdy zjistí její fiktivnost. Platí pøitom stará øímskoprávní zásada ex iniuria ius non oritur (z bezprávní nemù¾e vzniknout právo). Stì¾ovatel se tak v kasaèní stí¾nosti sám staví do pozice podvodníka, který vyèítá podvedenému, ¾e jeho podvod neprohlédl ihned, a zakazuje mu, aby jej prohlédl nyní, pøesto¾e mu k takovému jednání dává zákon vhodné prostøedky (srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 58/2011-78).
Stejnì tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se nicotnosti napadeného rozhodnutí.
Jak k otázce nicotnosti konstatoval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu). Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nicotným je tedy správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami (pøíklady viz vý¹e), ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nicotným by mohl být v namítané situaci pouze akt, který by byl vydán vìcnì zcela nepøíslu¹ným orgánem, tedy pokud by o zru¹ení trvalého pobytu rozhodoval napøíklad finanèní úøad èi Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí. K takovému excesu ze strany správních orgánù nedo¹lo. Stì¾ovatelem namítaná vada týkající se otázky instanèní pøíslu¹nosti konkrétního správního orgánu vydat v rámci hierarchie úøadù na úseku rozhodování o pobytu cizincù rozhodnutí, nemù¾e v nyní projednávané vìci zpùsobit nicotnost napadeného rozhodnutí, ale pøípadnì pouze jeho nezákonnost. Námitka nezákonnosti rozhodnutí, která nebyla uplatnìna ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, v¹ak není v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud proto není oprávnìn ji v tomto øízení vìcnì posuzovat.