Source: http://kraken.slv.cz/2As145/2015
Timestamp: 2018-06-23 05:13:21+00:00
Document Index: 59663913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As145/2015
2 As 145/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, è. j. 6 A 93/2012-45,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 8. 6. 2015 ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 30. 5. 2015, v ní¾ stì¾ovatel brojil proti usnesení mìstského soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j. 6 A 93/2012-45, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba a souèasnì zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Spolu s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè neuhradil.
[2] V reakci na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 6. 2015, è. j.-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, zaslal mu k vyplnìní standardizovaný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel následnì poslal zdej¹ímu soudu vyplnìný formuláø a podal návrh na osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 7. 2015, è. j.-22, rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, a zamítl i stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud stì¾ovatele takté¾ opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[3] Dne 23. 7. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání ze dne 20. 7. 2015, v nìm¾ stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti senátu As NSS ve slo¾ení Do¹kové-©onkové-©imky. Jako¾ i celého senátu NSS s ohledem na osoby Prùchy + Baxy . Tvrdil, ¾e odùvodnìní usnesení
è. j.-22 je l¾ivé a podvodné, pokud je tvrzeno, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho týdne dolo¾il prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech, nebo» mu usnesením è. j.-8 byla ulo¾ena lhùta dvoutýdenní. Mìl za to, ¾e shora uvedeným byl ze strany zdej¹ího soudu po¹kozen. Stì¾ovatel takté¾ sdìlil, ¾e na zaplacení soudního poplatku nemá .
[4] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] Usnesení è. j.-22 obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku a stanovující stì¾ovateli k tomu lhùtu jednoho týdne od doruèení výzvy bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 7. 2015 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 24 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Poslední den lhùty tak pøipadl na den 24. 7. 2015; stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì ani pozdìji soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil a ani ve svém podání ze dne 20. 7. 2015 netvrdil ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by mohly odùvodnit závìr o naplnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník o podjatosti dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, kteøí soudci budou v jeho vìci rozhodovat ji¾ usnesením è. j.-8, je¾ mu bylo doruèeno dne 18. 6. 2015 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 13 spisu zdej¹ího soudu); námitku podjatosti uplatnil a¾ ve svém podání ze dne 20. 7. 2015. Námitka podjatosti byla vznesena zjevnì opo¾dìnì, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovaným ustanovením nepøihlí¾el.
[7] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e usnesením è. j.-8 nebyla stì¾ovateli poskytnuta jednotýdenní lhùta k dolo¾ení prohlá¹ení o jeho majetkových pomìrech. Jednotýdenní lhùta byla stanovena k zaplacení soudního poplatku (eventuálnì k podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù), èeho¾ si byl zdej¹í soud vìdom a do odùvodnìní usnesení è. j.-22 to také uvedl (srov. text odùvodnìní: [P]ro zaplacení soudního poplatku stì¾ovateli stanovil jednotýdenní lhùtu a pouèil jej, ¾e v této lhùtì mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù ). Stì¾ovatel v¹ak v rámci této jednotýdenní lhùty soudní poplatek neuhradil a ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; a¾ v rámci dvoutýdenní lhùty urèené pro zaslání standardizovaného formuláøe stì¾ovatel zaslal soudu vyplnìný formuláø a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Aèkoliv tedy stì¾ovatel pøekroèil lhùtu stanovenou pro podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k zastavení øízení, pro nì¾ byly uplynutím týdenní lhùty splnìny podmínky, ale vìcnì posoudil nejen jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, ale i opo¾dìnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (srov. text odùvodnìní: Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, pøesto¾e byla podána a¾ pìt dnù po uplynutí stanovené lhùty ). Pøi vìcném posouzení dùvodnosti obou stì¾ovatelových ¾ádostí nicménì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jsou stì¾ovatelova skutková tvrzení neúplná a nekonkrétní, a proto ¾ádostem nemohl vyhovìt. Stì¾ovatele tudí¾ opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, jako¾ i k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (viz usnesení è. j.-22). Nejvy¹¹í správní soud svým postupem stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nepo¹kodil, a projevil pokraèování i potøebnou míru vstøícnosti, kdy¾ o zastavení øízení nerozhodoval bezprostøednì po pøekroèení stanovené lhùty.
[8] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.