Source: http://kraken.slv.cz/4Azs95/2006
Timestamp: 2018-06-18 04:01:43+00:00
Document Index: 26084598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs95/2006
è. j. 4 Azs 95/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005, è. j. 65 Az 44/2005-35,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, è. j. 65 Az 44/2005-35, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) ze dne 23. 2. 2005, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení) ze dne 21. 2. 2005, è. j. OAM-228/VL-10-08-2005, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 183/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) neudìluje. Dále bylo ¾alovaným rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu a o zji¹tìní neexistence pøeká¾ky vycestování bylo zcela v souladu se zákonem. Krajský soud proto ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ se závìrem krajského soudu nesouhlasil a ¾ádal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. S podáním kasaèní stí¾nosti spojil stì¾ovatel návrh na ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù podle ustanovení § 30 a § 138 o. s. ø. a po¾ádal v této souvislosti té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka.
Krajský soud v Ostravì k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, které je podmínìno ovìøením pøedpokladù pro osvobození o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech , (obojí v ruském pøekladu) s tím, aby formuláø vyplnìný, podepsaný a datovaný vrátil zpìt podepsanému soudu ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy. Zásilka, která uvedené písemnosti obsahovala, byla zaslána stì¾ovateli na jím uvedenou adresu v P. 10, M. 227/22. Podle záznamu po¹ty na doruèence obálky, v ní¾ byly písemnosti doruèovány, nebyl stì¾ovatel v den pokusu o doruèení, tj. 16. 1. 2006, v místì doruèování zasti¾en, a proto mu písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ tak stì¾ovatel v odbìrní lhùtì (konèící dnem 31. 1. 2006) neuèinil, aèkoliv byl k jejímu pøevzetí vyzván je¹tì dne 26. 1. 2006, byla zásilka po¹tou vrácena podepsanému soudu dne 1. 2. 2006.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 65 Az 44/2005-50, neustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù a souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a dále aby prostøednictvím svého zástupce v kasaèní stí¾nosti doplnil údaj o tom, v jakém rozsahu se rozsudek napadá a uvedl té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na výzvu k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù ve lhùtì soudem stanovené nereagoval a své majetkové pomìry neosvìdèil, tak¾e mu nemohl být soudem ustanoven zástupce z øad advokátù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Jeliko¾ je v¹ak zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je stì¾ovatel vyzýván, aby si advokáta zvolil a do spisu dolo¾il plnou moc zvolenému advokátu udìlenou pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nebude-li tento nedostatek ve lhùtì soudem stanovené doplnìn a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedené usnesení (opìt v ruském pøekladu) bylo doruèováno stì¾ovateli na jím v kasaèní stí¾nosti uvedenou adresu. Proto¾e adresát nebyl pøi prvém pokusu o doruèení dne 9. 3. 2006 zasti¾en, byla obálka s písemností ulo¾ena tého¾ dne na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vyplývá to ze záznamu po¹ty na doruèence obálky, v ní¾ bylo usnesení v ruském pøekladu stì¾ovateli doruèováno. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku, vzdor opakované výzvì po¹ty ze dne 20. 3. 2006, nevyzvedl, a proto byla písemnost vrácena zpìt dne 27. 3. 2006 Krajskému soudu v Ostravì. Na výzvu soudu ve lhùtì v usnesení uvedené (ostatnì ani pozdìji) stì¾ovatel vùbec nereagoval.
Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle obsahu spisu stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, z èeho¾ je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení po¾ádal. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta v¹ak musela být krajským soudem zamítnuta (usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 65 Az 44/2005-50), nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a mo¾nost ustanovení advokáta. Usnesení se stalo pravomocným dne 19. 1. 2006, tedy tøetí den od jeho ulo¾ení na po¹tì, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl, nebo» si zásilku nevyzvedl (§ 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1, 3 a § 50c, zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen o. s. ø.). Souèasnì byl tímto usnesením stì¾ovatel vyzván k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy. Uvedená lhùta, poèítaná ode dne 19. 1. 2006 uplynula dne 19. 2. 2006, av¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji na tuto výzvu nereagoval, aèkoliv byl výslovnì upozornìn na následky své pøípadné neèinnosti.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující takové zastoupení. Pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Za procesní situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl a také se jím nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.