Source: http://www.pronaus.se/domar/006-03.htm
Timestamp: 2018-06-24 21:54:55+00:00
Document Index: 17932889

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/03
Mål nr B xxxxx02
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 6/03
2003-01-22 Mål nr B xxxxx02
EW, Frimurarvägen 24, 127 33 SKÄRHOLMEN
Ombud: advokaten K L, L Advokatbyrå AB, Box 2104, 103 13 STOCKHOLM
Ombud: chefsjuristen K Q, adress som ovan.
VERKLAGAD DOM
Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 19 februari 2002 i mål T 9644-00
EW har som hon slutligen bestämt sin talan yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, skall förplikta staten genom Arbetsgivarverket att till henne utge 146 110 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, den 13 juli 2000, till dess betalning sker. EW har förbehållit sig rätten att föra talan om ytterligare ersättning för tiden efter den 30 november 2002. Hon har vidare yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta staten genom Arbetsgivarverket att dels ersätta henne för hennes rättegångskostnader vid tingsrätten, dels befria henne från skyldigheten att ersätta motpartens rättegångskostnader där.
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att EWs talan till någon del är preskriberad är parterna ense om att kapitalbeloppet kan beräknas till 65 553 kr vid två års preskriptionstid och till 40 525 kr vid fyra månaders preskriptionstid.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Därvid har förnyat vittnesförhör hållits med Å B och vittnesförhöret vid tingsrätten med K-L U förebringats genom uppspelning av bandupptagningen där. Parterna har vidare åberopat viss skriftlig bevisning.
Parterna har till utveckling av sin talan i allt väsentligt anfört detsamma som finns nedtecknat i tingsrättens dom. Beträffande det yrkade beloppet har EW anfört att yrkandet vid tingsrätten avsåg perioden januari 1991 t.o.m. december 2001 och att det i Arbetsdomstolen framställda yrkandet avser perioden januari 1991 t.o.m. den 30 november 2002.
Den ändring av yrkandet som EW har gjort i Arbetsdomstolen utgör en sådan utvidgning av talan som enligt 13 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken inte är tillåten i högre rätt. Till den del yrkandet hänför sig till tid efter år 2001 skall det därför avvisas.
Vid denna utgång skall EW förpliktas ersätta staten för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Om beloppet råder inte tvist.
1. Arbetsdomstolen avvisar EWs talan i vad den avser yrkande om ersättning avseende för lite utbetald tjänstepension för perioden den 1 januari - 30 november 2002.
3. Arbetsdomstolen förpliktar EW att ersätta staten genom Arbetsgivarverket för dess rättegångskostnader här med fyrtioniotusenniohundrasextiosex (49 966) kronor avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: L J F, K M, M T, O M, O C, B L och J . Enhälligt.
Tingsrättens dom (ledamöter: P Q, H C och J N)
Den 7 december 1974 träffade parterna på det statliga avtalsområdet Allmänt pensionsavtal 1974 (PA-SPR). Innan PA-SPR träffades gällde beträffande den i tvisten aktuella pensionen statens allmänna tjänstepensionsreglemente (1959:287). Enligt reglementet ändrades egenpensionens normalbelopp i den mån Kungl. Maj:t och riksdagen beslutade härom. I samband med att avtal om löner 1975 - 1976 för statstjänstemän m.fl. (ALS 1975-76) träffades erhöll 15 § i pensionsavtalet, såvitt nu är av intresse, följande lydelse. "Pensions normalbelopp ändras, där ej annat följer av andra stycket, i samma grad som basbeloppet enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring ... ... ... ..". Enligt den vid tidpunkten gällande lydelsen av 1 kap. 6 § lagen om allmän försäkring värdesäkrades de allmänna pensionsrättigheterna genom ett basbelopp vilket då var knutet till konsumentprisindex (KPI). Genom riksdagsbeslut 1980 genomfördes vissa förändringar beträffande basbeloppets beräkning med verkan från den 1 januari 1981 vilket medförde att värdesäkringen därefter inte kom att utvecklas genom ett basbelopp knutet till KPI. Genom senare riksdagsbeslut återställdes de ursprungliga bestämmelserna om beräkning av basbeloppet med verkan fr.o.m. den 1 januari 1983. Därefter har riksdagen ånyo, med verkan från den 1 januari 1991, beslutat om ändringar i metoden att beräkna basbeloppet vilket medfört att värdesäkringen av pensionerna inte längre följer kopplingen till KPI.
Tingsrätten har med stöd av 5 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister låtit inhämta yttranden från de fackliga organisationerna som idag är parter i avtalet, nämligen Offentliganställdas Förhandlingsråd (OFR), Facket för Service och Kommunikation (SEKO) samt Förhandlingsorganisationen SACO-S, se domsbiLrna 1-3, uteslutes här.
E.W. har till bemötande av statens preskriptionsinvändning anfört följande. Det bestrids att MBLs preskriptionsregler är tillämpliga på den aktuella tvisten. I stället skall tillämpas den allmänna preskriptionstiden om tio år. Ett pensionsavtal upphör att vara kollektivavtal i förhållande till berörd arbetstagare i och med att arbetstagaren går i pension. Kollektivavtalet övergår då till att vara ett enskilt avtal om utbetalning av pension över vilket kollektivavtalsparterna inte äger att förfoga. Om rättens kulle finna att MBLs preskriptionsregler skall tillämpas gäller en tvåårig preskriptionstid enligt 66 § andra stycket MBL och i så fall yrkar E.W. att staten skall till henne förpliktas att utge 52 506 kr avseende tiden den 11 juli 1998 t.o.m. december 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan tills betalning sker. För det fall tingsrätten skulle finna att det är fyramånaderspreskription som gäller yrkas 27 490 kr avseende tiden den 11 mars 2000 t.o.m. december månad 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan tills betalning sker. Hon har inte i mer än fyra månader känt till att det basbelopp som legat till grund för utbetalningen av hennes pension inte haft KPI som bas vid beräkningen. Denna vetskap erhöll hon först några veckor innan stämningsansökan gavs in i målet.
Värdesäkring med hjälp av basbeloppet innebar således vid tidpunkten för avtalsslutet enligt den gällande begreppsapparaten att värdesäkring skulle ske med konsumentprisindex som bas. Om avsikten med värdesäkringen skulle ha varit en annan än att via basbeloppet åstadkomma en knytning till KPI skulle en sådan avsikt stridit mot de rådande förutsättningarna och en sådan avsikt skulle därför behövt preciseras och klargöras för att få giltighet som avtalsinnehåll. E.W:s pension är en bruttopension, d v s nivån på pensionen bestäms av PA-SPR och inom ramen för bruttopensionen sker en samordning med de allmänna pensionerna. I AD 1995 nr 157 (det s.k. J..-målet) har arbetsdomstolen slagit fast att samordningen med allmänna pensionsförmåner innebär att om de allmänna pensionsförmånerna sänks, så påverkas inte den utfästa bruttopensionen och staten i egenskap av före detta arbetsgivare får betala den bruttopension som är utfäst. I AD 1998 nr 109 fann arbetsdomstolen att den inte kunde dela Stockholms stads ståndpunkt att pensionsåtagandet endast omfattar kompletteringspensionen. Mot bakgrund av det sagda gör E.W. gällande att avtalsparterna avtalat om en bruttopension vilket innebär att staten måste komplettera pensionen för det fall den allmänna pensionen sjunker.
Den 1980 beslutade ändringen av sättet att beräkna basbeloppet medförde att avsikten med värdesäkringen av de allmänna pensionerna hade rubbats. Det bestrids att avtalet i vart fall efter 1981 fått en gemensam partsavsikt i enlighet med ordalydelse och tillämpning. I sammanhanget må nämnas att LO, TCO och SACO-SR var kritiska till att införa förändringar i underlaget för beräkning av basbeloppet. Av SfU 1980/81:14 s.126 framgår att LO i sitt remissyttrande över propositionen pekar på att rubbningar i principer och beräkningar för basbeloppet skulle förorsaka stor förvirring och rättsosäkerhet i fråga om innebörder i en mängd lagar och avtal. Av TCO:s remissyttrande framgår bl.a. att parterna har träffat sina avtal utifrån förutsättningarna att basbeloppet skall vara intakt och att ett annorlunda underlag för beräkning av basbeloppet skapar en rättsosäkerhet vad beträffar innebörden av träffade avtal. Av prop.1982/83:55 s. 6-8 framgår att riksdagens beslut hösten 1980 att införa nya grunder för beräkningen av basbeloppet tillkom under kraftiga invändningar. Departementschefen uttalar därför att det är viktigt att återskapa tilltron till den allmänna pensioneringen och att de ursprungliga bestämmelserna om värdesäkring bör därför återinföras från 1 januari 1983. Detta uttalande utvisar att vid tidpunkten för avtalets tillkomst innebar kopplingen till basbeloppet en entydig koppling till KPI. Dessutom kompenserades pensionärerna för de år 1981 gjorda ändringarna av basbeloppet genom två avtal; ett avtal från 1983 och ett avtal från 1987. Dessa avtal medförde i stort sett en värdesäkring i enlighet med parternas avsikt vid avtalets ingående 1974. Dessa avtal innebär inte att arbetstagarorganisationerna accepterat ett frångående av den gemensamma partsavsikten utan tvärtom att man ville upprätthålla den. Det krävs alltså förhandlingar och/eller avtal när statens manipulering av basbeloppet leder till att den avtalade värdesäkringen urholkas. Att staten under ett antal år tillämpat avtalet i enlighet med dess ordalydelse utan några negativa reaktioner från någon motpart kan, enligt E.W., förklaras med att de fackliga organisationerna ofta inte längre har pensionärerna som medlemmar och företräder främst de yrkesaktiva.
Vad E.W. anfört om förarbetsuttalanden om värdesäkring före 1974 samt de informationsblad som åberopats bl.a. Snabbaktuellt från SAV m.fl. är inte något som, enligt staten, styrker E.W:s uppfattning i målet. Förarbetsuttalandena var delvis färgade av politisk retorik med anledning av det känslosvall som följde i spåren av ATP-reformen och är inte bindande för staten såsom avtalspart i det aktuella pensionsavtalet. Vidare är det uppenbarligen så att 1958 och 1959 års uttalanden inte hindrade riksdagen att genomföra förändringar i beräkningen för basbeloppet, bl.a. åren 1981 och 1991. Av informationsbladen framgår endast att pensionen skulle värdesäkras och att detta skulle ske på samma sätt som gällde för den allmänna pensionen. S trafiktidning är en ensidig information till medlemmarna från ett förbund som ingick i dåvarande SACO/SR och informationen är alltså inte skriven av den förhandlande parten. Snabbaktuellt från SAV nr 4 1975 styrker snarast statens uppfattning i målet. Av informationen framgår att när det talas om värdesäkring, avses basbeloppet och inget annat. Det sägs att när basbeloppet överstiger ett där angivet belopp skall även utgående pensioner höjas vilket också skett.
Av betydelse är att sättet att beräkna basbeloppet genomgick en betydande förändring redan 1981 dvs. innan E.W. gick i pension den 1 maj 1986. ndringen kom att medföra att basbeloppet inte utvecklades på samma sätt som KPI därefter. Avtalet fortsatte att tillämpas på samma sätt som tidigare efter denna lagändring vilket innebär att parterna i avtalet har godtagit att tillämpningen även efter 1981 var i enlighet med avtalet. Åtminstone var det vid tidpunkten när E.W. gick i pension 1986 ett känt faktum att basbeloppsberäkningen kunde förändras av riksdagen. Det är riktigt att LO, TCO och SACO/SR i yttranden till socialförsäkringsutskottet var kritiska till att införa förändringar i underlaget för att beräkna basbeloppet enligt AFL. Ingen av dessa fackliga huvudorganisationer var emellertid bärare av det kollektivavtal som parterna nu tvistar om. De nämnda organisationernas uppfattningar skall därför inte tillmätas någon betydelse i målet. Inget av dessa yttranden bidrar till att belysa den nu aktuella frågan. Ingen av organisationerna för heller fram några rättsliga invändningar mot den föreslagna ändringen av basbeloppsberäkningen. De fackliga organisationerna framställde inte heller några yrkanden om annat sätt att räkna upp pensionerna i samband med förhandlingarna som ledde fram till 1991 års statliga pensionsavtal. Detta talar enligt staten för att det fanns en gemensam partsavsikt om avtalets innebörd i enlighet med vad staten påstått. I vart fall kan konstateras att den fortsatta tillämpningen av avtalet efter 1981 visar på statens avsikt med avtalet redan från avtalets träffande. Skulle domstolen finna att det varken fanns en gemensam partsavsikt i enlighet med statens uppfattning och som överensstämmer med avtalets ordalydelse vid tidpunkten för avtalets träffande eller att åtminstone statens avsikt med avtalet vid dess träffande var den som överensstämmer med ordalydelsen och tillämpning, gör staten gällande att avtalet åtminstone efter 1981 kommit att få en gemensam partsavsikt i enlighet med ordalydelse och tillämpning. Någon anledning att klargöra sin uppfattning om avtalets innebörd för någon motpart har inte förelegat för staten då negativa reaktioner från avtalets motparter uteblivit. Statens uppfattning är att om parterna i ett avtal använder konstruktioner från någon modell så får de räkna med att en förändring i modellen även får genomslag i det egna avtalet. Det framgår tydligt i det ursprungliga avtalet att dess innehåll var beroende av andras beslut.
Å.B., född 1927, har sammanfattningsvis uppgett följande. Han medverkade i sin egenskap av förhandlingschef vid Statsanställdas Förbund vid tillkomsten av 1974 års kollektivavtal avseende de statsanställdas pensioner. Han blev förhandlingschef år 1974 och han efterträdde då C.B. Före år 1974 fördes direkta förhandlingar mellan SAV och de fackliga organisationerna om statspensionerna i samband med de årliga löneförhandlingarna. I stort sett lyckades organisationerna få en uppräkning av pensionen i takt med prisökningarna. Inför 1974 års avtal var det viktigt för de fackliga organisationerna att åstadkomma en värdesäkring av pensionerna. Ett lämpligt sätt att åstadkomma detta var att knyta prisutvecklingen till basbeloppet. Basbeloppet innebar att prisutvecklingen följde konsumentprisindex. Att basbeloppet inte skulle komma att följa prisutvecklingen var det ingen som kunde föreställa sig. Några diskussioner om detta fördes inte. Hade Statsanställdas Förbund haft vetskap om att prisutvecklingen i framtiden inte skulle komma att följa ett basbelopp anknutet till konsumentprisindex hade i vart fall inte Statsanställdas Förbund skrivit på det aktuella avtalet. Flarna med att anknyta till basbeloppet var flera. För det första innebar anknytningen till basbeloppet att pensionerna i sin helhet kom att utbetalas av Statens Pensionsverk. Vidare innebar kopplingen att pensionerna kom att utbetalas vid en tidigare tidpunkt. Han kände till att statsmakterna 1981 genomförde vissa förändringar när det gällde beräkningen av basbeloppet. På vilket sätt det hela förändrades visste han inte i detalj men han förstod att det skulle få effekter. Detta var dock inte något han fördjupade sig i närmare. Vid denna tidpunkt var han inte längre förhandlingschef utan satt på förbundets ekonomiavdelning. Enligt hans uppfattning överensstämde inte 1991 års ändringar i basbeloppsberäkningen med vad parterna kom överens om vid 1974 års avtal. Han vet inte idag varför de fackliga organisationerna inte reagerade på detta.
Tingsrätten finner inledningsvis att den av E.W. åberopade muntliga och skriftliga bevisningen inte ger några hållpunkter för att avtalsparterna haft en partsavsikt att värdesäkringen av avtalspensionerna skulle följa konsumentprisindex för det fall att basbeloppet skulle komma att förändras i framtiden. De förarbetsuttalanden som E.W. åberopat ger inte någon vägledning för den aktuella tolkningsfrågan liksom inte heller de uttalanden som vissa organisationer gjort med anledning av det träffade avtalet. Tingsrätten kan således inte dela E.W:s uppfattning att det mot bakgrund av de citerade förarbetsuttalandena och vid tidpunkten för avtalets träffande måste ha varit en självklarhet för de avtalsslutande parterna att med begreppet värdesäkring med hjälp av basbeloppet skulle förstås en värdesäkring med konsumentprisindex som bas. Av de i målet inhämtade yttrandena från de fackliga organisationer som idag är parter i avtalet ges inte något stöd för E.W:s ståndpunkt i målet. De fackliga organisationerna pekar i sina yttranden på den fördel det innebar att knyta värdesäkringen till basbeloppet eftersom man då fick en följsamhet till vad som gällde för den allmänna pensionen dvs. en omständighet som snarast talar för statens ståndpunkt i målet. ven Å.B. och C.B. har pekat på de samordningsfördelar som stod att vinna genom att koppla värdesäkringen till basbeloppet. Att de nu nämnda samordningsfördelarna var avgörande för statens avsikt med att koppla värdesäkringen till basbeloppet har bekräftats genom vittnesförhöret med dåvarande generaldirektören K-L.U.
Enligt tingsrättens mening talar också ordalydelsen av den aktuella avtalstexten för statens ståndpunkt i målet. Enligt den aktuella texten ändras pensionens normalbelopp i samma grad som basbeloppet enligt lagen om allmän försäkring. Av avtalstexten kan således inte utläsas annat än att värdesäkringen av pensionen skulle ske genom att knyta den till basbeloppet. Enligt allmänna principer för tolkning av kollektivavtal gäller att den som menar att avtalet innebär något annat än vad som följer av ordalydelsen enligt allmänt språkbruk eller språket på det aktuella avtalsområdet har bevisbördan för detta (se t.ex. AD 1971 nr 4, AD 1973 nr 39, AD 1974 nr 7 och 15 samt AD 1976 nr 84). I bevisbördan ligger också att visa att det gjorts klart för motparten, eller att det borde stått klart för denne, att bestämmelsen har en särskild innebörd. En part anses nämligen inte kunna nöja sig med att vara passiv vid förhandlingarna utan är skyldig att klargöra för motparten vad han åsyftar (se AD 1978 nr 59 och 113). I målet har det inte visats eller ens påståtts att några sådana klargöranden skett från de förhandlande fackliga organisationernas sida. ven utvecklingen efter 1974 års avtal ger, enligt tingsrätten, ett visst stöd för statens ståndpunkt. I målet är nämligen klarlagt att basbeloppet redan fr.o.m. 1981 kom att beräknas på ett sådant sätt att det inte längre utvecklades på samma sätt som konsumentprisindex utan att de avtalsslutande fackliga organisationerna tog upp diskussioner eller avtalsförhandlingar med staten som avtalsmotpart om ett klargörande om avtalets rätta innebörd. Det måste nämligen efter 1981 års ändringar i basbeloppsberäkningen ha stått klart för ifrågavarande organisationer att förändringar i basbeloppet skulle komma att slå igenom i parternas avtal. Inte heller inför 1991 års pensionsavtal gjordes några invändningar eller framställningar om den närmare innebörden av 1974 års avtal.