Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/0114-kdip4-4012-259-2018-1-kr
Timestamp: 2018-06-22 10:57:16+00:00
Document Index: 58319386

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 7', 'art. 12', 'art. 135', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29']

♦ › Nieruchomości › 0114-KDIP4.4012.259.2018.1.KR
Zwolnienie z opodatkowania transakcji sprzedaży nieruchomości.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn.zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 kwietnia 2018 r. (data wpływu 25 kwietnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania transakcji sprzedaży nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 25 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania transakcji sprzedaży nieruchomości.
Spółka posiada nieruchomość przeznaczoną do sprzedaży, na którą składa się prawo użytkowania wieczystego działki nr 31 o pow. 400 m2 zabudowanej budynkiem mieszkalno - usługowym stanowiącym odrębny od gruntu przedmiot własności. Dla nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta, przez Sąd Rejonowy.
Budynek znajdujący się na tej nieruchomości został wybudowany w 1903 r. i zasiedlony. Działka nr 31 przekazana została Wnioskodawcy na podstawie protokołu ustalenia granic terenu Skarbu Państwa Polskiego z dnia 9 marca 1933 r.
Nabycie przedmiotowej nieruchomości przez Wnioskodawcę z dniem 5 grudnia 1990 r. nastąpiło na podstawie decyzji Wojewody z dnia 13 lipca 1995 r., zmienioną decyzją z dnia 11 września 1996 r. Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku od towarów i usług, gdyż podstawą nabycia prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków znajdujących się na gruncie była decyzja administracyjna, a nie zawarta umowa cywilno-prawna.
Sprzedaży podlegać będą:
lokal użytkowy o pow. 71,40 m2 wraz z powierzchnią przynależną do lokalu - 64,80 m2 oraz udziałem w części wspólnej i w prawie użytkowania gruntu: 13620/30602, który wykorzystywany był przez Wnioskodawcę na potrzeby prowadzonej statutowej działalności gospodarczej. Po przekształceniu w 2004 r., przedmiotowy lokal jest pustostanem;
lokal mieszkalny o pow. 57 m2 wraz z udziałem w części wspólnej i w prawie użytkowania wieczystego gruntu: 5700/30602, który był przedmiotem najmu. Ostatnia umowa najmu dotycząca tego lokalu zawarta w dniu 30 kwietnia 2013 r. została wypowiedziana w dniu 7 czerwca 2016 r. ze skutkiem na dzień 31 lipca 2016 r.;
lokal mieszkalny o pow. 88,72 m2 wraz z udziałem w części wspólnej i w prawie użytkowania wieczystego gruntu: 8872/30602, który był i jest nadal przedmiotem najmu. Ostatnia, obowiązująca umowa najmu dotycząca tego lokalu została zawarta w dnia 30 kwietnia 2013 r. na czas nieokreślony;
lokal mieszkalny o pow. 24,10 m2 wraz z udziałem w części wspólnej i w prawie użytkowania wieczystego gruntu: 2410/30602, który był i jest nadal przedmiotem najmu. Ostatnia, obowiązująca umowa najmu dotycząca tego lokalu została zawarta w dnia 30 kwietnia 2013 r. na czas nieokreślony.
Nieruchomość stanowiąca działkę nr 31 nie jest objęta obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Natomiast ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy wynika, że przedmiotowa nieruchomość znajduje się na obszarze oznaczonym jako: istniejące i projektowane tereny o dominującej funkcji mieszkaniowej z dopuszczeniem lokalizacji funkcji usługowej. Leży w strefie ochrony archeologicznej. Dane ewidencyjne wskazują, że działka oznaczona jest symbolem: B-RIIIb - użytki rolne zabudowane.
Czy dostawa wskazanej w stanie faktycznym nieruchomości będzie podlegała zwolnieniu z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT?
Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż nieruchomości opisanej w stanie faktycznym korzystać będzie ze zwolnienia z podatku od towarów i usług art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.
Zdaniem Spółki, w przypadku opisanym w stanie faktycznym w odniesieniu do nieruchomości - działka nr 31, możliwe jest zastosowanie zwolnienia z opodatkowania z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT. W przypadku opisanym w stanie faktycznym lokal mieszkalny o pow. 57,00 m2 był przedmiotem najmu, a więc był oddany do użytkowania, w wyniku czynności podlegających opodatkowaniu oraz od momentu pierwszego zasiedlenia do chwili jego sprzedaży minie co najmniej dwa lata. Natomiast lokale mieszkalne o pow. 88,72 m2 i o pow. 24,10 m2 były i są nadal przedmiotem najmu, zatem są oddane do użytkowania w wyniku czynności podlegających opodatkowaniu oraz od momentu pierwszego zasiedlenia do chwili jego sprzedaży minie co najmniej dwa lata. Z kolei lokal użytkowy o pow. 71,40 m2 wraz z powierzchnią przynależną wykorzystywany były przez Wnioskodawcę w prowadzonej działalności gospodarczej. W przypadku tego lokalu doszło do pierwszego zasiedlenia w momencie jego użytkowania w prowadzonej działalności gospodarczej, zaś pomiędzy datą zasiedlenia a datą sprzedaży minie okres dłuższy niż dwa lata.
Zatem w wyniku wykorzystywania tego budynku zarówno do prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jak i poprzez oddanie jego części w najem, doszło do jego pierwszego zasiedlenia. Dodatkowo Wnioskodawca nie poniósł wydatków na ulepszenie przedmiotowej nieruchomości.
W ww. wyroku C-308/16 TSUE odniósł się również do pojęcia „ulepszenia”, użytego w art. 2 pkt 14 lit. b) ustawy o VAT wskazując, że art. 12 ust. 2 dyrektywy VAT stanowi o tym, że państwa członkowskie mogą określić szczegółowe zasady stosowania kryterium, o którym mowa w ust. 1 lit. a), do przebudowy budynków oraz zdefiniować pojęcie „gruntu związanego z budynkiem”. Dyrektywa zawiera określenie „przebudowa”, podczas gdy polska ustawa o VAT posługuje się określeniem „ulepszenia”. Trybunał wskazał, że dyrektywa VAT nie definiuje pojęcia „przebudowa”. Również różne jej wersje językowe potwierdzają, że termin ten nie jest jednoznaczny, jednakże termin ten należy interpretować jako istotną zmianę obiektu przeprowadzoną w celu zmiany jego wykorzystania lub w celu znaczącej zmiany warunków jego zasiedlenia.
W myśl art. 7 ust. 1 pkt 6 i 7 ww. ustawy przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste i zbycie praw, o których mowa w pkt 5 i 6.
Z przedstawionej treści wniosku wynika, że Wnioskodawca posiada nieruchomość przeznaczoną do sprzedaży, na którą składa się prawo użytkowania wieczystego działki nr 31 o pow. 400 m2 zabudowanej budynkiem mieszkalno - usługowym stanowiącym odrębny od gruntu przedmiot własności. Dla nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta.
W dniu 16 listopada 2017 r. Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku C-308/16 odpowiedział na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia. TSUE w wyroku tym przyznał rację spółce Kozuba uznając, że pierwsze zasiedlenie w sprawie będącej przedmiotem postępowania głównego, nie musi być związane z czynnością opodatkowaną, gdyż takie stanowisko nie znajduje oparcia w treści przepisów Dyrektywy 2006/112/WE. TSUE w wyroku tym wskazał, że pojęcie „pierwszego zasiedlenia” jest zawarte w art. 12 dyrektywy VAT, ale nie jest ono w niej zdefiniowane. Zauważył też, że jak wynika przede wszystkim z prac przygotowawczych do szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. U. 1977, L 145, s. 1), które pozostają wymierne do celów interpretacji dyrektywy VAT, w ramach zwolnień przewidzianych w jej art. 135 ust. 1 lit. j), kryterium „pierwszego zasiedlenia” budynku należy rozumieć jako odpowiadające kryterium pierwszego użytkowania budynku przez jego właściciela lub lokatora. W tychże pracach przygotowawczych stwierdzono, że kryterium to zostało uznane za określające moment, w którym kończy się proces produkcji budynku i budynek ów staje się przedmiotem konsumpcji. Z powyższej analizy historycznej nie wynika jednak, że użytkowanie budynku przez jego właściciela ma nastąpić w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu.
Jak wynika z opisu sprawy, wskazany lokal mieszkalny o pow. 57,00 m2 był przedmiotem najmu, a więc był oddany do użytkowania w wyniku czynności podlegających opodatkowaniu, ponadto od momentu jego pierwszego zasiedlenia do chwili sprzedaży minie okres dłuższy niż dwa lata. Natomiast lokale mieszkalne o pow. 88,72 m2 i o pow. 24,10 m2 były i są nadal przedmiotem najmu, zatem są oddane do użytkowania w wyniku czynności podlegających opodatkowaniu, ponadto od momentu ich pierwszego zasiedlenia do chwili sprzedaży minie okres dłuższy niż dwa lata. Natomiast, w odniesieniu do lokalu użytkowego o pow. 71,40 m2 należy wskazać, że był wykorzystywany przez Wnioskodawcę w prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z tym, doszło do jego pierwszego zasiedlenia w momencie rozpoczęcia użytkowania w prowadzonej działalności gospodarczej, zaś pomiędzy datą zasiedlenia a datą sprzedaży minie okres dłuższy niż dwa lata. Tym samym, w odniesieniu do całej Nieruchomości doszło do pierwszego zasiedlenia, które nastąpiło ponad 2 lata przed terminem planowanej sprzedaży.
W związku z powyższym, czynność sprzedaży wskazanej Nieruchomości może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy będzie miało więc zastosowanie również dla dostawy gruntu (prawa wieczystego użytkowania gruntu), na którym zostały posadowione naniesienia, ponieważ zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy o VAT, w przypadku dostawy budynków, budowli lub ich części trwale z gruntem związanych z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
0114-KDIP4.4012.259.2018.1.KR