Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/08/protest-przeciw-wycince-puszczy-bialowieskiej.html
Timestamp: 2019-08-21 03:46:41+00:00
Document Index: 105997683

Matched Legal Cases: ['art. 151', 'art. 157', 'art. 151', 'art. 157', 'art. 93', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 1', 'art. 151', 'art. 157', 'art. 93', 'art. 537', 'art. 166']

Protest przeciw wycince Puszczy Białowieskiej a zakaz wstępu do lasu
Czy protestujący przeciwko wycinaniu Puszczy Białowieskiej naruszyli zakaz wstępu do lasu?
by Olgierd Rudak • 10 sierpnia 2019 • 4 komentarze
Weekend oznacza potrzebę tematyki weekendowej — dziś zatem czas na kilka weekendowych akapitów o tym czy protest przeciw wycince Puszczy Białowieskiej może wiązać się z odpowiedzialnością za naruszenie ustanowionego przez nadleśnictwo zakazu wstępu do lasu? (wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 2019 r., III KK 167/19).
Jedno z najwspanialszych miejsc na świecie — las (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie dotyczyło kobiety, wobec której sąd wydał wyrok zaoczny za to, że bez uprawnienia przechodziła przez las w miejscu zabronionym, aby nie opuścić lasu na żądanie strażnika leśnego jako osoby uprawnionej (art. 151 par. 1 kw i art. 157 par. 1 kw) — bo z braku laku tak traktowano protesty przeciwko wycince Puszczy Białowieskiej (por. „Zdaniem SN orzekając w/s naruszenia zakazu wstępu do Puszczy Białowieskiej przez przedstawiciela mediów sąd powinien oceniać także kontekst sprawy”).
art. 151 par. 1 kw
Kto pasie zwierzęta gospodarskie na nienależących do niego gruntach leśnych lub rolnych albo przez takie grunty w miejscach, w których jest to zabronione, przechodzi, przejeżdża lub przegania zwierzęta gospodarskie,
Prawomocny wyrok został zaskarżony przez Rzecznika Praw Obywatelskich, którego zdaniem w świetle zebranych materiałów okoliczności czynu i wina obwinionej budziły wątpliwości, zatem nie było podstaw do orzekania w trybie nakazowym.
art. 157 par. 1 kw
Kto wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuszcza lasu, pola, ogrodu, pastwiska, łąki lub grobli,
Badając kasację Sąd Najwyższy przypomniał, że sprawę można rozpatrzeć w postępowaniu nakazowym tylko wówczas gdy wątpliwości nie budzą ani okoliczności zdarzenia, ani wina sprawcy (art. 93 par. 2 kpsw). Brak tych wątpliwości musi wynikać z przedstawionych dowodów, zaś w orzecznictwie przyjmuje się, iż tryb ten jest zarezerwowany dla najbardziej oczywistych przypadków, w których zgromadzony materiał jest tak jednoznaczny, że nie pozwala na żadne dylematy.
art. 26 ust. 3 ustawy o lasach
Nadleśniczy wprowadza okresowy zakaz wstępu do lasu stanowiącego własność Skarbu Państwa, w razie gdy:
generalną zasadą jest, iż lasy stanowiące własność Skarbu Państwa, są „udostępniane dla ludności” (art. 26 ust. 1 ustawy o lasach);
owszem, istnieje prawna możliwość ustanowienia okresowego zakazu wstępu do lasu — wyłącznie przez nadleśniczego, wyłącznie na ściśle określony czas (nie można wprowadzić zakazu stałego czy bezterminowego);
w sprawie ustalono, iż nadleśniczy ustanowił — dla zabezpieczenia maszyn ścinających — okresowy zakaz wstępu do lasu (por. zarządzenie nr 10/17 Nadleśniczego Nadleśnictwa Białowieża z 27 marca 2017 r. w/s wprowadzenia okresowego zakazu wstępu do lasu zmienione zarządzeniem nr 15/17 z 28 kwietnia 2017 r.), a także ustawiono stosowne tablice informacyjne i czerwone 2-metrowe słupki;
jednakże zarządzenie nadleśniczego wskazywało jako przyczynę wprowadzenia zakazu „zagrożenie bezpieczeństwa publicznego” („…związane w wystąpieniem w lasach zniszczenia oraz znacznego uszkodzenia drzewostanów, przejawiającego się masowym zamieraniem drzew i drzewostanów…”), która to przyczyna nie jest zgodna z przepisami prawa;
natomiast termin jego obowiązywania ustalono jako „do odwołania” — co oznacza, że zakaz miał charakter stały;
ba, należy wziąć też pod uwagę, iż wycinkę Puszczy Białowieskiej uznano za prowadzoną z naruszeniem prawa (wyrok TSUE z 17 kwietnia 2018 r., C-441/17), zaś udział w pokojowej akcji protestacyjnej przeciwko bezprawnym działaniom nie można uznać za szkodliwy społecznie w jakimkolwiek stopniu (art. 1 par. 1 kw).
W takim przypadku sąd miał obowiązek skierować sprawę na rozprawę, przeprowadzić pełne postępowanie dowodowe i wyjaśnić wszystkie istotne okoliczności — a zwłaszcza zapoznać się z treścią wydanego przez nadleśniczego zarządzenie i przeanalizować czy został on wydany zgodnie z obowiązującym prawem — czy może być podstawą do stawiania obwinionej jakichkolwiek zarzutów.
Z tego względu SN uchylił zaskarżony wyrok i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania.
Tags: art. 151 kw art. 157 kw art. 93 kpsw las Sąd Najwyższy wyrok zaoczny
← Ustawowa abolicja — za niektóre grzeszki — dla jednoosobowych startutopistów
Vinium Velké Pavlovice Tramín červený pozdní sběr 2018 — czy to błąd czy nie błąd? →
Wg mnie trzy ostatnie punkty wskazują, że sprawa powinna zostać oddalona jako oczywiście bezzasadna. Ale może nie można było tak zrobić.
Nie znam się za bardzo na procedurze karnej, ale merytoryczne orzekanie przez SN to raczej wyjątek (chyba zwłaszcza w przypadku kiedy właściwie była tylko jedna instancja) — art. 537 par. 2 kpk.
Moim zdaniem winni się bronić że to żaden las tylko PUSZCZA ;)
Ale to już jest art. 166 kw („kto puszcza…”)