Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:28:10+00:00
Document Index: 34293141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As33/2008
è. j. 7 As 33/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) E. J., b) O. R., c) V. R., v¹ichni zastoupeni JUDr. Vojtìchem Korandou, advokátem se sídlem Krále Jiøího 1346/15, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyèická 12, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. února 2008, è. j. 57 Ca 101/2007-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. února 2008, è. j. 57 Ca 101/2007-42, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ), kterou se domáhali zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni (dále jen inspektorát ) ze dne 7. 9. 2007, è. j. ZKI-O-60/390/2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Katastrálního úøadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracovi¹tì Karlovy Vary (dále jen katastrální úøad ) ze dne 1. 8. 2007, sp. zn. V-4333/2007-403 o zastavení øízení o povolení vkladu vlastnického práva. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo výsledkem øízení ve vìcech vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a katastrální úøad, pota¾mo inspektorát, v dané vìci nezamítl návrh na vklad, ale øízení usnesením zastavil na základì spoleèného zpìtvzetí návrhu na vklad. ®aloba nemù¾e být úspì¹ná, nebo» skutkový závìr (v¹ichni stì¾ovatelé vzali ¾alobu zpìt) není zpochybòován a právní závìr-zastavení øízení-koresponduje naplnìní hypotézy § 66 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Na tomto závìru nemohou nic zmìnit námitky stì¾ovatelù, ¾e k jednání nebyl pøizván jejich zástupce, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a ¾e neobdr¾el písemné vyhotovení usnesení o zastavení
øízení, atd. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelé udìlili plnou moc advokátovi, ale omezili ji pouze na podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Uèinìním tohoto úkonu plná moc zanikla, a pokud proto správní orgány po podání návrhu jednaly pøímo se stì¾ovateli, nepochybily.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelé uvedli, ¾e ji podávají prozatímnì v blanketní podobì s tím, ¾e ji odùvodní a¾ poté, co jim bude umo¾nìno nahlédnout do spisu, a to v pøimìøené lhùtì soudem k tomu stanovené. To proto, ¾e ústní jednání u krajského soudu probìhlo bez jejich osobní úèasti a nikdy k takovému postupu nedali souhlas ani k tomu nebyli krajským soudem vyzváni. Fikce obeslání krajským soudem se jim jeví jako úèelová. Na výzvu soudu kasaèní stí¾nost doplnili v tom smìru, ¾e právní zástupce byl také ¾adatelem-podával návrh na správní orgány a usnesení neobdr¾el vùbec. Nedal souhlas se zpìtvzetím návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé sice v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e se jedná o blanketní podání, ale pøitom v ní uplatnili námitku, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání pøesto, ¾e k takovému postupu nedali souhlas. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze spisu krajského soudu vyplynulo, ¾e po podání ¾aloby stì¾ovateli, kteøí byli zastoupeni advokátem JUDr. Vojtìchem Korandou, zaslal krajský soud zástupci stì¾ovatelù pøípis, který mu byl doruèen dne 11. 1. 2008 do vlastních rukou, v nìm¾ pouèil stì¾ovatele, ¾e mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání mimo jiné tehdy, jestli¾e to úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Proto úèastníky vyzval, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlili písemnì k uvedené spisové znaèce, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání a souèasnì je výslovnì pouèil, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení této výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e byl souhlas s tímto postupem v souladu s § 51 s. ø. s. udìlen. Na tuto výzvu reagoval ve lhùtì pouze inspektorát jako ¾alovaný, zatímco zástupce stì¾ovatelù zùstal neèinný, a to i po uvedené lhùtì do rozhodnutí krajského soudu dne 22. 2. 2008. Dne 25. 2. 2008 bylo písemné vyhotovení rozsudku zasláno zástupci úèastníkù øízení, který jej pøevzal dne 27. 2. 2008.
Podle ustanovení § 51 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
K citovanému ustanovení podával výklad Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát. Ustálená judikatura týkající se tohoto ustanovení zdùraznila dispozièní princip ovládající soudní øízení správní. Napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, (è. 641/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: Pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, (è. 975/2006 Sb. NSS) pak upøesnil, ¾e pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
V dané vìci stì¾ovatelé ¾ádným zpùsobem nevyjádøili a¾ do vyhlá¹ení rozsudku nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Krajský soud tedy postupoval plnì v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s., nebo» neexistoval zákonný dùvod, který by mu bránil rozhodnout ve vìci bez naøízení ústního jednání. Stí¾ní námitka týkající se procesního postupu krajského soudu, je proto nedùvodná.
V dal¹í námitce obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázali stì¾ovatelé, bez konkrétní argumentace, na to, ¾e právní zástupce JUDr. V. Koranda byl také ¾adatelem-podával návrh správním orgánùm a usnesení o zastavení øízení vùbec neobdr¾el. Tuto stí¾ní námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 15. 6. 2007 uzavøela stì¾ovatelka a) jako prodávající se stì¾ovateli b) a c) jako kupující kupní smlouvu o prodeji øadové gará¾e na pozemku p. è. 905/68 v k. ú. Drahovice, ve které v èl. VII smluvní strany zmocnili k podání návrhu na vklad vlastnického práva advokáta JUDr. Vojtìcha Korandu. Tento advokát také dne 25. 6. 2007 návrh na vklad vlastnického práva podal. Pøípisem ze dne 24. 7. 2007 sdìlil katastrální úøad stì¾ovatelùm a) a b), ¾e návrh na vklad vlastnického práva nelze povolit a z jakých dùvodù s tím, ¾e do 15 dnù se mohou vyjádøit. Podáním ze dne 31. 7. 2007 vzali v¹ichni stì¾ovatelé návrh na povolení vkladu zpìt, a proto katastrální úøad usnesením ze dne 1. 8. 2007 øízení zastavil.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou úèastníky øízení o povolení vkladu úèastníci toho právního úkonu, na jeho¾ podkladì má být zapsáno právo do katastru. V dané vìci byli úèastníky právního úkonu (kupní smlouva) stì¾ovatelé, a proto také byli úèastníky správního øízení. Za tohoto skutkového stavu nemohl být advokát JUDr. Vojtìch Koranda v ¾ádném pøípadì úèastníkem správního øízení. Proto¾e byl stì¾ovateli zmocnìn pouze pro konkrétní úkon, tj. k podání návrhu na vklad, nebyli stì¾ovatelé ve správním øízení zastoupeni a správní orgán tak nemìl ¾ádný dùvod jednat po podání návrhu s JUDr. Vojtìchem Korandou. Námitka stì¾ovatelù, ¾e JUDr. Koranda byl také ¾adatelem je tedy neopodstatnìná.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.