Source: http://kraken.slv.cz/6As63/2012
Timestamp: 2018-01-22 10:45:18+00:00
Document Index: 19520773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 27', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', '§ 139', '§ 55', '§ 103', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 121', '§ 120', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As63/2012
6 As 63/2012-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: M. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem, se sídlem Botièská 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2010, è. j. KUOK/14977/2010, sp. zn. KÚOK/111926/2009/OSR/336, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Ing. Ma. È, b) L. È. v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu Ostravì ze dne 5. 9. 2012, è. j. 22 A 37/2010-61,
III. Osoby zúèastnìné na øízení ad a) a ad b) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: I. Dosavadní prùbìh øízení [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí její ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2010, è. j. KUOK/14977/2010, sp. zn. KÚOK/111926/2009/OSR/336 a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, Stavebního úøadu, ze dne 24. 9. 2009, è. j. 2007/7461/SÚ/Ma, kterým bylo stì¾ovatelce a osobì zúèastnìné na øízení ad a) naøízeno odstranìní stavby opìrné ¾elezobetonové zdi provedené na pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova bez stavebního povolení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e byly opraveny rozmìry stavby, její¾ odstranìní prvostupòové rozhodnutí naøizuje, jinak zùstal výrok prvostupòového rozhodnutí beze zmìn. [2] V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve krajský soud zrekapituloval prùbìh správního øízení a obsah správního spisu. Poté pøistoupil k pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù formulovaných ¾alobkyní. Jako nedùvodné vyhodnotil krajský soud první dva ¾alobní body, ve kterých byla namítána nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Nedùvodným shledal krajský soud také tøetí ¾alobní bod, ve kterém bylo namítáno nesprávné vymezení okruhu úèastníkù øízení pøed ¾alovaným a nesprávný rozsah povinnosti k odstranìní stavby. Krajský soud shledal okruh úèastníkù øízení pøed ¾alovaným souladným s ust. § 93 odst. 1 a § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Podle tìchto ustanovení jsou úèastníky øízení o odvolání ve správním øízení kromì odvolatele té¾ v¹ichni, kdo byli úèastníky øízení v I. instanci. Nedùvodnou té¾ krajský soud shledal námitku stì¾ovatelky, ¾e osobì zúèastnìné na øízení ad a) nebylo prvoinstanèní správní rozhodnutí øádnì doruèeno, nebo» do¹lo k doruèení fikcí v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu. Nedùvodnými shledal krajský soud také námitky stì¾ovatelky, které smìøovaly k nejasnému urèení staveb, jejich¾ odstranìní se ukládalo. Podle názoru krajského soudu je z výroku rozhodnutí ¾alovaného i prvoinstanèního rozhodnutí patrné vymezení pøedmìtu øízení, jím¾ je dostateènì charakterizovaná stavba, která má být odstranìna. Proces vzniku stavby od pùvodních dvou ohlá¹ení realizace tøí staveb a¾ po koneènou podobu jedné stavby, jako¾ i vývoj øízení o odstranìní stavby (zejména spojení v jedno øízení usnesením stavebního úøadu ze dne 18. 1. 2008), jsou zcela zøejmé z obsahu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. [3] Krajský soud konstatoval, ¾e na základì obsahu spisu, ¾aloby i podání úèastníkù bìhem øízení má za to, ¾e pùvodnì ohlá¹ené tøi stavby (ohlá¹eny dvìma ohlá¹eními dvou rùzných stavebníkù-stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení ad a) byly realizovány tak, ¾e fakticky vznikla zcela jiná stavba, ne¾ bylo ohlá¹eno. Tato stavba tvoøí jeden celek, je specifikována ve výroku prvostupòového rozhodnutí ve znìní rozhodnutí ¾alovaného a nepochybnì vznikla èinností obou stavebníkù. Pokud jsou tedy tito stavebníci v dùsledku zji¹tìného skutkového stavu oznaèováni za spoluvlastníky vzniklé stavby, jde o logický dùsledek vzniklé situace prokázané ve správním øízení. Podle názoru krajského soudu tak fakt, ¾e odstranìní stavby bylo ulo¾eno stì¾ovatelce a osobì zúèastnìné na øízení ad a), jako¾to spoluvlastníkùm existující stavby, nezpùsobuje zmateènost ani nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud neshledal jako dùvodné ani námitky stì¾ovatelky brojící proti oznaèení stavby jako opìrné zdi, nebo» sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e stavba slou¾í ke zpevnìní zeminy u rodinného domku. Proto lze takovou zeï oznaèit jako zeï, o ní¾ se stavba opírá, aby nedo¹lo k jejímu sesuvu. Pojem opìrná zeï pak není ¾ádným právním pøedpisem definován. [4] Krajský soud rovnì¾ vyhodnotil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e stavba mìla být posuzována jako tøi samostatné stavby tak, jak byly pùvodnì ohlá¹eny Obecnímu úøadu Rokytnice. Pøedmìtem øízení o odstranìní stavby nebyly pùvodnì ohlá¹ené tøi stavby, ale jediná stavba, která vznikla stavebními pracemi realizovanými na základì ohlá¹ení tøí staveb. Takto ohlá¹ená stavba v¹ak vznikla jako jeden celek, o èem¾ není na základì obsahu správního spisu ¾ádných pochyb. Správní orgány nemohly podle názoru krajského soudu pøi svém rozhodování vycházet z formálního stavu, vyplývajícího z pùvodních ohlá¹ení, ale z toho, jaká stavba ohlá¹enou stavební èinností fakticky vznikla. Za této situace podle názoru krajského soudu stavební úøad správnì spojil samostatná øízení o odstranìní staveb do jediného øízení, nebo» bylo nezpochybnitelné, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby je jediná stavba, ne tøi samostatné stavby, které v této podobì neexistují. [5] Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky týkající se øádného ohlá¹ení staveb v roce 2005 a 2006 a také snahy Obecního úøadu Rokytnice zru¹it pùvodnì udìlený souhlas. Tyto skuteènosti nejsou podle názoru krajského soudu relevantní pro posouzení vìci. Skuteènost, ¾e stavby byly pùvodnì ohlá¹eny, není nijak zpochybnìna. Pøedmìtem ohlá¹ení v¹ak byly zcela jiné stavby, ne¾ je stavba výsledná. Výsledná stavba v podobì, v jaké je provedena, vy¾adovala stavební povolení, o které stavebníci nikdy nepo¾ádali. Z tìchto dùvodù také shledal jako nedùvodné krajský soud námitky stì¾ovatelky ohlednì tvrzení prvostupòového správního orgánu, ¾e ohlá¹ení drobných staveb stavebníky byla pouze zaevidována u Obecního úøadu Rokytnice, který v¹ak nikdy nedal souhlas s realizací stavby. [6] Nedùvodným byl krajským soudem shledán rovnì¾ ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka namítala nesprávné posouzení stavby jako stavby vy¾adující stavební povolení, kdy¾ stavba má pouze na jedné stranì vý¹ku 1,09 m, tak¾e o pouhých 9 cm pøekraèuje zákonnou hranici 1 m pro ohlá¹ení stavby. Podle názoru krajského soudu ze stavebního zákona nijak nevyplývá, ¾e by stavební úøad mohl namìøené hodnoty posuzovat z hlediska zanedbatelné odchylky , jak se stì¾ovatelka domáhá. Míru pøekroèení zákonného limitu vý¹ky stavby by mohl posuzovat stavební úøad jedinì v rámci øízení o dodateèném povolení stavby. Toto øízení v¹ak neprobìhlo, proto¾e stavebníci nepo¾ádali o dodateèné povolení stavby, aèkoliv byli o této mo¾nosti stavebním úøadem opakovanì pouèeni. [7] Poslední ¾alobní bod zpochybòující namìøené údaje s ohledem na nepøítomnost stì¾ovatelky pøi mìøení s tím, ¾e stì¾ovatelka údajnì nebyla o naøízení ústního jednání vyrozumìna, krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodným. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pozvánka k ústnímu jednání byla stì¾ovatelce øádnì doruèena fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu. Takté¾ ohlednì stì¾ovatelkou namítaného nedoruèení pøípisu ze dne 16. 7. 2009 obsahujícímu výzvu k vyjádøení se ke shromá¾dìným podkladùm pro vydání rozhodnutí shledal krajský soud jako nedùvodnou s ohledem na doruèení fikcí.
II. Kasaèní stí¾nost [8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 18. 10. 2012, která byla posléze doplnìna podáním ze dne 19. 10. 2012. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì pro to, ¾e skutková podstata zji¹tìná správním orgánem je v rozporu s obsahem spisu. [9] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e stavbu opìrné zdi provedla v souladu se stavebním zákonem, a to na základì pøedchozích ohlá¹ení, která provedla s osobou zúèastnìnou na øízení ad a). Naplnìní druhého stí¾nostního dùvodu pak spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud pøevzal nesprávný skutkový závìr správního orgánu, ¾e byla provedena stavba jediná, nikoliv ohlá¹ené tøi samostatné stavby. Tento závìr podle stì¾ovatelky neodpovídá skuteènosti. [10] Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky nedostateènì objasnil, proè pova¾uje provedenou stavbu za stavbu jedinou. Neuvedl, jaký je podle jeho názoru rozdíl mezi tøemi stavbami, které na sebe tìsnì navazují, a stavbou jedinou. Stavby, které stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení ad a) ohlásili, mìly být provedeny tak, ¾e na sebe budou navazovat, co¾ je zøejmé z ohlá¹ení tìchto staveb, kterému odpovídá i provedení tìchto staveb. [11] Skuteènost, ¾e se jedná o samostatné stavby, byla podle názoru stì¾ovatelky potvrzena i v prùbìhu øízení tím, ¾e pùvodnì byla vedena dvì samostatná øízení o odstranìní samostatných staveb. Tato øízení v¹ak byla spojena do jednoho øízení. [12] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud by byl akceptován závìr, ¾e se jedná o nìkolik staveb, bylo by nutno uznat, ¾e jde o stavby provedené v souladu s jejich ohlá¹eními. V opaèném pøípadì je rozpor s provedenými ohlá¹eními zjevný. [13] Podle názoru stì¾ovatelky se té¾ krajský soud nesprávnì vypoøádal s její námitkou, ¾e provedené stavby pøekraèují parametry opìrné zdi, pro kterou není vy¾adováno povolení ani ohlá¹ení, jen nepatrnì, v øádu nìkolika centimetrù a pouze u jedné èásti jedné stavby. I pøesto, ¾e stavební zákon ¾ádnou odchylku nepøipou¹tí, je podle názoru stì¾ovatelky formalistické lpìní na textu zákona pøekonaným zpùsobem jeho aplikace (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 69/2011-176). Podle názoru stì¾ovatelky je tøeba zva¾ovat, do jaké míry jsou popsaným nepatrným pøekroèením dotèeny cíle sledované stavebním zákonem. Podle názoru stì¾ovatelky nejde o natolik zásadní pøekroèení hranic stanovených zákonem, aby bylo nutno pøikroèit k odstranìní stavby. Namìøená odchylka je navíc dána tím, od jaké úrovnì je mìøení provedeno. [14] V doplnìní své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e posouzení správního orgánu a soudu ve smyslu, ¾e se jedná o jednu stavbu, je dáno tím, ¾e stavby na sebe tìsnì navazují a na první pohled nejsou vidìt tøi oddìlené stavby. Jak plyne z fotodokumentace ve spisu, stavbu ve skuteènosti netvoøí jedna velká zeï ve tvaru písmene U, nýbr¾ tøi samostatné stavby ve tvaru písmene U odpovídající tøem ohlá¹eným stavbám. Na první pohled celistvá opìrná zeï je po obvodu rozdìlena a v tìchto pøedìlech vybíhají pøíèné zdi jednotlivých staveb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e si nepo¾ádala o dodateèné povolení stavby, nebo» podle jejího názoru nebylo postaveno nìco jiného ne¾ bylo ohlá¹eno. [15] Krajský soud také nevzal v úvahu nesprávnost skutkových zji¹tìní správního orgánu vzhledem ke zpùsobu provedení ohledání stavby, aèkoliv na to stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala. Dne 29. 6. 2009, kdy mìlo být uskuteènìno ¹etøení na místì samém, a to z pozemku parcelní è. 322/1, jak urèil stavební úøad, ve skuteènosti k faktickému a fyzickému ohledání stavby nedo¹lo. Celé ústní jednání probìhlo na pozemku parcelní è. 323/6 a na pozemek parcelní è. 322/1 nikdo cizí nevstoupil. Proto nelze závìry správního orgánu o stavebnìtechnickém provedení stavby pova¾ovat za správné. [16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 22. 11. 2012. ®alovaný uvedl, ¾e prvoinstanèním rozhodnutím bylo stì¾ovatelce a osobì zúèastnìné na øízení ad a) ulo¾eno odstranìní ¾elezobetonové opìrné zdi provedené na pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova bez stavebního povolení. Prostor ohranièený opìrnou zdí je pøibli¾nì obdélníkového pùdorysu délky 9,76 m, ¹íøky 3,82 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 322/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova), resp. ¹íøky 3,90 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 321/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova), tìsnì pøiléhající k novostavbì rodinného domu L. È. ®elezobetonová zeï má tlou¹»ku 0,22 m, vý¹ku 1,09 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 322/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova) a vý¹ku 1,00 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 321/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova). Vý¹ka stavby je mìøena od rostlého terénu. [17] Správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e na pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova byla stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení ad a) provedena uvedená stavba ¾elezobetonové opìrné zdi slou¾ící k zadr¾ení navezené zeminy. Stavba byla provedena za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ). Podle ust. § 139b odst. 5 písm. e) starého stavebního zákona ve spojení s ust. § 55 odst. 1 starého stavebního zákona vy¾aduje taková stavba stavební povolení. V dobì zji¹tìní nepovolené stavby v¹ak ji¾ byl v úèinnosti zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen stavební zákon ). Proto správní orgán I. stupnì zkoumal, zda stavba vy¾adovala podle stavebního zákona vydání stavebního povolení nebo opatøení stavebního úøadu èi nikoliv. Pøedmìtná opìrná zeï nesplòuje svojí vý¹kou parametry pro zaøazení do ust. § 103 odst. 1 písm. d) bodu 8 stavebního zákona, proto se jedná os tavbu vy¾adující stavební povolení. Správní orgán I. stupnì tedy postupoval podle § 129 stavebního zákona. Stavebníci nepo¾ádali v prùbìhu øízení o odstranìní stavby o její dodateèné povolení pøesto, ¾e byli na tuto mo¾nost stavebním úøadem upozornìni.
[18] Stì¾ovatelka od poèátku trvala na tom, ¾e stavba byla øádnì ohlá¹ena, proto nepotøebovala stavební povolení. Stì¾ovatelka v¹ak ohlásila stavbu o rozmìrech 3,5 x 4 x 0,4 m. ®alovaný uvedl, ¾e zpoèátku se vedlo øízení o odstranìní jednotlivých drobných staveb, ze stavebního hlediska v¹ak jde o jednolitou stavbu, co¾ vyplývá z fotodokumentace poøízené ¾alovaným dne 2. 11. 2007. Rodinný dùm obsahuje balónové dveøe, kterými se bude vstupovat do prostoru ohranièeného ¾elezobetonovou zdí, tedy na terasu. Vydané rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je dostateènì urèité a srozumitelné, z výroku je zøejmé, jaká stavba má být odstranìna a jaké podmínky musí být pøi jejím odstraòování dodr¾eny, stavba je identifikována rozmìry i polohou na pøedmìtném pozemku, jsou identifikováni vlastníci stavby, kterým se odstranìní naøizuje. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stavba byla provedena bez stavebního povolení. [19] ®alovaný rovnì¾ dodává, ¾e podle nového stavebního zákona i u opìrných zdí, které by nevy¾adovaly stavební povolení ani ohlá¹ení, musí být pøedem rozhodnuto o jejich umístìní. Pokud se tak nestalo, dopadá i na tyto stavby re¾im odstranìní staveb podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. [20] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky se vyjádøila osoba zúèastnìná na øízení ad a) podáním ze dne 14. 3. 2013. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e správní øízení o odstranìní tøí staveb byla zahájena a¾ poté, co jiný správní orgán zru¹il vydané souhlasy mlèky k ohlá¹eným stavbám. Správní orgány mìly za to, ¾e vydané souhlasy mlèky byly zru¹eny, ani¾ by to odpovídalo reálné skuteènosti. Krajský soud ve svém rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, jaký je rozdíl mezi tøemi stavbami, které na sebe tìsnì navazují a stavbou jedinou. Krajský soud tak fakticky z osoby zúèastnìné na øízení ad a) udìlal spoluvlastníka jediné stavby, která ve skuteènosti neexistuje. Proto je tøeba jeho závìry odmítnout. [21] Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení ad a) netvoøí stavbu jedna velká zeï ve tvaru písmene U, nýbr¾ tøi samostatné stavby ve tvaru písmene U, které odpovídají tøem ohlá¹eným stavbám. Na první pohled celistvá zeï je po obvodu rozdìlena a v tìchto pøedìlech vybíhají pøíèné zdi jednotlivých staveb. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) argumentuje tím, ¾e (jak vyplývá z fotodokumentace pøilo¾ené k jejímu vyjádøení) lze do spár mezi stavbami zabodnout nù¾. Podle vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ad a) byla její stavba, realizovaná na základì ohlá¹ení, provedena v proluce mezi stavbami stì¾ovatelky, co¾ dokládá pøilo¾ená fotodokumentace. Dilataèní spáry, v nich¾ je na fotografiích zabodnut nù¾, od sebe oddìlují jednotlivé stavby. Tøi stavby mezi sebou nepropojené nemohou dát vzniknout stavbì jediné. Dal¹ím dùvodem, proè stavby nemohou být pova¾ovány za jedinou stavbu, jsou vnitøní pøíèné zdi staveb. Pokud by do¹lo ve správním øízení k ohledání staveb, nebyla by nyní vìc øe¹ena soudem. [22] Osoba zúèastnìná na øízení ad b) ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2013 zdùraznila, ¾e ohlá¹eny byly dvì a jedna stavba , byly realizovány, poté následoval pokus o zru¹ení souhlasù mlèky vydaných na dvì a jednu stavbu, byla zapoèata dvì správní øízení pro dvì a jednu stavbu. Posléze jedno ze správních øízení pohltilo to druhé, nakonec je výsledkem øízení jiná stavba . Osoba zúèastìná na øízení ad b) té¾ zdùraznila existenci pøíèných zdí, které podle jejího názoru dìlají z neexistující jedné stavby reálné tøi stavby. [23] Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení byla soudem zaslána ¾alovanému, který se k nim vyjádøil podáním ze dne 23. 5. 2013. Podle názoru ¾alovaného nelze v dùsledku dilataèních spár stavbu pova¾ovat za tøi samostatné stavby. ®alovaný odkazuje na fotodokumentaci jím poøízenou dne 2. 11. 2007, ze které vyplývá, ¾e jde o jednu stavbu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e dilataèní spára (spára procházející v¹emi podla¾ími kromì základù) je spárou mezi dvìma stavebními èástmi, která je potøebná z dùvodu délkových zmìn zpùsobených druhem materiálu nebo zmìnou teploty. Tím, ¾e dilataèní spáry rozdìlují objekt na men¹í celky, se pøedchází nepøíznivým poruchám, které mohou vzniknout z objemových zmìn. Rozdìlovacími spárami (spára probíhající celým objektem i základem) se oddìlují i èásti stavby rùznì zatí¾ené, rùznì vysoké, zalo¾ené v nestejných podmínkách nebo v rùzných hloubkách. ©íøka dilataèní spáry se bì¾nì pohybuje mezi 5-10 mm. U¾¹í dilataèní spáry se zpravidla vyplòují nìkolika vrstvami asfaltové lepenky, ¹ir¹í pru¾ným materiálem. Dilataèní spáry tak jsou technologické mezery slou¾ící k umo¾nìní pøirozeného rozpínání betonu. Pøi délce stavby 9,78 m by mìly být dilataèní spáry minimálnì v rozích stavby. Dilataèní spára se nepova¾uje za poru¹ení celistvosti stavby, spí¹e urèuje technologický úsek, ve kterém se stavba provádí. Stavba je zpravidla propojena i pøes dilataèní spáry vlo¾enou výztu¾í, která umo¾ní dilataci pouze v po¾adovaném smìru. Do dilataèní spáry je tak mo¾né zasunout i nù¾ s úzkou èepelí. [24] ®alovaný dále uvedl, ¾e v jeho rozhodnutí ze dne 16. 6. 2008, è. j. KUOK/38102/2008-2/336, bylo stavebníkùm sdìleno, ¾e pøedmìtná stavba opìrné zdi nebyla povolena ohlá¹ením stavby nazvané zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìru 2,8 x 4 x 0,4 m u Stavební komise Obecního úøadu Rokytnice, které bylo provedeno 8. 3. 2006 osobou zúèastnìnou na øízení ad a), ani ohlá¹ením 2 staveb nazvaných zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìrech 3,5 x 4x 0,4 m u tého¾ obecního úøadu, které bylo provedeno 29. 8. 2005 stì¾ovatelkou. Byly ohlá¹eny tøi samostatné stavby zpevnìní zeminového terénu betoná¾í vý¹ky 0,4 m. Tyto stavby v¹ak provedeny nebyly, naopak byla provedena ve stejném místì popsaná opìrná zeï. [25] Souhlas udìlený mlèky byl zru¹en usnesením Magistrátu mìsta Pøerova è. j. 2010/298/SÚ/®©. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010, è. j. KUOK/95439/2010, toto rozhodnutí potvrdil. Vìc byla poté øe¹ena ve správním soudnictví Krajským soudem v Ostravì, který rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 22 A 196/2010-19 (právní moc 28. 2. 2013) ¾alobu zamítl. [26] Vyjádøení ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013 bylo zasláno k pøípadnému vyjádøení ¾alobkyni a osobám zúèastnìným na øízení ad a) a ad b). Osoba zúèastnìná ad a) vyu¾ila mo¾nosti vyjádøit se k vyjádøení ¾alovaného podáním ze dne 10. 6. 2013. V tomto vyjádøení osoba zúèastnìná na øízení ad a) uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného naøizuje odstranìní stavby ve tvaru do ¹íøky protáhlého písmene U. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dovozuje, ¾e by to znamenalo pouze odstranìní vnìj¹ích zdí stavby bez støedních dìlících pøíèek. To podle jejího názoru ilustruje nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení ad a) by do¹lo k odstranìní èástí tøí staveb a na místì zùstanou zbylé èásti staveb, které budou prohlá¹eny za legální, nebo se opìt povede øízení o jejich odstranìní. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) uvádí, ¾e pokud by se rozhodla nìco provést se svojí stavbou, pak by stavební èinností nijak nedotkla stavby ¾alobkynì, nebo» její stavba je na stavbì ¾alobkynì zcela nezávislá. [27] Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dále uvádí, ¾e pøi stavbì své stavby mohla stavbu nalepit na stavbu ¾alobkynì, jako je tomu napø. u dvojdomkù. Mezi stavby lze zasunout nù¾ nejen s tenkou èepelí, ale i násadu no¾e. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) uvádí, ¾e termín dilataèní spára jí byl v pøedchozím vyjádøení pou¾it pouze laicky. Podle tvrzení osoby zúèastnìné záznam z jednání ze dne 4. 9. 2007 obsahuje dotaz úøední osoby, zda vlastníci sousedních staveb souhlasí s dodateèným povelením staveb, nikoliv stavby jedné. Osoba z úèastnìná na øízení ad a) té¾ dovozuje, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo její ohlá¹ení stavby platné, nebo» rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2008, è. j. 22 Ca 371/2008-20, bylo prohlá¹eno za nicotné usnesení Obecního úøadu Rokytnice ze dne 2. 7. 2008, è. j. 148/2008, a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 22.10.2008 è.j. KUOK/76360/2008-4/336, kterými byl zru¹en souhlas udìlený mlèky na stavbu osoby zúèastnìné na øízení ad a). [28] Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dále uvádí, ¾e fakt, ¾e dveøe stavby rodinného domu k provedeným tøem stavbám nemají s nimi souvislost. Dále osoba zúèastnìná uvedla, ¾e stavba byla pøed realizací ohlá¹ena a správní orgán mìl mo¾nost na toto ohlá¹ení reagovat, ze strany správního orgánu v¹ak nebyl zájem jednat o tomto ohlá¹ení, co¾ vyplývá i z pøípisu starosty obce
Rokytnice ¾alovanému v rámci odvolacího øízení ve vìci zru¹ení ohlá¹ek tøí staveb, které bylo vedeno vùèi usnesení è. j. 137/2007. Osoba zúèastnìná na øízení ad a) dále uvedla, ¾e pokud by realizovala nìco jiného, ne¾ ohlásila, zcela urèitì by podnikla úkony vedoucí k nápravì daného stavu. Rozhodnì by ale nemohla ¾ádat o dodateèné povolení stavby, kterou vidí ¾alovaný, ale ve skuteènosti neexistuje . Z toho plyne, ¾e pøedmìtem dodateèného povolení nemù¾e být nìco, co neexistuje.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky, ¾e stavba opìrné zdi, její¾ odstranìní bylo naøízeno správním rozhodnutím, byla provedena v souladu s pøedchozími ohlá¹eními tøí samostatných staveb ohlá¹ených osobou zúèastìnou na øízení ad a) a stì¾ovatelkou. Z obsahu správního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad a) ohlásila stavbu zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìru 2,8 x 4 x 0,4 m. Stì¾ovatelka ohlásila dvì stavby zpevnìní zeminového terénu betoná¾í, obì o rozmìru 3,5 x 4 x 0,4 m. Provedena byla podle údajù ze správního spisu opìrná zeï o vý¹ce 1,09 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 322/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova), resp. 1,00 m (pøi hranici s pozemkem parcelní è. 321/2 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova). Ji¾ jen z tohoto srovnání je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevné, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal relevantní námitku stì¾ovatelky, ¾e stavba èi stavby byly provedeny na základì pøedchozího ohlá¹ení stavebnímu úøadu, neodpovídala by vý¹ka skuteènì provedené stavby (èi staveb) vý¹ce staveb ohlá¹ených. Proto je tato námitka stì¾ovatelky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Pøedchozí ohlá¹ení je z uvedených dùvodù zcela irelevantní, nebo» provedená stavba mu nemù¾e odpovídat, a to ani tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e povedeny opravdu byly tøi samostatné stavby a ¾e pøedchozí ohlá¹ení je stále zpùsobilé vyvolávat právní úèinky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì pøekroèení vý¹ky ohlá¹ené stavby více ne¾ dvojnásobnì by ani hypoteticky nebylo mo¾né uva¾ovat o postupu podle § 121 stavebního zákona (srov. bod 40 odùvodnìní), nebo» se stì¾í mù¾e jednat o nepodstatnou odchylku od stavby, která byla ohlá¹ena. [31] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle vyjádøení úèastníkù i podle obsahu spisu bylo zru¹eno opatøení spoèívající v udìlení souhlasu mlèky k provedení stavby zpevnìní zeminového terénu betoná¾í o rozmìrech 2,8 x 4 x 0,4 m u novostavby rodinného domu, která byla ohlá¹ena osobou zúèastnìnou na øízení ad a). Rozhodnutí o zru¹ení uvedeného opatøení bylo pøezkoumáno odvolacím správním orgánem a rozhodnutí odvolacího orgánu bylo posléze podrobeno i soudnímu pøezkumu, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 22 A 196/2010-19 byla ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu zamítnuta. Tento rozsudek Krajského soudu v Ostravì nabyl právní moci dne 28. 2. 2013, pøièem¾ Krajským soudem v Ostravì ani Nejvy¹¹ím správním soudem není evidována ¾ádná kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku. [32] Stì¾ovatelka namítala nesprávnost skutkových zji¹tìní správního orgánu a pøitom poukazovala na fakt, ¾e dne 29. 6. 2009, kdy mìlo být uskuteènìno místní ¹etøení z pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova, ve skuteènosti nedo¹lo k faktickému a fyzickému ohledání stavby. Celé ústní jednání mìlo probìhnout na pozemku parcelní è. 323/6 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova a na pozemek parcelní è. 322/1 v katastrálním území
Rokytnice u Pøerova nikdo cizí nevstoupil. K této námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila a uplatnila ji (v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.) teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Jeliko¾ stì¾ovatelka neuplatnila uvedenou námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou stì¾ovatelky zabývat. [33] Nad rámec nutného v¹ak zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka ani neuvedla, z èeho dovozuje, ¾e ohledání stavby neprobìhlo z pozemku parcelní è. 322/1 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova, kdy¾ z protokolu z místního ¹etøení ze dne 29. 6. 2009 i ze ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se tohoto místního ¹etøení neúèastnila. [34] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e stavba, její¾ odstranìní jí bylo správním orgánem I. stupnì ulo¾eno, není ve skuteènosti jednou stavbou, ale ¾e se jedná o tøi samostatné stavby, které byly také jako tøi samostatné stavby ohlá¹eny. Nejvy¹¹í správní soud zde nejprve poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 As 45/2004-121, publikovaný pod è. 621/2005 Sb. NSS, ve kterém jsou obsa¾eny následující úvahy: Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za to, ¾e s ohledem na dikci § 139 písm. a) stavebního zákona mù¾e být pøedmìtem stavebního øízení a posléze stavebního povolení uèinìna buï stavba jako celek, nebo alternativnì pouze jedna její èást (resp. více èástí jedné stavby), za pøedpokladu, ¾e taková èást je dostateènì identifikována. Uvedený závìr se uplatní nejen v pøípadì stavebního øízení, na jeho¾ konci je vydání stavebního povolení, ale rovnì¾ v pøípadì øízení o odstranìní stavby, na jeho¾ konci mù¾e být rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Z dikce pùvodního stavebního povolení zdej¹í soud dovozuje, ¾e tímto rozhodnutím byla povolena stavba sestávající z nìkolika desítek stavebních objektù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e v daném pøípadì byla pøedmìtem pùvodního stavebního povolení z roku 2000 stavba jako celek, sestavající z mnoha dílèích stavebních objektù, které mají povahu èástí stavby. Tyto stavební objekty mají význam pouze v kontextu celkové stavby, samy o sobì by byly v nìkterých pøípadech technicky nerealizovatelné, ve v¹ech pøípadech by stavba jednotlivého stavebního objektu bez ostatních ztratila smysl ( )Právní re¾im povolování, odstraòování a dodateèného povolování staveb a èástí staveb je podle stavebního zákona toto¾ný. Aèkoliv se citovaný rozsudek týkal právní úpravy starého stavebního zákona, je mo¾né jeho závìry aplikovat i na nyní platný stavební zákon, jak vyplývá z rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 As 177/2012-33, nebo z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 84/2010-141. Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje na ust. § 2 odst. 4 stavebního zákona, podle kterého pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby. [35] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mù¾e být stavba jako celek nebo i pouze její èást, podstatné je, aby byla tato stavba nebo èást stavby jako pøedmìt øízení dostateènì identifikována. Z citované judikatury také vyplývá, ¾e jedna stavba se mù¾e sestávat z více stavebních objektù (èástí stavby). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není v projednávané vìci pro zákonnost postupu stavebního úøadu v øízení o odstranìní stavby podstatné, zda stavební úøad v øízení o odstranìní stavby urèil jako pøedmìt øízení stavbu sestávající se z více stavebních objektù èi technologických èástí nebo zda pøistupoval k jednotlivým stavebním objektùm jako k samostatným stavbám. Podstatné pro úèely øízení o odstranìní stavby je, zda byl pøedmìt správního øízení dostateènì urèitì vymezen. Je-li pøípustné, aby stavebník po¾ádal o stavební povolení na stavbu tvoøenou více stavebními objekty èi technologickými èástmi a stavební úøad pak vydal na takovou stavbu stavební povolení jako na celek, je také pøípustné, aby stavební úøad v øízení o odstranìní stavby nakládal jako s jedinou stavbou se stavbou skládající se z nìkolika stavebních objektù. [36] Stì¾ovatelka ani osoby zúèastnìné na øízení nijak blí¾e nekonkretizovaly, jaký rozdíl by v jejich právním postavení nastal, kdyby stavební úøad v projednávané vìci nevymezil jako pøedmìt øízení o odstranìní stavby stavbu jedinou (slo¾enou z více stavebních objektù èi technologických èástí) a vedl samostatné øízení o ka¾dém stavebním objektu oddìlenì. [37] Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e v pøípadì, ¾e není akceptován závìr, ¾e se jedná o tøi stavby tak, jak byly samostatnì ohlá¹eny, ale o stavbu jedinou, je rozpor s provedenými ohlá¹eními zjevný, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento její názor za správný. Jak ji¾ toti¾ bylo vysvìtleno vý¹e (bod 30 odùvodnìní), i pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval názor stì¾ovatelky, pak je tøeba poukázat na to, ¾e provedená stavba ji¾ jen samotnou svou vý¹kou neodpovídá ohlá¹ením provedeným stì¾ovatelkou a osobou zúèastìnou na øízení ad a). [38] Ve svìtle tìchto úvah se pak jeví jako zcela irelevantní argumentace stì¾ovatelky a osob zúèastnìných na øízení, ¾e se nemù¾e jednat o jednu stavbu kvùli tomu, ¾e pøíènými zdmi a technologickými spárami jsou vzájemnì technicky oddìleny jednotlivé samostatné stavby. (Z toho souèasnì vyplývá, ¾e není relevantní ani ¹íøka tìchto spár.) Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existence spár a pøíèných zdí mù¾e maximálnì odùvodòovat závìr, ¾e stavba se skládá z více stavebních objektù èi více technologických èástí, v projednávané vìci v¹ak nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti procesního postupu stavebního úøadu èi vydaného rozhodnutí o odstranìní stavby. [39] V obecné rovinì pak lze uèinit závìr, ¾e samotná existence více technologických èástí stavby èi samostatných stavebních objektù neznamená, ¾e by se muselo vést øízení o odstranìní stavby o ka¾dé technologické èásti, resp. o ka¾dém stavebním objektu zvlá¹». [40] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e provedená stavba pouze v jedné èásti a odchylkou nìkolika centimetrù pøekraèuje vý¹kovou hranici stanovenou stavebním zákonem pro stavby nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stanoví, ¾e stavební úøad ulo¾í odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Stavební zákon zde rozli¹uje dvì skupiny pøípadù: stavby provedené nebo provádìné bez pøíslu¹ného rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu a stavby provedené nebo provádìné v rozporu s vydaným rozhodnutím nebo opatøením stavebního úøadu. U druhé skupiny staveb musí jít o podstatnìj¹í odchylku od vydaného rozhodnutí nebo opatøení. V pøípadì pouze nepodstatných odchylek postupuje stavební úøad podle § 121 stavebního zákona, kdy¾ je poté, kdy je stavebník vyznaèí v dokumentaci skuteèného provedení stavby, kterou stavebnímu úøadu pøedlo¾í spolu s oznámením o u¾ívání stavby podle § 120 odst. 1 stavebního zákona nebo se ¾ádostí o vydání kolaudaèního souhlasu podle § 122 odst. 1 zákona, pouze fakticky vezme na vìdomí, ani¾ by nìjak formálnì reagoval. V prvnì uvedeném pøípadì, kdy pøíslu¹né rozhodnutí nebo povolení nebylo vùbec vydáno, v¹ak stavebnímu úøadu nedává stavební zákon prostor pro uvá¾ení, zda byly pøekroèeny limity stanovené stavebním zákonem pro stavby nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení podstatnì nebo nepodstatnì. [41] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e rozsah jeho pøezkumu rozsudku krajského soudu je dán rozsahem námitek obsa¾ených v podané kasaèní stí¾nosti. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami osob zúèastnìných na øízení, které ¹ly ji¾ nad rámec stí¾nostních námitek. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: ( ) osoba zúèastnìná má podle § 34 odst. 3 (§ 120) s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení. Rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em vymezen rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek kasaèní stí¾nosti, stejnì tak se nad tento rámec nemù¾e zabývat ani vadami správního øízení a rozhodnutí. Pokud zúèastnìná osoba ve vyjádøení vznesla øadu dal¹ích samostatných námitek, Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemohl, nebo» v rámci vyjádøení k vìci se zúèastnìná osoba nemù¾e domáhat projednání vlastních námitek stì¾ovatelem neuplatnìných. [42] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
IV. Náklady øízení [43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval. [44] Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. právo na náhradu pouze nákladù vzniklých jí v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Osobám zúèastnìným na øízení ad a) a ad b) ¾ádná povinnost soudem v øízení ulo¾ena nebyla, proto tyto osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Osoby zúèastnìné na øízení ad a) a ad b) ostatnì ani náhradu nákladù øízení nepo¾adovaly.