Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/179297164CE96B8DC1258382003C36D7?OpenDocument
Timestamp: 2020-04-02 14:39:31
Document Index: 8700775

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

. 89/B/1990
Előadó alkotmánybíró: Ádám Antal Dr.
A határozat száma: 23/1990. (X. 31.) AB határozat
ABH oldalszáma: 1990/88
A határozat kelte: Budapest, 10/24/1990
Ellenzők Ligája nevében a halálbüntetést előíró büntető
alkotmányellenes. A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978.
1. pontja, a 39. §-a és a 84. §-a, a büntetőeljárásról
nem előírását az Alkotmánybíróság ugyancsak megsemmisíti.
előíró, megsemmisített büntetőjogi rendelkezések
alkalmazásával halálbüntetést kiszabó, jogerős
határozattal lezárt olyan büntetőeljárások
Indítványozó a halálbüntetést elrendelő jogszabályok
emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet
eszköznek tekinti, amely a súlyos bűncselekmények
megelőzésére, illetve az ilyen bűncselekmények
elkövetésétől való elrettentésre alkalmatlan és
célszerűtlen büntetési nem.
bűncselekmények elkövetésétől való visszatartására.
kiiktatása terén jelentős előrelépésre került sor az
elleni bűncselekmények büntetési tételeiből mellőzte a
összhangban van az európai jogfejlődéssel. Nyugat-európai
országokban vagy teljesen megszűnt a halálbüntetés
lehetősége, vagy csak kivételesen, katonai
bűncselekményekre és háború idején alkalmazható.
2. Az Alkotmánybíróság szakértői vélemény elkészítésére
halálbüntetés eltörlését azonban egy átfogó büntetőjogi
szükségszerű eszköze.
Dr. Solt Pál, a Legfelsőbb Bíróság elnöke és
meggyőződésének adott hangot, hogy a halálbüntetésnek
Álláspontja szerint, a halálbüntetés büntetőjogi
szempontból igazolhatatlan, a büntetőjogi szabályozás és
Dr. Györgyi Kálmán - előrebocsátva, hogy a halálbüntetés
Meggyőződése szerint a leghitelesebb fórum e döntés
fejezetében, a 38. § (1) bekezdésében a főbüntetések
között az első helyen említi. A 39. §-ban a törvényhozó a
halálbüntetés kiszabhatóságának alanyi feltételéről,az
alkalmazható mellékbüntetésről és egyes
A büntetés kiszabása c. fejezetben a 84. § előírja, hogy
ha - a bűncselekmény és az elkövető társadalomra való
kiemelkedő veszélyességére, a bűnösség különösen magas
A Be-nek a halálbüntetést is érintő 399. §-a a
halálos ítélet végrehajtását követő intézkedéseket írják
közzétételéig - halálbüntetés a következő bűncselekmények
elkövetőivel szemben volt alkalmazható:
az emberiség elleni bűncselekmények közül
erőszak minősített esete
a bűnös hadviselés ( 106. § )
a személy elleni bűncselekmények közül
minősített esetei
a közrend elleni bűncselekmények közül
minősített esetei és a
légi jármű hatalomba ( 262. § (2) bekezdése );
kerítésének minősített esete
a katonai bűncselekmények közül
minősített esete bekezdései ),
különösen minősített
Az Alkotmánybíróság a halálbüntetést lehetővé tevő
megsemmisítő határozatának indokolásául a következőket
ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait,
ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű
kötelessége . ( 8. § (1) bekezdése ) Az Alapvető jogok
és kötelességek c. XII. fejezetben pedig elsőként
méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen
olyan alapvető jognak minősül, amelynek gyakorlása
idején sem függeszthető fel, illetve nem korlátozható.
Az Alkotmány idézett rendelkezéseinek összevetéséből
elidegeníthetetlen alapvető joga. A magyar államnak az
elsőrendű kötelessége, hogy tiszteletben tartsa és védje.
meg, hogy az élettől és az emberi méltóságtól senkit nem
egyben megengedte az élettől és az emberi méltóságtól
történő nem önkényes megfosztást.
bekezdése az irányadó, amelyet az Országgyűlés az 1990.
rendelkezése szerint a Magyar Köztársaságban az alapvető
állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban
tilalmába ütköznek. Az élettől és az emberi méltóságtól
való alapvető jog lényeges tartalmát nemcsak korlátozzák,
tartja megjegyezni a következőket is.
összhangban. Az Országgyűlésre hárul az a feladat, hogy
egységet alkot és minden mást megelőző legnagyobb érték.
feltétele. Az emberi élet és méltóság egységéből fakadó
nemzetközi egyezmények és az alapvető jogelvek
büntetőhatalmával szemben.
3. Az Alkotmánybíróság figyelmet érdemlőnek tartja a
tapasztalait értékelő következő megállapítását. A halál
bűncselekmények elkövetésének gyakoriságára nincs
bizonyíthatóan törvényszerű hatással.
védelmeznie kell. Senkit sem lehet életétől önkényesen
Egyezségokmány tehát olyan fejlődési folyamattal számol,
jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában,
bekezdése még elismerte a halálbüntetés jogszerűségét, az
1983. április 28-án elfogadott 6. Kiegészítő Jegyzőkönyv
alapjogokról és alapvető szabadságokról c. nyilatkozat
magyar alkotmányfejlődés is ebben az irányban halad,
amikor a halálbüntetést még nem egyértelműen kizáró 54. §
(1) bekezdésének megalkotását követően a 8. § (2)
bekezdésének új megszövegezésével kizárja alapvető jog
5. Mivel a Btk-ban meghatározott büntetések összefüggő
Dr. Lábady Tamás alkotmánybíró és
Dr. Tersztyánszky Ödön alkotmánybíró párhuzamos véleménye
általános emberi jogoknak, mint alapvető értékeknek az
kötelezettségek és a belső jog összhangját.
emberi méltóságot a jogok végső forrásának tekinti akkor,
méltóság ember-voltunknak és értékünknek fölemelő és
egymástól elválaszthatatlanok. Mindkettő az ember
elsősorban nem is mint alapjogok, hanem mint a jogok
tartásáról és védelméről kell a jognak gondoskodnia. Ez a
itt belépő jog különféle terebélyű tilalomfákat és
jelzőkre is -, olyan, a jogi értékeket is megelőző
kategóriákról rendelkezik, amelyek a lehető legteljesebb
állam tehát azért nem foszthatja meg büntetőhatalmánál
fogva az embert az élettől és az emberi méltóságtól, mert
méltóság az értékek rangsorában minden értéket megelőz,
itt az emberi jogok forrásáról, eredőjéről és alapjáról,
értékekről van szó. A halálbüntetés ennek folytán
6. Mivel az Alkotmány 54. § (1) bekezdése az élettől és
hogy az élettől való minden megfosztás fogalmilag
Az élettől való megfosztás csak jogi síkon nem történhet
ismeri el, hanem a nem önkényes védekezés minőségét
Az Alkotmány kimondja, hogy az alapvető jogokat
szabályozó törvény az alapvető jog lényeges tartalmát nem
halálbüntetésről szóló törvényi rendelkezések nem
először e jogok tartalmát kell tisztáznunk.
legalapvetőbb emberi jogok. Az Alkotmánybíróság
Egy ilyen horderejű döntés előtt tisztázni kell az
Országgyűlésnek szabadságában áll bármilyen érv alapján
büntetőpolitikai, vagy tetszőleges aktuálpolitikai
eltörlését a politikai bűncselekményekre 1989-ben. ) A
minél több érv ismertetésére és ütközésére; s egyben elő
parlamenti döntésnek, hogy a halálbüntetést eltörlő
törvény önmagában nem jár kényszerítő következményekkel
Országgyűlés ki van téve a közvélemény nyomásának. A
alkotmányosságáról az Alkotmánybíróság ki nem mondta a
végső szót.
hogy ti. a halálbüntetés hatékonysága a bűnmegelőzés
Büntető törvénykönyv alkotmányosságát felülvizsgálhatja,
gyakran napi politikai érdekből módosított Alkotmány
új alkotmánnyal, vagy jövőbeli alkotmányokkal sem kerül
és államban érvényesülő értékpluralizmusból indultak ki;
különböző eszmei áramlatoknak az Alkotmány kidolgozása
ebből megmaradt a polgári demokrácia és a demokratikus
igen absztrakt megfogalmazásában nem fedezhető fel
értelmezendő jogok fogalmából kell kiindulni, mint
több, eltérő értéktartalmú koncepcióval is kitölthető. Ha
értéktartalommal kitölthetők, úgy hogy közben a jogok
egész alkotmányos rendszere koherens és működőképes
összhangba. Pl. az állampolgári egyenlőség számos
mondania, hogy az egyenlőség nem korlátozható a
mechanikus egyenlőségre az anyagi javak elosztása
is előfordulhat, hogy egy alkotmányos jog csak egyetlen
értelmezési koncepciót tűr el. Ez természetesen
Határesetekben és össze nem férő koncepciók ütközésekor
értelmezést kell kötelezővé tennie, amely szerinte az
felelőséggel terheli meg az Alkotmánybíróságot. Hiszen a
bíróság, bár az Alkotmány egészéből indul ki, maga
és a közvélemény, elsősorban a szakmai közvélemény előtt
válik kötelezővé ( amelyet esetleg az Alkotmánybíróság
későbbi ítélkezés korrigálhat - vagy a desuetudo ronthat
le ). A hibátlan szakmai érvelés is már az előzetes
Az USA Legfelsőbb Bíróságának ítélete 1972-ben
fejlődés alapján általános tendenciának tekintette a
Jogok Európai Egyezményéhez 1983-ban jegyzőkönyvet
kapcsolt a halálbüntetés eltörléséről. ( Ezt a 6. számú
jegyzőkönyvet a 22 tagállam közül 15 aláírta és 12
12-én elfogadott, Az alapjogokról és alapvető
Egyezségokmányának a halálbüntetést lehetővé tévő
élethez való jog tiszteletét erősíti, és az állam
büntetőhatalmát innen visszaszorítja. Többről van itt
szembefordulásról; a politikai bűncselekményekre
motivációja 1949-ben időszerű volt. Az aktuális
történelmi feladat annak a törvényhozót is kötelező
2. Az élethez való jog az Alkotmányban. Ebben a pontban az
élethez való jog alkotmánybeli elhelyezését, minősítéseit
élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem
természetes jogokat néhány ős-, vagy alapjogra
új szabadságjogokat vezet le belőle. Mindemellett az
élén, s előfordul, mint a magyar Alkotmányban, hogy
illetve megalázó büntetések tilalmával. Úgy tűnik tehát,
személytől, másrészt a többi élőlénytől. Az ember jogi
kiéleződött kérdése, az élethez és méltósághoz való jog
Ezek a jogok a XII. fejezet címe alapján alapvető jogok .
elidegeníthetetlen alapvető jogait ismeri el. Ezen jelzők
értelmezése nem ad elegendő alapot a halálbüntetés
szerint az élethez való jog a társadalmi szerződésben
ahogy mindeme jelzők nélkül is lehet érvelni amellett,
( lásd 3. pont ). A veleszületettség értelmezhető úgy is,
apriori értékek, amelyekből az ezeket védő jogok erednek.
Alkotmány 54. § (1) is lehetővé kívánta tenni az
elidegeníthetetlenségéről állást foglalni.
értelmezésétől függenek. Önkényesnek minősülhet a
pontjában. A Btk. előírásai a halálbüntetés kiszabására
büntetésfajta feltételeitől, s ezért önkényességük más
megfelelő eljárás hiányát jelenti. Ezt támasztja alá az
szakasza csakis jogszerűen hozott halálos ítélet
végrehajtását tekinti az élettől megfosztás megengedett
esetének. ( 1983-ban viszont a 6. sz. jegyzőkönyv eltörli
összevetéséből az következik, hogy az élethez és
nem elégséges feltétel. A különbséget az élettől való,
illetve a szabadságtól való megfosztás minőségileg más
Alkotmánnyal összhangban lévő büntetési célok
szemben az emberi élet és méltóság előnyt élvez. Igaz,
betölteni célját. Igaz az is, hogy mivel itt alapvető
elegendőnek a halálbüntetés alkotmányellenességének
megállapítására. Felvethető, hogy a többi büntetés, pl. a
célszerűségének, vagy hatékonyságának ( nagy )
valószínűségével, a halálbüntetéshez nem. Ebből folyó
bizonyosan elérhető lenne. A szokásos megnyugtató válasz
soha teljes bizonyossággal elérhető - márcsak az emberi
pragmatikus marad. A körből nehéz kitörni, mert a
az nagyon is célravezető lenne.
és méltósághoz való alapvető jog lényeges tartalmát az
meg, a mi esetünkben különös súllyal vetődik fel. A
olyan jog, amelytől nem lehet senkit önkényesen
önkényes megfosztás értelmezésétől függ. Ha az élettől
tekintjük azáltal, hogy az élettől való megfosztás
eljárásban történt - összeférhetőnek tartjuk az élethez
jog előtt és felett létező érték, amely a maga
tiszteletben tartását és védelmét előírja, avagy hogy
amelyen sem az állam, sem más emberek kényszerítő hatalma
felfogása különbözteti meg az embert a jogi személyektől,
jellegüknél fogva csak emberhez fűződhetnek . Az utóbbiak
mintájára ugyanis mindig képezhetők analóg jogok a jogi
A méltósághoz való jog másik funkciója az egyenlőség
biztosítása. A minden ember egyenlő méltósága történelmi
vívmánya az egyenlő jogképességet jelentette; azaz a
formálisan egyenlő esélyt. Jelen határozatunkhoz az
egyenlőségnek azt a tulajdonságát kell kiemelnünk, hogy
erre a jogra épülhetnek további jogok ( pl. az egyenlő
szerzésének alapja ); de elvenni belőle nem lehet. Ez
feltétele, amely tehát egyetlen embertől sem vehető el.
Az egyenlő méltósághoz való jognak az élethez való joggal
különbözően értékes puszta életeket jogilag másként
egyenlő méltóság miatt egyaránt érinthetetlen a nyomorék
és az erkölcsi szörnyeteg bűnöző élete és méltósága is.
lehetőségből és miért annyit. Az élethez és méltósághoz
való jog egysége következtében nemcsak a halálban egyenlő
mindenki: az életek egyenlőségét a méltóság garantálja.
másrészt amíg nem merültek fel más élőlények jogai az
való jog kapcsolatát? Ha egy alkotmánybíróság életről és
dualista felfogás uralkodik: a test és lélek eltérő
státuszának különböző szekularizált változatai. A testi
jogok individualitásukban alacsonyabbrendűek, mint az
absztrakt, a konkrét egyéntől könnyen elválasztható
bűnözőt, mert méltósága úgysem szenved csorbát. ( Hegel a
büntetéssel becsüli meg a bűnözőt. Szerintem ez az érv
fogadható el. ) A dualista értékrenddel könnyű lesz az
egységében szemléli. Ennek megfelelően csakis az élethez
egyenlőség teszi sajátosan az emberi élethez való joggá
esetleges erkölcsi értéke a túlélők ügye - beleértve az
állam idevágó kötelességeit is -, ettől persze még
motiválhatja az ő tetteit, akár önfeláldozását is. ) Az
minőség. Az emberi méltósághoz való alanyi jog megtiltja,
megfosztani, s ezzel mindkettő végérvényesen megszűnik.
felfogás szerint alapvetően különbözik minden más jogtól.
érzékenységű embert veszik csak figyelembe. ) Az élethez
egészében elvehető, majd ismét megszerezhető. Elvonásuk
végső határa éppen az ember élethez és méltósághoz való
joga ( ami nem jelenti azt, hogy e végső határig elmenni
élethez és méltósághoz való jog csak elvehető, mégpedig
megszűnik. Az élethez és méltósághoz való jog
ismerjük el, az erre épülő egyéb jogok tekintetében lehet
arról különbözőképpen dönteni, hogy azok milyen mértékben
börtöntől a térdig vasban fogságig országonként -
méltósághoz való jogból levezethető különböző származékos
jogokat is korlátozhatják - pl. a méltóság külső
képes erre. Könnyű belátni például, hogy amíg a fogoly
tudatánál van, elvehetetlen tőle az autonóm reakció, a
szabad viszonyulás lehetősége: akár belső ellenállás,
akár bűnbánat, vagy más döntés. S amíg él, emberi
csak teljesen és végérvényesen lehet megfosztani tőlük az
Ebből az következik, hogy az élethez és méltósághoz való
a halálbüntetés lehetővé tételével és szabályozásával
elvételéről. Ezért az Alkotmány 54. § (1) bekezdése sem
értelmezhető úgy, hogy mint nem-önkényes megfosztást,
lehetővé tenné a halálbüntetést. Ellenkezőleg, a
§ (1) bekezdésében szereplő önkényesség fogalmát akkor
- lehetővé tenné a törvényes eljárásban kiszabott
bekezdése még megengedte az alapvető jog gyakorlásának
olyan korlátozását, amely az állam biztonsága, a belső
mások alapvető jogainak és szabadságának a védelme
nyugvó korlátozás lehetősége elvileg kizárt.
kifejtettekből a jogos védelem vonatkozásában mi
következik. Az élettől való megfosztásra nem áll a jogos
színhelyén az állam bűnüldöző szervei éppen nincsenek
jelen, s így a megtámadott ( vagy az érdekében fellépő
felfogása következtében a jogos védelem köre szűkebb
megölésével hárítanak el, a büntethetőséget nem lehet a
fennmarad: miért nem büntethető az, aki az életet ért
biztosította büntethetetlenséggel a jog nem az élettől
való megfosztás jogszerűségét ismeri el, hanem annak a
adhat, de ugyanazon okból azt sem írhatja elő, hogy a
megtámadott tűrni köteles: ezzel ugyanis az ő élete
választás szituációja fennáll. Lélektanilag is ugyanerről
választási helyzet megszűntével lép be újra a jog, amely
1. A meghallgatott szakértői vélemények a halálbüntetés
érvek nem ügydöntőek, mert nem csak a halálbüntetésre,
ingadozásai nem kérdőjelezik meg a büntetés
büntetőjogi retorzió nem képes lényegesen befolyásolni a
bűnözés alakulását, mivel ezt alapjában véve a társadalom
aktuális állapota határozza meg. Ebből azonban nem
mondani a büntetésről általában. Nem a büntetés
hatásossága, célbeteljesítő alkalmassága és egyöntetűsége
a büntetésalkalmazás alapja, hanem az az elv, hogy bűn
büntetlenül nem maradhat, illetve, hogy a bűn büntetést
érdemel. Ha pedig ezek az érvek nem kérdőjelezik meg a
büntetőjogi büntetést általában, nem kérdőjelezik meg a
8. §-a az állam által védendő és lényeges tartalmában még
törvény által sem korlátozható alapvető jogként
Amikor tehát az Alkotmánybíróság a halálbüntetést
büntetési rendszerünkből kiiktatta, ezt nem büntetőjogi,
vagy kriminológiai megfontolásokra alapozta, hanem
egyedül és kizárólag az Alkotmányra. Fenntartotta a bűn
büntetést érdemel elvét, de az állam büntetéshez való
jogát - alkotmányos jogállamhoz méltóan - nem az
államhatalom korlátlanságából vezette le. A büntetéshez
való jog nem korlátlan. Le kell tehát mondanunk a
halálbüntetésről, mint a korlátlan hatalomból folyó
büntetési jogosítványról.
2. Az Alkotmánybíróság megállapította határozata
indokolásában, hogy a Btk-ban meghatározott büntetések
összefüggő rendszert alkotnak, a halálbüntetésnek mint e
rendszer egyik elemének megszüntetése szükségessé teszi
az egész büntetési rendszer felülvizsgálatát, amely
azonban nem az Alkotmánybíróság feladata. A
felülvizsgálat szükségességét a magam részéről az
alábbiakban látom:
- a büntetőjog mai rendszere - függetlenül a szakértők
véleményétől és a büntetőjogelméleti magyarázatoktól - a
halálbüntetést a büntetési célokkal, a generális és
speciális prevencióval indokolja;
- a halálbüntetés kiiktatása a büntetési rendszerből
tehát szükségképpen kihat a büntetőjog társadalmi
rendeltetésének Btk-ban adott értelmezésmódjára;
- mivel pedig a halálbüntetés büntetőjogi rendszeren
belüli indokait a büntetési célokban, a büntetések
célkövetésében találta meg, ezeket is szükségképpen
alkotmányellenesnek kell tekinteni;
- a büntetőjogi büntetést nem szükséges célkövetéshez,
vagy célra való alkalmassághoz kötni, hiszen attól, hogy
nem hatásos, vagy nem teljesít be célokat, alkalmazása
még szükséges, igazságos és indokolt lehet. A bűn
büntetést érdemel elve célkövetés, hatékonyság és
hatásosság nélkül is teljesedésbe mehet;
- a büntetőjog társadalmi rendeltetése az, hogy a
jogrendszer egészének szankciós zárköve legyen. Nincs
önálló működési terepe, mint egyéb jogágaknak. Ezért más
a büntetőjogi szankció, mint az egyéb jogágak reparáló,
helyreállító vagy egyéb kötelességstatuáló szankciói. A
büntetőjogi szankció ezért büntetés, ezért hátrányokozás.
Szerepe és rendeltetése a jogi és erkölcsi normák
épségének fenntartása, amikor már más jogági szankciók
nem segítenek;
- a jogépségi büntetésnek szimbolikus funkciója van: a
büntetőjogi parancsokat nem lehet büntetlenül megsérteni
sem akkor, ha okunk van rá, sem akkor, ha a büntetés nem
ér el semmilyen célt, vagy alkalmatlan meghatározott cél
elérésére. A büntetés célja önmagában van: a jogépség
nyilvános deklarálásában, a célra nem tekintő
megtorlásban;
- a célra nem tekintő, szimbolikus, jogépségi megtorló
büntetés egyet jelent az arányos büntetés elvével. Az
arányos büntetés elve kizárja a célbüntetést, mert a
célbüntetés nem a tett súlyához való arányítást, hanem a
célhoz mért viszonyítást kíván meg és teszi lehetővé. Ha
például a nevelést, vagy a kezelést tekintenénk célnak,
súlyos bűncselekmény elkövetése esetén a neveletlenség,
vagy gyógyíthatóság a mérce, a viszonyítási alap, de nem
a tett súlya. A tettes személyiségállapota viszont
jogállamban nem lehet a büntetés alapja. A jogépségi
büntetés, a megtorló arányos büntetés sokkal humánusabb a
látszólag humánus nevelő célbüntetésnél, mert nem érinti
személyiségemet, személyi autonómiámat, és lelkiismereti
szabadságomat. A büntetőjogi büntetéskiszabás logikája
nem cserélhető fel a nevelés és a gyógyítás logikájával,
ha meg akar maradni az igazságszolgálatás kereteiben;
- az arányos büntetés elve azért is egyedül lehetséges
alkotmányos jogállami büntetés, mert egyedül ez fér össze
a jogegyenlőség eszméjével. Minden egyéb tekintet a
jogegyenlőtlenség deklarálása volna, hiszen szükségképpen
az egyén valamilyen személyiségi állapotát, vagy státusát
tekintené a büntetés zsinórmértékének és nem a tettet. A
halálbüntetés kiiktatása büntetési rendszerünkből azzal a
paradox következménnyel jár, hogy a jogépségi büntetés,
tehát a megtorló büntetés eszméje nyer megerősítést. Nem
a bosszú aminek a tálió elve felel meg, tehát a szemet
szemért, fogat fogért. A megtorlás történelmileg a bosszú
racionalizálása és mértékletessége. Megtartja az erkölcsi
felháborodást, mint motívumot, de mércéjéban mérsékletre,
önkorlátozása, méltó és megérdemelt malum okozásra
késztet. A halálbüntetés helyébe lépő legsúlyosabb
büntetés lesz ezentúl a viszonyítási mérce. A megtorló
büntetés tiszteletben tartja a személyiséget, mert nem
vesz át sem pszichoterápiai, sem gyógyító, sem
szociális- vagy lelkigondozó szerepet, tehát nem kötelez
büntetésként ezekre. Ezek a funkciók szolgáltatásként
felkínálandók és felkínálhatók a büntetés végrehajtása
Az állam büntetőhatalmának nincs joga életet elvenni.
Alkotmányos jogállam nem akasztat! De joga van az
alkotmányos jogállamnak a jogépségi büntetésre, a
megtorló, arányos büntetésre. Arányos büntetést pedig ki
lehet szabni halálbüntetés nélkül is. Ahogy az emberiség
lemondott a testcsonkító és testi büntetésekről,
lemondhat a halálbüntetésről is. Az arányos büntetés elve
nem szenved csorbát, ha a deres mellé odahelyezzük a
bűnügyi múzeumokba a bitót és a nyaktilót is.
A halálbüntetés alkotmányellenessége szempontjából az
Alkotmány 8. § (1) pontja és az 54. § (1) pontja
vizsgálandó, összhangban az Alkotmány egész szövegével és
alapvető irányával.
Az 54. § (1) pontjának azon kitétele, hogy életétől
senki sem fosztható meg önkényesen, nyilván az emberi
jogok deklarációjának szövegét vette át, és mindkét
szöveg arra a helyzetre nyert megfogalmazást, amikor a
jog még ismeri a halálbüntetést. Az eleve önkényes a
halálbüntetésre vonatkozólag az Alkotmányból nem
vezethető le: az Alkotmány eredetileg a halálbüntetést,
ha azt törvény alapján rendes bírói eljárásban szabták
ki, nem tekintette önkényesnek. ( Az Alkotmány szövege
amellett értelmileg is pontatlan: nyilván nem lehetetlen
valakit életétől önkényesen megfosztani, hanem tilos! )
Az utóbb módosított 8. § (1) bekezdés alapvető emberi
jog korlátozását törvény által is tiltja: ha az élethez
való jogot alapvető jognak ismerjük el - s Alkotmányunk
kétségtelenül ezt teszi - úgy ez a jog nem korlátozható a
Büntetőtörvénykönyv által. Kérdés, hogy az élet elvétele
annak korlátozását jelenti-e. Minthogy a kevesebben a
több benne van, és a teljes megfosztás több, mint a
korlátozás, ez megállapíthatónak tűnik.
A jog azonban nem biztosíthat végtelen életet az
embernek. Célja csupán olyan társadalmi rend megalkotása
és fenntartása, amelyben az egyén a többiek sérelme
nélkül szabadon kiteljesítheti életét és emberi
méltóságát. Az emberi méltóság kiteljesítésében a szabad
döntés erkölcsi értékek elfogadására és megvalósítására
bennfoglaltatik. Minden olyan jogi korlát, amely erkölcsi
döntéseket közvetlenül vagy közvetve rákényszerít az
emberre, voltaképp sérti az ember méltóságát, mert
erkölcsi döntésének szabadságát, ezzel értékét kisebbíti,
végső esetben megszünteti. A jog tehát az ember
szabadságának lehető tiszteletbentartásával olyan
együttélési normákat állapít meg, amelyek az egyének
közti súrlódásokat hivatottak feloldani; ugyanakkor az
egyén biztonságát is szavatolni törekszik, hogy életét
céljainak megfelelően szabadon alakíthassa. Az emberi
szabadság korlátja ott van, ahol e szabadság mások
szabadságával ütközik. Ha az ember szabad döntése másik
ember élete, méltósága cselekvési szabadsága ellen
irányul, a társadalom, ezen belül az állam kötelessége a
megtámadottnak segítség nyújtása. Az állam a jogrendben
ezt a segítséget kilátásba helyezi, és egyúttal megtiltja
a támadással vagy fenyegetéssel szembeni egyéni
védekezést ( legalábbis igen szűk határok közt ad arra
mentséget, mikor a támadás közvetlen és ameddig másként
el nem hárítható ).
3. Az állam büntetőhatalma.
Az állam büntetőhatalma arra szolgál, hogy az egyén
biztonságát védje. Egyrészt azáltal, hogy a támadást vagy
sértést megtorolva, a sértőt a saját állásfoglalása
megváltoztatására indítsa, másrészt azáltal, hogy a
büntetéssel fenyegetés másokat a hasonló sértésektől
visszatartson, végül azáltal is, hogy azokat a
helyzeteket, amelyekben valaki élete és emberi méltósága
fenyegethető, megszüntesse, minimumra csökkentse. Az
állam büntetőhatalma kétségtelenül korlátozza az embert
döntési szabadságában, tehát bizonyos fokig korlátozza az
emberi méltóságot. Egyúttal új erkölcsi pozitív döntésre
is lehetőséget ad azzal, hogy a törvényesen kialakított
normát szabadon el lehet fogadni, be lehet tartani, és az
ilyen döntésnek van erkölcsi értéke. Mégis tény, hogy
amint az emberi szabadságnak a társadalmi lét korlátja is
ugyanakkor, amikor előfeltétele is, az államilag védett
norma is korlátja az erkölcsi értéknek és azért csak ott
és annyiban van helye, ahol és amennyiben az egyének
életének, szabadságának védelmében szükséges ( az életet
itt a társadalmi lét összes előfeltételeire
kiterjesztetten értelmezve ). A büntetés tehát,
álláspontom szerint és szemben dr. Szabó András
párhuzamos véleményében kifejtettekkel, csak ebben a
célra irányított értelemben elfogadható, és indokoltságát
veszti azonnal, amint céljai megvalósítására
alkalmatlanná válik. A társadalom ugyanis végső soron nem
jogosult az egyén erkölcsisége, értékmegragadása vagy
tagadása felett ítéletet mondani.
Minthogy az állam büntetőhatalmának értelmezése az
Alkotmánybíróság tagjai közt sem egységes, ebből
önmagából vagy annak korlátaiból nem vezethető le a
halálbüntetés megengedhető vagy megengedhetetlen volta. A
büntetőjognak véleményem szerint hallgatólagosan századok
óta elfogadott elve - alkotmányos elve - hogy a büntetés
célja megelőző: védett társadalmi értékekkel szembeni
támadások visszaszorítását szolgálja. Csak ott és
annyiban érvényesülhet, ahol e céljának megfelel, és
jogalapját veszti, ha e célt nem tudja szolgálni, vagy
csak nagyobb sérelem árán szolgálja, mint amelyet
elhárít.
A halálbüntetés általános visszatartó hatása ma a
tudomány által nem igazolható. Akkor lenne visszatartó
hatása nagy valószínűség szerint a fenyegetett esetek egy
részénél, ha a büntetésre a bűnös biztosan számíthatna;
egy más részénél akkor sem, mert a halállal fenyegetett
cselekmények részben indulat hatására vagy elferdült
hajlamok hatására valósulnak meg. A bűnüldözés elégtelen
hatásfoka miatt azonban még ott sem érvényesül a
visszatartó hatása, ahol erre lehetőség lenne; és nem
igazolható, hogy ezekben az esetekben más súlyos, de nem
halálos fenyegetettség a biztos bekövetkezés esetén nem
lenne ugyanilyen visszatartó hatású. Ebben a
vonatkozásban tehát ma a halálbüntetés szükségessége nem
igazolt, ezért a halálbüntetés alkalmazása a törvényhozó
hatalmi döntésén - vagy annak fenntartásán alapul:
önkényes.
Kétségtelen, hogy a halálbüntetés kizárja a bűnismétlés
veszélyét. Ez gyakori, tehát a halálbüntetés bizonyos
társadalmi biztonságot látszik megvalósítani. Ám a
bűnismétlés veszélye más eszközökkel is visszaszorítható;
a bűnözés előfeltételeit közben a társadalom újratermeli;
s a halálbüntetés arról tereli el a figyelmet, hogy a
társadalom az előfeltételek megszüntetésére és a
biztonságos együttélés előfeltételeinek megteremtésére
nem fordít olyan gondot, amilyen szükséges lenne. Ebből a
szempontból a halálbüntetés fenntartása egyenesen káros,
mert leplezi a valóban szükséges állami akciók
elmaradását. Amellett a halálbüntetés a - bármily
valószínű - mégis esetleges bűnismétlés veszélyét egy
biztos életet megszüntető aktussal küszöböli ki, márpedig
az élethez való jog alapvető jellegéből folyóan azt nem
lehet korlátozni vagy megszüntetni vélt, de nem biztos
veszélyek elhárítása vagy inkább csökkentése érdekében.
A bűnözőkkel szembeni társadalmi indulatok ma hazánkban
sokszor nyilatkoznak meg a halálbüntetés fenntartása
mellett. Ám ezek az indulatok sokszor halállal nem
fenyegetett bűncselekményekkel szemben is megnyilatkoznak
- halálos gázolások miatt is követelnek adott esetben
halált az okozó fejére. Az Alkotmánybíróság azonban nem a
társadalom előtt keresi a népszerűséget, hanem szigorúan
a jogrendszer összhangját és alkotmányosságát hivatott
biztosítani: az élet elvétele az állam által alkotmányunk
szigorúan vett szövege szerint is tilos és a büntetőjog
alkotmányos elveivel sem támasztható alá.
bek. az élettől való önkényes megfosztást tiltja és ezzel
nem helyezi hatályon kívül a halálbüntetés lehetőségét,
addig az időben később keletkezett 8. § (2) bek. még
törvények útján sem engedi meg az alapvető jogok lényeges
tartalmának korlátozását. Ebből már levezethető a
hatalommal rendelkező Országgyűlés joga és kötelessége.
hívni az Országgyűlés figyelmét az ellentmondás
. 23/1990. (X. 31.)
. 10/24/1990
http://www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll/CODICES/precis/eng/eur/hun/hun-1990-s-003
en_0023_1990.pdf