Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP124/2012
Timestamp: 2020-04-10 12:07:06+00:00
Document Index: 10816279

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 219', '§ 36', '§ 24', '§ 62', '§ 75', '§ 76', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 160', '§ 157', '§ 151', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 160', '§ 157']

KSKE 7 CoP 124/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 124/2012
KS v Košiciach, dátum 30.10.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 124/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 36 zákona č. 36/2005 § 24 zákona č. 36/2005 § 62 zákona č. 36/2005 § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 160 ods. 1 OSP § 157 ods. 2 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSKE2 23P33/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/124/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211201741 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211201741.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú D. Y. nar. X.X.XXXX zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na návrh matky K. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. na ul. Č. č. X za účasti otca Ing. D. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v L. na ul. C. č. XX a v právnej veci navrhovateľky M. Y. nar. X.X.XXXX zastúpenej v konaní splnomocnenou zástupkyňou matkou K. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. na ul. Č. č. X proti odporcovi Ing. D. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu v L. na ul. C. č. XX o zvýšenie výživného, o odvolaní otca - odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 3.2.2012 č.k. 23P 33/2011-174 takto
Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného za obdobie od 1.1.2011 do 4.10.2011 pre plnoletú M. aj maloletú D..
Mení rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného za obdobie od 5.10.2011 do budúcnosti tak, že zvyšuje výživné pre plnoletú M. zo 150 € na 180 € mesačne a pre maloletú D. zo 136 € na 160 € mesačne, ktoré výživné je otec - odporca povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred plnoletej M. a pre maloletú D. jej matke a v prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Zrušuje rozsudok v napadnutých výrokoch o dlžnom výživnom pre plnoletú M. a maloletú D., trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od odporcu pre navrhovateľku za obdobie od 1.1.2011 do budúcna zo 150 € na 230 € mesačne a od otca pre mal. D. za obdobie od 1.1.2011 do 31.8.2011 zo 136 € mesačne na 190 € mesačne a za obdobie od 1.9.2011 do budúcna na 225 € mesačne, ktoré zaviazal otca platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke mal. D. a odporca plnoletej M. Y.. Dlžné výživné od odporcu za obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2012 pre navrhovateľku M. Y. v sume 1.040 € zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné od otca za obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2012 pre mal. D. 877 € zaviazal otca zaplatiť matke maloletej do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec - odporca a vytkol konajúcemu súdu, že pri rozhodovaní vychádzal iba z tvrdení navrhovateľky a jej matky, najmä čo sa týka jej nákladov a nežiadal písomné dôkazy. Namietal neúmerné náklady pre navrhovateľku na mobil 7 € každej dcére a vreckové 20 € takisto považuje za účelovo navýšené. Vyslovil názor, že nesprávne bol zohľadnený navrhovateľke ročný náklad
a to na rodičovský príspevok 20 €, ktorý je ročný poplatok a nie mesačný a taktiež poistenie domácnosti 39,41 € je ročný poplatok a nie mesačný, takisto aj daň z nehnuteľnosti 18,81 €. Náklady navrhovateľky na pôžičky považuje za účelové, pretože pri vyporiadaní BSM si vzala všetok hnuteľný majetok vrátane spotrebičov v celkovej hodnote 3.019,15 € a má vedomosť o tom, že M. si brigádnicky privyrábala od apríla do septembra 2011, zarobila 1.550 € a keďže je študentkou dostane od daňového úradu späť zaplatenú daň. Matka zavádzala súd, pretože nepriznala všetky svoje príjmy okrem iného za účasť v komisiách počas volieb a vyslovil názor, že všetky potreby, ktoré majú deti na športovú výstroj riešia predajom vecí a nákupom nových, pričom športovú výstroj im v minulosti zakúpil on. Poukázal na to, že v rámci daňového priznania 2 % dane poukazuje škole, ktorú dcéry navštevujú, čo činí cca 55 € za rok. Uviedol, že konajúci súd nesprávne uviedol údaj o jeho exekúcii po 20.000 €, ktorú nemal počas manželstva, ale po rozvode a bolo to kvôli výživnému. Súd nezohľadnil ním predložené nevyhnutné mesačné náklady a pričom v roku 2010 bola jeho čistá mesačná mzda 1.243 € a od 1.1.2011 je 1.044 € a navyše mu pribudla vyživovacia povinnosť k dcére G. nar. 5.10.2011. Naopak matke detí mesačný príjem sa zvýšil o 100 €, pričom súd vychádzal zo zmenených majetkových pomerov na strane oboch rodičov, avšak tieto nesprávne vyhodnotil a to titulu nadobudnutia nehnuteľnosti a celkový majetkový prospech a náklady účastníkov konania. Nehnuteľnosť, v ktorej býva, je prístavbou rodinného domu s rozlohou obytnej plochy 86 m2 pozostávajúcej z troch izieb, ktorú ako manželia zakúpili výlučne z prostriedkov jeho rodičov a jeho sestry, pretože v záujme zabezpečenia bývania a potrieb jeho detí súhlasil pri vyporiadaní BSM väčším ako polovičným majetkom v prospech matky detí a prevzal na seba aj splácanie všetkých pôžičiek. Cena rodinného domu bola 113.000 € a keďže týmito finančným prostriedkami nedisponoval, zobral na seba hypotekárny úver z banky a musel dať do zábezpeky dom. Keďže ceny nehnuteľností za posledné tri roky stagnujú, aj keby predal dom, v ktorom býva a vyrovnal dlh aj s penálmi banke, nezostali by mu prostriedky ani na 1-izbový byt. Za obdobie štyroch mesiacov roku 2010 bol jeho čistý mesačný príjem 1.293,28 €, avšak to bol príjem zo zamestnania plus z prenájmu, pričom súd nevzal do úvahy vyrubenú a zaplatenú daň 106,36 €. Uviedol, že trpí dvoma nevyliečiteľnými chorobami a mesačne dopláca na lieky 36 €, navyše mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. G. a jeho manželka je na materskej dovolenke a svoj 4-izbový byt zakúpený pred uzavretím manželstva pre svojho syna D. z jej predchádzajúceho manželstva prenajíma od mája 2011 mesačným hrubým ziskom 80 € za účelom pokrytia nákladov pre syna, nakoľko dostáva výživné pre neho 100 € mesačne. Súdom zvýšené výživné pri jeho čistom mesačnom príjme 990 € mu spôsobuje existenčné problémy, pretože po úhrade výživného 455 € a hypotéky 421,07 € mu neostáva ani životné minimum a nemá prostriedky na výživu dcéry G., na úhradu úveru, pôžičiek, poistky, koncesionárskych poplatkov, na dopravu, lieky, stravu, hygienické potreby, daň, odpad a podobne. Poukázal na to, že od mája 2012 jeho manželka E. Y. bude dostávať len rodičovský mesačný príspevok 194,70 € a po odrátaní všetkých nákladov pre seba, deti a domácnosť mu zostane 388,24 € pre tri osoby pri výživnom 285,47 € do 3.2.2012 a 557,77 € pri výživnom 455 € od 15.3.2012.
Matka mal. D., ako aj splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky M. navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok, nakoľko súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a považuje odvolanie za neodôvodnené. Potvrdila, že dcéra M. dobrovoľne a z vlastnej iniciatívy miesto oddychu a prípravy na ďalšie štúdium brigádovala, aby si mohla prispieť na svoje väčšie výdavky spojené so štúdiom, avšak jej skutočný príjem, ktorý dosiahla bol 273,93 €, ktorú skutočnosť vie preukázať aj podaným daňovým priznaním.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o výživnom tak pre mal. D. ako aj plnoletú M., ak zvýšil výživné od 1.1.2011, t.j. od podania návrhu. Zvýšené výživné je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca a čiastočne zohľadňuje odôvodnené potreby navrhovateľky a mal. D.. Odvolací súd poznamenáva, že zvýšené výživné zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb navrhovateľky aj mal. D., ktoré sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a duševného dospievania a výrazné zvýšenie odôvodnených potrieb navrhovateľky a mal. D., ktoré študujú na strednej škole by odôvodňovalo zvýšenie výživného aj vo väčšom rozsahu, na druhej strane ale možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča v danom prípade otca sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb detí a preto nemohol inak rozhodnúť ani odvolací súd. Berúc do úvahy výkon osobnej starostlivosti matky v rozsahu zodpovedajúcom veku navrhovateľky a mal. D. je jej podiel na výživnom je porovnateľne vyšší s podielom otca na plnení vyživovacej povinnosti je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy detí na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre ich všestranný rozvoj, pretože sa o ne osobne stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči nim. Odvolacia argumentácia otca o jeho neschopnosti platiť zvýšené výživné, pretože z platu sú mu zrážané exekučné zrážky za dlžné výživné odvolací súd takúto povinnosť neprihliadol, pretože otec si túto situáciu privodil sám, tým, že si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil a táto okolnosť nie je právne relevantným dôvodom na zamietnutie návrhu na zvýšenie výživného. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a zákonne rozhodol o návrhu po vyhodnotení všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil do 4.10.2011 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia sa v tomto období v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a iba doplnil dôvody na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že dovŕšením plnoletosti navrhovateľky zaniklo zákonné zastúpenie rodičmi dieťaťa a preto je oprávnená výživné, ktoré je jej osobným právom prebrať, prípadne vymáhať sama.
Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne porovnal pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s ich pomermi v čase rozhodovania a dospel k záveru, že od 5.10.2011 konajúci súd nerozhodol správne, ak pri určení rozsahu výživného nezohľadnil, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. G. a aj k jeho manželke, ktorá s mal. G. je na materskej dovolenke, preto k tejto podstatnej zmene pomerov na strane otca - odporcu bolo potrebné prihliadnuť najmä v súvislosti s tou podstatnou skutočnosťou, že k zmene výšky jeho priemerného mesačného čistého príjmu, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa nedošlo. Z uvedeného dôvodu možno považovať za opodstatnené odvolacie námietky otca - odporcu vo vzťahu k tej podstatnej skutočnosti, že jeho schopnosti a možnosti prispievať súdom určeným zvýšeným výživným od 5.10.2011 sú značne obmedzené, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že jeho príjem od predchádzajúcej úpravy výživného sa nezvýšil. Pokiaľ otec - odporca spochybňoval nárok odôvodnených potrieb navrhovateľky M. a mal. D. a pokiaľ ich považoval sám za nadhodnotené, odvolací súd poukazuje na zverejnené dostupné údaje štatistického úradu, z ktorých nepochybne vyplýva, že náklady na nájomné a stravu sa za uplynulé obdobie od poslednej súdnej úpravy podstatne zvýšili, tieto sú nota bene súčasťou odôvodnených potrieb každého dieťaťa aj so zreteľom na to, že odôvodnené potreby sú v porovnaní s potrebami mal. G. podstatne vyššie, pretože sú v období intenzívneho psychického a fyzického vývoja, avšak možnosti a schopnosti povinného rodiča sú často pri odôvodnených potrebách detí limitujúcim kritériom pre určovanie výšky vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane odporcu - otca k dlhu voči navrhovateľke a mal. D. a nebolo preukázané, ako si odporca - otec vyživovaciu povinnosť voči nim plnil, preto bude povinnosťou konajúceho súdu presne špecifikovať dlh, ktorý vzniklo pre navrhovateľku a pre mal. D. za rozhodné obdobie a zároveň bude potrebné rozhodnúť, či povolí otcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. alebo ho zaviaže zaplatiť v celkovej sume v súdom určenej lehote. Po vrátení veci preto bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie v naznačenom smere, opätovne rozhodnúť o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, ako aj trovách konania a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo preskúmateľné.