Source: http://kraken.slv.cz/Ars2/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:21:31+00:00
Document Index: 18537896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 58', '§ 91', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 58', 'soud ', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 85', '§ 58', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 15', '§ 65', '§ 91', '§ 123', '§ 91', '§ 57', '§ 65', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 16', 'soud ', '§ 91', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 57', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 57', '§ 91', '§ 91', '§ 69', '§ 83', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 93', 'soud ', '§ 60', '§ 55', '§ 16', '§ 13', '§ 17', '§ 91']

Ars2/2015
Ars 2/2015-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Mgr. Ing. R. K., Ph.D., proti odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, za úèasti: Pøípravného výboru pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì, zast. Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, o návrhu ze dne 20. 1. 2015 na zru¹ení usnesení pøijatého zastupitelstvem mìsta Brna è. Z 7/01, na zasedání konaném dne 25. 11. 2014 pod bodem è. 15 o vyhlá¹ení místního referenda-ZM 7/0012, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì 6. 2. 2015, è. j. 63 A 1/2015-39,
[1] Navrhovatel se u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení Zastupitelstva mìsta Brna ze dne 25. 11. 2014, è. Z 7/01, v èásti oznaèené 15. Vyhlá¹ení místního referenda-ZM 7/0012.
[2] Krajský soud odmítl návrh usnesením ze dne 6. 2. 2015, èj. 63 A 1/2015-39. Dovodil toti¾, ¾e se jedná o vìc místního a krajského referenda se soudní ochranou vymezenou v § 57 a v § 58 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místním referendu ), a v § 91a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud shledal návrh, který vyboèoval z rámce zmínìných ustanovení, nepøípustným ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech pro struènost zcela odkazuje.
[3] Navrhovatel (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností s tím, ¾e mu krajský soud v rozporu s § 65 s. ø. s. a èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odmítl pøiznat soudní ochranu. Nesprávnì posoudil tvrzené zkrácení na veøejných subjektivních právech, podøadil-li stì¾ovatelem po¾adovanou soudní kontrolu napadeného rozhodnutí pod ¾alobu dle § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu. Nepøíznivé následky stì¾ovatelem tvrzené protiprávnosti se projevují pouze bìhem doby mezi vyhlá¹ením referenda a vyhlá¹ením jeho výsledkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s podøazením pøedmìtu sporu mezi vìci volební a vìci místního a krajského referenda.
[4] Krajský soud se dle stì¾ovatele dopustil nepøimìøenì restriktivního a¾ formalistického výkladu ustanovení èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s. Ustanovení § 4 s. ø. s. má toti¾ vùèi ustanovením èásti tøetí hlavy druhé postavení generální klauzule. Napadené usnesení Zastupitelstva lze pøezkoumat ve správním soudnictví a podøadit pod rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Pro pøípad aplikace kompetenèních výluk provedl soud nepøimìøenì extenzivní výklad.
[5] Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. Provázanost mezi výrokem a odùvodnìním je nedostateèná a nepøezkoumatelná.
[6] ®aloba je dle § 85 s. ø. s. nepøípustná tehdy, lze-li se ochrany domáhat jinými právními prostøedky. V projednávané vìci takové právní prostøedky nejsou. Postup dle § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu takovým prostøedkem není. ®aloba nebyla dle § 85 s. ø. s. nepøípustná a krajský soud mìl øízení podle § 82 s. ø. s. zahájit.
[7] Zvlá¹tní ustanovení o soudním pøezkumu ve vìcech místního referenda definují aktivní legitimaci úzce a stì¾ovatel ji nesplòuje. Souèasnì v¹ak platí, ¾e z pravomoci soudù nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. V dùsledku protiprávního jednání odpùrce je ztí¾ena mo¾nost soudního pøezkumu napadeného usnesení zastupitelstva, které zkracuje stì¾ovatele na jeho veøejných subjektivních právech.
[8] V souladu s touto argumentací stì¾ovatel namítl, ¾e o jeho kasaèní stí¾nosti má rozhodovat standardní tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv sedmièlenný senát pøíslu¹ný mj. pro vìci místního a krajského referenda.
[9] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti provedl zmìnu oznaèení odpùrce na Zastupitelstvo mìsta Brna.
III. Vyjádøení odpùrce a replika, duplika stì¾ovatele
[10] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí aktivní legitimace podle § 65 s. ø. s.
[11] Nedo¹lo toti¾ k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv. Vyhlá¹ení místního referenda nepochybnì bylo v pravomoci zastupitelstva jako pøímo voleného orgánu obce. Datum vyhlá¹ení zasahuje pouze do funkèního období nynìj¹ího zastupitelstva a pøes znaèný èasový odstup odrá¾í v souladu s § 15 zákona o místním referendu dobu uvedenou v návrhu pøípravného výboru.
[12] Zastupitelstvo nebylo pøi pøedmìtném rozhodování správním, ale politickým orgánem. Nedo¹lo proto k vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s.
[13] S odkazem na doktrínu i judikaturu odpùrce zdùraznil, ¾e ve vìcech místního referenda je pøípustná pouze soudní ochrana odvíjející se od § 91a s. ø. s.
[14] Koneènì odpùrce upozornil na mo¾nost ochrany cestou § 123 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[15] Stì¾ovatel k vyjádøení odpùrce podal repliku, ve které uvedl, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podalo statutární mìsto Brno prostøednictvím zástupce. Statutární mìsto Brno není v postavení úèastníka øízení, ani osoby zúèastnìné na øízení. V této souvislosti zpochybnil plnou moc udìlenou zástupci odpùrce primátorem za mìsto Brno, které není úèastníkem øízení. Celkovì pova¾uje stì¾ovatel v replice argumentaci odpùrce za chybnou, zejména v otázce aplikovatelnosti ¾alob pøedvídaných § 91a s. ø. s., popø. §§ 57 a 58 zákona o místním referendu. Trvá na tom, ¾e jeho aktivní legitimace je dána.
[16] V doplnìní vyjádøení odpùrce setrval na názoru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí aktivní legitimace k podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s. a ¾e ve¹kerý pøezkum referendových vìcí probíhá pouze v rámci øízení podle § 91a s. ø. s.
[17] Zároveò se v¹ak vyjádøil k podstatì vìci. S odkazem na judikaturu správních soudù zdùraznil, ¾e stanovené datum referenda nepøedstavuje nepøípustnì vzdálenou budoucnost, zohledòuje zájem na platnosti místního referenda a i s èasovým odstupem obstojí aktuálnost tématu referenda.
[18] Trvá na závìru, ¾e za odpùrce je tøeba pova¾ovat pøímo statutární mìsto Brno, a tedy podání, které mìsto uèinilo, je podáním uèinìným oprávnìnou osobou.
[19] V duplice stì¾ovatel pouze polemizuje se závìry, které odpùrce dovodil z judikatury správních soudù.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení výslovnì sdìlila, ¾e se k vìci samé nehodlá vyjadøovat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Jakkoliv stì¾ovatel sám nepodøadil kasaèní stí¾nost ¾ádné èásti ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z podstaty vìci pøipadá v úvahu pouze aplikace § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[23] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[24] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel pouze na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e odùvodnìní je v tìchto místech nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, popø. ¾e je nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud jeho názor nesdílí. Napadené usnesení pova¾uje za pøesvìdèivì odùvodnìné a srozumitelné.
[25] Samotná skuteènost, ¾e krajský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele ohlednì podstaty sporu, neèiní jeho úvahy nepøezkoumatelnými. Stì¾ovatel ostatnì se závìry krajského soudu obsáhle polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
[26] Podstatou návrhu na zru¹ení èásti napadeného usnesení byl tvrzený rozpor vyhlá¹eného místního referenda se zásadou pøimìøenosti z dùvodu nepøimìøenì dlouhé èasové vzdálenosti mezi dnem jeho vyhlá¹ení a okam¾ikem vyhlá¹ení výsledkù. Na základì pùsobení § 13 odst. 3 zákona o místním referendu a zároveò napadeného rozhodnutí zastupitelstva je stì¾ovatel zkrácen na svých právech upravených v § 16 odst. 2 písm. f) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto ustanovení dává stì¾ovateli právo po¾adovat projednání urèité zále¾itosti v oblasti samostatné pùsobnosti radou nebo zastupitelstvem obce. ®ádost o projednání nemù¾e být pøíslu¹ným orgánem odmítnuta, pokud pøíslu¹nou ¾ádost podepí¹e nejménì 0,5 % obèanù obce.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda v podmínkách zastupitelské demokracie výsledkem hlasování zastupitelstva o termínu vyhlá¹ení místního referenda obecnì mohlo dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jim¾ by správní soudy byly pøípadnì povinny poskytnout ochranu i nad rámec § 91a s. ø. s. Pokud by k zásahu vùbec dojít nemohlo, pak by argumentace stì¾ovatele byla bezpøedmìtná.
[28] Co do délky doby, kdy se má referendum konat, lze odkázat na øadu rozhodnutí kasaèního soudu, v nich¾ se této problematice vìnoval. Podstatné je, aby vyhlá¹ení referenda vèetnì data jeho pøedpokládaného konání smìøovalo k naplnìní smyslu a úèelu právní úpravy. Má-li referendum splnit svùj úèel, je tøeba podøídit organizaci referenda vèetnì volby termínu snaze o to, aby výsledky referenda byly platné (rozsudek ze dne 3. 10. 2014, èj. Ars 6/2014-42).
[29] Pokud je datum vyhlá¹eného referenda navázané na termín budoucích, by» i relativnì vzdálených voleb, ale splòuje pøitom po¾adavky § 15 zákona o místním referendu, nelze bez dal¹ího hovoøit o jeho nezákonnosti (srov. také rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2015, èj. Ars 11/2014-42). Konání místního referenda souèasnì s nejbli¾¹ími volbami je pøitom vhodné zejména z hlediska hospodárnosti, èasové organizace referenda a úèasti obèanù (viz rozsudek ze dne 31. 10. 2012, èj. Ars 2/2012-43, nebo rozsudek ze dne 2. 10. 2014, èj. Ars 3/2014-41).
[30] V demokratickém právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy) se obèan podílí na správì vìcí veøejných pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. Napadené usnesení zastupitelstva v¹ak mo¾nost obèanù mìsta Brna podílet se na správì svých zále¾itostí nikterak neomezuje, nebo» se jedná o svobodné rozhodnutí jejich øádnì zvolených zástupcù, nejde tudí¾ o nic jiného ne¾ právì o výkon práva garantovaného èl. 21 odst. 1 Listiny. Ostatnì dùsledkem napadeného usnesení by mohlo být pouze to, ¾e namísto správy prostøednictvím volených zástupcù budou obèané o vybrané otázce rozhodovat v referendu, tedy v institutu pøímé demokracie. Jedná se tak v podstatì o volbu mezi dvìma ústavním poøádkem pøedvídanými zpùsoby výkonu práva podílet se na správì vìcí veøejných (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci identického stì¾ovatele ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 192/15).
[31] Otázkou dotèení veøejných subjektivních práv pøijetím rozhodnutí o vyhlá¹ení místního referenda se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 2. 9. 2015, èj. Ars 1/2015-94, kde neshledal zásah do veøejných subjektivních práv opozièních zastupitelù, kteøí se hlasování o vyhlá¹ení konání místního referenda úèastnili. Soud na toto rozhodnutí v podrobnostech pro struènost zcela odkazuje.
[32] V okam¾iku, kdy soud neshledal napadeným usnesením zastupitelstva zásah do veøejných subjektivních práv opozièních zastupitelù, není mo¾né hovoøit o jakémkoliv dotèení práv u stì¾ovatele, který se hlasování o vyhlá¹ení místního referenda vùbec neúèastnil, proto¾e za nìj o této vìci rozhodovali jím svobodnì zvolení zástupci. Lze jen dodat, ¾e stì¾ovatel ve svém pøípadì hovoøí pouze o hypotetickém zásahu do práv, proto¾e netvrdí, ¾e by jakoukoliv ¾ádost ve smyslu § 16 odst. 2 písm. f) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhotovil a zároveò k ní mìl i dostateèný poèet podpisù (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci identického stì¾ovatele ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 192/15).
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry plynoucími z rozsudku ve vìci sp. zn. Ars 1/2015 uzavøel, ¾e soudní ochranu ve vìcech týkajících se místního referenda lze poskytnout pouze v rozsahu vymezeném §§ 57 a 58 zákona o místním referendu a § 91a s. ø. s. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 201/15). Pro vìci místního referenda vyboèující z uvedeného rámce proto nelze aplikovat ustanovení soudního øádu správního upravující obecné ¾alobní typy.
[36] Soud si je pøitom vìdom, ¾e posouzení, zda se jedná o vìc místního referenda, nemusí být v¾dy jednoznaèné. Pøedmìtem øízení mohou být toti¾ také otázky, které s místním referendem úzce souvisí, ale netýkají se referenda samotného. Pøíkladem lze uvést rozhodování soudu ve vìci sp. zn. 8 Aps 2/2013. Jak ov¹em z rozsudku ze dne 30. 9. 2013, èj. 8 Aps 2/2013-71, vyplývá, v dané vìci byla pøedmìtem rozhodování a ¾alobci tvrzeného nezákonného zásahu usnesení zastupitelstva, jimi¾ byl do programu zastupitelstva zaøazen bod schvalování územního plánu a schválení usnesení k územnímu plánu. Pøes zøejmou souvislost s místním referendem, jeho¾ vyhlá¹ení bylo rovnì¾ na programu zastupitelstva, byl pøedmìt øízení odli¹ný. V nyní posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel domáhal zru¹ení èásti usnesení Zastupitelstva mìsta Brna, jím¾ bylo vyhlá¹eno místní referendum, pøedmìtem øízení tedy byla pøímo a zøetelnì vìc místního referenda.
[37] Je nepochybné, a stì¾ovatel to sám pøipou¹tí, ¾e na nìj zvlá¹tní ustanovení o ochranì ve vìcech místního referenda nedopadají. Souèasnì soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nemù¾e proti vyhlá¹ení místního referenda brojit nìkterým z obecných ¾alobních typù podle èásti tøetí, hlavy druhé s. ø. s. Krajský soud proto správnì ¾alobu odmítl.
[38] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e podal návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a takto koncipoval i kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru mìl vìc projednávat standardní tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
[40] Rozvrh práce stanovil v dobì, kdy stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ¾e sedmièlenný senát rozhoduje mj. o kasaèních stí¾nostech ve vìcech místního referenda. Odkazoval pøitom na § 16 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle kterého se mj. ve vìcech místního referenda senát skládá z pøedsedy a ¹esti soudcù.
[42] Smyslem rozvrhu práce navazujícího na § 16 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je koncentrovat rozhodování o vìcech místního referenda u sedmièlenného senátu. V nyní projednávaném pøípadu se jedná o vìc místního referenda. Soud v pøedchozí èásti odùvodnìní uzavøel, ¾e soudní ochranu ve vìcech týkajících se místního referenda lze poskytnout pouze v rámci vymezeném §§ 57 a 58 zákona o místním referendu a § 91a s. ø. s. Rozhodování ve vìci místního referenda, ve kterém návrh vyboèil z rámce citovaných paragrafù a byl proto odmítnut, je pouze druhou stranou té¾e mince, resp. negativním otiskem shora pozitivnì popsané kompetence. I v tomto pøípadì proto ve vìci rozhodl sedmièlenný senát.
[43] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve vìci prima facie místního referenda oznaèuje svùj návrh jako obecnou správní ¾alobu. V daném pøípadì se toti¾ urèení senátu odvíjí od podstaty projednávané vìci, nikoliv od urèení konkrétního ¾alobního typu úèastníkem øízení.
[45] Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako odpùrce statutární mìsto Brno. V øízení o kasaèní stí¾nosti zmìnil toto oznaèení na Zastupitelstvo mìsta Brna. Jednalo-li by se o návrh ve smyslu § 91a s. ø. s., bylo by ve smyslu odstavce 2 tého¾ ustanovení odpùrcem statutární mìsto Brno. Toto ustanovení se v¹ak v souladu s argumentací shora neuplatní. Jednalo-li by se o pøípustnou ¾alobu proti rozhodnutí, byl by ¾alovaným orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.) a jednalo-li by se o ochranu pøed nezákonným zásahem, byl by ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah (§ 83 s. ø. s., srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 12. 2014, èj. Nad 224/2014-53). Ani tato ustanovení se v¹ak neuplatní, nebo» jak soud shora dovodil, ve vìcech místního referenda nelze vyu¾ít obecné ¾alobní typy správního soudnictví.
[46] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. je odpùrcem (¾alovaným) ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Návrh stì¾ovatele, který se pohyboval mimo rámec soudního øádu správního, ov¹em neumo¾òuje identifikovat zákonné ustanovení urèující odpùrce.
[47] Ke zmìnì provedené stì¾ovatelem v øízení o kasaèní stí¾nosti proto soud nepøihlí¾el. Zastupitelstvo je toti¾ pouze orgánem obce. Jakkoliv lze zastupitelstvo v urèitých pøípadech pova¾ovat za správní orgán, bez zákonem vymezených pøípadù nemù¾e mít samo procesní subjektivitu. Tou obecnì disponuje obec (pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, zejm. odst. 43-46), jí¾ navenek zastupuje starosta (§ 103 odst. 1 obecního zøízení). Proto soud ponechal jako odpùrce stì¾ovatelem pùvodnì oznaèené statutární mìsto Brno, nikoliv jeho zastupitelstvo.
[48] S ohledem na odmítnutí návrhu krajským soudem (a jeho dùvody) a posouzení vìci kasaèním soudem se v¹ak jedná o otázku èistì teoretickou bez jakéhokoliv vlivu na výsledek øízení. Soud se otázkou urèení odpùrce zabýval mj. kvùli námitce stì¾ovatele, podle ní¾ plnou moc udìlenou zástupci odpùrce udìlil primátor za mìsto Brno, které není úèastníkem øízení.
[49] Soud shledal v kontextu posuzované vìci pùvodní oznaèení odpùrce za správné, proto akceptoval plnou moc udìlenou zástupci odpùrce primátorem za statutární mìsto Brno, jeho¾ orgánem odpùrce je.
[50] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[51] ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (analogicky § 93 odst. 4 s. ø. s.). Toto právo nemá ani osoba zúèastnìná na øízení, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, z ní¾ by nìjaké náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
Odli¹né stanovisko soudce Tomá¹e Langá¹ka podle § 55a s. ø. s. k rozsudku sp. zn.ze dne 13. øíjna 2015
[1] V pøedchozí vìci týkající se návrhu na zru¹ení usnesení Zastupitelstva mìsta Brna ze dne 25. listopadu 2014 è. Z 7/01 v èásti vyhla¹ující místní referendum o poloze, resp. modernizaci brnìnského hlavního nádra¾í v termínu krajských voleb plánovaných na podzim roku 2016 (rozsudek sp. zn. Ars 1/2015 ze dne 2. záøí 2015) jsem uplatnil odli¹né stanovisko k výroku i odùvodnìní rozsudku. V této vìci v¹ak ji¾ nejde o ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost nìkterých zastupitelù, nýbr¾ o ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost brnìnského obèana. Uplatòuji proto odli¹né stanovisko ji¾ jen k odùvodnìní rozsudku. Ztoto¾òuji se toti¾ se zamítavým výrokem v tom smìru, ¾e tvrzený zásah do subjektivních veøejných práv stì¾ovatele byl pouze hypotetický, resp. abstraktní, jak je uvedeno v odstavci 32 odùvodnìní rozsudku, nebo» k ¾ádnému zásahu, nato¾ poru¹ení práv stì¾ovatele nedo¹lo; stì¾ovatel vùbec neuplatnil své právo po¾adovat projednání urèité zále¾itosti radou nebo zastupitelstvem obce podle § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, o nì¾ svou ¾alobu opøel. Citované ustanovení navíc hovoøí jen o projednání vìci a vìc mù¾e být zastupitelstvem projednána i tak, ¾e s ohledem na § 13 odst. 3 zákona o místním referendu nemù¾e být o vìci, je¾ je pøedmìtem otázky ve vyhlá¹eném místním referendu, rozhodnuto. Projednání a rozhodnutí toti¾ není toté¾.
[2] Jakkoli by i takovému závìru slu¹elo zamítnutí ¾aloby pro nedùvodnost, nikoli odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost z dùvodu, ¾e se ¾aloba míjí s vymezením ¾alobních typù podle zákona o místním referendu a soudního øádu správního (nanejvý¹ by pøicházelo v úvahu odmítnutí pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání, resp. neuplatnìní práva), jsem v tuto chvíli ji¾ takøíkajíc precedenènì vázán pøedchozím rozsudkem ve vìci sp. zn. Ars 1/2015, pøesto¾e jsem s ním nesouhlasil. Nebyla-li tedy nyní posuzovaná vìc postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k zaujetí odli¹ného právního názoru podle § 17 s. ø. s., nezbývá mi, ne¾ v souladu s právním názorem vysloveným v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu hlasovat pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[3] Jinak ale na svých argumentech, je¾ jsem vyjádøil v odli¹ném stanovisku k rozsudku sp. zn. Ars 1/2015, setrvávám. Ve struènosti, mám za to, ¾e i v takovém pøípadì je tøeba otevøít pøístup k soudu s respektem k základnímu právu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ¾alobní tvrzení vìcnì posoudit. Domnívám se, ¾e nejde technicky procesnì vzato o vìc místního referenda ve smyslu legální definice dle § 91a odst. 1 s. ø. s., z èeho¾ plyne i mé pøesvìdèení, ¾e rozhodovat v této vìci tzv. volebnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøíslu¹elo. I tyto otázky v¹ak ji¾ byly rozsudkem sp. zn. Ars 1/2015 prejudikovány. Ostatnì, jak jsem uvedl v odli¹ném stanovisku k rozsudku Ars 1/2015, pokud za dané situace pøedseda senátu shledal, ¾e vìc byla øádnì do rejstøíku volebního senátu zapsána a má být volebním senátem projednána a rozhodnuta, a zaøadil ji na poøad jednání, resp. do porady k rozhodnutí, nemaje jiné mo¾nosti bylo mou soudcovskou povinností hlasovat o pøedlo¾eném návrhu rozhodnutí.