Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a256-benesove-dekrety-a-kauza-bata
Timestamp: 2019-09-20 11:09:28+00:00
Document Index: 11714149

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', 'súd ', '§ 244', '§ 215', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 14', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'súd ', '§ 15', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 567', 'súd ', '§ 567', 'súd ', 'súd ', '§ 567', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', '§ 4', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'súd ', '§ 244', '§ 215', '§ 244', '§ 244', '§ 215', '§ 215', '§ 244', '§ 215', '§ 244', '§ 215', 'súd ', 'súd ', '§ 215', 'súd ', '§ 281']

Benešove dekréty a kauza Baťa - Právne listy
Benešove dekréty a kauza Baťa
Publikované: 07. 12. 2013, čítané: 2695 krát
Ten­to prís­pe­vok ne­má za cieľ po­le­mi­zo­vať s roz­hod­nu­tia­mi sú­dov, je­ho cie­ľom je len pod­nie­tiť dis­ku­siu o za­ují­ma­vých otáz­kach tzv. Be­ne­šo­vých dek­ré­tov, kto­ré sa tý­ka­jú tres­tné­ho zá­ko­no­dar­ca s je­ho nás­led­ka­mi aj na sú­čas­nú práv­nu úp­ra­vu.
V mé­diách pre­beh­li in­for­má­cie o tom, že Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I. po­vo­lil ob­no­vu ko­na­nia vo ve­ci Já­na An­to­ní­na Ba­ťu, kto­rý bol od­sú­de­ný Ná­rod­ným sú­dom v Pra­he (ok­rem iné­ho mu bol ulo­že­ný aj trest pre­pad­nu­tia ma­jet­ku) a nás­led­ne za­sta­vil tres­tné stí­ha­nie. Na pod­kla­de uve­de­né­ho po­žia­da­li de­di­čia už zos­nu­lé­ho Já­na An­to­ní­na Ba­ťu Mi­nis­ter­stvo fi­nan­cí SR o vy­pla­te­nie od­škod­ne­nia za ma­je­tok, kto­rý bol v pô­vod­nom ko­na­ní pre­pad­nu­tý (v mé­diách pre­beh­la in­for­má­cia, že by ma­li žia­dať až jed­nu mi­liar­du euro).
Ide o práv­ne a aj o his­to­ric­ky veľ­mi za­ují­ma­vý prí­pad, kto­rý sa tý­ka prob­le­ma­ti­ky tzv. Be­ne­šo­vých dek­ré­tov, pri­čom pri ich bliž­šom roz­bo­re mô­že­me dos­pieť k zá­ve­ru, že po­vo­liť ob­no­vu ko­na­nia v tres­tných ve­ciach v kto­rých roz­ho­do­val Ná­rod­ný súd v Pra­he nie je mož­né (te­da nie je mož­né bez to­ho, aby naj­skôr doš­lo k pries­ku­mu tzv. Be­ne­šo­vých dek­ré­tov ces­tou Ústav­né­ho sú­du SR).
Z dos­tup­ných in­for­má­cií (z mé­dií a naj­mä z inter­ne­tu) mož­no zis­tiť nas­le­dov­né in­for­má­cie:
- na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I. bol po­da­ný návrh zom­re­té­ho od­sú­de­né­ho Já­na An­to­ní­na Ba­ťu (v za­stú­pe­ní ob­haj­com) na po­vo­le­nie ob­no­vy ko­na­nia (ko­na­niu o po­vo­le­nie ob­no­vy ko­na­nia nie je na pre­káž­ku, že od­sú­de­ný, o kto­ré­ho ko­na­nie ide zom­rel) a to vo vec ve­de­nej na už neexis­tu­jú­com Ná­rod­nom sú­de v Pra­he. Navr­ho­va­teľ žia­dal po­vo­liť ob­no­vu ko­na­nia a zru­šiť roz­su­dok Ná­rod­né­ho sú­du v Pra­he.
- návrh na po­vo­le­nie ob­no­vy ko­na­nia sa tý­kal roz­sud­ku tres­tné­ho Ná­rod­né­ho sú­du v Pra­he z ro­ku 1947, kto­rým bol Ján An­to­nín Ba­ťa prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za zlo­čin pro­ti štá­tu pod­ľa § 4 Dek­ré­tu pre­zi­den­ta 16/1945 Sb. zo dňa 19.06.1945 o pot­res­ta­ní na­cis­tic­kých zlo­čin­cov, zrad­cov a ich po­má­ha­čov a o mi­mo­riad­nych ľu­do­vých sú­doch, pri­čom mu bol ulo­že­ný ťaž­ký ža­lár v tr­va­ní 15 ro­kov a pre­pad­nu­tie ma­jet­ku v pros­pech štá­tu. Ján An­to­nín Ba­ťa bol od­sú­de­ný v nep­rí­tom­nos­ti, na­koľ­ko v ča­se vy­hlá­se­nia roz­sud­ku sa zdr­žia­val v USA a v Bra­zí­lii (kde mal zís­kať nes­kôr aj bra­zíl­ske štát­ne ob­čian­stvo). Ulo­že­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy te­da nik­dy ne­vy­ko­nal, av­šak trest pre­pad­nu­tia ma­jet­ku vy­ko­na­ný bol a ma­je­tok pre­pa­dol v pros­pech štá­tu.
- Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I. po­vo­lil ob­no­vu ko­na­nia a zru­šil roz­su­dok Ná­rod­né­ho sú­du v Pra­he v ce­lom roz­sa­hu (vo vý­ro­ku o vi­ne ako aj tres­te). Uve­de­né uz­ne­se­nie na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť tým is­tým dňom, na­koľ­ko pro­ku­rá­tor aj práv­ny zá­stup­ca navr­ho­va­te­ľa sa vy­slo­ve­ne vzda­li prá­va na po­da­nie sťaž­nos­ti.
- nás­led­ne Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I., po po­vo­le­ní ob­no­vy ko­na­nia, na­ria­dil ve­rej­ne za­sad­nu­tie o pred­bež­nom pre­jed­na­ní pô­vod­nej ob­ža­lo­by (pô­vod­nej ob­ža­lo­by, kto­rú po­dal Ná­rod­ný pro­ku­rá­tor v Pra­he) s tým, že súd, v rám­ci pred­bež­né­ho pre­jed­na­nia ob­ža­lo­by, za pou­ži­tia § 244 ods. 1 písm. c), § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. za­sta­vil tres­tné stí­ha­nie ve­de­né pro­ti ob­vi­ne­né­mu Já­no­vi An­to­ní­no­vi Ba­ťo­vi z dô­vo­du, že je ne­po­chyb­né, že sa nes­tal sku­tok, pre kto­rý sa tres­tné stí­ha­nie ve­die. Uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia neob­sa­hu­je od­ôvod­ne­nie, na­koľ­ko práv­ny zá­stup­ca navr­ho­va­te­ľa ako aj pro­ku­rá­tor sa vy­slo­ve­ne vzda­li prá­va na po­da­nie sťaž­nos­ti. Uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia sa te­da po­va­žu­je za prá­vop­lat­né dňom je­ho vy­hlá­se­nia na ve­rej­nom za­sad­nu­tí.
His­to­ric­ko práv­ne sú­vis­los­ti a sú­čas­ný stav ve­ci:
V pr­vom ra­de je pot­reb­né uviesť, že Dek­ré­tov pre­zi­den­ta re­pub­li­ky Ed­var­da Be­ne­ša (tzv. Be­ne­šo­ve dek­ré­ty) bo­lo vy­da­ných cel­kom 141, kto­ré, na­priek to­mu, že už nie sú práv­ne účin­né, sú na­ďa­lej po­va­žo­va­né za plat­né a tvo­ria do­po­siaľ sú­časť slo­ven­ské­ho práv­ne­ho po­riad­ku a to rov­na­ko ako pred­voj­no­vé, či po­voj­no­vé zá­ko­ny.
Tu tre­ba pri­po­me­núť, že Ján An­to­nín Ba­ťa bol od­sú­de­ný za zlo­čin, kto­rý bol konštruo­va­ný oso­bit­ným Dek­ré­tom pre­zi­den­ta re­pub­li­ky (č. 16/1945) a to pro­ces­ným pos­tu­pom, kto­rý tak­tiež bol up­ra­ve­ný oso­bit­ným Dek­ré­tom pre­zi­den­ta re­pub­li­ky (č. 17/1945).
Dek­rét pre­zi­den­ta č. 16/1945 Sb. zo dňa 19.06.1945 o pot­res­ta­ní na­cis­tic­kých zlo­čin­cov, zrad­cov a ich pris­lu­ho­va­čov a o mi­mo­riad­nych ľu­do­vých sú­doch, bol dek­ré­tom, kto­rý kon­ci­po­val skut­ko­vé pod­sta­ty zlo­či­nov pro­ti štá­tu, pro­ti oso­bám, pro­ti ma­jet­ku, ob­sa­ho­val všeo­bec­né us­ta­no­ve­nia o tres­tnos­ti či­nov a o uk­la­da­ní tres­tov a ob­sa­ho­val aj pro­ces­né us­ta­no­ve­nia, kto­rý­mi sa zria­ďo­va­li mi­mo­riad­ne ľu­do­vé sú­dy a up­ra­vo­va­lo ko­na­nie pred ni­mi, do kto­rých kom­pe­ten­cie spa­da­lo pre­jed­ná­va­nie zlo­či­nov, kto­ré ten­to dek­rét up­ra­vo­val (vý­nim­kou bo­li len niek­to­ré oso­by, na kto­rých pre­jed­na­nie bol kom­pe­tent­ný Ná­rod­ný súd v Pra­he zria­de­ný dek­ré­tom č. 17/1945).
Zlo­či­nu pro­ti štá­tu pod­ľa § 4 Dek­ré­tu pre­zi­den­ta re­pub­li­ky (za kto­rý bol od­sú­de­ný Ján An­to­nín Ba­ťa) sa do­pus­til čes­kos­lo­ven­ský ob­čan, kto­rý v do­be zvý­še­né­ho oh­ro­ze­nia re­pub­li­ky (za ob­do­bie zvý­še­né­ho oh­ro­ze­nia re­pub­li­ky sa pok­la­da­la do­ba od 21.05.1938 do 31.12.1946) v za­hra­ni­čí roz­vra­cal hnu­tie sme­ru­jú­ce k os­lo­bo­de­niu Čes­kos­lo­ven­skej re­pub­li­ky v jej pred­mí­chov­skej ús­ta­ve a jed­not­nos­ti ale­bo inak ve­do­me poš­ko­dzo­val zá­uj­my Čes­kos­lo­ven­skej re­pub­li­ky, naj­mä kto oh­ro­zo­val bez­peč­nosť ob­ča­nov, pra­cu­jú­cich pre os­lo­bo­de­nie re­pub­li­ky do­ma, pri­čom pá­cha­teľ sa pot­res­tá, po­kiaľ sa ne­do­pus­til prís­nej­šie­ho zlo­či­nu, ťaž­kým ža­lá­rom od pia­tich do dvad­sia­tich ro­kov. Ak bo­la oso­ba od­sú­de­ná za uve­de­ný zlo­čin, tak súd mu­sel po­vin­ne vy­slo­viť zá­ro­veň aj pre­pad­nu­tie ma­jet­ku v pros­pech štá­tu (§ 14 písm. c)).
Dek­rét pre­zi­den­ta re­pub­li­ky 17/1945 Sb. zo dňa 19.06.1945 o Ná­rod­nom sú­de bol pro­ces­nou nor­mou, pod­ľa kto­rej sa vie­dlo tres­tné ko­na­nie vo­či Já­no­vi An­to­ní­no­vi Ba­ťo­vi.
Iš­lo o Dek­rét pre­zi­den­ta, kto­rý nie­len zria­ďo­val Ná­rod­ný súd a ur­čo­val je­ho pô­sob­nosť, ale tak­tiež ob­sa­ho­val aj pro­ces­né us­ta­no­ve­nia, kto­ré up­ra­vo­va­li tres­tné ko­na­nie pred Ná­rod­ným sú­dom (Ná­rod­ný súd mal síd­lo v Pra­he). V us­ta­no­ve­ní § 2 vy­me­dzo­val oso­by, kto­ré spa­da­jú pod pô­sob­nosť Ná­rod­né­ho sú­du, ok­rem iné­ho aj oso­by, kto­ré „vý­znam­ným mies­tom v hos­po­dár­skom ži­vo­te bo­li za­via­za­ní svo­jim spolu­ob­ča­nom vlas­te­nec­kým vzo­rom“.
Pod­stat­ným us­ta­no­ve­ním, a dô­le­ži­tým aj pre kau­zu Ba­ťa pre­jad­ná­va­nú v ro­ku 2013, bo­lo us­ta­no­ve­nie § 15. Pod­ľa § 15 ods. 1 ne­bol prí­pust­ný pro­ti roz­sud­ku Ná­rod­né­ho sú­du riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok a pod­ľa § 15 ods. 2 „o návr­hu na ob­no­vu tres­tné­ho ko­na­nia roz­ho­du­je Ná­rod­ný súd“.
Účin­nosť dek­ré­tu pre­zi­den­ta č. 17/1945, kto­rým bol zria­de­ný Ná­rod­ný súd v Pra­he bo­la dvak­rát predĺže­ná s tým, že ten­to dek­rét stra­til účin­nosť dňom 04.05.1947 (tu tre­ba opä­tov­ne pri­po­me­núť, že nes­tra­til plat­nosť a je na­ďa­lej sú­čas­ťou náš­ho práv­ne­ho po­riad­ku).
Z us­ta­no­ve­nia § 15 ods. 2 Dek­ré­tu pre­zi­den­ta re­pub­li­ky č. 17/1945 je te­da zrej­mé, že ob­no­vu ko­na­nia, vo ve­ciach, v kto­rých roz­ho­do­val Ná­rod­ný sú­du v Pra­he, mo­hol po­vo­liť len ten­to súd (te­da Ná­rod­ný súd v Pra­he). Tu tre­ba pri­po­me­núť, že Ná­rod­ný súd v Pra­he bol mi­mo­riad­nym (oso­bit­ným, či špe­ciál­nym) sú­dom, kto­rý sa mal ob­me­dze­nú do­bu za­obe­rať len kon­krét­ny­mi tres­tný­mi čin­mi, kto­ré bo­li sta­no­ve­né Dek­ré­tom pre­zi­den­ta re­pub­li­ky č. 16/1945. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu sú us­ta­no­ve­nia o zria­de­ní Ná­rod­né­ho sú­du v Pra­he oso­bit­ný­mi (špe­ciál­ny­mi) us­ta­no­ve­nia­mi k us­ta­no­ve­niam Tres­tné­ho po­riad­ku a te­da pred­met­ný Dek­rét pre­zi­den­ta ob­sa­hu­je aj oso­bit­nú úp­ra­vu mi­mo­riad­nych op­rav­ných pros­tried­kov vrá­ta­ne ob­no­vy ko­na­nia. Vzhľa­dom k to­mu, že tzv. Be­ne­šo­ve dek­ré­ty ne­bo­li do­po­siaľ zru­še­né a sú na­ďa­lej sú­čas­ťou práv­ne­ho po­riad­ku SR je nut­né uza­vrieť, že vo ve­ciach, v kto­rých roz­ho­do­val Ná­rod­ný súd v Pra­he, mô­že ob­no­vu ko­na­nia po­vo­liť len Ná­rod­ný súd v Pra­he. Ked­že ten­to súd už neexis­tu­je, nep­ri­chá­dza ob­no­va ko­na­nia v ta­kých­to tres­tných ve­ciach vô­bec do úva­hy (neexis­tu­je to­tiž žiad­ny súd, kto­rý by ju mo­hol po­vo­liť).
Ok­res­ný súd roz­ho­du­jú­ci na úze­mí SR (a ani pred­tým súd roz­ho­du­jú­ci o rov­na­kej žia­dos­ti na úze­mí ČR) ne­mal te­da ob­no­vu ko­na­nia po­vo­liť (návrh na po­vo­le­nie ob­no­vy ko­na­nia mal byť za­miet­nu­tý) a to z dô­vo­du ne­dos­tat­ku prá­vo­mo­ci (keď­že ta­kú­to prá­vo­moc mal len Ná­rod­ný súd v Pra­he a v sú­čas­nos­ti neexis­tu­je žiad­ny zá­kon, kto­rý by up­ra­vo­val oso­bit­ný me­chan­izmus ob­no­vy ko­na­nia v prí­pa­doch, v kto­rých doš­lo k prá­vop­lat­né­mu od­sú­de­niu v ko­na­ní pred Ná­rod­ným sú­dom v Pra­he).
Tu tre­ba pri­po­me­núť, že ta­ký­to me­chan­izmus neob­sa­hu­je ani sú­čas­ný Trest­ný po­ria­dok.
Trest­ný po­ria­dok má sí­ce pre­chod­né us­ta­no­ve­nie, kto­ré sa za­obe­rá ob­no­vou ko­na­nia v prí­pa­doch, ak roz­hod­nu­tie vy­dal už neexis­tu­jú­ci súd, av­šak to sa ne­tý­ka da­nej prob­le­ma­ti­ky.
Pod­ľa § 567 ods. 3 Tr. por., ak roz­hod­nu­tie, pro­ti kto­ré­mu sme­ru­je návrh na ob­no­vu ko­na­nia vy­dal v pr­vom stup­ni už ne­jes­tvu­jú­ci súd, roz­ho­du­je o návr­hu na ob­no­vu ko­na­nia ten súd, kto­rý by bol pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku vec­ne a mies­tne prís­luš­ný; ak roz­ho­do­val v pr­vom stup­ni bý­va­lý Štát­ny súd, roz­ho­du­je o návr­hu na ob­no­vu ko­na­nia ok­res­ný súd v síd­le kraj­ské­ho sú­du, kto­rý by bol pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku vo ve­ci mies­tne prís­luš­ný.
Pr­vá časť us­ta­no­ve­nia § 567 ods. 3 Tr. por. (pred bod­ko­čiar­kou) sa evi­den­tne ne­tý­ka tzv. his­to­ric­kých (či mi­mo­riad­nych sú­dov, kto­ré ani v pr­vom stup­ni spra­vid­la ne­roz­ho­do­va­li, keď­že od­vo­la­nie vo­či ich roz­sud­kom ne­bo­lo prí­pus­tné), ale tý­ka sa len „kla­sic­kých“ všeo­bec­ných sú­dov, kto­rých exis­ten­cia sa od­ví­ja od Ústa­vy SR a oso­bit­ných zá­ko­nov o sú­doch a kto­ré vzni­ka­jú, či za­ni­ka­jú z rôz­nych dô­vo­dov (nap­rík­lad zá­nik ok­res­ných sú­dov z dô­vo­dov reor­ga­ni­zá­cie súd­nej sús­ta­vy, nap­rík­lad Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku za­ni­kol v 90. ro­koch, bol te­da ne­jes­tvu­jú­cim sú­dom a vzni­kol po­tom na­no­vo v ro­ku 2008 ale­bo zá­nik vo­jen­ských sú­dov pred pár rok­mi, či zá­nik Špe­ciál­ne­ho sú­du, kto­rý nah­ra­dil Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd a po­dob­ne). Ne­jes­tvu­jú­cim sú­dom sa tu te­da ne­my­slia tzv. sú­dy his­to­ric­ké. Trest­ný po­ria­dok ro­bí v us­ta­no­ve­ní § 567 ods. 3 je­di­nú vý­nim­ku (vo ve­te za bod­ko­čiar­kou), kto­rá sa však tý­ka vy­slo­ve­ne len bý­va­lé­ho Štát­ne­ho sú­du (Štát­ny súd však nie je to­tož­ný s Ná­rod­ným sú­dom, nej­de te­da o je­den a ten is­tý súd).
Z uve­de­né­ho roz­bo­ru je zrej­mé, že ani Trest­ný po­ria­dok neu­mož­ňu­je zá­sah do tzv. Be­ne­šo­vých dek­ré­tov a to ani pros­tred­níc­tvom ob­no­vy ko­na­nia. Mož­no pre­to zo­pa­ko­vať, že za sú­čas­né­ho práv­ne­ho sta­vu nie je mož­né po­vo­liť ob­no­vu ko­na­nia vo ve­ciach, v kto­rých roz­ho­do­val Ná­rod­ný súd v Pra­he zria­de­ný na pod­kla­de tzv. Be­ne­šo­vých dek­ré­tov.
Je­di­nou práv­nou mož­nos­ťou ako „ot­vo­riť“ (či zru­šiť) roz­sud­ky Ná­rod­né­ho sú­du v Pra­he je, pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, po­da­nie na Ústav­ný súd SR, kto­rý by naj­skôr mu­sel roz­hod­núť, že tzv. Be­ne­šo­ve dek­ré­ty (v da­nom prí­pa­de dek­rét č. 16/1945, prí­pad­ne aj dek­rét č. 17/1945) nie sú v sú­la­de s Ústa­vou SR, či me­dzi­ná­rod­ný­mi do­ho­vor­mi. Až na pod­kla­de ta­ké­ho­to roz­hod­nu­tia Ústav­né­ho sú­du SR by bo­lo mož­né pri­pus­tiť ob­no­vu ko­na­nia v tých­to tres­tných ve­ciach (a to vo všet­kých, o kto­rých roz­ho­do­val Ná­rod­ný súd v Pra­he ako aj mi­mo­riad­ne ľu­do­vé sú­dy zria­de­né Be­ne­šo­vým dek­ré­tom).
Uz­ne­se­nie ok­res­né­ho sú­du, kto­rým po­vo­lil ob­no­vu ko­na­nia v tres­tnej ve­ci Já­na An­to­ní­na Ba­ťu je pre­to mož­né, v zmys­le uve­de­né­ho vý­kla­du, po­va­žo­vať za tzv. nu­lit­né (neexis­tu­jú­ce) roz­hod­nu­tie, kto­ré ne­má žiad­ne práv­ne účin­ky, na­koľ­ko súd tu roz­ho­do­val o ve­ci na roz­hod­nu­tie kto­rej ne­mal prá­vo­moc.
Po­kiaľ ide o nás­led­né uz­ne­se­nie ok­res­né­ho sú­du o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia vy­da­né po po­vo­le­ní ob­no­vy ko­na­nia, tak je mož­né mať po­chyb­nos­ti o tom, či je sku­toč­ne prá­vop­lat­né. Tá­to po­chyb­nosť vy­plý­va z to­ho, že pred­met­né uz­ne­se­nie zrej­me ne­bo­lo do­ru­če­né všet­kým op­ráv­ne­ným oso­bám (to, že má byť na uz­ne­se­ní o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia vy­zna­če­ná do­lož­ka prá­vop­lat­nos­ti nie je na pre­káž­ku ta­ké­mu­to vý­kla­du, pre­to­že do­lož­ka prá­vop­lat­nos­ti je len ad­mi­nis­tra­tív­ny zá­znam a nie roz­hod­nu­tie, te­da ta­kú­to do­lož­ku mož­no ke­dy­koľ­vek „zma­zať“ ak sa dos­pe­je k zá­ve­ru, že prá­vop­lat­nosť bo­la vy­zna­če­ná nes­práv­ne).
Mož­no zo­pa­ko­vať, že Ján An­to­nín Ba­ťa bol od­sú­de­ný roz­sud­kom Ná­rod­né­ho sú­du za spá­chanie zlo­či­nu pod­ľa § 4 Dek­ré­tu pre­zi­den­ta re­pub­li­ky č. 16/1945 Sb. o pot­res­ta­ní na­cis­tic­kých zlo­čin­cov a ich pris­lu­ho­va­čov a o mi­mo­riad­nych ľu­do­vých sú­doch, pri­čom Hla­va I. uve­de­né­ho Dek­ré­tu pre­zi­den­ta up­ra­vu­je „Zlo­či­ny pro­ti štá­tu“ me­dzi kto­ré sa za­ra­ďu­je aj zlo­čin pod­ľa § 4, zo spá­chania kto­ré­ho bol Ján A. Ba­ťa uz­na­ný vin­ným.
Z uve­de­ných sku­toč­nos­tí by sa da­lo vy­vo­diť, že sku­tok zo spá­chania kto­ré­ho bol Ján A. Ba­ťa uz­na­ný za vin­né­ho má aj poš­ko­de­ný sub­jekt (poš­ko­de­nú oso­bu), kto­rou bo­la Čes­kos­lo­ven­ská re­pub­li­ka vo­či kto­rej zlo­čin sme­ro­val (v sú­čas­ných pod­mien­kach te­da Slo­ven­ská re­pub­li­ka). Keď­že iš­lo o zlo­čin pro­ti štá­tu, nič neb­rá­ni to­mu, aby Slo­ven­ská re­pub­li­ka bo­la po­va­žo­va­ná, v zmys­le Dek­ré­tu pre­zi­den­ta, za poš­ko­de­nú oso­bu, kto­rá dis­po­nu­je pro­ces­ný­mi prá­va­mi v zmys­le § 46 Tr. por. (ta­ké­mu­to vý­kla­du o poš­ko­de­nom sub­jek­te neod­po­ru­je ani us­ta­no­ve­nie § 46 Tr. por., kto­ré de­fi­nu­je poš­ko­de­né­ho po­mer­ne ši­ro­ko).
Ak by sa Slo­ven­ská re­pub­li­ka po­va­žo­va­la za poš­ko­de­nú oso­bu v zmys­le Dek­ré­tu pre­zi­den­ta a te­da aj pod­ľa § 46 Tr. por., ma­la Slo­ven­ská re­pub­li­ka prá­vo na do­ru­če­nie uz­ne­se­nia o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia.
Po­kiaľ ide o prá­vo sťaž­nos­ti poš­ko­de­nej oso­by pro­ti uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia je pot­reb­né pou­ká­zať na „dvoj­ko­ľaj­nú“ práv­nu úp­ra­vu v Tres­tnom po­riad­ku, keď Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I. pou­žil pri za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia dve us­ta­no­ve­nia a to us­ta­no­ve­nie § 244 ods. 1 písm. c) Tr. por. (roz­hod­nu­tie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia na ve­rej­nom za­sad­nu­tí pri pred­bež­nom pre­jed­na­ní ob­ža­lo­by) ako aj us­ta­no­ve­nie § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. (te­da, že je ne­po­chyb­né, že sa nes­tal sku­tok, pre kto­rý sa tres­tné stí­ha­nie ve­die).
V zmys­le § 244 ods. 3 Tr. por. mô­že pro­ti uz­ne­se­niu pod­ľa § 244 ods. 1 písm. c) Tr. por. po­dať sťaž­nosť len ob­vi­ne­ný a pro­ku­rá­tor, kým v zmys­le § 215 ods. 6 Tr. por. mô­že po­dať sťaž­nosť pro­ti uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. nie­len ob­vi­ne­ný a pro­ku­rá­tor, ale aj poš­ko­de­ný.
Nie je cel­kom jas­né, pre­čo bol v us­ta­no­ve­ní § 244 ods. 3 Tr. por. vy­ne­cha­ný aj poš­ko­de­ný sub­jekt s prá­vom sťaž­nos­ti.
V tom­to sme­re je nut­né vy­chá­dzať z to­ho, že za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia je kom­plexne up­ra­ve­né prá­ve v us­ta­no­ve­ní § 215 Tr. por. s tým, že os­tat­né us­ta­no­ve­nia (aj us­ta­no­ve­nie § 244 Tr. por.) len na to­to us­ta­no­ve­nie od­ka­zu­jú. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu mož­no dos­pieť k vý­kla­du, že zá­ko­no­dar­ca po­va­žu­je poš­ko­de­nú oso­bu za oso­bu op­ráv­ne­nú po­dať sťaž­nosť vo­či uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, pre­to­že ju vy­slo­ve­ne za ta­kú­to oso­bu ozna­ču­je v § 215 ods. 6 Tr. por., te­da v us­ta­no­ve­ní, kto­ré ako je­di­né up­ra­vu­je za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia (zá­ko­no­dar­ca tak zjav­ne chcel pri­pus­tiť mož­nosť, aby uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia moh­lo byť pres­kú­ma­né aj na pod­kla­de sťaž­nos­ti poš­ko­de­nej oso­by a to v kaž­dom štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia). Z toh­to poh­ľa­du nič neb­rá­ni to­mu, aby sa poš­ko­de­ná oso­ba ana­lo­gic­ky po­va­žo­va­la za oso­bu op­ráv­ne­nú po­dať sťaž­nosť vo­či uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia aj v prí­pa­doch, ak tak roz­ho­dol súd v rám­ci pred­bež­né­ho pre­jed­na­nia ob­ža­lo­by. Nie je lo­gic­ké od­oprieť poš­ko­de­né­mu prá­vo sťaž­nos­ti vo­či uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia len pre­to, že bo­lo uro­be­né po po­da­ní ob­ža­lo­by, keď súd tu spra­vid­la roz­ho­du­je len na pod­kla­de dô­ka­zov vy­ko­na­ných v príp­rav­nom ko­na­ní, kde poš­ko­de­ný ta­kým­to op­ráv­ne­ním dis­po­nu­je. Uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia v zmys­le § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. má pre poš­ko­de­né­ho rov­na­ké účin­ky tak v príp­rav­nom ko­na­ní ako aj v ko­na­ní pred sú­dom po po­da­ní ob­ža­lo­by a pre­to nie je dô­vod na ob­me­dzenie práv poš­ko­de­né­ho v ko­na­ní pred sú­dom po po­da­ní ob­ža­lo­by. Ta­ké­to ana­lo­gic­ké roz­ší­re­nie mož­nos­ti poš­ko­de­né­ho po­dať sťaž­nosť pro­ti uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, kto­ré uro­bil súd pri pred­bež­nom pre­jed­na­ní ob­ža­lo­by nie je nep­rí­pus­tnou ana­ló­giu (ana­ló­gia v rám­ci Tres­tné­ho po­riad­ku je prí­pus­tná a na­vy­še ta­ká­to ana­ló­gia neob­me­dzu­je zá­klad­né prá­va a ani slo­bo­dy inej stra­ny tres­tné­ho ko­na­nia, na­po­kon, prá­vo sťaž­nos­ti poš­ko­de­nej oso­by vo­či uz­ne­se­niu o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia Trest­ný po­ria­dok pri­púš­ťa pri kom­plexnej úp­ra­ve za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia ako aj pri za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní pod­ľa § 281 ods. 5 Tr. por., tak­že nej­de ani o ne­ja­kú „ďa­le­kú“ ana­ló­giu).
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu vý­kla­du by ma­lo byť poš­ko­de­nej oso­be, t. j. Slo­ven­skej re­pub­li­ke (v za­stú­pe­ní kon­krét­nym mi­nis­ter­stvom, v zmys­le zá­ko­na č. 575/2001 pôj­de o Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti SR, tu tre­ba pri­po­me­núť, že pro­ku­rá­tor a poš­ko­de­ná oso­ba sú dva od­liš­né sub­jek­ty) do­ru­če­né uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia (res­pek­tí­ve prís­luš­né mi­nis­ter­stvo by ma­lo o do­ru­če­nie uz­ne­se­nia po­žia­dať) a nás­led­ne by ho v zá­kon­nej le­ho­te moh­lo na­pad­núť sťaž­nos­ťou a po­žia­dať tak o pries­kum na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia od­vo­la­cím sú­dom.
Na­mies­to zá­ve­ru mož­no uviesť, že prob­le­ma­ti­ka tzv. Be­ne­šo­vých dek­ré­tov a ich do­pa­dov na sú­čas­nú práv­nu úp­ra­vu je po­mer­ne kom­pli­ko­va­ná, kto­rá umož­ňu­je rôz­ne práv­ne vý­kla­dy, av­šak ne­ma­lo by sa za­bú­dať na to, že tzv. Be­ne­šo­vé dek­ré­ty bo­li oso­bit­ným (mi­mo­riad­nym, či špe­ciál­nym) zá­ko­no­dar­stvom a te­da roz­sud­ky sú­dov vy­da­né na pod­kla­de toh­to zá­ko­no­dár­stva by sa ma­li „ot­vá­rať“ len vte­dy, ak by sa „ot­vo­ri­lo“ sa­mot­né zá­ko­no­dar­stvo (nap­rík­lad už spo­me­nu­tým po­da­ním na Ústav­ný súd).