Source: http://kraken.slv.cz/7Azs41/2006
Timestamp: 2018-06-23 12:23:32+00:00
Document Index: 19493630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 65', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 250', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs41/2006
7 Azs 41/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky V. T., zastoupené Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, tøída Svobody 31, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 67/2005-23,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 67/2005-23 odmítl podání stì¾ovatelky ze dne 25. 4. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-552/VL-10-ZA-03-2005, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dovodil, ¾e podání stì¾ovatelky v rozporu s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. neobsahuje tvrzení o jejím zkrácení na právech v dùsledku nezákonnosti rozhodnutí, není v ní uvedeno, v jakém rozsahu napadá správní rozhodnutí, neobsahuje ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù jsou napadené výroky správního rozhodnutí nezákonné a není v ní formulován ani návrh výroku rozsudku. Tyto nedostatky pak pøedstavují, v dùsledku uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., ji¾ neodstranitelné vady, které brání, s pøihlédnutím k dispozièní zásadì, projednání a vìcnému vyøízení. Se zøetelem k tomu, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a ¾e tento nedostatek je neodstranitelný, krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedla stì¾ovatelka jako dùvod jejího podání svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu, které je podle jejího názoru nesprávné. Stì¾ovatelka má zato, ¾e nebyla správním orgánem nále¾itì pouèena o svých právech a ¾e pouze nedostatek tohoto pouèení za souèasné neexistence povinného právního zastoupení v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. vedl k vadám ¾aloby uvedeným v napadeném usnesení. Byl to právì nedostatek podstatných nále¾itostí v ¾alobì, který zalo¾il povinnost krajského soudu ustanovit jí zástupce z øad advokátù a a¾ poté vyvodit závìr z jeho pøípadné neèinnosti. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» jí bude vydáno jen výjezdní vízum na dobu maximálnì 14 dnù. Proto navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a její ¾aloba projednána.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ve správním rozhodnutí, které bylo napadeno ¾alobou, nechybí pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Se zøetelem k tomu navrhlo, aby byla zamítnuta jak kasaèní stí¾nost, tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e Krajskému soudu v Brnì bylo dne 26. 4. 2005 doruèeno podání, které bylo podle otisku razítka pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2005, v tomto znìní: Já, T. V., obèanka Ukrajiny, ¾ádám Krajský soud v Brnì o projednání mé vìci è. j. OAM-552/VL-10-ZA-03-2005 série V 052586 v souvislosti s tím, ¾e jsem obdr¾ela první zamítnutí udìlení azylu 25. 4. 2005. Hlavním dùvodem mé ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice byla hrozba ¾ivota mnì a mé rodinì kvùli volbám prezidenta Ukrajiny. Podle informací, které mám, výhru¾ky pokraèují na adresu mé rodinì, která je v souèasné dobì na Ukrajinì. V souladu se zákonem o azylu ¾ádám krajský soud, aby kladnì rozhodl moji otázku o azylu v Èeské republice . Toto podání bylo opatøeno vlastnoruèním podpisem stì¾ovatelky.
Takto formulovaná ¾aloba neobsahuje, v rozporu se zákonem, oznaèení výrokù správního rozhodnutí, které stì¾ovatelka jako ¾alobkynì napadá (§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), zejména v¹ak vùbec neobsahuje ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a neobsahuje ani dùkazy, je¾ navrhuje stì¾ovatelka k prokázání svých tvrzení provést (§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), ani návrh výroku rozsudku (§ 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.).
Ji¾ star¹í judikatura dovozovala, ¾e rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, k ním¾ musí soud hledìt z povinnosti úøední. Nedostatek ¾alobcova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu ¾aloby, která brání vìcnému vyøízení (usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12). Obdobnì i Vrchní soud v Praze dovodil (usnesení ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-15), ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být ze ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud napadené rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
®aloba v podobì, jak byla podána, je v rozporu se zákonem a uvedenou dispozièní zásadou, nebo» se v ní stì¾ovatelka prakticky omezila jen na obecné sdìlení o dùvodu podání ¾ádosti o udìlení azylu a o situaci, která byla podle jejího tvrzení v dobì podání ¾aloby na Ukrajinì. Tato ¾aloba v¹ak postrádá pøedev¹ím jakékoli tvrzení dùvodu nezákonnosti, tzn., ¾e neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, a ani konkrétní skutková tvrzení, tedy nic z toho, co jsou podle § 71 odst. 1 s. ø. s. nále¾itosti ¾aloby. ®aloba stì¾ovatelky v této podobì nebyla vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 vyjádøil právní názor, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù, pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Zákon pøitom stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (§ 71 odst. 2, vìta druhá s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínky øízení odstranìn, a to ve lhùtì k podání ¾aloby, jak to vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné dispozièní zásadì a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
Z toho je tøeba dovodit, ¾e neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, jak tomu bylo v tomto konkrétním pøípadì, není krajský soud povinen ¾alobce k odstranìní takového nedostatku vyzývat a po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ji odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených nemù¾e obstát námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla ministerstvem nále¾itì pouèena o svých právech a ¾e pouze nedostatek tohoto pouèení za souèasné neexistence povinného právního zastoupení v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. vedl k vadám ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a ¾e v ¾alobním øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. není ji¾ zakotveno povinné zastoupení ¾alobce advokátem, jako tomu bylo v ustanovení § 250a o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Advokát by proto v tomto øízení mohl zastupovat stì¾ovatelku jen na základì plné moci nebo pøi splnìní zákonných podmínek podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì usnesení soudu, kde je ale prioritní návrh úèastníka øízení na ustanovení zástupce. Jeliko¾ stì¾ovatelka nepodala návrh na ustanovení advokáta, který by ji zastupoval v øízení, nebyla nièím zalo¾ena ani povinnost krajského soudu ustanovit jí takového zástupce. Za tohoto stavu bylo proto vìcí stì¾ovatelky, aby sama odstranila vady ¾aloby, jejich¾ existenci pøiznává i v kasaèní stí¾nosti. Z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, co má stì¾ovatelka na mysli, pokud tvrdí, ¾e nebyla správním orgánem nále¾itì pouèena o svých právech a ¾e i nedostatek tohoto pouèení vedl k vadám ¾aloby. Správní øízení o udìlení azylu bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-552/VL-10-ZA-03-2005, které obsahuje øádné pouèení o lhùtì 15 dnù ode dne doruèení, v ní¾ je tøeba podat ¾alobu ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodu je stì¾ovatelka hlá¹ena k pobytu v den podání ¾aloby. Tuto lhùtu stì¾ovatelka dodr¾ela a jiné pouèení jí správní orgán nebyl povinen poskytovat, zejména ve vztahu k nále¾itostem ¾aloby proti správnímu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.