Source: http://vrcha.webnode.cz/news/k-uzavreni-smlouvy-o-prevodu-nemovitosti-kdy-jeden-z-kupujicich-manzelu-neumel-cist-ani-psat/
Timestamp: 2018-01-16 13:37:17+00:00
Document Index: 49567881

Matched Legal Cases: ['§ 40', '§ 582', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 40', 'soud ', '§ 708', '§ 714']

K uzavření smlouvy o převodu nemovitosti, kdy jeden z kupujících manželů neuměl číst ani psát :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > K uzavření smlouvy o převodu nemovitosti, kdy jeden z kupujících manželů neuměl číst ani psát
K uzavření smlouvy o převodu nemovitosti, kdy jeden z kupujících manželů neuměl číst ani psát
§ 40 odst. 1 a 5 ObčZ 1965
§ 582 ObčZ
Smlouva o převodu nemovitosti, kterou na straně kupující uzavřeli manželé, z nichž jeden neuměl číst a psát, není absolutně neplatná.
Usnesení NS z 15. 10. 2014, sp. zn. 30Cdo 3640/2014
OS v Jeseníku rozsudkem mj. zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že vlastnicí označených nemovitostí je žalovaná. Soud uzavřel, že bylo vůlí žalobců koupit předmětné nemovitosti, přičemž v řízení nebyla prokázána existence (žalobci tvrzeného) psychického donucení žalobců bezprávnou výhrůžkou, že jim budou odebrány děti, případně že jejich rodina „skončí na ulici.“ Nadto i v případě, že by byla prokázána existence takového psychického donucení, nebyl by takto vynucený právní úkon absolutně neplatný pro nesvobodu vůle, neboť žalovaná o existenci tohoto psychického nátlaku nemohla vědět, nevěděla a též jej nevyužila (OS svou právní argumentaci podepřel odkazem na rozsudek velkého senátu NS z 26. 8. 2009, sp. zn. 31 Cdo 135/2007).
K odvolání žalobců KS v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ve věci samé potvrdil rozsudek OS. KS se ztotožnil se závěrem OS, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by město V. působilo na žalobce bezprávnou výhrůžkou a že by na straně žalobců chyběla vůle k uzavření kupní smlouvy. Soudní praxe nekvalifikuje jako bezprávnou výhrůžku chování osoby, která po předestření svých představ jaká situace v poměrech jednajících nastane, nebude-li jejímu přání vyhověno, naléhá na uzavření smlouvy s argumentací, že jiný způsob řešení nastalých těžkostí neexistuje.
NS shora cit. usnesením řízení o dovolání žalobce b) zastavil a dovolání žalobkyně a) odmítl.
Z odůvodnění: Jak již NS uzavřel v R 30/2003, je-li dovolání podepsáno pouze zástupcem dovolatele na základě plné moci, který ani přes opatření soudu podle § 104 odst. 2, věty první, OSŘ, vůči němu učiněné, toto zastoupení nedoložil, Nejvyšší soud dovolací řízení dle § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastaví. Nejvyšší soud proto, v souladu s ustanoveními § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 OSŘ řízení o dovolání podaném žalobcem b) zastavil.
Jak vyplývá z obsahu podaného dovolání, dovolatelka převážnou část své dovolací argumentace staví na polemice se skutkovými závěry, z nichž při meritorním rozhodování vycházel odvolací soud, případně vytýká odvolacímu soudu, že nereagoval na její v řízení uplatněné námitky, ačkoliv na podkladě takové argumentace přípustnost dovolání – jak vyplývá z § 241a odst. 1 OSŘ - posuzovat nelze. Dovolání lze totiž podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (založeném na nesprávně řešené právní otázce hmotného nebo procesního práva, případně obou takovýchto v dovolání specifikovaných otázek); důvody zmatečnosti, jiné vady řízení či pochybení ve zjištění skutkového stavu věci nelze pokládat za způsobilé dovolací důvody.
Nelze-li tedy v dovolacím řízení revidovat skutková zjištění, pak dovolací argumentace, jež právě na takové skutkové revizi buduje oponentní právní závěr, nemůže být způsobilá k tomu, aby dovolací soud na jejím základě posuzoval přípustnost dovolání. Obdobně nelze posuzovat přípustnost dovolání skrze vytýkané vady řízení, ledaže by souvisely s řešením otázky z procesního práva odvolacím soudem (např. pokud by odvolací soud – v rozporu s judikaturou dovolacího soudu - zaujal právní názor, že k takovým námitkám není povinen přihlížet či se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí zabývat, ačkoliv by se jednalo o námitky zásadního významu pro rozhodnutí); taková situace ovšem v daném případě nenastala.
Brojí-li dovolatelka v dovolání proti hodnocení skutečností, z nichž při rozhodování vycházel odvolací soud, pak je třeba zdůraznit, že řešení této otázky je pouze a jen věcí soudů v nalézacím řízení. Dovolací soud může hodnocení důkazů, provedené v nalézacím řízení v souladu se zákonem, přezkoumávat jen tehdy, pokud je toto hodnocení v rozporu s pravidly logického myšlení, případně s obecnou zkušeností. Samotná skutečnost, že důkazy bylo možno hodnotit více způsoby, neznamená, že zvolené hodnocení je nesprávné (k tomu srov. např. usnesení NS z 3. 8. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2376/2004).
Je faktem, že z obsahu spisu vyplývá, že takovou námitku dovolatelka opakovaně v řízení uplatnila, což je ostatně obsaženo i v referenční části odůvodnění (písemného vyhotovení) rozsudku OS, a že oba soudy na tuto námitku nijak v odůvodnění svých rozhodnutí nereagovaly. Bylo však shora vyloženo, že za dané procesní situace dovolací soud nemá prostor k tomu, aby prostřednictvím této námitky posuzoval přípustnost podaného dovolání. Přesto lze uvést, že i kdyby přípustnost pro relevantně vymezený dovolací důvod založena byla a v rámci toho dovolací soud byl dle § 242 odst. 3 OSŘ povolán již z moci úřední přihlédnout i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, bylo by nezbytné též zohlednit, že případné nedodržení písemné formy při nabývání vlastnického práva k nemovité věci jedním z manželů podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v rozhodném znění k datu uzavření předmětné převodní smlouvy, by nemohlo mít vliv na platnost smlouvy z hlediska právního úkonu učiněného druhým manželem, neboť podle tehdejší civilní právní úpravy i na základě právního úkonu učiněného jedním z manželů mohlo dojít k nabytí věci do společného jmění manželů (což je třeba odlišovat od situace, kdy právní úkon, který učinil manžel bez souhlasu druhého manžela a netýkal-li se běžné správy majetku, byl postižen relativní neplatností, jíž se dle § 40a ObčZ 1964 tímto právním úkonem dotčený druhý manžel mohl dovolat, čímž – došlo-li po právu ke vznesení takové námitky – byl takový právní úkon zneplatněn ex tunc). S přihlédnutím k principu smluvní autonomie by totiž nebylo žádného rozumného důvodu, aby nebyla respektována projevená vůle druhého manžela získat vlastnictví k předmětnému majetku do společného jmění obou manželů a vůle prodávající strany převést úplatně své vlastnické právo k imobiliárnímu předmětu na kupující(ho). Proto samotná skutečnost, že odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku nereagoval na předmětnou námitku dovolatelky, by nemohla být považována za jinou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Poznámky: Právní názor obsažený v publikovaném rozhodnutí je uplatnitelný i v poměrech nového občanského zákoníku. Z právní úpravy SJM obsažené v § 708 a násl. ObčZ, především z § 714 odst. 1 ObčZ lze dovodit, že účastníkem smlouvy o převodu nemovitosti může být pouze jeden z manželů, i když jde o nemovitost v SJM, neboť se nejedná o absolutně neplatné právní jednání. Je proto věcí druhého manžela, zda se (relativní) neplatnosti předmětného právního jednání dovolá či nikoliv. Pokud by převodní smlouvu uzavřel platně pouze jeden z manželů, jako tomuto bylo v posuzovaném případě, nelze z této situace dovodit, že v důsledku toho je smlouva postižena absolutní neplatností, a to právě s ohledem na možnost druhého manžela věcně právně jednat.
neplatnost právního úkonu (jednání)