Source: http://kraken.slv.cz/4Ads89/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:48:25+00:00
Document Index: 2591081

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 69', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 54', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 18', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads89/2012
4 Ads 89/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) DAN, IÈ: 75085836, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, b) ESO, IÈ: 75085844, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, c) IBIS, IÈ: 75086581, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, d) NEZI, IÈ: 75089661, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, e) OPUS, IÈ: 75089670, se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava, v¹ichni zast. JUDr. Jiøím Miketou, advokátem, se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava 10, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava (døíve Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2), o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a o kasaèní stí¾nosti Ministerstva práce a sociálních vìcí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59907-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/108207/09/Pa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59914-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/110329/09/Pa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59912-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne ze dne 29. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/113387/09/Pa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61983-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194810/09/Kr, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
VI. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61979-424, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194773/09/Kr, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
VII. ®alobci ani ¾alovaný n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
VIII. ®alobci, ¾alovaný ani Ministerstvo práce a sociálních vìcí n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení, které pøedcházelo rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219.
IX. Kasaèní stí¾nost Ministerstva práce a sociálních vìcí s e o d m í t á .
X. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Ministerstva práce a sociálních vìcí.
I. Obsah napadených rozhodnutí ¾alovaného
[1] ®alobci jsou základními èlánky (organizaèními jednotkami) obèanského sdru¾ení Asociace klubù TRIANGL, IÈ: 43965539, se sídlem Studentská 1770, Ostrava. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ ministerstvo ) ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59907-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/108207/09/Pa, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci a) podle § 140 odst. 4 písm. b) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce poru¹il ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti, nebo» ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincù; rozhodnutím ministerstva ze dne 10. 10. 2006, zn. 2006/59629-41, pøitom bylo ¾alobci a) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[2] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59914-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce b) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/110329/09/Pa, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci b) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 10. 10. 2006, zn. 2006/59628-41, pøitom bylo ¾alobci b) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[3] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59912-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce c) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 29. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/113387/09/Pa, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci c) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 180 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 17. 10. 2006, zn. 2006/59895-41, pøitom bylo ¾alobci c) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[4] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61983-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce d) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194810/09/Kr, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci d) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 7. 11. 2006, zn. 2006/65731-41, pøitom bylo ¾alobci d) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
[5] Rozhodnutím ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61979-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce e) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194773/09/Kr, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci e) podle tých¾ ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè za správní delikt, kterého se dopustil tím, ¾e jako agentura práce zprostøedkoval bez povolení zamìstnání cizincùm; rozhodnutím ministerstva ze dne 7. 11. 2006, zn. 2006/65729-41, pøitom bylo ¾alobci e) vydáno povolení ke zprostøedkování zamìstnání èeských obèanù na území Èeské republiky.
II. Dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy
[6] Proti uvedeným pìti rozhodnutím ministerstva se ¾alobci bránili pìti ¾alobami ze dne 21. 7. 2010, podanými spoleèným zástupcem a ve formì jednoho spoleèného podání, v nìm¾ navrhli, aby soud napadená rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vady øízení.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 A 173/2010-115, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 6. 2011 se ¾alobci bránili kasaèní stí¾ností ze dne 12. 7. 2011, ve které navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoli v¹ak ve vztahu k první kasaèní námitce, týkající se rozsahu ¾alobcùm vydaných oprávnìní ke zprostøedkování zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou druhou stì¾ejní námitku, toti¾ ¾e v projednávané vìci bylo s ohledem na osoby ¾alobcù a vý¹i pokut, které jím byly ulo¾eny, zøejmé, ¾e by pro nì pokuty mohly mít likvidaèní charakter. Dal¹ími námitkami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» by to bylo nadbyteèné.
[9] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, è. j. 11 A 173/2010-219, výrokem I. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59907-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/108207/09/Pa, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem II. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59914-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/110329/09/Pa, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem III. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/59912-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 29. 6. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/113387/09/Pa, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem IV. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61983-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194810/09/Kr, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, výrokem V. zru¹il rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 5. 2010, è. j. 2009/61979-424, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2009, è. j. ÚP/KaP/509/194773/09/Kr, a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení, a dále výrokem VI. ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobcùm náklady øízení v èástce 66 760 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù.
[10] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na svoji vázanost právním názorem, jen¾ byl vyjádøen ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, a shledal nedùvodnou námitku, ¾e na základì licence, udìlené pro zprostøedkování práce obèanùm Èeské republiky na území Èeské republiky, by ¾alobci mìli být oprávnìni zprostøedkovávat zamìstnání rovnì¾ obèanùm Evropské unie a dal¹ím osobám, které jsou pro úèely zamìstnání (nepøímo) postaveni na roveò obèanùm Èeské republiky. Mìstský soud ov¹em vyhodnotil jako dùvodnou námitku likvidaèních dùsledkù ¾alobou napadených rozhodnutí, nebo» ¾alobcùm ulo¾ené pokuty nelze vzhledem k jejich vý¹i oznaèit jinak ne¾ jako zjevnì likvidaèní.
III. Obsah kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alobcù
[11] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 se Ministerstvo práce a sociálních vìcí bránilo kasaèní stí¾ností ze dne 9. 7. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. aby bylo vydáno opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. èi do¹lo jiným zpùsobem k nápravì vìci. Souèasnì navrhlo pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Poukázalo na § 69 s. ø. s. a namítalo, ¾e na základì èl. I bod 87. a èl. II bod 16. zákona è. 367/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 367/2011 Sb. ), jako¾ i § 4 odst. 1 písm. j) bod 3. zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí rozhodovat o odvolání ve vìcech správních deliktù podle zákona o zamìstnanosti na Státní úøad inspekce práce. Státní úøad inspekce práce se tak ode dne 1. 1. 2012 stal rovnì¾ procesním nástupcem ministerstva v soudních øízeních v tìchto vìcech. Nejvy¹¹í správní soud, jako¾ ani Mìstský soud v Praze v¹ak tuto skuteènost nezohlednily a i po tomto datu vedly øízení s ministerstvem, které v¹ak ji¾ v dané vìci nebylo pasivnì procesnì legitimováno.
[12] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 se bránil rovnì¾ ¾alovaný Státní úøad inspekce práce (dále té¾ stì¾ovatel ), který v kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 7. 2012 uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti ministerstva nemá pøipomínek. Souèasnì sdìlil, ¾e mu napadený rozsudek do té doby nebyl doruèen, a po¾ádal proto o jeho zaslání. Nejvy¹¹í správní soud následnì zaslal napadený rozsudek ¾alovanému do datové schránky; tento mu byl doruèen dne 7. 8. 2012. V doplòujícím podání ze dne 17. 10. 2012, uèinìném na výzvu soudu, ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e jeho podání ze dne 27. 7. 2012 má být pova¾ováno za kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, pøièem¾ co do rozsahu a dùvodù zcela odkazuje na obsah kasaèní stí¾nosti ministerstva ze dne 9. 7. 2012. Uvedl, ¾e napadený rozsudek mu byl doruèen spolu se spisem ministerstva dne 2. 8. 2012.
[13] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2012 navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., popø. tuto zamítl. Kasaèní stí¾nost podle jejich názoru nelze projednat ani tehdy, pokud skuteènì bývalo mìlo být jednáno s procesním nástupcem pùvodního ¾alovaného, a øízení pøed mìstským soudem proto trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
IV. Posouzení zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[14] Pøi projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Státního úøadu inspekce práce Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který ministerstvo podalo souèasnì s kasaèní stí¾ností a k nìmu¾ se pøipojil té¾ ¾alovaný. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mu byl pøedlo¾en spis mìstského soudu, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, pøièem¾ ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti, a poté, co provedl úkony podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[17] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] Stì¾ovatel namítal, ¾e na základì èl. I bodu 87. a èl. II bodu 16. zákona è. 367/2011 Sb. pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí rozhodovat o odvolání ve vìcech správních deliktù podle zákona o zamìstnanosti na Státní úøad inspekce práce. Státní úøad inspekce práce se tak ode dne 1. 1. 2012 stal rovnì¾ procesním nástupcem ministerstva v soudních øízeních v tìchto vìcech a Nejvy¹¹í správní soud, jako¾ i Mìstský soud v Praze pochybily, pokud i po tomto datu vedly øízení s ministerstvem, které v¹ak ji¾ v dané vìci nebylo pasivnì procesnì legitimováno.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[20] Ustanovením èl. I bod 87. zákona è. 367/2011 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 k úpravì § 141 odst. 4 zákona o zamìstnanosti tak, ¾e namísto znìní správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Úøad práce bylo zaøazeno správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednávají Státní úøad inspekce práce nebo oblastní inspektoráty práce.
[21] Podle èl. II bod 16. vìta první a druhá zákona è. 367/2011 Sb. kontroly a správní øízení ve vìci ulo¾ení pokut za pøestupky a správní delikty, zahájené do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona krajskými poboèkami Úøadu práce dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù pøíslu¹né oblastní inspektoráty práce. Správní øízení zahájená nebo vedená ministerstvem (tj. Ministerstvem práce a sociálních vìcí) do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù Státní úøad inspekce práce.
[22] Na základì citovaných ustanovení pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost Ministerstva práce a sociálních vìcí k vedení správních øízení, v nich¾ jsou projednávány správní delikty podle zákona o zamìstnanosti, na Státní úøad inspekce práce. Státní úøad inspekce práce se tak ode dne 1. 1. 2012 stal rovnì¾ procesním nástupcem ministerstva v soudních øízeních v tìchto vìcech, a ze zákona tak vstoupil i do postavení ¾alovaného v nyní projednávané vìci.
[23] Nelze proto ne¾ dospìt k závìru, ¾e mìstský soud pøi projednání vìci a vydání napadeného rozsudku zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pokud i po 1. 1. 2012 jako se ¾alovaným jednal s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, a nikoli se Státním úøadem inspekce práce jako jeho procesním nástupcem. Na posouzení této vady pøitom nemù¾e mít vliv, pokud toto¾ným zpùsobem pochybil i Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 23. 3. 2012, tedy vydaným rovnì¾ v období po 1. 1. 2012, zru¹il pøedcházející rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011 a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní dodává, ¾e kasaèní stí¾nost nebylo mo¾no odmítnout pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jak navrhovali ¾alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za situace, kdy tato byla podána ze zcela jiných dùvodù a jiným úèastníkem, ne¾ jak tomu bylo v pøípadì kasaèní stí¾nosti ¾alobcù, k ní¾ byl zru¹en pùvodní rozsudek mìstského soudu. V této otázce lze obdobnì aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-94, podle nich¾ jestli¾e krajský soud v novém rozsudku (poté, co jeho pøedchozí rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en) opìtovnì zru¹il napadené rozhodnutí, nyní ov¹em z dùvodu, jím¾ se v pøedchozím rozsudku nezabýval, je dal¹í kasaèní stí¾nost ¾alovaného pøípustná [navzdory dùvodu nepøípustnosti upravenému v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]; nepøipustit ji by znamenalo odepøít ¾alovanému pøístup k soudu. Lze poukázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, v nìm¾ zdej¹í soud a contrario vyslovil, ¾e pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se pak ji¾ nezabýval eventuálním kasaèním petitem, kterým stì¾ovatel pro pøípad, ¾e napadený rozsudek nebude lze zru¹it, navrhl, aby bylo vydáno opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. èi do¹lo jiným zpùsobem k nápravì vìci.
[26] Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76 a 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Podle odst. 3, 4 a 5 tého¾ ustanovení zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
[27] S výhradou vý¹e uvedeného pochybení neshledal Nejvy¹¹í správní soud jakýkoli dùvod odchýlit se od závìrù, vyslovených ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2012 a pøevzatých mìstským soudem do napadeného rozsudku, podle nich¾ je tøeba vyhodnotit jako dùvodnou námitku likvidaèních dùsledkù ¾alobami napadených rozhodnutí, nebo» ¾alobcùm ulo¾ené pokuty nelze vzhledem k jejich vý¹i oznaèit jinak ne¾ jako zjevnì likvidaèní. Pokud mìstský soud pro tuto nezákonnost zru¹il napadená rozhodnutí ministerstva, jako¾ i jim pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pak se Nejvy¹¹í správní soud s tímto jeho postupem zcela ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud proto výroky II. a¾ VI. v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného i jim pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ souèasnì v¾dy vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Co do dùvodù tohoto postupu a právního názoru, jím¾ je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán, Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, jeho¾ závìry byl vázán rovnì¾ mìstský soud pøi vydání napadeného rozsudku. Na správním orgánu tak bude znovu posoudit odpovìdnost ¾alobcù za správní delikt, jeho¾ spáchání je jim kladeno za vinu, a ohlednì ka¾dého z nich vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ mimo jiné øádnì pøihlédne k osobním a majetkovým pomìrùm daného ¾alobce.
[28] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Na Nejvy¹¹ím správním soudu proto bylo, aby rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem VII. ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nemìli ve vìci úspìch a ¾alovanému jako stì¾ovateli ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, nemají ¾alobci ani ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[30] O náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu, rozhodl zdej¹í soud výrokem VIII. na základì § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobci, ¾alovaný ani Ministerstvo práce a sociálních vìcí nemají právo na náhradu nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je namístì aplikovat § 60 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které odùvodòují závìr, ¾e ¾alobcùm nelze pøiznat náhradu nákladù øízení, shledal Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènosti, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù sice byla v rámci soudního pøezkumu zru¹ena, tato v¹ak nebyla zru¹ena proto, ¾e by soudy dospìly k závìru, ¾e se ¾alobci správního deliktu nedopustili, tedy ¾e na základì udìlené licence byli oprávnìni zprostøedkovávat zamìstnání rovnì¾ obèanùm Evropské unie a dal¹ím osobám, které jsou pro úèely zamìstnání (nepøímo) postaveni na roveò obèanùm Èeské republiky, nýbr¾ pouze proto, ¾e shledaly dùvodnou námitku, ¾e ¾alobcùm ulo¾ené pokuty je vzhledem k jejich vý¹i nutno oznaèit za zjevnì likvidaèní. V této souvislosti lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 20/99, publikováno pod è. U 59/15 SbNU 323 (dostupné z: ), v nìm¾ Ústavní soud judikoval, ¾e je vìcí obecného soudu samostatnì posoudit -nebo» mu to obèanský soudní øád výslovnì dovoluje-zda v øízení o pøezkoumání rozhodnutí správního úøadu pøizná èi nepøizná náhradu nákladù øízení zcela nebo zèásti, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (§ 250k odst. 1 vìta druhá obèanského soudního øádu). Mù¾e tedy i zèásti nepøiznat náhradu nákladù øízení tehdy, kdy¾ mìl-z hlediska petitu-¾alobce plný úspìch, av¹ak ve vztahu k ¾alobním dùvodùm nikoliv, resp. jen zèásti.
VII. Posouzení kasaèní stí¾nosti Ministerstva práce a sociálních vìcí
[31] Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ministerstva dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[32] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
[33] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[34] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[35] V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikováno pod è. 2131/2010 Sb. NSS (dostupné z: ), zdej¹í soud vyslovil, ¾e podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci (§ 18 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù) je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lhùta stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání uèinìné vùèi soudu prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
[36] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012 byl ministerstvu doruèován do datové schránky s identifikátorem ID DS: sc9aavg. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky, vztahujícího se k doruèení napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojeného, se podává, ¾e rozsudek byl ministerstvu doruèen dne 14. 6. 2012. Samo ministerstvo v pøípise ze dne 18. 6. 2012 (zalo¾en pod è. l. 235 spisu mìstského soudu), kterým po¾ádalo o vyznaèení dolo¾ky právní moci, výslovnì uvedlo, ¾e napadený rozsudek obdr¾elo dne 14. 6. 2012 prostøednictvím datové schránky.
[37] Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí). Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[38] Napadený rozsudek byl ministerstvu doruèen ve ètvrtek 14. 6. 2012. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 15. 6. 2012 a marnì uplynula ve ètvrtek 28. 6. 2012. K jejímu zachování by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla ministerstvem nejpozdìji dne 28. 6. 2012 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾eného pod è. l. 4 spisu, v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla ministerstvem podána teprve dne 9. 7. 2012, a to dodáním do datové schránky soudu. Stalo se tak tedy 11 dnù po marném uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ministerstva byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem IX. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ministerstva rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem X. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost Ministerstva práce a sociálních vìcí byla odmítnuta.