Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:09:19+00:00
Document Index: 40092217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs47/2008
è. j. 7 Azs 47/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 15/2007-32,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 15/2007-32, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 15. 2. 2007, è. j. OAM-1-96/VL-10-05-2007, kterým byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevycházel z úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku udìlení mezinárodní ochrany. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost krajským soudem meritornì projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud usnesením ze dne 19. 10. 2007, è. j. 63 Az 15/2007-18 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 6-ti dnù ode dne doruèení usnesení opravil a doplnil své podání ze dne 22. 2. 2007 tak, ¾e uvede ¾alobní body, aby bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné, uvedl konkrétní dùkazy, jinak v øízení nebude mo¾no pokraèovat a øízení bude odmítnuto. Zároveò krajský soud usnesením ustanovil tlumoènici, která toto usnesení pøelo¾ila do jazyka mongolského. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 2. 2008. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì podání nedoplnil, a proto krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ale pøes pouèení obsa¾ené v napadeném usnesení, nebyl zastoupen advokátem. Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 4. 2008, è. j. 63 Az 15/2007-40, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò ho pouèil, ¾e nebude-li zastoupení dolo¾eno, nebude pro tento nedostatek mo¾né pokraèovat v øízení a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Výzva byla pøelo¾ena do mongolského jazyka a krajský soud zásilku zaslal usnesení stì¾ovateli na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu nezasti¾ení adresáta byla zásilka ulo¾ena u po¹ty dne 29. 4. 2008 a stì¾ovatel byl vyzván, aby si ji vyzvedl. Stì¾ovatel si zásilku vyzvedl dne 15. 5. 2008, tedy po uplynutí 10-ti denní lhùty pro vyzvednutí, a ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. nastala fikce doruèení dne 9. 5. 2008. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu nijak nereagoval.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a nemá ani zamìstnance (èleny), kteøí by za nìho jednali nebo ho zastupovali, a je¾ by mìli takové vzdìlání. Jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení, resp. ve vìcném projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl (srov. i shodné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.