Source: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/05/lukijan-artikkeli-kuluttajavirasto-ja.html?showComment=1213108140000
Timestamp: 2020-02-24 15:19:09+00:00
Document Index: 20515983

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko\n', 'tuomioistuin ']

Kuluttajaviraston toiminta ja kannanotot yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevissa kysymyksissä ovat olleet ammattitaidottomuudessaan ja kuluttajan edun vastaisuudessaan vertaansa vailla. Hyvänä esimerkkinä tästä on Kuluttajaviraston maanantaina 19.5 antama tiedote, joka on niin väärä kuin olla voi.
Kuluttajaviraston tiedotteen mukaan varmaa vastausta siihen kysymykseen, pitääkö yksityiseltä pysäköinninvalvontayhtiöltä saatu pysäköinninvalvontamaksukehotus maksaa, ei voida antaa. Kuluttajaviraston mukaan, "koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, muut vastaavassa tilanteessa olevat kuluttajat eivät voi sen perusteella jättää omia pysäköinninvalvontamaksujaan maksamatta."
Tilanne on tosiasiassa juuri päinvastainen. Kuluttaja voi riskittä jättää maksun odottamaan lainvoimaista tuomiota asiassa.
Kuluttajaviraston tiedotteessa siteerattu Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antama tuomio, jonka mukaan pysäköinninvalvontayhtiöllä ei ole oikeutta määrätä pysäköinninvalvontamaksuksi nimittämäänsä maksua, ei ole lainvoimainen sen vuoksi, että valvontayhtiö on valittanut siitä hovioikeuteen. Hovioikeus antanee ratkaisunsa syksyllä. Puuttuvasta lainvoimasta huolimatta valvontayhtiölle kielteinen tuomio ja vireillä oleva muutoksenhakuoikeudenkäynti muodostavat kuitenkin hyvän perintätavan tarkoittamat todennäköiset syyt maksun aiheettomuudelle.
Laki saatavien perinnästä sisältää velkojaa velvoittavan, hyvää perintätapaa koskevan ohjeen. Hyvä perintätapa koskee kaikkia perintää suorittavia tahoja, niin varsinaista velkojaa kuin toimeksiannon saanutta perintätoimistoakin. Hallituksen esityksessä Eduskunnalle laiksi saatavien perinnästä todetaan hyvän perintätavan sisällöstä mm. seuraavaa:
"Perintää ei myöskään tule jatkaa, jos velallinen on esittänyt todennäköisiä syitä saatavan aiheettomuudelle. Osoituksena asian riitaisuudesta voidaan pitää yleensä esimerkiksi sitä, että saatavan perusteeseen tai määrään vaikuttava asia on vireillä tuomioistuimessa tai kuluttajavalituslautakunnassa."
Lain esitöissä mainittua sanaa "yleensä" voidaan tulkita siten, että todennäköiset syyt saatavan aiheettomuudelle olisivat käsillä useimmiten jopa silloin, kun asia on vireillä ensimmäistä kertaa. Vain aivan ilmeiset viivyttelyprosessit ja niihin vetoaminen voinevat jäättää täyttämättä tuon todennäköisten syitten vaatimuksen.
Kun yksityisen pysäköinninvalvontamaksun laillisuutta koskevan asian käsittely on edennyt jo hovioikeusvaiheeseen ja sen pohjalla on alioikeuden päätös, jossa yksityiset valvontamaksut todetaan yksiselitteisesti lain vastaisiksi, on täysin selvää, että tuo alioikeuden päätös yhdessä valitusasian vireilläolon kanssa muodostavat hyvän perintätavan tarkoittamat todennäköiset syyt saatavan aiheettomuutta koskevan väitteen tueksi.
Vaikka Helsingin hovioikeudessa vireillä oleva kanne koskee yksittäistä riita-asiaa, tuomio asiassa ratkaisee kuitenkin yleisemminkin kysymyksen siitä, onko valvontayhtiöillä ylipäätään oikeutta määrätä pysäköinninvalvontamaksua. Tästä syystä tuo vireillä oleva asia muodostaa todennäköiset syyt väitteelle saatavan aiheettomuudesta myös kaikissa muissa samanlaisissa asioissa.
Tästä seuraa, että kuluttajat voivat pidättyä maksamasta heille määrättyjä valvontamaksuja ja tehokkaasti keskeyttää perinnän vireillä olevaan oikeudenkäyntiin vedoten.
On huomattava, että epäasiallinen perintätapa voi tulla arvioitavaksi myös rikoslain näkökulmasta ja velkoja voi menettää oikeutensa perintäkuluihin, jos se ei noudata hyvää perintätapaa koskevaa perintälain oikeusohjetta. Oikeuden menettäminen perintäkuluihin tulee kyseeseen, jos perintää on hyvän perintätavan vastaisesti jatkettu velallisen esitettyä todennäköiset syyt väitteelleen saatavan aiheettomuudesta.
Arvioitaessa oikeuden menettämistä perintäkuluihin epäasiallisen perintätavan vuoksi, ei merkitystä ole sillä, kumman eduksi juttu aikanaan tuomioistuimessa ratkaistaan. Kyse on vain siitä, onko maksusta kieltäytyminen sen hetkisten tietojen perusteella ollut perusteltua. Perinnän jatkaminen hyvän perintätavan vastaisesti ei siten voi aiheuttaa saatavan perusteen todennäköisin syin kiistäneelle kuluttajalle mitään ylimääräisiä kustannuksia edes valvontayhtiön voittaessa juttunsa.
Jos valvontayhtiö voittaa valituksensa hovioikeudessa, kuluttajat joutuvat maksamaan ainoastaan viivästyskoron maksamatta jättämilleen valvontamaksuille. Viivästyskorko esimerkiksi viime vuoden puolella määrätystä maksuvaatimuksesta tekee syksyllä odotettavissa olevaan hovioikeuden päätökseen mennessä kuitenkin vain muutamia euroja. Perintäkuluja kuluttajalle ei aiheudu.
Kuluttajan kannalta paljon suurempi riski on, että maksettua valvontamaksua ei saada enää takaisin, jos hovioikeus pysyttää alioikeuden tuomion voimassa. Valvontayhtiöt eivät ole ilmoittaneet varautuneensa millään tavalla takaisinperintävaatimuksiin siinä tilanteessa, että toiminta todetaan lain vastaiseksi, eikä tällaisen tilanteen varalle ole tiettävästi myöskään asetettu mitään vakuutta.
Kuluttajan edun mukaista ei siten ole maksaa yksityistä valvontamaksua maksun oikeudellisen perusteen ollessa lainvoimaisella tuomiolla ratkaisematta. Maksusta voi kieltäytyä nimenomaan tuohon ei-lainvoimaiseen Vantaan käräjäoikeuden tuomioon ja vireillä olevaan hovioikeusprosessiin vedoten, juuri päinvastoin kuin Kuluttajavirasto esittää.
Kuluttajan täytyy vastustaa maksuvaatimusta kuitenkin siten, että hän tuo esiin halukkuutensa maksaa maksu siinä tapauksessa, että valvontayhtiön kanta voittaa nyt vireillä olevassa hovioikeusprosessissa. Tällainen maininta aikaansaa sen, että valvontayhtiöllä ei ole oikeusturvaintressiä viedä kyseistä juttua tuomioistuimeen ennen hovioikeudessa jo vireillä olevan asian ratkaisua, eikä uutta kannetta tällaista kuluttajaa vastaan voitaisi siten käsitellä. Hovioikeuteen juttunsa vienyt valvontayhtiö on myös julkisuudessa ilmoittanut, että se ei vie uusia juttuja oikeuteen ennen hovioikeuden ratkaisua nyt vireillä olevassa asiassa.
Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4§ mukaan,
"jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin - - tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua."
Edelleen Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 26§ mukaan tuomioistuimen on pyrittävä saamaan asianosaiset sopimaan asia.
Jos kuluttaja on asettanut maksamisensa ehdoksi sen, että nyt hovioikeudessa vireillä oleva kanne ratkaistaan valvontayhtiön eduksi, ei uusi kanne tällaista kuluttajaa vastaan etenisi alioikeudessa ennen tuota hovioikeuden ratkaisua. Kanteen voisi kiistää ennenaikaisena ja puuttuvaan oikeusturvaintressiin vedoten, eikä sen aiheuttamia kuluja voitaisi näin periä kuluttajalta.
Maksusta kieltäytyminen edellämainituin perustein on siten kuluttajalle koronmaksuvelvollisuutta lukuun ottamatta riskitöntä.
Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 22§ mukaan hovioikeuden ratkaisu, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Prosessin mahdollisella jatkumisella Korkeimmassa oikeudessa ei siten ole kuluttajan kannalta tässä vaiheessa merkitystä.
Kuluttajaviraston lakisääteinen tehtävä on kuluttajien taloudellisten ja oikeudellisten etujen turvaaminen. Sen tulisi antaa sellaista neuvontaa ja sellaisia ohjeita, jotka ovat aidosti kuluttajan edun mukaisia.
Nyt näin ei ole. Kuluttajaviraston ohje, jonka mukaan jokaisen kuluttajan on itse harkittava onko maksua syytä suorittaa, johtaa tilanteeseen, jossa vain asiaan perehtyneet tai oikeudelliseen neuvontaan turvautuvat kuluttajat osaavat toimia asiassa oman etunsa mukaisesti. Asioita tuntemattomat ihmiset, jotka nimenomaisesti tarvitsisivat selkeitä viranomaisohjeita, jäävät niitä vaille.
Kädet pesemällä kuluttajavirasto ei täytä lakisääteistä tehtäväänsä.
Tässä malli, jota käyttäen voit torjua yksityisoikeudellisen pysäköinninvalvontamaksun perinnän.
Reklamaatiomalli: http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=VALITUSMALLI.pdf
Tarvitseeko yksityistä valvontamaksua maksaa?
Labels: Kuluttajavirasto, Lukijan artikkeli, ParkCom, ParkPatrol, Yksityinen pysäköinninvalvonta
Pistin jo asiasta palautettakin Kuluttajavirastolle perusteluineen, saa nähdä reagoivatko. Veikkaan että eivät.
Mikäli Neste Oil vielä jatkaa näiden parkkipaavojen käyttöä, niin suosittelen vaihtamaan tankkauspaikkaa. Kyseisen firman aluepäällikkö Juhani Achrenin mielestä heidän käyttämänsä palvelut ovat laillisia ja vaikkei olisikaan, niin he sitä tulevat käyttämään, koska "kunnallinen pysäköinnin valvonta että poliisi ei pysty palvelemaan tarvetta vastaavalla tavalla."
Suomen Kuvalehden julkaisemassa artikkelissa Nesteen Markkinoinnin päällikkö Juhani Achren toteaa asian olevan heille yhdentekevää, "Meille riittää, että pysäköintiongelma tulee hoidetuksi sopimuksen edellyttämällä tavalla" (lainaus Suomen Kuvalehti). Huh, tulee mieleen väkisinkin mafiaperheen Tony Sopranon lausahdukset, "meille riittää että ongelma tulee hoidetuksi". Nestettä ei siis yhtiönä kiinnosta kuinka heidän sopimuskumppaninsa toimivat. Yhä useamman kuluttajan kannattaisi miettiä minkä yhtiön palveluja haluaa käyttää. Ehkä kannattaisi vaihtaa öljy-yhtiönsä sellaiseen, joka haluaa noudattaa kuluttajavirastonkin peräänkuuluttamaa asiakaspalvelua.
Nesteen Juhani näyttää olevan ollut aikaisemmin kovin sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot. Nestettä yhtiönä ei siis kiinnosta onko heidän käyttämänsä palvelu laillista vai ei. Myönnettäkään että tällä hetkellä tilanne on auki ja odotellaan hovin päätöstä. Huolestuttavaa on kuitenkin asenne jonka mukaan Neste Oil yhtiölle on yhdentekevää loppupeleissä onko palvelu laillista vai ei.
Pitäisikö tätä asiaa kysyä suoraan Nesteen johdolta, ovatko he samaa mieltä "markkinointipäällikkönsä" kanssa?
Itse ainakin lopetin Nesteellä tankkaamisen juuri tuon vuoksi. En sen takia että siellä sakotetaan väärin pysäköiviä, vaan sen takia että haluavat käyttää valvontaan laitonta palvelua ja pitävät kaikenlisäksi suomenlain vastaista toimintaa hyväksyttävänä.
Neste kannattaa laittaa boikottiin, mutta eniten minua kiinnostaa se aikaisemmat väitteet netissä sekä blogin joidenkin artikkelien kommenteissa:
Kuluttajavirastossa toimii lakimies joka on toiminut myös valvontayhtiön palveluksessa
Pitääkö tämä paikkansa? Jos pitää se varmasti selittää omalta osaltaan kuluttajaviraston puolueellisuutta.
Samaa mieltä. Kuluttajaviraston olisi pitänyt ohjeistaa ihmisiä reklamoimaan asiassa ja odottamaan maksun kanssa hovioikeuden päätöstä. Jos viraston kannanottoa oikein tulkitaan niin minäkin voisin perustaa hämärperäisen firman, alkaa jakelemaan maksuja ihmisille, haastaa joku oikeuteen, hävitä oikeudessa ja valittaa hoviin. Virasto sitten vain totetaa että kaikkien pitää maksu maksaa kunnes saadaan ennakkopäätös oikeudesta. Höpö höpö ...
Maksua EI PIDÄ maksaa juuri sen takia ettei ennakkopäätöstä ole, tilanne on epäselvä ja tämän hetkinen tulkinta toteaa maksun lainvastaiseksi, joten odotellaan rauhassa sitä hovioikeuden päätöstä.
Käyttäkää nyt järkeä hyvät ihmiset jos ei kuluttajavirastossa ole sitä munaa!
Jos tämää pitää paikkansa niin pitääkin ottaa yhteyttä OK-perintään. He ovat reklamaatiostani huolimatta edenneet perinnässä eteenpäin ja asia on menossa oikeuskäsittelyyn vaikka Parkcom on julkisesti väittänyt että asioita ei viedä oikeuteen ennen hovioikeuden päätöstä. Parkcom siis jälleen kerran valehtelee. Tässä on siis iso mahdollisuus että velkoja menettää oikeutensa saatavaan koska perintää on jatkettu kaikesta huolimatta.
Kyseisen firman aluepäällikkö Juhani Achrenin mielestä heidän käyttämänsä palvelut ovat laillisia ja vaikkei olisikaan, niin he sitä tulevat käyttämään, koska "kunnallinen pysäköinnin valvonta että poliisi ei pysty palvelemaan tarvetta vastaavalla tavalla."
Joo, perintäfirmatkin ja ulosottomies on aika tehottomia perimään yksityisiä saatavia naapurilta. Mutta Herra Achrenin ja Nesteen filosofiaa käyttäen mä taidan ottaa pesäpallomailan ja käyn hakemassa ne rahat naapurilta. Onhan se laitonta, mutta ei sillä ole väliä. Ulosottomies ei saa mitään aikaiseksi ja pääasia että homma toimii.
En odota kuluttajavirastolta yhtään vähempää kuin ryhmäkannetta siinä vaiheessa kun Parkcommi häviää hovissa. Silloin on isolla voimalla aika ajaa tätä asiaa ja hankkia ihmisten rahat takaisin parkcommin Tom Ekiltä ja puistopartion Lauri Mustoselta.
Vai pitääkö siinä sitten käyttää Nesteen toimintapoja ja hakea rahat väkisin pois, laittomasti pesäpallomailalla, mutta "väliäkö sillä kunhan homma tulee hoidettua"?
Jos joku on ihan oikeasti innostunut selvittämään, pitääkö tämä paikkansa, niin seuraava resepti toimii.
1) Kuluttajavirasto on viranomainen
2) Tästä seuraa se, että siihen sovelletaan lakia viranomaisen toiminnan julkisuudesta (ks http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621 )
3) Julkisuuslain perusteella voit lähettää Kuluttajavirastoon asiakirjapyynnön, jossa pyydät kaikkien ParkComin olemassaoloaikana Kuluttajavirastoon palkattujen lakimiesten työhakemusten liitteenä olleet ansioluettelot (tai vaihtoehtoisesti otteen ao henkilön nimikirjasta vastaavilla tiedoilla). Työpaikkahakemukset kun taitavat ainakin pääosin olla julkisia asiakirjoja, vaikkakin niissä voi olla yksittäisiä salassapidettäviä kohtia.
MOT selvittämään vaan tätä vyyhtiä.
Mielenkiintoista miten Kuluttajavirasto ajaa yritysten etuja (yrittäen näyttää neutraalilta). Mielenkiintoista on myös OM:n lakiehdotus, joka nyt hieman murjoo perustuslakia, mutta mitäpä pienistä.
Kuluttajavirasto on kyllä todellinen "kuluttajan ystävä". :D
Pitäisikö sitä käydä tekemässä tutkintapyyntö parkkifirmasta, jota Neste Oil täällä Tampereella ainakin näemmä käyttää ja samoin Neste Oilista itsestään, kun laitonta palvelua tilaavat/tukevat/käyttävät?
Parkkifirman osaltahan tuo olisi virkavallan anastaminen ja petoksen yritys (?), mutta mitä se on Neste Oilin osalta?
Parkkifirmahan toimii nimenomaan tontin omistajan tai kiinteistön omistajan valtuuttamana ja heidän oikeuksin. Nimittäin on katsottu että tontinomistajalla tai kiinteistön omistajalla on oikeus päättää pysäköinninehdoista ja valvonnan voi antaa ulkopuoliselle. Tulkintahan on virheellinen kuten käräjäoikeudessa on todettu. Neste Oililla ei tällaista oikeutta ole eikä siten voi delegoida sitä valvontayhtiölle. Valvontaytiöllä kyse on virkavallan anastuksesta ja Neste Oililla kyse on petoksesta.
Jaakko näyttää aktiiviselta hemmolta ja asiantutevalta kommentoijalta. Miten olisi. Pyytäisitkö kuluttajavirastolta yllä mainittuja asiakirjoja nähtäville viranomaisen toiminnan julkisuuteen vedoten. Saataisiin tietää kuka se siellä virastossa oikein hyyrää valvontayhtiön mandaatilla? Muita innokkaita? Itse asun ruotsissa joten en täältä käsin asiaa rupea hoitamaan.
Nojoo, tietty he voivat pysäköintiehdoista päättää, mutta kuten sanoit, pysäköinninvalvontaa he eivät voi suorittaa saati delegoida muille kuin poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle.
Jaakko näyttää aktiiviselta hemmolta ja asiantutevalta kommentoijalta. Miten olisi. Pyytäisitkö kuluttajavirastolta yllä mainittuja asiakirjoja nähtäville viranomaisen toiminnan julkisuuteen vedoten. Saataisiin tietää kuka se siellä virastossa oikein hyyrää valvontayhtiön mandaatilla?
Itseäni ei asia niin paljon kiinnosta, että kysyisin ja "aktiivinen" taidan olla ainoastaan siksi, että kirjoittelen omalla nimelläni, jolloin on helppo huomata kirjoitusten määrä :) Voihan noita tietty pyytää, mutta haluaisin ensin selvityksen, että mitä tuo laki viranomaistoiminnan julkisuudesta tarkalleen antaa myöten, sillä kaikki ei tietääkseni julkista ole.
mutta haluaisin ensin selvityksen, että mitä tuo laki viranomaistoiminnan julkisuudesta tarkalleen antaa myöten, sillä kaikki ei tietääkseni julkista ole.
Lain lähtökohta on varsin yksinkertainen: julkista on viranomaisten toiminnassa kaikki, jota ei erikseen ole säädetty salassapidettäväksi, on julkista. Salassapidettävien asioiden luettelo on alla. Kuten lukemalla voi todeta, työnhakuasiakirjoja ei mainita salassapidettäviksi.
3) poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja viralliselle syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta [oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain (945/1984)] mukaan;
8) asiakirjat, jotka koskevat onnettomuuksiin tai poikkeusoloihin varautumista, väestönsuojelua tai onnettomuuden selvittämistä, jos tiedon antaminen niistä vahingoittaisi tai vaarantaisi turvallisuutta, väestönsuojelun toteuttamista tai poikkeusoloihin varautumista, aiheuttaisi haittaa onnettomuuden selvittämiselle taikka loukkaisi onnettomuuden uhrien oikeuksia tai heidän muistoaan tai läheisiään, jollei tiedon antaminen ole tarpeen viranomaisen tehtävän suorittamiseksi;
15) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja viranomaisen tehtäväksi säädetystä tarkastuksesta tai muusta valvontatoimeen liittyvästä seikasta, jos tiedon antaminen niistä vaarantaisi valvonnan tai sen tarkoituksen toteutumisen tai ilman painavaa syytä olisi omiaan aiheuttamaan vahinkoa asiaan osalliselle;
17) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön tai 4 §:n 2 momentissa tarkoitetun yhteisön, laitoksen tai säätiön liike- tai ammattisalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta liiketoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi mainituille yhteisöille, laitoksille tai säätiöille taloudellista vahinkoa tai saattaisi toisen samanlaista tai muutoin kilpailevaa toimintaa harjoittavan julkisyhteisön tai yksityisen parempaan kilpailuasemaan tai heikentäisi julkisyhteisön tai 4 §:n 2 momentissa tarkoitetun yhteisön, laitoksen tai säätiön mahdollisuuksia edullisiin hankintoihin tai sijoitus-, rahoitus- ja velanhoitojärjestelyihin;
20) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista;
27) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja rikoksesta syytetylle tehdystä oikeuspsykiatrisesta mielentilatutkimuksesta, nuoresta rikoksentekijästä laaditusta henkilötutkinnasta, nuorisorangaistuksen toimeenpanosuunnitelmasta, vankeusrangaistuksen sijasta suoritettavan yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksestä, rangaistusajan suunnitelmasta, vapauttamissuunnitelmasta, valvontasuunnitelmasta sekä pitkäaikaisvangin vapauttamismenettelyä varten annetusta lausunnosta; (30.3.2007/385)
28) hallintoviranomaisen asiakirjat ja rekisterit, jotka sisältävät tietoja tuomitusta, vangitusta tai muutoin vapautensa menettäneestä henkilöstä, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen ei vaaranna asianomaisen tulevaa toimeentuloa, yhteiskuntaan sopeutumista tai turvallisuutta, ja jos tiedon antamiseen on perusteltu syy;
nyt kun olet saanut selvityksen, voitko tehdä tutkintapyynnön. Tai muuten lopeta spammaaminen.
Miten tuo selvitys liittyy tutkintapyyntöön? Ja kuten sanoin, ei itseäni pahemmin kiinnosta selvittää, että kuka siellä on töissä tai ei ja mistä tullut, sillä en näe asialla pahemmin mitään relevanssia.
Mitä minä olen spammannut? Keskustellut, kysellyt ja vastaillut. Sikanauta on jotain ihan muuta.
Anna tulla vain nimet. Tietysti olisi mielenkiintoista nähdä miten kuluttajvirasto suhtautuisi lain noudattamiseen viranomaisten toiminnan julkisuudesta. Vaikka tieto ei kiinnostaisikaan minua ainakin kiinnostaa mitä tapahtuu, toteutukoo laki kun kyseisiä asiakirjoja pyytää? Varmaan blogikin julkaisi herkullisen artikkelin aiheesta. "Kuluttajvirasto kieltäyy noudattamasta lakia" ... tyyliin .... heh
Kiitokset blogille taas herkullisesta artikkelista ja kirjoittalle myös!
Ainut keino on häiritä kameraa joko optisesti tai radioaalloilla sekoittamalla kameran herkkä elektroniikka, mutta tällöin on todennäköisesti kyse joko laittomasta radiolähettimestä tai vaarallisesta lelusta.
Eli todisteita kehiin ja tekniikan perusteet esille, tai voidaan mapittaa kansioon P niin kuin paksut paskapuheet ja pajunköydet.
Ok, eli häirintälaitteen toiminta on optinen. Reilu määrä IR-ledejä ja sopiva driveri?
Mitenkähän käy, jos kameran eteen laittaa IR-suotimen?
Jos se tosiaan on tuollainen mitä oletan (ei sattuisi kuvia olemaan?), niin suht vaaratonhan tuo on.
Mielenkiintoista, mutta ...
ODOTAN EDELLEEN SITÄ KULUTTAJAVIRASTON VASTAUSTA !!!
Minä myös ...
KULUTTAJAVIRASTO, HALOO?
Kannattaisiko sittenkin huudella sinne Kuluttajaviraston suuntaan, niin voisit saada paremmin heiltä vastauksen? ;)
Kyllä parkkipirkotkin ottavat kuvia, ainakin täällä Hämeenlinnassa ja aikoinaan myös Turussa. Kuvat kuulemma ovat todisteena jos asiakas haluaa valittaa kohtelustaan.
Kuvien kohtalosta ja rekisterin pidosta en osaa sanoa mitään.
Toki parkkipirkoilla on laki takanaan, siitähän ei ole ollut epäilystäkään. Missään laissa ei kuitenkaan ole kieltoa valokuvaamisen estämisestä teknisellä laitteella.
Ei muuta kuin porukalla hommaamaan näitä aparaatteja!
Kuluttajavirasto ei edelleenkään ymmärrä maksujen laittomuutta, vaan varoittelee siitä, kuinka ne pitää maksaa ettei vain tule lisäkustannuksia maksamattomasta laskusta (ensin oma palaute kursiivina, vastaus tummennettu):
Hei Jaakko Fagerlund,
Tässä vastaus Kuluttajavirasto.fi-toimitukselle lähettämääsi palautteeseen
Otsikko: Yksityinen parkkisakko
Palaute: http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/6f180b5f-ad4e-4fb7-a02b-e867928f04b0.aspx?refererUrl=%2ffi-FI%2f&groupId=4ac236ea-a13b-41f9-8416-248ca82aa95d&announcementId=73316695-162a-42af-86e2-77643e93631b
Luin tuosta, että Teidän mielestä sitä ei voi jättää maksamatta. Nimenomaan sen voi jättää maksamatta, koska saatavalle ei ole perusteita ja/tai se ei perustu lakiin.
Pysäköintivirhemaksusta annetussa laissa nimenomaan todetaan, että kuka/ketkä niitä voi jakaa ja nämä instanssit ovat poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta. Yksityiset yritykset siis jakelevat laittomia maksuja.
Minä kun luulin lukevani KULUTTAJAviraston sivuja.
Eikö ole ns. "munaa" puolustaa kuluttajia laittoman toiminnan edessä?
PS: Tämän viestin lukeminen maksaa lukijalle tai vastaanottajalle 1000 (tuhat) euroa (EUR). Maksuaika 14 päivää, olkaa hyvä ja ottakaa yhteyttä maksun suorittamiseksi. Avaamalla/lukemalla hyväksytte ehdot.
PPS: Alkaako vaikuttaa järjettömältä?
Kiitos palautteesta. Asia ärsyttää todella monia (minuakin henkilökohtaisesti sakon saajana!). Nyt sakotusasiaa puidaan oikeudessa ja hovioikeus antanee päätöksensä ensi syksynä. Katsotaan kuinka siinä käy (ja meneekö vielä korkeimpaan oikeuteen). Reklamaation tekeminen sakottajalle kannattaa joka tapauksessa tehdä. Jos asiaa ei riitauta, laskun maksamatta jättämisestä on yleensä ikävät seuraukset - lisää kustannuksia.
Anneli Pacius
Täysin ottamatta kantaa yksityisten sakkojen laillisuuteen, ja ennakoimatta hovioikeuden ratkaisua, oleellista on se, että TÄLLÄ HETKELLÄ MAKSUA EI PIDÄ MAKSAA, KOSKA SEN PERUSTE ON LAINVOIMAISELLA TUOMIOLLA RATKAISEMATTA.
Maksusta kieltäytyminen on juridisesti täysin perusteltua. On käsittämätöntä, että Kuluttajavirasto ei osaa antaa kuluttajille tätä kuluttajan kannalta ainoaa oikeaa ohjetta näin selvässä asiassa. Kaikki juristit, joitten kanssa olen asiasta keskustellut, ovat olleet yksimielisesti sillä kannalla, että maksua ei missään tapauksessa pidä nyt maksaa - eivätkä ole maksaneet omiaankaan.
Mitäs luulette, saatteko ikinä rahojanne takaisin kun hovioikeus antaa tuomionsa? Valvontafirmanhan pitäisi silloin palauttaa kaikki koko olemassaolonsa aikana keräämänsä maksut. Tuskinpa niitä on sijoitettu korkeakorkoiselle.
Taisi ParkCom kyllästyä saamaansa palautteeseen kun koko osio poistettiin heidän sivuiltaan eilen. Myös viitteet Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä ja siitä valittamisesta ovat hävinneet, nyt näköjään yritetään vain olla hiljaa ja rimpuilla syksyyn asti peukut pystyssä siellä firmassa...
Sain myös vastauksen eräästä ParkComin isohkosta valvontakohteesta, ovat kuulemma saaneet sen verran negatiivista palautetta että voipi olla että on kohta taas yksi kohde vähemmän heillä valvottavana, ja tämä ko. kohde ei todellakaan ollut sieltä huonoimmasta päästä. Postaan lisää tänne jos/kun asia varmistuu, en halua vielä nimetä paikkaa tietyistä syistä.
tl;dr - ÄLÄ MAKSA
Ups, on se palaute itse asiassa vieläkin paikalla, sivun layoutti muuttunut hieman vaan.
No, on sieltä silti tavaraa poistunut, nähtävästi myös viittaukset kuluttajavirastoon ovat poistuneet. Ja lisäyksenä jonkinlainen rekisteriseloste, varmastikin tämän sivuston ansiosta koska ihmiset ovat ruvenneet vaatimaan näitä tietoja heiltä.
Viittaukset Kuluttajariitalautakunnan ratkaisuihin sekä hallinto-oikeuksien ratkaisuihin näyttävät poistuneen Vantaan päätöksen ohella. Onkohan tullut pelko perseeseen?
KRL ja HO:t ovat antaneet valvontayhtiöitten kannalta paitsi myönteisiä, myös kielteisiä ratkaisuita. Kun näistä esitellään yksipuolisesti vain niitä itselle myönteisiä ja etenkin kun kuukausitolkulla erästä KVL:n valvontayhtiölle myönteistä ratkaisua siteerattiin "KVL:n viimeisimpänä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevana ratkaisuna" - mitä se ei siis ollut, koska sen jälkeen oli annettu ainakin yksi valvontayhtiölle kielteinen ratkaisu - niin onhan siinä petoksen tunnusmerkistön täyttävä harhauttaminen taloudellisessa hyötymistarkoituksessa aika lähellä.
Punkari kirjoitti...
Prätkän itse asiassa voi sitten jättää autoille varattuun paikkaan huoletta kunhan muistat jättää sen keskelle ruutua kuten auton.
Laissa säädetty juttu. Millä perusteella parkcom muka tuosta voi lappuja kirjoitella? :D
Kauppakeskus Sello pitää edelleen ParkComin kylttejä parkkihallin ovilla, mutta havaintojeni mukaan valvontaa siellä ei tunnu olevan. Eräs auto on toistuvasti yli 5h pysäköintiajan pysäköitynä ja merkkivalo vilkuttaa punaista. Autossa ei ole koskaan kiekkoa eikä ParkComin sakkoa... Harmi, että kunnallinen eli lainvoimainen valvoja ei tule paikalle puuttumaan moiseen.
Miksiköhän Sello pitää kylttejä edelleen sisäänajo-ovilla?
Eikö OK 14:4:n mukainen lepäämään jättäminen ole tuomioistuimen harkinnan varassa? Pykäläähän on sinänsä joskus sovellettu tilanteissa, joissa on haluttu odottaa "ennakkoratkaisua" jostakin oikeuskysymyksestä, mutta ei kai ole mitenkään päivänselvää, että tuomioistuin soveltaisi sitä, jos uusia pysäköintijuttuja vietäisiin tuomioistuimeen.
Jos kysymys yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulisi vasta nyt ajankohtaiseksi, ryhmäkanne voisi olla harkinnan arvoinen. Toisaalta Kuluttajavirastohan pääsääntöisesti häviää jutut, joita se kuluttajien hyväksi yleisissä tuomioistuimissa ajaa...
Jos maksaa, niin ParkComin pitää turvata maksajien saatavat, jos heidän homma katkeaa.
Eli asettaa maksusta, koroista y.m. meidän kuluista riittävä vakuus tai sitten järjestää niin, että maksetaan jollekin ulkopuoliselle kolmannelle taholle, kunnes asia selvä.
Omat kokemukset parkcom oy tekemisistä ovat seuraavat... Eli siis otin yhden auton nimelleni, joka tuli silloiselleni emännälleni käyttöautoksi, Noh, emäntähän meni autokouluun samaan aikaan ja lainaili autoa vähän sinne tänne samaan aikaan kun oli siellä autokoulussa. Eräänä kauniina päivänä sitten tuli postiluukusta karhukirje kyseiseltä yritykseltä... Noh mitäs siinä kun lähettää reklamaatiota etten muuten oo sillä autolla ajanu etten myöskään maksa sitä.... Noh nytten tässä puolen vuoden eron ja muun jälkeen tuli uus kirje että olemme vastaanottaneet reklamaationne ja maksa tai kerro syyllinen! noin lyhyesti ilmaistuna... No niin no niin, kertosinhan jos tietäisin tosin joka sillä autolla just sillä hetkellä on ajanu ni oishan se sitten helppoa. Se ihmetytti suuresti että vastausaika on 3kk mutta uusintakarhukirje tuli seuraavana päivänä kotiin kuljetettuna... Rahapula???? Hassua kun se tosiaan oli ja on vieläkin ex emännän hallussa se auto ja avaimet. Ni minkäs teet?
Nimi on paperissa ja loppuun asti kyllä meinaan väittää etten tosiaan ole sillä autolla sakkoja ottanu oli ne laillisia tai ei!!!
Tyhmästä kärsästä kärsii koko ruumis! Ottakaa opiksi jos hommaatte rakkaalle autoa omalle nimelle....
Auto on kuulemma aken mukaan vielä meikäläisen nimellä vaikka paperit on tehty yli kk sitten..... Jeah... Ei vois elämä persettä taas näyttää yhtään enempää tähänväliin...=) Hyvät blokit ja hyvät jatkot...