Source: http://kraken.slv.cz/3Ao2/2007
Timestamp: 2018-09-26 02:03:58+00:00
Document Index: 7695861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 13', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 37', '§ 17', 'soud ', '§ 101', '§ 65', '§ 65', '§ 101', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ao2/2007
è. j. 3 Ao 2/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci navrhovatele: S. r. I. proti odpùrci: Statutární mìsto Brno, odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna se sídlem Kounicova 67, 601 67 Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy- Úprava smìrné èásti územního plánu mìsta Brna v k.ú. I., lokalita východnì od ulice È. , které bylo provedeno ¾alovaným dne 5. 9. 2005 è.j. OÚPR/V-436/05/Ja¹,
Navrhovatel podal dne 9. 1. 2007 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu shora uvedený návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Uvedl v nìm, ¾e je obèanským sdru¾ením a podle stanov je dobrovolnou organizací lidí sdru¾ujících se za úèelem rozvoje I. a jedním z jeho základních cílù je péèe o ¾ivotní prostøedí a krajinu. Proto se navrhovatel pova¾uje na základì èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy za tzv. dotèenou veøejnost a byl tedy zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy vydaným ¾alovaným, nebo» toto opatøení umo¾nilo umístìní prodejny s výraznì vìt¹í prodejní plochou a tedy i významnì vìt¹ím vlivem na ¾ivotní prostøedí (vy¹¹í dopravní intenzita, zneèi¹tìní ovzdu¹í), pøírodu (kácení zelenì) a krajinu (umístìní velké stavby do blízkosti drobné vesnické zástavby). Podrobnosti zámìru, které dokládají oèekávaný vliv na ¾ivotní prostøedí, lze najít na webových stránkách. Vzhledem k tomu se navrhovatel domnívá, ¾e splòuje kritéria oprávnìné osoby podle ust. § 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhovatel uvedl, ¾e odpùrce oznámil dne 5. 9. 2005 pod zn. S 19/05 zmìnu vzájemných hranic návrhových ploch v Územním plánu mìsta Brna v lokalitì východnì od ulice È. v k.ú. I. Zmìna byla provedena na základì urbanistické studie Ivanovice-lokalita východnì od ulice È. Zmìna byla jistì provedena v souladu s vyhlá¹kou o územním plánu mìsta Brna, ale pøi vytváøení uvedené urbanistické studie do¹lo k poru¹ení zákona. Zhotovení studie zadala soukromá firma (investor zámìru H. m. B.-I. ), nikoli odpùrce. Tím bylo poru¹eno ust. § 13 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), proto¾e odpùrce nesplnil funkci poøizovatele. Dále bylo poru¹eno ust. § 4 vyhlá¹ky è.
135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, proto¾e nebyl stanoven obsah a rozsah v zadání urbanistické studie. V této souvislosti neobstojí ani to, ¾e v podtitulu urbanistické studie bylo uvedeno, ¾e je brána jako dodatek k regulaènímu plánu mìstské èásti B.-I. ®ádný takový platný regulaèní plán podle pøíslu¹ných pøedpisù není pro mìstskou èást platný. Navrhovatel dále tvrdí, ¾e do¹lo také k pochybení pøi provedení zmìny vzájemného uspoøádání funkèních ploch. To bylo provedeno pouze na základì urbanistické studie a podle názoru navrhovatele byla poru¹ena tehdy platná obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka Statutárního mìsta Brna è. 2/2004 o závazných èástech územního plánu mìsta Brna, která v èl. 4, bod 4.3 uvádí, ¾e vzájemné hranice návrhových ploch jednotlivých funkcí nejsou vymezeny závaznì a je mo¾no je upravovat (pøi zachování druhové skladby funkcí) na základì schválené navazující územnì plánovací dokumentace nebo schváleného souborného stanoviska potvrzujícího øe¹ení navr¾ené v 1. etapì této dokumentace (konceptu nebo urbanistické studie). Urbanistickou studii nelze pova¾ovat za schválené souborné stanovisko ani za územnì-plánovací podklad, proto¾e druhy územnì plánovací dokumentace jsou urèeny taxativnì ve stavebním zákonì. Navíc v tomto pøípadì nelze pou¾ít ust. 9.3., které odkazuje na ji¾ v té dobì neexistující typ územnì plánovací dokumentace (územní plán zóny). Navrhovatel se tedy domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ provedl zmìnu územního plánu v jeho smìrné èásti na základì uvedené urbanistické studie a pochybil i pøi zpùsobu jeho provedení. Toto pochybení vedlo k tomu, ¾e byla v lokalitì rozhodnutím stavebního úøadu B.-I. umístìna stavba H. m. B.-I. a následnì toto rozhodnutí potvrzeno ¾alovaným. Pokud by ¾alovaný nepochybil, nemohlo by dojít k umístìní stavby. Postup ¾alovaného tedy mìl výrazný vliv na poru¹ení práv navrhovatele. Navíc od tohoto chybného jednání se odvíjejí dal¹í pochybení, která nejsou pøedmìtem tohoto návrhu, nebo» nevedla k vydání opatøení obecné povahy (umístìna byla stavba pøesahující i limit 10 000 m2, umo¾nìný urbanistickou studií, a to v rozporu s vyhlá¹kou zastupitelstva mìsta Brna è. 10/1994 o zeleni v mìstì Brnì), ale k vydání územního rozhodnutí, které bylo napadeno správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Navrhovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il opatøení obecné povahy Úprava smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k.ú. I., lokalita východnì od ulice È. (zn. OÚPR/V-436/05-Ja¹), které provedl odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna jako S 19/05.
Odpùrce ve vyjádøení popírá dùvodnost návrhu. Uvádí, ¾e v ust. § 13 stavebního zákona je stanoveno, co v¹echno mù¾e obec poøizovat-mimo jiné i územnì plánovací podklady, mezi které patøí urbanistická studie (§ 3 odst. 2 stavebního zákona). V ¾ádném právním pøedpisu není stanoveno, ¾e by urbanistickou studii mohl poøizovat pouze orgán územního plánování; naopak z ust. § 3 odst. 1 stavebního zákona a z § 3 odst. 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. lze vyvodit, ¾e urbanistickou studii mù¾e poøizovat ka¾dý navrhovatel územního rozhodnutí. V ust. § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. je konstatováno, ¾e obsah a rozsah urbanistické studie se stanovuje v jejím zadání, nic se v¹ak neøíká o formální podobì ani o autorství tohoto zadání, na rozdíl od døíve platné vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde bylo v ust. § 2 odst. 2 jednoznaènì stanoveno, ¾e toto zadání sestavuje, popøípadì odsouhlasuje orgán územního plánování nebo stavební úøad. Odpùrce je tedy toho názoru, ¾e urbanistickou studii mù¾e poøídit kdokoliv a ¾e vyu¾ití této studie pro veøejnoprávní projednání a následnou úpravu smìrné èásti územního plánu mìsta Brna není v rozporu s ¾ádným právním pøedpisem.
K námitce navrhovatele, ¾e bylo poru¹eno ust. èl. 4 odst. 4.3. a èl. 9 odst. 9.3. obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 2/2004 ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2005, odpùrce uvádí, ¾e je tøeba pou¾ít výklad pojmù uvedený na 1. a 2. stranì Pøílohy è. 1 uvedené vyhlá¹ky, podle nìho¾ se pod pojmem územnì plánovací dokumentace zóny rozumí dokumentace zpodrobòující øe¹ení ÚPmB, poøizovaná do 30. 6. 1998 ve formì územního plánu zóny nebo územního projektu zóny a od 1. 7. 1998 ve formì regulaèního plánu nebo územního plánu vymezené èásti obce (ve smyslu novely stavebního zákona è. 83/1998 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb.) .
Odpùrce se tedy domnívá, ¾e nepochybil a provedl zmìnu územního plánu v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda zmìnu smìrné èásti územního plánu, jak je navrhovatelem specifikována a která byla provedena v roce 2005, lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, které podléhá právnímu re¾imu ust. § 101a s. ø. s. Podle ust. § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 è. j. 1 Ao 1/2005-98, který byl uveøejnìn pod è. 740/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dále dovodil, ¾e schválení èi zmìna územnì plánovací dokumentace jsou opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je v rozsahu stanoveném v § 101a a násl. s. ø. s. oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006 è. j. 1 Ao 1/2006-74, který byl uveøejnìn pod è. 968/2006 Sb. NSS).
Pokud jde o zmìnu smìrné èásti územního plánu jako opatøení obecné povahy, 3. senát Nejvy¹¹ího správního soudu je vázán usnesením 2. senátu tohoto soudu ze dne 30. 11. 2006 è. j. 2 Ao 2/2006-62. V tomto rozhodnutí byl vyjádøen právní názor, ¾e z obsahu stavebního zákona jasnì plyne, ¾e podkladem územního rozhodnutí je celá územnì plánovací dokumentace (§ 37, 39), bez ohledu na to, zda se jedná o její závaznou èi smìrnou èást. Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje v projednávané vìci za nutné postupovat podle ust. § 17 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále øe¹il otázku, zda navrhovateli, který je obèanským sdru¾ením, v jeho¾ stanovách je obsa¾en cíl chránit pøírodu a krajinu, svìdèí aktivní ¾alobní legitimace, jinak øeèeno, zda je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.
Z pohledu vnitrostátního práva podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. ¾alobní legitimaci navrhovatele nelze dovodit. Vyplývá to i ze srovnání ¾alobní legitimace tzv. ekologických iniciativ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ( Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu ) obsahuje formulaci analogickou s ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. ( Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen ). Podle ustálené judikatury soudù ve správním soudnictví ekologické iniciativy nejsou nositeli hmotných práv. Mohou úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jejich procesní práva. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù se opírá o ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. ( ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech, které jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ). V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy ov¹em zákon nezakotvil ¾alobní legitimaci, která by byla obdobná èi analogická ust. § 65 odst. 2 s. ø. s.
Ve vnitrostátním právu je úèast veøejnosti (tj. i navrhovatele) omezena pouze na úèast ve správním øízení ve smyslu ust. § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Z èásti první stavebního zákona, která se týká územního plánování, je zøejmé, ¾e v tomto procesu se nepostupuje podle správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dochází k závìru, ¾e aktivní legitimace navrhovatele podle vnitrostátního práva dána není.
Z hlediska mezinárodního práva (práva mezinárodních smluv) posuzoval Nejvy¹¹í správní soud, zda aktivní legitimaci navrhovatele lze dovodit z mnohostranné mezinárodní Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, její¾ pøeklad do èeského jazyka byl uveøejnìn pod è. 124/2004 Sb.m.s. (dále jen Úmluva ). Podle èl. 10, èásti vìty pøed støedníkem, Ústavy vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu. Podle èásti vìty za støedníkem, stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Toto ustanovení Ústavy má dvojí smysl: jednak prohla¹uje urèitou, nejvýznamnìj¹í kategorii mezinárodních smluv souèástí právního øádu Èeské republiky (výron monistické teorie vztahu mezinárodního a vnitrostátního práva), jednak stanoví aplikaèní pøednost této kategorie mezinárodních smluv pøed zákonem, jestli¾e mezinárodní smlouva stanoví nìco jiného ne¾ zákon.
Úmluva nespornì nále¾í do kategorie mezinárodních smluv, které jsou souèástí právního øádu, proto¾e byla vyhlá¹ena, Parlament dal souhlas k její ratifikaci a Èeská republika je jí vázána.
Pokud jde o aplikaèní pøednost mezinárodní smlouvy pøed zákonem, èl. 10 Ústavy výslovnì neuvádí to, co je nejménì po desetiletí zcela nepochybné v teorii i praxi vztahu mezinárodního práva (mezinárodních smluv) a vnitrostátního práva. Jde o podmínku, ¾e ustanovení mezinárodní smlouvy musí být pøímo aplikovatelná (obecnì je pou¾íván pojem self-excuting treaty ). V této souvislosti je tøeba si uvìdomit, ¾e adresátem mezinárodní smlouvy je stát (viz èl. 1 Vídeòské úmluvy o smluvním právu, její¾ èeský pøeklad byl uveøejnìn pod è. 15/1988 Sb.) a ten je povinen smlouvy plnit v dobré víøe (èl. 26 Vídeòské úmluvy). Jinak øeèeno, adresáty mezinárodní smlouvy nejsou bez dal¹ího vnitrostátní subjekty èlenského státu (fyzické a právnické osoby èi soudy) a mezinárodní smlouva je bez dal¹ího nezavazuje. K tomu, aby mezinárodní smlouva, resp. její ustanovení mohla zavazovat i vnitrostátní subjekty a mohlo být pou¾ito aplikaèní pravidlo o pøednostní aplikaci mezinárodní smlouvy pøed zákonem, je tøeba, jak je shora uvedeno, aby ustanovení té které mezinárodní smlouvy byla pøímo aplikovatelná. Po¾adavek pøímé aplikace znamená, ¾e ustanovení mezinárodní smlouvy jsou konstruována natolik urèitì a jasnì, ¾e z nich lze vyvodit práva a povinnosti vnitrostátních subjektù, ani¾ by bylo tøeba nìjakých vnitrostátních opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval Úmluvu ze shora uvedených hledisek a dospìl k závìru, ¾e Úmluva není mezinárodní smlouvou pøímo pou¾itelnou a tudí¾ nelze uplatnit pravidlo èl. 10 Ústavy o aplikaèní pøednosti Úmluvy pøed zákonem.
Ji¾ v preambuli Úmluvy se uvádí: strany této úmluvy vyzývajíce zákonodárné orgány k uplatòování principù této úmluvy ve svých postupech .
V èl. 1 Úmluvy se uvádí: ka¾dá smluvní strana zaruèí pøístup k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí v souladu s ustanoveními této úmluvy.
V èl. 3 odst. 1 se uvádí: Ka¾dá strana pøijme nezbytná právní, správní a jiná opatøení vèetnì opatøení, která zajistí sluèitelnost ustanovení implementujících ustanovení této úmluvy, je¾ se týkají informací, úèasti veøejnosti a pøístupu k právní ochranì, a vèetnì pøimìøených opatøení pro prosazování práva, s cílem zavést a udr¾et jasný, transparentní a konzistentní rámec k naplòování ustanovení této úmluvy.
V èl. 7 Úmluvy se uvádí: Ka¾dá strana pøijme provádìcí nebo jiná opatøení pro úèast veøejnosti pøi pøípravì plánù a programù, které se týkají ¾ivotního prostøedí .
Èl. 9 odst. 2, který se týká pøístupu k právní ochranì, je uvozen slovy Ka¾dá strana v rámci své vnitrostátní právní úpravy zajistí .
Pokud jde o ekologické iniciativy, èl. 3 odst. 4 uvádí: Ka¾dá strana bude pøimìøeným zpùsobem uznávat a podporovat sdru¾ení, organizace a skupiny, které podporují ochranu ¾ivotního prostøedí, a zajistí, aby její vnitrostátní právní øád byl v souladu s tímto závazkem.
Navrhovatel spatøuje svoji aktivní legitimaci v ust. èl. 2 odst. 5 Úmluvy, které uvádí: dotèená veøejnost je veøejnost, která je-nebo mù¾e být-ovlivnìna enviromentálním rozhodováním, anebo která má na tomto rozhodování urèitý zájem; pro úèely této definice se u nevládních organizací podporujících ochranu ¾ivotního prostøedí a splòujících po¾adavky vnitrostátních právních pøedpisù pøedpokládá, ¾e mají na enviromentálním rozhodování zájem.
Z tohoto ustanovení, ve spojení s èl. 3 odst. 4 Úmluvy, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit závazek smluvních státù pøimìøenì podporovat ekologické iniciativy a pova¾ovat je za dotèenou veøejnost ; bez implementaèních opatøení v¹ak nelze jednoznaènì zjistit, které fyzické nebo právnické osoby se mohou pøístupu k soudu dovolat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani shora uvedená Úmluva nezakládá aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Na základì tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.