Source: http://kraken.slv.cz/6Azs86/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:42:39+00:00
Document Index: 21906244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs86/2015
6 Azs 86/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. záøí 2014, è. j. OAM-296/ZA-ZA04-ZA04-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. bøezna 2015, è. j. 60 Az 19/2014-37,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, podal dne 9. èervence 2014 v Èeské republice ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci ¾ádosti a pohovoru k ¾ádosti uvedl, ¾e on sám ani nikdo z jeho rodiny není a nikdy nebyl èlenem politické strany. Mezi lety 1993 a 2008 byl vojákem z povolání. Na Ukrajinì ¾il v ®ytomyrské oblasti, která se nachází na severozápadì Ukrajiny. V letech 2012, 2013 a 2014 pobýval také v Polsku. Svou vlast naposledy opustil v únoru 2014, nebo» na Ukrajinì nemohl najít práci. K dùvodùm ¾ádosti ¾alobce konstatoval, ¾e má v Èeské republice man¾elku, s ní¾ uzavøel sòatek v roce 2014. Z toho dùvodu ¾ádal o dlouhodobé vízum, ov¹em bylo mu sdìleno, ¾e o vízum je tøeba za¾ádat na Ukrajinì, kam se ov¹em ¾alobce nechtìl vrátit kvùli souèasné situaci. ®alobce zdùraznil, ¾e je bývalý voják z povolání a ¾e má obavy z odvodu do armády, nebo» by musel bojovat. V pøípadì návratu do vlasti se obával, ¾e by musel v armádì zabíjet. ®alobce dále upøesnil, ¾e jeho man¾elka je ruskou státní pøíslu¹nicí a èekají spolu dítì. Po uzavøení sòatku se ¾alobce dostavil na cizineckou policii v Karlových Varech, kde mu policisté sdìlili, ¾e mù¾e za¾ádat o vízum za slouèením rodiny. Advokát poté ¾alobci sdìlil, ¾e ¾ádost o dlouhodobé vízum za úèelem slouèení rodiny musí podat na Ukrajinì. ®alobce se v¹ak rozhodl neodjí¾dìt na Ukrajinu, nebo» situace tam ji¾ v té dobì byla slo¾itá a úøady údajnì poøádnì nepracovaly. Ke svému odvodu do armády ¾alobce uvedl, ¾e stát má právo jej do armády povolat a ¾e by jej jistì povolal, jeliko¾ byl døíve profesionálním vojákem. Navíc, v pøípadì vojenské pohotovosti by museli do armády v¹ichni.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alobcovu ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítl. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který v¹ak ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ani jeden z dùvodù uplatòovaných ¾alobcem, tj. dùvod ekonomický a rodinný a obavy z odvedení do armády, není azylovì relevantní. Na pracovní pobyt èi pobyt z rodinných dùvodù dopadá podle krajského soudu re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci navíc podle soudu nic nebrání realizovat svùj rodinný ¾ivot na Ukrajinì, zvlá¹» s ohledem na pøedchozí, z politického hlediska bezproblémový pobyt v této zemi a s ohledem na to, ¾e na Ukrajinì nepobýval v oblasti, kde by hrozil váleèný konflikt. Co se týèe mo¾nosti odvodu do armády, krajský soud konstatoval, ¾e povolání k výkonu vojenské slu¾by je jednou ze základních obèanských povinností ¾alobce ve vztahu ke státu a ¾e samo o sobì nepøedstavuje pronásledování ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nemo¾nost vztáhnutí § 12 písm. b) zákona o azylu na jeho pøípad. Po zmìnì vládnoucího aparátu na Ukrajinì byl stì¾ovatel nucen odejít do zálohy. V ten moment se zmìnilo jeho politické smý¹lení a pøestal se ztoto¾òovat s panujícími politickými trendy na Ukrajinì. S ohledem na to jsou ve stì¾ovatelovì pøípadu údajnì naplnìny rysy § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e naplnil i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, a rozporoval závìr krajského soudu o mo¾nosti bezproblémové realizace rodinného ¾ivota stì¾ovatele na Ukrajinì. V zemi, kde neustále eskaluje ozbrojený konflikt, nelze vést bezproblémový rodinný ¾ivot, zvlá¹tì ne s man¾elkou ruské národnosti. V rámci ukrajinského konfliktu navíc dochází ke ztrátám na ¾ivotech nejen èlenù ozbrojených sborù, ale i civilistù. ®alovaný ani krajský soud tak podle stì¾ovatele nevzali v potaz ve¹keré relevantní okolnosti pro hodnocení situace stì¾ovatele. Krajský soud poru¹il zásadu non-refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), jako¾ i zásadu materiální pravdy, a pøistoupil k pøepjatému formalismu a sofistikovanému zdùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné. Obecný nesouhlas stì¾ovatele s politickým smìøováním Ukrajiny není dùvodem pro udìlení kterékoliv z forem mezinárodní ochrany. K problematice posouzení souèasné situace na Ukrajinì ¾alovaný zdùraznil, ¾e zde neprobíhá totální konflikt, jeliko¾ ozbrojené støety ukrajinských bezpeènostních slo¾ek a proruských separatistù probíhají ve 2 z 24 administrativních oblastí Ukrajiny. ®alovaný poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26 a naznal, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl v pøípadì návratu vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. K poru¹ení zásady non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pak podle ¾alovaného nemohlo dojít, nebo» stì¾ovatel není uprchlíkem ve smyslu této úmluvy ani zákona o azylu. ®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, popø. zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 26. dubna 2006, pokraèování
è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, neuvedl ¾ádné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud se proto toliko v obecné rovinì zabýval vý¹e citovanými dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
[8] Pouhý obecný nesouhlas se souèasným politickým smìøováním ukrajinské vlády zcela jistì nenaplòuje podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Dané ustanovení toti¾ vy¾aduje existenci odùvodnìného strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79). Sám stì¾ovatel v¹ak ¾ádné potenciální pronásledování ve smyslu zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti nezmínil.
[9] Problematikou odmítání slu¾by v armádì slu¾by jako¾to azylovì relevantního dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. bøezna 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49 èi v rozsudku ze dne 7. srpna 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Mù¾e je zakládat, pokud je odùvodnìno reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøedsvìdèením, ov¹em ani jedna z tìchto situací nebyla ve stì¾ovatelovì pøípadì dána. Odmítání z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení stì¾ovatel nikdy netvrdil, a co se týèe politického pøesvìdèení, to uvádí teprve nyní v kasaèní stí¾nosti, a to stále bez upøesnìní, o jaké politické pøesvìdèení se jedná, ani¾ by toto své nyní tvrzené politické pøesvìdèení kdykoli v minulosti reálnì projevil . Tyto závìry plnì dopadají i na nyní projednávanou vìc, pøièem¾ stì¾ovatel nenaplnil podmínky, za jejich¾ splnìní by odvod do armády pøedstavoval pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
[10] Co se týèe ekonomických dùvodù, jejich irelevanci z hlediska udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel napø. ji¾ v rozsudku ze dne 31. øíjna 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti zabýval také bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, a tudí¾ musí ¾adatelé o mezinárodní ochranu prokázat dostateènou míru individualizace dopadù probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. ledna 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Stì¾ovatel v nyní projednávaném pøípadì ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro nìj z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì netvrdil (s výjimkou mo¾ného odvodu do armády-k tomu viz vý¹e). Proto také zjevnì nelze hovoøit o splnìní podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, stanovené § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel pochází ze severozápadní oblasti Ukrajiny, kam izolovaný ozbrojený konflikt nezasahuje a kam nezasahoval ani v dobì rozhodování ¾alovaného, co¾ vyplývá ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné i z hlediska ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na nìj¾ upozoròoval stì¾ovatel.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, nedopadá na nìj èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, è. 721/2005 Sb. NSS).
[13] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nedopustil ani hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.