Source: http://kraken.slv.cz/5Azs56/2008
Timestamp: 2018-06-21 19:55:13+00:00
Document Index: 2109998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs56/2008
5 Azs 56/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. Z., zast. advokátem Mgr. Umarem Switatem, se sídlem AK Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2007, è. j. 64 Az 121/2006-23,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2006, è. j. OAM-1094/VL-10-05-2006; tímto nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva (viz napø. nález ÚS ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, který nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a rozhodoval na základì neúplných dùkazù, neopatøil si potøebné doklady v souladu s ust. § 50 zák. è. 500/2004 Sb. a výpovìdi pøípadných svìdkù. Správní orgán se rovnì¾ nezabýval politickou a humanitární situací v zemi pùvodu; dále poukazuje na to, ¾e v souèasné dobì je v zemi extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státních orgánù tento problém øe¹it a ochránit obyvatelstvo. Stì¾ovatel chce ¾ít v bezpeèí a dùstojným ¾ivotem. Správní orgán vùbec nepøihlí¾el k politickým a jiným dùvodùm v zemi , jako¾ ani ke ¹patné bezpeènostní situaci v zemi, která je mediálnì známa. Nevzal v úvahu ani to, ¾e je v zemi pùvodu stì¾ovatel diskriminován jako etnický Berber a ¾e v minulosti vyvíjel politickou èinnost ve prospìch uplatnìní berberského jazyka. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro uvedené vady v postupu správního orgánu mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr.
V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v kasaèním øízení nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K námitkám stran mo¾ného pronásledování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s obdobnou námitkou se ji¾ vypoøádal, a to napø. v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58 (pøístupno na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl mimo jiné: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. Tak tomu v pøípadì stì¾ovatele nebylo. Jak vyplynulo ze spisu, stì¾ovatel v zemi pùvodu vystudoval vysokou ¹kolu; proto¾e nemohl v zemi pùvodu najít zamìstnání ve státní správì, odjel do Mauretánie, kde zaèal podnikat, nebyl v¹ak úspì¹ný, zkrachoval a Mauretánii opustil z obav pøed vìøitelem, kterému nebyl schopen splatit dluh a vrátil se do Maroka. V pohovoru uvedl, ¾e zde ¾ádné konkrétní problémy nemìl, ale obával se vìøitele z Mauretánie. V roce 2006 pøicestoval do Èeské republiky, zde pobýval nejdøíve na základì platného povolení na dobu 1 mìsíce, poté po¾ádal o poskytnutí mezinárodní ochrany. Pokud by se stì¾ovatel vrátil do zemì pùvodu, obává se vìøitele a jeho pøíbuzných.
Rovnì¾ tak s námitkami stran vedeného správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte vypoøádal ve svých rozhodnutích, napø. 5 Azs 22/2003-41 ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 ze dne 18. 12. 2003, è. j. 1 Azs 45/2004-47 ze dne 16. 5. 2004, 1 Azs 22/2004-42 ze dne 28. 4. 2004, v¹e pøístupno na www.nssoud.cz. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. ®ádný z relevantních dùvodù pro které by bylo lze mezinárodní ochranu stì¾ovateli udìlit nebyl shledán.
V pøípadì stì¾ovatele nebyl dùvod shledán ani k udìlení humanitárního azylu; stì¾ovatel ani neuvádìl skuteènosti, pro které by z dùvodu zvlá¹tního zøetele bylo mo¾né humanitární azyl udìlit; samotná skuteènost, ¾e se stì¾ovatel úèastnil za studií nìkolika demonstrací za uplatnìní berberského jazyka ani ekonomická situace v jeho zemi, bez dal¹ího, takovým dùvodem ve smyslu zákona o azylu není. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, pøístupno na www.nssoud.cz). Jak ji¾ bylo uvedeno napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55- Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e s obdobnými námitkami, které uplatil v nyní projednávané vìci stì¾ovatel, se Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe ji¾ nejednou vypoøádal, nebyly shledány ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 15. èervence 2008