Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1137/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:10:04+00:00
Document Index: 36791129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 138', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 104', '§ 146']

1 VSPH 1137/2013-A-19
KSUL 81 INS 5371/2013 1 VSPH 1137/2013-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice: Jaroslava Kotrbová, nar. 26. července 1952, bytem Ústí nad Labem, Kmochova 3148/17, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5371/2013-A-14 ze dne 19. června 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5371/2013-A-14 ze dne 19. června 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením nevyhověl žádosti dlužnice o ustanovení zástupce.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním doručeným soudu dne 27.2.2013 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 4.3.2013 (A-6) byla dlužnice vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy, avšak výzvě soudu nevyhověla, a proto soud insolvenční návrh usnesením ze dne 23.4.2013 (A-9) odmítl. Proti usnesení ze dne 23.4.2013 se dlužnice odvolala, přičemž usnesením ze dne 6.5.2013 (A-11) byla vyzvána k doplnění odvolání o zákonné náležitosti. Dlužnice reagovala podáním doručeným soudu dne 22.5.2013, ve kterém uvedla, že žádá o přidělení advokáta, který by odvolání doplnil, protože výzvě soudu nerozuměla, dále sdělila, že pečuje o nemocného manžela.
Soud shledal žádost dlužnice o ustanovení zástupce jako nedůvodnou, protože dlužnice sice splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 o.s.ř.), avšak jde o bezúspěšné uplatňování práva, protože jde o odvolání proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu z důvodu, že dlužnice rezignovala na doplnění odvolání insolvenčního návrhu o požadované přílohy, a proto odvolání nemůže být vyhověno.
Z § 30 o.s.ř. plyne, že účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků dle § 138, ustanoví předseda senátu na jeho
žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že při rozhodování o ustanovení zástupce účastníka přihlíží soud jednak k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, a dále i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva půjde tehdy, jestliže je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno. Aby tedy nedocházelo ke zneužívání tohoto práva, je přiznáno těm, kteří doloží, že v hájení jejich práv jim brání nepříznivá majetková situace a současně se nejedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 3.5.2013 podala dlužnice odvolání proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu ze dne 23.4.2013 (A-9) z důvodu, že dlužnice nedoplnila k výzvě soudu požadované přílohy (seznamy majetku, závazků, zaměstnanců). K výzvě soudu na doplnění odvolání dlužnice v podání ze dne 22.5.2013 požádala o ustanovení právního zástupce.
U fyzické osoby žádající o osvobození od soudních poplatků soud bere v úvahu veškeré její osobní poměry, majetkové a finanční poměry.
Dlužnice nepředložila seznam majetku, z návrhu na povolení oddlužení plyne, že má starobní důchod ve výši 9.697,-Kč, dlužnice v návrhu neuvedla, že by měla vyživovací povinnost k dětem, netvrdila, že by nebyla schopna si přivydělat další finanční prostředky, byť pečuje o nemocného manžela. Insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podal i manžel dlužnice Vladimír Kotrba (řízení vedeno pod sp.zn. KSUL 81 INS 5370/2013), který pobírá starobní důchod ve výši 11.688,-Kč.
Odvolací soud má na základě shora uvedeného za to, že dlužnice neosvědčila své majetkové poměry, z nichž by bylo lze snad dovozovat existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř., když netvrdila a nedoložila důvody, které by jí bránily ve výkonu pracovní činnosti a získání finančních prostředků, netvrdila a nedoložila ničeho o existenci svého majetku.
Odvolací soud se shoduje se soudem insolvenčním i v tom, že není důvodný požadavek dlužnice na ustanovení zástupce, jehož dle svého tvrzení potřebuje k sepsání odvolání proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu, neboť dlužnice v předchozí fázi řízení rezignovala na výzvu soudu I. stupně k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy podle § 104 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční zákon totiž neumožňuje při rozhodování o odvolání přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly až po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2), takže pro věc je rozhodný skutkový stav, z něhož při svém rozhodování vycházel insolvenční soud, přičemž není pochyb o tom, že dlužnice k výzvě insolvenčního soudu insolvenční návrh o požadované přílohy nedoplnila.