Source: http://www.jur-blog.de/jugendschutz/rechtsanwalt/2008-08/ag-berlin-mitte-eltern-haften-nicht-jamba-rechnung-urteil/
Timestamp: 2019-10-18 21:31:45
Document Index: 151927438

Matched Legal Cases: ['§ 253', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 157', '§ 133', '§ 164', '§ 164', 'BGH', 'BGH', '§ 172', 'BGH', '§ 832', '§ 823826', '§ 832', '§ 91', '§ 708', '§ 511', 'EuG', 'BGH']

« LArbG SH: Kein Datenschutz bei E-Mails für Lübecker Beamtin
VG Ansbach: GEZ – doch Gebührenpflicht für den PC im Home-Office? (Urteil) »
Zahlreiche weitere Fälle sind in gleicher Weise gelagert. Dabei können zwei Gruppen von Abo-Diensten unterschieden werden:
Dienste, die in den Medien werben und dann dort Preise angeben (oder eben nicht), aber eine eigene Leistung darstellen oder vertreiben: Z. B. Klingeltöne, Handy-Spiele, etc.
Dienste, die als Zusatz oder Option angeboten werden. (Beispielsweise die so genannte Cheat-Codes für Spiele; Rohstoffe, die per SMS bestellt werden können, etc.)
Die einzelnen Dienste werden mit kleinen Beträgen bis hin zu 1,99 € abgerechnet und es können plötzlich in einem Monat beträchtliche Summen von mehr als 1.000 € auflaufen. Zumindest dann, wenn die Diensteanbieter keiner entsprechenden Kontrollen einbauen. Auch die Systeme der Preismitteilungspflicht sind bislang nicht in dem Zusammenhang gerichtlich erörtert worden. Bislang gibt es also noch keine gefestigte Rechtpraxis zu derartigen ausdrücklichen Informations- und Kontrollpflichten oder Obliegenheiten. Gerade im Zusammenhang mit Spielen wird der Anreiz (aleatorische Reize) des Spiels bei Minderjährigen genutzt, um dann in der realen Welt durch zahlreiche Kleinbeträge einen erheblichen Profit einzustreichen.
Nach dem Urteil des AG Berlin Mitte, können die Eltern nun aufatmen. Eine Grundsatzentscheidung zu dem Thema sollte aber wegen der weiten Verbreitung des Geschäftsmodells und dem Widerspruch zum erforderlichen Schutz der Minderjährigen bald folgen.
Amtsgericht Berlin Mitte, Urteil vom 28.07.2008, Az. 12 C 52/08 – Eltern haften nicht für Jamba-Rechnung
Es wird festgestellt, dass keine vertraglichen oder sonstigen Ansprüche der Beklagten gegen den Kläger aus der Inanspruchnahme von den durch die Beklagte angebotenen Dienstleistungen über die Mobilfunknummer (—) bestehen oder bestanden.
(…) Der Antrag des Klägers festzustellen, dass keine vertraglichen oder sonstigen Ansprüche der Beklagten gegen den Kläger aus der Inanspruchnahme von den durch die Beklagte angebotenen Dienstleistungen über die Mobilfunknummer (—) bestehen, erfüllt die an die Bestimmtheit des Klageantrags zu stellenden Anforderungen, § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger hat auch ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung, da sich die Beklagte gegen den Kläger die von ihr mit den Rechnungen der T-Mobile Deutschland GmbH zur Mobilfunknummer (—) vom 09.09.2007 in Höhe von € 39,39 und (—) vom 09.10.2007 in Höhe von € 23,94 geltend gemachten Ansprüche fortwährend berühmt hat (vgl. BGH, NJW 1995, 2032; BGH, NJW 2006, 2780; BGH, NJW 2007, 2540).
Die Beklagte hat die im Tenor zu 1) angegebenen Ansprüche gegen den Kläger nicht.
Solche Willenserklärungen des Klägers zum Abschluss der auf die Dienstleistungen ausgerichteten Verträge liegen unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts des Parteivortrags nach der freien Überzeugung des Gerichts, § 286 Abs. I Satz I ZPO, nicht vor. Zwar behauptet die insoweit darlegungs- und beweisbelastete Beklagte, der Kläger selbst habe die die Dienstleistungen auslösenden Kurzmitteilungen an die Rufnummer 33333 abgesendet, und bestreitet mit Nichtwissen, diese Kurzmitteilungen seien von der minderjährigen Tochter des Klägers abgesendet worden. Dies hat der Kläger bestritten. Es kann dahinstehen, ob den Kläger dazu eine sekundäre Erklärungslast trifft, jedenfalls ist er einer solchen im Rahmen seines Vortrages in ausreichendem Maße nachgekommen. Er hat ausführlich, logisch nachvollziehbar und von daher überzeugend dargelegt, dass er jedem seiner drei minderjährigen Kinder je ein Mobiltelefon zur beschränkten Verfügung übergeben habe, so dass diese für die Eltern und die Eltern für die Kinder jederzeit erreichbar sein sollten. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass der Kläger diese Mobiltelefone und damit das Mobiltelefon zur Mobilfunknummer (—) selbst benutzt hat. Insbesondere ist es gerichtsbekannt, dass entgegen dem Vortrag der Beklagten es nicht ungewöhnlich ist, dass Eltern ihren minderjährigen Kindern einen so genannten Laufzeit-Vertragsanschluss zur Verfügung stellen. Das Gericht ist von dem Vortrag des Klägers überzeugt. Zwar mag die Beklagte nach dem objektiven Empfängerhorizont von Willenserklärungen des Klägers selbst ausgegangen sein, jedoch führt dies nicht auch zum tatbestandlichen Vorliegen dieser Willenserklärungen. Der objektive Empfängerhorizont, § 157 BGB, kommt nur beim Vertragsinhalt im Rahmen der Auslegung zum Tragen, nicht jedoch bereits bei der Frage, ob überhaupt Willenserklärungen vorliegen. Vielmehr setzt eine Auslegung nach § 133, 157 BGB das Vorliegen einer Willenserklärung bzw. eines Vertrags tatbestandlich schon voraus.
Nach dem Vortrag des Klägers liegen aber auf Abschluss der entsprechenden Verträge gerichtete Willenserklärungen seiner minderjährigen Tochter tatbestandlich vor. Es kann dahinstehen, ob die Tochter des Klägers diese Willenserklärungen überhaupt in fremdem Namen, nämlich im Namen ihres Vaters, abgegeben hat, §§ 164 Abs. 1 Satz 2, 133, 157 BGB. Denn die Wirksamkeit dieser Verträge für und gegen den Kläger hängt zunächst davon ab, dass der Kläger seine Tochter gemäß § 164 Abs. 1 Satz 1, 165, 167 Abs. 1 BGB bevollmächtigt hatte. Dies hat die Beklagte nicht dargelegt und bewiesen. Es liegt in Anbetracht des Verhaltens des Klägers im Nachgang seiner Kenntnis über die von der Tochter veranlassten Dienstleistungen nach freier Überzeugung des Gerichts auch fern, von einer solchen Vertretungsmacht auszugehen. (…)
Die Beklagte kann sich auch nicht auf eine Anscheinsvollmacht der Tochter des Klägers berufen. Eine Anscheinsvollmacht ist gegeben, wenn der Vertretene das Handeln des Scheinvertreters nicht kennt, er es aber bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und verhindern können und der andere Teil annehmen durfte, der Vertretene dulde und billige das Handeln des Vertreters ([BGH, NJW 1981, 1728; BGH, NJW 1998, 1854]; Palandt/Heinrichs, a. a. 0., § 172, Rn. 11). Die Anscheinsvollmacht beruht auf dem Setzen eines Rechtsscheins und setzt ein schutzwürdiges Vertrauen des anderen Teils voraus. Ein solches ist im vorliegenden Fall nicht gegeben, denn der Beklagte durfte nicht annehmen, der Kläger dulde und billige das Handeln des Vertreters. Die Beklagte konnte nach allgemeiner Lebenserfahrung nämlich nicht darauf vertrauen, dass nur Volljährige oder gar nur Vertragspartner des jeweiligen Mobiltelefonanbieters die entsprechenden Mobiltelefone nutzen. Vielmehr begab sich die Beklagte zum Zwecke des unhinterfragten Vertragsabschlusses privatautonom in die Lage, an ihr von Person und Alters her nicht bekannte Vertragspartner Leistungen zu erbringen, deren Bezahlung sie sich nicht sicher sein konnte. Dabei wird ihr Handeln davon motiviert gewesen sein, dass die Bezahlung der Dienstleistungen in der Regel anstandslos erfolgen wird, so dass es der Beklagten günstiger erscheinen muss, eher vertragsrechtliche Unsicherheiten im Einzelfall in Kauf zu nehmen, als komplexere Prozesse im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss einschließlich Identifizierung von Vertragspartnern und Altersüberprüfung vorzuhalten. Ein solches privatautonomes Handeln unter Nutzen einer modernen, die Abläufe der Beklagten vereinfachenden Technik wie des Kurzmitteilungsdienstes unter Inkaufnahme der entsprechenden Unsicherheiten lässt die Annahme eines schutzwürdigen Vertrauens und damit eines für die Anscheinsvollmacht konstitutiven, durch den Kläger gesetzten Rechtsscheines nicht zu.
Auch liegt vorliegend keine Duldungsvollmacht vor. Sie setzt mindestens voraus, dass der Vertretene es wissentlich geschehen lässt, dass ein anderer für ihn wie ein Vertreter auftritt (BGH, NJW 2002, 2325). Daran fehlt es vorliegend. Der Kläger wusste von dem Handeln seiner Tochter nicht. Sobald er davon durch die erste Rechnungsstellung der hier streitgegenständlichen Dienstleistungen (Rechnung vom 09.09.2007) erfuhr, ist er vielmehr umgehend und zwar noch vor Stellung der zweiten Rechnung gegen die Vertragsabschlüsse seiner Tochter vorgegangen. Damit kommt auch für die in der zweiten Rechnung vom 09.10.2007 geltend gemachten Entgelte keine Berufung auf eine Duldungsvollmacht in Betracht.
Auch eine Haftung des Klägers als Aufsichtspflichtigem über seine Tochter gemäß § 832 Abs. 1 Satz I BGB liegt nicht vor. Diese setzt zumindest eine deliktische Handlung der Tochter gemäß § 823826 BGB voraus (Palandt / Sprau, a. a. 0., § 832 Rn. 7). Eine solche ist hier nicht feststellbar.
Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung des § 91 ZPO.
Da die Beschwer € 600,- nicht übersteigt, war die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit den § 708 Nr. 11, 711 Satz 1, 713 ZPO zu entnehmen.
Die Berufung war nicht zuzulassen, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert, § 511 Abs. 2 Ziff. 1 und 2 ZPO.
Tags: Jugendschutz, Multimediarecht, Telekommunikation, Urteile, Vertragsrecht
1 Kommentar zu „AG Berlin Mitte: Eltern haften nicht für Jamba! – Rechnung (Urteil)“
08.08.2008 um 17:59
Jamba schert sich leider wenig um dieses Urteil. In einem e-mail vom 8.8.08 heißt es:
(…) Diese Bestellung erfolgte wie vorab erläutert auf elektronischem Weg, so dass
uns darüber hinaus keine personenbezogenen Daten vorliegen, die auf das Alter
Ihres Kindes hinweisen. Ferner führen wir an, dass sich unsere Dienste an
Nutzer, welche das 16. Lebensjahr vollendet haben, richten – wir verweisen
hierbei auf unsere Nutzungsbedingungen auf unserer Webseite auf http://www.jamba.de.
Im Zuge dessen machen wir erneut darauf aufmerksam, dass der Inhaber eines
Mobilfunkanschlusses für alle Handlungen und Bestellungen voll verantwortlich
ist, dies wird seinerseits beim Abschluss des Mobilfunkvertrages bestätigt.
Stellt er also einer Dritten Person selbigen zur Verfügung, liegt es somit
auch in seinem Verantwortungsbereich vorab Vorkehrungen bezüglich bestimmter
Einschränkungen zu sorgen, wenn bestimmte Funktionen nicht genutzt werden
sollen. Dies ist im vorliegenden Fall nicht geschehen.
Weiterhin bitten wir zu berücksichtigen, dass das ihrerseits angeführte
Gerichtsurteil des Amtsgerichtes Berlin Mitte vom 28.07.08 (Az. 12 C 52/08)
keine grundsätzliche Rechtsprechung widerspiegelt, sondern lediglich als
Einzelfallentscheidung zu werten ist, was auch an der Entscheidung des
gleichen Amtsgerichtes vom 15.07.08 (Az.: 9 C 71/08) ersichtlich wird,
nach welcher die Klage auf Erstattung der Abonnementgebühren abzuweisen war,
da der Vertragspartner – auch bei Überlassung seines Mobilfunkanschluss an
Dritte – für die Aktivierung kostenpflichtiger Dienste über seine
Mobilfunknummer haftet.
Abmahnkosten E-Mail Telefon Urheberrecht Daten Haftung Persönlichkeitsrecht Beweis Reform Werbung filesharing Meinungsfreiheit Berlin EuGH eBay Abo-Falle Frankfurt Düsseldorf Abmahnung München AGB Bild Pressefreiheit Unterlassungserklärung Foto UWG Streitwert Internet Hamburg Computer Auskunft Domain BVerfG Straftat BGH Unterlassung Widerrufsbelehrung Rundfunk Schadensersatz Verbraucher Handy Köln Provider Musiktauschbörsen einstweilige Verfügung