Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2646/2011
Timestamp: 2018-08-14 07:21:12+00:00
Document Index: 17603183

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2646/2011
Datum rozhodnutí: 15.08.2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. b, c) o. s. ř., § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně O. L. , zastoupené Mgr. JUDr. Jaroslavem Grincem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova č. 10/476, proti žalované KOITO CZECH s. r. o. se sídlem v Žatci, Na Astře č. 3001, IČO 26438771, zastoupené JUDr. MUDr. Josefem Rauchem, advokátem se sídlem v Meziboří, Okružní č. 147, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 5 C 270/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. března 2011, č. j. 9 Co 826/2010-144, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.175, - Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. JUDr. Jaroslava Grince, Ph. D., advokáta se sídlem v Praze 2, Mikovcova č. 10/476.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2011, č. j. 9 Co 826/2010-144, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 10. 2010, č. j. 5 C 270/2008-118, ve věci samé (ve výroku o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalovanou žalobkyni dopisem ze dne 17. 10. 2008) a kterým bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.700,- Kč k rukám advokáta Mgr. JUDr. Jaroslava Grince, Ph. D., není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. [soud prvního stupně v rozsudku ze dne 7. 10. 2010, č. j. 5 C 270/2008-118, rozhodl stejně jako ve svém předchozím rozsudku ze dne 10. 9. 2009, č. j. 5 C 270/2008-65, který byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2010, č. j. 9 Co 690/2009-90 (v obou případech žalobě vyhověl)] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalovaná ve svém dovolání jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnila pouze dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. a § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. K okolnostem, uplatněným těmito dovolacími důvody však nemůže být jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Protože dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,-Kč [srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč; náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a paušální částky náhrady výdajů k nákladům řízení nepatří, neboť advokát Mgr. JUDr. Jaroslav Grinc, Ph. D., který žalobkyni zastupoval, v rozporu s ustanovením § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb. nepředložil soudu - jak je zřejmé z obsahu spisu - osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty vydané příslušným správcem daně. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobkyni nahradila. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 2.175,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).