Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.02.2006&Aktenzeichen=KZR%208/05
Timestamp: 2019-10-16 13:14:30
Document Index: 299131324

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 6', 'BGH', 'BGH', '§ 21', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 19', '§ 134', '§ 19', '§ 19', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 07.02.2006 - KZR 8/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1126
BGH, 07.02.2006 - KZR 8/05 (https://dejure.org/2006,1126)
BGH, Entscheidung vom 07.02.2006 - KZR 8/05 (https://dejure.org/2006,1126)
BGH, Entscheidung vom 07. Februar 2006 - KZR 8/05 (https://dejure.org/2006,1126)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1126) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Begründetheit einer Revision in einer Stromnutzungsentgeltsache; Billigkeitskontrolle bei Tarifen eines Energieversorgungsunternehmens; Darlegungslast für die Billigkeit einer Vereinbarung über ein Stromnutzungsentgelt
Bestimmung des Netznutzungsentgelts nach billigem Ermessen bei Nichteinigung über Netznutzungsentgelt (Stromnutzungsentgelt II).
Zur Bestimmung des Nutzungsentgelts für die Durchleitung von Strom
Bestimmung des Netznutzungsentgelts für die Stromdurchleitung
LG Stuttgart, 10.02.2004 - 41 O 37/03
LG Stuttgart, 17.02.2005 - 41 O 37/03
NJW-RR 2006, 915
GRUR 2006, 699
WM 2006, 1639
a) Nach der Rechtsprechung des Senats (Urteile vom 18. Oktober 2005 - KZR 36/04, BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I und vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW/E DE-R 1730 Rn. 13 - Stromnetznutzungsentgelt II) wird der allgemeine Maßstab des billigen Ermessens, den § 315 Abs. 1 BGB vorsieht, durch § 6 Abs. 1 EnWG aF konkretisiert.
Dies hat der Senat für die Kontrolle von Netznutzungsentgelten für das vor Inkrafttreten des Energiewirtschaftsgesetzes 2005 geltende Recht entschieden (Urteil vom 18. Oktober 2005 - KZR 36/04, BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I; Urteil vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW/E DE-R 1730 Rn. 13 - Stromnetznutzungsentgelt II;… Urteil vom 4. März 2008 - KZR 29/06, WuW/E DE-R 2279 Rn. 20 f. - Stromnetznutzungsentgelt III).
Dieser Maßstab wird - entsprechend der Rechtsprechung des Senats zum EnWG 1998 (vgl. hierzu Urteil vom 18. Oktober 2005 - KZR 36/04, BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I; Urteil vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW/E DE-R 1730 Rn. 13 - Stromnetznutzungsentgelt II;… Urteil vom 20. Juli 2010 - EnZR 23/09, ZIP 2010, 1959 Rn. 32 f. - Stromnetznutzungsentgelt IV) - durch §§ 21 ff. EnWG konkretisiert.
Denn § 315 BGB ist auch in Fällen anwendbar, in denen sich die Parteien bei Vertragsschluss über den Preis nicht einigen konnten, den Vertrag aber dennoch durchgeführt haben, weil keine oder keine zumutbare Alternative zur Verfügung stand (BGH, Urteil vom 2. April 1964 - KZR 10/62, BGHZ 41, 271, 275 f. - Werkmilchabzug; Urteil vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW DE-R 1730 Rn. 12 - Stromnetznutzungsentgelt II).
Dieser Maßstab wird zwar durch die eisenbahnrechtlichen Entgeltbemessungsgrundsätze konkretisiert (vgl. BGH, Urteil vom 18. Oktober 2005 - KZR 36/04, BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I; Urteil vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW DE-R 1730 Rn. 12 - Stromnetznutzungsentgelt II;… Urteil vom 4. März 2008 - KZR 29/06, WuW DE-R 2279 Rn. 21, 30 - Stromnetznutzungsentgelt III).
Auch dann, wenn Entgelte nach Art eines allgemeinen Tarifs festgesetzt werden, kann § 315 BGB anwendbar sein (BGH, Urteil vom 18. Oktober 2005 KZR 36/04, BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I; Urteil vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW DE-R 1730 Rn. 13 - Stromnetznutzungsentgelt II;… Urteil vom 4. März 2008 - KZR 29/06, WuW DE-R 2279 Rn. 20 f. Stromnetznutzungsentgelt III;… Urteil vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 17).
Auch dann, wenn Entgelte nach Art eines allgemeinen Tarifs festgesetzt werden, kann § 315 BGB anwendbar sein (BGH, Urteil vom 18. Oktober 2005 - KZR 36/04, BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I; Urteil vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW/E DE-R 1730 Rn. 13 - Stromnetznutzungsentgelt II;… Urteil vom 4. März 2008 - KZR 29/06, WuW/E DE-R 2279 Rn. 20 f. - Stromnetznutzungsentgelt III;… Urteil vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 17).
Allerdings hat der Senat ein solches Preisbestimmungsrecht in seinen bisherigen Entscheidungen entweder damit begründet, dass die Parteien es bereits bei Abschluss des Vertrages (unter Einschluss des Erstentgelts) vereinbart hätten (BGHZ 164, 336, 339 f. - Stromnetznutzungsentgelt I), oder daraus hergeleitet, dass es mangels einer Preisvereinbarung der Parteien am besten geeignet sei, die bei der Regelung des Vertragsverhältnisses verbliebene Lücke zu füllen (BGH, Urt. v. 7.2.2006 - KZR 8/05, WuW/E DE-R 1730, 1731 - Stromnetznutzungsentgelt II).
Zu große Bedeutung hat das Berufungsgericht ferner dem Umstand beigemessen, dass die Klägerin das Senatsurteil vom 18. Oktober 2005 (KZR 36/04, BGHZ 164, 336 - Stromnetznutzungsentgelt I) und die weiteren Entscheidungen des Senats zur Überprüfbarkeit von Netznutzungsentgelten (vgl. Senatsurteile vom 7. Februar 2006 - KZR 8/05, WuW/E DE-R 1730 Rn. 13 - Stromnetznutzungsentgelt II …und vom 4. März 2008 - KZR 29/06, WuW/E DE-R 2279 Rn. 21 - Stromnetznutzungsentgelt III) nicht zum Anlass für eine - umgehende - Geltendmachung von Rückzahlungsbegehren genommen hat.
Zwar trifft den Netzbetreiber (hier die Beklagte) im Rückforderungsprozess die Darlegungs- und Beweislast für die Billigkeit der erhobenen Entgelte nur, sofern der Netznutzer Zahlungen lediglich unter Vorbehalt geleistet hat (BGH, Urteil vom 18.10.2005 - KZR 36/04, Stromnetznutzungsentgelt I, BGHZ 164, 336 - juris Tz. 19; Urteil vom 07.02.2006 - KZR 8/05, Stromnetznutzungsentgelt II, ZNER 2006, 136 - juris Tz. 19; Urteil vom 04.03.2008 - KZR 29/06, Stromnetznutzungsentgelt III, ZNER 2008, 154 - juris Tz. 27; Urteil vom 20.07.2010 - EnZR 23/09, Stromnetznutzungsentgelt IV, ZNER 2010, 581 - juris Tz. 26 ff.; Urteil vom 15.05.2012 - EnZR 105/10, Stromnetznutzungsentgelt V, NSW BGB § 315 (BGH-intern) - juris Tz. 33).
Erst mit den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 5. Juli 2005, X ZR 99/04, vom 18. Oktober 2005, KZR 36/04, und vom 7. Februar 2006, KZR 8/05 und KZR 24/04, ist nämlich auch für Stromnetznutzungsentgelte die Frage abschließend geklärt worden, dass diese der gerichtlichen Billigkeitskontrolle in unmittelbarer oder entsprechender Anwendung des § 315 Abs. 3 BGB unterliegen.
Da die Darlegungslast für die Angemessenheit des Entgelts bei der Beklagten liegt, kann von der Klägerin nicht erwartet werden, dass sie ein bestimmtes Ergebnis der Leistungsbestimmung in ihrem Antrag vorwegnimmt (vgl. BGH, Urt. v. 7.2.2006 - KZR 8/05 - Stromnetznutzungsentgelt II, juris Rdn. 21).
Der BGH hat insoweit in seiner Entscheidung vom 07.02.2006 (KZR 8/05 - Stromnutzungsentgelt II, juris Rdn. 12) ausgeführt, dass es bei Netznutzungsverträgen regelmäßiger Übung der Vertragsparteien entspricht, die Netznutzung durch ein einseitig bestimmtes Entgelt abzugelten.
Aus § 315 Abs. 3 S. 2 BGB ergibt sich nämlich, dass die von der Leistungsbestimmung der bestimmungsberechtigten Partei abweichende Leistung durch das Gericht festgesetzt werden muss, erst wenn das Gericht diese (billige) Leistung festgesetzt hat, wird sie fällig (vgl. BGH, Urt. v. 07.02.2006, KZR 8/05/Stromnutzungsentgelt II, juris, Rdn. 21).
Angesichts der Markt beherrschenden Stellung der Beklagten (vgl. oben 1) ist der schuldrechtlich eröffnete Gestaltungsrahmen der Beklagten gemäß § 19 Abs. 4 GWB, § 134 BGB (…vgl. Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Götting, GWB, 2. Aufl., § 19 GWB Rn. 101;… Immenga/Mestmäcke/Möschel, GWB, 3. Aufl., § 19 Rn. 248) - nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zudem durch § 315 BGB (vgl. BGHZ 115, 311 [316]; BGH NJW 2005, 2919 [2920]; BGH NJW 2003, 3131 [3132]; BGH NJW-RR 2006, 915; Derleder/Rott, WuM 2005, 423 [424]; Hanau, ZIP 2006, 1281 [1283]; mit beachtlichen Erwägungen hiergegen: Schulze-Gardyan, N&R 2005, 97 [101]; Kühne NJW 2006, 2520 ff.; LG Karlsruhe, Urteil vom 03.02.2006 - 9 S 300/05) - begrenzt.
OVG Nordrhein-Westfalen, 17.06.2014 - 13 A 1381/13
Einschreiten der Bundesnetzagentur bei Eisenbahnrechtswidrigkeit einzelner …
OVG Nordrhein-Westfalen, 17.06.2014 - 13 A 1382/13
Rahmenvertrag eines bundeseigenen Eisenbahninfrastrukturunternehmens mit einem …
VG Köln, 19.04.2013 - 18 K 7128/11
Primat des Vertrags; Diskriminierungsverbot; Eisenbahninfrastrukturunternehmen; …
VG Köln, 19.04.2013 - 18 K 7127/11
Abschluss eines Vertrages über allgemeine Bedingungen für die Nutzung von …
VG Köln, 19.04.2013 - 18 K 7127.11