Source: http://kraken.slv.cz/3Ads29/2006
Timestamp: 2018-09-22 19:56:07+00:00
Document Index: 17166528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads29/2006
è. j. 3 Ads 29/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. K., bytem ®elezárenská 15, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Sokolská 21, Ostrava 1, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2004, è. j. SVZ/1/3229/04/Va¹, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 152/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006, è. j. 22 Ca 152/2004-74,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí MUDr. M. K., praktické lékaøky, ze dne 13. 2. 2002, vydaného podle § 77 a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2005, è. j. 22 Ca 152/2004-60, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost. Dne 24. 11. 2005 byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti po¾ádat soud o osvobození od soudního poplatku. Pokus o doruèení zásilky stì¾ovateli byl uèinìn dne 25. 11. 2005 na jím uvedenou adresu, stì¾ovatel v¹ak nebyl si v¹ak na po¹tì nevyzvedl. Toto¾ná výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena zástupci ¾alobce dne 25. 11. 2005. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006, è. j. 22 Ca 152/2004-74, bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, nebo» podle soudu stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv k tomu byl soudem vyzván.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl pochybení soudu, který zastavil øízení o kasaèní stí¾nost z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho jediným zdrojem ob¾ivy je mìsíèní pøíjem ve vý¹i 7 546 Kè, co¾ dolo¾il potvrzením. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e bez ohro¾ení základních ¾ivotních potøeb mu jeho pøíjem neumo¾òuje zaplatit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, proèe¾ by stì¾ovatel mìl být zcela nebo zèásti osvobozen od povinnosti soudní poplatek zaplatit. Stì¾ovatel proto navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006, è. j. 22 Ca 152/2004-74, bylo zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel je nemajetný, pøièem¾ jeho pøíjem èiní mìsíènì 7546 Kè, co¾ mu podle jeho tvrzení bez ohro¾ení základních ¾ivotních potøeb neumo¾òuje soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti zaplatit.
V dané vìci není sporu o tom, ¾e proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je mo¾né podat kasaèní stí¾nost [§ 102, § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø. ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníku øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitka týkající se nedostatku prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl po celou dobu øízení pøed soudem zastoupen advokátem. Soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti byl pøitom splatný ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti a zástupci stì¾ovatele nebránilo nic v tom, aby v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tak v¹ak neuèinil a nijak nereagoval ani na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku, od jejího¾ doruèení uplynuly do okam¾iku zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti více ne¾ dva mìsíce. Za této situace, kdy byl stì¾ovatel soudního poplatku a byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku, nemù¾e být ji¾ pøedlo¾ení listin dokládajících tvrzenou nemajetnost stì¾ovatele a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení právnì relevantní. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o jedinou stí¾nostní námitku a jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ani ¾ádné jiné pochybení, k nìmu¾ by byl nucen pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.