Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:18+00:00
Document Index: 37174234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 16', '§ 84', '§ 103', '§ 84', 'soud ', 'de lege lata', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 85', '§ 16', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 84', '§ 16', '§ 82', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Aps3/2012
9 Aps 3/2012-26
ROZ SU D E K JMÉ NE M RE PUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L.T.B.C., spol. s r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha 10, zast. JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha 2, se sídlem K Hru¹ovu 293/2, Praha 10, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, è. j. 5 Ca 424/2008-24,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba, jí¾ se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøovala v provádìní daòové kontroly spotøební danì za zdaòovací období roku 2005 po uplynutí prekluzivní lhùty, stanovené v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro opo¾dìnost podání pøedmìtné ¾aloby. Vycházel pøitom z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého v pøípadì daòové kontroly není vylouèeno, ¾e mù¾e dojít k nezákonnému zásahu, ov¹em bránit se proti nìmu ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. je mo¾no a¾ po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù stanovených právním øádem daòovému subjektu k jeho ochranì. Tímto prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s. pak poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek, pøípadnì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e správce danì je povinen o námitkách rozhodnout ve lhùtì 30 dnù od dne, kde námitky daòový subjekt podal. Pokud v této lhùtì nebude rozhodnuto, poèíná prvého dne následujícího po marném uplynutí této lhùty bì¾et subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatelka vyu¾ila institutu námitek jako prostøedku ochrany a námitku dne 5. 6. 2008 uplatnila. O této námitce mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 30 dnù, tj. nejpozdìji do 5. 7. 2008, pøièem¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by tato lhùta byla v souladu s èl. II. odst. 6 Pokynu Ministerstva financí è. D-308 prodlou¾ena na 60 dnù, tj. do 4. 8. 2008. ®aloba byla stì¾ovatelkou podána a¾ dne 29. 12. 2008, tj. po uplynutí subjektivní lhùty pro její podání.
Usnesení mìstského soudu stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na rozdíl od mìstského soudu uvádí, ¾e pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby je podstatné, ¾e o námitce stì¾ovatelky uplatnìné dne 5. 6. 2008 bylo meritornì rozhodnuto (rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, è. j. 17853/08-176400-031, stì¾ovatelce doruèeným dne 24. 10. 2008) a ¾e ve vztahu k tomuto rozhodnutí byla zákonná subjektivní dvoumìsíèní lhùta, jako¾ i zákonná objektivní dvouletá lhùta pro podání správní ¾aloby dodr¾ena. Stì¾ovatelka je proto názoru, ¾e vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu nelze soudem uplatnìnou zásadu per analogiam iuris, resp. fakticky uplatnìnou zásadu per analogiam legis, v øízení vedeném podle Èásti tøetí Hlavy II Dílu 3 soudního øádu správního v dané vìci pøi urèování okam¾iku, od kterého je nutno lhùtu podle § 84 s. ø. s. poèítat, vùbec pou¾ít.
Mìstský soud proto nesprávnì vycházel z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatelky toti¾ v daném pøípadì mezera de lege lata vùbec neexistuje. Její pøeklenutí ze strany mìstského soudu urèením lhùty k rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky uplatnìné podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za pou¾ití analogického výkladu práva bylo zcela bez pøíèiny. V souvislosti s tím stì¾ovatelka podotýká, ¾e judikatura obecných soudù ani pokyny Ministerstva financí øady D nejsou v Èeské republice pramenem práva. Uzavírá, ¾e se mìstský soud svým postupem dopustil odepøení jejího pøístupu k soudní ochranì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti smìøující do usnesení krajských soudù o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení pøichází v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009,
è. j. 4 Aps 1/2009-52). Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì pøezkumu usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda krajský (mìstský) soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl (k tomu srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi z poslední doby rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 42/2011-67). V nyní projednávané vìci sice stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila za dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 a) s. ø. s., obsahovì v¹ak své námitky smìøuje proti nezákonnosti pøedmìtného usnesení.
Námitky stì¾ovatelky napadající postup mìstského soudu v tom smyslu, ¾e tento soud nesprávnì vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ), které nemá precedenèní charakter, nejsou dùvodné.
V prvé øadì je tøeba pøipomenout sjednocující funkci judikatury zdej¹ího soudu, která je výslovnì zakotvena v ustanovení § 12 s. ø. s. Skuteènost, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by jeho rozhodovací èinnost byla bez významu. S ohledem na zákonnou sjednocovací funkci zdej¹ího soudu je tomu právì naopak, kdy¾ rozhodnutí roz¹íøeného senátu jsou povinny respektovat jak jednotlivé senáty zdej¹ího soudu, tak v¹echny ostatní senáty krajských soudù, do jejich¾ rozhodovací èinnosti spadá správní soudnictví. Mìstský soud byl povinen závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu plnì respektovat a pøi pøezkumu stì¾ovatelkou podané ¾aloby je na danou vìc aplikovat.
Dále je nutno pøipomenout, ¾e právì závìry uvedené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu umo¾nily v obecné rovinì poskytnout soudní ochranu proti nezákonným daòovým kontrolám. Otázka, zda krajské soudy mají ochranu poskytovat v rámci øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., byla zodpovìzena ve prospìch postupu dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
V souladu s koncepcí subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy je v¹ak ¾aloba napadající nezákonné zahájení èi provádìní daòové kontroly pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì nebo k nápravì nezákonného zásahu (§ 85 s. ø. s.), tj. námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Ostatnì pøesnì v tìchto intencích stì¾ovatelka v projednávané vìci postupovala, co¾ také ve své ¾alobì uvedla. Stì¾ovatelka v¹ak nesprávnì a v rozporu s dal¹ími závìry roz¹íøeného senátu spojila lhùtu k podání ¾aloby s okam¾ikem doruèení rozhodnutí o námitkách, a to za situace, kdy pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno a¾ cca 3 mìsíce po uplynutí lhùty pro jeho vydání.
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví, která nesmìøuje proti jednotlivým rozhodnutím, ale pokrývá ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù, a která nastupuje jen v pøípadì, ¾e jiná právní mo¾nost ochrany chybí. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi kterým smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud tedy logicky zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V pøípadì ochrany pøed nezákonnou daòovou kontrolou není soudní ochranou ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. proti rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách. Kdyby soudní ochranu poskytovala ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba podle § 82 s. ø. s. by nebyla mo¾ná. Pouze v rámci øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. by se jednalo o ¾alobu, u které by bìh zákonné dvoumìsíèní lhùty pro její podání byl v¾dy spojován s okam¾ikem doruèení ¾alovaného rozhodnutí.
U ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je v¹ak situace jiná. ®aloba musí být podle § 84 odst. 1 s. ø. s. podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
Objektivní lhùta vztahující se k okam¾iku, kdy k tvrzenému nezákonnému zásahu do¹lo, nebude zpravidla èinit potí¾e. Bude poèítána napø. od oznámení daòovému subjektu o tom, ¾e bude kontrola provedena (zejména v pøípadì kontroly, která by mìla být provádìna po uplynutí lhùty k vymìøení èi domìøení danì) èi od sdìlení, co bude jejím obsahem (u kontroly nezákonnì opakované). Pøi nedostatku specifikace obsahu kontroly bude lhùta poèítána od okam¾iku faktického zahájení a vymezení kontroly, pøi formálnì bezvadném vymezení od vyboèení ze zákonných mezí v prùbìhu kontroly. Obecnì lze øíci, ¾e lhùta bude v¾dy poèítána od okam¾iku, kdy do¹lo k úkonu, který je ¾alobcem oznaèován za nezákonný.
Oproti tomu je lhùta subjektivní v¾dy vázána na vìdomost ¾alobce o nezákonném zásahu. Jestli¾e do¹lo k vyèerpání jiných prostøedkù ochrany èi nápravy pøed podáním ¾aloby, subjektivní lhùtu je tøeba vztahovat k vìdomosti o vyøízení tohoto prostøedku, v daném pøípadì vyøízení námitek. V opaèném pøípadì by podání námitek, jejich¾ jediným smyslem je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka, ztratilo jakýkoliv smysl. Mù¾e ov¹em nastat i situace, kdy nadøízený pracovník oprávnìný k rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka o námitkách rozhodne po uplynutí lhùty pro jejich vyøízení èi nerozhodne vùbec. V takovém pøípadì je tøeba lhùtu k podání ¾aloby poèítat od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu).
Pokud by se lhùta odvíjela v ka¾dém konkrétním pøípadì od okam¾iku doruèení rozhodnutí o námitce, byl by tím popøen smysl a charakter této ochrany, která nesmìøuje proti nezákonným rozhodnutím správních orgánù, ale nastupuje tam, kde se ¾ádná rozhodnutí nevydávají. Negativní vyøízení námitek podaných dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí, nebo» jde o prosté sdìlení dùvodù nevyhovìní. Je proto zcela nepøijatelné, aby v pøípadì, ¾e by správní orgán s vyøízením námitek prodléval, byl pøesto daòový subjekt nucen pøed podáním ¾aloby podle § 82 s. ø. s. vyèkat a¾ do doby doruèení rozhodnutí o tìchto námitkách. To by toti¾ v pøípadì liknavosti správních orgánù znamenalo neopodstatnìné prodlu¾ování doby, po kterou by musel daòový subjekt nezákonný zásah ze strany správních orgánù sná¹et. V pøípadì, ¾e by správní orgán rozhodnutí o námitkách vùbec nevydal, okam¾ik, od kterého by se odvíjela lhùta pro podání ¾aloby, by tak de facto nikdy nemohl nastat. Daòový subjekt by tak zùstal zcela bez soudní ochrany proti nezákonnì provádìné kontrole, nebo» neèinnostní ¾aloba z povahy vìci nepøipadá v úvahu.
S ohledem na právní jistotu úèastníkù øízení je nutno ¾alobní lhùtu v tomto subsidiárním typu soudní ochrany vázat k jednoznaènì stanovenému èasovému bodu, od nìho¾ nejpozdìji bude mo¾no lhùtu k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu poèítat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádný racionální dùvod odklonit se od závìrù, ke kterým dospìl roz¹íøený senát a iniciovat tak postup dle ustanovení § 17 s. ø. s. Naopak, v souladu s tìmito závìry konstatuje, ¾e za rozhodný okam¾ik pro poèítání subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby je v projednávané vìci nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy mìlo být o uplatnìných námitkách úèastníka øízení rozhodnuto nejpozdìji. Pokud tedy mìstský soud lhùtu k podání pøedmìtné ¾aloby v daném pøípadì vázal právì na tento okam¾ik a zjistil, ¾e námitky dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelka podala dne 5. 6. 2008, pøièem¾ ¾aloba byla podána a¾ dne 29. 12. 2008, pak se skuteènì jedná o ¾alobu podanou po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní subjektivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. srpna 2012