Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3572/2013
Timestamp: 2018-01-21 01:04:33+00:00
Document Index: 20080720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 58', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce L. B. , zastoupeného Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná č. 987/11, proti žalované STUDENT AGENCY, k. s. se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 86/17, IČO 25317075, zastoupené JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem se sídlem v Brně, Pražákova č. 1008/69, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 136/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. března 2013, č. j. 15 Co 35/2012-149, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 14. 6. 2009 (správně 16. 4. 2009) je neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že u žalované pracoval jako řidič autobusu na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2006, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru obsahuje celou řadu iluzorních tvrzení, které jsou jednak smyšlené či zcela překroucené a naprosto se rozcházejí s realitou , a že hlavním smyslem tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru je snaha žalované zbavit se okamžitě nepotřebného zaměstnance, bez povinnosti úhrady odstupného.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, č. j. 13 C 136/2009-107, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 12.600,- Kč k rukám jejího právního zástupce . Z provedeného dokazování dovodil, že žalobce se dopouštěl jednání, které bylo popsáno v písemném vyhotovení okamžitého zrušení pracovního poměru, podvodného jednání týkajícího se prodeje a vyúčtování jízdenek zakoupených v autobuse. Žalobce opakovaně na zahraničních linkách klientům namísto ručně vypsané jízdenky vydával pouze palubenku , vybrané peníze nevyúčtoval a ponechal si je. Do tohoto jednání zapojoval i ostatní spolupracovníky tím, že na zavazadla byly lepeny štítky grátis , vybraný poplatek za zavazadlo však nebyl vyúčtován a tím docházelo k dalšímu obohacování a podvodnému jednání. Dovodil, že žalobce se obohacoval na úkor svého zaměstnavatele, ač byl za vykonanou práci odměňován vždy řádně, a že takové jednání lze bezesporu podřadit pod pojem zvlášť hrubé porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Výpověď svědka G. hodnotil soud prvního stupně jako věrohodnou, neboť svědek vypovídal před soudem bez jakýchkoliv známek nepřátelského postoje vůči žalobci, ve shodě s čestným prohlášením a věcně. Dospěl rovněž k závěru, že lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce byla zachována, neboť z výpovědi svědka G. a svědkyně P. bylo prokázáno, že tyto praktiky žalobce byly žalované těmito spolupracovníky žalobce sděleny až v měsíci březnu 2009.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 3. 2013, č. j. 15 Co 35/2012-149, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 25.869,- Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. Davida Obenraucha. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že skutek, který byl žalobci vytýkán v okamžitém zrušení pracovního poměru, nebyl dostatečně skutkově vymezen . Uvedené období říjen 2008 až březen 2009 představuje delší časový úsek bez bližšího určení, v jakém konkrétním termínu se měl žalobce vytýkaného jednání dopustit a na které konkrétní zahraniční lince , bližší určení vytýkaných skutků je nezbytné i pro posouzení dodržení dvouměsíční lhůty pro okamžité zrušení pracovního poměru . Dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala, že byl žalobce ke dni dání okamžitého zrušení pracovního poměru seznámen, v jakém jeho konkrétním jednání bylo spatřováno porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem , neboť z výpovědi svědkyně Č. zjistil, že jiné podklady, než výpověď svědka G. k dispozici neměla , svědectví tohoto svědka bylo zcela obecné , na dotaz, zda může upřesnit, kdy se žalobce měl dopustit nějakého podvodného jednání, uvedl, že to nemůže blíže prokázat, ale dalo by se z výkazu cest zjistit, kdy společně jeli a v případě, že spolu jeli, tak určitě k nějaké drobné defraudaci na zavazadle došlo , svědectví Mgr. P. nemohlo být podkladem pro okamžité zrušení pracovního poměru, neboť toto svědectví bylo získáno dodatečně a mělo jen potvrdit tu skutečnost, že se žalobce podvodného jednání skutečně dopustil . Odvolací soud uzavřel, že okamžité zrušení pracovního poměru nebylo určitým jednostranným právním úkonem a nejasnost tohoto právního úkonu se nepodařilo odstranit ani pomocí výkladu projevu vůle, a proto je třeba považovat tento právní úkon za neplatný .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítla, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 60 zákoníku práce, když dovodil, že pro splnění podmínky dostatečného skutkového vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru bylo nezbytné uvést konkrétní termíny a konkrétní zahraniční linky, na kterých se měl žalobce vytýkaného jednání dopustit. V okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 16. 4. 2009 jsou důvody okamžitého zrušení pracovního poměru uvedeny přesně, určitě a srozumitelně. I když nejsou uvedeny konkrétní termíny a konkrétní zahraniční linky, na kterých se žalobce dopouštěl vytýkaného jednání, důvod v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedený je konkretizován tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti o tom, ze kterého důvodu byl pracovní poměr s žalobcem zrušen. Žalovaná se dozvěděla o jednání žalobce v březnu 2009, tzn., že lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce byla ze strany žalované dodržena, a podle soudní judikatury není potřebné, aby vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru obsahovalo také údaj o tom, kdy se zaměstnavatel o důvodu dověděl, nebo kdy tento důvod vznikl. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje a že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů , nebo aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.