Source: http://kraken.slv.cz/Nad113/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:16:00+00:00
Document Index: 42765140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad113/2015
Nad 113/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 33/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 33/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 20. 2. 2015 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem mìstského soudu, resp. jeho pøedsedy. Tento zásah má spoèívat v nevyøízení stí¾nosti ¾alobce pøedsedou mìstského soudu.
[2] Dne 16. 4. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání, v nìm¾ mìstský soud navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal uvedenou vìc podle § 9 odst. 1 s. ø. s. jinému krajskému soudu.
[3] Mìstský soud uvedl, ¾e [v]zhledem k tomu, ¾e ¾alovaným je Mìstský soud v Praze a ¾aloba smìøuje proti zásahu tohoto soudu, u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat, mohla by tato skuteènost vyvolat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze.
[4] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil, aèkoli byl o jeho podání ze strany mìstského soudu zpraven. Pøedseda mìstského soudu uvedl ve svém vyjádøení ze dne 19. 3. 2015, ¾e k postupu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. nemá námitek, a k otázce, kterému soudu by mìla být vìc delegována, se nevyjádøil.
[5] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v nynìj¹í vìci k závìru, ¾e jsou podmínky pro pøikázání vìci dle § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» pro vylouèení soudcù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[7] V ¾alobì smìøované proti mìstskému soudu se ¾alobce domáhá toho, aby pøedsedovi mìstského soudu bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a bylo mu pøikázáno, aby upustil od neèinnosti ve vztahu k vyøízení jeho stí¾nosti. Uvedenou vìc by tak rozhodovali soudci pùsobící u mìstského soudu, jeho¾ se spor týká. Jedná se tak o pøípad posouzení nestrannosti soudcù, kteøí by mìli posuzovat èinnost pøedsedy jejich soudu a samotného soudu, u kterého pùsobí.
[9] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nìm¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly vést k legitimním pochybnostem odùvodòujícím závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, publikovaný jako N 127/6 SbNU 429).
[10] Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti .
[11] Ve shodì s usnesením zdej¹ího soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18, které øe¹ilo obdobnou právní otázku, je nutno zmínit, ¾e dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je soud, jemu¾ byla ¾aloba doruèena, ale zejména z toho dùvodu, ¾e se pøezkum týká postupu èelného funkcionáøe mìstského soudu, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví (k tomu dále srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi vý¹e zmínìný rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví mìstského soudu.
[12] V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí pokraèování v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl z dùvodu, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem mìstského soudu a oba soudy sídlí v Praze, tak¾e delegací dojde k nejmen¹ímu dosa¾itelnému posunu místa, v nìm¾ se bude spor øe¹it, a pøitom vìc bude rozhodovat jiný soud ne¾ Mìstský soud v Praze.