Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:03:31+00:00
Document Index: 7416846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 38', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads93/2007
6 Ads 93/2007-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zast. JUDr. Jiøím Slovenským, advokátem, se sídlem Krkono¹ská 186, Vrchlabí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2007, è. j. 32 Cad 3/2006-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 3. 2007, è. j. 32 Cad 3/2006-70, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2005, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
®alobou doruèenou krajskému soudu dne 11. 1. 2006 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatelka namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a nesprávné. Nezákonnost a nesprávnost rozhodnutí spatøovala v tom, ¾e dle výsledkù ambulantního vy¹etøení a vyjádøení lékaøù, kterých se jí dostalo, bylo rozhodnuto nesprávnì. Dle jejího pøesvìdèení jsou její zdravotní potí¾e takového rázu, ¾e odùvodòují poskytnutí plného invalidního dùchodu.
Krajský soud rozhodl o podané ¾alobì napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl. V pøezkumném øízení provedl dùkaz (z lékaøské dokumentace OSSZ v Trutnovì) posudkem lékaøe ze dne 23. 9. 2005, v nìm¾ je v diagnostickém souhrnu uvedeno, ¾e u ¾alobkynì byla na základì výsledkù lékaøských vy¹etøení zji¹tìna chronická recidivující lumboischialgie pøi degenerativním nálezu lehkém víceetá¾ovém diskogenním, dále recidivující virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficitu, difusní struma krèní bez poruchy thyreoidální funkce; ¾alobkynì byla vyhodnocena jako depresivní osobnost s histriónskými projevy. Za rozhodující zdravotní posti¾ení lékaø OSSZ oznaèil vertebrogenní potí¾e a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì oznaèil za odpovídající posti¾ení uvedenému v kap. XV., odd. F, pol. 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní (tj. degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe) a míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 % s tím, ¾e stupeò zdravotního posti¾ení se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky nemìní (navý¹ení horní hranice nebo sní¾ení dolní hranice o maximálnì 10 %). Uzavøel, ¾e s tímto zdravotním posti¾ením ¾alobkynì není schopna prací fyzicky namáhavých s pøetì¾ováním páteøe no¹ením tì¾kých bøemen a prací ve vynucených polohách páteøe a v chladu. V posudkovém výroku uvedl, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, není ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Na ¾ádost krajského soudu byl ve vìci dne 4. 4. 2006 vypracován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Hradci Králové(dále té¾ PK ). Posudková komise hodnotila zdravotní stav ¾alobkynì na podkladì spisové dokumentace OSSZ a odborných lékaøských nálezù v ní obsa¾ených, na podkladì zdravotní dokumentace od o¹etøujícího praktického lékaøe, nálezu dolo¾eného k ¾alobì a dal¹ích lékaøských nálezù pøedlo¾ených ¾alobkyní pøi jednání komise. ®alobkynì byla pøi jednání komise pøe¹etøena odbornou lékaøkou z oboru neurologie. Po vyhodnocení lékaøské dokumentace pova¾ovala PK za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì víceetá¾ové bolesti zad pøi degenerativních zmìnách páteøe bez koøenového kompresivního syndromu s omezením hybnosti bederní páteøe. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vý¹e citované vyhlá¹ky na 20 %. Støední hranici uvedeného rozpìtí (15-25 %) zvolila vzhledem k lehkému omezení hybnosti jednoho úseku páteøe a s pøihlédnutím k psychickému posti¾ení. Pro u¾ití § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky nezjistila dal¹í posudkovì významné skuteènosti. V posudkovém závìru PK uvedla, ¾e ¾alobkynì se léèí pro bolesti v zádech s omezením hybnosti v bederním úseku. Nemá prokazatelné silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní, má omezení hybnosti jen jednoho úseku páteøe a nejedná se o støednì tì¾kou statickodynamickou insuficienci. Psychické posti¾ení zhodnotila jako lehkou poruchu osobnosti. V posudkovém výroku uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodpovídá ani èásteèné invaliditì.
Vzhledem k nesouhlasným námitkám, které ¾alobkynì k danému posudku vznesla, po¾ádal krajský soud PK s pracovi¹tìm v Hradci Králové o doplòující posudek k vyhodnocení poruchy imunitního systému a stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. PK v doplòujícím posudku ze dne 16. 6. 2006 podrobnì popsala výsledky a závìry z nálezu Ústavu klinické imunologie a alergologie FN Hradec Králové-MUDr. B., ze dne 14. 12. 2004 (s tím, ¾e pozdìj¹í vy¹etøení nebylo provedeno) se závìrem, ¾e se jedná pouze o lehkou poruchu bunìèné imunity, kterou nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Toto zdravotní posti¾ení by podle PK bylo mo¾no hodnotit dle kap. III., oddílu A, pol. 1 pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky a míru poklesu ve vý¹i 20 %. Ani psychické posti¾ení nelze dle PK pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise setrvala na svém posudkovém závìru vysloveném v prvoposudku ze dne 4. 4. 2006.
®alobkynì nesouhlasila se závìry doplòujícího posudku a v dal¹ím písemném podání, a stejnì tak pøi jednání soudu dne 14. 12. 2006, zopakovala své zdravotní potí¾e a pøedlo¾ila soudu dvì lékaøské zprávy z interní ambulance ze dne 4. 10. 2006 a ze dne 8. 11. 2006.
Krajský soud vzhledem k opakovaným námitkám ¾alobkynì po¾ádal, za úèelem objektivního posouzení jejího zdravotního stavu, posudkovou komisi MPSV ÈR s pracovi¹tìm pro Prahu o vypracování tzv. srovnávacího posudku. Tento posudek byl vyhotoven dne 23. 1. 2007. Krajský soud z nìho zjistil, ¾e PK pro Prahu zasedala v øádném slo¾ení, za úèasti odborné lékaøky z oboru neurologie a zdravotní stav ¾alobkynì hodnotila na základì dokumentace OSSZ, vèetnì odborných lékaøských nálezù v ní obsa¾ených, zdravotní dokumentace praktického lékaøe, ¾alobkyní pøedlo¾ených nálezù a na základì vlastních poznatkù, pøièem¾ ¾alobkynì byla pøi jednání komise pøe¹etøena odbornou neurolo¾kou. V posudku PK ocitovala posudkovì významné odborné lékaøské nálezy a jejich závìry. V souhrnné diagnóze uvedla, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o vertebrogenní algický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách, bez významnìj¹ího funkèního omezení, zvìt¹ení ¹títné ¾lázy bez poruchy funkce, depresivní osobnost s hystrionskými rysy, opakované virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficidtu, opakované uroinfekce s mírným posti¾ením ledvinných funkcí. V posudkovém závìru PK uvedla ¾e ¾alobkynì je v péèi imunologie, dle dolo¾ených nálezù se v¹ak jedná pouze o lehkou poruchu bunìèné imunity, kterou nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Poukázala na to, ¾e poslední imunologické vy¹etøení je z roku 2004 a na dal¹í vy¹etøení se ¾alobkynì nedostavila. V pøípadì psychického onemocnìní se jedná o lehkou poruchu osobnosti s hystrionskými rysy s lehkou depresivní poruchou. Zvìt¹ená ¹títná ¾láza je bez pøesvìdèivých laboratorních známek významnìj¹í poruchy funkce. Ani jedno z tìchto posti¾ení nelze dle PK pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tou byl k datu vydání napadeného rozhodnutí (18. 11. 2005) vertebrogenní algický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi výrazných degenerativních zmìnách s lehkým omezením hybnosti. Na základì neurologického vy¹etøení se podle PK jednalo o normální funkèní nález, odpovídající vìku a habitu (celkovému vnìj¹ímu vzhledu) ¾alobkynì. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky na 20 %, se zohlednìním ostatních posti¾ení. Pro hodnocení pøi horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí neshledala posudkový dùvod.
Z protokolu o jednání ze dne 15. 3. 2007 je zøejmé, ¾e i k tomuto posudku PK MPSV mìla stì¾ovatelka zásadní výhrady, jak pøi její omluvené neúèasti tlumoèil její zástupce. Zástupce uvedl, ¾e po projednání poslednì citovaného posudku se ¾alobkyní tato i nadále trvá na tom, aby její zdravotní stav byl zkoumán ustanoveným znalcem. Proto navrhl doplnìní dùkazního øízení o znalecký posudek. Soud s odkazem na § 52 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ím pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) rozhodl tak, ¾e navr¾ený dùkaz nebude proveden.
Krajský soud vyhodnotil provedené dùkazy a poté uzavøel, ¾e posudkové orgány se pøípadem ¾alobkynì podrobnì zabývaly a zcela objektivnì vyhodnotily posudkovì významné lékaøské nálezy. O jejich shodné závìry, o jejich¾ správnosti nemìl pochyb, opøel své koneèné rozhodnutí.
Proti rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy proto, ¾e øízení pøed soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán znalcem èi znalci z oboru zdravotnictví pøesto,
¾e opakovanì namítala, ¾e posudky posudkových komisí nevycházejí z její kompletní zdravotní dokumentace, resp. vycházejí pouze z nìkterých zpráv a závìrù. Navr¾ený dùkaz nebyl krajským soudem proveden s odkazem na ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. bez toho, ¾e by krajský soud svùj názor jakkoliv dále odùvodnil. Dále stì¾ovatelka odkázala na svoje vyjádøení z 18. 4. 2007, v nìm¾ zejména uvádìla, ¾e nemìla mo¾nost se kvalifikovanì obhájit a tímto byla zkrácena na svých právech. Uvedla, ¾e prostøednictvím svého právního zástupce pøedkládá soudu kopie zdravotních dokladù z vy¹etøení od odborných lékaøù, a to z roku 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 i doposud. Tam se uvádí, ¾e trpí tì¾kým degenerativním onemocnìním páteøe, nevyléèitelným, od kterého se odvíjí její dal¹í zdravotní problémy. Zejména klade dùraz na doklad ze dne 10. 11. 2005, kdy chodila z vlastního zájmu na obstøiky koøenového nervu k MUDr. F. do Vrchlabské nemocnice. Ten konstatoval, ¾e (stì¾ovatelka) má páteø rozbitou, jako kdyby pracovala v kamenolomu. Proto ji doporuèil na neurochirurgii do FN v Hradci Králové k MUDr. M. na odborné vy¹etøení. Ten po vy¹etøení zva¾oval operaèní øe¹ení, po vzájemné konzultaci a z obavy, ¾e operace neskonèí zdárnì, stì¾ovatelka tuto operaci odmítla. Dále nebylo nikde nic uvedeno o léèení vakcínami, které absolvovala po celý rok 2005 a zèásti roku 2006. Po tìchto vakcínách následovala tøímìsíèní pauza a mìlo nastat kontrolní vy¹etøení na imunologii u MUDr. B. Z dùvodu její nemoci, která byla dlouhodobá, ke kontrolnímu vy¹etøení nemohlo dojít. Na závìr stì¾ovatelka uvedla, ¾e její zdravotní stav se neustále zhor¹uje a je v léèení u jednotlivých lékaøù z místa bývalého bydli¹tì.
S touto argumentací navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e se s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2007, è. j. 32 Cad 3/2006-70, ztoto¾òuje a k provedeným dùkazùm nemá ¾ádných námitek. Domnívá se, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl pøezkoumán zcela dostateènì, úplnì a pøesvìdèivì.
Z dokumentace vztahující se k pøiznání èásteèného invalidního dùchodu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opakovanì od r. 2002 neúspì¹nì ¾ádá o pøiznání invalidního dùchodu. V únoru 2005 bylo rozhodnuto, ¾e není invalidní plnì ani èásteènì, odvolala se a sama dne 1. 8. 2005 po¾ádala o posouzení invalidity.
Ze záznamu o jednání z OSSZ Trutnov ze dne 23. 9. 2005, resp. z posudku v nìm obsa¾eném, vyplývá, u stì¾ovatelky byla na základì výsledkù pøedchozích lékaøských vy¹etøení zji¹tìna chronická recidivující lumboischialgie pøi degenerativním nálezu lehkém víceetá¾ovém diskogenním, recidivující virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficitu, difusní struma krèní bez poruchy thyreoidální funkce, depresivní osobnost s histriónskými projevy. Za rozhodující zdravotní posti¾ení posudek oznaèil vertebrogenní potí¾e a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì oznaèil za odpovídající posti¾ení uvedenému v kap. XV., odd. F, pol. 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní (tj. degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe) a míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 % s tím, ¾e stupeò zdravotního posti¾ení se ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky nemìní. S tímto zdravotním posti¾ením ¾alobkynì není schopna prací fyzicky namáhavých s pøetì¾ováním páteøe no¹ením tì¾kých bøemen a prací ve vynucených polohách páteøe a v chladu. V posudkovém výroku bylo uvedeno, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, není ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Dne 18. 11. 2005 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. 595 718 0471, jím¾ zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a to s poukazem na citovaný posudek OSSZ Trutnov ze dne 23. 9. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit význam uplatnìného kasaèního dùvodu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tímto dùvodem jsou vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka své námitky opírá pøedev¹ím o nesouhlas s posudkem PK MPSV, který pova¾uje za nesprávný. Dùvodem je podle jejího názoru, ¾e posudky posudkových komisí nevycházejí z její kompletní zdravotní dokumentace, resp. vycházejí pouze z nìkterých zpráv a závìrù, a vadu øízení spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán znalcem èi znalci z oboru zdravotnictví pøesto, ¾e opakovanì namítala nesprávné hodnocení svého zdravotního stavu. Z toho Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila spí¹e dùvody uvedené v ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» brojila proti nesprávnému hodnocení dùkazù v øízení pøed soudem, tedy jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu o vìci samé (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Tì¾i¹tì posouzení této vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud ve zhodnocení postupu krajského soudu pøi dokazování skutkového stavu vìci. Krajský soud je povinen v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotit dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjít ze skutkového stavu takto zji¹tìného. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ ve vìci ¾ádosti o invalidní dùchod je klíèovým dùkazním prostøedkem odborné posouzení zdravotního stavu ¾alobce/¾alobkynì. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
V posuzované vìci bylo tedy tøeba posoudit, zda zejména posudek PK MPSV v Praze ze dne 23. 1. 2007 byl dostateènì úplný, pøesvìdèivý a souladný s lékaøskou dokumentací obsa¾enou ve správním spisu a mohl pro krajský soud pøedstavovat stì¾ejní dùkaz prokazující zdravotní stav stì¾ovatelky i pøesto, ¾e tato opakovanì vzná¹ela proti posouzení svého zdravotního stavu námitky. Posudek PK MPSV vycházel z dolo¾ené podkladové lékaøské dokumentace, posouzení stì¾ovatelky pøed komisí a z dal¹ích údajù, pøedev¹ím z její osobní anamnézy. Z tìchto podkladù vyplývalo, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o vertebrogenní alogický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách bez významnìj¹ího funkèního omezení, zvìt¹ení ¹títné ¾lázy bez poruchy funkce, depresivní osobnost s hystrionskými rysy, opakované virové infekce pøi lehkém bunìèném imunodeficidtu, opakované uroinfekce s mírným posti¾ením ledvinných funkcí. V posudkovém závìru PK uvedla, ¾e ¾alobkynì je v péèi imunologie, dle dolo¾ených nálezù se v¹ak jedná pouze o lehkou poruchu bunìèné imunity, kterou nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Poukázala na to, ¾e poslední imunologické vy¹etøení je z roku 2004 a na dal¹í vy¹etøení se ¾alobkynì nedostavila. V pøípadì psychického onemocnìní se jedná o lehkou poruchu osobnosti s hystrionskými rysy s lehkou depresivní poruchou. Zvìt¹ená ¹títná ¾láza je bez pøesvìdèivých laboratorních známek významnìj¹í poruchy funkce. Ani jedno z tìchto posti¾ení nelze dle PK pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tou byl k datu vydání napadeného rozhodnutí (18. 11. 2005) vertebrogenní alogický syndrom pøevá¾nì bederní páteøe pøi výrazných degenerativních zmìnách s lehkým omezením hybnosti. Na základì neurologického vy¹etøení se dle PK jednalo o normální funkèní nález, odpovídající vìku a habitu (celkovému vnìj¹ímu vzhledu) ¾alobkynì. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky na 20 % se zohlednìním ostatních posti¾ení.
Pro posouzení míry pøesvìdèivosti tohoto posudku je zapotøebí zkoumat pøedev¹ím jeho právní a skutkový kontext. Aplikované ustanovení kap. XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky, podle nìho¾ byl zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatelky, postihuje tato zdravotní posti¾ení: Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity.
Citovaná úprava pak pøiøazuje takovým posti¾ením míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15-25 %. PK MPSV v Praze navíc posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky stejnì jako PK v Hradci Králové, která v doplòujícím posudku poukázala i na dal¹í zdravotní posti¾ení, a takté¾ vyhodnotila mírou poklesu 20 % (v zásadì souèasnì obdobnì jako OSSZ Trutnov dne 23. 9. 2005), pouze s rozdílným stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kterou PK MPSV v Praze stanovila na rozdíl od OSSZ Trutnov (15 %) procentuálnì vy¹¹í.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z posudku PK MPSV v Praze ze dne 23. 1. 2007 bylo mo¾no vycházet jako ze stì¾ejního dùkazu prokazujícího zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» v kontextu ostatních zji¹tìní pramenících z lékaøské dokumentace a pøedev¹ím z posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2006 a jeho doplòku ze dne 16. 6. 2006 a OSSZ Trutnov ze dne 23. 9. 2005, vyplývá, ¾e její zdravotní stav v té dobì neodpovídal ani èásteèné invaliditì. Hodnocení PK MPSV v Praze, stejnì jako pøedchozí hodnocení PK MPSV v Hradci Králové, bylo tedy zalo¾eno na funkèním hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (18. 11. 2005), nikoliv jen jeho formálním popisu, co¾ je plnì v souladu se zásadami posudkového hodnocení, jeho¾ cílem je zhodnotit dopad zdravotního posti¾ení na schopnost soustavné výdìleèné schopnosti ¾adatele o dùchodovou dávku, nikoliv pouze diagnostikovat jeho zdravotní stav. Pro argumenty stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav nebyl posouzen správnì, èi byl posouzen neúplnì, nelze najít oporu ve spisu, nebo» významnìj¹í zdravotní potí¾e nedokládá ¾ádný ze stì¾ovatelèiných lékaøských nálezù. Krajský soud na výhrady stì¾ovatelky reagoval správnì, kdy¾ si vy¾ádal nejprve doplnìní posudku PK MPSV v Hradci Králové a dále pak je¹tì revizní posudek PK MPSV v Praze. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za této situace krajský soud nepochybil, kdy¾ ji¾ nepokládal za potøebné a úèelné vy¾ádat navrhovaný znalecký posudek, nebo» lékaøská dokumentace byla s posudkovým závìrem PK MPSV plnì v souladu, pøièem¾ tentý¾ výsledek ukázalo i pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky neurolo¾kou pøi jednání posudkové komise. Krajský soud tedy vyhodnotil provedené dùkazy správnì a dovodil svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby z posudkového závìru PK MPSV v kontextu celé spisové dokumentace. V øízení bylo toti¾ bezpeènì ovìøeno, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní.
Po pøezkoumání námitek stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou dùvodné. Krajský soud se nedopustil ani nesprávného právního posouzení vìci, ani jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).