Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:34:30+00:00
Document Index: 25521444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf14/2005
Konf 14/2005-4
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce B. s. r. o., zastoupeného JUDr. Yvetou Konfr¹tovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 6, a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze, Antonína Èermáka 2a, a 2) RNDr. J. K., Csc., MBA, zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem jr., PhD., advokátem se sídlem v Praze, Národní 32, o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 120/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. O-113827, ve vìci výmazu kombinované ochranné známky è. ve znìní B. z rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2003, èj. 7 A 35/2002-38, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Dne 11. 3. 2005 byl zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù doruèen návrh Obvodního soudu pro Prahu 6 na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi tímto soudem a mezi Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci výmazu ochranné známky B. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 18 C 120/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Rozhodnutím ze dne 1. 3. 1999, sp. zn. O-113827, rozhodl Úøad prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) o výmazu ochranné známky è. ve znìní B. , jejím¾ majitelem je ¾alobce, z rejstøíku ochranných známek. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem u pøedsedy Úøadu; ten v¹ak rozklad zamítl rozhodnutím ve výroku oznaèeným. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 28. 3. 2002 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 35/2002. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl. Usnesením ze dne 16. 5. 2003, èj. 7 A 35/2002-38, ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu; jako ¾alované oznaèil jednak pøedsedu Úøadu prùmyslového vlastnictví, resp. Úøad prùmyslového vlastnictví, jednak RNDr. J. K., CSc., MBA. Petitem ¾aloby se domáhal toho, aby rozhodnutí pøedsedy Úøadu bylo zru¹eno, návrh druhého ¾alovaného byl zamítnut, prvému ¾alovanému byla urèena povinnost zapsat vymazanou ochrannou známku do rejstøíku ochranných známek, a bylo vysloveno, ¾e tato ochranná známka po¾ívá práva pøednosti od 13. 8. 1996. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti soudu, který by ve vìci mìl rozhodnout. Prvý ¾alovaný se k výzvì soudu vyjádøil tak, ¾e rozhodnutí o výmazu ochranné známky z rejstøíku ochranných známek je rozhodnutím ve vìci veøejnoprávní a ztoto¾nil se s ¾alobcovým návrhem na pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu. Obvodní soud pro Prahu 6 poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 11. 3. 2005 v úvodu zmínìný návrh; domnívá se toti¾, ¾e ve vìci nejde o spor ve smyslu § 244 odst. 1 o. s. ø, nýbr¾ o spor veøejnoprávní. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví, a aby zároveò zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2003. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (nebo-pøi rozhodování o námitkách èi v øízení o výmazu ochranné známky-mezi majitelem zamìnitelné ochranné známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e práva k ochranným známkám nále¾í k právùm du¹evního vlastnictví a je tøeba je pova¾ovat za práva soukromá: jsou toti¾ tzv. jinými majetkovými hodnotami, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Poslednì uvedené tvrzení jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e ochranná známka mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o výmazu známky-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem zapsané známky a Úøadem. Registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (èi výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìcí; není rozhodné, ¾e registrací (èi výmazem) a v návaznosti na nì vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud takovou povinnost ulo¾il Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení.
Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu kombinované ochranné známky z rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, které odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.