Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1198-2006/
Timestamp: 2020-07-16 00:15:34+00:00
Document Index: 48034650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1198/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1198/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně A. plus cz, s. r. o. zastoupené advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR o 223.629,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 5/2003, k dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2005, č. j. 35 Co 299/2005-119, takto:
Žalobkyně se domáhala na žalované náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu Policie ČR, na základě jejíž výzvy podle § 78 trestního řádu jednatel žalující společnosti dobrovolně vydal dne 13. 8. 2001 osobní vozidlo Škoda Octavia, (téhož dne bylo vydáno usnesení o vydání věci). Na základě usnesení Policie ČR – Krajského úřadu vyšetřování Středočeského kraje v K. ze dne 15. 8. 2001 byl předmětný automobil „vrácen“ společnosti MB L., a. s., z podnětu stížnosti žalobkyně bylo toto usnesení rozhodnutím Krajského státního zastupitelství v P. ze dne 13. 9. 2001 zrušeno a vyšetřovateli uloženo, aby o věci rozhodl znovu. Policie ČR – správa S. k., služba kriminální policie a vyšetřování v K. vydala dne 8. 1. 2002 usnesení, kterým byl předmětný automobil dán do úschovy. Na základě další stížnosti žalobkyně Okresní státní zastupitelství v M. usnesením ze dne 17. 4. 2002 napadené usnesení zrušilo jako nedůvodné a automobil byl vrácen dne 19. 7. 2002 žalobkyni. Uvedeným nesprávným postupem vznikla žalobkyni (dle jejího názoru) škoda spočívající v obecné ztrátě ceny auta ve výši 90.700,- Kč a nákladech za pronájem jiného vozidla ve výši 160.258,- Kč.
Rozsudkem ze dne 12. 4. 2005, č. j. 18 C 5/2003-102, Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl (a rozhodl o nákladech řízení) s odkazem na ustanovení § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. s tím, že v daném případě se nejedná o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť jednání Policie ČR, jímž měla být škoda způsobena, souvisí s vydáním rozhodnutí o vrácení předmětného automobilu jinému subjektu, a protože usnesení Policie ČR K. ČVS:KVS-3003/2000 ze dne 15.8.2001, kterým byl předmětný automobil „vrácen“ MB L. a. s., nikdy nenabylo právní moci ani nebylo předběžně vykonatelné, nebyly splněny ani podmínky odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2005, č. j. 35 Co 299/2005-120, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Na základě skutkových zjištění soudu prvého stupně, jež korespondují se shora citovanými tvrzeními žalobkyně (vyjma vzniku škody), zdůraznil, že předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem jsou nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody s tím, že tato odpovědnost je objektivní bez ohledu na zavinění. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 804/96, uvedl, že zákon nedefinuje, co je nesprávný úřední postup, ale soudní praxe dovodila, že jde o porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Pro tuto formu odpovědnosti je rozhodující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje nebo posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Nesprávným úředním postupem je i porušení zásady rychlosti řízení, jak je uvedeno např. v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 804/96, publikovaném v časopise Soudní judikatura 1/2000 pod. č. 4. V posuzované věci k nesprávnému úřednímu postupu dle názoru odvolacího soudu ve shora uvedeném smyslu nedošlo, neboť orgány činné v trestním řízení zjišťovaly rozhodné skutečnosti, hodnotily je a tato činnost vyústila v rozhodnutí o vydání předmětného automobilu („vrácení“ automobilu společnosti MB-L., a. s.), dále v rozhodnutí o předání automobilu do úschovy a konečně v rozhodnutí o vrácení automobilu žalobkyni. Postup orgánů činných v trestním řízení se tedy projevil v obsahu takových rozhodnutí a vady jejich postupu by soud mohl zvážit jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, avšak podle ust. § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. je základním předpokladem této odpovědnosti zrušení pravomocného rozhodnutí pro nezákonnost, což se v daném případě nestalo a což sama žalobkyně ani nesporuje. Odvolací soud neshledal nesprávnost úředního postupu ani v hledisku časovém s tím, že právní předpis nestanoví lhůtu, ve které má příslušný orgán rozhodnout poté, co jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k novému rozhodnutí. Zdůraznil, že za porušení zásady rychlosti řízení, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem, lze považovat jen takový postup v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení příslušného orgánu v projednávané věci. V daném případě po zrušení rozhodnutí o vrácení předmětného automobilu společnosti MB L. a. s., bylo třeba, aby se vyšetřovatel Policie ČR seznámil se zrušovacím rozhodnutím a zvážil další postup, takže dobu necelých čtyř měsíců nelze považovat za porušení zásady rychlosti řízení namítané žalobkyní.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
Závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce zásadního významu, je ovšem podmíněn nejen tím, že dotčené právní posouzení věci je – především – významné pro věc samu, nýbrž i tím, že uvedené rozhodnutí je zásadního významu z hlediska svého obecného dopadu do poměru sporů jiných (obdobných). Z tohoto pohledu dovolatelkou vymezená otázka, zda v jejím případě došlo k průtahům, které představují nesprávný úřední postup, nemůže být zásadní právní otázkou ve smyslu odst. 3