Source: https://hitelsakkmatt.hu/sajtokozlemeny-az-europai-birosag-legfrisebb-donteserol-c-118-17sz-itelet/
Timestamp: 2019-08-25 17:59:51
Document Index: 36431253

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Sajtóközlemény az Európai Bíróság legfrisebb döntéséről - C-118/17sz. ítélet - HitelSakkMatt - Devizahitelek mentése
Home Sajtóközlemény az Európai Bíróság legfrisebb döntéséről – C-118/17sz. ítélet
28/19. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNY
Luxembourg, 2019. március 14.
C-118/17sz. ügyben hozott ítélet – Sajtó és Tájékoztatás Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
A tőlünk megszokott módon, szókimondóan, tényeket felsorakoztatva, a realitások kemény talaján maradva, ismét úgy vesszük górcső alá a 2019. 03.14.-én született Eus döntést, hogy a háziasszonyoktól a jogászokig, annak tartalma mindenki számára érthető, világos legyen. Tudja mindenki helyesen értelmezni azt, amit most az Unió kimondott, amit az ítéletében leírt, aminek aztán összhangban kell lennie a Magyar Nemzeti bíróságok joggyakorlatával. Mivel ezt is kimondja.
Mert általában egy hivatalos jogi szövegezés értelmezéséhez gyakran két jogász kell, akik hajlamosak aztán egymásnak is ellentmondani. Gyakori helyzetkezelés az is, hogy ki-ki a saját szája íze szerint értelmezi a leírtakat: úgy formálja, ahogy jobb kicsengése lesz annak, amivel könnyebb nagy ember tömegeket befolyásolni az ügy(e) érdekében. Ez hibás hozzáállás. Mert mindent úgy célszerű, és helyes értelmezni, ahogy az van. Nem szolgálja senki érdekeit, ha belemagyarázunk olyat, ami nincs is benne, de tömegek áhítoznak, vágynak rá.
Továbbá úgy kell az ítéletre tekinteni, úgy kell ahhoz hozzáállni, hogy számolni kell azzal, hogy annak jogérvényesítési gyakorlata bele fog simulni Magyarország mai jogi környezetébe: azaz tudni kell számolni azzal a ténnyel is, amilyen módon zajlottak, és ahogyan aktuálisan is kezelik a peranyagok bírálatát a hazai bíróságok. Az alábbi sorok a fejlécben is megnevezett sajtóközlemény alapján készültek. Ez nem hivatalos kiadás, hanem sajtóközlemény.
A szerződésnek megsemmisíthetőnek kell lennie, amennyiben az a tisztességtelen szerződési feltétel nélkül nem teljesíthető.
Az Európai Bíróságra beadott ügyet már bizonyára Te is ismered, ezt nem részletezem most. (2007 májusában Dunai Zs. az ERSTE Bank Hungaryvel – egy magyar jog szerint működő bankkal – svájci frank (CHF) alapú kölcsönszerződést kötött… a teljes leírást itt elolvashatod.)
A sajtóközleményből: “2014-ben Magyarország több törvényt hozott (a továbbiakban: 2014. évi törvények) többek közötta devizaalapú kölcsönszerződések bizonyos, tisztességtelen szerződési feltételeinek módosítása érdekében, ideértve azon feltételt is, amely lehetővé tette a bankok számára a kölcsönfolyósításakor és törlesztésekor alkalmazott eltérő árfolyamokból adódó árfolyamrésből eredőhaszonszerzést. A 2014.évi törvények ugyanakkor nem vonatkoztak e szerződések rendelkezéseire annyiban, amennyiben azok az árfolyamkockázathoz kapcsolódtak, amelyet így továbbra is a kölcsön felvevője viselt.
Konyhanyelven: A mai döntésben azt mondták ki, hogy abban az esetben, hogy ha érvénytelen lesz egy szerződés, mert olyan tisztességtelen feltétel van benne, ami nélkül nem jöhetett volna létre, akkor nem lehetséges a bírói gyakorlat, ami eddig volt, hogy hatályossá teszik, hanem a szerződést meg kell szüntetni, és az eredeti állapot alapján kell elszámolni. Nem lehet tehát hatályossá nyilvánítani a szerződést. Ez viszont nem segít abban, hogy több legyen a pernyertesség. Ez abban segít, hogy ha pernyertesség van, akkor jó legyen az elszámolás az adós részére. Nem abban segítség, hogy több nyert ügy legyen annál, mint amennyi eddig volt, hanem a jogkövetkezménye nem lehet a hatályossá nyilvánítás, hanem olyan jogkövetkezménye lesz, ami sokkal kedvezőbb az adósoknak. E döntésnek nem lesz közvetlen hatása az eddigi bírói joggyakorlatra, nem annak megváltoztatását fogja okozni, mert nem arról szól. Arról szól, hogy ha valamely szerződést érvénytelennek nyilvánítanának, akkor más lesz a jogkövetkezménye, mint ami eddig volt.
E tekintetben a Bíróság az előzetes döntéshozatalra utaló határozat alapján megállapítja, hogy a2014. évi törvények, úgy tűnik, azt eredményezik a fogyasztó számára, hogy ha az többek között az árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési feltétel tisztességtelen jellegére hivatkozik, akkor azt is kérnie kell az eljáró bíróságtól, hogy a szerződést a határozathozatalig terjedő időre nyilvánítsa hatályosnak. Így e törvények megakadályozhatják a fogyasztónak az érintett tisztességtelen szerződési feltétel alóli mentesülését, és az ilyen szerződési feltételt tartalmazó szerződés teljes egészében történő megsemmisítésének lehetőségét olyan esetekben, amikor e szerződési feltétel hiányában e szerződés nem teljesíthető. Ebből következően a 2014. évi törvények nem összeegyeztethetők az irányelvből eredő követelményekkel.
EMLÉKEZTETŐ: Az előzetes döntéshozatali eljárás lehetővé teszi a tagállami bíróságok számára, hogy az előttük folyamatban lévő jogvita keretében az uniós jog értelmezésére vagy valamely uniós jogi aktus érvényességére vonatkozó kérdést terjesszenek a Bíróság elé. A Bíróság nem dönti el a tagállami bíróság előtti jogvitát. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügyet a Bíróság határozata alapján elbírálja. E határozat atartalmilag hasonló kérdésben eljáró más nemzeti bíróságokat is köti.
Az ítélettel lehetővé vált jogkövetkezményként a szerződés megsemmisítése. DE csak akkor, hogy ha érvénytelennek találja a bíróság a szerződés valamely pontját. És a probléma itt szokott lenni, az ítélethozatalnál. Maga az ítélkezési gyakorlat hogyan-ján van a gyenge pont. A Kúria majd összeül, és megtanácskozza, hogy a jogkövetkezmény megállapítása hogyan történjen. Nem az érdemi részen van hangsúly, hanem a jogkövetkezményi részén. 1. Hogy a felperes keresetét alaposnak találják-e, vagy sem. Ha igen, akkor lehet a következő pontra lépni, a jogkövetkezmény megállapítására. Nagyjából ez lesz a jövőbeni forgatókönyv. Ha, és akkor lehet az ítélet által hozott irányt érvényesíteni, ha első lépésként sikerül kivívni az érvénytelenség megállapítását a hazai bíróságokon.
Azt gondolom, hogy már évek óta nincs abban probléma, hogy helyrehozhatóak-e ezek a devizahitel szerződésben elszállt adósság összegek, és orvosolhatóak-e ezek, vagy bármely más típusú forintszerződések, és azok kihatásai az emberek anyagi-, és élethelyzetére. Évek óta bizonyít a per nélküli megegyezési forma, amely rendíthetetlenül hozza az eredményeket. Temérdek mennyiségű megállapodás, azaz újrafogalmazott hitelszerződés született a tartozás összegek radikális, több milliós csökkentéséről, és azok kamatainak eltörléséről, valamint az adósok által megálmodott tartozás összegek visszafizetési módja is kidolgozásra került már számtalan formában.
Ezek általában igazodni tudnak az adósok anyagi-szociális élethelyzetéhez, a mi adósságrendezési gyakorlatunk szerint őket, az adósokat kérdezzük: mit tudnak bevállalni havi szinten? Ezután így, ennek szellemében kerül sor az adósságok csökentésével egyidejűleg a tartozás kamatainak elengedtetésére, és a már csökkentett adósság visszafizetési módjának megállapítására, pénzügyi jogászunk stratégiai tevékenysége által.
Hasonlítsuk össze: per vs. peren kívüli megegyezés
Mindezek alapján, ha össze akarnám hasonlítani egy -eddig oly ritka-, adós által indított, tegyük fel, győztes perben, a bíróság által megállapított, adósnak a bank felé fennálló tartozás összegét (a bíróság újraszámolná a tartozást), azzal az összeggel, ami a megegyezésekkel vívható ki, akkor azt mondanám, hogy egy peren kívüli megegyezés segítségével kialkudott tartozás összege lényegében annyi lesz a megállapodás révén, mint amennyit a jog által ki akarnánk vívni egy bíróság előtt. És amit eddig szinte lehetetlen volt elérni a hazai joggyakorlatban. További előnyük a megegyezéseknek, hogy sokkal kevesebb költséggel járnak az adósra nézve, mint egy ügyvéd munkadíjának, és a per költségeinek viselése.
Ha Te olyan ember vagy, aki szeret biztosra menni, egyelőre ne fűzz különleges reményeket a gyökeres változásokhoz. Sok-sok fordulópont volt az évek során a devizahiteles témában, amelyhez mindig új és új reményeket fűztek a fogyasztók… amikről később kiderült, hogy csalóka remények voltak csupán. Tudomásul kell venni, hogy érdekek mozgatják a folyamatokat, és azok nem a fogyasztók elvásárait helyezik előtérbe.
Hatékony, gyors segítségnyújtást ITT KÉRHETSZ>>
A Facebook akadályozza a cikkek láthatóságát, ezért arra kérünk, hogy 1 megosztással segítsd a törekvésünket, hogy minél több embernek tudjunk segíteni az adósságterhein! Köszönjük!
Tags: devizahitelek, Európai Bírósági ítélet, peren kívüli megegyezés
Előző bejegyzés Konyhanyelven -> az Európai Bíróság legfrissebb döntése Megsemmisíthetővé váltak a devizahiteles szerződések?
Következő cikk A tartozásom fizessem, vagy ne fizessem?
A tartozásom fizessem, vagy ne fizessem? - HitelSakkMatt - Devizahitelek mentése
[…] Olvasd el friss cikkemet! Katt ide! […]
A kamatmentesség ereje, avagy a súlyos milliók megspórolásának tudománya - HitelSakkMatt - Devizahitelek mentése