Source: http://kraken.slv.cz/8As100/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:18:42+00:00
Document Index: 33949985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As100/2012
8 As 100/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2011, èj. MSK 128621/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2012, èj. 22 A 197/2011-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 11. 7. 2012, èj. 22 A 197/2011-39, kterým bylo zastaveno øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2011, èj. MSK 128621/2011. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 28. 1. 2011, èj. MMFM-S 17584/2010/ODaSH/©ko, ve vìci odebrání øidièského oprávnìní. Souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel i návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána. Podle § 106 odstavce 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
[3] Podle ustanovení § 40 odst. 1, 2 s. ø. s. poèíná lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[4] Z po¹tovní doruèenky vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou ve ètvrtek dne 26. 7. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 27. 7. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 9. 8. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-ètvrtek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby stì¾ovatel nejpozdìji dne 9. 8. 2012 pøedal kasaèní stí¾nost soudu nebo ji soudu zaslal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedal orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu krajského soudu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla dodána do datové schránky krajského soudu dne 16. 8. 2012. S ohledem na èasový odstup od uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom soud nepochyboval, ¾e i k odeslání datové zprávy do¹lo ji¾ po uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout, a kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 11. 7. 2012 odmítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), ani ¾e neuhradil soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost. Tyto souvislosti v¹ak nic nemìní na tom, ¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. Na závìru o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemìní nic ani to, ¾e byla kasaèní stí¾nost odeslána nikoli stì¾ovatelem, ale spoleèností Addeon Music s. r. o., jejím¾ je stì¾ovatel jednatelem.
[6] Ze shora uvedených dùvodù postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl.
[7] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Byl-li návrh na zahájení øízení, jím¾ je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, odmítnut, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.