Source: http://kraken.slv.cz/7Azs189/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:51:26+00:00
Document Index: 795339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs189/2015
7 Azs 189/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. A., zastoupený JUDr. Ing. Janem Kotilem, advokátem se sídlem Krajinská 251/16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 Az 1/2015-43,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 10 Az 1/2015-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 12. 2014, è. j. OAM-267/ZA-ZA14-2014, kterým ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
K námitce týkající se vydírání stì¾ovatele v zemi pùvodu, které pøedstavuje hrozbu azylovì relevantního pronásledování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS.
Opakovanì se Nejvy¹¹í správní soud také zabýval otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování soukromými subjekty. Z jeho konstantní judikatury, napø. z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se posti¾ená osoba musí v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì stì¾ovatele se o tuto situaci nepochybnì nejedná, nebo» mìl mo¾nost obrátit se na místní policejní orgány, co¾ po prvotních výhru¾ných telefonátech také uèinil. Ze stì¾ovatelem sdìlených informací vyplývá, ¾e policie zahájila vy¹etøování a èinila i potøebné úkony. Stì¾ovatel v¹ak poté, co mìl být fyzicky napaden ozbrojenou skupinou osob, se na policii u¾ neobrátil a svoji situaci øe¹il útìkem ze zemì. Nedùvìra stì¾ovatele v èinnost kosovské policie pøitom není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany obèanù Kosovské republiky v pøípadì, ¾e jsou vystaveni vydírání èi vyhro¾ování. V tomto kontextu je mo¾né poukázat i na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu. Navíc je pokraèování tøeba poukázat na to, ¾e pokud nebyl stì¾ovatel s postupem policie spokojen, mohl se obrátit na nezávislý policejní inspektorát a policejní disciplinární komisi (viz Kosovo-Zpráva o pokroku 2013-Policie , vydaná Evropskou komisí dne 16. 10. 2013). Stì¾ovatel v¹ak k ochranì svých práv ¾ádné z uvedených mo¾ností, které nabízí právní øád jeho zemì pùvodu, nevyu¾il. Ze zji¹tìných skuteèností tak nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by státní orgány Kosovské republiky odmítaly èi nebyly schopny stì¾ovateli poskytnout adekvátní pomoc.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud vycházel pouze z oficiálních zpráv, které obsahují jen obecné informace o spoleèensko-politické situaci v Kosovu a nevypovídají nic o tom, jaký bude mít jeho pøípadný nucený návrat do zemì pùvodu dopad na jeho osobu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se obecnì k pou¾ívání informací o zemi pùvodu ji¾ vyjádøil v usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, tak, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jak zdroje, tak zji¹tìné informace, z nich¾ krajský soud vycházel, splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho pøípadný návrat do zemì pùvodu by byl v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije na základì povolení k trvalému pobytu jeho man¾elka a nezletilý syn, ke kterým má silné citové vazby. Ve vztahu k této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, napø. usnesení ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008-52, a rozsudek ze dne 21. 5. 2010, è. j. 6 Azs 5/2010-57 s tím, ¾e trvalý pobyt man¾elky a stì¾ovatelova nezletilého syna na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou taxativnì stanoveny v zákonì o azylu, z nìho¾ vyplývá, ¾e mezinárodní ochrana se udìluje pøedev¹ím z dùvodù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy v zemi pùvodu ¾adatele. Tím, ¾e stì¾ovateli nebyla udìlena doplòková ochrana, nebylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby toto právo realizoval se svou man¾elkou a nezletilým synem ve své vlasti. Èl. 8 Úmluvy toti¾ neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67). Tyto výjimeèné okolnosti nebyly v pøípadì stì¾ovatele prokázány.
Pokud stì¾ovatel hodlá realizovat své právo na rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, nezbavuje ho to povinnosti dodr¾ovat pravidla stanovená pro pobyt cizincù v Èeské republice, pøièem¾ i v pøípadì, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu, zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù zákon o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poskytuje mo¾nosti legalizace pobytu na území Èeské republiky. V tomto kontextu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, v nìm¾ je uvedeno, ¾e poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.