Source: http://kraken.slv.cz/2Azs216/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:19:20+00:00
Document Index: 8592745

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 71', '§ 119', '§ 175', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110']

2Azs216/2005
è. j. 2 Azs 216/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. T. S., v øízení zastoupena zákonnou zástupkyní matkou A.S., právnì zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, è. j. 14 Azs 157/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, è. j. 14 Az 157/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále také jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím své zákonné zástupkynì vèasnou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla její ¾aloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek v celém rozsahu z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), z dùvodu vady øízení, nebo» správní orgán vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a proto mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it (ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), a z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvedla, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k procesním vadám, nebo» ¾alobkynì nesouhlasila s tím, aby soud projednal vìc v její nepøítomnosti. Tuto svou ¾ádost soudu podala dne 19. 5. 2004, soud o ¾alobì rozhodl bez jednání a¾ dne 10. 12. 2004. Napadený rozsudek navrhovala zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s obsahem kasaèní stí¾nosti nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, nebo» se se v¹emi námitkami stì¾ovatelky ve správním øízení vypoøádal a její postup v øízení pova¾uje za snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky. K doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e zákonná zástupkynì stì¾ovatelky pøevzala pøíslu¹né pouèení podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. dne 13. 5. 2004, své vyjádøení k soudu v¹ak odeslala a¾ dne 29. 5. 2004. Stanovenou lhùtu tak stì¾ovatelka zme¹kala, a proto soud rozhodl vìc bez naøízení jednání.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e úèastník ve lhùtì dvou týdnù svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání nevyjádøil. ®alobkynì sice soudu zaslala vyjádøení, ¾e nesouhlasí, aby bylo rozhodnuto bez jednání, ale aèkoliv pøíslu¹né pouèení pøevzala dne 13. 5. 2004, vyjádøení odeslala nejdøíve dne 29. 5. 2004 a stanovenou lhùtu tak zme¹kala. Dále krajský soud v odùvodnìní hodnotil dùvodnost podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v tom smìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Toto zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s právním názorem, ¾e samotným uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty by úèastník øízení pozbyl svého práva trvat na naøízení jednání, i kdy¾ svým následným postupem dává najevo, ¾e na naøízení jednání trvá. Uvedená lhùta slou¾í k tomu, aby úèastník ve vymezené lhùtì mìl mo¾nost posoudit svùj postup v dané vìci (napø. i s ohledem na vyjádøení druhého úèastníka øízení) a zvá¾il své dal¹í procesní jednání. Pokud takovou lhùtu zme¹ká a svùj úkon (nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání) soudu za¹le a¾ následnì (nicménì v¹ak do doby, ne¾ soud o ¾alobì rozhodne), nelze vycházet z toho, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání samotným zme¹káním této lhùty. Jak bylo shora uvedeno, úèastník øízení má obecnì právo, aby vìc byla projednána s naøízením jednání, mù¾e v¹ak souhlasit s tím, ¾e tohoto svého práva nevyu¾ije.
Lhùta stanovená v ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. v¹ak není lhùtou propadnou, po jejím¾ uplynutí by úèastník øízení ji¾ nemohl svùj procesní návrh uèinit. Takový výklad by byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Zásadou pøi projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení (ji¾ zmiòovaný èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Rozhodování bez naøízení jednání podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. sice stanoví právní fikci souhlasu s takovým postupem, pokud úèastník ve dvoutýdenní lhùtì svùj nesouhlas soudu nesdìlí, nicménì samo o sobì je¹tì nestanoví takovou koncentraci øízení, aby po uplynutí této lhùty by ji¾ úèastník svého ústavního práva trvat na naøízení jednání nemohl vyu¾ít. Úprava, kdy procesní pøedpis sám koncentraci øízení stanoví, musí vycházet z odùvodnìných specifik rùzných druhù øízení a obecnì nemù¾e být zdùvodnìna pouze mo¾ností soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, ale pøedev¹ím zájmy úèastníkù øízení. Pokud procesní pøedpisy s procesním úkonem ve stanovené lhùtì spojují koncentraci øízení, v¾dy tak musí uèinit výslovnì (srov. napø. ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., které pøímo neumo¾òuje roz¹íøení ¾aloby po skonèení lhùty, ust. § 119a odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví, ¾e pozdìji uplatnìné rozhodné skuteènosti a dùkazy jsou odvolacím dùvodem pouze za splnìní dal¹ích podmínek, ust. § 175 odst. 1 obèanského soudního øádu, které omezuje právo ¾alovaného podat námitky proti smìneènému (¹ekovému) platebnímu rozkazu do tøí dnù).
V¹echny shora uvedené pøípady tzv. koncentrace øízení jsou odùvodnìny pøedev¹ím zájmy samotných úèastníkù øízení, tedy osob, které pøímo s øízením disponují. Mo¾nost rozhodnout vìc bez naøízení jednání v¹ak takový pøesah do právní sféry úèastníkù øízení nemá, nebo» stanoví urèitý procesní postup soudu pøi projednání vìci. Úèastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je pouze na jeho vùli, zda a jak toto své právo vyu¾ije. Pokud úèastník sám na vyu¾ití tohoto svého práva netrvá, jedná se pouze o jeho rozhodnutí, a z nìho potom pøípadnì vychází dal¹í postup soudu pøi projednání vìci. Pokud v¹ak tohoto svého práva vyu¾ít chce, nelze mu jej upøít s ohledem na uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» takový postup úèastníkovi øízení bez rozumného dùvodu upírá jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Lze tak uzavøít, ¾e právo úèastníka trvat na naøízení ústního jednání nezanikne uplynutím lhùty podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., a pokud úèastník svùj nesouhlas sdìlí po uplynutí této lhùty, ale pouze do doby, kdy bude o ¾alobì rozhodnuto, musí soud tento jeho procesní návrh respektovat.
V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat dále tak, ¾e nelze o vìci rozhodnout bez naøízení jednání, nebo» ¾alobkynì s takovým postupem nesouhlasila.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v tomto svém rozhodnutí zatím nikterak nehodnotil dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» se zamìøil pouze na otázku naplnìní podmínek pro postup podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení úèastníkù jak v øízení ¾alobním, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).