Source: http://kraken.slv.cz/Aprk25/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:41+00:00
Document Index: 42594733

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§96', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 146', '§ 174', 'soud ']

Aprk25/2017
Aprk 25/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 84/17,
[1] Návrhem ze dne 10. 11. 2017, který byl Mìstským soudem postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 11. 2017 se ¾alobce ( dále navrhovatel ) domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil Mìstskému soudu v Praze lhùtu k okam¾itému doruèení usnesení pod èíslem 13, jím¾ soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, jak plyne z aktu adresovaného soudu (7 As 308/2017-17).
[2] Podáním ze dne 15. 11. 2017, které bylo tého¾ dne doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, navrhovatel bere zpìt návrh na urèení lhùty a dále se domáhá prohlá¹ení neúèinnosti doruèování usnesení pod èíslem 13, jím¾ soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] Podle §96 odst. 1 a 2 o. s. ø. navrhovatel mù¾e vzít za øízení zpìt návrh na jeho zahájení, a to zèásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpìt, soud øízení zcela, popøípadì v rozsahu zpìtvzetí návrhu, zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e o projevu vùle zpìtvzetí návrhu na urèení lhùty, soudu nevznikly ¾ádné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení dle vý¹e uvedeného ustanovení ve spojení s § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích, zastavil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto øízení dle § 174a zákona o soudech a soudcích návrhem navrhovatele na prohlá¹ení neúèinnosti doruèování usnesení sp. zn. 9 A 84/17 nemohl zabývat, nebo» to pøesahuje rámec rozhodování, k nìmu¾ je senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena, dle zákona o soudech a soudcích, povolán. V této èásti bude proto o návrhu rozhodováno senátem, jemu¾ bude vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena.
[6] Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ø., ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. S pøihlédnutím k § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. uvedeno.