Source: http://mojafirma.infor.pl/spolki/210157,5,Odpowiedzialnosc-karna-prokurenta-spolki-za-wyrzadzenie-jej-szkody.html
Timestamp: 2017-08-17 09:58:33+00:00
Document Index: 107524643

Matched Legal Cases: ['art. 585', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 585', 'art. 585', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 296', 'art. 363', 'art. 363', 'art. 363', 'art. 363', 'art. 296']

Odpowiedzialność karna prokurenta spółki za wyrządzenie jej szkody - Strona 5 - Spółki - Infor.pl
Istotna różnica między art. 585 k.s.h. a art. 296 k.k. wyraża się w uchyleniu karalności sprawcy czynu z art. 296, jeśli przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie naprawił w całości wyrządzoną szkodę (art. 296 § 5), dając tym samym wyraz tzw. czynnego żalu. Odpowiednika tego przepisu brak w art. 585 k.s.h. Tym samym - nawet jeśli szkoda została naprawiona - sprawca czynu z art. 585 będzie ponosić odpowiedzialność karną. Fakt naprawienia szkody uwzględniony zostanie na etapie wymierzania kary, jako okoliczność łagodząca. Może on także mieć znaczenie przy stosowaniu korzystnych dla sprawcy instytucji, przewidzianych w części ogólnej kodeksu karnego, takich jak np. warunkowe umorzenie postępowania. Prokurent nie poniesie odpowiedzialności z art. 296 k.k., jeśli przed wszczęciem postępowania karnego w całości naprawi wyrządzoną szkodę, a wiec przywróci całkowicie stan, jaki istniał przed powstaniem zdarzenia wywołującego uszczerbek w prawnie chronionych dobrach pokrzywdzonego (art. 296 § 5 k.k.).
Powstaje w tym miejscu pytanie, czy naprawieniem szkody w rozumieniu art. 296 § 5 jest tylko przywrócenie stanu poprzedniego (restytucja), czy także zapłata odszkodowania. Jak już wspomniano wcześniej, do szkód powstałych wskutek przestępstw przeciw obrotowi gospodarczemu powinno się stosować definicję szkody, wypracowaną na gruncie prawa cywilnego, tym bardziej że prawo karne, w zakresie szkód majątkowych, nie stworzyło własnej definicji. Zgodnie z treścią art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Wymienione sposoby naprawienia szkody są równouprawnione. Decydujące znaczenie ma wola poszkodowanego, który ma prawo dokonania wyboru między tymi sposobami. Dopiero gdy przywrócenie stanu poprzedniego nie jest możliwe (np. wskutek utarty rzeczy oznaczonej co do tożsamości) lub pociąga za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu (art. 363 § 1 k.c.). Nie wydaje się, by zasadę wyrażoną w art. 363 § 1 zdanie drugie można było przenieść na grunt prawa karnego w tym znaczeniu, że niemożność lub znaczne utrudnienia w restytucji oznaczałyby automatyczne powstanie obowiązku zapłaty odszkodowania, co - w każdym przypadku zapłaty - miało być uznane za sposób naprawienia szkody. Po pierwsze - art. 363 § 1 k.c. zdanie drugie dotyczy „roszczeń poszkodowanego”, a więc sytuacji gdy poszkodowany występuje z roszczeniem przeciw sprawcy szkody, a nie - sytuacji w której sprawca szkody dobrowolnie podejmuje się jej naprawienia. Po drugie - spełnienie świadczenia wymaga współpracy dłużnika i wierzyciela. W razie braku współdziałania poszkodowanego, sprawca nie może przekazać mu bezpośrednio kwoty odszkodowania, a jedynie złożyć ją do depozytu, co w świetle prawa cywilnego jest równoznaczne ze spełnieniem świadczenia, jednak nie wydaje się, by w każdym przypadku mogło stanowić naprawienie szkody w rozumieniu prawa karnego. Po trzecie - szkoda z art. 296 k.k. została wyrządzona czynem zabronionym. W jej wyniku podmiot poszkodowany uzyskał status pokrzywdzonego w rozumieniu norm prawa karnego.