Source: http://kraken.slv.cz/6As139/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:28:08+00:00
Document Index: 41789856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 79', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 7', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 79', '§ 69', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 83', '§ 82', '§ 7', '§ 83', '§ 82', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

6As139/2015
6 As 139/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) M. R., b) M. Ra., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem, se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 26/2015-19,
II. ®alobci a) a b) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Ku¾ílka s e u r è u j e èástkou 12.729 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobci brojí proti usnesení Krajského soudu v Ostravì -poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 26/2015-19 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud rozhodl tak, ¾e vìc se postupuje Mìstskému soudu v Praze.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobci domáhali, aby krajský soud ulo¾il Krajskému øeditelství Policie Olomouckého kraje povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne
18. 2. 2014 a Policejnímu prezidiu Èeské republiky povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne 25. 3. 2014 doplnìnou o podání ze dne 27. 3. 2014, a to nejpozdìji do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 65 A 55/2014-25, krajský soud vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), øízení o ¾alobì proti neèinnosti Policejního prezidia Èeské republiky (¾alovaný) k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Napadeným usnesením poté krajský soud postoupil øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Policejního prezidia Èeské republiky (¾alovaný) Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní krajský soud pøipomnìl, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì ¾alobci oznaèují za ¾alovaného, tj. orgán, který ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. jinak zasáhl do práv ¾alobcù, Policejní prezidium Èeské republiky, které má sídlo v Praze, a pøíslu¹ný k projednání vìci je tak Mìstský soud v Praze.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobci (dále také stì¾ovatelé ) uvádìjí, ¾e je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ným je krajský soud, jeliko¾ orgánem, který ve vìci fakticky rozhodl v prvním stupni, je Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje. Stì¾ovatelé namítají, ¾e napadené usnesení poru¹uje právní jistotu stì¾ovatelù, jako¾ i jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních lidských práv a svobod. Krajský soud toti¾ nejen¾e nepostupoval podle místní pøíslu¹nosti správního orgánu, který fakticky rozhodl v prvním stupni, ale rovnì¾ nepostupoval v souladu se zásadou perpetuatio fori, kdy¾ ji¾ ve vìci samé zahájil øízení a ustanovil stì¾ovatelùm zástupce, jeho¾ prostøednictvím vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé navrhují zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobami oprávnìnými, je¾ jsou zastoupeny advokátem, a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s (k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o postoupení vìcí podle § 7 odst. 5 s. ø. s. srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101; ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí pokraèování v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
®alovaného v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti neurèuje pøímo zákon, jak je tomu u ¾aloby proti rozhodnutí (srov. § 69 s. ø. s.), nýbr¾ ¾alovaného urèuje ¾alobce svým tvrzením. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e rovnì¾ pøi aplikaci § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je tøeba u ¾aloby na ochranu proti neèinnosti vycházet z ¾alobního tvrzení. Tímto jiným zásahem ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. je v pøípadì stì¾ovatelù právì tvrzená neèinnost jimi oznaèených orgánù. Právní vìta usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9, zní: Pasivní legitimace je v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì. Existencí povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení se soud, a to soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný, zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách. I z toho vyplývá, ¾e pøi urèení místní pøíslu¹nosti musí soud vycházet z tvrzení ¾alobce, nikoliv z toho, který orgán má skuteènì povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení-to je otázkou a¾ vìcného posouzení. S ohledem na podobná znìní ustanovení § 79 odst. 2 a § 83 s. ø. s., vìty pøed støedníkem, lze tento názor také podpoøit judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se urèování místní pøíslu¹nosti u tzv. ¾alob zásahových (§ 82 a násl. s. ø. s.). Napø. z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. Nad 45/2014-47, vyplývá, ¾e pøi aplikaci § 7 odst. 2 s. ø. s. je tøeba u zásahové ¾aloby vycházet právì z ¾alobního tvrzení. Pojmu ¾alobní tvrzení ve smyslu § 83 s. ø. s. se poté vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 12. 2014, è. j. Nad 224/2014-53, následovnì: V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je tøeba vykládat § 83 s. ø. s. tak, ¾e soud na základì tvrzení ¾alobce, eventuelnì doplnìného na výzvu soudu, a s pøihlédnutím k dal¹ím informacím, které má soud pøípadnì k dispozici, po právní stránce posoudí, kterému správnímu orgánu je s ohledem na tato tvrzení pøièitatelné jednání, je¾ má být podle ¾alobce nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud dle ¾alobního tvrzení a s pøihlédnutím ke v¹em informacím, je¾ mìl k dispozici, správnì usoudil, ¾e není místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatelé toti¾ v pøípisu ze dne 10. 3. 2015 prostøednictvím jim ustanoveného zástupce výslovnì uvedli, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných 1) a 2), a to z dùvodu, ¾e ¾alovaní 1) a 2) dosud nerozhodly o jejich podaných stí¾nostech ze dne 18. 2. 2014 a ze dne 25. 3. 2014 na postup mìstských strá¾níkù pøi provádìní zásahu ze dne 16. 11. 2013, resp. ¾e ¾alovaní 1) a 2) dosud nereagovaly na ve¹keré stí¾nostní body a navrhnuté dùkazy v pøedmìtných stí¾nostech. Jako ¾alovaného 1) stì¾ovatelé oznaèili Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje a jako ¾alovaného 2) Policejní prezidium Èeské republiky. V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 4. 2015 pak stì¾ovatelé navrhli, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému 1) povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne 18. 2. 2014, a ¾alovanému 2) povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne 25. 3. 2014, a to nejpozdìji do 30 dnù od právní moci z rozsudku. Z ¾alobního tvrzení je zcela jednoznaènì seznatelné, koho stì¾ovatelé pova¾ují za ¾alovaného a ve spisu nejsou k nalezení ¾ádné informace, ze kterých by vyplývalo nìco jiného (to, kdo je ¾alovaným, ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé nerozporovali). O tom, kdo je ¾alovaným, resp. o tom, kdo podle ¾alobního tvrzení jinak zasáhl do práv stì¾ovatelù, tak nemohly vznikat pochybnosti. Jeliko¾ se ¾alobou stì¾ovatelé domáhali ochrany proti neèinnosti dvou ¾alovaných s rùznými sídly, krajský soud vylouèil k samostatnému projednání øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného 2)-Policejního prezidia Èeské republiky, a následnì správnì napadeným usnesením postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, v jeho¾ obvodu se nachází sídlo Policejního prezidia Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto postupem ztoto¾nil.
Jediné, o co stì¾ovatelé své tvrzení o nepøípustnosti opírají, je domnìnka, ¾e pøíslu¹ným je krajský soud, jeliko¾ orgánem, který ve vìci fakticky rozhodl v prvním stupni, je Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje. Tato domnìnka je v¹ak zcela mylná. Èást ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., na základì které se urèuje místní pøíslu¹nost soudu podle kritéria sídla správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni , se toti¾ uplatní pøi ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv pøi ¾alobì na ochranu proti neèinnosti (logicky se toti¾ nemù¾e uplatnit tam, kde se ¾alobce teprve domáhá, aby rozhodnutí nebo osvìdèení bylo orgánem vydáno). Nejvy¹¹í správní soud nemohl této námitce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský soud poru¹il zásadu perpetuatio fori, kdy¾ ji¾ ve vìci samé zahájil øízení, ustanovil stì¾ovatelùm zástupce, jeho¾ prostøednictvím vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zásada perpetuatio fori znamená, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti jsou rozhodující okolnosti v dobì zahájení øízení; zkoumá-li tedy soud místní pøíslu¹nost za øízení, musí ji posuzovat zpìtnì ke dni zahájení øízení, a pro pøípadné rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti pak platí, ¾e rozhodující je stav v dobì, kdy bylo øízení zahájeno, nikoliv stav, který vznikne v prùbìhu øízení. Tato pøíslu¹nost trvá a¾ do skonèení øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Krajský soud tuto zásadu respektoval (viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 10. 2013, è. j. Nad 62/2013-30, uvedl, ¾e [p]odle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soud po podání návrhu na zahájení øízení povinen nejprve postavit najisto, èeho se navrhovatel domáhá, a zda je tedy jeho podání vùbec projednatelné v rámci správního soudnictví. V pøípadì nejasného podání je proto na místì v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat navrhovatele k opravì èi odstranìní vad. Teprve poté mù¾e soud zkoumat svoji místní pøíslu¹nost k vyøízení návrhu a pøípadnì rozhodnout dle § 7 odst. 5 s. ø. s. o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-41). Ze ¾aloby v prvotním znìní nebylo zcela zøejmé, èeho se podání týká, proti komu smìøuje a co stì¾ovatelé (¾alobci) navrhují. Z podání bylo v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelé ¾ádají o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Nejprve proto krajský soud rozhodl o osvobození stì¾ovatelù od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, pøièem¾ k doplnìní ¾aloby vyzval stì¾ovatele ji¾ prostøednictvím právního zástupce. Lze pøitom zmínit, ¾e právì ve vztahu k projednávanému pøípadu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 As 208/2014-60, zdùraznil povinnost krajského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. A¾ z následného doplnìní jasnì vyplynulo, èeho (a proti komu) se stì¾ovatelé domáhají. A¾ po tomto doplnìní byly tedy ujasnìny v¹echny rozhodné okolnosti pro urèení místní pøíslu¹nosti, je¾ tu byly v dobì zahájení øízení. Krajský soud tedy zjistil, ¾e není místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti Policejního prezidia Èeské republiky, a proto vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2009, è. j. 1 Azs 5/2009-35, pøitom vyplývá, ¾e procesní úkony (jím¾ usnesení o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zajisté je) místnì nepøíslu¹ného soudu uèinìné pøed zji¹tìním této místní nepøíslu¹nosti mají stejné úèinky jako úkony soudu pøíslu¹ného. Postup krajského soudu je nejen správný, ale i efektivní, nebo» lze pøedpokládat, ¾e pøípadná výzva k doplnìní, je¾ by smìøovala pouze k rukám stì¾ovatelù, by nesplnila svùj úèel (tedy ¾e stì¾ovatelé by nebyli schopni bez právní pomoci ujasnit, èeho se domáhají). Navíc na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce bylo vyhovìno. Jedná se tak z pohledu stì¾ovatelù o kladné rozhodnutí, které nikterak nezasahuje do jejich subjektivních práv. Do práva na spravedlivý pokraèování proces tak s ohledem na shora uvedené nemohlo být, jak se stì¾ovatelé mylnì domnívají, tímto postupem nikterak zasa¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelùm byl usnesením krajského soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 65 A 55/2014-8, ustanoven zástupce Mgr. Pavel Ku¾ílek, jen¾ stì¾ovatele zastupoval i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelù byla pøiznána za 2 úkony, a to za dal¹í poradu s klienty pøesahující 1 hodinu a za písemné podání soudu týkající se vìci samé [11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování advokátních slu¾eb, dále advokátní tarif ]. V souladu s ustanovením § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu èiní bì¾nì odmìna za ka¾dý z tìchto úkonù 3.100 Kè. Jeliko¾ se v¹ak jednalo o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, nále¾í advokátovi ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Konkrétnì se tedy jedná o èástku 2 x 4.960 Kè. K této èástce je nutné pøipoèíst náhradu hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 2 x 300 Kè. Celková èástka tedy èiní 10.520 Kè. Zástupce stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 2.209 Kè. Celková vý¹e odmìny tedy èiní 12.729 Kè. Tato odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.