Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD994657.htm
Timestamp: 2017-12-14 22:38:24+00:00
Document Index: 45620869

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1994 s 657 (nr 118)
Brigitte S yrkade efter stämning å staten vid Jönköpings TR förpliktande för staten att till henne utge 665 730 kr jämte ränta.
TR:n (rådmannen Svensson) anförde i beslut d 12 maj 1992: Brigitte S:s krav grundar sig på offentligrättsliga bestämmelser, dels om inkomststöd till jordbrukare som brukar viss minsta areal åkermark (inkomststöd), dels om bidrag till jordbruksföretag som producerar mjölk och kött (djurbidrag). Inkomststöd och djurbidrag motsvarande det yrkade beloppet har för regleringsåret 1990/1991 omfattande tiden d 1 juli 1990-d 30 juni 1991 betalats ut till Alkvetterns AB i konkurs. Enligt Brigitte S är hon personligen berättigad till bidragen för nämnda regleringsår.
Jordbruksverket har bestritt yrkandet under påstående att bidragen utbetalats till behörig mottagare. Jordbruksverket har vidare gjort gällande, att allmän domstol inte är behörig att pröva Brigitte S:s anspråk.
Brigitte S har ansett ej rättegångshinder föreligga.
Sådana ytterligare föreskrifter har Jordbruksverket meddelat i kungörelserna JNFS 1990:108 och JNFS 1990:122. I dessa kungörelser anvisas ett bestämt förfarande för den som anser sig ha rätt till bidrag men ej fått sådant. Vidare förekommer bestämmelser om rätt att få jordbruksverkets beslut om bidrag omprövat jämte uttryckliga bestämmelser om att Jordbruksverkets beslut ej får överklagas. Brigitte S har anfört bland annat följande. De berörda bestämmelserna avser alla talan mot beslut om stöd eller bidrag. I förevarande mål är ej fråga om talan mot beslut. Fastmera är utgångspunkten att jordbruksverkets beslut om bidrag till jordbruksföretaget är riktigt. Målet rör i stället frågan om vem som är rätt betalningsmottagare sedan beslut väl är fattat.
TR:n finner sig på anförda skäl ej behörig att pröva Brigitte S:s talan. Denna skall därför avvisas.
Slut. TR:n avvisar Brigitte S:s vid TR:n väckta talan.
Brigitte S anförde besvär i Göta HovR och yrkade att HovR:n skulle undanröja TR:ns avvisningsbeslut.
HovR:n (hovrättslagmannen Maiander, hovrättsrådet Nisser, referent, och hovrättsassessorn Pleym) anförde i beslut d 6 juli 1993: Skäl. Brigitte S har i HovR:n framhållit att frågan i målet gäller vem som är rätt betalningsmottagare och att detta är en civilrättslig och inte en offentligrättslig fråga.
Statens jordbruksverk har invänt att Brigitte S grundat sin talan på offentligrättsliga bestämmelser och att hennes anspråk utifrån den offentligrättsliga regleringen inte kan prövas av allmän domstol. HovR:ns bedömning.
Artikel 6 i 1950 års europeiska konvention angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna föreskriver att frågor om "civil rights and obligations" medför rätt att få saken prövad i domstol. Brigitte S gör i målet gällande att hon har rätt till vissa statsbidrag. Artikel 6 anses inte tillämplig för förmåner som utgör en ensidig prestation från det allmänna utan någon motprestation från den enskildes sida (se SOU 1993:40 Del B, s 46, jfr prop 1987/88:69 s 21 och 35). Utgångspunkten för den rätt Brigitte S gör gällande är emellertid hennes äganderätt till fastigheten och driften av jordbruksföretaget. De bidrag hon gör anspråk på förutsätter dessutom att mottagaren uppfyller vissa krav i fråga om animalieproduktion och odling av prisreglerade grödor. Det får vid angivna förhållanden anses föreligga ett sådant privaträttsligt inslag i den offentligrättsliga regleringen som gör att Brigitte S:s anspråk omfattas av artikel 6.
Mot angivna bakgrund finner HovR:n att Brigitte S, oavsett att hon ännu ej närmare preciserat grunden för sin talan, bör äga rätt att få denna prövad vid allmän domstol. TR:ns beslut skall därför upphävas och målet upptagas till fortsatt handläggning vid TR:n.
Statens jordbruksverk överklagade HovR:ns beslut och yrkade att HD med upphävande av beslutet skulle fastställa TR:ns beslut. Brigitte S (ombud jur kand Erika Åslund) bestred bifall till yrkandet. Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Mohammar, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl. Det är ostridigt att Alkvettern Jordbruks AB:s konkursbo genom jordbruksverkets försorg tillförts hela det i målet aktuella bidraget (sk inkomststöd och djurbidrag). Tvist råder om jordbruksverket rätteligen skulle ha erlagt beloppet till Brigitte S och om hon har rätt att få sina anspråk prövade av allmän domstol.
Jordbruksverket: Brigitte S:s anspråk innehåller inte sådana privaträttsliga inslag att de omfattas av europeiska konventionen d 4 nov 1950 angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen). Grunden för bidrag var inte ömsesidiga handlingar utan bidraget var en ensidig prestation från det allmänna, där artikel 6 i Europakonventionen inte är tillämplig. I den mån bidragsanspråken avsåg civila rättigheter har Brigitte S haft möjligheter att få dessa prövade enligt lagen (1988:205) om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut (rättsprövningslagen).
Brigitte S: Hon har begärt prövning vid allmän domstol och har i HD gjort gällande att hon antingen har rätt till de bidrag som felaktigt utbetalats till den föregående ägarens och brukarens konkursbo, eller att hon alternativt på skadeståndsrättslig grund har en fordran på Jordbruksverket på belopp motsvarande de bidrag hon egentligen varit behörig mottagare av och därmed berättigad till. Hon har dels hävdat att hon inte kan få sina anspråk prövade enligt rättsprövningslagen, dels ifrågasatt om denna lag ger samma rätt till domstolsprövning som artikel 6 föreskriver. Brigitte S har vid TR:n och i HovR:n gjort gällande att hon har ett krav på Jordbruksverket på grund av felaktigt utbetalda inkomststöd och djurbidrag. I förevarande mål grundas Brigitte S:s talan helt på frågan om hon skall ha rätt till domstolsprövning. Som HovR:n anmärkt har Brigitte S ännu inte närmare utvecklat grunderna för sin talan i TR:n. HD har inte att pröva om Brigitte S genom att alternativt åberopa skadeståndsrättslig grund för sin talan ändrar den ursprungligen väckta talan på ett otillåtet sätt. Den fråga som föreligger till bedömning är om allmän domstol är behörig att i sak behandla tvisten mellan parterna eller om Brigitte S:s talan skall avvisas på grund av att prövning är förbehållen annan myndighet än sådan domstol.
Genom Brigitte S:s talan aktualiseras frågan om envar skall ha rätt att få sina "civila rättigheter och skyldigheter" prövade inför en inhemsk domstol i enlighet med artikel 6 (1) i Europakonventionen. När Sverige anslöt sig till konventionen ansågs dess krav i full utsträckning tillgodosedda genom rättegångsgarantierna i rättegångsbalken (prop 1951:165 s 12), Numer anses däremot tveksamhet råda om hur väl Sverige uppfyller kravet på rätt till domstolsprövning av civila rättigheter enligt artikel 6 och därirred sammanhängande krav på tillgång till inhemskt rättsmedel enligt artikel 13 (prop 1993/94:117 s 40 och SOU 1994:117 s 86).
Brigitte S som inte var part inför Jordbruksverket har således inte kunnat påkalla rättsprövning av verkets beslut.
Då förutsättningen för att få aktuella bidrag är att brukaren äger en jordbruksfastighet och följer de anvisningar för produktion som Jordbruksverket uppställer, finner HD i likhet med HovR:n att ifrågavarande bidrag inte är att anse som en ensidig prestation från det allmännas sida utan att förmånen svarar mot de av Brigitte S uppgivna åtagandena.
Ifrågavarande bidrag är en av förutsättningarna för Brigitte S att bedriva jordbruk. HD ansluter sig därför även till HovR:ns uppfattning, att det beträffande bidragen föreligger ett privaträttsligt inslag i den offentligrättsliga regleringen.
Rätten att få aktuella anspråk mot Jordbruksverket prövade vid allmän domstol avser sålunda Brigitte S:s civila rättigheter och därmed faller tvisten inom artikel 6. Genom TR:ns beslut att avvisa Brigitte S:s talan har hon inte fått en sådan rättvis rättegång som Europakonventionen föreskriver.
HD (JustR:n Vängby, Jermsten, Lind, Törnell och Danelius, referent) fattade följande slutliga beslut: Skäl. Brigitte S har väckt talan mot staten med yrkande att staten skall förpliktas att till henne utge 665 730 kr, utgörande dels inkomststöd enligt förordningen (1990:941) om inkomst-, omställnings- och anläggningsstöd till jordbrukare mm, dels djurbidrag enligt förordningen (1989:896) om vissa bidrag till jordbruksföretag. Hennes talan har avvisats av TR:n, medan HovR:n funnit henne ha rätt att få sin talan prövad vid allmän domstol. HD har att ta ställning till om Brigitte S:s talan bort upptas till prövning av TR:n. Vad Brigitte S numera anfört om anspråk mot staten på skadeståndsrättslig grund faller däremot utanför ramen för HD:s prövning i detta mål.
När det i dessa två förordningar föreskrivits att Jordbruksverkets beslut inte får överklagas måste avsikten antas ha varit att utesluta en överprövning av dessa beslut bl a vid domstol. Det framstår dessutom som osäkert om lagen (1988:205) om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut kan tillämpas på sådana beslut om ekonomiska bidrag, eftersom det enligt 1 § i denna lag är en förutsättning för rättsprövning att ärendet rör något förhållande som avses i 8 kap 2 eller 3 § regeringsformen (jfr t ex Regeringsrättens årsbok 1990 not 344 samt 1991 not 366 och not 550).
Den europeiska rättspraxis som sålunda utvecklats talar starkt för att även rätten till ekonomiska bidrag enligt de nu aktuella svenska förordningarna bör anses röra civila rättigheter i konventionens mening och att Brigitte S därför, under förutsättning att den uppkomna tvisten med jordbruksverket kan anses vara "reell" och "seriös" ("genuine and of a serious nature", se t ex Europadomstolens dom d 23 okt 1985 i fallet Benthem, punkt 32, i serie A vol 97), kunnat på artikel 6 i konventionen grunda en rätt att få tvisten prövad av domstol.
Anförda omständigheter får anses medföra att man i detta mål inte kan utgå från den tidigare nämnda principen. Tvärtom är tvistefrågans art sådan att starka sakliga skäl talar för att prövningen snarare bör anförtros förvaltningsdomstol, låt vara att det med den metod som används i gällande lag för att bestämma förvaltningsdomstols behörighet kan uppstå svårigheter att finna en behörig förvaltningsdomstol. Med hänsyn till det anförda får i varje fall allmän domstol anses sakna behörighet att pröva Brigitte S:s talan i detta mål.
Härav följer att Brigitte S:s talan mot staten skall avvisas.