Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:32:41+00:00
Document Index: 41554933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3As36/2015
3 As 36/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 15. 1. 2015, è. j. 59Af 178/2014-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12903/14/5000-14402-704211, bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno prvoinstanèní správní rozhodnutí tak, ¾e pùvodnì pøedepsaný úrok z prodlení úhrady daòových povinností danì z nemovitostí za zdaòovací období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 2.824 Kè, byl ¾alobkyni sní¾en na 2.476 Kè. Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady k rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, popøípadì vyslovil jeho nicotnost. Domáhala se rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, postoupil jí tento soud Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ). Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky meritorního projednání vìci a zjistil, ¾e ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek. Výzvou ze dne 16. 9. 2014, è. j. 59 Af 178/2014-16, proto ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù zaplatila soudní poplatek za správní ¾alobu a rovnì¾ za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. ®alobkynì reagovala podáním ze dne 9. 10. 2014, v nìm¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu soudu následnì pøedlo¾ila vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060 OSØ).
O návrhu ¾alobkynì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j. 59 Af 178/2014-39, tak, ¾e jí osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a zástupce z øad advokátù neustanovil.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, stejnì jako ostatní zde uvádìné rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz).
®alobkynì v ¾ádosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» je nezákonnì obstaven a je na nìj vedena exekuce. Z tìchto dùvodù proto nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat.
Krajský soud souhlasil s tím, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek by mohly mít vliv na posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nicménì pøipomnìl, ¾e je to soud a nikoli ¾alobkynì, kdo je oprávnìn tyto okolnosti posoudit. V tomto ohledu doplnil, ¾e ¾alobkynì byla povinna pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý svùj majetek vìt¹í hodnoty (nejen nemovitý), vèetnì pøehledu úètù, na nich¾ má své finanèní prostøedky. Je-li majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, bylo povinností ¾alobkynì uvést, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, a pro jakou dlu¾nou je majetek posti¾en a s jakou èástí nelze disponovat. To v¹ak ¾alobkynì neuvedla a vlastnictví nemovitého majetku zmínila jen na okraj. Krajský soud ov¹em z katastru nemovitostí zjistil a ovìøil, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem nebo spoluvlastníkem velkého poètu nemovitého majetku v katastrálních územích S., H. R. nad J. a M. B. (staveb, pozemkù, rodinných domù, budov bez è. p. a stavebních parcel), který nebyl v prohlá¹ení vùbec uveden. ®ádným zpùsobem rovnì¾ nedolo¾ila, ¾e je na její majetek skuteènì naøízena exekuce. Nakonec ani dluhy ve vý¹i 320.000 Kè nepodlo¾ila ¾ádným dùkazem. Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» neunesla bøemeno tvrzení, ani bøemeno dùkazní.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyla splnìna ji¾ prvá z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani zákonné pøedpoklady k ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 2. 2015 napadá ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) usnesení krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Uvádí, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek a v rozporu s pøedlo¾enými podklady. Namítá také, ¾e se nemohla k rozhodnutí jakkoli vyjádøit. Stì¾ovatelka se i nadále domnívá, ¾e je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù dùvodná a upozoròuje, ¾e v daném pøípadì soud nezvládl úlohu ochránce práv, k èemu¾ je Ústavou povolán pøedev¹ím.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 17. 3. 2015. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za správné a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Po¾ádal rovnì¾ o náhradu nákladù øízení v èástce 300 Kè, kterou odvíjí od ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek øízení a konstatoval, ¾e kasaèní pokraèování stí¾nost je podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ jí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta (pøimìøenì srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, popøípadì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) s. ø. s., pøièem¾ z povahy vìci pøipadají v úvahu pouze dùvody pod písmeny a), c) a d) tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je napadené rozhodnutí pøezkoumatelné, a zdali není sti¾eno zmateèností.
Problematika pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí je ji¾ bohatì zmapována a existuje rovnì¾ bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, která se jí vìnuje. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je patrné, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Uvedenými deficity usnesení krajského soudu zatí¾eno není. Krajský soud toti¾ podrobnì zkoumal, zda stì¾ovatelka soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelkou poskytnuté údaje nejsou úplné, prùkazné a vìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti známé mu z úøední èinnosti), podle kterých stì¾ovatelka vlastní øadu nemovitostí, které ale neuvedla v prohlá¹ení (vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, a byl jí ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka nenamítala a také Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou takovou vadu neshledal.
Následnì zdej¹í soud zkoumal, zda není øízení pøedcházející napadenému rozhodnutí zatí¾eno zmateèností [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pouze obecnì posoudil, zda byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen. Právì naplnìní nìkterého z uvedených pøedpokladù by toti¾ mohlo znamenat, ¾e se jedná o rozhodnutí zmateèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, rozsudek ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52 èi rozsudek ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128).
Nahlédnutím do spisu krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se o takový typ rozhodnutí jednat nemù¾e. Podmínky øízení byly bezpochyby splnìny a ve vìci rozhodoval soud ve správném obsazení. Stì¾ovatelka byla zpùsobilá být úèastníkem øízení a nebyly zji¹tìny ani jiné dùvody, jejich¾ následkem je zmateèné rozhodnutí. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nemohl být naplnìn.
Opodstatnìná není koneènì ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Rozhodnutí o osvobození èi neosvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, respektive o ustanovení èi neustanovení zástupce tomuto úèastníku, je výsledkem øízení, v nìm¾ soud z podnìtu ¾adatele (úèastníka øízení) zkoumá jeho majetkové a osobní pomìry a následnì je pomìøuje s vý¹í nákladù ¾adatele (úèastníka øízení) na probíhající soudní spor (nejen s vý¹í soudního poplatku). Soud zde tedy primárnì zkoumá, zda si uvedený úèastník øízení mù¾e vedení sporu dovolit , èi nikoliv. Jinak øeèeno, soud se zabývá jen otázkou, zda pro ¾alujícího úèastníka øízení vedení sporu s ¾alovaným, spojené s povinností uhradit soudní poplatek, ji¾ znamená zásah do jeho práva na pøístup k soudu.
Krajský soud vy¹el zcela správnì z pøedpokladu, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá. Stì¾ovatelka nepochybnì mìla prostøednictvím prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech dostateèný prostor k tomu, aby bøemeno tvrzení a dùkazní unesla. Krajský soud ov¹em zjistil, ¾e vyplnìné prohlá¹ení neobsahuje v¹echny podstatné skuteènosti. Stì¾ovatelka nespecifikovala ve¹kerý nemovitý majetek a neuvedla ani pøesnou vý¹i svých závazkù. Nedolo¾ila také, na jaký majetek a v jakém rozsahu na nìj byla naøízena exekuce. V tomto smìru je nutné zdùraznit, ¾e krajský soud není pøi rozhodování podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. bezvýhradnì vázán stì¾ovatelkou dolo¾enými tvrzeními o vý¹i jejích pøíjmù a osobním majetku. Naopak, je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøené údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì specifikoval a identifikoval soudu zamlèený nemovitý majetek stì¾ovatelky, nacházející se v katastrálních územích S., H. R. nad J. a M. B. Stì¾ovatelka je napøíklad výluèným vlastníkem rodinných domù è. p. X a X s pozemky a podílovou vlastnicí rodinného domu è. p. X s pozemky v obci S., dále výluènou vlastnicí øady budov a stavebních parcel v obci M. B., spoluvlastnicí budov a stavebních parcel v obci R. nad J., atd. Chtìla-li za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelka vyvrátit uvedená zji¹tìní a uvedené závìry krajského soudu, mìla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít dùkazy a tvrzení, ¾e se krajský soud v této otázce mýlí. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádný dùvod o správnosti napadeného usnesení pohybovat a zru¹it je pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení.
Opodstatnìná není ani námitka, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ustanovení § 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s., nebyla-li osvobozena od soudních poplatkù, respektive ¾e správní soud s ní jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ jí nebyla poskytnuta soudní ochrana. pokraèování
Krajský soud dal stì¾ovatelce dostateèný prostor k prokázání v¹ech relevantních skuteèností a umo¾nil jí domáhat se efektivnì zákonem zaruèených práv. Stì¾ovatelka v¹ak sama svým pøístupem nabízené mo¾nosti nevyu¾ila, nesplnila svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾it relevantní skuteènosti, nebo» správnímu soudu pøedestøela neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byla stì¾ovatelka vedena, pokud soudu uvádìla nepravdivé nebo neúplné údaje. Rozhodnì v¹ak z nièeho nevyplývá, ¾e by krajský soud nerespektoval procesní práva stì¾ovatelky a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, zakotvenou v ustanovení § 6 o. s. ø.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.