Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:18:31+00:00
Document Index: 32311275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Azs18/2008
5 Azs 18/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupený Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2007, è. j. 60 Az 18/2007-53,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2007, è. j. 60 Az 18/2007-53, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2007, è. j. OAM-10-47/LE-VL02-VL02-2007, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» tvrdí, ¾e pøi projednání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného tím, ¾e správní orgán pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci; dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pøed vydáním rozhodnutí nebyly úplné. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel dovozuje poru¹ení povinnosti ulo¾ené ¾alovanému ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, co¾ mìlo za následek nesprávné posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
V ¾alobì, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 28. 2. 2007, stì¾ovatel uvedl, ¾e v Al¾írsku trpìl on i jeho rodina velkými problémy. Co se týká jeho berberského pùvodu, nemìl s ním problémy, nebo» nemá zájem sledovat politiku a problémy mezi Berbery a Araby. O azyl ¾ádal nejen z toho dùvodu, ¾e mu hrozilo uvìznìní za nenastoupení základní vojenské slu¾by, ale také z toho dùvodu, ¾e mu vyhro¾ovaly teroristické skupiny. Tyto skupiny vedly kampaò proti lidem, kteøí mìli základní vojenskou slu¾bu nastoupit. Jedna z tìchto skupin mu vzala doklady a hrozila fyzickou likvidací jemu i jeho rodinì, pøièem¾ stí¾nosti na toto jednání policie neøe¹ila-pouze mu vyhro¾ovala, ¾e musí nastoupit vojenskou slu¾bu, jinak bude postaven pøed vojenský soud.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e z tìchto dùvodù ¾il v Al¾írsku jako uprchlík , daleko od rodiny. Mìl strach z policie, vìzení, teroristù, nemìl ve své zemi ¾ádná práva, nemohl se o¾enit èi si opatøit doklady. Celá situace mìla neblahý vliv i na rodinné pøíslu¹níky, byli kontaktováni teroristy, otec tì¾ce onemocnìl.
V doplnìní k ¾alobì zopakoval, ¾e byl ohro¾ován teroristy i neèinností policie v dané vìci. ®il bez lidských práv , a proto se rozhodl Al¾írsko opustit a usadit se kdekoli, kde bude moci ¾ít normálním ¾ivotem. Z návratu má strach.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e není patrné, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí, kdy¾ pouze opakuje skuteènosti sdìlené ji¾ bìhem správního øízení. ®alovaný popíral oprávnìnost ¾aloby a odkázal na obsah spisù. Uvedl, ¾e dùvodem pro opu¹tìní Al¾írska stì¾ovatelem bylo vyhýbání se absolvování základní vojenské slu¾by. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, obavy z teroristù ji¾ nejsou aktuální a jsou bezpøedmìtné. Postup státních orgánù je vùèi osobám v jeho situaci mírný, stì¾ovatel ji¾ nespadá do vìkové kategorie 19-30 let, pro kterou je vojenská slu¾ba v Al¾írsku povinná. V roce 1999 byla navíc pøipravována amnestie pro osoby, které se výkonu slu¾by vyhýbaly. Od roku 1997 nebyl teroristy kontaktován. O potí¾ích rodiny se stìhováním ani o nemoci otce se stì¾ovatel bìhem správního øízení nezmínil. Od roku 1997 bydlel opìt ve mìstì Setif, jen 6 km od rodièù. Zde také ¾il a podnikal a¾ do roku 2006, kdy zemi opustil. Jeliko¾ stì¾ovatel nenaplnil ¾ádný z pøedpokladù pro udìlení mezinárodní ochrany, navrhl ¾alovaný ¾alobu zamítnout.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud pochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pro uvádìné vady øízení nezru¹il. Pochybení v rozhodovací èinnosti ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e si ¾alovaný nepoøídil potøebné podklady pro své rozhodnutí, a to zejména zprávy nevládních a humanitárních organizací, co¾ vedlo k poru¹ení zásady materiální pravdy a tedy i k nesprávnému posouzení celkové situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, nezabýval se meritem vìci, jím¾ mìla být extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státních orgánù tuto problematiku øe¹it a ochránit obyvatelstvo; nesprávnì zvá¾il humanitární aspekt ¾ádosti za situace, kdy ¹patná humanitární a bezpeènostní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele byla zøejmá.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl její zamítnutí. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho vlastní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, s rozsudkem ¾alovaný souhlasí a odkazuje na správní spis. Neshledává ani nadále ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. V mezích správního uvá¾ení neshledal ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro pøiznání humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti uplatnìných kasaèních námitek, je¾ se týkají tvrzených vad øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel v ¾alobì ani následnì v rámci lhùty pro podání ¾aloby sice nenamítal výslovnì, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, av¹ak tyto výhrady vyplývaly z obsahu ¾aloby. Z rekapitulace skutkových tvrzení uvedených ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem lze dovodit nesouhlas stì¾ovatele se skutkovými závìry ¾alovaného, které mìly vliv na posouzení dané vìci. Je pravdou, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je primárnì pøezkum rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím Nejvy¹¹í správní soud posuzuje rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou. Námitka vady øízení pøed správním orgánem tak mù¾e být pøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pouze tehdy, byla-li tato vada vytýkána v øízení pøed krajským soudem, co¾ se ov¹em v daném pøípadì, pokud je ¾aloba posuzována dle jejího obsahu, skuteènì stalo, by» stì¾ovatel formulaci uvedenou v daném ustanovení s. ø. s. výslovnì nepou¾il (danou skuteènost lze pøièíst tomu, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen). Uvedené kasaèní námitky jsou proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, nebo» je stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
Z ¾aloby lze také dovodit, ¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e vìc nebyla ¾alovaným dostateènì posouzena ani z hlediska mo¾ných humanitárních dùvodù, na co¾ navazuje i text kasaèní stí¾nosti, kde je obsa¾ena formulace, podle ní¾ stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody . Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu hovoøí o tom, ¾e stí¾nost je pøijatelná (tedy je dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele) mj. v situacích, kdy se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, eventuelnì pokud by Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledal zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Za takové pochybení lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzhledem ke zde uvedeným okolnostem pova¾ovat i situaci, kdy materiál ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán (skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je se spisy v rozporu), èi chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru (skutková podstata nemá oporu ve spisech); ve smyslu uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39 v¹ak pochopitelnì nelze klást rovnítko mezi pøijatelnost a pøípustnost (zde dle § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) kasaèní stí¾nosti a je tøeba vá¾it konkrétní okolnosti pøípadu.
Jak ji¾ bylo naznaèeno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedestøená otázka nebyla dosud dostateènì judikována a zároveò lze mít za to, ¾e skutkové závìry, jak je zjistil ¾alovaný a následnì aproboval krajský soud, nemají oporu ve spisech (resp. jsou s nimi v rozporu). K tìmto svým závìrùm uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 1. 2. 2007 stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl v roce 1995 na fale¹ných zátarasech zastaven teroristy, kteøí následnì zjistili, ¾e je povolán k nástupu na vojenskou slu¾bu. Hrozili mu, ¾e ho zabijí, pokud základní vojenskou slu¾bu nastoupí. Na jeho oznámení o dané skuteènosti policie nijak nereagovala (resp. bylo mu sdìleno, ¾e s tím nemù¾e nic dìlat). V dùsledku toho ¾il jako uprchlík na rùzných místech mìsta Setif, pøièem¾ po letech u¾ takový ¾ivot nemohl vydr¾et a rozhodl se, ¾e ze zemì odejde a po¾ádá o azyl, aby si mohl najít práci a ¾ít v klidu.
I kdy¾ do Èeské republiky pøibyl nelegálnì, pova¾uje ji za cílovou zemi; má zde známého, se kterým je v kontaktu.
Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 2. 2007 dále vyplývá, ¾e teroristé pro pøípad nastoupení základní vojenské slu¾by stì¾ovateli hrozili zabitím i zabitím jeho rodiny. V rùzných intervalech si ovìøovali, zda tuto slu¾bu nastoupil. Jednání teroristù bylo motivováno tím, ¾e v pøípadì výkonu vojenské slu¾by by proti nim byl stì¾ovatel (stejnì jako jiní branci, kterým teroristé hrozí) nucen bojovat. Z dùvodu hrozeb teroristù na jedné stranì a sankcí ze strany státu (policie) za nenastoupení základní vojenské slu¾by se schovával jak pøed jednìmi, tak pøed druhými. Dodal, ¾e u¾ se s teroristy po roce 1995 osobnì nesetkal; z jejich akcentu v¹ak poznal, ¾e jsou z jeho regionu, a proto by si mohli ovìøit, zda vojenskou slu¾by nenastoupil.
Policie mu pøitom napsala tøi dopisy, jimi¾ ho vyzývala k nástupu na vojenskou slu¾bu, resp. v nich¾ byl varován, ¾e v pøípadì neuposlechnutí výzvy bude pova¾ován za dezertéra. Poslední takový dopis obdr¾el v roce 1997. O dal¹ích neví, nebo» se s rodinou pøestìhovali v rámci mìsta Setifu jinam a stì¾ovatel sám pobýval v letech 1996-1997 v hlavním mìstì Al¾íru. Poté se do Setifu vrátil, ¾il 6 km od své rodiny, pøièem¾ si v roce 1999 zaøídil obchod s potravinami, který provozoval a¾ do odjezdu z Al¾írska (¾ivnostenské povolení mìl jeho kolega, on sám byl tichým spoleèníkem , a to také proto, ¾e nemìl obèanský prùkaz, který mu odebrali teroristé, a nový si vyøídit nemohl).
Stì¾ovatel nevìdìl jistì, zda by pøi návratu do zemì byl uvìznìn, domníval se v¹ak, ¾e ano. Je stále pova¾ován za dezertéra. Musel by navíc zøejmì i odslou¾it vojenskou slu¾bu, co¾ by mohlo vést k násilí ze strany teroristù. Cestovní prùkaz si pøitom poøídil tak, ¾e mu jistá osoba zfal¹ovala rejstøík trestù. K problematice mo¾nosti vyhnutí se nástupu základní vojenské slu¾by stì¾ovatel uvedl, ¾e je mo¾né za 50 milionù al¾írských dinárù zaøídit doklad o zdravotní neschopnosti k nástupu na vojenskou slu¾bu.
Ve svém rozhodnutí uvedl ¾alovaný, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je obava z návratu do vlasti z dùvodu vyhýbání se absolvování základní vojenské slu¾by a zároveò i snaha legalizovat si pobyt na území Èeské republiky.
Jak konstatoval ¾alovaný, dle § 12 písm. a) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Shodnì s ¾alovaným lze uvést, ¾e podmínkou pro udìlení azylu cizinci je skuteènost, ¾e bylo pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e je pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod nebo se opodstatnìnì obává pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle pøedchozí vìty, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
®alovaný své závìry opøel mj. o Zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za rok 2005 ze dne 8. 3. 2006, Zprávu Ministerstva vnitra Velké Británie-Al¾írsko, duben 2004 a Pøíruèku OAMP k zemím pùvodu-Al¾írsko, bøezen 1999. Dále vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Al¾írsku obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe.
K udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu neshledal ¾alovaný ¾ádné dùvody, nebo» ¾ádné takové ani stì¾ovatel neuvedl. Neshledal v¹ak dùvody ani pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» povolání k výkonu základní vojenské slu¾by nepova¾oval za azylovì relevantní dùvod. Odkázal pøitom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 1998, è. j. 6 A 508/97, dle nìho¾ povolávání k výkonu vojenské slu¾by samo o sobì není je¹tì pronásledováním z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, by» by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu .
®alovaný také vycházel z Informace MZV ÈR ze dne 10. 7. 2005, è. j. 122164/2005-LP, z ní¾ vyplývá, ¾e bezpeènostní situace byla v Al¾írsku v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nejlep¹í za posledních patnáct let, pøièem¾ státní moc se sna¾í stì¾ovatelem popisované aktivity teroristických skupin potírat a je pøi této èinnosti relativnì úspì¹ná.
Dle Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie-Al¾írsko, duben 2004 popsané nebezpeèí brancùm døíve opravdu hrozilo, ale sni¾uje se. Dle pøíruèky OAMP k zemím pùvodu-Al¾írsko, bøezen 1999 je mo¾nost výbìru civilní slu¾by nejasná, ale znaèné èásti brancù je nìco podobného nabídnuto. Iniciativa prezidenta Butefliky z èervna roku 1999 pøipravovala amnestii pro obèany Al¾írska star¹í 27 let, kteøí nemají upravený vztah s ministerstvem obrany a v minulosti se vojenské slu¾bì vyhýbali. ®alovaný se tedy domníval, ¾e obavy stì¾ovatele jsou bezpøedmìtné, od roku 1997 nemìl se státními orgány problém, mohl ze zemì vycestovat, pracoval i podnikal.
Ke snaze stì¾ovatele legalizovat si pobyt na území ÈR ¾alovaný uvedl, ¾e institut azylu nelze zneu¾ívat za tímto úèelem, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dle nìho¾ poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by situace stì¾ovatele pøedstavovala pøípad hodný zvlá¹tního zøetele odùvodòující udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Koneènì se správní orgán zabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dle odst. 1 tohoto ustanovení se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z daného hlediska ¾alovaný zopakoval své závìry o bezpeènostní situaci v Al¾írsku. Ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za rok 2005 ze dne 8. 3. 2006 zjistil, ¾e al¾írská ústava i zákony zakazují muèení i jiné kruté, nelidské nebo poni¾ující zacházení. Z Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka (vydáno Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì, v záøí 1979) vyvodil závìr, ¾e obavy z trestního stíhání èi vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by nepøedstavují samy o osobì opodstatnìné obavy z pronásledování. Bylo pøitom mo¾né vylouèit, ¾e by stì¾ovateli po návratu hrozil trest smrti nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Dle názoru ¾alovaného nepodnikl stì¾ovatel ani dostatek krokù k tomu, aby se výkonu vojenské slu¾by vyhnul legálním zpùsobem, dostateènou aktivitu nevyvinul ani ve vztahu k policejním orgánùm.
Pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) èi § 14b zákona o azylu (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny) nebyly shledány dùvody.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, pøièem¾ se s jeho závìry plnì ztoto¾nil. Neshledal, ¾e by stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany. Souhlasil s ¾alovaným, ¾e bezpeènostní orgány v Al¾írsku s teroristy bojují pomìrnì efektivnì a ¾e v pøípadì návratu nehrozí stì¾ovateli újma spoèívající v nelidském èi poni¾ujícím zacházení. Krajský soud neshledal ani jiná pochybení v øízení pøed ¾alovaným (úèast tlumoèníka apod.), tak¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Jak ji¾ bylo øeèeno, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou, a to také z toho dùvodu, ¾e nezaujal dosud jednoznaèné stanovisko k otázce ohro¾ení osob povolaných k výkonu základní vojenské slu¾by, které jsou právì z tohoto dùvodu vystaveny ohro¾ení ze strany teroristù. Tuto skupinu osob lze, alespoò v pøípadì Al¾írska, dle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. V tomto ohledu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾ zákon o azylu, pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. V daném pøípadì se jedná o pomìrnì pøesnì urèitelnou skupinu osob v identifikovatelném shodném postavení, které jsou vystaveny obdobné hrozbì ze strany teroristických skupin.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se k problematice al¾írských brancù vyslovil ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2006, è. j. 4 Azs 250/2005-44, dostupném na www.nssoud.cz, kterým byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k novému øízení, zejména k doplnìní dokazování. Skutkové okolnosti pøitom byly v øadì ohledù obdobné pøípadu stì¾ovatele v této vìci a ¾alovaný, stejnì jako nyní, takté¾ nedostateènì zjistil skutkový podklad pro své rozhodnutí (rozdíl mezi obìma vìcmi lze spatøovat v tom, ¾e v pøípadì rozsudku è. j. 4 Azs 250/2005-44 se jednalo o stì¾ovatele, který ji¾ vojenskou slu¾bu nastoupil a nebyl ji¾ tedy v kle¹tích mezi hrozící sankcí ze strany státu a násilím ze strany teroristù, nýbr¾ èelil mo¾nému nebezpeèí násilí právì ze strany teroristù). Lze snad dodat, ¾e nutnost doplnìní dokazování Nejvy¹¹í správní soud konstatoval i ve svém rozsudku ze dne 31. 1 2008, è. j. 4 Azs 47/2007-60, dostupném na www.nssoud.cz, dle nìho¾ nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav v pøípadì aktivit teroristických organizací na území Al¾írska.
Naplnìní podmínek § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada v øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) pøitom Nejvy¹¹í správní soud spatøuje mj. v tom, ¾e nebylo dle jeho názoru dostateènì prokázáno, jaká nebezpeèí hrozí ze strany teroristických skupin branci, který i pøes výhrù¾ky tìchto skupin nastoupí základní vojenskou slu¾bu. Odkaz na to, ¾e obecná bezpeènostní situace je nejlep¹í za posledních 15 let nepostaèuje, nebo» nevypovídá nic o situaci stì¾ovatele, resp. sociální skupiny, ke které nále¾í. I v Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 10. 7. 2005, è. j. 122 164/2005-LP (Al¾írsko), ze které ¾alovaný rovnì¾ vycházel, je uvedeno, ¾e teroristické skupiny i nadále pùsobí mj. v oblasti mìsta Setif. K mo¾nostem øe¹ení situace brancù, kterým bylo vyhro¾ováno teroristy, se Informace nevyjadøuje jednoznaènì, stejnì tak nebyly zji¹tìny informace k tomu, jakým zpùsobem se lze legálnì vyhnout základní vojenské slu¾bì (civilní slu¾ba apod.), jaké tresty dezertérùm hrozí, jaké jsou pøesnì jejich mo¾nosti vycestování ze zemì. Zvá¾ena nebyla ani problematika vnitøní emigrace.
Nelze také pøisvìdèit prostému tvrzení, ¾e stì¾ovatel mohl ¾ít ve své zemi bì¾ným ¾ivotem, ani¾ by se musel nìjak zvlá¹» skrývat. Jak stì¾ovatel uvedl, podnikal jako tichý spoleèník , vzhledem k jeho situaci mìl ¾ivnostenské oprávnìní pouze jeho spoleèník. Rovnì¾ se dá dovozovat, ¾e aèkoli bydlel pomìrnì blízko místa bydli¹tì své rodiny (6 km), jak uvádí ¾alovaný, stì¾ovatel vyu¾íval urèité anonymity velkého mìsta (cca 240 000 obyvatel Setifu v roce 1998). I kdy¾ za takové situace nebyl státními orgány kontaktován, neznamená to, ¾e nebyl hledanou osobou.
Zcela pøesvìdèivý není ani závìr, podle nìho¾ se stì¾ovatel dostateènì nesna¾il svoji situaci øe¹it pomocí policie. Jak uvedl, policii kontaktoval, ale dostalo se mu pouze upozornìní na nutnost vykonat vojenskou slu¾bu, pota¾mo na hrozící sankci. V tomto kontextu není pøíhodný ani odkaz na ¾alovaným citované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, nebo» to posuzovalo snahu vyhnout se vojenské slu¾bì jako takové. Tímto smìrem také vedlo rozhodování ¾alovaného. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel nesna¾il prostì vyhnout základní vojenské slu¾bì, svým odchodem ze zemì øe¹il problematickou situaci, kdy mu na jedné stranì hrozili teroristé, na stranì druhé státní moc nebyla schopna zajistit dostateènou ochranu pro nìho osobnì ani pro jeho rodinu a naopak ho pod hrozbou sankce odnìtí svobody nutila k tomu, aby sebe i svou rodinu bezprostøední hrozbì násilí ze strany teroristù právì nastoupením vojenské slu¾by vystavil. Nejednalo se tedy o prosté odpírání vojenské slu¾by, ze stì¾ovatelovy výpovìdi naopak vyplývá, ¾e by ji byl ochoten nastoupit, kdyby nebylo výhrù¾ek teroristù.
®alovaný rovnì¾ nezjistil, zda by stì¾ovatel v pøípadì návratu do vlasti nemusel, pøesto¾e pøekroèil vìk 30 let, který byl uvádìn pro brance jako maximální, nakonec základní vojenskou slu¾bu vykonat a zda by mu tak nehrozilo bezprostøední násilí ze strany teroristù. Naopak ze Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie-Al¾írsko, duben 2004, bod 5.100, vyplývá, ¾e branci, kteøí se vyhýbají vojenské slu¾bì, zpravidla musí vojenskou slu¾bu doslou¾it (i kdy¾ s nimi ji¾ není zacházeno tak tvrdì jako v minulosti). Tentý¾ pramen v bodu 5.99 hovoøí o tom, ¾e za odmítnutí vojenské slu¾by nebo dezerci hrozí dlouhé tresty a branci jsou v tì¾ko øe¹itelné situaci, kdy jim hrozí postih jak ze strany státních orgánù (dokonce mohou být pova¾ováni za zastánce islámských hnutí), tak ze strany teroristù. Bod 5.104 pak hovoøí o tom, ¾e navrátilci do zemì, kteøí se vyhnuli výkonu vojenské slu¾by, jsou pøedáni vojenským orgánùm a posláni k výkonu branné povinnosti, pøièem¾ není uvedeno, zda i branci star¹í 30 let musí dodateènì základní vojenskou slu¾bu vykonat (stì¾ovatel se domnívá, ¾e by ji v ka¾dém pøípadì vykonat musel, pøesto¾e je mu ji¾ pøes 30 let, nebo» se doposud výkonu vojenské slu¾by vyhýbal).
V Pøíruèce OAMP k zemím pùvodu-Al¾írsko, bøezen 1999 jsou na str. 26 za ohro¾ené skupiny pova¾ováni i branci; na str. 31 se pak hovoøí o tom, ¾e pùsobení teroristických skupin se pøesunulo zejména do oblasti Kabýlie (zde se nachází i mìsto Setif).
Pokud ¾alovaný hovoøil ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti o amnestii pøipravované v roce 1999 pro mladé Al¾íøany, kteøí nemají upravený vztah s ministerstvem obrany a v minulosti se výkonu základní vojenské slu¾by vyhýbali, není ve spisech nikde podklad svìdèící o tom, ¾e by taková amnestie skuteènì probìhla a rovnì¾ není uvedeno, zda by v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro uplatnìní takové amnestie.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu hovoøí o odùvodnìném strachu z pronásledování , nikoli o uskuteènìném pronásledování. Za dané situace nelze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, jak uvádìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné situaci v rozsudku è. j. 4 Azs 47/2007-60, aby stì¾ovatel èekal, a¾ teroristé své hrozby uskuteèní a v pøípadì, ¾e neuspìjí, aby poté, bude-li (vèetnì rodiny) ¾iv a schopen zemi pùvodu opustit, mohl stì¾ovatel po¾ádat o azyl. Právì z tohoto dùvodu staví zákon o azylu na potencialitì pronásledování, resp. na odùvodnìném strachu, nikoliv pouze na reálných zá¾itcích ¾adatele. Je na ¾alovaném, aby své závìry o (ne)odùvodnìnosti obav stì¾ovatele pøesvìdèivì dolo¾il.
®alovaný správní orgán tedy neshromá¾dil takové podklady pro své rozhodnutí, je¾ by vylouèily, ¾e situace stì¾ovatele naplòuje znaky skutkové podstaty § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, a to zejména z dùvodu jeho pøíslu¹nosti ke skupinì obyvatel, kteøí mají absolvovat vojenskou slu¾bu, a proti nim¾ jsou útoky teroristù na stranì jedné a záva¾né sankce ze strany státu na stranì druhé zamìøeny. Také nebylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì prokázáno, ¾e státní orgány jsou schopné stì¾ovateli poskytnout ochranu; tato ochrana by se mìla týkat i rodiny stì¾ovatele, nebo» výslovnì uvádìl, ¾e násilí hrozí i jeho blízkým.
K otázce udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k této problematice vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupném na www.nssoud.cz, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz. Z tìchto rozhodnutí vyplývá, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení, pøièem¾ správní rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, podléhá pøezkumu správního soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud prozatím ¾ádné pochybení ¾alovaného v tomto smìru neshledal, ov¹em po té, co ¾alovaný v dal¹ím øízení doplní dokazování tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a pokud ani na základì takto doplnìných podkladù pro své rozhodnutí neshledá dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, bude povinen otázku pøípadných dùvodù pro udìlení humitárního azylu na základì takto novì zji¹tìného skutkového stavu znovu posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì dodává, ¾e na základì doplnìného dokazování se ¾alovaný bude muset znovu zabývat nejen mo¾nými dùvody pro udìlení azylu, ale pro pøípad, ¾e by takové dùvody neshledal, rovnì¾ mo¾nými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, tedy bude muset zkoumat, zda stì¾ovateli nehrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situaci vnitøního ozbrojeného konfliktu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e není mo¾né takovým zpùsobem, jak to uèinil ¾alovaný, vytýkat stì¾ovateli snahu legalizovat si pobyt na území Èeské republiky. Mimo ve¹kerou pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾ádal primárnì o ochranu pøed pronásledováním, jeho¾ se obával, a nikoli o prostou legalizaci pobytu. Ta mohla být dùvodem sekundárním, co¾ mohl ¾alovaný seznat z obsahu protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, kdy¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e po pøíjezdu do Èeské republiky hovoøil se dvìma Pákistánci, kteøí ho upozornili na to, ¾e je tøeba si nìjakým zpùsobem na území ÈR upravit pobyt a tímto zpùsobem si jej také legalizovat. Je nutno vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou znalou èeského právního øádu a svou formulací o legalizaci pobytu nemìl nutnì na mysli jednání obcházející zákon o azylu èi zákon o pobytu cizincù, ale pouze úpravu svého osobního statusu v souladu s právním øádem zemì, do které pøi¹el.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pokládá Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné námitky stì¾ovatele, v nich¾ se dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, resp. byla s nimi v rozporu, pøièem¾ tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.