Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1851/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:56:21+00:00
Document Index: 31629962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'zákona č. 182', '§ 263', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 1851/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce JUDr. P. K. se sídlem v Děčíně I., Sládkova 449/22, insolvenčního správce dlužníka STEELMAT spol. s r. o. se sídlem v Litoměřicích, Těchobuzice 1, identifikační číslo 47051850, proti žalované PRECHEZA a. s. se sídlem v Přerově, nábřeží Dr. E. Beneše 24, identifikační číslo 26872307, zastoupené JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, o určení neplatnosti smluvního ujednání a odstoupení od smlouvy, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 58/2000, o dovolání dlužníka proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. dubna 2007, č. j. 40 Co 53/2007-278, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, č. j. 40 Co 53/2007-278, změnil rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 24. 6. 2002, č. j. 7 C 58/2000-73, tak, že zamítl žalobu na určení, že článek XI. kupní smlouvy a smlouvy o věcném břemeni uzavřené mezi obchodními společnostmi STEELMAT spol. s r. o. se sídlem v Litoměřicích, Těchobuzice 1, jako kupující, a PRECHEZA a. s. se sídlem v Přerově, nábřeží Dr. E. Beneše 24, jako prodávající, dne 23. 2. 1999 je neplatná, a že neplatné je rovněž odstoupení od této smlouvy; současně rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala tehdejší žalobkyně STEELMAT spol. s r. o. se sídlem v Litoměřicích, Těchobuzice 1, identifikační číslo 47051850, zastoupena advokátem, dovolání, které zůstalo nekonzumováno poté, kdy Ústavní soud České republiky nálezem ze dne 10. 4. 2012, sp. zn. II. ÚS 1456/11, zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 10. 2010, č. j. 40 Co 53/2007-326, tak usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011, č. j. 33 Cdo 357/2011-377, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, č. j. 33 Cdo 4079/2007-301.
Vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 2011, č. j. KSUL 69 INS 2152/2011-A-3, bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka STEELMAT spol. s r. o. se sídlem v Litoměřicích, Těchobuzice 1, identifikační číslo 47051850; účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne 11. 2. 2011. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2011, č. j. KSUL 69 INS 2152/2011-B-6, byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka STEELMAT spol. s r. o. v likvidaci se sídlem v Litoměřicích, Těchobuzice 1, identifikační číslo 47051850. Insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. P. K. se sídlem v Děčíně I., Sládkova 449/22, který se stal účastníkem řízení místo dlužníka (§ 264 zákona č. 182/2006 S., o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenční zákon/, ve znění pozdějších předpisů dále jen insolvenční zákon . Insolvenční správce podal dne 6. 11. 2012 návrh na pokračování v řízení, které bylo ze zákona přerušeno (§ 263 odst. 1 insolvenčního zákona, a podáním ze dne 6. 11. 2012, které bylo doručeno Nejvyššímu soudu ČR dne 6. 12. 2012, vzal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 25. 4. 2007, č. j. 40 Co 53/2007-278, zcela zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Protože nastala situace předvídaná uvedeným ustanovením, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. za situace, kdy žalobce z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, a žalované v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.