Source: http://kraken.slv.cz/1Afs2/2007
Timestamp: 2018-08-19 06:04:28+00:00
Document Index: 51853366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs2/2007
1 Afs 2/2007-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Z. B., zastoupeného JUDr. Evou Matyá¹ovou, advokátkou se sídlem Lucemburská 3, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 28. 5. 2003, è. j. FØ-3719/13/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2006, è. j. 9 Ca 123/2004-93,
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2005 zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr ze dne 17. 12. 2002, è. j. 145156/02/011911/6115, jím¾ Finanèní úøad pro Prahu Ji¾ní Mìsto dodateènì vymìøil ¾alobci spotøební daò z lihu za zdaòovací období kvìten 1996 ve vý¹i 3 030 300 Kè.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 7. 2005, è. j. 9 Ca 123/2004-59, zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 27. 9. 2005. ®alobce v¹ak nezaplatil soudní poplatek za øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a proto Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 3. 2006, è. j. 9 Ca 123/2004-93, øízení o této kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto usnesení bylo ulo¾eno na po¹tì dne 23. 3. 2006, a tudí¾ dne 3. 4. 2006 do¹lo k náhradnímu doruèení ¾alobci.
Dne 20. 4. 2006 podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení o zastavení øízení, v ní¾ tvrdil, ¾e soudní poplatek byl uhrazen pøede dnem rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, a navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. V pøedkládací zprávì pøitom mj. uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo dne 23. 3. 2006 ulo¾eno na po¹tì. V souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Desetidenní lhùta k vyzvednutí poèala ¾alobci bì¾et v pátek 24. 3. 2006 a skonèila v pondìlí 3. 4. 2006, co¾ je zároveò i den doruèení napadeného rozhodnutí. Následujícího dne, tedy v úterý 4. 4. 2006, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v pondìlí 17. 4. 2006. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla u soudu podána a¾ ve ètvrtek 20. 4. 2006, tedy zjevnì po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Tento fakt nemù¾e být zhojen ani tím, ¾e si ¾alobce napadené rozhodnutí vyzvedl a¾ 6. 4. 2006, ani ¾ádostí ¾alobce o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» tato lhùta je lhùtou zákonnou, a soud proto k jejímu prominutí nemù¾e pøistoupit (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.