Source: http://kraken.slv.cz/6As117/2017
Timestamp: 2018-06-20 02:05:10+00:00
Document Index: 10383670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 24', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 24', 'soud ', '§ 2079', '§ 2445', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1109', '§ 1359', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As117/2017
6 As 117/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. B. AUTOSERVIS s. r. o., se sídlem Pasteurova 935/8a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ostravská 16, Olomouc, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2015, è. j. ÈOI 90384/15/O100/3100/14/15/Hl/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 2. 2017, è. j. 65 A 80/2015-63,
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 2. 2017, è. j. 65 A 80/2015-63 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2015, è. j. ÈOI 90384/15/O100/3100/14/15/Hl/©t (dále napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí øeditele Inspektorátu Èeské obchodní inspekce Moravskoslezského a Olomouckého ze dne 1. 7. 2015, è. j. 72666/15/3100/R, 01 62/Vit, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 240 000,-Kè pro poru¹ení § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. a) a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, v rozhodném znìní (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), kterého se dne 6. 11. 2014 dopustil tím, ¾e v provozovnì Autobazaru U Podjezdu 1, Olomouc, v postavení prodávajícího pøi prodeji automobilu zn. ©KODA Octavia Combi 1,9 TDI, uvedl informaci o tom, ¾e pøedmìtné vozidlo nebylo havarované a ¾e udaný stav tachometru (193 500 km) odpovídá skuteènosti, pøièem¾ se tyto informace ukázaly jako nepravdivé. ®alovaná podrobnì popsala prùbìh správního øízení a uvedla, ¾e je zøejmé, kdo se pøedmìtného deliktu dopustil. Na internetových stránkách www.automon.cz, kde bylo nabízeno kontrolované vozidlo, byly uvedeny kontaktní údaje ¾alobce. V prùbìhu kontroly se na místo dostavil jednatel ¾alobce pan M. B., který podepsal úøední záznam a opatøil jej razítkem ¾alobce (na razítku se nacházejí stejná telefonní èísla jako na pøedmìtných internetových stránkách). Na tabulce umístìné za èelním sklem kontrolovaného vozu se nacházela informace AUTOMON CENTRUM http://www.automon.cz . Pøítomné zamìstnankynì se kontroloøi dotazovali, zda stav tachometru odpovídá skuteènosti a zda se nejedná o vùz havarovaný. Znaleckým posudkem è. 3458/2014 ze dne 14. 11. 2014 pøitom bylo zji¹tìno, ¾e v historii oprav vozidla je poslední datum pøijetí do opravy dne 8. 1. 2013 s kilometrovým nájezdem vozidla 341 460 km; informace o stavu tachometru odpovídající skuteènosti tak byla nepravdivá. Rovnì¾ bylo s ohledem na fotodokumentaci o prohlídce vozidla k pojistné události prokázáno, ¾e vozidlo bylo havarované. Jednání ¾alobce bylo vyhodnoceno jako rozporné s po¾adavky odborné péèe a byly tak naplnìny podmínky generální klauzule nekalých obchodních praktik. Vedlej¹í je, zda ¾alobce v danou chvíli pøedmìtné vozidlo vlastnil, nebo» pravdivé údaje musí uvádìt jak prodávající ve smyslu smluvní strany kupní smlouvy, tak i zprostøedkovatel. Pøi kontrole ¾alobce vystupoval v postavení prodávajícího ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele ¾alobce. ®alovaná sice zjistila, ¾e dle údajù v technickém prùkazu pøedmìtný vùz pùvodnì koupil pan M. B., následnì jej pøevedl na spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o., jejím¾ je jednatelem a jediným spoleèníkem rovnì¾ pan M. B., a ¾e dr¾itelem domény automon.cz je pan M. B. To v¹ak nezpochybòuje odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt. Pøi pøedmìtné kontrole jako prodávající vystupoval ¾alobce, a to bez ohledu na to, zda byl skuteèným vlastníkem vozidla èi nikoli. ®alovaná vyslovila názor, ¾e byla øádnì zkoumána vý¹e ulo¾ené pokuty v souladu se zákonem o ochranì spotøebitele, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce musel s ohledem na informace o pøedchozí koupi vìdìt o tom, ¾e vozidlo bylo havarované. ®alovaná rovnì¾ shledala, ¾e ¾alobce disponoval dostateènými finanèními prostøedky k úhradì pøedmìtné pokuty, a to bez ohledu na vý¹i dosahovaného zisku. A to zejména za situace, kdy ¾alobce mù¾e ¾ádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 30. 11. 2015 ke krajskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e nikdy nemìl provozovnu na adrese U Podjezdu 1, Olomouc, jak tvrdí správní orgány. Pokud ¾alovaná vycházela z internetové stránky www.automon.cz, tak tuto doménu má zaregistrovanou M. B., nikoli ¾alobce, pøièem¾ ta slou¾ila ke sdìlování informací týkajících se ¾alobce, spoleènosti MB GARANT AUTO a osoby M. B., a to jak jeho podnikatelských, tak i nepodnikatelských aktivit. Nelze pøitom dostateènì vycházet pøi urèení odpovìdného subjektu z jednoho identifikaèního èísla zveøejnìného na tìchto internetových stránkách nebo z personální propojenosti dotèených subjektù. Automobily nabízené na tìchto internetových stránkách byly prodávány v¹emi tìmito subjekty, a to s ohledem na to, kdo takový automobil v danou chvíli vlastnil. Jestli¾e správní orgán pøi kontrole jednal s paní B., tak ¾alobce namítal, ¾e ta nebyla jeho zamìstnankyní, ale pracovala u spoleènosti MB GARANT AUTO. Proto¾e nebyla inspektorùm pøedlo¾ena samotná kupní smlouva, nebylo nièím prokázáno, ¾e by ¾alobce byl prodávajícím. Nelze hovoøit o tom, ¾e byla splnìna definice prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele, nebo» ¾alobce ani neprodával výrobky, ani poskytoval slu¾by; i kdyby bylo dovozeno, ¾e by ¾alobce byl zprostøedkovatel, tak slu¾ba zprostøedkování je poskytována prodávajícímu, nikoli spotøebiteli coby kupujícímu. Naopak bylo prokázáno, ¾e kontrolované vozidlo v inkriminované dobì vlastnila spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o., která tak mìla být oznaèena za prodávajícího a za pachatele správního deliktu. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e by nìkdo vyu¾il slu¾eb ¾alobce coby zprostøedkovatele. Skuteènost, ¾e kontrola byla zamìøena vùèi ¾alobci, je¹tì nedokládá, ¾e by ¾alobce spáchal pøedmìtný delikt. Nesouhlasil rovnì¾ s vý¹í pokraèování ulo¾ené pokuty, nebo» ji pova¾oval s ohledem na dosa¾ené pøíjmy v uplynulých letech za likvidaèní.
[4] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval prùbìh øízení a relevantní právní úpravu. Vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu poru¹ení zákazu u¾ívání nekalých obchodní praktik dle § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, pøièem¾ je nutné rozli¹it soukromoprávní úpravu ochrany spotøebitele od ochrany veøejnoprávní. Základem veøejnoprávní úpravy nekalých obchodních praktik je unijní úprava ve smìrnici è. 2005/29/ES, o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu. Zákon o ochranì spotøebitele z této unijní úpravy vychází, by» oproti smìrnici pou¾ívá namísto pojmu obchodník pojem prodávající . Soud pøitom s ohledem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie vy¹el z toho, ¾e národní právní úprava musí být vykládána eurokonformnì s úpravou unijní. V rozsudku C-59/12 Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Soudní dvùr uvedl, ¾e pojem obchodník je koncipován ¹iroce, kdy¾ jím oznaèuje jakoukoli fyzickou nebo právnickou osobu vykonávající výdìleènou èinnost a nevyluèuje z její pùsobnosti ani subjekty plnící úkoly ve veøejném zájmu, ani subjekty, které mají veøejnoprávní status; s ohledem na znìní definic ve smìrnici je pøitom nutné smysl a rozsah pojmu obchodník stanovit ve vztahu k souvisejícímu pojmu spotøebitel . Pojem prodávající podle zákona o ochranì spotøebitele je proto nutné vykládat v souladu s tímto rozhodnutím Soudního dvora a nelze proto pou¾ít restriktivní pøístup v souladu se soukromým právem, kterého se dovolává ¾alobce. Za prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele v pøípadì uzavírání kupních smluv je tøeba rozumì toho, kdo (vidìno oèima prùmìrného spotøebitele) vystupuje ve vztahu k tomuto spotøebiteli v postavení prodávajícího za úèelem, který lze pova¾ovat za provozování jeho obchodu, ¾ivnosti nebo øemesla anebo výkonu jeho svobodného povolání, a který hodlá na spotøebitele smlouvou pøevést vlastnické právo k vìci za úplatu. Otázka, zda skuteènì tato osoba vlastnickým právem disponuje, je podle soudu vedlej¹í. Za stì¾ejní tedy soud vzal to, ¾e na webové stránce www.automon.cz je prezentován Autoservis u Podjezdu, s kontaktem, a hlavnì identifikaèním èíslem, ¾alobce. S ohledem na to, ¾e zde nebyly uvedeny ¾ádné jiné informace napø. o tom, ¾e nìkdo jiný pøedmìtný vùz vlastní, nemohl prùmìrný spotøebitel dospìt k závìru, ¾e zde existují jiné subjekty, tj. musel by pøedpokládat, ¾e prodávajícím nabízených vozidel je ¾alobce. Nelze pøitom od spotøebitele oèekávat, ¾e za takové situace se bude doptávat, zda na dané adrese vystupují dal¹í subjekty. Ostatnì ¹títek umístìný za pøedním sklem pøedmìtného vozidla ¾ádné dal¹í informace v tomto smìru neobsahoval, pouze zde byl odkaz na inkriminované webové stránky. Soud proto uzavøel, ¾e prùmìrný spotøebitel tak nemohl mít pochybnosti o tom, s kým jedná, a to bez ohledu na to, ¾e administrativní pracovnice, která jednala s inspektory, nebyla zamìstnankyní ¾alobce, kdy¾ v daný moment toto nebylo inspektorùm sdìleno. Soud pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e to byl ¾alobce, kdo podepsal úøední záznam obsahující výsledky provedené kontroly. Nebylo pøitom nutné, aby inspektoøi vyèkali na pøedlo¾ení návrhu smlouvy, nebo» nekalé praktiky se zakazují i ve fázi nabízení.
[5] Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by pokuta byla nepøimìøená. K vý¹i pokut v jiných øízeních uvedl, ¾e je nutné pøihlédnout k jednotlivým skutkovým okolnostem tìchto pøípadù. Správní orgány v dané vìci dostateènì zkoumaly majetkové pomìry ¾alobce. Soud pøisvìdèil tomu, ¾e sankce je ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, av¹ak je pro ¾alobce znatelná. Nelze v¹ak dovodit, ¾e by byla likvidaèní ve vztahu k podnikání ¾alobce, nebo» dle zji¹tìní správních orgánù je ¾alobce schopen takovou pokutu, by» ve splátkách, uhradit, a to i pøi øádném hrazení provozních nákladù podnikání, pøièem¾ nelze dovodit, ¾e by jediným smyslem èinnosti ¾alobce po ulo¾ení pøedmìtné pokuty mìlo být vydìlávání finanèních prostøedkù toliko za úèelem splacení ulo¾ené pokuty.
[6] Soud mìl pøitom za to, ¾e správní orgány správnì vyhodnotily pøitì¾ující a polehèující okolnosti dané kauzy.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost s odvoláním na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2017 uvedl, ¾e nebyla dostateènì zkoumána jeho vìcná legitimace ve vztahu ke spáchání pøedmìtného správního deliktu. Nikomu se toti¾ s dostateènou jistotou nepodaøilo prokázat, kdo se mìl dopustit správního deliktu a proè se ho mìl dopustit právì stì¾ovatel. Nebylo nadto prokázáno, ¾e se správního deliktu dopustil v pozici prodávajícího. Správní orgány toti¾ opírají své závìry pouze o obsah internetových stránek www.automon.cz, kde bylo uvedeno identifikaèní èíslo stì¾ovatele. Zopakoval, ¾e tyto internetové stránky nevlastní, stejnì jako kontrolované vozidlo. Nebylo tedy prokázáno, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo provedl prodej tohoto vozidla. S kontrolními orgány pøi pøedvádìní vozidla nejednali pracovníci stì¾ovatele. Pøístup krajského soudu ve skuteènosti dovoluje správnímu orgánu vybírat si pachatele správního deliktu, pokud provede kontrolu nedostateènì a liknavì. Správní orgán se nemù¾e dovolávat toho, jak by se situace jevila spotøebiteli, proto¾e jím není. Pøipomnìl v tomto smìru zásadu správního trestání v pochybnostech ve prospìch. Pokud správní orgány stì¾ovatele oznaèily za prodávajícího a nikoli za jiný subjekt, který se mù¾e dopustit deliktu dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, mìly správnì vyèkat a¾ do chvíle pøedlo¾ení kupní smlouvy. Nelze se dovolávat personální propojenosti jednotlivých subjektù, kteøí na daném místì provozovali svou èinnost. Zdùraznil, ¾e nemohl být v postavení prodávajícího ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele, nebo» nenaplòuje zákonné znaky. Prodávajícím mohla být maximálnì spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o. Pokud v dané vìci figuroval stì¾ovatel, tak pouze v pozici zprostøedkovatele, který v¹ak ¾ádnou slu¾bu spotøebiteli neposkytoval. Mìstský soud v Praze v rozsudku sp. zn. 5 A 143/2010 ostatnì konstatoval, ¾e obchodní zástupce, který je podle stì¾ovatele v obdobném postavení jako zprostøedkovatel, nemù¾e být v pozici prodávajícího. To ostatnì vyplývá i z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, který rozli¹uju pozici prodávajícího a jiného podnikatele. Z dùvodové zprávy k pøíslu¹né novelizaci pøitom vyplývá, ¾e pojem jiný podnikatel má pøímo dopadat na pozici zprostøedkovatele. Stì¾ovatel i tak namítal, ¾e zákon pojem jiný podnikatel dostateènì nevymezuje a nekonkretizuje. Konkrétní subjekt, který se mìl dopustit pøedmìtného správního deliktu, by byl zjistitelný po pøedlo¾ení pøíslu¹né kupní smlouvy, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Stì¾ovatel proto trval na námitce, ¾e tu existuje minimálnì pochybnost o tom, kdo se pøedmìtného správního deliktu dopustil. V neposlední øadì poukazoval na to, ¾e ulo¾ená pokuta byla nepøimìøená, nebo» stì¾ovatel vznikl v roce 2013 a dosahuje minimální zisky. Za období od jeho vzniku do øíjna 2015 dosáhla pokuta 72,168% jím dosa¾eného zisku. Pokutu proto pova¾oval za likvidaèní a disproporcionální.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2017 uvedla, ¾e za stì¾ejní je pro posouzení vìci pohled prùmìrného spotøebitele. V posuzované vìci bylo prokázáno, ¾e na internetových stránkách www.automon.cz, kde bylo nabízeno pøedmìtné vozidlo, bylo uvedeno identifikaèní èíslo stì¾ovatele, na nabídkové kartì kontrolovaného vozidla byl uveden pouze odkaz na tyto internetové stránky spolu s identifikaèním èíslem stì¾ovatele. Spotøebitelùm (inspektorùm vystupujícím v postavení spotøebitele) nebylo ani pøi projevení zájmu o vozidlo sdìleno, kdo je vlastníkem vozidla, èi ¾e vozidlo v dané v provozovnì nabízí více subjektù. Z poskytnutých informací spotøebitel nemohl tu¹it, ¾e prodávajícím není stì¾ovatel. ®alovaná zdùraznila, ¾e kontrole byl pøítomen pan M. B., který úøední záznam opatøil svým podpisem a razítkem stì¾ovatele, a ¾e stì¾ovatel potvrdil, ¾e koupi pøedmìtného vozidla obstarával jeho pokraèování bývalý zamìstnanec. Pøi kontrole rovnì¾ jednali s paní B., která jim v¹ak rovnì¾ nesdìlila, ¾e by vozidlo nenabízel stì¾ovatel. Zdùraznil, ¾e klamavých obchodní praktik je mo¾né dopustit se ji¾ v prùbìhu nabídky, nikoli a¾ v prùbìhu vlastního uzavøení smlouvy. Pokud i v této fázi dojde ke klamání, je nutné dojít k závìru, ¾e byl spáchání správní delikt, pøièem¾ v projednávané vìci v této fázi vystupoval jako prodávající stì¾ovatel. ®alovaná mìla za to, ¾e pokuta nemù¾e být s ohledem na zji¹tìní správních orgánù nepøimìøená.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 6. 11. 2014 inspektoøi Èeské obchodní inspekce vystupovali jako spotøebitelé v areálu prodejny stì¾ovatele-Autobazar U Podjezdu 1, Olomouc. Kontrolu provedli na základì zji¹tìní z internetových stránek www.automon.cz, kde byl prezentován Autoservis U Podjezdu, U Podjezdu 1, Olomouc, s nabídkou slu¾eb, mj. autobazar, s tím, ¾e na uvedené stránce se nacházela adresa, telefonní kontakt a dále IÈO: 29462738. Jiné informace o provozovateli autoservisu èi majiteli uvedené domény, nebo jiný kontakt se na uvedené webové stránce nenacházel. Na tìchto webových stránkách bylo té¾ nabízeno ní¾e uvedené vozidlo, ani¾ by u nìj bylo uvedeno, kdo je jeho vlastníkem. Z úøedního záznamu vyplývá, ¾e inspektoøi Èeské obchodní inspekce pøed prokázáním se slu¾ebními prùkazy po¾ádali pøítomnou S. B. (a. p.) o pøedvedení automobilu ©KODA OCTAVIA Combi 1.9 TDi, u kterého byl uveden stav tachometru 193 500 km. Spotøebitelé (inspektoøi Èeské obchodní inspekce pøed prokázáním se slu¾ebními prùkazy) se dotázali, zda udaný stav tachometru odpovídá skuteènosti a zda vùz nebyl havarovaný, naèe¾ dostali kladnou odpovìï na obì své otázky. V okam¾iku, kdy mìlo dojít k sepsání smlouvy, se inspektoøi Èeské obchodní inspekce prokázali slu¾ebními prùkazy. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e na informaèní tabulce uvnitø automobilu byl v dobì kontroly uveden stav tachometru 193 500 km, na tachometru byla informace 195 467 km a byl zde uveden odkaz na internetové stránky www.automon.cz. Kontrola byla provedena v souèinnosti se soudním znalcem Milanem Koutným. Dne 18. 11. 2014 byl ÈOI, Inspektorátem Moravskoslezským a Olomouckým vyhotoven protokol o kontrole, z jeho¾ obsahu vyplývají skuteènosti o stavu tachometru, který dle znaleckého posudku è. 3458/2014 ze dne 14. 11. 2014 mìl ve skuteènosti k datu 8. 1. 2013 dle historie oprav stav 341 460 km. Prodávající tedy uvedl nepravdivý údaj o poètu najetých kilometrù u tohoto automobilu. Zároveò bylo zji¹tìno z nabývacího dokladu ke specifikovanému automobilu, který inspektorùm poskytl pan M. B., ¾e vozidlo bylo havarované, z èeho¾ vyplývá, ¾e prodávající spotøebitelùm podal nepravdivou informaci o stavu vozidla. Nejvy¹¹í správní soud k obsahu správního spisu uvádí, ¾e mezi stranami není sporný skutkový stav vìci, tj. ¾e stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e ke kontrole do¹lo tak, jak je popsáno ve správním spise, a ¾e na internetových stránkách www.automon.cz byl uvedeno pouze jeho IÈO.
[12] Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele Pro úèely tohoto zákona se rozumí prodávajícím podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele Výrobce, dovozce, vývozce, dodavatel, prodávající nebo jiný podnikatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í zákaz pou¾ívání nekalých obchodních praktik.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e pro úèely projednávané vìci je nutné rozli¹it, podle jakého pøedpisu je v dané vìci rozhodováno, a podle jakého ustanovení takového pøedpisu je postavení stì¾ovatele posuzováno. Jeliko¾ v nyní øe¹ené vìci bylo jednání stì¾ovatele hodnoceno podle zákona o ochranì spotøebitele, je nutné odmítnout argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ se dovolává pou¾ití soukromoprávních pøedpisù a tam uvedených pojmù, zejm. ustanovení § 2079 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen nový obèanský zákoník ), obsahujícího pojem prodávající, pøípadnì § 2445 nového obèanského zákoníku ohlednì povinností zprostøedkovatele. Samotný nový obèanský zákoník v ustanovení § 1 odst. 1 toti¾ uvádí, ¾e uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného.
[14] Zákon o ochranì spotøebitele pøitom obsahuje speciální veøejnoprávní úpravu pojmu prodávající aplikovatelnou pro ty oblasti právních vztahù, na které dopadá tento pøedpis, pøièem¾ definice prodávajícího dle tohoto pøedpisu v jakémkoli smìru neodkazuje na právní úpravu obsa¾enou v novém obèanském zákoníku dopadající na prodávajícího ve smyslu nového obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e legální definice jednoho pojmu upravené speciálnì pro úèely jednoho pøedpisu nelze pøená¹et do právních vztahù podle jiného pøedpisu, pokud s tím tento pøedpis výslovnì nepoèítá, leda¾e by se jednalo o meziodvìtvové, resp. univerzální právní instituty. Takovýmto univerzálním pojmem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prodávající zjevnì není, zvlá¹tì kdy¾ zákon o ochranì spotøebitele obsahuje výslovnou speciální úpravu tohoto institutu pro úèely tohoto zákona.
[15] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e z hlediska nového obèanského zákoníku se stì¾ovatel rovnì¾ mýlí v tom, ¾e prodávající ve smyslu nového obèanského zákoníku musí být zároveò vlastníkem prodávané vìci, resp. ¾e pojmovým znakem kupní smlouvy (bez jeho¾ splnìní nemù¾e taková smlouvy vzniknout) je to, ¾e prodávající je vlastník prodávané vìci. Splnìní tohoto závazku mezi stranami, které ve výsledku pochopitelnì spoèívá v tom, ¾e kupující nabude vlastnické právo, nemusí být v¾dy provedeno tím, ¾e prodávající v dobì uzavøení smlouvy èi v dobì samotného návrhu na uzavøení takové smlouvy je vlastníkem prodávané vìci. Samotný obèanský zákoník poèítá s nabytím vìci od nevlastníka -srov. § 1109 a násl. nového obèanského zákoníku, ohlednì nabytí vlastnického práva od neoprávnìného, popø. § 1359 a násl. nového obèanského zákoníku ohlednì prodeje zástavy zástavním vìøitelem v rámci výkonu zástavního práva. Za této právní úpravy proto nelze hovoøit o tom, ¾e prodávajícím dle nového obèanského zákoníku mù¾e být pouze a jen zároveò vlastník prodávané vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro úèely naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty správního deliktu dle zákona o ochranì spotøebitele je zcela irelevantní, kdo z hlediska soukromého práva byl vlastníkem zbo¾í, které bylo nabízeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e definici prodávajícího obsa¾enou v zákonì o ochranì spotøebitele je nutné vykládat a aplikovat v souladu pøíslu¹nou unijní úpravou, která pøedstavuje pøedobraz pro tuto vnitrostátní úpravu. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2 As 218/2015-62, Podle konstantní judikatury SDEU, resp. døíve Evropského soudního dvora, jsou v¹echny orgány èlenských státù, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 11. 1990, vìc C 106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Soudní dvùr v rozsudku ze dne 3. 10. 2013, vìc C-59/12 pøitom konstatoval, ¾e plyne pøímo z formulace pokraèování
èl. 2 písm. b) smìrnice o nekalých obchodních praktikách, ¾e unijní zákonodárce koncipoval pojem obchodník mimoøádnì ¹iroce (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud), kdy¾ jím oznaèuje jakoukoli fyzick[ou] nebo právnick[ou] osob[u] vykonávající výdìleènou èinnost a nevyluèuje z jeho pùsobnosti ani subjekty plnící úkoly ve veøejném zájmu, ani subjekty, které mají veøejnoprávní status. S ohledem na samotné znìní definic obsa¾ených v èl. 2 písm. a) a b) uvedené smìrnice je navíc tøeba smysl a rozsah pojmu obchodník pro úèely této smìrnice stanovit ve vztahu k souvisejícímu, ale opozitnímu pojmu spotøebitel , jím¾ se oznaèuje ka¾dý jednotlivec, který nejedná v rámci profesionální nebo podnikatelské èinnosti (obdobnì viz rozsudek ze dne 19. ledna 1993, Shearson Lehman Hutton, C-89/91, Recueil, s. I-139, bod 22). Úèelem smìrnice o nekalých obchodních praktikách je pøitom, jak plyne zejména z jejího èlánku 1 a z bodu 23 jejího odùvodnìní, zajistit vysokou spoleènou úroveò ochrany spotøebitele úplnou harmonizaci pravidel týkajících se nekalých obchodních praktik vùèi spotøebitelùm, vèetnì klamavé reklamy, které po¹kozují ekonomické zájmy spotøebitelù (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 9. listopadu 2010, Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag, C-540/08, Sb. rozh. s. I-10909, bod 27). V posuzované vìci tak nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takto ¹iroce pojímanou definici, na jejím¾ základì dochází k aktivaci ochrany spotøebitele, omezit formalistickým lpìním na definici prodejce, jak namítá stì¾ovatel.
[18] Definice prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele tedy nemù¾e být vykládat restriktivnì, nota bene omezena na to, zda podnikatel v daném okam¾iku skuteènì prodává své výrobky nebo poskytuje své slu¾by. Èasové rozli¹ení provádìní této urèující èinnosti není v definici prodávajícího obsa¾ena, nebo» zákon hovoøí obecnì o tom, ¾e prodávajícím je podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by . Vlastní podmínky provádìní èinnosti prodávajícího (tedy vázanost èinnosti na daný èasový okam¾ik) jsou obsa¾eny v ustanovení § 3 a násl. zákona o ochranì spotøebitele, nikoli v samotné definici prodávajícího.
[19] Nejvy¹¹í správní soud za úèelem urèení odpovìdného subjektu za pøedmìtný správní delikt proto pova¾uje za nutné posoudit skutkové okolnosti pøípadu, nikoli to, jaké formální právní vztahy mìl stì¾ovatel uzavøen s jinými subjekty. Jinými slovy za stì¾ejní pova¾uje to, jak se daná situace navenek protistranì (spotøebiteli) jevila, nikoli to, jak by tato situace byla posouzena z hlediska pøíslu¹ných ustanovení soukromého práva, tedy zda do¹lo ji¾ k uzavøení formální soukromoprávní smlouvy mezi podnikatelem a spotøebitelem, pøípadnì jaké smlouvy mìl stì¾ovatel uzavøen s dal¹ími subjekty. Rozhodující je tedy to, jak byla celá situace ze strany stì¾ovatele prezentována a jak se následnì udála. Pokud tedy byla na internetových stránkách uvedena informace o tom, ¾e je to právì stì¾ovatel, kdo inzeruje nabídku kontrolovaného automobilu ©KODA OCTAVIA Combi 1.9 TDi, pøièem¾ informace byla uvedena na stránkách zaregistrovaných na pana M. B., který byl jediným spoleèníkem a zároveò jednatelem stì¾ovatele, tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e by se jednalo o informace, který byly zveøejnìny podvodnì bez vìdomí stì¾ovatele, pokud ve skuteènosti nebyla inspektorùm Èeské obchodní inspekce v pozici spotøebitelù sdìlena ¾ádná jiná informace o tom, ¾e stì¾ovatel nemá s kontrolovaným vozidlem nièeho spoleèného, pøièem¾ na informaèní tabulce uvnitø kontrolovaného vozidla byl opìt uveden odkaz na internetové stránky obsahující údaje pouze o stì¾ovateli, nelze ne¾ dospìt k závìru o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt. Nelze toti¾ po kontrolorech po¾adovat, aby v pozici spotøebitelù provádìli detektivní pátrání a formálnì se dotazovali, kdo¾e je vlastnì tím prodávajícím (nota bene s výslovným odkazem na zákon o ochranì spotøebitele), nebo» tím by jen na sebe upozornily, èím¾ by zmaøili úèel samotné kontroly.
[20] Osoby, které se vlastní kontroly zúèastnily, ostatnì nikdy neuvedly, ¾e by jednaly jménem nìkoho jiného ne¾ stì¾ovatele. A. p. paní B., která byla zamìstnána u spoleènosti MB GARANT AUTO s.r.o. (pøièem¾ tento fakt nevyluèuje, ¾e nevykonávala èinnost i pro stì¾ovatele), se v prùbìhu vlastní kontroly, aèkoli mìla podávat pøíslu¹né informace k pøedmìtnému vozidlu, je¾ bylo ve vlastnictví této spoleènosti, nijak nepozastavila nad informacemi, které byly uvedeny u tohoto auta a které odkazovaly na stì¾ovatele. Stejnì postupoval i pan M. B., který ve vztahu ke kontrolorùm poté, co pøedlo¾ili slu¾ební prùkazy, vystupoval jako jednatel stì¾ovatele, pøièem¾ nijak netvrdil, ¾e by prodávajícím v dané situaci byl nìkdo jiný.
[21] Fakt, ¾e stì¾ovatel, resp. pan M. B., svou podnikatelskou aktivitu formálnì rozdìlil mezi sebe, spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o. a stì¾ovatele tím zpùsobem, ¾e ka¾dý z tìchto subjektù, by» zjevnì pod jednotným zámìrem, pøispìl z èásti k provozování pøedmìtného obchodního modelu v podobì, kdy dr¾itelem internetové domény byl pan M. B., av¹ak informace na ní se výluènì vztahovaly ke stì¾ovateli, pøièem¾ dotèená vozidla byla ve vlastnictví spoleènosti MB GARANT AUTO s.r.o., nelze pou¾ít jako argument pro zpro¹tìní se odpovìdnosti stì¾ovatele, pøièem¾ nelze hovoøit ani o tom, ¾e by dovození odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt bylo nepøimìøené èi pøísné. Není mo¾né ani tvrdit, ¾e by se celá vìc udála bez vìdomí stì¾ovatele-jeho jednatelem toti¾ byl pan M. B., který mìl registrovanou pøedmìtnou internetovou stránku, na ní¾ byly uvedeny informace vztahující se ke stì¾ovateli, a který je zároveò jednatelem spoleènosti MB GARANT AUTO s.r.o., je¾ v inkriminované dobì vlastnila pøedmìtné vozidlo; jestli¾e toti¾ o celé vìci pan M. B. vìdìl z titulu svého vlastnictví internetové domény, resp. z dùvodu svého postavení jednatele ve spoleènosti MB GARANT AUTO s. r. o., jeho vìdomost mìla vliv i na stì¾ovatele, a to negativním zpùsobem, tj. jestli¾e vìdìl pan M. B. o celé situaci, nemù¾e stì¾ovatel tvrdit, ¾e on o nièem nevìdìl.
[22] Pokud se stì¾ovatel v tomto smìru podpùrnì dovolává rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 A 143/2010, je nutné vnímat, k jaké skutkové situaci se mìstský soud v citovaném rozsudku vyjadøoval. Z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e odpovìdný subjekt vyu¾il slu¾eb obchodního zástupce, na nì¾ se následnì sna¾il pøenést odpovìdnost za správní delikt, co¾ bylo správními orgány i mìstským soudem správnì odmítnuto s tím, ¾e jednáno bylo jménem a na úèet tohoto subjektu, tj. ¾e obchodní zástupce nejednal jménem svým a na svùj úèet. V posuzované vìci nebylo zji¹tìno èi prokázáno, ¾e by stì¾ovatel jednal jako obchodní zástupce jménem a na úèet nìkoho jiného, naopak ze správního spisu vyplývá, ¾e bylo jednáno jeho jménem a na jeho úèet, a to s jeho vìdomím.
[23] S ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a zji¹tìné skuteènosti v podobì blízkého propojení uvedených tøí subjektù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správní orgány udìlaly maximum mo¾ného pro urèení odpovìdného subjektu, zvlá¹tì kdy¾ nelze na základì soukromoprávních dispozic mezi tìmito tøemi navzájem úzce propojenými osobami pøesouvat odpovìdnost na jiný subjekt. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pokud by správní orgány jako odpovìdný subjekt urèily spoleènost MB GARANT AUTO s.r.o., objevila by se naprosto toto¾ná argumentace stran ¹patného urèení odpovìdného subjektu, nebo» by bylo poukazováno na to, ¾e pøedmìtné internetové stránky nejsou na tento subjekt registrovány, pøièem¾ tato spoleènost nikdy pøedmìtné vozidlo spotøebiteli nenabízela, proto¾e nikde nebyla uvedena ¾ádná informace o tom, ¾e by to byla ona, kdo pøedmìtný automobil nabízel.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgány správnì urèily stì¾ovatele jako prodávajícího dle zákona o ochranì spotøebitele, a to s ohledem na vý¹e popsané skutkové okolnosti pøípadu, nebo» to byl stì¾ovatel, kdo pøedmìtný automobil nabízel. Nelze pøitom pøijmout teorii, ¾e ten, kdo nabízí, není prodávajícím, pokud není vlastníkem nabízeného výrobku (jak stì¾ovatel dovozuje s ohledem na praxi pøi prodeji vozidel, resp. na praxi realitní kanceláøí), pøièem¾ urèit prodávajícího je mo¾né a¾ po pøedlo¾ení pøíslu¹ného návrhu kupní smlouvy, nebo» tím by byl z dosahu pùsobnosti zákona o ochranì spotøebitele vyjmut celý okruh podnikatelù a øada jejich zjevnì nekalých obchodních praktik. [25] Za této situace proto není nutné zabývat se námitkami stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, kdo je jiným podnikatelem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» stì¾ovatel nebyl trestán za to, ¾e by naplnil znaky tohoto jiného podnikatele . pokraèování
[26] Ve vztahu k poslední námitce stì¾ovatele stran nepøimìøenosti pokuty Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, podle kterého správní orgán musí v uvedeném rozsahu k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele pøihlédnout, aby se vyhnul ulo¾ení likvidaèní pokuty. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e citovaným povinnostem správní orgány dostály, kdy¾ ovìøovaly veøejnì dostupné údaje o majetkové situaci stì¾ovatele, pøièem¾ zjistily, ¾e stì¾ovatel disponuje rozsáhlými aktivy, které pøevy¹ují jeho krátkodobé závazky, a to ve vztahu k roku 2014 o pøibli¾nì 1 300 000,-Kè. Správní orgány tedy zjistily, ¾e stì¾ovatel disponuje pomìrnì rozsáhlým majetkem, který je nìkolikanásobnì pøevy¹uje vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e se správní orgány dostateènì zabývaly majetkovou situací stì¾ovatele a dospìly k pøíslu¹ným závìrùm. Stì¾ovatel oproti tomu staví pouze to, ¾e v letech 2013 a¾ øíjen 2015 dosáhl celkového zisku mírnì pøevy¹ujícího ulo¾enou sankci (konkrétnì 332 452,-Kè), av¹ak nijak nerozporuje rozsah majetku, který mìl dle zji¹tìní správních orgánù k dispozici a který mohl vyu¾ít k úhradì pøedmìtné pokuty. Nejvy¹¹í správní soud pøitom má za to, ¾e pøi úvahách o vý¹i sankce nelze vycházet pouze a jen z vý¹e zisku, pokud pachatel správního deliktu disponuje rozsáhlým majetkem, který mù¾e být pou¾it k úhradì pokuty, ani¾ by to ohrozilo jeho èinnost a donutilo jej to k ukonèení podnikání.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [28] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, který mìla ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾ila, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.