Source: https://iudictum.cz/25417/vol-20-2014-16
Timestamp: 2019-12-14 16:16:36+00:00
Document Index: 40044042

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 90', 'zákona č. 150', '§ 88', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 60', '§ 61', 'zákona č. 491', 'soud ', '§ 46', '§ 92']

Vol 20/2014 - 16 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Vol 20/2014 - 16
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: K. L., proti odpůrcům: 1) Obecní úřad Měšice, Hlavní 55, 250 64 Měšice, 2) Petr Lanc, Jiří Bejlek, Drahoslava Myšáková, Petra Hrotáková, JUDr. Daniela Němečková, zvolení členové zastupitelstva obce Měšice, o návrhu označeném jako „Zpochybnění voleb z 10;11.10.2014, zvolených bývalých nefunkčních zastupitelů exs.Petra Lance, exms. Jiřího Bejlka, Drahoslavy Myšákové, Petry Hrotákové a Judr. Daniely Němečkové“,
Návrhem podaným k poštovní přepravě dne 15. 10. 2014, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 10. 2014, navrhovatel zpochybňuje volbu kandidátů Petra Lance, Jiřího Bejlka, Drahoslavy Myšákové, Petry Hrotákové a JUDr. Daniely Němečkové, ve volbách 10. až 11. 10. 2014, zvolených do zastupitelstva obce Měšice.
Návrh označený jako „Zpochybnění voleb z 10;11.10.2014, zvolených bývalých nefunkčních zastupitelů exs.Petra Lance, exms.Jiřího Bejlka, Drahoslavy Myšákové, Petry Hrotákové a Judr. Daniely Němečkové,případně i náhradníků“ (citováno přesně dle znění návrhu) se s odkazem na obsáhleji tvrzené nejrůznější negativní zkušenosti navrhovatele s označenými zvolenými kandidáty v uplynulém období dovolává jejich morálně volní nezpůsobilosti mandát zastupitelů vykonávat.
Pravomocí soudů jednajících ve volebním soudnictví je podle § 88 až § 90 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), poskytovat ochranu ve věcech seznamů voličů podle § 88 s. ř. s., ve věcech registrace podle § 89 s. ř. s. a ve věcech neplatnosti voleb, neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta podle § 90 s. ř. s. I když z návrhu není zcela zřetelné, zda se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta či něčeho jiného, Nejvyšší správní soud nepokládal za nutné procesně ho vyzývat k doplnění a upřesnění návrhu, neboť v dané věci je zjevné, že jde o návrh nepřípustný.
Návrh směřuje proti volbám do zastupitelstva obce; soudní přezkum voleb do zastupitelstev obcí se řídí ustanoveními § 60 a § 61 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů. Podle nich je k řízení o návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta příslušný krajský soud, v případě voleb do zastupitelstva obce Měšice Krajský soud v Praze. Návrh podaný k Nejvyššímu správnímu soudu je proto nutno odmítnout jako nepřípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pro věcnou nepříslušnost podle § 92 s. ř. s., podle kterého „návrh je nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu.“ Tento závěr neměl by být pro navrhovatele nikterak překvapivý, neboť shodně bylo rozhodnuto o obdobném návrhu, jímž napadl volbu některých členů zastupitelstva obce Měšice po volbách v roce 2010 (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2010, č. j. Vol 65/2010 - 6).
Vzhledem k důvodům, pro něž bylo nezbytné návrh odmítnout, nebylo třeba zasílat jej k vyjádření odpůrcům.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. Vol 20/2014 - 16, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.