Source: http://kraken.slv.cz/3As68/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:40:19+00:00
Document Index: 9230693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 165', '§ 50', 'soud ', '§ 34', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 60']

3As68/2013
3 As 68/2013-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený zákonnou zástupkyní Ing. J. H. dále zastoupený Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 1434/6, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zastoupený Prof. Dr.h.c. JUDr. Janem Køí¾em, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011, è. j. S-MHMP 360919/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 11 A 341/2011-47,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 9. 2011, è. j. S-MHMP 360919/2011. ®alovaný tímto rozhodnutím potvrdil rozhodnutí øeditelky Mateøské ¹koly v Praze 4, Na Pøíèné mezi 186, vydané podle § 34 a § 165 odst. 2 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ stì¾ovatel nebyl pøijat do mateøské ¹koly. Øeditelka mateøské ¹koly své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e stì¾ovatel v souladu s § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøedlo¾il potvrzení od praktického lékaøe pro dìti a dorost o pravidelném oèkování èi potvrzení o záva¾ných dùvodech, které jeho oèkování neumo¾nily.
Mìstský soud v Praze pøednì pøipomnìl, ¾e podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona je pøi pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání tøeba dodr¾et podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Tímto pøedpisem je právì zákon o ochranì veøejného zdraví, podle jeho¾ ustanovení § 50 mohou jesle nebo pøed¹kolní zaøízení pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì veøejného zdraví je v rozporu s úpravou obsa¾enou v Úmluvì o lidských právech a biomedicínì (è. 96/2001 Sb. m. s., dále jen Úmluva o biomedicínì ), odkázal Mìstský soud v Praze na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2006-66, è. 969/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e ukládá-li § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví fyzické osobì povinnost podrobit se, v provádìcím právním pøedpisu upravených pøípadech a termínech, stanovenému druhu pravidelného oèkování a v odstavci 2 odpovìdnost zákonného zástupce za splnìní této povinnosti osobou, která nedovr¹ila patnáctý rok vìku, èiní tak z dùvodu ochrany veøejného zdraví. Úmluva o biomedicínì v èl. 26 bodu 1. pøipou¹tí omezení výkonu práv a ochranných ustanovení v ní obsa¾ených, která jsou stanovena zákonem a která jsou, mimo jiné, v zájmu ochrany veøejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných. Povinnost podrobit se ve stanovených pøípadech pravidelnému oèkování je stanovena zákonem, pøièem¾ na základì jeho zmocnìní v § 108 odst. 1 vydalo Ministerstvo zdravotnictví provádìcí pøedpis-vyhlá¹ku è. 439/2000 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem. Za správnost vyhotovení: této situace nelze dojít k závìru, ¾e Úmluva o biomedicínì stanoví nìco jiného ne¾ zákon, proto¾e Úmluva úpravu obsa¾enou v zákonì nevyluèuje, ale naopak ji pøipou¹tí. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e pokud správní orgány ve vìci stì¾ovatele postupovaly podle zákona o ochranì veøejného zdraví, nelze jejich postupu vytýkat nezákonnost. Rozhodnutí ¾alovaného není podle názoru Mìstského soudu v Praze ani v rozporu s èlánky 15 odst. 1 a 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud v Praze má za to, ¾e do¹lo pouze k omezení výkonu tìchto práv v souladu s èlánkem 16 odst. 4 Listiny v uvedeném rozsahu na základì zákona, který sleduje vy¹¹í cíle, a to ochranu veøejného zdraví. Je tak v souladu s èlánkem 31 Listiny.
Mìstský soud v Praze dále v postupu ¾alovaného neshledal namítané prvky formalizmu a jednostranného výkladu právních pøedpisù, ¾alovaný postupoval tak, aby zjistil skuteèný stav vìci. Formulaènì nepøesné a nepøíli¹ zdaøilé (a» ji¾ v dùsledku zásahu kohokoli) vyjádøení praktické lékaøky pro dìti a dorost doplnil o zcela jednoznaèný a nezpochybnitelný údaj o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl podle záznamù v dokumentaci praktické lékaøky ke dni 1. 9. 2011 povinnì oèkován. Tato skuteènost byla zásadní pro rozhodnutí ¾alovaného i pro rozhodnutí soudu v øízení o podané ¾alobì.
Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávnost ve výroku napadeného rozhodnutí týkající se data podání odvolání. ®alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele ze dne 22. 7. 2011, podle stì¾ovatele byl v¹ak povinen rozhodnout o odvolání ze dne 8. 8. 2011. Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e spisový materiál obsahuje odvolání datované dnem 22. 7. 2011, které bylo elektronickou cestou doruèeno mateøské ¹kole dne 23. 7. 2011. Dále je zde zalo¾eno sdìlení øeditelky mateøské ¹koly ze dne 4. 8. 2011 o tom, ¾e jí bylo doruèeno dal¹í odvolání. ®ádné podání ze dne 8. 8. 2011 se ve správním spisu nenachází, proto Mìstský soud v Praze neshledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou. pokraèování Podle Mìstského soudu v Praze prvoinstanèní správní orgán nepochybil, jestli¾e poté, co mu byla vìc vrácena v dùsledku zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí odvolacím orgánem, neoznámil stì¾ovateli zahájení nového projednání vìci. Dùsledkem zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí v odvolacím øízení je toti¾ to, ¾e se prvostupòový správní orgán musí znovu zabývat ¾ádostí úèastníka. Èiní tak v jediném ji¾ zahájeném øízení. Mìstský soud v Praze dále nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e ve vìci rozhodl, ani¾ se zabýval námitkou podjatosti uplatnìnou vùèi øeditelce mateøské ¹koly. Soud zdùraznil, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyla ¾ádná námitka podjatosti vùèi øeditelce mateøské ¹koly vznesena, dodateènì uplatnìnou námitku nelze za námitku podjatosti pova¾ovat.
Vadu správního øízení spatøoval Mìstský soud v Praze v tom, ¾e úèastník øízení nemìl a¾ do vydání pravomocného rozhodnutí mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem, uplatòovat v øízení své námitky a vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Mìstský soud v Praze v¹ak souèasnì dospìl k závìru, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Správní orgán sice nevyvíjel ¾ádnou aktivitu za tím úèelem, aby stì¾ovatele seznámil s podklady rozhodnutí, zároveò mu v¹ak nebránil v tom, aby se s obsahem spisu seznámil. Skutkovým základem pro rozhodnutí vìci navíc byly skuteènosti, které byly stì¾ovateli (resp. jeho zákonným zástupcùm) známé-¾ádost o pøijetí do mateøské ¹koly a vyjádøení lékaøe. Námitky stì¾ovatele smìøující vùèi nedostatkùm odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí ji¾ vypoøádal ve svém rozhodnutí ¾alovaný, na jeho¾ odùvodnìní Mìstský soud v Praze odkázal. K námitce stì¾ovatele, ¾e do mateøské ¹koly mohly být neoprávnìnì pøijaty mlad¹í dìti ne¾ on, co¾ mohlo zakládat diskriminaci, je tøeba uvést, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuvedl v odvolání a proto na ni ¾alobou napadené rozhodnutí výslovnì nereaguje. To v¹ak podle názoru soudu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti byly-bez ohledu na pøijímací øízení jiných dìtí-dùvodem nepøijetí stì¾ovatele. ®alobní námitky týkající se zveøejòování osobních údajù a jejich sdìlování ve styku øeditelky ¹koly se zdravotnickými pracovníky pak podle názoru Mìstského soudu v Praze pøesahují rámec, v nìm¾ lze posuzovat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pøedmìtem øízení nebylo poskytování èi zveøejnìní citlivých údajù, ale rozhodování správního orgánu o ¾ádosti stì¾ovatele o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání v mateøské ¹kole. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøednì uvedl, ¾e dne 22. 7. 2011 podal formou e-mailu odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Dal¹í odvolání ze dne 8. 8. 2011 zaslal po návratu z dovolené formou e-mailu se zaruèeným elektronickým podpisem správním orgánùm obou stupòù. ®alovaný potvrdil doruèení tohoto podání odvolateli následujícím zpùsobem: Potvrzení pøíjmu Va¹eho podání ze dne-8. 8. 2011 22:03:01, kontrola elektronického podpisu: Ovìøeno-Kontrola certifikátu elektronického podpisu: OK. Øeditelka mateøské ¹koly pøijetí odvolání nepotvrdila, proto je stì¾ovatel odeslal dne 10. 8. 2011 je¹tì doporuèenou po¹tou. Odvolání ze dne 8. 8. 2011 v¹ak nebylo ve spisu zalo¾eno, ¾alovaný se námitkami uvedenými v tomto odvolání nezabýval. Jeho rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného je chybný, nebo» ¾alovaný mìl rozhodnout o odvolání ze dne 8. 8. 2011. Mìstský soud v Praze tyto námitky neshledal dùvodnými, pøièem¾ argumentoval právì tím, ¾e se odvolání ze dne 8. 8. 2011 ve správním spise nenachází. Podání odvolání datovaného dnem 8. 8. 2011 pøitom stì¾ovatel dokládal podrobným popisem podání odvolání ve své ¾alobì a podacím lístkem.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval jeho argumentací, ¾e ke dni podání ¾ádosti o pøijetí do mateøské ¹koly zastával Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e povinnost k oèkování nelze stanovit vyhlá¹kou. Povinnost k pravidelnému oèkování navíc mù¾e být ulo¾ena pouze tehdy, není-li to v rozporu s Úmluvou o biomedicínì. Je zcela správné, ¾e Úmluva i v demokratickém státì pøipou¹tí výjimky. Výjimku ale musí odùvodnit ten, kdo ji navrhuje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pravidelná oèkování stanovená zákonem mohou být pouze taková, která nejsou v rozporu s Úmluvou, musí se jednat skuteènì o nezbytná oèkování. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e vìt¹ina lékaøù se nedává v prùbìhu ¾ivota pøeoèkovávat, nepova¾ují to u mnoha infekcí za nezbytné. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal s argumentací obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì.
Co se týèe samotného splnìní podmínky povinného oèkování, stì¾ovatel mìl po narození kontraindikace k oèkování, nemohl být tudí¾ oèkován. Praktická lékaøka pro dìti a dorost následnì odmítla matku stì¾ovatele informovat o vhodných oèkováních, tvrdila, ¾e neexistuje ¾ádné oèkování, které by bylo pro dítì nezbytné. Mìstský soud v Praze pøi pøezkumu správního rozhodnutí vycházel ze zfal¹ovaného dokumentu. Ve vyjádøení praktické lékaøky ze dne 11. 3. 2011 je toti¾ místo pùvodní vìty ¾ádné pravidelné oèkování stanovené zákonem dítìti nechybí uvedeno "na ¾ádost rodièù není oèkováno". Ve skuteènosti lékaøka takový dokument rodièùm stì¾ovatele nikdy nepotvrdila. Dùkazem je napø. i fotodokumentace vyjádøení lékaøky pøed tím, ne¾ na nìj dala razítko. Lékaøka zde uvedla, ¾e dítì mù¾e být pøijato do mateøské ¹koly, dále ¾e mu ¾ádné pravidelné oèkování stanovené zákonem nechybí, mù¾e se úèastnit ¹koly v pøírodì, plavání. Pokud by dospìla k názoru, ¾e je nezbytné, aby si stì¾ovatel urèité oèkování pøed vstupem do mateøské ¹koly doplnil, musela by uvést jaké a stanovit termín, do kdy k nìmu poskytne informace. Nepotvrdila by, ¾e stì¾ovatel mù¾e být pøijat a úèastnit se v¹ech akcí mateøské ¹koly. Rodièe stì¾ovatele pøitom o zfal¹ování dokumentu nevìdìli, pøi poøizování kopie u ¾alovaného byl dokument beze zmìny. Nikdy ne¾ádali, aby stì¾ovatel nebyl oèkován.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal se shromá¾dìnými dùkazy. Je toti¾ prokázáno, ¾e se rodièe stì¾ovatele v pøípadì jeho oèkování nedopustili nièeho nezákonného. Stì¾ovateli rovnì¾ není známo, ¾e by praktické lékaøce pro dìti a dorost bylo dokázáno, ¾e se v pøípadì jeho oèkování dopustila nìèeho nezákonného èi ¾e by pochybila pøi vyplòování dokumentu. Stì¾ovatel tak nebyl do mateøské ¹koly pøijat v dùsledku pochybení správního orgánu. Pokud správní orgán jako podmínku pro pøijetí do mateøské ¹koly vy¾aduje urèité oèkování, musí sdìlit jaké. Správní orgán v¹ak neprokázal, ¾e lékaøka mìla urèité oèkování stì¾ovateli doporuèit jako nezbytné. Matka stì¾ovatele dala opakovanì najevo svou vùli dítì z veøejných prostøedkù oèkovat, lékaøku nìkolikrát vyzvala k poskytnutí informací nejen o nezbytném, ale i vhodném oèkování pro dítì. Mìstský soud v Praze se nezabýval èestným prohlá¹ením matky stì¾ovatele o tom, ¾e rodièe ¾ádné jeho oèkování nikdy neodmítli. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e toto èestné prohlá¹ení je dùkazem, jím¾ se správní orgán i soud musí zabývat. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ustanovení § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012, vy¾adovalo splnìní povinnosti podrobit se stanoveným pravidelným oèkováním pøed nástupem dítìte do pøed¹kolního zaøízení (v pøípadì, ¾e dítì, resp. jeho zákonný zástupce nedolo¾il, ¾e je dítì proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci). pokraèování Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e bylo prokázáno, ¾e se ¾ádnému z povinných oèkování nepodrobil a nesplnil tak podmínku stanovenou v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví pro pøijetí do mateøské ¹koly. Stì¾ovatel pøitom argumentoval tím, ¾e vyjádøení praktické lékaøky pro dìti a dorost ze dne 11. 3. 2011 ohlednì splnìní jeho oèkovací povinnosti bylo (po skonèení správního øízení) zfal¹ováno. Lékaøka toti¾ v tomto dokumentu potvrdila, ¾e mu pravidelné oèkování stanovené zákonem nechybí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správním spisu je obsa¾eno vyjádøení praktické lékaøky pro dìti a dorost ze dne 11. 3. 2011, v nìm¾ se uvádí, ¾e doklad o oèkování bude pøipojen dodateènì, dítì nemá v dokumentaci ¾ádné oèkování. Následuje vìta psaná evidentnì jiným rukopisem: TJ. Pravidelné oèkování stanovené zákonem dítìti nechybí . ®alovaný pak v prùbìhu správního øízení dne 1. 9. 2011 dotazem u praktické lékaøky pro dìti a dorost zjistil, ¾e se stì¾ovatel podle zdravotnické dokumentace ani k tomuto dni nepodrobil stanoveným pravidelným oèkováním v souladu se zákonem o ochranì veøejného zdraví.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e vyjádøení lékaøky ze dne 11. 3. 2011 obsahuje vzájemnì rozporné údaje-na jedné stranì se zde uvádí, ¾e dítì nemá v dokumentaci ¾ádné oèkování, na druhé stranì, ¾e mu ¾ádné oèkování stanovené zákonem nechybí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak souèasnì za to, ¾e zde není relevantní, zda praktická lékaøka pro dìti a dorost uvedla ve svém vyjádøení chybný údaj èi zda byl dokument následnì pozmìnìn jinou osobou. Podstatné je toti¾ to, ¾e ¾alovaný (na základì sdìlení lékaøky, ¾e doklad o oèkování bude pøipojen dodateènì) dne 1. 9. 2011 ovìøil, ¾e se stì¾ovatel k tomuto dni skuteènì stanoveným oèkováním nepodrobil. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ostatnì nikdy ani netvrdil, ¾e byl ve stanovených pøípadech oèkován. Poukazoval pouze na to, ¾e lékaøka konstatovala, ¾e mu ¾ádné oèkování nechybí a ¾ádné z povinných oèkování nedoporuèila. Stì¾ovatel dále ani netvrdil, ¾e je proti nákazám imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e skutkový stav, na základì nìho¾ správní orgán rozhodl o nepøijetí stì¾ovatele do mateøské ¹koly, byl nále¾itì prokázán.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví vymezuje splnìní oèkovací povinnosti jako objektivní podmínku pro pøijetí dítìte do jeslí nebo pøed¹kolního zaøízení. Pro rozhodnutí o pøijetí dítìte je tak významné pouze to, zda byla podmínka povinného oèkování splnìna èi nikoli a zda tedy bylo uèinìno toto opatøení nezbytné k ochranì veøejného zdraví smìøované v tomto pøípadì k prevenci ¹íøení infekèních onemocnìní u dìtí v pøed¹kolních zaøízeních. Není ji¾ podstatné, zda podmínka nebyla splnìna v dùsledku toho, ¾e by zákonní zástupci stì¾ovatele poru¹ili povinnost stanovenou v § 46 odst. 1 a 4 zákona o ochranì veøejného zdraví, tedy povinnost nechat stì¾ovatele oèkovat v provádìcím právním pøedpisu upravených pøípadech a termínech. Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho zákonní zástupci neodmítli jeho povinné oèkování a naopak projevili vùli nechat jej oèkovat, je proto nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e povinnost podrobit se oèkování nelze stanovit vyhlá¹kou, resp. ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem (jí¾ byla nahrazena vyhlá¹ka è. 439/2000 Sb.), neobstojí pohledu ústavního principu, podle nìho¾ lze povinnosti ukládat toliko na základì zákona a v jeho mezích. Touto problematikou se ji¾ v rámci pøezkumu správního rozhodnutí o nepøijetí dítìte do mateøské ¹koly podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, pøièem¾ uzavøel, ¾e rámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb. odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny). Roz¹íøený senát opøel svùj závìr o skuteènost, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví stanoví vybraným skupinám fyzických osob sice rámcovì, ale dostateènì jasnì a urèitì samotnou povinnost nechat se oèkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování, a s tím související povinnost podstoupit pøed tím vy¹etøení stavu imunity. Vyhlá¹ka pak zejména upøesòuje, u jakých infekèních nemocí a v jakých termínech povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvlá¹tnímu oèkování nastává, a stanoví dal¹í podrobnosti.
Opíral-li stì¾ovatel svou argumentaci o znìní èl. 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì, roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení neshledal, ¾e by Úmluva o biomedicínì bránila tomu, aby podrobnosti týkající se oèkovací povinnosti byly upraveny provádìcím právním pøedpisem, stane-li se tak na základì zákona a v jeho mezích. Èlánek 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì stanovící pøípustná omezení práv vyplývajících z této úmluvy je analogický druhým odstavcùm èl. 8 a¾ èl. 11 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), které upravují podmínky mo¾ného omezení práv a svobod zaruèených v prvních odstavcích tìchto ustanovení. Jednou z tìchto podmínek je, aby omezení byla stanovena zákonem , pøípadnì v souladu se zákonem . Jedná se ov¹em o èeský pøeklad originálu anglického termínu prescribed by law , resp. francouzského prévues par la loi , které nemají podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tak úzký význam, ¾e by se muselo v¾dy jednat výhradnì o zákon jako¾to právní akt parlamentu. Postaèí, pokud jsou tato omezení pøíslu¹ných základních práv stanovena právem v materiálním smyslu (vèetnì napø. ustálené judikatury), které má urèitou kvalitu. Musí se jednat o právní pravidlo pøístupné a pøitom dostateènì jasné a pøedvídatelné, aby poskytovalo ochranu pøed svévolnými zásahy do zaruèeného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 6/2011-120, body 22 a 23).
Nejvy¹¹í správní soud pak nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal s otázkou ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. Mìstský soud v Praze opøel své odùvodnìní o èl. 26 bod 1 Úmluvy, který pøipou¹tí omezení výkonu práv upravených v èl. 5 a èl. 6. Uvedl, ¾e v daném pøípadì zákon urèuje primární povinnost podrobit se stanovenému druhu pravidelného oèkování a pøíslu¹ný provádìcí pøedpis pak upravuje dal¹í podrobnosti, mj. i druhy pravidelného oèkování a podmínky jeho provedení. Mìstský soud v Praze pøitom odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2006-66. Tento rozsudek byl sice zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, nicménì nosný dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozsudku byl jiný, byl jím závìr o mo¾nosti poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na projevení svého nábo¾enství nebo víry. Odùvodnìní Mìstského soudu v Praze k ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. bylo dostateèné a souladné se závìry roz¹íøeného senátu. Mìstský soud v Praze se øádnì vypoøádal i s ostatními ¾alobními námitkami, jeho rozsudek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Co se týèe argumentace stì¾ovatele, ¾e v souladu s Úmluvou o biomedicínì lze stanovit povinnost pouze k tìm oèkováním, která jsou skuteènì nezbytná, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pro ospravedlnìní zásahu do práv jedince chránìných Úmluvou podle jejího èl. 26 odst. 1 je rozhodující posouzení, zda existuje potøeba ochrany veøejného zdraví. Je tedy tøeba podrobit tvrzený zásah testu proporcionality, jak je uplatòován Evropským soudem pro lidská práva (obdobné po¾adavky vyslovil také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06). Tento test se skládá ze tøí krokù: omezení práva (1) musí být stanoveno zákonem , (2) musí sledovat legitimní cíl a (3) musí být pøimìøené sledovanému cíli, resp. nezbytné k jeho dosa¾ení. Ke splnìní první podmínky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a podrobnì také v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 6/2011-120. Legitimním cílem, který právní úprava povinného oèkování ve stanovených pøípadech sleduje, je ochrana veøejného zdraví. Legitimitu tohoto cíle potvrdil i Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06, v nìm¾ uvedl, ¾e povinné oèkování pokraèování je evidentnì [ ] opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých . Ústavní soud odkázal na omezenou mo¾nost soudního pøezkumu stanovení povinného oèkování ve vztahu k urèitému onemocnìní: Rozhodnutí zákonodárce o tom, ¾e urèitý druh oèkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje mo¾nost stanovenou explicite v èl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé øadì otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená mo¾nost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce po¾ívá ve vztahu k citované Úmluvì pomìrnì velký prostor pro politické uvá¾ení, v jeho¾ rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. provádìcího pøedpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování pøezkoumávat (margin of appreciation). Obdobnì ani rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e nahradit závìr zákonodárce nebo exekutivy o tom, ¾e urèité infekèní nemoci vy¾adují povinné oèkování. Úèinnou ochranu základních práv, která jsou v konfliktu s veøejným zájmem na ochranì zdraví, lze podle Ústavního soudu zajistit v pøípadì oèkování podstatnì ¹etrnìji-spí¹e ne¾ zpochybnìním ústavnosti urèitého druhu oèkování jako takového, peèlivým zvá¾ením okolností individuálního pøípadu. Ostatnì ani stì¾ovatel nenamítal, ¾e by ochrana veøejného zdraví nepøedstavovala legitimní cíl. Zpochybnil pouze, zda je pøedmìtné oèkování potøebné k dosa¾ení tohoto cíle. Jeho námitka tak smìøovala k tøetímu kroku testu proporcionality-posouzení pøimìøenosti/nezbytnosti daných opatøení.
Pro posouzení tøetího kroku testu proporcionality je nezbytné, aby jednotlivec tvrdil výjimeèné okolnosti, které by mìly pøevá¾it nad ochranou veøejného zdraví (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, podle nìho¾ zde musí existovat okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby ). Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové okolnosti neuvedl. Netvrdil zde ani, ¾e by povinné oèkování zasáhlo do nìkterého z jeho základních práv. Namítl pouze, ¾e vìt¹ina lékaøù se nedává proti nemocem v prùbìhu ¾ivota pøeoèkovávat, nepova¾ují to u mnoha infekcí za nezbytné, napø. vzhledem k tomu, ¾e se dané nemoci ji¾ bud vùbec nevyskytují nebo jen minimálnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by stanovení povinnosti povinného oèkování bylo v jeho pøípadì nepøimìøeným zásahem do jeho základních práv. Správní orgán proto nepochybil, pokud stì¾ovatele nepøijal do mateøské ¹koly z dùvodu chybìjícího povinného oèkování.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného je chybný, nebo» mìlo být rozhodnuto o odvolání ze dne 8. 8. 2011. Jak sám stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti i v ¾alobì, odvolání podal dne 22. 7. 2011. I v pøípadì, ¾e by podáním ze dne 8. 8. 2011 uplatnil dal¹í odvolací námitky, jednalo by se tak pouze o doplnìní odvolání. Co se pak týèe námitky stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný tímto doplnìním odvolání nezabýval a jeho rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se zmínìné podání v øádnì vedeném správním spise nenachází. Stì¾ovatel ani následnì v prùbìhu soudního øízení nepøedlo¾il kopii tohoto podání, neuvedl ¾ádné konkrétní odvolací námitky, s nimi¾ se ¾alovaný opomnìl vypoøádat a které by zpochybnily závìr správního orgánu o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pøijetí stì¾ovatele do mateøské ¹koly. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e namítaná vada správního øízení nemohla mít za následek nezákonnost správního rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl ve vìci samé, nezabýval se návrhem stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, náklady zastoupení advokátem nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podle své ustálené judikatury u správního orgánu za náklady úèelnì vynalo¾ené. Z uvedených dùvodu nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 6.800 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8.228 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.