Source: http://kraken.slv.cz/1Afs75/2006
Timestamp: 2018-07-18 16:50:55+00:00
Document Index: 23227774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Afs75/2006
1 Afs 75/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., CSc., zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2005, è. j. 65772/05/123911/0312, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2006, è. j. 30 Ca 111/2005-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 279,30 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce podanou proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku vzniklého na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatkù na jiných daních, kdy¾ zejména vycházel z § 40 a § 64 daòového øádu. Prohlá¹ením konkursu se toti¾ daòové øízení nepøeru¹uje, správce danì proto musel aplikovat pøíslu¹ná ustanovení daòového øádu, vztahující se k pøevedení pøípadného vzniklého pøeplatku na nedoplatky u jiných daní. Vrátit lze jen pøeplatek vratitelný , ten v¹ak v dùsledku nedoplatkù u jiných daní nemohl vzniknout, proto ¾alovaný pøedmìtnou reklamaci zamítl.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e postup podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu má charakter nepøípustného zapoètení. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek.
Nesprávné posouzení právní otázky pak spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah obou konkurujících si právních pøedpisù-zákona o konkursu a vyrovnání a daòového øádu. V rámci daòového øízení je správce danì povinen postupovat v¾dy v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù-daòovým øádem. Jestli¾e ten jednoznaènì uvádí, ¾e pøeplatek lze vrátit pouze za situace, ¾e neexistuje nedoplatek na jiné dani, pak je správce danì takovým zákonným pøíkazem vázán. V ¾ádném pøípadì pak nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e by mìla v takovém pøípadì pøednost aplikace § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Platební povinnost daòového subjektu není v ¾ádném pøípadì závazkem, ale veøejnoprávní povinností. Pøedmìtná èástka nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty byla pou¾ita v souladu s § 64 daòového øádu na úhradu nedoplatkù vzniklých na dani z pøevodu nemovitostí. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobce dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a uvedl, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty a postup podle § 64 daòového øádu by byl nepøípustným zapoètením. Proto¾e zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k daòovému øádu povahu speciálního zákona a má-li být naplnìn úèel konkursu a vyrovnání, nemù¾e ji¾ po prohlá¹ení konkursu dojít k uspokojení pohledávek úpadcových vìøitelù jiným zpùsobem, ne¾li prostøednictvím konkursu. Daòový pøeplatek po prohlá¹ení konkursu nelze pou¾ít k úhradì jiných nedoplatkù úpadce. V závìru odkázal na ji¾ ustálenou judikaturu Ústavního soudu k této problematice a navrhl kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Problematikou se posléze zabýval v øadì projednávaných pøípadù Ústavní soud a dospìl k opaènému právnímu názoru. Tak napø. v jeho nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, je ratio decidendi mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 23. 5. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. Proto¾e ¾alobcùv advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,30 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci, tak èiní 1 279,30 Kè. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.