Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:33+00:00
Document Index: 19510225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk15/2012
Aprk 15/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. B., právnì zastoupený JUDr. Alexandrem Király, advokátem, L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, Proke¹ovo námìstí 1803/8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. SMO/173653/OFR/HI, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Af 178/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 17. 5. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 5. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby krajský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podal ke krajskému soudu ji¾ dne 24. 11. 2011, soud bezprostøednì poté èinil nezbytné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, av¹ak dosud nerozhodl. Soud mu dokonce k jeho urgenci sdìlil, ¾e vyøizuje vìci z roku 2010 a jeho vìc není v aktuálním poøadí vìcí k rozhodnutí. Z tìchto dùvodù je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Krajský soud v Ostravì pøípisem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 23. 5. 2012, pøedal tomuto soudu ¾alobcùv návrh k vyøízení a ve vyjádøení uvedl, ¾e úkony nutné k tomu, aby vìc mohla být rozhodnuta, ji¾ provedl, av¹ak pro mno¾ství vìcí tam vedených, není tato vìc je¹tì v poøadí pro vyøízení. Soud zdùraznil, ¾e je povinen zachovat princip rovnosti mezi úèastníky øízení a tedy nutnosti postupného projednání vìcí døíve napadených; pøilo¾il souèasnì soupis 250 vìcí, je¾ napadly v døívìj¹í dobì a rozhodování o nich bude nyní posuzované vìci pøedcházet.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 24. 11. 2011 zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této ¾alobì. Pøípisem ze dne 7. 12. 2011 si soud vy¾ádal od ¾alovaného správní spis, zaslal mu ¾alobu k vyjádøení a tého¾ dne vyzval ¾alobce i ¾alovaného k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Vyjádøení ¾alovaného i správní spis byly krajskému soudu dodány 23. 12. 2011. Dne 19. 1. 2012 rozhodl soud usnesením o ¾ádosti a odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal; usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2012. Na pøípis soudu k jeho postupu podle § 51 s. ø. s. reagoval ¾alobce vyjádøením nesouhlasu (pøípisem ze dne 6. 2. 2012) a podáním, soudu doruèeným dne 8. 2. 2012, reagoval ¾alobce replikou na vyjádøení ¾alovaného.
[5] Dne 17. 5. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[11] Krajský soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí
¾alovaného, týkající se poplatkù ze psa) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 4. èervna 2012