Source: http://docplayer.org/15399827-Gesetzentwurf-der-bundesregierung.html
Timestamp: 2017-10-23 19:03:47
Document Index: 70859967

Matched Legal Cases: ['Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16']

1 Stand: Gesetzentwurf der Bundesregierung Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes A. Problem und Ziel Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom BvR 669/04 - zur Rücknahme einer Einbürgerung wegen arglistiger Täuschung trotz grundsätzlicher Bejahung der Verfassungsmäßigkeit von Rücknahmeentscheidungen noch Regelungsbedarf für den Gesetzgeber bei bestimmten Fallkonstellationen gesehen, unter anderem hinsichtlich der Befristung der Rücknahmeentscheidung und bei der Betroffenheit der deutschen Staatsangehörigkeit unbeteiligter Dritter infolge der Rücknahme der Einbürgerung. Darüber hinaus hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Nichtannahmebeschluss vom BvR 696/04 - zum rückwirkenden Wegfall der deutschen Staatsangehörigkeit eines Kindes infolge erfolgreicher Anfechtung der Vaterschaft nach 1599 BGB zwar den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit im konkreten Fall für verfassungsgemäß angesehen, weil das betroffene eineinhalbjährige Kind in einem Alter war, in dem es normalerweise noch kein eigenes Bewusstsein von seiner Staatsangehörigkeit und kein eigenes Vertrauen auf deren Bestand entwickelt habe. Das Bundesverfassungsgericht hat jedoch weiter ausgeführt, dass in besonderen Einzelfällen die Anfechtung der Vaterschaft an verfassungsrechtliche Grenzen stoßen könnte. Auch in diesen Fällen besteht daher noch Regelungsbedarf. Auf einen weiteren gesetzlichen Regelungsbedarf hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom C bei der Frage der Rücknahme eines Aufenthaltstitels wegen arglistiger Täuschung mit Auswirkung der Rücknahmeentscheidung auf den ius-soli-erwerb ( 4 Abs. 3 des Staatsangehörigkeitsgesetzes) des Kindes des Täuschenden hingewiesen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung eine Empfehlung an den Gesetzgeber ausgesprochen, auch diese Fallkonstellation mit zu bedenken.
2 2 In einer Expertenanhörung zum Staatsangehörigkeitsrecht im Innenausschuss des Deutschen Bundestages am 10. Dezember 2007 haben sich alle Sachverständigen außerdem für eine spezialgesetzliche Regelung zur Rücknahme von Einbürgerungen ausgesprochen. B. Lösung Die Lösung der genannten Probleme bedarf einer Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes (StAG). Aufgrund der genannten Entscheidungen sind vor allem drei Problemkomplexe zu regeln: 1. Die Auswirkungen der Rücknahme eines Verwaltungsaktes bzw. der Anfechtung der Vaterschaft auf den Abstammungserwerb ( 4 Abs. 1 StAG) bzw. auf einen anderen gesetzlichen Erwerb Dritter, zum Beispiel Kinder mit ius-soli- Erwerb oder adoptierte Kinder ( 4 Abs. 3, 6 StAG), 2. die Auswirkungen der Rücknahme von Einbürgerungen auf miteingebürgerte Dritte (Ehepartner, Kinder) und 3. die zeitliche Beschränkung der Rücknahmemöglichkeit. Das erste Problem soll durch eine Ergänzung des Staatsangehörigkeitsgesetzes gelöst werden, die bewirkt, dass der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit bei unbeteiligten Dritten in den genannten Fällen nicht mehr eintritt, wenn diese Personen ihr fünftes Lebensjahr vollendet haben. Bei Kindern unter fünf Jahren kann davon ausgegangen werden, dass sie noch kein eigenes Bewusstsein von ihrer Staatsangehörigkeit haben und daher der Kernbestand des Art. 16 Abs. 1 Satz 1 des Grundgesetzes (GG) nicht tangiert wird (vgl. BVerfG v , a.a.o.). Diese Regelung im Staatsangehörigkeitsgesetz hat den Vorteil, dass entsprechende Regelungen in anderen Gesetzen (Aufenthaltsgesetz, Bundesvertriebenengesetz, Bürgerliches Gesetzbuch) entfallen können. Für miteingebürgerte Dritte, deren Einbürgerung als Ehepartner oder als Kinder akzessorisch zur Einbürgerung des Antragstellers ist, ist bei der Rücknahme der Einbürgerung eine eigene Ermessensentscheidung vorgesehen, um gegebenenfalls den Vertrauensschutz oder andere schutzwürdige Interessen der miteingebürgerten Dritten zu wahren. Bei der zeitlichen Beschränkung der Rücknahmeentscheidung das Bundesverfassungsgericht sieht nur eine zeitnahe Rücknahme als verfassungskonform an soll
3 3 im Staatsangehörigkeitsgesetz eine Ausschlussfrist von fünf Jahren ab Erlass des Verwaltungsaktes vorgesehen werden, die an die bereits bestehende gesetzliche Regelung in 24 Abs. 2 des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit (1. StARegG) und an die im Gesetzentwurf zur Anfechtung von Scheinvaterschaften (BT-Drs.16/3291) vorgesehene Frist anknüpft. Vergleichbare Regelungen sind auch im Bundesvertriebenengesetz (BVFG) angezeigt, da die Rücknahme einer Bescheinigung nach 15 Abs. 1 oder Abs. 2 BVFG wegen des gesetzlichen Staatsangehörigkeitserwerbs nach 7 des Staatsangehörigkeitsgesetzes bei der Erteilung dieser Bescheinigung ebenfalls zum Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit führt. Sie sollen einem selbständigen Änderungsgesetz vorbehalten bleiben. C. Alternativen Keine. D. Finanzielle Auswirkungen Keine. E. Sonstige Kosten Auswirkungen auf das Preisniveau, insbesondere auf das Verbraucherpreisniveau sind nicht zu erwarten. F. Bürokratiekosten Durch die Anwendung spezialgesetzlicher Regelungen statt der bisherigen Anwendung der allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetze entstehen weder zusätzliche Informationspflichten für die Wirtschaft, für die Bürgerinnen und Bürger noch für die Verwaltung.
4 4 Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen: Inhaltsübersicht Artikel 1 Artikel 2 Artikel 3 Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes Bekanntmachungserlaubnis Inkrafttreten Artikel 1 Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes Das Staatsangehörigkeitsgesetz in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer veröffentlichten bereinigten Fassung, zuletzt geändert durch Artikel 5 des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts- und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom 19. August 2007 (BGBl. I S. 1970) wird wie folgt geändert: wird wie folgt geändert: a) Der bisherige Wortlaut wird Absatz 1. b) In 17 Absatz 1 Nummer 5 wird das Wort oder durch ein Komma ersetzt. c) In 17 Absatz 1 Nummer 6 wird der Punkt durch das Wort oder ersetzt und folgende Nummer 7 angefügt: 7. durch Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nach 35. d) Nach Absatz 1 werden folgende Absätze 2 und 3 angefügt: (2) Der Verlust nach Absatz 1 Nr. 7 berührt nicht die deutsche Staatsangehörigkeit Dritter, wenn diese kraft Gesetzes erworben wurde, der Erwerb des Dritten durch den Verlust rückwirkend entfallen würde und der Dritte im Zeitpunkt des Verlustes bereits sein fünftes Lebensjahr vollendet hat.
5 5 (3) Absatz 2 gilt entsprechend bei Entscheidungen nach anderen Gesetzen, die den rückwirkenden Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit Dritter zur Folge hätten, insbesondere für die Rücknahme der Niederlassungserlaubnis nach 51 Abs.1 Nr. 3 des Aufenthaltsgesetzes, die Rücknahme einer Bescheinigung nach 15 des Bundesvertriebenengesetzes und die Feststellung des Nichtbestehens der Vaterschaft nach 1599 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Satz 1 findet keine Anwendung bei Anfechtung der Vaterschaft nach 1600 Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches Nach 34 wird folgender 35 angefügt: 35 (1) Die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nach diesem Gesetz, die den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit zur Folge hätte (Einbürgerung und Genehmigung zur Beibehaltung der deutschen Staatsangehörigkeit), ist nur zulässig, wenn der Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung oder durch vorsätzlich unrichtige o- der unvollständige Angaben, die wesentlich für den Erlass des Verwaltungsaktes gewesen sind, erwirkt worden ist. Die Rücknahme in diesen Fällen ist in der Regel auch dann zulässig, wenn der Betroffene dadurch staatenlos wird. (2) Die Entscheidung über die Rücknahme des rechtswidrigen Verwaltungsaktes steht im Ermessen der zuständigen Behörde und kann nur bis zum Ablauf von fünf Jahren nach dessen Bekanntgabe erfolgen. Die Rücknahme erfolgt mit Wirkung für die Vergangenheit. (3) Hat die Rücknahme eines Verwaltungsaktes nach Absatz 1 auch Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit von Verwaltungsakten gegenüber Dritten nach diesem Gesetz, so ist für jeden Betroffenen eine selbständige Ermessensentscheidung zu treffen. Dabei ist eine Beteiligung des Dritten an der arglistigen Täuschung, Drohung oder Bestechung oder an den unrichtigen oder unvollständigen Angaben gegen seine schutzwürdigen Belange abzuwägen. 1 Die Anfechtung nach 1600 Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 3 BGB ist im Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Ergänzung des Rechts der Vaterschaft vorgesehen (BT-Drs. 16 /3291). Dieses Gesetzgebungsverfahren ist noch nicht abgeschlossen, aber weiter fortgeschritten.
6 6 Artikel 2 Bekanntmachungserlaubnis Das Bundesministerium des Innern kann den Wortlaut des Staatsangehörigkeitsgesetzes in der vom Inkrafttreten dieses Gesetzes an geltenden Fassung im Bundesgesetzblatt bekannt machen. Artikel 3 Inkrafttreten Das Gesetz tritt am Tage nach der Verkündung in Kraft. Begründung A. Allgemeiner Teil Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom 24. Mai BvR 669/04 zur Rücknahme einer erschlichenen Einbürgerung diese grundsätzlich mit Art. 16 Abs. 1 Satz 1 GG für vereinbar erklärt. Auch liegt nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts in der Rücknahme einer erschlichenen Einbürgerung kein Verstoß gegen Art. 16 Abs.1 Satz 2 GG vor, wenn durch die Rücknahme bei dem Betroffenen Staatenlosigkeit eintritt. Im Falle einer zeitnahen Einbürgerung bieten die Verwaltungsverfahrensgesetze des Bundes und der Länder nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts zudem eine ausreichende Ermächtigungsgrundlage. Gesetzgeberischer Handlungsbedarf sieht das Bundesverfassungsgericht jedoch im Hinblick auf die zeitliche Reichweite der Rücknehmbarkeit der Einbürgerungsentscheidung und im Hinblick auf die Betroffenheit der deutschen Staatsangehörigkeit an der Täuschung unbeteiligter Dritter. Das Bundesverfassungsgericht hat hier vielfältige Gestaltungsmöglichkeiten des Gesetzgebers gesehen.
7 7 Der anliegende Gesetzentwurf trägt dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts durch eine spezialgesetzliche Regelung der Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte, soweit sie zum Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit führen und Art. 16 Abs. 1 GG berühren, im Staatsangehörigkeitsgesetz Rechnung ( 17, 35). Die neue Regelung des 35 beschränkt die Rücknahme von rechtswidrigen Verwaltungsakten, die zum Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit führen auf durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung erwirkte Entscheidungen oder bewusst unrichtige oder unvollständige, für den Antrag wesentliche Angaben entsprechend den Regelungen des 48 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 und Nr. 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes. Das Problem der zeitlichen Reichweite der Rücknehmbarkeit, auf die das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung hingewiesen hat, wird durch Festlegung einer absoluten Ausschlussfrist (fünf Jahre), unabhängig von der Kenntnis der Behörden, gelöst. Zum Schutz der Staatsangehörigkeit der an der Täuschung u.a. unbeteiligter Dritter, insbesondere nachgeborener Kinder, die durch Abstammung von dem Täuschenden die deutsche Staatsangehörigkeit erlangt haben, wird geregelt, dass der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit auf Seiten des Täuschenden nicht auch zum rückwirkenden Wegfall der deutschen Staatsangehörigkeit dieser Personen führt, wenn sie bereits ihr fünftes Lebensjahr vollendet haben. Soweit die Rücknahme des Verwaltungsaktes auch andere Auswirkungen auf Verwaltungsakte gegenüber Dritten hat, z.b. miteingebürgerte Kinder oder Ehegatten, wird in Anlehnung an eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 9.September C 6.03 eine Ermessensentscheidung für jeden einzelnen Betroffenen vorgesehen. Schließlich ergänzt Artikel 1 auch noch die in 17 aufgezählten Verlustgründe um die neue Regelung zur Rücknahme ( 35). Auswirkungen Mi der Einfügung eines neuen Verlustgrundes im Staatsangehörigkeitsgesetz und der Regelung der Einschränkung des Verlustes sowie der spezialgesetzlichen Regelung der Rücknehmbarkeit von Verwaltungsakten im Staatsangehörigkeitsrecht sind keine finanziellen Auswirkungen für die öffentlichen Haushalte von Bund, Länder und Gemeinden verbunden. Kosten für die Wirtschaft oder Auswirkungen auf die Einzelpreise und das Preisniveau sind nicht zu erwarten. Mit den neuen spezialgesetzlichen Regelungen im Staatsangehörigkeitsgesetz werden auch keine neuen
8 8 Informationspflichten für die Wirtschaft, die Bürgerinnen oder Bürger oder die Verwaltung eingeführt. B. Einzelbegründung Zu Artikel 1 (Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes) Zu Nummer 1 ( 17 StAG) Der Katalog der Verlustgründe der deutschen Staatsangehörigkeit in 17 wird um die Aufzählung des weiteren Verlustgrundes der Rücknahme ( 35) ergänzt. Der bisherige 17 wird zum Absatz 1, der noch um zwei weitere Absätze ergänzt wird. 17 Abs. 2 trägt dem Hinweis des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Mai 2006 Rechnung, dass Auswirkungen des Verlustes der deutschen Staatsangehörigkeit durch Rücknahme der Einbürgerung auf den Bestand der Staatsangehörigkeit Dritter einer Antwort des Gesetzgebers bedarf. In Absatz 2 wird daher der Bestand der Staatsangehörigkeit dritter Personen garantiert, wenn deren gesetzlicher Erwerb vor dem Verlustgrund, Rücknahme der Einbürgerung, lag und die dritte Person im Zeitpunkt der Rücknahme der Einbürgerung bereits ihr fünftes Lebensjahr vollendet hat. So soll z.b. die durch Abstammung erworbene deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes eines Eingebürgerten vor Verlust geschützt werden, wenn die Einbürgerung wegen arglistiger Täuschung zurückgenommen und die deutsche Staatsangehörigkeit des Eingebürgerten rückwirkend entfallen würde. Die Regelung, dass dritte Personen, die ihre deutsche Staatsangehörigkeit von dem Täuschenden kraft Gesetzes, z.b. durch Abstammung oder Adoption, ableiten, von einem Verlust durch die Rücknahme der Einbürgerung ausgenommen sind, bezieht sich jedoch nur auf Personen, die bereits ihr fünftes Lebensjahr vollendet haben. Jüngere Personen, d.h. Kinder unter fünf Jahren, teilen das staatsangehörigkeitsrechtliche Schicksal des Elternteils, von dem sie ihre deutsche Staatsangehörigkeit ableiten. Diese Einschränkung entspricht dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Oktober 2006 zum rückwirkenden Wegfall der deutschen Staatsangehörigkeit eines Kindes infolge der erfolgreichen Anfechtung der Vaterschaft durch den deutschen Vater 2 BvR 696/04. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Nichtannahmebeschluss im Ergebnis festgestellt, dass im konkreten Fall eine unzulässige Entziehung der Staatsangehörigkeit nicht vorliegt. In seinen Gründen führt der Senat unter II. 2. c) bb) aus: Eine Beeinträchtigung der deutschen Staatsange-
9 9 hörigkeit in ihrer Bedeutung als verlässliche Grundlage gleichberechtigter Zugehörigkeit kommt nicht in Betracht, wenn Staatsangehörige in einem Alter, in dem sie normalerweise noch kein eigenes Bewusstsein ihrer Staatsangehörigkeit und kein eigenes Vertrauen auf deren Bestand entwickelt haben, nach Maßgabe der geltenden einfachgesetzlichen Vorschriften von einem Wegfall der Staatsangehörigkeit betroffen werden oder betroffen werden können. Zwar ging es bei dem dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung vorgelegenen Fall um den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit bei einem eineinhalb-jährigem Kind. Die gleichen Voraussetzungen, kein eigenes Bewusstsein von seiner Staatsangehörigkeit und kein eigenes Vertrauen auf deren Bestand, dürften aber auch bei einem Kind unter fünf Jahren noch gegeben sein, so dass auch in diesem Fall keine Entziehung der deutschen Staatsangehörigkeit gemäß Art. 16 Abs. 1 Satz 1 GG vorliegt. Damit liegt die Altersgrenze ein Jahr noch unter dem regelmäßigen Grundschulalter eines Kindes, das in der Literatur als Maßstab für das Vorliegen der vom Bundesverfassungsgericht genannten Voraussetzungen genannt wird (vgl. de Groot/Schneider in Rechtsstaatliche Ordnung Europas, Gedächnisschrift für Albert Bleckmann, Köln 2007, S. 79,102). Der Zeitraum von fünf Jahren ist jedoch deshalb vorzuziehen, da er mit der Frist von fünf Jahren bei der Rücknahme von Einbürgerungen nach 35 Abs. 3 korrespondiert. Bei einem Abstammungserwerb ( 4 Abs. 1) von einem eingebürgerten Deutschen, dessen Einbürgerung, z.b. wegen Täuschung, spätestens nach dem Ablauf von fünf Jahren nach dem Erlass der Einbürgerung zurückgenommen werden muss, kann das nachgeborene Kind gar nicht älter als fünf Jahre alt sein. Neben dem Abstammungserwerb sind jedoch auch Fälle des gesetzlichen Erwerbs, z.b. beim Erwerb durch Adoption ( 6 ), denkbar, bei denen das Kind des Eingebürgerten älter als fünf Jahre alt ist, so dass die Regelung des 17 Abs. 2 neben der Befristung in 35 Abs. 2 nicht entbehrlich ist. Nach Absatz 3 Satz 1 gilt der Bestand der Staatsangehörigkeit Dritter auch für andere Entscheidungen außerhalb des Staatsangehörigkeitsgesetzes, wenn diese zum rückwirkenden Wegfall der deutschen Staatsangehörigkeit dieser Personen führen würden und diese Personen das fünfte Lebensjahr bereits vollendet haben. Die Aufzählung ist nur beispielhaft. Als Beispiele werden genannt: die Rücknahme einer Niederlassungserlaubnis nach dem Aufenthaltsgesetz, wenn das nachgeborene Kind die deutsche Staatsangehörigkeit durch ius soli nach 4 Abs. 3 erworben hat, die Rücknahme der Ausstellung einer Bescheinigung nach 15 des Bundesvertriebenengesetzes, wenn das nachgeborene Kind die deutsche Staatsangehörigkeit von dem Spätaussiedler und/oder dem in den Aufnahmebescheid einbezogenen Ehegatten durch Abstammung nach 4 Abs. 1 erworben hat sowie die Feststellung des
10 10 Nichtbestehens der Vaterschaft nach erfolgreicher Vaterschaftsanfechtung, wenn die deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes nur vom Vater erworben werden konnte. Satz 2 des Absatzes 3 stellt eine Ausnahme vom fort geltenden Bestand der deutschen Staatsangehörigkeit Dritter dar, wenn die Vaterschaft wegen einer missbräuchlichen Vaterschaftsanerkennung erfolgreich nach 1600 Abs. 1 Nr. 5 und Abs. 3 BGB angefochten worden ist. In diesen Fällen, in denen die Vaterschaft von einem deutschen Staatsangehörigen nur zum Schein anerkannt worden ist mit dem Ziel, dem Kind einer ausländischen Mutter die deutsche Staatsangehörigkeit und damit dem Kind und seiner Mutter ein Aufenthaltsrecht in Deutschland zu verschaffen, bedarf die auf diese Weise und nur zu diesem Zwecke missbräuchlich erworbene deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes keines Schutzes. Die Anfechtung der zweckwidrigen Vaterschaft ist im Übrigen ebenfalls nur mit Ablauf von fünf Jahren seit der Wirksamkeit der Anerkennung der Vaterschaft für ein im Bundesgebiet geborenes Kind bzw. fünf Jahre nach Einreise des Kindes möglich ( 1600b Absatz 1a BGB). Zu Nummer 2 35 ist eine spezialgesetzliche Regelung zur Rücknahme von rechtswidrigen Verwaltungsakten auf dem Gebiet des Staatsangehörigkeitsrechts. Eine solche spezialrechtliche Regelung ist nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Mai 2006 erforderlich, soweit durch die Rücknahme der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit eintritt und grundrechtsspezifische Besonderheiten nicht mit Verweis auf die allgemeinen Verwaltungsverfahrensregelungen gelöst werden können. Die Anwendung von verwaltungsverfahrensrechtlichen Regelungen außerhalb dieser Spezialregelung bleibt davon unberührt, z.b. die Regelung über die Rückgabe von Urkunden (vgl. 52 Verwaltungsverfahrensgesetz - VwVfG). 35 betrifft nicht nur die Rücknahme von Einbürgerungen nach den 8 ff, sondern auch die Rücknahme anderer staatsangehörigkeitsrechtlicher Entscheidungen, soweit sie zum Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit führt. Neben der Rücknahme von Einbürgerungen wird daher auch noch die Rücknahme der Genehmigung zur Beibehaltung der deutschen Staatsangehörigkeit nach 25 Abs. 2 von 35 erfasst, da hier deren Rücknahme zum automatischen Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nach 25 Abs. 1 führen würde. Die Rücknahme von Einbürgerungen stellt jedoch den Hauptregelungsinhalt des 35 dar, auch wenn deren tatsächliche Anzahl gemessen an den Einbürgerungen in der
11 11 Praxis sehr gering ist. 35 Abs. 1 folgt der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (s.o.) und beschränkt die Rücknahme auf die vom Betroffenen bewusst unredlich erwirkte Entscheidung, deren Fehlerhaftigkeit in seine Sphäre fallen (vgl. BVerwG, Urteil vom 3. Juni 2003, BVerwGE 118, 216, 221). Satz 2 stellt klar, dass auch Art. 16 Abs. 1 Satz 2 in der Regel der Rücknahme einer solchen Entscheidung nicht entgegensteht (vgl. BVerfG, a.a.o.). Das öffentliche Interesse an der Vermeidung von Staatenlosigkeit tritt hier grundsätzlich hinter dem Gebot der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zurück. Ausnahmefälle sind jedoch denkbar. In jedem Fall sind zu dieser Frage eigene Ermessenserwägungen seitens der Staatsangehörigkeitsbehörde anzustellen. 35 Abs. 2 regelt die Rücknahme als Ermessensentscheidung der zuständigen Staatsangehörigkeitsbehörde. Die Gründe der Wiederherstellung des rechtmäßigen Zustandes sind mit den Rechten des Betroffenen abzuwägen. Da hier jedoch die Fehlerhaftigkeit des Verwaltungsaktes stets in der Sphäre des Betroffenen liegt, spielt der Vertrauensschutzgedanke hier keine Rolle. Absatz 2 Satz 1 begrenzt außerdem die Rücknahmemöglichkeit auf eine Ausschlussfrist von fünf Jahren nach Erlass des zurückzunehmenden Verwaltungsaktes unabhängig von der Kenntnis der Staatsangehörigkeitsbehörde vom Rücknahmegrund. Damit wird nach Ablauf einer gewissen Zeit in Anbetracht des Grundrechtsschutzes des Art. 16 GG dem Prinzip der Rechtssicherheit Vorrang vor dem Gedanken der Herstellung rechtmäßiger Zustände auf dem Gebiet des Staatsangehörigkeitsrechts gegeben. Die Fünf-Jahresfrist orientiert sich an der Unwirksamkeitsregelung des 24 Abs. 2 StAngRegG, die heute keine praktische Bedeutung mehr hat und an der Anfechtungsfrist des 1600b Abs. 1a BGB in der Fassung des Gesetzes zur Ergänzung des Rechts auf Anfechtung der Vaterschaft vom. (BGBl. I, S.). 2 Absatz 2 Satz 2 regelt die Wirkung der Rücknahme des Verwaltungsaktes. Die Rücknahme gilt ausnahmslos mit Wirkung ex tunc, so dass die deutsche Staatsangehörigkeit für den Betroffenen von Anfang an entfällt. 35 Abs. 3 regelt, dass bei Auswirkungen der Rücknahme auf die Verwaltungsentscheidungen gegenüber Dritten, z.b. bei der Miteinbürgerung von Ehegatten oder Kindern, hinsichtlich dieser Personen eigene Ermessensentscheidungen zu treffen sind (vgl. BVerwG, Urteil vom BVerwGE 119, 17, 24 f). Vor allem hat die Staatsangehörigkeitsbehörde zu prüfen, ob die miteingebürgerten Personen an der arglistigen Täuschung, Drohung oder Bestechung oder an den wissentlich unrichti- 2 Auf das noch nicht abgeschlossene Gesetzgebungsverfahren zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Ergänzung des Rechts zur Anfechtung der Vaterschaft (BT-Drs. 16/3291) wird verwiesen.
12 12 gen oder unvollständigen Angaben beteiligt waren. Weiterhin ist zu berücksichtigen, ob die miteingebürgerten Personen inzwischen einen eigenen Einbürgerungsanspruch erworben haben oder sich gut in die deutschen Lebensverhältnisse integriert haben. Die schutzwürdigen Belange Dritter sind mit dem öffentlichen Interesse an der Herstellung gesetzmäßiger Zustände auf dem Gebiet des Staatsangehörigkeitsrechts und abzuwägen. Zu Artikel 2 (Bekanntmachungserlaubnis) Aufgrund bereits zahlreicher Änderungen durch frühere Änderungsgesetze ist eine Neubekanntmachung des Staatsangehörigkeitsgesetzes erforderlich. Zu Artikel 3 (Inkrafttreten) Die Vorschrift regelt das Inkrafttreten.
VG Hamburg Urteil vom 25.09.2009. Die Klägerin wendet sich gegen die Einziehung ihres Kinderausweises sowie Kinderreisepasses.
Zu den verfassungsrechtlichen Grenzen des Wegfalls der deutschen Staatsangehörigkeit nach Anfechtung der die Staatsangehörigkeit vermittelnden Vaterschaft; Orientierung am üblichen Grundschuleintrittsalter