Source: http://kraken.slv.cz/4Ads104/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:27:21+00:00
Document Index: 11914926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 62', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 56', 'Soud ', '§ 103', '§ 81', '§ 55', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 38', '§ 55', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 82', '§ 55', '§ 56', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 58', '§ 56', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 56', '§ 38', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 56']

4Ads104/2011
4 Ads 104/2011-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. U., zast. Mgr. Radimem Nìmeèkem, advokátem, se sídlem Dvoøákova 644, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, zamítla ¾ádost ¾alobce o poukázání doplatku plného invalidního dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 15. 10. 2008 byl ¾alobce uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) tohoto zákona od 22. 6. 1999. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod uplatnil a¾ dne 9. 1. 2008, nárok na doplatek plného invalidního dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 zanikl. Pøedchozí ¾ádosti uplatnìné dne 26. 4. 1999 a 3. 11. 1999 byly pravomocnì zamítnuty rozhodnutími ¾alované ze dne 16. 6. 1999 a ze dne 28. 1. 2000, nebo» ¾alobce nebyl uznán plnì ani èásteènì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádost o výplatu doplatku plného invalidního dùchodu za období od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 podal poté, co mu ¾alovaná zpìtnì pøiznala rozhodnutím ze dne 10. 2. 2009 nárok na plný invalidní dùchod od 22. 6. 1999, a to na základì rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 119/2008-29. Zdùrazòoval, ¾e poprvé podal ¾ádost o plný invalidní dùchod ji¾ dne 26. 4. 1999, ale jeho ¾ádost byla zamítnuta. Teprve na základì dal¹í ¾ádosti ze dne 17. 5. 2004 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod od 15. 7. 2004. Dne 14. 12. 2007 podal dal¹í ¾ádost, v ní¾ po¾ádal jednak o pøiznání plného invalidního dùchodu a jednak o vyplacení plného invalidního dùchodu od 26. 4. 1999, proto¾e dùvodem jeho ¾ádosti ze dne 17. 5. 2004 byly stejné zdravotní potí¾e jako v ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999. Zatímco na základì ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999 posuzovala ¾alovaná zdravotní stav primárnì z hlediska posti¾ení páteøe, tak na základì ¾ádosti ze dne 17. 5. 2004 urèila, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dán organickou poruchou osobnosti, její¾ symptomy v¹ak ji¾ popisovala zpráva MUDr. B. ze dne 22. 6. 1999. ®alobce dovozoval, ¾e podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se musí tøíletá lhùta stavìt po celou dobu øízení o dùchod poèínaje ¾ádostí ze dne 26. 4. 1999 do skonèení pøezkumných soudních øízení, tj. do 19. 11. 2003. Namítal dále, ¾e ¾alovaná nezohlednila § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a v této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999 mu plný invalidní dùchod odepøela neprávem. Uvedl, ¾e ¾ádost o výplatu invalidního dùchodu za období od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 podal v èervnu roku 2009, tj. ji¾ za úèinnosti novelizovaného § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Podle bodu 14 pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., se dùchod za dobu pøed 1. 1. 2009 doplatí ve vý¹i, v ní¾ dùchod správnì nále¾el, nejvý¹e v¹ak v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni 31. 12. 2008. Jeliko¾ pro posouzení vìci je rozhodné ustanovení poslední vìty § 56 odst. 1 písm. b), v ní¾ není rozsah dùchodu, který má být vyplacen nijak omezen, má za to, ¾e mu výplata plného invalidního dùchodu nále¾í za období od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 v plném rozsahu. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 22 Cad 130/2009-29, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud pøisvìdèil argumentaci ¾alované, ¾e nárok ¾alobce na plný invalidní dùchod ode dne 22. 6. 1999 byl zji¹tìn a¾ v souvislosti s jeho ¾ádostí uplatnìnou dne 9. 1. 2008. ®alovaná proto postupovala správnì, jestli¾e nárok na výplatu dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 zamítla, nebo» s ohledem na datum podání ¾ádosti, tj. 9. 1. 2008, bylo mo¾no posuzovat nárok na výplatu dávky toliko ode dne 9. 1. 2008.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a po pouèení o slo¾ení senátu vznesl námitku podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové. O této námitce rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 9. 7. 2010, è. j. Nao 50/2010-59, tak, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turková není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 65/2010.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 8. 2010, è. j. 4 Ads 65/2010-68, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud upozornil na nesprávné zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾alobce nepodal opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2000. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e jde o dávku neprávem odepøenou ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a nezabýval se otázkou, jak by pøípadnì tato okolnost mohla ovlivnit úvahu o doplacení dávky od 22. 6. 1999. Nejvy¹¹í správní soud dále krajskému soudu vytkl, ¾e rozhodl bez jednání rozsudkem, ani¾ k tomu byly splnìny podmínky ustanovení § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svým právním názorem Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a v odùvodnìní rozsudku se vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v ¾alobì; upozornil souèasnì na star¹í judikaturu k § 62 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. a k § 95 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. (R 23/1988 a R 59/1995) a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 799/2006).
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87, rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2009 pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení; souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud vycházel z § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, a zdùraznil, ¾e za den uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání. ®alobce poprvé po¾ádal o plný invalidní dùchod dne 26. 4. 1999, v soudním øízení sp. zn. 33 Cad 119/2008, vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì dne 15. 10. 2008 posudek, jím¾ byl ¾alobce od 22. 6. 1999 uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala pøíslu¹né právní pøedpisy a dopustila se nezákonnosti, která je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e pokud se ¾alobce poprvé obrátil na pøíslu¹ný správní orgán se ¾ádostí o pøiznání plného invalidního dùchodu dne 26. 4. 1999 a datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 22. 6. 1999, pak mu v souladu s § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vznikl nárok na dávku a její výplatu od 22. 6. 1999, nikoliv od 26. 4. 1999. Soud proto napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a zavázal ji k tomu, aby ¾alobci pøiznala nárok na výplatu plného invalidního dùchodu od 22. 6. 1999.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e právní posouzení vìci krajským soudem není v souladu se smyslem ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Podle názoru stì¾ovatelky nelze druhou vìtu zmínìného ustanovení vztahovat k døívìj¹ím øízením ve stejné vìci, která ji¾ byla pravomocnì ukonèena. Den uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní je tøeba zkoumat zásadnì pro to které konkrétní øízení zahájené podáním písemné ¾ádosti podle tohoto ustanovení. Proto i slova kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán je tøeba chápat pro konkrétní øízení, které bylo zahájeno písemnou ¾ádostí ze dne 9. 1. 2008, a nelze je vztahovat k pravomocnì ukonèeným øízením. Tím by byla naru¹ena právní jistota obèanù a bylo by nezákonnì zasahováno do nabytých práv. V daném pøípadì je podle stì¾ovatelky nutné za první uplatnìní nároku na plný invalidní dùchod ¾alobce pro posouzení jeho nároku na zpìtnou výplatu dávky pova¾ovat a¾ ¾ádost ze dne 9. 1. 2008, v její¾ souvislosti bylo poprvé zji¹tìno, ¾e ¾alobce je plnì invalidní od 22. 6. 1999. Pøedchozí ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999, 3. 11. 1999 a 14. 5. 2004 byly pravomocnì ukonèeny, proto je nelze brát v úvahu. Stì¾ovatelka odmítla tvrzení ¾alobce, ¾e jde o dávku neprávem odepøenou v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. Rozhodnutí, kterým stì¾ovatelka zamítla ¾ádost ¾alobce ze dne 26. 4. 1999, bylo vydáno na základì lékaøského posudku, podle nìho¾ ¾alobce nebyl uznán plnì invalidním. Jeho plná invalidita byla zji¹tìna a¾ posudkem ze dne 15. 10. 2008. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e její ¾alobou napadené rozhodnutí je v souladu s § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» výplata plného invalidního dùchodu ¾alobci pøed 9. 1. 2005 nenále¾í, kdy¾ ¾ádost byla podána dne 9. 1. 2008. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení pøedeslal, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a nemá v¹echny stanovené nále¾itosti. Dále uvedl, ¾e lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení jsou odborníky øízenými a kontrolovanými stì¾ovatelkou, jejich¾ èinnost pøedstavuje zákonem pøedvídaný postup specializovaných státních orgánù, jeho¾ úèelem je úplné a správné zji¹tìní zdravotního stavu posuzované osoby. Postupem lékaøù okresní správy sociálního zabezpeèení, na jeho¾ základì stì¾ovatelka rozhodla o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu ze dne 26. 4. 1999, byla podle ¾alobce poru¹ena zásada, ¾e rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). ®alobce shrnul, ¾e nesprávným úøedním postupem stì¾ovatelky pøi vyøizování jeho ¾ádostí mu byl nejménì po dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 neprávem odepøen plný invalidní dùchod ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní; tím bylo poru¹eno jeho právo vyplývající z èlánku 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» podle konstantní judikatury Ústavního soudu [u]stanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Ve svém pøedchozím rozsudku zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z procesních dùvodù a ulo¾il mu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními body; ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tudí¾ na projednávanou vìc nedopadá.
Usnesením ze dne 2. 8. 2011, è. j.-112, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolávala dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 26. 4. 1999 podal ¾alobce ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem uplatnìní nároku 26. 4. 1999. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 31. 5. 1999 ¾alobce nebyl shledán plnì invalidním ani èásteènì invalidním, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil 15 %-kapitola XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelka proto rozhodnutím ze dne 16. 6. 1999 ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Dne 3. 11. 1999 podal ¾alobce ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem uplatnìní nároku 3. 11. 1999. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 10. 12. 1999 ¾alobce nebyl shledán plnì invalidním ani èásteènì invalidním, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil 15 %-kapitola XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelka proto rozhodnutím ze dne 28. 1. 2000 ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ca 58/2000, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 9. 3. 2001, è. j. 22 Ca 58/2000-36, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 28. 1. 2000 potvrdil. Vycházel pøitom z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 25. 7. 2000 a jeho doplnìní ze dne 9. 1. 2001, podle kterých je rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce celopáteøní algický syndrom odpovídající míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 25 %, pøièem¾ páteøní nález odpovídá dolní hranici, horní hranice byla pøiznána vzhledem k posti¾ení levého ramene. K odvolání ¾alobce následnì Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 15. 1. 2002, è. j. 2 Cao 327/2001-58, rozsudek krajského soudu potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce dovolání, které Nejvy¹¹í soud dne 2. 1. 2003 podle § 129 odst. 4 s. ø. s. postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který rozsudkem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 3 Ads 1/2003-104, kasaèní stí¾nost ¾alobce (dovolání) zamítl. Citovaný posudek posudkové komise vèetnì jeho doplnìní shledaly soudy úplným a pøesvìdèivým a shodnì konstatovaly, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání rozhodnutí stì¾ovatelky plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V dávkovém spisu stì¾ovatelky je dále zalo¾ena ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 14. 5. 2004. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 16. 8. 2004 byl ¾alobce shledán plnì invalidním, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 70 %-kapitola V, polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 15. 7. 2004. Stì¾ovatelka proto rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004 pøiznala ¾alobci plný invalidní dùchod od 15. 7. 2004 (toto rozhodnutí není v dávkovém spisu zalo¾eno, nicménì jeho obsah je ze spisu zøejmý a nebyl nikým zpochybnìn).
Podáním ze dne 18. 12. 2007, doruèeným Okresní správì sociálního zabezpeèení Zlín osobnì dne 19. 12. 2007, po¾ádal ¾alobce o zpìtné pøiznání a doplacení plného invalidního dùchodu, který mu byl pøiznán na základì ¾ádosti ze dne 14. 5. 2004. Konstatoval, ¾e mu byl plný invalidní dùchod neprávem odepøen, nebo» o jeho pøiznání ¾ádal ji¾ dne 26. 4. 1999 a v té dobì trpìl stejnými zdravotními problémy.
Dne 9. 1. 2008 byla u Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín sepsána ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem pøiznání od 26. 4. 1999. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 17. 3. 2008 byl ¾alobce shledán plnì invalidním, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 70 %-kapitola V, polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková lékaøka trvala na datu vzniku invalidity 15. 7. 2004, kdy teprve byla prokazatelnì dolo¾ena tí¾e organického po¹kození mozku, sledovaná po dostateèné èasové období a bylo mo¾no se pøiklonit k horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tj. 70 %. Stì¾ovatelka následnì rozhodnutím ze dne 6. 5. 2008 ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítla s odùvodnìním, ¾e v období od 26. 4. 1999 do 14. 7. 2004 nebyl plnì ani èásteènì invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 11. 2008, è. j. 33 Cad 119/2008-29, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 6. 5. 2008 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V posudku ze dne 15. 10. 2008, jen¾ si krajský soud vy¾ádal, toti¾ posudková komise stanovila datum vzniku plné invalidity ¾alobce na 22. 6. 1999. Soud zavázal stì¾ovatelku, aby v novém øízení opìtovnì posoudila podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnila nárok na výplatu dávky podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka poté vydala rozhodnutí ze dne 10. 2. 2009, kterým ¾alobci pøiznala plný invalidní dùchod od 22. 6. 1999. V odùvodnìní mimo jiné uvedla, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 9. 1. 2005 podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní zanikl.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 48/2009, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 41 Cad 48/2009-32, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 2. 2009 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepostupovala podle pokynù vyslovených v rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 119/2008-36, ve výroku nerozhodla o posouzení nároku na výplatu dávky za období od 26. 4. 1999 do 14. 7. 2004 a své rozhodnutí pøesvìdèivì neodùvodnila. Krajský soud stì¾ovatelce ulo¾il, aby posoudila nárok ¾alobce na výplatu plného invalidního dùchodu za dobu od 26. 4. 1999 do 14. 7. 2004 z hlediska ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V prùbìhu uvedeného soudního øízení vydala stì¾ovatelka rozhodnutí ze dne 20. 7. 2009, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci.
Následnì stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 24. 11. 2009 pøiznala ¾alobci plný invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 22. 6. 1999. V odùvodnìní mimo jiné uvedla, ¾e nárok na plný invalidní dùchod od 26. 4. 1999 do 21. 6. 1999 se zamítá a nárok na výplatu plného invalidního dùchodu za dobu od 22. 6. 1999 do 8. 1. 2005 zanikl podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka realizovala rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 41 Cad 48/2009-32.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávné interpretace a aplikace ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. krajským soudem. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
Podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku na tuto dávku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání.
Citované ustanovení upravuje zahájení øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, jeho¾ podmínkou je podle § 82 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. sepsání písemné ¾ádosti na pøedepsaném tiskopisu. Vzhledem k tomu, ¾e øízení je zahájeno teprve vyplnìním pøíslu¹ného formuláøe pracovníkem okresní správy sociálního zabezpeèení, co¾ mù¾e být úkonem èasovì nároèným, bez ohledu na vùli ¾adatele nastávají situace, kdy ¾ádost na pøedepsaném tiskopisu není technicky mo¾né (z èasových, kapacitních èi jiných dùvodù) sepsat tý¾ den, kdy se ¾adatel o dávku obrátí na okresní správu sociálního zabezpeèení. Za této situace by nebylo spravedlivé vázat okam¾ik rozhodný pro pøiznání dávky na datum zahájení øízení, který se odvíjí a¾ od takto kvalifikovanì podané ¾ádosti.
Zákon proto souèasnì vymezuje pojem den uplatnìní nároku, který nemusí být toto¾ný s datem zahájení øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, resp. který mù¾e datu zahájení øízení pøedcházet. Právì s tímto dnem spojují právní pøedpisy v oblasti dùchodového poji¹tìní pro ¾adatele velmi zásadní úèinky. Den uplatnìní nároku je toti¾ rozhodným okam¾ikem pro urèení, od jakého data mù¾e být ¾adateli dávka dùchodového poji¹tìní vyplácena [srov. § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní].
Den uplatnìní nároku je v § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. definován jako den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené je nutno toto vymezení pojmu vnímat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu øízení zahájenému na základì písemné ¾ádosti sepsané bezprostøednì po uplatnìní nároku. Zákonem speciálnì urèený den uplatnìní nároku má toti¾ za cíl pøedejít tomu, aby byl rozhodný den pro stanovení data, od kterého mù¾e být dávka vyplácena, vázán na zahájení øízení, které nemù¾e ¾adatel sám bezprostøednì ovlivnit a které rovnì¾ závisí na èasových a technických mo¾nostech pracovníkù okresní správy sociálního zabezpeèení.
Stì¾ovatelka tedy zcela správnì poukázala na to, ¾e smyslem citovaného ustanovení není vztahovat den uplatnìní nároku k døívìj¹ím pravomocnì skonèeným øízením o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní. Jinými slovy, ka¾dá ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní sepsaná na zákonem vy¾adovaném tiskopisu má svùj vlastní den uplatnìní nároku, tj. den, kdy se ¾adatel s touto konkrétní ¾ádostí o konkrétní dávku poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e den uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní se urèuje samostatnì pro ka¾dé øízení zahájené urèitou ¾ádostí o pøiznání dávky tak, ¾e se jedná o den, kdy se ¾adatel poprvé obrátil na pøíslu¹ný orgán s touto konkrétní ¾ádostí, nikoliv o den, kdy se na pøíslu¹ný orgán obrátil vùbec poprvé, pøípadnì poprvé se ¾ádostí o pøiznání té¾e dávky.
Uvedenou námitku stì¾ovatelky shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku výkladu ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., co¾ jej vedlo k tomu, ¾e rovnì¾ chybnì urèil datum, od kterého mìla stì¾ovatelka pøiznat ¾alobci nárok na výplatu plného invalidního dùchodu.
Naopak s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ¾alobci výplata plného invalidního dùchodu pøed 9. 1. 2005 nenále¾í, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. V této souvislosti je v¹ak nejprve nutné vymezit rozdíl mezi øízením o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní a øízením o zmìnì dávky.
Øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní je øízením návrhovým, co¾ znamená, ¾e mù¾e být zahájeno toliko na základì kvalifikované ¾ádosti (srov. § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Toto øízení mù¾e skonèit buï zastavením øízení, zamítnutím ¾ádosti nebo pøiznáním dávky. Pokud bylo øízení zastaveno nebo ¾ádost zamítnuta, mù¾e si ¾adatel pozdìji podat novou ¾ádost, èím¾ opìtovnì iniciuje øízení o pøiznání dávky podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Jiná situace nastává, pokud je ¾adateli urèitá konkrétní dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána. Takové rozhodnutí toti¾ brání tomu, aby bylo vedeno dal¹í øízení o pøiznání této dávky, nebo» ¾ádná dávka dùchodového poji¹tìní nemù¾e být ¾adateli pøiznána ani vyplácena vícekrát. Ostatnì také ustanovení o soubìhu dùchodù (§ 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní) nepoèítá se soubìhem tých¾ dùchodù a øe¹í pouze soubìh dùchodù tého¾ druhu. Za dùchody tého¾ druhu se pøitom pova¾ují toliko pøedèasný starobní dùchod, starobní dùchod a starobní dùchod pøiznaný v dùsledku pøemìny invalidního dùchodu na starobní (srov. Pøib, J., Voøí¹ek, V. Dùchodové pøedpisy s komentáøem. 6. aktualizované vydání. Olomouc: Nakladatelství ANAG, 2010, str. 251).
Na pøípady, kdy se po vydání rozhodnutí o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zjistí, ¾e dávka byla co do nároku, vý¹e nebo výplaty pøiznána nesprávnì, pamatuje ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ustanovení § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., které upravuje zahájení øízení o zmìnì dávky ji¾ pøiznané.
Pùvodní rozhodnutí o pøiznání dávky je tedy vydáváno cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, na kterou mù¾e pøíjemce dávky reagovat ¾ádostí o zmìnu poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky. Stejnì tak je pøíslu¹ný orgán oprávnìn zahájit øízení o zmìnì dávky z úøední povinnosti, zjistí-li, ¾e dávka byla co do nároku, vý¹e nebo výplaty pøiznána nesprávnì.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004 pøiznala plný invalidní dùchod od 15. 7. 2004. Dal¹í ¾ádost ¾alobce o tuté¾ dávku, která byla sepsána dne 9. 1. 2008, proto ji¾ nemìla posuzovat jako ¾ádost o pøiznání dávky, ale jako ¾ádost o zmìnu poskytování dávky. ®alobce toti¾ nepo¾adoval ani nemohl po¾adovat pøiznání nového plného invalidního dùchodu, nebo» ji¾ byl po¾ivatelem tohoto dùchodu. Z obsahu jeho ¾ádosti naopak zøetelnì vyplývá, ¾e ¾ádal o zmìnu poskytování pøiznané dávky ve smyslu ustanovení § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. tak, aby mu byl plný invalidní dùchod poskytován od 26. 4. 1999.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak celé øízení zahájené ¾ádostí ¾alobce ze dne 9. 1. 2008 mìlo být vedeno v re¾imu ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které øe¹í mimo jiné i situaci, kdy byl dùchod pøiznán od pozdìj¹ího data (15. 7. 2004), ne¾ od jakého nále¾í (22. 6. 1999).
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v projednávané vìci-vázána právním názorem krajského soudu-podle tohoto ustanovení nepostupovala, nic nemìní na tom, ¾e nakonec dospìla ke správnému závìru a rozhodnutím ze dne 24. 11. 2009, které nebylo napadeno ¾alobou ve správním soudnictví a není pøedmìtem soudního pøezkumu, pøiznala ¾alobci plný invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 22. 6. 1999. Z formálního hlediska v¹ak mìla v tomto rozhodnutí vycházet právì z § 56 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Toté¾ ustanovení byla povinna aplikovat rovnì¾ pøi vydávání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se v pøípadì ¾alobce jednalo o dávku neprávem odepøenou ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobci byl pùvodnì plný invalidní dùchod pøiznán od 15. 7. 2004, aèkoliv mu nále¾el od 22. 6. 1999. Citované ustanovení v¹ak limituje mo¾nost zpìtného pøiznání nároku na výplatu tohoto dùchodu tøemi roky nazpìt ode dne uplatnìní nároku.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [r]ozhodným okam¾ikem, od nìho¾ se odvíjí bìh tøíleté lhùty k pøiznání nebo zvý¹ení starobního dùchodu, je a¾ uplatnìní nároku na zmìnu dávky u pøíslu¹ného orgánu dùchodového poji¹tìní, nikoliv ji¾ první podání ¾ádosti o dùchod [§ 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní] (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 799/2006, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka správnì vyhodnotila, ¾e pro posouzení, od jakého data nále¾í ¾alobci výplata plného invalidního dùchodu pøiznaného od 22. 6. 1999, je rozhodující ¾ádost ¾alobce sepsaná dne 9. 1. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e této ¾ádosti sepsané na pøedepsaném tiskopisu pøedcházela písemná ¾ádost sepsaná ¾alobcem dne 18. 12. 2007 a doruèená Okresní správì sociálního zabezpeèení Zlín osobnì dne 19. 12. 2007, v ní¾ ¾alobce uplatnil shodný nárok, jakého se domáhal ¾ádostí ze dne 9. 1. 2008. Z obsahu dávkového spisu proto Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e za den uplatnìní nároku ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je nutno pova¾ovat den podání písemné ¾ádosti ¾alobce ze dne 18. 12. 2007, nebo» tehdy se ¾alobce poprvé s touto konkrétní ¾ádostí obrátil na pøíslu¹ný orgán.
Datum uplatnìní nároku uvedený v ¾ádosti sepsané dne 9. 1. 2008 nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za relevantní, nebo» z obsahu dávkového spisu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e tato kolonka formuláøe byla vyplnìna nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nárok na výplatu plného invalidního dùchodu pøiznaného rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 24. 11.2009 má tudí¾ ¾alobce ode dne 19. 12. 2004, tj. tøi roky nazpìt od data uplatnìní nároku na zmìnu dávky (podáním ¾ádosti dne 19. 12. 2007).
Argumentuje-li ¾alobce tím, ¾e mu stì¾ovatelka pøi vyøizování ¾ádosti ze dne 26. 4. 1999 neprávem odepøela plný invalidní dùchod a ten mu mìl být vyplácen ji¾ od roku 1999, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lhùta tøí let zpìtnì ode dne uplatnìní nároku na zmìnu dávky je nepøekroèitelná. Rozhodnutí stì¾ovatelky v øízení zahájeném na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 4. 1999 nebylo podrobeno soudnímu pøezkumu, nicménì její pozdìj¹í rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 3. 11. 1999 pøezkoumal Krajský soud v Brnì, Vrchní soud v Olomouci i Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ shledaly nìjaká pochybení v postupu stì¾ovatelky nebo v posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
Proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 9. 2004 o pøiznání plného invalidního dùchodu od 15. 7. 2004 ¾alobce nepodal ¾alobu a ¾ádost o zmìnu dávky uplatnil a¾ dne 19. 12. 2007 (v ¾alobì ¾alobce nesprávnì uvádí 14. 12. 2007), aèkoliv dùvody v této ¾ádosti uvedené mu musely být známy ji¾ v roce 2004. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt, nebo» také samotný ¾alobce má podíl na tom, ¾e mu v dùsledku pozdního podání ¾ádosti o zmìnu dávky nárok na výplatu starobního dùchodu pøiznaného rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 24. 11. 2009 za dobu pøed 19. 12. 2004 zanikl. Pøed tímto datem mu nále¾el pouze plný invalidní dùchod ve vý¹i podle rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 9. 2004, a to ode dne 14. 7. 2004.
K odkazu ¾alobce na novelizovaný text ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle èl. II bod 14 pøechodných ustanovení naposledy zmínìného zákona za dobu pøed 1. lednem 2009 se dùchod nebo jeho zvý¹ení doplatí ve vý¹i, v ní¾ dùchod správnì nále¾el, nejvý¹e v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni 31. prosince 2008. Novelizované znìní ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní proto nelze v projednávané vìci pou¾ít. ®alobce ¾ádal doplacení plného invalidního dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009, co¾ znamená, ¾e mu stì¾ovatelka mohla tento dùchod doplatit nejvý¹e v rozsahu tøí let zpìtnì ode dne uplatnìní ¾ádosti o zmìnu dávky, jak bylo popsáno vý¹e a jak stanovil zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil pøi výkladu a aplikaci ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a nesprávnì urèil datum, od kterého má stì¾ovatelka pøiznat ¾alobci nárok na výplatu plného invalidního dùchodu. Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2011, è. j. 22 Ad 38/2010-87, je tudí¾ nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu nyní bude, aby napadené rozhodnutí stì¾ovatelky za pou¾ití vý¹e uvedené argumentace zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém stì¾ovatelka postupem podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vydá øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ bude vycházet z toho, ¾e dnem uplatnìní ¾ádosti ¾alobce o zmìnu poskytování plného invalidního dùchodu je 19. 12. 2007.