Source: http://centrostudianaci.it/sentenze/condominio/845-parti-comuni/parti-comuni-uso/casistica/5477-cassazione-civile-23022012-n-2741-linstallazione-di-una-canna-fumaria-sul-muro-perimetrale-va-valutata-non-in-funzione-dellart-907-cc-ma-dellart-1102-cc.html
Timestamp: 2014-03-12 04:12:56+00:00
Document Index: 186302620

Matched Legal Cases: ['art 907', 'art 1102', 'art 907', 'art 1102', 'art. 907', 'art. 907', 'art. 1102', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 907', 'art. 1102', 'art. 907', 'art. 1102', 'art. 1170', 'art. 907', 'art. 1102', 'art. 907', 'art. 907', 'art. 1102', 'sentenza ']

Cassazione Civile, 23.02.2012, n. 2741: L'installazione di una canna fumaria sul muro perimetrale va valutata non in funzione dell'art 907 c.c. ma dell'art 1102 c.c.
Home Sentenze Condominio Parti comuni Uso Casistica Cassazione Civile, 23.02.2012, n. 2741: L'installazione di una canna fumaria sul muro perimetrale va valutata non in funzione dell'art 907 c.c. ma dell'art 1102 c.c.
Categoria principale: Uso	Categoria: Casistica	Scritto da Edoardo Riccio	Visite: 725	L'installazione di una canna fumaria sul muro comune non va concepita come costruzione ai sensi dell'art. 907 c.c., trattandosi di manufatto che costituisce un semplice accessorio di un impianto, facente parte di una unità immobiliare di proprietà esclusiva.
La legittimità dell'opera va valutata in funzione non dell'art. 907 cc ma del principio desumibile dall'art. 1102 c.c. secondo cui, come dedotto, ciascun partecipante può servirsi della cosa comune purchè non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso.
(Nel caso di specie i proprietari di una unità immobiliare al piano attico agivano in giudizio per la rimozione di una canna fumaria collocata dalla società proprietaria della pizzeria bar al piano terra in aderenza al muro condominiale a ridosso della loro terrazza, integrando illegittima limitazione della veduta e violazione delle norme sulle distanze nelle costruzioni)
Con ricorso depositato il 28.3.2001 M.M., Ma. e G.L.M., premettendo di essere proprietari di una unità immobiliare al piano attico del condominio (...), agivano in giudizio per la rimozione di una canna fumaria asseritamene collocata dalla società proprietaria della pizzeria bar al piano terra in aderenza al muro condominiale a ridosso della loro terrazza, integrando illegittima limitazione della veduta e violazione delle norme sulle distanze nelle costruzioni.
Si costituivano C.B., conduttore dell'esercizio e M. srl, proprietaria della pizzeria, eccependo l'autorizzazione dell'assemblea condominiale, l'assenza nei ricorrenti della proprietà esclusiva e l'inesistenza di pregiudizio alcuno.
La misura interinale veniva concessa e poi revocata e, con sentenza n. 169/03 la sezione di Portogruaro del Tribunale di Venezia rigettava la domanda, con i compensazione delle spese, decisione riformata dalla Corte di appello di Venezia, con sentenza n. 502/2010, che ordinava la rimozione della canna fumaria installata in aderenza al muro comune fino a metri tre sotto la soglia della terrazza con condanna alle spese, sul presupposto che il proprietario di un singolo piano ha diritto ad esercitare dalle proprie vedute una vista a piombo fino alla base dell'edificio oltre che quella panoramica tutto all'intorno e la possibilità del condomino di appoggiare la canna fumaria è ammessa solo ove non leda il diritto di veduta.
Ricorrono C. e M. srl con unico articolato motivo, resistono le controparti.
I rispettivi atti sono illustrati da memorie.
Si lamentano violazione degli artt. 1102, 906 e 907 c.c., e vizi di motivazione sulla lesione del diritto di veduta per non essere stata nemmeno indicata la distanza di legge che avrebbe dovuto essere rispettata e, a tutto concedere, la distanza avrebbe dovuto essere calcolata in orizzontale e non in verticale.
Unico riferimento giurisprudenziale alla lettura della Corte territoriale è Cass. 3859/1985, che da prevalenza all'art. 907 c.c., rispetto all'art. 1102 c.c..
Il manufatto installato, come evidenziato dal ctu, è la soluzione migliore.
Osserva questa Corte Suprema:
Il precedente giurisprudenziale, criticato dal ricorrente perchè asseritamene unico, ha statuito che qualora il proprietario di un attico condominiale agisca in via possessoria per denunciare la collocazione di canna fumaria che ha arrecato pregiudizio al suo godimento di veduta, l'indagine sulla legittimità del fatto denunciato va condotta con riferimento all'art. 907 c.c. e non all'art. 1102, uso della cosa comune, tenuto conto che la suddetta domanda è rivolta a tutelare il possesso del singolo appartamento, non il compossesso di un bene condominiale, e nella specie, la Corte veneziana ha escluso la fondatezza del primo motivo di gravame sulla condominialità del muro perimetrale ed ha accolto il secondo sulla limitazione al diritto di veduta, fissando in dispositivo in metri tre la distanza, decisione conforme alla massima riportata, criticata nei termini sopra indicati.
Questa Corte, sia pure in diversa ipotesi, ha statuito che occorre il consenso di tutti i condomini per l'utilizzo in via esclusiva di una canna fumaria (per scarico di fumi di una pizzeria), non trattandosi di uso frazionato della cosa comune (Cass. 6.11.2008 n. 26737) e che è esperibile l'azione di manutenzione ex art. 1170 c.c., a difesa del possesso da immissioni di fumo pregiudizievoli da canna fumaria (Cass. 30.5.2005 n. 11382 ord.).
La Corte di appello ha limitato l'indagine alla violazione dell'art. 907 c.c. e non ha considerato che, se ai sensi dell'art. 1102 c.c., ciascun partecipante può servirsi della cosa comune purchè non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso, a fortiori non può limitare il normale godimento del bene di proprietà esclusiva.
Invero vi è difficoltà di concepire una canna fumaria (nella specie un tubo in metallo) come costruzione ai sensi dell'art. 907 c.c., trattandosi di manufatto che costituisce un semplice accessorio di un impianto (nella specie forno), facente parte di una unità immobiliare di proprietà esclusiva, collocato non nel fondo adiacente a quello del condomino che ne denunzia la illegittimità, ma nello spazio non condominiale.
Sembra più corretto valutare la legittimità dell'opera in funzione non dell'art. 907 cc ma del principio desumibile dall'art. 1102 c.c.) secondo cui, come dedotto, ciascun partecipante può servirsi della cosa comune purchè non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso.
In mancanza di una indagine per accertare se, con la realizzazione del manufatto, si impedisca il normale godimento del bene, il ricorso va accolto nei sensi di cui in motivazione.
La Corte accoglie il ricorso per quanto in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Succ >
RECAPITI: Indirizzo:Via Cola di Rienzo 21200192 Roma Orari segreteria:9:00-13:00, 14:00-18:00 Telefono:06 - 3215399 / 06 - 3214963 Orari centralino segreteria:9:00-13:00 Fax:06 - 3217165 Email:Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. E' necessario abilitare JavaScript per vederlo.
area membri CSN
Login Password (c) ANACI - Via Cola di Rienzo 212 - ROMA - PI 04846741009