Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo414/2013
Timestamp: 2018-01-17 14:52:05+00:00
Document Index: 1305830

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 104', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 414/2013
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 218 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 239 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce S. M., proti žalované České republice , o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy, o žalobě žalobce na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. dubna 2009, č.j. 1 Co 75/2010-64, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 178/2008, o odvolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2010, č.j. 1 Co 257/2010-109, takto:
Krajský soud v Ostravě (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 19. října 2010, č.j. 23 C 178/2008-86, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (odst. I. výroku), zamítl návrh žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů (odst. II. výroku), žalobci nepřiznal osvobození od soudních oplatků a neustanovil zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (odst. III. výroku) a přerušil řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení do pravomocného rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání žalobce podaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.4.2009, č.j. 1 Co 75/2010-64. ODS.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. prosince 2010, č.j. 1 Co 257/2010-109 odvolání žalobce proti výše uvedenému usnesení soudu I. stupně odmítl pro neodstranění vad dovolání (§ 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř.).
Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce dovolání. anovení zástupce pro řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost - § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, publikované v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, č. 72).
Pro úplnost dovolací soud uvádí, že dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.4.2009, č.j. 1 Co 75/2010-64 (odst.1 výroku usnesení soudu prvního stupně) bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem tak, že dovolání žalobce usnesením ze dne 7.9.2011, č.j. 30 Cdo 928/2011-127, se odmítá.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.