Source: https://www.kerplik.pl/strona-glowna/oferta/prawo/ubezpieczenia-gospodarcze/
Timestamp: 2017-09-20 03:40:33+00:00
Document Index: 19502532

Matched Legal Cases: ['art. 818', 'art. 818', 'art. 818', 'art. 818', 'art. 36', 'art. 826']

Ubezpieczenia gospodarcze | Szczecin - Kancelaria Jacka Kerplika
Kancelaria prowadziła moją sprawę, odnośnie odszkodowania z OC sprawcy. Wiadomo jak to sądy w RP, sprawa trwała trzy lata, ale ostatecznie odszkodowanie przyznano z odsetkami. Mecenas „czujny” czyli trzyma rękę na pulsie, co jako doświadczony człowiek życiowo (kilka lat batalii z US, IS, WSA, NSA) uważam za wielki atut! Pozdrawiam i polecam!!!:)
Jakie skutki wywołuje niezgłoszenie szkody w terminie?
Przepis art. 818 § 1 Kodeksu Cywilnego przewiduje, że umowa ubezpieczenia lub ogólne warunki ubezpieczenia mogą przewidywać, że ubezpieczający ma obowiązek w określonym terminie powiadomić ubezpieczyciela o wypadku. Zakłady ubezpieczeń często próbują wykorzystać zapisy w ogólnych warunkach ubezpieczenia (OWU) do odmowy wypłaty odszkodowania, gdy ubezpieczony zgłosił szkodę po terminie w szczególności w sytuacjach, gdy opóźnienie jest duże. Opóźnienie w zgłoszeniu szkody nie może jednak powodować „automatycznego” pozbawienia odszkodowania. Konsekwencje opóźnienia w zgłoszeniu szkody określa bowiem art. 818 § 3 Kodeksu Cywilnego zgodnie z którymw razie naruszenia z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa obowiązku zgłoszenie wypadku w terminie określonym w OWU ubezpieczyciel może odpowiednio zmniejszyć świadczenie, jeżeli naruszenie przyczyniło się do zwiększenia szkody lub uniemożliwiło ubezpieczycielowi ustalenie okoliczności i skutków wypadku. Z powyższego przepisu wynika, że opóźnienie w zgłoszeniu szkody musi nastąpić z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa ubezpieczonego, co oznacza, że nie będzie on ponosił odpowiedzialności za opóźnienie w zgłoszeniu szkody, gdy np. stan jego zdrowia nie pozwalał na zgłoszenie szkody, brak było możliwości zgłoszenia szkody z powodu awarii telefonu, czy braku zasięgu, pozbawienia ubezpieczonego wolności. W sytuacji, gdy ubezpieczyciel wykaże, że do niezgłoszenia szkody nastąpiło w skutek winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa ubezpieczonego, może on jedynie odpowiednio zmniejszyć odszkodowanie, jeżeli niezgłoszenie szkody doprowadziło do zwiększenia szkody lub nie pozwoliło ubezpieczycielowi ustalić okoliczności i skutków wypadku ubezpieczeniowego. Należy także pamiętać, że zgodnie z art. 818 § 4 Kodeksu Cywilnego powyższe skutki braku zawiadomienia ubezpieczyciela o wypadku nie następują, jeżeli ubezpieczyciel w terminie wyznaczonym do zawiadomienia otrzymał wiadomość o okolicznościach, które należało podać do jego wiadomości. Dotyczy to m. in. sytuacji, w których nie nastąpiło formalne zgłoszenie szkody z zachowaniem ustalonych przez zakład ubezpieczeń procedur, ale o okolicznościach i skutkach zdarzenia został poinformowany przedstawiciel zakładu ubezpieczeń. (więcej informacji na temat interpretacji art. 818 Kodeku Cywilnego zawiera Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 2007-04-04, V CSK 7/07).
Czy ubezpieczyciel powinien zwrócić koszty pomocy prawnej w postępowaniu likwidacyjnym?
W dniu 13 marca 2012 roku Sąd Najwyższy podjął uchwałę w sprawie III CZP 75/11 w której stwierdził, że uzasadnione i konieczne koszty pomocy świadczonej przez osobę mającą niezbędne kwalifikacje zawodowe, poniesione przez poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym prowadzonym przez ubezpieczyciela, mogą w okolicznościach konkretnej sprawy stanowić szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (art. 36 ust. 1 ustawy z 22.5.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Orzeczenie to pozwala poszkodowanym dochodzić od zakładów ubezpieczeń nie tylko szkód dotyczących bezpośrednio uszkodzonego pojazdu, utraty zdrowia, kosztów ekspertyz specjalistycznych poniesionych celem ustalenia rzeczywistej wartości szkody, ale także kosztów pomocy prawnej na etapie przedsądowym, które dotychczas nie były w żaden sposób rekompensowane. Orzeczenie to może doprowadzić do zmiany podejścia zakładów ubezpieczeń do poszkodowanych i w konsekwencji do zmniejszenia ilości sporów sądowych na gruncie ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej.
Jaka jest granica odpowiedzialności ubezpieczyciela z ubezpieczenia OC?
Jedną z podstawowych zasad odpowiedzialności odszkodowawczej jest zakaz wzbogacania uprawnionego kosztem zobowiązanego do naprawienia szkody. Celem naprawienia szkody w każdej jego postaci (przywrócenie stanu poprzedniego, wypłata odszkodowania z tytułu zniszczenia rzeczy, bądź pokrycie kosztów naprawy) stan majątku poszkodowanego nie może przedstawiać większej wartości niż przed wyrządzeniem szkody. Ubezpieczający nie może żądać od zakładu ubezpieczeń zapłaty wyższej kwoty od poniesionej szkody, nawet jeżeli suma ubezpieczenia jest większa niż równowartość szkody (patrz wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 1999-11-23, II CKN 583/98).
Przykładem zastosowania tej zasady jest wypłata odszkodowania w zakresie podatku od towarów i usług ujętego w fakturze za naprawę pojazdu, gdy poszkodowany jest uprawniony do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że Odszkodowanie przysługujące na podstawie umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę powstałą w związku z ruchem tego pojazdu, ustalone według cen części zamiennych i usług, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie, w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego. (uchwała Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 2007-05-17, III CZP 150/06). Zasada ta nie wyklucza więc uwzględnienia podatku VAT w odszkodowaniu dla przedsiębiorcy, jeżeli nie może od odliczyć całego tego podatku od podatku należnego.
Zasada ta znajduje zastosowanie także w przypadku dochodzenie odszkodowania z tytułu utraconych korzyści. Odpowiedzialny do naprawienie szkody może bowiem odliczyć od odszkodowania zarówno korzyści jakie poszkodowany odniósł w wyniku zdarzenia, które doprowadziło do powstania szkody, a także kosztów jakie poszkodowany zaoszczędził w wyniku zdarzenia (compensatio lucri cum damno) (Przy zastosowaniu zasady compensatio lucri cum damno w rachubę wchodzi uwzględnienie korzyści nie tylko polegających na powiększeniu majątku, lecz także tych które zaoszczędzają poszkodowanemu wydatków, które z całą pewnością by poniósł gdyby nie nastąpiło zdarzenie wyrządzające szkodę. Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 2009-03-05, III CSK 283/08).
Czy podanie nieprawdziwych informacji ubezpieczycielowi może spowodować odmowę wypłaty świadczenia?
Zgodnie z art. 826 kodeksu cywilnego dotyczącym ubezpieczeń osobowych, jeżeli do wypadku doszło po upływie lat trzech od zawarcia umowy ubezpieczenia na życie, ubezpieczyciel nie może podnieść zarzutu, że przy zawieraniu umowy podano wiadomości nieprawdziwe, w szczególności że zatajona została choroba osoby ubezpieczonej. Podanie nieprawdziwych danych lub zatajenie choroby musi objęte świadomością ubezpieczonego, co oznacza, że nie odpowiada on za niepodanie informacji o chorobie, o której nie wiedział w chwili zawarcia umowy ubezpieczenia. Ubezpieczyciel nie może także odmówić wypłaty odszkodowania, jeżeli rzeczywiście ubezpieczony zataił informacje o chorobie, jednak do zgonu ubezpieczonego doszło w skutek zdarzenie nie mającego żadnego związku ze schorzeniem np. zatajenie choroby układu krążenie nie może być podstawą do odmowy wypłaty odszkodowania za śmierć w wyniku wypadku komunikacyjnego.
Strona Główna > Oferta > Prawo > Prawo ubezpieczeń