Source: http://kraken.slv.cz/8Afs5/2010
Timestamp: 2018-07-17 23:37:11+00:00
Document Index: 20760843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 118/02 ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 9', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

8Afs5/2010
8 Afs 5/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: a) Ing. arch. L. G., b) Ak. arch. J. S., c) Ing. arch. J. ©., v¹ichni zastoupeni JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem AK Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s., se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Brno, Dominikánské námìstí 1, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2009, èj. ÚOHS-R28/2009/VZ-5588/2009/310-LJa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2009, èj. ÚOHS-R28/2009/VZ-5588/2009/310-LJa, byl zamítnut ¾alobci podaný rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 16. 2. 2009, èj. S3/2009/VZ-1398/2009/510/MOn, kterým byl zamítnut návrh ¾alobcù ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele z dùvodu, ¾e rozhodnutím zadavatele-Statutárního mìsta Brna ze dne 25. 11 2008 o zru¹ení zadání veøejné zakázky na zhotovení tøístupòové projektové dokumentace a následný autorský dozor vila Tugendhat-rekonstrukce nedo¹lo k poru¹ení zákona.
®alobci napadli rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), v ní¾ uvedli, ¾e byli obìma správními rozhodnutími zkráceni ve svých právech, nebo» jim byla odepøena mo¾nost nápravy nezákonného rozhodnutí zúèastnìné osoby-zadavatele. Pro struènost ¾alobci vymezili ¾alobní body jako dùvody návrhu na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o zru¹ení veøejné zakázky po vydání pravomocného správního rozhodnutí ze dne 25. 8. 2008 ukládajícího zadavateli provést nový výbìr a rovnì¾ jako dùvody rozkladu proti naøíkanému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 2. 2009, s ním¾ se správní orgány nále¾itì nevypoøádaly.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 9. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-46, øízení o ¾alobì zastavil [§ 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích)]. ®alobci toti¾ neuhradili soudní poplatek za øízení o ¾alobì, a to ani v dodateènì stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy jejich zástupci.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Domnívali se, ¾e krajský soud poru¹il § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., podle kterého mají-li ¾alobci nìco osobnì vykonat, doruèí se pøíslu¹ná písemnost nejen jejich zástupci, ale i jim samotným. K tomu stì¾ovatelé odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), v souladu s ním¾ je tøeba doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen zástupci, ale i úèastníku. Zaplacení soudního poplatku je toti¾ úkonem, který má za povinnost vykonat ¾alobce osobnì. Podle stì¾ovatelù soud v napadeném usnesení výslovnì pøipustil, ¾e výzvu doruèil pouze zástupci stì¾ovatelù. Pokud nebyla výzva doruèena stì¾ovatelùm, kteøí mìli soudní poplatek zaplatit, nebyla doruèena øádnì, lhùta k zaplacení nezaèala bì¾et a nemohla ani marnì uplynout. Usnesení o zastavení øízení bylo proto vydáno nezákonnì. Stì¾ovatelé ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ili kopie pøíjmových pokladních dokladù, vystavených krajským soudem pro platby soudních poplatkù ze ¾aloby v této vìci. Ty zaplatili dne 30. 9. 2009, tedy pøed tím, ne¾ podle nich zaèala plynout náhradní lhùta pro zaplacení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhli, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Tento návrh odùvodnili pouze odkazem na § 107 s. ø. s.
Z pøilo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé dne 26. 5. 2009 podali ¾alobu proti vý¹e vymezenému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Nezaplatili pøitom soudní poplatek, proto krajský soud usnesením ze dne 10. 7. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-42, vyzval ¾alobce, zastoupené jedním advokátem, aby do tøí dnù od doruèení usnesení zaplatili soudní poplatek ve vý¹i 6000 Kè (tj. 3 x 2000 Kè). Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelù dne 17. 7. 2009. Soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, proto krajský soud usnesením ze dne 14. 9. 2009, èj. 62 Ca 24/2009-46, øízení zastavil. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením zástupci stì¾ovatelù dne 22. 9. 2009.
Stì¾ovatelé nastolili v kasaèní stí¾nosti základní otázku, zda je zaplacení soudního poplatku úkonem, který musí vykonat úèastník øízení osobnì a výzva k zaplacení musí být podle § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèena úèastníkovi øízení i jeho zástupci, nebo zda postaèí, pokud je výzva doruèena pouze zástupci. Argumentaci opøeli o nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02.
Na tuto otázku ov¹em ustálená judikatura poskytuje jednoznaènou odpovìï. Stì¾ovateli zmínìný závìr Ústavního soudu byl zopakován i v dal¹ích rozhodnutích Ústavního soudu a posléze pøevzat i Nejvy¹¹ím správním soudem. Pozdìji byl v¹ak pøekonán novou právní
úpravou zákona o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003 (tedy ode dne nabytí úèinnosti soudního øádu správního). Povahou výzvy ke splnìní poplatkové povinnosti se zabýval také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Je-li takový úèastník zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Roz¹íøený senát vyslovil stejný závìr i v rozhodnutí ze dne 22. 7. 2005, èj. 3 As 55/2004-52, které pro¹lo testem ústavnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07).
Krajský soud by byl povinen adresovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pøímo stì¾ovatelùm, pokud by z dolo¾ené plné moci vyplynulo, ¾e jejich zástupce je zmocnìn pouze k podání ¾aloby, nikoliv k následnému zastupování v øízení o ní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, èj. 7 Afs 91/2008-48). Toto omezení v¹ak z plných mocí zalo¾ených v soudním spisu nevyplývá, proto v posuzované vìci staèilo, pokud byla výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku doruèena pouze zástupci stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále uvedli, ¾e soudní poplatky zaplatili na pokladnì krajského soudu dne 30. 9. 2009, tedy pøedtím, ne¾ jim zaèala plynout náhradní lhùta pro zaplacení. Ani tato námitka není opodstatnìná. Z § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích plyne, ¾e soudní poplatek je mo¾né uhradit i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení, ale musí se tak stát døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením zástupci stì¾ovatelù dne 22. 9. 2009. Uhradili-li stì¾ovatelé soudní poplatek dne 30. 9. 2009, uèinili tak opo¾dìnì.
Stì¾ovatelé podali návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu samostatnì nerozhodl, nebo» rozhodnutím o vìci samé odpadl dùvod pro vydání usnesení o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení krajského soudu je zákonné a neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 27. kvìtna 2010