Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2007
Timestamp: 2018-01-16 23:10:35+00:00
Document Index: 26526565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 120', '§ 46', 'Soud ', '§ 109', 'soud ']

3Ads17/2007
è. j. 3 Ads 17/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. P., proti ¾alované Mìstské èásti Praha 5, se sídlem nám. 14. øíjna è. 4, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, èj. 380/2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cad 15/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, è. j. 3 Cad 15/2004-78,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 Cad 15/2004-40, byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2004, èj. 380/2004, jím¾ ¾alovaná pøeru¹ila øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe. Soud shledal uvedené rozhodnutí vylouèeným ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o úkon ¾alované, který není rozhodnutím. Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. Podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 14. 3. 2006 vzal zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹ Kutnar ¾alobu i kasaèní stí¾nost zpìt. Pøipojeno bylo vlastnoruènì psané i podepsané prohlá¹ení ¾alobce, ¾e s uvedeným procesním postupem souhlasí. Mìstský soud v Praze proto v souladu s § 108 odst. 2 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil s tím, ¾e zastavení øízení o ¾alobì ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na to, ¾e øízení o ¾alobì ji¾ bylo pravomocnì skonèeno.
Proti tomuto usnesení uèinil ¾alobce podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost , v nìm¾ po¾ádal o okam¾ité ustanovení advokáta ex offo za úèelem vypracování kasaèní stí¾nosti v zákonném termínu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e trvalému, dlouhodobému, vìdomému a úmyslnému, pøedem prodiskutovanému a odsouhlasenému poru¹ování jeho lidských práv jak H. tak i K. nelze neèinnì u¾ dále pøihlí¾et . Soud poté ulo¾il stì¾ovateli, aby pøedlo¾il plnou moc udìlanou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a rovnì¾ aby uvedl údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno a øádnì oznaèil ¾alovaného. Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì neodstranìní tìchto vad bude øízení o takovém podání odmítnuto. Stì¾ovatel pouze opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce a prodlou¾ení lhùty k vyhotovení kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e rozhodnutí napadá v celém rozsahu a opìtovnì vytkl podle nìj ji¾ známou zkorumpovanost soudu a jeho odsouzeníhodnou závislost vùèi obecním ¹imlùm a ¹imlicím ukrývaným v pra¾ských úøadech .
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e soudu umo¾nit zkoumání dal¹ích procesních podmínek a pøípadné projednání in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup Mìstského soudu v Praze èi nedostatky jeho rozhodnutí.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel toliko v obecné rovinì bez návaznosti na obsah vydaného rozhodnutí napadá údajnou zkorumpovanost soudù a správních orgánù-a to zpùsobem zlehèujícím soudkynì JUDr. H. a JUDr. K.-, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Za této procesní situace by ji¾ neodpovídalo zásadì hospodárnosti a procesní ekonomie, pokud by soud rozhodoval o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, kdy¾ podání ¾alobce je s ohledem na vý¹e uvedené tøeba pova¾ovat za zjevnì bezúspì¹né hájení práva.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).