Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2004
Timestamp: 2018-01-23 20:25:37+00:00
Document Index: 52727852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 10', '§ 15', '§ 16', '§ 10', '§ 2', '§ 21', 'soud ', '§ 2', '§ 34', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

3As32/2004
è. j. 3 As 32/2004-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce D. m. D., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Men¹em, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 2/2, Dìèín 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2002, èj. 100711/DS/02/114499, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 419/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2004, èj. 15 Ca 419/2002-30,
II. ®alobci s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Okresního úøadu v Dìèínì ze dne 20. 5. 2002, èj. RD/29402/2002, byla podle § 35 odst. 3 písm. j) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ) ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení § 10 odst. 1 zákona o silnièní dopravì. Uvedeného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e provozoval linkovou osobní dopravu formou zvlá¹tní linkové dopravy na trase J. u D.-D., B. bez licence udìlené dopravním úøadem. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e dne 22. 8. 2001 bylo pøi provedené silnièní kontrole zji¹tìno, ¾e ¾alobce provozoval vý¹e uvedenou linkovou dopravu bez udìlené licence. Licence pro provozování linkové osobní dopravy vnitrostátní provozované formou zvlá¹tní linkové dopravy na lince J. u D.-D., B. byla pøitom vydána dne 20. 8. 2001 s tím, ¾e datum zahájení provozu na uvedené lince bylo stanoveno na 15. 9. 2001. Rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 10. 9. 2001. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e o ulo¾ení pokuty rozhodl ji¾ svým rozhodnutím ze dne 28. 11. 2001, èj. RD/67933/2001, je¾ bylo zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 8. 3. 2002, èj. nebo» nebylo postupováno v souladu s ustanoveními § 15 a § 16 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). K tomu správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o silnièní dopravì neukládá osobì povìøené výkonem státního odborného dozoru pøi silnièní kontrole postupovat pøi výkonu podle obecných pøedpisù o státní kontrole. Správní orgán prvního stupnì dodal, ¾e protokol z výkonu státního odborného dozoru byl ¾alobci dodateènì pøedán dne 29. 4. 2002.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2002, èj. 100711/DS/02/114499, bylo zmìnìno shora uvedené rozhodnutí Okresního úøadu v Dìèínì tak, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena ve vý¹i 80 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dospìl k tému¾ závìru jako správní orgán prvního stupnì, tedy ¾e prokazatelnì do¹lo k poru¹ení § 10 odst. 1 zákona o silnièní dopravì. ®alovaný uvedl, ¾e se rozhodl sní¾it ulo¾enou pokutu z pùvodních 150 000 Kè na 80 000 Kè, nebo» zohlednil to, ¾e v dobì provedené silnièní kontroly byly ji¾ ze strany ¾alobce uèinìny potøebné kroky k uvedení nezákonného jednání do souladu se zákonem o silnièní dopravì. Dal¹ím úèelem sní¾ení pokuty je podle ¾alovaného snaha výraznì nezeslabit finanèní stabilitu tohoto podniku s obecným zøetelem na celospoleèenský a veøejný zájem. ®alovaný odmítl názor ¾alobce, ¾e provozoval nepravidelnou pøíle¾itostnou osobní dopravu, nebo» podle zji¹tìní ze silnièní kontroly ze dne 22. 8. 2001 je nesporné, ¾e povaha a zpùsob poskytované pøepravní slu¾by plnì koresponduje s charakterem provozování linkové osobní dopravy formou zvlá¹tní linkové dopravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o silnièní dopravì. Navíc ¾alovaný doplnil, ¾e provozovatel pøíle¾itostné osobní dopravy musí mít ve smyslu ustanovení § 21 písm. b) zákona o silnièní dopravì ve vozidle, kterým se pøeprava vykonává, umístìnu kopii záznamu objednávky a poru¹ení této povinnosti se pova¾uje za podobné provinìní jako provozování osobní linkové dopravy bez licence.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2004, èj. 15 Ca 419/2002-30, bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e mezi orgány státní správy vymezené v § 2 písm. d) zákona o státní kontrole, do jejich¾ pùsobnosti patøí odborný dozor, nále¾ejí rovnì¾ dopravní úøady, které podle § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì vykonávají státní odborný dozor v silnièní dopravì. Proto mìl dopravní úøad postupovat rovnì¾ podle zákona o státní kontrole a poøídit o kontrole protokol obsahující nále¾itosti podle § 15 odst. 1 zákona o státní kontrole a také dále mìl postupovat podle ustanovení § 15 a násl. zákona o státní kontrole. V dané vìci v¹ak zápis o provedené kontrole ani protokol o výkonu státního odborného dozoru neobsahovaly tyto zákonné nále¾itosti, nebylo v nich uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, který mìl být poru¹en, ¾alobce nebyl seznámen s obsahem protokolù, nebyly mu pøedány stejnopisy tìchto písemností a nebyl pouèen o právu podat písemné a zdùvodnìné námitky a tím mu bylo znemo¾nìno námitky uplatnit a dosáhnout tak pøíznivìj¹ího kontrolního zji¹tìní. Podle názoru soudu prvního stupnì se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda k odstranìní procesních pochybení do¹lo dodateèným pøedáním zápisu o provedené kontrole a protokolu z výkonu státního odborného dozoru ¾alobci, aèkoliv to ¾alobce výslovnì namítl v odvolání. Tato skuteènost èiní podle názoru soudu napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud shledal dùvodnou i dal¹í ¾alobní námitku týkající se znemo¾nìní úèastí ¾alobce na ústním jednání. ®alovaný sice naøídil ústní jednání na 9. 8. 2002 a pozvánku vypravil ètyøi dny pøedem, av¹ak ve správním spise není zalo¾en doklad o jejím doruèení ¾alobci èi jeho zástupci. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný vedl ústní jednání, ani¾ by k nìmu ¾alobce pøizval, a tím mu znemo¾nil pøipomínky èi námìty, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodù soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ponechal soud nedotèeno, nebo» k procesním pochybením do¹lo podle jeho názoru a¾ ve stádiu odvolacího øízení. Závìrem soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ze strany ¾alovaného, nebo» lhùty podle § 49 odst. 2 spr. ø. mají poøádkovou povahu a jejich nedodr¾ení nepøedstavuje vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ustanovení § 39 zákona o silnièní dopravì je upraveno pou¾ití správního øádu pro øízení ve vìcech upravených zákonem o silnièní dopravì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zákon o silnièní dopravì je speciálním zákonem definujícím, jak postupují pøíslu¹né kontrolní orgány pøi výkonu odborného dozoru v silnièní dopravì. Stì¾ovatel namítá, ¾e v zákonì o silnièní dopravì není ¾ádný odkaz na pou¾ití zákona o státní kontrole a proto v øízení o správním deliktu podle zákona o silnièní dopravì postupoval ¾alovaný plnì v souladu se správním øádem. Stì¾ovatel dále k tomu, ¾e soud prvního stupnì shledal dùvodnou rovnì¾ námitku, podle ní¾ mìl ¾alovaný poru¹it právo ¾alobce zúèastnit se ústního jednání v odvolacím øízení, sdìluje, ¾e ústní jednání z dùvodu neúèasti zástupce ¾alobce a omluvy ostatních osob vùbec neprobìhlo. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e ústní jednání v odvolacím øízení není povinné. Spisový materiál postoupený ¾alovanému k odvolacímu øízení navíc podle jeho sdìlení neobsahoval ¾ádné nové skuteènosti, s nimi¾ by ¾alobce nebyl seznámen ji¾ pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí, a proto pova¾oval ¾alovaný za nadbyteèné svolávat dal¹í ústní jednání v náhradním termínu a od provedení tohoto procesního úkonu upustil. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alovaný ústní jednání vedl a úèastníku øízení znemo¾nil úèast na nìm. Stì¾ovatel dále vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e vydaná rozhodnutí jsou v souladu s právními pøedpisy, byla vydaná orgány k tomu pøíslu¹nými, vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a obsahují pøedepsané nále¾itosti. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení rozsudku soudu prvního stupnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první námitce ¾alovaného týkající se neaplikovatelnosti zákona o státní kontrole na kontroly provádìné podle zákona o silnièní dopravì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze argumentovat tvrzením, ¾e zákon o státní kontrole na øízení o správním deliktu podle zákona o silnièní dopravì nedopadá, jeliko¾ zákon o silnièní dopravì neobsahuje ¾ádný odkaz zákona o státní kontrole neobsahuje, av¹ak nelze opomenout úvodní ustanovení zákona o státní kontrole. V ustanovení § 2 písm. d) zákona o státní kontrole je øeèeno, ¾e státní kontrolu podle tohoto zákona vykonávají orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (dále jen kontrolní orgány ). Ustanovení § 4 zákona pak vymezuje negativní výèet orgánù nepodléhajících kontrole podle tohoto zákona. Kontrole podle tohoto zákona tedy nepodléhají soudy, prokuratura a státní notáøství, s výjimkou hospodaøení tìchto orgánù s finanèními a hmotnými prostøedky Èeské republiky, rozhodovací èinnost orgánù státní správy a øízení jim pøedcházející, výkon pùsobnosti ozbrojených bezpeènostních sborù a Sboru nápravné výchovy Èeské republiky vykonávané podle zvlá¹tních pøedpisù . Vzhledem k tomu, ¾e zákon obsahuje výèet orgánù, které mu nepodléhají, je zapotøebí vycházet z toho, ¾e odborný dozor provádìný orgány vymezenými v § 2 písm. d) zákona o státní kontrole, av¹ak neuvedenými v § 4 zákona o státní kontrole, podléhá re¾imu tohoto zákona. V daném pøípadì byla dopravní kontrola odborným dozorem vykonávaným podle zvlá¹tního pøedpisu, zde podle zákona o silnièní dopravì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup soudu prvního stupnì za zákonu odpovídající. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e v øízení nebylo postupováno podle ustanovení § 15 a § 16 zákona o státní kontrole, èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se v rozhodnutí o odvolání nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e dodateèné zaslání protokolu z výkonu státního odborného dozoru nemù¾e zhojit uvedenou vadu øízení, navíc ¾alobce byl zkrácen na mo¾nosti podat námitky, nebo» o této mo¾nosti nebyl v protokolu pouèen. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezabýval tím, zda postupem správního orgánu prvního stupnì mohlo dojít èi do¹lo ke zhojení vytýkaných procesních pochybení. Absence vyjádøení k této odvolací námitce v napadeném rozhodnutí ¾alovaného èiní toto rozhodnutí i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v tomto pochybení shledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K námitce ¾alovaného týkající se neuskuteènìného ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v tomto bodì se ztoto¾òuje s názorem soudu prvního stupnì. Tvrzení ¾alovaného, ¾e ústní jednání se neuskuteènilo a ¾alobce tudí¾ nebyl na právu úèasti na ústním jednání zkrácen, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. Podle § 21 odst. 1 spr. ø. naøídí správní orgán ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li to k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. V souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e naøízení ústního jednání v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì svìdèí o tom, ¾e odvolací správní orgán dospìl k závìru, ¾e potøeba naøízení jednání v prùbìhu odvolacího øízení vyvstala. Dùkazem toho je pozvánka k ústnímu jednání na den 9. 8. 2002, její¾ originál je zalo¾en ve správním spise pod è. l. 26. a listina je oznaèená razítkem vypraveno . Z uvedeného podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e potøeba naøídit ústní jednání tu je a proto èinil kroky k jeho realizaci. Není také pochyb o tom, ¾e ¾alovaný uvedenou pozvánku k ústnímu jednání úèastníkùm øízení vypravil, av¹ak ve správním spise není mo¾né dohledat vykázané doruèení úèastníkùm øízení ani informace o tom, ¾e by se ústní jednání nakonec nekonalo. Ve správním spise je zalo¾ena toliko faxová zpráva správního orgánu prvního stupnì ze dne 7. 8. 2002 omlouvající neúèast tohoto orgánu na ústním jednání. Informaci ¾alobce o tom, ¾e jeho zástupci byla pozvánka k uvedenému doruèenka v nìm není zalo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e není povinností správního orgánu prvního ani druhého stupnì naøídit ve vìci ústní jednání. V dané vìci ústní jednání naøízeno bylo, úèastníci øízení byli o jeho termínu vyrozumìni, av¹ak nakonec se ústní jednání neuskuteènilo a navíc byl ¾alobce o jeho konání vyrozumìn zøejmì a¾ deset dní po stanoveném termínu. Nejvy¹¹í správní soud se v této námitce shoduje se závìrem soudu prvního stupnì, ¾e se jednalo o vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na nezákonné rozhodnutí, tedy ¾e zde byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e zde není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelem tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tento stí¾ní bod blí¾e nespecifikoval, pøezkoumal jej Nejvy¹¹í správní soud pouze v rámci ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. a konstatuje, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou a napadené rozhodnutí není ani mo¾né oznaèit za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani jeho zástupce neuèinili v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný procesní úkon, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ze strany ¾alobce ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti úèelnì vynalo¾eny nebyly, a proto mu právo na jejich náhradu nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.