Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20170829_OGH0002_0060OB00114_17H0000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2019-11-22 01:59:18
Document Index: 237217233

Matched Legal Cases: ['OGH', '§390', '§503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 21', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', '§ 278', 'in casu', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 496', '§ 182', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', '§ 182', 'OGH', '§ 182', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', 'OGH', '§ 182', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 182', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 56', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§27', '§39', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1333', 'OGH', '§ 1333', 'OGH', 'OGH', '§ 1333', 'OGH', 'OGH', '§52', '§224', '§82', '§83', '§ 30', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 30', '§ 82', '§ 30', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 82', 'OGH', '§ 224', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 82', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 82', '§ 82', '§ 83', '§ 83', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§82', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§56', '§ 82', '§ 52', '§ 83', '§ 56', '§ 82', '§ 52', 'OGH', '§ 82', 'OGH', 'OGH', '§ 82', 'OGH', '§ 82', '§ 82', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 82', 'OGH', 'OGH', '§1412', '§1413', '§28', 'OGH', 'OGH', '§ 1412', 'OGH', 'OGH', '§ 82', 'OGH', 'OGH', '§1324', '§ 1333', '§ 1333', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1333', '§ 1333', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1333', '§ 1333', '§ 1333', 'OGH', 'OGH', '§879', '§ 82', 'OGH', '§ 82', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§63', '§ 83', 'OGH', '§ 63', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze für 6Ob114/17h - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 2Ob428/54 6Ob292/63 8Ob...
RS0037300
2Ob428/54; 6Ob292/63; 8Ob42/67; 2Ob216/68; 6Ob83/70; 7Ob118/71 (7Ob119/71); 7Ob155/71; 1Ob180/72; 2Ob1/73; 3Ob209/73; 7Ob246/73; 4Ob25/74; 2Ob216/74; 6Ob186/74; 7Ob244/74; 7Ob71/75; 3Ob89/75; 7Ob159/75; 4Ob548/75; 6Ob150/75; 1Ob570/76; 5Ob566/76; 1Ob538/77; 2Ob539/78; 2Ob136/78; 7Ob557/79; 4Ob599/79; 6Ob524/81; 4Ob546/80; 5Ob639/81; 8Ob192/81; 5Ob702/81; 1Ob738/81; 7Ob541/81; 1Ob827/81; 3Ob646/82; 1Ob643/82; 1Ob627/82; 6Ob510/82; 7Ob519/83; 5Ob736/82; 6Ob8/83; 1Ob544/84; 6Ob620/83; 5Ob578/85 (5Ob579/85); 3Ob578/85; 14ObA10/87; 9ObA111/87; 7Ob519/88; 9Ob902/88; 6Ob739/88; 9ObA26/89; 3Ob16/89; 8Ob590/89; 9ObA66/90; 6Ob653/90; 9ObA196/91; 10ObS311/91; 10ObS43/91 (10ObS44/91); 1Ob533/92; 10ObS49/92; 10ObS226/92; 3Ob111/92; 8Ob611/93; 10ObS171/93; 3Ob37/94; 10ObS123/94; 9ObA20/95; 8ObA269/95; 6Ob628/95; 1Ob1521/96; 4Ob2347/96t; 4Ob2334/96f; 2Ob223/97a; 1Ob144/97a; 2Ob2077/96x; 8ObA134/97g; 2Ob7/98p; 9Ob48/98v; 6Ob203/98s; 6Ob3/98d; 5Ob344/98v; 1Ob356/98d; 2Ob163/97b; 2Ob35/99g; 7Ob111/99w; 9Ob175/99x; 3Ob101/99w; 10ObS54/00i; 7Ob347/99a; 9Ob254/00v; 9ObA215/00h; 1Ob283/00z; 10Ob35/01x; 9Ob47/01d; 8Ob75/00p; 1Ob106/01x; 7Ob176/01k; 1Ob188/01f; 1Ob284/01y; 8Ob6/02v; 1Ob21/02y; 6Ob86/02v; 10ObS24/02f; 10ObS233/02s; 10ObS15/03h; 1Ob305/02p; 10ObS47/03i; 7Ob149/03t; 3Ob220/02b; 7Ob279/03k; 7Ob263/03g; 7Ob62/04z; 7Ob13/04v; 10Ob58/04h; 5Ob167/04a; 7Ob83/05i; 7Ob105/05z; 7Ob181/04z; 6Ob172/05w; 1Ob215/05g; 10Ob140/05v; 8Ob58/06x; 3Ob24/06k; 10Ob70/06a; 4Ob235/06x; 4Ob53/07h; 8Ob135/06w; 9Ob5/07m; 7Ob125/07v; 1Ob160/07x; 8Ob50/07x; 6Ob278/06k; 4Ob240/07h; 5Ob18/08w; 3Ob82/08t; 2Ob63/08s; 8Ob125/08b; 3Ob44/09f; 17Ob40/08v; 4Ob34/09t; 6Ob19/09a; 4Ob35/09i; 8Ob138/08i; 3Ob129/09f; 1Ob183/09g; 2Ob212/09d; 4Ob154/09i; 3Ob212/09m; 4Ob9/10t; 8Ob24/10b; 9ObA89/09t; 6Ob237/10m; 8ObA73/10h; 3Ob202/10t; 6Ob108/11t; 10Ob46/11d; 4Ob137/11t; 3Ob217/11z; 10Ob4/12d; 9Ob58/11m; 4Ob99/12f; 5Ob18/13b; 10ObS53/13m; 7Ob211/12y; 1Ob114/13s; 9ObA158/13w; 4Ob25/14a; 10Ob31/14b; 5Ob117/14p; 8Ob72/14t; 7Ob160/14a; 7Ob204/14x; 3Ob178/14v; 1Ob161/14d; 4Ob55/15i; 8Ob71/15x; 3Ob90/15d; 3Ob90/16f; 6Ob112/16p; 1Ob7/17m; 9ObA157/16b; 4Ob98/17s; 7Ob67/17d; 6Ob114/17h; 2Ob221/17i; 9Ob8/18v; 7Ob44/18y; 2Ob143/17v; 7Ob149/18i; 7Ob227/18k; 7Ob246/18d; 8Ob46/19a; 1Ob93/19m; 9ObA63/19h; 8ObA31/19w
ZPO §390
ZPO §503 Z2 C6
Das Gericht darf die Parteien in seiner Entscheidung nicht mit einer Rechtsauffassung überraschen, die sie nicht beachtet haben und auf die sie das Gericht nicht aufmerksam gemacht hat.
6 Ob 292/63
Entscheidungstext OGH 20.11.1963 6 Ob 292/63
Veröff: EvBl 1964/161 S 239
8 Ob 42/67
Entscheidungstext OGH 28.02.1967 8 Ob 42/67
Beisatz: Dies gilt vor allem im Berufungsverfahren und bei Anwendung ausländischen Rechts. (T1)
2 Ob 216/68
Entscheidungstext OGH 13.02.1969 2 Ob 216/68
Veröff: SZ 42/28
6 Ob 83/70
Entscheidungstext OGH 22.04.1970 6 Ob 83/70
7 Ob 155/71
Entscheidungstext OGH 10.11.1971 7 Ob 155/71
Vgl; Beisatz: Ein solcher Fall ist nicht gegeben, wenn der Beklagte eine Einwendung erhebt, auf die der Kläger nicht repliziert, und das Gericht diese Einwendung für berechtigt erkennt. (T2)
1 Ob 180/72
Entscheidungstext OGH 04.10.1972 1 Ob 180/72
Beisatz: Berufungsverfahren (T3)
2 Ob 1/73
Entscheidungstext OGH 01.03.1973 2 Ob 1/73
Beisatz: Keine Überraschung für die Parteien, wenn angesichts des vorliegenden Sachverhaltes die Möglichkeit der Anwendung ausländischen Rechts nahe liegt. (T4)
Veröff: ZVR 1974/110 S 176 = ZfRV 1975,276 (mit Glosse von Heptnig)
Beisatz: Abfertigungsanspruch für ein Dienstverhältnis, auf das nach Ansicht des Rechtsmittelgerichts das AngG nicht anwendbar ist. (T5)
2 Ob 216/74
Entscheidungstext OGH 10.10.1974 2 Ob 216/74
6 Ob 186/74
Entscheidungstext OGH 14.11.1974 6 Ob 186/74
7 Ob 244/74
Entscheidungstext OGH 21.11.1974 7 Ob 244/74
7 Ob 71/75
Entscheidungstext OGH 17.04.1975 7 Ob 71/75
Beis wie T3; Beisatz: Mängelrüge erforderlich (T6)
3 Ob 89/75
Entscheidungstext OGH 13.05.1975 3 Ob 89/75
4 Ob 548/75
Entscheidungstext OGH 04.11.1975 4 Ob 548/75
Veröff: NZ 1977,54 = JBl 1976,428
6 Ob 150/75
Entscheidungstext OGH 19.02.1976 6 Ob 150/75
Beisatz: Rechtsmittelgericht (T7)
Auch; Beisatz: Jedoch ist eine Aufhebung dann ausgeschlossen, wenn ein Neuvorbringen zu der Rechtsauffassung gegen die Eventualmaxime verstieße (hier: § 21 MG). (T8)
1 Ob 538/77
Entscheidungstext OGH 02.03.1977 1 Ob 538/77
Beisatz: Auch nicht der OGH. (T9)
Veröff: SZ 50/35 = JBl 1978,262 (mit Anmerkung von König)
2 Ob 539/78
Entscheidungstext OGH 06.07.1978 2 Ob 539/78
7 Ob 557/79
Entscheidungstext OGH 03.05.1979 7 Ob 557/79
Beisatz: Rechtsauffassung zu entscheidenden Tatsachen, die von den Parteien erkennbar übersehen wurden. (T10)
4 Ob 599/79
Entscheidungstext OGH 04.11.1980 4 Ob 599/79
Vgl; Beisatz: Keine überraschende Rechtsauffassung und daher keine weitere Anleitungspflicht, wenn das Erstgericht der Rechtsansicht des OGH im selben Verfahren folgt. (T11)
4 Ob 546/80
Entscheidungstext OGH 07.04.1981 4 Ob 546/80
Veröff: SZ 54/48 = NZ 1981,110
5 Ob 639/81
Entscheidungstext OGH 29.09.1981 5 Ob 639/81
8 Ob 192/81
Entscheidungstext OGH 01.10.1981 8 Ob 192/81
Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Jugoslawisches Recht (T12)
5 Ob 702/81
Entscheidungstext OGH 27.10.1981 5 Ob 702/81
1 Ob 738/81
Entscheidungstext OGH 02.12.1981 1 Ob 738/81
Veröff: SZ 54/181
1 Ob 827/81
Entscheidungstext OGH 21.04.1982 1 Ob 827/81
3 Ob 646/82
Entscheidungstext OGH 20.10.1982 3 Ob 646/82
Beis wie T3; Beisatz: Liegt ein erst durch das Aufgreifen im Berufungsverfahren erkennbar gewordener Verfahrensmangel vor, kann ihn die im Verfahren erster Instanz obsiegende Partei mit ihrer Revision noch zulässig geltend machen. (T13)
Veröff: GesRZ 1983,91 = JBl 1983,316
1 Ob 627/82
Entscheidungstext OGH 03.11.1982 1 Ob 627/82
6 Ob 510/82
Entscheidungstext OGH 21.10.1982 6 Ob 510/82
7 Ob 519/83
Entscheidungstext OGH 24.03.1983 7 Ob 519/83
5 Ob 736/82
Entscheidungstext OGH 01.03.1983 5 Ob 736/82
6 Ob 8/83
Entscheidungstext OGH 16.02.1984 6 Ob 8/83
Vgl auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat die Parteien mit seiner allein als streitentscheidend erachteten Rechtsmeinung überrascht und dem Beklagten die Möglichkeit versagt, Tatumstände und Rechtsansichten vorzubringen, die ihm zu diesem neuen rechtlichen Gesichtspunkt erheblich erscheinen mochten. (T14)
Veröff: SZ 57/31 = JBl 1985,100
1 Ob 544/84
Entscheidungstext OGH 02.05.1984 1 Ob 544/84
Veröff: SZ 57/85
Vgl auch; Beisatz: Musste den Parteien auf Grund des beiderseitigen Vorbringens klar sein, dass die Auslegung von schriftlichen Verträgen von Bedeutung sein werde, kann nicht deshalb, weil die Auslegungsfrage erstmalig vom Berufungsgericht - das Erstgericht hatte sich auf Grund seiner Rechtsauffassung damit nicht beschäftigt - aufgegriffen und in einer der klägerischen Auffassung entgegengesetzten Weise gelöst wurde, von einer Überraschung mit einer Rechtsansicht gesprochen werden. (T15)
5 Ob 578/85
Entscheidungstext OGH 09.07.1985 5 Ob 578/85
3 Ob 578/85
Entscheidungstext OGH 02.10.1985 3 Ob 578/85
Veröff: JBl 1988,128
9 ObA 111/87
Entscheidungstext OGH 04.11.1987 9 ObA 111/87
Beis wie T9; Veröff: JBl 1988,468 = ZAS 1989,58 (Kerschner)
7 Ob 519/88
Entscheidungstext OGH 28.04.1988 7 Ob 519/88
9 Ob 902/88
Entscheidungstext OGH 16.11.1988 9 Ob 902/88
Beis wie T9; Veröff: Arb 10759
6 Ob 739/88
Entscheidungstext OGH 15.12.1988 6 Ob 739/88
9 ObA 26/89
Entscheidungstext OGH 15.03.1989 9 ObA 26/89
Beisatz: Dies ist aber nur dann der Fall, wenn die vom Gericht seiner Entscheidung zugrundegelegte Rechtsauffassung vor Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz von keiner der beiden Parteien ins Treffen geführt und damit der Gegenseite keine Gelegenheit zur Stellungnahme geboten wurde. (T16)
3 Ob 16/89
Entscheidungstext OGH 26.04.1989 3 Ob 16/89
8 Ob 590/89
Entscheidungstext OGH 15.06.1989 8 Ob 590/89
9 ObA 66/90
Entscheidungstext OGH 25.04.1990 9 ObA 66/90
Veröff: SZ 63/67
6 Ob 653/90
Entscheidungstext OGH 06.09.1990 6 Ob 653/90
Veröff: MietSlg 42/27
9 ObA 196/91
Entscheidungstext OGH 20.11.1991 9 ObA 196/91
Veröff: SZ 64/161 = Arb 10977
10 ObS 311/91
Entscheidungstext OGH 10.12.1991 10 ObS 311/91
10 ObS 43/91
Entscheidungstext OGH 10.12.1991 10 ObS 43/91
Veröff: SZ 64/173
Veröff: SZ 65/41 = JBl 1992,720
10 ObS 49/92
Entscheidungstext OGH 15.09.1992 10 ObS 49/92
10 ObS 226/92
Entscheidungstext OGH 13.10.1992 10 ObS 226/92
Veröff: SSV - NF 6/114 = JBl 1993,467 = DRdA 1993,294 (Binder)
3 Ob 111/92
Entscheidungstext OGH 25.11.1992 3 Ob 111/92
Auch; Veröff: EvBl 1993/50 S 233
10 ObS 171/93
Entscheidungstext OGH 21.09.1993 10 ObS 171/93
3 Ob 37/94
Entscheidungstext OGH 13.04.1994 3 Ob 37/94
Auch; Verstärkter Senat
Veröff: SZ 67/64
10 ObS 123/94
Entscheidungstext OGH 31.05.1994 10 ObS 123/94
9 ObA 20/95
Entscheidungstext OGH 12.04.1995 9 ObA 20/95
Auch; Beisatz: Hier: OGH (T17)
8 ObA 269/95
Entscheidungstext OGH 18.08.1995 8 ObA 269/95
Veröff: SZ 68/135
6 Ob 628/95
Entscheidungstext OGH 12.10.1995 6 Ob 628/95
1 Ob 1521/96
Entscheidungstext OGH 04.06.1996 1 Ob 1521/96
4 Ob 2347/96t
Entscheidungstext OGH 14.01.1997 4 Ob 2347/96t
Beisatz: Darauf, ob die Partei oder ihr Vertreter diesen Gesichtspunkt und seine Erheblichkeit hätte erkennen müssen, kommt es nicht an. (T18)
Beis wie T9; Beis wie T18
Vgl; Beisatz: Der Grundsatz, das Gericht dürfe die Parteien mit seiner Rechtsansicht nicht überraschen, wird für den österreichischen Rechtsbereich aus § 182 ZPO abgeleitet und erweitert - anders als § 278 Abs 3 dZPO - die Anleitungspflicht nicht (in casu: Anleitung zur Klagsänderung). (Ablehnung der Entscheidung 4 Ob 2347/96t) (T19)
2 Ob 2077/96x
Entscheidungstext OGH 20.11.1997 2 Ob 2077/96x
Auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat die Parteien mit seiner Rechtsansicht überrascht und den beklagten Parteien die Möglichkeit versagt, Tatumstände und Rechtsansichten vorzubringen, die ihnen zu diesem rechtlichen Gesichtspunkt erheblich erscheinen. (T20)
8 ObA 134/97g
Entscheidungstext OGH 29.01.1998 8 ObA 134/97g
Beisatz: Hier: Aufhebung um eine "Überraschungsentscheidung" zu vermeiden. (T21)
2 Ob 7/98p
Entscheidungstext OGH 19.03.1998 2 Ob 7/98p
Beisatz: Das Gericht darf seine Entscheidung auf einen rechtlichen Gesichtspunkt, den eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur dann stützen, wenn es den Parteien Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T22)
9 Ob 48/98v
Entscheidungstext OGH 20.05.1998 9 Ob 48/98v
Auch; Beisatz: Hingegen geht es nicht an, die Urteile der Vorinstanzen aufzuheben, um dem Kläger ein Vorbringen zu ermöglichen, das er bislang nicht einmal angedeutet hat. (T23)
Auch; Beisatz: Eine überraschende Rechtsansicht des Berufungsgerichtes und ein dadurch bewirkter Verstoß gegen § 182 ZPO liegt immer nur dann vor, wenn die Parteien an die Rechtsansicht des Gerichtes mangels Erörterung nicht dachten oder denken mussten. (T24)
5 Ob 344/98v
Entscheidungstext OGH 26.01.1999 5 Ob 344/98v
Auch; nur: Das Gericht darf die Parteien in seiner Entscheidung nicht mit einer Rechtsauffassung überraschen. (T25)
Beisatz: Die Parteien müssen Gelegenheit haben, zur neuen Rechtslage ein Vorbringen zu erstatten (SZ 61/249; SZ 63/67; SZ 64/173; SZ 68/135 ua). (T26)
Veröff: SZ 72/28
2 Ob 163/97b
Entscheidungstext OGH 11.03.1999 2 Ob 163/97b
Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Hier: UNK. (T27)
2 Ob 35/99g
Entscheidungstext OGH 25.03.1999 2 Ob 35/99g
7 Ob 111/99w
Entscheidungstext OGH 28.04.1999 7 Ob 111/99w
9 Ob 175/99x
Entscheidungstext OGH 09.07.1999 9 Ob 175/99x
3 Ob 101/99w
Entscheidungstext OGH 24.11.1999 3 Ob 101/99w
Beis wie T6; Beisatz: Da es sich um einen Verfahrensmangel nach § 503 Z 2 ZPO handelt, könnte dieser nur zur Aufhebung der Urteils des Berufungsgerichtes führen, wenn er wesentlich für die Entscheidung wäre und sich auf diese auswirken hätte können. Die Erheblichkeit hätte der Beklagte in der Revision darlegen müssen. (T28)
10 ObS 54/00i
Entscheidungstext OGH 04.04.2000 10 ObS 54/00i
7 Ob 347/99a
Entscheidungstext OGH 12.07.2000 7 Ob 347/99a
9 Ob 254/00v
Entscheidungstext OGH 18.10.2000 9 Ob 254/00v
9 ObA 215/00h
Entscheidungstext OGH 08.11.2000 9 ObA 215/00h
Auch; Beis wie T19; Beisatz: Den Parteien ist daher Gelegenheit zu geben, unschlüssiges, unbestimmtes oder widerspruchsvolles Begehren (jedoch ohne Änderung seines Inhaltes!) zu verdeutlichen und zu präzisieren; eine Verpflichtung, den Kläger zur Änderung eines verfehlten und daher abzuweisenden Klagebegehrens anzuleiten, besteht nicht. (T29)
1 Ob 283/00z
Entscheidungstext OGH 19.12.2000 1 Ob 283/00z
Beis wie T15; Beis wie T16; Beisatz: Gelangt das Berufungsgericht nur zu einer anderen rechtlichen Beurteilung als das Erstgericht, so kann von einer "Überraschungsentscheidung" keine Rede sein. (T30)
Vgl auch; Beisatz: Ob das Überraschungsverbot verletzt wurde, ist eine nach den Umständen des Einzelfalls zu lösende Frage, die schon aus diesem Grund keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 ZPO aufwirft. (T31)
9 Ob 47/01d
Entscheidungstext OGH 28.02.2001 9 Ob 47/01d
Beisatz: Die rechtlichen Erwägungen des Berufungsgerichtes, welche in diesem Punkt von denen des Erstgerichtes abweichen, wurden bereits im Verfahren erster Instanz ins Treffen geführt und erörtert, sodass die Parteien in keiner Weise überrascht wurden. (T32)
8 Ob 75/00p
Entscheidungstext OGH 28.05.2001 8 Ob 75/00p
1 Ob 106/01x
Entscheidungstext OGH 29.05.2001 1 Ob 106/01x
Auch; Beisatz: Es ist der Klägerin zwar anzulasten, dass sie die Klage trotz schon einmal erteilter Aufforderung nicht schlüssig stellte, doch ist es mit dem Grundsatz eines fairen Verfahrens unvereinbar, diese Unterlassung zunächst zu dulden, die Partei gleichsam in Sicherheit zu wiegen und schließlich den Auftrag zur Schlüssigstellung nach mehreren Verfahrensschritten mit der Konsequenz zu erneuern, dass das Klagebegehren bei nicht sofortiger Schlüssigstellung abgewiesen werden würde, obwohl diese wohl nur unter Zuziehung eines Privatsachverständigen möglich sein dürfte, die Beiziehung eines solchen aber der klagenden Partei beim Besuch der Verhandlungstagsatzung, aber auch vorher angesichts der Vorgangsweise des Gerichts nicht geboten erscheinen musste. (T33)
7 Ob 176/01k
Entscheidungstext OGH 31.07.2001 7 Ob 176/01k
Vgl auch; Beisatz: Das Klagebegehren in eine schlüssige Fassung zu bringen, ist einem rechtskundigen Parteienvertreter insbesondere dann selbst in jener Verhandlungstagsatzung, in der er dazu aufgefordert wurde, zumutbar, wenn er von der beklagten Partei in deren Klagebeantwortungen einigermaßen konkret auf die nach deren Ansicht unschlüssige Fassung des Klagebegehrens hingewiesen wurde. Eine Frist zur Verbesserung musste ihm daher nicht gewährt werden. (T34)
Beis wie T16; Beis wie T28
Vgl; Beisatz: Wenn das Erstgericht das Begehren und Vorbringen der Klägerin offenbar als ausreichend substantiiert erachtet und (nach Hinweis der Klägerin auf vorgelegte Urkunden) keinen Auftrag zur weiteren Präzisierung erteilt hat, wäre es daher mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens unvereinbar, wenn das Berufungsgericht jetzt ohne weitere Aufforderung das Klagebegehren unter Hinweis auf die fehlende Substantiierung abwiese. (T35)
10 ObS 24/02f
Entscheidungstext OGH 26.11.2002 10 ObS 24/02f
Vgl auch; Beis ähnlich wie T29 nur: Den Parteien ist daher Gelegenheit zu geben, unschlüssiges, unbestimmtes oder widerspruchsvolles Begehren (jedoch ohne Änderung seines Inhaltes!) zu verdeutlichen und zu präzisieren. (T36)
Beisatz: Eine sofortige Abweisung des Klagebegehrens aus formalen Gründen ist in diesem Fall nicht zulässig. (T37)
10 ObS 233/02s
Entscheidungstext OGH 10.12.2002 10 ObS 233/02s
10 ObS 15/03h
Entscheidungstext OGH 18.02.2003 10 ObS 15/03h
Auch; Beis wie T16; Beis wie T30
1 Ob 305/02p
Entscheidungstext OGH 28.02.2003 1 Ob 305/02p
Beis wie T10; Beis wie T14; Beis wie T18; Beis wie T20; Beis wie T22
10 ObS 47/03i
Entscheidungstext OGH 18.03.2003 10 ObS 47/03i
Beis wie T16; Beis wie T23; Beis wie T30
Beis wie T1 nur: Dies gilt vor allem im Berufungsverfahren. (T38)
7 Ob 279/03k
Entscheidungstext OGH 17.12.2003 7 Ob 279/03k
7 Ob 263/03g
Entscheidungstext OGH 31.03.2004 7 Ob 263/03g
Vgl auch; Beis wie T36; Beis wie T37
7 Ob 62/04z
Entscheidungstext OGH 31.03.2004 7 Ob 62/04z
7 Ob 13/04v
Entscheidungstext OGH 21.04.2004 7 Ob 13/04v
Veröff: SZ 2004/57
10 Ob 58/04h
Entscheidungstext OGH 09.11.2004 10 Ob 58/04h
Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis wie T31
5 Ob 167/04a
Entscheidungstext OGH 23.11.2004 5 Ob 167/04a
Beis wie T14; Beis wie T20; Beisatz: Das verhinderte eine gründliche rechtliche Beurteilung der Streitsache (§ 496 Abs 1 Z 2 ZPO). (T39)
Beisatz: Die Rechtsmeinung, wonach nur eine Rechtsansicht, wenn sie bis zum Schluss der Verhandlung erster Instanz von keiner der Parteien ins Treffen geführt wurde und daher keine Gelegenheit zur Stellungnahme bestand, als überraschend angesehen werden kann, kann nach der ZVN 2002 nicht aufrecht erhalten bleiben. § 182a ZPO erweitert nun die Pflichten der Gerichte, weil eine Partei auch erkennbar rechtliche Gesichtspunkte, die von der Gegenseite bereits ins Spiel gebracht worden waren, übersehen oder für unerheblich gehalten haben kann. Erkennt dies das Prozessgericht, hat es im Rahmen der Erörterung des Sach- und Rechtsvorbringens darauf hinzuweisen; erkannte das Prozessgericht den Irrtum der Parteien nicht, war er aber erkennbar, was nach der Aktenlage überprüfbar ist, liegt ein Verfahrensmangel vor. (T40)
Beis wie T40; Beis wie T31
Auch; Beis wie T22; Beis ähnlich wie T40
8 Ob 58/06x
Entscheidungstext OGH 19.06.2006 8 Ob 58/06x
3 Ob 24/06k
Entscheidungstext OGH 19.10.2006 3 Ob 24/06k
10 Ob 70/06a
Entscheidungstext OGH 27.02.2007 10 Ob 70/06a
Beis wie T28; Beis wie T31
Beis wie T9; Beis wie T23
Vgl; Beisatz: § 182a ZPO hat nichts daran geändert, dass es keiner richterlichen Anleitung zu einem Vorbringen bedarf, gegen das der Prozessgegner bereits Einwendungen erhoben hat. Angesichts solcher Einwendungen hat die andere Partei ihren Prozessstandpunkt selbst zu überprüfen und die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen. Auch die Pflicht nach § 182a ZPO kann nicht bezwecken, das Gericht zur Erörterung eines Vorbringens zu zwingen, dessen Schwächen bereits der Prozessgegner aufzeigte. (T41)
9 Ob 5/07m
Entscheidungstext OGH 25.06.2007 9 Ob 5/07m
Beis wie T30; Beis wie T31
Beis wie T40; Beisatz: Allein der Umstand, dass die Klägerin in erster Instanz ein bestimmtes Vorbringen erstattet hat, kann eine Überraschungsentscheidung betreffend einen daraus abgeleiteten Anspruch noch nicht ausschließen, wurden doch die Erörterungspflichten der Gerichte erweitert. (T42)
Beisatz: Hier: Die Beklagte hat eine Anspruchsgrundlage offensichtlich übersehen. Die Möglichkeit eines Zuspruches der Klagsforderung auf der Basis eines Aufwandersatzes wäre daher mit den Parteien zu erörtern gewesen, bevor das Gericht - aufgrund des Fehlens entsprechender Tatsachenbehauptungen der Beklagten - ihrem Prozessstandpunkt nicht Rechnung trägt. (T43)
Auch; Beis wie T3; Beis wie T30; Beisatz: Die Unterlassung der Erörterung eines bisher unbeachtet gebliebenen rechtlichen Gesichtspunktes kann nur dann einen Verfahrensmangel darstellen, wenn dadurch einer Partei die Möglichkeit genommen wurde, zur bisher unbeachtet gebliebenen Rechtslage entsprechendes Tatsachenvorbringen zu erstatten. Werden hingegen nur dieselben Tatsachen, die schon der bisher erörterten Rechtslage zu Grunde lagen, rechtlich anders gewertet, kann die Verletzung des § 182a ZPO keine Rechtsfolgen haben. (T44)
8 Ob 50/07x
Entscheidungstext OGH 16.01.2008 8 Ob 50/07x
Beis ähnlich wie T16; Beis ähnlich wie T20; Beis ähnlich wie T22
4 Ob 240/07h
Entscheidungstext OGH 14.02.2008 4 Ob 240/07h
Beis wie T29; Beis wie T35; Beis wie T37
3 Ob 82/08t
Entscheidungstext OGH 11.07.2008 3 Ob 82/08t
Vgl auch; Beis wie T44; Beisatz: Hier: Berücksichtigung der Rechtsfolgen des Ausgleichsverfahrens - Überraschungsentscheidung verneint. (T45)
2 Ob 63/08s
Entscheidungstext OGH 13.11.2008 2 Ob 63/08s
Beis ähnlich wie T22; Beisatz: Nach § 182a ZPO hat das Gericht das Sach- und Rechtsvorbringen der Parteien mit diesen zu erörtern und darf seine Entscheidung auf rechtliche Gesichtspunkte, die eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, nur stützen, wenn es diese mit den Parteien erörtert und ihnen Gelegenheit zur Äußerung gegeben hat. (T46)
3 Ob 44/09f
Entscheidungstext OGH 22.04.2009 3 Ob 44/09f
Veröff: SZ 2009/63
Vgl; Beis ähnlich wie T29; Beis ähnlich wie T36; Beisatz: Auch § 182a ZPO verpflichtet das Gericht - abgesehen von der besonderen Belehrungspflicht in bezirksgerichtlichen sowie arbeits- und sozialgerichtlichen Verfahren - nicht dazu, eine Partei zu einer Änderung oder einer Einschränkung ihres Begehrens anzuleiten. (T47)
4 Ob 35/09i
Entscheidungstext OGH 14.07.2009 4 Ob 35/09i
Auch; Beis wie T36; Beis ähnlich wie T38
8 Ob 138/08i
Entscheidungstext OGH 18.06.2009 8 Ob 138/08i
Auch; Beis wie T22; Beis wie T46
1 Ob 183/09g
Entscheidungstext OGH 17.11.2009 1 Ob 183/09g
Vgl auch; Beis ähnlich wie T35
2 Ob 212/09d
Entscheidungstext OGH 12.11.2009 2 Ob 212/09d
Vgl; Beis wie T44
3 Ob 212/09m
Entscheidungstext OGH 24.02.2010 3 Ob 212/09m
Beis ähnlich wie T28
Auch; Beis wie T2; Beis wie T41
9 ObA 89/09t
Entscheidungstext OGH 28.07.2010 9 ObA 89/09t
3 Ob 202/10t
Entscheidungstext OGH 23.02.2011 3 Ob 202/10t
Beis wie T16; Beis wie T24; Beis wie T44
Vgl auch; Beis wie T16; Beis wie T24; Beis wie T31
Beis wie T9; Beis wie T36
5 Ob 18/13b
Entscheidungstext OGH 21.03.2013 5 Ob 18/13b
Auch; Auch Beis wie T16; Auch Beis wie T26
Auch; Beis wie T30; Beis wie T31; Beisatz: Im Übrigen hat der Rechtsmittelwerber in einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des § 182a ZPO darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er aufgrund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. (T48)
Auch; Auch Beis wie T21
Auch; Beis wie T30; Beis wie T44
Auch; Beis wie T46; Beis wie T48
4 Ob 25/14a
Entscheidungstext OGH 25.03.2014 4 Ob 25/14a
Beis wie T1; Beis wie T46
Auch; Beis wie T38; Beis wie T41
8 Ob 72/14t
Entscheidungstext OGH 25.08.2014 8 Ob 72/14t
Auch; Beis ähnlich wie T41; Beis wie T48; Beisatz: Eine solche Erörterung hat aber nicht den Zweck, eine Partei zur Präzisierung ihrer Aussage zu veranlassen. (T49)
Auch; Beisatz: Hier: Es wurde mit dem Zweitbeklagten nicht erörtert, dass sein Vorbringen für die Annahme eines konkludenten Verzichts durch den Kläger nicht ausreicht. (T50)
Auch, Beis wie T15; Beis wie T16; Beis wie T24
Vgl auch; Beis ähnlich wie T44; Beisatz: Hier: Keine Überraschungsentscheidung in der anderen rechtlichen Wertung eines im Verfahren erster Instanz unübersehbar behandelten Standpunktes. (T51)
4 Ob 55/15i
Entscheidungstext OGH 22.04.2015 4 Ob 55/15i
Auch; Beis wie T9; Beis wie T41; Beisatz: Hier: Vorbringen zu den tatsächlichen Voraussetzungen für eine Verletzung der Dienstleistungsfreiheit nach Art 56 AEUV fehlt. (T52)
8 Ob 71/15x
Entscheidungstext OGH 30.07.2015 8 Ob 71/15x
Beis wie T20; Beis wie T23; Beis wie T48; Beisatz: Auch im Verfahren Außerstreitsachen besteht das Verbot von Überraschungsentscheidungen. (T53)
Beisatz: Der Partei muss nicht die Möglichkeit eingeräumt werden, nachträglich eine prozessuale Voraussetzung zu schaffen, um ihren Anspruch durchsetzen zu können. (T54); Veröff: SZ 2015/72
Auch; Beis wie T35
Auch; Beis wie T43; Beis wie T44
Beis wie T33; Beis wie T3; Beis wie T35; Beis wie T38; Beis wie T41
Auch; Beis wie T44; Beis wie T51
4 Ob 98/17s
Entscheidungstext OGH 13.06.2017 4 Ob 98/17s
Vgl; Beis wie T28; Beis wie T48
7 Ob 149/18i
Entscheidungstext OGH 21.11.2018 7 Ob 149/18i
Vgl; Beis wie T36; Beis wie T40
1 Ob 93/19m
Entscheidungstext OGH 25.06.2019 1 Ob 93/19m
Beis wie T9; Beis wie T53
Beisatz: Das Verbot von Überraschungsentscheidungen gilt auch im Verfahren außer Streitsachen und dort auch für den Obersten Gerichtshof. (T55); Beisatz: Hier: Kindesunterhalt. (T56)
9 ObA 63/19h
Entscheidungstext OGH 23.09.2019 9 ObA 63/19h
Beis wie T26; Beis wie T46; Beisatz: Hier: Änderung der Rechtslage durch die 2. Dienstrechts-Novelle 2019. (T57)
8 ObA 31/19w
Entscheidungstext OGH 24.09.2019 8 ObA 31/19w
Vgl; Beis wie T26; Beis wie T46
ECLI:AT:OGH0002:1954:RS0037300
JJR_19541105_OGH0002_0020OB00428_5400000_001
Rechtssatz für 1Ob655/86 7Ob707/86 7Ob...
RS0064373
1Ob655/86; 7Ob707/86; 7Ob618/87; 2Ob725/86; 1Ob558/88; 4Ob514/88; 4Ob607/88; 2Ob554/89; 1Ob512/91 (1Ob513/91); 7Ob561/91; 3Ob515/95; 2Ob519/94; 6Ob2341/96z; 6Ob235/99y; 8Ob48/00t; 7Ob140/00i; 1Ob1/03h; 1Ob3/10p; 3Ob83/12w; 3Ob14/17f; 6Ob114/17h
KO §27
KO §39
Das Begehren der Anfechtungsklage muss insoweit, als ein Leistungsbegehren möglich ist, nicht auch noch ein Rechtsgestaltungsbegehren enthalten; sein Fehlen macht das Klagebegehren nicht unschlüssig. Nur wenn der Anfechtungsgegner zu einer Leistung nicht verpflichtet ist und daher nur eine vom Gemeinschuldner vorgenommene Rechtshandlung für unwirksam erklärt werden soll, also kein Leistungsbegehren gestellt werden kann, ist ein Rechtsgestaltungsbegehren notwendig (Ablehnung der Entscheidungen JBl 1986,665 und 3 Ob 632/86).
1 Ob 655/86
Entscheidungstext OGH 03.12.1986 1 Ob 655/86
Veröff: SZ 59/216 = EvBl 1987/104 S 366 = ÖBA 1987,332 = RdW 1987,126 = WBl 1987,74 (zustimmend Wilhelm)
7 Ob 707/86
Entscheidungstext OGH 26.11.1986 7 Ob 707/86
Auch; nur: Das Begehren der Anfechtungsklage muss insoweit, als ein Leistungsbegehren möglich ist, nicht auch noch ein Rechtsgestaltungsbegehren enthalten; sein Fehlen macht das Klagebegehren nicht unschlüssig. (T1)
7 Ob 618/87
Entscheidungstext OGH 09.07.1987 7 Ob 618/87
nur T1; Beisatz: Wenn ein Duldungsbegehren - ein negatives Leistungsbegehren beinhaltet, daß die angefochtene Pfandbestellung den Gläubigern der Gemeinschuldnerin gegenüber als unwirksam behandelt wird, ist die Stellung eines Rechtsgestaltungsbegehrens, das dies ausdrücklich ausspricht, entbehrlich. (T2)
2 Ob 725/86
Entscheidungstext OGH 10.11.1987 2 Ob 725/86
Vgl; Veröff: WBl 1988,87 (Koch)
1 Ob 558/88
Entscheidungstext OGH 13.04.1988 1 Ob 558/88
nur T1; Veröff: ÖBA 1988,1129
4 Ob 514/88
Entscheidungstext OGH 26.04.1988 4 Ob 514/88
Vgl auch; nur T1; Veröff: SZ 61/101 = EvBl 1989/21 S 83
4 Ob 607/88
Entscheidungstext OGH 10.01.1989 4 Ob 607/88
2 Ob 554/89
Entscheidungstext OGH 28.02.1990 2 Ob 554/89
Veröff: ÖBA 1991,215 (Schumacher)
1 Ob 512/91
Entscheidungstext OGH 15.05.1991 1 Ob 512/91
nur T1; Veröff: RZ 1993/5 S 54
7 Ob 561/91
Entscheidungstext OGH 13.06.1991 7 Ob 561/91
nur: Nur wenn der Anfechtungsgegner zu einer Leistung nicht verpflichtet ist und daher nur eine vom Gemeinschuldner vorgenommene Rechtshandlung für unwirksam erklärt werden soll, also kein Leistungsbegehren gestellt werden kann, ist ein Rechtsgestaltungsbegehren notwendig. (T3)
nur T1; Veröff: SZ 68/114
2 Ob 519/94
Entscheidungstext OGH 07.12.1995 2 Ob 519/94
nur: Das Begehren der Anfechtungsklage muss insoweit, als ein Leistungsbegehren möglich ist, nicht auch noch ein Rechtsgestaltungsbegehren enthalten. (T4)
6 Ob 235/99y
Entscheidungstext OGH 24.02.2000 6 Ob 235/99y
Vgl auch; nur T1; Veröff: SZ 73/37
8 Ob 48/00t
Entscheidungstext OGH 29.03.2001 8 Ob 48/00t
7 Ob 140/00i
Entscheidungstext OGH 26.06.2001 7 Ob 140/00i
1 Ob 1/03h
Entscheidungstext OGH 10.02.2004 1 Ob 1/03h
3 Ob 83/12w
Entscheidungstext OGH 14.06.2012 3 Ob 83/12w
3 Ob 14/17f
Entscheidungstext OGH 29.03.2017 3 Ob 14/17f
nur T3; Veröff: SZ 2017/43
ECLI:AT:OGH0002:1986:RS0064373
JJR_19861203_OGH0002_0010OB00655_8600000_001
Rechtssatz für 10ObS287/92 8Ob10/94 9O...
RS0031994
10ObS287/92; 8Ob10/94; 9ObA1014/94; 10ObS134/94; 3Ob223/97h; 6Ob114/17h
Gesetzliche Zinsen gebühren dem Gläubiger vor allem dann, wenn der Schuldner mit seiner Zahlung in Verzug ist (§ 1333 ABGB), wobei es belanglos ist, ob der Verzug verschuldet ist. Dieser Anspruch auf Verzugszinsen beruht auf bereicherungsrechtlichen Gedanken, er soll die aus verspäteter Zahlung erwachsenden Vorteile des Schuldners mit den Nachteilen des Gläubigers ausgleichen.
10 ObS 287/92
Entscheidungstext OGH 15.12.1992 10 ObS 287/92
Veröff: SSV - NF 6/148
nur: Gesetzliche Zinsen gebühren dem Gläubiger vor allem dann, wenn der Schuldner mit seiner Zahlung in Verzug ist (§ 1333 ABGB), wobei es belanglos ist, ob der Verzug verschuldet ist. Dieser Anspruch auf Verzugszinsen beruht auf bereicherungsrechtlichen Gedanken. (T1)
9 ObA 1014/94
Entscheidungstext OGH 28.09.1994 9 ObA 1014/94
10 ObS 134/94
Entscheidungstext OGH 31.05.1994 10 ObS 134/94
Teilweise abweichend; Beisatz: Die in § 1333 Abs 1 ABGB festgelegte Pflicht zur Zahlung von Verzugszinsen ist nach neuerer Auffassung schadenersatzrechtlicher Natur. (T2)
ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0031994
JJR_19921215_OGH0002_010OBS00287_9200000_001
Rechtssatz für 4Ob2078/96h 4Ob2328/96y...
RS0105532
4Ob2078/96h; 4Ob2328/96y; 6Ob4/99b; 6Ob288/99t; 1Ob141/02w; 3Ob287/02f; 6Ob271/05d; 7Ob142/07v; 6Ob226/09t; 6Ob132/10w; 7Ob35/10p; 6Ob33/11p; 6Ob110/12p; 8Ob20/13v; 6Ob171/15p; 6Ob72/16f; 6Ob232/16k; 9ObA69/16m; 6Ob240/16m; 6Ob114/17h; 6Ob204/16t; 6Ob161/17w; 6Ob199/17h; 6Ob128/17t; 6Ob195/18x; 8ObA53/18d
AktG §52
AktG §224 Abs2
GmbHG §82 Abs1
GmbHG §83 Abs1
Die Kapitalerhaltungsvorschriften sollen nach ihrem Sinn und Zweck jede (unmittelbare oder mittelbare) Leistung an einen Gesellschafter erfassen, der keine gleichwertige Gegenleistung gegenübersteht und die wirtschaftlich das (im Geltungsbereich des § 30 dGmbHG: zur Erhaltung des Stammkapitals erforderliche) Vermögen verringert. Darunter fallen Zuwendungen oder Vergünstigungen aller Art ohne Rücksicht darauf, ob sie in der Handelsbilanz der Gesellschaft mit beschränkter Haftung (oder des Gesellschafters) einen Niederschlag finden.
4 Ob 2078/96h
Entscheidungstext OGH 25.06.1996 4 Ob 2078/96h
Veröff: SZ 69/149
4 Ob 2328/96y
Entscheidungstext OGH 12.11.1996 4 Ob 2328/96y
nur: Die Kapitalerhaltungsvorschriften sollen nach ihrem Sinn und Zweck jede (unmittelbare oder mittelbare) Leistung an einen Gesellschafter erfassen, der keine gleichwertige Gegenleistung gegenübersteht und die wirtschaftlich das Vermögen verringert. (T1)
6 Ob 4/99b
Entscheidungstext OGH 11.11.1999 6 Ob 4/99b
Veröff: SZ 72/172
6 Ob 288/99t
Entscheidungstext OGH 20.01.2000 6 Ob 288/99t
Veröff: SZ 73/14
1 Ob 141/02w
Entscheidungstext OGH 30.09.2002 1 Ob 141/02w
Beisatz: Zweck dieser Vorschrift ist es, das Stammkapital als "dauernden Grundstock der Gesellschaft" und als einziges "dem Zugriffe der Gläubiger freigegebenes Befriedigungsobjekt" gegen Schmälerung durch Leistung an die Gesellschafter abzusichern. Im Gegensatz zu § 30 dGmbHG verbietet § 82 GmbHG im Prinzip jede Zuwendung der Gesellschaft an die Gesellschafter, die nicht Gewinnverwendung ist; § 30 dGmbHG begnügt sich hingegen mit dem Schutz des dem Stammkapital entsprechenden Vermögens. (T2)
3 Ob 287/02f
Entscheidungstext OGH 22.10.2003 3 Ob 287/02f
nur: Die Kapitalerhaltungsvorschriften sollen nach ihrem Sinn und Zweck jede (unmittelbare oder mittelbare) Leistung an einen Gesellschafter erfassen, der keine gleichwertige Gegenleistung gegenübersteht und die wirtschaftlich das Vermögen verringert. Darunter fallen Zuwendungen oder Vergünstigungen aller Art ohne Rücksicht darauf, ob sie in der Handelsbilanz der Gesellschaft mit beschränkter Haftung (oder des Gesellschafters) einen Niederschlag finden. (T3)
Veröff: SZ 2003/133
6 Ob 271/05d
Entscheidungstext OGH 01.12.2005 6 Ob 271/05d
Beisatz: Hier: Eine verdeckte Einlagenrückgewähr kann auch damit gerechtfertigt werden, dass besondere betriebliche Gründe im Interesse der Gesellschaft vorliegen, wenn dies nach der Formel des Fremdvergleichs dahin gedeckt ist, dass das Geschäft, das mangels objektiver Wertäquivalenz ein Vermögensopfer der Gesellschaft bedeutet, auch mit einem Außenstehenden geschlossen worden wäre. (T4)
Veröff: SZ 2005/178
7 Ob 142/07v
Entscheidungstext OGH 04.07.2007 7 Ob 142/07v
Auch; Beisatz: § 82 Abs 1 GmbHG soll auch die Übertragung von Geschäftsanteilen auf Kosten der Gesellschaft verhindern. (T5)
6 Ob 226/09t
Entscheidungstext OGH 15.04.2010 6 Ob 226/09t
Vgl auch; Beisatz: Das Verbot der Einlagenrückgewähr (§ 224 Abs 2 AktG) ist nur anzuwenden, sofern ein gewisser „Österreichbezug“ besteht. (T6)
Veröff: SZ 2010/35
nur T1; Beisatz: Das Verbot der Einlagenrückgewähr erfasst auch ehemalige Gesellschafter, sofern die Leistung im Hinblick auf die ehemalige Gesellschafterstellung erbracht wird. (T7)
7 Ob 35/10p
Entscheidungstext OGH 29.09.2010 7 Ob 35/10p
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Unzulässig ist jeder Vermögenstransfer von der Gesellschaft zum Gesellschafter in Vertragsform oder auf andere Weise, die den Gesellschafter aufgrund des Gesellschaftsverhältnisses zu Lasten des gemeinsamen Sondervermögens bevorteilt (6 Ob 271/05d = SZ 2005/178). (T8)
6 Ob 33/11p
Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 33/11p
Vgl auch; Bem: Hier: Erwerb eigener Aktien durch Ausübung einer Put‑Option. (T9)
Veröff: SZ 2011/92
8 Ob 20/13v
Entscheidungstext OGH 04.03.2013 8 Ob 20/13v
nur T1; Beisatz: Hier: Vereinbarung eines unangemessenen Mietzinses. (T10)
6 Ob 171/15p
Entscheidungstext OGH 23.02.2016 6 Ob 171/15p
Beis wie T8; Beisatz: Das Verbot der Einlagenrückgewähr erfasst grundsätzlich jede vermögensmindernde Leistung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung an ihre Gesellschafter, ausgenommen solche in Erfüllung des Dividendenanspruchs, sonstiger gesetzlich zugelassener Ausnahmefälle sowie Leistungen auf der Grundlage fremdüblicher Austauschgeschäfte. Stehen dabei die Leistung der Gesellschaft und die Gegenleistung des Gesellschafters in einem objektiven Missverhältnis, so ist das konkrete Geschäft nichtig. Das Verbot der Einlagenrückgewähr ist wirtschaftlich zu betrachten. (T11)
Beisatz: Hier: Darlehensgewährungen an einen Gesellschafter. (T12); Veröff: SZ 2016/20
6 Ob 72/16f
Entscheidungstext OGH 26.04.2016 6 Ob 72/16f
Vgl; Beisatz: Hier: Bezug überhöhter Mietzinse von der Gesellschaft durch einen Gesellschafter. (T13)
Beisatz: Der Tatbestand der verbotenen Einlagenrückgewähr (§ 82 Abs 1 GmbHG) enthält keine subjektiven Tatbestandsmerkmale. Entscheidend ist, dass ein objektives Missverhältnis zwischen der vom Gesellschafter erbrachten Leistung und der bezogenen Gegenleistung vorliegt. (T14)
6 Ob 232/16k
Entscheidungstext OGH 22.12.2016 6 Ob 232/16k
Beis wie T8; Beis wie T11 nur: Das Verbot der Einlagenrückgewähr ist wirtschaftlich zu betrachten. (T15)
Beisatz: Auch die Inanspruchnahme von Unternehmensvermögen oder ‑leistungen kann eine verbotene Einlagenrückgewähr darstellen, wenn keine entsprechende Gegenleistung erfolgt. Die unangemessen gering verrechnete Überlassung von Sachen an den Gesellschafter kann eine verbotene Einlagenrückgewähr darstellen (hier: Nach dem Klagsvorbringen Überlassung einer durch die Tochtergesellschaft angemieteten Liegenschaft an die Muttergesellschaft zum „Selbstkostenpreis“, weil die Muttergesellschaft die Liegenschaft aufgrund ihrer schlechten Bonität nicht anmieten hätte können). (T16)
9 ObA 69/16m
Entscheidungstext OGH 26.07.2016 9 ObA 69/16m
Auch; Beisatz: Das Verbot der Einlagenrückgewähr ist wirtschaftlich zu betrachten. (T17)
6 Ob 240/16m
Entscheidungstext OGH 29.08.2017 6 Ob 240/16m
Auch; Beis wie T2 nur: Zweck dieser Vorschrift ist es, das Stammkapital als "dauernden Grundstock der Gesellschaft" und als einziges "dem Zugriffe der Gläubiger freigegebenes Befriedigungsobjekt" gegen Schmälerung durch Leistung an die Gesellschafter abzusichern. (T18)
Beis wie T5; Beis wie T14 nur: Der Tatbestand der verbotenen Einlagenrückgewähr (§ 82 Abs 1 GmbHG) enthält keine subjektiven Tatbestandsmerkmale. (T19)
Beisatz: War Empfänger der Leistung ein Gesellschafter, so spielt die Erkennbarkeit des Verstoßes gegen § 82 GmbHG für die Rückzahlungspflicht nach § 83 Abs 1 GmbHG keine Rolle. Der gute Glaube spielt nur eine Rolle, soweit es sich um den Bezug von Gewinnanteilen handelt. Daraus ergibt sich zwingend, dass sonstige gutgläubig empfangene Leistungen der Gesellschaft der Rückzahlungspflicht nach § 83 Abs 1 GmbHG unterliegen. (T20)
6 Ob 204/16t
Entscheidungstext OGH 26.09.2017 6 Ob 204/16t
Vgl; Beisatz: Fremdüblichkeit und betriebliche Rechtfertigung sind nur bei der verdeckten Einlagenrückgewähr (verdeckten Gewinnausschüttung) maßgebend. Eine solche liegt vor, wenn dem Gesellschafter nicht direkt die Einlage oder ein Teil davon zurückgewährt wird, sondern wenn durch Rechtsgeschäfte zwischen Gesellschaft und Gesellschafter oder auch zwischen diesen und Dritten (zB kreditgebenden Banken) dem Gesellschafter indirekt ein Vorteil zukommt, der für die Gesellschaft gleichzeitig ein Nachteil ist. Bei einer offenen (direkten) Einlagenrückgewähr kommt es auf einen Fremdvergleich oder eine betriebliche Rechtfertigung nicht an, sondern nur darauf, ob ein ausschüttbarer Bilanzgewinn vorhanden ist. (T21)
6 Ob 161/17w
Entscheidungstext OGH 21.11.2017 6 Ob 161/17w
Auch; Beis wie T11 nur: Das Verbot der Einlagenrückgewähr erfasst grundsätzlich jede vermögensmindernde Leistung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung an ihre Gesellschafter, ausgenommen solche in Erfüllung des Dividendenanspruchs, sonstiger gesetzlich zugelassener Ausnahmefälle sowie Leistungen auf der Grundlage fremdüblicher Austauschgeschäfte. (T22)
Beisatz: Unter „sonstige gesetzlich zugelassene Ausnahmefälle“ fallen etwa alineare Gewinn­ausschüttungen und Kapitalherabsetzungen. (T23)
6 Ob 199/17h
Entscheidungstext OGH 17.01.2018 6 Ob 199/17h
Vgl; Beisatz: Grundsätzlich sind schuldrechtliche Austauschbeziehungen zwischen Aktionär und Aktiengesellschaft nur dann zulässig, wenn der Wert der Leistung der Aktiengesellschaft durch die Gegenleistung des Gesellschafters abgegolten wird; die Gesellschaft darf also mit ihrem Aktionär nur wie fremdüblich, also zum Marktpreis kontrahieren. Bestehen keine Marktpreise, so ist jedenfalls eine fachgerechte Bewertung nach anerkannten Bewertungsmethoden notwendig. Der Vorstand der Aktiengesellschaft muss sich in diesem Fall im Rahmen eines vertretbaren unternehmerischen Ermessens halten. Es ist also ein „hypothetischer Marktvergleich“ durchzuführen. Außerhalb der Massengeschäfte sind alle zwischen der Aktiengesellschaft und ihrem Aktionär getätigten Rechtsgeschäfte prima facie verdächtig; es ist genau zu prüfen, ob es sich um ein zulässiges Geschäft zu marktüblichen Konditionen handelt oder ob an den Aktionär in unzulässiger Weise Leistungen aus dem Vermögen der AG erbracht werden. (T24)
Auch; Beis wie T2; Beis wie T22
Entscheidungstext OGH 20.12.2018 6 Ob 195/18x
Beis wie T15; Beis wie T22; Beisatz: Hier: Unentgeltliches lebenslanges Wohnungsgebrauchsrecht. (T25)
Beisatz: Der Gesellschafter ist für die Gleichwertigkeit seiner Gegenleistungen behauptungs- und beweispflichtig, handelt es sich doch dabei um die Widerlegung der prima facie als unzulässig anzunehmenden Rückgewähr von Einlagen. (T26)
8 ObA 53/18d
Entscheidungstext OGH 24.05.2019 8 ObA 53/18d
nur T3; Beis wie T8; Beis wie T11 nur: Das Verbot der Einlagenrückgewähr ist wirtschaftlich zu betrachten. (T27);
Beis wie T21; Beisatz: Diese Prüfung (Fremdüblichkeit) ist auch bei der vereinbarten Unkündbarkeit eines Arbeitsverhältnisses vorzunehmen. (T27)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0105532
JJR_19960625_OGH0002_0040OB02078_96H0000_002
Rechtssatz für 4Ob2078/96h 6Ob271/05d...
RS0105534
4Ob2078/96h; 6Ob271/05d; 7Ob35/10p; 3Ob50/13v; 6Ob232/16k; 6Ob114/17h; 6Ob206/17p; 8ObA53/18d
GmbHG §82
Ein Verstoß gegen die Kapitalerhaltungsvorschriften kann auch in der Bestellung von Sicherheiten für Dritte am Gesellschaftsvermögen oder an Teilen davon für Forderungen gegen Gesellschafter liegen. Die Bestellung einer Sicherheit für eine Schuld des Gesellschafters (Aktionärs) ist zulässig, wenn die Gesellschaft eine angemessene Gegenleistung erhält, wie sie bei vergleichbaren Bankgeschäften üblich ist. Bei der Prüfung der Angemessenheit der Gegenleistung für die Bestellung einer Hypothek ist zu berücksichtigen, dass die Bestellung einer Hypothek für die Schuld eines Dritten eine so schwerwiegende Maßnahme ist, dass sie in der Regel nur durch ein ganz ungewöhnliches Entgelt zu einem Akt ordnungsgemäßer Geschäftsführung werden kann. (Mit ausführlicher Literaturdarstellung).
Vgl; Beisatz: Eine verdeckte Einlagenrückgewähr kann auch damit gerechtfertigt werden, dass besondere betriebliche Gründe im Interesse der Gesellschaft vorliegen, wenn dies nach der Formel des Fremdvergleichs dahin gedeckt ist, dass das Geschäft, das mangels objektiver Wertäquivalenz ein Vermögensopfer der Gesellschaft bedeutet, auch mit einem Außenstehenden geschlossen worden wäre. (T1)
Beisatz: Hier: Für den gemeinsamen Kontokorrentkredit einer Gesellschaft und eines ihrer Gesellschafter als Solidarkreditnehmer, bei dem die Gesellschaft für die Rückzahlung auch dann haftet, wenn die Kreditvaluta dem Gesellschafter zufließen, liegt ein rechtfertigendes Eigeninteresse der Gesellschaft vor. Dafür sprechen (gewiss nicht ausschlaggebend) die geringeren Kreditspesen; vor allem aber die festgestellten Aspekte der wirtschaftlichen Zusammenarbeit beider Unternehmen. (T2)
Auch; nur: Ein Verstoß gegen die Kapitalerhaltungsvorschriften kann auch in der Bestellung von Sicherheiten für Dritte am Gesellschaftsvermögen oder an Teilen davon für Forderungen gegen Gesellschafter liegen. (T3)
Beisatz: Durch die Sicherheitenbestellung wird das Gesellschaftsvermögen vermindert, wobei diese Wertverschiebung bereits zum Zeitpunkt der Rechtsverbindlichkeit der Besicherung zu Lasten der Gesellschaft eintritt. (T4)
3 Ob 50/13v
Entscheidungstext OGH 17.07.2013 3 Ob 50/13v
Auch; nur: Ein Verstoß gegen die Kapitalerhaltungsvorschriften kann auch in der Bestellung von Sicherheiten für Dritte am Gesellschaftsvermögen oder an Teilen davon für Forderungen gegen Gesellschafter liegen. Die Bestellung einer Sicherheit für eine Schuld des Gesellschafters (Aktionärs) ist zulässig, wenn die Gesellschaft eine angemessene Gegenleistung erhält, wie sie bei vergleichbaren Bankgeschäften üblich ist. (T5)
Beisatz: Entscheidend ist, ob ein sorgfältig handelnder Geschäftsführer die Sicherheit auch für einen Dritten gestellt hätte. Auch bei der Kreditgewährung an einen Gesellschafter muss der Zinssatz stets dem Risiko angemessen sein, das der Gesellschaft aus der Kreditvergabe entsteht. An die Qualität des Regressanspruchs gegenüber dem Gesellschafter bei Bestellung einer Sicherheit für einen Gesellschafterkredit durch die Gesellschaft sind hohe Anforderungen zu stellen; der Regressanspruch muss einer dinglichen Sicherheit gleichkommen. (T6)
Vgl; Beisatz: Bei der Gewährung von Darlehen einer GmbH an einen Gesellschafter ist entscheidend, ob eine Besserstellung des Gesellschafters gegenüber anderen Vertragspartnern der Gesellschaft erfolgt und ob diese Bevorzugung aufgrund der Gesellschafterstellung erfolgt und zu Lasten der Gesellschaft geht. Diese Voraussetzung wird bei der Gewährung von Darlehen in der Regel zutreffen, weil Nicht-Banken im Normalfall keinen Geldkredit begeben. Aus diesem Grund dürfen Darlehen nur dann ausnahmsweise an Gesellschafter vergeben werden, wenn die Auskehr der Mittel mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsleiters vereinbar ist. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass eine Gesellschaft, die einem Gesellschafter einen Kredit gewährt, im Gegensatz zu einem Kreditinstitut auch nicht über eine entsprechende Möglichkeit der Risikostreuung verfügt; sie ist vielmehr – im untechnischen Sinn – mit einem „Klumpenrisiko“ belastet. (T7)
Vgl; Beis wie T7 nur: Bei der Gewährung von Darlehen einer GmbH an einen Gesellschafter ist entscheidend, ob eine Besserstellung des Gesellschafters gegenüber anderen Vertragspartnern der Gesellschaft erfolgt und ob diese Bevorzugung aufgrund der Gesellschafterstellung erfolgt und zu Lasten der Gesellschaft geht. Diese Voraussetzung wird bei der Gewährung von Darlehen in der Regel zutreffen, weil Nicht-Banken im Normalfall keinen Geldkredit begeben. Aus diesem Grund dürfen Darlehen nur dann ausnahmsweise an Gesellschafter vergeben werden, wenn die Auskehr der Mittel mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsleiters vereinbar ist. (T8)
Beisatz: Hier: GmbH & Co KG, deren einziger persönlich haftender Gesellschafter eine Kapitalgesellschaft ist. (T9)
Auch; Beisatz: Diese Prüfung (Fremdüblichkeit) ist auch bei der vereinbarten Unkündbarkeit eines Arbeitsverhältnisses vorzunehmen. (T10)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0105534
JJR_19960625_OGH0002_0040OB02078_96H0000_004
RS0105536
4Ob2078/96h; 4Ob2328/96y; 1Ob290/00d; 6Ob287/00z; 6Ob271/05d; 10Ob16/06k; 2Ob225/07p; 9Ob25/08d (9Ob26/08a); 7Ob35/10p; 6Ob29/11z; 6Ob48/12w; 3Ob50/13v; 6Ob14/14y; 6Ob232/16k; 9ObA69/16m; 6Ob48/17b; 6Ob114/17h; 6Ob199/17h; 6Ob195/18x; 17Ob5/19p
AktG §56
Normadressaten des in § 82 GmbHG und § 52 AktG enthaltenen Verbotes der Einlagenrückgewähr sind die Gesellschaft und der Gesellschafter (Aktionär), nicht aber auch ein Dritter. § 83 Abs 1 GmbHG und § 56 AktG räumen der Gesellschaft einen Rückgewähranspruch gegen den Gesellschafter (Aktionär) ein. Dritte sind bei Kollusion und grober Fahrlässigkeit rückgabepflichtig.
nur: Normadressaten des in § 82 GmbHG und § 52 AktG enthaltenen Verbotes der Einlagenrückgewähr sind die Gesellschaft und der Gesellschafter (Aktionär), nicht aber auch ein Dritter. Dritte sind bei Kollusion und grober Fahrlässigkeit rückgabepflichtig. (T1) Beisatz: Dritte sind nur ausnahmsweise rückgabepflichtig; Rückgabepflicht besteht jedenfalls bei Kollusion, aber auch in jenen Fällen, in denen der Gesellschafter bewusst zum Nachteil der Gesellschaft handelt und der Dritte davon gewusst hat oder sich der Missbrauch ihm geradezu aufdrängen musste. (T2)
1 Ob 290/00d
Entscheidungstext OGH 26.06.2001 1 Ob 290/00d
Beis wie T2; Veröff: SZ 74/112
Vgl auch; Veröff: SZ 74/167
Beisatz: Hier: Eine Zahlungspflicht der Beklagten scheitert schon daran, dass keine nach § 82 Abs 1 GmbHG unzulässige Einlagenrückgewähr vorliegt. Dann kann dem Dritten auch keine Verletzung einer allfälligen Erkundigungspflicht angelastet werden. Davon abgesehen gilt aber auch die Erkundigungspflicht des Dritten wohl nicht für alle Fälle einer denkmöglichen Einlagenrückgewähr. (T3)
Vgl auch; Beisatz: Dritte - etwa Leasinggeber - sind nur ausnahmsweise rückgabepflichtig beziehungsweise ihnen gegenüber die Gesellschaft leistungsverweigerungsberechtigt, so unbestrittenermaßen bei hier nicht vorliegender Kollusion, aber auch in jenen Fällen, in denen der Gesellschafter bewusst zum Nachteil der Gesellschaft handelt und der Dritte davon wusste oder sich der Missbrauch ihm geradezu aufdrängen musste, dessen Unkenntnis somit auf grober Fahrlässigkeit beruht. Die Wirksamkeit des Vertrags beurteilt sich demnach nach den Grundsätzen über den Missbrauch der Vertretungsmacht. (T4)
2 Ob 225/07p
Entscheidungstext OGH 29.05.2008 2 Ob 225/07p
Vgl; Veröff: SZ 2008/74
Auch; Beis wie T4; Beisatz: In jenen Fällen, in denen das Vorliegen einer betrieblichen Rechtfertigung schon bei erstem Anschein plausibel erscheint, und in denen keine Verdachtsmomente gegeben sind, die den Kreditgeber am Vorliegen einer betrieblichen Rechtfertigung zweifeln lassen müssten, besteht kein weiterer Überprüfungsbedarf in diese Richtung; schon von vornherein hoch verdächtige Fälle lösen hingegen Erkundigungspflichten aus. Der Kreditgeber hat bei den Beteiligten nach der Gegenleistung nachzufragen, wobei er sich auf nicht offenkundig unrichtige Auskünfte verlassen darf. (T5)
6 Ob 29/11z
Entscheidungstext OGH 14.09.2011 6 Ob 29/11z
Vgl; Beisatz: Wusste die beklagte Kreditgeberin von der von den Beteiligten intendierten Vorgangsweise zum Zeitpunkt der Zuzählung der Kreditsumme, ist nicht zweifelhaft, dass sie auch als Dritte, am nichtigen Geschäft an sich nicht Beteiligte rückgabepflichtig ist; zumindest musste sich ihre der Missbrauch geradezu aufdrängen, woran auch die Eintragung des Verschmelzungsvorgangs ins Firmenbuch nichts ändert. (T6)
Beisatz: Räumte man der kreditgewährenden Bank zwar keinen Anspruch auf (ratenweise) Tilgung des Kredits, wohl aber einen (bereicherungsrechtlichen) Anspruch auf (dann sogar sofortige) Rückzahlung des gewährten Kredits ein, ginge der von § 82 GmbHG verfolgte Normzweck ins Leere. (T7)
6 Ob 14/14y
Entscheidungstext OGH 15.12.2014 6 Ob 14/14y
Auch; Beisatz: Das Verbot der Einlagenrückgewähr ist jedoch auch auf ehemalige Gesellschafter anzuwenden, sofern die Leistung im Hinblick auf ihre ehemalige Gesellschafterstellung erbracht wird. (T8)
Beisatz: Leistungen an Dritte, die wirtschaftlich dem Gesellschafter zukommen, sind ebenfalls vom Ausschüttungsverbot erfasst. (T9)
Beisatz: Hier: Der Verstoß gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr war den Dritten positiv bekannt. (T10)
Beisatz: Hier: Dazwischenschaltung eines zukünftigen Gesellschafters, dem die Gesellschaft die notwendigen Mittel unter Verstoß gegen § 82 GmbHG zur Verfügung stellt. (T11)
Veröff: SZ 2014/125
Vgl; Beisatz: Wenngleich das Verbot der Einlagenrückgewähr sich in erster Linie an die Gesellschaft richtet, kann es auch einem Dritten entgegengehalten werden, wenn dieser entweder kollusiv gehandelt hat oder wenn sich eben der Missbrauch, dh der Verstoß gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr, geradezu „aufdrängen“ musste, er sohin grob fahrlässig gehandelt hat oder sogar positive Kenntnis hatte. (T12)
Beisatz: Hier: Nach dem Klagsvorbringen sei die gesamte Vertragsgestaltung im Einvernehmen mit der beklagten Vermieterin erfolgt bzw sogar von der Beklagten vorgenommen worden. (T13)
nur: Normadressaten des in § 82 GmbHG und § 52 AktG enthaltenen Verbotes der Einlagenrückgewähr sind die Gesellschaft und der Gesellschafter (Aktionär), nicht aber auch ein Dritter. (T14)
Beis wie T2; Beis wie T9; Beisatz: Die Wirksamkeit des Vertrags beurteilt sich demnach nach den Grundsätzen über den Missbrauch der Vertretungsmacht. (T15)
6 Ob 48/17b
Entscheidungstext OGH 29.03.2017 6 Ob 48/17b
Beis ähnlich wie T2; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T12
Beis wie T2; Beis wie T8; Beisatz: Vom Verbot der Einlagenrückgewähr sind auch zukünftige Gesellschafter erfasst, wenn die Leistung im Hinblick auf die zukünftige Gesellschafterstellung erbracht wird. (T16)
Beis wie T8; Beisatz: Hier: Auch verboten sind – bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise – auf Veranlassung eines Gesellschafters vorgenommene Zuwendungen der Gesellschaft an einen dem Gesellschafter nahestehenden Dritten, so etwa nahe Angehörige. Dies gilt jedenfalls für den Ehegatten des Gesellschafters. (T17)
Beisatz: Hier: Zur Gesellschafterstellung bei „Zwischenschaltung“ einer Privatstiftung. (T18)
17 Ob 5/19p
Entscheidungstext OGH 02.05.2019 17 Ob 5/19p
Beis wie T2; Beisatz: Hier: Cash Pooling im Konzern – grobe Fahrlässigkeit der Bank verneintl. (T19)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0105536
JJR_19960625_OGH0002_0040OB02078_96H0000_006
Rechtssatz für 4Ob2078/96h 6Ob288/99t...
RS0105540
4Ob2078/96h; 6Ob288/99t; 3Ob287/02f; 6Ob271/05d; 2Ob225/07p; 7Ob35/10p; 6Ob110/12p; 6Ob153/12m; 6Ob48/12w; 8Ob20/13v; 3Ob50/13v; 6Ob14/14y; 6Ob232/16k; 9ObA69/16m; 6Ob114/17h; 6Ob199/17h; 6Ob128/17t; 6Ob195/18x; 8ObA53/18d
Gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr wird auch dann verstoßen, wenn die Zielgesellschaft nicht bloß eine fremde Verbindlichkeit sichert, sondern selbst einen Kredit aufnimmt, um dem Käufer die Mittel für den Anteilserwerb zur Verfügung zu stellen. Dass die Gesellschaft mit der Vorteilszuwendung an einen Gesellschafter eine (formell eigene) schuldrechtliche Verpflichtung erfüllt, kann einen Verstoß gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr nie ausschließen. Maßgebend ist, ob das Geschäft dem Fremdvergleich standhält und auch dann so geschlossen worden wäre, wenn kein Gesellschafter (kein einem Gesellschafter nahestehender Dritter) daraus einen Vorteil zöge.
Vgl auch; nur: Maßgebend ist, ob das Geschäft dem Fremdvergleich standhält und auch dann so geschlossen worden wäre, wenn kein Gesellschafter (kein einem Gesellschafter nahestehender Dritter) daraus einen Vorteil zöge. (T1)
Beisatz: Dies könnte dann der Fall sein, wenn kein Zusammenhang zwischen der Gesellschaftereigenschaft an der Muttergesellschaft der einbringenden GmbH und der Zuwendung zu Lasten des Kapitals der einbringenden GmbH gegeben war, und die Einbringung auch dann in der vorliegenden Art und Weise vorgenommen worden wäre, wenn die genannten Gesellschafter nicht auch an der Muttergesellschaft der einbringenden GmbH beteiligt gewesen wäre. (T2)
Vgl auch; Beisatz: Unter das Verbot der Einlagenrückgewähr fallen nicht nur offene Barzahlungen an die Gesellschafter sondern auch im Gewand anderer Rechtsgeschäfte erfolgte verdeckte Leistungen. (T3)
Vgl auch; Beisatz: Eine verdeckte Einlagenrückgewähr kann auch damit gerechtfertigt werden, dass besondere betriebliche Gründe im Interesse der Gesellschaft vorliegen, wenn dies nach der Formel des Fremdvergleichs dahin gedeckt ist, dass das Geschäft, das mangels objektiver Wertäquivalenz ein Vermögensopfer der Gesellschaft bedeutet, auch mit einem Außenstehenden geschlossen worden wäre. (T4)
Beisatz: Hier: Für den gemeinsamen Kontokorrentkredit einer Gesellschaft und eines ihrer Gesellschafter als Solidarkreditnehmer, bei dem die Gesellschaft für die Rückzahlung auch dann haftet, wenn die Kreditvaluta dem Gesellschafter zufließen, liegt ein rechtfertigendes Eigeninteresse der Gesellschaft vor. Dafür sprechen (gewiss nicht ausschlaggebend) die geringeren Kreditspesen; vor allem aber die festgestellten Aspekte der wirtschaftlichen Zusammenarbeit beider Unternehmen. (T5)
Vgl; nur T1; Veröff: SZ 2008/74
Auch; Beis wie T3; Beisatz: Unzulässig ist jeder Vermögenstransfer von der Gesellschaft zum Gesellschafter in Vertragsform oder auf andere Weise, die den Gesellschafter aufgrund des Gesellschaftsverhältnisses zu Lasten des gemeinsamen Sondervermögens bevorteilt (6 Ob 271/05d = SZ 2005/178). (T6)
Vgl; Beisatz: Im Rahmen des Drittvergleichs ist zu prüfen, ob das Geschäft auch mit einem anderen, unbeteiligten Dritten und bejahendenfalls auch zu diesen Bedingungen geschlossen worden wäre. (T7)
Beisatz: In den Fremdvergleich einzubeziehen sind nicht nur die konkreten Konditionen, sondern vor allem auch die Frage, ob mit einem gesellschaftsfremden Dritten überhaupt ein derartiges Geschäft abgeschlossen worden wäre. (T8)
6 Ob 153/12m
Entscheidungstext OGH 16.11.2012 6 Ob 153/12m
Beisatz: Hier: Auf die Frage, ob ein Up-Stream-Merger an sich eine verpönte Einlangenrückgewähr zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft darstellt, kommt es somit gar nicht an; die beiden Gesellschaften wurden ohnehin verschmolzen und sind daher insofern als Einheit zu betrachten. (T9)
Vgl; nur T1; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Vereinbarung eines unangemessenen Mietzinses. (T10)
Auch; Beisatz: Hier: Dazwischenschaltung eines zukünftigen Gesellschafters, dem die Gesellschaft die notwendigen Mittel unter Verstoß gegen § 82 GmbHG zur Verfügung stellt. (T11)
Vgl; nur T1; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T8; Beisatz: Auch die Inanspruchnahme von Unternehmensvermögen oder ‑leistungen kann eine verbotene Einlagenrückgewähr darstellen, wenn keine entsprechende Gegenleistung erfolgt. Die unangemessen gering verrechnete Überlassung von Sachen an den Gesellschafter kann eine verbotene Einlagenrückgewähr darstellen (hier: Nach dem Klagsvorbringen Überlassung einer durch die Tochtergesellschaft angemieteten Liegenschaft an die Muttergesellschaft zum „Selbstkostenpreis“, weil die Muttergesellschaft die Liegenschaft aufgrund ihrer schlechten Bonität nicht anmieten hätte können). (T12)
nur: Maßgebend ist, ob das Geschäft dem Fremdvergleich standhält und auch dann so geschlossen worden wäre, wenn kein Gesellschafter (kein einem Gesellschafter nahestehender Dritter) daraus einen Vorteil zöge. (T13)
Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis ähnlich wie T11
Vgl; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Einräumung eines Vorkaufsrechts zugunsten eines Gesellschafters an einer im Eigentum der Aktiengesellschaft stehenden Liegenschaft, wobei als Einlösungspreis der Einheitswert vereinbart wurde. (T14)
Beis wie T3; Beisatz: Diese Prüfung (Fremdüblichkeit) ist auch bei der vereinbarten Unkündbarkeit eines Arbeitsverhältnisses vorzunehmen. (T15)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0105540
JJR_19960625_OGH0002_0040OB02078_96H0000_010
Rechtssatz für 1Ob75/97d 8ObA20/00z 3O...
RS0107954
1Ob75/97d; 8ObA20/00z; 3Ob126/04g; 2Ob12/10v; 6Ob114/17h
ABGB §1412
ABGB §1413
KO §28 Z2
Die anfechtbare Zahlung kann nicht als Erfüllung der Verbindlichkeit angesehen werden, es handelt sich dabei um eine bloße Scheinzahlung. Der Empfänger einer solchen Zahlung ist zu deren Zurückweisung berechtigt.
1 Ob 75/97d
Entscheidungstext OGH 29.04.1997 1 Ob 75/97d
8 ObA 20/00z
Entscheidungstext OGH 24.02.2000 8 ObA 20/00z
Ähnlich; Beisatz: Die Wirkung der Zahlung im Sinne des § 1412 ABGB tritt durch eine Überweisung auf ein Sperrkonto mangels Verfügungsberechtigung des Gläubigers über die Gutschrift nicht ein. (T1)
3 Ob 126/04g
Entscheidungstext OGH 21.07.2004 3 Ob 126/04g
Ähnlich; Beisatz: Daraus, dass die Zahlung der geschuldeten Summe erfolgt, darf noch nicht darauf geschlossen werden, dadurch werde die Forderung des Gläubigers jedenfalls zum Erlöschen gebracht. (T2)
Beisatz: Hier: Verdacht der Geldwäscherei. (T3)
2 Ob 12/10v
Entscheidungstext OGH 27.01.2011 2 Ob 12/10v
Auch; Beis wie T2; Beisatz: Der Schuldner ist nicht bloß verpflichtet, dem Gläubiger den geschuldeten Betrag in irgendeiner Weise ‑ und sei es bloß auch nur vorübergehend ‑ zu leisten, sondern er hat ihm die den Schuldinhalt bildende Leistung endgültig zu verschaffen. (T4)
Beisatz: Das Zurückweisungsrecht steht dem Gläubiger bereits bei konkreter Gefahr einer aussichtsreichen Gläubigeranfechtung zu. (T5)
Veröff: SZ 2011/9
Vgl; Beisatz: Zum Verhältnis zwischen Anfechtung und Nichtigkeit: Bei der (Insolvenz- und Gläubiger‑)Anfechtung führt erst der gerichtliche (Gestaltungs-)Ausspruch die Unwirksamkeit der angefochtenen Rechtshandlung gegenüber den Gläubigern herbei. Demgegenüber bewirken Verstöße gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr (§ 82 GmbHG) ex lege die Nichtigkeit. Von der Gesellschaft insoweit bezahlte Beträge sind daher nicht schuldbefreiend, ohne dass es einer unverzüglichen Zurückweisung der Zahlungen bedarf. (T6)
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107954
JJR_19970429_OGH0002_0010OB00075_97D0000_001
Rechtssatz für 1Ob315/97y 6Ob167/98x 3...
RS0109502
1Ob315/97y; 6Ob167/98x; 3Ob225/98d; 7Ob24/99a; 2Ob96/97z; 3Ob223/97h; 6Ob41/00y; 9ObA252/00z; 2Ob272/01s; 1Ob173/03b; 2Ob293/05k; 5Ob14/15t; 9Ob31/15x; 6Ob114/17h; 10Ob14/18h; 3Ob46/19i
ABGB §1324
Der Verzugsschaden gemäß § 1333 ABGB ist - sei er nun rechtsgeschäftlichen oder rein deliktischen Ursprungs - schadenersatzrechtlich als Mindestpauschale zu qualifizieren, dessen Leistung der Geschädigte - unabhängig vom Nachweis eines konkreten Schadens in dieser Höhe - jedenfalls verlangen kann. Der Geschädigte kann jedoch den - durch § 1333 ABGB nicht begrenzten - Verzugsschaden als Folgewirkung des Primärschadens schon dann geltend machen, wenn der Ersatzpflichtige infolge leichter Fahrlässigkeit des Schädigers für den positiven Schaden einzustehen hat. Es liegt dann an ihm, zu behaupten und zu beweisen, dass in seinem Vermögen ein die gesetzlichen Zinsen übersteigender Vermögensnachteil als positiver Schaden eingetreten ist. Der infolge Zahlungsverzugs entgangene Geldanlagegewinn ist positiver Schaden, soweit der Geschädigte als Folge des Zahlungsverzugs eine Gewinnchance, die er wahrgenommen hätte und deren Realisierung nach typischen Marktverhältnissen praktisch gewiss gewesen wäre, verlor.
1 Ob 315/97y
Entscheidungstext OGH 24.03.1998 1 Ob 315/97y
Verstärkter Senat; Veröff: SZ 71/56
6 Ob 167/98x
Entscheidungstext OGH 24.09.1998 6 Ob 167/98x
3 Ob 225/98d
Entscheidungstext OGH 27.01.1999 3 Ob 225/98d
nur: Der Verzugsschaden gemäß § 1333 ABGB ist - sei er nun rechtsgeschäftlichen oder rein deliktischen Ursprungs - schadenersatzrechtlich als Mindestpauschale zu qualifizieren, dessen Leistung der Geschädigte - unabhängig vom Nachweis eines konkreten Schadens in dieser Höhe - jedenfalls verlangen kann. Der Geschädigte kann jedoch den - durch § 1333 ABGB nicht begrenzten - Verzugsschaden als Folgewirkung des Primärschadens schon dann geltend machen, wenn der Ersatzpflichtige infolge leichter Fahrlässigkeit des Schädigers für den positiven Schaden einzustehen hat. Es liegt dann an ihm, zu behaupten und zu beweisen, dass in seinem Vermögen ein die gesetzlichen Zinsen übersteigender Vermögensnachteil als positiver Schaden eingetreten ist. (T1)
7 Ob 24/99a
Entscheidungstext OGH 14.04.1999 7 Ob 24/99a
2 Ob 96/97z
Entscheidungstext OGH 29.04.1999 2 Ob 96/97z
nur: Der Geschädigte kann den Verzugsschaden als Folgewirkung des Primärschadens schon dann geltend machen, wenn der Ersatzpflichtige infolge leichter Fahrlässigkeit des Schädigers für den positiven Schaden einzustehen hat. (T2)
Vgl auch; nur: Der infolge Zahlungsverzugs entgangene Geldanlagegewinn ist positiver Schaden. (T3)
6 Ob 41/00y
Entscheidungstext OGH 05.10.2000 6 Ob 41/00y
2 Ob 272/01s
Entscheidungstext OGH 06.12.2001 2 Ob 272/01s
1 Ob 173/03b
Entscheidungstext OGH 01.07.2004 1 Ob 173/03b
2 Ob 293/05k
Entscheidungstext OGH 02.03.2006 2 Ob 293/05k
5 Ob 14/15t
Entscheidungstext OGH 23.11.2015 5 Ob 14/15t
Auch; nur: Der Verzugsschaden gemäß § 1333 ABGB ist schadenersatzrechtlich als Mindestpauschale zu qualifizieren. (T4)
Auch; nur: Der Verzugsschaden gemäß § 1333 ABGB ist schadenersatzrechtlich als Mindestpauschale zu qualifizieren, dessen Leistung der Geschädigte - unabhängig vom Nachweis eines konkreten Schadens in dieser Höhe - jedenfalls verlangen kann. (T5)
Beisatz: Der Schaden des Gläubigers, der durch die Zinsen ausgeglichen werden soll, besteht darin, dass dieser den entsprechenden Betrag trotz Fälligkeit nicht zur Verfügung hatte und somit nicht einmal zur gewöhnlichen Verzinsung bringen konnte. (T6)
Auch; Beis wie T6; Beisatz: Verzugszinsen dienen nicht dazu, Betreibungs- oder Einbringungskosten iSd § 1333 Abs 2 ABGB abzudecken. (T7)
ECLI:AT:OGH0002:1998:RS0109502
JJR_19980324_OGH0002_0010OB00315_97Y0000_001
Rechtssatz für 4Ob252/02s 3Ob287/02f 6...
RS0117033
4Ob252/02s; 3Ob287/02f; 6Ob132/10w; 6Ob29/11z; 6Ob110/12p; 1Ob14/14m; 6Ob14/14y; 1Ob28/15x; 3Ob167/16d; 6Ob114/17h; 6Ob195/18x; 8ObA18/19h
ABGB §879 Abs1 AIa
Die absolute Nichtigkeit einer Vereinbarung wegen eines Verstoßes gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr des § 82 Abs 1 GmbHG ist nur dann von Amts wegen wahrzunehmen, wenn Anzeichen bestehen, dass von der Gesellschaft erbrachte Leistungen für den Gesellschafter nicht Gewinnverwendung sind und ihnen auch keine gleichwertige Gegenleistung des Gesellschafters gegenübersteht.
4 Ob 252/02s
Entscheidungstext OGH 19.11.2002 4 Ob 252/02s
Vgl auch; Beisatz: Ob ein Verstoß gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr zu Teil- oder Gesamtnichtigkeit führt, ob also der Vertrag zur Gänze wegfällt oder der Mietvertrag selbst wirksam bleibt und lediglich das Entgelt entsprechend zu reduzieren ist, richtet sich nach dem hypothetischen Parteiwillen. (T1); Veröff: SZ 2012/90
Auch; Beisatz: Ein Verstoß gegen § 82 GmbHG zieht absolute, von Amts wegen wahrzunehmende Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts nach sich. (T2); Veröff: SZ 2014/125
3 Ob 167/16d
Entscheidungstext OGH 13.12.2016 3 Ob 167/16d
Auch; Beis: Hier: Nichtige Pfandbestellung wird durch errichtende Umwandlung nicht saniert. (T3)
Auch; Beisatz: Hier: Zur Gesamtnichtigkeit einer Vereinbarung über ein unentgeltliches Wohnrecht – kein Wahlrecht des Gesellschafters, allenfalls auch gegen den Willen der Gesellschaft auf einen angemessenen Preis „aufzuzahlen“ und damit das Geschäft zu retten. (T4)
8 ObA 18/19h
Entscheidungstext OGH 25.03.2019 8 ObA 18/19h
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0117033
JJR_20021119_OGH0002_0040OB00252_02S0000_001
Rechtssatz für 2Ob12/10v 6Ob114/17h
RS0126681
2Ob12/10v; 6Ob114/17h
Die wirksame, also berechtigt ausgesprochene Zurückweisung der mit Anfechtung oder aus anderen Gründen mit Verlust bedrohten Zahlung setzt (nur) eine einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung des Gläubigers an den Schuldner voraus, die Zahlung nicht anzunehmen. Die Zurückweisungserklärung ist unverzüglich abzugeben.
ECLI:AT:OGH0002:2011:RS0126681
JJR_20110127_OGH0002_0020OB00012_10V0000_001
Rechtssatz für 6Ob72/16f 6Ob84/17x 6Ob...
RS0130869
6Ob72/16f; 6Ob84/17x; 6Ob114/17h; 6Ob206/17p; 6Ob128/17t; 6Ob180/18s
GmbHG §63 Abs3
Ebenso wie die ursprüngliche Aufbringung der Stammeinlage nicht durch Aufrechnung erfolgen kann, ist auch eine Aufrechnung gegen Ansprüche aus der verbotenen Rückgewähr von Einlagen nicht zulässig. Der Zweck des § 83 GmbHG liegt eindeutig darin, der Gesellschaft das ihr entzogene Kapital alsbald wieder zu verschaffen.
6 Ob 84/17x
Entscheidungstext OGH 29.08.2017 6 Ob 84/17x
Vgl aber; Beisatz: § 63 Abs 3 GmbHG steht einer Aufrechnung durch die Gesellschaft nicht entgegen, welche Einschränkung des Aufrechnungsverbots auch bei analoger Anwendung dieser Bestimmung im Bereich der Kapitalerhaltung zu gelten hat. (T1)
Beisatz: Es besteht keine Grundlage, das Aufrechnungsverbot auf einen auf allgemeines Bereicherungsrecht gestützten Rückforderungsanspruch zu übertragen (siehe dazu auch RS0128167). (T2)
ECLI:AT:OGH0002:2016:RS0130869
JJR_20160426_OGH0002_0060OB00072_16F0000_001
Rechtssatz für 6Ob114/17h
RS0131779
6Ob114/17h
Die Abtretung von Ansprüchen, die der Gesellschaft aus einer verbotenen Einlagenrückgewähr zustehen, an einen Gesellschafter ist nur zulässig, wenn dafür eine werthaltige Gegenleistung erbracht wird.
Beisatz: Hier: Die Gesellschaft trat einen gegen einen Gesellschafter bestehenden Anspruch aus einer verbotenen Einlagenrückgewähr an einen anderen Gesellschafter ab, damit dieser ihn in einem Prozess gegen den ersten Gesellschafter zur Aufrechnung einsetzen konnte. Diese Abtretung fällt unter die mit dem Verstoß gegen das Verbot der Einlagenrückgewähr verbundene Nichtigkeitssanktion. (T1)
ECLI:AT:OGH0002:2017:RS0131779
JJR_20170829_OGH0002_0060OB00114_17H0000_001