Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:14:34+00:00
Document Index: 8714761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 129', '§ 2', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 139', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As18/2011
3 As 18/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., zastoupený Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Praha 9, Oceláøská 799, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti: a) S. K., Ing. L. K., b) Ing. P. K., Ing. D. K., o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2010, è.j. 077266/2010/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, è. j. 7 A 148/2010-72,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na nákladech øízení 2880 Kè k rukám jejich právního zástupce Mgr. Jana Válka do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Dobøí¹ ze dne 17. 8. 2009, è.j. MDOB 16107/2009/Ko¹, byla L. K. a S. K. dodateènì povolena stavba øadového rodinného domu Dobøí¹ Západní na pozemku st. p. 3406, parc. è. 1125/42 a na èásti parc. è. 2532/2, ze kterého je oddìlen pozemek parc. è. 2532/75 podle geometrického plánu ze dne 18. 2. 2009.
Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è.j. 07726/2010/KUSK, ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Na základì podané ¾aloby Mìstský soud v Praze obì napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jako zásadní a dùvodnou posoudil soud námitku ¾alobce, podle ní¾ správní orgány v daném pøípadì úèelovì rozdìlily pøedmìt øízení. Postup stavebního úøadu a následnì ¾alovaného nerespektoval rozhodnutí soudù vydaná v pøedchozích øízeních dotýkajících se pøedmìtné vìci.
Øízení podle § 129 stavebního zákona je øízením o odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem, nebo v rozporu s ním. Co je v projednávané vìci takovou stavbou, se podává z rozhodnutí Mìstského úøadu Dobøí¹ ze dne 6. 10. 2003, è.j. Výst.6049/2003-Ko, tj. ze stavebního povolení na stavbu dvou bytových domù a sedmi øadových rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì, resp. z rozhodnutí ze dne 25. 8. 2003, è.j. Výst.4731/2003-Br, tj. rozhodnutí o umístìní stavby dvou bytových domù a sedmi øadových rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì. Do území byla umístìna stavba sedmi øadových a dvou bytových domù a tato stavba byla také povolena. Tatá¾ stavba pak také podle soudu musí být nezbytnì pøedmìtem øízení o odstranìní stavby. Právì u této stavby musí stavební úøad posoudit její soulad s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu, rozhodnutími dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, závaznými stanovisky, stanovisky vlastníkù veøejné dopravní a technické infrastruktury apod. Jakákoliv dílèí posouzení èi poskytnutá vyjádøení týkající se pouze èásti stavby nemohou stavbu v celé její ¹íøi postihnout a ani jejich pøípadný výsledný souèet stavbu jako celek nepostihuje. Do práv úèastníkù øízení i do daného území nepochybnì zasahuje celá døíve postavená stavba, je ji proto nezbytné jako celek posuzovat v øízení o odstranìní stavby.
Øízení o odstranìní stavby v celé její ¹íøi v¹ak stavebním úøadem zahájeno nebylo, resp. v øízení o dodateèném povolení èásti stavby bylo hodnoceno splnìní podmínek pro vydání dodateèného povolení pouze vzhledem k této èásti, nikoliv z hlediska stavby celé. Zcela nepøípustnì byl stavebním úøadem pominut rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2010, è. j. 44 Ca 47/2009-79, kterým byla stavebnímu úøadu ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby jako celku.
V dané souvislosti odkázal Mìstský soud v Praze i na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ans 11/2010-193, a dále na rozsudek tého¾ soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 46/2007-95. Ji¾ v tomto rozsudku hodnotil Nejvy¹¹í správní soud potenciální dotèení na právech ¾alobcù, a tudí¾ i jejich ¾ádoucí úèast v pøedmìtných øízeních, v kontextu celého komplexu staveb, nikoliv pouze jejich èástí.
®alovaný uvedený faktický skutkový stav zcela pominul a nesprávnì se za¹títil tvrzením, ¾e pøedmìt øízení byl vymezen ¾ádostí o dodateèné povolení stavby. Opomnìl v¹ak fakt, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby je determinována tím, ohlednì jaké stavby bylo stavebním úøadem z úøední povinnosti zahájeno øízení o odstranìní stavby. ®alovaný se pøitom nezabýval tím, zda bylo toto øízení zahájeno v souladu s vý¹e uvedenými zásadami, rozhodnutími soudù a v souladu se stavebním zákonem.
®alovaný si podle soudu musel být vìdom velikosti stavby a v dùsledku toho intenzity dotèení ¾alobcových práv. Musel si být vìdom, ¾e nyní jím povolovaná stavba je øadovým domem v zástavbì øadových rodinných domù (by» nepovolených), pøesto posuzoval z hlediska splnìní zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby pouze její èást, pøesto se nezabýval tím, zdali øízení o odstranìní pouze této èásti stavby bylo zahájeno v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem a v souladu se stavebním zákonem.
Zahájení øízení o odstranìní pouze èásti stavby je podle soudu zcela zøejmým obcházením úèelu stavebního zákona, nese rysy libovùle a ignoruje povinnosti, které byly stavebnímu úøadu v pøedchozích øízeních ulo¾eny. Rozhodnutí bylo vydáno zjevnì k tí¾i ¾alobce se snahou vyhnout se nezbytnì nutnému øízení o odstranìní celé nepovolené stavby. Prvotní otázkou, kterou mìl ¾alovaný k podanému odvolání øe¹it, tak bylo zahájení øízení o odstranìní stavby v souladu se zákonem. To v daném pøípadì zahájeno nebylo, rozhodnutí stavebního úøadu proto mìlo být jako nezákonné zru¹eno. Skuteènost, ¾e se v pøípadì dodateèného povolení jedná o øízení o ¾ádosti, nic nemìní na potøebì posoudit zákonnost zahájeného øízení o odstranìní stavby. Odkaz ¾alovaného na § 44 odst. 1 správního øádu proto shledal soud nepøípadným.
Vzhledem k nezákonnosti samotného vedení øízení o odstranìní stavby pro jeho nesprávnì vymezený pøedmìt, nemají podle soudu ¾ádnou relevanci závìry ¾alovaného o naplnìní zákonných dùvodù pro dodateèné povolení stavby.
Stavební úøad tak bude podle soudu v dal¹ím øízení povinen provést øízení o odstranìní stavby jako celku, tj. celé pùvodnì povolené stavby. Na základì pøípadnì podané ¾ádosti (¾ádostí) o dodateèné povolení stavby bude pøitom nezbytné posuzovat splnìní zákonných po¾adavkù pro dodateèné povolení vzhledem k celé stavbì (komplexu, jeho¾ se týkalo pùvodní stavební povolení), nikoliv pouze k èásti stavby, jí¾ se bude pøípadná ¾ádost o dodateèné povolení týkat. Stejný efekt pak mù¾e mít v krajním pøípadì i eventuální procesní postup, kdy budou zahájena samostatná øízení o odstranìní jednotlivých èástí stavby, tj. jednotlivých øadových domù a bytových domù, av¹ak i takto samostatné stavby budou z hlediska splnìní zákonných podmínek nezbytnì posuzovány podle kritérií vztahujících se k celé pùvodnì povolené stavbì. Zjednodu¹enì øeèeno, pokud bude podmínkám vyhovovat celý komplex øadových a bytových domù, bude vyhovovat i konkrétní dílèí stavba, o její¾ dodateèné povolení je vlastníkem èi stavebníkem ¾ádáno.
Soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného, ¾e není mo¾né vést spoleèné øízení o odstranìní stavby s ohledem na pøevod vlastnického práva ze stavebníka na nové vlastníky. Pøi øízení o odstranìní stavby sedmi øadových domù a dvou bytových domù budou úèastníky øízení mimo jiné stavebník a vlastníci domù. Je na nich, aby pøíslu¹nými kroky svá práva hájili.
Jde-li o soudní judikaturu týkající se projednávané vìci, zabýval se soud také otázkou dopadù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 As 45/2004-121, publ. pod è. 621/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku zdej¹í soud sice pøipustil, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mù¾e být i èást stavby, nicménì tento rozsudek vychází z odli¹ného skutkového stavu oproti nyní souzené vìci. Za klíèovou zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval to, ¾e pùvodní stavební povolení se na stavební objekty, je¾ byly dodateènì povoleny napadeným rozhodnutím, nevztahovalo, resp. tyto stavební objekty nebyly ve výroku stavebního povolení vùbec uvedeny. Jestli¾e stavebník pøedmìtné stavební objekty posléze realizoval, stalo se tak bez stavebního povolení, resp. v rozporu s pùvodním stavebním povolením. V takové situaci stavební úøad podle soudu správnì zahájil øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. V nyní souzené vìci byla naproti tomu dodateènì povolená stavba pøedmìtem pùvodního a posléze zru¹eného stavebního povolení. Skutkový stav obou vìcí je tedy odli¹ný, a citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu proto na vìc nedopadá.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Øízení o dodateèném povolení stavby je podle stì¾ovatele samostatným øízením, které probíhá nezávisle na øízení o odstranìní stavby. Úkon, kterým je zahajováno øízení z moci úøední a kterým je souèasnì urèena stavba, jí¾ se odstranìní týká, je souèástí jiného øízení a spisu a není podkladem pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Soudem zji¹tìné pochybení o nesprávnì vymezeném pøedmìtu øízení o odstranìní stavby, se tudí¾ týká øízení, které s øízením o dodateèném povolení stavby netvoøí jeden celek, obì øízení konèí správním rozhodnutím s odli¹nými právními úèinky, která jsou samostatnì pøezkoumatelná.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e postupoval správnì, pokud se pøi pøezkumu prvoinstanèního správního øízení nezabýval postupem stavebního úøadu v jiném správním øízení, v jeho¾ rámci pøezkoumávané rozhodnutí nebylo vydáno a které bylo v dobì probíhajícího øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹eno. Stì¾ovateli nepøíslu¹elo dále posuzovat stavby zbývajících ¹esti rodinných domù a dvou bytových domù, nebo» nebyly pøedmìtem podané ¾ádosti a souèasnì u nich probíhala samostatnì vedená øízení pøed stavebním úøadem.
Ve¹keré námitky proti øízení o odstranìní stavby lze uplatòovat v tomto øízení, pøípadnì jinou právní cestou, pokud by øízení z moci úøední zahájeno nebylo, èi nebylo zahájeno v potøebném rozsahu. ®alobce tudí¾ nebyl na ¾ádných svých právech v øízení o dodateèném povolení stavby zkrácen. K názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e v dal¹ím øízení bude nutné provést øízení o odstranìní stavby jako celku, stì¾ovatel uvedl, ¾e stavební úøad vedl øízení podle § 129 stavebního zákona u jednotlivých staveb a vydával v nich správní rozhodnutí, která nebyla pøedmìtem tohoto odvolacího øízení pøed stì¾ovatelem ani pøedmìtem jeho rozhodnutí napadeného správní ¾alobou.
Skuteènost, ¾e na stavbu dvou bytových domù a sedmi øadových domù bylo vydáno jedno stavební povolení, není podle stì¾ovatele podmínkou pro to, aby stejný právní re¾im jednotného posouzení v¹ech pùvodnì spoleènì posuzovaných staveb byl sledován i v øízení o jejich odstranìní. I v pøípadì, ¾e stavba posuzovaného øadového domu by byla pouze èástí pùvodní stavby, bylo ve spojení s § 2 odst. 4 stavebního zákona mo¾né, aby byla posouzena v samostatném øízení. Právní závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn 3 As 45/2004 dopadají podle stì¾ovatele i na daný pøípad.
V øízení podle § 129 stavebního zákona vycházejí správní orgány ze stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, tj. nikoli ze stavu, který existoval v dobì vydání stavebního povolení. Stavby øadových i bytových domù pùvodnì spoleènì posuzované jedním stavebním povolením existují nyní fyzicky i právnì jako samostatné stavby, netvoøí navzájem jeden nedìlitelný a funkèní celek a mohou být samostatnì posuzovány, ani¾ by povolení jedné stavby bylo vázáno na povolení v¹ech ostatních staveb.
Právní úèinky stavebního povolení na celou stavbu zanikly rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. SZ 26811/2008/KUSK ÚSØ/Ky, kterým bylo stavební povolení v plném rozsahu zru¹eno. Sedm rodinných domù a dva bytové domy tak u¾ podle stì¾ovatele neexistují v podobì jedné stavby jako celku; existují nepovolené stavby, ze kterých se pùvodnì povolený komplex sestával. Namítal-li ¾alobce, ¾e zahájení øízení o odstranìní stavby nese prvky libovùle, poukázal stì¾ovatel na to, ¾e v uvedeném zru¹ovacím rozhodnutí nezavázal stavební úøad, aby o dal¹í existenci v¹ech staveb rozhodoval pouze v kontextu jedné stavby, pøípadnì pouze v jednom spoleèném správním øízení. Postup stavebního úøadu, který u jednotlivých staveb zahajoval samostatná øízení o odstranìní stavby, byl podle stì¾ovatele hodnocen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 11/2010.
Napadený rozsudek nakonec hovoøí o øízení o odstranìní stavby pouze v obecné rovinì, není v rozsudku oznaèeno ¾ádnou spisovou znaèkou a soudní rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Nesprávnì vymezený pøedmìt tohoto øízení byl pøitom zásadní dùvod, pro který bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 7. 7. 2011. Plnì se ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku. Soud pøisvìdèil jeho stì¾ejní námitce, podle ní¾ správní orgány úèelovì kouskují øízení o odstranìní stavby na jednotlivé její èásti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku této nezákonnosti nemohla být následnì v souladu se zákonem dodateènì povolena ani stavba rodinného domu na pozemku parc. è. st. 3406, a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2010 je tak jediným mo¾ným zákonným øe¹ením nastalé situace.
®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli ulo¾il povinnost nahradit mu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Replika stì¾ovatele
V replice ze dne 4. 8. 2011 stì¾ovatel setrval na svém stanovisku vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona zahájí stavební úøad u stavby uvedené v odstavci 1 písm. b) øízení o jejím odstranìní. Pokud pak pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
VII. a) Provázanost øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení (o dodateèném povolení jejích èástí)
Stì¾ovatel je zejména toho názoru, ¾e øízení o odstranìní stavby a øízení o dodateèném povolení stavby jsou zcela samostatná øízení, která probíhají nezávisle na sobì a netvoøí jeden celek. Tomuto názoru nelze pøesvìdèit.
Øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení jsou spolu velmi tìsnì provázána, nebo» vyplývají z té¾e situace, tj. existence stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu nebo v rozporu s ním, a nelze je od sebe oddìlovat zpùsobem, který naznaèuje stì¾ovatel.
Hlavním a prvotním je v¾dy øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu se zákonem, jeho cílem je pak zásadnì návrat do pùvodního stavu (restitutio in integrum)-srov. návìtí § 129 odst. 1 stavebního zákona: Stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby, která . Pouze pokud se proká¾e, ¾e stavba splòuje zákonem pøedpokládané parametry (jinak standardnì konkretizované ve stavebním povolení), a po¾ádá-li o to oprávnìná osoba, mù¾e stavební úøad èernou stavbu dodateènì povolit (srov. návìtí § 129 odst. 2 stavebního zákona: Stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud ). Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy ve vztahu k øízení o odstranìní stavby øízením akcesorickým, které mù¾e být zahájeno, ale nemusí; je-li zahájeno, mù¾e ovlivnit výsledné rozhodnutí o osudu èerné stavby. Pøedmìtem rozhodování je nicménì stále tá¾ stavba postavená bez povolení, èi v rozporu s ním.
Aby mohlo být dosa¾eno základního úèelu sledovaného stavebním zákonem, tj. odstranìní èerné stavby, musí být v pøípadì, kdy bylo pùvodní stavební povolení následnì zru¹eno, pøedmìt ex offo zahajovaného øízení o odstranìní stavby nutnì vymezen právì oním pùvodním stavebním povolením. Pouze takto lze toti¾ dosáhnout zákonem vytyèeného cíle, tj. nápravy stavu, který je objektivnì v rozporu se zákonem.
Vý¹e uvedené není v rozporu s obecným konstatováním zdej¹ího soudu vysloveným ve stì¾ovatelem dovolávaném rozsudku sp. zn. 3 As 45/2004, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mù¾e být stavba jako celek, nebo pouze její èást, jak odpovídá i skutkovému stavu, o nìm¾ bylo tímto rozsudkem rozhodováno (øízení o odstranìní dílèích staveb do pùvodního stavebního povolení nezahrnutých). V pøípadì, ¾e v¹ak bylo pùvodní pravomocné stavební povolení následnì správními soudy zru¹eno (tak, jak tomu bylo v nyní souzení vìci), nemù¾e být vymezení pøedmìtu øízení o odstranìní stavby ponecháno na úvaze správního orgánu, nýbr¾ je s ohledem na úèel § 129 stavebního zákona urèeno obsahem zru¹eného stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým dospìl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku.
Podpùrnì lze poukázat i na stì¾ovatelem rovnì¾ dovolávaný § 2 odst. 4 stavebního zákona, podle kterého se pojmem stavba rozumí podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby. Oproti zcela jednoznaènému znìní stavebního zákona z roku 1976, který ve svém § 139 písm. a) formuloval bezvýjimeènì, ¾e pou¾ívá-li se v zákonì pojmu stavba, rozumí se tím i její èást, je nový stavební zákon ponìkud ménì striktní. By» dùvodová zpráva k této formulaèní zmìnì mlèí a stranou své pozornosti ji ponechává rovnì¾ komentáøová literatura, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevné, ¾e nové znìní zákona ponechává-na rozdíl od pøedchozí právní úpravy-urèitý prostor pro zohlednìní individuálních okolností jednotlivých konkrétních pøípadù.
Právì okolnosti projednávané vìci-tj. skuteènost, ¾e pùvodní pravomocné stavební povolení bylo správními soudy následnì zru¹eno-svìdèí podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ závìru, ¾e za stavbu je pro øízení o odstranìní stavby nutno pova¾ovat celý komplex øadových rodinných domù a bytových domù povolený stavebním úøadem rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003, è. j. Výst.6049/2003-Ko.
VII. b) Øízení o dodateèném povolení èástí stavby
Z vý¹e uvedeného pak vyvstává navazující otázka dodateèného povolování stavby, resp. jejích jednotlivých èástí v rámci ex offo zahájeného øízení o odstranìní stavby. Zde ji¾ lze pøisvìdèit správnímu orgánu, ¾e pøedmìt posuzování bude vymezen ¾ádostí o dodateèné povolení a nelze tedy vylouèit, aby v rámci øízení o odstranìní stavby jako celku bylo dále rozhodováno o ¾ádostech o dodateèné povolení jednotlivých jejích èástí v podobì konkrétních rodinných èi bytových domù.
Ani zde v¹ak nelze odhlí¾et od toho, ¾e pùjde o øízení svou povahou akcesorická k øízení o odstranìní stavby a nelze tak pou¹tìt ze zøetele, ¾e stále probíhá toto hlavní øízení, jeho¾ pøedmìtem je celá pùvodnì povolená stavba. Toto vìdomí se pak musí nutnì promítnout i do úvahy správního orgánu rozhodujícího o ¾ádosti o dodateèné povolení èásti pùvodní stavby, a to ní¾e uvedeným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s Mìstským soudem v Praze, ¾e bude v¾dy, tedy pøi rozhodování o ka¾dé jednotlivé ¾ádosti o dodateèné povolení, tøeba posoudit soulad s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu, resp. s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem (§ 129 odst. 2 stavebního zákona) primárnì u celého komplexu staveb. Pokud bude celý tento komplex shledán v souladu se zákonem stanovenými kriterii, pak bude zpravidla v souladu i èást, o jejím¾ dodateèném povolení je právì rozhodováno.
Jinak tomu ov¹em bude v pøípadì, pokud správní orgán dospìje k závìru o nesouladu celého komplexu s nìkterým zákonem vyjmenovaným kriteriem èi kriterii-v souzené vìci pøipadá teoreticky v úvahu napø. pøekroèení limitù zastavitelnosti území. I v tomto pøípadì si lze jistì pøedstavit, ¾e nìkteré dílèí stavby budou zákonná kriteria splòovat, a v zásadì tedy nebude jejich dodateènému povolení nic bránit. Je v¹ak souèasnì vylouèeno, aby tato kriteria splòovaly v¹echny dílèí stavby. Takový závìr by byl toti¾ v logickém rozporu s prvotním závìrem, podle kterého celý komplex staveb zákonná kriteria nesplòuje.
Jinak øeèeno, bude-li konstatováno, ¾e celý stavební komplex je v urèitém ohledu nadlimitní, je vylouèeno, aby byly souèasnì v¹echny dílèí stavby v postupných krocích shledány v souladu s pøedmìtnými limity. I v pøípadì, ¾e konkrétní dílèí stavba, o její¾ dodateèné povolení bude ¾ádáno, pak stanovené limity splòovat bude, bude správní orgán muset pøi posuzování ¾ádosti pamatovat na to, ¾e povolení v¹ech dílèích staveb není s ohledem na prvotní závìr o nadlimitnosti komplexu mo¾né, a tuto skuteènost pøípadnì zahrnout do svých úvah ohlednì konkrétní dílèí stavby.
Je rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dé pøípadné dodateèné povolení dílèí stavby bude fixovat urèitý skutkový a právní stav, a omezovat tím prostor pro rozhodování o dal¹ích ¾ádostech o dodateèné povolování. Bude-li tak napøíklad dodateènì povolena stavba jednoho rodinného domu s nezastavìným pozemkem o urèité výmìøe, nebude mo¾né v pøípadném dal¹ím øízení o dodateèném povolení jiného domu poèítat s tímto pozemkem jednou ji¾ pøidìleným onomu v poøadí døíve povolenému rodinnému domu. Tý¾ pozemek tedy nebude mo¾no zahrnut jako nezastavìný postupnì pro více dílèích staveb.
VII. c) Práva ¾alobce v øízení o odstranìní stavby
Oprávnìná nakonec není ani námitka, podle ní¾ se mù¾e ¾alobce domáhat ochrany v øízení o odstranìní stavby. Není tomu tak. Proti oznámení o zahájení tohoto øízení úèinnì brojit nelze. Je-li následnì po¾ádáno o dodateèné povolení stavby (její èásti), je toto øízení ze zákona pøeru¹eno a v pøípadì kladného rozhodnutí o dodateèném povolení zastaveno. K vydání meritorního rozhodnutí o odstranìní stavby, které by bylo mo¾no napadnout odvoláním a následnì pøípadnì ¾alobou ke správnímu soudu, tedy vùbec nemusí dojít. Tvrzení, podle kterého mù¾e ¾alobce uplatòovat svá práva v øízení o odstranìní stavby, je tedy zcela hypotetické. Naopak, postup, jen¾ zvolil v daném pøípadì stavební úøad, pota¾mo ¾alovaný, prakticky znemo¾òuje ¾alobci domoci se jakýchkoliv svých práv a plynule v tomto ohledu navazuje na praxi stavebního úøadu realizovanou od samotného poèátku rozhodování o pøedmìtném bytovém komplexu, kdy ¾alobce nebyl-v rozporu se zákonem-pøibrán za úèastníka územního ani stavebního øízení.
Dùvodná nakonec není ani námitka, podle ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud otázkou øe¹enou v souzené vìci ji¾ døíve zabýval v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ans 11/2010-193. Pøedmìtem posouzení byla v tomto pøípadì stì¾ovatelem uèinìna jiná právní otázka, a to význam existence kolaudaèního rozhodnutí pro zahájení øízení o odstranìní stavby.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení spoèívající v náhradì odmìny za poskytnutou právní slu¾bu advokátem podle § 11 písm. d) ve spojení s § 9 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a náhradì hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e je advokát ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Celková vý¹e nákladù je tedy 2880 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit k rukám ¾alobcova právního zástupce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.