Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2008
Timestamp: 2018-06-18 12:11:01+00:00
Document Index: 58270841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As37/2008
1 As 37/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì H. M., zastoupené Mgr. Jaroslavem Dolej¹kou, advokátem se sídlem Vr¹ovické nám. 3/1013, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. S-MHMP 341015/2006/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 155/2007-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 155/2007-18, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelka se touto ¾alobou domáhala zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 9. 8. 2006, zn. P4/107178/06/OST/JAHU/5835. Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení o odstranìní stavby.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 23. 10. 2006, ¾alobu proti nìmu v¹ak stì¾ovatelka podala teprve 30. 4. 2007, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dle jejího vyjádøení rozhodl mìstský soud nezákonnì o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Dále uvedla, ¾e døíve ne¾ podala ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, podala ¾alobu proti stejnému rozhodnutí ¾alovaného u Obvodního soudu pro Prahu 4, a to dne 27. 12. 2006. Toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 7. 3. 2007, è. j. 27 C 21/2007-10, které nabylo právní moci 29. 3. 2007. Stì¾ovatelka podala ve lhùtì jednoho mìsíce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dle pouèení Obvodního soudu pro Prahu 4. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì odkazuje na své rozhodnutí, k otázce, zda stì¾ovatelka podala ¾alobu vèas, se nemù¾e pro nedostatek podkladù vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
®aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí být podána ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Pokud v¹ak byla ¾aloba podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení a tento soud øízení zastavil dle § 104b odst. 1 o. s. ø., mù¾e být podána ¾aloba ve správním soudnictví u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu do jednoho mìsíce od nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì se má zato, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e pøi posuzování vèasnosti ¾aloby, která byla nejprve podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení a po zastavení tohoto øízení následnì u správního soudu, je nezbytné se zabývat jednak skuteèností, zda ¾alobce podal správní ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce po nabytí právní moci rozhodnutí soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení o zastavení øízení, jednak skuteèností, zda byla ¾aloba podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení ve lhùtì dle § 72 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 23. 10. 2006. Z pøipojeného soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 27 C 61/2007 je zjevné, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného k obvodnímu soudu dne 27. 12. 2006, tj. v poslední den lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 72 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití pravidel pro poèítání lhùt dle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 zjistil, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo poslednímu z úèastníkù doruèeno dne 15. 3. 2007 (viz doruèenky pøipojené k listu è. 11 soudního spisu), stalo se tedy pravomocné dne 31. 3. 2007. Stì¾ovatelka podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 30. 4. 2007, tedy v jednomìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 3 s. ø. s. Uplatní se tedy právní fikce, ¾e ¾aloba byla podána místnì a vìcnì pøíslu¹nému soudu ve správním soudnictví dne 27. 12. 2006, ¾aloba tudí¾ není opo¾dìná. ®aloba stì¾ovatelky tedy nemìla být odmítnuta.
Na uvedených závìrech nic nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka, aè zastoupena advokátem, ve své ¾alobì neuvedla, ¾e ji ji¾ døíve podala k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení; nejedná se toti¾ o povinnou nále¾itost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 71 ve spojení s § 37 s. ø. s. Mìstský soud tedy s ohledem na stav spisu nepochybil, nebo» není a nemù¾e být v mo¾nostech správního soudu, aby z vlastní iniciativy sám zji¹»oval, zda neexistují dùvody aplikace § 72 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka tím, ¾e tyto dùvody v ¾alobì neuvedla, v prvé øadì po¹kodila sama sebe, a to prodlou¾ením celkové doby øízení pøed správními soudy, které lze v tomto aspektu pøièíst jen na její vrub. Pøesto pokud na tyto dùvody stì¾ovatelka upozornila v kasaèní stí¾nosti, posledním opravném prostøedku v soustavì správních soudù, bylo povinností zdej¹ího soudu, aby tuto námitku posoudil, a rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a tak Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).