Source: http://kraken.slv.cz/9Azs40/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:52:18+00:00
Document Index: 59395653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

9Azs40/2009
9 Azs 40/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 11. 2007, è. j. OAM-1-875/VL-10-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 61 Az 113/2007-58,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 11. 2007, è. j. OAM-1-875/VL-10-11-2007, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, proto¾e se v nìm krajský soud v podstatì spokojuje s konstatováním správního orgánu, ¾e cílem její ¾ádosti je legalizace pobytu na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) a ¾e tento dùvod je stejný jako v pøípadì jejích pøedchozích ¾ádostí. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu je podávána za tím úèelem, aby ¾adatel mohl legálnì pobývat na území ÈR a na tomto úmyslu není nic ¹patného ani nic, co by bylo v rozporu se zákonem o azylu nebo se smyslem tohoto zákona. Zákon o azylu je zákonem, který má dávat pøedev¹ím právo pobytu. Podle stì¾ovatelky je ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu vedena snahou o legalizaci pobytu a z této logiky by pak bylo mo¾no odmítnout jako zjevnì nedùvodnou ka¾dou opakovanou ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e ji¾ samotný pobyt na území ÈR pøedstavuje do znaèné míry novou skuteènost. A tak tomu je i v jejím pøípadì, kdy s ka¾dým dal¹ím rokem pobytu na území ÈR se upevòuje a prohlubuje vazba, kterou ona a zbytek její rodiny má k Èeské republice, a tím i roste záva¾nost dùvodù, pro které by vycestování z území ÈR mohlo znamenat nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, popø. do dal¹ích práv zaruèených mezinárodními smlouvami o lidských právech, co¾ je tøeba v øízení zkoumat z úøední povinnosti a co¾ správní orgán v jejím pøípadì neuèinil. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost obsahuje spí¹e ne¾ konkrétní námitky vyjádøení obecného nesouhlasu stì¾ovatelky s napadeným rozhodnutím krajského soudu a pota¾mo i rozhodnutím správního orgánu. Ostatnì i samotná ¾aloba podaná stì¾ovatelkou proti rozhodnutí správního orgánu byla na samotné hranici pøezkoumatelnosti, a to i pøesto, ¾e stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k jejímu doplnìní.
Zásadní nesouhlas stì¾ovatelky se týká problematiky opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Posuzováním opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvedl skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76, v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, a rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e uvádí-li ¾adatel o mezinárodní ochranu v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pøi dodr¾ení tøicetidenní lhùty uvedené v ust. § 16 odst. 2 tohoto zákona. K samotné povaze rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud pøímo vyslovil v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, www.nssoud.cz.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle shora pøedestøené judikatury postupoval v nyní projednávané vìci i krajský soud v øízení o podané ¾alobì, kdy¾ uznal postup ¾alovaného správního orgánu, který zamítl ¾ádost stì¾ovatelky podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» tato uvádìla v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí (potí¾e ekonomického charakteru, problémy s pøíbuznými a snaha legalizovat si pobyt v ÈR), za odpovídající zákonu, nemá Nejvy¹¹í správní soud výtky vùèi postupu krajského soudu a s jeho závìry se ztoto¾òuje.
I pøesto, ¾e stì¾ovatelka námitku, ¾e se správní orgán nezabýval tím, zda by její vycestování z území ÈR mohlo znamenat nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, popø. do dal¹ích práv zaruèených mezinárodními smlouvami o lidských právech, poprvé uplatnila a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a jedná se tedy o novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS), uvádí k ní Nejvy¹¹í správní soud následující.
Pøedmìtná námitka úzce souvisí s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Urèující charakter má v¹ak v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost tvrzení ohlednì vý¹e nastínìných skuteèností, nelze její námitce pøisvìdèit.
Ostatnì problematika soukromého a rodinného ¾ivota souvisí zejména s výkladem èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), k nìmu¾ se ji¾ døíve velice podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli není pojem rodinného ¾ivota Úmluvou definován, je vykládán pomìrnì extenzivnì, v¾dy v¹ak s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot (srov. napø. rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1986 ve vìci K. proti Spojenému království, stí¾nost è. 11468/85, dostupné na http://echr.coe.int.) Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. Ten by pøípadnì mohl naplnit pojem soukromého ¾ivota zahrnujícího do urèité míry i ¹ir¹í aspekty ¾ivota jednotlivce, vèetnì práva na vytváøení a rozvíjení vztahù s dal¹ími lidskými bytostmi (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992 ve vìci Niemietz proti Nìmecku, stí¾nost è. 13710/88, http://echr.coe.int.). Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, http://echr.coe.int.) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98).
V Brnì dne 8. øíjna 2009 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu