Source: http://kraken.slv.cz/2Aps4/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:04:49+00:00
Document Index: 18316242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 182', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 182', '§ 182', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 52', '§ 51', '§ 171', 'ÚS 219/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 110']

2Aps4/2009
2 Aps 4/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D.V.V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Praha, Loretánské námìstí 5, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 11 Ca 459/2008-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 11 Ca 459/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
®alobou se stì¾ovatel domáhal 1) aby soud zakázal obìma ¾alovaným aby pokraèovali v poru¹ování ¾alobcova práva na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na Zastupitelských úøadech ÈR a jejího projednání , 2) aby soud pøikázal obìma ¾alovaným aby ¾alobci umo¾nili podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù na Zastupitelských úøadech v ÈR .
Mìstský soud v Praze vycházel z ustanovení § 86 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu mìstský soud zmínil, ¾e podle aktuálního oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. oznaèeného zastupitelského úøadu, byl dne 17. 2. 2009 zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice. Registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím internetové stránky www.visapoint.eu.
Z toho dovodil, ¾e ¾alobce, který ¾ije podle údajù uvedených v plné moci ze dne 6. 11. 2008 ve Vietnamu, má mo¾nost podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù registrací termínu podání ¾ádosti na uvedené internetové stránce, a to ve smyslu § 52 a § 53 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ve Vietnamu, v nìm¾ ¾ije. V internetovém systému Ministerstva zahranièních vìcí VISAPOINT tak lze uèinit nejen úkonem samotného ¾adatele, ale i prostøednictvím zvoucí osoby nebo kterékoli jiné osoby. Dne 1. 1. 2009 dále nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., vydaná ministerstvem vnitra podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, upravující ¾ádosti a vydávání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu na zastupitelském úøadì ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popø., je¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Stav v dobì rozhodování soudu je upraven touto vyhlá¹kou a nikoliv jakýmsi nezákonným interním aktem Ministerstva zahranièí ÈR . Proto mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d), a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. Nevypoøádal se s tím, zda takové podmínky pro podávání ¾ádostí o udìlení víza jsou zákonné a zda systém elektronického objednávání na internetové adrese www.visapoint.eu vùbec umo¾òuje ¾ádost o udìlení víza podat. Toto tvrzení stì¾ovatel doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil ¾ádný termín. Z toho dovodil, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není zpøístupnìn tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. Tito ¾adatelé jsou zasa¾eni ve svém právu uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e zákonem è. 382/2008 Sb. byl zmìnìn zákon o pobytu cizincù doplnìním ustanovení § 182 odst. 1 písm. f) a ¾e provádìcí vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci mohou podat ¾ádost pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem a ¾e mezi tìmito státy je uvedena i Vietnamská socialistická republika. Ministerstvo vnitra tedy sice bylo oprávnìno k vydání provádìcí vyhlá¹ky, ov¹em její znìní je v pøímém rozporu nejen s ustanovením § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy. Provádìcí pøedpis je toti¾ mo¾no vydat jen v zájmu ochrany a bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Tyto situace jsou zákonem taxativnì vymezené a z provádìcí vyhlá¹ky není zøejmé, z jakých dùvodù do nich byly dotèené zemì zaøazeny. Tuto vyhlá¹ku je proto tøeba pova¾ovat za akt libovùle. Navíc je tato vyhlá¹ka diskriminaèní , nebo» znevýhodòuje ¾adatele ze zemí do vyhlá¹ky zaøazených bez uvedení dùvodù oproti ¾adatelùm ve vyhlá¹ce neuvedeným, kteøí mohou podávat své ¾ádosti na jakémkoliv zastupitelském úøadu Èeské republiky. Vyhlá¹ka je tedy v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy, nebo» pøesahuje limit zákonného zmocnìní k jejímu vydání. Tato vyhlá¹ka rovnì¾ odporuje èl. 3 odst.1 a èl. 36 Listiny, nebo» znemo¾òuje ¾alobci realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci, a to diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti.
Proto stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. Dále navrhuje, aby tento soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko namítán kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mimo jiné, i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2010, è.j. 2 Aps 3/2009-42 v obdobné právní vìci: mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrval. V takovém pøípadì mìl ov¹em mìstský soud uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby vùbec mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování. Existenci nezákonného zásahu coby pojmového znaku aktivní procesní legitimace reflektuje pochopitelnì i judikatura. Lze v této souvislosti zmínit napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaný pod è. 1590/2008 Sb. NSS, který se vyslovil pro nutnost øádného uvedení skuteèností, pøedstavujících nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle ustanovení § 86 s. ø. s. zastaveno. Uvedl, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. ( ) Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
I v tomto pøípadì lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle ustanovení § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, vychází nutnì z pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí definovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za ne zcela pøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak odùvodnìní napadeného usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V dal¹ím øízení tedy mìstský soud zvá¾í, zda ve skuteènostech uvedených v ¾alobì lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. ( ) dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6.podmínka).Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Shodnì jako ve vìci sp. zn. 2 Aps 3/2009 je tøeba vzít v úvahu, ¾e podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Pøipomenout lze i usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04 (dostupný na www.usoud.cz), podle nìho¾ subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003 -36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, in www.echr.coe.int). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný z www.nssoud.cz.
Jak ov¹em zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku sp. zn. 2 Aps 3/2009, je tøeba souèasnì brát zøetel i na ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Zdùraznil v¹ak, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby tato ¾ádost byla projednána. Rovnì¾ tak bude muset mìstský soud pøihlédnout k ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zdali povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké multilaterální mezinárodní smlouvy.
V pøípadì, ¾e mìstský soud i v novém rozhodnutí bude vycházet z vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, bude vá¾it soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly. Pro mìstský soud sice není rozhodující, co k tomuto právnímu pøedpisu uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nicménì pøi aplikaci vyhlá¹ky je v¾dy tøeba tato hlediska vá¾it a pøi rozporu se zákonem, Ústavou èi Listinou základních práv a svobod o ni soud svùj právní závìr opøít nemù¾e.
K podání návrhu na její zru¹ení kasaèním soudem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy v daném stadiu øízení nelze pøistoupit, nebo» zatím není jasné, zda vùbec podle ní bude v dal¹ím øízení vìc mìstským soudem posuzována èi nikoliv, nebo», jak vý¹e uvedeno, dosud nebylo postaveno najisto, zda se vùbec o zásah jednalo.
Mìstský soud se tedy v dal¹ím øízení musí vypoøádat se základní otázkou, zda omezení mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu 90 dnù toliko na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji zpùsobem vymezeným v ¾alobì, v nìm¾ stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv. Pokud v dobì podání ¾aloby takový zásah existoval, bude nutné dále vá¾it, zda trval i v dobì rozhodování soudu, nebo zda tu jsou dùvody, pro které lze dospìt závìru, ¾e hrozí opakování tohoto zásahu v budoucnu. Pouze jedná-li se o zásah, který ji¾ netrvá a nehrozí jeho opakování, budou splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 86 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc mu podle tého¾ ustanovení vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku uvedeným.