Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3266/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:16:33+00:00
Document Index: 17466863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243']

20 Cdo 3266/2006
Datum rozhodnutí: 02.08.2007
JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné ČR Ministerstva vnitra, proti povinné M. S., pro 10.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. E 3160/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2005, č.j. 26 Co 612/2005-59, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 20. 9. 2005, č.j. E 3160/2000-51, jímž okresní soud zamítl její návrh na zastavení výkonu rozhodnutí.
Usnesením ze dne 25. 4. 2006, č.j. E 3160/2000-66, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno).
Na výzvu, která jí byla doručena 14. 5. 2006, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí
(§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 2. srpna 2007