Source: http://kraken.slv.cz/11Td11/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:17:08+00:00
Document Index: 6646432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 148', '§ 25', '§ 25']

11 Td 11/2009
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Ch. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 To 88/2008 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci se z a m í t á .
Proti tomuto usnesení podal obviněný M. Ch. stížnost, ve které uvedl, že soudce JUDr. Ľubomír Klimáček nesplňuje podmínku nestrannosti při rozhodování v jeho trestní věci, a tato jeho nestrannost není dána jen tím, že byl členem senátu, který rozhodl o jeho odvolání, ale jde o skutečnost, za jakých okolností se tak dělo. Soudce JUDr. Ľubomír Klimáček byl členem senátu JUDr. Veverky, se kterým měl obviněný během trestního řízení mnohaměsíční spory ohledně jeho vlastní podjatosti a dalším členem senátu byl JUDr. Rudolf Tomaševič, který byl z projednávání jeho trestní věci vyloučen samotným vrchním soudem. Podle obviněného byl 1. 9. 2000 tímto senátem skládajícím se z minimálně dvou vyloučených soudců souzen a odsouzen. Tím, že byl JUDr. Ľubomír Klimáček členem tohoto senátu, byl přímým účastníkem sporů mezi ním a jeho kolegou a jeho právní názor se formoval v době, kdy tento svůj právní názor musel nutně slaďovat spolu s názory vyloučených soudců kolegů. Nestrannost soudce JUDr. Ľubomíra Klimáčka si lze podle obviněného jen těžko představit už vzhledem ke kolegialitě, a nelze tvrdit, že tento soudce je v jeho nynější kauze zcela neovlivněn minulými událostmi. Závěrem své stížnosti obviněný M. Ch. navrhl Nejvyššímu soudu, aby napadené usnesení zrušil a soudce JUDr. Ľubomír Klimáček byl vyloučen z projednávání jeho trestní věci a současně požádal podle § 25 tr. řádu o odnětí jeho trestní věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 To 88/2008 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze z důvodu zaručení skutečné nestrannosti při rozhodování jeho trestní věci.
Návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu vychází z námitky podjatosti, kterou obviněný M. Ch. vznesl proti soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ľubomíru Klimáčkovi. Usnesením ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 11 Tvo 5/2009, rozhodl Nejvyšší soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu o zamítnutí stížnosti obviněného. Protože tedy námitka podjatosti nebyla soudem prvního ani druhého stupně shledána jako důvodná, nelze považovat za důvodný ani návrh obviněného na odnětí věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci. V podání obviněného M. Ch. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle § 25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Ľubomíra Klimáčka nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci obviněného M. Ch. Za tohoto stavu neexistuje žádný důležitý důvod ve smyslu § 25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného byla Vrchnímu soudu v Praze odňata.