Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:10:47+00:00
Document Index: 42919034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads27/2006
è. j. 3 Ads 27/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce L. S., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Vy¹kov, Pu¹kinova 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 22 Cad 107/2005-21, ze dne 24. 11. 2005,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì ze dne 16. 6. 2005 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ÈR ) ze dne 19. 10. 2005, jeho¾ závìry poté konfrontoval s obsahem podkladového posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì ze dne 16. 6. 2005. Tyto posudky se zcela shodují pokud jde o stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, li¹í se v¹ak v posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici daného rozmezí PK MPSV ÈR dle názoru soudu pøiléhavým zpùsobem zdùvodnila. V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e dle vyhlá¹ky è. 284/1994 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ), pøíloze è. 2, je pro posudkové hledisko pøi hodnocení poruchy osobnosti a poruchy chování rozhodující funkèní nález, který objektivizuje trvalé projevy maladaptivního chování, zakotvené ve struktuøe osobnosti, míru a význam odchylek od zpùsobù, kterými prùmìrný èlovìk v daném sociokulturním prostøedí vnímá, myslí, cítí a utváøí vztahy k druhým. Poruchy mohou být provázeny problémy v adaptaci ve spoleèenských aktivitách a dosahování ¾ádoucích cílù. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se zhodnocuje rozsah a tí¾e odchylky od pøijatelného prùmìru chování dané spoleèenské normy, pøièem¾ tato odchylka se musí projevovat ve více ne¾ jedné z následujících oblastí-poznávání, emotivity, ovládání svých impulsù a uspokojování potøeb, zpùsobu chování k ostatním a zvládání interpersonálních situací. Dekompenzace se projevuje pøedev¹ím akcentací rysù specifické poruchy osobnosti a zhor¹enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí. Na základì tìchto kritérií PK MPSV ÈR dle názoru soudu pøesvìdèivým zpùsobem zhodnotila stupeò funkèního posti¾ení stì¾ovatele a s tímto posouzením se krajský soud plnì ztoto¾nil. Návrhu ¾alobce na vypracování revizního znaleckého posudku soud proto nevyhovìl. Soud poté dospìl k závìru, ¾e podmínky plné invalidity dle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nebyly u stì¾ovatele splnìny. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e dokazování pøed soudem zùstalo neúplné, nebo» si soud nevy¾ádal vypracování revizního znaleckého posudku, který by odstranil pochybnosti ohlednì hodnocení jeho zdravotního stavu lékaøem OSSZ na stranì jedné a PK MPSV ÈR na stranì druhé. PK MPSV ÈR navíc uèinila závìry o zdravotním stavu stì¾ovatele pouze na základì písemných dokumentù, ani¾ by byl stì¾ovatel podroben odbornému lékaøskému zkoumání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se v jeho pøípadì jedná o tì¾kou poruchu osobnosti, která má za následek subjektivnì výrazné sní¾ení celkové výkonnosti organismu. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze správního a soudního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Stì¾ovatel (vyuèený malíø, natìraè), byl uznán èásteènì invalidním pro onkologické onemocnìní lymfatických ¾láz (Hodgkinova choroba). Od ukonèení léèby v roce 1982 trvá remise onemocnìní. Od roku 1989 se objevuje ethylismus. V roce 1992 byl stì¾ovatel hospitalizován pro demonstrativní tentamen suicidii-intoxikace Rohypnolem v alkoholové ebrietì a pøedán do péèe psychiatra. Projevují se osobnostní rysy,diagnostikována byla polymorfnì anomální osobnost s dekompenzacemi pod anxiosnì depresivním obrazem. Støídají se období abusu alkoholu s abstinencí. V roce 1994 pokus o suicidium vypitím Fridexu v depresivní reakci na tí¾ivou ¾ivotní situaci. Zji¹tìna srdeèní vada, hemodynamicky nevýznamná. Pro synkopální stavy v únoru 2003 provedena náhrada aortální chlopnì umìlou. Po operaci obìhovì kompenzován, funkce levé komory v normì. Stav po srdeèní operaci bez podstatného sní¾ení výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení. Nutná trvalá antikoagulaèní léèba. V dubnu 2004 byl stì¾ovatel hospitalizován pro krvácení z horní èásti za¾ívacího traktu pøi antikoagulaèní léèbì. Zji¹tìn zdroj krvácení-hiátová hernie. Pøi kontrolním vy¹etøení ji¾ bez krvácení. V záøí a¾ øíjnu 2004 byl stì¾ovatel hospitalizován v PL pro odeznívající odvykací stav bez deliria. Na UZV bøicha zvìt¹ená játra støedního stupnì se známkami chronického posti¾ení jaterního parenchymu, jaterní testy v normì. Vy¹etøení ¾aludku bez známek krvácení. Pøi propu¹tìní odmítl protialkoholní léèbu. V roce 2005 byl stì¾ovatel hospitalizován v PL pro suicidiální pokus vypitím Fridexu. Po zaléèení souhlasil s pobytem v rámci protialkoholní léèby. V kompenzovaném stavu propu¹tìn. Dle kontrolního psychiatrického vy¹etøení se jedná o poruchu osobnosti, v anamnéze v souhlasu s osobnostní patologií tøi suicidiální pokusy. Spoluúèast abusu alkoholu s doprovodnou úzkostnì depresivní symptomatikou, spí¹e sekundárního charakteru. Nelze opominout motivaci sekundárních ziskù, rentových tendencí. Po stránce kardiologické stav stabilní, funkènì NYHA II., tj. pokles výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení.
Dne 15. 2. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o plný invalidní dùchod. Dle posudku posudkového lékaøe OSSZ ze dne 16. 6. 2005 odpovídá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole V polo¾ce 5 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, tedy poruchám osobnosti a poruchám chování s tì¾kým naru¹ením osobnosti a s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 40-60%. Citovaným posudkem byla míra poklesu stanovena na 60%, tj. v horní hranici rozmezí tak, aby byly zhodnoceny dal¹í poruchy zdraví. Stì¾ovatel podle tohoto posudku není schopen konat tì¾ké fyzické práce a èinnosti nároèné na psychickou zátì¾ (úkolové práce, noèní smìny, smìnný provoz a pod.); je schopen práce lehèí napø. pøi drobném úklidu, údr¾bì, pøi úpravì materiálu a výrobkù, jako skladník apod.
Pro úèely pøezkumného øízení pøed soudem stanovila následnì PK MPSV ÈR míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì stejného posti¾ení jako lékaø OSSZ, av¹ak pouze ve vý¹i 40%. Volbu dolní hranice procentního pásma odùvodnila tím, ¾e se jedná o tì¾¹í poruchu osobnosti, ale bez výrazného sní¾ení celkové výkonnosti organismu. V této hodnotì je dle jejího názoru dostateènì komplexnì zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatele, jako¾ i jeho zachovaný pracovní potenciál. Pøi jednání pøed komisí byl stì¾ovatel lucidní, orientovaný, v náladì pøimìøené situaci. Zvý¹enì afektivnì drá¾divý s rezonantními postoji, nespokojený s výsledkem jednání. Nejevil známky deprese èi psychotického onemocnìní. Psychopatické rysy osobnosti bez suicidiálních proklamací. Komise neshledala u stì¾ovatele poruchy intelektu, pamìti, vnímání, my¹lení ani jinou psychopatologickou symptomatologii; stì¾ovatel je dle jejího názoru po stránce psychické i somatické stabilizován.
O jednotlivých stí¾ních námitkách usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto spatøuje v tom, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz revizním znaleckým posudkem za situace, kdy se posudky lékaøe OSSZ a PK MPSV ÈR znaènì li¹í v hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Je pøesvìdèen, ¾e se v jeho pøípadì jedná o tì¾kou poruchu osobnosti, která má za následek subjektivnì výrazné sní¾ení celkové výkonnosti organismu. K jednání komise navíc nebyl pøizván. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnými.
Podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Podle ust. § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Pøi hodnocení dùkazu posudkem PK MPSV ÈR se pak soud musí zabývat tím, zda uvedený posudek má v¹echny pøedepsané nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jeho skutkový základ je úplný a podlo¾ený obsahem nálezù, zda je nále¾itì zhodnocena míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní posuzovaného a zda posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a posudkové hodnocení odpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Krajský soud takto posudek PK MPSV ÈR zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e ho lze pova¾ovat za úplný ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý co do posudkových závìrù. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí pokud jde o urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jako¾ i posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyplývajícího z tohoto posti¾ení. V tomto rozsahu posudek PK MPSV ÈR nepochybnì po¾adované nále¾itosti splòuje. Stì¾ovatel byl komisí shledán po stránce psychické i somatické stabilizován, lucidní, orientovaný, bez známek deprese, poruch intelektu, pamìti, vnímání, my¹lení èi jiné psychopatologické symptomatologie. Odchylný závìr posudku PK MPSV ÈR ve srovnání se závìry lékaøe OSSZ ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se proto v tomto rozsahu jeví jako dostateènì odùvodnìný a podlo¾ený obsahem nálezu.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za nutné upozornit, ¾e se PK MPSV ÈR øádnì nevypoøádala s vyhodnocením ostatních zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpí, neprovedla výslovnì jejich funkèní zhodnocení a zahrnula je do posudkového závìru ohlednì celkového poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen obecnì, co¾ je nepochybnì vadou posudku. I kdy¾ lze dovodit, ¾e pova¾ovala tato posti¾ení pro posouzení vìci za nevýznamná, bylo na místì takové stanovisko v posudku uvést a nále¾itì jej odùvodnit. Krajský soud tedy dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do jisté míry pochybil, opomnìl-li se s uvedenou vadou posudku v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi svých úvahách zohlednil i skuteènost, ¾e i s pøípadným navý¹ením procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro dal¹í zdravotní posti¾ení by se její vý¹e v rámci dané polo¾ky pohybovala podle ust. § 6 odst. 3 vyhl. 284/1995 Sb. stále v rozmezí 40 a¾ 60% a nejedná se proto o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodu pro tuto vadu napadený rozsudek zru¹it.
Uvádí-li pak stì¾ovatel, ¾e subjektivnì je sní¾ení celkové výkonnosti jeho organismu výrazné, je k tomu nutno poznamenat, ¾e pro rozhodnutí o jeho nároku je urèující právì hledisko objektivní, pro jeho¾ získání byl PK MPSV ÈR vypracován pøedmìtný posudek. Námitka, podle ní¾ rozhodovala PK MPSV ÈR pouze na základì zdravotní dokumentace, bez pøímého vy¹etøení stì¾ovatele, je nakonec v pøímém rozporu s obsahem správního spisu (viz. str. 2 a 3 posudku).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.