Source: http://docplayer.cz/45271064-Rozhodnuti-nabylo-pravni-moci-dne.html
Timestamp: 2019-01-16 11:20:04+00:00
Document Index: 26251282

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 110', 'zákona č. 137', 'zákona č. 110', 'zákona č. 137', 'zákona č. 110', 'zákona č. 137', 'zákona č. 110', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 110', 'zákona č. 137']

Rozhodnutí nabylo právní moci dne - PDF
Download "Rozhodnutí nabylo právní moci dne"
1 Stránka č. 1 z 6 Rozhodnutí nabylo právní moci dne Č.j. S317/2007/VZ-21250/2007/510-če V Brně dne 5. prosince 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníky jsou zadavatel město Košťany, IČ , se sídlem Teplická 297, Košťany, zastoupené Františkem Voháňkou, starostou, vybraný uchazeč JAPIS s. r. o., IČ se sídlem V aleji 480, Chabařovice, za niž jedná Ing. Martin Jouza, jednatel, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele města Košťany, učiněných v podlimitní veřejné zakázce na stavební práce Výstavba bytového domu B/30, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev.č. VZ , rozhodl takto: I. I.1. Zadavatel město Košťany nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený v 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., tím, že při otevírání obálek s nabídkami nedodržel zásadu rovného zacházení, když na rozdíl od ostatních podaných nabídek neotevřel obálky s nabídkami uchazečů HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, a KERS s. r. o., Jičín, ačkoliv byly podány v souladu s 69 odst. 5 citovaného zákona o veřejných zakázkách. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť jeho důsledkem bylo vyloučení obou uchazečů z účasti v zadávacím řízení, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. I.2. Zadavatel město Košťany nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený v 75 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách, tím, že v rámci dílčího kritéria hodnocení výše nabídkové ceny, hodnotil nabídkové ceny uchazečů včetně DPH, ačkoliv si tento způsob hodnocení nabídkových cen nevyhradil v zadávacích podmínkách. Tento postup však neovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší obě rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne o vyloučení uchazečů HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, a KERS s. r. o., Jičín, z účasti v předmětném zadávacím řízení a současně ruší i rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne o přidělení veřejné zakázky Výstavba bytového domu B/30, oznámené uchazečům dopisem zadavatele z téhož dne.
2 Stránka č. 2 z 6 II. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli městu Košťany ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol Odůvodnění Město Košťany, IČ , se sídlem Teplická 297, Košťany, zastoupené Františkem Voháňkou, starostou, uveřejnilo podle 146 zákona č. 137/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen zadavatel a zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev.č. VZ oznámení o zahájení otevřeného řízení podlimitní veřejné zakázky Výstavba bytového domu B/30. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria v oznámení o zakázce stanovil: výše nabídkové ceny (váha 60), záruční podmínky (váha 15), sankční podmínky (váha 15), doba realizace (váha 10). Z evidence podaných nabídek vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 9 nabídek. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek po převzetí obálek s nabídkami vyřadila nabídky uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku společností HZ-PLUS s. r. o., Míru 218, Novosedlice (dále jen HZ-PLUS ), a KERS s. r. o., Čejkovice 9, Jičín (dále jen KERS ), aniž by obálky s jejich nabídkami otevřela. Do protokolu o otevírání obálek ze dne komise jako důvod vyřazení nabídek uvedla nesplnění zadávacích podmínek, obálka označena v rozporu se zadávacími podmínkami a dokumentací a zadavateli doporučila vyloučení těchto uchazečů ze zadávacího řízení. Zadavatel doporučení akceptoval a dopisem ze dne oběma uchazečům oznámil rozhodnutí o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení. Jako důvod vyloučení zadavatel uvedl nesplnění zadávacích podmínek a neúplnost nabídky, s upřesněním: Důvodem Vašeho vyloučení je nesplnění zadávacích podmínek. Vaše obálka byla chybně označena. Tento požadavek byl uveden v zadávacích podmínkách, které jste obdržel spolu se zadávací dokumentací. Uchazeč HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, podal dne dopisem z téhož dne u zadavatele proti svému vyloučení námitky. Zadavatel rozhodnutím ze dne námitky uchazeče zamítl. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne , komise po posouzení a vyhodnocení nabídek vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče JAPIS s. r. o., Chabařovice. Zadavatel hodnocení komise akceptoval a dopisy ze dne oznámil svoje rozhodnutí z téhož dne o přidělení veřejné zakázky všem uchazečům. Úřad v souvislosti s touto veřejnou zakázkou obdržel písemný podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Na základě posouzení dokumentace vyžádané od zadavatele získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky podle zákona, a proto zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední, jehož účastníky jsou zadavatel, vybraný uchazeč JAPIS s. r. o., IČ se sídlem V aleji 480, Chabařovice, za niž jedná Ing. Martin Jouza, jednatel.
3 Stránka č. 3 z 6 Zahájení správního řízení, vedeného pod č.j. S317/2007, oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne Dnem , kdy oznámení obdrželi, bylo správní řízení zahájeno. Důvodem pro zahájení správního řízení z moci úřední byla následující zjištění sdělená účastníkům řízení: 1. Zadavatel neotevřel obálky s nabídkami uchazečů HZ-PLUS a KERS, ačkoliv byly podány uchazeči osobně ve lhůtě pro podání nabídek, označeny názvem veřejné zakázky a nápisem Neotvírat, řádně uzavřeny a na přelepu označeny názvem uchazeče s adresou. Obě nabídky byly v této podobě převzaty zadavatelem, označeny pořadovým číslem nabídky, datem a dobou přijetí, zapsány do evidenční listiny podaných nabídek, a takto předány komisi pro otevírání obálek s nabídkami. 2. Zadavatel v rámci hodnocení dílčího kritéria výše nabídkové ceny hodnotil nabídkové ceny uchazečů včetně DPH, ačkoliv si takovýto způsob hodnocení v zadávacích podmínkách nevyhradil. Úřad současně zadavateli rozhodnutím č.j. S317/ /2007/510-če ze dne uložil předběžné opatření zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Úřad přezkoumal na základě 112 zákona dosavadní postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce (dále jen dokumentace ) a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázce nepostupoval v souladu se zákonem. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. K části I.1. výroku neotevření obálek s nabídkami uchazečů HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, a KERS s. r. o., Jičín (dále jen HZ-PLUS a KERS ). Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle 69 odst. 5 zákona se nabídky podávají písemně. Uchazeč podává nabídku ve lhůtě pro podání nabídek. Nabídka v listinné podobě musí být podána v řádně uzavřené obálce, označené názvem veřejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na niž je možné zaslat oznámení podle 71 odst. 6 zákona. Podle odst. 6 téhož ustanovení zákona eviduje zadavatel podané nabídky s uvedením pořadového čísla, data a času jejich doručení. Podle 71 odst. 8 zákona otevírá komise obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje úplnost nabídky. Podle odst. 10 téhož ustanovení zákona jestliže komise zjistí, že nabídka není úplná, nabídku vyřadí. Zadavatel bezodkladně vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel v oznámení o zakázce jako název veřejné zakázky uvedl Výstavba bytového domu B/30. Další požadavky na způsob podání, resp. označení obálek s nabídkami, v oznámení neuplatnil. V zadávací dokumentaci zadavatel v této souvislosti uvedl, že uchazeči podají nabídku v uzavřené neporušené obálce či jiném obalu, výrazně označeném VÝZVA ev.č Výstavba bytového domu B/30, NEOTVÍRAT. Obálka či jiný obal budou odpovídajícím způsobem zajištěny proti manipulaci (spoje obálky musí být přelepeny a orazítkovány či jinak označeny identifikačním údajem uchazeče). Obálka či jiný obal bude obsahovat údaje o zadavateli a uchazeči. Jako lhůtu pro podání nabídek zadavatel v oznámení stanovil den do 12,00 hod. Jak vyplývá z dokumentace, zadavatel vedl evidenční list podaných nabídek, ve kterém jsou pod pořadovými čísly 3B. a 4B. (z 9 podaných nabídek) zaevidovány i nabídky uchazečů KERS (nabídka uchazeče byla podána osobně dne v 9,20 hod.) a HZ-PLUS (nabídka uchazeče byla podána osobně dne v 9,30 hod.). Všechny podané nabídky byly, vč. evidenčního listu podaných nabídek, následně předány komisi pro otevírání obálek
4 Stránka č. 4 z 6 s nabídkami. V protokolu o otevírání obálek ze dne je v souvislosti s nabídkami uchazečů KERS a HZ-PLUS komisí konstatováno nesplnění zadávacích podmínek, obálka označena v rozporu se zadávacími podmínkami a dokumentací a zadavateli doporučeno vyloučení obou uchazečů ze zadávacího řízení. Zadavatel dopisy ze dne oba uchazeče z další účasti v zadávacím řízení vyloučil, přičemž jako důvody uvedl nesplnění zadávacích podmínek a neúplnost nabídky, s upřesněním: Důvodem Vašeho vyloučení je nesplnění zadávacích podmínek. Vaše obálka byla chybně označena. Tento požadavek byl uveden v zadávacích podmínkách, které jste obdržel spolu se zadávací dokumentací. Úřad při posuzování postupu zadavatele ohledal i obálky obsahující nabídky uchazečů KERS a HZ-PLUS (aniž by je otevřel), přičemž zjistil následující skutečnosti: obě obálky s nabídkami podané v listinné podobě byly označeny názvem veřejné zakázky Výzva ev.č Výstavba bytového domu B/30 a nápisem Neotvírat, obě obálky byly řádně uzavřeny přelepem a na přelepu označeny razítkem s názvem a adresou sídla uchazeče, obě obálky jsou označeny podacím razítkem zadavatele s vyznačením data a času převzetí, číslem jednacím a pořadovým číslem podané nabídky, podle evidence podaných nabídek (viz výše). K uvedeným zjištěním Úřad uvádí, že základním účelem podání nabídky v listinné podobě v uzavřené obálce je zamezit tomu, aby se v době od podání nabídky do lhůty stanovené pro otevírání obálek s nabídkami nemohl nikdo s obsahem nabídky seznámit. Obálka s nabídkou proto musí být uzavřena takovým způsobem, aby tuto možnost vylučovala. Současně musí být i označena tak, aby bylo jednoznačně zřejmé, že se jedná o obálku s nabídkou podanou v konkrétním zadávacím řízení. Zákon v 69 odst. 5, ve kterém jsou uvedeny náležitosti obálky pro podání nabídky v listinné podobě, uvedené ještě doplňuje o povinnost uchazeče označit obálku s nabídkou i adresou uchazeče, na kterou je možné zaslat oznámení podle 71 odst. 6 zákona, tj. vyrozumění uchazeče pokud by byla jeho nabídka podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Při porovnání skutečností zjištěných Úřadem při ohledání obálek obsahujících nabídky uchazečů KERS a HZ-PLUS a požadavků na formu obálky s nabídkou stanovených zákonem, resp. zadavatelem v zadávací dokumentaci, je zřejmé, že obě nabídky byly co do způsobu podání v listinné podobě podány v souladu se zákonem. Z předložené dokumentace je také zřejmé, že od okamžiku podání obálek s nabídkami zadavatel neměl pochybnosti o tom, že se jedná o obálky s nabídkami podanými k předmětné veřejné zakázce (viz evidenční list podaných nabídek). Požadavek na uvedení údaje o zadavateli, tak jak bylo požadováno v zadávací dokumentaci, je v případě osobního podání obálek s nabídkami u zadavatele nadbytečný. Je zřejmé, že v případě zaslání obálek s nabídkami poštou, by byla adresa zadavatele uvedena na obálce s nabídkou. Kromě toho údaj o zadavateli není náležitost vyžadovaná v souvislosti s podobou obálky s nabídkou zákonem. Jeho absence nemá na obsah nabídky vliv a jedná se tak o požadavek čistě formálního charakteru, jehož nesplnění nelze spojovat se sankcí vyloučení ze zadávacího řízení (k tomu viz 60 odst. 1, 71 odst. 10 nebo 76 odst. 6 zákona). Vycházeje ze skutečnosti, že zadavatel obě obálky od počátku jednoznačně identifikoval jako obálky s nabídkami, o čemž svědčí zápisy do seznamu podaných nabídek, Úřad konstatuje, že pro vyloučení uchazečů KERS a HZ-PLUS neměl zadavatel žádný zákonný důvod. Tím, že na rozdíl od ostatních podaných nabídek zadavatel obálky s nabídkami uchazečů HZ-PLUS a KERS neotevřel, ačkoliv byly podány v souladu se zákonem, zadavatel nedodržel zásadu rovného zacházení stanovenou v 6 zákona. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť jeho důsledkem bylo vyloučení obou uchazečů z účasti v zadávacím řízení, a tím znemožnění posouzení a hodnocení jejich nabídek, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Úřad podle 118 zákona jako opatření k nápravě proto ruší obě rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne o vyloučení uchazečů HZ-PLUS a KERS z účasti v předmětném zadávacím řízení a současně ruší i rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne o přidělení předmětné veřejné zakázky, oznámené uchazečům dopisem zadavatele z téhož dne s tím,
5 Stránka č. 5 z 6 že zadavatel stanoví náhradní termín pro otevření obálek jmenovaných uchazečů, o kterém vyrozumí všechny uchazeče minimálně 5 pracovních dnů předem (analogicky s 71 odst. 5 zákona), provede otevření obálek s nabídkami obou uchazečů v souladu s ustanoveními 71 a 73 zákona a jejich následné posouzení a hodnocení v souladu s ustanoveními 76 až 81 zákona. K části I.2. výroku hodnocení nabídkových cen. Podle 79 odst. 2 zákona je při hodnocení nabídkové ceny rozhodná její výše bez DPH, nestanoví-li zadavatel v zadávacích podmínkách jinak. Zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako v pořadí prvé dílčí hodnotící kritérium určil výši nabídkové ceny. Zadavatel v oznámení o zakázce ani nikde jinde v zadávací dokumentaci nestanovil, že v rámci hodnocení podle tohoto dílčího kritéria bude hodnocena výše nabídkové ceny včetně DPH. V takovém případě tedy měl postupovat podle zákona a nabídkové ceny uchazečů hodnotit bez DPH. Jak však vyplývá z údajů o nabídkových cenách uvedených ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, resp. v nabídkách uchazečů, byly v rámci tohoto dílčího kritéria komisí hodnoceny nabídkové ceny včetně DPH. Zadavatel tedy nedodržel postup stanovený v 79 odst. 1 zákona, neboť při hodnocení nabídkových cen nevzal jako rozhodné jejich výše bez DPH, ačkoliv v zadávacích podmínkách skutečnost, že nabídkové ceny budou hodnoceny včetně DPH, neuvedl. Tento postup zadavatele, jak je uvedeno v části I.2. výroku, však neovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že v nabídkách uchazečů lze nabídkové ceny bez sazby DPH a s touto sazbou rozlišit, lze toto pochybení zadavatele vzhledem k tomu, že Úřad v části I.1. výroku zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky napravit tím, že při novém hodnocení bude zadavatel vycházet v rámci příslušného dílčího kritéria z nabídkové ceny uchazečů bez DPH. Uvedené Úřad doplňuje o konstatování, že podle 74 odst. 1 zákona činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele. Pokud tedy v odůvodnění konstatuje porušení zákona komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, platí, že tak učinil zadavatel. Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 zákona také rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši ,-- Kč. Vzhledem k tomu, že úkony zadavatele rozhodnutí zadavatele ze dne o vyloučení uchazečů HZ-PLUS a KERS z účasti v předmětném zadávacím řízení a současně i rozhodnutí zadavatele ze dne o přidělení předmětné veřejné zakázky byly tímto rozhodnutím zrušeny, Úřad uložil zadavateli povinnosti uhradit náklady řízení, tak jak je uvedeno v bodu II. výroku tohoto rozhodnutí. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, ze kterých je patrné, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce
6 Stránka č. 6 z 6 veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. Obdrží: Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Město Košťany, Teplická 297, Košťany JAPIS s. r. o., V aleji 480, Chabařovice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
Č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ V Brně dne 22.července 2008
Č.j.S154/2008/VZ-13511/2008/540/MČ V Brně dne 22.července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním
*UOHSX004HWTG* UOHSX004HWTG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S411/2012/VZ-17461/2012/511/MFl Brno 17. září 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.8.2008. Č.j. S156/2008/VZ-13247/2008/520/EM V Brně dne 22. července 2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.8.2008. Č.j. S156/2008/VZ-13247/2008/520/EM V Brně dne 22. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S467/2011/VZ-18960/2011/510/MGr V Brně dne: 12. prosince 2011
*UOHSX003WOS7* UOHSX003WOS7 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S467/2011/VZ-18960/2011/510/MGr V Brně dne: 12. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle
Č. j. S145/2007/VZ-12826/2007/530/Kr V Brně dne 13. července 2007
Č. j. S145/2007/VZ-12826/2007/530/Kr V Brně dne 13. července 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb.,
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 1. 2008. Č. j. S312/2007/VZ-23287/2007/530/Va V Brně dne 19. prosince 2007
Stránka č. 1 z 10 Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 1. 2008. Č. j. S312/2007/VZ-23287/2007/530/Va V Brně dne 19. prosince 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006