Source: http://kraken.slv.cz/Rc7369/1927
Timestamp: 2018-07-19 21:48:15+00:00
Document Index: 34209502

Matched Legal Cases: ['§ 534', '§ 534', 'soud ', '§ 530', 'soud ', '§ 530', '§ 534', '§ 530', '§ 530', 'soud ', '§ 197', '§ 534', '§ 530', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 534', 'soud ', '§ 530', '§ 530', '§ 534', '§ 534', '§ 534', '§ 530', '§ 543', '§ 530', '§ 530', '§ 534', 'soud ', '§ 530', '§ 543']

Rc 7369/1927
Pro žalobu o obnovu, pokud jde o okolnost, že se svědek, znalec nebo strana dopustila křivé výpovědi, platí konečná lhůta podle čís. 3 § 534 c.ř.s., co do jiných okolností v důvodech trestního rozsudku uvedených konečná lhůta podle čís. 4 § 534 c.ř.s.
(Rozhodnutí ze dne 01.10.1927, R I 792/27)
Procesní soud prvé stolice zamítl žalobu, by byla podle § 530 čís. 2 a 7 c.ř.s. povolena obnova řízení ve sporu o uznání otcovství a placení výživného, v němž byla žaloba zamítnuta, jelikož bylo na základě přísežné svědecké výpovědi Alžběty Z-ové vzato za prokázáno, že tato svědkyně se žalovaným nikdy tělesně neobcovala a že žalovaný proto není otcem žalujícího dítěte.
Odvolací (správně rekursní) soud vyhověl odvolání (správně rekursu) a změnil napadený rozsudek (usnesení) v ten způsob, že obnovu řízení povolil.
Žaloba z důvodu § 530 čís. 2 c.ř.s. musí býti vznesena podle § 534 čís. 2 c.ř.s. v konečné lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy rozsudek trestního soudu nabyl právní moci, bez ohledu na to, kdy strana o rozsudku zvěděla. Rozsudek trestního soudu ze dne 14. září 1923 nabyl právní moci dne 2. prosince 1925, po případě dne 26. prosince 1925 a jest proto žaloba o obnovu z důvodu § 530 čís. 2 c.ř.s. podaná dne 27. května 1926, opozděna, třeba že se zákonné poručenstvo žalující strany dozvědělo o rozsudku teprve dne 26. dubna 1926. Nemůže-li však zákonné poručenstvo nezletilého žalobce uplatňovati tento důvod, může opříti žalobu o důvod podle § 530 čís. 7 c.ř.s., jak žalující strana také učinila. Podle tohoto zákonného ustanovení může řízení skončené rozsudkem k návrhu strany býti obnoveno, když strana nabyde vědomosti o nových skutkových okolnostech nebo nalezne důkazy nebo nabyde teprve možnosti jich použíti, jichž přednes nebo použití v řízení dřívějším byl by způsobil příznivější pro ni rozhodnutí ve věci hlavní. Nemůže zajisté býti pochybnosti o tom, že rozsudek krajského soudu ze dne 28. listopadu 1925, jímž Alžběta Z-ová byla odsouzena pro zločin podvodu spáchaný křivým svědectvím ve sporu C VII 705/23, jehož obnovy se žalující strana domáhá, jest důkazem nově nalezeným, jejž žalující strana v řízení dřívějším nemohla použíti a možnosti té nabyla teprve po jeho skončení a že tento nový důkaz, jakož i okolnosti rozsudkem tím zjištěné mohou způsobiti příznivější pro ni rozhodnutí ve věci hlavní. Rozsudkem ve věci C VII 705/23 byla žaloba o uznání otcovství a plnění výživného zamítnuta proto, že nemanželská matka Alžběta Z-ová potvrdila jako svědkyně, že se žalovaným nikdy tělesně neobcovala. Ježto podle rozsudku ze dne 28. listopadu 1925 vzal trestní soud za prokázáno, že výpověď Alžběty Z-ové jest křivá a že tato dopustila se tím zločinu podvodu podle §§ 197 a 199 a) tr. zák., jest to zajisté skutečností, která může míti podstatný vliv na rozhodnutí sporu a způsobiti příznivé rozhodn utí pro žalující stranu. Podle § 534 čís. 4 c.ř.s. jest žalobu o obnovu podati, uplatňuje-li se důvod podle § 530 čís. 7 c.ř.s., v konečné lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy strana byla s to, by použila právoplatného rozsudku neb u soudu uvedla skutkové okolnosti a průvodní prostředky, o nichž nabyla vědomosti. Žalující strana nabyla vědomosti o trestním rozsudku krajského soudu a o skutkových okolnostech, jím za prokázané vzatých, dne 26. dubna 1926, jak jest zjištěno záznamem o dojití spisů na právní ochr. odd. čes. zem. nalezince v Praze. Žaloba o obnovu došla sice na soud prvé stolice teprve dne 27. května 1926, avšak byla podána na poštu nejpozději již 26. května 1926, neboť nemůže býti sporu o tom, že byla poslána na soud z Prahy poštou a poněvadž podle § 89 zák. o s. org. nepočítají se do zákonných lhůt dny poštovní dopravy, jest žaloba podána ve lhůtě § 534 čís. 4 c.ř.s., tedy včas.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek, správně usnesení soudu prvé stolice s opravou, že se žaloba zamítá.
Dovolacímu rekursu nelze upříti oprávněnost. Podle § 530 čís. 2 c.ř.s. může řízení skončené rozsudkem býti obnoveno, když se svědek, znalec nebo strana dopustila křivé výpovědi a když se rozsudek zakládá na této výpovědi. V tomto případě není tedy rozsudek trestního soudu sám o sobě důvodem obnovy, nýbrž okolnost, že se svědek, znalec anebo strana dopustila při výslechu ve hlavním sporu zločinu. Z toho jest zřejmo, že co do jiných okolností, které snad obsahují důvody trestního rozsudku a které se přímo nevztahují na křivou výpověď strany, svědka nebo znalce, platí ustanovení čís. 7 § 530 c.ř.s., že obnova řízení jest přípustna také tehdy, když strana nabyde vědomosti o nových skutkových okolnostech, jichž použití ve hlavním sporu by způsobilo příznivější pro ni rozhodnutí. Je-li tomu tak, platí pro žalobu o obnovu, pokud jde o okolnost, že se svědek, znalec nebo strana dopustila křivé výpovědi, konečná lhůta podle čís. 3 § 534 c.ř.s., co do jiných okolností v důvodech trestního rozsudku uvedených konečná lhůta podle čís. 4 tohoto §. Ve případě, o nějž jde, měl tedy žalobce co do okolnosti, že se svědkyně Eliška Z-ová dopustila křivé výpovědi, podati žalobu o obnovu podle § 534 čís. 3 v konečné lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy rozsudek trestního soudu nabyl právní moci, t.j. nejpozději ode dne, kdy rozhodnutí vrchního zemského soudu v Praze ze dne 26. prosince 1925, týkající se odvolání obžalované do rozsudku krajského soudu jako soudu trestního v P. ze dne 28. listopadu 1925, bylo doručeno Elišce Z-ové, t.j. od 2 0 . ledna 1926. Ustanovení § 534 čís. 3 c.ř.s., že měsíční lhůtu k podání žaloby o obnovu dlužno počítati ode dne právomoci trestního rozsudku, zní všeobecně a proto je v tomto směru lhostejno, zda rozsudek trestního soudu doručen také udavateli trestného č inu nebo soukromému účastníku, čili nic, a zda stalo se tak právem, či neprávem. Žalobu o obnovu řízení, která došla procesního soudu 27. května 1926, dlužno tedy, pokud jde o důvod obnovy podle čís. 2 § 530 c.ř.s. podle § 543 c.ř.s. odmítnouti, byť i byla , jak tvrdí stěžovatel, podána na poštu již 25. května 1926. Stěžovatel uplatňuje ovšem v žalobě také důvod obnovy podle čís. 7 § 530 c.ř.s., že se svědkyně Eliška Z-ová dopustila křivého svědectví proto, že po podání původní žaloby o uznání otcovství přišel k ní Vojtěch D. a jí říkal, by před soudem seznala, že dítě není žalovaného, že dítě bude sám podporovati a že Eliška Z-ová, by se manželka žalovaného o věci nedozvěděla, s ním umluvila tak, že obdržela od něho 2.000 Kč a žalovaný jí slíbil, že bude na dítě přispívati. Jak již dolíčeno, neopodstatňují tyto vedlejší okolnosti důvod obnovy podle čís. 2 § 530 c.ř.s., nýbrž spadají pod čís. 7 tohoto §, jehož se žalobce v žalobě o obnovu řízení rovněž dovolává. Tu pak podle čís. 4 § 534 c.ř.s. nutno měsíční lhůtu počítati ode dne, kdy strana byla s to, by na soudě uvedla skutkové okolnosti a průvodní prostředky, o nichž nabyla vědomosti. Z poručenských spisů okresního soudu v P. je zřejmo, že Eliška Z-ová k návrhu právního ochranného oddělení zemského nalezince v Praze o těchto okolnostech byla 2. června 1925 u soudu slyšena, že je vylíčila, jak jsou v žalobě o obnovu řízení uvedeny, a že protokol byl 27. června 1925 zaslán ochrannému oddělení, jež na základě protokolu na Elišku Z-ovou učinilo trestní oznámení pro křivé svědectví. Žalobcův zákonný zástupce dozvěděl se tedy o těchto okolnostech nikoliv teprve zasláním trestních spisů, t.j. 26. dubna 1926, nýbrž již 27. června 1925. Podle obsahu žaloby o obnovu a podle povahy věci jsou důvodem obnovy tyto okolnosti, obsažené již v protokolu s Eliškou Z-ovou, nikoliv okolnost, že je uvádí také trestní soud v důvodech rozsudku, jímž Eliška Z-ová byla uznána vinnou zločinem podvodu. Měsíční lhůta k podání žaloby počínala tedy již 27. června 1925 a žaloba podaná teprve 27. května 1926 je opozděna. Trestní rozsudek není tedy, jak nesprávně má za to rekursní soud, v celém rozsahu novým důkazem ve smyslu čís. 7 § 530 a neprávem počítá měsíční lhůtu ode dne 26. dubna 1926. Bylo proto dovolacímu rekursu vyhověti a obnoviti u snesení soudu prvé stolice s opravou, že se žaloba podle § 543 c.ř.s. odmítá.