Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=34529/10
Timestamp: 2019-10-14 14:45:58+00:00
Document Index: 920861

Matched Legal Cases: ["l'article 3", "l'article 5", 'arrêt ', '§ 59', '§ 178', '§ 177', '§ 108', '§ 105', '§ 63', '§ 97', '§ 40', '§ 45', 'arrêt ', '§ 59', "l'article 8", 'arrêt ', '§ 219', '§ 149', '§ 49', '§ 194', 'arrêt ', '§ 44', '§ 37', '§ 16', '§ 200', '§ 167', '§ 203', '§ 32', '§ 136', '§ 120', '§ 68', '§ 118', '§ 128', '§ 217', '§ 141', '§ 38', '§ 220', '§ 167', '§ 203', '§ 32', '§ 136', '§ 120', '§ 68', '§ 118', '§ 56', '§ 126']

EGMR, 15.10.2013 - 34529/10 - dejure.org
EGMR, 15.10.2013 - 34529/10
https://dejure.org/2013,27467
EGMR, 15.10.2013 - 34529/10 (https://dejure.org/2013,27467)
EGMR, Entscheidung vom 15.10.2013 - 34529/10 (https://dejure.org/2013,27467)
EGMR, Entscheidung vom 15. Januar 2013 - 34529/10 (https://dejure.org/2013,27467)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,27467) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GUTSANOVI v. BULGARIA
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 13+3, Art. 13+8, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Preliminary objection joined to merits (Article 34 - Victim) Remainder inadmissible Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Brought ...
GUTSANOVI c. BULGARIE
Exception préliminaire jointe au fond (Article 34 - Victime) Partiellement irrecevable Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel) Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article ...
Les événements entourant l'une de ces opérations, baptisée «Méduses», se trouvent à l'origine de la présente requête et de la requête Gutsanovi c. Bulgarie (no 34529/10, 15 octobre 2013).
Le droit et la jurisprudence internes pertinents en matière de protection de l'intégrité physique des individus au cours d'opérations policières, de perquisitions et de saisies, de préservation des preuves matérielles pendant les poursuites pénales, de placement en détention et de protection de la bonne réputation de l'individu se trouvent résumés dans l'arrêt Gutsanovi c. Bulgarie (no 34529/10, §§ 59-64 et 67-75, CEDH 2013).
I am aware that a similar finding to the present one in relation to the use of similar language was taken by this Court in the case of Gutsanovi v. Bulgaria, no. 34529/10, ECHR 2013, which was concerned with the treatment of another suspect targeted by the very same police investigation (called Méduse) (see paragraph 8 of the present judgment).
EGMR, 03.09.2019 - 69717/14
JANUSKEVICIENÄ- v. LITHUANIA
The Court has previously accepted that a remedy under civil law can, in principle, be considered effective against alleged violations of the presumption of innocence (see Gutsanovi v. Bulgaria, no. 34529/10, § 178, ECHR 2013 (extracts)).
This was so in a series of cases against Bulgaria, many of which had resulted from the same factual situation and in which the applicants complained about public statements by State officials, declaring the applicants guilty while the criminal proceedings against them were pending (Gutsanovi v. Bulgaria, no. 34529/10, §§ 177-79, ECHR 2013 (extracts); Toni Kostadinov v. Bulgaria, no. 37124/10, § 108, 27 January 2015; Slavov and Others v. Bulgaria, no. 58500/10, §§ 105-06, 10 November 2015; Alexey Petrov v. Bulgaria, no. 30336/10, § 63, 31 March 2016; Stoyanov and Others v. Bulgaria, no. 55388/10, § 97, 31 March 2016; Petrov and Ivanova v. Bulgaria, no. 45773/10, § 40, 31 March 2016; and Lolov and Others v. Bulgaria, no. 6123/11, §§ 45-51, 21 February 2019).
Les événements entourant l'une de ces opérations, baptisée «Méduses», se trouvent à l'origine de la présente requête et des requêtes Gutsanovi c. Bulgarie (no 34529/10, 15 octobre 2013) et Slavov et autres c. Bulgarie (no 58500/10, 10 novembre 2015).
Un résumé du droit et de la pratique internes pertinents peut être trouvé dans l'arrêt Gutsanovi c. Bulgarie (no 34529/10, §§ 59, 60 et 67, CEDH 2013).
Ils renvoient à cet égard aux conclusions de la Cour concernant la violation de l'article 8 de la Convention dans l'arrêt Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, §§ 219-226, CEDH 2013 (extraits).
L'atteinte à la présomption d'innocence peut émaner non seulement d'un juge, mais également d'autres autorités publiques: le chef de l'état (Pesa c. Croatie, no 40523/08, § 149, 8 avril 2000), le président du parlement (Butkevicius c. Lituanie, no 48297/99, §§ 49, 50, 53, CEDH 2002-II), le premier ministre (Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, §§ 194-196, CEDH 2013), le procureur (voir l'arrêt Daktaras, précité, § 44), le ministre de l'Intérieur ou les fonctionnaires de police (Allenet de Ribemont c. France, 10 février 1995, série A no 308, §§ 37 et 41) ainsi que le ministre de la Justice (Konstas c. Grèce, no 53466/07, § 16, 24 mai 2011).
Nous trouvons qu'en l'espèce, les propos litigieux sont beaucoup plus explicites et plus graves que les termes employés, par exemple, par le ministre de l'Intérieur dans l'affaire Gutsanovi » (Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, §§ 200-201, CEDH 2013).
Treatment has been held by the Court as "degrading" and thus falling within the scope of the prohibition set out in Article 3 of the Convention if it causes in its victim feelings of fear, anguish and inferiority (see, for example, Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978, § 167, Series A no. 25; and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 203, ECHR 2012), if it humiliates or debases an individual (humiliation in the victim's own eyes, see Raninen v. Finland, 16 December 1997, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII; and/or in other people's eyes, see Gutsanovi v. Bulgaria, no. 34529/10, § 136, ECHR 2013 (extracts)) whether or not that was the aim (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 120, ECHR 2000-IV), if it breaks the person's physical or moral resistance or drives him or her to act against his or her will or conscience (see Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 68, ECHR 2006-IX), or if it shows a lack of respect for, or diminishes, human dignity (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 118 and 138, 17 July 2014).
Sans sous-estimer la gravité de ces infractions si elles étaient avérées, la Cour relève qu'il ne s'agissait clairement pas d'un groupe d'individus soupçonnés d'avoir commis des actes criminels violents (voir, mutatis mutandis, Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, § 128, CEDH 2013 (extraits)).
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence bien établie, des perquisitions et saisies opérées au domicile des requérants s'analysent en une ingérence dans le droit au respect de leur «vie privée» et de leur domicile (Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, § 217, CEDH 2013 (extraits) et Slavov et autres c. Bulgarie, no 58500/10, § 141, 10 novembre 2015).
En conséquence, elle doit définir l'étendue et les modalités d'exercice d'un tel pouvoir avec une netteté suffisante (voir, entre autres, Iliya Stefanov c. Bulgarie, no 65755/01, §§ 38-39, 22 mai 2008, et Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, 15 octobre 2013).
Dans le contexte des saisies et perquisitions, la Cour exige également que le droit interne offre des garanties adéquates et suffisantes contre l'arbitraire (Gutsanovi c. Bulgarie, no 34529/10, § 220, CEDH 2013 (extraits)).
Treatment has been held by the Court to be "degrading" â?? and thus to fall within the scope of the prohibition set out in Article 3 of the Convention â?? if it causes in its victim feelings of fear, anguish and inferiority (see, for example, Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978, § 167, Series A no. 25, and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 203, ECHR 2012), if it humiliates or debases an individual (humiliation in the victim's own eyes, see Raninen v. Finland, 16 December 1997, § 32, Reports 1997-VIII, and/or in other people's eyes, see Gutsanovi v. Bulgaria, no. 34529/10, § 136, ECHR 2013 (extracts)), whether or not that was the aim (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 120, ECHR 2000-IV), if it breaks the person's physical or moral resistance or drives him or her to act against his or her will or conscience (see Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 68, ECHR 2006-IX), or if it shows a lack of respect for, or diminishes, human dignity (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 118 and 138, 17 July 2014).
In this regard, it is of importance for instance whether there is reason to believe that the person concerned would resist arrest or abscond, cause injury or damage or suppress evidence (see Raninen v. Finland, 16 December 1997, § 56, Reports 1997 VIII; and Gutsanovi v. Bulgaria, no. 34529/10, § 126, ECHR 2013 (extracts)).
EGMR - 5113/11 (anhängig)
EGMR, 04.12.2014 - 17110/10
ALI SAMATAR ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 19.07.2018 - 18419/13
EGMR, 21.02.2019 - 6123/11
LOLOV ET AUTRES c. BULGARIE
EGMR, 31.03.2016 - 45773/10
PETROV ET IVANOVA c. BULGARIE
EGMR - 53488/15 (anhängig)
EGMR - 69154/11 (anhängig)
EGMR - 69163/11 (anhängig)
GANCHEVI c. BULGARIE
EGMR - 22536/11 (anhängig)
ILIEVA v. BULGARIA
EGMR - 53069/15 (anhängig)
SABANI c. BELGIQUE
EGMR - 61322/10 (anhängig)
DERMANSKI c. BULGARIE
EGMR - 28143/10 (anhängig)
SAVOV c. BULGARIE