Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2005
Timestamp: 2018-04-25 20:05:19+00:00
Document Index: 59987219

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs10/2005
è. j. 5 Azs 10/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, è. j. 5 Az 17/2004-36,
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2004, è. j. OAM-5132/VL-07-ZA-03-2003, kterým ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a uvedl, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a chtìla jí dosáhnout zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu s tím, aby mìstský soud o vìci dále jednal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
V øízení pøed Mìstským soudem v Praze byla ¾alobkynì zastoupena advokátem JUDr. Franti¹kem Beranem, ustanoveným jí Mìstským soudem v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5 Az 17/2004-22. Napadený rozsudek Mìstský soud v Praze doruèil úèastníkùm, tzn. zástupci ¾alobkynì JUDr. Franti¹ku Beranovi, advokátovi, dne 7. 12. 2004 a ¾alovanému tého¾ dne.
Rozsudek obsahuje pouèení o tom, ¾e je mo¾no proti nìmu podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení rozsudku prostøednictvím Mìstského soudu v Praze k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze osobnì dne 10. 1. 2005.
Lhùta stanovená tímto zákon, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (§ 40 odst. 1 s. ø. s.).
Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Napadený rozsudek mìstského soudu byl doruèen v souladu s ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupci ¾alobkynì a podle obsahu spisu se tak stalo dne 7. 12. 2004, co¾ bylo úterý, pracovní den. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, t. j. 8. 12. 2004 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, t. j. 21. 12. 2004, úterý (kdy¾ rozsudek mìstského soudu byl doruèen zástupci ¾alobkynì 7. 12. 2004 v úterý). Proto¾e ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost u Mìstského soudu v Praze osobnì a¾ 10. 1. 2005, podala ji po uplynutí zákonné lhùty stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. a opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost odmítl .
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» podle citovaného ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (zde kasaèní stí¾nost) odmítnuta.