Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/trennungsunterhalt-oder-wenn-der-rentner-noch-arbeitet-349728
Timestamp: 2019-12-11 06:48:48
Document Index: 323556144

Matched Legal Cases: ['§ 1361', '§ 7', '§ 1578', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Tren­nungs­un­ter­halt – oder: wenn der Rent­ner noch arbei­tet | Rechtslupe
Trennungsunterhalt - oder: wenn der Rentner noch arbeitet
Wie ist ein nach Ein­tritt der gesetz­li­chen Regel­al­ters­gren­ze erziel­tes Erwerbs­ein­kom­mens aus einer Neben­tä­tig­keit zu berück­sich­ti­gen ? Mit die­ser Fra­ge hat sich aktu­ell der Bun­des­ge­richts­hof beschäf­tigt 1:
Nach Errei­chen der gesetz­li­chen Alters­gren­ze besteht grund­sätz­lich kei­ne Erwerbs­ob­lie­gen­heit mehr. Eine vom Unter­halts­pflich­ti­gen nach Errei­chen der Regel­al­ters­gren­ze für die gesetz­li­che Ren­te aus­ge­üb­te Erwerbs­tä­tig­keit ist viel­mehr – ent­spre­chend der Lage bei dem Unter­halts­be­rech­tig­ten – regel­mä­ßig über­ob­li­ga­to­risch 2. Die­se vom Bun­des­ge­richts­hof für den nach­ehe­li­chen Unter­halt auf­ge­stell­ten Grund­sät­ze gel­ten auch für den Tren­nungs­un­ter­halt nach § 1361 BGB.
Aus der grund­sätz­li­chen Über­ob­li­ga­ti­ons­mä­ßig­keit (Unzu­mut­bar­keit) der Erwerbs­tä­tig­keit folgt indes­sen noch nicht ohne wei­te­res, dass das dar­aus erziel­te Ein­kom­men für die Unter­halts­be­mes­sung außer Betracht zu las­sen ist. In wel­chem Umfang das Ein­kom­men aus über­ob­li­ga­to­ri­scher Tätig­keit für den Unter­halt her­an­zu­zie­hen ist, ist viel­mehr nach den Grund­sät­zen von Treu und Glau­ben auf­grund der kon­kre­ten Umstän­de des Ein­zel­falls zu beur­tei­len. Dabei kön­nen etwa das Alter und die mit der fort­ge­setz­ten Erwerbs­tä­tig­keit zuneh­men­de kör­per­li­che und geis­ti­ge Belas­tung, ergän­zend auch die ursprüng­li­che Pla­nung der Ehe­leu­te und die bei­der­sei­ti­gen wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se her­an­ge­zo­gen wer­den 3.
Die Abwä­gung aller für die Bil­lig­keits­ent­schei­dung in Betracht kom­men­den Gesichts­punk­te ist Auf­ga­be des Tatrich­ters. Sie kann vom Revi­si­ons­ge­richt nur dar­auf­hin über­prüft wer­den, ob die­ser die im Rah­men der Bil­lig­keits­prü­fung maß­ge­ben­den Rechts­be­grif­fe ver­kannt oder für die Ein­ord­nung unter die­se Begrif­fe wesent­li­che Umstän­de unbe­rück­sich­tigt gelas­sen hat. Der revi­si­ons­recht­li­chen Über­prü­fung unter­liegt ins­be­son­de­re, ob der Tatrich­ter sich mit dem Pro­zess­stoff und den Beweis­ergeb­nis­sen umfas­send und wider­spruchs­frei aus­ein­an­der­ge­setzt hat, sei­ne Wür­di­gung also voll­stän­dig und recht­lich mög­lich ist und nicht gegen Denk­ge­set­ze oder Erfah­rungs­sät­ze ver­stößt 4.
Die­sen Anfor­de­run­gen genügt das Beru­fungs­ur­teil nicht in vol­lem Umfang. Zwar hat es auf die wirt­schaft­li­che Ver­flech­tung der Par­tei­en abge­stellt und auf die finan­zi­el­le Lage des Beklag­ten nach Abzug des Ehe­gat­ten- und Kin­des­un­ter­halts sowie der auf den Haus­kre­dit zu erbrin­gen­den Zins- und Til­gungs­leis­tun­gen. Hier­bei hat es aber nicht berück­sich­tigt, dass nach sei­ner Berech­nung der Tren­nungs­un­ter­halt der Klä­ge­rin bereits dadurch geschmä­lert wor­den ist, dass der Kin­des­un­ter­halt sowie die Zins- und Til­gungs­leis­tun­gen bei der Unter­halts­be­rech­nung berück­sich­tigt wor­den sind. Die damit ver­bun­de­ne Ein­kom­mens­min­de­rung wird daher im Ergeb­nis von bei­den Par­tei­en zur Hälf­te getra­gen, so dass sich dar­aus allein noch nicht ohne wei­te­res ergibt, dass dem Beklag­ten für die genann­ten Zwe­cke zusätz­li­che Geld­mit­tel anrech­nungs­frei ver­blei­ben müs­sen. Für die Abwä­gung der bei­der­sei­ti­gen Belan­ge ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Beru­fungs­ge­richts des Wei­te­ren von Bedeu­tung, wel­che Höhe das Ein­kom­men aus der Neben­tä­tig­keit erreicht. Nicht zuletzt von der kon­kre­ten Höhe hängt es ab, ob und gege­be­nen­falls in wel­cher Höhe dem Beklag­ten der Ein­satz des Erwerbs­ein­kom­mens für den Tren­nungs­un­ter­halt zuzu­mu­ten ist. Dazu hat das Beru­fungs­ge­richt kei­ne Fest­stel­lun­gen getrof­fen.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 31. Okto­ber 2012 – XII ZR 30/​10
Der Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trag der Per­so­nen­ge­sell­schaft… Eine begüns­tig­te Inves­ti­ti­on i.S. des § 7g EStG liegt auch dann vor, wenn bei einer Per­so­nen­ge­sell­schaft der Inves­ti­ti­ons­ab­zugs­be­trag vom Gesamt­hands­ge­winn abge­zo­gen wur­de und die geplan­te…
Ehe­gat­ten­un­ter­halt – Befris­tung und wirt­schaft­li­che… Wenn eine Befris­tung des Ehe­gat­ten­un­ter­halts nach § 1578 b Abs. 2 BGB wegen aktu­ell bestehen­der ehe­be­ding­ter Nach­tei­le aus­ge­schlos­sen ist, darf das Fami­li­en­ge­richt die Ent­schei­dung über…
Tren­nungs­un­ter­halt und die Kran­ken­ta­ge­geld­ver­si­che­rung An den Unter­halts­be­rech­tig­ten erbrach­te Leis­tun­gen der Kran­ken­ta­ge­geld­ver­si­che­rung, die auf wäh­rend bestehen­der ehe­li­cher Lebens­ge­mein­schaft erbrach­ten Bei­trags­leis­tun­gen beru­hen, sind regel­mä­ßig in die Bedarfs­be­mes­sung ein­zu­be­zie­hen. Das dem unter­halts­be­rech­tig­ten…
im Anschluss an BGH, Urteil in BGHZ 188, 50 = Fam­RZ 2011, 454[↩]
BGH, Urteil BGHZ 188, 50 = Fam­RZ 2011, 454 Rn.19 ff. m.w.N.[↩]
BGH, Urteil BGHZ 188, 50 = Fam­RZ 2011, 454 Rn. 23 ff. m.w.N.[↩]
BGH, Urtei­le BGHZ 188, 50 = Fam­RZ 2011, 454 Rn. 25; vom 14.10.2009 – XII ZR 146/​08, Fam­RZ 2009, 1990 Rn.19 und vom 14.04.2010 – XII ZR 89/​08, Fam­RZ 2010, 869 Rn. 48[↩]
nachehelicher UnterhaltNebentätigkeitRegelaltersgrenzeRentenalteTrennungsunterhaltUnterhalt