Source: http://kraken.slv.cz/9As104/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:40+00:00
Document Index: 49502126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As104/2012
9 As 104/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Zlína, odbor právní, oddìlení vymáhání pohledávek, 2) Magistrát mìsta Zlína a 3) Statutární mìsto Zlín, v¹ichni se sídlem námìstí Míru 12, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2012, è. j. 29 A 65/2011-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl v rámci øízení o ochranì proti neèinnosti a ochranì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení ¾alovaných a o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaných zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel ¾ádal, aby krajský soud ¾alovaným ulo¾il povinnost bezodkladnì vykonat relevantní úkony vedoucí k vydání platné protestní listiny a v této souvislosti se zdr¾et své neèinnosti a ohro¾ování práv stì¾ovatele.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e petit návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení odpovídá petitu jeho ¾aloby, tedy aby ¾alovaní ukonèili neèinnost a uèinili platný smìneèný protest. Vzhledem k povaze tìchto návrhù, aby tedy ¾alovaní konali a provedli nevratný úkon (smìneèný protest), tak stì¾ovatel po krajském soudu v podstatì ¾ádá, aby ji¾ v usnesení, jeho¾ pøedmìtem je zatímní úprava pomìrù úèastníkù øízení, rozhodl o vìci samé. Dle krajského soudu k tomuto úèelu institut pøedbì¾ného opatøení neslou¾í a návrhu stì¾ovatele na vydání takového rozhodnutí nelze vyhovìt. Z uvedených dùvodù krajský soud návrh stì¾ovatele zamítl. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Stì¾ovatel shora oznaèené usnesení krajského soudu napadl v celém rozsahu kasaèní stí¾ností, ve které se dovolává dùvodù kasace podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozuje z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s ústavní zásadou dvojinstanènosti správního soudnictví v Èeské republice. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání, není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Doèasnou povahu má ov¹em i rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí podle zmínìného ustanovení není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítá jako nepøípustnou a nemusí se tedy zabývat námitkami v ní pojatými, pokládá za vhodné vypoøádat se s pøesvìdèením stì¾ovatele o pøípustnosti jím podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dovozoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, které garantuje právo na spravedlivý proces, a obecných ústavních zásad. V citovaném ustanovení Úmluvy se podává, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené ustanovení nezaruèuje právo podat proti jakémukoli rozhodnutí opravný prostøedek. Obdobnì ústavní poøádek Èeské republiky pau¹álnì negarantuje právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu prvního stupnì (srov. èl. 36 Listiny základních práv a svobod). V této souvislosti je na místì uvést názor Ústavního soudu, který zaujal ve vìci ústavní stí¾nosti napadající usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla odmítnuta jako nepøípustná kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, co¾ je institut blízce pøíbuzný institutu pøedbì¾ného opatøení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, dostupný na http://nalus.usoud.cz). V tomto usnesení Ústavní soud konstatoval: V souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. . Stì¾ovateli i pøi odmítnutí této kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné zùstávají k dispozici úèinné právní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím se lze bránit proti tvrzené neèinnosti a nezákonnému zásahu ze strany ¾alovaných a nezákonnosti jejich rozhodnutí. V prvé øadì stále probíhá øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Dospìje-li krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby, ulo¾í správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí, resp. rozsudkem urèí, ¾e provedený zásah byl nezákonný, a bude-li takový zásah nebo jeho dùsledky trvat anebo bude hrozit jeho opakování, zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování práva stì¾ovatele pokraèoval, pøípadnì napadená rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Pokud krajský soud ¾alobu zamítne, má stì¾ovatel mo¾nost podat proti zamítavému rozsudku opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, na základì které zdej¹í soud podrobí závìry vyslovené krajským soudem pøezkumu.