Source: http://kraken.slv.cz/4Ads60/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:30:06+00:00
Document Index: 59205971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 118', '§ 23', '§ 34', '§ 118', '§ 23', '§ 34', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 34', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 118', '§ 37', 'soud ', '§ 118', '§ 34', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 103', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 118', '§ 98', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 118', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

4Ads60/2012
4 Ads 60/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., zast. JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem, se sídlem Malá Skála-Vranové 397, Malá Skála, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 18/2011-33,
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, sní¾ila ¾alobci od 12. 12. 2010 vý¹i starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e zvý¹ení za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 podle § 23 zákona è 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾í, nebo» v této dobì pobíral starobní dùchod.
O námitkách ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, tak, ¾e rozhodnutí è. I, ze dne 3. 11. 2010, è. j. X se zèásti mìní tak, ¾e se ¾alobci sni¾uje vý¹e starobního dùchodu na èástku 11 294 Kè mìsíènì a ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobci byl rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. j. X zvý¹en starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001, kdy¾ podle rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, è. j. X nenále¾ela ¾alobci v této dobì výplata starobního dùchodu, resp. èástky vyplacené na starobním dùchodu za toto období byly ¾alobci pøedepsány k úhradì jako pøeplatek. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38 byla ¾alované ulo¾ena povinnost vrátit ¾alobci èástky sra¾ené z vypláceného dùchodu na úhradu tohoto pøeplatku. Z uvedeného tak podle ¾alované vyplývá, ¾e po dobu výdìleèné èinnosti za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 byl ¾alobci vyplácen starobní dùchod. Zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za dobu výdìleèné èinnosti konané po vzniku nároku na dùchod proto nemù¾e ¾alobci za tato období nále¾et.
®alovaná rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X ulo¾ila ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 582/1991 Sb. ) povinnost vrátit Èeské správì sociálního zabezpeèení pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí poukázala na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, kterým byla ¾alobci sní¾ena vý¹e starobního dùchodu s úèinností od 12. 12. 2010 s tím, ¾e zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2011 podle § 23 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nenále¾í, nebo» ¾alobce v této dobì pobíral starobní dùchod. Podmínky stanovené zákonem pro výplatu takto zvý¹eného dùchodu ¾alobce nesplòoval, proto je povinen vrátit èástky odpovídající zvý¹ení starobního dùchodu vyplacené za dobu od 1. 1. 2006 do data sní¾ení dùchodu podle ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Odpovìdnost pøíjemce dávky podle tohoto ustanovení je objektivní a ¾alobce je tudí¾ za vznik pøeplatku odpovìdný bez zøetele na zavinìní.
Námitky ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X. ®alovaná oznaèila za nepochybné, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 93 002 Kè vznikl za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 v dùsledku neprávem pøiznaného zvý¹ení procentní výmìry dùchodu za práci konanou v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001. Zvý¹ení ve smyslu § 23 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾elo, jeliko¾ v uvedených dobách pobíral starobní dùchod. Otázka, zda v tých¾ dobách byl èi nebyl ¾alobci vyplacen starobní dùchod, byla postavena na jisto a¾ rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, kterým byla ¾alované ulo¾ena povinnost vrátit ¾alobci èástky sra¾ené z vypláceného dùchodu, èím¾ bylo podle ¾alované de facto rozhodnuto o tom, ¾e po dobu výdìleèné èinnosti ¾alobci za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 mu byl starobní dùchod vyplacen. Otázka neoprávnìnosti zvý¹ení dùchodu byla rozhodnuta rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení è. I ze dne 9. 3. 2011, è. X, na jeho¾ výrok a odùvodnìní ¾alovaná odkázala.
Z uvedeného podle ¾alované vyplývá, ¾e podmínky stanovené zákonem è. 155/1995 Sb., pro výplatu zvý¹eného dùchodu ¾alobce nesplòoval v dobì od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010, a proto má plátce dùchodu (¾alovaná) vùèi nìmu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které mu nenále¾ely, tak jak je stanoveno v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., a nikoliv v § 118a odst. 1 tého¾ zákona; zpùsob zji¹tìní pøíèiny pøeplatku není z hlediska dikce ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. rozhodný.
Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ stejnì jako v pøedchozích námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì namítal, ¾e v jeho pøípadì § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., nedopadá na povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu. Zdùraznil, ¾e k pøeplatku do¹lo tím, ¾e mu ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 zvý¹ila starobní dùchod za práci tzv. na procenta , aèkoliv mu toto zvý¹ení nenále¾elo, jak vy¹lo najevo z výsledku pøedchozího pøezkumného øízení soudního. Ustanovení § 118a odst. 2 je lex specialis , podle nìho¾ se posuzují jen situace, kdy starobní dùchod nemìl být vyplácen, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro soubì¾né pobírání starobního dùchodu a mzdy (platu) ze zamìstnání. Vznikl-li pøeplatek na starobním dùchodu z jakékoliv jiné pøíèiny, napø. proto, ¾e ¾alovaná dodateènì zjistila nesprávnì pøiznanou vý¹i dùchodu, na èem¾ se dùchodce svým zavinìním nijak nepodílel, pak se vý¹e dùchodu mù¾e mìnit jen do budoucna, nikoliv zpìtnì. O vrácení starobního dùchodu proto podle názoru ¾alobce mohlo být v jeho pøípadì rozhodováno pouze podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., a nikoliv podle § 118a odst. 2 tého¾ zákona. Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., je v¹ak v jeho pøípadì neaplikovatelné, nebo» chybí znak vìdomé nedbalosti nebo nesplnìní povinnosti na stranì dùchodce.
O tom, ¾e ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je lex specialis jen pro pøípady neoprávnìného soubìhu starobního dùchodu a mzdy (platu), svìdèí podle ¾alobce také odkaz-formou poznámky pod èarou-na ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb. By» poznámky pod èarou nejsou souèástí normativního textu právního pøedpisu, jsou dùle¾itým vodítkem pro interpretaci zákonného textu.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 18/2011-33, rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o námitkách è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X a rozhodnutí è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna nahradit ¾alobci do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení ve vý¹i 7 157 Kè, a to k rukám JUDr. Martina Mikysky, advokáta.
Podle krajského soudu vznikl v projednávaném pøípadì pøeplatek na starobním dùchodu proto, ¾e ¾alovaná pùvodnì ¾alobci rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 zvý¹ila starobní dùchod od 1. 6. 2002, nebo» mu dodateènì zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 (resp. do 31. 5. 2002) podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, se situace zmìnila, nebo» bylo zøejmé, ¾e ¾alovaná ji¾ na ¾alobci nemù¾e vymáhat pùvodní pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè za toto období, by» ¾alobce v uvedeném období vykonával výdìleènou èinnost a pobíral pøitom starobní dùchod. ®alovaná proto na tuto novou situaci reagovala vydáním rozhodnutí è. I ze dne 3. 11. 2010, è. X, kterým ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., s úèinností ode dne 12. 12. 2010 sní¾ila starobní dùchod, nebo» ji¾ nadále nesplòoval podmínky pro zvý¹ení starobního dùchodu podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., a rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. X, jím¾ ulo¾ila podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ¾alobci povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 v èástce 93 002 Kè.
Krajský soud zdùraznil, ¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ustanovení § 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona è. 155/1995 Sb. a tato odpovìdnost je koncipována na principu objektivní odpovìdnosti. Objektivní odpovìdnost je v právních vztazích dùchodového poji¹tìní vzácná a aplikuje se, jak vyplývá z výslovného odkazu tohoto ustanovení, v tìch pøípadech, kdy výplata starobních dùchodu nenále¾í z dùvodu konkurence s pøíjmem z výdìleèné èinnosti (§ 37 zákona
è. 155/1995 Sb.). Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., je ustanovením lex specialis, které dopadá jen na pøípady, kdy pøeplatek vznikl proto, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro soubì¾né pobírání starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti. Právì výslovný odkaz v textu zákonného ustanovení na § 37 zákona è. 155/1995 Sb., i kdy¾ je uveden v poznámce pod èarou, jasnì vymezuje pøípady, na které dopadá. Pokud by mìl zákonodárce na mysli i jiné pøípady èi situace, zcela jistì by na nì také odkázal.
Krajský soud k otázce odpovìdnosti podle § 118a a násl. zákona è. 582/1991 Sb., odkázal na závìry uvedené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínil rozsudek ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Ads 6/2005-61 a rozsudek ze dne 13. 4. 2011, è. j. 4 Ads 163/2009-70). Pozastavil se nad praxí ¾alované, která za situace, kdy pùvodní pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè nebyl ¾alobcem zaplacen, pouze bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o povinnosti ¾alobce tento pøeplatek uhradit, pøichází s rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, kterým ¾alobci zvy¹uje starobní dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobce byl podle krajského soudu na základì tohoto rozhodnutí ¾alované oprávnìnì v dobré víøe, ¾e mu zvý¹ení starobního dùchodu nále¾í. Proto¾e se v¹ak právo ¾alované na vrácení pøeplatku ve vý¹i 436 838 Kè nikoliv vinou ¾alobce prekludovalo, reagovala na novì vzniklou situaci rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X ve spojení s rozhodnutím o námitkách è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, kterým ¾alobci sní¾ila starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. Tento postup ¾alované, tedy sní¾ení starobního dùchodu do budoucna, byl krajským soudem v øízení vedeném pod sp. zn. 32 Ad 17/2011 shledán jako správný a zákonný.
Jinak je tomu v¹ak podle krajského soudu v posuzované vìci. K pøeplatku na starobním dùchodu do¹lo proto, ¾e ¾alobce nadále nesplòoval podmínky pro jeho zvý¹ení podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Na takový pøípad v¹ak speciální ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. nedopadá, nebo» pro aplikaci tohoto ustanovení o objektivní odpovìdnosti chybí pøíslu¹né zmocnìní nebo odkaz. Krajský soud tak pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu nevznikl jeho zavinìním èi vìdomou nedbalostí a uzavøel, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nelze aplikovat ani ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní charakter. Mù¾e obsahovat citaci právního pøedpisu, nebo pouze urèitého ustanovení právního pøedpisu, na který se odkazuje, rozhodnì v¹ak nelze z poznámky pod èarou dovozovat omezení pùsobnosti vlastního zákonného ustanovení, které upravuje objektivní odpovìdnost po¾ivatele starobního dùchodu v pøípadì, ¾e mu tento dùchod byl vyplácen a pøitom nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 155/1995 Sb., pro jeho výplatu. Podle stì¾ovatelky to znamená, ¾e k jejímu vzniku se zavinìní nevy¾aduje, plátce dùchodu má v¾dy nárok na vrácení tìch vyplacených èástek, které nenále¾ely. Odkaz na ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., nemù¾e nijak omezovat rozsah mo¾ností uplatnìní stanovené objektivní odpovìdnosti i v jiných pøípadech, kdy starobní dùchod byl obèanu vyplácen a nebyly pøitom splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho výplatu. Odkaz má pouze informativní charakter. Jeho neuvedením v pøedmìtném ustanovení by se nic nemìnilo na pùsobnosti tohoto ustanovení, resp. jeho uplatnìní ve v¹ech pøípadech, kdy starobní dùchod byl obèanu vyplácen a nebyly pøitom splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho výplatu.
V posuzované vìci podle stì¾ovatelky nepochybnì do¹lo k pøeplatku na starobním dùchodu ¾alobce a byly tudí¾ splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 118a odst. 2 zákona è.
582/1991 Sb., nebo» ¾alobci byl vyplácen starobní dùchod zvý¹ený za dal¹í práci vykonávanou po vzniku nároku na nìj bez pobírání tohoto dùchodu, aèkoliv mu uvedené zvý¹ení nenále¾elo, kdy¾ mu starobní dùchod byl fakticky po dobu pracovní èinnosti vyplácen. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e má vùèi ¾alobci nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které mu nenále¾ely. Odpovìdnost podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., je objektivní a ¾alobce je tak povinen pøeplatek vrátit bez ohledu na zavinìní.
Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tento návrh odùvodnila tím, ¾e je povinna po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem pokraèovat v øízení a pøitom se øídit závazným právním názorem krajského soudu, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. Mù¾e tak dojít k ne¾ádoucí situaci, pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno správní rozhodnutí a vìc se dostane do stadia nového posouzení krajským soudem. Ten pak vázán právním názorem kasaèního soudu, mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní správní rozhodnutí se stane opìt platným, ani¾ by v dùsledku nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹eno v mezidobí pøípadnì vydané dal¹í správní rozhodnutí. Vedle sebe by v takovém pøípadì mohla existovat dvì odli¹ná, nebo pøímo i opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci, co¾ by byla situace nepochybnì nejen ne¾ádoucí, ale procesními instituty pøíslu¹ných správních pøedpisù i obtí¾nì øe¹itelná.
S ohledem na vý¹e stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti, k jejímu¾ projednání pøistoupil pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to pøedev¹ím ve vztahu k výsledku pøezkumného øízení soudního, v nìm¾ krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jemu pøedcházející.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pro vìt¹í pøehlednost a úplnost nejprve poukázat na skutkový stav vìci, ze kterého vycházel a který byl mezi úèastníky nesporný.
Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 7. 4. 2005, è. X bylo ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ulo¾eno vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè, nebo» výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 ¾alobci nenále¾ela, jeliko¾ pracoval v pracovním pomìru uzavøeném na dobu neurèitou a nesplòoval podmínky § 98 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 37 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní, které umo¾òovaly soubìh pobírání starobního dùchodu pøi výdìleèné èinnosti jen tehdy, byl-li pracovní pomìr uzavøen na dobu nejdéle jednoho roku, resp. na dobu urèitou. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 32 Cad 32/2005, pøièem¾ správnost závìrù tohoto rozsudku krajského soudu posléze potvrdily Nejvy¹¹í správní soud (rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 3 Ads 96/2006-93) i Ústavní soud.
Rozhodnutím è. I ze dne 20. 7. 2009, è. j. X stì¾ovatelka zvý¹ila ¾alobci od 1. 1. 1996 bez finanèní úèinnosti starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Dodateènì toti¾ ¾alobci zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 po odeètení 6 dní v roce 1995, které se pro zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu nepova¾ují za výdìleènou èinnost.
Rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. j. X stì¾ovatelka zvý¹ila ¾alobci od 1. 6. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Dodateènì toti¾ ¾alobci zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001(správnì má být uvedeno do 31. 5. 2002).
Do¹lo v¹ak k prekluzi práva stì¾ovatelky na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2010, è. j. E 931/2008-10), pøièem¾ ¾alobce tento pøeplatek stì¾ovatelce nevrátil. Stì¾ovatelka na tuto situaci reagovala rozhodnutím è. I. ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, kterým sní¾ila ¾alobci starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) ode dne 12. 12. 2010 na èástku 11 294 Kè mìsíènì. Dùvodem sní¾ení starobního dùchodu byla skuteènost, ¾e zvý¹ení starobního dùchodu za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociální zabezpeèení, resp. podle ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾elo, nebo» v uvedených dobách starobní dùchod pobíral.
Ji¾ zmínìným rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X ulo¾ila Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Námitky ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda ¾alobce byl povinen vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 93 002 Kè èi nikoliv a zda-v pøípadì kladné odpovìdi na tuto otázku-bylo tøeba povinnost k jeho vrácení posuzovat podle § 118a odst. 1 èi odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.
Podle § 118 a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. To platí obdobnì, zanikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký dùchod z dùvodu uzavøení nového man¾elství nebo nárok na sirotèí dùchod z dùvodu dosa¾ení 26. roku vìku. Ustanovení § 120 odst. 1 není pøitom dotèeno.
Z citace uvedených ustanovení zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení povinnosti pøíjemci dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) vrátit plátci dùchodu jemu vyplacené èástky, je zji¹tìní, ¾e pøíjemci dávky byl dùchod, èi jeho èást, vyplacen neprávem. Tato podmínka podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci splnìna není.
Jak vyplývá z provedené rekapitulace, výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti v posuzované vìci závisel na výsledku øízení, v nìm¾ zdej¹í soud posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, vý¹e ji¾ citovaným. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e podmínkou pro zvý¹ení starobního dùchodu za dal¹í práci, vykonávanou po vzniku nároku na nìj, je nepobírání dùchodu, pøièem¾ tuto podmínku ¾alobce splòoval v okam¾iku, kdy mu byla rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. j. X, ulo¾ena povinnost vrátit za dobu výkonu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod pøeplatek na nìm ve vý¹i 436 838 Kè.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. X, ¾alovaná poté zvý¹ila ¾alobci od 1. 6. 2002 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» mu dodateènì zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002.
Podle krajského soudu by v¹ak zvý¹ení starobního dùchodu na základì § 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobci nále¾elo jen v pøípadì, pokud by èástky vyplacené mu na starobním dùchodu za rozhodné období vrátil, co¾ se v¹ak nestalo. ®alobce toti¾ povinnost vrátit ¾alované pøeplatek ve vý¹i 436 838 Kè dobrovolnì nesplnil a ¾alovaná proto pøistoupila k exekuci. Uèinila tak ale opo¾dìnì, tak¾e ¾alobci je tøeba pøisvìdèit, ¾e se svou liknavostí pøipravila o mo¾nost získat exekucí zpìt vzniklý pøeplatek na starobním dùchodu. Nastala tak situace, ¾e ¾alobce v rozhodném období po vzniku nároku na starobní dùchod pobíral starobní dùchod, aèkoliv mu nenále¾el a souèasnì mìl pøíjem z výdìleèné èinnosti.
Námitce ¾alobce, ¾e v posuzované vìci nelze pou¾ít § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» by to pøedstavovalo poru¹ení zásady ne bis in idem, krajský soud nepøisvìdèil. Poukázal na znìní tohoto ustanovení a konstatoval, ¾e ¾alované umo¾òuje reagovat na novì vzniklé situace.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované a uzavøel, ¾e ¾alobce podmínky pro nárok na zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ji¾ nadále nesplòoval a ¾alovaná mu proto po právu rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X sní¾ila starobní dùchod od budoucí splátky v souladu s § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. Tento závìr byl pak právem potvrzen i v námitkovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Ads 62/2012 se s tímto názorem krajského soudu neztoto¾nil-naopak dospìl k závìru, ¾e k odnìtí pøiznaného zvý¹ení starobního dùchodu nemìla ¾alovaná zákonný podklad a ¾e dùslednì tomu není ¾alobce ani povinen vrátit jí pøeplatek na starobním dùchodu vyúètovaný ¾alovanou za dobu od 1. 6. 2006 od 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Blí¾e pak k øe¹ené otázce uvedl v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 Ads 62/2012-24, následující:
Ustanovení § 56 odst. 1 (a» ji¾ písm. b/ èi písm. c/ zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako¾ i písm. a/ a d/-dosud necitovaná), pamatují na situace, které nastaly (byly zji¹tìny) po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání (nepøiznání) dùchodu nebo úpravì jeho vý¹e. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti novì nastale nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o pøiznání dùchodu nebo výplatì dùchodu nebyly známy a pøihlí¾í se tedy k nim dodateènì. V¹echny tyto skuteènosti mohou pøitom mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopad jak pozitivní (dùchod se pøizná, nebo zvý¹í anebo se obnoví výplata), tak negativní (dùchod se odejme, výplata dùchodu se zastaví, nebo vý¹e dùchodu se sní¾í). Není pøitom ani rozhodné, zda nové skuteènosti uplatní oprávnìný nebo zjistí-li je orgán dùchodového poji¹tìní a zahájí øízení z vlastního podnìtu. V pøípadì § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde tudí¾ o tzv. rozhodnutí zmìnová, pøièem¾ specifikum jejich vydání v oblasti dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) spoèívá v tom, ¾e zde neplatí princip ne bis in idem, jeho¾ poru¹ení se dovolával stì¾ovatel, nebo» orgán dùchodového poji¹tìní má mo¾nost rozhodnout o tém¾e znovu za situace, kdy novì nastala nebo byla odhalena skuteènost svìdèící o tom, ¾e dùchod byl pøiznán nebo odepøen neprávem nebo byl pøiznán èi vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo naopak v èástce vy¹¹í, ne¾ v jaké nále¾í. Z hlediska procesního nejde v pøípadì vydání zmìnového rozhodnutí o poru¹ení zásady res iudicata, jsou-li pro postup uvedený v § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní splnìny zákonné podmínky.
Bylo tudí¾ tøeba posoudit, zda rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2009, jím¾ zvý¹ila stì¾ovateli starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na nìj (za tzv. práci na procenta ), k nìmu¾ pøistoupila, pøesto¾e vìdìla, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v obdobích, za které do¹lo ke zvý¹ení, tento dùchod pobíral, av¹ak následným ulo¾ením povinnosti tento pøeplatek vrátit (soudnì potvrzeným) mìla za dodateènì prokázané, ¾e stì¾ovatel podmínku pro pøiznání tohoto zvý¹ení splnil, bylo rozhodnutím správným a legálním èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku odpovídá kladnì, tedy ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a odpovídalo i právnímu stavu vìci v té dobì existujícímu. Mo¾nost vymáhání døíve vzniklého pøeplatku mìla ¾alovaná podlo¾enu vý¹e ji¾ citovanými rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové i Nejvy¹¹ího správního soudu, a na pøípad stì¾ovatele mohla tudí¾ pohlí¾et po právní stránce tak, ¾e starobní dùchod, k jeho¾ vrácení byl stì¾ovatel zavázán, v obou vymezených èasových úsecích nepobíral. Není tedy oprávnìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná o zvý¹ení starobního dùchodu rozhodovala nezákonnì. Ji¾ vùbec neplatí, ¾e by se jednalo o rozhodnutí s dùsledky vìci pravomocnì rozhodnuté, které by nebylo mo¾no v budoucnu zmìnit, pokud by do¹lo ke splnìní podmínek § 56 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná vycházela z toho, ¾e pokud stì¾ovatel musí vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu, kdy nesplòoval podmínky pro jeho výplatu v dùsledku soubìhu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, je mu tøeba za tuté¾ dobu pøiznat pøíslu¹né zvý¹ení ve smyslu vý¹e ji¾ citovaných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. Proti takovému postupu nelze z hlediska zákonných pøedpisù dùchodového poji¹tìní nièeho namítat, nicménì ¾alovaná mìla následnì hledìt, aby pøisouzený pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè na stì¾ovateli vymohla zpìt, tj. aby tak, mimo jiné, uèinila té¾ v zákonem pøedepsaných lhùtách.
Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, ¾alovaná tak neuèinila a v dùsledku tohoto jejího postupu do¹lo k prekluzi nároku na vymo¾ení pøeplatku, co¾ vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38. V nìm uvedený soud výslovnì uvedl, ¾e tøíletá subjektivní lhùta k zahájení vymáhání pøeplatku uplynula marnì a ¾e ¾alovaná pøistoupila k realizaci srá¾ek ze stì¾ovatelova dùchodu v dobì, kdy nárok na vrácení pøeplatku, vyplývající z rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, ji¾ zanikl. Vedené exekuèní øízení bylo posléze zastaveno vý¹e ji¾ zmínìným usnesením Okresního soudu v Hradci Králové. ®alovaná tuto okolnost, tedy marné uplynutí lhùty k vymo¾ení pøeplatku, v jeho¾ dùsledku do¹lo k zastavení øízení o výkonu rozhodnutí, vyhodnotila jako skuteènost, na ní¾ pamatuje zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 56 odst. 1 písm. c), tj. jako nové zji¹tìní, mající za následek, ¾e pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu pøedchozím rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. X, stì¾ovateli nenále¾í. S tímto posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» je pøesvìdèen, ¾e rozhodující je zji¹tìný skutkový a právní stav, který se v mezidobí od vydání rozhodnutí o pøiznání zvý¹ení starobního dùchodu do vydání rozhodnutí o jeho sní¾ení nezmìnil. Stále zde existovalo pravomocné rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele vrátit pùvodní pøeplatek na dávce ve vý¹i 436 838 Kè. Skuteènost, ¾e se nepodaøilo tento pøeplatek vymoci v dùsledku nedodr¾ení subjektivní lhùty k zahájení øízení o jeho vymáhání ze strany ¾alované, nemù¾e tento právní stav zmìnit. Rozhodování o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní nemù¾e být toti¾ závislé na výsledku exekuèního øízení. Proto pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 nadále nále¾í a ¾alovaná nebyla oprávnìna rozhodnout o sní¾ení dávky, tedy v podstatì o odnìtí pøiznaného zvý¹ení, nebo» nebylo zji¹tìno to, co ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. pøedpokládá, toti¾ ¾e by dùchod byl vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Dùslednì tomu nemohl ani vzniknout pøeplatek na starobním dùchodu, o nìm¾ ¾alovaná rozhodla soubì¾nì s rozhodnutím o sní¾ení dávky, a to rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. X, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Pokud námitky proti tomuto rozhodnutí zamítla rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, è. X, a toto rozhodnutí potvrdila, je i toto její rozhodnutí nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil podle § 110 odst. 3 k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e v nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku, tedy zejména bude vycházet z toho, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které mu pøedcházelo, nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a proto je zru¹í.
Z uvedeného odkazu na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 Ads 62/2012-24, vyplývá, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu po¾adovaný za dobu od 1. 6. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè, o nìm¾ bylo rozhodnuto stì¾ovatelkou rozhodnutím è. II. ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, vùbec nevznikl, a stì¾ovatelka nebyla tudí¾ oprávnìna jej po ¾alobci po¾adovat. Pokud tak uèinila, je její rozhodnutí nezákonné a krajský soud je jako takové právem zru¹il, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uèinil tak v¹ak z jiného dùvodu, ne¾ jaký zjistil Nejvy¹¹í správní soud (krajský soud vyslovil názor, ¾e odpovìdnost ¾alobce za vzniklý pøeplatek není mo¾no posuzovat jako odpovìdnost objektivní podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ale naopak podle obecného ustanovení § 118a odst. 1 tého¾ zákona, kdy je tøeba prokázat pøíjemci dávky zavinìní, by» jen ve formì vìdomé nedbalosti, pøi pøijímání dávky dùchodového poji¹tìní, co¾ v dané vìci ¾alobci prokázáno nebylo). Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda za této situace, kdy odùvodnìní rozsudku krajského soudu je opøeno o jiné dùvody ne¾ Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìné, mù¾e jeho rozsudek obstát, èi zda je tøeba jej zru¹it s tím, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu a toto zru¹ení opøel o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl k závìru, ¾e druhá z alternativ by byla zbyteèná, a tudí¾ neekonomická.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, v nìm¾ byla øe¹ena situace, kdy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ správnì zru¹il, av¹ak správný výrok rozsudku opøel o nesprávné dùvody. Roz¹íøený senát zva¾oval, zda je v takovém pøípadì na místì zru¹it zru¹ující rozsudek krajského soudu s tím, aby v novém rozhodnutí zamìnil dùvody, èi zda je na místì zamítnout kasaèní stí¾nost a nahradit nesprávné dùvody krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pøitom k závìru, vyjádøenému v právní vìtì, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O takový pøípad jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v projednávané vìci, nebo» krajský soud zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatelky s tím, ¾e vùbec nemìlo být vydáno, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Rozsudek krajského soudu tudí¾ obstojí a v podstatné míøe obstojí i dùvody, o které krajský soud své rozhodnutí opøel. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neshledal dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Pro stì¾ovatelku je závazný právní názor krajského soudu, korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Nutno je¹tì dodat, ¾e za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu ¾alobce za dobu od 1. 6. 2006 do 11. 12. 2010 vùbec nevznikl, bylo pak ji¾ zcela nadbyteèné zabývat se otázkou, zda je tøeba odpovìdnost pøíjemce dávky za po¾adovaný pøeplatek posuzovat jako odpovìdnost objektivní ve smyslu § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., èi ji posuzovat (tak jak to uèinil krajský soud) jako odpovìdnost závislou na nesplnìní nìkteré povinnosti ulo¾ené pøíjemci dávky, eventuálnì na jeho vìdomosti, ¾e dávku (zvý¹ení dávky) pøijímá neprávem (§ 118a odst. 1 tého¾ zákona).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a proto ji náhrada nákladù øízení nenále¾í (ostatnì podle § 60 odst. 2 s. ø. s. by jí právo na náhradu nákladù øízení nemohlo být pøiznáno ani v pøípadì úspìchu v øízení). V øízení úspì¹nému ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.