Source: http://kraken.slv.cz/8Afs17/2009
Timestamp: 2018-04-26 17:38:02+00:00
Document Index: 56720110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', '§ 9', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

8Afs17/2009
8 Afs 17/2009-76
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce P.G.A. Elektro s. r. o., se sídlem Milotice nad Beèvou 96, zastoupeného Mgr. Petrem Sikorou, advokátem v Praze, Fügnerovo nám. 1808/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2008, èj. 2605/08-1202-807662, èj. 2608/08-1202-807662 a èj. 2536/08-1202-807662 a ze dne 22. 5. 2008, èj. 2537/08-1301-800439 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2009, èj. 22 Ca 174/2008-50,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad v Hranicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj 76758/07/394922/4463, platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj. 76748/07/394922/4463, dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj. 76754/07/394922/4463 a platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2007 èj. 76735/07/394922/4463 ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005 v èástce 1 141 920 Kè, vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2006 v èástce 578 400 Kè, dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004 ve vý¹i 1 137 360 Kè a vymìøil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 96Kè u danì z pøidané hodnoty za èerven 2007 odchylnì od nadmìrného odpoètu ve vý¹i 2 280 563 Kè uvedeného v daòovém pøiznání.
Rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 28. 4. 2008 èj. 2605/08-1202-807662, èj. 2608/08-1202-807662 a èj. 2536/08-1202-807662 a ze dne 22. 5. 2008 èj. 2537/08-1301-800439 byla odvolání ¾alobce proti prvostupòovým rozhodnutím zamítnuta.
®alobami doruèenými Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 6. 2008, které byly pùvodnì vedeny pod sp. zn. 22 Ca 174/2008, 22 Ca 175/2008, 22 Ca 176/2008 a 22 Ca 177/2008 (vìci byly následnì spojeny usnesením ze dne 9. 10. 2008 èj. 22 Ca 174/2008-25 ke spoleènému projednání s tím, ¾e nadále byly vedeny pod sp. zn. 22 Ca 174/2008) se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Základní ¾alobní námitkou uèinil tvrzení, ¾e nelze ovìøit pravost a obsah protokolù vyhotovených v rámci vytýkacího øízení (zejména protokolu ze dne 28. 11. 2007, pøi kterém mìl být daòový subjekt seznámen s výsledky vytýkacího øízení), nebo» protokoly postrádají podpisy na v¹ech stranách. Konstatoval, ¾e obsah protokolù není v souladu s informacemi, které má daòový subjekt k dispozici a není zøejmé, zda je nesoulad zpùsoben pochybením pøi soupisu provádìných dùkazù nebo zámìrnou manipulací s obsahem spisu. Tím byla poru¹ena zásada správního øízení, která ukládá správním orgánùm povinnost vycházet z nespornì zji¹tìného skutkového stavu.
Rozsudkem ze dne 29. 10. 2008 èj. 22 Ca 174/2008-31 Krajský soud v Ostravì ¾aloby zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku odkázal na znìní ustanovení § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP), zdùraznil, ¾e protokol o ústním jednání je veøejnou listinou, u které platí presumpce správnosti, konstatoval, ¾e ¾alobci byl vydán opis protokolu a nic mu tak nebránilo, aby ji¾ v odvolacím øízení tvrdil a prokázal pøípadný nesoulad mezi jeho obsahem a skuteèností.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2008 èj. 22 Ca 174/2008-31 podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 8. 12. 2008 kasaèní stí¾nost (která byla krajskému soudu doruèena dne 12. 12. 2008), která obsahovì koresponduje tomu, co bylo pøedtím namítáno v podaných ¾alobách. Nadále setrval na stanovisku, ¾e z ustanovení § 12 ZSDP lze dovodit argumenty na podporu jeho námitek. Namítal, ¾e argumentace povahou veøejné listiny je namístì pouze tehdy, pokud je obsah veøejné listiny prokazatelný a bì¾nými technických prostøedky je vylouèena mo¾nost jeho dodateèné zmìny. Tak tomu není, pokud je obsah veøejné listiny prokazatelný a bì¾nými technickými prostøedky je vylouèena mo¾nost jeho dodateèné zmìny. Pokud lze zmìny obsahu dosáhnout prostou výmìnou volných listù, je dle ¾alobce prokazatelnost obsahu zpochybnìna.
Spolu s kasaèní stí¾ností nebyl zaplacen soudní poplatek. Výzvou ze dne 22. 10. 2008 vyzval soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti v èástce 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu advokátní kanceláøe zástupce ¾alobce, který ji osobnì pøevzal dne 5. 1. 2009. Ve stanovené lhùtì nebyl soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti uhrazen.
Usnesením ze dne 19. 2. 2009 èj. 22 Ca 174/2008-50 Krajský soud v Ostravì øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku ze dne 29. 10. 2008 zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm.b), § 4 odst. 1 písm.d) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích) vzniká ¾alobci pøi podání kasaèní stí¾nosti povinnost zaplatit soudní poplatek, který je splatný pøi podání kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾alobce pøi podání kasaèní stí¾nosti poplatek nezaplatil, byl vyzván k jeho zaplacení ve stanovené lhùtì, která marnì uplynula dne 15. 1. 2009, ani¾ by ¾alobce soudní poplatek zaplatil. Usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 26. 2. 2009, tého¾ dne rovnì¾ ¾alovanému a nabylo tak právní moci.
Dne 6. 3. 2009 podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce odvolání proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 2. 2009 a uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo dne 6. 3. 2009 k uhrazení soudního poplatku, navrhuje, aby bylo usnesení ze dne 19. 2. 2009 zru¹eno. K podání pøipojil kopii oznámení o zadání pøíkazu k úhradì, ze kterého vyplývá, ¾e dne 6. 3. 2009 byl zadán pøíkaz k úhradì èástky 3000 Kè..
Poté, kdy byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl ¾alobce usnesením ze dne 16. 4. 2009 èj.-63 vyzván, aby upøesnil, za jaký právní úkon má být pova¾ováno jeho podání ze dne 6. 3. 2009 oznaèené jako odvolání proti usnesení o zastavení øízení. K tomu ¾alobce dne 18. 5. 2009 sdìlil, ¾e podání ze dne 6. 3. 2009 oznaèené jako odvolání má být pova¾ováno za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm.b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), proto¾e skutková podstata, ze které soud vycházel, nemá oporu ve spise. Namítal, ¾e neodpovídá skuteènosti, ¾e byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, proto¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla nikdy doruèena pøímo ¾alobci. Jde o výzvu ke splnìní povinnosti úèastníka øízení, kterou má splnit pøímo tento úèastník a nikoli dal¹í subjekty, napø. jeho právní zástupce. Bylo proto namístì, aby soud vyzval k zaplacení soudního poplatku pøímo úèastníka-poplatníka, jemu¾ povinnost vznikla a kterého pøímo zavazuje. ®alobce v¹ak k zaplacení soudního poplatku vyzván nebyl a tento zaplatil bez zbyteèného odkladu po vydání napadeného rozhodnutí (mínìno usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e aèkoli ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje naplnìní stí¾ního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu soudního spisu je nepochybné, ¾e vytýká kasaèní stí¾ností napadenému usnesení o zastavení øízení jeho nezákonnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. spoèívající v nesplnìní podmínek pro jeho vydání.
Jedinou námitkou, kterou ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatnil, je námitka týkající se doruèování výzvy k dodateènému zaplacení soudního poplatku za situace, kdy poplatek nebyl zaplacen spolu s podáním kasaèní stí¾nosti. Tato námitka není dùvodná. Bylo tøeba posoudit, zda je tøeba, aby výzva k zaplacení soudního poplatku byla vedle právního zástupce doruèována rovnì¾ pøímo úèastníku øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti v øadì svých rozhodnutí zabýval tím, zda je tøeba výzvu k zaplacení soudního poplatku zasílat vedle právního zástupce úèastníka øízení té¾ úèastníku samotnému, pokud je v øízení zastoupen. V rozsudcích roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005 èj. 3 As 55/2004-52 a 2 Afs 187/2004-69 dospìl k závìru, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu . Citovanými rozhodnutími do¹lo k odklonu od dosud zastávaného právního názoru, podle kterého zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má osobnì vykonat stì¾ovatel, nebo» povinnost zaplatit poplatek z kasaèní stí¾nosti zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanoví tomu, kdo kasaèní stí¾nost podává ( napø. 1 As 25/2004-54, který vycházel z obdobné judikatury Ústavního soudu k této otázce-napø. II. ÚS 118/2002, II. ÚS 377/2000).
Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích roz¹íøeného senátu zdùraznil, ¾e do¹lo ke zmìnì rozhodné právní úpravy. Ode dne 1. 1. 2003 (tedy od úèinnosti s. ø. s.) do¹lo k novelizaci zákona è. 549/1991 Sb.; mimo jiné i ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. I ve správním soudnictví je tedy mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì. Stejnì tak i Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Zaplacení soudního poplatku tedy není tzv. jednáním nezastupitelným, které je charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení, co¾ je nepochybnì absurdní.
Doruèením výzvy k zaplacení soudního poplatku rovnì¾ nedochází k omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat. Je zde toti¾ mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci. Okam¾ik zaplacení je v¹ak urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas (viz. rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172).
Zbývá doplnit, ¾e Ústavní soud nálezem Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 zamítl ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005 èj. 3 As 55/2004-52. Ústavní soud, obdobnì jako pøedtím Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil podstatnou zmìnu, ke které do¹lo s úèinností od 1.1.2003 pøijetím zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e nosným dùvodem nálezu sp. zn. IV. ÚS 238/99, stejnì jako v¹ech dal¹ích na nìj navazujících vyhovujících nálezù (vztahujících se k pøedcházející právní úpravì) bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tehdy platném znìní, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen úèastníkem øízení ani na výzvu soudu ve lhùtì, kterou mu urèil, bylo øízení po marném uplynutí lhùty soudem zastaveno. Podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a v øízení pokraèovat. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se podle názoru Ústavního soudu výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná.
Lze tedy shrnout, ¾e po 1. 1. 2003 jak podle judikatury správních soudù, tak také z pohledu Ústavního soudu, je v souladu se zákonem (a rovnì¾ i ústavnì konformní) praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je, aby soudní poplatek byl zaplacen. Nejedná se proto o úkon, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì (§ 42 odst. 2 s. ø. s.), naopak jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce. Úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení doruèením jeho zástupci. Krajský soud v Ostravì proto postupoval správnì, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 12. 2008 adresoval zástupci ¾alobce a nikoli pøímo ¾alobci. Jestli¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ve lhùtì stanovené ve výzvì, byly splnìny podmínky pro vydání usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tomto závìru nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e následnì do¹lo k uhrazení soudního poplatku, pøíkaz k úhradì byl zadán dne 6. 3. 2009 (kdy do¹lo k pøipsání poplatku na úèet soudu není ze spisu zøejmé, pojmovì v¹ak k tomu nemohlo dojít pøed tímto datem). Proto¾e do¹lo k jeho zaplacení a¾ poté, kdy usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci (stalo se tak dne 26. 2. 2009), nelze dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 19. 2. 2009 èj. 22 Ca 174/2008-50 je rozhodnutím nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).