Source: https://www.vratme-vaznost-csbs.cz/clanky/sdeleni-a-stanoviska/stanovisko-platformy----vratme-vaznost-csbs----ze-dne-26.-3.-2020.html
Timestamp: 2020-08-13 20:10:47+00:00
Document Index: 16984170

Matched Legal Cases: ['§ 260', 'soud ', '§ 158', '§ 158', '§ 214', '§ 214']

Platforma Vraťme vážnost ČSBS - Sdělení a stanoviska - Stanovisko platformy „Vraťme vážnost ČSBS“ ze dne 26. 3. 2020
Dne 22. 3. 2020 jsme publikovali sdělení platformy „Vraťme vážnost ČSBS“ k dopisu o výsledcích hlasování členů Ústředního výboru ČSBS per rollam místo 12. zasedání ÚV ČSBS. Dne 24. 3. 2020 začalo organizační oddělení (csbs.sekretariat@volny.cz; UVcsbspraha@seznam.cz) rozšiřovat mezi některé členy ÚV ČSBS tři texty, jejichž autoři se závěry našeho sdělení nesouhlasí.
Jde o tyto texty: „Sdělení právníka“ (podepsán JUDr. Karel Hais, člen ÚV ČSBS), „Stanovisko právníka“ (podepsán JUDr. Petr Ptačovský, předseda OV ČSBS a člen ÚV ČSBS) a „Vyjádření advokáta“ (podepsán JUDr. Petr Šáda, předseda OV ČSBS Chrudim).
Platforma „Vraťme vážnost ČSBS“ k těmto textům publikuje své stanovisko; uvedené texty otiskujeme v příloze též proto, že je všichni členové ÚV ČSBS nedostali – např. ze signatářů platformy je nedostali ses. Danutela Šulcová a br. PhDr. Vladimír Pelc −, a platforma tak oprávněně předpokládá, že selektivní výběr adresátů, kteří uvedené texty nedostali, zahrnoval více členů ústředního výboru.
„Sdělení právníka“
(podepsán JUDr. Karel Hais, člen ÚV ČSBS):
Text (viz příloha) je věcně a odborně bezpředmětný, z hlediska právního posouzení problému nemá žádnou validitu, není odborně kvalifikovaný. Platforma „Vraťme vážnost ČSBS“ upozornila na právní chyby ve způsobu hlasování mimo shromáždění (per rollam). Těmi se však „Sdělení právníka“ JUDr. Karla Haise nezabývá, jeho text není právním rozborem – autor se omezuje výlučně na obecné fráze, uchyluje se i k urážkám, věcnou argumentaci neužívá. Signatáři platformy kategoricky odmítají označení svého věcného a kvalifikovaného právního stanoviska za „zlovolné“ jednání, jak ho interpretuje K. Hais.
Text K. Haise je evidentně pouhou úlitbou současnému předsednictvu ČSBS, která je patrně pro jeho autora potřebná.
„Stanovisko právníka“
(podepsán JUDr. Petr Ptačovský, předseda OV ČSBS a člen ÚV ČSBS):
Text (viz příloha) má z odborného hlediska zanedbatelnou úroveň. Začíná nepravdivým tvrzením, že „není zřejmé, koho signatáři platformy zastupují, když není jejich Sdělení podepsané osobami, které s tímto stanoviskem souhlasí“. Jde o zlovolné tvrzení, protože všichni signatáři platformy byli uvedeni v otevřeném dopise z 29. 4. 2019, který členové ÚV ČSBS obdrželi, a tento dopis je publikování hned na první straně webu naší platformy (viz https://www.vratme-vaznost-csbs.cz/). Nejde tedy o žádné anonymy. Sdělení platformy schvalují všichni signatáři platformy. Jsou tedy všichni jeho autory.
Pokud jde o nutnost rychle řešit finanční situaci ČSBS, uvádíme, že k tomu byl dostatek času – viz k tomu např. článek „Reakce bratra Aloise Martínka na sdělení platformy z 21. 3. 2020“ (viz: https://www.vratme-vaznost-csbs.cz/clanky/ohlasy-nasich-ctenaru/) −, avšak předsednictvo ČSBS nechalo svévolně dojít problém do krizové situace. Času k vyřešení problému bylo dost a dost.
Platforma „Vraťme vážnost ČSBS“ není žádným přidruženým spolkem; je individuální aktivitou vyvíjenou podle Ústavy ČR, naplňující svobodu slova a svobodu projevu, je občanským výkonem práva na svobodné informace.
Autor textu se dopustil i právní neznalosti, když tvrdí, že „Ani soudu nepřísluší tyto věci řešit, protože se jedná o spolkové záležitosti, které jsou upraveny ve stanovách.“ Tvrzení není pravdivé – jednak rozhodování mimo shromáždění (per rollam) ve Stanovách ČSBS upraveno není, a dále soudy mohou řešit a řeší správní žaloby, pokud člen spolku vyčerpá možnosti řešení problémů v rámci spolku, např. na platnost/neplatnost hlasování atp.
Texty br. K. Haise a br. P. Ptačovského jsou pouhou manifestací loajality k současnému předsednictvu, odbornými sděleními nejsou. Vyjadřují jenom souhlas s postupem předsednictva, věcnými právními stanovisky nejsou.
„Vyjádření advokáta“
(podepsán JUDr. Petr Šáda, předseda OV ČSBS Chrudim)
V tomto textu (viz příloha) se autor, jako jediný z původců nesouhlasných stanovisek, pokusil s problematikou vypořádat odborným způsobem.
První argument, který uvádí, odkazující na § 260 odst. 1 občanského zákoníku, je argumentem na podporu našeho sdělení: Pokud totiž dojde na základě protizákonného hlasování mimo shromáždění (per rollam) k tomu, že předsednictvo bude činit nevratné, ústředním výborem řádným hlasováním neschválené hospodářské kroky, jako je prodej majetku svazu, půjčování finančních prostředků apod., půjde o natolik závažné následky, že soud neplatnost takového jednání vysloví.
Druhý argument je nesprávný: Ustanovení § 158 odst. 2 sice připouští u právnických osob hlasování mimo shromáždění (per rollam), ovšem jen při vymezené situaci; ustanovení zní: „(2) Zakladatelské právní jednání může připustit rozhodování orgánu i mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků.“
Poukaz na toto ustanovení se však s tematizovaným problémem míjí – týká se totiž výlučně zakladatelského právního jednání – v aktuální činnosti Českého svazu bojovníků za svobodu však taková situace nemůže nastat, protože svaz je založen již dlouhou dobu; analogii s ustanovením v § 158 odst. 2 tedy použít nelze.
Pro ČSBS jakožto spolek platí lex specialis, tedy ustanovení o spolcích v § 214 až 302 občanského zákoníku. Skutková podstata rozhodování spolku (tím ČSBS je) však je upravena ve speciální části občanského zákoníku týkající se spolků (§ 214 až 302); z ní plyne, že rozhodování mimo shromáždění (per rollam) může být ve stanovách obsaženo, a užít se může tehdy a pouze tehdy, pokud v těchto Stanovách ČSBS upraveno je; pokud možnost rozhodovat ve stanovách svazu obsažena není (a v našich stanovách není), pak je takové zorganizované rozhodnutí právně nicotné. Pokud by na jeho základě došlo k majetkovým rozhodnutím týkajících se majetku celého ČSBS, o nichž může rozhodnout pouze Ústřední výbor ČSBS, šlo by o trestný čin.
Třetí argument je zcela zavádějící: Bratr P. Šáda odkazuje ve své argumentaci na zákon o obchodních korporacích – Český svaz bojovníků za svobodu však je spolek existující podle občanského zákoníku, ČSBS není obchodní korporací, proto ustanovení zákona o obchodních korporacích na ČSBS použít nelze.
Ptacovsky.pdf
Hais.pdf
ÚvodSdělení a stanoviskaStanovisko platformy „Vraťme vážnost ČSBS“ ze dne 26. 3. 2020