Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2008
Timestamp: 2018-06-23 06:54:57+00:00
Document Index: 41411696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs29/2008
6 Azs 29/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: O. G., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2007, è. j. OAM-1-313/VL-20-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 40/2007-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 40/2007-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje s pøihlédnutím k obsahu jednak dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky, resp. pou¾il nepøiléhavé právní normy, jednak namítá ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodnutí, nemá oporu v provedených dùkazech, pøièem¾ krajský soud na tuto vadu, aè byla vytýkána, nereagoval. Koneènì také namítá dílèí nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá nesprávný výklad ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a tvrdí, ¾e k jeho aplikaci nebyl dùvod, nebo» ve své ¾ádosti neuvedl, ¾e ji podává proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, nýbr¾ proto, ¾e se obává na Ukrajinì kriminálních struktur a ¾e se úèastnil aktivnì opozièní politické kampanì. Správní orgán pøesto zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle citovaného ustanovení zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e samou konstrukcí jde nadto o normu nesmyslnou, nebo» správní vyho¹tìní je ukládáno témìø ka¾dému ¾adateli o mezinárodní ochranu, a to proto, ¾e uprchlíci zøídkakdy pøicházejí s platnými cestovními doklady a vízem. Stì¾ovatel proto ve vztahu k aplikaci
§ 16 odst. 2 zákona o azylu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyjasnil èasové a skutkové podmínky aplikace zmínìného ustanovení.
Námitky týkající se vad øízení a nepøezkoumatelnosti pak navazují na základní námitku nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, a vztahují se k tomu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody mající osvìdèit jeho pronásledování v zemi pùvodu nebyly ani správním orgánem, ani krajským soudem zkoumány.
Pokud jde o posouzení pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., stì¾ovatel neuvedl ¾ádných dùvodù, pro nì¾ pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Kasaèní stí¾nost pøedestírá argumenty, které smìøují k úvaze, zda není naplnìno kritérium pøijatelnosti ve smyslu bodu 4b), tj. ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Po prima facie posouzení námitek stì¾ovatele dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vý¹e zmínìné kritérium naplnìno není, kasaèní stí¾nost tedy nemù¾e být pøijatelná. Vedou ho k tomu následující úvahy:
Základem stì¾ovatelových námitek je námitka nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatel, jako otázku obecného významu, po¾aduje vyøe¹it èasové a skutkové podmínky pro aplikaci zmínìného ustanovení. K této námitce lze pouze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svou pøedchozí bohatou judikaturu k døívìj¹ímu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) a posléze § 16 odst. 2 zákona o azylu v novìj¹í dobì zásadnì upøesnil a doplnil i s ohledem na závazky Èeské republiky vyplývající z komunitárního práva v zásadním rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48 (dostupný na www.nssoud.cz). Tento rozsudek ve spojení s pøedchozí judikaturou v nìm citovanou dává pøesvìdèivou odpovìï na otázku, kterou stì¾ovatel pojednávanou kasaèní námitkou nastolil.
Ostatní kasaèní námitky stì¾ovatele je tøeba nahlí¾et v závislosti na øe¹ení jeho námitky stì¾ejní. Tu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stále platí jeho vývody vyslovené napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, a to ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. V tomto ohledu je tøeba jakékoliv zmínky krajského soudu o relevanci stì¾ovatelem uvádìných dùvodù a o tom, zda mu hrozí èi nehrozí v zemi pùvodu újma, hodnotit jako superfluum, které nemá na posouzení vìci vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku zásadnì neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.