Source: http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/2280-Constitu%C5%A3ia-cet%C4%83%C5%A3enilor-MCC-2013-T-III-cap-V-Admin-central%C4%83-special%C4%83-art-116-123-p-10?mode=hybrid
Timestamp: 2018-03-24 16:01:20+00:00
Document Index: 2128750

Matched Legal Cases: ['articolul 119', 'Articolul 119', 'articolul 119', 'Articolul 119', 'ARTICOLUL 121', 'ARTICOLUL 123']

Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -III- cap. -V- Admin. centrală-specială art. 116-123/p-10
Thread: Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -III- cap. -V- Admin. centrală-specială art. 116-123/p-10
11-06-13, 11:50 AM #1
"În condiţiile realităţilor socio-economice şi politice contemporane, principalele ameninţări la siguranţa naţională sînt:
a.) decăderea biologică, morală, intelectuală, socială, materială, indusă - prin procese politico-economice degenerative, unei populaţii silite să "se descurce" compromiţător, de structuri mafiote care uzurpă instituţiile statului;
b.) aservirea/cotropirea economică a ţării, transformarea ei într-o neocolonie, sursă de materii prime şi mînă de lucru ieftină, piaţă de desfacere pentru produse de mică utilitate, spaţiu de impunere a unor agende străine de interesele poporului român
c.) Combinarea letală intre cele două fenomene "
"În cazul în care rapoartele repetate privind jefuirea statului român nu duc la nici un rezultat, fiind înmormîntate de cei cărora li s-au comunicat situaţiile respective şi publicarea lor nu poate produce prejudicii, aceasta este autorizată şi chiar recomandată constituţional". Combinat cu : "Oficialii care nu au reacţionat corespunzător la aflarea informaţiilor despre prejudicierea avuţiei naţionale, vor fi penalizaţi drastic, conform unor prevederi specifice".
al. 1 Nu spune mare lucru. Potrivit cărei legi şi sub care misiune constituţională?
al. 3 Încă nu am aflat - de aici - despre ce e vorba.
a. decăderea biologică, morală, intelectuală, socială, materială, indusă - prin procese politico-economice degenerative, unei populaţii silite să "se descurce" compromiţător, de structuri mafiote care uzurpă instituţiile statului
b. aservirea/cotropirea economică a ţării, transformarea ei într-o neocolonie, sursă de materii prime şi mînă de lucru ieftină, piaţă de desfacere pentru produse de mică utilitate, spaţiu de impunere a unor agende străine de interesele poporului român
La al. 5 risc o propunere care va stîrni probabil mirare. De ce să nu fim şi noi, poporul care plăteşte serviciile, beneficiarii unor informaţii privind atentatele la siguranţa naţională, definită anterior? Că doar am văzut la ce duce secretul privind fărădelegile care ne-au lăsat fără patrimoniu: nimeni nu a fost prins sau pedepsit, pentru că tocmai complicii făptaşilor, aflaţi în poziţii de decizie, primesc rapoartele serviciilor de informaţii…S-ar putea prevedea că "În cazul în care rapoartele repetate privind jefuirea statului român nu duc la nici un rezultat, fiind înmormîntate de cei cărora li s-au comunicat situaţiile respective şi publicarea lor nu poate produce prejudicii, aceasta este autorizată şi chiar recomandată constituţional". Combinat cu : "Oficialii care nu au reacţionat corespunzător la aflarea informaţiilor despre prejudicierea avuţiei naţionale, vor fi penalizaţi drastic, conform unor prevederi specifice".
Al. 6 trebuie ferit de o interpretare nocivă. Una e să interzici serviciilor să influenţeze subteran funcţionarea altor instituţii şi alta e să le împiedici, în numele non-intervenţiei, să le informeze la timp privind fenomene şi acţiuni care ar putea să le perturbe funcţionarea.
Este sau nu şi această instituţie subordonată poporului? Din care putere a statului face parte? Cine îi fixează agenda? Prea puţin se spune aici despre mijloacele de control public privind rămînerea activităţii SRI în limite constituţionale, avînd în vedere specificul discret/secret al activităţilor sale. În întreaga lume democraţia este deturnată dinspre subterana în care este "apărată". Cine stabileşte care sînt acţiunile care ameninţă siguranţa naţională a României şi care sînt acţiunile de contracarare a ameninţărilor? Lucrătorii SRI, şefii lor, directorul lor, Preşedintele României?
al 5. - lista incompatibilităţilor ar trebui mărită. De exemplu, nu ar trebui să ajungă în această poziţie o persoană care să fi avut legături importante în străinătate, care nu a dovedit abnegaţie pentru apărarea democraţiei şi combaterea fărădelegilor, etc .
Aceleaşi cu cele de la articolul precedent propus de MCC. De altfel, eu nu sînt convins că se justifică două servicii separate, care să urmărească exact acelaşi scop. În lumea de azi distincţia "intern/extern" nu mai pare relevantă. Un atac împotriva unui obiectiv/interes românesc poate oricînd avea o componentă afară şi alta înăuntru. Cu ţara înţesată de firme şi persoane străine şi cu lumea înţesată de români plecaţi definitiv sau la muncă şi de persoane aflate în relaţii diverse cu entităţi din România, cred că SIE şi SRI ar trebui să fuzioneze. Şi tot în acest unic serviciu, mai uşor de monitorizat de societate civilă, ar trebui să intre şi alte facţiuni, care compun la ora actuală o reţea disproporţionată - faţă de posibilităţile noastre bugetare.
al 6 Poporul- plătitor şi beneficiar potenţial - are dreptul să controleze/cenzureze cheltuielile militare nejustificate (numărul salariaţilor, pensiile speciale, legitimitatea unor achiziţii de echipament şi tehnologie etc.)- prin mecanisme care trebuie precizate.
„ØØØ” Ioan Rosca[/] Observaţiile/su gestiile mele-faţă de varianta actuală:
Nu credeţi că această descriere a ce face, dar nu şi a ce este CSAT, lasă prea multe lucruri nedefinite? Cum se aşează CSAT în arhitectura structurilor democratice? Este doar un instrument al preşedintelui sau o instituţie în sine? Ce pîrghii are poporul pentru a-i supraveghea activitatea, sau pentru a-i amenda derivele antidemocratice? Căci aici se poate hotărî să se tragă în populaţia nemulţumită , pentru că destabilizează ordinea publică, ameninţă ordinea de drept, se comportă "terorist", ne supără aliaţii - etc. Eu aş lărgi conceptul de apărare a ţării în direcţia ameninţărilor moderne, curente, presante. CSAT s-ar putea ocupa (dacă e prevăzut în Constituţie) de părerea agresiunilor economice, de combaterea atentatelor la sănătatea populaţiei (alimentaţie, medicamente, etc), etc.
83. După articolul 119, se introduce un nou articol, 119.1, astfel:
Denumirea articolului va fi: „Serviciul Naţional al Informaţiei Publice”
„Articolul 119.1
(1) Serviciul Naţional al Informaţiei Publice este autoritate publică autonomă sub controlul poporului şi este garantul interesului poporului în domeniul informaţiei publice.
(2) Serviciul Naţional al Informaţiei Publice este autoritate unică de reglementare în domeniul serviciilor media, în condiţiile şi cu respectarea prevederilor legii.
(3) Serviciile media trebuie să reserve spaţiu şi timpi de emisie prezentării activităţii partidelor politice înregistrate, potrivit legii, în mod egal, fără nici un fel de discriminare.
(4) Serviciul Naţional al Informaţiei Publice este condus de un director, ales de popor, prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.
(5) Funcţia de director al Serviciului Naţional al Informaţiei Publice este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.
(6) Directorul Serviciului Naţional al Informaţiei Publice trebuie să aibă pregătire superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi media sau în învăţământul superior.
(7) Prevederile articolelor 81,82, 83, 84 alin. (1), 95, 96, 97, se aplică, în mod corespunzător, şi directorului Serviciului Naţional al Informaţiei Publice.
(8) Directorul Serviciului Naţional al Informaţiei Publice este demis din funcţie, prin referendum, cu un număr de voturi egal cu cel puţin numărul voturilor cu care a fost ales, la cererea Preşedintelui României, a Preşedintelui Camerei Reprezentanţilor ori a cel puţin 200.000 cetăţeni cu drept de vot.”
Intenţia MCC este salutară! Nu numai pentru că fabrica de informaţie/ cunoaştere/conştiinţă este o putere reală în stat - deci trebuie încadrată constituţional. Ci şi pentru că legitimitatea democraţiei se prăbuşeşte, dacă alegătorii nu au discernămînt. Nu întîmplător, cei care arată dispreţ pentru capacitatea politică a mulţimii, fac orice ca să nu ridice nivelul intelectual al cetăţenilor, prin învăţămînt de calitate, informare adecvată şi încurajarea implicării civice. Faptul că acest articol urmează după cele dedicate apărării siguranţei naţionale ne aminteşte şi un alt aspect: agresiunile împotriva unei naţiuni nu sînt numai militare sau economice, ci implică şi un atac propagandistic, un război de sens. Preocuparea pentru"omul nou" a regimului comunist (sau "realizările" FSN din 1990, sau prevenirea lui Orwell) au arătat rolul crucial al discursurilor propagate în masă, de către cei care uzurpă puterea în stat.
Deci SNIP (care ar însemna Serviciul Naţional al Informaţiei Politice - dacă numai despre asta ar fi vorba, dar sper că se doreşte mai mult) ar putea avea un rol cheie în implementarea democraţiei reale-văzută ca instrument şi în acelaşi timp, al împlinirii spirituale colective - văzută ca scop. Dar pentru aceasta mandatul SNIP trebuie bine conceput. Aliniatele de mai sus trebuie rafinate, pentru a se crea cadrul optim pentru ca această instituţie să nu facă mai mult rău, în numele bunelor intenţii. Esenţiale sînt mecanismele de evitare a confiscării instituţiei, alunecării ei într-un formalism de tip "corectitudine politică". Nu egalitatea timpului de antenă alocat partidelor înregistrate este esenţa (văd aici o neglijare a rolului civismului neînregimentat în formarea opiniei publice mature şi a facilitării incubării noilor curente) ci obligaţia transmiterii tuturor punctelor de vedere privind problemele şi organizarea optimă a cetăţii. Fără a cenzura opiniile, dar asigurînd un nivel cît mai ridicat al intervenţiilor (ca să nu încurajăm otevizarea dezbaterilor).
84. După articolul 119.1, se introduce un nou articol, 119.2, astfel:
Denumirea articolului va fi: „Serviciul Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune”
“Articolul 119.2
(1) Serviciul Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune este instituţie publică autonamă, are personalitate juridică şi îşi desfăşoară activitatea sub controlul poporului, potrivit legii.
(2) Serviciul Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune are obligaţia să asigure informarea corectă a opiniei publice.
(3) Conţinutul editorial al agenţiilor de presă, al publicaţiilor, al posturilor de radio şi de televiziune ale Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune trebuie să răspundă standardelor profesionale în materie.
(4) În îndeplinirea atribuţiilor pe care le are, Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune trebuie să respecte principiile ordinii constituţionale din România.
(5) Produsele media furnizate de Serviciul Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune nu trebuie să fie folosite ca mijloace de dezinformare şi manipulare a opiniei publice, de defăimare a ţării şi a naţiunii, să nu îndemne la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, să nu incite la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, să nu propage manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.
(6) Serviciul Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune trebuie să reserve spaţiu şi timpi de emisie prezentării activităţii partidelor politice înregistrate, potrivit legii, în mod egal, fără nici un fel de discriminare.
(7) Programele nu trebuie să prejudicieze demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
(8) Serviciul Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune este condus de un director, ales de popor, prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.
(9) Funcţia de director al Serviciului Naţional de Presă, Radio şi Televiziune este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.
(10) Directorul Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziuuune trebuie să aibă pregătire superioară, înaltă competenţă profesională, o vechime de cel puţin 18 ani în activităţi media sau în învăţământul superior.
(11) Prevederile articolelor 81,82, 83, 84 alin.(1), 95, 96, 97, se aplică, în mod corespunzător, şi directorului Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune.
(12) Directorul Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune este demis din funcţie, prin referendum, cu un număr de voturi egal cu cel puţin numărul voturilor cu care a fost ales, la cererea Preşedintelui României, a Preşedintelui Camerei Reprezentanţilor ori a cel puţin 200.000 cetăţeni cu drept de vot.”
Nu cred că e nevoie de un organism separat, pe lîngă cel prevăzut la paragraful anterior. Asta ar duce la prea multă birocraţie şi la o pierdere a esenţei problemei abordate: ridicarea nivelului conştiinţei civice şi politice, pentru ca democraţia să facă rost. SNIP poate urmări coerent acest unic scop, indiferent de suportul mediatic al mesajelor. Poate avea secţiuni dedicate promovării discernămîntului cetăţenesc şi comunicării/dezbaterii corecte a alternativelor (politice) prin : şcoală, televiziune, radio, presă, Internet, etc.
O ultimă notă: poate măcar în domeniul educării şi informării, nu ar trebui să primeze principiul majorităţii - indiferent de calitate. Populismul nu e leac bun la elitism, în cultură. Cunoaşterea e o transmitere, de preferinţă generoasă, de la cei ce ştiu mai mult la cei care vor să se ridice. Intelectualii îşi pot răscumpăra datoriile faţă de societate ajutînd înţelegerea fenomenelor prin explicaţii inteligibile. Dar pentru asta , beneficiarii nu trebuie să le opună vestitul "noi muncim , nu gîndim" şi să fie încurajaţi spre cultul superficialităţii. Problema organizării societăţii este extrem de complexă , şi nici simplificarea ei… nu e simplă. Poate imaginează cineva o pîrghie care să împiedice vulgarizarea degradantă, în numele popularităţii. Ar fi neplăcut ca milioane de telecetăţeni, îndobitociţi de media pînă acum, să facă referendum… pentru a stopa încercările de emancipare colectivă.
al 1 Cît priveşte "descentralizarea" (cuvînt la mare modă) atrag atenţia că e o noţiune construită prin negarea "centralizării", care a fost un proces istoric continuu, de acaparare a comunităţilor mici, agregate în ierarhii tot mai stufoase, de către centre de putere care capturează şi parazitează celulele terminale, prin unităţi intermediare, în numele supravegherii unui mecanism colectiv (constituit, de regulă, pentru apărare de mari rechini externi, agresivitate perenă, care a provocat gigantismul în cascadă). "Mondializarea" va fi ultima etapă a acestui proces de coagulare, în care sînt jertfite autonomiile componentelor înghiţite, începînd cu familia şi tribul şi terminînd cu naţiunea şi firma mică. Peştele mare exploatează pe cel mic, pe care l-a prins în plasa "unificării". Cei mai gălăgioşi adepţi ai "descentralizării" din Bucureşti, nu vor recunoaşte uşor că oraşul lor, plasat în inima organismului naţional, parazitează evident restul ţării, cu rezultate demonstrabil nocive. Aşa cum va face şi nomenclatura UE, cu noi. Şi cum face centrul de judeţ cu satele din jur. Fără a întoarce ce primeşte.
Pe de altă parte, să revenim la esenţa problemei noastre. Democraţia nu este un scop, ci un instrument de negociere socială. Care e năzuinţa ei? Ca să maximizeze numărul celor care fac ce vor, fără a încălca interesele celorlalţi. Ori, în mod evident , libertatea cere ca numai cei afectaţi de o decizie să participe la luarea ei. Nu hotărăsc eu dacă vecinul poartă sau nu barbă. Nu hotărîm noi, dacă în alt cartier se face o grădiniţă. Nu hotărăsc pietrenii, dacă la Timişoara se face un parc sau se trăieşte anticomunist. Nu hotărăsc belgienii dacă românii îşi dau aurul gratis sau fac nunţi cu preoţi. Cam asta e dimensiunea democratică a "descentralizării". Decizia se ia la scara la care este legitimă impunerea ei. Aşa că, dacă vrem să exprimăm interesele întregului popor român, trebuie să afirmăm constituţional că descentralizarea (sau - distributismul politic) este un obiectiv de societate libertară. Ceea ce nu înseamnă că nu apar complicaţii, contradicţii, paradoxuri, datorate supraetajării nivelelor de existenţă colectvivă. De exemplu:
Constituţia României - ARTICOLUL 121: Administraţia publică locală -Autorităţi comunale şi orăşeneşti
S-ar putea preciza mai mult ce se înţelege aici prin "autonomie". Am arătat deja că o localitate are propriul ei metabolism, pe care e firesc să-l gestioneze aleşii locali. Dar tot ea, reprezintă şi o parte din organismul naţional - ceea ce introduce nevoia de coordonare inter-locală şi comunicare cu centrii de putere executivă. E nevoie de o mai clară definire a atribuţiilor administraţiei locale, în cele două posturi. Cînd operează ea în legătura cu viaţa comunităţii locale şi cînd intervine în fluxuri sociale, economice, politice - de interes naţional? De exemplu, trimiterea de taxe spre centru şi obţinerea de fonduri (pentru proiecte) de la centru - sînt situaţii tipice de interferenţă. Se ştie că o comună cu primar din opoziţie (faţă de partidul aflat la putere la nivel naţional), este dezavantajată. Poate fi combătut - şi constituţional, acest fenomen?
Încă un nivel de coagulare comunitară, o treaptă de interconectare ierarhică. Cetăţeanul X este membru/parte al familiei sale, al unor eventuale asociaţii, al comunităţii locale, al unui judeţ, al ţării, al Europei, al lumii…. De peste tot îi vin îndatoriri, restricţii şi taxe. De peste tot trebuie să-i vină şi drepturi, servicii, beneficii - într-un echilibru fără de care apare exploatarea sistemică. Constituţia trebuie să prevadă mecanisme de monitorizare a fluxurilor informaţionale şi materiale, pe scara ierarhică a socialităţii politizate, pentru a garanta faptul că nici un nivel de agregare nu funcţionează parazitar. De exemplu, care ar fi indicatorii că un Consiliu judeţean aduce plus-valoare, ca intermediar între administraţia centrală şi cea locală?
Constituţia României - ARTICOLUL 123: Administraţia publică locală – Prefectul
„(1.1) Candidaţii la funcţia de prefect trebuie să aibă pregătire superioară, înaltă competenţă profesională, cel puţin 18 ani în funcţii publice sau în învăţământul superior,
Este clar ce fel de preşedinţie vrea MCC… Rămîne ca pariul subiacent să reuşească (cel care ajunge în postura foarte puternică pregătită pentru preşedinte, să fie de foarte bună calitate). Se întîmplă rar, din motive evidente… E nevoie de o scăpare, dacă de marea putere profită un ticălos. Se întîmplă des. Ceea ce vreau să semnalez este că, pentru ca instituţia definită în acest proiect de Constituţie să se poată achita de atîtea răspunderi (coborînd , iată, pănă la nivelul numirii fiecărui prefect) ea trebuie să beneficieze de un aparat tehnic masiv , pe care nu e normal ca această Constituţie pro-democratică să-l lase în umbră. Nu este banală sarcina de a defini profilul acestor "tehnicieni" (consultanţi), care vor influenţa puternic deciziile preşedintelui. Uşor se ajunge, iar, la uzurpare. Capcanele pîndesc de peste tot. De exemplu, insistenţa folosirii unor persoane cu 18 ani de "experienţă"… în regimul putred al tranziţiei, care a continuat anti-democraticul regim comunist- este o gafă.
« Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -III-cap.-IV- Raporturile Parlament Guvern art. 111-115/p-9 | Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -III- c. -VI- Autoritatea judecătorească art. 124-134/p-11 »
Last Post: 11-06-13, 10:21 AM