Source: https://www.przedsiebiorca24.pl/index.php?mod=proti_art&id=1891&lang=pl
Timestamp: 2018-12-12 21:22:43+00:00
Document Index: 125134773

Matched Legal Cases: ['art. 6471', 'art. 6471', 'art. 647', 'art. 476', 'art. 6471', 'SK 91/12\n']

Zgodnie z art. 6471 § 5 k.c. „zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponosząsolidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę”. Tym samym Inwestor odpowiada za zobowiązania Generalnego Wykonawcy wynikające z umowy łączącej go z podwykonawcą. Innymi słowy odpowiada za zobowiązania wynikające z umowy, której nie jest stroną. Przepis ten dodany został do Kodeksu cywilnego ustawą z 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 49, poz. 408) i miał za zadanie zapobiegać niekorzystnym zjawiskom występującym w budownictwie, przez zapobiegania sytuacjom, w których podwykonawcy robót zlecanych przez generalnego wykonawcę pozbawiani byli zapłaty wynagrodzenia i nie mogli domagać się go od inwestora.
Co wynika więc z użytego w tymże przepisie sformułowania „za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane”? Czy podwykonawca będzie mógł się domagać od inwestora oprócz samej należności głównej także odsetek, częstokroć potrącanych z części należnego mu wynagrodzenia kwot tzw. kaucji zabezpieczających albo kar umownych zastrzeżonych w umowie łączącej go z generalnym wykonawcą?
Problem ten rozwiązało orzecznictwo opowiadając się za możliwością dochodzenia od inwestora przez wykonawcę jedynie kwoty wynagrodzenia rozumianego jako należność główna, bez należności ubocznych, kar umownych etc.
W wyroku z dnia 1 października 2012 roku, sygn. akt I ACa 924/12, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wskazał, że „z art. 6471 k.c. nie wynika, aby inwestor oraz generalny wykonawca, ponosili odpowiedzialność solidarną wobec podwykonawcy za należności uboczne, w takim samym zakresie jak podmiot zobowiązany do tego z umowy. Wniosku takiego nie można wysnuć z literalnego brzmienia powyższej regulacji, a mając na uwadze, dolegliwy i wyjątkowy charakter wprowadzonej ustawą odpowiedzialności solidarnej inwestora i wykonawcy, nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania w tym zakresie wykładni rozszerzającej”.
W jednym z ostatnich orzeczeń Sądu Najwyższego (Wyrok z dnia 5 września 2012 roku, sygn. akt IV CSK 91/12) dotyczącego tej materii czytamy zaś: „Zakres przedmiotowy odpowiedzialności inwestora ograniczony jest w art. 647 § 5 k.c. do wynagrodzenia należnego podwykonawcy od wykonawcy. Wątpliwość powstaje jednak co do tego, czy inwestor odpowiada także za terminowe dokonanie zapłaty, zatem czy powinien świadczyć również odsetki za opóźnienie powstałe po stronie wykonawcy (art. 476 k.c.). Zagadnienie powyższe nie było dotąd przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego. Wykładnia gramatyczna art. 6471 § 5 k.c. przemawia za ograniczeniem odpowiedzialności inwestora wyłącznie do wynagrodzenia (należności głównej)” i dalej: „Z całą pewnością należy ponadto wykluczyć, na podstawie powołanych przepisów, dalej idącą odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy, w szczególności za zawinione działania (zaniechania) wykonawcy wyrządzające szkodę, za wydatki związane z dochodzeniem roszczenia bezpośrednio przeciwko wykonawcy.”
Całość wyroku Sądu Najwyższego do pobrania tutaj: Za co odpowiada inwestor.
I ACa 924/12
IV CSK 91/12
za co odpowiada inwestor