Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_1-WB-62-06
Timestamp: 2019-05-24 17:22:48
Document Index: 170249744

Matched Legal Cases: ['§ 2414', '§ 17', '§ 21', '§ 21', '§ 6', '§ 17', '§ 17', '§ 43', '§ 17', '§ 17', '§ 5', '§ 5', '§ 14', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 14', '§ 5', '§ 12', '§ 2', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 3', '§ 35', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 1', '§ 14', '§ 6']

BVerwG, 1 WB 62.06: Zugang, Unmittelbare Gefahr, Soldat, Nato
Urteil des BVerwG vom 06.09.2007, 1 WB 62.06
1 WB 62.06
Zugang, Unmittelbare Gefahr, Soldat, Nato
Zugang, Unmittelbare Gefahr, Soldat, Nato, Begriff, Sicherheit, Befehl, Bekanntgabe, Aufspaltung, Form
BVerwG 1 WB 62.06
des Herrn Stabsunteroffizier ..., ..., B.,
den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Golze, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Frentz, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Langer, den ehrenamtlichen Richter Major Falk und den ehrenamtlichen Richter Stabsunteroffizier Thal
1Der 1972 geborene Antragsteller wendet sich gegen die Feststellung eines Sicherheitsrisikos. Er ist Soldat auf Zeit mit einer bis zum 30. Juni 2009 festgesetzten Dienstzeit von zwölf Jahren. Er wurde am 21. Dezember 2001 zum
Stabsunteroffizier ernannt. Seit dem 9. Januar 2006 wird er als Unteroffizier
Elektronischer Kampf ... beim ... am Dienstort B. verwendet. Zuvor war er ab
dem 1. Dezember 2004 als IT-Systemunteroffizier beim Dienstältesten Deutschen Offizier ... Headquarter-A. R. eingesetzt.
2Für den Antragsteller war zuletzt am 27. März 2002 eine erweiterte Sicherheitsüberprüfung mit Sicherheitsermittlungen (Ü 3) ohne Einschränkungen abgeschlossen worden.
3Mit Schreiben vom 8. Mai 2006 teilte der Geheimschutzbeauftragte im Bundesministerium der Verteidigung dem Antragsteller folgende sicherheitserheblichen Umstände mit, die der Militärische Abschirmdienst ermittelt hatte:
„Am 10. Mai 2005 verschafften Sie sich in Ihrer Funktion als Netzwerk Administrator Zugang zum Internet, luden zwei Programme herunter und speicherten diese im dienstlichen Netz des HQ R. Dies geschah ohne Wissen und Genehmigung der zuständigen Vorgesetzten. Zusätzlich wurde festgestellt, dass Sie ebenfalls Programme zum Kopieren und Konvertieren von DVD’s und CD’s heruntergeladen haben.
Dieser schwerwiegende IT-Sicherheitsverstoß wurde durch ein Protokollprogramm offenkundig. Am 11. Mai wurden Sie durch die Security Police und den Provost Marshall des HQ befragt und es wurden Ihnen die Zugriffsrechte als Administrator entzogen, was bedeutet, dass Sie das dienstliche IT-Netz nicht mehr nutzen durften.
Entgegen dieses ausdrücklichen Befehls versuchten Sie am gleichen Tag, sich erneut Zugang zu einem Rechner und dem dienstlichen IT-Netz zu verschaffen. Hierbei wurden Sie erkannt und die erneute Anmeldung im Netz verhindert.
Aufgrund dieses Vorfalls wurden Sie am 12. Mai 2005 erneut durch die Security Police befragt. Danach wurden Sie von Ihrem Dienstposten abgelöst und die Zugangsberechtigung zum HQ-Gebäude wurde Ihnen entzogen. In Ihrer Befragung durch den MAD am 19. Januar 2006 gaben Sie an, dass Sie zurzeit bei Ihrer neuen Dienststelle in B. als Netzwerkadministrator eingesetzt seien. Zum Vorwurf, ‚eigenmächtig und ohne Kenntnis von Vorgesetzten’ eine Key-Logger-Software heruntergeladen zu haben, erklärten Sie, dass Sie sich nur über Angriffsmöglichkeiten hätten informieren wollen, um Gegenstrategien zur Abwehr solcher Programme entwickeln zu können. Dabei sei Ihnen nicht bewusst gewesen, gegen Vorschriften zu verstoßen. Sie erklärten, Ihre Vorgesetzten nicht über Ihr Vorhaben informiert zu haben, da diese beschäftigt gewesen seien und diese ‚eh keine Ahnung’ hätten. Später räumten Sie ein, dass Ihnen sehr wohl bewusst gewesen sei, dass Ihr Handeln kompetenzüberschreitend und unzulässig gewesen sei. Am nächsten Tag seien Sie durch den InfoSecOfficer des HQ mit dem Vorwurf konfrontiert worden. Man habe Sie vernommen und Ihnen mitgeteilt, dass es Ihnen ab sofort verboten sei, sich im Netzwerk anzumelden und Ihr Account gesperrt werde. Sie erklärten weiter, dass Sie sich ‚Gedanken gemacht hätten, wie Sie die Ermittlungen unterstützten könnten’, da Sie nichts zu verbergen hätten. Da man Ihnen nur den Zugang zum Netzwerk untersagt hatte, hätten Sie versucht, auf der Festplatte im Papierkorb nach vorhandenen Daten zu suchen. Dieser sei allerdings schon geleert gewesen. Ein Dienststellenangehöriger habe Ihre Arbeit am PC bemerkt und Sie bei der SecPolice gemeldet, woraufhin Sie erneut vernommen wurden. Sie gaben an, dass Ihnen nach der Vernehmung der Zugang zum HQ verboten und die Zutrittsberechtigung entzogen worden sei. Eine Vernehmung im nationalen Bereich habe sich angeschlossen und eine Kompetenzüberschreitung sei festgestellt worden.
Aufgrund des bekannt gewordenen Verstoßes gegen die IT-Sicherheit und die Gefährdung des Netzwerkes des HQ, als äußerst sicherheitssensibler Dienststelle, liegen begründete Zweifel an Ihrer Eignung als Geheimnisträger bei der Bundeswehr vor. Ihr eigenmächtiges Verhalten, entgegen eindeutiger Befehle und im Wissen gegen bestehende Vorschriften zu verstoßen, ist ein tatsächlicher Anhaltspunkt, der bei der sicherheitsrechtlichen Bewertung schwer wiegt.
Der wiederholte Verstoß gegen die IT-Sicherheitsbestimmungen im Zusammenhang mit Ihrer dargelegten Kompetenzüberschreitung begründen Zweifel an Ihrer Eignung als Geheimnisträger und damit die Feststellung eines Sicherheitsrisikos gemäß § 2414 Abs. 1 ZDv 2/30. Ihre nicht glaubhafte Aussage, nur Gegenstrategien zur Abwehr solcher Programme entwickeln zu wollen, verstärken diese Zweifel noch.“
4Dem Antragsteller wurde Gelegenheit zur Äußerung gegeben.
5In seiner Stellungnahme vom 22. Mai 2006 teilte der Antragsteller im Wesentlichen mit, dass er sich keinen Zugang „verschafft“, sondern wie jeder andere
NATO-Angehörige das unklassifizierte Internet-Netzwerk benutzt habe. Der
Download einer Datei sei nicht generell gesperrt gewesen. Nach dem Verhör
durch den Provost Marshall habe es zu keinem Zeitpunkt einen ausdrücklichen
Befehl gegeben, dass er das Netzwerk nicht mehr benutzen dürfe. Das Netzwerk sei zu keiner Zeit gefährdet gewesen, weil er die Programme nicht installiert, sondern Vorbereitungen getroffen habe, um diese auf dem Test-Netzwerk
auszuprobieren. Die Sicherheit und Stabilität „seines“ Netzwerkes habe für ihn
6Mit Schreiben vom 25. Juli 2006 teilte der Geheimschutzbeauftragte dem Antragsteller die bevorstehende Feststellung eines Sicherheitsrisikos mit und führte zur Begründung u.a. aus, die Behauptung, ihm sei nach dem Verhör durch
den Provost Marshall die Nutzung des Netzwerkes nicht ausdrücklich untersagt
worden, sei eine Verdrehung von Tatsachen. Der Antragsteller habe sich auf
einen am Netzwerk angeschlossenen Rechner mit einem lokalen Passwort eingeloggt, woraufhin ihm die Zutrittsberechtigung entzogen worden sei, um weitere Übergriffe seinerseits auszuschließen. Seine Erklärung des Vorfalls mit dem
Vorsatz, dem Provost Marshall die heruntergeladenen Programme zeigen zu
wollen, sei nicht nachvollziehbar, da jener bei der besagten Anmeldung weder
zugegen gewesen sei noch vorher von seinem Vorhaben in Kenntnis gesetzt
worden sei. Die Vertrauensstellung als Netzwerk-Administrator sei von ihm dazu missbraucht worden, wissentlich eine Sicherheitssperre zu umgehen; das
begründe erhebliche Zweifel an seiner Zuverlässigkeit als Geheimnisträger.
Dieses Schreiben enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, derzufolge nach Eröffnung des Ergebnisses der Sicherheitsüberprüfung durch die personalbearbeitende Dienststelle das Bundesverwaltungsgericht - Wehrdienstsenate - in Leipzig angerufen werden könne.
8Mit Bescheid vom 26. Juli 2006, der an den Sicherheitsbeauftragten des ...
Coordination Centers B., ... Waffensysteme, in T. gerichtet war, schloss der
Geheimschutzbeauftragte die erweiterte Sicherheitsüberprüfung mit Sicherheitsermittlungen (Ü 3/W 3) mit der Feststellung eines Sicherheitsrisikos ab.
Dieser Bescheid wurde dem Antragsteller nach Mitteilung des Bundesministers
der Verteidigung am 16. August 2006 eröffnet.
9Mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom 8. August 2006, das am 10. August
2006 beim Bundesministerium der Verteidigung einging, legte der Antragsteller
Beschwerde gegen den „Bescheid“ des Geheimschutzbeauftragten vom 25. Juli
2006 ein und beantragte die gerichtliche Entscheidung durch das Bundesverwaltungsgericht - Wehrdienstsenat -. Der Bundesminister der Verteidigung- PSZ I 7 - hat diesen Antrag mit seiner Stellungnahme vom 9. November
2006 dem Senat vorgelegt.
Tatsächliche Anhaltspunkte, die Zweifel an seiner Zuverlässigkeit bei der
Wahrnehmung einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit und damit ein Sicherheitsrisiko begründen könnten, lägen nicht vor. Der Umstand, dass er die beiden Key Logging-Programme mit seiner Benutzerkennung heruntergeladen und
Kenntnis davon gehabt habe, dass alle Downloads und der dazugehörige Benutzer gespeichert und kontrolliert würden, spreche dafür, dass er nichts Unrechtmäßiges oder Destruktives im Sinn gehabt habe. Die beiden Programme
seien - wohl wegen eines „CRC-Fehlers“ - zu keinem Zeitpunkt lauffähig gewesen und hätten deshalb keine Schäden verursachen können. Nachdem sein
Benutzerkonto gesperrt worden sei, habe er sich (lediglich) als lokaler Benutzer
angemeldet, um nach den beiden Dateien im „Mülleimer“ auf seinem Desktop
zu suchen; dafür habe er nicht sein Benutzerkonto gebraucht. Er habe dies getan, um seine Unschuld zu beweisen und zu zeigen, dass diese Dateien defekt
gewesen seien. Ein schwerwiegendes dienstliches Fehlverhalten liege nicht vor.
Die von ihm angeführten entlastenden Aspekte hätten in die Beurteilung vom
25. Juli 2006 keinen Eingang gefunden.
die Entscheidung des Geheimschutzbeauftragten (im Bundesministerium der Verteidigung) vom 25. Juli 2006 aufzuheben.
13Der Antrag sei unzulässig, weil er zu früh eingelegt worden sei. Der Antragsteller habe mit seinem Antrag vom 8. August 2006 das Schreiben des Geheimschutzbeauftragten vom 25. Juli 2006 angegriffen, das eine Ankündigung der
Feststellung eines Sicherheitsrisikos enthalten habe; die tatsächliche Mitteilung
des Ergebnisses der Sicherheitsüberprüfung und damit der originäre Beschwerdeanlass sei dem Antragsteller nachweislich jedoch erst am 16. August
2006 eröffnet worden.
14Der Antrag sei auch offensichtlich unbegründet. Der schwerwiegende Verstoß
des Antragstellers gegen IT-Richtlinien - insbesondere gegen Nr. 323
ZDv 54/100 (IT-Sicherheit in der Bundeswehr) - sei Grund genug dafür, Zweifel
an seiner für eine sicherheitsrelevante Tätigkeit unabdingbaren Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit hervorzurufen. Die damalige Dienststelle des Antragstellers habe als äußerst sensibler Bereich gesehen werden müssen. Der
Antragsteller habe gegen das IT-Sicherheitskonzept seiner damaligen Dienststelle verstoßen. Danach sei u.a. der Zugriff auf und das Herunterladen von
gefährlichen oder schädigenden Informationen untersagt gewesen. Der Antragsteller, der sich selbst als erfahrenen IT-Administrator bezeichne, habe in
Kenntnis der Sicherheitsrisiken von fast immer Viren und Trojaner in sich bergenden speicherresistenten „Key-Logger“-Programmen und im Wissen, dass
das Schutzsystem des Netzwerks seiner Dienststelle solche speicherresistenten Programme nicht erkennen kann, von einer ihm unbekannten Internetseite
derartige Programme heruntergeladen, obwohl er deren Virenfreiheit nicht habe
einschätzen können. Zudem habe er unter Ausnutzung seiner Administratorenrechte die Quarantänebox als weitere Schutzschranke ausgeschaltet. Dadurch
habe die unmittelbare Gefahr eines Virenbefalls des Netzwerkes bestanden.
Der Antragsteller sei bereit gewesen, für seine privaten Interessen erhebliche
Risiken einzugehen und eine Schädigung des Dienstherrn in Kauf zu nehmen.
Das Herunterladen der „Key-Logger“-Programme sei weder auf Befehl eines
Vorgesetzten noch im Rahmen des dienstlichen Auftrags erfolgt. Ein weiterer
Sicherheitsverstoß liege darin, dass er das entstandene Sicherheitsrisiko entgegen Nr. 146 ZDv 54/100 nicht unverzüglich dem zuständigen IT-Sicherheitsbeauftragten gemeldet habe.
Eine wiederholte bestimmungswidrige Nutzung der ihm im Vertrauen auf seine 15
Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit übertragenen Rechte liege in dem
Versuch, das ihm am 11. Mai 2006 erteilte Verbot des Zugangs zu jeglichem
Rechner zu umgehen. In der Vernehmung an diesem Tag sei dem Antragsteller
nicht nur der Zugang zu „PA-Lan“, sondern auch der Zugang zum sogenannten
„Nato-Secret Account“ („NS-Account“), also zum lokalen Rechner, untersagt
worden. Auch unter Berücksichtigung von Fürsorgegesichtspunkten ließen die
vorliegenden Erkenntnisse keine andere Bewertung zu.
16Wegen des Vorbringens im Einzelnen wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und der Akten Bezug genommen. Die Verfahrensakte des BMVg - PSZ I 7 - 578/06 - und die Personalgrundakte des Antragstellers haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen.
17Mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 8. August 2006 wendet
sich der Antragsteller in der Sache ausdrücklich gegen die Feststellung eines
Sicherheitsrisikos. Insoweit hat er - anwaltlich vertreten - die Aufhebung der
„Entscheidung“ des Geheimschutzbeauftragten vom 25. Juli 2006 beantragt, in
der allerdings die Feststellung eines Sicherheitsrisikos erst angekündigt worden
ist. Der Senat legt den Antrag sach- und interessengerecht dahin aus, dass der
Antragsteller die Aufhebung des Bescheids des Geheimschutzbeauftragten
vom 26. Juli 2006 begehrt, in dem diese Feststellung förmlich getroffen wurde.
Denn bei objektiver Betrachtung sind der Antragsteller bzw. seine Bevollmächtigten irrtümlich davon ausgegangen, dass schon in dem Schreiben des Geheimschutzbeauftragten vom 25. Juli 2006 die endgültige Entscheidung enthalten sei. Es besteht kein Zweifel, dass der Antragsteller allein den Bescheid vom
26. Juli 2006 angegriffen hätte, wenn ihm seine Fehlvorstellung bewusst geworden wäre. Der Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - hat in seinem
Vorlageschreiben vom 9. November 2006 das Rechtsschutzbegehren auch im
vorgenannten Sinn verstanden. Er ist außerdem zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei dem gleichzeitig als „Beschwerde“ bezeichneten Antrag
um einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung handelt.
18Der Antrag ist im Ergebnis zulässig.
19Zwar ist er verfrüht und damit nicht fristgerecht eingelegt worden.
20Die Zwei-Wochen-Frist des § 17 Abs. 4 Satz 1 i.V.m. § 21 Abs. 2 Satz 1 WBO
beginnt bei einem Antrag gegen eine (Erst-)Maßnahme des Bundesministers
der Verteidigung (im Sinne des § 21 Abs. 1 WBO) - in Anlehnung an § 6 Abs. 1
WBO - mit der Kenntnis des Antragstellers von dem Beschwerdeanlass (vgl.
u.a. Beschlüsse vom 23. Februar 1972 - BVerwG 1 WB 1.70 - BVerwGE 43,
308 <310>, vom 27. April 2005 - BVerwG 1 WB 8.05 - und vom 1. September
2005 - BVerwG 1 WB 16.05 -; Böttcher/Dau, WBO, 4. Aufl. 1996, § 17 Rn. 80).
21Beschwerdeanlass ist - entsprechend § 17 Abs. 4 Satz 1 WBO - im Regelfall
die Bekanntgabe dieser (Erst-)Maßnahme oder Entscheidung des Ministers
bzw. des Bundesministeriums der Verteidigung. Das ist bei der Feststellung
eines Sicherheitsrisikos durch den Geheimschutzbeauftragten im Bundesministerium der Verteidigung die förmliche Eröffnung dieser Feststellung auf dem
Formularblatt nach Anlage C 10 zu Nr. 2710 ZDv 2/30 Teil C. Denn erst die
förmliche Eröffnung der Feststellung eines Sicherheitsrisikos begründet die
Wirksamkeit dieser Entscheidung (vgl. § 43 Abs. 1 Satz 1 VwVfG). Die Eröffnung des Bescheids über die Feststellung eines Sicherheitsrisikos vom 26. Juli
2006 erfolgte nach der nicht in Frage gestellten Mitteilung des Bundesministers
der Verteidigung am 16. August 2006. Der bereits am 10. August 2006 eingegangene Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 8. August 2006 ist damit
verfrüht eingelegt worden.
22Indessen ist dieser Antrag durch das Schreiben des Geheimschutzbeauftragten
vom 25. Juli 2006 ausgelöst worden, das die Feststellung eines Sicherheitsrisikos ankündigt. Diese Ankündigung stellt zwar noch nicht die - im Sinne des
§ 17 Abs. 3 WBO anfechtbare - Maßnahme selbst dar. In der Ankündigung wird
die bevorstehende Feststellung eines Sicherheitsrisikos dem Antragsteller als
dem Betroffenen jedoch in einer Form bekannt gegeben, die keinen Zweifel
daran lässt, dass die Entscheidung endgültig ist und vor ihrer förmlichen Bekanntgabe vom Antragsteller nicht mehr beeinflusst werden kann; die Ankündigung enthält zudem für die bereits getroffene Entscheidung über die Feststellung eines Sicherheitsrisikos die - ausschließliche und einzige - Begründung,
die dann im Formblatt nach Anlage C 10 zu Nr. 2710 ZDv 2/30 Teil C nicht
mehr enthalten ist. Zu berücksichtigen ist schließlich, dass die - ansonsten nicht
übliche - „Aufspaltung“ der Entscheidung in ein Ankündigungsschreiben mit
Mitteilung der Gründe einerseits und die formblattmäßige Eröffnung des Entscheidungstenors andererseits durch die Besonderheiten des Sicherheitsüberprüfungsverfahrens bedingt ist. Die „Aufspaltung“ bezweckt, dass allein der Betroffene auch die Entscheidungsgründe, seine Dienstvorgesetzten dagegen nur
das für sie maßgebliche Ergebnis der Sicherheitsüberprüfung erfahren. Dem
- gerade auch dem Schutz des Betroffenen dienenden - Zweck dieser Vorgehensweise entspricht es, dass sich Fehler bei der Einlegung von Rechtsbehelfen, die durch diese „Aufspaltung“ veranlasst sind, nicht zulasten des Betroffenen auswirken sollen, sofern nicht vorrangige andere Interessen einer Korrektur
oder Heilung des Fehlers entgegenstehen (vgl. dazu auch Urteil vom
31. August 1966 - BVerwG 5 C 42.65 - BVerwGE 25, 20 <21 f.>).
23Bei einer derartigen Sachlage kann ein Soldat mit der Kenntnisnahme von der
Ankündigung und der Mitteilung der Gründe davon ausgehen, dass über die
Feststellung bereits eine abschließende Entscheidung gefallen ist. Der daraufhin - vorzeitig - gestellte Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zulässig,
wenn die förmliche Bekanntgabe des Feststellungsbescheids spätestens im
Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung erfolgt ist, d.h. im Zeitpunkt der Vorlage des Antrages beim Wehrdienstgericht
(Beschlüsse vom 30. Juli 1974 - BVerwG 1 WB 46.73 - BVerwGE 46, 294
<296>, vom 8. Juli 1980 - BVerwG 1 WB 134.79 - BVerwGE 73, 24 <25> und
vom 14. Juni 2006 - BVerwG 1 WB 60.05 - Buchholz 450.1 § 17 WBO Nr. 60
nicht veröffentlicht>). Dann liegt auch die erforderliche Beschwer des
betroffenen Soldaten vor (vgl. zu dieser Voraussetzung generell: Urteil vom
31. August 1966 a.a.O., Beschluss vom 8. Dezember 1977 - BVerwG 7 B
76.77 - MDR 1978, 600). Der betroffene Soldat ist nach der förmlichen Eröffnung des Feststellungsbescheides nicht genötigt, den Antrag auf gerichtliche
Entscheidung noch einmal zu wiederholen.
24Der Antrag ist jedoch unbegründet.
25Der Bescheid des Geheimschutzbeauftragten vom 26. Juli 2006 ist rechtmäßig
26Über den Anfechtungsantrag des Antragstellers ist nach der im Zeitpunkt der
Vorlage durch den Bundesminister der Verteidigung - PSZ I 7 - maßgeblichen
Sach- und Rechtslage zu entscheiden (Beschluss vom 9. November 2005
- BVerwG 1 WB 19.05 - Buchholz 402.8 § 5 SÜG Nr. 19 nicht veröffentlicht>).
27Ob ein Sicherheitsrisiko vorliegt, das einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit
ausschließen soll (stRspr, u.a. Beschluss vom 9. November 2005 - BVerwG
1 WB 19.05 - a.a.O. m.w.N.). Ein Sicherheitsrisiko im Sinne des § 5 Abs. 1
Satz 1 SÜG liegt u.a. dann vor, wenn tatsächliche Anhaltspunkte Zweifel an der
Zuverlässigkeit des Soldaten bei der Wahrnehmung einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit begründen (Nr. 1). Die Beurteilung des Sicherheitsrisikos, die
zugleich eine Prognose der künftigen Entwicklung der Persönlichkeit des Soldaten und seiner Verhältnisse darstellt, obliegt der zuständigen Stelle, die ihre
Entscheidung aber nicht auf eine vage Vermutung oder eine rein abstrakte Besorgnis stützen darf, sondern auf der Grundlage tatsächlicher Anhaltspunkte zu
treffen hat. Dabei gibt es keine „Beweislast”, weder für den Soldaten dahingehend, dass er die Sicherheitsinteressen der Bundeswehr bisher gewahrt hat
und künftig wahren wird, noch für die zuständige Stelle, dass der Soldat diesen
Erwartungen nicht gerecht geworden ist oder ihnen künftig nicht gerecht werden
wird (stRspr, u.a. Beschluss vom 9. November 2005 a.a.O.). Der zuständigen
Stelle steht bei der ihr hiernach obliegenden Entscheidung ein Beurteilungsspielraum zu. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu
beschränken, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, den
anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei
bewegen kann, verkannt, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet,
sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat (stRspr, u.a. Beschluss vom 9. November 2005 a.a.O. m.w.N.). Im
Zweifel hat das Sicherheitsinteresse Vorrang vor anderen, insbesondere persönlichen Belangen (§ 14 Abs. 3 Satz 2 SÜG).
28Die Feststellung eines Sicherheitsrisikos und das damit verbundene Verbot einer (weiteren) Betrauung des Antragsstellers mit einer sicherheitsempfindlichen
Tätigkeit im Bescheid des Geheimschutzbeauftragten im Bundesministerium
der Verteidigung vom 26. Juli 2006 steht im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften.
29Der Geheimschutzbeauftragte hat den gesetzlichen Begriff des Sicherheitsrisikos im Sinne des § 5 Abs. 1 SÜG sowie den zu beachtenden Rahmen nicht
verkannt. Er hat in seinem Anhörungsschreiben vom 8. Mai 2006, auf das er im
Schreiben vom 25. Juli 2006 inhaltlich Bezug nimmt, an Nr. 2414 Abs. 1
ZDv 2/30 Teil C und damit inhaltlich an § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SÜG angeknüpft
und dabei richtigerweise das Tatbestandsmerkmal „Zweifel an der Zuverlässig-
keit“ in den Mittelpunkt der rechtlichen Erwägungen gestellt. Die Wertung, dass
derartige Zweifel vorliegen, wenn jemand in einem besonders sicherheitsrelevanten Bereich eines NATO-Hauptquartiers unter Missbrauch seiner Vertrauensstellung als Netzwerk-Administrator gegen IT-Richtlinien, Befehle und Kompetenzregelungen verstößt und damit das Netzwerk der Dienststelle (potentiell)
gefährdet, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Denn der Begriff der Zuverlässigkeit, der sich in § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SÜG auf die (jeweilige) ausgeführte sicherheitsempfindliche Tätigkeit bezieht, beinhaltet allgemein, dass sich der betroffene Soldat - auch ohne ständige Kontrolle im Rahmen der Dienstaufsicht -
an vorgegebene Regeln hält und dass seine Vorgesetzten darauf vertrauen
dürfen, dass er keine eigenmächtige Handlungen vornimmt, die zu Sicherheitsrisiken führen können.
30Der Antragsteller hat auch tatsächlich gegen IT-Sicherheitsbestimmungen, gegen eine Weisung sowie gegen eine Kompetenzregelung verstoßen. Er hat die
in seiner damaligen Dienststelle geltenden IT-Sicherheitsinstruktionen („Security
Operating Procedures“) Anhang A missachtet, indem er - nach seiner eigenen
Einlassung so eingestufte - gefährliche Informationen in Form der sogenannten
Key Logging-Programme aus dem Internet in das Netzwerk des Hauptquartiers
herunterlud. Ferner hat er entgegen Nr. 146 ZDv 54/100 (IT-Sicherheit in der
Bundeswehr) das dadurch verursachte und insbesondere durch das Einstellen
der Key Logging-Programme in eine sogenannte Quaratänebox sichtbar
gewordene IT-Sicherheitsvorkommnis nicht dem zuständigen IT-
Sicherheitsbeauftragten gemeldet. Außerdem hat der Antragsteller gegen das
im Entzug der Zugangsberechtigung zu jeglichem Rechner liegende
- konkludente - Verbot vom 11. Mai 2005 verstoßen, indem er sich unmittelbar
nach der Vernehmung am selben Tag über den ihm zugewiesenen dienstlichen
Rechner lokal anmeldete und im „Papierkorb“ auf dem Desktop nach den heruntergeladenen Key-Logging-Programmen suchte. Eine Kompetenzüberschreitung durch den Antragsteller ist darin zu sehen, dass er ohne ausdrücklichen
Auftrag seiner Vorgesetzten und trotz fehlender Zuständigkeit dafür als Systemadministrator zwei speicherresistente Key Logging-Programme aus dem
Internet herunterlud, um sie - so zumindest seine Einlassung - im Test-
Netzwerk des Hauptquartiers „auszuprobieren“.
31Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass im vorliegenden Fall allgemein gültige Wertmaßstäbe verletzt worden sind. Insbesondere ist nach der Art
und Nachhaltigkeit der vorgeworfenen Verstöße nicht erkennbar, dass die ermittelten tatsächlichen Anhaltspunkte von so geringem Gewicht sind, dass eine
Subsumtion unter den Begriff des Sicherheitsrisikos im Sinne des § 5 Abs. 1
SÜG offensichtlich nicht vertretbar wäre. Nicht zuletzt die Schlüsselfunktion des
Antragstellers als IT-Systemunteroffizier schließt es aus, den ihm vorgehaltenen
Verstößen lediglich geringfügiges Gewicht beizumessen.
32Der Geheimschutzbeauftragte ist auch nicht von einem unvollständigen oder
unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Entgegen der Ansicht des Antragstellers
ist davon auszugehen, dass ihm in seiner Vernehmung am 11. Mail 2006 sowohl der Zugang zum Netzwerk als auch zum lokalen Rechner untersagt wurde. Seine ursprüngliche Äußerung im Schreiben vom 22. Mai 2006, es habe
nach der Vernehmung durch den Provost Marshall (am 11. Mail 2006) zu keinem Zeitpunkt einen ausdrücklichen „Befehl“ gegeben, dass er das Netzwerk
nicht mehr benutzen dürfe, korrigierte er bereits selbst im Schreiben seiner Bevollmächtigten vom 8. August 2006 dahin gehend, dass sein Benutzerkonto
gesperrt worden sei. Dem Antragsteller ist damals aber auch der Zugang zu
jeglichem Rechner verboten worden. Das ergibt sich eindeutig aus der Vernehmungsniederschrift - in englischer Sprache - vom 12. Mai 2005, die vom
Antragsteller unterschrieben wurde. Darin heißt es: „… after being informed that
both my NS and PA Lan accounts had been suspended.“ „NS Account“ steht
nach unwidersprochen gebliebener Auskunft des Bundesministers der Verteidigung für „Nato-Secret Account“, worunter der allgemeine Zugang zum lokalen
Rechner zu verstehen sei. Den Antragsteller entlastet insoweit nicht, dass die
Vernehmung nicht in seiner Muttersprache Deutsch, sondern auf Englisch geführt wurde. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der in der Vernehmungsniederschrift wiedergegebene Inhalt der Vernehmung vom 12. Mai 2005
unrichtig ist; dies hat auch der Antragsteller nicht behauptet. Überdies ist davon
auszugehen, dass dem Antragsteller als in einem NATO-Hauptquartier eingesetzten IT-Systemadministrator der oben genannte englische Fachbegriff in
seiner Bedeutung bekannt war; Gegenteiliges hat er nicht vorgetragen.
33Anzeichen dafür, dass der Geheimschutzbeauftragte bei der Entscheidung über
das Bestehen eines Sicherheitsrisikos sachfremde Erwägungen angestellt hat,
sind nicht gegeben. Derartiges behauptet auch der Antragsteller nicht.
34Die gesetzlichen Vorgaben für die Güterabwägung im Sinne des § 14 Abs. 3
SÜG, die im Zweifel dem Sicherheitsinteresse den Vorrang einräumen, wurden
35Auf die für die Beurteilung eines Sicherheitsrisikos notwendige Prognose der
(vgl. dazu u.a. Beschluss vom 24. Januar 2006 - BVerwG 1 WB 17.05 - Buchholz 402.8 § 5 SÜG Nr. 20 = NZWehrr 2006, 153) ist der Bundesminister der
Verteidigung - PSZ I 7 - im Vorlageschreiben eingegangen. Die Einschätzung,
dass keine gesicherte positive Prognose gestellt werden könne, weil das Fehlverhalten nur etwa ein Jahr zurückliege und der Antragsteller erst über einen
längeren Zeitraum durch eine tadellose Führung und durch sein sonstiges Verhalten zeigen müsse, dass ihm wieder uneingeschränkt Vertrauen entgegengebracht werden könne, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Zeitaspekt als
Anknüpfungspunkt ist zulässig, weil eine zuverlässige Prognose typischerweise
einen aussagekräftigen - verstrichenen - Zeitraum zwischen dem Anhaltspunkt
für ein Sicherheitsrisiko und der Entscheidung darüber voraussetzt. Die Erwägung, dass dazu ein Zeitraum von einem Jahr nicht ausreicht, ist angesichts der
in § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SÜG zum Ausdruck kommenden (Regel-)Anforderung an die zeitliche Ermittlungstiefe zu billigen.
36Schließlich sind auch keine Verfahrensverstöße ersichtlich.
37Im vorliegenden Fall war die Durchführung einer Sicherheitsüberprüfung erforderlich, weil der Antragsteller nach Mitteilung des stellvertretenden Sicherheitsbeauftragten seiner damaligen Dienststelle - als IT-Systemunteroffizier - Zugang zu Unterlagen mit dem Verschlussgrad „Streng Geheim“ einschließlich
vergleichbarer Geheimhaltungsgrade erhalten sollte bzw. hatte und mit einer
sicherheitsempfindlichen Tätigkeit betraut werden sollte (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 1
i.V.m. § 1 Abs. 2 Nr. 1, 2 SÜG).
38Der Geheimschutzbeauftragte war auch zuständige Stelle für die Beurteilung,
ob ein Sicherheitsrisiko vorliegt (§ 14 Abs. 3 Satz 1 SÜG) und ob die Betrauung
mit einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit erfolgen kann oder abgelehnt werden muss (§ 14 Abs. 4 i.V.m. § 2 Abs. 1 Satz 1 SÜG). Das ergibt sich für Verfahren der erweiterten Sicherheitsüberprüfung mit Sicherheitsermittlungen (Ü 3)
aus § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. § 35 Abs. 3 SÜG und Nr. 2416 ZDv 2/30
Teil C. Grundlage für die nach § 14 Abs. 3 und 4 SÜG zu treffende Entscheidung der zuständigen Stelle sind die Ermittlungen und Maßnahmen der mitwirkenden Behörde nach Maßgabe des § 14 Abs. 1 und 2 SÜG. Mitwirkende Behörde im Sicherheitsüberprüfungsverfahren ist im Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Verteidigung nach § 3 Abs. 2 SÜG und § 1 Abs. 3 Satz 1
Nr. 1 Buchst. a und b MADG der Militärische Abschirmdienst.
39Dem Antragsteller wurde durch Schreiben des Geheimschutzbeauftragten vom
8. Mai 2006 Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Seinem Anspruch auf
Wahrung des rechtlichen Gehörs gemäß § 14 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 6 Abs. 1
Satz 1 SÜG ist damit Rechnung getragen worden.
40Ein Verstoß gegen die Prüfungspflicht nach Nr. 2709 ZDv 2/30 Teil C liegt nicht
vor. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Geheimschutzbeauftragte bei seiner
Entscheidung diese Verfahrensbestimmung beachtet hat. Denn der Bundesminister der Verteidigung hat dazu noch rechtzeitig in seinem Vorlageschreiben
vom 9. November 2006 Stellung genommen und dabei nachvollziehbar dargelegt, dass wegen der Uneinsichtigkeit des Antragstellers auch unter Fürsorgegesichtspunkten keine andere Bewertung in Betracht komme.
41Die Ausdehnung der Feststellung eines Sicherheitsrisikos auf die Verwendung
in einer sicherheitsempfindlichen Tätigkeit der Überprüfungsarten Ü 1 und Ü 2
ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Die Feststellung eines Sicherheitsrisikos nach Nr. 2414 Satz 1 Nr. 1 ZDv 2/30 Teil C stellt auch die Zuverlässigkeit des Betroffenen beim Umgang oder Zugang zu Verschlusssachen der
Überprüfungsarten Ü 1 und Ü 2 generell in Frage.