Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F16-11-2011-5A_788-2011
Timestamp: 2016-10-28 14:19:49+00:00
Document Index: 88085301

Matched Legal Cases: ['art. 100', 'art. 98', 'ATF ', 'art. 108', 'art. 64', 'art. 66']

5A_788/2011 (16.11.2011)
5A_788/2011
repr�sent� par Stefan Graf, avocat,
mesures provisionnelles (modification du jugement de divorce),
recours contre l'arr�t du Juge d�l�gu� de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 29 ao�t 2011.
que, par arr�t du 29 ao�t 2011, le Juge d�l�gu� de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirm� une ordonnance du Pr�sident du Tribunal de l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois qui a admis la requ�te de mesures provisionnelles form�e par l'intim� dans le cadre d'une proc�dure de modification d'un jugement de divorce et a notamment condamn� la recourante � contribuer � l'entretien de sa fille par le versement d'une pension mensuelle de 300 fr.;
que le Juge cantonal a consid�r� que le changement d'attribution de la garde sur l'enfant des parties par les autorit�s tut�laires constituait une modification des circonstances commandant une r�glementation diff�rente de celle pr�valant en vertu du jugement de divorce;
que, s'agissant de la contribution d'entretien en faveur de l'enfant, le magistrat a estim� que, en raison de son �ge et de son �tat de sant�, il pouvait �tre exig� de la recourante qu'elle exerce une activit� et qu'il lui �tait effectivement possible de trouver un emploi comme serveuse et d'ainsi r�aliser un revenu mensuel de 3'000 fr.;
que, par pli d�pos� le 10 novembre 2011, A.________ interjette un recours au Tribunal f�d�ral contre cet arr�t, requ�rant implicitement le b�n�fice de l'assistance judiciaire pour la proc�dure devant le Tribunal f�d�ral;
que, en l'esp�ce, le recours est tardif (art. 100 al. 1 LTF), la d�cision attaqu�e ayant �t� notifi�e � la recourante le 28 septembre 2011, selon le syst�me "Track & Trace" de la poste suisse;
que, pour le surplus, en tant que son recours est dirig� contre des mesures provisionnelles, seule la violation de droits constitutionnels peut �tre invoqu�e (art. 98 LTF; ATF 133 III 393 consid. 5, 585 consid. 3.3);
que, dans ses �critures, la recourante ne s'en prend toutefois pas aux consid�rants de l'arr�t cantonal mais se borne � pr�senter sa propre version des faits sans invoquer la violation d'un droit constitutionnel;
que, manifestement irrecevable, le recours doit �tre trait� selon la proc�dure simplifi�e pr�vue � l'art. 108 al. 1 let. a LTF;
que la demande implicite d'assistance judiciaire doit �tre rejet�e faute de chances de succ�s (art. 64 al. 1 LTF) et les frais de la pr�sente proc�dure mis � la charge de la recourante (art. 66 al. 1 LTF);