Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2351/2015
Timestamp: 2018-10-17 17:35:09+00:00
Document Index: 51412194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 420', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', '§ 74', 'čl. 42', 'čl. 40', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 430', '§ 430', '§ 173', '§ 185', 'soud ']

2 VSPH 2351/2015-P9-7
KSLB 76 INS 19329/2015 2 VSPH 2351/2015-P9-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Romana Sýkory, bytem Americká 767/94, Liberec, adresa pro doručování: Velké Hamry 609, o odvolání BNP Paribas Personal Finance SA, sídlem boulevard Haussmann 1, 75009 Paříž, Francouzská republika, adresa pro doručování: Karla Engliše 5/3208, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 19329/2015-P9-2 ze dne 18. listopadu 2015
č.j. KSLB 76 INS 19329/2015-P9-2 ze dne 18. listopadu 2015 se m ě n í tak,
že se přihláška pohledávky věřitele BNP Paribas Personal Finance SA
ve výši 788.471,-Kč n e o d m í t á a jeho účast v insolvenčním řízení
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 19329/2015-P9-2 ze dne 18.11.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Romana Sýkory (dále jen dlužník) odmítl přihlášku pohledávky BNP Paribas Personal Finance SA (dále jen odvolatel) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 1.9.2015 (č.d. A-7) rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením, ustanovil insolvenčního správce a věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili isir.justi ce.cz do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku s tím, že je současně poučil o následcích, neučiní-li tak ve stanovené lhůtě. Jelikož lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 1.10.2015 a odvolatel podal přihlášku pohledávky až dne 12.11.2015, postupoval soud dle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o tom, že se jeho přihláška neodmítá. Argumentoval tím, že insolvenční soud nezveřejnil v insolvenčním rejstříku rodné číslo dlužníka, jež je jediným unikátním identifikátorem, pomocí něhož lze dlužníka jednoznačně identifikovat. Proto soud dle jeho názoru nedostál své povinnosti stanovené v ust. § 420 odst. 1 insolvenčního zákona, a v této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 35/2010 ze dne 27.9.2011. Z uvedeného dovozoval, že jím podanou přihlášku nelze považovat za opožděnou, neboť údaj o rodném čísle dlužníka byl do insolvenčního rejstříku doplněn až dne 12.11.2015.
V rozhodnutí o úpadku vyzve insolvenční soud dle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona 30 dnů.
Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud dle ust. § 185 insolvenčního zákona odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V hlavě II. společných ustanovení zakotvuje insolvenční zákon speciální úpravu vztahu ke státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000, o úpadkovém řízení (dále jen Nařízení), a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisejí. V tomto rámci ust. § 430 insolvenčního zákona stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odstavec 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odstavec 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odstavec 3).
Z uvedeného plyne, že až ode dne, kdy je známému věřiteli ve smyslu ust. § 430 odst. 1 insolvenčního zákona zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek podle odstavce 3, začíná mu podle ust. § 74 odst. 2 téhož zákona běžet lhůta k podání přihlášky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 4/2008-P11 ze dne 4.9.2008 uveřejněné pod č. 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výzva věřitelům z jiných členských států Evropské unie přitom musí být učiněna v souladu s čl. 42 Nařízení prostřednictvím formuláře se záhlavím Výzva k přihlášení pohledávky. Závazné lhůty provedeným ve všech úředních jazycích orgánů Evropské unie a s potřebnými informacemi dle čl. 40 bodu 2 Nařízení.
Smyslem popsané právní úpravy je zohlednit skutečnost, že zahraniční věřitel podniká v zemi jiných (právních) zvyklostí a že svá práva musí uplatňovat podle práva státu, v němž bylo úpadkové řízení zahájeno (lex fori concursus), a proto musí být podrobně informován nejen o způsobech a formách uplatnění svých práv, nýbrž i o důsledcích spojených se zmeškáním lhůt stanovených k jejich uplatnění.
K tomu Nejvyšší soud ČR v usnesení sen. zn. 29 NSČR 13/2010 ze dne 31.5.2012 uveřejněném pod č. 138/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále formuloval a odůvodnil závěry, podle nichž známým věřitelem dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, je v insolvenčním řízení takový věřitel, o kterém by se insolvenční soud, případně předběžný správce nebo insolvenční správce (od rozhodnutí o úpadku) dozvěděl při obvyklém chodu věci buď z listin, jež je dlužník povinen předložit insolvenčnímu soudu (typicky ze seznamu závazků podle ust. § 104 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona), nebo z řádně vedeného účetnictví dlužníka anebo z jiných dlužníkem řádně vedených záznamů o stavu jeho majetku a závazků (včetně korespondence). Dlužník, který (lhostejno, zda jde o podnikatele) nekoná s péčí řádného hospodáře a nevede řádné záznamy o stavu svého majetku a o svých závazcích nebo který nesplní řádně a včas povinnost předložit soudu seznam závazků, nemá právo spoléhat na to, že věřitel (jenž by v propadné lhůtě určené k podání přihlášky do insolvenčního řízení byl jinak znám-při obvyklém chodu věcí-alespoň insolvenčnímu správci) přijde v důsledku dlužníkovy nedbalosti o možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 27.7.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři; v seznamu závazků, jenž připojil k insolvenčnímu návrhu, označil pod bodem č. 4 a 5 věřitele Cetelem ČR, a.s. s pohledávkami v celkové výši 600.000,-Kč. Usnesením ze dne 1.9.2015 (č.d. A-7) rozhodl soud o úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele, již dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, a poučil je o následcích zmeškání této lhůty dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona. Dne 12.11.2015 podal odvolatel přihlášku pohledávek v celkové výši 788.471,-Kč.
Odvolací soud z údajů obchodního rejstříku zjistil, že Cetelem ČR, a.s., sídlem Karla Engliše 5/3208, Praha 5, IČ: 250 85 689, již dlužník označil v seznamu závazků ze dne 27.7.2015 jako svého věřitele, byla z obchodního rejstříku vymazána ke dni 25.6.2015, nicméně veškerý majetek, dluhy, práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů této společnosti přešly s účinností od 31.5.2015 (ke dni účinnosti přeshraniční fúze) na BNP Paribas Personal Finance SA, sídlem boulevard Haussmann 1, 75009 Paříž, Francie, tj. odvolatele.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že dlužník při podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení v seznamu svých závazků jako věřitele pohledávek pod bodem 4 a 5 uvedl Cetelem ČR, a.s., jež však v té době již v důsledku přeshraniční fúze věřitelem těchto pohledávek nebyla-byl jím odvolatel (zahraniční právnická osoba). O této skutečnosti se dlužník měl možnost včas informovat prostřednictvím údajů zapsaných v obchodním rejstříku, což však zjevně neučinil. Odvolatel, jenž má sídlo ve Francii a je zahraničním věřitelem ve smyslu ust. § 430 odst. 1 insolvenčního zákona, se proto stal soudu známým až z přihlášky pohledávky, již podal po uplynutí propadné přihlašovací lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku, a z tohoto důvodu nemohl od soudu prvního stupně (jelikož mu nebyl znám) obdržet zvláštní výzvu k podávání přihlášek dle ust. § 430 odst. 3 téhož zákona, jež by pro něj založila běh lhůty k tomuto úkonu. Na tom nic nemění skutečnost, že odvolatel má v České republice zřízen a zapsán odštěpný závod, neboť odštěpný závod zahraniční osoby nemá právní subjektivitu, a tedy ani procesní způsobilost, jíž je vybavena zahraniční osoba sama.
Za popsaného stavu je zjevné, že přihláška pohledávky nemohla být podána opožděně, neboť lhůta k jejímu podání z důvodů shora vysvětlených odvolateli dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastal tak následek dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona, že se k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení nepřihlíží, a proto nebyly dány důvody k odmítnutí přihlášky odvolatele podle ust. § 185 insolvenčního zákona. Za této situace neměl odvolací soud důvod zabývat se odvolací argumentací.