Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:46:03+00:00
Document Index: 53474613

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 64', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs2/2013
1 Azs 2/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupený Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem se sídlem Sadová 1585/7, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2008, è. j. OAM-521/VL-07-ZA07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2013, è. j. 61 Az 79/2008-155,
Výroky II., III. a IV rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2013, è. j. 61 Az 79/2008-155, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 11. 7. 2008 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jejími dùvody byla tvrzená obava ¾alobce z pronásledování ze strany ruských speciálních sil a z krevní msty. Ta mìla mít svùj pùvod v roce 1995, kdy ¾alobce jako èlen ochranky starosty mìsta Argun omylem zastøelil svého známého. ®alobce se proto obával, ¾e pøíbuzní zastøeleného jej budou chtít zabít.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2008 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobcova tvrzení nelze pova¾ovat za vìrohodná, zejména pro rozpory v ¾alobcových výpovìdích, a ¾e o tvrzené hrozbì krevní msty musel vìdìt ji¾ pøi první ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2013, è. j. 61 Az 79/2008-155, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v rozsahu neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14, 14a a 14b zákona o azylu (výrok I.). Výrokem II. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a 13 zákona o azylu. Výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení, a výrokem IV., ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem V. pak urèil odmìnu advokáta ustanoveného ¾alobci soudem.
[4] ®alobce podal proti výroku II. rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud dle jeho názoru v rozsudku neuvedl, zda má dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany po skutkové stránce za prokázaný èi nikoliv. Jen konstatoval názor ¾alovaného, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody jsou smy¹lené, nebo» není hodnovìrnì prokázáno, ¾e vznikly na reálném základì. Uvedl-li krajský soud, ¾e dùvod podání ¾ádosti nelze podøadit pod dùvody obsa¾ené v § 12 zákona o azylu, nijak tento svùj právní závìr neodùvodnil. Navíc jde o názor nesprávný, nebo» dùvod uvádìný ¾alobcem v ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) ohlednì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. K pojmu urèité sociální skupiny dále ¾alobce citoval z komentáøe k zákonu o azylu, z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a z rozhodnutí ¾alovaného v jiné vìci týkající se diskriminace lidí pocházejících z Kavkazu.
[5] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobce spatøoval právì v tom, zda lze dùvody uvádìné ¾alobcem, v ¾ádosti o mezinárodní ochranu podøadit pod dùvody uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce v závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ve výroku II. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oprávnìnost kasaèní stí¾nosti popøel. Domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a v podrobnostech odkázal na správní spis. ®alovaný se s odùvodnìním rozsudku krajského soudu ztoto¾nil, a závìrem proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[8] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). pokraèování [10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] ®alobce v kasaèní stí¾nosti v podstatì primárnì namítal, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je ve vztahu k výroku II. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou zabýval na prvním místì. Pøipomíná k tomu ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[12] Po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní rozsudkù vyplývá rovnì¾ z ustálené judikatury Ústavního soudu. V nálezu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 (N 17/17 SbNU 121), dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí. V dal¹ím nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pak uvedl, ¾e nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy. Ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. podrobnì zakotvující zpùsob odùvodnìní rozsudkù civilních soudù lze bezpochyby v souladu s § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ít i na øízení pøed správními soudy.
[13] V projednávaném pøípadì ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e skutkový stav v jeho pøípadì by mohl naplòovat pronásledování ze strany nestátních èinitelù dle § 2 odst. 7 zákona o azylu. K tomu té¾ odkázal na èlánek 6 smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, Úø. vìst. L 304, 30. 9. 2004, s. 2, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 19 Svazek 07 S. 96-107 (dále jen kvalifikaèní smìrnice), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57. Ohlednì otázky nevìrohodnosti poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se zásady materiální pravdy v azylovém øízení, podle ní¾ musí být tato zásada vykládána ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu. Kvalifikaèní smìrnice pak v èl. 5 (pozn. soudu správnì zøejmì èlánek 4 odst. 5) stanoví jasná kritéria vìrohodnosti, která v¹ak správní orgán vùbec nebral v potaz. V doplnìní ¾aloby ze dne 27. 10. 2008 ¾alobce tyto výtky dále rozvinul a doplnil, ¾e ¾alovaný zøejmì pova¾uje za pùvodce pronásledování pouze státní orgán, stranu èi organizaci ovládající stát, nicménì podle ¾alobcova názoru mohou být pùvodci pronásledování i soukromé osoby. S odkazem na pøíruèku UNHCR dále tvrdil, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se subjektivní stránkou jeho obav z pronásledování. Závìr ¾alovaného ohlednì nevìrohodnosti ¾alobce obsahuje øadu spekulativních interpretací. Tyto ¾alobní námitky ¾alobce dále prohloubil v replice ze dne 18. 12. 2008 a výslovnì uvádìl, proè jeho výpovìdi ve správním øízení nelze pova¾ovat za rozporné. Dále tvrdil, ¾e je u nìj dán odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob, na které byla uvalena krevní msta podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[14] Krajský soud se k této sérii námitek týkajících se neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu vyjádøil na s. 6-7 napadeného rozsudku následovnì: V projednávané vìci na základì vý¹e uvedeného dokazování dospìl krajský soud ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly jednoznaènì prokázány dùvody podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu. Nutno øíci, ¾e takové dùvody ¾alobce v øízení neuvádìl, kdy¾ jím uvádìný dùvod byla obava z pronásledování ze strany ruských speciálních sil a následky tzv. krevní msty. ®alobce v pøípadì návratu do zemì pùvodu má obavy ze zabití. Toto tvrzení navíc ¾alovaný zpochybnil skuteèností, ¾e ¾alobce o tomto dùvodu musel vìdìt ji¾ døíve a ¾e v pùvodním øízení o udìlení azylu se o ní vùbec nezmínil. Pro dal¹í rozpory ve výpovìdi pak ¾alovaný uèinil závìr, ¾e ¾alobcem uvádìné vazby na akt krevní msty jsou zcela smy¹lené, kdy¾ není hodnovìrnì prokázáno, ¾e by mohly vzniknout na reálném základì. Krajský soud je toho názoru, ¾e i kdyby shora ¾alobcem uvádìný dùvod byl jednoznaènì prokazatelný a pravdivý, i tak by jej nebylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené ve shora citovaném ustanovení § 12 zákona o azylu.
[15] Z citovaného textu odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud s øadou ¾alobcem vznesených námitek vùbec nezabýval (napø. s tvrzeným pronásledováním ze strany soukromých osob, s námitkami proti nevìrohodnosti ¾alobce, s odkazy na judikaturu zdej¹ího soudu, kvalifikaèní smìrnici a pøíruèku UNHCR, s aplikací zásady materiální pravdy v øízení o mezinárodní ochranì). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé pouze to, ¾e se krajský soud ztoto¾nil v nìkterých otázkách s hodnocením ¾alovaného, ani¾ by v¹ak blí¾e osvìtlil proè a vyvrátil ¾alobcem uplatnìné námitky. Není té¾ zøejmé, proè soud v rozsudku konstatoval, ¾e dùvod uvádìný ¾alobcem nelze podøadit pod dùvody obsa¾ené v § 12 zákona o azylu, a jak k tomuto závìru soud dospìl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s námitkami ¾alobce týkajícími se otázky neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V takovém pøípadì je v¹ak odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vztahu k výroku II. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a je proto naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel dále zabývat tím, zda je oprávnìn odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[18] Jeliko¾ se krajský soud dostateènì nevyjádøil ¾alobcem uplatnìným námitkám týkajícím se vìrohodnosti výpovìdi ¾alobce a neobjasnil, proè dùvody uvádìné v ¾ádosti o mezinárodní ochranu nelze podøadit pod § 12 zákona o azylu, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sám jako první pokraèování hodnotit jejich dùvodnost, pokud to pøed ním neprovedl krajský soud (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Teprve poté, kdy mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k pøíslu¹ným ¾alobním námitkám, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i výroky III. a IV. tohoto rozsudku, nebo» jsou jako výroky o nákladech øízení na výroku II. závislé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V tomto rozsahu zdej¹í soud vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Pøezkoumá tedy opìtovnì napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích pøíslu¹ných ¾alobních bodù a svùj závìr k nim øádnì odùvodní a rozhodne o nákladech øízení celé vìci.
[20] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).