Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:53+00:00
Document Index: 37824863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 66', '§ 33', '§ 48', '§ 49', '§ 66', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 68', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', '§ 48', '§ 43', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 70', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 9', '§ 24', '§ 9', '§ 24', '§ 33', '§ 717', '§ 754', '§ 33', '§ 33', '§ 754', '§ 754', 'soud ', '§ 754', '§ 33', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 35', '§ 33', '§ 35', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 754', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 754', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 63', '§ 33', '§ 63', '§ 754', '§ 33', '§ 754', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 33', 'soud ']

4Ads98/2011
4 Ads 98/2011-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 Ad 78/2010-177,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 3. 9. 2008, è. j. 11307/2008/AAL, kterým byl ¾alobkyni podle § 33 odst. 1 a 5 a § 66 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) odejmut ode dne 1. 5. 2008 doplatek na bydlení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán doplatek na bydlení podle § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Prvoinstanèní správní orgán toti¾ urèil, ¾e stì¾ovatelku bude pova¾ovat pro úèely doplatku na bydlení za nájemce, i kdy¾ u¾ívá jinou ne¾ nájemní formu bydlení, nebo» posoudil její pøípad jako vhodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka bydlela na ubytovnì, kterou opustila, a podle potvrzení Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 1. 6. 2008 pøenocovala od 1. 5. 2008 do 10. 5. 2008 a od 12. 5. 2008 do 30. 5. 2008 v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes. Noclehárnu v¹ak nelze pova¾ovat za formu bydlení, a proto ¾alobkyni nelze nedále doplatek na bydlení poskytovat.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 30. 9. 2008, è. j. 12084/2008/AAL, kterým byl ¾alobkyni podle § 48 správního øádu odejmut ode dne 1. 5. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e na základì ¾ádosti ze dne 26. 5. 2008 byl ¾alobkyni pøiznán a vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 5. 2008 ve vý¹i 3126 Kè. Jeliko¾ pøiznat toté¾ právo lze z tého¾ dùvodu stejné osobì pouze jednou, byl pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznaný od dubna 2008 ve vý¹i 3079 Kè na základì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11907/2008/AAL, s platností od 1. 5. 2008 odejmut.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 8. 10. 2008, è. j. 12432/2008/AAL, kterým byl ¾alobkyni podle § 49 a § 66 zákona o pomoci v hmotné nouzi odejmut ode dne 1. 10. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla dne 29. 9. 2008 vyzvána, aby v osmidenní lhùtì osvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu. Souèasnì byla upozornìna, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nesplní povinnosti stanovené výzvou, mù¾e být výplata dávky zastavena nebo dávka odejmuta. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì správnímu orgánu po¾adované skuteènosti neosvìdèila.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, bylo zru¹eno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 2. 9. 2008, è. j. 11288/2008/AAL, a vìc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobkyni ode dne 1. 8. 2008 odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 12 nepova¾oval finanèní èástku ve vý¹i 1300 Kè pøijatou od syna ©. za vý¾ivné, nýbr¾ za pøíjem uvedený v § 7 odst. 2 písm. j) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), který je vylouèen pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Èástka pøíjmu byla stanovena bez odeètení pøimìøených nákladù na bydlení, i kdy¾ v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je uvedeno, ¾e èástka pøíjmu po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí. Prvoinstanènímu správnímu orgánu se proto ukládá vyrovnat se s uvedenými nedostatky a podle výsledku øízení vydat pøíslu¹né rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Cad 110/2009-102, ve výroku I. ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, odmítl a v ostatních èástech ji zamítl, ve výroku II. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím ¾alovaného uvedl následující skuteènosti:
Ve správním soudnictví se lze podle § 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhat ochrany práv a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Uvedená podmínka nebyla v dané vìci splnìna, nebo» rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který je v dal¹ím øízení povinen se øídit právním názorem odvolacího orgánu. Proto v této èásti byla ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ejní otázkou ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, je to, zda ubytování v noclehárnì na lodi Hermes lze pro úèely doplatku na bydlení pova¾ovat za jinou ne¾ nájemní formu bydlení ve smyslu § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V této souvislosti je nutné vycházet z toho, ¾e pro urèení vý¹e doplatku na bydlení je správní orgán povinen zjistit vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení pøipadajících na kalendáøní mìsíc, zjistit, zda ¾adatel pobírá pøíspìvek na bydlení za pøedchozí kalendáøní mìsíc a zjistit vý¹i pøíspìvku na ¾ivobytí. Do odùvodnìných nákladù na bydlení se pøitom zapoèítává nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní vlastnickou formou bydlení. V noclehárnì na lodi Hermes v¹ak tyto náklady nevznikají, nebo» klient platí v¾dy za jednu noc. Doplatek na bydlení tedy nelze podle § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøiznat, pokud ¾adatel o tuto dávku nemá sjednané dlouhodobé ubytování èi nájemní smlouvu.
Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, soud uvedl, ¾e pokud úèastník správního øízení nìco tvrdí a tato informace je vyhodnocena jako rozhodná pro pøiznání a vý¹i dávky pomoci v hmotné nouzi, pak je jeho povinností podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi vyhovìt výzvì správního orgánu a osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, není-li urèena del¹í lhùta. Pokud úèastník øízení tuto povinnost nesplní a o následcích nevyhovìní výzvy byl pouèen, nese za to odpovìdnost. Ze správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla pouèena o zastavení výplaty dávky pomoci v hmotné nouzi nebo o odejmutí této dávky v pøípadì nedolo¾ení vy¾adovaných dokladù, av¹ak ta ve stanovené lhùtì po¾adované skuteènosti správnímu orgánu neosvìdèila.
Soud dále uvedl, ¾e za správné je nutné pokládat i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3079 Kè byl ¾alobkyni pøiznán na základì obnovy øízení a byl jí vyplacen za mìsíc duben 2008. Na základì ¾ádosti ze dne 26. 5. 2008 byl ¾alobkyni od 1. 5. 2008 pøiznán a vyplácen nový pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè. Podle § 48 odst. 2 správního øádu lze pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Z tohoto dùvodu byl pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3079 Kè pøiznaný ¾alobkyni na základì rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11907/2008/AAL, s platností od 1. 5. 2008 odejmut. Vzhledem k tomu, ¾e bylo rozhodnuto o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, nelze pøezkoumávat, jakým zpùsobem byl ¾alobkyni vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznaný jí ode dne 1. 5. 2008 ve vý¹i 3126 Kè. Navíc zpùsob výplaty urèuje plátce dávky podle § 43 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi tak, ¾e bere v úvahu schopnosti a mo¾nosti osoby v hmotné nouzi s dávkou pomoci v hmotné nouzi hospodaøit a vyu¾ívat ji k úèelu, ke kterému je urèena. Zpùsob výplaty pøíspìvku na ¾ivobytí pak mù¾e plátce dávky urèit tak, ¾e nejménì 35 % a nejvý¹e 65 % pøiznané dávky poskytne ve formì poukázky opravòující k nákupu zbo¾í ve stanovené hodnotì nebo prostøednictvím elektronického platebního prostøedku. Z potvrzení o pøíjmu dávky pomoci v hmotné nouzi ze dne 22. 1. 2009 pøitom nebylo zji¹tìno, ¾e by správní orgán toto ustanovení poru¹il.
®aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, tedy podle Mìstského soudu v Praze nebyla dùvodná, a proto byla v této èásti podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. O ní rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 74/2010-123, v nìm¾ uvedl následující skuteènosti:
Stì¾ovatelka odkázala na dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit námitku, ¾e v pøedvolání k jednání soudu na den 9. 3. 2010 nebyla upozornìna na projednání ¾aloby vùèi v¹em ètyøem napadeným rozhodnutím ¾alovaného a ¾e se tak nemohla øádnì pøipravit. V této námitce je toti¾ tvrzena jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na pøedvolání k jednání soudu na den 9. 3. 2010, které stì¾ovatelka pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, se skuteènì uvádí, ¾e pøedmìtem jednání je ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, a nikoliv i vùèi zbývajícím tøem vý¹e specifikovaným rozhodnutím. Nicménì toto pøedvolání bylo opatøeno spisovou znaèkou 1 Cad 110/2009, pod ní¾ je u Mìstského soudu v Praze vedena ¾aloba proti v¹em zmínìným rozhodnutím ¾alovaného. Tato ètyøi rozhodnutí ¾alovaného navíc stì¾ovatelka vymezila k výzvì soudu za pøedmìt soudního pøezkumu v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 6. 2009, tak¾e jí muselo být i pøes nepøesnost obsa¾enou v pøedvolání zøejmé, jaká konkrétní rozhodnutí správního orgánu budou pøi jednání soudu posuzována. Z protokolu o jednání pøed soudem prvního stupnì ze dne 9. 3. 2010 dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se vyjadøovala ke v¹em ètyøem rozhodnutím ¾alovaného a nenamítala, ¾e by se ve vztahu k nìkterému z nich nemohla na soudní jednání øádnì pøipravit. Vzhledem k tìmto skuteènostem tedy nelze zmínìný nedostatek obsahu pøedvolání k jednání soudu pova¾ovat za natolik záva¾nou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nebyl v dané vìci naplnìn.
Ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní námitky nevznesla. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kterým do¹lo k zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí a k vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí, nebyla nepøípustná z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem (§ 68 písm. a) s. ø. s.), nýbr¾ byla nepøípustná proto, ¾e se v ní stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání úkonu vylouèeného ze soudního pøezkumu, nebo» se nejednalo o rozhodnutí v materiálním smyslu (§ 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.). V tomto smìru lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70, www.nssoud.cz, který byl vydán ve vìci tých¾ úèastníkù. Nicménì i existence kompetenèní výluky zakotvené v § 70 písm. a) s. ø. s. je dùvodem pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ takové rozhodnutí uèinil.
Mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala, lze zahrnout v¹echny zbývající stí¾nostní námitky. V nich toti¾ stì¾ovatelka uvedla skuteènosti, které podle ní potvrzují, ¾e i nadále splòuje zákonné podmínky pro ponechání jednotlivých dávek pomoci v hmotné nouzi a ¾e tedy v dùsledku opaèného závìru vysloveného v napadeném rozsudku do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, lze zcela pøisvìdèit v¹em dùvodùm, které vedly Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatelce byl od 1. 5. 2008 pøiznán a vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí v èástce 3126 Kè a tudí¾ stejná dávka pomoci v hmotné nouzi, která jí byla pøiznána v ni¾¹í èástce 3079 Kè, jí musela být od stejného data odejmuta. Rovnì¾ tak bylo v napadeném rozsudku správnì uvedeno, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 5. 2008, a proto nelze posuzovat, jakým zpùsobem je stì¾ovatelce vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznaný jí od tého¾ data ve vy¹¹í èástce. Nad rámec potøebného odùvodnìní sice Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e potvrzení o pøíjmu dávky pomoci v hmotné nouzi nasvìdèuje souladu zpùsobu výplaty takto novì pøiznané dávky s ustanovením § 43 zákona o pomoci v hmotné nouzi. I kdyby v¹ak tento pøedpoklad neodpovídal skuteènosti, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» pøedmìtem soudního pøezkumu nebylo rozhodnutí správního orgánu o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 5. 2008 v èástce 3126 Kè. Proto kasaèní námitku, podle ní¾ nemá být stì¾ovatelce tato dávka vyplácena v poukázkách, je nutné pova¾ovat za bezpøedmìtnou.
Rovnì¾ ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, se podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze zcela ztoto¾nit s ve¹kerými dùvody, které vedly Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ila správnímu orgánu po¾adované doklady, aèkoliv pro takový pøípad byla pouèena o mo¾nosti odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, a proto tato dávka byla odejmuta od 1. 10. 2008 v souladu se zákonem. K tomu je nutné s ohledem na kasaèní námitku dodat, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pro úèely posuzování stavu hmotné nouze se pøíjmy a sociální a majetkové pomìry osoby, která ¾ádá o dávku, posuzují spoleènì s pøíjmy a sociálními a majetkovými pomìry dal¹ích osob, pøièem¾ okruh tìchto spoleènì posuzovaných osob se posuzuje podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Spoleènì posuzovanými osobami jsou pøitom podle § 4 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu té¾ rodièe a zletilé dìti, pokud tyto dìti spoleènì s rodièi u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami podle písmene b) nebo d), tedy s man¾ely a jinými osobami. V tomto smìru tedy není rozhodné, zda spoleèné u¾ívání bytu rodièe a zletilého dítìte je krátkodobé povahy nebo nikoliv. Rovnì¾ tak nemá ¾ádný význam zkoumat, zda rodièe a zletilé dítì spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, nebo» tato kritéria nejsou v § 4 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu obsa¾ena. Za spoleènì posuzované osoby se toti¾ nepova¾ují pouze takové osoby spoleènì u¾ívající byt, které mají postavení jiných osob ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pokud písemnì prohlásí, ¾e spolu trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby. K stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 3 Ads 74/2005-59, www.nssoud.cz. V nìm se uvádí: Okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely posuzování stavu hmotné nouze ve smyslu zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, se posuzuje podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu. Podle § 4 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, se posuzují spoleènì rodièe a zletilé dìti, pokud tyto dìti spoleènì s rodièi u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami podle písm. b) nebo d). Podmínka spoleèného uhrazování nákladù na své potøeby tak není u kategorie rodièe a zletilé dìti zákonem stanovena a její splnìní (nesplnìní) je pro úèely stanovení, zda rodièe a zletilé dìti posuzovat spoleènì èi nikoliv, zcela nerozhodné. . Pokud tedy stì¾ovatelka do protokolu o ústním jednání ze dne 29. 9. 2008 sepsaném pøed Úøadem mìstské èásti Praha 12 uvedla, ¾e od 24. 9. 2008 bydlí u své matky, nelze prvoinstanènímu správnímu orgánu vytýkat, ¾e ji a její matku pova¾oval za spoleènì posuzované osoby a souèasnì stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní tiskopisù rozhodných pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi. Jeliko¾ stì¾ovatelka tyto po¾adované doklady ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, aèkoliv byla upozornìna na následky neuposlechnutí této výzvy, není mo¾né spatøovat pochybení správního orgánu prvního stupnì ani ve vydání rozhodnutí ze dne 8. 10. 2008, è. j. 12432/2008/AAL, kterým do¹lo k odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 10. 2008. Kasaèní námitku, podle ní¾ nemìly být stì¾ovatelka a její matka pova¾ovány za osoby spoleènì posuzované podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, tedy nelze pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ohlednì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterým do¹lo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, v¹ak na základì listin obsa¾ených ve správním spise prozatím nelze pøisvìdèit závìru napadeného rozsudku o zákonnosti odejmutí doplatku na bydlení stì¾ovatelce ode dne 1. 5. 2008.
Nárok na doplatek na bydlení má podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl
a) jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24), nebo b) pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24).
Za nájemce bytu se pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾uje podle jeho § 33 odst. 2 té¾ nájemce obytné místnosti v zaøízeních uèených k trvalému bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je podle poznámky pod èarou § 717 obèanského zákoníku. Podle nìho vzniká v zaøízeních urèených k trvalému bydlení nájem obytné místnosti nájemní smlouvou uzavøenou mezi pronajímatelem a nájemcem. Nárok na doplatek na bydlení má tedy i nájemce obytného prostoru, který sice není bytem, av¹ak nachází se v zaøízení urèenému k trvalému uspokojování potøeby bydlení.
Stì¾ovatelka nebyla v rozhodné dobì vlastnicí nebo nájemkyní bytu, ani nájemkyní obytné místnosti v zaøízení urèenému k trvalému bydlení, nebo» dne 3. 12. 2007 uzavøela se spoleèností Staroreal spol. s r.o. smlouvu o ubytování v ubytovacím zaøízení. Tato smlouva o ubytování byla sjednána podle § 754 obèanského zákoníku, tak¾e na základì ní vzniklo stì¾ovatelce právo na poskytnutí toliko pøechodného ubytování. Právì krátkodobost a zaji¹tìní toliko ubytovací funkce pøitom pøedstavují pojmové znaky smlouvy o ubytování, které ji odli¹ují od nájemní smlouvy, jejím¾ úèelem je trvalé zaji¹tìní bytové potøeby. Stì¾ovatelce tedy v posuzovaném období nevznikl nárok na doplatek na bydlení podle § 33 odst. 1 nebo 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Nicménì podle odstavce pátého vìty první tého¾ zákonného ustanovení mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele urèit, ¾e za nájemce pova¾uje pro úèely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení. V pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných tedy mù¾e být doplatek na bydlení pøiznán i osobì, která sice není vlastníkem nebo nájemcem bytu, ani není nájemcem obytné místnosti v zaøízeních urèených k trvalému bydlení, tak¾e nemá trvale uspokojenu potøebu bydlení, av¹ak obývá urèitý prostor na základì smlouvy o ubytování, která ji zaji¹»uje dlouhodobé ubytování v zaøízení k tomu urèeném.
Podle zmínìné smlouvy o ubytování ze dne 3. 12. 2007 bylo stì¾ovatelce poskytnuto pøechodné ubytování na ubytovnì Pod Balkánem nacházející se na adrese Sklonìná III, Praha 9, ode dne 5. 12. 2007 na dobu neurèitou, pøièem¾ ubytovatel mohl od smlouvy odstoupit jen v pøípadì, kdyby stì¾ovatelka v ubytovacím zaøízení i pøes výstrahu hrubì poru¹ovala dobré mravy, jinak hrubì poru¹ovala své povinnosti ze smlouvy nebo neuhradila ubytování ve stanoveném termínu. Cena za ubytování pøitom èinila 115,50 Kè ze jeden den vèetnì 5 % DPH, od 1. 1. 2008 pak èinila 125 Kè za jeden den vèetnì 9 % DPH a byla splatná mìsíènì nejpozdìji do 1. dne kalendáøního mìsíce v hotovosti do pokladny proti pøíjmovému dokladu. Na základì této smlouvy o ubytování bylo stì¾ovatelce poskytnuto jedno lù¾ko na 3-5 lù¾kovém pokoji, který byl vybaven postelemi, skøíní k uskladnìní osobních vìcí, stolkem se ¾idlemi (køesly), pøípadnì i noèním stolkem, mìl pøirozené i umìlé osvìtlení, byl vytápìn, byl uzamykatelný a pøíslu¹elo k nìmu na ka¾dém patøe ubytovny spoleèné sociální zaøízení (sprchy a WC), kuchyòka, spoleèenská místnost s TV (oddìlený prostor), pøièem¾ stì¾ovatelka mìla právo u¾ívat v¹echny tyto prostory a poskytly se jí lù¾koviny, jejich¾ výmìna se provádìla ka¾dých 14 dní. Smlouvou o ubytování ze dne 3. 12. 2007 tedy bylo stì¾ovatelce nepochybnì zaji¹tìno dlouhodobé ubytování, o èem¾ svìdèí i to, ¾e ve zmínìném ubytovacím zaøízení byla ubytována a¾ do dne 16. 4. 2008, jak bude zmínìno pozdìji. Na základì tohoto závazkového právního vztahu se tedy stì¾ovatelka stala osobou, která ve smyslu § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi dlouhodobì u¾ívala jinou ne¾ nájemní formu bydlení, a proto správní orgán nepochybil, kdy¾ po posouzení pøípadu za hodného zvlá¹tního zøetele jí pøiznal a vyplatil doplatek na bydlení za dobu ubytování na ubytovnì Pod Balkánem .
Z protokolu o ústním jednání, který byl za pøítomnosti stì¾ovatelky sepsán Úøadem mìstské èásti Praha 12 dne 4. 8. 2008, v¹ak vyplývá, ¾e tato se ode dne 17. 4. 2008 v ubytovacím zaøízení Pod Balkánem nezdr¾ovala a v mìsíci kvìtnu 2008 pobývala v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes. Ve správním spise se dále nachází ¾ádost o pøeru¹ení smlouvy o ubytování, která byla sepsána dne 14. 4. 2008 a v ní¾ stì¾ovatelka oznámila, ¾e cenu za ubytování v ubytovacím zaøízení Pod Balkánem nadále nemù¾e hradit, nebo» kvùli svému formálnímu pochybení byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání a v dùsledku této skuteènosti jí nebyl vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí, tak¾e se dostala do finanèních problémù. Dále je souèástí správního spisu i potvrzení o poskytnutí pøenocování, které vystavilo Centrum sociálních slu¾eb Praha dne 1. 6. 2008. V nìm se uvádí, ¾e stì¾ovatelka vyu¾ívala noclehárnu pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes po dobu 29 dnù, a to v období od 1. 5. do 10. 5. 2008 a od 12. 5. do 30. 5. 2008, pøièem¾ za ka¾dý den bylo od ní pøijato 20 Kè.
Loï Hermes v¹ak podle správního orgánu prvního stupnì není klasickým ubytovacím zaøízením, nýbr¾ noclehárnou, kde není mo¾né uzavøít smlouvu o ubytování, a tudí¾ se nejedná o formu dlouhodobého ubytování. S tímto názorem se ztoto¾nil také ¾alovaný, který uzavøel, ¾e noclehárnu nelze pova¾ovat za formu bydlení. Na základì tìchto závìrù byla vydána zmiòovaná rozhodnutí obou správních orgánù, na základì nich¾ byl stì¾ovatelce odejmut ode dne 1. 5. 2008 doplatek na bydlení.
Tìmto právním závìrùm správních orgánù v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøisvìdèit. Ze smlouvy o ubytování toti¾ podle § 754 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká objednateli právo, aby mu ubytovatel poskytl pøechodné ubytování na dobu dohodnutou nebo na dobu vyplývající z úèelu ubytování v zaøízení k tomu urèeném (hotely, noclehárny, ubytovny a jiná zaøízení). Za zaøízení urèené k pøechodnému ubytování se tedy pokládá také noclehárna, a proto i poskytnutím takové formy ubytování objednateli dochází k uzavøení smlouvy o ubytování ve smyslu § 754 a násl. obèanského zákoníku. Ta pøitom nevy¾aduje písemnou formu, tak¾e ji lze sjednat i ústnì s tím, ¾e její konkrétní obsah je stanoven pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku a ubytovacím øádem. Noclehárna pak zpravidla pøedstavuje výraznì ni¾¹í komfort ubytování ne¾ ubytovna. O správnosti tohoto pøedpokladu ostatnì v dané vìci svìdèí rozdíl v cenì za ubytování, kterou stì¾ovatelka zaplatila na ubytovnì Pod Balkánem (115,50 Kè, pozdìji 125 Kè dennì) a v noclehárnì na lodi Hermes (20 Kè dennì). Nicménì ani tato skuteènost je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e v noclehárnì na lodi Hermes nebylo mo¾né stì¾ovatelce poskytnout dlouhodobé ubytování. I kdyby toti¾ smlouvu o ubytování v tomto typu ubytovacího zaøízení nebylo mo¾né uzavøít písemnou formou, mohla být stì¾ovatelce dlouhodobost ubytování zaruèena pøi splnìní urèitých podmínek ubytovacím øádem. Takové mo¾nosti by nebránilo ani to, ¾e noclehárna na lodi Hermes slou¾ila pro osoby bez pøístøe¹í, nebo» si lze pøedstavit, ¾e i v ní lze pobývat souvisle del¹í dobu. Tomu by nasvìdèovalo i zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka se v uvedené noclehárnì zdr¾ovala s výjimkou jediného dne nepøetr¾itì v období od 1. 5. do 30. 5. 2008.
Mìstský soud v Praze uvedl oproti správním orgánùm navíc je¹tì jeden dùvod, který má svìdèit o nemo¾nosti dlouhodobého ubytování stì¾ovatelky v ubytovnì pro osoby bez pøístøe¹í na lodi Hermes. Tím je podle nìho platba klienta v tomto ubytovacím zaøízení v¾dy za jednu noc. Podle § 754 odst. 2 obèanského zákoníku je v¹ak za ubytování a slu¾by s ním spojené objednatel povinen zaplatit ubytovateli cenu ve lhùtách stanovených ubytovacími øády. Z toho vyplývá, ¾e ve smlouvì o ubytování nemusí být stanovena mìsíèní splatnost ceny za ubytování, jako tomu bylo v pøípadì ubytování stì¾ovatelky na ubytovnì Pod Balkánem , tak¾e ji lze sjednat i s denní splatností. Tato splatnost pøitom nemusí být v rozporu s dlouhodobou povahou ubytování, nebo» ubytovací øád noclehárny na lodi Hermes mohl uhrazení ceny za ubytování za pøíslu¹nou noc stanovit jako jednu z podmínek pro automatické obnovení smlouvy o ubytování na dal¹í noc. Této mo¾nosti by mohl v dané vìci nasvìdèovat i ji¾ zmínìný takøka souvislý pobyt stì¾ovatelky na lodi Hermes v kvìtnu 2008.
V napadeném rozsudku byla dále nemo¾nost aplikace § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi shledána v tom, ¾e v noclehárnì na lodi Hermes nevznikají odùvodnìné náklady na bydlení pøipadající na kalendáøní mìsíc, které je zapotøebí zjistit pro úèely urèení vý¹e doplatku na bydlení. S tímto názorem v¹ak není mo¾né souhlasit. Do odùvodnìných nákladù na bydlení se toti¾ podle § 34 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zapoèítává nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, jako¾ i úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií. Jestli¾e tedy § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi umo¾òuje pøiznat doplatek na bydlení i osobì, která uzavøela smlouvu o ubytování, na základì ní¾ jí nevzniká povinnost platit nájemné ani pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, nýbr¾ povinnost platit cenu za ubytování a slu¾by s ním spojené, tak je zøejmé, ¾e odùvodnìnými náklady na bydlení ve smyslu § 34 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být v tomto pøípadì pouze cena za ubytování, pøípadnì úhrada za slu¾by s ním spojené èi úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií, pokud se k nim objednatel ve smlouvì o ubytování výslovnì zavázal. V dané vìci je v¹ak evidentní, ¾e stì¾ovatelka hradila v souvislosti s ubytováním v noclehárnì na lodi Hermes pouze cenu za ubytování ve vý¹i 20 Kè za jeden den, tak¾e pro vý¹i doplatku na bydlení by byl urèující souèet tìchto denních plateb pøipadajících na pøíslu¹ný kalendáøní mìsíc (§ 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi). V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka ani bìhem ubytování na ubytovnì Pod Balkánem neplatila nájemné, nýbr¾ cenu za ubytování, pøièem¾ ta byla takté¾ stanovena na jeden den, a pøesto z obsahu správního spisu nevyplývá ¾ádná skuteènost nasvìdèující existenci obtí¾í pøi výpoètu vý¹e doplatku na bydlení. Podmínkou pøiznání doplatku na bydlení v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele osobì dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení pak podle § 33 odst. 5 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi není získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nároku na pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe, jak správnì uvádí stì¾ovatelka. Nutnost zji¹tìní vý¹e tìchto pøípadnì poskytovaných dal¹ích dávek sociálního zabezpeèení pro úèely stanovení vý¹e doplatku na bydlení, která je dána po¾adavky uvedenými v § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pak rozhodnì nemohla být v dané vìci dùvodem pro odejmutí doplatku na bydlení stì¾ovatelce, tak¾e ani v tomto smìru není mo¾né napadenému rozsudku pøisvìdèit.
Lze tedy uzavøít, ¾e ubytování stì¾ovatelky v noclehárnì na lodi Hermes slou¾ící pro osoby bez pøístøe¹í, ve které se platila cena za ubytování v¾dy za jednu noc, je¹tì samo o sobì nevyluèovalo dlouhodobost této formy ubytování a tím ani pou¾ití § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi, které v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele umo¾òuje pøiznání doplatku na bydlení také osobì dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení. Mìstský soud v Praze i správní orgány obou stupòù tedy pochybily, kdy¾ takový závìr uèinily, ani¾ mìly k dispozici potøebné podklady vztahující se k povaze tohoto ubytovacího zaøízení, z nich¾ by bylo mo¾né posoudit mo¾nost zaji¹tìní dlouhodobého ubytování v jeho prostorách. V tomto smìru se pøitom nabízelo opatøení ubytovacího øádu noclehárny na lodi Hermes èi jiného dokumentu obsahujícího potøebné informace o tomto ubytovacím zaøízení. Rovnì¾ tak bylo mo¾né z hlediska ovìøení mo¾nosti dlouhodobosti ubytování v uvedené noclehárnì zjistit, zda v ní stì¾ovatelka pobývala také v èervnu 2008 èi dokonce v dal¹ích mìsících. Takové listiny v¹ak ve správním spise nejsou obsa¾eny, v dùsledku èeho¾ nebyly zji¹tìny v¹echny skuteènosti potøebné pro posouzení, zda stì¾ovatelka v rozhodné dobì dlouhodobì u¾ívala jinou ne¾ nájemní formu bydlení a splnila tak jednu z podmínek pro pøiznání doplatku na bydlení podle § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Ohlednì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008, tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, v dùsledku èeho¾ byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto smìru je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná. Èást výroku I. napadeného rozsudku o zamítnutí ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného nelze oddìlit od dal¹ích èástí tohoto výroku, pøièem¾ od výroku I. se dále odvozují i zbývající výroky rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 74/2010-123, podle § 110 odst. 1 vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il celý napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Zároveò podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zavázal Mìstský soud v Praze právním názorem, který byl vysloven v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 Ad 78/2010-177, znovu ve výroku I. ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, odmítl a v ostatních èástech ji zamítl. Ve výroku II. pak nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za zastupování ve vý¹i 4000 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s dùvody, pro které byla zamítnuta ¾aloba v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008, pak Nejvy¹¹í správní soud napravil pochybení soudu tím, ¾e uvedl na správnou míru, z jakého dùvodu mìla být ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta. Podstatou sporu tak podle Mìstského soudu v Praze zùstává, zda lze stì¾ovatelce, která se v období od 1. 5. do 30. 5. 2008 zdr¾ovala s výjimkou jediného dne v noclehárnì, pøiznat doplatek na bydlení podle § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, respektive zda lze pova¾ovat ubytování na lodi Hermes za dlouhodobou formu ubytování, jak to pro pøiznání doplatku na bydlení vy¾aduje uvedené zákonné ustanovení.
Dále Mìstský soud v Praze v odùvodnìní nového rozsudku uvedl, ¾e si od Centra sociálních slu¾eb Praha, které provozuje noclehárnu pro osoby bez pøístøe¹í, opatøil informaci, zda je mo¾né, aby si jeho klienti zajistili v prostorách této noclehárny dlouhodobé ubytování. Centrum sociálních slu¾eb Praha v pøípise ze dne 21. 2. 2011 soudu sdìlilo, ¾e noclehárnu ve své podstatì nelze chápat jako dlouhodobou formu ubytování se v¹emi potøebnými souvisejícími okolnostmi. Jedná se toti¾ o místo urèené pro klienty z øad osob bez pøístøe¹í k pøekonání doby jejich nejtì¾¹í sociální situace. Po pøekonání nejhor¹ího období je s klienty dále pracováno na postupu z noclehárny do dal¹ího z integraèních stupòù (azylové domy). Není sice pøesnì stanovena maximální délka mo¾ného pobytu klienta v noclehárnì, av¹ak u nikoho z klientù není na jejich pobyt v tomto zaøízení nahlí¾eno jako na dlouhodobou formu mo¾ného ubytování. Z tohoto dùvodu není ani nikomu z klientù napøíklad umo¾òováno stanovit si loï Hermes jako kontaktní adresu apod. Navíc loï Hermes je v provozu pouze v noèních hodinách a jedná se tudí¾ o sociální slu¾bu ambulantní, nikoliv pobytovou. Podle názoru soudu tedy noclehárnu na lodi Hermes nelze pova¾ovat za dlouhodobou formu bydlení. Znìní § 754 odst. 1 obèanského zákoníku ve výètu míst, v nich¾ je mo¾né provádìt ubytování, sice uvádí i noclehárnu, av¹ak noclehárna na lodi Hermes neplní funkci pøechodného ubytování. Ta je toti¾ podle sdìlení Centra sociálních slu¾eb otevøena jen v noèních hodinách. Jedná se o slu¾bu ambulantní, její¾ úèelem není poskytnutí ubytování ani slu¾eb s ním spojených pro osoby bez pøístøe¹í na pøechodnou dobu, co¾ je pojmovým znakem smlouvy o ubytování. Naopak úèelem noclehárny na lodi Hermes je pøekonání nejtì¾¹í sociální situace. Po ka¾dém klientovi je navíc vy¾adováno akutní øe¹ení jeho sociální situace, v èem¾ mu pomáhají sociální pracovníci. Nejde tedy o klasickou formu ubytování, jak pøedpokládá zákon o pomoci v hmotné nouzi, ale o slu¾bu pro osoby bez pøístøe¹í zaji¹»ující jednak nocleh a pøedev¹ím pomoc pøi øe¹ení nepøíznivých ¾ivotních situací. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl soud k závìru, ¾e ubytování na lodi Hermes nelze pova¾ovat za jinou, ne¾ nájemní formu bydlení, jak má na mysli § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Také proti tomuto novému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou napadla celý jeho výrok I.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e by» byl Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak mìl vycházet z toho, ¾e jeho pùvodní rozsudek byl zru¹en jako celek. Proto byl Mìstský soud v Praze povinen rozhodovat o celé ¾alobì a své rozhodnutí mìl také odùvodnit. Takto v¹ak nepostupoval a v odùvodnìní nového rozsudku se zabývat pouze otázkou povahy ubytování na lodi Hermes.
Dále stì¾ovatelka ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP-601814/2008, namítla, ¾e ubytování na lodi Hermes lze pova¾ovat za jinou ne¾ nájemní formu bydlení ve smyslu § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to s ohledem na § 754 odst. 1 obèanského zákoníku a na pøípis Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e není pøesnì stanovena maximální délka mo¾ného pobytu klienta v této noclehárnì, a proto je zde mo¾né pobývat i dlouhodobì, by» pouze ambulantnì a nikoliv na základì nájemní smlouvy.
Ohlednì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP-737219/2008, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s tím, ¾e jí byl pøíspìvek na ¾ivobytí vyplácen v poukázkách.
Koneènì ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP-737220/2008, stì¾ovatelka namítla, ¾e osvìdèila ve¹keré skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. V pøedmìtné dobì od 24. 9. 2008 toti¾ sice krátkodobì pobývala u své matky, av¹ak nevedla s ní spoleènou domácnost a ani s ní spoleènì nehradila náklady na své potøeby. V rozhodné dobì tedy nemìla být se svojí matkou pova¾ována za osoby spoleènì posuzované ve smyslu zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 Ad 78/2010-177, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s èástí výroku pøedchozího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Cad 110/2009-102, o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008, jako¾ i s èástí jeho výroku o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601816/2008. Za této situace Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ v odùvodnìní nového rozsudku toliko zopakoval obsah ¾alobních námitek i jejich posouzení uèinìné v jeho pøedchozím rozsudku a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 74/2010-123, a konstatoval, ¾e pøedmìtem nového ¾alobního øízení zùstává pouze posouzení právní otázky týkající se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008. V tomto smìru tedy nelze nové rozhodnutí o ¾alobì pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat kasaèními námitkami uplatnìnými ve vztahu k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737219/2008, a ze dne 12. 12. 2008, è. j. MHMP 737220/2008. Uvedené stí¾nostní námitky toti¾ byly ji¾ jednou uplatnìny v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a proto je nová kasaèní stí¾nost v této èásti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. K tému¾ závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupném na www.nssoud.cz, podle nìho¾ pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
V øízení o opakované kasaèní stí¾nosti tedy Nejvy¹¹í správní soud mohl nový rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumat toliko ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. MHMP 601814/2008. Ohlednì tohoto rozhodnutí ¾alovaného toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, tak¾e tento pøípad pøedstavuje výjimku ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti, který je zakotven v ji¾ zmínìném § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (srov. kupø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS).
Mìstský soud v Praze v souladu závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se ohlednì tohoto rozhodnutí ¾alovaného v dal¹ím øízení zabýval povahou pobytu stì¾ovatelky v noclehárnì na lodi Hermes. Za tímto úèelem si opatøil sdìlení provozovatele tohoto zaøízení Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011. V nìm se uvádí, ¾e noclehárna na lodi Hermes je urèena pro osoby, které jsou bez pøístøe¹í a nacházejí se tak v nejtì¾¹í sociální situaci. Osoby bez pøístøe¹í pøitom mohou tuto noclehárnu vyu¾ívat jen do pøekonání nejhor¹ího období a za pomoci sociálních pracovníkù jsou nuceni hledat mo¾nosti ubytování v jiných zaøízeních. Navíc noclehárna na lodi Hermes je v provozu pouze v noèních hodinách a ¾ádné z osob, které v tomto zaøízení pøenocují, není umo¾nìno si jeho místo stanovit jako kontaktní adresu.
Z tìchto skuteèností uvedených v pøípise Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011 je tedy zøejmé, ¾e noclehárna na lodi Hermes pøedstavuje ve smyslu § 33 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) druh ambulantní sociální slu¾by, za kterou osoba dochází do zaøízení sociálních slu¾eb a její¾ souèástí není ubytování. Za zaøízení sociálních slu¾eb se toti¾ podle § 34 odst. 1 písm. m) zákona o sociálních slu¾bách pova¾ují i noclehárny. Ty pak podle § 63 tého¾ zákona poskytují ambulantní slu¾by osobám bez pøístøe¹í, které mají zájem o vyu¾ití hygienického zaøízení a pøenocování, pøièem¾ uvedená slu¾ba obsahuje pouze pomoc pøi osobní hygienì nebo poskytnutí podmínek pro osobní hygienu a poskytnutí pøenocování. Mezi základními èinnostmi noclehárny tedy není obsa¾eno poskytnutí ubytování, jako je tomu u pobytových sociálních slu¾eb, kterými se podle § 33 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách rozumìjí slu¾by spojené s ubytováním v zaøízeních sociálních slu¾eb (kupø. azylové domy, domy na pùli cesty). Úèelem sociální slu¾by uvedené v § 63 zákona o sociálních slu¾bách tedy není poskytnutí ubytování na pøechodnou dobu, tak¾e pobyt osoby bez pøístøe¹í v tomto zaøízení nenaplòuje pojmový znak smlouvy o ubytování podle § 754 odst. 1 obèanského zákoníku. Tento závìr odpovídá stanovisku Centra sociálních slu¾eb Praha obsa¾eného v pøípise ze dne 21. 2. 2011, podle nìho¾ na pobyt klienta v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í není nahlí¾eno jako na dlouhodobou formu ubytování a jedná se o ambulantní sociální slu¾bu.
Uzavøení smlouvy o ubytování v¹ak podle shora uvedeného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je základním pøedpokladem pro to, aby obývání urèitého prostoru bylo pova¾ováno za dlouhodobé u¾ívání jiné ne¾ nájemní formy bydlení ve smyslu § 33 odst. 5 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pokud tedy stì¾ovatelka nemohla ve vztahu k noclehárnì na lodi Hermes uzavøít smlouvu o ubytování podle § 754 a násl. obèanského zákoníku, tak jí ani nebylo mo¾né pøiznat doplatek na bydlení za pou¾ití § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to bez ohledu na to, jak dlouho v uvedeném zaøízení pobývala. Mìstský soud v Praze proto nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nemo¾nosti aplikace tohoto ustanovení toliko na základì pøípisu Centra sociálních slu¾eb Praha ze dne 21. 2. 2011 a ji¾ neprovádìl dal¹í dokazování.
Lze tedy shrnout, ¾e pobyt v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í, kterou v dané vìci byla loï Hermes, nepøedstavuje dlouhodobé u¾ívání jiné ne¾ nájemní formy bydlení. Proto osobì, která v takovém zaøízení pobývá, nelze pøiznat doplatek na bydlení za pou¾ití § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ takový závìr uèinil.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky v souladu s jejími po¾adavky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 5. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 7. 7. 2011 se stì¾ovatelka domáhala pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti kvùli zru¹ení rozhodnutí správního orgánu týkajícího se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s posuzováním otázky aplikace § 33 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, která jako jediná zùstala dané vìci pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a o vìci meritornì rozhodl.