Source: http://kraken.slv.cz/5As48/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:48+00:00
Document Index: 24907397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 65', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 71', '§ 84', '§ 80', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As48/2012
5 As 48/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Romanem Sto¹kem, advokátem se sídlem Horní námìstí 55, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 137/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 137/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Romana Sto¹ka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí mistra pro výrobu prádelny Vìznice Opava, T. È., nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e podala písemnou ¾ádost o rozhovor s mistrem prádelny Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, T. È., jen¾ v¹ak na ¾ádost vùbec nereagoval. ®alobkynì namítá, ¾e má právo na rozhovor s jakýmkoli zamìstnancem vìznice, po¾ádá-li o nìj. Daná osoba je naopak povinna ¾ádosti vyhovìt, a to do sedmi kalendáøních dnù od jejího podání; pakli¾e tak neuèiní, je takový postup v rozporu s právními pøedpisy. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 16. 6. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o rozhovor s T. È., mistrem prádelny Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 137/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se jedná i v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e krajský soud danou vìc neposoudil správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. S tímto závìrem stì¾ovatelka nesouhlasí a naopak se domnívá, ¾e napadený postup ¾alované je aktem v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. pøezkoumatelným.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 137/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Romana Sto¹ka, advokáta.
Podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., nebo» jeho vydání se negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky (k této argumentaci poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). Konkrétnì pak uvádí, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádala o rozhovor s mistrem prádelny, nebo» ji døíve informoval o tom, ¾e navrhl udìlit stì¾ovatelce kázeòskou odmìnu za pøíkladný výkon práce. Kázeòská odmìna nicménì stì¾ovatelce udìlena nebyla. Udìlení kázeòské odmìny pøitom bylo pro stì¾ovatelku dùle¾ité z dùvodu splnìní podmínek pro podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody; chtìla se tedy cestou ¾ádosti o rozhovor dozvìdìt okolnosti, pro které jí odmìna udìlena nebyla. Pøi podání ¾ádosti postupovala v souladu s vnitøním pøedpisem Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, podle kterého mìla být její ¾ádost vyøízena ve lhùtì sedmi dnù, co¾ se ov¹em nestalo.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j.-21, nicménì soudu sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ze dne 5. 3. 2012 byl pøilo¾en originál vyjádøení T. È., mistra prádelny Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, z nìho¾ vyplývá, ¾e mu nebylo známo, ¾e by byl o rozhovor po¾ádán, a ¾e ¾ádné rozhodnutí v této vìci nevydal.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» na základì jiné argumentace, ne¾ kterou uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na prvním místì pøipomíná, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního musí mít podání úèastníka øízení urèité nále¾itosti; pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, definuje soudní øád správní postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e vady podání odstranìny nebudou.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno; k podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. vyjmenovává § 71 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí taková ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì musí obsahovat také návrh výroku rozsudku, tj. ¾alobní petit. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pak ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka u krajského soudu uèinila podání datované dnem 16. 6. 2011, je¾ oznaèila jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí mistra pro výrobu prádelny Vìznice Opava,
T. È., nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì . V tomto podání blí¾e uvádí, ¾e podala písemnou ¾ádost o rozhovor s mistrem prádelny, jen¾ v¹ak na ¾ádost vùbec nereagoval. Podle stì¾ovatelky má odsouzený právo na rozhovor s jakýmkoli zamìstnancem vìznice; daná osoba je naopak povinna ¾ádosti vyhovìt, a to do sedmi kalendáøních dnù od jejího podání. Koneènì stì¾ovatelka ve svém podání konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s.
Z uvedeného je zjevné, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 nesplòovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka zde napadené rozhodnutí nikterak blí¾e neoznaèila, napø. neuvedla den, kdy mìlo být vydáno ani jeho èíslo jednací, z podání dále nevyplývá, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno, pøièem¾ takové údaje nelze dovodit ani z jiných listin, kdy¾ stì¾ovatelka kopii napadeného rozhodnutí k pøedmìtnému podání nepøilo¾ila. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky dále neobsahuje ani ¾alobní petit, který je nutnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.]. Nutno podotknout, ¾e o neúplnosti podání svìdèí té¾ sdìlení samotné stì¾ovatelky, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní rozhodnutí toliko konstatoval, ¾e jakkoli ¾alovaná èiní v prùbìhu výkonu trestu odnìtí svobody ve vztahu k odsouzeným nepøeberné mno¾ství èinností v rámci úkolù jí stanovených zákonem è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze ka¾dý její úkon pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ne ka¾dý takový úkon je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Dále pak krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti stì¾ovatelky v oblasti veøejné správy, kdy¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, které jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu nebo zru¹ení èi závazné urèení práva nebo povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky.
Postup krajského soudu v daném pøípadì byl v rozporu s § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. .
S ohledem na vady podání ze dne 16. 6. 2011 mìl tedy krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k jejich odstranìní. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného správního aktu, byl-li takový vydán, a vyjádøení ¾alované k tomu, jaký správní akt je vlastnì napadán, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k formulaci pøedmìtné ¾aloby lze nicménì pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto podáním vskutku brojila proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. By» stì¾ovatelka v tomto podání uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí mistra prádelny Vìznice Opava, T. È., pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s., kopii napadeného rozhodnutí k podání nepøilo¾ila. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval vý¹e, stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v pøedmìtném podání ani nikterak blí¾e nespecifikuje a dále neuvádí ani den, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí oznámeno. Z obsahu ¾aloby tedy nelze usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Tomu ostatnì nasvìdèuje té¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mistr prádelny na její ¾ádost nijak nereagoval. Také ze sdìlení ¾alované ze dne 5. 3. 2012 a pøilo¾eného vyjádøení T. È. vyplývá, ¾e v dané vìci ¾alovaná ¾ádné rozhodnutí nevydala.
Z podání stì¾ovatelky tedy nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o její ¾ádosti o rozhovor s mistrem prádelny.
Odli¹ením tìchto tøí základních ¾alob ve správním soudnictví se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Rozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou ( ) primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ( ) Neèinnostní ¾aloba je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu svým zpùsobem pøípravným a pomocným prostøedkem. Jejím úèelem je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. V øízení o neèinnostní ¾alobì soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat urèitý akt z vý¹e uvedené mno¾iny taxativnì vymezených aktù, jak jsou uvedeny v § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud shledá, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu takový akt vydat. Jedná-li se o akt pøezkoumatelný na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký obsah má dotyèný akt mít, nýbr¾ toliko povinnost jej vydat. Obsahová stránka takového aktu pak mù¾e být pøezkoumána poté, co bude vydán, v pøípadném následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Roz¹íøený senát zároveò vycházel z toho, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole .
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, vzhledem k obsahu podání ov¹em nelze jednoznaènì urèit, o jaký ¾alobní typ dle hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s. se jedná, nebo» nelze vylouèit, ¾e podání stì¾ovatelky smìøovalo proti faktickému úkonu ¾alované, resp. neèinnosti ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] a neèinnostní ¾aloby [viz § 80 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval a tím zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 16. 6. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì zøetelnì namítala, ¾e dle jejího názoru odsouzený má veøejné subjektivní právo na rozhovor s jakýmkoli zamìstnancem Vìzeòské slu¾by ÈR, pakli¾e o rozhovor øádnì po¾ádá. Krajský soud se ov¹em touto argumentací v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení vùbec nezabýval.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» primárnì pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice toti¾ patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.