Source: http://kraken.slv.cz/5As83/2011
Timestamp: 2018-09-23 01:41:23+00:00
Document Index: 8141855

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 66', '§ 88', '§ 8', '§ 14', '§ 66', '§ 8', '§ 8', '§ 14', '§ 8', '§ 66', 'soud ', '§ 8', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 66', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 109', '§ 88', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 66', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 66', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 78', '§ 65', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As83/2011
5 As 83/2011-273
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì, se sídlem Markétská 1, Praha 6, zastoupené JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou se sídlem Markétská 1, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2008, è. j. 500/654/503 21/08, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 2. 2008, è. j. ÈI®P/10/OOP/SR01/0708611.006/RTM. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 000 Kè za správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v relevantním znìní (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), nebo» ¾alobce nerespektoval zákaz vykácet 15 kusù lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu bøevnovského klá¹tera bez povolení ke kácení vydaného pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody. Tento zákaz byl stanoven v rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228, tuto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní zmínìného rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývá a zároveò je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alobce, aè nedisponoval pøíslu¹ným povolením k pokácení døevin vydaným orgánem ochrany pøírody podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, provedl kácení 15 kusù lip pøed bazilikou sv. Markéty v areálu bøevnovského klá¹tera v Praze, a to prostøednictvím fyzické osoby podnikající v zahradnických slu¾bách. ®alobce tak uèinil i pøesto, ¾e rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ, mu byl ulo¾en zákaz pokácení pøedmìtných lip, pokud nebude ke kácení jednotlivých stromù disponovat pravomocným povolením orgánu ochrany pøírody. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e popsaným jednáním se ¾alobce prokazatelnì dopustil nedodr¾ení zákazu èinnosti vydaného podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tedy naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 88 odst. 2 písm. j) tohoto zákona, s ním¾ je spojeno ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè.
Za daného skutkového a právního stavu se ¾alobce podle mìstského soudu nedùvodnì dovolává posouzení svého jednání jako souladného s právem s odkazem na oznámení stì¾ovatele o kácení døevin zaslané a doruèené Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru péèe o prostøedí, podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a s odkazem na závazné stanovisko (ve formì samostatného rozhodnutí) Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 67032/2006/Síb, o tom, ¾e podle § 14 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), je z hlediska zájmù státní památkové péèe obnova lipové aleje v areálu bøevnovského klá¹tera, který je národní kulturní památkou, v rozsahu projektu pøedlo¾eného ¾alobcem pøípustná. Jestli¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí vydala rozhodnutí o zákazu kácení døevin bez pøíslu¹ného povolení dne 20. 7. 2007, tj. a¾ po té, kdy ¾alobce obdr¾el souhlasné závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe, a po té, kdy pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody ohlásil kácení stromù svým oznámením ze dne 10. 5. 2006, mìlo být právì v rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí vydaném podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny posouzeno, do jaké míry byl ¾alobce oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy zda byla v jeho pøípadì dána jedna z výjimek upravená v tomto ustanovení z obecné povinnosti získat ke kácení døevin povolení podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Rovnì¾ otázkou, zda závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe vydané podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi mù¾e èi nemù¾e nahrazovat povolení orgánu ochrany pøírody ke kácení vydané podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se ji¾ zabývaly správní orgány obou stupòù v øízení o vydání rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V pøezkumném øízení soudním se pak tìmito otázkami zabýval Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, pøièem¾ nepøijal námitku ¾alobce o oprávnìnosti jeho postupu podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a jako rozhodující pro uplatnìní § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zmiòovaný rozsudek mìstského soudu shledal hrozbu zmìn chránìných èástí pøírody, a nikoliv hledisko památkové péèe. Bylo na správních orgánech a poté na mìstském soudu v uvedené vìci, aby se vypoøádaly se základní podmínkou vydání rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou je hrozba nedovolené zmìny obecnì nebo zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, a posoudily, zda pokácení 15 lip za úèelem obnovy lipové aleje v daném místì je èinností, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody. Závìry, k nim¾ dospìly správní orgány v pravomocných rozhodnutích vydaných v øízení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a následnì i soud ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ca 336/2007, byl Mìstský soud v Praze v nyní posuzované vìci, dle svých slov, vázán.
Vzhledem k tìmto skuteènostem podle mìstského soudu neobstojí ¾alobní námitky, kterou svou podstatou smìøují právì do podmínek pokácení lip stanovených rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 7. 2007. V øízení o ulo¾ení správní sankce bylo rozhodující jedinì to, zda ¾alobce naplnil znaky skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, tedy zda nedodr¾el zákaz èinnosti vyslovený pravomocným a vykonatelným správním rozhodnutím. V tomto øízení je podle mìstského soudu nesporné, ¾e zákaz dodr¾en nebyl, a ¾alobce, aèkoli byl se zákazem èinnosti obeznámen a srozumìn, své poèínání obhajoval postupy, které nebyly v rozhodnutí o zákazu èinnosti shledány jako postaèující náhrada povolení ke kácení døevin. V soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty tedy nebylo úkolem soudu znovu pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o zákazu èinnosti, a to ani v pøípadì, ¾e by se soud v otázce vztahu § 66 odst. 1 a § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny názorovì ubíral jiným smìrem. Vzhledem k tomu, ¾e byl mìstský soud vázán svým pravomocným rozsudkem ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, nemohl pøisvìdèit ¾ádné z ¾alobních námitek, nebo» ty se netýkaly skutkové ani právní podstaty nyní posuzované vìci, tedy toho, ¾e ¾alobce nedodr¾el zákaz èinnosti, za co¾ mu byla v souladu se zákonem ulo¾ena pokuta.
Mìstský soud nepøijal ani námitku týkající se ulo¾ené vý¹e pokuty, nebo» ji ¾alobce uplatnil opo¾dìnì a¾ pøi jednání pøed soudem, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a její pøípadné roz¹íøení o nové ¾alobní body.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze pøehlédnout jeho argumentaci dovolávající se zákonnosti jeho postupu pøed vydáním rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí o zákazu pokácení stromù bez pøíslu¹ného povolení. Obnovu lipové aleje stì¾ovatel plánoval, pøipravoval a zaji¹»oval, proto¾e to její havarijní stav vy¾adoval. Stì¾ovatel mìl tedy pro øe¹ení celé situace záva¾né dùvody, nepoèínal si ani svévolnì ani nezodpovìdnì, ale naopak s respektem ke svým zákonným povinnostem a ke kulturnímu dìdictví, které nabyl po pøedcích. Stì¾ovatel nechal stav aleje zjistit znaleckými posudky, projednal v úvahu pøicházející øe¹ení s pracovníky Národního památkového ústavu, orgánu ochrany pøírody i Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha. Po té, co Magistrát hl. mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, rozhodl o tom, ¾e z hlediska zájmù státní památkové péèe je obnova lipové aleje pøípustná, stì¾ovatel splnil oznámením o kácení ze dne 10. 5. 2006 svou ohla¹ovací povinnost podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vùèi pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody, tj. Úøadu mìstské èásti Praha 6. Následnì stì¾ovatel poèátkem roku 2007 zajistil dodávku 14 ks vzrostlých stromù lip za celkem 268 000 Kè. Termín prací na obnovì lipové aleje byl stanoven na dobu pøed koncem vegetaèního klidu.
Pøesto Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí následnì stì¾ovateli ulo¾ila zákaz pokácení stávajících lip bez povolení orgánu ochrany pøírody a odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl. Správní orgány v¹ak ¾ádným zpùsobem neodùvodnily, proè mají za to, ¾e obnova lipové aleje je neodvolenou zmìnou chránìných èástí pøírody ve smyslu § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vzniklo mu tedy oprávnìní ke kácení touto cestou, naopak øeditelství Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, které dané správní øízení vedlo, neosvìdèilo, ¾e by stì¾ovatel mohl zpùsobit neodvolenou zmìnu chránìných èástí pøírody, pøièem¾ jiné orgány ochrany pøírody (Úøad mìstské èásti Praha 6, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha) takový názor nesdílely. Stejnými vadami pak podle stì¾ovatele trpí i rozhodnutí správních orgánù ve vìci ulo¾ení pokuty za správní delikt.
Mìstský soud se mìl podle stì¾ovatele s touto argumentací vypoøádat a ne ji odmítnout s tím, ¾e se tìmito argumenty v daném øízení zabývat nemù¾e. Se shodným zdùvodnìním mìstský soud také odmítl provedení listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v øízení o ¾alobì. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud nevyu¾il svého práva podle § 52 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, kdy¾ mohl zároveò provést i dùkazy jiné.
I kdy¾ meze rozhodování mìstského soudu byly dány existencí rozsudku tého¾ soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, mìl mìstský soud pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e tento rozsudek je napaden kasaèní stí¾ností.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. ®alovaný klade otázku, jak mohl být stì¾ovatel v dobré víøe v plnìní svých povinností, kdy¾ mu rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí byl ulo¾en zákaz èinnosti a on i pøes tento zákaz tuto èinnost vykonal. Poèínání stì¾ovatele rozhodnì nebylo v souladu se zákonem, nýbr¾ je naopak postupem vyjadøujícím naprostou absenci respektu k rozhodnutí správních orgánù, a pøedev¹ím postupem, který je v rozporu s právními pøedpisy, za co¾ byl stì¾ovatel oprávnìnì pokutován.
®alovaný dále uvádí, ¾e pro Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí nemù¾e být smìrodatný pøedchozí postup stì¾ovatele ani posouzení orgánù státní památkové péèe. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí posuzuje situaci podle samostatných kritérií daných zákony. Na základì tìchto zákonných kritérií Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí vydala a ¾alovaný potvrdil rozhodnutí, které mìl stì¾ovatel respektovat. K otázce zákonnosti rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz èinnosti, odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47.
®alovaný má za to, ¾e mìstský soud pøi posouzení dùkazních návrhù stì¾ovatele postupoval zcela v intencích § 52 s. ø. s. a naopak vyu¾il svého práva daného tímto ustanovením, kdy¾ se rozhodl navrhované dùkazy neprovést.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost v dále uvedeném rozsahu dùvodnou.
Podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e nedodr¾uje omezení èi zákaz èinnosti vyslovené podle § 66 tohoto zákona.
Ji¾ z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pro otázku, zda stì¾ovatel spáchal pøedmìtný jiný správní delikt, je rozhodné zásadnì jen to, zda stì¾ovateli byl ulo¾en zákaz èinnosti, tj. pokácení lip bez pøíslu¹ného povolení, rozhodnutím orgánu ochrany pøírody podle § 66 cit. zákona a zda tento zákaz stì¾ovatel poru¹il. Stì¾ovatel pøitom ani jednu z tìchto skuteèností nepopírá, namísto toho brojí proti samotným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného, jím¾ mu byl tento zákaz ulo¾en, resp. rozhodnutí o ulo¾ení zákazu potvrzeno. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e tyto ¾alobní body, které stì¾ovatel opakuje rovnì¾ v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, nemíøí pøímo proti ¾alobou napadeným rozhodnutím ve vìci ulo¾ení pokuty a stì¾ovatel je mìl uplatnit a také je uplatnil v ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù týkajícím se samotného zákazu pokácení lip. O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze v jiném øízení rozsudkem ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, tak, ¾e ji pro nedùvodnost zamítl.
Z tohoto pravomocného rozsudku musel Mìstský soud v Praze skuteènì v dobì, kdy rozhodoval v nyní posuzované vìci, vycházet (§ 52 odst. 2 s. ø. s.), nemohl tedy za dané situace v øízení o ¾alobì, je¾ se týkala rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, zpochybòovat zákonnost samotných rozhodnutí o ulo¾ení opatøení podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Okolnosti, jimi¾ stì¾ovatel vysvìtloval, proè poru¹il zákaz pokácení pøedmìtných lip ( pøekvapivost rozhodnutí o ulo¾ení zákazu pokácení lip, ¹koda, která by stì¾ovateli vznikla zbyteèným nákupem vzrostlých sazenic nových stromù apod.), by mohly mít vliv na vý¹i ulo¾ené sankce, nejsou v¹ak rozhodné pro závìr, zda stì¾ovatel spáchal uvedený správní delikt èi nikoliv. Pøitom mìstský soud zcela správnì konstatoval, ¾e ¾alobní námitku zpochybòující zákonnost vý¹e ulo¾ené pokuty stì¾ovatel uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o nové ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a tedy opo¾dìnì a mìstský soud se jí tedy nemohl vìcnì zabývat.
Za daných okolností mìstský soud postupoval rovnì¾ zcela v souladu s § 52 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ se rozhodl neprovést listinné dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a toto své procesní rozhodnutí také øádnì zdùvodnil. Nejen¾e by provedení takových dùkazù bylo zbyteèné u¾ jen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny jsou ji¾ vesmìs souèástí správních spisù v obou souvisejících vìcech, je¾ byly vedeny mìstským soudem pod sp. zn. 6 Ca 336/2007 a 9 Ca 274/2008, ale navíc by nemohly, jak konstatoval i mìstský soud, jakkoli pøispìt k objasnìní skutkové stránky nyní posuzované vìci, tedy mezi úèastníky nesporné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poru¹il jemu pravomocnì ulo¾ený zákaz èinnosti.
Mìstský soud nemusel v nyní posuzované vìci nutnì brát v úvahu ani skuteènost, ¾e proti jeho rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, z nìho¾ vycházel, byla podána kasaèní stí¾nost, a vyhovìt návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o této kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. [døíve § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.] dává pøedsedovi senátu mo¾nost, nikoliv v¹ak povinnost pøeru¹it øízení, pokud zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
Na druhou stranu, jestli¾e mìstský soud k pøeru¹ení øízení nepøistoupil, je nyní tøeba vzít v úvahu právì výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, které Nejvy¹¹í správní soud vede pod. sp. zn. 5 As 53/2011. Právì v paralelnì vydávaném rozsudku ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 5 As 53/2011, se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatele, je¾ se vesmìs týkaly zákonnosti rozhodnutí správních orgánù o ulo¾ení zákazu kácení a z nich¾ nìkteré stì¾ovatel zopakoval i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v uvedeném rozsudku nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, podle nich¾ nemìla Èeská inspekce ¾ivotného prostøedí k vydání rozhodnutí o zákazu kácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení pravomoc, ani námitce, podle ní¾ bránila tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøeká¾ka vìci rozhodnuté v podobì závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe. Naopak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud uznal jako dùvodnou námitku, podle ní¾ byl stì¾ovatel v daném pøípadì oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a vzhledem k tomu, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nezakázala stì¾ovateli bez dal¹ího pokácení v¹ech nebo nìkterých dosavadních stromù z toho dùvodu, ¾e by takové kácení bylo v rozporu se zákonnými po¾adavky na ochranu døevin, ale podmínila toto pokácení vydáním povolení podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, shledal Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, stejnì jako následné odvolací rozhodnutí ¾alovaného, nezákonným. Za situace, kdy stì¾ovatel byl oprávnìn postupovat podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, chybìla nezbytná podmínka pro vydání daného rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jí¾ je hrozba nedovolených zmìn chránìných èástí pøírody. Na základì tìchto závìrù Nejvy¹¹í správní soud uvedeným rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 5 As 53/2011, v paralelnì rozhodované vìci ru¹í pro nezákonnost nejen rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, ale v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající se podmínìného zákazu kácení, tj. rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 10. 2007, è. j. 500/1348/503 21/07, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ.
Je tedy zøejmé, ¾e za situace, kdy Mìstský soud v Praze vycházel v nyní posuzované vìci z uvedených rozhodnutí, která jsou nyní pro nezákonnost Nejvy¹¹ím správním soudem ru¹ena, nemù¾e ani jeho rozsudek v pøedmìtné vìci obstát. Bude na mìstském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatel sice nerespektoval tehdy mu pravomocnì ulo¾ený zákaz pokácení pøedmìtných stromù bez pøíslu¹ného povolení orgánu ochrany pøírody, ale ¾e toto správní rozhodnutí o ulo¾ení zákazu kácení bylo následnì Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno nezákonným a zru¹eno, má nìjaký vliv na dosavadní závìr o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt podle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny. I pokud by mìstský soud nutnost mìnit své dosavadní závìry ohlednì spáchání deliktu neshledal, bude mít v dal¹ím øízení prostor k posouzení, zda uvedené skuteènosti nejsou dùvodem k tomu, aby v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. pøistoupil k moderaci sankce, pokud ov¹em stì¾ovatel takový návrh (eventuální ¾alobní petit) podle § 65 odst. 3 s. ø. s. v øízení pøed mìstským soudem dodateènì uplatní. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e samotný tento návrh nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body ani za její roz¹íøení na dosud nenapadené výroky rozhodnutí správního orgánu, nevztahuje se tedy na nìj koncentrace øízení podle § 71 odst. 2 s. ø. s.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).