Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1021/2015
Timestamp: 2018-08-20 21:02:08+00:00
Document Index: 35311897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', '§ 390', 'soud ', '§ 396', 'soud ', '§ 395', 'Soud ', '§ 108', '§ 397', '§ 3', '§ 394', '§ 389', '§ 389', '§ 392', '§ 397', 'soud ', '§ 397', '§ 389', '§ 389', '§ 395', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 38', '§ 38']

3 VSOL 1021/2015-A-19
KSBR 29 INS 19979/2015 3 VSOL 1021/2015-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Slup 43, PSČ: 671 28, identifikační číslo: 02318971, a b) Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem tamtéž, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 29 INS 19979/2015-A-14 ze dne 26.8.2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na blíže specifikovaný účet soudu. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený se společným návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhají rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužníci v návrhu označili závazky pocházející z podnikatelské činnosti, a to vůči věřitelům Okresní správě sociálního zabezpečení Znojmo a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky. Usnesením ze dne 11.8.2015 byli dlužníci vyzváni, aby uvedli skutečnosti, z nichž bude vyplývat, že závazky z podnikání nebrání uplatnění institutu oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ). Na tuto výzvu reagovali dlužníci podáním doručeným soudu dne 19.8.2015, ve kterém však k oprávnění podat návrh na povolení oddlužení ničeho netvrdili. Je tedy zřejmé, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ soud návrh dlužníků na povolení oddlužení odmítne a současně podle ustanovení § 396 IZ rozhodne o způsobu řešení jejich úpadku konkursem. Nad rámec uvedeného soud dospěl k závěru, že z příjmů dlužníků, které jsou tvořeny pouze dávkami pomoci v hmotné nouzi (které nepodléhají výkonu rozhodnutí, a proto je nelze postihnout pro účely plnění oddlužení), a příjmem dlužníka Zdeňka anonymizovano z podnikání ve výši 6.000 Kč měsíčně, by dlužníci nebyli v průběhu oddlužení schopni uhradit minimálně 30 % svých nezajištěných závazků a odměnu insolvenčního správce. Z tohoto důvodu by byl dán důvod pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužníci vlastní toliko movité věci malé hodnoty, představující obvyklé vybavení domácnosti, a proto nelze předpokládat, že by výdaje na činnost insolvenčního správce bylo možno pokrýt z výtěžku zpeněžení tohoto jejich majetku. Soud proto podle ustanovení § 108 IZ stanovil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Přitom přihlédl k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000 Kč a insolvenční správce má právo na náhradu hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci společné odvolání. Uvedli, že u nich nastaly změny ohledně příjmů z podnikatelské činnosti dlužníka Zdeňka anonymizovano , který má nyní měsíční příjem ve výši 650 EUR a do budoucna je reálný předpoklad jeho příjmu ve výši 1.000 EUR měsíčně. Dále uvedli, že přikládají souhlas Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra České republiky a Okresní správy sociálního zabezpečení Znojmo. K odvolání doložili podání Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ze dne 24.8.2015, dle kterého tento věřitel souhlasí s řešením úpadku dlužníka Zdeňka anonymizovano s oddlužením za předpokladu 100 % uspokojení jeho pohledávek v celkové výši 34.725 Kč, a podání Okresní správy sociálního zabezpečení Znojmo ze dne 11.8.2015, dle kterého tento věřitel nesouhlasí se způsobem řešení jeho úpadku oddlužením a současně poukazuje na postup insolvenčního soudu podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužníci podali u soudu prvního stupně dne 4.8.2015 insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, kterým se domáhají zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu (bod 07 formuláře) uvedli, že dlužník Zdeněk Frundl je podnikající osobou, některé jeho závazky pocházejí z podnikání. Dlužnice Dagmar anonymizovano není podnikající osobou, žádný její závazek nepochází z podnikání. Dlužníci mají 24 věřitelů, vůči nimž mají 32 nezajištěných závazků, které dlužníci v návrhu specifikovali tak, že označili věřitele, uvedli právní důvod, výši a datum splatnosti jednotlivých závazků (v letech 2013, 2014 a 2015). Mezi závazky uvedli mimo jiné závazek vůči Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky ve výši 25.934 Kč a vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Znojmo ve výši 25.589 Kč, které současně označili jako závazky z podnikání. Ke svému majetku v návrhu uvedli, že nemají žádného hodnotnějšího majetku kromě obvyklého vybavení domácnosti a osobních věcí. K návrhu dlužníci připojili seznam závazků, ve kterém uvedli tytéž závazky jako v návrhu; dále seznam majetku, ve kterém uvedli pouze movité věci osobního charakteru v odhadované hodnotě 5.000 Kč.
Na základě údajů, uvedených dlužníky v insolvenčním návrhu, lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nachází v úpadku, neboť mají závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky nejsou schopni plnit, neboť (s ohledem na uvedená data splatnosti) je zřejmé, že je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ).
V přezkoumávané věci není pochybnosti o tom, že odvolatelé, kteří mají postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka (srov. ustanovení § 394a odst. 3 IZ), mají dluhy z podnikání, přičemž závazky z podnikání dlužníka a) vůči Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky a Okresní správě sociálního zabezpečení Znojmo jsou závazky nezajištěnými.
Ze shora citovaného ustanovení § 389 IZ vyplývá, že dlužníka-fyzickou osobu, nelze předem vylučovat z oddlužení jenom proto, že má-jako v tomto případě dlužníci-dluhy z podnikání. Dluhy z podnikání (a to bez ohledu na výši konkrétních dlužníkových závazků z podnikání v porovnání s celkovou výší všech jeho závazků) nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, pokud věřitelé, o jejichž pohledávky jde, s tím souhlasí.
Potřebný souhlas věřitele podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ sice není vyjmenován mezi doklady k návrhu na povolení oddlužení (srov. ustanovení § 392 IZ) a nepochybně může být připojen i později, s tím, že § 397 IZ dále stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Nicméně tento postup (podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ) se uplatní pouze tehdy, jsou-li pochybnosti o tom, zda dlužník je skutečně oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, tedy zda splňuje uvedená zákonná kritéria. Podle přesvědčení odvolacího soudu je proto z tohoto důvodu nutno již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat, že se jedná o závazky, jež řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ nebrání (například že dlužník s věřiteli, vůči nimž má závazky z podnikání, ohledně jejich souhlasu s oddlužením jednal, a s jakým výsledkem). Takové skutečnosti však dlužníci ve svém návrhu na povolení oddlužení současně neuplatnili a neučinili tak ani na výzvu soudu.
Teprve v odvolacím řízení dlužníci doložili stanoviska k oddlužení věřitele Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky a věřitele Okresní správy sociálního zabezpečení Znojmo. Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky však svůj souhlas s oddlužením podmínila 100 % úhradou jeho pohledávky za dlužníkem a), což nelze považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. c) IZ, neboť to neodpovídá smyslu institutu oddlužení v českém úpadkovém právu, kdy pro povolení oddlužení je zákonem stanovena minimální hranice 30 % pro uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů (srov. § 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Znojmo s řešením úpadku dlužníka a) oddlužením nesouhlasí.
Za toho stavu soud prvního stupně správně uzavřel, že se jeví pravděpodobným odmítnutí společného návrhu manželů na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a prohlášení konkursu na majetek dlužníků podle ustanovení § 396 IZ.
Soud prvního stupně pak správně uložil dlužníkům povinnost zaplatit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť je zřejmé, že dlužníci nedisponují pohotovými peněžními prostředky a vlastní toliko movité věci nepatrné hodnoty.
Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužníků či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty (což se jeví s ohledem na strukturu majetku dlužníků jako pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce. Náklady řízení by v případě, že dlužníci k jejich úhradě prostředky nemají, hradil podle ustanovení § 38 odst. 2 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům se však doručuje i zvláštním způsobem.