Source: http://kraken.slv.cz/Nao44/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:28:59+00:00
Document Index: 40498793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'in fine', 'soud ', '§ 9']

Nao44/2013
Nao 44/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Pøedseda Okresního soudu ve Strakonicích, se sídlem Smetanova 455, Strakonice, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, k námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 73/2013.
®alobce se ¾alobou adresovanou a doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích domáhá proti ¾alovanému pøedsedovi Okresního soudu ve Strakonicích vydání rozsudku, kterým by tomuto pøedsedovi soudu bylo zakázáno, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na ochranu osobních a soukromých údajù, pøikázáno obnovení stavu pøed zásahem ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadný tiskopis è. 060 vydávaný Ministerstvem spravedlnosti, a urèeno, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti è. j. 126/2009 (OD-Org) je v nesouladu s právním øádem Èeské republiky a jeho pou¾ívání správou Okresního soudu ve Strakonicích je poru¹ováno ¾alobcovo právo na ochranu soukromého ¾ivota.
®alobce P. È. v podání ze dne 20. 8. 2013, které bylo adresováno a doruèeno Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 23. 8. 2013, vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Uvedl, ¾e -u krajského soudu po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13),-nejde o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu,-jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, ponìvad¾ není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi,-o tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, a 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady,-krajský soud zachází je¹tì dál-nejen¾e hází ¾aloby do ko¹e, jak se laicky øíká, ale i navrhovateli svévolnì od èervence 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13). V citovaném podání pak ¾alobce uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì.
Soudkynì úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, resp. ka¾dá z nich uvedla v písemném vyjádøení ze dne 26. 8. 2013 k námitce podjatosti, ¾e: Ve vìci podání P. È. se necítím podjatá ani k nìmu nemám ¾ádný osobní èi jiný vztah, který by opodstatòoval vznesenou námitku podjatosti . Toto prohlá¹ení podepsaly soudkynì JUDr. Vìra Balejová, pøedsedkynì senátu, JUDr. Marie Krybusová, pøedsedkynì senátu a Mgr. Helena Nutilová, soudkynì.
Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu, a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení. V pøípadì, ¾e tomu tak není a ¾e tedy nic nebrání v tom, aby soudci, jim¾ vìc byla èi bude pøidìlena, ji vyøizovali, postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu smysl, nebo» vùbec není dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc vyøizovat. ®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 10 Na Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který bude rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto tøem soudkyním. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byly-li by tyto soudkynì vylouèeny z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud v druhé fázi ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. I pøi posuzování námitky podjatosti je toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøil na posouzení námitky ¾alobce ve vztahu k soudkyním JUDr. Vìøe Balejové, JUDr. Marii Krybusové a Mgr. Helenì Nutilové.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, pokraèování ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
®alobce v námitce podjatosti tvrdí, ¾e soudci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích jsou podjatí v projednávané vìci z toho dùvodu, ¾e -u krajského soudu po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13),-nejde o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu,-jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, ponìvad¾ není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi,-o tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, a 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady,-krajský soud zachází je¹tì dál-nejen¾e hází ¾aloby do ko¹e, jak se laicky øíká, ale i navrhovateli svévolnì od èervence 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13).
Soudkynì správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, které by mìly rozhodovat o ¾alobì P. È. (JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová.) v¹ak ve svých vyjádøeních k námitce podjatosti uvedly, ¾e: ®ádná z nich se ve vìci P. È. necítí být podjatá ani k nìmu nemá ¾ádný osobní èi jiný vztah, který by opodstatòoval vznesenou námitku podjatosti .
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìry Balejové, JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci z dùvodu jejich pomìru k vìci, úèastníkùm, pøípadnì jejich zástupcùm. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e tìmito soudkynìmi uvedené skuteènosti ani sebemen¹ím náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv obavy. Tyto obavy v¹ak nevyplývají ani z tvrzení ¾alobce v námitce podjatosti. ®alobce v námitce poukazuje jen na zapisování podání a spisù do nepøíslu¹ných rejstøíkù Na, na svévolnou manipulaci se spisy ze strany asistentù a na èetné odmítání návrhù z dùvodu údajných vad.
I skuteènost, ¾e by ¾alobce byl pøípadnì pøesvìdèen o opaku, je¹tì ani v nejmen¹ím není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudkynì krajského soudu za podjaté. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností., z nich¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobce o administrativních nedostatcích pøi zapisování podání a vedení spisù, ani z údajného èetného odmítání návrhù z dùvodù vad èi z jiných tvrzených skuteèností, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudkyò k dané vìci a k úèastníkùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou soudkynì moci nebo schopny nezávisle a nestrannì rozhodovat. Proti nesprávnému a èetnému odmítání návrhù z dùvodu údajných vad lze ostatnì brojit opravnými prostøedky, a nikoliv námitkou podjatosti.
Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová podílely na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl P. È. úèastníkem a v nìm¾ se soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu (resp. Mìstského soudu v Praze) a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad zde vùbec nejde, a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobcem vznesena.
Zákon v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech proto nemù¾e ji¾ ze zákona vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný (§ 8 odst. 1 s. ø. s. in fine). Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v jiných vìcech ¾alobce tedy nemá ¾ádnou právní relevanci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti. Námitka v tomto smìru také nebyla ¾alobcem výslovnì vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti ¾alobce vùèi soudkyním Krajského soudu v Èeských Budìjovicích rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudkyò z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci, nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátu místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.