Source: http://kraken.slv.cz/8Ads241/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:18:18+00:00
Document Index: 52516814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

8Ads241/2016
8 Ads 241/2016-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené doc. JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2013, èj. MPSV-UM/9777/13/9S-HMP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, èj. 4 Ad 29/2013-30,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, doc. JUDr. Olze Sovové, Ph.D., advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 146 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 11, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, rozhodnutím ze dne 26. 9. 2007, èj. ODSPP/2007/209/DK (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ) zamítl návrh Z. P. (dále jen oprávnìná osoba ) na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi ze dne 15. 1. 2007 a ponechal pøíspìvek v pùvodní vý¹i 2 000 Kè mìsíènì.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala oprávnìná osoba odvolání, které Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví (dále jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 25. 2. 2008 (v rozhodnutí nesprávnì uveden rok 2007-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), èj. MHMP 480422/07 PnP 794/07, zamítl a rozhodnutí potvrdil. Magistrát vy¹el z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen posudková komise v Praze ) ze dne 5. 2. 2008, z nìho¾ vyplynulo, ¾e se v pøípadì oprávnìné osoby jedná o lehkou závislost, proto¾e nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
[3] Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) v pøezkumném øízení z podnìtu oprávnìné osoby rozhodnutím ze dne 5. 6. 2009, èj. 2009/22902-221, shora uvedené rozhodnutí magistrátu zru¹ilo.
[4] Magistrát poté na základì posudku posudkové komise v Praze ze dne 27. 10. 2009, srovnávacího posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociální vìcí ÈR v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ) ze dne 10. 5. 2010 a doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 22. 9. 2010, rozhodnutím ze dne 6. 12. 2010, èj. MHMP 232280/09 PnP P17/09, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e od 1. 5. 2009 do dne úmrtí oprávnìné osoby (dne 5. 8. 2009) zvý¹il pøíspìvek na péèi pro úplnou závislost z èástky 2 000 Kè mìsíènì na èástku 11 000 Kè mìsíènì.
[5] Uvedené rozhodnutí zru¹il Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, èj. 4 Ad 4/2011-57 (dále jen zru¹ující rozsudek ). Magistrátu ulo¾il, aby v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek u nìkteré z posudkových komisí ministerstva, v nìm¾ vyhodnotí i závìry ze ¹etøení závislosti oprávnìné osoby na pomoci jiné osoby provedeného dne 25. 1. 2007 v místì jejího bydli¹tì (dále jen sociální ¹etøení ).
[6] V mezidobí, s úèinností od 1. 1. 2012, do¹lo zákonem è. 366/2011 Sb. ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech sociálních slu¾eb. Správním orgánem, jemu¾ pøíslu¹elo rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, se namísto krajských úøadù stalo ministerstvo (¾alovaný).
[7] ®alovaný poté na základì dal¹ího posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociální vìcí ÈR v Èeských Budìjovicích (dále jen posudková komise v Èeských Budìjovicích ) ze dne 7. 11. 2012 rozhodnutím ze dne 10. 5. 2013, èj. MPSV-UM/9777/13/9S-HMP, (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e oprávnìné osobì nále¾el od 1. 5. 2009 do dne jejího úmrtí (5. 8. 2009) pøíspìvek na péèi ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì. Ve zbylé èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil s tím, ¾e nárok na èástky splatné do data úmrtí oprávnìné osoby pøechází podle § 16 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), na její právní nástupkyni J. B. (¾alobkyni).
II. [8] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud vy¹el z posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2012 o posouzení stupnì závislosti oprávnìné osoby, která dospìla k závìru, ¾e oprávnìná osoba byla v období od ledna 2007 do 5. 5. 2009 závislá na pomoci jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), jeliko¾ nepotøebovala ka¾dodenní péèi nebo dohled jiné osoby pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Pro období od 6. 5. 2009 do 5. 8. 2009 byla oprávnìná osoba uznána závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). Mìstský soud ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e se posudková komise v Èeských Budìjovicích øádnì vypoøádala se v¹emi shromá¾dìnými dùkazy vèetnì závìru ze sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007, na nì¾ poukazovala ¾alobkynì. Závìr posudku pova¾oval za pøesvìdèivì odùvodnìný. Takový posudek byl proto podle mìstského soudu kvalifikovaným podkladem pro napadené rozhodnutí, které pova¾oval za vìcnì správné.
III. [9] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhla rozsudek, jako¾ i napadené rozhodnutí zru¹it.
[10] Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému ulo¾il, aby v novém øízení doplnil dokazování o doplòující posudek, který se vypoøádá i se závìry provedeného sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Tuto povinnost podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný splnil pouze formálnì tím, ¾e nechal vypracovat nový posudek posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích. Ta v¹ak vy¹la z podkladù, které byly souèástí pùvodního øízení vedeného pøed magistrátem, ani¾ by si opatøila jakékoli dal¹í podklady za úèelem odstranìní rozporù mezi tvrzením oprávnìné osoby, ¾alobkynì a výsledkem sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007 na stranì jedné a závìry posudkù o stupni závislosti oprávnìné osoby a názorem správních orgánù na stranì druhé.
[11] Stì¾ovatelka namítala také poru¹ení zásady materiální pravdy a volného hodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného, který si neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí ve vìci. Vytýkala mu, ¾e nezopakoval sociální ¹etøení v dobì, kdy byla oprávnìná osoba je¹tì v domácí péèi stì¾ovatelky, ¾e nedoplnil dokazování výslechem sociální pracovnice a spisovým materiálem opatøeným v pøedchozích øízeních. Skuteènost, ¾e podle mìstského soudu je protokol ze sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2017 nepøesvìdèivý a sociální pracovnice mohla pochybit, nemù¾e být pøièítána k tí¾i oprávnìné osoby èi stì¾ovatelky. ®alovaný podle stì¾ovatelky dostateènì nevysvìtlil, proè ze zji¹tìní, ¾e oprávnìná osoba nenav¹tìvovala bìhem nìkterých období pøedcházejících vzniku závislosti stupnì IV svoji praktickou lékaøku, dovodil závìr, ¾e u oprávnìné osoby v této dobì je¹tì nedo¹lo ke zhor¹ení stupnì závislosti. Taková úvaha je podle stì¾ovatelky zcela nesprávná a mìstský soud ji bez dal¹ího pøevzal do napadeného rozsudku, ani¾ by závìry ¾alovaného blí¾e hodnotil. Nezohlednil pøitom, ¾e prodlevy mezi náv¹tìvami oprávnìné osoby u praktické lékaøky bylo mo¾né pozorovat také v letech 1997-2007.
[12] Výhrady vznesla stì¾ovatelka také vùèi zpùsobu, jakým ¾alovaný zji¹»oval okam¾ik, od nìj¾ oprávnìnou osobu uznal závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). ®alovaný vy¹el z posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích, podle nìj¾ ze zdravotní dokumentace oprávnìné osoby vyplývá, ¾e k významnému zhor¹ení jejího zdravotního stavu do¹lo teprve od 6. 5. 2009, kdy ji na její ¾ádost nav¹tívila praktická lékaøka a v lékaøské zprávì toto zhor¹ení popsala. ®alovaný se v¹ak nezabýval tím, ¾e proces zhor¹ování závislosti oprávnìné osoby zcela zøejmì probíhal postupnì a vyvrcholil její hospitalizací a následnì úmrtím dne 5. 8. 2009. Mìl si proto opatøit celou zdravotní dokumentaci oprávnìné osoby, aby mohl pøesvìdèivì odùvodnit závìr, podle nìho¾ k významnému zhor¹ení závislosti na pomoci jiné osoby do¹lo teprve dne 6. 5. 2009 a ne døíve. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ke zhor¹ení stavu oprávnìné osoby nemohlo dojít tak náhle. Uvedený závìr ¾alovaného mìstský soud opìt pouze zcela formálnì pøevzal, ani¾ by se jím s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatelky blí¾e zabýval.
[13] ®alovaný v napadeném rozhodnutí podle stì¾ovatelky také nezohlednil, ¾e pøíspìvek na péèi je urèen nejen pro øe¹ení pøípadù zdravotního posti¾ení, ale i sociálního znevýhodnìní, k èemu¾ odkázala na odbornou literaturu. V této oblasti nebylo mo¾né u oprávnìné osoby oèekávat ¾ádné zlep¹ení.
[14] Vzhledem k nedostateènì provedenému dokazování pøed správními orgány stì¾ovatelka navrhla doplnit dokazování pøed soudem znaleckým posudkem za úèelem urèení okam¾iku, od nìj¾ u oprávnìné osoby do¹lo ke zhor¹ení stupnì závislosti na pomoci jiné osoby. Podkladem tohoto znaleckého posouzení by podle stì¾ovatelky mìla být kompletní zdravotní dokumentace oprávnìné osoby za období hospitalizace v roce 2009, pøípadnì pitevní zpráva.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e se sám, stejnì jako i posudková komise v Èeských Budìjovicích, vypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro zji¹tìní stupnì závislosti oprávnìné osoby.
[18] Pøíspìvek na péèi se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné osoby (§ 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách), pøièem¾ stupnì závislosti jsou rozdìleny podle poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, je¾ daná osoba není schopna zvládat (§ 8 zákona o sociálních slu¾bách). Schopnost osoby zvládat úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti se pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí podle èinností, které jsou pro jednotlivé úkony stanoveny v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.
[19] Pøiznání pøíspìvku na péèi je závislé na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu oprávnìné osoby a z nìj vyplývajícího závìru o její závislosti na pomoci jiné osoby. Pøi rozhodování o pøíspìvku na péèi je právì posudek o stupni závislosti na pomoci jiné osoby zásadním a rozhodujícím dùkazem. Posudek toti¾ na podkladì odborných lékaøských vy¹etøení formuluje závìry o funkèním dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované osoby na její schopnost zvládat úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti. Posudek posudkové komise správní orgán hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. S ohledem na mimoøádný význam posudku pro øízení o pøíspìvku na péèi je nezbytné, aby splòoval po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a aby se vypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Pøi rozhodování ve vìci pøíspìvku správní orgán, stejnì jako soud, neposuzuje vìcnou správnost odborných lékaøských závìrù obsa¾ených v posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti, na nich¾ posouzení podmínek nároku na pøíspìvek na péèi závisí. Zabývá se v¹ak posouzením, zda posudek splòuje po¾adavek na úplnost, pøesvìdèivost a zda zde nejsou jiné skuteènosti a dùkazy, jimi¾ by mohla být správnost posudku zpochybnìna (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, èj. 3 Ads 48/2009-104).
[20] V právì souzené vìci k odbornému lékaøskému posouzení zdravotního stavu oprávnìné osoby pro úèely pøíspìvku na péèi do¹lo jednak posudkem posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2012 a v pøedcházejících øízeních té¾ posudkem posudkové komise v Praze ze dne 27. 10. 2009, srovnávacím posudkem posudkové komise v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2010 a doplòujícím posudkem té¾e komise ze dne 22. 9. 2010.
[21] Stì¾ovatelka namítala, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku mìstský soud ¾alovanému ulo¾il doplnit dokazování doplòujícím posudkem, který se mìl vypoøádat se závìry ze sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Tuto povinnost ¾alovaný podle názoru stì¾ovatelky splnil pouze formálnì, jeliko¾ vy¹el ze shodných podkladù jako posudková komise v Praze a posudková komise v Hradci Králové, ani¾ dokumentaci pro úèely nového posouzení stupnì závislosti oprávnìné osoby doplnil o dal¹í podklady.
[22] ®alovaný v souladu s povinností mu ulo¾enou mìstským soudem nechal vyhotovit doplòující posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 9. 2010, který se vìnoval i výsledku sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Posudková komise v Èeských Budìjovicích dospìla k závìru, ¾e výsledek uvedeného sociálního ¹etøení nemá oporu v objektivních lékaøských nálezech, a proto se s jeho výsledkem neztoto¾nila. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oprávnìné osoby oznaèila generalizovanou aterosklerózu s postupnì a pozvolna se rozvíjející demencí a generalizovaný karcinom pravého prsu. Z dal¹ích onemocnìní pova¾ovala uvedená komise za posudkovì významnou ischemickou chorobu srdeèní, bolestivý syndrom páteøní pøi degenerativních zmìnách, který byl v¹ak bez koøenové symptomatologie, a polyartrózu (zejména oboustrannou gonartrozu III. stupnì). Posudková komise v Èeských Budìjovicích poukázala i na skuteènost, ¾e podle ortopedického vy¹etøení ze dne 27. 6. 2007 provedeného MUDr. O. mìla oprávnìná osoba dobrý pohyb kyèelních a kolenních kloubù a byla schopna chùze s oporou hole. Tento nález byl pøitom v rozporu s výsledkem sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Ve vztahu k psychickým potí¾ím oprávnìné osoby nenalezla posudková komise v Èeských Budìjovicích ve zdravotní dokumentaci pro rozhodné období ¾ádné objektivní lékaøské nálezy psychiatra, èi záznamy o jakékoli hospitalizaci oprávnìné osoby. Poslední záznam o psychiatrickém vy¹etøení pochází ze dne 10. 7. 1989 a ze dne 16. 8. 1989. S ohledem na vý¹e uvedené posudková komise v Èeských Budìjovicích uzavøela, ¾e psychiatrické posti¾ení nebylo v pøípadì oprávnìné osoby takové stupnì, aby vyhledala pomoc psychiatra a podstoupila léèbu. Zdravotní dokumentace praktické lékaøky z roku 2007 neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o významném zhor¹ení zdravotního stavu oprávnìné osoby; v období od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009 neobsahuje dokonce ¾ádné záznamy o náv¹tìvì jakéhokoli zdravotnického zaøízení.
[23] Zpùsob, jakým se posudková komise v Èeských Budìjovicích vypoøádala s výsledkem sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako mìstský soud za dostateèný. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e výsledek sociálního ¹etøení nejen, ¾e nemá oporu v objektivních lékaøských nálezech, ale v nìkterých bodech je s nimi dokonce v rozporu. Z protokolu o sociálním ¹etøení vyplývá, ¾e oprávnìná osoba k 25. 1. 2007 nebyla schopna samostatnì zvládat celkem 14 úkonù péèe o vlastní osobu a 15 úkonù sobìstaènosti. Podle výsledku sociálního ¹etøení nebyla oprávnìná osoba schopna napø. chùze po rovinì § 9 odst. 1 písm. l) zákona o sociálních slu¾bách. Z ortopedického vy¹etøení ze dne 27. 6. 2007 provedeného MUDr. O. pøitom vyplývá, ¾e pohyb v kyèelních a kolenních kloubech mìla oprávnìná osoba dobrý a byla schopna chùze s oporou hole. Lze proto pøisvìdèit mìstskému soudu i posudkové komisi v Èeských Budìjovicích, ¾e protokol o sociálním ¹etøení ze dne 25. 1. 2007 není pøesvìdèivý a nemá potøebnou vypovídající hodnotu. Neobsahuje bli¾¹í odùvodnìní jednotlivých úkonù, které podle sociální pracovnice nebyla oprávnìná osoba schopna samostatnì zvládat, ale pouze tabulku, v ní¾ jsou oznaèeny úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti, které vyhodnotila sociální pracovnice jako nezvládané oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích nepochybila, pokud pøi hodnocení stupnì závislosti oprávnìné osoby vy¹la prvoøadnì z objektivních lékaøských nálezù obsa¾ených ve zdravotní dokumentaci oprávnìné osoby.
[24] Stì¾ovatelka se pøitom mýlí, namítá-li, ¾e mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému ulo¾il doplnit dokazování mimo doplòujícího posudku i o dal¹í podklady. To z nìj nevyplývá. Jeliko¾ stì¾ovatelka blí¾e nerozvedla, které dal¹í konkrétní podklady pro posouzení stupnì závislosti pova¾uje za opomenuté, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud takto neurèitì formulovanou námitkou podrobnìji zabývat.
[25] Obecnì lze jistì stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e pro øádné zji¹tìní stavu vìci byl opodstatnìný po¾adavek, aby zdravotní stav oprávnìné osoby posudková komise v Èeských Budìjovicích pøezkoumala za její osobní úèasti. S ohledem na úmrtí oprávnìné osoby dne 5. 8. 2009, tedy døíve, ne¾ k takovému posouzení posudková komice pøistoupila, ji¾ tento nedostatek nebylo mo¾né zhojit, ani nebylo mo¾né zopakovat sociální ¹etøení. Námitky stì¾ovatelky vytýkající ¾alovanému, ¾e neopakoval sociální ¹etøení, nejsou nyní z dùvodu úmrtí oprávnìné osoby opodstatnìné.
[26] Dùvodnými nejsou ani námitky, podle nich¾ ¾alovaný pøièítal oprávnìné osobì neprávem k tí¾i skuteènost, ¾e v období od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009 nenav¹tívila svoji praktickou lékaøku (resp. nepøivolala praktickou lékaøku k náv¹tìvì do místa svého bydli¹tì) a nesprávnì z této skuteènosti dovozoval nezmìnìný zdravotní stav oprávnìné osoby (resp. zachování stupnì I závislosti na pomoci jiné osoby). Svùj závìr podle stì¾ovatelky dostateènì nevysvìtlil.
[27] Uvedenou výhradu stì¾ovatelky Nejvy¹¹í právní soud nesdílí. Posudková komise v Èeských Budìjovicích shledala, ¾e nejsou k dispozici ¾ádné objektivní lékaøské nálezy, které by odpovídaly zji¹tìným závìrùm sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Ve zdravotnické dokumentaci praktické lékaøky není ¾ádný záznam v dobì od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009. V období od 1/2007 do 12/2007 nejsou v záznamech praktické lékaøky uvedeny ¾ádné takové skuteènosti, které by svìdèily o významném zhor¹ení zdravotního stavu posuzované. Tento závìr reprodukoval ¾alovaný na stranì 3 a¾ 4 napadeného rozhodnutí. Skuteènost, ¾e oprávnìná osoba nevyhledala v období od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009, jí není pøièítána k tí¾i. Je z ní ale logicky dovozováno, ¾e pokud oprávnìná osoba nepotøebovala v tomto období lékaøskou péèi, nedo¹lo u ní ke zhor¹ení zdravotního stavu, který by mohl vést k pøehodnocení stupnì závislosti na pomoci jiné osoby. Opaèný výklad by byl pouze nièím nepodlo¾enou spekulací. Posudková komise v Èeských Budìjovicích tento závìr odùvodnila dostateènì.
[28] Úloha ¾alovaného a krajského soudu spoèívala v hodnocení posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti (viz vý¹e bod [19]), èemu¾ ¾alovaný dostál na stranì 5 a¾ 6 napadeného rozhodnutí; krajský soud tak uèinil na stranì 9 napadeného rozsudku. Námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ prodlevy mezi náv¹tìvami oprávnìné osoby u praktické lékaøky bylo mo¾né pozorovat také v letech 1997-2007, je mimobì¾ná, jeliko¾ poukazované období není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci.
[29] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ ¾alovaný nedostateènì odùvodnil závìr, ¾e ke zhor¹ení zdravotního stavu (a tedy zvý¹ení stupnì závislosti na pomoci jiné osoby) oprávnìné osoby do¹lo teprve od 6. 5. 2009 a nikoli døíve postupnou eskalací onemocnìní, jimi¾ oprávnìná osoba trpìla. Z posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích vyplývá, ¾e dne 6. 5. 2009 byla pøivolána k oprávnìné osobì její praktická lékaøka MUDr. M. Ø., jeliko¾ do¹lo k náhlému zhor¹ení zdravotního stavu (strana 8 posudku). Z období pøed 6. 5. 2009 neobsahuje zdravotní dokumentace ¾ádný záznam, z nìj¾ by bylo mo¾né dovodit zhor¹ení zdravotního stavu oprávnìné osoby od døívìj¹ího data. Rovnì¾ sama stì¾ovatelka nepoukázala na ¾ádnou èást zdravotní dokumentace oprávnìné osoby, která by byla zpùsobilá zpochybnit závìry posudkové komise v Èeských Budìjovicích o vzniku závislosti na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost) ke dni 6. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích je co do okam¾iku vzniku závislosti IV stupnì dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnìn.
[30] Stì¾ovatelka také ¾alovanému vytkla, ¾e si neopatøil celou zdravotní dokumentaci oprávnìné osoby. Blí¾e v¹ak neupøesnila, které èásti lékaøské dokumentace pova¾uje ze strany ¾alovaného a posudkové komise v Èeských Budìjovicích za opomenuté. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e pro úèely posouzení stupnì závislosti oprávnìné osoby posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích vy¾ádal ¾alovaný posudkovou dokumentaci Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce hl. m. Prahy a pro úèely vypracování posudku zapùjèil posudkové komisi v Èeských Budìjovicích kompletní správní spis. Takto obecnì formulovanou kasaèní námitku nekompletnosti zdravotní dokumentace nemohl Nejvy¹¹í správní soud blí¾e pøezkoumat.
[31] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný mìl vyslechnout sociální pracovnici, která provedla dne 25. 1. 2007 sociální ¹etøení v místì bydli¹tì oprávnìné osoby a vyjít z kompletního spisového materiálu opatøeného v pøedchozích øízeních a také, ¾e nezohlednil aspekt sociálního znevýhodnìní oprávnìné osoby. Stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit tyto námitky smìøující vùèi napadenému rozhodnutí èi posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Jeliko¾ tak neuèinila, nejsou tyto její námitky v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by vyvracely úplnost, pøesvìdèivost a správnost posudkù, z nich¾ pøi posouzení vìci vycházel mìstský soud a ¾alovaný, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud její návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem za nadbyteèný.
[33] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích pøi hodnocení stupnì závislosti oprávnìné osoby v rozhodném období vy¹la z kompletní zdravotní dokumentace a dostateènì se vypoøádala také s výsledkem sociálního ¹etøení provedeného dne 25. 1. 2007, na nì¾ poukazovala stì¾ovatelka. Tyto podklady v souhrnu vedly k dostateènému a nezaujatému zhodnocení zdravotního stavu oprávnìné osoby, na jeho¾ základì uèinila posudková komise pøezkoumatelný posudkový závìr, podle nìho¾ byla oprávnìná osoba závislá na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost) teprve v období od 6. 5. 2009 do 5. 8. 2009. V dobì pøedcházející, tj. od podání ¾ádosti o pøehodnocení stupnì závislosti oprávnìné osoby dne 15. 1. 2007 do 5. 5. 2009, uznala posudková komise v Èeských Budìjovicích oprávnìnou osobu závislou pouze ve stupni I (lehká závislost). Stupeò závislosti oprávnìné osoby byl nadto zevrubnì zkoumán a hodnocen v minulosti nìkolikrát, a to posudkovou komisí v Praze a posudkovou komisí v Hradci Králové (viz vý¹e bod [2] a [4]), které dospìly ke shodnému závìru jako posudková komise v Èeských Budìjovicích.
[34] Mìstský soud tedy nepochybil, shledal-li závìry posudkové komise v Èeských Budìjovicích pøesvìdèivými, vnitønì konzistentními a splòujícími ve¹keré shora uvedené po¾adavky (viz shora odst. [19]) a v dùsledku toho posoudil jako vìcnì správné i napadené rozhodnutí.
VI. [35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[37] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovena zástupkynì. Náklady ustanoveného advokáta platí stát. V øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila ustanovená advokátka dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ka¾dý po 1 000 Kè podle § 7, § 9 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Souèástí nákladù øízení je i pau¹ální náhrada hotových výdajù s tìmito úkony související ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù za zastupování o tuto daò ve vý¹i 546 Kè (tj. 21 % z èástky 2 600 Kè). Celková èástka nákladù ustanovené zástupkynì, která èiní 3 146 Kè, bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[38] Uplatnila-li ustanovená advokátka samostatnì po¾adavek na odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v osobní poradì se stì¾ovatelkou dne 10. 2. 2017, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e tento úkon je souèástí pøípravy a pøevzetí vìci ustanoveného zástupce, za nìj¾ byla odmìna pøiznána [srov. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a nejedná se tedy o samostatný úkon spoèívající v dal¹í poradì s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) té¾e vyhlá¹ky. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì, dolo¾ila-li by ustanovená zástupkynì uskuteènìní dal¹í porady se stì¾ovatelkou mimo té ze dne 10. 2. 2017. Takový doklad se v¹ak soudním spisu nenachází.