Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1093/2014
Timestamp: 2018-06-18 02:28:08+00:00
Document Index: 26698864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 41', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 1093/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně Z. L. , zastoupené JUDr. Miroslavem Bukovjanem, advokátem se sídlem Cheb, Jánské nám. 266/6, proti žalovanému P. M. , zastoupenému JUDr. Pavlem Zálišem, advokátem se sídlem Mariánské Lázně, Nádražní náměstí 299/8, o 960.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 9 C 275/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. prosince 2013, č. j. 12 Co 339/2013-92, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. prosince 2013, č. j. 12 Co 339/2013-92, potvrdil rozsudek ze dne 19. března 2013, č. j. 9 C 275/2011-61, ve výroku, kterým Okresní soud v Chebu uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 960.000,- Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, změnil jej v nákladovém výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ).
V posuzované věci dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Za vymezení přípustnosti dovolání nelze považovat nesouhlas žalovaného s právním posouzením věci odvolacím soudem ani pouhou citaci textu ustanovení § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).
V Brně 8. dubna 2014