Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1746/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:26:40+00:00
Document Index: 7777981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1746/2012-A-11
MSPH 96 INS 28249/2012 1 VSPH 1746/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice Kateřiny Preisnerové, nar. 5.6.1980, bytem Praha 4-Modřany, Daškova 3076/14, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2012, č.j. MSPH 96 INS 28249/2012-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2012, č.j. MSPH 96 INS 28249/2012-A-6, se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh Kateřiny Preisnerové (dále jen dlužnice) ze dne 8.11.2012.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že v insolvenčním návrhu, jenž byl spojen s návrhem na povolení oddlužení, dlužnice dostatečně nekonkretizovala skutečnosti osvědčující její úpadek, když v něm toliko uvedla, že má spolu s manželem závazky vůči 7 věřitelům, avšak již neuvedla, na základě jakých právních skutečností vznikly a kdy se staly splatnými. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že její návrh byl perfektní a obsahoval vše potřebné. Podrobně rozvedla skutečnosti osvědčující její úpadek a připomněla, že insolvenční návrh podal též její manžel. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že oba insolvenční návrhy spojí ke společnému projednání, zjistí úpadek a povolí jeho řešení oddlužením, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že spolu s manželem mají ve společném jmění manželů 13 nezajištěných závazků vůči 7 věřitelům v celkové výši 1.635.490,94 Kč, jež nejsou schopni plnit po dobu delší 3 měsíců, že aktuální dlužná částka přesahuje jejich společné příjmy ve výši 38.266,67 Kč, že 10 závazků je již zesplatněných a že pravidelné náklady na živobytí činí 23.500,-Kč, a dále podrobně rozvedla důvody, jež vedly k jejich úpadku. Ohledně věřitelů odkázala na kolonku č. 18 formuláře, v níž všechny své věřitele řádně označila a uvedla výši jejich pohledávek včetně údajů o jejich splatnosti a důvodu. Proto žádala o spojení svého insolvenčního návrhu s návrhem svého manžela, o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
Z připojených seznamů majetku a závazků (A-3) ve shodě s dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení vyplývá, že dlužnice má 7 věřitelů, jimž dluží celkem 1.635.490,94 Kč, její majetek tvoří běžné vybavení bytu v hodnotě cca 43.050,-Kč, nemá žádné zaměstnance ani pohledávky. Příjem dlužnice tvoří čistá mzda z pracovního poměru ve výši 8 000 Kč, a jakmile jí skončí rodičovská dovolená, bude činit 15.000,-Kč. Dlužnice je vdaná a má 2 děti, vůči nimž má vyživovací povinnost. Předložené seznamy dlužnice opatřila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách řádně a úplně uvedla všechny konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů a označila nepochybně i své věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků bezvadně vylíčila rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly. Okolnost, že tyto údaje nebyly-pro nedostatek místa-uvedeny všechny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice) jejího insolvenčního návrhu.
Pro potřebu dalšího řízení považoval odvolací soud za vhodné dodat, že pokud dlužnice a její manžel hodlají řešit svůj úpadek oddlužením plněním splátkového kalendáře, je namístě, aby soud I. stupně jejich samostatně podané insolvenční návrhy spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.