Source: http://kraken.slv.cz/1A586/2002
Timestamp: 2018-05-25 04:50:12+00:00
Document Index: 22640465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60']

1A586/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì L. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2002, è.j. x, ve spojení s rozhodnutím ze dne 15. 2. 2002, è.j. xx,
I. ®aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23.1. 2002, è.j. x se z a m í t á.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15.2. 2002, è. j. xx, je n i c o t n é.
III. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2002, è. j. x, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové národního boje za osvobození, s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí vý¹e uvedené jednorázové èástky nevznikl, nebo» tento zákon se na ¾alobkyni nevztahuje. Toto rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná dále tím, ¾e ¾alobkyni ji¾ byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb.
Dopisem ze dne 6. 2. 2002 ¾alobkynì poukázala na nedostatky rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2002. Souèasnì se dne 11. 2. 2002 dostavila do informaèní kanceláøe Èeské správy sociálního zabezpeèení se ¾ádostí o nové posouzení svého nároku, nebo» v døívìj¹ím øízení neobdr¾ela èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., jak bylo uvedeno v daném rozhodnutí, ale obdr¾ela ji podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 39/2000 Sb. ).
Na základì tohoto podnìtu bylo vydáno nové zamítavé rozhodnutí (dne 15. 2. 2002), kterým bylo rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002 (jak se podává z jeho odùvodnìní) zru¹eno, a v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾alobkyni ji¾ byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 39/2000 Sb.
Dopisem ze dne 20. 3. 2002, doruèeným dne 27. 3. 2002, podala ¾alobkynì k Vrchnímu soudu podání, ve kterém uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 6. 6. 2000 jí byla vyplacena èástka podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb. ve vý¹i 61 000 Kè, tj. polovina z èástky, která by podle citovaného ustanovení nále¾ela man¾elovi ¾alobkynì. Dále uvedla, ¾e ustanovení § 4 odst. 4 vìta druhá zákona è. 39/2000 Sb. se jeví jako ponìkud ohranièené a nenachází rozdíl mezi tím, kdy¾ úèastník v boji padl nebo utrpìl zranìní, kterým poté pøi druhé operaci podlehl, pøièem¾ oba polo¾ili ¾ivoty za osvobození republiky a potlaèení nacizmu. ®alobkynì dále poznamenala, ¾e po nabytí úèinnosti zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky po¾ádala o vyplacení druhé poloviny z èástky 122 000 Kè, která jí, jako oprávnìné osobì po man¾elovi, který v boji utrpìl tì¾ké zranìní, kterému podlehl, dle jejího názoru nále¾ela. Na závìr ¾alobkynì uvedla, ¾e tato ¾ádost byla rozhodnutím ze dne 23. 1. 2002 ¾alovanou zamítnuta. K tomu ¾alobkynì uvedla, ¾e zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, jako¾ i zákon è. 39/2000 Sb. se sice vztahují na obèany Èeské republiky, ménì v¹ak na pozùstalé po nich. Na závìr ¾alobkynì konstatovala, ¾e kdy¾ jejímu man¾elovi nebylo dopøáno, aby ¾il, jistì by si pøál, aby èástka, která by mu podle zákona nále¾ela, byla vyplacena jeho pozùstalé rodinì a domnívá, se ¾e ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., bylo k øe¹ení tìchto pøípadù schváleno. Z obsahu tohoto dopisu ¾alobkynì vyplývá, ¾e se dílem vztahuje k rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2002 a dílem k rozhodnutí ze dne 15. 2. 2002, doruèenému ¾alobkyni dne 25. 2. 2002.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 27. 11. 2002 uvedla, ¾e v ¾ádosti o pøiznání penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ¾alobkynì vyznaèila, ¾e od¹kodnìní ¾ádá z dùvodu, ¾e man¾el byl úèastníkem národního boje za osvobození, uvedeným v 1 odst. 1 vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb. (tedy pøíslu¹níkem Èeskoslovenského armádního sboru v SSSR, který v nìm konal vojenskou slu¾bu po dobu krat¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka 1. èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò 3 mìsíce). Èástku pøitom po¾adovala za dobu jeho vojenské slu¾by od 17. 2. 1944 do 5. 5. 1945. ®alovaná proto vyvozuje, ¾e podmínky pro jeho vyplacení splnìny nejsou. Z podání ¾alobkynì ze dne 20.3.2002, jako¾ i z pøedchozího podání z 6. 2. 2002 ¾alobkynì naproti tomu vyplývá, ¾e ¾ádostí mínila dosáhnout výplaty i druhé poloviny z èástky 122 000 Kè, kdy¾ polovinu z této èástky ve vý¹i 61 000 Kè jí ¾alovaná pøiznala rozhodnutím o nároku zamý¹lela dosáhnout výplaty èástky 120 000 Kè z titulu, ¾e man¾el zemøel na následky zranìní utrpìného v boji. ®alovaná se proto domnívá, ¾e ani pro takový postup nelze v zákonì è. 261/2001 Sb. najít ¾ádné opory, nebo» tímto zákonem jsou upraveny pouze nároky tìch úèastníkù národního boje za osvobození (resp. vymezeného okruhu pozùstalých po takových osobách), na které se nevztahoval ani zákon è. 39/2000 Sb., upravující nároky pøíslu¹níkù ès. zahranièních a spojeneckých armád, ani zákon è. 217/1994 Sb., který upravuje nároky èeskoslovenských politických vìzòù. Nároky osob, které dosáhly od¹kodnìní podle nìkterého z právì uvedených zákonù, nelze podrobovat dal¹ímu øízení podle zákona o pøiznání jednorázové èástky, kdy¾ z jeho obsahu i z obsahu dùvodové zprávy k tomuto zákonu je zøejmé, ¾e úmyslem zákonodárce bylo pøiznat od¹kodnìní právì a pouze jen tìm úèastníkùm odboje, na které se nevztahovaly zákony è. 217/1994 Sb. a è. 39/2000 Sb. a narovnat tak vztahy mezi jednotlivými skupinami úèastníkù národního boje za osvobození. ®alobkyni tedy podle názoru ¾alované nárok na penì¾ní èástku podle zákona 261/2001 Sb., resp. na jakýsi doplatek k èástce pravomocnì pøiznané podle zákona è. 39/2000 Sb., nemù¾e v ¾ádném pøípadì vzniknout. ®alovaná pøiznala, ¾e pochybila, kdy¾ rozhodnutí ze dne 15. 2. 2002 vùbec vydala, resp. tím, ¾e jím souèasnì zru¹ila, nikoli zmìnila, rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002. Domnívá se v¹ak, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002 za právní normu, podle ní¾ ¾alobkyni rozhodnutím z 6. 6. 2002 pøiznala penì¾ní èástku ve vý¹i 61 000,-Kè, chybnì oznaèila zákon è. 217/1994 Sb., nemohla mít vliv na správnost zamítavého výroku tohoto rozhodnutí a uvedla, ¾e k nápravì tohoto nedostatku by postaèilo písemné vysvìtlení adresované ¾alobkyni ve spojení s opravou (47 odst. 6 správního øádu) pøíslu¹né pasá¾e v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002. ®alovaná proto ponechává na úvaze soudu, zda skuteènost, ¾e v odùvodnìní (nikoliv ve výroku) rozhodnutí z 15.2.2002 uvedla, ¾e se jím zru¹uje rozhodnutí z 23.1.2002, je dùvodem k jeho zru¹ení jako tzv. paktu. Pro úplnost pak poznamenává, ¾e také podání ¾alobkynì z 6. 2. 2002 je podle svého obsahu opravným prostøedkem smìøujícím proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002 a ¾e i v nìm shodnì uvádí, ¾e dùvodem, proè se zamítnutím své ¾ádosti nesouhlasí, je její pøesvìdèení, ¾e pøijetím zákona 261/12001 Sb. byl otevøen prostor pro vyplacení vy¹¹í èástky, ne¾ která jí byla pøiznána podle zákona è. 39/2000 Sb. Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplynulo, ¾e man¾el ¾alobkynì byl na základì potvrzení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 18. 9. 1989, è. j. 306 735/1989 od 17. 2. 1944 do 5. 5. 1944 pøíslu¹níkem Èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik. ®alobkynì po¾ádala o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 6. 2000 byla ¾alobkyni pøiznána jednorázové penì¾ní èástka ve vý¹i 61 000 Kè v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb. Ze spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e ¾alobkynì dne 29. 8. 2001 po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky i podle zákona è. 261/2001 Sb. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá od¹kodnìní z dùvodu, ¾e man¾el byl pøíslu¹níkem Èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik, a to v dobì od 17. 2. 1944 do 5. 5. 1945. Tato ¾ádost byla rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 1. 2002 zamítnuta s odùvodnìním, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkyni ji¾ byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. Toto rozhodnutí ¾alovaná zru¹ila (jak se podává z jeho odùvodnìní) novým rozhodnutím ve vìci (ze dne 15. 2. 2002), v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobkyni byla ji¾ poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 39/2000 Sb. a dále ¾e, nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» zákon è. 261/2001 Sb. se na ¾alobkyni nevztahuje.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud podání ¾alobkynì ze dne 6. 2. 2002 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2002, pøièem¾ ji obsahovì posuzoval ve spojení s návazným podáním ¾alobkynì ze dne 20. 3. 2002, navazujícím na rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2002. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni pøípisem ze dne 2. 4. 2003 vyzval, aby oznaèila dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedla v ¾alobì. Na základì této výzvy zaslala ¾alobkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 4. 2003 podání, ve kterém uvedla, ¾e ke svému pøedchozímu podání v pøedmìtné vìci nehodlá navrhovat ¾ádných dùkazù a dále, ¾e své podání ani nepova¾ovala a nepova¾uje za opravný prostøedek proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, co¾ z nìho dle jejích slov i vyplývá. Uvedla, ¾e v podání popsala pouze postup øízení v uvedené vìci a svùj názor na vìc v domnìní, ¾e najde vysvìtlení k ustanovení § 1 odst. 2 zákona 39/2000 Sb., které se jí jevilo ponìkud ohranièené, nebo» nevidí rozdíl mezi padnutím v boji a utrpìní tì¾kého zranìní, kterému man¾el pozdìji podlehl. Z dùvodu, ¾e z tohoto podání se nedal dovodit zøejmý úmysl ¾alobkynì, zaslal Nejvy¹¹í správní soud dne 21. 8. 2003 ¾alobkyni výzvu, ve které ¾alobkyni po¾ádal o výslovné sdìlení, zda je její vý¹e uvedené podání mo¾no pova¾ovat za zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení a stanovil k tomuto vyjádøení dvoutýdenní lhùtu. Souèasnì pouèil ¾alobkyni o dùsledcích tohoto zpìtvzetí. ®alobkynì ve svém návazném podání ze dne 9. 9. 2003 uvedla, ¾e nesouhlasí se zpìtvzetím návrhu na zahájení øízení. Dále ¾alobkynì opìtovnì uvedla zejména následující skuteènosti. Ustanovení § 4 odst. 4 vìta druhá zákona è. 39/2000 Sb. se ¾alobkyni jeví jako ponìkud ohranièené a nenachází rozdíl mezi tím, kdy¾ úèastník v boji padl nebo utrpìl zranìní, kterým poté pøi druhé operaci podlehl, pøièem¾ oba polo¾ili ¾ivoty za osvobození republiky. Rovnì¾ tak ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. nevystihuje konkrétnost pøípadù, co¾ ¾alobkynì demonstruje i pøíklady. ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky a dal¹í sledovaly vdìènost a uznání úèastníkù národního boje za osvobození republiky projevem finanèního od¹kodnìní a pomoci posti¾eným a domnívá se, ¾e ¾alovaná by v této vìci mohla postupovat na základì § 3 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb.
Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud vyrozumìl ¾alobkyni i ¾alovanou o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobkynì i ¾alovaná se ve stanovené lhùtì nevyjádøily a Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e souhlas byl udìlen. Námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. ®alobkynì po¾ádala o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., který v § 1 odst. 1 stanoví, ¾e se vztahuje na obèany, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo na obèany, kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Zákon è. 255/1946 Sb. v ustanoveních § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f) v¹ak uvádí, ¾e úèastníkem národního boje za osvobození je ten, d) byl èeskoslovenským partyzánem; e) zúèastnil se alespoò 3 mìsíce soustavnou èinností zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví; f) zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, pøi èem¾ za bojù padl nebo byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví. Ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona dále stanoví, ¾e stejnì jako úèastníci národního boje za osvobození se posuzují pøíslu¹níci strá¾e obrany státu zøízené vládním naøízením ze dne 23. øíjna 1938, è. 270 Sb., o strá¾i obrany státu, kteøí v roce 1938 v souvislosti s bojem proti nepøátelské protistátní èinnosti v pohranièí utrpìli újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví. Zákon è. 261/2001 Sb. v ustanovení § 1 odst. 1 vìta druhá dále stanoví, ¾e úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) tohoto zákona, tedy byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí, a to pøíslu¹níkem Èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ tøi mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò tøi mìsíce.
Z vý¹e uvedeného potvrzení Federálního ministerstva národní obrany, jako¾ i ze ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky vyplývá, ¾e man¾el ¾alobkynì byl od 17. 2. 1944 do 5. 5. 1944 pøíslu¹níkem Èeskoslovenské armády v zahranièí (pøíslu¹níkem Èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik). Jde tedy o potvrzení plnì vyhovující podmínkám zákona è. 39/2000 Sb., který se vztahuje na od¹kodnìní obèanù Èeské republiky, splòujících podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bod 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb. (slu¾ba trvající po dobu del¹í ne¾ tøi mìsíce). Citovaná ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. se v¹ak na pøíslu¹níka Èeskoslovenské armády v zahranièí vztahují pouze tehdy, pokud byl pøíslu¹níkem Èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ tøi mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò tøi mìsíce. Man¾el ¾alobkynì jak vyplývá z potvrzení Federálního ministerstva národní obrany (viz vý¹e) v¹ak v¹echny tyto podmínky nesplòoval a ¾alobkyni tudí¾ nevznikl nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Tomu svìdèí i dùvodová zpráva k zákonu è. 261/2001 Sb., v ní¾ je uvedeno, ¾e zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci odstranil køivdy zpùsobené nezákonným odsouzením a poskytl morální zadostiuèinìní a pøimìøenou hmotnou náhradu za utrpìné ¹kody; dal¹í køivdy byly napraveny zákonem è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, zákonem è. 229/1991 Sb., o pùdì, zákonem è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce a zákonem è. 39/2000 Sb. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu dále uvádí, ¾e tyto zákony splnily svùj úèel, ale nepostihnuly v¹echny následky a dùsledky perzekuce, zejména u úèastníkù národního odboje za osvobození na domácí pùdì a jeho cílem je proto narovnat vztah mezi jednotlivými skupinami úèastníkù boje za osvobození. Proto byl pøijat tento zákon (zákon è. 261/2001 Sb.), který v¹ak upravuje pouze nároky tìch úèastníkù národního boje za osvobození (resp. vymezeného okruhu pozùstalých po takových osobách), na které se nevztahoval ani zákon è. 217/1994 Sb., který upravuje nároky èeskoslovenských politických vìzòù, ani zákon è. 39/2000 Sb., upravující nároky pøíslu¹níkù ès. zahranièních a spojeneckých armád. To tedy znamená, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo pøi pøijímání zákona è. 261/2001 Sb. umo¾nit duplicitní od¹kodnìní ve formì umo¾nìní poskytnutí dal¹í jednorázové penì¾ní èástky: Ta mù¾e být pro tuté¾ dobu s ohledem na to, které z podmínek uvedených zákonù ¾adatel splòuje.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobkynì podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nesplòuje, nebo» z obsahu i souvislostí tohoto zákona plyne, ¾e se na daný pøípad nevztahuje.
Pokud jde o vý¹e rekapitulované vyjádøení ¾alobkynì z podání ze dne 20. 3. 2002 ve vztahu k § 3 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., k tomuto Nejvy¹¹í správní soud jen struènì uvádí, ¾e ¾alobkynì podala opravný prostøedek (¾alobu) proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a nikoliv proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. a Nejvy¹¹í správní soud se touto skuteèností proto nemohl zabývat a také nezabýval (k tomu se jen poznamená, ¾e k podání opravného prostøedku proti rozhodnutí podle zákona è. 39/2000 Sb. také ji¾ uplynula ¾alobkyni zákonná lhùta). Právì uvedeným zdùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyjadøuje k tvrzení ¾alobkynì, ¾e ustanovení § 4 odst. 4 vìta druhá zákona è. 39/2000 Sb. se jí jeví jako ponìkud ohranièené a nenachází rozdíl mezi tím, kdy¾ úèastník v boji padl nebo utrpìl zranìní, k tvrzení, ¾e zákon è. 39/2000 Sb. se sice vztahuje na obèany Èeské republiky ménì v¹ak na pozùstalé po nich, jako¾ i k tvrzení, ¾e její man¾el by si pøál, aby èástka byla vyplacena jeho pozùstalé rodinì. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu nepøíslu¹í vùli zákonodárce jakkoliv mìnit. Je si v¹ak vìdom utrpení, které man¾el ¾alobkynì pro¾il. Zákon ale neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odchýlit se pro pøiznání jednorázové penì¾ité èástky by» sebemen¹ím zpùsobem od rámce zakotveného zákonem a rovnì¾ tak zákon neposkytuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádné nástroje pro odstranìní tvrdosti zákona s cílem alespoò èásteènì kompenzovat pro¾ité útrapy. K ¾ádosti ¾alobkynì ¾ádající vysvìtlení § 1 odst. 2 zákona è. 39/2002 Sb., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není oprávnìn podávat vysvìtlení k ustanovení zákonù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se souèasnì musel zabývat i skuteèností, ¾e ¾alovaná v pøedmìtné vìci vydala dvì navazující rozhodnutí, a to jednak rozhodnutí ze dne 23.1.2002 a dále rozhodnutí ze dne 15. 2. 2002, kterým se pøedchozí rozhodnutí (jak se podává z jeho odùvodnìní) ru¹ilo a souèasnì tedy nahrazovalo. Vzhledem k tomu, ¾e zákonná úprava k takovémuto vydání druhého rozhodnutí v té¾e vìci neposkytuje ¾ádný základ, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, a to i bez návrhu, podle § 76 odst. 2 s.ø.s., nicotnost druhého rozhodnutí ¾alované v pøedmìtné vìci, tj. rozhodnutí ze dne 15. 2. 2002. Pøitom ji¾ soud pova¾oval ze nerozhodné, ¾e zru¹ení rozhodnutí ze dne 23.1.2002 bylo konstatováno nikoliv ve výroku, ale a¾ (èi jen ) v odùvodnìní nicotného rozhodnutí. Soud pøi dovozování nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí vy¹el z úvahy, ¾e pravomoc Èeské správy sociálního zabezpeèení rozhodovat o nároku a vý¹i jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/12001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, zahrnuje toliko pravomoc rozhodovat o pøiznání èi nepøiznání nároku s pøíslu¹nou vý¹í jednorázové penì¾ní èástky a nezahrnuje ji¾ pravomoc rozhodovat o zru¹ení èi zmìnì takto jednou vydaného rozhodnutí. Takové rozhodnutí o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání nároku s pøíslu¹nou vý¹í orgánu k jeho vydání.
Tím pøitom nebylo nijak dotèeno ¾alobní projednání pøedmìtné vìci ve smyslu rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2002 (které v dùsledku nicotnosti rozhodnutí ze dne 15. 2. 2002 zùstalo nezru¹eno ), nebo» soud posoudil podání ¾alobkynì ze dne 6. 2. 2002 (podle jeho obsahu) jako opravný prostøedek (nyní ¾alobu) a její podání ze dne 20. 3. 2002 posoudil jako doplnìní èi rozvedení tohoto opravného prostøedku, a rovnì¾ zohlednil dal¹í vyjádøení ¾alobkynì ze dne 22.4.2003 a ze dne 9. 9. 2003. Podání ¾alobkynì ze dne 6.2.2002 soud posoudil jako opravný prostøedek ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 23.1.2002 i pøesto, ¾e ze spisu není zøejmé, kdy bylo podání uèinìno a zda bylo samostatnì postoupeno Vrchnímu soudu v Praze. Ve spisu toto podání zalo¾eno je, z údajù tam obsa¾ených je zøejmé, ¾e bylo podáno u ¾alované, co¾ daná úprava pøipou¹tìla, a pokud jde o jeho vèasnost, ze spisu vyplývá, ¾e ve smyslu tohoto podání ¾alobkynì osobnì jednala u ¾alované dne 11. 2. 2002. Za tohoto stavu vzal soud za prokázané, ¾e podání bylo uèinìno vèas, a vzhledem k tomu, ¾e je souèástí spisu, vycházel z nìho jako ze soudu postoupeného opravného prostøedku (nyní ¾aloby).
Pokud jde o nedostatek rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2002, spoèívající v tom, ¾e namísto odkazu na zákon è. 217/1994 Sb., má obsahovat odkaz na zákon è. 39/2000 Sb., je soud toho názoru, ¾e jde o chybu, která je odstranitelná postupem (opravou) podle § 47 odst. 6 správního øádu, a to kdykoliv i bez návrhu. Zøejmost této chyby vyplynula ji¾ pøi jednání ¾alobkynì a ¾alované dne 11. 2. 2002, a ¾alobkynì i ¾alovaná se ve v¹ech svých dal¹ích úkonech øídily vìdomím, ¾e rozhodnutí ¾alované v pøedmìtné vìci je spojováno s pøedchozím rozhodováním podle zákona è. 39/2000 Sb., a nikoliv s rozhodováním podle zákona è. 217/1994 Sb. Pøi zøejmosti této skuteènosti nepova¾oval tedy soud za nutné výslovnì øe¹it zmínìný nedostatek daného rozhodnutí, a to i pøesto, ¾e pøi vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2002 formálnì dosud oprava tohoto nedostatku v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002 provedena nebyla.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. 10. 2003