Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2010
Timestamp: 2018-01-20 03:06:04+00:00
Document Index: 33863681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 59', '§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'ÚS 2/02 ', '§ 113', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 50', '§ 52', '§ 60', '§ 2', '§ 68', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 113', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 60', '§ 68', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'ÚS 77/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 113', '§ 68', '§ 113', '§ 68', '§ 3', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'ÚS 6/02 ', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 15', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ']

2Afs14/2010
2 Afs 14/2010-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FORTUNA sázková kanceláø a. s., se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, zast. Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2007, è. j. 17021/07-1300-105163, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 36/2008-79,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2007 na èástku 230 237 Kè, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 1 dne 22. 8. 2007 pod è. j. 261405/07/001511/7627. Finanèní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovateli v daném období nevznikl nárok na odpoèet DPH u vybraných loterií a jiných podobných her, který stì¾ovatel uplatòoval v daòovém pøiznání. K tému¾ posléze dospìl i mìstský soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím v argumentaci mìstského soudu ohlednì tzv. legislativních pøílepkù . Mìstský soud toti¾ uvedl, ¾e ustanovení § 113 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH) bylo k 1. 4. 2006 novelizováno zákonem è. 109/2006 Sb., který byl oznaèen jako zákon, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Osvobození od danì z pøidané hodnoty se nicménì nevztahuje k problematice sociálních slu¾eb a proto mìstský soud tuto èást zákona oznaèil-s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06-za pøílepek.
Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e jako snìmovní tisk è. 1103/0 byl rozeslán vládní návrh zákona, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Èl. XVI obsahoval zmìnu zákona o DPH (§ 59). V rámci druhého ètení poslankynì M. ©ojdrová podala návrh na zmìnu ustanovení § 113 zákona o DPH, který znìl: V èl. XVI se stávající text oznaèuje jako bod 1 a doplòuje se bod 2, který zní: 2. V § 113 se písmeno b) zru¹uje. Souèasnì byla stanovena úèinnost tohoto èl. XVI bodu 2 na 1. duben 2006. Tento pozmìòovací návrh byl pøijat a celý návrh zákona byl schválen.
Následnì byl tento návrh zákona postoupen Senátu (tisk è. 241/0) a zde bylo ji¾ uvedeno, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Senát tento návrh zákona vrátil Poslanecké snìmovnì s pozmìòovacími návrhy, nicménì Poslanecká snìmovna dne 14. 3. 2006 setrvala na pùvodním návrhu zákona.
Stì¾ovatel má za to, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. není pøílepkem, nýbr¾ nanejvý¹ je mo¾no hovoøit o tzv. legislativním jezdci . Právní posouzení vìci mìstským soudem je proto nesprávné. Jakkoliv stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e novela zákona o DPH byla provedena zpùsobem, který by mohl mít za následek spornost toho, co vlastnì bylo pøijato, poukazuje na úmysl zákonodárcù (viz ústní projevy ministra ©kromacha, senátora Balabána a ministra financí Sobotky) a preferuje teleologický výklad, z nìho¾ lze dovodit, ¾e jednoznaèným úmyslem zákonodárcù bylo vybrané loterie a jiné podobné hry od DPH osvobodit s nárokem na odpoèet této danì.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e soudy mají sice nepochybnì vykládat právní pøedpisy tak, aby byla zachována zásada právní jistoty, ale tento po¾adavek je tøeba klást i na zákonodárce. Pokud zákonodárce formuluje zákon nejednoznaènì, pak je tøeba volit výklad nejvíce ¹etøící práva jednotlivce; to platí zejména v odvìtví daòového práva. Ostatnì, ¾e existuje mo¾nost dvojího právního pøístupu k vìci, naznaèil také rozsudek Krajského soudu v Plzni (sp. zn. 30 Ca 3/2008), který dospìl k opaènému závìru ne¾ mìstský soud.
Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e úmyslem zákonodárce bylo v roce 2004 derogovat ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH poèínaje 1. 1. 2005. Rozhodující v¹ak není tento úmysl, nýbr¾ úmysl, který mìl zákonodárce pøi schvalování novely provedené zákonem è. 109/2006 Sb., a zde si byl zákonodárce vìdom skuteènosti, ¾e zru¹ením ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH se znovu stane platným ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona.
K tvrzení mìstského soudu, ¾e smyslem uveøejnìní právních pøedpisù ve Sbírce zákonù má být seznámení adresátù s jejich skuteèným obsahem a tohoto po¾adavku proto není dosa¾eno publikací pouze technických (tj. novelizaèních) ustanovení, stì¾ovatel uvádí, ¾e tato argumentace je zavádìjící. Pøednì, pojem technické ustanovení není právním termínem, a z legislativních pravidel plyne, ¾e právní pøedpis obsahuje pouze ustanovení normativní povahy. Rovnì¾ pøedmìtné ustanovení [ V § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). ] je proto normativní povahy.
Stì¾ovatel rozporuje rovnì¾ argumentaci mìstského soudu, která je zalo¾ena na odmítnutí srovnání s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/02 a Pl. ÚS 5/94. Stì¾ovatel toti¾ nikdy netvrdil, ¾e ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH je protiústavní. Mìstský soud tak øe¹il zcela jiný problém a nevypoøádal se s tvrzením, zda mohlo dojít v rámci pøijetí zákona è. 109/2006 Sb. k rehabilitaci dotèených ustanovení .
Stì¾ovatel závìrem trvá na tom, ¾e novelou zákona o DPH, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., do¹lo k úplné rehabilitaci jeho ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, a to plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na závìry mìstského soudu a svá pøedchozí vyjádøení. Vedle toho pøipomíná také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2008, sp. zn. 8 Afs 58/2008. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Zdej¹í soud se pøedestøenou právní otázkou ji¾ zabýval. Stejný závìr jako mìstský soud ji¾ zaujal ve svém rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, www.nssoud.cz. Pøímo s rekapitulovanými kasaèními námitkami se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, publ. pod è. 1847/2009 Sb. NSS. K tìmto závìrùm se zdej¹í soud hlásí a z nich vychází i v nyní projednávané vìci. Na tom nic nemù¾e zmìnit skuteènost, ¾e dle stì¾ovatele Krajský soud v Plzni jedenkráte pøedmìtnou vìc posoudil jinak. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, kdo je povolán ke sjednocování judikatury ve správním soudnictví (§ 12 s. ø. s.), navíc je senát svými pøedchozími rozhodnutími vázán (§ 17 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní k 1. 5. 2004 platilo, ¾e pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ 62 jsou od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozena tato plnìní: provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Podle ustanovení § 68 odst. 10 stejného zákona platilo, ¾e od danì s nárokem na odpoèet je osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), mimo her uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004 . Naopak, podle ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH nabylo 1. 1. 2005 úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, podle nìho¾ je bez nároku na odpoèet DPH osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her. Zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, byl novelizován i zákon o DPH (èl. XVII), a to tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Souèasný text ustanovení § 113 zákona o DPH proto zní následovnì: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2005.
V nyní projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel provozoval v pøedmìtném zdaòovacím období loterie a jiné podobné hry ve smyslu ustanovení § 60 zákona o DPH. Podstatné je tedy posouzení právní otázky, zda v rozhodných zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií a jiných podobných her plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet èi bez nároku na odpoèet danì. Sporná je zejména pøípadná aplikace ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty na dané pøípady.
Otázka, zda novelizace zákona je provedena formou tzv. pøílepku , je ústavnìprávní povahy a pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se o pøílepek jedná, bylo by namístì ve smyslu èl. 95 Ústavy ÈR a ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. øízení pøeru¹it a podat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení takovéhoto zákona. Aktuální odborná literatura (viz napø. J. Kysela: Tvorba práva v ÈR: truchlohra se ¹»astným koncem?, Právní zpravodaj è. 7/2006, str. 8-11; stejný autor: Zákonodárný proces v Èeské republice jako forma racionálního právního diskursu?, Právník è. 6/2005, str. 587-611; V. Schorm: Bezstarostná jízda, Správní právo è. 2/2000, str. 65-69) i judikatura se toti¾ pøiklání k názoru, ¾e tato praxe je protiústavní.
V tomto smìru lze pro struènost odkázat pøedev¹ím na dosud nejvýznamnìj¹í judikát-nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 44, str. 349 a násl.; è. 37/2007 Sb.). V tomto nálezu Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e po¾adavek pøedvídatelnosti zákona jako souèást principu právního státu pøestává být naplòován v okam¾iku, kdy novelizace zákona je souèástí jiného zákona ve formálním smyslu, jeho¾ obsah s novelizovaným zákonem nijak nesouvisí. Orientace adresáta právní normy v právním øádu se bez pou¾ití pøístrojù informaèních technologií stává zcela nemo¾nou. ... Pøitom je zøejmé, ¾e bez mo¾nosti pou¾ívání tìchto systémù se dnes ji¾ v právním øádu Èeské republiky nelze vyznat, a tak se problematizuje uplatnìní obecné zásady právní, podle které neznalost zákona neomlouvá. Právo se tak stává pro své adresáty zcela nepøedvídatelné. Zmínìná zásada je sice nutnou podmínkou efektivity ka¾dého systému platného práva, nelze ji v¹ak vykládat pouze k tí¾i adresátù práva, nýbr¾ té¾ jako závazek veøejné moci vùbec uèinit právo poznatelným, proto¾e jen takovým právem se lze øídit. Souvisejícím problémem je také prospektivnost práva, nebo» øídit se jím mohu jen v budoucím konání. ... Vyboèení z omezeného prostoru vyhrazeného pozmìòovacím návrhùm mù¾e nabýt povahy pøekroèení intenzity daného návrhu anebo povahy extenzivního pøekroèení pøedmìtu vymezeného návrhem zákona. První pøípad bývá U. S. doktrínou oznaèován jako tzv. legislativní jezdci ( legislative riders ), jejich¾ pou¾ívání je v USA èasto a vzru¹enì diskutováno, nicménì je pova¾ováno sice za ne¾ádoucí, av¹ak ústavnì konformní formu pozmìòovacích návrhù. Od tohoto prvního pøípadu je v¹ak nutné odli¹it druhý pøípad nazývaný wild riders (tzv. divocí jezdci). V tomto pøípadì jde o pøekraèování kritérií testu uplatòovaného na základì tzv. germaneness rule, tj. pravidla úzkého vztahu. Jinými slovy, jde o testování otázky, zda v konkrétním pøípadì jde o øádný pozmìòovací návrh anebo o návrh, pro který se v èeském prostøedí v¾ilo oznaèení tzv. pøílepek . V tomto pøípadì se technikou pozmìòovacího návrhu k návrhu zákona pøipojí úprava zcela jiného zákona, s legislativní pøedlohou nesouvisejícího. Je zøejmé, ¾e i intenzita zmìn obsa¾ených v pøílepku by mohla být sama o sobì problémem, byl-li by pøedkládán k souvisejícímu návrhu zákona (v tomto pøípadì by se ov¹em nejednalo o klasický pøílepek, nýbr¾ spí¹e o pozmìòovací návrh, vyboèující svou intenzitou), co¾ se ov¹em v procesu pøijímání pøílepkového pozmìòovacího návrhu neøe¹í, nebo» ve tøetím ètení procesu pøíjímání zákonù není pro debatu tohoto druhu prostor. Tím se jen násobí a roz¹iøuje nebezpeèí pou¾ívání pøílepkové techniky.
Lze proto uèinit dílèí závìr, ¾e pøípad pøílepku podøaditelný do skupiny tzv. divokých jezdcù je tøeba oznaèit jako protiústavní, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e pojmovì odporuje základním nárokùm na právo, kterými jsou spravedlnost, úèinnost a jistota (viz G. Radbruch, Rechtsphilosophie, Heidelberg, 1999, str. 73 a násl.). Proto také Legislativní pravidla vlády (http://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/legislativn__pravidla_vl_dy.pdf) stanoví, ¾e je-li navrhován zákon, který si vy¾ádá novelu jiného zákona nebo novelu více zákonù, lze v rámci tìchto novel upravovat pouze vìci, je¾ bezprostøednì souvisejí se zákonem, který novelu èi novely jiných právních pøedpisù vyvolal (èl. 54 odst. 3). V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e i taková norma, která byla schválena protiústavním zpùsobem jako¾to tzv. pøílepek, je souèástí èeského právního øádu, a to a¾ do okam¾iku jejího pøípadného zru¹ení Ústavním soudem, pøípadnì samotným normotvùrcem.
Proto soud shodnì se shora citovanými rozsudky ve vìcech tého¾ stì¾ovatele konstatuje, ¾e svùj význam by mìlo posuzování pøedmìtné novelizace ustanovení § 113 zákona o DPH z hlediska kritérií naznaèených Ústavním soudem v citovaném nálezu jen tehdy, jestli¾e by se tato zmìna mìla promítnout do obsahu tohoto zákona v tom smyslu, ¾e by byla zpùsobilá konstitutivnì se projevit v právech a povinnostech adresátù norem. Pokud by tomu tak nebylo, není dán ¾ádný rozumný dùvod, pro který by soud mìl hodnotit ústavnost pøijímání pøedmìtné novely a pøípadnì se obracet na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení zákona v rámci tzv. konkrétní kontroly norem. Svùj primární úkol toti¾ spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v ochranì základních práv a svobod (èl. 4 Ústavy, § 2 s. ø. s.) a nikoliv v odstranìní vìdomých èi nevìdomých, skuteèných èi jen zdánlivých, pochybení, k nim¾ do¹lo v prùbìhu legislativního procesu.
V nyní projednávané vìci je toti¾ argumentace ¾alovaného a mìstského soudu zalo¾ena na tom, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH vùbec nemohlo dojít k o¾ivení ji¾ zru¹ené èásti zákona, tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH. Jinak øeèeno, oba tyto orgány vycházejí z toho, ¾e zru¹ením derogaèního ustanovení zákona nelze nastolit aplikovatelnost jím døíve derogovaných ustanovení. Dùvod pøijetí pøedmìtné novely vysvìtluje ¾alovaný tak, ¾e tím zákonodárce toliko odstranil nadbyteèné ustanovení.
Metodologický postup zdej¹ího soudu-jak ji¾ byl stanoven ve shora citovaných vìcech proto musí být nutnì takový, ¾e (1.) nejprve se zamìøí na otázku, zda vùbec mohlo popsaným legislativním zpùsobem dojít k ob¾ivnutí norem, jejich¾ platnost ji¾ zanikla, a teprve v pøípadì, ¾e by otázka na takto nastolenou otázku byla pozitivní, by se následnì (2.) zabýval ústavností takto provedené novelizace a v tomto rámci by se musel vypoøádat i s otázkou pøípadného podání návrhu Ústavnímu soudu na její zru¹ení. Teprve na základì vyøe¹ení tìchto dvou otázek by pak mohl pøistoupit k meritornímu rozhodnutí této konkrétní vìci.
Ji¾ ve zmínìném rozsudku ze dne 31. 12. 2008, sp. zn. 8 Afs 58/2008, soud uvedl, ¾e [ustanovení § 68 odst. 10 zákona o DPH] v¹ak v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o DPH vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e v ¾ádném pøípadì být, ¾e by se do zákona o DPH vrátila ji¾ neplatná (od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, jak namítl stì¾ovatel. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbyl § 68 odst. 10 zákona o DPH platnosti, a tvrzení stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pouhému pozastavení úèinnosti uvedeného ustanovení, je proto zavádìjící. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e bylo-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìno ustanovení § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti, je proto nutno odmítnout jako nesprávnou.
Zákonodárný proces je upraven v Ústavì ÈR (èl. 39 a násl.) a dále v jednacích øádech obou komor Parlamentu ÈR. Tento proces je koncipován a musí být prakticky provádìn tak, aby schvalování zákonù bylo zcela transparentní, srozumitelné a pøedvídatelné. Obecné po¾adavky kladené na tvorbu zákonù, kterými jsou zejména obecná závaznost, stabilita, srozumitelnost, jednota a soulad, správný a moderní jazyk, reálnost a racionalita, opakovanì zdùrazòuje doktrinální teorie legislativy (viz napø. V. Knapp a kol.: Tvorba práva a její souèasné problémy, Linde, 1998, str. 102 a násl.) a jsou obsa¾ena rovnì¾ v interních technických pravidlech, která si coby nezbytný manuál stanovila vláda jako¾to nejvýznamnìj¹í navrhovatel zákonù (viz døíve citovaná Legislativní pravidla vlády). Naopak negativní výèet pøíkladù jak neuspìt pøi tvorbì práva nabízí L. Fuller (Morálka práva. Oikoymenh, 1998, str. 37 a násl.): neschopnost vùbec dospìt k pravidlùm; nezveøejnìní pravidel, která se mají dodr¾ovat; zneu¾ití retroaktivního zákonodárství; nesrozumitelnost pravidel; jejich obsahový rozpor; pravidla vy¾adují nesplnitelné chování; pravidla jsou tak èasto mìnìna, ¾e adresát není schopen se jimi øídit a koneènì neshoda mezi deklarovanými pravidly a jejich praktickým uplatòováním.
Podle èl. 52 odst. 1 Ústavy je k platnosti zákona tøeba, aby byl vyhlá¹en. Platnost tedy nastává okam¾ikem vyhlá¹ení zákona ve Sbírce zákonù, tj. okam¾ikem rozeslání pøíslu¹né èástky (§ 3 odst. 2 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv).
V daném pøípadì nemá zdej¹í soud sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH pøestala být platnou souèástí èeského právního øádu. Skuteènost, ¾e nebyla pøímo zru¹ena, nýbr¾ jen pozbyla platnosti, je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou) a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti a nikoliv ke zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval. Jak k tomu uvádí J. K., praktický zákonodárce, který spojuje s budoucími skutkovými podstatami budoucí právní následky a je si pøitom vìdom, ¾e není úèelné, aby úprava jím stanovená pùsobila trvale, omezí èasto sám platnost této úpravy tím, ¾e stanoví èasovì omezenou úèinnost zákona, napø. urèením pevného termínu, kdy zákon pozbývá úèinnosti [Právní jevy v èase (právnì-teoretická studie), Praha, 1937, str. 234].
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i ¾alovaného v tom smyslu, ¾e prostým zru¹ením derogaèního ustanovení bez výslovnì provedeného projevu vùle zákonodárce nemù¾e dojít k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti døíve derogovaných zákonných ustanovení. Tento postup by toti¾ nebylo mo¾no ani pova¾ovat za tvorbu zákonù , resp. legislativní proces, nýbr¾ spí¹e za jakýsi hybridní proces reinkarnace , který je v oblasti normotvorby zcela nepøípustný.
Výsledkem legislativního procesu toti¾ má být-nejobecnìji vyjádøeno-schválené pravidlo chování (norma), které jejím adresátùm transparentnì sdìluje, jakým zpùsobem se mají chovat, resp. jaký zpùsob chování je zapovìzen. Toto pravidlo nesmí zásadnì pùsobit zpìtnì a musí z nìj být zcela zøejmé, k jakému chování zavazuje. Úkolem zákonodárce je proto mimo jiné i zcela srozumitelnì sdìlit, jakým zpùsobem se mají adresáti právních norem chovat. Podstata zákonodárné moci tak spoèívá v dávání zákonù, tj. v pøijímání nových pravidel, kterými samozøejmì mohou být i ru¹ena, modifikována èi zcela mìnìna pravidla dosavadní. Podle zpùsobu této zmìny èi ru¹ení pak lze rozli¹ovat pøímou a nepøímou derogaci právních pøedpisù.
Do tohoto pojetí zákonodárné moci v¹ak urèitì nemù¾e spadat situace, kterou popisuje stì¾ovatel: vznik nových práv a povinností vyvolaný pouhou derogací derogaèního ustanovení, tj. ob¾ivnutí zákonného ustanovení ji¾ døíve zru¹eného. Takovýto postup je myslitelný toliko v pøípadì tzv. derogace nepøímé, kdy pùvodní právní pøedpis je i nadále formálnì platnou souèástí na¹eho právního øádu, nicménì je neaplikovatelný z dùvodu pozdìj¹í rozporné úpravy, pøíp. úpravy provedené právním pøedpisem vy¹¹í právní síly anebo úpravy speciální. Pouze v tomto pøípadì toti¾ mù¾e dojít k tomu, ¾e po odstranìní rozporné úpravy nic nebrání jeho opìtovné aplikaci. Jinak øeèeno, v pøípadì tzv. nepøímé derogace právní pøedpis není formálnì ru¹en, pøípadnì není ukonèena jeho platnost, nýbr¾ je pouze neaplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního, vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání.
Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en, a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k obnovení formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principiálnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci.
K podobnému závìru dospívá rovnì¾ relevantní judikatura Ústavního soudu (by» nutno kriticky poznamenat, ¾e tato judikatura není zcela konzistentní, podrobnìji viz napø. J. Vedral: K právním úèinkùm derogaèního nálezu Ústavního soudu, in: Právní zpravodaj è. 8/2005, str. 12-15), který uvedl (nález sp. zn. Pl. ÚS 21/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 25, str. 109-110; è. 95/2002 Sb.), ¾e zru¹ením napadeného pøedpisu mù¾e dojít výhradnì k jeho "vyøazení" z právního øádu Èeské republiky a nikoliv k faktickému konstituování nové úpravy formou "o¾ívání" pøedpisu ji¾ døíve zru¹eného. Opaèný názor by podle pøesvìdèení Ústavního soudu mohl vést ke vzniku znaèné právní nejistoty a k pøekraèování ústavnì vymezených kompetencí Ústavního soudu. K "o¾ívání" døíve zru¹eného èi zmìnìného právního pøedpisu v dùsledku nálezu Ústavního soudu v uvedeném smyslu by mohlo dojít pouze tehdy, jestli¾e by to ústavní pøedpisy pøímo umo¾òovaly (viz napø. èl. 140 odst. 6 Ústavy Rakouska). Tento názor je dále potvrzen napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/02 (tamté¾, sv. 28; è. 4/2003 Sb.). Z tìchto nálezù jednoznaènì plyne, ¾e bez výslovné zákonné, resp. dokonce zøejmì ústavní, úpravy nelze dospìt k závìru, ¾e zru¹ením zákona mù¾e bez dal¹ího znovu nabýt platnosti a úèinnosti právní pøedpis, tímto zákonem døíve derogovaný.
Argumentovat je mo¾no té¾ poukazem na nìkteré historické pøíklady, z nich¾ plyne, ¾e obnovit platnost ji¾ zru¹eného právního pøedpisu lze pouze výslovným pøijetím právního pøedpisu nového a nepostaèuje tedy zru¹ení derogaèních ustanovení, jak se stalo v nyní projednávané vìci. Jen v tomto pøípadì je toti¾ z rozhodnutí uèinìného zákonodárcem dostateènì seznatelná jeho vùle, který právní pøedpis, v jakém rozsahu a v jaké podobì bude novì souèástí na¹eho právního øádu, by» i v textové podobì identické, jako tomu bylo v minulosti. Napø. je mo¾no pøipomenout zákon è. 33/1948 Sb., jím¾ se obnovuje úèinnost retribuèního dekretu a naøízení o lidovém soudnictví a mìní nìkterá jejich ustanovení. Z textu tohoto zákona plyne, ¾e úèinnost dekretu presidenta republiky ze dne 19. èervna 1945, è. 16 Sb., o potrestání nacistických zloèincù, zrádcù a jejich pomahaèù a o mimoøádných lidových soudech, ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících (dále jen retribuèní dekret), se obnovuje, pøi èem¾ se ustanovení hlavy II. retribuèního dekretu mìní a doplòují takto: Je tedy zøejmé, ¾e platnost a úèinnost dekretu presidenta republiky è. 16/1945 Sb., o potrestání nacistických zloèincù, zrádcù a jejich pomahaèù a o mimoøádných lidových soudech, jeho¾ platnost skonèila dnem 4. kvìtna 1947 (viz èl. III. zákona è. 245/1946 Sb., jím¾ se mìní a doplòují dekrety presidenta republiky o mimoøádném lidovém soudnictví a prodlu¾uje jejich úèinnost), nebyla obnovena zru¹ením ustanovení, které omezovalo jeho èasovou úèinnost, nýbr¾ výslovným obnovením, provedeným samostatným zákonem.
Podobný pøíklad nabízí zákon è. 201/1933 Sb., o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran, podle nìho¾ zmocnìní zastavovati èinnost politických stran a stran náhradních a rozpou¹tìti je a rozpou¹tìti spolky a jiné podobné útvary platilo toliko do 1. ledna 1935. Zákonem è. 201 Sb. z. a n., jím¾ se mìní nìkterá ustanovení zákona o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran, bylo toto zmocnìní prodlou¾eno do 1. ledna 1936. Poté zákonem ze dne 13. 5. 1936 (tj. v dobì, kdy toto zmocnìní ji¾ pozbylo platnosti) è. 132/1936 Sb., jím¾ se obnovuje zmocnìní vlády rozpou¹tìti politické strany a strany náhradní, opìt nedo¹lo ke zru¹ení citovaného pøedchozího èasového omezení, nýbr¾ tímto samostatným zákonem bylo výslovnì stanoveno, ¾e (§ 1 odst. 1) zmocnìní rozpou¹tìti politické strany a strany náhradní (§ 1 zákona ze dne 25. øíjna 1933, è. 201 Sb. z. a n., o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran) a rozpou¹tìti v souvislosti s tím spolky a jiné podobné útvary (§ 3, odst. 3 a § 15, odst. 1 tého¾ zákona) obnovuje se do 1. ledna 1937.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v daném pøípadì není vùbec dùle¾ité, jakým zpùsobem do¹lo ke zru¹ení derogaèního ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH, tj. zda k nìmu do¹lo formou neústavního tzv. pøílepku èi naopak øádným legislativním zpùsobem. Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k obnovení platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Mìstský soud tak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH za období duben 2007 nemìl a ¾e tedy jak správní orgán I. stupnì, tak také ¾alovaný, rozhodli v souladu se zákonem. Mìstský soud také svoje závìry øádnì odùvodnil.