Source: http://kraken.slv.cz/6As122/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:11+00:00
Document Index: 15541753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As122/2017
6 As 122/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: PT servis konzervárna spol. s r. o., IÈ 46352481, se sídlem Purkyòova 1000/4, Tábor, zastoupená Mgr. Ing. Václavem Králem, advokátem, se sídlem Mánesova 808/22, Hradec Králové, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. èervna 2015, è. j. SZPI/AG355-24/2014, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. èervna 2015, è. j. SZPI/AG355-25/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. bøezna 2017, è. j. 10 A 140/2015-76,
III. ®alované se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v táboøe (dále jen SZPI ), provedla v provozovnì ¾alobkynì dvì kontroly dodr¾ování povinností pøi výrobì potravin, v jejich¾ rámci odebrala vzorky výrobkù Viva Rajèatový protlak , Viva Zelí bílé , Viva Okurky 5-7 cm (kontrola dne 16. ledna 2014), D®EM Meruòka s kousky ovoce a D®EM Zahradní smìs s kousky ovoce (kontrola dne 27. kvìtna 2014). Dne 29. prosince 2014 vydala SZPI rozhodnutí è. j. SZPI/AG355-21/2014, dle nìho¾ ¾alobkynì poru¹ila povinnosti stanovené v § 11 odst. 2 písm. a) bodu 4 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ) a v èl. 16 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, v platném znìní (dále jen naøízení è. 178/2002 ), tím, ¾e uvádìla do obìhu potraviny D®EM Meruòka s kousky ovoce a D®EM Zahradní smìs s kousky ovoce (dále spoleènì jako d¾emy ), které nevyhovìly po¾adavkùm uvedeným v tabulce 1 pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 157/2003 Sb., kterou se stanoví po¾adavky pro èerstvé ovoce a èerstvou zeleninu, zpracované ovoce a zpracovanou zeleninu, suché skoøápkové plody, houby, brambory a výrobky z nich, jako¾ i dal¹í zpùsoby jejich oznaèování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), nebo» u nich byla laboratorním rozborem zji¹tìn 40% obsah refraktometrické su¹iny, zatímco dle vyhlá¹ky je u d¾emù pomìr refraktometrické su¹iny nejménì 60 %, èím¾ ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu deliktu podle § 17a odst. 1 písm. f) zákona o potravinách. SZPI dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì uvádìla spotøebitele v omyl, poru¹ila èl. 16 naøízení è. 178/2002 a naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách tím, ¾e uvádìla do obìhu potravinu Viva Rajèatový protlak , na jejím¾ obalu byl uveden podíl refraktometrické su¹iny minimálnì 24 % (minimální obsah su¹iny pro zahu¹tìné rajèatové protlaky dle tabulky 1 pøílohy è. 6 vyhlá¹ky), pøièem¾ laboratorní rozbor prokázal pouze 23,3 % (+/- 0,2 %) su¹iny. Za uvedené jednání ulo¾ila SZPI ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 550 000 Kè, povinnost uhradit náklady laboratorního rozboru ve vý¹i 860 Kè a náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí SZPI odvoláním. ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím s ohledem na novelizaci zákona o potravinách provedenou zákonem è. 139/2014 Sb., kterým se mìní zákon è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a sní¾ení zákonné horní hranice pro pokutu za delikt, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila ve vztahu k d¾emùm, sní¾ila pokutu ulo¾enou ¾alobkyni na 390 000 Kè. Odvolacím námitkám v¹ak ¾alovaná nepøisvìdèila.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované vèetnì návrhu ¾alobkynì na sní¾ení ulo¾ené pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Krajský soud pøedeslal, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly pouze do provinìní týkajících se d¾emù, nikoli dal¹ích skutkù. V prvé øadì krajský soud vyvrátil námitku ¾alobkynì, ¾e zku¹ební laboratoø SZPI nebyla akreditována k refraktometrické metodì stanovení podílu su¹iny ve výrobcích z ovoce. Krajský soud dále konstatoval, ¾e spí¹e ne¾ nesprávné právní posouzení naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu dle § 17a odst. 1 písm. f) zákona o potravinách ¾alobkynì obsahovì namítala nepøimìøenost ulo¾ené pokuty, nebo» dle jejího názoru byly d¾emy nesprávnì oznaèené, nikoli nejakostní, co¾ je ménì záva¾né jednání. Ani s tímto tvrzením se v¹ak krajský soud neztoto¾nil a pøisvìdèil ¾alované, ¾e oznaèení d¾emù neodpovídalo jejich skuteènému slo¾ení, ¾alobkynì tedy uvádìla do obìhu potraviny nemající deklarovanou jakost. Ani námitky smìøující do kritérií, která ¾alovaná zohlednila pøi ukládání sankce, neshledal dùvodnými. Z hlediska své vý¹e plní pokuta ulo¾ená ¾alobkyni preventivní i represivní funkci. Navý¹ení procentní výmìry pokuty vùèi zákonné horní hranici v odvolacím øízení, pokud do¹lo ke sní¾ení absolutní èástky ulo¾ené pokuty, není poru¹ením zásady zákazu reformationis in peius.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení. Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka v prvé øadì namítala, pokraèování
¾e zku¹ební laboratoø, která provedla rozbory potravin, nemìla potøebné oprávnìní k provedení zkou¹ky zji¹tìní obsahu su¹iny metodou refraktometrie. Protokoly o zkou¹kách d¾emù a posudky s nimi spojené jsou nadto dle stì¾ovatelky neurèité a nejednoznaèné, nebo» z nich není zøejmé, zda byly testy provedeny v rámci oprávnìní zku¹ební laboratoøe. S ohledem na skuteènost, ¾e SZPI si prostøednictvím své laboratoøe opatøuje dùkazy, které následnì sama hodnotí, je nutno trvat na pøísných po¾adavcích na zákonnost testù a v pochybnostech rozhodnout ve prospìch stì¾ovatelky.
[5] Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e d¾emy splòovaly po¾adavky na jakost stanovené v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky, nebo» odpovídaly skupinì výrobkù oznaèených jako d¾em výbìrový (Extra) speciální . Uznává, ¾e své výrobky nesprávnì oznaèila jako d¾em výbìrový (Extra) , èím¾ poru¹ila povinnost vyøadit z obìhu nedostateènì nebo nesprávnì oznaèené potraviny, nikoli v¹ak potraviny nejakostní. Za nejakostní lze dle názoru stì¾ovatelky oznaèit pouze takové potraviny, které svým slo¾ením neodpovídají ¾ádné jakostní skupinì výrobkù, nebo výrobky, které by byly nesprávnì oznaèeny a u nich¾ by navíc bylo uvedeno nesprávné slo¾ení. Slo¾ení, je¾ stì¾ovatelka uvedla na obalech d¾emù, v¹ak odpovídalo jejich skuteènému slo¾ení, tedy jakostní tøídì d¾em výbìrový (Extra) speciální . Prùmìrný spotøebitel dle názoru stì¾ovatelky zkoumá spí¹e slo¾ení potraviny uvedené na obalu, které v¹ak v jejím pøípadì odpovídalo skuteènosti. Není naopak pravdìpodobné, ¾e by znal po¾adavky na jakost stanovené vyhlá¹kou spojené s mnohdy vzájemnì zamìnitelnými oznaèeními výrobkù. Povinnost, kterou stì¾ovatelka poru¹ila, tak mìla být podøazena pod § 11 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona o potravinách a nikoli bod 4 tohoto ustanovení, jak uèinila ¾alovaná. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jde o ustanovení, je¾ jsou vùèi sobì v pomìru speciality, nebo» jde o dvì rovnocenná ustanovení. Jejich poru¹ení v¹ak vykazuje odli¹nou záva¾nost. Nesta¾ení nedostateènì nebo nesprávnì oznaèených potravin z obìhu nelze pova¾ovat za vysoce nebezpeèné, a stì¾ovatelce proto mìla být ulo¾ena ni¾¹í pokuta.
[6] ®alovaná navíc poru¹ila zásadu zákazu reformationis in peius. Sice správnì vyhodnotila sní¾ení horní hranice pokuty na 10 000 000 Kè jako pozdìj¹í právní úpravu pøíznivìj¹í pro stì¾ovatelku, nicménì pokutu fakticky zvý¹ila o 2,8 %. Pùvodnì ulo¾ená pokuta toti¾ èinila 1,1 % zákonné horní hranice, zatímco po její zmìnì ze strany ¾alované to bylo 3,9 %. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nelze pøihlí¾et pouze k vý¹i pokuty z hlediska její absolutní hodnoty, nebo» SZPI v rámci svého správního uvá¾ení posuzovala zpùsobilost ulo¾ené pokuty plnit svùj úèel právì s ohledem na její pomìr vùèi zákonné horní hranici. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e její jednání nedosáhlo ¾alovanou tvrzeného stupnì záva¾nosti a ulo¾ená sankce je tak neadekvátnì tvrdá.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Laboratoø SZPI mìla oprávnìní k provádìní obou metod pro stanovení su¹iny uvedených v èásti 10 normy ÈSN 52 0246, tedy i k refraktometrii. Stì¾ovatelka uvádìla na trh výrobky s oznaèením vyhrazeným pro urèitou jakost, kterou v¹ak nedodr¾ela. Tím významnì po¹kodila zájem spotøebitelù na nákupu výrobkù v oèekávané kvalitì. Dle názoru ¾alované nebyl v odvolacím øízení poru¹en zákaz zmìny k hor¹ímu, nebo» faktická vý¹e ulo¾ené sankce byla vùèi prvostupòovému rozhodnutí sní¾ena. Proto ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nosti zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[9] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na tvrzenou nezákonnost laboratorních testù slo¾ení d¾emù. Této námitce ov¹em pøisvìdèit nelze. Z pøílohy k osvìdèení o akreditaci laboratoøe SZPI ze dne 18. øíjna 2013, které je platné do 18. øíjna 2018 (bylo tedy platné v dobì provádìní rozboru d¾emù) je zøejmé, ¾e je tato laboratoø oprávnìna provádìt mimo jiné zkou¹ky výrobkù z ovoce a zeleniny metodou popsanou jako stanovení su¹iny podle ÈSN 56 0246, èást 10 (poøadové èíslo zkou¹ky 194). Ve spise krajského soudu je zalo¾ena tato norma (schválena dne 11. èervna 1982), která zavádí dvì metody stanovení su¹iny, a sice vá¾kovou metodu a právì refraktometrickou metodu. Z obou protokolù o zkou¹ce d¾emù je zøejmé, ¾e byla pou¾ita metoda refraktometrie podle metody ÈSN 56 0246-10, poøadové èíslo zkou¹ky 194.
[10] Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu si osvìdèení o akreditaci laboratoøe, protokoly o zkou¹kách i ÈSN 56 0246, èást 10 zcela odpovídají. Laboratoø SZPI byla (a stále je) oprávnìna provádìt zkou¹ky výrobkù z ovoce a zeleniny metodami uvedenými v ÈSN 56 0246, èásti 10, tedy i metodou refraktometrie. Touto metodou dle protokolù provedla i zkou¹ky obou d¾emù, pøièem¾ protokoly obsahují odkaz na konkrétní poøadové èíslo zkou¹ky dle pøílohy k osvìdèení o akreditaci, které takté¾ odpovídá. Z toho vyplývá, ¾e podíl su¹iny v d¾emech byl stanoven akreditovanou laboratoøí a ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela ze zákonných dùkazù.
[11] SZPI zajistila v provozovnì stì¾ovatelky výrobky oznaèené jako d¾em výbìrový (Extra) , které v¹ak obsahovaly pouze 40 % refraktometrické su¹iny. Na základì toho dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e stì¾ovatelka nedostála své povinnosti vyøadit neprodlenì z obìhu výrobky, které neodpovídají vyhlá¹kou stanovenému po¾adavku na jakost (obsah refraktometrické su¹iny). Stì¾ovatelka v¹ak zastává stanovisko, ¾e pochybila výhradnì v oznaèení výrobku [namísto d¾em výbìrový (Extra) speciální uvedla d¾em výbìrový (Extra) ], nebo» slo¾ení d¾emù uvedené na jejich obalu odpovídalo jejich skuteènému slo¾ení (tedy uvádìlo údaj o 40% obsahu su¹iny).
[12] Pro posouzení této námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve shrnout relevantní právní úpravu.
[13] Podle § 11 odst. 2 písm. a) bodu 4 zákona o potravinách (ve znìní úèinném do 6. záøí 2016, tedy v dobì rozhodování ¾alované, i v dobì do 31. prosince 2014, tedy v dobì spáchání správního deliktu) je provozovatel potravináøského podniku, který uvádí potraviny do obìhu, povinen neprodlenì vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny neodpovídající po¾adavkùm na jakost stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem. Podle bodu 3 citovaného ustanovení (jeho¾ se dovolává stì¾ovatelka) je provozovatel povinen vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny nedostateènì nebo nesprávnì oznaèené. Podle § 17 odst. 2 písm. q) zákona o potravinách v relevantním znìní (tj. v dobì rozhodování ¾alované) se provozovatel poru¹ením povinností uvedených v § 11 odst. 2 písm. a) bodech 3 a¾ 5 dopustí správního deliktu, za který mu mù¾e být ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 10 000 000 Kè [§ 17 odst. 11 písm. c) zákona o potravinách]; jen pro poøádek nutno doplnit, ¾e v dobì spáchání správního deliktu ¹lo o toto¾nì vymezený správní delikt v ustanoveních § 17a odst. 1 písm. f) ve spojení s odst. 2 zákona o potravinách, toliko s tím rozdílem, ¾e tato star¹í zákonná úprava umo¾òovala ulo¾it pokutu a¾ 50 000 000 Kè.
[14] Zákon o potravinách vymezuje jakost jako soubor charakteristických vlastností jednotlivých druhù, skupin a podskupin potravin a tabákových výrobkù, jejich¾ limity jsou stanoveny tímto zákonem, provádìcím právním pøedpisem anebo pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie [§ 2 písm. e)]. Oním provádìcím pøedpisem je právì vý¹e citovaná vyhlá¹ka, která definuje d¾em výbìrový (Extra) jako potravinu vyrobenou ze smìsi pøírodních sladidel, vody a nezahu¹tìné pulpy jednoho nebo více druhù ovoce, pøivedené do vhodné rosolovité konzistence [§ 6 písm. f)] a d¾em výbìrový (Extra) speciální jako potravinu splòující po¾adavky pro d¾em výbìrový (Extra) s tím, ¾e tyto výrobky jsou se sní¾eným obsahem energie/cukru a splòují podmínky pro relevantní vý¾ivové tvrzení; vý¾ivové tvrzení musí být uvedeno v názvu výrobku [§ 6 písm. g)]. Podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky jsou fyzikální a chemické po¾adavky na jakost uvedeny v pøíloze è. 4, tabulkách 1 a 2. Z tabulky è. 1 v této pøíloze vyplývá, ¾e d¾emy výbìrové (Extra) pokraèování musejí obsahovat nejménì 60 % refraktometrické su¹iny, d¾emy výbìrové (Extra) speciální nejvý¹e 40 %.
[15] Z uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má povinnost vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny neodpovídající po¾adavkùm na jakost stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem. Pøi výkladu zastávaném stì¾ovatelkou by bylo nutno dojít k závìru, ¾e pokud je výrobcem deklarována urèitá jakost výrobku, která odpovídá skuteènému slo¾ení výrobku, není poru¹ením potravinového práva, pokud je potravina oznaèena zpùsobem vyhrazeným pro vy¹¹í jakostní tøídu. Tak tomu ale dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z § 11 odst. 2 písm. a) bodu 4 zákona o potravinách toti¾ lze dovodit pøednost po¾adavku na jakost stanovenou vyhlá¹kou pøed údaji o jakosti deklarovné výrobcem, pokud tyto nejsou s po¾adavky vyhlá¹ky v souladu. V projednávaném pøípadì je tedy v kontextu tohoto ustanovení bez významu, ¾e na obalu d¾emù byl uveden 40% podíl refraktometrické su¹iny, kdy¾ vyhlá¹ka po¾aduje pro d¾emy výbìrové (Extra) obsah alespoò 60 %. K ohro¾ení zájmu chránìného potravinovým právem, tedy ke klamání spotøebitele, bezesporu dochází ji¾ v pøípadì rozporu jednoho (nadto hlavního) údaje uvedeného na obale potraviny. Je zcela dùvodné pøedpokládat, ¾e spotøebitel mù¾e pøi výbìru zbo¾í vycházet z jakékoliv informace, která oznaèuje potravinu, její obal nebo místo vystavení. Uvedením chybné informace dochází ke klamání spotøebitele a sní¾ení mo¾nosti vybrat si zbo¾í podle vlastní preference, a» u¾ se týká jakéhokoliv druhu uvedených údajù. Tato skuteènost není pøedmìtem dokazování, ale vyplývá pøímo z chybného oznaèení, které je v rozporu s právem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. záøí 2014, è. j. 4 As 151/2014-32, è. 3157/2015 Sb. NSS).
[16] Právní úprava, která vyhrazuje urèité oznaèení potravinám s konkrétními vlastnostmi, má navíc základ v právu Evropské unie. Po¾adavek na pokud mo¾no jednotné oznaèování výrobkù úzce souvisí s jednotným vnitøním trhem, volným pohybem zbo¾í a ochranou spotøebitele, co¾ jsou oblasti zakotvené ji¾ na úrovni primárního práva [èl. 26 a hlava XV Smlouvy o fungování Evropské unie, body 1, 2 a 3 preambule naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1169/2011 ze dne 25. øíjna 2011 o poskytování informací o potravinách spotøebitelùm, o zmìnì naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1924/2006 a (ES) è. 1925/2006 a o zru¹ení smìrnice Komise 87/250/EHS, smìrnice Rady 90/496/EHS, smìrnice Komise 1999/10/ES, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES, smìrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a naøízení Komise (ES) è. 608/2004].
[17] Vyhlá¹ka pøedstavuje transpozici smìrnice Rady 2001/113/ES ze dne 20. prosince 2001 o ovocných d¾emech, rosolech a marmeládách a ka¹tanovém krému urèených k lidské spotøebì (dále jen smìrnice è. 2001/113 ). Pøíloha I této smìrnice-stejnì jako vyhlá¹ka-definuje d¾em výbìrový (Extra) jako smìs cukrù, nezahu¹tìné pulpy jednoho nebo více druhù ovoce a vody pøivedenou do vhodné rosolovité konzistence, pøièem¾ obsah rozpustné su¹iny stanovené refraktometricky v takovém výrobku musí být nejménì 60 % (s výjimkou výrobkù, u nich¾ byly cukry zcela nebo zèásti nahrazeny náhradními sladidly). Podle èl. 2 odst. 1 smìrnice è. 2001/113 se názvy výrobkù uvedené v pøíloze I vztahují pouze na výrobky v ní uvedené a musí být pøi uvádìní na trh pou¾ity k jejich oznaèení.
[18] Výrobek splòující definici d¾emu výbìrového (Extra) tedy musí být podle smìrnice è. 2001/113 oznaèen tímto názvem. Na druhou stranu v¹ak tento název nelze u¾ít k oznaèení jiného výrobku, ne¾ takového, který splòuje pøíslu¹né po¾adavky na slo¾ení a jakost (jakýkoli jiný výklad by ve výsledku èinil po¾adavky na oznaèování potravin zbyteènými). Pokud tedy provozovatel potravináøského podniku vyhrazené oznaèení u¾ije, je povinen zajistit, aby takto oznaèený výrobek splòoval po¾adavky právních pøedpisù na obsah refraktometrické su¹iny a v pøípadì, ¾e tomu tak není, tento výrobek vyøadit z obìhu. ®alovaná tedy jednání stì¾ovatelky správnì kvalifikovala jako poru¹ení § 11 odst. 2 písm. a) bodu 4 zákona o potravinách.
[19] Stì¾ovatelka dále v obecné rovinì namítala nepøimìøenost ulo¾ené sankce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 17i odst. 2 zákona o potravinách v relevantním znìní (stejném v dobì spáchání deliktu i v dobì rozhodování ¾alované) je ¾alovaná pøi ukládání sankce povinna pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ¾alovaná jakékoli z uvedených kritérií opomnìla. Její úvahy ohlednì pøimìøenosti ulo¾ené sankce byly ji¾ pøedmìtem podrobného pøezkumu ze strany krajského soudu v rámci posuzování návrhu na moderaci ulo¾ené sankce. Jeliko¾ stì¾ovatelka neuvedla, v èem konkrétnì mìl krajský soud ve svém rozsudku pochybit, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i tuto námitku za nedùvodnou.
[20] K posouzení dále zùstává otázka, zda byla v odvolacím øízení poru¹ena zásada zákazu reformationis in peius. Pro správní øízení je tato zásada zakotvena v § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem. V pøípadì ukládání sankcí je nutné pomìøovat celkový dopad sankcí ulo¾ených v odvolacím øízení vùèi tìm, které byly ulo¾eny prvostupòovým orgánem, do právní sféry úèastníka øízení. Ústavní soud chápe sankce (tresty) v nejobecnìj¹ím smyslu jako zámìrnì zpùsobenou újmu na právním postavení pachatele omezením nìkterých jeho (a vìt¹inou ústavních) práv. A proto¾e výchozím stavem pro úvahy o ka¾dém omezení právního postavení je obecnì svoboda ka¾dého èlovìka ve smyslu èl. 1 vìty prvé Listiny, pomìøuje Ústavní soud pøísnost dvou èi více porovnávaných trestù mírou omezení této svobody (a to nejen osobní). Pojmovým znakem ka¾dého trestu, jako¾to újmy, je nutnì omezení tohoto svobodného postavení èlovìka, a tedy i palety mo¾ných zpùsobù, kterými mù¾e vý¹e uvedeného cíle dosáhnout. Pøedev¹ím v tomto smìru by soudy mìly pomìøovat pøísnost [ ] trestù, pøièem¾ toto posouzení se musí vztahovat ke ka¾dému konkrétnímu pøípadu, resp. ka¾dému konkrétnímu pachateli. [ ] Ústavní soud zastává názor, ¾e závìr o zpøísnìní není jen vìcí výpoètu èi pøepoètu, nýbr¾ v prvé øadì nále¾itého odùvodnìní (nález Ústavního soudu ze dne 8. listopadu 2016, sp. zn. III. ÚS 525/15).
[21] Pokuta ulo¾ená stì¾ovatelce pøedstavuje zásah do jejího práva vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek (èl. 11 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod). Jeliko¾ ¾alovaná sní¾ila pokutu z pùvodních 550 000 Kè na 390 000 Kè (tedy o 160 000 Kè), je zøejmé, ¾e zásah do stì¾ovatelèiny právní sféry je nezanedbatelnì ni¾¹í, ne¾ tomu bylo po vydání rozhodnutí SZPI. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e sankce ulo¾ená v odvolacím øízení pøedstavuje vy¹¹í podíl zákonné horní hranice pozdìj¹í (pøíznivìj¹í) právní úpravy. Zákonná sazba je sice jedním z kritérií, k nim¾ je nutno pøi ukládání sankcí pøihlí¾et, nebo» odrá¾í typovou záva¾nost sankcionovaného jednání, nejde v¹ak o mìøítko jediné. ®alovaná pøitom ve svém rozhodnutí podrobnì a srozumitelnì popsala v¹echny okolnosti, je¾ pøi výpoètu sankce pova¾ovala za relevantní. Ukládání sankcí je pøitom zále¾itostí správního uvá¾ení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. dubna 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, è. 2671/2012 Sb. NSS), z jeho¾ mezí ¾alovaná v ¾ádném pøípadì nevyboèila.
[22] V èásti smìøující proti výroku, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na sní¾ení ulo¾ené pokuty, je kasaèní stí¾nost rovnì¾ nedùvodná. Krajský soud správnì odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, è. 560/2005 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e preventivní úloha postihu spoèívá netoliko v úèinku vùèi ¾alobci, ale musí mít sílu odradit od nezákonného postupu i dal¹í adresáty stejných zákonných povinností; tento úèinek pak mù¾e vyvolat toliko postih odpovídající významu chránìného zájmu, vèas a vìcnì správnì vyvozený. Jde-li o finanèní postih, musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být nikoli pro nìho zanedbatelný, a tak nutnì musí v sobì pokraèování obsahovat i represivní slo¾ku. V opaèném pøípadì by toti¾ postih delikventa smysl postrádal. Moderaèní právo soudu, tj. mo¾nost upu¹tìní od potrestání èi sní¾ení postihu má proto místo toliko tam, jak sám zákon stanoví, kde jde o pøípad zjevné nepøimìøenosti. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. srpna 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, è. 225/2004 Sb. NSS, lze dovodit, ¾e pokutu ulo¾enou na samé dolní hranici zákonné sazby zpravidla nebude mo¾né za zjevnì nepøimìøenou pova¾ovat. Stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3,9 % zákonné horní hranice pokuty, pøièem¾ v poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pokutu ve vý¹i 4 % horní hranice zákonného rozmezí. Jistì nelze jen mechanicky srovnávat procentní výmìry pokut v jednotlivých pøípadech; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této vìci neshledal ¾ádné okolnosti, které by krajský soud opomnìl zohlednit. V tomto ohledu je také nutno pøipomenout, ¾e v rámci kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud omezuje na hodnocení, zda krajský soud nepøekroèil meze svého uvá¾ení v rámci moderace sankce, nemá v¹ak toto uvá¾ení nahrazovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. prosince 2013, è. j. 2 As 130/2012-20, è. 2992/2014 Sb. NSS).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, nevznikly jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se jí tudí¾ nepøiznává.