Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:52:50+00:00
Document Index: 45161957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads58/2008
4 Ads 58/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: L. C., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2008, è. j. 42 Cad 206/2005-27,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2008, è. j. 42 Cad 206/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 22. 6. 2005 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %. Nadále mu toti¾ nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 206/2005-8, ze dne 27. 3. 2006, byla ¾aloba ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované odmítnuta s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 7. 2005 a ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 9. 2005, tedy po marném uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ nemá finanèní prostøedky ani právnické vzdìlání.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 206/2005-27, ze dne 21. 2. 2008, nebylo ¾ádosti ¾alobce o ustanovení advokáta vyhovìno (¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla fakticky zamítnuta). Krajský soud poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 a 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e sice není pochyb o tom, ¾e ¾alobce je nemajetný a ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), av¹ak se svou kasaèní stí¾ností ¾alobce nemù¾e uspìt, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì, co¾ je nepochybnì prokázáno po¹tovními doklady a na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud s ohledem na shora uvedené uzavøel, ¾e za této situace nemohlo být návrhu ¾alobce vyhovìno.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na problémy spojené se zji¹»ováním jeho zdravotního stavu, vyjádøil svùj nesouhlas s usnesením krajského soudu a konstatoval, ¾e mu advokátka JUDr. ©micová slíbila, ¾e jej bude v øízení zastupovat, ale poté mu sdìlila, ¾e jej zastupovat nemù¾e, nebo» se vrací zpìt na okresní soud v Lounech, kde døíve pracovala. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel po¾ádal o pomoc advokátní komoru v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì vlastní úvahy o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Krajský soud pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù konstatoval splnìní obou podmínek pro ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (nemajetnost stì¾ovatele a potøeba být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen). Dále v¹ak krajský soud na základì vlastní úvahy sám posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì a proto ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta zamítl. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl krajský soud v dané vìci oprávnìn. Je zøejmé, ¾e v souzené vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby namítal dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jiný dùvod v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ani nepøipadá v úvahu. Posoudit to, zda pùvodní usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, napadené kasaèní stí¾ností, pro øízení o ní¾ ¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta, bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si krajský soud èinil vlastní úsudky týkající se potenciálního budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávajícího právní názor Krajského soudu v Ústí nad Labem. Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná a pøípustná, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» Krajský soud v Ústí nad Labem nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno. Tím, ¾e krajský soud odùvodnil své zamítavé rozhodnutí ohlednì ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti právním názorem, jen¾ má být teprve podroben kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl s tvrzením, ¾e ¾alobce sice splòuje podmínky pro ustanovení advokáta, av¹ak podaná kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, pøedjímal Krajský soud v Ústí nad Labem budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech a znamenal de facto odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele v podobì odnìtí jedné soudní instance. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 konstatoval, ¾e pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Byla-li podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nelze pøi konstatování jeho nemajetnosti zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost, vzhledem k pøedpokládanému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» za této procesní situace nelze bez pochyb zjistit, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele (v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005-8, stì¾ovatel uvedl, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3997 Kè a sociální dávku 800 Kè mìsíènì jako pøíspìvek na dietu kvùli cukrovce od Mìstského úøadu v Lounech) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, tedy splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba se ze zákona pøedpokládá.
Vzhledem k tomu, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel takto zastoupen není, lze uzavøít, ¾e ustanovení advokáta je tøeba k ochranì zájmù stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na Krajském soudu v Ústí nad Labem tak bude, aby stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení cit. soudu ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005-8, stì¾ovateli ustanovil k ochranì jeho práv advokáta a vyzval jej k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí.