Source: http://kraken.slv.cz/9As15/2007
Timestamp: 2018-07-22 04:23:17+00:00
Document Index: 3793291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 90', 'soud ', '§ 76', '§ 58', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 75', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

9As15/2007
9 As 15/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, za úèasti spoleènosti T. I. a.s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2006, è. j. 30 Ca 51/2006-41,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit spoleènosti T. I. a.s., se sídlem v P. 3, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè, k rukám jejího zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 10. 2006 Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), jako¾to právní nástupce Okresního úøadu Prostìjov, napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 12. 8. 2002, è. j. RR 293/2002 Ti, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 6. 6. 2002, è. j. SÚ 2305/02-Tom.
Napadeným rozhodnutím Okresního úøadu Prostìjov bylo zamítnuto odvolání spoleènosti T. I., a. s., døíve T. C., a. s. (dále jen úèastník øízení ), proti vý¹e uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byl zamítnut návrh úèastníka øízení na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ).
Citované ustanovení stanoví, ¾e: Pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
V daném pøípadì se jednalo o zøízení vìcného bøemene na pozemek parc. è. 643 v katastrálním území K., a to pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa , úsek V.-O., pro její¾ umístìní bylo vydáno územní rozhodnutí dne 8. 3. 2001, pod è. j. SÚ/2026/00/01-Tom, pøièem¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnému návrhu nelze vyhovìt, nebo» k pøedpokládanému provedení telekomunikaèní stavby ji¾ do¹lo, èím¾ byla zasa¾ena vlastnická práva vlastníkù dotèených nemovitostí a tuto majetkovou zále¾itost není stavební úøad oprávnìn øe¹it.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jako¾ i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ve vìci bylo podstatnì poru¹eno ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Konstatoval pøitom, ¾e zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotyènému pozemku. Souèasnì krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-66, který byl publikován pod è. 630/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, a který vychází ze stejného právního názoru, naèe¾ napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov i jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se k podané kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil, kdy¾ nejprve provedl vìcnou i procesní rekapitulaci celého pøípadu, z ní¾ vyplývá, ¾e jeho ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 2. 2003, è. j. 30 Ca 315/2002-20, odmítnuta, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2004, è. j. 3 As 9/2003-47, zamítnuta. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v¹ak svým usnesením ze dne 26. 1. 2006, è. j. Konf. 117/2005-7, rozhodl, ¾e v pøedmìtné vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví a souèasnì zru¹il shora uvedené usnesení krajského soudu i navazující rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu. Celá vìc se tak vrátila zpìt ke krajskému soudu, proti jeho¾ rozsudku byla podána pøedmìtná kasaèní stí¾nost, ke které úèastník øízení uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, jeliko¾ pro to nejsou splnìny podmínky dle § 73 odst. 2 s. ø. s. Kromì toho se neztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e by krajský soud pøi svém rozhodování poru¹il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Vìcnì zastává na výklad § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zcela opaèný názor ne¾ stì¾ovatel a tvrdí, ¾e za splnìní zákonem stanovených po¾adavkù byl stavební úøad povinen zøídit vìcné bøemeno kdykoliv. V tomto ohledu plnì souhlasí s napadeným rozhodnutím krajského soudu, a to i pokud jde o jeho výrok ohlednì nákladù øízení. Závìrem úèastník øízení poznamenal, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì trvá na rigidním výkladu ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, a to i pøes opaèný názor krajského soudu opakovanì potvrzený rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek pod è. j. 2 As 53/2005-40, rozsudek pod è. j. 5 As 11/2003-67 apod.).
Jako první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou smìøující proti vyboèení z mezí daných § 75 odst. 2 s. ø. s. a konstatuje, ¾e krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù tak, jak mu pøikazuje citované ustanovení s. ø. s. Argumentaci pøedestøenou stì¾ovatelem, kterou se sna¾í dovodit neexistenci subjektivního veøejného práva úèastníka øízení, nelze akceptovat. V daném pøípadì se toti¾ jedná o veøejné subjektivní právo na zøízení vìcného bøemene, resp. vydání rozhodnutí ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene, a to pøi splnìní zákonem stanovených po¾adavkù. V tomto ohledu jde tedy argumentace stì¾ovatele nesprávným smìrem, nehledì na to, ¾e pou¾itá judikatura byla v daném pøípadì pou¾ita selektivnì a úèelovì; v¾dy» samo stì¾ovatelem citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, www.nssoud.cz., konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. V daném pøípadì se pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace a je tedy plnì na místì pøezkum v rámci správního soudnictví, jemu¾ lze jistì podrobit i situaci, kdy stavební úøad návrh na zøízení vìcného bøemena ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zamítne tak, jako se to stalo v pøípadì úèastníka øízení.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí zdej¹í soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e spornou otázkou v posuzovaném pøípadì bylo, zda-li je stavební úøad oprávnìn zøídit vìcné bøemeno podle ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popøípadì zahájena. V tomto ohledu krajský soud konstatoval, ¾e oba správní orgány dospìly k mylnému závìru, ¾e není v jejich kompetenci øe¹it pøedmìt sporu a ¾e byly proto oprávnìni ¾ádost ¾alobce obratem zamítnout. Svùj závìr soud odùvodnil a v rozhodnutí odkázal i na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Závìreènou kasaèní námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, nebo» dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je taková námitka nepøípustná. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e systém opravných prostøedkù v soudním øízení, aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, publikovaný pod è. 424/2001 Sb., jako¾ i pod è. 164 Sb. n. u. US, svazek 24, str. 201; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný pod è. 128 S. n. u. US, svazek 31, str. 149). ®ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, respektive pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní námitka smìøující toliko do výroku o nákladech øízení nepøípustná a za této situace tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ ji ze svého pøezkumu vylouèit.