Source: http://kraken.slv.cz/27ICm3637/2012
Timestamp: 2018-09-21 10:56:24+00:00
Document Index: 21752604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 227', 'zákona č. 180', 'soud ', 'soud ', '§ 142']

27 ICm 3637/2012
č. j. (12) 27 ICm 3637/2012-138 (KSBR 27 INS 8410/2012)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Vladimírou Kubíčkovou ve věci
žalobce: Ing. Rudolf anonymizovano , anonymizovano bytem Brněnská 70, 671 82 Dobšice proti žalované: Ing. Eva Procházková Nám. Svobody 1548/5, 669 02 Znojmo insolvenční správkyně dlužníka Daruel s.r.o., IČO 25361252 Za Zvoničkou 91, 671 82 Dobšice zastoupený JUDr. Pavlem Procházkou, obecným zmocněncem bytem 671 22 Šatov 473 o vyloučení majetku z majetkové podstaty
takto: I. Návrh na zahájení řízení o vyloučení pohledávky za Ing. Rudolfem anonymizovano ve výši 1 800 000 Kč z majetkové podstaty dlužníka společnosti Daruel s.r.o. se sídlem v Dobšicích se zamítá. II. Žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění: 1. Návrhem na zahájení řízení ze dne 30. 11. 2012 se žalobce domáhal, aby z majetkové podstaty dlužníka společnosti Daruel se sídlem v Dobšicích byla vyloučena pohledávka za Ing. Rudolfem anonymizovano v celkové výši 1 800 000 Kč. Žalobci bylo dne 13. 11. 2012 doručeno vyrozumění o soupisu podstaty datované dnem 7. 11. 2012. Insolvenční správce oznámil žalobci, že do majetkové podstaty dlužníka-úpadce byl sepsán majetek na základě právních úkonů, kterými
úpadce jednáním žalobce jako jeho jednatele zkrátil uspokojení věřitelů. Důvodem pro zahrnutí pohledávky do soupisu majetkové podstaty dle správce byla skutečnost, že smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 2. 11. 2011 a zaplacení zálohy jsou neplatnými právními úkony. Podpisy na smlouvě i příjmových dokladech měly být zfalšovány.
2. Smlouva o smlouvě budoucí na prodej movitých věcí ze dne 1. 11. 2011 byla uzavřena mezi úpadcem, jako budoucím kupujícím a společností Prádelna Znojmo, s.r.o. se sídlem v Praze, jako budoucím prodávajícím. Podpisy na smlouvě a na příjmových dokladech, kterými měla být zaplacena záloha dle žalovaného, měly být zfalšovány. Tato skutečnost však nebyla žádným způsobem prokázána a žalovaný vychází pouze z tvrzení osoby, která je měla podepsat. Žalobce naopak vyloučil, že by podpisy byly zfalšovány. Žalobce jednal s osobou, která vystupovala jménem společnosti Prádelna Znojmo, s.r.o. jako její řádný zástupce. Tomuto zástupci také úpadce prostřednictvím žalobce uhradil zmiňované zálohy v dobré víře, že se jedná o osobu oprávněnou jednat jménem společnosti Prádelna Znojmo, s.r.o. Žalobce si v žádném případě finanční prostředky ve výši 1 800 000 neponechal a žádné příjmové doklady nezfalšoval. Nemůže být tedy po žalobci spravedlivě požadováno, aby uvedenou pohledávku vydal. Žádná takováto pohledávka za žalobcem neexistuje.
3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že v případě zakoupení technologie prádelny žalobce nejednal ani s jednatelem firmy Prádelna Znojmo, s.r.o. Jaroslavem Navrátilem ani s Karlem Psotou a žalobce by měl prokázat, že o uzavření smlouvy skutečně s těmito lidmi jednal. Podpisy na smlouvě o smlouvě budoucí na prodej movitých věcí a na výdajových dokladech, které mají být p. Tomáše Templa, jsou dle tohoto zfalšovány. Je tedy důvodný předpoklad, že žalobce takto vyvedl z majetkové podstaty dlužníka finanční prostředky ve svůj prospěch a ke škodě věřitelů. Žalobce by měl prokázat, komu jmenovitě peníze vyplatil, jak se mu tato osoba prokázala, zda stejná osoba podepisovala i smlouvu o smlouvě budoucí a kdy byla vlastně tato smlouva podepsána. Správce měl zato, že žalobce si předmětné peníze ponechal a tedy byl důvod vyzvat žalobce k podání žaloby.
4. Dle správce měla celá věc probíhat tak, že p. anonymizovano (žalobce) jako představitel společnosti Daruel jednal se společností Prádelny Znojmo, a to konkrétně s p. Navrátilem, ale nikoliv o prodeji technologie prádelny, ale o prodeji technologie kotelny. Bylo to někdy v roce 2010. Další jednání s p. Navrátilem se však již nekonala. S firmou Daruel nejednal ani představitel Prádelny Znojmo p. Templ, který uvedl správci, že o celé věci, tj. o jednání s p. anonymizovano neví ničeho. Žádnou smlouvu nepodepsal, stejně jako nepodepsal žádné doklady o převzetí peněz. Pan anonymizovano naopak uvedl, že nejednal s p. Templem, ale že jednal s nějakým p. Psotou. Tento však je vlastníkem autodopravy. Správce se tedy spojil s tímto p. Psotou, avšak ten uvedl, že p. anonymizovano vůbec nezná.
5. Soud nařídil jednání na 30. 1. 2018, které ho se nezúčastnil žádný z obeslaných účastníků. Žalobce se jednání nezúčastnil bez omluvy, žalovaná se omluvila podáním ze dne 30. 11. 2017. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků. K důkazům soud přečetl jako stěžejní důkaz rozhodnutí insolvenčního správce ze dne 15. 12. 2017. V tomto rozhodnutí insolvenční správce rozhodl, že z majetkové podstaty dlužníka společnosti Daruel s.r.o. se sídlem v Dobšicích se po souhlasu věřitelského orgánu a insolvenčního soudu vyjímá majetek, a to pohledávka za dlužníkem Ing. Rudolfem anonymizovano vzhledem k tomu, že dlužník nemá žádný majetek a tato pohledávka je nedobytná.
6. Podle ust. § 227 zákona č. 180/2006 Sb., insolvenční zákon může insolvenční správce z majetkové podstaty kdykoliv v průběhu insolvenčního řízení vyjmout věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, které nemohou sloužit k uspokojení věřitelů, zejména neprodejné
věci a nedobytné pohledávky nebo majetek, na který se vztahuje rozhodnutí o zajištění vydané v trestním řízení a k jehož zpeněžení nebyl udělen souhlas příslušného orgánu činného v trestním řízení. Učiní tak po předchozím souhlasu věřitelského výboru a insolvenčního soudu.
7. Skutečnost, že majetek, jehož se týká vylučovací žaloba, vůbec nebyl nebo ke dni rozhodnutí soudu o této věci již není sepsán v konkursní podstatě úpadce je důvodem k zamítnutí takové žaloby.
8. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodnutí soudu v podstatě dlužníka již nebyla zapsána pohledávka za Ing. Rudolfem anonymizovano (žalobcem), soud návrh na zahájení řízení zamítl v plném rozsahu. Z majetkové podstaty úpadce nebylo čeho vylučovat.
9. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení v jeho průběhu nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u tohoto soudu.
Brno 30. ledna 2018