Source: http://kraken.slv.cz/2Afs93/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:11:30+00:00
Document Index: 35067217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs93/2009
2 Afs 93/2009-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Procházkou, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2009, è. j. 57 Ca 2/2008-100,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, è. j. 8799/07-1300-402419, è. j. 8800/07-1300-402419, è. j. 8801/07-1300-402419 a è. j. 8802/07-1300-402419. Tìmito rozhodnutími byla opìtovnì zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále také správce danì ) ze dne 10. 11. 2004, è. j. 67848/04/145910, è. j. 67851/04/145910, è. j. 67852/04/145910 a è. j. 67856/04/145910, kterými mu byla vymìøena daò z pøidané hodnoty za 1.-4. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 31 305 Kè za ka¾dé ètvrtletí.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ve výroku I. a III., a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., správní øád soudní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s.ø.s.)], a dále z dùvodu uvedeného v písm. b) cit. ustanovení, jeliko¾ se domnívá, ¾e skutková podstata, ze které soud vycházel, nemá oporu ve spisech a v provedeném dokazování. [3] Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì nutnosti aplikovat § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen daòový øád ) a stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k pou¾ití pomùcek nebyly dány zákonné podmínky, nebo» správce danì mìl k dispozici v¹echny údaje, které potøeboval znát k posouzení správnosti vykazovaných údajù a stanovení daòové povinnosti na základì dokazování, aèkoli pøipou¹tí, ¾e chybìly skladové karty na jednotlivé druhy zbo¾í a samostatnì vedená kniha závazkù a pohledávek. Nevedení skladových karet ani knihy pohledávek prý v¹ak není dùvodem pro stanovení danì pomùckami, nebo» údaje v nich jen sumarizují úèetní stav, popø. usnadòují jeho kontrolu, je¾ lze zjistit z prvotních úèetních dokladù, které stì¾ovatel øádnì vedl a v rámci kontroly pøedlo¾il. Správce danì je toti¾ oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, pouze pokud daòový subjekt nesplní zákonné povinnosti pøi dokazování a absence dùkazních prostøedkù je takové intenzity, ¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Nad to dodává, ¾e povinnost vést uvedenou dokumentaci skonèila dne 31. 12. 2003, kdy pøestala platit opatøení MF è. 281/77 41/2000 a è. 283/77 41/2000. [4] Stì¾ovatel také odmítá, ¾e by jeho úèetnictví bylo neprùkazné, neúplné a nevìrohodné takovým zpùsobem, ¾e by nebylo mo¾né urèit daò pomocí dokazování a bylo tøeba pou¾ít pomùcek. Zji¹tìné vady byly údajnì zapøíèinìny opomenutím èi omylem správce danì, který pøehlédl zalo¾ené úètenky. Tvrzení správce danì, ¾e tyto doklady nebyly vùbec evidovány a ¾e do úèetnictví byly vlo¾eny dodateènì, oznaèuje stì¾ovatel za nepravdivé. Zpìtné vlo¾ení dokladù do evidence toti¾ nebylo ani objektivnì mo¾né, proto¾e v¹echny doklady mìly své postupné evidenèní èíslo a ka¾dý byl vyhotoven prùpisem tak, ¾e jeden zùstal u dodavatele a druhý u odbìratele. Následná manipulace s doklady by vy¾adovala zmìnu zápisù v penì¾ením deníku a v knize DPH, které byly po celou dobu kontroly u správce danì. Stejná transakce by se musela provést také u odbìratelù a dodavatelù, kteøí by na to zcela jistì nepøistoupili, nehledì na to, ¾e se jednalo o ji¾ uzavøená úèetní období. Správce danì navíc dle tvrzení stì¾ovatele na jeho námitky nereagoval nebo je odmítl bez vysvìtlení dùvodu a uvedení dùkazù, které by toto stanovisko opodstatnily. Stejný postoj zaujal i ¾alovaný a krajský soud, kdy¾ místo pøezkoumání rozhodnutí správce danì jen zopakovaly jeho zji¹tìní. [5] K nepøesnostem ve vedení úèetnictví stì¾ovatel uvádí, ¾e z 11 namátkou sestavených skladových karet nesouhlasila pouze jediná, a to u anténního síta-zesilovaèe, kde z celkového nákupu 1760 ks nebylo dohledáno 9 ks, tj. 0,51%; u ostatních byly nesrovnalosti vysvìtleny. Pokud pøesto správce danì navý¹il po pou¾ití pomùcek obrat o více ne¾ 10% (tj. jako by ka¾dý 10. kus zbo¾í byl prodán mimo úèetnictví) a z této navý¹ené èástky vymìøil daò z pøíjmù, DPH a penále, jde dle stì¾ovatele o nepøimìøenou sankci. [6] Správci danì stì¾ovatel dále vytýká, ¾e nesplnil svoji dùkazní povinnost, proto¾e výhrady k úplnosti a vìrohodnosti jeho úèetnictví nijak nekonkretizoval a jen obecnì poukazoval na nepoøádek v úèetnictví. Tím bylo zároveò stì¾ovateli de facto znemo¾nìno tato tvrzení vyvrátit. Závìr o tom, ¾e daò nelze stanovit pomocí dokazování, musí vycházet z konkrétních skuteèností, které musí správce danì øádnì uvést, tj. oznaèit, které zbo¾í bylo prodáváno mimo úèetnictví, jaké doklady jsou nevìrohodné a proè, které úètenky a paragony jsou fale¹né atd. Pokud správce danì uvedl jen obecné výtky ke kvalitì vedeného úèetnictví, je pro daòový subjekt velmi obtí¾né tyto výhrady vyvracet a prokazovat, ¾e úèetnictví je vedeno správnì, prùkaznì a vìrohodnì. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e i kdy¾ se pokusil a pøedlo¾il dùkazy na podporu svých tvrzení, správce danì k nim nepøihlí¾el, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady projednací.
[7] Odvolacímu orgánu a krajskému soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e bez dal¹ího pøevzaly závìry správce danì. Poukazuje na údajnou fakticky uplatòovanou nerovnost v postavení obou úèastníkù, kdy¾ vyjádøení daòových orgánù je bez jakýchkoli pochybností pova¾ováno za správné a objektivní, na rozdíl od tvrzení a námitek stì¾ovatele, které se a priori pova¾ují za nepravdivá a¾ l¾ivá a zavádìjící. Poukazuje na to, ¾e ¾alovaný nemá v øízení pøed soudem nadøazené postavení spravedlivého úèastníka a jeho sdìlení nelze automaticky pova¾ovat za pravdivá, správná a zákonná jen proto, ¾e jde o státní instituci, a tvrzení ¾alobce pova¾ovat za nevìrohodná, smy¹lená a bezvýznamná, proto¾e jde o podnikatele-osobu kontrolovanou.
III. Vyjádøení ¾alobce [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje procesní podmínky øízení vymezené soudním øádem správním a v tomto smìru konstatoval, ¾e stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel rovnì¾ splòuje podmínku povinného právního zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s.ø.s. Za tìchto okolností soud mohl pøejít k meritornímu posouzení a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. [10] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 31 daòového øádu je zalo¾eno na zásadì, ¾e prioritu má stanovení danì dokazováním. Pouze v pøípadì, ¾e absence dùkazních prostøedkù je takové intenzity, ¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním, je správce danì oprávnìn stanovit ji za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). [11] Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e je nutné daò stanovit pomùckami, je správce danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a musí také pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Zkoumání podmínek pro tento zpùsob stanovení danì má tak dvì meze. Kromì podmínek vyjádøených v § 31 odst. 5 daòového øádu existuje je¹tì druhá, obsa¾ená v § 31 odst. 7 daòového øádu, podle které je správce danì povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem a daò sjednat (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004, v¹echny rozsudky NSS jsou dostupné z: www.nssoud.cz). [12] K pou¾ití pomùcek je vhodné dále uvést, ¾e se jedná o nástroje slou¾ící ke kvalifikovanému odhadu daòové povinnosti a musí proto mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností (viz rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 2 Afs 207/2005). Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj slou¾ící k trestání daòového subjektu, nýbr¾ pøedstavují podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu èi v urèité lokalitì aj. Pou¾ití pomùcek tak musí vést ke kvalifikovanému odhadu správné vý¹e danì, tedy usilovat o to, aby se výsledná daò pokud mo¾no co nejvíce blí¾ila realitì. (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 128/2005). Je nezbytné, aby pomùcky obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènosti a byly také správnì hodnoceny (viz rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 2 Afs 184/2006). [13] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e odvolací orgán zkoumá pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 tohoto zákona). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán v¹ak ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004). [14] Na základì tìchto východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce-s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní.
IV. a) K otázce poru¹ení povinností stì¾ovatele pøi dokazování a jeho intenzita [15] Zdej¹í soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda stì¾ovatel poru¹il nìkterou ze svých povinností. Ze spisového materiálu zjistil, ¾e u stì¾ovatele byla provedena kontrola danì z pøidané hodnoty za 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2002. Správce danì se pøi ní soustøedil na vedení skladové evidence a zpùsob tvorby cen, nebo» daòový subjekt nepøedlo¾il inventurní seznamy zásob na poèátku a konci roku 2002 a rovnì¾ nepøedlo¾il skladovou evidenci. Bìhem daòové kontroly stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e prodejní cena zbo¾í od firmy Solid je stanovena pøímo od výrobce a v pøípadì ostatního sortimentu (baterie a svìtelné zdroje) se pohybovala obchodní pøirá¾ka v rozmezí 10 a¾ 30%, kromì kupónù a kazet, kde èiní 1 a¾ 2%. Dále uvedl, ¾e skladovou evidenci v kontrolovaných obdobích nevedl, a pracovníkùm správce danì pøedlo¾il inventurní soupisy zásob v prodejních cenách. Na základì údajù z penì¾ního deníku a inventurního stavu zásob (pøepoèteného do nákupních cen) provedl správce danì výpoèet obchodní pøirá¾ky a zjistil, ¾e je podstatnì ni¾¹í, ne¾ jakou uvedl daòový subjekt dne 2. 4. 2004 do protokolu o ústním jednání, a to 3,1 %. [16] Zji¹tìný rozdíl vysvìtlil stì¾ovatel tím, ¾e dùvodem nízké obchodní pøirá¾ky byl nárùst splatnosti vystavovaných faktur a pohledávky, které ve skuteènosti mìl, aèkoli je v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù neuvedl. Dal¹ím dùvodem byly také èasté slevové akce firmy Solid. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e inventurní soupis vyhotovil na základì fyzické inventury, ale porovnání fyzické inventury se staven úèetním neprovádìl. [17] Na základì tìchto skuteèností pojal správce danì pochybnosti o správnosti, úplnosti a prùkaznosti stì¾ovatelova úèetnictví a zejména pochybnosti o tom, zda byla zaúètována v¹echna plátcem uskuteènìná zdanitelná plnìní. Vyzval proto stì¾ovatele, aby pøedlo¾il inventurní soupisy v poøizovacích cenách, knihu pohledávek a závazkù, knihu zásob a aby pøedlo¾il dùkazy prokazující tvrzení, ¾e dùvodem nízké obchodní pøirá¾ky zji¹tìné správcem danì byly slevové akce. [18] Na tuto výzvu odpovìdìl stì¾ovatel s tím, ¾e pokles obchodní pøirá¾ky byl zpùsoben zvy¹ujícím prodejem kupónù (byl vyèíslen celkový prodej kupónù v prodejních cenách v kontrolovaných obdobích), zvy¹ujícím se poètem pohledávek (døíve nezmínìných), co¾ prokazoval seznamem neuhrazených pohledávek k 31. 12. 2002, a slevovými akcemi firmy Solid, dokládaných pøedlo¾ením soupisu zbo¾í s uvedením dokladù o nákupu a dokladù o prodeji s uvedením akèní ceny. Na základì tìchto tvrzení provedl správce danì nový výpoèet obchodní pøirá¾ky (nezahrnoval prodej kupónù) a opìtovnì zjistil, ¾e vý¹e obchodní pøirá¾ky vypoètené z úèetnictví daòového subjektu neodpovídá obchodní pøirá¾ce vypoètené na základì pøedlo¾ených inventurních seznamù v prodejních a nákupních cenách. Správce danì se pak blí¾e zabýval slevovými akcemi firmy Solid a zjistil, ¾e akèním prodejním cenám ve vìt¹inì pøípadù chronologicky pøedchází doklady o nákupu za ni¾¹í nákupní ceny. Proto¾e správce danì nemìl k dispozici skladovou evidenci zásob, kterou stì¾ovatel nepøedlo¾il, nebyly mu známy zùstatky a ocenìní zásob pøedcházející jednotlivým prodejùm. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt neprokázal, ¾e zbo¾í prodávané za akèní cenu bylo nakoupeno za chronologicky star¹í a tedy vy¹¹í cenu a ¾e tím mohlo dojít ke sní¾ení obchodní pøirá¾ky vyplývající z úèetnictví. Správce danì proto vybral jeden druh zbo¾í firmy Solid-anténové síto CX-4 22dB-a na základì vystavených a pøijatých daòových dokladù sestavil pøehled o nákupu a prodeji tohoto zbo¾í. Z pøehledu zjistil, ¾e stav zásob vyplývající z úèetnictví by mìl èinit k 31. 12. 2002 739 kusù. V pøedlo¾eném inventurním soupise v¹ak daòový subjekt uvedl jako zásobu jen 168 kusù tohoto zbo¾í. Stì¾ovatele proto vyzval k dal¹ímu vysvìtlení. [19] Stì¾ovatel vysvìtloval zji¹tìný rozdíl tak, ¾e obchodní pøirá¾ka zji¹tìná správcem danì z inventurních soupisù se výraznì li¹í od skuteèné, nebo» byla zji¹tìna na základì inventurního soupisu v prodejních cenách ze zaèátku období, zatímco na inventurním soupisu v nákupních cenách byly uvedeny nákupní ceny z konce roku. Toto své tvrzení v¹ak neprokázal ¾ádným dùkazním prostøedkem. Proto¾e správce danì nemìl k dispozici evidenci skladových zásob, ze které by bylo patrné, jakým zpùsobem se vyvíjela nákupní cena, a ovìøit tak, zda ocenìní zásob bylo provedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìl správce danì k závìru, ¾e zmìna prodejní ceny v prùbìhu roku není dostateèným vysvìtlením rozdílù v obchodní pøirá¾ce. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozdíl je zpùsoben také tím, ¾e pøehled sestavený správcem danì není úplný, proto¾e do nìj nezahrnul v¹echny uskuteènìné prodeje: nebyly tam zahrnuty prodeje zmiòované antény CX-4 22 dB uskuteènìné pod oznaèením CX-4 35 dB a nìkteré prodeje pod oznaèením CXX-4 22 dB mìly být správcem danì pøehlédnuty. Své tvrzení dolo¾il seznamem dokladù o prodeji, které dle jeho názoru správce danì pøehlédl. [20] Správce danì proto uvedené doklady fyzicky zkontroloval a zjistil, ¾e v nìkterých pøípadech bylo na údajnì opomenutých dokladech o prodeji pøepsáno poøadové èíslo a ¾e nìkteré tiskopisy mají oznaèení, které nasvìdèuje tomu, ¾e byly dány do prodeje a¾ v roce 2003. Skuteènost, ¾e tiskopisy nemohly být zakoupeny a tedy ani pou¾ity v roce 2002, správci danì potvrdil i dodavatel tiskopisù. Správce danì dále do¾ádáním u Finanèního úøadu v Boru zjistil, ¾e údajnì opomenuté doklady o prodeji, ne kterých je jako odbìratel uveden pan J. G., nejsou toto¾né s doklady, které má jmenovaný ve své úèetní evidenci, a rovnì¾ zjistil, ¾e pan G. má ve své úèetní evidenci doklady o nákupech zbo¾í od stì¾ovatele, který je ve své úèetní evidenci zahrnuty nemá. Správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedené doklady vytvoøil dodateènì a¾ v prùbìhu daòové kontroly a poskytl tak správci danì dostateèný dùkaz o tom, ¾e obchodní pøirá¾ka vyplývající z úèetnictví neodpovídá skuteèné obchodní pøirá¾ce, a to z dùvodu krácení tr¾eb. [21] Správce danì uzavøel daòovou kontrolu s tím, ¾e daòový subjekt nesplnil hned nìkolik povinností: poru¹il povinnost vést knihy zásob (skladové karty), která vyplývá z ustanovení èl. IV odst. 2 písm. c) Opatøení è. j. 281/71 702/1995 Postupù úètování pro úèetní jednotky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nedostál rovnì¾ povinnosti provést inventuru (§ 29 odst. 1 zákona o úèetnictví). Stì¾ovatel poru¹il také svou povinnost pøedlo¾it správci danì dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení bìhem kontroly [§ 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu]. Tím, ¾e nebyla pøedlo¾ena skladová evidence, ale pouze doklady o prodeji a inventurní soupisy, u nich¾ správce danì vyvrátil, ¾e zahrnují v¹echny tr¾by, poru¹il stì¾ovatel své povinnosti pøi dokazování takovým zpùsobem, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním a bylo tøeba ji stanovit za pou¾ití pomùcek.
[22] Po zhodnocení vý¹e uvedeného dospìl zdej¹í soud v závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾né urèit daò dokazováním a vzhledem k intenzitì pochybení bylo tøeba pou¾ít pomùcek. Stì¾ovatel toti¾ nese dùkazní bøemeno vùèi skuteènostem, které uvedl nebo mìl uvést v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván dle § 31 odst. 9 daòového øádu (k rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení viz blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, dostupné z www.nalus.usoud.cz). V daném pøípadì ¾ádný z navr¾ených dùkazù neprokázal stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì vý¹e obchodní pøirá¾ky, a to ani pøes opakovanou snahu správce danì daò vypoèítat na základì stì¾ovatelem pøedkládaných dokladù. Nadto se ukázalo, ¾e prvotní úèetní doklady, které stì¾ovatel dodal jako alternativu ke skladové evidenci, nejsou vìrohodné; zbo¾í bylo prodáváno pod rùzným oznaèením (anténa CX-4 22 dB byla prodávána jako anténa CX-4 35 dB) a nìkteré doklady byly dodány zpìtnì, pøièem¾ se ukázalo, ¾e nesouhlasí s úèetnictvím údajného odbìratele na nich uvedeného. Krajský soud proto správnì posoudil, ¾e stì¾ovatel poru¹il své povinnosti pøi dokazování takovým zpùsobem, ¾e daò nemohla být urèena dokazováním. Zároveò tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e správce danì mìl k dispozici v¹echny informace, které potøeboval k urèení danì znát. [23] Stejnì tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e zji¹tìné vady jeho úèetnictví byly zapøíèinìny pochybením správce danì. Správce danì byl se stì¾ovatelem v úzkém kontaktu a opakovanì se pokusil urèit daòovou povinnost na základì pøedkládaných dokumentù a informací. Skuteènost, ¾e správce danì nevzal v potaz následnì dodané doklady o prodeji, nepramení z opomenutí, ale z oprávnìné pochybnosti správce danì o jejich pravosti. Zdej¹í soud má toti¾-stejnì jako krajský soud a správní orgány-za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e musel nahradit pùvodní doklady z roku 2002 novìj¹ími kvùli jejich ¹patné èitelnosti, je zcela nevìrohodné. [24] Stì¾ovatel správci danì dále vytýká, ¾e nesplnil svoji dùkazní povinnost, proto¾e výhrady k jeho úèetnictví byly toliko obecné, a ¾e ani skuteènosti, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e je nutné pou¾ít pomùcky, øádnì neoznaèil. Ani s touto námitkou se v¹ak zdej¹í soud neztoto¾òuje. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e správce danì v¾dy vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení konkrétních dokumentù (knihy pohledávek a závazkù; knihy zásob; dùkazù, které prokazují, ¾e dùvodem nízké pøirá¾ky jsou slevové akce, atd.). Stejnì tak správce danì konkrétnì uvedl, které doklady pova¾uje za nevìrohodné a proè. Stì¾ovateli nelze ani pøisvìdèit, pokud tvrdí, ¾e správce danì nepøihlí¾el k pøedlo¾eným dùkazùm, èím¾ poru¹il zásadu projednací. Ze zprávy o daòové kontrole a dal¹ích materiálù zalo¾ených ve spise toti¾ vyplývá, ¾e správce danì v¾dy pracoval s údaji, které mu stì¾ovatel pøedlo¾il, a opakovanì se na jejich základì pokusil daò stanovit dokazováním, av¹ak bez úspìchu.
IV. b) K otázce spolehlivosti urèení danì [25] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e daò a penále vymìøené na základì pomùcek jsou nepøimìøené vùèi pochybení, která správce danì v úèetnictví nalezl. Jinými slovy, tvrdí ¾e daò nebyla zji¹tìna spolehlivì. Ze správního spisu k tomu vyplývá, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel ze skuteènosti, ¾e v celkovém objemu zbo¾í byly zahrnuty kupóny, které byly prodávány za výraznì ni¾¹í obchodní pøirá¾ku ne¾ ostatní zbo¾í a proto pøi svých výpoètech celkový objem tr¾eb o objem kupónù sní¾il. Vý¹i obchodní pøirá¾ky pou¾itou pro stanovení daòové povinnosti pak správce danì vypoèetl jako vá¾ený aritmetický prùmìr s ohledem na objem zbo¾í od firmy Solid, které bylo prodáváno v tzv. letákových cenách-tedy v doporuèených cenách, pøièem¾ jako obchodní pøirá¾ku pro zbo¾í prodávané v tìchto cenách vyu¾il správce danì poznatkù z místního ¹etøení ze dne 20. 8. 2004, které bylo provedeno v jiné prodejnì elektro, je¾ má obrat odpovídající obratu stì¾ovatele, má stejnou skladbu sortimentu (vèetnì obdobného podílu zbo¾í od firmy Solid) a srovnatelnou skladbu odbìratelù (obì prodejny se nachází v Plzeòském kraji).
U tohoto subjektu bylo zji¹tìno, ¾e na zbo¾í prodávané v letákových akcích èiní pøirá¾ka 14%. Tuto pøirá¾ku správce danì pou¾il na 30% z celkového objemu zbo¾í bez kupónù. Na zbývajících 70% zbo¾í byla pou¾ita obchodní pøirá¾ka vypoètená jako prùmìr zji¹tìné obchodní pøirá¾ky a obchodní pøirá¾ky 10-30%, kterou stì¾ovatel uvedl do protokolu o místním ¹etøení. [26] Odvolací orgán a následnì ani správní soudy nejsou dle ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu oprávnìny pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì, pokud se správce danì pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy, tedy pokud nepou¾il zcela zjevnì nesprávný èi nelogický postup pøi stanovení danì, který by za pomùcku nebylo mo¾né oznaèovat (viz rozsudek NSS ze dne 31. 07. 2007, è. j. 8 Afs 128/2005-126). Zdej¹í soud má za to, ¾e pomùcky zvolené správcem danì v nyní projednávané vìci mohou slou¾it jako podklad pro kvalifikovaný odhad daòové povinnosti, nebo» mají ambici se co nejvíce pøiblí¾it realitì. Daòovou povinnost stanovenou na jejich základì lze proto pova¾ovat za spolehlivì zji¹tìnou. Je tak splnìna i tøetí zákonná podmínka pro pou¾ití pomùcek. [27] Zdej¹í soud koneènì nemohl pøisvìdèit ani poslední námitce stì¾ovatele, ¾e odvolací orgán a krajský soud bez dal¹ího pøevzaly závìry správce danì, a ¾e tak byl fakticky vùèi nim v nerovném postavení. Stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nekonkretizoval, z odùvodnìní napadeného rozsudku (stejnì jako z rozhodnutí ¾alovaného) v¹ak vyplývá, ¾e oba orgány se podrobnì vypoøádaly s tvrzeními stì¾ovatele a se v¹emi jeho námitkami. Aèkoli krajský soud námitkám stì¾ovatele nevyhovìl, je zøejmé, ¾e se jimi dùkladnì zabýval a svùj závìr logicky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy.
V. Shrnutí [28] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòované kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [29] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.) a úspì¹nému ¾alovanému náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).