Source: https://www.bag-urteil.com/07-07-2010-4-azr-549-08/
Timestamp: 2020-07-10 08:36:20
Document Index: 331234790

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Art. 9', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 70', '§ 70', '§ 126', '§ 126', '§ 3', '§ 4', '§ 3']

﻿ ﻿ BAG – 4 AZR 549/08 | bag-urteil.com
BAGE 135, 80	NZA 2010, 1068
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2010, 4 AZR 549/08
4 AZR 549/08 > Rn 1
4 AZR 549/08 > Rn 2
4 AZR 549/08 > Rn 3
4 AZR 549/08 > Rn 4
4 AZR 549/08 > Rn 5
4 AZR 549/08 > Rn 6
4 AZR 549/08 > Rn 7
4 AZR 549/08 > Rn 8
4 AZR 549/08 > Rn 9
4 AZR 549/08 > Rn 10
4 AZR 549/08 > Rn 11
4 AZR 549/08 > Rn 12
4 AZR 549/08 > Rn 13
4 AZR 549/08 > Rn 14
4 AZR 549/08 > Rn 15
4 AZR 549/08 > Rn 16
4 AZR 549/08 > Rn 17
2. Nach der bisherigen Rechtsprechung des Senats steht einer Tarifpluralität entgegen, dass nach dem Grundsatz der Tarifeinheit in einem Betrieb nur ein Tarifvertrag Anwendung finden soll. Deshalb sei eine Tarifpluralität im Falle einer unmittelbaren Tarifgebundenheit des Arbeitgebers an verschiedene Tarifverträge – sei es aufgrund Allgemeinverbindlichkeit, sei es kraft Organisationszugehörigkeit – in aller Regel dahin aufzulösen, dass nach dem Grundsatz der Spezialität der dem Betrieb räumlich, betrieblich, fachlich und persönlich am nächsten stehende und deshalb den Eigenarten und Erfordernissen des Betriebs und der darin tätigen Arbeitnehmer am besten Rechnung tragende Tarifvertrag den anderen Tarifvertrag verdrängt(ausf. BAG 20. März 1991 – 4 AZR 455/90 – zu B II 2 a der Gründe, BAGE 67, 330, 337; weiterhin BAG 14. Juni 1989 – 4 AZR 200/89 – AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 16 = EzA TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 4; 5. September 1990 – 4 AZR 59/90 – AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 19 = EzA TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 5). Der Grundsatz der Tarifeinheit besage, „dass in jedem Betrieb grundsätzlich für alle in diesem Betrieb begründeten Arbeitsverhältnisse nur ein Tarifvertrag anzuwenden ist“ (so erstmals BAG 29. März 1957 – 1 AZR 208/55 – BAGE 4, 37, 40, allerdings im Hinblick auf die Auflösung einer Tarifkonkurrenz; nachfolgend BAG 19. Dezember 1958 – 1 AZR 55/58 – AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 6; den Grundsatz der Tarifeinheit im Hinblick auf die Situation einer Tarifkonkurrenz erwähnt auch BAG 22. Februar 1957 – 1 AZR 536/55 – BAGE 3, 351; s. weiterhin BAG 29. November 1978 – 4 AZR 304/77 – AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 12 = EzA TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 2).
4 AZR 549/08 > Rn 18
4 AZR 549/08 > Rn 19
4 AZR 549/08 > Rn 20
3. Diese Rechtsprechung ist in der Literatur überwiegend auf Ablehnung gestoßen(aus der Kommentarliteratur ErfK/Dieterich 10. Aufl. Art. 9 GG Rn. 85; ErfK/Franzen § 4 TVG Rn. 71; DFL/Krebber 2. Aufl. § 4 TVG Rn. 55 ff.; Löwisch/Rieble TVG 2. Aufl. § 4 Rn. 132 ff.; Wiedemann/Wank TVG 7. Aufl. § 4 Rn. 271 ff.; Wendeling-Schröder in Kempen/Zachert TVG 4. Aufl. § 4 Rn. 156 ff.; Däubler/Zwanziger TVG 2. Aufl. § 4 Rn. 940 ff.; weiterhin Wiedemann Anm. AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 11; ders. Anm. AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 12; Konzen RdA 1978, 146 ff.; Müller NZA 1989, 449, 451 ff.; Reuter JuS 1992, 105 ff.; Kraft RdA 1992, 161 ff.; Vogg Anm. EzA TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 7; Hohenstatt DB 1992, 1678 ff.; Hanau/Kania Anm. AP TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 20; Reuter JuS 1992, 105 ff.; Salje SAE 1993, 79 ff.; Loritz ZTR 1993, 91, 98; Merten BB 1993, 572 ff.; Wiedemann/Arnold ZTR 1994, 399, 402 ff.; Fenn FS Kissel 1994 S. 213 ff.; Reichold SAE 1995, 21 ff.; Wank Anm. EzA TVG § 4 Tarifkonkurrenz Nr. 9; Kohte SAE 1996, 14 ff.; Däubler NZA 1996, 225, 230; B. Gaul NZA 1998, 9, 15; Hanau RdA 1998, 65, 69 f.; Jacobs Tarifeinheit und Tarifkonkurrenz 1999 S. 334 ff.; ders. in Jacobs/Krause/Oetker Tarifvertragsrecht § 7 Rn. 228 ff.; ders. NZA 2008, 325 ff.; ders. FS Buchner 2009 S. 343, 343 f.; Waas Tarifkonkurrenz und Tarifpluralität 1999 S. 123 ff., 133 ff.; Wendeling-Schröder Anm. zu LAG Niedersachsen 12. November 1999 – 3 Sa 780/99 – LAGE TVG § 4 Tarifpluralität Nr. 3; Franzen RdA 2001, 1, 7 f.; Band Tarifkonkurrenz, Tarifpluralität und der Grundsatz der Tarifeinheit 2003 S. 84 ff., 119 ff.; Bayreuther Tarifautonomie als kollektiv ausgeübte Privatautonomie 2005 S. 370 ff.; ders. BB 2005, 2633, 2639 f.; s. auch ders. NZA 2006, 642, 644 f.; Lindemann/Simon BB 2006, 1852, 1855 ff.; Harwart Tarifkollision S. 318 ff.; Reichold RdA 2007, 321, 324 f.; ders. in Lehmann Tarifverträge der Zukunft 2008 S. 146 ff.; Lautenschläger Der Grundsatz der Tarifeinheit bei Tarifpluralität nach dem Employment Relations Act 1999, 2009 S. 32 ff.; Zachert Anm. AP TVG § 1 Bezugnahme auf Tarifvertrag Nr. 66; Franzen ZfA 2009, 297, 305 ff.; Niebeling/Gründel NZA 2009, 1003 ff.; Deinert NZA 2009, 1176 ff.; Dieterich Gedächtnisschrift Zachert 2009 S. 532, 535 ff.; Brecht-Heitzmann Gedächtnisschrift Zachert 2009 S. 503, 505 ff.; Braun ArbRB 2010, 115 ff.; kritisch auch Schaub BB 1995, 2003, 2005; Friedrich FS Schaub 1998 S. 183, 203; Richardi FS Buchner 2009 S. 731, 736; Greiner Rechtsfragen der Koalitions-, Tarif- und Arbeitskampfpluralität 2010 S. 302 ff., 337 ff.; jedenfalls bei sogenannter gewillkürter Tarifpluralität kritisch Bayreuther in Lehmann Tarifverträge der Zukunft 2008 S. 130, 140 f.; ders. NZA 2007, 187 ff.; Schubert FS Wendeling-Schröder 2009 S. 59, 76 f.; Schliemann Beil. zu NZA 24/2000 S. 24, 32; ders. FS Hromadka 2008 S. 359, 369 ff.; für Tarifverträge zwischen Gewerkschaften, die nicht sämtlich dem Deutschen Gewerkschaftsbund angehören abl. auch HWK/Henssler 4. Aufl. § 4 TVG Rn. 58 ff.; den Grundsatz der Tarifeinheit bei Tarifpluralität dagegen befürwortend Säcker/Oetker ZfA 1993, 1 ff.; Heinze/Ricken ZfA 2001, 159 ff.; Buchner BB 2003, 2121, 2122 ff.; kritisch noch ders. RdA 1997, 259, 267; Hromadka Gedächtnisschrift Heinze 2005 S. 383 ff.; weiterhin Meyer DB 2006, 1271 ff.; Wallisch FS Löwisch 2007 S. 429 ff., Feudner RdA 2008, 104 ff.; Kempen FS Hromadka 2008 S. 177, 182 ff.; anders noch ders. NZA 2003, 415, 417; Giesen NZA 2009, 11 ff.; Koch Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes 1994 Rn. 203 ff.; Scholz FS Buchner 2009 S. 827, 828 ff.; Hromadka/Schmitt-Rolfes NZA 2010, 687 ff.; wohl auch Oetker NZA 2010 Beil. Nr. 1 S. 13, 26; für eine Auflösung einer Tarifpluralität nach dem Mehrheitsprinzip statt nach dem Spezialitätsprinzip Berg/Platow/Schoof/Unterhinninghofen Tarifvertragsgesetz und Arbeitskampfrecht 2. Aufl. § 4 TVG Rn. 58 ff.).
4 AZR 549/08 > Rn 21
4 AZR 549/08 > Rn 22
4 AZR 549/08 > Rn 23
4 AZR 549/08 > Rn 24
4 AZR 549/08 > Rn 25
4 AZR 549/08 > Rn 26
4 AZR 549/08 > Rn 27
4 AZR 549/08 > Rn 28
4 AZR 549/08 > Rn 29
4 AZR 549/08 > Rn 30
4 AZR 549/08 > Rn 31
4 AZR 549/08 > Rn 32
4 AZR 549/08 > Rn 33
4 AZR 549/08 > Rn 34
4 AZR 549/08 > Rn 35
4 AZR 549/08 > Rn 36
4 AZR 549/08 > Rn 37
4 AZR 549/08 > Rn 38
4 AZR 549/08 > Rn 39
4 AZR 549/08 > Rn 40
4 AZR 549/08 > Rn 41
4 AZR 549/08 > Rn 42
4 AZR 549/08 > Rn 43
4 AZR 549/08 > Rn 44
4 AZR 549/08 > Rn 45
4 AZR 549/08 > Rn 46
4 AZR 549/08 > Rn 47
4 AZR 549/08 > Rn 48
4 AZR 549/08 > Rn 49
4 AZR 549/08 > Rn 50
4 AZR 549/08 > Rn 51
4 AZR 549/08 > Rn 52
4 AZR 549/08 > Rn 53
4 AZR 549/08 > Rn 54
4 AZR 549/08 > Rn 55
4 AZR 549/08 > Rn 56
4 AZR 549/08 > Rn 57
4 AZR 549/08 > Rn 58
4 AZR 549/08 > Rn 59
4 AZR 549/08 > Rn 60
4 AZR 549/08 > Rn 61
4 AZR 549/08 > Rn 62
4 AZR 549/08 > Rn 63
4 AZR 549/08 > Rn 64
4 AZR 549/08 > Rn 65
4 AZR 549/08 > Rn 66
4 AZR 549/08 > Rn 67
4 AZR 549/08 > Rn 68
4 AZR 549/08 > Rn 69
4 AZR 549/08 > Rn 70
4 AZR 549/08 > Rn 71
4 AZR 549/08 > Rn 72
4 AZR 549/08 > Rn 73
4 AZR 549/08 > Rn 74
4 AZR 549/08 > Rn 75
4 AZR 549/08 > Rn 76
4 AZR 549/08 > Rn 77
4 AZR 549/08 > Rn 78
4 AZR 549/08 > Rn 79
4 AZR 549/08 > Rn 80
4 AZR 549/08 > Rn 81
4 AZR 549/08 > Rn 82
2. Der Kläger hat seinen Anspruch auf Urlaubsaufschlag durch seine E-Mail vom 31. Januar 2006 und damit nach Fälligkeit des Anspruchs(dazu BAG 24. Oktober 1990 – 6 AZR 37/89 – zu B V 2 der Gründe, BAGE 66, 154) geltend gemacht.
4 AZR 549/08 > Rn 83
4 AZR 549/08 > Rn 84
4 AZR 549/08 > Rn 85
4 AZR 549/08 > Rn 86
4 AZR 549/08 > Rn 87
4 AZR 549/08 > Rn 88
3. Die tarifliche Ausschlussfrist hat der Kläger nicht deshalb versäumt, weil er seinen entstandenen Anspruch(dazu BAG 22. Januar 2009 – 6 AZR 5/08 – Rn. 13 ff., AP BAT § 70 Nr. 39) lediglich durch eine E-Mail geltend gemacht hat. Zur Wahrung der Ausschlussfrist und des Schriftlichkeitsgebots nach § 70 Satz 1 BAT bedarf es nicht der Schriftform nach § 126 Abs. 1 BGB. Es genügt die Einhaltung der Textform des § 126b BGB. Deren Anforderungen wird die E-Mail vom 31. Januar 2006 gerecht.
4 AZR 549/08 > Rn 89
4 AZR 549/08 > Rn 90
4 AZR 549/08 > Rn 91
4 AZR 549/08 > Rn 92
4 AZR 549/08 > Rn 93
4 AZR 549/08 > Rn 94
4 AZR 549/08 > Rn 95
4 AZR 549/08 > Rn 96
4 AZR 549/08 > Rn 97
4 AZR 549/08 > Rn 98
4 AZR 549/08 > Rn 99
1. Der Zehnte Senat des Bundesarbeitsgerichts hat auf den Anfragebeschluss des Senats von 27. Januar 2010(- 4 AZR 549/08 (A) -) mit Beschluss vom 23. Juni 2010 entschieden, dass er sich der Auffassung des Senats anschließt, wonach „die Rechtsnormen eines Tarifvertrags, die den Inhalt, den Abschluss und die Beendigung von Arbeitsverhältnissen ordnen, nach § 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 TVG in den jeweiligen Arbeitsverhältnissen eines Betriebes unmittelbar gelten und diese durch das Tarifvertragsgesetz vorgesehene Geltung nicht dadurch verdrängt wird, dass für den Betrieb kraft Tarifbindung des Arbeitgebers nach § 3 Abs. 1 TVG mehr als ein Tarifvertrag gilt, für Arbeitsverhältnisse derselben Art im Falle einer Tarifbindung eines oder mehrerer Arbeitnehmer allerdings jeweils nur ein Tarifvertrag („Tarifpluralität“)“. Es bestehe „kein hinreichender Grund, die damit im Gesetz angelegte Möglichkeit auszuschließen, dass für verschiedene Arbeitnehmer im Betrieb unterschiedliche Tarifverträge gelten“ (BAG 23. Juni 2010 – 10 AS 3/10 -).
4 AZR 549/08 > Rn 100
4 AZR 549/08 > Rn 101
4 AZR 549/08 > Rn 102
4 AZR 549/08 > Rn 103
4 AZR 549/08 > Rn 104
4 AZR 549/08 > Rn 105
4 AZR 549/08 > Rn 106
4 AZR 549/08 > Rn 107
4 AZR 549/08 > Rn 108
BAGE 135, 80
NZA 2010, 1068
Das Urteil BAG – 4 AZR 549/08 wird zitiert in: