Source: http://kraken.slv.cz/4Azs369/2004
Timestamp: 2018-01-19 01:40:21+00:00
Document Index: 6163250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ']

4Azs369/2004
è. j. 4 Azs 369/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D.-O. E., zast. Mgr. Miroslavem Hou¹kou, advokátem, se sídlem v Praze 4-Nuslích, Sinkulova 83/354, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, è. j. 9 Az 158/2003-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-10516/VL-11-P17-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾adatel z vlasti vycestoval, jeliko¾ se obával èlenù èínské mafie, kteøí mu vyhro¾ovali a opakovanì jej fyzicky napadli. Takté¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel je køes»anského vyznání a rovnì¾ byl pøedsedou místní organizace Mongolské sociálnì demokratické strany. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾adatel výslovnì potvrdil, ¾e státním orgánùm v zemi jeho pùvodu jeho køes»anské vyznání nevadí. Podle informací MZV ÈR v Mongolsku nehrozí pronásledování kvùli politickému pøesvìdèení, zemì je v tomto ohledu v pomìrnì pokroèilém stupni demokracie, a z výpovìdí ¾adatele souèasnì nevyplynulo, ¾e by v zemi svého pùvodu mìl konkrétní problémy související s jeho èlenstvím ve vý¹e uvedené politické stranì. Na základì vý¹e uvedeného zákona o azylu, a dále, ¾e nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾adatele a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti neshledal ¾alovaný ani podmínky pro udìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona. Na závìr konstatoval, ¾e zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a porovnal je s informacemi o zemi pùvodu ¾alobce, a nedospìl k závìru, ¾e by ¾adatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona a jejich existenci tedy neshledal.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek (¾alobu), ve které ¾alovanému vytýkal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. (správní øád), nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Vytýkal mu dále, ¾e dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, a tak do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, dále ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, t. j. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále konstatoval, ¾e správní orgán nedostateènì posoudil okolnosti, které uvedl v prùbìhu azylového øízení. Zemi pùvodu byl nucen opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností, nebo» byl vystaven psychickému tlaku a verbálnímu násilí, pøièem¾ se domnívá, ¾e toto jednání, bylo motivováno nábo¾enskou nesná¹enlivostí. Ze strany státních orgánù nelze podle nìj oèekávat reálnì úèinnou pomoc a ochranu, nebo» tyto orgány tolerují nejrùznìj¹í projevy diskriminaèního jednání vùèi nim. Odkázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro uprchlíky. Konstatoval, ¾e v roce 1998 byl zabit pøedseda Sociálnì demokratické strany a jeliko¾ on sám byl pøedsedou místní organizace této strany, mìl oprávnìné obavy o svùj ¾ivot a ¾ivot své rodiny. Ministerstvo podle jeho názoru pochybilo, pokud rozhodlo, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak, pokud rozhodlo, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu bude vystaven ji¾ vý¹e popsanému pronásledování a diskriminaci. ®alobce proto navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 9 Az 158/2003-22, ¾alobu ¾alobce zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil, pokud v daném pøípadì zhodnotil, ¾e negativní jevy ve spoleènosti, uvádìné ¾alobcem, nelze hodnotit jako obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Za pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu nelze pova¾ovat ani osobní problémy ¾alobce s èínskou mafií, a dále ani vylíèení nábo¾enských problémù tak, jak je ¾alobce uvedl ve svých výpovìdích, kdy výslovnì uvedl, ¾e mongolským státním orgánùm køes»anské vyznání nevadí. Uzavøel, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nelze pova¾ovat za dùvody podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí nepochybil ani v posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Ve svém rozhodnutí správnì dospìl k závìru, ¾e po posouzení osobních pomìrù ¾alobce a pomìrù v zemi jeho pùvodu nebyly shledány zákonné podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, ani pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud jde o námitku ¾alobce ohlednì pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, soud se ztoto¾nil s vyjádøením ¾alovaného, ¾e dùvody uvádìné ¾alobcem nelze podøadit pod znìní ustanovení § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.). Konstatoval znìní èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, èl. 96 Ústavy ÈR, a dále èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Namítal, ¾e podle jeho názoru nebyla splnìna ústavní podmínka rovnosti úèastníkù øízení, nebo» naprostá vìt¹ina tvrzení, obsa¾ená v odùvodnìní správního rozhodnutí, pota¾mo i v odùvodnìní rozsudku, jsou pøevzata ze Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2000, a jak zjistil právní zástupce pøi nahlédnutí do spisu, zdrojem zprávy je internet, zpráva není ¾ádným zpùsobem autorizována, není jasné, kdo zprávu pøekládal do èeského jazyka apod. Stì¾ovatel se domníval, ¾e pøesto, ¾e se nevyjádøil k výzvì pøedsedy senátu, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nemù¾e mu být odepøeno Listinou zaruèené právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm . Tuto mo¾nost v¹ak ¾alobce nemìl ani v øízení pøed správním orgánem, ani v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí správního orgánu jsou podle jeho názoru nezákonná, nebo» byla vydána v rozporu s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod. Dále namítal ke skutkovému dìji, ¾e se stal obìtí vydírání èínské mafie právì z dùvodu svého køes»anského vyznání, nebo» v zemi, kde je mezi vìt¹inou populace pøijímán názor, ¾e správný Mongol by mìl být buddhistou, nebude tomuto poskytnuta úèinná policejní ochrana. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 7. 6. 2004 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Konstatoval, ¾e soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Dále uvedl, ¾e z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy a této mo¾nosti stì¾ovatel nevyu¾il, ani netrval na naøízení ústního jednání, stì¾í se tak mù¾e dovolávat zkrácení práva vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Správní orgán trval na svém názoru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl v zemi svého pùvodu pronásledován z dùvodù azylovì relevantních. Navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává právních dùvodù kasaèní stí¾nosti vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím správním øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2001 ¾ádost o udìlení azylu. V této ¾ádosti uvedl, ¾e vlast opustil v roce 2000 kvùli problémùm v podnikání. V Mongolsku podnikal a jeho partnery byli Èíòani. Chtìli po nìm, aby zbo¾í vyvezl naèerno pøes hranice z dùvodu neplacení vysokého cla. Toto odmítl a oni zaèali vyhro¾ovat jemu, posléze i jeho snoubence únosem jejich dítìte. Také mìl obavy, proto¾e v roce 1998 byl zabit pøedseda jeho strany (Soc. dem. Mongolska). V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 20. 12. 2001 tyto skuteènosti potvrdil, a dále uvedl, ¾e mìl problémy s køes»anským vyznáním, a to pouze mezi bì¾nými lidmi a také pøi studiu na vysoké ¹kole, ale nikdy se neobrátil na vedení ¹koly. Potvrdil také, ¾e hlavním dùvodem odjezdu z vlasti byl strach pøed pronásledováním mafie, jiný dùvod nemìl. Na závìr uvedl, ¾e se nechce v ¾ádném pøípadì vrátit, chce lep¹í budoucnost pro své dìti. Potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru v èeském jazyce, souhlasí, ne¾ádá zmìny a nechce se seznámit s obsahem informací pro posouzení jím uvedených skuteèností.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Shledal naopak, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, Správní orgán se v rozhodnutí velmi podrobnì zabýval osobní situací stì¾ovatele v jeho zemi pùvodu, jasnì jmenoval dùkazy, které mìl k dispozici, a které byly pro posouzení dané situace rozhodné, své závìry o neudìlení azylu zdùvodnil vyèerpávajícím zpùsobem. Z vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) v posuzované vìci dány nejsou. Nebylo ani zji¹tìno, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, kterou odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. d), je tøeba uvést, ¾e ani v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti neshledal. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nosti podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu relevantních ustanovení zákona o azylu. Za rozhodující v této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, ¾e národnostní potí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu nedosahovaly v posuzované vìci takového stupnì intenzity a opakovanosti, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatel neuvádìl problémy se státními orgány, pouze s nìkterými obèany v bì¾ném ¾ivotì. Pokud se cítil být omezován na svých právech, mohl si na chování spoluobèanù stì¾ovat u kompetentních orgánù své vlasti nebo vyøe¹it problém zmìnou bydli¹tì, ani jedno v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V¾dy je tøeba se zabývat podstatou tvrzených dùvodù pro udìlení azylu. Dùvody uvádìné ¾alobcem v¹ak nelze pova¾ovat za dùvody azylovì relevantní.
K námitce stì¾ovatele ohlednì odepøení práva vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel na závìr pohovoru o protokolu k ¾ádosti o udìlení azylu sám potvrdil, ¾e nepo¾aduje seznámení se s pøilo¾enými informacemi, které budou brány v potaz pøi rozhodování správního orgánu o jeho ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR. Nelze tedy hovoøit o odepøení tohoto práva, nebo» stì¾ovatel sám tohoto práva nevyu¾il.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e ani za situace, kdy se nevyjádøil k výzvì pøedsedy senátu, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, mu nemù¾e být odepøeno Listinou zaruèené právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, je tøeba uvést, ¾e ani s touto námitkou stì¾ovatele nelze souhlasit. Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
Uvedené právo je v zákonì è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-s. ø. s.) zakotveno v ustanovení § 49 a následujících. Platí tedy zásada, ¾e jednání je povinné pøi rozhodování o vìci samé, vyjma pøípadù, kdy zákon stanoví jinak v tom, ¾e lze rozhodovat bez jednání. Obecnì (§ 51 odst. 1) lze rozhodnout bez jednání za pøedpokladu, ¾e to úèastníci navrhli, a stì¾ovatele o postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèil. Nevyjádøil-li se stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì k mo¾nému postupu soudu podle vý¹e uvedeného ustanovení, platila fikce, ¾e stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e soud rozhodne o vìci samé bez jednání. Za této situace se pak stì¾ovatel nemù¾e dovolávat úèinnì toho, ¾e mu bylo odepøeno právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, nebo» realizaci tohoto práva zabránil postup samotného stì¾ovatele.
Z hlediska zásady obsa¾ené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. (k novým skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í) je tøeba posuzovat námitku stì¾ovatele, která se týká informací pou¾itých správním orgánem pro posouzení skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení, a to námitku pou¾ití nevìrohodných informací, neautorizovaných a pochybnì získaných, jako podkladu pro správní rozhodnutí. Uvedenou námitku je tøeba pova¾ovat za dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel toti¾ ve svém opravném prostøedku (¾alobì) tuto námitku neuplatnil. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Proto¾e tvrzení o nepodlo¾ených informacích pou¾itých jako zdroj a podklad k rozhodnutí správního orgánu, nebylo stì¾ovatelem namítnuto, a krajský soud byl mezemi ¾alobních bodù vázán, nemohl toto tvrzení pøezkoumat. Nelze tedy krajskému soudu takovéto pochybení vytýkat. Nutno tedy uzavøít, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvádí ve vztahu k informacím pou¾itým jako zdroj a podklad rozhodnutí správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout, nebo» byly uplatnìny poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu ani Mìstského soudu v Praze, s jeho¾ právním posouzením vìci se ztoto¾òuje. Námitky stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. dùvodnými neshledal.
Stì¾ovatel podal souèasnì návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.