Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2186-2007-04-12-2007-44781
Timestamp: 2018-08-20 03:08:22
Document Index: 348397342

Matched Legal Cases: ['artículo 239', 'artículo 221', 'artículo 83', 'artículo 32', 'artículo 20', 'artículo 83']

Resolución de TEAC, 00/2186/2007, 04-12-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2186/2007 de 04 de Diciembre de 2007
Núm. Resolución: 00/2186/2007
La mercancía importada como "partes de calzado" debe considerarse como "calzado completo" teniendo en cuenta la aplicación al despacho a libre práctica a efectos de la clasificación arancelaria de la Regla General Interpretativa 2.a).
En la Villa de Madrid, a 4 de diciembre de 2007 en la reclamación económico-administrativa que, en segunda instancia pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por la entidad ..., S.A. C.I.F. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., y en su nombre y representación D. ..., con poder acreditado en el expediente, contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Marzo de 2.007, que desestimó en parte las reclamaciones nº ... y ..., interpuestas por la recurrente contra los acuerdos dictados en fecha 18 de Enero de 2002 por el Jefe del Area Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., por los que se practicaron liquidaciones por el concepto Aduanas Tarifa Exterior Común e IVA a la Importación correspondientes al ejercicio 1999, por importes de 227.585 € y 41.164,77 €, respectivamente, y estimó en parte las mismas en lo concerniente a las resoluciones sancionadoras dictadas en la misma fecha por el mismo Órgano gestor mediante las que se impusieron sanciones por la comisión de infracciones tributarias graves por importes de 3.903,62 € y 12.200,32 €, respectivamente.
PRIMERO: En fecha 18 de Enero de 2002, el Jefe del Área Regional de la Dependencia de Aduanas e II.EE. de ..., dictó sendos acuerdos por los que se practicaron a la entidad ..., S.A. liquidaciones derivadas del Acta A02 n°. ..., en concepto de Aduanas Tarifa Exterior Común y ejercicios 1997-98-99, por importe (incluidos intereses de demora) de 227.585,00 €; (reclamación ...) y del Acta A02 n°. ..., por el concepto IVA a la importación y ejercicios 1997-98-99, con importe (incluidos intereses de demora) de 41.164,77 €; y las correspondientes resoluciones sancionadoras por infracción tributaria grave (50%), recaídas en expedientes sancionadores números: A51-... -con relación al Acta A02 n°. ...-, con importe de 12.200,32 €; y A51-... -Acta A02 n°. ...-, e importe de 3.903,62 €.
SEGUNDO: Contra dichos acuerdos liquidatorios y resoluciones sancionadoras, la entidad interesada interpuso en fecha 5 de Febrero de 2002, sendas reclamaciones económico-administrativas ante el Tribunal Regional de ..., a las que se les asignaron los números ... y ....
TERCERO: Cumplido el trámite de puesta de manifiesto de los expedientes la entidad formuló, en fecha 6 de Noviembre de 2003, escrito de alegaciones en el que manifestó lo que estimó pertinente en defensa de su derecho tanto en relación con la liquidación practicada como con la sanción impuesta.
CUARTO: En fecha 27 de Septiembre de 2006 el Tribunal Regional de ... dictó Resolución estimando las reclamaciones interpuestas anulando los acuerdos sancionadores por no haberse producido con arreglo a Derecho.
QUINTO: Contra dicho fallo la entidad interesada formuló, en fecha 1 de Diciembre de 2006, recurso de anulación al amparo de lo dispuesto en el artículo 239.6 de la Ley 58/2003, al haber incurrido la resolución impugnada en incongruencia completa y manifiesta dado que las reclamaciones acumuladas no se interpusieron únicamente contra las resoluciones sancionadoras como pareció entender el Tribunal de instancia, sino también contra los acuerdos liquidatorios por los conceptos de Aduanas Tarifa Exterior Común e IVA a la importación también impugnados respecto de cuya validez no se pronunció.
SEXTO: Asimismo, en fecha 14 de Diciembre de 2006, la entidad interesada interpuso contra el mencionado fallo recurso de alzada "ad cautelam" mediante escrito presentado en el registro del Tribunal Regional de ... en el que manifiesta que dicha interposición se realiza con carácter subsidiario, quedando su efectividad condicionada al resultado del recurso de anulación interpuesto contra la misma resolución, remitiéndose al escrito de alegaciones previamente formulado ante el TEAR de ... en fecha 6 de noviembre de 2003.
SEPTIMO: Dicho recurso de anulación fue estimado por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... en su resolución de fecha 19 de Diciembre de 2006 en cuyo Fundamento Tercero declara que del examen del expediente se desprende que efectivamente es cierta la alegación formulada por la entidad reclamante, pues si bien las resoluciones dictadas versan solo sobre los acuerdos sancionadores, las reclamaciones se interpusieron contra los acuerdos de liquidación y resoluciones sancionadoras respectivamente, motivo por el cual acuerda estimar el recurso de anulación, anulando la resolución dictada en la sesión de fecha 27 de Septiembre de 2006, que deberá ser sustituida por otra en la que se tengan en cuenta las alegaciones formuladas por la reclamante.
OCTAVO: En fecha 20 de Marzo de 2007, el Tribunal Regional de ... resolviendo las reclamaciones acumuladas nº ... y ..., declaró en su fundamento de Derecho Segundo que del examen de los expedientes se deduce que las cuestiones a resolver consisten, primero, en revisar si los actos de liquidación con motivo de las Actas A02 números ... y ... se han producido, o no, de conformidad con el Ordenamiento Jurídico en vista de las alegaciones; y segundo, en analizar si en cada resolución sancionadora concurre el elemento subjetivo necesario para sancionar; conociendo y resolviendo, en su caso, sobre el resto de los argumentos de oposición que se pusieron de manifiesto. Por otra parte, en su Fundamento de Derecho Cuarto declara que respecto de las alegaciones referidas a que la Inspección excedió el plazo máximo de duración del procedimiento, lo que conllevaría la prescripción del derecho de la AEAT a determinar la deuda tributaria para 1997, y que el IVA de dicho ejercicio ya fue objeto de acta previa A06 de "comprobado y conforme" incoada el 24 de Febrero de 2000, por lo que no se puede volver sobre dicho impuesto y ejercicio, señala que dichos motivos de oposición resultarían, en su caso, oportunos frente a las propuestas de liquidación de las actas A02 de fecha 13 de Septiembre de 2001, en la medida que éstas contemplaban los ejercicios 1997-1998, pero que una vez anuladas aquellas por acuerdo del Inspector-Jefe, y habida cuenta que los actos aquí impugnados tienen su origen en las actas A02 nº ... y ..., de fecha 30 de Noviembre de 2001, en cuyos puntos 3.3 c) liquidación dicen que "en 1997 y 1998 no procede liquidación alguna" en base a lo previsto en el artículo 221 del C.A.C., ya que la regularización se ha limitado al ejercicio 1999. Añade en su Fundamento de Derecho Sexto que cabe apreciar que la Administración Aduanera no ha desplegado suficiente actividad probatoria para enervar los efectos de la presunción de buena fe que ampara las actuaciones de la recurrente, esto es, para evidenciar la suficiente culpabilidad del infractor en las infracciones tributarias producidas, como exige el citado art. 33 de la Ley 1/1998 puesto en relación con el 77 de la LGT. Por lo que, conforme se ha razonado jurídicamente, procede resolver la anulación de los acuerdos sancionadores, y en el Séptimo que procede indicar que si bien el Tribunal ha considerado lo establecido en la DT Cuarta de la LGT, Ley 58/2003, sobre la revisión de las sanciones no firmes impuestas a infracciones tributarias cometidas con anterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley, en el presente caso se hace innecesaria la comparación de normativas a los efectos de aplicar la más favorable al interesado, toda vez que las sanciones que nos ocupan debe ser anuladas por los motivos expuestos en el fundamento de derecho anterior. Termina dicha Resolución en su parte dispositiva acordando desestimar las reclamaciones interpuestas en la parte correspondiente a los dos acuerdos de liquidación relativos a las Actas A02 ... y ..., confirmando dichos actos por ser correctos y estimar las reclamaciones en cuanto a las dos resoluciones sancionadoras, anulando dichos actos administrativos por no haberse producido con arreglo a Derecho.
PRIMERO.- Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo establecidos en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso de alzada en el que las cuestiones planteadas son las referentes a determinar si el fallo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Marzo de 2007, recaído en las reclamaciones nº ... y ..., resulta o no ajustado a Derecho, en lo concerniente a la procedencia de las liquidaciones por los conceptos de Aduanas-Tarifa Exterior Común e IVA a la Importación.
SEGUNDO.- En relación con esta cuestión debe hacerse notar que en las actas incoadas por la Inspección resultaron acreditados los siguientes hechos: 1) Que la entidad no incluyó en el valor en aduana declarado determinados gastos de transporte hasta el punto de entrada de las mercancías en el territorio aduanero de la CEE, contraviniendo el art. 32 CA de 1992; 2) Que aplicó derechos de importación (del 3%) que corresponden a partes de calzado declaradas en determinados DUAS, cuando a juicio de la Inspección la mercancía importada tiene la consideración aduanera de calzado completo de las posiciones arancelarias 64041100 y 64041990, que tienen asignados derechos de importación del 17%. En las diligencias de constancia de hechos de fechas 21 de Diciembre de 2000 y 12 de Marzo de 2001 se detallaron los modelos de calzado deportivo que resulta de los componentes importados, y el porcentaje que representa cada uno en el producto terminado final. Dichos modelos de calzado habían sido previamente diseñados y predeterminados en su fabricación para ser presentados desmontados a despacho aduanero comunitario, bastando la incorporación de componentes nacionales por importe del 0,1% de su valor y una operación de encolado para obtener el producto terminado. Considera Inspección que únicamente la búsqueda de una economía tributaria o ventaja arancelaria irregular explica que se hayan importado dichas mercancías como partes de calzado, que procede puntualizar en la partida 6404 de calzado terminado, considerando la Regla General 2.a) de interpretación de la nomenclatura arancelaria. Se señala asimismo en las Diligencias mencionadas y en la de fecha 23 de Julio de 2001 y en sus anejos el detalle de los modelos de calzado deportivo, los componentes y el porcentaje (99%) que representan sobre el valor del producto final, restando sólo incorporar como componente nacional (básicamente una etiqueta) el 0,1% de su valor; que las partes superiores del calzado (...) representan según modelos entre el 70 y el 80% del valor del producto final, lo que en sí mismo ya significa -conforme a la indicada Regla 2.a)- que se trata de un artículo incompleto o sin terminar pero que presenta las características esenciales del producto terminado, por lo que así es como procede puntualizarse arancelariamente; y que bajo el título de "Introducción del ..." se describe el proceso de producción y distribución de sus productos, observándose que cada producto dispone de un diseño centralizado y una subcontratación integral de las distintas fases de producción, con el resultado de que el producto importado que aquí interesa es un producto manufacturado con las características del producto final, aunque se presenta como producto desmontado de diseño centralizado que únicamente pretende obtener irregularmente ventajas arancelarias que no le corresponden. Todo ello en aplicación del art. 20 CAC en su relación con el Reglamento (CEE) 2658/87 sobre nomenclatura arancelaria y estadística y el Arancel Aduanero Común, y con las RGI de la Nomenclatura Combinada cuya regla 2.a), ya vista antes especificamente respecto del IVA, se argumentó principalmente a partir del artículo 83.uno LIVA sobre la base imponible del IVA en las importaciones, en relación con el CAC y el Reglamento de aplicación, pues la LIVA en materia de liquidación del IVA a las importaciones se remite a la legislación aduanera.
De acuerdo con lo anterior se procedió a regularizar la situación tributaria respecto del ejercicio 1999, proponiéndose las correspondientes liquidaciones inspectoras en concepto de Aduanas-Tarifa Exterior Común e IVA a la importación, por importes de 235.091,66 € y 42.373,74 €, respectivamente, no proponiéndose la regularización de las importaciones de los ejercicios 1997 y 1998 por aplicación del art. 221 CA, esto es, por el transcurso del plazo de tres años desde el nacimiento de la deuda aduanera
TERCERO.- Frente a lo anteriormente expuesto, la entidad recurrente niega que la organización de la producción de la entidad recurrente responda a una planificación tributaria para eludir el arancel comunitario, sino que está dirigida a la estricta optimización de los recursos, pues los inferiores costes de fabricación del producto en Asia compensan cualquier incremento arancelario, y que las operaciones realizadas sobre el producto en España exceden del concepto de "simple operación de montaje", existiendo transformación o elaboración sustancial de materias primas del art. 24 CA realizada aquí por razones de calidad y capacitación técnica, fase de producción determinante que confiere al producto propiedades cualitativas específicas, conforme a la Jurisprudencia del TSJ de las CEE, las tareas de fabricación realizadas en España requieren maquinaria y personal altamente especializado (estándares de calidad que los proveedores asiáticos no garantizan), son técnicamente complejas -según se acredita en certificado del Instituto Tecnológico del Calzado de 03.10.01-, e incorporan una importantísima porción del valor añadido al producto -según antecedentes de la empresa ... representa una media del 30,87 del coste total de los diferentes modelos de zapatillas (que van desde el mod. ..., con coste de fabricación del 23,41%, hasta el mod. ..., con coste de 36,76%).
CUARTO.- Por parte de la Inspección se ha aplicado la regulación comunitaria vigente y recogida en el CAC, aprobado por el Reglamento (CEE) n° 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre, y en el Reglamento (CEE) n° 2454/93, de la Comisión, de aplicación del mismo, que resulta de obligada consideración respecto de los derechos de importación regularizados fiscalmente. A este respecto debe destacarse que la entidad interesada en primer lugar infringió el artículo 32 del CAC al no incluir en el valor declarado en aduana determinados gastos de transporte; en segundo lugar, aplicó derechos de importación mínimos del 3% a mercancías declaradas como "partes de calzado", cuando dicha mercancía tiene la calificación aduanera de "calzado completo" (p.a. 64041100 y 64041990), y derechos de importación del 17%, pues la incorporación de componentes nacionales (básicamente una etiqueta) importa el 0,1% de su valor final y sólo faltaría el encolado para obtener el producto terminado; y en tercer lugar, importó componentes de calzado deportivo (suelas, plantillas y partes superiores) declarando subpartidas de la partida 6406 como "partes de calzado", correspondiendo la partida 6404 de "calzado terminado", porque, al igual que en el caso anterior, el importe de los componentes nacionales es el 0,1% de su valor a falta de la operación de encolado, y sólo las partes superiores del calzado (...) representan entre el 70 y el 80% del valor del producto terminado.
Así, tras analizar el proceso de producción y distribución de los productos de la empresa, advierte que se ha planificado el diseño centralizado y la subcontratación integral de las distintas fases de producción para cada producto o modelo de calzado, llegando a la conclusión de que el producto importado objeto de controversia es arancelariamente un producto manufacturado con las características del producto final, aunque se presenta ante la aduana como producto desmontado, y, en consecuentemente, procede aplicar el artículo 20 del CAC, considerando el Reglamento (CEE) 2658/87, sobre nomenclatura arancelaria y estadística y el Arancel Aduanero Común, y especialmente la Regla 2.a) (RGI de la Nomenclatura Combinada).
QUINTO.- Una vez examinadas las citadas RGI y Notas Explicativas, cuando indican que: (Regla 2.a) "Cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza también al artículo incompleto sin terminar, siempre que ya presente las características esenciales del artículo completo o terminado, alcanza también al artículo completo o terminado, o considerado como tal en virtud de las disposiciones precedentes, cuando se presente desmontado o sin montar todavía"; y que "se considera como artículo desmontado o sin montar todavía aquél cuyos diferentes elementos hayan de ensamblarse bien por medios sencillos (tornillos, pernos, tuercas, etc), bien por remachado o soldadura, por ejemplo, con la condición, sin embargo de que se trate de simples operaciones de montaje", y vistos los razonamientos anteriormente expuestos, a juicio de este Tribunal Económico-Administrativo Central, debe entenderse que la autoridad aduanera comunitaria competente en este supuesto ha interpretado y aplicado correctamente la normativa aduanera vigente, esto es, ha regularizado fiscalmente conforme a Derecho las referidas importaciones en el año 1999 de componentes esenciales para la producción de calzado o zapatillas deportivas.
En este sentido, y desde el punto de vista jurídico arancelario es correcto apreciar y, en consecuencia, decidir -como hizo aquí la autoridad aduanera comunitaria competente- que importados elementos o componentes esenciales de dicho calzado (con valor equivalente al 99% del coste final del producto, significando sólo las partes superiores (...) entre el 70 y el 80% del mismo), dichos componentes o partes deben tributar por el mismo tipo de Arancel que si la importación hubiera consistido en zapatillas o calzado terminado pues, para la fabricación o producción industrial del artículo final listo para su comercialización, los restantes elementos a añadir, ensamblar e incorporar no presentan las características de esenciales. Desde el punto de vista jurídico-aduanero debe entenderse que ni la etiqueta de una marca comercial reputada en el mercado, por "valiosa" que ésta sea, ni la operación final de encolado y remate de los diferentes elementos integrantes de una zapatilla deportiva, tienen o presentan realmente características de esenciales para el producto final, porque no es razonable que ya por separado, o ya en conjunto, se les deba asignar la calificación de elementos esenciales. Y ello ha de valorarse jurídicamente así sin mengua de la importancia tecnológica de cualquiera de los elementos integrantes del producto acabado o final, o de la originalidad de su diseño, y aunque, en su caso, sean considerados desde el punto de vista industrial, mercantil, o de la distribución, como imprescindibles.
De acuerdo con lo anterior debe significarse que la normativa aduanera comunitaria ordena que se ha de recaudar el mismo tipo de Arancel por la importación de componentes esenciales de determinado producto industrial, que si lo que se introduce en el territorio aduanero comunitario es el producto final, como ocurre en el presente supuesto con determinados modelos de zapatillas o calzado deportivo.
Por último, y en relación con la liquidación por el IVA a la importación, además de las consideraciones ya realizadas sobre los Derechos de importación, debe tenerse en cuenta que la entidad recurrente ha argumentado con idénticas razones en su escrito de alegaciones frente a la liquidación por derechos arancelarios, y contra la liquidación por el IVA a la importación, motivo por el cual y habida cuenta que el criterio expuesto por la interesada no encuentra amparo en la legislación aplicable respecto de la liquidación de Derechos de importación, tampoco puede acogerse respecto de la liquidación por el IVA a la importación, ya que el artículo 83.Uno LIVA señala que "En las importaciones de bienes, la base imponible resultará de adicionar al valor de Aduana: (...) a) Los impuestos, derechos, exacciones y demás gravámenes que se devenguen fuera del territorio de aplicación del impuesto, así como los que se devenguen con motivo de la importación...".
Consecuentemente, y en base a las consideraciones expuestas deben desestimarse las pretensiones de la entidad recurrente solicitando la anulación de las liquidaciones por Aduanas-Tarifa Exterior Común, y por IVA a la importación, del ejercicio 1999, por resultar las mismas a juicio de este Tribunal con arreglo a Derecho.
Este TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, en el recurso de alzada interpuesto por la entidad ..., S.A. contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de fecha 20 de Marzo de 2.007, que desestimó en parte las reclamaciones nº ... y ..., interpuestas por la recurrente contra los acuerdos dictados en fecha 18 de Enero de 2002 por el Jefe del Area Regional de Aduanas e II.EE. de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ..., por los que se practicaron liquidaciones por el concepto Aduanas Tarifa Exterior Común e IVA a la Importación correspondientes al ejercicio 1999, por importes de 227.585 € y 41.164,77 €, respectivamente, y estimó en parte las mismas en lo concerniente a las resoluciones sancionadoras dictadas en la misma fecha por el mismo Órgano gestor mediante las que se impusieron sanciones por la comisión de infracciones tributarias graves por importes de 3.903,62 € y 12.200,32 €, respectivamente; ACUERDA: 1º.- Desestimar el recurso de alzada interpuesto; y, 2º.- Confirmar la resolución recurrida.