Source: http://kraken.slv.cz/45ICm57/2011
Timestamp: 2018-06-24 03:57:07+00:00
Document Index: 9080860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 18', '§ 198', '§ 199', '§ 39', '§ 199', '§ 55', 'čl. 18', 'Soud ', '§ 192', '§ 197', '§ 198', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 202']

45 ICm 57/2011
Číslo jednací: 45 ICm 57/2011-106 ( KSHK 45 INS 12148/2010 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Monikou Marčišinovou v právní věci žalobce: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ: 61860069, se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, zastoupen JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti žalovanému: Mgr. Jan Urban, se sídlem Hradec Králové, Ak.Heyrovského 1178, jako insolvenční správce dlužníka Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Hostinné, U Konírny 412,o určení pravosti pohledávky
I. Určuje se pravost pohledávky žalobce ve výši 98 946,--Kč přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Ivana anonymizovano , bytem Hostinné, U Konírny 412, v řízení vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 45 INS 12148/2010.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 11.1.2011 se žalobce domáhal určení popřené pohledávky ve výši 98 946,--Kč přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Ivana Růžičku vedeném před insolvenčním soudem pod sp. zn. 45 INS 12148/2010. Žalovaný doručil žalobci dne 23.12.2010 vyrozumění o popření části pohledávky insolvenčním správcem, dlužník pohledávku uznal. Žalobce dne 19.11.2010 přihlásil do insolvenčního řízení nevykonatelnou pohledávku v celkové výši 209 598,--Kč, včetně příslušenství. Jednalo se o nedoplatek na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o úvěru č. 9100208238. Dne 12.10.1010 byl rozhodcem Mgr. Landsmannem vydán rozhodčí nález č.j. La 5041/10, v právní moci od 16.10.2010 a od 20.10.2010 vykonatelný. Tímto rozhodnutím byla žalobci přiznána směnečná pohledávka ve výši, kterou přihlásil do insolvenčního řízení. Rozhodčí doložka je součástí smluvních ujednání smlouvy o úvěru v čl. 18, která jsou nedílnou součástí smlouvy Směnka zajišťuje závazky dlužníka ze smlouvy o úvěru. Žalobce odkázal na ust § 198 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění, vyjde-li v průběhu řízení o žalobě podle odst. 1 najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je povinen v tomto případě prokázat důvody popření podle ust. § 199 insolvenčního zákona. Důvodem popření dle citovaného ustanovení lze uplatnit jenom skutečnosti, které nebyly uplatněné dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí.,důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. V tomto případě žalovaný popřel pohledávku v rozporu s tímto ustanovením, když ve vyrozumění o popření pohledávky žalobci sdělil, že ujednání ve smlouvě o smluvní pokutě považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy a také směnka, dle jeho názoru, byla vyplněna v rozporu s ujednáním o vyplňovacím právu, neboť součástí směnečné sumy je smluvní pokuta ve výši 98 946,--Kč a směnečná suma překračuje pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru. K žalobě byl připojen rozhodčí nález ze dne 12.10.2010 s vyznačením právní moci dne 16.10.2010. a vyrozumění insolvenčního správce o popření pohledávky.
Žalovaný podal k žalobě písemné vyjádření, ve kterém uvedl, že při přezkumném jednání před insolvenčním soudem dne 16.12.2010 popřel žalovanou pohledávku co do pravosti a výše. Popřená částka je smluvní pokutou a ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o úvěru považuje žalovaný za neplatné v rozporu s dobrými mravy dle ust § 39 zák.č. 40/1964 Sb v platném znění. Dlužník se nezavázal zaplatit smluvní pokutu, a proto tato povinnost k zaplacení mu nevznikla. Směnka byla vyplněna v rozporu o vyplňovacím právu, neboť součástí směnečné sumy a smluvní pokuta v popřené výši a směnečná suma tak překračuje existující pohledávky žalobce z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru. Vyrozumění o popřené pohledávce doručil žalobci dne 23.12.2010. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku jako nevykonatelnou s vyznačením právní moci tohoto rozhodnutí dnem 20.10.2010. Přihláška pohledávky byla přitom žalobcem sepsána až dne 19.11.2010 a insolvenčnímu soudu doručena dne 22.11.2010, tedy po vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Žalovaný je toho názoru, že pohledávka žalobce je nevykonatelnou a nevztahuje se tak na předmětnou věc ust. § 199 odst. 2 insolvenčního zákona. Také žalovaný tvrdí, že rozhodčí doložka je neplatná podle ust § 55 odst. 2 občanského zákona, protože smlouva o poskytnutí úvěru je smlouvou spotřebitelskou a rozhodčí doložka obsažená v čl. 18 smluvních ujednání je ustanovením, které je v rozporu s požadavkem dobré víry a je k ujmě spotřebitele. Žalobce i žalovaný citovali několik rozhodnutí soudů ve věcech rozhodnutí o rozhodčích doložkách a spotřebitelských smlouvách.
Soud provedl důkaz přihláškovým spisem žalobce do insolvenčního řízení vedeném na majetek dlužníka Ivana anonymizovano pod sp zn 45 INS 12148/2010, z obsahu kterého vyplývá, že žalobce přihlásil dne 22.11.2010 prostřednictvím formuláře insolvenčního soudu pohledávku za dlužníkem ve výši jistiny 206 542,--Kč jako nedoplatek na směnečné sumě se zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru a směnečný úrok ve výši 3 056,--Kč. K přihlášce připojil smlouvu o revolvingovém úvěru s dlužníkem ze dne 20.3.2008, včetně smluvních ujednání, dodatek ke smlouvě ze dne 26.3.2008 a ze dne 27.10.2008, splátkový kalendář, výzvu dlužníkovi k zaplacení a sesplatnění dluhu pro porušení smlouvy ze dne 22.7.2010, fakturu , směnku na jméno dlužníka a kartu klienta.
Podle oznámení žalovaného vyrozumění o popřené pohledávce doručil žalobci dne 23.12.2010.
Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 16.12.2010 bylo zjištěno, že v průběhu jednání popřel žalovaný z celkové pohledávky žalobce ve výši 209.598,--Kč částku 98.946,--Kč.
Z předložených listin tvořících spis rozhodčího řízení čj La 5041/10 založený do úschovy Okresního soudu v Pardubicích pod sp zn 23 Nc 5324/2011 bylo zjištěno, že k návrhu žalobce ze dne 6.8.2010 bylo zahájeno rozhodčí řízení s návrhem na vydání rozhodčího nálezu o zaplacení 206 542,--Kč s příslušenstvím. K návrhu navrhovatel připojil listiny k pohledávce se vztahující shodně jako s přihláškou do insolvenčního řízení. Usnesením ze dne 25.8.2010 vyzval rozhodce Mgr Marek Landsmann dlužníka Ivana Růžičku, aby se k návrhu písemně do 30 dnů vyjádřil, předložil a označil důkazy a listiny k prokázání svého tvrzení. V poučení rozhodce dlužníka poučil o tom, že pokud nebude k výzvě reagovat ani se nevyjádří, bude rozhodce vycházet z toho, že nárok uznává. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 3.9.2010. Dne 12.10.2010 byl vydán Rozhodčí nález, podle kterého je dlužník povinen zaplatit žalobci 206 542,--Kč s 6% úrokem p.a. od 6.8.2010 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí a náklady rozhodčího řízení ve výši 1 600,--Kč. Rozhodnutí je odůvodněno, popsán stručně průběh řízení s tím, že se dlužník nijak nevyjádřil a důkazy, ze kterých vycházel rozhodce při svém rozhodnutí. Rozhodčí nález byl dlužníkovi doručen dne 16.10.2010 .
Podle ust § 192 odst. 1 insolvenčního zákona / platného v době přezkumného jednání a dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek.. Podle ust § 197 odst. 2 insolvenčního zákona věřitele, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, jehož se nezúčastnil, o tom insolvenčního správce vyrozumí, a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle ust § 198 odst. 1 insolvenčního zákona věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvečního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání. Žalobu podávají vždy proti insolvečnímu správci.
Podle odst. 3 vyjde-li v průběhu řízení o žalobě podle odst. 1 najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je však v takovém případě povinen prokázat důvod popření podle ust § 199.
Podle ust § 199 odst. 2 insolvenčního zákona jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí.,důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci.
Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že v daném případě bylo po podání žaloby zjištěno, že sporná pohledávka ač byla přihlášena a poté přezkoumána jako nevykonatelná, je pohledávkou vykonatelnou na základě pravomocného rozhodnutí rozhodce. Soud vyžádal od žalobce listiny, které tvoří spis rozhodčího řízení k posouzení zejména řádného postupu rozhodce ve vztahu k dlužníkovi, zda dlužník měl právo a možnost se k návrhu vyjádřit a měl dostatek informací o projednávaném sporu. Soud tak zjistil, že dlužník nevyužil svého práva bránit se proti navrhovateli příp. zpochybnit nároky v návrhu uvedené. Ač byl řádně poučen nevyjádřil se a rozhodce rozhodl na základě předložených listin. Rozhodnutí ve věci bylo dlužníkovi řádně doručeno.
Soud tak nemá pochybnosti o zákonném postupu rozhodce a nepovažuje námitky žalovaného o nicotnosti rozhodnutí rozhodce za oprávněné. / nebyly zjištěné důvody pro postup dle ust § 268 odst. 1 písm. h) osř / Lze tak uzavřít, že důvody pro které byla pohledávka žalobce částečně popřena jsou jiným právním posouzením žalovaného / nepřípustnost smluvní pokuty / a jsou tak vyloučeny z popření vykonatelné pohledávky.
Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl podle ust § 202 odst. 1 insolvenčního zákona podle kterého nemá ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek žádný z účastníků právo na náhradu nákladů proti insolvenčnímu správci.
V Hradci Králové dne 15.března 2012