Source: http://kraken.slv.cz/6Azs152/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:10:24+00:00
Document Index: 11414228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs152/2005
è. j. 6 Azs 152/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. S . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 157/2004-15 ze dne 22. 12. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 157/2004-15 ze dne 22. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 157/2004-15 ze dne 22. 12. 2004, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 15. 6. 2004, jím¾ brojil proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1299/VL-20-ZA04-2004 ze dne 14. 5. 2004, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud, který ve vìci rozhodoval, nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nále¾itostí podání podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» dle stì¾ovatele jeho podání obsahovalo vymezení ¾alobního bodu, a tedy i rozsahu, v jakém stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl. Zatímco po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby ji¾ nelze ¾alobu doplòovat o dal¹í ¾alobní bod, nále¾itosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. lze doplòovat i po lhùtì pro podání ¾aloby, a sice na základì výzvy soudu k doplnìní ¾aloby uèinìné podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
By» tedy stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e jeho podání ke Krajskému soudu v Brnì nesplòovalo v¹echny nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., jednalo se v¹ak o nedostatek odstranitelný. Nebylo tedy dùvodu bez výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovo podání odmítat a napadené usnesení Krajského soudu v Brnì je nezákonné. Stì¾ovatel navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, dùvody stì¾ovatelem uvádìné ponechal bez vìcného vyjádøení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel uèinil dne 15. 6. 2004 u Krajského soudu v Brnì podání oznaèené Vyjádøení k rozhodnutí dne 14. 05. 2004 , v nìm¾ uvedl, ¾e zemi svého pùvodu opustil z dùvodu obavy o svou bezpeènost a dal¹í budoucnost. Ze zemì svého pùvodu odjel poté, co neznámí lidé zaèali chodit a obtì¾ovat, nevìdìl, co po¾adovali, stì¾ovatelova matka mu nic neøekla, chtìli vìdìt, kde se nachází stì¾ovatelùv otec. Stì¾ovatel dále popisuje, jak jeho matka kontaktovala policejní orgány, ty jim v¹ak nepomohly. Stì¾ovatel ji¾ nevìdìl o zpùsobu, jak vzniklou situaci øe¹it, a proto odcestoval. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný uvedl podmínky, za kterých je mo¾no azyl udìlit, a definoval termín pronásledování , tím je v¹ak i situace, kdy stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed ohro¾ením ¾ivota nebo svobody, pøed opatøeními pùsobícími psychický nátlak nebo jiným obdobným jednáním. Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e zdùrazòuje, ¾e se jeho matka obrátila na policejní orgány, ty se v¹ak odmítly oznámením zabývat. Krajský soud v Brnì nato dne 22. 12. 2004 bez pøedchozích výzev rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelova podání, a sice z toto dùvodu, ¾e ze stì¾ovatelova podání není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti a jaké ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu mìlo být napadeným rozhodnutím poru¹eno, co¾ brání meritornímu pøezkumu. Krajský soud v Brnì dovodil nesplnìní podmínek podle § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. (ani¾ by tyto podmínky podrobnìji specifikoval) a dospìl k závìru, ¾e jde o neodstranitelný nedostatek s ohledem na lhùtu podle § 72 odst. 1 s. ø. s., která ji¾ uplynula. Proto stì¾ovatele nevyzýval k doplnìní jeho podání a rozhodl o jeho odmítnutí.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» míøí na nezákonnost usnesení o odmítnutí podání, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal za podmínek podávaných z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu se v otázkách nále¾itostí ¾aloby pou¾ije § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby. Tyto nále¾itosti pøitom doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod § 71 odst. 1 písm. d) je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Krajský soud v Brnì podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, jakou vadou stì¾ovatelovo podání trpìlo, a sice konkrétnì zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoli, nebo» pouze ve druhém pøípadì se takový nedostatek ¾aloby stane po uplynutí lhùty stanovené v ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. neodstranitelným. Ze stì¾ovatelova podání je zøejmé, ¾e argumentuje proti zpùsobu, jakým se s jeho ¾ádostí o udìlení azylu vypoøádal ¾alovaný, lze z nìj dovodit v¹ak i to, ¾e stì¾ovatel vyjadøuje vìcný nesouhlas s tím, jak ¾alovaný posoudil otázku pronásledování . Pokud toti¾ stì¾ovatel poukazuje na skutkový stav, jak byl, popø. pøinejmen¹ím mìl být ¾alovaným zji¹tìn, a na dvou místech svého podání zdùrazòuje, ¾e mu policie nepomohla, kdy¾ se na ni obracel (resp. se na ni obracela jeho matka) se ¾ádostí o pomoc pøed útoky osob, které jej obtì¾ovaly, pokud dále uvádí, co se rozumí pronásledováním podle zákona o azylu a ztuènìným písmem zdùrazòuje, ¾e pronásledováním je té¾ situace, kdy stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed ohro¾ením ¾ivota nebo svobody, pøed opatøeními pùsobícími psychický nátlak nebo jiným obdobným jednáním, pak zøetelnì, by» právnì i stylisticky velmi neobratnì, míøí na nesprávné posouzení právní otázky pronásledování. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud ze situace, v jaké stì¾ovatel své podání Krajskému soudu v Brnì èinil, a ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nehovoøí èesky (v prùbìhu správního øízení s ním bylo jednáno za pøítomnosti tlumoèníka a sám stì¾ovatel ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt toliko arménsky), pak neobratnost, je¾ se projevila ve zpùsobu, jakým se stì¾ovatel na Krajský soud v Brnì obrátil, nemù¾e být dùvodem pro odepøení projednání vìci pøed soudem, by» by si dosa¾ení èistoty uplatnìných ¾alobních bodù vy¾adovalo od soudu urèité úsilí. Na takové úsilí nelze soudem a priori rezignovat. I Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v odùvodnìných pøípadech pøistupuje na samu hranici pøíznivosti posouzení pro stì¾ovatele a urèitou aktivitu v tomto smìru oèekává i od soudù, jejich¾ rozhodnutí má pøezkoumávat. Nejvy¹¹í správní soud je tedy v právì projednávané vìci pøesvìdèen, ¾e dikce podání, jak byla shora uvedena, splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit alespoò v základních ohledech na právní argumentaci i skutková tvrzení, je¾ stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì hodlal uplatnit.
Stì¾ovatelovo podání tedy na stranì jedné splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, pokud by stì¾ovatelovo podání skuteènì bylo ¾alobou a pokud by se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, na stranì druhé v¹ak z tohoto podání naopak zejména nevyplývá, èeho se stì¾ovatel svým podáním ve skuteènosti domáhá, a není tedy postaveno najisto, zda jde skuteènì o ¾alobu. Závìr, k nìmu¾ právì Nejvy¹¹í správní soud dospìl, tj. ¾e z podání nevyplývá, zda jde vùbec o ¾alobu a zda stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, av¹ak pokud by tomu tak skuteènì bylo, byly by splnìny minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, je¾ by si zajisté vy¾adoval svého upøesnìní k výzvì soudu, pøitom není protimluvem. Zjednodu¹enì øeèeno: ze stì¾ovatelova podání alespoò v základních rysech vyplývá, v jakém smìru s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, nevyplývá z nìj v¹ak, zda tento nesouhlas hodlá projevit ¾alobou a jak soudu navrhuje v dané vìci rozhodnout. Pokud by z oznaèení podání jako Vyjádøení k rozhodnutí dne 14. 05. 2004 a ze stì¾ovatelem uvádìných skuteèností Krajský soud v Brnì dovodil, ¾e jde o ¾alobu splòující v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøistoupil by k pøezkumu zøetelnì nad rámec, jak mu jej stì¾ovatel ve svém podání vymezil, a bez podmínek nezbytných pro zahájení takového pøezkumu. Nesplnìní podmínek podávaných z § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. v¹ak dovozuje jak Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení, tak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud není názoru jiného.
Pokud tedy stì¾ovatelovo podání nesplòovalo základní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a pokud z nìj zároveò bylo alespoò v obecných rysech zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá, a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, a tedy bylo mo¾né pova¾ovat ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za splnìný, nepøipadalo v úvahu roz¹iøování ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), nýbr¾ upøesnìní, resp. rozvedení stávajícího ¾alobního bodu (to je toti¾ mo¾né, resp. tam, kde je toho tøeba, i nezbytné uèinit i po marném uplynutí této lhùty), a kromì toho té¾ doplnìní nále¾itostí ¾aloby podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Krajský soud v Brnì mìl tedy vyzvat stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takové opravì èi odstranìní vad nebránilo uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Podmínky pro odmítnutí návrhu by pak byly splnìny teprve tehdy, jestli¾e by podání nebylo opraveno nebo doplnìno ve lhùtì uvedené ve výzvì soudu.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. mu tedy nezbylo ne¾ napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì, který je vydal, k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí.