Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamm&Datum=27.04.2004&Aktenzeichen=21%20U%20152/03
Timestamp: 2020-07-02 06:57:15
Document Index: 222882350

Matched Legal Cases: ['§ 306', '§ 307', '§ 9', '§ 17', '§ 641', 'BGH', 'BGH', '§ 768', 'BGH', '§ 641']

OLG Hamm, 27.04.2004 - 21 U 152/03 - dejure.org
https://dejure.org/2004,2324
OLG Hamm, 27.04.2004 - 21 U 152/03 (https://dejure.org/2004,2324)
OLG Hamm, Entscheidung vom 27.04.2004 - 21 U 152/03 (https://dejure.org/2004,2324)
OLG Hamm, Entscheidung vom 27. April 2004 - 21 U 152/03 (https://dejure.org/2004,2324)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,2324) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine ergänzende Vertragsauslegung bei einer formularmäßig unwirksam vereinbarten Gewährleistungsbürgschaft auf erstes Anfordern
Keine ergänzende Vertragsauslegung bei unwirksamer formularmäßiger Gewährleistungsbürgschaft
AGB: Vertragsauslegung bei Gewährleistungsbürgschaft a.e.A.?
Inhalt eines prozessualen Anerkenntnisses; Erlangung einer Bürgschaft ohne Rechtsgrund; Sicherheit zur Ablösung eines Gewährleistungseinbehalts; Unwirksame Sicherungsabrede; Verbot der geltungserhaltenden Reduktion
BGB § 306 Abs. 2, §§ 307, 768; AGBG §§ 9, 6 Abs. 2; VOB/B § 17
Ergänzende Vertragsauslegung einer Gewährleistungsbürgschaft auf erstes Anfordern bei unwirksamer Sicherungsabrede
Gewährleistungsbürgschaft a.e.A. in AGB: Keine ergänzende Vertragsauslegung! (IBR 2004, 692)
LG Essen, 22.05.2003 - 18 O 496/02
ZIP 2004, 2244
WM 2004, 2250
BauR 2004, 1790
Dies benachteiligt bei formularmäßiger Vereinbarung nicht nur den Bürgen unangemessen, sondern - anders als das Berufungsgericht meint -auch den Auftragnehmer (ebenso OLG Hamm, WM 2004, 2250, 2253 ; OLG Köln, NJW-RR 2008, 1340, 1341; Hildebrandt, BauR 2007, 203, 210; Kleine-Möller, NZBau 2002, 585, 588;… Schmitz, Sicherheiten für die Bauvertragsparteien, ibronline Stand: 21. April 2008, Rn. 127).
Es bedarf keiner abschließenden Entscheidung, ob es nach diesen Maßstäben bei Unwirksamkeit des formularmäßigen Sicherungseinbehalts einer ergänzende Vertragsauslegung bedarf, obgleich die gesetzliche Vorschrift zur Fälligkeit des gesamten Werklohns bei Abnahme (§ 641 Abs. 1 Satz 1 BGB) diese Lücke schließt (so OLG Hamm, WM 2004, 2250, 2253 ; OLG Düsseldorf, NZBau 2008, 767, 768).
Da das dispositive Gesetzesrecht die Abwicklung ohne Gewährleistungseinbehalt des Auftraggebers vorsieht, schuldet der Auftragnehmer auch keine Sicherheit zur Ablösung eines Gewährleistungseinbehalt (OLG Hamm, ZIP 2004, 2244, 2246).
Die auf Grund der Unwirksamkeit entstehende Vertragslücke kann nicht - im Gegensatz zu der Unwirksamkeit der Vereinbarung einer Vertragserfüllungsbürgschaft auf erstes Anfordern (vgl. hierzu zuletzt BGH, Urteil vom 04.07.2002, VII ZR 502/99, ZIP 2002, 1690f) - im Wege einer ergänzenden Vertragsauslegung dadurch, dass der Sicherheitseinbehalt durch eine selbstschuldnerische, unbefristete Bürgschaft abgelöst werden kann, geschlossen werden (vgl. zuletzt BGH, Urteil vom 09.12.2004 , VII ZR 265/03, WM 2005, 268f; OLG Hamm vom 27.04.2004, 21 U 152/03, ZIP 2004, 2244, 2246; OLG München, Urteil vom 03.02.2004, 9 U 3458/03, BauR 2004, 1466 = IBR 2004, 135); OLG Celle, 13. Zivilsenat, Urteil vom 13. November 2003, Az: 13 U 136/03 NZBau 2004, 214-215, OLGR Celle 2004, 267-269); OLG Karlsruhe, Urteil vom 26.11.2003, 7 U 135/00, OLGR 2004, 191f = BauR 2004, 1165ff).
Sollte das OLG Hamm (BauR 2004, 1790) so zu verstehen sein, daß es die Sicherungsabrede nicht nur wegen des Verlangens nach einer Bürgschaft auf erstes Anfordern für unwirksam ansah, sondern auch wegen des vorgesehenen Verzichts auf die Rechte aus § 768 BGB, so wäre dem nicht zu folgen.
(vgl. hierzu OLG Hamm, Urteil vom 27.4.2004, Az: 21 U 152/03, nicht rechtskräftig) Im Hinblick auf die Vertragserfüllungsbürgschaft existiert hingegen kein dispositives Recht (…vgl. auch BGH, Urt. v. 4.7.2002, Az: VII ZR 502/99).
Dies ist bereits zweifelhaft, da § 641 BGB eine Regelung über die Fälligkeit des Werklohns - ohne Sicherheitseinbehalt - enthält (vgl. OLG Hamm, WM 2004, 2250 ff. (Rn. 52)).
Ebenso sehen dies das OLG München (BauR 2004, 1466) sowie das OLG Hamm (BauR 2004, 1790).