Source: http://kraken.slv.cz/1Azs101/2004
Timestamp: 2018-08-16 10:31:24+00:00
Document Index: 58893957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 46', '§ 106', '§ 106', '§ 42', '§ 22', '§ 45', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs101/2004
1 Azs 101/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupen advokátem JUDr. Martinem Horèicem, se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2002, è. j. OAM-4573/VL-11-06-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004, è. j. 46 Az 337/2003-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2002, è. j. OAM-4573/VL-11-06-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl pøed Krajským soudem v Praze, který rozsudkem ze dne 10. 2. 2004, è. j. 46 Az 337/2003-29, ¾alobu zamítl. Soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e právní institut azylu nebyl a není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed tí¾ivou politickou a ekonomickou situací v zemi pùvodu ¾alobce. Problémy v zemi pùvodu, které ¾alobce ve své ¾ádosti o azyl v ÈR uvádìl, jsou ekonomického charakteru: ¾alobce opustil Ukrajinu z toho dùvodu, ¾e si pøál ¾ít u matky, která v Èeské republice legálnì pracuje na pracovní vízum. Na Ukrajinì ¾il u své babièky, která jej v¹ak nebyla schopna materiálnì zabezpeèit. Do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum, následný pobyt na území Èeské republiky po vypr¹ení víza byl nelegální. ®ádostí o azyl si ¾alobce pøál legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. V prùbìhu správního øízení ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byl na Ukrajinì z jakéhokoliv dùvodu pronásledován nebo ¾e by mìl dùvodný strach z pronásledování. Soud se proto ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o azyl jsou ekonomické problémy v zemi pùvodu. ®alobce tak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu.
Soud dále uvedl, ¾e do úvahy nepøicházelo ani pou¾ití § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny), nebo» ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl azyl udìlen. K pou¾ití § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) soud konstatoval, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je výluènì vìcí volné úvahy správního orgánu. Rozhodnutí o nìm podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda tento závìr vychází z dostateèných podkladù a je logicky správný. Podklady správním orgánem nashromá¾dìné nebyly dle názoru soudu v logickém rozporu se rozhodnutím ¾alovaného humanitární azyl neudìlit. Soud se také pøiklonil k názoru správního orgánu v tom smyslu, ¾e u ¾alobce nebyla dána ¾ádná ze zákonem vymezených pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze byl vyhlá¹en dne 10. 2. 2004. Pokus o doruèení písemného vyhotovení rozsudku zákonnému zástupci tehdy nezletilého ¾alobce (matce), paní A. R., byl uèinìn dne 16. 3. 2004. Adresátka v¹ak nebyla zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se podle § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Zákonná zástupkynì ¾alobce si ulo¾enou písemnost nevyzvedla. Dnem doruèení rozsudku ¾alobci se tak stal desátý den lhùty, tedy 26. 3. 2004. Od tohoto dne pak také poèíná bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která je 14 dnù [§ 106 odst. 2 vìta první s.ø.s]. Tato lhùta v pøípadì stì¾ovatele uplynula v pátek 9. 4. 2004.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu doruèena dne 7. 4. 2004. Aè se jedná o podání smìøující vùèi nesprávnému soudu, kasaèní stí¾nost byla podána vèas [§ 106 odst. 4 s. ø. s.].
Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e si nezletilý ¾alobce rozsudek vyzvedl dne 22. 3. 2004 osobnì u Krajského soudu v Praze. ®alobce byl v pøedmìtné dobì toti¾ stále nezletilý. Je-li nezletilý úèastníkem soudního øízení správního, ve¹keré písemnosti se doruèují jeho zákonnému zástupci [srov. § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 22 a § 45c odst. 4 o. s. ø.]. Navíc jestli¾e soud v pøedchozím øízení komunikoval a doruèoval matce nezletilého coby zákonnému zástupci a nikoliv nezletilci samotnému, pak nelze právní moc rozhodnutí odvozovat od pøevzetí nezletilcem, ale od doruèení (èi fikce doruèení) zákonnému zástupci.
Vìcnì pak stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost smìøuje do tøí bodù, které podøazuje pod kasaèní dùvody § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. První výtkou stì¾ovatele vùèi rozsudku krajského soudu je tvrzení, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud vycházely pøi svém rozhodování pouze z obecných zji¹tìní situace na Ukrajinì, ani¾ by vìnovaly patøiènou pozornost konkrétní situaci stì¾ovatele. Druhá výtka smìøuje vùèi neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný nevzal v potaz skuteènost, ¾e ve¹kerá stì¾ovatelova rodina ¾ije v souèasnosti v Èeské republice a ¾e by stì¾ovatel nemìl po návratu na Ukrajinu kde ¾ít. Poslední výtkou smìøující proti rozhodnutí krajského soud je skuteènosti, ¾e krajský soud údajnì øádnì nedoruèil výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., tedy zda ¾alovaný souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by správní orgán provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatel sám neoznaèil ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelem uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil nepøiznáním humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze odkázat na setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, spis zn. 5 Azs 105/2004, uveøejnìno pod èíslem 375/2004 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, spis zn. 5 Azs 47/2003), ve které Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e udìlení humanitárního azylu je ve volní úvaze správního orgánu. Rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody byly dány èi nikoliv, to je vìcí úvahy správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se otázkou udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval. Pokud z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zùstává takové rozhodnutí v rámci výkonu jeho pravomoci.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uvádìný ji¾ postrádá jakéhokoliv opodstatnìní. Výzva, zda stì¾ovatel souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) byla zákonné zástupkyni stì¾ovatele øádnì doruèena dne 10. 12. 2003 (viz èl. 24 spisu). Na tuto výzvu spoleènì s øádným pouèením o tom, ¾e pøi absenci vyjádøení stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy bude pøistoupeno k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud tak po uplynutí této lhùty (dne 10. 2. 2004) pøistoupil k rozhodnutí vìci na neveøejném zasedání.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ se pøipojit k závìrùm, uèinìným v pøípadì osobní situace stì¾ovatele ji¾ Krajským soudem v Praze: soud chápe tí¾ivou situaci stì¾ovatele, av¹ak snahu legalizovat pobyt v Èeské republice z dùvodù ¾ití s matkou a sestrou nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Soud proto stì¾ovatele upozornil, ¾e pro legalizaci pobytu na území Èeské republiky lze vyu¾ít institutù, které obsahuje zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhal a dle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14 února 2006