Source: http://www.lb.hu/hu/onkugy/kof504920167-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-10-18 23:31:18
Document Index: 35969923

Matched Legal Cases: ['Kúria ', '§ 3', 'Kúria ', 'Bíróság ', '§ 2', 'Kúria ', 'Bíróság ', '§ 3', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', '§ 3', 'Bíróság ', 'Kúria ', '§ 3', '§ 3', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 3', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 2', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 3', 'Kúria ']

Köf.5.049/2016/7. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.049/2016/7. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5049/2016/7.
(Pécs, Rákóczi út 34)
Az érintett önkormányzat: Mohács Város Önkormányzata
(Mohács, Széchenyi tér 1.)
A Kúria Mohácsi Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 21/2013.(XII.2.) önkormányzati rendelet 8. § és 9. § 3.) 3. d) pontja törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.
[1] A Kúria Önkormányzati Tanácsa – a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kezdeményezése alapján – 2013. október 15-én meghozott Köf.5045/2013/6. számú határozatában megállapította Mohács Város Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 32/2001. (XI. 19.) számú rendelete 6. § b) pontjának, valamint 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete 9. § 2) b) pontjának törvényellenességét. A törvényellenesség megállapításának oka az volt, hogy az önkormányzat az adó mértékének meghatározásakor megsértette a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Helyi adó tv.) 6. § c) pontjában foglaltakat, mivel a vizsgált önkormányzati rendeleti rendelkezéseket a helyi sajátosságok és az adózó teljesítőképességének figyelmen kívül hagyásával alkotta meg. A Kúria rámutatott, hogy „[n]em ideértve az adómaximum túllépésének eseteit, formálisan maradt meg az érintett Önkormányzat a Helyi adó tv. adta keretek között akkor, amikor bizonyos körben a törvényi adómaximumot állapította meg a vállalkozói telkek esetében. Valójában ezen rendelkezések megalkotásakor csupán az önkormányzati gazdálkodási szempontok vezérelték.”
[2] Mohács Város Önkormányzata a 42/2007. (XII.22.) számú rendeletét a helyi adókról szóló 21/2013. (XII.2.) önkormányzati rendeletével (a továbbiakban: Ör.) hatályon kívül helyezte és új szabályokat alkotott.
[3] A jelen eljárás tárgyát képező törvényességi probléma a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt az Ör. alkalmazásával kapcsolatosan merült fel. A tényállás szerint a felperes keresetet indított az alperes 2016. évtől kezdődően megállapított telekadó fizetési kötelezettséget tartalmazó határozata ellen. Az alperesi határozat helybenhagyta Mohács Város Jegyzőjének azon határozatát, amelyben a jegyző a 2016. évtől kezdődően a 0153/15. hrsz.-ú, 249.981 m2 -es telek 100%-os adózási hányada után 79.993.920 Ft telekadó-fizetési kötelezettséget állapított meg. A határozat az adó alapját az Ör. 8. §-ára, valamint a 2016. évtől alkalmazandó 9. § 3.3 pontjának d) alpontjára alapította. Az alkalmazott – és a bíróság által vitatott – rendelkezés szerint az adó alapja 25.000 m2 -t meghaladóan 320,-Ft/m2.
[4] A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt lévő perben a felperes keresetében hivatkozott arra, hogy a megállapított és kiszabott adó aránytalan, konfiskáló jellegű. Hivatkozott arra, hogy az ingatlan vételára 355.429.000 Ft + Áfa volt. Véleménye szerint a Kúria Önkormányzati Tanácsa által korábban – a Köf.5045/2013/6. számú határozatban az 42/2007. (XII.22.) számú rendelettel kapcsolatosan – megállapított törvénysértés az Ör. tekintetében is fennáll. Az Ör. 9. § 3. pontja megegyezik a 42/2007. (XII.22.) számú rendelet törvényellenesnek nyilvánított 9. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltakkal.
[5] A fenti előzmények után a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: indítványozó) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) bekezdés alapján a 8.K.27.189/2016. számú per tárgyalását felfüggesztette és a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult az Ör. 8. §-a, illetve 9. § 3.3. pont d) alpontjának törvényességi vizsgálatát kezdeményezve.
[6] Az indítványozó előadta, hogy a korábban törvényellenesnek nyilvánított 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete 9. § (2) bekezdés b) pontjában a 25.000 m2-t meghaladó adótárgy adólapja 313 Ft/m2 volt, az Ör. jelen perben alkalmazott rendelkezése az adótárgy adóalapját 25.000 m2 -t meghaladóan 320 Ft/m2-ben állapította meg. Az indítványozó szerint ahogy a korábbi szabályozás, úgy az Ör. vizsgálni kért rendelkezése is ellentétes a Helyi adó tv. 6. § c) pontjával. Az Ör. vizsgálni kért rendelkezéséből nem tűnik ki, hogy figyelemmel lett volna a helyi sajátosságokra, illetve az adóalanyok teherviselő képességére. Az önkormányzat a saját gazdálkodási érdekeit részesítette előnyben, nem differenciált az ingatlanok funkciói, értéke tekintetében. Az indítványozó szerint a perbeli ingatlant a felperes 2013 novemberében az önkormányzattól vásárolta meg, a felek a teljes vételárat 381.504.000 Ft + Áfa összegben állapították meg. A telekadó mértéke olyan mértékben eltúlzott, hogy az ingatlan teljes vételárát három-négy évente telekadó címén meg kellene fizetni az önkormányzatnak.
[7] Mindezek alapján az indítványozó kezdeményezte az Ör. 8. §-a és a „).§-ának” [helyesen 9. § 3.3. pont d. alpontjának] törvényességi vizsgálatát.
[8] A Kúria a Bszi. 52. §-a alapján megküldte az indítványt az érintett önkormányzatnak állásfoglalása beszerzése végett. Az érintetett önkormányzat az állásfoglalás lehetőségével élt. Elsőként az adó alapját képező Mohácsi 0153/5. hrsz.-ú ingatlan felperes tulajdonába kerülésének körülményeit ismertette. E szerint a felperes a 2012. évben – pályázat keretében – olyan bioetanol gyártására irányuló beruházásra tett ígéretet, amely jelentős foglalkoztatást valósított volna meg a környéken, a beruházással kapcsolatos helyi adóbevétel az önkormányzat költségvetését 3%-kal növelte volna. A mohácsi 0153/15. hrsz.-ú ingatlanra 2012. május 24-én megkötött adásvételi szerződés szerint a telekalakítással kialakított ingatlan vételára 335.429.000 Ft + Áfa, azaz 425.994.830 Ft volt. Az ipari telek ezen ára az országos átlag alatti ár, az önkormányzat ily módon kívánta a befektetőket a településre vonzani.
[9] Az alépítményi munkák befejezésével azonban a felépítmények megépítése és az egyéb ingatlanfejlesztések elmaradtak, a termelés nem kezdődött el, mivel a felperes nem jutott hozzá a beruházás megvalósításához szükséges Európai Uniós támogatáshoz. A felperes később – Mohács város polgármestere közbenjárására – megkapott beruházási hiteléből a dunaföldvári üzemét fejlesztette.
[10] Az érintett önkormányzat kifejtette, hogy a kérdéses telket a felperes kedvezménnyel vásárolta, az a legkedvezőbb adottságú ipari telkek közé tartozik Mohácson. A kedvezményt az iparűzési adó reményében nyújtotta az önkormányzat. Az érintett önkormányzat szerint az ingatlan forgalmi értékének a megállapításakor figyelembe kell venni a felperes által 2014-ig elvégzett 1.5 milliárd forint értékű alépítményi infrastrukturális fejlesztést is. Mindent figyelembe véve a 79.993.920 Ft telekadó a 249.981 m2 alapterületű telek, mint vagyontömeg viszonylatában értelmezhető. A vagyontömeg értékéhez viszonyítva azonban aránytalanság nem állapítható meg.
[11] Az érintett önkormányzat ezt követően az Alaptörvényben és törvényekben biztosított adóztatási szabadságára, valamint az önkormányzati feladat-átrendezés révén kialakult finanszírozás-csökkenésre utalt.
[12] Az érintett önkormányzat összességében úgy vélte, hogy az Ör szabályainak kialakításakor elvégezte azt az értékelő tevékenységet, amelyet az Alaptörvény és a helyi adó tv. 6. § c) pontja és egyéb rendelkezései rá rónak. Az önkormányzati bevételek fontossága mellett utalt arra is, hogy a kivetett adó a felperes adóalany teherbíró képességét nem haladja meg, az nem tekinthető súlyosan aránytalannak.
[13] Az érintett önkormányzat kérte az indítvány elutasítását, egyben személyes meghallgatást is kezdeményezett, amelynek a Kúria Önkormányzati Tanácsa helyt adott.
[14] A Kúria Önkormányzati Tanácsa elsőként azt állapította meg, hogy az Ör. 9. §-át időközben módosította Mohács Város Önkormányzatának 19/2016. (XI.25.) számú rendelete, azonban jelen indítvány konkrét normakontroll, így az elbírálásnál a Kúria eljárását kezdeményező bíró által alkalmazandó normaszöveg az irányadó. Az Ör. vizsgált 8. §-a szerint a telekadó alapja „a telek m2-ben számított területe”, a 9. § 3.) 3. d) pontja értelmében az adó éves összege amikor „az adótárgy adóalapja a 25.000 m2-t meghaladja 320 Ft/m2.”
[15] A Helyi adó tv. 21. §-a szerint telekadó esetén az adó alapja az önkormányzat döntésétől függően: a) a telek m2-ben számított területe, vagy b) a telek korrigált forgalmi értéke.
Megállapítható tehát, hogy az Ör. 8. §-a összhangban áll a Helyi adó tv. 21. § a) pontjával; az önkormányzat törvényi felhatalmazás alapján választotta az adó alapjául a telek m2-ben számított területét. Erre tekintettel a Kúria az indítványt az Ör. 8. §-a vonatkozásban a Bszi. 55. § (3) bekezdés alapján elutasította.
[16] Az Ör. 9. §-ába foglalt, a 25.000 m2-t meghaladó telkek esetén 320 Ft/m2 adó tekintetében a Kúria elsőként a Helyi adó tv. rendelkezései alapján meghatározandó adómaximumhoz való viszonyt vizsgálta meg. A Nemzetgazdasági Minisztérium által kiadott, az egyes tételes helyi adómértékek valorizációjáról 2016. január 1-jétől című NGM/39464/1/2015. számú tájékoztató szerint telekadó esetén az adómaximum 336,7 Ft/m2. A jelen eljárásban vizsgált Ör. által alkalmazott adómérték 320 Ft/m2, azaz a 2016. évi adóévben törvényes adómaximum alatti. E tekintetben törvénysértés nem állapítható meg.
[17] A Kúria a Köf.5045/2013/6. számú határozatában a Helyi adó tv. 6. § c) pontjába ütközés miatt törvényellenesnek ítélte Mohács Város Önkormányzatának 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete 9. § 2) b) pontjába foglalt azon rendelkezést, amely szerint az adótárgy adóalapja 25.000 m2 meghaladóan 313 Ft/m2. Jelen ügyben vizsgált adómérték, ugyan ebben a kategóriában 7 forinttal több, 320 Ft/m2.
[18] A Köf.5045/2013/6. számú határozat alapjául szolgáló ügy tárgya öt évre visszamenőleges adókötelezettség megállapítása. Az ügy a 2007. és 2011 közötti adóéveket érintette. A Kúria törvényellenességet azért állapított meg, mert az önkormányzatot az adó meghatározásakor elsődleges szempontként saját gazdálkodási követelményei vezették, a Helyi adó tv. 6. § c) pontjába foglalt további szempontok figyelmen kívül maradtak. A Köf.5045/2013/6. számú határozat utal a következőkre: „Normakontroll eljárásban nem értékelhető az érintett Önkormányzat azon hivatkozása, amely szerint a Helyi adó tv. 6. § c) pontja szerinti teljesítőképességre utaló körülmény megvalósul azzal, hogy az adózó – az alapper felperese – fizetőképes vállalkozás, amely adófizetési kötelezettségének az eddigiekben maradéktalanul eleget tett. A teljesítőképesség ugyanis ebben az esetben az adótárgy értékével áll összefüggésben: nem akkor teljesítőképes az adózó, ha fizetőképes, hanem akkor, ha a vagyonadó mértéke nem oldódik el az adótárgy értékétől.”
[19] Jelen ügy a 2016-os adóévet érinti, s a Kúriának a fentiek alapján azt kellett vizsgálni, hogy a vagyonadó mértéke eloldódott-e az adótárgy értékétől. Annak ellenére tehát, hogy a vizsgált normaszöveg szinte szó szerint megegyezik a Köf.5045/2013/6. számú határozatban elbíráltakkal, az eredmény – lévén, hogy az eljárás konkrét normakontroll, s így nem függetleníthető az alapul fekvő ügytől – nem feltétlenül azonos.
[20] Telekadó esetén az adótárgy értékétől való elszakadással, azaz az aránytalan adóztatással kapcsolatban mára a Kúriának kiérlelt gyakorlata van. Legutóbb a Kúria a Köf.5024/2016/5. számú határozatában a telek értékének 64%-át kitevő éves telekadó mértéket minősítette konfiskálónak arra tekintettel, hogy a következő adóévekben az adó mértéke meghaladta a telek értékét. Jelen esetben ilyen fokú aránytalanságról nincs szó. A bírói kezdeményezésben közölt 381.504.000 Ft + Áfa, értéken 2012. évben vásárolt, s azt követően értéknövelő beruházáson átesett telek esetén az évi 79.993.920 Ft adó nyilvánvalóan nem konfiskáló jellegű. (A Kúria megjegyzi, hogy az érintett önkormányzat a személyes meghallgatás során ingatlanértékelési szakvéleményt csatolt, amely a Mohács 0153/15. hrsz.-ú ingatlan jelenlegi piaci értékét jóval magasabb áron határozza meg, mint a bírói kezdeményezésben az ingatlan 2012. évi vételáraként megjelölt összeg.)
[21] Természetesen a normakontroll eljárásban nem pusztán a számok összevetése alapozza meg a döntést, hanem egyéb szempont is, mint arra az érintett önkormányzat helyesen mutatott rá – többek között – a vagyontömeg értéke. A Kúria által kialakított gyakorlat szerint, ha a telekadó mértéke nem tekinthető kirívóan eltúlzottnak, akkor adott esetben előtérbe kerülhetnek az önkormányzat gazdálkodási szempontjai. A Kúria így a Köf.5026/2016/4. számú határozatban pl. megállapította, hogy önmagában nem lehet szankciószerű adóztatásnak tekinteni a törvényes adómaximum alatti, az állagmegóvásra, rekultivációra ösztönző telekadót.
[22] A Kúria jelen ügyben úgy ítélte meg, hogy az érintett önkormányzat kellő indokát adta annak, hogy a per alapjául szolgáló, az Ör. 9. § 3.3. d) pontjában foglalt adómérték miért nem tekinthető eltúlzottnak. Az adó meghatározásában az önkormányzat gazdasági érdekei mellett megjelennek a helyi sajátosságok, illetve az adóalanyok teherviselő képessége is, a szabályozás kellő módon differenciált, azaz a Helyi adó tv. 6. § c) pontjában meghatározott szempontok megjelennek. Az Ör. vitatott rendelkezése a vonatkozó mércék alapján nem tekinthető konfiskáló jellegűnek az eljárás alapjául szolgáló perben, ezért a Kúria az indítványt a Bszi. 55. § (3) bekezdése alapján elutasította.
[23] Nem áll szemben a helyi adókról szóló törvénnyel a telekadó mértékének a törvényes adómaximum alatti meghatározása, ha az adó mértéke az adott telek tekintetében nem konfiskáló és az érintett önkormányzat kellő indokát adja a törvényi szempontok (a helyi sajátosságok) figyelembe vételének.
[24] 1990. évi C törvény 6. § c) pontja