Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA0DFD102740A32DC125839800222DC2?openDocument
Timestamp: 2020-03-31 17:04:53+00:00
Document Index: 34597592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 292', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2042/2018
Spisová značka: 30 Cdo 2042/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2042.2018.1
30 Cdo 2042/2018-203
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka ve věci posuzovaného J. Ch., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Monikou Kolrosovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Heřmanova 1415/1, za účasti: procesního opatrovníka JUDr. Jiřího Kunce, advokáta se sídlem v Praze 2, Svobodova 136/9, a hmotněprávního opatrovníka Městské části Praha 7, se sídlem Nábř. kpt. Jaroše 1000, a dále za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 995/1, o omezení svéprávnosti a opatrovnictví posuzovaného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 9 P 49/97, o dovolání posuzovaného proti rozsudku Městské soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2017, č. j. 91 Co 279/2017-164, takto:
Obvodní soud pro Prahu 7 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. dubna 2017, č. j. 9 P 49/97-126, omezil posuzovaného ve svéprávnosti v rozsahu vymezeném ve výroku I., výrokem II. ustanovil posuzovanému opatrovníka, kterému vymezil rozsah práv a povinností, posuzovanému umožnil účast na volbách (výrok III.), dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV. a V.) a změnil původní rozsudek o zbavení způsobilosti k právním úkonům (výrok VI.).
K odvolání posuzovaného Městský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 8. listopadu 2017, č. j. 91 Co 279/2017-164, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích III., IV., V. a VI., dále formulačně upravil výrok II. a změnil výši částky, s níž je posuzovaný oprávněn nakládat, výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal posuzovaný (dále též „dovolatel“) prostřednictvím své zmocněnkyně (srov. § 37 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů) včasné dovolání, které však neobsahuje obligatorní náležitosti, a sice vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti svého dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.); o tuto náležitost již nemůže být dovolání doplněné (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Z obsahu dovolání nelze seznat, jakou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva měl odvolací soud v napadeném rozhodnutí nesprávně posoudit, ani který ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněný.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013; všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatel ve smyslu § 237 o. s. ř. vůbec nevymezil předpoklady přípustnosti svého dovolání. Dovolatel namítá, že nesouhlasí se závěry znaleckého posudku a dále uvádí, že: „odvolací soud při svém rozhodování nevyhodnotil všechny skutečnosti, své závěry posoudil dle mínění posuzovaného zcela jednostranně proti zájmům posuzovaného nikoliv pro ochranu jeho zájmů.“ Tato argumentace však přípustnost jeho dovolání založit nemůže, jelikož - jak již shora bylo zdůrazněno - v dovolání posuzovaného absentuje jak právně relevantní vymezení dovolacího důvodu, tak i vymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.
K dovolání se vyjádřil procesní opatrovník avšak pouze k té části, kde dovolatel namítal pochybení procesního opatrovníka v řízení před soudy obou stupňů, aniž by byly rovněž splněny náležitosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud uzavřel, že podané dovolání trpí vadou, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat a která nebyla dovolatelem odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.); dovolání bylo proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnuto.