Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:50:42+00:00
Document Index: 38712361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 73', '§ 45', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', '§ 73', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 73', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 177', '§ 2', '§ 8', '§ 45', '§ 71', '§ 71', '§ 19', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 19', '§ 71', '§ 19', '§ 19', '§ 119', '§ 120', '§ 71', '§ 20', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As27/2015
3 As 27/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Danielou Hnídkovou, advokátkou se sídlem Jablonec nad Nisou, Podhorská 434/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, o pøezkoumání rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 6. 2010, è. j. 787/2009-OJ-SO/21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 6 A 198/2010-38,
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 6. 2010, è. j. 787/2009-OJ-SO/21, kterým byl jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 71 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a statní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), na svoji ¾ádost pøelo¾en dnem 1. 7. 2010 k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.
V ¾alobì uvedl, ¾e od èervna 2009 pùsobil ve funkci soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dne 26. 2. 2010 a 27. 4. 2010 z osobních a zdravotních dùvodù po¾ádal o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Tuto ¾ádost podáním ze dne 29. 6. 2010 (k po¹tovní pøepravì podanou dne 30. 6. 2010) vzal zpìt. Døíve tak nemohl uèinit, nebo» ve dnech 17. 6.-24. 6. 2010 prodìlal oèní operaci ¹edého zákalu na obou oèích. Zpìtvzetí ¾ádosti ministrynì nevyhovìla s tím, ¾e jí bylo doruèeno a¾ dne 2. 7. 2010, tedy a¾ po rozhodnutí o ¾ádosti a dokonce po úèinnosti pøelo¾ení. ®alobce namítl, ¾e právo vzít ¾ádost zpìt pøíslu¹í ¾adateli podle § 45 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád
(dále jen správní øád ), a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí. Vydání rozhodnutí je pøedání stejnopisu jeho písemného vyhotovení k doruèení, a pokud sám správní orgán doruèení provádí, na písemnosti datum vyznaèí se slovy Vypraveno dne . ®alobce na svých podáních vèetnì zmínìného zpìtvzetí uvádìl adresu svého bydli¹tì jako adresu doruèovací, nicménì napadené rozhodnutí ministrynì bylo zasláno Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aèkoliv se doruèuje do vlastních rukou úèastníka, a originál daného rozhodnutí navíc postrádá zmínìný dovìtek s údajem o vypravení. ®alobce v návaznosti na vý¹e uvedené pøipomnìl závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se základní zásady èinnosti správních orgánù plynoucí ze správního øádu vztahují nejen na klasické správní øízení, ale na ve¹kerou èinnost orgánù veøejné správy, tedy i na èinnost ministra spravedlnosti jako vykonavatele státní správy soudù. ®alobce mìl za to, ¾e dosud nebylo platnì o zpìtvzetí jeho ¾ádosti rozhodnuto, dané rozhodnutí tedy nemohlo nabýt právní moci a úèinnosti, nebo» mu dosud nebylo oznámeno a zpìtvzetí ¾ádosti je úèinné.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Vy¹el z toho, ¾e podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu není vylouèeno, aby ministr spravedlnosti dané rozhodnutí doruèoval prostøednictvím pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. ®ádost o takové doruèení je úkonem smìøujícím k doruèení napadeného rozhodnutí a den odeslání takové ¾ádosti spolu s pøíslu¹ným rozhodnutím je pak dnem vydání rozhodnutí. Samotné rozhodnutí bylo adresováno ¾alobci jako úèastníku øízení a také mu bylo osobnì doruèeno. Rozhodnutí o pøelo¾ení nemuselo být podle mìstského soudu ¾alobci zasíláno do vlastních rukou cestou dr¾itele po¹tovní licence a ¾alovaný mohl vyu¾ít i jiný zpùsob doruèení. Správní øád ani zákon o soudech a soudcích doruèení prostøednictvím daného krajského soudu nevyluèuje. Mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být oznaèeno údajem vypraveno dne a nevyznaèení tohoto údaje lze pova¾ovat za opomenutí ¾alovaného. Napadené rozhodnutí nicménì bylo zasláno spolu se ¾ádostí o pøedání Krajskému soudu v Ústí nad Labem faxem dne 30. 6. 2010 a následnì odesláno dne 1. 7. 2010. Informace o okam¾iku uèinìní úkonu k doruèení je objektivnì zjistitelná ze spisu a vytýkaný nedostatek nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Rozhodující je podle mìstského soudu to, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti bylo ¾alovanému doruèeno poté, kdy bylo ji¾ vydáno rozhodnutí o pøelo¾ení. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby pak soud shledal nevýznamným, ¾e napadené rozhodnutí ¾alobce osobnì pøevzal a¾ dne 19. 7. 2010, by» k pøelo¾ení do¹lo dnem 1. èervence 2010. Okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí a jeho úèinkù nemù¾e ovlivnit závìr o tom, kdy napadené rozhodnutí bylo podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu vydáno.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení a pøednì namítl, ¾e rozhodnutí ministrynì pova¾uje za rozporné se základními zásadami definovanými v § 2 odst. 3 a odst. 4 správního øádu. Smyslem jednání stì¾ovatele bylo dosáhnout zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce soudce k jinému soudu. Po prodìlaných operacích ¹edého zákalu v rozpìtí 17. 6. 2010 a¾ 24. 6. 2010 je nebyl schopen v následujících dnech podat a uèinil tak ihned, kdy mu to zdravotní stav umo¾nil. Správní orgán nevylo¾il jeho postup pøi zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce v souladu s jeho vùlí. Stì¾ovatel dále setrval na dùvodech uvedených ¾alobì a dodal, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ absence povinného údaje na napadeném rozhodnutí je sice vadou øízení, av¹ak tato vada nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Údaj o vypravení toti¾ pøedstavuje povinný a zákonem stanovený údaj mající konstitutivní úèinek, který je rozhodný pro urèení okam¾iku vydání rozhodnutí. Pokud soud ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo odesláno 1. 7. 2010, navíc bez vyznaèení povinného dodatku, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøed tímto datem pokraèování
(ji¾ dne 30. 6. 2010) pøedal k po¹tovní pøepravì písemnì provedené zpìtvzetí ¾ádosti. Napadené rozhodnutí ministrynì tedy nebylo doposud platnì vydáno.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu nevyluèuje, aby ministr spravedlnosti svá rozhodnutí doruèoval prostøednictvím pøedsedy pøíslu¹ného krajského soudu. ®ádost o takové doruèení (prùvodní dopis s takovou ¾ádostí) je pak úkonem smìøujícím k doruèení rozhodnutí a den odeslání této ¾ádosti (spolu s pøíslu¹ným rozhodnutím k pøedání) je dnem vydání rozhodnutí. Nedostatkem bylo, ¾e na doruèovaném rozhodnutí nebyl uveden údaj o vypravení, ze správního spisu v¹ak byla pøíslu¹ná data úkonù smìøujících k doruèením objektivnì zjistitelná. Striktní nedodr¾ení postupu podle správního øádu nemù¾e znamenat, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno. Uvedený nedostatek nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný uzavøel, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatele o pøelo¾ení k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou bylo ministryni spravedlnosti doruèeno a¾ po vydání napadeného rozhodnutí o tomto pøelo¾ení, a tedy ¾ádosti stì¾ovatele o zpìtvzetí jeho pùvodní ¾ádosti nemohlo být vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodnutím, které bylo v dané vìci pøedmìtem pøezkumu ze strany mìstského soudu, pøelo¾ila ministrynì spravedlnosti stì¾ovatele k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Postupovala pøitom podle § 73 zákona o soudech a soudcích, podle nìho¾ [o] pøelo¾ení soudce rozhodne ministr spravedlnosti po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce k okresnímu soudu v jeho obvodu, a po projednání s pøedsedou soudu, z nìho¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce okresního soudu v jeho obvodu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání pøípustné (odst. 1), pøièem¾ není-li stanoveno jinak, platí pro øízení a rozhodnutí pøimìøenì ustanovení správního øádu (odst. 2).
Výklad citovaného ustanovení, pokud jde o povahu rozhodnutí ministra a jeho následný soudní pøezkum, provedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2009, è. j. 5 As 13/2009-31 (toto i v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz), na který úèastníci v projednávané vìci shodnì odkazují. Nejvy¹¹í správní zde mimo jiné konstatoval, ¾e jde o rozhodování o návrhu , který podává zpravidla pøedseda soudu, k nìmu¾ má být soudce pøidìlen, ale mù¾e tak uèinit i sám soudce. Na rozhodnutí ministra spravedlnosti, a» ji¾ kladné èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Je tøeba proto vycházet z obecných principù a základních standardù správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jak co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), musí být respektovány nespornì i zásady èinnosti správních orgánù obsa¾ené v § 2-§ 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Ustanovení § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích odkazuje na pøimìøené pou¾ití správního øádu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení, která obecnì odkazují v øadì právních pøedpisù na pou¾ití správního øádu, jsou nadbyteèná a nemají normativní význam; správní øád, resp. jeho jednotlivá ustanovení se podle svého § 1 pou¾ije na postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob pøi výkonu pùsobnosti v oblasti veøejné správy v¾dy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìjaký jiný postup. Není pochyb o tom, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù podle nového správního øádu (§ 2-§ 8, § 177 odst. 1) se díky mnohem ¹ir¹í vìcné pùsobnosti (oproti zák. è. 71/1967 Sb.) vztahují nejen na klasické správní øízení, které spoèívá v rozhodování o právech a povinnostech osob, ale, a to nejen pøimìøenì , na ve¹kerou èinnost orgánù veøejné správy, na kterou se správní
øád vztahuje. Ministr spravedlnosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nepochybnì v dané vìci vystupuje nikoli jako orgán moci soudní èi zákonodárné, ale jako¾to vykonavatel správy soudù, tj. veøejné správy sui generis; musí proto pøi výkonu správy postupovat v intencích ustanovení správního øádu, která z povahy vìci pøicházejí v úvahu. V tomto øízení a pouze v souvislosti se správním aktem v nìm uèinìným (pøelo¾ení, pøidìlení) je na místì dovolávat se pøimìøeného u¾ití správního øádu; pøitom je v¹ak v¾dy nutno postupovat v souladu se zásadami obsa¾enými v § 2 a¾ § 8 správního øádu .
V návaznosti na vý¹e citovanou právní úpravu a její výklad provedený zdej¹í soudem, lze pøedev¹ím vyjít z toho, ¾e ministrynì spravedlnosti mìla v projednávané vìci postupovat mimo jiné podle ustanovení správního øádu pøicházejících v úvahu ; o tom ostatnì není mezi úèastníky sporu. Spor se zde naopak týká pøedev¹ím toho, zda napadené rozhodnutí ministrynì bylo øádnì vydáno, respektive doruèováno, a to s ohledem na zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatele o pøelo¾ení k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Relevantní právní úpravu zde pøedstavuje pøedev¹ím ustanovení § 45 odst. 4 správního øádu, jeho¾ aplikace v øízení o ¾ádosti soudce o pøelo¾ení podle § 71 zákona o soudech a soudcích nepochybnì pøichází v úvahu. Podle tohoto ustanovení [¾]adatel mù¾e zú¾it pøedmìt své ¾ádosti nebo vzít ¾ádost zpìt; toto právo nelze uplatnit v dobì od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do zahájení odvolacího øízení . Citované ustanovení je projevem dispozièní zásady a umo¾òuje ¾adateli se ¾ádostí jím podanou nakládat, nicménì taková dispozice je omezena pouze do doby vydání rozhodnutí správního orgánu o podané ¾ádosti (proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce není odvolání pøípustné, proto v tomto øízení zpìtvzetí ¾ádosti v prùbìhu odvolacího øízení nepøichází v úvahu). Tato zákonná konstrukce byla pro úèely správního øádu zvolena z toho dùvodu, ¾e pøípadné zú¾ení pøedmìtu (zpìtvzetí ¾ádosti), k nìmu¾ by do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí, tedy poté, co jím je ji¾ daný správní orgán vázán a mù¾e ho mìnit jen zpùsobem zákonem stanoveným, by bylo ji¾ bezpøedmìtné, nebo» by správní orgán, který rozhodnutí vydal, nemìl ¾ádnou procesní mo¾nost, jak se zú¾ením pøedmìtu (zpìtvzetím) ¾ádosti nalo¾it (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. BOVA-POLYGON, Praha 2012, str. 484-485). Definici okam¾iku vydání rozhodnutí pak obsahuje pøímo samotný správní øád, který v § 71 odst. 2 písm. a) uvádí, ¾e [v]ydáním rozhodnutí se rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne: .
Mezi úèastníky není v projednávané vìci sporu o tom, ¾e na napadeném rozhodnutí ministrynì spravedlnosti slova Vypraveno dne , jak vy¾aduje citovaný § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, vyznaèena nejsou. ®alovaný shodnì s mìstským soudem zaujal názor, ¾e uvedená skuteènost sice pøedstavuje vadu øízení, av¹ak ta nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» informace o okam¾iku pøedání rozhodnutí k doruèení je ze spisu zjistitelná. Stì¾ovatel naproti tomu setrvává na tom, ¾e údaj o vypravení je pro urèení okam¾iku vydání rozhodnutí urèující. Bylo-li navíc dané rozhodnutí pøedáno k doruèení dne 1. 7. 2010 a stì¾ovatel podal zpìtvzetí ¾ádosti k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 30. 6. 2010, nebylo podle nìj rozhodnutí ministrynì platnì vydáno. Vedle toho upozornil i na skuteènost, ¾e pøesto¾e na ¾ádostech adresovaných ¾alovanému uvádìl adresu svého bydli¹tì jako adresu pro doruèování, pøièem¾ napadené rozhodnutí se doruèuje do vlastních rukou úèastníka, bylo toto rozhodnutí zasláno Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Pro posouzení projednávané vìci je tedy nutno zabývat se s ohledem na vznesené kasaèní námitky tím, zda vùbec bylo dané rozhodnutí ministrynì vydáno ve smyslu citovaného § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu a pøípadnì kdy se tak stalo (respektive zda se tak stalo pøed zpìtvzetím ¾ádosti o pøelo¾ení ze strany stì¾ovatele). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu v tomto ohledu v dané vìci ovìøil, ¾e k rozhodnutí ministrynì o pøelo¾ení stì¾ovatele k výkonu funkce u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je pøipojeno hlá¹ení o doruèení faxem ze dne 30. 6. 2010, a to na èíslo, které dle ostatních písemností zalo¾ených ve spise patøí Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 1. 7. 2010 pak ¾alovaný dle výpisu z jeho spisové slu¾by odeslal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k rukám jeho pøedsedy uvedené rozhodnutí spolu se ¾ádostí o pøedání rozhodnutí stì¾ovateli. Zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou datované dnem 29. 6. 2010 pøedal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 30. 6. 2010 na po¹tì v Jablonci nad Nisou a dle podacího razítka bylo toto podání ¾alovanému doruèeno dne 2. 7. 2010.
Právní úprava doruèování rozhodnutí správních orgánù vychází pøedev¹ím z § 19 správního øádu, na který ostatnì výslovnì odkazuje i citovaný § 71 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Podle § 19 správního øádu [p]ísemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie (odst. 1). Není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti (odst. 2). Nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu (odst. 3).
Jak plyne z citovaného § 19 odst. 1 správního øádu, zákon pøedpokládá jako pøednostní doruèovací formu pøednì doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, pøípadnì pak doruèování pøímo samotným správním orgánem. Doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb je a¾ následnou formou doruèení vyu¾itelnou tehdy, pokud vý¹e uvedené zpùsoby doruèení nelze pou¾ít nebo je jejich vyu¾ití neúèelné èi nehospodárné. V projednávané vìci ¾alovaný doruèoval stì¾ovateli napadené rozhodnutí prostøednictvím pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. V této souvislosti je pøedev¹ím nutno pøipomenout, ¾e ¾alovaný je ústøedním orgánem státní správy soudù, pøièem¾ mezi orgány státní správy soudù patøí mimo jiné té¾ pøedsedové krajských soudù (§ 119 odst. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích). ®alovaný pak vykonává státní správu vrchních, krajských a okresních soudù buï pøímo, nebo prostøednictvím pøedsedù tìchto soudù (§ 120 odst. 1 tého¾ zákona). S ohledem na vý¹e uvedené lze proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat, pokud v projednávané vìci napadené rozhodnutí doruèoval ¾alovaný jako ústøední orgán státní správy soudù prostøednictvím orgánu státní správy krajského soudu, tedy prostøednictvím pøedsedy uvedeného soudu. Odeslání napadeného rozhodnutí pøedsedovi krajského soudu spoleènì s pøípisem, aby bylo rozhodnutí stì¾ovateli pøedáno, tak lze pova¾ovat za provedení úkonu k doruèení takového rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) zákona o soudech a soudcích, ani¾ by pøitom byla poru¹ena nìkterá ze zásad správního øízení, na které stì¾ovatel upozoròuje.
V návaznosti na vý¹e uvedené je mo¾no je¹tì poznamenat, ¾e fyzické osobì lze podle § 20 odst. 1 vìta za støedníkem správního øádu písemnost doruèit, kdekoliv bude daná osoba zasti¾ena. Takové doruèování pøitom má pøednost pøed doruèováním na adresy úèastníka v poøadí dle tého¾ ustanovení. Lze proto pøipustit, aby soudci byly doruèovány písemnosti ¾alovaného týkající se státní správy soudù prostøednictvím pøedsedy pøíslu¹ného soudu na pracovi¹ti, kde se pøedpokládá pøítomnost soudce. Tyto závìry sice neplatí absolutnì a lze si pøedstavit i situaci (napø. pøedpokládaná dlouhodobá nepøítomnost soudce na pracovi¹ti ze zdravotních dùvodù), kdy bude na místì doruèovat takové písemnosti do datové schránky daného soudce èi prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (a to pøípadnì i na jím uvádìnou adresu pro doruèování). V projednávané vìci v¹ak postup ¾alovaného i v tomto ohledu obstojí. Argumentuje-li toti¾ stì¾ovatel tím, ¾e na svých podáních uvádìl adresu pro doruèování, co¾ ¾alovaný nereflektoval, je tøeba pøipomenout, ¾e po¾adavek úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu, aby mu doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování, je tøeba chápat jako podání ve smyslu § 37 správního øádu, tj. jako úkon úèastníka øízení smìøující vùèi správnímu orgánu. Z tìchto dùvodù musí takový úkon splòovat nále¾itosti stanovené v § 37 správního øádu a být uèinìn zákonem stanoveným zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95). V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel je na pùvodní ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou (ze dne 26. 2. 2010) adresované ¾alovanému, stejnì tak jako na ¾ádosti o pøelo¾ení k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Semilech (ze dne 9. 3. 2010) oznaèen pøednì svojí funkcí jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem s tím, ¾e je zde doplnìn i údaj o jeho bydli¹ti. V ¾ádosti ze dne 27. 4. 2010, v ní¾ setrvává na své pùvodní ¾ádosti o pøelo¾ení k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, ji¾ údaj o jeho bydli¹ti schází zcela. Proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by ¾alovanému ve smyslu shora citovaných po¾adavkù øádnì oznaèil adresu, na kterou mu mìlo být podle § 19 odst. 3 správního øádu doruèováno. Ostatnì ani pøípadné øádné zvolení doruèovací adresy nemá pøednost pøed v¹emi ostatními zpùsoby doruèování (viz takté¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95).
Pokud pak jde o vzájemný vztah a èasovou souslednost vydání napadeného rozhodnutí ministrynì a podání zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatelem, je z vý¹e reprodukovaného správního spisu a pøedchozích závìrù zdej¹ího soudu zjevné, ¾e dané rozhodnutí, by» na nìm absentuje uvedení údaje o dni vypravení, bylo vydáno ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu nejpozdìji dne 1. 7. 2010, kdy ¾alovaný toto rozhodnutí i se ¾ádostí o pøedání rozhodnutí stì¾ovateli prokazatelnì odeslal pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem. Zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení pak bylo ¾alovanému doruèeno a¾ den následující, tedy 2. 7. 2010. Podle § 37 odst. 6 správního øádu platí, ¾e [p]odání se èiní u správního orgánu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Podání je uèinìno dnem, kdy tomuto orgánu do¹lo . Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, respektive ¾alovaného, v tom smyslu, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti do¹lo ¾alovanému a¾ poté, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno. Pokud v této souvislosti stì¾ovatel upozornil na datum podání zpìtvzetí k po¹tovní pøepravì, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e datum pøedání písemnosti k po¹tovní pøepravì mù¾e být relevantní pouze u úkonù, jejich¾ provedení je v øízení vázáno na lhùtu (viz § 40 odst. 1 správního øádu), co¾ v¹ak není pøípad projednávané vìci, nebo» podání zpìtvzetí na lhùtu vázáno není. ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud za tìchto okolností stì¾ovateli sdìlil, ¾e k jeho zpìtvzetí ¾ádosti o pøelo¾ení ji¾ nelze pøihlédnout.
S ohledem na vý¹e uvedené se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, který sice shledal v postupu ¾alovaného pochybení (spoèívající v neuvedení data vypravení napadeného rozhodnutí), tato vada ov¹em nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Tento závìr je ostatnì v souladu s konstantní judikaturou správních soudù, podle ní¾ pokud soud sice shledá vadu øízení a bude se jednat toliko o vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, není to dùvodem ke zru¹ení takového rozhodnutí (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51).
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1. in fine s. ø. s.). pokraèování
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).