Source: http://kraken.slv.cz/7A136/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:00:49+00:00
Document Index: 39747279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'ÚS 142/02 ', 'soud ', '§ 66', '§ 34', '§ 80', 'soud ', '§ 9', '§ 56', '§ 80', '§ 80', '§ 43', '§ 80', 'soud ', '§ 132', 'Soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 75', '§ 54', '§ 66', '§ 80', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 130', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 248', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

7A136/2002
è. j. 7 A 136/2002-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. M., s. p., zast. JUDr. Pavlem Bla¾kem, PhD., advokátem se sídlem AK Brno, Po¹tovská 8d, za úèasti 1) o. s. P. s. P., 2) Y. D. B., 3) U. p. ø. M., 4) R. P., a. s., 5) M. r. s., 6) o. s. E. p. s., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2002, è. j. 560/1045/02,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho právního zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 3 týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 11. 10. 2002 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2002 è. j. 560/1045/02, jím¾ bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále ÈI®P) è. j. 90/OP/1799/02/Pra ze dne 28. 2. 2002, kterým bylo ¾alobci ve smyslu ust. § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny naøízeno omezení manipulace s vý¹kou hladiny na støední a dolní nádr¾i vodního díla N. M. ®alobci, který je správcem vodního díla, bylo naøízeno omezení manipulace s vý¹kou hladiny na území pøírodní rezervace V. n. tak, aby zde mimo období povodòových situací nedocházelo ke zvý¹ení maximální zásobní hladiny nádr¾e na kótu 169,50 m n. m. a v dùsledku toho k ohro¾ování a po¹kozování obnovených a novì vznikajících lu¾ních biotopù a lu¾ních spoleèenstev na pøirozených i umìle zbudovaných ostrovech, poloostrovech a podél bøehù nádr¾e. Omezení se vztahuje do doby právní moci pøíslu¹ných vodoprávních rozhodnutí, stanovících novì úèel jednotlivých nádr¾í vodního díla, povolení s nakládání s vodami a schvalujících revizi manipulaèního øádu vodního díla N. M. tak, aby byla odstranìna zmínìná ohro¾ení a po¹kozování pøírody a krajiny. ®alobce napadá rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e byl zkrácen na svých právech a domáhá se pøezkoumání jeho zákonnosti. Namítá, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nevyjádøil ke znalecké studii, vztahující se k problematice N. n., zpracované Doc. Ing. R. B., CSc., Ing. M. K. a Z. K.; není tedy zøejmé, zda pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí ÈI®P ze dne 28. 2. 2002 byly skuteènosti vyplývající z pøedlo¾ené studie zohlednìny èi nikoli. Èeská inspekce ¾ivotného prostøedí je oprávnìna podle ust. § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì krajiny a pøírody v pøípadech hrozící ¹kody naøídit omezení, pøípadnì zastavení ¹kodlivé èinnosti a¾ do doby odstranìní jejich nedostatkù a pøíèin. Je tedy zøejmé, ¾e uvedené ustanovení má být vyu¾ito v pøípadì, kdy reálnì bezprostøednì hrozí urèitá ¹kody, které lze zabránit omezením èi zastavením ¹kodlivé èinnosti, a to pouze na urèitý èasový úsek. V daném pøípadì se v¹ak nejednalo o bezprostøednì hrozící ¹kodu, kdy¾ na hladinì 170,0 m n. m. se v souladu se schváleným manipulaèním øádem manipulovalo ji¾ 1-2 roky. Uvedené ustanovení rovnì¾ nelze vyu¾ít pro ochranu novì vznikajících lu¾ních biotopù a lu¾ních spoleèenstev, nebo» je urèeno k ochranì existujícího závadného stavu, nikoli v¹ak nìèeho co neexistuje. Pøedpokládá-li pøedmìtné ustanovení mo¾nost v pøípadech hrozící ¹kody naøídit omezení èi zastavení ¹kodlivé èinnosti, mìla by tato být jasnì definována, kdy¾ by mìlo jít o konkrétní probíhající èinnost. Za takovou èinnost nelze v¹ak pova¾ovat existenci pravomocných správních rozhodnutí, stejnì tak jako dobu, na kterou je tato èinnost omezena èi zastavena, nelze uvádìt jako dobu do právní moci pøíslu¹ných rozhodnutí správního orgánu, která budou oproti stávajícím rozhodnutím zmìnìna. Zákonné ustanovení, podle kterého ¾alovaný postupoval, pøedpokládá odstranìní nedostatkù a pøíèin ¹kodlivé èinnosti; toto by mìlo být zcela v dispozici povinné osoby. V daném pøípadì v¹ak povinná osoba, tj. ¾alobce, není schopna zabezpeèit odstranìní pravomocných rozhodnutí správních orgánù, kterými je povinen se øídit. V pøípadì ¾alobce nenastala situace pro pou¾ití ust.§ 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.
®alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, kdy¾ vývoj zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù podmiòoval vý¹í hladiny 169,50 m n.m. Zcela pominul fakt, uvedený ¾alobcem v odvolání, ¾e uvádìných 30 zvlá¹tì chránìných druhù ptákù prokazatelnì na pøedmìtné nádr¾i sídlilo ji¾ v dobì kdy vý¹e hladiny dosahovala 170,35m n.m. Stejnì tak z nesprávnì zji¹tìného stavu vycházely znalecké posudky Moravského zemského muzea a Expertní posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, kterých bylo jako dùkazù pou¾ito. Navrhovaným a pøedlo¾eným dùkazem-posudkem zpracovaným Doc. Ing. R. B., CSc. a kol. se ¾alovaný nezabýval.
Zcela irelevantní je argumentace ¾alovaného opírající se o usnesení Ústavního soudu zn. II ÚS 142/02 z 28. 5. 2002, v nìm¾ soud vyslovil názor týkající se postavení a rozhodování ÈI®P. Dané usnesení nemá obecnou právní závaznost, nebylo rovnì¾ publikováno. Argumentace v nìm se navíc vztahuje na zcela jiný pøípad, a to na postup dle § 66 zákona è. 114/1992 Sb., které stanoví mo¾nost stanovení podmínek pro výkon èinnosti, která by mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» ve¹kerá vodoprávní rozhodnutí byla prokazatelnì vydána v dohodì s orgánem ochrany pøírody a je tedy nelogické, aby následnì byla dána pøeká¾ka pro jejich realizaci. ®alobce se ne vlastní vinou dostal do situace, kdy je vázán rozhodnutím dvou orgánù státní správy, která si odporují navzájem, není tedy schopen objektivnì zabezpeèit splnìní obou. S odkazem na problematiku územního systému ekologické stability, ¾alovaný konstatuje, ¾e je povinností dotèených subjektù, tedy i ¾alovaného realizovat své zájmy tak, aby nedocházelo k jeho naru¹ování. Pøedmìtná lokalita v¹ak byla natolik hodnotná ji¾ pøi hladinì 170,35 m n.m, ¾e byla vyhlá¹ena pøírodní rezervací, tedy zvlá¹tì chránìným územím. Je proto nesprávné tvrzení ¾alovaného, ¾e by lokalita nemohla být zaèlenìna do územního systému ekologické stability, kdy¾ v souèasné dobì je hladina o 35 cm ni¾¹í ne¾ tomu bylo v dobì vyhlá¹ení pøírodní rezervace. V ¾ádném pøípadì nelze za ¹kodlivou zmìnu oznaèit pøekroèení hladiny ve vý¹i 169,50m n. m, tj. kóty, na ní¾ hladina v dobì vyhlá¹ení rezervace prokazatelnì nebyla.
Nelze rovnì¾ souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e byl prokázán rozpor s ust. § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého je výslovnì na celém území pøírodní rezervace zakázáno hospodaøit na pozemcích zpùsobem vy¾adujícím intenzivní technologie. Za intenzivní technologii v¹ak nelze pova¾ovat udr¾ování vodní hladiny ve vý¹i 170 m n. m. ®alovaný konstatuje, ¾e rozhodnutí ÈI®P vydané dle § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., má preventivní a doèasný charakter; toto tvrzení v¹ak ¾alovaný sám svým postupem popírá, kdy¾ se sna¾í pou¾itím tohoto ustanovení zmìnit existující právní i faktický stav. Postupem dle citovaného ustanovení by tak ¾alovaný mohl kdykoli vytváøet zákonnou pøeká¾ku k realizaci jakýchkoli práv k èinnosti v libovolném území. ®alobce má za to, ¾e byl vydaným rozhodnutím zkrácen na svých právech, navrhuje proto, aby soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ÈI®P è. j. 90/OP/1799/02/Pra ze dne 28. 8. 2002.
®alovaný je názoru, ¾e napadené rozhodnutí není finálním rozhodnutím, kterým by bylo rozhodnuto o nakládání s vodami; jedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jeho¾ cílem nebylo nahradit rozhodování pøíslu¹ných vodoprávních orgánù, nýbr¾ v souladu s úèelem zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a zásadou prevence a pøedbì¾né opatrnosti vyjádøené v § 9 zákona è. 17/1991 Sb., o ¾ivotním prostøedí, odvrátit ohro¾ení a po¹kození zvlá¹tì chránìné èásti pøírody a krajiny na støední nádr¾i vodního díla N. M. ®alobce nemohl být pøi dodr¾ení stanoveného omezení manipulace s vý¹kou hladiny zkrácen na svých právech; ¾alobce poru¹il povinnost ochrany ¾ivotního prostøedí a pøírody a krajiny, kdy¾ sám navrhl vodoprávnímu úøadu ke schválení manipulaèní øád umo¾òující mu takové zvý¹ení hladiny, a to i na území pøírodní rezervace (støední nádr¾), které zjevnì ohro¾ovalo pøirozené podmínky zde existujících i novì vznikajících mokøadních ekosystémù. ®alobce tak uèinil i pøesto, ¾e ji¾ v té dobì byl vázán rozhodnutím ÈI®P o pøedbì¾ném opatøení, dle nìho¾ byl povinen do ukonèení øízení strpìt omezení manipulace s vý¹kou hladiny. Jako nedùvodné odmítá ¾alovaný tvrzení ¾alobce, ¾e se nevyjádøil k pøedlo¾ení studii; opak takového tvrzení je zøejmý z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Studie byla navr¾ena k doplnìní dokazování a¾ v odvolání ¾alobce, byl tak na místì postup prvostupòového orgánu dle § 56 správního øádu. ÈI®P uvìdomila úèastníky øízení o doplnìní øízení, seznámila je s obsahem studie a vyzvala je k vyjádøení k novému dùkazu. ®alovaný jako odvolací orgán pøedev¹ím zkoumal, jak v¹echny provedené dùkazy vyhodnotil prvostupòový orgán. K pøedmìtné studii ¾alovaný zaujal vlastní stanovisko v rámci reakce na námitku odvolání ¾alobce oznaèenou jako bod 8 (viz è. listu KII/8). Nedùvodná je rovnì¾ námitka ¾alobce smìøující k nezákonné aplikaci ustanovení § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., proto¾e se nejednalo o bezprostøednì hrozící ¹kodu s ohledem na skuteènost, ¾e na hladinì 170,0 m n.m. se manipuluje ji¾ 1-2 roky, a také proto, ¾e citované ustanovení nelze pou¾ít na ochranu novì vznikajících lu¾ních biotopù a lu¾ních spoleèenstev. Ji¾ v prosinci 2000 ÈI®P zjistila zvy¹ování hladiny nad kótu 169,50 m n. m., co¾ kvalifikovala ve vztahu k budovanému biokoridoru územního systému ekologické stability na støední nádr¾i, jako ohro¾ení zdej¹í pøírody, ke kterému by mohlo dojít by» jen zcela èásteèným zaplavením umìle vybudovaných ostrovù. Na základì tohoto zji¹tìní ÈI®P zahájila øízení dle § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. souèasnì a aby zabránila hrozící ¹kodì, vydala dle § 43 správního øádu pøedbì¾né opatøení, jím¾ ulo¾ila ¾alovanému jako správci vodního díla povinnost udr¾ovat hladinu na vý¹i 169,50 m n.m. Ulo¾ené opatøení ¾alobce neplnil, proto byl naøízen soudní výkon rozhodnutí (usnesení MìS v Brnì sp. zn. 27 E 2983/2001-3). Napadeným rozhodnutím stanovil ¾alovaný pouze doèasné omezení manipulace s vý¹í hladiny, a to za situace, kdy Ministerstvo zemìdìlství ve svém rozhodnutí ze dne 16. 10. 2001, týkajícím se revize manipulaèních øádù vodního díla, omezilo jejich platnost a ulo¾ilo ¾alobci nejpozdìji do 30. 6. 2004 pøedlo¾it jejich novou revizi s odùvodnìním, ¾e je nutno, aby následující revize manipulaèních øádù vycházela z komplexního zhodnocení nových skuteèností z ¹ir¹ích hledisek vodohospodáøských, ochrany pøírod a krajiny i hledisek ochrany veøejného zdraví. Nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí ÈI®P je nezákonné, nebo» nebyla naplnìna skutková podstata pro aplikaci ust. § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. ®alovaný navrhuje soudu, aby ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, resp. zamítl jako nedùvodnou.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v ust. § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
Podle ust. § 70 písm. b/ s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Rozhodnutím ÈI®P ze dne 28. 2. 2002 è. j. 90/OP/1799/02 Pra bylo podle ust. § 80odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. naøízeno ¾alobci-správci vodního díla N. M.-omezení manipulace s vý¹kou hladiny na území pøírodní rezervace V. n., tj. na støední nádr¾i vodního díla N. M. tak, aby nedocházelo k devastování novì vznikajících ekosystémù mokøadu a lu¾ního lesa na pøirozených i umìle zbudovaných ostrovech a poloostrovech, které jsou biotopy zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, a to zejména 7 zvlá¹tì chránìných druhù oboj¾ivelníkù a 30 zvlá¹tì chránìných druhù ptákù, jejich¾ výskyt je závislý na vý¹i hladiny 169,50 m n.m. Souèasnì mu bylo ulo¾eno, aby omezil manipulaci s vodu na støední a dolní nádr¾i tak, aby mimo období povodòových situací nezpùsobila zvý¹ení maximální zásobní hladiny nad kótu 169,50 m n.m. a v období od 15.7. do 1.10 kalendáøního roku nad kótu 170,00 m n.m. Citované rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2000 è. j. 560/1045/02 zmìnìno tak, ¾e ¾alobci-správci vodního díla N. M.-se s úèinností od právní moci rozhodnutí naøizuje ve smyslu ust. § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., omezení manipulace s vý¹kou hladiny na území pøírodní rezervace V. n., tj. na støední nádr¾i vodního díla N. M. tak, aby zde mimo období povodòových situací nedocházelo ke zvý¹ení maximální zásobní hladiny nádr¾e nad kótu 169,50 m n.m. a v dùsledku toho k ohro¾ování a po¹kozování obnovených a novì vznikajících lu¾ních biotopù a lu¾ních spoleèenstev na pøirozených i umìle zbudovaných ostrovech, poloostrovech a podél bøehù nádr¾e. Omezení se naøizuje do doby právní moci pøíslu¹ných vodoprávních rozhodnutí, stanovících novì úèel jednotlivých nádr¾í vodního díla N. M., povolení nakládání s vodami a schvalujících revizi manipulaèního øádu vodního díla N. M. tak, aby byla odstranìna zmínìná ohro¾ení a po¹kozování pøírody. ®alovaný zmìnil rozhodnutí ÈI®P, nebo» neodpovídalo zcela zji¹tìnému stravu vìci a pøedev¹ím ust. § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., kdy¾ výrok nebyl dostateènì konkrétní a zejména neobsahoval dobu, do kdy se opatøení naøizuje. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil se závìry ÈI®P, podle nich¾ je nutno umìle krátkodobým letním zvý¹ením hladiny na kótu 170,00 m n.m. èásteènì simulovat pøírodní podmínky v mokøadním a lu¾ním ekosystému, pøièem¾ tímto zvý¹ením hladiny tak nebude docházet k zarùstání pobøe¾ního pásma obna¾eného litorálu, na kterém hnízdí významní jedinci zvlá¹tì chránìných druhù ptákù. Období vymezené v rozhodnutí od 15. 7.-1. 10. kalendáøního roku neodpovídá termínu krátkodobý ani posudku Agentury, který pøipou¹tí mo¾nost navý¹ení hladiny maximálnì v trvání jednoho mìsíce. Kromì toho simulace pøírodních podmínek není na místì za stavu, kdy je prokázáno, ¾e v dané lokalitì dochází i v létì k pøirozeným zvý¹eným prùtokùm s nimi¾ je nutno poèítat, a proto i manipulace reagující na takové zvý¹ené pøítoky zvý¹ením hladiny v nádr¾i se jeví ve vztahu k mokøadním a lu¾ním ekosystémùm nádr¾e jako pøirozená. Pøi zmìnì výroku ¾alovaný vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ÈI®P vydané podle § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. má pøedev¹ím preventivní charakter a ÈI®P je oprávnìna omezit, popø. zastavit èinnost, která je pro ochranu pøírody a krajiny ¹kodlivá. Jestli¾e je v daném pøípadì pøíèinou ohro¾ení, popø. po¹kozování ochrany pøírody èinnost, která byla povolena rozhodnutím jiného správního orgánu, ÈI®P svým rozhodnutím nemù¾e takové rozhodnutí zru¹it, nicménì její rozhodnutí vytváøí zákonnou pøeká¾ku pro jeho realizaci, co¾ je i podle názoru Ústavního soudu zcela v intencích zákona è. 114/1992 Sb. (II ÚS 142/02). Zjistila-li ÈI®P, ¾e správce vodního toku se pøi manipulaci s vodou na støední nádr¾i øídí pravomocnými rozhodnutími pøíslu¹ných orgánù, pøièem¾ takováto èinnost, by» povolená je pro ochranu pøírody a krajiny ¹kodlivá, bylo její povinností ze zákona, takovou èinnost omezit, popø. zastavit, a to a¾ do doby odstranìní nedostatkù a pøíèin, to znamená do doby ne¾ budou dosud platná vodohospodáøská rozhodnutí zmìnìna.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství vydalo dne 16. 10. 2001 rozhodnutí è. j. 24257/2001-6010, kterým zmìnilo výrok rozhodnutí vodoprávního orgánu-Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 11. 4. 2001 è. j. 1166/01-231.2/Ka ve vìci schválení revize manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í vodního díla N. M., a to tak ¾e omezilo platnost manipulaèních øádù s tím, ¾e nejpozdìji do 30. 6. 2004 bude pøedlo¾ena vìcnì a místnì pøíslu¹nému vodohospodáøskému orgánu jejich revize; dùvodem omezení byl pøitom reálný pøedpoklad budoucích zmìn, které ovlivnily úèinky jednotlivých nádr¾í.
Podle § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je ÈI®P v rámci své pùsobnosti oprávnìna v pøípadech hrozící ¹kody naøídit omezení, pøípadnì zastavení ¹kodlivé èinnosti a¾ do doby odstranìní jejich nedostatkù a pøíèin. Takové rozhodnutí vydá i tehdy, je-li taková èinnost povolena, pøièem¾ takovým omezujícím rozhodnutím není zru¹eno ani mìnìno rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (zde Okresního úøadu v Bøeclavi). Nestojí zde tedy proti sobì dvì rozhodnutí, pøièem¾ tato ukládají ¾alobci rùzné vzájemnì si odporující povinnosti, rozhodnutí vydané podle ust. § 80 odst. 2 cit. zákona pouze zákonem umo¾nìným zásahem vytváøí legitimní pøeká¾ku výkonu jiného rozhodnutí. Není pøitom rozhodující, zda pøedmìtná èinnost, v ní¾ je spatøována hrozící ¹koda, má svùj základ v pravomocném rozhodnutí jiného správního orgánu. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgán ochrany pøírody dle § 75 cit. zákona zji¹»uje mimo jiné pøípady ohro¾ení a po¹kození pøírody a krajiny, jejich pøíèiny a osoby odpovìdné za jejich vznik nebo trvání. Je oprávnìna vy¾adovat prokázání pùvodu podle § 54, ukládat opatøení podle § 66 a odebírat nedovolenì dr¾ené jedince (§ 80 odst. 1 cit. zákona). Nelze z pravomocí, které zákon ÈI®P v rámci stanovené pùsobnosti dává, vylouèit takové èinnosti a ty pøípady, kdy ohro¾ení chránìného zájmu je zpùsobováno legitimním rozhodnutím, jeho¾ realizací právì k takovému ohro¾ení dochází. Vydáním napadeného rozhodnutí tak nebyla pøekroèena pravomoc, ani vyboèeno z kompetence pøíslu¹ného správního orgánu.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákona jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Vìc spadá pod kompetenèní výluku uvedenou v ust. § 70 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je z hlediska obsahu úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout. Z povahy rozhodnutí samého nelze v napadeném rozhodnutí shledat jiný úkon ne¾li povahy pøedbì¾né.
Právo fyzické i právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e z pravomoci soudu není vyòato pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které má povahu rozhodnutí koneèného, tedy rozhodnutí pøíslu¹ného vodoprávního orgánu, kterým bude stanoven pøíslu¹ný manipulaèní øád. Napadené rozhodnutí se nepokou¹í pøedmìt svého zájmu upravit definitivnì, nýbr¾ pouze doèasnì, a to z dùvodù jasnì vyjádøených. Pøechodná ustanovení zák. è. 150/2002 Sb. nepøedstavují diskontinuitu, v jejím¾ dùsledku by se úèastníci øízení mìli ocitnout v hor¹ím procesním postavení, ne¾ v dobì podání ¾aloby, stejnì tak nepøedstavují ani zlep¹ení jejich výchozí pozice v tom smyslu, ¾e by se vìci (napø. rozhodnutí, úkony, neèinnost) které nebylo mo¾no napadnout správní ¾alobou podle pøedpisù úèinných k 31. 12. 2002, bez dal¹ího mohly stát legitimním titulem pro jednání soudu podle tohoto zákona. Respektování výhrad Ústavního soudu k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném k 31. 12. 2002 je naplnìno také v pokynu § 130 odst. 1 s. ø. s., který na øeèený díl první hlavy II èásti tøetí odkazuje; z aplikace samozøejmì není vylouèena ani hlava I pojednávající o obecných ustanoveních o øízení, bez ní¾ by nemohl soud jednat. Ustanovení § 70 je lex specialis vùèi ust. § 65 s. ø. s. a i ono vychází z dovolenosti dané ústavním poøádkem ÈR. Stejný postup byl volen i za døíve platné právní úpravy (§ 248 odst. 2 písm. e/ o. s. ø.) a ani podle stávající zákonné úpravy tomu není jinak. To se týká také napø. rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Pro jiný výklad ani postup soudu tak není místo.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o nakládání s vodami, resp. o zmìnì manipulaèního øádu pøedmìtného vodního díla. Vydáním rozhodnutí dle § 80 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nebylo nahrazeno rozhodování pøíslu¹ného vodoprávního úøadu; ze zákonem stanovených dùvodù byla pouze do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé pozastavena realizace dosud platného rozhodnutí. Právo ¾alobce na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Není proto dùvodu k tomu, aby soudnímu pøezkumu bylo podrobeno ji¾ rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy, je-li zákonem zaji¹tìn soudní pøezkum koneèného meritorního rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, pøedmìtné rozhodnutí, jeho¾ úèinnost byla èasovì omezena, bylo vydáno pouze do doby rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým bude orgánem k tomu pøíslu¹ným upravena revize manipulaèního øádu.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh-¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. 10. 2004