Source: http://docplayer.fi/2285177-Kauppatorin-asemakaavanmuutoksesta-11-2011-turun-kaupunginvaltuusto-18-6-2012-118-tiedoksisaanti-28-6-2012.html
Timestamp: 2017-10-23 04:39:53+00:00
Document Index: 17934562

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'Diaarinumero 01106']

Kauppatorin asemakaavanmuutoksesta (11/2011) Turun kaupunginvaltuusto , tiedoksisaanti - PDF
Kauppatorin asemakaavanmuutoksesta (11/2011) Turun kaupunginvaltuusto , tiedoksisaanti
Download "Kauppatorin asemakaavanmuutoksesta (11/2011) Turun kaupunginvaltuusto 18.6.2012 118, tiedoksisaanti 28.6. 2012."
1 Meidän Turku-Vårt Åbo ry c/o puheenjohtaja Pauliina de Anna Puolalanpuisto 2 b B Turku Turun hallinto-oikeus Kirjaamo Sairashuoneenkatu Turku Valitus Kauppatorin asemakaavanmuutoksesta (11/2011) Turun kaupunginvaltuusto , tiedoksisaanti Meidän Turku-Vårt Åbo ry vaatii, että Turun kaupunginvaltuuston päätös asemakaavanmuutoksesta Kauppatori (11/2011) kumotaan maankäyttö- ja rakennuslain (1, 5, 6, 9, 24, 35, 36, 39, 40, 42, 54 58, 62 ) maankäyttö- ja rakennusasetuksen (1, 25, 30 ) kuntalain (23, 27, 52 ) hallintolain (27 28 ) Suomen perustuslain (6 ), Euroopan ihmisoikeussopimuksen (6. artikla), Aalborgin sopimuksen, Turun kaupungin Ilmasto- ja ympäristöohjelman (KV , 239), Euroopan yhteisön ympäristömeludirektiivin (2002/49/EY), EU:n ilmanlaadusta ja sen parantamisesta annetun direktiivin (2008/50/EY), valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden ja mahdollisesti myös kilpailulainsäädännön (Kilpailulaki 5 ) vastaisena sekä virheellisessä järjestyksessä ja hyvän hallinnon vastaisesti tehtynä seuraavin perustein: 1. Asemakaavan käsittelyyn on osallistunut esteellisiä, joten päätös on kuntalain (52 ), hallintolain (27 28 ) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen (6. artikla). 2. Päätöksentekoprosessi asemakaavanmuutosasiassa on ollut hyvän hallinnon, perustuslain, kuntalain 27 :n sekä maankäyttö- ja rakennuslain 1 :n, 6 :n ja 62 :n sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 30 :n vastainen. Asemakaava on valmisteltu poikkeuksellisella menettelyllä tavoitteena ratkaista asia ennen vuoden 2012 kuntavaaleja. Menettelyn tarkoituksena on ollut rajoittaa kuntalaisten osallistumis- ja vuorovaikutusmahdollisuuksia 1
2 kaavoituksessa. 3. Asemakaavan ratkaisu on perusperiaatteiltaan sama kuin Turun hallinto-oikeuden ja KHO:n kumoamassa asemakaavassa. 4. Asemakaava on voimassa olevan yleiskaavan 2020 (2000/2001), keskustan liikenteen vaihekaavan (1984/1986) ja samalla maankäyttö- ja rakennuslain 9 :n, 35 :n, 36 :n, 39 :n 42 :n sekä kuntalain 23 :n vastainen. 5. Asemakaava on valtioneuvoston valtakunnallisista alueidenkäytön tavoitteista antaman päätöksen ( ), tavoitteiden tarkistamispäätöksen ( ) ja MRL:n 24 :n vastainen. 6. Liikenteellinen selvitys ja vaihtoehtojen tarkastelu sekä asemakaavaselostus ovat puutteellisia ja asenteellisia. Ne ja hyväksytty asemakaava ovat MRL:n 1 :n, 9 :n, 54 :n 55 :n, 58 :n ja MRA:n 25 :n sekä Turun kaupungin oman Ilmasto- ja ympäristöohjelman (KV , 239) vastaisia. 7. Asemakaavamääräykset, -merkinnät ja selostus ovat puutteellisia ja epämääräisiä sekä MRL:n 55 :n ja 57 :n sekä MRA 25 :n vastaisia. 8. Maaperä- ja pohjavesiselvitykset ovat puutteellisia (MRL 9 ). Toripysäköinnin toteuttaminen voi aiheuttaa perustusvaurioita myös täydennettyjen selvitysten perusteella (MRL 1, 39, 54, MRA 1 ). Asemakaava on perustuslain (6 ) yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. 9. Ympäristöselvitykset ovat puutteellisia ja kaava-alue on liian suppea, selvitetyt ympäristövaikutukset pelkästään kielteisiä, joten asemakaavapäätös on MRL:n 1 :n, 5 :n, 9 :n, 12:n ja 54 :n sekä MRA 1 :n ja 5 :n sekä valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden, Euroopan yhteisön ympäristömeludirektiivin (2002/49/EY) ja EU:n ilmanlaadusta ja sen parantamisesta annetun direktiivin (2008/50/EY) vastainen. 10. Haitat ja kustannukset joukkoliikenteelle ovat jääneet selvittämättä. Toripysäköinnin rakentamisaikana aiheutuvien häiriöiden vuoksi joukkoliikenteen matkustajamäärät alenevat ja liikennöintikustannukset lisääntyvät. 4,5 6 vuoden rakentamisaikana tästä aiheutuu M tappiot Turun kaupungille joukkoliikenneviranomaisena. Toteutettuna toripysäköinti alentaa joukkoliikenteen käyttöä pysyvästi noin 5 % alentaen joukkoliikenteen tuloja n vuodessa. Tältä osin kaupunginvaltuuston päätös on MRL:n 1 :n 9 :n, 54 :n ja MRA 1 :n vastainen. 2
3 11. Toriparkin vaikutusta keskustan kauppaan on liioiteltu. Keskustan liike-elämälle ja erityisesti torikaupalle aiheutuvat haitat ja tappiot on jätetty selvittämättä. Tältä osin asemakaava on maankäyttö- ja rakennuslain 5 :n 9 :n ja 54 :n ja maankäyttöja rakennusasetuksen 1 :n ja mahdollisesti myös kilpailulain vastainen. 12. Arvioimattomat kustannukset koituvat turkulaisten veronmaksajien maksettaviksi. Siksi kaupunginvaltuuston kauppatorin asemakaavan hyväksymispäätös on MRL:n 1 :n ja 9 :n sekä kuntalain 23 :n vastainen. 13. Toripysäköinnin hätäpoistumistiet ovat sallittua pidempiä, jolloin kuolemanriski autopalon sattuessa kasvaa. Asemakaavanmuutos on maankäyttö- ja rakennuslain 54 :n ja 117 :n sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 50 :n turvallisuusvaatimusten vastainen. 14. Turun kaupunginvaltuusto on , 119 hyväksynyt kaupungin ja Turun Toriparkki Oy:n välisen esisopimuksen torinalaisen pysäköintilaitoksen toteuttamisesta, joka korvaa kaikki aikaisemmat sopimukset ja sitoumukset. Esisopimus antaa yhtiölle neuvotteluoikeuden maanalaisen tilan maanvuokrasopimukseen, ja Kauppatorin maanpäällisten osien kunnostuksesta ja pysäköintilaitoksen toteuttamisesta muodostuu kaupungin ja Turun Toriparkki Oy:n välinen yhteishanke. Esisopimus rajoittaa Turun Toriparkki Oy:n korvausvastuuta ja lisää kaupungin osuutta pysäköintilaitoksen kustannuksista. Esisopimus on molemminpuolisesti irtisanottavissa käytännössä osapuolten harkinnan mukaan. Toripysäköinnin taloudellisen ja teknisen toteuttamiskelpoisuuden selvittäminen ja kaupungille aiheutuvien kustannusten selvittäminen on laiminlyöty tarkoituksellisesti. Kaupungille koituu esisopimuksen perusteella laaja taloudellinen vastuu sekä Kauppatorin kunnostuksen ja pysäköintilaitoksen toteuttamisen muodostamasta yhteishankkeesta, sen kustannuksista että vahingonkorvauksista. Asemakaava on näiltä osin MRL 5 :n 2) (yhdyskuntarakenteen ja alueiden käytön taloudellisuus), MRL 9 :n (riittävät selvitykset) MRL 39 :n 1) (yhdyskuntarakenteen toimivuus, taloudellisuus ja ekologinen kestävyys) MRL 54 :n (asemakaavan sisältövaatimukset) vastainen. 15. Päätös on Turun kaupungin hyväksymän ja allekirjoittaman Aalborgin sopimuksen ja kuntalain 1 :n ja 27 :n vastainen. Yhdistys viittaa myös kaikkeen siihen, mitä se todennut muistutuksessaan kauppatorin asemakaavasta
4 Tiivistelmä Turun kauppatorin asemakaavaprosessi edustaa varsin huonoa hallintomenettelyä, jossa kiireellisesti ilman luonnosvaihetta on päätetty erittäin merkittävästä ydinkeskustan asemakaavasta ilman Turun kaupunginvaltuuston vuonna 1997 vaatimaa keskustan osayleiskaavaa ja siihen liittyviä kokonaisselvityksiä. Selvitykset ovatkin siksi hyvin puutteellisia. Ne eivät arvioi toriparkin todellisia kokonaisvaikutuksia kaupunkialueella, johon se vaikuttaa laajasti, eivätkä vaihtoehtoja. Niin ikään paikoitustarve on jäänyt selvittämättä. Asemakaava onkin sekä yleiskaava 2020:n (2001) että liikenteen ja paikoituksen yleiskaavan, Keskustan liikenteen vaihekaavan (1986) vastainen. Prosessia kuvastaa se, että asemakaavanmuutoksen käsittelyyn on joka vaiheessa osallistunut asemakaavan edunsaajaan, Turun Toriparkki Oy:n osakkaisiin sidonnaisia ja selkeästi esteellisiä päättäjiä. Kun sekä ympäristöja kaavoituslautakunnan että kaupunginhallituksen puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja joutuvat jääväämään itsensä asian käsittelystä, kun kaupunginvaltuustonpuheenjohtaja unohtaa esteellisenä jäävätä itsensä kaupunginhallituksen kokouksessa sekä kun liki puolella (46 %) kaupunginvaltuuston jäsenistä on sidonnaisuuksia Turun Toriparkki Oy:n osakkaisiin, on syytä puhua jo rakenteellisesta korruptiosta. Kun on vielä selvästi nähtävissä, että sidonnaisuus on vaikuttanut äänestyskäyttäytymiseen 2/3:n (74 %) sidonnaisista valtuutetuista kannattaessa asemakaavaa ja 70 %:n vastustajista vastustaessa sitä, sidonnaisia valtuutettuja on pidettävä kollektiivisesti esteellisinä. Puolueettomuus koko päätöksentekoprosessiin on hallintolain, kuntalain ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastaisesti vakavasti vaarantunut. Kaiken huipuksi myös monet johtavat virkamiehet ovat esteellisiä ja/tai sidonnaisia. Asemakaavaprosessi herättää myös kysymyksen siitä, mitä voidaan pitää maankäyttö- ja rakennuslain mukaisena selvityksenä, sillä monet selvitykseksi nimetyt asiakirjat ovat virkamiesten kirjoituspöydän ääressä ilman empiiristä, tutkittua tai selvitettyä tietoa tai tieteellistä lähdeaineistoa laatimia tai ostokonsulttien toimeksiantajalleen soveliaita tuloksia tarjoavia, usein tarkoitushakuisia asiakirjoja. Niihin sisältyy myös edunsaajayhtiön Turun Toriparkki Oy:n teettämä mielipide- ja mielikuvakysely, jolla on perusteltu pysäköintipaikkojen tarvetta. Niiden todellista tarvetta ei ole edes selvitty, koska asiakirjoissa todetaan ainoastaan nykyisten paikoituslaitosten olevan toisinaan/usein täynnä esittämättä minkäänlaisia numeerisia arvoja siitä, kuinka täynnä, kuinka usein, kuinka kauan ja minä päivinä. Turun kauppakorkeakoulun tutkimuksien mukaan autoilijat valittavat lähinnä ILMAISEN kadunvarsipysäköinnin puutteesta keskusta-alueella. Asemakaava on jo peruslähtökohdiltaan MRL:n, valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden ja Turun kaupungin oman Ilmasto- ja ympäristöohjelman vastainen, koska sillä pyritään henkilöautoliikenteen lisäämiseen. 4
5 MRL 9 edellyttää riittävää selvittämistä myös vaihtoehdoista. Kyseessä asemakaavaprosessissa näin ei ole menetelty. Selvittämättä ovat jääneet todellinen paikoitustarve, eri paikoitusvaihtoehdot (laajemmalla alueella, myös joen itäpuolella), muutamien valittujen paikoitusvaihtoehtojen todelliset toteuttamismahdollisuudet, liikenne- ja ympäristövaikutukset, asemakaavan taloudellinen toteuttamiskelpoisuus ja sen toteuttamisen vaikutukset esimerkiksi joukkoliikenteeseen ja torikauppaan. Ympäristöselvitykset (melu, tärinä, typen oksidit, hiukkaset, hiilimonoksidi) puuttuvat lähes kokonaan: vain toriparkin vaikutukset melun ja liikenteen lisääntymiseen on arvioitu. Maaperäselvityksissä on perehdytty simuloimaan yksinkertaistetulla matemaattisella mallilla jonka alkuarvot (saven vedenimeytyvyys, huokoisuus, vedenpinnan tasot) eivät ole lähtöisin edes torialueelta vaan oppikirjoista tai lähialueelta pohjaveden tasoja ja mahdollista maaperän (saven) sekä samalla rakennusten vajoamista. Turussa pohjavesi- ja maaperäolosuhteet ovat poikkeuksellisen vaikeat keskusta-alueen savipatjalla, mikä myös selvityksessä todetaan, ja pohjaveden, sekä paineellisen että orsiveden, tasot saattavat vaihdella useita metrejä vuosittain. Tiedossa kuitenkin on, että pohjavesitaso on laskemassa ilman toriparkkiakin (mm. tärinästä, kaivamisesta, routimisesta ja ilmastosta johtuen). Näiden seikkojen yhteisvaikutusta ei kuitenkaan ole otettu huomioon. Toisin kuin pääkaupunkiseudulla, Turussa ei ole edes pyritty tutkimaan keskusta-alueen savipatjaa, sen käyttäytymistä ja pohjavesiä sekä niihin vaikuttavia tekijöitä. Tällöin millään matemaattisella mallilla ei voida vakuuttaa, että nimenomaisen kokoinen pysäköintilaitos voidaan rakentaa turvallisesti. Kyseessä on rakentamisen riskialue, jolle ei voida MRL 1 :n ja 54 :n vastaisesti kaavoittaa maanalaista paikoitus- ja liikerakentamista. Perustuslain yhdenvertaisuusperiaate ei toteudu, koska kiinteistönomistajia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Toriparkkiyhtiön omistajayhteisöt ovat saamassa sekä pysäköintipaikkoja että maanalaista liikerakentamisoikeutta. Sen sijaan Ortodoksinen seurakunta, kauppatorin myyjät, Yliopistonkadun pienliikkeet (välillä Kauppiaskatu Aninkaistenkatu) ja asunto-osakeyhtiöt, kuten As Oy Pyramid, ovat saamassa vain haitat: lisääntyvän liikenteen, melun, saasteet, tärinän, mahdollisen rakennusten vajoamisen. Kaupankäynti Yliopistonkadun pienliikkeissä ei ole enää houkuttelevaa, koska toriparkin ramppi sijaitsee niiden edustalla, ja koko torikauppa on vaarassa tyrehtyä, niin kuin Puutorilla ja Vaasassa maanalaisen pysäköintilaitoksen rakentamisen vuoksi. Asemakaava on laajemminkin yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Turun asemakaavaosastolla on aina lähdetty siitä periaatteesta, että parkkipaikat on järjestettävä sille tontille, joka aiheuttaa paikotustarpeen. Kulttuurihistoriallisesti arvokas puujugendtalo, ns. Sininen talo, tuhottiin tällä perusteella: runsaan lisärakentamisoikeuden vuoksi autopaikat eivät olisi muuten mahtuneet tontille. Nyt torin ympäristön kiinteistönomistajat ovat siirtämässä parkkipaikkojaan yhteisen virkistysalueen ja kuuluisan kauppapaikan alle ja saamassa samalla merkittävää maanalaista liikerakentamisoikeutta. Toriparkkiyhtiön keskeiset toimijat, TOK-yhtymä ja TS-yhtymä, omistavat keskustassa tontteja, joihin voitaisiin sijoittaa paikoituslaitoksia, jos lisäpaikoituksen katsotaan olevan elinehto niiden liiketoiminnan kannalta. Yhtymät eivät kuitenkaan halua toimia näin eikä kaupunki velvoita niitä siihen, vaikka muita kiinteistönomistajia velvoittaakin. Ne ovat todennäköisesti saamassa kaksinkertaisen 5
6 kiinteistöjalostustuoton (tähän viitataan myös asemakaavaselostuksessa): maanalaisen liikerakentamisoikeuden kauppatorin asemakaavassa ja omille tonteilleen enemmän liikerakentamisoikeutta, kun autopaikat on sijoitettu torin alle. Esimerkiksi parkkiluola Louhen rakentamiseen ei liity tämäntyyppistä yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomista. P-Louhen omistaja (Lemminkäinen) ei harjoita sellaista liiketoimintaa keskustassa, joka edellyttäisi parkkipaikkoja (kuten tavaratalo), eikä sille annettu kaavoituksessa maanalaista liikerakennusoikeutta. Louhi on puhtaasti asiakkaita palvelevaa paikoitusliiketoimintaa. Tarkemmin perusteista: 1. Asemakaavan käsittelyyn on osallistunut esteellisiä, joten päätös on kuntalain (52 ), hallintolain (27 28 ) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen (6. artikla). Asemakaavanmuutoksen käsittelyyn on osallistunut yksiselitteisesti esteellisiä. Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Minna Arve (Liedon Säästöpankin isännistön jäsen) ja varapuheenjohtaja Toni Eklund (Turun seudun osuuspankin, TOP:n hallintoneuvoston jäsen) ovat jäävänneet itsensä käsiteltäessä kauppatorin asemakaavaehdotusta (KH , 294 ) mutta EIVÄT päätettäessä asemakaavoituksen uudelleenaloittamisesta kaupunginhallituksessa (KH , 582 ). Samalla tavalla on toiminut myös apulaiskaupunginjohtaja Jouko Lehmusto (Turun osuuskaupan, TOK:n hallintoneuvoston jäsen). Kaupunginhallituksen kokouksessa paikalla oli myös kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Seppo Lehtinen, joka on Tapiola Yhtiöiden Lounais-Suomen neuvottelukunnan jäsen. Hän ei jäävännyt itseään ja poistunut kokouksesta. Kaupunginjohtaja Aleksi Randell on myös osallistunut kumpaankin kaupunginhallituksen kokoukseen eikä ole jäävännyt itseään, vaikka onkin etujärjestö Turun kauppakamarin hallituksen jäsen yhdessä mm. Turun osuuskaupan toimitusjohtajan Harri Koposen, Turun Seudun Osuuspankin varatoimitusjohtajan Olli-Pekka Saarion ja TS-yhtymän/Salon Seudun Sanomien edustajan kanssa. Käytännössä kaikki Turun Toriparkki Oy:n osakasyhteisöt ovat mukana Turun kauppakamarin toiminnassa valtuuskunnissa, valtuustossa tai muutoin. Turun kauppakamari ilmoittaa www-sivustollaan kaavoitukseen vaikuttamisen kunta-, seutukunta- ja maakuntatasolla olevan yksi keskeisimmistä edunvalvonta-asioista (http://www.turku.chamber.fi/index.php? option=com_content&task=view&id=19&itemid=33). Kauppakamari on ottanut kantaa myös toriparkkiasemakaavaan kantaa. Se lähetti kaikille kaupunginvaltuutetuille ja kaupunginhallituksen jäsenille kirjelmän, jossa se ilmoitti Toriparkin olevan välttämätön Turun kaupunkikeskustan kehitykselle. Kauppakamarin on ollut osallisena kauppatorin asemakaavaprosessissa ja antanut myönteisen lausuntonsa. On ylipäätään huonoa hallintoa, että Turun kaupunginjohtaja Randell istuu etujärjestö Turun kauppakamarin hallitukses- 6
7 sa, mutta tässä nimenomaisessa tilanteessa muodostuu esteellisyys asian käsittelyyn ja läsnäoloon asiaa käsiteltäessä siten kuin hallintolain 28 :ssä (kohta 7) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa on todettu. Tämän lisäksi kaupungin virkamies, Turun Seudun Kehittämiskeskuksen vt. elinkeinojohtaja Niko Kyynäräinen on antanut äärimmäisen myönteisen lausunnon (lausunto ) kauppatorin asemakaavasta, vaikka onkin esteellinen kuuluessaan Turun seudun osuuspankin, TOP:n, hallintoneuvostoon. Turun kaupunginhallituksessa sekä ympäristö- ja kaavoituslautakunnan kokouksissa on ollut läsnä ja päättämässä myös lukuisia muita Turun Toriparkki Oy:n osakasyhteisöihin sidoksissa olevia jäseniä, pääosin Turun osuuskaupan, TOK:n, ja Turun seudun osuuspankin, TOP:n, edustajiston jäseniä ja varajäseniä. Koska edustajistot toimivat kyseisen osuuskunnan etujen ajajina, pelkästään tämäntyyppistä sidonnaisuutta on pidettävä esteellisyytenä hallintolain perusteella. Kuten myöhemmin ennen kaikkea valtuutettujen osalta tullaan osoittamaan, sidonnaisuudet ovat vaikuttaneet selvästi luottamushenkilöiden mielipiteeseen ja äänestyskäyttäytymiseen. Entisen kaupunginjohtajan, nykyisen valtuutetun ja kaupunginhallituksen jäsenen Juhani Lepän sidonnaisuudet liittyvät nimenomaan hänen läheisiin suhteisiinsa useisiin Turun Toriparkki Oy:n osakkuusyhtiöiden omistajiin, kuten Rauno Puolimatkaan/KOP-kolmio/Auratum, Mikko ja Keijo Ketoseen /TSyhtymä ja Heikki Salmelaan /Hesburger/Salmela-yhtiö. Helsingin Sanomien tietojen mukaan (HS ) nämä ja muutamat muut kiinteistö- ja liikemiesvaikuttajat ovat rahoittaneet ja muutenkin tukeneet Lepän kunnallisvaalikampanjaa vuonna Leppä on esteellisenä osallistunut kaupunginhallituksen kokoukseen sekä asemakaavaehdotusta käsiteltäessä (KH , 294 ) että pantaessa kaavoitusta vireille (KH , 582 ). Sidonnaisuuden merkitys Esteellisyyden kannalta on olennaista se, onko asemakaavasta päättäneillä tai sen valmisteluun osallistuneilla sidonnaisuuksia Turun Toriparkki Oy:n osakkaisiin, sen osakkaiden muihin yhtiöihin tai osakasyhtiöiden merkittäviin henkilöosakkaisiin tai yhtiöiden edustajiin, sillä Turun Toriparkki Oy on käytännössä bulvaaniyhtiö, jolla on pieni osakepääoma. Silloin tosiasiassa osakkaat vastaavat sen sitoumuksista. Myös kaupunginhallituksen ja ympäristö- ja kaavoituslautakunnan puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja ovat jäävänneet itsensä nimenomaan sidonnaisuuksiensa vuoksi, jotka koskevat Turun Toriparkin osakkuusyhteisöjä. Yhteisöjäävin lisäksi voidaan hallintolain nojalla katsoa, että puolueettomuus vaarantuu, kun liki puolella valtuutetuista on sidonnaisuuksia Turun toriparkkiyhtiön osakkuusyhtiöihin ja edustajiin. 7
8 Turun Toriparkki Oy:n hallituksen jäseniä /osakkaita v ovat (Lähde: Turun Toriparkki Oy nettisivusto) 1. Heikki Vaiste, hallituksen puheenjohtaja, Vaiste Oy 2. Bill Anckar, vpj, Kiinteistö Oy Aurakatu 12 a / Åbo Akademin säätiö 3. Markku Lampi, Kiinteistö Oy Turun Kauppiaskatu 9 a 4. Mika Nurmi, Kauppatorin Kiinteistö Oy /Nurmi -yhtiöt 5. Hannu Turakainen, Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Tapiola 6. Jukka Wihanto, Kiinteistö Oy Eerikinkatu 8/Wihanto/Tekmanni 7. Rauno Puolimatka, Kiinteistö Oy KOP-kolmio/Auratum 8. Peter Karlsson, Kiinteistö Oy Turun Antintalo, Kiinteistö Oy Yliopistonkatu 20 /Eläke Veritas 9. Matti Vaiste, Kiinteistö Oy Vaisteentalo 10. Christian Lybeck, Kiinteistö Oy Turun Valtakulma /TOK 11. Kai Kouvola, Kiinteistö Torinkulma 12. Jussi Hakala, Liedon Säästöpankki 13. Keijo Ketonen, O/Y Österblad A/B/TS-yhtymä 14. Harri Lähteenmäki, Reale Oy /Reale-rypäs 15. Heikki Salmela, Salmela-Yhtiöt Oy/Hesburger 16. Mikko Ketonen, TS-Yhtymä Oy 17. Harri Koponen, Turun Osuuskauppa 18. Vesa Rantanen, Turun Seudun Osuuspankki 19. Olli Aakula, Varsinais-Suomen Lähivakuutusyhdistys /Tapiola (yhdistyivät alkuvuodesta 2012) Turun kaupunginvaltuutetuista liki puolella (46,2 % eli 31/67) oli sidonnaisuus toriparkkiyhtiön osakkuusyhtiöihin, ennen kaikkea Turun osuuskauppaan mikä on huomattavan suuri osuus jo kokonaisuudessaan. Kun ryhdytään tarkastelemaan, kuinka sidonnaisuus näyttää vaikuttavan valtuutetun mielipiteeseen toriparkin tarpeellisuudesta nähdään, että sidonnaisista liki 2/3 eli 74,2 % kannatti toriparkkiasemakaavaa (23,8 % vastusti), kun eisidonnaisista valtuutetuista vain 30,6 % kannatti sitä (69,4 % vastusti). Sidonnaisuus vaikuttaa siis selvästi valtuutettujen näkemyksiin. Jos vain eisidonnaiset valtuutetut olisivat äänestäneet, tulos olisi ollut 11 25, jolloin asemakaava ei olisi tullut hyväksytyksi. Asemakaavan kannattajista 67,6 %:lla oli sidonnaisuuksia, mikä on todella ratkaisevaa. Yksittäisen kaupunginvaltuutetun esteellisyysperusteet ovat kuntalain ja hallintolain mukaan lievemmät kuin muiden luottamushenkilöiden, mutta kun otetaan huomioon, että melkein puolella valtuutetuista on sidonnaisuuksia toriparkkiyhtiön osakkuusyhteisöihin, jotka hyötyvät ennen kaikkea asemakaavan mahdollistamasta maanalaisesta rakennusoikeudesta, on katsottava, että valtuuston sidonnaiset jäsenet ovat kollektiivisesti esteellisiä siten kuin hallintolaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus määrittelevät sen perusteella, että puolueettomuus voi muista syistä vaarantua. Luottamushenkilöiden ei vain tule olla puolueettomia, vaan heidän tulee myös näyttää siltä. Kun on lisäksi ilmiselvää, että sidonnaisuudella on vaikutusta valtuutettujen näkemyksiin ja äänestyskäyttäytymiseen, on kollektiivinen esteellisyys ilmeinen. 8
9 Valtuutettu tai lautakunnan jäsen tulee esteelliseksi, jos käsiteltävänä on asia, joka koskee häntä henkilökohtaisesti. Turun kauppatorin asemakaavan mahdollistavaa toriparkkia ajaa Turun Toriparkki Oy. Sen osakkaita ovat mm. Turun Seudun Osuuskauppa ja Turun Seudun Osuuspankki. Ainakin Turun Seudun Osuuskauppa omistaa kiinteistön kaava-alueen vieressä. Kaava kasvattaa Turun osuuskaupan maa-alueen sekä kiinteistön arvoa. Usea valtuutettu on osakkaana/omistajana Turun Seudun Osuuskaupassa ja/tai Turun Seudun Osuuspankissa. Valtaosa näistä valtuutetuista ei ole jäävännyt itseään. Mainittujen yhtiöiden hallinnossa mukana olevat ovat myös yhtiöiden osakkaita/omistajia. Turun Osuuskaupan sekä Turun Seudun Osuuspankin hallintoneuvoston ja edustajiston jäsenet ovat siis osakkaita/omistajia yhtiössä, jotka tulevat hyötymään taloudellisesti asemakaavapäätöksestä. Tämän vuoksi he ovat olleet esteellisiä. Lisäksi kokoomuksen ja sosialidemokraattien luottamushenkilöiden esteellisyyteen vaikuttaa se, että heidän puolueensa saa rahoitusta Toriparkkiyhtiön osakkailta: Hesburger/Salmela, Puolimatka/Auratum, Turun osuuskauppa, Turun seudun osuuspankki ja Liedon säästöpankki. Tämä näkyy mainoksina Turun/Varsinais-Suomen kokoomuksen Auransilta - ja Turun/Varsinais-Suomen sosialidemokraattien Väkipyörä-lehdessä, joissa on ollut järjestään viime vuosina 1 4 toriparkkiyhtiön osakkaiden ¼ ½ -sivun kokoista maksettua ilmoitusta/lehti. Turun Sanomien toimittaja Katri Kangas arvioi , että Turun valtuustoa ja kunnallispolitiikkaa hallitseva kokoomus on kerännyt viimeisten kolmen vaalivuoden aikana rakennusliikkeiltä rahoitusta mainostuloina jopa lähes satatuhatta euroa. Sosialidemokraattien Väkipyörän rakennuttajamainostuloiksi arvioitiin 6000 euroa vuodessa. Näitä tuloja puolueet eivät tiettävästi ilmoita Valtiontalouden tarkastusvirastolle, vaikka jatkuvat mainostulot yhdeltä ilmoittajalta saattavat olla vuodessa jopa yli euroa. Auransillan julkaiseminen on siirretty Varsinais-Suomen Kansallismedialle, mutta se on kuitenkin osa kokoomuskonsernia. Lehden mediakortin mukaan ilmoitukset lähetetään suoraan Turun Sanomien sähköpostiin. Kokoomuksen Auransilta painetaan TS-painotalossa ja jaetaan TS-konsernin Aamuset-lehden välissä. Toriparkkiyhtiön osakkaat Keijo Ketonen/TS ja Jukka Wihanto/Vihanto ovat tunnettuja kokoomuksen taustavaikuttajia. Ketonen on toiminut myös kokoomuksen luottamushenkilönä rakennuslautakunnassa ja tukenut (entisen) liikekumppaninsa Juhani Lepän vaalikampanjaa. Koska Suomessa vaalirahoitus ei ole todellisesti avointa, vaan rahoitus kanavoidaan erilaisten yhdistysten ja säätiöiden kautta puolueille ja ehdokkaille, on mahdotonta tietää, paljonko toriparkkiyhtiön osakkaat rahoittavat vaalikampanjoita. Oheiseen listaan on koottu Turun kaupunginvaltuuston kokouksessa ( 118) Kauppatorin asemakaavasta päättäneiden sidonnaisuudet: 9
10 KANNATTAJAT 1 Aaltonen Niko kok TOK edustajiston jäsen aikaisemmin ja nyt 2 Achrèn Ulla RKP Veritas Eläkevakuutuksen hallintoneuvoston jäsen, Abo Akademin hallintojohtaja, TOK edustajisto , hankkinut puoluesihteerinä RKP:lle vaalirahaa Osuuspankkikeskukselta 3 Arve Minna kok 4 Eloranta Eeva-Johanna SDP Liedon säästöpankin isännistön jäsen, Turun Messukeskus Oy:n hallituksen jäsen, hallituksessa myös TS-Yhtymän edustaja, liiketoimintajohtaja Jaakko Ketonen, Liedon säästöpankin toimitusjohtaja ja säästöpankkikeskuksen puheenjohtaja Jussi Hakala TOK edustajiston jäsen , on siis TOK: n osakas 5 Harjanne Aila kok 6 Hellstén Jorma SDP TOK:n hallintoneuvoston jäsen, TOP:n edustajiston jäsen, puoliso Kristiina Hellstén TOP:n hallituksen jäsen 7 Huhtanen Raimo vas Turun osuuspankin edustajiston jäsen 8 Huovinen Pentti kok Turun osuuspankin hallintoneuvoston jäsen 2011, Turun osuuskaupan edustajisto Ilola Mia SDP Äiti Arja Ilola TOK:n edustajiston jäsen 10 Kari Timo kok TOK:n hallintoneuvoston jäsen 11 Karttunen Marjukka kok 12 Kero Marjatta kok TOK:n edustajiston jäsen 13 Koikkalainen Leena SDP 10
11 14 Kosonen Pentti kesk TOP:n edustajiston jäsen 15 Kyttä Tuomas kok Turun Messukeskus Oy:n toimitusjohtaja, hallituksessa TS- Yhtymän edustaja, liiketoimintajohtaja Jaakko Ketonen, Liedon säästöpankin toimitusjohtaja ja säästöpankkikeskuksen puheenjohtaja Jussi Hakala, hallintoneuvostossa: Varsinais- Suomen Lähivakuutus, toimitusjohtaja Olli Aakula 16 Laivoranta Jarmo kesk 17 Lehtinen Seppo SDP Tapiola Yhtiöiden Lounais-Suomen neuvottelukunnan jäsen, poika virkamies Mikko Lehtinen istuu usean toriparkkiyhtiön omistajan kanssa RAKLIN hallinnossa: TOK, TOP, TS-yhtymä, Veritas, Auratum 18 Leppä Juhani kok TS:n Mikko ja Keijo Ketonen, Rauno Puolimatka /Kop- Kolmio/Auratum sekä Hesburgerin Heikki Salmela tukijoita 19 Lindholm Lasse kok 20 Maaskola Mika SDP Turun Toverit ry johtokunnan jäsen, Tuto Hockey on osakeyhtiö, jossa mukana myös Vaisteja Salmela-Yhtiöt 21 Manni Olli kok TOP:n edustajiston jäsen 22 Mikkola Jukka SDP 23 Nordqvist Harry kok TOK:n edustajiston ja hallintoneuvoston jäsen 24 Nurmio Timo SDP 25 Orpo Petteri kok Puoliso Merja Nurmio TOK:n edustajistossa TOP:n edustajiston jäsen, Turun Messukeskus Oy:n hallintoneuvoston jäsen, kuten myös hallintoneuvostossa: Varsinais-Suomen Lähivakuutus, toimitusjohtaja Olli Aakula 26 Perho Maija kok TOK:n edustajiston jäsen 27 Pietari Päivi kok 11
12 28 Puhakka Maria kok 29 Ranne Mia kok 30 Rosenlöf Jarmo SDP Turun Seudun Osuuspankki, edustajiston jäsen 31 Sutela Saara-Sofia kok 32 Toivari Henry SDP Turun Seudun Osuuspankki, hallintoneuvoston jäsen 33 Vierimaa Ulla-Maija kok TOK:n edustajiston varajäsen 34 Vörlund-Wallenius Terhi RKP Sidonnaisia 23 eli 67.6% ASEMAKAAVAN KANNATTAJISTA VASTUSTAJAT 1 Andersson Li vas 2 Artesola Rauno vas TOP:n edustajiston jäsen 3 Auvinen Ville KD 4 Birstolin Anita vihr TOK:n edustajiston varajäsen 5 de Anna Pauliina vihr 6 Elo Piia SDP TOK:n edustajiston jäsen 7 Hasan Ruth SDP TOK:n edustajiston jäsen 8 Hassan Roda vihr 9 Heikkilä Pasi vas 10 Hihnala Sakari kesk 11 Karlsson Mette vihr 12 Koski Seppo vas TOP:n edustajiston jäsen 13 Kossila Pauli kok TOK:n edustajiston varajäsen 14 Laaksonen Mikko vihr 15 Lindberg Väinö KD 16 Lohela Maria PS TOK:n edustajiston varajäsen 17 Lundahn Kjell SDP 12
13 18 Luoma Riitta vihr 19 Lähteenmäki Alpo vas 20 Mastomäki Ville-Veikko vihr 21 Muukkonen Mirka vas 22 Mäenpää Olavi vp 23 Puisto Virpa SDP 24 Rantanen Elina vihr 25 Rinne Pirjo vas 26 Rostedt Maarit Vp 27 Saarinen Sauli vas 28 Sarlund Katri vihr 29 Sundqvist Mikaela vihr 30 Wallasvaara Martti vihr 31 von Frenckell-Ramberg Christel RKP 32 Yrttiaho Johannes vas TOK:n edustajiston jäsen 33 Åminne Carin RKP Sidonnaisia 8 eli 24,20% ASEMAKAAVAN VASTUSTAJISTA 31 sidonnaista 46,27 % valtuutetuista Sidonnaisista 23 74,19 Ja 8 vastusti asemakaava 25,81 % kannatti asemakaavaa % vastusti asemakaava 36 -ei sidonnaista 53,73 % valtuutetuista Ei-sidonnaisista 11 30,56 ja 25 vastusti asemakaavaa 69,44 % kannatti asemakaavaa % vastusti asemakaavaa Kun kaupunginhallituksessa päätettiin kaavoituksen uudelleenaloittamisesta KHO:n hylkäävän päätöksen jälkeen (KH , 582 ), vahvasti esteelliset kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja Minna Arve ja varapuheenjohtaja Toni Eklund sekä kaupunginjohtaja Jouko Lehmusto eivät jäävänneet itseään, vaikka jääväsivät myöhemmin itse asemakaavaehdotusta käsiteltäessä (KH 294, ). Luonnosvaiheen pois jättämistä on perusteltu vastineissa siten, että asia on tosiasiallisesti ratkaistu jo kaupunginhallituksen päättäessä kaavoituksen uudelleenkäynnistämisestä. Siksi osallistumista kaavoituksen 13
14 käynnistämispäätökseen on pidettävä osallistumisena koko kaavoitusprosessiin. Kaavoituksen hallintomenettely on ollut jo aloitusvaiheessa esteellistä, joten asemakaavapäätös tulee kumota pelkästään tämän menettelyvirheen vuoksi. Raskauttavaksi asian tekee se, että kaupunginhallitus on yksinään käsitellyt asian ilman, että se olisi viety valtuuston päätettäväksi, vaikka valtuustokäsittely ei olisi poistanut tehtyä menettelyvirhettä. Kaavoituksen uudelleenaloittamista ei voida pitää vain valmistelemisena, koska näin pantiin uudestaan vireille jo kerran laittomaksi todettu prosessi. Tämän lisäksi kaupunginhallituksen sekä ympäristö- ja kaavoituslautakunnan puheenjohtajat ovat kokousten ulkopuolella voineet vaikuttaa asioiden käsittelyaikatauluun ja käsittelyjärjestykseen. He ovat vaikuttaneet myös valtuustoryhmiensä kannanmuodostukseen ja toteuttaneet sitä osallistumalla valtuuston kokoukseen jääviydestään huolimatta. Korkein hallinto-oikeus on pitänyt jopa osakeyhtiön entistä hallituksen jäsentä esteellisenä käsittelemään yhtiön asioita kaupunginhallituksessa (KHO 3170/3/07, , taltio: 1145). Turun kauppatorin asemakaavasta ovat olleet päättämässä edunsaajiin, Turun Toriparkkiyhtiö Oy:n osakkaisiin sidonnaiset henkilöt prosessin joka vaiheessa: kaupunginhallituksessa, ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa sekä kaupunginvaltuustossa. KH 294, kauppatorin asemakaava ja KH , 582 kaavoituksen uudelleenaloittaminen Kaupunginhalli tus Arve Minna kok Liedon säästöpankin isännistön jäsen, Turun Messukeskus Oy hallituksen jäsen, hallituksessa myös TS-Yhtymän edustaja, liiketoimintajohtaja Jaakko Ketonen, Liedon säästöpankin toimitusjohtaja ja säästöpankkikeskuksen puheenjohtaja Jussi Hakala Khjääväys 2012, KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen Eklund Toni TOP:n hallintoneuvoston jäsen, sedän puoliso Eklund Riitta, terveydenhoitaja, Turku TOP:n edustajisto, Turun Messukeskus Oy hallituksen jäsen, hallituksessa myös TS-Yhtymän edustaja, liiketoimintajohtaja Jaakko Ketonen, Liedon säästöpankin toimitusjohtaja ja säästöpankkikeskuksen puheenjohtaja Jussi Hakala Khjääväys 2012, KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen Leppä Juhani kok TS:n Mikko ja Keijo Ketonen sekä Hesburgerin Heikki Salmela tukijoita 1 KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen Manni Olli kok TOP:n edustajiston jäsen 1 KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen 14
15 Laaksonen Mikko vihr 0 Sarlund Katri vihr 0 Artesola Rauno vas TOP:n edustajiston jäsen 0 KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen Rinne Pirjo vas 0 KH kauppatorin asemakaava Raaska Petja SDP TOK:n edustajiston jäsen, Turun KH 294 Messukeskus Oy:n hallituksen jäsen yhdessä TOK:n toimitusjohtajan kauppatorin Harri Juhani Koposen kanssa 1 asemakaava Paloheimo Maija kok 1 Keskinen Pirkko kok 1 Elo Piia SDP TOK:n edustajiston jäsen 0 Lundahn Kjell SDP 0 Hihnala Sakari kesk 0 von Frenckell- Ramberg Christel RKP 0 KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen Hovirinta Mirja vas KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen 15
16 Esittelijät/virka miehet Lehmusto Jouko esittelijä TOK:n hallintoneuvoston jäsen Khjääväys 2012, KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen Randell Aleksi esittelijä Lehtinen Seppo SDP Kauppakamarin hallinnossa/ Kauppakamari antanut lausunnon (on etujärjestö, sopimatonta kj:lle) Kv:n pj, Tapiola Yhtiöiden Lounais-Suomen neuvottelukunnan jäsen, poika Mikko Lehtinen istuu usean toriparkkiyhtiön omistajan kanssa RAKLIN hallinnossa: TOK, TOP, TS-yhtymä, Veritas, Auratum KH kauppatorin asemakaava KH kauppatorin asemakaava KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen KH kaavoituksen uudelleenaloitt aminen (Huomautus: 1 = kaavan puolesta äänestäneet; 0=kaavaa vastustaneet) Turun osuuskaupan (TOK) ja Turun seudun osuuspankin (TOP) edustajiston sekä Tapiolan neuvottelukunnan jäsenet saavat ylimääräisiä etuisuuksia, joita esimerkiksi riviosakkaat eivät saa (edullista luottoa, lisäalennuksia yms.). Kyseiset yhtiöt eivät ole olleet halukkaita kertomaan tarkemmin hallinnossaan edustettujen luottamushenkilöiden etuisuuksista. Esimerkiksi Englannissa ei sallittaisi poliitikkojen ja virkamiesten istumista pankkien isännistöissä, edustajistoissa ja kiinteistöliiketoimintaa harjoittavien yhtiöiden hallinnossa, koska sitä pidettäisiin rakenteellisena korruptiona. Julkisoikeuden professori Teuvo Pohjolainen totesi MOT -ohjelmassa (TV klo 20:00 MOT: S-etuparkki, toimittaja Simo Sipola): "Täytyisi tehdä valinta siitä, että kummassa haluaa toimia. Haluaako toimia mieluummin kunnallisessa kaavoitukseen vaikuttuvassa toimielimessä vai mieluummin tällaisessa kaavoitusintressiyrityksessä." Turun virkamiehillä on monia hyvän hallinnon vastaisia ja miltei jatkuvaa esteellisyyttä aiheuttavia luottamustehtäviä: kaupunginjohtaja Aleksi Randell on etujärjestön Turun kauppakamarin hallituksessa, apulaiskaupunginjohtaja Lehmusto TOK:n hallintoneuvostossa ja esteellisenä lausunnon kauppatorin asemakaavasta antanut (lausunto ) Turun Seudun Kehittämiskeskuksen vt. elinkeinojohtaja Niko Kyynäräinen TOP:n hallintoneuvostossa. Kaikki Turun kiinteistö- ja tilatoimialan johtavat virkamiehet, kiinteistötoimenjohtaja Jouko Turto, tilalaitoksen johtaja Martti Kuitunen ja tilajohtaja Mikko Lehtinen istuvat Raklin Varsinais-Suomen tilatoimikunnassa verkostoitumassa gryndereiden, rakennusliikkeiden ja kiinteistöbisnestä harjoittavien tahojen kanssa myös toriparkkiyhtiön osakkaiden, kuten Eläke Veritas, Turun seudun osuuspankki, Åbo Akademin säätiö, Turun osuuskauppa, Nurmi-yhtiöt, TS-Yhtymä ja Auratum/Puolimatka. Varsinais-Suomen toimitilavaliokunnan sanotaan www-sivuston mukaan kokoavan kiinteistöliiketoiminnan parhaat asiantuntijat ja merkittävimmät toimijat saman pöydän ympärille. Samalla paikallinen varsinaissuomalainen kiinteistöliiketoiminta kytketään vahvasti mukaan valtakunnalliseen ja kansainväliseen toimintaympäristöön 16
17 yhdistämällä Kiinteistöliiton Varsinais-Suomen alueellinen verkosto RAKLIn valtakunnallisiin ja kansainvälisiin verkostoihin. RAKLI (Asunto-, toimitila- ja rakennuttajaliitto RAKLI ry) puolestaan vaikuttaa kiinteistö- ja rakentamisalan toiminnan edellytyksiin, markkinoiden toimivuuteen ja alan osaamisen kehittymiseen. Yhdistys seuraa yhteiskunnallista päätöksentekoa ja sen valmistelua ja osallistuu alan työryhmiin, tekee aloitteita, laatii kannanottoja ja antaa lausuntoja. Se pitää yhteyttä keskeisiin poliittisiin päättäjiin, ministeriöihin sekä valtion ja kuntien virkamiehiin ja muihin vaikuttajiin. Kyseessä on siis kiinteistöalan lobbausjärjestö, jonka toiminnassa Turun virkamiehillä ei pitäisi olla minkäänlaista sijaa. Ei ole siis mikään ihme, että varsinkin kiinteistötoimenjohtaja Jouko Turtolla on suuria vaikeuksia ajaa kaupungin etua kiinteistökaupoissa ja -sopimuksissa, mikä näkyy myös toriparkin esisopimuksessa. Turto on virkamiehenä selvästi esteellinen käsittelemään Turun Toriparkki Oy:öön liittyviä asioita. Tilajohtaja Mikko Lehtisen asema on varsin erikoinen sekä yleisesti ottaen virkamiehenä että tässä nimenomaisessa tapauksessa Turun kaupunginvaltuuston puheenjohtajan Seppo Lehtisen poikana. Mikko Lehtinen on toiminut ennen virkamieheksi päätymistään Turun Toriparkki Oy:n osakasyhtiön Reale Oy:n konserniyhtiön Reale Varainhoito Oy:n toimitusjohtajana. Reale-rypästä luotsaa talousrikoksesta (Apollo, avunannosta luottamusaseman väärinkäyttöön 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus) tuomittu ja asianajajaliitosta erotettu lakimies Harri Lähteenmäki, Turun Toriparkki Oy:n hallituksen jäsen. Turun asuntooikeuden noin kymmenen vuotta sitten antaman päätöksen mukaan Reale- Vuokraus Oy laskutti Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiriä haamuneliöistä. Tilajohtaja Mikko Lehtisellä on kiinteistökonsulttifirma Leoverner Property Finance and Management Oy, mikä on erittäin epäsopivaa hänen asemassaan. On epäselvää, onko hänellä sivutoimilupaa ja osallistuuko isä, kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Seppo Lehtinen, jollain tavoin yhtiön toimintaan. Yhtiö on Tuto Hockeyn osakas yhdessä Turun Toverit ry:n ja mm. Turun Toriparkki Oy:n osakkaiden, Heikki Vaisteen ja Salmela-yhtiöt /Helsberger/Heikki Salmelan kanssa. Lisäksi Tuto Hockeyn omistajiin kuuluu MAV Capital Management Oy, joka kaupparekisteristä puhelimitse saatujen tietojen mukaan on jo toinen virkamies Mikko Lehtisen kiinteistöfirma (Lehtinen toimii hallituksen puheenjohtajana). Sosiaalidemokraattien urheiluseuran, Turun Toverit ry:n johtokunnassa istuvat valtuutettu ja joukkoliikennelautakunnan varapuheenjohtaja Mika Maaskola, valtuutettu ja ympäristö- ja kaavoituslautakunnan puheenjohtaja Jorma Hellstén (johtokunnan varapuheenjohtaja) sekä valtuutettu ja kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan varapuheenjohtaja Henry Toivari. Tuto Hockey Oy muodostaa urheilun, kiinteistöliiketoiminnan ja sosiaalidemokraattisen politiikan yhteenliittymän, jossa merkittävät demaripoliitikot luovat kontakteja sponsoreihin ja yhteistyötahoihin, jotka usein ovat kiinteistöliikemiehiä, kuten Turun Toriparkki Oy:n osakkaat. Ei ole siis mikään ihme, että mainitut huomattavissa asemissa olevat sosialidemokraattiset luottamushenkilöt ovat aktiivisesti ajaneet toriparkin asemakaavan hyväksymistä. Hellstén onkin 17
18 ilmoittanut olevansa esteellinen, mutta Toivari ei ole jäävännyt itseään kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan käsitellessä toriparkkiasemakaava, vaikka hän on lisäksi Turun seudun osuuspankin hallintoneuvoston jäsen (tästä tarkemmin varsinaisessa esisopimusvalituksessa). Maaskola on tätä kautta sidonnaisuussuhteessa ainakin Heikki Vaisteeseen (Turun Toriparkki Oy:n puheenjohtaja) ja Salmela-Yhtiöön. Hän on ollut näin mukana muodostamassa valtuustossa kollektiivisesti esteellistä ryhmää ollen liki puolella valtuutetuista sidonnaisuuksia Turun Toriparkki Oy:n omistajatahoihin. Turun kaupungin osin omistama Turun Messukeskus Oy ja sen hallitus muodostaa myös verkoston, jossa johtavat poliitikot istuvat kehittämässä Turkua yhdessä liikemiesten kanssa. Nämä edustavat usein kiinteistöbisnesyhtiöitä, kuten Turun Toriparkki Oy:n osakkaat, Turun osuuskauppa, TS-yhtymä, Liedon säästöpankki ja Lähivakuutus (nykyisin osa Tapiolaa). Messukeskuksen toimitusjohtajana työskentelee valtuutettu Tuomas Kyttä. Kuvaavaa on, että sekä ympäristö- ja kaavoituslautakunnan puheenjohtaja Jorma Hellstén ja varapuheenjohtaja Timo Kari ovat joutuneet jääväämään itsensä, koska he istuvat kiinteistöliiketoimintaa harjoittavien yhtiöiden hallintoneuvostoissa. Siitä huolimatta he vaikuttavat ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa. Kun Turun ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa päätettiin kauppatorin asemakaavasta ( , 198), paikalla on viisi Turun osuuskauppaan sidonnaista luottamushenkilöä, toisin sanoen miltei 40 % lautakunnan jäsenistä. Viidestä sidonnaisesta 3 kannatti (60 %) ja 2 (40 %) vastusti asemakaavaa, mikä osoittaa sidonnaisuuksien vaikuttavan äänestyskäyttäytymiseen. Jos vain ei-sidonnaiset lautakunnan jäsenet olisivat päättäneet asiasta, äänestystulos olisi ollut 3 4, eli asemakaava olisi kaatunut. Ohessa selvitys Turun kaupungin ympäristö- ja kaavoituslautakunnan jäsenistä ja sidonnaisuuksista: Hellstén Jorma SDP TOK:n hallintoneuvoston jäsen, TOP:n edustajiston jäsen, puoliso Kristiina Hellstén TOP:n hallituksen jäsen Ymp Kaav Jääväys Kari Timo kok TOK:n hallintoneuvoston jäsen Ymp Kaav Jääväys Lammi Eeva kok TOK:n edustajiston varajäsen 1 Mäki Heikki kesk TOK:n edustajiston varajäsen 0 Oksanen Riikka vas 0 Oksa Raimo SDP 1 Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav
19 Ymp Kaav Uotila Saara vihr Karlsson Pekka kok 1 Vehniäinen Marjatta kok 1 Mäenpää Teppo SDP TOK:n edustajiston varajäsen 1 Taavitsainen Anne kok TOK:n edustajiston varajäsen 1 Timonen Jukka vas TOK:n edustajiston varajäsen 0 Sundqvist Mikaela vihr 0 Mastomäki Ville-Veikko vihr 0 Äänestystulos :STÄ 3 42,86 % kannattajien sidonnaisuudet 6:STA 2 33,33 % vastustajien sidonnaisuudet Sidonnaisuus YHT 38,46 % Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav Ymp Kaav Ilman sidonnaisia tulos: 4 vs 3 kaava olisi kaatunut 2. Päätöksentekoprosessi asemakaavanmuutosasiassa on ollut hyvän hallinnon, perustuslain, kuntalain 27 :n sekä maankäyttö- ja rakennuslain 1 :n, 6 :n ja 62 :n sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 30 :n vastainen. Asemakaava on valmisteltu poikkeuksellisella menettelyllä tavoitteena ratkaista asia ennen vuoden 2012 kuntavaaleja. Menettelyn tarkoituksena on ollut rajoittaa kuntalaisten osallistumis- ja vuorovaikutusmahdollisuuksia kaavoituksessa. Turun kaupunginvaltuuston hyväksymän asemakaavan Kauppatori on katsottava juridisesti olevan Turun kaupunginvaltuuston aiemmin, , hyväksymän asemakaavan Kauppatori uusi käsittelykierros. Esitellessään asemakaavaehdotusta pidetyssä yleisötilaisuudessa asemakaavapäällikkö Timo Hintsanen totesi, että kyseessä oleva kaava on aivan uusi. Asemakaavapäällikkö Hintsasen puhe uudesta asemakaavasta lienee tarkoitettu poliitikoille ja tavallisille turkulaisille, jotta asemakaavan oletettaisiin olevan kumotusta olennaisesti edukseen poikkeava. Tosiasiassa johtava virkamies ei ole noudattanut kaupungin omaa menettelyä uusien asemakaavojen osalta (luonnos-ehdotus-hyväksyminen). Koskien mah- 19
20 dollista valitusoikeutta korkeimpaan hallinto-oikeuteen asemakaava on katsottava vanhaksi, toisin sanoen jo kertaalleen hyväksyn ja kumotun asemakaavan uudelleenlämmitykseksi. Asemakaava on laadittu ilman luonnosta ja pantu nähtäville ehdotuksena ilman lautakunnan tai kaupunginhallituksen käsittelyä. Vaikka maankäyttö- ja rakennuslaki ja Turun johtosäännöt eivät suoraan määrittelekään kaavamenettelyä, Turun kaupungin kaavoitusta tarkasteltaessa menettelyn voidaan selvästi osoittaa poikkeavan täysin normaalista, vaikka kaavaselostuksessa kaavoittaja vastaa muistuttajien huomioihin kaavaprosessista (s. 31): Asemakaavanmuutosprosessi, jossa kaava laaditaan ilmanluonnosvaihetta, on yksi kaavoituksen vakiintunut prosessimuoto. Turun kaupungin www-sivulta default.aspx? nodeid= &culture=fi-fi&contentlan=1 käy ilmi, että kaupungin mukaan asemakaavaluonnos on ympäristö- ja kaavoituslautakunnan luonnoskäsittelyä varten laadittu asemakaavakartta ja että hyväksytyn asemakaavaluonnoksen pohjalta valmistellaan ehdotus, josta pyydetään lausunnot hallintokunnilta ja viranomaisilta, joiden toimialaan kaava saattaa vaikuttaa. Lausuntojen perusteella ehdotukseen tehdään tarpeellisia muutoksia ja korjauksia, jonka jälkeen ympäristö- ja kaavoituslautakunta hyväksyy ehdotuksen. Asemakaavaehdotus asetetaan nähtäville 30 päiväksi. Kauppatorin kaavoitusta moninkertaisesti vähämerkityksisemmätkin kaavoitusprosessit sisältävät miltei poikkeuksetta luonnosvaiheen ja täyttävät näin ollen lain kuntalaisille säätämän osallistumis- ja vaikutusmahdollisuuden. Ottaen huomioon kauppatorin kaavoituksen merkittävät pysyvät ja rakentamisaikaiset vaikutukset, luonnosvaiheen siihen liittyvine lausuntoineen ja poliittisine päätöksentekovaiheineen olisi pitänyt olla olennainen osa kaavoitusprosessia. Turun kaupunki ei toisin sanoen ole noudattanut lain ja asetuksen ja kaupungin oman hallintomenettelyn mukaista käytäntöä uudessa toriparkkiasemakaavaprosessissa. Luonnosvaihe olisi ollut erityisen tarpeellinen, koska asemakaavaselostuksen mukaan toriparkista on tutkittu ainakin kolmea oleellisesti erilaista vaihtoehtoa: syvää 5 6 kerroksen laitosta, kolmikerroksista laitosta Eerikinkadun sivulla sekä Turun hallinto-oikeuden ja KHO:n kumoamaa mallia. Nyt valinta näiden vaihtoehtojen välillä on tehty virkamiespäätöksenä vailla viranomaisten tai osallisten kuulemista, ja kaavaan vaikuttaminen rajoittunut ehdotusvaiheeseen. Syynä erittäin raskauttavaan luonnosvaiheen väliin jättämiseen on ollut pakonomaisen kiireellinen aikataulu, joka on vakavasti haitannut tai suorastaan estänyt vuorovaikutusta. Asemakaavan laadinnassa ja selvityksissä on hätiköity kiireen vuoksi. Selostuksessa ja selvityksissä on useita virheitä, ja keskeisiä asioita on jätetty selvittämättä. Keskeinen pohjavesimallinnus valmistui vasta , miltei kuukausi muistutus- ja lausuntoajan päättymisestä. Asemakaavaa muutettiin oleellisesti muistutusten ja lausuntojen perusteella mm. poistamalla Ortodok- 20
21 sisen kirkon perustusten vahvistamista koskeva kaavamerkintä, mutta kaavaa ei asetettu uudelleen nähtäville. Edellä mainitun perusteella on katsottava, että asemakaava on maankäyttöja rakennuslain 1 :n, 6 :n ja 62 :n sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 30 :n vastainen siksi, että kiristetyllä aikataululla on pyritty estämään vuorovaikutusta ja kuuleminen toteutettu puutteellisesti ilman keskeistä selvitystä. Asemakaava käsiteltiin myös valtuustossa poikkeuksellisella menettelyllä. Turun kaupunginhallitus palautti asemakaavan uuteen valmisteluun seuraavalla ohjeistuksella: Kaupunginhallitus päätti palauttaa asemakaavan "Kauppatori" uuteen valmisteluun seuraavalla evästyksellä: Valmistellaan uusi asemakaavaehdotus siten, että Kauppatorin ja sitä ympäröivien katujen alle ei sijoiteta maan-alaista pysäköintilaitosta. Lisäksi selvitetään mahdollisuudet toteuttaa lisää pysäköintitilaa Yliopistonkadun luoteispuoliselle kallioalueelle (ns. Louhen laajennus) siten, että pysäköintilaitoksesta toteutetaan sujuvat kulkuyhteydet Kauppatoria ympäröiviin kortteleihin ja kalliopysäköinnille tutkitaan uusia sisäänajoja idän ja lännen suunnasta. Kaupunginhallitus päätti palauttaa asian uuteen valmisteluun ilmeisesti siitä syystä, että se katsoi ehdotuksen mukaisen kaavan olleen maankäyttö- ja rakennuslain vastainen Turun hallinto-oikeuden ja Korkeimman hallintooikeuden ratkaisujen valossa. Kaupunginhallitus palautti asemakaavan sen laatimiseksi ilman pysäköintilaitosta ja pysäköinnin toteuttamisvaihtoehtojen tarkastelemiseksi erikseen. Kaksikymmentäkolme kaupunginvaltuutettua toimitti kuitenkin kaupunginvaltuustolle kuntalain 54 :n mukaisen esityksen kaupunginvaltuuston koolle kutsumiseksi. Adressin allekirjoittajiin kuulunut kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Seppo Lehtinen (esteellinen/tapiola) päätti kutsua ylimääräisen kaupunginvaltuuston kokouksen asiaa käsittelemään. Asia ratkaistiin kaupunginvaltuuston kokouksessa yhden äänen enemmistöllä Kaupunginvaltuuston voidaan näin ollen katsoa myös ylittäneen toimivaltansa, kun se on kiireellisellä menettelyllä hyväksynyt asemakaavan, jonka kaavoitusta ohjaava kaupunginhallitus on katsonut edellyttävän lisäselvityksiä. Voidaan pitää ilmeisenä, että kaupunginvaltuuston 34 valtuutetun enemmistö on pyrkinyt ratkaisemaan asian kiireellisenä, jotta kansalaisia laajasti kiinnostava asia ei vaikuttaisi merkittävästi kuntavaalien lopputulokseen lokakuussa On lisäksi vakavia perusteita epäillä, että eräiden valtuutettujen harkintaan asiassa ovat vaikuttaneet sidonnaisuudet Turun Toriparkki Oy:n osakkaisiin, kuten tämän valituskirjelmän kohdassa 1 on esitetty. Todettakoon lopuksi vielä, että samassa kokouksessaan Turun kaupunginvaltuusto toistamiseen torjui kansalaisten asiasta vaatiman neuvoa- 21
22 antavan kansanäänestyksen järjestämisen, vaikka kuntalain 27 säätää mm. valtuuston velvollisuudesta pitää huolta kunnan asukkaiden ja palvelujen käyttäjien edellytyksistä osallistua ja vaikuttaa kunnan toimintaan mm. selvittämällä asukkaiden mielipiteitä ennen päätöksentekoa ja järjestämällä kunnallisia kansanäänestyksiä. Asia kansanäänestyksestä käsiteltiin kaiken lisäksi asemakaavamuutoksesta ja esisopimuksesta päättämisen jälkeen, joten se asiallisesti menetti merkityksensä ja vaikutti siten asian käsittelyyn. Päätös on siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. 3. Asemakaavan ratkaisu on perusperiaatteiltaan sama kuin Turun hallinto-oikeuden ja KHO:n kumoamassa asemakaavassa. Nyt hyväksytty asemakaava on perusperiaatteiltaan aivan sama kuin aiempi, jonka Turun hallinto-oikeus ( ) ja Korkein hallinto-oikeus ( ) kumosivat maankäyttö- ja rakennuslain vastaisena. Muutoksina alempi kerros on suppeampi, mikä lisää rakennuskustannuksia autopaikkaa kohden, ja Eerikinkadun ramppi on poistettu. Hallinto-oikeuksissa kumotun kaavan tuominen uuteen käsittelyyn lähes muuttumattomana on lähtökohtaisesti erittäin kyseenalaista. Kaiken lisäksi hallintotuomioistuimet eivät ottaneet lainkaan kantaa kuin vain eräisiin valitusperusteisiin. Toisin sanoen useita asemakaavapäätöksen hylkyperusteita, mm. valmisteluun ja päätöksentekoon osallistuneiden mahdollista esteellisyyttä, hankkeen epätaloudellisuutta, rakentamisaikaisia haittoja torikaupalle ja joukkoliikenteelle tai puutteellista kaupallisten vaikutusten arviointia, ei oikeusistuimissa ole vielä tarkasteltu: Kun otetaan huomioon, että kaava-alueen geoteknistä rakennettavuutta koskevat selvitykset ovat osoittaneet, ettei kaavan hyväksymiselle ole ollut edellytyksiä, niin tuohon kaavaratkaisuun kytkeytyvillä liikenneselvityksillä ei myöskään enää ole sellaista merkitystä asian ratkaisussa, että asiassa tulisi yksityiskohtaisesti ottaa kantaa mainittujen selvitysten riittävyyteen ja niiden täydennykseksi kaupunginhallituksen esittämään selvitykseen. (KHO:n päätös , taltio 3042) Lisäksi KHO totesi päätöksessään, että nyt kyseessä olevan kaltaisen asemakaavan toteuttamiskelpoisuutta on arvioitava kokonaisuutena. Hallintooikeus on kaupunginvaltuuston päätöksen kumotessaan todennut, että kaavaselostuksessa esitettyä liikenteellistä vaikutusarviointia ei voida pitää riittävänä, kun otetaan huomioon asemakaavassa osoitettujen pysäköintilaitoksen ja liiketilojen laajuus ja sijainti sekä alueen yleiskaavan yleispiirteisyys. Hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan myös ( nro 10/0198/1): Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan yleiskaava on ohjeena asemakaavaa laadittaessa ja muutettaessa. Voimassa oleva yleiskaava on keskustan osalta hyvin 22
23 yleispiirteinen. Siinä ei ole tarkemmin tutkittu keskustan liikennejärjestelyjä eikä pysäköintiä, vaan niiden suunnittelun periaatteet on ollut tarkoitus ratkaista erikseen keskustan rakentamista ja toimintojen kehittämistä ohjaavassa keskustan osayleiskaavassa. Asiakirjojen mukaan vireillä olevan osayleiskaavan valmistelu ei ole tältä osin edennyt. 4. Asemakaava on voimassa olevan yleiskaavan 2020 (2000/2001), keskustan liikenteen vaihekaavan (1984/1986) ja samalla maankäyttö- ja rakennuslain 9 :n, 35 :n, 36 :n, 39 :n 42 :n sekä kuntalain 23 :n vastainen. Turun kaupunginvaltuusto päätti vuonna 1997 yksimielisesti (Ehdotus keskustan kehittämissuunnitelmaksi, ), että koko keskustan suuralueelle 1 laaditaan osayleiskaava, jonka ensisijaisena tavoitteena on alueen asumisen, viihtyisyyden ja vetovoimaisuuden lisääminen. Turun kaupunginhallitus ei ole kuitenkaan pannut täytäntöön päätöstä, joten kaupungin virkamiesten ja luottamushenkilöiden voidaan katsoa syyllistyneen laiminlyöntiin. Päätös on kuntalain vastainen, koska Turun kaupunginhallitus ei ole pannut täytäntöön valtuuston päätöstä. Siksi myös Kauppatorin asemakaava on kuntalain vastainen: se ei pohjaudu siihen selvitykseen, jonka kaupunginvaltuusto ilmoitti haluavansa saada keskustan osayleiskaavalla. Tähän on viitannut myös Turun hallinto-oikeus kumotessaan kauppatorin asemakaavan. Toriparkkia on perusteltu nimenomaan keskustan vetovoimaisuuden lisäämisellä, vaikka minkäänlaisia kunnollisia selvityksiä vetovoimasta tai parkkipaikkojen tarpeesta ja siitä, ovatko ihmiset valmiita maksamaan paikoituksesta, ei ole tehty. Maankäyttö- ja rakennuslain 36 määrää, että yleiskaavan tulee olla ajan tasalla: Yleiskaavan laatimistarve Kunnan tulee huolehtia tarpeellisesta yleiskaavan laatimisesta ja sen pitämisestä ajan tasalla. (lihavointi kirjoittajat) Turun keskustan liikenteen vaihekaava on jo yli 20 vuotta vanha, eikä Yleiskaava 2020 sisällä liikenneselvityksiä vaan vain joitakin liikennesuunnitelmia. Yleiskaava oli muutenkin valmistuessaan vanhentunut. Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan nimenomaan yleiskaavalla selvitetään, tutkitaan ja ratkaistaan liikennejärjestelyt, kuten uudet väylät tai suuret paikoituslaitokset. Kauppatorin maanalainen pysäköintilaitos ei ole mukana voimassa olevissa yleiskaava-asiakirjoissa, liikenteen vaihekaavassa ja Yleiskaava 2020:ssa. Asemakaavaosasto on esittänyt, että Kauppatorin asemakaavan yhteydessä olisi tehty yleiskaavatasoisia selvityksiä. Kyseessä lienee kuitenkin melkoinen väärinkäsitys siitä, mitä voidaan pitää selvityksenä ja vaihtoehtojen tarkasteluna. Liikenneselvitykset, maaperäselvitykset, meluselvitys sekä ilmansaaste/ympäristöselvitykset ovat riittämättömiä. Helsingissä on tehty myös maanalaisen rakentamisen yleiskaava, mikä olisi 23
24 tarpeen myös Turussa. Asemakaava on siis vuoden 1986 keskustan liikenteen vaihekaavan (laadittu 1984) ja vuonna 2001 hyväksytyn Yleiskaava 2020:n vastainen (MRL 42 ). Kyseiset asiakirjat eivät sisällä torinaluspaikoituslaitosta. Liikenteen vaihekaava sisältää mm. Puolalanmäen alle vaihekaavan hyväksymisen jälkeen rakennetun Louhi-paikoituslaitoksen. Yleiskaava 2020 ei sen sijaan pidä sisällään minkäänlaista keskustan paikoitusselvitystä. Se ei sisällä liikenneselvityksiä vaan ainoastaan liikennesuunnitelman. Yleiskaava ei ole vain kaavakartta, jossa ydinkeskusta on nimetty ympäripyöreästi C-alueeksi, vaan se käsittää myös yleiskaavaselostuksen, jossa on valotettu kaavan tarkempaa sisältöä ja sen perusteita MRL:n 40 :n ja MRA 17 :n mukaisesti. Eduskunnan perustuslakivaliokunta (johon myös KHO on viitannut päätöksessään ) on todennut: Merkittävimmät yleiset ratkaisut tehdään yleiskaavatasolla, ja asemakaavan tulee perustua yleiskaavaan. Yleiskaava ohjaa asemakaavan laatimista siten, että asemakaavan maankäytön perusratkaisu noudattaa yleiskaavaa. Valiokunta korostaa tässä yhteydessä varhaisen osallistumisen huomattavaa asiallista merkitystä sekä toimivan vuorovaikutuksen potentiaalia vähentää myös valitusalttiutta yleensä. Yleiskaavaprosessi on siten yleensä tarjonnut osallisille ja kunnan jäsenille mahdollisuuden pyrkiä vaikuttamaan kaavan sisältöön, tehdä muistutuksia ja käyttää oikeussuojakeinoja. (PeVL 33/2008 vp/ /1529 KHO:2012:42) (lihavointi kirjoittajat) Lainlaatijan mukaan merkittävimmät yleiset ratkaisut tehdään siis yleiskaavatasolla, johon kuntalaiset pääsevät vaikuttamaan. Turun keskustaan rakennettava autopaikan paikoituslaitos on ilmiselvästi merkittävä yleinen liikenneratkaisu, joka ei sisälly keskustan liikenteen vaihekaavaan eikä Yleiskaava 2020:een. Laitoksen vaikutukset ovat kuitenkin merkittävät: asemakaavaan liittyvän liikenneselvityksen perusteella se lisää liikennettä koko keskusta-alueella, vähintään parin kilometrin säteellä Turun torista. Yleiskaava 2020:n selostuksessa (s. 37) todetaan seuraavasti: Jatkuvasti lisääntyvästä henkilöautoilusta aiheutuva melu ja pakokaasut sekä kasvava tilantarve ovat vakava uhka kaupungin viihtyisyydelle ja ympäristölle. Yleiskaavan liikenteellisissä tavoitteissa onkin asetettu etusijalle joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen olosuhteiden kehittäminen, jotta henkilöautoliikenteen osuus matkoista ei kasvaisi. Tämä edellyttää yhdyskuntarakenteen tiivistämistä, joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen olosuhteiden parantamista ja erityisesti työmatkaliikenteen ohjaamista joukkoliikenteeseen. Yleiskaavan joukkoliikenteen käyttöä edistävässä ja kevyttä liikennettä suosivassa liikennepolitiikassa katutilan viihtyisyys on liikenteellisten tavoitteiden kanssa tasavertaisessa asemassa. Liikenneväylästön osalta yleiskaavassa on esitetty (kuva 18): - välikehä ja sen ulkopuolisten alueiden päätie ja -katuverkko myöhempää kehittämistä varten jätettävine varauksineen. Tällä liikenneverkon osalla pyritään myös henkilöautoilun kannalta suotuisiin liikennöintiolosuhteisiin 24
25 - keskustan kehä, jonka muodostavat Ratapihankatu, Helsinginkatu, Itäinen Pitkäkatu ja Puistokatu/Koulukatu ja joka palvelee pääosin keskustaan suuntautuvaa henkilöautoliikennettä - keskustan kehän ja välikehän väliset säteittäiset pääkadut, joiden joukkoliikenteelle tärkeillä osuuksilla huolehditaan ensisijaisesti joukkoliikenteen sujuvuudesta - keskustan kehän sisäpuoliset pääkadut, joiden liikennejärjestelyissä joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen tulee olla selkeästi etusijalla. (lihavointi kirjoittajat). Yleiskaava 2020:n mukaan siis keskusta-alue, joka rajautuu Helsingintiehen, Ratapihankatuun ja Itäiseen Pitkäkatuun sekä Koulukatuun muodostaa keskustan kehän sisäpuolisen alueen, jonka liikennejärjestelyissä joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen tulee olla selkeästi etusijalla, jolloin henkilöautoliikenteen houkutteleminen/lisääminen ydinkeskustassa ei ole Yleiskaava 2020 mukaista. Sen sijaan Helsinginkatu Ratapihankatu muodostaa liikenneväylän, joka palvelee ydinkeskustan sivuuttavaa liikennettä. Louhen paikoituslaitos, joka sisältyy keskustan liikenteen vaihekaavaan, liittyy siihen saumattomasti, koska ajo siihen tapahtuu Ratapihankadun kautta. Sen sijaan toriparkkiratkaisu tuo liikenteen keskustan kävely- ja joukkoliikennekehälle. Yleiskaavan 2020:n selostuksessa (s. 57) todetaan myös: Kaupunginhallitus hyväksyi v keskustan kehittämisen tavoitteet, jonka pohjalta valtuusto teki v päätöksiä (liite 4.1): - keskustan osayleiskaavan ja ydinkeskustan asemakaavojen laatimisesta - kävely- ja joukkoliikennekaduista ja -alueista - pysäköintilaitoksista, vetovoiman lisäämisestä ja liikennesaneeraussuunnitelmista - viihtyisyyden, kaupunkikuvan ja liikenneympäristön parantamisesta - tavoitteita toteuttaneista toimenpiteistä. Tämä yleiskaava on tavoitteiden ja valtuuston tekemien päätösten mukainen. Sen tärkeimpiä ratkaisuja ovat: - tehokkaat asuntoalueet keskustan länsilaidalla väestötavoitteiden saavuttamiseksi - uudet keskustatyöpaikka-alueet Kupittaalla ja Helsinginkadun-Pansiontien varsilla keskusta-asumisen säilyttämiseksi - ydinkeskustan laajentaminen ratapihalle ja Kupittaalle päin - keskustan toimivuutta ja asiakaspysäköintiä turvaavat sekä joukkoliikennettä suosivat liikennejärjestelyt - keskustan kehittäminen kaupungin olohuoneena säilyttävän kehittämisen, viheralue- ja liikennejärjestelyjen sekä rakennussuojelun keinoin. Keskustan alueella laaditaan parhaillaan osayleiskaavaa ja ydinkeskustaan korttelikohtaisia asemakaavoja em. tavoitteiden konkretisoimiseksi. Talous- suunnitelmassa on varattu 5-10 Mmk:n määrärahat keskustan kehittämiseen, mikä vaatii yhteistyötä kaupungin ja alueen muiden toimijoiden kesken. Keskustan kehittämisalueet on esitetty Tulevassa yleiskaavatyössä (Yleiskaava 2035) tämä keskusta-alue on luokiteltu kävely- ja pyöräilyalueeksi. Tulevan yleiskaavan 2035 tavoitteena on 25
26 kestävä kaupunkirakenne ja liikkuminen: Päämääränä on lisätä kestävien liikkumismuotojen käyttöä ja vähentää liikenteen kasvihuonekaasupäästöjä. Maankäyttöä, palveluverkkoa ja liikennejärjestelmää kehitetään yhdessä vuorovetoisesti. Riittävä väestöpohja ja tiivis yhdyskuntarakenne sekä kävelyä, pyöräilyä ja joukkoliikennettä tukeva liikennejärjestelmä vähentävät liikennöintitarvetta autolla. Yhteen kytketyillä maankäyttö- ja liikenneratkaisuilla tuetaan tavoiteltavan yhdyskunta- ja palvelurakenteen toteutumista. Tavoitteena on vähentää liikenteen kasvihuonekaasupäästöjä 20 % vuoden 1990 tasosta: Yhdyskunta- ja palvelurakenteen kehitystä ohjaamalla hillitään matkanpituuksien kasvua, lisätään joukkoliikenteen, kävelyn ja pyöräilyn kilpailukykyä ja pysäytetään henkilöautoliikenteen kasvu. (Turun yleiskaava Lähtökohdat ja tavoitteet. Kaavoitustoimenjohtaja Markku Toivosen esitys ) Kauppatorin asemakaava ei ole vain nykyisten yleiskaava-asiakirjojen (MRL 42 ) ja MRL:n yleiskaavan ajantasaisuusvaatimuksen (36 ), keskustan osayleiskaavan laatimista koskevan Turun kaupunginvaltuuston yksimielisen päätöksen ( ) ja näin ollen kuntalain (23 ) vastainen, vaan myös jo laadinnassa olevan uuden Yleiskaavan 2035 tavoitteiden vastainen, koska se lisää huomattavasti henkilöautoliikennettä koko keskusta-alueella, mukaan lukien Aninkaisten-, Uudenmaan- ja Hämeenkatu. Kauppatorin asemakaava sotkee liikenteen vaihekaavassa ja Yleiskaava 2020:ssa esitetyn liikennesuunnitteluidean, jonka tavoitteena on ohjata autoliikenne ns. kehille (Helsinginkatu Itäinen Pitkäkatu Koulukatu Ratapihankatu Koulu/Puistokatu ja sieltä mahdollisesti keskustaan) ja kehittää toimiva joukkoliikenne- ja kevyen liikenteen järjestelmä sekä vähentää autoliikennettä. Valtuuston tekemässä päätöksessä päätettiin myös, että kortteleihin VI-6 (Wiklundin kortteli), VI-5 (Forumin kortteli) ja VII-9 (Kauppahalli) laaditaan asemakaavat, joilla ratkaistaan mahdollisen lisäpysäköintitarpeen sijoittaminen. Näitä asemakaavoja taikka keskustan osayleiskaavaa ei ole laadittu, joten paikoituksen sijoittamista ei ole voitu tarkastella. Kaupunginvaltuusto päätti lisäksi , että Kauppatorin ja siihen liittyvien katujen ympäristön parantamista ja toteuttamista tarkistetaan kiireellisesti. Turun kaupunginhallitus ei kuitenkaan ole pannut täytäntöön tätä päätöstä vaan on ryhtynyt ajamaan toriparkkia ohi valtuuston päätösten ja yleiskaavan vastaisesti. Kauppatorin asemakaavaprosessi on malliesimerkki äärimmäisen huonosta ja MRL:n ja kuntalain vastaisesta hallintomenettelystä. Todettakoon, että Varsinais-Suomen ELY-keskus ottaa lausunnossaan erityisesti kantaa yleiskaavan puolesta: Turun keskustasta puuttuu yleiskaavallinen ratkaisu kevytliikenteen kehittämisestä ja reitistöstä. Kävelyä ja pyöräilyä koskevat ratkaisut toteutuvat keskustassa siksi sattumanvaraisesti liittyen erilaisiin hankkeisiin ja kehitysohjelmiin. Kauppatorin asemakaavan tavoitteena on parantaa kevytliikenteen edellytyksiä ja kaavan yhtenä vaikutuksena on nähty mahdollisuudet kävelyalueen laajentumiseen muuallakin keskustassa. Suppean asemakaavan yhteydessä ei laajempaa kävelyn ja pyöräilyn kehittämistä voida kuitenkaan ratkaista eikä käyttää kaavan perustelunakaan. 26
27 ELY-keskus pitää tärkeänä Turun keskustan pysäköinnin järjestämistä kestävällä tavalla. Asianmukaista olisi tutkia pysäköinnin vaihtoehdot ja siihen liittyvä liikenteen ohjaus yleiskaavalla. Yleiskaavoituksessa voidaan sitovasti ja asemakaavoitusta laajemmin ratkaista liikennejärjestelmän kehittämisessä tarpeelliset toimet. Valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden edellyttämä henkilöautoliikenteen tarvetta vähentävä sekä joukkoliikennettä, kävelyä ja pyöräilyä edistävä liikennejärjestelmä voidaan parhaiten varmistaa yleiskaavoituksella. Yleiskaavallisen ratkaisun puutteen takia ELY-keskus pitää asemakaavaa perusteiltaan ongelmallisena, vaikka laaditussa asemakaavaehdotuksessa onkin pyritty ennakoimaan hankkeen vaikutuksia laajempaan suunnitteluun ja liikennejärjestelmään nähden. Kaiken kaikkiaan koko päätöksentekoprosessi ja hallintomenettely on ollut kuntalain (23, 27 ) vastaista. Kaupunginhallitus ylitti toimivaltansa jo aloittaessaan ensimmäisen kaavoituskierroksen , 861 (äänin 7 4). Kauppatorin uudistamisen yleissuunnitelma esiteltiin kaupunginhallituksen kokouksessa Yleissuunnitelma tuotiin hallituksen lähetekeskustelun jälkeen edelleen kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi Kaupunginvaltuusto kävi aiheesta lähetekeskustelun ja merkitsi selvityksen vain tiedokseen (lihavointi kirjoittajien). Tällä perusteella Turun kaupunginhallitus päätti ryhtyä kaavoittamaan maanalaista paikoituslaitosta, vaikka valtuusto oli jo vuonna 1997 edellyttänyt, että keskustalle laaditaan osayleiskaava (jonka kerrottiin vuonna 2002 edenneenkin, KH , 53). Kaupunginvaltuusto edellytti vuonna 2003, että Kauppatorin suunnittelu toteutetaan vuoden 2004 aikana ja ensimmäisen vaiheen rakennustyöt aloitetaan mahdollisuuksien mukaan vuoden 2004 kuluessa kiinteistölaitoksen investointihankkeena. Vuodelle 2005 kaupunginvaltuusto vahvisti kiinteistölaitoksen kriittiseksi menestystekijäksi ydinkeskustan kehittämisen, jossa kauppatorin osalta mittarin tavoitearvoksi määritettiin Kauppatorin yksityiskohtainen suunnittelu ja ensimmäisen vaiheen toteutus. Kaupunginvaltuusto ei ole koskaan päättänyt (uudelleen)aloittaa toriparkin asemakaavoitusta, ei vuonna 2005 eikä vuonna 2011, vaan on edellyttänyt keskustan osayleiskaavan laatimista ja kauppatorin uudistamista kiireellisesti. Vuonna 2002 perustetussa keskustan kehittämisen toimikunnassa oli neljä kaupunginhallituksen jäsentä, Turun kauppakamarin edustaja, Turun Yrittäjät ry:n edustaja, kaupunkitutkimuksen asiantuntija, ja SAFA:n nimeämä arkkitehti, jotka siis johtivat keskustan kehittämistä toriparkin suuntaan vastoin valtuuston linjauksia. Toimikunnassa eivät olleet edustettuina keskustan asukkaat, kaupunkisuunnittelun tai keskusta-alueen kansalaisjärjestöt. Heillä ei ollut minkäänlaista osallisuutta koko hankkeeseen, vaikka kyseessä oli Turun paraatipaikan eli ydinkeskustan kehittäminen. Jo alkuvalmistelu on siis ollut kuntalain 27 :n vastaista. Vuoden 2002 aikataulussa puhuttiin myös siitä, että keskustan osayleiskaavaluonnos olisi ollut valmis joulukuussa Tämän jälkeen osayleiskaavan valmistumisesta ei ole kuulunut. 5. Asemakaava on valtioneuvoston valtakunnallisista alueidenkäytön tavoitteista antaman päätöksen ( ), tavoitteiden tarkistamispäätöksen ( ) ja MRL:n 24 :n vastainen. 27
28 Yhdeksi asemakaavanmuutoksen lähtökohdaksi ja sen tarpeellisuutta perusteleviksi reunaehdoiksi asetetaan kaavaselostuksessa valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet, joita koskevan päätöksen valtioneuvosto antoi Kaavaselostustekstin (s. 7) mukaan alueidenkäytön suunnittelulla tulee edistää mm. - olemassa olevan yhdyskuntarakenteen hyödyntämistä - joukkoliikenteen, pyöräilyn ja jalankulun edellytysten parantamista - palvelujen ja työpaikkojen sijoittumista siten, että ne ovat hyvin eri väestöryhmien saavutettavissa - keskusta-alueiden kehittämistä monipuolisina alueina ottaen huomioon rakennetun ympäristön ajallinen kerroksellisuus, omaleimaisuus ja ihmisläheisyys - hyvän elinympäristön luomista kestävän kehityksen periaatteita noudattaen. Valtioneuvosto tarkisti edellä mainittua päätöstään lukujen osalta pääteemanaan ilmastonmuutoksen haasteisiin vastaaminen sekä lisäämällä tavoitteiden vaikuttavuutta täsmentämällä tavoitemuotoiluja sekä vahvistamalla niiden velvoittavuutta. Suurin osa tavoitteista kuitenkin säilyi ennallaan (www.ymparisto.fi). Tarkistetuissa tavoitteissa esitetään mm. seuraavaa: - Luku 4.3 Eheytyvä yhdyskuntarakenne ja elinympäristön laatu: Yleistavoitteet: Alueidenkäytöllä edistetään yhdyskuntien ja elinympäristöjen ekologista, taloudellista, sosiaalista ja kulttuurista kestävyyttä. [ ] Yhdyskuntarakennetta kehitetään siten, että palvelut ja työpaikat ovat hyvin eri väestöryhmien saavutettavissa ja mahdollisuuksien mukaan asuinalueiden läheisyydessä siten, että henkilöautoliikenteen tarve on mahdollisimman vähäinen. Liikenneturvallisuutta sekä joukkoliikenteen, kävelyn ja pyöräilyn edellytyksiä parannetaan.[ ] Alueidenkäytössä kiinnitetään erityistä huomiota ihmisten terveydelle aiheutuvien haittojen ja riskien ennalta ehkäisemiseen ja olemassa olevien haittojen poistamiseen. Alueidenkäytön suunnittelussa olemassa olevat tai odotettavissa olevat ympäristöhaitat ja poikkeukselliset luonnonolot tunnistetaan ja niiden vaikutuksia ehkäistään. Alueidenkäytössä luodaan edellytykset ilmastonmuutokseen sopeutumiselle. Erityistavoitteet: Maakuntakaavoituksessa ja yleiskaavoituksessa tulee edistää yhdyskuntarakenteen eheyttämistä ja esittää eheyttämiseen tarvittavat toimenpiteet. Erityisesti kaupunkiseuduilla on 28
29 varmistettava henkilöautoliikenteen tarvetta vähentävä sekä joukkoliikennettä, kävelyä ja pyöräilyä edistävä liikennejärjestelmä. [ ] Alueidenkäytön suunnittelussa on otettava huomioon alueen maa- ja kallioperän soveltuvuus suunniteltuun käyttöön. [ ] Alueidenkäytössä on ehkäistävä melusta, tärinästä ja ilman epäpuhtauksista aiheutuvaa haittaa ja pyrittävä vähentämään jo olemassa olevia haittoja. - Luku 4.5. Toimivat yhteysverkostot ja energiahuolto: Yleistavoitteet Liikennejärjestelmiä suunnitellaan ja kehitetään kokonaisuuksina, jotka käsittävät eri liikennemuodot ja palvelevat sekä asutusta että elinkeinoelämän toimintaedellytyksiä. Liikennejärjestelmä ja alueidenkäyttö sovitetaan yhteen siten, että vähennetään henkilöautoliikenteen tarvetta ja parannetaan ympäristöä vähän kuormittavien liikennemuotojen käyttöedellytyksiä. Erityistä huomiota kiinnitetään lisäksi liikenneturvallisuuden parantamiseen. Kuten edellä ELY:n lausunnossa on esitetty, asemakaava on perusteiltaan ongelmallinen liikenteen ja pysäköinnin järjestämistä ohjaavan yleiskaavallisen tarkastelun puutteen vuoksi. Juuri yleiskaavalla voitaisiin sen mukaan parhaiten saavuttaa valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden edellyttämä henkilöautoliikenteen tarvetta vähentävä sekä joukkoliikennettä, kävelyä ja pyöräilyä edistävä liikennejärjestelmä. Asemakaavaselostuksessa tahallisesti korostetaan tavoitteita, jotka sopivat asemakaavan laatimisen perusteiksi, ja tarkoituksellisesti jätetään huomioimatta tarkistetut tavoitteet, jotka eivät puolla asemakaavaa, kuten: Alueidenkäytössä kiinnitetään erityistä huomiota ihmisten terveydelle aiheutuvien haittojen ja riskien ennalta ehkäisemiseen ja olemassa olevien haittojen poistamiseen. Alueidenkäytön suunnittelussa olemassa olevat tai odotettavissa olevat ympäristöhaitat ja poikkeukselliset luonnonolot tunnistetaan ja niiden vaikutuksia ehkäistään. Erityisesti kaupunkiseuduilla on varmistettava henkilöautoliikenteen tarvetta vähentävä sekä joukkoliikennettä, kävelyä ja pyöräilyä edistävä liikennejärjestelmä. Alueidenkäytön suunnittelussa on otettava huomioon alueen maa- ja kallioperän soveltuvuus suunniteltuun käyttöön. Alueidenkäytössä on ehkäistävä melusta, tärinästä ja ilman epäpuhtauksista aiheutuvaa haittaa ja pyrittävä vähentämään jo 29
30 olemassa olevia haittoja. Liikennejärjestelmiä suunnitellaan ja kehitetään kokonaisuuksina, jotka käsittävät eri liikennemuodot ja palvelevat sekä asutusta että elinkeinoelämän toimintaedellytyksiä. Liikennejärjestelmä ja alueidenkäyttö sovitetaan yhteen siten, että vähennetään henkilöautoliikenteen tarvetta ja parannetaan ympäristöä vähän kuormittavien liikennemuotojen käyttöedellytyksiä. Ympäristöministeriön mukaan tavoitteiden tarkistusta on ohjannut tarve vastata ilmastonmuutoksen haasteisiin sekä lisätä tavoitteiden vaikuttavuutta täsmentämällä tavoitemuotoiluja ja vahvistamalla niiden velvoittavuutta. Usea tarkistetuista tavoitteista onkin esitetty muodossa on otettava huomioon, on varmistettava, on ehkäistävä. Selvitysten mukaan Kauppatorin asemakaava lisää eikä vähennä henkilöautoliikennettä ja sen mukanaan tuomia ihmisen terveydelle haitallisia melu- ja tärinähaittoja ja ilman epäpuhtauksia. Asemakaava on näin ollen valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden ja niistä säätävän maankäyttö- ja rakennuslain 3 luvun ja erityisesti sen 24 :n vastainen: Maakunnan suunnittelussa ja muussa alueiden käytön suunnittelussa on huolehdittava valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden huomioon ottamisesta siten, että edistetään niiden toteuttamista. Kauppatorin alaisen pysäköintilaitoksen tärkein liikenteellinen vaikutus on yksityisautolla tapahtuvan asioinnin lisääminen ja siten yksityisautoilun kulkumuoto-osuuden lisääminen. Asemakaavan toteuttaminen haittaa erityisesti rakentamisvaiheessa huomattavasti erityisesti joukkoliikennettä mutta myös kävelyä ja pyöräilyä. Kaavan hyödyt kohdistuvat yksinomaan yksityisautolla kulkeville, haitoista pääosa kävellen, pyörällä ja joukkoliikenteellä liikkuville. 6. Liikenteellinen selvitys ja vaihtoehtojen tarkastelu sekä asemakaavaselostus ovat puutteellisia ja asenteellisia. Ne ja hyväksytty asemakaava ovat MRL:n 1 :n, 9 :n, 54 :n 55 :n, 58 :n ja MRA:n 25 :n sekä Turun kaupungin oman Ilmasto- ja ympäristöohjelman (KV , 239) vastaisia. Turun hallinto-oikeus katsoi päätöksessään , että aiemmassa asemakaavamuutosprosessissa esitettyä liikenteellisestä vaikutusarviointia ei voitu pitää riittävänä ja tarkoitustaan vastaavana, kun otetaan huomioon mm. voimassa olevan yleiskaavan yleispiirteisyys. Uuden kaavaehdotuksen selostuksen liitteeksi on laadittu päivätty ja lausuntoajan päätyttyä täydennetty selvitys Kauppatorin 30
31 asemakaavan liikenteellisistä vaikutuksista. Selvitys sisältää asiallista taustatietoa pysäköinnistä, kävelystä ja pyöräilystä, mutta sen jälkeen se on valikoiva ja paradoksaalinen: keskustan autottomuutta edistetään lisäämällä keskustaan johtavaa autoliikennettä. Liikenne Liikenneselvityksen mukaan liikenne lisääntyisi toriparkin seurauksena useilla keskustan kaduilla, Linnan-, Eerikin- ja Brahenkadulla sekä kauempana Aninkaisten-, Uudenmaan- ja Hämeenkadulla. Luvut ovat tosin jossakin määrin epäselviä, koska selvityksessä ei esitetä, mistä liikenne mallin mukaan vähenee ja missä se lisääntyy ja millä perusteella. On esitetty vain nettotulokset, joilla esimerkiksi Yliopistonkadulle Aninkaistenkadun Brahenkadun välillä on saatu nollatulos. Sen perusteella kaikki liikenne toriparkkiliikennettä lukuun ottamatta katoaa katuosuudelta. Sitä on kuitenkin kovin vaikea uskoa, sillä korttelissa sijaitsee useita asuintaloja ja hotelli. Lisäksi läpiajo Brahenkatu Yliopistokatu ( Aninkaistenkatu) olisi myös toriparkkiolosuhteissa edelleen mahdollista. Toriparkki todellisuudessa tukkii kadut. Liikenne pysäköintilaitokseen tapahtuisi Yliopistonkadun ja Brahenkadun risteyksen kautta. Tilannetta tässä risteyksessä voidaan tarkastella Kauppatorin asemakaavan liikenteelliset vaikutukset -raportin tietojen pohjalta: Lähtökohta-asetelma: 800 autopaikkaa ja 10 tuntia liikennettä klo 10:00 20:00 4 x 640 = 2560 ja 2 x 160 = 320. Pysäköintitapahtumia olisi vuorokaudessa yhteensä Oheisessa sekuntilaskelmassa autojen lukumääräksi on otettu luku Kymmenen tuntia on sekuntia. Laskelma antaa tuloksena keskimääräisen ajan yhtä parkkihalliin ajavaa autoa kohti: : 2500 = 14,4 sekuntia (4 autoa minuutissa). Brahenkadun risteyksessä olisi parkkihalliliikennettä minuutin aikana keskimäärin 8 auton verran (neljä sisään ja neljä ulos). Risteyksestä on matkaa ajorampille 60 metriä. Liikenne Toriparkkiin ei olisi tasaista vaan vilkkaimmillaan jopa kaksinkertainen keskiarvoon verrattuna, eli sisään ajaisi 8 autoa minuutissa (7,5 sekuntia/auto). Ajonopeus ramppia lähestyttäessä laskee lähelle kävelyvauhtia, ja syntyy ruuhkaa. Risteys on valoristeys, joten valojen vaihtuminen pienentää edellä mainittua keskimääräistä aikaa, 14,4 sekuntia/auto. KHO:n päätöksessä sanotaan: Käytännössä pysäköintilaitoksen häiriötön käytettävyys alkaa heikentyä merkittävästi, jos pysäköintipaikkaa kohden on enemmän kuin 2,5 pysäköintitapahtumaa vuorokaudessa. Toriparkin lyhytaikaisessa pysäköinnissä oletetaan pysäköintitapahtumia olevan 4/paikka/vrk. Yliopistonkadun ja Brahenkadun risteys ei toisin sanoen kykene vetämään suunnitelmassa esitettyä automäärää aktiivisten kaupankäyntituntien aikana. 31
32 Ruuhka-aikoina lisäksi Aninkaistenkatu ja Maariankatu ovat täynnä autoja. Liikenne voi pysähtyä myös Aninkaistenkadun ja Brahenkadun välillä. Liikennesuunnittelu Nykyisessä liikennesuunnittelussa on päädytty siihen, että Aninkaistenkadulta alaspäin matkattaessa kääntyminen oikealle Yliopistonkadulle torin suuntaan on kielletty. Tavoitteena on ollut sujuvoittaa Aninkaistenkadun liikennettä. Toriparkkiratkaisulla kääntyminen sallittaisiin uudelleen, mikä jo sinänsä puurouttaa Aninkaistenkadun liikenteen, koska kääntyminen edellyttää kävelynopeutta, ja kadulla on vain kaksi kaistaa yhteen suuntaan. Kun liikenne mitä ilmeisimmin seisoo, ruuhka-aikana myös Yliopistonkadulla Aninkaistenkadun ja Brahenkadun välillä, se merkitsee täyttä tukosta sekä Aninkaistenkadulla että Yliopistonkadulla, mikä on sekä liikenteellisesti että ympäristöllisesti sietämätön ratkaisu ja voimassa olevan liikenteen vaihekaavan vastainen. Hyväksytyssä kevyen liikenteen väylästössä Yliopistonkadulle (välillä Brahenkatu Kauppiaskatu) on suunniteltu nimenomaan torille johtava pyörätie jatkona Brahenkadun pyörätielle. ELY-keskus lausunnossaan kaavasta toteaa ehdotuksen mukaisen pysäköintilaitoksen rakentamisen merkitsevän pysyvää muutosta keskustan historialliseen katuverkkoon, ajoluiskan kaventavan katualuetta Yliopistonkadulla ja vaikuttavan kaupunkikuvaan ja katualueen luonteeseen. Sen mukaan toteutuksesta aiheutuu huomattavia rakentamisaikaisia liikenteellisiä ja kaupunkikuvallisia vaikutuksia useamman vuoden ajan. Nämä seikat eivät sen mukaan puolla hanketta. Vaikka vaikutusarvion johtopäätöksissä Turun ympäristö- ja kaavoitusviraston suunnittelutoimisto pitääkin liikenteen lisäystä maltillisena, ELY-keskus toteaa sen kuitenkin vaikuttavan ympäristön viihtyisyyteen keskustassa. Tavoitteena pitäisi olla pikemminkin yksityisautoilun vähentäminen keskustan ydinalueella. Muiden pysäköintilaitosvaihtoehtojen osalta edellisen tyyppistä liikenneselvitystä ei ole laadittu, joten vertailu ja liikenneselvitys eivät vastaa liikenteen vaihekaavalta edellytettävää tasoa vaan ovat täysin tarkoitushakuisia. Paikoitusselvitykset Liikenneselvityksessä on esitetty nykyisten paikoituslaitosten nimet ja todettu niiden olevan melko täynnä, ajoittain täynnä tai usein täynnä pukematta ilmaisua numeeriseen asuun taikka selvittämättä, kuinka asiaa on tutkittu. Vähintäänkin vielä vuonna 2003 Turun kauppakorkeakoulun tutkimuksessa (Mari Pitkäaho Jemina Uusitalo Heli Marjanen, Ostosmatkojen suuntautuminen ja ostopaikan valintakriteerit Turun seudulla vuosina , Mylly-projektin toinen vaihe) autoilijat totesivat käyttävänsä Louhea siksi, että sieltä löytyy aina pysäköintitilaa. Louhea yleisesti käyttävien autoilijoiden mukaan Louhessa on edelleenkin vuonna 2012 aina tilaa, paitsi suurten juhlapyhien aattona. Kauppatorin asemakaavan kannalta paikoituslaitosten käyttöas- 32
33 te on aivan olennainen tieto. Liikenneselvitys on siis riittämätön nykyisten paikoituslaitosten käyttöasteen ja kapasiteetin tutkimisen osalta. Liikenneselvityksessä puuttuu myös tieto siitä, että huomattava osa Turun keskustassa asuvista keskustan kauppojen ja palvelujen kanta-asiakkaista ei omista autoa ja ei siten tarvitse paikoitustilaa. Enemmistö keskustaan ostoksille hakeutuvista saapuu sinne muilla liikkumismuodoilla kuin yksityisautoilla. Valitukset paikoitustilan puutteesta näyttävät olevan pelkästään valituksia ILMAISTEN pysäköintipaikkojen puutteesta katujen varsilla juuri sen liikkeen edessä, jossa on tarve asioida. Tämä käy ilmi Turun kauppakorkeakoulun tutkimuksesta (s.70): Kuitenkin jo olemassa olevissa pysäköintilaitoksissa Turun keskustassa on varsin runsaasti käyttämätöntäkin kapasiteettia (ÅU ). Tämä viittaa siihen, että kuluttajat kokevat ongelmaksi pikemminkin kadunvarsipaikkojen ja erityisesti ilmaisten kadunvarsipaikkojen puutteen kuin yleensä pysäköintipaikkojen vähyyden. Lisäksi kauppakorkeakoulun tutkijat ovat toisessa selvityksessä (Mari Pitkäaho Jemina Uusitalo Heli Marjanen, Suorittajia vai shoppailijoita? Ostopaikan valintaorientaatioon perustuvat kuluttajatyypit Turun seudulla 2003) profiloineet eri kuluttajatyyppejä, joista nimenomaan autottomat mukavuudenhaluiset (asuvat usein keskustassa), tuotesuuntautuneet ja ostovoimaiset laatutietoiset suosivat keskustaa, kun taas uuden ajan kuluttajat (noin 25 % kuluttajista Turun seudulla) ovat autoilevia marketkuluttajia, joille on tärkeää ILMAI- NEN paikotus ja ostosparatiisi. Heille Turun keskusta ole vaihtoehto, koska sieltä ei juuri löydy ILMAISIA parkkipaikkoja eikä kaupan suurmyymälöitä. Toriparkki noin 8 euron tuntihinnalla (jotta se voisi olla kannattava) ei houkuttele tämäntyyppisiä kuluttajia Turun keskustaan. Turun keskustan vetovoima ei voi perustua yksityisautoiluun, kuten pohjoismaiset asiantuntijat ovat todenneet BUSTRIP -selvityksessä. Houkuttelemalla lisää henkilöautoja keskustaan heikennetään entisestään keskusta-alueella aina Hämeenkadun alueelle asti asuvien elinoloja (lisää melua, saasteita, tärinää ja liikenneonnettomuuksia). Samoin myöhemmässä Marjanen et al. tutkimuksessa (Heli Marjanen ja Meri Malmari, Ostosmatkojen suuntautuminen ja ostopaikan valintakriteerit Turun työssäkäyntialueella KUMU tutkimuksen valossa) käy ilmi, että Turun seudun autoilevat kuluttajat nimenomaan valittavat ILMAISEN paikoitustilan puuttumista Turun keskustassa. Tästä tutkimuksesta käy ilmi, että yli puolet keskustaan tulevista asiakkaista tulee sinne muulla kulkumuodolla kuin henkilöautolla ja että liki puolet ihmisistä olisi valmiita kävelemään puolesta kilometristä kilometriin ( m) päivittäistavarakauppaostoksille, ja neljäsosa jopa 1 2 kilometrin ( m) matkan. Vain 28 %:lle yli 500 metrin matka on liian pitkä. Tutkimuksesta käyvät myös ilmi Turun keskustan vahvuudet verrattuna Skanssiin ja Myllyyn: erikoisliikkeet, laaja tuotevalikoima, tuotteita joita ei saa muualta, hyvä asiakaspalvelu, korkealaatuiset tuotteet, sopiva sijainti, hyvät kulkuyhteydet, voi tehdä ostokset ja hoitaa muita asioita, asiantunteva henkilökunta, monipuoliset kahvila- ja ravintopalvelut, mielenkiintoinen ostospaikka, hyvinvointipalvelut 33
34 ja monipuoliset viihdepalvelut (elokuvateatteri jne.). Tutkittu liikennealue on rajattu hyvin kapeasti. Monet autoilijat jättävät autonsa myös joen toiselle eli itäiselle puolelle, esimerkiksi teatterin parkkipaikalle ns. Hämähäkkitontille (jonka kallioon pysäköintilaitoksen rakentaminen voisi myös olla mahdollista) tai Piispankadun alueelle ja kävelevät Teatterisillan tai Tuomiokirkkosillan yli keskustaan. Keskusta-alueen liikenteen ja sen aiheuttamien haittojen vähentämisen kannalta olennaista olisi tarkastella myös itäisen puolen mahdollisuuksia keskustaa palvelevan paikoituksen järjestämiseksi varsinkin siltojen (lähinnä Teatteri- ja Auransillan) läheisyydessä, jolloin itäsuunnasta saapuvien autoilijoiden ei tarvitsi ylittää jokea. Liikenneselvityksen uskomus siitä, että autoilija jaksaa kävellä vain 200 metriä on suorastaan uskomaton, täysin perustelematon sekä perusteeton väite. Todennäköisesti keskusta-alueellakin kävellään kilometri tai pari ostoksia tehtäessä ja palveluista nautittaessa. Keskustassa ostetaan runsaasti myös sellaisia palveluja, joita ei tarvitse kantaa mukanaan: ravintolat, kahvilat, terveydenhuolto, kampaamot, kosmetologit, elokuvat, teatterit, konsertit jne. Pysäköinnin vaihtoehtoja vertailtaessa on melkein kaikista muista paitsi toriparkista todettu, etteivät ne palvele keskustaa. Perusteena on käytetty juuri edellä mainittua enintään 200 metrin kävelymatkaa palvelujen ääreen. Tästä lähtökohdasta alkaen vaihtoehtojen tarkastelu on äärimmäisen tarkoitushakuista. Herää kysymys, millaiselle asiakaskunnalle laitosta kaavaillaan: asiakkaille vaiko Turun toriparkkiyhtiön osakasyhtiöiden työntekijöille? Turun Toriparkki Oy:n www-sivulla todetaan: Toriparkki on tarkoitettu keskustan asukkaille ja siellä työskenteleville. He saavat lähellä olevan parkkitilan, jossa on mahdollisuus pitkäaikaispysäköintiin. Asemakaavamääräyksessä on pysäköintipaikkoja yleiseen asiakaspysäköintiin varattu vain 80 %. Toriparkkiyhtiön intresseissä on mitä ilmeisimmin halu olla käyttämättä omia tonttejaan paikoituksensa järjestämiseen (ja saada samassa yhteydessä myös runsaasti maanalaista liikerakennusoikeutta) voidakseen jalostaa kiinteistöjään uusilla, mahdollisesti keskustan henkilöautoliikennettä lisäävillä liikerakennuksilla, mihin viitataan myös asemakaavaselostuksessa. Maankäyttö- ja rakennuslain sekä Turussa yleisesti voimassa olevien periaatteiden mukaisesti kiinteistönomistajien tulee osoittaa parkkipaikat kuitenkin omilta tonteiltaan. Kun yrittäjät ovat tuoneet keskustaan toimintaa, joka heidän mielestään edellyttää runsaasti paikoitustilaa, heidän tehtävänsä on järjestää se omillaan tonteillaan, ei naapuriensa tonteilla. Esimerkiksi Turun Osuuskaupalla on hallussaan entisen Anttilan tontti, jonne mahtuu mainiosti 3 4 -kerroksinen pysäköintilaitos, ja TS-Yhtymä voi rakentaa Österbladin tontille paikotuslaitoksen. Tällä periaatteella saataisiin ainakin 1000 lisäparkkipaikkaa, mikäli todellista tarvetta niille olisi olemassa. Pysäköinnin vaihtoehtotarkastelu ei perustu tosiasioihin, tutkimuksiin eikä edes numeerisiin faktoihin nykyisten paikoituslaitosten kapasiteetista. Tällaista tarkastelua ei voida pitää MRL:n edellyttämänä vaihtoehtojen selvityksenä. Lisäksi siitä puuttuu monia vaihtoehtoja, kuten entisen Anttilan 34
35 tontin paikoituslaitos ja Hämähäkkitontin kallioluola sekä Puutorin parkin laajentaminen. Louhen osalta tarkastelu on erityisen tarkoitushakuinen, eikä Louhen omistajan tai sen teknisten asiantuntijoiden puoleen ole käännytty. Louhen laajentaminen nykyisellä sisäänajollakin lienee täysin mahdollista, vaikka selvityksessä tarkoitushakuisesti muuta todetaan. Asemakaavan selostuksessa (kohta 4.5.4), s. 55 ja liitteessä 7 lisäksi väitetään, että P-Louhen lisäajorampeista aiheutuisi haitallista pohjaveden alentumista, koska rampit puhkaisevat pohjavettä johtavan vesikerroksen. Rampit, joiden poikkileikkaus vastaa kahden ajokaistan leveyttä (n. 7 8 m) rinnastetaan selostuksessa tutkittuun syvään toriparkkivaihtoehtoon, joka olisi puhkaissut moreenikerroksen vähintään 125 m:n leveydeltä. Väitettä tulee pitää perusteettomana, koska P-Louhen rampeista ei ole tehty vastaavaa pohjavesimallinnusta kuin kauppatorin alaisesta pysäköintilaitoksesta, eikä missään määrin ole selvitetty keinoja vähentää mahdollisia haittoja. Liikenneselvityksessä on päädytty toriparkkiin ikään kuin parhaimpana ratkaisuna. Sitä perustellaan sillä, että se palvelee alueita, joilla on nykyään vähiten pysäköintitarjontaa. Luvut tarjonnasta ja pysäköintitarpeesta kuitenkin puuttuvat. Epäselväksi jää, onko Louhen 600 paikkaa laskettu mukaan vai jätetty laskuista Ortodoksisen kirkon vieressä olevan uloskäynnin liian suuren etäisyyden vuoksi (yli 200 metriä). Todellisesta tarpeesta ei voida puhua, jollei voida tarjota perusteeksi tutkittua tietoa vallitsevasta tilanteesta ja eri kuluttajaryhmien ostotottumuksista. Lainsäädäntö, valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet sekä Turun omat strategiat velvoittavat kaupunkia liikennesuunnitteluun, jonka pitäisi tähdätä sekä autoliikenteen vähentämiseen että joukkoliikenteen kehittämiseen. Toinen perustelu toriparkin ylivoimaisuudelle on se, että ajoyhteys pysäköintilaitokseen saadaan järjestetyksi selkeästi keskustan sisäkehältä kääntymällä jyrkältä Aninkaistenkadulta Yliopistokadulle. Ratkaisu merkitsee selkeää kaaosta noin auton vuorokausiliikenteessä. Vastineissaan muistutuksiin asemakaavaosasto perustelee toriparkin tarvetta keskustan yrittäjiltä ja yrittäjäjärjestöiltä saadulla tiedolla. Tilastoilla, joita ei ole missään esitetty, pyritään osoittamaan, ettei keskustan asiakaspysäköintipaikkojen määrä ole kasvanut 30 vuoteen. Väite on uskomaton, koska asemakaavaosaston laatimassa liikenneselvityksessä todetaan, että vuodesta 1983 vuoteen 2011 lyhytaikaisessa käytössä olevien asiointipaikkojen määrä on kasvanut noin 300:lla. Suomen Palvelututkimus/ Camp Consulting toteutti maaliskuun lopussa 2012 sähköpostikyselyn Turun Kauppatorin ympäristön organisaatioissa ja yrityksissä työskenteleville 347 henkilölle. Kyselyn teetti asianosainen, Turun Toriparkki Oy. Vastauksia saatiin 168. Vastaajista 64 prosenttia suhtautuu Turun toriparkkisuunnitelmaan positiivisesti, ja 71 prosenttia pitää torin pysäköintilaitoksen rakentamista tärkeänä keskustan kehittämisen kannalta. Vastaajien mielestä toriparkki palvelee keskustassa asioivia, vaikuttaa myönteisesti keskustan kehittämiseen ja lisää keskustan houkuttelevuutta kauppa- ja työpaikkana. Asemakaavaosaston mukaan tarve perustuu siis Turun Toriparkki Oy:n tilaustutkimukseen, toisin sanoen keskustan työntekijöiden ja yrittäjien mie- 35
36 lipiteisiin ja mielikuviin, ei tutkittuun tietoon. Mielipidettä ei ole sen sijaan kysytty keskustan asiakkailta. Turun Toriparkki Oy:n osakkailla on merkittävä taloudellinen intressi asemakaavassa nimenomaan sen merkittävän maanalaisen liikerakentamisen vuoksi. Siksi viittaaminen tällaisen tahon teettämään tarveselvitykseen vakavasti otettavana selvityksenä on MRL:n ja kuntalaisen aliarvioimista. Liikenneselvityksessä todetaan, että asemakaavanmuutos laajentaa keskustan kävelyaluetta torin kohdalla ja että se luo edellytyksiä kävelyalueen laajentamiselle muuallakin torin läheisyydessä. Siinä sanotaan myös seuraavaa: Kauppatorin pysäköintilaitos luo myös edellytykset kadunvarsipysäköinnin poistamiselle ja pysäköintipaikkojen hakuliikenteen vähenemiselle. Toimiva pysäköintiratkaisu keskustassa parantaa keskustan houkuttelevuutta ja kilpailukykyä ja tukee sitä kautta palvelujen säilymistä keskustassa. Hyvin joukkoliikenteellä, pyörällä ja kävellen saavutettavissa olevat keskustan palvelut ovat erityisen tärkeitä niille asukkaille, jotka eivät omista autoa. Asemakaavaosasto yhdistää kävelykeskustan laajentamisen ja kadunvarsipysäköinnin vähentämisen toriparkkiin ja väittää toriparkin edistävän keskustan houkuttelevuutta. Väitteitä ei perusteta mihinkään tutkimukseen tai selvitykseen. Turun kauppakorkeakoulun tutkimukset eivät tue millään tavalla väitettä keskustan houkuttelevuuden parantumisesta maksullisen toriparkin avulla. Lopuksi asemakaavaosasto rohkenee vielä esittää, että autojen houkutteleminen keskustaan toriparkin avulla parantaisi autottomienkin asemaa. Vastineissaan muistutuksiin asemakaavaosasto väittää, että vaihtoehdoista tulee valita se, jolla on mahdollisimman vähäiset ympäristövaikutukset (=toriparkki), ilman että tätä on mitenkään todennettu. Liikenneselvitys ja meluselvitys on tehty VAIN toriparkista. Niissä todetaan ykskantaan pysäköintilaitoksen lisäävän koko ruutukaava-alueen liikennettä sekä melua alueella, jossa ylitetään reippaasti jo nyt 55 desibelin raja. Typen oksideja, hiilimonoksidia, hiukkasia, liikenneturvallisuutta jne., ei ole lainkaan tutkittu. Muista vaihtoehdoista ei ole selvitetty siis juuri muuta kuin nimet ja summittainen sijainti. Pysäköintiratkaisun vaihtoehtotarkastelu sisältää siis seuraavia ongelmia: - Vaihtoehtotarkastelua ei ole lainkaan kytketty kustannusarvioihin eikä rakennusaikaisiin vaikutuksiin. Näiden osalta kaikki vaihtoehtoiset ratkaisut ovat oleellisesti edullisempia kuin Toriparkkivaihtoehto. - P-Louhen koillisen laajennuksen sisäänajoa on vaikeutettu oletuksella, että Aninkaistenkadulle tulisi raitiotie. Raitiotien keskustalinjausta ei ole kuitenkaan ratkaistu, vaan Aninkaistenkatu on vain yksi linjausvaihtoehto. Muita ovat mm. linjaus Kauppiaskadun, Maariankadun ja Brahenkadun kautta Matkakeskukseen. Mikäli raitiotie linjattaisiin Kauppiaskadun kautta, Louhen laajennukseen voitaisiin ajaa Aninkaistenkadulta. - P-Louhen osalta sivuutetaan mahdollisuudet johtaa ulostuloja lyhyillä vaakasuuntaisilla kuluilla tai oleviin rakennelmiin, esimerkiksi Wiklundin kortteliin tai Kinopalatsiin. Uusi ulostulo vain Brahe- 36
37 Centeriin on harhaanjohtava ja johtaa vaikutusten väärään arvioon. Erityisesti jää toteamatta, että Wiklundin korttelin kannalta P-Louhen koillinen laajennus on yhtä hyvä ratkaisu kuin Toriparkki. - P-Louhen lounaisen laajennuksen osalta ei todeta, että se korvaisi erityisen hyvin Humalistonkadulta ja Puutarhakadulta poistuvat kadunvarsipaikat. Ei myöskään todeta, että lounaisella laajennuksella voitaisiin korvata nykyisin kävelypainotteisen alueen sisällä sijaitsevat P-Anttilan, P-Stockmannin ja P-Centrumin pysäköintilaitokset. - Ei havaita, että P-Louhen laajennus (420 paikkaa paikkaa) + pienet laitokset Österbladin tontille (164 paikkaa) + Kauppahallin pihalle (185 paikkaa) voisivat yhdistelmänä suoriutua kaikista samoista tehtävistä, joita Toriparkille on esitetty. Lisäksi pysäköintipaikkoja olisi paljon enemmän kuin Toriparkissa, n Toteuttamisaikaiset haitat vältettäisiin pääosin. - Liikenteelliseen arviointiin ei kytketä kustannusarvioita eikä haittaarvioita. On todennäköistä, että vaihtoehto P-Louhi + pienet laitokset (1300 paikkaa) on toteuttamiskustannuksiltaan edullisempi kuin Toriparkki (n. 740 paikkaa). - Pienten laitosten osalta ei huomioida mahdollisuutta suunnata niitä toisenlaiseen käyttötarkoitukseen kuin suurempia, ts. kalliimpaan pysäköintiin vaativammille käyttäjille tai esim. hotelliasiakkaille. - Pienten laitosten osalta korostetaan niiden sijaintia kävelypainotteisella alueella. Niiden ajoreittiä Eerikinkatu Brahenkatu Linnankatu ei kuitenkaan ole esitetty suljettavaksi autoliikenteeltä. Kyseistä reittiä käyttää nykyisinkin Eskelin ja Julian pysäköintilaitosten ja Linnankadun kortteleiden liikenne. Tämän vuoksi on katsottava, että liikenteellinen haitta ko. laitoksista on suhteellisen pieni. Liikenteellisen selvityksen ja vaihtoehtotarkastelujen ongelma olisi voitu ratkaista laatimalla keskustan yleiskaavallinen liikennesuunnitelma (keskustan liikenteen vaihekaava tai/ja keskustan osayleiskaava), johon sisältyisi mm. pikaraitiotien linjaus. Nyt laadittu selvitys ei ole aito yleiskaavallinen selvitys. Se on ennakkoasenteellinen ja puutteellinen. Siksi kaava on lainvastainen samoilla perusteilla kuin Turun hallinto-oikeuden ratkaisussa todetaan. Ely-keskus on todennut lausunnossaan asemakaavanmuutoksesta: Turun keskustasta puuttuu yleiskaavallinen ratkaisu kevytliikenteen kehittämisestä ja reitistöstä, pysäköinnin vaihtoehtojen tutkimisesta ja siihen liittyvästä liikenteen ohjauksesta yleiskaavalla. Valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden edellyttämä henkilöautoliikenteen tarvetta vähentävä sekä joukkoliikennettä kävelyä ja pyöräilyä edistävä liikennejärjestelmä voidaan parhaiten varmistaa yleiskaavoituksella. Yleiskaavallisen ratkaisun puutteen takia ELY keskus pitää asemakaavaa perusteiltaan ongelmallisena, vaikka laaditussa asemakaavaehdotuksessa onkin pyritty ennakoimaan hankkeen vaikutuksia laajempaan suunnitteluun ja 37
38 liikennejärjestelmään nähden. Kauppatorin asemakaavan liikenne- ja paikoitusselvitykset eivät ole yleiskaavatasoisia, koska alue on rajattu hyvin kapeasti, vaihtoehtoja ei ole todellisesti kartoitettu saati selvitetty ja suunnitteluun on ryhdytty Turun kaupungin Ilmasto- ja ympäristöohjelman (KV , 239) vastaisesti. Ympäristöstrategiassa todetaan (lihavointi kirjoittajien): Kaupunkiympäristön kehittämisessä tavoitteena on tiivistää ja eheyttää kaupunkirakennetta sekä vähentää liikenteen tarvetta ja energian kulutusta. Keskeisiä hankkeita ovat ydinkeskustan kevyen liikenteen kehittäminen sekä päätös joukkoliikenneohjelmasta, johon kuuluu sekä seudullisen bussiliikenteen käynnistäminen naapurikuntien kanssa että pikaraitiotien vaikutusten, kustannusten ja toteuttamismahdollisuuksien arvioiminen ja päätöksenteko 2010 vuoden loppuun mennessä. Turku lisää kestävien liikkumismuotojen käyttöä suhteessa muihin kulkumuotoihin ja vähentää liikenteen hiilidioksidipäästöjä. Yhdyskuntarakenteen hajaantumista Turun seudulla ja autoliikenteen kulkumuoto-osuuden kasvua tulee rajoittaa. Turku kehittää joukkoliikennettä tarjoamaan sujuva, miellyttävä ja edullinen liikkumistapa Turussa ja Turun kaupunkiseudulla. Kaavoituksella edistetään joukkoliikenteen käyttöä ja muita kestäviä liikkumismuotoja tukevaa yhdyskuntarakennetta. Kauppatorin asemakaavalla ei edistetä joukkoliikenteen käyttöä eikä kevyttä liikennettä vaan yksityisautoilua. Turun kaupungin Ilmasto- ja ympäristöohjelman tausta, toimeenpano ja seuranta -asiakirjassa (KH ) todetaan seuraavaa (lihavointi kirjoittajien): Henkilöauton osuus Turussa tehtävistä matkoista on enintään 1/3 ja kävelyn, pyöräilyn ja joukkoliikenteen osuus vähintään 2/3 vuonna Pyörällä tehtävät matkat asukasta kohden lisääntyvät vähintään 50 % vuoden 2006 tasosta ja kävellen tehtävien matkojen määrä asukasta kohden säilyy vähintään vuoden 2006 tasolla. Joukkoliikenteen matkamäärän tulee nousta 2 % vuodessa vuosina Vuonna 2020 matkamäärän tulee siis olla 24 % suurempi kuin vuonna Kaupunkiseudulta Turun keskustaan suuntautuvan liikenteen kasvu tapahtuu joukkoliikenteenä. Korkean palvelutason kävelylle, pyöräilylle ja joukkoliikenteelle tarjoavien kaupunginosien osuus väestöstä ja työpaikoista kasvaa. Keskustan turvallisuutta ja viihtyisyyttä on lisättävä, jotta keskusta säilyttää vetovoimaisuutensa niin asuinpaikkana kuin asiointi- ja työpaikkanakin. Liikenteen ympäristöhaittojen mm. melun, päästöjen ja onnettomuuksien vähentäminen on tässä keskeistä. Liikenteen nopeustaso vaikuttaa näihin kaikkiin. Keskustan ja asuinalueiden nopeusrajoitusten alentaminen on keskeinen keino liikenteen haittojen ehkäisyssä. Liikkumisen esteettömyyden lisääminen on samoin oleellinen osa keskustan kehittämistä. Jos keskustan vetovoimaisuus heikkenee ja toiminnot hajaantuvat, on yhä pienempi osa liikkumisesta mahdollista hoitaa kestävillä kulkumuodoilla ja autoriippuvuus kasvaa. Liikenteen kulkumuotojakaumaan keskustaan suuntautuvilla työmatkoilla voidaan vaikuttaa tehokkaasti säätelemällä pysäköintipaikkojen saatavuutta ja hintaa. 38
39 Tärkeää on myös arvioida kaupungin kaikkien toimialojen tekemien kehittämissuunnitelmien ja toimintojen sijoittamiseen vaikuttavien suunnitelmien vaikutusta liikennetarpeeseen, kulkumuotoon, liikenneturvallisuuteen ja joukkoliikenteen järjestämistarpeisiin, jotta varmistetaan, että kokonaisvaikutukset ovat positiiviset ja ympäristöohjelman tavoitteiden mukaiset. Korkeatasoinen joukkoliikennejärjestelmä tukee kaupunki- ja kuntakeskusten asemaa asukkaiden elävinä kohtauspaikkoina ja palvelukeskuksina. Turun asemakaavaosasto ei ole mitä ilmeisimmin huomioinut Turun vuonna 2009 hyväksyttyä Ilmasto- ja ympäristöohjelmaa, koska sitä ei ole edes mainittu asemakaavaselostuksessa. Ohjelman yksiselitteinen tavoite on yksityisautoilun vähentäminen ja joukkoliikenteen sekä kevyen liikenteen osuuden huomattava lisääminen. Lisäksi ohjelmassa otetaan erikseen kantaa keskustan liikenteeseen: sen tulee tapahtua ennen kaikkea joukkoliikenteen avulla, ja paikoitusta keskustassa tulee rajoittaa, jotta myös työmatkalaiset tulisivat keskustaan joukkoliikenteellä. Aalto-yliopiston tutkimuksessa autottoman kaupungin mahdollisuuksista (Vesa Kanninen, Panu Kontio, Raine Mäntysalo, Mika Ristimäki (toim.), Autoriippuvainen yhdyskunta ja sen vaihtoehdot, Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 101, Espoo 2010) todetaan: Yhdyskunta voi olla joko vaihtoehtoja tarjoava tai vaihtoehdoton. Vaihtoehdoton yhdyskuntarakenne nojaa vahvasti yksityisautoiluun, eikä luo juurikaan mahdollisuuksia muille liikkumismuodoille kuten julkiselle liikenteelle, pyöräilylle tai kävelylle. Sen sijaan vaihtoehtoisessa yhdyskuntarakenteessa rakenne mahdollistaa myös muut edellä mainitut liikkumismuodot päivittäisessä liikkumisessa. Jotta yhdyskuntarakennetta eheyttävää yhdyskuntapolitiikkaa ja kaavoitusta on mahdollista kehittää, on tunnettava paremmin kehitysvoimien suuntautumista, yhdyskuntarakenteen muutosta, asukkaiden näkökulmia liikkumiseen, sekä taloudellisten voimien ja toimijoiden nykyistä ja tulevaa toimintalogiikkaa. Tutkimusta ja tietoa siis tarvitaan järkevän, MRL:n, alueidenkäyttötavoitteiden liikennepolitiikan tavoitteiden toteuttamiseksi. Aalto-yliopiston selvitys osoittaa, että Suomen kaupunkien rakenteissa on eroa, ja suhteellisen pienessäkin kaupungissa, kuten Kuopio, voidaan lähikauppapalvelut tarjota 500 metrin säteellä (60 %) tai korkeintaan kilometrin säteellä (90 %), kun esimerkiksi Mäntsälässä, pääkaupunkiseudun autoriippuvaisessa satelliittikunnassa vain 30 % :lla on lähikauppa 500 metrin säteellä. Kyse on kaupunkisuunnittelusta ja poliittisesta tahdosta. Selvityksessä todetaan myös, että kaupan palveluiden osalta rakenteesta irrallaan olevien suuryksiköiden yhdyskuntarakenteen toiminnallinen hajauttava vaikutus jatkuu, vaikka muutamat viimeaikaiset kaupan hankkeet ovat osoittaneet kaupan hakeutuvan taas kaupungin ytimeen jalankulkuvyöhykkeelle. Aalto-yliopiston tutkimuksessa todetaan myös (lihavointi kirjoittajien): Vaikka tulevaisuuden auto olisi päästötön ja sen käyttökustannukset pysyisivät kohtuullisina, henkilöauton käytöllä on muita haittoja. Keskustojen ruuhkautuminen on suuremmilla kaupunkiseuduilla vakavasti otettava tekijä, jonka välttämiseksi tarvitaan 39
40 ratkaisuja. Ihmisten tasa-arvoisuus asiointimahdollisuuksien tarjonnassa kuuluu niin ikään hyvinvointiyhteiskuntaamme. Jos tulevaisuuden kaupalliset keskittymät ovat edelleen hyvin autoriippuvaisia, kuinka voimme taata autottomille asiakkaille mahdollisuuden ostosten tekoon? Vaikka tilaa vaativan tavaran kotiinkuljetus järjestettäisiin siten, että omaa autoa ei tarvita, kuinka autottomat asiakkaat pääsevät erikoiskauppaan tekemään valintojaan? Tutkimuksessa havaittu selvä trendi oli lähikaupan uusi tuleminen. Ilman autoa alemman mittakaavatason/paikalliset järjestelyt korostuvat ja tulevat kannattaviksi. Suuryksikön palvelutaso olisi korvattavissa useammalla pienellä toimijalla, mikä lisäisi kilpailua, ja toiminta olisi sovitettavissa pienimittakaavaisempaan tilarakenteeseen. Toiminnallisesti sekoittunut rakenne, jossa eriaikaiset ja -muotoiset kulkutavat yhdistyvät, mahdollistaa monimuotoiset asiakasvirrat. Kulkumuotovalintoja ei ratkaise pelkkä toimintojen välinen etäisyys. Tiiviskään rakenne ei takaa autoilun vähenemistä vaan lyhyitäkin matkoja tehdään paljon autolla. Kävelyä ja pyöräilyä koskevissa tutkimuksissa on yleensä havaittu, että rakennetun ympäristön piirteet voivat vaikuttaa ihmisten fyysiseen aktiivisuuteen kannustamalla tai rajoittamalla kävely- ja pyöräilyvalintoja (esim. Saelens, Sallis & Frank 2003 Leslien ym. 2007, 558 mukaan). Tiiviyden lisäksi yhdyskuntarakenteen monipuolisuus (diversity) sekä jalankulkijaystävällinen suunnittelu (design) tukee kävelyä. Useissa kävely-ympäristöjä ja kävelyä tarkastelleissa kyselytutkimuksissa on havaittu muun muassa kevyen liikenteen väylien yhtenäisyyden, laadukkuuden ja hyvän saavutettavuuden liittyvän suurempiin ilmoitettuihin kävelymääriin. Asuinalueiden ominaisuuksien, kävelyreittien koetun turvallisuuden ja mukavuuden, muun muassa kauniiden näkymien on myös havaittu lisäävän kävelyä. Monet erilaiset fyysisen ja sosiaalisen ympäristön ominaisuudet näyttäytyvät syinä kävellä tai olla kävelemättä. (ks. tarkemmin Brown ym. 2007, 38; Joseph & Zimring 2007). Työntekijöiden liikkuvuus (mobility) nähdään yleisesti yritystoimintaa edistävänä tekijänä. Samoin työntekijöiden kyky sietää pitkiä työmatkoja (tolerance) nähdään positiivisesti yritystoimintaan vaikuttavana. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että työmatkojen tulisi olla mahdollisimman lyhyitä, jotta energiankulutus ja kasvihuonekaasupäästöt jäisivät pieniksi. Pitkät työmatkat saattavat lisäksi vaikuttaa negatiivisesti työntekijän työvireyteen sekä ajankäyttöön. Työmatkaliikenteessä joukkoliikenteen palvelutasoa tulisi kehittää esimerkiksi raideliikennettä lisäämällä. Keskisuurilla kaupunkiseuduilla, missä raideliikenne ei välttämättä ole realistinen vaihtoehto, tulisi kehittää joukkoliikenteen laatukäytäviä. Eri liikennemuotojen yhteiskäyttöä tulisi kehittää esimerkiksi liityntäliikennettä edistävin toimin. Tämä tarkoittaisi liityntäliikenteen parkkipaikkoja, pyöräparkkeja jne. Uusien kaupallisten keskittymien tulisi sijaita tällaisissa liikenteen solmukohdissa. Koska liikkumisen ympäristöjen merkitykset ovat hyvin moninaisia, tarvitaan laaja osallisuuspohja niiden kehittämisessä. Tärkeinä asiantuntijoina tulisi kuulla erityisesti kaupungin asukkaita pyöräilijöinä ja kävelijöinä. Houkuttelevat ajanvietto- ja oleskelu sekä kävely- ja pyöräily-ympäristöt, vetovoimaiset lähipalvelut ja hyvät lähivirkistysmahdollisuudet tulisi yhdistää toisiaan tukevaksi kokonaisuudeksi. Yhdyskuntarakenteen tulisi tehdä mahdolliseksi ja edistää muiden kulkumuotojen kuin auton käyttöä erityisesti alle 2 kilometrin matkoilla, joilla pyöräily ja kävely saattaisivat olla korvaavia kulkumuotoja. Samalla liikkumisen tarkastelu osoittaa, että jalankulkuvyöhyke (noin 1-2 km säteellä ydinkeskustasta) paitsi tarjoaa todellisia vaihtoehtoja autoriippuvaiselle arjelle, myös vaikuttaa konkreettisesti autoriippuvuutta vähentävästi. Vyöhykkeiden liikkumiskäytäntöjen muutokset tutkimusaineistossa osoittavat, että tiivistyminen on myös johtamassa koko kaupunkirakenteen autoriippuvuuden vähenemiseen, mikäli jalankulkuvyöhykemäisen yhdyskuntarakenteen painoarvoa 40
41 koko kaupunkiseudun rakenteessa kyetään kasvattamaan. Tämä tarkoittaa sekä nykyisten jalankulkuvyöhykkeiden edelleen täydentämistä että vyöhykkeen ominaisuuksien toteuttamista erityisesti jalankulun reunavyöhykkeellä sekä joukkoliikennevyöhykkeen ydinalueilla. Analyysimme perusteella näyttää siltä, että auton käytölle nähdään vaihtoehtoja ainoastaan silloin, kun päivittäisten toimintojen luontevat tai sellaisina pidetyt määränpäät sijaitsevat suhteellisen lähellä kotia. Kun joukkoliikennettä ei useinkaan tarjoa todellisena pidettävää vaihtoehtoa arjen matkoilla, johtavat kaupunkirakenteelliset tekijät siihen, että lyhyet etäisyydet toteutuvat useimmin keskuksissa asuville. Niinpä myös vaihtoehtoja auton käytölle nähdään useimmin asuttaessa keskusta-alueilla. Tutkimustulosten perusteella keskuksien ominaisuudet ja asukkaidenvalinnat yhdessä aikaansaavat sen, että keskukset sekä tarjoavat mahdollisuudet että toteuttavat käytännössä autoriippumattoman kaupunkirakenteen ideaalia, myös keskisuurilla kaupunkiseuduilla. Se, että suuri osa keskuksien asukkaista käyttää autoa monella tavalla samankaltaisesti kuin esikaupunkialueiden asukkaat ei tarkoita, etteikö kaupunkirakenne tarjoaisi mahdollisuuksia valintojen tekemiseen. Tämän todistavat mm. lapsiperheet, jotka toteuttavat autotonta arkea tai käyttävät säännöllisesti myös muita kulkumuotoja kuin autoa päivittäisillä matkoillaan. Myös kokonaisuutena keskusalueiden auton käyttö on huomattavasti vähäisempää kuin muualla kaupunkiseudulla. Millainen sitten olisi tulevaisuuden kaupallinen keskittymä? Ei voida vaatia, että koko seutu liikennöi joukkoliikennevälineillä keskustaan jalankulkuvyöhykkeelle, vaan jalankulkukaupunki pitäisi tuoda ihmisille sinne missä he asuvat ja kytkeä nämä noodit toisiinsa ekotehokkain joukkoliikenneratkaisuin. Samoilla ratkaisuilla kytkettäisiin myös palvelut, esimerkiksi kauppakeskukset, toisiinsa, jolloin yhä koko kaupunkiseutu olisi asiakkaalle palvelujen tarjottimena, mutta asiointiin ei tarvittaisi autoa. Ideaalitilanteessa kauppa tukeutuu sekä tiiviisti rakennetun lähiympäristön väestöpotentiaaliin että seudullisesti mobiiliin ostosliikenteeseen ja työpaikkaliikenteeseen. Lähialueelta palvelut ovat helposti saavutettavissa jalan tai polkupyörällä, koska etäisyydet ovat lyhyet, reitit helppoja ja miellyttäviä. Seudullinen saavutettavuus ratkaistaan joukkoliikenteellä. Yksin mikään taho, julkishallinto, kauppa tai asiakkaat eivät kykene saamaan muutosta aikaiseksi. Muutos autoriippumattomampaan suuntaan edellyttää systeemistä muutosta, jossa kaikkien osapuolten tulee muuttaa käyttäytymistään. Olisi mielenkiintoista nähdä pilottiluonteisesti, voisiko edellä kuvatun kaltainen kaupallinen keskittymä toimia Suomessa. Muualla Euroopassa tällaisista kaupallisista keskittymistä on jo esimerkkejä. Aalto-yliopiston tutkijoiden mukaan siis on olennaista, että keskusta-alue on aidosti autoriippumaton, mikä tarkoittaa sitä, että sinne ei houkutella lisää henkilöautoliikennettä, kuten kauppatorin asemakaavassa, vaan että kaupallisia palveluja sijoitetaan alakeskuksiin ja kaupunkirakennetta tiivistetään vähintäänkin alle kahden kilometrin säteellä (ala)keskuksesta, jotta joukkoliikenne, kävely ja olisivat houkuttelevia. Kaupalliset ja palvelualueet tulisi linkittää toisiinsa joukkoliikenteen ja mahdollisen liityntäliikenteen avulla. Kaupan suuryksiköihin ei juuri kävellä eikä pyöräillä, koska ne sijaitsevat kaukana asutuksesta eivätkä houkuta ympäristönä. Tutkimuksen mukaan kaavoittajat haluavat keskustan autottomuutta, mutta yrittäjät autopaikkoja. Turussa kaavoittaja ei perusta suunnittelutyötään tutkittuun tietoon vaan on yrittäjien linjalla perustellen autoilua lisäävää asemakaavoitusta jopa yrittäjien teettämällä mielipidekyselyllä. Turussa jää sen sijaan kuntalaisen tehtäväksi ohjata virkamiehiä ja poliittisia päättäjiä noudatta- 41
42 maan maankäyttö- ja rakennuslakia, kuntalakia, valtakunnallisia alueidenkäyttötavoitteita sekä kaupungin omaa ilmasto- ja ympäristöstrategiaa. 7. Asemakaavamääräykset, -merkinnät ja selostus ovat puutteellisia ja epämääräisiä sekä MRL:n 55 :n ja 57 :n sekä MRA 25 :n vastaisia. Asemakaavaehdotuksessa on määritelty laaja maanalainen liike- ja varastotilan rakentamisalue ma-1, jonne saa rakentaa k-m2 yhteen kerrokseen. Se on liki yhtä paljon kuin koko kauppatorin alue. Kaava ei kuitenkaan määrää, mikä on rakennusoikeuden jakautuminen liike- ja varastotilan kesken eikä sitä, mihin kulloinenkin rakentaminen sijoittuu. Näin suurta rakennusoikeutta ei voida kuitenkaan määritellä kaavan edustamalla epämääräisellä tavalla, sillä myös maanalaista rakentamista koskee MRL 55 :n määräys rakennusten sijoitusta ja tarvittaessa rakentamistapaa koskevat periaatteet. Jos riittävät maaperäselvitykset on tehty, rakennusoikeuden paikat ja luonne voidaan ja tulee tarkkaan määritellä. Tällä tavalla menetellään normaalisti liike- ja varastotilaa kaavoitettaessa. Maanalaisen liike- ja varastorakentamisen ongelmia ja näkökohtia ei ole myöskään millään lailla arvioitu tai selvitetty asemakaavaselostuksessa. Kioskirakennusten osalta todetaan, että niiden tulee olla ilmeeltään keveitä ja läpinäkyviä. Koska kyseessä on Turun keskustan ykköspaikka, olisi kioskeista tullut esittää havainnekuvia useasta suunnasta, jotta kioskien merkitystä torimaisemaan voitaisiin arvioida. Kioskirakennusten korkeus on rajattu kaavassa 4,6 metriin, sillä niiden vaipan sisään ja maan alle tulee sijoittaa kaikki pysäköintilaitoksen vaatimat ilmanvaihtorakenteet sekä pysäköintitilasta maan pinnalle johtavat porras- ja hissiyhteydet. Kaavaselostuksen sivulla 61 on varovainen havainnekuva kuitenkin kioskirakennuksesta ILMAN ilmanvaihtorakenteita. Todettakoon, että Kauppiaskadun ja Eerikinkadun reunalla olevat kioskirakennukset ovat mukana Turun maakuntamuseon suojelutavoitelistauksessa (sr-3) vuodelta 2010 osana kaupunkikuvan kulttuurihistoriallista kerrostuneisuutta, tästä huolimatta rakennuksia ei ole asemakaavassa suojeltu. SR3 = Kaupunkikuvallisesti ja paikallishistoriallisesti arvokas tonttikokonaisuus tai puisto. Tontilla olevia arvokkaita rakennuksia tai niiden osia ei saa purkaa eikä niissä saa suorittaa sellaisia lisärakentamistai muutostöitä, jotka tärvelevät julkisivujen tyyliä tai vesikaton perusmuotoa. Mikäli rakennuksessa on aikaisemmin suoritettu tällaisia tärveleviä toimenpiteitä, on ne lisärakentamis- ja muutostöiden yhteydessä pyrittävä korjaamaan rakennusten antikvaarisia arvoja kunnioittaen. Rakennuslupaa käsitellessään on rakennuslupalautakunnan kuultava asiassa maakuntamuseota. Tätä seikkaa ei ole mainittu asemakaavaehdotuksen selostuksessa, eikä olemassa olevia kioskirakennuksia ole mitenkään siinä inventoitu tai esitelty. 42
43 Tältä osin asemakaava on maankäyttö- ja rakennuslain, MRL:n 55 :n, 57 :n ja maankäyttö- ja rakennusasetuksen, MRA:n 17 :n vastainen, koska mm. Turun kaupungin ilmasto- ja ympäristöohjelmaa ei edes mainita, lisääntyvän liikenteen aiheuttamien lisääntyvien saasteista ei puhuta ja valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden suhdetta asemakaavaan ei arvioida lainkaan, vaikka joitakin niiden tavoitteista mainitaankin. 8. Maaperä- ja pohjavesiselvitykset ovat puutteellisia ( MRL 9 ). Toripysäköinnin toteuttaminen voi aiheuttaa perustusvaurioita myös täydennettyjen selvitysten perusteella (MRL 1, 39, 54, MRA 1 ). Asemakaava on perustuslain (6 ) yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Konsulttiyhtiö Pöyry on tehnyt Turun kaupungin toimeksiannosta pohjaveden virtauksen numeerisen mallinnuksen ja Toriparkin rakentamisen vaikutusten simuloinnin. Selvitys valmistui lopullisesti vasta , vaikka asemakaavaehdotus oli asetettu nähtäväksi jo Ensinnäkin kyseessä on matemaattinen malli, jolla pyritään kuvaamaan todellisuutta. Mallit ovat juuri niin päteviä, kuin voivat olla päteviä niiden todellisuudesta mittaamat arvot, tilanteisiin vaikuttavat tekijät ja itse malli todellisuuden arvioijana. Malleissa on yleensä todella merkittäviä epävarmuustekijöitä. Erityisen hankalia ovat kaasujen ja ilmaston mallinnukset, jotka ovat hyvin epälineaarisia, mutta myös saven kaltaisen materiaalin, joka on eräällä tavalla nestemäistä kiinteää ainetta (kidevesi on mineraaleihin rakenteellisesti sitoutunutta vettä, jota on runsaasti savimineraaleissa), käyttäytymisen liittyy monia tunnettuja ja tuntemattomia, epälineaarisia tekijöitä. Asiantuntevat virtaustutkijat yleensä tunnustavat saaneensa malleillaan vain jonkinlaisen hyvin karkean haarukan, arvion siitä, mistä on kysymys, eivätkä julista löytäneensä totuutta. Pöyryn selvityksessä jo yhteenvedossa todetaan: Muodostettu malli on aina yksinkertaistettu ja keskiarvostettu kuvaus todellisuudesta, jossa kuitenkin pyritään ottamaan huomioon kaikki pohjavesien virtauksen kannalta olennaiset tekijät ja siten saamaan paras mahdollinen käsitys pohjavesien käyttäytymisestä. --- Turun keskustan maa- ja kallioperän topografia ja geologia ovat pohjavesien virtausmallinnuksen kannalta vaativat, koska jyrkkä gradientti yhdistettynä paikoitellen pieniin kerrospaksuuksiin on numeerisesti vaikea käsitellä. --- Mallinnettavalta alueelta on ollut käytettävissä niukasti vedenjohtavuustietoja, joten maa- ja kallioperän vedenjohtavuusarvot ovat suuruusluokaltaan kyseisille maa- ja kalliokerroksille tyypillisiä. Vaativan geologisen ympäristön takia mallia on yksinkertaistettu siten, että ny- 43
44 kyisen rakennuskannan kellaritiloja ja paalutuksia ei ole huomioitu mallissa. Orsiveden osalta mallinnus on vain viitteellinen eikä mahdollisia vaikutuksia ole käsitelty. Asiakirjassa todetaan myöhemmin mm. seuraavaa: Mallinnusalueen maaperää on tutkittu vuosikymmenien ajan erilaisten rakennuskohteiden yhteydessä, joten maaperästä on poikkeuksellisen paljon havaintoja. Toisaalta runsas havaintomäärä sisältää myös ristiriitaisuuksia, joten aineistosta on jouduttu poistamaan pisteitä. Myös kallionpinnasta käytettävissä olevien pisteiden epätasainen sijoittuminen on vaikeuttanut kerrosmallin muodostamista. sora- ja moreenikerroksille on havaintojen perusteella annettu oletuspaksuudeksi 1 m Mallin ulkoreunat on pyritty asettamaan niin, että malli muodostaisi mahdollisimman suljetun tilan. Koska Turun keskusta sisältyy laajaan valuma-alueeseen, mallia on yksinkertaistettu rajaamalla se orsi- ja pohjavesihavaintojen perusteella. Länsipuolella rajaus perustuu kallioperän muodostamaan vedenjakajaan, joka on ns. no- flow -reuna eli reunan läpi ei tapahdu virtausta. Myös lounaassa on no-flow -reuna, koska siellä virtauksen oletetaan tapahtuvan reunan suuntaisesti kohti jokea. --- Turun keskustan maa- ja kallioperän topografia ja geologia on pohjavesien virtausmallinnuksen kannalta vaativa, koska jyrkkä gradientti yhdistettynä paikoitellen pieniin kerrospaksuuksiin on numeerisesti vaikea. Siksi, vaikka alustava malli on muodostettu laajalle alueelle, varsinainen kalibrointi on tehty pienemmälle mallille kattamaan torin ja sen lähiympäristön. Mallia muodostettaessa tavoitteena on ollut pitää se mahdollisimman yksinkertaisena, jotta lähtöoletukset ja -arvot olisivat tulosten arvioinnin kannalta selkeät. Koska vedenjohtavuuden mittaustuloksia ei ollut käytettävissä alueellisen vaihtelun tueksi, malli on toteutettu käyttämällä vakioarvoja kerroksittain. Topografian jyrkän gradientin takia täytemaakerroksen mallinnuksessa tuli ongelmaksi kerroksen kuivuminen. Jotta se ei aiheuttaisi häiriötä varsinaiselle tavoitteelle eli paineellisen pohjaveden mallinnukselle, on orsiveden tulovirtaus (sadanta) jouduttu nostamaan suhteellisen suureksi. Tästä syystä orsivedenpinnankorkeus on laajalti liian korkealla ja tämä vaikuttaa osittain myös siihen, että paineellisen pohjaveden mallinnettu pinnankorkeus on havaintoja korkeampi. Malli sisältää toisin sanoen suuren joukon yksinkertaistuksia ja olettamuksia, joiden ei voida millään tavalla todentaa olevan todellisuutta vastaavia, eikä oikaistujen tietojen merkitystä lopputulokselle voida arvioida. Minkäänlaista herkkyysanalyysiä ei ole suoritettu. Jos arvot ja arviot eivät pidä paikkaansa, se, mitä voi tapahtua, toisin sanoen millaisia tuloksia malli tarjoaa, on täysin yllätyksellistä. On suorastaan naurettavaa väittää tämän yksinkertaistetun mallin olevan pahin vaihtoehto. Kun otetaan huomioon, että vedenpinta on luonnollisestikin heitellyt jopa useita metrejä vuodesta toiseen, ei mediaaniarvojen esittäminen kerro mitään siitä, mitä maaperässä ja savikerroksessa todella tapahtuu. Orsi- tai paineellisen pohjaveden muutoksien syitä ei ole myöskään arvioitu millään lailla. On hyvin tiedossa, että myös paaluttamattomat pihat, erityisesti asfaltoidut, voivat vajota, ja että tiet ja kadut voivat pettää (mm. moottoritie Paimion savikkoon), vaikka niiden savikerrokset olisi sta- 44
45 biloitu. Tiedetään, että Turussa moottoritien/helsinginkadun ja radan savipohjakaivannon/leikkauksen vieressä olevat talot vajoavat, vaikka tiepohja ja rata on stabiloitu ja saven liikkeitä ja kuivumista on pyritty estämään stabiloidulla (maanalaisella) meluaidalla. Tästä huolimatta Pöyryn konsultit vetävät mallinnuksesta ja simuloinnista sen johtopäätöksen, että toriparkki on täysin turvallista rakentaa ja että minkäänlaisia ongelmia ei voi syntyä. Tuloksista on vedetty juuri sellainen johtopäätös kuin selvityksen tilaaja, Turun kaupunki, on halunnut: maksullinen konsultti on vetänyt selvitysten ja mallinnusten perusteella johtopäätökset rahoittajan haluamalla tavalla eikä tieteellisin perustein. Tässäkin tapauksessa johtopäätös mallinnuksesta voi olla perustellusti päinvastainen. Siksi hallinto-oikeuden olisi syytä selventää, mitä ylipäätään voidaan pitää MRL:n edellyttämänä selvityksenä ja tutkimuksena, toisin sanoen onko tilauskonsultin tilaajan mielipiteitä myötäilevät johtopäätökset tai kaupungin virkamiehen kirjoittelu ilman empiiristä aineistoa tai tieteellistä lähteitä katsottava riittäväksi selvitykseksi. Mallin toimivuuden ja luotettavuuden kannalta ovat olennaisia ainakin seuraavat seikat: 1. Yksikään mallissa käytetyistä pohjaveden mittauspisteisestä EI sijaitse torin alueella, vaan kaikki sijaitsevat torin liepeillä. 2. Vedenjohtavuustiedot eivät ole peräisin alueelta vaan ovat ns. yleistä tietoa eli arvioita. 3. Mallissa asioita on yksinkertaistettu (linearisoitu). 4. Mallissa ei oteta kantaa siihen, missä ajassa muutokset voisivat tapahtua. 5. Mallissa oletetaan vedenvirtauksen ns. tasapainotilan olevan voimassa, toisin sanoen alueelle tulee ja alueelta lähtee yhtä paljon vettä, mikä ei ole mitenkään perusteltua (paitsi mallin yksinkertaistamisen vuoksi). 6. Mallissa oletetaan yksioikoisesti toriparkin toimivan vain virtausesteenä. Kantaa ei oteta mitenkään siihen, mikä vaikutus sillä on virtauksien suuntiin, alla olevaan savikerrokseen, millaisia ongelmia, jos toriparkki on paalutettu, niin kuin selvityksessä edellytetään, se aiheuttaa viereisille alueille, joita ei ole paalutettu, tai torin reunoille ja katualueille, eikä siihen, miten itse paalutus vaikuttaa savikaivannossa maaperän ja veden liikkeisiin. 7. Mallissa ei ole mitenkään arvioitu, miten tärinä vaikuttaa torin savikerrokseen. Sekä rakennusaikainen tärinä että käytön aikainen tärinä on merkittävä sekä torilla että torin ympäristössä, erityisesti Yliopistonkadulla. 8. Mallissa ei ole mitenkään arvioitu, miten itse kaivaminen 45
46 vaikuttaa saven liikkeisiin ja sitä kautta (orsiveden) vedenpintaan ja virtaukseen, koska on lähdetty olettamuksesta, että mitään ei voi tapahtua. 9. Torin ympäristön rakennusten paalutuksia on pidetty pelkästään myönteisenä asiana ja paaluja pidetään yksiselitteisesti vain virtausesteenä. Niiden vaikutusta virtauksiin ole arvioitu. Mitään arvioita ei ole myöskään paalutusten aiheuttaman tärinän vaikutuksesta savikerrokseen. Paalutetun rakennuksen osalta kyseessä on epäilemättä rakennusteknisesti hyvä asia, mutta epäselväksi jää, mitä se aiheuttaa muualla. Arkhimedeen laki on kuulema voimassa savipatjallakin. Ammeen vesi yleensä läikkyy ja pinta laskee, kun siitä noustaan ylös, mutta mitä tapahtuu savikerrokselle, kun eräitä rakennuksia paalutetaan, toisia ei, on kokolailla epäselvää. 10. Mallissa ei ole mitenkään arvioitu sitä, miten toriparkin kannen stabiloiminen ja torin pinnan muuttuminen samalla vettä läpäisemättömämmäksi vaikuttaa alla olevan savikerroksen kosteuteen ja muihin ominaisuuksiin. 11. Mallissa ei ole mitenkään arvioitu routimisen vaikutusta savikerrokseen. Kaiken kaikkiaan malli sisältää niin monia epävarmuustekijöitä ja ongelmia lähtöarvoissa, itse mallissa ja sen yksinkertaistuksissa, että tieteellinen johtopäätös mallinnuksesta ja simulaatiosta on hyvin kyseenalainen. Tämän selvityksen perusteella ei voida vakuuttaa, että toriparkki ei aiheuttaisi vakavia painumia lähialueen rakennuksille, kuten Ortodoksikirkko ja As. Oy Pyramid, ja laajan savipatjan eteläpäähän esimerkiksi kauppahallille. Vahingot voivat ilmetä vasta vuosikymmenten päästä. Rambollin geotekniikka-asiantuntija Reino Heikinheimo totesi Rakennustieto-lehdessä vuonna 2005 mm. seuraavaa (Rakennustieto 6/2005): Jopa 60 metriä savea. Turun keskustassa on pahimmillaan 60 metrin savikerros. Jyrkästi kohti ydinkeskustaa viettävä savikerros on Heikinheimon mukaan Turun oma erityispiirre, jonka kanssa ei muualla juurikaan jouduta painiskelemaan. --- Myös pohjavesi käyttäytyy Turussa epätyypillisesti: ' Saven päälle jäävä ylempi ns. orsivesi on tärkeä puupaalujen säilymisen kannalta. Puupaalujen yläpäätä ympäröivän orsiveden laadusta ja korkeustasosta riippuu lahoamisriski. Alempana savi- ja sen alla olevassa moreenikerroksessa olevan ns. salpaveden taso vaikuttaa puolestaan rakennusten painumiseen. Jos salpaveden pinnan taso laskee, savikerros kuivuu, tulee raskaammaksi ja aiheuttaa lisäkuormaa ja sen seurauksena rakennukset painuvat. Näin siis periaatteessa,' Heikinheimo sanoo. Jokainen kohde on kuitenkin yksilöllinen, siihen vaikuttaa yhtä aikaa useita eri asioita, joiden yhteisvaikutus pitäisi pystyä analysoimaan. Vuonna 2012 hän toteaa raportissaan: 46
47 Pohjaveden kannalta ainoa kriittinen rakennus toripysäköinnin lähiympäristössä on saven varaan perustettu Ortodoksikirkko. Jos pohjavesi merkittävästi laskee, syntyy siihen lisäpainumaa kuiville jääneen savikerroksen muuttuessa raskaammaksi (liite 1). Myös kaivannon tuenta on suunniteltava huolellisesti tai sitten Ortodoksikirkon perustukset on ulotettava saven alapuoliseen kantavaan kerrokseen. Toripysäköinnin rakentaminen pitää toteuttaa niin, että näiden edellä mainittujen kiinteistöjen kohdalla ei tapahdu muutoksia orsivesiolosuhteissa. Toisaalta on hyvin todennäköistä, että osa niistä onkin jo paalutettu, ennen kuin toripysäköintiä rakennetaan. Varsinaiset suojaavat toimenpiteet on suunniteltava erikseen yksityiskohtaisesti siinä vaiheessa, kun toripysäköintiä rakennetaan. Tällaisia vettä pidättäviä ja padottavia rakenteita voivat olla esim. puu-, muovi- tai teräsponttiseinät, jotka asennetaan vettä johtaviin maakerroksiin. Vaihtoehtoina voivat tulla kyseeseen myös esim. bentoniitistä ja hiekasta tehtävät erilaiset vettä padottavat kerrosrakenteet. Varsinaisen pysäköintilaitoksen rakentaminen toteutettaisiin normaaleja rakentamisen työmenetelmiä käyttäen. Rakennuksen kantavat rakenteet ja alapohja perustettaisiin saven alla olevan moreenikerroksen varaan tukipaaluja käyttäen. Alueilla, jossa savea ei ole, perustukset ulotetaan suoraan kantavaan kerrokseen, moreeniin tai kallioon. Vesitiiviitä rakenteita käytettäisiin mahdollisesti vain piirustuksessa GEO esitettyjen suojattavien rakennusten kohdalla. Alapohja pidettäisiin kuivana normaaleja kuivatusrakenteita käyttäen. Toripysäköinti voidaan rakentaa normaaleja rakennusmenetelmiä käyttäen niin, että ympäristön pohjavesiolosuhteissa ei tapahdu muutoksia nykytilanteeseen nähden. Turun Toriparkki Oy on koko ajan esittänyt toiveenaan, että asemakaavalla ei annettaisi tarkkoja määräyksiä toriparkista ja sen materiaaleista. Asemakaavassa on tosin määräyksiä torin pinnalle rakennettavien kioskien materiaaleista. Asemakaavaluonnoksesta poistettiin määräys paaluttaa ortodoksikirkko ilmeisesti MRL: n vastaisena: varsinkaan asemakaavan ulkopuolelle jäävää kiinteistöä ei voida velvoittaa paalutukseen, jotta naapuritontille voitaisiin rakentaa. Turun Toriparkki Oy lienee myös toivonut määräyksen poistamista, koska paalutuskustannuksia oltiin sälyttämässä sen maksettaviksi. Määräys on ollut lisäksi helppo poistaa konsulttien Ramboll ja Pöyry vakuutellessa, että minkäänlaisia ongelmia ei ole luvassa. Kaikki on jätetty mahdollisimman hyvin toteutettavan rakentamisen varaan. Tämä tie on kuitenkin vaarallinen, sillä Turun peruskorjatun vanhan kirjaston ja TYKS:n uudehkon T-sairaalan kattovuodot rakennusvirheiden takia osoittavat rakennusvalvonnan puutteet. Toriparkin tapauksessa haasteellisuus kasvaa huomattavasti, varsinkin kun rakennuttava yhtiö on viestittänyt halustaan ja aikeistaan valita edullisin tapa rakentaa. MRL: n mukaan kaavoituksen pitää edistää mm. elinympäristön turvallisuutta, mitä määräystä toriparkkiasemakaava ei täytä, koska se altistaa koko Turun keskustan savipatja-alueen tärinälle, mahdolliselle vajoamiselle ja vahingoille. On muistettava, että laatu vaikuttaa saven käyttäytymiseen. Suomen ympäristökeskus SYKE on määritellyt saven, laihan saven, lihavan saven, mm. vedenläpäisevyyden ja huokoisuuden perusteella. Geologian tutkimuskeskuk- 47
48 sella (GTK) on puolestaan käytössään monipuolinen savimaiden luokittelujärjestelmä, ja se tutkii mm. maaperää kaupunkien toimeksiannosta. Turun keskustan savikon laatua ja sen ominaisuuksia ei ole tutkittu, eikä siitä ole otettu näytteitä, toisin kun esimerkiksi pääkaupunkiseudulla. Esimerkiksi saven sulfidit (hapan maaperä) voivat hapettaa myös metallisia paaluja, jos ne eivät ole ruostumatonta terästä. Happamuus saattaa aiheuttaa myös muita kemiallisia reaktioita maaperässä. Hienorakeisissa maalajeissa savimineraalien välillä on veto- ja poistovoimia. Nämä voimat maakerroksessa vallitsevan jännitystilan kanssa määräävät partikkelien keskinäisen järjestyksen. Maapartikkelit voivat vaikuttaa toisiinsa joko adsorptiovesikerroksen, sähköisen kaksoiskerroksen tai suoran kosketuksen kautta. Savessa on siis erilaisia jännitystiloja, jotka voivat laueta esimerkiksi tärinästä ja paalutuksesta. Savella vedenläpäisevyyskertoimen arvot vaihtelevat yleensä välillä k = m/s (RIL157-I, 1985). Läpäisevyydessä voi olla toisin sanoen yli satakertaisia eroja eri savilajien välillä. Tyypilliset tilavuuspainon arvot vaihtelevat yleensä savelle ja siltille välillä kn/m3 (RIL157-I, 1985). Hienorakeiset maalajit, kuten savi, ovat routivia. Niissä routa on rakenteeltaan usein ns. kerrosroutaa. Routimisen seurauksena jäätyvän maan tilavuus kasvaa, jolloin maanpinta voi kohota huomattavasti ja epätasaisesti ja aiheuttaa rakenteiden rikkoutumista. Tärinän merkitystä savikerroksen käyttäytymiseen ja yleensäkin haittatekijänä lähikiinteistöille ei ole asemakaavan selvityksessä arvioitu lainkaan. Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL 132/1999) yleisen tavoitteen mukaan tarkoituksena on järjestää alueiden käyttö niin, että luodaan edellytykset hyvälle elinympäristölle (1 ). Hyvällä elinympäristöllä tarkoitetaan muun muassa terveellisyyttä, turvallisuutta, viihtyisyyttä sekä rauhallisuutta. Säännös on tavoitteellinen ja sitä voidaan käyttää argumentoinnin tukena muun muassa muistutuksia tai valituksia tehtäessä. Maankäytön järjestäminen konkretisoituu yleiskaavan ja asemakaavan sisältövaatimusten kautta. Näitä kaavoja laadittaessa tulee ottaa huomioon turvallisen ja terveellisen elinympäristön vaatimukset (MRL 39 2 mom. 5. kohta, mom.). Kaavojen tulee myös perustua riittäviin tutkimuksiin ja selvityksiin (MRL 9 ). Tärinä on nousemassa melun tapaan huomioon otettavaksi kriteeriksi kaavoitus- ja rakentamispäätöksiä tehtäessä. Vaikka lainsäädännössä liikennetärinän ympäristöhaitat edellytetään otettavaksi huomioon, tärinästä aiheutuvien haittojen arviointia ei sopivien kriteerien puuttuessa ole pystytty tekemään. Raja-arvot tärinähaitan arvioimiseksi puuttuvat. Liikennetärinän vaikutukset asuinviihtyvyyteen ja rakennusten rakenteisiin tunnetaan edelleen huonosti eikä mahdollisia haittoja ole arvioitu tai arvioida riittävästi kaavoituksessa. (Jari Leppänen, Selvitys liikenteen aiheuttamasta tärinästä ja tärinähaitan korvaamisesta, Tiehallinto. Sisäisiä julkaisuja 31/2006) Turussa asuva ja myös kansainvälisesti tunnettu tekniikan lisensiaatti Jouko Lehtonen on erikoistunut savipohjarakentamiseen ja perustusten vahvistamiseen. Hän työskentelee Turun AMK:ssa, mutta hänen asiantuntemustaan ei ole käytetty hyväksi, siitä huolimatta että hän on toiminut yli 20 vuotta urakoitsijana, suunnittelijana ja tutkijana (lihavointi kirjoittajan): 48
49 Pohjaveden aleneminen on vääjäämätön ilmiö, Lehtonen sanoo, eikä vain puita syyttäen. Ilmiö on moniongelmainen. Vaikuttajina ovat myös lisääntyneen liikenteen aiheuttamat tärinät, hajonneista pohjaviemäreistä maahan päässeet bakteeripitoiset likavedet, pohjavesimuutoksia aiheuttavat maanalaiset rakennushankkeet. Perustuksia koettelevat myös itse rakennukseen tuodut lisäkuormitukset ja kuivat kesät. Pahimmillaan yhdessä kohteessa painumiseen vaikuttavia tekijöitä voi olla viisikin. Sen sijaan hän kantaa huolta, kuinka käy ajan oloon taloyhtiöiden piha-alueiden. Niiden viihtyisäksi tekemiseen käytetään nykyään suuria summia, jopa satoja tuhansia euroja. Pihathan painuvat edelleen ongelma-alueilla pohjaveden laskiessa, vaikka lahoavien tukipaalujen ongelma olisi poistunut vaihtamalla ne teräspaaluihin. Piha-alueiltaankin paalutettuja kiinteistöjä kyllä on, mutta harvassa. (Lähde: Ongelmat ovat opettaneet Perustusten painuminen hallintaan, Hanna Rissanen, Kiinteistöposti Professional 4/2009). Lehtosen mukaan siis myös liikenteen tärinä ja maanalaiset rakennushankkeet voivat aiheuttaa pohjaveden alenemista. Myös Tekniikka & Talous -lehti kirjoitti Turun vajoavista taloista vuonna 2003 seuraavasti (lihavointi kirjoittajien): Turun vanhoissa kortteleissa on noin 250 taloa, joiden peruspaalutus pitää uusia. Korjaamisen hintahaarukaksi on arvioitu miljoonaa euroa. Noin 50 talon puupaalut on jo uusittu pääosin teräsbetonisiin. Huonon kunnon syynä on usein savimaalle rakennettujen talojen epätasainen painuminen. Savikko on Turun keskustassa paikoin jopa 60 metrin paksuista. Kuivuus ja pakkanen pahensivat tilannetta Toinen pääsyy on pohjaveden lasku. Hyvissä pohjavesioloissa eli niin kauan kun veden pinta pysyy rakennusvaiheen tasolla puupaalut kestävät parhaimmillaan satoja vuosia. Surkeissa oloissa paalujen päät voivat rapautua kukkamullaksi alle kymmenessä vuodessa. Turun vanhassa keskustassa pohjavesi on laskenut viime vuosina merkittävästi. Syynä ovat tiivis rakentaminen ja luolien kaivaminen. Erittäin vähäsateinen vuosi on huonontanut tilannetta entisestään. Turun alueella pohjavesi on puolisen metriä normaalia alempana. Tänä talvena lisäharmina on ollut myös vielä poikkeuksellisen syvä routa, joka haittaa veden imeytymistä maahan. Helsinkiläisillä on sama ongelma, mutta korjattavaa puolet vähemmän: noin 150 taloa, sanoo Tom Mattsson, Turun kaupungin rakennustarkastusinsinööri. Sitä paitsi pääkaupunkiin perustettiin jo 1950-luvulla pohjaveden tilannetta valvova geotekninen osasto. Turussa ei ole ollut kenenkään vastuulla selvittää syitä pohjaveden laskuun. Turussa ei siis ole selvitetty, miksi pohjavesi laskee, eikä sitä, miten tiivis rakentaminen ja kaivaminen, routa tai tärinä vaikuttavat Turun keskustan savimaaperään, vaikka tiedossa on em. asioidenkin vaikutus sekä se, että vajoamis- ja pohjaveden laskuprosessi ovat käynnissä. Tärinän seurauksista savimailla on olemassa juridisia esimerkkejä myös Varsinais-Suomesta: 49
50 Lunastustoimikunnan mukaan rakennus on rakennettu pehmeälle savimaalle, joten rakennuksen kokonaispainuminen on luonnollista johtuen saven tiivistymisestä ajan oloon. Rakennus on kuitenkin vuonna 1990 tehdyssä tarkastuksessa näyttänyt hyväkuntoiselta eikä epätasaista painumaa ole havaittu. Vuonna 1996 tehdyssä vaaituksessa rakennuksen epätasaiseksi painumaksi havaittiin 22 cm. Mitään rakennuksen kuormitukseen havaittuja muutoksia ei ole tiedossa. Tontilla olevat puut on istutettu, joten niiden kuivattava vaikutus ei olisi ilmeisesti aiheuttanut vajoamista 1990-luvulla. Myöskään perustusten tekemisen rakennevirheitä ei ole voitu osoittaa. Lunastustoimikunta totesi, että on todennäköistä, että liikenteestä aiheutunut värähtely on ollut syynä rakennuksen epätasaiseen painumaan 1990-luvun puolivälissä. Todennäköistä on, että liikenne on aiheuttanut saviperäisen maan tiivistymistä, joka on aiheuttanut jännitteitä rakennukseen, jotka sitten voimakkaan tärinän vaikutuksesta ovat lauenneet ja aiheuttaneet rakennuksen epätasaisen kallistumisen. Koska samoihin aikoihin alueella on ollut vaikeita kuivatusongelmia, jotka ovat aiheutuneet valtaojan tukkimisesta, johon Tiehallinto ei ole osallistunut, ja tehdyissä selvityksissä ilmenneet tontin maaperän ominaisuudet sekä mm. rakennuksen vierellä oleva runsas lehtipuiden määrä, jotka ovat todennäköisesti aiheuttaneet tontin maaperän epätasaista kuivumista, on nämä seikat otettava huomioon korvausta määrättäessä. (Turun tiepiiri, yleistietoimitus Tnro , ) Maaoikeuden mukaan vauriot ovat syntyneet tietyön läheisyyden ja rakennuspaikan savipohjan johdosta. Tietyöstä aiheutunut tärinä on aiheuttanut alueella saven painumista. Rakennuksen perustaminen saven varaan ei ole osoittanut hyvää rakennustapaa, vaan rakennus on perustettu väärin. Maaoikeus katsoi, että rakennuksen vaurioituminen on kuitenkin nopeutunut tietyön johdosta. Rakennuksen perustamistapa huomioon ottaen rakennuksessa olisi joka tapauksessa tapahtunut painumista ja sen seurauksena vaurioitumista. Maaoikeus katsoi, että tiehankkeen toteuttaminen oli nopeuttanut ja lisännyt tätä vaurioitumista, jonka vuoksi ennenaikaisina korjauskustannuksina harkinnan mukaan tuli korvattavaksi euroa. (Turun maaoikeus, Dnro M 02/10, ) Asemakaavaselvityksissä ole myöskään tutkittu mahdollista maaperän pilaantumista koekairauksin, vaikka ainakin yhden entisen bensiiniaseman sijainti kauppatorilla tunnetaan melko hyvin torin koillisreunalla. Huoltoasemia on mahdollisesti ollut useampiakin. Jos maaperä on pilaantunut, se saattaa vaikuttaa asemakaavan toteuttamiskelpoisuuteen. Kaiken kaikkiaan pohjavesi- ja maaperätutkimuksia sekä tärinäselvityksiä olisi pitänyt suorittaa paljon laajemmin ja kriittisemmin. Ongelmana kyseisissä selvityksissä, kuten monissa muissakin asemakaavoitukseen liittyvissä, on niiden johtopäätösten luotettavuus, koska niitä ei ole laatinut puolueeton taho, vaan tilauskonsultit. Tutkimukset ja selvitykset tehdään yleensä myös hyvin suppeasti ja/tai tarkoituksenhakuisesti, siten kuin tilaajaa haluaa. Mitkään selvitykset eivät kuitenkaan pysty takaamaan sitä, etteikö toriparkin rakentamisesta aiheutuisi ongelmia savipatjan päällä oleville rakennuksille. Kyseessä on rakentamisen kannalta riskialue, eikä asemakaavan toteuttamiseksi voida vaatia toisten rakennusten paaluttamista. Kauppatorin asemakaava on toteuttamiskelvoton. Yhdenvertaisuus Asemakaavaehdotus sisälsi alkujaan määräyksen, jonka mukaan Ortodoksisen kirkon perustukset on uusittava ennen toriparkin rakentamista. Koska kysees- 50
51 sä on suoraan asemakaavan toteuttamisesta kolmannelle osapuolelle koituva kustannus, vahingonkorvausvelvollisuus on kaupungilla maankäyttö- ja rakennuslain 106 :n perusteella. Kustannukset voidaan siirtää Turun Toriparkki Oy:lle vain erikseen sopimalla. Mikäli olisi päädytty siihen, että yhden rakennuksen paalutukset olisi uusittu kaavan perusteella, olisi muille puupaalutettujen rakennusten omistajille muodostunut mahdollisuus vaatia korvauksia tontinomistajien tasapuolisen kohtelun perusteella. Selostuksen mukaan (kohta 4.3.3, s. 30) tästä johtuen mainittu merkintä poistettiin lausuntovaiheen jälkeen seuraavin perustein: Kirkon perustusten vahvistamista koskeva määräys on muistutusten johdosta poistettu kaavakartasta, koska kaavamääräys saattaisi aiheuttaa vaatimuksia muiltakin toria ympäröiviltä kiinteistöillä. Turun ortodoksinen seurakunta on päivätyssä kirjeessään edelleen katsonut, että Turun kaupungin tulisi korvata pysäköintilaitoksesta aiheutuva kirkon paalutustyö. Ortodoksisen kirkon paalutuksen kustannus olisi tullut arvioida ja esittää, jotta harkinta kaava-asiassa olisi perustunut asianmukaiseen tietoon. Selvityksissä ei ole vieläkään tutkittu kattavasti Aurajoen, Kristiinankadun, kallioalueen ja Brahenkadun rajaaman alueen rakennusten perustuksia. Ramboll Oy:n raportin liitekartan GEO mukaan puupaaluilla on vielä: 1. Ortodoksinen kirkko 2. As Oy Pyramid, Yliopistonkatu 14b 3. Eerikinkatu 8: hirsiarina 4. Turun Sanomien talo 5. Österbladin tontin kivitalo, Kauppiaskatu 3 6. As Oy Regina, Linnankatu 9 7. K. Oy. Aurakatu 3:n kaksi kivitaloa, Aurakatu 3 8. Kauppahalli Näiden rakennusten omistajien voi olla mahdollista hakea kaupungilta vahingonkorvausta, mikäli paalutukset vaurioituvat. Useiden rakennusten uudelleenpaalutus on toki suunnitteilla ja osassa on vaurioita jo ennestään. Tämä ei kuitenkaan sulje pois lisävaurioiden ja uusien korvausvelvollisuuksien syntymistä ja kaupungin vahingonkorvausvelvollisuutta maankäyttö- ja rakennuslain 106 :n perusteella. Perustuslaista johdettu yhdenvertaisuusperiaate koskee myös kaavoitusta. Yhdyskuntasuunnittelussa se tarkoittaa sitä, että naapuruston maan-/ rakennuksenomistajia tulee kohdella tasaveroisesti. Asemakaavaehdotuksessa annetaan merkittävää maanalaista lisärakennusoikeutta kauppatorin ympäristön kiinteistönomistajille eli Turun Toriparkki Oy:n osakkaille, mutta naapuritontit saavat vain hankkeen haitat. Esimerkiksi As Oy Pyramid on saamassa toriparkin rampin eteensä ja ongelmia paaluttamattomalle talolle, mutta ei lisärakennusoikeutta. Ortodoksinen kirkko vastineessaan kaupungille 51
52 toteaa: Erityisesti on huomattava, että Turun ortodoksinen seurakunta ei tule saamaan torin ja pysäköintilaitoksen rakentamisesta mitään hyötyä, ei lisärakennusoikeutta eikä muutakaan hyötyä. Tässä mielessä yhdenvertaisuus edellyttäisi, että kirkon paalutus tai perustusten vahvistaminen ei myöskään aiheuta seurakunnalle ylimääräisiä kustannuksia. 9. Ympäristöselvitykset ovat puutteellisia sekä kaava-alue on liian suppea, selvitetyt ympäristövaikutukset pelkästään kielteisiä, joten asemakaavapäätös on MRL: n 1 :n, 5 :n, 9 :n, 12 :n ja 54 :n sekä MRA 1 :n ja 5 :n sekä valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden, Euroopan yhteisön ympäristömeludirektiivin (2002/49/EY) ja EU:n ilmanlaadusta ja sen parantamisesta annetun direktiivin (2008/50/EY) vastainen. Kauppatorin asemakaavan ympäristöselvitykset ovat puutteellisia: niitä ei ole joko lainkaan tehty (ilmansaasteet, hiukkaset, tärinä) tai ne on tehty vain rajatusti (meluselvitys ja paikotuslaitoksen ilmastoinnin aiheuttamat ilmansaasteet).vympäristöselvitysten puutteellisuus liittyy riittävien liikenneja paikoitusselvitysten puutteeseen. Riittäviä liikenne- ja paikoitusselvityksiä ei puolestaan ole, koska ei ole laadittu keskustan osayleiskaavaa tai ajantasaista yleiskaavaa ja liikenteen vaihekaavaa riittävine selvityksineen ja tutkimuksineen. Lisääntyvän liikenteen vaikutusta liikenneonnettomuuksiin ei ole myöskään arvioitu. Meluselvityksessä on tutkittu vain valitun vaihtoehdon eli toriparkin vaikutuksia melutasoihin ruutukaava-alueella. Muiden vaihtoehtojen vaikutusta ei ole tutkittu. Kuitenkin selvityksissä käy ilmi, että Turun kaupunginvaltuustossa hyväksytty asemakaava lisää melua kaikkialla tutkitun ruutukaava-alueella paitsi siellä, missä liikenne aiotaan estää, Yliopistonkadulla Ortodoksikirkon edustalla ja siihen liittyvällä Aurakadulla. Tutkituilla katualueilla melutasot ylittävät jo nyt asuntoalueille sallitun 55 desibelin melutason. Koska asemakaava lisää melua, se on sekä MRL:n että Euroopan yhteisön ympäristömeludirektiivin (2002/49/EY) vastainen. Ympäristödirektiivin mukainen Turun kaupungin meluselvitys valmistui juuri ennen kauppatorin asemakaavan käsittelyä Selvityksen mukaan alueilla, joissa tieliikenteen aiheuttama melutaso ylitti 55 db, arvioitiin asuvan LAeq7-22-tunnusluvun mukaan asukasta ja Lden-tunnusluvun mukaan asukasta. Alueilla, joissa tieliikenteen aiheuttama melutaso ylitti yöllä 50 db, arvioitiin asuvan LAeq22-7-tunnusluvun mukaan asukasta ja Lntunnusluvulla asukasta. Tämä on n % kaupungin n asukkaasta (väkiluku vuonna 2011). 52
53 KUVA. Ympäristömeludirektiivin mukainen meluselvitys Turussa (keskusta-alue). Ympäristömeludirektiivin mukainen ympäristömeluselvitys Turussa. Loppuraportti Selvityksestä käy ilmi, että koko keskusta-alueella katumelutasot pääosin ylittävät sallitun 55 db (värit: keltainen, oranssi, punainen, sinipuna, sininen). Kauppatorin melutaso on db, Yliopistonkadun (välillä Aninkaistenkatu Kauppiaskatu) db, Eerikinkadun (välillä Aninkaistenkatu Kauppiaskatu) db, Aninkaistenkadun (välillä Tuomiokirkkosilta Yliopistonkatu) pääosin yli 75 db, Uudenmaankadun(välillä Itäinen Pikäkatu Tuomiokirkkosilta) pääosin 70 75, mutta myös yli 75 db ja Hämeenkadun (välillä Hämeensilta Uudenmaankatu), osin ja osin yli 75 db. Kaikki nämä kadut ovat asuinkatuja, jotka siis kuuluvat siihen %:iin alueista, joissa meluraja, 55 db, ylittyy. Kaikille näille kaduille ja muillekin keskustan kaduille Kauppatorin asemakaavaan sisältyvä toriparkki toisi vielä lisää liikennettä ja melua. On kyseenalaista vähätellä asiaa sillä, että nousu olisi vain 1 db:n luokkaa, kun mainituilla alueilla MRL:n ja EU:n ympäristömeludirektiivin mukaan pitäisi selkeästi vähentää melua. Ainoa alue keskustassa, jossa melutaso on pääosin alle 55 db, on kävelykatu Yliopistonkatu (välillä Aurakatu Humalistonkatu). Se viestii yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että melutasoja ei pystytä alentamaan keskusta-alueella lainmukaiselle tasolle, mikäli autoliikennettä ei vähennetä. Hyväksytyn asemakaavan vaikutukset ovat juuri päinvastaisia. Kävelykadun jatkaminen voidaan toteuttaa ilman hyväksyttyä asemakaavaa katusuunnitelmana. Koska yleiskaavatasoinen kokonaissuunnittelu, selvitykset ja tutkimukset puuttuvat, on järkeviä ratkaisuja vaikea toteuttaa. Jo tehdyistäkin liikenneselvityksestä kuitenkin nähdään, että kauppatorin asemakaavan vaikutukset ulottuvat todella kauas asemakaava-alueesta, aina Hämeenkadulla asti. Siksi 53
54 kaava-alue on liian suppea, eikä postimerkkiasemakaava ole muutenkaan MRL:n mukainen tapa ratkaista merkittäviä liikennejärjestelyjä. Turun meluselvityksen jatkoksi ollaan laatimassa meluntorjunnan toimintasuunnitelma kesään 2013 mennessä, jossa esitellään käytössä olevat ja suunnitellut meluntorjuntatoimenpiteet. Asioissa edetään jälleen väärässä järjestyksessä, huonon hallintomenettelyn hengessä. Meluselvitys ja meluntorjuntaohjelma tullevat olemaan osa yleiskaavaa 2035, joka olisi keskustan osayleiskaavan ohessa tarjonnut pohjaa, jolla Turun kaupungin (keskustan) liikennejärjestelmää olisi voitu tarkastella kokonaisuutena selvityksien ja tutkimusten valossa. Maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) yleisistä säännöksistä löytyy tavoitepykäliä, jotka velvoittavat suunnittelussa selvittämään ja ottamaan huomioon ympäristövaikutuksia ja siten myös melun vaikutuksia (MRL 1, 5, 9, 12 ja MRA 1 ). Myös eri kaavojen sisältövaatimusten ja kaavaselostuksessa huomioitavien asioiden voidaan katsoa tarkoittavan melulta suojatun ympäristön suunnittelemista (maakuntakaava MRL 28 / MRA 10, yleiskaava MRL 39 / MRA 17 ja asemakaava MRL 54 / MRA 5 ). Valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden (valtioneuvoston päätös ) mukaan alueidenkäytössä on ehkäistävä melusta aiheutuvaa haittaa ja pyrittävä vähentämään jo olemassa olevia haittoja. Uusia asuinalueita tai muita melulle herkkiä toimintoja ei tule sijoittaa melualueille varmistamatta riittävää meluntorjuntaa. Säännös sitoo oikeudellisesti kaikkea kaavoitusta. Ympäristöministeriön raportissa vuodelta 2010 (Raimo Eurasto, Ympäristöministeriön raportteja , Ympäristömeludirektiivi (Toisen vaiheen selvityksissä tarvittavat toimenpiteet) todetaan mm. seuraavaa (lihavoinnit kirjoittajan): Pysäköinnin keskittäminen aluetta sivuavan kokoojakadun varsille voi parantaa alueen viihtyisyyttä, kunhan se suunnitellaan huolella. Vilkasliikenteisen kadun viereen sijoitettuna pysäköintialue edesauttaa meluntorjuntaa pidentämällä asuntojen ja liikenneväylän välistä etäisyyttä. --- Yhdyskuntasuunnittelussa melun huomioon ottaminen on totuttu mieltämään lähinnä liikennesuunnittelun osatehtäväksi. Tämä lienee osaltaan vaikuttanut siihen, että huomiota on kiinnitetty enemmän haittojen torjuntaan kuin melun synnyn ehkäisemiseen. Asumisen, työpaikkojen, palveluiden ja virkistysalueiden keskinäinen sijainti ja tasapaino vaikuttavat liikennemäärään ja myös kulkumuotoon. Suunnittelussa on jo monista muista syistä kuin meluongelmien takia tavoitteena liikennetarpeen pitäminen alhaisena sekä joukkoliikenteen, kävelyn ja pyöräilyn edellytysten turvaaminen. Olennaista on, että yleiskaavassa on osoitettu osayleiskaavoitusta ja asemakaavoitusta varten alueet, joiden suunnittelussa meluongelmaan on erityisesti kiinnitettävä huomiota. Yleiskaava on tärkeä suunnittelutaso myös lentoliikenteen meluntorjunnassa ja eri liikennemuotojen toimintaedellytysten turvaamisessa. Osayleiskaava 54
55 laaditaan yleensä niin yksityiskohtaisesti, että se sisältää kaikki liikenneväylät samoin kuin kaikkien korttelialueiden käyttötarkoitukset. Suunnittelutarkkuus mahdollistaa meluongelmien yksityiskohtaisen tarkastelun, ja toisaalta suunnittelualueen laajuus antaa riittävästi liikkumavara meluongelmien ratkaisuille. Yleiskaavasta lähtökohdat liikennejärjestelmälle ja kulkutavoille Yleiskaavoituksen yhteydessä meluntorjunnassa tarkastellaan varsin samanlaisia asioita kuin maakuntakaavassa - tosin vain pienemmällä alueella. Yleiskaavassa tulisi pyrkiä siihen, että melua tuottavien kulkumuotojen tarve jää mahdollisimmanpieneksi ja että vähän melua tuottavan kulkutavan valinnalle on olemassa edellytykset. Melua aiheuttavat uudet toiminnat kuten liikenneväylät ja teollisuusalueet tulisi mahdollisuuksien mukaan sijoittaa jo olemassa oleville melualueille, jotka erotetaan meluherkistä alueista suojavyöhykkein. Erityisen tärkeää on liikenneverkon jäsentäminen sellaiseksi, että turha läpiajo asuntoalueilla estyy. Jäsentelyä täydentävät porrastetun nopeusrajoitusjärjestelmän periaatteet, jotka ovat yleiskaavassa tarvittavaa tausta-aineistoa myös liikenneturvallisuuden näkökulmasta. Kunnan osa-alueelle laadittavassa yleiskaavassa on mahdollista tutkia yksityiskohtaisesti alueen liikenneverkon eri toteuttamisvaihtoehdot. Hyvällä suunnittelulla voidaan siten tehokkaasti välttää meluhaittojen syntyä. Meluntorjuntaa voidaan tarvittaessa lisäksi tehostaa erityisillä kaavamääräyksillä. Kuten ympäristöministeriön raportissa käy ilmi, meluntorjunnan keskeinen väline ovat yleiskaava tai osayleiskaavat ja niihin liittyvät selvitykset sekä suunnitteluperiaate, jolla pyritään minimoimaan henkilöautolla liikkumisen tarve ja edistämään joukkoliikennettä sekä kävelyä ja pyöräilyä. Kauppatorin asemakaavan selostuksessa viitataan kävelyn ja pyöräilyn edistämiseen, vaikka kaavan nimenomaisena tarkoituksen on houkutella keskustaan lisää henkilöautoja. Sekä kokemus että tutkimus osoittaa, että kävely ja pyöräily ovat vähäistä siellä, missä autoliikenne on runsasta. Ns. ympäristöselvityksissä ei ole lainkaan selvitetty ilmansaasteiden (kuten typen oksidit, Nox, hiilimonoksidi, CO ja hiukkaset) vaikutusta, vaikka liikenteen lisääntymisen vaikutusta meluun on selvitelty. Asemakaavaan on hankittu Ilmatieteen laitoksen selvitys siitä, että toriparkin ilmastointi ei aiheuta minkäänlaista ongelmaa typen oksidien ja hiilimonoksidipäästöjen osalta. Ongelma kuitenkaan ei piile siinä, mitä ilmansaasteita toriparkin ilmastoinnista välittyy, vaan kuten melunkin osalta siinä, että keskusta-alue on jo niin saastunut Aninkaistenkatu Hämeenkatu ja Uudenmaankatu mukaan luettuina, että lisäliikenne lisää saasteita. Kun ohjearvot ylittyvät jo nyt Turun keskustan kaduilla, lisäliikenteen tuominen alueelle ei ole MRL:n eikä EU:n ilmanlaadusta ja sen parantamisesta annetun direktiivin (2008/50/EY, annettu 21. päivänä toukokuuta 2008) mukaista. Voimassa oleva lainsäädäntö edellyttää, että Turun kaupunki nimenomaan vähentää ilmansaasteita eikä lisää niitä toriparkkiasemakaavalla. KUVA. Typpidioksidin päästöt Turun keskusta-alueella. Tummapunaisella alueella ylittyy typpidioksidin raja-arvo 70 μg/m 3. (Lähde: Turun yleiskaava 2035 taustamateriaali). 55
56 Koko keskusta-alue sekä alue, johon asemakaavan liikenneselvitykset on kohdennettu, on jo nyt saastunut. Lisäliikenteen ohjaaminen näille kaduille merkitsee sitä, että Turun kaupunki ei noudata EY:n ilmanlaatudirektiiviä ja ympäristönsuojelulakia. Ympäristöselvityksessä ei ole myöskään arvioitu tärinää ja sen vaikutusta keskusta savikkoon ja samalla rakenteisiin. 10. Haitat ja kustannukset joukkoliikenteelle ovat jääneet selvittämättä. Toripysäköinnin rakentamisaikana aiheutuvien häiriöiden vuoksi joukkoliikenteen matkustajamäärät alenevat ja liikennöintikustannukset lisääntyvät. 4,5 6 v rakentamisaikana tästä aiheutuu M tappiot Turun kaupungille joukkoliikenneviranomaisena. Todennäköisimmin haitta on noi 25 M. Toteutettuna toripysäköinti alentaa joukkoliikenteen käyttöä pysyvästi noin 5 %, alentaen joukkoliikenteen tuloja n vuodessa. Tältä osin kaupunginvaltuuston päätös on MRL:n 1 :n 9 :n, 54 :n ja MRA 1 :n vastainen. Pysäköintilaitoksen rakennusajaksi on arvioitu selostuksessa 4 4,5 vuotta. Arvio perustuu vuonna 2007 tehtyyn A. Suikkarin laatimaan selvitykseen, jossa ei ole aukottomasti todettu arkeologisten kaivausten (30 roudatonta kuukautta) vaikutusta. Nopeuttamistoimiin sisältyvien riskien toteutuessa rakentamisaika on 22 kuukautta pidempi eli 6 vuotta 4 kuukautta. Selvitys oli lausuntovaiheessa kaavan liitteenä, mutta se on ilmeisesti yksityiskohtaisuutensa vuoksi poistettu lopullisen kaavaselostuksen liitteistä ja korvattu liitteellä 12, jossa on vain rakentamisaikataulu. Asemakaava mahdollistaa toria ympäröivien katujen, Aurakadun, Eerikinkadun ja Kauppiaskadun alle toteutettavat liiketilat. Rakentamisaikaa 56
Turun hallinto-oikeuden päätös Antopäivä Päätösnumero 5.4.2013 13/0074/1 1 (8) Diaarinumero 01106/12/2299 01137/12/2299 Asia Kunnallisvalitus Valittaja Olavi Mäenpää, Turku Meidän Turku - Vårt Åbo ry,