Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:01:26+00:00
Document Index: 41705695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As75/2012
2 As 75/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2705/10, 2706/10, 2707/10 a 2708/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 9 A 33/2011-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítá; výrokem II. pak bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2705/10, zastavuje. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institut osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli toti¾ nejde primárnì o ochranu jeho práv, ale smyslem øízení je samotné vedení sporu. Co se týèe výroku o zastavení øízení, ten vy¹el ve smyslu § 47 písm. a) s. ø. s. ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtné vìci vzal ¾alobu výslovnì zpìt.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soudy jsou zavaleny a nestaèí vyøizovat agendu. K tí¾i mu nemù¾e být pøiètena jeho dosavadní procesní aktivita, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Skuteènost, ¾e podal stovky ¾alob, nesvìdèí ani tak o nìm, jako mnohem spí¹e o vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zcela nemajetný, je soudu známa (v nìkterých jiných øízeních byl osvobozen). Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy. V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah. Zároveò stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje s ¾alobou napadenými rozhodnutími ¾alovaného.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsáhle rozebírá procesní postup stì¾ovatele a ilustruje na konkrétních skuteènostech, proè stì¾ovateli ji¾ nejde o vìc samu, ale o samo vedení sporu. Za takové situace mìstský soud správnì dovodil, ¾e si stì¾ovatel musí být vìdom toho, ¾e takovéto vedení sporu zpùsobuje to, ¾e si náklady musí nést sám.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení nìkolika vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného, kterými bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta v nìkterých pøípadech urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není. Toté¾ platí pro neustále dokola namítanou nepøípustnost kasaèní stí¾nosti v pøedmìtném typu sporu.
Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, lze tedy i zde z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (napøíklad údajné vadné doruèování), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Mìstskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace.
Pokud stì¾ovatel po vìcné stránce namítá, proè byla rozhodnutí ¾alovaného vadná, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval ve vìci samé, ale jen v otázce soudních poplatkù. Ani zdej¹í soud tedy nemù¾e tento typ stì¾ovatelových námitek v tomto øízení posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud také závìrem odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. To výmluvnì dokazuje i skuteènost, ¾e samotná ¾ádost o urèení advokáta, která byla pøedmìtem jednoho z napadených rozhodnutí ¾alovaného, se vztahovala k øízení, které ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05. Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.