Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo953/2013
Timestamp: 2018-09-26 11:54:30+00:00
Document Index: 21967095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 148', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

4 Tdo 953/2013
4 Tdo 953/2013-22
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. září 2013 dovolání obviněného Z. H. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 14 To 135/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 2 T 154/2002, a rozhodl t a k t o :
Usnesením ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 2 T 154/2002, rozhodl Okresní soud v Ústí nad Orlicí tak, že podle § 283 písm. d) tr. řádu zamítl návrh obviněného Z. H. na povolení obnovy řízení v trestní věci tohoto okresního soudu skončené rozsudkem ze dne 28. 1. 2003, sp. zn. 2 T 154/2002, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2003, sp. zn. 11 To 100/2003.
Obviněný podal proti tomuto rozhodnutí v zákonné lhůtě stížnost, kterou v neveřejném zasedání dne 30. 5. 2013 projednal Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, a usnesením sp. zn. 14 To 135/2013, ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou.
Proti posledně jmenovanému rozhodnutí podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný v obsáhle odůvodněném podání především zpochybnil jednotlivé důkazy, které v roce 2003 vedly soudy obou stupňů k jeho odsouzení, provedl rozbor těchto důkazů se závěrem, že byly zkreslené, jednotlivé svědecké výpovědi nepravdivé a proto podle jeho názoru tak existuje zásadní a extrémní rozpor mezi soudy zjištěným skutkovým stavem věci, provedenými důkazy a vyslovenými právními závěry. Je tak dán dovolací důvod v intencích uplatněného zákonného ustanovení a proto se domáhá, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se závěrem, aby Nejvyšší soud takto podaný mimořádný opravný prostředek odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť dovolání není podáno proti typu rozhodnutí, které zákon taxativně stanoví v ustanovení § 265a odst. 2 tr. řádu, a je proto nepřípustné. Vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud učinil toho rozhodnutí v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit jiné rozhodnutí, souhlasil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu také i v tomto případě s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Podle § 265a odst. 2 tr. řádu rozhodnutím ve věci samé se rozumí
Z uvedeného taxativního výčtu rozhodnutí, která mají povahu rozhodnutí ve věci samé a proti nimž je dovolání přípustné, je zřejmé, že za takovýto typ rozhodnutí nelze považovat usnesení soudu druhého stupně, jímž byla zamítnuta stížnost obviněného podaná proti rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení. Je tak nepochybné, že obviněný dovoláním napadl rozhodnutí, u něhož tento typ mimořádného opravného prostředku připuštěn není.
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li přípustné. Vzhledem k výše uvedenému postupoval Nejvyšší soud v intencích tohoto ustanovení, přičemž rozhodl v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.