Source: http://kraken.slv.cz/9Azs21/2007
Timestamp: 2018-01-23 14:03:58+00:00
Document Index: 18849152

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs21/2007
9 Azs 21/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2006, è. j. 64 Az 27/2005-38,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 2. 2005, è. j. OAM-234/VL-07-03-2005. Tímto rozhodnutím ministerstvo zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod specifikovaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Správní orgán podle názoru stì¾ovatele nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. V jeho vlasti mu bylo vyhro¾ováno násilím a nelidským zacházením, se svými problémy se obrátil na policii, ta se v¹ak jeho situací odmítla zabývat. Správní orgán rovnì¾ zcela nedostateènì posoudil mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupený advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Kasaèní stí¾nost pøedlo¾ená stì¾ovatelem neobsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatel zmocnil k zastupování pro øízení o této kasaèní stí¾nosti Mgr. M. K., se sídlem v P. 3, C. 6/1575 (plná moc je zalo¾ena na è. l. 46 soudního spisu). Vý¹e jmenovaný zmocnìnec v¹ak nefiguruje v seznamu advokátù Èeské advokátní komory. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 7. 2. 2007, è. j. 64 Az 27/2005-54, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, a jeho prostøednictvím pak odstranil dal¹í vady podání. Stì¾ovatel na tuto øádnì doruèenou výzvu nijak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud proto byl nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není øádnì zastoupen advokátem.
Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, jen¾ je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.