Source: https://www.juridice.ro/498426/iccj-incompatibilitatea-calitatii-de-fideiusor-cu-aceea-de-consumator-contractul-de-leasing.html
Timestamp: 2020-08-12 00:33:39+00:00
Document Index: 45261513

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'Articolul 99', 'Articolul 1', 'articolul 2', 'Articolul 1', 'articolul 2']

JURIDICE » ICCJ. Incompatibilitatea calității de fideiusor cu aceea de consumator în contractul de leasing
10.03.2017 | Cosmina SIMA
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că garantul personal dintr-un contract de leasing financiar, fideiusorul, este terț calificat față de contractul de leasing, astfel că el nu are un raport juridic cu finanțatorul și nu este consumatorul său, precum utilizatorul, deci nu pot fi incidente prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. Acesta este doar figura juridică dată de obligaţia de garanţie personală, de substituire a utilizatorului în executarea obligaţiei acestuia de plată a datoriilor sale faţă de finanţator, ceea ce nu-i conferă calitatea de consumator în sensul definit de Legea nr. 193/2000. (Decizia nr. 1777 din 25 iunie 2015 pronunţată în recurs de Secţia de a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acțiune în anulare)
Aflaţi mai mult despre clauze abuzive, consumator, Contract de leasing financiar, Cosmina Sima, fideiusor, finanțator, garantie personala, Inalta Curte de Casatie si Justitie, utilizator
Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Incompatibilitatea calității de fideiusor cu aceea de consumator în contractul de leasing”
10.03.2017 la 09:20
Socotesc că ar fi demnă de reținut și perspectiva disjunctivă asupra chestiunii de drept subliniată în ”pastila” din top, perspectivă expusă de CJUE cu prilejul considerațiunilor ordonanței din 19.11.2015 în cauza C-74/15 – Ileana și Dumitru Tarcău vs.instituția de credit ”Banca Comercială Intesa Sanpaolo România”S.A.(ECLI:EU:C:2015:772).
Dreptu-i și că ICCJ a pronunțat decizia cu pricina la 25.06.2015, anterior exprimării CJUE prin ordonanța pomenită din 19.11.2015.
Tot adevărat este și că că fidejusiunea a fost atașată accesoriu unor convenții principale distincte (contract de credit, respectiv contract de leasing), distincție care însă nu mi se pare a fi decisivă în raport cu aspectul esențial adus în discuție. V.B.
10.03.2017 la 15:22
Nici nu contează când s-a pronunțat ÎCCJ, și anume anterior deciziei CJUE, și asta deoarece decizia CJUE are efect retroactiv, având un caracter declarativ și nu constitutiv.
Deci decizia CJUE produce efecte de la data intrării în vigoare a dispoziției de drept UE pe care o interpretează. În mod excepțional, și doar CJUE, se poate limita acest efect.
ÎCCJ aici nu și-a îndeplinit obligația de a realiza o trimitere preliminară, lucrurile nefiind deloc clare din moment ce oricum erau întrebări preliminare ce ar fi fost incidente în cauză, pe rolul CJUE.
În Bulgaria, pentru un astfel de comportament, instanța supremă a fost condamnată în solidar cu Parlamentul bulgar la plata a 350.000 de euro daune.
13.03.2017 la 11:07
ORDONANȚA CURȚII DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a șasea) din 19 noiembrie 2015 „Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 litera (b) – Clauze abuzive care figurează în contractele încheiate cu consumatorii – Contracte de fideiusiune și de garanție imobiliară încheiate cu o instituție de credit de persoane fizice care acționează în scopuri care nu intră în cadrul activității lor profesionale și care nu au un raport de natură funcțională cu societatea comercială pentru care garantează”, în cauza C‑74/15, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Oradea (România), prin decizia din 5 februarie 2015, primită de Curte la 18 februarie 2015, în procedura Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău împotriva Băncii Comerciale Intesa Sanpaolo România SA și alții ”Articolul 1 alineatul (1) și articolul 2 litera (b) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că această directivă se poate aplica unui contract de garanție imobiliară sau de fideiusiune încheiat între o persoană fizică și o instituție de credit în vederea garantării obligațiilor pe care o societate comercială le‑a contractat față de instituția respectivă în temeiul unui contract de credit în cazul în care această persoană fizică a acționat în scopuri care nu intră în cadrul activității sale profesionale și nu are un raport de natură funcțională cu societatea menționată”