Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:01:06+00:00
Document Index: 39270103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 5', '§ 5', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As2/2010
4 As 2/2010-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Zdeòkem Kupkou, advokátem, se sídlem Tichá 464/1, Ostrava-Svinov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 9. 2007, è.j. MSK 136950/2007, sp. zn. DSH/39569/2007/Hal, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 4. 7. 2007, è. j. DSH/43100-07/823-2007/stl (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ).
Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 4. 2007 v 8:20 hodin v obci Razová na silnici è. III/45214, se jako øidiè osobního motorového vozidla tov. zn. ©koda Forman, SPZ X, po pozitivní orientaèní dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger, odmítl, pøes výzvu policisty, podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè; zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ dýchal do pøístroje s ji¾ nasazeným náustkem, je¾ tak byl pou¾it vícekrát, bez dal¹ího neznamená ovlivnìní èi zpochybnìní koneèného výsledku dechové zkou¹ky. V této souvislosti prvoinstanèní správní orgán poukázal na rozpory ve svìdeckých výpovìdích. K tvrzení ¾alobce o u¾ívání léku k øedìní krve zn. Warfarin zdùraznil, ¾e tuto skuteènost mìl ¾alobce uvést slu¾bu konajícímu lékaøi v rámci lékaøského vy¹etøení, který by posléze rozhodl o tom, zda lze odbìr krve provést. ®alobce pøitom opakovanì odmítl výzvu policisty ke zmínìnému lékaøskému vy¹etøení namísto toho, aby s ním souhlasil a teprve pøi nìm uplatnil námitky vztahující se k jeho zdravotnímu stavu, které by pak lékaø zhodnotil. Dále prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e uvedené námitky mohl ¾alobce uplatnit v rámci zápisu o oznámení pøestupku, co¾ v¹ak neuèinil. Navíc ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by byl ¾alobce vyzýván toliko k odbìru krve, a nikoliv k lékaøskému vy¹etøení jako takovému. Koneènì správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e po provedené pozitivní orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol je øidiè povinen se podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, pøièem¾ toto vy¹etøení se netýká pouze odbìru krve, nýbr¾ se jedná o celou øadu otázek a úkonù, které vedou ke zji¹tìní, zda vy¹etøovaný nejeví známky po¾ití alkoholu. ®alobce v¹ak takto nepostupoval.
Podle odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo v øízení prokázáno, ¾e ¾alobce se po pozitivní dechové zkou¹ce pøes výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Tato povinnost je stanovena § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a její poru¹ení je pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Podle ¾alovaného byl postup policistù standardní a ani na základì svìdeckých výpovìdí nebylo zji¹tìno, ¾e by policisté pøi orientaèní dechové zkou¹ce pou¾ili náustek èi ¾e by ¾alobce byl vyzván jen k odbìru krve. Ostatnì oznámení o pøestupku s odmítnutím lékaøského vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu ¾alobce vlastnoruènì podepsal. V pøedlo¾eném lékaøském potvrzení není uvedeno, ¾e se ¾alobce nemù¾e podrobit odbìru krve nebo ¾e by odbìr krve u nìj byl spojený s nebezpeèím ohro¾ení ¾ivota èi zdraví. ®alobce pøitom mìl mo¾nost na místì uvést, proè odmítá lékaøské vy¹etøení, co¾ neuèinil, aèkoliv jako øidiè si musel být vìdom následkù neuposlechnutí výzvy policistù. Opakování dechové zkou¹ky nebylo provedeno, nebo» byl z ¾alobce cítit alkohol.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 58 Ca 87/2007-19, zamítl ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního výsledku pak i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi za úèelem zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tuto povinnost ¾alobce prokazatelnì poru¹il, èím¾ se dopustil pøestupku. Navíc byla tato skuteènost prokázána výpovìïmi svìdkù a ¾alobcem podepsaným oznámením o pøestupku. Nebylo pøitom tøeba se zabývat mno¾stvím ¾alobcem po¾itého alkoholu den pøed jízdou, jeliko¾ rozhodující bylo orientaèní zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v dechu ¾alobce, které bylo pozitivní. To ostatnì ¾alobce doznal, odmítl v¹ak lékaøské vy¹etøení. ®alovaný proto nijak nepochybil a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnému posouzení právní otázky soudem, které odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se øídil pokyny policistù a podrobil se dechové zkou¹ce, av¹ak odmítl provedení lékaøského vy¹etøení, co¾ øádnì odùvodnil, pøièem¾ oprávnìnost tohoto postupu potvrzuje vyjádøení o¹etøujícího lékaøe MUDr. J. A. Na toto vyjádøení v¹ak nebyl ve správním øízení brán zøetel a ani krajský soud se jím nezabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e s ohledem na èasový odstup nemohl být pod vlivem alkoholu, co¾ potvrdil i znalec MUDr. I. D. Toto zji¹tìní v¹ak správní orgán pova¾oval za nadbyteèné. Navíc krajský soud zamìnil jméno tohoto znalce za A. P., který v dané vìci posudek nevypracoval.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky správní orgány i soud mìly v¾dy za prokázané to, co vypovìdìli policisté, pøièem¾ vyjádøení úèastníka øízení a jím pøedlo¾ené listinné dùkazy pova¾ovaly za úèelové. Takový postup je v¹ak v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, podle nìho¾ se má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval skuteènostmi, které byly dùkladnì popsány v ¾alobì a na které se plnì odkazuje i v této kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ na nì nebyl brán zøetel ani pøi právním posouzení vìci.
Aèkoliv stì¾ovatel spatøoval dùvody kasaèní stí¾nosti v nesprávném posouzení právní otázky soudem, je ze stí¾nostních námitek zcela zøejmé, ¾e napadenému rozsudku vytýká jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. To je zøejmé pøedev¹ím ze stí¾nostní námitky, podle ní¾ se krajský soud dùkladnì nezabýval skuteènostmi uvedenými v ¾alobì. Rovnì¾ tak stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e pøi právním posouzení nezohlednil nìkteré jím navr¾ené dùkazní prostøedky, které mohly vést k závìru o nenaplnìní skutkové podstaty pøestupku, kterým byl uznán vinným ve správním øízení. Stì¾ovatel tedy proti napadenému rozsudku brojil pro nedostateènost jeho odùvodnìní, tak¾e kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu ve skuteènosti podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedinou výjimku pøedstavuje stí¾nostní námitka, podle ní¾ správní orgány i soud vycházely toliko z výpovìdí policistù a vyjádøení úèastníka øízení i jím pøedlo¾ené listinné dùkazy v¾dy pova¾ovaly za úèelové, nebo» tu lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá také na vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v nesprávnì nebo nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
Námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu je v¹ak zapotøebí se zabývat pøednostnì, nebo» v pøípadì shledání její dùvodnosti by ji¾ byl vylouèen pøezkum dal¹ích stí¾nostních tvrzení.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e správnímu orgánu pøedlo¾il znalecký posudek MUDr. I. D., jím¾ chtìl prokázat nemo¾nost pøítomnosti alkoholu v dobì, kdy byl policejní hlídkou kontrolován, av¹ak správní orgán tento dùkaz vyhodnotil jako nadbyteèný. S touto ¾alobním námitkou se krajský soud v napadeném rozsudku nále¾itì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e mno¾ství alkoholu po¾itého ¾alobcem pøed jízdou èi bìhem jízdy nebylo rozhodné, nebo» v dané vìci bylo podstatné, ¾e aèkoliv orientaèní vy¹etøení pøítomnosti alkoholu v dechu stì¾ovatele bylo pozitivní, tak ten lékaøské vy¹etøení odmítl. Navíc znalecký posudek podle krajského soudu vycházel z údajù o mno¾ství po¾itých alkoholických nápojù, které uvedl ¾alobce.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e policista provádìjící dechovou zkou¹ku nerozbalil v jeho pøítomnosti náustek. V této souvislosti poukázal na rozporné výpovìdi policistù a svých spolujezdcù a na to, ¾e správní orgány obou stupòù jednostrannì uvìøily výpovìdi policistù. Rovnì¾ tak stì¾ovatel poukázal na mo¾nost provedení druhé dechové zkou¹ky pøi nesouhlasu s namìøenou hladinou alkoholu. Tímto ¾alobním tvrzením se v¹ak krajský soud nikterak nezabýval. Není tak zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e pøístroj, jím¾ byla u stì¾ovatele provedena dechová zkou¹ka, nebyl ji¾ pøedtím pou¾it, a proè nebylo nutné provádìt opakovanou dechovou zkou¹ku. Pøitom toliko po zodpovìzení tìchto otázek bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e se stì¾ovatel odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení po pozitivní dechové zkou¹ce.
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e se správní orgány nezabývaly dùvody, které jej vedly k odmítnutí podrobit se odbìru krve. V tomto smìru tvrdil, ¾e odbìr krve neodmítl, policistùm sdìlil, ¾e je nemocen a u¾ívá lék Warfarin, po¾ádal je, aby odbìr byl proveden v ambulanci interního oddìlení nemocnice a nebyl jimi pouèen o mo¾nosti odbìru moèe. Rovnì¾ tak ¾alobce polemizoval se závìrem správního orgánu, podle nìho¾ se vyjádøení lékaøe MUDr. J. A. nezmiòuje o nebezpeènosti odbìru na zdraví øidièe a tato skuteènost tak nebyla prokázána. Krajský soud v¹ak v¹echna tato tvrzení pominul, aèkoliv pøestupku se podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích mohl dopustit pouze ten, u nìho¾ lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní ovlivnìní alkoholem nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, a proto bylo zapotøebí uvá¾it, za jakých podmínek mohl stì¾ovatel lékaøské vy¹etøení podstoupit a zda pøedpoklady pro realizaci takového úkonu bez újmy na jeho zdraví byly v daném pøípadì splnìny.
Koneènì pak se krajský soud nezabýval ani ¾alobními námitkami o neseznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání správního rozhodnutí a o vadì odùvodnìní výroku správního orgánu o ulo¾ení sankce.
Lze tedy shrnout, ¾e v uvedených smìrech odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu postrádá rozhodné dùvody pro výrok o zamítnutí ¾aloby, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tento závìr je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaným pod è. 787/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù . Uvedené pochybení je pøitom takové intenzity, pro které je zapotøebí napadený rozsudek zru¹it, nebo» jeho odùvodnìní zcela pominulo hned nìkolik stì¾ejních ¾alobních námitek, jejich¾ posouzení bylo pro zákonnost rozhodnutí krajského soudu nezbytné.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ se mohl zabývat zmínìnou námitkou podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V dal¹ím øízení je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. V nìm se tedy bude zabývat v¹emi ¾alobními námitkami a teprve na základì jejich øádného posouzení uèiní závìr o naplnìní èi nenaplnìní skutkové podstaty pøestupku, pro který byl stì¾ovatel ve správním øízení uznán vinným.