Source: http://kraken.slv.cz/7Afs155/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:07:49+00:00
Document Index: 37840612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

7Afs155/2006
è. j. 7 Afs 155/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, za úèasti Ing. J. D., zastoupeného Mgr. Ing. Jiøím Hru¹em, advokátem se sídlem v Roztokách u Prahy, Masarykova 750, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2006, è. j. 15 Ca 179/2005-35,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení Ing. J. D. na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Ing. Jiøího Hru¹e, advokáta.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 5. 2006, è. j. 15 Ca 179/2005-35, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2005, è. j. 17720/110/2004, kterým byla zamítnuta odvolání Ing. J. D. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Podboøanech ze dne 30. 3. 2004, è. j. 9748/04/202970 a ze dne 27. 5. 2004, è. j. 14207/04/202970 a è. j. 14209/04/202970, jimi¾ byla úèastníku za pou¾ití pomùcek stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2000, 2001 a 2002, souèasnì krajský soud zru¹il i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e úèastník nesplnil ve¹keré zákonné povinnosti pøi dokazování, nebo» nepøedlo¾il skladovou evidenci zásob a rozpracované výroby, kterou ani nevedl, nesprávnì úètoval o pøijatých zálohách a neprokázal zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù do podnikání. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e tyto zji¹tìné skuteènosti je¹tì neznemo¾òovaly správci danì, aby stanovil daò dokazováním. Tomuto závìru svìdèí i to, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel výluènì z vlastních poznatkù, které získal v prùbìhu daòové kontroly. Ostatnì úèastník evidoval ve¹kerý nakoupený materiál pro ka¾dou zakázku zvlá¹» a jednotlivé slo¾ky o zakázkách v¾dy obsahovaly doklad o nákupu materiálu od dodavatele, doklad o montá¾i materiálu do nemovitosti vèetnì pøesné specifikace materiálu a dat, kdy byl pøedmìtný materiál zakoupen a provedena jeho montá¾. By» tedy úèastník nevedl po¾adované evidence v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ) a opatøeními ministerstva financí è. j. 281/71 702/1995 a è. j. 281, 283/77 411/2000, bylo mo¾no na základì evidence pøedlo¾ené v prùbìhu daòové kontroly, urèit ke konkrétnímu datu stav zásob. Ze správního spisu té¾ vyplynulo, ¾e vý¹i a datum pøevzetí jednotlivých záloh úèastník správci danì prokázal pøíjmovými pokladními doklady. Pokud jde o zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù do podnikání byl úèastník povinen prokázat, zda vklad byl zdanìn, ale ze správního spisu i z vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì nebylo mo¾no jednoznaènì zjistit, zda nejasnosti ohlednì tìchto vkladù byly dùvodem pro pou¾ití pomùcek èi nikoliv. Krajský soud proto dovodil, ¾e i pøes nedostatky ve vedení úèetnictví a povinných evidencí nebyly jednoznaènì dány podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù z toho, ¾e ve spise nemá oporu závìr krajského soudu, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. V listinách pøedlo¾ených krajskému soudu oznaèených jako Zpráva o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob (pomùcka) è. j. 7139a/2003/202930/1121 a Zpráva o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob (opravená pomùcka) tého¾ jednacího èísla, je¾ obsahují popis pou¾itých pomùcek a konstrukci výpoètu základu danì a danì za rok 2000 a 2001 je toti¾ výslovnì uvedeno: Jeliko¾ DS nevedl ¾ádné evidence o provedených montá¾ích oken, byla tato èinnost posouzena podle fakturace jiné montá¾ní firmy z ®. a poøízeného úøedního záznamu è. j. 11563/03/20930/5909. Je tak nesporné, ¾e pøíjmy za rok 2000 a 2001 byly stanoveny podle údajù jiného daòového subjektu. Obdobnì za rok 2002 je tato skuteènost patrná z pomùcky oznaèené jako Zpráva o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob (pomùcka) è. j. 16244a/2003/202930/1121. Správce danì tak evidentnì vycházel z prùmìrné ceny oken a ceny za montá¾ nových oken a demontá¾ oken starých podle údajù jiného daòového subjektu. Také závìr krajského soudu, ¾e úèastník evidoval nakoupený materiál pro ka¾dou zakázku zvlá¹», a bylo proto mo¾né urèit stav zásob úèastníka ke konkrétnímu dni, nemá oporu ve spise, proto¾e uvedené slo¾ky nebyly správci danì pøedány. Rozsudek krajského soudu je tedy nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» tvrzení, ¾e pochybení úèastníka pøi zaúètování záloh neznemo¾nilo stanovit daòovou povinnost dokazováním, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e úèastník v prùbìhu daòové kontroly týkající se roku 2000 a 2001 nepøedlo¾il doklady o vedení skladové evidence, ani doklady o zakázkách a smlouvy o dílo, neprokázal provedení inventarizace majetku a nedokonèené výroby a nedolo¾il úèetní závìrky. Také ve vztahu k roku 2002 pak úèastník nedolo¾il ve¹keré smlouvy o dílo a z dolo¾ené evidence smluv o dílo nelze zjistit, jaké zbo¾í na jakou zakázku bylo pou¾ito. Evidenci zásob zbo¾í a materiálu úèastník ostatnì ani nevedl. Z pøedlo¾ených faktur bylo souèasnì zji¹tìno, ¾e materiál a zbo¾í není nakoupeno pouze na jednu zakázku, tak¾e skuteèný stav spotøebovaného materiálu na jednotlivé zakázky nelze vùbec zjistit. Úèastník navíc pøijímal na jednotlivé zakázky zálohy, o kterých neúètoval v penì¾ním deníku do zdanitelných pøíjmù v tom smìru, kdy je obdr¾el. Dolo¾ené pøíjmové doklady o zálohách rovnì¾ neprokazují, ¾e úèastník úètoval o ve¹kerých pøijatých zálohách a nevyúètované zálohy vùbec neinventarizoval. Zálohy, které obdr¾el v roce 2001, byly pøepisovány na rok 2002, v roce 2001 nejsou úètovány do zdanitelných pøíjmù a nejsou invetarizovány ke dni 31. 12. 2001. Z tìchto dùvodù proto musel být základ danì a daò stanoveny podle pomùcek za pou¾ití údajù získaných u jiného daòového subjektu. Pokud jde o skuteènost, ¾e úèastník neprokázal zdanìní vkladù do podnikání, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud jde o rok 2000, tak o pøíslu¹nou èástku (115 296 Kè) byly úèastníku zvý¹eny pøíjmy, které jinak stanovil podle jiného daòového subjektu. Pokud jde o rok 2001 a 2002, neprokázané vklady ji¾ nebyly souèástí stanovení danì podle pomùcek. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na podanou ¾alobu, v ní¾ jsou jednotlivá pochybení správních orgánù popsána. Popøel, ¾e by k prokázání svých tvrzení v prùbìhu daòového øízení nenavrhoval ¾ádné dùkazy. Bylo tomu právì naopak. Správci danì pøedkládal kompletní úèetnictví, toto jím v¹ak bylo opakovanì odmítáno s tím, ¾e údajnì nesplòuje nále¾itosti stanovené zákonem o úèetnictví a jeho provádìcích pøedpisù. I kdyby v¹ak pøedkládané doklady nesplòovaly po¾adavky zákona, mìl správce danì tyto dùkazy provést k prokázání skutkového stavu vìci, pøípadnì mìl úèastníku ulo¾it sankci za nesprávné vedení úèetnictví. Proto¾e navrhované dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no jednoznaènì stanovit daò, byly odmítány, nebyly splnìny podmínky ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e výzvy správce danì, od nich¾ tento správní orgán i stì¾ovatel dovozují uvádìné nedostatky pøedkládaných dokladù, byly formulovány natolik obecnì a terminologicky nepøesnì, ¾e nebylo v jeho moci výzvám vyhovìt. Stì¾ovatelem odùvodnìná kasaèní stí¾nost neodpovídá ani jednomu z tvrzených dùvodù tohoto mimoøádného opravného prostøedku, tj. ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» se výluènì opírá o skutkové a nikoli právní èi procesní otázky. Proto úèastník navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem tak, jak k tomu byl povinen pøíslu¹ný krajský soud, posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu citovaného ustanovení s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku, tj. konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah krajského soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení procesních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze za dùvod pro její podání primárnì oznaèit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, je tøeba uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, jak byly posouzeny zákonné pøedpoklady pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pøièem¾ je namítán nesprávný výklad ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Citované ustanovení zákona o správì daní a poplatkù vá¾e stanovení danì podle pomùcek na kumulativní splnìní dvou zákonných podmínek. Prvou je nesplnìní povinnosti dùkazního charakteru a druhou, ¾e v dùsledku nesplnìní prvé podmínky je nemo¾né stanovení danì dokazováním. Krajský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e byla sice splnìna prvá zákonná podmínka pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, tj. ¾e úèastník v daòovém øízení nesplnil v¹echny zákonné povinnosti pøi dokazování (nepøedlo¾il skladovou evidenci zásob a rozpracované výroby, kterou nevedl, nesprávnì úètoval o pøijatých zálohách, neprokázal zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù do podnikání), ale souèasnì dovodil, ¾e tyto okolnosti je¹tì nevyluèovaly, aby mu byla daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a¾ 2002 stanovena dokazováním. Jeliko¾ podle názoru krajského soudu je splnìna pouze první podmínka pro stanovení danì podle pomùcek, co¾ stì¾ovatel nenapadl, brojí v podstatì jen proti závìru krajského soudu o nesplnìní druhé podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svých rozhodnutích vyjádøil právní názor (napø. rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71), ¾e stanovit daò podle pomùcek, tj. náhradním zpùsobem, lze v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovení danì dokazováním.
V prùbìhu kontroly danì za rok 2000 a 2001 bylo ve výzvách ze dne 3. 2. 2003, è. j. 3135/03/202930/1735 a ze dne 17. 2. 2003, è. j. 4332/03/202930/1735 úèastníku ulo¾eno, aby dolo¾il ke zdaòovacímu období roku 2000 penì¾ní deník, úèetní závìrku, inventarizaci zásob a rozpracované výroby a k roku 2001 inventarizaci zásob a rozpracované výroby, jako¾ i doklady nebo dùkazní prostøedky prokazující, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené do podnikání ve vý¹i 707 209,22 Kè byly zdanìny. Následující výzvou ze dne 17. 2. 2003 ulo¾il správce danì úèastníku prokázat zdanìní vlo¾ených prostøedkù do podnikání ve vý¹i 246 000 Kè (rok 2000) a ve vý¹i 707 209 Kè (rok 2001), úplnost a správnost zaúètovaných pøíjmù za rok 2000 a 2001, správnost uplatnìných výdajù v roce 2001 ve vý¹i 14 622,40 Kè a ve vý¹i 53 128,70 Kè. K tìmto výzvám úèastník pøi jednání dne 21. 2. 2003 uvedl, ¾e inventarizaci zásob a rozpracované výroby nemù¾e pøedlo¾it, nebo» ji z dùvodu, ¾e zásoby na konci roku byly minimální, vùbec, stejnì jako rozpracovanost zakázek, neprovádìl. Pøi tomto jednání pøedlo¾il èást penì¾ního deníku, jeho¾ zbývající èást posléze správci danì pøedal dne 28. 2. 2003. K prokázání zdanìní do podnikání vlo¾ených finanèních prostøedkù pøedlo¾il smlouvy o pùjèkách a uvedl, ¾e zbylé prostøedky byly jeho úsporami. Rozsah pøedaných dokladù v prùbìhu daòové kontroly je uveden ve zprávì o výsledku daòové kontroly za rok 2000 a 2001, podle ní¾ byly pøedlo¾eny penì¾ní deník, úèetní doklady (pokladní, dodavatelské a odbìratelské faktury), knihy závazkù a pohledávek.
Za tohoto skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e v pøípadì dodateènì stanovené danì za rok 2000 a 2001 nebyla splnìna druhá z podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, tj. ¾e poru¹ení povinností úèastníkem spoèívající v nevedení, nepøedlo¾ení dokladù o vedení skladové evidence, jako¾ i rozpracovanosti zakázek, znemo¾nilo správci danì stanovení danì dokazováním. K tí¾i úèastníka toti¾ nelze pøièítat obecnì nekonkrétnì formulovaný obsah povinnosti stanovené výzvou ze dne 17. 2. 2003, è. j. 4332/03/202930/1735 k prokázání správnosti zaúètovaných pøíjmù za rok 2000 a 2001 (podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» správce danì mìl k dispozici jak penì¾ní deník, tak související doklady, u nich¾ mohl konkretizovat rozhodné skuteènosti a vy¾adovat jejich prokázání. Toto v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e krajský soud dostateènì pregnantnì neodli¹il zji¹tìný skutkový stav vìci v pøípadì dodateènì stanovené danì za rok 2000 a 2001 od zji¹tìného skutkového stavu vìci v pøípadì dodateènì stanovené danì za rok 2002. Krajský soud toti¾ v napadeném rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e úèastník v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il doklady, podle nich¾ evidoval ve¹kerý nakoupený materiál pro ka¾dou zakázku zvlá¹», pøièem¾ jednotlivé slo¾ky o zakázkách v¾dy obsahovaly doklad o nákupu materiálu od dodavatele a doklad o montá¾i materiálu do nemovitosti (napø. smlouvy o dílo) vèetnì pøesné specifikace umo¾òující urèit ke konkrétnímu dni stav jeho zásob, ale ve skuteènosti tomu tak nebylo (viz protokol o ústním jednání ze dne 7. 5. 2003, è. j. 10732/2003/202930/1121). Toto pochybení krajského soudu, zvlá¹tì kdy¾ mìlo svùj pùvod ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele, jen¾ jedním rozhodnutím rozhodoval ve vìcech, které nemìly shodný skutkový základ, v¹ak nemá, s ohledem na ostatní dùvody, pro které bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Na základì pøedlo¾ených dùkazù, podaných vyjádøení a nedolo¾ení po¾adovaných evidencí dospìl správce danì k závìru, ¾e úèastníku není mo¾no stanovit daò za rok 2002 dokazováním, a proto ji stanovil podle pomùcek. Krajský soud ve shodì se správními orgány dovodil, ¾e úèastník poru¹il povinnosti vyplývající ze zákona o úèetnictví a pøíslu¹ných opatøení ministerstva financí upravujících postupy úètování (è. j 281/71 702/1995 a è. j. 281, 283/77 411/2000), ale neshledal, ¾e by uvedené poru¹ení právních pøedpisù vyluèovalo mo¾nost stanovit úèastníku daò za rok 2002 dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zaujal shodné stanovisko, a proto námitka o splnìní zákonných pøedpokladù pro stanovení danì za rok 2002 podle pomùcek není dùvodná. Ze strany úèastníka se sice jednalo o zásadní poru¹ení povinností na úseku vedení úèetnictví (absence skladové evidence, její¾ inventarizace není závislá od toho, zda ji úèastník fakticky vede nebo má èi nemá sklad), které je jinak i samostatnì posti¾itelné, nicménì, s ohledem na písemné doklady pøedlo¾ené správci danì ke kontrole a druh vykonávané èinnosti (nejednalo se o nákup a prodej zbo¾í), vytýkané poru¹ení povinností pøi vedení úèetních evidencí je¹tì nevyluèovalo stanovení danì dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek nelze aplikovat na ve¹kerá poru¹ení povinností pøi dokazování, ale jen na poru¹ení povinností tak zásadního charakteru, která, i pøes následné vedené dùkazní øízení, vyluèuje stanovení danì dokazováním. Pokud pak stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nebyly pøedlo¾eny ve¹keré smlouvy o dílo, není tato námitka pøípadná, nebo» právì tato okolnost mìla být pøedmìtem dal¹ího dùkazního øízení vedeného správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal té¾ opodstatnìnou výtku o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním v dùsledku vytýkaného pochybení úèastníka pøi zaúètování poskytnutých záloh v penì¾ním deníku. Také v tomto smìru posoudil krajský soud vìc v souladu se zákonem. Rozsah tohoto pochybení úèastníka byl konkrétnì vymezen a nic nebránilo správci danì, aby vedl dal¹í dokazování. Námitka o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním z tohoto dùvodu je nepøípadná i s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe správních soudù v obdobných vìcech (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e správce danì pøi stanovení danì vycházel z údajù (spisù) jiných daòových subjektù (fakturace jiné montá¾ní firmy), nebo» ze správního spisu, jak správnì konstatoval i krajský soud, vyplývá skuteènost zcela jiná. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 4. 2003 vycházel správce danì pouze z telefonického rozhovoru s Ing. Ch. (odbìratelem jiné blí¾e nespecifikované ¾atecké firmy montující okna), jeho¾ obsahem bylo sdìlení o tom, kolik èiní prùmìrná cena okna (vèetnì montá¾e bez danì z pøidané hodnoty i s touto daní) a kolik èiní cena za demontá¾ starých oken (novìj¹í okna a stará ¹paletová okna), a to bez èasového rozli¹ení (rok 2000, 2001, 2002). Správce danì pak s ohledem na tyto údaje získané od jiného daòového subjektu a údaje z penì¾ního deníku a daòových pøiznání (výkaz majetku, závazky, pøíjmy a výdaje) úèastníka stanovil, za pou¾ití matematického výpoètu, daò podle pomùcek. Ji¾ z toho je zøejmé, ¾e správce danì vycházel v podstatì z úèetnictví úèastníka .
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e tvrzení krajského soudu týkající se prokazování zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù nemá oporu ve spise, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu tohoto soudu (napø. rozsudek ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88), podle ní¾ správce danì stanoví daòovou povinnost buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì a daò byla stanovena tak, jak to uèinil správce danì ve zdaòovacím období roku 2000 (podle stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti), kombinací obou metod, tj. stanovení základu danì podle pomùcek a jeho navý¹ení o konkrétní èástku neprokázaných vkladù.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému úèastníkovi byla náhrada nákladù øízení pøiznána v celkové vý¹i 4800 Kè. Jedná se o odmìnu za právní zastoupení (2 x 2100 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. è.177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 2 x 300 Kè náhrada hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).