Source: http://kraken.slv.cz/8As254/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:47:35+00:00
Document Index: 53740086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As254/2016
8 As 254/2016-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. Z., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2016, èj. KUJCK 34460/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2016, èj. 53 A 3/2016-35,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. Spr.pø. 4655/15 Lo, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e dne 22.6.2015, v katastrálním území obce L., na silnici è. I/20, ve smìru jízdy od P. na È., øídil osobní automobil tovární znaèka ©koda, r.z. X a s vozidlem jel v 9.52 h rychlostí 150 km.h-1, a to v úseku, kde je povolena rychlost nejvý¹e 90 km.h-1, a tedy jako øidiè jel mimo obec rychlostí vy¹¹í ne¾ 90 km.h-1 a pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 60 km.h-1. ®alobci byla za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti na dobu ¹est mìsícù, spoèívající v zákazu øídit motorová vozidla v¹eho druhu, a povinnost nahradit náklady øízení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích neshledal dùvodnou a zamítl ji.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud pøi vypoøádání ¾alobní námitky o pozbytí platnosti ovìøení rychlomìru v dùsledku výmìny pneumatik nesprávnì posoudil právní otázku. Argumentace krajského soudu, dle ní¾ podle návodu k obsluze postaèí po výmìnì kol provést kontrolu pøes tacho , není nièím podlo¾ená a není ani relevantní, proto¾e stanoví-li právní pøedpis, ¾e pøi ka¾dé úpravì mìøidla, která mù¾e mít vliv na jeho metrologické vlastnosti, je nutné provést nové ovìøení, nelze návod k obsluze stavìt nad právní pøedpis. Krajský soud nepova¾oval výmìnu pneumatik za úpravu mìøidla, která by mohla mít vliv na jeho metrologické vlastnosti. Uvedené v¹ak nemìl krajský soud posuzovat, nebo» se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný pøesvìdèivì a pøezkoumatelnì vypoøádal odvolací námitku o vlivu výmìny pneumatik na metrologické vlastnosti rychlomìru. Pøedlo¾il-li stì¾ovatel relativnì sofistikovanou argumentaci o fungování rychlomìru, ze které vyplývalo, ¾e výmìna pneumatik mohla mít vliv na metrologické vlastnosti rychlomìru, nemohl ¾alovaný tuto argumentaci odmítnout s tím, ¾e ji stì¾ovatel dokazoval poukazem na návod k obsluze jiného rychlomìru, ale musí se touto argumentací zabývat a k jejímu vyvrácení buï pøedlo¾it vlastní argumentaci nebo doplnit dokazování. Vypoøádání odvolacích argumentù ¾alovaným bylo zcela nepøimìøené jejich propracovanosti, zjevnì povrchní a úèelové. Krajský soud mìl ¾alované rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[4] Krajský soud podle stì¾ovatele nezohlednil § 7 vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., Ministerstva prùmyslu a obchodu, kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení, podle kterého platnost ovìøení zaniká, byly-li provedeny zmìny nebo úpravy mìøidla, je¾ mohou ovlivnit jeho metrologické vlastnosti. Krajský soud stì¾ovateli vytýkal, ¾e svá tvrzení neprokázal. K prokázání, ¾e do¹lo k úpravì mìøidla, která mohlo ovlivnit jeho metrologické vlastnosti, v¹ak stì¾ovateli postaèovalo prokázat, ¾e 1) do¹lo k výmìnì pneumatik a 2) výmìna pneumatik mohla ovlivnit metrologické vlastnosti mìøidla. Ad 1) stì¾ovatel dùkaz nenavrhoval, proto¾e skuteènost, ¾e jsou na policejních vozidlech mìnìny pneumatiky, je minimálnì pravdìpodobná, opak by byl absurdní; ad 2) stì¾ovatel navrhl dùkaz dotazem k Èeskému metrologickému institutu. Stì¾ovatel navrhoval dùkazy k prokázání svých tvrzení, krajský soud je ale odmítl provést. Stejnì tak správní orgány neprovedly dùkaz svìdeckou výpovìdí policistù, aè to stì¾ovatel navrhoval a uvedl dùvody, pro které chtìl policisty sly¹et. Krajský soud tento postup, podle stì¾ovatele nesprávnì, aproboval. Výslech policistù byl relevantní; zpùsob, kterým ¾alobní námitku vypoøádal krajský soud-tj. konstatováním, ¾e bylo mìøeno za jízdy, a tedy si policisté místo mìøení nevybrali, je neakceptovatelný.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» pøi vypoøádání ¾alobní námitky, týkající se opomenutí ¾alovaného vypoøádat dùkazní návrhy, konstatoval, ¾e ¾alovaný tyto dùkazní návrhy vypoøádal vìtou ( ) tyto námitky se opírají o návod k obsluze k jinému mìøicímu zaøízení, konkrétnì PolCam 2006, kterým nebylo v projednávaném pøípadì mìøeno, takto se tedy jedná o námitky irelevantní , co¾ bylo pøimìøené formì jejich navr¾ení, a proto dostateèné. Podle stì¾ovatele v¹ak citované nesouvisí s vypoøádáním dùkazních návrhù, proto¾e se k nim nevztahuje. Také není pravda, ¾e by stì¾ovatel dùkazní návrhy pøedkládal nelogicky.
[6] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøi posuzování urèení místa protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí neprovedl dùkaz listinou, ze které pøi rozhodování vycházel (výsledek nahlí¾ení do katastru nemovitostí), jako dùkaz pøi jednání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e listinou v pøíloze kasaèní stí¾nosti osvìdèuje, ¾e se místo, ve kterém do¹lo ke zmìøení, opravdu nenachází v katastrálním území obce L.
[7] Krajský soud nebyl oprávnìn pøedlo¾it vlastní úvahy o tom, zda byl pøestupek spáchán zavinìnì. Pokud ve správním rozhodnutí zcela absentovaly úvahy o formì zavinìní, bylo rozhodnutí nepøezkoumatelné. Krajský soud nemohl zhojovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[8] Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda musí být výrok o bodech obsa¾en ve výroku rozhodnutí. Není pravda, ¾e by bodový postih jako trest byl stanoven judikaturou, bodový postih je obsa¾en v pøíloze zákona o silnièním provozu, co¾ znamená, ¾e jej stanoví právní pøedpis.
[9] Názor krajského soudu, týkající se ulo¾ení zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, je podle stì¾ovatele v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 9 As 7/2009-76. Podle stì¾ovatele není dùvod, aby nemohl øídit vozidla skupiny T (traktory), nebo» s traktorem lze jen stì¾í pøekroèit nejvy¹¹í povolenou rychlost; není zde dána ani ¾ádná logická souvislost mezi pøekroèením rychlosti jízdy s vozidlem skupiny B a øízením traktoru, a to tím spí¹e, ¾e zákaz èinnosti dopadá té¾ na pøípady, kdy stì¾ovatel øídí vozidlo mimo pozemní komunikaci, a tedy v dùsledku rozhodnutí správních orgánù nesmí øídit traktor ani na vlastním poli.
[10] Podle stì¾ovatele posoudil krajský soud neposkytnutí informace o oprávnìných úøedních osobách nesprávnì. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný dostál své povinnosti informovat stì¾ovatele o oprávnìné úøední osobì, nebo» mu tuto informaci zaslal sice v den vydání rozhodnutí, ale pøed vydáním rozhodnutí. Takové hodnocení je podle stì¾ovatele výrazem pøepjatého formalismu, zcela ignorující úèel povinnosti správního orgánu pouèit stì¾ovatel o jménu oprávnìné úøední osoby. Je pouze k tí¾i ¾alovaného, ¾e bìhem 6 mìsícù nebyl schopen ustanovit oprávnìnou úøední osobu k rozhodnutí o odvolání, a v ¾ádném pøípadì pro tuto excesivní liknavost ¾alovaného nemù¾e být stì¾ovatel krácen na právu namítat podjatost úøední osoby. Argumentace krajského soudu, podle které mohl stì¾ovatel vznést námitku podjatosti i po ukonèení øízení, je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 7 A 192/2000-76. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pokud by stì¾ovateli bylo umo¾nìno vzná¹et námitku podjatosti, vznesl by ji a oprávnìná úøední osoba, která vydala ¾alované rozhodnutí, mohla být z rozhodování vylouèena. Stì¾ovatel nemohl namítat podjatost oprávnìné úøední osoby ani v ¾alobì, nebo» soud ve správním soudnictví pøezkoumává správnost a zákonnost rozhodnutí, kterým o podjatosti oprávnìné úøední osoby rozhodly správní orgány; nemù¾e sám nahrazovat jejich rozhodovací èinnost, a posuzovat, zda oprávnìná úøední osoba byla èi nebyla podjatá.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e øádnì nevypoøádal odvolací námitku, podle které pou¾itý rychlomìr pozbyl platnost ovìøení z dùvodu zmìny typu pneumatik. Podle návodu k obsluze rychlomìru výmìna pneumatik sama o sobì nevy¾aduje nové ovìøení akreditovaným metrologickým støediskem. Po¾adavek na pøedvolání policistù pova¾oval ¾alovaný za obstrukèní taktiku k protahování správního øízení. ®alovaný pøedlo¾il mapu hranic katastrálního území obce L., z ní¾ je zøejmé, ¾e místo spáchání pøestupku le¾í v katastrálním území této obce. Správní orgán nemìl povinnost zji¹»ovat formu zavinìní pøestupku; konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti v odùvodnìní rozhodnutí, bylo dostateèné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
26. 10. 2015, èj. 6 As 114/2014-69, nevyplývá, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat údaj o bodovém postihu. Bodový postih nepatøí mezi sankce podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a není ani povinnou nále¾itostí výroku rozhodnutí. Spáchání pøedmìtného pøestupku není vázáno na konkrétní skupinu vozidel, a proto ani trest zákazu èinnosti nelze omezovat na konkrétní skupinu øidièského oprávnìní. Není pravda, ¾e by stì¾ovatel vyèkával s doplnìním dùvodù odvolání do doby, kdy mu bude známa informace o oprávnìných úøedních osobách. Oprávnìná úøední osoba by byla sama povinna informovat pøedstaveného o své podjatosti. Rozhodnutí nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé.
[13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
III.A K námitkám proti provedenému mìøení a nedostateènému dokazování
[15] Stì¾ovatel podle správních orgánù a krajského soudu pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, po odeètení odchylky mìøicího pøístroje, o 60 km/h (v úseku, kde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, jel stì¾ovatel rychlostí 155 km/h, po zohlednìní odchylky mìøicího pøístroje 150 km/h). Namìøená rychlost tak byla vysoko nad horní hranicí formálního znaku pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona o silnièním provozu (Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více.)
[16] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, èj. 3 As 9/2013-35, posuzoval námitku zkresleného výsledku mìøení vlivem rozdílných provozních podmínek (výmìna pneumatik policejního vozidla) pøi kalibraci pøístroje a bìhem samotného mìøení. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem mìstského soudu, podle kterého právì pro pøípady, kdy by mohlo být podobnými vlivy mìøení zkresleno, poèítá se s odchylkou mìøícího zaøízení 3 %, která je na výsledek mìøení aplikována . V tehdy souzeném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlédl k velmi významnému pøekroèení povolené rychlosti (po zapoètení odchylky o 46 km/h) a vylouèil, ¾e by provozní podmínky mìøícího zaøízení vùbec mohly mít na výsledek mìøení tak významný vliv, ¾e by nebyla naplnìna skutková podstata daného pøestupku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud i v nyní souzeném pøípadì vyluèuje tak významný vliv pøípadné výmìny pneumatik na výsledek mìøení, ¾e by nebyla naplnìna skutková podstata daného pøestupku. Pro kvalifikaci stì¾ovatelova jednání jako ménì záva¾ný pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu (pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti mimo obec o 30 km.h-1 a více, tj. v souzeném pøípadì rychlost 120 km/h-139 km/h) by rozdíl mezi namìøenou rychlostí a rychlostí, která spadá pod skutkovou podstatu ménì záva¾ného pøestupku, musel èinit alespoò 16 km/h (155 km/h-139 km/h). Chybu mìøení, která by odpovídala tomuto rozdílu, by odhalila povinná provozní kontrola rychlomìru pøed zahájením mìøení. Krajský soud pøitom uvedl, ¾e neexistují ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by pøed zahájením pøedmìtného mìøení nebyla tato kontrola policejní hlídkou provedena, co¾ stì¾ovatel nerozporoval.
[18] Pøes vý¹e uvedený závìr-výmìna pneumatik (bez ohledu na to, zda byla provedena) nemohla stì¾ovatelovo jednání vymanit ze skutkové podstaty pøestupku, za který byl potrestán-Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám, týkajícím se posouzení vlivu pøípadné výmìny pneumatik na výsledek mìøení krajským soudem, uvádí následující.
[19] Podle § 7 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu, kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení [p]latnost ovìøení stanoveného mìøidla zaniká, jestli¾e byly provedeny zmìny nebo úpravy stanoveného mìøidla, je¾ mohou ovlivnit jeho metrologické vlastnosti. Krajský soud, aè pova¾oval námitku o výmìnì pneumatik za nepodlo¾enou, uvedl, ¾e výmìna pneumatik nebo kol nevede automaticky k potøebì provést novou kalibraci, postaèí provést kontrolu pøesnosti mìøení. Krajský soud vycházel z návodu k obsluze mìøicího zaøízení, nejedná se tak o nepodlo¾enou argumentaci. Tato argumentace byla relevantní, proto¾e pouze zmìny nebo úpravy mìøidla, je¾ mohou ovlivnit jeho metrologické vlastnosti, podle citované vyhlá¹ky zpùsobují zánik platnosti ovìøení mìøidla. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vhodnì citací návodu k obsluze doplnil, ¾e [t]eprve v pøípadì vìt¹í chyby ne¾ +/-3km/h do rychlosti 100 km/h nebo 3+/-% pøi rychlosti nad 100km/h je nezbytné nové nastavení konstanty v rámci ovìøení na metrologickém pracovi¹ti, které provedlo pùvodní ovìøení. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí stì¾ovatelovy pochybnosti o platnosti ovìøovacího listu rychlomìru. Krajský soud také návod k obsluze nestavìl nad právní pøedpis, nebo» stì¾ovatel výmìnu pneumatik a její pøípadný vliv na metrologické vlastnosti mìøidla neprokázal.
[20] V øízení o pøestupku je sice dùkazní bøemeno primárnì na správním orgánu (øízení o pøestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je v¹ak tvrzením obvinìného z pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal (§ 52 s. ø.). Správní orgán sám hodnotí jednotlivé dùkazy a pøikládá jim váhu (§ 50 odst. 4 s. ø.). Není samozøejmostí, ¾e správní orgán akceptuje v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takové dùkazy nebudou provedeny. V souzeném pøípadì správní orgán prvního stupnì odùvodnil, proè odmítl provést výslech svìdkù; uvedl: Dùvodem návrhu zástupce obvinìného k provedení výslechu svìdkù bylo objasnìní volby stanovi¹tì pøi mìøení, ale policisté si konkrétní stanovi¹tì nevolili, mìøení provádìli za jízdy z jedoucího vozidla a pak ani oni nemohli pøedpokládat, zda a kdy ke zmìøení nìkterého protijedoucího vozidla dojde a v jakém místì se s takovým vozidlem budou míjet. Navíc, pokud je postup policistù zøejmý z úøedních podkladù, není dán jednoznaèný dùvod, proè by mìli být v¾dy vyslýcháni. ( ) ®alovaný se s tímto ztoto¾nil a doplnil, ¾e z hlediska vznesené námitky mo¾ného ovlivnìní výsledku mìøení rychlosti reflexí, by takové výpovìdi nemohly pøinést ¾ádné nové skuteènosti. Okolnosti vzniku reflexe lze toti¾ posoudit právì a jedinì z poøízeného snímku ( ). Správní orgány neprovedení výslechu policistù øádnì odùvodnily. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány správnì vyhodnotily, ¾e výslech policistù by byl nadbyteèný, proto¾e jejich postup byl zøejmý ze spisu a sami nemohli pøedpokládat, kdy ke zmìøení protijedoucího vozidla dojde. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
[21] Ke kasaèní námitce, ¾e výslech policistù nebyl navrhován pouze kvùli volbì místa mìøení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zásadu materiální pravdy (§ 3 s. ø.). Zjistily-li správní orgány stav vìci, o nìm¾ nemìly dùvodné pochybnosti a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku, nebyly povinny provádìt v¹echny navr¾ené dùkazy. Obdobnì nebyl ani krajský soud vázán dùkazními návrhy (§ 52 s. ø. s.). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl stav vìci zji¹tìn dostateènì. Správní orgány i krajský soud vycházely ze záznamu o pøestupku poøízeného 22. 6. 2015 rychlomìrem, který splòoval zákonné po¾adavky, vèetnì platného ovìøovacího listu. Policista, který mìøení provádìl, byl k mìøení pou¾itým rychlomìrem øádnì pro¹kolen. Kromì toho stì¾ovatel, poté co byl policejní hlídkou bezprostøednì po mìøení rychlosti zastaven, s pøestupkem souhlasil a slo¾il kauci, by» oznámení pøestupku po telefonickém rozhovoru s právníkem nepodepsal. Nebyl proto dùvod policisty vyslýchat.
[22] Ke kasaèní námitce, podle které bylo vypoøádání odvolacích argumentù ¾alovaným zcela nepøimìøené jejich propracovanosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný odvolací námitky neodmítl pouze proto, ¾e stì¾ovatel v odvolání argumentoval návodem k obsluze jiného typu rychlomìru. ®alovaný tuto skuteènost zmínil, vedle toho v¹ak pøesvìdèivì zdùvodnil závìr, proè pøípadná výmìna pneumatik nemohla mít vliv na metrologické vlastnosti rychlomìru a proè byl rychlomìr pou¾it v souladu s návodem k obsluze. ®alovaný výslovnì uvedl: Pokud odvolatel argumentuje poukazem na návod k obsluze jiného typu rychlomìru, dle nìho¾ je tøeba v pøípadì výmìny pneumatik pøistoupil k nové kalibraci, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o zcela jiný typ rychlomìru, jeho¾ pou¾ívání nemusí odpovídat rychlomìru pou¾itému v pøípadì mìøení vozidla odvolatele. Odvolací orgán musí v¹ak námitku odmítnout i ve vztahu ke správnému návodu k obsuze k zaøízení Ramec 10 C ( ). Rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné, krajský soud proto nemìl dùvod ho pro nepøezkoumatelnost ru¹it.
[23] V odvolání navr¾ené dùkazy (návod k obsluze pou¾itého rychlomìru, potvrzení o technickém stavu mìøícího vozidla, protokol o opìtovnì provedené kalibraci rychlomìru a dotaz k Èeskému metrologickému institutu) bezprostøednì souvisely s mìøením rychlosti zaøízením PolCam 2006, tj. jiným zaøízením, ne¾ bylo pou¾ito v souzeném pøípadì. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e u zaøízení Ramer 10 C by pøípadná výmìna pneumatik nevedla k potøebì provést kalibraci, proto správnì námitky vycházející z návodu k zaøízení PolCam 2006 odmítl; krajský soud jeho postup potvrdil. Ani Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje jakoukoliv souvislost mezi návodem k obsluze rychlomìru, který nebyl v souzeném pøípadì pou¾it, a podklady prokazující správnost èi nesprávnost pou¾ití tohoto rychlomìru s nyní souzeným pøípadem. Nelogiènost pøedlo¾ených dùkazních návrhù spoèívá v prosté skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v odvolání citoval návod k obsluze jiného ne¾ pou¾itého rychlomìru a navrhoval prokázání (ne)správnosti pou¾ití tohoto rychlomìru. Stì¾ovatel pøitom mìl k dispozici správný návod k obsluze, ten v¹ak neobsahoval tak explicitní povinnost provést novou kalibraci pøi výmìnì kol (pneumatik).
[24] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e výmìna pneumatik na policejním vozidle pøedev¹ím nebyla prokázána. Ze skutkových okolností souzeného pøípadu plyne, ¾e i kdyby k ní do¹lo, nemohla zapøíèinit zánik platnosti ovìøovacího listu rychlomìru a nemohla mít tak zásadní vliv na výsledek mìøení, aby stì¾ovatelovo jednání nebylo mo¾né kvalifikovat jako pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona o silnièním provozu. Vypoøádání odvolacích (i ¾alobních) námitek souvisejících s výmìnou pneumatik bylo pøezkoumatelné.
III.B Ke zbývajícím kasaèním námitkám
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k ní pøilo¾il listinu, dokládající, ¾e se místo spáchání pøestupku nenachází v katastrální území obce L. ®ádnou pøílohu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz listinou (výsledek nahlí¾ení do katastru nemovitostí). Ze spisu krajského soudu je v¹ak zøejmé, ¾e jednání probìhlo v nepøítomnosti úèastníkù a krajský soud vycházel ze spisové dokumentace u krajského soudu zalo¾ené. Souèástí spisu bylo i vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které obsahovalo mapu hranic katastrálního území obce L., poøízenou z veøejnì pøístupného Registru územní identifikace, adres a nemovitostí, a které krajský soud zaslal stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce. Krajský soud pouze ovìøil pravdivost údajù v této mapì zanesených, nedopustil se proto pochybení. Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za postavené na jisto, ¾e se pøestupek stal v katastrálním území obce L.
[26] Krajský soud správnì uvedl, ¾e [n]ebylo povinností prvostupòového správního orgánu, pota¾mo ¾alovaného, zji¹»ovat formu zavinìní daného pøestupku a v odùvodnìní tedy správnì postaèilo konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, a to i z nedbalosti nevìdomé, ani¾ by bylo nutné prokazovat ¾alobci zavinìní úmyslné. Nelze proto souhlasit s argumentací stì¾ovatele, podle nìho¾ ve správním rozhodnutí absentovaly úvahy o formì zavinìní, co¾ zpùsobovalo jeho nepøezkoumatelnost. Výrok rozhodnutí o pøestupku do 30. 9. 2015 nemusel obsahovat formu zavinìní a v odùvodnìní postaèovalo konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti. Krajský soud v napadeném rozsudku pouze rozvedl úvahy o naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty spáchaného pøestupku; nezhojoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe dospìl k závìru, ¾e není nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy bez výrazného pøínosu pro ochranu subjektivních práv adresáta rozhodnutí, kromì varovného úèinku (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2016, èj. 6 As 163/2016-39). Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e bodový postih stanoví zákon, judikatura jej pouze oznaèila za trest . Pøesto v¹ak nelze trvat na uvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí. Ka¾dý øidiè ví, resp. má vìdìt, ¾e pøi ulo¾ení sankce za záva¾nìj¹í pøestupek mu bude zároveò proveden záznam bodù za nìj, neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí proto nevede k poru¹ení základních práv a svobod.
[28] Stì¾ovatelova interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 9 As 7/2009-76, není správná. V nìm Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatoval, ¾e pokud se øidiè vozidla skupiny C dopustí pøi øízení tohoto typu vozidla pøestupku, který je vázán na daný typ vozidla (v tehdy souzeném pøípadì nebyl stì¾ovatel dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti øidièe), není nepøimìøeným trestem, pokud je mu ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C. Z uvedeného rozsudku nelze dovodit, ¾e by mohlo být øidièi zakázáno pouze øízení toho typu vozidla, které øídil v dobì spáchání pøestupku. V pøípadì pøestupkù, jako je napøíklad právì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, kterého se lze dopustit jakýmkoli typem motorového vozidla (vèetnì stì¾ovatelem zmiòovaného traktoru), by takové zmírnìní sankce nedávalo smysl (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 3. 2017, èj. 7 As 332/2016-44).
[29] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e sdìlení oprávnìné úøední osoby ve stejný den jako bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, pøedstavuje pochybení takové intenzity, pro které by bylo nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 6. 10. 2016, èj. 2 As 161/2016-52, k námitce podjatosti uvedl: Stì¾ovatel v¹ak mohl tuto námitku uplatnit u krajského soudu, tedy nikoliv pouze to, ¾e nemìl mo¾nost namítat podjatost úøední osoby, ta sama o sobì zákonnost rozhodnutí neovlivní, ale mìl tvrdit právì skuteènost, ¾e v jeho vìci rozhodovala podjatá osoba. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, by» v kasaèní stí¾nosti uvedl: Pokud by toti¾ ¾alobci bylo umo¾nìno vzná¹et námitku podjatosti, ¾alobce by tuto vznesl. Uplatnil-li by stì¾ovatel pøed krajským soudem námitku, ¾e pova¾uje oprávnìnou úøední osobu za podjatou, krajský soud by mohl napadené rozhodnutí zru¹it pro poru¹ení stì¾ovatelových práv. Stì¾ovatel v¹ak zùstal pouze u tvrzení, ¾e mu bylo znemo¾nìno namítat podjatost. Uvedené není v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 7 A 192/2000-76; v tehdy souzené vìci byla námitka podjatosti vznesena v prùbìhu správního øízení.
[30] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.