Source: http://kraken.slv.cz/3Ads124/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:17:04+00:00
Document Index: 9338000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 16', '§ 73', '§ 94', '§ 1', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 23', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 34', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 26', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads124/2008
3 Ads 124/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, èj. 4542/SZ/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2007, èj. 42 Cad 22/2007-14,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2007, èj. 42 Cad 22/2007-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 4542/SZ/2006, ze dne 27. 11. 2006, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è. j. OSV/555/06/Nv/9815/06 ze dne 26. 9. 2006. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe, a to podle § 16 zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu.
®aloba obsahovala rovnì¾ námitky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3730/SZ/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 6. 9. 2006, è. j. OSV/555/Nv/9815/06, ve kterém vedoucí Odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta Mostu rozhodla o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní tak, ¾e Bc. Z. N., pracovnice Odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta Mostu není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o jednorázovou dávku sociální péèe.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí èj. 4542/SZ/2006, ze dne 27. 11. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e prvoinstanèní správní orgán rozhodoval podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nikoliv podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, jak dovozovala ¾alobkynì pøi výkladu, co se rozumí ostatními základními osobními potøebami a v¹emi osobními potøebami. ®alobkynì po¾adovala poskytnutí jednorázové dávky na zakoupení ¹kolních potøeb, o¹acení a obuvi pro její nezletilé dìti. Podle § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. V daném pøípadì byla rodinì ¾alobkynì poskytována mìsíènì se opakující dávka sociální péèe, a proto nebyly shledány dùvody pro poskytnutí dávky jednorázové. Pokud se ¾alobkynì domnívala, ¾e jí byla poskytnuta dávka ni¾¹í, ne¾ ji nále¾í, mìla mo¾nost o pøehodnocení vý¹e dávky po¾ádat. Co se týèe skuteèností týkajících se man¾ela ¾alobkynì, odkázal ¾alovaný na své pøede¹lé rozhodnutí, k této otázce se mimo jiné vyjadøovalo i Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaný uzavøel, ¾e prvoinstanèní správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy.
®alovaný potvrdil rovnì¾ rozhodnutí vedoucí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 9. 2006, jím¾ rozhodla o námitce podjatosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e v systému, kdy správnost rozhodnutí stvrzuje svým podpisem vedoucí odboru, lze mít dùvodnì za to, ¾e Bc. Z. N. nemù¾e výsledek øízení skuteènì ovlivnit. Dále konstatoval, ¾e pøi pøezkoumání nìkolika rozhodnutí nezjistil, ¾e by Bc. Z. N. mìla zájem na zamítnutí ¾ádostí o dávky, èi jakýkoli jiný osobní vztah k vìci.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne ze dne 12. 2. 2007, èj. 42 Cad 22/2007-14 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e na vìc, týkající se sociální dávky ¾alobkynì, dopadá ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného jí nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe ve vý¹i 2000 Kè po¾adovaná podle § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka odkázala na obsah ¾aloby, kde mimo jiné namítala, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k hrubému zásahu do jejích základních práv zaruèených v èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ve vìci bylo rozhodováno podjatými pracovnicemi správních orgánù. Doplnila, ¾e sociální potøebnost rodiny stì¾ovatelky v srpnu 2006 dosahovala vý¹i 20 525 Kè a ¾ivotní minimum 18 310 Kè, co¾ znamená, ¾e s pøíjmy ve vý¹i 16 525 Kè mìsíènì rodina stì¾ovatelky v èervenci 2006 pobývala v krajní hmotné nouzi a ve hladu.
Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky poskytované podle § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, proto¾e jejich cílem je dorovnat pøíjmy jednotlivce do hranice sociální potøebnosti poté, kdy musel uhradit nìjaké nezbytné mimoøádné výdaje, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které naopak nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude rovnì¾ tøeba, aby se krajský soud zabýval rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3730/SZ/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí vedoucí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 9. 2006, è. j. OSV/555/Nv/9815/06, o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pro úplnost poukazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23 ve kterém konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.] a které není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Musí proto pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, aby pøípadné vady daòového øízení zpùsobené nesprávnou aplikací § 26 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, bylo mo¾no namítat v øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e aèkoliv se vý¹e uvedené rozhodnutí týkalo rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka, tedy daòového øízení, bude mo¾no z nìj vycházet i v posuzovaném pøípadì.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2008, è. j. 42 Cad 22/2007-23, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.