Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH953/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:09:55+00:00
Document Index: 27025965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 150', '§ 146', '§ 150', '§ 1', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

4 VSPH 953/2015-A-31
KSHK 40 INS 3101/2014 4 VSPH 953/2015-A-31
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , IČO: 70175659, bytem 503 33 Praskačka 196, zastoupeného JUDr. Blankou Šimkovou, advokátkou, sídlem Masarykovo nám. 1484, 530 02 Pardubice, zahájené k návrhu navrhovatele Hypoteční banka, a.s., IČO: 13584324, sídlem Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 3101/2014-A-23 ze dne 31. března 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 3101/2014-A-23 ze dne 31. března 2015 se v bodě III. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením zamítl návrh věřitele (navrhovatele) na zahájení insolvenčního řízení na majetek Romana anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku), navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod II. výroku), dále navrhovateli uložil povinnost uhradit dlužníku náklady řízení v celkové výši 13.076,47 Kč včetně DPH do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právní zástupkyně dlužníka (bod III. výroku) a rozhodl o vrácení navrhovateli složené zálohy na úhradu nákladů insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč po právní moci usnesení a po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se do řízení přihlásil se svou pohledávkou pouze navrhovatel, dlužník při jednání předložil doklady o přijatých platbách v hotovosti a uvedl, že bylo vše zaplaceno, čímž doložil, že je v platební schopnosti. Soud uzavřel, že navrhovatel neprokázal existenci dalších dlužníkových věřitelů a naproti tomu dlužník prokázal, že uhradil pohledávky tvrzené navrhovatelem. O nákladech řízení soud rozhodl podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž náklady řízení úspěšného dlužníka spočívaly v nákladech právního zastoupení advokátkou podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za odměnu za právní zastoupení ve výši 9.300,-Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, 2x účast na jednání u soudu) dle § 9 odst. 4 vyhlášky, za paušál v celkové výši 900,-Kč (3 x 300,-Kč) a za cestovné ve výši 607,-Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, navýšené o DPH, neboť právní zástupkyně dlužníka doložila, že je jejím plátcem.
Proti tomuto usnesení, a to jen proti bodu III. výroku, se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v napadeném rozsahu zrušil a vrátil soudu I. stupně k novému rozhodnutí, případně aby sám rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uváděl, že v insolvenčním návrhu tvrdil další tři věřitele dlužníka se splatnými pohledávkami, a to Okresní správu sociálního zabezpečení Hradec Králové, Finanční úřad v Hradci Králové a PPF B1 B.V., a jako důkaz navrhoval jejich sdělení k dotazu soudu. Namítal, že v rozporu s vyšetřovací zásadou ovládající insolvenční řízení soud tyto věřitele nevyzval k podání informací o splatných pohledávkách, a tedy se sám nepokusil ověřit tvrzenou mnohost věřitelů, která nadto byla v průběhu řízení prokázána, jelikož dlužník nepopřel dluh u Finančního úřadu v Hradci Králové. Dále namítal, že vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu je od 5.5.2014 vedeno v insolvenčním rejstříku jako nedostupné s tím, že se pracuje na jeho převodu do digitální podoby. Rovněž namítal, že soud ponechal dlužníku více než rok k vyřešení závazků, jelikož k projednání insolvenčního návrhu nařídil několik jednání a více než rok po zahájení insolvenčního řízení prokázal dlužník úhradu pohledávek uvedených v insolvenčním návrhu. Namítal, že soud postupoval v rozporu se zásadami a smyslem insolvenčního řízení, neboť-ač byl dle přesvědčení navrhovatele osvědčen úpadek dlužníka-nevydal usnesení o zjištění úpadku, nýbrž poskytl dlužníku lhůtu přesahující jeden rok k úhradě dluhů či uzavření dohod o změně splatnosti závazků. Uváděl, že přeje dlužníku konsolidaci jeho finanční situace, a proto nebrojí proti zamítnutí insolvenčního návrhu. Nesouhlasil však s uloženou povinností k náhradě nákladů řízení, a to z důvodů hodných zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř., jež spatřoval v přílišné benevolenci soudu vůči dlužníku, jejímž důsledkem byl neúspěch jeho insolvenčního návrhu. Uváděl, že by bylo vůči němu nespravedlivé, aby byl povinen nést náklady dlužníka ze svého.
Odvolací soud vyšel především z toho, že bod I. výroku o zamítnutí insolvenčního návrhu navrhovatele pro neosvědčení úpadku dlužníka nebyl odvoláním napaden a v této části je rozhodnutí soudu I. stupně pravomocné. Za této situace je proto namístě aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 7.2.2014 na návrh navrhovatele a po celou dobu byl dlužník omezen účinky spojenými se zahájením insolvenčního řízení (§ 109 insolvenčního zákona; dále jen IZ). Odvolací soud v dané věci neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by bylo lze procesně úspěšnému dlužníkovi nepřiznat náhradu jeho nákladů dle § 150 o.s.ř. Nadto za situace, kdy navrhovatel byl v řízení pasivní, na žádné ze dvou nařízených jednání se nedostavil, přičemž pokud by se na ně dostavil, nic by mu nebránilo v reakci na výsledek důkazního řízení vzít insolvenční návrh zpět nebo jej doplnit o nová tvrzení o úpadku dlužníka a po dlužníku pak právem žádat náhradu nákladů řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. Pokud se navrhovatel o osud svého insolvenčního návrhu řádně nestaral a byl srozuměn s jeho zamítnutím, není žádný důvod postupovat podle § 150 o.s.ř.
Odvolací výhrady navrhovatele jsou z hlediska rozhodování o náhradě nákladů řízení irelevantní. Třeba zdůraznit, že insolvenční řízení není primárně určeno k uplatnění nebo vymáhání pohledávky navrhovatele, ale jeho předmětem je výlučně řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka (za podmínek zákonem stanovených) a oddlužení dlužníka (§ 1 IZ).
Veden výše vyslovenými právními názory postupoval odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a usnesení soudu I. stupně v napadeném bodě III. výroku jako věcně správné potvrdil; ostatní body I., II. a IV. výroku usnesení nebyly odvoláním dotčeny.
Stejnou úvahou byl pak veden i při rozhodování o nákladech řízení odvolacího. Vzhledem k tomu, že dlužníku prokazatelně žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud o jejich náhradě podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, jak ve výroku uvedeno.
Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že odvolání směřovalo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení, za něž se soudní poplatek nevybírá podle položky 22 bodu 14. Sazebníku poplatků. V dalším řízení proto bude soud I. stupně postupovat podle § 10 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a vrátí navrhovateli zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč, neboť jej navrhovatel zaplatil (A-27) na základě nesprávné výzvy soudu (usnesením ze dne 23.4.2015; A-26).