Source: http://kraken.slv.cz/9As90/2008
Timestamp: 2018-04-26 15:26:56+00:00
Document Index: 20788929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 20', '§ 20', '§ 14', '§ 37', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 37', '§ 2', '§ 2', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 20', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

9As90/2008
9 As 90/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, IÈ 26991934, se sídlem Bouzov 8, zastoupená Mgr. Pavlem Batìkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 5 Ca 73/2006-38,
II. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátovi Mgr. Pavlu Batìkovi, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozhodnutím byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky podaná proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva kultury, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 50/2006, a potvrzeno fiktivní negativní rozhodnutí Ministerstva kultury o zamítnutí její ¾ádosti ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 30/2006, o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Napadeným usnesením shledal mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V souzené vìci stì¾ovatelka pøedlo¾ila své podání ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 50/2006, adresované Ministerstvu kultury, kterým podala rozklad proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí o zamítnutí poskytnutí informace ¾ádané dopisem pod sp. zn. 30/2006, ze dne 7. 2. 2006. Souèasnì stì¾ovatelka dolo¾ila, ¾e toto podání e-mailovou po¹tou odeslala dne 24. 2. 2006 ve 12:40 hodin na adresu po¹ta@mkcr.cz , a zároveò uvedla, ¾e toto její podání uèinìné v elektronické podobì nebylo podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem. Mìstský soud vycházel z uvedených skuteèností a poukázal na ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle kterého je podání mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e je podání do 5 dnù potvrzeno, popø. doplnìno zpùsobem uvedeným v pøedchozí vìtì, je mo¾no je uèinit i pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití zaruèeného elektronického podpisu.
Dle mìstského soudu jsou ve vìtì prvé citovaného ustanovení správního øádu stanoveny formy, jakými je mo¾no podání jako úkon smìøující vùèi správnímu orgánu uèinit. Jednou z mo¾ných forem je elektronická podoba podání podepsaného zaruèeným elektronickým podpisem. Podáním, které lze pova¾ovat jako úkon smìøující vùèi správnímu orgánu (§ 37 odst. 1 správního øádu), mù¾e být podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì bez pou¾ití zaruèeného elektronického podpisu pouze tehdy, je-li toto podání do 5 dnù potvrzeno, popø. doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu. Není-li podání uèinìné v elektronické podobì podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem a není-li ve stanovené lhùtì potvrzeno, popø. doplnìno zpùsobem v zákonì stanoveným, je tøeba vìc posoudit, jako by toto podání vùbec nebylo uèinìno. Lhùta 5 dnù stanovená v § 37 odst. 4 správního øádu pro potvrzení, pøípadnì doplnìní podání, je procesní lhùta stanovená pøímo zákonem, která dává mo¾nost pøi dodr¾ení podmínek v zákonì stanovených uèinit podání i pomocí jiných technických prostøedkù ne¾ v zákonì stanovených. Zaruèený elektronický podpis není obsahovou nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu, kterou pomù¾e správní orgán podateli odstranit nebo ho vyzve k jejímu odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu podle § 37 odst. 3 správního øádu.
Na základì shora uvedeného dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, nebo» nepodala rozklad proti prvostupòovému fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí její ¾ádosti ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 30/2006, o poskytnutí informace. Proto podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V této souvislosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e èlovìk neznalý dopodrobna znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím mù¾e dùvodnì pøedpokládat, ¾e i na podání opravného prostøedku dle citovaného zákona lze aplikovat postup dle ustanovení § 14 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, který v souladu s § 20 odst. 4 tého¾ zákona, neukládá osobì èinící podání v elektronické podobì, aby zajistila formální po¾adavky ukládané správním øádem. Paradoxnì pro tyto dùvody, resp. pro nesplnìní formálních nále¾itostí elektronického podání dle správního øádu, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti negativnímu fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut její rozklad ze dne 24. 2. 2006. Kdyby ¾alovaný správní orgán postupoval v souladu s § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a následnì, tedy po podání rozkladu (uèinìného elektronicky dle § 14 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím), aplikoval ustanovení správního øádu, mìl dojít k závìru, ¾e nedostatky v podpisu odvolání nezakládají samy o sobì nepøípustnost odvolání a pøíslu¹í je odstranit dle § 37 odst. 3 správního øádu (v souvislosti s podáním rozkladu v souladu s § 16 odst. 1 a § 14 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy není stanovena povinnost elektronického podpisu pøi uèinìní podání v elektronické podobì).
Z dosavadní judikatury je dle mínìní stì¾ovatelky pro elektronická podání klíèový nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 319/05, v nìm¾ soud citoval dùvodovou zprávu k zákonu è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, a následnì pomocí objektivnì teleologického výkladu uzavøel, ¾e cílem právní úpravy je usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe.
Z ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e pokud nesplòuje podání po¾adované nále¾itosti, nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu, co¾ se ale dle praxe a výkladu tohoto ustanovení vztahuje pouze na podání uèinìná písemnou formou. Pro podání v elektronické podobì takto postupovat není mo¾no, i kdy¾ by to zabralo ménì èasu a také finanèních prostøedkù, nebo» jak je známo, komunikace prostøednictvím elektronických prostøedkù je snadnìj¹í, rychlej¹í a ekonomiètìj¹í. Stì¾ovatelka má za to, ¾e daná praxe je nelogická, nehospodárná a neodpovídá ani logickému výkladu pøedmìtných ustanovení správního øádu. Správní øád nikde nestanoví, ¾e podání, které není uèinìno pøedepsaným zpùsobem, je bez právních následkù a správní orgán k nìmu pøihlí¾et nebude.
Z vý¹e uvedeného dle stì¾ovatelky jasnì vyplývá, ¾e by správní orgány nemìly ustanovení správního øádu vykládat v neprospìch úèastníkù øízení, ale naopak by mìly jednat ve veøejném zájmu, za co¾ lze vý¹e uvedené pova¾ovat. Souèasnì stì¾ovatelka upozornila, ¾e takový postup je v rozporu s nìkolika zásadami správního øízení, a to napø. vyøizováním vìcí bez zbyteèných prùtahù, povinností vyøe¹it vìc takovým zpùsobem, aby to odpovídalo okolnostem pøípadu, èi povinností rozhodovat ve skutkovì shodných nebo podobných pøípadech tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly.
Závìrem stì¾ovatelka s ohledem na shora uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s dùvody uvedenými v napadeném usnesení, pro nì¾ byla ¾aloba mìstským soudem odmítnuta. Dále upozornil, ¾e k ¾alobì, ke kasaèní stí¾nosti ani k jiným podáním stì¾ovatelky v uvedené vìci není pøipojen opis usnesení stì¾ovatelky-právnické osoby o tom, ¾e s obsahem podání byl vysloven souhlas, jak vy¾aduje ustanovení § 37 odst. 2, vìta tøetí, s. ø. s. Z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podání lze obecnì charakterizovat jako projev vùle subjektu, který ho èiní, a podle správního øádu (§ 37 odst. 1) pøedstavuje obecnou formu úkonu smìøujícího vùèi správnímu orgánu. Ke konkrétní formì tohoto úkonu správní øád (§ 37 odst. 4) stanoví, ¾e ho je mo¾no uèinit kromì tradièních zpùsobù (písemnì nebo ústnì do protokolu) také v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dal¹í technické prostøedky (zejména dálnopis, telefax nebo veøejná datová sí» bez pou¾ití zaruèeného elektronického podpisu) jsou pøípustné s podmínkou, ¾e budou do pìti dnù doplnìny nebo potvrzeny zpùsobem uvedeným v pøedchozí vìtì.
Správní øád upravuje tøi základní technické zpùsoby, jimi¾ je mo¾né podání uèinit, aby s tímto úkonem úèastníka byly spojeny právní úèinky, a to písemnì, ústnì do protokolu nebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Podání uèinìné v jiné formì, napø. prostøednictvím veøejné datové sítì (internetu) bez pou¾ití zaruèeného elektronického podpisu, tj. bì¾ným e-mailem, jako tomu bylo v projednávaném pøípadì, pøitom není a priori vylouèeno, pokud je následnì (do 5 dnù) potvrzeno jedním ze tøí shora uvedených technických zpùsobù preferovaných správním øádem. Tato neformální èi nouzová forma podání je vhodná v tìch pøípadech, kdy zejména z èasových dùvodù nelze uèinit podání v øádné formì, nebo» lhùta je zachována, bylo-li pùvodní neformální podání uèinìno ve stanovené lhùtì (srov. Vedral, J.: Správní øád, komentáø, RNDr. Ivana Exnerová-BOVA POLYGON, Praha, 2006, s. 274).
To znamená, ¾e podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu-nemusí být podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem za podmínky, ¾e je do 5 dnù potvrzeno v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem, popøípadì doplnìno písemnì nebo ústnì do protokolu. Stì¾ovatelka v¹ak své podání uèinìné v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, tj. podání uèinìné mimo zákonem pøedepsanou formu, nijak nedoplnila a na její podání se hledí jako by nebylo uèinìno. Nelze proto hovoøit ani o právních úèincích stì¾ovatelkou uèinìného podání a Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem pøijatým mìstským soudem, dle kterého stì¾ovatelka nevyèerpala øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem a podaná ¾aloba je tudí¾ nepøípustná. V návaznosti na stì¾ovatelkou pøedestøenou argumentaci pøitom pova¾uje zdej¹í soud za nutné poznamenat následující:
Základním problémem právní jistoty úkonù uèinìných prostøednictvím veøejné datové sítì (internetu) je skuteènost, ¾e zprávy takto zaslané postrádají záruku, ¾e byly poslány urèitou osobou a ¾e pøi jejich pøenosu nedo¹lo k jejich pozmìnìní. Tento problém je øe¹en prostøednictvím elektronického podpisu, který spoèívá v nahrazení klasického podpisu na papíru podpisem elektronického dokumentu, pøi souèasném zachování nebo dokonce zvý¹ení bezpeènosti.
Základní rámec právní regulace elektronického podpisu je dán zákonem o elektronickém podpisu, který rozli¹uje elektronický podpis a zaruèený elektronický podpis. Elektronickým podpisem se rozumí údaje v elektronické podobì, které jsou pøipojené k datové zprávì nebo jsou s ní logicky spojené a které slou¾í jako metoda k jednoznaènému ovìøení identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávì [viz § 2 písm. a) zákona o elektronickém podpisu]. Podle této definice se mù¾e jednat i o pouhý naskenovaný podpis, osobní identifikaèní èíslo, stejnì tak jako o pouhé jméno odesílatele uvedené v e-mailu, atp. Zaruèeným elektronickým podpisem se rozumí elektronický podpis, který splòuje následující po¾adavky: 1. je jednoznaènì spojen s podepisující osobou, 2. umo¾òuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávì, 3. byl vytvoøen a pøipojen k datové zprávì pomocí prostøedkù, které podepisující osoba mù¾e udr¾et pod svou výhradní kontrolou, 4. je k datové zprávì, ke které se vztahuje, pøipojen takovým zpùsobem, ¾e je mo¾no zjistit jakoukoliv následnou zmìnu dat [viz § 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisu].
Zaruèený elektronický podpis je informace v elektronické podobì, jejím¾ obsahem jsou digitální data, která podepisující osoba vytváøí pomocí svého soukromého klíèe a zaji¹»uje jimi integritu a nepopiratelnost pùvodu podepsaných dat. Jde o bezpeènìj¹í formu elektronického podpisu, která svazuje podepsaný dokument s vlastníkem specifického ¹ifrovacího klíèe. Takový elektronický podpis umo¾òuje ovìøení, ¾e odesílatel je skuteènì tím, za koho se vydává, a ¾e datová zpráva nebyla modifikována od doby svého podepsání. Zaruèený elektronický podpis je tak v souèasné dobì jedním z hlavních nástrojù identifikace a autentizace osob v prostøedí internetu, pøièem¾ identifikaci lze zjednodu¹enì vymezit jako zji¹tìní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovìøení, ¾e subjekt je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává (srov. Smejkal, V. a kol.: Právo informaèních a telekomunikaèních systémù, 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 79).
To je také dùvodem, proè jednotlivé procesní právní pøedpisy postupnì umo¾nily èinit podání v elektronické formì s tím, ¾e pokud napø. ¾alobce zaslal ¾alobu elektronicky bez ovìøeného podpisu a ve lhùtì tøí dnù ji nepotvrdil písemným originálem (§ 37 odst. 2 s. ø. s.), soud k ní nemìl pøihlédnout, øízení o ní nemìl vùbec zahajovat, nebo» slovy § 32 s. ø. s. ¾ádný návrh soudu nedo¹el (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 1 Afs 133/2006-48, zveøejnìný na www.nssoud.cz). Bylo-li proto podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, uèinìno elektronicky bez elektronického podpisu, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jen¾ v sobì zahrnuje nejen pùvodní vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splòujícím po¾adavky zákona o elektronickém podpisu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Afs 81/2006-77, publikovaný pod è. 1142/2007 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz).
Obdobnou konstrukci zacházení s elektronickými podáními obsahuje rovnì¾ zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), dle kterého, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba jej ve lhùtì tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní, jinak soud k tìmto podáním nepøihlí¾í.
Lze tedy vysledovat pomìrnì jasnou vazbu procesních úèinkù elektronického podání na jeho elektronické podepsání, pøípadnì jiné doplnìní, je¾ vychází primárnì z ustanovení § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu, dle nìho¾: V oblasti orgánù veøejné moci je mo¾né za úèelem podpisu pou¾ívat pouze zaruèené elektronické podpisy a kvalifikované certifikáty vydávané akreditovanými poskytovateli certifikaèních slu¾eb (dále jen "uznávaný elektronický podpis"). To platí i pro výkon veøejné moci vùèi fyzickým a právnickým osobám. Pokud je uznávaný elektronický podpis u¾íván v oblasti orgánù veøejné moci, musí kvalifikovaný certifikát obsahovat takové údaje, aby osoba byla jednoznaènì identifikovatelná. Strukturu údajù, na základì kterých je mo¾né osobu jednoznaènì identifikovat, stanoví ministerstvo provádìcím právním pøedpisem.
Proto také správní øád v § 37 odst. 5 stanoví obligatorní nále¾itost elektronického podání se zaruèeným elektronickým podpisem a ten, kdo takové podání èiní, musí uvést rovnì¾ poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho certifikát a vede jeho evidenci, nebo pøipojit daný certifikát ke svému podání.
Poskytovatelem certifikaèních slu¾eb je fyzická osoba, právnická osoba nebo organizaèní slo¾ka státu, která vydává certifikáty a vede jejich evidenci, pøípadnì poskytuje dal¹í slu¾by spojené s elektronickými podpisy [§ 2 písm. h) zákona o elektronickém podpisu]; certifikátem je datová zpráva, která je vydána poskytovatelem certifikaèních slu¾eb, spojuje data pro ovìøování elektronických podpisù s podepisující osobou a umo¾òuje ovìøit její identitu, nebo spojuje data pro ovìøování elektronických znaèek s oznaèující osobou a umo¾òuje ovìøit její identitu [§ 2 písm. k) zákona o elektronickém podpisu].
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pro to, aby elektronická komunikace úèastníka øízení se správním orgánem mìla pøedpokládané procesní úèinky, je nutno pou¾ívat elektronický podpis splòující po¾adavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, pøípadnì dané elektronické podání doplnit zpùsobem pøedpokládaným ve správním øádu (§ 37 odst. 4). Takové podání je pak postaveno naroveò klasickému podání v písemné podobì èi ústnímu podání do protokolu. Pokud by stì¾ovatelka uèinila podání, které by bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, ale postrádalo by nìkterou z pøedepsaných obsahových nále¾itostí, bylo by povinností správního orgánu v souladu s § 37 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelku vyzvat k jejich doplnìní. Pokud v¹ak stì¾ovatelka neuèinila podání v zákonem stanovené formì, bylo tøeba postupovat podle ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, tj. podání do 5 dnù písemnì nebo ústnì do protokolu potvrdit èi opatøit elektronickým podpisem. Nepostupovala-li stì¾ovatelka dle ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, pak její podání, nebylo zpùsobilé zahájit pøedmìtné správní øízení a nelze k nìmu vùbec pøihlí¾et, ani odstraòovat jeho pøípadné obsahové vady. Správní orgán v¾dy pøihlí¾í k podáním uèinìným zákonem pøedepsanou formou, podání uèinìná jinou formou se stanou v øízení relevantní pouze za pøedpokladu jejich následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z uvedených kvalifikovaných forem podání.
Stì¾ovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, publikovaný pod è. 89 Sb. n. u. US, sv. 41, str. 141 (viz té¾ http://nalus.usoud.cz), s tím, ¾e dle tohoto rozhodnutí je tøeba zajistit rovnost elektronických podání a podání v písemné podobì. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není uvedené rozhodnutí pro právní závìry stì¾ovatelky relevantní. Pro úplnost zdej¹í soud pøipomíná ní¾e uvedené skutkové a právní okolnosti dané vìci: Zástupce stì¾ovatelù zaslal dne 3. 6. 2005 Ústavnímu soudu podání oznaèené jako ústavní stí¾nost v elektronické podobì se zaruèeným elektronickým podpisem prostøednictvím akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb. Toto písemné podání zástupce stì¾ovatelù ve lhùtì tøí dnù písemnì nedoplnil a ústavní soud se zabýval tím, zda takové podání je èi není rovno "klasickému" podání v písemné podobì. Tedy, zda je èi není jej tøeba doplnit, jak to ve vztahu k elektronickým podáním obecnì po¾aduje o. s. ø. Dospìl pøitom k závìru, dle nìho¾ výklad ustanovení § 42 odst. 1 vìta prvá o.s.ø. po novele provedené zákonem o elektronickém podpisu è. 227/2000 Sb. je i nadále zachovatelný a podání v elektronické podobì splòující vý¹e uvedené po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem, zatímco elektronicky uèinìné podání bez zaruèeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnù doplnit. K tomuto závìru pøispívá i systematický výklad v rámci dal¹ích procesních pøedpisù, nebo» normu nelze vykládat izolovanì, ale té¾ v souvislostech celého právního øádu.
V této souvislosti Ústavní soud pøipomnìl mimo jiné i úpravu obsa¾enou ve správním øádu s tím, ¾e: umo¾òuje v ustanovení § 37 odst. 4 uèinit podání písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Podání v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu je tøeba doplnit do 5 dnù. Ústavní soud tedy podobnì jako tomu bylo i v nyní projednávané vìci odmítl akceptovat elektronické podání bez zaruèeného elektronického podpisu, které nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem doplnìno. V tomto ohledu tudí¾ nelze odkaz stì¾ovatelky na citované rozhodnutí Ústavního soudu pova¾ovat za potvrzující její právní názor, spí¹e naopak.
Obdobnì neopodstatnìnì se stì¾ovatelka sna¾í argumentovat také ustanovením § 14 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» pøedmìtné ustanovení
øe¹í pouze dílèí problém ohlednì postupu pøi podávání a vyøizování ¾ádostí o poskytnutí informace, kdy¾ za úèelem sjednocení rozdílné praxe pøi podávání ¾ádostí, s úèinností od 23. 3. 2006 (novelou provedenou zákonem è. 61/2006 Sb.), stanoví, ¾e: je-li ¾ádost uèinìna elektronicky, musí být podána prostøednictvím elektronické podatelny povinného subjektu, pokud ji povinný subjekt zøídil. Pokud adresa elektronické podatelny není zveøejnìna, postaèí podání na jakoukoliv elektronickou adresu povinného subjektu. To znamená, ¾e citované ustanovení upravuje zacílení tohoto druhu komunikace, tj. kam (na jakou adresu) má být elektronicky èinìná ¾ádost zaslána, z èeho¾ rozhodnì nelze dovodit, ¾e není stanovena povinnost elektronického podpisu pøi uèinìní podání v elektronické podobì, jak tvrdí stì¾ovatelka. Nehledì na to, ¾e z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v rozhodné dobì, tj. v dobì podání ¾ádosti (7. 2. 2006) a následného rozkladu (24. 2. 2006), § 14 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím neplatil, resp. obsahoval zcela jinou textaci, týkající se ji¾ samotného vìcného vyøízení ¾ádosti.
Právo na svobodný pøístup k informacím patøí mezi základní práva chránìná Listinou základních práv a svobod a je mu poskytnuta odpovídající procesní ochrana, která je zaji¹tìna právem podat odvolání, resp. rozklad; pøi jeho projednání je s ohledem na § 16 v souvislosti s § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nutno podpùrnì vyjít ze správního øádu, jen¾ pro pøípad elektronického podání stanoví jasná pravidla jednání, která v projednávané vìci nebyla ze strany stì¾ovatelky dodr¾ena Komunikace prostøednictvím internetu má toti¾ svá specifika, je¾ skýtají na jedné stranì nepopiratelné výhody, zejména snadnou dostupnost a rychlost, akcentované stì¾ovatelkou, na stranì druhé také urèitá rizika související s mo¾ností zneu¾ití tohoto druhu komunikace, nehledì na ji¾ zmínìnou potøebu jednoznaèné identifikace a autentizace osob v prostøedí internetu. Ta by v¹ak mìla být pro futuro dále podpoøena a zaji¹tìna zákonem è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, jen¾ vedle stávajícího institutu elektronického podpisu zavádí dal¹í v zásadì rovnocenný institut garantované elektronické komunikace s orgány veøejné moci, a sice institut datových stránek.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatelky neprokázal, ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pøevzetí a pøípravu zastupování a¾ prostudování soudního spisu dne 18. 8. 2008, které v daném pøípadì nahradilo první poradu s klientem, a proto urèil odmìnu pouze za dva úkony právní slu¾by, nikoli za tøi tak, jak po¾adoval ustanovený zástupce ve svém pøípise ze dne 25. 11. 2008 (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 2 Azs 45/2007-97, dostupné na www.nssoud.cz).