Source: http://kraken.slv.cz/5Afs24/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:35:16+00:00
Document Index: 19898163

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

5Afs24/2012
5 Afs 24/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce: ing. D. M., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 3. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-63,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní øeditelství v Hradci Králové ( ¾alovaný ) vydalo dne 14. 9. 2011 rozhodnutí è. j. 5151/11-1100-602177, kterým bylo po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) ze dne 29. 4. 2011, è. j. 31 Af 139/2010-27, znovu rozhodováno o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále správce danì ) ze dne 7. 6. 2010 è. j. 166562/10/228915602848. Správce danì v rozhodnutí dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 7 567 371 Kè, dále vymìøil daò ve vý¹i 2 372 564 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 7 200 569 Kè a stanovil penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 474 512 Kè a penále z dodateènì vymìøené daòové ztráty ve vý¹i 360 028 Kè. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce byl ve zdaòovacím období roku 2007 jediným spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti LIMEX, a proto bylo s odkazem na § 7 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nutné kontrolovat také spoleènost LIMEX. Odvolání nevyhovìl také z dùvodu chybného uplatnìní odpisù z nehmotného majetku, který spoèíval v patentových právech vynálezu Zpùsob regenerace saturaèního kalu a know-how spoèívající v technologii regenerace krystalického uhlièitanu vápenatého pøi zpracování cukerních ¹»áv .
[2] ®alobce podal dne 30. 9. 2011 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu. ®alobou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a potvrzení jím podaných daòových pøiznání za rok 2007. Pøednì ¾alobce namítl, ¾e vý¹e danì je nesprávná, proto¾e poslední daò byla urèena platebním výmìrem ze dne 25. 3. 2011 è. j. 112841/11/228915601045 a èiní 1 335 284 Kè. ®alovanému rovnì¾ vytýkal skuteènost, ¾e kontroluje veøejnou obchodní spoleènost LIMEX, ve které byl jediným spoleèníkem, a ne ¾alobce jako fyzickou osobu. Konstatuje, ¾e správce danì mìl rozhodnout o ukonèení odpisù nehmotného majetku ve spoleènosti LIMEX, která by se tak mohla bránit u soudu, ale místo toho pøená¹í nemo¾nost odpisù nehmotného majetku na osobu ¾alobce jako jediného spoleèníka, co¾ dle ¾alobce nemá oporu v daòových zákonech. Dále ¾alovanému vyèítal nesprávný názor na patenty, vynálezy a prùmyslová práva a poukazoval na zpùsob, jakým byl nehmotný majetek spoleènosti LIMEX ocenìn. Uvádí také, ¾e ¾alovaný úmyslnì zamìòuje pojmy daòová povinnost a daò, poukazuje na odli¹nost obou výrazù a v tom spatøuje neznalost a zmateènost ¾alovaného.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 1. 201, è. j. 31Af 102/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 3. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-63, shledal pøevá¾nì dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (opravné usnesení se týkalo výroku o náhradì nákladù øízení a èásti odùvodnìní o náhradì nákladù øízení). Krajský soud shledal nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správce danì kontroloval pøedev¹ím úèetnictví spoleènosti LIMEX. Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì správnì kontroloval také pøíjmy z èinností veøejné obchodní spoleènosti LIMEX, kde byl v daném období ¾alobce jediným spoleèníkem. Správnost vykázaných pøíjmù z èinnosti této spoleènosti toti¾ mohl ovìøit jen kontrolou jejího hospodaøení. I dal¹í dílèí námitky ¾alobce krajský soud odmítl. Zabýval se v¹ak pøedev¹ím postupem správce danì pøi domìøení daòové povinnosti z dùvodu nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní odpisù nehmotného majetku spoleènosti LIMEX. Krajský soud shledal v tomto bodì rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Tento dùvod spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e se ¾alobce zabýval pouze zánikem patentu, ale ne tvrzením ¾alobce, ¾e v majetku spoleènosti LIMEX zùstal vynález vedený pod pøihlá¹kou èíslo 03087-90, nezkoumal co je pøedmìtem tohoto vynálezu, zda byl i nadále jako nehmotný majetek vlastnictvím spoleènosti a jako takový mohl být dále odepisován, pøípadnì za jakou cenu. Jako nedostateèné hodnotil krajský soud vyjádøení ¾alovaného, ¾e zánikem ochrany vynálezu patentem zanikla i práva spoleènosti LIMEX vést je v úèetnictví a odepisovat jejich cenu ve vý¹i urèené v dobì poøízení. Dle krajského soudu se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou, ¾e vynález, jako nehmotný majetek, existuje i po zániku ochrany patentem. Krajský soud se také domnívá, ¾e nedostateènì a pøíli¹ stroze se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobcovì námitce, ¾e nepostupoval dle správního øádu a neodùvodnil také, proè odmítl ¾alobcovu argumentaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 144/2004-110. Nedostateènì nakonec, dle krajského soudu, pùsobí také vysvìtlení ¾alovaného, proè nekontroloval samostatnì spoleènost LIMEX, ale èinil tak a¾ pøi kontrole ¾alobce. Dle krajského soudu tak ¾alovaný nedostál základním po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní rozhodnutí.
[4] ®alovaný (dále stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti brojí proti vý¹e uvedenému rozsudku uplatnìním kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Nejprve obsáhle opakuje argumentaci k jednotlivým námitkám ¾alobce stejnì, jako v rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011. Ohlednì zániku patentu a vynálezu jako nehmotného majetku odkazuje na zpùsob nabytí patentových práv, popsaný v bodì 2 rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011. Dále uvádí, ¾e ¾alobce a Ing. Z. poskytli na základì smluvních ujednání spoleènosti LIMEX, jejími¾ byli spoleèníky, prùmyslová práva k pøedmìtnému vynálezu. O nakládání s nehmotným majetkem ve spoleènosti LIMEX svìdèí ¾alobcem pøedlo¾ená písemnost Odpisy a odpisový plán NIM do roku 2007 . Ta obsahuje soupis sestávající z patentových práv k vynálezu v Èeské republice, Slovenské republice, vkladu patentu USA a vkladu know-how pro oblast Ruska. Z toho dle stì¾ovatele neplyne, ¾e se ve vlastnictví LIMEX nacházel jakýkoli vynález. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pøi kontrole podílu ¾alobce v LIMEX a LIMEX v likvidaci, nebylo zji¹tìno vlastnictví daného vynálezu, co¾ ani ¾alobce netvrdil a to ani v odvolání, ale poprvé a¾ na jednání pøed krajským soudem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il bìhem celé kontroly ¾ádné dùkazy, které by tomuto tvrzení ¾alobce svìdèily a bylo by tak spekulací splnit po¾adavek krajského soudu se tímto zabývat. Stejnì tak by to bylo v pøípadì námitky stanovení poøizovací ceny a odepisování, proto¾e pro toto není dostatek informací. S dal¹í námitkou krajského soudu stì¾ovatel také nesouhlasí a odkazuje na bod 1 svého rozhodnutí a názor krajského soudu v rozhodnutí è. j. 31 Af 139/2010-27, kdy v toto¾né vìci neshledal krajský soud tyto námitky dùvodnými. Stì¾ovatel se rovnì¾ vìnuje jednotlivým závìrùm krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí a ohrazuje se proti námitce strohého zdùvodnìní. Dle nìj není mo¾né struènì, ale vìcné odùvodnìní pøièítat k jeho tí¾i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v¹echny dùvody vypoøádal pøesvìdèivì a v¹e øádnì zdùvodnil.
[7[ Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z øady uplatnìných námitek ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele krajský soud vìcnì pøisvìdèil v podstatì jen jediné. Pouze ve vztahu k ¾alobní námitce ¾alobce poukazující na nesprávný závìr správce danì (i stì¾ovatele) ohlednì oprávnìnosti uplatnìných odpisù konstatoval krajský soud nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù.
[9] Krajský soud konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele také pro jeho nesrozumitelnost, v tomto pøípadì pro nedostateèné a nepøesvìdèivé zdùvodnìní, proè v posuzované vìci nepostupoval dle správního øádu a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2010-110. By» s názorem stì¾ovatele v této èásti vìcnì souhlasí, vychází krajský soud z toho, ¾e stì¾ovatel nedostál základním po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní pøijatých závìrù .
[10] Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel se závìrem krajského soudu nesouhlasí a rozsáhle namítá, ¾e své rozhodnutí øádnì odùvodnil a pøesvìdèivì se vypoøádal, podle svého názoru, s námitkami uplatnìnými ¾alobcem. Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabýval jen oprávnìností zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí z obou v nìm uvádìných dùvodù. Jinými slovy zabýval se posouzením, zda nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá v nesprávném posouzení existence dùvodu (ne)pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
[11] Krajský soud se dodateèným vymìøením danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 a sdìlení penále z takto dodateènì vymìøené danì ¾alobce zabýval ji¾ v pøedchozí dobì. Rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 31 Af 139/2010-27 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 11. 2010, è. j. 7090/10-1100-602177 a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Ji¾ v tomto øízení uplatnil ¾alobce námitku, ¾e pokud mu nemìlo být povoleno odepisování nehmotného majetku u LIMEX, v.o.s., mìl o tom správce danì vydat rozhodnutí ve smyslu § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost dùvodu zpùsobu výpoètu daòové povinnosti, pova¾oval v¹ak za vhodné vyjádøit se na okraj i k otázce hmotnì právního posouzení daòové povinnosti ¾alobce ve vazbì na patentová práva, jejich¾ nabyvatelem byla na základì smlouvy spoleènost LIMEX, v.o.s. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e povinností spoleènosti LIMEX, v.o.s., bylo provést v rámci inventarizace stavu majetku zmìnu, je¾ by odpovídala aktuálnímu stavu. Podle krajského soudu ze správního spisu vyplynulo, ¾e patent, který si spoleènost zaøadila do nehmotného majetku a následnì zahrnula do daòových výdajù odpisy z tìchto patentových práv, zanikl v roce 1995 v ÈR a následnì v roce 2000 v SROV. Bylo tedy zøejmé, podle krajského soudu, ¾e daná spoleènost postupovala nezákonnì, kdy¾ si i pøesto uplatnila odpisy nehmotného majetku podle § 32a zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel v následném rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci, opìt odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci králové ze dne 7. 6. 2010, è. j. 166562/10/228915602848 o dodateèném stanovení základu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 u ¾alobce zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil. V bodech ad 1. a¾ ad 4. se vypoøádává s tím, ¾e ¾alobce si vykázal v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2007 podle § 7 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona o daních z pøíjmù daòovou ztrátu dosa¾enou LIMEX, v.o.s. a LIMEX, v.o.s. v likvidaci za uvedené zdaòovací období. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e skuteènosti ovlivòující základ danì ¾alobce jako zbylého spoleèníka jsou pøedmìtem úèetnictví veøejné obchodní spoleènosti. Provìøení správnosti podílu LIMEX a LIMEX v likvidaci za zdaòovací období 2007 na základu danì ¾alobce ve vykázaném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob musí spoèívat, podle stì¾ovatele, v provìøení skuteèností, které jsou pøedmìtem úèetnictví vedeném LIMEX a LIMEX v likvidaci. Vychází ze smluv o prodeji prùmyslových práv k vynálezu Zpùsob regenerace saturaèního kalu na území Èeské republiky a o poskytnutí prùmyslových práv v rozsahu nevýhradního vyu¾ívání na území Slovenska, dále z toho, ¾e vynález byl evidován pod ochranným èíslem 277494 Úøadem prùmyslového vlastnictví v ÈR a Úradom priemyselného vlastníctva v SROV. Dále vycházel z toho, ke kterému dni zanikl patent pro ÈR a pro SR na základì výpisù pøíslu¹ných úøadù. Dospìl k závìru, ¾e ochrana vynálezu patentem pominula a patent mù¾e být vyu¾íván kýmkoliv bez souhlasu pùvodcù a vlastníkù. V souvislosti s § 29 odst. 1 zákona è. 593/1991 Sb., o úèetnictví, v platném znìní, spoleènost LIMEX neupravila v rámci inventarizace v pøíslu¹ných letech stav majetku tak, aby odpovídal skuteènosti-tedy zániku patentových práv. Odpis tìchto práv nemohl od okam¾iku jejich zániku být souèástí základu danì LIMEX ani LIMEX v likvidaci a tím ani základu danì pøipadajícího na ¾alobce za zdaòovací období roku 2007. Stì¾ovatel se dále zabýval know-how technologií regenerace krystalického uhlièitanu vápenatého pøi zpracování cukerních ¹»áv a rovnì¾ v této èásti své rozhodnutí odùvodnil. V podrobnostech je tøeba odkázat na pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a to z dùvodù v jeho rozsudku uvedených. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodnutí stì¾ovatele trpìlo vadou, která by mohla zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek odùvodnìní. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je nutno pokládat rozhodnutí zejména tehdy, jde-li o chybìjící argumentaci, na které je skutkový stav postaven, resp. mù¾e být navrhovanými a neprovedenými dùkazními prostøedky zpochybnìn. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
[12] Opomenutí odvolací námitky má dopad na závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. K tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, podle nìho¾ nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, uvedl, ¾e dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . V daném pøípadì krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e se nezabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e v majetku spoleènosti LIMEX dále zùstal vynález vedený pod pøihlá¹kou èíslo 03087-90.v, nezkoumal co je pøedmìtem tohoto vynálezu, zda byl i nadále jako nehmotný majetek vlastnictvím spoleènosti LIMEX a jako takový mohl být dále odepisován, pøípadnì za jakou cenu. Z obsahu ¾aloby ¾alobce ze dne 30. 9. 2011do¹lé krajskému soudu tého¾ dne v¹ak takový ¾alobní bod nevyplývá. Proto zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele z tohoto dùvodu nemù¾e obstát. Dále krajský soud stì¾ovateli vytýká, ¾e nereagoval na odvolací námitku ¾alobce uplatnìnou v podání ze dne 18. 7. 2010, poukazující na existenci vynálezu, který podle ¾alobce i po zániku ochrany patentem dále existuje, je nehmotným majetkem a má nepochybnì svoji hodnotu a lze ho v souladu se zákonem odepisovat. V tomto pøípadì v¹ak jde o posouzení právní otázky, která je i podle krajského soudu zásadním sporným bodem mezi úèastníky, proto¾e ka¾dý z nich má na uvedenou právní otázku jiný názor. Ka¾dý z nich, i kdy¾ struènými dùvody, své stanovisko odùvodòuje. Stanovisko stì¾ovatele vyjádøené v jeho soudem pøezkoumávaném rozhodnutí je pøezkoumatelné. Dal¹í výtky krajského soudu byly uvedeny jen nad rámec rozhodovacích dùvodù. Jedná se o to, ¾e stì¾ovatel, podle názoru krajského soudu, nedostateènì a nepøesvìdèivì reagoval na námitky ¾alobce týkající se postupu správce danì nikoliv v souladu se správním øádem a judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 144/2004-110 a dále, ¾e nedostateènì ¾alobci vysvìtlil, proè nekontroloval samostatnì spoleènost LIMEX a èinil tak a¾ v rámci kontroly ¾alobce, kdy¾ tyto námitky ¾alobce krajský soud neshledal dùvodnými.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-44, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ Krajský soud v Hradci Králové pøezkoumá rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu uplatnìných stí¾ních námitek ¾alobcem, respektive v rozsahu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[14] V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. èervna 2012 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu