Source: http://docplayer.cz/6556120-1d-1-z-20-takto-ii-zalovany-je-povinen-do-toi-dnu-od-pravni-moci-rozsudku-zaplatit-zalobci-na-ueet.html
Timestamp: 2019-01-20 15:32:21+00:00
Document Index: 11870220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

'1D/1 z. /20~ takto: II. Žalovaný je povinen do tøí dnù od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na úèet - PDF
Download "'1D/1 z. /20~ takto: II. Žalovaný je povinen do tøí dnù od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na úèet"
1 .A.I<. "2~ '1D/1 z. /20~ 30 Ca 47/ ÈESKÁ REPUBLIKA Krajský soud v Bmì rozhodl v senátì složeném z pøedsedy Jana Šanci a soudcù Petra Kobylky a Petra Polácha v právní vìci žalobce NEZÁ VISLÉ SOCIÁLNÌ EKOLOGICKÉ HNUTÍ, místní skupina Brno, Údolní 44, Bmo, právnì zastoupeného Mgr. Lud'kem Šikolou, advokátem AK Bmo, Dvoøákova 13, proti žalovanému Magistrátu mìsta Brna, Malinovského nám. 3, Bmo, o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, takto: k dalšímu øízení. II. Žalovaný je povinen do tøí dnù od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Lud'ka Šikoly náhradu nákladù øízení v èástce 4.150,- Kè. Odùvodnìn Shora uvedeným sdìlením ze dne , které má povahu rozhodnutí ve smyslu ust. 65 odst. 1 s.ø.s., žalovaný nevyhovìl odvolání žalobce proti sdìlení úm~.mb, Bmo- Židenice, odboru výstavby a územního plánování ze dne , è.j.
2 2 STU/05/ /000/001, kterým byl0 žalobci sdìleno, že není úèastník stavebního øízení ohlednì "Centra obchodu a služeb Kaufland". Žalovaný ve sdìlení ze dne zdùraznil, že se žalobce domáhá úèastenství ve stavebním øízení, a to po již pravomocnì ukonèeném územním øízení, pøièemž v územním øízení je pøedmìtem vlastní umístìní stavby, což je otázka zásadní i z hlediska ochrany pøírody a krajiny.v územním øízení žalobce úèastníkem nebyl. V e stavebním øízení se již rozhodují pouze otázky stavebnì technického charakteru. Stavební úøad v dané vìci vycházel z vyjádøení od všech tøí stupòù orgánù na úseku ochrany pøírody a krajiny: z mìstské èásti, Magistrátu mìsta Bma a z Krajského úøadu Jihomoravského kraje. Jen tyto orgány jsou kompetentní posoudit, zda jsou dotèeny zájmy chránìné zákonem na jejich úseku èi nikoli. Z jejich vyjádøení je zøejmé, že tyto zájmy pøedmìtnýrn stavebním zámìrem dotèeny nejsou. Pokud jde o kácení stromù, ohlednì toho bylo vedeno øízení podle zákona è. 114/1992 Sb., pøièemž podle údajù z pøíslušného orgánu ochrany pøírody a krajiny žalobce byl v tomto øízení obesílán a byla mu nabídnuta možnost úèastenství ve smyslu ust. 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále též "zákon è. 114/1992 Sb."). Kácení stromù bylo tedy øešeno v samostatném øízení, pøièemž žalobce neprojevil zájem o toto øízení, kde šlo o ochranu stromù, tedy o ochranu pøírody a krajiny. Žalobce není úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení pøímo ze zákona ( 70 zákona è. 114/1992 Sb.). Úèastenství žalobce z hlediska ust. 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, vzhledem k absenci dotèených zájmù ochrany pøírody a krajiny (což vyplývá ze stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny) vùbec nemohlo vzniknout a nebylo koho z øízení vyluèovat. Na žalobce se dikce ust. 14 odst. 1 vìty za støedníkem zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìjších pøedpisù nevztahuje, na rozdíl od ust. 14 odst. 2 správního øádu (v dané vìci pak ust. 59 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon, ve znìní pozdìjších pøedpisù -dále jen "stavební zákon")). Úèastenství v øízení a~ do okaiilžik~,!!ež sepr!!~~že opak -tedy až do okamžiku vylouèení -se vztahuje pouze na úèastníky -jejichž práva nebo právem chiáiiìné zájmymohou být abtèeny. To však není pøípad obèanských sdružení, jejichž postavení v øízení vyplývá ze zvláštních zákonù, a nikoliv ze skuteènosti chránìní subjektivních práv nebo zájmù, jakje tomu u subjektù daných v ust. 14 odst. 1 správního øádu. Proti tomuto rozhodnutí byla podána žaloba, ve které žalobce mimo jiné uvedl, že v roce 2004 probìhlo k zámìru "prodejna Kaufland mezi ulicemi Kopemíkova -Lazaretní a Bubeníèkova" zjišt'ovací øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na životní prostøedí. V roce 2005 probìhlo územní øízení na pøedmìtnou stavbu, pøièemž žalobce nebyl v rozporu se zákonem è. 114/1992 Sb. informován a nebyla mu umožnìna úèast ve stavebním øízení. V roce 2005 bylo v lokalitì na základì rozhodnutí odboru správy majetku -referátu životního prostøedí ÚMÈ Bmo-Židenice pokáceno asi 140 vzrostlých stromù a žalobce nebyl opìt v rozporu se zákonem è. 114/1992 Sb. o øízení informován a nebylo mu pøiznáno postavení úèastníka øízení. Poté, co se žalobce dozvìdìl, že je vedeno stavební øízení na pøedmìtnou stavbu, pøihlásil se ve lhùtì podle ust. 70 zákona è. 114/1992 Sb. do øízení jako úèastník. Dne vydal stavební úøad sdìlení o tom, že žalobci nepøiznává postavení úèastníka øízení, proti tomuto sdìlení se žalobce odvolal a žalovaný o tomto odvolání rozhodl sdìlením ze dne , které je napadeno žalobou, vèetnì prvostupòového rozhodnutí. talobce splnil podmínky dané ust. 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. a oznámil také svou úèast v pøedmìtném øízení stavebnímu úøadu do 8-mi dnù poté, co se o zahájení øízení dozvìdìl. Možnost dotèení zájmù ochrany a pøírody chránìné podle zákona è. 114/1992 Sb. lze vyèíst v z podkladù stavebního úøadu, žalovaného a DOSS ( dotèených orgánù s.tátní. správy) k øízení. Zalobce považuje za klíèový fakt, byt' jde o skuteènost formálnì vázanou na jiné správní øízení, že v lokalitì stavby bylo vykáceno asi 140 vzrostlých stromù. Dále, nelze
3 3 pokraèování 30 Ca 47/ pochybovat o tom, že v lokalitì je a) dotèena døevina -jerlín japonský, pøièemž referát životního prostøedí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Židenice, uplatnil konkrétní podmínky k její ochranì ve stavebním øízení a stavební úøad je zahrnul do rozhodnutí, b ) šlo o lokalitu se starou ekologickou zátìží, c ) v lokalitì se nachází artézká studna, d) souèástí zámìru je parkovištì a další prostory, které jsou zpùsobilé zatížit své okolí ropnými látkanli, c) jde èásteènì o lokalitu umístìnou v zátopovém území, a f) souèástí zámìru jsou sadové úpravy, tyto úpravyjsou zahrnuty do podmínek rozhodnutí. Žalovaný a stavební úøad porušili žalobcovo právo na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a jeho právo na zákonný postup orgánu státní moci (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) tím, že nevedli ve vìci práva žalobce na úèast ve stavebním øízení správní øízení podle zákona. Žalobce se díky interpretaci stavebního úøadu a žalovaného ocitá ve zcela neústavní situaci, kdy je mu znemožnìno navrhovat dùkazy svìdèící o tom, že je dán skutkový stav zakládající jeho úèastenství, je mu znemožnìno seznámit se se spisem, podklady, resp. vyjádøení DOOS, na které odkazuje stavební úøad a žalovaný, nejsou žalobci pøístupné, o jeho právo se nevede øízení, nerozhoduje se a není možné se odvolávat. Tento postup je v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a tedy s právem každého na zákonem stanovený postup pøi rozhodování o jeho právech a povinnostech. Žalovaný ve vyjádøení k žalobì navrhl odrnítnutí žaloby, nebo pøedmìtem žaloby není rozhodnutí, nýbrž pouhé sdìlení. Ze soudního pøezkumu jsou pøitom podle 70 písm. a) s.ø.s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Zároveò není splnìno kritérium 65 s.ø.s. Žalovaný také zopakoval dùvody uvedené vjeho sdìlení ze dne a dále odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , è.j. 3 As 8/ Na vyžádání soudu bylo Úøadem mìstské èásti mìsta Bma, Bmo-Židenice, odboru výstavby a územního plánování, zasláno stavební povolení ze dne , è.j.: STU/05/ /000/002, kterým byla povolena stavba Centrum obchodu a služeb - prodejna Kaufland. V bodì 13. stanovených podmínek pro provedení stavby (str. 4 stavebního povolení) je uvedeno, že u stávajících døevin mimo jiné,jerlín japonský bude v maximálnì možné míøe chránìna koøenová zóna døevin, strom bude chránìn pøed mechanickým poškozením a v koøenovém prostoru nebude snížen ani zvýšen terén odkopávkami nebo navážkou. Kolem stromu bude ke kolaudaci stavby provedena koneèná úprava, zamezující nahrnutí zeminy (napø.skruže vèetnì obrubníkù a ochranná møíž) a zamezující zatékání kontaminované deš ové vody ke kmeni stromu." Dále je v této podmínce è. 13 uvedeno, že ochrana stromu pøi výstavbì musí být provedena podle ÈSN -DIN V podmínce è. 14 tohoto stavebního povolení je uvedeno, že "sadové úpravy budou provedeny v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací odbomou zahradnickou firmou k termínu kolaudace". V e správním spise se nachází rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno- Židenice, referátu životního prostøedí, ze dne , è.j. OSWŽP/92/05, kterýrn mimo jiné nebylo povoleno v souvislosti s výstavbou prodejny Kauflad kácení bqrovice èerné a jerlínu japonského, a to z dùvodu, že mají nenahraditelnou ekologickou hodnotu nebo nejsou pøímo dotèeny stavbou. U jerlínu japonského je v pøedmìtném rozhodnutí uvedeno, že je nutné provedení úpravy koruny tak, aby vìtve neohrožovaly provoz na komunikaci a parkovišti, osazení ochranné rnøíže a vybudování deš ových vpustí k odvedení zneèištìnýcb- deš ových vod z komunikace. Z toho je podle názoru soudu patrno, že jerlín japonský je dótèen stavbou, a proto se na nìj vztahuje úsudek DOSS, že má nenahraditelnou ekologickou hodnotu.
4 4 Podle ust. 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìjších pøedpisù, ochrana pøírody a krajiny podle tohoto zákona se zajiš uje zejména ochranou døevin rostoucích mimo les. Podle ust. 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. obèanské sdružení nebo jeho organizaèní jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u pøíslušných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nichž mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato žádost je platná 1 rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Podle ust. 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb. obèanské sdružení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odst. 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Krajský soud v Bmì pøezkoumal žalobou napadené rozhodnutí, stejnì tak i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a to v rozsahu žalobních bodù, a dospìl k závìru, že žaloba je dùvodná. Pøitom rozhodl o vìci samé bez jednání v souladu s ust. 76 odst. 1 písm. c) s.ø.s., když shledal podstatné porušení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøednì žalobce je obèanským sdružením, resp. jeho organizaèní jednotkou, která splòuje kritéria ust. 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. pokud jde o obsah stanov a rovnìž podanou žádoslžálodce-vžalobì tvrdí, že písemnì požádal stavební úøad, ábý byl pøedem informován o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných øízeních, pøi nichž mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle citovaného zákona. Toto tvrzení nebylo žalovaným zpochybnìno, soud má proto zato, že žádost ve smyslu ust. 70 odst. 2 citovaného zákona byla podána. Mimo to ve správním spise se nachází pøípis žalobce ze dne , oznaèený jako vìc: oznámení úèasti ve stavebním øízení na výstavbu "Centra obchodu a služeb Kauflad"., " Z rozhodnutí Uøadu Mìstské èásti mìsta Bma, Bmo-Zidenice, referátu životního prostøedí, ze dne , è.j. OSM/ŽP/92/05, je patmo, že tento úøad má zato, že jerlín japonský má nenahraditelnou ekologickou hodnotu. Jestliže tento dotèený orgán státní správy má zato, že jerlín japonský má nenahraditelnou ekologickou hodnotu, pøièernž je jeho rozhodnutí zohlednìno v podmínce è. 13 stanovené pro provedení stavby v pøedmìtném stavebním povolení ze dne , zastává soud názor, že je naplnìna podmínka daná v ust. 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., týkající se ochrany døevin rostoucích mimo les. Z rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Bma, Bmo-Židenice, referátu životního prostøedí, ze dne i z uvedeného stavebného povolení je jednoznaènì patmo, že existuje v daném øízení možnost dotèení zájmu ochrany pøírody a krajiny, tak jak jsou vymezeny v ust. 2 odst. 1 a 2 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb. Vykácení pøibližnì 140 vzrostlých stromù nemá na úèastenství žalobce ve stavebním øízení vliv, nebot' za úèelem vykácení tìchto stromù bylo vedeno jiné samostatné správní øízení, kde mìl žalobce možnost být úèastníkem øízení. Pokud jde o žalobní body uvedené v žalobì v èásti III. pod písmeny b ) ~ f), tyto body nijak žalobcem nebyly blíže konkretizovány, zejména žalobce netvrdí, že by spadaly pod ust. 2 odst. 1, odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Uvedené žalobní body, resp. skuteènosti v nich tvrzené, nelze podøadit pod ust. 2 odst. 1, odst. 2 citovaného zákona, což platí i o sadových
5 5 pokraèování 30 Ca 47/ úpravách, byt' jsou zahrnuty do podmínky è. 14 daného stavebního povolení. Možnost dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v tomto smìru ze spisového materiálu sama o sobì nevyplývá. V této souvislosti soud rovnìž odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , è.j. 3 As 8/ , ve kterémje mimo jiné uvedeno, že úèast obèanských sdružení podle ust. 70 zákona è. 114/1992 Sb. nelze vykládat natolik široce, že by se vztahovala na jakoukoliv složku životního prostøedí, nýbrž toliko na složky životního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. S ohledem na shora uvedené závìry soud vyhovìl žalobì, když dospìl k závìru, že je zde dána možnost dotèení zájmù ochrany a pøírody chránìných zákonem è. 114/1992 Sb. ohlednì jerlínu japonského. Se žalobcem proto mìlo být jednáno ve stavebním øízení jako s úèastníkem øízení ( 59 odst. 1 písm. c) stavebního zákona za použití ust. 70 odst. 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb.). Vzhledem k tomu soud sdìlení uvedená ve výroku rozsudku, tj. sdìlení žalovaného i prvostupòového správního orgánu zrušil a vìc vrátil žalovaného k dalšímu øízení. Tím, že správní orgány nedaly žalobci možnost úèastnit se stavebního øízení došlo k podstatnému porušení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ( 76 odst. 1 písm. c) s.ø.s.). Byt' rozhodnutí správních orgánù jsou fonnálnì oznaèena jako sdìlení, materiálnì jde o rozhodnutí podle ust. 65 odst. 1 s.ø.s., kterými nebylo žalobci pøiznáno úèastenství ve stavebním øízení. Meritum soudního pøezkumu je zde rozhodnutí o nepøiznání úèastenství v øízení nikoli pøezkum stavebního øízení, tudíž aplikace 65 odst. 2 s.ø.s. nepøichází v úvahu. ;O;~,.c-Protože žalobce byl zcela úspìšný ve vìci, pøísluší mu náhrada nákladù øízení podle = ust. 60 odst. 1 vìta první s.ø.s. Náklady øízení pøedstavují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kè, náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 1.000,- Kè a dva režijní paušály po 75,- Kè podle vyhl. è. 177/1996 Sb. (pøevzetí vìci a podání žaloby). Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na úèetjeho právního zástupce Mgr. Lud'ka Šikoly náklady øízení v celkové èástce 4.150,- Kè. P o u È e n í : Proti tomuto rozhodnutí, které nabývá právní moci dnem doruèení, lze podat opravný prostøedek (kasaèní stížnost podle ust. 102 a násl. s.ø.s.) do dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvyššímu správnímu soudu v Bmì prostøednictvím Krajského soudu v Bmì. Podmínkou øízení o kasaèní stížnosti je povinné zastoupení stìžovatele advokátem; to neplatí, má-li stìžovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdìlání, které je podle zvláštních zákonù vyžadováno pro výkon advokacie ( 105 odst. 2 a 106 odst. 2, 4 s.ø.s.)., V Bmì dne Za správnost vyhotovení: Eva Drlová ~-.: v Jan Sanca, v.r. pøedseda senátu.