Source: http://kraken.slv.cz/1Afs99/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:20:12+00:00
Document Index: 49122684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105']

1Afs99/2008
1 Afs 99/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. M., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. 17821/06-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 6. 2008, è. j. 59 Ca 25/2007-31,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 2. 6. 2008 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. 17821/06-1100. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeho prostøednictvím, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobce podal kasaèní stí¾nost krajskému soudu v elektronické formì dne 1. 7. 2008, bez pøipojeného elektronického podpisu podle zvlá¹tního zákona. Toto podání následnì doplnil písemným podáním shodného obsahu, které podal k po¹tovní pøepravì rovnì¾ dne 1. 7. 2008 a které bylo krajskému soudu doruèeno dne 2. 7. 2008.
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování pøedmìtného rozsudku dne 4. 6. 2008 zasti¾en. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátu byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1 s. ø. s. pøipadl den doruèení písemnosti na sobotu 14. 6. 2008. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobce pøedmìtný rozsudek pøevzal a¾ dne 18. 6. 2008.
V daném pøípadì tedy byla ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti sobota 14. 6. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na sobotu 28. 6. 2008. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pak platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Tím v daném pøípadì bylo pondìlí 30. 6. 2008.
Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce krajskému soudu zaslal elektronicky a¾ dne 1. 7. 2008, pøièem¾ tého¾ dne ji podal i prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Zcela nerozhodná je v této souvislosti skuteènost, ¾e ¾alobce ve svých podáních jako den vyhotovení kasaèní stí¾nosti uvedl 30. 6. 2008.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za popsané procesní situace bylo nadbyteèné, aby krajský soud vyzýval ¾alobce k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) a k dolo¾ení povinného zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).