Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo319/2013
Timestamp: 2018-10-15 09:46:34+00:00
Document Index: 15260038

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 250', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 8', '§ 196', '§ 197', '§ 43', '§ 81', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 43', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 196', '§ 43', '§ 56', '§ 43', '§ 265', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 319/2013
Dotčené předpisy: § 250 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák.
7 Tdo 319/2013-30
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 17. dubna 2013 v Brně dovolání obviněného J. L. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 13 To 376/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 97/2011, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. 2 T 97/2011, uznal obviněného J. L. (dále jen obviněný ) vinným pod body 1) až 10) rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin a za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2, 3 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 20 T 169/2010, odsoudil obviněného podle § 197 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let a současně vyslovil nad obviněným dohled. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému uložil, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou způsobil trestným činem, a dlužné výživné na D. L. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 20 T 169/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 13 To 376/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích podaného proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku obviněného odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 20 T 169/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V rámci tohoto dovolacího důvodu napadá výrok o trestu rozsudku odvolacího soudu, neboť soudy obou stupňů podle něj nesprávně hodnotily polehčující okolnosti podle § 41 tr. zákoníku a následně mu uložily nepřiměřeně přísný trest. Poukázal na to, že odvolací soud při ukládání trestu vzal v úvahu v jeho neprospěch jeho dřívější trestnou činnost, ale nepřihlédl k polehčujícím okolnostem, a to jeho doznání a spolupráci s policejním orgánem při objasňování trestné činnosti, uhrazení škody způsobené trestnou činností poškozeným, řádnou spolupráci s probačním úředníkem a tomu, že od března 2009 nespáchal žádnou trestnou činnost. Odvolací soud tímto postupem porušil podle jeho názoru zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 4, 5 tr. ř., neboť hodnotil provedené důkazy pouze v jeho neprospěch.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 13 To 376/2012.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se k dovolání obviněného J. L. nebude věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný ve svém dovolání uplatnil pouze námitky proti výroku o trestu rozsudku odvolacího soudu, které však nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný přitom neuplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., v rámci kterého lze namítat některé vady výroku.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. L. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.