Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5898/2016
Timestamp: 2017-09-20 05:49:54+00:00
Document Index: 21287575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 5898/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně Z. P. , proti žalované (označené jako) Kriminální policie Severočeského kraje , oddělení obecné kriminalistiky , se sídlem v Děčíně I, Kaštanova 301/2, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 15 Nc 2106/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. prosince 2015, č. j. 8 Co 217/2015-29 takto:
Okresní soud v Děčíně (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 15 Nc 2106/2014-20, odmítl podání žalobkyně ze dne 21. října 2014 a 3. listopadu 2015, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem (dále již odvolací soud ) usnesením ze dne 16. prosince 2015, č. j. 8 Co 217/2015-29, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala sama žalobkyně dovolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 1. dubna 2016, č. j. 15 Nc 2106/2014-38, soud vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Žalobkyně si v soudem stanovené lhůtě právního zástupce nezvolila. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. listopadu 2016, č. j. 15 Nc 2106/2014-48, soud opětovně vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání zvolila právního zástupce a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Žalobkyně byla poučena, že nesplní-li podmínku řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem, Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud či dovolací soud ) řízení zastaví. Žalobkyně nedostatek povinného zastoupení v určené lhůtě neodstranila.
Z dovolání nevyplývá, že by žalobkyně byla právně zastoupena nebo že by sama měla právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.