Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1067/2006
Timestamp: 2018-01-21 01:04:38+00:00
Document Index: 48653126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 241']

20 Cdo 1067/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné K. b., a. s., proti povinnému S. M., zastoupenému advokátkou, pro 968.448,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 43 Nc 7455/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, č.j. 11 Co 162/2005-31, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 7. 2004, č.j. 43 Nc 7455/2004-4 (ve znění opravného usnesení ze dne 27. 12. 2004, č.j. 43 Nc 7455/2004-17), jímž Obvodní soud pro Prahu 7 nařídil podle platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 21. 2. 1996, č.j. 82 Ro 2059/95-12, k vydobytí pohledávky 968.448,- Kč s 25 % úroky z částky 924.891,87 Kč od 3. 11. 1995 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení (39.204,- Kč) na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil Mgr. T. P., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce měl odvolací soud za splněny (§ 44 odst. 2, odst. 10, věta první, zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), zejména uzavřel, že podkladové rozhodnutí je vykonatelné. Z doručenky založené v nalézacím spisu zjistil, že platební rozkaz byl povinnému doručen do vlastních rukou 4. 4. 1996, takže nabyl 20. 4. 1996 právní moci a stal se i vykonatelným.
V dovolání povinný nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu opřel o tvrzení, že podkladové rozhodnutí neobdržel, že jistina dluhu byla oprávněné uhrazena formou plnění z kupní smlouvy ze dne 2. 9. 2002 a že poté požádal o odpuštění zbytku dluhu. Jelikož oprávněná na žádost nereagovala, vycházel dovolatel z toho, že své povinnosti splnil. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., tj. tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uvedeným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, povinný argumenty nepřednesl a ani hodnocením jediné námitky podřaditelné ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (tj. výhrady splnění části dluhu) k závěru o splnění této podmínky dospět nelze; odvolací soud při jejím posuzování uplatnil názor odpovídající standardní soudní praxi (při nařizování exekuce se nezkoumá, zda a v jaké míře povinný oprávněné plnil). Ostatní dovolatelovy výtky nepřekračující skutkový rámec nevyjadřují žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř.