Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_27_01_2011_1_BvR_1268_09_Gewaehrung_von_Prozesskosten-d4229177.html
Timestamp: 2016-10-24 13:00:56
Document Index: 374407619

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 77', '§ 77', '§ 32', 'Art. 3', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 93', '§ 93', '§ 32', '§ 93', '§ 93', '§ 32', 'Art. 3', 'Art. 20', 'Art. 14', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 23', 'Art. 3', 'Art. 20', '§ 32', '§ 32', '§ 93']

BVerfG, 27.01.2011 - 1 BvR 1268/09 - Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine Anpassung einer Entwurfsvergütung oder einer Anpassung der Vergütung für die Einräumung von Nutzungsrechten eines Kommunikationsdesigners i.S.d. § 32 Urheberrechtsgesetz (UrhG) | Urteile auf anwalt24.de
RechtsprechungBVerfG2011Januar
BVerfG, 31.01.2011 - 2 BvR 94/11 - Vereinbarkeit des Gesetzes zur Neuordnung des...…BVerfG, 27.01.2011 - 1 BvR 1268/09 - Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine A...BVerfG, 27.01.2011 - 1 BvR 3222/09 - Vereinbarkeit einer Pflicht zur zweckentspr...BVerfG, 26.01.2011 - 1 BvR 1671/10 - Vollständige Auferlegung der Auslagenerstat...BVerfG, 25.01.2011 - 1 BvR 918/10 - Berechnung des nachehelichen Unterhalts unte...BVerfG, 25.01.2011 - 1 BvR 1741/09 - Erfordernis der Wahrung von Arbeitnehmerrec...BVerfG, 19.01.2011 - 1 BvR 476/09 - Vereinbarkeit der Versagung der Beteiligung ...BVerfG, 18.01.2011 - 1 BvR 2441/10 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge...BVerfG, 12.01.2011 - 1 BvR 2539/10 - Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör...BVerfG, 12.01.2011 - 1 BvR 2538/10 - Wahrung des Rechts auf rechtliches Gehör be...BVerfG, 12.01.2011 - 1 BvR 3132/08 - Rückgriff auf das alliierte Rückerstattungs...BVerfG, 11.01.2011 - 1 BvR 3295/07 - Vereinbarkeit einer Beurteilung der Eröffnu...BVerfG, 11.01.2011 - 1 BvR 3588/08 - Verfassungsbeschwerde gegen § 77 Abs. 2 S. ...BVerfG, 11.01.2011 - 1 BvR 555/09 - Verfassungsbeschwerde gegen § 77 Abs. 2 S. 1...BVerfG, 06.01.2011 - 1 BvR 1565/10 - Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde mang...BVerfG, 05.01.2011 - 1 BvR 2870/10 - Vorlagepflicht an den Europäischen Gerichts...
BVerfG, 27.01.2011 - 1 BvR 1268/09 - Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine Anpassung einer Entwurfsvergütung oder einer Anpassung der Vergütung für die Einräumung von Nutzungsrechten eines Kommunikationsdesigners i.S.d. § 32 Urheberrechtsgesetz (UrhG)
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 27.01.2011, Az.: 1 BvR 1268/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.01.2011Referenz: JurionRS 2011, 10419Aktenzeichen: 1 BvR 1268/09 Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GGArt. 14 Abs. 1 GGArt. 20 Abs. 3 GG§ 93a BVerfGG§ 93b BVerfGG§ 32 UrhGFundstelle:ZUM 2011, 396Redaktioneller Leitsatz:Der Wert der wirtschaftlichen Nutzung eines Werks stellt den Bezugspunkt für die Angemessenheit der Vergütung der Nutzungsrechtsübertragung und Werknutzungserlaubnis dar. Der Arbeitsaufwand für die Erstellung der Übersetzung ist allenfalls mittelbar zu berücksichtigen.In dem Verfassungsgerichtsverfahren...hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurch die Richterin Hohmann-Dennhardtund die Richter Gaier,Paulusgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am27. Januar 2011einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.GründeI. 11.Die Beschwerdeführer sind Kommunikationsdesigner. Für die Beklagte des Ausgangsverfahrens, die Firma I., entwickelten sie über mehrere Jahre eine neue Unternehmens- und Produktkommunikation für Printmedien, Internet und im audiovisuellen Bereich. Auf der Grundlage von § 32 Abs. 1 Satz 3 UrhG in der Fassung des Gesetzes zur Stärkung der vertraglichen Stellung von Urhebern und ausübenden Künstlern vom 22. März 2002 (BGBl I S. 1155) verlangten sie die Abänderung geschlossener Verträge über entsprechende Leistungen. Da sich die Beklagte weigerte, nachträglich weitere Vergütung zu bezahlen, erhoben die Beschwerdeführer am 30. Dezember 2005 Klage zum Landgericht - zusammengefasst - mit dem Antrag, für im Einzelnen aufgeführte Projekte der Jahre ab 2001 in eine Vertragsänderung einzuwilligen, wobei sich (nach mehreren Klageänderungen) eine Mehrvergütung von knapp 5,8 Mio. € ergeben sollte.2Den später gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wies das Landgericht mit dem in ZUM 2008, S. 163 [LG Stuttgart 02.11.2007 - 17 O 734/05] veröffentlichten Beschluss zurück. Das Gericht stützt die Zurückweisung auf eine Mehrzahl von Gründen, insbesondere darauf, Prozesskostenhilfe komme nur für die Anpassung der Vergütung für die Einräumung von Nutzungsrechten in Betracht, nicht für die Anpassung der Entwurfsvergütung.3Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer und nach mehreren Änderungen des Klageantrags änderte das Oberlandesgericht den Beschluss des Landgerichts teilweise ab und gewährte Prozesskostenhilfe im Hinblick auf die Vergütungsanpassung bei im Einzelnen aufgeführten Verträgen und jeweils beschränkt auf eine bestimmte Höhe (Gesamthöhe: gut 2 Mio. €). Wegen der Beweislast des Urhebers für den Vorgang der Findung einer angemessenen Vergütung sei die gezahlte Vergütung so lange auf die Nutzungs- und nicht auf die Entwurfsentschädigung anzurechnen, als der Urheber nichts anderes dartue. Vorliegend bedeute dies, dass die gesamten Zahlungen der Beklagten als solche auf Nutzungsvergütungen anzusetzen und damit von der angemessenen Nutzungsvergütung abzusetzen seien.4Die im Verfahren über die Hauptsache gegen das klageabweisende Urteil des Oberlandesgerichts eingelegte Revision ist beim Bundesgerichtshof anhängig.52. Mit der Verfassungsbeschwerde rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG und von Art. 14 Abs. 1 GG. Die Gerichte hätten im Prozesskostenhilfe-Bewilligungsverfahren schwierige Rechtsfragen durchentschieden. Dies betreffe im Wesentlichen die Auffassung, zwischen Entwurfsvergütung und Nutzungsvergütung müsse unterschieden werden, wobei nur die letztgenannte dem Angemessenheitsgebot des § 32 UrhG unterworfen sei, sowie die Auffassung, mangels entgegenstehenden Beweises durch die Beschwerdeführer seien die geleisteten Zahlungen auf die Nutzungsvergütung anzurechnen. Diese Auslegung von § 32 UrhG sei nicht nur nicht höchstrichterlich geklärt, sie widerspreche auch der herrschenden Meinung und habe zur Konsequenz, dass die Intention des Gesetzgebers, die wirtschaftliche und rechtliche Situation der Urheber im Bereich des Vertragsrechts zu stärken, konterkariert würde.II. 6Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil keine Annahmegründe vorliegen. Im Hinblick auf die Entscheidung des Landgerichts ist die Verfassungsbeschwerde bereits unzulässig. Im Übrigen fehlt ihr die Erfolgsaussicht in der Sache.71. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, soweit sie sich gegen den Beschluss des Landgerichts richtet. Dieser beruht nicht allein auf den angegriffenen Erwägungen zur Auslegung des § 32 UrhG, die hinweggedacht werden können, ohne andere, selbständig tragende Begründungen zu beeinträchtigen (vgl. BVerfGE 17, 86 [BVerfG 24.07.1963 - 1 BvR 103/60] <96>). Mit diesen weiteren Argumenten des Landgerichts setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht auseinander (§§ 23, 92 BVerfGG).82. Die Angriffe gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts haben in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.9Ein Fachgericht, das im Verfahren über die Prozesskostenhilfe eine schwierige, bislang ungeklärte Rechts- oder Tatfrage "durchentscheidet", verkennt die Bedeutung des Gebots der Rechtsschutzgleichheit gemäß Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (vgl. BVerfGE 81, 347 [BVerfG 13.03.1990 - 2 BvR 94/88] <359>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Februar 2008 - 1 BvR 1807/07 -, NJW 2008, S. 1060 <1061> m.w.N.). Ein solcher Fall liegt hier indessen nicht vor.10Der Wortlaut des § 32 UrhG stellt ausschließlich auf die Angemessenheit der Vergütung der Nutzungsrechtsübertragung und Werknutzungserlaubnis ab. Die inzwischen zu den Übersetzerhonoraren ergangenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (Urteile vom 7. Oktober 2009 - I ZR 38/07 u.a. -, GRUR 2009, S. 1148, sowie vom 20. Januar 2011 - I ZR 19/09 -, noch unveröffentlicht) können ebenfalls nur dahin verstanden werden, dass der Wert der wirtschaftlichen Nutzung eines Werks den Bezugspunkt für die Angemessenheit der Vergütung darstellt. Der Arbeitsaufwand für die Erstellung der Übersetzung kann danach allenfalls mittelbar berücksichtigt werden (Urteile vom 7. Oktober 2009, a.a.O., Rn. 55 f.), ohne dass sich dies auf die vorliegende Fallkonstellation ohne weiteres übertragen ließe.11Die höchstrichterliche Festlegung bestimmter Sätze für die Angemessenheit von Übersetzerhonoraren steht der hier angegriffenen Berechnungsweise des Oberlandesgerichts nicht entgegen. Denn das Oberlandegericht legt - für die Zwecke des Prozesskostenhilfe-Bewilligungsverfahrens - die von den Beschwerdeführern behauptete angemessene Vergütung zugrunde, um erst in einem zweiten Schritt hiervon die jeweils gezahlte Vergütung und sodann die geltend gemachte anteilige Entwurfsvergütung abzusetzen. Insoweit stützt sich das Gericht ohne Verletzung von Verfassungsrecht auf die Darlegungs- und Beweislast des Urhebers im Rahmen von § 32 UrhG.123. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.13Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Hohmann-Dennhardt Gaier PaulusHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
23.10.2016 - 107 mal gelesen.Autor: Rechtsanwältin Claudia Lucka aus MünchenBundesgerichtshof veröffentlicht Urteilsgründe der Filesharing-Entscheidungen vom 12.05.2016Der Bundesgerichtshof hat nunmehr die Gründe der am 12.05.2016 verhandelten Verfahren veröffentlicht, darunter die Begründung der Leitsatzentscheidung Tannöd (Az. I ZR 1/15), einem von der Kanzlei… mehr
20.10.2016 - 13 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Arno Lampmann aus KölnZukunft des freien Links in Gefahr?Wenn ein kleines Amtsgericht mit einem hochkomplizierten IT-Thema überfordert ist, mag man es einem bald in Pension gehenden Richter nachsehen, wenn sein revidierbares Urteil die nächsten Instanzen… mehr