Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:40+00:00
Document Index: 28092699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 130', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 68', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Afs83/2005
7 Afs 83/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. P. ©., zastoupeného JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praze 5, Lidická 28, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto, se sídlem v Praze 4, Kupeckého 843, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, è. j. 8 Ca 189/2003-14,
III. Odmìna JUDr. Otýlie Pavlíkové, advokátky se sídlem v Praze 5, Lidická 28, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím, exekuèním pøíkazùm, Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 14. 7. 2000, è. j. 86219/00/011942/5447/298, a ze dne 16. 3. 2001, è. j. 35691/01/011942/5447/108. Mìstský soud ve svém rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 8. 2000 a 24. 3. 2001, proto dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 8. 10. 2000 a 24. 5. 2001. Proto¾e ¾aloba ze dne 16. 4. 2003 byla soudu doruèena dne 18. 4. 2003, tedy po uplynutí lhùty k jejímu podání, soud ji pro opo¾dìnost odmítl. Dále pak vyslovil, ¾e pro úplnost dodává, ¾e návrh podaný stì¾ovatelem dne 27. 3. 2001, jím¾ se domáhal pøedbì¾ným opatøením dle ust. § 74 o. s. ø. zru¹it vý¹e uvedené exekuèní pøíkazy, nelze pova¾ovat za ¾alobu dle ust. § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel na úvod rekapituluje dosavadní prùbìh øízení. Zdùraznil, ¾e usnesení mìstského soudu uvádí nesprávné skuteènosti, které nemají oporu ve spise. Podáním ze dne 16. 4. 2003 se toti¾ stì¾ovatel domáhal zru¹ení dvou exekuèních pøíkazù a úhrady dal¹ích plnìní správcem danì. Tímto podáním v¹ak k výzvì soudu doplòoval a upøesòoval své podání ze dne 19. 3. 2001. Ze spisu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel se domáhal zru¹ení citovaných exekuèních pøíkazù ji¾ tímto podáním (tedy ze dne 19. 3. 2001), a nikoliv a¾ tím ze dne 16. 4. 2003. Proto byla ¾aloba podána stì¾ovatelem ve lhùtì. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné, pøièem¾ navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správce danì ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Ze soudního spisu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en mìstským soudem, vyplynulo, ¾e dne 27. 3. 2001 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 26. 3. 2001 nazvané návrh na pøedbì¾né opatøení . Usnesením tohoto soudu ze dne 27. 3. 2001, è. j. 10 Nc 3051/2001-6, byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání ze dne 26. 3. 2001 uvedením èeho a proti komu se tímto podáním domáhá. V reakci na toto usnesení adresoval stì¾ovatel soudu podání datované jím dnem 19. 3. 2001, ve kterém mimo jiné po¾adoval zru¹it pøedbì¾ným opatøením pøedmìtné exekuèní výzvy. Návrh stì¾ovatele byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 6. 2002, è. j. 10 Nc 2775/2001-17, postoupen Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Tento soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 3. 2003, è. j. 38 Ca 586/2002-20, k opravì jeho podání ze dne 19. 3. 2001 o nále¾itosti uvedené v usnesení. Proto stì¾ovatel zaslal soudu podání datované dnem 16. 4. 2003, ve kterém po¾ádal i o zru¹ení vý¹e uvedených exekuèních pøíkazù.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e návrh, kterým zahájil øízení ve správním soudnictví, resp. dle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002 (dále jen o. s. ø. ), byl ji¾ návrh ze dne 19. 3. 2001 a nikoliv a¾ ze dne 16. 4. 2003, jak ve svém rozhodnutí uvedl mìstský soud. Proto¾e v pøedmìtné vìci byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta pro opo¾dìnost, je posouzení vèasnosti podání návrhu na zahájení øízení klíèovou otázkou. Nejvy¹¹í správní soud ji posoudil následovnì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v øízení bylo jednáno o návrhu stì¾ovatele proti dvìma rozhodnutím správce danì, Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve pojedná o návrhu stì¾ovatele na zru¹ení rozhodnutí správce danì ze dne 14. 7. 2000, è. j. 86219/00/011942/5447/298.
Jak je zøejmé z pøehledu soudního spisu uèinìného vý¹e, stì¾ovatel zahájil øízení o pøezkoumání pøedmìtné výzvy ji¾ svým podáním ze dne 27. 3. 2001, a to i pøes to, ¾e se jednalo o nejasné podání, kdy¾ o odstranìní jeho vad se soudy, nutno podotknout ne pøíli¹ úspì¹nì, sna¾ily více jak tøi roky. Není proto pravdivým tvrzení mìstského soudu obsa¾ené v odùvodnìní jeho rozhodnutí, ¾e ¾alobou ze dne 16. 4. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení , proto¾e podání, na které mìstský soud odkazuje ve svém rozhodnutí, bylo pouhou reakcí na výzvu mìstského soudu, nikoliv v¹ak návrhem na zahájení øízení, které bylo, jak ji¾ bylo vysloveno, zahájeno daleko døíve. Mìstský soud proto pochybil, jestli¾e lhùtu pro podání ¾aloby ve správním soudnictví posuzoval od dílèího podání stì¾ovatele v ji¾ zahájeném soudním øízení a nikoliv pøímo od návrhu, kterým bylo toto øízení zahájeno. Vzhledem k okolnosti, ¾e rozhodnutí správce danì ze dne 14. 7. 2000, è. j. 86219/00/011942/5447/298, bylo stì¾ovateli, jak vyplývá ze správního spisu, doruèeno dne 8. 8. 2000, uplynula lhùta pro vèasné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí v souladu s ust. § 250b o. s. ø. v pondìlí 9. 10. 2000. Stì¾ovatel v¹ak svùj návrh podal a¾ dne 27. 3. 2001, proto je zøejmé, ¾e byl s ohledem na ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podán opo¾dìnì. Nad rámec vý¹e uvedeného je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloba stì¾ovatele smìøovala proti rozhodnutí správce danì, ani¾ v¹ak by stì¾ovatel vyèerpal v¹echny opravné prostøedky (v souzené vìci se jednalo o námitky), které mu umo¾òoval pou¾ít zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), proto byla jeho ¾aloba nepøípustná té¾ dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s.
Optikou vý¹e uvedeného je nutno posuzovat i návrh stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí správce danì ze dne 16. 3. 2001, è. j. 35691/01/011942/5447/108, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 3. 2001. Stì¾ovatel proto mohl vèasnì podat svoji ¾alobu proti tomuto rozhodnutí a¾ do 24. 5. 2001. Jestli¾e tedy bylo vý¹e øeèeno, ¾e stì¾ovatel zahájil soudní øízení návrhem doruèeným soudu dne 27. 3. 2001, je zøejmé, ¾e v pøípadì tohoto exekuèního pøíkazu se jednalo o vèasné podání. Proto závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti návrhu stì¾ovatele v tomto pøípadì nemù¾e obstát. Av¹ak i tento návrh smìøoval proti rozhodnutí správce danì I. stupnì, tedy proti rozhodnutí, proti kterému se stì¾ovatel mohl úèinnì bránit øádným opravným prostøedkem, námitkou, pøímo v daòovém øízení. Je tak nutné odmítnout i tento návrh stì¾ovatele, a to opìt pro jeho nepøípustnost s ohledem na ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e je mu zøejmé, ¾e mìstský soud se bìhem svého øízení ve vìci dopustil mnohých pochybení, která vyústila ve vydání napadeného usnesení, u kterého obstojí jen jeho výrok, nebo» jeho odùvodnìní nemá oporu v soudním spise. Nejvy¹¹í správní soud by v¹ak pova¾oval za pouhý právní formalismus, kdyby rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il, nebo» by tím jen oddálil vydání dal¹ího jeho rozhodnutí, kterým by byl návrh stì¾ovatele odmítnut. Vzhledem k délce pøedmìtného soudního øízení se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pro pragmatiètìj¹í øe¹ení, jen¾ je dle jeho názoru pøíznivìj¹í i pro stì¾ovatele, který tak nebude nucen vynakládat dal¹í prostøedky na soudní spor, ve kterém jeho návrh za ¾ádných okolností není zpùsobilým k meritornímu projednání ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správce danì nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.