Source: http://kraken.slv.cz/3As166/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:09:39+00:00
Document Index: 9697577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 85', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 17', '§ 82', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As166/2016
3 As 166/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì H. N., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2016, è. j. 31 A 29/2016-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2016, è. j. 31 A 29/2016-26, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dovolávala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, pøièem¾ se výslovnì domáhala, aby soud urèil, ¾e zásah ¾alovaného, spoèívající v nedoruèení rozhodnutí o odvolání, è. j. KUZL-57011/2014, sp. zn. KUSP-57011/2014/DOP/Ti, na e-mailovou adresu zástupce ¾alobce, byl nezákonný a zároveò ¾alovanému zakázal pokraèovat v protiprávním jednání spoèívajícím v nedoruèení rozhodnutí o odvolání, è. j. KUZL-57011/2014, sp. zn. KUSP-57011/2014/DOP/Ti . Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2016, è. j. 31 A 29/2016-26, byla ¾aloba odmítnuta.
[2] V napadeném usnesení, po úvodní obecnì teoretické stati k ¾alobì podle èásti tøetí hlavy druhé dílu tøetího soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), krajský soud posoudil úkon, proti nìmu¾ je ¾aloba smìøována, a to z hlediska zpùsobilosti pøedmìtu øízení; konstatoval, ¾e urèujícím kritériem pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu je povaha napadeného úkonu, nikoli procesní taktika ¾alobce. Volba typu ¾aloby není v procesní dispozici ¾alobce, nebo» základním smyslem øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je zaji¹tìní ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob v pøípadech, kdy jiná obrana nepøichází v úvahu. Krajský soud vycházel z premisy, ¾e základním pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je, ¾e se o takový zásah vùbec mù¾e jednat. Z pohledu nyní posuzované vìci upozornil, ¾e ve stejné procesní situaci ¾alobkynì nejprve zvolila ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného (§ 79 a násl. s. ø. s.), kterou se domáhala, aby soud pøikázal ¾alovanému rozhodnout o jejím odvolání. Pøipomenul, ¾e o této ¾alobì ji¾ rozhodl usnesením ze dne 17. 2. 2016, è. j. 31 A 7/2015-79, kdy ¾alobu odmítl, pøièem¾ ji¾ z tohoto rozhodnutí bylo ¾alobkyni známo, jakým zpùsobem vyhodnotil procesní postup ¾alovaného. Z odùvodnìní zmiòovaného usnesení se jasnì podává, ¾e správní orgán prvého stupnì v dané vìci rozhodl dne 21. 7. 2014, a ¾alovaný o odvolání rozhodl dne 20. 1. 2015, pøièem¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 2. 2015. Tyto skuteènosti tedy byly postaveny na jisto ji¾ v pøedchozím øízení. Za této situace ¾alobkyni nic nebránilo hájit svá práva v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), nebo» tato ¾aloba má pøednost pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu; ¾alovat pøímo tvrzený nezákonný zásah je mo¾né pouze tehdy, jestli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Krajský soud proto uzavøel, ¾e v situaci, kdy ve vìci bylo vydáno správní rozhodnutí, proti nìmu¾ mìla ¾alobkynì zaji¹tìnu obranu ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, byl zvolen zcela chybný typ ¾aloby (proti nezákonnému zásahu), je¾ není za daného stavu pøípustná (§ 85 a násl. s. ø. s.).
[3] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka odmítá názor krajského soudu, dle kterého mù¾e k ochranì svých práv vyu¾ít jiného prostøedku ochrany, tj. ¾aloby proti rozhodnutí. Krajský soud toti¾ dle stì¾ovatelky nesprávnì vyhodnotil ¾alobní argumentaci, nebo» stì¾ovatelka se nedomáhá ochrany proti rozhodnutí samému (urèení nezákonnosti rozhodnutí), ale svého práva na oznámení rozhodnutí (urèení nezákonnosti postupu ¾alovaného, spoèívající v øádném nedoruèení rozhodnutí, respektive napravení tohoto stavu). Dle stì¾ovatelky je zjevné, ¾e jde o zásah do jejích práv, respektive ji pøímo krátí na jejích právech, ponìvad¾ není-li stì¾ovatelce jako¾to úèastníku správního øízení rozhodnutí doruèeno, pak proti nìmu nemù¾e dále brojit správní ¾alobou èi jinými opravnými prostøedky. Tvrdí-li krajský soud, ¾e nedoruèení rozhodnutí nemù¾e být nezákonným zásahem, pak je jeho názor v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52, dle kterého [n]edoruèení rozhodnutí o odvolání jednomu z úèastníkù øízení má zásadní dùsledky pro úèastníky øízení ji¾ jen v tom, ¾e bez øádného doruèení dané rozhodnutí nemù¾e nabýt moci, co¾ brání v provedení jeho soudního pøezkumu k ¾alobì nìkterého z úèastníkù. Je tedy zjevné, ¾e doruèení rozhodnutí není pouhým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení ve smyslu vý¹e citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu. Lze tedy proti nìmu brojit zásahovou ¾alobou.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k vìci navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Zdùraznil, ¾e (shodnì jako krajský soud) pova¾uje své odvolací rozhodnutí za doruèené dnem 2. 2. 2015 zmocnìnci stì¾ovatelky; doruèenka je souèástí spisového materiálu, stejnì jako dal¹í listiny, jasnì prokazující, ¾e doruèování uvedenému zmocnìnci na jeho elektronické adresy bylo v¾dy bezvýsledné (na uvedené zprávy zmocnìnec nereagoval èi ne¹ly doruèit vùbec).
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka dovolává nezákonnosti odmítnutí ¾aloby dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za uvedené procesní situace platí, ¾e zdej¹í soud posuzuje pouze závìry, které krajský soud vedly k odmítnutí ¾aloby, a nikoli její vìcný obsah. Pøedmìtem pokraèování pøezkumu je tudí¾ otázka, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny zákonné podmínky k odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost.
[9] Krajský soud argumentaci k odmítnutí ¾aloby postavil na tìchto dvou základních premisách:
(1) vìcné projednání ¾aloby závisí primárnì na posouzení, zda se o nezákonný zásah mù¾e vùbec jednat
(2) ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s., je ¾alobou subsidiární, tzn., lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, nelze uvedený typ ¾aloby pou¾ít.
[10] Pokud jde o první premisu, v napadeném rozsudku krajský soud podpoøil svou argumentaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2016, è. j. 2 As 325/2015-31 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), který aproboval postup krajského soudu, spoèívající v odmítnutí zásahové ¾aloby v situaci, kdy byl za nezákonný zásah oznaèen úkon správního orgánu, u kterého bylo pøedchozí judikaturou dovozeno, ¾e a priori nemù¾e zasáhnout do právní sféry jeho adresáta. Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované vìci byl tvrzený zásah do právní sféry stì¾ovatelky typovì zcela odli¹ný od tvrzeného zásahu ve vìci sp. zn. 2 As 325/2015, není nutné (v rámci zaji¹tìní jednotné rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu-viz § 17 s. ø. s.) zabývat se jeho správností. Podstatné je toti¾ ratio decidendi zmiòovaného rozsudku, dle kterého v pøípadech, kdy je pojmovì vylouèeno, aby postup správního orgánu mohl být pova¾ován za zásah do právní sféry ¾alobce, lze takový návrh odmítnout, nebo» nevyvstává potøeba provádìní právního hodnocení vìci; pokud se prima facie o takový pøípad nejedná, je naopak tøeba ¾alobu posoudit vìcnì (srov. druhý odstavec na str. 4 odùvodnìní rozsudku). Tento právní názor je zcela konzistentní s ustálenou rozhodovací praxí zdej¹ího soudu. Fakt, ¾e posuzování existence tvrzeného zásahu a hodnocení jeho (ne)zákonnosti je a¾ otázkou dùvodnosti podané ¾aloby v rámci meritorního (vìcného) projednání, vyplývá také napøíklad z usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, podle nìho¾ [p]osouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ; zmínit lze takté¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2 Aps 1/2012-40, dle nìho¾ posouzení, zda byl zásah nezákonným, je ji¾ otázkou práva hmotného, tedy vìcí (ne)dùvodnosti ¾aloby] , a nikoliv jeho procesním pøedpokladem.
[11] Názor krajského soudu, ¾e tvrzený zásah a priori nemù¾e být nezákonným zásahem, je vystavìn na závìrech, které mají vyplývat z jeho pøedchozího rozhodnutí, a to usnesení ze dne 17. 2. 2016, è. j. 31 A 7/2015-79. V uvedené vìci se stì¾ovatelka ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu do¾adovala vydání rozhodnutí o odvolání (rozhodnutí, jeho¾ øádného doruèení se nyní dovolává cestou zásahové ¾aloby, je¾ je pøedmìtem nyní souzené vìci). Krajský soud tuto ¾alobu odmítl, pøièem¾ svùj závìr postavil na tìchto premisách: (1) neèinnostní ¾alobou se lze domáhat toliko vydání rozhodnutí ve vìci samé (nebo osvìdèení), av¹ak v dané vìci bylo ¾alovaným o odvolání ji¾ rozhodnuto dne 20. 1. 2015, pod è. j. KUZL-57011/2014, sp. zn. KUSP-57011/2014/DOP/Ti (v právní moci dne 2. 2. 2015); (2) nebyla splnìna podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti ve správním øízení; (3) stì¾ovatelka se ochrany svých práv mìla domáhat ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.).
[12] Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud neèinnostní ¾alobu vyøídil takté¾ procesním zpùsobem, av¹ak zabýval se rovnì¾ samotným meritem vìci, tj. zkoumáním, zda byla dána povinnost ¾alovaného ve vìci vydat rozhodnutí a zda bylo toto rozhodnutí vydáno a doruèeno ¾alobkyni (stì¾ovatelce); nadto zároveò hodnotil správnost u¾itého ¾alobního typu. Takový postup je ov¹em vnitønì rozporný, nebo» pokud soud ¾alobu odmítá, konstatuje nedostatek nìkteré z podmínek øízení a je tedy pojmovì vylouèeno vyjadøovat se k vìcné stránce pøípadu. I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za principiálnì vylouèené, aby krajský soud v nyní posuzované vìci zohlednil shora uvedené skutkové okolnosti, které zjistil v rámci pøedcházejícího øízení (o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované) jako skuteènosti, které jsou mu známé z úøední èinnosti. Zohlednìní a zhodnocení tìchto skuteèností v¹ak je, jak ji¾ bylo uvedeno, otázkou meritorního posuzování vìci, nikoli posuzováním existence podmínek øízení. Jeliko¾ je závìr o (ne)existenci nezákonného zásahu otázkou meritorního posouzení vìci, tedy otázkou dùvodnosti ¾aloby, nebylo mo¾né z dùvodu uvedeného krajským soudem ¾alobu odmítnout a soud se mìl dùvodností tvrzení stì¾ovatelky zabývat vìcnì.
[13] Co se týèe premisy druhé, tedy principu subsidiarity zásahové ¾aloby ve vztahu k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, je nutno nejprve pøipomenout, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, a proto je rozhodující zpùsob, jakým sám ¾alobce svùj návrh vymezil. ®alobce je pánem sporu (dominus litis) a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny, vydání jakého rozhodnutí se bude domáhat, pøípadnì zda bude spor pøedèasnì ukonèen. Je tedy výluènì na ¾alobci, aby zvolil, jaké formy ochrany se domáhá a èeho se v øízení do¾aduje.
[14] V nyní posuzované vìci ¾aloba smìøovala expressis verbis na vyslovení zákazu dal¹í indolence ¾alovaného pøi doruèování jeho rozhodnutí, respektive na vydání rozsudku, kterým by bylo deklarováno, ¾e nedoruèení tohoto rozhodnutí na e-mailovou adresu zástupce stì¾ovatelky, je nezákonným zásahem. Tím stì¾ovatelka vymezila pøedmìt øízení a z takto zvolené formulace ¾alobního petitu bylo tøeba pøi hodnocení podaného návrhu vycházet. Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka domáhala svého práva na oznámení rozhodnutí a nikoliv ochrany proti rozhodnutí samému (odklizení rozhodnutí), nelze jí vnucovat u¾ití jiného typu ¾aloby, mìla-li za to, ¾e v jiném ¾alobním øízení nemù¾e být jí tvrzený zásah do jejích práv, odstranìn.
[15] S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e vùle ¾alobkynì (stì¾ovatelky) rozhodnout se, v jakém procesním re¾imu chce svá práva hájit, je (minimálnì v té èásti, kde není navrhováno vydání deklaratorního výroku) z procesního hlediska limitována subsidiární povahou zásahové ¾aloby, vyplývající z dikce § 85, vìty pøed støedníkem s. ø. s., dle kterého ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s názorem, ¾e oním jiným právním prostøedkem je krajským soudem zmiòovaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
[16] Úvaha krajského soudu toti¾ dopadá na situace, kdy tvrzení o existenci nezákonnosti uplatnìné v zásahové ¾alobì, mù¾e být soudem posouzeno v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve vìci. Jde napøíklad o tvrzení o nezákonnosti kontroly v situaci, kdy z této kontroly ji¾ povstalo soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí-zde lze oprávnìnì tvrdit, ¾e trvá-li ¾alobce na nezákonnosti pøedcházejícího procesního postupu a ¾ádá, aby mu soud proti tomuto postupu poskytl ochranu, má prostor uplatnit tuto námitku v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kde uvedené tvrzení oznaèí za procesní vadu, je¾ mìla vliv na zákonnost daného rozhodnutí. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka spatøovala pochybení ¾alovaného toliko v øádném nedoruèení rozhodnutí o odvolání, a nikoli v rozhodnutí samém, je evidentní, ¾e po ní nelze po¾adovat, aby toto rozhodnutí napadla ¾alobou v re¾imu èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Pokud by toti¾ tvrzení stì¾ovatelky odpovídalo realitì (zde v¹ak jde ji¾ o posouzení dùvodnosti ¾aloby, nikoli její pøípustnosti), je zøejmé, ¾e pøípadná neèinnost ¾alovaného pøi doruèování rozhodnutí nemá s jeho zákonností pøímou souvislost. Jestli¾e by toto rozhodnutí pokraèování skuteènì stì¾ovatelce nebylo v dobì rozhodování krajského soudu doruèeno, nemohlo by je¹tì zasáhnout do sféry jejích veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.) a v re¾imu ¾aloby proti správnímu rozhodnutí by tak nebyla splnìna esenciální podmínka øízení; nelze ji¾ vùbec pøedjímat, zda by stì¾ovatelka shledala toto rozhodnutí nezákonným a rozhodla se jej podrobit (v jiném typu øízení, ne¾ je zásahová ¾aloba) soudnímu pøezkumu. Odkazovat tedy za tohoto stavu stì¾ovatelku na obranu v podobì ¾aloby proti vydanému rozhodnutí pro pouhé obecné konstatování o primátu této ¾aloby oproti jiným ¾alobním typùm, je tedy chybné.
[17] V daném pøípadì tedy neobstojí názor krajského soudu o nedostatku podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a krajský soud proto pochybil, pokud ¾alobu vìcnì neprojednal.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e byla shledána existence kasaèního dùvodu vyplývajícího z ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[19] V prùbìhu dal¹ího øízení krajský soud pøistoupí k posouzení dùvodnosti ¾aloby, tj. primárnì posoudí, zda lze v intencích ¾alobních tvrzení vùbec o existenci zásahu pøedpokládaného ustanovením § 82 s. ø. s. hovoøit; dojde-li k závìru, ¾e se o zásah orgánu veøejné moci jedná, posoudí jeho zákonnost. Tento právní názor je pro krajský soud závazný (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
Mgr. Radovan Havelec v pøedseda senátu