Source: http://kraken.slv.cz/7Afs88/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:42:54+00:00
Document Index: 22213605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 100', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Afs88/2011
è. j. 7 Afs 88/2011-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: NICOMA, s. r. o., se sídlem Osvobození 54, Slavièín, zastoupený JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 52/2010-34,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 52/2010-34, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. 7884/10-1300-704581, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Luhaèovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 6. 2009, è. j. 18713/09/304971701172, tak, ¾e stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 120 667 Kè a penále ve vý¹i 24 135 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu finanèního úøadu k doplnìní dokazování nepøedlo¾il svou skladovou evidenci. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou podle svého faktického obsahu sestavami, z nich¾ není mo¾né zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období, vý¹i tr¾eb ani uskuteènìných zdanitelných plnìní za zdaòovací období. K prokázání tvrzení stì¾ovatele o pøedlo¾ení skladové evidence není rozhodné mno¾ství pøedlo¾ených listinných dùkazù, ale urèující je jejich obsah. Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek byly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky, nebo» bez skladové evidence nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Souèasnì bylo pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplynuly výhody pro stì¾ovatele, a byl respektován princip proporcionality. Pøi pou¾ití pomùcek se nejedná o pøesné stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ o její kvalifikovaný odhad. Postup daòových orgánù byl tedy podle názoru krajského soudu v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sice nepøedlo¾il skladovou evidenci v podobì po¾adované finanèním øeditelstvím, pøedlo¾il v¹ak jako dùkaz o prokázání svých výdajù na zaji¹tìní, udr¾ení a dosa¾ení zdanitelných pøíjmù inventuru k 31. 12. 2006, a to stavy úètù k 31. 12. 2006-úèet 132 (zbo¾í na skladì a v prodejnách), úèet 50401 (dodávka piva), úèet 50402 (nealko nápoje), úèet 50403 (lihoviny a vína), úèet 50404 (vratné obaly), úèet 50405 (cigarety a doutníky), úèet 60401 (tr¾ba za zbo¾í), úèet 60402 (pøefakturace zbo¾í), úèet 60404 (vratné obaly) a sestavu PIVNICE-BAR = marketingové -slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 . Tyto dokumenty podle stì¾ovatele prokazují pohyb zbo¾í na jednotlivých úètech vèetnì rozsahu a poètu provedených slevových akcí v roce 2006. Lze tedy jednoznaènì dokladovat pohyb jednotlivých druhù zbo¾í na úètech vèetnì jejich nákupu a spotøeby. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e poté, co jeho úèetní vypovìdìla, ¾e skladová evidence nebyla vedena, se ji¾ finanèní øeditelství pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nezabývalo. Pokud by se jimi zabývalo v souladu s ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nepochybnì by dospìlo k závìru o správnosti daòového základu uvádìného stì¾ovatelem. Nadto by nebyl dùvod stanovovat stì¾ovateli daòový základ a následnì daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství jsou nesprávná, a proto pova¾uje za nesprávný i napadený rozsudek. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost vést skladovou evidenci, aby bylo mo¾no zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období a slo¾ky poøizovací ceny zásob. Stì¾ovatel byl opakovanì a konkrétnì vyzván k jejímu pøedlo¾ení, ale nikdy ji nedodal, a ani nemohl, proto¾e takovou evidenci nemá. Nesrovnalosti, které vyplynuly bìhem daòové kontroly, mohly být odstranìny právì jenom skladovou evidencí. Nebylo prokázáno její prùbì¾né vedení, nebyla prokázána vý¹e tr¾eb a ani vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení tvrdil, ¾e skladovou evidenci pøedlo¾il a a¾ pod tíhou napadeného rozsudku svou argumentaci zmìnil a pøiznává, ¾e skladovou evidenci nedodal. Nicménì se sna¾í pøesvìdèit soud, ¾e pøedlo¾il doklady, které v koneèném dùsledku vedou k prokázání stejných skuteèností. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, na které se odvolává v kasaèní stí¾nosti, jsou podle svého faktického obsahu sestavami, z nich¾ není mo¾né zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období, vý¹i tr¾eb ani uskuteènìných zdanitelných plnìní za zdaòovací období. Finanèní øeditelství se dùkladnì zabývalo hodnocením v¹ech dùkazních prostøedkù a jejich vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy a pøihlédlo ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e v prùbìhu daòové kontroly finanèní úøad zjistil, ¾e stì¾ovatel zaúètoval v roce 2006 na úèet 60401 (Tr¾ba za zbo¾í) èástku ve vý¹i 1 000 000 Kè, která mu byla vyplacena jako odstupné z pøedèasné výpovìdi smlouvy o nájmu. Zaúètováním tohoto odstupného do¹lo k navý¹ení tr¾eb z prodeje zbo¾í a ke zkreslení údaje o skuteèné vý¹i tìchto tr¾eb. Finanèní úøad porovnal náklady na nakoupené zbo¾í s tr¾bami za prodané zbo¾í, které sní¾il o èástku 1 000 000 Kè, èím¾ zjistil, ¾e zbo¾í bylo prodáváno se ztrátou. Následnì proto vyzval stì¾ovatele, aby prokázal vý¹i tr¾eb z prodeje zbo¾í za rok 2005 a 2006. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøedlo¾ením soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 . Podle tohoto soupisu nakoupil v roce 2006 zásoby (pivo, nealko, lihoviny, cigarety, ostatní) v celkové poøizovací cenì 2 901 815 Kè. Tomuto zbo¾í odpovídají tr¾by ve vý¹i 3 607 747 Kè. Prùmìrná obchodní pøirá¾ka èinila 24 %, co¾ stì¾ovatel dolo¾il také ceníkem-nápojovým lístkem. Zároveò pøedlo¾il stavy úètù k 31. 12. 2006, kde jsou uvedeny polo¾kovì tr¾by za jednotlivé mìsíce roku 2006. Finanèní úøad zjistil, ¾e vý¹e tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401 nesouhlasí s tr¾bami uvedenými v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku, ani s tr¾bami, které byly zahrnuty do uskuteènìných zdanitelných plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích roku 2006. Stì¾ovatel byl seznámen se zji¹tìním finanèního úøadu a uvedl, ¾e ve zdaòovacím období provozoval èinnost se ztrátou za úèelem zaji¹tìní klientely. Pøedlo¾il jako dùkazní prostøedek dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 , v nìm¾ jsou vyèísleny slevy plynoucí z marketingových akcí za rok 2006 v celkové vý¹i 294 068 Kè. Finanèní úøad zohlednil vý¹i pøedlo¾ených slev, ale zjistil, ¾e pøi zapoèítání slev ve vý¹i 294 068 Kè do tr¾eb by celkové tr¾by èinily 2 901 815 Kè, co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel by musel v¹echno ostatní nakoupené zbo¾í prodávat s nulovou obchodní pøirá¾kou, proto¾e hodnota nakoupeného zbo¾í odpovídá hodnotì tr¾eb se zohlednìním vý¹e slev. Tomu v¹ak podle finanèního úøadu neodpovídají stì¾ovatelem døíve pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. V odvolacím øízení finanèní øeditelství doplnilo dokazování, v rámci nìho¾ byl stì¾ovatel vyzván k prokázání vý¹e tr¾eb za zbo¾í pøedlo¾ením skladové evidence na analytických úètech. Stì¾ovatel opìtovnì pøedlo¾il tyté¾ listiny, které pøedlo¾il ji¾ finanènímu úøadu. Proto finanèní øeditelství rozhodlo o stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a jako pomùcka ke stanovení daòové povinnosti byl pou¾it soupis Nákup-tr¾by rabat 2006 .
Spornou otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky prokázal vý¹i svých tr¾eb ve zdaòovacím období a zda tedy byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek.
Teprve dospìje-li správce danì k závìru, ¾e jsou kumulativnì splnìny podmínky, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a ¾e daò nelze stanovit dokazováním, je jeho povinností stanovit daò jiným zpùsobem, tedy v první øadì za pou¾ití pomùcek. V takovém pøípadì je správce danì pøi vymìøení danì vázán ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a podle ust. § 46 odst. 3 citovaného zákona pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Je-li daò stanovena za pou¾ití pomùcek, zkoumá odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním, a jednak to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, oba rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek by tedy musely být v pøípadì stì¾ovatele splnìny tøi podmínky: 1. stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, 2. kvùli nesplnìní této povinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a 3. daò mohla být za pou¾ití pomùcek stanovena spolehlivì. Jsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, je správce danì nejen oprávnìn, ale i povinen stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Pøitom musí dostát nárokùm, které zákon o správì daní a poplatkù na tento zpùsob stanovení danì klade. Správce danì tedy nemù¾e v takové situaci postupovat tak, jako by daò stanovil dokazováním, nepostaèují-li shromá¾dìné dùkazy k pøesnému urèení vý¹e danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, www.nssoud.cz).
Co se pomùcek týèe, je nezbytné, aby byly získány v souladu se zákonem, obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro stanovení daòové povinnosti a byly také správnì hodnoceny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, www.nssoud.cz). V této souvislosti je mo¾né poukázat na to, ¾e v odvolacím øízení je pøípustná i zmìna zpùsobu stanovení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48).
Stì¾ovatel nemìl pro unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení povinnost vést skladovou evidenci. Z ust. § 100 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani z ust. § 8 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tato povinnost nevyplývá. Uvádí-li krajský soud, ¾e v daném pøípadì nebylo bez skladové evidence mo¾no stanovit daò dokazováním, pak s ním lze souhlasit jen potud, ¾e taková evidence, pokud by byla vedena øádnì, by mohla významnì napomoci prokázat, jak stì¾ovatel hospodaøil se zbo¾ím, jaké mno¾ství zbo¾í nakupoval a v jakém rozsahu a jak v prùbìhu èasu toto zbo¾í sklad opou¹tìlo. Právní názor krajského soudu v¹ak není mo¾no chápat, a takto ani není v jeho rozsudku vyjádøen, tak, ¾e skladová evidence je jakousi korunou dùkazù , bez její¾ existence stì¾ovatel a priori nemù¾e unést své dùkazní bøemeno. Je toti¾ pøedstavitelné, ¾e by stì¾ovatel rozsah svých nákladù i tr¾eb prokázal jinými dùkazy ne¾ skladovou evidencí. Z údajù ve skladové evidenci je mo¾né zjistit v kusech a ocenìní stav zásob bìhem roku, a to podle jednotlivých druhù zbo¾í. Je tedy mo¾né analyzovat pohyb zbo¾í ve skladu a rovnì¾ dospìt k závìru, zda tyto údaje odpovídají inventurnímu stavu ke konci roku. To je podstatné za situace, kdy stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly nedostateèné èi dokonce vzájemnì rozporné. Nelze pominout ani vývoj daòového øízení, kdy teprve poté, co finanèní úøad zjistil ve zdánlivì konzistentní dokumentaci pøedlo¾ené stì¾ovatelem (vèetnì soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 a nápojových lístkù) nesprávné zaúètovanou èástku odstupného ve vý¹i 1 000 000 Kè, stì¾ovatel pøedlo¾il dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 . Ze skladové evidence by bylo patrné, zda pohyb zbo¾í odpovídá udávané vý¹i tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401, tr¾bám uvedeným v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku a také udávaným slevovým akcím.
Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit, ¾e absence skladové evidence obecnì nevede bez dal¹ího k nemo¾nosti stanovit daò dokazováním (k problematice mo¾ného po¾adovaného rozsahu evidence skladových zásob lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. pod è. 71/2001 Sb. ÚS, http://nalus.usoud.cz), nicménì stì¾ovatel nedolo¾il ani netvrdil existenci ¾ádných dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Jím pøedlo¾ené listiny ani výpovìdi svìdkù R. M. a T. L. takovými dùkazy nejsou. Ze stavu úètù 132 (zbo¾í na skladì a v prodejnách), 50401 (dodávka piva), 50402 (nealko nápoje), 50403 (lihoviny a vína), 50404 (vratné obaly), 50405 (cigarety a doutníky), 60401 (tr¾ba za zbo¾í), 60402 (pøefakturace zbo¾í), 60404 (vratné obaly) ani z inventury k 31. 12. 2006 a sestav PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 a Nákup-tr¾by-rabat 2006 nelze dovodit pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Na úètech je uvádìno pouze èíslo dokladu, zda se jedná o pøíjem nebo výdej, a celková èástka za celý doklad. Pokud by byla zachována vykázaná celková vý¹e tr¾eb a zároveò mìla pro zbo¾í prodávané mimo slevové akce platit mar¾e ve vý¹i 24 % z nákupní ceny, pak by nemohly být uskuteènìny slevové akce v rozsahu uvádìném stì¾ovatelem.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky podporují jeho tvrzení, pak je tøeba se ve vztahu k podmínkám pøechodu na pomùcky zabývat rovnì¾ tím, co v obecných stí¾ních námitkách (ani v námitkách ¾alobních) neuvedl, tedy jaká jeho tvrzení mají být prokázána. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2006 hospodaøil zámìrnì se ztrátou, aby zajistil zákazníky novì otevøené prodejnì, konkrétnì nakoupené zbo¾í prodával pod poøizovací cenou, kdy¾ poskytoval klientùm pøi rùzných poøádaných akcích slevy . Ztráta v hospodaøení tedy mìla stì¾ovateli vzniknout v dùsledku prodeje zbo¾í prodávaného na slevových akcích. Ekonomická podstata takového jednání, jak ji stì¾ovatel popisuje, je pochopitelná a nebyla rozporována. Detailní soupis slevových akcí stì¾ovatel pøedlo¾il, pøièem¾ nikdy netvrdil, ¾e by se nemìlo jednat o soupis neúplný, pøípadnì ¾e nìjakým nestandardním zpùsobem (se slevou) prodával zbo¾í i mimo slevové akce. Pøesto, ¾e rozpory v pøedlo¾ených listinách dopadají i na vìrohodnost tvrzení o konaných slevových akcích, byly ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené slevy v plném rozsahu finanèními orgány zohlednìny. Jak v¹ak správnì dovodil finanèní úøad, za této situace by muselo být prodáváno zbo¾í mimo slevové akce s nulovou mar¾í (tedy rovnì¾ se slevou oproti cenì uvedené v nápojových lístcích), aby byla pravdivá stì¾ovatelem tvrzená celková vý¹e tr¾eb. Pokud by mìly pøedlo¾ené dokumenty potvrdit celkovou vý¹i stì¾ovatelem uvádìných tr¾eb, pak by musel stì¾ovatel tvrdit a prokázat právì vìt¹í rozsah slevových akcí (tedy ¾e tyto akce se konaly èastìji nebo pøi nich bylo prodáno se slevou zbo¾í o vìt¹ím rozsahu ne¾ v soupisu uvedeném) anebo ¾e zbo¾í v bì¾ném prodeji bylo prodáváno s nulovou mar¾í, èemu¾ by musely odpovídat i pøedlo¾ené nápojové lístky. Tím by si ov¹em stì¾ovatel opìt protiøeèil, nebo» by fakticky celý jeho prodej bìhem pøedmìtného zdaòovacího období byl nepøetr¾itou slevovou akcí. Takový v¹ak neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. Finanèní øeditelství proto správnì jako spornou vymezilo celkovou vý¹i tr¾eb a pøistoupilo k pomùckám ke stanovení tr¾eb za zbo¾í. Splnìna je i tøetí podmínka pøechodu na pomùcky. Zvolená pomùcka-sestava Nákup-tr¾by-rabat 2006 a s ní související nápojový lístek-umo¾òuje za dané situace spolehlivì stanovit daò. Jak správnì uvedl krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatní se v této situaci zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene, nebo» jsou-li zpochybnìny skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, je správce danì oprávnìn skuteènosti neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlednit.
S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e finanèním úøadem ani finanèním øeditelstvím nebyly vypoøádány dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel pøedlo¾il, a tedy ani nebylo dbáno toho, aby byly skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji. Závìry finanèního øeditelství vycházejí ze správného právního názoru, ¾e pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nebyla prokázána vý¹e tr¾eb stì¾ovatele z prodeje zbo¾í za rok 2006. Za klíèovou ke zji¹tìní a prokázání stavu zásob zbo¾í, který by navazoval na inventarizaci, oznaèilo finanèní øeditelství skladovou evidenci, kterou ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a ani jinak neprokázal po¾adované údaje. Stì¾ovatel nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù k prokázání svých tvrzení, ani takové dùkazy nepøedlo¾il. Na jeho návrh tak byl proveden a vyhodnocen pouze výslech svìdkù R. M. a T. L. Zároveò finanèní øeditelství ve prospìch stì¾ovatele zohlednilo uvádìné slevové akce. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by stí¾ní námitky byly dùvodné a napadený rozsudek krajského soudu nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.