Source: http://kraken.slv.cz/5Afs1/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:07:30+00:00
Document Index: 41048306

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 31', '§ 5', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 60', '§ 12', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

5Afs1/2012
Spis 5 Afs 1/2012 byl spojen se spisem 5 Afs 4/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
5 Afs 4/2011-50
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 4/2011, sp. zn.a sp. zn. 5 Afs 2/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 5 Afs 4/2011. II. Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 112/2007-24, è. j. 8 Ca 113/2007-24 a è. j. 8 Ca 114/2007-27, s e r u ¹ í . III. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 30. 1. 2007, è. j. 996/07-1100-107110, è. j. 997/07-1100-107110 a è. j. 998/07-1100-107110, s e r u ¹ í a vìci s e v r a c e j í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 35 400 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Alexandra Klime¹e, advokáta.
Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 27. 1. 2003, è. j. 8913/03/011913/7435, è. j. 8929/03/011913/7435 a è. j. 8980/03/011913/7435, byla ¾alobci domìøena za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ) daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1999, 2000 a 2001 ve vý¹i ¾alobce odvolání, které ov¹em vzal svým podáním ze dne 22. 4. 2003 zpìt. Dnem zpìtvzetí odvolání nabyly dodateèné platební výmìry právní moci.
Tato rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobami. Mìstský soud tyto ¾aloby rozsudky ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 112/2007-24, è. j. 8 Ca 113/2007-24 a è. j. 8 Ca 114/2007-27, zamítl. V odùvodnìní rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e akceptoval tvrzení ¾alobce o tom, ¾e nevìdìl o klamavém jednání úèetní a ¾e nebyl informován o skuteèném stavu úèetnictví ani o zfal¹ování úèetních dokladù. Ov¹em podle § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, v relevantním znìní (dále jen zákon o úèetnictví ), nese daòový subjekt odpovìdnost za vìrohodnost, prùkaznost, správnost a úplnost svého úèetnictví i tehdy, jestli¾e jeho vedení svìøí jiné osobì. Na jeho úèetnictví se podle mìstského soudu v takovém pøípadì pohlí¾í, jako by je vedl sám. V daném pøípadì je tedy tøeba hledìt na vìc tak, ¾e ¾alobce sám nesl odpovìdnost za øádné vedení úèetnictví a pøípadné vady spoèívající v evidování fiktivních obchodních pøípadù a vyhotovování nepravdivých úèetních dokladù jdou plnì k jeho tí¾i, jako kdyby je evidoval, resp. vyhotovil sám. Jakkoliv je tedy mo¾né, ¾e byl ze strany své úèetní oklamán, je tato skuteènost relevantní jen ve vztahu mezi ním a úèetní a do vztahu ke správci danì se nijak nepromítá. Za této situace se mìstský soud ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e okolnosti uvedené v ¾ádosti o obnovu øízení nejsou z hlediska mo¾né obnovy øízení relevantní, nebo» se dovolávají podvodného jednání úèetní, která v¹ak jednala z povìøení ¾alobce a její úkony jsou proto pova¾ovány za úkony samotného ¾alobce. ®alobce se tedy nemù¾e dovolávat vad a nesprávností úèetnictví, které sám vedl a za které nese odpovìdnost. Na základì tohoto závìru soud shledal nedùvodnými ve¹keré ¾alobní námitky, které byly zalo¾eny na tvrzení ¾alobce, ¾e neznal pravý stav svého úèetnictví. Soud nepøisvìdèil ani námitkám, podle nich¾ se ¾alovaný v napadených rozhodnutích nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (mínìny patrnì odvolací dùvody-pozn. NSS). S touto výtkou mìstský soud sice souhlasil, ov¹em jednalo se podle jeho názoru pouze o vadu øízení, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé. Takový stav zákonným podkladem pro naøízení obnovy øízení.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e mìstský soud po provedení úkonù podle § 108 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm mìstského soudu spoleènì jako jedinou vìc. Z tohoto dùvodu byla u zdej¹ího soudu zaevidována pod sp. zn. 5 Afs 4/2011 pouze kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 112/2007-24. Do soudního spisu byly pøitom zalo¾eny i spisy mìstského soudu ve vìcech sp. zn. 8 Ca 113/2007 a sp. zn. 8 Ca 114/2007. Po zji¹tìní tohoto stavu byly uvedené dvì vìci zaevidovány pod samostatnými spisovými znaèkami, a to kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Ca 114/2007-27, pod sp.zn. 5 Afs 2/2012. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud také na skuteènost, ¾e úèastníci øízení byli pøípisem ze dne 18. 1. 2011, è. j. 5 Afs 4/2011-45, øádnì pouèeni o slo¾ení senátu rozhodujícího v této vìci a o svém právu vznést námitku podjatosti. Z tohoto dùvodu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepouèoval znovu úèastníky o tìchto okolnostech v øízeních vedených pod sp. zn.a sp. zn. 5 Afs 2/2012, nebo» ji¾ byla úèastníkùm dána mo¾nost vyjádøit se ke slo¾ení senátu a s ohledem na následné spojení vìcí do jednoho øízení by bylo takové dal¹í pouèení nadbyteèné.
®ádost o obnovu øízení stì¾ovatel opøel pøedev¹ím o skuteènost, ¾e mu daò byla domìøena na základì údajù z daòových pøiznání, které neodpovídaly skuteènosti, nebo» vycházely z pøíjmù, kterých nedosáhl. Podle stì¾ovatele mìla jeho úèetní zahrnout do úèetnictví úèetní doklady o obchodních pøípadech, které v¹ak ve skuteènosti nebyly realizovány a o nich¾ nevìdìl. A¾ po provedení daòové kontroly stì¾ovatel údajnì zjistil, ¾e èást jeho úèetnictví byla zøejmì zfal¹ována. Své úèetnictví následnì pøedal specializované spoleènosti, která provedla jeho rekonstrukci. V ¾ádosti o obnovu øízení zároveò po¾ádal, aby mu bylo v rámci obnoveného øízení umo¾nìno pøedlo¾it ke kontrole rekonstruované úèetnictví, které dokládá jeho skuteènou èinnost. Pøíjmù uvedených v daòových pøiznáních toti¾ nikdy nedosáhl a èinnost, která je zachycena v jeho dosavadním úèetnictví, nikdy nevykonal. V prùbìhu øízení o odvoláních proti rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak stì¾ovatel k prokázání tìchto tvrzení navrhl zejména provedení výslechu úèetní a pøedlo¾il ¾alovanému kopii posudku soudní znalkynì z oboru písmoznalectví Mgr. Jindry ®elezné ze dne 10. 2. 2005, kopii protokolu Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 6. 9. 2003, è. j. 125559/03/011934/2487, o výslechu svìdka J. K. a kopii protokolu Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 13. 11. 2003 o ústním jednání a výslechu svìdka R. M. orgánù taxativním zpùsobem vymezeny v § 54 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o správì daní. Cílem tohoto ustanovení bylo umo¾nit nové, správné a spravedlivé rozhodnutí ve vìci, pokud pøi pùvodním rozhodování nebyly ze stanovených dùvodù dostateènì objasnìny ve¹keré skutkové okolnosti, které mohly mít vliv na výsledné rozhodnutí finanèních orgánù. Na tomto místì je nezbytné zdùraznit, ¾e v øízení o povolení obnovy se nezkoumá, zda rozhodnutí vydané v pùvodním øízení je v souladu se zákonem nebo zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Správce danì se mù¾e zabývat toliko otázkou, zda jsou pro povolení obnovy øízení dány zákonem taxativnì vymezené dùvody a zda jsou splnìny i ostatní zákonné podmínky pro povolení obnovy, tedy zejména, zda dosud neuplynuly lhùty pro povolení obnovy.
Pro oprávnìní správce danì pøistoupit podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní k vymìøení danì podle pomùcek pøitom nebylo rozhodné, zda to, ¾e daòový subjekt nesplnil pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností a ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním, zavinil (a» ji¾ ve formì úmyslu nebo nedbalosti) sám daòový subjekt, nebo pøípadnì jiná osoba. Podstatná pro tuto otázku je právì jen skuteènost, ¾e byly, smìru lze akceptovat argumentaci mìstského soudu, ¾e podle § 5 odst. 1 a 2 zákona o úèetnictví stì¾ovatel nesl daòovou odpovìdnost za øádné vedení svého úèetnictví, i pøesto¾e fakticky jeho úèetnictví vedla jeho bývalá úèetní. Z hlediska oprávnìní správce danì stanovit daò podle pomùcek skuteènì není rozhodné, kdo vedl úèetnictví stì¾ovatele.
Správce danì a ¾alovaný se tedy mìli zabývat té¾ otázkou, zda nové skuteènosti a dùkazy, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval v ¾ádosti o obnovu øízení, nesplòovaly nìkterou z podmínek pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 zákona o správì daní z toho dùvodu, ¾e by mohly mít podstatný vliv na posouzení výbìru a zpùsobu pou¾ití pomùcek pro stanovení danì. Pokud by toti¾ vy¹lo najevo, ¾e údaje o pøíjmech uvedené v pøiznáních k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1999, 2000 a 2001 vycházely z úèetních záznamù a dokladù, které byly ve znaèném rozsahu nesprávné a zfal¹ované, ani¾ by o tom stì¾ovatel vìdìl, nemohly by tyto Stì¾í lze toti¾ akceptovat, ¾e by za situace, kdy správce danì dospìl k názoru, ¾e daò nelze stanovit na základì úèetních záznamù a dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, bylo mo¾né pou¾ít pøi stanovení danì jako pomùcku údaje o vý¹i pøíjmù uvedené v daòových pøiznáních, která vycházejí z tìchto úèetních záznamù a dokladù, pøesto¾e by vy¹lo následnì najevo, ¾e tyto záznamy a doklady byly ve znaèném rozsahu nesprávné a zfal¹ované.
Pøesto¾e stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti rozhodnutím správce danì namítal, ¾e se správce danì nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o obnovu øízení, nezabýval se ani ¾alovaný posouzením dùvodù obnovy z uvedených hledisek. ®alovaný posuzoval toliko dílèí otázku, zda lze za dùvod pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní pova¾ovat písmoznalecký posudek, který jako nový dùkaz nepravosti jeho podpisu na daòovém obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní pova¾ovat daòová pøiznání. Za nesprávný pøitom pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud názor ¾alovaného, ¾e dodateèné platební výmìry v daném pøípadì nejsou rozhodnutí uèinìná na základì øádných daòových pøiznání stì¾ovatele. Jak ji¾ bylo toti¾ uvedeno, správce danì pøi stanovení vý¹e danì pou¾il jako pomùcku pro urèení vý¹e pøíjmù stì¾ovatele údaje uvedené v daòových pøiznáních za zdaòovací období rokù 1999, 2000 a 2001.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobách a o kasaèních stí¾nostech, které dùvodnì vynalo¾il. V øízení o kasaèních stí¾nostech vznikly stì¾ovateli náklady v podobì zaplacení soudních poplatkù za podání kasaèních stí¾ností ve vý¹i 3 x 3000 Kè. Stì¾ovatel dále vyèíslil náklady právního zastoupení v ka¾dé z vìcí spojených v øízení o kasaèních stí¾nostech èástkou 7200 Kè [3 x 2100 Kè jako odmìnu advokáta za 3 úkony-pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání právního rozboru vìci a podání kasaèní stí¾nosti, a 3 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù, v¹e podle § 35 odst. 2 s. ø. s. a vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a uvedl, ¾e advokát stì¾ovatele není plátcem DPH. Pokud jde o úkon spoèívající v sepsání právního rozboru vìci podle § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu, stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e jeho advokát skuteènì tyto úkony provedl a vypracoval pro stì¾ovatele ve v¹ech vìcech spojených v øízení o kasaèních stí¾nostech písemný právní rozbor. Výdaje za tyto tvrzené úkony proto nelze pova¾ovat za prokázané a dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu pøi spojení dvou nebo více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno zákonem, se zvy¹uje mimosmluvní odmìna nále¾ející ve vìci s nejvy¹¹í tarifní hodnotou o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela v ostatních spojených vìcech. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny vìci mají v tomto pøípadì stejnou tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu, stanovil Nejvy¹¹í správní soud vý¹i odmìny advokáta v jedné vìci v plné vý¹i slu¾by v ka¾dé ze spojených vìcí-pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Náhradu hotových výdajù advokáta v øízení o kasaèních stí¾nostech stanovil Nejvy¹¹í správní soud takto: 6 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by v ka¾dé ze spojených vìcí (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy èiní dùvodnì stì¾ovatelem vynalo¾ené náklady øízení o kasaèních stí¾nostech 19 200 Kè.