Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1912/2014
Timestamp: 2018-07-18 18:08:03+00:00
Document Index: 29699969

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 235', '§ 234', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 235', '§ 235', 'soud ', 'zákona č. 262', '§ 234', 'zákona č. 262', '§ 52', '§ 234', '§ 234', '§ 230', '§ 235', '§ 234', '§ 234', '§ 235', 'zákona č. 262', '§ 73', '§ 52']

Dotčené předpisy: § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb., § 235 odst. 3 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb., § 234 předpisu č. 262/2006Sb., § 230 odst. 3 předpisu č. 262/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně České republiky Ministerstva kultury se sídlem v Praze 1, Maltézské náměstí č. 471/1, IČO 000 23 671, proti žalovanému Mgr. M. P. Š., zastoupenému Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh č. 95/97, o 67.787,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 264/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2013 č.j. 23 Co 401/2013-55, takto:
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.11.2013 č.j. 23 Co 401/2013-55 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.388,- Kč k rukám advokáta Mgr. Zbyška Jaroše. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že s ohledem na kvalifikační dohodu a ustanovení § 235 odst. 3 písm. b) zák. práce povinnost zaměstnance k úhradě požadovaných nákladů nevzniká, neboť pracovní poměr žalovaného skončil výpovědí danou zaměstnavatelem. Žalovaný ani nemohl začít s plněním závazku, neboť ten se odvíjel teprve od okamžiku, kdy došlo ke zvýšení kvalifikace, což se v daném případě nestalo .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Poukázala na skutečnost, že soudy obou stupňů se nezabývaly tím, že žalobkyni vznikla prokazatelná škoda tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z kvalifikační dohody, konkrétně pak z čl. III. . Žalovaný přestal plnit své studijní povinnosti ještě za trvání pracovního poměru, a ač byl ze studia vyloučen po odvolání z funkce, byl vyloučen za neplnění studijních povinností v zimním semestru 2011, kdy byl ještě zaměstnancem žalobkyně, neboť pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil až ke dni 30.4.2013. Podle názoru dovolatelky se ustanovení § 235 odst. 3 písm. b) zák. práce řeší toliko případy, kdy zaměstnavatel udělil zaměstnanci výpověď při jeho řádném studiu podle kvalifikační dohody . Toto ustanovení se ale nijak nevztahuje na případ, kdy při trvání pracovního poměru je zaměstnanec vyloučen ze studia z důvodu neplnění studijních povinností a výpověď je mu udělena až následně po vyloučení . Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat vzhledem ke skutečnosti, že kvalifikační dohoda byla uzavřena dne 30.9.2011 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 585/2006 Sb., č. 181/2007 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb. a č. 362/2007 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb. a zákonů č. 121/2008 Sb., č. 126/2008 Sb., č. 294/2008 Sb., č. 305/2008 Sb., č. 306/2008 Sb., č. 382/2008 Sb., č. 286/2009 Sb., č. 320/2009 Sb., č. 326/2009 Sb., č. 347/2010 Sb., č. 427/2010 Sb., č. 73/2011 Sb., č. 180/2011 Sb. a č. 185/2011 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 29.12.2011 (dále jen zák. práce ).
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 30.9.2011 kvalifikační dohodu ve smyslu § 234 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce , ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému prohloubení kvalifikace distančním studiem vzdělávacího programu Master of Public Administration na Právnické fakultě Masarykovy univerzity a žalovaný se zavázal setrvat u žalobkyně v pracovním poměru po dobu 3 let po úspěšném ukončení studia. Pro případ neúspěšného nebo předčasného ukončení studia se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni náklady nebo adekvátní část nákladů spojených s prohlubováním kvalifikace. Dne 26.1.2012 žalobkyně odvolala žalovaného z funkce ředitele odboru vnitřní správy a investic, a dále byl žalovaný od 27.1.2012 do 31.1.2013 v pracovní neschopnosti. Děkanka Právnické fakulty Masarykovy univerzity svým rozhodnutím ze dne 6.2.2012 ukončila studium žalobce z důvodu neodevzdání písemné práce k požadovanému termínu (a tím nezískání stanoveného počtu kreditů pro zápis do dalšího semestru). Dopisem ze dne 10.4.2012 byl žalovaný vyzván, aby zaplatil náhradu studijních nákladů ve výši 42.000,- Kč, náhradu platu ve výši 11.601,60 Kč a cestovní náhrady ve výši 14.185,50 Kč; požadovanou částku žalovaný odmítl žalobkyni uhradit. Poté, co žalovaný odmítl nabídku práce referenta v odboru výzkumu a vývoje a práci ekonoma, mu žalobkyně dala výpověď podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce; pracovní poměr skončil dne 30.4.2013.
Smyslem dohody podle ustanovení § 234 zák. práce je stabilizace zaměstnance, jemuž zaměstnavatel umožnil zvýšení nebo prohloubení kvalifikace a který se za to zavázal setrvat u zaměstnavatele po určitou dobu v pracovním poměru. Stabilizace takového zaměstnance v pracovním poměru je v zájmu zaměstnavatele na návratnosti prostředků, které vynaložil v souvislosti se zvyšováním či prohloubením kvalifikace svých zaměstnanců, neboť zaměstnanec, který porušil svůj závazek z dohody uzavřené se zaměstnavatelem podle ustanovení § 234 zákoníku práce setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru po sjednanou dobu, je povinen uhradit mu náklady spojené se zvýšením nebo prohloubením kvalifikace, jimiž jsou kupříkladu školné nebo náhrada cestovních výdajů, popřípadě jde-li o zvyšování kvalifikace - náhrada mzdy nebo platu, neboť prohloubení kvalifikace se považuje za výkon práce, za který přísluší zaměstnanci mzda nebo plat (§ 230 odst. 3 zák. práce).
Uvedené vztaženo na posuzovanou věc znamená, že si účastníci mohli v kvalifikační dohodě platně sjednat pro případ neúspěšného studia nebo jeho předčasného ukončení, že žalobce uhradí žalobkyni náklady nebo adekvátní část nákladů spojených s prohlubováním kvalifikace. Dovolateli je možno přisvědčit, že ustanovení § 235 odst. 3 zák. práce se přímo nijak nevztahuje na případ, kdy při trvání pracovního poměru je zaměstnanec vyloučen ze studia z důvodu neplnění studijních povinností , neboť úvaha o tom, zda vzniká nebo nevzniká povinnost zaměstnance k úhradě nákladů z kvalifikační dohody, může být na místě až po vzniku závazku zaměstnance k setrvání v zaměstnání, tedy až od zvýšení či prohloubení kvalifikace (srov. § 234 odst. 2, § 234 odst. 1 věta druhá zák. práce). Dovolatelka však pomíjí, že v posuzovaném případě si účastníci v rámci ujednání pro případ neúspěšného či předčasného ukončení studia také dohodli, že povinnost zaměstnance k úhradě nákladů vynaložených zaměstnavatelem na prohlubování jeho kvalifikace nevzniká, nastanou-li důvody uvedené v § 235 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (čl. IV. kvalifikační dohody ze dne 30.9.2011). S ohledem na to, že pracovní poměr mezi účastníky skončil jak z obsahu spisu vyplývá výpovědí danou žalobkyní na základě ustanovení § 73 odst. 6 části třetí věty před středníkem zák. práce podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, lze odvolacímu soudu přisvědčit, že povinnost žalovaného k úhradě nákladů z kvalifikační dohody vzhledem ke smluveným podmínkám nevznikla.