Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:40:18+00:00
Document Index: 12088794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 18', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 18', '§ 103', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 5', '§ 12', '§ 18', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 103', '§ 29', '§ 29', '§ 5', '§ 12', '§ 12', '§ 5', '§ 12', '§ 71', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads17/2013
3 Ads 17/2013-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. B., zastoupena JUDr. Jitkou Rosenbachovou, advokátkou se sídlem Veveøí 9, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2012, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-74,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 4. 2012, è. j. X byly zamítnuty námitky ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2012 è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), ve které namítla, ¾e výpoèet jejího èeského starobního dùchodu se nezakládá na poètu odpracovaných a takté¾ poji¹tìných let v bývalém Èeskoslovensku, co¾ neodpovídá smlouvám ani dohodám, které dodr¾uje jak Kanada, tak i Spolková republika Nìmecko (kde stì¾ovatelka pobývala na studijním pobytu v roce 1981). Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e vý¹e èeského starobního dùchodu neodpovídá poji¹tìným sedmnácti letùm pøed rokem 1980, v jejich¾ prùbìhu v Èeskoslovensku odpracovala nìkolik let.
Krajský soud na základì pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) dovodil, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu závisí na tøech vzájemnì provázaných faktorech, kterými jsou: délka doby poji¹tìní, daná procentní sazba a vý¹e výpoètového základu. Co se týèe délky doby poji¹tìní a procentní sazby v souladu s § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelka nevznesla ¾ádnou námitku. Stì¾ejní námitku smìøuje stì¾ovatelka k výpoètu dosahovaných pøíjmù. S odkazem na § 18 odst. 1) a 4) zákona o dùchodovém poji¹tìní stanovila ¾alovaná rozhodné období pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu stì¾ovatelky v rozmezí let 1986 a¾ 2008, av¹ak vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka v tomto období nezískala v Èeskoslovensku ani jeden kalendáøní rok s vymìøovacím základem, byla nucena rozhodné období prodlou¾it a¾ do kalendáøního roku 1980, tedy prvého pøedcházejícího roku, ve kterém byl stì¾ovatelce dle evidenèního listu zamìstnavatele Hutní druhovýroba GØ, V ol¹inách 75, Praha 10 Stra¹nice, ze dne 26. 1. 1982, za 345 dnù zúètován vymìøovací základ (hrubý výdìlek) ve vý¹i 1.012 Kè (nikoliv jak ¾alobkynì namítá 10.142 Kè). Tento pak byl vzat jako stì¾ejní pro stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu a následnì procentní výmìry starobního dùchodu.
Vzhledem k námitce ¾alobkynì, která zjevnì s uplatnìným postupem ¾alované nesouhlasila, ¾alovaná upøesnila pojem "kalendáøní rok s výdìlkem" (vymìøovacím základem). Zákonodárce mìl zajisté ve vý¹e citovaných právních pøedpisech na mysli takový kalendáøní rok s vymìøovacím základem, ve kterém byl poji¹tìnci zúètován pøíjem ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. bez ohledu na to, je-li tento v kalendáøním roce skuteèný a úplný. Pokud by toti¾ mìlo být zkoumáno, zda kalendáønímu roku-365 dnùm-odpovídá i výdìlek v rozsahu tzv. úplného pokrytí, a jen takový rok by byl zahrnut do rozhodného období, pak by takový postup zákonitì musel být uveden a øe¹en pøíslu¹ným zákonným ustanovením, nebo» by jednotlivé kalendáøní roky rozhodného období musely být "vybírány". Ani jedna z citovaných zákonných úprav takové ani obdobné ustanovení neobsahuje, tedy je zøejmé, ¾e kalendáøním rokem s vymìøovacím základem se má na mysli takový kalendáøní rok, v nìm¾ byl úèastníku zúètovaný pøíjem z výdìleèné èinnosti bez ohledu na to, za jaké èasové období tohoto roku a lhostejno jak vysoký.
Po zhodnocení obsahu správního spisu a po pøihlédnutí k zákonným ustanovením na vìc dopadajícím krajský soud ¾alobu zamítl a v rozsudku srozumitelnì vylo¾il, ¾e ¾alovaná postupovala pøi výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelky správnì, nebo» jiný postup ani uplatnit nemohla s ohledem na vnitrostátní úpravu dùchodového poji¹tìní. Soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Nad rámec nutného zdùvodnìní krajský soud dodal, ¾e sice chápe rozhoøèení ¾alobkynì nad nízkou výmìrou dùchodu, av¹ak její po¾adavek, aby jí byl dùchod pøiznán v obvyklé vý¹i mezi 4.400 Kè a¾ 5.500 Kè nemá oporu v platné právní úpravì dùchodového poji¹tìní v Èeské republice. Ze stejného dùvodu nebylo mo¾né pøistoupit na návrh ¾alobkynì, aby pro výpoèet jejího dùchodu bylo vycházeno z výdìlkù dosahovaných pøed rokem 1980. Znìní ustanovení § 18 odst. 1, 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní to nedovoluje .
Stì¾ovatelka napadla uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí podle ní spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vadu øízení specifikovala výhradou nesprávného zji¹tìní skutkové stavu.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním závìrem soudu, ¾e v jejím pøípadì bylo nutné vycházet pouze a výluènì z vymìøovacího základu, který dosáhla v roce 1980, bez ohledu na to, v jakém rozsahu zde v daném kalendáøním roce pracovala.
Podle názoru ¾alobkynì nelze § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní vykládat tak, ¾e pøípustné je pouhé zapoètení jen jednoho (prvého) roku s vymìøovacím základem, který pøedchází roku 1986, proto¾e cílem a smyslem uvedeného ustanovení je to, aby poji¹tìnci pokraèování byl vypoèítáván jeho dùchod alespoò z pìti let, kdy má vykázán vymìøovací základ a toto èasové rozpìtí je omezeno pouze tím, ¾e zpìtnì lze jít jen do roku, který bezprostøednì následuje po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let, v pøípadì ¾alobkynì se tedy jedná o rok 1968. Jestli¾e ¾alobkynì nemá vykázánu dobu s vymìøovacím základem po roce 1986, je tøeba jít zpìtnì na dobu pøed tímto rokem, a to ne na dobu jednoho roku, ale pìti let.
V kontextu s vý¹e uvedenou úvahou poukázala stì¾ovatelka i na specifický pøípad vymìøovacího základu podle § 18 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (poji¹tìnce, který ¾ádá o dùchod bezprostøednì po roce, kdy dosáhl 18 let vìku, jemu¾ se dùchod vymìøuje z vymìøovacího základu stanoveného za dobu dvou kalendáøních rokù).
Podle stì¾ovatelky je evidentní, ¾e smyslem a úèelem zákona není omezit nároky poji¹tìnce tak, aby jeho dùchod (v daném pøípadì za celo¾ivotní práci a péèi o dítì) byl vymìøen jen z vymìøovacího základu dosa¾eného v jednom jediném roce, který nota bene v daném pøípadì není ani pro výpoèet jejího dùchodu zcela pøíznivý.
Pokud by soud vylo¾il shora specifikovanou právní otázku tak, jak to dle stì¾ovatelky odpovídá smyslu, úèelu a výkladu zákonných ustanovení, pak by musel pøihlédnout k tomu, ¾e v letech pøedcházejících roku 1986, resp. v jejím pøípadì roku 1980 a dal¹ích pøedcházejících pracovala nejen v roce 1980, nýbr¾ také v roce 1978, 1977 a 1976, a to u dvou zamìstnavatelù, a kromì toho také èerpala mateøskou dovolenou, placenou i neplacenou. Její výdìlky byly tedy podstatnì vy¹¹í. Podle názoru ¾alobkynì je v kontextu s vý¹e uvedeným nezákonné nejen rozhodnutí soudu, ale i jemu pøedcházející rozhodnutí è. j. X (správnì è. j. X, pozn. NSS), kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2012.
V èem mìlo spoèívat nesprávné zji¹tìní skutkového stavu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatelka neuvedla.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
®alovaná navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila principy výkladu ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøipomnìla, ¾e kalendáøním rokem s vymìøovacím základem je tøeba rozumìt kalendáøní rok, ve kterém byl zúètován jakýkoli pøíjem ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. bez ohledu na to, zda pokrývá celý kalendáøní rok. Jiný postup odporuje zákonné úpravì, respektive z platné zákonné úpravy nevyplývá. Podle stejného principu jsou posuzovány i rozhodné kalendáøní roky z období od roku 1986 do konce kalendáøního roku bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Ani v této dobì nejsou zohlednìny pouze roky s úplným pokrytím vymìøovacím základem, naopak je v právní úpravì zakotvena metodika rozmìlnìní vymìøovacích základù do období bez vymìøovacích základù. Postup navrhovaný stì¾ovatelkou by proto byl zøetelnì diskriminaèní vùèi poji¹tìncùm, u kterých podmínky pro prodlou¾ení rozhodného období nevznikly.
®alovaná rovnì¾ pøipomíná, ¾e zohlednìní v¾dy pìtiletého období, vèetnì výbìru výdìlkovì nejpøíznivìj¹ích kalendáøních rokù, bylo obsa¾eno v døívìj¹í právní úpravì zákonem è. 100/1988 Sb. (§ 12). Av¹ak i tato úprava pamatovala na situaci, ¾e v uvedených deseti letech pøed rokem vzniku nároku na dùchod nemuselo být pìt vymìøovacích rokù s výdìlkem. V takovém pøípadì bylo rozhodné období rovnì¾ prodlu¾ováno postupnì v¾dy jen o jeden rok. Souèasná právní úprava v jednoznaèné konstrukci ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní prodlu¾uje rozhodné období rovnì¾ postupnì v¾dy o jeden rok, av¹ak neobsahuje ji¾ podmínku existence alespoò pìti kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce.
Podmínky kasaèního øízení byly splnìny. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jeden z uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nepochybnì projednatelný. Druhý kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) stì¾ovatelka nijak nespecifikovala, jeho podstatu a zdùvodnìní nelze z kasaèní stí¾nosti dovodit a Nejvy¹¹í správní soud nenalezl nic, k èemu by v této souvislosti musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se proto dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jediným specifikovaným pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je výklad ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podøaditelný pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Aèkoli to není pøedmìtem pochybností, ze systematických dùvodù je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínku doby poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod podle pøedpisù Èeské republiky (§ 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to ani podle jeho § 29 odst. 2). V plném rozsahu ov¹em bylo v její prospìch mo¾né vyu¾ít èl. 16 odst. 2 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Kanadou (è. 1/2003 Sb. m.s., dále Smlouva ), podle kterého uvedený nárok stì¾ovatelce vznikl v dùsledku sèítání dob dùchodového poji¹tìní (èl. 11 Smlouvy) podle právních pøedpisù Kanady a Èeské republiky. Na základì principu sèítání dob poji¹tìní tak vznikl stì¾ovatelce nárok na výplatu dùchodových dávek v pomìrné vý¹i podle kanadské i podle èeské právní úpravy. V takovém pøípadì se celková èástka dùchodu skládá z dílèích dùchodù v rozsahu dle národních právních úprav. Dílèí dùchod podle èeské právní úpravy je tøeba vypoèíst s pøihlédnutím k zásadám obsa¾eným v èl. 16 odst. 2 písm. a) a b) Smlouvy.
Dùchod podle èeské právní úpravy, jeho¾ vý¹i stì¾ovatelka rozporuje, není pøedmìtem sporu z hlediska u¾itého systému výpoètu dílèí èásti dùchodu, nýbr¾ výhradnì jen z hlediska urèení rozhodného období, z nìho¾ je urèen vymìøovací základ dùchodu podle èeské právní úpravy, a z vý¹e tohoto vymìøovacího základu. Pøitom není pochyb o tom, ¾e zásadnì je v nyní projednávané vìci rozhodným obdobím doba poji¹tìní od roku 1986 do roku pøedcházejícího roku vzniku nároku stì¾ovatelky na dùchod, ve které ov¹em nemìla stì¾ovatelka ani jeden kalendáøní rok s vymìøovacím základem získaným v Èeské republice. Proto bylo tøeba postupnì zohledòovat roky pøedcházející roku 1986, a to a¾ do zji¹tìní prvého kalendáøního roku, ve kterém existoval vymìøovací základ, tedy nìjaký zúètovatelný pøíjem stì¾ovatelky. Vý¹i tohoto pøíjmu nelze vy¾adovat v rozsahu pokrývajícím celý kalendáøní rok, nebo» takový po¾adavek z právní úpravy nevyplývá.
Z nièeho také nelze dovodit po¾adavek, aby roz¹íøené rozhodné období zahrnovalo vìt¹í poèet rokù, ne¾ pøípadnì jediný rok, toti¾ prvý pøed rokem 1986, ve kterém by stì¾ovatelka mìla pøíjem ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. Takový po¾adavek byl obsa¾en v pøedcházející právní úpravì (zákon è. 100/1988 Sb., konkrétnì v § 12), a to navíc v podobì zahrnující rovnì¾ výbìr nejvýhodnìj¹ích pìti kalendáøních let z rozhodného období deseti let pøed vznikem nároku na dùchod. V souèasné právní úpravì tento princip obsa¾en není. Je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e zmínìná pøedcházející právní úprava pøipou¹tìla také mo¾nost vycházet z men¹ího poètu kalendáøních rokù s výdìlky, tedy nepochybnì také z pouhého jediného roku s výdìlkem (§ 12 odst. 5 zákona è. 100/1988 Sb.), a to právì v pøípadech, kdy poji¹tìný obèan ani po prodlou¾ení rozhodného období nemìl pìt kalendáøních rokù s výdìlky. Pak byl i v té dobì prùmìrný mìsíèní výdìlek zji¹»ován z ni¾¹ího dosa¾eného poètu kalendáøních rokù s výdìlky. pokraèování Závìr o tom, ¾e zapoèitatelným kalendáøním rokem s vymìøovacím základem (døíve výdìlkem) je ka¾dý rok, ve kterém byl poji¹tìnému zaúètován jakýkoli pøíjem ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. podporuje stabilizovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek ze dne 27. 2. 2008, è. j. 6 Ads 35/2007-92: Za kalendáøní rok s výdìlky pro úèely stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku podle § 12 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve spojení s § 71 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je tøeba pova¾ovat rok, za který vznikl nárok na nìkterou slo¾ku zapoèitatelného pøíjmu do hrubého výdìlku bez ohledu na délku trvání zamìstnání v kalendáøním roce a vý¹i dosa¾eného výdìlku.
Také závìr o omezení nezbytné doby trvání rozhodného období pøed rokem 1986 a¾ na jeden pouhý rok je souèástí judikatury tohoto soudu, viz napø. rozsudek ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 1/2004-59: Není-li v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu poèínajícím rokem 1986 alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, posune se zaèátek rozhodného období kalendáønì zpìt tak, aby zahrnovalo postupnì je¹tì jeden takový rok, resp. alespoò jeden takový rok. Stejnì v této vìci judikoval také Vrchní soud v Praze, viz rozsudek ze dne 6. 2. 2002, è. j. 1 Cao 179/2001: Není-li v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu, poèínajícím rokem 1986, alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem (výdìlky), pak se rozhodné období prodlu¾uje kalendáønì zpìt, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, resp. alespoò jeden takový rok.
V tomto pøípadì je také tøeba pøisvìdèit ¾alované, ¾e jiný výklad smyslu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní by neobstál z hlediska rovného pøístupu vùèi poji¹tìncùm, jim¾ podle platné právní úpravy tvoøí rozhodné období celá doba od 18 let vìku, pøípadnì od roku 1986, a¾ do roku pøedcházejícího rok vzniku nároku na dùchod, se zohlednìním náhradních dob poji¹tìní a vylouèených dob, tedy pøípadnì vèetnì rokù, kdy poji¹tìnec ¾ádný vymìøovací základ nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v zákonem pøedvídaném smyslu nebyl význam stì¾ovatelkou odpracovaných let v Èeskoslovensku opomenut, nebo» tyto roky byly v její prospìch zapoèteny do úhrnu odpracovaných let pro nárok na výplatu dávek dùchodového zabezpeèení, a to v dùsledku správné aplikace § 16 odst. 2 Smlouvy.
Krajský soud posoudil právní otázku výkladu § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém zabezpeèení správnì, kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, tudí¾ jí náhrada nákladù øízení podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í. ®alované ¾ádné náklady nad rozsah vyplývající z její úøední èinnosti nevznikly.