Source: http://kraken.slv.cz/8Afs77/2012
Timestamp: 2018-10-16 22:03:43+00:00
Document Index: 35435947

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 23', '§ 23', '§ 7', '§ 23', '§ 20', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 23', '§ 4', '§ 5', '§ 26', '§ 5', '§ 5', '§ 23', '§ 7', '§ 9', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 7', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 110']

8Afs77/2012
8 Afs 77/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. J., zastoupeného Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 9. 2008, èj. 5515/08-1100-202289, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2012, èj. 6 Ca 377/2008-49,
[1] Finanèní úøad v Nymburku vydal dne 3. 3. 2008 dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 6 214 522 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 1 988 672 Kè, èím¾ zvý¹il pùvodnì vymìøenou daò o 637 312 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Praze rozhodnutím ze dne 18. 9. 2008 zamítlo odvolání ¾alobce. Zdùvodnilo, ¾e ¾alobce v roce 2005 uplatòoval k dosa¾eným zdanitelným pøíjmùm z podnikání tzv. pau¹ální výdaje podle § 7 odst. 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), tedy výdaje stanovené ve vý¹i urèitého procenta z dosa¾ených pøíjmù. Dle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù byl ¾alobce povinen pro tyto úèely vést pouze záznamy o pøíjmech a evidenci pohledávek vzniklých v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností. Naopak daòovou evidenci jsou dle § 7 odst. 15 zákona o daních z pøíjmù povinni vést poplatníci, kteøí neuplatòují výdaje procentem z pøíjmù a nevedou úèetnictví. Z tìchto dùvodù nepova¾oval ¾alovaný za podstatné tvrzení ¾alobce, ¾e daòovou evidenci vedl dobrovolnì. Uvedl, ¾e daòová evidence je pouze daòová kategorie pro zji¹tìní údajù pro stanovení základu danì. Pokud údaje z této evidence neslou¾í ke zji¹tìní základu danì, nejedná se o daòovou evidenci ve smyslu § 7b zákona o daních z pøíjmù.
[3] ®alobci vznikla povinnost vést úèetnictví od 1. 1. 2006, proto deklaroval pøi zahájení úètování pro tento rok i zmìnu zpùsobu uplatòování výdajù. Dle § 23 odst. 8 písm. b) bodu 2 zákona o daních z pøíjmù upravil dílèí základ danì o hodnotu pohledávek a poskytnutých záloh. Nesouhlasil v¹ak s tím, ¾e musel zahrnout hodnotu pohledávek a záloh do základu danì jednorázovì a po¾adoval, aby smìl tuto hodnotu zahrnovat postupnì po devìt následujících zdaòovacích období dle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nepova¾oval dobrovolnì vedenou daòovou evidenci za daòovou evidenci ve smyslu § 7b zákona o daních z pøíjmù, nepova¾oval ani za mo¾né, aby ¾alobce mohl uplatòovat hodnotu pohledávek a zásob postupnì. To je toti¾ dle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù mo¾né pouze pøi pøechodu z daòové evidence na vedení úèetnictví. ®alovaný nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám ¾alobce, a proto odvolání zamítl.
[4] Finanèní øeditelství v Praze, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Praze, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Praze, tak i jeho kompetenèní nástupce, Odvolací finanèní øeditelství.
[5] ®alobce rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. ®alobci pøisvìdèil v tom, ¾e na zaèátku zdaòovacího období nemusí být daòový subjekt schopen posoudit, který ze zpùsobù stanovení základu danì pro nìj bude výhodnìj¹í. Mìl v¹ak za to, ¾e ¾alobce vedl daòovou evidenci dobrovolnì, proto¾e nemìl povinnost postupovat dle § 7b zákona o daních z pøíjmù. Stejnì jako ¾alovaný proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro aplikaci § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. ®alobcem dobrovolnì vedená daòová evidence nemohla slou¾it k úèelu stanovenému zákonem, tj. výpoètu základu danì z pøíjmù, a stala se tak nadbyteènou. Není mo¾né k ní pøihlí¾et ani pøi stanovení základu danì, ani pøi posuzování podmínek § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Mìstský soud poukázal na to, ¾e toto ustanovení pùvodnì reagovalo na daòové dùsledky roz¹íøení povinnosti úètovat v soustavì podvojného úèetnictví oproti soustavì jednoduchého úèetnictví.
[6] Mìstský soud dále uvedl, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná ani o mezeru v zákonì ani o nejednoznaèný výklad. ®alovaný pøíslu¹ná ustanovení aplikoval v jejich jednoznaèném gramatickém smyslu, který dle mìstského soudu nedává prostor pro pochybnost o jejich obsahu, a proto nevy¾aduje pou¾ití dal¹ích interpretaèních metod. Mìstský soud rovnì¾ prohlásil, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat dùvody, které zákonodárce vedly k formulaci § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Neuznal ani námitky ¾alobce o mo¾né nerovnosti v postavení daòových subjektù. V prvé øadì nepova¾oval skupiny daòových subjektù dle § 23 odst. 8 a § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù za skupiny daòových subjektù ve stejném postavení. Mimo to ¾alobce zvolil uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù na základì svého svobodného rozhodnutí, proto dle mìstského soudu musel poèítat s tím, ¾e k daòové evidenci nebude mo¾né pøihlí¾et ani pøi stanovení základu danì ani pøi posuzování podmínek § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Shrnul tedy, ¾e podmínky pro aplikaci § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù nebyly splnìny a ¾aloba tak nebyla dùvodná.
[7] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je na hranici mezi nepøezkoumatelností a nezákonností. Dle stì¾ovatele se soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e daò ulo¾enou rozhodnutím ¾alovaného nelze pova¾ovat za racionální ani proporcionální, a proto ani za ústavnì konformní. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e osoby, je¾ pøechází z vedení daòové evidence dle § 7b zákona o daních z pøíjmù na vedení úèetnictví, a ty, je¾ pøechází na vedení úèetnictví z vedení evidence dle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù (tj. pøi uplatòování výdajù procentem z pøíjmù), nejsou ve stejném postavení. Tento závìr soudu mìl stì¾ovatel za neodùvodnìný a vìcnì nesprávný. Souèasnì stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e odli¹né zacházení s tìmito dvìma skupinami osob je pøípustné a ¾e nemo¾nost rozlo¾it dopady pøechodu na vedení úèetnictví, pokud stì¾ovatel uplatòoval výdaje procentem z pøíjmù, je racionálním dùsledkem volby stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele mìl soud rovnì¾ posoudit ústavnost § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Soud se námitkou stì¾ovatele vìcnì nezabýval s poukazem na to, ¾e mu to nepøíslu¹í. Proto je dle stì¾ovatele rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
[9] Nezákonnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud nepova¾oval jím vedenou evidenci za evidenci uvádìnou v § 5 odst. 8 ve spojení s § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù a v Pøíloze è. 3 zákona o daních z pøíjmù. Dle stì¾ovatele si ka¾dý daòový subjekt volí druh evidence pro úèely stanovení základu danì na zaèátku ka¾dého zdaòovacího období a musí ji vést prùbì¾nì. Domníval se, ¾e povinnost vést daòovou evidenci prùbì¾nì plyne napø. z § 4 odst. 4, § 5 odst. 10 písm. c) a § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù. Odkázal rovnì¾ na rozhodnutí tohoto soudu èj. 1 Afs 6/2012-34, èj. 8 Afs 26/2011-68, 7 Afs 35/2011-75 a 1 Afs 6/2009-81.
[10] Dle stì¾ovatele je dále nerozhodné, ¾e výdaje neuplatòoval ve vý¹i, je¾ by vyplývala z daòové evidence. Z § 5 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù stì¾ovateli nevyplývá, ¾e by se toto ustanovení týkalo jen podnikatelù, kteøí uplatòují výdaje v prokázané vý¹i, ale tìch, kteøí (lhostejno z jakých dùvodù) vedou daòovou evidenci . Tomuto závìru podle stì¾ovatele nasvìdèuje i pojmosloví pøíslu¹ného zákona, který nepova¾uje za synonyma osoby vedoucí daòovou evidenci a osoby uplatòující výdaje v prokázané vý¹i . Pokud by zákonodárce chtìl, aby mírnìj¹í re¾im zdanìní podle § 5 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù ve spojení s § 23 odst. 14 a Pøílohou è. 3 tého¾ zákona dopadal pouze na poplatníky s pøíjmy podle § 7 a § 9, kteøí nevedou úèetnictví a uplatòují výdaje podle § 24 tého¾ zákona, jistì by pou¾il pøesnìj¹ího výrazu namísto pouhého pøechodu z daòové evidence na vedení úèetnictví . Stì¾ovatel se tak domníval, ¾e znìní § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje výklad v jeho prospìch.
[11] Stì¾ovatel mìl rovnì¾ za to, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ shledal zákonným odli¹ný zpùsob zdanìní dvou skupin podnikatelù, které se podstatnì neli¹í. Z legislativního vývoje stì¾ovateli nevyplýval ¾ádný dùvod pro odchylné zacházení se skupinou podnikatelù, která vede daòovou evidenci a uplatòuje výdaje v prokázané vý¹i, a skupinou, je¾ vede daòovou evidenci, ale výdaje uplatní procentem z pøíjmù. Pokud tedy zákonodárce bez jakéhokoliv odùvodnìní zalo¾il podstatnou nerovnost mezi tìmito dvìma skupinami podnikatelù, dopustil se nepøípustné diskriminace. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e nemù¾e obstát rozsudek, jen¾ legitimuje diskriminaci, v tomto pøípadì diskriminaci stì¾ovatele.
[12] Stì¾ovatel proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby buï zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo aby zru¹il rozhodnutí mìstského soudu i ¾alovaného a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se stì¾ovatel podáním kasaèní stí¾nosti sna¾í neoprávnìnì vyu¾ít výhody podle § 23 odst. 24 zákona o daních z pøíjmù, èím¾ by dosáhl výrazného sní¾ení daòové povinnosti za zdaòovací období kalendáøního roku 2005. Dle ¾alovaného daòová evidence upravená v § 7b zákona o daních z pøíjmù slou¾í ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù, obsahuje údaje o pøíjmech a výdajích v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì a dále údaje o majetku a závazcích. Podle § 7 odst. 15 zákona o daních z pøíjmù jsou daòovou evidenci povinni vést poplatníci, kteøí nevedou úèetnictví a neuplatòují výdaje procentem z pøíjmù. Pokud stì¾ovatel v roce 2005 uplatòoval výdaje procentní sazbou z pøíjmù a pøitom dobrovolnì vedl evidenci o pøíjmech a výdajích, nejednalo se o daòovou evidenci ve smyslu § 7b zákona o daních z pøíjmù. Z tìchto dùvodù bylo dle ¾alovaného jednorázové zahrnutí hodnoty pohledávek do základu danì za zdaòovací období roku 2005 zcela v souladu s jednoznaènì formulovanou právní úpravou.
[14] Ke stì¾ovatelem popisované nerovnosti mezi dvìma skupinami podnikatelù ¾alovaný uvedl, ¾e pro poplatníky je mnohostrannou výhodou mo¾nost uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù podle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù. V souhrnu byl ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je souladné se zákonem a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by Nejvy¹¹í správní soud mìl zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostateèném odùvodnìní ohlednì tìch námitek stì¾ovatele, které se týkaly neústavnosti danì ulo¾ené stì¾ovateli, neústavnosti § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a rovného postavení osob, je¾ pøechází z vedení daòové evidence dle § 7b zákona o daních z pøíjmù na vedení úèetnictví, a tìch, je¾ pøechází na vedení úèetnictví z vedení evidence dle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù (tj. pøi uplatòování výdajù procentem z pøíjmù).
[18] Rozsudek mìstského soudu je dostateènì odùvodnìný. Uvedenými námitkami stì¾ovatele se mìstský soud zabýval na str. 14 rozsudku. Výslovnì mimo jiné uvedl, ¾e dvì skupiny daòových subjektù vymezené stì¾ovatelem nepova¾uje za skupiny daòových subjektù ve stejném postavení a ¾e znìní § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù není v rozporu se základními pravidly fungování státní moci, mezi nì¾ patøí i zásada proporcionality a zásada zákazu zneu¾ití práva. Z tohoto odùvodnìní rovnì¾ vyplývá, ¾e mìstský soud nepova¾oval uvedené ustanovení za neústavní. Mìstský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e zpùsob uplatnìní výdajù stì¾ovatel volil na základì svého svobodného rozhodnutí a nemo¾nost postupného zahrnutí hodnoty zásob a pohledávek do základu danì byla dùsledkem tohoto rozhodnutí. S dùsledky svého rozhodnutí mìl stì¾ovatel pøi znalosti právní úpravy poèítat.
[19] Pøesto¾e bylo odùvodnìní mìstského soudu ve vztahu k uvedeným námitkám stì¾ovatele struèné, z hlediska pøezkoumatelnosti obstojí. Vìcným posouzením rozsudku mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e, rozsudek v¹ak pova¾uje za pøezkoumatelný a pøíslu¹nou námitku stì¾ovatele za nedùvodnou. b) K tvrzené vadì øízení
[20] Stì¾ovatel v bodu I. kasaèní stí¾nosti uvedl i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®ádné skuteènosti, je¾ by tomuto kasaènímu dùvodu odpovídaly, v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto otázkou nad rámec § 109 odst. 4 s. ø. s. nezabýval. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná. c) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[21] Nejvy¹¹í správní soud se mìl v této vìci zabývat právní otázkou, zda daòový subjekt vedoucí dobrovolnì evidenci, je¾ neslou¾ila k zji¹tìní základu danì z pøíjmù, nebo» se daòový subjekt rozhodl uplatòovat výdaje procentem z pøíjmù, mù¾e postupovat podle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù.
[22] Podle § 23 odst. 14 vìty první pøitom platí, ¾e: [p]øi pøechodu z daòové evidence na vedení úèetnictví u poplatníka s pøíjmy podle § 7 lze hodnotu zásob a pohledávek, které poplatník evidoval v dobì zahájení vedení úèetnictví, zahrnout do základu danì buï jednorázovì v dobì zahájení vedení úèetnictví nebo [sic] postupnì po 9 následujících zdaòovacích období, poèínaje zdaòovacím obdobím zahájení vedení úèetnictví .
[23] Pøedlo¾enou právní otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku èj. 8 Afs 31/2012-53 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který se týkal i právnì skutkovì obdobné vìci.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt nemù¾e postupovat podle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù, vedl-li daòovou evidenci pouze dobrovolnì a nepou¾il-li ji ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Pokud daòový subjekt uplatnil výdaje procentem z pøíjmù, mìl pouze povinnost vést záznamy o svých pøíjmech a evidovat pohledávky vzniklé v souvislosti se svým podnikáním èi jinou samostatnou výdìleènou èinností (§ 7 odst. 10 poslední vìta zákona o daních z pøíjmù), nevznikla mu v¹ak povinnost vést daòovou evidenci. Pokud evidenci daòový subjekt vedl, stala se evidencí vedenou nad rámec zákona, a to právì v dùsledku uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù. Taková evidence neslou¾í úèelu stanovenému v § 7b zákona o daních z pøíjmù, tj. zji¹tìní základu danì z pøíjmù, a proto nemohou nastat úèinky, které zákon o daních z pøíjmù s vedením daòové evidence spojuje. Z tého¾ dùvodu není rozhodná ani otázka prùbì¾ného vedení daòové evidence.
[25] Není mo¾né vyu¾ít souèasnì výhody spojené s uplatnìním procentních výdajù i výhody spojené s vedením daòové evidence stanovené v § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Zpùsob uplatnìní výdajù vychází ze svobodné volby daòového subjektu. Pokud si daòový subjekt zvolí urèitý zpùsob uplatnìní výdajù, je povinen respektovat v¹echny daòové dopady, které taková volba pøiná¹í. Mo¾nost uplatnit výdaje v procentní vý¹i mù¾e poskytnout daòovému subjektu urèitou výhodu, proto¾e nemusí prokazovat výdaje ve skuteèné vý¹i. Pro poplatníky, kteøí této mo¾nosti vyu¾ijí, ale zákon stanoví také urèitá omezení, která s uplatnìním výdajù v procentní vý¹i souvisí [viz napø. § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù èi § 23 odst. 8 písm. b) tého¾ zákona; blí¾e viz rozsudek èj. 7 Afs 32/2008-92, publ. pod è. 1803/2009 Sb. NSS].
[26] Jedním z takových omezení je i nemo¾nost uplatnit re¾im § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù pøi pøechodu na vedení úèetnictví. Tento re¾im zákonodárce stanovil pouze pro pøechod z daòové evidence na úèetnictví. Pokud daòový subjekt pøechází z uplatòování procentních výdajù na uplatòování skuteèných výdajù (v dùsledku zahájení vedení úèetnictví), musí postupovat podle odli¹ného re¾imu, který je stanoven v § 23 odst. 8 písm. b) bodu 3 zákona o daních z pøíjmù. Odli¹né podmínky pro uplatnìní popsaných dvou postupù jsou v zákonì o daních z pøíjmù stanoveny jednoznaènì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 Afs 31/2012-53 neshledal ani to, ¾e by zakotvením zmiòovaných dvou re¾imù dodateèného zvý¹ení základu danì zákonodárce nepøípustnì diskriminoval urèitou skupinu daòových poplatníkù. Omezení jedné ze skupin poplatníkù v podobì nemo¾nosti rozlo¾it zvý¹ení základu danì v souvislosti se zahájením úètování do devíti po sobì následujících zdaòovacích období Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøimìøeným èi rozporným se zásadou rovnosti, ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Poukázal pøi tom na úzký rozsah pøezkumu ústavnosti ukládání daní a poplatkù (nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92, a ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 644/02) a rovnì¾ na u¾ití zásady proporcionality v u¾¹ím smyslu pøi pøezkumu ústavnosti zákonné úpravy daní, tj. ve smyslu vylouèení pouze extrémní disproporcionality (nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 7/03, a ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
[28] Podle Ústavního soudu mù¾e zákonodárce v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, který poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti v jeho akcesorické nebo neakcesorické podobì. Zdanìní se nepova¾uje za svévolné a rozporné s principem neakcesorické rovnosti, pokud existují podstatné rozdíly, které èiní posuzované skupiny nesrovnatelnými. Daòový re¾im nestejných vìcí a nestejných procesù toti¾ nelze upravit stejnì. (Blí¾e viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/08.) Obdobný pøístup zastává také Evropský soud pro lidská práva, který v oblasti zdanìní pøiznává státùm ¹irokou míru legislativní tolerance.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto v rozsudku èj. 8 Afs 31/2012-53 zhodnotil, ¾e daòová úprava pøíslu¹né problematiky je jednoznaèná. Dopady spojené s volbou zpùsobu uplatnìní výdajù jsou ze zákona zøetelnì seznatelné a stejnì tak jsou pøedvídatelné i podmínky, za nich¾ daòovým subjektùm vzniká povinnost zahájit vedení úèetnictví. V souhrnu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedmìtná právní úprava byla zalo¾ena na neobjektivních kritériích nebo ¾e by zákonodárce jednal svévolnì, pokud pro poplatníky uplatòující výdaje procentem z pøíjmù stanovil povinnost zvý¹it základ danì jednorázovì a neumo¾nil jim rozlo¾it zvý¹ení základu danì do více zdaòovacích období. Stì¾ovatelem zpochybnìná právní úprava se nijak negativnì nedotýká podstaty a smyslu základních práv, neporu¹uje proto èl. 4 odst. 4 Listiny a nedosahuje intenzity rdousícího efektu .
[30] Zákonodárce dle Nejvy¹¹ího správního soudu neporu¹il ani zásadu rovnosti v její neakcesorické podobì, proto¾e poplatníci, kteøí se dobrovolnì rozhodli uplatnit výdaje procentem z pøíjmù, nejsou ve zcela srovnatelné situaci jako poplatníci, kteøí uplatòují a prokazují skuteèné výdaje. Daòový subjekt se do jedné z tìchto skupin zaøazuje na základì své svobodné volby. Pokud se daòový subjekt rozhodne uplatnit výdaje v procentní vý¹i, musí poèítat se v¹emi daòovými dopady této volby stanovenými zákonem a nemù¾e se dovolávat pouze tìch, které mu pøiná¹í výhodu. Odli¹ný zpùsob uplatnìní výdajù a s ním související rozdíl mezi obìma skupinami daòových poplatníkù proto ospravedlòují závìr, ¾e rozdílná úprava není svévolná a není protiústavní diskriminací.
[31] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e námitka protiústavnosti pøedmìtné právní úpravy nebyla dùvodná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani krajskému soudu nevznikla povinnost postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[32] Platí tedy, ¾e stì¾ovatel jako poplatník, který ve zdaòovacím období roku 2005 uplatnil výdaje procentem z pøíjmù, byl ze zákona povinen vést pouze evidenci podle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù. Nemohl proto za situace, kdy mu od 1. 1. 2006 vznikla povinnost vést
úèetnictví, postupovat podle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù a zahrnovat hodnotu pohledávek a záloh do základu danì postupnì po devìt následujících zdaòovacích období. Naopak musel postupovat podle § 23 odst. 8 písm. b) bodu 3 zákona o daních z pøíjmù.
[33] Námitka nezákonnosti rozsudku mìstského soudu, který dospìl k tému¾ závìru, nebyla dùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, ani¾ by shledal vadu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).