Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH557/2012
Timestamp: 2018-06-22 18:37:59+00:00
Document Index: 57732883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 557/2012-A-29
KSPA 56 INS 18360/2011 3 VSPH 557/2012-A-29
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem 566 01 Tisová 40, zast. JUDr. Evou Vaňkovou, advokátkou se sídlem Rokycanova 114-Litomyšlské předměstí, 566 01 Vysoké Mýto, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 18360/2011-A-24 ze dne 6. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 18360/2011-A-24 ze dne 6. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 56 INS 18360/2011-A-24 ze dne 6.3.2012 zastavil insolvenční řízení dlužníka Aleše anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že v insolvenčním řízení dlužníka zahájeném k jeho návrhu dne 11.10.2011 bylo dlužníku podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) usnesením č.j. KSPA 56 INS 18360/2011-A-22 ze dne 16.12.2011 uloženo, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč. Současně ho soud poučil o následcích nezaplacení této zálohy. Rozhodnutí bylo dlužníku doručeno dne 22.12.2011 a nabylo právní moci dne 7.1.2012. Ve stanovené lhůtě končící dnem 14.1.2012, ani později však dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradil. Proto soud postupoval podle § 108 odst. 3 IZ a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Uvedl, že požadovanou zálohu nemohl uhradit v celé výši, protože byl nezaměstnaný, a o tom soudu napsal. Chtěl úhradu provést v průběhu dubna, kdy k tomu již bude mít finanční prostředky. Proto žádá odvolací soud o přezkoumání věci.
Ze spisu plyne, že soud prvního stupně usnesením č.j. KSPA 56 INS 18360/2011-A-22 ze dne 16.12.2011 dlužníku uložil, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil na účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč. Toto usnesení bylo dlužníku (jeho právní zástupkyni) doručeno dne 22.12.2011. Protože je dlužník v zákonné patnáctidenní lhůtě běžící ode dne 23.12.2011 odvoláním nenapadl (místo toho podal dne 5.1.2012 jen žádost o prodloužení lhůty k zaplacení zálohy o 1 měsíc), usnesení nabylo dne 7.1.2012 právní moci. V určené sedmidenní lhůtě, ani později, však dlužník stanovenou zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradil, a tedy nesplnil povinnost, jež mu byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena, přestože o možném následku nezaplacení zálohy dle § 103 odst. 3 IZ byl soudem poučen.
Jestliže není ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo přikročí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Je-li však insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ zjištění jeho úpadku, ať již lze očekávat jeho řešení oddlužením, anebo-jak je tomu v dané věci-konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy uložené dlužníku v průběhu řízení. Trvá totiž účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, jenž spočívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek dlužníka, či jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Protože k rozhodné změně stavu věci nedošlo ani v průběhu odvolacího řízení (majetkové poměry dlužníka, z nichž soud prvního stupně při svém rozhodnutí vycházel, se v jeho prospěch nezměnily a dlužník zálohu neuhradil ani dodatečně, jak v odvolání avizoval), odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.