Source: http://kraken.slv.cz/2As341/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:57:26+00:00
Document Index: 29179087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 60', 'soud ']

2As341/2016
2 As 341/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: RNDr. Z. K., Ph.D., zastoupený JUDr. Lubomírem Rokytou, advokátem, se sídlem Slezské námìstí 14, Bílovec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2016, è. j. MSK 9195/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2016, è. j. 22 A 42/2016-47,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Lubomíra Rokyty, advokáta.
[1] ®alobce je vlastníkem zemìdìlského pozemku v obci Studénka. Na jeho hranici byla vybudována nová pozemní komunikace, a proto bylo nutné pøesunout stávající elektrické vedení tak, aby ji nekøí¾ilo. Nová trasa elektrického vedení fakticky vede pøes pozemek ¾alobce. Jeliko¾ mezi osobou zúèastnìnou na øízení a ¾alobcem nebyla uzavøena dohoda o zøízení vìcného bøemene (pozn. v dne¹ní terminologii by ¹lo o slu¾ebnost) umo¾òující umístit elektrické vedení na jeho pozemku, do¹lo k vyvlastnìní.
[2] Rozhodnutím Mìstského úøadu Bílovec (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 11. 2015, è. j. V/36395-12/6167-2012/Nov, bylo omezeno vlastnické právo ¾alobce k pozemku parc. è. X v k. ú. X (dále jen dotèený pozemek ) zøízením vìcného bøemene o rozsahu 78 m2 ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení pro úèely veøejnì prospì¹né stavby Pøelo¾ka silnice II./464 km. Konkrétnì se jednalo o stavební objekt SO 6421 Pøelo¾ka pøípojky VN (dále jen pøelo¾ka VN ). Souèasnì bylo rozhodnuto o urèení náhrady ve vý¹i 8780 Kè. ®alobcovo odvolání bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítnuto. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní se krajský soud nejprve zabýval obsahem územního rozhodnutí Mìstského úøadu Studénka ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØÚP 155/2004/No-5 (dále jen podkladové rozhodnutí nebo územní rozhodnutí ) jako rozhodujícího podkladu pro vyvlastnìní. Pøi pøezkumu územního rozhodnutí vy¹el krajský soud ze skuteèností známých mu z úøední èinnosti, konkrétnì ze skuteèností a právních úvah vztahujících se k tomuto územnímu rozhodnutí uvedených v jeho rozsudku ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 A 157/2014-44, který se zabýval øízením o odstranìní stavby elektrického vedení fakticky umístìného na dotèeném pozemku ¾alobce. Tam popsal, ¾e souèástí územního rozhodnutí je textová a grafická èást. V textové èásti je u pøelo¾ky VN uvedeno, ¾e bude provedena ve stávající trase. Krajský soud pøipustil, ¾e slovní formulace v územním rozhodnutí mohla být dùsledkem chyby èi zøejmé nesprávnosti za pøedpokladu, ¾e by zmìnu trasy bylo mo¾no vyèíst z grafické èásti. Taková situace v¹ak v posuzované vìci dle krajského soudu nenastala, nebo» výkres v mìøítku 1:2 000, na který je v územním rozhodnutí zøetelnì odkazováno, dokládá, ¾e pøelo¾ka VN má být provedena ve stávající trase. Pùvodní trasa v¹ak nezahrnuje dotèený pozemek ¾alobce. Souèástí územního rozhodnutí je také Doplnìk 2 prùvodní zprávy z èervence 2004, neobsahující údaj o mìøítku, který v textové èásti uvádí dùvody zmìny vedení elektrické pøípojky a takté¾ obsahuje grafický popis nové trasy vedení. Tento situaèní výkres je sice dle úøedního razítka souèástí územního rozhodnutí, ale krajský soud dospìl k závìru, ¾e nemá takovou relevanci, aby umo¾nil nápravu textové èásti a nahradil výkres v mìøíku 1:2 000.
[4] Z tìchto zji¹tìní o obsahu územního rozhodnutí vy¹el krajský soud i v tomto øízení. Dovodil, ¾e územní rozhodnutí je natolik rozporné a nejasné, ¾e nemù¾e být podkladem pro vyvlastòovací øízení, proto¾e neprokazuje úèel vyvlastnìní dle § 3 odst. 1 a § 4 odst. 2 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výkres z roku 2011 dolo¾ený ¾alovaným nemohl odstranit nedostatky pravomocného územního rozhodnutí. Ani faktická existence stavby nebyla dle krajského soudu v posuzované vìci relevantní.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem.
[6] Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e podkladové rozhodnutí je soudnì samostatnì pøezkoumatelné, tak¾e mìl ¾alobce proti nìmu brojit buï podnìtem k jeho pøezkoumání, nebo samostatnou ¾alobou. Právní pøedchùdci ¾alobce nemìli jakoukoliv pochybnost, ¾e pøelo¾ka VN bude umístìna na dotèeném pozemku, jak o tom svìdèí smlouva o smlouvì budoucí o zøízení práva vìcného bøemene ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení. Pokud o tom ¾alobce nevìdìl, není to vina stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e grafická èást územního rozhodnutí, která navíc obsahuje písemnou dolo¾ku, ¾e je souèástí rozhodnutí, je postavena na roveò textovému pokraèování vyjádøení zámìru a v pochybnostech pomáhá osvìtlit nejasnosti a zaplnit mezery textové èásti. Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìné stavby, je tøeba v této otázce vyjít z úøednì ovìøené grafické pøílohy. V posuzovaném pøípadì je doplnìná mapa ze zákona souèástí územního rozhodnutí, aèkoliv na ni v textové èásti není výslovnì odkazováno.
[7] Podle stì¾ovatele je v posuzovaném pøípadì nutné pøihlédnout i k zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgánem veøejné správy. Územní rozhodnutí nabylo právní moci a proti jeho obsahu ji¾ nelze brojit ani mimoøádnými opravnými prostøedky. Pokud správní orgán zhodnotí obsah územního rozhodnutí dodateènì na úkor osob zúèastnìných na øízení, zpochybòuje tím jejich dobrou víru v pravomocné rozhodnutí. Stì¾ovatel zároveò dodává, ¾e na základì územního rozhodnutí byla uzavøena smlouva o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene a následnì byla i stavba realizována. V dobì, kdy ¾alobce dotèený pozemek koupil, ji¾ na nìm stavba stála, to znamená, ¾e pøi smluvním pøevodu byl ¾alobce s fyzickým stavem pozemku seznámen a v realizované stavbì neshledal pøeká¾ku pro uzavøení kupní smlouvy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Jádrem sporu v posuzované vìci je otázka srozumitelnosti a urèitosti podkladového rozhodnutí, které je zásadním dokumentem pro vyvlastòovací øízení. Dle § 2 písm. a) zákona o vyvlastnìní se vyvlastnìním rozumí odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem . Vyvlastnìní je pøípustné, jen jestli¾e veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného a tento zájem bude ve vyvlastòovacím øízení prokázán (§ 3 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní). Pravomocné územní rozhodnutí o umístìní veøejnì prospì¹né stavby pozemní komunikace vèetnì doprovodných zaøízení pak mù¾e být listinou prokazující existenci veøejného zájmu na naplnìní úèelu vyvlastnìní spojeného s plánovanou stavbou [§ 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní].
[12] Krajský soud ve stejné dobì vedl dvì øízení, kde bylo nutné uèinit si úsudek o obsahu podkladového rozhodnutí ve vztahu k umístìní elektrického vedení na dotèeném pozemku ¾alobce. Proto v nyní posuzovaném øízení, kdy souèástí správního spisu nebylo kompletní podkladové rozhodnutí (vèetnì v¹ech pøíloh a dodatkù), vyu¾il skuteèností známých mu z úøední èinnosti, konkrétnì z øízení ve vìci sp. zn. 22 A 157/2014, pøièem¾ tak uèinil v souladu s pravidly formulovanými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS. Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozsudku vycházet ze stejných podkladù, jaké poslou¾ily krajskému soudu ke zkoumání dùvodnosti ¾aloby, obstaral si tyto materiály ze správního spisu pøipojeného k vìci sp. zn. 22 A 157/2014, je¾ je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 255/2016.
[13] Vyvlastnìní je zásadním zásahem do vlastnických práv. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, uvedl: Vlastnické právo nále¾í svou povahou do kategorie základních práv a svobod jednotlivce (core-rights) a tvoøí tedy jádro personální autonomie jednotlivce ve vztahu k veøejné moci ( ) Ústavnì konformní omezení vlastnického práva je proto mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu, pøièem¾ míra a rozsah omezení musí být proporcionální ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno . Obsah a rozsah vyvlastnìní musí být pøimìøený úèelu, pro který se vyvlastòuje. Z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pak plyne, ¾e ka¾dé takové vyvlastnìní musí podléhat plnému soudnímu pøezkumu (srov. Wagnerová, E.; ©imíèek, V.; Langá¹ek, T. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 314). Nejvy¹¹í správní soud na podkladì uvedeného konstatuje, ¾e vyvlastnìní je podstatným omezením práv vlastníka, a proto je nezbytné trvat na vysoké kvalitì podkladových materiálù v øízení o vyvlastnìní, ze kterých musí být jednoznaènì zøejmý vyvlastòovaný objekt, dùvod vyvlastnìní a prokázán veøejný zájem. Nelze pøipustit, aby do¹lo k omezení èi zbavení vlastnických práv vyskytnou-li se na základì pøedlo¾ených podkladù v øízení o vyvlastnìní pochybnosti, zdali je to pro naplnìní deklarovaného úèelu vyvlastnìní tøeba, a tyto pochybnosti nebudou pøesvìdèivì vyvráceny.
[14] V nyní øe¹ené vìci je stì¾ejním podkladem pro vyvlastnìní územní rozhodnutí, a proto u nìj ve vztahu k pøelo¾ce VN Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda vyhovuje shora nastínìným po¾adavkùm urèitosti a srozumitelnosti. Textová èást rozhodnutí na str. 4 pøelo¾ku VN popisuje následovnì: Stávající venkovní vedení pro firmu Malbel v km 5,150 bude pøelo¾eno, délka úprav 200 m, pøelo¾ka bude provedena ve stejné trase s pou¾itím 2 nových sto¾árù, dle ÈSN 33 3300 . Na stranì 5 je konstatováno, ¾e stavba bude umístìna na pozemcích dle výkresu v mìøíku 1:2 000, který tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí. Na stranì 13 je uvedeno, ¾e návrh byl doplnìn o doplnìk prùvodní zprávy a situace zmìny køí¾ení vrchního vedení VN elektro s pøelo¾kou silnice II/464-zmìna trasy SO 6419, SO 6420 a SO 6421 . Grafická èást obsahuje 3 mapy: Koordinaèní situace v mapì KN z listopadu 2003 v mìøítku 1:2 000 (dále jen koordinaèní mapa ), Pøehledná situace z listopadu 2003 v mìøítku 1:10 000 (dále jen situaèní mapa ) a Prùvodní zpráva-doplnìk 2 z èervence 2004 bez mìøítka (dále jen doplnìk ).
[15] Dle § 3 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musel být k návrhu na vydání územního rozhodnutí pøilo¾en situaèní výkres souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, vèetnì parcelních èísel, se zakreslením pøedmìtu územního rozhodnutí a jeho polohy s vyznaèením vazeb (úèinkù) na okolí; týká-li se návrh území zvlá¹» rozsáhlého s velkým poètem úèastníkù územního øízení nebo umístìní liniové stavby, té¾ mapový podklad v mìøítku 1 : 10 000 a¾ 1 : 50 000 s vyznaèením ¹ir¹ích vztahù (úèinkù) k okolí; situaèní výkres a mapový podklad se pøikládá ve dvojím vyhotovení . Mapovému podkladu odpovídá situaèní mapa, která sice zobrazuje ¹ir¹í vztahy v území, ale není na ní zobrazeno elektrické vedení, o nì¾ v této vìci jde, a proto není pro toto øízení relevantní. Koordinaèní mapa obsahovì odpovídá po¾adavku na výkres souèasného území na podkladì katastrální mapy. Koordinaèní mapa znázoròuje trasu elektrického vedení, která není vedena pøes dotèený pozemek. Poslední mapou je doplnìk, který neobsahuje mìøítko a není zakreslen na podkladì katastrální mapy. Doplnìk ji¾ znázoròuje trasu elektrického vedení vedoucí pøes dotèený pozemek (aè zde nejsou jeho hranice zakresleny), pøièem¾ døívìj¹í vedení, které je znázornìno v koordinaèní mapì, je zde oznaèeno jako demontované. Souèástí doplòku je i textový popis bodu SO 421, ze kterého plyne, ¾e dojde k pøelo¾ení vedení, aby nekøí¾ilo novou komunikaci. pokraèování [16] K problematice jednoznaènosti obsahu územního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil. V rozsudku ze dne 18. 4. 2016, è. j. 6 As 43/2016-27, uvedl: Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby (napø. ohlednì pøesného umístìní pøipojení stavby na místní komunikaci), je tøeba vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí (§ 92 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje . Pøi posuzování vypovídající hodnoty textové a grafické èásti územního rozhodnutí lze vyjít i z judikatury, která pojednává o významu ovìøené projektové dokumentace pro stavební øízení a o jejím vztahu k textu stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud tuto dokumentaci pova¾uje za souèást stavebního povolení. Jako¾to grafické vyjádøení povolované stavby je postavena na roveò textovému vyjádøení zámìru ve stavebním povolení a v pochybnostech pomáhá osvìtlit nejasnosti a zaplnit mezery v textu stavebního povolení. Proto platí, ¾e i v pøípadì, ¾e nejsou urèité èásti stavby výslovnì zmínìny ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, je mo¾né dospìt k závìru, ¾e se i na nì stavební povolení vztahuje, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 3 As 24/200-114, èi ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 As 69/2013-67). Rozhodnutí a jeho pøílohu je nutno vykládat ve vzájemné souvislosti. Jestli¾e text rozhodnutí výslovnì modifikuje vyjádøení zámìru v grafické pøíloze, musí naopak dostat pøednost text rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, è. j. 3 As 33/2012-47). Aèkoliv v posuzovaném pøípadì bylo územní rozhodnutí vydáno je¹tì za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vý¹e uvedené závìry lze bezezbytku aplikovat.
[17] Na podkladì uvedených judikatorních závìrù Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnou èást územního rozhodnutí a souhlasí s krajským soudem, ¾e není dostateèným podkladem pro omezení vlastnického práva ¾alobce zøízením vìcného bøemene zatì¾ujícího dotèený pozemek. Dùvody pro tento závìr se v¹ak èásteènì li¹í od toho, jak na obsah podkladového rozhodnutí nahlí¾el krajský soud.
[18] Textová èást rozhodnutí hovoøí o pøelo¾ení elektrického vedení ve stávající trase. Krajský soud vnímal takovou formulaci jako nejednoznaènou (dùsledek chyby nebo zøejmé nesprávnosti), nebo» zøejmì vycházel z obecného významu slov pøelo¾ka èi pøelo¾it , která jsou obvykle chápána jako zmìna umístìní, a tak koliduje s vyjádøením o provedení ve stávající trase . Pojem pøelo¾ka je v¹ak jednoznaènì definován v § 47 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako dílèí zmìna trasy vedení nebo pøemístìní nìkterých prvkù tohoto zaøízení . Pøelo¾ka zaøízení se mù¾e tedy uskuteènit i ve stávající trase, tak¾e nelze mít za to, ¾e by textová èást územního rozhodnutí byla sporná, naopak jednoznaènì popisuje umístìní elektrického vedení v pùvodní trase køí¾ící pozemní komunikaci (vedoucí mimo pozemek ¾alobce). Územní rozhodnutí je v¹ak nutné vykládat i s pøihlédnutím ke grafické èásti, která je jeho souèástí. V posuzovaném pøípadì je grafická èást rozporná. Koordinaèní mapa znázoròuje jinou trasu pøelo¾ky VN, ne¾ je tomu u mapy doplòku. Textová èást neodkazuje pouze na koordinaèní mapu, jak nesprávnì uvedl krajský soud, ale i na doplnìk (viz str. 13 územního rozhodnutí, jak bylo popsáno vý¹e v odst. [14]), nicménì z textu rozhodnutí není zøejmé, jaký je mezi tìmito mapami vztah. Mìl-li doplnìk koordinaèní mapu nahradit èi doplnit, mìla se tato skuteènost jednoznaènì promítnout do textové èásti. Neuvedení mìøítka u doplòku a skuteènost, ¾e v nìm nejsou zobrazeny pozemky dle katastrální mapy, spí¹e nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl nahradit koordinaèní mapu. Doplnìk byl vytvoøen v èervenci 2004 a územní rozhodnutí bylo vydáno v prosinci tého¾ roku, tudí¾ se text z doplòku mohl do rozhodnutí promítnout. Lze uzavøít, ¾e podkladové rozhodnutí tvoøí jasná textová èást (korespondující s jednou mapou) a dvì vzájemnì rozporné mapy. ®e ka¾dá z nich zobrazuje jiné umístìní pøelo¾ky, z nich¾ jen jedna zasahuje pozemek ¾alobce, samo o sobì postaèuje pro závìr,
¾e z rozhodnutí nelze dovodit, ¾e se povoluje umístìní vedení na pozemku ¾alobce. Ani jednoznaèné grafické vyjádøení zobrazující zmìnu trasy tak, ¾e vedení bude protínat pozemek ¾alobce, by ov¹em bez toho, ¾e by byl korigován jednoznaèný text rozhodnutí o tom, ¾e trasa se nemìní, nemohlo bez dal¹ího pøevá¾it citované slovní vyjádøení a vést k jednoznaènému závìru, ¾e stavba má být umístìna na pozemku ¾alobce. Pøedmìtné územní rozhodnutí nemù¾e proto slou¾it jako podklad, na jeho¾ základì by mìlo dojít k tak zásadnímu omezení práv ¾alobce, jakým je vyvlastnìní.
[19] Neobstojí ani námitka stì¾ovatele odkazující na ochranu dobré víry osoby zúèastnìné na øízení a presumpci správnosti správních aktù. Skuteènì platí, ¾e právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publ. pod è. 1815/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175). Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, uvedl, ¾e [P]odstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01). Po celou dobu existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je právì zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 82/2008-104, nebo ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01).
[20] V posuzované vìci nebylo územní rozhodnutí napadeným rozsudkem ani tímto rozsudkem dotèeno (zru¹eno). Zároveò není v obecné rovinì zpochybòována jeho správnost a zákonnost, jako¾ ani právní moc. Závìr o neurèitosti jeho èásti týkající se pøelo¾ky VN byl vysloven toliko ve vztahu k dotèenému pozemku ¾alobce, a tak pouze v tomto rozsahu je vylouèeno, aby rozhodnutí bylo pova¾ováno za zpùsobilý podklad pro vyvlastnìní. Pokud jde o ochranu dobré víry osoby zúèastnìné na øízení, té se stì¾ovatel dovolávat nemù¾e, proto¾e taková námitka pøíslu¹í uplatnit pouze jí a ta to neuèinila.
[21] Pro úplnost lze je¹tì dodat, ¾e dne 22. 11. 2006 uzavøela osoba zúèastnìná na øízení s právními pøedchùdci ¾alobce smlouvu o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene. Sjednání smlouvy ukládal osobì zúèastnìné na øízení zákon (§ 25 odst. 5 energetického zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2006). Pokud k samotnému uzavøení smlouvy nedo¹lo, mohlo být o zøízení vìcného bøemene rozhodnuto ve vyvlastòovacím øízení. Vìdomost ¾alobce o existenci smlouvy o smlouvì budoucí není pro posuzovanou vìc podstatná, nebo» ta vùèi nìmu úèinky nevyvolává. Dùle¾ité je, ¾e samotná smlouva o zøízení vìcného bøemene sjednána nebyla, a proto do¹lo k vyvlastòovacímu øízení. Zde je pak stì¾ejní podkladové rozhodnutí, kterým má být dolo¾en veøejný zájem na vedení pøípojky vysokého napìtí pøes ¾alobcùv pozemek (jde o stavbu související se stavbou hlavní, kterou je pøelo¾ka silnice è. II./464 km).
[22] S ohledem na to, jaký dùvod byl identifikován jako rozhodný pro konstatování nedostateènosti územního rozhodnutí jako podkladu pro vyvlastnìní (neplyne z nìj, ¾e má být stavba umístìna na pozemku ¾alobce), nemù¾e být opodstatnìná námitka stì¾ovatele, ¾e se mìl ¾alobce bránit ji¾ proti samostatnému územnímu rozhodnutí. Není-li z územního rozhodnutí zøejmé umístìní stavby na dotèeném pozemku, stì¾í lze jeho vlastníkovi vytýkat, ¾e se nedomáhal pokraèování jeho zru¹ení. Pokud jde o faktickou existenci pøelo¾ky VN, o její odstranìní ¾alobce usiluje prostøednictvím iniciace øízení o odstranìní stavby, jeho¾ výsledek je také pøedmìtem pøezkumu správními soudy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e územní rozhodnutí ohlednì pøelo¾ky VN nemohlo slou¾it jako podklad pro vyvlastnìní zøízením vìcného bøemene zatì¾ujícího pozemek ¾alobce.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì úspì¹nému ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který úspìch v øízení nemìl, a který tak nemá právo na jejich náhradu.
[26] Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6800 Kè, tj. 1428 Kè. Celkovou èástku 8228 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.