Source: http://kraken.slv.cz/2As198/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:42:35+00:00
Document Index: 46296799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 62', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 87', '§ 82', '§ 81', '§ 71', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 88', '§ 70', '§ 6', 'soud ', '§ 56', '§ 79', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 109', '§ 79', '§ 79', '§ 82', '§ 82', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 82', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 79', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 87', '§ 6', '§ 8', '§ 90', '§ 71', '§ 88', '§ 90', '§ 71', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 88', '§ 82', 'soud ', '§ 85', '§ 80', '§ 80', 'Soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 80', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As198/2015
2 As 198/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. W., zastoupen Mgr. Ing. Jiøím ©imeèkem, LL.M., advokátem se sídlem Vladislavova 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v ®acléøi, se sídlem Rýchorské námìstí 181, ®acléø, zastoupen JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2015, è. j. 30 A 52/2014-48,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2015, è. j. 30 A 52/2014-48, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 6. 2015, è. j. 30 A 52/2014-48, rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), ¾e postup ¾alovaného spoèívající v nepøedání pøíslu¹ného spisu a odvolání ¾alobce proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 490/2013/VÚP/KR, Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje (dále i krajský úøad ) jako orgánu odvolacímu byl nezákonný a ¾e se ve zbytku ¾aloba ¾alobce zamítá.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e díky liknavosti ¾alovaného nemìl odvolací orgán ve své dispozici podklady, a proto se nemohl ¾alobce bránit neèinnostní ¾alobou podle § 79 odst. 2 s. ø. s. proti postupu odvolacího orgánu, tedy nemohl se domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dle krajského soudu nedo¹lo ani k uspokojení ¾alobce ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s., co¾ vyplývá z repliky ¾alobce ze dne 21. 8. 2014, a to i pøesto, ¾e v dobì rozhodování soudu bylo ji¾ odvolání i se spisem ¾alovaným pøedáno krajskému úøadu. Pokud by takto vysoce neprofesionální pøístup ¾alovaného mohl být napraven bez ohledu na délku doby, po kterou se ¾alobce sna¾il dostupnými zákonnými prostøedky domoci svého práva, pouze tím, ¾e chybující správní orgán vykoná do¾adovaný úkon, pak by § 82 s. ø. s. postrádal smysl, a to zejména v dùsledku novely s. ø. s., která byla s úèinností k 1. 1. 2012 provedena zákonem è. 303/2011 Sb. Tato novela umo¾nila po¾adovat urèení, ¾e zásah byl nezákonný, i pøesto, ¾e v mezidobí skonèil. Krajský soud na druhou stranu nemohl zakázat ¾alovanému pokraèovat v nezákonném zásahu v jeho dal¹í úøední èinnosti a naøídit obnovení stavu pøed nezákonným zásahem, jak se do¾adoval ¾alobce. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl, ¾e obnovit stav pøed nezákonným zásahem, který shledal v nekonání ¾alovaného, je reálnì nemo¾né, nebo» to není prakticky proveditelné. Stejnì tak není namístì ulo¾it ¾alovanému zákaz pokraèovat ve vytýkaném nezákonném zásahu, nebo» ten byl ukonèen pøedáním vìci odvolacímu orgánu.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním závìrem krajského soudu o tom, ¾e nepøedání spisu mù¾e být nezákonným zásahem, a dále nesouhlasí s tím, jak bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
[4] Dle stì¾ovatele nejde v nynìj¹í vìci o zásah do veøejného subjektivního práva, nebo» zde ¾ádné samostatnì stojící právo úèastníka na to, aby si správní orgány pøedaly spis, neexistuje. Postup podle § 88 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), je jen procesním postupem upravujícím jednotlivé kroky správních orgánù. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení platí, ¾e neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87 správního øádu (autoremedura), pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Jestli¾e byl odvoláním napaden jen nìkterý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li pøíslu¹nou èást spisu oddìlit, pøedá správní orgán pouze tu èást spisu, která se týká otázky, o ní¾ bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V pøípadì nepøípustného nebo opo¾dìného odvolání pøedá spis odvolacímu správnímu orgánu do 10 dnù; ve stanovisku se omezí na uvedení dùvodù rozhodných pro posouzení opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání.
[5] Stì¾ovatel nezpochybòuje právo na podání odvolání dle § 81 odst. 1 správního øádu (viz i dikce úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání -modalita mù¾e nepochybnì znaèí existenci práva), ani nezpochybòuje právo úèastníka øízení na to, aby bylo o odvolání rozhodnuto, a to navíc v zákonné poøádkové lhùtì dle § 71 správního øádu. Ve¹keré kroky mezi tím jsou jen dílèí procesní úkony správních orgánù, které samy o sobì, izolovanì vzato, nemají dopad do právního postavení úèastníka øízení.
[6] Nepøedání spisu samo o sobì ¾ádný zásah do veøejného subjektivního práva neznamená. Do veøejných subjektivních práv úèastníka øízení (zde ¾alobce) je nepochybnì zasa¾eno teprve tehdy, není-li vydáno rozhodnutí o odvolání, nikoliv ji¾ v momentu, kdy ve stanovené lhùtì nepøedá správní orgán se spisem odvolání (lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání se zaène poèítat po marném uplynutí lhùty k pøedání spisu). Pøedání odvolání lze pova¾ovat jen za jakýsi procesní èi technický postup správního orgánu, který sám o sobì nezasahuje do práv úèastníkù øízení. pokraèování
[7] Stì¾ovatel upozornil na subsidiární charakter zásahové ¾aloby, pøièem¾ poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, ve kterém je jednoznaènì uvedeno, ¾e zásahová ¾aloba je a¾ posledním mo¾ným zpùsobem ochrany, tedy ¾e nastupuje tam, kde nelze vyu¾ít ¾aloby proti rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) èi ¾alobu na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel také upozornil, ¾e pokud soud uzavøe, ¾e nepøedání spisu ve stanovené lhùtì mù¾e být nezákonným zásahem, pak tím umo¾òuje s úspìchem ¾alovat i situace, kdy do¹lo ke zpo¾dìní o den èi nìkolik málo dnù, tj. tak, ¾e v koneèném dùsledku nedojde k ¾ádnému pøekroèení lhùty k vydání rozhodnutí ve vìci samé. To povede k mo¾nosti podávat ¾aloby, jejich¾ úèelem a smyslem nebude ochrana ¾ádného veøejného subjektivního práva. To platí tím spí¹e, ¾e spolu se spisem má být dle § 88 správního øádu pøedáno i stanovisko správního orgánu prvního stupnì. Nesprávným postupem tak bude nejen pozdní pøedání spisu, ale také pøedání vèasné, by» bez uvedeného stanoviska.
[9] Stì¾ovatel uvedl analogii s mo¾ností napadnout procesní rozhodnutí, resp. rozhodnutí pøedbì¾né povahy-§ 70 písm. b), c) s. ø. s. (Ne)pøedání spisu je právì takovým úkonem, který sám o sobì neznamená nièeho, a teprve pøistoupí-li souèasnì dal¹í okolnost, mù¾e pøedstavovat zásah do práva. Opaèný výklad by nutil úèastníka øízení suplovat orgány veøejné správy a jejich èinnost. Postoupení spisu v situaci, kdy není postoupen kvùli zpo¾dìní na stranì správního orgánu, má primárnì øe¹it instanèní posloupnost v rámci hierarchie veøejné správy a pravomoci dozoru a kontroly, nikoliv adresát veøejnosprávního pùsobení. To ostatnì plyne i ze základních zásad èinnosti správních orgánù, viz zejm. § 6 správního øádu.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e výklad krajského soudu naopak z hlediska úèastníka øízení celou situaci prodlu¾uje, komplikuje a sni¾uje tak efektivitu jejího øe¹ení. Krajský soud toti¾ úèastníka øízení nutí, aby nejprve proti nepøedlo¾ení spisu brojil zásahovou ¾alobou, a teprve poté se mù¾e v pøípadì dal¹í neèinnosti dostat k ¾alobì neèinnostní (a a¾ následnì pøípadnì k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Výklad stì¾ovatele situaci zrychluje o jeden krok (nenutí úèastníka øízení podat zásahovou ¾alobu), èím¾ ¹etøí náklady a ménì zatì¾uje subjekty i orgány veøejné správy i soudy (zásahové ¾aloby jsou navíc pøednostnì projednatelné dle § 56 odst. 3 s. ø. s.).
[11] Co se týèe neèinnostní ¾aloby, jí¾ se ¾alobce bránil proti nepøedání spisu, stì¾ovatel upozoròuje, ¾e taková ¾aloba nemohla být úspì¹ná, nebo» dikce § 79 s. ø. s. umo¾òuje po¾adovat právì jen vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, tedy ne pøedání spisu.
[12] Vedle vý¹e uvedeného namítá stì¾ovatel i nesprávné pøiznání nákladù øízení o ¾alobì. Krajský soud rozhodl, ¾e postup stì¾ovatele byl nezákonný, a ve zbytku ¾alobu zamítl. ®alobce tak nemìl plný úspìch ve vìci a v takovém pøípadì mìla být s ohledem na § 60 s. ø. s. náhrada nákladù pomìrnì rozdìlena.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e dne 18. 2. 2013 podal ¾alobce ¾ádost o pøiznání práv jako úèastníku øízení v územním øízení o umístìní stavby ®acléø-Rýchory, odkanalizování území II. a III. etapa , nebo» mìl za to, ¾e v øízení budou dotèena jeho vlastnická práva k sousednímu pozemku. Stì¾ovatel rozhodl usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 490/2013/VÚP/KR, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení. Proti tomuto usnesení se ¾alobce bránil odvoláním, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 4. 3. 2013. Pøípisem ze dne 2. 8. 2013 ¾alobce mimo jiné upozornil stì¾ovatele, ¾e nebyl do uvedené doby obeznámen s dal¹ím postupem ohlednì jeho odvolání. ®ádostí ze dne 27. 8. 2013 se ¾alobce domáhal, aby stì¾ovatel pøedal odvolání spolu se spisem odvolacímu správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání se spisem nebylo pøedáno ve stanovené lhùtì odvolacímu správnímu orgánu, podal ¾alobce dne 6. 2. 2014 podnìt proti neèinnosti a následnì i ¾alobu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Ta byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, è. j. 30 A 82/2013-29, který dospìl k závìru, ¾e neèinnost spoèívající v nepostoupení odvolání a souvisejícího správního spisu není neèinností ve smyslu § 79 s. ø. s., jeliko¾ nejde o neèinnost vztahující se k vydání rozhodnutí. ®alobce proto následnì podal ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. a namítal, ¾e nepøedání odvolání je nezákonným zásahem. Spis byl stì¾ovatelem odvolacímu orgánu pøedán dne 27. 6. 2014.
[16] Podle § 82 s. ø. s. [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[17] Podle § 87 správního øádu [s]právní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je mù¾e zru¹it nebo zmìnit, pokud tím plnì vyhoví odvolání a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnému z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.
[18] Podle § 88 odst. 1 správního øádu [n]eshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Jestli¾e byl odvoláním napaden jen nìkterý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li pøíslu¹nou èást spisu oddìlit, pøedá správní orgán pouze tu èást spisu, která se týká otázky, o ní¾ bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V pøípadì nepøípustného nebo opo¾dìného odvolání pøedá spis odvolacímu správnímu orgánu do 10 dnù; ve stanovisku se omezí na uvedení dùvodù rozhodných pro posouzení opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání.
[19] Mezi stranami není sporný vý¹e uvedený skutkový stav. Spornou právní otázkou je, zda nepøedání spisu prvostupòovým správním orgánem odvolacímu správnímu orgánu po uplynutí 30 dnù od podání odvolání úèastníkem øízení je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl k vzájemnému vztahu a smyslu a úèelu tøí základních ¾alob ve správním soudnictví následující (viz body 17 a¾ 21 jeho usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb.): [17] Moderní veøejná správa vykonává svoji èinnost (zejména tu èást, která záva¾nì zasahuje do sféry práv a povinností individuálnì urèeného jednotlivce a nemá toliko povahu organizaèní, evidenèní, koncepèní, koordinaèní apod.) povìt¹inou v podobì formalizovaných a standardizovaných aktù se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) daného aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Je proto zøejmé, a ostatnì je to vyjádøeno i systematikou s. ø. s., ¾e v praxi nejèastìj¹ím pøedmìtem soudní kontroly budou formální akty veøejné správy smìøující pokraèování vùèi individuálnì urèenému jednotlivci, jakkoli zøejmì nejsou tyto akty nejèastìj¹í formou èinnosti veøejné správy. Proto svým zpùsobem ústøední roli v systému ¾alob podle s. ø. s. hraje ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice "rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný). [18] Neèinnostní ¾aloba (§ 79 a násl. s. ø. s.) a zásahová ¾aloba (§ 82 a násl. s. ø. s.) hrají roli pomocného prostøedku ochrany a doplòku tam, kam ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s. nedosáhne. [19] Rozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). [20] Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ( ) [21] Neèinnostní ¾aloba je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu svým zpùsobem pøípravným a pomocným prostøedkem. Jejím úèelem je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. V øízení o neèinnostní ¾alobì soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat urèitý akt z vý¹e uvedené mno¾iny taxativnì vymezených aktù, jak jsou uvedeny v § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud shledá, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu takový akt vydat. Jedná-li se o akt pøezkoumatelný na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký obsah má dotyèný akt mít, nýbr¾ toliko povinnost jej vydat. Obsahová stránka takového aktu pak mù¾e být pøezkoumána poté, co bude vydán, v pøípadném následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Jde-li v¹ak o akt jiné povahy ne¾li rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a zároveò spadá do mno¾iny taxativnì vymezených aktù dle § 79 odst. 1 s. ø. s. (tj. jde-li o osvìdèení), mo¾nost následného pøezkumu aktu v navazujícím ¾alobním øízení není dána, nebo» neexistuje ¾ádný ¾alobní typ vztahující se na osvìdèení, který by byl obdobou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Proto se soud zabývá ji¾ v rámci øízení o neèinnostní ¾alobì obsahovou stránkou takového aktu a zpravidla správnímu orgánu vymezí (v závislosti na tom, co je mezi stranami sporné), zda vùbec má být osvìdèení vydáno a pøípadnì, vede-li se spor napøíklad o jeho urèitý dílèí obsahový aspekt, té¾ jaký obsah musí, anebo naopak nesmí mít dotyèný akt (soud se zde nezabývá ve¹kerými obsahovými aspekty daného aktu, nýbr¾ pouze tìmi, které jsou mezi stranami sporné, nebo tìmi, které se spornými aspekty aktu souvisejí èi jsou na nich závislé). ( )
[21] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce nebyl postupem stì¾ovatele zkrácen na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud za poru¹ené veøejné subjektivní právo ¾alobce jako úèastníka øízení pova¾uje právo na pøedání spisu prvostupòovým správním orgánem odvolacímu správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s hodnocením krajského soudu nesouhlasí. Z § 88 odst. 1 správního øádu sice vyplývá, ¾e prvostupòový správní orgán má do 30 dnù ode dne doruèení odvolání, pokud neshledá dùvody pro autoremeduru (§ 87 správního øádu), pøedat spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Z uvedené úpravy v¹ak neplyne ¾ádné veøejné subjektivní právo úèastníka øízení, do nìj¾ by mu mohlo být zasa¾eno, nýbr¾ se jedná o úpravu pouhého procesního postupu tak, aby byl technicky zaji¹tìn prùbìh øízení po podání odvolání. Je tedy na prvostupòovém správním orgánu a na odvolacím správním orgánu, aby v souladu se zásadami stanovenými v § 6 odst. 1 vìta prvá správního øádu ([s]právní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù) a v § 8 odst. 2 správního øádu ([s]právní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy), dodr¾ely lhùty stanovené pro rozhodnutí o odvolání.
[22] Jakkoliv je pochopitelné, ¾e ¾alobce chce, aby odvolací správní orgán o jeho odvolání rozhodl, a brání se proto proti prùtahùm spoèívajícím v zadr¾ování spisu ¾alovaným-prvostupòovým správním orgánem (o èem¾ se ¾alobce dozvìdìl na základì své ¾ádosti o informace ohlednì polohy spisu), nelze k tomu vyu¾ít obrany v podobì ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
[23] Pokud úèastník øízení podá odvolání, je jeho cílem vydání rozhodnutí v urèité zákonem stanovené dobì (§ 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního øádu). Jeliko¾ zákonodárce zakotvil mo¾nost provedení autoremedury prvostupòovým správním orgánem, úèastník øízení se (nejpozdìji) po uplynutí lhùty stanovené pro provedení autoremedury èi pro pøedání spisu a stanoviska k odvolání (§ 88 odst. 1 správního øádu) a po uplynutí lhùty k vydání rozhodnutí (§ 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního øádu) mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti odvolacího orgánu opatøením proti neèinnosti (§ 80 správního øádu) a následnì neèinnostní ¾alobou dle § 79 s. ø. s. právì proti odvolacímu správnímu orgánu. Právní øád tak umo¾òuje ¾alobci domoci se ochrany tímto zpùsobem, co¾ vyluèuje pou¾ití ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tak, i s ohledem na vý¹e uvedené, nepøisvìdèil názoru krajského soudu, který má za to, ¾e neèinnostní ¾alobou se ¾alobce nemohl v daném pøípadì bránit proti odvolacímu správnímu orgánu, nebo» tento orgán nemìl spis ve své dispozici. Není toti¾ povinností úèastníka øízení, aby sám zji¹»oval, kde se spis zrovna nachází. Úèastník øízení má v¹ak právo na to, aby rozhodnutí o jeho odvolání bylo vydáno ve lhùtách uvedených shora.
[25] Tento závìr je v souladu i s názorem zdej¹ího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, na který krajský soud poukazuje. Neèinnostní ¾alobou se vskutku nelze bránit proti nepøedání spisu proti prvostupòovému správnímu orgánu, jeliko¾ se nejedná o neèinnost prvostupòového správního orgánu ve vztahu k vydání rozhodnutí èi osvìdèení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, è. j. 6 As 129/2014-35). Pokud Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatuje, ¾e se v takovém pøípadì jedná o neèinnost ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu a pøi splnìní zákonných podmínek se mù¾e jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., je tøeba pøipomenout, ¾e tímto faktickým úkonem není zasahováno do ¾ádného veøejného subjektivného práva úèastníka øízení (nebo», jak ji¾ bylo uvedeno shora, ¾alobci z § 88 odst. 1 správního øádu ¾ádné takové právo neplyne), a tak se nejedná o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
[26] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom, ¾e zákonodárce poèínaje 1. 1. 2012 roz¹íøil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby (§ 85 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pøedpokladem dùvodnosti ¾aloby na urèení nezákonnosti zásahu je v¹ak i nadále to, ¾e se pøednì musí o nezákonný zásah do práva ¾alobce vùbec jednat. V pøípadì, ¾e ¾alobci ¾ádné veøejné subjektivní právo nesvìdèí, nelze mluvit ani o deklaraci nezákonného zásahu do nìj.
[27] Lze tedy shrnout, ¾e v odvolacím øízení je to odvolací správní orgán, kdo je procesnì odpovìdný za bezprùtahový prùbìh odvolacího øízení. Úèastník øízení, který má za to, ¾e se v odvolacím øízení projevují prùtahy, proto musí svou snahu o nápravu pokraèování smìøovat pøedev¹ím vùèi odvolacímu orgánu. To jistì nevyluèuje, aby se nad tento rámec z dùvodù praktických (urychlení vyøízení vìci a její øe¹ení bez zbyteèných formalit a prostojù) sna¾il o nápravu i pøímo u prvostupòového orgánu. Pro úspìch pøípadné navazující soudní ochrany úèastníka øízení je nicménì klíèové, aby se tento obrátil postupem podle § 80 odst. 3 vìty druhé správního øádu na odvolací správní orgán. Je na odvolacím správním orgánu, aby si na základì ¾ádosti úèastníka opatøil u prvostupòového orgánu potøebné informace o dosavadním prùbìhu odvolacího øízení a zjednal nápravu, bude-li to namístì. Pokud opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, je¾ inicioval úèastník øízení, nebude úspì¹né, mù¾e se úèastník domáhat vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ji¾ smìøuje proti odvolacímu správnímu orgánu. Soud na základì takovéto ¾aloby zjistí, zda je odvolací správní orgán nezákonnì neèinný, pøièem¾ nezákonnou neèinností je nutno rozumìt i postup pvostupòového správního orgánu v rámci odvolacího øízení, který je v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními o èasových dimenzích odvolacího øízení, pøesnìji té jeho fáze, je¾ probíhá pøed prvostupòovým správním orgánem (postup podle § 87 èi podle § 88 odst. 2 a pøedev¹ím pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu ve lhùtì podle § 88 odst. 1 správního øádu). Neèinnost prvostupòového správního orgánu je v tomto smyslu plnì pøièitatelná odvolacímu správnímu orgánu, nebo» je to v posledku odvolací orgán, který je jednak hlavním aktérem øízení o odvolání, jednak je zpravidla tím, kdo má nástroje k odstranìní neèinnosti správního orgánu prvního stupnì (§ 80 správního øádu). Je vìcí veøejné správy jako celku, aby navenek vùèi úèastníkùm øízení vystupovala jednotnì a zákonným zpùsobem a aby její jednotlivé èlánky postupovaly v patøièné vzájemné koordinaci a bez prùtahù.
[28] K námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného pøiznání náhrady nákladù øízení o ¾alobì pouze ¾alobci v situaci, kdy byl dle jeho názoru pouze èásteènì úspì¹ný, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Dle § 60 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù . Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení je tak základním kritériem úspìch ve vìci samé. Podstata sporu je ochrana pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu, resp. urèení, zda zásah byl nezákonný. Pokud krajský soud deklaroval, ¾e zásah stì¾ovatele byl nezákonný ve smyslu § 82 s. ø. s., ale ve zbytku-v otázce ulo¾ení opatøení, která s tím souvisí-tuto ¾alobu zamítl, rozhodl o nákladech øízení v souladu s výrokem ve vìci samé, kdy¾ pøiznal náhradu nákladù pouze ¾alobci. ®alobce toti¾ mìl s ohledem na vý¹e uvedené z pohledu krajského soudu právem plný úspìch ve vìci, nebo» uspìl v podstatì sporu. Zásah, proti nìmu¾ ¾alobce brojil, byl soudem shledán nezákonným, pøièem¾ deklaratorní výrok krajský soud vydal, jeliko¾ v prùbìhu øízení shledal, ¾e ¾alovaný v jednání, je¾ krajský soud pova¾oval za nezákonný zásah, ustal a odvolání ¾alobce postoupil se spisem odvolacímu orgánu.
[29] Pro úplnost Nejvy¹¹í soud dodává, ¾e jakkoli sám o sobì byl výrok krajského soudu o nákladech øízení správný v tom smyslu, ¾e odpovídal výsledku rozhodnutí o vìci samé, k jakému krajský soud dospìl, byl nezbytné tento výrok zru¹it. Jde toti¾ o výrok závislý na výroku, jím¾ bylo rozhodnuto o vìci samé, a jeliko¾ výrok rozhodnutí ve vìci samé zákonu neodpovídal, musel být spolu s ním odstranìn v øízení o kasaèní stí¾nosti výrok na nìm závislý.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.
[31] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).