Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:47:15+00:00
Document Index: 18259375

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 21', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

6As43/2015
6 As 43/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zastoupené Mgr. Luká¹em Zdvihalem, advokátem, se sídlem Du¹ní 10/907, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem, se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. kvìtna 2013, è. j. ÚOHS-R34/2013/HS-8814/2013/320/HBt, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. února 2015, è. j. 62 Af 60/2013-258,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Luká¹e Zdvihala, advokáta, se sídlem Du¹ní 10/907, Praha 1.
[1] ®alobkynì je hnìdouhelnou tì¾ební spoleèností a výrobcem elektrické energie. Dne 1. listopadu 2012 ¾ádala o nahlédnutí do správního spisu vedeného ¾alovaným pod sp. zn. S273/06 ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení na trhu s hnìdým energetickým uhlím spoleèností ÈEZ, a. s. (tj. osobou zúèastnìnou na øízení). Zmínìné správní øízení, iniciované podnìtem ¾alobkynì, se týkalo uplatòování rozdílných podmínek ve smlouvách uzavøených mezi ÈEZ, a. s. a jejími dodavateli hnìdého energetického uhlí, mezi nì¾ patøí i ¾alobkynì. Smlouvy mìly bez objektivnì ospravedlnitelných dùvodù obsahovat rozdílné cenové vzorce, na jejich¾ základì docházelo k urèení ceny uhlí. ®alovaný ve správním øízení vedeném pod sp. zn. S273/06 vydal rozhodnutí, jím¾ spoleènosti ÈEZ, a. s. mimo jiné ulo¾il splnìní nápravných opatøení spoèívajících v povinnosti uzavøít s ¾alobkyní dodatek è. 2 ke støednìdobé kupní smlouvì a dlouhodobou kupní smlouvu.
[2] ®alovaný ¾ádosti ¾alobkynì o nahlédnutí do pøedmìtného spisu nevyhovìl, proti èemu¾ se ¾alobkynì bránila rozkladem. Pøedseda ¾alovaného v¹ak potvrdil prvostupòové rozhodnutí a rozklad zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala právní zájem ani jiný vá¾ný dùvod pro umo¾nìní pøístupu do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] ®alobkynì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného brojila správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou a v návìtí uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu pøedseda ¾alovaného nesprávnì právnì posoudil otázku existence právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. ®alobkynì toti¾ zdùvodnila svou ¾ádost poukazem na probíhající soudní spor mezi ní (jako ¾alovanou) a ÈEZ, a. s. (jako¾to ¾alobkyní) o vydání bezdùvodného obohacení, vedený u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, a na dal¹í hrozící soudní spory. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkyni svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu s ohledem na potøebu procesní obrany v existujícím soudním øízení, popø. potøebou pøípravy na budoucí hrozící spory s ÈEZ, a. s., související se smlouvami uzavíranými na základì nápravných opatøení vze¹lých z pøedmìtného správního øízení. Dùvod pro nahlédnutí do správního spisu byl navíc umocnìn aktivitou ¾alobkynì v daném správním øízení, které podnìtem iniciovala. ®alobkynì podle krajského soudu souèasnì dostateènì oznaèila (alespoò rámcovì) listiny, do nich¾ chtìla nahlédnout. Krajský soud proto uzavøel, ¾e na stranì ¾alobkynì byl dán právní zájem pro nahlédnutí do spisu a ¾e mìl ¾alovaný zkoumat existenci konkrétního práva nìkterého z úèastníkù správního øízení, je¾ by mohlo být poru¹eno, co¾ by odùvodnilo pøípadné odepøení nahlédnutí do spisu. Soud v¹ak upozornil, ¾e ¾alovaný musí byt schopen u ka¾dého dokumentu èi souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì vidí poru¹ení práv úèastníka. Obecné tvrzení o citlivosti informací nepostaèuje.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobkyni svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do správního spisu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora Evropské unie, podle ní¾ je právním zájmem pro nahlédnutí i zji¹tìní informací potøebných pøi zva¾ování podání èi nepodání soukromoprávní ¾aloby na náhradu ¹kody. Situace ¾alobkynì byla v nyní projednávané vìci v¹ak zásadnì odli¹ná. ®alobkynì vùbec netvrdila, ¾e zva¾uje podání ¾aloby, pouze naznaèovala, ¾e na ni mù¾e ÈEZ, a. s. v budoucnu podat ¾alobu na úhradu smluvní pokuty. Podle stì¾ovatele se tedy jedná toliko o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti fakticky neexistoval a který závisí na naplnìní podmínky, ¾e ÈEZ, a. s. ¾alobkyni skuteènì bude ¾alovat. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pochopitelnì nemohl pøedjímat. Rozsudek pokraèování Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. èervna 2013, C-536/11, ve vìci Donau Chemie, mimo jiné zdùrazòuje skuteènost, ¾e i v pøípadì existence potøeby získat informace ze spisu k podání ¾aloby na náhradu ¹kody je tøeba postupovat proporcionálnì, tedy zpøístupnit informace, které jsou k podání takové ¾aloby skuteènì nutné. Právní zájem pro nahlédnutí do spisu proto musí podle stì¾ovatele v dobì podání ¾ádosti existovat, nemù¾e se jednat jen o mo¾ný budoucí právní zájem, jak dovozuje krajský soud v napadeném rozsudku.
[6] Následnì stì¾ovatel podotkl, ¾e dal¹í skuteèností osvìdèující podle krajského soudu právní zájem ¾alobkynì je soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený s ÈEZ, a. s. Podle stì¾ovatele v¹ak tímto tvrzením ¾alobkynì neprokázala existenci právního zájmu ve vztahu ke správnímu spisu, do nìho¾ chtìla nahlédnout. ®alobkynì spor oznaèila jako spor o vydání bezdùvodného obohacení z dùvodu placení ceny pøesahující výpoèet dle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v Dlouhodobé kupní smlouvì, která byla ze strany ÈEZ placena v roce 2011 na základì neformální dohody statutárních zástupcù obou stran. Souvislost se správním øízením vedeným pod sp. zn. S273/06/KD je podle ¾alobkynì dána vzorcem pou¾itým v Dlouhodobé kupní smlouvì. Stì¾ovatel v¹ak konstatoval, ¾e není dána pøímá souvislost ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení s pøedmìtným správním øízením. Právní dùvod, který mìl zalo¾it nárok ¾alobkynì na vy¹¹í cenu, není dán jednáním, je¾ bylo ¹etøeno v rámci správního øízení sp. zn. S273/06/KD, ale jednáním, k nìmu¾ do¹lo a¾ po vydání správního rozhodnutí v rámci obchodních vztahù ¾alobkynì a ÈEZ, a. s., je¾ nebylo stì¾ovatelem ovlivòováno. Souvislost civilního soudního øízení se správním øízením proto není zcela zjevná a bylo na ¾alobkyni, aby prokázala právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. ®alobkynì v¹ak této povinnosti nedostála. V tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. bøezna 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-96, z nìho¾ dovodil, ¾e ¾adatel o nahlédnutí do spisu musí prokázat, ¾e listiny zalo¾ené ve spisu potøebuje. Obecný poukaz na hrozící soudní spor ani na probíhající soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení tato kritéria podle mínìní stì¾ovatele nesplòuje. Smyslem § 38 odst. 2 správního øádu je regulovat pøístup tøetích osob ke správnímu spisu; závìry krajského soudu v¹ak údajnì vytváøí prostor pro vytváøení zástupných právních zájmù a dùvodù.
[7] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila souhlas s kasaèními dùvody uvádìnými stì¾ovatelem. Doplnila, ¾e ¾alobkynì vùbec netvrdila zva¾ování podání civilní ¾aloby a ¾e svùj právní zájem odùvodnila pouze okrajovì a nedostateènì, navíc jej neprokázala. Hypotetické soudní spory nepøedstavují právní zájem pro nahlí¾ení. Co se týèe probíhajícího soudního sporu o vydání bezdùvodného obohacení, ¾alobkynì nedolo¾ila souvislost mezi správním øízením vedeným pod sp. zn. S273/06/KD a civilním soudním øízením u Krajského soudu v Plzni. Taková souvislost je podle osoby zúèastnìné na øízení vylouèena, jeliko¾ k jednání, je¾ je pøedmìtem civilního sporu, do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ve správním øízení. Má-li ¾alobkynì pocit, ¾e dokumenty obsa¾ené ve spisu S273/06/KD mohou vylep¹it její procesní pozici, nic jí nebrání konkrétnì oznaèené dokumenty v nìm obsa¾ené oznaèit jako dùkaz podle § 120 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®ádost ¾alobkynì o nahlédnutí do spisu nadto byla nekonkrétní a neoznaèovala, které dokumenty potøebuje vidìt a proè, a to ani rámcovì. Osoba zúèastnìná na øízení závìrem dodala, ¾e ani procesní aktivita ¾alobkynì v pøedmìtném správním øízení nemù¾e sama o sobì konstituovat právní zájem pro nahlédnutí do spisu, pøièem¾ odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-78. Z uvedených dùvodù osoba zúèastnìná na øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e plnì souhlasí se závìry krajského soudu, který s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie správnì dovodil, ¾e ¾alobkyni svìdèí právní zájem k nahlédnutí do spisu a souèasnì dostateènì vysvìtlil vztah mezi správním øízením sp. zn. S273/06/KD a soudním øízením vedeným u Krajského soudu v Plzni mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení. Dále ¾alobkynì ve svém vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud informovala o ve¹kerých soudních sporech probíhajících mezi ní a osobou zúèastnìnou na øízení. Co se týèe souvislosti daných øízení se s pøedmìtným správním øízením, ¾alobkynì uvedla: DKS (tj. dlouhodobá kupní smlouva, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) byla, dle tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, v prùbìhu její kontraktace pøedlo¾ena ¾alobci s obsahem, který mìl údajnì schválit ¾alovaný v rámci správního øízení sp. zn. S273/06. ®alobce v¹ak postupem podle zákona è. 106/1999 sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní, zjistil, ¾e znìní DKS, které bylo ze strany osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾eno k podpisu a skuteènì podepsáno, je obsahovì zásadnì odli¹né od návrhu, který osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila ¾alovanému ve správním øízení sp. zn. S273/06. Úèelem ¾ádosti o nahlédnutí do spisu byla snaha o úèinnou obranu v soudních øízeních (¾alobkynì prohlásila, ¾e z uvedených ètyø sporù v dobì ¾ádosti vìdìla pouze o jednom z nich, ov¹em zahájení dal¹ích oprávnìnì pøedpokládala) a o srovnání procesní a dùkazní pozice ¾alobkynì v tìchto sporech s osobou zúèastnìnu na øízení, nebo» zmínìné spory souvisí se zneu¾íváním dominantního postavení osoby zúèastnìné na øízení na trhu s hnìdým energetickým uhlím, jím¾ se zabýval ¾alovaný právì ve správním øízení sp. zn. S273/06.
[10] ®alobkynì rozporovala tvrzení ¾alovaného, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011 nesouvisí se správním øízením vedeným ¾alovaným pod sp. zn. S273/06. ®alobkynì vysvìtlila, ¾e daný spor souvisí s realizací nápravných opatøení pøijatých právì ve jmenovaném správním øízení a ¾e jednou ze zásadních skuteèností v pøedmìtném sporu je i otázka, zda má osoba zúèastnìná na øízení podle nápravných opatøení povinnost jednat se ¾alobkyní o ka¾doroèním urèení ceny dodávaného hnìdého energetického uhlí nebo zda bez konkrétních jednání mù¾e rovnou urèit cenu podle cenového vzorce. ®alobkynì po¾adovala nahlédnutí do spisu právì proto, aby mohla u Krajského soudu v Plzni prokázat, ¾e nápravná opatøení pøijatá ve správním øízení sp. zn. S273/06 nebyla ze strany osoby zúèastnìné na øízení plnìna takovým zpùsobem, jak plnìna být mìla, co¾ je otázka zcela zásadní pro rozhodnutí civilního sporu. Dále ¾alobkynì sdìlila, ¾e je z hlediska právního zájmu pro nahlédnutí do spisu prakticky irelevantní, která strana pøípadnou civilní ¾alobu podá èi zda k soudnímu sporu vùbec dojde. Podstatné je, ¾e jsou dány skutkové okolnosti související se správním øízením sp. zn. S273/06, na základì kterých mù¾e k zahájení soudního sporu dojít. Na základì uvedených dùvodù ¾alobkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s . ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Správní øád v § 38 rozli¹uje mo¾nost nahlí¾et do správního spisu ze strany úèastníkù správního øízení a ze strany jiných osob. Úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci (§ 38 odst. 1). Jiným osobám pak pokraèování správní orgán podle § 38 odst. 2 správního øádu umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem.
[14] ®alobkynì nebyla úèastníkem øízení vedeného stì¾ovatelem pod sp. zn. S273/06 ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení na trhu s hnìdým energetickým uhlím spoleèností ÈEZ, a. s. (osobou zúèastnìnou na øízení). Nahlí¾et do zmínìného spisu tedy mù¾e za splnìní podmínek § 38 odst. 2 správního øádu. Musí proto prokázat právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je to právì osoba ¾ádající o nahlédnutí do spisu, kdo musí tvrdit a prokázat svùj právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod (srov. rozsudek ze dne 22. èervence 2010, è. j. 9 As 17/2010-73 nebo rozsudek ze dne 30. listopadu 2011, è. j. 6 Ads 132/2011-93). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. února 2011, è. j. 8 As 80/2010-68 pøitom povinnost tvrzení a povinnost dùkazní není ve vztahu k nahlí¾ení do spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu samoúèelnou. Jsou to toti¾ právì skuteènosti uvádìné ¾adatelem o nahlí¾ení do spisu a týkající se tvrzeného právního zájmu èi jiného vá¾ného dùvodu, které správnímu orgánu umo¾òují posoudit, zda je v konkrétním pøípadì na místì umo¾nit ¾adateli do spisu (pøíp. do jeho èásti) nahlédnout [ ]. V pøípadì, ¾e ¾adatel proká¾e právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, správní orgán následnì zhodnotí, zda by nahlédnutí do spisu nepøedstavovalo poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53). Pøi zpøístupnìní správního spisu k nahlí¾ení je poté tøeba, aby správní orgán uèinil ve¹kerá opatøení podle ustanovení § 38 odst. 6 správního øádu.
[15] Sporným je v nyní vedeném øízení ji¾ první krok posuzování ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu, tedy otázka, zda ¾alobkyni svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu. Krajský soud nejprve odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-73) a podpùrnì na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek ze dne 6. èervna 2013, Donau Chemie, C-536/11), podle ní¾ získání podkladù pro pøípravu zva¾ované ¾aloby na náhradu ¹kody zakládá právní zájem ¾adatele. Krajský soud následnì uvedl, ¾e zmínìnou judikaturu nelze vykládat tak úzce, ¾e by se týkala jen vedení soudních sporù o náhradu ¹kody, ale naopak, ¾e závìry v ní obsa¾ené jsou plnì aplikovatelné i na jiné soukromoprávní soudní spory. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkyní tvrzená potøeba nahlédnutí do správního spisu odùvodòovaná procesní obranou v existujícím soudním øízení, pøípadnì potøebou pøípravy na budoucí hrozící soudní spor, je v posuzované vìci právním zájmem, který odùvodòuje nahlédnutí do správního spisu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tento závìr ve svìtle kasaèních námitek stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu obstojí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se podmínkami, které musí splnit osoba, je¾ není úèastníkem správního øízení, pro umo¾nìní nahlédnout do spisu, opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73 øe¹il otázku právního zájmu na nahlédnutí do spisu v pøípadì zva¾ování podání ¾aloby na náhradu ¹kody z dùvodu obrany vlastních práv v souvislosti s protisoutì¾ním jednáním spoleènosti Èeské dráhy, a. s., deklarovaným rozhodnutím v pøedmìtném správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatoval, ¾e není sporu o tom, ¾e nahlédnutí do správního spisu za úèelem získání podkladù pro uplatnìní nárokù z náhrady ¹kody mù¾e zalo¾it právní zájem ¾adatele. (bod 28). Nejvy¹¹í správní pak uzavøel, ¾e teze o nemo¾nosti nahlí¾ení do spisu u nárokù, kdy ¾ádná ¾aloba podána zatím nebyla, je naprosto neudr¾itelná, nebo» nelze nutit podnikatele, aby nejprve zkusmo podal ¾alobu o náhradu ¹kody, a teprve následnì ze správního spisu zji¹»oval informace o vý¹i újmy, respektive o tom, zda nìjaká újma vùbec existuje: Smyslem nahlí¾ení do správního spisu pøece mù¾e být té¾ posouzení, zda urèitou ¾alobu podat èi nikoliv. (bod 29). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyhodnotil citovaný rozsudek tak, ¾e jej nelze vztáhnout na nyní projednávaný pøípad: V citovaném rozhodnutí NSS se ¾adatel sám potøeboval rozhodnout, zda ¾alobu podá. Tento úkon byl tedy v jeho dispozici a v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí potøeboval k tomuto rozhodnutí získat relevantní informace. Situace ¾alobce je zásadnì odli¹ná tím, ¾e tento netvrdí, ¾e by se rozhodoval o tom, zda podá ¾alobu èi nikoli. ®alobce zde jen naznaèuje, ¾e v budoucnu na nìj mù¾e být podána ¾aloba na úhradu smluvní pokuty. Jde tedy o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti je¹tì neexistuje [ ].
[18] V pøípadì ¾alobkynì lze shledat ve vztahu k soudním øízením, která se odvíjí od dlouhodobé kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení v rámci nápravných opatøení ulo¾ených stì¾ovatelem, tøi okruhy skuteèností, z nich¾ dovozovala svùj právní zájem na nahlédnutí do spisu: (1) spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, v nìm¾ se ¾alobkynì brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení; (2) hrozící spor z dùvodu uplatnìní smluvní pokuty ze strany osoby zúèastnìné na øízení ve vý¹i 342 345 181 Kè a (3) ostatní spory, které v budoucnu mohou nastat (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, která øízení ji¾ byla zahájena). Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval první z uvedených dùvodù, tedy probíhající civilní øízení o vydání bezdùvodného obohacení a dospìl k závìru, ¾e ji¾ tento dùvod pøedstavuje právní zájem ¾alobkynì pro nahlédnutí do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu.
[19] Vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Afs 87/2013-73 se týkal zva¾ování mo¾nosti podat ¾alobu o náhradu ¹kody. Z obecnìj¹ího pohledu je v¹ak tøeba dospìt k závìru, ¾e ve zmínìném pøípadu byla dùvodem pro nahlédnutí do spisu potøeba získat relevantní informace o (protiprávní) èinnosti subjektu, který poru¹oval pravidla ochrany hospodáøské soutì¾e, s cílem sestavení právní argumentace pro úèely soudního sporu vedeného s oním subjektem. Vnitrostátní soudy, jako¾ i Soudní dvùr Evropské unie, pøitom tento dùvod aprobovaly, a to i v pøípadì teprve budoucích soudních sporù. Nejvy¹¹í správní soud nena¹el rozumný dùvod, proè by v pøípadì ¾adatelù o nahlédnutí do správního spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu mìlo být rozli¹ováno podle jejich pøípadné procesní pozice v soudním sporu. Jinými slovy, jestli¾e soudy aprobovaly zva¾ování podání ¾aloby jako dostateèný dùvod pro nahlédnutí do spisu, je takovým dùvodem i obrana v probíhajícím soudním øízení. Existuje-li relevantní spojitost (k její existenci v nyní projednávané vìci viz ní¾e) mezi pøedmìtným správním øízením a zji¹tìními v nìm uèinìnými na stranì jedné a probíhajícím soudním sporem na stranì druhé, má ¾alovaný právní zájem na získání informací ze správního spisu za úèelem vytvoøení a pøizpùsobení vlastní procesní strategie obrany v soudním øízení. V tomto ohledu postrádá rozli¹ování mezi ¾alobcem a ¾alovaným z hlediska prokázání právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu smysl, jeliko¾ informace o jednání poru¹ujícím pravidla ochrany hospodáøské soutì¾e mohou být významná pro pøípadné úèastníky øízení v rùzných procesních pozicích.
[20] Pro konstatování právního zájmu ¾alobkynì na nahlédnutí do spisu je tøeba zodpovìdìt, zda byla dána relevantní spojitost mezi pøedmìtným správním øízením a probíhajícím soudním sporem o vydání bezdùvodného obohacení. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e spojitost existovala. ®alobkynì v doplnìní ¾ádosti o nahlédnutí do spisu ze dne 26. listopadu 2012 (è. l. 4A a násl. správního spisu) dostateèným zpùsobem specifikovala daný spor vèetnì uvedení spisové znaèky. Dále uvedla, ¾e její bezdùvodné obohacení má podle ¾aloby ÈEZ, a. s. spoèívat v placení ceny pøesahující výpoèet podle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v dlouhodobé kupní smlouvì v roce 2011 ze strany ÈEZ, a. s. na základì neformální dohody statutárních zástupcù obou stran, která mìla omezit ztráty ¾alobkynì z obchodù s ÈEZ, a. s. pokraèování [21] Pøedpokladem bezdùvodného obohacení je podle doktríny majetkový prospìch jednoho subjektu a s ním související majetková újma druhého subjektu, která není zákonem nebo smlouvou pøedvídána (srov. napø. FIALA, Josef et al. Obèanský zákoník. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2009). Soud se tak bude muset v rámci sporu mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení mimo jiné nutnì zabývat otázkou, zda se ¾alobkynì obohatila na úkor ÈEZ, a. s. a zda se jednalo o obohacení bezdùvodné. ®alobkynì pøitom v prùbìhu øízení opakovanì tvrdila (v doplnìní ¾ádosti nahlédnutí do spisu, v rozkladu a v ¾alobì), ¾e ÈEZ, a. s. poru¹uje dlouhodobou kupní smlouvu, a to pøinejmen¹ím v èásti týkající se cenových podmínek, jeliko¾ odmítá s ¾alobkyní ka¾doroènì jednat o cenì za hnìdé energetické uhlí. Z uvedeného a z dal¹ích vyjádøení ¾alobkynì zalo¾ených ve spise je zøejmé, ¾e pro její strategii a právní argumentaci v soudním øízení o vydání bezdùvodného obohacení je zásadní obsah dlouhodobé kupní smlouvy ve vztahu k okolnostem jejího vzniku, které se vá¾í ke správnímu øízení vedenému stì¾ovatelem pod sp. zn. S273/06. Správnímu orgánu pøitom nenále¾í, aby hodnotil, zda strategie ¾alobkynì v daném civilním øízení bude úspì¹ná èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 25). To je otázka, její¾ posouzení nále¾í do pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení, nikoliv správního orgánu èi správního soudu.
[22] Nápravná opatøení ve správním øízení vedeném pod sp. zn. S273/06 toti¾ zahrnovala mimo jiné nutnost úpravy cenového eskalaèního vzorce ceny uhlí v dlouhodobé kupní smlouvì uzavøené mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení (rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. listopadu 2006, è. j. S273/06-21087/06/610). Jestli¾e byla nová smlouva, resp. její podstatné èásti, sjednána v pøímé souvislosti s øízením sp. zn. S273/06 jako nápravné opatøení, ¾alobkyni svìdèí právní zájem pro získání informací týkajících se relevantních okolností vzniku smlouvy, od ní¾ se odvíjí soudní spor, v nìm¾ se ¾alobkynì brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì teprve ¾ádala o nahlédnutí do spisu, je pak pochopitelné, ¾e neznala jeho pøesný obsah, a nemohla tak zcela pøesnì specifikovat, jak která listina souvisí s probíhajícím soudním øízením.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni svìdèil právní zájem na nahlédnutí do spisu s ohledem na probíhající soudní spor. To v¹e navíc v kontextu skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla autorkou podnìtu, na jeho¾ základì stì¾ovatel zahájil správní øízení sp. zn. S273/06. Autorství podnìtu sice podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu samo o sobì nenaplòuje po¾adavek právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu, ov¹em mù¾e pøedstavovat ve spojení s dal¹ími skuteènostmi významnou okolnost pøi posuzování existence právního zájmu podle citovaného ustanovení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. ledna 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 26).
[24] Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení, podle nìho¾ ¾alobkyni postaèí pøíslu¹ný správní spis oznaèit v soudním øízení jako dùkaz ve smyslu § 120 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ si jej soud mù¾e vy¾ádat. Obdobnì jako podle citovaného rozsudku è. j. 1 Afs 87/2013-73 nelze nutit podnikatele, aby nejprve zkusmo podávali ¾aloby, nelze je nutit ani k pokusnému oznaèování dùkazù. ®alobkynì by mìla mít mo¾nost nahlédnout do spisu nejen za úèelem oznaèení dùkazu, nýbr¾ za úèelem vytvoøení právní argumentace a procesní strategie, jak bylo øeèeno vý¹e.
[25] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal existenci právního zájmu na nahlí¾ení do správního spisu na stranì ¾alobkynì ji¾ v obranì pøed ¾alobou osoby zúèastnìné na øízení, ztrácí na významu, aby se vìnoval otázce, zda byl právní zájem dán i v pøípadì dal¹ích tvrzených dùvodù, tj. zejména na základì hrozby budoucích soudních sporù, které v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí do spisu je¹tì nenastaly, by» se ¾alobkynì domnívala, ¾e nastanou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se správní soudy v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vìnovaly toliko první fázi posouzení ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu, tj. otázce existence právního zájmu. S ohledem na vymezený pøedmìt øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat samotnou otázkou, zda má stì¾ovatel ¾alobkyni umo¾nit nahlédnutí do spisu, popø. v jakém rozsahu. Bude na stì¾ovateli, aby zvá¾il dal¹í podmínky nahlédnutí uvedené v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu (poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu). Pokud by v¹ak stì¾ovatel naznal, ¾e jsou dány podmínky pro odepøení nahlédnutí do èásti spisu, musel by u ka¾dého souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì spatøuje dùvody poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 34). V pøípadì umo¾nìní nahlédnutí do spisu pak bude úkolem stì¾ovatele dostát svým povinnostem vyplývajícím z § 38 odst. 6 správního øádu a § 21c odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, podle nìho¾ jsou z nahlí¾ení do spisu vylouèeny ty jeho èásti, které obsahují obchodní, bankovní nebo obdobné zákonem chránìné tajemství; spis musí zahrnovat vedle listin obsahujících takové tajemství i listiny, ze kterých bylo toto tajemství odstranìno, pøípadnì dostateènì podrobný výpis, který tajemství neobsahuje.
[27] Stì¾ovatel jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti oznaèil také § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nic bli¾¹ího v¹ak stì¾ovatel k tomuto dùvodu neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto toliko v obecné rovinì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Úvahy, jimi¾ se krajský soud øídil, jsou z napadeného rozsudku patrné, dostateènì odùvodnìné a srozumitelné, a rozsudek proto nelze oznaèit za nepøezkoumatelný.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení jednoho úkonu právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4 114 Kè. K zaplacení náhrady pokraèování nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce. Osobì zúèastnìné náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, nebo» jí ¾ádné povinnosti neukládal; ostatnì ani návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení neuplatnila.