Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=12.07.2010&Aktenzeichen=5%20U%2033/10
Timestamp: 2019-07-24 06:12:33
Document Index: 277866533

Matched Legal Cases: ['§ 714', '§ 709', '§ 88', '§ 89', '§ 88', 'BGH', '§ 88', '§ 269', '§ 91']

OLG Stuttgart, 12.07.2010 - 5 U 33/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,2843
OLG Stuttgart, 12.07.2010 - 5 U 33/10 (https://dejure.org/2010,2843)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 12.07.2010 - 5 U 33/10 (https://dejure.org/2010,2843)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 12. Juli 2010 - 5 U 33/10 (https://dejure.org/2010,2843)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,2843) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gesellschaft bürgerlichen Rechts: Erforderlichkeit der Zustimmung aller Gesellschafter zu einer Prozessführung
BGB § 714; BGB § 709; ZPO § 88; ZPO § 89
Rechtsfolgen fehlender Zustimmung zur Klageerhebung durch einzelne BGB -Gesellschafter; Prüfung der Rechtsmissbräuchlichkeit des Verhaltens
Verfahrensrecht - Klage einer GbR ohne Zustimmung aller Gesellschafter
Rechtsfolgen fehlender Zustimmung zur Klageerhebung durch einzelne BGB-Gesellschafter; Prüfung der Rechtsmissbräuchlichkeit eines Verhaltens
Klage der GbR gegen den Willen eines Gesellschafters
BGB-Gesellschaft, Personengesellschaftsrecht
GbR-Gesellschafter sperrt sich gegen Klageerhebung
Klage einer GbR ohne Zustimmung aller Gesellschafter grundsätzlich unzulässig! (IMR 2010, 492)
LG Stuttgart, 22.01.2010 - 24 O 269/09
NJW-RR 2011, 40
MDR 2010, 1427
NZM 2010, 876
NZG 2010, 1223
Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit Kosten belastet werden, wenn er als vollmachtloser Vertreter aufgetreten ist (OLG Koblenz, Beschluss vom 14.5.2009, 5 W 286/09, JurBüro 2010, 154; OLG Stuttgart, Urteil vom 12.7.2010, 5 U 33/10, MDR 2010, 1427;… Wert in: Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 88 Rdn. 14).
a) Zwar dürfte im Regelfall ein Mietpool als GbR qualifiziert werden können (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 12.07.2010, Az.: 5 U 33/10, Rdnr. 19, zitiert nach juris; BGH…, Urteil vom 02.07.2009, Az.: III ZR 333/08, Rdnr. 12, zitiert nach juris; Jäckel, ZMR 2004, 393 ff.; Drasdo, DWW 2003, 110 ff.; ders. NJW-Spezial 2014, 545 f.).
Ergeht gegen die wegen eines Vollmachtmangels nicht wirksam vertretene Partei eine Endentscheidung, so sind nach dem sog. Veranlassungsprinzip die Kosten des Rechtsstreits demjenigen Verfahrensbeteiligten aufzuerlegen, der das Auftreten des falschen Vertreters veranlasst hat, also ggf. auch dem (vollmachtlosen) Vertreter selbst (OLG Stuttgart, Urteil vom 12.07.2010, 5 U 33/10; NJW-RR 2011, 40;… Vollkommer in: Zöller, a.a.O., § 88, Rn. 11).
OLG Frankfurt, 21.10.2015 - 2 W 45/15
Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO bei Vertreter ohne Vertretungsmacht
Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit den Kosten belastet werden, wenn er als Vertreter ohne Vertretungsmacht aufgetreten ist (OLG Koblenz, JurBüro 2010, 154; 2012, 525; OLG Stuttgart, MDR 2010, 1427 [OLG Stuttgart 12.07.2010 - 5 U 33/10] ).
OLG Düsseldorf, 24.08.2016 - 5 W 37/16
Zulässigkeit der Kostenfestsetzung zu Gunsten einer an sich nicht existenten …
Ein vollmachtloser Vertreter kann nach dem Veranlasserprinzip selbst mit den Kosten belastet werden (vgl. OLG Koblenz JurBüro 2010, 154; OLG Stuttgart MDR 2010, 1427; OLG Bamberg JurBüro 2005, 548;…Zöller/ Herget , ZPO, 31. Auflage, § 91, Rn. 2).