Source: https://kuria-birosag.hu/hu/valhat/kvkvi3788520163-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-01-21 04:43:58
Document Index: 14217760

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', '§ 60', '§ 22', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 60', '§ 22', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.VI.37.885/2016/3. számú határozat | K Ú R I A
Kvk.VI.37.885/2016/3. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.VI.37.885/2016/3.
A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke; Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró; Dr. Sugár Tamás bíró
Az ügy tárgya: népszavazási ügy
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 2016. szeptember 23. napján kelt 84/2016. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 84/2016. számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 10.000.- (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
A végzés ellen jogorvoslatnak helye nincs.
[1] A kérelmező kifogást nyújtott be a ... vagy a ... Kft.-nek (a továbbiakban: Kft.) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvényben (a továbbiakban: Ve.) foglalt választási alapelveket sértő magatartása miatt. Érvelése szerint a kifogásával érintett 2016. szeptember 9-én megjelent és a kérelmező által csatolt lapszám címlapjának alsó részén közzétett politikai hirdetés ellentétes a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményével, ugyanis az nem, vagy nem megfelelően jelenítette meg a politikai hirdetés közlőjének, hirdetőjének nevét. Így a választó nincs abban a helyzetben, hogy megismerje kinek a hirdetését olvassa. Sérült ugyanakkor a Ve., valamint a népszavazás kezdeményezéséről az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) által szabályozott jogorvoslathoz való jog is, figyelemmel arra, hogy egy kifogásnak helyt adó határozatban semmilyen kötelezést nem tudna a választási bizottság érvényesíteni az ismeretlen hirdető ellen. A kérelmező hangsúlyozta, hogy a kifogásolt impresszum nélküli, vagy olvasható, de hiányos impresszumú hirdetés megjelenéséhez a Szerkesztőség vagy a Kft. tevőleges magatartása kellett. Kérte, hogy az OEVB a kifogásnak adjon helyt, a Szerkesztőséget vagy a Kft.-t a további jogszabálysértéstől tiltsa el. A Ve. 152.§ (1) bekezdése alapján kötelezze a médiatartalom-szolgáltatót, hogy a határozat rendelkező részét a politikai hirdetés közlésével egyező módon tegye közzé. Kérte továbbá, hogy a jogsértés megállapítása esetén a Kft. vonatkozásában bírságot is szabjon ki. Hivatkozott a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 46.§ (9) bekezdésére és a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontjára.
[2] A Veszprém Megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) a kifogást 1/2016. (IX. 16.) OEVB határozatával elutasította. Okfejtése szerint az Mttv. 46.§ (9) bekezdésére alapítottan a Ve. alapelveinek sérelme csak abban az esetben állapítható meg, ha a Ve. választási kampányra vonatkozó szabályai alapján összekapcsolható az Mttv. 46.§ (9) bekezdésének vélelmezett sérelme a Ve. alapelveinek sérelmével. Ezért vizsgálta a Ve. további rendelkezéseit is és megállapította, hogy a sajtóterméken belüli politikai hirdetés nem minősül kiadványnak, ezen belül önálló sajtóterméknek vagy egyéb nyomtatott anyagnak, így az Mttv. 46.§ (9) bekezdésében foglalt önálló impresszum-feltüntetési kötelezettség sem terheli.
[3] A fellebbezés folytán eljárt Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) 84/2016. számú 2016. szeptember 23. napján kelt határozatával az OEVB határozatát a kifogásnak helyt adva megváltoztatta és megállapította, hogy a napilapban közzétett politikai hirdetés sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásában foglalt eljárási alapelvet. Indokolásában mindenek előtt utalt a Kúria Kfv.V.37.849/2016/3. számú végzésére, melynek érvelését teljes körűen figyelembe véve rögzítette, hogy a kifogásolt hirdetés nem minősíthető sajtóterméknek, egyéb kiadványnak. A Ve. 148. § (1)-(3) bekezdései ugyanis kizárólag annyit rögzítenek, hogy politikai hirdetés az Mttv. szerinti hatósági nyilvántartásban szereplő és az Mttv. 203. § 60) pontja szerinti sajtótermékben tehető közzé. A politikai hirdetés fogalmát speciális szabályként az Nsztv. 1. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Ve. 146. b) pontja tartalmazza és ez a definíció nem azonos az Mttv. 46. § (9) bekezdése és 203. § 22. és 60. pontja szerinti sajtótermékre, kiadványra vonatkozó fogalom meghatározással. Az Mttv. 46. § (9) bekezdése kizárólag sajtótermék és a kiadvány esetében írja elő, hogy impresszumot, szerkesztésre, kiadásra vonatkozó adatokat kell tartalmazniuk. Nincs tehát olyan törvényi rendelkezés, amely a fizetett politikai hirdetésre kötelezővé tenné az impresszum alkalmazását.
[4] A sajtótermékben megjelentetett politikai hirdetésnek azonnal felismerhetőnek és más médiatartalmaktól megkülönböztethetőnek kell lennie, a közzététele megrendelés alapján lehetséges, annak tartalmát a megrendelő határozza meg, ezért felelősséggel a sajtótermék szerkesztői nem tartoznak. A politikai hirdetés értelemszerűen és a törvény szerint is a megrendelő céljának támogatására ösztönöz, ezért abból egyértelműen ki kell tűnnie a megrendelő személyének ahhoz, hogy megfeleljen a jogszabályoknak, az „azonnali felismerhetőség” követelményének. (Ve. 146.§ b) pontja és 148.§ (1) bekezdése).
[5] A Vas Népe napilap 2016. szeptember 9-ei száma első oldalán megjelent és kifogásolt fizetett politikai hirdetés nem felel meg az előzőekben rögzített törvényi követelményeknek. A kifogással érintett fizetett politikai hirdetés jobb alsó sarkában lévő szöveg, amely a megrendelő személyére vonatkozna nem, illetőleg csak kis részben olvasható. A jog által biztosított eszközöket, így a fizetett politikai hirdetést is, csak a törvényi rendelkezésekkel összhangban állóan lehet használni. A jogintézményekkel céljuk és tartalmuk szerint élhetnek ennek címzettjei. A kampány célja a szavazók döntésének befolyásolása, amelyben a részvevőkre azonos törvényi követelmények vonatkoznak. Nem felel meg a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének az olyan fizetett politikai hirdetés, amelyből magából egyértelműen és nyilvánvalóan nem állapítható meg, hogy ki volt a megrendelője és az sem, hogy az országos népszavazási kampányban kinek a támogatására ösztönöz.
[6] A beadványozó sem a kifogásához, sem a fellebbezéséhez nem csatolt olyan bizonyítékot, amely alapján megállapítható lenne, hogy a Kft. magatartása vezetett a napilapban megjelent kifogással érintett fizetett politikai hirdetés alapelvi rendelkezésbe ütköző megjelenéséhez. Ezért a jogsértő eltiltására vonatkozó és az ezzel kapcsolatos egyéb kérelmek tárgyában nem hozható érdemi döntés.
[7] A jogerős határozattal szemben a kérelmező terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Kérte, hogy a Kúria az NVB 84/2016. számú határozatát részben változtassa meg akként, hogy a további jogszabálysértéstől tiltsa el a napilapot kiadó Kft.-t, valamint kötelezze a Ve. 152. § (1) bekezdés a) pontja alapján az NVB határozata rendelkező részének a határozat közlésétől számított 3 napon belül a jogsértő közléshez hasonló módon, ahhoz hasonló terjedelemben történő közzétételére. A Ve. 152. § (2) bekezdés alapulvételével bírságot is szabjon ki, amely igazodjon a jogsértés súlyához, a jogsértéssel érintett médiaszolgáltató fajtájához figyelembe véve, hogy magatartása szándékos, de legalábbis súlyosan gondatlan volt. Megsértett törvényi rendelkezésként megjelölte a Ve. 152. § (1) bekezdését és a 218. § (2) bekezdés b) pontját. Rámutatott, amennyiben a médiakampányban való részvétellel kapcsolatos jogorvoslati eljárásban a választási bizottság a kifogásnak helyt ad, úgy köteleznie kell a médiatartalom szolgáltatót a határozata rendelkező részének közzétételére, valamint a jogsértőt el kell tiltania a további jogszabálysértéstől.
[8] Nézete szerint aggálytalanul állapítható meg a tényállás ismeretében, hogy a jogsértést tevőleges magatartásával a hirdetés megrendelőjének jogsértő magatartását segítve a Kft. követte el. Tudnia kellett volna, hogy választási alapelveket sért, ha politikai hirdetésnél nem vagy nem jól láthatóan szerepel a politikai hirdetés megrendelője. A személyét rejtegető politikai hirdetés megrendelőjével szemben eleve nem lehet fellépni, ugyanis személye ismeretlen, azonban a médiatartalom-szolgáltató személye ismert, a kampányban való részvételével kapcsolatban jogorvoslat terjeszthető elő.
[9] Hivatkozott a Kúria Pfv.IV.20.624/2016. számú ítéletére, amely kimondta, hogy a sajtónak objektív felelőssége áll fent a sajtótermékben közölt tartalmat illetően. A sajtó működése kockázattal jár és ezt a kockázatot a sajtónak viselnie kell. Tárgybeli ügyben nem a politikai hirdetés tartalmát illetően merül fel a sajtó felelőssége, hanem a politikai hirdetés tárgybeli módon való közlésével, a választási alapelvek megsértésében való tevőleges közreműködésben. A jogsértő magatartást súlyosbítja, hogy mindezt jelentős anyagi ellenszolgáltatásért tette.
[10] A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
[11] A Kúria mindenek előtt utal arra, hogy jelen felülvizsgálati kérelemmel érintett ügy tényállásával azonos tényállás mellett, amint azt az NVB határozata is hivatkozta, a Kúria Kfv.V.37.849/2016/3. számon már döntést hozott. A Kúria ezen végzést jelen nemperes eljárás során is irányadónak tekinti, attól eltérni nem kíván. Az NVB a felülvizsgálati kérelemmel érintett ügyben ugyanakkor már teljes körben figyelemmel volt a Kúria említett végzésére, azt a döntése alapjául elfogadta, megváltoztatva az OEVB kifogást elutasító határozatát.
[12] Az irányadó kúriai végzés szerint a kifogásolt hirdetések nem minősíthetők sajtóterméknek és egyéb kiadványnak. A Ve. 148. § (1)-(3) bekezdései ugyanis kizárólag annyit rögzítenek, hogy politikai hirdetés az Mttv. szerinti hatósági nyilvántartásban szereplő és az Mttv. 203. § 60) pontja szerinti sajtótermékben tehető közzé. A politikai hirdetés fogalmát speciális szabályként az Nsztv. 1. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Ve. 146. § b) pontja tartalmazza és ez a definíció nem azonos az Mttv. 46. § (9) bekezdés és 203. § 22) és 60) pontjai szerinti sajtótermékre, kiadványra vonatkozó fogalom meghatározással.
[13] Az Mttv. 46. § (9) bekezdés kizárólag sajtótermék és kiadvány esetében írja elő, hogy impresszumot, szerkesztésre, kiadásra vonatkozó adatokat kell tartalmazniuk. Nincs tehát olyan törvényi rendelkezés, amely fizetett politikai hirdetésre kötelezővé tenné az impresszum alkalmazását. A politikai hirdetés vonatkozásában azonban ennek azonnal felismerhetőnek és más médiatartalmaktól megkülönböztethetőnek kell lennie, közzététele megrendelés alapján lehetséges, annak tartalmát a megrendelő határozza meg, ezért felelősséggel a sajtótermék szerkesztői nem tartoznak. A politikai hirdetés értelemszerűen és a törvény szerint is a megrendelő céljának támogatására ösztönöz, ezért abból egyértelműen ki kell tűnnie a megrendelő személyének ahhoz, hogy megfeleljen a jogszabályoknak, az azonnali felismerhetőség követelményének. (Ve. 146.§ b) pontja és 148.§ (1) bekezdése).
[14] A Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének nem felel meg az olyan fizetett politikai hirdetés, melyből magából egyértelműen és nyilvánvalóan nem állapítható meg, hogy ki volt a megrendelője és az sem, hogy az országos népszavazási kampányban kinek a támogatására ösztönöz. Mindez nem egyeztethető össze a Ve. 2. § a) pontjában megjelölt, a népszavazás tisztaságára vonatkozó alapelvi rendelkezésekkel sem.
[15] Mivel az NVB a Kúria ezen jogi álláspontját elfogadta, és a kifogásnak a jogsértés megállapítása körében helyt adott, ezt a kérelmező értelemszerűen már nem vitatta, ugyanakkor a határozat jogsértő voltát a kapcsolódó szankciók vonatkozásában kérte megállapítani. Ezzel összefüggésben a felülvizsgálati bíróság utal a már többször hivatkozott másik végzésben foglaltakra, miszerint: „ A Kúriának nem áll rendelkezésére olyan adat, tény, körülmény, bizonyíték, amely alapján azt megállapíthatná, hogy mely ok, illetve kinek és milyen magatartása vezetett a napilapban megjelent kifogással érintett fizetett politikai hirdetések alapelvi rendelkezésbe ütköző megjelentetéséhez, ezért a jogsértő eltiltására vonatkozó és az ezzel kapcsolatos egyéb kérelmek tárgyában nem hozhatott érdemi döntést”.
[16] A Kúria rámutat, az NVB e körben is alkalmazta a korábbi végzésben foglaltakat, ami jelen ügy tényállása alapján is helytálló, mivel a kérelmező nem csatolt olyan bizonyítékot, mely alapján megállapítható lenne a Kft. felelőssége, azaz, hogy az ő magatartása vezetett a hirdetés jogellenes megjelenéséhez. A kérelmező ezt ugyan következtetéses úton állította, de kétséget kizáróan nem bizonyította. Nem jogszabálysértő tehát, hogy ez okból és e körben az NVB nem hozott érdemi döntést, osztva a Kúria korábbi végzésében kifejtett érveit.
[17] A Kúria a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján az NVB határozatát helybenhagyta.
[18] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése értelmében nem peres eljárásban bírálta el.
[19] Az eljárási illetéket az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdése alapján állapította meg, és annak viselésére a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján kötelezte a kérelmezőt.
[20] A Kúria döntése elleni jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdés zárja ki.
Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke;
Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. előadó bíró;