Source: http://kraken.slv.cz/1Azs106/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:08:55+00:00
Document Index: 44532710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 247', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 70', '§ 174', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 174', '§ 75', '§ 174', '§ 174', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 18', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs106/2015
1 Azs 106/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: H. V., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 09. 09. 2011, èj. MV-10074-3/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 02. 2015, èj. 6 A 314/2011-44,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2011, èj. MV-10074-3/SO-2011, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 9. 2010, èj. OAM-25642-14/MC-2010; jím ¾alobci zru¹il povolení k trvalému pobytu z dùvodu obcházení zákona s úmyslem získat povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] V souvislosti s ¾ádostí man¾elky ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území Èeské republiky zjistil správní orgán prvního stupnì ¹etøením, ¾e byl ¾alobce rozhodnutím Okresního soudu v Nymburku ze dne 12. 12. 2000, èj. 1 T 252/2000-130, potrestán podle § 247 odst. 1 a 2 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyho¹tìním na dobu 5 rokù do 16. 1. 2006. ®alobce si následnì na Ukrajinì zmìnil jméno a pøíjmení z K. V. na H. V., nechal si vystavit nový cestovní pas a pod novou identitou v dobì trvání trestu vyho¹tìní se vrátil v roce 2004 do Èeské republiky, kde mu správní orgán prvního stupnì vydal na jeho ¾ádost nejprve povolení k dlouhodobému pobytu a následnì povolení k trvalému pobytu. V ¾ádostech o vydání povolení k dlouhodobému pobytu a trvalému pobytu uvedl pouze své nové jméno a pøíjmení, ani¾ by uvedl své pùvodní jméno a pøíjmení i skuteènost, ¾e byl pravomocnì odsouzen za pøeèin kráde¾e k trestu vyho¹tìní.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, ve které namítal, ¾e neuvedení døívìj¹ího pøíjmení v ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu není obcházením zákona o pobytu cizincù, resp. ¾e zde nebyl splnìn pøedpoklad § 77 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona ohlednì obcházení zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, nýbr¾ se jednalo o vadu podání odstranitelnou na výzvu správního orgánu. Dále v ¾alobì namítal, ¾e se § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù vztahuje pouze na øízení o povolení k trvalému pobytu a nikoli na øízení o povolení k dlouhodobému pobytu, v rámci kterého byla podána ¾ádost bez uvedení døívìj¹ího pøíjmení. Rovnì¾ neuvedl døívìj¹í jméno a pøíjmení na ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu s úmyslem získat trvalý pobyt. Dle jeho pøesvìdèení je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné a zru¹ení trvalého pobytu pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota.
[4] Mìstský soud jeho ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, èj. 6 A 314/2011-44, zamítl a ¾ádnému úèastníkovi nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce vìdomì neuvedl do ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu ani do ¾ádosti o povolení trvalého pobytu své pùvodní jméno K. V., èím¾ obe¹el zákon o pobytu cizincù, proto¾e by k obìma ¾ádostem nebyl schopen dolo¾it doklad obdobný výpisu z evidence Rejstøíku trestù, jak ukládá § 70 odst. 2 písm. e) zákona o pobytu cizincù, který slou¾í jako podklad pro posouzení trestní zachovalosti ve smyslu § 174 tého¾ zákona, a tedy by nemohlo být ze strany správního orgánu obìma ¾ádostem vyhovìno. ®alobce do protokolu o vyjádøení ze dne 22. 6. 2010, èj. CPPH-03427/CI-2010-65, výslovnì uvedl, ¾e si zmìnil jméno, aby se mohl v dobì trvání trestu vyho¹tìní vrátit do Èeské republiky. Správní orgán i ¾alovaný posoudili skutkové okolnosti správnì a zjistili dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu v souladu se zákonem. Neuvedení pùvodního jména ¾alobce v obou ¾ádostech není na výzvu správního orgánu odstranitelnou vadou, jak nesprávnì tvrdil ¾alobce. ®alobci bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu z dùvodu obcházení zákona podle § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nikoli pro opakované naru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem podle § 77 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, jak se domníval ¾alobce. Námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval posouzením dopadu zru¹ení trvalého pobytu do ¾alobcova osobního a rodinného ¾ivota, rovnì¾ neshledal soud dùvodnou. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný tento dopad pøimìøenì posoudil, ani¾ by mu to pøímo ukládal § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobce pobývá na území Èeské republiky sám bez rodinných pøíslu¹níkù, pøièem¾ celá jeho rodina ¾ije na Ukrajinì. V prùbìhu celého správního øízení neuvedl ¾alobce ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by mohl být dovozen zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Zároveò s podáním kasaèní stí¾nosti navrhl stì¾ovatel zdej¹ímu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). O návrhu na pøiznání odkladného úèinku zdej¹í soud rozhodl usnesením ze dne 24. 6. 2015, èj.-31.
[6] Stì¾ovatel primárnì namítal, ¾e se mìstský soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména v tom ohledu, ¾e v øízení nebylo prokázáno obcházení zákona stì¾ovatele s úmyslem získat povolení k pobytu. Zmìna pøíjmení je zcela legální a bì¾nou praxí. Závìr soudu, ¾e neuvedení døívìj¹ího pøíjmení v ¾ádostech o povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu nepøedstavuje pouhou odstranitelnou vadu ¾ádosti, nýbr¾ se jedná obcházení zákona, není správný. Provedené dokazování bylo v rozporu zákonem a dovozené závìry neodpovídají skuteènému stavu vìci. Stì¾ovatel mìl zmínit, ¾e si jméno zmìnil, aby se mohl vrátit do Èeské republiky. To v¹ak neznamená, ¾e tak uèinil s úmyslem získat pobytové oprávnìní, nýbr¾ pouze to, ¾e tak èinil z dùvodu, aby na nìj nebylo nahlí¾eno jako na osobu vyho¹tìnou. Správní orgán tyto závìry dovozuje z protokolu o vyjádøení stì¾ovatele, pøièem¾ tyto nebyly ani sdìleny v rámci øízení vedeném s úèastníkem. Vzhledem k formì protokolu se jedná o nepou¾itelný a nedostateèný dùkaz a správní orgán si mìl opatøit relevantní dùkaz, napø. výslechem stì¾ovatele. Dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, èj. 3 As 60/2006-46, který definuje po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí soudu. Dle stì¾ovatele mìstský soud tìmto po¾adavkùm nedostál, pokud jde o pøesvìdèivost a pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soud sice konstatoval procesní pochybení správního orgánu, av¹ak i pøes tuto skuteènost odmítl jejich vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. V neposlední øadì namítal nedostateèné posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Dle jeho názoru je nutné zohlednit napø. pobyt stì¾ovatele na území, jeho délku a chování. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky rodinné pøíslu¹níky, neznamená, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu pro nìj nebude nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota. Jeliko¾ stì¾ovatel na základì pobytového oprávnìní ¾iví rodinu na Ukrajinì, je nezbytné spatøovat nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota zejména ve ztrátì mo¾nosti se o rodinu postarat. Z uvedených dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k dùvodùm kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 3. 6. 2015, ve kterém uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zákonný, pøièem¾ správní orgány i mìstský soud rozhodovaly na základì skutkového a právního stavu, který zde byl ke dni vydání správního rozhodnutí. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal napadený rozsudek v intencích námitky jeho nepøezkoumatelnosti, toliko vznesené v obecné rovinì, a dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì i ve vzájemných souvislostech je posoudil, pøesvìdèivì a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry, a jeho rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný.
[11] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v øízení nebylo prokázáno obcházení zákona stì¾ovatelem s úmyslem získat povolení k pobytu. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dùvodnou.
[12] Podle § 70 odst. 1 písm. e) a odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní ke dni 31. 12. 2004, má cizinec povinnost k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu pøipojit výpis z evidence Rejstøíku trestù a obdobný doklad státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo v nìm¾ má trvalé bydli¹tì, jako¾ i státù, v nich¾ cizinec v posledních 3 letech pobýval nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù, jako doklad k posouzení trestní zachovalosti a v ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen uvést pøíjmení, jméno, v¹echna døívìj¹í pøíjmení [ ]
[13] Dle § 70 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní ke dni 31. 12. 2010, v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu cizinec uvede své jméno, pøíjmení a ostatní jména, v¹echna døívìj¹í pøíjmení, den, mìsíc a rok narození, místo a stát narození, státní obèanství, rodinný stav, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání, povolání, zamìstnání pøed pøíchodem na území (pracovní zaøazení, název a adresa zamìstnavatele), úèel pobytu na území, zamìstnání po vstupu na území (pracovní zaøazení, název a adresa zamìstnavatele), poslední bydli¹tì v cizinì, adresu místa pobytu na území, pøedchozí pobyt na území del¹í ne¾ 3 mìsíce (dùvod a místo pobytu), den vstupu na území, èíslo a platnost cestovního dokladu.
[14] Podle § 70 odst. 1 písm. d) v tém¾e znìní stejného zákona je povinné k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pøilo¾it doklad obdobný výpisu z evidence Rejstøíku trestù jako podklad k posouzení trestní zachovalosti (§ 174) vydaný státem, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo v nìm¾ má trvalé bydli¹tì, jako¾ i státy, v nich¾ cizinec v posledních 3 letech pobýval nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù [...]
[15] Ustanovení § 75 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona normuje, ¾e Ministerstvo ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e cizinec nesplòuje podmínku trestní zachovalosti (§ 174).
[16] Dle § 174 odst. 1 písm. a) stejného právního pøedpisu se za trestnì zachovalého pova¾uje takový cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu .
[17] Stì¾ovatel namítl, ¾e neuvedení døívìj¹ího jména na ¾ádostech o povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu není obcházením zákona, nýbr¾ odstranitelnou vadou na výzvu správního orgánu. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu je tento názor zcela nesprávný. Jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy zákona o pobytu cizincù, v ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému a trvalému pobytu je cizinec povinen uvést mj. i v¹echna døívìj¹í pøíjmení a zároveò k nim pøilo¾it doklad prokazující jeho trestní zachovalost. V posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 12. 2000, èj. 1 T 252/2000-130, pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin, za co¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní v délce trvání 5 let, s platností do 16. 1. 2006. Stì¾ovatel se vrátil na Ukrajinu, kde si v roce 2002 zmìnil své pùvodní jméno V. K. na souèasné jméno V. H. Následnì stì¾ovatel pod zmìnìným jménem po¾ádal v Èeské republice dne 8. 12. 2004 o povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ v ¾ádosti v kolonce PØÍJMENÍ/SURNAME a rovnì¾ v kolonce DØÍVÌJ©Í PØÍJMENÍ/PREVIOUS SURNAME shodnì uvedl pouze své nové pøíjmení H. Následnì v ¾ádostech o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 23. 1. 2005 a ze dne 13. 11. 2006 do kolonky DØÍVÌJ©Í PØÍJMENÍ/PREVIOUS SURNAME nièeho neuvedl. Rovnì¾ v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ze dne 8. 12. 2008 neuvedl své døívìj¹í pøíjmení i pøes to, ¾e pøedmìtný formuláø obsahuje kolonku V©ECHNA DØÍVÌJ©Í PØÍJMENÍ/ALL PREVIOUS SURNAMES . Ke v¹em ¾ádostem pøipojil výpis z evidence Rejstøíku trestù stì¾ovatele vystupujícím ji¾ pod novým jménem V. H. V¹echny ¾ádosti stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal, pøièem¾ ka¾dá obsahovala formulaci Svým podpisem potvrzuji úplnost a pravdivost uvedených údajù .
[18] Stì¾ovatel tedy v dobì, kdy byl vùèi nìmu stále vykonáván trest vyho¹tìní, pøicestoval zpìt do Èeské republiky a po¾ádal o povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ v dané ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e jeho døívìj¹í pøíjmení bylo H., nikoli jeho skuteèné døívìj¹í pøíjmení K. Èinil tak s vìdomím, ¾e se na nìj stále vztahuje institut vyho¹tìní, av¹ak i pøes tuto skuteènost svým podpisem stvrdil, ¾e uvedené údaje na ¾ádosti jsou úplné a pravdivé. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tvrzení, ¾e zmìna pøíjmení nepøedstavuje protiprávní jednání. Av¹ak zámìrné uvedení nového pøíjmení v kolonce ¾ádosti týkající se døívìj¹ích pøíjmení ji¾ pøedstavuje jednání contra legem, resp. neuvedení døívìj¹ího pøíjmení v následných ¾ádostech takté¾. Nejedná se tedy o pouhou vadu podání odstranitelnou na výzvu správního orgánu, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel. Pokud cizinec neuvede svá døívìj¹í pøíjmení v dané ¾ádosti èi uvede pøíjmení nesprávná, pro správní orgán je témìø nemo¾né toto pochybení zjistit, nato¾ pak vyzývat cizince ke zjednání nápravy. Jiná situace by byla, kdyby cizinec opomnìl v ¾ádosti vyplnit datum narození èi pøilo¾it urèitou po¾adovanou pøílohu, co¾ jistì pøedstavuje pochybení takové intenzity, kterou je správní orgán schopen zjistit a vyzvat cizince k nápravì.
[19] Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e dùvodem uvedení nepravdivých údajù èi zamlèení údajù pravdivých v ¾ádostech bylo, aby se na nìj nehledìlo jako na vyho¹tìného, a nikoli aby získal pobytové oprávnìní. Stì¾ovatel k tomu, aby mohl legálnì pobývat na území Èeské republiky, nezbytnì potøeboval pobytové oprávnìní, které by vzhledem ke znìní citovaného § 75 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù v¹ak pod svým pùvodním pøíjmením nezískal, nebo» nesplòoval podmínku trestní zachovalosti. V daném pøípadì je tedy patrný úmysl stì¾ovatele pøicestovat na území Èeské republiky a pod novou identitou po¾ádat o pobytové oprávnìní, co¾ stì¾ovatel mj. výslovnì uvedl v protokolu o vyjádøení ze dne 22. 6. 2010, èj. CPPH-03427/CI-2010-65, resp. tento úmysl zejména vyplývá ze samotného jednání stì¾ovatele, který o pøedmìtné pobytové oprávnìní po svém návratu do Èeské republiky po¾ádal a získal jej.
[20] Lze tedy uzavøít, ¾e se stì¾ovatel dopustil exemplárního obcházení zákona o pobytu cizincù, co¾ svìdèí o jeho neúctì k právnímu øádu Èeské republiky, a proto mu byl zcela v souladu se zákonem zru¹en trvalý pobyt na území Èeské republiky. Závìry mìstského soudu i správních orgánù jsou tedy zcela správné a Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
[21] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán dovodil úmysl stì¾ovatele z protokolu o vyjádøení ze dne 22. 6. 2010, èj. CPPH-03427/CI-2010-65, co¾ je dle jeho názoru nepøípustný dùkaz a jeho vypovídací hodnota je nedostateèná, resp. si mìl správní orgán opatøit relevantní dùkaz, napø. výslech stì¾ovatele. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Správní orgán posuzoval skutkový stav nikoli výhradnì z obsahu daného protokolu, nýbr¾ ze v¹ech podkladù a souèástí správního spisu. Navíc se nejedná o protokol o podání vysvìtlení ve smyslu § 137 odst. 3 s. ø., jeho¾ pou¾itelnost jako¾to dùkazu je podle § 137 odst. 4 s. ø. vylouèena, nýbr¾ o protokol z ústního jednání podle § 18 odst. 1 s. ø. Jedná se tedy o záznam ústní výpovìdi samotného stì¾ovatele, a proto nemìl správní orgán povinnost jej opìtovnì vyslýchat za úèelem opatøení dal¹ích dùkazù, nebo» jich mìl ji¾ dostatek pro meritorní rozhodnutí.
[22] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e správní orgán nedostateènì zohlednil nepøimìøenost zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Ani tato námitka není dùvodná. V rámci správního øízení se stì¾ovatel nikterak nevyjádøil k pøedmìtu øízení ani k tvrzené dotèenosti svého rodinného ¾ivota. Tu poèal tvrdit a¾ v rámci odvolacího øízení a øízení pøed mìstským soudem. ®alovaný i mìstský soud pøípadný zásah do jeho rodinného ¾ivota posuzovali, ani¾ by jim to § 77 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ukládal, pøièem¾ shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky sám bez rodinných pøíslu¹níkù, kteøí jsou na Ukrajinì. Nic blí¾e specifikovaného stì¾ovatel v odvolání ani ve správní ¾alobì netvrdil. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se v daném pøípadì nejedná o nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele, jeliko¾ jeho celá rodina je na Ukrajinì. Z tohoto dùvodu nemù¾e jeho vyho¹tìním zpìt na Ukrajinu dojít k rozdìlení rodiny èi ke znemo¾nìní kontaktu èlenù rodiny, a proto nemù¾e být v daném pøípadì jakýmkoli zpùsobem zasa¾eno do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Jednání stì¾ovatele je exemplární ukázkou obcházení zákona o pobytu cizincù. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. K doplnìní této námitky o ztrátu pøíjmù, ze kterých ¾iví rodinu na Ukrajinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ztráta finanèních pøíjmù z dùvodu zru¹ení povolení k trvalému pobytu v tomto konkrétním pøípadì nepøedstavuje zásah do jeho rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovatel se mù¾e stejnì uplatnit i ve své domovské zemi. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky v dobì, kdy se na nìj vztahoval trest vyho¹tìní, tedy v dobì, kdy vìdìl, ¾e zde pobývá nezákonnì. V této dobì rovnì¾ pracoval, tedy i ¾ivil rodinu na Ukrajinì, jak tvrdí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 2. 2014, èj. 5 As 102/2013-31, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e [p]okud cizinec zalo¾í svùj rodinný ¾ivot v Èeské republice s vìdomím, ¾e jeho pobyt na území ÈR je od poèátku neoprávnìný, bude rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní pøedstavovat nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pouze výjimeènì [ ] Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatel v daném pøípadì nemù¾e rovnì¾ dovolávat nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného ¾ivota, jeliko¾ v Èeské republice od poèátku svých finanèních pøíjmù, kterými, jak tvrdí, ¾iví rodinu na Ukrajinì, pobývá nezákonnì a je si toho prokazatelnì vìdom.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.