Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH686/2016
Timestamp: 2018-06-20 17:32:55+00:00
Document Index: 5654853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 105']

1 VSPH 686/2016-A-14
MSPH 94 INS 4243/2016 1 VSPH 686/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Urešova 1680/7, 148 00 Praha 4-Kunratice, zahájené na návrh: SAFETY 112 SE, IČO 01649591, se sídlem Högerova 686/6, 152 00 Praha 5-Hlubočepy, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 94 INS 4243/2016-A-7 ze dne 24. února 2016,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 94 INS 4243/2016-A-7
ze dne 24. února 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením z 24. 2. 2016 odmítl insolvenční návrh podaný navrhovatelem-věřitelem SAFETY 112 SE. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 23. 2. 2016 byl soudu doručen insolvenční návrh, kterým se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Návrh neobsahuje ani konkrétní údaje o tom, zda má dlužník i jiné věřitele, ani údaje o pohledávkách takových věřitelů dlužníka, zejména pak o jejich splatnosti a výši. Navrhovatel pouze zažádal, aby soud z moci úřední zjistil, zda některý z jím vyjmenovaných subjektů má či nemá pohledávku za dlužníkem. Dále navrhovatel dostatečně neprokázal existenci své vlastní pohledávky vůči dlužníkovi, pouze uvedl, že uzavřel s dlužníkem ústní smlouvu o půjčce a jako důkaz navrhuje výslech obou smluvních stran. Neuvedl však žádné bližší skutečnosti o tom, kdo ho při této záležitosti zastupoval a koho tedy má soud vyslechnout. Nadto v příloze insolvenčního návrhu nedoložil přihlášku pohledávky. Soud proto dospěl k závěru, že návrh neobsahuje tvrzení rozhodných skutečností, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí isir.justi ce.cz insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Protože pro vady návrhu nebylo možné v řízení dále postupovat, rozhodl soud prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Z insolvenčního spisu plyne, že odvolatel ve svém návrhu neuvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence pohledávek ostatních věřitelů vůči dlužníkovi. Ve svém návrhu pouze uvedl, že mu je známo, že dlužník má více věřitelů a požádal soud o ověření, zda tomu tak u jím vyjmenovaných subjektů skutečně je. K předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 insolvenčního zákona se tedy omezil jen na tvrzení, že dlužník má i jiné věřitele a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů, resp. 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Navrhovatel tedy dostatečně nespecifikoval dlužníkovy pohledávky, když neuvedl ani jejich výši či splatnost, pouze tvrdil jejich existenci, aniž by byl schopen specifikovat věřitele. Dále navrhovatel dostatečně neidentifikoval ani svou pohledávku, když bez dalšího pouze uvedl, že tato vznikla z ústní smlouvy o zápůjčce (navrhovatelem označené jako smlouva o půjčce) a k jejímu prokázání navrhuje výslech navrhovatele a dlužníka. Navrhovatel nadto nepřiložil ke svému návrhu přihlášku pohledávky, jak je mu uloženo § 105 insolvenčního zákona.
Na základě těchto tvrzení nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti.