Source: https://aurelienbamde.com/2017/01/14/le-pacte-de-preference-regime-juridique/?replytocom=173
Timestamp: 2019-07-23 03:12:34+00:00
Document Index: 257817022

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'in fine', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Le pacte de préférence: notion, effets, sanctions et réforme des obligations | A. Bamdé & J. Bourdoiseau
Aux termes de l’article 1123 du Code civil, le pacte de préférence est défini comme « le contrat par lequel une partie s’engage à proposer prioritairement à son bénéficiaire de traiter avec lui pour le cas où elle déciderait de contracter. »
==> Le produit d’un accord de volontés
Il peut tout d’abord être observé que le législateur qualifie le pacte de préférence de contrat.
Aussi, cela signifie-t-il qu’il est le produit d’un accord de volontés
Toutefois, cet accord de volontés ne porte en aucune manière sur la conclusion du contrat de vente définitif.
Le pacte a seulement pour l’objet le droit de priorité que le promettant consent au bénéficiaire dans l’hypothèse où il envisagerait de vendre le bien convoité
==> Création d’une obligation à la charge du seul promettant
La conclusion d’un pacte de préférence ne crée d’obligations qu’à la charge du promettant
Ce dernier s’engage à vendre le bien en priorité au bénéficiaire du pacte
Il s’agit, en quelque sorte, d’un droit de préemption qui est concédé contractuellement par le promettant au bénéficiaire
Cet engagement est cependant assorti d’une condition
L’exercice du droit de préférence consenti au bénéficiaire du pacte est conditionné par la décision du promettant de vendre le bien
En d’autres termes, ce dernier demeure libre de ne pas vendre le bien, objet du pacte
Réciproquement, le bénéficiaire est libre de ne pas exercer son droit de préférence
==> Pacte de préférence et promesse unilatérale de vente
À la différence du pacte de préférence, en matière de promesse unilatérale de vente le promettant a exprimé son consentement définitif au contrat de vente.
Le promettant n’a, en d’autres termes, pas seulement promis de vendre le bien, il l’a vendu.
Le consentement du promettant est donc d’ores et déjà scellé.
Cela signifie que si le bénéficiaire lève l’option d’achat qui lui a été consenti, le promettant n’est pas libre de se rétracter, contrairement au débiteur d’un pacte de préférence qui n’a pas donné son consentement définitif à l’acte de vente.
La distinction entre ces deux avant-contrats peut se résumer de la manière suivante :
En matière de promesse unilatérale de vente, la validité du contrat de vente définitif dépend de la volonté exclusive du bénéficiaire
En matière de pacte de préférence, la validité du contrat de vente définitif dépend de la volonté, tant du bénéficiaire, que du promettant
II) Conditions de validité du pacte de préférence
==>Conditions de droit commun
Dans la mesure où le pacte de préférence est un contrat, il est soumis aux conditions de droit commun énoncées à l’article 1128 du Code civil
Les parties doivent donc être capables et avoir consenti au pacte
Le pacte doit être licite
Le pacte a pour objet de créer à la charge du promettant l’obligation de négocier, en priorité, avec le bénéficiaire les termes du contrats définitif.
Le bien ou l’opération sur lesquels porte le droit de priorité devra, par conséquent, être défini avec une grande précision
==> Conditions spécifiques
Ni la loi, ni la jurisprudence n’exigent que le prix de vente soit déterminé ou déterminable dans le pacte de préférence.
Dans un arrêt du 15 janvier 2003, la Cour de cassation a affirmé en ce sens que « la prédétermination du prix du contrat envisagé et la stipulation d’un délai ne sont pas des conditions de validité du pacte de préférence » ( 3e civ. 15 janv. 2003).
Cela s’explique par le fait qu’aucune des parties n’a donné son consentement définitif
Le prix ne saurait par conséquent, à la différence de la promesse unilatérale de vente, être une condition de validité du contrat
L’idée est que le consentement d’une partie à un acte juridique ne peut avoir été donné à titre définitif qu’à la condition que les éléments essentiels de cet acte soient déterminés, à tout le moins déterminables
Or en matière de contrat de vente le prix est un élément essentiel du contrat, d’où l’exigence de sa détermination en matière de promesse unilatérale de vente
Tel n’est cependant pas le cas en matière de pacte de préférence, dans la mesure où aucune des parties n’a exprimé son consentement définitif à l’acte de vente.
Comme le prix, la durée n’est pas une condition de validité du pacte de préférence (V. en ce sens 3e civ. 15 janv. 2003), sous réserve de la prohibition des engagements perpétuels.
Aussi, la Cour de cassation a-t-elle eu l’occasion de se référer au critère de la durée excessive pour apprécier la validité d’un pacte de préférence qui avait été stipulée pour une durée de 20 ans ( com. 27 sept. 2005).
En tout état de cause, le pacte de préférence conclu pour une durée déterminée est valable.
La conséquence en est que, dans cette hypothèse, le promettant ne disposera pas d’une faculté de résiliation unilatérale, sauf à établir la durée manifestement excessive de son engagement ( com. 27 sept. 2005).
==> Absence d’exigence de publicité
Dans l’hypothèse où le droit de priorité porterait sur un immeuble, la validité du pacte de préférence n’est pas conditionnée par l’accomplissement de formalités de publicité
L’exigence posée à l’article 1589-2 du Code civil ne vaut que pour la promesse unilatérale de vente
Là encore, cette exclusion du pacte de préférence du champ d’application de cette disposition s’explique par le fait que le promettant n’a pas donné son consentement définitif à l’acte de vente, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’informer les tiers de la sortie d’un bien immobilier de son patrimoine.
Dans un arrêt du 16 mars 1994, la Cour de cassation a estimé en ce sens que « le pacte de préférence, qui s’analyse en une promesse unilatérale conditionnelle, ne constitue pas une restriction au droit de disposer» ( 3e civ. 16 mars 1994)
III) L’inexécution du pacte de préférence
Le pacte de préférence est un contrat. Il en résulte qu’il est pourvu de la force obligatoire, conformément aux articles 1193 et suivants du Code civil. Dès lors, en cas d’inexécution, le débiteur engage sa responsabilité contractuelle.
Reste à déterminer en quoi la violation du pacte de préférence peut-elle consister.
==> Les cas d’inexécution du pacte de préférence
Afin d’identifier les différents cas de violation du pacte de préférence, il convient de se placer successivement du point de vue des trois protagonistes du pacte :
Du point de vue du promettant
Lorsque le promettant décide de vendre le bien, objet du droit de priorité, il doit se tourner vers le bénéficiaire du pacte et engager avec lui des négociations
Si les négociations aboutissent et que le bénéficiaire accepte l’offre du promettant, le contrat de vente projeté devient définitif
Si les négociations n’aboutissent pas, le promettant redevient libre de formuler une offre à un tiers, sans pour autant porter atteinte au pacte de préférence
Aussi, du point de vue du promettant, la violation du pacte de préférence se produira dans deux cas :
Soit le promettant a conclu le contrat de vente avec un tiers sans engager de négociations avec le bénéficiaire du pacte, soit en violation de son droit de priorité
Soit le promettant, après avoir engagé des négociations avec le bénéficiaire du pacte, lesquelles n’ont pas abouti, a formulé une offre plus favorable au tiers ( 3e civ. 29 janv. 2003)
Du point de vue du bénéficiaire
Le bénéficiaire peut purement et simplement accepter l’offre qui lui a été faite par le promettant.
Le contrat de vente est alors valablement conclu.
Le bénéficiaire ne peut alors plus se rétracter, ce en vertu, non pas du pacte de préférence, mais du contrat de vente qui a été valablement formé
Le bénéficiaire peut également, après avoir négocié avec le promettant, refuser in fine l’offre qui lui est faite.
Dans cette hypothèse, la rencontre de l’offre et de l’acceptation ne s’est pas réalisée, de sorte que le contrat de vente n’a pas pu valablement se former
Le promettant redevient livre de contracter avec un tiers
Le bénéficiaire peut enfin, avant que le promettant ne lui adresse une offre, renoncer au droit de priorité qui lui a été consenti, alors même que ce dernier envisage de vendre le bien sur lequel porte le pacte de préférence.
Dans cette hypothèse, aucun manquement ne peut être reproché au bénéficiaire, dans la mesure où, à aucun moment, il n’a donné son consentement définitif à l’acte de vente.
Le promettant redevient, là encore, livre de contracter avec un tiers
Au total, dans la mesure où le bénéficiaire dispose d’un droit potestatif, il ne saurait engager sa responsabilité en cas de renoncement quant à l’exercice du son droit de priorité
Du point de vue du tiers
En vertu du principe de l’effet relatif des conventions, le pacte de préférence ne crée aucune obligation à l’égard des tiers.
Dès lors, dans l’hypothèse où le tiers conclurait le contrat de vente avec le promettant en violation du droit de priorité du bénéficiaire, le tiers ne saurait engager sa responsabilité
Quid dans l’hypothèse où le tiers connaissait l’existence du pacte de préférence ? Engage-t-il sa responsabilité en sa qualité de complice de l’inexécution du pacte ?
Si, conformément à l’article 1199 les contrats ne produisent d’effets qu’à l’égard des seules parties, l’article 1200 ajoute que « les tiers doivent respecter la situation juridique créée par le contrat»
Le tiers qui, par conséquent, a connaissance de l’existence d’un pacte de préférence, ne saurait contracter avec le promettant sans s’assurer, au préalable, que ce dernier a satisfait à son obligation de négocier, en priorité, avec le bénéficiaire du pacte
À défaut, il engage sa responsabilité délictuelle
Aussi, afin de se prémunir d’une action en responsabilité, il lui appartient d’interroger le bénéficiaire sur ses intentions quant à l’exercice de son droit de priorité
L’article 1123, al. 3 du Code civil, introduit par l’ordonnance du 10 février 2016 prévoit que « le tiers peut demander par écrit au bénéficiaire de confirmer dans un délai qu’il fixe et qui doit être raisonnable, l’existence d’un pacte de préférence et s’il entend s’en prévaloir. »
Le tiers peut donc, en quelque sorte, inviter le bénéficiaire du pacte à opter.
Il ne s’agit d’ailleurs pas d’une simple invitation puisque l’alinéa 4 de l’article 1123 précise que « l’écrit mentionne qu’à défaut de réponse dans ce délai, le bénéficiaire du pacte ne pourra plus solliciter sa substitution au contrat conclu avec le tiers ou la nullité du contrat»
En d’autres termes, le tiers peut imposer au bénéficiaire du pacte d’opter dans un délai – raisonnable – à défaut de quoi l’offre qui lui a été faite par le promettant deviendra caduque
Une fois le délai d’option écoulé, le tiers sera, par conséquent, en droit de se substituer au bénéficiaire, sans risquer d’engager sa responsabilité et par là même celle du promettant.
On peut toutefois se demander si le tiers aura véritablement intérêt à exercer cette action interrogatoire, dans la mesure où, dans cette hypothèse, il sera présumé irréfragablement connaître l’existence du pacte de préférence.
Aussi, dans la mesure où la mise en œuvre de sa responsabilité est subordonnée à l’établissement de sa mauvaise foi, il aura tout intérêt à feindre son ignorance du pacte de préférence, à charge pour le bénéficiaire de prouver qu’il en avait effectivement connaissance.
Immédiatement, une question alors se pose : doit-on présumer que le tiers qui n’a pas exercé son action interrogatoire est présumé de mauvaise foi ou s’agit-il là d’une simple faculté de sorte que la charge de la preuve pèsera toujours sur le bénéficiaire ?
==> La sanction de l’inexécution du pacte de préférence
Aux termes de l’article 1123, al. 2 du Code civil « lorsqu’un contrat est conclu avec un tiers en violation d’un pacte de préférence, le bénéficiaire peut obtenir la réparation du préjudice subi. Lorsque le tiers connaissait l’existence du pacte et l’intention du bénéficiaire de s’en prévaloir, ce dernier peut également agir en nullité ou demander au juge de le substituer au tiers dans le contrat conclu. »
Il ressort de cette disposition que plusieurs sortes de sanctions sont susceptibles d’être prononcées en cas de violation du pacte de préférence :
En cas de violation du pacte de préférence, l’article 1123, al. 2 prévoit, avant toute chose, que « le bénéficiaire peut obtenir la réparation du préjudice subi».
Le bénéficiaire pourra alors se retourner :
D’une part, contre le promettant sur le fondement de la responsabilité contractuelle
D’autre part, contre le tiers de mauvaise foi sur le fondement de la responsabilité délictuelle
La réparation du préjudice subi se traduira, dans les deux cas, par l’octroi de dommages et intérêts au bénéficiaire du pacte.
La nullité du contrat conclu en violation du pacte
Le tiers est de bonne foi
Le tiers de bonne foi est celui qui ignore l’existence du pacte de préférence
Dans cette hypothèse, le pacte de préférence lui est inopposable, quand bien même il aurait fait l’objet d’une mesure de publicité, car il s’agit là d’une formalité facultative
Dès lors, non seulement le tiers n’engage pas sa responsabilité, mais encore le contrat conclu avec le promettant n’encourt pas la nullité.
Quand bien même le droit de priorité du bénéficiaire a été violé, cela ne l’autorise pas à remettre en cause un contrat valablement formé
Le tiers est de mauvaise foi
Le tiers de mauvaise foi est celui qui avait connaissance du pacte de préférence:
La question se pose alors de savoir sur qui pèse la charge de la preuve ?
Aux termes de l’article 2274 du Code civil « la bonne foi est toujours présumée » et que « c’est à celui qui allègue la mauvaise foi à la prouver»
Eu égard à cette disposition, la charge de la preuve devrait donc peser sur le bénéficiaire du pacte de préférence
Toutefois, l’action interrogatoire introduite par le législateur à la faveur du tiers conduit à se demander comme évoqué précédemment si le tiers qui n’a pas exercé son action interrogatoire est présumé de mauvaise foi ou s’agit-il là d’une simple faculté de sorte que la charge de la preuve pèsera toujours sur le bénéficiaire ?
L’article 1123 est silencieux sur ce point, tout autant que le rapport du président de la république.
Il faudra donc attendre que la Cour de cassation se prononce.
dès lors que la mauvaise foi du tiers est établie, le bénéficiaire du pacte de préférence peut solliciter la nullité du contrat conclu en violation de son droit de priorité (V. en ce sens req., 15 avr. 1902)
Le prononcé de la nullité est subordonné à la satisfaction de deux conditions cumulatives, lesquelles ont toutes les deux été reprises par l’ordonnance du 10 février 2016 :
Le tiers acquéreur doit avoir eu connaissance de l’existence du pacte de préférence ( 3e civ., 26 oct. 1982).
Le tiers acquéreur doit avoir eu connaissance de l’intention du bénéficiaire d’exercer son droit de priorité ( com., 7 janv. 2004)
En cas de mauvaise foi du tiers, l’article 1123, al. 2 prévoit que le bénéficiaire du pacte de préférence a la faculté, en plus de solliciter la nullité du contrat, « de demander au juge de le substituer au tiers dans le contrat conclu».
Ainsi, le législateur a-t-il consacré la jurisprudence de la Cour de cassation qui jusqu’en 2006 avait toujours refusé d’admettre que le bénéficiaire puisse se substituer au tiers acquéreur de mauvaise foi en cas de violation du pacte de préférence :
> La position antérieure de la Cour de cassation
Dans un arrêt abondamment commenté du 30 avril 1997, la Cour de cassation avait d’abord estimé que, dans la mesure où « toute obligation de faire ou de ne pas faire se résout en dommages-intérêts en cas d’inexécution de la part du débiteur» la violation d’un pacte de préférence ne pouvait donner lieu qu’à l’octroi de dommages et intérêts ( 1ère civ. 30 avr. 1997).
Pour la première chambre civile, la substitution du bénéficiaire du pacte de préférence au tiers acquéreur était donc totalement exclue.
La position adoptée par la Cour de cassation reposait sur deux idées principales
En premier lieu, la conclusion du pacte de préférence créerait à la charge du promettant une obligation de ne pas faire – et non de donner – si bien que l’exécution en nature serait impossible, l’ancien article 1142 du Code prévoyant qu’une telle obligation se résout exclusivement en dommages et intérêts
À cet argument il a été opposé par une partie de la doctrine que l’ancien article 1143 offrait la possibilité d’une exécution en nature en cas de violation d’une obligation de ne pas faire.
En second lieu, il a été avancé que la violation du pacte de préférence témoignerait de l’absence de volonté du promettant de contracter avec le bénéficiaire du pacte de préférence. Or on ne saurait contraindre une personne à contracter sans qu’elle y ait consenti
Il s’agirait donc là d’un obstacle rédhibitoire à la substitution
La doctrine a néanmoins objecté que le promettant avait bel et bien exprimé son consentement, puisqu’il a précisément conclu un contrat de vente avec le tiers acquéreur.
Or dès lors qu’il fait le choix de vendre, il ne peut contracter qu’avec le bénéficiaire du pacte de préférence
La Cour de cassation semble manifestement avoir été sensible à ce dernier argument, puisqu’elle est revenue en 2006 sur sa position.
> Le revirement de jurisprudence de la Cour de cassation
Dans un arrêt du 26 mai 2006 la Cour de cassation, réunie en chambre mixte est revenue sur sa position initiale en estimant que « le bénéficiaire d’un pacte de préférence est en droit d’exiger l’annulation du contrat passé avec un tiers en méconnaissance de ses droits et d’obtenir sa substitution à l’acquéreur» ( ch. mixte, 26 mai 2006).
Très attendue, la solution adoptée par la Cour de cassation a été saluée par une grande majorité de la doctrine à une réserve près :
La Cour de cassation affirme que le bénéficiaire d’un pacte de préférence peut exiger l’annulation du contrat « ET » cumulativement obtenir sa substitution à l’acquéreur.
Or cela est impossible dans la mesure où par définition, une fois annulé, le contrat est anéanti rétroactivement de sorte que le bénéficiaire ne peut pas devenir partie à un contrat qui n’existe plus.
La substitution exige que le contrat soit maintenu pour opérer.
En conséquence, le bénéficiaire du pacte de préférence ne disposera que d’un choix alternatif :
Soit il sollicitera la nullité du contrat
Soit il sollicitera sa substitution au tiers acquéreur
> L’ordonnance du 10 février 2016
En consacrant la solution retenue par la Cour de cassation dans son arrêt du 26 mai 2006, le législateur a rectifié la maladresse de rédaction des juges en remplaçant la conjonction de coordination « ET » par « OU ».
Ainsi, les sanctions que constituent la nullité et la substitution sont-elles bien alternatives et non cumulatives.
Quant aux conditions de mise en œuvre de la substitution du bénéficiaire au tiers acquéreur, elles sont identiques à celle exigées en matière de nullité.
Autrement dit, ces conditions – cumulatives – sont au nombre de deux :
Le tiers acquéreur doit avoir eu connaissance de l’existence du pacte de préférence
Le tiers acquéreur doit avoir eu connaissance de l’intention du bénéficiaire d’exercer son droit de priorité
Cette entrée, publiée dans Droit des contrats, Droit des obligations, Formation du contrat, est taguée 1142, 1143, 26 mai 2006, 30 avril 1997, action interrogatoire, article 1123, avocat, bénéficiaire, cours, débiteur, dommages et intérêts, droit, durée, huissier, inexécution, juge, juriste, notaire, nullité, obligation, obligation de faire, obligation de ne pas faire, ordonnance du 10 février 2016, pacte de préférence, prix, prohibition des engagements perpétuels, promesse de contrat, promesse de vente, promesse unilatérale, promettant, Réforme, réforme obligation, substitution, td, tours, validité. Bookmarquez ce permalien.
5 réflexions sur “Le pacte de préférence: notion, effets, sanctions et réforme des obligations”
Jean CLaude Richerand dit :
9 juin 2017 à 23 h 28 min
J’ai un bien immobilier que je desire vendre. Mon frere beneficie d’un pacte de preference car c’est un bien immobilier familialle.
J’ai désiré mettre en vente ce bien immobilier, j’ai trouvé , au bout de 2 ans, un acheteur avec lequel j’ai signé un compromis, et j’ai prevenu mon frere, par l’intermediaire de mon notaire par AR, de son droit d’acheter ce bien au prix convenu avec mon acheteur. Mon frerer a fait trainer les délais de reponses au maximum sans jamais repondre au appel téléphonique de notre notaire . 2 jour avant la fin du délai d’acceptation, il a fait savoir qu’il exercait son droit de priorité pour acheter le bien. Nous avons donc signé un compromis avec lui. Et c’est au bout du delai legal (encore 2 mois) qu’il nous a fait savoir qu’il n’avait pu obtenir son prêt aupres de sa banque. Evidemment mon acheteur eventuel a abandonné (car c’etait une clauses d’annulation) et est partit acheter un autre bien. Mon frere me demande maintenant d’attendre encore un mois pour qu’il puisse essayer d’obtenir un autre prêt. J’ai vraiment l’impression qu’il essaye de faire trainer le plus longtemps possible afin que je n’arrive pas a vendre mon bien.
Comment faire pour m’en sortir. Il ne veux pas signer le document annulant le compromis signé et n’a pas de prêt accepter a la date echue du compromis. Je crains de plus qu’au final il abandonne pour mieux refaire valoir son droit de pacte de preference si je retrouve un autre acheteur. Et recommencer le cycle jusqu’a ce que l’acheteur abandonne. Et ainsi de suite in vita eternam.
Combien de fois a t’il le droit de faire valoir son droit a un pacte de preference ??
N’y a t’il pas un moyen de casser ce pacte de preference car il en abuse tout simplement pour nous embeter (je suis poli ici) et n’arrivera jemais a obtenir de prêt etant lui même deja endetter pour des dizaines d’année avec ses prêt de maison.
Je me demande même que si nous trouvons a vendre mon bien a un prix plus fort que celui que nous avions fait , qu’il recommence alors qu’il n’a pas obtenu de prêt pour un prix moindre.
Je doit vendre tres rapidement ce bien car il me finance un prêt relais et evidemment cela me coute de l’argent chaque mois de perdu.
Et clairement mon frere ne cherche rien d’autre qu’a nuire et mettre en danger la stabilité financiere de mon couple.
Merci bcq de votre
Je crois avoir relevé une coquille dans votre article; dans le dernier paragraphe, ne s’agirait il pas plutôt de l’ordonnance du 10 février 2016 que celle du 10 février 2010?
Bonne soirée, et merci pour ces explications d’excellente qualité
Vous avez parfaitement raison. Un grand merci. Je rectifie.
Bonjour M. Bamdé. Merci pour cet excellent article, et cet excellent blog, tout d’abord.
Malgré la grande clarté de vos explications, je me pose une question.
Admettons que ce droit de préférence ne soit pas formalisé dans un pacte, mais dans une clause intégrée dans les statuts d’une société, pour valoir entre les associés; et que cette clause prévoit la nullité de la cession réalisée sans avoir fait jouer ce droit de préférence. Si une cession est alors réalisée au mépris de cette clause, peut-on invoquer sa nullité en justice sans avoir à prouver la mauvaise foi du tiers (connaissance de la clause et de l’intention du bénéficiaire de s’en prévaloir)?
Répondre à Aurélien Bamdé	Annuler la réponse.