Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo242/2010
Timestamp: 2018-01-17 14:31:29+00:00
Document Index: 4332199

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 239', '§ 42', '§ 79', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 242/2010
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř., § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 243b odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Družstvo 3039 se sídlem v Praze 4, Krouzova č. 3039/16, IČO 63081407, proti žalované R. P., zastoupené JUDr. Zdenkou Čížkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Korunní č. 1030/32, o žalobě pro zmatečnost a návrhu žalované na obnovu řízení ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 198/2003 a 13 Nc 24894/2006, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 3078/2007, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2009, č. j. 69 Co 421/2008-107, takto:
Dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.4.2009, č.j. 69 Co 421/2008-107, jímž byl zamítnut návrh žalované na ustanovení zástupce a potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11.6.2008, č.j. 10 Nc 3078/2007-78, opravené usnesením ze dne 8.7.2008, č.j. 10 Nc 3078/2007-85, a jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je v části směřující proti potvrzujícímu výroku II. přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř.
V posuzovaném případě celková obsahová nesrozumitelnost všech podání žalované neumožňuje soudu učinit jednoznačný závěr, o čem má jednat (srov. § 42 odst. 4, § 79 odst. 1 větu druhou o.s.ř). Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná byla vyzvána, aby svou žalobu doplnila a opravila, k doplnění a opravě žaloby jí byla poskytnuta dostatečná lhůta a byla správně poučena, jak je třeba doplnění a opravu žaloby provést a že její žaloba bude odmítnuta, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví (§ 43 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Žalovaná sice včas požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů, své nepříznivé osobní, majetkové a výdělkové poměry však ani v odvolacím řízení (vedeném proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byla žádost žalované o ustanovení zástupce zamítnuta) nedoložila. Vzhledem k tomu, že žalovaná vady žaloby neodstranila a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, je závěr soudů obou stupňů o odmítnutí žaloby správný (srov. § 43 odst. 2 o.s.ř.).
Pokud dovolatelka namítá, že bylo porušeno právo na spravedlivý proces , neboť nebyla schopna sama dobře hájit své zájmy , pak k tomu je třeba uvést, že uvedenou námitkou se již zabýval k ústavní stížnosti žalované podané v této věci Ústavní soud ČR. V usnesení ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1708/08, dospěl k závěru, že není porušením práva na právní pomoc zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zamítne-li soud žádost účastníka řízení o ustanovení zástupce, pokud bylo řádně soudem shledáno a odůvodněno, že pro takové ustanovení zástupce nejsou splněny podmínky dané ustanovením § 30 odst. 2 o.s.ř. . Dovolací soud se s tímto závěrem Ústavního soudu ČR zcela ztotožňuje.
S ohledem na výše uvedené, je dovolání žalované v části směřující proti potvrzujícímu výroku II. usnesení odvolacího soudu zjevně bezdůvodné.
Dovolání žalované směřuje rovněž proti výroku I. usnesení, jímž odvolací soud zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé (rozhodnutí o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce není rozhodnutím ve věci samé, nýbrž jde o rozhodnutí procesní povahy) . Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř.
Protože dovolání je v části směřující proti potvrzujícímu výroku II. usnesení odvolacího soudu zjevně bezdůvodné, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 1 o.s.ř. odmítl; v části směřující proti výroku I. usnesení, jímž odvolací soud zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce, Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř. části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.