Source: https://www.scribd.com/document/51661409/priebke
Timestamp: 2018-01-20 13:56:26
Document Index: 36957830

Matched Legal Cases: ['artículo 24', 'artículo 21', 'artículo 25', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 14', 'artículo 22', 'artículo 646', 'artículo 64', 'in fine', 'in fine', 'artículo 2', 'artículo 75', 'artículo 870', 'artículo 75', 'artículo 85', 'artículo 75', 'artículo 118', 'artículo 2', 'artículo 21', 'in fine', 'artículo 2', 'artículo 88', 'artículo 31', 'artículo 2', 'artículo 8', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 6', 'e contrario', 'artículo 870', 'artículo 31', 'artículo 1', 'artículo 24', 'artículo 21', 'artículo 25', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 14', 'artículo 22', 'artículo 646', 'in fine', 'in fine', 'artículo 64', 'artículo 2', 'artículo 870', 'artículo 72', 'artículo 75', 'artículo 73', 'artículo 75', 'artículo 85', 'artículo 50', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 13', 'artículo 72', 'artículo 118', 'artículo 2', 'artículo 118', 'artículo 21', 'in fine', 'artículo 2', 'artículo 88', 'artículo 31', 'artículo 2', 'artículo 8', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 870', 'e contrario', 'artículo 228', 'artículo 31', 'artículo 7', 'artículo 1', 'artículo 24', 'artículo 51']

Uploaded by Laura Reyes
P. 457. XXXI. R.O. Priebke, Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.063/94-.
Buenos Aires, 2 de noviembre de 1995. Vistos los autos: "Priebke, Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.063/94-". Considerando: 1°) Que contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca que denegó la solicitud de extradición de Erich Priebke formulada por la República de Italia, el Ministerio Público dedujo el recurso ordinario de apelación previsto en el art. 24, inciso 6° del decretoley 1285/58 que fue concedido, el señor Procurador General al expresar agravios en esta instancia solicitó que se revocase la resolución apelada y la defensa, al contestar el traslado que se le corrió, pidió que se confirmara. 2°) Que el hecho de haber dado muerte a setenta y cinco judios no prisioneros de guerra, ni absueltos, condenados o a disposición del tribunal militar alemán, ni a disposición de la jefatura de policía alemana, de entre los trescientos treinta y cinco muertos en las particulares circunstancias del caso, configura prima facie delito de genocidio. Ello así, sin mengua, de otras posibles calificaciones del hecho que quedarían subsumidas en la de genocidio. 3°) Que, frente a la índole de tal calificación, resulta obvio que el país requirente haya procedido a solicitar la extradición sin perjuicio del juzgamiento definitivo incluso sobre la naturaleza del delito por los tribunales del lugar en donde se ha cometido (arts. 75 incs. 22 y 118 de la Constitución Nacional y arts. II, III, V, VI y VII de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de -//-
-//-Genocidio). 4°) Que la calificación de los delitos contra la humanidad no depende de la voluntad de los estados requirente o requerido en el proceso de extradición sino de los principios del ius cogens del Derecho Internacional. 5°) Que, en tales condiciones, no hay prescripción de los delitos de esa laya y corresponde hacer lugar sin más a la extradición solicitada. Por ello, se revoca la sentencia apelada y se hace lugar a la extradición de Erich Priebke por la muerte de las trescientas treinta y cinco personas, por la que fuera solicitada. Notifíquese y devuélvase. JULIO S. NAZARENO (por su voto) - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (por su voto) - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia) - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia) - RICARDO LEVENE (H) (en disidencia) - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ GUSTAVO A. BOSSERT (por su voto). ES COPIA
-//- TO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON JULIO S. NAZARENO Y DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O'CONNOR Considerando: 1°) Que contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca que denegó la solicitud de extradición de Erich Priebke formulada por la República de Italia (fs. 956/978), el Ministerio Público dedujo el recurso ordinario de apelación previsto en el artículo 24, inciso 6° del decreto-ley 1285/58 que fue concedido (fs. 981), el señor Procurador General al expresar agravios en esta instancia (fs. 991/995) solicitó que se revocase la resolución apelada y la defensa, al contestar a fs. 1005/1044 el traslado que se le corrió, pidió que se confirmara. 2°) Que el pedido de extradición se fundó en la orden de captura dispuesta por el Juez de las Investigaciones Preliminares ante el Tribunal Militar de Roma don Giuseppe Mazzi el 9 de mayo de 1994 (fs. 112/24). Según surge de este documento y de los restantes que se acompañan a esa solicitud, el hecho imputado a Erich Priebke consiste en "...haber -como miembros de las fuerzas armadas alemanas enemigas del Estado Italiano, en concurso con Kappler, Herbert y otros militares alemanes, con más acciones ejecutivas del mismo diseño criminal y actuando con crueldad hacia las personas- provocado la muerte de n. 335 personas ...en su mayor parte ciudadanos italianos, militares y civiles que no participaban en operaciones bélicas, disparando premeditadamente contra ellos algunos tiros. En Roma, en la localidad 'Cave Ardeatine' el 24 de marzo de 1944 durante el estado de gue -//-
3°) Que de acuerdo a la reseña formulada en primera instancia y no cuestionada por las partes (confr. -//- . fs. en la calle Rasella.-//. fs. lo que ocasionó la muerte instantánea de veintiseis militares alemanes. nacían organizaciones clandestinas de tipo militar para resistir a las fuerzas armadas alemanas y liberar el territorio italiano. Mientras el ejército alemán ocupaba militarmente la zona septentrional y central de Italia. practicándose la ejecución en la denominada "Cave Ardeatine" o "Fosas Ardeatinas". ajenas a las operaciones bélicas. fueron fusiladas. 6°) Que trescientas treinta y cinco personas entre civiles y militares. 112/113). un grupo de militantes de la resistencia habría hecho explotar una bomba en momentos en que pasaba una compañía alemana del Batallón "Bozen". el hecho habría ocurrido pocos meses después del armisticio firmado por Italia con las naciones aliadas en guerra contra Alemania el 8 de septiembre de 1943. por iniciativa de grupos civiles y castrenses.rra entre Italia y Alemania" (confr. 5°) Que el Alto Mando Alemán habría dispuesto una sanción colectiva consistente en el fusilamiento de diez ciudadanos italianos por cada alemán muerto. suma que en las horas posteriores se elevó a treinta y dos como consecuencia de las graves heridas recibidas por algunos de los sobrevivientes. 4°) Que el 23 de marzo de 1944 en el centro de Roma. Ese número incluyó ciento cincuenta y cuatro que se hallaban detenidas a disposición del Tribunal Militar Alemán por estar sujetas a investigaciones policiales. el 24 de marzo de 1944. 856/ 857).
lo que así se habría hecho trasladando a las víctimas en camiones hasta las "Fosas Ardeatinas". R..habría resuelto. una vez allí. 174/ 324). donde ".063/94-. en la explanada situada delante de la entrada de la cantera. diez detenidas por razones de seguridad pública a disposición de esa autoridad. eran obligadas a arrodillarse con la cabeza inclinada hacia adelante para ser golpe -//- . tenían que subir encima de los cadáveres amontonados y.O. XXXI. cuarenta arrestadas por motivos políticos a disposición de la Jefatura de Policía. diez arrestadas en las cercanías de la calle Rasella. desde donde aquéllas oían. -//. 457. 7°) Que se arribó a ese total por cuanto a las trescientas veinte víctimas originales. resultantes de la decisión de ejecutar diez italianos por cada militar alemán muerto.habían sido retenidas y en estado de espera. una absuelta por el Tribunal Militar Alemán y tres no identificadas (fs. frente al deceso de otro de los heridos. el Jefe de la Policía de Seguridad Alemana teniente coronel Herbert Kappler. setenta y cinco hebreos.3 P.. con la luz de las antorchas.. nada más (al) entrar en la cantera para ser fusiladas podían ver. tres condenadas a muerte cuya pena aún no se había ejecutado. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. los últimos gritos angustiosos de las víctimas que las habían precedido". con las manos atadas detrás de la espalda. añadir diez nombres más a la primera lista preparada para la ejecución.. mezclados con las detonaciones... "Además.".veintitrés detenidas a disposición de ese Tribunal en espera de juicio. los numerosos cadáveres amontonados de las víctimas precedentes. "Finalmente. .. dieciseis condenadas a penas de entre 1 y 15 años de privación de la libertad. Priebke.. éstas.
completándose la ejecución a las siete de la tarde. ". 311/313). más allá de que fuese opinable si los crímenes de guerra integraban el derecho positivo argentino. antes de ser fusiladas. Del mismo modo estimó que la calificación del hecho como homicidio efectuada en la instancia anterior. Y agregó que ello era así por cuanto entre la fecha de comisión de los hechos y la de formulación del -//- . 9°) Que para resolver como lo hizo. no podía encuadrarse el hecho en esa figura tanto por lo establecido en el art. 8°) Que ellas habrían sido ultimadas en grupos de a cinco con un tiro en la nuca. el a quo consideró que si bien lo concerniente a la aplicación del tratado suscripto con la República de Italia en l886 y ratificado por la ley 3035 se encontraba firme en esa instancia. luego de lo cual se voló la cantera para sellarla. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como por la reserva que oportunamente la República Argentina había formulado al segundo párrafo del mencionado artículo.. 18 de la Constitución Nacional). éstos habían sido trescientos treinta y cinco y no trescientos treinta como se había ordenado.las víctimas.había quedado firme al no ser apelada por el Ministerio Público y que. Un día después se habría advertido que. fueron sometidas a un sufrimiento moral grande. Por último señaló que la acción por el delito imputado a Priebke se encontraba prescripta independientemente de que se adopten las disposiciones del anterior o del actual tratado de extradición con Italia. era correcto lo resuelto por el juez sobre la base del principio de legalidad (art. inhumano y cruel" (fs..-//. debido a un error.adas a muerte".
principios superiores a aquellos tutelados por los ordenamientos estatales: se considera que por ser cometidos contra la humanidad en su conjunto. "ínsitas en la noción de lesión universal..O. había transcurrido con exceso el término de quince años fijado en nuestra ley penal para la prescripción de la acción aún cuando se computara la sentencia del Tribunal de Roma del 19 de febrero de 1962 que juzgó el hecho respecto de otros imputados. del cual deriva.. el de imprescriptibilidad".requerimiento. que en definitiva es la asistencia jurídica mutua. involucran el principio de inexorabilidad en su juzgamiento. -//. Priebke. Expresó. 457. que la falta de inclusión..debe resolverse acudiendo a -//- . "dentro de un catálogo de presupuestos en los convenios entre ambas repúblicas. ofenden las aceptadas normas del Derecho de Gentes. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16..063/94-. XXXI.a través de su perpetración.4 P. Afirmó asimismo que esas peculiares características. 10) Que el señor Procurador General en su expresión de agravios sostuvo que los actos por los que se solicitó la extradición de Priebke participan de la naturaleza de los crímenes que afectan "...como último acto interruptivo de la prescripción. con respecto a la existencia de un tratado bilateral que regula el procedimiento de extradición y en el que no se habría hecho referencia a este tipo de delitos -crímenes de guerra o de lesa humanidad-. R." Añadió que tales homicidios configuran crímenes de lesa humanidad y que desde esta comprensión fue efectuado el requerimiento de asistencia internacional. como lógico colofón.expresamente contemplado en el contrato internacional.." por lo que ante lo no ".. no puede desvirtuar la finalidad del acuerdo.
. que a su juicio es el aprobado por ley 3035.respecto de las disposiciones del Título X del Libro Primero del Código Penal referentes a la prescripción de la acción (fs. esta Corte ha sostenido en diversos pronunciamientos." (fs. Por último destacó la supremacía de la ley 23. 12) Que en primer término corresponde determinar el régimen aplicable al presente pedido de extradición. 113: -//- . la insoslayable aplicación del respectivo tratado de extradición firmado entre los países reclamante y reclamado. que el convenio que corresponde aplicar es el vigente al momento de la solicitud de extradición.379 -que incorpora a nuestro ordenamiento jurídico los Convenios de Ginebra del l2 de agosto de l949 y sus Protocolos Adicionales del 10 de junio de l977. pág. 994/994 vta.-//. 421.otros principios que rigen las relaciones internacionales. 91:130. el total respeto que debía observarse a la prescripción respecto de los delitos. 993).). 11) Que al contestar los agravios formulados por el señor Procurador General la defensa sostuvo la imposibilidad de cambiar la calificación del hecho formulada por la autoridad italiana. la mayoría de ellos vinculados con el tratado de extradición con Italia aprobado por ley 3035. Tal temperamento fue el seguido en los precedentes registrados en Fallos: 90:409. y la imposibilidad de aplicar al caso normas no vigentes al momento de los hechos pues ello vulneraría el principio de la ley ex post facto reconocido por nuestro derecho penal y consagrado constitucionalmente después de la reforma de 1994 al asignársele jerarquía constitucional al Pacto de Derechos Civiles y Políticos.. Como principio.
457. que a partir de esa fecha los países contratantes se obligaban a la recíproca entrega de los delincuentes que se encontrasen en las condiciones pactadas. no era óbice para tal interpretación. sino meras formas de procedimientos para la entrega de los procesados o condenados. y por consiguiente son disposiciones de orden público respecto de las cuales no rige el principio de la no retroactividad de las leyes (Fa llos: 95:201). segundo párrafo que "La presente convención entrará en vigor el primer día del mes siguiente al vencimiento del período de tres meses desde la fecha del intercambio de los instrumentos de ratificación".O. en cuanto sostuvo que la causa debía ser decidida con arreglo a las estipulaciones del tratado vigente al momento en que se había presentado la requisitoria sobre la base de que en su artículo 21 se prescribía que comenzaría a hacerse efectivo desde el día del canje de las ratificaciones. Asimismo.719 establece en su artículo 25.364 y 114:278. el nuevo tratado aprobado por ley 23. en virtud de lo cual su vigencia se remonta al 1° de diciembre de 1992. En lo que atañe al caso. XXXI.5 P. -//. dado que las convenciones sobre extradición no constituyen leyes penales. Agregó que la disposición del artículo 18 de la Constitución Nacional. según la reiterada jurisprudencia de la Corte (Fallos: 110:412). R. entendiéndose por ello.063/94-. En lo que aquí interesa cabe destacar los argumentos vertidos por el señor Procurador General en el tercero de esos casos. Priebke. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. el quinto párrafo del citado artículo dispone que a la fecha de entrada en vigor de la presente convención "terminará la convención de extradición -//- .
XXIV. son aplicables al sub lite porque el momento de vigencia fue determinado en ambos instrumentos del mismo modo.XXIV. en tanto no es la finalidad de estos procedimientos la determinación de la culpabilidad del sujeto requerido por el hecho por el que se lo solicita. Alejandro Guido s/ extradición".83. En cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el tratado de 1987 debe tenerse presente que las normas sobre extradición no son reglamentarias del artículo 18 de la Constitución Nacional sino del artículo 14 de la Carta Magna. sin que la cláusula que así lo dispone haya sido tachada de inconstitucional por la defensa. C. "Candá. Es decir que las razones expuestas en la primera parte del dictamen del Procurador General ya citado.-//. firmada en Roma el 16 de junio de 1886 y su protocolo adicional firmado en Roma el 9 de junio de 1904". resuelta el 23 de febrero de 1995 y A. fallada el 4 de mayo de 1995.entre la República Argentina y el Reino de Italia. permanecer y salir de pais (doct. sino que importan excepciones a la libertad de entrar. garantías respecto de las cuales ningún extranjero tiene un derecho irrevocablemente adquirido. 8°.801. a lo que cabe agregar que el convenio de 1987 es aún más terminante sobre el punto porque prevé expresamente la imposibilidad de aplicar el tratado anterior. "Juez de Foz de Iguazú-Brasil s/ pedido de extradición del señor Jorge Américo Arena. cons. y considerando 3° del voto del juez Petracchi). Y ello es así porque como ya se sostuvo desde an //- . cons. de Fallos: 311:1925. 7° del voto de la mayoría y del voto de los jueces López y Bossert.
P. 457. ..XXXI. R.O. Priebke, Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.063/94-.
-//- taño "los tratados de extradición, que mediante la recíproca entrega de los procesados ó condenados, se proponen la represión de la criminalidad, y tienden á la seguridad pública é individual, en las potencias signatarias, son por excelencia leyes de orden público y el cumplimiento de estas disposiciones, rigen los hechos anteriores sujetos á extradición, sin que el refugiado pueda oponer contra ellas ningún derecho adquirido, porque el interés de todos, la justicia y las buenas costumbres exigen la inmediata aplicación de esas leyes, salvo disposición en contrario" (Montes de Oca, Juan José, Introducción General al Estudio del Derecho, 1° edición, párag. 121, Ed. C. Casavalle, 1884, Buenos Aires), pues como sostiene Billot cuando esa regla no fuere expresamente pactada, la retroactividad surge de la naturaleza y carácter de la convención ("Traité de l'Extradition Suivi d'un Recueil de Documents Étrangéres", p.261, E. Plon & Co., París, 1874). 13) Que precisamente fue este el criterio seguido por el Tribunal en los casos registrados en Fallos: 304: 1378 y 305:771, en los cuales en virtud de la cláusula del artículo 22, tercer párrafo, segunda parte, del tratado de extradición celebrado con los Estados Unidos de Norteamérica y aprobado por ley 19.764, se aplicaron, a hechos ocurridos con anterioridad a su entrada en vigor, las cláusulas que por ley 3759 regían las relaciones bilaterales hasta ese momento. 14) Que por todo lo expuesto este Tribunal considera que el presente trámite de extradición se encuentra regido por el convenio celebrado por nuestra república con la de Italia en el año 1987 y aprobado por ley 23.719 y descarta -//-
-//- por inadmisible la postura del ministerio público acerca de que la solicitud tramite "según el principio de reciprocidad o la práctica uniforme de las Naciones" conforme lo prescripto por el artículo 646, inciso 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal, frente a la constante y reiterada jurisprudencia que establece que cuando hay tratado el pedido de auxilio internacional debe regirse por éste (Fallos: 32:331; 49:15; 59:146; 96:305; 108:14; 111:35; 114: 383; 129:34; 146:388; 170:406; entre muchos otros). 15) Que esta última hipótesis no determina la exclusión del derecho de gentes, pues en la medida en que éste sea aplicable para la adecuada solución del caso, tal aplicación será inexcusable para el juzgador en función de lo dispuesto por el art. 21 de la ley 48, pues debe contemplarse la circunstancia de que como toda regla de derecho internacional, convencional o consuetudinaria, un tratado no se aplica en "vacío" sino en relación con hechos y dentro de un conjunto más amplio de normas que integran el sistema jurídico en vigor en el momento en que la interpretación tiene lugar y del cual no es más que una parte (conf. C.I.J. Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between Who and Egypt, Advisory Opinion, I.C.J., Reports 1980, pág. 76 y Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J., Reports 1971, pág. 16 ad. 31, citadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sus opiniones consultivas OC-3/83, "Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos", párrafo 44,
-//- Serie A, n° 3 y OC-10/89 "Interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco del artículo 64 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos", párrafo 37, Serie A, n° 10). 16) Que por lo expuesto la interpretación del convenio no puede efectuarse tomando a éste como una norma aislada y estática, sino dentro del marco del progresivo desarrollo de la materia de que se trata (M.60.XXIV, "Mangiante, Guillermo Eduardo c/AADI-CAPIF Asociación Civil Recaudadora s/cobro de pesos", consid.8° in fine, resuelta el 23 de febrero de 1995), computando a esos efectos la legislación vigente, la costumbre internacional y los principios generales del derecho en ese ámbito, que forman parte del derecho interno argentino (N.70, L.XXIII, "Nadel, León y otro por contrabando", cons. 12, párrafo 3° del voto de la mayoría y cons. 9° in fine del voto del juez Boggiano, resuel ta el 6 de abril de 1993). 17) Que en este contexto normativo se celebró el Tratado de Extradición aprobado por ley 23.719 según fue expuesto por el miembro informante ante la Cámara de Diputados con motivo del debate previo a la sanción de esa ley, al expresar que respondia a las normas más modernas en la materia con el objeto de coadyuvar a hacer más eficaz y estrecha la colaboración de la República Argentina (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados del 13 de septiembre de 1989, pág. 3235); expresiones cuyo valor a los fines interpretativos de la ley ha sido destacada por esta Corte en Fallos: 182:486; 250:507; 296:253; 306:1047 y, más recientemente, en la causa C.373, L.XXV, "Cardinale, Miguel Angel c/ B.C.R.A. s/ inci -//-
189:118. 18) Que el mencionado propósito de colaboración ha sido puesto de manifiesto en reiterados pronunciamientos como criterio rector que debe regir en los trámites de extradición. 166:173. pág.-//. entre muchos otros). págs. pág. 263: 448. pág. 4°. al sostenerse invariablemente que por razones elementales de orden social de aplicación universal corresponde facilitar la entrega y que. 236:306. 19) Que en este marco y a los fines de cumplir con el requisito de "doble subsunción" o "doble incriminación" contenido en el artículo 2° del tratado. cons. considerando 5°.dente de ejecución de sentencia". con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte. en cuanto a la calificación del hecho que motiva la solicitud cabe señalar que. porque ese extremo resulta ajeno al trámite de la extradición y cualquier discrepancia al respecto debe ser resuelta en el proceso penal pertinente (doctrina de Fallos: 284:459 y en especial 305:725). Por tal motivo es ajeno a la función de este Tribunal mutar la cali -//- . fallada el 17 de noviembre de 1994. pues así no desmedra su soberanía y facilita el imperio de la justicia (Fallos: 154:336. 330. págs. los tribunales del país requerido no pueden modificar el encuadre legal efectuado por los del requirente. 174:325. a esos fines el estudio de los tratados y las leyes debe realizarse con espíritu ampliamente auspicioso al propósito de beneficio universal de perseguir el juzgamiento de los criminales o presuntos criminales por los tribunales del país en que han delinquido. primer párrafo. 156:169. pág. 216:285. 290. 83 y 85. 176/177. 178:81. 180. cuando lo requieren en forma los países con los cuales mantiene vínculos de cooperación. 310.
-//.8 P. Priebke. para enrolarse en el criterio in abstracto a partir de la sustancia criminal del hecho con prescindencia del apego estricto al nomen iuris del tipo legal. 457. la que señala el tribunal de la instancia anterior: "participación en violencia con homicidio continuo agravado por haber provocado la muerte de 335 personas el día 24 de marzo de 1944. Gilbert. que lo hace reposar exclusivamente en la denominación del delito y en una estricta interpretación de los elementos típicos que lo configuran -como parece haber sido el adoptado por el tribunal apelado-. fs. 853 y 960).ficación del delito efectuada por Italia en el momento de introducir el pedido de extradición y que es. págs. 1991. Martinus Nijhoff Publishers. corresponde destacar que a los efectos de establecer ese recaudo la práctica de los estados en la materia tiende a abandonar el criterio de valoración de ese extremo in concreto. que evita que la eficacia del instituto de la extradición se vea frustrada u obstaculizada con motivo de las diferencias propias que reconocen las calificaciones legales de los Estados Parte con apoyo en los distintos sistemas penales de los países que asumen este tipo de cooperación internacional (conf. Geoff "Aspects of International Law". The Ne -//- .063/94-. XXXI. 575 y 577 del Código Penal ordinario)" (confr.O. actuando en concurso con otras personas y mediante el uso de armas de tiro (delito previsto y castigado por los artículos 13 y 185 del Código Penal Militar. 110. 47/52. 20) Que en la medida en que la "doble subsunción" también requiere que el hecho en que se funda la requisitoria sea punible para el ordenamiento jurídico del país requerido. R. precisamente. en relación con los artículos 81. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.
sino que lo decisivo es la "sustancia de la infracción" (confr. fallos citados y Fallos: 314:1132. los tribunales de nuestro país no se encuentran afectados por la calificación efectuada por el requirente (Fallos: 306:67) o el nomen iuris del delito contenido en la solicitud de extradición (Fallos: 284:459). "Taub.XXX R.275. hipotéticamente. consid. 22) Que.-//. Fallos: 315: 575. y sentencia del 20 de diciembre de 1994. cons. el encuadre al derecho interno del requerido se realiza sobre la base de que ese mismo hecho. recaída en la causa T. cons.O. a lo cual agregó que ese examen no ha de realizarse en un mismo plano de análisis. 23) Que a partir del contexto fáctico reseñado en los considerandos 2° a 8° de la presente. 7°). Luis Guillermo y otro s/ extradición". por ende. 5°. cayera bajo su ley (confr. 7°). En otros términos. pues mientras que la adecuación del hecho a un tipo legal del pais requirente se efectúa sobre la base de un hecho hipotético que aquél pretende probar.therlands). un examen del ordenamiento jurídico vigente que compute la totalidad de los -//- . 21) Que tal temperamento ha sido el adoptado por este Tribunal al considerar cumplido el recaudo de doble incriminación en los casos en que los tipos penales contenían los mismos elementos que fundaban aquélla. aunque difiriesen en particularidades en virtud del régimen jurídico propio en el que se insertaban (Fallos: 70:79). lo relevante es el examen de los hechos descriptos en la requisitoria y su documentación adjunta a los efectos de su subsunción en nuestro ordenamiento jurídico.
los Convenios de Ginebra de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra aprobados por decreto-ley 14. en cuanto establece que "Están y quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar los actos siguientes. prohíben al "homicidio intencional" u "homicidio adrede" cometido contra prisioneros de guerra y población civil en tiempos de guerra. 26) Que el desconocimiento de una prohibición de -//- . o dado orden de cometer" tales actos (artículos 129 y 130 del Convenio 3 y. -//.a tomar todas las oportunas medidas legislativas para determinar las adecuadas sanciones penales que se han de aplicar a las personas que hayan cometido. 457. comprometiéndose las Partes Contratantes ".063/94-. 25) Que esta descripción típica se complementa con la del Protocolo Adicional I de 1977 (artículo 75). 146 y 147 del Convenio 4).preceptos con contenido penal que lo integran pone en evidencia que si bien los atentados contra la vida se encuentran principalmente contemplados en los Códigos Penal y de Justicia Militar en cuanto a él remite en materia de delitos comunes (artículo 870).O. 24) Que. Priebke. esta sistematización no es excluyente de otras figuras penales que protegen el bien jurídico de la vida en circunstancias tales como las ut supra reseñadas. en particular: i) el homicidio.. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.9 P. XXXI. ratificado por ley 14.442. ya sean realizados por agentes o civiles o militares: a) atentados contra la vida. aprobado por ley 23.. R. la salud y la integridad física o mental de las personas. d) las penas colectivas" (artículo 75 de aplicación tanto a los civiles como a los prisioneros de guerra). en efecto.379.467...
de los crímenes contra la humanidad y especialmente deldelito de genocidio (artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Asimismo la selección de un número significativo de víctimas pertenecientes a la comunidad judía. con la contribución que ello importa a la realización del interés superior de la comunidad internacional con la cual nuestro país se encuentra obligado en virtud de formar parte de ella. cuyo rango establece la Constitución Nacional en su art.75 inc. en relación a las modalidades deshumanas con las cuales ha sido cometida la matanza de Fosse Ardeatine". 2/4). considerada como "crimen de guerra" por el artículo 85. respecto de los mismos hechos. 27) Que este encuadre legal no desplaza la concurrencia. apartado 5°. traduce un odio racial o religioso en la ejecución de la sanción colectiva o represalia. inciso 22 de la Constitución Nacional) en la medida en que el accionar que se imputa al requerido reconoce "el agravante de haber obrado Priebke con crueldad hacia las personas. 28) Que la comprensión del caso con tales alcances se impone como consecuencia del deber que compete a este Tribunal de decir el derecho vigente aplicable al caso en el ejercicio de su elevada misión de administrar justicia. de los tratados celebrados. según lo califica el Ministerio del Interior de Italia (fs. de este mismo Protocolo I.esta especie constituye "infracción grave" a los convenios internacionales sobre derecho humanitario en materia de trato de prisioneros de guerra y de población civil en el marco de un conflicto armado internacional. artículo 75.-//.22 y de la aplicación -//- .
unidos con elementos de selección teñidos de odio racial e inadmisible desprecio por el ser humano. -//. XXXI.063/94-. a diferencia de aquéllos.del derecho de gentes que prevé el art. como intangible. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 29) Que ello es así ya que las descripciones típicas contenidas en los preceptos legales que sancionan atentados contra la vida -homicidio. 30) Que supuestos como el de autos constituyen atentados contra el derecho elemental de la vida cuyo reconocimiento se postula por la propia naturaleza humana. Jules Paoli. Estos últimos.con las previsiones de los instrumentos internacionales antes mencionados. 457.O. Priebke. incluso. como sucede -en cambio.118 de la Ley Fundamental. del Código de Justicia Militar en cuanto a él remite. en cuya ejecución se utilizaron métodos de inusitada crueldad.no abarcan íntegramente la "sustancia de la infracción" que se atribuye a Erich Priebke.10 P. permiten contemplar circunstancias tales como que la participación de Priebke en los hechos habría consistido en el asesinato de 335 personas integrantes de la población civil y prisioneros de guerra. ordenamiento que vulneraría si se limitase a subsumir los hechos como homicidios o asesinatos en el marco de las disposiciones del Código Penal o. R. de modo tal que aun en tiempos de guerra en que ciertos derechos sufren un eclipse parcial o temporario subsiste siempre la conservación. de la protección al bien jurídico vida dentro de un mínimo en el ámbito internacional o de un mínimo de orden jurídico interno admitido internacionalmente y que no se puede desconocer (conf. Contribution a l´Etude des Crimes de Guerre et des Crimes contre l´Humanité en Droit Penal International en Revue -//- .
Paris). en Derecho Penal Internacional.. César en Derecho Internacional Público. en Recueil des Cours de l´Académie de Droit International. cuyo presupuesto básico común -aunque no exclusivo. sino en la medida en que sea miembro de una víctima colectiva a la que va dirigida la acción (conf. 48/ 49 -1941/1945-.Générale de Droit International Public. Les Crimes contre l´Humanité.es que también se dirigen contra la persona o la condición humana y en donde el individuo como tal no cuenta. Editorial Tecnos. que se los reputa como delitos contra el "derecho de gentes" que la comunidad mundial se ha comprometido a erradicar. 1984).-//. Synthèse et Construction de la Théorie Juridique des Crimes contre L´Humanité. 1955 y Cherif Bassiouni. 32) Que es justamente por esta circunstancia de la que participan tanto los "crímenes contra la humanidad " como los tradicionalmente denominados "crímenes de guerra" como los delitos contra la humanidad. Jean Graven. Buenos Aires. Chapitre III. en las actuales circunstancias de las re -//- . 33) Que. págs.E. T. págs. M. 278/282. con crímenes contra la humanidad. 31) Que tales conductas no sólo han sido consideradas como "crímenes de guerra" mo aquí sucedesino que pueden concurrir -co- real o idealmente.A. 68/69. T. págs. 3 série. Tomo I.76 (1950). págs. contrariamente a lo que sucede en la legislación de derecho común nacional. porque merecen la sanción y la reprobación de la conciencia universal al atentar contra los valores humanos fundamentales (conf. Proyecto de Código Penal Internacional. 539/601). Madrid. Díaz Cisneros. 129/165. Editorial T.
el exterminio. o bien las persecuciones por motivos políticos. Asimismo. 6 inc." -//- . de prisioneros de guerra y de rehenes. se ajustan en su tipificación. Manauta.11 P. 817.. cuando tales actos o persecuciones hayan constituido o no una violación del derecho interno del país donde hayan sido perpetrados. documentos oficiales obrantes en el Compendio citado. 33/56). págs. XXXI. la esclavización. raciales o religiosos. -//. Análoga descripción adoptó el Tribunal Militar Internacional para el juicio de los principales criminales de guerra en el Lejano Oriente (artículos 6. según la modalidad en que han sido encuadrados precedentemente los hechos de autos. Priebke. 457..063/94-. y en lo que aquí interesa. resuelta el 22 de diciembre de 1994) el Tribunal estima que los crímenes imputados a Priebke. a los caracteres que el derecho internacional general les reconoce. en el art. 34) Que el Estatuto del Tribunal Militar de Nüremberg definió ambos tipos delictivos: calificó como "crímenes de guerra" en el art. la deportación y todo acto inhumano cometido contra cualquier población civil antes o durante la guerra.c definió los crímenes contra la humanidad en estos términos: ". "b" respectivamente conf."a" a las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Juan José y otros c/ Embajada de la Federación Rusa s/ daños y perjuicios. el asesinato. entre las que incluyó el asesinato de población civil de un territorio ocupado o que se encuentre en él. 6 inc.O. "b" y 5. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. R.XXV.laciones internacionales a las que la Corte debe atender (M. y desde el punto de vista penal. sean cometidos al perpetrar un crimen sujeto a la jurisdicción del Tribunal o en relación con él.
documento al que adhirió la República Argentina por decreto n° 6945/45. aprobado en primera lectura en el año 1994. a la extradición y castigo de los responsables de estos crímenesal aprobar por unanimidad la Resolución 95 (I) que confirmó los principios de derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Nüremberg y sus sentencias (conf.20 del Estatuto). 36) Que la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz.837. de los preceptos del Derecho Internacional. celebrada en Chapultepec. 79/ 82). 37) Que en el proyecto de Código de Delitos contra la Paz y Seguridad de la Humanidad cuya discusión se inició en 1950 en el seno de las Naciones Unidas. en los meses de febrero y marzo de 1945. 38) Que como corolario de lo expuesto cabe conside -//- . págs.-//- 35) Que la Asamblea General de las Naciones Unidas mantuvo esta configuración tanto en su Resolución 3 (I) del 13 de febrero de 1946 al recomendar e instar a los Estados. como así también en el proyecto de Estatuto de un Tribunal Penal Internacional cuya creación se debate en ese ámbito. de los códigos penales de las naciones civilizadas y de los conceptos de civilización" en su Resolución VI "Crímenes de Guerra". se recogen los conceptos de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra (art. de los tratados existentes. repudió en su Acta Final los crímenes de guerra acaecidos en la segunda guerra mundial como "horrendos crímenes en violación de las leyes de la guerra. miembros o no miembros. Compendio citado. aprobado por ley 12.
063/94-. como delitos sancionados por el derecho internacional general y.379 de los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales de 1977 es parte de la formación del acto complejo federal que importa la celebración de un tratado.en la medida en que la aplicación del derecho de gentes se encuentra reconocida por el ordenamiento jurídico argentino (artículo 118 de la Constitución Nacional) corresponde tener por acreditado -al sólo efecto de la "doble subsunción" o "doble incriminación" exigida por el artículo 2° del Tratado de Extradición aprobado por ley 23. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. al propio tiempo que importa la recepción de la ley internacional -//- . resulta obligatoria la aplicación del derecho de gentes en la jurisdiccion nacional -que así integra el orden jurídico general. R. -//.O.719. 40) Que.el carácter delictual de los hechos que motivan el pedido de extradición.467 y 23. por tal motivo.12 P. Sección 8). en tales condiciones.rar a los hechos cometidos según la modalidad descripta en este pronunciamiento. 457. su par argentino al no conceder similar prerrogativa al Congreso Nacional para esa formulación receptó directamente los postulados del derecho internacional sobre el tema en las condiciones de su vigencia y. según las previsiones de la Ley Fundamental. 39) Que a diferencia de otros sistemas constitucionales como el de los Estados Unidos de América en el que el constituyente le atribuyó al Congreso la facultad de "definir y castigar" las "ofensas contra la ley de las naciones" (artículo I. la aprobación por leyes 14.de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 de la ley 48 ya citado. Priebke. XXXI.
22 de la Constitución Nacional.75 inc.J. De allí que sus cláusulas gozan de la presunción -//- . I. ideas y régimen de derecho (Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. República Argentina. 41) Que para su aplicación ha de atenderse al propósito de los tratados humanitarios modernos -entre los que cabe incluir los mencionados instrumentos. 17 to 19 of june. Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 12 in fine.C. 1988. Editado por Michael Bothe. Imprenta de la Universidad de Córdoba. 35/36. págs. Werner Goldschmidt. con especial consideración a castigo de los criminales de guerra. T.-//. párrafos 29 y 30). Derecho Internacional y Derecho Interno argentino. OC-2/82 del 24 de septiembre de 1982. pág. págs. 10/11. en lo pertinente.dentro de la esfera de validez propia del ordenamiento legal argentino ( art. Editorial Kluwer Academic Publishers. La responsabilidad colectiva e individual en derecho internacional. 1990). Advisory Opinion del 28 de mayo de 1951.que no fue el concederse las Partes Contratantes derechos y obligaciones recíprocas con el fin de satisfacer sus intereses nacionales sino establecer un orden público común con el objetivo de salvaguardar su herencia común de tradiciones politicas..5. n° 2. De igual manera. "El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos". Hans Kelsen. Asimismo. 784/796. 1944. en general. El Derecho. Fallos: 202:353. National Implementation of International Humanitarian Law. The Netherlands. Serie A y B.7. Proceedings of an International Colloquim held at Bad Homburg.
Martinus Nijoff Publishers. conforme al estado actual de las relaciones internacionales.O. 42) Que no obsta a esta conclusión que la descripción típica contenida en los mentados instrumentos internacionales no establezca la naturaleza de la pena ni su monto pues su falta de determinación en los propios documentos responde a la modalidad de implementación que infracciones de contenido penal de esa naturaleza reconocen en ese ámbito. no empece a la vigencia de los restantes -//- . 43) Que tal circunstancia en modo alguno significa que la incriminación internacional quede librada a la voluntad de los estados particulares expresada convencionalmente. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 1989).063/94-. 44) Que el hecho de que el legislador nacional no haya implementado "sanciones penales adecuadas" para este tipo de delitos. en la materia.13 P.de operatividad y así han sido consideradas por la doctrina por ser. R. XXXI. Krzysztof Drzewicki National legislation as a measure of implementation of international humanitarian law en Implementation of International Humanitarian Law. 111 Editors Frzits Kalshoven and Yues Sandoz. pág. claras y completas para su directa aplicación por los Estados partes e individuos sin necesidad de una implementación directa (conf. 457. -//. una descripción suficientemente acabada de la conducta punible como así también que su configuración merece una sanción de contenido penal. pues ello es el instrumento de cristalización de los principios y usos de la conciencia jurídica de la sociedad mundial de los que ningún Estado podría individualmente apartarse en la medida en que la formulación del derecho internacional general establece. en su mayoría. Priebke. The Netherlands.
sería irrazonable concluir que la falta de fijación de una pena específica para delitos de modalidades tan graves que superan las de los previstos en la legislación común.-//. debido a la escasa "gravedad" de los delitos así sancionados. máxime si se advierte que su tipificación se encuentra incorporada al derecho interno y que su resultado final homicidio. para delimitar los delitos sujetos a -//- . 46) Que sobre el particular.constituye un delito regulado por las leyes nacionales con penas que -aun en las modalidades de menor gravedad.compromisos asumidos en el ámbito internacional en materia de extradición toda vez que este tipo de trámites no tienen por objeto determinar la culpabilidad o inculpabilidad del individuo requerido sino sólo establecer. es el de criterio de fijación de un umbral mínimo por debajo del cual los estados contratantes carecen de interés para poner en movimiento sus mecanismos internos para la colaboración internacional. Desde esa perspectiva. en consecuencia. si su derecho de permanecer en el país debe ceder ante la solicitud de cooperación internacional formulada. 45) Que. importa la desincriminación de tales actos. el alcance que cabe asignar a la exigencia de pena mínima de dos años privativa de la libertad contenida en el artículo 2° del convenio de 1987 suscripto con la República de Italia.superan ampliamente el límite establecido en el tratado mencionado. ya en el precedente registrado en Fallos: 293:64 el Tribunal sostuvo que el propósito de adoptar cláusulas como las contenidas en el artículo recién citado. como ya se ha dicho.
14 P.541.O. cit. 5° y 6°). R. 48) Que es a la luz de estas premisas y por aplicación de las reglas de hermenéutica en materia de interpretación de tratados que dan prioridad a la buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del acuerdo. como medio de no amparar delitos de cierta significación (Fallos: 300:996.O. a la luz del desarrollo progresivo de los principios que rigen la cooperación internacional en materia penal. ob. Priebke. en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin (art. R.. "Peyrú" ut supra citada). Geoff Gilbert..extradición. mutatis mutandi causa P. consid. 38/39).excluir la posibilidad de reclamos para aquellos delitos de menor gravedad que no justifican trámites internacionales de este tipo". págs. -//.XXIV.. como más apropiado y eficiente para delimitar los delitos sujetos a extradición.1 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados) que deben considerarse incluídos los delitos con -//- . 47) Que este criterio sustituyó al de la enunciación taxativa de delitos extraditables -como era el contenido en el Tratado celebrado con Italia aprobado por ley 3035. a la vez que destacó que el juzgamiento en el pais requerido sólo surge como obligación frente al rechazo de la solicitud y cuando concurran todos los elementos que la hagan viable. ya que evita que las partes contratantes tengan que acudir a continuas modificaciones convencionales para actualizar la enumeración taxativa frente a cambios introducidos en sus ordenamientos jurídicos represivos (conf.y ha sido considerado. entre los cuales consideró incluídos los delitos contra el derecho de gentes (conf. L. XXXI.063/94-. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 31. 457. debían entenderse como encaminados a ".
282/ 284. a partir del 17 de diciembre de 1951 y 12 de diciembre de 1977. contrario al "principio de efecto útil" al que debe ajustarse su interpretación (conf. no obstante su menor entidad. ya que los crímenes que reúnen la modalidad descripta en autos y calificados como "delitos de derecho internacional más graves" quedarían excluídos del acuerdo mientras que todos los restantes atentados contra la vida consagrados en el ordenamiento jurídico interno. Stevens and Sons Limited.entre aquéllos consagrados en el tratado como extraditables. quedarían incluídos en aquél al superar en su mayoría el mínimo de penalidad exigido por el precepto convencional. -//- . 49) Que tal conclusión se adecua a la voluntad de las Partes Contratantes reflejada en la letra del convenio toda vez que la solución contraria conduciría a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.719 es la que mejor se concilia con las restantes obligaciones que en materia de asistencia judicial y extradición asumió la República Argentina. al ratificar las previsiones contenidas en los Convenios de Ginebra de 1949 y su Protocolo Adicional I de 1977. Lauterpacht.-//. respectivamente.tra el derecho de gentes -como el que motiva este pedido de extradición. London. Hersch en The Development of International Law by The International Court. nota n° 326 inclusive. 1958 y De la GuardiaDelpech en El Derecho de los Tratados y la Convención de Viena. vigentes también para la República de Italia. págs. La Ley Sociedad Anónima Editoria e Impresora. por lo demás. esta inteligencia del tratado bilateral aprobado por ley 23. Buenos Aires. 50) Que. 315 y 323. 1970). en especial págs.
será aplicable la ley de la Alta Parte contratante requerida.15 P. u ordenado cometer. Las Altas partes contratantes se prestarán la mayor asistencia posible en lo que respecta a todo proceso penal relativo a las infracciones graves de los convenios o del presente protocolo. entregarlas para que sean juzgadas por otra Parte Contratante interesada. Tomarán debidamente en consideración la solicitud del Estado en cuyo territorio se haya cometido la infracción alegada. segundo párrafo. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 3. R. en lo atinente al caso. una cualquiera de las infracciones graves. las disposiciones de los párrafos precedentes no afectarán a las obligaciones que emanen de las disposiciones contenidas en cualquier otro tratado de carácter bilateral o multilateral que rija o haya de regir total o parcialmente en el ámbito de la asistencia mutua judicial en materia penal" (artículo 88). -//- . 457. 2. el Protocolo Adicional I de 1977 establece que "1.85 del presente y cuando las circunstancias lo permitan. En todos los casos. Podrá también. respectivamente). si lo prefiere.063/94-. y según las disposiciones previstas en la propia legislación. las Altas Partes contratantes cooperarán en materia de extradición.O. Priebke. -//- 51) Que en lo que aquí concierne. el III y IV Convenio de Ginebra de 1949 establecen que "Cada una de las Partes Contratantes tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido. XXXI. No obstante. 52) Que. y deberá hacerlas comparecer ante los propios tribunales. si ésta ha formulado contra ella cargos suficientes" (artículos 129 y 146. A reserva de los derechos y obligaciones establecidas por los convenios y por el párrafo 1 del art. sea cual fuese su nacionalidad.
Tomo I. págs. 548/549). Oppenheim..cit.708).719 y la República Argentina así lo aceptase. artículo 31.. ni con las obligaciones convencionales contraídas anteriormente con terceros Estados" (conf. "c" del Tratado de Extradición con el Reino de España aprobado por ley 23. 55) Que este fue el criterio que ya siguió el -//- . en la medida en que frente a cláusulas como las del artículo 2° del tratado consideró los "actos de barbarie y de vandalismo prohibidos por las leyes de la guerra" y más modernamente los "crímenes de guerra y los que se cometan contra la paz y la seguridad de la humanidad" como delitos extraditables en el marco del acuerdo de voluntades al excluirlos de la categoría de delitos políticos (conf.-//- 53) Que el hecho de que la República de Italia encuadrara el requerimiento dentro del tratado de extradición aprobado por ley 23. artículo 8° del Tratado de Extradición firmado con Brasil del 28 de octubre de 1896 aprobado por ley 4027 y. apartado "b" de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados) ya que se ". constituye un reflejo de la práctica de ambas partes en el cumplimiento no sólo de los compromisos en que consideran comprometidos intereses recíprocos sino también de aquellos otros que conciernen directamente a la comunidad internacional (conf. más recientemente. artículo 5°. Volumen II. apartado 1. L.da por supuesto que las partes contratantes abrigan propósitos razonables y no incompatibles con los principios del Derecho Internacional reconocidos en general. ob. 54) Que corrobora esta afirmación la práctica adoptada por la República Argentina en la materia. inciso 3.
R. Buenos Aires. 258:75.legislador al aprobar por ley 3035 el tratado de extradición anterior al actualmente vigente con la República de Italia.integrada por los delitos incluídos en "convenciones especiales. Imprenta de Sud América. 457. pues el consciente desconocimiento de unos u otros no se compadece con la misión de administrar justicia (doctrina de Fallos: 234:482. entre países civilizados" (conf.16 P. XXXI. 846/847) tendientes a atribuirle carácter esencialmente militar al hecho en que se funda el pedido y por ende excluirlo de la entrega. págs. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. en cuanto a los reparos de la defensa técnica de Erich Priebke (fs. 57) Que. -//. oportunidad en la cual al debatirse el artículo 6° que enunciaba taxativamente los delitos sujetos a extradición dejó a salvo que esa lista se consideraba sin necesidad de explicitación. no cabe sino su rechazo sobre la base de que el mismo artículo 6° del acuerdo bilateral de voluntades que -//- . 255:360. 241:277. 281:146 y 302:1611). 365/366. especialmente pág.O. año 1888.063/94-. 146. Congreso Nacional. 249:37. 141/147. 1889). Priebke. con apartamiento de los criterios de hermenéutica aquí recordados. 373/374. 56) Que estas consideraciones dan debida respuesta a los agravios de la defensa al par que son indicativas de que la aplicación de un precepto contenido en un tratado bilateral de extradición con apego a su literalidad y sin una formulación circunstanciada previa conducente a su recta interpretación jurídica. atenta contra la función específica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley con los elementos fácticos del caso. Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados.
Manuel R. pág. en este sentido. nota 90 y García Mora.-//. ni la de supuestas necesidades militares. n° 6). su calificación legal para el ordenamiento jurídico argentino y su inclusión -//- . puede ser admitida como fundamento para negar la extradición por tratarse de hechos delictivos claramente contrarios al común sentir de los pueblos civilizados dada su específica crueldad e inmoralidad (Fallos: 265:219.. se superponga a la del derecho común (artículo citado Les Crimes contre l´Humanité.. 59) Que. cit. que exige que la protección del derecho de gentes se ajuste. ob. no se configura la mentada hipótesis de excepción toda vez que la incriminación de conductas como las atribuídas a Erich Priebke protegen a la persona más que al individuo y es esta calidad. o al decir de Jean Graven. Tomo II. universal. Vol.. 927 y sgtes. 60) Que así fijados los hechos. entendido éste como opuesto al concepto de delito político o de delito esencialmente militar. en igual sentido.. 58) Que aun cuando se considerara a las leyes 14. Oppenheim. Conf.467 y 23.379 como "leyes especiales" en el marco de lo dispuesto en el artículo 870 del Código de Justicia Militar. de algún modo génerica... 139. Crimes Against Humanity and the Principle of Non Extradition of Political Offenders en Michigan Law Review.62. esta Corte ha dicho que ante crímenes graves desde el punto de vista de la moral y del derecho común. April 1964. págs.consagra esa excepción excluye del concepto de delito militar el "delito previsto por el derecho común". Volumen II. 548). pág. ni la alegación de propósitos políticos.
La República de Italia alegó que no lo estaba porque según las disposiciones de su derecho interno correspondía la aplicación de la pena de "ergástolo" perpetua. y que constituyen las fuentes apropiadas para dar una adecuada respuesta en el ámbito del derecho internacional. debe recurrirse para resolver el punto a la costumbre internacional y a los principios generales del derecho internacional. "Nadel" antes citado).declarada imprescriptible. R. no contemplan en toda su dimensión el hecho por el que Priebke es requerido.O.22 de la Constitución Nacional. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 61) Que. de modo tal que sólo queda por examinar si la acción penal nacida del delito así calificado por el país requerido se encuentra prescripta. ni el Convenio de Ginebra de 1949 ni su Protocolo Adicional I de 1977 contienen previsiones específicas sobre el punto y toda vez que tanto el Código Penal como el Código de Justicia Militar. al respecto. supuesto en el cual esta Corte se encontraría obligada a declararlo de oficio (Fallos: 306:386). 62) Que en la declaración firmada en Moscú el 30 de octubre de 1943 en cumplimiento de la cual se celebró el Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945 y se establecieron los Tribunales Internacionales de Nüremberg y del Lejano -//- . Priebke. resta establecer si la acción penal nacida del delito imputado a Erich Priebke se encuentra prescripta.17 P. que forman parte del derecho interno argentino (art. 75 inc.XXIII. en el cual debe examinarse la cuestión planteada y donde rige la tutela de intereses de los más vitales entre los internacionalmente protegidos.063/94-.70.dentro de los términos del tratado de extradición que rige este trámite. Este extremo no fue objetado. L. -//. XXXI. 457. N.
declaración a la que adhirió la República Argentina por decreto 6945/45 al aceptar la invitación que con ese fin le fue formulada en el Acta Final de la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz.se consignó que los principios enumerados en el Acta Final "como incorporados al derecho internacional de nuestro Continente desde 1890. la cuestión acerca de la prescripción o no de estos delitos fue recién sometida a debate en los foros internacionales en el año 1965 ante la posibilidad de que algunos estados declararan prescripta la -//- . han orientado en todo momento la política exterior de la Nación y coinciden con los postulados de la doctrina internacional argentina" como así también que "el Gobierno de la Nación acepta y se halla preparado para dar ejecución a los principios.-//. serían castigados por una decisión conjunta de los gobiernos de los aliados".837. celebrada en Chapultepec. declaraciones y recomendaciones que son fruto de la Conferencia de México".Oriente. 63) Que en los considerandos del decreto citado ratificado por ley 12. se anunció que los autores de tales hechos "serían devueltos al escenario de sus crímenes y juzgados allí por los pueblos a los que habían ultrajado" y que "en caso de que el hecho no tuviera situación geográfica particular. 64) Que mientras el interés de la comunidad internacional porque los "crímenes de guerra" y "crímenes contra la humanidad" fueran debidamente juzgados y sancionados quedó reflejado en las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) del 13 de febrero de 1946 y 170 (II) del 31 de octubre de 1947.
XLI Período de Sesiones. fue aprobada la Convención de Imprescriptibilidad de Crímenes de Guerra y Lesa Humanidad. en Documentos Oficiales.O.acción nacida de este tipo de delitos contra el derecho de gentes por aplicación de sus legislaciones locales y al equipararlos con los delitos del derecho interno. por Resolución 2391 (XXIII) de la Asamblea General del 26 de noviembre de 1968. R.18 P. XXXI. del 8 de agosto de 1945. 66) Que como consecuencia de ese movimiento de opinión. por ende. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. Priebke. 57/74. -//. Consejo Económico y Social. Esta declaró imprescriptibles. 135/151. págs. Informe de la Comisión sobre el 22a. Consejo Económico y Social. en Documentos Oficiales. págs. Naciones Unidas. a la prescripción y se prolongó año tras año en el más amplio marco de discusión (conf. Naciones Unidas). XXXIX Período de Sesiones. 65) Que el debate se suscitó en el ámbito de la Organización de las Naciones Unidas justamente a instancias de aquellos Estados que reaccionaron en forma adversa a esa equiparación y.063/94-. sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 para la protección de víctimas de guerra" como los -//- . y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) del 13 de febrero de 1946 y 95 (I) del 11 de diciembre de 1946. Período de Sesiones del 8 de marzo al 5 de abril de 1966. 457. Período de Sesiones. Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre el 21a. del 22 de marzo al 15 de abril de 1965. Suplemento n°8. tanto "los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nüremberg. que entró en vigor el 11 de noviembre de 1970. Suplemento n°8.
para concluir que "es necesario y oportuno afirmar en derecho internacional. instrumentos o convenciones para el enjuiciamiento y castigo de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad se ha previsto limitación en el tiempo. de significación a los fines hermenéuticos dado que constituye la expresión del consenso sobre cuestiones que fueron ampliamente discutidas en el seno de los debates internacionales (artículo 31. estimular la cooperación entre los pueblos y contribuir a la paz y la seguridad de los pueblos y de la comunidad internacional.crímenes de lesa humanidad entre los que incluyó "el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la prevención y la sanción del delito de genocidio aún si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos" (artículo 1°). se consideró que ellos figuran entre los delitos de derecho internacional más graves.2. pues impide el enjuiciamiento y castigo de sus responsables. y puede fomentar la confianza. que la aplicación a su respecto de las normas de derecho interno relativas a la prescripción de los delitos ordinarios suscita grave preocupación en la opinión pública mundial. el principio de la -//- . por medio de la presente convencion.-//. que su represión efectiva es un elemento importante para prevenir esos crímenes y proteger los derechos humanos y libertades fundamentales. 67) Que esta afirmación convencional se basó en una serie de razones que quedaron plasmadas en su preámbulo. ya citado de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados). Allí se observó que en ninguna de las declaraciones solemnes.
la República Argentina se abstuvo de votar la convención gestada en el ámbito de las Naciones Unidas. en favor de la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra.19 P. una norma reconocida y aceptada por las naciones civilizadas como de práctica obligatoria. 69) Que no obstante la conducta seguida por aquellos estados que ajustaron su derecho interno en favor de aquellos principios. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. -//- . Documentos antes citados.imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad".O. -//. cabe señalar que el verbo "enunciar" contenido en el proyecto original fue sustituído por "afirmar" a resultas del consenso logrado para consagrar la recepción convencional de un principio ya existente en el derecho internacional referente a la imprescriptibilidad tanto de los crímenes de guerra como de los crímenes de lesa humanidad y cuya redacción fue aceptada por la mayoría de los representantes por dieciocho votos a favor. Resolución 3 (XXII) de la Comisión de Derecho Internacional aprobada por el Consejo Económico y Social por resolución 1158 (XLI) del 5 de agosto de 1966 y Resolución 2338 (XXII) de la Asamblea General del 18 de diciembre de 1967). debe reconocerse que no existía en ese momento ni existe en las actuales circunstancias del derecho internacional. en especial. ninguno en contra y tres abstenciones (conf. 457. En tal sentido. Priebke. Informes citados de la Comisión de Derecho Internacional. 68) Que respecto de este último párrafo del preámbulo.063/94-. R. como la de otros que ratificaron o adhirieron a la convención antes mencionada. XXXI.
lo que implica la invalidez de los tratados celebrados en su contra. esté en oposición con una norma imperativa de derecho internacional general.-//- 70) Que esta limitación de la persecución penal no alcanza a los hechos que motivan el pedido de extradición por la República de Italia. una norma imperativa de derecho internacional general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que sólo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carácter".865estableciendo que: "es nulo todo tratado que. en el momento de su celebración. Estas reglas establecidas consuetudinariamente no pueden ser dejadas de lado por tratados ni derogadas sino por la formación de una norma posterior de derecho internacional general que tenga el mismo carácter. ofensas todas presentes en los actos cuyo juzgamiento aquélla persigue. El concepto de "jus cogens" fue aceptado por la Comisión de Derecho Internacional e incorporado a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados en 1969 (art. El carácter de "jus cogens" de los delitos contra la humanidad lleva implícita su inmunidad frente a la actitud individual de los estados. el principio de no discriminación racial y los crímenes de lesa humanidad. y la consecuencia de que el transcurso del tiempo no purga ese tipo de ilegali -//- .53) -ratificada por ley 19. pues entre la serie de normas fundamentales que conciernen a los derechos inalienables reconocidos por la comunidad internacional se encuentran la prohibición de genocidio. Para los efectos de la presente convención.
470). Esas modalidades fueron también expresamente contempladas por el país requirente en la nota cursada al Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Argentina con fecha 7/6/94. Cases and Materials". Richard C. 457.063/94-. 1985. Oscar Schachter. Ian Brownlie. R. West Publishing Co. en la que se expresa que ". 1987. 71) Que. Oxford.. Así surge del mencionado requerimiento del Ministerio del Interior de Italia en orden a las "modalidades deshumanas con las cuales ha sido cometida la matanza de 'Fosse Ardeatine'" (fs. Clarendon Press. se pone en evidencia que en base a las pruebas que resultan de las investigaciones judiciales la conducta criminal de Priebke representa un verdadero caso de 'crimen contra la humanidad'. Hans Smith. -//- .. p.467. Louis Henkin. Priebke.512/514.. XXXI. "International Law. para asegurar el respeto de aquellas reglas generales de derecho cuya inobservancia puede afectar la esencia misma del sistema legal ("Principles of Public International Law". 2/4). ed. en el caso. -//. cita de Jiménez de Aréchaga en p. sancionados en forma unánime por la comunidad internacional. la conducta de Priebke que motiva el pedido de extradición presenta las características típicas de los "crímenes contra la humanidad" cometidos contra población civil y prisioneros de guerra durante un conflicto bélico. La función del "jus cogens" es así proteger a los estados de acuerdos concluidos en contra de algunos valores e intereses generales de la comunidad internacional de estados en su conjunto. p. 2nd. ed...O.. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. como fue puesto en evidencia en los actos del Fiscal Militar de la República ante el Tribunal de Roma.20 P."(fs. 344). 3rd.dades. Pugh.
no se dieron cuenta que las mismas eran ajenas a las listas hechas con anterioridad" (texto correspondiente a la sentencia del 20 de julio de 1944 del Tribunal Militar territorial de Roma citada en fs. 224/225) .-//- 72) Que el Tribunal Militar de Roma describió esa conducta."El triste espectáculo de los cadáveres que después de las primeras ejecuciones se presentaba a -//- . Schutz y el cap. Basta señalar en tal sentido que: "Así pues iniciaban la ejecución: cinco militares alemanes cogían cinco víctimas. en el frenético apuro de efectuar la ejecución con la máxima rapidez. haciéndolas pasar a otra cantera que se abría horizontalmente.. Una vez aquí obligaban a las víctimas a arrodillarse y luego cada uno de ellos tiraba contra la víctima que le correspondía" (fs. las hacían entrar en la cantera que estaba débilmente iluminada por antorchas sostenidas por otros militares colocados a una cierta distancia el uno del otro y las acompañaban hasta el fondo. Destacó asimismo que las 5 personas tomadas de más del número establecido "fueron fusiladas porque el cap. de tortura moral y física que sufrieron los condenados y la absoluta indiferencia por los más elementales principios de humanidad que demuestran los ejecutores de esos actos. 73) Que las constancias que existen en la causa acerca del modo en que fueron cometidos tales crímenes ponen de manifiesto el grado de crueldad. que causó la muerte de 335 personas.. 34). Priebke. como un delito perpetrado "con repetidas acciones ejecutivas del mismo plan criminal y actuando con crueldad hacia las personas" (fs. 33). responsables de la dirección de la ejecución y del control de las víctimas.
El dice (audiencia del 12/6/1948): 'Habría debido disparar pero cuando fue levantada la antorcha y vi a los muertos me desmayé. -//. estaba detenida sólo en base a una precedente orden general de batida y estaban en espera de ser enviados a los campos de concentración por su pertenencia étnica. "El modo como fue llevada a cabo la ejecución. 457. 226). pues como resulta del Informe Complementario emitido por la Fiscalía Militar de Roma: "Había 75 ciudadanos incluidos en la lista de la sanción colectiva por su mera pertenencia a la comunidad israelita de Roma. esparcidos o amontonados. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.. no disparó porque no tuvo la fuerza de hacerlo." (fs. visto que las víctimas que esperaban en la explanada situada delante de la entrada de la cantera oían. ha sido expresado brevemente por el testigo Amons que. resultan evidentes las motivaciones de persecución racial que se manifiesta en el porcentaje de víctimas de determinado origen.la vista de las víctimas cuando éstas entraban en la cantera y se arrodillaban para ser fusilados. 135). 298).'" (fs. XXXI. La mayor parte de aquellos (57).. 74) Que.063/94-. los angustiosos gritos de las víctimas que los habían precedido y después.21 P. podían percibir con el claror (resplandor) de las antorchas los cadáveres de aquéllas. mezclados con los tiros. En el mismo sentido. con crueldad.. se patentiza la incidencia -//- . una vez en el interior. presente en la ejecución. en el momento de la formación de las listas.O. ver asimismo fs. Los otros 18 ciudadanos judíos fueron incluidos en las listas para alcanzar el número requerido para la ejecución de la sanción colectiva" (fs. desde otra perspectiva.. R. Priebke. 147/148.
entre los que incluso se hallaba un menor de quince años "arrestado por ser hebreo" (fs.del odio racial en el procedimiento seguido cuando se informa que existían 290 víctimas. III. corresponde hacer lugar a la extradición solicitada. que atiende a la comisión de delitos contra la humanidad... 214) y que en la lista ".eran hebreos detenidos sólo en ocasión de la redada y en espera de ser enviados a un campo de concentración"(fs. 218). los crímenes de guerra cuya perpetración se imputa a Priebke. 76) Que tal calificación. VI y VII de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio). 75) Que. V. Esta calificación explica que el país requirente haya procedido a solicitar la extradición. responde a los principios del jus cogens del derecho internacional. En esas condiciones. 77) Que en el examen de la conclusión antecedente no puede ahora soslayarse que las dos cámaras del Congreso de la Nación han sancionado la ley que aprueba la Convención de Imprescriptibilidad de Crímenes de Guerra y Lesa Humanidad.. configuran delitos contra la humanidad integrados con elementos de genocidio. y dado que dichos delitos son imprescriptibles.22 y 118 de la Constitución Nacional y arts. de las cuales 57 ". sin perjuicio del juzgamiento definitivo incluso sobre la naturaleza del delito por los tribunales del lugar donde se ha cometido (arts. II. muchos eran los detenidos por reatos comunes y los hebreos arrestados por motivos raciales" (fs.75 inc. 218).-//. en las condiciones descriptas.. y aunque dicha ley no ha sido aun promulgada ni se ha efectuado el depósito del instrumento de ratificación respec -//- .
Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. se revoca la sentencia apelada y se hace lugar a la extradición de Erich Priebke por la muerte de las trescientas treinta y cinco personas por la que fue solicitada. 457. ES COPIA VO -//- .22 de la Constitución Nacional). XXXI. Por ello. JULIO S. 99 inc. R. Priebke. NAZARENO . -//. 11 y 75 inc.063/94-.O.22 P.tivo -recaudos necesarios para su entrada en vigencialos órganos relevantes del Estado Argentino tanto para la conducción de las relaciones exteriores como para la aceptación de los tratados (arts.EDUARDO MOLINE O'CONNOR. han expresado su voluntad en sentido coincidente con los principios del jus cogens.
2°) Que el pedido de extradición se fundó en la orden de captura dispuesta por el Juez de las Investigaciones Preliminares ante el Tribunal Militar de Roma don Guiseppe Mazzi el 9 de mayo de 1994 (fs.. -//. 1005/1044 el traslado que se le corrió. el Ministerio Público dedujo el recurso ordinario de apelación previsto en el artículo 24. R. en concurso con Kappler.23 P. Según surge de este documento y de los restantes que se acompañan a esa solicitud. 956/978). -//- . BOSSERT Considerando: 1°) Que contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca que denegó la solicitud de extradición de Erich Priebke formulada por la República de Italia (fs. el hecho imputado a Erich Priebke consiste en ".063/94-.. 335 personas. disparando premeditadamente contra ellos algunos tiros. En Roma en la localidad 'Cave Ardeatine' el 24 de marzo de 1944 durante el estado de guerra entre Italia y Alemania" (confr.en su mayor parte ciudadanos italianos. fs.. provocado la muerte de n. 991/995) solicitó que se revocase la resolución apelada y la defensa. 457. Herbert y otros militares alemanes. 981). 112/124).haber -como miembro de las fuerzas armadas alemanas enemigas del Estado Italiano..O. con repetidas acciones ejecutivas del mismo diseño criminal y actuando con crueldad hacia las personas. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. XXXI. militares y civiles que no participaban en operaciones bélicas. el señor Procurador General al expresar agravios en esta instancia (fs.. Priebke.TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON GUSTAVO A. pidió que se confirmara. inciso 6° del decreto-ley 1285/58 que fue concedido (fs. al contestar a fs.
nacían organizaciones clandestinas de tipo militar para resistir a las fuerzas armadas alemanas y liberar el territorio italiano. 5°) Que el Alto Mando Alemán habría dispuesto una sanción colectiva consistente en el fusilamiento de diez ciudadanos italianos por cada alemán muerto. por iniciativa de grupos civiles y castrenses.fueron fusiladas. un grupo de militantes de la resistencia habría hecho explotar una bomba en momentos en que pasaba una compañía alemana del Batallón "Bozen". ajenas a las operaciones bélicas. 3°) Que de acuerdo a la reseña formulada en primera instancia y no cuestionada por las partes (confr.112/123). fs. Ese número incluyó ciento cincuenta y cuatro que se hallaban detenidas a disposición del Tribunal Militar Alemán por estar sujetas a investigaciones policia -//- . 856/857).-//. 6°) Que trescientas treinta y cinco personas entre civiles y militares. practicándose la ejecución en la denominada "Cave Ardeatine" o "Fosas Ardeatinas". Mientras el ejército alemán ocupaba militarmente la zona septentrional y central de Italia. en la calle Rasella. suma que en las horas posteriores se elevó a treinta y dos como consecuencia de las graves heridas recibidas por algunos de los sobrevivientes. el hecho habría ocurrido pocos meses después del armisticio firmado por Italia con las naciones aliadas en guerra contra Alemania el 8 de septiembre de 1943. 4°) Que el 23 de marzo de 1944 en el centro de Roma. el 24 de marzo de 1944. lo que ocasionó la muerte instantánea de veintiséis militares alemanes.
los numerosos cadáveres amontonados de las víctimas precedentes. donde ". el Jefe de la Policía de Seguridad Alemana teniente coronel Herbert Kappler.les. resultantes de la decisión de ejecutar diez italianos por cada militar alemán muerto. nada más (al) entrar en la cantera para ser fusiladas podían ver.habían sido retenidas y en estado de espera.. añadir diez nombres más a la primera lista preparada para la ejecución.. R.O..063/94-. tenían que subir encima de los cadáveres amontonados y. setenta y cinco hebreos. desde donde aquéllas oían. 457. mezclados con las detonaciones. una vez allí. lo que así se habría hecho trasladando a las víctimas en camiones hasta las "Fosas Ardeatinas". 7°) Que se arribó a ese total por cuanto a las trescientas veinte víctimas originales. dieciséis condenadas a penas de entre 1 y 15 años de privación de la libertad. en la explanada situada delante de la entrada de la cantera. veintitrés detenidas a disposición de ese Tribunal en espera de juicio. cuarenta arrestadas por motivos políticos a disposición de la Jefatura de Policía..24 P. diez detenidas por razones de seguridad pública a disposición de esa autoridad. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16... -//. "Finalmente. . XXXI. una absuelta por el Tribunal Militar Alemán y tres no identificadas (fs.. diez arrestadas en las cercanías de la calle Rasella. los últimos gritos angustiosos de las víctimas que las habían precedido". "Además. con la luz de las antorchas.habría resuelto. éstas. tres condenadas a muerte cuya pena aún no se había ejecutado. con las manos atadas detrás de la espalda. 174/324). frente al deceso de otro de los heridos. Priebke. eran -//- ."..
. 8°) Que ellas habrían sido ultimadas en grupos de a cinco con un tiro en la nuca. 18 de la Constitución Nacional). Un día después se habría advertido que. era correcto lo resuelto por el juez sobre la base del principio de legalidad (art. fueron sometidas a un sufrimiento moral grande. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como por la reserva que oportunamente la República Argentina había formulado al segundo párrafo del mencionado artículo. no podía encuadrarse el hecho en esa figura tanto por lo establecido en el art. 9°) Que para resolver como lo hizo. inhumano y cruel" (fs. debido a un error. completándose la ejecución a las siete de la tarde. Del mismo modo estimó que la calificación del hecho como homicidio efectuada en la instancia anterior.. luego de lo cual se voló la cantera para sellarla. el a quo consideró que si bien lo concerniente a la aplicación del tratado suscripto con la República de Italia en l886 y ratificado por la ley 3035 se encontraba firme en esa instancia.obligadas a arrodillarse con la cabeza inclinada hacia adelante para ser golpeadas a muerte". Y agregó que ello era así por cuanto -//- . éstos habían sido trescientos treinta y cinco y no trescientos treinta como se había ordenado. Por último señaló que la acción por el delito imputado a Priebke se encontraba prescripta independientemente de que se adopten las disposiciones del anterior o del actual tratado de extradición con Italia. ". 311/313).había quedado firme al no ser apelada por el Ministerio Público y que.las víctimas. más allá de que fuese opinable si los crímenes de guerra integraban el derecho positivo argentino.-//. antes de ser fusiladas.
. Afirmó. del que se deriva como corolario lógico el de su imprescriptibilidad. Sostuvo que ello era así en la medida en que la comisión de esos hechos afectaba a la humanidad en su conjunto y a las normas del derecho de gentes. con lo cual quedaba involucrado en autos el principio de inexorabilidad de su juzgamiento.expresamente -//- .063/94-. 10) Que el señor Procurador General en su expresión de agravios insistió en la postura inicial del ministerio público acerca de que los homicidios por los que se había solicitado la extradición de Priebke configuraban crímenes de lesa humanidad equiparables en cuanto a sus efectos con los crímenes de guerra y que desde esta comprensión había sido efectuado el requerimiento de asistencia internacional. "dentro de un catálogo de presupuestos en los convenios entre ambas repúblicas.O. Priebke. -//. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. no puede desvirtuar la finalidad del acuerdo.25 P." por lo que ante lo no "..crímenes de guerra o de lesa humanidad-. 457.entre la fecha de comisión de los hechos y la de formulación del requerimiento. XXXI.. respecto a la existencia de un tratado bilateral que regula el procedimiento de extradición y en el que no se habría hecho referencia a este tipo de delitos .como último acto interruptivo de la prescripción. R. que la falta de inclusión.. que en definitiva es la asistencia jurídica mutua. había transcurrido con exceso el término de quince años fijado en nuestra ley penal para la prescripción de la acción aún cuando se computara la sentencia del Tribunal de Roma del 19 de febrero de 1962 -que juzgó el hecho respecto de otros imputados.
y la imposibilidad de aplicar al caso normas no vigentes al momento de los hechos pues ello vulneraría el principio de la ley ex post facto reconocido por nuestro derecho penal y consagrado constitucionalmente después de la reforma de 1994 al asignársele jerarquía constitucional al Pacto de Derechos Civiles y Políticos. 993).debe resolverse acudiendo a otros principios que rigen las relaciones internacionales.. 12) Que en primer término corresponde determinar el régimen aplicable al presente pedido de extradición. 11) Que al contestar los agravios formulados por el señor Procurador General la defensa sostuvo la imposibilidad de cambiar la calificación del hecho formulada por la autoridad italiana.contemplado en el contrato internacional. Como principio. que el convenio que corresponde aplicar es el vigente al momento de la solicitud de extradición. esta Corte ha sostenido en diversos pronunciamientos. la insoslayable aplicación del respecti- vo tratado de extradición firmado entre los países reclamante y reclamado. 994/994 vta.379 -que incorpora a nuestro ordenamiento jurídico los Convenios de Ginebra del l2 de agosto de l949 y sus Protocolos Adicionales del 10 de junio de l977. que a su juicio es el aprobado por ley 3035..-//. Tal temperamento fue el seguido en los prece -//- . Por último destacó la supremacía de la ley 23..respecto de las disposiciones del Título X del Libro Primero del Código Penal referentes a la prescripción de la acción (fs.).. la mayoría de ellos vinculados con el tratado de extradición con Italia aprobado por ley 3035. el total respeto que debía observarse a la prescripción respecto de los delitos." (fs.
R. XXXI. En lo que atañe al caso. 421. el quinto párrafo del citado -//- . el nuevo tratado aprobado por ley 23. dado que las convenciones sobre extradición no constituyen leyes penales. según la reiterada jurisprudencia de la Corte (Fallos: 110:412).dentes registrados en Fallos: 90:409. 113:364 y 114:278. 91:130. Asimismo. -//. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. en cuanto sostuvo que la causa debía ser decidida con arreglo a las estipulaciones del tratado vigente al momento en que se había presentado la requisitoria sobre la base de que en su artículo 21 se prescribía que comenzaría a hacerse efectivo desde el día del canje de las ratificaciones. pág.26 P. entendiéndose por ello. sino meras formas de procedimientos para la entrega de los procesados o condenados. segundo párrafo que "La presente convención entrará en vigor el primer día del mes siguiente al vencimiento del período de tres meses desde la fecha del intercambio de los instrumentos de ratificación". que a partir de esa fecha los países contratantes se obligaban a la recíproca entrega de los delincuentes que se encontrasen en las condiciones pactadas. y por consiguiente son disposiciones de orden público respecto de las cuales no rige el principio de la no retroactividad de las leyes (Fallos: 95:201). En lo que aquí interesa cabe destacar los argumentos vertidos por el señor Procurador General en el tercero de esos casos. no era óbice para tal interpretación.063/94-.O. 457. en virtud de lo cual su vigencia se remonta al 1° de diciembre de 1992.719 establece en su artículo 25. Priebke. Agregó que la disposición del artículo 18 de la Constitución Nacional.
O. en tanto no es la finalidad de estos procedimientos la determinación de la culpabilidad del sujeto requerido por el hecho por el que se lo solicita. considerando 7° del voto de la mayoría y del voto de los jueces López y Bossert. permanecer y salir del país (doctrina de Fallos: 311:1925. considerando 8°. Es decir que las razones expuestas en la primera parte del dictamen del Procurador General ya citado. Alejandro Guido s/ extradición". "Candá. R.XXIV. garantías respecto de las cuales ningún extranjero tiene un -//- .XXIV. firmada en Roma el 16 de junio de 1886 y su protocolo adicional firmado en Roma el 9 de junio de 1904". a lo que cabe agregar que el convenio de 1987 es aún más terminante sobre el punto porque prevé expresamente la imposibilidad de aplicar el tratado anterior. "Juez de Foz de Iguazú-Brasil s/pedido de extradición del señor Jorge Américo Arena. fallada el 4 de mayo de 1995. C. son aplicables al sub lite porque el momento de vigencia fue determinado en ambos instrumentos del mismo modo.-//.83. sin que la cláusula que así lo dispone haya sido tachada de inconstitucional por la defensa.artículo dispone que a la fecha de entrada en vigor de la presente convención "terminará la convención de extradición entre la República Argentina y el Reino de Italia.801. y considerando 3° del voto del juez Petracchi). sino que importan excepciones a la libertad de entrar. resuelta el 23 de febrero de 1995 y A. En cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el tratado de 1987 debe tenerse presente que las normas sobre extradición no son reglamentarias del artículo 18 de la Constitución Nacional sino del artículo 14 de la Carta Magna.
.los tratados de extradición. del tratado de extradición celebrado con los Estados Unidos de Norteamérica y aprobado por ley 19. a hechos ocurridos con anterioridad a su entrada en vigor. que mediante la recíproca entrega de los procesados ó condenados. tercer párrafo. 13) Que precisamente fue este el criterio seguido por el Tribunal en los casos registrados en Fallos: 304:1378 y 305:771. Plon & Co. XXXI. en los cuales en virtud de la cláusula del artículo 22. porque el interés de todos.. son por excelencia leyes de orden público y el cumplimiento de estas disposiciones. sin que el refugiado pueda oponer contra ellas ningún derecho adquirido. n° 121.27 P. -//. pues como sostiene Billot cuando esa regla no fuere expresamente pactada. p. Introducción General al Estudio del Derecho. salvo disposición en contrario (Montes de Oca. la justicia y las buenas costumbres exigen la inmediata aplicación de esas leyes. R. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. página 101) . E. segunda parte.. se aplicaron. Priebke.derecho irrevocablemente adquirido. 261. se proponen la represión de la criminalidad. 457. París. Roussel. la retroactividad surge de la naturaleza y carácter de la convención ("Traité de l'Extradition Suivi d'un Recueil de Documents Étrangéres".. rigen los hechos anteriores sujetos á extradición.. en las potencias signatarias. y tienden á la seguridad pública é individual.764. las cláusulas que por ley 3759 regían las relaciones bilaterales hasta ese -//- .063/94-. Y ello es así porque como ya se sostuvo desde antaño ". página 29).O. 1° edición. Enciclopedie du Droit." (de la resolución de primera instancia publicada en Fallos: 58:11. 1874).
C. pues en la medida en que éste sea aplicable para la adecuada solución del caso. 21 de la ley 48. pág. convencional o consuetudinaria. tal aplicación será inexcusable para el juzgador en función de lo dispuesto por el art. I. 111:35. Advisory Opinion. 49:15. 14) Que por todo lo expuesto este Tribunal considera que el presente trámite de extradición se encuentra regido por el convenio celebrado por nuestra república con la de Italia en el año 1987 y aprobado por ley 23.-//. inciso 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal.J. frente a la constante y reiterada jurisprudencia que establece que cuando hay tratado el pedido de auxilio internacional debe regirse por éste (Fallos: 32:331. 59:146. pues debe contemplarse la circunstancia de que como toda regla de derecho internacional.719 y descarta por inadmisible la postura del ministerio público acerca de que la solicitud tramite "según el principio de reciprocidad o la práctica uniforme de las Naciones" conforme lo prescripto por el artículo 646. Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between Who and Egypt.I.J. Reports 1980. 108:14.momento.. 170:406. entre muchos otros).C. 114:383. 146:388. 76 y Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) -//- . 96:305. 15) Que esta última hipótesis no determina la exclusión del derecho de gentes. 129:34. un tratado no se aplica en "vacío" sino en relación con hechos y dentro de un conjunto más amplio de normas que integran el sistema jurídico en vigor en el momento en que la interpretación tiene lugar y del cual no es más que una parte (conf.
que forman parte del derecho interno argentino (N.. considerando 12. 457. n° 10). Serie A. párrafo 3° del voto de la mayoría y considerando 9° in fine del voto del juez Boggiano.C. párrafo 44. "Mangiante.J. R. "Restricciones a la pena de muerte (arts. -//. computando a esos efectos la legislación vigente. León y otro s/ contrabando". 4.XXIII. párrafo 37. sino dentro del marco del progresivo desarrollo de la materia de que se trata (M. considerando 8° in fine. 16 ad.notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970).4 Convención Americana sobre Derechos Humanos". n° 3 y OC-10/89 "Interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco del artículo 64 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos". Advisory Opinion.063/94-. Priebke. resuelta el 23 de febrero de 1995).28 P. 31.XXIV.70. citadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sus opiniones consultivas OC-3/83. 17) Que en este contexto normativo se celebró el Tratado de Extradición aprobado por ley 23. pág.60. al expresar que respondía a las normas más modernas en la mate -//- . la costumbre internacional y los principios generales del derecho en ese ámbito.O. Reports 1971. resuelta el 6 de abril de 1993).719 según fue expuesto por el miembro informante ante la Cámara de Diputados con motivo del debate previo a la sanción de esa ley.2 y 4. Serie A. I. XXXI. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 16) Que por lo expuesto la interpretación del convenio no puede efectuarse tomando a éste como una norma aislada y estática. "Nadel. Guillermo Eduardo c/AADI-CAPIF Asociación Civil Recaudadora s/cobro de pesos".
174:325. 156:169. pág. págs. en -//- . más recientemente. 310. pág. 18) Que el mencionado propósito de colaboración ha sido puesto de manifiesto en reiterados pronunciamientos como criterio rector que debe regir en los trámites de extradición. 189:118. 330. 216:285. expresiones cuyo valor a los fines interpretativos de la ley ha sido destacada por esta Corte en Fallos: 182:486. "Cardinale. 290. 263:448. primer párrafo. 176/177. pág. considerando 5°. cuando lo requieren en forma los países con los cuales mantiene vínculos de cooperación.XXV. 250:507. en la causa C. 166:173.373. Miguel Angel c/ B. entre muchos otros).R. 306:1047 y. 3235). a esos fines el estudio de los tratados y las leyes debe realizarse con espíritu ampliamente auspicioso al propósito de beneficio universal de perseguir el juzgamiento de los criminales o presuntos criminales por los tribunales del país en que han delinquido. pues así no desmedra su soberanía y facilita el imperio de la justicia (Fallos: 154:336.-//.ria con el objeto de coadyuvar a hacer más eficaz y estrecha la colaboración de la República Argentina (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados del 13 de septiembre de 1989. 83 y 85. 178:81. págs.A. 236:306. 19) Que en este marco y a los fines de cumplir con el requisito de "doble subsunción" o "doble incriminación" contenido en el artículo 2° del tratado cabe señalar. pág. al sostenerse invariablemente que por razones elementales de orden social de aplicación universal corresponde facilitar la entrega y que. s/ incidente de ejecución de sentencia". considerando 4°. 180. pág. fallada el 17 de noviembre de 1994.C. 296:253.
Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. Priebke. 110. fs.cuanto a la calificación del hecho que motiva la solicitud que.O. 457. corresponde destacar que a los efectos de establecer ese recaudo la práctica de los Estados en la materia tiende a abandonar el criterio de valoración de ese extremo in concreto. en relación con los artículos 81. los tribunales del país requerido no pueden modificar el encuadre legal efectuado por los del requirente. -//. porque ese extremo resulta ajeno al trámite de la extradición y cualquier discrepancia al respecto debe ser resuelta en el proceso penal pertinente (doctrina de Fallos: 284:459 y en especial 305:725). Por tal motivo es ajeno a la función de este Tribunal mutar la calificación del delito efectuada por Italia al momento de introducir el pedido de extradición y que es.063/94-.29 P. 20) Que en la medida en que la "doble subsunción" también requiere que el hecho en que se funda la requisitoria sea punible para el ordenamiento jurídico del país requerido. 575 y 577 del Código Penal ordinario)" (confr. para enrolarse en el -//- . la que señala el tribunal de la instancia anterior: "participación en violencia con homicidio continuado agravado por haber provocado la muerte de 335 personas el día 24 de marzo de 1944. con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte. 853 y 960). actuando en concurso con otras personas y mediante el uso de armas de tiro (delito previsto y castigado por los artículos 13 y 185 del Código Penal Militar. que lo hace reposar exclusivamente en la denominación del delito y en una estricta interpretación de los elementos típicos que lo configuran -como parece haber sido el adoptado por el tribunal apelado-. R. precisamente. XXXI.
Luis Guillermo y otros s/extradición". Martinus Nijhoff Publishers. a lo cual agregó que ese examen no ha de realizarse en un mismo plano de análisis. 47/52. por ende. pues mientras que la adecuación del hecho a un tipo legal del país requirente se efectúa sobre la base de un hecho hipotético que aquél pretende probar. cayera bajo su ley (confr.criterio in abstracto a partir de la sustancia criminal del hecho con prescindencia del apego estricto al nomen iuris del tipo legal. Geoff "Aspects of International Law". Gilbert.XXIII. considerando 5°.275. el encuadre al derecho interno del requerido se realiza sobre la base de que ese mismo hecho. 1991. recaída en la causa T. The Netherlands). hipotéticamente. 22) Que. que evita que la eficacia del instituto de la extradición se vea frustrada u obstaculizada con motivo de las diferencias propias que reconocen las calificaciones legales de los Estados Parte con apoyo en los distintos sistemas penales de los países que asumen este tipo de cooperación internacional (conf. págs. considerando 7°). y sentencia del 20 de diciembre de 1994. Fallos: 315: 575. 21) Que tal temperamento ha sido el adoptado por este Tribunal al considerar cumplido el recaudo de doble incriminación en los casos en que los tipos penales contenían los mismos elementos que fundaban aquélla. aunque difiriesen en particularidades en virtud del régimen jurídico propio en el que se insertaban (Fallos: 70:79). los tribunales de nuestro país no se encuentran afectados por la calificación efectuada por el requirente (Fallos: 306:67) o el nomen iuris del delito -//- .-//. "Taub.
23) Que a partir del contexto fáctico reseñado en los considerandos 2° a 8° de la presente. 24) Que. un examen del ordenamiento jurídico vigente que compute la totalidad de los preceptos con contenido penal que lo integran pone en evidencia que si bien los atentados contra la vida se encuentran principalmente contemplados en los Códigos Penal y de Justicia Militar en cuanto a él remite en materia de delitos comunes (artículo 870). -//. 457. lo relevante es el examen de los hechos descriptos en la requisitoria y su documentación adjunta a los efectos de su susbsunción en nuestro ordenamiento jurídico. En otros términos.y 146 y 147 del -//- . Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. en efecto..30 P. esta sistematización no es excluyente de otras figuras penales que protegen el bien jurídico de la vida en circunstancias tales como las ut supra reseñadas. sino que lo decisivo es la "sustancia de la infracción" (confr.063/94-. ratificado por ley 14. prohíben al "homicidio intencional" u "homicidio adrede" cometido contra prisioneros de guerra y población civil en tiempos de guerra.442. Priebke. fallos citados y Fallos: 314:1132..a tomar todas las oportunas medidas legislativas para determinar las adecuadas sanciones penales que se han de aplicar a las personas que hayan cometido. comprometiéndose las Partes Contratantes ". R. considerando 7°). los Convenios de Ginebra de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra aprobados por decreto-ley 14.contenido en la solicitud de extradición (Fallos: 284:459). o dado orden de cometer" tales actos (artículos 129 y 130 del Convenio 3.O.467. XXXI.
25) Que esta descripción típica se complementa con la del Protocolo Adicional I de 1977 (artículo 72). d) las penas colectivas" (artículo 75 de aplicación tanto a las hipótesis del artículo 73 como del 45). aprobado por ley 23.-//. artículo 75.379. de este mismo Protocolo I. respecto de los mismos hechos. evidenciado en que un número significativo de víctimas pertenecían a la comunidad hebrea (artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. en cuanto establece que "Están y quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar los actos siguientes.. apartado 5°. de delitos de lesa humanidad en la medida en que no puede descartarse la satisfacción de un propósito de odio racial o religioso en la ejecución de la sanción colectiva o represalia.Convenio 4). considerada como "crimen de guerra" por el artículo 85. en particular: i) el homicidio. -//- .. la salud y la integridad física o mental de las personas. 26) Que el desconocimiento de una prohibición de esta especie constituye "infracción grave" a los convenios internacionales sobre derecho humanitario en materia de trato de prisioneros de guerra y de población civil en el marco de un conflicto armado internacional. inciso 22 de la Constitución Nacional) Sin embargo toda vez que la calificación como "crimen de guerra" abarca la totalidad de atentados contra la vida por los que fue pedida la presente extradición. 27) Que este encuadre legal no desplaza la concurrencia. ya sean realizados por agentes o civiles o militares: a) atentados contra la vida.
sin perjuicio de la concurrencia antes mencionada. el Tribunal adopta -al sólo efecto de determinar la viabilidad del pedido de cooperación internacional. como sucede con las previsiones de los instrumentos internacionales antes mencionados en la medida en que estos últimos contemplan. circunstancias tales como que su participación en los hechos habría consistido en el asesinato de 335 personas integrantes de la población civil y prisioneros de guerra en un conflicto armado internacional del alcance que tuvo la segunda guerra mundial. 28) Que tal obrar se lo impone el cumplimiento del deber que le compete de decir el derecho vigente aplicable al caso en el ejercicio de su elevada misión de administrar justicia. R. y del que se apartaría si se limitase a subsumir los hechos como homicidios o asesinatos en el marco de las disposiciones del Código Penal o. con la contribución que ello importa a la realización del interés superior de la comunidad. Priebke.la calificación de "delito internacional" o "delito contra el derecho de gentes": específicamente "crimen de guerra".063/94-.O. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. a diferencia de aquéllos.deviene innecesario examinar la entrega a la luz de aquél encuadre legal y. 29) Que ello es así ya que las descripciones típicas contenidas en estos preceptos legales de atentados contra la vida -homicidio.no abarcan íntegramente la "sustancia de la infracción" que se atribuye a Erich Priebke.31 P. del Código de Justicia Militar en cuanto a él remite. 457. incluso. privadas de su vida en el alegado marco de la ejecución de una sanción colectiva o represalia en territorio ocupado por -//- . XXXI. -//. en consecuencia.
es que también se dirigen contra la persona o la condición humana y en donde el individuo como tal no cuenta. Contribution a l´Etude des Crimes de Guerre et des Crimes contre l´Humanité en Droit Penal International en Revue Générale de Droit International Public. Les Crimes contre l´Humanité. 129/165. Chapitre III. sin perjuicio de concurrir en algunos casos real o idealmente. T. de la protección al bien jurídico vida dentro de un mínimo internacional local o de un mínimo de orden jurídico interno admitido internacionalmente y que no se puede desconocer (conf. 3 série. en Recueil des Cours de l´Académie de -//- . 30) Que supuestos como el de autos constituyen atentados contra el derecho elemental de la vida cuyo reconocimiento se postula por la propia naturaleza humana. sino en la medida en que sea miembro de una víctima colectiva a la que va dirigida la acción (conf. cuyo presupuesto básico común -aunque no exclusivo. contrariamente a lo que sucede en la legislación de derecho común nacional. Synthèse et Construction de la Théorie Juridique des Crimes contre L´Humanité.-//. París). de modo tal que aun en tiempos de guerra en que ciertos derechos sufren un eclipse parcial o temporario subsiste siempre la conservación. como intangible.parte de las fuerzas armadas militares alemanas. 48/49 -1941/1945-. págs. 31) Que tales conductas fueron tradicionalmente incluidas dentro del concepto de "crímenes de guerra" y abarcan las violaciones a las leyes y usos aplicables para el trato de prisioneros de guerra y población civil en conflictos armados internacionales. Jean Graven. con crímenes contra la humanidad. Jules Paoli.
Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 1955 y Cherif Bassiouni. Tomo I.. 457.Droit International. la única salvaguarda posible contra los desbordes de los estados particulares para la protección de bienes esenciales -entre los que indudablemente se encuentra la vida. 539/601).XXV. Editorial Tecnos. y no cabe la división de poderes estatales inexistentes. págs. porque merecen la sanción y la reprobación de la conciencia universal al atentar contra los valores humanos fundamentales (conf. págs. M. 278/282. Editorial T. Díaz Cisneros. 32) Que es justamente por esta circunstancia de la que participan tanto los tradicionalmente denominados "crímenes de guerra" como los delitos contra la humanidad. en las actuales circunstancias de las relaciones internacionales a las que la Corte debe atender (M.063/94-.32 P. T. Proyecto de Código Penal Internacional.A. en Derecho Penal Internacional. 68/69. Buenos Aires. ni órganos soberanos comunes. en los principios y usos sancionados por la común conciencia jurídica y que se ha ido desarrollando progresivamente en la formulación de un derecho internacional general en materia de sanción de actos atentatorios de intereses internacionalmente protegidos. XXXI. resuelta el 22 de diciembre de 1994) el Tribunal estima que los "crímenes de -//- . 76 (1950). 34) Que. César en Derecho Internacional Público. -//. Madrid. 1984). págs. 33) Que en el plano internacional donde no hay estado.se halla. precisamente. Juan José y otros c/ Embajada de la Federación Rusa s/ daños y perjuicios".O.817. "Manauta. que se los reputa como delitos contra el "derecho de gentes" que la comunidad mundial se ha comprometido a erradicar. Priebke. R. ni legislación propiamente dicha.E.
-//. c) se ha elaborado un proyecto o un tratado. e) como paso final.guerra". a los caracteres que el derecho internacional general les reconoce. 68/69). a cuyo efecto los Estados signatarios se comprometen a tipificarlo en sus Derechos Penales internos y. en materia de guerra terrestre. se ajustan en su tipificación. obra cit. 35) Que tales particularidades han sido resumidas del siguiente modo: a) la conducta en cuestión es considerada delictiva por las legislaciones nacionales. a mediados del siglo XIX. comenzó su codificación bajo el influjo del positivismo jurídico en el derecho internacional plasmado.. en consecuencia. b) por medio de obras doctrinales y a partir de reuniones internacionales ha surgido la conciencia de la necesidad de su prohibición a nivel internacional. cada uno de los cuales ha añadido determinaciones más específicas al precedente y. 36) Que los "crímenes de guerra" reconocen sus fuentes formales en "las leyes y usos de la guerra" contenidas en buena parte del derecho de guerra consuetudinario de los siglos XVII y XVIII que. se ha declarado que el comportamiento en cuestión constituye un delito internacional sometido al principio de competencia universal en su persecución. a perseguir a sus autores o a conceder su extradición (Cherif Bassiouni. d) a ello ha seguido generalmente uno o más convenios adicionales. según la modalidad en que han sido encuadrados los hechos de autos. en una primera fase. únicamente para declarar la conducta como atentatoria o constitutiva de una violación del Derecho Internacional. págs. en una serie de instrumentos de esa índole como -//- . y desde el punto de vista penal.
pecuniarias o de otro género contra las poblaciones por razones de hecho responsables solidariamente (artículo 50 de la Convención de 1907) hasta introducir innovaciones al derecho consuetudinario heredado al fijar limitaciones convencionales a un procedimiento tradicional en la aplicación del derecho de guerra que era el recurso a la represalia (artículo 2 de la Convención de 1929. 37) Que estos instrumentos internacionales comenzaron por imponer la obligación de que los prisioneros de guerra fueran tratados con humanidad (artículo 4° del Convenio de La Haya de 1889) y. Priebke.la Declaración de Bruselas de 1874. Volumen II. págs. -//. progresivamente. Casa Editorial Bosch. XXXI. "las masacres" y "la imposición de penas colec -//- .315 del 4 de abril de 1941. 1967) 38) Que contemporáneamente a este desarrollo del derecho humanitario internacional surgió la sistematización de infracciones cometidas en violación de las leyes y costumbres de guerra y de las leyes de la humanidad que incluyó el "homicidio".O. que recibió la adhesión de la República Argentina por decreto 88. el Congreso Nacional autorizó al Poder Ejecutivo para adherir y. L. conf. 457. 136/141. España. a las que siguió la Convención de Ginebra de 1929 sobre el tratamiento de prisioneros de guerra. recogida por la Primera Conferencia de la Paz de La Haya del 29 de julio 1899 referente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre a la que. prohibieron las penas colectivas.063/94-. Tomo II. posteriormente. en el Convenio IV aprobado en la Segunda Conferencia sobre la Paz de La Haya. celebrada en 1907.33 P. por ley 5082. en Tratado de Derecho Internacional Público. Oppenheim. R. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.
Asimismo. de prisioneros de guerra y de rehenes y como crímenes de lesa humanidad el asesinato. o la persecución por motivos políticos. receptado por el Comité de Investigación de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas en Proyecto de Código de Delitos contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad. Documentos Oficiales de la Asamblea General A/CN. antes o durante la guerra. 33/56). conf.tivas" (conf. entre las que incluyó el asesinato de población civil de un territorio ocupado o que se encuentre en él. 39) Que en ese mismo orden de ideas el Estatuto del Tribunal Militar de Nüremberg calificó como "crímenes de guerra" las violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. documento final aprobado por la Comisión de Responsabilidad y Sanciones en materia de criminales de guerra que se creó después de la Primera Guerra Mundial en las Conferencias Preliminares de la Paz de 1919. págs. implique o no el acto una violación del derecho interno del país donde se haya cometido. raciales o religiosos para cometer cualquier crimen que sea de la competencia del Tribunal o en relación con ese crimen. documentos oficiales obrantes en el compendio citado. respectivamente.-//. Yearbook of the International Law Comission 1950. Volumen II. Compendio de instrumentos internacionales pertinentes. -//- . pág. págs. 40/44.4/368 del 13 de abril de 1983. la deportación u otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil. 264). la exterminación. la esclavitud. Análoga descripción adoptó el Tribunal Militar Internacional para el juicio de los principales criminales de guerra en el Lejano Oriente (apartados b y c de los artículos 5 y 6.
63. en virtud de la encomienda recibida por resolución 177 (I) del 21 de noviembre de 1947 con el fin de estimular el desarrollo progresivo del Derecho Internacional y su codificación de acuerdo al inciso "a". 41) Que la Comisión de Derecho Internacional de ese organismo formuló esos principios.O. págs. XXXI. pág. R. 42) Que al efectuar esa enunciación la Comisión mantuvo el mismo nomen juris y descripción de los hechos reputados como "crímenes de guerra" a la vez que los calificó como "delitos de derecho internacional" y "punibles". Priebke. 79/82). como tales.34 P. Resoluciones del 16 de septiembre al 29 de noviembre de 1947. párrafo 1° del artículo 13 de la Carta Orgánica de las Naciones Unidas (conf. en ese ámbito (principio VI) especificando que "Toda persona que cometa un acto que constituya delito de derecho internacional es responsable de él y está sujeta a sanción" (principio I) sin que la circunstancia de que el -//- .063/94-. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. texto en Documentos Oficiales. miembros o no miembros. Lake Success. Nueva York). -//- 40) Que la Asamblea General de las Naciones Unidas mantuvo esta configuración tanto en su Resolución 3 (I) del 13 de febrero de 1946 al recomendar e instar a los Estados. compendio citado. a la extradición y castigo de los responsables de crímenes de guerra cometidos durante la segunda guerra mundial como al aprobar por unanimidad la Resolución 95 (I) que confirmó los principios de derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Nüremberg y sus sentencias (conf. Segundo Período de Sesiones de la Asamblea General. 457.
en los meses de febrero y marzo de 1945. de los preceptos del Derecho Internacional. párrafos 98/102 y 119. documento al que adhirió la República Argentina por decreto n° 6945/45. Nueva York. los Convenios de Ginebra de 1949 tienen tanto un carácter consuetudinario como convencional ya que en gran medida expresan los principios generales básicos del derecho internacional humanitario (C. aprobado por ley 12.837. Reports 1986. Affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua. 11/15. de los tratados existentes.derecho interno no imponga pena alguna por un acto que constituya delito de derecho internacional exima de responsabilidad. 45) Que la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz. Quinto Período de Sesiones. repudió en su Acta Final los crímenes de guerra acaecidos en la segunda guerra mundial como "horrendos crímenes en violación de las leyes de la guerra. a quien lo haya cometido (principio II) (conf. Lake Success.I. parágrafo 218) y junto con los Protocolos Adicionales de 1977 que los complementan (artículo 72). Período comprendido entre el 5 de junio y el 29 de julio de 1950.J.-//. Informe de la Comisión de Derecho Internacional. Suplemento n°12 -A/1316-. celebrada en Chapultepec. págs. en ese ámbito. Documentos Oficiales de la Asamblea General. constituyen el reflejo del máximo desarrollo progresivo experimentado por el derecho humanitario en el ámbito -//- . de los códigos penales de las naciones civilizadas y de los conceptos de civilización" en su Resolución VI "Crímenes de Guerra". 46) Que en este contexto internacional y en opinión de la Corte Internacional de Justicia. 1950).
Volumen II. por ende. págs. crimen IX. Informe de la //- . como así también al proyecto de Estatuto de un Tribunal Penal Internacional cuya creación se debate en ese ámbito. Documentos del Trigésimo Séptimo período de Sesiones de la Asamblea General. 277/278 -base de discusión n° 1. Unesco.35 P. 457.O. Instituto Henry Dunant. Orígenes y aparición del Derecho Humanitario en Las Dimensiones Internacionales del Derecho Humanitario. págs. 66/85.y su comentario en págs. Draper. Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 1985. Primera Parte. aprobado en primera lectura en el año 1994. son considerados como violatorios de las leyes y costumbres de la guerra y. págs. Estatuto del Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia. 47) Que el catálogo de "infracciones graves" en ellos contemplado sirvió de fundamento al proyecto de Código de Delitos contra la Paz y Seguridad de la Humanidad cuya discusión se inició en 1950 en el seno de las Naciones Unidas. Volume II ya citado. R. 81/93. calificados como "crímenes de guerra excepcionalmente graves".internacional convencional (conf. 379/380. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 1950. Informe de la Comisión de Derecho Internacional en Yearbook of the International Law Commission.063/94-. 1990). "violación excepcionalmente grave de los principios y normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados" o "violaciones graves de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados" constitutivos de "crímenes para la ley internacional" o "crímenes sancionados por el derecho internacional general" (conf. XXXI. Editorial Tecnos. Priebke. -//. 48) Que en estos proyectos los atentados a la vida que reúnen las características del hecho que motiva el pedido de autos.
XXIV. considerando 6° del voto de los jueces Moliné O´Connor. por lo tanto. 51) Que a diferencia de otros sistemas constitucionales como el de los Estados Unidos de América en el que el constituyente le atribuyó al Congreso la facultad de "definir y castigar" las "ofensas contra la ley de las naciones" -//- . como delito sancionado por el derecho internacional general y. resuelta el 23 de febrero de 1995) sólo habilitó al legislador para que en este último supuesto determinase "por una ley especial el lugar en que haya de seguirse el juicio" (artículo 118 de la Ley Fundamental). Bossert y Boggiano. Bellluscio. Diego Alberto s/ pedido de extradición". Levene. tener por acreditado -al sólo efecto de la "doble subsunción" o "doble incriminación" exigida por el artículo 2° del Tratado de Extradición aprobado por ley 23. en la medida en que los delitos contra el derecho de gentes se encuentran reconocidos por el ordenamiento jurídico argentino (artículo 118 de la Constitución Nacional) corresponde. aun cuando fuesen cometidos fuera de los límites de la Nación (confr. López.el carácter delictual del hecho que motiva el pedido de extradición. según la modalidad descripta en este pronunciamiento. al fijar la jurisdicción internacional penal de la República Argentina para el juzgamiento de los delitos iuris gentium. 49) Que como corolario de lo expuesto cabe considerar al "crimen de guerra".541. "Peyrú.Comisión de Derecho Internacional -1994.-//. P. Petracchi. 50) Que este criterio encuentra fundamento en que el constituyente. págs.en Documentos Oficiales de la Asamblea General -A/49/10-.719. 46/50).
1944. XXXI. The Netherlands. según las previsiones de la Ley Fundamental. 5. 784/796. en lo pertinente. 457. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. Hans Kelsen. Editorial Kluwer Academic Publishers. Sección 8). -//. República Argentina. 53) Que para su aplicación ha de atenderse al propósito de los tratados humanitarios modernos -entre los que cabe incluir los mencionados instrumentos. La responsabilidad colectiva e individual en derecho internacional. Werner Goldschmidt. El Derecho. 35/36. en general. Fallos: 202:353. con especial consideración a castigo de los criminales de guerra. su par argentino al no conceder similar prerrogativa al Congreso Nacional para esa formulación receptó directamente los postulados del derecho internacional sobre el tema en las condiciones de su vigencia y. T. National Implementation of International Humanitarian Law. por tal motivo. resulta obligatoria la aplicación del derecho de gentes en la jurisdiccion nacional de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 de la ley 48 ya citado. Derecho Internacional y Derecho Interno argentino. la aprobación por leyes 14. Editado por Michael Bothe. 17 to 19 of june. al propio tiempo que importa la recepción de la ley internacional dentro de la esfera de validez propia del ordenamiento legal argentino (confr.36 P. en tales condiciones. 1988. 10/11. págs. 52) Que.(artículo I. Imprenta de la Universidad de Córdoba. 1990).063/94-.que no fue el concederse las Partes Contratantes derechos y obligaciones -//- . Priebke. R.O. 7.467 y 23. Proceedings of an International Colloquim held at Bad Homburg. págs. Asimismo.379 de los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales de 1977 es parte de la formación del acto complejo federal que importa la celebración de un tratado.
OC-2/82 del 24 de septiembre de 1982. 12 in fine.J. ideas y régimen de derecho (Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. Krzysztof Drzewicki National legislation as a measure of implementation of international humanitarian law en Implementation of International Humanitarian Law.-//. Serie A y B. Advisory Opinion del 28 de mayo de 1951.. "El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos". De allí que sus cláusulas gozan de la presunción de operatividad y así han sido consideradas por la doctrina por ser.C. pág. Martinus Nijoff Publishers. pág.recíprocas con el fin de satisfacer sus intereses nacionales sino establecer un orden público común con el objetivo de salvaguardar su herencia común de tradiciones politicas. conforme al estado actual de las relaciones internacionales. párrafos 29 y 30). The Netherlands. 111 Editors Frzits Kalshoven and Yues Sandoz. en su mayoría. De igual manera. -//- . 1989). Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. I. claras y completas para su directa aplicación por los Estados partes e individuos sin necesidad de una implementación directa (conf. n° 2. 54) Que no obsta a esta conclusión que la descripción típica contenida en los mentados instrumentos internacionales no establezca la naturaleza de la pena ni su monto pues su falta de determinación en los propios documentos responde a la modalidad de implementación que infracciones de contenido penal de esa naturaleza reconocen en ese ámbito.
el alcance que cabe asignar a la exigencia de pena mínima de dos años privativa de la libertad contenida en el artículo 2° del convenio de 1987 suscripto con la República de Italia. es el del criterio de fijación de un umbral mínimo por debajo del cual los estados contratantes carecen de interés para poner en movimiento sus mecanismos internos para la colaboración internacional. Priebke. 56) Que el hecho de que el legislador nacional no haya implementado "sanciones penales adecuadas" para este tipo de delitos. en consecuencia. como ya se recordó en el considerando 12. 57) Que. en la materia. R. una descripción suficientemente acabada de la conducta punible como así también que su configuración merece una sanción de contenido penal. XXXI. 457. pues ello es el instrumento de cristalización de los principios y usos de la conciencia jurídica de la sociedad mundial de los que ningún Estado podría individualmente apartarse en la medida en que la formulación del derecho internacional general establece. -//- 55) Que tal circunstancia en modo alguno significa que la incriminación internacional quede librada a la voluntad de los estados particulares expresada convencionalmente. -//- .37 P. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. no empece a la vigencia de los restantes compromisos asumidos en el ámbito internacional en materia de extradición toda vez que este tipo de trámites no tienen por objeto determinar la culpabilidad o inculpabilidad del individuo requerido sino sólo establecer.063/94-. debido a la escasa "gravedad" de los delitos así sancionados.O. si su derecho de permanecer en el país debe ceder ante la solicitud de cooperación internacional formulada.
debían entenderse como encaminados a ". págs. "Peyrú" ut supra citada).XXIV. como más apropiado y eficiente para delimitar los delitos sujetos a extradición. ya que evita que las partes contratantes tengan que acudir a continuas modificaciones convencionales para actualizar la enumeración taxativa frente a cambios introducidos en sus ordenamientos jurídicos represivos (conf. cit. para delimitar los delitos sujetos a extradición.. 60) Que es a la luz de estas premisas y por aplicación de las reglas de hermenéutica en materia de interpretación de tratados que dan prioridad a la buena fe conforme al -//- . 38/39)..y ha sido considerado. 59) Que este criterio sustituyó al de la enunciación taxativa de delitos extraditables -como era el contenido en el Tratado celebrado con Italia aprobado por ley 3035. Geoff Gilbert. entre los cuales consideró incluidos los delitos contra el derecho de gentes (conf.. considerandos 5° y 6°). mutatis mutandi causa P.541. a la luz del desarrollo progresivo de los principios que rigen la cooperación internacional en materia penal. a la vez que destacó que el juzgamiento en el pais requerido sólo surge como obligación frente al rechazo de la solicitud y cuando concurran todos los elementos que la hagan viable. ya en el precedente registrado en Fallos: 293:64 el Tribunal sostuvo que el propósito de adoptar cláusulas como las contenidas en el artículo recién citado.-//- 58) Que sobre el particular. ob. como medio de no amparar delitos de cierta significación (Fallos: 300:996.excluir la posibilidad de reclamos para aquellos delitos de menor gravedad que no justifican trámites internacionales de este tipo".
Lauterpacht. 1970).38 P. London. 61) Que tal conclusión se adecua a la voluntad de las Partes Contratantes reflejada en la letra del convenio toda vez que la solución contraria conduciría a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. Hersch en The Development of Internacional Law by The International Court. 457. quedarían incluidos en aquél al superar en su mayoría el mínimo de penalidad exigido por el precepto convencional. contrario al "principio de efecto útil" al que debe ajustarse su interpretación (conf. 31. nota n° 326 inclusive. esta inteligencia del tratado bilateral aprobado por ley 23. R. Priebke. 315 y 323.719 es la que mejor se concilia con las restantes obligaciones que en materia de -//- . en especial págs.O. -//.063/94-. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.entre aquéllos consagrados en el tratado como extraditables. 1958 y De la Guardia-Delpech en El Derecho de los Tratados y la Convención de Viena. La Ley Sociedad Anónima Editoria e Impresora. Stevens and Sons Limited. en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin (art. por lo demás. 282/284. XXXI. Buenos Aires. 62) Que.1 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados) que deben considerarse incluidos los delitos contra el derecho de gentes -como el que motiva este pedido de extradición.sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del acuerdo. ya que los "crímenes de guerra" que reúnen la modalidad descripta en autos y calificados como "delitos de derecho internacional más graves" quedarían excluidos del contrato mientras que todos los restantes atentados contra la vida consagrados en el ordenamiento jurídico interno. págs. no obstante su menor entidad.
respectivamente). en lo atinente al caso. 63) Que en lo que aquí concierne. una cualquiera de las infracciones graves. 3. y deberá hacerlas comparecer ante los propios tribunales. el Protocolo Adicional I de 1977 establece que "1. y según las disposiciones previstas en la propia legislación. sea cual fuese su nacionalidad. segundo párrafo. será aplicable la ley de la Alta Parte contratante requeri //- . Tomarán debidamente en consideración la solicitud del Estado en cuyo territorio se haya cometido la infracción alegada. al ratificar las previsiones contenidas en los Convenios de Ginebra de 1949 y su Protocolo Adicional I de 1977. las Altas Partes contratantes cooperarán en materia de extradición. A reserva de los derechos y obligaciones establecidas por los convenios y por el párrafo 1 del art. 2.85 del presente y cuando las circunstancias lo permitan. En todos los casos. vigentes también para la República de Italia. los Convenios 3 y 4 de Ginebra de 1949 establecen que "Cada una de las Partes Contratantes tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido.asistencia judicial y extradición asumió la República Argentina. Las Altas partes contratantes se prestarán la mayor asistencia posible en lo que respecta a todo proceso penal relativo a las infracciones graves de los convenios o del presente protocolo. Podrá también. a partir del 17 de diciembre de 1951 y 12 de diciembre de 1977. respectivamente.-//. 64) Que. u ordenado cometer. entregarlas para que sean juzgadas por otra Parte Contratante interesada. si lo prefiere. si ésta ha formulado contra ella cargos suficientes" (artículos 129 y 146.
-//- da. No obstante, las disposiciones de los párrafos precedentes no afectarán a las obligaciones que emanen de las disposiciones contenidas en cualquier otro tratado de carácter bilateral o multilateral que rija o haya de regir total o parcialmente en el ámbito de la asistencia mutua judicial en materia penal" (artículo 88). 65) Que el hecho de que la República de Italia encuadrara el requerimiento dentro del tratado de extradición aprobado por ley 23.719 y la República Argentina así lo aceptase, constituye un reflejo de la práctica de ambas partes en el cumplimiento no sólo de los compromisos en que consideran comprometidos intereses recíprocos sino también de aquellos otros que conciernen directamente a la comunidad internacional (conf. artículo 31, inciso 3, apartado "b" de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados) ya que se "...da por supuesto que las partes contratantes abrigan propósitos razonables y no incompatibles con los principios del Derecho Internacional reconocidos en general, ni con las obligaciones convencionales contraídas anteriormente con terceros Estados" (conf. Oppenheim, L. ob. cit. Tomo I, Volumen II, págs. 548/549). 66) Que corrobora esta afirmación la práctica adoptada por la República Argentina en la materia, en la medida en que frente a cláusulas como las del artículo 2° del tratado consideró los "actos de barbarie y de vandalismo prohibidos por las leyes de la guerra" y más modernamente los "crímenes de guerra y los que se cometan contra la paz y la seguridad de la humanidad" como delitos extraditables en el marco del acuerdo de voluntades al excluirlos de la cate -//-
-//- goría de delitos políticos (conf. artículo 8° del Tratado de Extradición firmado con Brasil del 28 de octubre de 1896 aprobado por ley 4027 y, más recientemente, artículo 5°, apartado 1, "c" del Tratado de Extradición con el Reino de España aprobado por ley 23.708). 67) Que este fue el criterio que ya siguió el legislador al aprobar por ley 3035 el tratado de extradición anterior al actualmente vigente con la República de Italia, oportunidad en la cual al debatirse el artículo 6° que enunciaba taxativamente los delitos sujetos a extradición dejó a salvo que esa lista se consideraba -sin necesidad de explicitación- integrada por los delitos incluidos en "convenciones especiales, entre países civilizados" (conf. Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, Congreso Nacional, año 1888, págs. 141/147, especialmente pág. 146, Imprenta de Sud América, Buenos Aires, 1889). 68) Que estas consideraciones dan debida respuesta a los agravios de la defensa al par que son indicativas de que la aplicación de un precepto contenido en un tratado bilateral de extradición con apego a su literalidad y sin una formulación circunstanciada previa conducente a su recta interpretación jurídica, con apartamiento de los criterios de hermenéutica aquí recordados, atenta contra la función específica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley con los elementos fácticos del caso, pues el consciente desconocimiento de unos u otros no se compadece con la misión de administrar justicia (doctrina de Fallos: 234:482; 241:277; 249:37; 255:360; 258:75; 281:146 y 302:1611). -//-
69) Que, en cuanto a los reparos de la defensa
técnica de Erich Priebke (fs. 365/366; 373/374; 846/847) tendientes a atribuirle carácter esencialmente militar al hecho en que se funda el pedido y por ende excluirlo de la entrega, no cabe sino su rechazo sobre la base de que el mismo artículo 6° del acuerdo bilateral de voluntades que consagra esa excepción excluye del concepto de delito militar el "delito previsto por el derecho común", entendido éste como opuesto al concepto de delito político o de delito esencialmente militar. 70) Que aun cuando se considerara a las leyes 14.467 y 23.329 como "leyes especiales" en el marco de lo dispuesto en el artículo 870 del Código de Justicia Militar, no se configura la mentada hipótesis de excepción toda vez que la incriminación de conductas como las atribuidas a Erich Priebke protegen a la persona más que al individuo y es esta calidad, de algún modo genérica, universal, que exige que la protección del derecho de gentes se ajuste, o al decir de Jean Graven, se superponga a la del derecho común (artículo citado Les Crimes contre l´Humanité...., pág. 548). 71) Que, en este sentido, esta Corte ha dicho que ante crímenes graves desde el punto de vista de la moral y del derecho común, ni la alegación de propósitos políticos, ni la de supuestas necesidades militares, puede ser admitida como fundamento para negar la extradición por tratarse de hechos delictivos claramente contrarios al común sentir de los pueblos civilizados dada su específica crueldad e inmoralidad (Fallos: 265:219; conf. en igual sentido, Oppenheim, -//-
resta establecer si la acción penal nacida del delito imputado a Erich Priebke se encuentra prescripta. cit. 73) Que por lo tanto debe recurrirse para resolver el punto a la costumbre internacional y a los principios generales del derecho internacional. que forman parte del -//- . de modo tal que sólo queda por examinar si la acción penal nacida del delito así calificado como "crimen de guerra" por el país requerido se encuentra prescripta. April 1964. Tomo II. pág.ob. Crimes Against Humanity and the Principle of Non Extradition of Political Offenders en Michigan Law Review. no contemplan en toda su dimensión el hecho por el que Priebke es requerido. 62. su calificación legal para el ordenamiento jurídico argentino y su inclusión dentro de los términos del tratado de extradición que rige este trámite. La República de Italia alegó que no lo estaba porque según las disposiciones de su derecho interno correspondía la aplicación de la pena de "ergástolo" -perpetua. 139.. sus normas sobre la materia no son aplicables al caso ni siquiera por reenvío de aquéllos a estas últimas. Vol. 927 y sgtes. 72) Que así fijados los hechos. Volumen II. nota 90 y García Mora. Al respecto.. ni el Convenio de Ginebra de 1949 ni su Protocolo Adicional I de 1977 contienen previsiones específicas sobre el punto y toda vez que tanto el Código Penal como el Código de Justicia Militar.-//. supuesto en el cual esta Corte se encontraría obligada a declararlo de oficio (Fallos: 306:386). págs. n° 6). Manuel R. Este extremo no fue objetado.declarada imprescriptible.
. 76) Que en la declaración firmada en Moscú el 30 de octubre de 1943 en cumplimiento de la cual se celebró el Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945 y se establecie -//- . asimismo. págs.70. 457. Volumen II. ya al finalizar la Primer Guerra Mundial. 74) Que los "crímenes de guerra" originaron. ob. 12. Jean Graven. XXXI. Tomo II. el 7 de octubre de 1942 y el 17 de diciembre de ese mismo año. pág.063/94-. Turquía y la ciudad del Vaticano exhortándoles a negar asilo a cualesquiera criminales de guerra de las potencias del Eje y al describir tal conducta como contraria a los principios por los que habían combatido las Naciones Unidas (conf. 139. nota 90). España. 75) Que. expresiones de condena y la determinación de llevar ante la justicia a sus autores y partícipes según el artículo 228 del Tratado de Versailles del 28 de junio de 1919 (conf. R. 450/453. Portugal. más tarde y en igual sentido se pronunciaron los países aliados. cit. como así también el 31 de julio de 1943 en notas dirigidas a los gobiernos de Argentina.derecho interno argentino (N. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 1950). -//. durante el transcurso de la segunda guerra.XXIII. Compendio de Instrumentos Internacionales pertinentes antes citado.O. Suiza. "Nadel" antes citado). Suecia.41 P. Oppenheim. pág. y que se presentan como las fuentes más adecuadas para dar una respuesta si se tienen en cuenta las condiciones en que se formulan este tipo de delitos en el ámbito internacional para tutelar intereses de los más vitales entre los internacionalmente protegidos. Concepto de crimen de lesa humanidad y caracteres en Recueil des Cours de l´Academie de Droit International. Priebke.
se consignó que los principios enumerados en el Acta Final "como incorporados al derecho internacional de nuestro Continente desde 1890.-//. declaración a la que adhirió la República Argentina por decreto 6945/45 al aceptar la invitación que con ese fin le fue formulada en el Acta Final de la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz. declaraciones y recomendaciones que son fruto de la Conferencia de México". se anunció que los autores de tales hechos "serían devueltos al escenario de sus crímenes y juzgados allí por los pueblos a los que habían ultrajado" y que "en caso de que el hecho no tuviera situación geográfica particular.ron los Tribunales Internacionales de Nüremberg y del Lejano Oriente. celebrada en Chapultepec. han orientado en todo momento la política exterior de la Nación y coinciden con los postulados de la doctrina internacional argentina" como así también que "el Gobierno de la Nación acepta y se halla preparado para dar ejecución a los principios. la cuestión acerca de la prescripción o no de estos delitos fue recién sometida a debate en los foros internacionales en el año 1965 ante la posibilidad de que algunos estados declara -//- .837. serían castigados por una decisión conjunta de los gobiernos de los aliados". 77) Que en los considerandos del decreto citado ratificado por ley 12. 78) Que mientras el interés de la comunidad internacional porque los "crímenes de guerra" fueran debidamente juzgados y sancionados quedó reflejado en las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) del 13 de febrero de 1946 y 170 (II) del 31 de octubre de 1947.
Suplemento n° 8. Esta declaró imprescriptibles. a la prescripción y se prolongó año tras año en el más amplio marco de discusión (conf. 57/74.42 P. Consejo Económico y Social. Naciones Unidas. XXXI. págs. Suplemento n° 8. Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre el 21a. Priebke.O. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. fue aprobada la Convención de Imprescriptibilidad de Crímenes de Guerra y Lesa Humanidad. por ende. Período de Sesiones del 8 de marzo al 5 de abril de 1966. 80) Que como consecuencia de ese movimiento de opinión. en Documentos Oficiales. R. en Documentos Oficiales. págs. que entró en vigor el 11 de noviembre de 1970. del 8 de agosto de 1945. 457. -//. del 22 de marzo al 15 de abril de 1965. por Resolución 2391 (XXIII) de la Asamblea General del 26 de noviembre de 1968.063/94-. XXXIX Período de Sesiones. Informe de la Comisión sobre el 22a. Naciones Unidas).ran prescripta la acción nacida de este tipo de delitos contra el derecho de gentes por aplicación de sus legislaciones locales y al equipararlos con los delitos del derecho interno. 79) Que el debate se suscitó en el ámbito de la Organización de las Naciones Unidas justamente a instancias de aquellos Estados que reaccionaron en forma adversa a esa equiparación y. tanto los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nüremberg. y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) del 13 de febrero de 1946 y 95 (I) del 11 de diciembre de 1946. sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de -//- . Período de Sesiones. XLI Período de Sesiones. Consejo Económico y Social. 135/151.
81) Que esta afirmación convencional se basó en una serie de razones que quedaron plasmadas en su preámbulo. se consideró que ellos figuran entre los delitos de derecho internacional más graves. instrumentos o convenciones para el enjuiciamiento y castigo de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad se ha previsto limitación en el tiempo.-//.1949 para la protección de víctimas de guerra como los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz. y puede fomentar la confianza. de significación a los fines hermenéuticos dado que constituye la expresión del consenso sobre cuestiones que fueron ampliamente discutidas en el seno de los debates internacionales (artículo 31. que su represión efectiva es un elemento importante para prevenir esos crímenes y proteger los derechos humanos y libertades fundamentales. Allí se observó que en ninguna de las declaraciones solemnes. ya citado de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados). que la aplicación a su respecto de las normas de derecho interno relativas a la prescripción de los delitos ordinarios suscita grave preocu -//- .2. según la definición dada en el mismo estatuto y en las mismas resoluciones de ese organismo internacional así como el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la prevención y la sanción del delito de genocidio aún si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos (artículo I). estimular la cooperación entre los pueblos y contribuir a la paz y la seguridad de los pueblos y de la comunidad internacional.
Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. el principio de la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad". Informes citados de la Comisión de Derecho Internacional. pues impide el enjuiciamiento y castigo de sus responsables. Documentos antes citados. 82) Que respecto de este último párrafo del preámbulo. cabe señalar que el verbo "enunciar" contenido en el proyecto original fue sustituido por "afirmar" a resultas del consenso logrado para consagrar la recepción convencional de un principio ya existente en el derecho internacional referente a la imprescriptibilidad tanto de los crímenes de guerra como de los crímenes de lesa humanidad y cuya redacción fue aceptada por la mayoría de los representantes por dieciocho votos a favor. ninguno en contra y tres abstenciones (conf. por medio de la presente convención. British Norweagian Fisheries.C. R. I.063/94-. 83) Que en favor del desarrollo de este principio de derecho internacional como costumbre debe reconocerse que no existía al momento de la Convención ni existe en las actuales circunstancias del derecho internacional. C. -//. cabe destacar que no todas las legis -//- .J. Resolución 3 (XXII) de la Comisión de Derecho Internacional aprobada por el Consejo Económico y Social por resolución 1158 (XLI) del 5 de agosto de 1966 y Resolución 2338 (XXII) de la Asamblea General del 18 de diciembre de 1967). para concluir en que en que "es necesario y oportuno afirmar en derecho internacional. Priebke. 457. Reports 1951).O.43 P. XXXI. en especial.I.pación en la opinión pública mundial. un principio general de derecho de las naciones civilizadas que se oponga a aquél y que pudiera ser receptado en ese ámbito (conf.J. En este sentido.
European Convention on the non-applicability of statutory limitation to crimes against humanity and war crimes en European Treaty Series n° 82. este instituto no alcanza ciertos delitos o puede ser dejado de lado bajo determinadas circunstancias. consagra la imprescriptibilidad para estos delitos en su artículo 7° (conf. República Federal de Alemania. Dinamarca. o en muchos casos. el proyecto de Código de Delitos contra la Paz y Seguridad de la Humanidad aprobado en primera lectura en el año 1994 en el ámbito de las Naciones Unidas. Irlanda. Malta. Suiza. que adoptó análoga práctica en la materia y contó con la firma de Austria. el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (conf. 85) Que ese proceder fue acompañado por los estados que ratificaron o adhirieron a la Convención Europea de Imprescriptibilidad de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra firmada el 25 de enero de 1974 en el seno del Consejo de Europa. la contribución más clara para su establecimiento como regla de costumbre. 2/9. Noruega. Bélgica. 86) Que en concordancia con estos antecedentes. Turquía. por ende. Países Bajos. Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre -//- .-//. Islandia. Suecia. 84) Que tanto la conducta seguida por aquellos estados que ajustaron su derecho interno en favor de aquel principio como la de otros que ratificaron o adhirieron a la Convención antes mencionada constituye una aceptación inequívoca de esa práctica y.laciones locales tienen instituida la prescripción como una causa de extinción de la acción penal. Francia. Chipre. Edition February 1974). Italia. págs. Luxemburgo.
457.O. más tarde exhortó a cumplir el "deber de observar estrictamente" sus disposiciones y.4/L.del 15 de diciembre de 1970 y n° 2840 XXV. extradición y castigo de los culpables de crímenes de guerra o de crímenes de lesa humanidad". Priebke. Documentos Oficiales A/CN. enjuiciamiento y castigo de los culpables de crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad es contraria a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. R. 32/73. especialmente pág. extradición. 88) Que finalmente. la Asamblea General invitó en sucesivas oportunidades a los Estados que no la hubieran firmado ni ratificado a hacerlo con la esperanza de que aquéllos que no pudieran votar a su favor se abstuvieran de cualquier acto que fuera contrario a los objetivos fundamentales de esa Convención. Período de Sesiones 1991-. afirmó que "la negativa de un Estado a cooperar en la detención. En el acto de ese debate la República Argentina se opuso a la redacción del artículo 1° en cuanto entendió que el declarar que tales crímenes serían objeto de investiga //- . XXXI. la Resolución 3074 (XXVIII) de ese mismo organismo internacional del 3 de diciembre de 1973 aprobó los "Principios de Cooperación Internacional en la Identificación. así como a las normas de derecho internacional universalmente reconocidas" (conf. detención.469 del 29 de enero de 1992.del 15 de diciembre de 1969.063/94-. n° 2712 -XXV. págs.44 P. -//.del 18 de diciembre de 1971 relativas a la "Cuestión del Castigo de los Criminales de Guerra y de las Personas que hayan cometido crímenes de lesa humanidad"). Resoluciones de la Asamblea General n° 2583 -XXIV. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 41).la labor realizada en su 43a. por último. 87) Que aprobada la Convención.
-//. al momento de la votación. de la Asamblea General del 3 de diciembre de 1973. 90) Que ello es así toda vez que la modalidad de aceptación expresa mediante adhesión o ratificación convencional no es exclusiva a los efectos de determinar la existencia del jus cogens. p.3/SR. En la mayoría de los casos. por lo menos. que es indiferente a ella y a sus consecuencias legales y esto es lo decisivo para la formación de una costumbre internacional y.18). especialmente cuando ese proceder sería esperable la presunción surge de que está conforme con la práctica o. Sin embargo. páginas 1/17. PCIJ. se abstuvo (conf. Documentos Oficiales del mismo período. Vigésimo Octavo Período de Sesiones de la Asamblea General. se configura a partir de la aceptación en forma tácita de una práctica determinada ya que si un Estado no reacciona abiertamente contra ella. Documentos Oficiales páginas 1/7 y Anexos Documento A/9326 del 20 de noviembre de 1973. A/C. Series A 10. para -//- . Asimismo. 1976 a 2050). 89) Que a la luz de estos antecedentes cabe concluir en que la práctica de la República Argentina basada en su conocimiento del deber contenido en las directivas impartidas por la Asamblea General. Sesiones de la Tercera Comisión del 19 de septiembre al 5 de diciembre de 1973. importó una innegable contribución al desarrollo de una costumbre internacional en favor de la imprescriptibilidad (Caso Lotus. en consecuencia. Tema 60 del Programa tratado en Sesión Plenaria 2187a.ción "dondequiera y cualquiera sea la fecha en que se hayan cometido" suponía reconocer su imprescriptibilidad.
44. 1993 y Lobo de Souza. Karol en Custom in Present International Law. ninguna doctrina u opinión autorizada se conoce -//- . de conformidad con el derecho internacional. The Netherlands. 521/539.45 P. 47/8. págs. por último. 44/51 -en especial págs. R. Por el contrario. lo que ya ha ocurrido a través de la aprobación obtenida en ambas cámaras legislativas. Editorial Martinus Nijhoff Publishers. 2nd. Priebke. I. XXXI. july.M. 61/64. 457. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. The Role of State Consent in the Customary Process en International and Comparative Quarterly Vol. 91) Que esta presunción no aparece desvirtuada -a los fines que aquí conciernen. los Poderes Ejecutivo y Legislativo han expresado ya su voluntad concurrente con lo aprobado en dicho texto -incluida la adopción de todas las medidas internas que sean necesarias para hacer posible la extradición.O.en la medida en que si bien el Estado Nacional se abstuvo de votar la Convención gestada en el ámbito de las Naciones Unidas tampoco adoptó en el orden interno ni en el internacional una conducta contraria a la del desarrollo progresivo en favor de la imprescriptibilidad. 1995).063/94-. de las personas que cometieren alguno de los crímenes de guerra o de lesa humanidad mencionados en su artículo I (artículo III). -//. Revised. 92) Que.y págs. y reiterando expresiones vertidas por el Tribunal al resolver en el año 1894 el pedido de extradición de Jabez Spencer Balfour cabe recordar que ninguna ley.el establecimiento de una regla de la costumbre (conf.ya que aquél envió en su oportunidad la Convención al Parlamento para su ratificación. págs. Wolfke.
pag. pag. 180. GUSTAVO A.. 156:169..-//. Neuchatel. 336. 236:306) máxime que ". 106. derivado del hecho de su arribo al país (Fallos: 58:11). 154:333.tratándose de crímenes de guerra. pag. por razones elementales del orden social de aplicación universal. más bien. 212:5. ES COPIA DISI -//- . 177. 154:157. Ed. en lo posible. 162. Notifíquese y devuélvase.. 93) Que.que incluya entre los modos de extinguirse la responsabilidad criminal el refugio del culpable en el territorio extraño. de la Baconniere. la entrega de los procesados consagrando así. pág. 1964). los altos fines de la justicia penal instituída en todos los países civilizados para garantía de sus habitantes (Fallos: 150:316. 166:173. por consiguiente no es posible fundar una negativa de extradición en derecho alguno de inmunidad del delincuente. La Guerre-Crime et les criminels de guerre. Pella. la solidaridad de todos los estados se impone ya que son actos que quiebran el fundamento mismo sobre el cual se apoya la comunidad internacional. Por ello. BOSSERT. pag. actos que ponen en peligro la coexistencia pacífica de los pueblos" (Vespasien V. corresponde facilitar. se revoca la sentencia apelada y se hace lugar al pedido de extradición de Erich Priebke formulado por la República de Italia en estas actuaciones. Suisse. en la práctica.
46 P. 3°) Que los agravios del señor Procurador General se fundan en que: a) Que los hechos imputados a Priebke constituyen crímenes de guerra de acuerdo a la definición del título II.063/94-.la muerte de 335 personas el 24 de marzo de 1944. configuran delitos -//- . inc. clase de hechos. 575 y 577 del código penal italiano con arreglo a los arts. XXXI. R. el Ministerio Público dedujo el recurso ordinario de apelación previsto en el artículo 24.O. durante el estado de guerra entre Italia y Alemania. del decreto-ley 1285/58. el que fue concedido. del Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nüremberg. en relación al delito de "concurso en violencia con homicidio continuo a daño de ciudadanos italianos" (sic) previsto en los artículos 81. 2°) Que la solicitud de extradición se fundó en la orden de captura dispuesta por el juez encargado de las investigaciones preliminares del Tribunal Militar de Roma. 6°. que por ser cometidos contra la humanidad en su conjunto y ofender normas aceptadas del derecho de gentes. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. art.DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO Y DON RICARDO LEVENE (H) Considerando: 1°) Que contra la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca que denegó la solicitud de extradición de Erich Priebke formulada por la República de Italia. Priebke. 457. 13 y 185 del código penal militar de guerra. expresando agravios en esta instancia el señor Procurador General. inciso 6°. -//. por haber provocado con crueldad como miembro de las fuerzas armadas alemanas y en concurso con otras personas. ésta. 110. b.
de lesa humanidad cuyo juzgamiento es inexorable y. la acción penal. 4°) Que desde antiguo esta Corte ha concedido extradiciones por hechos anteriores a la entrada en vigor de tratados bilaterales que la regían (Fallos: 90:409. respectivamente. 18 de la Constitución Nacional sino acuerdos tendientes a asegurar la cooperación judicial entre las naciones que. por consiguiente. que es la asistencia jurídica mutua.719. resultan de aplicación inmediata. aun cuando la cuestión se rigiera por el tratado bilateral con Italia. sobre las normas del código penal argentino que establecen la prescripción de la acción penal tendría supremacía la ley 23. 114:278). c) Que.por la convención de extradición entre la República Argentina y la República Italiana celebrada en Roma el 9 de diciembre de 1987 y aprobada por ley 23. 113:364.379. 91:130. debe resolverse acudiendo a otros principios que rigen las relaciones internacionales. ya que éstos no constituyen leyes penales cuya aplicación retroactiva violaría el art.-//. Por lo tanto. imprescriptible. que incorpora al orden jurídico argentino los protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra de 1949 y 1977 relativos a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales y conflictos armados sin carácter internacional. lo que no puede desvirtuar la finalidad del acuerdo. por lo que. la extradición solicitada por la República de Italia en 1994 se rige -contrariamente a lo sostenido por la defensa. al no estar contemplado en él pero afectar a toda la humanidad. -//- . b) Que el tratado de extradición que vincula a nuestro país con Italia no hace referencia a este tipo de delitos. por tal carácter.
2° de la referida convención. la extradición se admite exclusivamente por los delitos punibles según las leyes de ambas partes con pena privativa de la libertad personal cuyo máximo no sea inferior a dos años. 457.47 P. del protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales. y. -//- 5°) Que. pero no lo es menos que. 62 del código penal argentino. XXXI. el primero de esos requisitos se encuentra cumplido. conforme al art.O. promiscuamente. En efecto. la extradición no se concederá "si de acuerdo a la legislación de la parte requirente o de la parte requerida. si se los calificase como crímenes de guerra entrarían en la prohibición de represalias contra la población civil o las personas civiles que prohibe el art. Es obvio que. 6°) Que no empece a esa conclusión ni la calidad de crímenes de guerra ni la de delitos de lesa humanidad que.379. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. R. Pero no existe convención internacional que sancione a dichos hechos con una determinada pena aplicable por las naciones adheridas. ni hay norma en la legislación italiana ni en la argentina que los prevea con pena diferente a la reservada para el homicidio o que regule de al -//- . Priebke. de acuerdo a lo prescripto en el art. 51. el Ministerio Público asigna a los hechos que motivan la solicitud italiana. inciso b. el plazo para la prescripción de la acción se halla cumplido con creces. párrafo 6°. lo que constituye un obstáculo insuperable para la concesión de la extradición solicitada. aprobado por ley 23. por tratarse de homicidios. la acción penal o la pena se encontrara prescripta". 7°. según el art.063/94-.
párrafo 2°.gún modo el carácter prescriptible o imprescriptible de la acción o de la pena. Si. pues falta la norma específica -por supuesto. La Convención sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad. que vincule a la República Argentina. Tanto o más interesa a éste la observancia de sus normas que la persecu-//- . ya que no se ha producido la circunstancia prevista en su artículo VIII. 2° y la aplicación de la norma más favorable en materia de prescripción del art. por el contrario.-//. menos todavía resultaría posible acudir a principios indefinidos supuestamente derivados del "derecho de gentes". 7°. b. adoptada por la Asamblea de la Organización de las Naciones Unidas el 26 de noviembre de 1968. se los considerara como delitos de lesa humanidad -calificación que no queda cubierta en su integridad por la descripción de los hechos efectuada en la orden de captura-. pues no implica que queden al margen de ese acuerdo sino que rijan para ellos -como para cualquier otro delitoel requisito de la doble punibilidad del art. o bien la imprescriptibilidad de las sanciones previstas en los derechos nacionales. inc.que establezca una determinada sanción. 8°) Que el indiscutible carácter aberrante de los delitos imputados a Priebke no puede servir de excusa para el apartamiento del orden jurídico vigente. 7°) Que la circunstancia de que estos delitos no se encuentren contemplados en el convenio con Italia no puede tener la significación que le atribuye el señor Procurador General. no ha entrado aún en vigor para la República Argentina.
Muchos siglos de sangre y dolor ha costado a la humanidad el reconocimiento de principios como el nulla poena sine lege consagrado en el art. 457.RICARDO LEVENE (H). -//. ES COPIA DISI-//- . Ello implicaría marchar a contramano de la civilización. se confirma la sentencia apelada en cuanto no hace lugar a la extradición solicitada. y que. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. R. un grupo de ellas. si hoy fuese aceptada por el horror que producen hechos como los imputados a Priebke. con una valoración más restringida o más lata.ción de quienes han incurrido en hechos de aquel carácter. 18 de nuestra Constitución para que pueda dejárselo a un lado mediante una construcción basada en un derecho consuetudinario que no se evidencia como imperativo. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO .063/94-. Notifíquese y devuélvase. Por ello. o la sociedad de un país determinado. Priebke. fuese considerado como ofensivo para la humanidad entera. sujetando la protección de la libertad personal de aquel cuya conducta no puede ser encuadrada en ley previa al arbitrio de una seudo interpretación que puede llevar a excesos insospechados. y no para personas determinadas.48 P. mañana podría ser extendida a cualquier otro que.O. XXXI.
R.49 P. con una pena privativa de la libertad personal no inferior en su máximo a dos años. efectúa una enumeración taxativa de los delitos extraditables. última parte). según las leyes de ambas partes." También ello surge -implícita pero inequívocamente. que. La primera condición -es decir. Priebke. agregando dicha norma que no corresponderá la extradición cuando al delito le correspondiese "una pena simplemente correccional" (art.719 de 1989).resulta claramente del art. XXXI.de la antigua Convención. 457. condicionan la procedencia de la extradición al cumplimiento de dos requisitos: que exista delito punible para el derecho de ambos países y que la acción penal correspondiente no se encuentre prescripta en el Estado requirente ni en el Estado requerido.DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando: 1°) Que no coincido con la posición de la mayoría. 6°. como la nueva Convención suscripta con aquel país en 1987 (aprobada por la ley 23. cit. La segunda condición: que no debe estar prescripta la acción penal para ninguno de los dos países. en la -//- . la exigencia de punibilidad. en su art.063/94-.O.. Considero que corresponde confirmar la sentencia de cámara que no hizo lugar a la extradición solicitada. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. 2° de la nueva Convención que establece "La extradición se admitirá exclusivamente por los delitos punibles. surge. 2°) Que tanto la antigua Convención de Extradición con Italia de 1886 (aprobada por la ley 3035 de 1893). o con una pena más severa.. -//.
-//. del art. Entre los tratados internacionales recientes esta conducta aparece asimismo catalogada como "crimen de gue-//- . 3°) Que los hechos por los que Italia solicita la extradición de Priebke encuadran prima facie. Tal emplazamiento acarrea la ineluctable consecuencia de que no correspondería la extradición por hallarse prescripta la acción penal correspondiente (conf. 62 de dicho Código Penal). la cual dispone en su art. y claramen te. Un ejemplo de dicha regulación lo constituye la Convención concerniente a las leyes y costumbres de la guerra terrestre (La Haya 1899.sino también en el "derecho de gentes".vieja Convención. 8°. declaraciones) producidos en dicho ámbito. 4°) Que esta conclusión pretende ser obviada por la mayoría con el argumento de que la conducta por la que se quiere extraditar a Priebke no sólo está reprimida en la legislación penal ordinaria -con la consecuencia ya señalada supra. art. 7°. y en la nueva del art. en el delito de homicidio previsto en el código penal argentino. no el derecho penal ordinario. Conforme a este último aquélla configuraría un "crimen de guerra" o. convenciones. en su caso. "de lesa humanidad". sino los usos y costumbres internacionales y ciertos instrumentos (tratados. b). aprobada por la ley 5082 de 1907). inc. 50: "Ninguna pena colectiva. cuya fuente formal sería. pecuniaria o de otro género podrá ser dictada contra las poblaciones por razones de hechos individuales de los cuales no podrían ser considerados como responsables solidariamente".
éstas exigen. En este punto los citados tratados no han sido innovadores pues dicho requisito es habitual en los convenios de extradición.379. 6°. el Estado argentino debería estar en condiciones de afirmar que la conducta imputada a Priebke. art.063/94-. 457. establece: "Se prohiben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles" (aprobado por la ley 23. 62 del Código Penal).dicha criminalidad lato sensu no es suficiente para entender reunidos los requisitos impuestos en las convenciones suscriptas con Italia. además. por ejemplo. -//. es decir. inc. En efecto.50 P. a la luz de lo ordenado en las citadas convenciones. que las conductas correspondientes sean punibles. bajo el derecho argentino. Si se quisiera prescindir de él habría que demostrar inequívocamente que los países signatarios decidieron autorizar la extradición aunque las conductas en cuestión no estuvieran amenazadas por una sanción penal.rra". Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. autorizarían a concluir que. aunque para el derecho penal ordinario no pueda ya ser objeto de persecución penal (conf. que tengan prevista una pena en los derechos de ambos países (requirente y requerido). R. promulgada el 9 de octubre de 1986). que en su artículo 51. Es decir que. XXXI. sería -//- . por lo tanto. aquélla es contraria a derecho.O. Así. 5°) Que sin embargo -y esta es la diferencia fundamental que tengo con la mayoría. Priebke. Esta clase de normas parecen corresponder a la conducta que se imputa a Priebke y. en el Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949.
por el "derecho de gentes". hasta hoy no tienen prevista pena. como el nombrado art. Si la respuesta es positiva. "delitos de lesa humanidad". la respuesta negativa se impone. por ejemplo. para el caso. esta última no será posible. 18 de la Constitución Nacional "exige indisolublemente la doble precisión de la ley de los hechos punibles y de las penas a aplicar" (Fallos: 311:2453. En dicho supuesto se estaría inventando una tercera catego -//- . Tampoco se podría llenar el vacío de la ausencia de pena con una remisión a la legislación penal ordinaria. En caso contrario. 50 de la Convención de La Haya de 1899.con un tipo del "derecho de gentes". por ejemplo.-//. con independencia de lo dispuesto en el art. El juez argentino del ejemplo no podría condenar pues el principio de legalidad consagrado en el art. entre muchos otros). se encuentra prescripta. 80 del Código Penal. cabe recordarlo. condenar a Priebke con base en normas. combinando la pena de ésta -cuya acción. O sea que para resolver el caso hay que preguntarse si un juez argentino podría hipotéticamente. 50 de la Convención de 1899 u otras disposiciones análogas citadas en el voto mayoritario y que también reprimen el "crimen de guerra". por el simple hecho de que las conductas descriptas como "crimen de guerra" -o. 6°) Que empero. pasible de extradición.punible a la luz del "derecho de gentes" (sobre la base. ya citado) si Priebke pudiera ser juzgado y condenado en nuestro país. del art. por lo tanto. la conducta será -conforme los términos de las convenciones suscriptas con Italiasujeta a pena y su autor.
7°) Que así. entonces la extra -//- . XXXI. no advierto que surja del "derecho de gentes". obviamente. 457.063/94-. pero no son autónomamente punibles. Lo que he expuesto hace innecesario el examen del tema atinente a la prescriptibilidad o imprescriptibilidad de la acción penal relativa a los "crímenes de guerra" (o "de lesa humanidad"). R. tal como se señala en uno de los votos que concurren para formar la mayoría. en su resolución del 26 de noviembre 1968) sólo ha sido aprobada -hasta el presentepor la Cámara de Diputados de la Nación. En suma: que para el derecho argentino puede y debe sostenerse que conductas configurativas de "crímenes de guerra" (y también los de "lesa humanidad") son contrarias a derecho. 62 del Código Penal.N. Priebke. que convirtiera en imprescriptible la persecución penal de las conductas típicas previstas en el Código Penal que fueran afines con aquellas reprobadas por el "derecho de gentes". no está dentro de las facultades de los jueces de la República. Ello es así pues la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad (adoptada por la Asamblea de la O.no podría argumentarse que se ha operado una parcial o total abrogación del art.O. Ello es así pues la cuestión de la prescripción presupone una conducta punible que.U. Además -y ya en el ámbito del derecho penal común. previstos en el "derecho de gentes". -//.ría de delito -por así llamarla "mixta".51 P.lo que. la aplicación de la conocida jurisprudencia de la Corte Suprema según la cuál si existe tratado entre el Estado requirente y el requerido. como he señalado. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16.
lo cual no parece fácil si se advierte que esos convenios se celebran -justamente. habría que demostrar acabadamente que los tratados de extradición tienen la apuntada limitación. Subyace a ese argumento la idea de que los tratados de extradición se aplicarían a los delitos "comunes" y no a los hechos atroces y aberrantes como serían los "crímenes de guerra" o "delitos de lesa humanidad". Se ha dicho que la esencia de la doble incrimina //- .no procede hacer lugar a su pedido. para recurrir a la práctica uniforme de las naciones.dición está condicionada al cumplimiento de los requisitos prescriptos en él (caso "Martinelli".-//. Pero. En primer lugar. lleva a concluir que -al no reunirse en el caso los requisitos exigidos por las convenciones de extradición suscriptas con Italia. el examen de esta última revela que existe una fuerte tendencia en el derecho internacional en el sentido de exigir la "doble incriminación".para facilitar la persecución y condena de los delitos de cierta importancia. entre otros). 8°) Que por fin.sino conforme a la "práctica uniforme de las naciones". aunque por hipótesis se descartara en el caso la aplicación de los tratados de extradición. Fallos: 313:120 y su cita. aún en los supuestos en que este requisito no aparece previsto expresamente en los tratados correspondientes. tal obstáculo no sería válidamente removible con el argumento de que el pedido de extradición no podría ser juzgado a la luz de las citadas convenciones -por no ser éstas aplicables a un delito de las características que posee el que se imputa a Priebke.
el Tribunal Federal Suizo ha resuelto. pag. Federal Departament of Justice and Police". aun cuando el tratado no fuera expreso sobre el punto (op. Martinus Nijhoff Publishers 1991. desde que la falta de pena prevista para los delitos del "derecho de gentes" en los que habría incurrido Priebke impediría tener por configurado el requisito de la "doble incriminación". ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. La doctrina también acuerda sobre el punto (op.).ción (double criminality) es que el fugitivo no deba ser retornado a menos que su comportamiento pueda ser perseguido. 457. cit. R. que -aún desde una perspectiva que prescindiera de los tratados de extradición. y loc. cit. Gilbert. que dicho requisito era "fundamental en la extradición" . y loc. En forma similar. tanto en el Estado requirente cuanto en el Estado requerido (conf.52 P. en el caso "M. v. 47) En este sentido. la justicia irlandesa decidió en el caso "The State (Furlong) v. XXXI. Notifíquese y devuélvase. que la "double criminality" era una precondición tácita para todos los casos de extradición.habría que concluir en la imposibilidad de aquélla. habiendo dictaminado el señor Procurador General. Kelly". se confirma la sentencia apelada. -//. entonces. ES COPIA . Priebke.063/94-. Geoff "Aspects of Extradition Law".O.). Se advierte. Erich s/ solicitud de extradición -causa n° 16. Por ello.
Documents Similar To priebke
Convenio de Apoderamiento de Aeronaves
TIERRA2-SOL8-EXTRADICION.pdf
LEY_PENAL_II.pdf
Tratado Extradicion Peru Usa
Derecho Penal y Procesal Penal-2
Ley641_CodigoPenal
Convencion Inter American A Contra La Corrupcion
DELITOS-CONTRA-LA-FE-PÚBLICA.docx
More From Laura Reyes
DI CORLETO