Source: http://kraken.slv.cz/8Aps8/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:34:18+00:00
Document Index: 34430224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 161', '§ 173', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

8Aps8/2012
8 Aps 8/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného JUDr. Vìrou Neradovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Francouzská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Bene¹ov, se sídlem Masarykovo nám. 100, Bene¹ov, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, èj. 46 A 39/2012-40,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, èj. 46 A 39/2012-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze dne 27. 2. 2012 se ¾alobce domáhal, aby soud vyslovil, ¾e se ¾alovanému zakazuje pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce, které spoèívalo v nezákonném pokynu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy na pozemku parc. è. st. 20/1, katastrální území Myslíè. Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný vykonal dne 31. 8. 2010 na shora uvedeném pozemku státní dozor k provìøení tìsnosti ¾umpy. Na základì provedeného ¹etøení ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost provést do 11. 10. 2010 zkou¹ku tìsnosti ¾umpy podle § 4 a § 8 odst. 1 písm. c) a odst. 2 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby v rozhodném znìní. Proto¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil, vyzval jej ¾alovaný znovu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy s termínem do 15. 2. 2011. ®alobce podal proti tomuto postupu stí¾nost ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje. ®alovaný poté opìtovnì vyzval ¾alobce k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy, a to ve lhùtì do 30. 9. 2011, proti èemu¾ ¾alobce opìt brojil stí¾ností ke krajskému úøadu. Dne 27. 1. 2012 ¾alovaný opìt vyzval ¾alobce k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy, a to ve lhùtì do 30. 3. 2012. Proti poslednì jmenované výzvì se ¾alobce bránil shora uvedenou ¾alobou.
II. [3] Krajský soud v Praze odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 46 A 39/2012-40. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout [srov. § 84 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s.]. Pøesto¾e ¾alobce napadl toliko poslední výzvu ¾alovaného k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy ve lhùtì do 30. 3. 2012, dospìl krajský soud k závìru, ¾e v¹echny shora popsané výzvy mají povahu jednoho pokraèujícího zásahu (pokynu). Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e v¹echny uvedené výzvy ¾alovaného adresované ¾alobci spolu zcela jednoznaènì vìcnì i èasovì souvisí. V¹echny navazují na státní dozor provedený na ¾alobcovì pozemku dne 31. 8. 2010, pøièem¾ se týkají zcela toto¾né povinnosti a smìøují k tému¾ cíli. Z hlediska jejich formy, oznaèení, smyslu i obsahu nelze na tyto výzvy nahlí¾et izolovanì. Úèinky ka¾dé jednotlivé výzvy nadto nepochybnì trvají i po uplynutí lhùty, kterou ¾alovaný stanovil k provedení zkou¹ky. Doposud poslední výzva, v ní¾ ¾alovaný urèil ¾alobci lhùtu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy do 30. 3. 2012, tak de facto pøedstavuje pouze prodlou¾ení lhùty k provedení úkonu, k nìmu¾ je ¾alobce podle názoru ¾alovaného povinen. ®alovaný touto výzvou neurèil ¾alobci ¾ádnou novou povinnost.
[4] Podle krajského soudu je podstatné, ¾e skutkové okolnosti, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonný zásah ze strany ¾alované (tj. pokyn k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy), byly ¾alobci známy ji¾ na základì státního dozoru provedeného dne 31. 8. 2010. Ji¾ od tohoto dne zaèala bì¾et lhùta k podání ¾aloby. ®alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 24. 2. 2012, tedy opo¾dìnì. Uplynutí lhùty k podání ¾aloby nemù¾e podle soudu zhojit ani skuteènost, ¾e ¾alobce proti pøedcházejícím výzvám brojil opakovanými stí¾nostmi adresovanými krajskému úøadu.
III. [5] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud poèítat dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby a¾ ode dne, kdy se stì¾ovatel dozvìdìl o (posledním) pokynu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy, tj. od pokynu ze dne 27. 1. 2012, doruèeného stì¾ovateli dne 23. 2. 2012.
[6] Podle stì¾ovatele nelze spojovat postup ¾alovaného v letech 2010 a¾ 2012 (ve smyslu opakujících se výzev k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy) do jediného jednání, nebo» taková úvaha nemá oporu v zákonì, ani ji nelze dovodit ze samotného jednání ¾alovaného. ®alovaný ulo¾il stì¾ovateli toto¾ný pokyn pøed napadeným pokynem tøikrát. Stì¾ovatel poka¾dé odmítl pokyn provést a ¾alovaný nepokraèoval v jeho vymáhání prostøednictvím sankcí. Mezi jednotlivými pokyny jsou témìø pùlroèní prodlevy. ®alovaný ve svých pokynech opakoval prùbìh døívìj¹ího jednání. Z toho dùvodu je tøeba ka¾dý jednotlivý pokyn pova¾ovat za samostatné jednání, proti nìmu¾ má stì¾ovatel právo bránit se samostatnou ¾alobou ve lhùtì 2 mìsícù ode dne, kdy se o konkrétním pokynu dozvìdìl. Ka¾dý pokyn mìl svou lhùtu ke splnìní povinnosti, která nijak nenavazovala na døívìj¹í pokyny, a byl tak v¾dy pokynem samostatným.
[7] S názorem stì¾ovatele koresponduje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 5 Aps 5/2010-293, citovaný krajským soudem v napadeném usnesení. Stì¾ovatel mìl poka¾dé pøi ulo¾ení pokynu právo bránit se proti nìmu ¾alobou, jako¾ i právo ¾alobu v dané situaci nepodat. Jak je seznatelné z popisu událostí, od 31. 8. 2010 stì¾ovatel u¾il proti pøedcházejícím pokynùm jiné mo¾nosti obrany. ®alovaný pøitom poka¾dé od vymáhání pokynu upustil, za jeho nesplnìní neukládal stì¾ovateli sankce.
IV. [8] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na své pøedchozí pøípisy ve správním øízení a v øízení pøed krajským soudem.
[11] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[12] Stì¾ovatel se domáhal u krajského soudu ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím ve výzvì k provedení zkou¹ky ¾umpy ze dne 27. 1. 2012, doruèené mu dne 23. 2. 2012. ®alovaný jej tímto úkonem vyzval k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy ve lhùtì do 30. 3. 2012, ulo¾il mu povinnost informovat ¾alovaného o konání zkou¹ky 7 dní pøedem a pøedlo¾it mu protokol o prùbìhu zkou¹ky tìsnosti. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud pøedmìtné výzvy neuposlechne, mù¾e mu ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè podle § 161 odst. 2 ve spojení s § 173 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon ). V odùvodnìní výzvy ¾alovaný odkázal na státní dozor konaný ve vìci tìsnosti ¾umpy dne 31. 8. 2010 a na podnìt stì¾ovatelova souseda, který poukázal na celoroèní nevyvá¾ení pøedmìtné ¾umpy. Stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù o vyvá¾ení ¾umpy a o následné likvidaci spla¹kových vod ji¾ pøed konáním státního dozoru a v jeho prùbìhu. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì nedostál a zkou¹ku tìsnosti ¾umpy nedolo¾il, co¾ neuèinil ani pozdìji.
[13] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný vyzval stì¾ovatele k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy celkem ètyøikrát. První výzvu ¾alovaný uèinil pøi výkonu státního dozoru dne 31. 8. 2010, druhá výzva pochází z 22. 12. 2010, tøetí výzva z 25. 8. 2011 a ètvrtá výzva byla stì¾ovateli (resp. jeho právnímu zástupci) doruèena dne 6. 2. 2012. U druhé, tøetí a ètvrté výzvy ¾alovaný pøipojil pouèení, ¾e za neuposlechnutí výzvy mù¾e stì¾ovateli ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè.
[14] Krajský soud odmítl ¾alobu proti ètvrté výzvì pro zme¹kání zákonné lhùty pro její podání. Lhùtu pro podání zásahové ¾aloby stanoví § 84 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Krajský soud svùj výrok postavil na závìru, ¾e druhá, tøetí a ètvrtá výzva k provedení zkou¹ky ¾umpy pøedstavovaly pouze prodlou¾ení lhùty ke splnìní povinnosti, kterou stì¾ovateli ulo¾ila ji¾ první výzva uèinìná pøi výkonu státního dozoru. V¹echny výzvy tak spoleènì pøedstavovaly jediný trvající zásah, ke kterému do¹lo ji¾ 31. 8. 2010.
[15] Je tøeba se zabývat tím, o jaký typ zásahu se ve vìci jedná. Urèení povahy zásahu, tj. zda se jedná o zásah jednorázový, opakující se èi trvající, má zásadní dopad na stanovení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby.
[16] U jednorázových zásahù bì¾í objektivní lhùta k podání ¾aloby od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo, a subjektivní lhùta ode dne, kdy se stì¾ovatel o zásahu dozvìdìl. U zásahù trvajících, které spoèívají pøevá¾nì v nezákonné neèinnosti správního orgánu, subjektivní ani objektivní lhùta k podání ¾aloby nemù¾e uplynout, dokud namítaný zásah trvá (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51).
[17] U zásahù opakovaných je ponecháno na vùli stì¾ovatele, který ze zásahù, samostatnì napadnutelných ¾alobou, skuteènì napadne (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, èj. 3 Aps 7/2006-103). Tento závìr má své opodstatnìní. Podobnì jako u zásahù trvajících, zpùsobených neèinností správního orgánu, mù¾e i u opakujících se zásahù v prùbìhu doby narùstat intenzita tohoto zásahu, pøièem¾ a¾ pøi pøekroèení urèité meze únosnosti se stì¾ovatel rozhodne bránit se proti zásahu ¾alobou, by» se dozvìdìl o existenci vlastního zásahu ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako u trvajících zásahù, nevidí dùvod, proè by mìl stì¾ovatel v takovém pøípadì nést dùsledky odmítnutí ¾aloby za to, ¾e se proti pøedmìtnému zásahu nebránil ji¾ v dobì, kdy pro nìj tento byl ménì ru¹ivým (napø. tím, ¾e se doposud neopakoval), ale rozhodl se jej ¾alovat a¾ následnì, kdy se opakující zásah zaèal intenzivnìji projevovat ve sféøe veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost by ve shora vymezených pøípadech znamenalo poru¹ení zákazu denegationis iustitiae a poru¹ení základního práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, coby souèásti jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (k tomu té¾ srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51, který se zabýval vèasností ¾aloby proti trvajícímu zásahu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e vý¹e popsané výzvy mají povahu jen jednoho (pokraèujícího) zásahu (pokynu). S tímto závìrem nelze souhlasit u¾ z povahy vìci, nebo» ¾alovaný správní orgán zcela nepochybnì uèinil nikoliv jeden, ale nìkolik formálnì samostatných správních úkonù. Období mezi jednotlivými výzvami nelze pova¾ovat za stav, kdy zásah pokraèoval èi trval. ®alobce v mezidobí neèelil negativním dùsledkùm ze strany ¾alovaného, které by bylo mo¾né oznaèit za projevy pokraèujícího èi trvajícího zásahu.
[19] Projednávaný zásah svou povahou proto nejlépe odpovídá zásahu opakovanému, tedy relativnì samostatnému zásahu, který má vìcnou i èasovou souvislost s jiným, pøedcházejícím zásahem. Správní orgán se opakovanými zásahy zpravidla obdobného charakteru sna¾í dosáhnout urèitého, zcela konkrétního a pøedem zøejmého cíle, a k následným zásahùm pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah k cíli nevedl nebo nepostaèoval (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, èj. 8 Aps 1/2006-92, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2005, èj. 11 Ca 188/2004-56).
[20] Relativní samostatnost projednávaného zásahu je patrná rovnì¾ z procesního postupu ¾alovaného, který po stì¾ovateli nevymáhal splnìní ulo¾ené povinnosti poøádkovou pokutou, ale poka¾dé vydal novou výzvu, v ní¾ stì¾ovateli urèil novou lhùtu k provedení zkou¹ky ¾umpy, ani¾ by bìh nové lhùty jakkoli spojoval se lhùtami urèenými v pøedchozích výzvách. Jednotlivé výzvy spolu bezpochyby vìcnì souvisí, nebo» v nich ¾alovaný usiluje o dosa¾ení tého¾ cíle. Výzvy na sebe èasovì navazují a v odùvodnìní odkazují na státní dozor ze dne 31. 8. 2010.
[21] Vedle povahy zásahu je pro urèení vèasnosti ¾aloby významný i zpùsob jeho provedení, tj. skuteènost, ¾e ¹etøený zásah nespoèíval pøímo ve faktickém (materiálním) pùsobení správního orgánu na stì¾ovatele (jakým by byl napøíklad pøímý zásah správního orgánu vùèi osobì stì¾ovatele nebo jeho majetku), ale ve formálním písemném úkonu, jeho¾ úèinky mohly nastat a¾ doruèením adresátovi, nikoli jeho pouhým vyhotovením. U zásahu spoèívajícího ve vydání písemného úkonu proto platí, ¾e k nìmu do¹lo v okam¾iku, kdy se o nìm stì¾ovatel dozvìdìl, tj. v okam¾iku jeho doruèení. Poèátek objektivní i subjektivní lhùty k podání ¾aloby je tak ve stì¾ovatelovì pøípadì shodný a nastal doruèením výzvy stì¾ovateli.
[22] Pøi urèování okam¾iku doruèení napadené výzvy je nutno vzít v potaz, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen a ¾e ¾alovaný napadenou výzvu doruèil nejprve právnímu zástupci, a to dne 6. 2. 2012, jak vyplývá ze spisu. Právì od tohoto data poèala bì¾et objektivní i subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby. Ve vìci se toti¾ nejednalo o pøípad podle § 34 odst. 2 vìty první správního øádu, kdy by ¾alovaný musel doruèit výzvu pøímo stì¾ovateli. Úkol, který ¾alovaný stì¾ovateli ve výzvì ulo¾il, toti¾ nevy¾adoval pøímou osobní úèast stì¾ovatele, postaèilo by, kdyby úkol splnila tøetí osoba zmocnìná stì¾ovatelem.
[23] Zbývá posoudit, zda stì¾ovatel v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dostateènì specifikoval zásah, který napadá, a zda uvedl nezbytné údaje, z nich¾ lze dovodit okam¾ik vzniku zásahu a den, kdy se o zásahu dozvìdìl. Tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel dostál, by» se dopustil nepøesnosti ohlednì data doruèení napadené výzvy. Stì¾ovatel v ¾alobì bezpeènì uvedl (by» to výslovnì nevyjádøil pøímo v ¾alobním petitu), ¾e se domáhá ochrany pøed nezákonným pokynem ¾alovaného spoèívajícím v naøízení provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy v termínu do 30. 3. 2012. Napadená výzva byla stì¾ovateli doruèena ji¾ 6. 2. 2012, kdy byla doruèena jeho zástupci. Stì¾ovatel podal ¾alobu ji¾ 27. 2. 2012. K tomuto dni neuplynula dvoumìsíèní subjektivní lhùta k podání ¾aloby. Neuplynula ani dvouletá objektivní lhùta.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné na tomto místì zdùraznit, ¾e pøedmìtem tohoto øízení byla pouze otázka vèasnosti ¾aloby, nikoli její dùvodnosti. Dùvodnost stì¾ovatelova tvrzení, tj. otázka naplnìní podmínek § 82 s. ø. s., je toti¾ pøedmìtem a¾ meritorního posouzení vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2006, èj. 3 Aps 3/2005-139, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 8 Aps 6/2007-247).
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v nynìj¹ím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tj. shora odùvodnìným závìrem o vèasnosti podané ¾aloby.
[26] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá in fine s. ø. s.).