Source: http://kraken.slv.cz/9As60/2009
Timestamp: 2018-01-21 13:06:16+00:00
Document Index: 29166863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 4', '§ 5', '§ 103', '§ 6', '§ 13', '§ 13', '§ 2', '§ 103', '§ 64', '§ 157', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'in dubio', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9As60/2009
9 As 60/2009-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupený Mgr. Simonou Kiselovou, advokátkou se sídlem Karola ¦liwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2006, è. j. MSK 76019/2006, ve vìci pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 58 Ca 16/2006-112,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2 400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Simony Kiselové, advokátky se sídlem Karola ¦liwky 125, Karviná-Fry¹tát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 24. 4. 2006, è. j. MSK 76019/2006, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov, odboru vnitøních vìcí (dále jen magistrát mìsta ), ze dne 23. 12. 2005, è. j. VV/81997/RD2065/05/©VE/05, jím¾ byl ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále té¾ zákon o pøestupcích ), a kterým mu za nìj byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení. Pøedmìtného pøestupku se podle rozhodnutí magistrátu mìsta dopustil ¾alobce tím, ¾e dne 29. 9. 2005 v dobì kolem 23:46 hod. øídil motorové vozidlo tovární znaèky Citroën, reg. zn. 3T1 0411 v Havíøovì-©umbarku na ul. Sikorova a pøi kontrole hlídkou Policie ÈR se podrobil orientaèní dechové zkou¹ce alkotestem Dräger, kdy byla namìøena hodnota 1,21 promile alkoholu v dechu, a poté se na výzvu policisty odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Uvedeným jednáním se ¾alobce dopustil poru¹ení ust. § 4 písm. a) a b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele bylo v øízení bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e se stal nejen skutek, ale na rozdíl od názoru krajského soudu také to, ¾e jej spáchal ¾alobce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve smyslu ust. § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu je øidiè povinen mít pøi øízení motorového vozidla u sebe doklady uvedené v písm. a) a¾ c) citovaného ustanovení. Není povinností øidièe ve smyslu citovaného zákona mít u sebe obèanský prùkaz. Tato povinnost nevyplývá ani ze zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obèanských prùkazech ), který hovoøí pouze o povinnosti mít obèanský prùkaz . Podle ust. § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii Èeské republiky ), je policista oprávnìn vyzvat k prokázání toto¾nosti osobu pøisti¾enou pøi jednání, které má znaky pøestupku nebo trestného èinu. Prokázáním toto¾nosti se pøitom podle ust. § 13 odst. 1 tého¾ zákona rozumí prokázání jména a pøíjmení, data narození a trvalého (popø. pøechodného) pobytu osoby. Podobnì podle ust. 36 odst. 4, vìta druhá, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se prùkazem toto¾nosti rozumí doklad, který je veøejnou listinou, v nìm¾ je uvedeno jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu a z nìho¾ je patrná i podoba, popø. jiný údaj umo¾òující správnímu orgánu identifikovat osobu, která doklad pøedkládá, jako jejího dr¾itele. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e i kdy¾ lze zpochybnit úøední záznamy zasahujících policistù, co do pøedlo¾ení obèanského prùkazu kontrolovanou osobou, nesporné zùstává pøedlo¾ení øidièského prùkazu, kterým vedle osvìdèení øidièského oprávnìní dr¾itel prokazuje své jméno, pøíjmení, rodné èíslo a podobu, jako¾ i dal¹í údaje zapsané podle zákona. Pøedlo¾ením øidièského prùkazu byl podle stì¾ovatele ¾alobce nepochybnì ztoto¾nìn. Zda byl pøedlo¾en také obèanský prùkaz, je otázkou, o ní¾ jsou dùvodné pochybnosti a v tomto smìru se stì¾ovatel ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Tyto pochybnosti v¹ak podle stì¾ovatele nezpochybòují individualizaci ¾alobce zasahujícími policisty na základì pøedlo¾eného øidièského prùkazu. Jeliko¾ jde o veøejnou listinu, pova¾ují se údaje v ní uvedené za pravdivé a tato listina po¾ívá stejné ochrany jako doklady toto¾nosti, na které odkazuje ust. § 2 písm. gg) zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøípadì identifikace osoby na základì dokladu vydaného orgány státní správy opatøeného fotografií je nutné vycházet z presumpce správnosti takového ztoto¾nìní, není-li prokázán opak (nepostaèuje pouze pochybnost). V dùsledku opaèného pøístupu ztrácí podle jeho názoru na významu právní normy aprobující existenci jakýchkoliv dokladù, které jsou opatøeny fotografií a jsou veøejnými listinami.
V návaznosti na pøedchozí argumentaci stì¾ovatel zpochybòuje vìrohodnost svìdecké výpovìdi J. K. O., který není ve vìci nezávislým svìdkem, ale má k ¾alobci kamarádský vztah. Tato skuteènosti sice sama o sobì neznamená, ¾e jde o úèelovou výpovìï, nicménì v daném pøípadì je nutné tento dùkaz peèlivì vyhodnotit zejména v souvislosti s ostatními dùkazy. Provedenými znaleckými posudky se nepotvrdilo, ¾e podpisy na oznámení pøestupku a záznamu o dechové zkou¹ce nále¾í ¾alobci, av¹ak tuto mo¾nost znalecké posudky ani nevyvrátily, proto podle závìru stì¾ovatele je zji¹tìný skutkový stav zpochybnìn pouze tvrzením samotného ¾alobce. Koneènì evidence vozidel ve smyslu zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 56/2001 Sb. ), má pouze evidenèní charakter. Je sice povinností osoby, která vozidlo hodlá na území Èeské republiky provozovat, aby jej pøihlásila k registraci, resp. hlásila zmìny, av¹ak nikterak neosvìdèuje vztahy k vozidlu v rovinì obèanskoprávní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jediné, co bylo v soudním øízení úèinnì zpochybnìno, je skuteènost, zda byl pøi kontrole øidièe Policii Èeské republiky pøedlo¾en obèanský prùkaz. Proto¾e úøední záznam nelze v øízení o pøestupku pou¾ít jako dùkaz, byli proto po podání odvolání vyslechnuti zasahující policisté, kdy si tito s odstupem èasu skutek nevybavovali, odkázali pøi ústním jednání na úøední záznamy a vypovídali o tom, jakým zpùsobem probíhá ztoto¾nìní osoby øidièe. Jako nevìrohodná se stì¾ovateli jeví verze, podle ní¾ bylo v úøedních záznamech uvedeno, ¾e byl pøedlo¾en øidièem obèanský prùkaz. I stì¾ovatel se pøiklání k verzi, ¾e øidiè byl ztoto¾nìn na základì øidièského prùkazu a následnì byla provedena lustrace, co¾ je zachyceno v záznamu o dechové zkou¹ce, který byl sepsán na místì. Na základì této lustrace bylo zøejmì zji¹tìno i èíslo obèanského prùkazu. Úøední záznamy byly sepisovány na slu¾ebnì po ukonèení zásahu, av¹ak záznam o dechové zkou¹ce byl sepsán na místì pøi zásahu. Podle stì¾ovatele nelze na základì rozporu mezi úøedním záznamem a záznamem o dechové zkou¹ce zpochybnit policisty co do vìrohodnosti jejich výpovìdi ve vztahu ke skutku a ztoto¾nìní ¾alobce na základì dokladu opatøeného fotografií. Policista je osoba, která pøestupky odhaluje v rámci plnìní svých slu¾ebních povinností, v zákonem stanovených intencích, v dùsledku èeho¾ má stì¾ovatel za to, ¾e není ze strany policistù zájem na po¹kození ¾alobce.
S opatrností stì¾ovatel dodává, ¾e sice ¾alobce nahlásil ztrátu øidièského prùkazu dne 3. 10. 2005, kdy tento den uvádí jako nejbli¾¹í mo¾ný, av¹ak v prùbìhu øízení jak pøed správními orgány, tak pøed soudem není zøejmé, ¾e by ¾alobce èinil jakýkoliv úkon, napø. podání trestního oznámení, vedoucí ke zji¹tìní osoby, která jej mìla po¹kodit na jeho právech tím, ¾e v dùsledku jednání této osoby bylo proti nìmu vedeno pøedmìtné øízení.
Stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v poru¹ení ust. § 64 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 157 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle kterého soud dbá na to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé, a ust. § 132 tého¾ zákona, kdy krajský soud øádnì nevyhodnotil provedené dùkazy. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení v podání ze dne 5. 8. 2009 uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu v této vìci má za zákonný a vydaný po právu. Podle jeho názoru je zcela nepochybné, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem do¹lo ke zpochybnìní úøedních záznamù poøízených policisty, kdy¾ údaje v tìchto záznamech neodpovídaly skuteènosti, tj. ¾e nebyl pøedlo¾en obèanský prùkaz, ale ¾e údaje o nìm byly zji¹tìny lustrací na PÈR OO Havíøov-©umbark . ®alobce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a dále, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Tato je pøitom vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, kdyby ji stì¾ovatel nenamítal (viz ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaného pod è. 689/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
V této souvislosti je vhodné rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227). Pøedmìtný soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení Ústavním soudem, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147). To platí zejména tehdy, kdy¾ se nedostatky odùvodnìní týkají mo¾ného poru¹ení základního práva nebo ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí krajského soudu ve svìtle vý¹e uvedených kritérií a dospìl k závìru, ¾e toto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» odùvodnìní napadeného rozsudku je dostateèné. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud v odùvodnìní rozsudku pominul nìkterou ze ¾alobních námitek, èi ¾e by jeho odùvodnìní obsahovalo argumentaèní deficity. Krajský soud podrobnì uvedl, proè pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, jako¾ i popsal dùvody a tyto v napadeném rozhodnutí srozumitelnì vysvìtlil, které ho vedly k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtný skutek spáchal ¾alobce. To, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vysloveným názorem a subjektivnì hodnotí odùvodnìní jako nedostateèné, nezakládá samo o sobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
V návaznosti na shora uvedené proto zùstává stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti názor ¾alovaného, ¾e v øízení pøed správními orgány byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e z provedeného dokazování lze jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona o pøestupcích. Podle citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní.
Proti sobì v daném pøípadì stojí výpovìdi dvou zasahujících policistù (Rostislava Kobìrského a Stanislava Bajteka) a výpovìï ¾alobce a jím navr¾eného svìdka J. K. O., který byl vyslechnut v øízení pøed krajským soudem (viz protokol o jednání ze dne 19. 4. 2007 na è. l. 45 soudního spisu), pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Zasahující policisté se plnì odvolali na úøední záznam ze dne 30. 9. 2005 (viz è. l. 2 správního spisu), z nìho¾ je podle jejich názoru patrné, ¾e øidiè (¾alobce) na místì kontroly pøedlo¾il dva doklady, a to obèanský prùkaz a øidièský prùkaz. Zdùraznili pøitom, ¾e pokud by øidiè doklady nepøedlo¾il, probìhla by ke zji¹tìní toto¾nosti lustrace pøes dozorèího a tato skuteènost by byla v úøedním záznamu zachycena. Naopak ¾alobce a jím navr¾ený svìdek tvrdí, ¾e to nebyl on, kdo byl pøi dané silnièní kontrole policisty kontrolován, nebo» byl v danou dobu na jiném místì. ®alobce navíc poukázal na to, ¾e ztratil èi mu byl odcizen øidièský prùkaz (shodnì viz úøední záznam ze dne 23. 1. 2006 na è. l. 14 správního spisu), pøièem¾ toto tvrzení je podporováno i samotným záznamem o dechové zkou¹ce na alkohol ze dne 29. 9. 2005 (viz è. l. 4 správního spisu), ve kterém je výslovnì uvedeno, ¾e jako øidiè byl zji¹tìn dle ØP a lustrace Z. J. , jako¾ i zprávou Policie Èeské republiky, Obvodní oddìlení Havíøov-©umbark ze dne 2. 5. 2007 (viz è. l. 51 soudního spisu), podle které byla s odkazem na Knihu fonogramù v pøípadì policejní kontroly uskuteènìné dne 29. 9. 2005 provedena lustrace ke zji¹tìní toto¾nosti øidièe, tj. nikoliv jen k tomu, zda øidiè nemìl bìhem posledních dvou let záznam o postihu za ovlivnìní alkoholem nebo jinou návykovou látkou, jak je uvedeno v úøedním záznamu ze dne 30. 5. 2009 (viz è. l. 2 správního spisu). Dané pochybnosti dále prohlubuje rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl podle karty kontrolovaného vozidla reg. zn. 3T1 0411 (viz è. l. 55 soudního spisu) jeho provozovatelem, na co¾ ¾alobce upozornil ji¾ v podaném odvolání. Svìtlo nepøinesly do posuzovaného pøípadu ani znalecké posudky v oboru písmoznalectví (viz è. l. 61 a¾ 65 a 83 a¾ 85 soudního spisu), které shodnì dospìly k závìru, ¾e nelze urèit osobu, která mìla jako ¾alobce pøi silnièní kontrole vystupovat a podepsat dané písemnosti, tj. záznam o dechové zkou¹ce na alkohol ze dne 29. 9. 2005 a pouèení ze dne 29. 9. 2005 (viz è. l. 3 a 4 správního spisu).
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V obecné rovinì je úkolem správního orgánu v øízení o pøestupcích zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìt k závìru, zda byl urèitý pøestupek spáchán. Ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu správní orgán shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování o tom, zda bude obvinìný z pøestupku uznán vinným, hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66).
Naopak úlohou soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je posoudit, zda správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, tedy zda si opatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl øádnì usuzovat na skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Správní soudy posuzují mimo jiné i to, zda dùkazy pøed správním orgánem byly provedeny v souladu se zákonem, nebo zda závìry, k nim¾ správní orgán dospìl a které vyjádøil v dùvodech svého rozhodnutí, mají v provedených dùkazech logickou oporu. Úkolem soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je tak posoudit, zda právní závìr, který z rozhodnutí o vlastním právu nebo povinnosti vychází, má postaèující oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, tedy ve výsledku provedeného dokazování (srov. Mazanec, M. Pøezkum správních rozhodnutí soudy. Bulletin advokacie è. 1, 1998, s. 7).
V návaznosti na shora uvedené se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako ponìkud pøedèasný závìr krajského soudu týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, konkrétnì toho, zda skutek spáchal ¾alobce, a s tím spojené mechanické aplikace zásady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného). Citovaná zásada toti¾ mù¾e být pou¾ita teprve tehdy, je-li skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné pøetrvávající pochybnosti nelze odstranit za pou¾ití dal¹ích dùkazù.
V této souvislosti stojí podle zdej¹ího soudu za pøipomenutí, ¾e rovnì¾ v øízení o pøestupcích lze pøimìøenì aplikovat zásady platné v oblasti trestního øízení, jako napø. zásadu zji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 2 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ trestní øád )], nebo zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 6 trestního øádu) (k tomu srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 84/2009-77).
K uplatnìní vý¹e zmínìných zásad lze citovat bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, resp. Ústavního soudu v trestních vìcech. Výkladem zásady volného hodnocení dùkazù se Nejvy¹¹í soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 5 Tz 107/98 (publikovaném v èasopise Právní rozhledy è. 3/1999, s. 151), kdy¾ konstatoval, ¾e pøi hodnocení svìdeckých výpovìdí dvou skupin svìdkù, z nich¾ jedna potvrzuje obhajobu obvinìného, ( ) ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu je tøeba uvá¾it v¹echny okolnosti pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, pøièem¾ se soud musí pøedev¹ím vypoøádat s konkrétními skuteènostmi vyplývajícími ze svìdeckých výpovìdí jednotlivých svìdkù ( ) Dále je tøeba hodnotit, zda výpovìï ka¾dého svìdka je logická, zda se svìdek, by» i pokud jde o ménì významné skuteènosti, neodchyluje od své pøedchozí výpovìdi i od ostatních svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ musí posoudit a zhodnotit v¹echny takové zji¹tìné rozpory ve výpovìdích svìdkù a jejich pøíèiny, souvislost a návaznost svìdeckých výpovìdí navzájem i na ostatní dùkazy a prokázané skuteènosti, jako¾ i kladný èi záporný pomìr svìdkù k obvinìnému apod., nebo» jedinì tak mù¾e získat bezpeèný a spolehlivý základ pro svá skutková zji¹tìní a pro závìr o vinì obvinìného.
Také Ústavní soud se zabýval interpretací vý¹e uvedených zásad, kdy¾ podotkl, ¾e podle pravidla in dubio pro reo, podle kterého není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny v daném kontextu dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného. Hodnocením dùkazù ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu se rozumí hodnocení vìrohodnosti a pravdivosti dùkazù, hodnocení jejich záva¾nosti, jako¾ i hodnocení jejich zákonnosti. Volné hodnocení dùkazù je pak procesní maximou, dle ní¾ trestním øádem není dána apriorní hierarchie váhy èi dùkazní síly dùkazních prostøedkù (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01). Obdobnì v nálezu ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 224/04, Ústavní soud uvedl, ¾e obecné soudy by v trestním øízení mìly zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Provedené dùkazy musí zhodnotit podle svého vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Pokud by ani po doplnìném dokazování nebylo mo¾no dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. pokud by v daném kontextu zùstaly dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ích dùkazù, bylo by nutno, v souladu se zásadou presumpce neviny (§ 2 odst. 2 tr. ø.) a z ní vyplývající zásadou in dubio pro reo, rozhodnout ve prospìch ob¾alovaného.
Vý¹e uvedená judikatura z oblasti trestního práva plnì dopadá i na posuzovaný pøípad správního trestání, kdy v øízení o pøestupku správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» existují èetné rozpory v provedených dùkazech. Aby bylo mo¾né urèit, zda tvrzení ¾alobce jsou vìrohodná èi nikoliv, musí být odstranìny pøedmìtné rozpory a pochybnosti, zejména pokud jde o prùbìh provedené policejní kontroly a zji¹»ování toto¾nosti øidièe, identifikaci provozovatele kontrolovaného vozidla a jeho pøípadného vztahu k ¾alobci, vèetnì zvá¾ení povahy evidence vozidel ve smyslu zákona è. 56/2001 Sb., apod. Tyto rozpory by v¹ak mìly být v souladu s vý¹e citovanou judikaturou prvotnì odstraòovány dal¹ími dùkazy, jako napøíklad opìtovným výslechem nìkterých osob, s cílem existující rozpory odstranit, pøípadnì s cílem zpochybnit hodnovìrnost nìkterých svìdkù, jak v kasaèní stí¾nosti navrhuje i stì¾ovatel, jako¾ i výslechem svìdkù nových, jejich¾ konkretizaci pøiná¹í pøedev¹ím provedené dokazování pøed krajským soudem. Je proto na ¾alovaném jako správním orgánu, aby v novém rozhodnutí vyhodnotil nejenom dùkazní nejasnosti zmínìné v kasaèní stí¾nosti, ale pøedev¹ím stì¾ejní nesrovnalosti, které jsou popsány vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e právì úvahy zpochybòující tvrzení ¾alobce, vèetnì jeho dal¹ího postupu v dané vìci, které stì¾ovatel zahrnul do své kasaèní stí¾nosti, by se mìly následnì odrazit v jeho novém rozhodnutí. Teprve a¾ bude skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné rozpory ji¾ nebude mo¾né odstranit provedením dal¹ích dùkazù, budou-li stále existovat pochybnosti o tom, zda ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek skuteènì spáchal, uplatní se zásada in dubio pro reo.
Na pozadí shora uvedeného je podle zdej¹ího soudu zcela bezpøedmìtná argumentace ¾alovaného týkající povahy øidièského prùkazu jako veøejné listiny a jeho pøedlo¾ení v dané vìci, nebo» tato nemá na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany ¾alovaného ¾ádný vliv a pøedstavuje tak jednu z mnoha nejasností, které nebyly v tomto pøípadì vyjasnìny. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a jeho rozhodnutí pova¾uje za zákonné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ale je naopak povinen zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì ¾alobce, Mgr. Simona Kiselová, podala v projednávané vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, soud proto pøiznal ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2 400 Kè, která se skládá z èástky 2 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Simony Kiselové, advokátky se sídlem Karola ¦liwky 125, Karviná-Fry¹tát.