Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2006
Timestamp: 2018-08-21 23:58:42+00:00
Document Index: 24055021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Ads33/2006
è. j. 4 Ads 33/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-422 a o ¾alobì o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 40/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, è. j. 1 Cad 40/2005-36,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo øízení o ¾alobì o náhradu majetkové a nemajetkové újmy vylouèeno k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Spoleènì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtné usnesení bylo odùvodnìno tak, ¾e ¾alobce podal dne 30. 5. 2005 k Mìstskému soudu v Praze podání ve kterém se domáhá jednak zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-422, a dále se domáhá náhrady majetkové a nemajetkové újmy podle obèanského zákoníku. Jde o dvì ¾aloby, které v¹ak nemohou být projednány spoleènì, nebo» tomu brání vìcná pøíslu¹nost soudu. Vzhledem k tomu, ¾e spoleèné øízení o tìchto ¾alobách není mo¾né, soud ¾alobu o náhradu majetkové a nemajetkové újmy vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) k samostatnému projednání a rozhodnutí.
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádal zru¹ení napadeného usnesení. Mìstský soud v Praze poté kasaèní stí¾nost pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti. rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné.
Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle § 39 odst. 2 s. ø. s. rozhodnuto o vylouèení o ¾aloby o náhradu majetkové a nemajetkové újmy k samostatnému projednání a rozhodnutí, nebo» spoleèné øízení nebylo mo¾né. Zatímco øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhá jednak zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2004/62909-422, je øízením podle soudního øádu správního, o nìm¾ rozhodují soudy ve správním soudnictví, øízení o ¾alobì o náhradu majetkové a nemajetkové újmy podle obèanského zákoníku je øízením podle obèanského soudního øádu, tedy soudy rozhodující v øízení obèanskoprávním.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení není pøípustné.
Rozhodnutí o vylouèení vìci se øadí mezi rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení. V § 104 odst. 3 písm. d) s. ø. s. je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, není kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze o vylouèení vìci k samostatnému projednání a rozhodnutí jako nepøípustnou odmítl.
Za tohoto stavu vìci, kdy pøicházelo v úvahu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost, Mìstský soud v Praze (kterému by to jinak pøíslu¹elo) nemusel rozhodovat, a také nerozhodoval, o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.