Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH756/2013
Timestamp: 2018-04-22 05:02:00+00:00
Document Index: 3160852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 756/2013-P12-7
KSPH 36 INS 8564/2012 2 VSPH 756/2013-P12-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Milana Zachariáše, bytem Milady Horákové 419, Kladno, o odvolání ČEZ Prodej, s.r.o., sídlem Duhová 1/425, Praha 4, zast. JUDr. Miroslavem Matouškem, adresa pro doručování: JUDr. Miroslav Matoušek, ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., Úsek Pohledávky, Guldenerova 2577/19, 303 28 Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-P12-2 ze dne 13. září 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-P12-2 ze dne 13.září 2012 se mění tak, že se přihláška ČEZ Prodej, s.r.o. ve výši 28.233,-Kč n e o d m í t á a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-P12-2 ze dne 13.9.2012 odmítl přihlášku pohledávky ČEZ Prodej, s.r.o. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se Milana Zachariáše (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 20.7.2012 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Lhůta k přihlášení pohledávek skončila dne 20.8.2012. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky v celkové výši 28.233,-Kč do insolvenčního řízení dne 8.8.2012 Městskému soudu v Praze, tedy soudu jinému než věcně a místně příslušnému, jenž přihlášku postoupil insolvenčnímu soudu až dne 24.8.2012, tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedl, že odmítnutí přihlášky nepovažuje za správné, protože pohledávku přihlásil ke Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému. Skutečnost, že ji označil nesprávnou spisovou značkou MSPH 78 INS 11542/2012, není podle něj vadou, jež by měla vést k odmítnutí přihlášky.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 10.4.2012 ve 13 hod. 10 min. bylo u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8564/2012 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 20.7.2012 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne ve 14 hod. 23 min.). Co se týče usnesení č.j. KSPH 36 INS 8564/2012-A-13 ze dne 20.7.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení připadl na čtvrtek 20.8.2012.
Odvolací soud dále zjistil, že odvolatel podal přihlášku ke Krajskému soudu v Praze již dne 8.8.2012, chybně ji však opatřil spisovou značkou MSPH 78 INS 11542/2012 , ačkoliv insolvenční soud i dlužníka označil správně. Insolvenční soud vyhodnotil přihlášku nesprávně jako podání určené Městskému soudu v Praze, aniž by se zabýval dalšími identifikátory, tj. např. jménem, příjmením, rodným číslem či bydlištěm dlužníka uvedeným v přihlášce, a věc postoupil Městskému soudu v Praze, jenž ji zaslal zpět insolvenčnímu soudu dne 24.8.2012. Protože je ze spisu zřejmé, že odvolatel podal přihlášku pohledávky včas, soud prvního stupně zjevně nepostupoval správně, když o ní a o ukončení účasti odvolatele v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným, napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se přihláška odvolatele neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.