Source: http://kraken.slv.cz/9Azs52/2007
Timestamp: 2018-08-19 06:04:19+00:00
Document Index: 47914967

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs52/2007
9 Azs 52/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. S. H., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 19/2006-26,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 22. 1. 2007 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 14. 2. 2006, è. j. OAM-16/VL-07-05-2006. Tímto rozhodnutím stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl, a zároveò správní orgán konstatoval, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèen ve smys lu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), dne 23. 11. 2006.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn dne 13. 11. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Proto¾e se jednalo o písemnost, která mìla být doruèena do vlastních rukou adresáta, pova¾uje se v souladu s ustanovením § 50c o. s. ø. za den doruèení poslední den desetidenní lhùty, kterou mìl adresát k vyzvednutí zásilky. Posledním dnem lhùty k vyzvednutí obsílky proto byl ètvrtek 23. 11. 2006 a tento den je také nutno pova¾ovat za den jejího doruèení.
Aèkoli pøedmìtná písemnost byla stì¾ovateli vydána a¾ poté, co se osobnì dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, tedy dne 9. 1. 2007, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence, fikce doruèení nastala ji¾ dne 23. 11. 2006 uplynutím desetidenní lhùty k vyzvednutí zásilky. Ze záznamu soudu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel potvrdil, ¾e se na adrese, kam mu bylo oznámení o ulo¾ení zásilky doruèeno, nadále zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud také zjistil, ¾e tato adresa souhlasí s povoleným místem pobytu stì¾ovatele, které je zapsáno v registru správního orgánu. Na skuteènost, zda se o ulo¾ení adresát dozvìdìl èi nikoli, proto nelze brát s ohledem na znìní shora citovaných ustanovení zákona zøetel. Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-36, v nìm¾ uvádí: Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tzn. ètvrtek 23. 11. 2006. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na ètvrtek 7. 12. 2006. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k pøepravì a¾ dne 22. 1. 2007. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b), ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.