Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo675/2007
Timestamp: 2018-09-24 18:31:04+00:00
Document Index: 19638842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'čl. 36', 'čl. 90']

6 Tdo 675/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. června 2007 o dovolání, které podal obviněný JUDr. J. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 61 To 537/06, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 4 T 131/2006, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. 4 T 131/2006, byl obviněný JUDr. J. M. uznán vinným trestnými činy týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák. a týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1 tr. zák., jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v době nejméně od června 2004 do počátku měsíce prosince 2005, s výjimkou doby od měsíce ledna do měsíce května roku 2005, za situace manželského rozvratu, v bytě, který obýval se svou manželkou M. M., synem M. M., a dcerou K. M., opakovaně fyzicky napadal zejména M. M., ale i M. M. tak, že je bil, bouchal je do hlavy, v prosinci 2004 M. M. vyhrožoval, že ji zastřelí, přičemž má legálně drženou střelnou zbraň, dne 30. 10. 2005 ji kopl do prsou tak, až spadla na zem a udeřila se do hlavy, dne 22. 05. 2005 napadl syna M. M. tak, že ho škrtil, a vyvíjel na své rodinné příslušníky psychický nátlak, a v důsledku toho se před obžalovaným uchylovali opakovaně do bytu sousedky J. Z., přičemž v období od ledna 2005 do května 2005 se M. M. z bytu i s dětmi raději odstěhovala do podnájmu, avšak z důvodu nákladnosti takového bydlení se musela vrátit, a následkem této situace napadáním obžalovaným nezletilý M. M. musel vyhledat odbornou pomoc v psychiatrické klinice; byla u něj zjištěna porucha přizpůsobení se smíšenou poruchou chování a emocí, na což měly vliv události v rodině, a tyto poruchy u něj do budoucna představují zátěžový faktor, přičemž i u M. M. byla zjištěna výrazná neurotizace ve formě úzkostně depresivních symptomů a ztráta sexuální apetence . Za to byl obviněný odsouzen podle § 215 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 61 To 537/06, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že soud prvního stupně nevyhověl jeho návrhu na provedení znaleckého posudku k zodpovězení otázky, zda je vůbec způsobilý útočit tak, jak popisuje poškozená M. M. a potvrzuje svědkyně Z. K tomu poznamenal, že dotyčný soud v odůvodnění svého rozhodnutí ani neuvedl, z jakého důvodu se mu zmíněný důkaz jevil nadbytečný. Dále zmínil část své argumentace uvedené v jeho odvolání, tj. že za situace, kdy soud zkoumá prostřednictvím znalce psychologa obecnou věrohodnost poškozené M. M., která mohla mít motiv jej (dovolatele) křivě obvinit, by důkaz o případné nemožnosti mechanizmu vzniku zranění byl hodnotnějším důkazem o věrohodnosti poškozené. V souvislosti s tím připomněl, že odvolacímu soudu předložil znalecký posudek jako listinný důkaz, který měl sloužit k posouzení důvodnosti provedení důkazu znaleckým posudkem. Odvolací soud dospěl k závěru, že důkaz znaleckým posudkem je nadbytečný a nereálný. Hodnocení reálnosti či nereálnosti navrhovaného důkazu je však podle dovolatele řešením odborné otázky, k němuž je třeba odborných znalostí, a tedy bylo zřejmě nutno postupovat podle § 105 odst. 1 tr. ř.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené usnesení zrušil.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Dovolání označila ze základních obecných hledisek za přípustné. Dále uvedla, že dovolatelem uváděný dovolací důvod nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jím uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. Prvoinstanční soud se však ve svém rozhodnutí podrobně vypořádal s argumentací dovolatele a řádně odůvodnil rozhodnutí o uznání jeho viny. Soud druhého stupně pak řádně vyložil, z jakých důvodů nebyl čten jako listinný důkaz znalecký posudek MUDr. M. N., který dovolatel předložil již soudu prvního stupně. V návaznosti na to státní zástupkyně dovodila, že s ohledem na dostupný spisový materiál lze konstatovat, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání dovolatele. Za tohoto stavu navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S konáním neveřejného zasedání vyslovila souhlas i pro případ jiného rozhodnutí.
Obviněný JUDr. J. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům vytýká neúplnost provedeného dokazování (viz námitky směřující k neprovedení důkazu výše naznačeným znaleckým posudkem), potažmo nedostatečné hodnocení důkazů a nepřímo tak i nesprávnost skutkových zjištění, přičemž v této souvislosti prosazuje vlastní hodnotící úvahy. Pouze z uvedených skutkových výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatel tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy dovolatel ve skutečnosti spatřuje pouze v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
V souvislosti s tím lze poznamenat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované věci nejedná.