Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-2285-2010-GNS20123757/
Timestamp: 2017-11-20 20:48:16+00:00
Document Index: 6066334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 7', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2285/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 2285/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22.2.2012 - Účinný
21 Cdo 2285/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně I. D., zastoupené Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. č. 225, proti žalované JEDNOTĚ Benešov, družstvu se sídlem v Benešově, Bezručova č. 1064, IČO 00031739, zastoupené JUDr. Stanislavem Vytejčkem, advokátem se sídlem v Benešově, Hráského č. 406, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 11 C 134/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2009 č. j. 23 Co 464/2009-105, takto :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.610,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Zemana, advokáta se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. č. 225.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1.12.2009 č.j. 23 Co 464/2009-105, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 16.6.2009 č. j. 11 C 134/2008-73, ve věci samé (tj. ve výroku I., jímž bylo určeno, že výpověď daná žalobkyni dopisem žalované ze dne 30.9.2008 je neplatná, a ve výroku II., jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 10.10.2008 dané žalobkyni žalovanou je neplatné), jenž - podle svého obsahu - směřuje pouze do té části výroku rozsudku odvolací soudu, jímž byl potvrzen výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Odvolací soud vyložil otázku neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru z hlediska hodnocení stupně intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci - dovodil-li zejména, že žalobkyně sice porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, nejednala v souladu s oprávněnými zájmy žalované, avšak její jednání nedosáhlo intenzity závažného porušení povinností, neboť nejednala v úmyslu sama se obohatit, a jednala s vědomím své nadřízené - v souladu se závěry, k nimž (za obsahově shodné právní úpravy) již dříve dospěla judikatura soudů (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.6.1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94 uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19.1.2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, roč. 2001), na níž dovolací soud nemá důvod cokoliv měnit.
Ostatní námitky žalované jak vyplývá z obsahu dovolání (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., neboť zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází a současně v dovolání předestírá opačné skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně advokát Mgr. Jaroslav Zeman osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, uveřejněném pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z uvedené odměny advokáta a náhrad (srov. § 137 odst.1 a 3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 435,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobkyni náklady dovolacího řízení v celkové výši 2.610,- Kč nahradila. Žalovaná je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.2.2012, čj. 21 Cdo 2285/2010, www.nsoud.cz.