Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:14:15+00:00
Document Index: 31826255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ']

6Azs24/2006
è. j. 6 Azs 24/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P . T . B., zastoupen Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 328/2004-21 ze dne 6. 10. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-3974/VL-22-C07-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal, aby získal nìjaké doklady pro pobyt v Èeské republice. Ve Vietnamu pracoval jako zemìdìlec, ale ¾ádné stálé zamìstnání nemìl a ani se jej nepokou¹el hledat. Pøíjmy mu v¹ak èasto nestaèily ani na ¾ivobytí. Jiné problémy ve vlasti nemìl, odcestoval, proto¾e jeho kamarád kontaktoval pøevadìèe, kteøí jim cestu zprostøedkovali. ®alovaný tak neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nepøesné a neúplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ provedená zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Do¹lo tedy k nesprávnému posouzení právních otázek, jejich¾ zodpovìzení bylo potøebné. Ve Vietnamu byl stì¾ovatel ve slo¾ité situaci, jeliko¾ jako zemìdìlec kvùli konfliktu s pøedsedou dru¾stva pøi¹el o pronajaté pole, na nìm¾ se ¾ivil. Z tohoto konfliktu vyplynulo té¾ stì¾ovatelovo dvoutýdenní zadr¾ení na policii. Jeliko¾ se stì¾ovatel obával dal¹ího postupu policie a byl v zoufalé situaci, rozhodl se opustit vlast. Proto navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovaného k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì a pøesnì zjistil skuteèný stav vìci a na základì shromá¾dìných podkladù dospìl ke správným právním závìrùm. Stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle §§ 12-14 zákona o azylu ani pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 10. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel dne 10. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì odùvodòuje § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e dùvody, na nì¾ stì¾oval odkazoval ve své ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu správního øízení, se skuteènì mohou jevit jako pøedev¹ím hospodáøské povahy. Pøi odpovìdném a svìdomitém pøístupu k vìci je nutno se zabývat rovnì¾ pøíèinami postavení stì¾ovatele v zemi pùvodu, pøièem¾ tyto mohou splòovat znaky zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatel poukazoval na bezvýchodnost své existenèní situace, charakterizoval ji bli¾¹ím rozvedením problémù se zamìstnáním. Nemohl nalézt stálé pracovní místo a zabezpeèit si dostateèné pøíjmy pro uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Vzhledem ke spoleèenskému a hospodáøskému zøízení v jeho vlasti je za tento stav odpovìdná témìø výluènì veøejná moc, stì¾ovatelovu situaci lze tedy pøièíst k odpovìdnosti veøejné moci, která je témìø monopolním nositelem prostøedkù k zaji¹tìní základních práv obèanù, vèetnì práva na dùstojný ¾ivot. Pøitom je zjevné, ¾e v dùsledku jednání veøejné moci nejsou tato práva chránìna vùbec a nebo jen zcela nedostateènì. Pokud by stì¾ovatel byl anga¾ován ve prospìch zmìny situace v jeho vlasti, byl pro ni postihován. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nepostupoval dostateènì svìdomitì a odpovìdnì, kdy¾ se tìmito souvislostmi nezabýval. Dospìl tak k nesprávnému posouzení právní otázky týkající se posouzení dùvodù pro udìlení azylu. Stejného pochybení se dopustil i krajský soud. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Zároveò konstatuje, ¾e se stì¾ovatelem tvrzenými dùvody zabýval, a to i v souvislosti se situací ve Vietnamu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi pøezkumu existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo se takového pronásledování opodstatnìnì obával, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì, pøièem¾ nemo¾nost nalézt stálé zamìstnání s dostateèným výdìlkem, a to za situace, kdy stì¾ovatel pracoval jako zemìdìlec a jinou práci ani nehledal, takovým dùvodem být nemù¾e. Stì¾ovatelem tvrzené okolnosti nejsou ve vìci relevantní, nebo» stì¾ovatel se ani nepokusil hledat jiné zamìstnání, ani jinak ne¾ádal pomoc státní moci, a proto nelze dovodit, ¾e by mu státní moc upírala jeho základní práva. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Námitky stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, jen¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.