Source: http://kraken.slv.cz/6Ads133/2008
Timestamp: 2018-07-22 16:12:03+00:00
Document Index: 54825814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 60']

6Ads133/2008
6 Ads 133/2008-194
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. L., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1 Cad 115/2008-147,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1 Cad 115/2008-147, se zru¹uje.
V øízení probíhajícím u Mìstského soudu v Praze o ¾alobì o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004, po¾ádala ¾alobkynì (po zru¹ení pøedchozího zamítavého rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem) o ustanovení zástupce pro dal¹í øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud usnesením ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1 Cad 115/2008-147, návrh na ustanovení zástupce zamítl. Následnì ¾alobkynì podala proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost.
Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro ustanovení zástupce mìstský soud vy¹el z toho, ¾e podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Podle odùvodnìní napadeného usnesení ze dne 24. 11. 2008, è.j. 1 Cad 115/2008-147, o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce je stì¾ovatelka podle podání uèinìných v øízení zjevnì schopná se hájit sama.
Usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e s usnesením o neustanovení zástupce nesouhlasí, pøièem¾ vyjadøuje zejména naprostý nesouhlas s tím, ¾e by byla-jako naprostý právní laik s nulovou zku¹eností se soudy-schopná èelit advokátovi protistrany. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e-oproti tvrzení v odùvodnìní jmenované soudkynì-není jako 69letá nemocná ¾ena sama schopna se hájit a èelit tak subjektu zastoupenému osobou s právním vzdìláním Stì¾ovatelka uzavírá s tím, ¾e je z její strany dùvodné podezøení, ¾e rozhodující soudkynì není ochotna jednat v souladu s existujícími zákony a nebude respektovat zásady spravedlivého procesu.
Mìstský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v tomto rozsahu a shledal následující: Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Soud se v daném pøípadì zabýval toliko splnìním druhé zákonné podmínky, kterou shledal nenaplnìnou. Ze spisového materiálu mìstského soudu v¹ak zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující: mìstský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatelce ustanovil zástupce (advokáta) poprvé ji¾ usnesením z 18. 8. 2004. Následnì usnesením z 24. 3. 2006 ustanovil zástupce pro øízení o první kasaèní stí¾nosti. Po zru¹ení meritorního rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci k jejímu novému projednání ustanovil Mìstský soud v Praze usnesením z 20. 3. 2007 opìt advokáta pro øízení o ¾alobì (by» omylem v hlavièce usnesení uvedl zmínku o øízení o kasaèní stí¾nosti , z obsahu usnesení, z jeho odùvodnìní i ze stupnì a kontextu øízení je zøejmé, ¾e se jednalo o ustanovení advokáta pro pokraèující øízení o ¾alobì; k chybì v psaní do¹lo zjevnì pøekopírováním hlavièky z pøedchozího usnesení). Pro øízení o ¾alobì tedy byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát. Je nutno konstatovat, ¾e toto ustanovení pro øízení o ¾alobì stále trvá, nebo» o ¾alobì dosud (ani po druhém zru¹ení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti) nebylo rozhodnuto. Otázkami pokraèování zastoupení se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zabýval. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Otázkou rozsahu zastoupení se zabýval roz¹íøený senát i v usnesení ve vìci sp. zn. 8 Azs 16/2007 ze dne 18. 12. 2008, a to s následujícím závìrem: Plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno. V daném pøípadì je situace co do rozsahu zastupování obdobná: stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát pro øízení o ¾alobì a toto øízení o ¾alobì -po zru¹ení rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti-dosud probíhá. Za tìchto okolností mìstský soud nemìl znovu vìcnì posuzovat ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, kdy¾ advokát jí ji¾ byl pro zastupování v øízení o ¾alobì ustanoven. Øízení o ¾alobì pøitom stále probíhá (rovnì¾ i sama stì¾ovatelka o ustanovení zástupce ¾ádala výslovnì pouze pro pøípad, ¾e ustanovení soudem ustanovené Mgr. Døímalové ji¾ neplatí). Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud rozhodoval o ustanovení zástupce, pøièem¾ (za situace, kdy zástupce ji¾ byl ustanoven) o této otázce vìcnì rozhodovat znovu nemìl (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Øízení pøed soudem tedy bylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s a § 109 odst. 3 s. ø. s.) Za uvedených okolností Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto s ohledem na zpùsob rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, který má ve svých dùsledcích charakter a úèinky obdobné jako zastavení øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.; za vý¹e uvedených okolností nelze navíc dost dobøe hodnotit úspìch, èi neúspìch úèastníkù øízení.