Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_9598.htm?idDzialu=28&idArtykulu=9598
Timestamp: 2020-01-19 08:10:57+00:00
Document Index: 17246596

Matched Legal Cases: ['art. 233', 'art. 10', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 27', 'art. 30', 'art. 22', 'art. 22', 'FSK ', 'SA/Po ', 'art. 22', 'art. 81', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 210', 'art. 22', 'art. 22']

Orzecznictwo WSA: Wynajmujący może amortyzować bez ewidencji
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Protokolant Urszula Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.:
1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2008 r. nr [...],
3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P.S. kwotę 297 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego,
4) zarządza zwrot ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz P.S. kwotę 531 zł (słownie: pięćset trzydzieści jeden złotych) tytułem nadpłaconego wpisu sądowego od skargi.
1.1. Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2009 r., po rozpatrzeniu odwołania P. S. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik US") z [...] września 2008 r. oraz określił skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 5.430 zł od dochodu z działalności gospodarczej oraz w kwocie 396 zł od dochodu z tytułu najmu prowadzonego poza działalnością gospodarczą. Organ odwoławczy powołał się przy tym na art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), a także przepisy art. 10 ust. 1 pkt 3 i pkt 6, art. 22 ust. 1, art. 22c pkt 2, art. 22n ust. 6, art. 27 ust. 1 oraz art. 30c ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f.").
1.2. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie oraz powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji (s. 2-5 zaskarżonej decyzji). Wskazał na zarzuty i argumentację skarżącego podniesione w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej (s. 6-9). Przedstawił nadto przebieg postępowania odwoławczego, w tym postępowania uzupełniającego materiał dowodowy (s. 9-10). Następnie, częściowo uwzględniając zarzuty i argumentację skarżącego, zaliczył szereg spornych wydatków podatnika do kosztów uzyskania przychodów (s. 10-15). W dalszej kolejności odniósł się do tych ustaleń faktycznych i związanych z nimi przepisów materialnoprawnych, które spowodowały konieczność określenia skarżącemu zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. z działalności gospodarczej, w kwocie wyższej od deklarowanej przez podatnika (PIT-36L za 2005 r.), a także konieczność określenia skarżącemu zobowiązania w tym podatku w miejsce deklarowanej (PIT-36) straty z tytułu najmu prowadzonego poza działalnością gospodarczą (s. 13-17).
1.3. Dyrektor IS stwierdził bowiem, że skarżący zawyżył koszty uzyskania przychodów zarówno z tytułu najmu, jak i z tytułu działalności gospodarczej. Z tytułu najmu bezpodstawnie zaliczył w ciężar kosztów podatkowych odpisy amortyzacyjne w kwocie 17.217,50 zł, naruszając przepisy art. 22 ust. 8 w związku z art. 22n ust. 6 u.p.d.o.f. Skarżący nie prowadził bowiem ewidencji środków trwałych. A zdaniem Dyrektora IS, obowiązek prowadzenia ewidencji środków trwałych jest obowiązkiem bezwzględnym. Nie podzielił tym samym argumentacji pełnomocnika skarżącego, który w odwołaniu podniósł, że do prowadzenia ewidencji środków trwałych obowiązani są tylko ci podatnicy, którzy prowadzą księgi rachunkowe lub podatkową księgę przychodów i rozchodów. Organ odwoławczy powołał się przy tym na poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (wyroki NSA: z 8 grudnia 2004 r., FSK 766/04; z 21 września 2000 r., I SA/Po 1328/99). Za bezzasadne uznał jednocześnie kontynuowanie postępowania dowodowego w celu ustalenia wysokości kosztów budowy budynków (lokali) mieszkalnych objętych ulgą podatkową.
Odnośnie nieuwzględnionych zarzutów dotyczących kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej, Dyrektor IS wyjaśnił, że ustalając współczynnik udziału w powierzchni nieruchomości (budynku mieszkalnego) wykorzystywanej do celów działalności gospodarczej skarżącego, należy uwzględnić powierzchnię budynku mieszkalnego (450 m2) na podstawie decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości. Następnie stwierdził, że skarżący faktycznie wykorzystywał w całości na potrzeby działalności gospodarczej powierzchnię 21 m2 (jeden pokój). Współczynnik dotyczący obliczenia kosztów eksploatacji budynku ustalił zatem na 0,05 (21/450). Organ odwoławczy nie dał wiary skarżącemu, który oświadczył, że na potrzeby działalności gospodarczej wykorzystuje powierzchnię pozwalającą na przyjęcie współczynnika 0,23. Nie podzielił także stanowiska organu I instancji, który przyjął, iż współczynnik ten wynosi 0,17. Dyrektor IS odmówił zatem zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków związanych z utrzymaniem budynku mieszkalnego, które miały w jego ocenie charakter osobisty (zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych skarżącego).
Zgodził się nadto z organem I instancji co do tego, że w ciężar kosztów podatkowych skarżący bezpodstawnie żąda zaliczenia odpisów amortyzacyjnych od przedmiotowego budynku mieszkalnego, którego nie ujawnił w ewidencji środków trwałych i nie podjął decyzji o jego amortyzowaniu. Powołał się przy tym na art. 22c pkt 2 u.p.d.o.f. Zauważył, że w sprawie nie znajdują zastosowania przepisy powołanego przez skarżącego art. 81 Ordynacji podatkowej. Dodał, że także inny wydatek osobisty (pas nerkowy) nie może zostać zaliczony w ciężar kosztów podatkowych dotyczących działalności gospodarczej (art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.).
2.1. Z ostatecznym w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodził się skarżący. Pismem z 30 kwietnia 2009 r. wniósł zatem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Autor skargi, stawiając zaskarżonej decyzji zarzuty naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 i ust. 8 oraz art. 22n u.p.d.o.f., a także art. 121, art. 122, art. 187 i art. 210 Ordynacji podatkowej, wystąpił o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej:
- wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów [z najmu - dopisek Sądu] odpisów amortyzacyjnych w wysokości 17.217,50 zł;
- nieuznania za koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych w wysokości 1.523,50 zł od części budynku mieszkalnego wykorzystywanego na potrzeby działalności gospodarczej;
- określenia powierzchni budynku wykorzystywanego na potrzeby działalności gospodarczej.
2.2. Uzasadniając skargę jej autor podniósł, że skarżący osiągając przychody z tytułu najmu, nie był obowiązany do prowadzenia wymienionych w art. 22n ust. 1 i ust. 2 u.p.d.o.f. ksiąg rachunkowych lub podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Zastosowania w niniejszej sprawie nie znajduje zatem powołany przez Dyrektora IS art. 22n ust. ...