Source: http://kraken.slv.cz/3Azs334/2005
Timestamp: 2018-07-19 14:04:49+00:00
Document Index: 23985696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs334/2005
è. j. 3 Azs 334/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. Z., zastoupeného JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Praha 2, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 48 Az 175/2004-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Janu Koneènému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 5. 2004, è. j. OAM-2600/VL-10-SE01-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky po správním vyho¹tìní, touha nadále zde ¾ít, vyuèit se zde, dále ¹patné sociální a ekonomické podmínky ve vlasti a pocit ménìcennosti pro svoji ruskou národnost. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku, a to zejména Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 25. 2. 2004 o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2003, Zprávy o Moldavsku Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2002 a aktuálních informací Èeské tiskové kanceláøe. ®alobce z vlasti vycestoval, jeliko¾ mìl ekonomické problémy vzhledem k tomu, ¾e nepracoval a ¾ivili ho kamarádi, u kterých støídavì bydlel. Jak prokazují shromá¾dìné informace, ekonomická situace Moldavska je velmi obtí¾ná pro vìt¹inu obyvatel a ¾alobce v tomto kontextu není vystaven ¾ádnému individuálnímu tlaku ze strany státních èi jiných orgánù. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické dùvody nelze podøadit dùvodùm významným z hlediska azylového øízení. Dále ¾alovaný z výpovìdi ¾alobce zjistil, ¾e byl vzhledem ke své ruské národnosti ve vlasti nìkolikrát napaden slovnì èi fyzicky, proto¾e neovládal úøední jazyk, z tého¾ dùvodu mu nebylo umo¾nìno studovat a zlep¹it si postavení v zamìstnání. Ze shromá¾dìných zpráv ve vìci mimo jiné vyplynulo, ¾e úøedním jazykem v Moldavsku je rumun¹tina, obèan má zákonné právo vybrat si jazyk pro styk s vládními úøedníky nebo obchodními subjekty, v praxi nebyly rusky mluvící osoby vystavovány diskriminaci, co se týká mo¾nosti studovat èi vzdìlávat se zaruèuje ústava mo¾nost vybrat si jazyk výuky. Jak ¾alobce uvedl, po útocích na svou osobu neoznámil nic kompetentním orgánùm, proto¾e tak neuèinil, neprokázal, ¾e by jednání útoèníkù bylo podporováno èi trpìno úøady v jeho vlasti, nebo ¾e by státní orgány nebyly schopny mu zajistit ochranu. Dále bylo zji¹tìno, ¾e bìhem náv¹tìvy ¾alobce u sestry v Rusku byl vyrabován a ponièen dùm jeho matky v Moldavsku, tuto skuteènost ¾alobce ohlásil na policii v obci, kde mu pøislíbili, ¾e budou pátrat, dále v¹ak ¾alobce nic nepodnikal a odjel zpìt do Ruska. Ani v tomto pøípadì dle ¾alovaného ¾alobce prokazatelnì nevyu¾il v¹ech mo¾ností k zaji¹tìní svých práv v zemi pùvodu. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu pùsobí úèelovì, nebo» sám ¾alobce uvedl, ¾e po¾ádal o azyl z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, a to v dobì, kdy¾ zde více ne¾ rok ¾il a pracoval nelegálnì, navíc a¾ poté, co mu bylo cizineckou policií udìleno správní vyho¹tìní. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a, b) zákona o azylu, ¾e stejnì tak nesplòuje podmínky dle ustanovení § 13 zákona o azylu, a nezjistil u nìj ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 48 Az 175/2004-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by u ¾alobce byly splnìny podmínky pro ochranu pro pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøíèinou ekonomických obtí¾í ¾alobce je v¹eobecná nestabilní ekonomická situace v Moldavsku, která postihuje vìt¹inu obyvatelstva, v tomto smìru nebyl ¾alobce vystaven ze strany státních orgánù ¾ádnému nátlaku. Podle ¾alovaným shromá¾dìných informací není rusky hovoøící obyvatelstvo diskriminováno, obèan má právo si vybrat jazyk, který bude pou¾ívat pøi jednání se státními orgány, ruská a dal¹í men¹iny mají zastoupení v parlamentu. Potí¾e se spoluobèany moldavské národnosti, verbální èi fyzické útoky útoèníkù, tak jak uvedl ¾alobce, pøedstavují dle soudu nezákonný postup soukromých osob, nebylo prokázáno, ¾e by takové jednání bylo podporování èi trpìno úøady ve státì nebo ¾e by státní orgány nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu, ostatnì ¾alobce uvedené jednání ani neoznámil. Ekonomické obtí¾e ¾alobce v zemi pùvodu, snaha o legalizaci pobytu po jeho více ne¾ roèním pùsobení zde, zákaz pobytu vyslovený cizineckou policií, nejsou dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a s tímto závìrem ¾alovaného se soud ztoto¾òuje. Ze spisového materiálu nebylo soudem zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný pøekroèil zákonem stanovení meze správního uvá¾ení, je zøejmé, ¾e osobní pomìry ¾alobce a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v Moldavsku byly dostateènì zji¹tìny a posouzeny. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, jsou dostateèná, ¾e závìr správního orgánu je v souladu se zákonem a ¾aloba byla proto podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uvádí dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud posoudily jeho pøípad v rozporu se zákonem o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesnil, ¾e uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v tom, ¾e pøi posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu nebyla správnì zji¹tìna skutková podstata a tato vada øízení posléze vedla k nesprávnému rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením pomìrù v zemi pùvodu, jak jsou uvedena v rozhodnutí ¾alovaného, a která vzal za prokázané také krajský soud. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jako pøíslu¹níku men¹iny mu v pøípadì návratu do zemì jeho pùvodu hrozí nebezpeèí. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Moldavska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e a potí¾e s Moldavany (neznal jejich jazyk), kdy se nedokázal vhodnì uplatnit v tamní spoleènosti a cítil se jako podøadný èlovìk, nelze pova¾ovat za to, ¾e byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat odkladný úèinek.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ni¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaným nebyla správnì zji¹tìna skutková podstata, která vedla k nesprávnému rozhodnutí, nesouhlasí s hodnocením pomìrù v zemi pùvodu a má za to, ¾e mu jako pøíslu¹níku men¹iny v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nesprávné a nedostateèné zhodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného a trval na tom, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud se ¾alobními námitkami øádnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci dostateèné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù. ®alovaný vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu dne 31. 5. 2003 a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 5. 8. 2003, z informací obsa¾ených ve Zprávì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 25. 2. 2004 o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2003, Zprávì o Moldavsku Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2002 a aktuálních informací Èeské tiskové kanceláøe, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm popsaným v rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, vlast opustil v únoru 2002 z ekonomických dùvodù, o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e mìl ve vlasti potí¾e se spoluobèany moldavské národnosti, kteøí jej slovnì a fyzicky napadali, a také proto¾e mu v kvìtnu 2003 bylo v Èeské republice udìleno správní vyho¹tìní. Jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány stì¾ovatel ve vlasti nemìl, na státní orgány se ani nikdy neobrátil s ¾ádostí o pomoc, do vlasti se stì¾ovatel nechtìl vrátit, v pøípadì návratu se v¹ak nièeho neobával. Ze shromá¾dìných zpráv o situaci v Moldavsku bylo ¾alovaným mimo jiné zji¹tìno, ¾e ekonomické problémy postihují vesmìs v¹echny tamní obyvatele a stì¾ovatel v tomto smìru nebyl vystaven ¾ádnému individuálnímu tlaku ze strany státních èi jiných orgánù, a ¾e rusky mluvící obyvatelstvo není státní moci diskriminováno, obèané mají právo vybrat si jazyk pro styk s vládními úøedníky èi pro studium. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele a informací o situaci v jeho vlasti ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil taxativnì stanovené zákonné podmínky. Ekonomické potí¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody a chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel se ani nepokusil obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce. Rovnì¾ ne¹lo pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval více ne¾ rok nelegálnì a ¾ádost o udìlení azylu podal teprve poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný stí¾ností dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Moldavska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Jeliko¾ citovanou skuteènost stì¾ovatel nezmínil v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj podotýká, ¾e stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje také ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., uvedená zákonná ustanovení v¹ak dále jakkoliv blí¾e nespecifikuje a v doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesòuje,
¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud shora citovanými stí¾nostními dùvody nezabýval.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Krajský soud v Praze stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Jana Koneèného do 1 mìsíce od právní moci rozsudku