Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1410/2012
Timestamp: 2018-06-18 09:56:32+00:00
Document Index: 41434735

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 128', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1410/2012-A-17
KSCB 27 INS 17735/2012 2 VSPH 1410/2012-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Taťjany Safronové, bytem Lučkovice 2, pošta Mirotice, zahájené na návrh a) dlužnice a b) PILLARS ASSOCIATES LIMITED, sídlem 59 Bancroft Court, Allen Edwards Drive, Londýn SW8 2BL, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, reg. č. 6652162, zast. advokátem Mgr. Richardem Merkunem, sídlem Václavská 12, Praha 2, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 17735/2012-A-9 ze dne 6.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 17735/2012-A-9 ze dne 6.září 2012 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu podaný Taťjanou Safronovou (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice nepřipojila k insolvenčnímu návrhu bezvadné seznamy majetku a závazků, proto ji usnesením ze dne 13.8.2012 vyzval, aby je do 10 dnů od doručení usnesení doplnila; současně ji poučil o tom, jak má doplnění provést a jaký bude následek nesplnění výzvy. Doplněným podáním doručeným soudu dne 27.8.2012 sice dlužnice předložila řádný seznam majetku, nicméně v seznamu závazků řádně neoznačila některé své věřitele, konkrétně u věřitele č. 2 Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky neuvedla sídlo a identifikační číslo a věřitele č. 8 PILLARS ASSOCIATES LIMITED identifikovala toliko identifikačním číslem 6652162, pod nímž se však v obchodním rejstříku nenachází žádný záznam. Neuvedení sídla u tohoto věřitele, jež je zjevně zahraniční právnickou osobu, podle soudu znemožňuje, aby mu dle ust. § 430 insolvenčního zákona (dále jen IZ) byla (mohla být) doručena usnesení o zahájení insolvenčního řízení a vydání rozhodnutí o úpadku. Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění napadeného usnesení spatřovala přepjatý formalizmus, neboť údaje o chybějícím identifikačním čísle a sídle Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky, jež je veřejně známým subjektem, musely být známy i insolvenčnímu soudu. Pokud šlo o PILLARS ASSOCIATES LIMITED, upozornila na to, že k insolvenčnímu návrhu připojila usnesení Mgr. Jana Jindry soudního exekutora Exekutorského úřadu v Semilech sp.zn. 118 EX 643/11-25 ze dne 2.5.2012, v němž jsou uvedeny všechny identifikační údaje oprávněného PILLARS ASSOCIATES LIMITED.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle ust. § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle odstavce třetího téhož ustanovení je dlužník povinen označit v seznamu závazků jako své věřitele všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
V daném případě odvolací soud ověřil, že dlužnice poté, co byla insolvenčním soudem řádně vyzvána k doplnění zákonem předepsaných náležitostí příloh insolvenčního návrhu, v doplněném seznamu závazků (č.l. A-8) vskutku neoznačila sídlo a identifikační číslo Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky ani sídlo PILLARS ASSOCIATES LIMITED, resp. identifikační číslo, z něhož by lustrací v českém obchodním rejstříku bylo možno toto sídlo zjistit. Odvolací soud je s to akceptovat odvolací argumentaci potud, že v posuzovaném případě (s přihlédnutím k níže uvedeným skutečnostem) není důvod odmítnout insolvenční návrh jen proto, že dlužnice v seznamu závazků neoznačila (opomněla označit) údaj o sídle a identifikačním čísle Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky, u níž jako u veřejně známé instituce lze tyto údaje snadno zjistit. Současně je však třeba dát soudu prvního stupně zapravdu v tom, že absence údaje o sídle PILLARS ASSOCIATES LIMITED, jež by se mohlo nacházet v některém z členských států Evropské unie, by insolvenčnímu soudu znemožnilo vyrozumět věřitele o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku, jak ukládá ust. § 430 odst. 1 IZ.
Nicméně pro rozhodnutí o odvolání považoval odvolací soud za rozhodující, že po vydání napadeného usnesení podal dne 22.10.2012 insolvenční návrh (č.l. A-13) navrhovatel b), jímž je právě PILLARS ASSOCIATES LIMITED, jež se týmž okamžikem stal účastníkem řízení se všemi procesními právy a povinnostmi náležejícími insolvenčnímu navrhovateli. V jeho insolvenčním návrhu, který se podle ust. § 107 odst. 1 věty první IZ považuje za přistoupení k řízení, je obsažen nejen chybějící údaj o jeho sídle, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení, nýbrž i chybějící údaje o sídle a identifikačním čísle Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky.
Za těchto okolností dospěl odvolací soud k závěru, že podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ nejsou dány, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 25. ledna 2013