Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1704/2012
Timestamp: 2018-07-19 04:36:12+00:00
Document Index: 49745435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1704/2012-B-16
KSPH 37 INS 2493/2011 1 VSPH 1704/2012-B-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Štefan Marcoň, nar. 5. dubna 1980, identifikační číslo osoby 87514320, bytem a místem podnikání Kolín, Antonína Dvořáka 1035, o odvolání insolvenčního správce Ing. Vladimíra Boučka, MBA, sídlem Praha 7, U Studánky 26, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 2493/2011-B-8 ze dne 14. listopadu 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 2493/2011-B-8 ze dne 14. listopadu 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil Ing. Vladimíru Boučkovi, MBA (dále jen správce ) povinnost zaplatit pořádkovou pokutu ve výši 2.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení.
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 9.3.2012 (A-26) byl zjištěn úpadek dlužníka, na jeho majetek byl prohlášen nepatrný konkurs a insolvenčním správcem byl jmenován Ing. Vladimír Bouček, MBA. Insolvenčnímu správci bylo uloženo předložit první zprávu o činnosti do 30.9.2012, a protože tak neučinil, byl k tomu vyzván usnesením ze dne 11.10.2012 (B-7). Lhůta k předložení zprávy marně uplynula dne 23.10.2012, správce zprávu nepředložil.
Soud měl za to, že správce svojí nečinností hrubě ztěžuje postup řízení a soud nemá dostatek informací o průběhu řízení. Proto postupem podle § 81 odst. 2 IZ uložil správci povinnost uhradit shora uvedenou pořádkovou pokutu.
Proti tomuto usnesení se správce včas odvolal. Jako odvolací důvod uvedl okolnosti insolvenčního řízení a osobní vytížení, namítal, že od poslední zprávy ze dne 29.4.2012 nedošlo k žádné změně stavu řízení, že ve lhůtě vyžadované soudem neměl žádnou informaci od subjektů, vůči kterým byly vzneseny dotazy (od zajištěného věřitele a Katastrálního úřadu Slovenské republiky). Dodal, že je vytížen ve více insolvenčních řízeních a některé úkoly nelze v požadovaných termínech zvládnout. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle § 36 odst. 2 IZ insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání a nejméně jednou za 3 měsíce předkládá věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 11.10.2012 (B-7) bylo insolvenčnímu správci mimo jiné uloženo vždy k poslednímu dni každého kalendářního čtvrtletí podávat soudu a věřitelskému orgánu zprávu o stavu insolvenčního řízení a uvést v ní podrobné údaje v tomto usnesení uvedené týkající se majetkové podstaty, jejího zpeněžování, potřebných jednáních, průběhu uspokojování zajištěných věřitelů, pohledávek za majetkovou podstatou, incidenčních sporů, konečné zprávy a další nezbytné informace. Dále bylo správci uloženo první zprávu předložit do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, další zprávu pak nejpozději do 31.12.2012. V odůvodnění usnesení soud výslovně uvedl, že informační povinnost má správce plnit, aniž by k tomu musel být zvlášť vyzýván.
Zprávu o stavu řízení ze dne 17.11.2012 správce soudu zaslal až poté, co bylo vydáno napadené usnesení, kterým byla správci z důvodu jeho nečinnosti uložena shora uvedená pořádková pokuta. Soud s obsahem této zprávy nebyl spokojen, proto vyzval správce usnesením ze dne 26.11.2012 (B-10), aby v příští zprávě dbal pokynů soudu uvedených v usnesení B-7. Další zpráva správce byla zhotovena dne 19.12.2012.
Odvolací soud má na základě shora zjištěných skutečností za to, že z hlediska skutkových zjištění soudu I. stupně a jeho právní argumentace je napadené usnesení správné, protože správce sice podal soudu I. stupně zprávu o stavu řízení, ale až poté, co mu bylo uložena pořádková pokuta, stran toho, že tato zpráva neměla potřebné obsahové náležitosti tak, jak bylo správci usnesením ze dne 11.10.2012 (B-7) soudu I. stupně uloženo. Ačkoli dosud nebyly v činnosti správce v řízení, stran pozdního zhotovení zprávy o stavu řízení, shledány nedostatky, odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně v tom, že absence včasných informací pro soud, zprostředkovaných právě insolvenčním správcem, může vést k závažným průtahům v řízení, když podávání zpráv o stavu řízení patří ke stěžejním činnostem správce, které by měl vykonávat, aniž by bylo nutno jej k tomu vyzývat.
S ohledem na dosavadní řádnou činnost správce, ale i s ohledem na význam porušené povinnosti včas a řádně předkládat soudu I. stupně zprávy o činnosti, má odvolací soud za to, že uložení pořádkové pokuty bylo namístě, přičemž závažnost pochybení správce byla soudem I. stupně správně zhodnocena v rámci výše uložené pořádkové pokuty, která byla uložena při samotné dolní zákonné výši.
Odvolací soud má tedy za to, že podmínky pro uložení pořádkové pokuty splněny byly. Proto postupem podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 10. ledna 2013