Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-30-Cdo-3535-2009-GNS20112456/
Timestamp: 2017-09-19 19:00:22+00:00
Document Index: 28144274

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 241', 'soud ']

30 Cdo 3535/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 3535/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 3535/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. N., zastoupeného JUDr. Květuší Blaškovičovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Pod Vinicemi 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 1.000.000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 36 C 322/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2009, č.j. 13 Co 68/2009 58, takto
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu Plzeň město ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 36 C 322/2008, kterým byl pod výrokem I. zamítnut nárok žalobce na zaplacení částky 1.000.000.000,- Kč jako náhrady nemajetkové újmy, jež mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem policisty S. v rámci přípravného řízení v trestní věci vedené proti žalobci posléze u Okresního soudu Plzeň město pod sp.zn. 7 T 16/2000. Pod bodem II. výroku nepřiznal soud I. stupně žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nesprávný postup v uvedeném řízení nebyl prokázán. Navíc měl žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup vést k vydání rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 23. 5. 2003, kterým byl žalobce v uvedené trestní věci shledán vinným. Újma tedy měla žalobci vzniknout tímto rozsudkem, který však nebyl pro nezákonnost zrušen ani změněn a z toho důvodu není splněna podmínka § 8 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk) pro přiznání náhrady škody žalobci.
Rozsudek odvolacího soudu napadl v rozsahu potvrzujícího výroku žalobce dovoláním s odůvodněním, že již ve svém odvolání uvedl všechny podstatné skutečnosti a navrhl důkazy, kterými měla být prokázána manipulace s obsahem předmětného trestního spisu. Rozhodnutím soudů obou stupňů v této věci byl zkrácen na svých právech.
Dovolatel v posuzované věci však dovolacímu soudu žádnou otázku, kterou by bylo možno považovat za zásadně právně významnou, nepředkládá a s výjimkou obecné nespokojenosti s rozhodnutím odvolacího soudu nelze z jeho odvolání zjistit, v čem považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nesprávné. Pokud mají jeho námitky směřovat proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, popř. dovolatel namítá jiné vady řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nelze k nim při posuzování přípustnosti dovolání přihlížet. Stejně tak dovolací soud neshledal, že by dovolatel uplatnil otázku zásadně právně významnou procesní povahy. Ze spisu samého se ostatně uplatnitelnost takového důvodu ani nepodává.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.3.2011, čj. 30 Cdo 3535/2009, www.nsoud.cz.