Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3000/2015
Timestamp: 2018-09-19 11:54:52+00:00
Document Index: 879567

Matched Legal Cases: ['čl. 238', 'čl. 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'zákona č. 127', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 242']

30 Cdo 3000/2015
Dotčené předpisy: čl. 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., čl. 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s.r.o., IČ 24657344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované České republice Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 209/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2015, č. j. 58 Co 443/2014-158, takto:
Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 109 166,23 Kč s příslušenstvím jako součtu jednotlivých náhrad (zadostiučinění) za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce správních řízení vedených u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen ČTÚ ) pod č. j. 103 715/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 738/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 688/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 691/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 758/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 712/2010 (požadované zadostiučinění 6 666,64 Kč), č. j. 103 704/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 728/2010 (požadované zadostiučinění 13 333,28 Kč) a č. j. 103 759/2010 (požadované zadostiučinění 9 166,63 Kč).
Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 21. března 2014, č. j. 9 C 209/2012-110, konstatoval, že nesprávným úředním postupem ČTÚ, který v řízeních vedených u něj pod č. j. 103 715/2010, č. j. 103 738/2010, č. j. 103 688/2010, č. j. 103 691/2010, č. j. 103 758/2010, č. j. 103 712/2010, č. j. 103 704/2010, č. j. 103 728/2010 a č. j. 103 759/2010 nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, bylo porušeno právo žalobkyně (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení částky 109 166,23 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že se žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v napadeném rozsudku výrokem I tak, že odvolání žalobkyně odmítl v rozsahu, v němž směřovalo proti vyhovujícímu výroku (I) ohledně řízení vedených před ČTÚ pod č. j. 103 759/2010 a č. j. 103 712/2010, výrokem II rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku (I) změnil tak, že zamítl žalobu o přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu formou konstatování porušení práva žalobkyně v řízeních vedených před ČTÚ pod č. j. 103 715/2010, č. j. 103 738/2010, č. j. 103 688/2010, č. j. 103 691/2010, č. j. 103 758/2010, č. j. 103 728/2010 a č. j. 103 704/2010, a v zamítavém výroku ve věci samé (II) jej potvrdil. Výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Podle ustanovení § 229 odst. 4 lze žalobou pro zmatečnost napadnout též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.
V předmětné věci proto dovolání není přípustné v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I napadeného rozsudku odvolacího soudu, neboť uvedeným výrokem odvolací soud odvolání žalobce ve shora uvedené části odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2014, sp. zn. 25 Cdo 1686/2014). Napadený rozsudek ostatně obsahuje správné poučení o této skutečnosti.
V případě řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z těchto nároků charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně, a to bez ohledu na to, že tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2003, sp. zn. 32 Odo 747/2002, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 26. května 2004, sp. zn. III. ÚS 537/03, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 30 Cdo 3157/2009).
Tak je tomu i v posuzované věci, kdy odvolací soud rozhodoval o nárocích žalobkyně vyplývajících ze shora označených správních řízení před ČTÚ, za jejichž nepřiměřenou délku požaduje žalobkyně zadostiučinění v penězích. Dovolání v rozsahu, ve kterém rozhodoval odvolací soud výrokem II o věci samé, tj. o nároku plynoucího ze správního řízení pod č. j. 103 715/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 738/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 688/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 691/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 758/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), č. j. 103 704/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč) a č. j. 103 728/2010 (o zadostiučinění 13 333,28 Kč), není přípustné s ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť ohledně nich bylo odvolacím soudem rozhodnuto o nárocích nepřesahujících svou výší částku 50 000 Kč.
K žalobkyní namítaným vadám řízení by mohl Nejvyšší soud přihlédnout jen v případě, pokud by bylo dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), což ovšem není.