Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE238/2011
Timestamp: 2020-04-09 10:22:24+00:00
Document Index: 5261815

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 45', '§ 25', '§ 4', '§ 3', '§ 497', '§ 23', '§ 2', '§ 4', '§ 369', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 2', '§ 3', '§ 23', '§ 52', '§ 23', '§ 2', '§ 219', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 45', '§ 25', '§ 4', 'súd ', '§ 3', '§ 497', '§ 23', '§ 2', '§ 4', 'súd ', '§ 23', 'súd ', 'čl. 6']

KSKE 3 CoE 238/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 238/2011
KS v Košiciach, dátum 30.01.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 238/2011
§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 § 3 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 § 2 OSP § 4 ods. 2 OSP § 369 ods. 1 OBZ § 10 OBZ § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 634/1992 § 23a zákona č. 634/1992 § 52 ods. 1 OZ § 23a zákona č. 616/2004 § 2 zákona č. 616/2004 § 219 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/238/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608215255 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608215255.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave na ulici Pribinovej 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom advokátskej kancelárie Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave na ul. Pribinovej 25, proti povinnej K. X., O.. XX.XX.XXXX, bývajúcej X. Odor XXX, o vymoženie 818,56 eur (24.660,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave na ul. Záhradníckej 62, pod sp.zn. EX/8114/2008, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. septembra 2011, č.k. Er/550/2008-21 takto
Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa ) preskúmavaným uznesením z 28. septembra 2011, č.k. Er/550/2008-21 exekúciu zastavil v časti o vymoženie sumy nad 663,88 eur (20.000,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 2.1.2008 do zaplatenia.
Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že z exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu z 16. júna 2008, sp. zn. SR 04841/08, bolo zistené, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo 27. apríla 2007 oprávnená poskytla povinnej úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur) , ktorý sa dlžníčka zaviazala splatiť zvýšený o poplatok v sume 19.120,- Sk. V zmluve bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25% denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy. V zmluve o úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) .
Súd s poukázaním na ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ako aj § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) , ďalej § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 4 ods. 2 písm. j/ a ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi) dospel k záveru, že vyššie uvedená zmluva o úvere, uzavretá medzi účastníkmi, je spotrebiteľským úverom. Nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd prvého stupňa uzavrel, že úrok z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy považuje za úrok v rozpore s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi) , ale aj s dobrými mravmi. Dohodnutý úrok totiž prevyšuje úrok určený v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ku prvému dňu omeškania, t.j. 2.1.2008 vo výške 8,5% ročne) . V danom prípade v zmluve absentuje RPMN, preto platí, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Oprávnená má nárok len na úrok z omeškania len podľa právneho predpisu a výšky, ktorá platila v čase prvého dňa omeškania, t.j. 2.1.2008 a úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.
Na zdôvodnenie svojho odvolania oprávnená uvádza, že poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Tento druh zmluvy mal v čase uzatvorenia charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa., nie však v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, teda k 17.9.2007) . Poukázala na znenie ustanovení § 2 písm. a/, písm. b/, ako aj § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom uzavrela, že vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosti oprávnenej nie je možné, aby poskytovala úvery na základe citovaného zákona, nakoľko činnosť oprávnenej nepatrí do pôsobnosti tohto zákona.
Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 27. apríla 2007, čo znamená, že práva a povinnosti z tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné súvisiace okolnosti je potrebné posudzovať podľa hmotného práva platného v čase jej uzavretia.
Keď teda oprávnená poskytla peňažné prostriedky v rámci svojho podnikania povinnej, ktorá je fyzickou osobou a úver vo forme pôžičky bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom povinná sa zaviazala splatiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, je potrebné tento vzťah posúdiť ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy tak, ako to urobil súd prvého stupňa.
Aj keď vnútroštátna úprava spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku bola plne zosúladená s právom Európskej únie až novelou Občianskeho zákonníka od 1.1.2008, k zosúladeniu vnútroštátnej právnej úpravy došlo už skôr (od 25.11.2004) v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (novelou vykonanou zákonom č. 616/2004 Z.z.) , ako aj vyššie citovaným ustanovením § 23a. V rozhodnom období (27.04.2007) bolo preto bez právneho významu, že zmluva bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Odvolací súd poukazuje na to, že aj keby bola predmetná zmluva uzavretá pred účinnosťou novely Zákona o ochrane spotrebiteľa, už v období od 1.5.2004 (pristúpenie SR k Európskej únii) malo na území SR prednosť uplatňovanie komunitárneho práva pred vnútroštátnou právnou úpravou v otázke ochrany spotrebiteľa podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.