Source: http://kraken.slv.cz/1Ans15/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:35:40+00:00
Document Index: 44547203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Ans15/2013
1 Ans 15/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, èj. 11 A 168/2012-95,
[1] Dne 22. 10. 2012 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. V souvislosti s prokázáním svých majetkových pomìrù ¾alobce doruèil dne 20. 11. 2012 mìstskému soudu Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, Èestné prohlá¹ení ohlednì souèasné situace ¾alobce a pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011.
[2] Usnesením ze dne 17. 12. 2012, èj. 11 A 168/2012-29, mìstský soud zamítl jednak ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Podle mìstského soudu bylo prohlá¹ení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech nevìrohodné, nebo» z nìj není jasné, z èeho kryje své výdaje. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který svým rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, èj. 9 As 3/2013-19, napadené usnesení zru¹il z dùvodu vadného posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù, je¾ se pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud pak dne 17. 5. 2013 vydal usnesení èj. 11 A 168/2012-70, kterým opìt ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce zamítl. Na základì doplnìní skuteèností o majetkových pomìrech ¾alobce dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾aloby. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li ¾alobce bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[4] Proti tomuto usnesení ¾alobce opìt brojil kasaèní stí¾ností, které ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl (rozsudek ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 63/2013-14). Usnesením ze dne 29. 5. 2013, èj. 11 A 168/2012-74, pak mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè za podanou ¾alobu.
[5] Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì, mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením øízení zastavil.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud podle jeho názoru popøel jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní pokraèování stí¾nosti. Za situace, kdy s pøedmìtem kasaèního pøezkumu souvisí zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[11] Kasaèní soud se tak zabýval pouze ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem by pak nemohlo na hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem nic zmìnit.
[12] Pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci zastavení øízení pøed mìstským soudem pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[13] Jedinou kasaèní námitkou, která smìøovala proti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci samé vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, k èemu¾ byl ze strany soudu vyzván, øízení dále nepokraèovalo, v jeho prùbìhu nebylo ani naøízeno ústní jednání a soud øízení zastavil.
[14] Pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud popøel ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, tyto námitky nesmìøují proti nyní pøezkoumávanému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami ji¾ zabýval v pøedchozím øízení (viz rozsudek ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 63/2013-14).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.