Source: http://kraken.slv.cz/4As147/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:25:38+00:00
Document Index: 2405737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 53', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 125', '§ 103', '§ 4', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 5', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As147/2015
4 As 147/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. C., zast. Mgr. Martinou Jakubièkovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 52 A 42/2014-44,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2014, è. j. KrÚ 22165/2014/ODSH/8, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 13. 3. 2014, è. j. OSA/P-1309/13-D/15, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), proto¾e poru¹il ustanovení § 53 odst. 2 citovaného zákona tím, ¾e dne 16. 8. 2013 okolo 12:40 hodin jako øidiè osobního motorového vozidla zastavil a stál s tímto vozidlem na chodníku v blízkosti domu è. p. 56 na námìstí Republiky v Pardubicích, tedy zaparkoval vozidlo v místech, kde to zákon zakazuje. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i
1.800 Kè a dále mu byla stanovena povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný nezjistil, ¾e by správní orgán prvního stupnì pochybil, nebo» ¾alobci pøedvolání k ústnímu jednání doruèoval správnì na adresu, která byla k tomuto datu uvedena v systému evidence obyvatel; ke zmìnì v této adrese do¹lo a¾ následnì dne 10. 1. 2014. Pokud se ¾alobce v inkriminované dobì nezdr¾oval na adrese L. 466, P., je to nutné klást k jeho tí¾i. ®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by se prvostupòový orgán nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e jeho vozidlo bylo v dobì parkování pou¾ito jako petièní stánek. ®alovaný v tomto ohledu nad rámec argumentace orgánu prvního stupnì citoval ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 85/1990 Sb., o právu petièním (dále jen petièní zákon ), a vysvìtlil, ¾e tento pøedpis není nadøazený zákonu o silnièním provozu, a poukázal na to, ¾e petièní stánek v podobì ¾alobcova vozidla nesplnil podmínky stanovené v § 4 odst. 3 zákona o právu petièním. Není toti¾ podle ¾alovaného mo¾né, aby se prostøednictvím uplatòování petièního práva obcházel zákon o silnièním provozu, nebo» potom by kdokoli s jakoukoli peticí mohl parkovat tam, kde se mu zlíbí, ani¾ by za to mohl být posti¾en. ®alovaný nadto zdùraznil, ¾e respektoval zásadu legitimního oèekávání, nebo» v obdobných minulých pøípadech týkajících se ¾alobce postupoval zcela stejnì.
[3] ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobou ze dne 9. 6. 2014, v ní¾ nesouhlasil se závìry ¾alovaného. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jsou v rozporu s dobrými mravy, zájmy spoleènosti a zákony Èeské republiky; ¾alobce toti¾ vozidlo potøeboval k výkonu svého petièního práva. Navrhoval proto, aby soud napadené rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí orgánu prvního stupnì, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 16. 7. 2014, è. j. 52 A 42/2014-13, pøedmìtné øízení zastavil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 4 As 165/2014-64, proto¾e ten zjistil, ¾e do okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku byla krajskému soudu doruèena ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, o ní¾ musí rozhodnout.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 4. 5. 2015, v nìm¾ odkázal na obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém se vypoøádal se ¾alobní argumentací, kdy¾ vysvìtlil, ¾e petièní právo je nutné vykonávat v souladu s jinými zákony, zde zákonem o silnièním provozu. ®alovaný proto setrval na stanovisku, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Navrhoval proto, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 5. 2015, è. j. 52 A 42/2010-44, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce ani ¾alovaný nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e je vázán ¾alobní argumentací, kterou nemù¾e pøekroèit. Pokud je tato velmi obecná, ale je¹tì projednatelná, nebo» je z ní patrné, co ¾alobce napadenému rozhodnutí vytýká, nemù¾e ji soud dál dotváøet. Napadené rozhodnutí soud shledal srozumitelným a dostateènì odùvodnìným. S námitkou ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se zákony Èeské republiky, nebo» ¾alobce své vozidlo potøeboval k výkonu petièního práva, se podle soudu ¾alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e výkon petièního práva není nadøazen pravidlùm stanoveným zákonem o silnièním provozu. Takové odùvodnìní pøitom krajský soud nepova¾oval za exces, pro nìj¾ by napadené rozhodnutí mìlo být v rozporu s dobrými mravy, zájmy spoleènosti nebo platnými pokraèování zákony. Petièní právo sice ¾alobci zaruèuje Listina základních práv a svobod, av¹ak z nièeho neplyne, ¾e by petièní právo bylo bezbøehé. Jeho výkon toti¾ má své hranice tam, kde zasahuje do jiných Listinou základních práv garantovaných práv, popø. je v rozporu s veøejným poøádkem. Pokud by taková hranice podle krajského soudu neexistovala, docházelo by k poru¹ování pravidel stanovených zákonodárcem k zabezpeèení veøejného poøádku, èím¾ by tato pravidla pozbývala svùj význam. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nebyl sankcionován za výkon petièního práva, ale za to, ¾e zpùsob, jakým tak èinil, odporoval pravidlùm veøejného poøádku v oblasti silnièního provozu. Soud proto uzavøel, ¾e pokud chtìl ¾alobce u¾ít vozidla jako petièního stánku, mohl tak uèinit takovým zpùsobem, jen¾ by nenaru¹oval pravidla silnièního provozu (napø. umístit vozidlo na místa pro stání vozidel urèených). Správní orgány proto postupovaly správnì, pokud ¾alobce uznaly vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 52 A 42/2010-44, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 18. 6. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel odkázal na znìní ustanovení § 4 odst. 3 petièního zákona a dovozoval z nìj, ¾e ¾ádné pravidlo neporu¹il, nebo» zpùsobem parkování neomezil provoz motorových vozidel a jiných vozidel. Poukazoval dále na to, ¾e byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, av¹ak citované ustanovení odkazuje na celou hlavu II zákona o silnièním provozu, tudí¾ z rozhodnutí není zøejmé, kterou povinnost vlastnì poru¹il. Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e nebyl sankcionován za výkon petièního práva, ale za to, ¾e zpùsob jakým tak èinil, odporoval pravidlùm silnièního provozu, proto¾e v daném pøípadì podle jeho pøesvìdèení zpùsob výkonu petièního práva nepodléhá pravidlùm veøejného poøádku v oblasti silnièního provozu, zvlá¹tì kdy¾ ¾ádný zákon neurèuje umístìní petièního stánku. Vozidlo toti¾ nepou¾íval jako vozidlo ve smyslu zákona o silnièním provozu, na které by dopadal tento zákon, ale jako petièní stan, s èím¾ se krajský soud a ¾alovaný nedostateènì vypoøádaly. Stì¾ovatel v neposlední øadì po¾adoval, aby ve vìci bylo naøízeno jednání, nebo» nesouhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 27. 7. 2015, v nìm¾ se zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Fakticky v¹ak uplatnil kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[15] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. pokraèování
[16] Stì¾ovatel ve své námitce dovolávající se nepøezkoumatelnosti rozsudku uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, zda vozidlo jako petièní stánek mù¾e stát jen na místech vyhrazených ke stání vozidel. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í odùvodnìní napadeného rozsudku (viz. strana 3), v nìm¾ krajský soud uvedl, ¾e i pøi výkonu petièního práva mìl stì¾ovatel respektovat dal¹í pøedpisy, nejen petièní zákon. Krajský soud øádnì vysvìtlil, ¾e v pøípadì jeho petièního stánku se jednalo o vozidlo, tudí¾ na nìj rovnì¾ dopadala právní úprava obsa¾ená v zákonì o silnièním provozu. Krajský soud se tedy otázkou, zda byl stì¾ovatel v souladu se zákonem sankcionován za to, ¾e jeho vozidlo u¾ité jako petièní stánek stálo v místì, kde to zákon o silnièním provozu zakazoval, zabýval a dospìl k závìrùm, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného poukazuje na to, ¾e rozsah odùvodnìní rozsudku krajského soudu plnì odpovídá rozsahu a kvalitì ¾alobní argumentace. Obecnost uplatnìných ¾alobních bodù jde tedy zásadnì k tí¾i stì¾ovatele, jak ostatnì vyplývá i z recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. Pokud stì¾ovatel svou ¾alobní argumentaci nerozhojnil a neuvedl nièeho konkrétního, zásadnì nyní nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu pova¾uje za nedostateèné, resp. ¾e se mìl soud na urèitou oblast podrobnìji zamìøit.
[18] K námitkám stì¾ovatele týkajícím se vlastního právního posouzení vìci krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
[19] Podle ustanovení § 4 odst. 3 petièního zákona k úèelu uvedenému v odstavci 1 mohou být petice a podpisové archy vystaveny té¾ na místech pøístupných veøejnosti. K tomu není tøeba povolení státního orgánu, nesmí v¹ak dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a k ru¹ení veøejného poøádku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud z citovaného ustanovení dovozuje, ¾e k výkonu petièního práva v podobì zøízení petièního stánku sice není potøeba povolení státního orgánu, nicménì výkon tohoto práva je limitován dvìma podmínkami:-jednak nesmí dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a rovnì¾ nesmí dojít k ru¹ení veøejného poøádku. Z tohoto dílèího závìru tedy vyplývá, ¾e výkon petièního práva není bezbøehý, jak ostatnì správnì vysvìtlil krajský soud. Citované ustanovení ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporné s ústavním poøádkem, nebo» podle èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod meze tìchto základních práv a svobod mohou být upraveny zákonem, pøièem¾ taková omezení nesmí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro která byla stanovena v èl. 4 odst. 4 této Listiny.
[21] Citované ustanovení petièního zákona tedy na prvním místì zakazuje naru¹ovat plynulost dopravy tím, ¾e se nìkdo sna¾í své petièní právo vykonávat fakticky na úkor druhých, nebo» je omezuje v jejich dopravì èi pohybu. Stì¾ovatel by tedy z tohoto dùvodu napø. nesmìl své vozidlo pou¾ité jako petièní stánek odstavit na silnici slou¾ící k provozu motorových èi jiných vozidel, nebo uprostøed ru¹né køi¾ovatky s tím, ¾e vykonává své petièní právo, nebo» by tím s nejvìt¹í pravdìpodobností hranièící s jistotou do¹lo k omezení provozu motorových a jiných vozidel.
[22] Druhou negativní podmínkou výkonu petièního práva dle ustanovení § 4 odst. 3 petièního zákona je zákaz takového jednání, kterým by docházelo k ru¹ení veøejného poøádku . Veøejným poøádkem se pøitom myslí souhrn spoleèenských vztahù, které vznikají, rozvíjejí se a zanikají na místech veøejných a veøejnosti pøístupných; jsou upraveny právními i neprávními normativními systémy a jejich zachování je významné pro zaji¹tìní klidného a bezporuchového chodu spoleènosti. Pod podmínku ru¹ení veøejného poøádku tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu spadá celá ¹kála situací, kdy by výkon petièního práv byl na úkor druhých osob, pokud by pøedmìtné jednání zejména dosáhlo takové intenzity, které ji¾ naru¹uje hranice obsa¾ené ve veøejnoprávních pøedpisech upravujících dovolené jednání.
[23] Zjednodu¹enì øeèeno Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e výkon petièního práva podle § 4 odst. 3 petièního zákona nemù¾e pøedstavovat imunitu z oblasti veøejnoprávních deliktù a veøejnoprávních sankcí. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil opak, znamenalo by to souhlas se zjevným poru¹ením veøejného poøádku, tedy základních spoleèenských vztahù nutných pro zaji¹tìní klidného a bezporuchového chodu spoleènosti. Zaji¹tìní tohoto klidného a bezporuchového chodu spoleènosti zákonodárce toti¾ zajistil rovnì¾ prostøednictvím vymezení skutkových podstat protiprávního jednání. Jinými slovy výkon petièního práva nesmí vést k páchání protiprávního jednání, které vykazuje znaky deliktu, a» u¾ trestného èinu nebo správního deliktu v nejobecnìj¹ím slova smyslu.
[24] Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud dovozuje rovnì¾ z toho, ¾e zákonodárce v petièním zákonu nestanovil, ¾e výkon petièního práva nesmí záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nýbr¾ ¾e hranici výkonu tohoto práva pøedstavuje prosté naru¹ení veøejného poøádku-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. V citovaném usnesení se Nejvy¹¹í správní soud zejména zabýval pojmem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku podle zákona o pobytu cizincù, které ji¾ s ohledem na slovní oznaèení znamená mnohem vy¹¹í intenzitu závadného jednání ne¾ pouhé ru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 4 odst. 3 petièního zákona. Pokud tedy za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku roz¹íøený senát v citovaném usnesení pova¾oval nejen takové jednání, které vykazuje znaky trestného èinu ale i jednání ménì zava¾né je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné v posuzované vìci argumentem a fortiori (konkrétnì a maiori ad minus) dovodit, ¾e pouhé naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 4 odst. 3 petièního zákona mù¾e být zalo¾eno ji¾ prostým naplnìním skutkových podstat jiných deliktù ne¾ trestných èinù, které z povahy vìci pøedstavují oproti trestným èinùm mírnìj¹í spoleèensky ¹kodlivé jednání, které v¹ak naru¹ují zájem na øádném a bezporuchovém chodu spoleènosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl být pokutován podle zákona o silnièním provozu, nebo» tím byla vynucována podmínka § 4 odst. 3 petièního zákona, tedy souladnost výkonu petièního práva s veøejným poøádkem. Stì¾ovateli nebylo bránìno ve výkonu jeho petièního práva, pouze po nìm bylo po¾adováno, aby dodr¾oval pøíslu¹ná pravidla s ohledem na zpùsob výkonu tohoto práva. Pokud tedy k výkonu tohoto práva stì¾ovatel pou¾il vozidlo, dopadala na nìj rovnì¾ prostøednictvím § 4 odst. 3 petièního zákona pøíslu¹ná právní úprava zákona o silnièním provozu, která chrání veøejný poøádek.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipomíná, ¾e není zdaleka neobvyklé, pokud na urèitou èást spoleèenských vztahù dopadá více právních pøedpisù, by» tyto právní pøedpisy samostatnì regulují jeden typ spoleèenského vztahu. Není pøitom vylouèené, aby urèité jednání bylo z pohledu jednoho právního pøedpisu zdánlivì dovolené, pøièem¾ jiný pøedpis je pova¾uje za nezákonné, resp. k posouzení takového jednání jako souladného se zákonem vy¾aduje splnìní pokraèování dal¹ích podmínek. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v argumentaci stì¾ovatele obecnì se dovolávající výkonu svého ústavního petièního práva a § 4 odst. 3 petièního zákona neshledává oporu pro závìr, ¾e za situace, kdy na stì¾ovatelem zvolený zpùsob výkonu petièního práva zjevnì dopadalo více právních pøedpisù, je nutné preferovat pouze jeden z tìchto pøedpisù, konkrétnì petièní zákon a dovodit oprávnìnost stì¾ovatelova chování. Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na stanovisku, ¾e stì¾ovatel mìl dodr¾et pøíslu¹né právní pøedpisy dopadající na danou situaci, tedy konkrétnì zákon o silnièním provozu, jak ostatnì vyplývá z § 4 odst. 3 petièního zákona, pokud k výkonu svého petièního práva pou¾il vozidlo.
[27] Skuteènost, ¾e svého osobního motorového vozidla pou¾il k výkonu petièního práva, nezpùsobuje, ¾e by se tím vozidlo dostalo z dosahu pùsobnosti a regulace zákona o silnièním provozu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na ustanovení § 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, které vozidlo definuje dle objektivních kritérií jako motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj . Není zde tedy obsa¾eno kritérium úèelu vyu¾ití vozidla, ani to, zda vozidlo stojí, má zapnutý motor nebo zda má zaøazený rychlostní stupeò. Akceptace argumentace stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e z dosahu zákona o silnièním provozu se vymyká pouhým výkonem petièního práva, by ve svém dùsledku znamenala naprostou nevymahatelnost zákona o silnièním provozu, proto¾e ka¾dý pøestupce by mohl tvrdit, ¾e není podle tohoto zákona posti¾itelný z dùvodu, ¾e vykonává své petièní právo, co¾ by vedlo k naprostému popøení smyslu zákona. Pro posouzení toho, zda se v daném pøípadì jednalo o vozidlo ve smyslu zákona o silnièním provozu je rovnì¾ nerozhodné, zda se vozidlo pohybovalo, nebo zda stálo, zda mìlo zaøazený rychlostní stupeò èi zda bylo zabrzdìné, nebo» skuteènost, zda vozidlo pohybuje nebo nikoli, je z hlediska vý¹e uvedené definice podle § 2 písm. f) zákona o silnièním provozu irelevantní.
[28] K námitce stì¾ovatele, ¾e výrok napadeného rozhodnutí není urèitý, proto¾e nespecifikuje konkrétní poru¹ení ustanovení zákona o silnièním provozu, za které byl stì¾ovatel potrestán, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[29] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e výrok napadeného rozhodnutí není urèitý, proto¾e nespecifikuje konkrétní poru¹ení ustanovení zákona o silnièním provozu, za které byl stì¾ovatel potrestán. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[30] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì mj. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkteré vady rozhodnutí na nì¾ pamatuje ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a krajský soud je v tìchto mezích pøezkoumal.
[31] Nad rámec vý¹e uvedeného (jako obiter dictum) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje stì¾ovatele na výrok rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 13. 3. 2014, è. j. OSA/P-1309/13-D/15, v nìm¾ je specifikováno, ¾e poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu. S ohledem na tuto skuteènost je zøejmé, ¾e tato argumentace stì¾ovatele není dùvodná.
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. K po¾adavku stì¾ovatele na provedení jednání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 pokraèování s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zásadnì bez jednání, pøièem¾ v projednávané vìci neshledal dùvod pro to, aby se od této zásady odchýlil a jednání naøídil.
[33] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.