Source: http://kraken.slv.cz/6Ads138/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:33:13+00:00
Document Index: 33857637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 137', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads138/2007
6 Ads 138/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 6. 2005, è. j. 42709/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 6 Ca 209/2005-28,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 6 Ca 209/2005-28, se zru¹uje.
II. ®aloba s e odmítá.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 6. 2005, è. j. 42709/2005, které bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 23. 6. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 29. 4. 2004, è. j. 6245/04-0101-11, kterým byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (úèinného do 31. 12. 2006), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e správní orgány nerozhodly na základì nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vìci a dostateènì neprokázaly, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» hrubým zpùsobem. Závìry, které uèinily, dostateènì nevyplývají ze shromá¾dìných podkladù. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvrzenými vadami netrpí a shromá¾dìné dùkazy jsou dostateèné. Kasaèní stí¾nost proto dle jeho názoru není dùvodná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøitom v¹ak shledal vadu, k ní¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu ve správním soudnictví podat do dvou mìsícù poté, kdy napadané rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru mohl policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132 tého¾ zákona a ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného (jako odvolacího orgánu) bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 23. 6. 2005, pøièem¾ tuto skuteènost mj. uvedl sám stì¾ovatelùv zástupce v ¾alobì k mìstskému soudu (srov. té¾ razítko stì¾ovatelova advokáta na è. l. 7 spisu mìstského soudu). ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného tak bylo mo¾no podat do 25. 7. 2005 (23. 7. 2005 byla sobota). Stì¾ovatelova ¾aloba ov¹em byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 8. 2005, a proto byla podána opo¾dìnì.
Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e tuto ¾alobu projednal, aèkoli ji mìl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak mu pro tyto pøípady ukládá § 110 odst. 1 vìty prvá za støedníkem s. ø. s. Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stì¾ovatelem pøedlo¾enými kasaèními námitkami.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 13. srpna 2008