Source: http://kraken.slv.cz/Nao62/2015
Timestamp: 2018-02-21 06:54:44+00:00
Document Index: 8556419

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'in fine', 'soud ']

Nao62/2015
Nao 62/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. SZ/309/2014/4S-ZLK, è.j. MPSV-UM/3078/14/4S-ZLK, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní proti soudkyním Krajského soudu v Brnì JUDr. Evì Lukotkové, JUDr. Jarmile Ïáskové, JUDr. Miladì Haplové a JUDr. Janì Kubenové,
Soudkynì Krajského soudu v Brnì JUDr. Eva Lukotková n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 A 67/2014.
Odùvodnìní: ®alobkynì M. P. se ¾alobou ze dne 2. 7. 2014, adresovanou a doruèenou dne 10. 7. 2014 Krajskému soudu v Brnì, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. SZ/309/2014/4S-ZLK, è.j. MPSV-UM/3078/14/4S-ZLK, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì, ze dne 17. 2. 2014, è.j. 68391/14/VS, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòovì rozhodnutí o odejmutí dávky státní sociální podpory (pøídavek na dítì) ode dne 1. 9. 2013, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v podání ze dne 30. 7. 2014, které bylo adresováno a doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 1. 8. 2014, a tímto krajským soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 2. 2015, vznesla námitku podjatosti proti ve vìci rozhodující soudkyni Krajského soudu v Brnì JUDr. Evì Lukotkové a proti zastupujícím soudkyním tého¾ krajského soudu JUDr. Jarmile Ïáskové, JUDr. Miladì Haplové a JUDr. Janì Kubenové. ®alobkynì pøedev¹ím namítá, ¾e jak sama, tak i její zástupkynì byly v posuzované vìci 22 A 67/2014 a v souvisejících vìcech (36 Ad 18/2013, 36 Ad 10/2014, 22 A 135/2014) prokazatelnì po¹kozeny postupem a rozhodováním tìchto soudkyò (prùtahy v øízení a dlouhodobá neèinnost soudu, absence pouèení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost soudcù, neøe¹ení vznesených námitek podjatosti, neexistence informace ohlednì stavu vìci, poru¹ování procesních postupù v øízení pøed soudem, po¹kozování procesních a hmotných práv, jednostranné rozhodování ve prospìch ¾alovaného správního orgánu). V podstatì toté¾ ¾alobkynì namítala i v podání ze dne 26. 1. 2015, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 28. 1. 2015 a tímto soudem posléze pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 2. 2015.
Soudkynì JUDr. Eva Lukotková v písemném vyjádøení k námitce podjatosti ze dne 4. 2. 2015 uvedla, ¾e nemá ¾ádný pomìr k uvedené vìci, ani k ¾alobkyni a není ani nijak zainteresována na výsledku øízení. Dùvody vznesené ¾alobkyní nejsou relevantní pro vydání rozhodnutí o její podjatosti. Je tomu tak proto, ¾e je zákon výslovnì oznaèuje jako dùvody, které nevedou k vylouèení soudce (§ 8 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Soudkynì JUDr. Jana Kubenová ve svém písemném vyjádøení ze dne 6. 2. 2015 a JUDr. Milada Haplová ve svém vyjádøení ze dne 10. 2. 2015 k námitce podjatosti v podstatì shodnì uvedly, ¾e se necítí být podjaté a ¾e nemají ¾ádný vztah ani k úèastníkùm øízení ani k vìci samé.
Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu a pøitom je zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u soudcù, kterým je èi bude vìc pøidìlena, bude shledán dùvod k vylouèení. V pøípadì, ¾e tomu tak není a ¾e tedy nic nebrání v tom, aby soudci, jim¾ vìc byla èi bude pøidìlena, ji vyøizovali, postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù urèitého soudu smysl. Je tomu tak proto, ¾e ji¾ není dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc vyøizovat. I pøi posuzování námitky podjatosti je toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì ¾ádá postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy mohou ve vìci jednat a rozhodovat (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, dostupné na www.nssoud.cz).
®alobkynì namítla podjatost rozhodující samosoudkynì JUDr. Evy Lukotkové a ostatních zastupujících soudkyò JUDr. Jarmily Ïáskové, JUDr. Milady Haplové a JUDr. Jany Kubenové, které by v uvedeném poøadí rozhodovaly v pøípadì nepøítomnosti samosoudkynì JUDr. Evy Lukotkové. Podle rozvrhu práce v¹ak ji¾ vìc byla pøidìlena k projednání a rozhodnutí samosoudkyni JUDr. Evì Lukotkové. Nejvy¹¹í správní soud se proto musí nejprve zabývat tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k této samosoudkyni. Teprve byla-li by uvedená námitka shledána dùvodnou a samosoudkynì JUDr. Eva Lukotková vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci, musel by Nejvy¹¹í správní soud v druhé fázi pøistoupit ke zkoumání podjatosti ostatních zastupujících samosoudkyò Krajského soudu v Brnì.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci. Tak je tomu v pøípadì, kdy soudce sám by byl úèastníkem øízení, a» na stranì ¾alobce èi na stranì ¾alovaného, nebo v pøípadì, ¾e by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen na svých právech (napø. kdyby jinak mohl být osobou zúèastnìnou na øízení). Vylouèen je také soudce, který získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání (napø. jako svìdek vnímal skuteènosti, které jsou pøedmìtem dokazování). Shodnì to platí, ¾e soudce má k úèastníkùm øízení, pøípadnì k jejich zástupcùm pøíbuzenský, pøátelský nebo zjevnì nepøátelský vztah, pøíp. vztah ekonomické závislosti (viz NS 2 Cdon 828/96, Soudní judikatura 3/2000, str. 113; shodnì Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M., Obèanský soudní øád-Komentáø, 5. vydání, str. 56). Pokud jde o vztah zjevnì nepøátelský, touto otázkou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 167/94, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì ¹lo o takový konflikt mezi rozhodující soudkyní a zástupkyní navrhovatelky, který svou povahou a intenzitou-oznaèení rozhodnutí soudkynì za právní zmetek" a následná soudní dohra-je nepochybnì dostateèným dùvodem k tomu, aby v zájmu soudkynì samé o vìci rozhodovala jiná osoba.
®alobkynì v námitce podjatosti v podstatì tvrdí jen to, ¾e podjatost samosoudkynì JUDr. Evy Lukotkové, jednající a rozhodující ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 A 67/2014, spoèívá v jejím postupu v øízení o projednávané vìci a v jejím rozhodování v jiných vìcech. To vyplývá jednoznaènì z obsahu námitky ¾alobkynì, ¾e v posuzované vìci a v souvisejících vìcech, jejich¾ spisové znaèky uvedla, byla po¹kozena postupem a rozhodováním i této soudkynì (prùtahy v øízení a dlouhodobá neèinnost soudu, absence pouèení o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost soudcù, neøe¹ení vznesených námitek podjatosti, neexistence informace ohlednì stavu vìci, poru¹ování procesních postupù v øízení pøed soudem, po¹kozování jejích procesních a hmotných práv, jednostranné rozhodování ve prospìch ¾alovaného správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti samosoudkynì JUDr. Evy Lukotkové pøi projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci z dùvodu jejího pomìru k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e ¾alobkyní a touto soudkyní uvedené skuteènosti ani náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv obavy.
I kdyby v¹ak ¾alobkynì byla pøípadnì pøesvìdèena o opaku, ani to je¹tì není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedenou soudkyni Krajského soudu v Brnì za podjatou. ®alobkynì by mìla nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností., z nich¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobkynì ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají, by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah soudkynì JUDr. Evy Lukotkové k dané vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti by nemohla tato soudkynì moci nebo schopna nezávisle a nestrannì rozhodovat.
Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se samosoudkynì Krajského soudu v Brnì JUDr. Eva Lukotková podílela na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by se tato samosoudkynì podílela na úkonech správního orgánu ve správním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je pak tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byla ¾alobkynì M. P. úèastnicí øízení a v nìm¾ by se uvedená samosoudkynì podílela na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by tedy byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu (resp. Mìstského soudu v Praze) a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad zde vùbec nejde, a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobkyní vznesena.
Zákon v ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup soudce v øízení o projednávané vìci a rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech proto ji¾ ze zákona nemù¾e vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný (§ 8 odst. 1 s. ø. s. in fine). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì opírá svou námitku podjatosti vùèi samosoudkyni JUDr. Evì Lukotkové jedinì o tvrzený nezákonný postup v øízení o projednávané vìci a o tvrzené nezákonné rozhodování v jiných vìcech, ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být tato námitka podjatosti relevantní a úspì¹ná. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce ji¾ døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti. Soudce mù¾e být proto vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti ¾alobkynì vùèi soudkyni Krajského soudu v Brnì JUDr. Evì Lukotkové rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.