Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:26:56+00:00
Document Index: 46873585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 61', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'in fine', '§ 80', '§ 68', '§ 71', '§ 80', '§ 11', 'in fine', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 71', '§ 21', 'ÚS 690/01 ', '§ 1', '§ 11', 'soud ', '§ 46', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 21', '§ 11', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 42', '§ 11', 'ÚS 690/01 ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ans6/2013
6 Ans 6/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Novinová a po¹tovní s.r.o. (døíve Mediaservis s.r.o.), se sídlem ©pitálská 885/2a, Praha 9-Vysoèany, insolvenèní správce VJV INSOLVENCE, v.o.s., se sídlem Révová 3242/3, Praha 10, zastoupeného Mgr. Davidem Vosolem, MBA, advokátem, se sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 62/2012-83,
[1] Dne 19. 10. 2011 podal ¾alobce elektronicky podnìt ¾alovanému k zahájení øízení pro poru¹ení § 11 odst. 1 písm. e) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) a èl. 102 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU ), tedy pro zneu¾ívání dominantního postavení, kterého se mìla dopustit Èeská po¹ta, s.p. (dále jen Èeská po¹ta ). Toto¾né podání bylo ¾alovanému doruèeno dne 26. 10. 2011 v písemné podobì. Svùj podnìt ¾alobce je¹tì blí¾e prezentoval ¾alovanému osobnì dne 8. 11. 2011.
[2] Dne 15. 3. 2012 podal ¾alobce ¾alovanému návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 61 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný v odpovìdi na tento návrh ze dne 22. 3. 2012 uvedl, ¾e dosud shromá¾dìné informace nezakládají dostateèné informace pro zahájení správního øízení, a nelze tedy podle zákona naøídit pøedbì¾né opatøení, kdy¾ øízení zatím nebylo zahájeno.
[3] Dne 11. 4. 2012 podal ¾alobce pøedsedovi ¾alovaného návrh na pøijetí opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu. Místopøedseda ¾alovaného v pøípise ze dne 11. 5. 2012, è. j. P792/2011/DP-8444/2012/820, doruèenému ¾alobci dne 14. 5. 2012, uvedl, ¾e na zahájení øízení není právní nárok, jednání popsané v podnìtu ¾alobce je velmi slo¾ité, ¾alovaný tedy musí provìøovat velké mno¾ství dat a materiálù a dosud uplynulá doba není nestandardnì dlouhá.
[4] Dne 8. 8. 2012 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou se domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zahájit ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení rozsudku na základì podnìtu ¾alobce a jeho doplnìní ze dne 7. 8. 2012 správní øízení s Èeskou po¹tou ve vìci zneu¾ívání dominantního postavení na èeském trhu po¹tovních slu¾eb ze strany Èeské po¹ty. Tento petit pak podáním ze dne 15. 10. 2012 zmìnil a navrhl, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat v souladu s èl. 5 naøízení Rady (ES) è. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádìní pravidel hospodáøské soutì¾e stanovených v èláncích 81 a 82 Smlouvy (dne¹ní èl. 101 a 102 SFEU, pozn. NSS; dále jen naøízení è. 1/2003 ) na základì vý¹e uvedeného podnìtu ¾alobce rozhodnutí, a to ve lhùtì podle § 71 správního øádu, tzn. nejdéle ve lhùtì 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku. Svoji ¾alobu odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný bìhem témìø 10 mìsícù od obdr¾ení podnìtu nezahájil správní øízení a neuèinil ¾ádný procesní úkon smìøující k nápravì protizákonného stavu a zabezpeèení úèinné hospodáøské soutì¾e na èeském po¹tovním trhu. Podle ¾alobce je nutné vykládat § 80 odst. 3 in fine správního øádu extenzivnì, tedy ¾e ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti mù¾e po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí podat nejen úèastník, ale i ¾alobce ve stávajícím pøípadì. V opaèném pøípadì by toti¾ nemìl ¾alobce ¾ádný prostøedek, jak se domoci svých práv, nebo» pro zahájení øízení z úøední povinnosti nemá ¾alovaný stanovenu ¾ádnou lhùtu, a do¹lo by tak k zásahu do jeho práva na soudní a jinou ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Proto mìl pøedseda ¾alovaného v souladu s § 80 odst. 2 a 6 správního øádu rozhodnout usnesením a nikoli reagovat pouhým pøípisem, který nesplòuje nároky kladené na správní rozhodnutí podle § 68 správního øádu. V dùsledku tak byl poru¹en § 71 odst. 1 správního øádu, tedy nebylo vydáno rozhodnutí bez zbyteèného odkladu.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, doruèeném krajskému soudu dne 21. 9. 2012, uvedl, ¾e na základì podnìtu ¾alobce ze dne 26. 10. 2011 zaèal pro¹etøovat relevantní skuteènosti, aby mohl rozhodnout, zda zahájí správní øízení. Podání ¾alobce ze dne 11. 4. 2012 ¾alovaný nemohl vyhodnotit jako podání podle § 80 odst. 3 správního øádu, nebo» nebylo zahájeno ¾ádné øízení, nebì¾ela ¾ádná lhùta a ¾alobce nebyl úèastníkem øízení. V duchu zásady dobré správy pøesto pøezkoumal z moci úøední v¹echna tvrzení ¾alobce, o èem¾ byl ¾alobce informován dopisem ze dne 11. 5. 2012. ®alovaný dále uvádí, ¾e øízení, jeho¾ se ¾alobce domáhá, lze zahájit pouze z moci úøední. ®alovaný jako správní orgán není tedy povinen vydat ¾ádné rozhodnutí èi osvìdèení, a je zde tudí¾ zcela zjevný nedostatek pasivní legitimace. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí ¾aloby.
[6] ®alobce ve své replice ze dne 15. 10. 2012 s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 2847/10, uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøípis místopøedsedy ¾alovaného nebyl v podstatì vùbec odùvodnìn. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e svým podnìtem prokázal, ¾e se Èeská po¹ta dopou¹tí nejen poru¹ování § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ale té¾ poru¹ování èl. 102 SFEU. Podle èl. 5 in fine naøízení è. 1/2003 je pak podle ¾alobce zøejmé, ¾e ¾alovaný má povinnost buï rozhodnout, zda je Èeská po¹ta povinna ukonèit zneu¾ívání svého dominantního postavení na trhu po¹tovních slu¾eb, a ulo¾it jí odpovídající pokutu, nebo rozhodnout, ¾e k zásahu není dùvod. Odkázal takté¾ na naøízení Komise (ES) è. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení øízení Komise podle èlánkù 81 a 82 Smlouvy o ES (dne¹ní èl. 101 a 102 SFEU, pozn. NSS; dále jen naøízení è. 773/2004 ) a Oznámení Komise o projednávání stí¾ností Komisí podle èl. 81 a 82 SES (dále jen Oznámení Komise )-aèkoli tyto se týkají toliko øízení pøed Evropskou komisí, mìly být pro absenci národních procesních pøedpisù analogicky pou¾ity i v nyní posuzovaném pøípadì. Dále byl ¾alobce pøesvìdèen, ¾e z dikce § 79 odst. 1 s. ø. s. je jasnì patrné, ¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky proti neèinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí. Existuje-li zde nárok na vydání rozhodnutí, implikuje se tím i povinnost øízení vedoucí k tomuto rozhodnutí zahájit. ®alobce se podle svého tvrzení nachází v situaci, kdy je zalo¾eno jeho veøejné subjektivní právo na vydání urèitého rozhodnutí, on sám v¹ak není aktivnì legitimován k zahájení øízení a správní orgán je neèinný. V této souvislosti ¾alobce citoval nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01, ve kterém Ústavní soud dovodil poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» Ministerstvo kultury nezahájilo se stì¾ovatelem øízení z úøední povinnosti.
[7] ®alovaný ve své duplice ze dne 19. 11. 2012 uvedl, ¾e § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e explicitnì vyluèuje aplikaci ustanovení § 71 správního øádu, proto není mo¾né dovozovat povinnost ¾alovaného rozhodnout v ¾alobcem uvádìných lhùtách. Z § 21a odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e podle ¾alovaného vyplývá, ¾e úèastníkem øízení je pouze ten, o jeho¾ právech a povinnostech má být rozhodováno. Proto i kdyby ¾alovaný zahájil øízení s Èeskou po¹tou na podnìt ¾alobce, ani tehdy by ¾alobci nesvìdèilo veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí. V citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 se podle ¾alovaného jednalo o specifickou situaci, kdy mìl stì¾ovatel subjektivní právo na vydání rozhodnutí. K pou¾ití aktù EU ¾alovaný uvedl s odkazem na § 1 odst. 4 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ¾e i v øízeních s unijním prvkem je ¾alovaný povinen postupovat podle národních procesních pøedpisù. Institut stí¾nosti upravený v èl. 5 a násl. naøízení è. 1/2003 (u nìho¾ musí napøíklad podatel stí¾nosti prokázat oprávnìný zájem na jejím podání) nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾òovat s podnìtem k zahájení øízení z moci úøední.
[8] Dne 18. 2. 2013 byl ¾alobci doruèen dopis ¾alovaného, ve kterém mu bylo sdìleno, ¾e po provedeném ¹etøení ¾alovaný neshledal dùvody k zahájení øízení s Èeskou po¹tou ve vìci zneu¾ívání dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 102 SFEU.
[9] Krajský soud v Brnì dne 27. 2. 2013 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e nebyly naplnìny základní podmínky øízení. Podle krajského soudu je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. prostøedkem k odstranìní neèinnosti správního orgánu pro pøípady, kdy správní orgán má povinnost konat a neèiní tak. Krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého se nelze domáhat ochrany podle § 79 a násl. s. ø. s. v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla fyzická nebo právnická osoba domáhat vydání rozhodnutí v pøípadì, kdy ¾ádné správní øízení neprobíhá a ona sama není oprávnìna svým návrhem takové správní øízení vyvolat.
[10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 22. 3. 2013 prostøednictvím Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatel v ní opakuje
èi pøímo odkazuje na svou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a replice, pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e v¹echny ètyøi podmínky uvedené v rozhodnutí krajského soudu (neèinnost ¾alovaného, stì¾ovatel se domáhá rozhodnutí ve vìci samé, bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí a tuto povinnost nesplnil) jsou naplnìny. Proto na základì kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s.
[11] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 5. 2013 ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nemá veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí, nebo» pøedmìtné øízení je zahajováno pouze z moci úøední. Obdobnì podle ¾alovaného judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, a ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Ans 1/2008-170. Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti akcentuje trvající neèinnost ¾alovaného, ten dne 15. 2. 2013 informoval stì¾ovatele pøípisem è. j. ÚOHS-P792/2011/DP-23838/2012/830/KKI o tom, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední. K tomu ¾alovaný dále poukazuje na to, ¾e na základì podnìtu stì¾ovatele bylo zahájeno pøedbì¾né ¹etøení pod sp. zn. P792/2011/DP, jeho¾ spisovou dokumentaci má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, a ¾alovaný shroma¾ïoval potøebné informace k tomu, aby objektivizoval tvrzení ¾alobce uvedená v podnìtu. Subjektivní hodnocení stì¾ovatele samo o sobì toti¾ nepøedstavuje skuteènost odùvodòující zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[12] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e o skutkových otázkách není mezi stranami sporu. Rozhodující je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu právní posouzení tvrzené povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí.
[14] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s.: Ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[15] Podle § 79 odst. 2 s. ø. s.: ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[16] Podle § 21 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e: Øízení o povolení spojení a øízení o povolení výjimky ze zákazu uskuteèòování spojení se zahajují na základì návrhu; ostatní øízení podle tohoto zákona se zahajují z moci úøední.
[17] Stì¾ovatel se domáhá zahájení øízení a následnì vydání rozhodnutí na základì svého podnìtu ohlednì zneu¾ívání dominantního postavení ve smyslu § 11 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 102 SFEU ze strany Èeské po¹ty. Toto øízení je podle § 21 tohoto zákona zahajováno z moci úøední, a nikoliv na návrh.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ podobným pøípadem zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 Ans 6/2009-83. Znìní § 21 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e bylo sice v té dobì odli¹né, ale øízení ohlednì zneu¾ívání dominantního postavení se takté¾ zahajovalo z moci úøední. V odkazovaném pøípadì byl podán podnìt k zahájení øízení o zneu¾ití dominantního postavení, pøièem¾ se stì¾ovatel nespokojil s výsledky ¹etøení obsa¾enými v dopisech ¾alovaného, a proto podal ¾alobu, která byla vyhodnocena jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud ¾alobu odmítl a dospìl k závìru, ¾e povinnost vydat rozhodnutí ve vìci, jím¾ se konèí øízení, je nutnì spojena s existencí správního øízení, tj. se stavem, kdy bylo správní øízení zahájeno, nikoliv v¹ak skonèeno; nejde-li o správní øízení návrhové, odvíjí se zahájení správního øízení od úvahy správního orgánu o existenci dùvodù k takovému zahájení. Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry potvrdil a dovodil, ¾e [z] § 79 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou pro úspì¹né domáhání se ochrany pøed neèinností správního orgánu je existence zákonem stanovené povinnosti správního orgánu vydat ve vìci rozhodnutí, pøípadnì osvìdèení. Ochrany se úspì¹nì nemù¾e domáhat ten, kdo dal podnìt k zahájení øízení zahajovanému jinak zásadnì z úøední povinnosti. I v pøípadì ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. toti¾ platí, ¾e se ve správním soudnictví lze domáhat ochrany veøejných subjektivních práv. Podnìt stì¾ovatele pøitom v posuzované vìci nezalo¾il právo, kterému by odpovídala povinnost ¾alovaného zahájit øízení. V daném pøípadì následnì stì¾ovatel napadl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾ností, která v¹ak byla usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III ÚS 2813/09, odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná.
[19] Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední: Z ustanovení [§ 79 odst. 1 s. ø. s.] samotného ani ze souvisejících ustanovení správního øádu v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. ( ) Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[20] Uvedené závìry jsou uplatnitelné i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» øízení o mo¾ném poru¹ení § 11 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 102 SFEU, kterého se stì¾ovatel domáhá, se zahajuje pouze z moci úøední. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není povinován øízení zahájit ani vydat rozhodnutí ve vìci, nepøíslu¹í stì¾ovateli vùèi ¾alovanému odpovídající veøejné subjektivní právo na zahájení øízení èi vydání rozhodnutí.
[21] Mimoto ani z legislativy EU nelze dovodit právo stì¾ovatele na zahájení øízení èi vydání rozhodnutí. Èl. 5 naøízení è. 1/2003 (Pravomoci orgánù pro hospodáøskou soutì¾ èlenských státù) pouze stanoví, ¾e ¾alovaný má pravomoc pou¾ívat èl. 101 a 102 SFEU (bývalé èl. 81 a 82 Smlouvy o ES), za tímto úèelem mù¾e z vlastního podnìtu nebo na základì stí¾nosti pøijmout nìkterá v tomto ustanovení vyjmenovaná rozhodnutí a mù¾e také rozhodnout, ¾e není dùvod k jeho zásahu. Nic z uvedeného neimplikuje povinnost ¾alovaného zahájit øízení nebo vydat rozhodnutí. Pùsobnost naøízení è. 773/2004, na které stì¾ovatel takté¾ odkazuje, je vymezena èl. 1 tohoto naøízení: Toto naøízení platí pro øízení, která provádí Komise pro pou¾ití èlánkù 81 a 82
Smlouvy. Nelze jej tudí¾ aplikovat na postup ¾alovaného, nadto je¹tì pøed zahájením øízení. Stejnì tak Oznámení Komise se týká vyøizování stí¾ností ze strany Komise a nikoliv národních orgánù pro hospodáøskou soutì¾; navíc oznámení Komise nejsou bez dal¹ího právnì závaznými akty (srov. rozsudky Soudního dvora z oblasti ochrany hospodáøské soutì¾e ze dne 14. 6. 2011, Pfleiderer AG proti Bundeskartellamt, C-360/09, Sbírka rozhodnutí 2011, strana I-05161, a ze dne 13. 12. 2012, Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence a dal¹í, C-226/11, dosud nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí). Nelze se v tomto kontextu ztoto¾nit ani se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e z dùvodu údajné absence národních procesních pøedpisù je tøeba pou¾ít uvedenou evropskou úpravu.
[22] Argumentace stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 je rovnì¾ nepøípadná, nebo» v tomto pøípadì mìlo Ministerstvo kultury povinnost zahájit øízení z úøední moci výslovnì stanovenou zákonem. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádný právní pøedpis takovou povinnost ¾alovanému neukládá.
[23] Stì¾ovatel cituje i usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2847/10: Mìstský úøad neshledal dùvody pro zahájení tohoto typu øízení, co¾ stì¾ovateli písemnì sdìlil a odùvodnil; tímto byl podnìt stì¾ovatele vyøízen ve smyslu § 42 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s ¾alovaným, ¾e se zde jedná o konstataci skutkového dìje, ze které neplyne ¾ádné obecnì platné pravidlo. Navíc tøeba¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøípis místopøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 5. 2012 nebyl odùvodnìn, opak je pravdou (viz bod [3] tohoto rozsudku). Krom toho Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v citovaném usnesení Ústavního soudu se v kontextu pøípustnosti ústavní stí¾nosti, její¾ podstatou je tvrzená neèinnost mìstského úøadu, který nezahájil øízení (zahajované stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì z moci úøední, nikoliv na návrh), uvádí: Ústavní soud nejprve krátce konstatuje pøípustnost ústavní stí¾nosti, nebo» se ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se ochrany proti neèinnosti správního orgánu nemohl domáhat ve správním soudnictví, proto podal pøímo ústavní stí¾nost; tomu nasvìdèuje jak znìní § 79 odst. 1 s. ø. s., tak dosavadní výkladová a aplikaèní praxe správních soudù i Ústavního sodu. Z toho podle Nejvy¹¹ího správního soudu naopak vyplývá, ¾e se Ústavní soud ztoto¾òuje s názorem, ¾e se pøed správními soudy nelze v tìchto pøípadech domáhat ochrany proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Takový závìr ostatnì Ústavní soud explicitnì potvrdil v usnesení ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 1315/09: Ústavní soud neshledává nic protiústavního na právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je dovolání se ochrany u soudu explicitnì omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí, návrh lze podat jen v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce musí bezvýslednì vyèerpat procesní prostøedky, které má k ochranì proti neèinnosti k dispozici ve správním øízení. Nelze tedy s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti zejména v pøípadech, kdy je podání ve správním øízení konstituováno toliko jako podnìt, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se proto nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení z moci úøední, ale jen toho, aby správní orgán vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
[24] Lze tedy shrnout, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu èi soudního rozhodnutí neplyne ¾alovanému povinnost zahájit øízení, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá, tím spí¹e vydat meritorní rozhodnutí v situaci, kdy øízení zahájeno nebylo. Proto stì¾ovateli nesvìdèí odpovídající veøejné subjektivní právo na zahájení øízení, respektive na vydání rozhodnutí ve vìci samé.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pak na okraj poznamenává, ¾e krajský soud se mìl pøi svém rozhodování øídit rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, který dospìl k závìru: Posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení. Správným postupem v posuzované vìci by tedy bylo rozhodnout formou zamítnutí, nikoli odmítnutí podané ¾aloby. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel neuplatnil a podstata posuzované vìci zùstává nezmìnìna, nebo» v daném pøípadì se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno soudem zahájit øízení, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Stì¾ovatelova ¾aloba by tedy, i pøi meritorním projednání, byla na ka¾dý pád neúspì¹ná.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 7. èervna 2013