Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1515/2013
Timestamp: 2018-02-19 01:46:45+00:00
Document Index: 23308365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 395', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1515/2013-A-11
KSPL 56 INS 23942/2013 2 VSPH 1515/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Věry Fouskové, bytem Vrchlického 97, Sokolov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 23942/2013-A-6 ze dne 30.srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 23942/2013-A-6 ze dne 30.srpna 2013 se mění tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Věře Fouskové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 26.8.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předeslal, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Dále konstatoval, že z ust. § 395 odst. 1 písm. b) a § 398 odst. 3 IZ vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení je (vedle dalších předpokladů) schopnost dlužníka splatit za dobu 5 let svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek.
V poměrech projednávané věci vyšel soud z toho, že dlužnice nemá žádnou vyživovací povinnost, má závazky vůči 3 věřitelům v celkové výši 283.722,-Kč a její měsíční příjem z pracovního poměru činí cca 10.105,-Kč, z čehož dovodil, že podmínky pro povolení oddlužení jsou dány, neboť dlužnice by měla být schopna v rámci splátkového kalendáře uhradit pohledávky svých věřitelů v rozsahu 33,94 %. Za dostatečnou (adekvátní) výši zálohy potřebnou pro prvotní fázi insolvenčního řízení (pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku) považoval částku 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře hrazeny prostřednictvím měsíčních splátek. Poukazoval přitom na to, že insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, a že tyto nároky nejsou kryty paušálními platbami podle splátkového kalendáře. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že pokud by uhradila (musela uhradit) zálohu v soudem stanovené výši, nezbylo by jí ani nezabavitelné minimum. Dále poukazovala na to, že k návrhu na povolení oddlužení připojila smlouvu o důchodu, v níž je stanoveno, že první splátka bude uhrazena po právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, a tudíž nebude určena na úhradu nákladů insolvenčního řízení.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužnice vlastní jen věci tvořící běžné vybavení domácnosti v celkové hodnotě 7.400,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh vyplývá, že dlužnice má měsíční příjem ze mzdy ve výši 10.105,-Kč (existence dalšího příjmu ze smlouvy o důchodu zmíněné v odvolání se z obsahu spisu nepodává) a že její závazky činí 283.722,-Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činí 2.694,-Kč a za 5 let by tak dlužnice měla být schopna splatit částku 161.640,-Kč, zatímco 30 % jejich závazků činí 85.116,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 85.116,-Kč, tj. 76.524,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč (1.089 x 60) včetně DPH. Odvolací soud proto dospěl k závěru,
že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužnice bude schopna uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů v minimálně 30% rozsahu.
Důvod pro uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu je přesto dán. V první řadě proto, že je, jak správně vystihl insolvenční soud, nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu insolvenčního řízení (dlužnice má závazky toliko vůči 3 věřitelům), je však odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě bude postačovat složení zálohy ve výši 2.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 OSŘ a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 13.prosince 2013