Source: http://kraken.slv.cz/8As18/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:11:47+00:00
Document Index: 58545995

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 65', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

8As18/2012
8 As 18/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Brnìnské komunikace a. s., se sídlem Renneská tø. 1a, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem Dominikánská 2, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KVINT, spol. s r. o., se sídlem Herèíkova 2, Brno, zastoupené JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 1999, èj. STU/9900315/00/03/KOLP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2012, èj. 31 A 61/2011-27,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2012, èj. 31 A 61/2011-27, se zru¹uje. II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù soudního øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù soudního øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 1999, èj. STU/9900315/00/03/KOLP, ¾alovaný povolil podle § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnu u¾ívání stavby spoèívající v prodlou¾ení termínu u¾ívání stavby stánkù v podchodu u hlavního nádra¾í v Brnì.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 11. 1. 2012, èj. 31 A 61/2011-27, odmítl.
3. Podle krajského soudu nebylo v projednávané vìci sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 1999. S poukazem na § 72 odst. 1 a 2 s. ø. s. soud pova¾oval za zøejmé, ¾e lhùty pro podání ¾aloby, vèetnì lhùt stanovených opomenutému úèastníkovi, marnì uplynuly. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce mohl pøed úèinností soudního øádu správního brojit proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podle èásti páté obèanského soudního øádu. Jde pøitom zcela k tí¾i ¾alobce, ¾e po dobu del¹í deseti let dané rozhodnutí nenapadl, aèkoliv s ním byl srozumìn. Soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. S ohledem na vý¹e uvedené proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Tuto skuteènost pøitom oznaèil za zásadní dùvod, pro který nebylo mo¾né ¾alobu meritornì projednat.
4. Nad rámec uvedeného závìru krajský soud dále vyslovil, ¾e vìcné projednání ¾aloby by bylo vylouèeno i s ohledem na § 68 písm. a) a c) s. ø. s., tedy nepøípustnost ¾aloby, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem anebo je jediným dùvodem ¾aloby tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí a ¾alobce se nedomáhal vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem.
5. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí nemù¾e být napadáno donekoneèna . Opaèný pøístup by podle nìj znamenal ztrátu dùvìryhodnosti tìchto rozhodnutí jako celku a nejistotu v právním postavení úèastníkù a tøetích osob. K otázce smyslu a úèelu lhùt v právu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 560/01. Navíc zdùraznil, ¾e ochrana právní jistoty je jednou ze základních zásad právního státu. Na tomto místì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 As 71/2010-96 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který se zabýval problematikou ochrany právní jistoty ve vztahu k opravným prostøedkùm.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Podle stì¾ovatele krajský soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je platné, úèinné a bylo øádným zpùsobem oznámeno. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jako zástupce vlastníka pøedmìtného pozemku mìl být úèastníkem daného stavebního øízení. O jeho zahájení v¹ak nebyl vyrozumìn ani mu nebylo oznámeno pøíslu¹né rozhodnutí. Stì¾ovatel byl proto názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného de iure neexistuje, kdy se jedná o dokonalý padìlek. O takovém závìru podle nìj svìdèí i to, ¾e pøíslu¹ný správní spis neexistuje, ¾alovaný neprokázal doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení a dotèeným správním úøadùm, a navíc soudu nebyl pøedlo¾en originál pøedmìtného rozhodnutí s dolo¾kou právní moci. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e pro závìr o okam¾iku právní moci rozhodnutí ¾alovaného nesvìdèil ¾ádný dùkaz. Rozhodnutí soudu je tedy v rozporu se správními spisy a nemá v nich oporu. Pokud navíc krajský soud v tomto smìru neprovedl ¾ádné dokazování ani zji¹»ování, jeho rozhodnutí bylo pøedèasné . Koneènì stì¾ovatel podotkl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pouze simuluje právní moc, kdy toto nemohlo být vydáno v øádném správním øízení pøi souèasném oznámení v¹em dotèeným úèastníkùm správního øízení .
8. Dále stì¾ovatel oznaèil rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné s tím, ¾e se soud nevypoøádal se ¾ádnou ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel zpochybòoval samotnou existenci rozhodnutí ¾alovaného èi dovozoval jeho nicotnost.
9. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e v minulosti potvrdil existenci rozhodnutí ¾alovaného. Poznamenal, ¾e mu byla pøedlo¾ena pouze jeho fotokopie a ¾e by nikdy nedal souhlas k prodlou¾ení u¾ívání pozemkù mìsta na dobu del¹í ne¾ 15 let, nebo» by to bylo v rozporu s rozhodnutím orgánù mìsta.
10. Stì¾ovatel také namítl, ¾e se proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl bránit cestou øádného ani mimoøádného opravného prostøedku, jeliko¾ mu i pøes opakované ¾ádosti nebylo do dne¹ního dne øádnì oznámeno.
11. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neexistuje, nebylo platnì vydáno ani øádnì oznámeno, nelze se podle stì¾ovatele dovolávat právní jistoty. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel zvolil cestu øízení o urèení nicotnosti správního rozhodnutí . Podle nìj bylo na soudu, aby prokázal vydání a øádné oznámení rozhodnutí ¾alovaného èi naopak skuteènost, ¾e se jedná o padìlek.
12. Podle stì¾ovatele nemù¾e v projednávané vìci obstát ani argumentace, ¾e stì¾ovatel mìl svá práva hájit døíve. O prodlou¾ení platnosti kolaudaèního rozhodnutí se toti¾ dozvìdìl a¾ v okam¾iku, kdy po uplynutí pùvodní doby platnosti pøistoupil k odstraòování staveb stojících na pøedmìtném pozemku. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e primárnì zde vystupuje do popøedí otázka nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, a teprve v pøípadì prokázání jeho platného vydání mohou pøijít na øadu opravné prostøedky. Navíc stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem soudu, ¾e byl po dobu deseti let s rozhodnutím ¾alovaného srozumìn. Na tomto místì opakovanì zdùraznil, ¾e do dne¹ního dne mu nebylo dané rozhodnutí ze strany ¾alovaného øádným zpùsobem oznámeno.
IV. 1 13. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. 2 14. Osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
16. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e aèkoliv stì¾ovatel podøadil své námitky kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z povahy vìci zde pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Zdej¹í soud proto posuzoval, zda krajský soud zákonnì odmítl ¾alobu.
17. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného námitkami, které si vzájemnì do urèité míry odporovaly. Jednak stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní øízení v dané vìci vùbec neprobìhlo , ¾e je dùvod pochybovat o tom, zda rozhodnutí bylo vùbec vydáno , a ¾e napadená listina je padìlkem . Tyto námitky uplatnìné proti napadenému rozhodnutí tedy smìøovaly k tomu, ¾e se vùbec nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydané správním orgánem, resp. jeho oprávnìnou úøední osobou v rámci správního øízení. Zároveò v¹ak stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno zcela protiprávním postupem oprávnìné úøední osoby a naznaèil, ¾e o vedení správního øízení nebyl vyrozumìn, nemìl tak mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a ani mu nebylo rozhodnutí ¾alovaného oznámeno. Poslednì uvedené výtky smìøují proti nesprávnému postupu správního orgánu pøi vedení správního øízení.
18. K prvnímu okruhu ¾alobních námitek Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 4 s. ø. s. vymezuje pravomoc soudù ve správním soudnictví tím, ¾e urèuje pøípady, o nich¾ jsou správní soudy oprávnìny i povinny jednat a rozhodovat. Skuteènost, zda je urèité podání projednatelné v rámci správního soudnictví, je pøitom otázkou zcela zásadní, nebo» negativní odpovìï na ni pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení znemo¾òující rozhodnout o vìci samé. Jestli¾e se stì¾ovatel v posuzované vìci u krajského soudu domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného dle § 65 odst. 1 s. ø. s., tento soudní pøezkum spadal do re¾imu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøitom soudy v tìchto øízeních rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Soudy ve správním soudnictví tak poskytují ochranu osobám, které byly na svých právech dotèeny úkonem správního orgánu. Pokud stì¾ovatel brojil proti napadenému rozhodnutí tvrzením, ¾e se vùbec nejedná o rozhodnutí vydané správním orgánem, ale o padìlek, krajský soud nemìl ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pravomoc o této èásti ¾aloby rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e z dùvodu existence neodstranitelného nedostatku podmínek øízení bylo na místì ¾alobu v této èásti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
19. Ve vztahu k ostatním ¾alobním námitkám Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní tehdej¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ), výslovnì neupravoval institut nicotnosti správních aktù. V judikatuøe v¹ak byla problematika nicotnosti správního rozhodnutí známa, pøièem¾ v ní byly øe¹eny i mo¾né dùvody zakládající tuto tzv. nulitu rozhodnutí. Pøijetím nového správního øádu [zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )], byl institut nicotnosti rozhodnutí zakotven ji¾ pøímo v zákonì. Ustanovení § 77 správního øádu obsahuje základní výèet nedostatkù zpùsobujících nicotnost správních aktù. Podle uvedeného ustanovení je nicotným aktem takové rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vìcnì pøíslu¹ný, a dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, èi jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Z judikatury soudù zabývající se otázkou nicotnosti správních rozhodnutí lze dovodit, ¾e nicotným je takové rozhodnutí, je¾ trpí natolik intenzivní a záva¾nou vadou, ¾e v jejím dùsledku dochází k faktické neexistenci samotného správního aktu. Jeliko¾ tedy pouze záva¾né èi kvalifikované nedostatky mají za následek nicotnost správního rozhodnutí, pøi posuzování daného aktu je tøeba pøihlí¾et ke kvalitì jednotlivých nedostatkù (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3365/2006, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, èj. 3 Ads 43/2005-122, èi nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1463/09).
20. V posuzované vìci stì¾ovatel vytkl ¾alovanému nesprávný postup pøi vedení øízení a v¹echny namítané nedostatky správního øízení lze shrnout do jediného tvrzení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel je tzv. opomenutým úèastníkem správního øízení . V takovém pøípadì se pøitom jedná o typickou vadu øízení, která by mohla v konkrétním pøípadì vést k vydání nezákonného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, èj. 2 As 20/2005-52). Tato vada v¹ak sama o sobì nenaplòuje dùvody, které by mohly zalo¾it nicotnost napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e v této èásti ¾aloby se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu jeho nezákonnosti.
21. V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní dùslednì pøipou¹tí soudní ochranu teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem je podle § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby. V takovém pøípadì soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne. Ve vztahu k této problematice lze pro struènost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65, è. 672/2005 Sb. NSS.
22. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e aèkoliv proti rozhodnutí ¾alovaného jako rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo pøípustné odvolání, stì¾ovatel tento øádný opravný prostøedek nevyu¾il. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nepopíral a naopak namítl, ¾e se proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl bránit cestou øádného èi mimoøádného opravného prostøedku, nebo» mu nebylo dané rozhodnutí øádnì oznámeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. Pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku v rámci správního øízení (srov. zejm. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2003, èj. 4 As 27/2003-77, è. 64/2004 Sb. NSS).
23. V nynìj¹ím pøípadì vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování otázky mo¾ného uplatnìní opravného prostøedku v øízení pøed správními orgány z toho, ¾e stì¾ovateli byl dne 10. 1. 2008 doruèen pøípis ¾alovaného, ve kterém reagoval na jeho ¾ádost o pøedlo¾ení dokladu potvrzujícího doruèení napadeného rozhodnutí. V dané vìci je tedy zcela zøejmé, ¾e je¹tì pøed tímto datem musel být stì¾ovatel obeznámen s existencí, jako¾ i s obsahem tohoto rozhodnutí. Podle § 84 odst. 1 správního øádu pøitom mù¾e osoba, která byla úèastníkem øízení, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán oznámil. Citované ustanovení je pøitom nutno vztáhnout i na pøípady, kdy potenciální úèastník o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl, neúèastnil se jej a tudí¾ mu nebylo doruèeno ani koneèné rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, èj. 1 As 45/2007-48). Obdobný právní závìr zaujal také ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967 roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, èj. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, ve kterém vyslovil, ¾e pokud je úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny, opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno.
24. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále nezkoumal, zda lze stì¾ovatele skuteènì pova¾ovat za opomenutého úèastníka stavebního øízení, resp. zda mu rozhodnutí ¾alovaného opravdu nebylo doruèeno. Tato otázka by toti¾ nemohla ovlivnit závìr, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, ani¾ by se pøípadné nápravy vad správního øízení domáhal v odvolacím øízení. Na základì toho Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud mìl ¾alobu v této èásti odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu její nepøípustnosti pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù.
25. Ve vztahu k celkovému posouzení ¾alobních tvrzení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jeho právní závìry se v podstatném rozsahu li¹í od dùvodù, pro které krajský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu tak z tohoto pohledu neobstojí. Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudil usnesení krajského soudu jako nezákonné, pøièem¾ sám shledal dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby (§ 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem).
26. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stí¾ní námitky, které nebyly vypoøádány souèasnì s posouzením námitek v bodì 17-24 tohoto rozsudku, nejsou s ohledem na vyslovené právní závìry v této vìci relevantní. Z uvedeného dùvodu se jimi zdej¹í soud ji¾ dále nezabýval.
27. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je sice povinností soudu, aby se v pøípadì rozporných tvrzení navrhovatele (srov. bod 17 tohoto rozsudku) postaral o odstranìní tìchto vad podání, nicménì vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu se soud této otázce dále nevìnoval. I pokud by toti¾ byl obsah ¾aloby stì¾ovatelem vyjasnìn, soudní øízení by v koneèném dùsledku nemohlo vést k jinému výsledku ne¾ k odmítnutí ¾aloby. Také s odkazem na zásadu procesní ekonomie, a to zejména ve vztahu k nákladùm øízení stì¾ovatele, proto zdej¹í soud pova¾oval takový postup za zjevnì neúèelný a formalistický.
28. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s). Pøesto¾e z formálního hlediska mìl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, výsledkem øízení pøed správními soudy bylo odmítnutí ¾aloby. Na základì koneèného výsledku soudního øízení proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì jeho nákladù podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Jeliko¾ osobì zúèastnìné na øízení nebyla v prùbìhu soudního øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né pøiznat jí právo na náhradu ostatních nákladù øízení, zdej¹í soud rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
29. Pøesto¾e ¾aloba byla tímto rozhodnutím odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o vrácení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve smyslu § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z obsahu spisu krajského soudu (srov. èíslo listu 33) je toti¾ zøejmé, ¾e na základì pravomocného usnesení krajského soudu byl ji¾ pøíslu¹ný soudní poplatek stì¾ovateli vrácen. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za nadbyteèné, aby se zabýval problematikou poplatkové povinnosti, která ji¾ byla fakticky vyøe¹ena.