Source: https://www.mesec.cz/clanky/pes-vbehl-do-cesty-motorkari-majitelka-psa-soud-prohrala/nazory/
Timestamp: 2020-02-17 15:15:24+00:00
Document Index: 14735727

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Názory k článku Pes vběhl do cesty motorkáři, který jel v obci 90 km/h. Majitelka psa soud prohrála - Měšec.cz
Měšec.cz » Pojištění » Pes vběhl do cesty motorkáři, který jel v obci 90 km/h. Majitelka psa soud prohrála » Všechny názory
Názory k článku Pes vběhl do cesty motorkáři, který jel v obci 90 km/h. Majitelka psa soud prohrála
14. 1. 2016 8:16
... (neregistrovaný) 185.47.177.---
Zajímalo by mě, jak by soud rozhodl, kdyby tam vběhlo dítě....Nebo kdyby to byl zajíc nebo srnka. Tady je jen možnost to na někoho hodit, tak se to udělá. Přijde mi to postavené na hlavu.
14. 1. 2016 8:41
základní povinností řidiče je dodržovat zákony, a jet takovým způsobem, aby zabezpečil ochranu okolí, zejména ostatních osob. Jestliže se pohybuje na veřejně přístupných místech, zejména v intravilánu obce, měl by tomu přizpůsobit způsob jízdy
Pokud neprovede potřebná opatření, kterými by minimalizoval možné následky střetu, lze konstatovat, že nezabezpečil ochranu ostatních osob a majetku, ačkoliv měl a mohl předpokládat, že vlivem konkrétních okolností může dojít ke střetu, a na možnost jeho nepřiměřených a nebezpečných následků by měl být připraven. Jestliže se totiž rozhodl k řízení motorového vozidla, je třeba, aby se seznámil se vším, co s tím souvisí, a obsah jeho prevenční povinnosti souvisí také s místem, kde jede.
Samotné vběhnutí psa žalované nevyvolalo následky, jež jsou předmětem žaloby, nýbrž rozhodující příčinou pádu byla nepřiměřená rychlost jízdy, což je okolnost, bez níž by škoda způsobená na zdraví žalobce pádem na motorce nevznikla.
Je to loterie, ty naše soudy.
14. 1. 2016 15:38
Tak slohovka je to pekna, ale "minimalizovat mozne nasledky stretu" znamena jet vsude krokem(a mozna ani to ne).
14. 1. 2016 17:59
Ale jdi ty rozumbrado. Vyšetřování prokázalo, že by úplně stačilo, aby jel v místě maximální povolenou rychlostí.
kato (neregistrovaný) 78.80.31.---
no ale o to nejde to nechapes?
podle tveho uvazovani muzu zcestne uvazovat takto
pojedes 50 a povezes dite
ta stejna pani po tom co jeji pes srazil motorkare co jel nepovolenou rychlosti - at uz z jakehokoli duvodu - usoudi ze psa hlidat nemusi
no a pes ti tam vbehne tesne pred tebou dite zabijes ale protoze si dodrzel rychlost na vine tentokrat bude ta pani
zda se ti to v poho?
15. 1. 2016 3:38
Ale to je to "co by kdyby".
Kdyz ti zpoza dodavky skoci pod kola dite, tak stretu nezabranis, ani kdybys jel tricet. A ty chces, aby te v tomhle pripade poslali do vezeni, protoze jsi neudelal vse pro ochranu okoli?
15. 1. 2016 3:36
Nesouhlasím. Jen těžko lze dokázat, že v případě, že by jel 50, tak by tam pes nevběhl a majitelka by ho stačila dokonce i uvázat. A to se nechci zastávat motorkářského dobytka, který nedodržel zákon. V jeho případě ovšem jde jen o přestupek, za který nejspíš byl postižen. Tedy snad. Ale to není předmětem tohoto řízení. Spíš jsem zvědav, jak rozhodne či rozhodl soud prvního stupně ve vráceném řízení. A až opět doběhne celé kolečko (odvolání, dovolání), tak doufám, že věc dopadne na stůl Ústavního soudu, jako se to stalo v případě těch dvou dětí přejetých na přechodu. Tam ÚS konstatoval, že rodič nutně nemusí děti přes přechod vodit za ruku, jak se domnívaly soudy nižších instancí. Tak doufám, že nás Měšec bude informovat i o dalším průběhu tohoto případu!
15. 1. 2016 8:21
Sice i kdyby jel 50, tak mu tam ten pes vběhne, nicméně prokázali, že kdyby jel 50, tak by stihnul zastavit a nic by se nestalo.
15. 1. 2016 10:50
nicméně kdyby tam ten čokl nebyl vůbec, tak k žádné nehodě nedošlo, i kdyby motorkář jel 160. což je právě rozdíl mezi dopravním přestupkem, a zaviněním nehody.
15. 1. 2016 12:52
Nicméně předpokládám, že to omezení na 50 v obci je právě proto, že je tam zvýšená pravděpodobnost, že nějaký čokl/dítě/ožrala na tu cestu vběhne. Takže ano, ten čokl tam neměl co dělat, jenže ani on tam neměl co jezdit 90.
Kdybych to soudil já, tak řeknu: vina je na obou, každý si kryje svoji škodu.
Když je nehoda v příčinném vzrahu k porušní pravidel obou stran, nelze to pak házet jen na jednoho.
Je to jednoduchy. Na vine jsou oba. On nedodrzel rychlost a ona psa nezabezpecila. Kdyby aspon jeden z nich delal co mel tak by se nic nestalo. Predpokladam, ze pristi soud na doporuceni ustavniho soudu rozhodne, ze majitelka psa musi zaplatit odskodne, ale snizene alespon o polovinu. Coz mi prijde jako spravedlive reseni.
14. 1. 2016 9:22
Ano, to je logické. Nehoda by se nestala, kdyby majitelka psa psa zabezpečila. A škoda by byla výrazně nižší, kdyby řidič jel v obci, jak velí rozum, i zákon. A logické by bylo, jen se dohadovat, v jakém poměru si škodu rozdělí.
Nicméně smutné je, že takto neuvažoval žádný ze třech soudů.
Možná šlo o to, že poměr rozdělení škody by nešlo od stolu úplně přesně rozdělit, a tak, aby měly soudy pokoj, se to snažili hodit celé na jednu stranu. Takže ač rozsudky protichůdné, všechny možná vycházely ze stejného motivu.
hefo (neregistrovaný) ---.95-103-228.t-com.sk
Tu vidno, ze sudy rozhoduju nepredvidatelne a nechodi sa k nim pre spravodlivost ale pre rozsudok.
15. 1. 2016 3:44
Na tom ale není nic divného a ani to není nějaká zdejší specialita.
16. 1. 2016 10:24
Poslední odstavec se nečte? (neregistrovaný) 85.93.115.---
Jestli čtu dobře, tak jeden ze soudů o rozdělení rozhodl.
..."Vzhledem k tomu, že již samotná přítomnost psa na komunikaci sloužící dopravě je protiprávní, základ odpovědnosti žalované dámy za porušení prevenční povinnosti chovatele je daný. Motorkář si pak škodu nese částečně sám pouze v rozsahu, v jakém se na vzniku škody či na zvětšení jejího rozsahu podílela jeho nepovolená rychlost jízdy motorkáře či další okolnosti na jeho straně."
Což pro znamená -> Za nehodu může majitelka psa, ale vzhledem k posudku (motorkář by stihl zastavit -> nepřiměřená rychlost = zhoršení následků), si škodu způsobil sám.
19. 1. 2016 17:45
Herold (neregistrovaný) 195.160.252.---
Ne způsobil, ale spoluzavinil, což je něco dost jiného.
15. 1. 2016 3:43
Zatím to vrátil Nejvyšší soud ČR. Ústavní soud v tom činný nebyl. To bych viděl jako konečnou instanci až za poměrně dost let. NS ČR to vrátil do první instance někdy na jaře 2015 a článek nehovoří o tom, že by už v první istanci bylo třeba i nařízeno jednání. Takže pár let to k ÚS ještě potrvá, pokud to někdo z účastníků nevzdá.
14. 1. 2016 9:43
mmmmm (neregistrovaný) 194.212.102.---
naprosto souhlasim s vyrokem soudu, bezohlednost a nesoudnost majitelu psu je neuveritelna
borec by samozrejme mel dostat pokutu za zvysenou rychlost
14. 1. 2016 9:56
Kdyby jel 50 km/hod = skoro poloviční rychlostí, měl by pes na přeběhnutí 1x více času = k nehodě by třeba vůbec nedošlo.
Vina je 50% na 50%. Bohužel spějeme k Americe. Opiju se, ale žalovat budu pivovar.
15. 1. 2016 3:48
Máte pravdu. Třeba by k té nehodě nedošlo. Ale ono k ní došlo. A pokud by k ní došlo za podmínek, že motocyklista by jel 50 km/h? Jaký by asi byl rozdíl v následku? S tím, že by byla vina 50 na 50, nesouhlasím. Pokud by majitelka psa nepustila do vozovky, tedy by učinila opatření, aby tam nevběhl, k nehodě by nedošlo. To je celkem jasné, né?
J (neregistrovaný) 94.185.139.---
Logice rozumim, i kdyz bych se spis priklanel k vyssi zodpovednosti ridice - preci jen provozuje cinnost na zaklade licence a i kdyz vlastnictvi psa zavazuje, rizeni motocyklu (200kg tezkeho kusu zeleza mezi lidmi) je cinnost vyzadujici mnohem vetsi zodpovednost.
Jak to ale dopadne. Pokud ridic zodpovida nikoliv jen za vznik nehody, ale jen za nasledky, ktere vznikly tim, ze jel rychleji...
Pokud z 90km/h dokazal zpomalit na 75km/h, tak pri 50km/h by pravdpodobne zpomalil tak, ze by ke zraneni mozna vubec nedoslo.
15. 1. 2016 3:53
Máte pravdu: Možná...
14. 1. 2016 11:03
Majitelka nese odpovědnost, ale cituji: "Motorkář si pak škodu nese částečně sám pouze v rozsahu, v jakém se na vzniku škody či na zvětšení jejího rozsahu podílela jeho nepovolená rychlost".
Ovšem bylo zjištěno, že pokud by jel povolenou rychlostí, tak by zastavil 4,6m před psem. Tudíž by k žádné nehodě s rezervou nedošlo a jeho částečné nesení škody by v tomto konkrétním případě mělo býti 100%
15. 1. 2016 3:55
Ale to je přeci oboustranné. On by "možná" na tu vzálenost zastavil při dodržení rychlosti. Ovšem pokud by majitelka měla psa uvázaného, tak by k té nehodě nedošlo zcela jistě.
jenže člověk, pes ani jiné zvíře už nemá kudy chodit, všude se roztahují dálnice, silnice, vozovky,parkoviště a na nich spousta tlustých a nemocných/hlavně na hlavu/, co jezdí jak rozumu zbavení. Kvůli nim už není život životem,ale neustálým "dáváním pozor", cukáním sebou , vodítkem a nervama. Soudy tohle nevyřeší. Tlustá a nemocná je celá společnost
14. 1. 2016 11:27
KC (neregistrovaný) ---.opera-mini.net
Kdyby těch psů bylo rozumné množství, srovnatelné s zahraničím, asi bych souhlasil. Ale je jich v této zemi tak neúměrně mnoho...
14. 1. 2016 13:43
Ale porad jich je tady mene nez lidi, a ti snad vsemi temi asfalty omezeni nejsou?
15. 1. 2016 3:52
Děláte si srandu, že? Také mám psa. Ale že bych ho pouštěl neuvázaného u hlavní silnice, to mě tedy ještě nenapadlo. A, ač bydlíme v Praze, máme tady poměrně hodně možností, kde nechat psa běhat bez vodítka, aniž by ohrozil silniční provoz. O tom, že v době pobytu na venkově mu bohatě stačí k pobíhání těch cca 700 m2 zahrady, snad ani není třeba hovořit.
motorkář jel moc rychle = spáchal dopravní přestupek. taky že si nabil hubu, a jistě dostal pokutu.
pes nemá vbíhat motorkářovi do cesty a srážet ho z bidla = pes zavinil dopravní nehodu. takže majitelka je vinna.
spekulace o tom, jestli by pes běžel jinak, nebo kdyby motorkář měl víc času na vyhnutí-se - - - jsou stejně zpozdilé jako argumentace slavného púčka, který ožralý zabil holku na refýži, a u soudu se bránil že měla dost času uskočit.
nikdo není povinen uskakovat ožralým hovadům jedoucím po chodníku, a nikdo není povinen předpokládat že ho na silnici PRO AUTA sejme tamo pobíhající pes.
zajímalo by mně, jestli zastánci psa by měli stejný názor, kdyby někdo tomu motorkářovi hodil pod kolo kládu. kdyby jel motorkář pomalejc, jistě by dokázal zastavit - ale opravdu lze takto argumentovat?
je rozdíl mezi dopravním přestupkem a zaviněním nehody
14. 1. 2016 16:07
Na co tohle musí řešit Nejvyšší soud ČR - je přece naprosto zjevné, že hlavní příčinou byl pes na silnici a hlavním viníkem události je tedy jeho majitel a že částečným spoluviníkem je řidič, protože jel rychle a následky jsou větší než by byly, kdyby k nehodě došlo při jízdě povolenou rychlostí.
Pak se lidi mají spoléhat na nějakou právní jistotu a předvídatelnost správnosti či nesprávnosti svého jednání, když dva soudy jsou schopny rozhodnout absurdním způsobem a na logický závěr musí upozornit až třetí soud.
18. 1. 2016 9:33
DrNec (neregistrovaný) ---.eurotel.cz
Řešil a úplně špatně, alibisticky jak je u našich neodvolatelných zvykem .
Řidič motorky porušil zcela brutálně zákon o pozemních komunikacích. Jeho chování zavánělo sebevraždou a obecným ohrožením.
Jestliže vlastníte řidičský průkaz, tak určitě víte, jak se jako řidič máte chovat při řízení motorového vozidla.
Tuto nehodu, dle popisu, zavinil svým chováním řidič motocyklu. Jel nepřiměřenou rychlostí, nesledoval provoz na pozemní komunikaci (to je i chodník) a dění kolem komunikace, nezastavil před překážkou.
Na koho by to hodil, kdyby se paní ke psu nehlásila nebo to byla toulavá kočka, veverka ...
Jestli takto opravdu rozhodl Nejvyšší soud. Pak se nedivím, že lidství v této společnosti je na bodu mrazu. A dostat se k soudu, který rozhodne v souladu s právem a zdravím rozumem je zhola nemožná.
19. 1. 2016 12:01
paegas (neregistrovaný) 46.13.155.---
Souhlasit lze jen s tím, že soudy rozhodly špatně. Ale nelze souhlasit s tvrzením, že "lidství v této společnosti" se pozvedne tím, že majitelé zvířat je nechají volně pobíhat po silnicích. Velmi zvrácené smýšlení, jen co je pravda.
Celá událost se stala ze dvou důvodů:
1. pes vběhl pod motocykl
2. řidič nedokázal zastavit, protože jel nedovolenou rychlostí
Překročená povolená rychlost nehodu nezpůsobila. Nehodu způsobila překážka silničního provozu, která nebyla řádně označena. A navíc se na pozemní komunikaci neměla vůbec vyskytovat.
Snad zde nebude nikdo tvrdit, že majitelka byla oprávněna řidiče motocyklu "potrestat" srážkou se psem za to, že překročil povolenou rychlost v obci. Brát zákon do vlastních rukou není nikdy dobře.
Několikrát zde byla zmíněna možnost, kdy řidič je spoluviníkem dopravní nehody z důvodu překročení MPR a majitelka psa taktéž spoluviníkem. S tímto názorem se lze ztotožnit.
19. 1. 2016 14:22
"Snad zde nebude nikdo tvrdit, že majitelka byla oprávněna řidiče motocyklu "potrestat" srážkou se psem za to, že překročil povolenou rychlost v obci. Brát zákon do vlastních rukou není nikdy dobře."
Ano, tento nešvar se nám zde velmi rozmohl. Vymyslet si a plácnout nesmysl, a vzápětí tento vlastní nesmysl vyvrátit. Triumf z Jedličkárny.
20. 1. 2016 6:52
Je potřeba věcný argument, ne mlácení prázdné slámy.
20. 1. 2016 7:42
V obci je snad rychlost omezena právě proto, že se tam neoznačené překážky provozu běžně vyskytují a řidiči s nimi musím počítat. Nebo snad chcete, aby každý přecházející člověk balancoval na obou stranách padesátimetrové tyče výstražné trojúhelníky, aby byl řádně označenou překážkou provozu?
14. 1. 2016 16:14
Kamil (neregistrovaný) ---.gw4.pvfree.net
Připomeňme si dopravní nehodu ctihodného p. Knížáka. Vyjížděl z vedlejší silnice a měl dát přednost paní, která jela po hlavní. Mám dokonce dojem, že tam měl Knížák stopku. Ženu srazil, způsobil jí škodu i zdravotní újmu a jelikož žena si krátce před tím odepnula pás, jelikož hodlala zajet k benzince, byla to její vina a pan Knížák byl zproštěn viny.
Myšlenkové pochody soudců jsou holt nevyzpytatelné zcela evidentně si jsou všichni před zákonem rovni.
15. 1. 2016 22:43
pp (neregistrovaný) ---.static.bluetone.cz
žaloba měla být zamítnuta v plném rozsahu, 160 v obci jede jen úplný magor
Koukam ze pristup "ctu jenom titulek a jsem strasne chytrej v diskuzi" uz je out, tady vidime pozvednuti na dalsi level ... uz ani ten titulek neni potreba ...
18. 1. 2016 14:06
a (neregistrovaný) ---.uamk.cz
ani ne, prostě princip:ten kdo sám hrubým způsobem porušil pravidla nemá nárok na ochranu zákona
prostě se domnívám že by tohle mělo platit jako obecná zásada.kdo právo porušuje je z pod práva vyňat:-)