Source: http://enviweb.cz/54467
Timestamp: 2020-01-25 15:44:08+00:00
Document Index: 22402980

Matched Legal Cases: ['§ 56', '§ 44', 'zákona č. 114', '§ 44', '§ 62', '§ 62', '§ 56', 'zákona č. 114', '§ 44', 'zákona č. 114', '§ 44', '§ 56', '§ 63', '§ 44', '§ 12', 'zákona č. 114', '§ 44', '§ 62', '§ 44', 'zákona č. 114', '§ 44', '§ 56', '§ 44', '§ 84', '§ 61', '§ 62', '§ 44', '§ 56', '§ 44', '§ 56', '§ 43', '§ 29', '§ 44']

Dodatečný výskyt zvláště chráněných druhů živočichů - EnviWeb.cz
Vztah řízení o výjimce dle § 56 a řízení o souhlasu dle § 44 zákona č. 114/1992 Sb.
k §§ 44 a 56 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů k § 62 zák. č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů
I. Za novou skutečnost nebo důkaz ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu nelze považovat skutečnosti nastalé, resp. důkazy opatřené až po proběhlém správním řízení ukončeném pravomocným rozhodnutím.
II. To, že se dodatečně objevily některé druhy zvláště chráněných druhů živočichů – ptáků, jež jsou předmětem jiného řízení, řízení o výjimce dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., nemá na pravomocné rozhodnutí o souhlasu dle § 44 zákona č. 114/1992 Sb. vliv. Řízení o souhlasu podle ustanovení § 44 zákona a řízení o povolení výjimky podle ustanovení § 56 zákona se navzájem nepodmiňují. (Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 23. března 2005, č.j. M/100323/05, SRK/176/R-1705/05)
Rozkladem napadeným rozhodnutím ministerstvo podle § 63 odst. 1 správního řádu k návrhu občanského sdružení D.Z. (dále jen „navrhovatel“) nepovolilo obnovu správního řízení pravomocně ukončeného rozhodnutím ministerstva, kterým došlo k zamítnutí odvolání navrhovatele a občanského sdružení H.D. proti rozhodnutí Správy Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Š., jímž byl žadateli M. HV-B podle ustanovení § 44 a § 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon “), udělen souhlas s umístěním stavby. Návrh na obnovu řízení směřoval pouze proti rozhodnutí vydanému podle § 44 odst. 1 zákona a uplatňoval důvod obnovy podle § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu. Za nové skutečnosti, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí o souhlasu a nemohly být v řízení uplatněny bez zavinění účastníka řízení, považoval navrhovatel mj. to, že v průběhu povolovacích řízení na stavbu vyhlídkové věže nebylo známo, že turistické trasy vedoucí na vrchol B. procházejí unikátními ornitologickými stanovišti, na nichž se nachází řada zvláště chráněných živočichů náležejících i do kategorie kriticky ohrožených druhů. Naplnění uplatněného důvodu obnovy ministerstvo neshledalo. V odůvodnění rozhodnutí argumentovalo tím, že za nové důkazy a skutečnosti se považují takové, které byly jak správnímu orgánu, tak i účastníkům řízení v době správního řízení neznámé, ačkoliv v té době reálně existovaly. Podle názoru ministerstva v době správního řízení o souhlasu se zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů na území NPR zřejmě vyskytovaly, ale jejich četnost a lokalizace byly zjištěny a popsány až v jarních a letních měsících roku 2004. Ministerstvo v tomto bodě uzavřelo, že důkazy předkládané navrhovatelem o výskytu zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin na vrcholu B. a podél přístupových cest zachycují současný stav a v průběhu předmětného správního řízení, tj. na přelomu let 2002-2003 neexistovaly. Podle mínění ministerstva nebyla naplněna ani podmínka, že nové skutečnosti a důkazy by mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí, jelikož souhlas dle § 44 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. je prostředkem ochrany územní, nikoli ochrany druhové, a dále dovodilo, že rozhodnutí o druhové ochraně není ve vztahu k ochraně územní rozhodnutím o předběžné otázce. Proti rozhodnutí ministerstva podal navrhovatel včasný rozklad, v němž mj. namítá, že ohledně vztahu druhové a územní ochrany došel správní orgán k závěrům, které nemají zákonnou oporu, jelikož řízení dle § 44 a dle § 56 zákona spolu věcně souvisejí, přičemž ministerstvo se v rozhodnutí nevypořádalo s tím, co je předmětem řízení dle § 44 zákona. Dle jeho názoru správní orgán rovněž ignoroval skutečnost, že v rámci řízení o obnově podle správního řádu je třeba použít podpůrně řízení o změně vydaného rozhodnutí dle § 84 zákona. Podaný rozklad ministr v souladu s ustanovením § 61 odst. 2 správního řádu předložil k posouzení své zvláštní (rozkladové) komisi a s přihlédnutím k jejímu návrhu rozklad zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
Za novou skutečnost nebo důkaz ve smyslu ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu nelze považovat skutečnosti nastalé, resp. důkazy opatřené až po proběhlém správním řízení ukončeném pravomocným rozhodnutím.
V daném případě důkazy předkládané navrhovatelem, kterými má být doložen výskyt zvláště chráněných druhů živočichů a evropských stanovišť na vrcholu B. a podél přístupových cest v době rozhodování o souhlasu podle § 44 zákona v 1. a 2 stupni, tj. na přelomu let 2002-2003, neexistovaly. To, že se dodatečně objevily některé druhy zvláště chráněných živočichů – ptáků, jež jsou předmětem jiného řízení, řízení o výjimce podle ustanovení § 56 zákona, nemá na pravomocné rozhodnutí o souhlasu vliv. Řízení o souhlasu podle ustanovení § 44 zákona a řízení o povolení výjimky podle ustanovení § 56 zákona se navzájem nepodmiňují. Proto důkazy, na něž se navrhovatel odvolává, opatřené v průběhu roku 2004, nemohou být důvodem pro obnovu předmětného řízení pravomocně ukončeného dne 7. 4. 2003. …Nepřisvědčuji námitce, že by ministerstvo ohledně vztahu druhové a územní ochrany dospělo k závěrům, které nemají oporu v zákoně. Zásadní skutečností v daném případě je udělení výjimky podle ustanovení § 43 zákona ze základních ochranných podmínek národních přírodních rezervací stanovených v ustanovení § 29 písm. b), d) a h) zákona, k němuž došlo rozhodnutím ministerstva…. Řízení o výjimce ze zvláště chráněných druhů živočichů není pro řízení, v němž jde o územní ochranu, předběžnou otázkou; jde o dvě zcela samostatná řízení, vzájemně se nepodmiňující, v nichž rozhodují různé orgány ochrany přírody. Skutečnost, že ochrana stanovišť je podle Směrnice o ptácích taktéž územní ochranou, není v daném případě relevantní. K vyhlášení Ptačí oblasti Š., která zahrnuje i k.ú. V. pod B., došlo teprve nařízením vlády č. 681 ze dne 8. 12. 2004, tedy více než rok a půl poté, co řízení o souhlasu ke stavbě podle ustanovení § 44 zákona bylo pravomocně skončeno.