Source: https://interpretacje-podatkowe.org/korekta/ibpp2-4512-346-15-ab
Timestamp: 2017-10-23 17:21:32+00:00
Document Index: 69541026

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 14', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 15', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 11', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 11', 'art. 89', 'art. 11', 'art. 23', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 14']

Czy w świetle przedstawionych faktów Wnioskodawca jest zobowiązany do korekty podatku należnego VAT oraz zwrotu podatku VAT w świetle art. 89a ust. 4.
IBPP2/4512-346/15/ABinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 8 kwietnia 2015 r. (data wpływu 14 kwietnia 2015 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy Wnioskodawca jest zobowiązany do korekty podatku należnego VAT oraz zwrotu podatku VAT w świetle art. 89a ust. 4 – jest prawidłowe.
W dniu 14 kwietnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług m.in. w zakresie uznania czy Wnioskodawca jest zobowiązany do korekty podatku należnego VAT oraz zwrotu podatku VAT w świetle art. 89a ust. 4.
M sp. z o.o. z siedzibą w B prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych. W związku z nieuregulowaniem przez dłużnika wierzytelności spółka M dokonała korekty VAT należnego z tytułu skorzystania z ulgi na złe długi w brzmieniu obowiązującym w 2012 r.
Zostały spełnione wszelkie warunki określone w art. 89a Ustawy VAT:
dostawa towaru była dokonana na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1 zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny niebędący w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji,
wierzytelności były wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i odprowadzony podatek należny,
wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty byli zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni,
nieściągalność wierzytelności uprawdopodobniona, a od daty faktury nie upłynęły 2 lata.
M jako wierzyciel zawiadomiła Urząd Skarbowy dłużnika oraz samego dłużnika o skorzystaniu z ulgi na złe długi w brzmieniu obowiązującym w 2012 r.
W okresie około miesiąca od skorzystania z ulgi dłużnik ogłosił upadłość. Dłużnik nie dokonał dobrowolnie korekty VAT naliczonego w okresie kiedy upłynął termin uprawdopodobnienia wierzytelności tj. 180 dzień od terminu zapłaty.
W związku z powyższym Urząd Skarbowy dłużnika wzywa go do skorygowania deklaracji VAT-7 w zakresie podatku naliczonego z tytułu nieuregulowanych faktur VAT. Pismo zostało skierowane do dłużnika będącego w upadłości likwidacyjnej.
Dłużnik będący w upadłości dokonuje korekty deklaracji Vat-7 za m-c, w którym odliczył VAT naliczony od nieuregulowanych faktur informując jednocześnie Urząd Skarbowy, iż w związku z upadłością spółki skorygowana wierzytelność podlega zgłoszeniu do masy upadłości.
Syndyk masy upadłości uznał wierzytelność na rzecz spółki M w wartości netto argumentując, iż kwotę VAT zaszeregował do kategorii III - na rzecz zaległości Skarbu Państwa.
W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie (oznaczone we wniosku jako nr 1):
Czy w świetle art. 89a ust. 4 ustawy VAT - jeżeli na podstawie decyzji syndyka wierzytelność na rzecz spółki M zostanie uregulowana w wartości netto, M ma obowiązek zwrotu do Urzędu Skarbowego skorygowanego podatku VAT.
Zdaniem Wnioskodawcy w sytuacji uregulowania zaległej wierzytelności przez syndyka z masy upadłości, M będzie miała obowiązek korekty VAT należnego i zwrotu skorygowanego VAT do Urzędu Skarbowego. W związku z czym syndyk masy upadłości powinien zapłacić całą kwotę wierzytelności w wartości brutto. Ogłoszenie upadłości powinno zamykać drogę do korygowania VAT naliczonego, która de facto doprowadziłaby do wygenerowania z tego samego tytułu kolejnej wierzytelności na rzecz Urzędu Skarbowego. Obowiązek korekty VAT należnego przez spółkę M i odprowadzenie go do Urzędu Skarbowego, przy jednoczesnym obowiązku korekty VAT naliczonego przez dłużnika i odprowadzenie do Urzędu spowodowałoby złamanie zasady jednokrotnego opodatkowania tej samej czynności, co jest sprzeczne z podstawowymi zasadami prawa podatkowego w zakresie VAT, a nawet z odpowiednimi normami prawa unijnego czy Konstytucji RP. Syndyk masy upadłości nie ma możliwości dokonania korekty VAT naliczonego po uregulowaniu wierzytelności zaległych faktur tak jak ma prawo zrobić inny czynny podatnik VAT na podstawie art. 89b.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego, w kwestiach objętych pytaniem nr 1, jest prawidłowe.
Wstępnie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zauważa, że z dniem 1 stycznia 2013r. na podstawie art. 11 ustawy z dnia 16 listopada 2012r. o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (Dz. U. z 2012r., poz. 1342) uległy zmianie, będące przedmiotem niniejszej interpretacji, przepisy art. 89a i 89b ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), przy czym art. 89a ust. 2 pkt 4 i 6 oraz art. 89b ust. 5 został uchylony.
Zgodnie zaś z ust. 2 tegoż przepisu, art. 89a i art. 89b ustawy zmienianej w art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się również do wierzytelności powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, których nieściągalność została, zgodnie z art. 89a ust. 1a ustawy zmienianej w art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, uprawdopodobniona po dniu 31 grudnia 2012r.
Mając na względzie powyższą informacje oraz powołany powyżej przepis art. 23 ww. ustawy z dnia 16 listopada 2012 r. o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce, przedmiotowej interpretacji dokonano w oparciu o przepisy art. 89a i 89b ustawy o podatku od towarów i usług, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012r.
W myśl ust. 4 ww. artykułu, w przypadku gdy po dokonaniu korekty określonej w ust. 1 należność została uregulowana w jakiejkolwiek formie, podatnik, o którym mowa w ust. 1, obowiązany jest zwiększyć podatek należny w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana. W przypadku częściowego uregulowania należności podatek należny zwiększa się w odniesieniu do tej części. której dokonuje korekty podatku należnego określonej w ust. 1, zawiadomić o korekcie, o której mowa w ust. 1, właściwy dla podatnika urząd skarbowy wraz z podaniem kwot korekty podatku należnego.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych. W związku z nieuregulowaniem przez dłużnika wierzytelności spółka M dokonała korekty VAT należnego z tytułu skorzystania z ulgi na złe długi w brzmieniu obowiązującym w 2012 r. Zostały spełnione wszelkie warunki określone w art. 89a Ustawy VAT:
Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia, czy w świetle art. 89a ust. 4 ustawy VAT - jeżeli na podstawie decyzji syndyka wierzytelność na rzecz spółki M zostanie uregulowana w wartości netto, M ma obowiązek zwrotu do Urzędu Skarbowego skorygowanego podatku VAT.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy oraz przywołane wyżej przepisy prawa należy stwierdzić, że w sytuacji gdy Wnioskodawca otrzymał od Dłużnika (syndyka) wierzytelność, to Wnioskodawca, z uwagi na przepis art. 89a ust. 4 ustawy o VAT, winien dokonać zwiększenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku dotyczącą uregulowanej wierzytelności. Należy zauważyć, że wpłaconą przez Dłużnika (syndyka) kwotę Wnioskodawca winien traktować jako kwotę brutto.
Zatem w tej sytuacji po uregulowaniu przez Dłużnika ww. wierzytelności, u Wnioskodawcy-wierzyciela powstaje obowiązek złożenia stosownej korekty polegającej na zwiększeniu kwoty podatku należnego o kwotę podatku należnego związanego z uregulowana wierzytelnością. Wnioskodawca – sprzedawca (dotychczasowy wierzyciel) w części uregulowanej przez Dłużnika nie posiada już wierzytelności, o której mowa w art. 89a ust. 1 ustawy, a zatem w tym zakresie przestała istnieć przesłanka do stosowania procedury „ulgi na złe długi”.
Skoro Wnioskodawca otrzymał wierzytelność, w odniesieniu do której skorzystał z regulacji prawnej przewidzianej art. 89a ust. 1 ustawy o VAT, zatem zgodnie z przywołanym wcześniej przepisem ust. 4 ww. artykułu, zobowiązany jest do dokonania, w rozliczeniu podatku VAT za okres w którym nastąpiło to uregulowanie, korekty (powiększenia) kwoty podatku należnego o wartość podatku należnego odnoszącego się do tej części wierzytelności którą otrzymał od Syndyka (dłużnika).
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy w kwestiach objętych pytaniem nr 1, jest prawidłowe.
Kwestia dotycząca obowiązku zapłaty do Urzędu Skarbowego skorygowanego podatku VAT naliczonego przez syndyka masy upadłości została zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.
Dodatkowo należy wyjaśnić odnośnie załączonych dokumentów do wniosku z 17 marca 2015 r., że Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w postępowaniu interpretacyjnym nie może dokonywać oceny prawnej dokumentów dołączonych do wniosku o interpretację indywidualną. Stosownie do art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Z powyższego w sposób bezsporny wynika, że wnioskodawca jest obowiązany sam przedstawić szczegółowo stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe i na tej podstawie tut. organ wyda interpretację indywidualną. Interpretacja indywidualna nie może w żadnym wypadku zastępować postępowania podatkowego, a jedynie w takim właśnie postępowaniu organy podatkowe uprawnione są do oceny prawnej dokumentów. Zatem organ wydający interpretację nie jest uprawniony do analizowania i oceny załączonych do wniosku o interpretację dokumentów.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Korekta > IBPP2/4512-346/15/AB