Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2010
Timestamp: 2018-04-19 13:23:37+00:00
Document Index: 11312675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Azs1/2010
1 Azs 1/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. R. A., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2008, è. j. OAM-731/VL-19-11-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 17/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 17/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 21. 10. 2008 ¾alovaný podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany s tím, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná dne 14. 10. 2008 je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce ji¾ v minulosti nìkolikrát neúspì¹nì ¾ádal o mezinárodní ochranu (døíve azyl) v Èeské republice. V nyní posuzovaném pøípadì pøitom uvedl fakta v zásadì toto¾ná s tìmi, kvùli nim¾ vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany v minulosti (tedy potí¾e kvùli neochotì zapojit se do konfliktu v Náhorním Karabachu a politické dùvody). Na rozdíl od minulých výpovìdí, v nich¾ tvrdil, ¾e byl zavleèen do bojù uniformovanými ozbrojenci konajícími nezákonnì na podnìt vùdcù nìkterých politických stran, uvedl ¾alobce nyní navíc zdravotní potí¾e související s odvedením vojenskou policií. ®alovaný nicménì konstatoval, ¾e ¾alobce mìl v minulosti dostatek pøíle¾itostí ozøejmit dùvody svého odchodu a je proto pouze jeho pochybením, ¾e nezmínil úlohu policejních orgánù pøi jeho zavleèení do bojù v Náhorním Karabachu. Uvádìné zdravotní problémy oznaèil ¾alovaný za momentální snahu úèastníka øízení zvýraznit svá pøede¹lá tvrzení. Z pohovorù provedených v pøedchozích øízeních je patrné, ¾e ¾alobce byl v Èeské republice registrovaným boxerem a nikdy døíve si na zdravotní potí¾e nestì¾oval, není tudí¾ prokázána souvislost mezi jeho zdravotními problémy a postupem arménské policie. Za nevìrohodný oznaèil ¾alovaný také pøíbìh bratrance, údajnì zadr¾eného ve vlasti pøíslu¹níky policie, kteøí jej pova¾ovali za ¾alobce ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce dle jeho názoru svým postupem usiluje toliko o zaji¹tìní dal¹ího legálního pobytu na území Èeské republiky.
®alobce proti tomuto rozhodnutí podal dne 30. 10. 2008 ¾alobu. V jejím doplnìní ze dne 10. 11. 2008 po¾ádal o ustanovení zástupce. Této ¾ádosti krajský soud svým usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 16 Az 17/2008-21, nevyhovìl. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 28/2009-30 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Krajský soud následnì zamítl ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem ze dne 12. 10. 2009. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a dùvody ne¾ ty, které uvádìl v pøedchozích ¾ádostech. Obdobnì jako ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce si na zdravotní problémy nikdy v minulosti nestì¾oval, a tak není zøejmé, ¾e by existovala jakákoli pøíèinná souvislost mezi tìmito problémy a postupem arménské policie. Soud koneènì také neuvìøil ¾alobcem pøedestøené verzi o násilí arménské policie vùèi jeho bratranci, nebo» sám ¾alobce v listinì zaslané ¾alovanému dne 20. 10. 2008 uvedl, ¾e v nejbli¾¹í dobì dolo¾í svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany potvrzením, ¾e je po nìm v Arménii vyhlá¹eno celostátní pátrání, lékaøskou zprávou z nemocnice o zranìní jeho bratrance a dokladem potvrzujícím èlenství ¾alobce v politické stranì HH© (Arménské celonárodní hnutí). ®alobce pøitom tyto doklady dosud ¾alovanému ani soudu nedolo¾il. Soud se tak pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e se ze strany ¾alobce jedná pouze o úèelovou konstrukci, která by mu mohla zajistit dal¹í legální pobyt na území Èeské republiky.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 16. 11. 2009 uvedl, ¾e ¾alovaný a soud pochybili v tom, ¾e se nezabývali dùkazem, který stì¾ovatel dodal dne 23. 10. 2008, tj. lékaøskou zprávou. Stì¾ovatel odùvodnil svou opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jednak tvrzeným pronásledováním v zemi pùvodu a je pravdou, ¾e tuto otázku ji¾ správní orgán (by» podle stì¾ovatele chybnì) øe¹il. Stì¾ovatel v¹ak uvedl také tvrzení o ¹patném zdravotním stavu. Toto nové tvrzení, navíc podlo¾ené písemným dùkazem, je bezpochyby novou skuteèností, která nebyla pøedmìtem zkoumání v pøedchozím azylovém øízení, a hypotéza právní normy zakotvené v ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu tak nebyla naplnìna. Správní orgán nebyl oprávnìn tuto lékaøskou zprávu bez bli¾¹ího zkoumání odmítnout, naopak mìl dospìt k závìru, ¾e je zde nová skuteènost, a provést plnohodnotné øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný nemìl pro svùj závìr k dispozici ¾ádné informace ze zemì pùvodu a nemohl proto posoudit, zda stì¾ovateli nevzniklo nové nebezpeèí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e lékaøská zpráva mu byla ¾alovaným dodána dne 23. 10. 2008, zatímco rozhodnutí ve vìci bylo vydáno ji¾ dne 21. 10. 2008. Z tohoto dùvodu se nemohl zprávou zabývat.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat zejména na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden z mo¾ných pøípadù uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, pøípadnì tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu krajského soudu, který rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, aèkoli jej ¾alobce o naøízení jednání výslovnì po¾ádal. Z uvedeného dùvodu je tøeba nahlí¾et na kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud døíve, ne¾ pøistoupil k posouzení v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek, pøihlédl ex offo ke skuteènosti, kterou zjistil ze soudního spisu. Krajský soud ve svém rozsudku sice uvedl, ¾e o ¾alobì rozhodl bez jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce ani ¾alovaný nevyjádøili do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Ze soudního spisu v¹ak zároveò plyne, ¾e ¾alobce ve svém doplnìní ¾aloby, doruèeném krajskému soudu dne 10. 11. 2008, po¾ádal o naøízení ústního jednání. Jak ji¾ pøitom Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 As 61/2005-107), pokud ¾alobce ji¾ jednou vyslovil svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a soud mu následnì doruèí novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., na ni¾ ¾alobce nereaguje, nelze o vìci samé rozhodnout bez jednání, nebo» úèastník svùj nesouhlas ji¾ jednou vyslovil. Právní fikci souhlasu s takovým projednáním vìci za dané procesní situace nelze pou¾ít.
Obdobnì ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zásadou pøi projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení (èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, è. l. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Rozhodování bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. sice stanoví právní fikci souhlasu s takovým postupem, pokud úèastník v¹ak ji¾ jednou vyslovil s takovým postupem svùj nesouhlas (popøípadì existuje o konkrétnosti projevu jeho vùle pochybnost-jako se to stalo v tomto pøípadì), musí soud pøi projednání vìci takový jeho procesní úkon respektovat, popøípadì vzniklou pochybnost odstranit. Vyslovený nesouhlas èi pochybnost o obsahu projevené vùle s projednáním vìci tak brání soudu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, by» na výzvu soudu zaslanou ¾alobci pozdìji ji¾ nereagoval.
Krajský soud tedy uvedeným postupem zasáhl do ¾alobcových práv garantovaných nejen na zákonné, ale i na ústavní úrovni a své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se o pochybení, k nìmu¾ byl zdej¹í soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti.
Za nastalé situace pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné zabývat se námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.