Source: http://kraken.slv.cz/10Azs154/2016
Timestamp: 2018-09-23 23:14:30+00:00
Document Index: 34099417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 169', '§ 170', '§ 170', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Azs154/2016
10 Azs 154/2016-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, èj. 8 A 218/2015-43,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, èj. 8 A 218/2015-43, s e z a m í t á .
II. ®alobkynì n e m á ve vztahu k ¾alovanému 1) právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný 1) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Výrok II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, èj. 8 A 218/2015-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì chtìla podat ve støedu 21. 10. 2015 na velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji spoleènì se svým zástupcem ¾ádost o zamìstnaneckou kartu, a to bez registrace v systému Visapoint. Uvádìla, ¾e podle výtisku úøedních hodin je ka¾dou støedu od 14:00 do 15:00 hodin otevøen zastupitelský úøad pro matrièní, legalizaèní agendu, agendu cestovních dokladù a dal¹í konzulární slu¾by, a ¾e pova¾ovala zamìstnaneckou kartu za dal¹í konzulární agendu . Vedoucí konzulárního oddìlení mìla ¾alobkyni sdìlit, ¾e ve støedu odpoledne nelze podat ¾ádost o zamìstnaneckou kartu, a ¾e tuto ¾ádost lze podat pouze v pondìlí na základì registrace v systému Visapoint. Rovnì¾ informovala o mo¾nosti podat stí¾nost, a to okénkem recepce z ulice. ®alobkynì tého¾ dne takto podala stí¾nost na jednání vedoucí konzulárního oddìlení a pøilo¾ila ¾ádost o zamìstnaneckou kartu. Po pøevzetí stí¾nosti a ¾ádosti vrátila pracovnice recepce ¾alobkyni její cestovní doklad.
[2] ®alobkynì podala proti shora uvedenému jednání ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Jako ¾alované uvedla 1) Ministerstvo vnitra a 2) Ministerstvo zahranièních vìcí. V petitu navrhovala, aby soud ¾alovaným 1) a 2) zakázal, aby pokraèovali v poru¹ování práva ¾alobkynì na osobní podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu bez registrace v systému Visapoint na zastupitelském úøadu v Hanoji, kdykoliv v úøedních hodinách zastupitelského úøadu pro veøejnost. Dále navrhovala, aby soud ¾alovaným 1) a 2) pøikázal, aby umo¾nili ¾alobkyni osobnì podat ¾ádost o zamìstnaneckou kartu bez registrace v systému Visapoint, kdykoliv v úøedních hodinách zastupitelského úøadu pro veøejnost.
[3] Mìstský soud ¾alobu výrokem I. odmítl ve vztahu k ¾alovanému 1) (Ministerstvu vnitra). V této vìci byl èinný pouze zastupitelský úøad v Hanoji, jako¾to souèást ¾alovaného 2) Ministerstvo zahranièních vìcí). Ministerstvo vnitra v této vìci nijak nefiguruje, nebylo èinné ani neèinné, událost se Ministerstva vnitra nijak nedotkla. Proto ¾alobu proti ¾alovanému 1) Ministerstvu vnitra podle § 43 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» nebyly splnìny jiné podmínky øízení, tj. pasivní legitimace tohoto ¾alovaného, a tento nedostatek je neodstranitelný.
[4] Mìstský soud pak ¾alobu výrokem II. zamítl ve vztahu k ¾alovanému 2) (Ministerstvu zahranièních vìcí). Mìstský soud se v tomto ohledu pøiklonil k názoru ¾alovaného 2), ¾e § 170 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), se vztahuje obecnì na v¹echny typy ¾ádostí. Podle § 169 odst. 14, resp. 16 zákona o pobytu cizincù je cizinec povinen ¾ádost o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu podat osobnì. Podle § 170 odst. 2 tého¾ zákona zastupitelský úøad mù¾e stanovit povinnost pøedem si sjednat termín podání ¾ádosti. Skuteènost, ¾e po ¾alobkyni bylo po¾adováno, aby ¾ádost o zamìstnaneckou kartu podala na základì registrace v systému Visapoint, nemù¾e za daných okolností znamenat nezákonný zásah do práv. Z vyjádøení ¾alobkynì je zøejmé, ¾e registraci v dobì, kdy ¾ádost o zamìstnaneckou kartu ¹la podat, nemìla. Nevyhovìla tedy povinnosti, která jí byla ulo¾ena v souladu se zákonem.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku kasaèní stí¾nost. Ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku jen struènì tvrdí, ¾e ¾alovaný 1) má se ¾alovaným 2) spoleènou odpovìdnost za nezákonný zásah, který se stì¾ovatelce stal. Detailnì pak polemizuje s výrokem II. rozsudku. Nesouhlasí s výkladem § 170 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Upozoròuje, ¾e mìstský soud v jiných zcela srovnatelných vìcech rozhodl opaènì.
[6] ®alovaný 1) se vyjadøuje jen k výroku I. rozsudku, který pova¾uje za správný.
[7] ®alovaný 2) se s napadeným rozsudkem ztoto¾nil. K systému Visapoint nadto uvádí, ¾e se jedná o organizaèní opatøení na principu elektronických úøedních hodin. Pojem a obsah úøedních hodin není upraven ve správním øádu, proto jejich úprava a struktura je ponechána v pravomoci správního úøadu.
[8] NSS usnesením ze dne 8. 9. 2016 pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení vedené pøed roz¹íøeným senátem pod sp. zn. 10 Azs 153/2016 nastolilo otázky související s nyní podanou kasaèní stí¾ností. Roz¹íøený senát vydal dne 30. 5. 2017 rozsudek èj. 10 Azs 153/2016-52. V nìm dospìl k následujícím právním závìrùm: I. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), jen¾ mìl spoèívat v tom, ¾e pracovník zastupitelského úøadu bránil ¾adateli v osobním podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu, nebo» ¾adatel nebyl pro úèely podání ¾ádosti registrován v systému Visapoint pøidìlujícím potenciálním ¾adatelùm o víza termíny k náv¹tìvì daného zastupitelského úøadu za úèelem podání ¾ádosti, pokraèování
je ¾alovaným správním orgánem daný zastupitelský úøad. Místní pøíslu¹nost krajského soudu se v takových pøípadech øídí podle sídla Ministerstva zahranièních vìcí. II. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), jen¾ mìl spoèívat v tom, ¾e pracovník zastupitelského úøadu bránil ¾adateli v osobním podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu, nebo» ¾adatel nebyl pro úèely podání ¾ádosti registrován v systému Visapoint pøidìlujícím potenciálním ¾adatelùm o víza termíny k náv¹tìvì daného zastupitelského úøadu za úèelem podání ¾ádosti, mù¾e být dùvodná i tehdy, jestli¾e se dotyènému ¾adateli podaøilo tuto ¾ádost zastupitelskému úøadu podat tak, ¾e se na ni hledí jako na úèinnì podanou.
[9] Tím odpadla pøeká¾ka øízení a pøedseda senátu vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
[10] K vìci se vyjádøil ¾alovaný 2). Upozoròuje, ¾e stì¾ovatelka se domáhá neoprávnìné výhody ve vztahu k jiným ¾adatelùm. Pokud vskutku mohla stì¾ovatelka podat ¾ádost takovýmto perfidním zpùsobem (okénkem recepce z ulice), tj. v rozporu s organizaèními opatøeními zastupitelského úøadu v Hanoji, pak by se takovéhoto práva mohli domáhat v¹ichni ¾adatelé, èím¾ by byl chod zastupitelského úøadu zcela ochromen. Dále upozoròuje na praktické problémy v dobì, kdy bylo pou¾ívání systému Visapoint pozastaveno. Nelze souhlasit, ¾e systém Visapoint je nefunkèní èi svévolný, a to s ohledem na poèet úspì¹ných registrací. Na rozdíl od ¾ivé fronty tento systém ¾adateli garantuje, ¾e v pøípadì registrace bude jeho ¾ádost také pøijata. Tento systém lze pøirovnat k systémùm poøadových èísel èi internetovému objednání, které bì¾nì pou¾ívají správní úøady na území Èeské republiky.
[11] Stì¾ovatelka reagovala na tato vyjádøení ¾alovaného 2) v replice. Podání ¾ádosti je podle stì¾ovatelky zastupitelský úøad povinen vyhovìt kdykoliv v pracovní dobì, tento výkon nelze omezovat speciálnì vytvoøenými úøedními hodinami pro jednotlivé typy podání. Jedná se o omezení základního práva zaruèeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka poukázala na pøípady, ve kterých byla ¾adatelùm v systému Visapoint registrace bezdùvodnì zru¹ena. V rozporu s tím, co uvádí ¾alovaný 2), proto registrace v systému Visapoint negarantuje ¾adateli pøijetí ¾ádosti. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný 2) pøirovnáním systému Visapoint k systému poøadových èísel celý problém zkresluje. Na rozdíl od systému Visapoint toti¾ vydané poøadové èíslo ¾adateli zaruèuje, ¾e a¾ na nìj pøijde øada, bude odbaven. Stì¾ovatelka dále popsala funkènost systému ¾ivých front a konstatovala, ¾e ani tento systém nemù¾e zabezpeèit podání její ¾ádosti bez registrace.
[13] Jak je z vyslovených závìrù roz¹íøeného senátu v rozsudku èj. 10 Azs 153/2016-52 zøejmé, mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek ve vìci vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jednal-li jako se ¾alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí. Z popisu jednání, je¾ mìlo být podle ¾alobního tvrzení nezákonným zásahem, bylo zøejmé, ¾e pokud k takovému jednání vskutku do¹lo, je pøièitatelné zastupitelskému úøadu, který v dané situaci vykonával svoji pravomoc svìøenou mu zákonem jako správnímu orgánu v materiálním (kompetenèním) smyslu. Toto pochybení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku. Jako s úèastníkem øízení, jemu¾ mù¾e být rozhodnutím ve vìci samé ulo¾ena povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. aby stì¾ovatelce nebránil podat ¾ádost o zamìstnaneckou kartu), tedy soud jednal s nìkým, s kým jednat nemìl.
[14] Proto NSS podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem roz¹íøeného senátu, jak byl komplexnì vyjádøen v èásti IV.2. rozsudku èj. 10 Azs 153/2016-52. NSS pøipomíná, ¾e roz¹íøený senát mj. dospìl k závìru, ¾e zastupitelský úøad mù¾e stanovit cizincùm povinnost pøedem si sjednat termín podání ¾ádosti jen ve vztahu k ¾ádostem o víza, nikoli k ¾ádostem o povolení k pobytu (bod 74 rozsudku èj. 10 Azs 153/2016-52).
[15] Mìstský soud proto stì¾ovatelku nejprve upozorní, ¾e ¾alovaným správním orgánem v dané vìci je nikoli Ministerstvo zahranièních vìcí, nýbr¾ zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji. V této souvislosti bude na místì vyzvat stì¾ovatelku k úpravì ¾aloby v oznaèení ¾alovaného, neuèiní-li tuto úpravu stì¾ovatelka sama o své vùli. V závislosti na obsahu vyjádøení stì¾ovatelky pak mìstský soud bude dále èinit úkony smìøující k rozhodnutí o ¾alobì.
[16] V novém øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alovanému 2) rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] Naproti tomu NSS neshledal dùvod zru¹it výrok I. napadeného rozsudku. Ministerstvu vnitra vskutku nesvìdèí pasivní legitimace v øízení o této zásahové ¾alobì, jak správnì dovodil mìstský soud. Ostatnì ani stì¾ovatelka sama nesnesla ¾ádnou detailnìj¹í argumentaci, proè by mìl být výrok I. rozsudku nezákonný, krom obecné teze o spoluodpovìdnosti za nezákonný zásah. NSS proto kasaèní stí¾nost proti výroku I. zamítl. Stì¾ovatelka nemá ve vztahu k ¾alovanému 1) právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému 1) náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).