Source: http://pzp.wgpr.pl/odpowiedzialnosc-zamawiajacego-za-naruszenie-przepisow-ustawy-prawo-zamowien-publicznych.html
Timestamp: 2017-11-24 18:11:46+00:00
Document Index: 107968094

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 199', 'art. 3', 'art. 146', 'art. 192', 'art. 3']

Odstąpienie od umowy w sprawach zamówień publicznych
Odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych ponosi zamawiający, który zgodnie z art. 2 pkt 12 Pzp – jest osobą fizyczną, osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej obowiązaną do stosowania ustawy. Od powyższej normy ustawodawca przewidział wyjątek, o którym mowa w art. 199 Pzp stanowiący, że przepisów działu VII ustawy Pzp dotyczącego odpowiedzialności za naruszenie przepisów ustawy nie stosuje się do zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 Pzp. Wobec powyższego sektor finansów publicznych został wyłączony z odpowiedzialności za naruszenie przepisów ustawy Pzp. Oznacza to, że zamawiający z sektora finansów publicznych nie ponoszą odpowiedzialności z tytułu naruszenia przepisów Pzp i nie będą podlegali karze pieniężnej w przypadku gdy:
udzielili zamówienia:
z naruszeniem przepisów Pzp określających przesłanki stosowania trybów udzielania zamówienia: negocjacji bez ogłoszenia, z wolnej reki lub zapytania o cenę,
bez wymaganego ogłoszenia
wprowadzili zmiany w zawartej umowie z naruszeniem przepisów ustawy:
określili warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
opisali przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
prowadzili postępowanie o udzielenie zamówienia z naruszeniem zasad jawności,
nie przestrzegali terminów określonych w ustawie, wykluczyli wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy określających przesłanki wykluczenia
wykluczyli wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy określających przesłanki wykluczenia,
odrzucili ofertę z naruszeniem przepisów ustawy określających przesłanki odrzucenia oferty,
dokonali wyboru najkorzystniej oferty z naruszeniem Pzp, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania u udzielenie zamówienia publicznego.
Naruszenia zawarte w punktach 3-9 będą kwalifikowały do ponoszenia odpowiedzialności tylko wtedy, jeśli będą miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W przeciwnym razie – pomimo naruszenia – Prezes UZP nie będzie mógł nałożyć kary pieniężnej w drodze decyzji administracyjnej.
Zamawiający sektora finansów publicznych są objęci regulacjami dotyczącymi dyscypliny finansów publicznych lub odrębnymi pragmatykami i dla nich ustawa nie tworzy dodatkowego systemu odpowiedzialności. Dualizm odpowiedzialności za naruszenia ujawnione w postępowaniu o udzielenie zamówienia budzi poważne wątpliwości. Nie chodzi tu jedynie o wymiar i rodzaj kar, które w przypadku sektora finansów publicznych nakładane są na osoby fizyczne winne naruszeń, w przypadku zaś zamawiających niebędących jednostkami sektora finansów publicznych – na podmiot będący zamawiającym, ale również o zakres odpowiedzialności.
Wysokość kar nakładanych przez Prezesa UZP jest uzależniona od wartości zamówienia w postępowaniu, w którym doszło do naruszenia. Należy zaznaczyć, że Pzp nie przewiduje możliwości uzależniania kar od rodzaju naruszenia stopnia zawinienia. W tym przypadku wina zamawiającego nie jest przesłanką do karania – do zastosowania kary wystarcza obiektywne stwierdzenie naruszenia. Dodatkowo zamawiający nie może być karany podwójnie za to samo naruszenie. Taka sytuacja miałaby miejsce wówczas, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, które dotyczy postępowania, w którym została już zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. W tym przypadku podstawą do nałożenia kary jest stwierdzenie wystąpienia naruszenia oraz zajścia jednej z przesłanek unieważnienia umowy określonych w art. 146 ust. 1 Pzp. W związku z tym Pzp przewiduje dla wszystkich zamawiających kary finansowe w postępowaniu odwoławczym, które są obligatoryjne w przypadku:
ograniczenia unieważnienia umowy do zobowiązań niewykonalnych
odstąpienia od unieważnienia umowy z uwagi na ważny interes publiczny.
Ustawodawca wprowadził karę finansową nakładaną na zamawiającego w przypadkach, o których mowa w art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. b i c Pzp, której dopuszczalna wysokość wynosi do 10 % wartości wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie i uwzględnia rodzaj oraz wartość wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w zawartej umowie, za które kara jest orzekana. Kara naliczana jest od całości wynagrodzenia wykonawcy, a zatem od ceny netto powiększonej o podatek od towarowi usług w przypadku przedsiębiorców, co zgodne jest z definicją ceny zawartą w art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług.