Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo363/2007
Timestamp: 2018-09-22 10:23:54+00:00
Document Index: 52627153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 278', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 283', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 363/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. dubna 2007 o dovolání obviněného J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. 11. 2006, sp. zn. 55 To 614/2006, který rozhodl jako soud druhého stupně v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 0 Nt 802/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. o d m í t á .
Usnesením ze dne 16. 10. 2006, sp. zn. 0 Nt 802/2006, Okresní soud ve Vsetíně podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného J. K. na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. 4 T 83/98. Svůj závěr o zamítnutí uvedeného návrhu soud opřel o zjištění, že nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 tr. ř.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost a usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. 11. 2006, sp. zn. 55 To 614/2006, byla stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání. Namítl, že v rámci obnovy řízení nebyly přezkoumány všechny podstatné okolnosti jeho případu, a konkretizoval otázky a důkazy, které byly pominuty. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a aby Okresnímu soudu ve Vsetíně přikázal věc znovu projednat a rozhodnout, event. aby sám rozhodl tak, že se návrhu obviněného vyhovuje.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že dovolání obviněného není přípustné, neboť soud druhého stupně nerozhodoval ve věci samé, jak to vyplývá z ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl.
Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení. Jde o takové rozhodnutí, které nelze podřadit pod žádný z typů rozhodnutí, jak jsou uvedeny v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Z toho důvodu ani usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci není rozhodnutím uvedeným v § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Napadené usnesení tudíž není rozhodnutím ve věci samé, takže proti němu není přípustné dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. (srov. č. 36/2003 Sb. rozh. tr.).