Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/28c4d927101d/BGH_Beschluss_vom_26-April-2005_Az_AnwZ-B-98-04
Timestamp: 2019-08-24 04:23:47
Document Index: 97708308

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', '§ 202', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: AnwZ (B) 98/04
Aktenzeichen: AnwZ (B) 98/04
Die Antragsgegnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft mit Verfügung vom 19. Februar 2004 wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) widerrufen. Den gegen die Widerrufsverfügung gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluß
vom 10. September 2004 zurückgewiesen. Hiergegen hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2005 hat die Antragsgegnerin die Widerrufsverfügung widerrufen. Der Antragsteller hat daraufhin die Erledigung der Hauptsache erklärt. Dem hat sich die Antragsgegnerin angeschlossen.
Danach war in entsprechender Anwendung der § 91 a ZPO, § 13 a FGG nur noch über die Kosten zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsteller die Kosten aufzuerlegen, da die sofortige Beschwerde bis zum Eintritt des erledigenden Ereignisses auf der Grundlage des bis dahin gegebenen Sachund Streitstandes voraussichtlich keinen Erfolg gehabt hätte.
Der Senat setzt den Geschäftswert in der in Fällen der vorliegenden Art üblichen Höhe und damit niedriger als der Anwaltsgerichtshof fest (vgl. BGH, Beschluß vom 28. Juni 2004 - AnwZ(B) 60/03; Dittmann in Henssler/Prütting, BRAO 2. Aufl. § 202 Rdn. 2).
Hirsch Otten Ernemann Frellesen Salditt Woesgien Kapelhoff
Az: AnwZ (B) 98/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/28c4d927101d/BGH_Beschluss_vom_26-April-2005_Az_AnwZ-B-98-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/28c4d927101d/BGH_Beschluss_vom_26-April-2005_Az_AnwZ-B-98-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: AnwZ (B) 98/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: AnwZ (B) 98/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/28c4d927101d/BGH_Beschluss_vom_26-April-2005_Az_AnwZ-B-98-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: AnwZ (B) 98/04[/URL]
<ref name=E7rQtxls>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: AnwZ (B) 98/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/28c4d927101d/BGH_Beschluss_vom_26-April-2005_Az_AnwZ-B-98-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=24. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 19. Oktober 2004, Az.: 24 W (pat) 166/03 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 16. Februar 2007, Az.: 5 W 43/06 - BPatG, Urteil vom 21. März 2000, Az.: 3 Ni 8/99 - BGH, Urteil vom 27. Februar 2008, Az.: X ZR 75/03 - BPatG, Beschluss vom 6. März 2009, Az.: 14 W (pat) 59/05 - BPatG, Beschluss vom 8. April 2009, Az.: 7 W (pat) 355/05 - OLG Hamm, Urteil vom 15. März 2001, Az.: 27 U 185/00