Source: http://docplayer.pl/26570162-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-cezary-banasinski.html
Timestamp: 2018-09-24 20:25:28+00:00
Document Index: 76113248

Matched Legal Cases: ['art. 56', 'art. 1', 'art. 56', 'art. 56', 'art. 77', 'art. 61', 'art. 384', 'art. 384', 'art. 48', 'art. 28', 'Art. 23', 'Art. 23']

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI - PDF
Download "PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI"
Lidia Owczarek
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI DDK-073-7/07/VP Warszawa, dn. stycznia 2007 r. Pan Jerzy Polaczek Minister Transportu W związku z trwającymi pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo Telekomunikacyjne, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca się o ponowne rozważenie zasadności uwzględnienia części uwag do ww. projektu zgłoszonych przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 20 września 2006 r., znak DPR /06/IBB. Dotyczy to nowelizacji art. 56, 59, 60 oraz 61 prawa telekomunikacyjnego (art. 1 pkt 32, pkt 35, pkt 60, pkt 37 projektu). Uwagi te nie zostały dotychczas uwzględnione, w związku z czym na konferencji uzgodnieniowej przedstawiciel Prezesa UOKiK wskazał to jako rozbieżność. Zaproponowane przez Prezesa Urzędu uwagi dotyczą dwóch kwestii. Po pierwsze, sposobu regulacji warunków umowy, regulaminu, cennika usług telekomunikacyjnych. Po drugie, sposobu regulacji dokonywania zmian w regulaminie lub cenniku. Odnośnie do kwestii pierwszej, Prezes UOKiK jeszcze na etapie prac nad założeniami do projektu zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne przedstawił propozycję nowego brzmienia art. 56 prawa telekomunikacyjnego. Prezes UOKiK wskazał następujące brzmienie tego przepisu: Art Umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawiera się w formie pisemnej. Wymóg formy pisemnej nie dotyczy umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych poprzez dokonanie czynności faktycznych obejmujących w szczególności umowy o świadczenie usług telefonicznych za pomocą aparatu publicznego lub przez wybranie numeru dostępu do sieci dostawcy usług. 2. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z zastrzeżeniem ust. 3. powinna określać w szczególności: 1) strony umowy; 2) rodzaj świadczonych usług; 3) sposób składania zamówień na plany i pakiety taryfowe oraz opcje usługi; 4) dane dotyczące jakości świadczonych usług; 5) termin oczekiwania na przyłączenie do sieci lub termin rozpoczęcia świadczenia usług; 6) zakres usług serwisowych; 7) okres, na jaki została zawarta umowa;
2 8) tryb i warunki dokonywania zmian umowy oraz warunki jej przedłużenia; 9) sposób i termin wypowiedzenia warunków umowy; 10) zakres odpowiedzialności oraz wysokość odszkodowania z tytułu niewykonania lub nieprawidłowego wykonania umowy; 11) zasady, tryb i terminy składania oraz rozpatrywania reklamacji; 12) sposób uzyskania informacji o aktualnym cenniku usług oraz kosztach usług serwisowych. 3. Dane, o których mowa w ust. 2 pkt 4, 6, 9 12 mogą być zawarte regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych. 4. Regulamin powinien być podawany do publicznej wiadomości. 5. Ceny usług telekomunikacyjnych określa się w cenniku. 6. Cennik usług powinien być podawany do publicznej wiadomości. 7. Ceny usług telekomunikacyjnych są ustalane na podstawie przejrzystych, obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów. 8. Przepisy ust. 4 oraz ust. 6 stosuje się odpowiednio do zmian cennika lub regulaminu, przy czym podanie do publicznej wiadomości zmiany powinno nastąpić co najmniej na 30 dni przed dniem wejście zmian w życie. 9. W sprawach nieuregulowanych stosuje się przepis kodeksu cywilnego. Jednocześnie Prezes UOKiK zaproponował, aby przepisy prawa telekomunikacyjnego zostały uchylone. Uzasadnienie tej propozycji zostanie przedstawione w dalszej części pisma. Uwagi te zostały w projekcie częściowo uwzględnione, choć sposób sformułowania stosownych przepisów budzi poważne zastrzeżenia. Jednakże, w zakresie obowiązku określania w umowie pakietów taryfowych w istocie pozostawiono rozwiązanie dotychczasowe. Prezes UOKiK wskazując, że umowa powinna zawierać sposób składania zamówień na plany i pakiety taryfowe oraz opcje usługi, nie wskazywał, że umowa powinna także określać pakiet taryfowy, co znalazło się w projekcie ustawy. Celem propozycji Prezesa UOKiK było właśnie wyeliminowanie obowiązku wskazywania w umowie planów taryfowych, a zatem dokonanie liberalizacji w tym zakresie, a także dostosowania ustawodawstwa do realiów i potrzeb praktyki. W świetle obowiązujących przepisów umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych powinna zawierać szczegółowe dane dotyczące cen, w tym pakietów cenowych. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zgodnie z art. 56 ust. 2 prawa telekomunikacyjnego musi być zawarta na piśmie. Zgodnie bowiem z art. 77 kodeksu cywilnego, jeżeli umowa została zawarta na piśmie, jej uzupełnienie, zmiana albo rozwiązanie za zgodą obu stron, jak również odstąpienie od niej powinno być stwierdzone pismem. Jeżeli zatem umowa powinna zawierać szczegółowe dane dotyczące cen lub tak, jak zaproponowano w projekcie pakiet taryfowy, to zmiana w tym zakresie (zmiana ceny, zmiana pakietu) powinna następować za zgodą dwóch stron umowy w formie pisemnej. Nie jest zatem, w świetle obowiązujących przepisów dopuszczalne, aby umowa nie zawierała szczegółowych danych dotyczących cen, ani by zmiany w zakresie cen mogły być dokonywane jednostronnie przez operatora lub zmiany w zakresie wybranego planu taryfowego następowały poprzez zamówienie dokonane przez abonenta w jakiejkolwiek formie. Należy wskazać, że praktyka na rynku usług telekomunikacyjnych zmierza w innym kierunku choć w świetle obowiązujących przepisów praktykę taką należałoby kwestionować, jako działanie bezprawne. Operatorzy dopuszczają, a wręcz przewidują, że zmiany w zakresie planów taryfowych mogą być przez abonentów dokonywane bez zachowania formy aneksu do umowy. Oczywiście zmiana cen usług jest dokonywana przez 2
3 operatorów jednostronnie bez zachowania formy pisemnej, a jedynie z uwzględnieniem art. 61 prawa telekomunikacyjnego. Dla potwierdzenia tego faktu przedstawiam regulacje przedmiotowej kwestii w obecnie stosowanych przez Tele 2 Polska sp. z o.o. oraz Telekomunikację Polską SA regulaminach. Tele 2 Polska sp. z o.o. w 2 ust. 3 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Tele 2 Polska spółka z o.o. przewiduje, że wybór innego cennika może zostać dokonany za pośrednictwem infolinii Tele 2. Tele 2 jedynie potwierdza klientowi zmienione warunki. Potwierdzenie takie nie może zostać uznane za warunek wystarczający zachowania formy pisemnej. Telekomunikacja Polska SA w 18 ust. 3 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych, w tym usługi powszechnej przez Telekomunikację Polską SA przewiduje, że zmiana planów telefonicznych tp i usług do wyboru oraz usług dodatkowych w ramach cenników TP następuje poprzez złożenie zamówienia przez abonenta w formie przewidzianej przez TP, tj. pisemnie, telefonicznie lub za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Należy przypuszczać, że praktyka taka nie tylko nie jest kwestionowana, ale aprobowana przez regulatora rynku usług telekomunikacyjnych. Ww. postanowienie regulaminu TP SA zostało w takiej formie wprowadzone na wyraźne życzenie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W wersji pierwotnej tego regulaminu 18 ust. 3 nie zawierał zwrotu tj. pisemnie, telefonicznie lub za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Prezes UOKiK do tej pory nie kwestionował mimo oczywistej sprzeczności z przepisami prawa telekomunikacyjnego - stosowanej przez operatorów praktyki w zakresie zmian cen usług lub zmian pakietów taryfowych bez zachowania formy pisemnej. Powodem tego było uznanie, że przepisy w tym zakresie zawierają regulację za daleko idącą (niekorzystną tak dla przedsiębiorców, jak i konsumentów), a w związku z tym należy podjąć działania zmierzające nie tyle do wyeliminowania istniejącej praktyki, co do zmiany przepisów. Jeżeli jednak zmieniona ustawa prawo telekomunikacyjne będzie zawierała rozwiązania dotychczasowe lub rozwiązania zawarte w projekcie, Prezes UOKiK nie będzie mógł w dalszym ciągu nie zauważać występującym w tym zakresie naruszeń. Nie można bowiem przyjmować jako naturalnego zjawiska i dopuszczać sytuację, w której dochodzi do rozchodzenia się praktyki z obowiązującym prawem. Odnośnie do kwestii drugiej, Prezes UOKiK w trakcie prac nad założeniami do projektu zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne, a następnie w trakcie prac nad projektem, proponował uchylenie art prawa telekomunikacyjnego. Kwestie zmian wzorców umownych są w sposób kompleksowy, korzystny dla konsumentów uregulowane w k.c. (art k.c.). Nie ma żadnego uzasadnienia do tego, aby konsumenci występujący w roli strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a także operatorzy mieli inne prawa i obowiązki związane z dokonywaną przez przedsiębiorcę zmianą wzorca umownego, od konsumentów występujących w roli strony jakiejkolwiek innej umowy zawieranej z jakimkolwiek innym przedsiębiorcą. Zgodnie z art. 384 k.c. ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przy zawarciu umowy. Obowiązek ten nie dotyczy umów powszechnie zawieranych w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego. Jeżeli jedna ze stron posługuje się wzorcem umowy w formie elektronicznej powinna go udostępniać drugiej stronie przed zawarciem umowy w taki sposób, aby mogła ona wzorzec przechowywać i odtwarzać w zwykłym toku czynności. Zgodnie z art k.c. wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym wiąże drugą stronę, 3
4 jeżeli zostały zachowane wymagania określone w art. 384, a strona nie wypowiedziała umowy w najbliższym terminie wypowiedzenia. Przewidziane w obecnie obowiązującej ustawie i zachowane w projekcie rozwiązania należy ocenić jako zbędne lub mniej korzystne dla konsumentów. W zakresie zmian dotyczących regulaminów, jest to w zasadzie próba powtórzenia regulacji kodeksowych z użyciem jednak innej terminologii, co w ocenie Prezesa UOKiK nie jest właściwe. Jeżeli zatem przewidziana regulacja jest w istocie powtórzeniem regulacji już istniejącej, nie jest zasadne jej powtarzanie. Regulacja przewidziana w kodeksie cywilnym będzie w sposób oczywisty miała zastosowanie, nawet bez odrębnego wskazania w ustawie Prawo telekomunikacyjne. W zakresie zmian dotyczących cennika, przewidziana w projekcie regulacja obniża standard ochrony dla konsumentów usług telekomunikacyjnych, a dokładniej zachowuje wcześniej obniżony w odniesieniu do regulacji kodeksowej standard ochrony. Projekt przewiduje, że operatorzy są zobowiązani do poinformowania z zachowaniem formy pisemnej o zmianie cennika jedynie w przypadku podwyższenia cen usług telekomunikacyjnych. Pomijając oczywisty fakt, że obniżenie cen usług ma także istotne znaczenie z punktu widzenia konsumentów, należy pamiętać, że cenniki zawierają niejednokrotnie także regulacje inne, np. wskazujące, że z określonych opcji mogą lub nie mogą korzystać abonenci określonych planów taryfowych. Należy nadto podkreślić, że praktyka taka nie tylko nie jest kwestionowana przez regulatora, ale wręcz pożądana, czego dowodzi brzmienie 3 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych, w tym usługi powszechnej przez Telekomunikację Polską SA, w którym na życzenie Prezesa UKE został dopisany zwrot Zakres świadczonych usług dostępny jest w cennikach TP i na stronie internetowej TP. Analogiczne postanowienia zawierają także regulaminy stosowane przez innych operatorów. Jako przykład wskazać można 22 ust.1 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Telefonię Dialog Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w następującym brzmieniu: Zakres świadczonych przez Dialog usług telekomunikacyjnych, wysokość opłat za usługi oraz zasady ich naliczania określone są w Cenniku Usług. Oznacza to, że w przypadku zmian dotyczących zakresu świadczonych usług, które zostały określone w cenniku usług operatorzy w świetle obowiązujących przepisów prawa telekomunikacyjnego nie są zobowiązani do poinformowania o takich zmianach z zachowaniem formy pisemnej. Rozwiązanie to zostało utrzymane w projekcie. W świetle powyższego, należy uznać, że nie tylko komentowane przepisy są dla konsumentów niekorzystne, ale także zezwalanie lub niekwestionowanie takiej praktyki łączy się pewnymi zagrożeniami (brak informacji w zakresie praw i obowiązków wynikających z zawartej umowy) dla konsumentów. Kwestie związane z zakresem informacji, które mają konsumenci otrzymywać w związku z zawieraną umową są, tak w prawie krajowym, jak i w ustawodawstwie europejskim traktowane jako niezwykle istotne. W poszczególnych dyrektywach regulujących umowy zawierane z konsumentami i we wdrażających je przepisach krajowych szczególny nacisk kładziony jest właśnie na zakres informacji, które konsument ma otrzymywać na etapie oferty, zawierania umowy, wykonywania umowy. Przykładem takich regulacji w Polsce są wskazywane już przepisy kodeksu cywilnego, przepisy ustawy o kredycie konsumencki, ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, ustawy o usługach turystycznych i wielu innych. W tym miejscu należy podkreślić, że w odniesieniu do usług uregulowanych w poszczególnych ustawach, w zakresie stosowania (w tym zmiany) wzorców umownych zastosowanie znajdują przepisy kodeksu cywilnego. Wyjątkami od tej zasady są jedynie regulacje zawierające bardzie rygorystyczne od przewidzianych w k.c. przepisy. 4
5 W związku z przedstawionym powyżej stanowiskiem, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca się ponownie o rozważenie zasadności uwzględnienia przedstawionych w piśmie z dnia 20 września 2006 r. propozycji do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Niezależnie od powyższego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pragnie ponownie zwrócić uwagę na istniejącą potrzebę rozwiązania problemu pokrywania się kompetencji dwóch organów administracji, tj. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Prezes UKE posiada pewne kompetencje w zakresie kontroli wzorców umowy (przede wszystkim regulaminów). Jednocześnie należy wskazać na stosowne uprawnienia Prezesa UOKiK wynikające z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz z przepisów kodeksu postępowania cywilnego powództwa w sprawie uznania postanowień umowy za niedozwolone. W tym miejscu należy wskazać na niebezpieczeństwa wynikające z takiego sposobu ukształtowania uprawnień Prezesa UKE (wynikających np. z art. 48 prawa telekomunikacyjnego). Dokonywana przez Prezesa UKE kontrola projektów umów, regulaminów, cenników ma charakter kontroli ex ante. Nie można wykluczyć, że na tym etapie zostaną wychwycone wszystkie ewentualne nieprawidłowości warunków umowy, regulaminu, cennika. Trudno bowiem jako pewnik przyjąć, że wykonujący nawet z najwyższą starannością swój zawód prawnicy posiadają znajomość prawa w każdej dziedzinie. Nie można wykluczyć także błędu ludzkiego. Zatwierdzenie umowy, regulaminu, cennika przez Prezesa UKE jako zgodnego z przepisami prawa, w którym niestety jednak niezgodność taka będzie występowała może spowodować trudności w kwestionowaniu takich postanowień, czy wynikających z nich działań przedsiębiorcy, tak przez samych konsumentów, jak i organizacje, których zadaniem jest ochrona interesów konsumentów oraz Prezesa UOKiK. Należy wskazać, że operator powołując się na brak sprzeciwu Prezesa UKE będzie wskazywał swoją dobra wiarę. Oczywiście sądy dokonują swobodnej oceny, niemniej argument operatora wskazujący na legalizację pewnych działań w związku z brakiem sprzeciwu Prezesa UKE, a zatem przyjęcia, że umowa, regulamin, cennik nie narusza przepisów prawa będzie się pojawiał. Należy podnieść jedną jeszcze kwestię. Mianowicie, nie można wykluczyć, że same postanowienia umowy, regulaminu, cennika nie będą budziły wątpliwości, ani zastrzeżeń. Nie oznacza to jednak, że pewne nieprawidłowości mogą ujawnić się już w praktyce. To praktyka wykazuje, w jaki sposób postanowienia umów są wcielane w życie (interpretowane). W ocenie Prezesa UOKiK, wbrew intencjom, może spowodować nie zwiększenie, a zmniejszenie ochrony konsumentów. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że skoro istnieje organ wyspecjalizowany w zakresie ochrony konsumentów, wyposażony w szerokie kompetencje w tym zakresie, nie istnieje potrzeba tworzenia dodatkowej ochrony konsumentów realizowanej przez inny organ administracji. Zasadne jest, by Prezes UKE uprawniony był do prowadzenia postępowań mediacyjnych, kontroli cenników, by przy tym organie działały sądy polubowne, gdyż do tych zadań nie jest powołany żaden inny organ administracji, a co za tym idzie zwiększa to ochronę konsumentów. Nie jest natomiast zasadne, by Prezes UKE był właściwy w zakresie kontroli umów i wzorców umownych (z wyjątkiem cenników w zakresie wysokości cen), gdyż to zadanie realizuje inny organ administracji posiadający przy tym większy zasób instrumentów prawnych. Należy w tym miejscu wskazać, że inne organy regulacyjne (np. Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego) nie są właściwe do podejmowania i prowadzenia spraw z zakresu ochrony 5
6 konsumentów, w tym w zakresie kontroli warunków umów (w tym wzorców umowy). W sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości w tym zakresie organy te powiadamiają Prezesa UOKiK i wnioskują o podjęcie stosownych działań. Jeżeli utrzymane zostaną kompetencje Prezesa UKE dotyczące kontroli umów, regulaminów, cenników, zdaniem Prezesa UOKiK, Prezes UKE powinien zostać zobowiązany do zasięgania opinii Prezesa UOKiK Konieczność ta jest uzasadniona ze względu na przedstawione powyżej problemy i niebezpieczeństwa. Ponadto, z dotychczasowych doświadczeń wynika, że dokumenty umowne stosowane przez operatorów w relacjach z konsumentami budzą zastrzeżenia Prezesa UOKiK, mimo że nie zostały one uprzednio zakwestionowane przez Prezesa UKE lub równocześnie oba ww. organy prowadzą postępowania dotyczące tego samego problemu stawiając operatorom takie same lub różne zarzuty i/lub wskazania. Przykładem dokonania odmiennej oceny przez Prezesa UKE i Prezesa UOKiK postanowień regulaminu jest wskazywany wyżej Regulamin wprowadzony przez TP SA. Jak już zostało wskazane w chwili obecnej postanowienia regulujące formę zmiany pakietów taryfowych, jak i zawartość cennika nie będą przez Prezesa UOKiK kwestionowane. Jednak, jeżeli nie zostaną zmienione przepisy prawa telekomunikacyjnego, Prezes UOKiK podejmie w tym zakresie działania w ramach posiadanych kompetencji. Będzie to konieczne choćby z uwagi, że wszelkie próby wyeliminowania w umowach przez przedsiębiorców spoza branży telekomunikacyjnej obowiązku zachowywania formy pisemnej (zawarcia lub zmiany) umowy są konsekwentnie przez Prezesa UOKiK kwestionowane. Brak takich działań w stosunku do operatorów telekomunikacyjnych powodowałby nierówne traktowanie przez organ administracji podmiotów gospodarczych, co nie powinno mieć miejsca. W pierwszej sytuacji Prezes UOKiK może, jak już wskazano wyżej kwestionując rozwiązania umowne spotkać się z argumentem, że skoro regulamin, umowa, cennik nie spotkał się ze sprzeciwem regulatora (a zatem został uznany za zgodny z prawem telekomunikacyjnym), to nie ma podstaw do stawiania w tym zakresie zarzutów przez Prezesa UOKiK. W drugim przypadku, oprócz powodowania pewnego chaosu i niedogodności dla operatorów w związku z prowadzeniem przez dwa organy administracji postępowań w tym samym zakresie, istnieje ryzyko wydania sprzecznych lub wzajemnie wykluczających się decyzji. Reasumując. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca się z uprzejmą prośbą o analizę przedstawionych powyżej zagadnień oraz ewentualne dokonanie stosownych zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Do wiadomości z uprzejmą prośbą o ewentualne stanowisko: 1. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej 2. Prezes Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji 3. Prezes Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. 6
Gazeta Prawna 239/2008z dnia (str. 14) PRAWA KONSUMENTA Niedozwolone klauzule w umowach. Zmiana umowy bez poinformowania klienta
Gazeta Prawna 29/2008z dnia 08.12.2008 (str. 14) PRAWA KONSUMENTA Niedozwolone klauzule w umowach Zmiana umowy bez poinformowania klienta UMOWA O DOSTARCZANIE INTERNETU Umowa o świadczenie usługi dostępu
artur piechocki kochański zięba rapala i partnerzy umowy w telekomunikacji jak uniknąć problemów plnog, warszawa, 4 marca 2014
artur piechocki kochański zięba rapala i partnerzy umowy w telekomunikacji jak uniknąć problemów plnog, warszawa, 4 marca 2014 agenda wprowadzenie zagrożenia przygotowanie umowy rynek detaliczny zmiana
Umowa Abonencka na świadczenie Usług Telekomunikacyjnych Nr / zawarta dnia..w Szczecinie pomiędzy:
Umowa Abonencka na świadczenie Usług Telekomunikacyjnych Nr / 2017 zawarta dnia..w Szczecinie pomiędzy: Shentel Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Okulickiego 77c/2 w Szczecinie (71-035), KRS: 391025, NIP:852-259-31-21,
I. Usługi świadczone przez Operatora.
Warszawa, marzec 2013 r. Szanowni Państwo, Informujemy, iż w dniu 21 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 listopada 2012 r. nowelizująca ustawę z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Umowa o świadczenie Usług Telekomunikacyjnych. zawarta dnia w.. pomiędzy:
Umowa o świadczenie Usług Telekomunikacyjnych nr zawarta dnia w.. pomiędzy: Multi-Net Infrastruktura sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej ul. Cieszyńska 365, 43-382 zarejestrowaną przez Sąd Rejonowy
Najczęstsze naruszenia praw konsumentów. Agnieszka Ciucias
Najczęstsze naruszenia praw konsumentów Agnieszka Ciucias sprawowanie kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy z 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz.
obowiązki przedsiębiorców telekomunikacyjnych
artur piechocki kochański zięba rapala i partnerzy obowiązki przedsiębiorców telekomunikacyjnych kraków, 1 października 2013 agenda wprowadzenie prawo cywilne prawo telekomunikacyjne megaustawa świadczenie
UZASADNIENIE. 2. Bank zastrzega sobie możliwość zmiany wysokości stawek pobieranych prowizji i opłat w trakcie trwania Umowy.
Sygn. akt XVII AmC 1453/10 UZASADNIENIE W dniu 14 maja 2010 roku powód - Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. wniósł cztery pozwy przeciwko pozwanemu (...) Bankowi Spółdzielczemu z siedzibą w K., w których
UMOWA O ŚWIADCZENIE USŁUG TELEKOMUNIKACYJNYCH WW-NET
Nr / zawarta w dniu w pomiędzy: Dostawcą Usług: Elżbieta Wyczarska WW-NET z siedzibą w Białobokach, NIP 8151375162, REGON 691106714, reprezentowanym przez: - Przedstawiciela Dostawcy Usług oraz Abonentem:
Kierunek FiR TiR Zarz - Wykład Studia I stopnia. TOW V zajęcia Wzorce umowne i niedozwolone postanowienia umowne
Kierunek FiR TiR Zarz - Wykład Studia I stopnia TOW V zajęcia Wzorce umowne i niedozwolone postanowienia umowne Definicja wzorców E. Łętowska: wszystkie jednostronnie przygotowane z góry przed zawarciem
ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA WYKONAWCY
Strzelce Krajeńskie, dnia 1 kwietnia 2014 roku RG.272.5.2014 ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA WYKONAWCY Dotyczy: przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym
Prawa konsumenta w Internecie
W T Y M N U M E R Z E: Prawa konsumenta w Internecie Regulamin - wzorzec umowy Treść regulaminu i jego rola Klauzule abuzywne Regulamin - ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną Co znajdziemy w
OPINIA KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA z dnia 8 listopada 2013 r. w przedmiocie projektu ustawy o prawach konsumenta
OPINIA KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA z dnia 8 listopada 2013 r. w przedmiocie projektu ustawy o prawach konsumenta Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z przedłożonym jej do zaopiniowania projektem
Regulamin reklamacji HABZA Finanse Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Regulamin reklamacji HABZA Finanse Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ROZDZIAŁ I POSTANOWIENIA OGÓLNE 1 1. Niniejszy Regulamin przyjmowania i rozpatrywania reklamacji zwany dalej Regulaminem określa zasady
Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Andrzeja Pałysa z dnia 9 lipca br., przesłaną przez panią Ewę Kierzkowską,
Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Andrzeja Pałysa z dnia 9 lipca br., przesłaną przez panią Ewę Kierzkowską, wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przy piśmie z
Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej w Warszawie
OPINIA PRAWNA Do: Od: Data: Temat: Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej w Warszawie Ewelina Grabiec, Łukasz Bazański - itb Legal 23 marca 2015 roku Wybrane, prawne aspekty stosowania marketingu bezpośredniego
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-30/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki arbitrzy: Jan Gaj Piotr Stanisław Kozłowski
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 08. 06. 2005r. RKT 61 27/05/AD DECYZJA Nr RKT - 33 /2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
DECYZJA Nr RPZ 4/2016. w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, fax (61) 851-86-44 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ 61 10/15/IK Poznań,
PORADNIK dla użytkowników publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych
PORADNIK dla użytkowników publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych Warszawa, 9 sierpnia 2013 r. Spis treści 1. Umowa, Regulamin i Cennik świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych...
Czy automatyczne przedłużenie umowy zawartej z konsumentem jest dozwolone
Czy automatyczne przedłużenie umowy zawartej z konsumentem jest dozwolone Przedsiębiorcy często zastrzegają w umowach z konsumentami, że po upływie podstawowego okresu obowiązywania, ulegnie ona przedłużeniu.
1. Informacje dotyczące przedmiotu Umowy
Miejscowość data nr dokumentu zawarta pomiędzy: Premium Mobile Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Wincentego Rzymowskiego 31, 02-697 Warszawa, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Jakub Nawracała, radca prawny
Ograniczenie odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu ryzyk, które wystąpiły przed zawarciem umowy ubezpieczenia (na przykładzie klauzuli wpisanej do rejestru niedozwolonych postanowień pod nr 3456)
Uwagi szczegółowe. 1. Art. 23b ust Art. 23b ust. 2
Opinia Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych