Source: https://www.hoefer-pat.de/bgh-entscheidet-ueber-den-bestand-der-roten-farbmarke-der-sparkassen-bhg-i-zb-5215-sparkassen-rot/
Timestamp: 2018-03-24 11:47:38
Document Index: 349823805

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 50', 'EuG']

Farbmarke der Sparkassen | BGH Entscheidung › Kanzlei Hoefer & Partner
Hoefer & Partner - BGH entscheidet über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen, BHG I ZB 52/15 -Sparkassen-Rot
Local Time 12:47 Europe/Munich 7°C
Home » Aktuelles » BGH entscheidet über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen, BHG I ZB 52/15 -Sparkassen-Rot
Das Bundespatentgericht hat entschieden, dass das absolute Schutzhindernis mangelnder Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG vorliegt. Abstrakte Farbmarken sind im Allgemeinen nicht unterscheidungskräftig und deshalb nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht eintragungsfähig, weil der angesprochene Verkehr eine Farbe regelmäßig als dekoratives Element und nicht als Produktkennzeichen wahrnimmt. Besondere Umstände, die eine andere Beurteilung rechtfertigten, lagen nicht vor. Das Bundespatentgericht hatte angenommen, die Farbmarke habe sich für die in Rede stehenden Dienstleistungen weder im Zeitpunkt der Anmeldung im Jahr 2002 noch der Entscheidung über den Löschungsantrag im Jahr 2015 im Verkehr im Sinne von § 8 Abs. 3 MarkenG durchgesetzt.
Diese Sichtweise hat der Bundesgerichtshof nicht gebilligt. Ausreichend für eine Verkehrsdurchsetzung von abstrakten Farbmarken ist wie bei anderen Markenformen auch, dass der überwiegende Teil des Publikums in der Farbe ein Kennzeichen für die Waren oder Dienstleistungen sieht, für die die Marke Geltung beansprucht. Der Markeninhaber und die Antragstellerinnen haben im Verfahren eine Vielzahl von Meinungsforschungsgutachten zur Frage der Verkehrsdurchsetzung vorgelegt. Diese Gutachten belegen zwar keine Verkehrsdurchsetzung der Farbmarke zum Zeitpunkt der Markenanmeldung im Jahr 2002, sie rechtfertigen jedoch die Annahme der Verkehrsdurchsetzung zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Löschungsantrag im Jahr 2015. In einem derartigen Fall darf die Farbmarke gemäß § 50 Abs. 2 Satz 1 MarkenG nicht gelöscht werden.
BPatG, Beschluss vom 19. März 2013 – 33 W (pat) 33/12 (GRUR 2013, 844), EuGH, Urteil vom 19. Juni 2014 – C-217 und 218/13 (GRUR 2014, 776), BPatG, Beschluss vom 8. Juli 2015 – 25 W (pat) 13/14 (GRUR 2015, 796), BHG, Beschluss vom 21. Juli 2016 – I ZB 52/15 – Sparkassen-Rot
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2016&Sort=3&nr=75363&pos=2&anz=131
Arzneimittelhersteller begehren Zwangslizenz für AIDS-Medikament, BPatG3 Li 1/16 & BPatG3 LiQ 1/16 BPatG: Einstweilige Benutzungserlaubnis für AIDS-Medikament erteilt