Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH233/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:56:03+00:00
Document Index: 32032132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 173', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 101', '§ 71', '§ 74', 'soud ', '§ 430', '§ 102', 'soud ', '§ 71', '§ 138', '§ 430', '§ 139', '§ 58', '§ 83', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 233/2011-P175-7
MSPH 96 INS 6098/2010 1 VSPH 233/2011-P175-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Business Angels Investment, a.s., sídlem Praha 1, Václavské náměstí 808/66, o odvolání Bedřišky Platilové, bytem Praha 7, Šmeralova 11, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2010, č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-P175-2,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2010, č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-P175-2, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Business Angels Investment, a.s. (dále jen dlužník) rozhodl, že přihláška pohledávky věřitelky Bedřišky Platilové (dále jen odvolatelka) ze dne 13.12.2010 ve výši 545.800,-Kč se odmítá a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 21.7.2010 bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-A-12 z téhož dne, jímž bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka. Soud současně vyzval jeho věřitele, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Poslední den lhůty k podání přihlášek připadl na den 20.8.2010. Protože odvolatelka podala přihlášku pohledávky ve výši 545.800,-Kč osobně do podatelny soudu až dne 15.12.2010, tedy po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, postupoval soud podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby její přihláška byla zařazena do insolvenčního řízení. Uvedla, že je jí 79 let a do společnosti dlužníka investovala své celoživotní úspory. Vyjádřila názor, že ČNB zřejmě dostatečně nedohlížela na činnost dlužníka, a uvedla, že dne 12.4.2010 podala na dlužníka trestní oznámení. Rozvedla průběh policejního šetření s tím, že ačkoliv se starala o těžce nemocného partnera, chodila se každý týden ptát na jeho výsledek, avšak nikdo ji včas neinformoval o tom, že je třeba se přihlásit do insolvenčního řízení. Položila řečnickou otázku: Prosím Vás, který normální člověk ví o nějakém ins. rejstříku? , když tuto informaci se dozvěděla až v listopadu 2010, kdy již bylo pozdě, a byla tím zaskočena, neboť se o získání peněz řádně snažila. Od insolvenční správkyně se dozvěděla, že z celkového počtu 800 lidí se jich přihlásilo jen 160. Nechápala, proč se poškozeným nemůže vyjít vstříc a proč mají mít výhodu jen ti, kteří rozkradli peníze, a pro ostatní jsou jen paragrafy. Nerozuměla tomu, proč ji policie, jež má pomáhat a chránit, neřekla, že se má přihlásit do insolvenčního řízení, a nechala ji vyplnit obsáhlý formulář s vyčíslením její pohledávky. K tomu připojila protokol o trestním oznámení ze dne 12.4.2010 obsahující poučení, že se odvolatelka jako poškozená připojuje k trestnímu řízení se svým nárokem na náhradu škody.
Podle § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se dle § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 IZ).
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužníka bylo zahájeno na návrh dlužníka, jenž došel insolvenčnímu soudu dne 2.6.2010. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne ve 12 hod. 20 min. Usnesením č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-A-12 ze dne 21.7.2010 rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne v 11 hod. 15 min. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na pátek 20.8.2010.
Nutno vyjít z toho, že koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu. Proto i zahájení insolvenčního řízení, od nějž počíná běžet lhůta pro podávání přihlášek, oznamuje insolvenční soud dle § 101 IZ pouze vyhláškou dle § 71 téhož zákona, jež spočívá ve vyvěšení oznámení na úřední desce insolvenčního soudu s jeho současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se dle § 74 odst. 1 IZ pojí i účinky doručení písemnosti. Zvlášť doručuje soud vyhlášku o zahájení řízení jen stávajícím účastníkům řízení a dle § 430 IZ známým věřitelům s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska), a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku, jímž je stanovena konečná lhůta pro podávání přihlášek do insolvenčního řízení, doručuje soud pouze vyhláškou (dle § 71 IZ) a zvlášť je dle § 138 IZ doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle § 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatelka (byť lze lidsky pochopit důvody, pro které se tak stalo) s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámila, jde tato okolnost-při stávající zákonné úpravě-toliko k její tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitelka dle § 58 o.s.ř. včas požádala) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatelky podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatelka podala přihlášku do insolvenčního řízení opožděně, až dne 15.12.2010. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným a napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.
V Praze dne 15. března 2011