Source: http://aferyprawa.eu/Interwencje/Kursa-bedzie-kasacja-list-otwarty-do-Sadu-Najwyzszego-dr-Lech-Paprzycki-Do-ilu-jeszcze-tragedii-rodzinnych-doprowadza-skorumpowani-sedziowie-w-Polsce-1400
Timestamp: 2019-08-19 03:52:04+00:00
Document Index: 84658422

Matched Legal Cases: ['K 85/07 ', 'art. 42', 'art. 41', 'art. 6', 'Art. 86', 'Art. 535', 'art. 91', 'art. 41', 'art. 40', 'art. 42', 'art. 25', 'art. 31', 'art. 236', 'art. 236', 'art. 366', 'art. 236', 'art. 40', 'in casu', 'art. 41', 'art. 41', 'art. 41']

Aferyprawa - Kursa - będzie kasacja - list otwarty do Sądu Najwyższego dr. Lech Paprzycki - Do ilu jeszcze tragedii rodzinnych doprowadzą skorumpowani sędziowie w Polsce?
Aferyprawa.com Interwencje Kursa - będzie kasacja - list otwarty do Sądu Najwyższego dr. Lech Paprzycki - Do ilu jeszcze
Kursa - będzie kasacja - list otwarty do Sądu Najwyższego dr. Lech Paprzycki - Do ilu jeszcze tragedii rodzinnych doprowadzą skorumpowani sędziowie w Polsce?
Mgr inż. Andrzej Kursa Pińczów, 18.03.2007 r.
00-951 Warszawa, Pl. Krasińskich 2/4/6
W związku z wyznaczeniem na dzień 31.05.2007 r. terminu mojej rozprawy kasacyjnej IVKK 85/07 w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz, SSN Piotr Hofmański, SSN Stanisław Zabłocki, SSN Józef Skwierawski i SSN Krzysztof Cesarz
wydanie postanowienia sprowadzenia mnie na moją rozprawę kasacyjną w Sądzie Najwyższym. (na podstawie art. 42 ust. 2 Konstytucji RP)
wyłączenia z mojego składu orzekającego – sprawozdawcę SSN Wiesława Kozielewicza (na podstawie art. 41 paragraf 1 K.P.K.)
Ad. 1 Artykuł 42 ust. 2 Konstytucji RP gwarantuje prawo do obrony we „wszystkich stadiach postępowania”. Zasadą jest „równość broni”, do której „organa strasburskie przywiązują wielką wagę”. (S. Zabłocki w KPK komentarz „Bratoszewski, Gardocki i inni, ABC 2004, tom III, s. 267).
Skoro ta zasada konstytucyjna obowiązuje „we wszystkich” stadiach postepowania, to również obowiązuje w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Również ratyfikowane umowy międzynarodowe gwarantują mi prawo do „bronienia się osobiście” – np.: art. 6 ust. 3 lit. c EKPC oraz atr. 14 ust. 3 lit. d MPPOP.
Art. 86 § 2 KPK wprost wyjaśnia, że udział obrońcy nie może wyłączyć osobistego działania oskarżonego.
Zgodnie z Glosą: Hofmański P., Zabłocki S., palestra 1998/7-8/6, teza 2: „zasada równości broni ma zastosowanie w KAŻDYM postępowaniu przed sądem..., gdy chodzi o możliwość przedstawienia swoich argumentów”.
Chyba jest oczywiste, że osoba nieobecna nie ma ŻADNEJ możliwości przedstawienia swoich argumentów. (por. także: wyrok ETPC 25.03.1998, 231 03/93, lex 40781)
Art. 535 § 1 KPK jest w tej sytuacji w kolizji z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i w tej sytuacji EKPC i MPPOP mają pierwszeństwo przed KPK i winny być stosowane bezpośrednio (→ art. 91 Konstytucji RP).
Zgodnie z wyrokiem SN z 14.11.2001, V KKN 186/01, lex 51946 – oświadczam – expressis verbis, że:
Domagam się zrealizowania mojego uprawnienia do obrony materialnej i działu w mojej rozprawie kasacyjnej w Sądzie Najwyższym.
Zasadnym jest sprowadzenie mnie na moją rozprawę w SN – jak w petitum.
Ad. 2 Wniosek o wyłączenie z mojej sprawy SSN Wiesława Kozielewicz wnoszę na podstawie art. 41 § 1 KPK, art. 40 § 1 pkt. 1 KPK, w trybie art. 42 § 1 KPK.
Do kontroli kasacyjnej wnoszę wyłącznie niezgodny z prawem tryb procedowania krakowskiego „Sądu”, który w sposób skrajny uniemożliwił mi na jakąkolwiek obronę materialną. (SN 6.9.1996, II KKN 63/96, OSNKW 1997/1-2/11).
Rażące złamanie prawa procesowego (czyli podstawa mojej kasacji → SN 4.9.1997, IV KKN 277/97, PROK. I PR 1998/5/11) stało się możliwe po wydaniu przez SSN Wiesława Kozielewicza postanowienia w 2003 i 2005 roku (2 razy!), który nakazał, aby mój „proces” prowadził krakowski sąd pomimo, że impuls do tragedii spowodował bezkarny i sprzedajny morderca w todze sędziego SSO Hanna Nowicka (dawniej Błasiakowa). W styczniu 2005 roku Nowicka została nominowana do S.A. w Krakowie.
W efekcie tych fatalnych decyzji SNN Wiesława Kozielewicza :sądzili” mnie dwa razy koledzy Nowickiej-Błasiakowej. Zamiast mnie uniewinnić z art. 25 § 3KK oraz art. 31 §1 KK zrobiono ze mnie medialnego mordercę!!!
W skardze kasacyjnej wnoszę de facto zarzuty popełnienia przez przewodniczących moich krakowskich składów sędziowskich przestępstwa z art. 236 § 1 KPK – uniemożliwienia ujawnienia dowodów mojej niewinności, poprzez oddalenia wszystkich moich wniosków dowodowych (obrony) w moich „procesach”. (vide: „Kodeks Karny, Komentarz Roman Góral, WZPP 2005, teza 3 i 4 do art. 236, s. 383)
Zgodnie z art. 366 § 1 KPK oraz tezą 10 do art. 236 KK (ibidem, s. 384) – przestępstwo popełnili: SSO Małgorzata Rzeszut oraz SSA Krzysztof Marcinkowski.
W dniu 12.03.2007 r. SN wydał wyrok o ukaraniu sędziego, który przed laty UNIEMOŻLIWIŁ obronę Michnikowi, Lisowi i Frasyniukowi. Czyli, że sędziowie są niezawiśli – ale nie od ustaw i prawa !!!
Niestety z niezrozumiałych dla mnie powodów, pomimo ewidentnych przesłanek do wyłączenia sądu w Krakowie, SNN Wiesław Kozielewicz nakazał prowadzenie mojego „procesu” kolegom Nowickiej-Błasiakowej.
Dlatego też kwestionując prawidłowość procesu w Krakowie (a raczej ten ponury pokaz średniowiecznej inkwizycji) – pośrednio skarżę te dwie FATALNE decyzje SNN Wiesława Kozielewicza. Zgodnie z art. 40 § 1 pkt 1 KPK – nemo ivdex in casua sua – nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. A tym bardziej, gdy SSN Kozielewicz ma być u mnie i sprawozdawcą i przewodniczącym składu!
Zgodnie z art. 41 § 1 KPK wyłączenie sędziego następuje wtedy, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że MOGŁABY wywołać wątpliwości...
Określenie „mogłaby” oznacza, że art. 41 § 1 KPK nie wymaga, aby wpływ ten rzeczywiście zaistniał. Wystarcza tutaj sama MOŻLIWOŚĆ jego zaistnienia. (por. Wincenty Grzeszczuk, PROK. i PR 1995/10/34, artykul, nr publ. 10366, teza 10.)
Są przecież inni, równie doskonali sędziowie SN, jak pan SNN Wiesław Kozielewicz, którzy wcześniej nie brali udziału w wydawaniu (fatalnych) postanowień SN w mojej sprawie – osoby nie powiązane z Krakowem lub Uniwersytetem Jagiellońskim, jak np. SSN Lech Paprzycki, SSN Lech Gardocki (Uniwersytet Warszawski), SSN Jacek Sobczak (Uniwersytet A. M. W Poznaniu), czy też SSN Tomasz Grzegorczyk (Uniwersytet Łódzki – Katedra Postępowania Karnego) oraz 30 innych sędziów SN.
Wnoszę o zastosowanie art. 41 § 1 KPK i wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza – jak w petitum.
Z poważaniem - Andrzej Kursa
P.S. Trafnie ktoś skomentował mój krakowski „proces” na stronie internetowej: www.aferyprawa.com post /”komentarz: do Alexa 2007-02-13”