Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:24:27+00:00
Document Index: 48247234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 15', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As31/2006
è. j. 5 As 31/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-èj-23-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2005, è. j. 7 Ca 69/2004-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2005, è. j. 7 Ca 69/2004-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è. j. OR5-1781/01-2003 ze dne 29. 3. 2003. Tímté¾ rozhodnutím ¾alovaný zamítl i odvolání M. ©. proti rozhodnutí øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è. j. OR5-1780/01-2003 ze dne 29. 3. 2003. Mìstský soud dospìl v napadeném usnesení k závìru, ¾e projednání ¾aloby ¾alobce brání neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, toti¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, proto¾e toto rozhodnutí bylo v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 33/2004-46 na základì ¾aloby proti nìmu podané M. ©. rozsudkem ze dne 1. 11. 2005 zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud proto v této vìci postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.
Proti usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1, písm. a/ a e/ s. ø. s. Mìstský soud, podle nìj, pøehlédl, ¾e rozsudkem ze dne 1. 11. 2005 è. j. 11 Ca 33/2004-46 bylo rozhodnuto o jiné ¾alobì, podané jiným ¾alobcem, proti jinému rozhodnutí, by» vydanému stejného dne a èíselnì shodnì oznaèenému. Tímto rozsudkem nebylo a ani nemohlo být rozhodováno o jeho právech a povinnostech, nebo» úèastníkem uvedeného øízení nebyl. K námitkám ¾alobce se mìstský soud v napadeném usnesení nevyjádøil a jeho rozhodnutí je proto nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. V této souvislosti poukázal ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005. Vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud) vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 ¾alovaný rozhodl o odvoláních dvou subjektù-M. ©. a O. Z. proti dvìma rozhodnutím øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 ze dne 29. 3. 2003, a to ve vztahu k M. ©. è. j. OR5 -1780/01-2003 a ve vztahu k O. Z. è. j. OR5-1781/01-2003. Z obsahu rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací podal M. ©. dne 22. 12. 2003 a O. Z. dne 23. 12. 2003. Proti rozhodnutí ¾alovaného podali u mìstského soudu samostatné ¾aloby jak M. ©., tak O. Z. Ve vìci M. ©. byla vìc vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 33/2004 a ve vìci O. Z. pod sp. zn. 7 Ca 69/2004 (po vylouèení této ¾aloby z vìci sp. zn. 7 Ca 27/2004). Ve vìci M. ©. rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 1. 11. 2005 è. j. 11 Ca 363/2004-46 tak, ¾e, mimo jiné, rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ani¾ bylo upøesnìno, zda soud zru¹uje rozhodnutí jen ve vztahu k M. ©. O. Z. v uvedeném øízení nevystupoval jako osoba zúèastnìná na øízení a soudem o uvedeném øízení nebyl vyrozumìn (§ 34 s. ø. s.). Rozsudek v uvedené právní vìci mu doruèen nebyl. Rozsáhlý rozsudek mìstského soudu ve vìci M. ©. obsahuje odùvodnìní k závìrùm výroku o zru¹ení rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 zejména na stranì deváté a následující, pøièem¾ mìstský soud v tomto smìru uvedl: Na ¾alovaném bude, aby znovu rozhodl o podaném odvolání a posoudil, zda a z jakých zákonných dùvodù lze ¾alobci poskytnout zcela nebo èásteènì informace, jich¾ se domáhal. Pøitom je na ¾alovaném, aby dbal na to, ¾e jeho rozhodnutí bude mít nále¾itosti po¾adované zákonem tak, jak jsou uvedeny v ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb. Správní orgány jsou vázány právním názorem soudu (ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s.). Z toho èiní Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e ve vìci mìstského soudu sp. zn. 11 Ca 33/2004 uvedený soud zavázal ¾alovaného svým právním názorem podle § 78 odst. 5 s. ø. s. , aby znovu rozhodl o odvolání M. ©. proti rozhodnutí øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è. j. OR5-1780/01-2003 ze dne 29. 3. 2003. Nezavázal v¹ak ¾alovaného ¾ádným právním názorem ve vztahu k ¾alobci O. Z. a ve vztahu k nìmu neèinil ¾ádné závìry. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì jen opakuje, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004 rozhodl o odvoláních dvou subjektù-M. ©. a O. Z. proti dvìma rozhodnutím øeditele tehdej¹ího Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 a to è. j. OR5-1780/01-2003 ze dne 29. 3. 2003 ve vztahu k M. ©. a è. j. OR5-1781/01-2003 ze dne 29. 3. 2003 ve vztahu k O. Z.
Za takto zji¹tìné situace Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e projednání ¾aloby ¾alobce brání neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, proto¾e u¾ neexistuje rozhodnutí, proti kterému smìøuje podaná ¾aloba. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. PSP-47/OKS-è. j.-23-2004, kterým ¾alovaný rozhodl o odvoláních M. ©. a O. Z., podaných samostatnì ka¾dým z nich proti samostatnému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jejich osoby se týkajícího, bylo, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 1. 11. 2005 è. j. 11 Ca 363/2004-46 jen ve vztahu k M. ©., aèkoliv to pøímo ve výroku uvedeného rozsudku není uvedeno (co¾ se jeví jako zjevná nesprávnost ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s.), av¹ak zcela nepochybnì to vyplývá z celého dal¹ího textu uvedeného rozsudku, a to nejen odùvodnìní, ale i záhlaví a celého spisu uvedené právní vìci se týkajícího.
Odmítnutí ¾aloby ¾alobce O. Z. podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., jak uèinil mìstský soud, by znamenalo odepøení práva ¾alobci domáhat se stanoveným postupem svého práva ve smyslu Èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (Ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce-stì¾ovatele dùvodnou a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).