Source: http://kraken.slv.cz/4Azs250/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:03:04+00:00
Document Index: 8070970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs250/2005
è. j. 4 Azs 250/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený JUDr. Vladimírem Janèarem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jankovcova 18/938, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ¹tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 14 Az 435/2003-26, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 14 Az 435/2003-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-2012/VLO-14-P10-2000, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava z pøíslu¹níkù teroristických skupin. Jednání tìchto skupin vùèi ¾alobci v¹ak nelze pokládat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» nejde o jednání státních orgánù, èi jím pøièitatelné; naopak, jde o jednání nestátních subjektù, proti kterému státní orgány zasahují. Je sice potvrzeno, ¾e útoky teroristù bývají zamìøeny na vojenské brance, nicménì, ani toto zamìøení na jednotlivou kategorii obyvatelstva nelze pokládat za jednání, které by státní orgány podporovaly. ®alovaný na základì údajù poskytnutých ¾adatelem nedospìl k závìru, ¾e by ¾adatel byl v minulosti èi mu nebezpeèí takového jednání v pøípadì návratu do vlasti pøímo hrozilo. V podstatì z tého¾ dùvodu neshledal na stranì ¾alobce ani existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce uvedl, ¾e zemi pùvodu byl nucen opustit z obavy pøed bezprostøedním ohro¾ením ¾ivota. ®alovaný si mìl opatøit jako podklady pro své rozhodnutí více informací o situaci v zemi pùvodu, zvlá¹tì o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Jeho ¾ivot byl ve vá¾ném ohro¾ení z dùvodu nastoupení a absolvování vojenské slu¾by v Al¾írské armádì. Návrat pova¾uje za daných okolností za nemo¾ný, nebo» by byl vystaven bezprostøední hrozbì smrti. V¹ichni obèané, kteøí nastoupí vojenskou slu¾bu se stanou terèem útokù teroristických skupin, èím¾ tyto organizace chtìjí donutit vládu, aby se vzdala. ®alobce navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 14 Az 435/2003-26, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státní obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Tímto dùvodem se ¾alovaný podrobnì zabýval, kdy¾ mìl k dispozici zprávy o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za léta 1999, 2000, 2001 a informace ministerstva zahranièních vìcí z roku 2003 o aktuální bezpeènostní situaci v Al¾írsku. Ze zpráv vyplývá, ¾e bezpeènostní situace v Al¾írsku se od roku 1998 neustále zlep¹uje, i kdy¾ teroristické útoky se opakují. V pøípadì ¾alobce v¹ak jde o jednání nestátních subjektù, proti nim¾ státní orgány zasahují. Správní orgán pak správnì konstatoval neexistenci pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud poukázal na to, ¾e aèkoli ¾alobce má obavy o vlastní ¾ivot a obavu z teroristických útokù, sám se s ¾ádostí o pomoc na policii nebo jiné státní orgány neobrátil; sám bezprostøednì se s ¾ádným útokem na svoji osobu nesetkal. Podle krajského soudu tak ¾alobcem uvádìné dùvody nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu a ten tak nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e podle jeho názoru byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv a ¾alobce nevznesl ¾ádné konkrétní námitky. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutkový zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Z odùvodnìní rozhodnutí je také patrno, ¾e správní orgán se vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce, které uvedl v prùbìhu správního øízení.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e soud prvního stupnì se dostateèným zpùsobem nezabýval skutkovou právnímu posouzení celé vìci. Podle jeho názoru soud prvního stupnì nepøihlédl k jeho tvrzením o tom, ¾e k podání ¾ádosti jej vedly politické pomìry v jeho mateøské zemi; soud neprovedl v¹echny dùkazy ohlednì situace v Al¾íru. Je sice pravdou, ¾e k jistému zlep¹ení politických pomìru postupnì dochází, ale informace získané toliko od ¾alovaného a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR jsou nepostaèující. Podle stì¾ovatele neobstojí ani názor soudu, ¾e k teroristickým útokùm dochází v jiných demokratických zemích svìta. Tyto teroristické útoky, jsou motivovány zcela jinak a z jiné podstaty. Dochází-li k teroristickým útokùm v Evropì a dal¹ích zemích, pak jsou ve vìt¹inì pøípadù motivovány zá¹tí vùèi USA, pøípadnì èlenským zemím NATO. Jiná je naopak situace v Al¾íru, kdy teroristické útoky jsou smìøovány vùèi místnímu obyvatelstvu a v podstatì se jedná o obèanskou válku. Soud se nezabýval otázkou, jaké nebezpeèí hrozí ¾alobci v jeho mateøské zemi, pøièem¾ útoky a násilnosti v Al¾íru plnì naplòují dùvody uvedené v 12 zákona o azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zák. è. 150/2002 Sb.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e do¹lo ke správnému posouzení celé vìci a ¾e projednání kasaèní stí¾nosti (bude-li) mù¾e vést jen k doplnìní a upøesnìní. K potøebám øízení správní orgán zasílá soudu zpìt správní spis a podanou kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout. Pro návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele správní orgán podporu nemá.
Aèkoli stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil, z jakých dùvodù uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. ji podává, z jejího textu je zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 10. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e byl pøíslu¹níkem al¾írské armády, a proto mu bylo teroristy neustále vyhro¾ováno zabitím. Nemluvil s nimi sice osobnì, ale oni ho èasto hledali doma; stì¾ovatel se domníval, ¾e ho chtìli zabít, (jako ze stejných dùvodù zabili jeho souseda), aèkoli mu to nikdy neøekli. Vìc oznámil na policii, ale ta s ním nic nesepsala. Proto ode¹el. Do vlastnoruènì psaného prohlá¹ení napsal, ¾e v ÈR ¾ádá o azyl z dùvodu stabilního ¾ivota mezi Èechy. V Al¾írsku má problémy a je pronásledovaný ze strany teroristù. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e ¾il ve své zemi ve mìstì B., kde poté, co opustil základní vojenskou slu¾bu, mìl strach, ¾e ho zabijí teroristé. Ze strachu o svùj ¾ivot utekl k bratrovi ¾ijícímu v hlavním mìstì Al¾íru, kde byl v úkrytu jeden a pùl roku. Dle jeho slov ho teroristé bìhem této doby hledali u jeho rodièù. Osobnì se s teroristy setkal pøed vykonáním základní vojenské slu¾by, po jejím vykonání k osobnímu kontaktu ji¾ nedo¹lo. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se se svými problémy na nikoho neobrátil, nebo» by to nemìlo cenu; sama policie má sama problémy s teroristy. Podle stì¾ovatele mají teroristé seznam lidí, které chtìjí zabít, a vyslovil domnìnku, ¾e jeho jméno je na tomto seznamu. Svùj odchod ze zemì pùvodu popsal tak, ¾e za pomocí pøevadìèù se do ÈR dostal pøes Itálii a Maïarsko. V ÈR po¾ádal o azyl; krátce na to v¹ak odjel nelegálnì do SRN, pøièem¾ po 4 mìsících se opìt nelegálnì vrátil do ÈR. V souèasnosti (25. 2. 2003) je ve vìzení za prodej drog. Pøi návratu do Al¾írska se bojí toho, ¾e by ho teroristé zabili, radìji by tady zùstal ve vìzení i 10 let. (Z vìzení byl stì¾ovatel propu¹tìn v bøeznu 2003).
Podle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle ustanovení § 91 zákona o azylu, který je kritériem pro posouzení existence pøeká¾ek vycestování cizince ve smyslu § 28 zákona o azylu, povinnost ukonèit pobyt cizince neplatí, pokud by byl nucen vycestovat do státù, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, a nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e se krajský soud v øízení o ¾alobì nedostateènì vypoøádal s námitkami, které ¾alobce uplatnil v ¾alobì, tj., zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení pravidel pro vedení správního øízení a zejména pak ve vztahu k námitce, ¾e správní orgán si mìl opatøit jako podklad pro své rozhodnutí více informací o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, pøedev¹ím o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Pøedev¹ím ale namítal, ¾e závìr rozhodnutí správního orgánu je v rozporu i s tìmi zji¹tìními, které správní orgán mìl pøed svým rozhodnutím soustøedìny. Jde o kasaèní námitku, v ní¾ je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud by byla tato námitka shledána dùvodnou, musela by vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat dal¹ím kasaèním dùvodem, tj. vytýkaným nesprávným posouzením právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e jeho ¾ivot byl v zemi pùvodu ve vá¾ném ohro¾ení z dùvodu nastoupení základní vojenské slu¾by; v¹ichni obèané, kteøí nastoupí základní vojenskou slu¾bu se stanou terèem fyzické likvidace ze strany teroristických organizací, pøièem¾ státní orgány jsou neèinné a bezmocné vùèi takovému jednání, o èem¾ svìdèí více ne¾ 10 let trvající masakry, jejich¾ obìti se poèítají na desítky tisíc. Tyto skuteènosti potvrzují i zdroje ministerstva v rozhodnutí uvedené. Stì¾ovatel pokládá svùj návrat do vlasti za daných okolností za nemo¾ný, nebo» by byl vystaven bezprostøední hrozbì smrti. Má odùvodnìný strach z dal¹ího pronásledování, pøièem¾ tyto informace získal ze zku¹eností svých pøíbuzných a pøátel, z nich¾ se mnozí stali obìtí situace v zemi jeho pùvodu. Z uvedených dùvodù po¾ádal v ÈR o azyl a domníval, ¾e jeho dùvody jsou natolik záva¾né, ¾e jej k podání ¾ádosti o udìlení azylu opravòují. Dovozoval tedy nejen splnìní podmínek ustanovení § 12 odst. 1 písm. b), ale i podmínek § 91 zákona o azylu.
Z obsahu správního spisu, zejména ¾ádosti o udìlení azylu, podané stì¾ovatelem dne 21. 10. 2000, vyplývá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byl pøíslu¹níkem Al¾írské armády, bylo mu teroristy vyhro¾ováno zabitím. Nemluvil s nimi osobnì, ale èasto jej hledali doma u jeho rodièù. Do protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu znovu zopakoval, ¾e vlast opustil v lednu 2000, nebo» mìl strach o svùj ¾ivot. V Al¾írsku ¾il ve mìstì B., kde mìl strach, ¾e jej teroristé zabijí, stejnì jako zabili jeho souseda, který byl té¾ na vojnì. Proto utekl ke svému bratrovi, ¾ijícímu v hlavním mìstì Al¾íru, kde byl v úkrytu jeden a pùl roku a po tuto dobu teroristé docházeli k jeho rodièùm a ptali se na nìj. Stejnì tak se na nìj dotazovali údajnì i u jeho bratra v dobì, kdy ji¾ byl stì¾ovatel v ÈR. Osobnì se s teroristy setkal nìkolikrát v mìstì B., nebo» poèet teroristù byl veliký, to v¹ak bylo pøed vojnou, po návratu ze základní vojenské slu¾by se ji¾ s teroristy osobnì nesetkal. Uvedl, ¾e se na policii neobrátil, nebo» by to nemìlo ani cenu, proto¾e policie sama mìla problémy s teroristy.
Ve správním spise se dále nacházejí zprávy o zemi pùvodu stì¾ovatele, z nich¾ správní orgán vycházel a které jsou citovány i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Pomineme-li skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádnou ze zpráv neuvedl, ve správním øízení. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e tyto zprávy v¹echny závìry správního orgánu pøinejmen¹ím zpochybòují a naopak potvrzují tvrzení stì¾ovatele, které se správnímu orgánu nepodaøilo vyvrátit. Bylo tudí¾ povinností soudu z nich vycházet a jejich obsah ve vztahu k námitkám stì¾ovatele právnì posoudit.
Z obsahu tìchto zpráv vyplývá mj., ¾e v Al¾írsku v dùsledku zru¹ení výsledkù voleb v roce 1992, v nich¾ zvítìzila Islámská fronta spásy, co¾ pozastavilo pøechod zemì k demokratické a pluralitní republice, jsou pokraèující boje mezi bezpeènostními slo¾kami a ozbrojenými skupinami vzbouøencù, kteøí se sna¾í nastolit islámský stát. Násilí zapøíèinilo za posledních 10 let smrt pøibli¾nì 100 000 lidí. Vládní bezpeènostní aparát tvoøí armáda slo¾ená z pozemních, námoøních a vzdu¹ných obranných sil, státního èetnictva, státní policie, veøejných hlídek a místní domobrany. V¹echny tyto slo¾ky byly zapojeny do akcí proti vzbouøencùm a do protiteroristických operací a byly kontrolovány vládou. Bezpeènostní síly se, ale rovnì¾ dopou¹tìly vá¾ného poru¹ování lidských práv, pøesto¾e poèet obvinìných v souvislosti s takovýmto poru¹ením v prùbìhu roku nadále klesal. Skupiny (nevládních) ozbrojencù spáchaly mno¾ství záva¾ných trestných èinù a usmrtily stovky civilistù vèetnì malých dìtí. I kdy¾ se toto násilí sni¾ovalo, výrazný pokles byl zaznamenán jen v roce 2001. Ozbrojení teroristé i nadále pokraèovali ve svých povstaleckých akcích, které byly zamìøeny na vládní èinitele, rodiny pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek a civilisty. K zabíjení civilistù také èasto docházelo v dùsledku soupeøení mezi teroristickými skupinami nebo v souvislosti s kráde¾í zbo¾í pro ozbrojence. Teroristické skupiny také pou¾ívaly násilí pøi vymáhání penìz. Ozbrojené skupiny umis»ovaly bomby v autech, kavárnách a obchodech, co¾ mìlo za následek bezohledné zabíjení a zraòování osob. Byly také zaznamenány pøípady zabíjení, vèetnì masakrù z dùvodù pomsty, loupe¾ného pøepadení, nebo násilného zabrání pùdy. Podle odhadu tisku zemøelo bìhem roku pøibli¾nì 1386 civilistù, teroristù a pøíslu¹níkù ozbrojených sil (zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA dne 31. 3. 2003).
Mezi dvì hlavní al¾írské teroristické skupiny patøí G. a G.. Obecnì je mo¾né øíci, ¾e v souèasné dobì se pøíslu¹níci islámských teroristických skupin obracejí pøedev¹ím na civilisty, o kterých si mohou být jisti, ¾e mají blízko k my¹lenkám budování islámského státu a kteøí ji¾ døíve prokázali teroristùm své slu¾by. Riziko prozrazení u jiných osob je pro nì pøíli¹ velké. V posledních nìkolika letech intenzivnì poklesla schopnost pøíslu¹níkù teroristických skupin stýkat se s civilním obyvatelstvem. Vìt¹ina islámských bojovníkù pøe¾ívá více ménì v odlehlých a obtí¾nì pøístupných oblastech, odkud vyrá¾ejí na trestné výpravy do obydlených èástí. Ponìkud jiná mù¾e být situace na venkovì a v men¹ích obcích. Nátlaku nebo vydírání ze strany teroristù èi jejich pomocníkù mohou být místní obyvatelé skuteènì vystaveni. V posledních dvou letech v¹ak není známo mnoho pøípadù, ¾e by útok teroristù smìøoval proti osobám, které odmítly takovou spolupráci, popø. oznámily pokus teroristù o kontakt bezpeènostním slo¾kám. Útoky jsou buï vedeny proti bezbranným a nezúèastnìným osobám, nebo osobám, které se sna¾í proti teroristùm aktivnì bojovat (pøíslu¹níci domobrany, armády, èetnictva a policie); Al¾írsko-informace MZV, è. j. 120419/2003-LP ze dne 9. 6. 2003).
Podle pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2000 (jde o rok, kdy stì¾ovatel Al¾írsko opustil) vyplývá, ¾e v pøedchozích letech islámisté vyhro¾ovali zabitím mladým Al¾íøanùm, kteøí by se dostavili k výkonu vojenské slu¾by. V roce 1994 byli také stovky takových úmrtí brancù zaznamenány. Výhru¾ky, které v té dobì GIA vyslovovala na adresu pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek nebyly odvolány a nìkolik zpráv o stavu jako v kle¹tích. Vìt¹ina zpráv v tisku informujících o takových pøípadech je z let 1994 a 1995. Av¹ak i v dobì souèasné tisk obèas pøinese zprávy o pøípadech útokù nebo pronásledování ze strany islámistù zamìøenému proti mladým mu¾ùm, kteøí právì ukonèili výkon vojenské slu¾by. Jedna ze zpráv informovala o útoku na takového mladého mu¾e, k nìmu¾ do¹lo v lednu 1999. V prùbìhu celého tohoto roku se rovnì¾ objevovaly zprávy o náhodných vra¾dách mladých mu¾ù spáchaných teroristy, zjevnì proto, ¾e byly v braneckém vìku. Odborník na al¾írské ozbrojené skupiny v èervenci 2000 uvedl, ¾e G. v oblastech, kde operuje, se zamìøuje na brance. Pokud jde o vývoj od roku 2000, vyplývá ze zprávy, ¾e násilí v zemi pokraèovalo, v roce 2000 bylo na rùzných místech zemì zabito 2700 osob, v roce 2001 zabili muslim¹tí extrémisté 280 osob, v roce 2001 docházelo té¾ k nepokojùm ze strany B., které si vy¾ádaly asi 80 mrtvých a 3000 zranìných. V únoru 2003 se na jihu Al¾írska ztratili první zahranièní turisté (pozdìji k nim pøibyli dal¹í), celkem se ztratilo 32 turistù, pøièem¾ podle nìkterých zdrojù padli do zajetí muslimských fundamentalistù, kteøí pocházeli z vý¹e ji¾ zmínìných teroristických skupin.
I kdy¾ je nepochybné, ¾e stì¾ovatel se bezprostøednì s ¾ádným útokem na svoji osobu ze strany teroristù nesetkal (pokud mu bylo vyhro¾ováno, stalo se tak prostøednictvím jiným osob) a ¾e se zøejmì se svými problémy na orgány policie nebo jiné státní orgány neobrátil, je zøejmé, ¾e pøesto¾e zcela nevyèerpal v¹echny obecné mo¾nosti smìøující k nalezení ochrany ze strany státních orgánù, nemù¾e mu být tato skuteènost pøiøknuta k tí¾i a jen z tohoto dùvodu oznaèena jeho ¾ádost o udìlení azylu za nedùvodnou. Tento dùvod je toti¾ jediným, o nì¾ své zamítavé stanovisko opøel ¾alovaný správní orgán a který lze také nalézt v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e s ohledem na bezpeènostní situaci, která v dobì odchodu stì¾ovatele z Al¾írska v zemi panovala, by pøípadné jeho oznámení policii o obavách z teroristických útokù, nemohlo jeho odùvodnìný strach zmírnit. Pøedev¹ím je v¹ak tøeba uvést, ¾e na podkladì vý¹e uvedených skuteèností, vyplývajících ze soustøedìných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, které byly zji¹tìny ji¾ správním orgánem, bylo tøeba posoudit námitky stì¾ovatele a z hlediska ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tj. pøedev¹ím jeho stì¾ejní námitku o odùvodnìném strachu z pronásledování ze strany teroristických skupin, proto¾e byl pøíslu¹níkem vládních vojenských jednotek. Z uvedených zpráv vyplývá, ¾e právì tato èást obyvatelstva byla èasto terèem takových teroristických útokù. Navíc je z nich patrno, ¾e mo¾ný kontakt s policií by mohl vyvolat následné je¹tì vìt¹í problémy ze strany teroristù. I kdy¾ je zøejmé, ¾e nejde o útok vyvolaný státní mocí, èi státní mocí podporovaný, z obsahu zpráv vyplývá, ¾e vláda není v obranì proti teroristickým skupinám zcela úspì¹ná a správní orgán mìl tudí¾ zjistit, zda stì¾ovatel by se mohl domoci ochrany pøed teroristickými skupinami tím, ¾e by v¹e oznámil bezpeènostním slo¾kám. Konstatování, ¾e pokud tak neuèinil, pak jeho dùvody nenaplòují zákonné podmínky pro udìlení azylu, se jeví jako zcela nepøesvìdèivé, nebo» ze zpráv o bezpeènostní situaci v Al¾írsku naopak vyplývá, ¾e státní moc není schopna potlaèit násilí teroristù a navíc sami pøíslu¹níci bezpeènostních slo¾ek se dopou¹tìjí protizákonného jednání, napø. bití, týrání i zabíjení zadr¾ených osob. Není ani vylouèeno, ¾e pøípadné oznámení by bezpeènostní situaci stì¾ovatele mohlo jen zhor¹it.
®alovanému správnímu orgánu se tudí¾ nepodaøilo v øízení stì¾ovateli vyvrátit, ¾e jeho situace naplòuje znaky skutkové podstaty § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, a to zejména z dùvodu jeho pøíslu¹nosti ke skupinì obyvatel, kteøí absolvovali vojenskou slu¾bu a proti nim¾ byly útoky teroristù zvlá¹tì zamìøeny. se bude muset krajský soud zabývat nejen ve vztahu k mo¾nosti udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu, ale zejména té¾ ve vztahu k pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kterou soud v pøípadì stì¾ovatele vùbec neposoudil.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pokládá Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele, v nich¾ se dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, resp. byla s nimi v rozporu, pøièem¾ tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a nikoliv se bez dal¹ího s tímto posouzením vìci správním orgánem ztoto¾nit, za opodstatnìné. Stì¾ovateli se tedy úspì¹nì podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìrem nutno jen pro úplnost pøipomenout, ¾e pokud správní orgán s ohledem na v¹echny relevantní okolnosti pøípadu nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele o pronásledování, èi odùvodnìném strachu z pronásledování, pak nelze tuto argumentaci nahradit jen poukazem na chování stì¾ovatele na území Èeské republiky. Takto lze argumentovat pouze podpùrnì za situace, kdy i dal¹í okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pronásledování v zemi pùvodu nejsou pravdivá.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutím. V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.