Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2003
Timestamp: 2018-01-21 22:39:07+00:00
Document Index: 39347560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 31', 'soud ', '§ 75', '§ 44', 'soud ', '§ 55', '§ 40', '§ 44', '§ 48', '§ 32', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 76', '§ 48', '§ 32', '§ 50', '§ 48', '§ 14', 'soud ', '§ 44', '§ 31', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs14/2003
7 Afs 14/2003-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti M., s. r. o., zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 514/2000-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 514/2000-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2003, è. j. 30 Ca 514/2000-50, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 20. 9. 2000, è. j. 3629a/2000/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání spoleènosti M., s. r. o., (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 3. 3. 2000, è. j. 33967/99/293933/0537, o vymìøení spotøební danì podle pomùcek za zdaòovací období duben 1999 ve vý¹i 56 511 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e daòový subjekt doplnil své odvolání ve lhùtì a stì¾ovatel se jím tak mìl zabývat i pøes fakt, ¾e to bylo reálnì nemo¾né. Dále poukázal na okolnost, ¾e ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vyplývá, ¾e obecnou podmínkou pro stanovení danì podle pomùcek je nemo¾nost stanovit daò dokazováním. Je proto na místì posuzovat oprávnìní správce danì stanovit daò podle pomùcek ve smyslu ust. § 44 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù ve vazbì na ta ustanovení tohoto zákona, která se týkají dokazování.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nost namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kterého se mìl Krajský soud v Brnì dopustit tím, ¾e pøi výkladu zákona o správì daní a poplatkù nesprávnì interpretoval vztah ust. § 44 odst. 1 tohoto zákona k ust. § 31 odst. 5 citovaného zákona, nebo» za situace, kdy daòový subjekt byl správcem danì vyzván k podání daòového pøiznání a na tuto výzvu nikterak nereagoval, byl správce danì oprávnìn bez dal¹ího pøistoupit ke stanovení danì dle pomùcek. Stì¾ovatel dále poukázal na okolnost, ¾e krajský soud pøi projednávání ¾aloby poru¹il ust. § 75 s. ø. s. tím, ¾e ji pøezkoumal nad rámec ¾alobních bodù. Daòový subjekt (v pùvodním øízení ¾alobce) toti¾ v ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì dle pomùcek. Omezil se na pouhé konstatování, ¾e správce danì nemìl v dobì vydání výzvy ¾ádné pomùcky ani zji¹tìní, ¾e daòová povinnost vznikla, a ¾e výzva k podání daòového pøiznání mu stanovila lhùtu k podání pøiznání krat¹í ne¾ zákon. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e podání, kterým daòový subjekt doplnil své odvolání, bylo podáno po zákonem stanovené lhùtì, stì¾ovatel se jím tedy nemohl zabývat. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úèastník øízení konstatoval, ¾e správce danì nepostupoval pøi stanovení danì dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v dobì stanovení daòové povinnosti nemìl pomùcky ani jiná zji¹tìní, která by prokazovala, ¾e mu v rozhodných daòových obdobích vznikla daòová povinnost. Stì¾ovatel se v daòovém øízení vùbec nezabýval námitkami, které byly v jeho prùbìhu uplatòovány daòovým subjektem. Dále uvedl, ¾e po¾ádal i o navrácení lhùty k podání daòového pøiznání. Dle názoru úèastníka øízení byl soud s ohledem na dikci ust. § 55 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn zkoumat i dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití stanovení danì dle pomùcek, pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly. Poukázal i na judikát Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který se k otázce délky lhùty dle ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil odli¹nì od napadeného rozsudku.
Podle § 44 odst. 1, vìty první, zákona o správì daní a poplatkù nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Dle ust. § 48 odst. 7 uvedeného zákona do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. b) citovaného zákona základní nále¾itosti rozhodnutí jsou èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru a datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí.
Dle ust. § 50 odst. 7 citovaného zákona rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Z vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního je patrné, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, tedy jinak øeèeno, ¾e je plnì v dispozici ¾alobce, aby stanovil ¾alobní body a tímto zpùsobem i vymezil rozsah soudního pøezkumu. V souzené vìci je tak nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správce danì nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je patrné ze ¾aloby a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v Brnì se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda správce danì pøi stanovení danì dle pomùcek dodr¾el v¹echny mu zákonem stanovené povinnosti; tedy zda byl oprávnìn stanovit daò vý¹e uvedeným zpùsobem i za pøedpokladu, ¾e ve vìci nebylo provedeno dokazování. Z obsahu ¾aloby v¹ak nevyplývá, ¾e by ¾alobce tvrdil, ¾e pøi stanovení danì dle pomùcek nebyly splnìny zákonné podmínky. V ¾alobì je pøedev¹ím podrobnì popsán prùbìh daòového øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, a poté je poukazováno na to, ¾e výzvy k podání daòového pøiznání byly správcem danì uèinìny v rozporu se zákonem, kdy¾ nebyly dodr¾eny procesní nále¾itosti výzvy stanovené v § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy kdy¾ byla daòovému subjektu stanovena lhùta pouze osm dnù. V rozsahu tohoto ¾alobního bodu v¹ak krajský soud zákonnost napadeného rozhodnutí vùbec nepøezkoumal a vyhodnotil nezákonnost napadeného rozhodnutí ze zcela jiného dùvodu, co¾ mu, vyjma situace ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., nepøíslu¹í.
Dùvodnou je i námitka stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky, jako¾ i námitka, zda se mìl v daòovém øízení zabývat doplnìním odvolání, které bylo doruèeno správci danì, tj. finanènímu úøadu, ve stejný den, v jaký stì¾ovatel vydal rozhodnutí ve vìci. Z ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù citovaného vý¹e vyplývá, ¾e odvolatel mù¾e v daòovém øízení pozmìòovat nebo doplòovat údaje svého odvolání pouze do doby, ne¾ je o jeho odvolání rozhodnuto. Za den vydání rozhodnutí je dle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù nutno pova¾ovat den, kdy bylo rozhodnutí podepsáno, co¾, jak vyplývá ze správního spisu, bylo v souzené vìci dne 20. 9. 2000. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e doplnìní odvolání bylo doruèeno správci danì dne 20. 9. 2000. Aèkoliv ze spisu není mo¾no zjistit konkrétní datum, kdy bylo zmínìné doplnìní postoupeno stì¾ovateli, je dle názoru soudu zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po vydání jeho rozhodnutí. S ohledem na zákonnou konstrukci ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, která stanoví správci danì povinnost vyrovnat se se v¹emi dùvody tvrzenými v odvolání, je v tomto pøípadì nutné dojít k závìru, ¾e se na èasové urèení stanovené v ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nevztahuje ust. § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù o zachování lhùty, nebo» se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Proto musí být doplnìní odvolání pøímo doruèeno odvolacímu orgánu pøed vlastním vydáním rozhodnutí, nebo» pouze tak se tento orgán mù¾e o existenci doplnìní reálnì dozvìdìt a øádnì se vypoøádat se skuteènostmi tam uvedenými. Jestli¾e tedy v této vìci bylo doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne 19. 9. 2000 a doruèeno správci danì dne 20. 9. 2000, tedy ve stejný den, v jaký stì¾ovatel ve vìci rozhodl, nelze stì¾ovateli vytýkat, ¾e se nevypoøádal s dùvody obsa¾enými v doplnìní, nebo» se o nich dozvìdìl a¾ poté, co ve vìci rozhodl. Jestli¾e Krajský soud v Brnì za této situace dospìl k názoru, ¾e i pøes okolnost, ¾e se stì¾ovatel nemohl doplnìním odvolání reálnì zabývat, mìl se s ním vypoøádat, ani¾ by v¹ak v této souvislosti vyvodil jakékoliv právní závìry, je napadené rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Pokud jde o vztah ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù, které upravuje stanovení danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, k ustanovení § 31 odst. 5 tohoto zákona, které upravuje dokazování, z dikce ustanovení § 44 jednoznaènì vyplývá, ¾e daòový subjekt, který ani po výzvì správce danì nepodá daòové pøiznání-jak tomu bylo i v daném pøípadì, co¾ je mezi úèastníky nesporné-nese zákonem pøedpokládané dùsledky své neèinnosti. Z ustanovení § 44 citovaného zákona pøitom bez dal¹ího vyplývá, ¾e tímto mo¾ným dùsledkem je i skuteènost, ¾e správce danì vyu¾ije svého oprávnìní stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøí i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Postupoval-li tedy správce danì v souzené vìci tímto zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu, ani v postupu stì¾ovatele, kterým bylo zamítnuto odvolání daòového subjektu, rozpor se zákonem o správì daní a poplatkù. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù odkaz Krajského soudu v Brnì na ust. § 31 odst. 5 uvedeného zákona je nepatøièný, nebo» na danou vìc vzhledem ke zji¹tìným a prokázaným skutkovým okolnostem nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost a pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.