Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:11:59+00:00
Document Index: 39685699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 46', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 34', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As62/2015
9 As 62/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. D. S., zast. JUDr. Mgr. Slavomírem Hrinkem, advokátem se sídlem Jièínská 2348/10, Praha 3, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti sdìlení ¾alované ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. K 134/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2015, è. j. 11 Ad 16/2014-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobci byla rozhodnutím kárného senátu kárné komise ¾alované ze dne 15. 7. 2013, sp. zn. K 134/2012, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè a povinnost nahradit náklady kárného øízení ve vý¹i 3 000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl odvolací kárný senát ¾alované rozhodnutím ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. K 134/2012.
[2] Dne 9. 7. 2014 byla ¾alované doruèena ¾ádost o prominutí sankce, kterou ¾alobce odùvodnil svým zdravotním stavem po vá¾ném úrazu. ®ádal, aby ¾alovaná pokutu nebo její èást prominula nebo rozlo¾ila do splátek. Po doplnìní ¾ádosti pøedseda kárné komise ¾alované ¾alobci sdìlil (sdìlením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku), ¾e souhlasí s prodlou¾ením splatnosti pokuty a náhrady nákladù kárného øízení do ¹esti mìsíèních splátek. Dále uvedl, ¾e nemù¾e vyhovìt ¾ádosti o prominutí èi sní¾ení pokuty, nebo» by fakticky pùsobil jako tøetí instance v kárném øízení, k èemu¾ není oprávnìn.
[3] Proti sdìlení ¾alované se ¾alobce bránil u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu odmítl usnesením uvedeným v záhlaví. Dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen s. ø. s. ), je tedy dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) tého¾ zákona a ¾aloba je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s., proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[4] Svùj závìr odùvodnil tím, ¾e ¾alovaná sdìlením pouze vyslovila souhlas s prodlou¾ením splatnosti pokuty, nerozhodla jím v¹ak o ulo¾ení pokuty a náhrady nákladù øízení. Sdìlení nelze dle mìstského soudu pova¾ovat za zmìnu rozhodnutí o ulo¾ení sankce. K tomu doplnil, ¾e podle § 32 odst. 6 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), výnos z pokut pøipadá ¾alované a pravomocné vykonatelné rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení pokuty je podkladem pro výkon rozhodnutí podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). ®alovaná tedy sdìlení vyhotovila jako subjekt oprávnìný k pøijetí pøíslu¹né finanèní èástky, nebyla v postavení správního orgánu, který by rozhodoval o kárné odpovìdnosti ¾alobce a ukládal kárné opatøení.
[5] Následnì se mìstský soud vyjádøil k argumentaci ¾alobce, ¾e z dùvodu opatrnosti podává ¾alobu i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. K 134/2012, které obdr¾el dne 10. 6. 2014, s tím, ¾e vzhledem ke zdravotnímu stavu ¾ádá o prominutí lhùty. Soud k tomu odkázal na § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s. a uvedl, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout a ¾aloba byla podána opo¾dìnì (lhùta skonèila dne 11. 8. 2014, ¾aloba byla podána 18. 8. 2014), a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[6] Proti usnesení mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované
[7] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[8] Nejprve vysvìtlil, proè je sdìlení ¾alované rozhodnutím. Uvedl, ¾e se jím mìní pøedchozí rozhodnutí odvolacího kárného senátu a jsou mu ukládány nové povinnosti, a to zaplacení pokuty formou splátek, souèasnì dochází k posunutí vykonatelnosti. Z hlediska obsahu se tak jednoznaènì jedná o rozhodnutí ¾alované v rámci svìøeného rozhodování o právech stì¾ovatele v oblasti veøejné správy. V této souvislosti také poukázal na § 34 odst. 4 a 35a odst. 4 zákona o advokacii, kde se rozli¹uje mezi rozhodnutím o ulo¾ení pokuty a ulo¾ením pokuty ve splátkách.
[9] Poté odporoval názoru ¾alované, ¾e pøedseda kárné komise jednal mimo své pravomoci. Dovedením této argumentace ad absurdum by dle stì¾ovatele nebylo pøezkoumatelné ¾ádné rozhodnutí orgánu veøejné správy vydané mimo jeho pravomoc nebo jiným ne¾ zákonem nebo internì upraveným procesem. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107.
[10] Namítl také vadu øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, pøesto¾e stì¾ovatel na jeho naøízení trval (ve vyjádøení ze dne 5. 11. 2014).
[11] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování [12] ®alovaná ve svém vyjádøení zdùraznila, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti dopisu pøedsedy kárné komise, nikoli proti pravomocnému kárnému rozhodnutí. Ztoto¾nila se s odùvodnìním mìstského soudu a dodala, ¾e pøi akceptaci splátek jednala jako oprávnìný subjekt, nikoli jako kárný senát. Závìrem doplnila, ¾e jednání nemuselo být ve vìci naøízeno, nebo» nepøicházelo v úvahu rozhodování o meritu vìci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel, tøeba¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V situaci, kdy mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, v¹ak z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou také dostupná na www.nssoud.cz). Oznaèením kasaèních dùvodù nicménì není Nejvy¹¹í správní soud vázán. Stí¾nostní námitky smìøují proti závìru mìstského soudu o nepøípustnosti ¾aloby a vadì spoèívající v nenaøízení ústního jednání, jedná se tedy o námitky, které dle svého obsahu spadají pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jejich rozsahu Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pøezkoumal.
[16] Stì¾ovatel zpochybòoval závìr mìstského soudu, ¾e napadené sdìlení není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Dovozoval, ¾e tímto sdìlením ¾alovaná zmìnila kárné rozhodnutí specifikované v bodì [1] tohoto rozsudku a tedy i jeho povinnosti, dále upozornil na materiální pojetí rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publ. pod è. 923/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho námitkám nepøisvìdèil.
[17] Je pravdou, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí. Otázku, zda je správní akt rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je nutno primárnì posuzovat z hlediska jeho obsahu, nikoli formy. Nejedná se v¹ak o jediný aspekt, který by mìl být v tomto ohledu posuzován. Døívìj¹í ryze materiální pojetí rozhodnutí správního orgánu v judikatuøe správních soudù korigoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých usneseních ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS. V usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, publ. pod è. 3104/2014 Sb. NSS, pak blí¾e rozvedl, ¾e je nutno posuzovat, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva, je vydán ve formalizovaném
øízení upraveném právními pøedpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci naplnìny nebyly. V prvé øadì je chybný názor stì¾ovatele, ¾e by sdìlením ¾alované (respektive pøedsedy kárného senátu) do¹lo ke zmìnì kárného rozhodnutí. Kárné øízení bylo pravomocnì skonèeno a jediným opravným prostøedkem, který dle zákona o advokacii v takové situaci pøichází v úvahu, je obnova kárného øízení podle § 35c tohoto zákona, o kterou se v¹ak v projednávané vìci zjevnì nejedná a stì¾ovatel to ani netvrdí. Kárné rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta a povinnost nahradit náklady øízení, nebylo mo¾né jiným zpùsobem zvrátit. Na tomto závìru nic nemìní ani odkaz stì¾ovatele na § 34 odst. 4 a 35a odst. 4 zákona o advokacii, které sice skuteènì poèítají s ulo¾ením pokuty ve splátkách, nicménì v kárném øízení, nikoli po jeho pravomocném skonèení.
[19] Mìstský soud opodstatnìnì dovodil, ¾e ¾alovaná po pravomocném skonèení kárného øízení disponovala podkladem pro výkon rozhodnutí podle o. s. ø., nebo» je to výslovnì upraveno v § 35a odst. 4 zákona o advokacii [pøípadnì lze vést exekuci podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Z tìchto dùvodù také uvedl, ¾e ¾alovaná napadené sdìlení, kterým souhlasila s úhradou pokuty ve splátkách, vyhotovila jako subjekt oprávnìný k pøijetí finanèní èástky, nikoli v postavení správního orgánu, který rozhoduje o veøejných subjektivních právech stì¾ovatele. Uvedeným závìrùm nelze nic vytknout, ostatnì ani stì¾ovatel je relevantním zpùsobem nerozporoval. ®alovaná stì¾ovateli de facto pouze sdìlila, ¾e vzhledem k mimoøádným okolnostem (jeho úrazu) je ochotna akceptovat hrazení pokuty a náhrady nákladù øízení ve splátkách a neiniciovat výkon rozhodnutí èi exekuci. To v¹ak neznamená, ¾e pøestala disponovat vykonatelným exekuèním titulem nebo ¾e do¹lo ke zmìnì kárného rozhodnutí. ®alovaná nemìla pravomoc takové rozhodnutí vydat a zákon jej neupravuje, jinými slovy závaznì nerozhodovala o právech stì¾ovatele ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy a v mezích zákonem stanovené pravomoci.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e mìstský soud pochybil, proto¾e ve vìci pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele rozhodl bez jednání. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tato zásada, prostupující v¹emi procesními odvìtvími, má konkrétní odraz v § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù (tzn. soud nerozhodoval ve vìci samé), proto nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
[21] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s.).
[22] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná by takové právo mìla, nicménì dle konstantní judikatury správních soudù v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pokraèování pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí je integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový správní úøad dostateènì vybaven. Èeská advokátní komora je nepochybnì, jak plyne ze zákona o advokacii, orgánem veøejné správy, který na svìøeném úseku vykonává svìøené veøejné funkce. Pøedmìt øízení se týká vlastního výkonu pravomocí ¾alované jako samosprávné korporace advokátù. Pova¾ovat v takové situaci za úèelnì vynalo¾ený náklad náklady zastoupení advokátem nelze. Mimo tìchto nákladù Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné, které by významnì pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti.