Source: http://kraken.slv.cz/10Azs269/2014
Timestamp: 2017-11-18 21:50:14+00:00
Document Index: 59871188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'ÚS 31/10 ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 110', 'soud ']

10Azs269/2014
10 Azs 269/2014-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem Pta¹ínského 307/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2014, èj. OAM-213/LE-LE18-ZA08-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, èj. 60 Az 4/2014-76,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, èj. 60 Az 4/2014-76, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal dne 5. 10. 2012 o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR. Mezi dùvody této ¾ádosti uvedl, ¾e je obèanem Ázerbájd¾ánské republiky a vyznává islámskou víru. Problémy stì¾ovateli zaèaly ji¾ v dobì jeho studia na Ukrajinì, kdy mu bylo z dùvodu hlasování pro opozièního politika bránìno ve studiu. Od roku 2008 je stì¾ovatel èlenem politické strany Musavat. Ve své vlasti byl aktivistou nejstar¹í opozièní politické strany, úèastnil se jejích protestních akcí i kritiky ázerbájd¾ánské vlády, v dùsledku èeho¾ byl opakovanì zbit, zatýkán a byl pod dohledem. Z tých¾ dùvodù mu nebyl nostrifikován vysoko¹kolský diplom. Svou vlast stì¾ovatel opustil naposledy dne 25. 9. 2011. Od té doby policie nìkolikrát nav¹tívila dùm jeho rodièù. Døíve mìl kvùli bití na policii zdravotní problémy s játry a ledvinami. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 4. 2014, èj. OAM-213/LE-LE18-ZA08-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), neshledal dùvody k udìlení mezinárodní ochrany a ¾ádost stì¾ovatele zamítl.
[2] Stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Krajskému soudu byla dne 30. 5. 2014 doruèena ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, její¾ souèástí byla ¾ádost stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce vèetnì vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Usnesením krajského soudu ze dne 16. 6. 2014, èj. 60 Az 4/2014-29, vydaném asistentkou soudce byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní návrhu na ustanovení zástupce o údaje o svých výdajích, pøíjmech, vý¹i úspor, dluzích, majetkových pomìrech man¾elky a konkrétních dùvodech pro úplné osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 23. 6. 2014 (zalo¾ený na èl. 33 spisu krajského soudu), kterým své ¾ádosti doplnil. V pøípisu je uvedeno, ¾e byl sepsán v èeském jazyce v neziskové organizaci. Usnesením krajského soudu ze dne 2. 10. 2014, èj. 60 Az 4/2014-42, asistentka soudce odmítla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zamítla jeho návrh ustanovení právního zástupce. Následnì asistentka soudce usnesením krajského soudu ze stejného dne, èj. 60 Az 4/2014-47, vyzvala stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení doplnil ¾alobní body tak, aby bylo patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, a uvedl, jaké dùkazy k prokázání navrhuje provést a tyto pøedlo¾il soudu.
[4] Usnesením napadeným kasaèní stí¾ností byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta z dùvodu nedoplnìní ¾alobních bodù ve lhùtì pro podání ¾aloby dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), ve spojení s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud v ¾alobì neshledal dostateènì konkrétní ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, kterou za stì¾ovatele podala na základì zmocnìní Organizace pro pomoc uprchlíkùm, krajský soud nevyhovìl z dùvodu koncentrace øízení a zákonné pøeká¾ky k prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 4 s. ø. s. Doplnìní ¾aloby, které bylo krajskému soudu doruèeno dva dny po uplynutí lhùty, proto shledal krajský soud opo¾dìným.
[5] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, který podanou kasaèní stí¾nost doplnil.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾aloba obsahovala dostateèné vylíèení ¾alobních bodù a byla tak projednatelná. Poukázal pøitom na to, ¾e v øízení pøed krajským soudem po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Této ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno, co¾ zkomplikovalo mo¾nost stì¾ovatele domáhat se soudní ochrany. Stì¾ovatel neovládá èeský jazyk a jeho mo¾nosti seznámit se s podmínkami uplatòování svých práv jsou proto omezené a èasovì nároèné. Ve lhùtì pøitom po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, kterou doplnil jen s minimálním zpo¾dìním. pokraèování
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 4. 5. 2015, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítnout.
IV. Posouzení pøijatelnosti a dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[8] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z citovaného usnesení je zøejmé, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Dal¹í pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mohou nastat, pokud bude potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon, nebo bude v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Za takové pochybení lze pova¾ovat nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi hrubé pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva v konkrétním jednotlivém pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná z dùvodu zásadního procesního pochybení krajského soudu, které znemo¾nilo stì¾ovateli øádnì uplatnit svá práva.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e o návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì, rozhodl krajský soud asistentkou soudce a jejím jménem.
[10] Zákon è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v úèinném znìní, v § 36a odst. 4 zákona stanoví, ¾e [a]sistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení je asistent soudce oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù.
[11] Pøedpis upravující postavení a èinnost vy¹¹ích soudních úøedníkù pøedstavuje zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, v úèinném znìní (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), podle jeho¾ ustanovení § 11 písm. l) mù¾e vy¹¹í soudní úøedník v soudním øízení správním, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, provádìt ve¹keré úkony soudu prvního stupnì, s výjimkou vìcí, kde je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci soudní øád správní, který v § 35 odst. 8 výslovnì svìøuje pravomoc rozhodnout ustanovení zástupce úèastníkovi øízení do rukou pøedsedy senátu. Vy¹¹í soudní úøedník proto není oprávnìn o této otázce samostatnì rozhodnout (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, èj. 8 Ads 18/2015-18, ze dne 2. 4. 2015, èj. 7 Ads 33/2015-11, nebo ze dne 17. 10. 2013, èj. 6 As 124/2013-13).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit na nález pléna Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10 (dostupný na nalus.usoud.cz), kterým Ústavní soud zru¹il pøedchozí znìní ustanovení § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících uplynutím dne 31. 12. 2013. Zdùraznil pøitom, ¾e základním ústavním pravidlem je výkon soudnictví soudcem. Podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla, které je tøeba vykládat restriktivnì. Ústavní soud se tím kriticky postavil k celkové koncepci pøedchozího znìní § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, podle kterého byl vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn èinit v soudním øízení obecnì v¹e, co mu nebylo taxativním výètem úkonù zakázáno. Konstatoval, ¾e [z] podrobnì popsaných ústavních východisek vyplývá, ¾e soudnictví je èinnost vykonávaná soudy a soudci, jejich¾ osobní a vìcná nezávislost, odborná úroveò a osobní pøedpoklady jsou klíèovými funkèními atributy soudnictví právního státu. Zákon-jak èiní § 11 ZVSÚ-nemù¾e toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, ¾e ze soudnictví uèiní úøadování a soudcùm zachová pouze nepatrný okruh úkonù, které vy¹¹í soudní úøedníci provádìt nemohou. Není proto pøijatelné návìtí § 11 ZVSÚ, které místo naplnìní Ústavou pøedpokládané výjimky z této výjimky èiní v podstatì bezbøehé nekonkrétní pravidlo.
[13] Ustanovení § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících v¹ak novelou provedenou zákonem è. 293/2013 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2014, nebylo ve smyslu vý¹e nastínìné kritiky Ústavního soudu zmìnìno. Pøedev¹ím zùstal zachován princip, kdy vy¹¹ím soudním úøedníkùm, resp. asistentùm soudce, je umo¾nìno èinit v¹e, co není zakázáno v taxativním výètu obsa¾eném v zákonì. Uvedenou novelou do¹lo pouze k roz¹íøení výjimek z èinnosti vy¹¹ích soudních úøedníkù oproti pøedchozí úpravì.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e asistentka soudce v projednávané vìci nemohla rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» se jedná o úkon, který je dle § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících ve spojení § 35 odst. 8 s. ø. s. svìøen výhradnì soudci, resp. pøedsedovi senátu. Pokud tento úkon uèinila asistentka soudce, jedná se o zmateèné rozhodnutí z dùvodu nesprávného obsazení soudu. O ustanovení zástupce stì¾ovateli tedy nebylo rozhodnuto v souladu se zákonem a v øízení od této fáze trvá pochybnost, zda mìl být stì¾ovatel v øízení o ¾alobì zastoupen èi nikoliv a zda mu bylo zachováno právo na spravedlivý proces. Vzhledem k osobì stì¾ovatele a pøedmìtu øízení má tato pochybnost zásadní vliv na hodnocení dal¹ího postupu stì¾ovatele v prùbìhu øízení.
[15] Stì¾ovatel je cizincem, který neovládá èeský jazyk a neorientuje se v èeském prvním øádu. Jeho mo¾nost porozumìt pokynùm soudu a èinit øádnì potøebné úkony byla znaènì omezená. Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto specifických skuteèností dospìl k závìru, ¾e vydáním zmateèného rozhodnutí asistentkou soudce o neustanovení zástupce byly poznamenány ve¹keré dal¹í úkony stì¾ovatele v øízení a je nutno je hodnotit z tohoto hlediska. Jestli¾e nebylo øádnì rozhodnuto o jeho zastoupení, nelze vyvozovat právní dùsledky ani z toho, ¾e nepodal proti rozhodnutí asistentky opravný prostøedek. Podání vèasného opravného prostøedku proti procesnímu rozhodnutí vydanému v prùbìhu øízení je jedním z typických pøíkladù úkonù, ke kterým úèastník neznalý práva potøebuje souèinnost zástupce. pokraèování
[16] Uvedené skuteènosti vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu nedoplnìní ¾alobních bodù, pøièem¾ nemìl postaveno najisto, zda stì¾ovatel (v postavení ¾alobce) mìl èi nemìl být zastoupen dle § 35 odst. 8 s. ø. s. Od okam¾iku vydání usnesení o neustanovení zástupce asistentkou soudce bylo øízení o ¾alobì sti¾eno podstatnou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a která znamenala zásah do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. V dùsledku toho je tedy následné navazující usnesení o odmítnutí ¾aloby nutno pova¾ovat za nezákonné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tímto nikterak nepøedjímá, zda stì¾ovateli mìl nebo nemìl být ustanoven zástupce. Pro dodr¾ení práva na spravedlivý proces stì¾ovatele je v¹ak nezbytné, aby o jeho návrhu na ustanovení zástupce bylo rozhodnuto v souladu se zákonem, v daném pøípadì tedy vydáním rozhodnutí výhradnì soudcem. Nejdøíve po splnìní tohoto nezbytného procesního pøedpokladu je mo¾né vydat koneèné rozhodnutí ve vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené usnesení krajského soudu bylo proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[19] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce mù¾e dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rozhodnout pouze pøedseda senátu. Koneèné rozhodnutí ve vìci je následnì mo¾né vydat a¾ pøi splnìní této podmínky.
[20] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny za zastupování ustanovenému zástupci Mgr. Filipu Slavíkovi, advokátovi se sídlem se sídlem Pta¹ínského 307/4, Brno.