Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dostawa/0112-kdil1-1-4012-553-2018-2-sj
Timestamp: 2019-03-22 06:41:23+00:00
Document Index: 21563820

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 103', 'art. 103', 'art. 43', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'FSK ', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 5', 'art. 15', 'art. 41', 'art. 83', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 122', 'art. 129', 'art. 29', 'art. 103', 'art. 43', 'art. 12', 'art. 9', 'art. 12', 'FSK ', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 135', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 135', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 135', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 29']

♦ › Dostawa › 0112-KDIL1-1.4012.553.2018.2.SJ
Zwolnienie od podatku dostawy działek zabudowanych drogą.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 lipca 2018 r. (data wpływu 1 sierpnia 2018 r.) uzupełnionym pismem z 28 września 2018 r. (data wpływu 28 września 2018 r.) oraz pismem z 2 października 2018 r. (data wpływu 2 października 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku dostawy działek zabudowanych drogą – jest prawidłowe.
W dniu 1 sierpnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku dostawy działek zabudowanych drogą. Wniosek uzupełniono 28 września 2018 r. oraz 2 października 2018 r. poprzez doprecyzowanie opisu sprawy, wskazanie przedmiotu wniosku oraz doprecyzowanie własnego stanowiska w sprawie.
Wojewoda dnia 19 stycznia 2018 r. wydał decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej w mieście A dla zadania „Rozbudowa drogi krajowej na odcinku od km ok. x do km y wraz z rozbudową skrzyżowania z ul. B i C” z rygorem natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta stała się ostateczna 16 marca 2018 r. Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren inwestycji stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa za odszkodowaniem ustalonym przez Wojewodę w odrębnej decyzji.
Wobec powyższego, w myśl art. 18 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, Wojewoda w decyzji z dnia 15 czerwca 2018 r. ustalił odszkodowanie za przejęcie nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów obrębu m. A, jako działki nr 428/1 o pow. 0,1565 ha oraz działki nr 429/1 o pow. 0,0777 ha, w kwocie 509.563,95 zł.
Wartość nieruchomości została określona wg stanu na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (na dzień 19 stycznia 2018 r.) na łączna kwotę 485.299,00 zł w tym:
dla działki nr 428/1:
wartość gruntu: 159.114,00 zł,
wartość budowli: 160.802,00 zł;
dla działki nr 429/1:
wartość gruntu: 78.998,00 zł,
wartość budowli: 8.621 0,00 zł,
wartość nasadzeń: 175,00 zł.
Zgodnie z art. 18 ust. 1e pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, wysokość odszkodowania powiększono o 5% wartości nieruchomości, tj. o kwotę 24.264,95 zł – z tytułu wydania nieruchomości. W związku z tym, że faktyczne przejęcie gruntu przez inwestora nastąpiło w dniu 13 lutego 2018 r., tj. przed upływem 30-dniowego terminu do wydania nieruchomości przez dotychczasowego właściciela.
Łączna wysokość odszkodowania za utracone przez Powiat prawo własności nieruchomości równa się kwocie 509.563,95 zł.
Biegły ustalił, że na dzień 19 stycznia 2018 r., działka 428/1 zgodnie z obowiązującym mpzp, położona jest na terenie ulic. Dla działki 429/1, brak jest obowiązującego mpzp, natomiast zgodnie z zapisami suikzp, działka w części położona jest na terenie zabudowy mieszkaniowo-usługowej i mieszkaniowej wielorodzinnej, a w części na terenie przemysłowo-składowym. Faktyczny sposób użytkowania tych działek to droga.
Wg stanu na dzień 19 stycznia 2018 r. działki stanowiły teren urządzonej drogi asfaltowej, z wydzielonymi wyspami z kostki brukowej, z chodnikami z kostki betonowej, oraz zatoką autobusową z kostki betonowej. Teren zagospodarowany elementami sygnalizacji świetlnej i oświetleniem ulicznym. Dodatkowo na działce nr 429/1 znajdowało się drzewo.
Działki w ewidencji gruntów i budynków Starostwa Powiatowego sklasyfikowane są jako droga (dr). Ponadto Wnioskodawca nadmienił, że przedmiotowe działki zabudowane drogą publiczną nie były wykorzystywane przez Powiat do czynności opodatkowanych, w związku z tym Powiatowi nie przysługiwało w stosunku do wydatków poniesionych na ulepszenie drogi powiatowej prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Jednocześnie Powiat poinformował, że przedmiotowe działki na podstawie art. 103 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872, z późn. zm.) z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. stały się drogą powiatową; wcześniej drogi te były drogą wojewódzką w zarządzie Dyrekcji Okręgowej Dróg Publicznych.
W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazał, że działki oznaczone w ewidencji gruntów nr 428/1 (część ul. B) oraz 429/l (część ul. C) położone w obrębie miasta A na podstawie art. 103 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872, z późn. zm.) z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. stały się drogą powiatową, wcześniej droga ta była drogą wojewódzką w zarządzie Dyrekcji Okręgowej Dróg Publicznych. Czynność ta nie była udokumentowana wystawioną na Powiat fakturą VAT z wykazanym podatkiem VAT.
Wyżej wymienione działki z chwilą przejęcia stanowiły część drogi powiatowej, wykonana nawierzchnia bitumiczna umożliwiała wykorzystanie jej jako szlak komunikacyjny dla samochodów, a więc działki stanowiły budowlę w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.). Powiat nie jest w stanie stwierdzić kiedy droga została wybudowana i oddana do użytku.
Ponadto Zainteresowany nadmienił, że Powiat ponosił wydatki na ulepszenie ul. B (w tym działkę nr 428/1 obręb miasta A) w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiące co najmniej 30% wartości początkowej nieruchomości, tj.:
w ramach realizacji zadań inwestycyjnych powiatu w latach 2009-2010 realizowana była inwestycja pn. „Przebudowa dróg powiatowych: ulicy D i ul. B. Ostatecznego odbioru robót wykonanych w ramach powyższej inwestycji dokonano 10 grudnia 2010 r., od tej daty drogi zostały przyjęte do użytkowania na cele publiczne.
Wnioskodawca poinformował, że po dokonanych ulepszeniach, nieruchomości nie były przedmiotem najmu, dzierżawy, ani innych czynności o podobnym charakterze.
Powiat nie ponosił wydatków na ulepszenie ul. C (w tym działkę nr 429/1 obręb miasta A) w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej nieruchomości.
Działki oznaczone w ewidencji gruntów nr 428/1 (część ul. B) oraz 429/1 (część ul. C) położone w obrębie miasta A wykorzystywane były i są wyłącznie do czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w związku z tym Powiatowi nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Czy Powiat w przedmiotowej sprawie może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT?
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
W myśl art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie.
Z przywołanego przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika, że czynność polegająca na przeniesieniu z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa własności towarów (np. nieruchomości) w zamian za odszkodowanie stanowi dostawę towarów. W tej sytuacji bez znaczenia jest fakt, że dostawa nie jest de facto następstwem decyzji właściciela, lecz wynika z nakazu organu władzy publicznej lub z mocy samego prawa. Odszkodowanie w tym przypadku pełni funkcję wynagrodzenia za przeniesienie własności towarów, czyniąc tego rodzaju dostawę faktycznie odpłatną. W konsekwencji należy stwierdzić, że przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów (w tym np. nieruchomości) w zamian za odszkodowanie – na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy – podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zakres i zasady zwolnienia dostawy towarów lub świadczenia usług zostały określone m.in. w art. 43 ustawy. Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części. z wyjątkiem gdy:
Powiat będący jednostką samorządu terytorialnego jest czynnym podatnikiem VAT. Powiat otrzymał decyzję Wojewody z dnia 15 czerwca 2018 r., w której ustalił odszkodowanie na rzecz Powiatu za nieruchomość oznaczoną jako działki nr 428/1 o pow. 0,1565 ha oraz działki nr 429/1 o pow. 0,0777 ha. Działki te stanowiła drogę utwardzoną asfaltem.
Wymieniona wyżej nieruchomość stała się własnością Skarbu Państwa z dniem 16 marca 2018 r. zgodnie z decyzją Wojewody przeznaczoną na realizację inwestycji drogowej „Rozbudowa drogi krajowej na odcinku od km x do km y wraz z rozbudową skrzyżowania z ul. B i C”.
Przedmiotowe działki zabudowane drogą publiczną nie były wykorzystywane przez Powiat do czynności opodatkowanych, w związku z tym Powiatowi nie przysługiwało w stosunku do wydatków poniesionych na ulepszenie drogi powiatowej, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Zgodnie z zapisem art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332, z późn. zm.), przez obiekt budowlany należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.
I tak na mocy art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, pod pojęciem budowli należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.
Stosownie do art. 3 pkt 3a ustawy Prawo budowlane, przez obiekt liniowy należy rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się również NSA w wyroku z 14 maja 2015 r. o sygn. I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że: „(...) pod pojęciem pierwszego zasiedlenia – rozumie się przez to użytkowanie przez pierwszego nabywcę lub użytkownika budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu (...)”.
W kontekście powołanych powyżej przepisów prawa oraz przedstawionego opisu sprawy należy stwierdzić, że dla dostawy nieruchomości opisanej we wniosku zastosowanie znajdzie zwolnienie z podatku VAT zdefiniowane w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, gdyż transakcja nie będzie dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia oraz od daty pierwszego zasiedlenia minął już okres przekraczający dwa lata.
Zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT będzie miało również zastosowanie dla dostawy gruntu, na którym droga ta jest wybudowana, gdyż zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy o VAT w przypadku dostawy budynków, budowli lub ich części trwale z gruntem związanych z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
Tym samym kwota ustalonego odszkodowania za przejęcie na Skarb Państwa działek zabudowanych drogą będzie zwolniona z podatku VAT w myśl art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Jednocześnie Wnioskodawca nadmienił, że zdaniem Powiatu, w stosunku do nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 428/1 obręb miasta A, dla której Powiat w 2010 r. ponosił wydatki na ulepszenie stanowiące co najmniej 30% wartości początkowej nieruchomości, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, będzie miało zastosowanie stanowiska przedstawionego przez Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 16 listopada 2017 r. w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 z póżn. zm.), zwanej dalej ustawą – opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe rozważania stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłanki warunkujące uznanie opisanej transakcji za dostawę towarów dokonywaną przez podmiot, który w odniesieniu do niej działa w charakterze podatnika VAT.
Wydając nieruchomość za odszkodowaniem Powiat nie może skorzystać z wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy. W przypadku wywłaszczenia nieruchomości za odszkodowaniem nie są bowiem realizowane zadania, dla realizacji których organ ten został powołany. Dokonując przeniesienia prawa do rozporządzania nieruchomością, jak już powyżej wskazano, Powiat nie realizuje bowiem ani zadań własnych, ani zleconych przez organ administracji rządowej.
Oznacza to, że dostawa taka podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Dochodzi bowiem do przeniesienia na inny podmiot – nabywcę – prawa do dysponowania towarem jak właściciel. Ponadto w przedmiotowej sprawie ma miejsce odpłatna dostawa towarów, przy czym odszkodowanie stanowi wynagrodzenie za przeniesienie własności tych nieruchomości.
Stosownie do treści art. 41 ust. 1 ustawy – stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i ust. 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
Analiza przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, regulujących wyżej wskazane prawo do zwolnienia od podatku dostaw budynków, budowli lub ich części, prowadzi do konkluzji, że stosowanie zwolnień od podatku ma charakter wyjątkowy i nie podlega ani wykładni rozszerzającej, ani zawężającej, natomiast możliwość wychodzenia poza wykładnię literalną jest niedopuszczalna. W efekcie podatnik uprawniony będzie do zastosowania ww. preferencji, gdy charakter świadczonych przez niego czynności, w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, wyczerpuje znamiona ujęte w treści przepisu statuującego jego prawo do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Dodatkowo należy wskazać, że kwestię opodatkowania dostawy gruntu (również prawa wieczystego użytkowania gruntów), na którym posadowione zostały budynki lub budowle rozstrzyga przepis art. 29a ust. 8 ustawy, który stanowi, że w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
Z opisu sprawy wynika, że Wojewoda wydał decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej w mieście A. Wobec powyższego, ustalił odszkodowanie za przejęcie działki nr 428/1 o pow. 0,1565 ha oraz działki nr 429/1 o pow. 0,0777 ha. Faktyczny sposób użytkowania tych działek to droga. Wg stanu na dzień 19 stycznia 2018 r. działki stanowiły teren urządzonej drogi asfaltowej, z wydzielonymi wyspami z kostki brukowej, z chodnikami z kostki betonowej, oraz zatoką autobusową z kostki betonowej. Teren zagospodarowany elementami sygnalizacji świetlnej i oświetleniem ulicznym. Dodatkowo na działce nr 429/1 znajdowało się drzewo. Jednocześnie Powiat poinformował, że działki oznaczone w ewidencji gruntów nr 428/1 (część ul. B) oraz 429/l (część ul. C) położone w obrębie miasta A na podstawie art. 103 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. stały się drogą powiatową; wcześniej drogi te były drogą wojewódzką w zarządzie Dyrekcji Okręgowej Dróg Publicznych. Czynność ta nie była udokumentowana wystawioną na Powiat fakturą VAT z wykazanym podatkiem VAT. Wyżej wymienione działki z chwilą przejęcia stanowiły część drogi powiatowej, wykonana nawierzchnia bitumiczna umożliwiała wykorzystanie jej jako szlak komunikacyjny dla samochodów, a więc działki stanowiły budowlę w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Powiat nie jest w stanie stwierdzić kiedy droga została wybudowana i oddana do użytku. Ponadto, Powiat ponosił wydatki na ulepszenie ul. B (w tym działkę nr 428/1 obręb miasta A) w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiące co najmniej 30% wartości początkowej nieruchomości. Ostatecznego odbioru robót wykonanych w ramach powyższej inwestycji dokonano 10 grudnia 2010 r., od tej daty drogi zostały przyjęte do użytkowania na cele publiczne. Po dokonanych ulepszeniach, nieruchomości nie były przedmiotem najmu, dzierżawy, ani innych czynności o podobnym charakterze. Natomiast Powiat nie ponosił wydatków na ulepszenie ul. C (w tym działkę nr 429/1 obręb miasta A) w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej nieruchomości. Przedmiotowe nieruchomości wykorzystywane były i są wyłącznie do czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Powiatowi nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z ulepszeniem nieruchomości.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii zwolnienia od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy dostawy działek zabudowanych drogą oznaczonych w ewidencji gruntów nr 428/1 (część ul. B) oraz nr 429/1 (część ul. C).
Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących zwolnienia od podatku dostawy działek należy wskazać, że Wnioskodawca oparł swoje stanowisko na wyroku z 16 listopada 2017 r. w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection sp. z o.o. Zatem tut. organ dokonał rozstrzygnięcia z uwzględnieniem definiowania pierwszego zasiedlenia przyjętego przez Powiat.
Zgodnie jednak z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE – państwa członkowskie mogą uznać za podatnika każdego, kto okazjonalnie dokonuje transakcji związanej z działalnością, o której mowa w art. 9 ust. 1 akapit drugi, w szczególności jednej z następujących transakcji:
Jak stanowi art. 12 ust. 2 zdanie drugie Dyrektywy 2006/112/WE Rady – państwa członkowskie mogą określić szczegółowe zasady stosowania kryterium, o którym mowa w ust. 1 lit. a), do przebudowy budynków oraz zdefiniować pojęcie „gruntu związanego z budynkiem”. Tym samym państwa członkowskie mają możliwość określenia szczegółowych zasad stosowania kryterium pierwszego zasiedlenia jedynie w odniesieniu do sprecyzowanej kategorii czynności, tj. przebudowy budynków.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 14 maja 2014 r. o sygn. I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że: „Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako ((pierwsze zajęcie budynku, używanie))”.
Jak wynika z powyższego, „pierwsze zasiedlenie” budynku, budowli (po ich wybudowaniu) należy rozumieć szeroko, jako pierwsze zajęcie budynku (budowli), używanie, w tym również na potrzeby własnej działalności gospodarczej. Powyższa kwestia przedstawia się inaczej, w sytuacji gdy budynek został ulepszony, a wydatki na ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej obiektu. Wówczas bowiem aby nastąpiło pierwsze zasiedlenie budynku – zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy w zw. z art. 12 ust. 2 zdanie drugie Dyrektywy 2006/112/WE – musi dojść do oddania obiektu po ulepszeniu do użytkowania w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu (np. w najem).
Nadto w wyroku z 16 listopada 2017 r. w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie TSUE stwierdził, że: „artykuł 12 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisom krajowym, takim jak będące przedmiotem postępowania głównego, które uzależniają zwolnienie z podatku od wartości dodanej w związku z dostawą budynków od spełnienia warunku, zgodnie z którym pierwsze zasiedlenie tych budynków następuje w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu. Wskazane przepisy tejże dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwiają się one, aby takie przepisy krajowe uzależniały owo zwolnienie od warunku, zgodnie z którym w wypadku „ulepszenia” istniejącego budynku poniesione wydatki nie mogą przekroczyć 30% początkowej wartości tego budynku, o ile rzeczone pojęcie „ulepszenia” jest interpretowane w taki sam sposób jak pojęcie „przebudowy” zawarte w art. 12 ust. 2 dyrektywy 2006/112, to znaczy tak, że odnośny budynek powinien być przedmiotem istotnych zmian przeprowadzonych w celu zmiany jego wykorzystania lub w celu znaczącej zmiany warunków jego zasiedlenia”.
Literalna wykładnia art. 12 i art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy VAT, jak również analiza kontekstu i celów założonych w tej dyrektywie świadczą zatem o tym, że wspomniana dyrektywa nie przyznaje państwom członkowskim uprawnienia do wprowadzenia warunków w odniesieniu do przewidzianych tam zwolnień, czy też ograniczenia ich. Wynika stąd, że państwa członkowskie nie są w szczególności upoważnione do uzależnienia zwolnienia z VAT w zakresie dostaw budynków następujących po ich pierwszym zasiedleniu od warunku, który nie został przewidziany w dyrektywie VAT, a zgodnie z którym takie pierwsze zasiedlenie ma nastąpić w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu.
Co się tyczy zaś, możliwości określenia przez państwa członkowskie, zgodnie z art. 12 ust. 2 dyrektywy VAT, zasad stosowania kryterium „pierwszego zasiedlenia”, o którym mowa w ust. 1 lit. a) tegoż artykułu, do przebudowy budynków, należy zauważyć, że nałożenie wymogu ilościowego, zgodnie z którym koszty takiej przebudowy muszą osiągnąć określoną procentową wielkość początkowej wartości odnośnego budynku, w niniejszym przypadku co najmniej 30% tej wartości, aby miało miejsce opodatkowanie VAT, stanowi wyraz skorzystania z tej możliwości.
Jak zauważył rzecznik generalny w pkt 69 opinii z dnia 4 lipca 2017 r. do sprawy C-308/16, należy w rezultacie sprecyzować treść pojęcia „przebudowy” zawartego w art. 12 ust. 2 dyrektywy VAT z jakościowego punktu widzenia. W tym zakresie należy zauważyć, że dyrektywa VAT nie definiuje pojęcia „przebudowy”. Jakkolwiek termin ten nie jest jednoznaczny, co potwierdzają różne wersje językowe, w tym wersja angielska: „conversions”, wersja niemiecka: „Umbauten”, wersja rumuńska: „transformări”, oraz wersja polska: „przebudowa”, to jednak sugeruje on, że odnośny budynek powinien być przedmiotem istotnych zmian przeprowadzonych w celu zmiany jego wykorzystania lub w celu znaczącej zmiany warunków jego zasiedlenia.
W wyroku stwierdzono, że wykładnia pojęcia „przebudowy” zawarta w pkt 52 wyroku TSUE w sprawie C-308/16, jest zgodna z celem dyrektywy VAT, w szczególności w zakresie opodatkowania czynności zmierzającej do zwiększenia wartości danego towaru. Jeżeli chodzi o nowe budynki, jak zauważył w istocie rzecznik generalny w pkt 71 i 72 opinii, ta wartość dodana wynika z prac budowlanych prowadzących do zasadniczej zmiany rzeczywistości materialnej z uwagi na przejście ze stanu niezabudowanej nieruchomości, czy nawet nieuzbrojonej działki, do budynku mieszkalnego. W odniesieniu do starych budynków rzeczona wartość dodana występuje, jeżeli doszło do zasadniczej przebudowy, tak że dany stary budynek może zostać przyrównany do nowego budynku.
Podsumowując ww. orzeczenie z 16 listopada 2017 r. w sprawie C-308/16 należy wskazać, że TSUE uznał, że pierwsze zasiedlenie nie musi być związane z czynnością opodatkowaną, gdyż takie stanowisko nie znajduje oparcia w treści przepisów Dyrektywy 2006/112/WE. TSUE wyjaśnił, że państwa członkowskie nie są w szczególności upoważnione do uzależnienia zwolnienia z VAT w zakresie dostaw budynków (budowli) następujących po ich pierwszym zasiedleniu od warunku, który nie został przewidziany w dyrektywie VAT, a zgodnie z którym takie pierwsze zasiedlenie ma nastąpić w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu.
Zgodnie z treścią ww. orzeczenia TSUE art. 12 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 1 lit. j) Dyrektywy VAT sprzeciwia się uregulowaniom krajowym, które uzależniają zwolnienie z podatku VAT w związku z dostawą budynków (budowli) od spełnienia warunku, zgodnie z którym pierwsze zasiedlenie tych budynków następuje w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu.
Zatem w ślad za TSUE należałoby uznać, że użytkowanie budynku (budowli) przez właściciela przez co najmniej dwa lata powinno być zrównane z pierwszą dostawą i jego późniejsza sprzedaż powinna być zwolniona z VAT.
Należy ponadto zwrócić uwagę, że w związku z wyżej wskazanym rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection oraz wyroku NSA z 14 maja 2015 r. sygn. akt I FSK 382/14, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16 oraz wyroku NSA z 14 maja 2015 r. sygn. akt I FSK 382/14.
Mając na uwadze przedstawioną analizę przepisów wskazać należy, że w odniesieniu do dostawy działki nr 429/1 zastosowanie znajdzie zwolnienie od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, bowiem Powiat nie ponosił wydatków na jej ulepszenie, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej, a ponadto, jak wskazał Wnioskodawca, od daty pierwszego zasiedlenia (przyjęcia drogi do użytkowania) minął okres dłuższy niż 2 lata.
Ponadto, jak wynika z wniosku oraz jego uzupełnienia, Wnioskodawca jest zainteresowany prounijną wykładnią pojęcia pierwszego zasiedlenia. W związku z powyższym, w przypadku zastosowania wykładni prounijnej w rozpatrywanej sprawie do pierwszego zasiedlenia doszło również w odniesieniu do działki nr 428/1 (część ul. B), bowiem po poniesieniu wydatków na ulepszenie, które przekroczyły 30% wartości początkowej nieruchomości, była ona przyjęta do użytkowania i od tego czasu do planowanej sprzedaży upłynie okres dłuższy niż 2 lata. W związku z powyższym czynność dostawy działki nr 428/1 (część ul. B) stanowiącej drogę powiatową korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
W konsekwencji, należy również stwierdzić, że ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, w oparciu o art. 29a ust. 8 ustawy, korzysta również dostawa gruntu, na którym droga jest położona (działka nr 428/1 i nr 429/1).
Reasumując dostawa w zamian za odszkodowanie przez Wnioskodawcę działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr 428/1 (część ul. B) oraz nr 429/1 (część ul. C) jest zwolniona od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 29a ust. 8 ustawy.
Zauważa się, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Podkreślenia wymaga, iż interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, udzielona interpretacja traci swą aktualność.
Dodatkowo tut. organ wskazuje, że w zakresie ustalenia podstawy opodatkowania dla wynagrodzenia w formie otrzymanego odszkodowania (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 2), w dniu 4 października 2018 r. zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie znak 0112-KDIL1-1.4012.705.2018.1.SJ.
0112-KDIL1-1.4012.553.2018.2.SJ
0113-KDITP1-1.4012.617.2018.2.MSU | Interpretacja indywidualna