Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1460/2017
Timestamp: 2018-09-25 08:23:39+00:00
Document Index: 41183023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 237', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

20 Cdo 1460/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Severočeské vodovody a kanalizace, a.s. se sídlem v Teplicích, Přítkovská č. 1689, identifikační číslo osoby 49099451, zastoupené JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu č. 363/10, proti povinnému Ing. V. K. , pro 8 100 Kč s příslušenstvím, o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 7 EXE 1455/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. února 2015, č. j. 26 Co 518/2014-115, takto:
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2015, č. j. 26 Co 518/2014-115 , jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 29. 10. 2014, č. j. 7 EXE 1455/2010-106, kterým soud prvního stupně opětovně zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen o. s. ř. , zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolání povinného směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti povinného o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, dovolací soud sám posoudil, zda povinný splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Dovolatel usiluje o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2012, č. j. 17 Co 144/2012-55, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 8. 9. 2011, č. j. 7 EXE 1455/2010-35, kterým bylo odmítnuto pro opožděnost odvolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce ve výši 8 100 Kč s příslušenstvím.
Dle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. Čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že exekuční titul směřuje k vymožení pohledávky z titulu náhrady nákladů soudního řízení, je dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2012, č. j. 17 Co 144/2012-55, dle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012 nepřípustné a bezúspěšnost případného dovolání (§ 138 odst. 1 o. s. ř.) je zřejmá.
Nadto dovolací soud dodává, že již dříve dovodil, že pravomocným usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 o. s. ř.) a později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4239/2013, uveřejněné pod číslem 49/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci povinný neprokázal a ani na výzvu soudu včas nedoložil, že by se jeho majetkové poměry po právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2014, č. j. 25 Co 24/2014-97, kterým byla ve spojení s usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 24. 10. 2013, č. j. 7 EXE 1455/2010-77, zamítnuta žádost povinného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení ve věci samé, změnily, nemohl odvolací soud žádosti povinného vyhovět.
Z uvedených důvodu dovolací soud neshledal důvod ustanovit povinnému advokáta pro dovolací řízení. Předpoklady, aby byl dovolateli ustanoven zástupce pro řízení o dovolání ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř. tudíž nejsou splněny. Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
V Brně dne 11. 4. 2017