Source: http://kraken.slv.cz/11Td66/2010
Timestamp: 2018-04-23 09:46:59+00:00
Document Index: 46195874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 175', '§ 208', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 31', 'soud ']

11 Td 66/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. listopadu 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 185/2010 a její přikázání jinému okresnímu soudu mimo obvod Krajského soudu v Brně s e z a m í t á .
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně podala dne 26. 5. 2010 Okresnímu soudu v Hodoníně obžalobu na obviněného A. S. pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 3 Nt 11/2010, bylo podle § 25 tr. řádu rozhodnuto o odnětí trestní věci obviněného A. S. Okresnímu soudu v Hodoníně a jejím přikázání k projednání Okresnímu soudu v Břeclavi.
Podáními ze dne 20. 10. 2010 a 26. 10. 2010 navrhl obviněný A. S. podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 185/2010 tomuto soudu a její přikázání jinému okresnímu soudu mimo obvod Krajského soudu v Brně, přičemž ani v rámci svého výslechu dne 27. 10. 2010 ve Věznici v Břeclavi blíže nespecifikoval, zda se má jednat o některý z okresních soudů v obvodu Vrchního soudu v Praze či Vrchního soudu v Olomouci. Důvody pro postup podle § 25 tr. řádu obviněný A. S. obsáhle popsal ve svých podáních a v podstatě se jedná o nesouhlas s rozhodováním orgánů činných v trestním řízení v jeho trestní věci, nesouhlas s jeho vzetím do vazby a nedůvěru v objektivitu rozhodování soudů v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně. Od Okresního soudu v Břeclavi požaduje obviněný, aby rozhodl o jeho okamžitém propuštění z vazby, o zrušení jeho trestního stíhání, vrácení jeho bytu, nahrazení za ztráty, které mu způsobily soudy atd. a pokud toto Okresní soud v Břeclavi neučiní, tak je podjatý a žádá o delegování jeho trestní věci mimo působnost Krajského soudu v Brně. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného A. S. je rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 3 Nt 11/2010, Okresní soud v Břeclavi. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Okresního soudu v Břeclavi. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Okresního soudu v Břeclavi jinému okresnímu soudu mimo působnost Krajského soudu v Brně proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Okresním soudem v Břeclavi, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu. Za současného stavu věci je tedy Okresní soud v Břeclavi věcně i místně příslušný k projednání trestní věci obviněného A. S.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného A. S. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.