Source: https://ro.scribd.com/document/216465946/RASPUNDEREA-STATELOR
Timestamp: 2020-08-09 12:19:07+00:00
Document Index: 33414115

Matched Legal Cases: ['articolul 2', 'articolul 1', 'ARTICOLUL 1', 'Articolul 2', 'Articolul 1', 'Articolul 1']

salvareSalvați RASPUNDEREA STATELOR pentru mai târziu
1 Raspunderea Statelor. Introducere. Elemente
Comunit.med.Raspunderea International A Mediu Cap.i
7 Răspunderea Statelor Pentru Consecinţele Prejudiciabile Rezultând Din Activităţi Neinterzise de Dreptul Internaţional
Drept Social European RAU
RĂSPUNDEREA INTERNAŢIONALA A STATELOR PENTRU INCALCAREA NORMELOR DREPTULUI INTERNATIONAL
Extras Metodologie Repartizarea Candidatilorconform Art. 1022
SUPORT DE CURS- LECTURI MINIMALE CURS I Tema 1. RSPUNDEREA STATELOR CA SUBIECTE ALE DREPTULUI INTERNAIONAL.
CODIFICAREA RASPUNDERII STATELOR
1. Notiuni introductive 1.1. Rspunderea un principiu general de drept. Rspunderea este o instituie juridic prezent n orice ramur a dreptului. Principiul general, potrivit cruia orice nclcare a unei obligaii decurgnd dintr -o norm juridic declaneaz rspunderea autorului nclcrii i obligaia acestuia de a repara eventualul prejudiciu, caracterizeaz att ordinea juridic intern, ct i ordinea juridic internaional. De altfel, doctrina este unanim n a recunoate c principiile generale ale rspunderii n ordinea intern domin, de aseme nea, regimul rspunderii subiectelor dreptului internaional.1 Rspunderea internaional a statelor nu poate fi interpretat ca aducnd atingere suveranitii acestora, ci, dimpotriv, ea constituie o manifestare a personalitii lor internaionale. Dei, n virtutea suveranitii, mijloacele de a obliga un stat s respecte normele de drept internaional nu au fora coercitiv specific dreptului intern, statele sunt ndreptite, tocmai pentru c sunt suverane, s cear altor state repararea prejudiciului cauzat de acestea prin nclcarea unei obligaii internaionale. Violrile individuale ale dreptului internaional pot s varieze n mod considerabil: de la violri uoare sau minore la violri care pun n pericol nsi existena unor colectiviti sau popoare, integritatea teritorial i inde pendena politic a statelor ori mediul ambiant al unor regiuni n ntregime. Pe de alt parte, acestea pot viza nclcarea unor obligaii ctre un stat, mai multe state, toate statele sau chiar comunitatea internaional, n ansamblul su. Dar, dincolo de gravitatea sau efectele violrilor individuale, principiile, regulile i instituiile care trebuie s guverneze rspunderea statelor prezint o mare importan pentru impunerea normelor de drept internaional n conduita statelor. Instituia rspunderii internaionale desemneaz consecinele care decurg pentru un stat din nclcarea unei obligaii internaionale. n viaa internaional, nici un stat nu
Vezi, de exemplu, D. C arr eau , op. cit., p. 278.
trebuie s aib posibilitatea de a aciona n mod discreionar: el se poate manifesta ca suveran numai n limitele dreptului internaional. 1.2. Elementele constitutive ale rspunderii internaionale sunt mutatis mutandis, preluate din teoria general a rspunderii din dreptul intern. Acestea sunt: (1) conduita ilicit, deci nclcarea unei norme de drept internaional; (2) imputabilitatea acestei conduite unui subiect de drept inter naional; (3) producerea unui prejudiciu. Rspunderea internaional se declaneaz deci prin ntrunirea cumulativ a acestor trei elemente, asupra crora vom reveni n seciunile urmtoare. Primele dou elemente conduita ilicit i imputabilitatea au fost reinute n articolul 2 al Proiectului de articole elaborat de Comisia de Drept Internaional (CDI)2, dup ce, n articolul 1 al Protocolului de articole, se arat c: orice fapt internaional ilicit al unui stat angajeaz rspunderea sa internaional. Cel de-al treilea element prejudiciul , dei nu este menionat expres n articolele 1 i 2 ale Proiectului CDI, este totui considerat de majoritatea doctrinei i de jurisprudena internaional, ca o condiie esenial a declanrii rspunderii internaionale. Rspunderea pentru nclcarea unei reguli de drept internaional rmne pur teoretic dac faptul internaional ilicit nu a cauzat nici un prejudiciu (N.Q. Dinh, op. cit., p. 694). Pe aceeai poziie s-au situat, de exemplu, P. Reuter, P.M. Dupuy, J. Combacau, E.J. de Arechaga. Un punct de vedere opus a fost expus de B. Graefrath (Responsability and damages caused: relationship between responsability and damages, n RCADI, 1984 II, vol. 185). Curtea Permanent de Justiie Internaional a subliniat c este un principiu de drept internaional i chiar o concepie mai larg a dreptului, c orice nclcare a unui angajament implica o obligaie de a repara (cazul privind Uzinele Chorzow, P.C.J.I. Series A, no. 17, 1928, p. 29; vezi, de asemenea, spea privind Canalul Corfu, ICJ Reports, 1949, p. 4, p. 23). 1.3. Evoluia concepiilor. ntr-o prim perioad a evoluiei concepiilor referitoare la rspunderea internaional a statelor, pentru declanarea acesteia erau luate n considerare, mai ales, actele persoanelor fizice care cauzaser prejudicii unui stat strin. H. Grotius sublinia c: Statul devine responsabil n dou situaii. Mai nti, dac tie c o persoan particular pregtete o aciune delictuoas mpotriva unui stat strin i nu ia msuri s o mpiedice. Cea de -a doua situaie survine n cazul n care un stat a primit pe teritoriul su persoana vinovat i o
Vezi Doc. ONU, Official Records of the General Assembly, 56th session, Supplement no. 10, November 2001 (citat n continuare Project CDI).
sustrage pedepsei (citat dup Anzilotti, Cours de droit international, vol. 1, Paris, 1929, p. 480). n epoca modern, chiar pn n prima jumtate a secolului XX, rspun derea statelor se transfer aproape exclusiv n domeniul proteciei strinilor, pornind de la ideea c prejudiciul suferit de un strin, prin conduita organelor unui stat, conduit prin care este nclcat i o obligaie internaional, declaneaz rspunderea internaional a acelui stat. n perioada postbelic, n cadrul preocuprilor de codificare ntreprinse de Comisia de Drept Internaional a ONU, domeniul rspunderii internaionale a statelor este extins i generalizat, lundu-se n considerare orice nclcri ale unor norme de drept internaional, inclusiv obligaia statelor de a se abine de la utilizarea forei sau a ameninrii cu fora mpotriva altui stat. Dei, aa cum s-a artat, doctrina clasic a dreptului internaional recu noate principiul c statele rspund unele fa de altele pentru diverse aciuni sau omisiuni, formarea unor norme general aplicabile n stabilirea rspunderii internaionale a evoluat lent. De-abia n secolul al XIX-lea, n urma mai numeroaselor arbitraje internaionale, s-au cristalizat unele reguli cutumiare privind condiiile de stabilire a rspunderii internaionale a statelor. Tentative de codificare a acestei materii au fost ntreprinse, n prima jumtate a secolului XX, att ntr-un cadru neoficial (de exemplu, proiectul din 1927 al Institutului de Drept Internaional sau acela din 1929 al Facultii de Drept de la Harvard), ct i sub egida Societii Naiunilor (n cadrul Conferinei generale de codificare din 1930). n cadrul ONU, codificarea normelor privind rspunderea internaional a statelor s-a aflat pe agenda CDI nc din 1949. ncepnd cu anul 1963, lucrrile de codificare, conduse succesiv de mai muli raportori speciali (R. Ago, R.Q. Quentin-Baxter, W. Riphagen, J. Barboza, G. Arangio-Ruiz i J. Crawford) sunt n curs de finalizare. S-a ajuns, pn n prezent, la elaborarea a trei Proiecte de codificare (grupuri de articole) asupra: Rspunderii statelor pentru fapte internaional ilicite, Prevenirii daunelor transfrontiere din activiti periculoase 3 i un set de Principii directoare asupra alocarii daunelor pentru prejudiciile rezultate din activiti perculoase4. Vezi,de ex., R.M. Besteliu, <Drept international .Introducere in dreptul international public> Ed .CH Beck, ed. IIIa, 2005
Vezi Doc. ONU, Official Records of the General Assembly, 56th session, Supplement no. 10, November 2001. Vezi Doc. ONU Yearbook of the International Law Commission, 2006, vol. II, Part Two.
2. Precizri terminologice Une responsabilit [liability] dcoule dun dommage transfrontire significatif caus par une activit non-interdite par le droit international qui comporte un risque de causer un dommage transfrontire significatif ou qui cause effectivement un tel dommage et donne lieu a indemnisation ou une autre forme de rparation. (art. 5 du projet du Groupe de travail de la C.D.I. sur le sujet Responsabilit internationale pour les consequences prjudiciables dcoulant dactivits qui ne sont pas interdites par le droit international* *Annuaire CDI, 1996, vol. II, 2eme partie, annexe 1, pag. 121. Rspunderea [liability] decurge dintr-un prejudiciu transfrontier semnificativ cauzat de o activitate neinterzis n dreptul internaional care comport riscul producerii un prejudiciu transfrontier semnificativ ori care a cauzat un astfel de prejudiciu n mod efectiv i care da dreptul la despgubire sau la o alt form de reparaie. (s.n.) Art. 5 din proiectul Grupului de lucru al C.D.I. pe tema Rspunderea internaional pentru consecinele prejudiciabile rezultnd din activiti care nu sunt interzise de dreptul internaional*
*Anuarul CDI, 1996, vol. II, partea 2-a, anexa 1, pag. 121
n dreptul internaional terenii rspunderea statului se refer, cel mai adesea, la situaia juridic a unui stat care prin conduita lui a nclcat una sau mai multe din obligaiile sale internaionale.Statelor, ca subiecte de drept internaional, le revin numeroase obligaii de comportament, impuse d e normele dreptului internaional. nclcarea unora din aceste obligaii de ctre un stat este susceptibil s atrag rspunderea acestuia fa de: - alt stat/alte (anumite) state; - organizaii internaionale; - comunitatea internaional n ansamblul su; - persoane particulare. Sintagma rspundere a statului mai poate desemna i obligaia acestuia de a repara anumite prejudicii produse, prin conduita sa, unui alt subiect de drept internaional.
n limbajul juridic de expresie francez termenul responsabilitate desemneaz obligaia de a repara daunele produse unui alt subiect de drept, prin conduita subiectului cruia i revine responsabilitatea sau prin conduita altor subiecte care depind de el, ori a unor lucruri sau animale sub paza sa.* *Dicionar Larousse. n limbajul curent, ntlnim i un sens mult mai larg i imprecis al termenului de rspundere. Acesta echivaleaz cu sarcina, ori obligaia unui subiect de drept de a soluiona o problem sau de a adopta un anumit comportament fa de o situaie dat. Carta Organizatiei Naiunilor Unite, art. 2.4 1. Afin dassurer laction rapide et efficace de lOrganisation, ses Membres confrent au Conseil de securit la responsabilit principale du maintien de la paix et de la scurit internationale et reconnaissent quen sacquittant des devoirs que lui impose cette responsabilit le Conseil de securit agit en leur nom. Spre a asigura aciunea rapid i eficace a Organizaiei, Membrii si confer Consiliului de Securitate rspunderea principal (s.n.)pentru meninerea pcii i securitii internaionale i recunosc c, ndeplinindu-i ndatoririle impuse de aceast rspundere, Consiliul de Securitate acioneaz n numele lor.
n dreptul internaional penal termenul desemneaz instituia juridic conform creia un stat ori o persoan fizic, crora le poate fi imputat o crim internaional, trebuie s suporte anumite consecine avnd caracter represiv. Le Conseil de securit (...) raffirme que toutes les parties sont tenues de se conformer aux obligations dcoulant du droit humanitaire international, et en particulier des Conventions de Genve du 12 aot 1949, et que les personnes qui commettent ou ordonnent de commettre de graves violations de ces conventions sont individuellement responsables Consiliul de securitate (...) reafirm c toate prile sunt inute s se conformeze obligaiilor decurgnd din dreptul internaional umanitar, i n special din Conveniile de la Geneva din 12 august 1949, i c persoanele care comit, sau ordon comiterea violrilor grave ale acestor convenii raspund personal pentru aceste violri. (S/Res 764(1992), 10 s.n.)
lgard de telles violations. (S/Res 764(1992), 10) (...) il est surabondamment precise que la violation du droit international fait natre des responsabilits individuelles. Ce sont des hommes, et non des entits abstraites, qui commettent les crimes dont la rpression simpose, comme sanction du droit international. (jugement du T.M.I. de Nuremberg, 1er octobre 1946, in Procs, doc. off. t. 1, p. 235) Principe 1 - Tout auteur dun acte qui constitue un crime de droit international est responsable de ce chef et passable de chtiment. (C.D.I., Principes du droit international consacrs par le Statut du Tribunal de Nuremberg et dans le jugement de ce Tribunal, C.D.I., 1950, vol. 11, p. 12) . (...) s-a precizat deseori c violarea dreptului internaional nate rspunderi individuale. Sunt oameni i nu entiti abstracte cei care comit crimele a cror reprimare se impune ca sanciune a dreptului internaional. (hotrrea T.M.I. de la Nuremberg, 1 octombrie 1946, in Procs, doc. off. t. 1, p. 235)
Principiul 1 - Orice autor al unui act ce constituie o crim de drept internaional este rspunztor pentru acesta i pasibil de pedeaps. (C.D.I., Principiile dreptului internaional consacrate de Statutul Tribunalului de la Nuremberg i n hotrrile acestui Tribunal, C.D.I., 1950, vol. 11, p. 12) .
Alte cteva precizri terminologice se impun cu privire la nelesul unor termeni i echivalena acestora n limbile francez i englez, asa cum rezulta aceasta echivalenta din compararea versiunilor originale in cele doua limbi ale Proectului de articole adoptat in 2001 de Comisia de Drept International a ONU (in continuare,CDI), sub titlul Raspunderea internationala a statelor
ARTICOLUL 1 AL PROIECTULUI C.D.I. 2001 Tout fait internationalement illicit de lEtat engage sa responsabilit. Every internationally wrongful act of a State entails the international responsibility of that State.
Orice fapt internaional ilicit al unui stat atrage rspunderea internaional a acestuia. n limba franceza este utilizat termenul fait internationalement illicit, care a fost preferat, mai ales n cadrul Proiectului de articole din 2001, elaborat de Comisia de Drept Internaional a O.N.U., aceluia de acte internationalement illicite, de vreme ce nclcarea unei norme de drept internaional rezult deseori dintr-o omisiune care ar putea fi greu implicat de termenul francez acte. n limba englez termenul preferat este dimpotriv, acela de internationally wrongful act, ntruct termenul francez fait nu are, n limba englez, un echivalent cu aceeai conotaie. 3. Distincia norme primare/norme secundare, referitoare la stabilirea rspunderii statelor. Statelor, ca subiecte de drept internaional, le revin numeroase obligaii de comportament, impuse de normele dreptului internaional. nclcarea unora din aceste obligaii de ctre un stat este susceptibil s atrag rspunderea acestuia. Pentru a stabili care sunt acesteobligaii, n lucrrile CDI de codificare a rspunderii statelor pentru fapte internaionale ilicite, s-a propus s se fac distincia ntre regulile primare i regulile secundare ale dreptului internaional: Regulile primare sunt acelea care impun statelor anumite obligaii de comportament, iar cele secundare sunt regulile care se refer exclusuiv la rspunderea statelor,respectiv acelea care determin consecinele legale ale nerespectrii obligaiilor impuse de regulile primare. Dfinir une rgle et le contenu de lobligation quelle impose est une chose et tablir si cette obligation est viole et quelles doivent tre les suites de cette violation en est une autre. A defini o regul i coninutul obligaiei pe care aceasta o impune este un lucru, iar a stabili dac aceast obligaie este nclcat i care sunt consecinele acestei nclcri este un alt lucru.
Termenii utilizai pentru formularea acestei distincii aparin lui Roberto Ago, raportor special al C.D.I. n lucrrile de codificare a rspunderii internaionale a statelor. (Vezi, Annuaire CDI 1970, vol. II, p. 327) ntemeindu-se pe aceast distincie, concepia general a Proiectului de articole CDI 2001 este aceea c rspunderea statelor este stabilit prin constatarea nclcrii unei obligaii internaionale (norm primar) imputabil unui stat: indiferent de originea obligaiei (aciune ori omisiune) ct i de izvorul (formal) al normei primare care o impune (tratat, cutum, principii generale ale dreptului internaional .a, i, de asemenea independent de identificarea producerii unui prejudiciu cuantificabil idiferent de entitile fa de care ar urma s rspund: alt stat/alte (anumite) state; organizaii internaionale; comunitatea internaional n ansamblul su; persoane particulare.
nclcrile unor norme primare pot fi att de evidente nct stabilirea rspunderii statului autor s nu ridice, n principiu, nici o problem. De cele mai multe ori ns, mprejurrile de fapt sunt contestate ori su puse unor interpretri diferite i pot avea urmri variate. n aceste cazuri intr n aciune normele conform crora se determin rspunderea unui stat i urmrile stabilirii rspunderii (normele secundare), respectiv acelea conform crora se stabilete dac faptele imputate reprezint nclcarea de ctre statul autor a unor norme primare i care sunt consecinele juridice ale acestei nclcri. O bogat jurispruden internaional care i afl originile nc la sfritul secolului 185 st mrturie cu privire la varietatea i complexitatea situaiilor n care se declaneaz rspunderea internaional a statelor. 4. Codificarea normelor privitoare la rspunderea international a statelor. Codificarea problematicii raspunderii internationale a statelor s-a aflat pe agenda unor foruri internaionale nc din anii 1924 1930, fara a se reusi elaborarea unui ansamblu cuprinzator si coerent de norme. Preocuparile de
- Vezi Tratatele Jay, 1794.
codificare au fost reluate, sub egida O.N.U., figurand pe agenda Comisiei de Drept International (C.D.I.), nc din anul 1949, lucrrile propriu -zise de codificare demarnd n 1955 prin numirea lui Garcia Amador ca raportor special. Parcurgnd mai multe etape de negocieri laborioase i nregistrnd, nu de puine ori, evoluii surprinztoare, codificarea dreptului internaional al rspunderii statelor s-a materializat n dou Proiecte de articole,referitoare la cele doua forme, respectiv cele doua posibile temeiuri ale raspunderii statelor,proiecte prezentate n anul 2001 Adunrii Generale a O.N.U. i statelor membre spre examinare i eventual adoptare: Proiectul privind Raspunerea statelor pentru fapte international ilicite ( in continuare, Proiect CDI 2001);Proectul de articole referitor la Prevenirea daunelor transfrontiere din activitati periculoase. ETAPELE CODIFICRII RSPUNDERII STATELOR Societatea Naiunilor - 1924 - 1930 1924 - 1930: Lucrri pregtitoare n vederea codificrii a trei domenii ale dreptului internaional: regimul apelor teritoriale; anumite aspecte privitoare la cetenie; rspunderea statelor pentru prejudicii produse persoanei sau proprietii strinilor. 1930, Haga: Conferina de codificare a Societii Naiunilor Comisia a 3-a (Rspunderea statelor), preedinte Jules Basderaut, raportor Charles de Visscher. Elaborarea textului a 10 articole (n prim lectur) dintr-un total de 30 de articole care urmau s cuprind ntreaga problematic. Datorit naturii cuprinztoare i extremei de complexiti a problemelor discutate Comitetul nu a reuit, datorit lipsei de timp, s determine limitele precise ale aplicrii (celor 10 articole, n.n.). De aceea a decis s nu procedeze la ncorporarea lor ntr-o formulare definitiv. (vezi, League of Nations, Conference for the Codification of International Law, [1930] - Dobbs Ferry, N.Y. Ocean Publications, 1975). Comisia de Drept Internaional a O.N.U. - 1947 - 1961 1947: Prima sesiune a C.D.I. Expunerea general a lui Lauterpacht Survey Lauterpacht asupra programului de lucru al C.D.I. 14 teme, ntre care codificarea rspunderii statelor pentru daune aduse persoanei sau proprietii strinilor, identificat ca problematica dominant a dreptului rspunderii statelor, innd seama de bogata jurispruden existent n acest domeniu.
Alte aspecte ale rspunderii statelor evideniate n Survey Lauterpacht: rspunderea pentru nclcarea clauzelor unui tratat, rspunderea pentru acceptarea folosirii teritoriului naional ca baz pentru desfurarea unor acte ce produc daune statelor vecine, formele reparaiei, rspunderea statului pentru actele ultra vires ale autoritilor sau pentru actele particularilor. 1955: Garca Amador (Cuba) a fost numit Raportor special al C.D.I. asupra rspunderii statelor. 1956-1961: ase rapoarte Amador, discutate n cadrul C.D.I., concentrndu-se n special asupra rspunderii statelor pentru daune produse strinilor, fr s se propun spre dezbatere i texte ale unor articole. Comisia de Drept Internaional a O.N.U. - 1962 1996 1962 :. Raport preliminar Orientri generale cu privire la cuprinderea i modalitile de abordare a studiului rspunderii statelor; extinderea studiului i asupra altor domenii n care se poate determina rspunderea statelor; formele rspunderii (obligaia de reparare i sanciunile) .a. (v. ICJ Report 1963, Annex I A/CN.4/152) 1963: Roberto Ago numit Raportor Special. 1969-1979: Opt rapoarte Ago, prezentate Adunrii Generale a O.N.U. (v., pentru identificarea Rapoartelor Ago, ICJ Report 2001, Nota 19), n care se stabilesc, printre altele, urmtoarele: Tratarea problematicii rspunderii statelor pentru acte internaionale ilicite sub principalele trei aspecte: I Originile rspunderii; II Coninutul, formele i gradele rspunderii; III Punerea n aplicare a rspunderii. Recunoaterea importanei unei alte forme de rspundere a statelor, pentru risc, respectiv pentru daune produse din activiti neinterzise de dreptul internaional, n special acelea desfurate n spaiul cosmic i n domeniul utilizrii panice a energiei nucleare; decizia de a examina separat, n vederea unei eventuale codificri, aceast nou problematic, pentru a nu crea confuzii n legtur cu temeiul celor dou forme de rspundere. Decizia de a exclude din cmpul acestei codificri rspunderea internaional a altor subiecte ale dreptului internaional ca, de exemplu, organizaiile internaionale. Decizia de a proceda la elaborarea unor proiecte de articole asupra fiecruia din cele trei aspecte (teme) ale problematicii rspunderii care s alctuiasc baza unei viitoare convenii internaionale. Elaborarea unui prim grup de 35 de articole care s se constituie n Partea I a proiectului i care s se refere, n principal, la imputabilitate, la
tipologia nclcrilor unor obligaii internaionale i mprejurrile care exclud caracterul ilicit al conduitei statului. 1979-1987: Numirea unui al treilea Raportor special, Riphagen. Pe baza celor apte Rapoarte Riphagen au fost adoptate primele cinci articole ale Prii a II-a a proiectului care se refereau la coninutul, formele i gradele rspunderii internaionale a statelor (v. Raport CDI 2001, Nota 22) 1987-1996: Numirea lui Arangio Ruiz ca nou Raportor special. n urma celor opt rapoarte ntocmite sub patronajul acestuia, a fost definitivat, n prim lectur, textul Prii a II-a (Art. 36-53) i a III-a (Art. 54-60) a proiectului de articole: 1997: James Crawford este numit noul Raportor special asupra rspunderii statelor. 1997-2001: C.D.I. dezbate patru rapoarte Crawford (vezi, Raport CDI 2001, Notele 26 i 30) n urma crora este prezentat n noiembrie 2001, n cadrul celei de-a 56-a sesiuni a Adunrii Generale a O.N.U., un ansamblu coerent sub forma unui Proiect de articole (59 de articole) grupate n patru Pri, fiecare cu mai multe capitole. Titlul iniial atribuit problematicii, n cadrul lucrrilor C.D.I. (Rspunderea statelor) a fost nlocuit cu RSPUNDEREA STATELOR pentru ACTE INTERNAIONAL ILICITE, pentru a exclude orice interferen cu problematica rspunderii statului n temeiul dreptului intern. Prin rezoluia 56/83 din 12 decembrie 2001, Adunarea General a O.N.U. a acceptat Proiectul de articole propus de C.D.I. (anexat rezoluiei) i l-a supus statelor membre O.N.U., solicitnd observaiile i comentariile acestora i urmnd ca problema rspunderii statelor pentru acte internaionale ilicite s fie introdus pe agenda Adunrii Generale a O.N.U. la cea de-a 59-a sesiune (2003). C.D.I. a recomandat Adunrii Generale a O.N.U. ca, ntr-un stadiu ulterior, innd seama de importana temei, s fie convocat o Conferin internaional a plenipoteniarilor pentru a examina Proiectul de articole, n vederea adoptrii unei convenii asupra acestei teme.
Adunarea General a ONU Prin Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. 59/35 din decembrie 2004 se solicit statelor membre O.N.U. s comunice n continuare observaiile i sugestiile lor asupra Proiectului de articole C.D.I. (2001). Se cere Secretarului General al O.N.U. s ntocmeasc o compilaie asupra jurisprudenei internaionale, ca i asupra practicii statelor n materia rspunderii internaionale pentru acte internaionale ilicite, aa cum este perceput aceast instituie n lumina Proiectului de articole 2001. Se decide includerea problematicii rspunderii internaionale a statelor pentru acte internaionale ilicite pe agenda provizorie a celei de -a 62-a sesiuni a Adunrii Generale a O.N.U. 4. Distincia dintre internaionale a statelor cele dou temeiuri ale rspunderii
ncepnd cu anul 1978, n paralel cu lucrrile de codificare a rspunderii statelor pentru conduita ilicit, Comisia de Drept Internaional a O.N.U. a trecut la extinderea i aprofundarea studiilor asupra celei de-a doua forme de rspundere internaional a statelor - pentru prejudiciile produse din activiti neinterzise de dreptul internaional. n temeiul mai multor rapoarte asupra acestei teme i a unui Studiu ntocmit de Secretarul General al O.N.U., asupra practicii statelor n domeniul rspunderii internaionale pentru consecine duntoare care rezult din activiti neinterzise de dreptul internaional, a fost elaborat un Proiect de articole cu privire la Prevenirea prejudiciului transfrontalier rezultat din activiti periculoase, care a fost prezentat Adunrii Generale a O.N.U. i statelor membre, spre examinare, n noiembrie 2001,mpreun cu Proiectul de articole mai sus menionat asupra Rspunderii pentru fapte internaionale ilicite. Continund lucrrile de codificare cu privire la acest de al doilea temei al rspunderii internationale a statelor, C.D.I. a prezentat Adunrii Generale ONU, n 2006, nc un Proiect de articole asupra Principiilor de alocare a daunelor pentru prejudiciile produse din activiti periculoase.
CURS 1 TEMA 2 ELEMENTELE RASPUNDERII STATELOR PENTRU CONDUITA INTERNATIONAL ILICITA. EVOLUTIA CONCEPTIILOR IN LUMINA PROECTULUI CDI.
Articolul 2 Elementele faptului international ilicit al unui stat Un fapt international ilicit al unui stat ,constand intr-o actiune ori omisiune, exista atunci cand: a) acesta este susceptibil sa fie atribuit statului; si b) constitue o nclcare a unei obligatii internationale a acelui stat. In conceptia Proiectului CDI raspunderea internaional a a statului se stabilete deci n urma ntrunirii cumulative a doua condiii: (1) nclcarea unei obligatii internationale ce revine acelui stat; si (2) imputabilitatea comportamentului constituind nclcarea, statului respectiv . 1.nclcarea unei obligatii internationale, element al conduitei ilicite a statului. Noiuni generale. n legtur cu fundamentul rspunderii internaionale, doctrina i jurisprudena au oscilat ntre dou principale concepii. Concepia civilist, plecnd de la principiile rspunderii din dreptul intern, consider c la baza rspunderii statelor ar trebui s stea culpa. Acestei concepii, doctrinarii moderni i-au opus argumentul c pentru a angaja rspunderea internaional a unui stat este suficient s se constate producerea unui fapt internaional ilicit. Aceast abordare a fost nsuit, dup cum s-a vzut, i de CDI n Proiectul de articole mai sus-menionat. n susinerea concepiei care fundamenteaz rspunderea internaional a statelor pe culp, profesorul francez Georges Scelle identific statul cu activi tatea organelor sau agenilor acestuia. Implicnd n toate cazurile aciuni
individuale, culpa ar rezulta din atitudinea agenilor statului, constnd n in competen, exces de putere, deturnarea puterii etc., toate acestea fiind imputabile statului.6 Desprinzndu-se de teza responsabilitii bazate pe culp, profesorul italian D. Anzilotti susinea c temeiul rspunderii statelor, cantonat la do meniul proteciei strinilor, const n nendeplinirea obligaiei de a lua m surile adecvate pentru ca faptele s nu se produc sau a celei de a aciona pe cale penal mpotriva vinovatului.7 Odat cu extinderea rspunderii statelor i la alte domenii dect exclusiv protecia strinilor, doctrina contemporan dominant, ca i jurisprudena, tind s neleag prin culp o nclcare a dreptului8 De fapt, ceea ce este determinant atunci cnd se apreciaz rspunderea internaional a statelor, nu este atitudinea psihologic a indivizilor care acioneaz n calitate de ageni ai statului, ci conduita obiectiv a organelor acestuia. Statul este deci responsabil pentru nclcarea unei obligaii internaionale, fr s fie nevoie de a se demonstra existena unei atitudini psiholo gice culpabile a agentului. Culpa a fost deci treptat nlocuit cu ilicitatea, ca fundament al rspunderii. Potrivit art. 1 al Proiectului de articole, orice fapt internaional ilicit al unui stat angajeaz rspunderea sa internaional. Expresia rspunderea internaional corespunde relaiei juridice noi care se nate n dreptul internaional, n urma comiterii, de ctre un stat, a unui fapt internaional ilicit. Esenialmente, aceast nou relaie juridic este una bilateral: ntre statul lezat i statul autor. Exist ns anumite fapte ilicite care pot angaja rspunderea unui stat fa de mai multe state, un grup de state sau chiar comu nitatea internaional, n ansamblul su. Determinrile conduitei ilicite. Referitor la conduita ilicit, ca element constitutiv al rspunderii internaionale, originea convenional ori cutumiar a unei obligaii internaionale nu are relevan n stabilirea rspunderii st atului care a nclcat aceast obligaie9. n acest sens, violarea de ctre stat a unei obligaii internaionale, oricare ar fi originea acestei obligaii, cutumiar, convenional sau de alt natur, constituie un fapt internaional ilicit. Aciune sau omisiune. Calificarea caracterului ilicit al unui fapt generator de rspundere internaional nu poate fi fcut in abstracto, fr luarea n considerare a mprejurrilor concrete n care s-a produs. Dat fiind ns diversitatea situaiilor n care se pot nregistra nclcri ale normelor dreptului internaional, un inventar al acestora apare ca iluzoriu. n aceste condiii, CDI
Vezi G. S c e l l e , Manuel elementaire de droit international, Paris, 1929, p. 457. Vezi D. A n zi l o t t i , Cours de droit international, vol. I, Paris, 1929, p. 457. 8 Vezi, de exemplu, N.Q. D i n h , op. cit., p. 675. 9 Vezi Annuaire CDI, 1980, vol. II, 2-3 partie, p. 30.
avanseaz un criteriu de clasificare, n funcie de modalitile prin care se poate ajunge la asemenea nclcri, i anume, printr-o aciune pozitiv sau o omisiune (abinere).
Art. 2 al Proiectului CDI precizeaz c:
Exist un fapt internaional ilicit al statului atunci cnd un comportament, constnd ntr-o aciune sau omisiune, (a) este susceptibil s fie atribuit unui stat, conform dreptului internaional i (b) acest comportament constituie o nclcare a unei obligaii internaionale.
Diferendul internaional privind Strmtoarea Corfu, ntre Marea Britanie i Albania, soluionat de Curtea Internaional de Justiie n 1949, ofer un exemplu clasic de stabilire a rspunderii statelor, rezultnd att din aciuni, ct i din omisiuni.
La 22 octombrie 1946, nave britanice care treceau prin apele teritoriale albaneze ale Strmtorii Corfu s-au ciocnit de un cmp de mine, plasate n strmtoare, suferind pierderi de viei omeneti i daune materiale. Curtea Internaional de Justiie a reinut n sarcina Albaniei omisiunea de a nu fi notificat c un cmp de mine era plasat n apele sale teritoriale, precum i faptul de a fi permis ca teritoriul su s fie utilizat ntr-un mod care contravenea drepturilor altor state. Pentru a ajunge la aceast concluzie, CIJ a pornit de la prezumia, unanim recunoscut n dreptul internaional, conform creia suveranul teritoriului se afl n cunotin de cauz pentru toate aciunile sau omisiunile care i au originea n teritoriul su. Curtea a reinut ns i rspunderea Marii Britanii pentru faptul de a fi ntreprins, cu de la sine putere, operaiuni de deminare n apele teritoriale albaneze10....
2.Determinarea obligatiei internationale nclcate.
Cu privire la calificarea conduitei unui stat ca reprezentand nclcarea unei obligatii internationale a acestuia, se impun doua principale determinri: 2.1.Din chiar redactarea primului aliniat al Art. 2, se stabileste ca obligaia inclcat poate s constea in actiuni ori in omisiuni.
Vezi ICJ, Reports, 1949, p. 45.
De exemplu, prin Articolul 1al Conveniei privind interzicerea utilizrii, stocrii, producerii i transferului de mine antipersonal i distrugerea acestora11, se prevede:
Articolul 1- Obligaii generale 1.Fiecare stat parte se angajeaz ca niciodat i n nici o mprejurare : a) s nu foloseasc mine antipersonal ; b) s nu dezvolte, s nu produc, s nu achiziioneze n alt mod,s nu stocheze, s nu conserve sau s nu transfere ctre oricine,direct sau indirect, mine antipersonal ; c)s nu ajute, s nu conserve sau s nu determine n niciun fel pe oricine s-ar angajan orice activitate interzisunui stat parte prin prezenta convenie. 2. Fiecare stat parte se angajeaz s distrug sau s asigure distrugerea tuturor minelor antipersonal, n concordan cu prevederile prezentei convenii.
2.2 In ceeace priveste izvorul/temeiul/ obligaiei nclcate,aceasta poate : - s rezulte din dispozitiile unui tratat; - s fie stabilit printr-o norm cutumiar; - s rezulte dintr-un act cu valoare juridica obligatorie, adoptat de un organ al unei organizatii internationale; - s rezulte dintr-o hotrre a unei jurisdictii internationale, opozabil acelui stat; - ori s fie asumat printr-un act unilateral al statului 2.3. Normele dreptului intern. Dispozitiile dreptului intern al unui stat sunt irelevante,deci nu pot fi invocate pentru a justifica inclcarea de ctre acel stat a unora din obligatiile sale internationale. Art. 3 al proiectului CDI : Calificarea faptului unui stat ca international ilicit este guvernata de normele dreptului international. O asemenea calificare nu este afectata de calificarea aceluias fapt ca licit de dreptul intern. Din redactarea acestui articol rezulta deci c: -un stat nu se poate prevala de dispozitiile dreptului sau intern, pentru a se sustrage unor obligatii ce-i revin conform dreptului international; (e.g. diferendul Wimbledon,CPJI,1923) - acte ale autoritilor unui stat, considerate ca ilicite din punctul de vedere al dreptului intern al acelui stat, nu se pot califica automat drept ilicite, in plan internatioanal, atat timp ct acestea reprezentau indeplinirea unor obligatii ce reveneau acelui stat conform dreptului international.
Convenia a fost adoptat la Oslo,Norvegia,la 18 sept.1997i a fost ratificat de Romnia prin legea 204 din 15 nov. 2000.
2.4. Normele de natur constitutional. Redactarea art. 3 al Proectului CDI ridica si o alt problem, al crei rspuns constitue si una din cele mai importante manifestari ale raportului dintre dreptul intenational si dreptul intern. Astfel, n jurisprudena internaional s-a ridicat ntrebarea dac respectarea unor prescriptii ale Constitutiei statului sunt, prin autoritatea lor, in msur s exonereze statul de rspundere international? C.P.I. J. ,n cazul privind Tratamentul unor ceteni polonezi n teritoriul Danzig12, arta c n conformitate cu principiile general admise,un stat nu poate invoca fa de un alt stat propria sa Constituie, pentru a se sustrage unor obligaii care i sunt impuse n conformitate cu dreptul internaional sau cu tratatele n vigoare() Art. 3 al proiectului CDI, mai sus citat, pare s rspund negativ la aceast ntrebare, de vreme ce textul nu distinge ntre categoriile dreptului intern. COMENTARIILE CDI
3.Imputabilitatea conduitei ilicite, element al raspunderii internationale a statului.
3.1. Actele autoritilor publice. Spre a putea declana rspunderea internaional a statului, s-a recurs la ficiunea potrivit creia faptul ilicit care a fost comis de ctre o autoritate public este considerat imputabil statului. n acest sens, n Proiectul de articole CDI s-a prevzut c fapta unui stat, potrivit dreptului internaional, este considerat ca fiind comportamentul oricrei autoriti publice avnd acest statut potrivit dreptului intern al acestui stat, cu condiia ca, n mprejurarea dat, s se fi acionat n aceast calitate (art. 5). Cu alte cuvinte, statul este rspunztor pentru actele tuturor autoritilor sale publice, indiferent de locul lor n ierarhia structurilor interne sau de domeniul n care sunt competente. Din punctul de vedere al stabilirii rspunderii, nu se face nici o distincie ntre autoriti publice centrale i cele locale, ntre activiti cu atribuii specifice relaiilor externe (ef de stat, guvern, minister de externe, ageni diplomatici) sau atribuii n alte domenii, i nici ntre exercitarea unor funcii legislative, executive sau judectoreti. n fapt, actele autoritilor publice sunt actele agenilor, persoane fizice, acionnd n calitate oficial.
Cazul Tratamentul aplicat unor ceteni polonezi n teritoriul Danzig , CPJI, 1923 (Serie A/B, no.44,p.4)
n practica contemporan statul rspunde pentru actele agenilor si, chiar i atunci cnd acetia i-au depit competenele (au acionat ultra vires)13 ori au nclcat dispoziii din dreptul intern. n Proiectul CDI se mai precizeaz c este atribuit statului comportamentul autoritilor publice locale, abilitate de dreptul intern s exercite prerogative ale puterii publice, dac reprezentanii acelor autoriti au acionat n aceast calitate. Aceast dispoziie vizeaz, n principal, regiunile, cantoanele, entitile membre ale unei federaii, ca i administraiile autonome ale teritoriilor dependente. Gradul de autonomie al unor asemenea entiti este nerelevant pentru imputabilitatea conduitei lor statului i stabilirea rspunderii in ternaionale a acestuia. 3.2.Rspunderea statului poate fi angajat, aa cum s-a menionat, prin exerciiul oricreia din cele trei puteri publice legislativ, executiv ori judectoreasc. Organul legislativ poate atrage rspunderea statului, fie prin aciune, atunci cnd adopt legi care contravin unor angajamente convenionale asumate de stat, fie prin omisiune, atunci cnd nu adopt reglementri interne impuse de o norm de drept internaional, nu modific sau nu abrog o lege intern care contravine unor angajamente internaionale ale statului. Autoritile administraiei publice sunt cele prin care se realizeaz cele mai frecvente contacte ntre stat i strinii aflai pe teritoriul su, n urma crora pot rezulta nclcri ale unor obligaii internaionale, atrgnd rspunderea statului. Asemenea nclcri pot rezulta, de exemplu, din arestri sau expulzri abuzive, din tratamentul aplicat investitorilor strini ori din nerespectarea obligaiilor privind protecia personalului diplomatic. Aa cum s-a artat, locul autoritilor administraiei publice ori al funcionarilor executivi sau administrativi nu este relevant pentru atribuirea conduitei lor statului. Prin aciunile sau omisiunile lor, un ministru,un funcionar vamal ori o decizie a unui consiliu local, pot, n egal msur, s atrag rspunderea statului. Autoritatea judectoreasc. Dei puterea judectoreasc este independent prin raport cu puterea legislativ i executiv, ea nu este independent fa de stat, ca subiect de drept internaional. Din acest punct de vedere, soluia unei instane judectoreti este susceptibil s atrag rspunderea statului, ca i o lege votat de parlament sau un act al puterii executive. Rspunderea statului pentru actele organelor judectoreti poate rezulta, n principal, n dou categorii de situaii:
n dreptul internaional clasic, statul nu era inut rspunztor pentru actele funcionarilor si care i depeau competenele ori nu acionau conform instruciunilor primite (vezi P. Fa u c h i l l e , Trait de droit international public, Paris, 1926).
- atunci cnd se adopt hotrri judectoreti incompatibile cu o norm de drept internaional, cum ar fi, de exemplu, soluii care ignor imunitatea de jurisdicie a unui diplomat sau a unui strin, ori nesocotirea unui t ratat internaional privind extrdarea; - atunci cnd comportamentul instanelor poate fi calificat drept o dene gare de dreptate14. Sunt considerate n aceast categorie: refuzul accesului strinilor la instanele judiciare sau administrative, ntrzierea excesiv n desfurarea procedurilor sau conducerea lor neobinuit de expeditiv, refuzul de a executa o hotrre judectoreasc favorabil unui strin etc. Tot n sarcina statului cade i rspunderea pentru conduita unui organ pus la dispoziia sa de ctre alt stat (art. 6), atunci cnd acest organ acioneaz n exercitarea prerogativelor de putere public ale statului la dispoziia cruia se afl. Potrivit dreptului internaional, faptele acestui organ sunt considerate fapte ale statului pentru care acioneaz. 3.3. Actele particularilor. n principiu, statul nu este responsabil pentru conduita particularilor i actele acestora nu-i pot fi imputate. Cu toate acestea, rspunderea statului poate fi angajat, prin omisiune, n cazurile n care organele sale nu au luat msurile obinuite de diligen pentru mpie dicarea unei infraciuni, identificarea i pedepsirea autorului. Curtea Internaional de Justiie n litigiul dintre SUA i Iran privind Personalul diplomatic i consular al SUA la Teheran distinge, n ceea ce privete conduita ilicit a statului iranian, dou faze: pentru prima faz atacul contra ambasadei SUA s-a reinut omisiunea autoritilor de a preveni atacul i a asigura imunitatea localului i a personalului ambasadei , conform Conveniei de la Geneva 1961; pentru a doua faz deinerea, ca ostatici, a membrilor personalului ambasadei SUA statul iranian a fost socotit direct responsabil prin activitile militanilor islamiti (ICJ Reports, 1980, p. 3 i urm.). 3.4. Actele de insurgen. Problema rspunderii unui stat pentru prejudiciile aduse unor strini pe teritoriul su, n caz de rzboi civil sau insurecie, este direct legat de deznodmntul evenimentelor. n cazul n care insurecia eueaz, statul este responsabil pentru actele agenilor si, dar nu i pentru actele insurgenilor. Dac insurecia este victorioas, guvernul nou instaurat rspunde pentru toate actele comise n timpul evenimentelor, inclusiv cele ale autoritilor nlturate de la putere. n principiu, operaiunile militare nu antreneaz rspunderea pentru daunele provocate persoanelor sau bunurilor strine, cu excepia situaiilor prevzute de Conveniile de la Geneva din 1949 i Protocolul din 1977, privind regulile de purtare a rzboiului i dreptului umanitar.
Vezi E.J. A re c h a g a , A. Ta n zi , La rsponsabilit internationale des Etats, n Droit international. Bilan et perspectives (M. B e d ja o u i , coord.), p. 30.
Documente similare cu RASPUNDEREA STATELOR
Mai multe de la Maria Măriuca
ORDONANŢĂ de URGENŢĂ Nr. 111 Din 8 Decembrie 2010 Privind Concediul Şi Indemnizaţia Lunară Pentru Creşterea Copiilordocx
LEGE Nr 263 Din 2010 Privind Sistemul Unitar de Pensii Publice
ORDONANŢĂ 81
Tax Pocket Book Ro 2014
mara8686
Antifrauda Brosura 6 Final Site
lmanea_9
STRATEGIA-2014-2016
Hot 4 Decmbrie 2013
State Consiuliul
Sistemul Administrativ Al Statului Islanda
Temat Dr Privat Dr Familiei 2012
Dr Privat 2011
120021708-Teza-Doctorat.pdf
MEFF - Analiza Contextului Concurential Al Firmei - Savin Doru