Source: http://kraken.slv.cz/5Azs61/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:02:40+00:00
Document Index: 26730557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs61/2008
è. j. 5 Azs 61/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupeného JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem Harantova 28, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 59 Az 133/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 59 Az 133/2006-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1260/VL-10-11-2006; tímto byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e na stranì soudu do¹lo k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje dùvody pro pøijatelnost dle ust. § 104a soudního øádu správního. Pøistoupil proto k jejímu meritornímu pøezkumu.
Ze spisu je zjevné, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tj. z humanitárního dùvodu, z dùvodu svého zdravotního stavu (oèní vady), proto¾e v Arménii medicína není na takové úrovni. Dále z dùvodu, ¾e jeho matka je psychicky nemocná. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zdravotnická péèe v zemi pùvodu není na odpovídající úrovni a vzhledem ke skuteènosti, ¾e jeho rodièe trvale pobývají v ÈR, nebyl by schopen se o sebe v pøípadì svého návratu do vlasti postarat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podává ¾ádost o mezinárodní ochranu ze stejných dùvodù jako tu pøedchozí, tj. problémy s osobami, kvùli nim¾ opustili vlast i jeho rodièe. Dále také uvedl, ¾e lidé, kteøí obtì¾ovali jeho rodièe, zjistili jeho pobyt, a proto se obává jejich útoku.
®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu proto, ¾e stì¾ovatel sice uvádí skuteènosti jiné, ty mu v¹ak byly nebo musely být známé ji¾ pøed podáním pøedchozí ¾ádosti. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e ¹patný zrak má ji¾ od dìtství, av¹ak v dobì první ¾ádosti neuvedl v¹echny dùvody, nebo» nedokázal objasnit pøíèiny své ¾ádosti tak dokonale jako v souèasné dobì.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel trpìl oèní vadou, tedy zdravotními potí¾emi, ji¾ pøi podání první ¾ádosti o azyl. Za spornou lze v¹ak oznaèit skuteènost, zda ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, ¾e stì¾ovateli se oèní vada v prùbìhu èasu zhor¹uje. Tedy, ¾e intenzita oèní vady spolu s dal¹ímu skuteènostmi, které reálnì nastaly (neexistence nikoho, kdo by se o stì¾ovatele postaral v zemi pùvodu, kdy¾ rodinní pøíslu¹níci pobývají na základì jim udìleného azylu v Èeské republice), pro udìlení mezinárodní ochrany dostateèným dùvodem býti mohou èi nikoli. Stì¾ovatel dle Nejvy¹¹ího správního soudu ve své opìtovné ¾ádosti uvádìl jiné skuteènosti ne¾ v roce 2002, tyto skuteènosti vzhledem k jejich vývoji mu pøi podání první ¾ádosti známé být nemusely, resp. ani být známé nemohly.
Z tohoto dùvodu ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nemìla být, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ shledal skuteènosti uvedené stì¾ovatelem jako skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly nebo musely být známé ji¾ pøed podáním pøedchozí ¾ádosti. Tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal se zmìnou zdravotního stavu stì¾ovatele, uvedl své rozhodnutí do stavu nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se nevypoøádal ani s otázkou, zda uvedená zmìna zdravotního stavu stì¾ovatele je zpùsobilá ovlivnit posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany èi nikoliv. Zcela rovnì¾ odhlédl od skuteènosti, ¾e rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele, zdravotnì indisponovaného, byl udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Proto¾e ji¾ ve svém rozhodnutí rozhodl o neexistenci dùvodu k udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je krajský soud povinen pøezkoumat stì¾ovatelem uvedené skuteènosti zda, mimo jiné, nejsou relevantním azylovým dùvodem dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, nad rámec vý¹e uvedeného, odkazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (pøíst. na www.nssoud.cz): Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).