Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:04:39+00:00
Document Index: 37541791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 93', '§ 4', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 65', '§ 24', '§ 24', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 31', '§ 28', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 113', '§ 110', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6As68/2015
6 As 68/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: HVN Logistic s.r.o., IÈ 28106431, se sídlem Hùry 90, zastoupené JUDr. Pavlínou Pomijovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 2668/6c, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJCK 27692/2014/OREG ze dne 15. kvìtna 2014, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, IÈ 65993390, pøíspìvková organizace, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 74/2014-96 ze dne 18. února 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 74/2014-96 ze dne 18. února 2015 s e v èásti, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje è. j. KUJCK 27692/2014/OREG ze dne 15. kvìtna 2014 v rozsahu zamítnutí odvolání ¾alobkynì proti výroku II rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 24. ledna 2014, è. j. SÚ/3174/2012 Tm, o náhradì za vyvlastnìní, r u ¹ í a v této èásti s e vìc krajskému soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì z a m í t á .
V. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì vlastní logistický areál u obce Hùry u Èeských Budìjovic v místech, kudy má vést trasa plánované dálnice D3. Logistický areál je obsluhován po pøíjezdové trase (údajnì nelegální, jak bude ozøejmeno dále), napojené na sjezd ze stávající evropské silnice E49, resp. silnice I. tøídy I/34. Kromì toho je logistický areál pøístupný i po místní komunikaci z obce Hùry, zde v¹ak omezenì jen pro vozidla do celkové hmotnosti 3,5 t.
[2] V souvislosti s plánovanou výstavbou dálnice D3 do¹lo podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní do 31. ledna 2013, rozhodnutím vyvlastòovacího úøadu-Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice-ze dne 24. ledna 2014, è. j. SU/3174/2012 Tm, k vyvlastnìní nìkterých pozemkù pøiléhajících k logistickému areálu ¾alobkynì (tj. o odnìtí vlastnického práva ¾alobkynì a k jeho pøechodu na vyvlastnitele-osobu zúèastnìnou na øízení), mezi nimi i toho, na nìm¾ le¾í èást stávající pøíjezdové trasy napojené na silnici I/34 (výrok I rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu). Výrokem II rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu byla podle § 24 odst. 2 písm. c) zákona o vyvlastnìní urèena náhrada za vyvlastnìní, výrokem III vyvlastòovací úøad podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní rozhodl, ¾e zástavnímu vìøiteli nále¾í èást náhrady ve vý¹i dosud neuhrazené pohledávky zaji¹tìné zástavním právem na jednom z vyvlastòovaných pozemkù, a koneènì výrokem IV byla urèena lhùta k zahájení úèelu vyvlastnìní.
[3] Rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu napadla ¾alobkynì odvoláním, je¾ v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného jako¾to odvolacího správního orgánu (Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic) è. j. KUJCK 27692/2014/OREG ze dne 15. kvìtna 2014 zamítnuto. ®alobkynì neuspìla ani se správní ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem è. j. 10 A 74/2014-96 ze dne 18. února 2015 zamítl.
[4] Proti rozsudku krajského soudu è. j. 10 A 74/2014-96 ze dne 18. února 2015 (dále jen napadený rozsudek ) podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou a pøípustnou kasaèní stí¾nost. V ní uplatnila celou øadu obsáhlých kasaèních námitek, které kvalifikovala jako dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (kasaèní námitka A) spatøovala v tom, ¾e krajský soud sice v odùvodnìní správnì konstatoval, ¾e po novelizaci provedené zákonem è. 405/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní zákona è. 209/2011 Sb., se má výrok o náhradì za vyvlastnìní pøezkoumávat podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), tento závìr v¹ak krajský soud nepromítl do rozhodnutí podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Jinak øeèeno, krajský soud mìl ¾alobu v rozsahu, v nìm¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu výroku o náhradì za vyvlastnìní, odmítnout usnesením a souèasnì stì¾ovatelku pouèit o mo¾nosti podání ¾aloby k pøíslu¹nému soudu.
[6] Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (kasaèní námitka B). Pøi ústním jednání pøed krajským soudem údajnì tvrdila, ¾e do¹lo k jejímu vyvlastnìní v ¹ir¹ím ne¾ nezbytném rozsahu. Krajský soud se k této námitce sice pøi vyhla¹ování rozsudku a jeho struèném ústním odùvodnìní vyjádøil, v písemném vyhotovení rozsudku se v¹ak o této námitce, resp. o svém závìru o její nedùvodnosti nijak nezmínil. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka dále pokraèování v tom (kasaèní námitka C), ¾e krajský soud nijak nevypoøádal ¾alobní námitku ve vztahu k úèinkùm koncentrace ve vyvlastòovacím øízení v souvislosti s nesplnìním pouèovací povinnosti soudu (sic!) u posouzení vèasnosti návrhu na extenzívní vyvlastnìní .
[7] Pokud jde o tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatelka namítala nesprávné posouzení dùsledkù vyvlastnìní (kasaèní námitka D). Podle ní je následkem vyvlastnìní výraznì vìt¹í ne¾ jen nezbytný zásah do jejích vlastnických práv, nebo» vyvlastnìním jediné relevantní pøíjezdové komunikace, bez zaji¹tìní alternativního napojení, do¹lo ke znehodnocení logistického areálu. Jde o neproporcionální, a tudí¾ protiústavní zásah do jejího vlastnického práva. Podle stì¾ovatelky není správný závìr o nelegálnosti stávající pøíjezdové komunikace, nebo» ¾alovaný a správní soud nevzaly v úvahu ¹ir¹í souvislosti a historii celého problému, který vznikl i zavinìním dal¹ích vykonavatelù veøejné moci (státu), zástupcù kraje a obcí. Jakkoli stì¾ovatelka pøipustila, ¾e logistický areál nabyla s vìdomím, ¾e nemá zaji¹tìn adekvátní pøístup po øádné pozemní komunikaci, v¾dy se podle stì¾ovatelky pøedpokládalo, ¾e logistický areál bude v budoucnu napojen na dálnici D3, o èem¾ byla stì¾ovatelka výslovnì uji¹»ována zainteresovanými osobami (zástupci kraje, obce, stavebního úøadu, projektanta ). Ve svém dùsledku tak povede vyvlastnìní k významnému ohro¾ení stì¾ovatelky, resp. její ekonomické likvidaci, nebo» vybudování nového dopravního pøipojení, s ním¾ nepoèítala, si vy¾ádá mnohonásobnì vy¹¹í náklady, ne¾ v dobì pøed realizací dálnice D3 .
[8] V souvislosti s pøedchozí kasaèní námitkou vznesla stì¾ovatelka i námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud ani ¾alovaný správní orgán se s tìmito dùsledky vyvlastnìní do ústavnì garantovaného vlastnického práva a jeho proporcionalitou nijak nevypoøádaly (kasaèní námitka E).
[9] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, jak krajský soud posoudil otázku koncentrace vyvlastòovacího øízení (kasaèní námitka F, krom toho, ¾e v této èásti namítla i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku-viz kasaèní námitka C). Podle stì¾ovatelky stav vyvlastòovacího øízení pøi prvním ústním jednání pøed vyvlastòovacím úøadem neumo¾òoval nastolení plné koncentrace ve smyslu § 22 odst. 2 a 3 zákona o vyvlastnìní, tak¾e pouèení o koncentraci, jeho¾ se jí pøi zahájení vyvlastòovacího øízení dostalo, bylo irelevantní. Pøi naøízení druhého ústního jednání ji¾ nijak o koncentraci pouèena nebyla, bez ohledu na to v¹ak ani tehdy nemohla koncentrace materiálnì nastat, nebo» stále absentoval znalecký posudek a stì¾ovatelka byla znovu vyzvána k uzavøení dohody; postup vyvlastòovacího úøadu ji tak utvrzoval v tom, ¾e se koncentrace neuplatní. Podle stì¾ovatelky, s inspirací v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu ke koncentraci v obèanském soudním øízení (rozsudek sp. zn. 31 Cdo 4616/2010 ze dne 4. záøí 2013), nutno trvat na plnìní pouèovací povinnosti i v prùbìhu vyvlastòovacího øízení, co¾ plyne té¾ z obecné pouèovací povinnosti podle § 4 odst. 2, 3 a 4 správního øádu. Opaèný závìr by byl v rozporu s principem právní jistoty, spravedlivé ochrany práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení, v dané vìci pak zejména s ohledem na ochranu ústavnì garantovaného vlastnického práva, je¾ je vyvlastnìním dotèeno. Podle stì¾ovatelky tak nemohl být její návrh na roz¹íøení vyvlastnìní shledán nad rámec údajné koncentrace nepøípustným.
[10] V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala té¾ na to, ¾e ve vyvlastòovacím øízení uplatòovala námitku, ¾e jí bude ponecháno vlastnictví logistického areálu bez adekvátního pøipojení a ¾e se tak její pozemky znehodnotí, co¾ mìly ¾alovaný správní orgán a krajský soud posoudit jako námitku roz¹íøení vyvlastnìní ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní; stì¾ovatelka zde poukázala na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 47/2013-51 ze dne 29. srpna 2013 (kasaèní námitka G).
[11] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud postupoval podle nesprávné právní normy z hlediska èasové pùsobnosti (kasaèní námitka H). Poukázala na to, ¾e návrh kupní smlouvy jí byl doruèen 11. øíjna 2011, vyvlastòovací øízení bylo zahájeno ¾ádostí ze dne 12. dubna 2012. Návrh kupní smlouvy a vyvlastòovací øízení tak bylo tøeba podle pøechodných ustanovení èl. II odst. 1 a bodu 17 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 48/2014-27 ze dne 20. srpna 2014 posuzovat podle právní úpravy platné pøed novelou provedenou zákonem è. 405/2012 Sb., úèinným od 1. února 2013. To znamená, ¾e nále¾itosti návrhu kupní smlouvy mìly být posuzovány podle dosavadní právní úpravy; podmínkou tedy není, aby byla cena urèena na základì znaleckého posudku, jak dovozuje krajský soud. Také podle § 3 odst. 6 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 405/2012 Sb., mohla zákonná fikce nemo¾nosti uzavøení dohody po uplynutí 60 dnù nastat jen v pøípadì, není-li sjednána lhùta del¹í . Tím se v¹ak podle stì¾ovatelky krajský soud vùbec nezabýval, pøitom ze vzájemné korespondence podle stì¾ovatelky plyne, ¾e se úèastníci na prodlou¾ení dohodli, nebo» o mo¾né dohodì v návaznosti na zaji¹tìní napojení bylo jednáno opakovanì v roce 2012 i 2013 . Nesprávnì byl krajským soudem aplikován i § 5 zákona o vyvlastnìní ve znìní k datu vydání prvostupòového rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatelka koneènì namítla (kasaèní námitka I), ¾e návrh kupní smlouvy byl nedostateèný z obsahového a formálního hlediska v ujednání o cenì; nabízená cena nebyla cenou tr¾ní, chybìlo obligatorní ujednání zpùsobu jejího vyplacení, nebyl pøipojen ¾ádný znalecký posudek, nebo» ten, který pøipojen byl, nelze oznaèit za øádný ve smyslu § 20 zákona o vyvlastnìní. Pøitom bylo cenové ujednání hmotnìprávní podmínkou, tak¾e pro její nesplnìní nemohl být uèinìn závìr o tom, ¾e byla prokázána nemo¾nost dohody.
[13] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila osoba zúèastnìná na øízení. Ke kasaèní námitce A uvedla, ¾e je formalistická, nebo» stì¾ovatelka sama podala ¾alobu u krajského soudu ve správním soudnictví. K údajné absenci pouèení ve vyvlastòovacím øízení (kasaèní námitky C a F) vyvlastnitel konstatoval, ¾e se touto otázkou ob¹írnì krajský soud zabýval na str. 8 a 9 napadeného rozsudku. Ke kasaèní námitce D osoba zúèastnìná poukázala na to, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 16. prosince 2013 bylo pravomocnì naøízeno odstranìní pozemní komunikace bez stavebního povolení (tj. oné nelegální pøíjezdové trasy). Od zaèátku ¹lo o doèasnou provizorní komunikaci zøízenou na základì jejího souhlasu na dobu pìti let. Stì¾ovatelka pøitom z vlastní vùle a pøi vìdomí ve¹kerého rizika na tento stav spoléhala a mìla k dispozici územní plán, z nìho¾ je zøejmý projekt výstavby dálnice D3. Osoba zúèastnìná poukázala té¾ na neurèitost tvrzení, jimi¾ stì¾ovatelka argumentuje na podporu toho, ¾e byla utvrzována o opaku. Její logistický areál zùstane i nadále pøístupný po místní komunikaci z obce Hùry. Koneènì osoba zúèastnìná upozornila na to, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila øadu novot a argumentù, je¾ nevznesla v øízení pøed krajským soudem.
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil jen tak, ¾e ji oznaèil za nedùvodnou, a navrhl její zamítnutí. Vyjádøení ¾alovaného i osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud zaslal pøed pøijetím tohoto rozsudku stì¾ovatelce na vìdomí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu procesní pøedpis vy¾aduje, aby ¾aloba obsahovala tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobní body pøitom musí být vzneseny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Vznesenými ¾alobními body je pøitom správní soud vázán, správní rozhodnutí pøezkoumá jen v mezích ¾alobních bodù, s výjimkou pøípadné pokraèování nicotnosti a vad øízení ve smyslu § 76 s. ø. s., k nim¾ správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti bez ohledu na obsah ¾aloby. K jiným ne¾ vèas uplatnìným ¾alobním bodùm správní soud nepøihlí¾í. Tuto koncentraèní zásadu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu potvrzuje i komentáøová literatura a bohatá ustálená judikatura (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004 nebo è. j. 6 Azs 18/2013-37 ze dne 18. listopadu 2013). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 5/2015-20 ze dne 27. února 2015, soud ... v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat.
[16] Takto vymezená koncentraèní zásada se pochopitelnì promítá i do kasaèního pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem; kasaèní stí¾nost, resp. kasaèní námitka je nepøípustná, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud musel tedy nejprve ovìøit, ostatnì upozoròovala na to té¾ osoba zúèastnìná na øízení, které z mnoha kasaèních námitek byly stì¾ovatelkou uplatnìny øádnì a vèas v øízení pøed krajským soudem. Z povahy a subsidiarity kasaèního pøezkumu toti¾ plyne, ¾e si stì¾ovatelka nemù¾e nechávat své námitky a¾ na Nejvy¹¹í správní soud, pøed ním¾ teprve svùj pøípad v celé ¹íøi rozbalí a obraznì vynese svá esa dosud schovávaná v rukávì.
[18] Ze správní ¾aloby ze dne 12. èervna 2014 pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vznesla ve lhùtì pro podání správní ¾aloby toliko tøi ¾alobní body. Napadenému správnímu rozhodnutí ¾alovaného zaprvé vytkla nesprávný, resp. pøedèasný závìr o tom, ¾e o pøevodu inkriminovaných pozemkù nebylo mo¾no uzavøít dohodu, a to s poukazem na (ve správním spise zalo¾ené) èestné prohlá¹ení [stì¾ovatelky], ¾e ihned poté, co bude vyøe¹eno dopravní napojení jejích ostatních nemovitostí v dané lokalitì, pøedmìtné pozemky pøevede na vyvlastnitele ; podle stì¾ovatelky tak nebyla splnìna podmínka pro vyvlastnìní-nemo¾nost dohody. Obsahem druhého ¾alobního bodu byla právní polemika s právním závìrem ¾alovaného, který návrh na roz¹íøení vyvlastnìní zahrnul pod námitky proti vyvlastnìní, a dospìl tudí¾ k závìru, ¾e se i na návrh na roz¹íøení vyvlastnìní vztahuje zásada koncentrace øízení. Koneènì tøetím ¾alobním bodem byly tvrzené vady správního øízení, je¾ mìly spoèívat v poru¹ení § 93 a 36 odst. 3 správního øádu; stì¾ovatelce prý nebyla dána mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s jeho podklady. Za ¾alobní body pøitom nelze pova¾ovat rekapitulaci odvolacích námitek stì¾ovatelky proti prvostupòovému vyvlastòovacímu rozhodnutí, kterou obsahuje èást I správní ¾aloby popisující skutkový a právní stav. Stì¾ovatelka je jako ¾alobní body výslovnì neoznaèila, ani obsahovì ne¹lo o námitky vùèi odvolacímu správnímu rozhodnutí ¾alovaného. Toliko dvì z odvolacích námitek se-ve vztahu k odvolacímu rozhodnutí ¾alovaného-shodovaly s uplatnìnými ¾alobními body (prvním a druhým), vùèi vypoøádání ostatních odvolacích námitek ¾alovaným ji¾ stì¾ovatelka ¾ádné ¾alobní body nevznesla.
[19] Teprve po zmìnì právního zastoupení v doplnìní ¾aloby ze dne 24. listopadu 2014 stì¾ovatelka oprá¹ila øadu námitek, které sice pùvodnì vznesla v odvolání proti prvoinstanènímu vyvlastòovacímu rozhodnutí, je¾ v¹ak opomnìla uèinit souèástí ¾alobních bodù ve lhùtì pro její podání. Jde o námitky, je¾ posléze uèinila té¾ obsahem kasaèních námitek D (legitimní oèekávání ve vztahu k budoucímu napojení logistického areálu na dálnici D3, v kasaèní stí¾nosti roz¹íøené o tvrzené zavinìní daného stavu ze strany státu a jeho orgánù, otázka legality pøístupové trasy k logistickému areálu, nepøihlédnutí k dal¹ím, resp. ¹ir¹ím dùsledkùm vyvlastnìní na práva a hospodáøskou situaci stì¾ovatelky), F (koncentrace øízení nemohla pro nesplnìní pouèovací povinnosti a absenci zákonných podmínek u prvního, ani u druhého ústního jednání pøed vyvlastòovacím úøadem nastat) a G (setrvalá tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e zùstane bez adekvátního pøístupu do areálu, mìla být obsahovì pova¾ována za návrh na roz¹íøení dle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní). Zcela nové pak jsou kasaèní námitky H (uplynutím 60 dnù nenastala fikce nemo¾nosti uzavøení dohody, nebo» byla sjednána lhùta del¹í) a I (nedostateènost návrhu kupní smlouvy), pøièem¾ je zøejmé, ¾e tyto námitky mohly být uplatnìny ji¾ v ¾alobì, nebo» vycházejí ze skutkových okolností dovozovaných stì¾ovatelkou z obsahu správního spisu a jejích vlastních podkladù. Tyto kasaèní námitky jsou tak nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e nìkteré z nich (èásteènì) krajský soud ve svém rozsudku navzdory jejich opo¾dìnosti (a tudí¾ ve prospìch stì¾ovatelky a teoreticky, bylo-li by jim vyhovìno, na úkor osoby zúèastnìné na øízení) vypoøádal. Jde sice o vadu øízení pøed krajským soudem, tato vada se v¹ak nijak nemohla promítnout do zákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» námitky byly shledány nedùvodné a ¾aloba byla tak jako tak zamítnuta. Vadné posouzení tìchto opo¾dìných námitek krajským soudem je nemohlo úspì¹nì resuscitovat ani pro úèely kasaèního pøezkumu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl zabývat jen tìmi kasaèními námitkami, je¾ byly vèas uplatnìny jako ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem, a samozøejmì té¾ dùvody, k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (zmateènost soudního øízení, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a jiné vady øízení pøed krajským soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé-§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatelce dává Nejvy¹¹í správní soud èásteènì za pravdu, pokud jde o kasaèní námitku A, která se týká vady øízení pøed krajským soudem. Prvostupòovým rozhodnutím o vyvlastnìní skuteènì bylo rozhodnuto nejen o vyvlastnìní ve smyslu § 24 odst. 3 zákona o vyvlastnìní v platném znìní [resp. § 24 odst. 2 písm. a) zákona o vyvlastnìní, ve znìní do 31. ledna 2013], je¾ se po novele provedené zákonem è. 405/2012 Sb. pøezkoumává ve správním soudnictví v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s., ale té¾ o náhradì za vyvlastnìní ve smyslu § 24 odst. 4 zákona o vyvlastnìní v platném znìní [resp. § 24 odst. 2 písm. c) zákona o vyvlastnìní, ve znìní do 31. ledna 2013], která se má pøezkoumávat v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. (§ 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní v platném znìní). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno 15. kvìtna 2014 ji¾ za úèinnosti novely provedené zákonem è. 405/2012 Sb., uplatní se plnì novelizované znìní § 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní (opak neplyne ani z pøechodného ustanovení èl. II zákona è. 405/2012 Sb.). Pokud za tohoto právního stavu stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, vèetnì té èásti, jí¾ bylo zamítnuto její odvolání proti celému prvostupòovému rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu ze dne 24. ledna 2014, è. j. SU/3174/2012 Tm, vèetnì výroku II o náhradì za vyvlastnìní, je zøejmé, ¾e v této èásti nebyl k jejímu projednání pøíslu¹ný krajský soud ve správním soudnictví, resp. jeho specializovaný senát ve smyslu § 31 s. ø. s., nýbr¾ jiný senát, resp. samosoudce tého¾ krajského soudu (§ 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní v platném znìní, èást vìty za støedníkem) v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádná skutková ani právní tvrzení, je¾ by smìøovala proti výroku o náhradì za vyvlastnìní; posouzení nále¾itostí ¾aloby v této èásti a pøípadné odstranìní jejích vad je vìcí pøíslu¹ného senátu, resp. samosoudce krajského soudu v øízení podle èásti páté o. s. ø. pokraèování
[22] Stì¾ovatelka se v¹ak mýlí v tom, ¾e specializovaný senát krajského soudu mìl v této èásti ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout s pouèením o tom, ¾e stì¾ovatelka mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému krajskému soudu. Takový postup by byl absurdní a procesnì neekonomický, nebo» ¾aloba byla k vìcnì pøíslu¹nému krajskému soudu podána, nemluvì o tom, ¾e tomu brání výslovné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s. Podle judikatury se má naopak postupovat tak, ¾e senát, který se domnívá, ¾e vìc nále¾í jinému senátu tého¾ krajského soudu, vìc interním postupem podle rozvrhu práce pøedá tomuto jinému senátu (viz POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 376, a zde citovaná judikatura, usnesení zvlá¹tního senátu è. j. Konf 34/2007-15 ze dne 21. kvìtna 2008, publ. pod è. 1677/2008 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 4/2004-44 ze dne 22. prosince 2004, publ. pod è. 1069/2007 Sb. NSS).
[23] Nic to ov¹em nemìní na tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud za daného stavu ¾alobu zamítl v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek v èásti, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu zamítnutí odvolání ¾alobkynì proti výroku II rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu o náhradì za vyvlastnìní, zru¹il a v této èásti vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud pak interním postupem podle rozvrhu práce vìc v této èásti pøedá pøíslu¹nému jinému soudnímu oddìlení k dal¹ímu øízení, ani¾ by o tom vydával procesní usnesení.
[24] Pokud jde o kasaèní námitku B, neshledává ji Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení pøed správním soudem se uplatòuje koncentrace spoèívající v tom, ¾e ¾alobní body lze vznést, resp. roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání správní ¾aloby. Tvrdí-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e na ústním jednání pøed krajským soudem konaným dávno po uplynutí ¾alobní lhùty vznesla námitku, ¾e byla vyvlastnìna v ¹ir¹ím ne¾ nezbytném rozsahu, která¾to námitka v¹ak nebyla souèástí vèas uplatnìných ¾alobních bodù (a nic takového ostatnì neplyne ani z doplnìní ¾aloby ze dne 24. listopadu 2014, stì¾ovatelka naopak na jiných místech doplnìní správní ¾aloby a v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e vyvlastnìní mìlo být roz¹íøeno!), je zøejmé, ¾e k takové námitce nemohl krajský soud pøihlédnout, ani nemohla být úspì¹ná. Je pak u¾ zcela nepodstatné, zda se s takovou námitkou struènì ústnì vypoøádal pøi ústním odùvodnìní právì vyhlá¹eného rozsudku, resp. ¾e se neobjevila v písemném vyhotovení rozsudku. Tvrzení stì¾ovatelky v tomto smìru ostatnì ji¾ nelze nijak verifikovat, krajský soud o jednání poøídil jen struèný protokol, z nìho¾ nic takového neplyne, zvukový záznam poøizován nebyl. Námitky proti zpùsobu protokolace èi proti znìní protokolu stì¾ovatelka nevznesla.
[25] Zbylé kasaèní námitky jsou nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., jak bylo uvedeno vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud k nim toliko pro pøehlednost a nad rámec nutného odùvodnìní dodává následující.
[26] Ke kasaèní námitce E (nedostatek odùvodnìní ve vztahu k vypoøádání námitek, je¾ jsou vìcnì obsahem kasaèní námitky D) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji nutnì stíhá osud kasaèní námitky D. Je-li kasaèní námitka D nepøípustná proto, ¾e nebyla souèástí vèas vzneseného ¾alobního bodu v øízení pøed krajským soudem, nelze pova¾ovat tvrzenou absenci jejího vypoøádání za vadu napadeného rozsudku spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Lze ostatnì poznamenat, ¾e stì¾ovatelka svá tvrzení o zavinìní celé situace ze strany státu vzná¹í ve znaènì neurèité podobì, poukazujíc neadresnì na zainteresované osoby, je¾ ji mìly opakovanì uji¹»ovat o vyøe¹ení problému s napojením logistického areálu na silnièní sí», ani¾ by tato svá tvrzení podlo¾ila jakýmikoliv dùkazy. Pøipou¹tí naopak, jak poznamenal i krajský soud, ¾e si problému byla od poèátku vìdoma, ostatnì vyøe¹ením pøístupové komunikace podmiòovala jednání o prodeji pozemkù osobì zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se to jeví tak, ¾e stì¾ovatelka vìdomì podstoupila riziko a spoléhala na to, ¾e se jí podaøí pøed výstavbou dálnice D3 problém ku svému prospìchu vyøe¹it. Jak trefnì konstatoval krajský soud, silnice I/34 byla zkolaudována v roce 1994, pøièem¾ stì¾ovatelka nabyla logistický areál v roce 2010, tedy v dobì, kdy jediný legální pøístup byl ji¾ nìkolik let pouze po místní komunikaci z obce Hùry. Vyvlastòovací úøad tak nemohl být nelegálním stavem provizorního napojení na silnici I/34 ve svém rozhodování omezen.
[27] Obdobnì je nutno nalo¾it s kasaèní námitkou F, ve spojení s kasaèní námitkou C. Stì¾ovatelka v ¾alobì pùvodnì vzná¹ela právní námitku proti právnímu závìru ¾alovaného, ¾e se na návrh na roz¹íøení vyvlastnìní vztahuje koncentrace øízení proto, ¾e je takový návrh pova¾ován za námitku proti vyvlastnìní ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Krajský soud v napadeném rozsudku tuto ¾alobní námitku shledal nedùvodnou a shodnì s ¾alovaným poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 35/2005-63 ze dne 8. bøezna 2006. Uvedený rozsudek se sice zabýval právní úpravou vyvlastnìní podle tehdy platného stavebního zákona, ta v¹ak byla obdobná jako úprava koncentrace ve vyvlastòovacím øízení podle § 22 odst. 2, ve spojení s § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní [srov. § 113 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ námitky proti vyvlastnìní musí úèastníci øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání. K námitkám uplatnìným pozdìji a k námitkám, které byly v územním øízení zamítnuty nebo je¾ mohl úèastník uplatnit v územním øízení podle tohoto zákona, se nepøihlí¾í. Na tuto skuteènost musí být úèastníci øízení výslovnì upozornìni. , ve spojení s § 110 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb.: Jestli¾e se vyvlastnìním pøevádí vlastnické právo pouze k èásti pozemku nebo se omezuje jiné právo k pozemku èi ke stavbì a vlastník nebo jiný oprávnìný by nemohl vyu¾ívat zbývající èásti pozemku nebo omezeného práva k pozemku èi stavbì, popøípadì je mohl u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi, roz¹íøí se vyvlastnìní i na zbývající èást, pokud o to vlastník nebo jiný oprávnìný po¾ádá. ]. Za této právní úpravy tehdy Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e takové námitky, vèetnì ¾ádosti o roz¹íøení vyvlastnìní, lze podat nejpozdìji pøi ústním jednání pøed správním orgánem. Vzhledem k obdobné právní úpravì podle zákona o vyvlastnìní je pøitom tento právní závìr pou¾itelný i na ni, jak správnì dovodily ¾alovaný správní orgán i krajský soud.
[28] Teprve v doplnìní správní ¾aloby stì¾ovatelka uplatnila argument, ¾e koncentrace ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o vyvlastnìní nemohla pro absenci podmínek pro uplatnìní koncentrace pøi prvním ústním jednání, resp. pro absenci øádného pouèení o koncentraci ani pro druhé ústní jednání vùbec nastat. Krajský soud se pøes opo¾dìné uplatnìní tohoto ¾alobního bodu stì¾ovatelèinou argumentací zabýval a neshledal ji dùvodnou. Vùèi jeho závìrùm kromì vìcné nesprávnosti (kasaèní námitka F) stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz kasaèní námitka C).
[29] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009, è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání uvedené (by» opo¾dìné) ¾alobní námitky. Krajský soud vyslovil právní názor, ¾e o koncentraci musí být úèastníci pouèeni ji¾ v oznámení o zahájení vyvlastòovacího øízení, a podle krajského soudu se tak v daném pøípadì stalo. Krajský soud dále popsal svá zji¹tìní, pokraèování
¾e na prvním ústním jednání 28. kvìtna 2012 stì¾ovatelka nevznesla po¾adavek na roz¹íøení vyvlastnìní, uvedla pouze, ¾e trvá na své podmínce napojení na dálnièní køi¾ovatku, ¾e ¾ádost o vyvlastnìní neobsahuje znalecký posudek a ¾e stále trvá mo¾nost dohody za splnìní jejích podmínek. Podle krajského soudu ani pøi druhém ústním jednání 1. øíjna 2012 stì¾ovatelka nevznesla návrh na roz¹íøení vyvlastnìní o dal¹í pozemky; vyjádøil pøi tom právní názor, proti nìmu¾ stì¾ovatelka setrvale brojí, ¾e po¾adavek na roz¹íøení vyvlastnìní je nutno posoudit jako námitku proti vyvlastnìní, a proto se i na tuto námitku vztahuje zásada koncentrace øízení , a to s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 35/2005-63 ze dne 8. bøezna 2006. Krajský soud dále vysvìtlil, proè okam¾ik koncentrace vá¾e a¾ na konání druhého ústního jednání 1. øíjna 2012 (jednodu¹e proto, ¾e teprve pøi tomto ústním jednání mìl vyvlastòovací úøad k dispozici ve¹keré podklady pro rozhodnutí), a s ohledem na své skutkové zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o roz¹íøení vyvlastnìní a¾ 28. bøezna 2013, dospìl k závìru, ¾e se tak stalo opo¾dìnì. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud danou ¾alobní námitku neopomenul, av¹ak dospìl k názoru, ¾e je nedùvodná a svùj závìr srozumitelnì odùvodnil; ostatnì právì proti tomuto závìru stì¾ovatelka vzná¹í kasaèní námitku. Nejvy¹¹í správní soud tak v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak ji vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e napadený rozsudek je v této èásti pøezkoumatelný.
[30] Pokud pak jde o kasaèní námitku F in merito, nutno zopakovat, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì pùvodnì vzná¹ela právní námitku proti právnímu závìru ¾alovaného, ¾e se na návrh na roz¹íøení vyvlastnìní vztahuje koncentrace øízení proto, ¾e je takový návrh pova¾ován za námitku proti vyvlastnìní ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Teprve v doplnìní správní ¾aloby stì¾ovatelka uèinila argumentaèní úkrok a zaèala tvrdit, ¾e vzhledem ke skutkovým okolnostem daného pøípadu nemohla koncentrace øízení pøi prvním, ani druhém ústním jednání nastat, proèe¾ byl tedy závìr ¾alovaného o opo¾dìnosti návrhu na roz¹íøení vyvlastìní uèinìného a¾ 28. bøezna 2013 nesprávný a nezákonný. Stejnou námitku uèinila stì¾ovatelka souèástí kasaèní stí¾nosti, nebo» krajský soud se tímto závìrem ¾alovaného ztoto¾nil. Krajský soud se, pøes zøejmou opo¾dìnost tohoto ¾alobního bodu, k vìci vyjádøil tak, ¾e se spokojil se splnìním pouèovací povinnosti v oznámení o zahájení vyvlastòovacího øízení, pøipustil ve shodì se stì¾ovatelkou, ¾e koncentrace nemohla nastat na prvním ústním jednání, nebo» vyvlastòovací úøad nemìl tehdy v¹echny podklady pro rozhodnutí k dispozici, na rozdíl od druhého ústního jednání, kde se ji¾ koncentrace plnì uplatnila. Tak jako tak, kasaèní námitka proti tomuto závìru krajského soudu je nepøípustná, nebo» ¹lo o reakci na opo¾dìný ¾alobní bod, k nìmu¾ krajský soud pøihlí¾et nemìl. Jak bylo uvedeno vý¹e, skuteènost, ¾e se krajský soud tímto ¾alobním bodem pøesto zabýval, nemù¾e vést k roz¹íøení rozsahu kasaèního pøezkumu.
[31] Tentý¾ závìr platí ve vztahu ke kasaèní námitce G, podle ní¾ mìl ¾alovaný, pota¾mo krajský soud pova¾ovat tvrzení o ztrátì adekvátního pøístupu do areálu, jím¾ stì¾ovatelka údajnì operovala od poèátku vyvlastòovacího øízení, za návrh na roz¹íøení vyvlastnìní dle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Stì¾ovatelka tím hodlala dosáhnout toho, ¾e návrh na roz¹íøení vyvlastnìní uèinila vèas, je¹tì pøed ukonèením druhého ústního jednání, k nìmu¾ ¾alovaný správní orgán a krajský soud vztáhly úèinky koncentrace. Ani toto skutkové tvrzení v¹ak nebylo pøedmìtem vèas uplatnìných ¾alobních bodù a objevilo se teprve v doplnìní ¾aloby. Proto je i tato kasaèní námitka proti napadenému rozsudku krajského soudu nepøípustná.
[32] Pokud jde o kasaèní námitku H, stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud postupoval podle právních pøedpisù v nesprávném èasovém znìní; podle stì¾ovatelky se mìl uplatnit zákon è. 416/2009 Sb. ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 405/2012 Sb., tj. do 31. ledna 2013, nále¾itosti návrhu kupní smlouvy tak nemohou být posuzovány podle § 3a a¾ 3c zákona è. 416/2009 Sb. Nic takového v¹ak v napadeném rozsudku krajského soudu nestojí. Krajský soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky nedo¹lo k dohodì a ¾e byl dodr¾en postup podle § 3 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb.; toto ustanovení pøitom zní stále stejnì a nedoznalo ¾ádných zmìn v dùsledku pøijetí zákona è. 405/2012 Sb. Nále¾itosti návrhu kupní smlouvy tedy nebyl znalecký posudek, jak tvrdí stì¾ovatelka, nicménì pokud se i tak kupní cena v návrhu kupní smlouvy o nìjaký znalecký posudek opírala, neznamená to, ¾e by ¹lo o nezákonnost, je¾ by snad mìla vést k závìru, ¾e návrh kupní smlouvy nemohl vyvolat zákonem pøedvídané úèinky.
[33] Poukaz stì¾ovatelky na § 3 odst. 6 zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní do 31. ledna 2013, a tvrzení, ¾e mezi úèastníky byla sjednána lhùta pro uzavøení dohody del¹í ne¾ 60 dnù, je, jak bylo ji¾ konstatováno vý¹e, nepøípustnou kasaèní námitkou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a nadto i skutkovou novotou ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s., nebo» se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nad rámec uvedeného lze poznamenat, ¾e k dohodì, a to i k dohodì o prodlou¾ení lhùty k uzavøení dohody, musí být dva. Na existenci dohody nelze usuzovat z toho, ¾e stì¾ovatelka jednostrannì naznaèovala svou ochotu kupní smlouvu uzavøít, pøistoupí-li druhá strana na její po¾adavky pøesahující ujednání o vý¹i kupní ceny, tj. na po¾adavek na vybudování adekvátního napojení logistického areálu na silnièní sí». Obdobnì krajský soud reagoval na ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka poukazovala na stále trvající mo¾nost dohody poukazem na své èestné prohlá¹ení zalo¾ené ve správním spise, ¾e pøedmìtné pozemky prodá v okam¾iku, kdy bude mít k dispozici pravomocné usnesení o mo¾nosti napojení logistického areálu na komunikaci I/34 nebo dálnici D3. Závìr krajského soudu o nemo¾nosti dohody, resp. nemo¾nosti podmiòovat uzavøení dohody vybudováním pøístupové komunikace namísto existujícího nelegálního pøipojení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela správný.
[34] Koneènì upozornìní stì¾ovatelky na aplikaci § 5 zákona o vyvlastnìní v èasovì nesprávném znìní nemá vùbec ¾ádnou relevanci. Stì¾ovatelka netvrdí, zda a jak se tvrzené odchylky v èasových verzích, resp. úvaha krajského soudu dotkla jejích práv a povinností. Nadto i z citace relevantní pasá¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je zjevné, ¾e krajský soud aplikoval § 5 zákona o vyvlastnìní ve znìní úèinném do 31. ledna 2013, tak¾e údaj o tom, ¾e ¹lo o znìní platné k datu vydání prvostupòového rozhodnutí , tj. k 24. lednu 2014, je zjevným omylem v psaní, bez jakéhokoliv vlivu na zákonnost napadeného rozsudku.
[35] V kasaèní stí¾nosti se také vùbec poprvé objevuje námitka nedostateènosti návrhu kupní smlouvy z obsahového a formálního hlediska v ujednání o cenì, vèetnì absence øádného znaleckého posudku (kasaèní námitka I; za pov¹imnutí pøitom stojí, ¾e na jiném místì stì¾ovatelka argumentuje, ¾e znalecký posudek zákonnou podmínkou návrhu kupní smlouvy podle právní úpravy úèinné v rozhodné dobì nebyl). I tato kasaèní námitka je tedy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nadto jde i zde o skutkovou novotu ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e s výjimkou kasaèní námitky A, je¾ vedla k èásteènému vyhovìní kasaèní stí¾nosti a zru¹ení rozsudku krajského soudu v èásti týkající se náhrady za vyvlastnìní, nebyla kasaèní stí¾nost dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 zamítl.
[37] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice byla procesnì úspì¹ná jen èásteènì, pokud jde o pøezkum náhrady za vyvlastnìní, jej¾ má provést krajský soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. V èásti pøezkoumávané v soudnìsprávním øízení podle soudního øádu správního naopak úspì¹ná nebyla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný mìl v této èásti ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu ani ¾ádnou náhradu nákladù øízení pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).