Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:55+00:00
Document Index: 42188068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As19/2006
è. j. 7 As 19/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele W., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 7 Ca 18/2005-55,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 7 Ca 18/2005-55, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 11. 2004, è. j. 550/912/OVSS-VI/04-Br, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové ze dne 13. 8. 2004, è. j. 5/OL/7266, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 120 000 Kè podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ) za ohro¾ení ¾ivotního prostøedí na vymezených lesních pozemcích v k. ú. Z. ®. V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud v návaznosti na uplatnìné ¾alobní námitky zabýval celkem tøinácti okruhy právních problémù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e kontrolní ¹etøení mìla být provedena podle úpravy obsa¾ené v zákonì è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ) neshledal mìstský soud dùvodným, nebo» pravomoc (pùsobnost) Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále je ÈI®P ) zalo¾ená zákonem o inspekci je speciálním druhem pravomoci, a proto ÈI®P pøi výkonu pravomoci nepostupuje podle zákona o státní kontrole, co¾ vyplývá z ustanovení § 8 odst. 2 tohoto zákona. Dále mìstský soud uvedl, ¾e o uplatnìných námitkách podjatosti bylo øádnì procesnì rozhodnuto a nebylo pouze reagováno na skuteènost, ¾e takové rozhodnutí bylo vydáno, ale byl uveden rovnì¾ názor odvolacího orgánu na dùvodnost námitky podjatosti, kdy¾ stì¾ovatel v podané ¾alobì neuvádìl ¾ádnou konkrétní okolnost, proè závìr ministerstva pova¾uje za nesprávný. Pokud bylo v prùbìhu správního øízení od urèitého okam¾iku jednáno se zástupcem stì¾ovatele v procesním postavení úèastníka øízení a následnì správní orgán, kdy¾ si pochybení uvìdomil, øízení ve vztahu k této osobì zastavil, nezalo¾il tím pøeká¾ku res iudicatae ve vztahu k celému øízení. Takový postup pøi absenci výslovné úpravy jak v takové situaci postupovat, podle mìstského soudu nevyboèuje z mezí zákona. Z rozhodnutí je pak zcela zøejmé, ¾e se vztahuje pouze k osobì dr. F. a nedo¹lo vydáním takového rozhodnutí k poru¹ení ¾ádných práv stì¾ovatele. K námitce stì¾ovatele týkající se zákazu reformace in peius mìstský soud konstatoval, ¾e se o uvedenou situaci v dané vìci nejedná, nebo» jak v pùvodním rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tak v rozhodnutí následném byla ulo¾ena pokuta ve shodné vý¹i a rovnì¾ byla ulo¾ena za tyté¾ skutky. K námitce o nesprávné aplikaci ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci mìstský soud uvedl, ¾e naplnìní tam uvedené skutkové podstaty nelze spatøovat pouze v po¹kozování ¾ivotního prostøedí (tento pojem je tøeba vykládat podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 17/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), ale k naplnìní skutkové podstaty dochází ji¾ ohro¾ením ¾ivotního prostøedí a správní orgány konkrétnì zdùvodnily, v èem tento delikt spatøují. Odkaz na citovaný zákon o ¾ivotním prostøedí není pak podle názoru soudu dùvodný, nebo» zákon o inspekci konstituuje samostatnou skutkovou podstatu, ze které je pøi hodnocení protiprávního jednání tøeba vycházet. Za èinnost podle ustanovení § 4 citovaného zákona je tøeba pova¾ovat jednání stì¾ovatele, kterého se dopustil a tento pojem je tøeba vykládat ve vztahu k hospodaøení jako celku. K otázce prokazování zavinìní pøi úvaze o naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty mìstský soud konstatoval, ¾e po celou dobu správního øízení zkoumaly správní orgány, jaké èinnosti stì¾ovatel provádìl a jaké povinnosti zanedbal. Pokud bylo namítáno neprokázání skuteènosti, ¾e by sní¾ení zakmenìní provedl stì¾ovatel, odkázal mìstský soud na obsah správního spisu, kdy se stì¾ovatel ani neohrazoval proti zji¹tìním uèinìným pøi místním ¹etøení a ve vyjádøení ze dne 5. 11. 2003 sám uvedl, ¾e pøedmìtnou èinnost vykonal sám. Prokazování toho, ¾e k proøedìní porostu nedo¹lo ve prospìch následného porostu (§ 31 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) není podstatné pro posouzení naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty. Obdobnì soud odkázal na znìní této skutkové podstaty v souvislosti s námitkou, ¾e zpùsobením erozních rýh do¹lo k vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a nebylo prokázáno, ¾e k nim do¹lo v rozsahu pøesahujícím míru stanovenou právními pøedpisy. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány vycházely z nesprávného závìru, ¾e nalezení nìkolika stromù, které byly opu¹tìny lýko¾routem smrkovým, je dùkazem jeho protiprávního jednání, mìstský soud konstatoval, ¾e taková námitka nekoresponduje se skutkovými zji¹tìními a právními závìry správních orgánù. Stì¾ovatel nebyl posti¾en za to, ¾e do¹lo k výskytu lýko¾routa, ale za to, ¾e svojí èinností (neodstranìní kùrovcového døíví, nevytì¾ení tohoto døíví pøed úmyslnou pøedmýtní tì¾bou, sní¾ení zakmenìní) ohrozil ¾ivotní prostøedí.
V kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ÈI®P byla povinna postupovat podle zákona o státní kontrole, její pracovníci se neprokázali písemným povìøením k provedení kontroly, stì¾ovateli pøedem neoznámili zahájení kontroly a neseznámili jej s obsahem protokolu o kontrolním ¹etøení. Odkázal rovnì¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce. Stì¾ovatel tak byl zkrácen na svých právech, proto¾e se nemohl na kontrolu pøipravit a nemohl podat námitky proti obsahu protokolu. Rozsudek pova¾uje za neodùvodnìný ve vztahu k námitce týkající se podjatosti osob, která byla v øízení vznesena. K problematice pøeká¾ky rei iudicatae v dùsledku èásteèného zastavení správního øízení uvedl, ¾e správní orgán mù¾e èinit pouze takové úkony, které mají oporu v procesním pøedpise, co¾ se v souzené vìci nestalo a navíc tak bylo rozhodnuto za situace, kdy byl pøedtím stì¾ovateli zaslán dopis, ¾e jediným úèastníkem øízení je on. Z toho dovodil, ¾e muselo dojít k zastavení øízení ve vztahu ke stì¾ovateli a následnì vydanému rozhodnutí musela bránit vý¹e uvedená procesní pøeká¾ka. K otázce zákazu reformace in peius uvedl, ¾e by» tato zásada nachází uplatnìní typicky v øízení o opravném prostøedku, je pøi zru¹ení rozhodnutí následnì správní orgán vázán tímto pravidlem. Pøedmìtem zkoumání správních orgánù bylo posouzení otázky, zda ze strany stì¾ovatele do¹lo k vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. ®e tato skuteènost mìla za následek ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí bylo pouze tvrzeno, nikoli v¹ak prokazováno. Obì správní rozhodnutí pak vychází z pøedpokladu, na rozdíl od názoru soudu, ¾e protiprávní èinností ve smyslu uvedené skutkové podstaty je i neèinnost. Takový výklad v¹ak nemá v zákonì oporu a je poru¹ením zásady in dubio pro reo. Pokud soud uvedl, ¾e stì¾ovatel jednání zavinil, nebo» to byl on, kdo se toho jednání dopustil, pak podle názoru stì¾ovatele je takový pøístup mo¾ný jen v pøípadì objektivní odpovìdnosti. U odpovìdnosti za zavinìní je tøeba naplnìní i subjektivní stránky deliktu. Bylo proto tøeba prokazovat i subjektivní stránku pøedmìtného deliktu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jedinou èinností, která mu mù¾e být pøièítána, je tvrzené zanedbání vèasné sanace kùrovcového døíví. V pøípadì ostatních skutkù ze ¾ádného z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e by tyto skutky spáchali jednatelé stì¾ovatele èi jeho zamìstnanci. Pokud soud uvádìl, ¾e není rozhodné, zda proøedìní porostu bylo provedeno ve prospìch následného porostu, poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e závìr ÈI®P se opíral výluènì o ustanovení o poru¹ení § 31 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì vytvoøení erozních rýh by musela potenciální eroze zpùsobovat po¹kození lesa. Tento pojem je tøeba vylo¾it za pou¾ití pojmu po¹kozování ¾ivotního prostøedí . Nebylo prokazováno, v jakém rozsahu byla míra stanovená zvlá¹tními pøedpisy pøekroèena a stì¾ovatel tvrdil, ¾e v jeho lese nebyly provádìny ¾ádné èinnosti, které by mìly za následek vznik erozních rýh v protiprávním rozsahu. K otázce nalezení výskytu kùrovcového døíví na lesním majetku stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány ani mìstský soud neprovádìly ¾ádná ¹etøení ohlednì síly populace lýko¾routa smrkového v pøedmìtné lokalitì, tak¾e tvrzení soudu o nepochybném posílení populace lýko¾routa smrkového není nièím podepøen. Závìr soudu, ¾e povinnost podle ustanovení § 4 zákona o inspekci jednoznaènì stojí pøed povinnostmi vyplývajícími ze zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zásadou lex specialis derogat legi generali. Z obsahu podané ¾aloby bylo koneènì patrné, ¾e upu¹tìní od ulo¾ené pokuty, resp. její sní¾ení, stì¾ovatel po¾adoval s odkazem na v ¾alobì uvedené ¾alobní body. Pokud odùvodnìní k této otázce bylo nedostateèné, mìl být stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
K námitce týkající se pøípustnosti postupu podle zákona o státní kontrole pøi výkonu kontroly u stì¾ovatele je tøeba konstatovat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ne zcela ztoto¾òuje s argumentací obsa¾enou v rozsudku mìstského soudu. Je tøeba zmínit, v souladu s obsahem kasaèní stí¾nosti, ¾e pøípustnost postupu ÈI®P podle tohoto zákona dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87. Nelze dovozovat nepøípustnost postupu podle zákona o státní kontrole, tím spí¹e ne ze samotného zákona o inspekci. Skuteènost, ¾e tento zákon stanoví pravomoc ÈI®P, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e v¾dy se musí jednat o situaci pøedpokládanou ustanovením § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole, podle kterého kontrolní orgány postupují jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. Jak zejména z ustanovení § 2 a 3 zákona o státní kontrole, tak z ustanovení § 2 a 3 zákona o inspekci nevyplývá, ¾e by pro oblast pùsobnosti ÈI®P byl zákon o státní kontrole a priori vylouèen a ¾e by tento orgán nebyl povinen pøi èinnosti v rámci výkonu své pùsobnosti podle uvedeného zákona postupovat. Vý¹e uvedené v¹ak nevede bez dal¹ího k závìru o dùvodnosti uplatnìné námitky. Neznamená to toti¾, ¾e by za v¹ech okolností, kdy ÈI®P vyvine jakoukoli aktivitu v rámci plnìní povinností ulo¾ených jí právními pøedpisy, musela v¾dy postupovat pouze a jen podle zákona o státní kontrole. Rovnì¾ tuto povinnost ÈI®P toti¾ nelze z textu právních pøedpisù dovodit. Ze zákona o inspekci ani z jiného právního pøedpisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by obligatorním pøedpokladem pro zahájení øízení o pokutì podle ustanovení § 4 písm.c) tohoto zákona bylo ukonèení státní kontroly a v návaznosti na tom výsledky této kontroly. Státní kontrola proto nemusela být pøed zahájením sankèního øízení provedena. Proto neobstojí námitky stì¾ovatele, ¾e se nemohl na kontrolu pøipravit èi podat námitky proti obsahu protokolu. Mnohdy je mo¾né prvotní faktické okolnosti zjistit teprve a¾ na místì samém. Podstatou takového místního ¹etøení není právnì kvalifikovat zji¹tìný skutkový stav. Místní ¹etøení není zamìøeno na posouzení toho, zda do¹lo èi nedo¹lo k poru¹ení pøedem zøejmých a kontrolované osobì v protokole o státní kontrole sdìlených právních pøedpisù, ale záznamem toho, co bylo fakticky na místì samém zji¹tìno. Stì¾ovatel byl seznámen s tím, jaké úkony správní orgán provádí a rovnì¾ ve vìci adekvátnì reagoval. I pøes odli¹ný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu k vý¹e uvedené otázce proto není rozsudek mìstského soudu s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem projednávané vìci v tomto smìru nezákonný.
K námitce podjatosti je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti ve vztahu k rozsudku mìstského soudu, které by podle jeho názoru naplòovaly nìkterý z dùvodù podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùslednì nerozli¹uje, která z jeho tvrzení jsou rekapitulací toho, co uvedl v podané ¾alobì a èím zpochybnil rozhodnutí ministerstva a která tvrzení smìøují proti argumentùm uvedeným v rozsudku mìstského soudu. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e v rozsudku nebylo uvedeno, v èem spoèívá neodùvodnìnost uplatnìné námitky podjatosti, je tøeba poukázat na to, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo v podané ¾alobì neuvádìl konkrétní argumenty svìdèící o tom, ¾e podjatost konkrétních pracovníkù byla ve správním øízení dána, ale pouze tvrdil, ¾e se ministerstvo s uvedenou námitkou nijak nevypoøádalo. Za takové situace je správné, pokud mìstský soud, vázán rozsahem takto uplatnìné námitky, pouze konstatoval, ¾e o námitce podjatosti ji¾ bylo v prùbìhu øízení rozhodnuto. Z uvedeného dùvodu nemù¾e být dùvodný rovnì¾ odkaz stì¾ovatele na to, ¾e do¹lo k odepøení spravedlnosti , kdy¾ uvedené konstatování, které se objevuje jak v ¾alobì, tak v podané kasaèní stí¾nosti, nesmìøuje proti rozhodnutí soudu, ale proti rozhodnutí o odvolání a nadto, není rovnì¾ podepøeno ¾ádnou konkrétní skuteèností, ze které je uvedený závìr vyvozován.
Pokud jde o námitku rei iudicatae (vìc rozsouzená), z rozhodnutí o zastavení øízení ve vztahu k dr. F. jednoznaènì vyplývá, ¾e úmyslem správního orgánu bylo zastavit øízení nikoli jako celek, ale právì ve vztahu ke této osobì. To jednoznaènì plyne z výroku uvedeného rozhodnutí, kde se zcela zøetelnì uvádí, ¾e ve vztahu k osobì se øízení zastavuje. Nelze proto tvrdit, ¾e jde toliko o chybu v psaní a ¾e snad bylo úmyslem správního orgánu zastavit øízení jako celek. Tomu ostatnì nasvìdèuje i to, ¾e dne 27. 5. 2004 byla skuteènost,
¾e bylo chybnì v øízení jednáno jako s úèastníkem rovnì¾ se zástupcem stì¾ovatele, sdìlena pøípisem, následovalo procesní øe¹ení situace správním orgánem vydáním rozhodnutí o zastavení øízení ve vztahu k této osobì a následnì správní orgány jednaly se stì¾ovatelem jako s jediným úèastníkem správního øízení. Nic proto nenasvìdèuje tomu, ¾e by bylo úmyslem správního orgánu zastavit správní øízení jako celek. Nelze pøipisovat správnímu orgánu úmysl jiný, ne¾ on sám zøetelnì ve správním øízení vyjádøil. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutím o èásteèném zastavení øízení ve vztahu k osobì odli¹né od stì¾ovatele nemohlo ¾ádným zpùsobem dojít k zásahu do právního postavení stì¾ovatele. Pokud by pøípadnì zástupce stì¾ovatele mìl zato, ¾e uvedeným rozhodnutí do¹lo k zásahu do jeho práv, by» tento byl naopak se správním orgánem zajedno v tom, ¾e není ¾ádného dùvodu, aby takovým úèastníkem byl, mìl nepochybnì mo¾nost se proti rozhodnutí o èásteèném zastavení øízení bránit ¾alobou u soudu a v takovém øízení uplatnit námitky o pøípustnosti takového procesního postupu.
V dal¹í námitce týkající se zákazu reformace in peius stì¾ovatel zcela odhlí¾í od dùvodù, o které opøel mìstský soud závìr o nedùvodnosti obdobné námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Mìstský soud podrobnì porovnal obsah jak pùvodního rozhodnutí, tak rozhodnutí, které následovalo poté, kdy bylo døívìj¹í rozhodnutí zru¹eno a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nebyl ulo¾en pøísnìj¹í ne¾ pùvodní postih. Stì¾ovatel neuvádí jediný argument pro to, proè názor mìstského soudu neobstojí a místo toho setrvává na stanovisku, ¾e bylo proti uvedené zásadì postupováno, by» si je sám vìdom toho, ¾e uvedená zásada se uplatòuje v øízení odvolacím, nikoli v øízení, které následuje poté, kdy je døívìj¹í rozhodnutí odvolacím orgánem zru¹eno. Úèelem soudního øízení a soudního rozhodování není øe¹it právní otázky tehdy, pokud jejich øe¹ení není nezbytné pro posouzení dùvodnosti ¾alobní, resp. kasaèní, námitky. Proto ani to, zda je èi není zákaz reformace in peius v dané procesní situaci na místì, není rozhodné za situace, pokud není pøesvìdèivì vyvráceno tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovateli novým rozhodnutí nebyl ulo¾en postih pøísnìj¹í ne¾ ten, který byl ulo¾en døíve.
Obdobné závìry je tøeba uèinit pokud jde o námitku absence odùvodnìní týkající se ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e správní orgány provedly podrobný popis zji¹tìní, která na místì samém uèinily (mno¾ství nalezeného kùrovcového døíví, hloubky kolejí po traktorech), av¹ak uvádí, ¾e uvedená podmínka nebyla prokazována ani prokázána. I zde je stì¾ovatelova námitka zcela obecná, kdy¾ se omezuje pouze na konstatování, ¾e nìco nebylo prokázáno a ji¾ neuvádí ¾ádnou argumentaci, proè tomu tak je, resp. není. K tomu je tøeba uvést, ¾e ohro¾ení, resp. po¹kození, ¾ivotního prostøedí je následkem, který právní pøedpis pøedpokládá a nikoli skutkovou okolností, kterou by bylo lze dùkazními prostøedky v tom kterém øízení prokazovat. V øízení tak bylo tøeba prokázat, a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by tak uèinìno nebylo, konkrétní okolnosti, které byly na místì samém zji¹tìny. Zda tyto zji¹tìné okolnosti odùvodòují závìr, ¾e do¹lo k ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí, ji¾ není otázkou skutkovou, kterou by bylo tøeba dokazovat. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e obdobná skutková zji¹tìní bylo mo¾no uèinit v dobì vrcholící kùrovcové sezóny kdekoli jinde je pak zcela obecné a ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje okolnosti, pro které byl ve správním øízení posti¾en.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e jde o nepøípustnì roz¹iøující výklad, pokud je pod pojem èinnost ve smyslu ustanovení § 4 zákona o inspekci podøazena i faktická neèinnost stì¾ovatele. Tato námitka rovnì¾ není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na rozdíl od mìstského soudu zastává stanovisko, ¾e právní pøedpis ukládá subjektu povinnosti smìrem k ochranì lesa. Nesplnìní tìchto povinností je pak tøeba bezpochyby kvalifikovat jako zavinìnou èinnost proti objektu právní ochrany, tj. proti stavu, kdy je les chránìn plnìním zákonných povinností. Není v¹ak ¾ádného dùvodu v tomto pøípadì zú¾it rozsah odpovìdnosti pachatele správních deliktù pouze na ty, kteøí se deliktu dopustí komisivním jednáním a stanovit beztrestnost tìch, kteøí páchají delikt omisivnì, tj. faktickým nekonáním.
V pøípadì námitky týkající se tvrzené absence zavinìní stì¾ovatel nepostupuje správnì, pokud uvádí, ¾e ponechává stranou, ¾e se pøedmìtného jednání nedopustil. Právì tato okolnost by toti¾ mohla mít pro posouzení naplnìní po¾adavku zavinìného ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí význam. Pokud je vytýkáno nedostateèné rozli¹ování mezi odpovìdností objektivní a subjektivní, má taková výtka význam pouze tehdy, pokud z ní vyplývají konkrétní dùsledky pro souzenou vìc. Tvrzení o tom, ¾e pouze a jen u odpovìdnosti objektivní lze tvrdit, ¾e ten, kdo se jednání dopustil, ho souèasnì zavinil, postrádá v kasaèní stí¾nosti argumentaèní oporu. Jestli¾e v dané vìci bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel deliktního jednání dopustil, bylo tøeba namítat buï, ¾e tomu tak nebylo, co¾ v¹ak stì¾ovatel ponechal úmyslnì stranou, nebo to (v pøípadì tvrzení, ¾e je v tomto pøípadì dána subjektivní odpovìdnost), ¾e ne¹lo ani o zavinìní z nedbalosti. Obdobným zpùsobem v¹ak stì¾ovatel neargumentoval, pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e drtivá vìt¹ina správních deliktù je zalo¾ena na principu objektivní odpovìdnosti, v dané vìci v¹ak tomu tak není a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by zdùvodnil, jaké dùsledky mají jeho tvrzení pro danou vìc.
Ke stí¾nímu bodu X. je tøeba konstatovat, ¾e nepochybnì není tøeba, aby úèastník správního øízení v øízení o správním deliktu prokazoval, ¾e se vytýkaného jednání nedopustil, ale je tøeba, aby bylo v øízení spolehlivì zji¹tìno, ¾e je to ten který úèastník, který má být za deliktní jednání posti¾en. Pokud v¹ak ji¾ správní orgány vydají správní rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt, je tøeba namítat konkrétní okolnosti svìdèící proti tomuto závìru a nikoli zcela obecnì poukazovat na nesprávnost pøístupu, ¾e skutek spáchal ten, kdo to výslovnì neodmítá , proto¾e ani správní orgány ani následnì mìstský soud nevycházely pouze a toliko z toho, ¾e stì¾ovatel neodmítl spáchání deliktu, a proto jej spáchal.
Obdobnì je tomu v pøípadì tvrzení, ¾e správní orgány se nezabývaly tím, zda k proøedìní porostu nedo¹lo v dùsledku úmyslné tì¾by provádìné za úèelem zpevnìní porostu. Nepostaèuje tvrzení, ¾e se správní orgány nezabývaly tímto aspektem vìci, pokud není souèasnì tvrzeno a dùkazními prostøedky prokazováno, ¾e se o takový pøípad v konkrétní vìci jednalo. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e tì¾bu provádìl za úèelem zpevnìní porostu. Tuto okolnost zmínil pouze ve vyjádøení v prùbìhu správního øízení, av¹ak ani tehdy neuvádìl konkrétní okolnosti svìdèící tomuto tvrzení. Pouze konstatuje, ¾e se o takovou situaci mohlo jednat a ¾e správní orgány a soud se touto mo¾ností nezabývaly. Ani této zcela obecnì formulované námitce proto nelze pøiznat dùvodnost. Odkaz na zásadu in dubio pro reo je ve vìci nepøípadný, nebo» smìøuje k hodnocení zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ v dané vìci nebylo v kasaèní stí¾nosti ani tvrzeno, a tím ménì prokazováno, ¾e by z hlediska skutkového bylo postupováno právì z dùvodù shora uvedených, tedy ¾e by ¹lo o èinnost za úèelem zpevnìní porostu.
Ve vztahu ke stí¾ní námitce XII. zastává Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e nelze automaticky bez bli¾¹í argumentace polo¾it rovnítko mezi po¹kozování ¾ivotního prostøedí a po¹kozování lesa v tom smyslu, ¾e by bylo tøeba, aby v pøípadì jakéhokoli po¹kození lesa byl k dispozici zvlá¹tní právní pøedpis výslovnì oznaèující takový stav za po¹kození lesa. Nebylo proto tøeba, aby bylo pozitivnì definováno, jak hluboké rýhy po technice mohou tento po¾adavek naplnit a jen proto, ¾e rozsudek nedefinuje, jak mìly být pro naplnìní skutkové podstaty rýhy hluboké, jej nelze pova¾ovat za nezákonný. Stejnì tak pokud mìstský soud vedle ostatních argumentù vyjádøil subjektivnìji názor na vìc pokud jde o po¹kození lesa, nemá to za následek závìr o nezákonnosti takového rozhodnutí, nebo» tím nijak nejsou dotèeny ostatní dùvody, o které bylo soudní rozhodnutí opøeno.
V posledním stí¾ním bodì stì¾ovatel oponuje závìrùm mìstského soudu, které v¹ak jsou vytr¾eny z kontextu, ve kterém je soud uèinil. Jestli¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud pøipustil, ¾e výskyt lýko¾routa je mo¾ným jevem a následnì argumentoval smìrem k mno¾ství stromù, které byly zasa¾eny, resp. k vzájemnému vztahu zákona o ochranì ¾ivotního prostøedí a lesního zákona, je tøeba uvést, ¾e mìstský soud pøedev¹ím v této souvislosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl posti¾en za skuteènost, ¾e na lesních pozemcích do¹lo k výskytu lýko¾routa smrkového, ale za to, ¾e svojí èinností, tj. neodstranìní kùrovcového døíví, nevytì¾ení tohoto døíví pøednostnì pøed úmyslnou pøedmýtní tì¾bou, sní¾ení zkamenìní, ohrozil ¾ivotní prostøedí. Proto námitka stì¾ovatele smìøuje k závìru, který ani mìstský soud nezpochybòoval, a sice skuteènosti, ¾e výskyt lýko¾routa je jevem mo¾ným. Nemù¾e mít proto za následek závìr o nezákonnosti napadeného rozsudku.