Source: http://kraken.slv.cz/2Azs52/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:44:33+00:00
Document Index: 58519715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 37', '§ 71', '§ 103', '§ 106', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs52/2008
2 Azs 52/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupený Mgr. Milo¹em Jiøíkem, advokátem se sídlem Velké Pøílepy, Erbenova 711, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 54/2008-20,
Rozhodnutím ze dne 11. 3. 2008, è. j. OAM-194/LE-C09-C09-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, který ji usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 54/2008-20, pro neodstranìní vad postupem dle § 37 odst. 5 a § 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.. Kasaèní stí¾nost je odùvodnìna a stì¾ovatel se jí domáhá zru¹ení napadeného rozsudku.
Podle § 106 odst. 2, vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání lhùty kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø . s).
Po prostudování pøedlo¾eného soudního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Dle doruèenky pøipojené k èl. 21 spisu bylo zástupci stì¾ovatele Mgr. Milo¹i Jiøíkovi napadené usnesení krajského soudu nejdøíve ulo¾eno u po¹ty (2. 2. 2008), osobnì je pøevzal a¾ dne 7. 5. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o písemnost, u ní¾ by bylo vylouèeno její náhradní doruèení, je za den doruèení pøedmìtného usnesení nutno pova¾ovat poslední den tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení (§ 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s.). V projednávané vìci bylo tedy usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele cestou právní fikce v úterý 5. 2. 2008. Posledním dnem dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s., § 40 odst. 2 s. ø. s.) tak bylo úterý 19. 2. 2008. Tato lhùta v¹ak ubìhla stì¾ovateli marnì, nebo» kasaèní stí¾nost podal teprve dne 21. 2. 2008 k po¹tovní pøepravì (viz obálka na èl. 31 spisu). Za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezkoumal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud její pøijatelnost, pøípadnì dùvodnost dal¹ích námitek v ní uvedených a kasaèní stí¾nost z vý¹e uvedených dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.