Source: http://kraken.slv.cz/8Afs64/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:47:27+00:00
Document Index: 53794281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 27', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 65', '§ 48', 'soud ', '§ 27', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs64/2008
8 Afs 64/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupeného Mgr. Pavlem Otipkou, advokátem se sídlem Po¹tovní 1794/17, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, èj. 249/07-1301-803479, a ze dne 12. 11. 2007, èj. 6613/07-1301-800230, ve znìní rozhodnutí ze dne 6. 12. 2007, èj. 14076/07-1301-800230, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2008, èj. 22 Ca 399/2007-27,
I. 1. Finanèní úøad Ostrava I (správce danì) zastavil rozhodnutím ze dne 20. 9. 2006, èj. 172553/06/388913/3412, podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), øízení ve vìci daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty podaných ¾alobcem za zdaòovací období leden a¾ srpen roku 2004. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2007, èj. 249/07-1301-803479, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì.
I. 2. Správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007, èj. 74285/07/388913/3412, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2003 ve vý¹i 1 169 465 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2007, èj. 6613/07-1301-800230, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru. Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2007, èj. 14076/07-1301-800230, ¾alovaný opravil výrok rozhodnutí o odvolání spoèívající v chybném oznaèení pøíslu¹ného správce danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením vyhlá¹eným pøi ústním jednání dne 7. 5. 2008 spojil øízení o ¾alobách ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, èj. 22 Ca 399/2007-27, ¾aloby zamítl.
Krajský soud neshledal dùvodnými ¾alobní námitky vztahující se k rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty (dále rovnì¾ jako DPH ) a jemu pøedcházejícímu øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení registrace ¾alobce k DPH ze dne 3. 12. 2003, èj. 159480/03/388913/3412, podal ¾alobce odvolání a¾ po marném uplynutí lhùty, proto ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, èj. 144081/04/388913/3412, odvolání zamítl. Proti tìmto rozhodnutím ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) nepodal ¾alobu, a sám se tak zbavil mo¾nosti jejich pøezkumu soudem. Uvedená rozhodnutí jsou z dal¹ího soudního pøezkumu vylouèena a ¾alobce se ji¾ ve vztahu k nim nemù¾e úspì¹nì domoci tvrzených práv.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám, podle nich¾ hodnota vìcí v obchodním majetku ¾alobce, zabavených správcem danì v rámci daòové exekuce, èinila ke dni jejich soupisu celkem 5 130 937,91 Kè, pøièem¾ toto zbo¾í bylo v dra¾bì prodáno za 260 000 Kè. Krajský soud konstatoval, ¾e finanèní orgány postupovaly pøi stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince roku 2003 v souladu s § 5 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ se pøi stanovení danì z pøidané hodnoty plátce postupuje u evidovaného obchodního majetku, u nìho¾ byl uplatnìn odpoèet DPH, tak, ¾e DPH je odvedeno z poøizovací ceny zásob ke dni zru¹ení registrace. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e exekucí posti¾ené vìci ¾alobce byly následnì vydra¾eny za ni¾¹í cenu, ne¾ byla jejich poøizovací cena. Poøizovací cena vìcí prodaných v dra¾bì se, s ohledem na plynutí èasu od jejich soupisu do provedení dra¾by èi s ohledem na jejich charakter, mù¾e zásadnì odli¹ovat od ceny dosa¾ené vydra¾ením.
®alobce nebyl v období od 1. 1. 2004 do 31. 8. 2004 registrovaným plátcem DPH, nebo» jeho registrace byla na jeho ¾ádost ke dni 31. 12. 2003 zru¹ena, a plátcem DPH se stal opìtovnì a¾ na základì své ¾ádosti ode dne 1. 9. 2004. ®alovaný proto postupoval v souladu s § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, kdy¾ odvolání ¾alobce proti zastavení øízení o daòových pøiznáních ¾alobce k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s námitkou nezákonného rozhodnutí ve vìci zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, resp. ¾e tyto námitky vyhodnotil jako nedùvodné. Pokud by správce danì postupoval pøi ovìøování podmínek bìhem øízení o zru¹ení registrace v souladu s platnou právní úpravou, musel by ¾ádost stì¾ovatele zamítnout, èím¾ by odpadl dùvod k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince roku 2003. Rovnì¾ by tak odpadl i dùvod k zastavení øízení ve vìcech øádnì podaných daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna a¾ srpna roku 2004. Otázkou zákonnosti postupu správce danì pøi zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty se mìl krajský soud zabývat, nebo» úzce souvisí s rozhodnutím o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty a s dal¹ími rozhodnutími v této vìci, která byla nyní napadena ¾alobou.
Dále stì¾ovatel poukázal na základní zásady daòového øízení podle § 2 odst. 1 daòového øádu a namítl, ¾e do¹lo k jejich poru¹ení, v dùsledku èeho¾ byl stì¾ovatel zkrácen nejen na právech, která upravuje zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), pouze pro registrované plátce DPH, ale byl po¹kozen zejména následným dodateèným vymìøením danì z pøidané hodnoty. Právì pochybení, jeho¾ se dopustil správce danì pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH, vedlo v koneèném dùsledku k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e postup správce danì v tzv. re¾imu po zru¹ení registrace k DPH byl v souladu s § 5 odst. 5 zákona o DPH, av¹ak pouze v pøípadì, ¾e by se jednalo o plátce, jemu¾ byla registrace k DPH po právu zru¹ena. Pokud k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty vedlo rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s § 5 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s èl. II bodem 5 zákona è. 322/2003 Sb., byla ze strany správce danì poru¹ena zásada zákonnosti. Za takové situace není podle stì¾ovatele dùle¾ité, ¾e na nezákonnost rozhodnutí o zru¹ení o registrace k DPH upozornil a¾ v dobì, kdy ji¾ uplynula zákonná lhùta k uplatnìní øádných opravných prostøedkù, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí opo¾dìného odvolání ¾alobou. Na nezákonném rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH nelze zakládat dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty. Rozdíl v daòových povinnostech k dani z pøidané hodnoty pøi srovnání jeho situace pøi nezákonném zru¹ení jeho registrace a situace, v ní¾ registrace k DPH nemìla být zru¹ena, je markantní. Krajský soud se mìl proto zabývat otázkou zákonnosti klíèového rozhodnutí, které v koneèném dùsledku vedlo k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 159 153 Kè za zdaòovací období prosince 2003, namísto vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 41 522 Kè za zdaòovací období, ve kterém byly zásoby zbo¾í vydra¾eny.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na skuteènost, ¾e øízení o zru¹ení registraci stì¾ovatele k DPH je nutno pova¾ovat za skonèené a odkázal na zásadu presumpce platnosti a správnosti správních rozhodnutí. V tomto kontextu ¾alovaný poukázal i na rozsudky Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 390/2006 a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, èj. 5 Afs 3/2007-65.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nebylo by toti¾ mo¾né zabývat se hmotnìprávní argumentací, pokud by pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu neobstálo po stránce formální. Dùvody nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu mohou spoèívat buï v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, a nezabýval se otázkou zákonnosti postupu správce danì pøi zru¹ení registrace stì¾ovatele k DPH, pøesto¾e toto øízení úzce a bezprostøednì souvisí s øízením a rozhodnutími ve vìci, která byla napadena ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové nedostatky lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo není-li zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné rozhodnutí je rovnì¾ takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze naopak pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. vý¹e cit. è. 133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora specifikovaných skuteèností, zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku, nenastala, nebo» z argumentace rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Ze srovnání vý¹e citované judikatury a kasaèních námitek stì¾ovatele vyplývá, ¾e napadený rozsudek ¾ádnou z forem nepøezkoumatelnosti netrpí. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody vyluèující pøezkum rozhodnutí o zru¹ení registrace stì¾ovatele k DPH, zhodnotil v¹echny ¾alobní námitky a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky oznaèující rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými. Ostatnì, tyto námitky se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince roku 2003 a rozhodnutí o zastavení øízení o podaných daòových pøiznáních za zdaòovací období ledna a¾ srpna roku 2004 navazují na nezákonné rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH. Tvrzená nesprávnost rozhodnutí krajského soudu mìla spoèívat v tom, ¾e zamítl ¾alobu, ani¾ zkoumal podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH. Pro zru¹ení registrace k DPH nebyla podle stì¾ovatele splnìna jedna ze zákonných podmínek rozhodných pro zru¹ení registrace, a to podmínka týkající se vý¹e obratu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná § 48 daòového øádu, podle kterého se mù¾e pøíjemce rozhodnutí odvolat proti rozhodnutí, s mo¾ností následného soudního pøezkumu podle § 65 s. ø. s. Takto vymezeným rozsahem pøezkumu je vázán rovnì¾ soud, pøi zachování zásady dispozièní. Stì¾ovatel se proti rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH neodvolal, resp. se odvolal opo¾dìnì po témìø devíti mìsících od marného uplynutí lhùty podle § 48 odst. 5 daòového øádu. Pøesto¾e byl stì¾ovatel v rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH øádnì pouèen o tom, ¾e je proti nìmu pøípustné odvolání, takové odvolání vèas nepodal. Stì¾ovatel závìry ani postup správce danì v øízení o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty pøípustnými opravnými prostøedky nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e rozhodnutí, která mohla být nyní podrobena soudnímu pøezkumu, jsou pouze rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci podaných daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu a rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, nikoli v¹ak rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o DPH.
Ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí pøedcházejících dal¹ím rozhodnutím správce danì, ani¾ by pøedcházející rozhodnutí byla samostatnì napadena ¾alobou, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu, ve které (by» ve vztahu k pomìru platebních výmìrù na daò a platebních výmìrù na penále) vymezil hranice takového pøezkumu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 137/2004-62, è. 1182/2007 Sb. NSS, a ze dne 20. 12. 2007, èj. 5 Afs 136/2006-60, www.nssoud.cz). Závìry vyplývající z citované judikatury jsou analogicky pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. V øízení proti rozhodnutím, která jsou pøedmìtem stávajícího soudního øízení, tak nelze zásadnì pøezkoumávat, v souladu s principy zákonnosti a legitimity, jiná ne¾ napadená rozhodnutí, pokud zákon nestanoví výslovnì jinak. V dané vìci je nutné, v dùsledku neuplatnìní øádného opravného prostøedku, ve vztahu k rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, vycházet ze zásady presumpce správnosti a platnosti tohoto rozhodnutí. Dùsledky této zásady jistì nemusely být stì¾ovateli známy, i zde v¹ak platí zásada vigilantibus iura (bdìlým nále¾ejí práva). V souvislosti s takto nastínìnou procesní odpovìdností úèastníka daného øízení je nutné upozornit, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo nevyu¾il pro nápravu údajnì nezákonného rozhodnutí mo¾nosti, které mu právní úprava nabízela.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se stì¾ovatel ¾alobními námitkami (shodnì jako tak èiní v kasaèní stí¾nosti) dovolával dùvodù, které by mìly místo spí¹e v ¾alobním øízení proti rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, nikoliv v¹ak v øízení o zastavení øízení o daòových pøiznáních a v øízení o dodateèném platebním výmìru. K nápravì právních vad pravomocného rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH mìl stì¾ovatel vyu¾ít institutu odvolacího a ¾alobního øízení, nebo» takovou mo¾nost mu právní øád umo¾òoval. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e sám stì¾ovatel svým jednáním pøispìl k tomu, ¾e mìl v koneèném dùsledku velmi zú¾ený prostor pro pøípadné námitky proti rozhodnutím, která byla podlo¾ena rozhodnutím o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty. Pouze k jeho tí¾i je tak tøeba pøipsat, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH nevyu¾il mo¾nosti, kterou mu skýtá postup podle § 48 daòového øádu a následnì postup podle § 65 s. ø. s. Za této situace nelze v øízení o dodateèném vymìøení danì èi v øízení o podaných daòových pøiznáních zkoumat nedostatky rozhodnutí, které bylo mo¾né zpochybnit v jiném øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vytýkací øízení, které vyústilo v dodateèné vymìøení danì, stejnì jako øízení o daòových pøiznáních za zdaòovací období ledna a¾ srpna roku 2004 a øízení o zru¹ení registrace k DPH, pøedstavují procesnì samostatná øízení, pøièem¾ vyèerpáním opravných prostøedkù v jednom z nich nemù¾e dojít k souèasné konzumaci opravných prostøedkù v øízení druhém. Soudní pøezkum za této procesní situace nemù¾e zpochybòovat správnost závìrù jiných daòových øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tyto námitky dùvodnými. Ostatnì, stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e postup správce danì pøi dodateèném vymìøení danì byl ve shodì s úpravou obsa¾enou v § 5 odst. 5 zákona o DPH, jakkoliv v tomto kontextu zdùraznil, ¾e pouze v pøípadì plátce, jemu¾ byla registrace zru¹ena po právu.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.