Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL594/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:12:41+00:00
Document Index: 11252802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 205', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 105', '§ 203', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 141', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 558', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 226', '§ 3', 'soud ', '§ 213', 'soud ']

3 VSOL 594/2016-A-70
KSOS 31 INS 9986/2015 3 VSOL 594/2016-A-70
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Heleny Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Rostislava anonymizovano , anonymizovano , bytem U Cukrovaru 404/2, Opava- Kateřinky, PSČ 747 05, identifikační číslo 46081437, zastoupeného JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou se sídlem Masařská 323/6, Opava, PSČ 746 01, o insolvenčním návrhu věřitele Ing. Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Kopaninská 314, Ořech, PSČ 252 25, zastoupeného JUDr. Jiřím Machem, advokátem se sídlem Masarykovo náměstí 1, Jindřichův Hradec, PSČ 377 01, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 31 INS 9986/2015-A-49 ze dne 10.3.2016,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl insolvenční návrh (výrok I.), uložil insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit dlužníkovi na nákladech řízení částku 22.863 Kč (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Ostravě soudní poplatek za insolvenční návrh ve výši 2.000 Kč (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že po provedeném dokazování dospěl k závěru, že obě insolvenčním navrhovatelem tvrzené pohledávky jsou sporné. Dlužník sice obě pohledávky insolvenčního navrhovatele písemně uznal co do důvodu a výše, čímž vznikla vyvratitelná právní domněnka, že závazek v době uznání trval a důkazní břemeno se přesunulo na dlužníka, bylo tedy na dlužníkovi, isir.justi ce.cz aby prokázal, že uznaný závazek neexistuje. Pokud jde o pohledávku ze smlouvy o půjčce na částku 30.000.000 Kč, je sporné, zda pohledávka zanikla zaplacením společností DONLIČ INTERIER spol. s r.o., neboť je sporné, zda jednotlivé splátky půjčky směřovaly a měly být použity nejprve na úhradu dlužné jistiny, což by vyžadovalo dokazování, které bude prováděno v exekučním řízení. Pokud jde o pohledávku ze smlouvy o půjčce na částku 2.500.000 Kč, je veden spor o zaplacení této částky, v tomto řízení bude řešena otázka, zda pohledávka vůbec vznikla. Soud dospěl k závěru, že dlužník uspěl se svou procesní obranou, a proto věřitel nedoložil, že má za dlužníkem splatnou pohledávku, tedy neosvědčil aktivní věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu. Z tohoto důvodu soud insolvenční návrh zamítl, aniž by prováděl další dokazování za účelem zjišťování toho, zda dlužník se nachází v úpadku, tedy nezkoumal mnohost věřitelů a neschopnost dlužníka plnit své splatné závazky.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Uvedl, že pohledávku v částce 5.009.000 Kč pokládá za nespornou nejenom proto, že se opírá o notářský zápis ze dne 21.8.2009 a písemné uznání dluhu ze dne 19.5.2010, ale zejména proto, že úhrn splátek na dluh činí 30.826.600 Kč a jen smluvní úrok za období od poskytnutí půjčky do první splátky ve výši 7.000.000 Kč zaplacených dne 25.11.2009 činil částku 3.556.545,92 Kč a dalších 460.000 Kč činil úrok do zaplacení druhé splátky ve výši 18.000.000 Kč dne 17.3.2010. Dále smluvní úrok, který dlužníkem nebyl zpochybněn, nadále běžel a běží, a proto nemůže být pochyb o existenci této pohledávky za dlužníkem, která tak nemůže být sporná. Pokud jde o pohledávku ve výši 2.500.000 Kč z titulu ústní smlouvy o půjčce, tato se fakticky realizovala dne 10.5.2010 na dlužníkem označené platební místo, přičemž obsah závazku uznali co do důvodu a výše jak dlužník, tak Ing. arch. Ivana Dombková. Podle jeho názoru neobstojí pouhá skutečnost, že o takové pohledávce je veden soudní spor. Nadto o této pohledávce bylo Obvodním soudem pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 65 C 172/2014 dne 30.8.2016 rozhodnuto tak, že dlužník byl uznán solidárně povinný s dalšími spoludlužníky zaplatit mu dluh ve výši 2.500.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.1.2011 do zaplacení a dále náklady řízení, byť tento rozsudek není dosud pravomocný.
Dlužník se k odvolání věřitele vyjádřil tak, že ohledně údajné pohledávky věřitele ve výši 5.009.600 Kč Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 26.2.2016 zastavil exekuční řízení. Pokud jde o půjčku ve výši 2.500.000 Kč, pak jeho tvrzení, že půjčka byla poskytnuta společnosti DONLIČ INTERIER spol. s r.o. za účelem úhrady mzdy zaměstnanců této společnosti, podporuje i znalecký posudek Ing. Bartošové, ze kterého vyplývá, že částka 2.500.000 Kč byla zaúčtována v účetnictví firmy DONLIČ INTERIER spol. s r.o. jako půjčka insolvenčního navrhovatele této společnosti. Přitom skutečnosti, které vedli k podpisu uznávací listiny, nejsou předmětem tohoto řízení. Pokud jde o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 65 C 172/2014-275 ze dne 30.8.2016, pak proti němu podal odvolání.
Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro insolvenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, že obsahuje způsobilé odvolací důvody podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a písm. g) o.s.ř., přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), a po doplnění dokazování dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že věřitel se insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a způsobu jeho řešení konkursem. V návrhu tvrdil, že má vůči dlužníku pohledávku z titulu smlouvy o půjčce uzavřené s dlužníkem DONLIČ INTERIER spol. s r.o. na částku 30.000.000 Kč, splatnou dne 31.12.2009, a to z titulu přistoupení dlužníka k tomuto závazku notářským zápisem ze dne 21.8.2009. Tato pohledávka činí celkem 7.463.617,75 Kč a je tvořena jistinou ve výši 5.009.600 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 2.454.017,75 Kč. Dále má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu ústní smlouvy o půjčce ze dne 10.5.2010 uzavřené s dlužníkem a Ing. arch. Ivanou Dombkovou, na základě které byla těmto dlužníkům poskytnuta půjčka 2.500.000 Kč jako krátkodobá finanční výpomoc na úhradu mezd zaměstnanců společnosti DONLIČ INTERIER spol. s r.o. splatná do 18.5.2010. Platebním místem této půjčky byl proto účet této společnosti, na který byla půjčka připsána dne 11.5.2010. Tato pohledávka činí 3.329.143,84 Kč a je tvořena jistinou ve výši 2.500.000 Kč a úrokem z prodlení ve výši 829.143,84 Kč. Dlužník prohlášením ze dne 19.5.2000 uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit nejpozději do 31.12.2010. Dlužník v rámci obrany namítal, že pohledávka z titulu půjčky ve výši 30.000.000 Kč byla zaplacena společností DONLIČ INTERIER spol. s r.o., což vyplývá z účetnictví společnosti a z exekučního řízení vedeného proti dlužníku a Ing. arch. Ivaně Dombkové jako povinným věřitelem jako oprávněným u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 103 EX 1587/2013. Z těchto důvodů je tato pohledávka sporná. Pokud jde o pohledávku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 10.5.2010, pak tato půjčka mu nebyla poskytnuta, ale byla poskytnuta společnosti DONLIČ INTERIER spol. s r.o. na úhradu mezd, spolu s Ing. arch. Alenou Doubkovou byli jednateli této společnosti. Dále namítl, že půjčka nebyla splatná dne 19.5.2010, ale do konce roku 2010, tedy dluh v době uznání dluhu neexistoval, uznání dluhu bylo antedatováno a o zaplacení částky 2.500.000 Kč je veden soudní spor u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 172/2014. Z těchto důvodů je i tato pohledávka sporná. K této pohledávce u jednání dne 15.2.2016 dlužník dále uvedl, že měl za to, že tato pohledávka byla uhrazena převodem obchodních podílů dlužníka a Ing. arch. Ivany Dombkové ve společnosti DONLIČ INTERIER spol. s r.o. na věřitele.
Odvolací soud předně odkazuje na správná skutková zjištění soudu prvního stupně z provedeného dokazování, a to zjištění ohledně přistoupení dlužníka k závazku společnosti DONLIČ INTERIER spol. s r.o. ze smlouvy o půjčce ze dne 9.7.2008 a exekučního řízení vedeného věřitelem jako oprávněným vůči dlužníku jako povinnému k vymožení této pohledávky, dále uznání dluhu, sporu o zaplacení této pohledávky vedeného věřitelem jako žalobcem proti dlužníku jako žalovanému a přihlášky pohledávky věřitele, a proto pro stručnost odůvodnění na ně zcela odkazuje.
Odvolací soud zopakoval a doplnil dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti:
Z uznání dluhu ze dne 19.5.2010, že v něm Rostislav Černík a Ing. arch. Ivana Dombková prohlašují, že dne 9.7.2008 si od Ing. Michal anonymizovano půjčili finanční částku ve výši 30.000.000 Kč s tím, že ji vrátí i s příslušenstvím (úroky) nejpozději do 31.12.2009, do dnešního dne z této půjčené finanční částky nevrátili část ve výši 5.009.600 Kč, dále že následně si dne 10.5.2010 od Ing. Michal anonymizovano půjčili finanční částku 2.500.000 Kč s tím, že ji vrátí nejpozději do 18.5.2010 a do dnešního dne však půjčenou částku nevrátili. Tímto uznávají svůj dluh co do důvodu i celkové výše 7.509.600 Kč a zavazují se dluh zaplatit nejpozději do 31.12.2010. Podpisy Rostislav anonymizovano a Ing. arch. Ivany Dombkové na této listině jsou úředně ověřeny dne 19.5.2010 Lenkou Kollerovou, notářskou tajemnicí pověřenou JUDr. Naděždou Zadělákovou, notářkou v Opavě.
Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 65 C 172/2014-275 ze dne 30.8.2016, že ve věci žalobce Ing. Michala anonymizovano proti žalovaným 1) Rostislavu Černíkovi a 2) Ing. arch. Ivaně Dombkové ve sporu o zaplacení částky 2.500.000 Kč s příslušenstvím (z titulu smlouvy o půjčce ze dne 10.5.2010) byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 2.500.000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z této částky od 1.1.2011 do zaplacení a dále povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 426.862 Kč na náhradě nákladů řízení.
Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 48 EXE 1475/2010-462, 103 Ex 15987/2013 ze dne 26.2.2016, že v exekuční věci oprávněného Ing. Michal anonymizovano proti povinným 1) Rostislavu Černíkovi a 2) Ing. arch. Ivaně Dombkové byla zastavena exekuce vedená na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 48 EXE 1475/2013-36 ze dne 12.6.2016 a oprávněnému byla uložena povinnost uhradit povinným náklady řízení ve výši 502.050,17 Kč. V odůvodnění rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, že Obvodní soud pro Prahu 1 dne 12.6.2013 pod sp. zn. 48 EXE 1475/2013 pověřil soudního exekutora JUDr. Tomáše Vránu, Exekutorský úřad Přerov, k vedení exekuce dle pravomocného vykonatelného notářského zápisu č. j. N 256/2009, NZ 246/2009 k vymožení povinnosti povinných uhradit oprávněnému společně a nerozdílně částku 5.009.600 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od 20.5.2010 do zaplacení a k vymožení povinnosti povinných uhradit oprávněnému společně a nerozdílně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5.009.600 Kč a pro náklady oprávněného v exekučním řízení a náklady exekuce. Soud po provedeném dokazování má (a mezi účastníky je nesporné), že povinní uhradili oprávněnému částku v celkové výši 30.826.600 Kč a další částku 953.000 Kč. Podle soudu předmětem exekučního řízení již není nárok oprávněného na přiznání jakéhokoliv plnění z titulu smluvní pokuty, neboť z notářského zápisu nevyplývá povinnost k jejímu zaplacení, a ujednání o smluvním úroku po datu 1.1.2010 není vykonatelné. Vymáhaná pohledávka oprávněného tudíž v plném rozsahu zanikla zaplacením.
Podle § 3 odst. 2 IZ, má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Podle § 105 IZ, podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku; jde-li o pohledávku, která se do insolvenčního řízení jinak nepřihlašuje, považuje se po rozhodnutí o úpadku za uplatněnou podle § 203.
Doložením splatné pohledávky insolvenční navrhovatel prokazuje své oprávnění podat insolvenční návrh (aktivní legitimaci) a současně zčásti naplňuje základní předpoklad podmiňující vydání rozhodnutí o úpadku, neboť zjištění existence splatné pohledávky má význam jakožto jedno ze zjištění potřebných k osvědčení úpadku dlužníka.
V přezkoumávané věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že věřitelem tvrzená pohledávka za dlužníkem z titulu smlouvy o půjčce ve výši 30.000.000 Kč uzavřené s dlužníkem DONLIČ INTERIER spol. s r.o., ke které dlužník přistoupil notářským zápisem ze dne 21.8.2009, je ohledem na zjištění učiněná soudem v exekučním řízení, která vedla k jeho zastavení z důvodu zániku pohledávky jejím zaplacením (byť nepravomocně) sporná, neboť k prokázání její existence by bylo nutno provádět rozsáhlé dokazování.
K tomu soud prvního stupně správně poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sen. 29 NSČR 30/2009 ze dne 29.4.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 14/2011), ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že účelem insolvenčního řízení není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ). Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými, není povinností insolvenčního soudu provádět v insolvenčním řízení dokazování o tom, zda pohledávka věřitele (insolvenčního navrhovatele) v právu skutečně existuje. K tomu lze doplnit, že právě v situaci, kdy insolvenční zákon (oproti zákonu o konkursu a vyrovnání, jenž takovou úpravu neobsahoval) zbavuje dlužníka, jehož věřitel s insolvenčním návrhem uspěl, pro odvolací řízení námitky vážící se k doložení splatné pohledávky insolvenčním navrhovatelem (§ 141 odst. 2 IZ), jsou na požadavky osvědčení pohledávky insolvenční navrhovatelem kladeny vyšší nároky, než tomu bylo při předchozí zákonné úpravě. Osvědčení pohledávky insolvenčního navrhovatele je proto u insolvenčního návrhu věřitele jedním z předpokladů, jehož nesplnění v řízení před soudem prvního stupně vede k zamítnutí insolvenčního návrhu (§ 143 odst. 2 věta první IZ).
Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, však dospěl k závěru, že splatná pohledávka věřitele z titulu smlouvy o půjčce ve výši 2.500.000 Kč byla věřitelem doložena, neboť ohledně této pohledávky dlužník se svou procesní obranou neuspěl. Dlužník písemně uznal tento dluh co do důvodu a výše, přičemž ke dni uznání byl podpis dlužníka úředně ověřen, a proto neobstojí jeho námitka, že uznání dluhu bylo antedatováno, tedy že ke dni uznání dluhu pohledávka neexistovala. Pokud jde o další námitky dlužníka k vyvrácení existence této pohledávky, pak ani tyto z pohledu odvolacího soudu neobstojí. Skutečnost, že tato půjčka byla zaúčtována do účetnictví společnosti DONLIČ INTERIER spol. s r.o. a byla věřitelem poskytnuta platbou na účet této společnosti, s přihlédnutím k tomu, že finanční prostředky získané půjčkou měly být použity na mzdy zaměstnanců této společnosti, jejímž byl dlužník jedním z jednatelů (o čemž nebylo mezi účastníky sporu), není bez dalšího způsobilá vyvrátit existenci tohoto dluhu. Taktéž tvrzení dlužníka, že měl za to, že pohledávka zanikla převedením obchodních podílů dlužníka a Ing. arch. Ivany Dombkové na věřitele je bez právního významu.
K tomu odvolací soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sen. zn. 29 NSČR 8/2014 ze dne 10.10.2015 (přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), ve kterém Nejvyšší soud vyslovil závěr, že písemné uznání dluhu dlužníkem co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 558 občanského zákoníku, jímž věřitele dokládá existenci své splatné pohledávky za dlužníkem, zakládá vyvratitelnou domněnku existenci dluhu v době uznání i pro potřeby doložení splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele ve smyslu ustanovení § 105 IZ, který v dotčeném ohledu neposkytuje žádný důvod pro odchylný závěr. Přitom je nutno přihlédnout i k tomu, že ve sporu o zaplacení této pohledávky nebyla zamítnuta žaloba, kterou se insolvenční navrhovatel domáhal po dlužníku zaplacení této pohledávky, v důsledku čehož by pro účely posouzení aktivní věcné legitimace insolvenčního navrhovatele pohledávku věřitele nebylo lze mít v insolvenčním řízení za doloženou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sen. zn. 29 NSČR 18/2011 ze dne 30.4.2013, přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že věřitel jako insolvenční navrhovatel osvědčil svou aktivní věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu vůči dlužníku (§ 105 IZ).
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 219a odst. 2 zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení se soud prvního stupně vázán názorem odvolacího soudu ohledně aktivní věcné legitimace věřitele (§ 226 odst. 1 o.s.ř.) bude zabývat tím, zda dlužník je v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 IZ, když dokazování ve vztahu k dalším věřitelům dlužníka (označených věřitelem, případně přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka) v odvolacím řízení provedeno být nemůže, neboť ke zjišťování úpadku dlužníka dosud soud prvního stupně žádné dokazování neprováděl (§ 213 odst. 4 o.s.ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování
dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi a navrhujícímu věřiteli se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení tohoto usnesení.
V Olomouci dne 10. listopadu 2016