Source: http://kraken.slv.cz/3Ads25/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:04:57+00:00
Document Index: 7795503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 60']

3Ads25/2009
3 Ads 25/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2007, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 42 Cad 59/2008-29,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2008 è. j. 42 Cad 59/2008-29, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno její rozhodnutí uvedené v záhlaví, vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z napadeného soudního rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým mu ¾alovaná podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a podle Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení (dále jen Dohoda ), uveøejnìné pod è. 116/1960 Sb., pøiznala starobní dùchod ve vý¹i 2240 Kè, pøièem¾ od ledna 2007 nále¾í ¾alobci starobní dùchod ve vý¹i 2384 Kè mìsíènì. ®alobce oznaèil èást rozhodnutí za nesrozumitelnou, nejasnou a zmateènou. O starobní dùchod po¾ádal spoleènì se svojí man¾elkou a zjistil, ¾e kromì VPZ, které èiní u ¾eny 64,5 %, a odpracovaných let-43 rokù, mají naprosto toto¾ný starobní dùchod. ®alobce uvedl, ¾e celý ¾ivot pracoval jako lékaø, pozdìji jako primáø traumatologického oddìlení, a jeho man¾elka jako uèitelka. Domnívá se, ¾e s 53 odpracovanými roky a vysoko¹kolským vzdìláním, starobní dùchod èeského obèana není jistì 2240 Kè. ®alobce v Ruské federaci pobíral dùchod a po pøíchodu do Èeské republiky se tohoto dùchodu vzdal a po¾ádal o dùchod v Èeské republice. Vymìøený dùchod nepokrývá ani náklady na bydlení, ve¹keré náklady musí hradit dcera, která ¾ije v Èeské republice.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla její zamítnutí. Odkázala pøedev¹ím na èl. 5 odst. 1 Dohody, podle nìho¾ se obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali, vymìøují dùchody a jiné dávky z výdìlku dosa¾eného v zemi, do ní¾ pøesídlili. Podle èl. 5 odst. 2 Dohody se obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali, vymìøí dùchody a jiné dávky z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlili. Stejnì se postupuje pøi výpoètech dùchodu a jiných dávek u obèanù, kteøí pøesídlili z jedné zemì do druhé po pøiznání dùchodu nebo jiné dávky. ®alovaná vycházela z toho, ¾e ¾alobce po pøesídlení na území Èeské republiky pracoval a pøi výpoètu vý¹e dùchodu proto vycházela z èl. 5 odst. 1 Dohody a stanovila vý¹i dùchodu s pøihlédnutím pouze k vymìøovacím základùm (výdìlkùm) v jednotlivých letech po pøesídlení do Èeské republiky. Pøesto¾e do doby poji¹tìní byla ¾alobci zapoètena doba zamìstnání v Ruské federaci i v Èeské republice, vzhledem k nízkým vymìøovacím základùm v jednotlivých kalendáøních letech po pøesídlení do Èeské republiky nebyla pøi výpoètu dosa¾ena ani procentní výmìra starobního dùchodu, která v souladu s § 33 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní nejménì 770 Kè. ®alovaná tedy vymìøila ¾alobci dùchod ve vý¹i 2240 Kè, který je tvoøen ze základní výmìry starobního dùchodu a je pro v¹echny dùchodce stejná, ve vý¹i 1470 Kè, a z procentní výmìry ve vý¹i 770 Kè.
Krajský soud ze správního spisu ¾alované ze sdìlení Penzijního fondu Ruské federace zjistil, ¾e ¾alobci byl v Ruské federaci pøiznán starobní dùchod od 6. 5. 1991 a od 1. 5. 2006 mu byla z dùvodu pøesídlení do Èeské republiky výplata dùchodu na území Ruské federace zastavena. Zjistil dále, ¾e ¾alobci bylo vydáno Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labem, oddìlením cizinecké policie Teplice, povolení k trvalému pobytu, které nabylo právní moci dne 1. 3. 2006.
Krajský soud vyslovil nesouhlas s názorem ¾alované, ¾e v projednávané vìci se má aplikovat èl. 5 odst. 1 Dohody, proto¾e podle jeho názoru se na tuto vìc vztahuje èl. 5 odst. 2 Dohody. Rozhodnou skuteèností pro aplikaci konkrétní právní úpravy toti¾ není skuteènost, zda ¾alobce po pøesídlení do Èeské republiky pracoval èi nikoliv, ale rozhodující je skuteènost, ¾e ¾alobce pøesídlil do Èeské republiky a¾ po pøiznání starobního dùchodu. V èl. 5 odst. 2 druhé vìtì Dohody je uvedeno, ¾e u obèanù, kteøí pøesídlili z jedné zemì do druhé po pøiznání dùchodu nebo jiné dávky, se pøi stanovení výdìlku pøi pøiznávání dùchodu postupuje stejnì jako u obèanù, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali. Skuteènost, ¾e ¾alobce pracoval i po pøiznání starobního dùchodu, a to v domovské zemi i po pøesídlení do Èeské republiky, a dosahoval výdìlkù, nemù¾e mít vliv na stanovení vymìøovacího základu pro stanovení vý¹e starobního dùchodu. K výdìlkùm dosahovaným po pøiznání starobního dùchodu není mo¾né pøi stanovení vymìøovacího základu pro stanovení vý¹e starobního dùchodu pøihlí¾et. Není mo¾né pova¾ovat za jediné kritérium pro urèení postupu pro stanovení výdìlku pøi pøiznání dùchodu obèanùm, kteøí pøesídlili do Èeské republiky z Ruské federace, skuteènost, zda ¾adatel po pøesídlení do Èeské republiky pracoval èi nikoliv, nebo» pak by speciální úprava pro osoby, které pøesídlily po pøiznání dùchodu, pozbývala jakéhokoli významu. Podle sdìlení Penzijního fondu Ruské federace byl starobní dùchod ¾alobci pøiznán ji¾ ode dne 6. 5. 1991 a rozhodnutí o trvalém pobytu ¾alobce nabylo právní moci dne 1. 3. 2006. Z toho podle názoru krajského soudu jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce pøesídlil do území Èeské republiky a¾ po pøiznání starobního dùchodu. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná se dopustila nezákonnosti, kdy¾ pøi stanovení výdìlku pøi pøiznávání dùchodu pou¾ila nesprávné ustanovení Dohody, èím¾ do¹lo z její strany k nesprávnému stanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alobce. Krajský soud proto napadené rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu ¾alované, ¾e ¾alobce byl v Èeské republice spoleèníkem firmy MGS Company, s. r. o., a tento vztah byl ukonèen ke dni 28. 2. 2006. Dále z tohoto spisu zjistil, ¾e ¾alobci bylo vý¹e citovaným rozhodnutím Policie Èeské republiky vydáno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 3. 2006.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesdílí právní názor, kterým byl krajský soud veden ve svém rozhodnutí. Podstatou sporu je aplikace èl. 5 Dohody, konkrétnì jeho odstavce 2 vìty druhé, která je podle názoru stì¾ovatelky úèelovì vytr¾ena z kontextu. Z dikce èl. 5 Dohody je zcela zøejmé, ¾e v Dohodì je uplatnìn princip pøesídlení spolu se zkoumáním, zda-li pøesídliv¹í obèan pracuje èi nepracuje. Toto posouzení je nezbytné pro posouzení dal¹ích krokù ve shodì s Dohodou. V prvním pøípadì se toti¾ zohledòují výdìlky dosa¾ené v zamìstnání v zemi pøesídlení a ve druhém pøípadì se pøihlí¾í k prùmìrnému mìsíènímu výdìlku zamìstnance obdobného oboru i kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlil. Lze tak vysledovat, ¾e èl. 5 Dohody staví na roveò státní obèany i obèany, kterým byl pøed pøesídlením v domovské zemi pøiznán dùchod. Jediné, co èl. 5 Dohody rozli¹uje je, zda-li tuto obèané po pøesídlení pracovali. Pokud by se z tohoto posouzení mìli vyvázat obèané, kteøí pøesídlili po pøiznání dùchodu, zajisté by Dohoda na tyto pøípady pamatovala svým konkrétním ustanovením. ®e tomu tak není dosvìdèuje právì èl. 5 odst. 2 vìta druhá, která jasnì a konkrétnì urèuje postup pøi pøepoètu dùchodu, pokud pøesídliv¹í obèan, kterému byl pøiznán dùchod pøed pøesídlením, nepracoval, proto¾e pokud takový obèan pracoval, není tøeba zji¹»ovat prùmìrný mìsíèní výdìlek zamìstnance oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu, nebo» výdìlek pracujícího obèana je znám za pøedpokladu, ¾e jeho èinnost podléhá nemocenskému, a následnì dùchodovému poji¹tìní, co¾ v projednávané vìci zpochybnìno nebylo. Úèastník ze své èinnosti odvádìl pojistné do státního rozpoètu Èeské republiky a za jeho èinnost mu nále¾í, stejnì jako obèanu Èeské republiky, kterému je úèastník podle èl. 2 Dohody postaven na roveò, i dávka dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Právì tato situace je vyøe¹ena èl. 5 odst. 1 Dohody. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e právní názor, kterým ji krajský soud zavázal, není správný a odporuje èl. 5 Dohody. Pøíèinu lze shledat v jednom z faktorù ovlivòujících vý¹i dùchodové dávky, a to ve vý¹i dosahovaného pøíjmu, která nebyla úèastníky zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, kdy¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje jak se stì¾ovatelkou, tak s krajským soudem v tom, ¾e v projednávané vìci je tøeba aplikovat èl. 5 Dohody, který zní takto:
1. Obèanùm, kteøí pøesídlil z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali, vymìøují se dùchody a jiné dávky z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili.
2. Obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali, vymìøí se dùchody a jiné dávky z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlili. Stejnì se postupuje pøi výpoètech dùchodu a jiných dávek u obèanù, kteøí pøesídlili z jedné zemì do druhé po pøiznání dùchodu nebo jiné dávky.
V projednávané vìci se jedná o posouzení a rozhodnutí otázky, zda na ¾alobce aplikovat odstavec 1 nebo odstavec 2 èl. 5 Dohody. Ze znìní tohoto ustanovení je nepochybné, ¾e klíèový je výklad pojmu pøesídlení . Jestli¾e by toti¾ ¾alobce v Èeské republice pracoval pøed pøesídlením, pak by se na nìj odstavec 1 nevztahoval; pokud by v Èeské republice pracoval po pøesídlení, pak by se nìj odstavec 1 vztahoval. Stì¾ovatelka se výkladem tohoto pojmu nezabývala; lze v¹ak dovodit, ¾e pøesídlením chápala faktický stav, tedy pøestìhování ¾alobce z Ruské federace do Èeské republiky.
Výkladem pojmu pøesídlení ve smyslu èl. 5 Dohody se zabýval Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 20. 5. 2010 è. j. 6 Ads 56/2009-52, dostupném na www.nssoud.cz, uzavøel, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody nastává nejdøíve dnem vydání souhlasu s tímto pøesídlením podle èl. II Protokolu k Dohodì; za souhlas je tøeba pova¾ovat povolení k trvalému pobytu podle § 66 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit.
Jak je shora uvedeno, v projednávané vìci pracovní èinnost ¾alobce byla ukonèena dnem 28. 2. 2006 a rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu nabylo právní moci dnem 1. 3. 2006. Z toho plyne, ¾e není správný právní názor, ¾e ¾alobce po pøesídlení pracoval (èl. 5 odst. 1 Dohody), proto¾e ¾alobce pracoval je¹tì pøed pøesídlením a po pøesídlení ji¾ nepracoval. V projednávané vìci tedy nelze aplikovat èl. 5 odst. 1 Dohody, jak se domnívá stì¾ovatelka, a na výpoèet dùchodu ¾alobce skuteènì dopadá èl. 5 odst. 2 Dohody, by» z jiných dùvodù, ne¾ krajským soudem uvedených. Samotná zmìna odùvodnìní v¹ak není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.