Source: http://kraken.slv.cz/7Azs313/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:24+00:00
Document Index: 57801513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'Soud ', '§ 172', '§ 47', '§ 120', '§ 172', 'ÚS 41/17 ', '§ 172', '§ 46', '§ 172', '§ 47', '§ 172', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs313/2017
7 Azs 313/2017-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupièkové v právní vìci ¾alobce: A. A. A., zastoupen Mgr. Daliborem Lípou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 702/12, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2017, è. j. 2 A 99/2017-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Daliboru Lípovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2017, è. j. KRPA-293138-21/ÈJ-2017-000022. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), za úèelem jeho pøedání podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 604/2013 ze dne 26. 6. 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, do Spolkové republiky Nìmecko. Doba zaji¹tìní ¾alobce byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, která byla doruèena soudu dne 25. 9. 2017 (k po¹tovní pøepravì pøedána dne 22. 9. 2017). K jejímu vìcnému projednání nicménì Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil, nebo» zjistil, ¾e jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 15. 8. 2017 [v] pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[4] V projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou bránil proti rozhodnutí ¾alované, kterým byl zaji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ propu¹tìn ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; dne 5. 10. 2017 byl podle dublinského naøízení pøedán do Spolkové republiky Nìmecko. Jak pøitom vyplývá z vý¹e uvedeného, mìstský soud se jeho vìcí meritornì zabýval a ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 9. 2017. Stì¾ovatel napadl rozsudek shora identifikovanou kasaèní stí¾ností podanou po nabytí úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb., kterým byl do § 172 zákona o pobytu cizincù vlo¾en vý¹e citovaný nový odst. 6. V¹echny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení jsou tedy splnìny (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2017, è. j. 3 Azs 303/2017-36, èi ze dne 25. 9. 2017, è. j. 3 Azs 243/2017-24).
[5] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e usnesením ze dne 23. 11. 2017, è. j. 10 Azs 252/2017-43, polo¾il zdej¹í soud Soudnímu dvoru Evropské unie následující pøedbì¾nou otázku: Brání výklad èl. 9 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU (Úø. vìst. L 180, 29. 6. 2013, s. 96) ve spojení s èl. 6 a 47 Listiny základních práv Evropské unie takové vnitrostátní právní úpravì, která znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumat soudní rozhodnutí ve vìcech zaji¹tìní cizince poté, co je cizinec ze zaji¹tìní propu¹tìn? Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e polo¾ení této pøedbì¾né otázky není dùvodem pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Podle nìj platí: Pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e ( ) zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, nebo takové øízení sám vyvolá. Jde tedy pouze o pøeru¹ení fakultativní, nikoli obligatorní. Zároveò nejsou splnìny ani podmínky pro obligatorní pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ten dopadá pouze na pøeru¹ení toho konkrétního øízení, v nìm¾ byla pøedbì¾ná otázka polo¾ena.
[6] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì o zastavení øízení podle této nové úpravy rozhodl po polo¾ení pøedbì¾né otázky ji¾ i v jiných øízeních (viz usnesení ze dne 22. 11. 2017, è. j. 6 Azs 26/2017-24, ze dne 30. 11. 2017, è. j. 3 Azs 301/2017-25, ze dne 14. 12. 2017, è. j. 9 Azs 261/2017-58, ze dne 7. 3. 2018, è. j. 3 Azs 361/2017-28 atp.). Napø. v poslednì citovaném usnesení zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti (po meritorním pøezkumu zaji¹tìní ze strany krajského soudu) neodporuje èl. 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, ani právu EU. K problémùm nastínìným v pøedbì¾né otázce ve vztahu k zaji¹tìní podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, pak uvedl: Omezení mo¾nosti sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je dle názoru senátu pøedev¹ím problémem vnitrostátním a souvisí s právem na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Citované èlánky procedurální smìrnice i Listiny základních práv EU v¹ak smìøují primárnì k ochranì práva na osobní svobodu zaji¹tìných osob a nelze z nich nikterak dovodit, jaké procesní prostøedky by tyto osoby mìly mít na úrovni vnitrostátního práva k dispozici pro úèely ochrany souvisejících práv po propu¹tìní, tím ménì pak z nich lze vyèíst nárok na nìjaký procesní prostøedek ke sjednocování judikatury èlenského státu k uvedeným otázkám. Takový po¾adavek by ostatnì pøi rozdílností právních systémù jednotlivých zemí Evropské unie bylo sotva mo¾né realizovat. Uvedené usnesení se vypoøádalo i s návrhem senátorù na zru¹ení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, který je veden u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 41/17. Ani tato skuteènost mu v¹ak nebránila v zastavení øízení. Podrobnìji viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2018, è. j. 3 Azs 361/2017-28.
[7] Stejnì tak lze poukázat na nedávné usnesení 6. senátu zdej¹ího soudu (ze dne 7. 3. 2018, è. j. 6 Azs 416/2017-25), kterým bylo rovnì¾ zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ukonèeno. Soud v nìm mj. uvedl, ¾e byla naplnìna hypotéza § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, nebo» pokraèování zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ukonèeno. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele vìcnì pøezkoumal mìstský soud, byl tedy zároveò naplnìn po¾adavek vyplývající z èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Kasaèní stí¾nost je koncipována jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nic nebrání rozhodnout v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s., aplikovaným na základì § 120 s. ø. s., ve spojení s § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále 6. senát uvedl, ¾e zva¾oval, zda není na místì pøeru¹it øízení a vyèkat rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 41/17 (návrh skupiny senátorù na zru¹ení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù) èi rozhodnutí Soudního dvora o pøedbì¾né otázce ohlednì souladu § 46a odst. 9 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (který obsahuje stejné podmínky pro zastavení øízení jako § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù), s unijním právem, pøedlo¾ené mu Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 23. listopadu 2017, è. j. 10 Azs 252/2017-43. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e pochybnosti skupiny senátorù ani desátého senátu o souladu nyní aplikované právní úpravy s ústavním poøádkem èi unijním právem nesdílí.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. (v návaznosti na ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù) zastavit.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[10] Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu ve vý¹i 3 400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (doplnìní kasaèní stí¾nosti), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Z dùvodu, ¾e advokát sdìlil, ¾e se nemohla konat porada se stì¾ovatelem, nebo» byl pøedán do Spolkové republiky Nìmecko, nebyla advokátovi pøiznána odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2015, è. j. 7 Azs 218/2015-65). Celková èástka 3 400 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 26. bøezna 2018