Source: http://kraken.slv.cz/9Ads172/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:02:26+00:00
Document Index: 20576984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

9Ads172/2017
9 Ads 172/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Václavem Bartkem, advokátem se sídlem Královopolská 874/84, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2015, sp. zn. SZ/1547/2015/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/15913/15/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2017, è. j. 33 A 13/2016-52,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Václavu Bartkovi, advokátovi se sídlem Královopolská 874/84, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek, jím¾ Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2015, sp. zn. SZ/1547/2015/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/15913/15/9S-JMK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì ze dne 12. 6. 2015, è. j. 10078/2015/KUR, o nepøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci, kterou stì¾ovatel ¾ádal pro zakoupení poèítaèe pro syna a jako pøíspìvek na douèování syna z anglického jazyka. Zmìna spoèívala v doplnìní zákonného ustanovení, na jeho¾ základì nebylo ¾ádosti vyhovìno.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ve vìci blanketní odvolání a byl správním orgánem dne 6. 8. 2015 vyzván, aby je doplnil. Stì¾ovatel dne 28. 8. 2015 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání. Ke své ¾ádosti pøipojil zprávu MUDr. L. P. ze dne 24. 7. 2015, v ní¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav neumo¾òuje úøední jednání a podobnou èinnost. ®alovanému bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e takto postupuje stì¾ovatel zcela bì¾nì, pøièem¾ pøedkládá lékaøské zprávy MUDr. P. o zdravotní nezpùsobilosti, aèkoli se v nìkterých pøípadech k jednání pøed správními orgány dostavuje. Krajskému soudu je z úøední èinnosti té¾ známo, ¾e stì¾ovatel tímto zpùsobem postupuje. Stì¾ovatel své odvolání nedoplnil a ¾alovaný o nìm rozhodl dne 10. 9. 2015.
[3] Krajský soud zhodnotil, ¾e nebylo efektivní, aby ¾alovaný vyèkával, zda stì¾ovatel doplní své odvolání dodateènì, a¾ pominou jeho zdravotní potí¾e, o nich¾ mìl ¾alovaný pochyby. Pokud odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumal v plném rozsahu rozhodovacích dùvodù, nemohlo být neprodlou¾ením lhùty k doplnìní odvolání zasa¾eno do stì¾ovatelových práv. Postup ¾alovaného dle soudu nenesl znaky libovùle.
[4] Krajský soud zmínil, ¾e i v øízení pøed Úøadem práce byl postup stì¾ovatele obdobný jako v øízení o odvolání. I pøed Úøadem práce stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení lhùty, tentokrát k dolo¾ení podkladù. Z celkového pohledu tento postup vedl k neúèelnému protahování délky øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci, které trvalo vcelku více ne¾ devìt mìsícù.
[5] Jeliko¾ krajský soud ¾alobu vyhodnotil jako nedùvodnou, zamítl ji dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì vedení správního øízení byl dlouhodobì zdravotnì indisponován, co¾ dokládal lékaøskou zprávou. Proti rozhodnutí Úøadu práce tak podal jen blanketní odvolání s ohledem na svùj zdravotní stav, který mu neumo¾òoval vyjádøit se a øádnì argumentovat. ®ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání. S napadeným rozsudkem nesouhlasí, jeliko¾ v prùbìhu prvostupòového i odvolacího øízení mu nebylo umo¾nìno se vyjadøovat k podkladùm rozhodnutí, doplòovat je èi èinit návrhy v øízení. Nemo¾nost èinit úkony v øízení pro zdravotní pøeká¾ky má pak vliv na výsledek tohoto øízení.
[7] Krajský soud dle stì¾ovatele odhlédl od specifik jeho zdravotního stavu, který mu neumo¾òoval èinit návrhy a vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí. Zamítnutím ¾aloby se soud vyhnul hodnocení krácení práva na spravedlivý proces.
[8] V rozsudku ze dne 12. 1. 2017, è. j. 22 A 11/2015-70, krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu práce, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k seznámení se s podklady rozhodnutí, zcela rozdílnì. Dal zde toti¾ stì¾ovateli zapravdu a uvedené rozhodnutí zru¹il. ©lo o podobný skutkový pøípad.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení stì¾ovatelových práv vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí, doplòovat je èi èinit návrhy, co se týèe øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
[13] Dle § 2 odst. 5 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky na úhradu odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte.
[14] Stì¾ovatel dne 12. 1. 2015 podal ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc. ®ádal o 3 000 Kè na zakoupení poèítaèe pro syna, jeliko¾ jej dle jeho vyjádøení vy¾aduje synova ¹kola k výuce, a 6 400 Kè na douèování syna z anglického jazyka.
[15] Dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou ¾adatel o dávku, pøíjemce i souèasnì posuzované osoby povinni osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Dle § 49 odst. 2 písm. b) daného zákona je pøíjemce dávky povinen vyhovìt výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Nejsou-li uvedené povinnosti splnìny, mù¾e pøíslu¹ný orgán dle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnout, výplatu dávky zastavit, nebo dávku odejmout.
[16] K povinnosti osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku lze poznamenat, ¾e pro splnìní této povinnosti nepostaèí pouhé tvrzení, ale je tøeba dané skuteènosti té¾ dolo¾it a popsat, a to zejména, je-li k tomu pøíjemce dávky vyzván. K prokazování tìchto skuteèností není povolán z úøední povinnosti správní orgán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2010, è. j. 3 Ads 130/2010-73).
[17] Úøad práce stì¾ovatele výzvou ze dne 26. 1. 2015, è. j. 1233/2015/KUR, doruèenou dne 9. 2. 2015 vyzval k doplnìní ¾ádosti, a to ve lhùtì osmi dnù od doruèení výzvy. Po¾adoval dolo¾it, ¾e jde o odùvodnìné náklady související se vzdìláním stì¾ovatelova syna. Konkrétnì po¾adoval potvrzení od ¹koly, ¾e poèítaè je pøedmìt, který ¾ák k absolvování výuky nezbytnì potøebuje. Úøad po stì¾ovateli dále chtìl uvedení, k jakému pøedmìtu a v jakém rozsahu je poèítaè potøebný. Ve vztahu k douèování anglického jazyka byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení toho, jakou formou má douèování probíhat, v jakém èasovém horizontu a kdo bude syna douèovat, a to nejlépe pøedlo¾ení návrhu smlouvy. Za vhodné úøad pova¾oval rovnì¾ pøedlo¾ení vyjádøení uèitele ¹koly, kterou syn nav¹tìvuje, k prospìchu ¾áka. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, mù¾e být jeho ¾ádost o dávku zamítnuta.
[18] ®ádostí doruèenou dne 18. 2. 2015 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podkladù do doby, ne¾ se zlep¹í jeho zdravotní stav. Úøad práce s ohledem na tuto ¾ádost øízení pøeru¹il do 31. 3. 2015. Vyrozumìním ze dne 14. 4. 2015, è. j. 6455/2015/KUR, doruèeným dne 27. 4. 2015 stì¾ovatele zpravil o pokraèování ve správním øízení. Stì¾ovatel následnì opìtovnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podkladù, a to v pøípise doruèeném dne 4. 5. 2015. Lhùtu chtìl prodlou¾it nejménì do èervna 2015. K ¾ádosti pøilo¾il potvrzení MUDr. L. P., v nìm¾ se uvádí: Zdravotní stav t. è. oslaben, v péèi odb. ambulance a neumo¾òuje úøední jednání a podobnou èinnost. Doporuèeno domácí léèení (pøi nedodr¾ení riziko zhor¹ení zdravotního stavu). Potvrzení platí do stabilizace zdravotního stavu, výhledovì konce èervna 2015. Usnesením ze dne 12. 5. 2015, è. j. 8578/2015/KUR, které stì¾ovatel pøevzal dne 26. 5. 2015, Úøad práce ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nevyhovìl. Následnì dne 12. 6. 2015 úøad vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel mìl k doplnìní po¾adovaných podkladù v koneèném dùsledku více ne¾ ètyøi mìsíce (od 9. 2. 2015, kdy obdr¾el výzvu k jejich dolo¾ení, do dne 12. 6. 2015, kdy úøad ve vìci rozhodl; k mo¾nosti doplnit podklady do doby vydání rozhodnutí viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74). Tuto lhùtu lze pova¾ovat za více ne¾ dostaèenou i s vìdomím, ¾e stì¾ovatel mù¾e mít zdravotní obtí¾e. Podklady, které Úøad práce ¾ádal doplnit, si mohl stì¾ovatel obstarat prostøednictvím telefonního hovoru se synovou ¹kolou a osobou, která by mìla syna douèovat, pøípadnì prostøednictvím ¾ádosti zaslané po¹tou. Získané podklady pak mohl stì¾ovatel Úøadu práce opìt zaslat po¹tou bez nutnosti na úøadu jakkoli osobnì jednat èi se sem dostavovat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje opatøení po¾adovaných podkladù svou povahou za èinnost nároènou podobnì jako podání samotné ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc èi ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty spoleènì s lékaøským potvrzením. Podání tìchto ¾ádostí stì¾ovateli jeho zdravotní stav umo¾òoval. Postupem Úøadu práce tak stì¾ovateli nebylo znemo¾nìno doplnit podklady rozhodnutí èi èinit návrhy v øízení.
[20] Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo v prùbìhu øízení pøed Úøadem práce umo¾nìno se vyjadøovat k podkladùm, postrádá opodstatnìní. Zamítavé rozhodnutí Úøadu práce vycházelo z toho, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il podklady, o které byl vyzván. Zamítavé rozhodnutí tak vycházelo z nedostatku podkladù rozhodnutí, který byl pøièitatelný stì¾ovateli a k jeho¾ odstranìní byl stì¾ovatel vyzván. O tom, ¾e po¾adované podklady doplnìny nebyly, musel sám stì¾ovatel vìdìt nejlépe, a s ohledem na pouèení dle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi té¾ znal dùsledky jejich nedoplnìní v podobì zamítnutí ¾ádosti. Navíc ve vyrozumìní ze dne 14. 4. 2015, è. j. 6455/2015/KUR, doruèeném dne 27. 4. 2015 byl stì¾ovatel informován o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k èemu¾ mìl v koneèném dùsledku témìø dva mìsíce po obdr¾ení vyrozumìní ze dne 14. 4. 2015 do vydání rozhodnutí ze dne 12. 6. 2015 o zamítnutí dávky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení stì¾ovatelových práv ani v øízení o odvolání. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Úøadu práce o zamítnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci blanketní odvolání. ®alovaný jej proto výzvou ze dne 6. 8. 2015 doruèenou dne 20. 8. 2015 vyzval k jeho doplnìní o potøebné nále¾itosti, k èemu¾ mu poskytl lhùtu osmi dnù od doruèení výzvy. Dne 28. 8. 2015 stì¾ovatel ¾alovanému osobnì doruèil ¾ádost o prodlou¾ení této lhùty, kterou odùvodnil zdravotními dùvody a kterou doplnil lékaøskou zprávou ze dne 24. 7. 2015 následujícího znìní: Zdravotní stav nadále oslaben, není plnì kompenzován, v péèi odb. ambulance a neumo¾òuje úøední jednání a podobnou èinnost. Doporuèeno domácí léèení (pøi nedodr¾ení riziko zhor¹ení zdravotního stavu). Potvrzení platí do stabilizace zdravotního stavu (dle odborné ambulance), výhledovì konce záøí 2015. Dne 10. 9. 2015 ¾alovaný o odvolání rozhodl. pokraèování
[22] K formulaci odvolání mìl stì¾ovatel více ne¾ dva mìsíce (od 26. 6. 2015, kdy si pøevzal rozhodnutí Úøadu práce, do 10. 9. 2015, kdy bylo o odvolání rozhodnuto). O tom, jaké nále¾itosti má mít odvolání, musel mít stì¾ovatel ji¾ od poèátku jasno, jeliko¾ jej ¾alovaný v obdobných vìcech ji¾ v minulosti mnohokrát vyzýval k doplnìní blanketního odvolání (viz body [1] a [11] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Ads 6/2017-25; body [4] a [14] rozsudku ze dne 13. 4. 2017, è. j. 1 Ads 7/2017-21; body [2] a [10] rozsudku ze dne 11. 5. 2017, è. j. 10 Ads 5/2017-32; body [1] a [9] rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 10 Ads 4/2017-29; body [2] a [8] rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 10 Ads 6/2017-30).
[23] Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu a ¾alovaného, ¾e zdravotní stav nepøedstavoval pro stì¾ovatele nepøekonatelnou pøeká¾ku pro doplnìní odvolání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, k formulaci odvolání mìl stì¾ovatel v koneèném dùsledku více ne¾ dva mìsíce. By» stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem prvého a druhé stupnì setrvale pøedkládal lékaøské zprávy, dle nich¾ mu zdravotní stav znemo¾òuje úøední jednání, jeho zdravotní stav mu nebránil v tom, aby se dostavil osobnì se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání. Vzhledem k dùvodùm, na kterých Úøad práce zalo¾il své rozhodnutí (nedolo¾ení potøebných podkladù), ne¹lo o vìc slo¾itou ani po skutkové ani po právní stránce. Nároènost formulace odvolacích dùvodù dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu za takové situace byla plnì srovnatelná s nároèností podání samotné ¾ádosti o dávku, co¾ stì¾ovateli jeho zdravotní stav umo¾òoval. K doplnìní odvolání nebylo tøeba se ¾alovaným komunikovat osobnì, ale plnì postaèilo odvolání doplnit písemnì. Vzhledem ke kombinaci tìchto faktorù lze uzavøít, ¾e ani pøípadnì zhor¹ený zdravotní stav v posuzovaném pøípadì nebránil stì¾ovateli v doplnìní odvolání. Vedle tìchto dùvodù ¾alovaný správní orgán a krajský soud poukazovaly na to, ¾e v jiných vìcech se stì¾ovatel na úøad opakovanì dostavoval, osobnì zde jednal a k dal¹ím ¾ádostem pøedkládal podklady, co¾ jen utvrzovalo pochybnosti o tom, zda zdravotní stav stì¾ovateli skuteènì znemo¾òuje jednat s úøady.
[24] Dùvodná není ani námitka nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí o odvolání Tøeba¾e správní øízení tvoøí jeden celek, je vnitønì rozfázované na øízení v prvním stupni a øízení odvolací. Dle § 82 odst. 4 správního øádu se v odvolacím øízení uplatní zásada koncentrace øízení. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e v øízeních o ¾ádosti je zásada koncentrace øízení zcela namístì (napø. rozsudek ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 As 136/2012-23, publikovaný pod è. 2786/2013 Sb. NSS, bod [15]). Se zásadou koncentrace øízení souvisí i povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníkùm øízení èinit návrhy a vyjádøit se podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu pøed vydáním meritorního rozhodnutí v prvním stupni. Na odvolací správní orgán se ji¾ tato povinnost nevztahuje, vychází-li ze zcela toto¾ných, nièím nedoplnìných podkladù, se kterými bylo mo¾né se seznámit ji¾ v øízení v prvním stupni. ®alovaný v øízení o odvolání ¾ádné nové podklady nepoøizoval, nemusel tedy dávat mo¾nost stì¾ovateli seznámit se s podklady rozhodnutí.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povaha úkonù v øízení v nynìj¹í vìci nebyla taková, aby stì¾ovateli jeho zdravotní stav znemo¾nil uplatnìní procesních práv (èinit návrhy a vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí). Stì¾ovatel dostal mo¾nost své odvolání doplnit, co¾ neuèinil, ani v daném smìru jeho práva nebyla poru¹ena. Z úøední povinnosti tak ¾alovaný dle § 89 odst. 1 správního øádu pøezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy.
[26] Poukaz stì¾ovatele na rozsudek krajského soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 22 A 11/2015-70, je zcela nepøípadný. Krajský soud zde shledal, ¾e aèkoli podané odvolání nemìlo potøebné nále¾itosti, odvolatel nebyl vyzván k jejich doplnìní, a pøesto odvolací orgán o odvolání rozhodl. V nynìj¹í vìci v¹ak stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní odvolání, a to výzvou ze dne 6. 8. 2015, è. j. MPSV-UM/14111/15/9S-JMK, kterou pøevzal dne 20. 8. 2015. Odkazovaný rozsudek krajského soudu è. j. 22 A 11/2015-70 pro nynìj¹í vìc nemá pro odli¹ný prùbìh øízení význam. Nejvy¹¹í správní soud pak ponechává stranou otázku, zda je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání smìøující proti usnesení Úøadu práce, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k seznámení se s podklady (o takové ¾alobì krajský soud rozhodl vìcnì ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku è. j. 22 A 11/2015-70). K pøípustnosti takové ¾aloby se nicménì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 4. 2017, è. j. 9 Ads 73/2017-26.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[28] Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení dle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[29] Krajský soud usnesením ze dne 24. 11. 2015, è. j. 33 A 54/2015-12, ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Dle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. takový zástupce zastupuje stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s.
[30] V øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal ustanovený zástupce jeden úkon právní slu¾by v podobì podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè (§ 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ dolo¾il, zvy¹uje se èástka hotových výdaje a odmìny za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku této danì, tj. v nynìj¹í vìci o 273 Kè (21 % z 1 300 Kè). Celkem tedy stát ustanovenému advokátu Mgr. Václavu Bartkovi hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè (1 000 Kè + 300 Kè + 273 Kè), která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.