Source: http://kraken.slv.cz/6Ads147/2009
Timestamp: 2018-01-18 04:08:38+00:00
Document Index: 39105243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads147/2009
6 Ads 147/2009-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 33 Cad 31/2009-34,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 33 Cad 31/2009-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2009, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala stì¾ovateli od 6. 3. 2009 plný invalidní dùchod pro nesplnìní zákonných podmínek. Krajský soud na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen PK MPSV ), který nechal vypracovat, rozhodnutí ¾alované potvrdil a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e nesprávnì posoudil právní otázku a dále ¾e napadený rozsudek vychází z výsledku soudního i správního øízení, které trpí vadami. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek trpí takovými vadami, ¾e je nepøezkoumatelný. Ke skutkovému stavu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byl v roce 2003 ¾alovanou pøiznán invalidní dùchod, a to z dùvodù, ¾e jeho výdìleèná schopnost poklesla nejménì o 66 %, pøièem¾ se v jeho pøípadì jednalo o posti¾ení, které je uvedeno v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, v oddílu E è. 4 odst. c) pøedmìtné pøílohy (pozn. NSS: takováto specifikace není správná, nebo» je neúplná a neodpovídá rozhodnutí ¾alované z roku 2003). Stì¾ovatel byl v prùbìhu roku 2008 pøedvolán na mimoøádnou kontrolní prohlídku na základì rozhodnutí vedoucí lékaøky LPS Zlín, k èemu¾ byly podnìtem fotografie poøízené sousedem stì¾ovatele, na nich¾ je stì¾ovatel zobrazen pøi práci na zahradì. Na základì této mimoøádné kontrolní prohlídky, která se uskuteènila 11. 12. 2008, bylo rozhodnuto o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, aby byly zmínìné fotografie pou¾ity jako podkladový materiál k posouzení jeho zdravotního stavu. Z fotografií toti¾ nevyplývá, kdy byly poøízeny a dále je poøídil soused, který je zaujatý a má se stì¾ovatelem a jeho rodinou neustálé konflikty. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e Posudková komise MPSV, která vypracovala posudek zdravotního stavu stì¾ovatele v prùbìhu soudního øízení dne 19. 5. 2009, nále¾itì nezhodnotila vy¹etøení magnetické rezonance a neurologické vy¹etøení provedené dne 11. 3. 2009 v Ústøední vojenské nemocnici v Praze, ale pouze jej v posudku stroze konstatovala. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e posudek PK MPSV není úplný a celistvý a nemù¾e být tedy pova¾ován za stì¾ejní dùkaz. Pøedmìtnému posudku stì¾ovatel rovnì¾ vytýká, ¾e neozøejmil své závìry ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o odejmutí invalidního dùchodu. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e soudem pou¾ité posudky vychází z neúplných podkladù a nesprávných závìrù o diagnózách a absurdnì se v nich odrá¾í vý¹e zmínìné fotografie pøedlo¾ené sousedem. Stì¾ovatel dále brojí proti tvrzení uvedenému v posudku PK MPSV, ¾e pøi vy¹etøení kladl èásteènì odpor a bránil se, nebo» pouze neprovedl úkony, které pøesáhly míru bolestivosti, je¾ se nedala snést. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nenechal vypracovat znalecký posudek, který by objektivnì zhodnotil jeho zdravotní stav, vysvìtlil údajné zlep¹ení zdravotního stavu od roku 2003 a z nìj¾ by bylo patrné, zda je vùbec mo¾né, aby se jeho zdravotní stav od roku 2003 tak zlep¹il.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu byl poru¹en princip dobré správy, a to nestrannosti, pøesvìdèivosti a pøimìøenosti, nebo» jednání ¾alované bylo v rozporu se zásadami principù dobré správy a v rozporu s právem na spravedlivý proces. Stì¾ovatel namítá také to, ¾e soud nepøipustil stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz, a to vý¹e citovanou zdravotní zprávu Ústøední vojenské nemocnice Praha ze dne 11. 3. 2009, která má dle stì¾ovatele vysokou vypovídací hodnotu.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì a posudku PK MPSV, pøièem¾ oba tyto posudky shodnì dospìly k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce je nepøíznivý pro vertebrogenní obtí¾e po operaci hernie disku provedené v roce 1987, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahuje 40 %, nikoli tedy 66 %, potøebných pro nárok na plný invalidní dùchod. S ohledem na to, ¾e se oba posudky shodovaly, soud nepova¾oval za nutné vypracování znaleckého posudku. Soud za stì¾ejní dùkaz pova¾oval posudek PK MPSV, který je úplný, objektivní a pøesvìdèivý, nebo» vychází z kompletní zdravotní dokumentace. Stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøesvìdèivì zdùvodnìna.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod pøiznán v roce 2003 s odkazem na druh zdravotního posti¾ení definovaný v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní v kap. XV, oddíl F, polo¾ka 3, písm. c). Stì¾ovatelovo posti¾ení tedy bylo definováno jako stav po operacích a úrazech páteøe a plotének s nepøíznivým reziduálním funkèním nálezem a trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou výpadovou symptomatologií, zpravidla s poruchami funkce svìraèù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, podstatné omezení pohyblivosti a tì¾ké omezení denních aktivit .
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu dále shledal, ¾e podnìtem k pøezkumu zdravotního stavu ¾alovaného byl skuteènì pøípis jeho souseda, který uvádí, ¾e stì¾ovatel provádí bì¾né pracovní èinnosti kolem svého domu a není na nìm patrno zdravotních problémù s páteøní ploténkou. Jako soused má prý dobrý pøehled o jeho pracovních aktivitách u domu jako je øezání a ¹típání døeva, vyvá¾ení hnoje na koleèkách èi sklízení øepy na poli. Souèástí tohoto podnìtu je i nìkolik fotografií, kde je stì¾ovatel zobrazen jak rotaèním pohybem seká kosou trávu, ryje záhony, veze pøeplnìný vozík a v døepu i pøedklonu sází sazenice.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné (tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, ani¾ by pak provedl jakoukoli argumentaci, v èem jím tvrzené vady, vedoucí k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spatøuje. Naopak stì¾ovatel na nìkolika stránkách vìcnì a právnì argumentuje proti odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl nepøezkoumatelný.
K stì¾ovatelovým výhradám, ¾e jeho zdravotní stav byl posudkovým lékaøem i PK MPSV posouzen ¹patnì a ¾e mìl být znovu posouzen navr¾eným soudním znalcem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se tedy opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, zda a do jaké míry se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Stì¾ovatelem namítané potvrzení o provedení lékaøské prohlídky v Ústøední vojenské nemocnici v Praze PK MPSV vzala v potaz s tím, ¾e jej ocitovala a zohlednila.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádný z podkladù, které jí byly pøedlo¾eny, pouze je nezhodnotila takovým zpùsobem, jak by si stì¾ovatel pøál. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobných pøípadech konstatoval, ¾e dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud shledal postup a závìry ¾alované jako souladné se zákonem. Krajský soud odùvodnil, proè navr¾ené posouzení soudním znalcem nepova¾uje za nutné a proè tedy po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem neprovedl. Dùkaz potvrzením o provedení lékaøské prohlídky v Ústøední vojenské nemocnici v Praze nebylo nutné pøed soudem provést, proto¾e toto potvrzení bylo posouzeno posudkovou komisí MPSV a zohlednìno v jejím posudku.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud i ¾alovaný správní orgán poru¹ily zásady dobré správy a jeho právo na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení neobsahuje ¾ádný vìcný argument, v èem konkrétnì mìlo poru¹ení principu dobré správy a práva na spravedlivý proces spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud navíc neshledal v postupu krajského soudu, ani ve správním øízení ¾ádný nezákonný zásah do zásad dobré správy èi práva na spravedlivý proces.