Source: http://cartaurbana.com.ar/?p=520
Timestamp: 2019-09-18 17:55:17
Document Index: 384945016

Matched Legal Cases: ['artículo 42', 'artículo 82', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4']

Terminó el sumario del Tribunal de Cuentas por la obra del CIC de Limache | Carta Urbana
Inicio Destacadas Terminó el sumario del Tribunal de Cuentas por la obra del CIC...
Terminó el sumario del Tribunal de Cuentas por la obra del CIC de Limache
Se hizo dos veces la instalación de gas y electricidad.
Es la obra que también se inauguró dos veces, una por el Partido de la Felicidad y otra por la actual gestión comunal.
El inspector de la obra renunció el 1 de octubre de 2018.
“Que no queden dudas. Estamos en este lugar que ya había sido inaugurado, pero no estaba en condiciones de ser utilizado. A partir de ahora, esta será la casa de los vecinos que viven en esta zona” (Gustavo Sáenz, 17 de setiembre de 2017).
El Tribunal de Cuentas Municipal (TCM) entendió que en esa obra hubo duplicidad de pago en dos ítems y en mayo de 2018 ordenó un sumario administrativo, que concluyó el 1 de octubre de este año.
Al concluir el sumario, el TCM determinó en que no hubo duplicidad de pago, pero sí irregularidades de tipo formal.
Tómese un tiempo y lea. Es un recorrido por el expediente.
La obra del CIC de Limache no es un botón, pero sirve de muestra para preguntarse, a la luz de esta intervención del TCM (y de la explosión, que en la madrugada del domingo 11 de noviembre, se produjo en las instalaciones del laboratorio de Bromatología, del CCM y que fue atribuida a una fuga de gas) cómo están las instalaciones de gas y electricidad, en todos los edificios que dependen de la Municipalidad.
El 14 de mayo de 2018, por Resolución 5775 el Tribunal de Cuentas Municipal inicia el sumario administrativo sobre la base de un expediente que está clasificado así:
VISTO: NOTA SIGA Nº 18080-TC/17 Y AGDOS POR CUERDA SEPARADA S/ TAREAS DE TERMINACIÓN CIC DE BARRO LIMACHE – Sistema Siga Nota N° 16260-TC-17; Expediente N° 50007-SG-2.016, Expediente N° 26883-SG-2.017 (Textual, donde dice Barro, es porque el texto del TCM dice Barro)
Después vienen los CONSIDERANDOS, ocho párrafos bastante extensos, cuyo contenido es más o menos el siguiente:
Se explica allí que » las actuaciones se centraron en la labor de control llevada a cabo por Gerencia General de Auditoría de Obras y Servicios Públicos relacionada a la obra de construcción de un CIC ejecutado en Barrio Limache».
Esa obra fue «realizada con fondos otorgados por la Nación en carácter de subsidio institucional no reintegrable, con la sugerencia de que sea ejecutada por dos Cooperativas de Trabajo»;
Al concluirse la auditoria» se constató que la obra se inició en el mes de diciembre de 2.013 y luego de innumerables interrupciones y demoras por cambio de ubicación, la construcción recién se inició efectivamente, en el mes de julio de 2.014″.
«Las cooperativas trabajaron hasta el mes de setiembre de 2.015, fecha en la que terminaron de certificar el total del monto otorgado por la Nación, “pero sin haber terminado de ejecutar la totalidad de los trabajos”.
El intendente Gustavo Sáenz, corta la cinta durante la segunda inauguración del CIC de Limache.
Ni en el tiempo establecido, ni por el monto acordado
En los mismos Considerandos, dice el Tribunal de Cuentas que las razones por las cuales la obra del CIC del Barrio Limache no fuera terminado en tiempo y forma por las cooperativas, se pueden sintetizar en:» la forma y el modo de gestionar los fondos y materializar la obra y por las demoras producidas, lo que habría causado que la obra en cuestión no se terminó en el tiempo establecido, ni por el monto originalmente acordado.»
¿Qué hizo el Ejecutivo Municipal?
Contrató a terceros para terminar la obra e hizo para ello dos contrataciones directas, pero en ambas contrató dos veces la instalación eléctrica y la instalación de gas.
Así lo explica el quinto Considerando de la Resolución del TCM que dispuso el sumario administrativo:
“…ante ello,(la demora) el Departamento Ejecutivo Municipal resolvió terminar la obra del CIC de Barrio Limache, contratando a terceros para tal fin; por Contratación Directa N° 1.609/16 y luego se efectuó una nueva contratación para terminar los trabajos faltantes, mediante Contratación Directa N° 937/17.
Dice el TCM sobre estas dos contrataciones directas:
“…analizados los Expedientes referidos a las antes mencionadas Contrataciones Directas, en especial los ítems contratados, se advierte que
al momento de definir los trabajos que se contrataron a través de la Orden de Compra N° 10/17 (12/01/17), necesarios para terminar la obra, no se tuvo en consideración la totalidad de los mismos (rejas, portón, etc.), lo que generó una nueva contratación – Orden de Compra N°114/17 (27/07/17).
En ambas contrataciones se repiten, innecesariamente, los siguientes Ítems: Contratación Directa N° 1609/16 Ítem 5) Instalación de gas (conexión a la red de gas natural, incluida la corrección de defectos constructivos o mejoras que surgieran para lograr la habilitación de la red; Ítem 7) Instalación eléctrica (provisión e instalación de todo elemento necesario para el correcto funcionamiento de la instalación eléctrica, incluida la conexión a la red existente.
Contratación Directa N° 937/17 Ítem 9) Instalación de gas (conceptualmente idéntico anterior; Ítem 10) Instalación eléctrica (conceptualmente idéntico anterior. “En ambas contrataciones se certificó y pagó la totalidad del monto contratado en cada una de ellas, incluidos los Ítems antes mencionados”.
La Gerencia General de Auditoria del TCM sostiene luego que “el sistema de contratación de ambas obras fue de Ajuste Alzado; que en los dos contratos se establecía que los ítems de Instalación de Gas e Instalación eléctrica debían ser ejecutados en su totalidad, de manera tal de entregar la obra con estos servicios conectados y habilitados”.
“Considerando que fueron certificados y pagados en ambas contrataciones, entendemos que habría una duplicidad de pago, específicamente en lo que se refiere a los Ítems 9) y 10) de la C. D. N° 937/17…”.
Daño al erario municipal
“Las irregularidades mencionadas precedentemente, hacen presumir la existencia de un daño al erario municipal, atento que se habría pagado dos veces los mismos ítems. Resultando prima facie, presuntos responsables los funcionarios de la Sub Secretaría de Inspecciones y Certificaciones y los Inspectores de Obra, que habrían tenido intervención”.
¿Qué dijeron los sumariados?
Los presuntos responsables eran Francisco Alberto Agolio, por entonces subsecretario de Inspecciones de la secretaría de Obras Públicas y el inspector de la obra.
El inspector dijo en su descargo que el monto del Item 5) e Item 7) (del año 2016) no era suficiente para poder dejar en correcto funcionamiento la instalación eléctrica como la instalación de gas debido a los vicios ocultos. Por ello en el expediente del 2017 se contemplan las tareas necesarias para su terminación.
Agolio dijo exactamente lo mismo que el inspector.
Posteriormente la Gerencia General de Auditoría de Obras y Servicios Públicos analizo los descargos y dijo en su informe que
“…a la fecha es imposible la constatación de los vicios ocultos alegados por la inspección, dado que posteriormente los mismos fueron reparados; por lo que, aun admitiendo la posibilidad de su existencia, y la hipotética razonabilidad técnica de lo actuado, corresponde destacar que tales novedades no fueron asentadas en los libros de obra, ni se emitió el instrumento legal que valide la modificación de obra realizada”.
De ahora en más viene la conclusión del sumario donde la secretaría de Actuaciones del TCM señala que «de la labor investigativa plasmada en autos concluimos que no existen elementos probatorios suficientes para formular cargo a los sumariados».
Se basa para ello en los descargos, en el informe de la Gerencia de Auditoría de Obras y Servicios Públicos y en la lectura de las memorias técnicas de ambas contrataciones. Expresa que “si bien los ítems 5 y 7 de la primera contratación (Año 2016) y el 9 y 10 de la segunda (Años 2017) ostentan una denominación semejante, no lo son en su contenido; puede advertirse que los trabajos contratados mediante la C.D. Nº 937/17 vinieron a suplir la deficiente confección del pliego correspondiente a la C.D. Nº 1.609/16; por lo que no puede sostenerse que haya existido duplicidad de pago alguna”.
El desempeño fue irregular
La conclusión del sumario menciona también que la falta de previsión de trabajos en la Contratación Directa Nº 1.609/16 y la necesidad de su realización, fue oportunamente advertida por el Inspector de Obra, mediante una nota de pedido Nº 2, asentada en el libro de obra.
“Por ello no obstante descartarse la hipótesis del menoscabo patrimonial, el TCM analizó la regularidad del desempeño del funcionario. (Así lo establece el artículo 42 de la Ordenanza 5552 de creación del Tribunal de Cuentas- Si no hay daño a la hacienda pública, pero sí procedimiento irregular, el TCM puede imponer multas o solicitar medidas disciplinarias).
“En este caso hay un procedimiento irregular, porque el inspector se desempeñó como inspector en la contratación directa Nº 1609.Confeccionó, de manera conjunta con el representante técnico de la contratista KAIZEN CONSTRUCCIONES, el acta de medición parcial de obra Nº 1, consignando en la misma el rubro “Habilitación definitiva de gas”; ello a pesar que tal trabajo no se efectuó concretamente.
De modo tal que “se advierte que el mentado no ha cumplido de manera debida con la tarea de acuerdo con el artículo 82 del Pliego de Condiciones Generales y Particulares, aprobado por la Sub Secretaría de Contrataciones”.
Por otra parte, “se advierte que el Sub Secretario de Inspección y Certificaciones Francisco Agolio, procedió a la recepción provisoria de la obra contratada mediante la Contratación Directa Nº 1609/16, consignando el ítem “Habilitación definitiva de gas”; ello, a pesar que tal trabajo no se efectuó concretamente.”
En consecuencia, cabe concluir que ambos funcionarios han incurrido en irregularidades de tipo formal en el cumplimiento de sus tareas;
conforme lo resuelto en Reunión Plenaria de fecha 29/08/17, Acta N° 1651 pto. 04;
ARTÍCULO 1º: CONCLUIR la sustanciación del presente Sumario Administrativo por inexistencia de daño patrimonial, conforme Considerandos.-
ARTÍCULO 2º: DECLARAR formalmente responsable al señor xxxxxx, aplicándole un llamado de Atención, por lo expuesto en los Considerandos.-
ARTÍCULO 3º: RECOMENDAR al Sr. Subsecretario de Obras Públicas, Francisco Agolio que al momento de certificar las obras, deberá tomar las medidas de control necesarias, a efectos de evitar situaciones irregulares.-
ARTÍCULO 4º: NOTIFÍQUESE por Secretaría de Actuación, comuníquese y regístrese.-
Aquí cabe preguntarse, ¿cómo está la instalación de gas y electricidad del CIC de Limache?
(*) CARTA URBANA, no expone la identidad del inspector sumariado y que luego renunció, en razón de que no fue objeto de denuncia penal, tampoco de juicio condenatorio, no existe certeza de que la renuncia obedezca a la irregularidad formal que le atribuyó el TCM. Por tanto, su identidad no constituye agravante, ni atenuante en el proceso administrativo. No así, con el funcionario jerárquico designado políticamente en la tarea de inspección y certificación de obra, que es claramente el principal responsable de la irregularidad formal.
Artículo anteriorSocorro!!! Aguas del Norte!!!
Artículo siguiente“Trinchera” abierta en el oficialismo del Concejo