Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3846/2011
Timestamp: 2018-04-20 16:37:54+00:00
Document Index: 13709899

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'čl. 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'zákona č. 40', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'zákona č. 160', 'zákona č. 160', '§ 32', '§ 35', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', '§ 13', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 119', 'zákona č. 119', 'čl. 5', 'ÚS 3439/11 ', 'ÚS 662/12 ', '§ 237', '§ 237', 'čl. 5', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 3846/2011
Dotčené předpisy: § 243b odst. 2 o. s. ř., čl. 5 odst. 5 předpisu č. 209/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Ing. A. N. , zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 800.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 195/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2011, č. j. 21 Co 531/2010 88, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 9. 2010, č. j. 22 C 195/2006 - 73, kterým byl zamítnut nárok žalobce na zaplacení částky 800.000,- Kč za vzniklou nemajetkovou újmu, jež mu měla být způsobena nezákonnými rozhodnutími, kterými byl žalobci uložen trest odnětí svobody a nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřeně dlouhém řízení rehabilitačním a nepřiměřeně dlouhém řízení o obnově řízení.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že byl žalobce rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne 10. 11. 1981, sp. zn. 2 T 203/81 uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který vykonal. Usnesením Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 125/90, byl předmětný rozsudek zrušen ve výroku o trestu a rozsudkem ze dne 12. 3. 1992 byl žalobci uložen nový trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Žalobce byl Českou republikou Ministerstvem obrany mimosoudně odškodněn dle zák. č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci (dále také zák. č. 119/1990 Sb. ) částkou ve výši 31.980,- Kč. K návrhu žalobce byla usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2002, sp. zn. Nt 1710/2000, povolena obnova řízení a zrušena výše uvedená rozhodnutí (rozsudek ze dne 10. 11. 1981, sp. zn. 2 T 203/81, usnesení ze dne 7. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 125/90 a rozsudek ze dne 12. 3. 1992 [dále jen nezákonná rozhodnutí ]) a následným rozsudkem ze dne 30. 6. 2002, sp. zn. 6 T 120/2002 byl žalobce zproštěn obžaloby. Žalobce dovozuje nemajetkovou újmu ve výši 600.000,- Kč z nezákonných rozhodnutí a nemajetkovou újmu ve výši 200.000,- Kč z nesprávného úředního postupu soudu spočívajícího v nepřiměřeně délce řízení rehabilitačního, vedeného pod sp. zn. 3 Rtv 125/90 (dále jen řízení rehabilitační ) a řízení o povolení obnovy, vedeného pod sp. zn. Nt 1710/2000 (dále jen řízení o povolení obnovy ).
Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, který byl při svém rozhodování vázán závazným právním názorem soudu odvolacího, jenž původní zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 14. 10. 2008, č. j. 22 C 195/2006 53 zrušil rozsudkem ze dne 10. 7. 2009, č. j. 21 Co 203/2009 66 a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve vztahu k nezákonným rozhodnutím soud prvního stupně nesouhlasil s názorem žalobce, že mu má být přiměřené zadostiučinění za nezákonné věznění přiznáno podle čl. 5 odst. 5 Evropské úmluvy o ochraně lidských práva a svobod (dále také EÚLP nebo Úmluva ), protože nemajetková újma podle žalobce vznikla až v den nabytí právní moci rehabilitačního rozhodnutí, tedy až po 18. 3. 1992 (od tohoto dne je EÚLP závazná pro Českou republiku). Odvolací soud je přesvědčen, že rehabilitačním rozhodnutím již nebyl žalobce omezen na svobodě, a tak Úmluvu nelze v případě žalobce použít, protože v době vzniku nemateriální újmy (nezákonné věznění žalobce v 80. letech) nebyla Úmluva pro Českou republiku závazná. Odvolací soud dále uvedl, že žalobce byl zproštěn obžaloby rozsudkem, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2002, což je zároveň datum, ke kterému byla žalobcova újma završena a ve kterém se nejpozději o újmě dozvěděl. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne 12. 8. 2002 a žalobu k soudu podal dne 17. 10. 2006. Soud prvního stupně se s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalovanou zabýval promlčením žalobcova nároku. Promlčecí dobu posuzoval s ohledem na dobu vzniku nároku před účinností zák. č. 160/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zák. č. 160/2006 Sb. ) podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), jako tříletou. Promlčecí doba tak začala v žalobcově případě běžet dne 31. 7. 2002, stavěla se podle § 35 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění před novelou provedenou zák. č. 160/2006 Sb. (dále též zák. č. 82/1998 Sb. ), v období od 12. 8. 2002 do 12. 2. 2003 (nárok předběžně uplatněn u žalované) a znovu počala běžet dne 13. 2. 2003. Lhůta k uplatnění nároku uběhla dne 1. 2. 2006, žalobce uplatnil nárok u soudu až dne 17. 10. 2006; soud prvního stupně tak posoudil nárok žalobce na přiměřené zadostiučinění ve výši 600.000,- Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími jako promlčený.
Co do nároku na přiměřené zadostiučinění ve výši 200.000,- Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením rehabilitačním a řízením o obnově řízení dospěl soud prvního stupně k závěru, že nárok je také promlčen. Žalobce se o nemajetkové újmě vzniklé v důsledku průtahů v řízeních musel dozvědět nejpozději v okamžiku, kdy předmětná řízení skončila. Z dikce zákona č. 82/1998 Sb. vyplývá, že počátek běhu promlčecí doby je vázán na vědomost poškozeného o vzniku nemajetkové újmy i v případě, že újma vznikla před účinností zákona č. 160/2006 Sb. a že jej nelze vázat k datu nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. Poslední řízení skončilo rozsudkem, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2002, ode dne 31. 7. 2002 žalobci počala běžet podle § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zák. č. 160/2006 Sb., (dále jen OdpŠk ), zákonná lhůta 6 měsíců k uplatnění nároku, která se stavěla na 6 měsíců podle § 35 zák. č. 82/1998 Sb. od 12. 8. 2002 do 12. 2. 2003, kdy byl nárok předběžného uplatněn u žalované a znovu počala běžet 13. 2. 2003 a uplynula 1. 8. 2003. Žalobce u soudu uplatnil tento nárok 17. 10. 2006, tedy po promlčení nároků.
Odvolací soud navíc uvedl, že nelze dát žalobci za pravdu, že z hlediska přímé aplikovatelnosti článku 5 odst. 5 EÚLP neskončila újma žalobce spočívající v nezákonném věznění jeho propuštěním, ale až vydáním posledního rozhodnutí ve věci. Článek 5 odst. 5 EÚLP hovoří o oběti zatčení nebo zadržení v rozporu s ustanovením tohoto článku , kdežto další nezákonné zásahy spočívaly z hlediska nemajetkové újmy v podmíněném odsouzení resp. ve stigmatizaci odsouzením a jejich posouzení tak přicházelo v úvahu i po žalobcově propuštění na svobodu, avšak nikoliv přímou aplikovatelností čl. 5 odst. 5 EÚLP, ale jak správně vyložil soud prvního stupně analogickou aplikací § 13 obč. zák. a po provedení výslovné úpravy v zák. č. 82/1998 Sb., ve znění zák. č. 160/2006 Sb., za podmínek tam stanovených. Přijmout nelze podle odvolacího soudu ani argument žalobce, že se o nemajetkové újmě nemohl dozvědět dříve, než zák. č. 160/2006 Sb. nabyl účinnosti. Nemajetková újma představuje stav, kdy je nezákonným rozhodnutím případně nesprávným úředním postupem zasaženo do osobní integrity poškozeného, kterou ten musí pociťovat a být jí dotčen a nejpozději se dozví o svém právu ji požadovat, jakmile dojde ke zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, případně v době, kdy dojde k nesprávnému úřednímu postupu, který se projeví např. nepřiměřenou délkou řízení. Nemůže obstát ani námitka žalobce, že byla zachována desetiletá objektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku, protože v případě promlčení nesmí do uplatnění nároku marně uplynout nejenom objektivní, ale i subjektivní promlčecí doba. V úvahu nepřichází ani počítání promlčecí doby podle zák. č. 119/1990 Sb., jak namítal žalobce, neboť nejde o nárok podle uvedeného zákona.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také o. s. ř. ). Zásadní právní význam nachází dovolatel v určení způsobu výpočtu promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na zadostiučinění v případě, že je někdo nezákonně vězněn, pak je nedůsledně rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb., následně je zproštěn obžaloby na základě obnovy řízení, čímž ztratí postavení rehabilitované osoby a nakonec je znovu rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb. Podle názoru žalobce se promlčecí lhůta počítá v takovém případě až ode dne, kdy nabylo právní moci poslední ze zmiňovaných rozhodnutí.
Zásadní právní významu žalobce spatřuje také ve vyřešení otázky, odkdy lze někoho právně pokládat za oběť zatčení nebo zadržení ve smyslu čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Podle názoru žalobce by to mělo být až ode dne, kdy oběť prokázala svoji nevinu, např. zprošťujícím rozsudkem nebo rehabilitačním rozhodnutím.
Za další otázku zásadního právního významu žalobce považuje, kdy se poškozený může dozvědět o svém právu domáhat se náhrady nemateriální újmy. Podle názoru žalobce v okamžiku, kdy došlo ke zrušení rozhodnutí pro nezákonnost a právo na náhradu nemateriální újmy bylo srozumitelně vyloženo v zákoně (viz kritické připomínky v nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. IV. ÚS 428/05, zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na jeho internetových stránkách http://nalus.usoud.cz/ ). V doplnění dovolání žalobce odkazuje na nálezy Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 3438/11, ze dne 4. 3. 2013, sp. zn. IV. ÚS 3439/11 a ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 662/12 v obdobných věcech.
Závěr odvolacího soudu, že žalobci nelze přiznat náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou rehabilitačního řízení a řízení o povolení obnovy, která skončila dne 13. 2. 1992, resp. 30. 7. 2002, nepředstavuje jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., když zcela odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1269/2009, proti němuž směřující ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2010, III. ÚS 3451/2010). Stejně tak odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu i závěr soudu odvolacího o tom, že újma způsobená trestním stíháním vzniká již v jeho průběhu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 96/2011).
Jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nepředstavuje rozsudek odvolacího soudu ani v otázce nemožnosti aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy na odškodnění nemajetkové újmy žalobce způsobené mu vězněním v osmdesátých letech minulého století.
Nejvyšší soud se již v minulosti k této otázce opakovaně vyjádřil s tím, že Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (tedy i její čl. 5 odst. 5) se nemůže vztahovat na okolnosti nastalé přede dnem 18. 3. 1992, neboť teprve od tohoto data se Úmluva stala pro Českou republiku závaznou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1337/2010; všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na internetových stránkách www.nsoud.cz ). K tomuto řešení se přiklonil i velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 3916/2008, uveřejněném pod č. 125/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Ze stejných důvodů jak ostatně uvedeno výše se Nejvyšší soud nehodlal odchýlit od své dosavadní a ustálené rozhodovací praxe, přičemž ani další dovolatel předložené otázky nepřiznávají rozsudku odvolacího soudu zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.