Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Slg.%202004,%20I-1699
Timestamp: 2020-02-29 01:52:59
Document Index: 347633986

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'EuG', 'BGH', '§ 8', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 7', 'Art. 7', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung: Slg. 2004, I-1699 - dejure.org
Schlußanträge unten: Generalanwalt beim EuGH, 31.01.2002
https://dejure.org/2004,195
EuGH, 12.02.2004 - C-265/00 (https://dejure.org/2004,195)
EuGH, Entscheidung vom 12.02.2004 - C-265/00 (https://dejure.org/2004,195)
EuGH, Entscheidung vom 12. Februar 2004 - C-265/00 (https://dejure.org/2004,195)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,195) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtsangleichung - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Artikel 3 Absatz 1 - Eintragungshindernis - Sprachliche Neuschöpfung, deren Bestandteile Merkmale der betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreiben
Campina Melkunie BV gegen Benelux-Merkenbureau.
Rechtsangleichung - Marken - Richtlinie 89/104 - Ablehnung der Eintragung oder Ungültigkeit - Marken, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, die zur Bezeichnung der Merkmale einer Ware dienen können - Begriff - Sprachliche Neuschöpfung, deren Bestandteile ...
Campina Melkunie BV gegen Benelux-Merkenbureau
Vorlagefragen im Rahmen eines Rechtsstreits wegen der Weigerung eines nationalen Markenamtes, das beantragte Zeichen "BIOMILD" als Marke einzutragen; Eintragungsfähigkeit eines zusammengesetzten Wortzeichens mit einzelnen beschreibenden Bestandteilen; Freihaltebedürfnis ...
Vorabentscheidungsersuchen des Benelux-Gerechtshof - Auslegung der Artikel 2 und 3 Absatz 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken - Neues, aus zwei Bestandteilen ohne ...
Wird zitiert von ... (1740)
Die Zusammenfügung beschreibender Angaben kann im Einzelfall dazu führen, dass sich die Gesamtbezeichnung nicht in einer Sachangabe erschöpft, sondern ihr im Hinblick auf die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen Unterscheidungskraft zukommt (vgl. EuGH…, Urteil vom 12. Februar 2004 - C-363/99, GRUR 2004, 674 Rn. 99 - Postkantoor; Urteil vom 12. Februar 2004 - C-265/00, GRUR 2004, 680 Rn. 43 - BIOMILD; BGH…, Beschluss vom 21. Dezember 2011 - I ZB 56/09, GRUR 2012, 270 Rn. 16 = WRP 2012, 337 - Link economy;… BGH, GRUR 2014, 1204 Rn. 16 - DüsseldorfCongress).
Einer Marke, die sich aus mehreren Wortbestandteilen zusammensetzt, von denen jeder Merkmale der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreibt, kann der beschreibende Charakter im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG fehlen, wenn sie einen Eindruck erweckt, der über die bloße Zusammenfügung ihrer beschreibenden Bestandteile hinausgeht (…vgl. EuGH, GRUR 2004, 674 Rn. 99 - Postkantoor; GRUR 2004, 680 Rn. 43 - BIOMILD; BGH, Beschluss vom 15. April 1966 - Ib ZB 85/64, GRUR 1966, 495, 497 - UNIPLAST).
Im Übrigen reicht es für das Vorliegen des Schutzhindernisses des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG aus, wenn das Zeichen zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen eine beschreibende Angabe enthält (vgl. EuGH, Urt. v. 12.2.2004 - C-265/00, Slg. 2004, I-1699 = GRUR 2004, 680 Tz. 38 - Campina Melkunie/ Benelux-Merkenbureau [BIOMILD]; BGH, Beschl. v. 12.8.2004 - I ZB 1/04, GRUR 2005, 257, 258 = WRP 2005, 217 - Bürogebäude).
Zwar kann eine zusammengesetzte Marke, deren Bestandteile für sich genommen nicht unterscheidungskräftig sind, Unterscheidungskraft durch die Kombination der Bestandteile erlangen (EuGH, Urt. v. 12.2.2004 - C-265/00, Slg. 2004, I-680 = GRUR 2004, 680 Tz. 41 - BIOMILD; BGH, Beschl. v. 11.5.2000 - I ZB 22/98, GRUR 2001, 162, 163 = WRP 2001, 35 - RATIONAL SOFTWARE CORPORATION).
(1) Zwar kann einer Marke die Unterscheidungskraft nicht nur wegen ihres im Vordergrund stehenden beschreibenden Gehalts, sondern auch aus anderen Gründen fehlen (vgl. EuGH, Urt. v. 12.2. 2004 - C-265/00, Slg. 2004, I-1705 = GRUR 2004, 680 Tz. 19 - BIOMILD).
Die Bezeichnung "Literaturhaus" benennt diesen Tätigkeitsbereich des Klägers durch die Zusammenfügung der beschreibenden Wörter "Literatur" und "Haus", ohne daß durch die bloße Zusammenfügung der Wörter der beschreibende Charakter der Wortkombination verlorengeht (vgl. auch EuGH, Urt. v. 12.2.2004 - C-265/00, GRUR 2004, 680, 681 Tz. 39 = MarkenR 2004, 111 - BIOMILD;… vgl. ferner BGH, Urt. v. 12.6.1986 - I ZR 70/84, GRUR 1988, 319, 320 = WRP 1986, 671 - VIDEO-RENT; Beschl. v. 28.8.2003 - I ZB 6/03, GRUR 2003, 1050 f. = WRP 2003, 1429 - Cityservice).
Der Umstand allein, dass jeder dieser Bestandteile für sich genommen nicht unterscheidungskräftig ist, schließt nämlich nicht aus, dass deren Kombination unterscheidungskräftig sein kann (vgl. analog Urteile vom 12. Februar 2004 in den Rechtssachen C-265/00, Campina Melkunie, Slg. 2004, I-0000, Randnrn. 40 und 41, und C-363/99, Koninklijke KPN Nederland, Slg. 2004, I-0000, Randnrn. 99 und 100).
Im Allgemeinen - ohne Vornahme einer ungewöhnlichen Änderung insbesondere syntaktischer oder semantischer Art - bleibt die bloße Kombination von Bestandteilen, von denen jeder Merkmale der Waren der Dienstleistungen beschreibt, für die die Eintragung beantragt wird, selbst für diese Merkmale beschreibend, auch wenn sie eine sprachliche Neuschöpfung darstellt (zu Art. 3 Abs. 1 Buchst. c MarkenRL EuGH, Urteil vom 12. Februar 2004 - C265/00, Slg. 2004, I1699 = GRUR 2004, 680 Rn. 39 - BIOMILD;… EuGH, GRUR 2004, 674 Rn. 98 - Postkantoor; EuGH…, Urteil vom 25. Februar 2010 - C408/08, Slg. 2010, I1347 = GRUR 2010, 931 Rn. 63 - COLOR EDITION).
1989, L 40, S. 1] Urteil vom 12. Februar 2004, Campina Melkunie, C-265/00, Slg. 2004, I-1699, Randnr. 19, zu Art. 7 der Verordnung Nr. 40/94 vgl. Urteil vom 23. Oktober 2003, HABM/Wrigley, C-191/01 P, Slg. 2003, I-12447, Randnr. 30, sowie Beschluss vom 5. Februar 2004, Streamserve/HABM, C-150/02 P, Slg. 2004, I-1461, Randnr. 24).
Umgekehrt kann einem Zeichen aus anderen Gründen als wegen seines etwaigen beschreibenden Charakters die Unterscheidungskraft im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b fehlen (vgl. zu der identischen Bestimmung in Art. 3 der Richtlinie 89/104 Urteile Koninklijke KPN Nederland, Randnr. 86, und Campina Melkunie, Randnr. 19).
99 und 100, und C-265/00, Campina Melkunie, Slg. 2004, I-1699, Randnrn.
Es muss vielmehr festgestellt werden, dass das Wort selbst beschreibenden Charakter hat (…vgl. zu Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken [ABl. 1989, L 40, S. 1], der im Wesentlichen mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 identisch ist, Urteile Koninklijke KPN Nederland, Randnr. 96, und vom 12. Februar 2004, Campina Melkunie, C-265/00, Slg. 2004, I-1699, Randnr. 37).
Wie das HABM ausgeführt hat, geht aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs hervor, dass die bloße Kombination von Bestandteilen, von denen jeder Merkmale der angemeldeten Waren oder Dienstleistungen beschreibt, für diese Merkmale selbst beschreibend im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 ist (Urteile Koninklijke KPN Nederland, Randnr. 98, und Campina Melkunie, Randnr. 39).
Der Gerichtshof hat jedoch auch festgestellt, dass einer solchen Kombination der beschreibende Charakter im Sinne dieser Bestimmung fehlen kann, sofern der von ihr erweckte Eindruck hinreichend weit von dem abweicht, der durch die bloße Zusammenfügung ihrer Bestandteile entsteht (Urteile Koninklijke KPN Nederland, Randnr. 99, und Campina Melkunie, Randnr. 40).
EuG, 19.11.2009 - T-234/06
DIE EINTRAGUNG DER MARKE "CANNABIS" FÜR GETRÄNKE, DIE HANF ENTHALTEN KÖNNEN, IST …
EuG, 08.02.2013 - T-33/12
Piotrowski / HABM (MEDIGYM) - Gemeinschaftsmarke - Internationale Registrierung, …
BPatG, 12.05.2010 - 28 W (pat) 531/10
Markenbeschwerdeverfahren - "SCHINKENBEIßER" - Freihaltungsbedürfnis
Nein zu JA - Kein Markenschutz für werbeüblich gestaltete Wort-/Bildmarke "JA"
BPatG, 07.12.2011 - 28 W (pat) 74/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Gastrorelax" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 08.04.2009 - 26 W (pat) 7/09
BPatG, 27.08.2007 - 25 W (pat) 98/05
Unterscheidungskraft einer Marke bei konkreter Eignung der Marke als …
BPatG, 28.04.2005 - 25 W (pat) 126/03
BPatG, 26.10.2007 - 25 W (pat) 169/05
BPatG, 10.09.2007 - 25 W (pat) 174/05
BPatG, 13.04.2005 - 28 W (pat) 344/03
BPatG, 12.01.2005 - 28 W (pat) 327/03
BPatG, 01.12.2004 - 28 W (pat) 157/03
Gruppe Nymphenburg Consult / EUIPO (Limbic[R] Sales) - Unionsmarke - Anmeldung …
EuG, 26.11.2008 - T-147/06
En Route International / HABM (FRESHHH) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
Maximum Play / EUIPO (MAXPLAY) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
BPatG, 04.04.2007 - 28 W (pat) 103/05
"WM 2010″ Fehlende Unterscheidungskraft einer Buchstaben- und …
EuG, 27.04.2017 - T-622/15
Deere / EUIPO (EXHAUST-GARD) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
EuG, 25.11.2015 - T-520/14
bd breyton-design / HABM (RACE GTP) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
Fenyves/ EUIPO (Blue) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionsbildmarke Blue - …
Kuka Systems / EUIPO (Matrix light)
Gruppe Nymphenburg Consult / EUIPO (Limbic[R] Map) - Unionsmarke - Anmeldung der …
Gruppe Nymphenburg Consult / EUIPO (Limbic[R] Types) - Unionsmarke - Anmeldung …
BPatG, 22.07.2009 - 26 W (pat) 4/08
Eine Wortmarke kann bei dem DPMA auch für Einzelhandelsdienstleistungen …
BPatG, 12.01.2005 - 28 W (pat) 270/04
EuG, 07.10.2015 - T-187/14
Sonova Holding / HABM (Flex)
BPatG, 14.02.2012 - 24 W (pat) 84/10
Markenbeschwerdeverfahren - "ERP Doktor" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 28.09.2011 - 26 W (pat) 124/09
Markenbeschwerdeverfahren - "LIVING LANDSCAPE" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 27.06.2011 - 28 W (pat) 46/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Orthopaedicum" - Freihaltungsbedürfnis - …
BPatG, 15.12.2010 - 26 W (pat) 152/09
Markenbeschwerdeverfahren - "Info Network" - Unterscheidungskraft -kein …
BPatG, 22.07.2009 - 26 W (pat) 5/08
Kein Markenschutz für die Bezeichnung "Lotuspflege" für die "Reinigung und Pflege …
BPatG, 12.03.2009 - 30 W (pat) 30/08
Marke MOMORDICA als beschreibende Angabe nicht schutzfähig
BPatG, 13.03.2007 - 33 W (pat) 65/05
BPatG, 01.06.2006 - 25 W (pat) 130/04
EuG, 12.01.2005 - T-368/02
Wieland-Werke / HABM (SnPUR)
BPatG, 18.10.2004 - 30 W (pat) 187/03
BPatG, 16.08.2011 - 28 W (pat) 20/11
Markenbeschwerdeverfahren - "SCAR-BLADE" - kein Freihaltungsbedürfnis - …
BPatG, 03.08.2011 - 26 W (pat) 164/09
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Löss" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 29.09.2010 - 26 W (pat) 109/09
Markenbeschwerdeverfahren - "PHYSIO SLEEP (IR-Marke)" - Freihaltungsbedürfnis
BPatG, 16.06.2010 - 28 W (pat) 61/10
Markenbeschwerdeverfahren - "HAEMOSPECT" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 16.06.2010 - 28 W (pat) 62/10
Markenbeschwerdeverfahren - "GLUCOSPECT" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 31.07.2009 - 25 W (pat) 61/07
BPatG, 30.06.2009 - 33 W (pat) 102/07
BPatG, 13.05.2009 - 26 W (pat) 95/08
BPatG, 29.04.2009 - 28 W (pat) 142/08
BPatG, 14.10.2008 - 25 W (pat) 19/07
BPatG, 14.10.2008 - 25 W (pat) 30/07
BPatG, 09.04.2008 - 26 W (pat) 47/07
BPatG, 09.04.2008 - 26 W (pat) 37/07
BPatG, 09.04.2008 - 26 W (pat) 36/07
BPatG, 09.04.2008 - 26 W (pat) 35/07
BPatG, 02.04.2008 - 29 W (pat) 22/07
BPatG, 14.01.2008 - 30 W (pat) 194/05
BPatG, 29.11.2007 - 33 W (pat) 98/06
BPatG, 10.07.2007 - 33 W (pat) 97/05
BPatG, 12.06.2007 - 33 W (pat) 25/06
BPatG, 18.04.2007 - 28 W (pat) 31/06
BPatG, 13.03.2007 - 33 W (pat) 167/04
BPatG, 18.12.2006 - 30 W (pat) 30/05
BPatG, 09.08.2006 - 28 W (pat) 21/05
BPatG, 19.07.2006 - 32 W (pat) 181/04
BPatG, 19.07.2006 - 28 W (pat) 308/04
BPatG, 01.03.2006 - 25 W (pat) 26/04
BPatG, 20.06.2005 - 30 W (pat) 330/03
BPatG, 08.06.2005 - 28 W (pat) 80/04
BPatG, 02.03.2005 - 28 W (pat) 378/03
BPatG, 14.02.2005 - 30 W (pat) 223/03
BPatG, 14.02.2005 - 30 W (pat) 224/03
BPatG, 21.09.2004 - 24 W (pat) 9/04
BPatG, 23.06.2004 - 28 W (pat) 81/03
BPatG, 17.04.2013 - 26 W (pat) 2/13
Markenbeschwerdeverfahren - "KERZENRESTEFRESSER" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 27.11.2007 - 33 W (pat) 99/07
BPatG, 01.08.2007 - 28 W (pat) 164/07
BPatG, 24.07.2007 - 33 W (pat) 85/06
BPatG, 23.05.2007 - 28 W (pat) 43/06
BPatG, 18.04.2007 - 28 W (pat) 20/07
BPatG, 18.04.2007 - 28 W (pat) 144/05
BPatG, 13.04.2007 - 30 W (pat) 246/04
BPatG, 27.02.2007 - 33 W (pat) 105/05
BPatG, 06.02.2007 - 33 W (pat) 56/05
BPatG, 05.10.2006 - 30 W (pat) 283/04
BPatG, 18.09.2006 - 30 W (pat) 76/04
BPatG, 13.09.2006 - 26 W (pat) 123/05
BPatG, 21.08.2006 - 32 W (pat) 9/04
BPatG, 15.08.2006 - 30 W (pat) 259/03
BPatG, 11.08.2006 - 32 W (pat) 8/04
BPatG, 10.07.2006 - 30 W (pat) 237/04
BPatG, 04.07.2006 - 33 W (pat) 125/04
BPatG, 26.06.2006 - 33 W (pat) 102/05
BPatG, 29.05.2006 - 30 W (pat) 177/04
BPatG, 15.05.2006 - 30 W (pat) 190/04
BPatG, 15.05.2006 - 30 W (pat) 200/04
BPatG, 26.04.2006 - 28 W (pat) 161/04
BPatG, 27.03.2006 - 30 W (pat) 29/04
BPatG, 22.03.2006 - 28 W (pat) 201/04
BPatG, 20.03.2006 - 30 W (pat) 109/04
BPatG, 08.03.2006 - 28 W (pat) 221/04
BPatG, 15.02.2006 - 29 W (pat) 91/04
BPatG, 14.12.2005 - 28 W (pat) 198/04
BPatG, 12.12.2005 - 30 W (pat) 123/04
BPatG, 12.12.2005 - 30 W (pat) 130/04
BPatG, 23.11.2005 - 26 W (pat) 206/04
BPatG, 16.11.2005 - 26 W (pat) 64/04
BPatG, 14.11.2005 - 30 W (pat) 147/04
BPatG, 09.11.2005 - 32 W (pat) 182/04
BPatG, 07.11.2005 - 30 W (pat) 63/04
BPatG, 02.11.2005 - 28 W (pat) 26/05
BPatG, 12.10.2005 - 28 W (pat) 118/04
BPatG, 12.10.2005 - 32 W (pat) 162/04
BPatG, 10.10.2005 - 30 W (pat) 314/03
BPatG, 25.07.2005 - 30 W (pat) 60/04
BPatG, 25.07.2005 - 30 W (pat) 59/04
BPatG, 06.07.2005 - 28 W (pat) 299/03
BPatG, 20.06.2005 - 30 W (pat) 249/03
BPatG, 08.06.2005 - 28 W (pat) 265/03
BPatG, 07.06.2005 - 24 W (pat) 242/02
BPatG, 23.05.2005 - 30 W (pat) 251/03
BPatG, 18.05.2005 - 28 W (pat) 11/04
BPatG, 18.05.2005 - 28 W (pat) 52/04
BPatG, 09.05.2005 - 30 W (pat) 239/03
BPatG, 04.05.2005 - 28 W (pat) 338/03
BPatG, 13.04.2005 - 28 W (pat) 375/03
BPatG, 06.04.2005 - 28 W (pat) 114/04
BPatG, 21.03.2005 - 30 W (pat) 310/03
BPatG, 07.03.2005 - 30 W (pat) 265/03
BPatG, 23.02.2005 - 28 W (pat) 248/03
BPatG, 21.02.2005 - 30 W (pat) 240/03
BPatG, 16.02.2005 - 28 W (pat) 322/03
BPatG, 02.02.2005 - 28 W (pat) 264/04
BPatG, 19.01.2005 - 26 W (pat) 290/03
BPatG, 10.01.2005 - 30 W (pat) 197/03
BPatG, 20.12.2004 - 30 W (pat) 156/03
BPatG, 20.12.2004 - 30 W (pat) 192/03
BPatG, 06.12.2004 - 30 W (pat) 143/03
BPatG, 29.11.2004 - 30 W (pat) 183/03
BPatG, 29.11.2004 - 30 W (pat) 160/03
BPatG, 08.11.2004 - 30 W (pat) 170/03
BPatG, 25.10.2004 - 30 W (pat) 167/03
BPatG, 27.09.2004 - 30 W (pat) 91/03
BPatG, 20.09.2004 - 30 W (pat) 175/03
BPatG, 01.09.2004 - 26 W (pat) 165/02
BPatG, 04.08.2004 - 26 W (pat) 84/02
BPatG, 02.08.2004 - 30 W (pat) 107/03
BPatG, 28.07.2004 - 26 W (pat) 41/01
BPatG, 28.07.2004 - 26 W (pat) 40/01
BPatG, 08.06.2004 - 27 W (pat) 229/03
BPatG, 02.06.2004 - 28 W (pat) 300/03
BPatG, 28.04.2004 - 28 W (pat) 302/03
BPatG, 28.04.2004 - 28 W (pat) 242/03
BPatG, 28.04.2004 - 28 W (pat) 218/03
BPatG, 31.03.2004 - 28 W (pat) 211/03
BPatG, 30.03.2004 - 27 W (pat) 133/03
BPatG, 10.03.2004 - 28 W (pat) 204/03
BPatG, 03.03.2004 - 28 W (pat) 342/03
BPatG, 25.02.2004 - 28 W (pat) 222/03
BPatG, 04.03.2008 - 33 W (pat) 88/06
BPatG, 02.08.2007 - 25 W (pat) 118/05
BPatG, 25.04.2007 - 26 W (pat) 246/04
BPatG, 25.04.2007 - 26 W (pat) 245/04
BPatG, 06.02.2006 - 30 W (pat) 140/04
BPatG, 09.01.2006 - 30 W (pat) 117/04
BPatG, 20.12.2004 - 30 W (pat) 210/03
https://dejure.org/2002,22939
Generalanwalt beim EuGH, 31.01.2002 - C-265/00 (https://dejure.org/2002,22939)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 31.01.2002 - C-265/00 (https://dejure.org/2002,22939)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 31. Januar 2002 - C-265/00 (https://dejure.org/2002,22939)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,22939) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.