Source: http://kraken.slv.cz/8As213/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:55:55+00:00
Document Index: 4276630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As213/2017
8 As 213/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2017, èj. 30 A 11/2014-78,
Úvod: Krajský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Následnì krajský soud ¾alobce opìt vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Krajský soud ¾ádost odmítl a øízení zastavil. Proti usnesení krajského soudu ¾alobce brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat odmítnutím ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a zastavením øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal mj. ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného spoèívajícím v poru¹ování stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu. Vìc byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 71/2013-8 pøikázána k rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni.
[2] Krajský soud vyzval ¾alobce výzvou èj. 30 A 11/2014-19 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a pouèil ho o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. ®alobce po¾ádal e-mailovým podáním o osvobození od soudních poplatkù bez zaruèeného elektronického podpisu, které nebylo potvrzeno postupem podle § 37 odst. 2 s. ø. s., a poplatek nezaplatil. Krajský soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil usnesením èj. 30 A 11/2014-26. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem èj. 8 As 78/2015-30 a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podaná v ji¾ zahájeném øízení není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a proto ji není nutné potvrdit postupem podle § 37 odst. 2 s. ø. s.
[3] Krajský soud poté usnesením èj. 30 A 11/2014-42 ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce své výdaje nedolo¾il. Krajský soud dodal, ¾e pokud úèastník nesplní povinnost dolo¾it své majetkové pomìry, soud je sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Dále nevyhovìl ani ¾alobcovì ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» postup, kdy ¾alobce ¾ádá o ustanovení zástupce, který by mu pomohl se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, jde proti logice ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
[4] ®alobcovu kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem èj. 3 As 120/2017-17. Uvedl, ¾e stereotypní ladìní ¾alobcových podání, vyjadøujících nejen neochotu ke spolupráci, ale i nedostatek motivace ke skuteènì efektivnímu vyøe¹ení sporu, jsou dùvodem, proè ¾alobce nemù¾e oprávnìnì namítat, ¾e krajský soud neèinil dal¹í kroky k tomu, aby od nìj získal aktuální informace o jeho majetkových pomìrech. Za správný oznaèil i výrok o neustavení právního zástupce ¾alobci.
[5] Krajský soud poté opìt vyzval ¾alobce výzvou èj. 30 A 11/2014-67 k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. ®alobce následnì zaslal krajskému soudu ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud ¾ádost usnesením èj. 30 A 11/2014-78 odmítl a zároveò øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce je zneu¾itím práva. Z jejího znìní je patrné, ¾e ¾alobce nemá v úmyslu soud informovat o svých výdajích; ¾ádost není mínìna vá¾nì a ¾alobce chce pouze dosáhnout vydání dal¹ího rozhodnutí.
II. [6] Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobce ( stì¾ovatel ) podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností. Z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), pøípadnì d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 7/2003-50).
[7] Stì¾ovatel se domáhá kasace usnesení krajského soudu, pøiznání nákladù øízení o pøedchozí úspì¹né kasaèní stí¾nosti a pøikázání vìci jinému soudu k rozhodnutí o tìchto nákladech øízení. Uvedl, ¾e soud jednal svévolnì, nesoudnì a l¾ivì. Domnívá se, ¾e má nárok na osvobození od soudních poplatkù, proto¾e je chudý.
III. [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani netrval na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 196/2014-19).
[10] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Nemá-li toti¾ ¾alobce dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, mù¾e se stát, ¾e øízení o ¾alobì bude zastaveno a jeho vìc nebude meritornì projednána, co¾ by mohlo znamenat nepøípustné odepøení pøístupu k soudu.
[13] Nemajetnost v¹ak nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se stì¾ovatel mohl volnì a bez omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 101/2011-66).
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, se zohledòují také jiné okolnosti ne¾ majetkové pomìry. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù stì¾ovatele je toti¾ i úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 22/2010-91).
[15] V nyní projednávané vìci krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti správnì shledal, ¾e jsou zde dány výjimeèné dùvody pro odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøihlédl k charakteru postupu stì¾ovatele ve sporech, z nìho¾ není zøejmá snaha o vyøe¹ení vìci, kdy¾ se jedná zejména o neustálé zpochybòování ka¾dého dílèího úkonu soudu, a uvedl, ¾e se jedná o zneu¾ití práva, stejnì vìc hodnotí i Nejvy¹¹í správní soud. Zároveò stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Správný je i procesní závìr krajského soudu o nepøípustnosti ¾ádosti a jejím odmítnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 121/2012-22).
[16] Není od vìci pøipomenout, ¾e jen Nejvy¹¹í správní soud eviduje za posledních deset let více ne¾ 1400 øízení, která inicioval stì¾ovatel, a která v drtivé vìt¹inì pøípadù skonèila pro stì¾ovatele neúspì¹nì: zastavením øízení, odmítnutím návrhu nebo jeho zamítnutím apod.
[17] Krajský soud dále správnì postupoval dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[18] Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti (vedené pod sp. zn. 8 As 78/2015), je také nedùvodná. Krajský soud ve výroku è. III napadeného usnesení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù
øízení. Tento výrok pak opøel o § 60 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ uvedl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù, bylo-li øízení zastaveno. Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí, tedy krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 61/2008-89).
V. [19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 24. øíjna 2017