Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1768/2014
Timestamp: 2018-06-20 21:35:31+00:00
Document Index: 47381356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 391', '§ 392', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1768/2014-A-45
KSCB 27 INS 6537/2013 2 VSPH 1768/2014-A-45
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Vladimíra Kulase, bytem Labuty 97, zahájené na návrh Hypoteční banky, a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 6537/2013-A-34 ze dne 21. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 6537/2013-A-34 ze dne 21. srpna 2014 se v bodech II. a III. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 6537/2013-A-34 ze dne 21.8.2014 rozhodl pod bodem I. výroku o úpadku Vladimíra Kulase (dále jen dlužník), na majetek dlužníka prohlásil konkurs a odmítl jeho návrh na povolení oddlužení (body II. a III. výroku), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Petra Zapletala (bod IV. výroku), konstatoval, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku (bod V. výroku), vyzval věřitele k přihlášení pohledávek za dlužníkem a ke sdělení zajišťovacích práv, jež uplatňují na jeho věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách (body VI. a VII. výroku), osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, vyzval, aby plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (bod VIII. výroku), na den 14.11.2014 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů (body IX. a X. výroku), insolvenčnímu správci uložil, aby mu do 29.10.2014 předložil seznam přihlášených pohledávek (bod XI. výroku), konstatoval, že svá rozhodnutí bude zveřejňovat v insolvenčním rejstříku (bod XII. výroku), a Hypoteční bance, a.s. (dále jen navrhovatel) uložil, aby zaplatila soudní poplatek za podání insolvenčního návrhu ve výši 2.000,-Kč (bod XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel podal dne 11.3.2013 u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. S obsahem návrhu vyjádřil dlužník souhlas podáním doručeným soudu dne 15.5.2013, požádal o povolení oddlužení a dne 18.6.2013 doručil soudu návrh na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Usnesením ze dne 8.8.2013 (č.d. A-25), které nabylo právní moci dne 11.8.2013, vyslovil Krajský soud v Brně svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Tento soud usnesením ze dne 14.1.2014 (č.d. A-30) odmítl insolvenční návrh dlužníka a usnesením ze dne 15.1.2014 (č.d. A-31) vyzval dlužníka k odstranění vad návrhu na povolení oddlužení. Dlužník, jemuž bylo usnesení doručeno náhradním způsobem, na výzvu nereagoval.
Protože z vyjádření dlužníka ze dne 15.5.2013 k insolvenčnímu návrhu navrhovatele a z návrhu dlužníka na povolení oddlužení soud dovodil, že dlužník je v úpadku, neboť po dobu delší než 30 dní není schopen plnit své splatné závazky vůči více věřitelům (vedle navrhovatele i vůči Komerční bance, a.s., Alfa Inkaso, s.r.o., AB 5 B.V. a Bohemia Faktoring, s.r.o.), rozhodl soud o úpadku dlužníka, aniž by nařídil jednání ve věci. Současně odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení proto, že ač k tomu byl soudem vyzván, neodstranil vady návrhu, když na výzvu soudu vůbec nereagoval, zejména nepředložil seznamy svého majetku a závazků a nedoložil čisté příjmy za období od července do prosince 2013, a prohlásil na jeho majetek konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to v rozsahu bodů II. a III. výroku, se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v této části zrušil a umožnil mu, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením. V odvolání namítal, že seznamy svého majetku a závazků a přehled o svých čistých příjmech za období od července do prosince 2013 řádně soudu prvního stupně na jeho výzvu zaslal prostřednictvím České pošty, s.p., jak o tom svědčí kopie podacího lístku ze dne 3.2.2014, již k odvolání připojil. Na výzvu odvolacího soud, aby mu předložil listiny, jež zásilka obsahovala, předložil dlužník seznam svého majetku a seznam svých závazků členěný podle jejich povahy (zajištěné, nezajištěné a původem z podnikatelské činnosti) opatřené jeho vlastnoručním podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti, přehled o čistých příjmech za období od července do prosince 2013 včetně mzdových listů (dlužno přitom poznamenat, že tyto listiny nebyly opatřeny datem, kdy byly vyhotoveny), výpis z evidence trestů pořízený dne 11.9.2014, vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku ze dne 18.4.2013, oznámení OSVČ o ukončení výkonu samostatné výdělečné činnosti ze dne 30.4.2013, kopii odvolání a oznámení o změně názvu zaměstnavatele ze dne 2.2.2014.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích v bodech II. a III. výroku napadených odvoláním včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 389 insolvenčního zákona může dlužník navrhnout insolvenčnímu soudu, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odst. 2). Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odst. 2).
Podle ust. § 391 téhož zákona musí návrh na povolení oddlužení vedle obecných náležitostí podání obsahovat a) označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, b) údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících 5 letech, c) údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky a d) návrh způsobu oddlužení nebo sdělení, že dlužník takový návrh nevznáší (odst. 1). Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejnilo Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup (odst. 3).
Podle ust. § 392 odst. 1 téhož zákona musí dlužník připojit k návrhu na povolení oddlužení a) seznam majetku a seznam závazků, popřípadě prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení dříve předložil, b) listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky a c) písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se na tom s dlužníkem dohodl, s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky.
Podle ust. § 393 insolvenčního zákona vyzve insolvenční soud usnesením osobu, která podala návrh na povolení oddlužení, jenž neobsahuje všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů, a současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Stejně postupuje insolvenční soud i tehdy, nebyly-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahovaly-li tyto přílohy stanovené náležitosti (odst. 2). Nebyl-li přes výzvu insolvenčního soudu návrh na povolení oddlužení řádně doplněn a v řízení o něm nebylo lze pro tento nedostatek pokračovat nebo nebyly-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahovaly-li tyto přílohy stanovené náležitosti, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne (odst. 3).
Podle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona rozhodne insolvenční soud současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže návrh na povolení oddlužení odmítl, vzal na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítl.
Jak plyne z odůvodnění napadeného usnesení, odmítl v daném případě insolvenční soud návrh dlužníka na povolení oddlužení a prohlásil na jeho majetek konkurs proto, že dlužník neodstranil vadu návrhu spočívající v tom, že spolu s návrhem nepředložil zákonem vyžadované přílohy, a vytčenou vadu neodstranil ani dodatečně přesto, že k předložení chybějících listin a k odstranění vytčené vady vyzval insolvenční soud usnesením ze dne 15.1.2014 (č.d. A-31). Přestože elektronický spis neobsahuje žádný záznam o tom, že by po 15.1.2014 došlo soudu prvního stupně jakékoliv podání dlužníka či kohokoliv jiného (pod č.d. A-32 byla dne 21.8.2014 zveřejněna žádost o určení insolvenčního správce, pod č.d. A-33 z téhož dne bylo zveřejněno rozhodnutí o určení insolvenčního správce a pod č.d A-34 napadené usnesení), osvědčil dlužník kopií podacího lístku, že na výzvu insolvenčního soudu reagoval a určitou zásilku mu dne 3.2.2014 zaslal. Vzhledem k tomu, že dlužník okamžitě reagoval na výzvu odvolacího soudu k předložení kopií listin, jež dne 3.2.2014 odeslal Krajskému soudu v Českých Budějovicích (výzva mu byla doručena dne 11.9.2014 a podání opatřené datem 11.9.2014 zaslal dlužník odvolacímu soudu prostřednictvím pošty již dne 12.9.2014), přesvědčil odvolací soud i o tom, že vadu návrhu na povolení oddlužení vytčenou soudem prvního stupně odstranil, a k odmítnutí jeho návrhu a prohlášení konkursu na jeho majetek proto nebyl důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu usnesení soudu prvního stupně v napadených bodech II. a III. výroku zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.