Source: http://kraken.slv.cz/44ICm1180/2012
Timestamp: 2018-08-22 07:55:50+00:00
Document Index: 23714541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 499', '§ 497', 'soud ', '§ 121', '§ 52', 'zákona č. 145', '§ 39', 'soud ']

44 ICm 1180/2012
(44 ICm 1180/2012-24) KSPA 44 INS 17750/2011-C1-9
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bulisovou v právní věci žalobce SMART Capital, a.s., se sídlem Hněvotínská 241/52, Olomouc, IČO 26865297 proti žalované JUDr. Iloně Dorkové, se sídlem Jindřišská 1441, Pardubice, insolvenční správkyni dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano o určení pohledávky
I. Řízení o určení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru č. 22011-1472 ze dne 22.4.2011 se zastavuje do částky 450,-Kč a o určení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru č. 22008-5030 ze dne 22.9.2008 se zastavuje do částky 17 226,-Kč.
II. Žaloba o určení, že pohledávka žalobce SMART Capital, a.s. za dlužníkem Jaroslavou anonymizovano , anonymizovano ze smlouvy o úvěru č. 22008-5030 ze dne 22.9.2008 je do výše 57 515,-Kč po právu, se zamítá.
III. Žaloba o určení, že pohledávka žalobce SMART Capital, a.s. za dlužníkem Jaroslavou anonymizovano , anonymizovano ze smlouvy o úvěru č. 22011-1472 ze dne 22.4.2011 ve výši 18.978,-Kč je po právu, se zamítá.
IV. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Žalobou doručenou zdejšímu soudu 27.4.2012 se žalobce domáhal určení, že jeho pohledávky za dlužnicí Jaroslavou anonymizovano (dále také jen dlužnice) v insolvenčním řízení vedeném u zdejšího soudu pod spis.zn. KSPA 44 INS 17750/2011 podle smlouvy o úvěru ze dne 22.4.2011 ve výši 19.428,-Kč a podle smlouvy o úvěru ze dne 22.9.2008 ve výši 74.741,-Kč jsou po právu. Původně přihlásil pohledávku ve výši 19.428,-Kč podle smlouvy o úvěru ze dne 22.4.2011 (dále jen pohledávka č. 1) a pohledávku ve výši 100.915,-Kč podle smlouvy o úvěru ze dne 22.9.2008 (dále jen pohledávka č. 2). Nato vzal 26.4.2012 přihlášku KSPA 44 INS 17750/2011-C1-9 pohledávky č.2 zčásti ve výši 3.624,-Kč (náklady rozhodčího řízení) a ve výši 22.550,-Kč (náklady právního zastoupení) zpět. Žalobou se domáhal určení pohledávky celkem ve výši 94.169,-Kč.
Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Pokud jde o pohledávku č. 1, náklady ve výši 6.250,-Kč nebyly podle jejího názoru ve smlouvě o úvěru specifikovány, navíc nemohly být jistinou úvěru a jako součást jistiny přihlášeny. Při přezkumném jednání proto z pohledávky č. 1 uznala pouze část jistiny, která nebyla dlužnicí žalobci vrácena. Dále popřela příslušenství ve výši 5.128,-Kč, neboť úrok z prodlení i smluvní pokutu žalobce počítal i z nákladů úvěru. Smluvní pokutu považovala za nepřiměřeně vysokou. Pokud jde o pohledávku č. 2, měla za to jako u pohledávky č. 1, že úplata nemůže být součástí jistiny. Ze stejných důvodů jako u pohledávky č. 1 popřela příslušenství. Dále tvrdila, že žalobce v přihlášce pohledávky č. 2 nedostatečně vylíčil rozhodné skutečnosti a nedoložil listinné důkazy.
Žalobce se jednání nezúčastnil, omluvil se, o odročení nepožádal, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce v podání z 31.10.2012 uvedl, že ho žalovaná měla vyzvat k doplnění přihlášky, pokud měla za to, že přihlášku neodůvodnil a nepřipojil listinné důkazy.
Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu o určení částečně zpět, a to do částky 450,-Kč týkající se pohledávky č. 1 a do částky 17.226,-Kč týkající se pohledávky č. 2, neboť, jak uvedl, žalovaná vzala zpět popření pohledávky č. 1 ve výši 450,-Kč a u pohledávky č. 2 vzala zpět popření ve výši 17.226,-Kč.
Žalovaná zpětvzetí popření doplnila podáním z 20.12.2012, kterým kromě uvedených částek vzala zpět popření u pohledávky č. 2 ještě do výše 3.175,-Kč, což byla část úroků z jistiny, ohledně které vzala popření zpět. Následně soud vydal dne 3.1.2013 usnesení, kterým se pokládá pohledávka ve výši 450,-Kč a ve výši 20.401,-Kč za zjištěnou pohledávku. Soud s ohledem na zpětvzetí žaloby zčásti řízení zastavil (výrok I.).
-dne 21.2.2012 soud zjistil úpadek dlužnice Jaroslavy anonymizovano , povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil žalovanou insolvenčním správcem usnesením č.j. KSPA 44 INS 17750/2011-A-12, -podle protokolu o přezkumném jednání ze dne 12.4.2012 žalovaná uznala pohledávku č. 1 ve výši 8 050,-Kč jako jistinu, jistinu popřela do výše 6 250,-Kč, popřela příslušenství ve výši 5 128,-Kč pro nepřiměřeně vysokou smluvní sankci, -pohledávku č. 2 popřela co do pravosti, zařadila ji jako nevykonatelnou, rozhodčí doložku považovala za neplatnou, rozhodčí nález považovala za nicotný, dále uvedla, že věřitel nedoložil oprávněnost svého nároku, -podle seznamu přihlášených pohledávek žalobce přihlásil nevykonatelnou pohledávku č. 1 ve výši 19.428,-Kč, zjištěna byla ve výši 8.050,-Kč, popřena do výše 11.378,- Kč, pohledávku č. 2 přihlásil jako vykonatelnou ve výši 100.915,-Kč, pohledávku žalovaná popřela co do pravosti pro neplatnou rozhodčí doložku, nicotnost rozhodčího nálezu, pohledávku zařadila jako nevykonatelnou, -podle přihlášky pohledávek žalobce přihlásil pohledávku č. 1 ve výši jistiny 14.300,- Kč podle smlouvy o úvěru č.22011-1472 ze dne 22.4.2011 (dále jen smlouva č. 1472), dále přihlásil příslušenství ve výši 5.128,-Kč, z toho 799,-Kč úrok z prodlení a smluvní pokutu 4.329,-Kč za 9 měsíců prodlení; pohledávku č. 2 přihlásil ve výši KSPA 44 INS 17750/2011-C1-9 jistiny 24.714,-Kč podle smlouvy o úvěru č. 22008-5030 ze dne 22.9.2008 (dále jen smlouva č. 5030), příslušenství 76.201,-Kč, z toho úrok z prodlení 6.315,-Kč a smluvní pokutu 38.912,-Kč, paušální náhradu nákladů 4.800,-Kč, náklady rozhodčího řízení 3.624,-Kč, náklady právního zastoupení 22.550,-Kč,
-smlouva o úvěru č. 1472 byla uzavřena 22.4.2011, v ní se žalobce zavázal poskytnout dlužnici 10.000,-Kč, tuto částku označil jako jistinu, podle čl. I činila výše měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru 481,-Kč, dlužnice převzala jistinu v hotovosti, což potvrdila svým podpisem na smlouvě, podle čl. II se dlužnice zavázala uhradit věřiteli jistinu 10.000,-Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru 6.250,-Kč, celkem 16.250,-Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1.250,-Kč, dále se dlužnice zavázala zaplatit nejméně 2.000,-Kč, popř. 20 % z poskytnutého úvěru jako paušální náhradu nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky (bod 3 obchodních podmínek), -podle předpisu splátek pro smlouvu č. 1472 měla dlužnice zaplatit v 1., 2., 3., 4. a 5. splátce úrok ve výši 400,-Kč a měsíční úplatu 850,-Kč, ve splátce 6. až 13. pak vždy 1.250,-Kč na jistinu, -dne 5.10.2011 žalobce oznámil dlužnici zesplatnění úvěru a vyzval ji k zaplacení jistiny včetně úplaty a úroku ve výši 14.300,-Kč, smluvní pokuty ve výši 481,-Kč za každý měsíc prodlení od června 2011 a zaplacení paušální náhrady nákladů 2.000,-Kč spojených s vymáháním dlužné částky kvůli prodlení se splácením úvěru,
-smlouva o úvěru č. 5030 byla uzavřena 22.9.2008, dlužnice byla účastníkem smlouvy jako spoludlužník, v ní se žalobce zavázal poskytnout Stanislavě Doležalové úvěr ve výši jistiny 24.000,-Kč, úvěr poskytl za úplatu a úrok ve výši 20 % z jistiny, dlužníci se zavázali zaplatit administrativní poplatek ve výši 720,-Kč splatný při výplatě úvěru, Stanislava Doležalová převzala jistinu v hotovosti, což potvrdila svým podpisem na smlouvě podle čl. I, podle čl. II se dlužníci zavázali uhradit jistinu ve výši 24.000,-Kč a úrok a úplatu ve výši 12.288,-Kč, celkem tedy 36.288,-Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3.024,-Kč, dále se dlužníci zavázali zaplatit nejméně 2.000,- Kč, popř. 20 % z poskytnutého úvěru jako paušální náhradu nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky (bod 3 obchodních podmínek),
-podle bodu 11 obchodních podmínek u smlouvy o úvěru č. 5030 měly být veškeré majetkové spory rozhodovány v rozhodčím řízení a spor měl rozhodnout rozhodce jmenovaný ROZHODČÍ A SPRÁVNÍ SPOLEČNOSTÍ a.s., přičemž procesní pravidla rozhodčího řízení, průběh dokazování, forma rozhodnutí a náklady rozhodčího řízení byly upraveny v jednacím řádu pro rozhodčí řízení vydaném uvedenou společností, -podle rozhodčího nálezu ze dne 23.3.2011, č. 0284/2011 rozhodce Mgr. Ondřeje Šmída byla Stanislava Doležalová a dlužnice povinny zaplatit žalobci 24.714,-Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu 1.024,-Kč za každý započatý měsíc prodlení od ledna 2009, dále 4.800,-Kč a nahradit náklady rozhodčího řízení 26.174,-Kč, rozhodčí nález měl nabýt právní moci vůči dlužnici 22.4.2011 a vykonatelnosti 27.4.2011, podle odůvodnění bylo žalobci ke dni podání návrhu na vydání rozhodčího nálezu zaplaceno 11.574,-Kč a administrativní poplatek 720,-Kč.
Vyrozumění žalované o popření pohledávky bylo žalobci doručeno 18.4.2012, žaloba byla doručena zdejšímu soudu 27.4.2012, žaloba byla podána včas ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení vyrozumění a zároveň ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání. KSPA 44 INS 17750/2011-C1-9 Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že usnesením zdejšího soudu ze dne 21.2.2012 byl zjištěn úpadek dlužnice Jaroslavy anonymizovano , bylo jí povoleno oddlužení a žalovaná ustanovena insolvenčním správcem. Žalobce přihlásil pohledávku č. 1 celkem ve výši 19.428,-Kč, kterou žalovaná popřela do výše 11.378,-Kč a uznala ve výši 8.050,-Kč. Následně vzala popření zpět do částky 450,-Kč, což jsou úroky z prodlení z jistiny 8.050,-Kč, kterou dlužnice žalobci nezaplatila a kterou žalovaná při přezkumném jednání uznala jako dluh na jistině ze skutečně poskytnutého úvěru ve výši 10.000,-Kč. Pohledávka č. 1 tak zůstala sporná jen do výše 10.928,-Kč. Žalobce však vzal žalobu o určení zpět jen do částky 450,-Kč (úroky z prodlení), takže se domáhal nadále určení pohledávky č. 1 do výše 18 978,-Kč.
Pohledávka č. 1 byla zjištěna co do výše 8.050,-Kč (jistina), není tedy dále důvod o ní rozhodovat. Zůstává k určení 10.928,-Kč, z toho 4.329,-Kč je smluvní pokuta, která byla přihlášena jako příslušenství pohledávky. Smluvní pokuta žalobci nenáleží, soud ji nemohl přiznat zejména proto, že byla přihlášena jako příslušenství pohledávky, o příslušenství se nejedná podle § 121 odst. 3 občanského zákoníku, smluvní pokuta je samostatným nárokem a měla být přihlášena jako samostatná pohledávka. Další částka 349,-Kč činí úrok z prodlení, který nebyl zjištěn a který žalobce přihlásil jako úrok z prodlení z jistiny ve výši 13.300,-Kč, která však žalobci v této výši nenáleží, důvodná je totiž jistina jen ve výši 8.050,-Kč (v této výši zjištěna). Zbytek pak tvoří částka 6.250,-Kč jako násobek měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru za 13 splátek po 481,-Kč podle čl. I smlouvy o úvěru č. 1472. Podle předpisu splátek však žalobce účtoval pětkrát úplatu ve výši 850,-Kč v rámci 1. až 5. splátky, ačkoliv úplata podle čl. I smlouvy o úvěru nebyla sjednána. Z porovnání obsahu smlouvy o úvěru č. 1472 a předpisu splátek pro tuto smlouvu pak není zřejmé, co vlastně měla dlužnice žalobci zaplatit, smlouva o úvěru č. 1472 v čl. I je ve vztahu k předpisu splátek, pokud jde o úplatu a měsíční náklady spotřebitelského úvěru neurčitá, nesrozumitelná, a tudíž neplatná podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku. Z toho důvodu soud nepřiznal pohledávku č. 1 ve výši 6.250,-Kč.
Pokud jde o pohledávku č. 2, žalobce přihlásil pohledávku celkem ve výši 100.915,-Kč, z toho jistinu 24.714,-Kč, příslušenství 76.201,-Kč, z toho úrok z prodlení 6.315,-Kč a smluvní pokutu 38.912,-Kč, paušální náhradu nákladů 4.800,-Kč, náklady rozhodčího řízení 3.624,-Kč, náklady právního zastoupení 22.550,-Kč. Žalobce vzal přihlášku pohledávky č.2 ve výši 3.624,-Kč (náklady rozhodčího řízení) a ve výši 22.550,-Kč (náklady právního zastoupení) zpět. Žalobou se domáhal určení pohledávky č. 2 ve výši 74 741,-Kč, tedy jistiny 24 714,-Kč, smluvní pokuty 38 912,-Kč, úroků z prodlení 6 315,-Kč, paušální náhrady nákladů 4 800,-Kč. Následně vzala žalovaná zpět popření ve výši 12.426,-Kč co do jistiny, což byl nedoplatek ze skutečně poskytnutého úvěru 24.000,-Kč. Dále vzala zpět popření pohledávky do výše 4.800,-Kč, což byla náhrada nákladů spojených s vymáháním dlužné částky, a konečně vzala zpět popření do částky 3.175,-Kč, což byla část úroků z prodlení z dodatečně uznané jistiny. Žalobce vzal žalobu zpět do částky 17.226,-Kč, nevzal zpět žalobu o určení 3.175,-Kč, takže ohledně pohledávky č.2 bylo řízení dále vedeno o určení 57 515,-Kč. Do částky 3.175,-Kč z pohledávky č. 2 není žaloba důvodná, soud do této výše pokládá pohledávku za zjištěnou usnesením ze dne 3.1.2013, a proto musel žalobu o určení pohledávky č. 2 ve výši 3.175,-Kč zamítnout.
Pohledávka č. 2 zůstala k posouzení ve výši 54 340,-Kč. Z toho je částka 3.140,-Kč úrok z prodlení, který žalobci nenáleží, neboť žalobce úrok z prodlení vypočítal z jistiny 24.714,-Kč, přičemž dlužná jistina činila jen 12.426,-Kč. Podle rozhodčího nálezu bylo žalobci zaplaceno 11.574,-Kč a jistina ve výši 12 426,-Kč byla zjištěna. Žalobci tak nenáleží KSPA 44 INS 17750/2011-C1-9 na jistině částka 12 288,-Kč. Žalobci nenáleží odměna za poskytnutí úvěru, neboť úvěr nebyl rezervován, částka 24 000,-Kč byla Stanislavě Doležalové žalobcem vyplacena ihned po podpisu smlouvy. Žalobce nemusel peníze po určitou dobu rezervovat, takže mu žádné náklady v souvislosti s rezervováním jistiny nevznikly (viz např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4.1.2012, čj. 1 VSOL 37/2011-57, 38 ICm 2010/2010). Nárok na odměnu je upraven v ust. § 499 obchodního zákoníku, předpokládá se však, že věřitel poskytne peněžní prostředky na požádání dlužníka, tedy až po uplynutí určité doby (ust. § 497 odst. 1 obchodního zákoníku). Pokud jde o smluvní pokutu přihlášenou ve výši 38.912,-Kč, pak tato žalobci nenáleží, soud ji nemohl přiznat zejména proto, že byla přihlášena jako u pohledávky č. 1 jako příslušenství pohledávky, o příslušenství se však nejedná podle § 121 odst. 3 občanského zákoníku, smluvní pokuta měla být přihlášen jako samostatná pohledávka.
Smlouva o úvěru č. 5030 byla sjednána mezi podnikatelem na straně jedné jako poskytovatelem úvěru a fyzickou osobou-nepodnikatelem na straně druhé a jako absolutní obchod se jedná o právní vztah podřízený obchodnímu zákoníku a zároveň jde o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb.
Tzv. rozhodčí doložka uvedená v obchodních podmínkách pro smlouvu č. 5030 je neplatná, rozhodce nebyl konkrétně určen, rozhodce měla určit právnická osoba a s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.5.2011, sp.zn. 31 Cdo 1945/2010 je rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. Pohledávka č. 2 je tedy nevykonatelná.
Žalovaná měla úspěch ve věci, žádné náklady jí v řízení nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal.
V Pardubicích dne 28.února 2013