Source: http://kraken.slv.cz/4Azs11/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:51:20+00:00
Document Index: 22493561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 28', '§ 91', '§ 72', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 28', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4Azs11/2005
è. j. 4 Azs 11/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 10 Az 9/2004-58,
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-6367/VL-07-P21-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl ¾alobce byla skuteènost, ¾e v Bìlorusku nevyhovìli jeho ¾ádosti o vydání nového cestovního pasu, co¾ pøátelé ¾alobce odùvodòovali tím, ¾e se o nìj zajímá KGB, která po nìm po¾adovala spolupráci, s ní¾ ¾alobce souhlasil. Kvùli èinnosti u soukromé firmy S. byl ¾alobce jednou pøes noc zadr¾en v cele a fyzicky napaden.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které navrhoval, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2004, è. j. 10 Az 9/2004-58, rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu zamítl a v rozsahu výroku, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud oznaèil za nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku ohlednì poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu, co¾ mìlo vést k tomu, ¾e ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt, dále námitku smìøující k nesprávnému hodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného, jako¾ i námitku týkající se nesprávnosti závìru ¾alovaného ohlednì zji¹tìní, ¾e ¾alobce nepatøí k sociální skupinì podnikatelù, která je buï ovládána nebo v pøípadì vzdoru pronásledována Luka¹enkovým re¾imem. Mìstský soud v Praze v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se z hlediska zji¹tìní stavu vìci i právního hodnocení nevypoøádal s pøeká¾kou vycestování podle § 91, odst. 1, písm. a), bod 2 zákona o azylu, kde se stanoví, ¾e povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského, èi poni¾ujícího zacházení, nebo trestu. ®alovaný podle názoru uvedeného soudu, ohlednì ¾alobcovy domnìnky, ¾e mu pøi návratu do Bìloruska hrozí, ¾e bude stíhán orgány MV nebo KGB, neuvedl ¾ádný konkrétní závìr obsahující zhodnocení jednotlivých skuteèností uvádìných ¾alobcem. Mìstský soud poukázal zejména na ¾alobcovo tvrzení, ¾e i po jeho odjezdu byl opakovanì pøedvoláván, na pobyt ¾alobce byli dotazováni ti, kteøí ho znali, co¾ koresponduje s výpovìdí svìdka S. V. G., nebo ¾e se obává opakování výslechù zpùsobem odporujícím zákonu, tj. fyzického napadení (bití obu¹kem) za úèelem vynucení køivého svìdectví apod. V tomto ohledu proto soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» není jasné, zda podle ¾alovaného tvrzené obavy ¾alobce ze stíhání uvedenými orgány státní moci spadají èi nespadají pod neurèitý pojem muèení, nelidské zacházení èi trest , a pokud spadají, zda konkrétní obavy ¾alovaný neshledává dostateènì dùvodnými a pøesvìdèivými proto, aby je pod tento pojem podøadil. Mìstský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e ze Zprávy ministerstva zahranièních vìcí USA, o kterou se ¾alovaný opírá, vyplývá mimo jiné, ¾e komise se znepokojením vyjadøuje zhor¹ení situace na poli dodr¾ování lidských práv a zmiòuje se o èetných zprávách o pokraèujícím muèení a nelidském zacházení èi trestání uplatòovaném vùèi oponentùm re¾imu a úèastníkùm pokojných demonstrací . Uvedenému odpovídá i obsah ¾alobcem pøedlo¾ených èlánkù k situaci v Bìlorusku v rámci soudního øízení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, resp. výroky nemohou stát samostatnì, s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu, které ukládá stì¾ovateli povinnost uvést ve správním rozhodnutí o neudìlení azylu, zda se na cizince, tj. ¾alobce, vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu). Tento názor stì¾ovatele je podpoøen rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 2 Azs 12/2003-76 ze dne 16. 10. 2003 a è. j. 5 Azs 33/2004 ze dne 30. 6. 2004. V souvislosti s touto procesní námitkou stì¾ovatel navíc poukazuje na vznik právní nejistoty v otázce dal¹ího pobytového re¾imu ¾alobce, proto¾e není zcela jasné, jaký druh pobytu mu vlastnì nále¾í, je-li zamítnuta jeho ¾aloba proti výroku správního rozhodnutí o neudìlení azylu a souèasnì zru¹eno správní rozhodnutí ve výroku o pøeká¾ce vycestování. Vzhledem k tomu, ¾e zákonodárce nepoèítal s mo¾ností tyto na sobì závislé výroky oddìlovat, resp. o nich rozhodovat samostatnì, ani zákon o azylu èi zákon o pobytu cizincù (zákon è. 326/1999 Sb.) nemají ustanovení obsahující druh pobytu pro takovéhoto cizince. Podle názoru stì¾ovatele nelze ¾alobci udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu (§ 72 zákona o azylu). Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nezaslal.
Ustanovení § 78 odst. 1 vìta první s. ø. s. pøedpokládá, ¾e shledá-li krajský soud (zde Mìstský soud v Praze) ¾alobu dùvodnou, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Aèkoli z èistì jazykového výkladu by bylo mo¾no dovodit, ¾e krajský soud musí v¾dy ¾alobu zamítnout jako celek, s ohledem na dispozièní zásadu, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), lze konstatovat, ¾e v urèitých pøípadech je mo¾no o èástech rozhodnutí rozhodnout odli¹nì. Ostatnì soudní øád správní sám výslovnì dvì takové situace upravuje. Na první z nich je pamatováno v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., podle kterého rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Druhým pøípadem je ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, pøièem¾ pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Poslednì citované ustanovení tak zakládá mo¾nost, aby soud pouze ze své vlastní iniciativy ve vìci èásteènì rozhodl jedním zpùsobem -o èásti rozhodnutí bude deklarováno, ¾e je nicotná-a o zbytku zpùsobem jiným-rozhodnutí bude ve zbývající èásti zru¹eno nebo ¾aloba v rozsahu napadajícím tuto zbylou èást rozhodnutí bude zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e nicotnost rozhodnutí správního orgánu se ve správním soudnictví projevuje obdobnì jako jeho neplatnost, lze analogicky dovodit, ¾e i v pøípadì rozhodování podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no rozhodovat o èástech rozhodnutí odli¹nì, a to pøi zohlednìní stejných hledisek, které ospravedlòují oddìlení èástí rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s.
Na základì provedené úvahy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze v rozsahu výroku, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, aèkoli stì¾ovatel formálnì jedním rozhodnutím rozhodoval o dvou otázkách. Je nepochybné, ¾e nelze zru¹it rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu a naopak ponechat v platnosti výrok týkající se pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nezbytnost rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování, je¾ následuje po rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, vyplývá pøímo z ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo (zde stì¾ovatel) v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Tato provázanost v¹ak naopak neplatí. Zru¹ením èásti výroku, kterým správní orgán rozhodoval o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, není dotèen výrok o neudìlení azylu. Oba výroky (obì rozhodnutí v materiálním smyslu) jsou proto oddìlitelné a odli¹né rozhodnutí o daných výrocích nezakládá nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, jak dovozuje stì¾ovatel. K toto¾nému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na vznik právní nejistoty v otázce dal¹ího pobytového re¾imu ¾alobce, proto¾e není zcela jasné, jaký druh pobytu mu vlastnì nále¾í, je-li zamítnuta jeho ¾aloba proti výroku správního rozhodnutí o neudìlení azylu a souèasnì zru¹eno správní rozhodnutí ve výroku o pøeká¾ce vycestování, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oprávnìnost pøijetí takového rozhodnutí nemù¾e být dotèena ani pochybnostmi ¾alovaného ohlednì typu pobytu cizince v Èeské republice po takovém rozhodnutí. Pøednì má Nejvy¹¹í správní za to, ¾e pøípustnost nebo nepøípustnost takového rozhodnutí v azylové vìci nelze dovozovat pomocí argumentù, které se týkají právního re¾imu pobytu cizince v Èeské republice podle cizineckého zákona, resp. podle zákonù k nìmu speciálních. Nicménì, rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu (øízení vedeném podle speciálních pravidel obsa¾ených v azylovém zákonì), pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 a § 72 odst. 1 zákona o azylu, kterému má policie podle posléze uvedeného ustanovení udìlit azyl za úèelem øízení o udìlení azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout pouze o existenci pøeká¾ek vycestování.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán stì¾ovatelem namítaný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nevznikly.