Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202006,%20164
Timestamp: 2016-09-27 00:13:09
Document Index: 234002011

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 02.06.2005 - I ZR 252/02 Volltextver�ffentlichungen (12)
Unlauterer Wettbewerb: Irref�hrung bei Kopplungsangeboten (Mobiltelefonvertrag - Wettbewerbswidrigkeit einer Werbung unter dem Gesichtspunkt eines �bertriebenen "Anlockens" - Versto� gegen die Gebote der Preisangabenverordnung (PAngV) durch eine irref�hrende Werbeanzeige - Werbung �ber den Kauf eines Handys in Form einer unentgeltlichen Abgabe des Handys verbunden mit erheblichen Folgekosten - Fehlvorstellung eines angesprochenen Verkehrskreises als Voraussetzung f�r die Annahme einer Irref�hrung - Anforderungen an die Transparenz von Preisangaben auf Grund des Gebotes der Preisklarheit und Preiswahrheit - Pflicht einer Missbrauchskontrolle hinsichtlich Preisangaben in einer Werbung
UWG � 5, � 8 Abs. 1; PAngV � 1; ZPO � 253 Abs. 2 Nr. 2
Handy f�r 1DM?: Tats�chliche Kosten m�ssen im Blickfang sein
"Handy f�r 1 DM!" Was der zugeh�rige Netzkartenvertrag kostet, stand im Kleingedruckten
Alle Kosten bei Handy-Werbung m�ssen auf einen Blick zu erfassen sein
UWG � 4 Nr. 1, 11, � 5 Abs. 1, 2 Satz 1 Nr. 2; PAngV �� 6, 1 Abs. 2Offenlegung des Preises des zweiten Teils eines Kopplungsangebots be Werbung mit besonders g�nstigem Preis des ersten ("Aktivierungskosten II")
Wird zitiert von ... (53) BGH, 10.12.2009 - I ZR 149/07 SondernewsletterNach diesen Ma�st�ben ist eine blickfangm��ig herausgestellte Preisangabe unvollst�ndig, wenn in der Werbung nicht gleichzeitig die weiteren Preisbestandteile so dargestellt werden, dass sie dem blickfangm��ig herausgestellten Preisbestandteil eindeutig zugeordnet sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar sind (vgl. BGHZ 139, 368, 376 - Handy f�r 0, 00 DM; BGH, Urt. v. 2.6. 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 21 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, m. w. N.).Wird ein Teil eines gekoppelten Angebots in der Werbung blickfangm��ig oder in anderer Weise als besonders g�nstig herausgestellt, ist es daher wettbewerbswidrig, wenn Hinweise auf Belastungen, die den herausgestellten g�nstigen Preis unmittelbar relativieren, weder am Blickfang teilnehmen noch sonst hervorgehoben dargestellt sind (vgl. BGH GRUR 2006, 164 Tz. 20 - Aktivierungskosten II, m. w. N.).
BGH, 07.04.2011 - I ZR 34/09 Leistungspakete im PreisvergleichErweist sich die beanstandete Anzeige aufgrund des vorgetragenen und festgestellten Lebenssachverhalts als wettbewerbswidrig, ist das Verbot auszusprechen, auch wenn nicht der in die abstrakte Umschreibung aufgenommene, sondern ein anderer Gesichtspunkt die Wettbewerbswidrigkeit begr�ndet (im Anschluss an BGH, Urteil vom 8. Oktober 1998, I ZR 107/97, WRP 1999, 512, 515 - Aktivierungskosten I; Urteil vom 2. Juni 2005, I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II) .Anders als Antragsfassungen, die die konkrete Verletzungsform nur als Beispiel heranziehen, wird durch die unmittelbare Bezugnahme auf die konkrete Werbeanzeige mit dem Vergleichspartikel "wie" oder - so im Streitfall - durch einen Konditionalsatz ("wenn dies geschieht wie ...") in der Regel deutlich gemacht, dass Gegenstand des Antrags allein die konkrete Werbeanzeige sein soll (BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II;… Urteil vom 19. April 2007 - I ZR 57/05, GRUR 2007, 981 Rn. 18 = WRP 2007, 1337 - 150% Zinsbonus;… Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 202/07, GRUR 2010, 749 Rn. 36 = WRP 2010, 1030 - Erinnerungswerbung im Internet;… Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 99/08, GRUR 2011, 82 Rn. 34 = WRP 2011, 55 - Preiswerbung ohne Umsatzsteuer;… Urteil vom 10. Februar 2011 - I ZR 183/09, GRUR 2011, 340 Rn. 21 = WRP 2011, 459 - Irische Butter).Zum Gegenstand eines solchen Klageantrags geh�rt auch der Lebenssachverhalt, mit dem das Klagebegehren begr�ndet wird (vgl. BGH, GRUR 2006, 164 Rn. 15 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, mwN).Nach diesen Ma�st�ben ist eine blickfangm��ig herausgestellte Preisangabe unvollst�ndig, wenn in der Werbung nicht gleichzeitig die weiteren Preisbestandteile so dargestellt werden, dass sie dem blickfangm��ig herausgestellten Preisbestandteil eindeutig zugeordnet sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar sind (vgl. BGH, Urteil vom 8. Oktober 1998 - I ZR 187/97, BGHZ 139, 368, 376 - Handy f�r 0, 00 DM; BGH, GRUR 2006, 164 Rn. 21 - Aktivierungskosten II;… GRUR 2010, 744 Rn. 35 - Sondernewsletter).
BGH, 04.10.2007 - I ZR 22/05 Umsatzsteuerhinweisaa) Die Bestimmungen der Preisangabenverordnung sind gesetzliche Vorschriften, die im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten regeln (…vgl. BGH, Urt. v. 15.1.2004 - I ZR 180/01, GRUR 2004, 435, 436 = WRP 2004, 490 - Fr�hlingsgeFl�ge; Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 18 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II;… Urt. v. 4.10.2007 - I ZR 143/04, GRUR 2008, 84 = WRP 2008, 98 Tz. 25 - Versandkosten).
BGH, 30.06.2011 - I ZR 157/10 Branchenbuch BergDass der vorgetragene Lebenssachverhalt zugleich die Voraussetzungen mehrerer Verbotsnormen erf�llt, ist f�r die Frage, ob nur ein Streitgegenstand vorliegt oder mehrere Streitgegenst�nde gegeben sind, nicht ma�geblich, da die rechtliche W�rdigung der beanstandeten konkreten Verletzungshandlung Sache des Gerichts ist (vgl. BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 17 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).
BGH, 10.02.2011 - I ZR 183/09 Irische ButterWas die Beschreibung der konkreten Verletzungsform angeht, handelt es sich daher um eine unsch�dliche �berbestimmung (vgl. BGH, Urteil vom 2. Juni 2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Rn. 14 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).
BGH, 24.06.2010 - I ZR 182/08 Brillenversorgung IIDie rechtliche W�rdigung des vorgetragenen Tatsachenstoffs obliegt allein dem Gericht (vgl. BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 17 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II).
BGH, 17.07.2008 - I ZR 139/05 Telefonieren f�r 0 Cent!Mit den Vorschriften der Preisangabenverordnung soll aber gerade verhindert werden, dass ein Wettbewerber mit der besonderen Preisg�nstigkeit des einen Angebotsteils blickfangm��ig wirbt, den Preis f�r das obligatorische Komplement�rangebot dagegen verschweigt oder in der Darstellung untergehen l�sst (…vgl. BGHZ 157, 84, 91; BGH GRUR 2002, 979, 981 - Kopplungsangebot I und II; BGH, Urt. v. 2.6.2005 - I ZR 252/02, GRUR 2006, 164 Tz. 20 = WRP 2006, 84 - Aktivierungskosten II, m.w.N.).
OLG Karlsruhe, 17.07.2015 - 4 U 49/15 Sternchenhinweis auf Bedingungen einer Verkaufsf�rderungsma�nahme
OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 235/11 Begriff der Fernbehandlung i.S. von � 9 HWG
OLG Hamburg, 16.12.2013 - 5 U 278/11 Wettbewerbsversto�: Bewerbung eines Margarineprodukts mit Hinweisen auf …
OLG Koblenz, 12.09.2012 - 9 U 309/12 Der Versand einer E-Mail, die eine Vertrags�nderung f�r den Fall ank�ndigt, dass …
LG Bonn, 11.04.2006 - 11 O 9/06 Koppelungsangebot, deutliche Lesbarkeit
OLG K�ln, 10.08.2012 - 6 U 224/11 Wettbewerbswidrigkeit �rztlicher Beratung im Internet
LG Stuttgart, 25.09.2014 - 11 O 150/14 Werbung des ADAC mit Polizeiauto nicht irref�hrend