Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2009/05/15/sensationalism-inte-nagon-verklig-nyhet/
Timestamp: 2018-03-20 23:12:42+00:00
Document Index: 10899098

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'Domstolen ']

Sensationalism, inte någon verklig nyhet | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Kanske dags för en utredning?
Om den inte är äkta, har någon för mycket tid »
Sensationalism, inte någon verklig nyhet
15 maj 2009 av Jakob Heidbrink
Solna tingsrätt har enligt Dagens Nyheter förelagt internetleverantören Ephone att bevara uppgifter om ip-nummer till dess ett mål om utelämnande enligt IPRED-lagen av numren till bokförlag avgjorts. Föreläggandet har förenats med ett hot om vite på 500 000 kr. för det fall att Ephone ändå skulle radera uppgifterna.
Wow! Vilken icke-nyhet!
Det finns inom processrätten något som i juridisk fackterminologi kallas för interimistiska tvångsåtgärder. Poängen med dessa åtgärder är att motverka det förhållande att det i vissa lägen när A kräver något av B kan finnas en närmast oemotståndlig frestelse för B att före processens slut förstöra det som A kräver eller att på något annat sätt se till att göra sig immun mot påföljder ifall målet skulle gå B emot. Om jag exempelvis kräver 50 000 kr. av någon annan, kan det ju finnas skäl för den jag stämmer att flytta sina pengar utanför Sverige för att säkerställa att jag, även om jag vinner, inte får se en spänn av de pengar jag har rätt till. Som motmedel kan jag då begära såkallad kvarstad, det vill säga att kronofogden redan innan målet är avgjort tar 50 000 kr. av motparten och håller dem till dess målet är avgjort. Förlorar jag målet, får jag normalt också betala ränta på det belopp som kronofogden hållit på för min räkning.
En annan variant av samma tema – och det är den varianten som är tillämplig nu – är att domstolen ålägger en part att inte förändra sakernas faktiska tillstånd till dess målet är avgjort. För att sätta makt bakom orden och för att skapa en viss rättssäkerhet förenas sådana förelägganden normalt med vite. Med andra ord anger domstolen hur mycket det kostar att bryta mot föreläggandet. För att föreläggandet skall bita, måste det förstås föreläggas vite med ett sådant belopp att det inte lönar sig för den som skall följa föreläggandet att ignorera det. I förevarande fall tyckte domstolen tydligen att 500 000 kr. var en lämplig summa. Med tanke på de värden som förlagen påstår det gäller är summan knappast upprörande hög.
Det skall kanske påpekas också att vitet, i det fall Ephone skulle bryta mot föreläggandet och ändå radera de begärda uppgifterna, inte tillfaller förlagen. Vitet skall i så fall betalas till staten. Bokförlagen har alltså ingen egen vinning av att domstolen förelagt vite. Skulle Ephone förstöra ip-numren och förlagen ha synpunkter på detta, får förlagen i förekommande fall föra en skadeståndstalan mot Ephone och bevisa att de haft en ekonomisk skada av att Ephone förstört uppgifterna. Detta är dock i så fall en annan process och förs inte heller under IPRED-lagen.
Det här är som sagt en icke-nyhet, i synnerhet eftersom Ephone hela tiden sagt att bolaget kommer att bevara uppgifterna och ge dem till förlagen i det fall att domstolarna skulle finna att Ephone är förpliktat att göra det. Vitesföreläggandet skall bara säkerställa att Ephone inte ändrar sig under processens gång och är absolut inte uppseendeväckande.
Publicerat i Medierätt, Processrätt | 14 kommentarer
på 15 maj 2009 den 9:09 f m | Svara Mumfi
En liten undran bara. Om nu Ephone inte förstör uppgifterna, bryter de då inte mot PUL? Skulle då detta lagbrott drabba deras kund ekonomiskt, kan denna då begära ersättning av Ephone? Är det någon skillnad då, på om ”skadan” som kunden drabbas av är en civilrättslig ersättning till någon eller ett straff i ett brottsmål? Då kan det inte gärna vara någon skada i juridisk mening, kan det? Men om kunden nu vore oskyldig och drabbas av kostnader?
Kan en domstol i en civilrättslig process under hot om vite förelägga en part att bryta mot lagen? Eller finns det ett undantag för detta i PUL?
på 15 maj 2009 den 11:43 f m | Svara Dan
Men det här låter ju intressant ;o)
så om man t.ex….låt oss ta ett otroligt hypotetiskt exempel,
har viss kommunikation sparad på backupband som skulle kunna vara värdefulla för att utröna huruvida någon har gjort eller inte gjort något t.ex. vid en katastrof……så skulle moralen och etiken diktera
att man avhåller sig från att förstöra dessa tills man utrönat om dess kunnde vara av värde för förståelse av ovan nämnda eventuella skeenden……
….och i det här fallet så ser domstolen till att inte bara etiken samt moralen skyddar detta matrial utan även lagen genom hot om vite…..
låter toppen….
men jag antar att det måste finnas ett potentiellt brott kopplat till händelserna….och inte bara försumlighet….
på 15 maj 2009 den 12:58 e m | Svara Alex
Juridiskt okomplicerat men ur en etisk och moralisk synvinkel mycket intressant.
Hade jag ägt ePhone hade jag förstört det underliggande materialet och betalat de 500.000 kronorna utan att blinka.
Men det finns andra aspekter. Kanske hade det varit bra att få en prövning av IPRED lagen, att få prejudikat?
Eller är det så att Internet leverantörerna bör statuera ett exempel så att de stoppar den häxjakt Antipiratbyrån håller på med? Att de vet att det är lönlöst att stämma, det finns inga bevis kvar.
Antipiratbyrån och upphovsrättslobbyn agerar i mina ögon som en rättshaverist, problemet är att de har obegränsat med pengar och har råd att driva mål in absurdum. I svensk lagstiftning finns det inget skydd mot rika rättshaverister annat än ekonomiska sanktioner, du får bära alla dina kostnader och motpartens. En rik rättshaverist drabbas inte, än värre är det när den har stöd av statens rättsvårdande myndigheter som ger dem tolkningsföreträde. Se tex. domaren i PirateBay målet agerande i den famösa Bahnhof razzian, han beordrade en husrannsakan på mycket skakiga grunder och förorsakade enorma förluster för tredje man för ingenting.
IPRED lagen är i mina ögon både etiskt tveksam. Är de rättsmedel och sanktioner som finns i IPRED verkligen rimliga i förhållande till det den är avsedd att skydda. Är upphovsmännens skydd värt att vi låter privata Kalle Blomkvistare snoka i våra sovrum? En mer grundläggande fråga är också själva utformningen av upphovsrättsskyddet. Är det rimligt att i en modern värld ha upphovsrättsskydd i 70 år, snart 100 år?
på 15 maj 2009 den 1:02 e m | Svara Alex
Tilläggas är att jag anser det helt förkastligt att en privatperson eller privat företag kan få ett sådant starkt rättsmedel som husrannsakan utfört för att skydda en privat äganderätt. Nu kringgår lagstiftaren denna problematik genom att kriminalisera tillhandahållande, upphovsrättsbrotten. Brott mot upphovsrätten är ett kontraktsbrott inte att jämföra med stöld.
på 15 maj 2009 den 3:45 e m | Svara jheidbrink
Mumfi: PUL är inte min starka sida, men om det nu skulle finnas en bestämmelse som innebär att ePhone skulle behöva radera även sådana uppgifter som begärs utlämnade enligt IPRED-lagen, skulle kunden, i den mån denne finns vara ansvarig för upphovsrättsbrott, knappast kunna åberopa skadeståndsskyldigheten som en ersättningsgill skada. Någon direkt tillämplig regel finns inte, men jag ser det i parallell med att en testamentstagare som dödat testamentarien för att snabbare komma åt de testamenterade pengarna inte kan göra gällande testamentet.
Alex: Nu diskuterar vi i och för sig interimistiska tvångsmedel här, inte IRPED-lagen. Vad jag tycker om den, har jag tidigare sagt och motiverat och jag har ingen lust att ännu en gång upprepa mig.
på 15 maj 2009 den 4:08 e m | Svara JTS
Nu vet jag inte vilket stöd tingsrätten har för sitt föreläggande, men PUL är subsidiär till annan lagstiftning. Dessutom medger PUL också behandling av personuppgifter för att fullgöra en rättslig skyldighet (och så mycket tydligare än ett domstolsföreläggande blir väl inte en rättslig skyldighet). Även om Ephone pga domstolens föreläggande skulle överskrida skäliga lagringstider enligt PUL så kan jag inte se att Ephone bryter mot PUL, och då kan inte Ephones kunder få skadestånd på den grunden…
Från en processjurists synvinkel kan man dock tycka att det är intressant att media och allmänheten verkar förvånas så mycket över de processuella medel som finns i Sverige. Även om interimistiska åtgärder inte är så frekvent använda så är de inte nya, de har väl i stort sett funnits sen rättegångsbalken blev lag.
Alex har helt rätt när han säger att har du pengar kan du agera rättshaverist utan problem. Det är tyvärr alltför vanligt förekommande att den starkare parten kan driva igenom en förlikning i domstol pga att den svagare parten inte har tid och råd att ta processen. Men det är kanske ett annat ämne.
på 15 maj 2009 den 4:15 e m | Svara jheidbrink
JTS: Tack för kommentaren – jag har som sagt inte mycket koll på PUL. Tvångsmedlen har ju varit på tapeten en stund nu (i vart fall i juristkretsar) och deras nackdelar är ganska välkända. Problemet är väl att det inte blir så där jättebra utan tvångsmedel heller. Då skulle nämligen den fattige kunna sabotera processen.
på 15 maj 2009 den 4:52 e m | Svara Alex
jheidbrink och JTS
Det är helt klart att det måste finnas tvångsmedel. En avvägning måste dock göras mellan de olika intressenternas intressen men även risken för tredjeman skada. Det visar ju Bahnhof razzian mycket tydligt, i detta falla verkade domaren som utfärdade husrannsakan helt struntat i tredjemans skyddet. Helt i risken att uppgifter blir offentliga som kan skada tredejman eller uppgifter kommer fram som kan användas i en rätts eller brottmålsprocess i ett helt annat ärende än det husrannsakan gällde. Jag gillar den amerikanska doktrinen om the Fruit of the poisonous tree, om bevismedel tillkommit genom olagliga eller på prsedurellt felaktiga grunder, felaktig husranssakans grund, ska de underkännas bevisvärde.
Låt mig ta ett exempel från mitt område. Skatteverket häll på med en stor utredning om en mycket stor skalbolagskung. ärendena höll på att bli preskriberade i domstolen. Av en händelse så kom det ett anonymt brev med ytterligare utredningsuppgifter till de olika domstolar som handlade ärendena. Detta gjorde att åtal kund fullföljas innan preskriptionstiden utgått.
Jag kan inte veta med 100 % säkerhet att det var tjänstemannen på skatteverket som skickat det anonyma utredningsmaterialet men att någon annan gjort det är osannolikt.
Enligt min mening borde dessa inte ha fått användas men enligt svensk praxis är alla bevis lika mycket värda. Det innebär tex. att jag kan bryta mig in hos ePhone stjäla deras uppgifter och sedan lägga ut dem på Internet, det finns specialla anonyma whistle blower siter för detta, domstolen och åklagaren kan sedan använda detta.
Svenska skattebrotts åklagare och skattemyndigheter hamnar ofta i trubbel eftersom i de flesta konvetioner om rättshjälp står det att bevismedel måste användas enligt principen om the Fruit of the poisonous tree . Många jurister verkar inte veta om detta men jag hjälpte en bekant när skatteverket hade masstrålat uppgifter från England om svenskar som hade kontokort i engelska banker kopplat till offshore konton. Jag påtalade för den processförande juristen att kräva av skatteverket att få se det underlag på vilket de begärt ut uppgifter, Skatteverket vägrade och nu 6 år senare är processen fortfarande i stå.
på 15 maj 2009 den 5:20 e m | Svara jheidbrink
Alex: Jag vet inte vilken text du citerar, eller om WordPress spelat dig ett spratt i utformningen av texten. Jag anser inte att din text tillför så mycket, förutom på en punkt, nämligen frågan om bevisningens värde.
Det är riktigt att i svensk rätt alla bevis är i princip lika mycket värda. Det finns inga bevisregler, utan man kan anföra en gammal Kalle Anka-pocket om man så vill. Domstolen gör sedan en fri prövning av vad bevisningen kan anses ha för styrka i det individuella fallet. Detta är i princip inte så dumt, eftersom det är mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att generellt ange vilken styrka som en bevisföring har. Däremot kanske man kan tänka sig att illegalt åtkomna bevis inte skall få föras fram.
Här har Högsta domstolen i ett intressant mål konstaterat att inte ens illegalitet förtar bevisningens värde. Enligt rättegångsbalken skall ett blodprov tas av läkare. I fallet hade provet tagits av en sjuksköterska. Svaranden anförde att bevisningen inte skulle tillåtas, eftersom den åtkommits på ett regelvidrigt sätt. Högsta domstolen fann att sanningen i fallet var viktigare än frågan hur beviset kommit till och accepterade provet. Samtidigt fråntog man rättegångsbalkens bestämmelse sin egentliga innebörd.
Man kan ha olika åsikter om målet (jag tycker att det är olyckligt dömt), men intressekonflikten blir klar. Om vi har bevisregler, måste vi acceptera att sanningsfinnandet ibland kan stupa på teknikaliteter. Även på det extrema området kan ju finnas skäl att låta sanningen komma fram: även stulna bevis kan vara värdefulla. Skulle man frånkänna stulna bevis sin verkan, kan vi finna oss i en situation som innebär att ingen bevisning finns, och det kanske på grund av relativt oviktiga teknikaliteter.
Frågan är vad som är värre: att sanningen inte kommer fram på grund av teknikaliteter, eller att sanningen kommer fram på ett olagligt sätt. Choose your poison.
på 15 maj 2009 den 6:24 e m | Svara Alex
WordPress och min egen dator inkompetens spelade mig ett spratt.
Eftersom jag föredrar naturrätten framför rättspositivismen så är det naturligt att jag även föredrar rättssäkerheten för individen framför sanningen. Ändamålen helgar aldrig medlen.
Hur ser du själv på de fallen jag visade på ovan där statliga tjänstemen medvetet kringgår gällande regler samt konventioner? Hur ska dessa beivras annat genom att ogiltig förklara bevismedlen? Mänskligt beteende förstärks av att det inte finns några sanktioner för felaktigt beteende samt förstärks ytterligare när du belönas för det skadliga beteendet.
I det ovanstående HD fallet visar just på den elakartade svenska synen på bevisvärdering, jakten efter sanning går före allt.
Doktrinen om The Fruit of the Poisonus Tree är just en doktrin om illegalt åtkommen information, i synnerhet från myndighetspersoners sida.
Men min åsikt har ingen resonans i det svenska samhället och dess rättspositivistiska syn på juridiken.
Läs gärna den amerikansk domaren Andrew Napolitanos nedsabling av rättspostivismen i artikeln.
Dred Scott’s Revenge -By applying positivism instead of natural law, 19th century courts burdened American racial history to this day.
Unfortunately, positivism reared its ugly head. Positivism teaches that the law is whatever the lawgiver says it is, providing the rule is written down. Under positivism, so long as the legislature in a democracy was validly elected and followed its own rules in enacting a law, the law is valid and enforceable no matter what it says.
From the beginning of the settlement of the American colonies, the government sometimes enforced the natural law for whites but almost always enforced laws based on positivism for blacks. From slavery to war to Reconstruction to Jim Crow, the government presumed to pick and choose whose rights to respect and whose to reject, and it did so based on race.
på 15 maj 2009 den 7:09 e m | Svara jheidbrink
Alex: Den amerikanska diskussionen om rättspositivismen har enligt min mening inte mycket att tillföra till den svenska debatten. Jag ignorerar därför den delen av din kommentar.
Vad gäller konflikten mellan den fria bevisföringen och ”skyddet för individen”, som du uttrycker det, tenderar jag mera åt ditt än åt det andra hållet – för vilket jag har goda rättspositivistiska grunder. Högsta domstolens bedömning i det mål jag skriver om tycker jag är olycklig.
Det mål du beskriver har väl inget med felaktig rättstillämpning att göra, utan med att en uppgift från tvivelaktig källa lades till grund för fortsatt process. Som sagt tycker jag inte att det är helt lyckat att sätta sökandet efter sanningen före bedömningen av hur ett bevis tillkommit. Däremot tycker jag i motsats till dig inte att de som sätter sökandet efter sanningen främst har helt fel i sin åsikt: en poäng har de nog allt.
Konflikten är inte så lätt avgjord som du tycks mena.
på 15 maj 2009 den 7:34 e m | Svara Alex
jhedbrink
Nej det menar inte att den är men Sverige verkar ha en extrem position när det gäller synen på vilka bevis som bör tillåtas. Den synen måste följa av synen på svenska byråkrater och tjänstemän som oväldiga och omutliga.
Jag har en mer krass syn på människan, den gör vad som ligger i dess eget intresse, i synnerhet om det inte finns sanktioner för ett felaktigt beteende som ger individen stor nytta. (Nyttan kan ju av individen ses som samhällsnytta).
Jag är mycket för ”check and balances”. Jag tycker att det finns för lite sanktioner för byråkrater och statliga tjänstemän, för lite överprövning av lagligheten i deras agerande. Jag kanske är lite skadad av mitt val av ämnesområde, skatter, där råder det en ren vilda västern mentalitet hos Skattemyndigheterna, de ser sig som Sheriffer i laglöst land. De ser sig som civilisationens väktare mot barbarerna (småföretagarna).
på 16 maj 2009 den 4:52 e m | Svara Mats
Det som är problemet i detta fall är dock att vi har två lagar:
Lagen om elektonisk kommunikation (som säger att uppgifterna inte får sparas)
IPRED (som säger att de uppgifter som inte får sparas måste lämnas ut).
Domstolen har vid vite ålagt Ephone att spara uppgifterna, därmed riskerar företaget att bryta mot Lagen om elektronisk kommunikation.
Kan domstolar ålägga någon vid vite att begå ett lagbrott eller skall en sådan dom anses vara en nullitet?
på 18 maj 2009 den 5:56 f m | Svara jheidbrink
Mats: Titta på JTS kommentar här ovan – det du framställer som problem är inget problem.