Source: http://kraken.slv.cz/7As266/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:03:28+00:00
Document Index: 46793710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 130', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 51', '§ 34', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 51', '§ 34', '§ 192', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 10', '§ 90', '§ 87', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 60']

7As266/2014
7 As 266/2014-112
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Støíte¾-za zdravé pøírodní prostøedí, se sídlem Støíte¾ 249, zastoupen JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., se sídlem Ni¾ní Lhoty 700, zastoupena Mgr. Luká¹em Mokrým, advokátem se sídlem Sokola Tùmy 16/743, Ostrava, II. obec Hnojník, se sídlem Hnojník 222, III. M. K., IV. ©. H., V. M. H. a VI. obec Støíte¾, se sídlem Støíte¾ 118, zastoupena JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèních stí¾nostech osoby zúèastnìné na øízení I. a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 22 A 7/2013-90,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.057 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Karla Bocka, advokáta.
III. Osoba zúèastnìná na øízení I. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.057 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Karla Bocka, advokáta.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení II. a¾ VI. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje a osoba zúèastnìná na øízení I. Hyundai Motor Manufacturing Czech s. r. o. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 22 A 7/2013-90, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2011, è. j. MSK 67748/2011, kterým bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Obecného úøadu Dobrá, stavebního úøadu, ze dne 9. 2. 2011, è. j. SÚ 462/2010-328, 464/2010-330/Si, o umístìní a povolení stavby HMMC, sekce 5 Pøevodovkárna, SO 520 Pøevodovkárna II , na pozemcích parc. è. 231/3, 70/4, 70/5, st. 218 v k.ú. Ni¾ní Lhoty a na pozemcích parc. è. 864/1, st. 613 v k.ú. No¹ovice, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal vìt¹inu ¾alobních námitek nedùvodnými. Pøisvìdèil v¹ak ¾alobci, ¾e nebyla dostateènì vypoøádána námitka týkající se zvý¹ené zátì¾e obce Støíte¾ hlukem z nákladní kamionové dopravy vyvolané posuzovaným zámìrem. V rozsudku è. j. 1 As 16/2008-52 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pøímým dotèením vlastníka nemovitostí na jeho vlastnickém èi jiném právu mù¾e být i dotèení vlastníka zvý¹enou hlukovou hladinou nebo jiným zneèi¹tìním zpùsobeným intenzitou dopravy v dùsledku rozhodnutí o umístìní velkoskladu, který bude zásobován dennì pøijí¾dìjícími a odjí¾dìjícími kamiony. ®alovaný ¾alobci zdùraznil, ¾e mù¾e posuzovat jen vlivy stavby na její okolí [tuto formulaci evidentnì pøevzal z ust. § 87 odst. 2 a § 130 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen stavební zákon ], ani¾ by pojem okolí jednoznaènì vymezil. ®alovaný území obce Støíte¾ za okolí pøedmìtné stavby nepokládá. Nelze seznat, kam a¾ podle ¾alovaného okolí sahá. Nelze pøehlí¾et, ¾e obec Støíte¾ le¾í na páteøním tahu I/68 pøedstavujícím spojnici zkratkou mezi komunikacemi RI/48 a I/11 pøedstavujícími nejkrat¹í spojení mezi No¹ovicemi a ®ilinovu, navíc bez výhodnìj¹ího alternativního spojení. Souèasnì nelze pøehlédnout ani aktuální rozestavìnost RK I/11, kdy budoucí napojení jejích rozestavìných úsekù na stávající silnièní sí» vede právì k vyu¾ití silnice I/68 pøes obec Støíte¾. Nelze bez dal¹ího vylouèit z pojmu okolí nemovitosti vzdálené i nìkolik kilometrù od zamý¹lené stavby. Aèkoliv ¾alobce své námitky oznaèil jako námitky proti územnímu øízení, s ohledem na poslední vývoj judikatury krajský soud napadené rozhodnutí z uvedeného dùvodu zru¹il také ve výroku o povolení stavby. Neshledal toti¾ ¾ádný výjimeèný dùvod, pro který by mohl výrok o povolení stavby obstát.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alovaný a osoba zúèastnìná na øízení I. (dále také stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøeli o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení I. ve své kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e krajský soud v rozporu s ust. § 34 s. ø. s. odepøel právo úèastnit se osobního projednání vìci, kdy¾ výzvu k souhlasu s projednáním bez pøítomnosti zaslal pouze ¾alobci a ¾alovanému. Tento postup je v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 33/2003-80 a ústavním principem obsa¾eným v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb.). Právo na vyjádøení osoby zúèastnìné vyplývá i z nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 310/04. Judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 16/2008-52 se krajský soud nesprávnì dovolával, jeliko¾ nepøipu¹tìní úèastníka a nedostateèné posouzení zátì¾e hlukem nejsou stejným meritem vìci. Nadto ka¾dý pøípad je nutné posuzovat samostatnì, kdy¾ se jednalo o jinou povahu provozu. Krajský soud nesprávnì po¾aduje, aby ¾alovaný vymezil pojem okolí. Judikát uvádí, ¾e vzdálenost stavby od dotèené nemovitosti byla 3 kilometry, pøièem¾ obec Støíte¾ je od pøedmìtné stavby vzdálená 14,6 km. Proto konstatování ¾alovaného, ¾e mù¾e posuzovat jen vlivy stavby na okolí s tím, ¾e do tohoto okolí dle hlukové studie není pova¾ována obec Støíte¾, se jeví zcela dostaèující. V rámci plánované stavby bylo poèítáno s navý¹ením poètu kamionové dopravy celkem o 25 kamionù dennì, z èeho¾ jen nepatrná èást slou¾í na trase stavebníka a spoleènosti Kia Motors Slovakia s. r. o. To potvrzují i výsledky dosavadního provozu Pøevodovkárny II, kdy na pøedmìtné trase vzrostl poèet kamionù celkem o 3 kamiony za mìsíc. Maximální poèet 25 kamionù dennì pøedstavuje navý¹ení o 0,16%. Navý¹ení hluku je tak nepatrné. Dále dle hlukové studie è. E/2799/2010/02 jsou maximální limity hlukového zatí¾ení 45 dB a 55 dB ve dne. Hluková studie øíká: Navý¹ení stávající ekvivalentní hladiny akustického tlaku vlivem dopravy související s provozem roz¹íøené pøevodovkárny nebude dosahovat takových hodnot, které by zpùsobily významnou zmìnu stávající situace. Hluková studie byla posouzována krajskou hygienickou stanicí a Ministerstvem zdravotnictví. Hluková studie jasnì hovoøí o tom, ¾e nárùst zatí¾ení hlukem v dùsledku ve¹keré dopravy spojené s Pøevodovkárnou II bude 0,2 dB ve dne a 0,1 dB v noci. Ne v¹echny kamiony navíc byly plánovány ve smìru na území Slovenské republiky. Obec Støíte¾ se nachází na jedné z mnoha silnic napojených na pozemní komunikaci R-48 ve smìru na území Slovenské republiky. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e neexistuje ¾ádná alternativa k silnici I/68 jako¾to pøístupová cesta na území Slovenské republiky. Lze vysledovat vícero alternativních tras, které jsou výhodnìj¹í a míjejí obec Støíte¾. Navíc silnice I/68 je veøejnou pozemní komunikací, pro které jsou stanoveny podmínky provozu, za jejich¾ splnìní odpovídá její vlastník a nelze tak pøená¹et tuto odpovìdnost na stavebníka. Krajský soud nelogicky dospívá k závìru, ¾e jakýkoliv stavebník prùmyslové stavby, která mù¾e znamenat navý¹ení dopravy, nese odpovìdnost za navý¹ení hluku, a to po celé trase, po které se kamionová pøeprava realizuje. Takto extenzivní výklad je nepøijatelný, jeliko¾ by bránil prakticky realizaci jakékoliv stavby, pokud by pøeprava do cílového místa mohla vést zastavìným územím. Správní orgány vycházely z dostateèných podkladù, a to jak z hlukové studie, tak ze skuteènosti, ¾e posouzení vnìj¹ích vlivù navý¹ení dopravy bylo provedeno v rámci procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále také EIA ). Správnost tìchto závìrù potvrdila Krajská hygienická stanice v Ostravì a Ministerstvo zdravotnictví. ®alobce nesprávnì namítá, ¾e by byl zámìrem dotèen zvý¹ením hluku nad hygienické limity. Tyto skuteènosti byly správním orgánem vylouèeny mimo jiné hlukovou studií. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 17/2013-25 vyplývá, ¾e bylo-li mo¾né vylouèit zvý¹ení hluku nad hygienické limity, pak nemohl být ¾alobce ani pova¾ován za osobu dotèenou stavbou Pøevodovkárny II. Správní orgán proto nemìl povinnost podrobnì zdùvodnit, proè obec Støíte¾ nepova¾uje za okolí. Krajský soud neodùvodnil, proè v daném pøípadì neshledal ony výjimeèné dùvody pro zru¹ení toliko územního rozhodnutí a nikoliv stavebního povolení. Výjimeèné dùvody spoèívají v tom, ¾e existence stavby nemá ¾ádný vliv na ¾alobce, pøedev¹ím nyní, v dobì, kdy je ji¾ stavba postavena, øádnì zkolaudována a je u¾ívána. Je také prokázáno, ¾e obec Støíte¾ není v souvislosti se stavbou nikterak zatì¾ována hlukem z nákladní kamionové dopravy. Kolaudaèní souhlas ji¾ nelze ani podrobit pøezkumnému øízení. Zru¹ení výroku o stavebním povolení je tak v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a zásadou hospodárnosti øízení. Opakované stavební øízení by bylo pouze formálním akademickým procesem. Osoba zúèastnìná na øízení I. proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøedmìtem vìci v rozsudku è.j. 1 As 16/2008-52, bylo rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci odepøeno postavení úèastníka správního øízení o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby. Aplikace tohoto rozsudku na daný pøípad není pøíhodná. Správní orgány nikdy nepopíraly mo¾né dotèení zájmù obce i obèanského sdru¾ení, a z toho titulu byla obec úèastna procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí i spojeného územního a stavebního øízení a námitky obou subjektù byly správní orgány vypoøádány. Pochybil krajský soud, který spekuluje o tom, které pozemní komunikace mù¾e stavebník pøi dopravì výrobkù a materiálu vyu¾ívat, pøièem¾ spekuluje i se situací, která nastane po dostavbì silnice RK I/11. Situace je odli¹ná od citovaného rozsudku i v tom, ¾e pøedmìtem øízení byl svým charakterem zcela odli¹ný druh stavby-velkosklad s rychloobrátkovým zbo¾ím, jeho¾ provozování bude vy¾adovat denní pøíjezd 285 vozidel, kde¾to v souvislosti s øe¹enou stavbou dojde k minimálnímu dennímu navý¹ení kamionové dopravy. Z vypoøádání pøipomínek ve zji¹»ovacím øízení plyne, ¾e obec Støíte¾ po¾adovala pouze jediné-aby zásobování materiálem a distribuce výrobkù probíhala mimo ¾eleznièní tra» è. 322, a obèanské sdru¾ení pak po¾adovalo toté¾. Po¾adavek byl zcela naplnìn. Pokud by byla pøipu¹tìna správnost názoru krajského soudu, pak by navrhovatel jakékoli i sebemen¹í stavby, kterou by hodlal umístit do území zatí¾eného dopravou nad zákonem stanovené limity, musel zdùvodòovat (a stavební úøad posuzovat) pohyb v¹ech navrhovatelem vlastnìných (pøíp. u¾ívaných) dopravních prostøedkù po v¹ech dopravních trasách, nebo» v¾dy dojde, i kdy¾ k minimálnímu, navý¹ení dopravní zátì¾e. Potvrzující závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví zdùraznilo, ¾e hodnocení zmìny hodnoty hlukového ukazatele v souvislosti s navý¹ením dopravy nelze rovnì¾ jako u zneèi¹tìní pova¾ovat za hodnotitelnou zmìnu jejich rozdílu. Ve vztahu k postavení obce Støíte¾ nebylo nutno pojem okolí vysvìtlovat, nebo» obec byla zahrnuta do okruhu úèastníkù jak územního, tak stavebního øízení. Není pravdou, ¾e by správní orgány z okolí stavby obec Støíte¾ vylouèily a ¾e odmítly øe¹it námitku zvý¹ené zátì¾e obce hlukem. Stavební úøad se takto vznesenou námitkou øádnì zabýval a zamítl ji-s pøihlédnutím k minimálnímu navý¹ení poètu kamionù, kdy navý¹ení hladiny hluku bude dle závazného stanoviska orgánu ochrany veøejného zdraví témìø nemìøitelné. Zároveò zdùraznil, ¾e je nutno vzít v úvahu i skuteènost, ¾e doprava vnì závodu je vedena po veøejných pozemních komunikacích, na nich¾ není stanoveno ¾ádné omezení provozu a na nich¾ za dodr¾ení hladiny hluku mù¾e zodpovídat pouze jejich vlastník nebo správce, ale nikoli jejich u¾ivatel. Postavení vlastníka pozemních komunikací je výjimeèné i v rámci zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ). Musí u¾ivateli bezplatnì umo¾nit obecné u¾ívání pozemní komunikace. Oprávnìní omezit obecné u¾ívání nesvìdèí vlastníkovi, ale silniènímu správnímu orgánu. Odpovìdnost vlastníka a správce pozemní komunikace za dodr¾ení hlukových limitù lze dovodit z ust. § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Jejich povinnost aktivního jednání v pøípadì zvý¹ené hladiny hluku nad stanovený limit (a nikoliv povinnost u¾ivatelù) dovodil i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudky è. j. 6 Ads 28/2013-40, è. j. 6 Ads 28/2013-40, è. j. 4 As 32/2011-78, è. j. 6 Ads 129/2010-55). Povinnost sledovat prùjezdy vozidel a s tím související hlukovou situaci na veøejných pozemních komunikacích, vyhodnocovat ji, vypracovávat hlukové mapy a øe¹it dùsledky zji¹tìní ukládá zákon o veøejném zdraví ministerstvu zdravotnictví. Podrobnosti obsahuje vyhlá¹ka è. 523/2006 Sb. Pro øe¹ený pøípad není pøípadný ani odkaz na rozsudek è. j. 9 As 63/2012-23, nebo» i ten øe¹il pøípad, kdy se obsah rozhodnutí správního orgánu dostal do rozporu s jeho výrokem z toho dùvodu, ¾e správní orgán sice pøipustil dotèení na právech ¾alobce, neshledal jej v¹ak takové intenzity, aby bylo dùvodem pro pøiznání postavení úèastníka øízení a proto zamítl ¾alobcovo odvolání jako nepøípustné. Správní orgány mo¾né dotèení zájmù obce pøipustily a pøiznaly ji postavení úèastníka, o jejích námitkách rozhodly a vypoøádaly se s nimi. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem brojil proti závìru, ¾e otázka pøekraèování hlukových limitù je starostí vlastníka a správce komunikace. Jakékoliv územní a stavební øízení by se tak dalo redukovat do podoby formálního akademického procesu s pøedem urèeným výsledkem. Není pravdou, ¾e by se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. Dále ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e v souvislosti se stavbou nepøibyla ¾ádná doprava. Doprava na silnici I/68 posuzována vùbec nebyla. Správní orgány posuzovaly pouze výjezd na silnici R/48. Není pravdou, ¾e by hlukovou studii ohlednì navý¹ení dopravy související s provozem zámìru potvrdila krajská hygienická stanice. Hluková studie byla vypracována mìsíc po vydání závazného stanoviska. Ministerstvo zdravotnictví se nevyjadøovalo k rozptylové studii. Není pravdou, ¾e se ¾alobce v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nezabýval i automobilovou dopravou. V¹ichni úèastníci i osoby zúèastnìné na øízení mìli v øízení pøed krajským soudem rovné postavení. Rozhodnutí nepøedcházelo ústní jednání, a tak nedo¹lo k zamezení úèasti osoby zúèastnìné na øízení na ústním jednání. Je nutno odmítnout stanovisko, ¾e opakované stavební øízení by bylo pouze formálním akademickým procesem. Je proto na místì kasaèní stí¾nost zamítnout. Co lze vytknout krajskému soudu, je nesprávnì stanovená vý¹e nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou opodstatnìné.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se vìcnì nemù¾e zabývat správností úvah, které podle krajského soudu pøezkoumat nelze z toho dùvodu, ¾e ve správních rozhodnutích nebyly vùbec vysloveny. Brojí-li stì¾ovatelé proti závìru krajského soudu o nedostateèném vypoøádání konkrétní námitky ve správním øízení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávat, zda byla tato námitka dùvodná. Pokud skuteènì øádnì vypoøádána nebyla, musí ji v prvé øadì posoudit správní orgány (a teprve posléze se k jejich závìrùm mohou vyjadøovat správní soudy). Správní soudy nemohou posuzovat správnost nevyslovených závìrù. A pokud by naopak pøedmìtná námitka správními orgány vypoøádána byla, mohl by Nejvy¹¹í správní soud pouze zru¹it rozsudek krajského soudu, nebo» nejprve právì krajský soud by se musel k vìcné správnosti úvah správních orgánù vyjádøit. V ¾ádné z variant tedy Nejvy¹¹í správní soud nemá prostor pro vìcný pøezkum toho, do jaké míry mohl být v dùsledku zámìru navý¹en v obci Støíte¾ hluk v souvislosti se zvý¹ením dopravy. Ve¹kerá tvrzení stì¾ovatelù i ¾alobce k této otázce jsou proto v tuto chvíli zcela bezpøedmìtná.
Dále je nutno poznamenat, ¾e jsou to stì¾ovatelé, kdo disponuje pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Pouze oni mohou rozporovat závìry krajského soudu a namítat jiné nezákonnosti v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto musí odhlédnout od v¹ech výtek, které adresuje ¾alobce krajskému soudu, nebo» v tìchto èástech jeho vyjádøení zcela vyboèuje z rámce tohoto kasaèního øízení. ®alobce napøíklad tvrdí, ¾e správní orgány nevypoøádaly také dal¹í jeho námitky. V této èásti ov¹em krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti tuto otázku stì¾ovatelé neuèinili. Stejnì tak v pøípadì ¾alobcovy výtky smìøující k nesprávnì vyèíslené náhradì nákladù øízení se jedná o otázku, která vyboèuje z rámce øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou poru¹ení práv osoby zúèastnìné na øízení I. v dùsledku toho, ¾e nebyl vy¾adován její souhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání.
Podle ust. § 51 odst. 2 s. ø. s., stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
Podle ust. § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ji¾ z jazykového výkladu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. i jeho výkladu systematického ve spojení s ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. je zcela zøejmé, ¾e pro rozhodování ve vìci samé bez naøízení jednání na základì ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. se vy¾aduje pouze souhlas úèastníkù øízení, nikoliv osob zúèastnìných na øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má pouze právo být vyrozumìna o naøízeném ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud neshledává toto rozli¹ování jakkoliv protiústavní, nebo» se jedná o dvì rùzné skupiny s odli¹ným procesním postavením v øízení pøed správním soudem. Soudní øád správní striktnì rozli¹uje mezi úèastníky øízení a osobami zúèastnìnými na øízení a obìma skupinám pøiznává odli¹né postavení (vèetnì odli¹ného okruhu práv). Shodnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 42/2005-135 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), od nìho¾ není dùvod se v nyní projednávané vìci odchýlit.
Kromì toho nemohla být osoba zúèastnìná na øízení I. na svých právech dotèena také proto, ¾e k rozhodnutí bez naøízení jednání nebyl potøeba podle závìrù krajského soudu souhlas ¾ádné osoby, tedy ani úèastníkù øízení. Krajský soud toti¾ ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il na základì ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které v souladu s ust. § 51 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje správnímu soudu rozhodnout bez naøízení jednání bez ohledu na stanovisko úèastníkù øízení k mo¾nému postupu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Osobou zúèastnìnou na øízení I. uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80) a Ústavního soudu (nález ze dne 26. 4. 2005, sp.zn. II. ÚS 310/04) se týkala zcela odli¹né otázky, a sice práva osoby zúèastnìné na øízení vyjádøit se k provádìným dùkazùm a tvrzeným skuteènostem (tj. vyjádøit se ve vìci samé). Z tohoto oprávnìní (které je v ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. zakotveno, a které bylo také v projednávané vìci krajským soudem plnì respektováno) nelze dovozovat povinnost soudu vy¾ádat si souhlas osoby zúèastnìné na øízení s rozhodnutím bez naøízení jednání.
Uvedená námitka poru¹ení procesních práv osoby zúèastnìné na øízení I. je tedy nedùvodná.
Dále oba stì¾ovatelé brojí proti závìru krajského soudu, ¾e se správní orgány øádnì nezabývaly námitkou ¾alobce smìøující k navý¹ení hluku v obci Støíte¾ v dùsledku zámìru, konkrétnì v souvislosti se zvý¹ením dopravy v této obci.
Podle ust. § 192 odst. 1 stavebního zákona na postupy a øízení se pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Podle ust. § 68 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) obsahuje rozhodnutí výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù. Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Ve smyslu citovaného ustanovení bylo tedy povinností správních orgánù vypoøádat se v odùvodnìní svých rozhodnutí øádnì s námitkami úèastníkù øízení. K tomu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou judikaturu, napø. rozsudek ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, nebo ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, kde bylo vysloveno, ¾e [j]e proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené.
Zároveò platí, ¾e nedostatek odùvodnìní správního rozhodnutí nelze zhojit v následných soudních øízeních dodateèným zdùvodòováním, napøíklad ve vyjádøení k ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58,ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, a ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 58/2013-35).
V dané vìci ¾alobce v rámci svých námitek uplatnìných v prvostupòovém øízení i v rámci odvolání namítal mimo jiné to, ¾e v dùsledku zámìru (konkrétnì v souvislosti se zvý¹ením dopravy v obci Støíte¾) dojde k navý¹ení hluku v obci Støíte¾. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e taková námitka je z jednotlivých podání ¾alobce zcela zøejmá, pøesto¾e je uplatnìna ne zcela pøehlednì, v rùzných èástech podání a èasto v souvislosti s jinými námitkami.
Jako vypoøádání uvedené námitky lze v prvostupòovém rozhodnutí chápat reakci na námitky U5.3., U5.7., U5.8. èi U6.1. V tìchto reakcích správní orgán uvedl, ¾e byl pøedlo¾en dopravní plán a hluková a rozptylová studie, ¾e námitky smìøující k plnìní legislativních po¾adavkù na provoz na veøejných pozemních komunikacích musí být øe¹eny v pøíslu¹ném øízení s vlastníkem, resp. provozovatelem komunikací, ¾e ¾adatel dodr¾uje podmínky pro jejich provoz a ¾e podmínky stanoviska EIA jsou øádnì zapracovány.
Na odvolací námitku, ¾e se prvostupòový správní orgán nezabýval námitkami týkajícími se dopravy a hluku v obci Støíte¾, ¾alobou napadené rozhodnutí uvádí následující: Rovnì¾ dal¹í námitce, v ní¾ obèanské sdru¾ení vyslovuje nesouhlas se zamítnutím námitky, v ní¾ po¾adovalo, aby bylo v rozhodnutí garantováno, ¾e nedojde k ovlivnìní ¾ivotního prostøedí v obci Støíte¾ ¾eleznièní a automobilovou dopravou, nemohl odvolací orgán vyhovìt, nebo» stavební úøad je oprávnìn posuzovat pouze mo¾né vlivy øe¹ené stavby na její okolí. Odvolací orgán pouze znovu konstatuje, ¾e pøedmìtný zámìr stavebníka byl øádnì projednán podle zák. è. 100/2001 a se v¹emi podmínkami výsledného stanoviska EIA stavební úøad ve svém rozhodnutí nalo¾il plnì v souladu s ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona. Rozhodnutí neobsahuje ¾ádné posouzení mo¾ného vlivu stavby na hluk v obci Støíte¾ v dùsledku mo¾ného zvý¹ení dopravy v této obci v dùsledku zámìru. Toto rozhodnutí neobsahuje ani ¾ádnou úvahu o tom, zda a do jaké míry dojde ke zvý¹ení dopravy (a hluku) a zda pro posouzení této otázky vyplývá nìco konkrétního ze shromá¾dìných podkladù.
Pøednì je tedy nutno odmítnout tvrzení ¾alovaného, ¾e se stavební úøad uvedenou námitkou øádnì zabýval a zamítl ji s pøihlédnutím k minimálnímu navý¹ení poètu kamionù, které budou dová¾et materiál a odvá¾et hotové výrobky, kdy navý¹ení hladiny hluku bude-dle závazného stanoviska orgánu ochrany veøejného zdraví-témìø nemìøitelné. ®ádná taková úvaha v prvostupòovém rozhodnutí vyslovena nebyla.
Prvostupòový orgán pouze uvedl, ¾e ve vìci byly vypracovány hlukový plán, hluková a rozptylová studie a byly zapracovány podmínky ze stanoviska EIA. Z tìchto obecných tvrzení není vùbec zøejmé, co by pro danou otázku mìlo z uvedených podkladù vyplývat. Není patrné, zda se v dùsledku zámìru doprava v obci Støíte¾ zvý¹í a pøípadnì jak, zda to bude mít za následek zvý¹ení hluku a pøípadnì jaké. Pokud nìjaké závìry z tìchto podkladù správní orgán dovozuje, musí uvést jaké a proè. Uvedené konstatování proto nelze pova¾ovat za øádné vypoøádání námitky ¾alobce.
Vedle toho prvostupòový orgán poukázal na odpovìdnost vlastníka èi provozovatele pozemní komunikace za dodr¾ování hladiny hluku. Ani toto konstatování nelze pova¾ovat za vypoøádání ¾alobcovy námitky. Existence povinnosti vlastníka èi provozovatele pozemní komunikace nezbavuje správní orgány povinností stanovených ve stavebním zákonì. Na základì ust. § 90 písm. e) stavebního zákona jsou mimo jiné povinny posuzovat, zda je zámìr ¾adatele v souladu s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù, mezi které patøí také zákon o ochranì veøejného zdraví. Správní orgány tedy byly povinny posuzovat vlivy stavby na veøejné zdraví, vèetnì hluku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126). Své povinnosti se pøitom nemohou zprostit pouhým poukazem na povinnost jiné osoby vyvíjet èinnost za úèelem dodr¾ování hlukových limitù. Jedná se o dvì zcela samostatné povinnosti. Cílem posouzení souladu zámìru se zákonem o veøejném zdraví je pøedcházet ¹kodám na veøejném zdraví. Je proto zcela legitimní po¾adovat, aby byla pøedem vylouèena realizace zámìru, který by veøejné zdraví neúnosnì zatì¾oval. Nelze hrozící dùsledky zcela ignorovat s tím, ¾e existuje subjekt, který bude mít po realizaci stavby povinnost zavádìt opatøení k jejich zmírnìní.
Prvostupòové správní rozhodnutí tedy námitku ¾alobce øádnì nevypoøádalo. Tento nedostatek v¹ak mohl být následnì odstranìn, pokud by zamítnutí námitky øádnì odùvodnil alespoò ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Prvostupòové a druhostupòové øízení toti¾ tvoøí jeden celek a pøípadné vady v prvostupòovém rozhodnutí mù¾e napravit i odvolací orgán (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2010, è. j. 2 As 83/2009-239). V projednávané vìci se tak nicménì nestalo.
®alobou napadené rozhodnutí k uvedené námitce ¾alobce neuvádí vìcnì vùbec nic. Rozhodnutí obsahuje dvì vìty (viz vý¹e), pøièem¾ druhou z nich je zcela bezobsa¾né konstatování, ¾e v dané vìci byly posuzovány vlivy zámìru na ¾ivotní prostøedí a správní orgán se stanoviskem EIA øádnì nalo¾il. Není vùbec zøejmé, co by ze stanoviska EIA mìlo pro danou otázku vyplývat. První vìta pak obsahuje tvrzení, z nìho¾ je patrný názor ¾alovaného, ¾e se stavební úøad námitkou vùbec zabývat nemusel. Jakkoliv se ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti sna¾í tvrdit opak, neexistuje jiný zpùsob, jak interpretovat slova o tom, ¾e námitce týkající se zvý¹ení dopravy v obci Støíte¾ nebylo mo¾né vyhovìt, nebo» stavební úøad je oprávnìn posuzovat pouze mo¾né vlivy øe¹ené stavby na její okolí.
V prvé øadì je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e není zøejmé, co ¾alovaný pojmem okolí myslí. Nabízí se interpretace, k ní¾ dospìl krajský soud, a sice ¾e se jednalo o pou¾ití zákonného pojmu okolí ve smyslu ust. § 87 odst. 2 a § 130 stavebního zákona. V takovém pøípadì je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e by ¾alovaný musel objasnit, jak tento zákonný neurèitý pojem vylo¾il a proè do nìj obec Støíte¾ nezahrnul (srov. napø. také krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62). Druhou variantou je mo¾nost, ¾e ¾alovaný pou¾il pojem okolí pouze v jeho obecném významu. Ani tak ov¹em není zøejmé, co pod tímto pojmem ¾alovaný chápe a hlavnì proè do onoho okolí nezahrnuje obec Støíte¾. Jakkoliv se v takovém pøípadì nejedná pøímo o pochybení spoèívající v neprovedení interpretace zákonného neurèitého pojmu, je konstatování ¾alovaného zcela nejasné a nedostateèné. Tvrdí-li navíc nyní ¾alovaný, ¾e obec Støíte¾ do okolí zámìru spadá, pak není zdùvodnìní obsa¾ené v jeho rozhodnutí vùbec srozumitelné.
Krajským soudem citovaná judikatura (rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-52) se skuteènì týká èásteènì odli¹né právní otázky, a sice úèastenství ve správním øízení. Posuzování oprávnìnosti tvrzení o dotèení práv úèastníka je nicménì druhou stranou té¾e mince. ®alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce i obec Støíte¾ jako úèastníky pøipustil, a do okolí zámìru pro úèely úèastenství ve správním øízení v¾dy obec Støíte¾ zahrnoval. Není proto nutné se blí¾e otázkou úèastenství zabývat. Nelze v¹ak na jednu stranu tvrdit, ¾e osoba je úèastníkem øízení, proto¾e mù¾e být dotèena ve svých právech, a na stranu druhou zcela odmítnout námitku dotèení práv s tím, ¾e vùbec nepøichází v úvahu.
Existují pouze dvì varianty, jaký postoj ¾alovaný vyjádøil pøipu¹tìním obce Støíte¾ jako úèastníka øízení a zároveò odmítnutím, ¾e by mohl posuzovat vlivy zámìru na obec Støíte¾. První mo¾ností je, ¾e podle ¾alovaného zámìr mù¾e mít vliv na obec Støíte¾ (a proto ji pøipustil jako úèastníka øízení) a zároveò zámìr nemù¾e mít vliv na obec Støíte¾ (a proto se tvrzeními o zvý¹ení hluku v této obci zabývat nebude). Takový postoj je zjevnì vnitønì rozporný. Druhou variantou je, ¾e ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e zámìr mù¾e mít vliv na obec Støíte¾ (a proto ji pøipustil jako úèastníka øízení), nicménì se tìmito vlivy nechce èi nemù¾e zabývat. Pro takový postoj v¹ak zcela chybí v ¾alobou napadeném rozhodnutí i prvostupòovém správním rozhodnutí jakékoliv zdùvodnìní a nejeví se ani logické. Existuje-li mo¾nost dotèení vlivy zámìru, bylo bezesporu úkolem správních orgánù, aby øádnì vypoøádaly námitky, ¾e k takovému dotèení skuteènì dojde.
Zároveò je nutno odmítnout tvrzení stì¾ovatelù, ¾e závìr krajského soudu znamená nutnost posuzovat a zdùvodòovat mo¾nou hlukovou zátì¾ v souvislosti se zámìrem kdekoliv na mo¾ných trasách zásobování. Správní orgány se bez dal¹ího musí ve svých rozhodnutích zabývat hlukovou zátì¾í pouze v tìch oblastech, kde na základì skutkových zji¹tìní relevantní zvý¹ení hluku v souvislosti se zámìrem pøichází v úvahu. To ov¹em neznamená, ¾e mohou zcela ignorovat námitku zvý¹ení hluku v oblastech, kde podle jejich zji¹tìní k relevantnímu zvý¹ení hluku nedojde. Takovou námitku musí øádnì vypoøádat a zdùvodnit, proè mají za to, ¾e k relevantnímu zvý¹ení hluku nedojde.
Lze shrnout, ¾e se ¾alovaný (stejnì jako správní orgán prvního stupnì) øádnì nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e v dùsledku zámìru (konkrétnì v souvislosti se zvý¹ením dopravy v obci Støíte¾) dojde k navý¹ení hluku v obci Støíte¾. Ve svém rozhodnutí neuvedl, jaký dopad bude mít zámìr na dopravu a hluk v této obci. Jeliko¾ námitka ¾alobce je svým obsahem námitkou zásadní, její¾ posouzení mù¾e mít vliv na zákonnost samotného územního rozhodnutí (tj. hlavního výroku o umístìní stavby v území), postupoval krajský soud zcela v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Je na místì zopakovat, ¾e nelze pøihlí¾et k dodateènému zdùvodòování správních rozhodnutí v rámci soudního pøezkumu. Je proto zcela lhostejné, zda je vìcná argumentace stì¾ovatelù k otázce navý¹ení hluku v obci Støíte¾ správná èi nikoliv. Správní soudy se k této otázce budou moci vyjádøit a¾ ve chvíli, kdy tuto otázku øádnì posoudí správní orgány.
Nakonec osoba zúèastnìná na øízení I. brojí proti závìru krajského soudu, ¾e je na místì nejen zru¹ení výroku o umístìní stavby, nýbr¾ také výroku o jejím povolení. Ani v této èásti není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97 (è. 3137/2015 Sb.NSS), je nezbytné, aby v soudním øízení pøezkoumávajícím rozhodnutí vydané ve spojeném územním a stavebním øízení v pøípadì, kdy jsou napadeny oba výroky tohoto rozhodnutí týkající se umístìní i povolení stavby, a to osobou k tomu procesnì legitimovanou, vedlo zru¹ení výroku rozhodnutí správního orgánu ve vìci umístìní stavby pro jeho nezákonnost nebo pro podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek takovou nezákonnost, zpravidla i ke zru¹ení navazujícího výroku rozhodnutí správního orgánu o povolení stavby. Základními dùvody pro tento závìr jsou podmínìnost a provázanost obou výrokù, po¾adavek na úèinnost soudního pøezkumu a zabránìní situacím, kdy by soudní rozhodnutí o zru¹ení výroku o umístìní stavby mìlo toliko akademický význam. Nejvy¹¹í správní soud se v nyní projednávané vìci s tìmito východisky ztoto¾òuje a neshledává dùvod se odchýlit od citovaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí zároveò pøipustil, ¾e za zcela výjimeèných okolností mù¾e soud pøistoupit pouze ke zru¹ení výroku o umístìní stavby. V uvedené vìci se jednalo o zcela specifický skutkový stav, který se promítl do závìru, ¾e není na místì ru¹it výrok o povolení stavby (v podrobnostech viz odùvodnìní citovaného rozsudku è. j. 5 As 6/2013-97). ®ádné takové výjimeèné okolnosti v¹ak v nyní posuzované vìci nenastaly a rozhodnì je nelze spatøovat ve skuteènosti, ¾e námitky uplatnìné ¾alobcem smìøovaly pouze do výroku o umístìní stavby. Taková okolnost je toti¾ zcela standardní a nikoliv výjimeèná. Je toti¾ projevem skuteènosti, ¾e pro úèely umístìní stavby se posuzují jiné skuteènosti, ne¾ pro úèely jejího povolení, a tomu by mìly v souladu s ust. § 94a odst. 2 a 3 stavebního zákona odpovídat i námitky úèastníkù øízení. Tyto úvahy vyslovil také krajský soud, proto nelze souhlasit s osobou zúèastnìnou na øízení I., ¾e by byl v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Nelze po krajském soudu po¾adovat, aby zdùvodòoval, co v¹e není výjimeènou okolností, kdy¾ shledává pøípad zcela standardním. Nic nebránilo osobì zúèastnìné na øízení I. závìr krajského soudu vyvrátit poukazem na takovou výjimeènou okolnost.
Pøichází-li v úvahu závìr, ¾e stavba vùbec nemìla být umístìna (co¾ nelze v tuto chvíli pøedjímat, nebo» se správní orgány nevyjádøily k jedné z otázek, která by mohla být pro umístìní stavby rozhodná), nelze za daných zcela standardních okolností pøipustit, aby dotèené osoby ztratily mo¾nost brojit proti povolení stavby. Pokud by toti¾ nebylo rozhodnuto o umístìní stavby, nemohla by být ani povolena. Je tedy lhostejné, ¾e se námitky týkají pouze umístìní stavby, nebo» namítaná pochybení jsou zpùsobilá k tomu, aby zprostøedkovanì vedla také k nezákonnosti výroku o povolení stavby.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e s ohledem na to, ¾e stavba je ji¾ zkolaudovaná, je zru¹ení výroku o povolení stavby v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a zásadou hospodárnosti øízení. Ka¾dé zru¹ující soudní rozhodnutí mù¾e z povahy vìci pøedstavovat urèitý zásah do práv nabytých (by» i v dobré víøe) na základì napadeného rozhodnutí a nést s sebou dal¹í náklady související s pokraèováním ve správním øízení. Práva a zájmy osoby ze správního rozhodnutí oprávnìné je nutno vá¾it s právy a zájmy osob dotèených tímto rozhodnutím. Je-li rozhodnutí nezákonné, musí ochrana dotèených osob pøevá¾it, domáhají-li se této ochrany zákonem stanoveným zpùsobem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celkové náklady øízení ¾alobce tak èiní 4.114 Kè. Jeliko¾ se na vzniku tìchto nákladù podíleli oba stì¾ovatelé rovným dílem (vyjádøení ¾alobce se vztahovalo k obìma kasaèním stí¾nostem), má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení vùèi ka¾dému ze stì¾ovatelù ve vý¹i 2.057 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal dùvodnou èást nároku ¾alobce na náhradu nákladù øízení, týkající se odmìny zástupce za sepis vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» se nejedná o úkon právní slu¾by. ®alobce ostatnì ani neuvádìl, o jaký úkon právní slu¾by by se mìlo jednat. Sepis takového podání nelze pøímo podøadit pod ¾ádný z úkonù právní slu¾by vyjmenovaných v ust. § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud nemá ani za to, ¾e by byla na místì aplikace ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu, nebo» se jedná pouze o sdìlení stanoviska k mo¾nému procesnímu postupu soudu.
Osoby zúèastnìné na øízení II. a¾ VI. nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).