Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:46:33+00:00
Document Index: 12969170

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ']

8As48/2008
8 As 48/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., zastoupený JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou v Praze 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10, PSÈ 100 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, èj. 500/1440/50321/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, èj. 4 Ca 2/2008-42
Dne 10. 5. 2007 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, opatøení èj. 41/OOP/0712468.01/07/Ke, kterým zahájila vùèi ¾alobci správní øízení o ulo¾ení pokuty za pøestupek. Dle správního orgánu po¹kodil ¾alobce tøi duby rostoucí na pozemku parc. è. 2811/7 v katastrálním území Dobøichovice odstranìním jejich korun. Tím se dopustil pøestupku dle § 87 odst. 3 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Správní orgán I. stupnì proto vydal dne 14. 8. 2007 rozhodnutí, kterým ulo¾il ¾alobci zaplatit pokutu ve vý¹i 75 000 Kè za záva¾né po¹kození dubù.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se ¾alobce (stì¾ovatel) odvolal k ¾alovanému. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil, a to tak, ¾e sní¾il pokutu na 15 000 Kè. Souhlasil s vìcným posouzením, které provedl správní orgán I. stupnì, ale vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o po¹kození malého poètu stromù, které nejsou památnými, pokutu za jejich po¹kození sní¾il.
Stì¾ovatel podal dne 29. 2. 2008 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, kterou brojil proti rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e není pachatelem pøestupku a pokutovaného jednání se nedopustil. Oøezání stromù osobnì neprovedl, pouze pøipustil, aby tak uèinily osoby blízké. Úprava stromù byla nutná vzhledem k blí¾ícímu se orkánu. Stì¾ovatel tak chtìl zabránit hrozícím ¹kodám na ¾ivotech a majetku.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 8. 9. 2008, èj. 4 Ca 2/2008-42, ¾alobu zamítl. Plnì se ztoto¾nil s rozhodnutími správních orgánù. Dle jeho názoru ze správních spisù a z ¾aloby jasnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nepopírá skuteènost, ¾e do¹lo k oøezání dubù na jeho pozemku. Pouze nesouhlasí s tím, ¾e spáchal pøestupek, proto¾e odvracel hrozící ¹kody na majetku a odstranìní korun stromù neprovedl sám. Duby byly porostlé bøeè»anem a místy proschlé. Stav døevin musel ale být stì¾ovateli znám ji¾ del¹í dobu, a pokud se obával vzniku ¹kody, mìl po¾ádat o povolení ke kácení døevin nebo stromy prùbì¾nì proøezávat a odstraòovat suché vìtve. Dle názoru mìstského soudu byl celkový oøez korun stromù nepøimìøený a nebyl nezbytný pro odvrácení hrozícího nebezpeèí.
Mìstský soud se dále zabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel oøez stromù neprovedl osobnì. Stì¾ovatel je vlastníkem pozemku a stromù a má právo nakládat s tímto majetkem v mezích upravených zákonem. Dle § 7 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je péèe o døeviny, zejména jejich udr¾ování a o¹etøování, povinností vlastníkù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako vlastník stromù rozhodl o jejich oøezu. Osoby, které provedly samotnou práci, pouze provedly ¾alobcovo rozhodnutí. Tyto osoby ale nemìly povinnost ¾ádat o povolení, mìl tak uèinit stì¾ovatel. Pouze ten nese odpovìdnost za nakládání s døevinami v jeho vlastnictví. Pokud by døeviny po¹kodily osoby bez vìdomí stì¾ovatele, jednalo by se o jinou situaci. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e nechal stromy oøezat a z jakého dùvodu. Nese proto odpovìdnost za protiprávní jednání.
Proti rozhodnutí mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Namítá, ¾e správní orgány a soud nesprávnì posoudily jeho jednání a nesprávnì jej oznaèily za pøestupek. Správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Nesprávnì hodnotily dùkazy a nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které správní orgány v rámci správního øízení zjistily a které stì¾ovatel navrhoval.
Dle stì¾ovatele nemají závìry krajského soudu oporu v právním øádu. Jednání stì¾ovatele správní orgány i soud ¹patnì kvalifikovaly. Nejednalo se pøestupek, ale o naplnìní povinnosti uèinit v¹echna dostupná opatøení k tomu, aby bylo zabránìno hrozícím ¹kodám na ¾ivotech a majetku.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nezabýval skutkovou podstatou pøestupku tak, jak ji definuje § 87 odst. 3 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb.
Na základì podnìtu ¹etøila Inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen Inspekce ) oøez stromù na pozemku parc. è. 2811/7 v katastrálním území Dobøichovice. Kontrolou na místì zjistila, ¾e na pozemku do¹lo dne 18. 1. 2007 a následnì dne 3. 2. 2007 k odstranìní korun tøí dubù letních, èím¾ byly døeviny vá¾ným zpùsobem po¹kozeny.
U dubù byly zcela odstranìny koruny a byl ponechán pouze kmen vysoký pøes 10 metrù. Tím do¹lo k po¹kození ¾ivotních funkcí døevin a sní¾ení jejich ¾ivotnosti.
Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e oøez byl nutný pro zabránìní hrozící ¹kodì na ¾ivotech a majetku. Èeský hydrometeorologický ústav dne 17. 1. 2007 varoval pøed mo¾ným orkánem.
Dále namítal, ¾e oøez stromù neprovedl sám, ale osoby blízké s jeho souhlasem. Jména osob z dùvodu jejich ochrany neuvedl. Proto je vylouèena osobní odpovìdnost stì¾ovatele za po¹kození stromù, proto¾e práci ze zdravotních dùvodù sám nemohl vykonat.
S tìmito námitkami správní orgány nesouhlasily a stì¾ovateli ulo¾ily pokutu dle § 87 odst. 3 písm. d) zákona è. 114/1992. Stì¾ovatel se dopustil pøestupku poru¹ením § 7 vý¹e uvedeného zákona. S tìmito závìry se ztoto¾nil i mìstský soud a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku mìstského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal proto dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ochrana døevin je upravena v zákonì è. 114/1992 Sb. v § 7: Péèe o døeviny, zejména jejich o¹etøování a udr¾ování je povinností vlastníkù. Pøi výskytu nákazy døevin epidemickými èi jinými jejich vá¾nými chorobami, mù¾e orgán ochrany pøírody ulo¾it vlastníkùm provedení nezbytných zásahù, vèetnì pokácení døevin.
Povinnost péèe o døeviny má vlastník. Pokud mìl stì¾ovatel jako vlastník dubù letních pochybnosti o jejich stavu a obával se vzniku ¹kody napø. spadnutím vìtví, mìl uskuteènit v¹e potøebné pro nápravu. Otázkou prevence v souvislosti s péèí o døeviny se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2008, èj. 8 As 47/2006-93:
Ka¾dý je povinen poèínat si podle podmínek konkrétní situace tak pozornì, aby pøitom nezpùsobil ¹kodu na zdraví, majetku, právech jiného, pøírodì èi ¾ivotním prostøedí a je povinen zachovávat pøi svém jednání s ohledem na konkrétní podmínky v¾dy takový stupeò pozornosti, bedlivosti a ohleduplnosti, který je-objektivnì posuzováno-zpùsobilý v¾dy zabránit vzniku daných ¹kod. Prevenèní povinnost ov¹em nelze pojímat v ¹íøi uvádìné stì¾ovatelem, který dovozuje svoji povinnost radikálního oøezu stromu. Není-li naplnìna podmínka zøejmosti a bezprostøednosti ohro¾ení ¾ivota èi zdraví nebo hrozící ¹kody znaèného rozsahu, je nezbytné vy¾ádat si povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k oøezu stromu (k podmínkám kácení døevin bez povolení orgánu ochrany pøírody a krajiny srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, èj. 5 A 27/2001-34, è. 194/2004 Sb. NSS) .
Stì¾ovatel oøezal pouze korunu stromu, z èeho¾ vyplývá, ¾e se neobával pádu celého stromu. Pokud hrozilo, ¾e nìkteré z vìtví mohou zpùsobit ¹kody, bylo by vhodné proøezat pouze po¹kozené èásti koruny. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zásah ¾alobce byl nepøimìøený a nebyl nezbytný k odvrácení hrozícího nebezpeèí.
Sankce za po¹kození døevin je upravena mimo jiné v § 87 odst. 3 písm. d): Orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e pokácí bez povolení nebo záva¾nì po¹kodí skupinu døevin rostoucích mimo les.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho jednání nelze kvalifikovat jako pøestupek mimo jiné proto, ¾e ze zdravotních dùvodù nemohl provést oøez osobnì, ale provedly ho s jeho vìdomím jiné osoby.
Otázkou odpovìdnosti v pøípadì, ¾e døeviny po¹kodí osoba odli¹ná od vlastníka, ale s jeho souhlasem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, èj. 1 As 17/2006-121:
Tato odpovìdnost je pak tzv. odpovìdností objektivní absolutní, nebo» zákon Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, neuvádí ¾ádné liberaèní dùvody, které by ¾alobkyni umo¾òovaly se této odpovìdnosti zbavit. ®alobkynì se proto nemù¾e vyvinit.
V této souvislosti lze odkázat i na star¹í judikaturu správních soudù (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, èj. 6 A 234/96-35, v: Judikatura v právu ¾ivotního prostøedí 1990-1999, è. II/C/15), která dovodila, ¾e pokud nìkterý subjekt provede oøez stromù, který je správním orgánem klasifikován jako správní delikt podle § 88 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a uèiní tak na základì smlouvy o dílo, nelze vylouèit odpovìdnost zadavatele takového díla.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel o oøezu døevin vìdìl a souhlasil s ním a nejsou známy dal¹í osoby, které by se na oøezu podílely, je stì¾ovatel sám odpovìdný za protiprávní jednání.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e správní orgány a soud nesprávnì hodnotily dùkazy a nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které v rámci správního øízení zjistily a které stì¾ovatel navrhoval.
Rozhodnutí správních orgánù jsou dostateènì podrobná. Je z nich patrné, ¾e se zabývaly v¹emi námitkami a podklady, které stì¾ovatel pøedlo¾il. ®alovaný se v rozhodnutí ze dne 27. 12. 2007 vyrovnal se v¹emi námitkami, které obsahovalo odvolání. To vyplývá i ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný významnì sní¾il pokutu, kterou stì¾ovateli vymìøil správní orgán I. stupnì.