Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:52:32+00:00
Document Index: 31452827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As56/2015
5 As 56/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem ve Zlínì, J. A. Bati 5637, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 43/2014-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 43/2014-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e zásah policisty Policie Èeské republiky dne 28. 4. 2014 provedený v dobì po 15:10 hod. u obce Bánov na silnici I/50 smìrem na Slovenskou republiku, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 8000 Kè u ¾alobce jako øidièe osobního motorového vozidla ©KODA SUPERB, reg. zn. X, byl nezákonný. Dùvodem ulo¾ení kauce bylo protiprávní jednání ¾alobce spoèívající v pøedjí¾dìní vozidla jedoucího pøed ním (kamionu) v místì zákazu pøedjí¾dìní, pøièem¾ svým chováním ohrozil pøedjí¾dìné vozidlo (øidiè kamionu musel ubrat rychlost a vjet na pravou krajnici vozovky). Kauce byla ulo¾ena s ohledem na hrozící sankci zákazu øízení motorových vozidel a vysoké pokutì.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e neshledal, ¾e by samotná hrozba pozbytí oprávnìní k øízení motorových vozidel èi vy¹¹í pokuta zavdávala bez dal¹ího dùvodného podezøení, ¾e by se ¾alobce chtìl vyhýbat pøestupkovému øízení, nebo» tvrdil, ¾e se pøestupku dopustil a kauci po pouèení øádnì na místì zaplatil. II.
Argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e pova¾uje závìr krajského soudu, ¾e výbìr kauce od ¾alobce byl nezákonným zásahem, za nesprávný.
Pokud soud naznaèuje, ¾e výbìr kauce pøichází v úvahu zejména v pøípadech, kdy se jedná o pøestupce-cizozemce, kterému nelze doruèit pøedvolání a rozhodnutí fikcí, tedy kdy nemá trvalé èi jiné dlouhodobé bydli¹tì na území ÈR, nelze s ním souhlasit. Neexistence trvalého èi dlouhodobého bydli¹tì není bez dal¹ího pøeká¾kou pro to, aby pøestupkové øízení øádnì probìhlo. Pokud osoba podezøelá z pøestupku sdìlí doruèovací adresu a na ni pøebírá doruèované zásilky, nic nebráni tomu, aby pøestupkové øízení bylo ve lhùtì dané zákonem è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) ukonèeno. Na druhé stranì, existence trvalého èi jiného dlouhodobého bydli¹tì není je¹tì sama o sobì pøedpokladem pro bezproblémový prùbìh pøestupkového øízení. Naopak, obstrukce mohou èinit osoby, které po¹tu pøebírají, ov¹em následnì opakovanì ¾ádají o odroèení jednání, pøedkládají smy¹lené dùvody omluvy èi zmocòují osoby s doruèovací adresou v zahranièí, ve snaze dosáhnout uplynutí jednoroèní prekluzívní lhùty pro projednání pøestupku a zániku odpovìdnosti za pøestupek. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ani dùvodová zpráva k zákonu è. 411/2005 Sb., kterým byla kauce do silnièního zákona zakotvena, neuvádí osoby s neexistujícím dlouhodobým pobytem na území ÈR jako ty, u nich¾ pøevá¾nì bude kauce vybírána. Tyto jsou zmínìny toliko pøíkladmo ( pùjde kromì jiného i o øidièe ). Kauce tedy mù¾e být ulo¾ena jakémukoli øidièi, který je podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za pøedpokladu, ¾e se jedná o pøestupek, za nìj¾ lze ulo¾it pokutu ve vý¹i minimálnì 5000 Kè, pøièem¾ tato èástka mù¾e být horní hranicí zákonného rozpìtí. Dal¹í zákonnou podmínkou pro výbìr kauce je existence dùvodného podezøení policisty, ¾e se takový øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 Aps 9/2013-48 uvádí: Nelze se naopak ztoto¾nit s úvahami stì¾ovatele, ¾e kauce by mìly být ukládány výhradnì v pøípadech, kdy pøestupce nemá trvalý pobyt na území Èeské republiky ani Evropské unie, popø. se zde nezdr¾uje po del¹í dobu; pro takto restriktivní výklad nelze v zákonì nalézt opory.
Soud dále uvádí, ¾e dùvody, které vedly policistu k výbìru kauce, musí být øidièi sdìleny a øádnì uvedeny v pøíslu¹ném potvrzení. To platí i pro závìr o podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. O výbìru kauce v¹ak není rozhodováno v konkrétním, právními pøedpisy vymezeném, typu øízení a není o nìm vydáváno formalizované rozhodnutí, nýbr¾ toliko písemné potvrzení podle § 125a odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 37/2014-43: Potvrzení nemá zjevnì splòovat nároky kladené na rozhodnutí podle správního øádu a to ani v nìkteré jeho zjednodu¹ené formì. Uvedený závìr odpovídá i povaze vìci, nebo» k výbìru kauce dochází v prùbìhu silnièní kontroly, v rámci které v zásadì pøichází v úvahu ze správních rozhodnutí pouze ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle zákona o pøestupcích, které je podmínìno souhlasem pachatele. Ji¾ døíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vymezením dùvodu ulo¾ení kauce. Ve svém rozsudku è. j. 4 Aps 9/2013-48 dospìl k závìru, ¾e na vymezení dùvodu ulo¾ení kauce, který je podle § 125a odst. 3 vìta druhá zákona o silnièním provozu tøeba uvést v písemném potvrzení o jejím pøevzetí, nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Postaèí srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Je tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno, kdy¾ k tomuto dochází pøímo zasahujícím policistou a bez ohledu na okolnosti, jakými jsou napø. konkrétní místo èi prostøedí pokraèování zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly.
V pøedmìtném pøípadì dal¹í okolnosti (dùvody) výbìru kauce vyplývají z úøedního záznamu zasahujícího policisty, tedy podkladu, který Nejvy¹¹í správní soud uznává vedle potvrzení o pøevzetí kauce. Z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce na místì kontroly zpochybòoval oprávnìní a postupy úøedních osob, poøizoval si o slu¾ebních úkonech audiovizuální záznam a uvedl, ¾e ví, jak to u správního øízení chodí, zná to velmi dobøe. Úsudek, zda je dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, dáno, èiní pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, a to na základì informací dostupných na místì kontroly. Ve vztahu k otázce vyhýbání se správnímu øízení nemù¾e jít o jistotu èi pravdìpodobnost hranièící s jistotou, ale pouze o podezøení, neboli o obavu. Tato obava na druhé stranì nemù¾e být zcela nepodlo¾ená (nesmí jít o libovùli policisty), musí vycházet z konkrétní skuteènosti (okolnosti), která ji mù¾e rozumnì odùvodòovat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v daném pøípadì hrozba sankce spoèívající v zákazu øízení motorového vozidla a vysoké pokutì spolu se shora popsaným chováním øidièe, dùvodné podezøení policisty, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, dokládají. Naopak závìr soudu o pohnutkách ¾alobce (øidièe), ¾e jeho prohlá¹eni ¾e ví, jak to u správního øízeni chodí a zná to velmi dobøe pøedstavuje pouhou logickou informaci pøestupce sdìlenou zasahujícímu policistovi o jeho znalosti pøestupkového øízení, proto¾e ji¾ mìl evidován jeden pøestupek a øízení se nevyhýbal, nemá oporu v dùkazním materiálu. V této souvislosti je tøeba mít na zøeteli, ¾e zasahující policista nemá mo¾nost v místì a èase kontroly zjistit pravdivost informace o prùbìhu pøedchozích pøestupkových øízení a (ne)aktivitì pøestupce v nich. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ze samotného spáchání pøestupku nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení; aby bylo dáno podezøení, ¾e se øidiè pøestupkovému øízení bude vyhýbat, musely by být kromì spáchání pøestupku dány je¹tì dal¹í okolnosti (napø. øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìni v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøíp. øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit).
Na nesprávnost právního posouzení vìci krajským soudem stì¾ovatelka usuzuje ze závìru soudu, ¾e samotné spáchání pøestupku (by» se sankcí zákazu èinnosti) nemù¾e být dùvodem pro ulo¾ení a výbìr kauce, na druhou stranu ov¹em soud uvádí, ¾e okolnosti, pro kterou je výbìr kauce odùvodnìný, je hrozba pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku záznamu 12 bodù (dosa¾ení 12 bodù pøiètením tìch bodù, které obdr¾el za pøedmìtný pøestupek). Dùsledky sankce zákazu èinnosti a nástup úèinkù záznamu 12 bodù jsou pøitom shodné-osoba není oprávnìna øídit motorové vozidlo. V pøípadì zákazu èinnosti u nìkterých pøestupkù se jedná dokonce o citelnìj¹í zásah, a to v pøípadì ulo¾ení zákazu èinnosti øídit motorové vozidlo na dobu del¹í ne¾ jeden rok.
Stì¾ovatelka pova¾uje zásah pøíslu¹níka Policie Èeské republiky spoèívající ve výbìru kauce za zákonný a v souladu s konstantní judikaturou. Policista v daném pøípadì jednal v souladu se zákonem, v mezích zákonem mu svìøených oprávnìní, kdy¾ pro výbìr kauce byly splnìny v¹echny zákonem vy¾adované podmínky a tento výbìr zcela odpovídá zákonem aprobovanému úèelu, tedy zaji¹tìní úèasti øidièe na jednání o pøestupku, resp. zamezení ztì¾ování prùbìhu pøestupkového øízení z jeho strany.
Stì¾ovatelka se ze shora uvedených dùvodù domnívá, ¾e krajský soud mìl ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítnout. Stì¾ovatelka je koneènì pøesvìdèena, ¾e dùsledek potvrzení právního názoru krajského soudu by v policejní praxi znamenal nutnost témìø rezignovat na vyu¾ití oprávnìní pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky k vybrání kauce.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ejní otázka kasaèní stí¾nosti tkví v posouzení toho, zda je samotné spáchání pøestupku dostateèným dùvodem pro výbìr kauce od ¾alobce jako øidièe vozidla. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e pro existenci dùvodného podezøení z toho, zda se bude ¾alobce vyhýbat správnímu øízení, postaèí samotné spáchání pøestupku, resp. podezøení z jeho spáchání, pokud za jeho spáchání hrozí sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
®alobce se s takto restriktivním výkladem neztoto¾òuje a uvádí, ¾e takovéto tvrzení nemá oporu v ¾ádném zákonì. Dále ¾alobce uvádí, ¾e povinností policisty ve vztahu k dotèeným osobám je zákonný postup, tj. postupovat tak, jak ukládá zákon, nikoliv tak, jak si úèelovì dovodí z judikatury. ®ádná ze stì¾ovatelkou deklarovaných skuteèností, a to samostatnì, ani ve vzájemné souvislosti, neodùvodòovala podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal správnímu øízení. Pøednì samotné spáchání pøestupku v ¾ádném pøípadì neavizuje, ¾e by se ¾alobce mìl vyhýbat správnímu øízení. ®alobci ani není známo, jak by tak mohl èinit. Skuteènost, ¾e si ¾alobce poøizoval audiozáznam, zcela urèitì nesvìdèí o tom, ¾e by mìl ¾alobce v úmyslu vyhýbat se správnímu øízení, naopak, právì opatøování dùkazù svìdèí o tom, ¾e se ¾alobce má v úmyslu správního øízení úèastnit a tyto dùkazy pøedkládat správnímu orgánu.
Stì¾ovatelka dále napadá závìr krajského soudu, který uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e ví, jak to u správních orgánù chodí, je pouze logickou informací o tom, ¾e se ¾alobce ji¾ správního øízení úèastní. Stì¾ovatelka k tomuto namítla, ¾e policista nemá prostøedky k tomu, aby ovìøil, zda má ¾alobce vedené nìjaké správní øízení a jak je v nìm aktivní. K tomuto ¾alobce uvádí, ¾e nelze klást k jeho tí¾i, ¾e policista nemá mo¾nost si na místì kontroly ovìøit jeho aktivitu u správních orgánù, pokud neexistovaly dùvody zakládající podezøení, ¾e se bude ¾alobce vyhýbat správnímu øízení, nebyl oprávnìn pøistoupit k výbìru kauce.
Stì¾ovatelka se dále odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu, è. j. 4 As 6/2014-27, kde uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud deklaroval jako dùvod pro výbìr kauce podle silnièního zákona hrozící dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe. K tomu stì¾ovatelka podotýká, ¾e dosa¾ení 12 bodù mù¾e být i ménì záva¾nou újmou, ne¾ je samotný zákaz èinnosti, a to v pøípadì, kdy je zákaz èinnosti ulo¾en na dobu trvající více ne¾ jeden rok. K tomuto ¾alobce uvádí, ¾e v projednávané vìcí hrozila ¾alobci sankce zákazu øízení na dobu do ¹esti mìsícù, pøièem¾ ¾alobce by mohl po uplynutí poloviny doby za¾ádat od upu¹tìní od výkonu zbytku sankce, reálnì mu tedy hrozilo, ¾e nebude moci øídit cca 3 mìsíce. Argumentace stì¾ovatelky je v tomto smìru tedy nepøiléhavá.
®alobce se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a setrvává na tom, ¾e neexistovalo dùvodné podezøení z toho, ¾e by se ¾alobce mìl v úmyslu vyhýbat správnímu øízení. Výbìr kauce tak byl nezákonný.
®alobce je tak pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná a vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. pokraèování IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná; jsou v ní dle obsahu namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle § 125a zákona o silnièním provozu, je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je zárukou, ¾e se øidiè dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pøi výbìru kauce policista pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
Nejvy¹¹í správní soud stran kasaèní námitky stì¾ovatelky ohlednì mo¾ných obstrukcí dosa¾itelného pøestupce konstatuje, ¾e úèelem kauce je, aby se øidiè nevyhýbal pøestupkovému øízení (odst. 1) tím, ¾e se k projednání pøestupku nedostaví (odst. 2) na základì toho, ¾e je prokazatelnì nedosa¾itelný nebo neèinný (odst. 6). Tedy nikoliv obava, jak uvádí stì¾ovatelka, ¾e bude pùsobit obstrukce ¾ádostmi o odroèení jednání, pøedkládáním smy¹lených omluv atp. Nebo» jak vylo¾il Ústavní soud v nálezu, ze dne 18. 2. 2010, publikovaném pod sp. zn. I. ÚS 1849/08, správní øízení nemù¾e být v demokratickém právním státì ovládáno zásadou souèinnosti správních orgánù s úèastníky øízení (kontaktá¾ úèastníkù øízení ze strany správního orgánu vylouèit nelze, její odmítnutí v¹ak nelze sankcionovat), nebo» ¾ádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí. Tento nález tedy ponìkud relativizuje pøedpokládanou neèinnost úèastníka øízení jako dùvod ulo¾ení kauce. Procesní obstrukce obvinìného v øízení nadto pro správní orgán nepøedstavují záva¾ný problém pro øádné projednání vìci. Zásadním dùvodem pro výbìr kauce tedy zùstává pøedev¹ím dùvodná obava z nedosa¾itelnosti podezøelé osoby a mo¾nost s ní øízení vùbec zahájit.
K dal¹ímu Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e kauce není míøena pouze na osoby, které nemají na území Èeské republiky trvalý pobyt nebo se zde po del¹í dobu nezdr¾ují.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka hodnotí, jakým zpùsobem je tøeba, aby závìr o podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, byl zachycen v potvrzení o pøevzetí kauce. Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, ¾e dùvody, které vedly policistu k výbìru kauce, musí být øidièi sdìleny a øádnì uvedeny v pøíslu¹ném potvrzení. To platí i pro závìr o podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a to tím spí¹e, ¾e podle zákona musí být toto podezøení dùvodné. Jednotlivé dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tak tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøijetí kauce, jeho¾ prostøednictvím je øidiè s tìmito dùvody seznámen pøímo na místì. Podrobnìj¹í zdùvodnìní mù¾e obsahovat a¾ pøípadný úøední záznam. Nicménì ani tady ze stì¾ovatelkou citované judikatury a postøehù nevyplývá, èeho se daným exkurzem na toto téma domáhá.
Nicménì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce a shledat pochybení krajského soudu v její klíèové námitce týkající se odùvodnìní dùvodného podezøení, v kterém dle jejího obsahu stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Zdej¹í soud shledává rovnì¾ odùvodnìní krajského soudu nepøezkoumatelným, kdy¾ dle jeho názoru krajský soud nedostateènì odùvodnil, z jakých dùvodù spatøuje neexistenci dùvodného podezøení pro ulo¾ení kauce ¾alobci.
Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 29 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
Z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru stran dùvodnosti podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl: Ze samotného spáchání pøestupku nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení; aby bylo dáno podezøení, ¾e se øidiè pøestupkovému øízení bude vyhýbat, musely by být kromì spáchání pøestupku dány je¹tì dal¹í okolnosti (napø. øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøíp. øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit). Krajský soud tedy shledal, ¾e by bylo dáno podezøení, ¾e by se øidiè správnímu øízení vyhýbal za situace, kdy mu hrozí pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù.
Dále v odùvodnìní uvedl: Jediný zjistitelný odpor ¾alobce vùèi jednání zasahujících policistù bylo jeho tvrzení, ¾e na vybrání kauce nemají právo, s èím¾ se soud ztoto¾òuje, proto¾e samotná hrozba pozbytí oprávnìní k øízení motorových vozidel èi vy¹¹í pokuta nezavdává v pøedmìtné vìci bez dal¹ího dùvodné podezøení, ¾e by se ¾alobce chtìl vyhýbat pøestupkovému øízení, nebo» je zde situace, kdy ¾alobce potvrdil, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil (co¾ by bylo nelogické jednání, chtìl-li by se pøestupkovému øízení vyhýbat) a kauci po pouèení øádnì na místì v hotovosti uhradil. V projednávané vìci proto z ¾alovaným pøedlo¾ených dokladù nevyplývá, ¾e by zde bylo dáno dùvodné podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení. (zvýraznìní provedl Nejvy¹¹í správní soud)
Na druhou stranu v¹ak skuteènost, ¾e v projednávané vìci ¾alobci hrozí pozbytí oprávnìní k øízení motorových vozidel, podle krajského soudu nezavdává v pøedmìtné vìci bez dal¹ího dùvodného podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení, nebo» je zde situace, kdy ¾alobce potvrdil, ¾e se pøestupku dopustil a kauci uhradil. pokraèování V tomto posouzení shledává zdej¹í soud vnitøní rozpor, který nebyl krajským soudem v napadeném rozsudku pøezkoumatelnì odùvodnìn.
V rozsudku krajský soud nezohlednil, ¾e dopad pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, resp. zákaz èinnosti øízení motorových vozidel, na øidièe je de facto toto¾ný, nebo» má za dùsledek nemo¾nost øidièe usednout za volant. Pøípadnì zde chybí pøezkoumatelné odùvodnìní, proè tyto dvì situace posuzuje krajský soud odli¹nì.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu se rovnì¾ mù¾e zdát, ¾e rozdílovou skuteèností, která by odùvodòovala, ¾e hrozba zákazu èinnosti nezavdává dùvodné podezøení, bylo pøiznání ¾alobce a zaplacení kauce. Pokud by tomu tak bylo, je potøeba tento právní závìr a úvahy, které k nìmu soud vedly, dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit; nadto samotná skuteènost, ¾e ¾alobce kauci zaplatil, nemù¾e být ji¾ z logiky vìci okolností, která by bránila jejímu ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s otázkou dùvodného podezøení zasahujícího policisty; nedostateènì zdùvodnil skuteènost, ¾e hrozba pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù na rozdíl od hrozby pozbytí øidièského oprávnìní mù¾e vzbuzovat dùvodné podezøení policisty o tom, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení, resp. nezdùvodnil, proè by situace, kdy ¾alobce potvrdil, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil a kauci uhradil, mìla být dùvodem pro to, aby posoudil jednání ¾alobce tak, ¾e nevzbuzuje dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude správnímu øízení vyhýbat.
Krajský soud, je vázán právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ve spojení s § 120 s. ø. s.).