Source: http://kraken.slv.cz/1Azs113/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:44:59+00:00
Document Index: 46712904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', '§ 33', '§ 33', '§ 38', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 38', '§ 33', '§ 33', '§ 69', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs113/2017
1 Azs 113/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2015, è. j. MV-106955-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 47 A 16/2015-44,
I. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Dne 20. 2. 2013 podal ¾alobce u Ministerstva vnitra ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, které nebylo vyhovìno. Rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 7. 4. 2015, è. j. MV-84270-3/SO-2014, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí. Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
[2] Na základì zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu zru¹ilo Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 26. 05. 2015, è. j. OAM-1293-5/ZR-2015, platnost víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území, udìleného dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» dle jeho názoru pominuly dùvody, pro které bylo vízum vydáno a byly tak naplnìny podmínky v § 38 odst. 2 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce takté¾ odvolání.
[3] Dne 16. 6. 2015 pøiznal Krajský soud v Praze usnesením è. j. 48 A 47/2015-36 odkladný úèinek ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání ve vìci zamítnutí ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu.
[4] ®alovaná následnì rozhodnutím ze dne 17. 8. 2015, è. j. MV-106955-3/SO-2015, zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti dlouhodobého víza k pobytu za úèelem strpìní. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který rozhodnutí ¾alované zru¹il s poukazem na pøiznaný odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[5] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti sice formálnì nabylo právní moci, av¹ak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku byly pozastaveny ve¹keré úèinky tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e dotèené rozhodnutí ¾alované v dùsledku pøiznání odkladného úèinku zùstalo pravomocným pouze po formální stránce a nikoliv materiální, nemohlo na jeho základì dojít ke koneènému vyøízení ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu a nemohlo tedy ani vyvolat ten úèinek, ¾e v jeho dùsledku pominuly dùvody pro dlouhodobé vízum dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o neudìlení trvalého pobytu sice formálnì nabylo právní moci, av¹ak v dùsledku pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti tomuto rozhodnutí byly pozastaveny ve¹keré úèinky tohoto rozhodnutí, tudí¾ nemohlo vyvolat ani ten úèinek, ¾e by v dùsledku jeho vydání a právní moci pominuly dùvody pro dlouhodobé vízum dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì má za následek, ¾e øízení, v nìm¾ bylo vydáno ¾alované rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pravomocnì ukonèené. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 2 As 53/2013-111.
[8] Dle stì¾ovatelky bylo rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v dobì rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o ukonèení platnosti dlouhodobého víza pravomocné, z toho dùvodu pominula jedna z podmínek pro udìlení dlouhodobého víza dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Zároveò byla daná skuteènost dùvodem pro zru¹ení tohoto pobytového oprávnìní dle § 38 odst. 2 tého¾ zákona.
[9] Stì¾ovatelka dále poukazuje na skuteènost, ¾e pro pøípady, jako je souèasný, slou¾í k zaji¹tìní pobytového oprávnìní ¾alobce ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. V pøípadì aplikace § 33 odst. 1 písm. c) pøedmìtného zákona tak, jak jej vylo¾il krajský soud, by bylo dlouhodobé vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 33 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù zbyteèné a navíc by se dle tohoto pøístupu cizincùm zásadním zpùsobem roz¹íøil èasový rámec, ve kterém by bylo mo¾no podávat ¾ádosti o pobytové oprávnìní, nebo» takový výklad by ad absurdum znamenal, ¾e fikce dlouhodobého pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù trvá i v pøípadì pøiznání odkladného úèinku a¾ do právní moci rozhodnutí pokraèování krajského, pøípadnì Nejvy¹¹ího správního soudu. Soudní pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti o pobytové oprávnìní by se de facto stal souèástí správního øízení o této ¾ádosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích uplatnìných námitek a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Pøedmìtem sporu je v tomto pøípadì otázka pùsobení správního aktu, proti nìmu¾ byla podána ¾aloba, jí¾ byl pøiznán odkladný úèinek.
[14] Co se týèe samotného institutu odkladného úèinku ve správním soudnictví, uvádí odborná literatura, ¾e: hlavní smysl a úèel institutu odkladného úèinku ¾aloby spoèívá v tom, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ se pøezkoumávají pravomocná (a tedy zásadnì vykonatelná) rozhodnutí, bylo mo¾no výjimeènì docílit toho, aby po dobu pøezkumu napadené rozhodnutí nebylo vykonatelné resp. nezakládalo jiné právní následky. (POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol., Soudní øád správní: Komentáø [Systém ASPI]. Nakladatelství Leges, Praha, 2014.)
[15] O odkladném úèinku ¾aloby hovoøí § 73 odst. 3 s. ø. s., ve kterém je uvedeno, ¾e: pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí . K tomuto ustanovení uvádí komentáø k soudnímu øádu správnímu následující: Pozastavení úèinkù napadeného rozhodnutí znamená, ¾e právní pomìry jsou po pøiznání odkladného úèinku upraveny tak, jako by napadené rozhodnutí vùbec nebylo vydáno. (POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol., tamté¾.)
[16] Stejnì tak Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 30. 9. 2008, è. j. II. ÚS 1260/07-1, vylo¾il, ¾e odlo¾ením vykonatelnosti dochází k sistaci správního aktu, který formálnì zùstává pravomocným, av¹ak ulo¾ené povinnosti nelze vynucovat a odejmutá práva zùstávají prozatím zachována .
[17] Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu nemá vliv na to, ¾e øízení o ¾ádosti bylo pravomocnì ukonèeno. Podstatou odkladného úèinku je právì navození stavu, jako by øízení pravomocnì ukonèeno nebylo.
[18] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e podstatnou skuteèností je, ¾e formální právní moc napadeného rozhodnutí zùstává zachována, lze zde znovu odkázat na citovaný nález Ústavního soudu, který uvádí, ¾e: zdùrazòování formálního zachování právní moci sistovaného rozhodnutí je výrazem pøepjatého formalismu . Takový výklad by ¹el proti smyslu institutu odkladného úèinku a prakticky by derogoval jeho úèel tak, jak byl nastínìn v odstavci [14].
[19] Nelze se tedy ztoto¾nit ani s tím, ¾e stì¾ovatelka na podporu svého tvrzení uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 2 As 53/2013-111, nebo» i v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí, jemu¾ byl pøiznán odkladný úèinek, nevyvolává zamý¹lené následky a v souladu s tímto závìrem také posoudil daný pøípad, kdy seznal, ¾e k rozhodnutí, jemu¾ byl pøiznán odkladný úèinek, a jeho úèinky tedy nenastaly, nelze pøihlí¾et. Toto rozhodnutí tedy stì¾ovatelèino tvrzení ¾ádným zpùsobem nepodporuje.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøi hodnocení úèinkù rozhodnutí je tøeba dát pøednost materiálnímu pojetí pøed formálním. To, ¾e na základì právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pominula dle stì¾ovatelky jedna z podmínek, pro nì¾ bylo ¾alobci udìleno vízum dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, a proto je tøeba toto zru¹it postupem dle § 38 odst. 2 pøedmìtného zákona, je úèinek tohoto rozhodnutí jako ka¾dý jiný. Tvrzení opaku, tedy ¾e tento krok je pouze následkem formálnì ukonèeného øízení a ne úèinkem samotného rozhodnutí, by bylo absurdním formalismem, který skuteènì pomíjí úèel a cíl institutu odkladného úèinku.
[21] Stì¾ovatelce nelze dát za pravdu ani v pøípadì, kdy uvádí, ¾e na posuzovanou situaci dopadá § 33 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který podal ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva, kterým byla zru¹ena platnost víza k pobytu nad 90 dnù nebo povolení k dlouhodobému pobytu anebo byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, za podmínky, ¾e souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku této ¾aloby. Oproti situaci uvedené v § 33 odst. 1 písm. c), které zní: ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území (ve znìní do 18. 7. 2015) a oproti stavu v projednávaném pøípadì, se zde jedná o dvì kvalitativnì odli¹né situace. K aplikaci § 33 odst. 1 písm. d) postaèí, je-li podán návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V situaci, kdy v¹ak ji¾ soud o pøiznání odkladného úèinku rozhodl a takovému návrhu vyhovìl, nastává oproti situaci pøedvídané § 33 odst. 1 písm. d) pøedmìtného zákona nový stav a je tøeba, aby nastoupily úèinky, které zákon s tímto rozhodnutím spojuje, tedy aby do právních pomìrù úèastníka na základì takto sistovaného rozhodnutí nebylo zasahováno.
[22] Na základì vý¹e uvedené úvahy se tak jeví jako lichá i argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì posouzení tak, jak jej provedl krajský soud, by ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ztratilo smysl.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jako nepøípadnou je nutno odmítnout také argumentaci stì¾ovatelky ohlednì dùsledkù právního názoru vysloveného krajským soudem pro øízení v pobytových vìcech cizincù a tzv. fikci dlouhodobého pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 18. 7. 2015 (v nyní úèinném znìní jde o § 47 odst. 4). Pokud právní úprava pøiznání odkladného úèinku ve shora uvedených rozhodnutích umo¾òuje, je tøeba se jí øídit, vykládat ji a rozhodovat v souladu s jejím znìním a úèelem tak, jak byl nastínìn vý¹e v tomto rozhodnutí, i kdy¾ to vyvolá dal¹í nepøedvídané úèinky. Argumentace vytváøením nové, odli¹né a z urèitého pohledu negativní praxe, zde není relevantní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s právním závìrem krajského soudu a ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.