Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo542/2005
Timestamp: 2018-07-16 22:34:00+00:00
Document Index: 40922608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 274', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71']

20 Cdo 542/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R., a. s., proti povinnému A. J., pro 10.584,70,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 E 201/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2003, č.j. 10 Co 1392/2003-54, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2003, č.j. 10 Co 1392/2003-54, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2003, č.j. 49 E 201/2000-23, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 4. 2003, č.j. 49 E 201/2000-23, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený podle rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 13. 4. 1999, č.j. 251528/99-6381-II. výpr., k vydobytí pohledávky 10.584,70 Kč s 15 % úroky od 23. 2. 1999 do zaplacení usnesením ze dne 20. 4. 2000, č.j. 49 E 201/2000-12). Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§ 274 písm. f/ o.s.ř.), se stalo vykonatelným dne 25. 5. 1999, kdy povinnému uplynula lhůta k plnění. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a jelikož tato lhůta uplynula, aniž byl výkon realizován, není možné v exekuci pokračovat.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř. přípustné (a rovněž důvodné), protože odvolací soud své rozhodnutí založil na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl v případech, o který jde i v dané věci radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije.