Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL689/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:01:50+00:00
Document Index: 40263084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43', 'Soud ', '§ 211', '§ 209', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 42', '§ 205', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 211', 'soud ', '§ 218']

1 VSOL 689/2013-A-20
KSOS 36 INS 14295/2012 1 VSOL 689/2013-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Karviná, Prameny 601, PSČ 734 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka ze dne 25.11.2012, doručeném soudu prvního stupně dne 11.12.2012,
Ve shora označené věci bylo soudu prvního stupně dne 11.12.2012 doručeno podání dlužníka ze dne 25.11.2012, označené jako odvolání proti usnesení, v němž dlužník uvedl, že soudem prvního stupně byl zamítnut insolvenční návrh pouze z faktických důvodů, jako například uvedení data splatnosti s tím, že všechny tyto skutečnosti mohly být uvedeny až při samotném zahájení úpadku, a proto se s rozhodnutím soudu prvního stupně neztotožňuje a podává proti němu odvolání. Rozhodnutí, proti němuž toto odvolání směřuje, dlužník blíže nespecifikoval.
Soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 27.3.2013, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012-A-16, aby ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení odstranil vady výše uvedeného odvolání ze dne 25.11.2012 tak, aby uvedl, vůči jakému usnesení a ve kterém řízení u Krajského soudu v Ostravě směřuje s tím, že řízení ve věci sp. zn. KSOS 36 INS 14295/2012 již bylo po podaném odvolání pravomocně skončeno a dále byl dlužník vyzván, aby uvedl, čeho se odvoláním domáhá. Dlužník byl současně poučen, že nebudou-li vady odvolání odstraněny a v odvolacím řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne (§ 211, § 43 odst. 2 o.s.ř.). Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 6.4.2013. Dlužník na tuto výzvu soudu nereagoval a vady odvolání neodstranil.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 12.6.2012 na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 18.6.2012, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012-A-3 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Toto usnesení bylo k odvolání dlužníka ze dne 10.7.2012, které bylo doručeno soudu prvního stupně dne 11.7.2012, potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31.8.2012, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012, 3 VSOL 567/2012-A-11. Předmětné podání (označené jako odvolání) ze dne 25.11.2012 bylo doručeno soudu dne 11.12.2012.
Podle § 211 o.s.ř., pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
Podle § 209 o.s.ř., předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Podle § 43 odst. 1 o.s.ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.
Podle § 43 odst. 2 o.s.ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Podle § 205 odst. 1 o.s.ř., v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Náležitosti odvolání jsou vymezeny v ust. § 205 odst. 1 o.s.ř. Vadou odvolání, která jej činí neprojednatelným, je vždy řádné neuvedení rozhodnutí, proti němuž odvolání směřuje.
Z odvolání dlužníka ze dne 25.11.2012 není zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje, neboť napadané usnesení v něm není žádným způsobem označeno (dlužník neuvedl datum vydání ani jednací číslo napadaného usnesení).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že se nemůže jednat o odvolání dlužníka proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.6.2012, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012-A-3 o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka, neboť toto rozhodnutí již bylo-k odvolání dlužníka ze dne 10.7.2012, které bylo co do odvolacích důvodů totožné s podáním ze dne 25.11.2012 (pouze mělo jiné datum a navíc uvedeno jednací číslo)-potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31.8.2012, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012, 3 VSOL 567/2012-A-11.
Vzhledem k tomu, že z odvolání dlužníka ze dne 25.11.2012 není zřejmé, proti kterému rozhodnutí soudu prvního stupně směřuje, přičemž dlužník neodstranil tuto vadu podání, která brání pokračování v odvolacím řízení, ani přes výzvu soudu prvního stupně zrealizovanou v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 o.s.ř. usnesením ze dne 27.3.2013, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012-A-16, ve kterém byl poučen o následcích pro případ nevyhovění této výzvě soudu, odvolací soud dle ustanovení § 43 odst. 2, věty první o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. odvolání dlužníka ze dne 25.11.2012 odmítl.
Odvolací soud pro úplnost dodává, že směřovalo-li by odvolání dlužníka ze dne 25.11.2012 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.6.2012, č.j. KSOS 36 INS 14295/2012-A-3, jímž byl odmítnut insolvenční návrh dlužníka, bylo by jako bezpředmětné dle ustanovení § 218 o.s.ř. odmítnuto, neboť o odvolání dlužníka proti témuž rozhodnutí již bylo odvolacím soudem rozhodnuto (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2004 sp. zn. 29 Odo 611/2002).