Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:30:42+00:00
Document Index: 28967567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 32', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 35', 'ÚS 53/04 ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 53/04 ', 'soud ', '§ 28', '§ 32', 'ÚS 53/04 ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 53/04 ', 'soud ', '§ 32', '§ 29', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads26/2008
4 Ads 26/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. A., PaedDr., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2007, è. j. 28 Cad 86/2003-52,
Rozhodnutím ze dne 14. 11. 2003, è. X zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost o starobní dùchod podanou ¾alobcem s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, nebo» nedosahoval po¾adovaného dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èinil 61 let a 10 mìsícù.
V ¾alobì podané u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti, nebo» splòuje v¹echny podmínky pro pøiznání starobního dùchodu s výjimkou podmínky dosa¾ení dùchodového vìku. Tato poslední podmínka je upravena v § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ zákon stanoví rozdílný dùchodový vìk pro mu¾e a ¾eny, které vychovaly dìti. ®alobce poukázal na rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. Nc 114/98, kterým mu byly svìøeny do výchovy dvì nezletilé dìti, které sám vychoval, a má proto nárok na obdobné sní¾ení vìku pro odchod do dùchodu, jako je tomu v pøípadì ¾en. ®alobce spatøoval v rozdílnosti podmínek pro odchod do starobního dùchodu rozpor s èlánkem 30 odst. 3 a èlánkem 3 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené usnesením Pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb., za souèást ústavního poøádku Èeské republiky, a stejnì tak rozpor s dal¹ími mezinárodnìprávními dokumenty, kterými je Èeská republika vázána a které mají pøednost pøed zákonem. Navrhl proto soudu, aby podle èlánku 95 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, pøedlo¾il Ústavnímu soudu ÈR návrh na pøezkoumání ústavnosti § 32 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a do doby rozhodnutí Ústavního soudu øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud v Hradci Králové se ztoto¾nil s názorem ¾alobce a navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Návrh Krajského soudu v Hradci Králové v¹ak byl Ústavním soudem odmítnut jako nepøípustný z dùvodu ji¾ døíve zahájeného øízení o té¾e vìci, vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 53/04, na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu; krajský soud proto ve vìci vystupoval jako vedlej¹í úèastník podle § 35 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 53/04 ze dne 16. 10. 2007 byl návrh na zru¹ení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní plénem ústavního soudu zamítnut a krajský soud pokraèoval v pùvodním øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 12. 2007, è. j. 28 Cad 86/2003-52, zamítl ¾alobu ¾alobce a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e po nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 je tímto nálezem podle èlánku 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán a pøi vìdomí obsahu tohoto nálezu po pøezkoumání rozhodnutí ¾alované nenalezl v ¾alobou napadeném rozhodnutí pochybení, nebo» mezi stranami nebyl sporný skutkový stav a ¾aloba byla podána výhradnì co do ústavnosti pou¾ité právní úpravy, o které autoritativnì rozhodl Ústavní soud ÈR. Uzavøel, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování vycházela z platné právní úpravy, a proto ¾alobu ¾alobce zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod splnil potøebné podmínky podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, zejména potøebnou dobu poji¹tìní. Jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta z dùvodu nedosa¾ení potøebného dùchodového vìku upraveného v § 32 tohoto zákona rozdílnì pro mu¾e a rozdílnì pro ¾eny, které vychovaly dìti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám vychoval dvì dìti, mìl by být jeho dùchodový vìk sní¾en o dva roky podobnì jako by tomu bylo v pøípadì ¾eny v obdobné situaci. Stì¾ovatel byl i pøes vyjádøení pléna Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 toho názoru, ¾e potøebného dùchodového vìku dosáhl, nebo» § 32 je diskriminaèní, pøièem¾ poukázal (podobnì jako v ¾alobì) na èást II. èlánek 4 Dodatkového protokolu k Evropské sociální chartì, èlánek 14 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Van Raalte v. Nizozemí, Petrovic v. Rakousko a Wessels-Bergervoet v. Nizozemí. Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost pøedchozího rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, nebo» krajský soud opøel své rozhodnutí o závìry pléna Ústavního soudu, které jsou sice v souladu se zákonem, ale v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech a svobodách, jimi¾ je Èeská republika vázána podle èlánku 10 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil.
Stì¾ovatel uplatòoval v kasaèní stí¾nosti námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾adateli o starobní dùchod, narozenému dne 25. 10. 1946, byly rozhodnutím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. Nc 114/98, svìøeny do výchovy dvì nezletilé dìti, které sám vychoval. Dne 14. 10.2003 po¾ádal o starobní dùchod a jeho ¾ádost byla zamítnuta s tím, ¾e nedosáhl dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èiní 61 let a 10 mìsícù. Stì¾ovatel ke dni podání ¾ádosti dovr¹il 57 let.
Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové je patrno, ¾e pøi posuzování pøípadu stì¾ovatele striktnì vycházel z plenárního nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 53/04, kdy¾ v øízení u Ústavního soudu, které vydání tohoto nálezu pøedcházelo, mìl tento soud postavení vedlej¹ího úèastníka øízení. Podle èl. 95 Ústavy ÈR je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Ústava nezmocòuje obecné soudy k tomu, aby si samy v konkrétních vìcech uèinily úsudek o tom, zda je nebo není zákon, který mají pou¾ít, v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky; toto oprávnìní ústava soudùm svìøuje pouze ve vztahu k jiným právním pøedpisùm. Naopak, v pøípadì zákona stanoví pravidlo uvedené v èl. 95 odst. 2. Takto Krajský soud v Hradci Králové, a v jiné, ale skutkovì obdobné vìci, i Nejvy¹¹í správní soud v tomté¾ øízení pøed Ústavním soudem postupovaly, jejich návrhu, shodnému se souèasným po¾adavkem stì¾ovatele, v¹ak nebylo vyhovìno. Ústava Èeské republiky v èl. 83 stanoví, ¾e soudním orgánem ochrany ústavnosti je Ústavní soud, kterému pøíslu¹í øe¹it rozpory zákona s ústavním poøádkem a vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou podle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazná pro v¹echny orgány i osoby, tj. i pro soudy. K pøípadnému nerespektování právního názoru Ústavního soudu odkazuje zdej¹í soud na nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, zvlá¹tì na body 70-72 a 80, ve kterých Ústavní soud shrnul, za jakých podmínek je mo¾no se odchýlit od jeho zøetelného názoru; mezi tyto podmínky patøí naprostá výjimeènost odùvodòující takový postup zalo¾ená na následném shledání dostateèných relevantních dùvodù podlo¾ených racionálními a pøesvìdèivými argumenty, ve svém souhrnu více konformnìj¹ími s právním øádem jako významovým celkem a svìdèícími tak pro zmìnu judikatury s tím, ¾e pøedlo¾ená ústavnì právní argumentace obecného soudu bude pøesvìdèivostí pøinejmen¹ím konkurující obecnì platným tezím vylo¾eným v nálezu . Nejvy¹¹í správní soud pak dodává, ¾e pro nìj dal¹í limitující podmínkou je, ¾e konkrétní konkurující úvahy mohou být takto nabízeny jenom jednou (bod 72 poslednì uvedeného nálezu). Vyznìní nálezu pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 53/04 je v tomto pøípadì jasné a zøetelné; dùvody svého rozhodnutí Ústavní soud objasnil.
Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav a jedinou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem proti napadenému rozhodnutí správního orgánu byl diskriminaèní charakter ustanovení § 32 zákona è. 155/1995 Sb., které dopadalo na posouzení dùchodového vìku stì¾ovatele pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 tohoto zákona. O této otázce svým nálezem autoritativnì rozhodl Ústavní soud, který se s názorem stì¾ovatele neztoto¾nil a návrh na zru¹ení tohoto ustanovení podaný stì¾ovatelem i Nejvy¹¹ím správním soudem zamítl, nebo» nesdílí názor, ¾e napadené ustanovení je v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem uvádìnému èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Do¹lo-li by ke zru¹ení napadeného ustanovení, bylo by, podle Ústavního soudu, odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jakou mají ¾eny-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøíp. zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání (bod 33 nálezu Pl. ÚS 53/04). Ústavní soud dále uvedl, ¾e posuzovaný zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Pøihlédl k dùvodùm historickým a sociologickým i ke komparatistice. Odkázal pøitom na bohatou argumentaci, plynoucí z vyjádøení úèastníkù i vy¾ádaných stanovisek a shledal, ¾e napadené ustanovení vychází z existence legitimního cíle, a pøihlédl k tomu, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není, jak bylo øeèeno vý¹e, z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, by» i obecný trend smìøuje k perspektivnímu odstranìní rozdílného dùchodového vìku mu¾ù a ¾en, o nìm¾ se diskutuje i v Èeské republice (body 34 a 35 nálezu Pl. ÚS 53/04). Ústavní soud neshledal ani projev libovùle zákonodárce pøi pøijetí platného znìní ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dospìl k závìru, ¾e by zru¹ením napadeného ustanovení vyboèil z principu minimalizace zásahu, nebo» øe¹ení nerovného postavení mu¾ù a ¾en v rámci dùchodového poji¹tìní nelze nalézt bez komplexní a moudøe naèasované úpravy systému celého dùchodového poji¹tìní, pøi nalezení sociálnì únosných a ekonomicky pøijatelných hledisek, která je tøeba stanovit spí¹e v rámci celkové reformy dùchodového systému. Jako obiter dictum Ústavní soud dodal, ¾e pøípadné odstraòování nerovností mu¾ù a ¾en v oblasti dùchodového poji¹tìní by mìlo plnì odrá¾et vývoj sociálních pomìrù ve spoleènosti. S ohledem na skuteènost, ¾e Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci svìdèící pro závìr, ¾e existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup, dospìl proto k závìru, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není v rozporu s èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proèe¾ návrh na jeho zru¹ení zamítl (§ 70 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb.).
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zamítl, podobnì jako v obdobné vìci u rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 3 Ads 17/2004-40, v ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ øídil právním názorem vysloveným v nálezu Pl. ÚS 53/04.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).