Source: https://www.pamprofi.cz/33/od-renesance-ke-generaci-flux-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EvMTzwP8b0yIw2wrk_m0YdNBdWBeDvSevA/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-12-10 11:26:09+00:00
Document Index: 21234713

Matched Legal Cases: ['§ 88', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Pøestávka nebo pøimìøená doba na jídlo a oddech? | PaM profi - pracovní právo, mzdové úèetnictví, personalistika
Pøestávka nebo pøimìøená doba na jídlo a oddech?
13.11.2019, Mgr. Bc. Michal Pe¹kar, David Smolaø, Zdroj: Verlag Dashöfer
Mgr. Bc. Michal Pe¹kar, David Smolaø
Èeský zákoník práce1 øe¹í problematiku nezbytného odpoèinku na jídlo a oddech v rámci jedné smìny pomìrnì struèným ustanovením § 88 odst. 1 ZP: „Zamìstnavatel je povinen poskytnout zamìstnanci nejdéle po 6 hodinách nepøetr¾ité práce pøestávku v práci na jídlo a oddech v trvání nejménì 30 minut; mladistvému zamìstnanci musí být tato pøestávka poskytnuta nejdéle po 4,5 hodinách nepøetr¾ité práce. Jde-li o práce, které nemohou být pøeru¹eny, musí být zamìstnanci i bez pøeru¹ení provozu nebo práce zaji¹tìna pøimìøená doba na oddech a jídlo; tato doba se zapoèítává do pracovní doby.” I kdy¾ se na první pohled ustanovení zdá obsahovì jasné, v praxi vyvolalo ji¾ nìkolik sporù, které opakovanì øe¹ily soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího soudu. Jejich rozsudky v¹ak nepøinesly jednoznaèné øe¹ení, proto¾e se v médiích opakovanì objevují zprávy o nových soudních sporech spojených s touto problematikou.
V roce 2018 pak shodou okolností (nebo snad hrou osudu) byla vydána dvì soudní rozhodnutí, kdy v obou vystupuje jako ústøední postava hasiè. Konkrétnì se jedná o rozhodnutí èeského Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 6013/2017 a rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-518/15. I kdy¾ „evropské” soudní rozhodnutí neøe¹í pøímo poskytování pøestávek v práci, pøi porovnávání s judikaturou vnitrostátních soudù lze vysledovat pomìrnì odli¹ný pohled na problematiku pracovní doby, tedy toho, co má být za pracovní dobu pova¾ováno.
Tento èlánek proto nejprve shrne závìry èeských soudù v pøípadì poskytování pøimìøené doby na jídlo a oddech a následnì pøedstaví „evropské” rozhodnutí. Stì¾ejním úmyslem tohoto èlánku pak je poukázat na odli¹nosti pøi vymezování pojmù pracovní doby a doby odpoèinku v tuzemské a evropské soudní praxi a zhodnocení, do jaké míry jsou závìry Nejvy¹¹ího soudu v souladu s judikaturou Soudního dvora.
DØÍVÌJ©Í ROZHODNUTÍ ÈESKÝCH SOUDÙ
Èeské soudy se problematikou poskytování pøimìøené doby na jídlo a oddech namísto pøestávky zabývaly v minulosti ji¾ nìkolikrát. Pøedstavme si nìkterá z jejich rozhodnutí.
Pøípad topiè2
®alobce pracoval jako topiè (konkrétnì obsluha spalovny s povinnou topièskou zkou¹kou). Jeho práce vy¾adovala nepøetr¾itou pracovní èinnost – dokonce podle èl. 141 normy pro provoz kotlù ÈSN 070710 se nemohou topièi vzdalovat od obsluhovaného kotle bez vystøídání na více ne¾ 5 minut. Topiè v¹ak po celou 12hodinovou smìnu nebyl støídán nikým, kdo by mìl oprávnìní pøevzít jeho pracovi¹tì. Zamìstnavatel v¹ak i za této situace pøiznal topièi právo na pøestávku na jídlo a oddech v rozsahu 2x 30 minut za jednu smìnu, a tedy mu vyplácel mzdu jen za 11 hodin za smìnu.
Soud prvního stupnì i odvolací soud dovodily, ¾e zamìstnanec po celých 12 hodin nepracoval – urèitou dobu toti¾ èerpal pøimìøenou dobu na jídlo a oddech, a ¾e mu tedy nále¾í mzda pouze za skuteènì odpracovanou dobu, tj. 11 hodin za smìnu, a ne ji¾ mzda za èerpání pøimìøené doby na jídlo a oddech.
Nejvy¹¹í soud se s tímto názorem neztoto¾nil a jasnì rozli¹il pøestávku na jídlo a oddech a pøimìøenou dobu na jídlo a oddech. Pøi èerpání pøestávky dochází v daném èasovém úseku k suspenzi pracovního závazku a pøeru¹ení výkonu práce, nebo» zamìstnanec je povinen vykonávat práci pouze v pracovní dobì. Jedná se o dobu odpoèinku a poskytnutí pøestávky je ve své podstatì poskytnutím osobního volna. Oproti tomu povinnost zajistit pøimìøenou dobu na jídlo a oddech se vztahuje na pøípady, kdy výkon práce z provozních dùvodù pøeru¹en být nemù¾e, a zamìstnanec je povinen konat práci podle pracovní smlouvy nepøetr¾itì po celou smìnu. Okolnost, ¾e zamìstnanec 12 hodin smìny soustavnì nepracuje v tom smyslu, ¾e má pøi nepøeru¹ením prùbìhu práce podle individuálních podmínek a provozních mo¾ností právo na pøimìøenou dobu na jídlo a oddech, neznamená, ¾e se tato doba stává dobou odpoèinku.
V pøípadì, kdy zamìstnavatel poskytoval topièi bez pøeru¹ení provozu nebo práce pøimìøenou dobu pro oddech a jídlo, se jednalo o jeho pracovní dobu, za kterou mu mìla nále¾et mzda.
Pøípad strá¾níkù mìstské policie3
Mìst¹tí strá¾níci se domáhali proplacení pøimìøené doby na jídlo a oddech, kterou jejich zamìstnavatel pova¾oval za pøestávku na jídlo a oddech. Argumentovali pøedev¹ím tím, ¾e v dané dobì byli podle interního pokynu povinni nosit slu¾ební zbraò a stejnokroj, a tedy nedocházelo k suspenzi právního závazku a pøeru¹ení výkonu práce.
Nejvy¹¹í soud pøisvìdèil, ¾e v dobì pøestávky v práci, která není pracovní dobou, zamìstnavatel není oprávnìn jakýmkoli zpùsobem zamìstnance omezovat (s výjimkami stanovenými zákonem, u mìstských strá¾níkù napø. povinnost zasáhnout ve stanovených pøípadech i mimo pracovní dobu). Suspenze pracovního závazku v¹ak ve své podstatì znamená, ¾e zamìstnanec není povinen osobnì konat práci. Okolnost, ¾e daný èasový úsek trávili strá¾níci ve slu¾ebním stejnokroji a mìli pøi sobì slu¾ební zbraò, v¹ak nemá za následek, ¾e jejich èinnost v prùbìhu této doby lze posoudit jako nepøeru¹ený výkon práce. Nejedná se proto o pøimìøenou dobu na jídlo a oddech, ale o „standardní” pøestávku.
Pøípad strojníka èistièky4
I kdy¾ pøípad jediného strojníka èistièky na noèní smìnì (na tzv. jednomu¾ném pracovi¹ti v nepøetr¾itém provoze) Ústavní soud odmítl pro neopodstatnìnost, zopakoval, ¾e zamìstnanec èerpající pøestávku nejen ¾e nepracuje, ale není ani povinen trávit dobu pøestávky na místì výkonu své práce.
Dále soud pøipomnìl, ¾e poskytování pøimìøené doby na jídlo a oddech místo pøestávky lze chápat jen jako výjimku. Nevyluèuje-li to povaha zamìstnancem vykonávané práce, zamìstnavatel má povinnost poskytnout pøestávku na jídlo a oddech i v nepøetr¾itém provozu. Mo¾nost pøeru¹it práci a pøestávku èerpat, nezále¾í na charakteru provozu, ale na vlastní povaze vykonávané práce, a proto nelze pau¹álnì tvrdit, ¾e nelze v nepøetr¾itém provoze èerpat pøestávku na jídlo a oddech. Platí tak, ¾e ka¾dá smìna, a» ji¾ denní èi noèní, je samostatnou organizaèní a èasovou jednotkou práce, v jejím¾ prùbìhu má ka¾dý zamìstnavatel povinnost poskytovat zamìstnanci pøestávku, pøièem¾ není rozhodující, o jaký provoz se jedná. Je vìcí zamìstnavatele, aby vnitøním pøedpisem èi organizaèním pokynem sám vymezil charakter vykonávané práce. V pøípadì, ¾e v nepøetr¾itém provozu svým zamìstnancùm naøídí v konkrétním èasovém úseku èerpat pøestávky na jídlo a oddych, nemù¾e zamìstnanec ¾ádat jejich proplacení s argumentem, ¾e mu jejich èerpání nedovolovala technologická a funkèní nepøeru¹itelnost smìnného provozu.
Pøípad hasièe5
Hasiè zamìstnaný u Dopravního podniku hl. m. Prahy se takté¾ domáhal proplacení pøimìøené doby na jídlo a oddech, kterou jejich zamìstnavatel pova¾oval za pøestávku na jídlo a oddech. V jeho pøípadì se jednalo o práci v nepøetr¾itém provozu, kdy zamìstnanci kvùli odlehlosti areálu bìhem pøestávek tento areál neopou¹tí a zamìstnanci mají ve¹keré zázemní k obèerstvení a relaxaci k dispozici v areálu. Jak Dopravní podnik sám uvádí, zamìstnanci jsou omezeni pouze tím, ¾e mají u pasu vysílaèku pro potøebu toho, aby byli informováni o nenadálém výjezdu.
Soud prvního stupnì a odvolací soud dali hasièi za pravdu, kdy¾ mimo jiné uvedly, ¾e mohl být v èase stanoveném pro jídlo a oddech v denní i noèní smìnì kdykoliv odvolán, co¾ je pro posouzení hlediska „nepøeru¹ení výkonu práce” naprosto zásadní, ¾e povinnost být pøipraven je velmi intenzivní bez ohledu na èetnost faktického zásahu, ¾e nebyla o¹etøena zastupitelnost jednotlivých hasièù, ¾e argumentace o nízkém poètu výjezdù zùstala pouze v rovinì tvrzení a ¾e z charakteru práce je zøejmé, ¾e neexistoval ¾ádný úsek smìny, ve kterém by byl vylouèen nepøedpokládaný výkon práce.
Nejvy¹¹í soud naopak uvedl, ¾e povinnost zamìstnavatele zajistit zamìstnanci pøimìøenou dobu na oddech a jídlo se vztahuje jen na pøípady, kdy výkon práce z provozních dùvodù nemù¾e být pøeru¹en a zamìstnanec je povinen konat práci podle pracovní smlouvy nepøetr¾itì po celou smìnu. Odvolací soud pak podle jeho názoru nále¾itì neuvá¾il, ¾e charakter práce umo¾noval, aby denní øád Dopravního podniku, vycházeje z „pøedpokládaného” prùbìhu smìny, krom jiného také stanovil pøesný èas, kdy zamìstnanci mají èerpat pøestávku na jídlo a oddech, ani¾ by tím byl jakkoliv dotèen výkon slu¾by. Nemusel být vylouèen „nepøedpokládaný výkon práce” v prùbìhu pøestávek, av¹ak tyto svojí povahou nahodilé skuteènosti postrádají povahu soustavnosti prací,…