Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo475/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:21:36+00:00
Document Index: 12406999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

33 Cdo 475/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. F., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. B., zastoupenému advokátem, o příslušenství pohledávky, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 12/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. června 2007, č. j. 18 Co 109/2007-178, takto:
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.940,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku ze dne 6. června 2007, č. j. 18 Co 109/2007-178, jímž Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. listopadu 2005, č. j. 18 C 12/2003-127, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 8. ledna 2007, č. j. 18 C 12/2003-168, ve výroku, kterým bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10,5 % z částky 200.000,- Kč od 8. 3. 1999 do 14. 8. 2001, ve výši 10,5 % z částky 160.000,- Kč od 15. 8. 2001 do 30. 9. 2005 a ve výši 10,5 % z částky 40.000,- Kč od 1. 10. 2005 do zaplacení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
I když žalovaný v dovolání vyjadřuje názor, že napadený rozsudek odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, z obsahu samotného dovolání (tj. z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází (namítá, že právní předchůdce žalobce V. smlouvu o půjčce ze dne 4. 2. 1998 nepodepsal a že částku 200.000,- Kč mu neposkytl na základě této smlouvy, nýbrž na základě smlouvy ze dne 22. 4. 1994). V dovolání tak předestírá odlišné skutkové závěry, na nichž buduje své vlastní od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že žalobcovo právo na vrácení půjčené částky je promlčeno, a proto je nelze přiznat). Výhrady žalovaného tudíž nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ale dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněná v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004 a SJ 130/2006).
Ani výtka, že odvolací soud neprovedl navržené důkazy listinou (čestným prohlášením V.) a výslechem svědka V., není z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. relevantní, neboť je uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., k němuž dovolací soud přihlíží, jen je-li dovolání přípustné. Nadto tato tvrzená vada řízení nemůže být v posuzovaném případě otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť nejde bezprostředně o výklad procesního práva (spor o procesní právo), na němž bylo založeno rozhodnutí soudu, a postrádá potřebný judikatorní přesah (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 618/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s vyjádřením k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 7.640,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5., § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).