Source: http://www.burgueraabogados.com/comentarios-de-la-stjue-de-21-de-enero-de-2015-por-rafael-juan-juan-sanjose/?lang=de
Timestamp: 2017-04-28 00:30:36
Document Index: 300281041

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Anmerkungen des STJUE 21 Januar 2015, por Rafael Juan Juan Sanjose | RECHTSANWÄLTE BURGUERA
Du bist nicht angemeldet.BenutzernamePasswort Vergessen? Registrieren	« Der Mangel an Mitteln und den Wertpapieren, por Rafael Juan Juan…
Anmerkungen des STJUE 21 Januar 2015, por Rafael Juan Juan SanjosePubliziert 25 November, 2015 | Von burgueraadmin	Einmal, indem sie missbräuchlich Verzugszinsen für ungültig erklärt, dass Klausel aus dem Vertrag und daher kein Interesse ausgewiesen werden, ni Rechts, oder verfahrens, aufgebracht werden.
Anmerkungen des STJUE 21 Januar 2015.
D.T 2nd Law 1/2013 - Zinsen missbräuchliche Verzögerungen
1.- Schlussfolgerungen des STJUE 21 Januar 2015.-
2.- D. T. 2Th Law 1/2013 Es ist nicht gegen die Richtlinie 93/13 / EWG des Rates.-
3.- Auf Fragen des spanischen Richters gestellt.-
Vor dem Zusammenschluss der Beschlussfassung über die Folgen anzuwenden, wenn deklariert null Klausel missbräuchlich Verzugszinsen und unter Berücksichtigung der Entscheidungen des EuGH und die Gesetzesänderungen in der spanischen Rechts, das Gericht erster Instanz und Instruction No. 2 de Marchena (Sevilla), eingereicht, mediante Auto de 16 August 2013 (1), eine Vorabentscheidung über diese Frage:
1. Wenn gemäß der Richtlinie 93/13 /EWG, VON 5 April 1993, über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, insbesondere auf Artikel 6.1 Richtlinie, und um den Schutz der Verbraucher und Nutzer im Einklang mit den Grundsätzen der Äquivalenz und der Effektivität zu gewährleisten, wenn ein nationales Gericht würdigt die Existenz einer missbräuchlichen Klausel in Hypothekenverzugszinsen vorgehen sollte, um die Nichtigkeit der Klausel und ihrer nicht-bindenden Charakter zu erklären oder nicht gehen bis mäßig Zinsklausel geben die Darsteller Weisung oder Kreditgeber das Interesse neu zu berechnen. 2. Wenn der zweiten Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 VON 14 Mai, aber es nicht eine klare Beschränkung auf den Schutz der Verbraucherinteressen einbeziehen, das Gericht implizit die Verpflichtung auferlegen, eine Klausel, Verzugszinsen in abusiveness entstehen zu erleichtern, Neuberechnung der vereinbarten Zinsen und die Aufrechterhaltung der Gültigkeit einer Bestimmung, die eine missbräuchliche Charakter hatte, statt zur Erklärung der Nichtigkeit der Klausel und den Verbraucher keine Verbindung zu ihm. 3. Wenn der zweiten Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 VON 14 Mai, gegen die Richtlinie 93/13 /EWG, VON 5 April 1993, über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, insbesondere auf Artikel 6.1 dieser Richtlinie, um die Anwendung der Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität im Bereich des Verbraucherschutzes zu verhindern und zu vermeiden, die Anwendung der Sanktion der Nichtigkeit und kein Link-Klauseln Interesse incursas abusiveness Verzögerung bei Hypothekendarlehen vereinbart vor dem Eintritt in die geschlossen Kraft des Gesetzes 1/2013 VON 14 Mai.
Diese Probleme werden durch den EuGH durch STJUE der behoben 21 Januar 2015 (2), in welcher, vorläufige Analyse der spanischen Gesetzgebung und den verschiedenen Beschlüssen des Europäischen Gerichtshofs selbst dem Schluss, dass:
Artikel 6, Absatz 1, Richtlinie 93/13 / EWG, VON 5 April 1993, über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, sind dahin auszulegen, einer nationalen Vorschrift, nach der die nationale Gericht eine Abschottung Verfahren gebunden ist, damit Sie die Beträge neu berechnen, die nach den Klausel in einem Darlehensvertrag ausgelegt werden , vorausgesetzt, dass die Anwendung der nationalen Regelung:
* die Beurteilung nicht vorgreifen des vorlegenden Gerichts, dass die Missbräuchlichkeit der Klausel und
* nicht den gleichen Richter Urlaubs zu verhindern ohne Anwendung der fragliche Klausel für den Fall, das schätzt, dass es "unfair" im Sinne von Artikel 3, Absatz 1, dieser Richtlinie.
Wie wir klären die Pressemitteilung No. 9/15 (3), durch den Gerichtshof der Europäischen Union am selben Tag ausgestellt 21 Januar 2015, stellt der Gerichtshof fest, dass die Verpflichtung, die Decke Zinssatz für Zahlungsverzug in keiner Weise respektieren verhindert, dass der Richter zu prüfen, eine Klausel, die diese Interessen etabliert sind missbräuchlich. Tatsächlich, Der Gerichtshof hebt hervor, dass das nationale Gericht die mögliche Missbräuchlichkeit einer Klausel über die Zinsen im Einklang mit einer Geschwindigkeit niedriger als die von der spanischen Gesetzes geplant bestimmt bewerten. Nicht als ein Zinssatz niedriger Verzögerung auf den dreifachen gesetzlichen Zinssatz anzusehen ist unbedingt angemessen im Sinne der Richtlinie. ANDERNTEILS, in dem Fall, dass der Zinssatz für Zahlungsverzug in einer Klausel festgelegt, die Bestimmungen des spanischen Rechts übersteigt, und sollten die Beschränkungen unterliegen werden, dieser Umstand nicht verhindert, dass, wenn die Klausel missbräuchlich, kann das nationale Gericht daraus alle Konsequenzen in der Richtlinie ableiten, Vorgehen, wenn, , die Klausel zu stornieren.
Gewiß ist die Entscheidung des EuGH ist etwas unklar und gibt Anlass zu allerlei Interpretationen, als aufgetreten, ungeachtet der, und, um die Angelegenheit zu klären, In den folgenden Abschnitten werden wir versuchen, jede Antwort und jeder der aufgeworfenen Fragen, und unsere Interpretation dessen, was wirklich ausmacht analysiert Urteil geben.
Wie wir oben gesehen haben,, der EuGH fest, kategorisch, dass die zweite Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 Es ist nicht gegen die Richtlinie 93/13 / EWG des Rates, doch ist es behauptet, dass dies nicht der Richter beeinträchtigen erkläre die fragliche Klausel missbräuchlich, y ello en base a que:
Die zweite Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 Er sieht eine Begrenzung der Verzugszinsen im Rahmen der Darlehen oder Kredite für den Kauf von der Residenz und durch Hypotheken auf dem Grundstück in Frage gesichert. Dadurch, erwartet, dass die Vollstreckungsverfahren oder außergerichtlichen Verkauf eingeleitet und nicht erst nach dem Inkrafttreten des Gesetzes abgeschlossen, das heißt, ER 15 Kann 2013-, und in dem Sie den Betrag bereits durch Anforderung, dass die extralegale Hinrichtung oder verkaufen wird ausgelöst, festgelegt haben, Dieser Betrag muß mit Verzugszinsen von eine Rate dreimal der gesetzliche Zinssatz, wenn der Zinssatz für Zahlungsverzug im Vertrag der Hypothek von mehr davon befestigt übersteigt, berechnet neu berechnet werden.(S.35)
Und weiterhin aussetzen, und darin liegt die Grundlage für ihre Entscheidung, dass wie die spanische Regierung wies darauf hin, sowohl in ihren Schriftsätzen und in der mündlichen Verhandlung, Wie der Generalanwalt in Punkten 38 UND 39 seinen Schlussfolgerungen, der Umfang der zweiten Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 Es enthält keine Hypothekendarlehen Vertrag und, auf diese weise, nicht der Richtlinie entsprechen 93/13, die sich lediglich auf missbräuchliche Klauseln in zwischen einem Anbieter und einem Verbraucher geschlossene Verträge. Daraus folgt, dass die Verpflichtung der Decke Zinssatz von Verzögerungs dem Dreifachen des gesetzlichen Zinssatzes zu respektieren, als er vom Gesetzgeber auferlegten, ist keine Vorentscheidung über die Beurteilung durch den Richter der Missbräuchlichkeit einer Klausel, die Verzugszinsen festlegt.(S.36)
Nämlich, was die Unterscheidung der EuGH es Fälle, in denen die Vertragsparteien strittigen sind eine professionelle und Verbraucher, in der wir verstehen einander ins Spiel Richtlinie fallen, Rest, dass die Autonomie, Angesichts der Waffengleichheit zwischen den Parteien, kommt komplett. Und so klar in Punkt 38 wenn der Europäische Gerichtshof gilt, dass wenn ein nationales Gericht ein Rechtsstreit zwischen privaten Internat nur, Sie sind verpflichtet,, um die Vorschriften des nationalen Rechts gelten, alle Vorschriften des nationalen Rechts zu betrachten und zu interpretieren, soweit wie möglich, im Licht des Wortlauts und des Zwecks der Richtlinie in diesem Zusammenhang für ein Ergebnis im Einklang mit der von ihr verfolgte Ziel zu erreichen (Käsler Satz und Káslerné Rabai, EU:C:2014:282, Absatz 64).
So Schlussfolgerung gelangt, dass, müssen wir berücksichtigen, dass, in dem Maße, dass die zweite Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 nicht das nationale Gericht verhindern kann, in Gegenwart einer missbräuchlichen Klausel, Ausübung ihrer Befugnisse und, um die Anwendung dieser Klausel auszuschließen, la Directiva 93/13 Es betrifft nicht die Anwendung einer solchen nationalen Bestimmung. (p. 39)
Und das bedeutet insbesondere,, einerseits, dass, wenn das nationale Gericht eine Klausel in einem Vertrag zu untersuchen in Bezug auf Verzugszinsen ab einer Geschwindigkeit niedriger als durch den zweiten Übergangsbestimmung des Gesetzes erwartet wird 1/2013, Befestigung durch Recht dieses Decke verhindert nicht, dass dieses Gericht den möglichen Ungerechtigkeit einer solchen Klausel im Sinne von Artikel bewerten 3 Richtlinie 93/13. Dadurch, nicht als ein Zinssatz niedriger Verzögerung auf den dreifachen gesetzlichen Zinssatz anzusehen ist unbedingt angemessen im Sinne der Richtlinie.
, Die Schlussfolgerungen des EuGH zu erreichen, besser zu verstehen, teilen die Ansicht BALLUGUERA GOMEZ (4), in, dass es ausgehandelten Klauseln unterschieden und Klausel verhängt.
So, Balluguera behauptet, dass der EuGH, am Punkt 36, die sich auf die Schlussfolgerungen 36 ff. Generalstaatsanwalt 16 Oktober 2014, Es übt die Differenz zwischen individuell ausgehandelten Bedingungen und verhängt, zu zeigen, da die Regel ein Gebiet, das erfüllt oder schließt zuerst gespeichert, nicht in den Geltungsbereich der Richtlinie 93/13 / EWG ausgeschlossen, el recálculo es aplicable a ellas, da nicht in der Richtlinie zu kommen 93/13 / EWG, dies kann nicht als Basis zum Verhindern eines solchen Anwendung dienen.
So, ebenso verstehen, dass Balluguera Gomez, dass nur Richtlinie gilt für Verpflichtungen und nicht diejenigen, die individuell ausgehandelt werden, die vollständige Umsetzung der zweiten Übergangsbestimmung des Gesetzes sein, gelten 1/2013 in Verbindung mit Artikel 114 LH, Was folgt, dass, praktisch, DT 2. wird verbannt werden, um sehr speziellen Fällen, Rest inoperable in den meisten untersuchten Fällen von den Gerichten.
Nach der Analyse der Entscheidung des EuGH ausgestellt folgt, dass, trotz lösen jede der drei Fragen des Gerichts Marchena angehoben, Es macht einen etwas verwirrende Weise, mit einem Abschluss zu beenden, wenn nicht eingehend untersucht das Thema in Frage, kann irreführend sein. Das ist, warum dann und als Zusammenfassung antworten, wie der Europäische Gerichtshof, jede der Fragen, aber so, dass wir verstehen können,, deutlicher, die Lösung für die Probleme des vorlegenden Gerichts.
ein) Zunächst fragt sich das Gericht, ob Marchena schätzen das Vorliegen einer missbräuchlichen Klausel in Hypothekenverzugszinsen vorgehen sollte, um die Nichtigkeit der Klausel und ihrer nicht-bindenden Charakter zu erklären oder nicht gehen bis mäßig Zinsklausel geben die Darsteller Weisung oder Kreditgeber neu zu berechnen Interessen.
* Als Reaktion darauf antwortete der EuGH rundweg erklären sie für null und darf keine Zurückhaltung oder Integration sein.
b) Anschließend werden die nationalen Gerichts Fragen Wenn der zweite Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 VON 14 Mai, aber es nicht eine klare Beschränkung auf den Schutz der Verbraucherinteressen einbeziehen, das Gericht implizit die Verpflichtung auferlegen, eine Klausel, Verzugszinsen in abusiveness entstehen zu erleichtern, Neuberechnung der vereinbarten Zinsen und die Aufrechterhaltung der Gültigkeit einer Bestimmung, die eine missbräuchliche Charakter hatte, statt zur Erklärung der Nichtigkeit der Klausel und den Verbraucher keine Verbindung zu ihm.
* Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, dass die 2. DT ist nicht mit der Richtlinie 93/13 / EWG, und da es nicht kompatibel, Wie wir oben diskutiert, Es kann auf Fälle von Einzelnen ausgehandelte Klauseln angewandt werden. Jetzt, Sie können keine Anwendung, wenn die Bestimmungen auferlegt werden,. Daher in Kraft verließ die spanische Regelung untersucht.
c) Schließlich Fragen Wenn der zweite Übergangsbestimmung des Gesetzes 1/2013 VON 14 Mai, gegen die Richtlinie 93/13 /EWG, VON 5 April 1993, über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, insbesondere auf Artikel 6.1 dieser Richtlinie, um die Anwendung der Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität im Bereich des Verbraucherschutzes zu verhindern und zu vermeiden, die Anwendung der Sanktion der Nichtigkeit und kein Link-Klauseln Interesse incursas abusiveness Verzögerung bei Hypothekendarlehen vereinbart vor dem Eintritt in die geschlossen Kraft des Gesetzes 1/2013 VON 14 Mai.
* Die Lösung, die der EuGH, dass nur entgegen, wenn es um Verträge zwischen Gewerbetreibenden und Verbrauchern kommt, Begrenzung und, wie wir zuvor gesagt, ihre praktische Wirksamkeit.
Es führt auch eine Nuance Europäischen Gerichtshof, obwohl es nicht ausdrücklich vom vorlegenden Gericht aufgefordert, auf der Grundlage der Schlussfolgerungen gemacht, und es sogar unter die durch Artikel auferlegten Grenze 114 LH, je nach den Umständen, das vorlegende Gericht im Umgang mit dem Thema, Sie können die Klausel mit den Konnotationen, die über Null studiert haben, zu erklären.
Als logische Folge der vorstehenden Standes, wenn es wahr ist, dass der EuGH nicht gegen das Gemeinschaftsrecht Übergangsbestimmung des Gesetzes erklärt, Zwei 1/2013, ja, dass etwas frei von Substanz verlassen hat, so dass seine Leistung beschränkt sich auf die Fälle, in denen die Verzugszinsen Klauseln im Einzelnen ausgehandelt.
Dennoch, und im Einklang mit der Erklärung des Landgericht von Valencia an den Tag der Wiedervereinigung machte der Kriterien statt auf 30 Mai 2014, bestimmten Annahmen, obwohl Klausel auferlegt, selbst ins Spiel DT 2. Gesetz kommen 1/2013, und so müssen wir unterscheiden zwischen:
ein) Ereignis, dass der Richter versteht,, in Anbetracht der Umstände, dass die Klausel ist ungültig für missbräuchliche, ob noch weniger als die durch Artikel festgelegten Parameter 114 LH.
* In diesem Fall bleibt zu seiner Ausweisung aus dem Vertrag ohne die Möglichkeit einer Neuberechnung ohne DT gelten die 2. Law 1/2013.
b) Selbstverständlich, dass trotz nicht missbräuchlich erklärt, Interessen über dem durch Artikel festgelegte Grenze. 114 LH, BEISPIELSWEISE, en supuestos en que aplicando tres veces el interés legal sea un 12% el máximo, y el moratorio pactado fuera un 13-14% und es versteht sich, dass es unverhältnismäßig wäre, pero sí excedería del máximo previsto legalmente.
* In solchen Fällen wissen wir, dass das Gericht mit der Neuberechnung gehen nach DT 2nd Law 1/2013 in Verbindung mit Artikel 114 LH.
Und auch über die Folgen der Unwirksamkeit der Klausel von Interesse durch missbräuchliche, wir den Blick auf jenen Landesgerichte und der Lehre zu teilen, sie der Auffassung sind, dass, sobald eine solche Nichtigkeit erklärte die Klausel aus dem Vertrag ausgewiesen werden und somit kein Interesse, ni Rechts, oder verfahrens, Es sollte angewendet werden, und dies kann nur als einer missbräuchlichen Klausel durch eine zusätzliche Bestimmung des nationalen Rechts ersetzt werden, cuando, como dice la STJUE de 30 April 2014, zum Nachteil des Verbrauchers nimmt an einer Situation, in der ein Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher dürfen nicht nach der Abschaffung einer missbräuchlichen Klausel vorhanden.
Weder verfahrens Interessen Artikel verstehen anwendbar 576 LEC und da es nicht subsumiert Versand das Auto, die zwischen den Entscheidungen oder Beschlüsse zu verurteilen ausdrücklich gesagt, dass Verfahrensvorschrift betrifft, sin que nos encontremos en este caso ante el supuesto especial del artículo 816 die LEC, específicamente previsto para el juicio monitorio.
SCHLIEßLICH, wir verstehen, dass das motu proprio Bank, nicht kann, bei der Einreichung für die Abschottung, sie aufnehme moderieren die vereinbarten Zinsen zu den in Artikel fest 114 LH, noch, außer in den oben diskutierten Fällen, Dies kann der Richter sein, mit einfach zu deportieren die Vertragsklausel, wenn sie missbräuchlich und daher null betrachtet, ohne Anwendung von Interesse.
(2)http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid = 161545&pageIndex=0&doclang=ES&mode = lst&dir=&occ=first&part=1&cid = 76246
(4) BALLUGUERA GÓMEZ, C. "Wenn die Verzögerung ist ausfallend INTERESSE KANN NICHT DURCHSCHNITTLICHEN UND NEU BERECHNEN – Die Differenz zwischen Engagement und Vertragsverhandlungen rettet das Leben der Übergangsbestimmung 2. Gesetz 1/2013 – Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 Januar 2015 ", http://www.notariosyregistradores.com/CONSUMO/BREVES/2015-interes-demora-abusivo.htm
Moderation Klausel Interesse der Finanzinstitute, por Rafael Juan Juan Sanjose Consecuencias de la nulidad de la cláusula de intereses de demora por abusiva, por Rafael Juan Juan Sanjose Interessen der missbräuchlichen Verzögerung bei Privatdarlehen Exclusión de cobertura del riesgo en el Seguro Voluntario de Accidentes por Rafael Juan Juan Sanjose Veröffentlicht unter BANKMÄßIG, Blog, Interessen, Verzugszinsen, Kunstfehler Bank | Verschlagwortet mit missbräuchliche Klausel, missbräuchliche Klauseln, Verbraucher, Verbraucher, integracion del contrato, interes abusivo, Verzugszinsen, interes de demora abusivo, räuberischen Interessen, intereses de demora, intereses de demora abusivos, moderacion del interes, moderar el interes	Hinterlasse eine Antwort Antworten abbrechenDu musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.	Fragen Sie Ihren Fall jetzt Arbeiten Sie mit uns,,es,Arbeiten Sie mit uns,,es,Arbeiten Sie mit uns,,es IDIOM