Source: http://kraken.slv.cz/7Afs158/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:33:39+00:00
Document Index: 56127780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 1', '§ 11', 'soud ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs158/2006
è. j. 7 Afs 158/2006-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. S., zastoupeného JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2006, è. j. 9 Ca 295/2004-72,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 1. 2006, è. j. 9 Ca 295/2004-72, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-2737/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 246659/03/010521/7817, na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 120 723 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e spornou otázkou mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím bylo, kdo z nich je nositelem dùkazního bøemene v daòovém øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e dùkazní povinnost v daòovém øízení stíhá toho, kdo tvrdí urèité skuteènosti. V tomto pøípadì je tímto subjektem stì¾ovatel, který tvrdí, ¾e zdanitelné plnìní poøídil od spoleènosti J., s. s r. o. Bylo proto jeho povinností prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo a za tím úèelem i navrhnout dùkazy. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení v daòovém øízení neprokázal, nemohlo ani dojít k pøechodu dùkazního bøemene na správce danì. Mìstský soud posléze konstatoval, ¾e neshledal v daòovém øízení prùtahy, jak je stì¾ovatel namítal, i kdy¾ pøipustil, ¾e lze polemizovat o vhodnosti zvolených úkonù z hlediska rychlosti øízení. Lhùty pro ukonèení daòového øízení v¹ak nejsou zákonem stanoveny. Stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu soudù nepova¾oval mìstský soud v dané vìci za relevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu jím øádnì prokázanou oprávnìnost nároku na odpoèet DPH. K prokázání nároku na odpoèet této danì ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, (dále také zákon o DPH ) pøedlo¾il øádnì zaúètovaný daòový doklad se v¹emi nále¾itostmi, který vystavil jiný plátce, ale finanèní orgány, a pota¾mo i mìstský soud, pøes tuto skuteènost tento odpoèet neuznaly jako oprávnìnì uplatnìný. Pøedlo¾ením perfektního daòového dokladu tak stì¾ovatel øádnì prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet DPH ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, a nevznikla mu tak povinnost prokazovat oprávnìnost nároku na odpoèet zpùsobem podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel vytkl rozsudku mìstského soudu i nepøezkoumatelnost, nebo» soud øádnì neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e správce danì mimo jakoukoli pochybnost prokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených daòovým subjektem. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje i v tom, ¾e mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e nárok na odpoèet neprokázal. Stì¾ovatel poukázal také na to, ¾e v dùsledku prùtahù v øízení pøed správcem danì nemohlo dojít k výslechu svìdka, a to jediného jednatele spoleènosti J., s. s r. o., který v kvìtnu 2003 zemøel. Zbo¾í bylo dodáváno v souladu s bì¾nou obchodní praxí, kdy øidiè, který zbo¾í vozil, pøijel v¾dy v dohodnutou dobu na urèené místo a pøivezl objednané zbo¾í. Jeho toto¾nost ale nebyla provìøována. Tento fakt je¹tì nepotvrzuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost provedených dùkazù v tom, ¾e by zbo¾í dodávala jiná spoleènost ne¾ J., s. s r. o. Jestli¾e mìl správce danì pochybnosti o tom, zda doklady byly podepisovány spoleèností J., s. s r. o., mìl pøipustit dùkaz písmoznaleckým posudkem a nikoli konstatovat, ¾e není k dispozici dostateèný poèet nepøerazítkovaných podpisù jednatele spoleènosti J., s. s r. o. Pøijetí zdanitelného plnìní ostatnì potvrdil svìdek S. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal ani vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e správní orgány mimo jakoukoli pochybnost neprokázaly existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù stì¾ovatele. I kdy¾ je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, není vázán jen návrhy daòových subjektù. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale je prioritní povinností daòového subjektu prokazovat v¹e, co sám tvrdí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, který je uveøejnìn pod è. 1022/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Dùkazní bøemeno, jeho¾ je stì¾ovatel jako daòový subjekt nositelem, znamená, ¾e je povinen mimo jakoukoliv pochybnost prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak tvrdí a nikoliv, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní mohlo dojít. V daném pøípadì správce danì po¾adoval prokázání zdanitelného plnìní, o nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e se uskuteènilo. Pokud jde o posloupnost dùkazní povinnosti, prvotní byla na stì¾ovateli, který pøedlo¾il daòové doklady. Správce danì zpochybnil, ¾e tyto doklady jsou dostateèným dùkazem uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» se je nepodaøilo ovìøit u jejich vystavitele spoleènosti J., s. s r. o. Správce danì proto vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení èi navr¾ení jiných dùkazù, jimi¾ by bylo mo¾no zdanitelné plnìní prokázat. V této fázi nebyla na místì dùkazní povinnost správce danì podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nebylo tøeba zpochybnìní celého úèetnictví daòového subjektu k tomu, aby jednotlivé daòové doklady nebyly uznány.
Stì¾ovatel po celé daòové øízení nepøedlo¾il jediný konkrétní dùkaz, kterým by prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. kým bylo skuteènì zbo¾í dodáno a komu bylo uhrazeno. Nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ením úèetního dokladu obsahujícího formální nále¾itosti, je nárok prokázán. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona o DPH). Tomu také odpovídá povinnost plátce vést záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a evidovat zvlá¹» pøijaté a vystavené doklady (§ 11 odst. 1 zákona o DPH). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 402/99 uvedl, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, ale v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak není dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v nedostatku jeho dùvodù, kdy¾ mìstský soud pøezkoumatelnì neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e finanèní øeditelství mimo jakoukoli pochybnost neprokázalo skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost a úplnost dùkazù provedených stì¾ovatelem a ani pøezkoumatelnì neodùvodnilo, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH neprokázal. Rovnì¾ tato námitka není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Jak ji¾ bylo uvedeno, není povinností správce danì, ani odvolacího orgánu prokazovat opak tvrzení daòového subjektu. Stì¾ovatel se nesprávnì domnívá, ¾e úkolem správce danì je prokázat daòovou povinnost daòovému subjektu. Naopak bylo povinností stì¾ovatele prokázat svá tvrzení ohlednì pøijetí zdanitelného plnìní od konkrétního dodavatele uvedeného na daòových dokladech. Stì¾ovatel v¹ak v tomto smìru neunesl své dùkazní bøemeno. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované nebo zji¹tìné v rozporu se zákonem a dále v pøípadech, kdy není zøejmé, zda vùbec byly v øízení nìjaké dùkazy provedeny. O takové vady se v¹ak v daném pøípadì nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na ustálenou judikaturu konstatuje, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet DPH sice formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je povinností daòového subjektu prokázat existenci zdanitelného plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz). Nelze ne¾ zopakovat, ¾e doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je deklarováno. Rozhodující pro daòové øízení je tedy v¾dy faktická stránka vìci. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za tento subjekt a v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je tak nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). Správce danì ani odvolací orgán nemají povinnost prokazovat existenci skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost pøedlo¾ených dùkazù, ale v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní poplatkù jen existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Úèetnictví ani jiné povinné evidence nebyly v prùbìhu daòového øízení zpochybòovány.
V tomto pøípadì nesplnil stì¾ovatel povinnost, která mu vyplývá z ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a neunesl tak dùkazní bøemeno. Bylo sice prokázáno, ¾e se stì¾ovatel a Z. L. znali, ale stì¾ovatel ji¾ neprokázal, resp. z dùkazù jím pøedlo¾ených èi navr¾ených po jejich provedení nevyplynulo, ¾e zdanitelné plnìní podle daòových dokladù FD è. 201, 209 a 211 uskuteènila právì spoleènost J., s. s r. o. Z napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývá, z jakých skuteèností tento soud dovodil, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì neunesl dùkazní bøemeno. Tyto závìry mìstského soudu jsou pøezkoumatelné a mají oporu ve spise správních orgánù i v soudním spise. Svìdci P. ©. a J. B. potvrdili, ¾e stì¾ovatel a Z. L. se znali, ani jeden z nich se v¹ak neúèastnil obchodních transakcí mezi stì¾ovatelem a spoleèností J., s. s r. o. Tím nebyla potvrzena ani výpovìï stì¾ovatele, ¾e za spoleènost J., s. s r. o. jednal s J. B. Svìdek M. S. sice potvrdil existenci zbo¾í a plateb, ale o tom, ¾e materiál je dodáván spoleènosti J., s. s r. o. ho informoval jen stì¾ovatel. Svou dùkazní povinnost redukoval stì¾ovatel na pøedkládání listinných dùkazù a návrhy svìdkù, kteøí v¹ak nepotvrdili skuteènosti jím tvrzené. Výpis z obchodního rejstøíku a osvìdèení o registraci k DPH èi ¾ivnostenské oprávnìní neprokazují, ¾e konkrétní zdanitelná plnìní uskuteènila spoleènost J., s. s r. o. Listina oznaèená jako Objednávka na rok 2003 také neprokazuje, ¾e podle daòových dokladù FD è. 201, 209 a 211 uskuteènila zdanitelné plnìní právì spoleènost J., s. s r. o., proto¾e obsahuje pouze obecné konstatování, ¾e by stì¾ovatel na základì dobré spolupráce dále rád spolupracoval za stejných podmínek i v roce 2003. Navíc se jedná o listinu vyhotovenou stì¾ovatelem a adresovanou spoleènosti J., s. s r. o., ale nebylo prokázáno ani její doruèení ani realizace dal¹í spolupráce. Tímto listinným dùkazem si stì¾ovatel i protiøeèí, kdy¾ na druhé stranì uvedl, ¾e spolupráce probíhala prostøednictvím faxu a telefonicky.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se délky vytýkacího øízení, pak v postupu správce danì a finanèního øeditelství neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení. O stavu øízení se mohl stì¾ovatel informovat u správce danì v rámci svého oprávnìní pøi nahlí¾ení do spisu. Správce danì a do¾ádaný správce danì vyu¾ily v¹ech zákonem stanovených institutù k tomu, aby skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem u spoleènosti J., s. s r. o. ovìøili, tj. místního ¹etøení, pøedvolání a pøedvedení. Skuteènost, ¾e jediný spoleèník a jednatel spoleènosti J., s. s r. o. v prùbìhu vytýkacího øízení zemøel, nemù¾e jít k tí¾i správce danì a finanèního øeditelství, nebo» bylo na stì¾ovateli, aby v rámci vytýkacího øízení navrhoval provedení dùkazù èi tyto dùkazy sám pøedkládal. Ze spisového materiálu nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení Z. L. navrhl jako svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud se v otázce neprovedení dùkazu z oboru písmoznalectví ohlednì ovìøení pravosti podpisù Z. L. na jednotlivých pokladních dokladech ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e Z. L. pøedem podepsané pokladní doklady neprokazují, ¾e zbo¾í (materiál) dodala spoleènost J., s. s r. o., a nikoli Z. L. jako fyzická osoba. I kdyby bylo prokázáno, ¾e doklady podepsal Z. L., nebyl by to dùkaz o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle pøedlo¾ených daòových dokladù do¹lo fakticky.