Source: http://docplayer.hu/1508393-V-e-r-s-e-n-y-t-a-n-a-c-s.html
Timestamp: 2016-12-11 12:28:54
Document Index: 23202823

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf. 1036', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj-58/2008/030. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Hippocampus-BRT Kft. Budapest, Eni-Med Kft. Budapest és Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt. Budapest ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi határozatot A Versenytanács megállapítja, a Hippocampus-BRT Kft., az Eni-Med Kft. és az Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt. a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsítottak, amikor a 2006., a és a években a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékeknek betegséget diagnosztizáló és kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatást tulajdonítottak. A Versenytanács a Hippocampus-BRT Kft., az Eni-Med Kft. és az Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt. vonatkozásában a jogsértı magatartás további folytatását a határozat kézhezvételétıl számított 15 nap elteltével megtiltja. A Versenytanács kötelezi a Hippocampus-BRT Kft.-t, az Eni-Med Kft.-t és az Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt.-t, hogy a határozat kézhezvételétıl számított 15 nap elteltével minden olyan általuk üzemeltetett vagy használt internetes honlap nyitó oldalán, amelyen bármilyen tájékoztatást tesznek közzé a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékekkel kapcsolatban, jól láthatóan, észrevételek hozzátétele nélkül, annak feltételét követı fél éven át ismertessék a Versenytanács jelen határozatának rendelkezı részét. A Versenytanács kötelezi a Hippocampus-BRT Kft.-t Ft (Egymillió forint), az Eni-Med Kft.-t Ft (Egymillió forint) és az Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt.-t Ft (Egymillió forint) bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézhezvételétıl számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számla javára kötelesek megfizetni. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított 30 napon belül a Fıvárosi Bíróságnak címzett, de a Versenytanácsnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:2 I n d o k o l á s 1. A Gazdasági Versenyhivatal versenyfelügyeleti eljárást indított a Hippocampus-BRT Kft., az Eni-Med Kft. és az Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt. (a továbbiakban: Europa U. K. Bt.) ellen, annak vizsgálatára, hogy az eljárás alá vontak a Mobil Cell-Com elektro-biostimulációs wellness készülék kapcsán közzétett tájékoztatásokkal megsértették-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) III. fejezetének rendelkezéseit. A késıbbiekben a vizsgálat kiterjesztésre került a Lenyo és a BioXline készülékek népszerősítésére szolgáló kommunikációk során alkalmazott állítások vizsgálatára is. I. Az eljárás alá vontak 2. A 2001-ben alakult Hippocampus-BRT Kft. szinte kizárólag biorezonancia terápiás eszközök (Mobil Cell-Com, Lenyo Lux, Lenyo Mobil, BioXline Fractal, Bioprotektor, L.I.F.E. System) gyártásával és azok franchise alapú értékesítésével foglalkozik, illetve végzi a Mobil Cell-Com készülék nemzetközi forgalmazását. A évi nettó árbevétele Ft volt. 3. A 2002-ben alakult Eni-Med Kft. biorezonancia terápiás készülékek forgalmazásával foglalkozik. Fı tevékenysége a Hippocampus-BRT Kft. által gyártott biorezonancia terápiás eszközök közép- és kelet-európai, kizárólagos jogú forgalmazása. E tevékenysége mellett egészségmegırzı és terápiás kezeléseket végez, valamint tanfolyamokat szervez, szaktanácsadást nyújt. A évi nettó árbevétele Ft volt. 4. A 2000-ben alakult Europa U. K. Bt. rendelkezik az ún. BioLabor egységesített rendszerrel, melyhez megvásárolja a Hippocampus-BRT Kft. által gyártott készülékeket, amelyeket aztán a franchise partnereknek ad tovább. Önálló BioLabor központja van Münchenben, Nagyváradon, a Hippocampus Intézet képviseleteivel pedig több országban jelen van. A évi nettó árbevétele Ft volt. 5. Az Eni-Med Kft. mint megbízó és az Europa U.K. Bt. mint megbízott között augusztus 1-jén létrejött együttmőködési megállapodás szerint a megbízott Europa U.K. Bt. jutalék ellenében vállalja, hogy legjobb tudása és képessége szerint vesz részt a megbízó Eni- Med Kft. termékeinek értékesítésében, illetve vállalja, hogy a megbízó termékeit saját reklámfelületein népszerősíti (Vj-58/2008/10/6.). 6. Az eljárás alá vontak elıadása szerint gazdasági és jogi kapcsolat van közöttük, hiszen a franchise rendszerő értékesítés ezt értelemszerően generálja, s ily módon nyilvánvalóan egyfajta gazdasági érdekközösség áll fenn az eljárás alá vontak között, hiszen a gyártó abban az esetben motivált a gyártásban, amikor a forgalmazó és az értékesítı az elvárásoknak megfelelıen teljesít. Kiemelendı továbbá a Hippocampus-BRT Kft. és az Eni-Med Kft. tulajdonosi struktúrájában lévı egyezıség: ugyanazon személy mindkét vállalkozásban többségi tulajdonos. 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS3 II. A versenyfelügyeleti eljárással érintett termékek 7. A biorezonancia terápia az emberi test elektromágneses rezgésein alapul. Biorezonancia kezeléseket több mint ötven, biorezonancia készülékeket több mint húsz vállalkozás hirdet a világhálón. 8. A Hippocampus-BRT Kft. gyártja a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékeket (a Lenyo Leo termékek a Lux készülékek állatgyógyászati célú felhasználását teszik lehetıvé). 9. Az Eni-Med Kft. megkeresésére az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet december 12-én akként nyilatkozott, hogy az Eni-Med Kft. által forgalmazni kívánt készüléket wellness, illetve orvostechnikai eszköz csoportokra választva kell vizsgálni (az adott termék a levélben nem került megnevezésre), s magyar gyártmányú orvostechnikai eszköz forgalmazásához az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet tanúsítása szükséges, míg a wellness célra készült termékek nem orvostechnikai eszközök, hazai gyártású termék esetén forgalmazásukhoz szükséges a CE jelölés megszerzése az egyes villamossági termékek biztonsági követelményeirıl és az azoknak való megfelelıség értékelésérıl szóló 79/1997. (XII. 31.) IKIM rendelet elıírásai szerint. 10. Az orvostechnikai eszközökrıl szóló 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet 2. -a (1) bekezdésének a) pontja rögzítette, hogy orvostechnikai eszköz minden olyan, akár önállóan, akár más termékkel együttesen használt készülék, berendezés, anyag vagy más termék - ideértve a megfelelı mőködéshez szükséges szoftvert, valamint az egyedi méretvétel alapján készült gyógyászati segédeszközt, továbbá a klinikai vizsgálatra szánt eszközt is -, amely a gyártó meghatározása szerint emberen történı alkalmazásra szolgál aa) betegség megelızése, diagnosztizálása, megfigyelése, kezelése vagy a betegség tüneteinek enyhítése, ab) sérülés vagy fogyatékosság diagnosztizálása, megfigyelése, kezelése, tüneteinek enyhítése vagy kompenzálása, ac) az anatómiai felépítés vagy valamely fiziológiai folyamat vizsgálata, pótlása vagy módosítása, ad) fogamzásszabályozás céljából, és amely rendeltetésszerő hatását az emberi szervezetben vagy szervezetre elsısorban nem farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus módon fejti ki, de mőködése ilyen módon elısegíthetı; A 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet helyébe lépett, az orvostechnikai eszközökrıl szóló 16/2006. (III. 27.) EüM rendelet 2. -ának a) pontja értelmében minden olyan, akár önállóan, akár más termékkel együttesen használt készülék, berendezés, anyag vagy más termék - ideértve a megfelelı mőködéshez szükséges szoftvert, valamint a rendelésre készült eszközt, továbbá a klinikai vizsgálatra szánt eszközt is minısül orvostechnikai eszköznek, amely a gyártó meghatározása szerint emberen történı alkalmazásra szolgál aa) betegség megelızése, diagnosztizálása, megfigyelése, kezelése vagy a betegség tüneteinek enyhítése, ab) sérülés vagy fogyatékosság diagnosztizálása, megfigyelése, kezelése, tüneteinek enyhítése vagy kompenzálása, ac) az anatómiai felépítés vagy valamely fiziológiai folyamat vizsgálata, helyettesítése, illetve pótlása vagy módosítása, ad) fogamzásszabályozás 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS4 céljából, és amely rendeltetésszerő hatását az emberi szervezetben vagy szervezetre elsısorban nem farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus módon fejti ki, de mőködése ilyen módon elısegíthetı. A jogszabály meghatározza, hogy milyen feltételekkel, milyen eljárás lefolytatását követıen minısülhet egy termék olyan orvostechnikai eszköznek, amely tehát alkalmas pl. betegség megelızésére, diagnosztizálására, kezelésére vagy a betegség tüneteinek enyhítésére. 11. Az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal Orvostechnikai Igazgatóságánál (a továbbiakban: EEKH) a Mobi Cell-Com készülék, a Lenyo készülékek és Biox Line (Fractal) készülék esetén nem került sor orvostechnikai eszközként történı regisztrációra, s olyan klinikai értékelés sem ismert az EEKH elıtt, amely alátámasztaná, hogy ezeket orvostechnikai eszköznek lehetne nyilvánítani. A Hippocampus-BRT Kft. az EEKH kérdıívén 2007-ben nemleges válaszokat adott azon kérdésekre, hogy a Mobil Cell-Com készülék alkalmazásának elsıdleges rendeltetésszerő célja betegség megelızése, diagnosztizálása, megfigyelése, kezelése, tüneteinek enyhítése stb. lenne (Vj-58/2008/11b). 12. A vizsgálattal érintett készülékek alkalmazására egyebek között az ún. BioLabor-okban kerül sor. Ezeket önálló vállalkozások mőködtetik, olyanok, amelyek az Europa U.K. Bt. BioLabor egységesített rendszerét megvásárolták. Mőködésük módját a BioLabor Endogen Koherencia Belsı Mőködési Rend tartalmazza májusában Magyarországon 54 BioLabor mőködött. A BioLaborok-ban a TEÁOR jegyzék szerint fizikai közérzetet javító szolgáltatás folyik, amely wellness típusú, életminıséget segítı közérzetjavító tevékenység. A készülékekkel terápiát a készülékek használatára és terápiák végzésére a gyártó által oktatott és vizsgáztatott személyek folytatnak. Az Europa U.K. Bt. a BioLaborok-hoz kapcsolódóan ismerteti és felügyeli a BioLabor egységesített rendszer mőködési módját, központi és 24 órás telefonos ügyfélszolgálatot lát el, valamint végzi a központi marketing tevékenységet. III. A versenyfelügyeleti eljárásban érintett termékek népszerősítése 13. Az eljárásban érintett termékek számos módon kerültek népszerősítésre. Az eljárás alá vontak elıadása szerint a tájékoztatások tartalmát közösen alakították ki (Vj-58/2008/6., Vj- 58/2008/10.). 14. Az eljárásban érintett készülékekre vonatkozó, a Versenytanács elıtt ismert tájékoztatásokat a határozat Melléklete tartalmazza. 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS5 IV. Az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal Orvostechnikai Igazgatóságának álláspontja 16. Az EEKH az Állami Népegészségügyi és Tisztifıorvosi Szolgálat Budapest Fıváros VI- VII. kerületi Intézetének megkeresése alapján 2007-ben hatósági ellenırzési eljárást folytatott le a Mobil Cell-Com készülék kapcsán, mivel a termék reklámjaiban több mint 63 esetben az orvostechnikai eszköz meghatározásában szereplı betegségeket megelızı, kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatást tulajdonítanak. Felszólította a gyártó Hippocampus- BRT Kft.-t, hogy töltse ki az orvostechnikai eszközökrıl szóló 16/2006. (III.27.) EüM rendelet alapján összeállított, a termék orvostechnikai eszköz jellegének kritériumaira rákérdezı kérdıívet. Az EEKH a kitöltött kérdıív alapján megállapította, hogy mivel a gyártó határozottan tagadta a készülék orvostechnikai eszköz mivoltát, ezért a készülékkel végzett kezelések reklámban felsorolt hatásai sem bizonyíthatóak (Vj-58/2008/11a). V. Az eljárás alá vontak elıadása 17. Az eljárás alá vontak elıadták, az eljárás megindítására okot adó, az eljárást megindító végzésben szereplı idézeteket és az ezeken alapuló feltételezést (miszerint kifogásolt magatartásuk vélhetıen sértheti a Tpvt. III. fejezetének rendelkezéseit) alapvetıen tévesnek, ezért magát az eljárást is alaptalannak tartják, a Mobil Cell-Com wellness készülékre vonatkozó, a Gazdasági Versenyhivatal ügyindító végzésében idézett leírást sem a végzésben megjelölt internet címeken, sem az általuk kibocsátott szóróanyagokban, sem az újsághirdetésekben nem lelték fel, egyetlen tájékoztatójukban sem tettek közzé olyan információt, amely ne felelt volna meg a valóságnak, a termékek tulajdonságainak leírása hatástanulmányokon alapult. A forgalmazott illetve használt termékek nem minısülnek orvostechnológiai eszköznek, ily módon klinikai tesztelésük, amely a Versenytanács által megfogalmazott tudományos kritériumoknak megfelel, eddig nem állt rendelkezésre, ugyanakkor 2008 nyarán a készülék klinikai tesztelését kezdeményezték, a tudományos megalapozottságon felül legalábbis orientáló lehet, hogy a kezelést igénybe vevı személyek (akik egyebekben nem minısülnek fogyasztónak az eljárás szempontjából) elégedettek a termékek hatásával, a forgalmazott és használt készülékek közérzet javító készülékek, amelyeknek nem szükségszerő feladata a gyógyítás, hanem a közérzet javítása, amely természetesen kihatással van az egészségi állapotra és ily módon közvetetten a gyógyulásra is. A szakirodalom szerint a közérzetjavító szolgáltatásokat nem kell, hogy elızetes állapotfelmérés elızze meg és utólagos kontroll kövesse, a diagnosztika nem feltétele az eljárásnak, hiszen az eredmény a közérzet pozitív irányú befolyásolásában mérhetı, amelyrıl pedig maga a kezelt páciens tud autentikus visszajelzést szolgáltatni, szakorvosok írták le szakvéleményükben az eszközök hatásmechanizmusát és az elért eredményeket. Az eszközöket állami kórházakban, illetve rendelıintézetekben is eredménnyel alkalmazzák. Emellett sportolók és más olyan harmadik személyek is alkalmazzák, akiknek nem főzıdik semmilyen érdekük a termékek népszerősítéséhez, a termékekre vonatkozó tájékoztatás a termékek tulajdonságainak megfelel, 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS6 minden tájékoztató része, hogy a bioinformatika ezen vívmányai felhasználhatók mind otthoni, mind professzionális kezelések szintjén, de az orvosi ellátást és konzultációt nem helyettesítik, a készülékeknek csupán általános (ugyanakkor funkciók szerint szabályozható, koncentrálható) közérzetjavító hatást tulajdonítanak azzal, hogy egyrészrıl a termék használata az orvosi kezelést nem pótolja, másrészrıl viszont kiegészítı jellegő orvosi alkalmazhatósága vitathatatlan, hiszen köztudomású tény, hogy bármely betegség kezelése során cél a beteg közérzetének javítása (akár a gyógyulási folyamat közvetlen elısegítése, akár a betegség könnyebb elviselése érdekében), a termékek kinyilvánítottan wellness felhasználásokra készült (és ez a termék címkéjén és egyéb leírásaiban is megjelenik), de ezen túlmenıen az egészségügyrıl szóló évi CLIV. törvény ának (1) bekezdésében megnevezett életminıségjavító eljárások céljaira is alkalmasak (az életminıség javítást a Magyar Tudományos Akadémia nyelvi engedményei alapján lehet wellness szóval értelemszerően helyettesíteni. Ezt erısítik az Oktatási Minisztérium által akkreditált képzések elnevezései is, melyekben szintén a wellness kifejezést használják a képzések megnevezésekor). E törvény az életminıség javító eljárásokat (olvasatukban a wellness eljárásokat) bár azok az egészség és betegség eltérı szemléletén alapulnak a konvencionális gyógyítási módszereket kiegészítı, helyettesítı, továbbá életmódjavító eljárásoknak tekinti. E minıségében a külön jogszabályban, a természetgyógyászati tevékenység gyakorlásának egyes kérdéseirıl szóló 11/1997. (V. 28.) NM rendeletben foglalt feltételek szerint az orvos gyógyítói szabadságának része. E jogszabály ad lehetıséget annak eldöntésére is, hogy a bevont nemkonvencionális gyógymódok közül melyeket alkalmaz az orvos kiegészítı, s melyeket helyettesítı gyógymódként. E minıségben az eszköznek visszamenılegesen nem kell megfelelnie az orvostechnikai eszközökre vonatkozó szabályoknak, hanem a rendelet szerinti engedéllyel kell rendelkeznie. Az eljárás alá vontak a Mobil Cell-Com forgalmazásának megkezdésekor (az eredeti felhasználási célnak megfelelıen) wellness eszköz megnevezéssel bejelentkeztek az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézethez, ahonnan a benyújtott dokumentáció alapján nem igényelték a készülék külön vizsgálatát, s azt jogszerően forgalomba hozhatónak ítélték. Tekintettel arra, hogy a wellness célra jogszerően forgalomba hozott eszközt számos szakorvos és egészségügyi intézmény alkalmazta gyógykezelések során és errıl írásos pozitív véleményt adott, a tájékoztató anyagokban ez megjelenítésre került. Emellett azonban kiemelendı, hogy a termékre vonatkozó tájékoztatók törzsrészében és a külön figyelemfelhívó mezıkben az elsıdleges wellness-használat kap hangsúlyt, a szolgáltatás-ismertetıkben, a sajtófelületeken, tájékoztató füzetekben és a honlapokon a hatékonyságra utalást a szolgáltatást igénybe vevı személyek nyilatkozatai alapján számított eredményességi statisztikára alapozzák. E fizikai közérzetet javító szolgáltatás a fogyasztó tapasztalatára hagyatkozik, elıtte-utána állapotváltozás nem kerül diagnosztizálásra, a fogyasztó a térítésmentes próbák tapasztalásai alapján szabadon dönt a szolgáltatás igénybevételérıl, a szakhatósági jogosítvány e helyzetben nem indokolt, tekintettel arra a tényre, hogy a felhasználók többsége orvos, illetve természetgyógyász, így nem lehetséges a megtévesztés, a készüléket vásárló orvosok és természetgyógyászok kötelezı oktatáson kell, hogy részt vegyenek a termékek alkalmazása elıtt, az egyes termékek fejlesztése, illetve kialakítása is ezen felhasználók, illetve fogyasztók visszajelzése alapján, velük szoros együttmőködésben történik. Az orvosok, természetgyógyászok közvetítik a felmerülı igényeket az eljárás alá vontak részére, akik továbbfejlesztik a termékeket az igényeknek megfelelıen. Ez a tény 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS7 egyértelmővé teszi, hogy nem lehet megtéveszteni azt, aki a készülék hatásmechanizmusát és mőködését ismerte, annak fejlesztésében is közremőködik, a BioLabor-okban lehetıség nyílik a termékek teljesen ingyenes kipróbálására, s aki nem elégedett, az nem veszi többet igénybe a szolgáltatást és nem éri kár, a kommunikáció kapcsán a leghatékonyabb módszer a megfelelı tájékoztatás és a kezelés-sorozat eredményeivel kapcsolatos fogyasztói elégedettség. Ennek alapján a tájékoztató anyagokban az olyan szakkifejezések mellett, melyeknek nincs magyar megfelelıje, a mindennapi életben használatos kifejezésekkel és példákkal, tapasztalati eredményekkel, és eredménykövetı ügyfélszolgálattal érik el eredményeiket. A fogyasztói bizalmat mutatja, hogy a szolgáltatásokat az igénybe vevı személyek a saját kedvezı tapasztalataik alapján ajánlják ismerıseiknek. Az a tapasztalat, hogy a térítésmentes kipróbálás elısegíti a bizalom kialakulását, megkülönböztetendı a gyógyhatás és a közérzetjavítás, emlékeztetve arra, hogy a vizsgálattal érintett készülékekkel nyújtott kezeléseknek nincs mellékhatásuk, a legrosszabb eset az, ha nem hat az adott személyre. Megkülönböztethetı a kezelés és a gyógyítás kategóriája is, s emlékeztetnek arra, hogy tájékoztatásaikban közlésre került, hogy nem helyettesíti az adott módszer a gyógyszert, gyógykezelést, gyógyászati eljárást, csak a közérzetre hat ki, az EEKH-t kétszer is megkeresték a felhasználási útmutató véleményezése céljából, azonban egyik alkalommal sem kaptak erre vonatkozóan választ. Ez egyben azt mutatja, hogy a tılük elvárható gondossággal jártak el az adott üggyel összefüggésben. 18. Az eljárás alá vontak több iratot csatoltak annak alátámasztására, hogy nem követtek el jogsértést: az A meridiánok pulzáló mágneses-tér kezelésének hatására mért aktivitás-változások az akut és szubakut gyulladásos folyamatokat jelzı laboratóriumi paraméterekben, valamint a meridiánok mőködésében az emberi szervezetben vizsgálat összefoglalója, illetve az ezzel kapcsolatos mérések anyagai, 20 darab évi esettanulmány, az A biorezonancia hatása kísérletes daganat modellekben címő, a Hippocampus Intézet és az Ukrajnai Nemzeti Tudományos Akadémia Kísérleti Patológiai és Sugárbiológiai Intézete által végzett vizsgálatot bemutató anyag, kutatási eredmények, publikációs jegyzéke az érintett módszer tekintetében, valamely BioLabor-ban tevékenykedı, a fogyasztóknak szolgáltatást nyújtó személyek nyilatkozatai, ügyfelek nyilatkozatai, közöttük a Magyar Vízilabda Szövetség keretorvosa, a Magyar Olimpiai Bizottság orvosa, a Nıi Kézilabda Válogatott orvosa, s egyes sportolók által tett nyilatkozatok, nyilvántartás a szolgáltatás megkezdését megelızı, saját tapasztalat megszerzését segítı, díjmentes kipróbálást szolgáló ún. E-kupon regisztrációk vonatkozásában. 19. Az eljárás alá vontak elıadták, azon esetre, ha a Versenytanács a jogsértés megállapítását megalapozottnak tartaná, készek kötelezettséget vállalni az alábbiak szerint: az eljárás alá vontak összehangoltan vállalják, hogy reklámtevékenységüket, illetve tájékoztató anyagaikat a vonatkozó jogszabályok és a Versenytanács rendelkezéseinek megfelelıen a lehetı legrövidebb határidın belül módosítják, a Versenytanács megállapításainak megfelelıen ugyanazon fórumokon, ahol a Versenytanács megítélése szerint valótlan tartalmú közlés jelent meg, helyreigazítást eszközölnek, 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS8 az egyes termékek tájékoztatójában a Versenytanács által javasolt módosításokat eszközlik és új tájékoztatókat bocsátanak ki. Mindazonáltal bármi is legyen az eljárás vége, készek minden tájékoztatást a Versenytanács döntésének tükrében módosítani. VI. Jogi háttér 20. A Tpvt. 8. -a (1) bekezdésének elsı mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikk (2) bekezdésének a) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minısül, ha az áru ára, lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzıvel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak. A Tpvt. 9. -a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetıleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e. A Tpvt a (1) bekezdésének d), f) és h) pontja értelmében az eljáró versenytanács határozatában d) megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését, f) megtilthatja a törvény rendelkezéseibe ütközı magatartás további folytatását, h) elrendelheti a megtévesztésre alkalmas tájékoztatással kapcsolatban helyreigazító nyilatkozat közzétételét. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése alapján bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértı állapot idıtartamára, a jogsértéssel elért elınyre, a jogsértı felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítı együttmőködı magatartására, a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. VII. A Versenytanács döntése 21. A fogyasztók felé irányuló tájékoztatásokkal kapcsolatban általánosan érvényesülı követelmény, hogy azok pontosak és valóságosak legyenek, ne adjanak irreális képet az adott termékrıl (áruról, szolgáltatásról). Különösen fontos ez az emberi egészségre való (az ígéret szerint: kedvezı) hatással ténylegesen vagy a fogyasztókat célzó tájékoztatásokban megjelenıen bíró termékek esetén. 22. Az eljárás alá vontak által a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékek kapcsán közzétett, a határozat Mellékletében ismertetett tájékoztatások általánosan érvényesülı üzenete az volt, hogy a készülékek betegséget kezelı, betegség tüneteit enyhítı 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS9 hatással bírnak. Ezt mutatják az alábbi, egyes tájékoztatásokból a teljesség igénye nélkül vett, példaként vett idézetek: Felhasználói kézikönyv (Melléklet 1. pont) - a kézikönyvben konkrét betegségek kezelésére vonatkozó alkalmazások leírása található (szervi kezelés idegrendszeri reflexkapcsolat alapján, krónikus ízületi bántalmak, perifériás idegrendszeri zavarok, allergia kezelése stb.), Hippocampus-BRT Kft. honlapja (Melléklet 2. pont) - új otthoni gyógyászati készüléksorozat bevezetése, - a Biorezonancia Terápiát egyaránt lehet alkalmazni a beteg kizárólagos kezelésére, vagy akár más orvosi gyógymódok módszereivel kombinálva. Mint közvetlen kezelési mód a BRT-t alkalmazni lehet egészségügyi problémák megelızésére, - otthoni kezelésre és megelızésre terveztük ıket, - a készülék 32 programot használ, amelyek lefedik a fájdalmakat és betegségeket, amelyekre egy családnak egy teljes megelızési és kiegészítı kezelés során szüksége lehet. Néhány a számos célzott terület közül: kisebb fül- és szemproblémák, korral kapcsolatos hallási és látási romlások, csontritkulás, emésztési problémák stb., Tájékoztató füzet Biorezonanciás készülékek (Melléklet 3. pont) - gyermekgyógyászati alkalmazás, - BRT-vel mellékhatások nélkül támogatható a nyirokrendszer és az immunsejtek munkája, kezelhetık különbözı hormonális és enzimzavarok, - a BRT gyorsabb és optimálisabb hegesedést tesz lehetıvé, ezzel elkerülve a késıbbi negatív következményeket. alkalmazásával jelentısen lerövidíthetı a felépülés idıtartama, - segít életünk minıségének javításában, egészségügyi problémáink napi szintő kezelésében. Ezek közül a leggyakoribbak: oldja a stresszt (tárgyalások, vizsgák stb.), segíti az emésztést, helyreállítja sérüléseinket, erısíti csontjainkat, Természetgyógyász címő magazinban megjelent PR cikksorozat (Melléklet 4. pont) - rendkívül hatásosnak bizonyult szinte minden betegség kezelésében, - krónikus esetben, amikor a betegség régóta stagnáló állapotban van (amikor gyógyulás helyett kompenzációra törekszik a szervezet) az elsırendő feladat a zavar tudatosítása a szervezet számára, Eni-Med Kft. honlapja (Melléklet 5. pont) - napjaink új biofizikai gyógyászati eljárása a biorezonancia terápia, - az Eni-Med Kft az orvoslás ilyen céljaira fejlesztett csúcsminıségő termékeket forgalmaz, illetve végez velük terápiás kezeléseket, - a technológiának a legnépszerőbb alkalmazási területei: gyulladásos folyamatok csökkentése (bélbetegségek, mint pl. a colitis ulcerosa), emésztési rendellenességek kezelése, csontritkulás megelızése stb., - a LENYO Lux készülékek komplex otthoni kezeléseket tesznek lehetıvé a különbözı mindennapi problémák esetében éppúgy, mint adott betegségek rendszeres megelızı vagy terápiás kezelésében, - a Mobil Cell-Com egyedülállóságának lényege a speciálisan személyre szabott gyógykezelés, Hippocampus Intézet Professzionális biorezonanciás készülékek címő szórólap (Melléklet 6. pont) - új utak a wellnessben és a megelızı gyógymódokban, - a probléma gyökerét képes kezelni, nem csak a tüneteket, - leggyakoribb alkalmazások: a csontritkulás megelızése és kezelése, emésztési rendellenességek, 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS10 Töltıdj fel! BioXline Fractal címő szórólap (Melléklet 7. pont) - immunerısítés, hormonális egyensúly, általános regeneráció, méregtelenítés, izületek gyógyulása, hátfájás és általános fájdalom kezelés stb., Bio info természetes életmódmagazin júniusi számaiban megjelent tájékoztatás (Melléklet 8. pont) - a BioXline TM Fractal programjait eredményesen használhatjuk a jellemzı népbetegségek esetén, hétköznapi egészségügyi problémák, sérülések, szervi problémák, pszichés zavarok, krónikus betegségek, gyulladásos állapotok, életmódbetegségek, gyermekbetegségek esetén egyaránt, BioLabor egységesített rendszer ismertetı (Melléklet 9. pont) - gyógyszermentes kezelések, - ismerje meg a XXI. századi, modern gyógyszermentes kezeléseket, - aranyér, allergia, kedélyzavar, reflux, ízület, migrén, prosztata gyulladás, gyomorfekély, frontérzékenység, reuma, depresszió, bélmőködés, potencia zavar, vérnyomás, - egy teljes kúra díja pl. reflux Ft, gyomorfekély Ft, prosztata gyulladás Ft, Hippocampus Intézet Észak-Dunántúli Képviseletének honlapja (Melléklet 10. pont) - valójában a gyermeknemzésre való elıkészítéstıl (pl. méregtelenítés) a gerontológiáig mindenhol alkalmazható a BRT, kiegészítı vagy önálló diagnosztikai/terápiás módszerként, - szülészet-nıgyógyászat: méregtelenítés, hormonális díszfunkciók kezelése (menstruáció elıtti és közbeni görcsök és ciklusszabálytalanságok is), terhesség alatti keringési zavarok kezelése, szülés lefolyásának megkönnyítése/meggyorsítása (átlagosan 40%-ára rövidül a vajúdás ideje), szülés utáni sebkezelés, csecsemıkori enzimatikus problémák kezelése, allergiaterápia, gombás megbetegedések kezelése, terméketlenség, klimaxos panaszok stb. kezelése, - gyermekgyógyászat: nyirokrendszer munkájának támogatása, immunsejtekaktivitásának fokozása, célzott méregtelenítés, allergiaterápia, célzott neurológiai kezelések (hyperkinetikus szindróma is), hormonális és enzimatikus díszfunkciók kezelése, sérülések kezelése (baleseti ill. sportsérülések), hegterápia, bırgyógyászati alkalmazás, oltások esetleges mellékhatásainak kezelése stb., - mozgásszervi panaszok: reumatológiai alkalmazás (nemcsak a szimptómák lokális kezelésére korlátozódik, hanem a szisztémás megbetegedés anyagcserén belüli szervi, bioinformatikai és öröklött tényezıit térképezi fel, ill. kezeli), ortopédiai kezelések (tartáskorrekciónál és ízületi funkciócsökkenések rehabilitációjánál is, külön programok a sebészeti beavatkozások utáni rehabilitációnál), komoly eredmények a funkcionális rehabilitációban, így az életminıség javításában, - néhány példa kezelésekre: allergia, anyagcsere általános korrekciója (fehérje, inzulin-glukanon, szénhidrát, zsír), aranyér stb., BioLabor Mőködési szabályzat (Melléklet 11. pont) - kialakított brandjeink lehetıvé teszik, hogy profilnak megfelelıen kiegészítı szolgáltatásként, vagy önállóan modern gyógyszermentes módszerekkel szolgáltassanak igényeik szerint. Egyes tájékoztatásokban a készülékek azon tulajdonsága is megjelent, hogy azok alkalmasak a diagnosztizálásra (lásd a Melléklet 4. pontjában ismertetett cikksorozat 4. részét és a Melléklet 5. pontjában ismertetett honlapot). 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS11 A tájékoztatások középpontba állított fıüzenetén nem módosítottak az olyan, nem hangsúlyos közlések sem, amely szerint a készülékek nem orvosi berendezések, hanem a szervezet komfortérzetét elısegítı, a gyógykezeléseket kiegészítı eszközök, illetıleg a készülékek az orvosi ellátást és konzultációt nem helyettesítik. 23. A fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát minden esetben a közreadójának kell igazolnia [ez következik a gazdasági reklámtevékenységrıl szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 17. -ának (3) bekezdésébıl is]. A jelen esetben az eljárás alá vontak nem tettek eleget ezen kötelezettségüknek, nem bizonyították, hogy a versenyfelügyeleti eljárásban érintett termékek a tájékoztatásokban szereplı tulajdonságokkal bírnak, azok használata révén elérhetık az ígért hatások. A közzétett tájékoztatások azzal sincsenek összhangban, hogy a Hippocampus-BRT Kft. az EEKH kérdıívén kifejezetten nemleges válaszokat adott azon kérdésekre, hogy a Mobil Cell- Com készülék alkalmazásának elsıdleges rendeltetésszerő célja betegség megelızése, diagnosztizálása, megfigyelése, kezelése, tüneteinek enyhítése stb. lenne (Vj-58/2008/11b). A tájékoztatások összhatása ennek ellenkezıjét mutatja nemcsak a Mobil Cell-Com, hanem a Lenyo és a BioXline Fractal készülékek vonatkozásában is. 24. Az Eni-Med Kft. által 2003-ban megkeresett Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet világos iránymutatást adott az eljárás alá vontak számára: a vállalkozásnak el kell döntenie, hogy az adott készüléket wellness vagy orvostechnikai eszközként kívánja-e forgalmazni. Ez utóbbi esetén le kell folytatni a jogszabályban meghatározott eljárást, míg a wellness célra forgalmazott terméknél erre nincs szükség, ahhoz a CE jelölést kell megszerezni az egyes villamossági termékek biztonsági követelményeirıl és az azoknak való megfelelıség értékelésérıl szóló 79/1997. (XII. 31.) IKIM rendeletnek megfelelıen. A Versenytanács aláhúzza, a vállalkozás választása a készülékrıl adott tájékoztatások vonatkozásában meghatározó jelentıséggel bír. Alapvetıen meghatározza a vele kapcsolatban kifejtett tájékoztatás korlátait, illetve az azokban tett állítások versenyjogi megítélését az, hogy egy termék milyen kategóriába soroltan hozható forgalomba. Egy orvostechnikai eszköznek nem minısülı termék esetén a vállalkozás (a szükséges hatósági eljárások, adott esetben engedélyek nélkül, illetıleg az állítások valóságnak való megfelelésének bizonyítatlanságakor) olyan tájékoztatással nem értékesítheti áruját, hogy annak betegséget diagnosztizáló és kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatást tulajdonít. A jelen esetben az eljárás alá vontak átlépték a tájékoztatási korlátokat. A vizsgálattal érintett készülékek kapcsán az a döntés született, hogy nem orvostechnikai, hanem wellness célra szolgáló eszközként kerülnek értékesítésre, ugyanakkor a tájékoztatásokat (tudományos bizonyítékok nélkül) oly módon töltötték meg tartalommal, mintha az adott készülékek betegséget diagnosztizáló és kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatással bírnának, meghaladva a wellness eszközöknek tulajdonítható hatások körét. A versenyfelügyeleti eljárás során a Gazdasági Versenyhivatalnak a tényállás tisztázása körében nem az a feladata, hogy a különbözı hatóságok által lefolytatott vizsgálatokat megismételve vagy azok helyett szakértıi bizonyítást folytasson le az áru emberi egészségre gyakorolt hatását mint a termék lényeges tulajdonságát illetıen. A Gazdasági Versenyhivatal feladata az, hogy a Tpvt. 9. -ának figyelembe vételével elemezze, a fogyasztóknak szóló tájékoztatásokban megfogalmazott állítások gyógyhatásra (betegséget megelızı, kezelı, a betegség tüneteit enyhítı hatásra) utalnak-e vagy sem. Ha a tájékoztatások ilyen hatást fogalmaznak meg, akkor a jogsértés megállapítható, amennyiben az állítások valóságnak való megfelelését a vállalkozás hatósági engedéllyel vagy más módon, a tudományos alátámasztottsággal támasztott követelményeknek megfelelıen, tudományos ismeretekkel nem bizonyítja. 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS12 Kiemelendı továbbá, hogy az eljárás alá vontak által hivatkozott, a természetgyógyászati tevékenység gyakorlásának egyes kérdéseirıl szóló 11/1997. (V. 28.) NM rendelet 4. -ának (3) bekezdése kifejezetten rögzíti a természetgyógyászati tevékenység kapcsán, hogy a mőszerek, eszközök alkalmazását is igénylı tevékenység végzése során kizárólag az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet érvényes engedélyével rendelkezı eszközök használhatók. Ilyen engedéllyel a jelen eljárásban érintett készülékek nem rendelkeznek. Megjegyzi továbbá a Versenytanács, félremagyarázás az eljárás alá vontak azon állítása, hogy az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet nem igényelte a készülék külön vizsgálatát. Az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet arról adott tájékoztatást, hogy az adott készülék milyen módon hozható forgalomba, a döntést az eljárás alá vontakra bízva, jelezve ugyanakkor, hogy a döntés függvényében milyen eljárási szabályokat kell követni. Az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet egyébként sem minısítette az eljárás alá vontaknak az adott készülékrıl közzétett tájékoztatásait, amelyek megítélése a jelen eljárás tárgya. 25. A tudományos ismeret a természet objektív összefüggéseirıl szerzett, a tudományággal hivatásszerően foglalkozó, abban szaktekintélynek számító személyek által a tudomány követelményeinek megfelelı módon igazolt tapasztalatok, általánosítások, fogalmak összessége. Nem tekinthetık tudományos ismeretnek a pozitív terméktapasztalatok, a betegektıl és kezelıorvosaiktól származó vélemények. Ahhoz, hogy egy adott termék betegségeket megelızı, kezelı, gyógyító hatását valóban tudományos ismeretek támasszák alá, ennél mélyrehatóbb vizsgálatokra van szükség. Alapos, a termék minden szervezetre gyakorolt hatására és mellékhatására kiterjedı kísérletsorozatot kell végezni. Ezt követıen az eredményeket az orvostudomány képviselıinek kell elemezni, és arról ekként megalapozottan szakvéleményt adni. E minimális feltételek mellett lehet csupán egy adott termékrıl - tudományos ismeretekre alapítottan - gyógyhatást állítani (vö. Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2007/6., Vj-3/2004.). Az eljárás alá vontak által a készülékekre vonatkozó állítások igazolására hivatkozott, illetve a Versenytanács elıtt az iratokból (BioLabor egységesített rendszer ismertetı, Vj-58/2008/11d.) ismert nyilatkozatok, egyéb dokumentumok egyrészt elégtelenek a megfogalmazott állítások valóságnak való megfelelésének tudományos bizonyításához, azok nem tesznek eleget a fenti követelményeknek [így pl. kétséges, hogy az erejük teljében lévı sportolók általi szubjektív értékelések megalapozhatnak-e általános, minden végfogyasztó vonatkozó, a betegségek széles körét felölelı állításokat, illetıleg az sem ismert, hogy a Melléklet 3. pontjában ismertetett tájékoztató füzet mire alapozta a gyermekgyógyászati alkalmazásra történı ajánlást (ezzel kapcsolatban lásd még a Melléklet 9. pontjában szereplı ismertetı 10. oldalán szereplı 19. pontot, amely szintén gyermekbetegségek gyógyításáról beszél, illetıleg a Melléklet 10. pontjában ismertetett honlapot, amely külön kitér a gyermekgyógyászat kérdésére, valamint lásd azon közléseket, amelyek szerint a kezelések 10 éves életkor alatt díjmentesek, pl. a Melléklet 11. pontjában ismertetett BioLabor mőködési szabályzat 26. oldala)], másrészt nem fedik le a termékeknek a vizsgált tájékoztatásokban tulajdonított hatásokat (pl. nem ismert, a közölt iratokból miként lehet olyan következtetést levonni, amely szerint az adott készülék alkalmas fogamzási és szexuális zavar kezelésére). A Versenytanács az eljárás alá vontak által becsatolt egyes iratokkal kapcsolatban az alábbiakat emeli ki: 12. oldal GVH VERSENYTANÁCS13 A meridiánok pulzáló mágneses-tér kezelésének hatására mért aktivitás-változások az akut és szubakut gyulladásos folyamatokat jelzı laboratóriumi paraméterekben, valamint a meridiánok mőködésében az emberi szervezetben vizsgálat összefoglalója - az Eni-Med Kft. szaktanácsadója és a BioLabor-t is mőködtetı humánkineziológos által készített, a Hippocampus-BRT Kft. és az Eni-Med Kft. többségi tulajdonosa által jóváhagyott protokoll alapján 2008 nyarán lefolytatott vizsgált célja a pulzáló mágneses tér hatásainak tudományos vizsgálata volt a gyulladásos ízületi megbetegedések kezelésében, miközben a jelen eljárásban vizsgált állítások nem szorítkoznak a gyulladásos ízületi megbetegedésekre, - a vizsgálatban 44 fı, 5 férfi és 39 nı vett részt, amely kétségessé teszi, hogy mennyire reprezentatív vizsgáltnak lenne tekinthetı, - a vizsgálati anyag maga is rögzíti, hogy a vizsgálati eredményekben a keresztmetszeti vizsgálatok adatai elsısorban esettanulmányokként foghatók fel és értelmezhetık, hiszen a vizsgált populáció alapbetegségeinek tekintetében nem volt teljesen homogénnek tekinthetı, - a vizsgálat kapcsán becsatolt kérdıívek nem alkalmasak a vizsgált állítások teljes körő kigazolására, - még elfogadhatóság esetén is elkésett lenne a vizsgálat, mivel a megfelelı szakmai gondossággal eljáró vállalkozásnak már a tájékoztatás közzétételekor rendelkeznie kell az azt alátámasztó bizonyítékokkal, A biorezonancia hatása kísérletes daganat modellekben címő, a Hippocampus Intézet és az Ukrajnai Nemzeti Tudományos Akadémia Kísérleti Patológiai és Sugárbiológiai Intézete által végzett vizsgálatot bemutató anyag - kísérletes állati tumor modellekben vizsgálták a biorezonancia terápia hatását, azaz a vizsgálatot nem embereken végezték, - maga az anyag is rögzíti, hogy a biorezonancia terápia hatásmechanizmusa még nem ismert, s további kísérletekre van szükség ahhoz, hogy a biorezonancia terápia kezelés daganatterápiában való alkalmazhatóságát meg lehessen ismerni, kutatási eredmények, publikációk jegyzéke az érintett módszer tekintetében - önmagában ez a publikációkat felsoroló, azok tartalmát nem ismertetı jegyzék alkalmatlan a vizsgált állítások alátámasztására, - a Versenytanács kísérletet tett a jegyzéken felsorolt publikációk megismerésére, amely azonban nem vezetett sikerre, valamely BioLabor-ban tevékenykedı, a fogyasztóknak szolgáltatást nyújtó személyek, kórházi osztályok stb. nyilatkozatai - ezek a nyilatkozatok nem alkalmasak a vizsgált állítások (az elızıekben kifejtettek szerinti) tudományos alátámasztására, - amint azt pl. a Fıvárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórháza II. Belgyógyászati Rehabilitációs Osztályának munkatársa által tett nyilatkozat tartalmazza, jelenlegi dokumentumunkban csak a betegek szubjektív tapasztalatai alapján beszélhetünk a készülék elınyös hatásáról, de dr. O. Zs. egyetemi tanársegéd is csak a betegek szubjektív tapasztalatairól számolt be, fogyasztói nyilatkozatok - nem alkalmasak a vizsgált állítások tudományos alátámasztására, - a nyilatkozatokból legfeljebb az lenne megismerhetı, milyen szubjektív tapasztalatokról számoltak be a fogyasztók, azonban ez nem adna választ arra, hogy ténylegesen milyen hatással bírnak a készülékek, - a fogyasztói tapasztalatoknak legfeljebb a fogyasztók közérzetének változása kapcsán lenne relevanciája, a jelen esetben ugyanakkor a kifogásolt állítások nem egyszerően közérzetjavító hatást tulajdonítottak a termékeknek, 13. oldal GVH VERSENYTANÁCS14 nyilvántartás a szolgáltatás megkezdését megelızı, saját tapasztalat megszerzését segítı, díjmentes kipróbálást szolgáló ún. E-kupon regisztrációk vonatkozásában - a díjmentes kipróbálás lehetıségének intézménye a jogsértést nem szünteti meg, - nem mellızhetı körülmény, hogy a fogyasztók számára jellemzıen több kezelés ajánlott. Mindeközben ismert az EEKH azon álláspontja, hogy a Mobil Cell-Com készülékkel végzett kezelések reklámban felsorolt hatásai nem bizonyíthatóak (Vj-58/2008/11a). 26. Az eljárás alá vontak elıadták, a felhasználói kör túlnyomórészt orvosokra és természetgyógyászokra szőkíthetı, akik tekintetében a fogyasztók megtévesztése objektíve nem lehetséges, hiszen ezen fogyasztók abszolút ismerıi és szakértıi a készülék alkalmazásának és hatásmechanizmusának. A jelen esetben két fogyasztói kör különböztetendı meg: a készüléket azon célból megvásárló fogyasztók köre, akik azzal ellenérték ellenében más személy, a végfogyasztók részére kívánnak szolgáltatást nyújtani (pl. valamely BioLabor-ban), a készüléket ténylegesen alkalmazó fogyasztók, azaz a végfogyasztók köre. A készülékkel a végfogyasztóknak szolgáltatást nyújtó fogyasztók vonatkozásában a Versenytanács kiemeli, nem állítható általánosan az, hogy a (jelen esetben pontosabban meg nem határozott, illetve azok mélysége vonatkozásában az eljárás alá vontak által nem bizonyított) szakmai ismeretekkel rendelkezı személyek, így akár az orvosokat megcélzó reklámok minden esetben alkalmatlanok ezen személyek megtévesztésére. Amint azt egy orvosok felé irányuló gyógyszerreklámokkal kapcsolatos ügyben a Fıvárosi Ítélıtábla megállapította, a gyógyszerreklámok önmagukban alkalmasak a professzionális fogyasztói döntések befolyásolására. Ezt az is alátámasztotta, hogy a gyártók nyilvánvalóan ez okból fordítanak jelentıs összegeket termékeik ismertetésére, reklámozására (Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2006/7., Vj-86/2004.). Megállapítható tehát, hogy ez ésszerően, körültekintıen eljáró professzionális fogyasztók (így akár az orvosok) esetében is megvalósulhat a megtévesztés, a jelen esetben az eljárás alá vontak magatartása, a tudományosan nem igazolt állítás alkalmazása az orvosok és természetgyógyászok megtévesztésére is alkalmas volt, az eljárás alá vontak semmilyen módon nem igazolták, hogy a készülékek megvásárlói közül kik minısülnek orvosnak, illetve természetgyógyásznak. A végfogyasztók vonatkozásában a Versenytanács aláhúzza, maguk az eljárás alá vontak is a természetes személy, szakmai ismeretekkel nem rendelkezı fogyasztókat tekintik a tájékoztatásokkal elsıdlegesen elérendı fogyasztóknak, hiszen a fogyasztói elégedettség és bizalom kapcsán ezekrıl a fogyasztókról tettek említést, ezek nyilatkozatait csatolták be, a vizsgált tájékoztatások közül több közvetlenül elérhetı volt a végfogyasztók számára is (internetes honlapok, szórólapok, tájékoztató füzet, a nyomtatott sajtóban megjelent reklámok), a BioXLine és a Lenyo Mobil készülékeket otthoni, illetve mindennapos személyi használtra ajánlották (lásd a Melléklet 2 pontjában ismertetett honlapnak a készülékek menüpontját, a Melléklet 3. pontjában szereplı tájékoztató füzetet, a Melléklet 5. pontjában jelzett honlap terápia menüpontját, a Melléklet 7. pontjában 14. oldal GVH VERSENYTANÁCS15 ismertetett szórólapot, a Melléklet 8. pontjában hivatkozott Bio info magazin 29. oldalát), a gyógyhatású, az emberi szervezetre, egészségre ható termékeket keresı vásárlók a fogyasztók speciális csoportját jelentik, akik a gyógyulás vagy gyógyító hatás reményében lényegesen érzékenyebben reagálnak az ezt ígérı tájékoztatásra és anyagi erejüket meghaladó kiadásokra is hajlandóak. E fogyasztókat egészségügyi problémáik fokozottan kiszolgáltatottakká teszik. Ezek a fogyasztók ugyanakkor az adott termék egészségre/egészséghelyreállításra való hatásának tényleges megvalósulásáról teljes bizonyossággal soha sem gyızıdhetnek meg. Ezt a bizonytalanságot hivatott mérsékelni a termékek feletti hatósági kontroll. A két fogyasztói kör között az eljárás alá vontak által nyújtott tájékoztatások (is) szoros kapcsolatot teremtenek, hiszen a végfogyasztóknak nyújtott tájékoztatások alapját az eljárás alá vontak tájékoztatásai (így a felhasználói kézikönyv is) jelentik. A végfogyasztóknak a készülékek igénybevételével kapcsolatos döntéseinek befolyásolása pedig nyilvánvalóan az eljárás alá vontak érdekét szolgálta. 27. Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács megállapította, az eljárás alá vontak a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsítottak, amikor a 2006., a és a években a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékeknek betegséget diagnosztizáló és kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatást tulajdonítottak. Az eljárás alá vontak magatartásukkal megsértették a Tpvt. 8. -a (2) bekezdésének a) pontját. A Versenytanács a jogsértést azon idıszakra ( ) vonatkozóan látta megállapíthatónak, amelyre vonatkozóan egyértelmően ismert a jogsértı tájékoztatások alkalmazása. A Versenytanács az eljárás alá vontak magatartását a Tpvt ának megfelelıen megküldött elızetes álláspont elkészítéséig vizsgálta. 28. A Versenytanács kizárólag a vizsgálat által meghatározott körben, a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline készülékek népszerősítésére szolgáló kommunikációk vonatkozásában vizsgálhatta az eljárás alá vontak magatartását, így nem értékelhette a nem kifejezetten ezen termékekre (is) vonatkozó tájékoztatásokat. Ennek megfelelıen a Versenytanács a jelen eljárásban nem hozhatott döntést például azon tájékoztatások vonatkozásában, amelyek a BioLabor-ok nyújtotta szolgáltatásokkal kapcsolatosak, illetve a BioLabor rendszer vagy valamely eljárás alá vont piacvezetı voltával összefüggésben fogalmaztak meg állításokat. Ezen tájékoztatások vizsgálata egy másik eljárás keretében történhet meg. 29. A Versenytanács észlelte, hogy a vizsgált tájékoztatások a fentiekben kifejtetteken túlmenıen más vonatkozásban is kifogásolhatók: a BioLabor egységesített rendszer ismertetı (Melléklet 9. pont) több esetben hivatkozik arra, hogy jelentıs referenciák (kórházak, magyar olimpiai team, klinikák), orvosi szakvélemények állnak rendelkezésre, több irat ismertetésre is került, illetıleg a Tájékoztató füzet Biorezonanciás készülékek (Melléklet 3. pont) klinikai tapasztalatokról beszélt. Ez a magatartás alkalmas volt a termék iránti bizalom megteremtésére, erısítésére, illetıleg a készülék hatásai tudományos bizonyítottsága látszatának a keltésére. Ugyanakkor amint azt már az elızıekben aláhúzta a Versenytanács, nem tekinthetık tudományos ismeretnek a pozitív terméktapasztalatok, a kezelıorvosoktól származó vélemények, valamely termék hatásának tudományos ismeretekkel történı alátámasztásához ennél mélyrehatóbb vizsgálatokra van szükség (alapos, a termék minden szervezetre gyakorolt hatására és mellékhatására kiterjedı kísérletsorozatot kell végezni, az eredmények elemzése az orvostudomány képviselıi által, részükrıl szakvélemény adása), 15. oldal GVH VERSENYTANÁCS16 a tájékoztatások piacelsıségi állításokat is megfogalmazta [pl. BioLabor egységesített rendszer ismertetı (Melléklet 9. pont): legmodernebb eszköz]. Az eljárás alá vontak olyan összehasonlítást tartalmazó állítást tettek, amely nem egy konkrét, hanem valamennyi versenyzı termékkel szemben fogalmazódtak meg. Ez ugyanakkor azzal a következménnyel is jár, hogy az eljárás alá vontaknak valamennyi versenyzı termékkel szemben bizonyítania kell, hogy az állítás megfelel a valóságnak, hiszen a piacelsıségi, felsıfokú jelzıt alkalmazó kijelentést (pl. legmodernebb eszköz) tartalmazó reklámok esetében is irányadó, hogy a fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát minden esetben a közreadójának kell ellenırizhetı módon igazolnia. A Versenytanács ugyanakkor nem tartotta szükségesnek ezen állítások külön történı értékelését, mivel úgy ítélte meg, ezek is megszőnnek azáltal, hogy megtiltja a Mobil Cell- Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékeknek betegséget diagnosztizáló és kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatást tulajdonító magatartások tanúsítását. 30. Az eljárás alá vontak a versenyfelügyeleti eljárás során kétszer is akként nyilatkoztak, hogy a tájékoztatások tartalmát közösen alakították ki (Vj-58/2008/6., Vj-58/2008/10.), így mindhárom eljárás alá vont felelıssége megállapítható volt valamennyi jogsértı tájékoztatással összefüggésben. 31. A fogyasztók jogszerő tájékoztatása érdekében a Versenytanács a Tpvt a (1) bekezdésének f) pontja alapján a határozat kézhezvételétıl számított 15 nap elteltével megtiltotta a törvény rendelkezéseibe ütközı magatartás további folytatását. Ez azt jelenti, hogy ezt követıen az eljárás alá vontak nem tehetnek közzé olyan tájékoztatást, amelyben a Mobil Cell-Com, a Lenyo és a BioXline Fractal készülékeknek betegséget diagnosztizáló és kezelı, betegség tüneteinek enyhítésére szolgáló hatást tulajdonítanak. 32. A Versenytanács ezen túlmenıen a Tpvt a (1) bekezdésének h) pontja alapján a megtévesztésre alkalmas tájékoztatással kapcsolatban helyreigazító nyilatkozat közzétételét rendelte el, elıírva, az eljárás alá vontak számára, hogy a határozat kézhezvételétıl számított 15 nap elteltével minden olyan általuk üzemeltetett vagy használt internetes honlap nyitó oldalán, amelyen bármilyen tájékoztatást tesznek közzé az eljárásban érintett termékekkel kapcsolatban, jól láthatóan, észrevételek hozzátétele nélkül, annak feltételét követı fél éven át ismertessék a Versenytanács határozatának rendelkezı részét. Ennek megfelelıen a határozat rendelkezı része a fentieknek megfelelıen szerepeltetendı különösen a a a a a és a internetes oldalakon. 33. A Versenytanács bírságot szabott ki az eljárás alá vontakkal szemben a Tpvt ának (1) bekezdése alapján, a bírság összegét a Tpvt ának (3) bekezdésében foglaltak szerint meghatározva. A bírság összegének meghatározása során a Versenytanács nem tudott kiindulni a jogsértı magatartás tanúsításával összefüggésben felmerült költségek (a reklámköltségek) összegébıl, mivel ez az internetes tájékoztatások esetén nem adott volna valós képet a jogsértés súlyáról. A Versenytanács a bírság összegének megállapítása során mindhárom eljárás alá vont esetében súlyosító körülményként értékelte, hogy a jogsértés több éven keresztül valósult meg, a jogsértés a fogyasztók széles körét érhette el, a súlyos jogsértés sérülékeny fogyasztói kört is érintett, 16. oldal GVH VERSENYTANÁCS17 a vizsgált tájékoztatások középpontjában a jogsértı közlések álltak. A Versenytanács enyhítı körülményként vette figyelembe a végfogyasztók számára biztosított díjmentes kipróbálás lehetıségét, az eljárás alá vontak kifejezték azon szándékukat (a megvalósítás egyes részleteit is ismertetve), hogy tájékoztatási gyakorlatukat a Versenytanács döntésének megfelelıen módosítják. A fenti szempontok alapján a Versenytanács úgy ítélte meg, a rendelkezı részben meghatározott bírság alkalmas arra, hogy az eljárás alá vontakat visszatartsa újabb jogsértések elkövetésétıl. 34. A bírságot a határozat kézhezvételétıl számított harminc napon belül kell megfizetni, függetlenül attól, hogy a határozattal szemben keresetet terjesztenek-e elı. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) a (1) bekezdésének a) pontja szerint a keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtást a kérelem elbírálásáig a Versenytanács nem foganatosíthatja. A Ket ának (1) bekezdése szerint a pénzfizetési kötelezettségének határidıre eleget nem tevı késedelmi pótlékot köteles fizetni. A (3) bekezdés szerint a késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás idıpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Ennek ellentételezéseként a Tpvt ának (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az eljáró versenytanács határozata jogszabályt sértett és ennek következtében az ügyfélnek igénye keletkezik a bírság visszatérítésére, a visszatérítendı összeg után a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres összegének megfelelı kamatot is meg kell téríteni. A bírságnak a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számla javára történı befizetéskor a közlemény rovatban feltüntetendı az eljárás alá vont neve, a versenyfelügyeleti eljárás száma, a befizetés jogcíme (bírság). VIII. Egyebek 35. A Gazdasági Versenyhivatal hatásköre a Tpvt án, illetékessége a Tpvt án alapul. E rendelkezések értelmében a Gazdasági Versenyhivatal kizárólagos hatáskörrel rendelkezik minden olyan versenyfelügyeleti ügyben, amely nem tartozik bíróság (86. ) hatáskörébe, illetékessége pedig az ország egész területére kiterjed. 36. Az eljárás alá vontak elıadták, a Tpvt a szerint készek kötelezettségvállalást tenni (lásd a határozat 19. pontját). A Tpvt ának (1) bekezdése értelmében ha a hivatalból indult versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált magatartás tekintetében az ügyfél kötelezettséget vállal arra, hogy magatartását meghatározott módon összhangba hozza a Tpvt. rendelkezéseivel és a közérdek hatékony védelme e módon biztosítható, az eljáró versenytanács végzéssel - az eljárás 17. oldal GVH VERSENYTANÁCS18 egyidejő megszüntetésével - kötelezıvé teheti a vállalás teljesítését, anélkül, hogy a végzésben a törvénysértés megvalósulását, vagy annak hiányát megállapítaná. A Versenytanács a jelen esetben, a több évig, sérülékeny fogyasztói kört is érintı módon megvalósult magatartás esetben nem látta alkalmazhatónak a Tpvt át. 37. Az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló 2005/29/EK irányelv implementálására megszabott határidıt követıen került csak elfogadásra a szeptember 1-jén hatályba lépett, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.), illetve a gazdasági reklámtevékenység alapvetı feltételeirıl és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.), valamint ezen törvények elfogadásával együtt a Tpvt. módosítására. Az implementálásra megszabott határidıt megelızı idıszak vonatkozásában a Versenytanács megvizsgálta, hogy az irányelvben foglaltak alkalmazása kedvezıbb eredménnyel járna-e az eljárás alá vontak számára. A Versenytanács megállapította, az irányelv alkalmazása sem eredményezne kedvezıbb elbírálást az ügyben, különös tekintettel az irányelv I. számú mellékletének 17. pontjára, amelynek értelmében minden körülmények között tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minısül annak valótlan állítása, hogy a termék alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet mőködési zavarainak vagy rendellenességeinek gyógyítására. Megjegyzi a Versenytanács, ugyanezen következtetésre jutott volna az Fttv. és a Grtv. vonatkozásában is. 38. A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt ának (1) bekezdése biztosítja. Budapest, szeptember oldal GVH VERSENYTANÁCS19 V E R S E N Y T A N Á C S Melléklet Az eljárás alá vontak által közzétett tájékoztatások 1. Felhasználói kézikönyv (Vj-58/2008/6/II/1.) A Felhasználói kézikönyv 2. oldala a Mobile Cell-Com tulajdonost szólítja meg, egyebek között az alábbiakat közölve: A Mobile Cell-Com elektro-biostimulációs biofeedback készülék új fejezetet nyitott az egészségmegırzés területén. A készülék segítségével a kezelést végzı személy a ma ismert legmélyebb oki (elektromágneses vezérlı) szinten tud beavatkozni a biológiai rendszerek irányításába, amely valóban személyre szabott kezelést tesz lehetıvé oldalakon a konkrét betegségek kezelésére vonatkozó alkalmazások leírása található (szervi kezelés idegrendszeri reflexkapcsolat alapján, krónikus ízületi bántalmak, perifériás idegrendszeri zavarok, allergia kezelése, dohányzásról leszoktató kezelés). 2. Hippocampus-BRT Kft. honlapja: (Vj-58/2008/17/3.) A honlapon jelenleg angol nyelvő információ érhetı el, illetve választani lehet a spanyol és olasz nyelvőt is. A oldal alján azonban a Change language mezıben a Hungarian-t választva a honlapra jutunk. Ismert a honlap április 14-i (a feltüntetett copyright adatok szerint legalább 2006-tól alkalmazott) magyar nyelvő tájékoztatása (www.hippocampus-brt.com/hu, Vj-58/2008/17.), amely már nem érhetı el: A Hippocampus Orvosi és Kutató Központ jó helyzetben van a non-invazív egészségvédelem elıre haladásában. A fejlesztı csapatunk a fiziológiás struktúrák és funkciók, speciális gyógyászati és wellness készülékek fejlesztésére és gyártására koncentrál. a LENYO készülékek új otthoni gyógyászati készüléksorozat bevezetését A BRT felhasználása menüpont: A Biorezonancia Terápiát egyaránt lehet alkalmazni a beteg kizárólagos kezelésére, vagy akár más orvosi gyógymódok módszereivel kombinálva. Mint közvetlen kezelési mód a BRT-t alkalmazni lehet egészségügyi problémák megelızésére, a napi stressztıl való relaxálásra, és az élemtminıség javítására. A BRT hatékonyságát, hogy egészségügyi betegségeket javítson, jelentısen növeli ezeken a területeken az, hogy készülékeink felszerelése során integráltunk ısi orvosi módszereket is. Készülékek menüpont: A Hippocampus-BRT Kft. jó helyzetben van a non-invazív gyógyítás területén 1054 BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:20 Cell-Com készülékek Ezek a készülékek a páciens saját oszcillációjára használhatók, hogy ezzel terápiás jelet hozzon létre a gyógyítási eljárás folyamán. Lenyo készülékek Ezek a készülékek engedélyezik, hogy a páciensek Extrém Alacsony Intenzitású (EAI) Elektromágneses (EM) elıre beállított jelcsomagokat fogadjanak, amelyek specifikusak a biológiai ablakokra a napi terápiás stimulációhoz. BioXline készülékek Ezek a készülékek hasonló összetett programokat használnak, mint a Lenyo készülékek, de otthoni kezelésre és megelızésre terveztük ıket. Cell-Com Line menüpont: A Cell-Com vonal a beteg endogén rezgéseivel mőködik együtt, és ezáltal a lehetı leginkább személyre szabott kezelést nyújtja. Lenyo Line menüpont: A legsőrőbben használt Lenyo Lux alkalmazások a komplementer medicinában a következık: Csontritkulás Csonttörés Immunrendszer diszfunkció Gyulladásos állapot Sebek Emésztési rendellenességek Enzim elégtelenség Toxikus szindrómák Izom- és szervezeti degeneráció Stressz, fizikai és mentális egyaránt Sportsérülések Biox Line Fractal menüpont: Ez a készülék 32 programot használ, amelyek lefedik a fájdalmakat és betegségeket, amelyekre egy családnak egy teljes megelızési és kiegészítı kezelés során szüksége lehet. Néhány a számos célzott terület közül. Kisebb fül- és szemproblémák Korral kapcsolatos hallási és látási romlások Csontritkulás Emésztési problémák Súlykezelés Kisebb sérülések Sebgyógyítás Ízületi diszfunkciók Hátfájás és általános fájdalom kezelése Immunrendszer Hormonális egyensúly Érzelmi támogatás Méregtelenítés Nyirokrendszer karbantartása 20. oldal GVH VERSENYTANÁCS Több megjelenítése
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-78/2008/8. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Apáthy Endre kérelmezı összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt Részletesebben Gyógyászati segédeszközök vs sporteszközök
f o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-162/2007. A Gazdasági Versenyhivatal az 53. sz. Ügyvédi Iroda részérıl S-né dr. L. M. által képviselt Farkas Lırinc Imre Könyvkiadó Kft. eljárás alá Részletesebben Gyógyászati segédeszközök műszaki dokumentációja
Gyógyászati segédeszközök műszaki dokumentációja B u d a p e s t, 2 0 1 3. s z e p t e m b e r 2 7. Orvostechnikai eszköz vs. Gyógyászati segédeszköz Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 3. Részletesebben Megehetők-e az orvostechnikai eszközök?
Megehetők-e az orvostechnikai eszközök? Az orvostechnikai eszközök fogalmi és besorolási szabályai 2014. március 28., Budapest Balázs György Ferenc, GYEMSZI- EMKI Főosztályvezető Az egészségügyről szóló Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-25/2008/7. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Autó Triplex Kft. (Budapest) kérelmezı összefonódás engedélyezése iránti kérelmére Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatot
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/031-57/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Darabos János ügyvezetı által képviselt Aqua Plastech Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hajdúsámson), a Darabos Részletesebben VERSENYTANÁCS. végzést.
VERSENYTANÁCS Ügyszám: Vj-62/2009. Iratszám: Vj/62-048/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Sch. K. (sz. L. K.) ügyvezető által képviselt Hippocampus-BRT Elektromágneses Biokommunikációs Kft Részletesebben F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a
F o g y a s z t ó v é d e l m i i r o d a Ügyszám: Vj-008/2008. A Gazdasági Versenyhivatal a QUAESTOR Utazásszervezı Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben Í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-204/2007/26. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Xerox Magyarország Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben VERSENYTANÁCS. végzést.
VERSENYTANÁCS Vj/001-132/2012. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa - a dr. S. A. K. ügyvéd (Gobert és Társai Ügyvédi Iroda) által képviselt o Magneter FX Kft. (Mezőkövesd) és o Magneter Hungary Kft. Részletesebben Levélcím: Telefon: Fax: Ügyszám: Vj/068/2012. Iktatószám: INFORM MÉDIA Lapkiadó, Információs és Kulturális Kft. POP Print Online és Piac Kft.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/068/2012. Iktatószám: Vj/068-46/2012. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Indokolás
Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf. 27. 213/2010/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a Herendi & Purebll Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Purebl Balázs ügyvéd) által képviselt Nap Háza Kft. Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-032-015/2009. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (Budapest) által képviselt Magyar Posta Életbiztosító Zárkörően Mőködı Részvénytársaság Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Fıvárosi Bíróság 18.K.31.677/2010/3. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Fıvárosi Bíróság a dr. Ócsai József ügyvéd által képviselt Magyar Telekom Távközlési Zrt. (Budapest) felperesnek, Részletesebben F O G Y A S Z T Ó V É D E L M I I R O D A
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/093-035/2010. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. Csire Balázs ügyvéd által képviselt Free Style Entertainment Produkció Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen fogyasztókkal Részletesebben í t é l e t : Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.-Ft (azaz Harmincezer forint) perköltséget.
Ügyiratszám: Vj-136/2007/ 034. V E R S E N Y T A N Á C S A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Magyar Telekom Nyrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf. 27. 152/2010/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a dr. Turcsányi Dániel ügyvéd által képviselt Crystal Institute Kft. (Budapest) I.r., Flavinárium Elsı Magyar Részletesebben F O G Y A S Z T Ó V É D E L M I I R O D A
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/085-025/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. B. G. ügyvéd által képviselt OPTEN Informatikai Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen megtévesztı Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Bíróság 27. 11. K. 34. 04312007/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a KÖNYVMÍVES Könyvkiadó Kft (Budapest) felperesnek a GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL (Budapest) alperes ellen verseny ügyben Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-063/2008/027. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa dr. H. P. jogtanácsos által képviselt Raiffeisen Bank Zrt. (Budapest) ellen gazdasági erıfölénnyel való visszaélés miatt Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.546/2010/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a dr. K. Sz. jogtanácsos által képviselt OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin Részletesebben A tőzvédelmi tanúsítási rendszer mőködése Magyarországon
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-33/2009/6. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Samsung Electronics Co., Ltd. és Samsung Elektro-Mechanical Co., Ltd. kérelmezık összefonódás engedélyezése iránti kérelmére Részletesebben Bakonyi Szakképzés-szervezési Társulás HATÁROZAT ... ...
Bakonyi Szakképzés-szervezési Társulás...... HATÁROZAT Szám: 7/2009. (III.16.) BTT határozat Tárgy: A Bakonyi Szakképzés-szervezési Társulás Társulási Tanács Közbeszerzési szabályzatának elfogadása A Bakonyi Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-134/2006/060. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Faludi Wolf Theiss Ügyvédi Iroda (ügyintézı ügyvéd: dr. K. L.) által képviselt E.ON Észak-Dunántúli Áramhálózati Zrt. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/046-175/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Lenkei Gábor Béla ügyvezetı (Budapest) által vezetett és az 1000. számú Ügyvédi Iroda (Budapest ügyintézı: dr. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/101-023/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a J. G. üzletvezetésre jogosult tag által képviselt Alba-Regia Invest Kft. (Székesfehérvár) ellen fogyasztókkal szembeni Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN
Fıvárosi Bíróság 7. K. 31: 898/2008/3. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fıvárosi Bíróság a Club Karaván International Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (Budapest) felperesnek az alperes ellen versenyügyben Részletesebben Tájékoztató a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXl. törvényrıl
Tájékoztató a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXl. törvényrıl A Ket. módosításának lényegesebb elemei: A 2008. évi CXI. Tv. módosította a Ket-et. Ezt Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 185/2006/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Axiál Javító, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további Részletesebben A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról l szóló. gyakorlatában
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/012-017/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. S. A. ügyvéd (Sátori és Lutter Ügyvédi Iroda) által képviselt Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt. (Budapest) ellen Részletesebben ŐRLAP ÖSSZEFONÓDÁS ENGEDÉLYEZÉSE IRÁNTI KÉRELEM BENYÚJTÁSÁHOZ
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-49/2007/064. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Citibank Zrt. Budapest a Shell Hungary Zrt. Budapest a Magyar Légiközlekedési Zrt. Budapest a Magyar Telekom Nyrt. Részletesebben 205/2011. (X. 7.) Korm. rendelet
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-56/2005/5. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Villas Austria GmbH (Ausztria) kérelmező összefonódás engedélyezése iránti Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/046-138/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Lenkei Gábor ügyvezetı (Budapest) által vezetett és az 1000. számú Ügyvédi Iroda, ügyintézı: dr. D. P. ügyvéd Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.042/2011/5. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. H.-B. Z. ügyvéd) által Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/048-005/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Pap Gergely ügyvéd (Pap és Társai Ügyvédi Iroda) által képviselt Konzulinveszt Tanácsadó Zrt. (Budapest) kérelmezı Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! í t é l e t e t: A bíróság a felperesek kereseteit elutasítja. I n d o k o l á s :
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/040-012/2010 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Sz. K. ügyvéd (S.B.G.&K. Ügyvédi Iroda) által képviselt Inotal Alumíniumfeldolgozó Zrt. (Székesfehérvár) kérelmezı Részletesebben A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.
Ikt.sz.: D.490/11/2012. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu A Közbeszerzési Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/085-021/2010. Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Ujfalussy Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Ujfalussy Kristóf Sebestyén) által képviselt Hungaropharma Részletesebben 203/2011. (X. 7.) Korm. rendelet
V E R S E N Y T A N Á C S Ügyiratszám: Vj/129-025/2009. Vj/129-027/2009. NYILVÁNOS VÁLTOZAT! A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. K. Sz. vezetı jogtanácsos által képviselt OTP Bank Nyrt. (Budapest) Részletesebben VERSENYTANÁCS. határozatot
V E R S E N Y T A N Á C S VJ/3-70/2009. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a dr. Bitó András ügyvéd által képviselt GOLD SWEET 2002 Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelısségő Társaság (Budapest) Részletesebben forgalomból kivonja és reklámozását megtiltja. Indokolás
Az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal (továbbiakban: Hivatal) Hane Produktmanagement GmbH (Riedner Strasse 5., 89335 Ichenhausen, Németország, továbbiakban: gyártó) által gyártott Red Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Bíróság 11. K. 34. 93412007/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a SÁRGAOLDALAK Cégnévsorskiadó Kft (Budapest) GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL (Budapest) közigazgatási felülvizsgálata iránt indított Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
V E R S E N Y T A N Á C S Iktatási szám: Vj/92-23/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Dr. Pergel Ügyvédi Iroda által képviselt Telemarketing International Kft. (Gyır) ellen fogyasztókkal Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.669/2010/5. A Fıvárosi Ítélıtábla a RATIS Kft. felszámoló (Eger) által képviselt StemXcell Kft. fa." (Eger) I.r., dr. Sallai István ügyvéd által képviselt Crystal Institute Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés