Source: http://kraken.slv.cz/2Ao9/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:44:56+00:00
Document Index: 29422838

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 45', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 52', '§ 39', '§ 70', '§ 23', '§ 70', '§ 23', '§ 65', '§ 23', '§ 65', '§ 101', 'soud ', '§ 65', '§ 101', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 10', 'in fine', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2Ao9/2011
2 Ao 9/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: a) Okra¹lovací spolek Zdíkovska, se sídlem Zdíkov 235, b) Mgr. M. K., oba zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Jihoèeského kraje è. 293/2011/ZK-26 ze dne 13. 9. 2011,
III. Navrhovateli a) s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Navrhovatelce b) s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jejího zástupce Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Navrhovatelé se domáhají v øízení podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Jihoèeského kraje, schválené usnesením Zastupitelstva Jihoèeského kraje è. 293/2011/ZK-26 ze dne 13. 9. 2011, a to v èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù, vèetnì ploch a koridorù územní rezervy, zámìrù: Lokalita ©pièák (plocha SR/A), silnièní napojení ©pièák (koridor D/Q), ¾eleznièní napojení ©pièák (koridor D/O), Propojení Klápa-Hranièník (zámìr D83), ¾eleznièní napojení Nová Pec-Klápa (koridor D/P), silnice Nová Pec-Zadní Zvonková (zámìr D65) a nadregionální biokoridor Vltavská niva -Dívèí kámen (NRBK 174).
Navrhovatelé uvádìjí, ¾e napadené zásady územního rozvoje, které nabyly úèinnosti dne 1. 10. 2011, nejsou v souladu se zákonem a ¾e nebyly vydány zákonem stanoveným zpùsobem.
Tìmito nezákonnostmi do¹lo k zásahu do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, na spravedlivý proces a také dojde k naru¹ení sociálních vazeb v místní komunitì.
Navrhovatel a) je obèanským sdru¾ením, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, se zamìøením na oblast ©umavy (zejm. lipenské oblasti). Navrhovatel a) tvrdí, ¾e je nositelem práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, a to dle èl. 9 odst. 3 tzv. Aarhuské úmluvy. V tomto ohledu odkazuje na judikaturu Soudního dvora EU, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011, è. C-240/09. Z nìho plyne, ¾e Aarhuská úmluva je souèástí unijního práva. Její èl. 9 odst. 3 není dosud proveden unijními pøedpisy, je tedy na èlenských státech, aby pøijaly vlastní provádìcí úpravy na národní bázi. Ta má být vykládána tak, aby co nejvíce ¹etøila smysl a úèel pøedmìtného èl. 9 odst. 3. Aktivní legitimace svìdèí navrhovateli a) dle jeho názoru té¾ dle èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy.
Dle navrhovatele a) je z hlediska unijního práva podstatné, ¾e funkèní vyu¾ití konkrétních lokalit k realizaci zámìrù napadených tímto návrhem je situováno do území, které je souèástí soustavy NATURA 2000 regulované smìrnicí Rady 92/43/EHS ze dne 21. 5. 1992, o ochranì pøírodních stanovi¹», volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin. Konkrétnì se jedná o evropsky významnou lokalitu ©umava a také ptaèí oblast ©umava (vyhlá¹enou naøízením vlády è. 681/2004 Sb.). Pøedmìtem ochrany ptaèí oblasti jsou populace tetøívka obecného, tetøeva hlu¹ce, èápa èerného, chøástala polního, kulí¹ka nejmen¹ího, sýce rousného, datla èerného, jeøábka lesního a datlíka tøíprstého. Z unijní právní úpravy vyplývá mj. povinnost pøed provedením plánu (napadeného opatøení obecné povahy) provést odpovídající hodnocení podle èl. 6 odst. 3 smìrnice o stanovi¹tích. Vnitrostátní právní úprava pak vy¾aduje odpovídající posouzení napadeného opatøení obecné povahy v ustanoveních § 45i a násl. zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Posuzování je tøeba provést postupem dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto posuzování pøitom probìhlo nezákonným zpùsobem a navrhovatel a) musí mít pøístup k tomu, aby toto posouzení mohl napadnout soudní cestou.
Co se týèe aktivní legitimace k podání návrhu, poukazuje navrhovatel a) také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 6 Ao 5/2010, a ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 1 Ao 1/2009. Zároveò navrhovatel a) upozoròuje na to, ¾e v prùbìhu poøizování zásad územního rozvoje uplatnil v zákonné lhùtì své pøipomínky.
Navrhovatelka b) poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ije v obci Frymburk v obytné budovì è. p. 43, kterou vlastní její rodièe. O oblast ©umavy projevuje upøímný zájem osobní (jako zdej¹í obyvatelka a propagátorka tzv. mìkké turistiky) i profesní (jako studentka hydrobiologie). Navrhovatelka b) pøedmìtnou oblast vnímá jako své ¾ivotní prostøedí a její po¹kozování se jí osobnì dotýká a zpùsobuje jí nemajetkovou újmu. Navrhovatelka b) tvrdí, ¾e je napadeným opatøením obecné povahy zkrácena na svém právu na spravedlivý proces a na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Toto práva nelze smì¹ovat s vlastnictvím nemovitosti v pøedmìtné lokalitì èi ho redukovat na pouhou ochranu pøed imisemi ve smyslu èl. 31 Listiny základních práv a svobod. Právo na pøíznivé prostøedí zahrnuje i právo na udr¾ení a zachování biodiverzity, k nìmu¾ se vztahuje povinnost provést posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelka b) se, podobnì jako navrhovatel a), cítí být osobou z øad tzv. dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy.
Po obsahové stránce navrhovatelé shodnì napadenému opatøení obecné povahy vytýkají zejm. absenci rozhodnutí o poøízení tohoto opatøení obecné povahy a poukazují na nezákonnou aplikaci ustanovení § 187 odst. 6 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Navrhovatelé shodnì upozoròují na to, ¾e vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí je v rozporu s právními pøedpisy a ¾e výsledná podoba tìchto zásad je v rozporu i se stanoviskem dotèených orgánù-Ministerstva obrany a Vojenského újezdu Boletice. Po stránce hmotného práva navrhovatelé obsáhle vytýkají napadenému opatøení obecné povahy rozpor s vojenskými pøedpisy, s úkoly a cíli územního plánování a se zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
Ze shora shrnutých dùvodù tedy navrhovatelé shodnì ¾ádají, aby Nejvy¹¹í správní soud opatøení obecné povahy ve shora vymezeném rozsahu zru¹il.
Odpùrce ve vyjádøení k podanému návrhu uvádí, ¾e navrhovatel a) nemá aktivní legitimaci k podání návrhu. V tomto ohledu poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 3 Ao 3/2011, a ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 9 Ao 1/2008, z nich¾ plyne, ¾e ekologické iniciativy nejsou nositeli hmotných práv a nemají aktivní legitimaci k podání návrhu, pøièem¾ tuto legitimaci jim nezakládá ani Aarhuská úmluva. Z ¾ádného ustanovení jakéhokoliv zákona nelze dovodit oprávnìní obèanských sdru¾ení k tomu, aby podala návrh na zru¹ení územnì plánovací dokumentace èi její zmìny.
Podle tvrzení odpùrce není aktivní legitimací nadána ani navrhovatelka b). Tato osoba není nositelkou ¾ádných hmotných práv, od nich¾ by mohla odvozovat úèastenství v tomto typu øízení. Své názory opírá odpùrce o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì o rozsudek ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 7 Ao 7/2010.
Odpùrce dodává, ¾e pøi poøizování zásad územního rozvoje bylo postupováno v souladu s procesními i hmotnìprávními pøedpisy, jako¾ i se zásadami èinnosti správních orgánù. Proto odpùrce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném øízení postupoval podle soudního øádu správního ve znìní úèinném pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Øízení ve vìci bylo zahájeno pøed 1. 1. 2012 (úèinnost nadepsané novely), soud v¹ak rozhodoval a¾ po tomto datu. Proto bylo tøeba pøihlédnout k ustanovení èl. II. bod 9. této novely, který stanoví, ¾e øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v dané vìci je pro dal¹í postup rozhodné posouzení, zda navrhovatelùm svìdèí aktivní legitimace k podání návrhu (ostatnì jak navrhovatel, tak odpùrce si zøejmì byli vìdomi toho, ¾e mù¾e jít o spornou otázku, nebo» v návrhu, resp. ve vyjádøení k nìmu obsáhle o této otázce diskutovali). Aktivní legitimaci upravuje ustanovení § 101a odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.; pasivní, která není v tomto pøípadì sporná, pak § 101a odst. 4 s. ø. s. V daném pøípadì se navrhovatelé domáhali uznání aktivní legitimace podle § 101a odst. 1 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení platí, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
Nejprve byla posuzována aktivní legitimace navrhovatele a), který je obèanským sdru¾ením zalo¾eným podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, se zamìøením èinnosti pøedev¹ím na ochranu pøírody a krajiny. Jedná se tedy o právnickou osobu, která je samostatným nositelem hmotných i procesních práv, odli¹ných od práv fyzických osob, které jsou jejími èleny. Zdej¹í soud pøedesílá, ¾e v jeho dosavadní judikatuøe nebyl dosud zaznamenán pøípad, kdy by k vìcnému projednání byl pøijat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy smìøující proti územnímu plánu èi zásadám územního rozvoje podaný obèanským sdru¾ením. V¹echny dosavadní takové návrhy byly odmítnuty jako podané osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou (viz napø. usnesení ze dne 25. 5. 2011, è. j. 3 Ao 3/2011-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 9. 2008, è. j. 9 Ao 1/2008-34, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 Ao 7/2010-133, www.nssoud.cz).
Aktivní legitimací k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Uvedl: Navrhovatel ( ) musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku.
Roz¹íøený senát tak aktivní procesní legitimaci k podání návrhu v podstatì navázal na okruh osob uvedených v § 52 odst. 2, resp. § 39 odst. 2 vìta první stavebního zákona, jim¾ je umo¾nìno v procesu poøizování a schvalování územního plánu (zásad územního rozvoje) podávat námitky, s mírným roz¹íøením na subjekty, jejich¾ nemovitosti se sice nenacházejí uvnitø øe¹eného území, u nich¾ v¹ak vzhledem k charakteru opatøení pøijatých v rámci územního plánu (zásad územního rozvoje) lze ve výjimeèných pøípadech pøedpokládat dopad srovnatelný s dopadem na zákonem vymezenou skupinu.
Je zcela zøejmé, ¾e navrhovatel a) podmínky zde uvedené neplní. Oprávnìní obèanských sdru¾ení zabývajících se ochranou pøírody a krajiny je ve vnitrostátním právu vymezeno pouze v ustanoveních § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì v § 23 odst. 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Podle prvnì uvedeného ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny platí, ¾e obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pak platí, ¾e obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Ustanovení § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pak stanoví, ¾e obèanské sdru¾ení nebo obecnì prospì¹ná spoleènost, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, veøejného zdraví nebo kulturních památek, nebo obec dotèená zámìrem, pokud podaly ve lhùtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádøení k dokumentaci nebo posudku, se mohou ¾alobou z dùvodu poru¹ení tohoto zákona domáhat zru¹ení navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, postupem podle soudního øádu správního. Odkladný úèinek ¾aloby je vylouèen.
Z obou citovaných ustanovení i odkazù zde uvedených vyplývá, ¾e obèanská sdru¾ení mohou být úèastníky správních øízení tam, kde mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a tudí¾ mohou pøípadnì podávat ¾aloby podle èásti tøetí druhé hlavy soudního øádu správního s ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Z ¾ádného ustanovení a» ji¾ stavebního zákona, zákona o ochranì pøírody a krajiny, zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, soudního øádu správního èi z jiného právního pøedpisu v¹ak nelze dovodit jejich oprávnìní podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu èi zásad územního rozvoje. Obèanská sdru¾ení zamìøená na ochranu pøírody a krajiny nemají ¾ádná hmotná práva, která by mohla být pøijatým územním plánem èi zásadami územního rozvoje pøímo dotèena, ani jim zvlá¹tní právní pøedpis nepøiznává v procesu pøijímání územního plánu èi zásad územního rozvoje nìjaké speciální postavení. Obèanská sdru¾ení zde mohou pouze podávat pøipomínky bez nároku na jejich vypoøádání v rozhodnutí o námitkách, s výjimkou pøípadù uvedených v § 23 stavebního zákona. O takovýto pøípad se v¹ak u navrhovatele a) nejedná.
Je tøeba rozli¹ovat mezi mo¾ností shora uvedených obèanských sdru¾ení úèastnit se soudního øízení ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. a dle § 101a odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e: ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ( Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu ) obsahuje formulaci analogickou s ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. ( Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen ). Podle ustálené judikatury soudù ve správním soudnictví ekologické iniciativy nejsou nositeli hmotných práv. Mohou úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jejich procesní práva. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù se opírá o ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. ( ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech, které jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ). V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy ov¹em zákon nezakotvil ¾alobní legitimaci, která by byla obdobná èi analogická ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Ve vnitrostátním právu je úèast veøejnosti (tj. i navrhovatele) omezena pouze na úèast ve správním øízení ve smyslu ust. § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Z èásti první stavebního zákona, která se týká územního plánování, je zøejmé, ¾e v tomto procesu se nepostupuje podle správního øádu.
Pokud tedy navrhovatel a) poukazuje ve svùj prospìch na rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Ao 1/2009, z nìho¾ bylo shora citováno, pak je tøeba uvést, ¾e z tohoto rozhodnutí právì naopak plyne, ¾e mu aktivní legitimace nesvìdèí, nebo» namítat procesní pochybení pøi procesu pøijímání územního plánu (resp. zásad územního rozvoje) mù¾e pouze ten, u nìho¾ je myslitelné, aby byl dotèen i na relevantních právech hmotných. Taková práva ov¹em navrhovatel a) v daném pøípadì nemá. Pokud jde o právo navrhovatele na pøíznivé ¾ivotní prostøedí zakotvené v èl. 35 odst. 1 Listiny, Ústavní soud se setrvale vyjadøuje tak, ¾e èlánek 35
Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù na právnické osoby vztahovat nelze. Je zøejmé, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které-na rozdíl od právnických osob-podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Tomu ostatnì odpovídá i charakteristika ¾ivotního prostøedí, jak ji provedl zákon è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí. (srov. usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, Sb. n. u. ÚS, sv. 10, str. 339; stálou aktuálnost vysloveného názoru potvrdil Ústavní soud napø. v usnesení z 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 3118/07).
Odklon od shora uvedených závìrù nepøedstavuje ani jiný navrhovatelem a) citovaný rozsudek. Jde o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 6 Ao 5/2010-43, publ. pod è. 2185/2011 Sb. NSS. V nìm sice byla pøiznána aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti obèanskému sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana pøírody, nicménì je nutné zdùraznit, ¾e nebyl v tomto øízení napaden územní plán ani zásady územního rozvoje, ale náv¹tìvní øád národního parku. V tomto pøípadì byla aktivní legitimace obèanského sdru¾ení pøipu¹tìna pouze s ohledem na skuteènost, ¾e do èeského právního øádu nebyla plnì transponována v¹echna ustanovení smìrnice Rady è. 85/337/EHS, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (tzv. smìrnice EIA). V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nelze pøímo aplikovat smìrnici EIA, nebo» zásady územního rozvoje nejsou zámìrem, nýbr¾ koncepcí. Na koncepci se nevztahuje smìrnice EIA, nýbr¾ smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (tzv. smìrnice SEA). Smìrnice SEA pøitom podobné ustanovení o mo¾nostech iniciace soudního pøezkumu ze strany obèanských sdru¾ení, jak èiní smìrnice EIA v èl. 10a, neobsahuje. Nelze tedy v tomto smìru uva¾ovat ani o nedostateèné transpozici.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právo obèanských sdru¾ení na pøístup k soudu v tomto typu øízení nelze dovodit ani z Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené v Èeské republice pod è. 124/2004 Sb. m. s. (tzv. Aarhuská úmluva). Územní plán je koncepcí ve smyslu èl. 7 Aarhuské úmluvy, právo na pøístup k soudu, je¾ by se mohlo k èl. 7 vztahovat, pak upravuje èl. 9 odst. 3 Úmluvy. V této souvislosti je tøeba rovnì¾ odmítnout domnìnku tohoto navrhovatele, ¾e naplòuje definièní znaky pojmu dotèená veøejnost podle èl. 2 odst. 4 a 5 Aarhuské úmluvy, a ¾e mu proto èl. 9 odst. 2 a 3 citované úmluvy zakládá právo na pøístup k soudnímu pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy. I na tomto místì pøipomíná zdej¹í soud vý¹e zmínìný rozsudek sp. zn. 3 Ao 2/2007, ve kterém byla posuzována otázka, zda legitimaci navrhovatele lze dovodit z hlediska mezinárodního práva, konkrétnì z hlediska Aarhuské úmluvy. Soud v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e Aarhuská úmluva nespornì nále¾í do kategorie mezinárodních smluv, které jsou souèástí právního øádu, pokud v¹ak jde o aplikaèní pøednost mezinárodní smlouvy pøed zákonem, pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je nezbytné zkoumat rovnì¾ podmínku pøímé aplikovatelnosti ustanovení této úmluvy (obecnì je pou¾íván pojem self-excuting treaty ). Ve vztahu k této otázce pak soud zdùraznil, ¾e k tomu, aby mezinárodní smlouva, resp. její ustanovení mohla zavazovat i vnitrostátní subjekty a mohlo být pou¾ito aplikaèní pravidlo o pøednostní aplikaci mezinárodní smlouvy pøed zákonem, je tøeba, jak je shora uvedeno, aby ustanovení té které mezinárodní smlouvy byla pøímo aplikovatelná. Po¾adavek pøímé aplikace znamená, ¾e ustanovení mezinárodní smlouvy jsou konstruována natolik urèitì a jasnì, ¾e z nich lze vyvodit práva a povinnosti vnitrostátních subjektù, ani¾ by bylo tøeba nìjakých vnitrostátních opatøení. Nejvy¹¹í správní soud pak posuzoval Aarhuskou úmluvu, zejména její èl. 1, èl. 3 odst. 1 a 4, èl. 7 a èl. 9 odst. 2, ze shora nastínìných hledisek a dospìl k závìru, ¾e Úmluva není pøímo pou¾itelnou mezinárodní smlouvou a tudí¾ nelze uplatnit pravidlo èl. 10 Ústavy Èeské republiky o aplikaèní pøednosti Aarhuské úmluvy pøed zákonem. Skuteènost, ¾e navrhovatelem a) namítaný èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nemá pøímý úèinek, ostatnì dovodil i Soudní dvùr EU v navrhovatelem a) uvádìném rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011, è. C-240/09. Navrhovatel a) se proto mýlí, kdy¾ se svou aktivní legitimaci sna¾í dovozovat z ustanovení Aarhuské úmluvy.
Pokud jde o navrhovatelku b), poukazuje zdej¹í soud mutatis mutandis na shora vylo¾ené. Nad tento rámec soud dodává, ¾e ani v jejím pøípadì neshledal, ¾e jde o osobu s právem podat pøedmìtný návrh. Pokud by soud mìl dospìt k opaènému závìru, znamenalo by to de facto popøení koncepce aktivní legitimace v tomto typu øízení. Návrh na zru¹ení zásad územního rozvoje by toti¾ mohl podat libovolnì ka¾dý. Navrhovatelka b) v øe¹eném území nevlastní ¾ádnou nemovitost a svou aktivní legitimaci odvozuje pøedev¹ím od právem stì¾í uchopitelného vztahu k ©umavì a od svého odborného zájmu o pøedmìtnou lokalitu.
Navrhovatelka b) ve svém návrhu ¾ádné poru¹ení hmotného èi procesního práva, které by jí pøíslu¹elo, netvrdí, ale celým svým návrhem hájí pouze hmotná a procesní práva jiných fyzických osob. Podat návrh z dùvodu poru¹ení práv jiných v¹ak ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. nepøipou¹tí, a to ani pro pøípad, ¾e jde o hájení práv rodièù navrhovatelky. Tito rodièe jsou vlastníky nemovitosti v obci Frymburk, le¾ící v blízkosti Lojzovy paseky a Lipenské nádr¾e; navrhovatelka b) tuto nemovitost nevlastní, s rodièi ¾ije zøejmì jako vy¾ivovaná osoba.
I v pøípadì navrhovatelky b) je tøeba znovu pøipomenout závìry plynoucí z rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Ao 1/2009, který uvedl, ¾e aktivnì legitimovanou mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem (zde zásadami územního rozvoje) regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou. Nájemce, podnájemce èi vypùjèitel v¹ak nemohou být v pøípadì územního plánu (zásad územního rozvoje) na svých právech dotèeni zpùsobem, jaký má mysli § 101a odst. 1 s. ø. s., nebo» jejich práva se nevztahují k území (resp. jeho èásti), nýbr¾ k tomu, kdo jim u¾ívání èásti území umo¾nil na základì pøíslu¹né smlouvy zakládající jejich relativní práva. Uvedené osoby tedy musí své ekonomické èi jiné oprávnìné zájmy prosazovat zprostøedkovanì prostøednictvím tìch, kdo jim u¾ívání vìcí dotèených územním plánem umo¾nili.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou, jako takový ho proto soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» tak plyne z § 101d odst. 5 s. ø. s. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (chybìjící aktivní legitimace je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení), rozhodl soud také o vrácení soudního poplatku navrhovateli a) i navrhovateli b), a to k rukám jejich zástupce. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù.