Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2010
Timestamp: 2018-09-19 06:20:04+00:00
Document Index: 17876807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 87', '§ 13', '§ 50', '§ 51', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9As8/2010
9 As 8/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: N. H. B., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007, ve vìci ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 83/2008-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 83/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ správní orgán ), ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007, jím¾ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto (dále té¾ prvostupòový správní orgán ), ze dne 23. 8. 2007, è. j. SCPP-001460-34/BR-I-CI-2007. Uvedeným rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byla podle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s jeho námitkami, které se týkají zákonnosti dùkazù provádìných ¾alovaným ve správním øízení. Stì¾ovatel primárnì vytýkal nezákonnost výsledkù tzv. pobytových kontrol provádìných prvostupòovým správním orgánem v rozporu s ustanoveními zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), pøi pøedpokladu neexistence zvlá¹tní procesní úpravy v zákonì o pobytu cizincù. Výsledkem pobytových kontrol pak byly jakési záznamy o vytì¾ení takto kontrolovaných osob, øádnì procesnì nezachycené, které byly brány jako podklad pro rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. Otázkou procesní pøípustnosti takto provedených dùkazù se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval. Dal¹í námitku týkající se poru¹ení ust. § 51 odst. 2 správního øádu o vyrozumívání o provádìných úkonech v øízení mìstský soud podle názoru stì¾ovatele øádnì nehodnotil, kdy¾ se omezil na konstatování o nedostupnosti dal¹í úèastníce øízení, ani¾ by zkoumal, zda tento závìr byl ve správním øízení podlo¾en dokazováním (zda byla tato úèastnice øádnì pøedvolána, pøebírala si po¹tu, nebyla k zasti¾ení). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìstský soud se pøesvìdèivì nevypoøádal s námitkou nepøípustnosti dùkazù provádìných formou do¾ádání podle ust. § 13 správního øádu. Z poslednì uvedeného ustanovení zákona podle jazykového výkladu vyplývá, ¾e k do¾ádání je pøíslu¹ný správní orgán podøízený nebo nadøízený do¾adujícího se správního orgánu a nebo jiný vìcnì pøíslu¹ný. Podle stì¾ovatele je nutno zopakovat, ¾e dìtský domov není orgánem státní správy a pochybuje, ¾e je orgánem vìcnì pøíslu¹ným ve vìcech týkajících se cizineckého re¾imu. K této námitce pøitom mìstský soud pouze konstatoval, ¾e se s ní neztoto¾òuje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou nepøíslu¹nosti Úøadu mìstského obvodu Ostrava-jih k provádìní sociálního ¹etøení tak, ¾e nijak neøe¹il vìcnou nepøíslu¹nost tohoto úøadu a skuteènost, ¾e o tomto úkonu nebyl stì¾ovatel vyrozumìn pøedem. Pøípustnost takto provádìných dùkazù dovozuje z obecné potøeby zjistit skutkový stav a otázku vyrozumívání o úkonech pak zhojuje s odkazem na to, ¾e se s výpovìïmi mohl stì¾ovatel seznámit v rámci svého vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nepøezkoumatelným zpùsobem odmítl námitku týkající se poru¹ení ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, kdy¾ orgány státní správy ve správním øízení posuzují pøes výslovný zákonný zákaz jako pøedbì¾nou otázku osobního stavu úèastníkù øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatel ¾ádá o zvlá¹tní pobytové povolení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, je zkoumání osobního stavu úèastníkù øízení pøípustné. Stì¾ovatel podotýká, ¾e výslovný zákaz formulovaný v zákonì nelze obejít odkazem na typ a okolnosti pøedmìtného øízení. Orgány státní správy toti¾ mohou uplatòovat svou pravomoc jen na základì zákona a v souladu s ním. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù policie nebo ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Podle ust. § 13 odst. 1 správního øádu pøíslu¹ný správní orgán mù¾e usnesením do¾ádat podøízený nebo nadøízený správní orgán anebo jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán (dále jen "do¾ádaný správní orgán") o provedení úkonu, který by sám mohl provést jen s obtí¾emi nebo s neúèelnými náklady anebo který by nemohl provést vùbec. Toto usnesení se doruèuje pouze do¾ádanému správnímu orgánu a nelze se proti nìmu odvolat.
Podle ust. § 50 odst. 1 citovaného zákona podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
Podle ust. § 51 odst. 2 citovaného zákona o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování.
Stì¾ejní námitka podaná v kasaèní stí¾nosti se týká pochybení mìstského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, kdy je mu vytýkáno, ¾e se nezabýval námitkou aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o státní kontrole v daném pøípadì.
Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Na pozadí vý¹e uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k ¾alobní námitce stì¾ovatele, je¾ je podrobnì rozvedena v podané ¾alobì (viz str. 3 ¾aloby), týkající se toho, ¾e ¾alovaný v této vìci zcela pomíjí existenci zákona o státní kontrole a nepostupuje podle jeho podrobné procesní úpravy pøi provádìní tzv. pobytových kontrol .
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba shodným zpùsobem pøistupovat i k dal¹í námitce stì¾ovatele, je¾ se týká otázky vìcné pøíslu¹nosti Dìtského domova pro dìti do 3 let , pøíspìvkové organizace se sídlem Jedlièkova 5, Ostrava-Zábøeh, a Statutárního mìsta Ostrava, Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, Odboru sociálních slu¾eb, ¹kolství a vyu¾ití volného èasu, pøi do¾ádání ve smyslu ust. § 13 správního øádu. Mìstský soud v této souvislosti sice podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem zdùvodnil význam skutkových závìrù vyplývajících z takto provedených úkonù pro nyní projednávanou vìc, neuvedl v¹ak s ohledem na to, jak byla námitka koncipována v podané ¾alobì, jaké okolnosti jej vedly k závìru, ¾e pøíslu¹né orgány je mo¾no pova¾ovat za vìcnì pøíslu¹né k do¾ádání ve smyslu ust. § 13 správního øádu pro úèely øízení ve vìcech týkajících se cizineckého re¾imu a jejich úkony tak mohou slou¾it jako podklady pro vydání správního rozhodnutí, resp. z jakých ustanovení právních pøedpisù tato skuteènost vyplývá.
Zdej¹í soud musel rovnì¾ v dal¹í stí¾ní námitce pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøezkoumatelným zpùsobem odmítl ¾alobní námitku týkající se poru¹ení ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu pøi posuzování osobního stavu úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje za dostateènou argumentaci mìstského soudu, která se omezila na pouhé konstatování, ¾e rovnì¾ tuto námitku nepova¾oval soud za relevantní, kdy¾ ¾alobce ¾ádal o zvlá¹tní pobytové povolení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie , a to zejména za situace, kdy stì¾ovatel naplnil svou ¾alobní námitku konkrétním a jedineèným obsahem, tj. uvedl konkrétní skutkové a právní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost postupu správních orgánù v pøede¹lém správním øízení, pokud jde o posuzování otázky osobního stavu úèastníkù øízení (viz str. 4, bod IV., podané ¾aloby).
Nejvy¹¹í správní soud je proto s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal se shora pøedestøenými ¾alobními námitkami v rozsahu, v jakém byly uplatnìny v ¾alobì, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se s nimi odpovídajícím zpùsobem vypoøádat, aby tak vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, jak je má na mysli zejména vý¹e citovaná judikatura.
Proto¾e posouzení dal¹ích stí¾ních námitek nezávisí na vypoøádání se shora uvedenými námitkami, pøistoupil zdej¹í soud k ostatním námitkám stì¾ovatele obsa¾eným v podané kasaèní stí¾nosti. Nutno v¹ak poznamenat, ¾e tyto byly stì¾ovatelem koncipovány znaènì kusým a¾ obecným zpùsobem, co¾ s ohledem na kasaèní princip znaènì omezuje pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud øádnì nehodnotil námitku týkající se poru¹ení ust. § 51 odst. 2 správního øádu o vyrozumívání o provádìných úkonech v øízení, s tím, ¾e se jmenovaný soud omezil na konstatování o nedostupnosti dal¹í úèastnice øízení (matky nezletilého syna stì¾ovatele-R. B.), ani¾ by zkoumal, zda tento závìr byl ve správním øízení podlo¾en dokazováním, je tøeba podle zdej¹ího soudu uvést na pravou míru, ¾e mìstský soud odmítl pøedmìtnou námitku s mnohem komplexnìj¹ím odùvodnìním, ne¾ jak udává stì¾ovatel. Mìstský soud v této souvislosti zejména upozornil na skuteènost, ¾e úèastnice øízení, matka nezletilého syna stì¾ovatele R. B., je osobou bez stálého pobytu, co¾ potvrdila nejenom ona sama, ale vyplývá to i z vyjádøení dal¹ích èlenù její rodiny. Z dùvodu její nedostupnosti proto v této vìci hrozilo nebezpeèí z prodlení a postup správních orgánù podle ust. § 51 odst. 2 správního øádu byl tedy podle mìstského soudu zcela na místì.
S uvedeným názorem se pak ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» skuteènosti obsa¾ené v pøedlo¾eném správním spisu (viz pøedev¹ím záznam z provedeného ¹etøení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, Oddìlení cizinecké policie Ostrava, ze dne 15. 3. 2007, è. j. SCPP-908/OV-X-2007, a v nìm obsa¾ené vyjádøení otce R. B., pana J. B., a její sestry, M. B., o tom, ¾e jmenovaná nebydlí nikde na stálé adrese; a dále záznam Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, Oddìlení cizinecké policie Ostrava, ze dne 22. 1. 2007, è. j. SCPP-211/OV-X-2007), na které mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí rovnì¾ v podrobnostech odkázal, pøedstavují dostateèné hledisko pro závìr o existenci nebezpeèí z prodlení ve smyslu ust. § 51 odst. 2 správního øádu a odùvodnìnosti postupu správních orgánù v takovém pøípadì. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádné dal¹í skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k opaènému závìru, tj. ¾e v pøípadì R. B. nehrozilo nebezpeèí z prodlení a tato se zdr¾ovala na stálé adrese a byla na ní k zasti¾ení pro potøeby správních orgánù.
Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se toho, ¾e stì¾ovatel nebyl pøedem vyrozumìn o úkonu ( sociální ¹etøení ) provádìném Úøadem mìstského obvodu Ostrava-jih. Je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl zásadu dispozièní, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno. V souladu s touto zásadou je na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, aby v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e mìstský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání mìstskému soudu v konkrétní podobì neformuloval, jak to uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tuto svou argumentaci, ale toliko se omezil na obecné konstatování o notorickém poru¹ování ust. § 51 odst. 2 správního øádu , mìstský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.