Source: http://kraken.slv.cz/7Afs208/2005
Timestamp: 2018-07-21 11:53:42+00:00
Document Index: 41408114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 43', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 23', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 54', '§ 43', '§ 43', '§ 2', '§ 16', '§ 43', '§ 31', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs208/2005
è. j. 7 Afs 208/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelù a) J. H., b) S. H., obou zastoupených JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 15 Ca 159/2004-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 15 Ca 159/2004-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 15 Ca 159/2004-36, byla zamítnuta rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 6. 2004, è. j. 17125/110/03 a è. j. 18058/110/03, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 5. 8. 2003, è. j. 74720/03/196911/5541, è. j. 74771/03/196911/5541 a è. j. 74776/03/196911/5541, jimi¾ byla stì¾ovatelùm dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob podle pomùcek za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v daném pøípadì jsou napadená rozhodnutí opøena o ustanovení § 18 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a proto pøi posuzování zákonnosti napadených rozhodnutí soud pøezkoumává, zda finanèní øeditelství dostálo své povinnosti pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek, nebo» jiné oprávnìní mu zákon nesvìøuje. V daòovém øízení správce danì vydal výzvy s odkazem na ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, jimi¾ po¾adoval, aby stì¾ovatelé pøedlo¾ili doklady èi jiné dùkazní prostøedky prokazující správnost údajù, které uvedli v dodateèných daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období. Na tyto výzvy stì¾ovatelé sice reagovali, av¹ak z obsahù správních spisù krajský soud zjistil, ¾e se jednalo výhradnì o pøipomínky procesního charakteru, co¾ jinými slovy znamená, ¾e ¾ádné dùkazní prostøedky správci danì pøedlo¾eny nebyly. Tento závìr sdìlil stì¾ovatelùm i správce danì pøi ústním jednání a seznámil je s tím, ¾e nevyhovìli po¾adavkùm obsa¾eným ve výzvách, a proto nebyly odstranìny pochybnosti pøi dokazování. Pokud jde o namítanou nezákonnost výzev, krajský soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelù, proto¾e po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù se vytvoøil prostor pro uèinìní zcela nového úsudku o tom, zda daòovou povinnost je mo¾no stanovit dokazováním èi za pou¾ití pomùcek. Správce danì dùvody pro dodateèné vymìøení danì zjistil, a proto vedl daòová øízení k jejímu dodateènému vymìøení. Nepokraèoval tedy v provádìní daòové kontroly. Krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ obì výzvy odkazují i na ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù, které pojednává o vytýkacím øízení a lze je aplikovat pouze do doby ne¾ je daò vymìøena, tento odkaz podle jeho názoru nepøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada ani nemohla zpùsobit neplatnost výzev podle ustanovení § 32 odst. 7 citovaného zákona. S ohledem na uvedené pak krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e dodateèné platební výmìry i rozhodnutí finanèního øeditelství byla vydána po uplynutí tøíleté prekluzívní lhùty. V daném pøípadì správce danì výzvami po¾adoval dolo¾ení øady skuteèností, pøièem¾ z jejich obsahu bylo zøejmé, o jakých tvrzených skuteènostech mìl správce pochybnosti, a proto má krajský soud za to, ¾e správce danì prokázal existenci skuteèností ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì nepo¾adoval prokázání, ¾e obchodní pøirá¾ka ve skuteènosti èinila 15 %, nýbr¾ stì¾ovatelé mìli prokázat, ¾e v roce 1995 èinila 10 %, v roce 1996 8 % a v roce 1997 10%, jak uvádìli v dodateèných daòových pøiznáních. Pøesto, ¾e správce danì i finanèní øeditelství vycházely v novém øízení té¾ z 15 % obchodní pøirá¾ky, krajský soud neshledal, ¾e by se neøídily jeho zru¹ujícími rozsudky, kdy¾ správní spisy ji¾ obsahují dokumenty, z nich¾ je dovoditelná u¾itá 15 % obchodní pøirá¾ka. Stì¾ovatelé v¹ak ¾ádné doklady nepøedlo¾ili ani nenavrhli jiné dùkazní prostøedky, jimi¾ by pochybnosti správce danì pøi dokazování odstranili. Z faktu, ¾e správce danì ve zprávách o daòových kontrolách provedených v pùvodních daòových øízeních uvedl, ¾e se stì¾ovatelé pøi vedení jednoduchého úèetnictví øídili zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ) a postupy FMF, nelze samo o sobì dovozovat, ¾e jejich úèetnictví bylo vedeno v souladu se zákonem. Proto správce danì ani finanèní øeditelství tím, ¾e posléze pøistoupily k pou¾ití pomùcek, nemohly zpochybnit tato vyjádøení ze zpráv. Krajský soud vyjádøil nesouhlas i s tím, ¾e správce danì a finanèní øeditelství postupovaly souèasnì podle ustanovení § 31 odst. 1 a¾ 4, 5 zákona o správì daní a poplatkù. Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì domìøil daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Také z rozhodnutí finanèního øeditelství je evidentní, ¾e se zabývalo odvoláními z pohledu ustanovení § 50 odst. 5 citovaného zákona. K tomu krajský soud podotkl, ¾e toto ustanovení neurèuje okam¾ik, od nìho¾ je správce danì oprávnìn uèinit rozhodnutí o tom, ¾e daòová povinnost bude stanovena za pou¾ití pomùcek. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e napadená rozhodnutí jsou nezákonná, nebo» neobsahují kvalifikované zamítnutí odvolání. V zákonì o správì daní a poplatkù není stanoveno, ¾e odvolací orgán musí neodùvodnìnost odvolání výslovnì uvádìt pøímo ve výroku rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval jejich námitkou, ¾e nemají povinnost prokazovat to, co ji¾ bylo jednou prokázané, ¾e správce danì nemù¾e zji¹»ovat to, co ji¾ jednou zjistil. K tomu uvedli, ¾e ve výzvách správce danì po¾adoval napø. prokazovat pravdivost 10 % obchodní pøirá¾ky, kdy¾ z dosud pøedlo¾ených dùkazù není tato pravdivost zøejmá, a dal¹í údaje, které konkrétnì v kasaèní stí¾nosti uvedli. Dále namítali, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jejich dùkazní povinnost k výzvám, ze kterých je dovozován zákonný postup pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. Stì¾ovatelé nemìli tuto povinnost, nebo» v¹e, vèetnì výstupù z registraèní pokladny zalo¾ených v úèetnictví, bylo pøedmìtem dokazování pøi daòové kontrole. Správce danì byl zprávou o daòové kontrole vázán a nemohl dùkazní øízení v tomto smìru opakovat. Tím bylo poru¹eno ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Za této situace není mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelé nepøedlo¾ili dùkazní prostøedky. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e obchodní pøirá¾ku 10 % prokázali a nemìli povinnost prokazovat tvrzení správce danì, ¾e tato není u prodeje smí¹eného zbo¾í obvyklá, kdy¾ se nejedná o pøípad uvedený v ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Je-li správcem danì tvrzeno, ¾e se stì¾ovatelé pøi vedení úèetnictví øídili uvedenými právními normami, lze z toho dovozovat, ¾e úèetnictví bylo v souladu se zákonem. Ve správním spise není dùkaz o tom, ¾e existuje skuteènost uvedená v § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì si v tomto smìru dùkazní povinnost nesplnil. Podle názoru stì¾ovatelù dospìl krajský soud k nesprávnému právnímu závìru v otázce, ¾e výzvami, kterými se po¾aduje dolo¾ení øady skuteèností, pøièem¾ z jejich obsahu bylo zøejmé, o jakých tvrzených skuteènostech mìl správce danì pochybnosti, má soud zato, ¾e správce danì stì¾ovatelùm prokázal existenci skuteèností ve smyslu citovaného ustanovení. Podle stì¾ovatelù pøi prokázání skuteèností uvedených v citovaném ustanovení jde o aplikaci ustanovení § 7 zákona o úèetnictví. Výzvy neprokazují ani neuvádìjí, v èem byl citovaný zákon poru¹en. Pøedmìtné výzvy byly vydány v rozporu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» jimi bylo vy¾adováno prokázání skuteèností pøi daòové kontrole ji¾ prokázaných. Stì¾ovatelé namítali, ¾e se správce danì neøídil rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2001, è. j. 16 Ca 512/2000-21 a è. j. 16 Ca 515/2000-21, kterými byla zru¹ena pùvodní rozhodnutí finanèního øeditelství i finanèního úøadu za stejná zdaòovací období na stejné dani a ve stejné vý¹i, v nich¾ krajský soud vyslovil, ¾e objektivnì podle obsahu spisu, který byl soudu pøedlo¾en, nebyly k dispozici ¾ádné dùkazy ani pomùcky, z nich¾ by byla dovoditelná u¾itá vý¹e obchodní pøirá¾ky. Doplnìní øízení toti¾ nesmìøovalo k opatøení dùkazu o vý¹i 15 % mar¾e, ale k opatøení pomùcky o vý¹i této mar¾e. Na základì toho stì¾ovatelé navrhli, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dùvody v ní uvedené jsou shodné jako v odvolání. S námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti se øádnì vypoøádalo ji¾ v rozhodnutích o odvolání a dále se odvolalo na svá vyjádøení k podaným ¾alobám. Finanèní øeditelství vyjádøilo souhlas s napadeným rozsudkem, podle kterého stì¾ovatelé nesplnili svou zákonnou povinnost pøi dokazování v rámci daòových øízení. V projednávané vìci byly splnìny podmínky dané ustanovením § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ akceptoval i krajský soud. Vzhledem k tìmto skuteènostem finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V daném pøípadì provedl správce danì u stì¾ovatelù kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a¾ 1997. Na základì zji¹tìní uvedených ve zprávách o daòové kontrole vydal správce danì dne 19. 10. 1999 dodateèné platební výmìry. Tyto výmìry spolu s rozhodnutími o odvoláních byly krajským soudem na základì podaných ¾alob zru¹eny rozsudky ze dne 31. 10. 2001, è. j. 13 Ca 512/2000-21 a è. j. 16 Ca 515/2000-21. V odùvodnìní tìchto rozsudkù krajský soud uvedl, ¾e správce danì vzal za dùkaz nìco, co jím nebylo. Fakticky na základì dohody s daòovým subjektem stanovil vý¹i obchodní pøirá¾ky a domìøil danì a poté v odvolacím øízení po neúspì¹né snaze o doplnìní dokazování dospìl k závìru, ¾e stanovil daò podle pomùcek, ov¹em ze spisu není patrno, ¾e by nìjaké pomùcky mìl. Dal¹í ¾alobní námitky oznaèil krajský soud pro svùj závìr za nerozhodné s ohledem na nezbytnost dal¹ího øízení a nových rozhodnutí. Poté správce danì výzvami vydanými podle ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù po¾adoval, aby stì¾ovatelé pøedlo¾ili doklady nebo jiné dùkazní prostøedky prokazující skuteènosti, které byly konkretizovány ve vztahu ke stì¾ovateli ve výzvì ze dne 3. 7. 2002 pod body 1 a¾ 14 a ve vztahu ke stì¾ovatelce ve výzvì ze dne 11. 12. 2002 pod body 1 a¾ 9. Výsledkem øízení zahájených tìmito výzvami bylo opìtovné vydání dodateèných platebních výmìrù, proti kterým podali stì¾ovatelé odvolání. Rozhodnutí o jejich zamítnutí, vydaná finanèním øeditelstvím, byla pøezkoumána napadeným rozsudkem krajského soudu.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatelé dùvodnì namítali, ¾e se krajský soud nezabýval jejich námitkou, ¾e nemají povinnost prokazovat to, co ji¾ bylo jednou prokázané a ¾e správce danì nemù¾e zji¹»ovat to, co ji¾ jednou zjistil. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelé dovozovali, ¾e pokud takto správce danì postupoval, pak poru¹il ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a na takto formulovaný ¾alobní bod krajský soud v napadeném rozsudku nijak nereagoval.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelé opìt dùvodnì vytýkali krajskému soudu nesprávné posouzení jejich dùkazní povinnosti k pøedmìtným výzvám, z nich¾ je dovozován zákonný postup pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek.
Proto¾e v dané vìci byly daòové kontroly ukonèeny podpisem zpráv o jejich výsledku, nemohl správce danì po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù vydaných v návaznosti na tyto výzvy, v tìchto daòových kontrolách pokraèovat a rovnì¾ nemohl ani zahájit novou daòovou kontrolu, proto¾e její obsah by byl toto¾ný. Daòová kontrola jako jeden z nástrojù ke zji¹»ování skutkového stavu v rámci daòového øízení nemù¾e být opakována mimo rámec a logiku procesních instrumentù, které jako jediné pøipou¹tìjí opakování samotného daòového øízení, jeho¾ je daòová kontrola jako dílèí procesní postup v¾dy souèástí. Opakování daòové kontroly je proto mo¾né pouze v rámci nového daòového øízení po povolení jeho obnovy podle ustanovení § 54a § 55 zákona o správì daní a poplatkù, anebo-v pøípadì, ¾e v daòovém øízení bylo pravomocné rozhodnutí zru¹eno-za pøedpokladu, ¾e ve vztahu ke skuteènostem èi dùkazùm, je¾ mají být opakovanou daòovou kontrolou provìøovány, jsou naplnìny podmínky obdobné tìm, je¾ jsou obsa¾eny v ustanovení § 54 písm. a) citovaného zákona. V daném pøípadì v¹ak správce danì poté, kdy byla jeho rozhodnutí zru¹ena, vydal výzvy, jimi¾, jak je nepochybné z odkazu na ustanovení § 43 citovaného zákona, zahájil vytýkací øízení, kdy¾ v druhém z citovaných ustanovení je pouze vyjádøeno, ¾e daòový subjekt je pøi dokazování v daòovém øízení nositelem dùkazního bøemene.
Podle ustanovení § 43 zákona o správì daní s poplatkù vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
V citovaném ustanovení je upraveno vytýkací øízení jako souèást vymìøovacího øízení, a to v èasovém úseku po podání daòového pøiznání, dokud je¹tì nebyla správcem danì vymìøena daòová povinnost. Smyslem vytýkacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ má správce danì po podání daòového pøiznání a je¾ brání tomu, aby byla daòovému subjektu vymìøena daò ve správné vý¹i. Výsledkem celého vymìøovacího øízení, v jeho¾ rámci je vytýkací øízení provádìno, je pak správné a úplné stanovení základu danì, stanovení danì, její vymìøení a pøedepsání do evidence daní-tedy dosa¾ení cíle daòového øízení vyjádøeného v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vytýkací øízení jako souèást vymìøovacího øízení je prostøedkem, jak tohoto cíle dosáhnout poté, co daòový subjekt podá daòové pøiznání. Proto¾e vytýkací øízení pøedchází vymìøení danì, nelze jej poté, kdy byla daò ji¾ vymìøena, zahájit. Pouze v odvolacím øízení je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít citované ustanovení pøimìøenì, tj. poté, kdy ji¾ byla daò vymìøena. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelù nejednalo. Za situace, kdy správce danì provedl u stì¾ovatelù daòové kontroly v souladu s ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v dobì, kdy jim ji¾ byla daò vymìøena, nemohl následnì výzvami podle ustanovení § 43 citovaného zákona zahájit vytýkací øízení a souèasnì je vyzvat ke splnìní povinností podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Proto správce danì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ po vymìøení danì vydal výzvu podle ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù a provádìl úkony za úèelem ovìøení správnosti ji¾ vymìøených daní. Není sporu o tom, ¾e zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje správci danì dodateènì daò vymìøit, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, ale musí se tak stát zákonným zpùsobem. Krajský soud pouze obecnì konstatoval, ¾e správce danì se stì¾ovateli vedl daòová øízení, ani¾ by jakkoliv konkretizoval, o jaká øízení se podle jeho názoru mìlo jednat, popø. jakým zpùsobem byla zahájena.
Proto¾e v dal¹ích stí¾ních bodech tvrdili stì¾ovatelé nezákonnost ve vztahu k jednotlivým úkonùm následujícím po vydání pøedmìtných výzev ze dne 3. 7. 2002 a 11. 12. 2002, které z dùvodù vý¹e uvedených posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nezákonné, není dùvod, aby se jimi zabýval.
Nedùvodný pak je poslední stí¾ní bod, ¾e se správce danì neøídil rozsudky krajského soudu ze dne 31. 10. 2001. V tìchto rozsudcích, jak správnì uvádìjí stì¾ovatelé, krajský soud konstatoval, ¾e nebyly k dispozici ¾ádné dùkazy ani pomùcky, z nich¾ by byla dovoditelná u¾itá vý¹e obchodní pøirá¾ky, která èinila 15 %, av¹ak nevyslovil ¾ádný konkrétní závazný právní názor, jak má být dále postupováno a u¾ vùbec ne, jakým zpùsobem má být obchodní pøirá¾ka stanovena.