Source: http://kraken.slv.cz/7Aos4/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:04:49+00:00
Document Index: 4988434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aos4/2013
7 Aos 4/2013-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: Obec Bavorynì, se sídlem Bavorynì 8, Zdice, zastoupena Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 51/39, Praha 5, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, è. j. 50 A 6/2012-122,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatelka domáhá pøezkoumání rozsudku Krajského soudu v Praze (dále také krajský soud ) ze dne 27. 6. 2013, è. j. 50 A 6/2012-122 (dále také napadený rozsudek ), kterým byl zamítnut návrh navrhovatelky na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje vydané usnesením zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK (dále také ZÚR ), a navrhovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit odpùrci náhradu nákladù øízení.
Napadený rozsudek byl vydán poté, co byl pøedchozí rozsudek krajského soudu v dané vìci (rozsudek ze dne 18. 9. 2012, è. j. 50 A 6/2012-79) zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53, a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e jsou splnìny podmínky øízení a navrhovatelka je aktivnì procesnì legitimována k podání návrhu. Zpùsob rozhodnutí odpùrce o námitkách v projednávané vìci není v rozporu s ust. § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nedùvodné jsou té¾ argumenty týkající se nedoruèení rozhodnutí o námitkách. Tvrzení, ¾e pøíslu¹ná pøíloha ZÚR obsahující rozhodnutí o námitkách byla uveøejnìna se zpo¾dìním oproti samotnému oznámení o vydání ZÚR, navrhovatelka nijak nedokládá, pøièem¾ odpùrce uvádí opak. I kdyby tomu tak bylo, nemohlo by to být dùvodem pro zru¹ení ZÚR. By» je rozhodnutí o námitce navrhovatelky struèné, splòuje elementární pøedpoklady na rozhodnutí o námitkách kladené a stejnì tak odpùrce v dostateèné míøe odkázal na stanovisko dotèeného orgánu. Samotnou vìcnou správnost rozhodnutí o námitkách èi tvrzenou úèelovost argumentace tam uvedené pak soud v rámci øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nezkoumal. To mù¾e být pøedmìtem samostatného pøezkumu napø. formou dozorèích prostøedkù v rámci správního øízení, pøípadnì cestou ¾aloby podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. K námitkám týkajícím se komunikace II/101 (aglomeraèní okruh) krajský soud odkázal na závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle nìj jsou tyto námitky bez dal¹ího nedùvodné-navrhovatelka nebyla aktivnì vìcnì legitimována k jejich uplatnìní. Územní plány obcí pøíslu¹ného kraje musí být se zásadami územního rozvoje v souladu, opaèná vazba dána není. Pro odpùrce neplyne povinnost respektovat územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì (v daném pøípadì navrhovatelky). Ani z odli¹nosti úpravy v ZÚR oproti pøedchozí územnì plánovací dokumentaci té¾e úrovnì nelze bez dal¹ího nezákonnost ZÚR dovozovat. Pokud jde o zmìnu koncepce Ministerstva dopravy z roku 2006, ze které navrhovatelka vycházela pøi vyhotovování svého územního plánu, nelze zpochybòovat oprávnìní Ministerstva dopravy èinit koncepèní zmìny týkající se dopravní politiky státu. Jeho úvahy o pøípadné zmìnì trasy vedení koridoru vysokorychlostní ¾eleznice lze pova¾ovat za legitimní. Územní rezerva pøedstavuje plochu (koridor), u ní¾ se teprve má provìøit mo¾nost jejího budoucího vyu¾ití. Je dán je¹tì prostor v následných fázích územního plánování územní rezervu konkretizovat tak, aby pøípadné znehodnocení investic a zásah do práv navrhovatelky byly co nejni¾¹í. Územní rezerva nemá trvalý charakter a je ze své podstaty opatøením doèasným, pøièem¾ její vyu¾ití zamý¹leným zpùsobem by mìlo být v pøimìøené lhùtì provìøeno. V návaznosti na zprávy o uplatòování ZÚR by pak mìlo dojít ke zformulování koneèného rozhodnutí o vyu¾ití tohoto území a k aktualizaci ZÚR zpùsobem, kdy bude zøejmé vyu¾ití daného území. V rámci pøijímání aktualizovaných ZÚR by navrhovatelka mohla opìtovnì uplatnit námitky vùèi návrhu ZÚR, pøípadnì vydané (aktualizované) ZÚR opìtovnì u soudu napadnout. Krajský soud neshledal návrh dùvodným, a proto jej zamítl.
Proti napadenému rozsudku krajského soudu podala navrhovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Navrhovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách k návrhu ZÚR odpovídá po¾adavkùm správního øádu. Toto rozhodnutí nebylo nedostateènì odùvodnìno, nebylo zalo¾eno na koncepèních podkladech a neodkazovalo na konkrétní koncepèní dokument Ministerstva dopravy. Krajský soud opominul, ¾e v daném území není vedení liniové stavby vysokorychlostní trati mo¾né. Zalo¾il tím vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je to, ¾e správní orgán poru¹il zákon, kdy¾ se námitkou navrhovatelky o nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí o námitce nezabýval, resp. o ní rozhodl bez pøíslu¹ných zákonných nále¾itostí. Odpùrce o námitce navrhovatelky formálním zpùsobem rozhodl a vlastní odùvodnìní shrnul natolik struènì a nedostateènì, ¾e tím zalo¾il nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Sdìlení obsa¾ené v rozhodnutí o námitce neodùvodòuje rozhodnutí odpùrce, pouze definuje toté¾, tedy ¾e námitce nebude vyhovìno. Odùvodnìní námitky, kterou se vlastník nemovitostí domáhá nejen ukonèení zásahu státu do svého práva vlastnit majetek garantovaného Listinou základních práv a svobod, ale jako obec i ochrany majetku svých obyvatel, by mìlo vysvìtlovat, z jakého dùvodu je do tohoto práva zasa¾eno. Z odùvodnìní musí jasnì vyplývat silnìj¹í veøejný zájem na umístìní územní rezervy vysokorychlostní trati ne¾ na ochranì majetku obyvatel obce a majetku obce. Odpùrce se pouze omezil na konstatování, ¾e Ministerstvo dopravy si pøeje mít pokraèování územní rezervu vysokorychlostní trati (a posléze èasem zøejmì i vysokorychlostní tra») umístìnu v zastavìném území. Takovéto správní uvá¾ení Ministerstva dopravy pøesahuje hranice správní úvahy, a pokud na nìj odpùrce odkazuje, èiní tak v rozporu se zákonem a zakládá tím nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách. Proti rozhodnutí o námitce se navrhovatelka bránila podnìty k zahájení pøezkumného øízení, to v¹ak zahájeno nebylo. Námitku nelze zamítnout jen s odkazem na stanovisko dotèeného orgánu. V takovém pøípadì je kraj povinen námitky postoupit zainteresovanému dotèenému orgánu státní správy, aby své stanovisko buï pøehodnotil, nebo doplnil argumentaci obsahující vìcné vypoøádání uplatnìné námitky. Soudy nezohlednily charakter tzv. koncepce Ministerstva dopravy. Ani Nejvy¹¹í správní soud nedal uspokojivou odpovìï na otázku, jaký je její charakter a závaznost. Navrhovatelka se brání pro ni negativním dùsledkùm, které jí zmìna koncepce pøinesla. Ministerstvo dopravy své koncepce nepøijímá v listinné podobì, nezveøejòuje je, mìní je bez konzultace s dotèenými územními celky, bez znalosti pomìrù a poøízení studie. Bylo tak zneu¾ito správní úvahy Ministerstvem dopravy. Odpùrce zcela opomnìl Územní plán velkého územního celku Pra¾ského regionu i Územní plán obce Bavorynì, kde je pøedmìtný koridor veden ji¾nì od obce, a bez dal¹ího jej umístil výraznì severnìji, tedy skrz obec, do míst, kde je pøedpokládán urbanistický rozvoj. Odpùrce omezil vlastníky nemovitostí v trase územní rezervy koridoru a ochranného pásma a ne¹etøil maximálnì mo¾ným zpùsobem jejich základních práv. Celkové investice navrhovatelky v území zasa¾eném územní rezervou vysokorychlostní trati v tzv. severní variantì pøesáhly èástku 18 mil. Kè. Dal¹í astronomické náklady by pak znamenala pøípadná výplata tzv. náhrady za zmìnu území. Nejvy¹¹í správní soud ani krajský soud se nezabývaly újmou vlastníkù nemovitostí. Mìstský úøad Zdice ji¾ v pøedmìtném území pøestal vydávat stavební povolení. Argument o doèasnosti umístìní územní rezervy je tak pøinejmen¹ím absurdní. Tímto zásahem a posouzením proporcionality se krajský soud nezabýval a neaplikoval kompletní algoritmus pøezkumu. Pro umístìní územní rezervy vysokorychlostní trati nebyla zpracována územní studie. Krajský soud si ji pøitom mìl opatøit. Navrhovatelka navrhuje tuto vadu zhojit tím, ¾e bude vypracován znalecký posudek èi odborné stanovisko, a brojí nejen proti územní rezervì liniové stavby vysokorychlostní trati, ale zejména proti následné pøemìnì z územní rezervy na liniovou stavbu vysokorychlostní trati. Pøedpokladem pro vydání územního plánu navrhovatelky 08/2010 bylo rovnì¾ souhlasné stanovisko dotèených orgánù s ji¾ní variantou vedení trati. Tyto koncepèní materiály vèetnì Územního plánu velkého územního celku Støedoèeského kraje byly opominuty a ZÚR doslova popøeny. Rozhodnutí krajského soudu je v rozporu s døíve zaujímaným stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu o ¹etøení práv subjektù územním plánováním dotèených, resp. minimalizaci zásahù. Navrhovatelka proto navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en, a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvod ji odmítnout pro nedostatek jiné podmínky øízení.
Jeliko¾ se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost v dané vìci, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud také její pøípustnost z hlediska ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36).
Z pohledu pøípustnosti dle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. lze nyní uplatnìné kasaèní námitky rozdìlit do tøí kategorií.
První skupinu tvoøí námitky identické s námitkami uplatnìnými v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Tyto námitky tvoøí pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti a jsou ve svìtle citovaného ustanovení a shora uvedené judikatury nepøípustné.
Do druhé skupiny patøí námitka, ¾e soudy nedaly uspokojivou odpovìï na otázku, jaký je charakter a závaznost koncepce Ministerstva dopravy. Jedná se o námitku døíve uplatnìnou, novì v¹ak argumentaènì rozhojnìnou. Ani tuto námitku nelze pøipustit, nebo» se v zásadì jedná o polemiku s ji¾ vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jde o námitku v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìnou a Nejvy¹¹ím správním soudem posouzenou. Její rozhojnìní o dal¹í argumentaci na tom nemù¾e nic zmìnit. Dokonce i v pøípadì, ¾e by bylo toto rozhojnìní pova¾ováno za zcela nový stí¾ní bod (døíve neuplatnìný), byl by ve svìtle vý¹e citované judikatury nepøípustný. Navrhovatelce toti¾ nic nebránilo tuto argumentaci uplatnit ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
A nakonec tøetí kategorii námitek tvoøí námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. By» navrhovatelka tyté¾ námitky nepøezkoumatelnosti uplatnila ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tyto námitky jsou pøípustné. Smìøují toti¾ proti jinému rozsudku ne¾ námitky pøedchozí-je namítána nepøezkoumatelnost jiného rozhodnutí, která nemohla být tudí¾ namítána v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Nepøezkoumatelnost nyní napadeného rozsudku nebyla pøedmìtem posouzení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím øízení. Nelze pøitom vylouèit situaci, kdy by nový rozsudek byl skuteènì nepøezkoumatelný, aèkoliv pøedchozí rozsudek nepøezkoumatelným v tém¾e rozsahu nebyl. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu pouze v rozsahu pøípustných stí¾ních námitek. V souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila navrhovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jedinými pøípustnými námitkami jsou námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75).
Navrhovatelka pøedev¹ím namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e neshledal odùvodnìní rozhodnutí odpùrce o námitce navrhovatelky nepøezkoumatelným. Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, nebo» pøípadnì nesprávný závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí o námitce nebylo nepøezkoumatelné, sám o sobì nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Krajský soud se s námitkou nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí o námitce podrobnì vypoøádal a závìr o nedùvodnosti námitky opøel o logicky konzistentní úvahy. Ani odkaz krajského soudu na koncepci Ministerstva dopravy nepova¾uje zdej¹í soud za nepøezkoumatelný pro neurèitost. Krajský soud odkazuje na zcela konkrétní stanovisko ze dne 28. 6. 2011, è. j. 262/2011-910-UPR/4. Napadený rozsudek je tedy pøezkoumatelný, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e se závìrem krajského soudu navrhovatelka v kasaèní stí¾nosti polemizuje a na jeho argumenty pøímo reaguje. Samotná námitka nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti odùvodnìní rozhodnutí o námitce (vèetnì urèitosti odkazu na stanovisko Ministerstva dopravy v tomto rozhodnutí) je pak nepøípustná, nebo» ji¾ byla pøedmìtem pøezkumu v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dále navrhovatelka namítla, ¾e se krajský soud nezabýval jejími investicemi, dal¹ími náklady ani újmou vlastníkùm nemovitostí. Tìmito náklady a újmami navrhovatelka v návrhu zdùvodòovala nepøimìøenost zásahu spoèívajícího v umístìní územní rezervy vysokorychlostní ¾eleznièní trati. Ani v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud neshledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Jak ji¾ uvedl v pøedchozím kasaèním rozsudku, samotná územní rezerva je toliko doèasným opatøením pro pøípad, ¾e dané územní bude provìøeno pro úèel zva¾ovaného zámìru s pozitivním výsledkem. Teprve poté mohou být èinìny kroky k vyu¾ití územní rezervy pro zva¾ovaný zámìr. Námitky týkající se samotné liniové stavby a jejích dùsledkù nemohou být v ¾ádném pøípadì úspì¹né. Pro tyto námitky je dán prostor a¾ v rámci procesu aktualizace ZÚR èi jeho následného soudního pøezkumu. To se týká i velké èásti tvrzených zásahù do práv navrhovatelky a jejích obyvatel. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud nepøistoupil k testu proporcionality u tìchto zásahù. Navrhovatelka netvrdila, ¾e by k uvedeným zásahùm mìlo dojít v dùsledku umístìní územní rezervy. V dùsledku umístìní územní rezervy pøitom zjevnì nemù¾e dojít k zastavení stavebních prací, jak tvrdila navrhovatelka, nebo» stávající stavební povolení zùstávají v platnosti. Stejnì tak z povahy územní rezervy vyplývá, ¾e sama o sobì nemù¾e mít za následek znehodnocení nemovitosti. Hodnota nemovitosti mù¾e samozøejmì doèasnì klesnout, nicménì právì onu doèasnost je opìt nutno zdùraznit. Teprve pøípadná aktualizace ZÚR v tom smìru, ¾e územní rezerva bude vyu¾ita pro zamý¹lený koridor vysokorychlostní trati, by mohla mít za následek znehodnocení nemovitosti. Do práv vlastníkù dotèených nemovitostí územní rezerva zasahuje toliko doèasnì, a to pouze omezením v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit èi podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území. Jedná se tedy o odli¹ný zásah oproti situaci, kdy by byl do ZÚR namísto územní rezervy zapracován pøímo zámìr koridoru vysokorychlostní trati. Krajský soud ve svém rozsudku na uvedená specifika institutu územní rezervy poukázal a ve svém rozsudku zkoumal reálnou mírù dotèení práv navrhovatelky územní rezervou. Tvrzenými újmami se tedy ve svém rozsudku øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem zabýval. Tyto újmy nemohly vzniknout v pøíèinné souvislosti se samotnou územní rezervou, nýbr¾ a¾ v souvislosti s pøípadným následným zapracováním koridoru vysokorychlostní trati do ZÚR.
A nakonec navrhovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti pouze velmi obecnì namítá, ¾e je zde dána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. K této námitce nezbývá ne¾ také pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e ¾ádnou takovou vadu v pøípadì napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi námitkami navrhovatelky, své závìry opøel o logickou a srozumitelnou argumentaci a vylo¾il, proè pova¾uje návrhovou argumentaci za lichou.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e neshledal dùvod pro poøízení znaleckého posudku èi odborného stanoviska k posouzení, která varianta vysokorychlostní trati je výhodnìj¹í. Pøednì jde tento návrh navrhovatelky zcela nad rámec kasaèního pøezkumu, který se s ohledem na vý¹e uvedené omezil pouze na posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vedle toho také Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku uzavøel, ¾e s ohledem na charakter územní rezervy není dán ¾ádný dùvod pro provádìní posouzení jednotlivých variant (v podrobnostech viz rozsudek ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53).
Kasaèní stí¾nost navrhovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Navrhovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému odpùrci pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 19. záøí 2013