Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1509
Timestamp: 2016-10-21 16:51:36+00:00
Document Index: 7878134

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Laško, kolikor kategorizira javno pot »Jurič F.–Topole J.« v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1144/4 in 1145/3, obe k. o. Rifengozd
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Laško, kolikor kategorizira javno pot »Jurič F.–Topole J.« v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1144/4 in 1145/3, obe k. o. Rifengozd : Uradni list RS, št. 75/12
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Laško, kolikor kategorizira javno pot »Jurič F.–Topole J.« v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1144/4 in 1145/3, obe k. o. Rifengozd (Uradni list RS, št. 75/12)
2012-01-2857
Številka: U-I-13/12-9
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Karoline Senegačnik Jurič, Laško,
Alenke Blagojevič, Ljubljana, in Matjaža Juriča, Laško, ki jih zastopa Irena
Polak Remškar, odvetnica v Ljubljani, na seji 13. septembra 2012
1. Člen 5 Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Laško
(Uradni list RS, št. 12/99, 12/01, 117/04 in 53/05), kolikor kategorizira javno
pot »Jurič F.–Topole J.«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1144/4 in
1145/3, obe k. o. Rifengozd, se razveljavi. 2. Občina Laško mora pobudnikom povrniti njihove stroške
postopka v višini 612,00 EUR v 30 dneh po objavi te odločbe v Uradnem listu
1. Pobudniki izpodbijajo 5. člen Odloka o
kategorizaciji občinskih cest v Občini Laško (v nadaljevanju Odlok o
kategorizaciji), kolikor kategorizira javno pot »Jurič F.–Topole J.«, v delu,
ki poteka po njihovih zemljiščih. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v
izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave ter z 19. členom
Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št.
92/05 – v nadaljevanju ZJC-B). Pobudniki navajajo, da Občina Laško (v
nadaljevanju Občina) z njimi ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč,
po katerih poteka sporna javna pot, niti jim ni zemljišč odvzela v
razlastitvenem postopku. Za kategorizacijo sporne javne poti naj bi izvedeli
novembra 2011, ko so prejeli vabilo na postopek določitve in označitve meje
javne ceste na območju svojih zemljišč. 2. Občina odgovarja, da javna pot »Jurič
F.–Topole J.« poteka po zemljiščih parc. št. 1145/3 in 1144/17, obe k. o.
Rifengozd, in morda le v manjšem delu po zemljišču parc. št. 1144/4, k. o.
Rifengozd. Lastniki sosednjih zemljišč naj bi to pot uporabljali že vsaj tri
so pobudniki solastniki zemljišč parc. št. 1144/4 in 1145/3, obe k. o.
Rifengozd, po katerih po njihovih navedbah in navedbah Občine poteka javna pot
»Jurič F.–Topole J.«. Pobudniki zato izkazujejo pravni interes za začetek
nanaša na javno pot, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1144/4 in 1145/3, obe k.
o. Rifengozd. Pobuda je glede na tretji odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v
nadaljevanju ZUstS), po katerem se lahko v primeru, kadar podzakonski predpis
ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, učinkuje neposredno in
posega v pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, vloži v enem letu
od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za
nastanek škodljivih posledic, tudi pravočasna, saj so pobudniki za
kategorizacijo javne poti izvedeli šele novembra 2011. Občina zgolj z
navedbami, da se pot uporablja že vsaj tri desetletja, ni izkazala, da so
pobudniki že prej vedeli za kategorizacijo javne poti. Ustavno sodišče je
ZUstS nadaljevalo odločanje o stvari sami. 4. Odlok o kategorizaciji je bil sprejet na
– v nadaljevanju ZCes-1). Na podlagi 126. člena ZCes-1 so morale občine svoje
predpise uskladiti z določbami ZCes-1 v enem letu od njegove uveljavitve, tj.
do 1. aprila 2012. Odlok o kategorizaciji določa občinske ceste po njihovih
kategorijah in namenu uporabe glede na vrsto cestnega prometa, ki ga
prevzemajo. V 5. členu Odlok o kategorizaciji med javnimi potmi pod zaporedno številko
300 kategorizira javno pot »Jurič F.–Topole J.«, ki poteka po zemljiščih,
katerih solastniki so pobudniki. 5. Ustava v 69. členu določa, da je
varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina. 6. Pojem in status javnih cest ureja 3.
člen ZCes-1. Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet
in jih lahko vsakdo prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s
predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. V prvem odstavku 39.
občinske ceste pa v lasti občin. Enake določbe je imel tudi ZJC. Občina
določeno cesto kategorizira, če je za takšno kategorizacijo izkazana javna
korist in če cesta ustreza merilom za kategorizacijo javnih cest. Če so
zemljišča, po katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo občina namerava
kategorizirati, v zasebni lasti, mora občina takšna zemljišča pred
kategorizacijo pridobiti s pravnim poslom oziroma v postopku razlastitve. 7. Ustavno sodišče je že v številnih
zadevah, ko so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest,
sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so takšni predpisi
v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za
pridobitev zemljišč oziroma ga ni razlastila (npr. odločba št. U-I-222/10 z dne
22. 9. 2011, Uradni list RS, št. 80/11, odločba št. U-I-221/10 z dne 6. 7.
2011, Uradni list RS, št. 60/11, odločba št. U-I-269/10 z dne 6. 7. 2011,
Uradni list RS, št. 60/11). Tudi v obravnavani zadevi Občina pred
kategorizacijo javne poti »Jurič F.–Topole J.« s pobudniki ni sklenila pravnega
posla za pridobitev njihovih zemljišč, po katerih poteka javna pot. Zoper
njihovi nepremičnini tudi ni bil izveden postopek razlastitve, zato je 5. člen
Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave.
Ker 5. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v lastninsko
pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno sodišče je zato 5.
člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot »Jurič F.–Topole
J.«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 1144/4 in 1145/3, obe k. o.
Rifengozd, razveljavilo (1. točka izreka). Ker je Ustavno sodišče ugotovilo
sodišče njihove stroške postopka s pobudo naloži v plačilo Občini. Po prvem
odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec
svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Po ustaljeni
ustavnosodni presoji morajo obstajati posebno utemeljeni razlogi, da se stroški
pobudnika naložijo v plačilo nasprotnemu udeležencu. V konkretnem primeru so
takšni razlogi podani. Pobudniki so Občino pozvali k ureditvi zadeve in jo
opozorili, da bodo v nasprotnem primeru predlagali začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji. Občina priznava, da poteka
po zemljiščih v lasti pobudnikov javna pot, zato je glede na ustaljeno presojo
Ustavnega sodišča lahko utemeljeno pričakovala vsebinsko enako odločitev
Ustavnega sodišča kot v drugih podobnih zadevah. Ustavno sodišče je zato
odločilo, da je Občina v 30 dneh dolžna povrniti pobudnikom njihove stroške, ki
so jih imeli z vložitvijo pobude (2. točka izreka). 9. Pobudniki so pobudo vložili po
pooblaščenki, ki je Ustavnemu sodišču predložila stroškovnik in priglasila
stroške po Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08 – v
nadaljevanju: ZOdvT). Ustavno sodišče je pooblaščenki pobudnikov v skladu z
ZOdvT za opravljene storitve priznalo nagrado po tar. št. 3470 v znesku 500,00
EUR, pavšal za izdatke po tar. št. 6002 v znesku 10,00 EUR in 102,00 EUR za
plačilo davka na dodano vrednost. Stroški zastopanja znašajo tako 612,00 EUR.
na podlagi tretjega odstavka 45. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter
tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni
list RS, št. 46/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav
Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag.
Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat
in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič l.r. Podpredsednik
cestno omrežje Postopek priprave in sprejema tega predpisa