Source: http://merit.slv.cz/KSBA/8Sd/77/2015
Timestamp: 2018-06-20 05:58:19+00:00
Document Index: 7352973

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 45', '§ 176', '§ 74', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 244', 'súd ', 'súd ', '§ 259', '§ 46', '§ 74', '§ 74', '§ 176', 'súd ', '§ 250', 'súd ', 'súd ', '§ 42']

KSBA/8Sd/77/2015
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/77/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201145 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201145.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: L. L., Z. XXXX/XX, XXX XX V.E., právne zast. JUDr. Marianom Ďurinom, advokátom, AK ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kuchárikovou, v spore o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku takto
Súd napadnuté rozhodnutie XXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2015, v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. augusta 2015 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke ani právnemu zástupcovi navrhovateľa súd náhradu trov konania nepriznáva.
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.6.2015 bola podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku. Navrhovateľka nesúhlasila s predmetným rozhodnutím a namietala, že je chýbali len štyri dni, aby zodpovedala podmienkam veľmi prísneho reglementu zákona o sociálnom zabezpečení. Poukázala na rigorózny prístup zo strany odporcu a poukazuje na § 176 zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého mohol minister práce a sociálnych vecí a rodiny odstraňovať tvrdosť zákona. Namieta, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a má za to, že doterajší stav zakladá nerovnosť. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.8.2015 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2015, bol doplnený výrok a odôvodnenie. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 6.8.2015, s tým, že navrhovateľka nesplnila podmienky ďalšieho nároku na vdovský dôchodok do 2 rokov od zániku nároku na vdovský dôchodok dňom 23. marca 2003 a na posudzovanie jej nároku na vdovský dôchodok sa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. nevzťahuje a preto bola jej žiadosť na uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku zamietnutá. Vzhľadom na podrobne uvedené dôvody pri posudzovaní nároku navrhovateľka žiada, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.8.2015 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Žiadosťou zo dňa 26.5.2015, doručenou Sociálnej poisťovni - ústredie dňa 28.5.2015 navrhovateľka požiadala o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku, ktorého výplata bola navrhovateľke zastavená dňom 24.3.2003. Podľa § 259 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody, spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu a o nároku na podporu o ktorých nebolo rozhodnuté právoplatne, ktoré vznikli pred 1.1.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na vdovský dôchodok vznikne znova, ak sa splní niektorá z podmienok uvedených v ods. 2 písm. a, c, až e do 2 rokov po zániku predošlého nároku na vdovský dôchodok alebo do 5 rokov, ak ide o nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý zomrel za okolností uvedených v ods. 2 písm. f) alebo vdova sa začne starať aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Navrhovateľka do 2 rokov od zániku na vdovský dôchodok nesplnila žiadnu z uvedených podmienok. Nakoľko nárok na vdovský dôchodok vznikol dňa 24. marca 2002 a zanikol 23. marca 2003 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení posudzovania jej nároku na vdovský dôchodok podľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. nie je možné, pretože nárok na vdovský dôchodok podľa tohto zákona sa posudzuje u vdovy ak sociálna udalosť - úmrtie manžela nastala za účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov. Pretože navrhovateľka nesplnila podmienky ďalšieho nároku na vdovský dôchodok do 2 rokov od zániku nároku na vdovský dôchodok dňom 23.3.2003 a na posudzovanie jej nároku na vdovský dôchodok sa nevzťahuje ust. § 74 zákona č. 461/2003, bola jej žiadosť odporcom na uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku správne zamietnutá.
Podľa § 176 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov mohol tvrdosti, ktoré sa vyskytli pri vykonávaní tohto zákona odstrániť v rozsahu svojej pôsobnosti minister práce a sociálnych vecí a rodiny v konaní, ktoré začalo na žiadosť občana. Právny zástupca navrhovateľky žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť ako diskriminačné a právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.6.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 3.8.2015 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konajúci súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo, je plne v súlade so zákonom č. 100/1988 Zb. o Sociálnom zabezpečení. Odporca pred vydaním oboch rozhodnutí riadne zistil skutkový a právny stav a odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a je z neho zrejmé, akými úvahami sa odporca riadil pri posudzovaní nároku navrhovateľky a preto jeho rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 3.8.2015 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré však konajúci súd nepriznal nakoľko navrhovateľka nebola úspešná v konaní a rozhodol, že navrhovateľke ani právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy konania nepriznáva. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve neprináleží.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.