Source: http://kraken.slv.cz/6Azs304/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:18:26+00:00
Document Index: 24309238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 4', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs304/2005
è. j. 6 Azs 304/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. D . , zastoupen Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou, se sídlem Farní 15, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 64 Az 9/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2005, è. j. OAM-811/LE-VL02-VL02-2004 (rozhodnutí trpí zjevnou chybou v datu vydání, nebo» je na nìm uvedeno datum 5. 1. 2004, zatímco ¾ádost o udìlení azylu byla podána 17. 12. 2004). ®alovaný zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní úèinném k datu vydání správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nezákonností (nesprávným posouzením právní otázky tímto soudem) a dále napadá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl soud napadený správní akt zru¹it (chybìjící opora ve spisech, rozpor se spisy, vady øízení pøed ¾alovaným). Jako nedostatek skutkových zji¹tìní stì¾ovatel pøicestoval z Ukrajiny do Èeské republiky pouze pro to, ¾e zde ji¾ od zaèátku roku 2003 navázal velmi vá¾ný vztah s dívkou z Èeské republiky, který trvá a kterou si hodlá vzít. Navrhuje dùkaz výslechem této pøítelkynì. ®alovaný i soud poru¹ili èl. 8 a 12 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel spoléhal na ¾alovaného, ¾e jej pouèí tak, aby vìdìl, ¾e mìl podat ¾ádost o azyl ji¾ døíve, ne¾ mu bylo vydáno správní vyho¹tìní, pøièem¾ je pochybením ¾alovaného i soudu, ¾e mu nepolo¾ili otázky smìøující k jeho rodinnému a osobnímu ¾ivotu. Krajský soud také neprovedl dùkazy výhrù¾nými dopisy, které mu zasílali neznámí pachatelé odsouzení na Ukrajinì, jejich¾ trestnou èinnost dosvìdèil. Stì¾ovatel rovnì¾ po Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádá, aby posoudil, zda ¾adatel splòoval podmínky pro udìlení obèanství Èeské republiky. ®alovaný tak poru¹il § 3, § 32, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, jako¾ i pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ka¾dý ¾adatel o azyl je na zaèátku øízení pouèen o svých právech a povinnostech v prùbìhu øízení, a dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ni¾ ani man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu (sp. zn. 2 Azs 65/2003).
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovateli bylo tøikrát udìleno správní vyho¹tìní, a to rozhodnutími ze dne 16. 3. 2004, 24. 9. 2004 a naposledy 30. 11. 2004 na dobu deseti let. Stalo se tak poté, co se stì¾ovatel zdr¾oval na území Èeské republiky nelegálnì. Dne 17. 12. 2004 podal ¾ádost o udìlení azylu, tého¾ dne s ním byl proveden pohovor, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel v roce 2003; v roce 2000 byl v továrnì na výrobu cukru ve mìstì Ch. svìdkem kráde¾e cukru a svým svìdectvím pøispìl k uvìznìní zlodìjù. Kamarádi odsouzených mu pak zaèali vyhro¾ovat, fyzicky v roce 2001 napadli jeho otce. Pak stì¾ovatel odjel do Polska za prací a v té dobì mu telefonicky opìt vyhro¾ovali, posílali dopisy, nikdy se s vyhro¾ujícími osobami nesetkal. Ze zemì pùvodu neodjel døíve, nebo» doufal, ¾e se situace zlep¹í. Byl si vìdom, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, pracoval zde rovnì¾ nelegálnì na stavbách, bydlel v rùzných mìstech. Chtìl se obrátit na orgány Èeské republiky, aby si upravil pobyt, av¹ak to u¾ bylo pozdì-byl zadr¾en podvakrát a obdr¾el správní vyho¹tìní, v rozporu s ním v¹ak z území Èeské republiky nevycestoval. O azyl se rozhodl po¾ádat poté, co mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní na deset let, chtìl jet do tábora, ale pøepadli ho Rusové, tak¾e úmysl projevil a¾ pøi tøetím zadr¾ení. Jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e se bojí odjet na Ukrajinu, obdr¾el správní vyho¹tìní a tomu se chtìl ¾ádostí o azyl vyhnout. Na Ukrajinì ¾ádné problémy se státními institucemi nemìl, obává se v pøípadì návratu do zemì pùvodu kamarádù onìch odsouzených osob, nebo jich samotných (mo¾ná by stì¾ovatele i zabili). Stì¾ovatel ve správním øízení nechtìl pøedlo¾it ¾ádné doklady nebo dokumenty, výslovnì potvrdil, ¾e jím uvedené dùvody jsou ve¹keré dùvody, pro které ode¹el ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel byl podle znìní protokolu o pohovoru výslovnì pouèen, ¾e je v prùbìhu øízení povinen ¾alovanému uvádìt pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný rozhodl dne 5. 1. 2005, ¾e ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel podáním ¾ádosti sleduje vyhnout se správnímu vyho¹tìní, aèkoliv o azyl mohl po¾ádat døíve (§ 16 odst. 1 písm. k/ zákona o azylu, ve znìní úèinném v dobì vydání správního rozhodnutí). Stì¾ovatel podal u krajského soudu ¾alobu, v ní¾ v¹ak uvedl, ¾e mu azyl nebyl udìlen podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a byla vyslovena neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ¾e tyto výroky napadá. V tomto je ov¹em stì¾ovatelovo ¾alobní v tìchto intencích o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodl. Dále v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení o udìlení azylu § 3 odst. 3 a § 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Pøi jednání soudu stì¾ovatel navrhl doplnìní dokazování výhrù¾nými dopisy, které pøiveze jeho kamarád, který si vyøizuje doklady k vycestování do Èeské republiky. Dal¹í doplnìní dokazování nenavrhoval, uvedl, ¾e chce ¾ít v Èeské republice. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl; podle soudu bylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, jeho snahou bylo pouze legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Dokazování obsahem výhrù¾ných dopisù, které mìl v budoucnu dopravit do Èeské republiky stì¾ovatelùv kamarád, pova¾oval soud za nadbyteèné, nebo» by tím nemohly být vyvráceny okolnosti upravené v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Námitky k pochybením ve vztahu ke správnímu øádu oznaèil soud za námitky vznesené pouze v obecné rovinì, tak¾e se jimi zabýval rovnì¾ na této úrovni a shledal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, mìl mo¾nost navrhnout doplnìní dokazování, rozhodnutí ¾alovaného je øádnì odùvodnìno. Souèasnì uvedl, ¾e pokud ¾alovaný zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, nebylo dùvodu, aby posuzoval podmínky podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, rovnì¾ tak podmínku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu vázán námitkami kasaèní stí¾nosti a jejím rozsahem (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a jen pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti sahající a¾ na sám okraj rovnosti úèastníkù øízení podanou kasaèní stí¾nost bere jako pøípustnou. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, pokud se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ze shora zji¹tìných skuteèností plynoucích ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu a napadeného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci uvádí svou známost s obèankou Èeské republiky, èiní tak ov¹em poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e ani ¾alovaný, ani soud se tìmito tvrzeními nemìl mo¾nost zaobírat. Pokud ¾alovanému i soudu vytýká, ¾e se jej mìly tyto orgány dotazovat na jeho osobní pomìry, pak se stì¾ovatel mýlí-¾alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 správního øádu má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení-zji¹»ování skutkového stavu vìci je tak dáno výluènì tvrzeními stì¾ovatele-¾alovaný není povinen domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu a posléze k nim èinit potøebná skutková zji¹tìní. Stì¾ovatel proto nemù¾e úèinnì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody (zde otázky osobních pomìrù stì¾ovatele), které stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neuvádìl. Ponìvad¾ stì¾ovatel neuèinil tyto dùvody pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným ani pøed soudem, nemá Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ pravomoc je zalo¾ena na kasaèních principech, co by na rozsudku krajského soudu mohl v tomto rozsahu pøezkoumávat, a tedy návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud roz¹iøoval dokazování k tvrzením, která stì¾ovatel vùbec v øízení správním neuvedl, neuvedl je ani v øízení pøed krajským soudem, a poprvé je uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, je irelevantní. Tyto dùvody tedy stì¾ovatel uplatnil nepøípustnì. Obecnì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na fakt, ¾e ani kdyby stì¾ovatel poukaz na svùj citový vztah v øízení správním uvedl, nepøivodil by tím pro sebe pøíznivìj¹í posouzení, nebo» azylové zákonodárství z takovýchto premis nevychází, a jeho primární rolí není zaji¹»ovat právo na rodinný ¾ivot, jak jej vnímá stì¾ovatel, tedy posuzovat jako relevantní dùvod pro udìlení azylu existenci citového vztahu s obèankou Èeské republiky. ostatními namítanými poru¹eními správního øádu, která korespondují s námitkami v ¾alobì (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.); zde ov¹em nutno poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì svá tvrzení o vadách øízení nepodpoøil ¾ádnými individualizovanými tvrzeními, a omezil se jen na holou citaci pøíslu¹ných paragrafù správního øádu; k takto pojatým ¾alobám zaujal jasné stanovisko roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-59; pøístupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ zdùraznil, ¾e pøistoupí-li stì¾ovatel takto k vymezení ¾alobních bodù, pak zatí¾í soudní øízení neprojednatelností takové ¾aloby. Proto pokud krajský soud v obecné rovinì posoudil namítané vady, lze tento postup akceptovat jen na samé hranici principù, jimi¾ je ovládáno správní soudnictví. Je toti¾ nutno vidìt, ¾e ¾alovaný nemá mo¾nost k takto obecnì vymezeným výtkám zaujmout øádné stanovisko a soud by tak v nìkterém pøípadì mohl hypoteticky poskytnout øádovì více práv stì¾ovateli ne¾ ¾alovanému, kteøí oba ov¹em v øízení soudním mají stejné procesní postavení. Obecnì lze proto jako nedùvodnou zamítnout výtku k absenci potøebných pouèení o mo¾nosti ¾ádat o udìlení azylu-ten, kdo hledá v bezpeèné zemi ochranu pøed pronásledováním, které musí mít definované znaky a je zalo¾eno pøedev¹ím na pronásledování z politických dùvodù, uèiní tak bezprostøednì poté, co opustí zemi, kde byl pronásledován anebo mìl dùvodnou obavu z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité rase, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Jestli¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky od roku 2003 a nelegálnì zde pracoval, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ po opakovaném správním vyho¹tìní, pøièem¾ ve správním øízení sám uvedl, ¾e se tak chce vyhnout návratu do zemì pùvodu, pak námitka o absenci pouèení ztrácí jakoukoli opodstatnìnost-ohlednì øízení samého byl pøitom stì¾ovatel pouèen nále¾itì. Pokud v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel cituje zásady správního øízení obsa¾ené v § 3 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005, ani¾ by jakkoli individualizoval, v èem konkrétnì mìly být tyto zásady poru¹eny, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud na takovéto námitce svùj pøezkum zalo¾it. Kromì námitky absence pouèení tak lze vyhodnotit ji¾ jen námitku vztahující se k øízení pøed krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a to pokud jde o zamítnutí návrhu na dal¹í dokazování výhrù¾nými dopisy, které mají být na Ukrajinì a mìly být v budoucnu dopraveny do Èeské republiky. Pokud krajský soud vyslovil, ¾e navrhované dokazování nebude provádìt, nedopustil se ¾ádné vady øízení, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. ®alovaný toti¾ nezji¹»oval azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu za situace, kdy byly nepochybnì naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které poskytnutí azylu vyluèují, tedy evidentní a nezpochybnitelnou snahu stì¾ovatele vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní za situace, ¾e o azyl mohl po¾ádat kdykoliv po vstupu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ zásadnì judikoval, ¾e i v pøípadech, kdy ¾adatel o azyl opustí zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù (o co¾ se ve stì¾ovatelovì pøípadì prima facie nejedná, nebo» uvedl, ¾e mu bylo telefonicky a písemnì vyhro¾ováno soukromými osobami), diskvalifikuje jej v øízení o udìlení azylu skuteènost, ¾e ochranu nehledá zemìpisnì a èasovì na nejbli¾¹ím mo¾ném území a v nejbli¾¹ím mo¾ném èase; azylové zákonodárství neslou¾í k legalizaci pobytu po nìkolika letech nelegálního pobývání na území Èeské republiky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se pak nemù¾e nijak vyslovovat k otázkám pøípadného udìlení obèanství Èeské republiky stì¾ovateli, nebo» jeho jedinou pravomocí je pøezkoumat na principech zakotvených v s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu. s. ø. s.). Za této situace ji¾ nebylo procesnì nutno rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému podle spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e mu jejich náhradu nepøiznává.