Source: https://boletinamppi.com/2017/10/02/articulo-de-interes-posibles-cambios-en-la-ley-y-practica-relacionadas-con-disenos-industriales-en-mexico/
Timestamp: 2020-01-28 07:46:29
Document Index: 345688749

Matched Legal Cases: ['Artículo 32', 'Artículo 31', 'Artículo 12', 'Artículo 36', 'Artículo 37', 'Artículo 37', 'Artículo 52', 'artículo 37']

Artículo de Interés: Posibles Cambios en la Ley y Práctica Relacionadas con Diseños Industriales en México – Blog AMPPI
Por: Octavio Espejo Hinojosa. Presidente del Comité de Patentes de AMPPI
La iniciativa de reforma a la Ley de la Propiedad Industrial (LPI) sometida a estudio por el Senador Larios Córdova, a nombre de diversos Senadores de los Grupos Parlamentarios de los Partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, publicada en la gaceta parlamentaria el día 26 de abril de 2017[1], pretende cambios sustanciales en la legislación relacionada con los diseños industriales, en este sentido el Comité de Patentes de nuestra Asociación hizo un estudio para determinar, desde el punto de vista práctico, la viabilidad de dichas reformas.
Inicialmente con respecto a la materia de Diseños Industriales, se propone la adición del Artículo 32 Bis a efecto de definir 2 conceptos incluidos en el Artículo 31 de la LPI: “creación independiente” y “grado significativo”; los cuales son necesarios para determinar el cumplimiento del requisito de novedad y el otorgamiento de un registro de diseño industrial. A continuación se citan dichas definiciones.
Las definiciones propuestas se inspiran en los conceptos de “novedad” y “carácter singular” encontrados en la ley y práctica europea, sin embargo, al parecer, no son enteramente aplicables en México e incluso pueden complicar la práctica por los siguientes motivos.
Con respecto a la primera definición surge la pregunta de cómo y quién determinará la relevancia o irrelevancia de un detalle para concluir si dos diseños son idénticos. Por otro lado, se prevé una problemática en definir quién es el “experto en la materia”, éste se puede confundir con el técnico en la materia (Artículo 12 de la LPI) cuya tarea es determinar la actividad inventiva en materia de invenciones.
Para evitar problemáticas, la solución que el Comité de Patentes vislumbra es eliminar la última frase de la definición de “creación independiente”; e incluir la frase “al público conocedor, usuario informado o consumidor sofisticado” en lugar de “experto en la materia” en la definición de “grado significativo”.
Por otro lado, la iniciativa también propone la reforma del Artículo 36 que incluye una modificación en la vigencia de un registro de diseño industrial, a quedar en “cinco años, a partir de la fecha de presentación de la solicitud, renovable por períodos sucesivos de la misma duración hasta un máximo de veinticinco años, sujeto al pago de las tarifas correspondientes”. Esta reforma amplía la vigencia actual, la cual es de quince años, no prorrogables, a partir de la fecha de presentación de la solicitud, sujeta al pago de anualidades.
La siguiente adición que se propone es el Artículo 37 Bis, este artículo pretende regular la publicación de las solicitudes de diseño industrial. Actualmente, los diseños industriales se publican después del otorgamiento del registro y no durante el trámite de la solicitud. Se considera adecuado que la pretensión de obtener un derecho de diseño industrial se publique durante el trámite de la solicitud, en el mismo sentido que hoy ocurre con las patentes de invención.
Sin embargo, en la iniciativa de reforma, la frase “lo más pronto posible después de que haya aprobado el examen de forma” por si sola es ambigua y puede afectar los intereses del solicitante si se pretende protección internacional para el diseño, específicamente en países donde existe el requisito de novedad absoluta.
De acuerdo con el principio de novedad absoluta, la publicación efectuada lo más pronto posible puede afectar la registrabilidad del diseño industrial en el extranjero aunque éste se haya presentado en otro país de conformidad con la Convención de París. Asimismo, se considera que dicho Artículo 37 Bis no comparte el espíritu de la publicación de solicitudes de patente establecida en el Artículo 52 de la LPI, la cual deja un periodo mínimo de 18 meses antes de la publicación.
Por lo anterior la propuesta es incluir el siguiente texto como segundo párrafo en dicho artículo 37 Bis “A petición del solicitante, la publicación referida en el párrafo anterior se podrá postergar seis meses a partir de la fecha de presentación de la solicitud.”
Como conclusión, la iniciativa de reforma a la LPI que actualmente se encuentra en el Senado de la República, al menos en materia de Diseños Industriales, es perfectible; de ser aprobada tal como fue publicada puede resultar en dificultades prácticas que vulneren la esfera jurídica de solicitantes nacionales y extranjeros.
[1] http://www.senado.gob.mx/sgsp/gaceta/63/2/2017-04-26-1/assets/documentos/Inic_PAN_Ley_Prop_Industrial.pdf
AMPPI, Blog AMPPI, Blogging 101, Diseños Industriales, Octubre 2017, Propiedad Industrial, Propiedad Intelectual
Publicaciones especializadas en PI: Temas Especializados para la Protección de la Propiedad Intelectual