Source: http://kraken.slv.cz/3Ads99/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:32:16+00:00
Document Index: 2945309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 13']

3Ads99/2008
3 Ads 99/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. R., zastoupený Mgr. Tomá¹em Ondruchem, advokátem se sídlem Moskevská 24a/1140, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 20 Cad 54/2007-29,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Tomá¹e Ondrucha s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 7. 2007, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci podle ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 8. 8. 2007 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Karviné ze dne 9. 5. 2007 ji¾ není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %.
Posudkový lékaø OSSZ v Karviné ze dne 9. 5. 2007 zhodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), dle kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b) 20 %, kterou dále navý¹il o 5 %, tj. na celkových 25 % vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu a vyslovil, ¾e ¾alobce není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, není ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Pro pøezkumné soudní øízení zdravotní stav ¾alobce a jeho dochovanou pracovní schopnost k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posoudila dne 18. 1. 2008 Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) v Ostravì. Posudková komise MPSV v Ostravì prostudovala kompletní spisovou dokumentaci, kompletní zdravotní dokumentaci praktické lékaøky MUDr. M., interní vy¹etøení, psychiatrické vy¹etøení a nálezy, které ¾alobce pøi jednání pøedlo¾il. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byla hepatopatie-jaterní cirhosa s prokázaným pøestavbovým uzlem v levém laloku jaterním, vaskulárnì i metabolicky kompenzována, bez známek portální hypertenze, kdy stav odpovídá pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitole X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b), kdy komise hodnotila 20 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e u ¾alobce ne¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o zdravotní posti¾ení uvedené pod písm. c), d), e) a ani ne¹lo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky dle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Na výzvu krajského soudu, aby Posudková komise MPSV v Ostravì doplnila posudek o dùvod odnìtí èásteèné invalidity, byl dne 20. 2. 2008 vypracován doplòující posudek. V tomto doplòujícím posudku komise uvedla, ¾e u ¾alobce ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dominantní hepatopatií, jaterní cirhosou etylické geneze, se sonograficky, CT a magnetickou rezonancí prokázaným vìt¹ím cirhotickým uzlem v levém laloku jaterním. Dle gastroskopie z dubna 2007 nejsou jícnové varixy, k datu rozhodnutí jen lehce zvý¹ené ALT, ménì AST, GMT v normì. Kolonoskopické vy¹etøení prokázalo na sliznici tlustého støeva jen mikropolypy v dolní èásti-hlavnì v sigmoideu, dále vnitøní hemeroidy. K datu rozhodnutí byl ¾alobce neschopen tì¾ké fyzické práce. Komise dále uvedla, ¾e èásteèná invalidita byla ¾alobci pøiznána od 26. 3. 1990 pro podstatný pokles výdìlku, v dùsledku pøeøazení z dosavadního zamìstnání. K pøeøazení do¹lo po krvácení do za¾ívacího traktu, kdy mìl ¾alobce melénu a hematemézu, endoskopické vy¹etøení neprokázala zdroj krvácení ani v duodenu, ani v ¾aludku, v dolním jícnu byla popsána minimální ¾ilní kresba, která byla pova¾ována za zdroj krvácení a za poèínající varixy pøi portální hypertenzi Dále ¾alobce trpìl stavy slabosti a závratì. V následujícím období po pøeøazení v roce 1990 z dosavadního zamìstnání se zdravotní stav ¾alobce i pøes konzumaci alkoholu stabilizoval, bez recidivy krvácení do za¾ívacího traktu, k datu rozhodnutí nebyly zøejmé známky portální hypertenze, stav byl vaskulárnì i metabolicky konzumován. Nález v levém laloku jaterním byl vy¹etøen sonograficky, CT i MR a v¹echny tyto nálezy svìdèí pro regeneraèní uzel-je stejných denzit jako okolní struktury pøi CT, pøi magnetické rezonanci je lokální vyklenutí kontury morfologicky i dynamicky po kontrastní látce charakteristické pro regeneraèní uzel. Laboratorní vy¹etøení uvedené v nálezu MUDr. H. neprokázalo poruchu koagulaèních faktorù, autoimunitní screening byl negativní. Udávané slabosti a závratì byly pøe¹etøeny i v roce 2007, ale CT angiografie tepen mozku neprokázalo ¾ádnou patologii, ORL vy¹etøení vylouèilo i periférní vestibulární syndrom.
Krajský soud pøi posouzení dochované pracovní schopnosti ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 18. 1. 2008 a z doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 20. 2. 2008. Tyto posudky byly podle krajského soudu vypracovány komisemi zasedajícími v øádném slo¾ení, na základì zdravotní dokumentace ¾alobce a odborným èlenem posudkové komise byl té¾ lékaø, a to u posudku ze dne 18. 1. 2008 odborný internista a u posudku ze dne 20. 2. 2008 odborný psychiatr. Krajský soud pova¾uje oba posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì za úplné a pøesvìdèivé, nebo» posudková komise v posudcích uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Posudková komise vycházela pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce z ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a urèila, jakými zdravotními posti¾eními ¾alobce trpí a tato posti¾ení uvedla v diagnostickém souhrnu. Za tohoto stavu pova¾uje krajský soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b). Tato polo¾ka je urèena pro jaterní onemocnìní-lehlé poruchy, udává mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované v souhrnu nesplòoval podmínky èásteèné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které se dovolával stí¾ního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle stì¾ovatele vycházel ze skutkové podstaty, která je v rozporu s doklady zalo¾enými ve spise. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal jeho zdravotní stav, nepøihlédl k jeho tvrzením ohlednì rozporu mezi zdravotním stavem, který byl zji¹tìn posudkovým lékaøem a mezi jeho skuteèným zdravotním stavem, který vyplývá ze zdravotnické dokumentace. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il ani nestabilizoval, naopak se v mezidobí od rozhodnutí krajského soudu do dne¹ního dne podstatnì zhor¹il. Svá tvrzení opírá o zprávy o¹etøujících lékaøù, zejména MUDr. M. V. a MUDr. M. H. Ze zdravotní dokumentace podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e se v jeho pøípadì jedná o velmi vá¾né, chronické, postupnì progredující jaterní onemocnìní s vysokým rizikem nejrùznìj¹ích komplikací a mo¾ného vzniku nádoru. V této souvislosti navrhuje provedení nového dùkazu zprávou MUDr. H. ze dne 15. 5. 2008. Dále navrhuje provést dal¹í dùkaz zprávou MUDr. V. ze dne 11. 3. 2008, ve které mìl uvedený lékaø shledat na stranì ¾alobce omezený pracovní potenciál a to v dùsledku chronické psychické poruchy, a doporuèit ponechat stì¾ovateli èásteènou invalidizaci. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry posudkové komise, proto navrhuje provést znalecký posudek z pøíslu¹ného lékaøského oboru. Pochybení krajského soudu stì¾ovatel spatøuje také v tom, ¾e soud nepøihlédl k jeho návrhùm na doplnìní dokazování. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je také vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine). Podle odstavce tøetího citovaného ustanovení § 106 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek dne 24. 4. 2008. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zapoèala bì¾et od následujícího dne a skonèila v pátek dne 9. 5. 2008. Dne 6. 5. 2008 bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání stì¾ovatele, které lze podle svého obsahu posoudit jako prostou tzv. formuláøovou kasaèní stí¾nost. I kdy¾ tato kasaèní stí¾nost vykazovala zásadní nedostatky ve svých nále¾itostech, byla stì¾ovatelem podána v zákonné lhùtì. Souèasnì v tomto podání stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, který by sepsal kvalifikovanou kasaèní stí¾nost a pøípadnì ho zastupoval v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu. Po posouzení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele mu krajský soud usnesením ze dne 24. 6. 2008 ustanovil zástupce z øad advokátù Mgr. Tomá¹e Ondrucha, kterému zároveò ulo¾il aby ve lhùtì do ètyø dnù od právní moci tohoto usnesení podal kasaèní stí¾nost . Uvedené usnesení bylo advokátovi Mgr. Tomá¹i Ondruchovi doruèeno dne 3. 7. 2008. Ustanovený zástupce podal kasaèní stí¾nost obsahující v¹echny potøebné nále¾itosti ke Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 7. 2008. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit existenci zákonem stanovené lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to lhùty jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel (sám èi prostøednictvím svého zástupce) vyzván k doplnìní podání. Tuto zákonnou lhùtu soud nemù¾e zkrátit ani vlastním rozhodnutím, pouze prodlou¾it z vá¾ných dùvodù, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s. in fine). Z obsahu soudního spisu tak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud pouèil zástupce stì¾ovatele chybnì stran lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Rozhodující ve vìci v¹ak je, ¾e ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl vyzván k doplnìní podání stì¾ovatele, a tudí¾ nedo¹lo k ¾ádné újmì na procesních právech stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu zejména z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro tzv. jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká výhradnì vad øízení pøed správním orgánem, zvlá¹tì otázek zji¹»ování skutkového stavu rozhodujícím správním orgánem. Stì¾ovatel v¹ak k tvrzenému stí¾nímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, v¹echny uplatnìné výtky smìøoval toliko k øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e dostateènì nepøezkoumal jeho zdravotní stav, a ¾e skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, je v rozporu s doklady zalo¾enými ve spise. Vadu øízení pøed soudem stì¾ovatel spatøuje také v neprovedení jím navrhovaných dùkazù, které by vedly ke zji¹tìní stì¾ovatelova skuteèného zdravotního stavu. Tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Èeská správa sociálního zabezpeèení jako vìcnì pøíslu¹ný správní orgán vychází z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Pøi pøezkumu takového správního rozhodnutí neposuzuje správní soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudková komise MPSV je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem.
Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování vyjádøené v ustanovení § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., podle nìho¾ soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Pøi hodnocení dùkazu posudkem posudkové komise MPSV se pak soud musí zabývat tím, zda uvedený posudek má v¹echny pøedepsané nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jeho skutkový základ je úplný a podlo¾ený obsahem nálezù, zda je nále¾itì zhodnocena míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní posuzovaného a zda posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a posudkové hodnocení odpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Krajský soud shledal ve vìci vypracované posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì jako úplné a pøesvìdèivé a s jejich závìry ze ztoto¾nil. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru o jejich úplnosti, pokud jde o skutková zji¹tìní, a pøesvìdèivosti co do posudkových závìrù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje skutkový stav zji¹tìný v pøedchozích øízeních za øádnì prokázaný. Podkladem pro rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe OSZZ v Karviné ze dne 9. 5. 2007, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele 25 % (navý¹ena s pøihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu stì¾ovatele). ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. Krajský soud posléze postupoval zcela standardnì a v souladu se zákonem ulo¾il ve vìci vypracovat posudek posudkové komisi MPSV. Krajský soud posoudil zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované posudkem Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 18. 1. 2008 a doplòujícím posudkem té¾e komise ze dne 20. 2. 2008., jen¾ urèila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele hodnotou 20 %.
V projednávané vìci je pro hodnocení pøesvìdèivosti posudkových závìrù zásadní, ¾e v¹echny provedené posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele toto¾né zdravotní posti¾ení, a to hepatopatii-jaterní cirhosu s prokázaným pøestavbovým uzlem v levém laloku jaterním, vaskulárnì i metabolicky kompenzována, bez známek portální hypertenze. Jaterní onemocnìní stì¾ovatele bylo posouzeno obìma posudkovými orgány jako lehká porucha podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1, písm. b). Polo¾ka odpovídající uvedenému druhu zdravotního posti¾ení stì¾ovatele neobsahuje procentní rozmezí mo¾né míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale toliko hodnotu 20 %. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel ani nevznesl konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise MPSV stran urèení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení.
Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e jeho zdravotní stav se neustále zhor¹uje. Lze s ním souhlasit potud, pokud uvádí, ¾e jeho zdravotní stav se od pøiznání èásteèné invalidity nezlep¹il.
Pøitom v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je tøeba pøi zániku nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity, kterými jsou podle dosavadní soudní praxe zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu nebo døívìj¹í posudkový omyl, pøípadnì nadhodnocení zdravotního stavu. Právì stabilizaci zdravotního stavu urèila Posudková komise MPSV v Ostravì a shodnì i posudkový lékaø OSSZ v Karviné, v pøípadì stì¾ovatele za dùvod zániku èásteèné invalidity (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaný pod è. 198/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Posudková komise MPSV v Ostravì se s tímto závìrem ve svém doplòujícím posudku ze dne 20. 2. 2008 vypoøádala dùkladnì a pøesvìdèivì.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, pokud nevyhovìl návrhùm stì¾ovatele na doplnìní dokazování. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. jen soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy dal¹í, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise MPSV pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Procesní pøedpis tedy soudu neukládá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Krajský soud v posuzované vìci pochybnosti o pøesvìdèivosti a úplnosti vyhotovených posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì nemìl a proto nebyl dán dùvod k tomu, aby shledal naplnìní podmínek pro naøízení pøípadného dal¹ího odborného vy¹etøení stì¾ovatele èi pro vypracování znaleckého posudku jeho zdravotního stavu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor prezentovaný v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ ..zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93) .
Nedùvodná je souèasnì námitka stì¾ovatele, ¾e ho Posudková komise MPSV v Ostravì nepodrobila komplexní zdravotní prohlídce. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, publikovaném pod è. 1001/2006 Sb. NSS, judikoval: K objektivnímu posouzení zdravotního stavu není zapotøebí, aby posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí provedla sama zdravotní prohlídku, pokud má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby. O uvedenou situaci se jedná právì i v pøípadì stì¾ovatele.
Vzhledem k absenci jakýchkoliv rozporù mezi obìma posudky posudkové komise MPSV v Ostravì i posudkem OSSZ v Karviné (které by pøípadnì mohly budit v nìkterém ohledu pochybnost) proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dal¹í dokazování za zcela nadbyteèné. Navíc tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti navrhované dùkazy, tj. zpráva MUDr. H. ze dne 15. 5. 2008 a zpráva MUDr. V. ze dne 11. 3. 2008, byly vypracovány a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, zpráva MUDr. H. dokonce a¾ po vydání napadeného rozsudku krajského soudu.
Jak ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku, soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení, nic mu nebrání obrátit se na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí, tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být zohlednìn v øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2007.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úèelem ¹etøení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV je objektivní posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, které jedinì mù¾e být pro rozhodnutí soudu urèující. Subjektivní pocity, které stì¾ovatel opakovanì uvádìl ve v¹ech pøedchozích øízeních, nelze v øízení pøed správními soudy zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky èásteèné invalidity dle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou dle § 103 odst. 1 písm. b) ani d) s. ø. s, a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 7. 2008. Dal¹í porady s klientem soud zpravidla samostatnì nehradí, nebo» se jedná o úkony, které jsou svojí povahou souèástí jiných hrazených úkonù právní slu¾by. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.