Source: http://kraken.slv.cz/1Azs77/2006
Timestamp: 2018-09-22 10:21:17+00:00
Document Index: 1983145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

1Azs77/2006
1 Azs 77/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: L. Ch., zastoupené Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem Nové sady 27, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1429/VL-10-ZA05-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 56 Az 155/2005-16,
III. Odmìna advokátky Mgr. Magdy Havlové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou ze dne 1. 11. 2005 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a jím¾ bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Krajský soud shledal, ¾e ¾alobu je tøeba doplnit a opravit; vyzval k tomu proto ¾alobkyni usnesením ze dne 7. 11. 2005. Pøi doruèování zásilky do P. s. Z. dne 15. 11. 2005 nebyla ¾alobkynì zasti¾ena a ulo¾enou zásilku si nevyzvedla. Jeliko¾ ¾alobu nebylo bez doplnìní mo¾né projednat, krajský soud ji odmítl usnesením ze dne 26. 4. 2006.
®alobkynì napadla usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla, ¾e její ¾alobu bylo i bez doplnìní mo¾no projednat; zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jako místo svého pobytu oznaèila ¾alobkynì P. s. Z.; soud v¹ak nato z databáze ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobkynì ode¹la ze støediska dne 4. 5. 2006. Ani dotazem u cizinecké policie nebylo o pobytu ¾alobkynì zji¹tìno nic bli¾¹ího (policie pouze sdìlila, ¾e ¾alobkyni byl vydán výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky, platný do 2. 6. 2006). Soud proto ¾alobkyni-s ohledem na její neznámý pobyt-ustanovil usnesením ze dne 15. 6. 2006 opatrovnici, advokátku Mgr. Magdu Havlovou, a usnesením z tého¾ dne pak ustanovil tuto advokátku zástupkyní ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovená advokátka poté doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 12. 7. 2006. Upøesnila, ¾e napadené usnesení je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾aloba splòovala ve¹keré nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné; rozhodnutí ¾alovaného tak bylo mo¾no meritornì pøezkoumat ji¾ na základì této ¾aloby. Dále advokátka namítla, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2005 nebylo ¾alobkyni doruèeno, a jeliko¾ ani v souèasnosti není pobyt ¾alobkynì znám, lze pøedpokládat, ¾e se na dané adrese nezdr¾ovala. K tomu advokátka navrhla, aby byl-v pøípadì, ¾e pobyt ¾alobkynì bude v dobì rozhodování kasaèního soudu znám-proveden výslech ¾alobkynì k otázce, kde se zdr¾ovala v dobì doruèování zmínìného usnesení.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Právì tato nemo¾nost nastala v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì. Po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì z pobytového støediska ode¹la, a ani cizinecké policii nebylo místo pobytu ¾alobkynì známo. Krajský soud tedy správnì ustanovil ¾alobkyni jako osobì neznámého pobytu opatrovnici. Ji¾ v tomto okam¾iku byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 písm. b) zákona o azylu (a ani po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se na této situaci nic nezmìnilo, jak zdej¹í soud zjistil nahlédnutím do databáze ¾alovaného dne 24. 1. 2007); krajský soud v¹ak na ustanovení opatrovnice nepøestal a opatrovnici zároveò ustanovil zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Takový postup ale nebyl na místì.
Ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností k 13. 10. 2005 ukládalo soudu zastavit øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Nepostaèovalo tedy, pokud byl pobyt ¾alobce neznámý: pøistupovala k tomu je¹tì dal¹í podmínka, a sice nemo¾nost pokraèovat kvùli tomu v øízení. Ta byla zpravidla dána tam, kde ¾alobce nebyl zastoupen advokátem a nebylo mo¾no jej vyzvat k tomu, aby si advokáta zvolil, nebo kde kasaèní stí¾nost trpìla vadami a ¾alobce buï nebylo mo¾no vyzvat k jejich odstranìní, nebo nebylo mo¾no-i pøes zastoupení advokátem-kasaèní stí¾nost doplnit bez jeho osobní souèinnosti. V pøípadech, kdy ¾alobce splnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a byl mu ustanoven advokát, nebo kdy si advokáta zvolil pøedtím, ne¾ se jeho místo pobytu stalo neznámým, tak èasto bylo mo¾no v øízení pokraèovat a meritornì rozhodnout, pokud byla kasaèní stí¾nost bezvadná nebo pokud bylo mo¾no odstranit její vady bez souèinnosti se ¾alobcem. Po vý¹e zmínìné novele je tomu v¹ak jinak: bez ohledu na to, zda je ¾alobce zastoupen èi nikoli a zda je kasaèní stí¾nost projednatelná èi nikoli, se soudu ukládá zastavit øízení ji¾ jen pøi zji¹tìní, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé.
Krajský soud tedy poté, co ustanovil ¾alobkyni opatrovnici, jí nemìl dále ustanovovat zástupkyni: jeliko¾ u¾ toti¾ byla naplnìna hypotéza ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, nebyl tu prostor pro jiný procesní postup ne¾ ustanovení opatrovníka a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto-bez ohledu na to, ¾e je ¾alobkynì zastoupena advokátkou, která øádnì doplnila její kasaèní stí¾nost-zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Zástupkyni, která byla ¾alobkyni ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.; poznamenává se pøitom, ¾e za pøevzetí a pøípravu zastoupení se nepova¾uje pouhé pøevzetí zásilky obsahující usnesení o ustanovení zástupcem, nýbr¾ právì a¾ první porada s klientem, pøípadnì první studium spisu, jak o tom svìdèí i textace § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 2150 Kè.