Source: http://kraken.slv.cz/3Azs352/2005
Timestamp: 2018-01-16 17:53:05+00:00
Document Index: 37334093

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 91', '§ 103', '§ 17', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 17', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 96', '§ 94', '§ 13', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3Azs352/2005
è. j. 3 Azs 352/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. A. T., právnì zastoupen JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou se sídlem ©tefánikova 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, è. j. 55 Az 224/2004-77,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-67/PR-P15-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byl stì¾ovateli podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) odòat azyl a bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro odnìtí azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 17 odst. 2 zákona o azylu a ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v øízení nezkoumal, zda po odpadnutí dùvodù udìlení azylu neexistují u stì¾ovatele jiné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by odùvodòovaly udìlení azylu napø. z humanitárních dùvodù dle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel ve svém rozhodování z úplnì a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» jeho závìr potvrzený krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze pova¾ovat za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu, nemá oporu ve správním spisu. Dle stì¾ovatele se ve¹keré zkoumání ¾alovaného omezilo pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatel na podporu svého zájmu na zachování azylu uvedl pouze ekonomické dùvody a sociální vazby. Tvrzenými okolnostmi se v¹ak ¾alovaný zabýval pouze jednotlivì a ji¾ neposoudil, zda by jím uvádìné dùvody nebylo mo¾né pova¾ovat za zvlá¹tního zøetele hodné v pøípadì jejich komplexního posouzení ze strany správního orgánu. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jeho správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì splnìní podmínek pro odnìtí azylu a neshledal, ¾e by ¾alovaný vyboèil pøi posuzování okolností stì¾ovatelova pøípadu z mezí správního uvá¾ení. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Rozhodnutím Policejního prezídia Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 5. 8. 1996, è. j. PPR-4147/RCP-C247-96 bylo stì¾ovateli pøiznáno postavení uprchlíka podle § 3 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o uprchlících ), nebo» byl v dobì rozhodování nezletilým dítìtem cizince (otce), kterému bylo døívìj¹ím rozhodnutím ministra vnitra è. j. U-360-10/93 ze dne 11. 10. 1993 pøiznáno postavení uprchlíka dle § 2 odst. 1 citovaného zákona.
Dne 16. 4. 2004 ¾alovaný vydal pod è. j. OAM-67/PR-P15-2004 rozhodnutí o odnìtí azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu, a to na základì zji¹tìní, ¾e dne 8. 3. 2004 bylo pod è. j. OAM-38/PR-2004 rozhodnuto o odnìtí azylu jeho otci dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný v prùbìhu øízení vycházel z pohovoru konaného dne 25. 3. 2004 a ze shromá¾dìných listinných podkladù obsahujících aktuální informace ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Rumunsku. Z protokolu o pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a¾ do jara roku 2002 pracoval v Brnì jako stavební dìlník, v prosinci tého¾ roku byl zadr¾en policií, obvinìn z loupe¾ného pøepadení a v roce 2003 odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce trvání ètyø let. Vypovìdìl, ¾e po návratu z výkonu trestu by se rád vrátil ke své dru¾ce a svým dvìma dìtem a zaèal nový ¾ivot. Pøesto¾e mu v pøípadì návratu ¾ádné nebezpeèí nehrozí, do zemì pùvodu se vrátit nehodlá, nebo» celá jeho rodina ¾ije na území Èeské republiky (dále jen ÈR ). ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e u stì¾ovatele pominul zákonný dùvod, pro který mu byl azyl za úèelem slouèení rodiny udìlen, a ¾e neshledal ani jiný zøetele hodný dùvod pro jeho ponechání.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e se ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezabýval skuteènostmi týkajícími se rodinných pomìrù stì¾ovatele, a tedy dostateèným zpùsobem nezkoumal, zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro opakované udìlení azylu, a to azylu humanitárního dle § 14 zákona o azylu. Pochybení správního orgánu stì¾ovatel shledal také v nesprávném posouzení otázky existence pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e otázku poru¹ování lidských práv nelze pro úèely konkrétního øízení posuzovat v obecné rovinì, tj. pouze tak, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu skuteènost plo¹ného poru¹ování lidských práv ze strany státní moci nevyplývá, ale je nutné posoudit, zda taková újma nehrozí konkrétní osobì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je romské národnosti, a proto mu ze strany státní moci hrozí jednání naplòující znaky rasové diskriminace, pøièem¾ intenzita takového jednání mù¾e být znaèná.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e dùvody, pro které bylo stì¾ovateli v roce 1996 pøiznáno postavení uprchlíka, pominuly, kdy¾ otci stì¾ovatele byl azyl dle § 17 odst. 1 písm. f) zákona o azylu odejmut. Námitky stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval rodinnými pomìry stì¾ovatele, krajský soud neshledal dùvodnými, nebo» ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alovanému bylo známo, ¾e stì¾ovatel má dvì nezletilé dìti s rumunskou obèankou, kteøí v souèasné dobì pobývají na území ÈR a jsou (a¾ na druhé nezletilé dítì) rovnì¾ ¾adateli o azyl. Jestli¾e tedy ¾alovaný uvá¾il, ¾e uvedené skuteènosti nepova¾uje za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro ponechání azylu stì¾ovateli, nevyboèil pøi posuzování okolností pøípadu z mezí správního uvá¾ení, které jsou pro správní orgán stanoveny zákazem libovùle. Ani námitku stì¾ovatele týkající se výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu nepova¾oval krajský soud za dùvodnou. ®alovaný si pro své rozhodnutí zajistil dostateèné informace o zemi pùvodu, z provedených dùkazù vyplynulo, ¾e Rumunsko je demokratickým právním státem, kde dochází k postupnému zlep¹ování postavení romské komunity a nedochází zde k diskriminaci pro zastávání politických postojù èi pro pøíslu¹nost k národnostní men¹inì, èi ¾e by k takovému jednání docházelo ze strany státní moci. Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, ¾e by stì¾ovatelùv ¾ivot byl ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo ¾e by Rumunsko ¾ádalo vydání stì¾ovatele pro trestný èin. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., podle jejího obsahu je v ní namítán pouze dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tj. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Ke kasaèní námitce týkající se pochybení krajského soudu ohlednì poru¹ení ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu, kdy dle názoru stì¾ovatele byl ¾alovaný povinen v øízení zkoumat, zda po odpadnutí dùvodù udìlení azylu neexistovaly jiné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné odùvodòující udìlení azylu humanitárního dle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo postavení uprchlíka pøiznáno dle ustanovení § 3 zákona o uprchlících, podle kterého bylo mo¾né postavení uprchlíka pøiznat té¾ man¾elovi a nezletilým dìtem cizince, jemu¾ bylo postavení uprchlíka pøiznáno dle ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona. Otci stì¾ovatele bylo postavení uprchlíka pøiznáno podle § 2 odst. 1 zákona o uprchlících, tj. pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, a stì¾ovateli tak bylo pøiznáno postavení uprchlíka pro jeho pøíbuzenecký vztah k této osobì, aèkoliv sám podmínky dle citovaného ustanovení zákona o uprchlících nesplòoval.
Zákon o uprchlících byl zru¹en ustanovením § 96 zákona o azylu a podle jeho ustanovení § 94 odst. 2 se cizinec, kterému bylo pøiznáno postavení uprchlíka podle døívìj¹í právní úpravy, pova¾uje dnem úèinnosti zákona o azylu (tj. dnem 1. 1. 2000) za azylanta ve smyslu zákona o azylu. V právní úpravì úèinné ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (tj. zákon o azylu), je tedy obdobou takto pøiznaného postavení uprchlíka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle ustanovení § 13, pøièem¾ odnìtí tohoto azylu upravuje ustanovení § 17 odst. 2 tého¾ zákona. Dle znìní ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu se azyl za úèelem slouèení rodiny odejme, zanikne-li dùvod, pro který byl azyl udìlen, a nebude-li shledán jiný zøetele hodný dùvod pro jeho ponechání.
V prùbìhu øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem bylo prokázáno, ¾e dùvod, pro který byl stì¾ovateli udìlen status azylanta za úèelem slouèení rodiny, zanikl, kdy¾ jeho otci byl azyl rozhodnutím ¾alovaného odejmut dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl udìlený z dùvodù podle § 12 zákona o azylu odejme, jestli¾e azylant mù¾e u¾ívat ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, ponìvad¾ dùvody pro udìlení azylu pominuly.
Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval rodinnými pomìry stì¾ovatele, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e ¾alovanému byly rodinné pomìry stì¾ovatele v dobì rozhodování známy a ¾e skuteènosti, které v prùbìhu pohovoru uvádìl, lze oznaèit jako dùvody ekonomické a sociální vazby. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud vycházely pøi posuzování dùvodù zøetele hodných pro ponechání azylu z protokolu o pohovoru vedeného se stì¾ovatelem ve vìznici v Brnì-Bohunicích a dále z podkladù obsa¾ených ve správním spisu a shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení. Jestli¾e tedy ¾alovaný v prùbìhu øízení uvá¾il, ¾e skuteènosti vyplývající z obsahu správního spisu neshledává za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, jedná se o správní uvá¾ení, které soud dle § 78 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. V daném pøípadì krajský soud nepochybil, kdy¾ neshledal, ¾e by správní orgán vyboèil pøi posuzování okolností ¾alobcova pøípadu z rámce, který je pro správní uvá¾ení stanoven zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu . Takto Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o odnìtí azylu bylo vydáno zcela v souladu se zákonem, a rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu nebylo shledáno opodstatnìným, kdy¾ ustanovení § 17 odst. 2 zákona o azylu hovoøí o ponechání azylu (a nikoliv udìlování azylu nového) v pøípadì, ¾e by u stì¾ovatele byly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Aplikace ustanovení § 14 zákona tak v daném pøípadì nemá místo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e si správní orgán neopatøil pro své rozhodnutí potøebné podklady, a tudí¾ nevy¹el ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Jaké podklady si mìl správní orgán opatøit a jaké doklady pova¾oval stì¾ovatel za potøebné v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na zásadu dispozièní a zásadu koncentrace øízení, jimi¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno, není mo¾né, aby Nejvy¹¹í správní soud k této námitce ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾el a touto se zabýval, nebo» stì¾ovatel neuplatnil uvedenou námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ale a¾ poté, co krajský soud vydal ve vìci rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému proto nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).