Source: http://kraken.slv.cz/1Afs5/2009
Timestamp: 2018-09-20 11:56:24+00:00
Document Index: 52780569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 38', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs5/2009
1 Afs 5/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. R., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, 612 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5281/07-1400-708135, o daò z pøevodu nemovitostí, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2008, è. j. 30 Ca 157/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2008, è. j. 30 Ca 157/2007-41, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6852/07/288968/0457, vymìøil Finanèní úøad Brno I ¾alobci daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 210 000 Kè; za základ danì pøitom vzal èástku 7 000 000 Kè. Daò byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání, podaného dne 9. 11. 2006, v nìm¾ ¾alobce vy¹el ze základu danì ve vý¹i 5 000 000 Kè a daò spoèetl na 150 000 Kè.
®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007.
®alobì, ji¾ ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì vyhovìl, rozsudkem ze dne 14. 8. 2008 zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým ¾alovaný vylo¾il v ¾alobcovì vìci pravidlo, podle nìj¾ je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí-dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ]. Jeliko¾ pøedmìtem danì byl úplatný smluvní pøevod nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, nabyl kupující vlastnické právo k nemovitosti vkladem do katastru nemovitostí ke dni, kdy byl návrh na vklad doruèen katastrálnímu úøadu (§ 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). V kupní smlouvì, kterou ¾alobce jako prodávající uzavøel s kupujícím dne 23. 6. 2006 a která byla pøedlo¾ena katastrálnímu úøadu k provedení vkladu práva, byla sjednána kupní cena ve vý¹i 7 000 000 Kè. Tého¾ dne v¹ak byl uzavøen i dodatek ke kupní smlouvì, který sní¾il kupní cenu na 5 000 000 Kè pro pøípad, ¾e nemovitost nebude navzdory prohlá¹ení prodávajícího v bezvadném stavu nebo ¾e bude shledán nesoulad mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a stavem faktickým. K tomu záhy do¹lo, jak o tom svìdèí pøedávací protokol ze dne 31. 7. 2006; strany proto svým podpisem stvrdily, ¾e výsledná kupní cena èiní 5 000 000 Kè a ¾e prodávající vrátil kupujícímu pøeplatek kupní ceny. Krajský soud zdùraznil, ¾e smyslem danì z pøevodu nemovitostí je zatí¾it hodnotu pøevádìné nemovitosti, tj. finanèní výnos z prodeje nemovitosti (nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01). V projednávané vìci bylo ji¾ pøed podáním daòového pøiznání a v následném vymìøovacím øízení známo, ¾e výsledná cena byla smluvnì sní¾ena; ¾alovaný mìl proto vycházet z výnosu deklarovaného ¾alobcem, tedy z èástky 5 000 000 Kè, a nikoli z pùvodní èástky 7 000 000 Kè uvedené v kupní smlouvì. Mìl-li ¾alovaný pochybnosti o platnosti dodatku èi pøedávacího protokolu obsahujícího soupis vad, mìl se zabývat platností tìchto úkonù ve smyslu § 38 a násl. obèanského zákoníku a sám si takovou otázku posoudit jako pøedbì¾nou podle § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítal nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v urèení èástky základu danì. Krajský soud podle nìj pochybil v závìru, ¾e základem danì mìla být kupní cena sní¾ená v závislosti na nedostatcích, které byly zji¹tìny a¾ po pøevodu nemovitosti. ®alovaný setrval na tom, ¾e základem danì je cena platná v den nabytí nemovitosti, zde tedy cena 7 000 000 Kè platná ke dni 23. 6. 2006. Pokud si smluvní strany sjednaly slevu z kupní ceny pro pøípad budoucího zji¹tìní vad, a k tomuto zji¹tìní do¹lo dne 31. 7. 2006, byla sjednaná podmínka splnìna s úèinky ex nunc; na vý¹i základu danì to ji¾ zpìtnì nemohlo mít vliv. ®alovaný rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s názorem, podle nìj¾ je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí výnos z takové transakce plynoucí. Pøedmìtem danì je podle nìj úplatný pøevod nebo pøechod vlastnického práva k nemovitosti; výnos z prodeje je pak pøedmìtem danì z pøíjmù.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru; zdùraznil pøedev¹ím, ¾e dodatek byl uzavøen v tý¾ den, kdy byla uzavøena kupní smlouva a kdy byl podán návrh na vklad. Vklad práva byl tedy proveden ke dni uzavøení smlouvy a dodatku. ®alobce dále zpochybnil odkaz ¾alovaného na daò z pøíjmù, proto¾e v této vìci byl pøíjem z prodeje od danì z pøíjmù osvobozen. Jak zákon o daních z pøíjmù, tak zákon è. 357/1992 Sb. mají za cíl zdanit skuteèný pøíjem poplatníka; pouze v pøípadì, ¾e by tento pøíjem byl ni¾¹í ne¾ cena nemovitosti stanovená znalcem, se jako základ danì pou¾ije poslednì zmínìná cena. Postoj ¾alovaného vede k absurdním dùsledkùm: kdyby toti¾ ¾alobce daò neuhradil, musel by kupující jako ruèitel platit daò ze základu 7 000 000 Kè, aèkoli ve skuteènosti zaplatil jen 5 000 000 Kè.
®alobce proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu, platná v den nabytí nemovitosti, pøípadnì cena sjednaná, pokud je vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná. V projednávané vìci jde o druhý pøípad, nebo» nemovitost byla prodána za cenu sjednanou. Sporné pak je, z jaké vý¹e sjednané ceny mìl správce danì vycházet-zda z ceny ve vý¹i 7 000 000 Kè, která byla uvedena v kupní smlouvì pøedlo¾ené katastrálnímu úøadu, nebo z ceny ve vý¹i 5 000 000 Kè, na ní¾ se strany dohodly pro pøípad zji¹tìní vad na pøevádìné nemovitosti.
Pravidlo obsa¾ené v citovaném ustanovení je formulováno dosti pøísnì: vyplývá z nìj, ¾e správce danì má v¾dy pøihlí¾et k cenì platné v den nabytí nemovitosti, bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu se cena zmìní následnì. Tato pøísnost má ale své meze, a to zejména v ustanovení § 25, který ve svých odstavcích 3, 5 a 6 (ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc) upravuje povinnost správce danì prominout k ¾ádosti daòového subjektu èi ruèitele daò v pøípadech odstoupení od smlouvy nebo vrácení daru pro vady. Zákonodárce dává institutem prominutí danì najevo, ¾e netrvá na tom, aby byl majetek daòového subjektu trvale zmen¹en o èástku danì, pokud pøevod nemovitosti nesplnil svùj ekonomický úèel a nemovitost se do tøí let od pøevodu vlastnického práva opìt ocitla v dispozièní sféøe pùvodního vlastníka.
Zdej¹í soud ve svých rozhodnutích pak omezil i mo¾nosti správce danì pøi samotném vymìøování danì z pøevodu nemovitostí. Pøi prominutí danì není nijak zpochybnìna zákonnost pøedchozího vymìøení danì (pøedmìt danì tu v okam¾iku pøevodu byl, vymìøení danì tedy bylo na místì, ale ekonomické úèinky pøevodu pozdìji odpadly, a daòový subjekt se tak mù¾e domoci vrácení danì); judikatura v¹ak zná i pøípady, kdy k pøevodu sice fakticky do¹lo, ov¹em následný vývoj situace zpùsobil, ¾e na tento pøevod nebylo vùbec mo¾no nahlí¾et jako na pøedmìt danì. Dani tak nelze podrobit takový pøevod, jeho¾ úèinky následnì pominuly v dùsledku splnìní rozvazovací podmínky spoèívající v nezaplacení kupní ceny kupujícím (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, www.nssoud.cz). Je-li ve prospìch urèité osoby bezúplatnì zøízeno vìcné bøemeno pøi nabytí nemovitosti darováním, nelze za základ danì pova¾ovat desetinásobek roèního u¾itku z takového bøemene plynoucího, pokud oprávnìný z vìcného bøemene zemøel pouhých nìkolik týdnù po dni, kdy nastaly úèinky vkladu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni do katastru nemovitostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2006, è. j. 2 Afs 171/2005-92, www.nssoud.cz).
Zde je zapotøebí rozli¹it mezi pojmy, které ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti zamìòuje, resp. korigovat závìry, které nesprávnì spatøuje v rozsudku krajského soudu. ®alovaný podsouvá krajskému soudu názor, podle nìj¾ je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí výnos z takové transakce plynoucí, a nesouhlasí s ním, nebo» pøedmìtem danì je podle nìj úplatný pøevod nebo pøechod vlastnického práva k nemovitosti. Krajský soud ale takový názor nevyjadøuje-ostatnì by tím popíral výslovné znìní zákona, podle nìj¾ je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc]. Øíká pouze tolik, ¾e smyslem danì z pøevodu nemovitostí je zatí¾it hodnotu pøevádìné nemovitosti, a ¾e tedy rozsah pøedmìtu danì definovaného v citovaném ustanovení je tøeba vykládat se zøetelem k tomuto smyslu. Toto zva¾ování smyslu danì je patrné i ze dvou zmínìných døívìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V nich sice formálnì do¹lo k pøevodu práva, ov¹em daò nemìla být vymìøena pro zcela zjevný nepomìr mezi nulovým èi prakticky nulovým u¾itkem daòového subjektu z pøevodu na stranì jedné, a vý¹í danì na stranì druhé. Navzdory striktnímu znìní zákona, který prohla¹uje za pøedmìt danì úplatný pøevod jako takový a nepodmiòuje zdanìní existencí pøimìøeného ekonomického u¾itku, který by z pøevodu mìl vzejít, Nejvy¹¹í správní soud vylouèil v konkrétních pøípadech z okruhu pøedmìtu danì takové pøevody, kterými se povinný v dùsledku nijak neobohatil a u nich¾ by zdanìní bylo køiklavì nespravedlivé.
Za pov¹imnutí stojí, ¾e v obou citovaných rozhodnutích byl úèel pøevodu zmaøen okolností nezávislou na vùli povinného-a» u¾ nezaplacením kupní ceny ze strany kupujícího (prodávající jako osoba, kterou pøi pøevodu vlastnického práva stíhá povinnost zaplatit daò z pøevodu nemovitostí, nemohl nijak docílit toho, aby kupující splnil svou povinnost z kupní smlouvy), nebo úmrtím oprávnìného z vìcného bøemene, k nìmu¾ do¹lo krátce po vkladu práva do katastru nemovitostí, a oprávnìný tak v podstatì vùbec nevyu¾il prospìch plynoucí mu z vìcného bøemene. Jen takové výjimeèné okolnosti, ohlednì nich¾ daòový subjekt doufal, ¾e nenastanou (do smluvního vztahu by toti¾ vùbec nevstupoval, vìdìl-li by pøedem, ¾e mu to nepøinese ¾ádný ekonomický u¾itek), vedly soud k obecnìj¹ím úvahám po smyslu zdaòování pøevodu nemovitostí a k hledání spravedlivého øe¹ení, které by se neomezilo na zji¹tìní, ¾e formální podmínky zákona byly naplnìny.
V projednávané vìci ale soud neshledal dùvody pro to, aby vystoupil nad striktní znìní zákona, a zabránil tak nespravedlnosti, ke které by vedl prostý gramatický výklad. Strany kupní smlouvy vùèi katastrálnímu úøadu projevily vá¾nou vùli prodat a koupit nemovitost v bezvadném stavu za cenu 7 000 000 Kè (viz kupní smlouvu ze dne 23. 6. 2006). To, ¾e podepsaly dodatek kupní smlouvy, který cenu pro pøípad zji¹tìní vad sni¾oval na 5 000 000 Kè, v tentý¾ den jako samotnou kupní smlouvu, nemá na základ danì ¾ádný vliv. Základ danì nelze sní¾it jen proto, ¾e oba dokumenty nesou stejné datum; podstatné toti¾ není to, kdy se strany dohodly na ni¾¹í cenì, ale to, jakou cenu uèinily obsahem smlouvy pøedlo¾ené katastrálnímu úøadu. Okolnost, která podle ¾alobce mìla být dùvodem pro sní¾ení ceny-tedy zji¹tìní smluvních stran, ¾e pøevádìná nemovitost skuteènì není v bezvadném stavu a ¾e její faktický stav se li¹í od stavu zapsaného v katastru nemovitostí-nastala a¾ 31. 7. 2006. Aèkoli se tak stalo je¹tì pøed podáním daòového pøiznání a pøed vymìøením danì, nemù¾e to nic zmìnit na tom, ¾e ke dni vkladu práva platila mezi stranami cena ni¾¹í.
Není tak podstatné, ¾e ke sní¾ení kupní ceny do¹lo s úèinností ex nunc, jak zdùrazòuje ¾alovaný (v obou vý¹e citovaných rozhodnutích, v nich¾ soud k následné zmìnì pomìrù pøihlédl, tomu bylo také tak); urèující pro postoj soudu je spí¹e to, ¾e ¾alobci nevstoupila do cesty ¾ádná nepøíznivá skuteènost, kterou by ji¾ pøed uzavøením smlouvy nemohl pøedvídat. Zdej¹í soud se od pøísného zákonného pravidla nehledícího na to, ¾e pøevod nemìl ký¾ený ekonomický efekt, odklonil s poukazem na daòovou spravedlnost, která by nebyla naplnìna pro naprostý nepomìr u¾itku z pøevodu a daòového bøemene; uèinil tak v¹ak pouze v pøípadech, kdy strana smluvního vztahu (prodávající èi oprávnìný z vìcného bøemene) do nìj vstupovala v dobré víøe, nezanedbala pøi úpravì svých práv nic podstatného, ov¹em její oprávnìná oèekávání se zhatila v dùsledku protiprávního jednání protistrany (poru¹ení povinnosti ze smlouvy nezaplacením kupní ceny) èi v dùsledku objektivní právní skuteènosti postihující osobu povinnou k dani (smrt).
V projednávané vìci o nic takového nejde; okolnosti tu svìdèí minimálnì o tom, ¾e smluvní strany vstoupily do smluvního vztahu øádnì nepøipraveny; aèkoli znát pøedmìt koupì a jeho skuteèný stav jistì není v soukromém právu povinností, mìlo by to být alespoò v zájmu smluvních stran. Prodávající a kupující v¹ak na tento pøirozený ekonomický zájem zcela rezignovali: dohodli se toti¾ na cenì 7 000 000 Kè odpovídající bezvadné nemovitosti a tuto svou dohodu pøedlo¾ili katastrálnímu úøadu, zároveò ov¹em pøipustili, ¾e nemovitost mo¾ná trpí vadami sni¾ujícími její cenu pøesnì o 2 000 000 Kè, co¾ ale bude mo¾no jednoznaènì konstatovat a¾ pøi jejím pøedání. Soud pøi v¹í snaze nenachází rozumný dùvod takového jednání: strany si pøece mohly prohlédnout nemovitost ji¾ v den uzavírání kupní smlouvy (lépe øeèeno nejpozdìji v tento den; kupovat nemovitost v hodnotì nìkolika milionù korun bez jejího pøedchozího shlédnutí je vpravdì zará¾ející), a zji¹tìným nedostatkùm pak pøizpùsobit kupní cenu. Podivné je i to, ¾e strany v dodatku kupní smlouvy pouze naznaèily mo¾nost výskytu vad; zároveò v¹ak mìly tak pøesnou pøedstavu o tom, v jaké míøe tyto hypotetické vady sní¾í hodnotu nemovitosti, ¾e byly schopny ji¾ v dodatku vyèíslit novou, sní¾enou kupní cenu. Je tedy zjevné, ¾e tuto situaci, která budí pochyby o úmyslech smluvních stran a jejímu¾ vzniku mohly samy strany snadno pøedejít, nelze ztoto¾nit s dvìma zmínìnými pøípady. V nich soud pøihlédl ke zmìnì pomìrù, kterou si pøevodce (resp. oprávnìný z vìcného bøemene) nepøál, nato¾ aby k ní vlastním jednáním smìøoval, jako to uèinily strany kupní smlouvy v této vìci.
®alobcova situace tak není natolik výjimeèná, aby soud opravòovala ke zmírnìní pravidla stanoveného v § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. Naopak na aplikaci tohoto pravidla je tøeba trvat, proto¾e ¾alobce dal vùèi katastrálnímu úøadu jasnì najevo, za jakou cenu se rozhodl svou nemovitost prodat, a jakou platbu za ni tedy oèekával (a koneckoncù i dostal). Zmìny kupní ceny, které se projevily a¾ po podání návrhu na vklad práva, jdou výhradnì na ¾alobcùv vrub: ¾alobce mohl pøedejít vymìøení danì z pùvodní èástky 7 000 000 Kè (její¾ èást nakonec musel vrátit), kdyby pøed sepsáním kupní smlouvy a pøed podáním návrhu na vklad práva øádnì zpravil kupujícího o skuteèném stavu své nemovitosti (tj. neponechával jej v mylném domnìní, ¾e nemovitost je v bezvadném stavu a ¾e její faktický stav se shoduje se stavem zapsaným v katastru nemovitostí) a tomuto skuteènému stavu vèas pøizpùsobil kupní cenu. Neuèinil-li to, mù¾e dùsledky pøièítat jen sám sobì.
Soud koneènì na rozdíl od ¾alobce nespatøuje nic absurdního v tom, ¾e kdyby daò nezaplatil sám ¾alobce, musel by daò vypoètenou ze základu danì ve vý¹i 7 000 000 Kè platit sám kupující jako ruèitel, aèkoli ve skuteènosti zaplatil na kupní cenì jen 5 000 000 Kè. Kupující si mìl být vìdom toho, ¾e pøi koupi nemovitosti se stává ruèitelem za daò z pøevodu nemovitostí; bylo také na nìm zajistit si, aby se jej pøípadné neplnìní daòových povinností ze strany prodávajícího nedotklo (typicky vázáním èásti kupní ceny odpovídající vý¹i danì a¾ do okam¾iku, kdy mu kupující pøedlo¾í potvrzení finanèního úøadu o uhrazení danì). Pokud by si kupující takto sjednal úpravu svých práv ji¾ v kupní smlouvì, která stanovila kupní cenu na 7 000 000 Kè, následné zmìny kupní ceny a pøípadná neèinnost prodávajícího vùèi správci danì by se jej nedotkly. Pokud by v¹ak kupující svých práv takto nedbal a poté byl za urèité situace nucen platit jako ruèitel daò ze základu ve vý¹i 7 000 000 Kè, svìdèí to nanejvý¹ o jeho nedostateèné obezøetnosti èi smùle, nikoli o absurdních dùsledcích právní úpravy.
®alovaný se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).