Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:18:03+00:00
Document Index: 48772241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 39', 'soud ', '§ 22', '§ 39', '§ 21', '§ 22', '§ 23', 'soud ', '§ 22', '§ 39', '§ 39', '§ 22', '§ 39', '§ 22', '§ 22', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', '§ 22', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 110']

7As24/2012
è. j. 7 As 24/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. D. Ch., zastoupen JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem Pern¹týnské nám. 80, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. D. Ch. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2010, è. j. MK 9257/2010 OPP, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, oddìlení kultury a památkové péèe, ze dne 25. 3. 2010, è. j. KrÚ 19564/2010/O©KT OKPP, tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona è. 20/1987, o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení v èástce 1000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v mìsíci èervenci roku 2009 na území s archeologickými nálezy na èásti pozemku parc. è. 14/8, k. ú Mikulovice, okr. Pardubice, zahájil stavební èinnost bez splnìní oznamovací povinnosti, ulo¾ené § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, vùèi Archeologickému ústavu Akademie vìd Èeské republiky (dále jen Archeologický ústav ). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e prùzkum byl proveden na dvou tøetinách parcely a na zbývající tøetinì nikoliv, zahradní domek a bazén je stavební èinností a jedná se o dotèené území-tj. území s archeologickými nálezy. Sporné proto zùstává, zda si správní orgán opatøil dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e ¾alobce provedl stavební èinnost na území, které v roce 2007 nebylo archeologicky prozkoumáno. Nákres území, kde byl výzkum proveden, pøedlo¾ený Východoèeským muzeem v Pardubicích (dále jen oprávnìná organizace ) a expertní dodatek vydaný na ¾ádost investora stavby jsou dostaèujícím dùkazem pro závìr, ¾e ¾alobce provádìl stavební èinnost bez ohlá¹ení Archeologickému ústavu. Z dokumentù navíc vyplývá, ¾e ¾alobce byl ji¾ v roce 2007 informován, ¾e pro dal¹í èinnost na tomto území je tøeba ohlásit tuto èinnost alespoò v pìtidenním pøedstihu, nebo» pozemek byl prozkoumán jen zèásti. V daném pøípadì byl stavebníkem ¾alobce, proto bylo pouze na nìm, aby splnil oznamovací povinnost. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán si ovìøil u Archeologického ústavu, zda ¾alobce oznámil stavební èinnost. Tomu, ¾e èinnost nenahlásil, svìdèí i jeho vyjádøení, kdy¾ nejprve tvrdil, ¾e svou povinnost splnil ji¾ v roce 2007, a poté, ¾e vìc oznámil ústnì. Je správný postup správního orgánu, který si k ovìøení tvrzení ¾alobce vy¾ádal sdìlení Archeologického ústavu. Za situace, kdy ¾alobce nepøipojil ¾ádný dùkaz, ¾e uèinil oznámení ústnì, lze z tìchto podkladù uèinit závìr, ¾e ¾alobce stavební èinnost neoznámil. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ samotné správní rozhodnutí potvrzuje, ¾e splnil svou oznamovací povinnost ulo¾enou mu ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, a to telefonicky ji¾ v roce 2007. Na základì tohoto oznámení Archeologickému ústavu uzavøel 1. 8. 2007 s organizací oprávnìnou Archeologickým ústavem Dohodu o provedení záchranného archeologického výzkumu. Z ní je zcela zøejmé, ¾e má být proveden záchranný archeologický výzkum dle instrukcí zamìstnancù na parcele è. 14/8 v k. ú. Mikulovice, Pardubický kraj. V této dohodì je potvrzeno splnìní oznamovací povinnosti. Kdyby nesplnil oznamovací povinnost, nebyla by uzavøena ji¾ v roce 2007 s organizací oprávnìnou Archeologickým ústavem uvedená dohoda. Oprávnìnou organizaci povìøil Archeologický ústav, který vìdìl o zámìru stavebníka. Stì¾ovatel byl oprávnìnou organizací kontaktován s tím, ¾e pro nìj mají pøipravenou pøedmìtnou dohodu na základì oprávnìní-povìøení-od Archeologického ústavu. Dùvìøoval této oprávnìné organizaci, a kdy¾ si ovìøil, ¾e archeologický výzkum má být podle dohody proveden na pozemku, který nahlásil, dohodu uzavøel a mìl za to, ¾e zákonné povinnosti dle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi naplnil. Nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e oprávnìná organizace neprovedla záchranný archeologický výzkum na celém pozemku. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e záchranný archeologický výzkum v roce 2007 sice proveden byl, nicménì jen na dvou tøetinách pøedmìtné parcely. Pøedmìtem správního øízení pak bylo neoznámení stavební èinnosti, která se uskuteènila roku 2009 na neprozkoumané èásti parcely. ®alovaný odmítl stí¾nostní námitky jako nedùvodné, odkázal na odùvodnìní rozsudku a své vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V posuzované vìci je sporné, zda stì¾ovatel nesplnil oznamovací povinnost stanovenou v § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 39 odst. 2 písm. f) tohoto zákona. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e tuto oznamovací povinnost splnil, a to ji¾ v roce 2007. Mìstský soud naproti tomu pova¾oval za prokázané, ¾e tuto povinnost nesplnil.
Podle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, má-li se provádìt stavební èinnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci ji¾ od doby pøípravy stavby povinni tento zámìr oznámit Archeologickému ústavu a umo¾nit jemu nebo oprávnìné organizaci provést na dotèeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, pøi jejím¾ podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádìjící archeologický výzkum. Obdobnì se postupuje, má-li se na takovém území provádìt jiná èinnost, kterou by mohlo být ohro¾eno provádìní archeologických výzkumù.
Podle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi krajský úøad mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 4 000 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e nesplní oznamovací povinnost stanovenou v § 21 odst. 4, § 22 odst. 2 nebo § 23 odst. 2 tohoto zákona.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poznamenat, ¾e ke splnìní oznamovací povinnosti dle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèe by bylo postaèující, pokud by stì¾ovatel oznámil Archeologickému ústavu ji¾ v roce 2007 (tedy dlouho pøed vydáním stavebního povolení èi územního souhlasu a zapoèetím daných staveb) zámìr ve¹keré stavební èinnosti (tedy vèetnì stavby bazénu a zahradního domku) na pozemku parc. è. 14/8 v k. ú. Mikulovice. Byla-li by oznamovací povinnost v roce 2007 splnìna, nemohla by být naplnìna skutková podstata pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi. Pro posouzení naplnìní této skutkové podstaty je proto zcela nerozhodné, ¾e byla mezi oprávnìnou organizací a stì¾ovatelem uzavøena dohoda o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu pouze ve vztahu k èásti pøedmìtného pozemku, ¾e byl záchranný archeologický výzkum realizován pouze na èásti pøedmìtného pozemku a ¾e byl stì¾ovatel v expertním dodatku ke stavební èinnosti ze dne 27. 8. 2007 po¾ádán, aby dal¹í stavební aktivity na parcele hlásil s pøedstihem alespoò 5 pracovních dnù.
Zároveò musí být dáno za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e zákon neurèuje formu oznámení a mù¾e jej proto uèinit i telefonicky. Z hlediska následného prokazování splnìní oznamovací povinnosti lze jistì doporuèit u¾ití písemné formy, nicménì v ¾ádném pøípadì se nejedná o povinnost plynoucí ze zákona.
Z hlediska relevance expertního dodatku ke stavební èinnosti ze dne 27. 8. 2007 je významné také postavení oprávnìné organizace, která jej vypracovala. Oprávnìná organizace zde toti¾ nevystupuje z pozice vrchnostenského orgánu a není proto oprávnìna stì¾ovateli ukládat jednostrannì ¾ádné povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 99/2011-73). Pokud stì¾ovatel nerespektoval ¾ádost obsa¾enou v expertním posudku oprávnìné organizace, rozhodnì nelze mít za to, ¾e by tím mohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi.
Stejnì tak neuzavøení dohody ve vztahu k èásti pøedmìtného pozemku i pøípadné neumo¾nìní provedení prací na dané èásti by nemohlo být kvalifikováno jako pøestupek podle citovaného ustanovení. Pokud by stì¾ovatel odmítl podepsat dohodu o provedení záchranného archeologického výzkumu k èásti pozemku, muselo by být postupováno podle ust. § 22 odst. 1 vìty druhé zákona o státní památkové péèi. Podle nìj jsou Archeologický ústav a oprávnìné organizace povinny pøed zahájením archeologických výzkumù uzavøít dohodu s vlastníkem (správcem, u¾ivatelem) nemovitosti, na které se mají archeologické výzkumy provádìt, o podmínkách archeologických výzkumù na nemovitosti. Nedojde-li k dohodì, rozhodne krajský úøad o povinnostech vlastníka (správce, u¾ivatele) nemovitosti strpìt provedení archeologických výzkumù a o podmínkách, za nich¾ archeologické výzkumy mohou být provedeny.
Nutno dodat, ¾e dùvody, proè nebyla dohoda uzavøena ve vztahu k celému pozemku a proè práce nebyly provedeny na celém pozemku, nebyly vùbec zkoumány. Nelze tak za daného stavu v ¾ádném pøípadì tvrdit, ¾e by si takový postup skuteènì vymínil stì¾ovatel. Nicménì i kdyby tomu tak bylo, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na posouzení, zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi, tj. zda nesplnil oznamovací povinnost stanovenou § 22 odst. 2 citovaného zákona.
Navíc ze správního spisu vyplývá, ¾e oprávnìná organizace mìla pøi uzavírání dohody k dispozici nákres celého zámìru stavební èinnosti stì¾ovatele, vèetnì stavby bazénu a zahradního domku. Za daného stavu by proto bylo na základì obsahu správního spisu nutno vycházet z toho, ¾e pokud byla v roce 2007 oznamovací povinnost splnìna, jak tvrdí stì¾ovatel, byla splnìna ve vztahu k celému zámìru stavební èinnosti na pøedmìtném pozemku, tedy vèetnì bazénu a zahradního domku.
Mìstskému soudu je v prvé øadì nutno vytknout, ¾e namísto posouzení otázky, zda bylo prokázáno nesplnìní oznamovací povinnosti dle ust. § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, zkoumal to, zda si správní orgán opatøil dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e ¾alobce provedl stavební èinnost na území, které v roce 2007 nebylo archeologicky prozkoumáno. Je potøeba zopakovat, ¾e tato otázka je z hlediska naplnìní formálních znakù pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi irelevantní.
Následnì mìstský soud listiny prokazující, ve kterých místech byl prùzkum proveden (vyjádøení oprávnìné organizace a expertní posudek), pova¾oval za dostaèující dùkaz pro závìr, ¾e ¾alobce provádìl stavební èinnost bez ohlá¹ení [Archeologickému ústavu]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto listiny nepova¾uje za dostaèující pro prokázání nesplnìní oznamovací povinnosti. Jedná se o dùkazy nepøímé (pøímo prokazují toliko to, kde byl prùzkum proveden), které jsou navíc vyvráceny pøesvìdèivou, vnitønì nerozpornou argumentací stì¾ovatele. Ten toti¾ ji¾ v ¾alobì tvrdil a tvrdí i nyní, ¾e kdyby v roce 2007 neoznámil Archeologickému ústavu svùj zámìr stavební èinnosti, nevìdìla by oprávnìná organizace o tom, ¾e s ním má uzavøít dohodu o provedení záchranného archeologického výzkumu. Ohlednì uzavøení dohody mìl být pøitom stì¾ovatel kontaktován právì oprávnìnou organizací.
Dal¹ím dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel oznamovací povinnost nesplnil, je vyjádøení Archeologického ústavu o tom, ¾e ¾ádné takové oznámení neeviduje. Ani toto vyjádøení v¹ak samo o sobì zcela nevyvrací racionální argumentaci stì¾ovatele. Jeliko¾ v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného (in dubio pro reo), je tøeba ka¾dou pochybnost zejména ohlednì zji¹tìného skutkového stavu vykládat ve prospìch obvinìného z pøestupku (k uplatnìní této zásady v øízení o pøestupcích viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, a ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, oba dostupné na www.nssoud.cz). O vinì stì¾ovatele tak mù¾e být rozhodnuto pouze v pøípadì, ¾e bude spolehlivì vyvrácena jeho obrana, tj. vylouèeno, ¾e by se skutkový dìj mohl odehrát tak, jak uvádí. Vyjádøení Archeologického ústavu o tom, ¾e neeviduje stì¾ovatelovo oznámení, je jistì významným dùkazem proti tvrzení stì¾ovatele. Ov¹em s ohledem na zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ mezi oprávnìnou osobou a stì¾ovatelem do¹lo k uzavøení dohody o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu, vzniká pochybnost o prùkaznosti tohoto vyjádøení, pota¾mo o úplnosti evidence Archeologického ústavu. V takovém pøípadì by bylo nutno uplatnit právì zásadu in dubio pro reo, leda¾e by bylo prokázáno, ¾e k uzavøení dohody o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu ze dne 1. 8. 2007 do¹lo za jiných okolností, ne¾ jak popisuje stì¾ovatel. Uvedená pochybnost by tím byla odstranìna.
Pro vyvrácení tvrzení stì¾ovatele by tedy musely být provedeny dal¹í dùkazy, zejména by muselo být zkoumáno (napøíklad výslechy svìdkù), na základì èeho do¹lo k uzavøení dohody o provedení I. fáze záchranného archeologického výzkumu ze dne 1. 8. 2007. Bylo by nutno postavit na jisto, zda uzavøení dohody iniciovala samotná oprávnìná organizace, a pokud ano, zda tak uèinila napøíklad na základì vlastních poznatkù o tom, ¾e stì¾ovatel chystá urèitý zámìr stavební èinnosti, nebo zda o tomto zámìru byla informována Archeologickým ústavem. Teprve v pøípadì, ¾e by bylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, ¾e se oprávnìná organizace o zámìru stavební èinnosti dozvìdìla od Archeologického ústavu, bylo by mo¾né ve spojení s ostatními, vý¹e zmínìnými dùkazy hovoøit o prokázání toho, ¾e stì¾ovatel nesplnil oznamovací povinnost vùèi Archeologickému ústavu, stanovenou v § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku dle ust. § 39 odst. 2 písm. f) tohoto zákona.
Uèinìní závìru o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek podle ust. § 39 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi, tedy nemá dostateènou oporu ve správním spise.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 1 A 28/2010-30, je opodstatnìná, a napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.