Source: http://kraken.slv.cz/7Ads24/2003
Timestamp: 2018-01-22 00:19:26+00:00
Document Index: 50065068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 95', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Ads24/2003
7 Ads 24/2003-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele J. B., zastoupeného Mgr. Miloslavem Pùbalem, advokátem se sídlem ve Vimperku, 1. máje 116, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2003, è. j. 2 Ca 430/2002-53,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán ) ze dne 11. 11. 2002, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 37 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném v dobì vydání tohoto rozhodnutí (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), nebo» stì¾ovatel není podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Prachatice v souvislosti s úrazem ze dne 31. 8. 1972 èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 4. 2003, è. j. 2 Ca 430/2002-53, tak, ¾e ji zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele chybí základní pøedpoklad pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a to vznik èásteèné invalidity. Souèasnì soud poznamenal, ¾e stì¾ovatelovým podáním z roku 2002 nelze po¾adovat pøiznání a vyplácení dávky z doby pøed rokem 1992, proto¾e takové právo s ohledem na dikci ust. § 95 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení zaniklo. Dále konstatoval, ¾e o stejné vìci bylo soudem ji¾ jednou rozhodnuto.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v pøedcházejícím øízení byl poru¹en èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» mìl od zaèátku soudního øízení nárok na právní pomoc z podnìtu soudu, proto¾e se pro svoji du¹evní poruchu nemù¾e ve vìci sám øádnì a srozumitelnì hájit. ®ádný advokát mu v¹ak nebyl ustanoven. Dále uvedl, ¾e posudková komise nesprávnì hodnotila jeho zdravotní stav a uèinila nesprávné závìry, proto¾e dle jeho názoru mìl i pøed rokem 1992 nárok na èásteèný invalidní dùchod. Proto navrhl, aby byl ustanoven znalec k posouzení, zda byl pøed rokem 1992 invalidní èi nikoliv. O dávku nepo¾ádal døíve, nebo» ji mìl dostal z lékaøského podnìtu , a proto není promlèena. Závìrem po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal jako pøedmìtnou otázku, zda stì¾ovatel trpìl ji¾ v letech 1994 a¾ 1995 du¹evní poruchou a zda se v této dobì mohl plnì úèastnit soudního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» nemá ¾ádné výhrady k provedenému dokazování èi rozhodnutí krajského soudu.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 24. 3. 1993 byl stì¾ovatel ode dne podání ¾ádosti, tj. od 21. 10. 1992, uznán èásteènì invalidním dle ust. § 37 zákona o sociálním zabezpeèení v souvislosti s úrazem bojovými prostøedky. Stì¾ovatel opakovanì po¾adoval uznání èásteèné invalidity pøed rokem 1992, na co¾ reagoval správní orgán sdìlením ze dne 12. 8. 1994, kterým jeho ¾ádostem nevyhovìl. Vìc byla k opravným prostøedkùm stì¾ovatele pøezkoumána krajským a vrchním soudem, který v rozhodnutí ze dne 29. 12. 1995, sp. zn. 2 Cao 221/1995, vyslovil, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy èásteènì invalidním, nebo» v¹echna posouzení jeho zdravotního stavu, která pøedcházela øízení pøed vrchním soudem, byla oznaèena za posudkové omyly, a proto nelze uznat stì¾ovatelovu invaliditu v pøedchozím øízení. Pøípisem ze dne 18. 6. 2002 po¾ádal stì¾ovatel správní orgán o zpìtné pøiznání dávky èásteèné invalidity pøed rokem 1992. Na základì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Prachatice ze dne 18. 9. 2002 nebyl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním, proto správní orgán jeho ¾ádost rozhodnutím ze dne 11. 11. 2002, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 2/1993 (dále jen Listina ), má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Dle ust. § 95 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení se dávka zvý¹í nebo pøizná podle odstavce 1 ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo na její zvý¹ení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas s posouzením právní otázky tak, jak bylo provedeno soudem a správním orgánem, tedy stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správní právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Nesouhlas stì¾ovatele s posouzením zdravotního stavu tak, jak je vylo¾en v napadeném rozhodnutí, shledává Nejvy¹¹í správní soud nedùvodným, nebo» jak z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Prachatice ze dne 18. 9. 2002, tak i z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2003 opakovanì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 a 3 zákona o sociálním zabezpeèení v souvislosti s úrazem ze dne 31. 8. 1972. Pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byl schopen vykonávat bez zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek, bez vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu a bez zcela mimoøádných podmínek dosavadní zamìstnání. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Uvedenými posudky jsou tak jednoznaènì vyvráceny ve¹keré námitky stì¾ovatele týkající se jeho zdravotního stavu, nebo» tyto jsou zpracovány velmi podrobnì s dùkladným rozborem stì¾ovatelova zdravotního stavu. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv návrh na ustanovení nového znalce za nadbyteèný, nebo» ve vìci ji¾ byly zpracovány dva odborné posudky, ze kterých je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv návrh na pøiznání èásteèné invalidity za období pøed rokem 1992 je nedùvodný, zvlá¹tì za situace, kdy bylo zji¹tìno, ¾e èásteèný invalidní dùchod za dobu od 21. 10. 1992 byl stì¾ovateli pøiznán v dùsledku nadhodnocení jeho zdravotního posti¾ení, tedy posudkového omylu.
Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e v øízení pøed soudem byl poru¹en èl. 37 odst. 2 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nepatøiènou, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e v prùbìhu soudního øízení rozhodoval krajský soud opakovanì o ¾ádostech stì¾ovatele o bezplatné právní zastoupení z øad advokátù . Stì¾ovatel tak vyu¾il svého práva na právní pomoc garantovaného mu Listinou, pøièem¾ zamítnutí jeho ¾ádosti nelze automaticky pova¾ovat za jeho poru¹ení, nebo» toto právo není absolutní, naopak lze je realizovat za zákonem stanovených podmínek, v daném pøípadì za podmínek uvedených v § 35 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak nesplnil podmínku, kterou mu pro mo¾nost ustanovení zástupce tento zákon stanovuje, a to naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud proto nepochybil, kdy¾ jeho ¾ádost zamítl.
Pro vìc je zcela bez významu, ¾e stì¾ovatel dle svého vyjádøení nepo¾ádal o dávku døíve , tedy nepo¾ádal o výplatu dávek spojených s uznáním èásteèné invalidity døíve. Ze zákonné dikce (ust. § 95 zákona o sociálním zabezpeèení) je toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem a v jakém èasovém období dochází k prekluzi práva na pøiznání èi zvý¹ení dávky, pøièem¾ stì¾ovatelùv souhlas èi nesouhlas s touto právní skuteèností je zcela irelevantní.
Pokud dále stì¾ovatel ¾ádal soud, aby pøezkoumal, zda v letech 1994 a¾ 1995 skuteènì trpìl du¹evní poruchou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod smìøuje mimo vymezenou pøezkumnou pravomoc soudu. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn pøezkoumávat pouze kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí a øízení jemu pøedcházející, nikoliv v¹ak jiné rozhodnutí a jiné øízení, jak po nìm po¾aduje stì¾ovatel.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dal¹í úèastník nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.