Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1240/2006
Timestamp: 2017-09-24 12:18:20+00:00
Document Index: 19693837

Matched Legal Cases: ['§ 676', '§ 680', 'soud ', 'soud ', '§ 676', '§ 676']

28 Cdo 1240/2006
Dotčené předpisy: § 676 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 680 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15.12.2005, č.j. 19 Co 342/2005-64, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Podle odvolacího soudu pokud žalobce dal prvnímu žalovanému výpověď z nájmu až dne 27.9.2002, byla podána opožděně a vzhledem k tomu došlo k prodloužení nájemního vztahu na dalších 10 let. Na rozdíl od soudu prvního stupně zaujal názor, že ujednání obsažené v článku 9 nájemní smlouvy není v rozporu s dobrými mravy ani neobchází zákon. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 676 odst. 1 o.z. s tím, že termín ,,jinak je možné interpretovat jako takové skončení nájmu, které vyjadřuje vůli účastníků smlouvy a současně neodporuje zákonu, neobchází jej nebo není v rozporu s dobrými mravy. Dospěl k závěru, že pokud byla uzavřena nájemní smlouva na dobu 10 let a mezi účastníky nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že v případě včasného nepodání výpovědi bude nájem prodloužen na dalších 10 let, nelze posuzovat dané ujednání jako rozpor s dobrými mravy. Podle odvolacího soudu ustanovení § 676 odst. 2 o.z. nelze na daný případ aplikovat, neboť toto ustanovení se vztahuje na případy, kdy nájem skončil uplynutím doby, avšak nájemce užíval pozemky i po skončení nájmu. Uzavřel, že v projednávané věci v důsledku pozdě podané výpovědi nájemní vztah pokračuje a prvnímu žalovanému tedy nelze uložit povinnost předmětné pozemky vyklidit.
Na základě výše uvedeného proto nelze přisvědčit stanovisku dovolatele, který akcentuje rozlišování smluvních podmínek, obsažených v původním smluvním ujednání nájemní smlouvě ze dne 1.4.1993. Ostatně dovolatel sám připouští, že byl uveden předchozím majitelem v omyl. V dané věci jde o okolnost, která netkví v osobě nájemce a důsledky nedostatečné informovanosti nového vlastníka nemohou být přinášeny k tíži dosavadního nájemce, neboť by to odporovalo zásadám důvěry v učiněný projev a ochraně práv třetích osob. Závěry odvolacího soudu správně vycházejí z vázanosti účastníků projevy vůle, přičemž v projednávaném případě je třeba považovat za rozhodující, zda nový (současný) nájemce dostál těm povinnostem, které na něj ze zákona v důsledku smluvního převodu přešla a nikoli pohnutka, která současného pronajímatele k opožděnému podání výpovědi vedla.