Source: http://kraken.slv.cz/1Afs67/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:19:26+00:00
Document Index: 48126664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs67/2011
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì E L S s. r. o., se sídlem Purkyòova 21/1024, 301 36 Plzeò, zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Malická 11, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2007, è. j. 11297/07-1200-400358, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2011, è. j. 30 Af 41/2010-160,
[1] Finanèní úøad v Plzni zahájil u ¾alobkynì dne 11. 10. 2004 daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003. Na jejím základì domìøil platebním výmìrem ze dne 16. 2. 2007, è. j. 54267/07/138911/1743, ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za rok 2002 ve vý¹i 2 475 970 Kè. K odvolání ¾alobkynì Finanèní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. j. 11297/07-1200-400358, dodateènì vymìøenou daòovou povinnost sní¾ilo na èástku 1 802 340 Kè.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni; ten rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 30 Ca 21/2008-55, ¾alobu zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 69/2010-125, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Shledal jej èásteènì nepøezkoumatelným, jeliko¾ se krajský soud dostateènì nevyjádøil k námitce týkající se vyplacení prémií zamìstnancùm ¾alobkynì ve vý¹i 896 037 Kè a k námitce týkající se správnosti zaúètování pojistného plnìní za ¹kody zpùsobené povodní. Ohlednì hodnocení ostatních námitek ¾alobkynì pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud závìrùm zaujatým krajským soudem.
[3] V novém øízení o ¾alobì krajský soud rozsudkem ze dne 6. 5. 2011, è. j. 30 Af 41/2010-160, ¾alobu opìtovnì zamítl. Zabýval se pøedev¹ím námitkou týkající se úètování prémií pro zamìstnance v roce 2002 a správností zaúètování pojistného plnìní; ve vztahu k ostatním ¾alobním námitkám zopakoval své pùvodní závìry vyslovené v rozsudku ze dne 31. 3. 2010.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[5] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci byly dva úèetní pøípady: správce danì neuznal jako daòovì úèinný náklad èástku ve vý¹i 896 037 Kè odpovídající prémiím pro zamìstnance za rok 2002 zaúètovanou na úèet Md 521-Mzdy/D 383-Výdaje pøí¹tích období a dále vytkl stì¾ovatelce, ¾e zkrátila daòové pøíjmy o pojistné plnìní ve vý¹i 1 987 926,60 Kè, nebo» celkovou po¾adovanou vý¹i pojistného plnìní nezaúètovala do výnosù zdaòovacího období roku 2002.
[6] Co se týèe správnosti úètování prémií pro zamìstnance za rok 2002, stì¾ovatelka se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodující je v dané vìci posouzení, zda zamìstnancùm stì¾ovatelky vznikl za rok 2002 právní nárok na vyplacení prémií èi nikoli, pøípadnì v jaké vý¹i. Podle stì¾ovatelky nárok na vyplacení odmìn vznikl a byl vázán na hospodáøský výsledek roku 2002. Proto s ním bylo úètováno v souladu s ustanovením § 3 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podvojnými zápisy do období, s ním¾ pøedmìtné skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí. Zaúètování prémií bylo rovnì¾ v souladu s opatøením Ministerstva financí è. 281/89 759/2001, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele. Správnost tohoto postupu potvrdil i stì¾ovatelkou pøedlo¾ený znalecký posudek, který v¹ak správce danì neosvìdèil jako dùkaz.
[7] Nesprávné závìry ¾alovaného jsou podle stì¾ovatelky ovlivnìny skuteèností, ¾e finanèní orgány vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Nebyly toti¾ provedeny navrhované svìdecké výpovìdi zamìstnancù (Z. V., J. M. a R. F.), kteøí vìdìli, zda jim nárok na odmìnu vznikl èi nikoliv. Správce danì rovnì¾ nevyhodnotil dokument Zásady pro úètování roèních odmìn-mzdových nákladù ze dne 15. 8. 2002 a neosvìdèil znalecký posudek Ing. Michálka.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 Afs 35/2010-106, jsou aplikovatelné na projednávaný pøípad. V uvedeném rozsudku byl nárok na roèní prémie vázán na øadu podmínek (schválení auditu, schválení pøedstavenstvem aj.), zatímco v øe¹eném pøípadì byl nárok vázán na hospodáøský výsledek k 31. 12 2002; podmínka výplaty související s pøedáním staveb v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO je podmínkou rozvazovací. Proto ke konci roku 2002 vznikl zamìstnancùm stì¾ovatelky nárok na tuto mzdovou slo¾ku.
[9] Svìdecké výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatelky v projednávané vìci by urèitì nebyly redundantní, jak uvedl krajský soud i ¾alovaný. Zamìstnanec, jako druhá strana smluvního vztahu, by patrnì vìdìl, zda mu nárok na odmìnu vznikl èi nikoliv.
[10] Závìr krajského soudu, ¾e roèní odmìna pøedstavuje nenárokovou slo¾ku mzdy, nebo» její pøiznání automaticky nevyplývalo pouze z odvedení práce v pøíslu¹ném zdaòovacím období, ale záviselo té¾ na hospodáøském výsledku, na pøedání ve¹kerých staveb v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO, na rozhodnutí jednatele a na finanèní situaci spoleènosti, je v rozporu se skuteèným skutkovým stavem vìci. Nárok na odmìny vznikl výslovnì jako pobídková slu¾ka mzdy na základì dosa¾eného hospodáøského výsledku a byl zamìstnanci spoleènosti vymahatelný; nezávisel v¹ak na finanèní situaci stì¾ovatelky ani na rozhodnutí jednatele spoleènosti. V tomto ohledu se navíc krajský soud nevypoøádal s odùvodnìním ¾alovaného, který dùvody neuznání pøedmìtného nároku formuloval odli¹nì.
[11] Dále stì¾ovatelka k otázce správnosti úètování pojistného plnìní namítla, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 2 Afs 101/2008-143, na nìj¾ v rozhodnutí odkazoval. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì nestaèilo tvrdit, ¾e stì¾ovatelkou vyèíslená ¹koda nebyla ze strany poji¹»ovny od samého zaèátku akceptována, ale bylo by nutné dostateènì konkrétnì uvádìt, ¾e ke dni úèetní závìrky neexistovala jistota o pojistném plnìní, resp. ¾e existovala pochybnost o povinnosti poji¹»ovny plnit z pojistné smlouvy. To v¹ak stì¾ovatelka v podané ¾alobì netvrdila.
[12] Podle stì¾ovatelky v¹ak pojistná událost, u ní¾ není postavena najisto jak vý¹e pojistného plnìní, tak skuteènost, zda se o pojistnou událost skuteènì jedná, není opakem pojistné události, u ní¾ není známa pouze vý¹e plnìní. Podle stì¾ovatelky ke dni 31. 12. 2002 ani v dobì sestavení úèetní závìrky nebylo jisté, ¾e poji¹»ovna bude skuteènì plnit. Jistotu pojistného plnìní nebylo mo¾né dovozovat z tvrzení Komerèní poji¹»ovny a. s. ze dne 28. 11. 2007 ani z poskytnutí zálohy na pojistné plnìní ve vý¹i 1 250 000 Kè, tak jak uèinil krajský soud. Stì¾ovatelka v¹ak ke dni sestavení úèetní závìrky nemìla postaveno najisto, zda poji¹»ovna bude vùbec plnit z pojistné smlouvy a v pøípadì ¾e ano, v jaké vý¹i.
[13] Krajský soud se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabýval prvotním odhadem poji¹»ovny, která vý¹i vzniklé ¹kody odhadla na 2 000 000 Kè. Oba odhady ¹kod byly navíc provedeny v srpnu 2002 a úèetní závìrka byla sestavena dne 25. 3. 2003. V tomto okam¾iku tak nebylo jisté, zda a pøípadnì kolik bude poji¹»ovna plnit. Tyto skuteènosti byly známy a¾ 8. 6. 2004.
[14] Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e v pøedmìtném pøípadì musela pøevá¾it zásada èasové a vìcné souvislosti pøed zásadou opatrnosti, proto mìl být oèekávaný výnos z pojistné náhrady zaúètován do úèetního období roku 2002. Popsaný závìr navíc krajský soud nijak blí¾e neodùvodnil. Podle stì¾ovatelky by v¹ak po¾adované zaúètování oèekávaných výnosù na dohadné úèty aktivní nijak nepøispìlo k naplnìní zásady vìcné a èasové souvislosti nákladù a výnosù a bylo by nesprávné, nebo» v koneèném dùsledku bylo pojistné plnìní v roce 2004 vyplaceno v jiné vý¹i.
[15] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e o pøedmìtné události úètovala v souladu s úèetními pøedpisy a základ danì stanovila správnì. Závìr krajského soudu je absurdní, nebo» je po ní vy¾adován negativní dùkaz (prokázání, ¾e panovala nejistota o titulu plnìní), co¾ je nezákonné a nemo¾né. Stì¾ovatelka od poèátku øízení uvádìla, ¾e jí nebyla známa vý¹e pojistného plnìní ke dni sestavení úèetní závìrky. Proto byla do výnosù pøedmìtného úèetního období zaúètována pouze èástka ve vý¹i pøijaté zálohy na pojistné plnìní, u ní¾ se stì¾ovatelka domnívala, ¾e ji nebude vracet. Koneèná vý¹e úhrady pojistného plnìní byla známa a¾ dne 8. 6. 2004. Krajský soud se v projednávané vìci nedostateènì vypoøádal rovnì¾ s námitkou stì¾ovatelky, ¾e ji ¾alovaný pøes její ¾ádost neseznámil s ve¹kerými dùkazními prostøedky.
[16] Finanèní orgány tedy nesprávnì aplikovaly ustanovení § 25 odst. 2 zákona o úèetnictví tím, ¾e zahrnuly èástku ve vý¹i 1 987 926,50 Kè do výnosù zdaòovacího období 2002. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Nebyly provedeny navrhované dùkazní prostøedky (výslechy svìdkù), které mohly pøispìt k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a stì¾ovatelka nebyla seznámena s dùkazním øízením provádìným u poji¹»ovny. Tyto skuteènosti mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[17] Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Vykonatelnost dodateèného platebního výmìru by pro ni znamenala zpùsobení nenahraditelné újmy spoèívající v likvidaci a následném konkursu spoleènosti. Pøiznání odkladného úèinku se zároveò ¾ádným zpùsobem nedotkne práv tøetích osob. Svoji nepøíznivou ekonomickou situaci stì¾ovatelka dolo¾ila úèetními výkazy k 31. 12. 2010.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[22] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a námitkou nesprávného posouzení roèních odmìn zamìstnancù [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku nesprávného posouzení úètování pojistného plnìní [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. zákonnosti postupu správce danì v pøedcházejícím øízení [ad III. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[23] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal s odùvodnìním ¾alovaného, ohlednì nesprávného úètování roèních prémií zamìstnancù. Ten toti¾ pøedmìtnou otázku odùvodnil jiným zpùsobem ne¾ krajský soud. Krajský soud dále podle stì¾ovatelky nedostateènì reagoval na její argumentaci týkající se zásady opatrnosti pøi úètování vý¹e pojistného plnìní. Nevìnoval se rovnì¾ námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil stì¾ovatelku s dùkazy pøedlo¾enými poji¹»ovnou v prùbìhu odvolacího øízení.
[24] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[25] S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu je zdej¹í soud toho názoru, ¾e se krajský soud dostateènì vypoøádal s námitkou týkající se zaúètování prémií pro zamìstnance do nákladù roku 2002. Není pravdou, ¾e by vìc posoudil odli¹nì od ¾alovaného a byl povinen vysvìtlit, z jakých dùvodù se od argumentace ¾alovaného odchýlil. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným dovodil, ¾e odmìny pro zamìstnance mohou být zahrnuty do nákladù bì¾ného období tehdy, je-li postaveno na jisto, ¾e budou v pøí¹tím roce vyplaceny. Krajský soud pøi posuzování této námitky vycházel pøedev¹ím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e prémie pro zamìstnance stì¾ovatelky tvoøily nenárokovou slo¾ku mzdy, nebo» ke konci roku 2002 nebylo zøejmé, zda v pøí¹tím roce skuteènì budou vyplaceny èi nikoliv; jeho argumentace vychází ze závìrù zaujatých ¾alovaným v napadeném rozhodnutí. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e byl krajský soud povinen blí¾e odùvodòovat, proè argumentaci ¾alovaného v nìkterých ohledech rozhojnil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e krajský soud dostateènì odùvodnil, proè neshledal dùvodnou námitku nesprávného zahrnutí pohledávky za poji¹»ovnou na dohadné úèty aktivní. Krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 2 Afs 101/2008-143, a podrobnì vysvìtlil, z jakých dùvodù je námitka stì¾ovatelky nedùvodná. Na stranì 21 napadeného rozsudku se zabýval i zásadou opatrnosti a s poukazem na shora citovaný rozsudek uvedl, ¾e v daném pøípadì musí pøevá¾it zásada èasové a vìcné souvislosti. K popsanému závìru dospìl na základì stejných úvah jako Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku è. j. 2 Afs 101/2008-143. Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud mohl tuto svoji úvahu dále rozvést a svùj závìr zøetelnì vysvìtlit. Nicménì pokud tak neuèinil, pøedstavuje tato skuteènost dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak v souladu se shora citovanou judikaturou není dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost.
[27] Na námitku stì¾ovatelky týkající se nezákonného postupu finanèních orgánù, které ji neseznámily s dùkazy od poji¹»ovny obstaranými v odvolacím øízení, reagoval krajský soud na stranì 22 napadeného rozsudku. Nepova¾oval za dùvodné namítané zkrácení stì¾ovatelky na právech. Také na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní krajského soudu je velice kusé. Je z nìj nicménì patrno, ¾e s ohledem na celý prùbìh øízení, krajský soud dospìl k závìru, ¾e daòové øízení probìhlo v souladu se zákonem. Uvádìné dílèí pochybení krajského soudu pøedstavuje dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[28] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
III. B) Námitka nesprávného posouzení roèních odmìn zamìstnancù
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e nárok zamìstnancù na výplatu roèních prémií závisel pouze na hospodáøské situaci a vznikl ke dni 31. 12. 2002. Skuteènost, ¾e vyplacení odmìn bylo vázáno rovnì¾ na pøedání v¹ech staveb v souladu s platnými smlouvami a po¾adavky ISO, byla pouze rozvazovací podmínkou. K této otázce mìl správce danì provést svìdecké výpovìdi jejích zamìstnancù, z nich¾ by bylo mo¾né zjistit, zda jim nárok na pøiznání odmìn skuteènì vznikl k 31. 12. 2002 èi nikoliv. Krajský soud ve vztahu k obdobnì formulované ¾alobní námitce uvedl, ¾e pøiznané odmìny netvoøily nárokovou slo¾ku mzdy, nebo» ke konci úèetního období nebylo zøejmé, zda skuteènì budou v následujícím roce vyplaceny. Jejich pøiznání záviselo té¾ na hospodáøském výsledku, na pøedávání ve¹kerých staveb s platnými smlouvami a pøedpisy ISO, na finanèní situaci spoleènosti a na rozhodnutí jejího jednatele.
[30] Stì¾ejní otázkou je tedy posoudit, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna úètovat o roèních odmìnách pro zamìstnance ve vý¹i 896 037 Kè na úètu 383-výdaje pøí¹tích období.
[31] Podle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù. Podle desátého odstavce citovaného ustanovení se pro zji¹tìní základu danì vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem.
[32] Stì¾ovatelka jako právnická osoba, je¾ má sídlo na území Èeské republiky, je úèetní jednotkou a má povinnost vést úèetnictví ode dne svého vzniku a¾ do dne svého zániku (§ 4 odst. 1 zákona o úèetnictví). Pøi vedení úèetnictví je povinna dodr¾ovat zejména smìrnou úètovou osnovu, uspoøádání a oznaèování polo¾ek úèetní závìrky a konsolidované úèetní závìrky, obsahové vymezení tìchto závìrek, úèetní metody a ostatní podmínky vedení úèetnictví stanovené provádìcími právními pøedpisy. Provádìcí právní pøedpisy stanoví mimo jiné uspoøádání, oznaèování a obsahové vymezení nákladù, výnosù a výsledkù hospodaøení v úèetní závìrce (§ 4 odst. 8 zákona).
[33] Pøíslu¹ným provádìcím právním pøedpisem, v souladu s ním¾ byla stì¾ovatelka povinna úètovat, bylo opatøení Ministerstva financí è. 281/89 759/2001 ze dne 13. 11. 2001, uveøejnìné v è. 11/2001 Finanèního zpravodaje (oznámení o vydání pøedmìtného opatøení publikováno ve Sbírce zákonù, èástka 156/2001), kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele. Z èl. VIII odst. 1 písm. d) Pøílohy 2 citovaného opatøení plyne, ¾e náklady a výdaje, které se týkají budoucích období, je nutno èasovì rozli¹it ve formì nákladù pøí¹tích období (úèty 381 a 382) a výdajù pøí¹tích období (úèet 383). Èl. IX odst. 4 Pøílohy 2 zmiòovaného opatøení uvádí, ¾e se jako výdaje pøí¹tích období úètují náklady, je¾ s bì¾ným úèetním obdobím souvisejí, av¹ak výdaj na nì nebyl dosud uskuteènìn. Lze vyúètovat pouze èástky, u nich¾ je známo, ¾e se v budoucích obdobích vynalo¾í na pøíslu¹ný úèel a v urèité vý¹i. Úètuje se zde napø. nájemné placené pozadu, prémie a odmìny placené po uplynutí roku. Tato polo¾ka tedy vyjadøuje závazek v budoucnu uvedený výdaj uskuteènit. Jestli¾e má toti¾ výsledek hospodaøení zji¹tìný na akruální bázi spolehlivì a smysluplnì informovat o dosa¾ené výnosnosti spoleènosti, je ¾ádoucí, aby byly k uskuteènìnému úèetnímu pøípadu vykázány jak s ní související náklady, tak výnosy (tzv. princip pøiøazování nákladù výnosùm; srov. Kovanicová, D. Abeceda úèetních znalostí pro ka¾dého. Praha: Bova Polygon, 2008. s. 343).
[34] Ze zákona o daních z pøíjmù tedy vyplývá, ¾e pøi stanovení základu danì musí být respektována vìcná a èasová souvislost pøíjmù a výdajù vynalo¾ených v daném zdaòovacím období (akruální princip). Provádìcí právní pøedpis pak stanoví, ¾e jako výdaje pøí¹tích období lze úètovat èástky, u nich¾ panuje jistota o skuteènosti, ¾e budou v budoucím období vynalo¾eny v urèité vý¹i. Toté¾ vyplývá z obecných zásad úèetnictví. Pokud výdaj odpovídající nákladùm, které souvisejí s bì¾ným úèetním obdobím, se uskuteèní a¾ v období budoucím, musí do výsledku hospodaøení vstoupit ji¾ v bì¾ném období; toho se dosáhne èasovým rozli¹ením (srov. Kovanicová, D. Abeceda úèetních znalostí pro ka¾dého. Praha: Bova Polygon, 2008. s. 185).
[35] Pro vìc je tedy zásadní posoudit, zda v daném pøípadì vznikl zamìstnancùm stì¾ovatelky nárok na vyplacení odmìn bezpodmíneènì ke konci roku 2002 a zda tedy bylo zøejmé, ¾e odmìny budou v následujícím období skuteènì vyplaceny.
[36] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Podle stì¾ovatelkou pøedlo¾ených Zásad pro úètování roèních odmìn-mzdových nákladù schválených dne 15. 8. 2002, stanovila spoleènost jako pobídkovou slo¾ku mzdy roèní odmìny zamìstnancùm pro rok 2002 ve vý¹i 39 % zisku na základì hospodáøského výsledku. Výplata odmìn byla stanovena na srpen 2003 za pøedpokladu, ¾e budou a byly ve¹keré stavby pøedány v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO 9001. Jednatel spoleènosti udìlil dne 20. 3. 2003 pokyn k proúètování prémií k výplatì zamìstnancùm ze zisku za rok 2002 ve vý¹i 896 037 Kè s tím, ¾e odmìny budou vyplaceny, jakmile to dovolí finanèní situace podniku. Následnì dne 20. 8. 2003 rozhodl jednatel spoleènosti o nevyplacení roèních odmìn zamìstnancùm spoleènosti za rok 2002 s odùvodnìním: V souvislosti s finanèní situací spoleènosti a zejména se skuteèností, ¾e ze strany zamìstnancù zanikl nesplnìním závazného po¾adavku pøedání ve¹kerých staveb v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO 9001 nárok na vyplacení prémií za rok 2002 (týká se zejména staveb Z© Cerhovice, Z© Zbiroh).
[37] Jak správnì uvedl krajský soud, obdobnou otázkou se zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 Afs 35/2010-106, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e [[p]øi posuzování ka¾dého pøípadu je tøeba vycházet z toho, jak byly u konkrétního daòového subjektu upraveny podmínky vzniku nároku na fakultativní odmìnu. Je podstatný rozdíl, pokud je ve zdaòovacím období uskuteènìno zdanitelné plnìní a dosud není známa jeho pøesná vý¹e a pøípadem, kdy zatím nemù¾e být jisté, zda popø. v jaké vý¹i mzdový náklad podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v budoucnu vznikne. Není tedy rozhodující, zda zamìstnancùm spoleènosti vznikl nárok na výplatu roèní odmìny ke dni úèetní závìrky, je v¹ak podstatné, zda byly splnìny dílèí podmínky nezbytné pro vznik tohoto mzdového nároku.
[38] V projednávané vìci nebylo sporu o tom, v jaké vý¹i mìly být roèní odmìny vyplaceny. Konkrétní vý¹e byla stanovena v zásadách pro úètování odmìn jako 39 % zisku podle hospodáøského výsledku. Zásadní otázkou tedy bylo posouzení, zda nárok zamìstnancù na výplatu odmìn byl ke konci zdaòovacího období nezpochybnitelný; jinak by èástka zamý¹lených (ov¹em nejistých) odmìn nemohla být zaúètována do nákladù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a souèasnì jako výdaj pøí¹tích období.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry zaujatými krajským soudem i ¾alovaným, ¾e v projednávané vìci zamìstnancùm stì¾ovatelky nárok na vyplacení odmìn za rok 2002 ke konci zdaòovacího období nevznikl. Výplata odmìn byla toti¾ podle zásad pro úètování roèních odmìn podmínìna pøedev¹ím pøedáním v¹ech staveb v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO 9001; jejich zaúètování mìlo být provedeno a¾ na základì pokynu jednatele spoleènosti. Dne 20. 3. 2003 sice jednatel dal pokyn k zaúètování odmìn, nicménì podmínil jejich zaplacení finanèní situací podniku (srov. pokyn k proúètování prémií ze dne 20. 3. 2003). V srpnu 2003 pak jednatel rozhodl, ¾e roèní odmìny zamìstnancùm spoleènosti nebudou vyplaceny, nebo» nebyl splnìn po¾adavek na øádné pøedání ve¹kerých staveb. Vyplacení odmìn podle nìj nebylo vhodné ani s ohledem na aktuální finanèní situaci spoleènosti. Je tak zøejmé, ¾e roèní odmìny zamìstnancù byly závislé pøedev¹ím na øádném pøedání staveb a na rozhodnutí jednatele o pøiznání odmìn. Ke dni sestavení úèetní závìrky nebylo zøejmé, ¾e roèní odmìny zamìstnancù budou v následujícím období skuteènì vyplaceny, nebo» jednatel jejich výplatu podmiòoval finanèní situací spoleènosti; zároveò nebylo jisté, zda byla splnìna podmínka pro pøiznání odmìn spoèívající v pøedání staveb v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO. Ze správního spisu vyplývá, ¾e tato skuteènost byla známa a¾ v srpnu 2003.
[40] V souladu s vý¹e uvedeným stì¾ovatelka nemohla vycházet z toho, ¾e ke dni úèetní závìrky pøedstavovaly tyto nenárokové èásti mzdy konkrétní a nezpochybnitelný výdaj vztahující se ke zdaòovacímu období 2002. Proto o èástce ve vý¹i 896 037 Kè nemohla úètovat jako o výdajích pøí¹tích období a nebyla oprávnìna zahrnout danou èástku do daòovì uznatelných nákladù v roce 2002 podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[41] Argumentace stì¾ovatelky, ¾e podmínka øádného pøedání staveb byla podmínkou rozvazovací, a proto nárok zamìstnancù na výplatu roèních prémií ke konci roku 2002 skuteènì vznikl, je nepøiléhavá a v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Ze zásad pro úètování roèních odmìn zøetelnì vyplývá, ¾e výplata roèních odmìn mìla probìhnout za pøedpokladu, ¾e budou a byly ve¹keré stavby pøedány v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO 9001. Vznik nároku na výplatu odmìn tak v souladu s uvedeným dokumentem byl podmínìn podmínkou øádného pøedání ve¹kerých staveb. Je-li vznik práva vázán na splnìní podmínky, jedná se o podmínku odkládací (§ 36 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nikoliv podmínku rozvazovací. U podmínky odkládací existuje do splnìní, nesplnìní èi zmaøení podmínky (conditione pendente) stav nejistoty, kdy se neví, zda uèinìný právní úkon, který je jinak platný a závazný, av¹ak není je¹tì úèinný, vùbec právní úèinky nabude (srov. ©vestka, J. in ©vestka, J., Spáèil, J., ©kárová, M. a kolektiv. Obèanský zákoník I. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 331). V daném pøípadì by tedy nárok zamìstnancù na výplatu roèních prémií vznikl teprve tehdy, pokud by ve¹keré stavby byly pøedány v souladu s platnými smlouvami a pøedpisy ISO. Stì¾ovatelka tedy nesprávnì dovozuje, ¾e se jednalo o podmínku rozvazovací. Z dikce zásad pro úètování odmìn je zøejmé, ¾e nárok na výplatu odmìn mìl vzniknout teprve v situaci, kdy budou v¹echny stavby popsaným zpùsobem pøedány.
[42] K otázce pou¾itelnosti znaleckého posudku, v nìm¾ se znalec vyjádøil ke správnosti zaúètování prémií za rok 2002, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vyslovené v pøedchozím rozsudku ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 69/2010-127. Lze rovnì¾ konstatovat, ¾e v projednávané vìci nebylo dùvodné provádìt stì¾ovatelkou navrhovaný výslech zamìstnancù spoleènosti, kteøí mìli potvrdit, ¾e jim nároky na odmìny za rok 2002 skuteènì vznikl. Posouzení otázky, zda ke konci roku 2002 byly splnìny podmínky pro vyplacení prémií, je otázkou skutkovou. Z relevantních podkladù slou¾ících pro výplatu odmìn (zejména vý¹e zmiòované listinné dùkazní prostøedky, které jsou souèástí správního spisu) finanèní orgány, krajský soud a nyní i Nejvy¹¹í správní soud dospìly k nezpochybnitelnému závìru, ¾e ke konci roku 2002 nebylo mo¾né jednoznaènì konstatovat, zda nárok zamìstnancù na výplatu prémií v celkové vý¹i 896 037 Kè s urèitostí vznikl. Byl toti¾ vázán na podmínku øádného provádìní staveb s platnými smlouvami a pøedpisy ISO a závisel i na finanèní situaci a koneèném rozhodnutí jednatele spoleènosti (jak vyplynulo pøedev¹ím z pokynu jednatele k proúètování prémií ze dne 20. 3. 2003 a z jeho rozhodnutí o nevyplacení roèních odmìn ze dne 20. 8. 2003). Subjektivní náhled zamìstnancù na danou otázku pro posouzení pøedmìtné otázky není relevantní a nemohl by ani nijak pøispìt k lep¹ímu posouzení vìci, nebo» finanèní orgány v prùbìhu øízení shromá¾dily dostateèné dùkazy pro uèinìní jednoznaèného a nezpochybnitelného závìru o tom, ¾e pøislíbené roèní prémie èinily nenárokovou slo¾ku mzdy zamìstnancù, u ní¾ nebylo s koneènou platností postaveno na jisto, zda bude zamìstnancùm v budoucím období skuteènì vyplacena.
[43] Z popsaných dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nesprávného posouzení roèních odmìn zamìstnancù krajským soudem dùvodnou.
III. C) Námitka nesprávného posouzení správnosti zaúètování pojistného plnìní
[44] Stì¾ovatelka dále zpochybòovala závìr ¾alovaného a krajského soudu, ¾e byla povinna v dané vìci zaúètovat po¾adovaný nárok za poji¹»ovnou v dùsledku pojistné události na vrub úètu 388-Dohadné úèty aktivní a zároveò tuto èástku zahrnout do výnosù v úèetním období roku 2002. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ke dni úèetní závìrky panovala jistota o existenci nároku stì¾ovatelky na pojistné plnìní, ov¹em nebyla zøejmá jeho pøesná vý¹e. Z popsaných dùvodù mìlo být o výnosu pojistného úètováno jako o dohadné polo¾ce aktivní.
[45] Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, zda v projednávaném pøípadì byla stì¾ovatelka povinna zaúètovat oèekávaný výnos z pojistného plnìní ke konci roku 2002 do výnosù a jako dohadnou polo¾ku aktivní na úèet 388.
[46] Z ustanovení § 25 odst. 2 zákona o úèetnictví vyplývá, ¾e úèetní jednotky pøi oceòování ke konci rozvahového dne zahrnují jen zisky, které byly dosa¾eny, a berou v úvahu v¹echna pøedvídatelná rizika a mo¾né ztráty, které se týkají majetku a závazkù a jsou jim známy do okam¾iku sestavení úèetní závìrky, jako¾ i v¹echna sní¾ení hodnoty bez ohledu na to, zda je hospodáøským výsledkem úèetního období zisk nebo ztráta.
[47] Také pøi posouzení této otázky lze vycházet z opatøení Ministerstva financí è. 281/89 759/2001, ze dne 13. 11. 2001, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele. Podle èl. IX odst. 7 Pøílohy 2 citovaného opatøení se na úètu 388-Dohadné úèty aktivní úètují dohadné polo¾ky aktivní, které nelze vyúètovat jako obvyklé pohledávky, pøièem¾ výnos z tìchto polo¾ek pøíslu¹í do daného úèetního období, resp. je prokazatelnì protipolo¾kou k vyúètovaným nákladùm. Jde napø. o pohledávku za poji¹»ovnou v dùsledku pojistných událostí v pøípadech, kdy nebyla je¹tì poskytnuta pojistná náhrada a poji¹»ovna nepotvrdila ke konci rozvahového dne koneènou vý¹i náhrady. Patøí sem i výnosové úroky, které nebyly zahrnuty do bankovního vyúètování za bì¾né úèetní období, resp. toto bankovní vyúètování bylo chybné, jako¾ i odhad poplatkù z licencí nebo jiných majetkových práv, pokud není je¹tì známa vý¹e poplatkù. Vý¹e uvedené pøípady se vyúètují se souvzta¾ným zápisem ve prospìch úètù 648-Ostatní provozní výnosy, 662-Úroky, 641-Tr¾by z prodeje dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku. Jedná se tedy o dosud nezaúètované pohledávky, které vìcnì a èasovì souvisejí s bì¾ným obdobím, nicménì není známa jejich skuteèná vý¹e, proto se nezaúètují jako obvyklé pohledávky.
[48] Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 13. 8. 2002 vznikla ve sportovním areálu POHODA, ©»áhlavy 136, ¾alobkyni ¹kodní událost. Dne 26. 8. 2006 bylo podáno oznámení pojistné události è. 1636, v nìm¾ byla stì¾ovatelkou vyèíslena vý¹e ¹kody na 3 237 926,50 Kè. Dne 8. 6. 2004 obdr¾ela stì¾ovatelka oznámení poji¹»ovny o výsledku ¹etøení pojistné události ze dne 13. 8. 2002, v nìm¾ poji¹»ovna stanovila pojistné plnìní v celkové vý¹i 2 778 083,32 Kè. Ve zprávì o daòové kontrole ze dne 16. 2. 2007, è. j. 17752/07/138931/3201, správce danì uvedl, ¾e z pøedlo¾ených dokumentù je zøejmé, ¾e v roce 2002 poji¹»ovna nepotvrdila do data uzavírání úèetních knih koneènou vý¹i náhrady, pouze poskytla zálohu na plnìní k pojistné události (19. 2. 2003 záloha 1 250 000 Kè, 21. 10. 2003 záloha 200 000 Kè a dne 19. 12. 2003 záloha 500 000 Kè). Správce danì uzavøel, ¾e oèekávané plnìní od poji¹»ovny, které nelze vyúètovat jako obvyklé pohledávky, pøièem¾ výnos z tìchto polo¾ek pøíslu¹í do daného úèetního období, resp. je prokazatelnì protipolo¾kou k vyúètovaným nákladùm se úètuje jako oèekávaný výnos na úètu ( ) mimoøádné výnosy (Dal) proti úètu è. 388-Dohadné úèty aktivní (Md). ®alobkynì zaúètovala do výnosù v roce 2002 pouze pøijatou zálohu od poji¹»ovny ve vý¹i 1 250 000 Kè, proto správce danì zvý¹il stì¾ovatelce v pøedmìtném zdaòovacím období základ danì o èástku 1 987 926,50 Kè (oèekávané plnìní od poji¹»ovny 3 237 926,50 Kè mínus záloha od poji¹»ovny 1 250 000 Kè).
[49] ®alovaný se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil se závìry správce danì a uzavøel, ¾e daòový subjekt mìl zahrnout oèekávané plnìní od poji¹»ovny, které nelze vyúètovat jako obvyklé pohledávky, do zdanitelných výnosù roku 2002. Nelze akceptovat postup stì¾ovatelky, která do výnosù roku 2002 úètovala pouze èástku odpovídající skuteènì pøijaté záloze na pojistné plnìní, pøesto¾e na základì pøedlo¾ených listin po¾adovala vy¹¹í náhradu. Z likvidaèních protokolù poji¹»ovny ostatnì vyplynulo, ¾e vy¹¹í náhrada jí také byla skuteènì poskytnuta, by» nedosáhla vý¹e uvedené v soupisu pøedbì¾ných ¹kod. V podané ¾alobì stì¾ovatelka mimo jiné zpochybòovala závìr ¾alovaného, ¾e do výnosù mìl být zaúètovaný výnos v po¾adované vý¹i a pro vyrovnání celkového majetku mìly být následnì pou¾ity opravné polo¾ky. Konstatovala, ¾e do výnosù úètovala v souladu se zásadou opatrnosti jen pøijaté zálohy od poji¹»ovny, nebo» ty pøedstavovaly jediný jistý výnos v daném období; v daném okam¾iku nebyly známy vìrohodnìj¹í údaje pro zaúètování výnosù.
[50] Krajský soud vycházel pøi posouzení této otázky z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 2 Afs 101/2008-143, publikovaného pod è. 1804/2009 Sb. NSS. V nìm zdej¹í soud pøi posuzování obdobné otázky uvedl, ¾e podstatné je, zda ke dni úèetní závìrky, byla jistota o titulu plnìní, tedy zda nebyla pochybnost o povinnosti poji¹»ovny plnit z pojistné smlouvy. Konstatoval, ¾e za naplnìní podmínek úètování pojistného plnìní na dohadné úèty aktivní nelze pova¾ovat jen uzavøenou pojistnou smlouvu, musí být souèasnì zøejmé, ¾e do¹lo k pojistné události. Není-li zøejmé, ¾e poji¹»ovna bude skuteènì plnit, nelze trvat na pøiøazení oèekávaného výnosu z pojistné náhrady do bì¾ného období prostøednictvím dohadné polo¾ky aktivní.
[51] V nyní projednávané vìci je v¹ak situace odli¹ná ne¾ vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 2 Afs 101/2008-143, kdy panovala nejistota o skuteènosti, zda poji¹»ovna vùbec bude plnit. V prùbìhu celého daòového øízení nebylo nijak zpochybnìno, ¾e by panovaly nejasnosti ohlednì toho, zda po nastalé ¹kodní události má poji¹»ovna vùbec plnit. Tato skuteènost byla mezi stì¾ovatelkou a Komerèní poji¹»ovnou, a. s. nesporná. V øe¹eném pøípadì neprobíhala ¾ádná jednání ohlednì toho, zda ¹kodní událost bude uznána za událost pojistnou èi zda se na ni vztahují urèité výluky uvedené v pojistné smlouvì, jak tomu bylo v pøípadì posuzovaném Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 2 Afs 101/2008-143. Stì¾ovatelka tedy oèekávala, ¾e od poji¹»ovny pojistné plnìní za pøedmìtnou ¹kodní událost obdr¾í, ov¹em nevìdìla v jaké vý¹i. Popsaná situace je tedy typickým pøíkladem, kdy mìla být oèekávaná (tj. stì¾ovatelkou po¾adovaná) vý¹e pojistného plnìní zaúètována jednak do výnosù bì¾ného období a jednak jako dohadná polo¾ka aktivní. Ke dni sestavování úèetní závìrky panovala jistota o existenci nároku na pojistné plnìní za poji¹»ovnou a tento nárok se vztahoval k úèetnímu období roku 2002, nebo» právì v tom období byly vynakládány náklady na odstranìní ¹kod, k nim¾ do¹lo pøi pojistné události; nebyla známa pouze pøesná vý¹e pojistného plnìní.
[52] Stì¾ovatelka byla povinna zaúètovat èástku, kterou po poji¹»ovnì po¾adovala jako vý¹i utrpìné ¹kody, na dohadný úèet aktivní a do výnosù bì¾ného období. V tomto ohledu nelze a priori hovoøit o nadhodnocení vý¹e ¹kody stì¾ovatelkou, nebo» finanèní orgány nepochybnì vycházely z toho, ¾e pojistník (stì¾ovatelka) reálnì a poctivì ocení vý¹i ¹kody, kterou po pojistiteli po¾aduje. Odchylka koneèné vý¹e pøiznaného pojistného plnìní od odhadu ¹kody pojistníkem pak bude v okam¾iku pøiznání pojistného plnìní zohlednìna v úèetnictví pojistníka prostøednictvím opravných polo¾ek.
[53] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e její postup byl plnì v souladu se zásadou opatrnosti. O budoucím plnìní od poji¹»ovny neúètovala, aby nepøípustným zpùsobem nenadhodnotila své výnosy vykázané v daném období. Také v tomto ohledu dal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu krajskému soudu, ¾e v dané vìci pøevá¾í zásada èasové a vìcné souvislosti nákladù a výnosù k vykazovanému období pøed zásadou opatrnosti. Zaúètováním pøedpokládané vý¹e pojistného plnìní na úèet dohadných polo¾ek aktivních je navíc jednoznaènì vyjádøeno, ¾e vý¹e pohledávky není ke dni sestavování úèetní závìrky jistá, jinak by o ní bylo úètováno jako o obvyklých pohledávkách. Právì specifika dohadných úètù umo¾òují úèetním jednotkám pøiøadit náklady a výnosy do období, s ním¾ vìcnì i èasovì souvisejí, v situaci, kdy není pøesnì známa jejich skuteèná vý¹e. Jedná-li se o úèetní událost, o ní¾ má být úètováno na dohadných úètech, musí zásada èasové a vìcné souvislosti (akruální princip) pøevá¾it nad zásadou opatrnosti. Ostatnì úèetní postupy související se zaji¹tìním principu pøiøazování nákladù výnosùm a se zaji¹tìním èasové shody (pøíslu¹ností nákladù a výnosù k vykazovanému období) patøí k neopominutelným zásadám úèetnictví (Kovanicová, D. Abeceda úèetních znalostí pro ka¾dého. Praha: Bova Polygon, 2008. s. 343).
[54] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v daném pøípadì nebyla jistá existence nároku na pojistné plnìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl. Tuto námitku stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak jistì mohla uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem; námitka je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. V dané vìci je patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou námitku vznesla v reakci na argumentaci krajského soudu, který ve vìci vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 101/2008-143. Není v¹ak pochyb o tom, ¾e pøedmìtná námitka mohla být uèinìna souèástí ¾aloby podané u Krajského soudu v Plzni ji¾ dne 29. 2. 2008.
III. D) Námitka nezákonnosti postupu správce danì v pøedcházejícím øízení
[55] Dále Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku stì¾ovatelky, ¾e v pøedcházejícím daòovém øízení správce danì pochybil, kdy¾ jí neumo¾nil seznámit se s dùkazy obstaranými správcem danì od Komerèní poji¹»ovny a. s. Podle stì¾ovatelky dále v øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» nebyly provedeny pro vìc relevantní svìdecké výpovìdi. Krajský soud neshledal uvedenou námitku dùvodnou.
[56] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. V prùbìhu odvolacího øízení vyzval správce danì dne 12. 11. 2007, è. j. 336148/07/138931/3201, Komerèní poji¹»ovnu a. s. k pøedlo¾ení ve¹kerých písemností souvisejících s øe¹ením pojistné události è. 2002-50-0101-01831 v souladu s uzavøenou pojistnou smlouvou è. 5005207742. Správce danì po¾adoval pøedev¹ím zjistit skuteènost, zda v roce 2002 ji¾ bylo zøejmé, ¾e celkové plnìní ze strany poji¹»ovny bude ni¾¹í ne¾ èástka ¹kody vyèíslená stì¾ovatelkou pøi pøedbì¾ném odhadu ¹kod v srpnu 2002. Pøípisem ze dne 28. 11. 2007 poji¹»ovna správci danì sdìlila, ¾e skuteèná vý¹e ¹kody byla známa a¾ dne 8. 6. 2004, a to na základì pøedlo¾ených potøebných finálních podkladù a závìreèného ukonèení pojistné události. Souèasnì správci danì zaslala dokumenty související s pøedmìtnou pojistnou událostí (pøílohu k hlá¹ení pojistné události ze dne 26. 8. 2002, urgenci dokladù k pojistné události ze dne 13. 4. 2004, zaslání dokladù k pojistné události ze dne 30. 4. 2004, likvidaèní zprávu k ¾ivelním poji¹tìním ze dne 8. 6. 2004 a oznámení o výsledku ¹etøení pojistné události ze dne 8. 6. 2004). Správce danì stì¾ovatelku s obstaranými dùkazy neseznámil a dne 19. 12. 2007 vydal napadené rozhodnutí. Teprve z nìj se stì¾ovatelka dozvìdìla o dùkazních prostøedcích pøedlo¾ených správci danì poji¹»ovnou dne 28. 11. 2007.
[57] Pøedlo¾ený spisový materiál dokládá, ¾e správce danì v øízení pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce upøel právo seznámit se s dùkazy týkající se pojistné události, které si z vlastního podnìtu obstaral od Komerèní poji¹»ovny, a. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì jednal v rozporu se zásadou souèinnosti vyjádøenou v § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jeho povinností bylo informovat stì¾ovatelku o shromá¾dìných dùkazech a umo¾nit jí se k tìmto dùkazùm vyjádøit je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Popsané pochybení je o to vá¾nìj¹í, ¾e stì¾ovatelka v doplnìní odvolání ze dne 26. 11. 2007 výslovnì uvádìla, ¾e v souladu se zásadou souèinnosti ¾ádá správce danì o seznámení s ve¹kerými dùkazními prostøedky, s nimi¾ dosud seznámena nebyla.
[58] Není pochyb o tom, ¾e správce danì byl povinen stì¾ovatelku pøed vydáním rozhodnutí o shromá¾dìných dùkazních prostøedcích informovat, seznámit ji s jejich pøedbì¾ným hodnocením, a umo¾nit jí vyjádøit se ke shromá¾dìným dùkazùm, tím spí¹e v situaci, ¾e stì¾ovatelka o takový postup správce danì v podaném doplnìní odvolání ze dne 26. 11. 2007 výslovnì po¾ádala. Význam v¹ak v projednávané vìci má, zda dané pochybení mohlo ovlivnit zákonnost vydaného rozhodnutí o odvolání.
[59] Pøedmìtné listiny pøedlo¾ené správci danì poji¹»ovnou potvrzovaly pøedchozí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ke konci roku 2002 nebyla jasná pøedpokládaná vý¹e pojistného plnìní; ta byla s koneènou platností stanovena a¾ v roce 2004. Získané dùkazy tedy de facto osvìdèovaly døíve uvádìná tvrzení stì¾ovatelky a byly jí ku prospìchu. Správce danì se z nich nedozvìdìl pro vìc nové okolnosti ani skuteènosti, na jejich¾ základì by postupoval pøi domìøení danì. Pøedlo¾ené listiny tak pouze osvìdèily tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí ke dni sestavení úèetní závìrky nebyla známa pøedpokládaná vý¹e pøiznaného pojistného plnìní; ta byla s koneènou platností urèena a¾ v roce 2004. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e popsané pochybení finanèních orgánù nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Pokud by na základì obstaraných listin ¾alovaný stanovil výslednou daòovou povinnost odli¹nì od správce danì, dozvìdìl by se z nich zcela nové skuteènosti podstatné pro øízení èi pokud by takové dùkazy vyvracely pøedchozí tvrzení stì¾ovatelky, byl by závìr zdej¹ího soudu jistì opaèný. V daném pøípadì v¹ak popsané pochybení zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného nemohlo ovlivnit, ostatnì stì¾ovatelka z nìj nedovozuje nesprávnost závìrù ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù ani neuvádí, jakým zpùsobem by dané procesní pochybení mohlo zákonnost rozhodnutí ovlivòovat.
[60] Z popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e popsané procesní pochybení nemohlo ovlivnit zákonnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného. Námitka nezákonného postupu správce danì v pøedcházejícím øízení proto není dùvodná.
[61] Námitky stì¾ovatelky smìøující do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu neshledal zdej¹í soud dùvodnými. V daòovém øízení finanèní orgány shromá¾dily dostatek dùkazních prostøedkù a pøedlo¾ený spisový materiál pøesvìdèivým a vìrohodným zpùsobem dokládá skuteènosti, na jejich¾ základì byla daò v projednávaném pøípadì domìøena.
[62] ®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nezabýval.
[64] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.