Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:16:59+00:00
Document Index: 56460230

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 127', '§ 127', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As30/2008
2 As 30/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce S. A. T., zastoupeného JUDr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 8 Ca 196/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 8 Ca 196/2007-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 5. 2007, è. j. OAM-45-637/2006 (dále jen napadené rozhodnutí ) byla ¾alobci ulo¾ena ve smyslu § 123 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 25. 6. 2007 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) povinnost uhradit ¾alovanému náklady spojené se správním vyho¹tìním v èástce 39 067,50 Kè do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 8 Ca 196/2007-34, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, øeditelstvím cizinecké policie a pohranièní policie ze dne 15. 1. 2007, è. j. SCPP-4188/C-227-2006, zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 12. 10. 2006, è. j. SCPP-847/PH-OPK3-SV-2006, kterým mu bylo podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní, se zákazem vstupu na území Èeské republiky na jeden rok.
Mìstský soud takté¾ vzal za prokázané, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì, ukryt v nákladovém prostoru nákladního automobilu, bez platného cestovního dokladu a bez platného víza, a tím nesplnil podmínky pro øádný vstup na území Èeské republiky. V této souvislosti dále zrekapituloval, ¾e dne 16. 5. 2006 byl ¾alobce kontrolován policejními orgány a po zji¹tìní protiprávního pobytu na území Èeské republiky byl na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 17. 5. 2006, è. j. SCPP-847-21/PH-OPK3-SV-2006 , zaji¹tìn a umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ). Mìstský soud v Praze v¹ak dne 28. 7. 2006, svým rozsudkem è. j. 8 Ca 161/2006-38, rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce zru¹il, a to proto, ¾e argument ¾alovaného o obavì, ¾e ¾alobce po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat, spatøoval problematickým. Dal¹í vývoj situace v¹ak, dle názoru soudu, potvrdil dùvodnost argumentù a obav ¾alovaného, kdy¾ ¾alobce ani poté, co mu bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, území Èeské republiky neopustil. Z tìchto dùvodù mìstský soud nepova¾oval pobyt ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù za nezákonný. Navíc upozornil, ¾e bìhem pobytu v zaøízení byla cizinci poskytována strava a ubytování, a proto pøisvìdèil názoru ¾alovaného o úèelném vynalo¾ení nákladù spojených se správním vyho¹tìním.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel mìstskému soudu pøednì vytýká, ¾e vydaný rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Z odùvodnìní není jasné, na základì jakých závìrù byla ¾aloba zamítnuta a jak se soud vyrovnal s námitkami ¾alobce, pøièem¾ odkazuje na § 75 a § 76 s. ø. s. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e proti napadenému rozhodnutí brojil hned ze dvou dùvodù:
Prvním z nich byl nesprávný a nezákonný výklad § 123 zákona o pobytu cizincù, jím¾ se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval, a tedy podstatnou ¾alobní námitku zcela pominul. V odùvodnìní sice soud konstatuje, ¾e bylo pravomocnì rozhodnuto o vyho¹tìní ¾alobce, nicménì jak z této samotné skuteènosti vyplývá pro ¾alobce povinnost hradit náklady zaji¹tìní, mìstský soud ji¾ neøe¹í. Tì¾ko se lze spokojit jen s vysvìtlením, ¾e ¾alobci byla po dobu jeho pobytu hrazena strava a ubytování.
Druhým argumentem ¾aloby byl poukaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 161/2006-38, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o zaji¹tìní. Podle stì¾ovatele z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, zda má uhradit náklady zaji¹tìní navzdory tomu, ¾e bylo nezákonné, nebo zda soud zaji¹tìní za nezákonné nepova¾uje, pøesto¾e si v otázce nutnosti zaji¹tìní stì¾ovatele ji¾ døíve uèinil vlastní (opaèný) názor ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 161/2006-38. Stì¾ovatel v návaznosti na tento rozsudek namítá, ¾e po nìm nemù¾e být po¾adována úhrada nákladù zaji¹tìní, které bylo nezákonné. Napadené rozhodnutí se pøitom èásteènì o soudem zru¹ené rozhodnutí o zaji¹tìní opírá. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince tvoøí základ pro to, aby vùbec mohl být zaji¹tìn, co¾ lze dovodit z § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nelze-li tedy bez rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ani zajistit, pak je-li pozdìji (bìhem cizincova zaji¹tìní) rozhodnutí o zaji¹tìní zru¹eno, musí být zaji¹tìní ukonèeno, co¾ stanoví samotný zákon o pobytu cizincù v § 127 odst. 1 písm. b). Dále samotné zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní pro jeho nezákonnost znamená, ¾e zaji¹tìní cizince bylo nezákonné od poèátku. Stì¾ovatel musel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pobývat i po vydání zru¹ujícího rozsudku, v èem¾ Policie ÈR poru¹ila svou zákonnou povinnost; na tom nic nemìnilo ani to, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 161/2006-38, nabyl právní moci a¾ v prosinci roku 2006. Ustanovení § 127 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù navíc nehovoøí o tom, ¾e by rozhodnutí soudu muselo být pravomocné, a kromì toho Policie ÈR je povinna zkoumat dùvody zaji¹tìní po celou dobu jeho trvání (§ 126 zákona o pobytu cizincù). K eventuelní zmìnì názoru mìstského soudu na nutnost zaji¹tìní stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud stejný soud a dokonce i stejný senát ji¾ jednou ve vìci rozhodl a zru¹il rozhodnutí o zaji¹tìní, nemù¾e si na tuto otázku nyní vytvoøit jiný názor. Novì vyslovený názor v rozsudku navíc nekoresponduje s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 4. 2006, è. j. 4 Azs 235/2005-60). Mìstský soud nyní novì a odli¹nì potvrzuje, ¾e obavy vyslovené v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele se ukázaly jako dùvodné, pøesto¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu dosud nebylo rozhodnuto. Na území Èeské republiky proto stì¾ovatel pobývá v souladu se zákonem; rozhodnutí o vyho¹tìní sice je pravomocné, ale není vykonatelné (§ 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù), nebo» jeho úèinky jsou odlo¾eny. Proto nelze ani hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovatel výkon rozhodnutí o vyho¹tìní jakkoli maøil. Na základì soudem zvolené interpretace § 124 cit. zákona by v¹ak bylo mo¾né toto ustanovení vykládat tak, ¾e u ka¾dého cizince jsou dány obavy, ¾e bude maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí, a proto mù¾e být zaji¹tìn, co¾ není v souladu se zákonem.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a trvá na tom, ¾e byl (stejnì jako napadené správní rozhodnutí) vydán v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkazuje na správní spis. Upozornil dále, ¾e stì¾ovatel pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatì jen opakuje námitky, ke kterým se ji¾ ¾alovaný vyjádøil a na nich¾ setrvává. Nevykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní nemá dle jeho názoru vliv na úhradu nákladù správního vyho¹tìní, s èím¾ se ztoto¾nil i mìstský soud. V kasaèní stí¾nosti tak ¾alovaný nenalézá jediný relevantní argument, který by závìry ¾alovaného zpochybòoval, a proto ji nepova¾uje za dùvodnou a mìla by být zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, která má spoèívat v nejasnosti dùvodù, pro které byla ¾aloba zamítnuta. Teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s tím, ¾e odùvodnìní rozsudku je struèné a ¾e by si ¾alobní námitky a podklady rozhodnutí, které se k nim vztahují, zaslou¾ily hlub¹í analýzu
(zejména v tom smyslu, zda mìl stì¾ovatel náklady vyho¹tìní uhradit, pøesto¾e byly tvoøeny výhradnì náklady nezákonného zaji¹tìní-k tomu více viz dále), av¹ak ji¾ to, ¾e je stì¾ovatel schopen s odùvodnìním rozhodnutí kvalifikovanì polemizovat, nasvìdèuje tomu, ¾e nepøezkoumatelnost tak, jak ji pojímá Nejvy¹¹í správní soud, není v pøípadì pøezkoumávaného rozsudku dána.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku nepøezkoumatelnosti za nedùvodnou, dále se bude zabývat pouze namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné zrekapitulovat, ¾e dne 17. 5. 2006 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, na základì nìho¾ byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. V prùbìhu stì¾ovatelova pobytu v tomto zaøízení bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní; rozhodnutí o vyho¹tìní v¹ak nabylo právní moci a¾ poté, co stì¾ovatel zaøízení pro zaji¹tìní cizincù opustil. Takté¾ rozsudek, jím¾ bylo rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele pro nezákonnost zru¹eno, byl vydán sice ji¾ v prùbìhu zaji¹tìní stì¾ovatele, právní moci nicménì nabyl teprve poté, co bylo stì¾ovatelovo zaji¹tìní ukonèeno (tj. dne 8. 12. 2006). Je ov¹em tøeba mít na pamìti, ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí s úèinky ex tunc, a tedy správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno vùbec nikdy nebylo (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-104, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS). Nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele pøitom mìla spoèívat v nenaplnìní jedné z podmínek uvedených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a sice existence nebezpeèí, ¾e by cizinec (zde stì¾ovatel) mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit a ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to zejména tehdy, pokud se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo b) bodu 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù, a je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob.
Náklady správního vyho¹tìní, tvoøené výhradnì náklady spojenými se zaji¹tìním stì¾ovatele v pøíslu¹ném zaøízení (ubytování a strava), ¾alovaný ulo¾il napadeným rozhodnutím stì¾ovateli k úhradì. Z chronologického hlediska je zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po právní moci rozsudku, jím¾ bylo rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele prohlá¹eno za nezákonné. V¹echny tyto skuteènosti lze potom shrnout tak, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný, a posléze i mìstský soud, rozhodovali o nákladech vyho¹tìní a o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí za situace, kdy rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, o které se napadené rozhodnutí opírá, bylo pravomocnì zru¹eno pro rozpor se zákonem. Na to byl mìstský soud ostatnì stì¾ovatelem v øízení o ¾alobì výslovnì upozoròován, a pøesto tuto skuteènost nevzal v potaz. Do¹lo-li tedy k zaji¹tìní cizince v rozporu se zákonem, nelze mu náklady zaji¹tìní, které ve svém souhrnu tvoøí jediné náklady správního vyho¹tìní, ulo¾it k úhradì, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e se mù¾e vynalo¾ení tìchto nákladù jevit jako odùvodnìné proto, ¾e stì¾ovatel v zaøízení k zaji¹tìní cizincù vyu¾íval stravovací a ubytovací slu¾by. Tyto by toti¾ nevznikly, kdyby nebylo o zaji¹tìní stì¾ovatele rozhodnuto v rozporu se zákonem; pøi respektování zásady z bezpráví nemù¾e povstat právo není absolutnì myslitelné, aby dùsledky nezákonného rozhodnutí nesl ten, vùèi nìmu¾ takové nezákonné rozhodnutí smìøovalo.
Na nezákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku, kde se uvádí, ¾e mìstský soud pøi vydání rozsudku o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní nemohl pøedvídat dal¹í vývoj událostí, tedy skuteènost, ¾e stì¾ovatel území Èeské republiky neopustí ani po nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Jen pro úplnost (a nad rámec shora uvedených rozhodných skuteèností) Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel je, alespoò soudì podle nezpochybnìných tvrzení ve spisu, ¾adatelem o mezinárodní ochranu (azyl) a podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je rozhodnutí o vyho¹tìní vykonatelné teprve po nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ se azyl neudìluje, ¾ádost o udìlení azylu se zamítá, øízení o této ¾ádosti se zastavuje nebo se udìlený azyl odnímá, jestli¾e marnì uplynula lhùta pro podání ¾aloby nebo jestli¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel dosud území Èeské republiky neopustil proto, ¾e v jeho prospìch svìdèí skuteènost pøedvídaná § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (o èem¾ mezi úèastníky øízení a mìstským soudem nebylo sporu), nelze jeho pobyt na na¹em území pova¾ovat za neoprávnìný, stejnì jako není dùvod pro dodateèné konstatování, ¾e vý¹e popsaný vývoj situace je pomyslnì schopen zhojit nezákonnost, pro ni¾ bylo ji¾ døíve jiným pravomocným rozsudkem zru¹eno rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele. Stejnì tak není v tuto chvíli relevantní ani to, ¾e stì¾ovatel opustil zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a to jednak pøed uplynutím 180 dnù (§ 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), jednak pøed právní mocí rozsudku, jím¾ bylo rozhodnutí o zaji¹tìní pro nezákonnost zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pokud mìstský soud pøi projednání ¾aloby nepøihlédl k tomu, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele bylo (dokonce tým¾ senátem) zru¹eno pro nezákonnost, a na tomto podkladì soud potvrdil napadené rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost náklady tohoto nezákonného zaji¹tìní (tvoøící jediné náklady správního vyho¹tìní) uhradit, zatí¾il svùj rozsudek vadou spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky, která mìla za následek nezákonnost, tj. naplnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 14. listopadu 2008