Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_08_06_2011_3_StR_49_11_Beantragte_unter_keinem_Gesichtsp-d4434467.html
Timestamp: 2016-10-26 13:59:57
Document Index: 169238331

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 244', '§ 349', '§ 349', '§ 244', '§ 244', '§ 244', '§ 244', '§ 244', '§ 244', '§ 244', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH']

BGH, 08.06.2011 - 3 StR 49/11 - Beantragte, unter keinem Gesichtspunkt zu Gunsten des Antragstellers sachdienliche Beweiserhebung stellt eine objektive Voraussetzung der Verschleppungsabsicht dar; Beantragte, unter keinem Gesichtspunkt zu Gunsten des Antragstellers sachdienliche Beweiserhebung als objektive Voraussetzung der Verschleppungsabsicht | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2011 - StB 8/11 - Beugemaßnahmen gegenüber einem ehemaligen Mitglied ...…BGH, 08.06.2011 - 3 StR 49/11 - Beantragte, unter keinem Gesichtspunkt zu Gunste...BGH, 08.06.2011 - 3 StR 151/11 - Revision wird mangels Rechtsfehlers zum Nachtei...BGH, 08.06.2011 - 4 StR 151/11 - Spätere Berufung auf Notwehr ist als Wechsel de...BGH, 08.06.2011 - VIII ZR 204/10 - Auslegung des Tenors eines Urteils auf Zustim...BGH, 08.06.2011 - 4 StR 196/11 - Strafe muss neu festgesetzt werden im Falle des...BGH, 08.06.2011 - X ZR 3/11 - Für den Beginn der Frist zur Begründung der Nichtz...BGH, 08.06.2011 - VIII ZR 305/10 - Kein Kaufvertrag zwischem Höchstbieter und Ve...BGH, 08.06.2011 - 3 StR 95/11 - Teilfreispruch ist im Falle der Aburteilung nur ...BGH, 08.06.2011 - XII ZB 43/11 - Notwendigkeit der Bestellung eines Verfahrenspf...BGH, 08.06.2011 - 4 StR 249/11 - Unzulässigkeit der Bildung einer nachträglichen...BGH, 08.06.2011 - 4 StR 111/11 - Änderung des Schuldspruchs und Aufhebung des St...BGH, 08.06.2011 - 4 StR 127/11 - Revision eines Angeklagten hat hinsichtlich der...BGH, 08.06.2011 - VIII ZR 226/09 - Verwertungskündigung zum Zweck der Veräußerun...BGH, 08.06.2011 - XII ZB 245/10 - Nach Erledigung der Hauptsache bedarf die Fest...BGH, 08.06.2011 - 3 StR 115/11 - Bei einem Schuldspruch wegen Beihilfe zum Betru...BGH, 08.06.2011 - XII ZR 17/09 - Abänderung wegen wesentlicher Änderung der rech...BGH, 07.06.2011 - 4 StR 212/11 - Revision wird als unbegründet verworfen; Verwer...BGH, 07.06.2011 - 5 StR 26/11 - Dem Tatgericht sind aufgrund einer gesonderten E...BGH, 07.06.2011 - 4 StR 643/10 - Ein Beweisverwertungsverbotes aus einem Verstoß...BGH, 07.06.2011 - 5 StR 185/11 - Bewährungsversagen rechtfertigt eine Unterbring...BGH, 07.06.2011 - 1 StR 226/11 - Revision ist bei rechtsfehlerfreiem Urteil als ...…BGH, 01.06.2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY - Ausreichen des Vorhandenseins ...
BGH, 08.06.2011 - 3 StR 49/11 - Beantragte, unter keinem Gesichtspunkt zu Gunsten des Antragstellers sachdienliche Beweiserhebung stellt eine objektive Voraussetzung der Verschleppungsabsicht dar; Beantragte, unter keinem Gesichtspunkt zu Gunsten des Antragstellers sachdienliche Beweiserhebung als objektive Voraussetzung der Verschleppungsabsicht
BundesgerichtshofBeschl. v. 08.06.2011, Az.: 3 StR 49/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.06.2011Referenz: JurionRS 2011, 19383Aktenzeichen: 3 StR 49/11 Rechtsgrundlagen:§ 244 Abs. 3 S. 2 StPO§ 244 Abs. 5 S. 2 StPO§ 349 Abs. 2 StPOFundstellen:NStZ 2011, 646-647StraFo 2011, 396Verfahrensgegenstand:Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Juni 2011 einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 29. September 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Zu der Verfahrensrüge, das Landgericht habe einen Beweisantrag auf Vernehmung des Zeugen L. rechtsfehlerhaft abgelehnt, bemerkt der Senat ergänzend: Die auf die Annahme der Prozessverschleppungsabsicht nach § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO gestützte Zurückweisung des Antrags ist jedenfalls unter dem Gesichtspunkt des § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO nicht zu beanstanden. Hierzu gilt: Ein Beweisantrag kann dann wegen Verschleppungsabsicht nach § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO abgelehnt werden, wenn die begehrte Beweiserhebung nach der Überzeugung des Gerichts objektiv nichts Sachdienliches zu Gunsten des Antragstellers zu erbringen vermag, dieser sich dessen bewusst ist und mit seinem Antrag daher keine legitimen, auf die Aufklärung des wahren Sachverhalts gerichtete Anliegen, sondern eine Verzögerung des Verfahrens und gegebenenfalls weitere rechtsmissbräuchliche Zwecke verfolgt (vgl. LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 270); nach bisheriger Rechtsprechung muss die Erhebung des Beweises außerdem geeignet sein, das Verfahren wesentlich zu verzögern. Nach § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO darf die Ladung eines Zeugen im Ausland zurückgewiesen werden, wenn das Gericht aufgrund hinreichender Anhaltspunkte die sichere Überzeugung erlangt, dass durch die beantragte Einvernahme eine weiterführende und bessere Sachaufklärung nicht zu erwarten ist. Daher umfasst die Annahme der Prozessverschleppung im Sinne des § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO die Ablehnung eines Antrags auf Vernehmung eines Auslandszeugen nach § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO (BGH, Beschluss vom 22. März 1994 - 5 StR 8/94, StV 1994, 635), ohne dass es insoweit entscheidungserheblich darauf ankommt, ob der Antragsteller subjektiv das Verfahren ausschließlich bewusst verzögern wollte und die begehrte Beweiserhebung zu einer wesentlichen Verfahrensverzögerung führen konnte. Die Strafkammer hat hier unter Würdigung des bisherigen Beweisergebnisses rechtsfehlerfrei dargetan, dass die beantragte Beweiserhebung nach ihrer Überzeugung unter keinem Gesichtspunkt tatsächlich etwas Sachdienliches zu Gunsten des Antragstellers erbringen konnte. Sie hat damit ohne Rechtsfehler eine objektive Voraussetzung der Verschleppungsabsicht und zugleich dargelegt, dass die begehrte Beweiserhebung nach § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO unterbleiben durfte. Es kann deshalb insbesondere dahin stehen, ob im Rahmen der Verschleppungsabsicht an dem Erfordernis der wesentlichen Verfahrensverzögerung festzuhalten ist (vgl. schon BGH, Beschlüsse vom 9. Mai 2007 - 1 StR 32/07, BGHSt 51, 333, 338 f.; vom 19. September 2007 - 3 StR 354/07, StV 2008, 9, 10) und ob das Landgericht dieses gegebenenfalls mit ausreichender Begründung bejaht hat. Becker von Lienen Schäfer Mayer Menges Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.