Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2014
Timestamp: 2017-09-24 22:52:35+00:00
Document Index: 31421361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 78', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 32', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 46', '§ 264', 'soud ', '§ 143', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 48', '§ 46', '§ 264', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 155', '§ 264', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 143', '§ 264', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs62/2014
5 Afs 62/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Dukát, Námì¹» nad Oslavou, spol. s r. o., se sídlem Nalouèany 36, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Bubeníèkova 42, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2014, è. j. 30 Af 7/2012-45,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen pùvodní ¾alovaný ) ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Námì¹ti nad Oslavou (dále té¾ správce danì ) vydanému dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228, kterým dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) nebylo vyhovìno po¾adavku stì¾ovatele na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 150 985 Kè. ®ádosti stì¾ovatele nebylo vyhovìno z dùvodu, ¾e na jeho osobním daòovém úètu pro daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) nebyl evidován ¾ádný vratitelný pøeplatek. Ve¹kerý pøeplatek na dani z pøidané hodnoty byl vrácen stì¾ovateli ji¾ dne 9. 3. 2011, a to k jeho ¾ádosti, která byla doruèena správci danì dne 7. 2. 2011.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, è. j. 30 Af 7/2012-45, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ), zamítl. II. Skutkový stav a právní posouzení vìci krajským soudem Dne 7. 2. 2011 po¾ádal stì¾ovatel správce danì o vrácení pøeplatku vzniklého zaplacením dodateènì vymìøené DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2004 a 1.-4. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 760 279 Kè a souvisejícího pøíslu¹enství. Následnì dne 14. 2. 2011 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani, a to ve vý¹i 150 985 Kè pøedstavující pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2005, které mu bylo prominuto rozhodnutím správce danì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 205 0/11/333970707228. Správce danì rozhodl o ¾ádostech stì¾ovatele dvìma samostatnými rozhodnutími. Dne 9. 3. 2011 vrátil správce danì na základì první z vý¹e uvedených ¾ádostí stì¾ovateli dle § 155 daòového øádu pøeplatek ve vý¹i 137 817 Kè (rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, ve spojení s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto). O druhé ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl správce danì rozhodnutím ze dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228, ve kterém uvedl, ¾e osobní daòový úèet stì¾ovatele na DPH vykázal ke dni 8. 3. 2011 pøeplatek, který v¹ak byl stì¾ovateli vrácen na základì jeho ¾ádosti ze dne 7. 2. 2011. Správce danì tedy postupoval dle § 155 odst. 3 daòového øádu a vyèkal, zda do 60 dnù ode dne podání ¾ádosti nevznikne dal¹í vratitelný pøeplatek. V této lhùtì v¹ak stì¾ovateli ¾ádný pøeplatek nevznikl. Odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì bylo zamítnuto nyní napadeným rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609. Pùvodní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e daò nárokovaná stì¾ovatelem pøedstavuje daò z pøidané hodnoty vymìøenou na základì daòové kontroly dodateènými platebními výmìry, a to za 4. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 129 647 Kè, 1. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 161 566 Kè, za 2. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 192 630 Kè, za 3. ètvrtletí ve vý¹i 104 892 Kè a 4. Ètvrtletí 2005 ve vý¹i 116 682 Kè. Proti tìmto platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání. Rozhodnutími pùvodního ¾alovaného byla sní¾ena dodateènì vymìøená daò o èástku 11 218 Kè za 2. ètvrtletí roku 2005 a za 4. ètvrtletí 2005 o 2939 Kè. Proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného byla podána ¾aloba a rozsudky krajského soudu vydanými v øíjnu roku 2010 v øízeních pod sp. zn. 30 Ca 149/2008 (4. ètvrtletí 2004), sp. zn. 30 Ca 150/2008 (1. ètvrtletí 2005), sp. zn. 30 Ca 151/2008 (2. ètvrtletí 2005), sp. zn. 30 Ca 152/2008 (3. ètvrtletí 2005) a koneènì sp. zn. 30 Ca 153/2008 (4. ètvrtletí 2005) byla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹ena a vìci mu byly vráceny mu k dal¹ímu øízení. Proti rozsudkùm krajského soudu podal pùvodní ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 Afs 21/2011-109, zru¹il rozsudky krajského soudu a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Byla tak obnovena platnost rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a dodateèné platební výmìry nabyly právní moci. Vý¹i pøeplatku toti¾ mimo èástku prominutého penále (prominuto penále ve vý¹i 150 985 Kè rozhodnutím ze dne 31. 1. 2011, è. j. 2050/11/333970707228) ovlivnily i rozsudky krajského soudu, nebo» v dobì rozhodování o ¾ádosti byla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹ena. Èástka domìøené danì vzrostla o 14 157 Kè, tedy o èástku, o kterou byla pùvodnì daòová povinnost stì¾ovatele rozhodnutím pùvodního ¾alovaného sní¾ena (11 218 Kè + 2939 Kè). Vratitelný pøeplatek pak zvý¹ila platba stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè. Podle platné a úèinné právní úpravy v roce vydání platebních výmìrù byla dodateènì vymìøená daò splatná v náhradní lhùtì 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Podané odvolání nemìlo odkladný úèinek, proto nemohlo mít ani vliv na splatnost dodateènì vymìøené danì. pokraèování Krajský soud pak k ¾alobì stì¾ovatele s odkazem na § 155 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e v dobì rozhodování o vratitelném pøeplatku byla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, jimi¾ byla stì¾ovateli sní¾ena daòová povinnost, zru¹ena, a proto musel správce danì vycházet z platebních výmìrù, které byly v dobì jeho rozhodování vykonatelné [§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )]. Zákon o správì daní a poplatkù umo¾òoval vymáhat daò pøed nabytím právní moci rozhodnutí, kterým je daò vymìøena nebo domìøena, proto¾e podanému odvolání obecnì nepøiznával odkladný úèinek. Bylo proto tøeba vycházet z toho, ¾e rozhodnutími pùvodního ¾alovaného sní¾ená èástka DPH za 2. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 11 218 Kè a za 4. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 2939 Kè byla v dobì existence tìchto rozhodnutí-pøed jejich zru¹ením krajským soudem-evidována na osobním úètu stì¾ovatele jako pøeplatek, nebo» o tyto èástky byla sní¾ena jeho daòová povinnost vymìøená dodateènými platebními výmìry správce danì. Po zru¹ení rozhodnutí pùvodního ¾alovaného è. j. 8069/08-1300-703609 (2. ètvrtletí 2005) a è. j. 8071/08-1300-703609 (4. ètvrtletí 2005) se tyto èástky staly daòovým nedoplatkem, nebo» bylo nutno opìt vycházet z pøedmìtných platebních výmìrù, podle kterých byla vymìøená DPH za 4. ètvrtletí roku 2004 a¾ 4. ètvrtletí roku 2005 o tyto èástky vy¹¹í. O tento nedoplatek bylo nutno sní¾it existující vratitelný pøeplatek. Pùvodní ¾alovaný v rozhodnutí svou úvahu vyjádøil aritmetickým zpùsobem, kdy¾ od stì¾ovatelem po¾adovaného pøeplatku 150 985 Kè odeèetl èástku 14 157 Kè (èástka, o kterou byla sní¾ena daòová povinnost rozhodnutími pùvodního ¾alovaného, ke které nebylo mo¾no pøihlí¾et, nebo» pøedmìtná rozhodnutí byla zru¹ena rozsudky krajského soudu) a èástku 2582 Kè (èástka, o kterou vzrostlo pøíslu¹enství danì, nebo» nebylo mo¾no vycházet ze sní¾ené daòové povinnosti), k tomu následnì pøipoèetl platbu ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè. Dospìl tak k èástce 137 817 Kè, která byla stì¾ovateli vrácena rozhodnutím správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228. Krajský soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí pùvodního ¾alovaného je vnitønì rozporné, nebo» se na jedné stranì dovolává úèinkù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ru¹ícího rozsudky krajského soudu ve smìru obnovení úèinkù døíve zru¹ených vlastních rozhodnutí a na stranì druhé úèinkù tìchto zru¹ených rozhodnutí. K této otázce krajský soud uvedl, ¾e v dobì rozhodování správce danì byla pøedmìtná rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pravomocnì zru¹ena a správce danì proto z nich pøi svém rozhodování o vrácení pøeplatku nemohl vycházet. Tato skuteènost pøitom není v rozporu s tím, ¾e v dobì rozhodování pùvodního ¾alovaného o rozhodnutích správce danì o pøeplatku byly rozsudky krajského soudu zru¹eny, èím¾ do¹lo k ob¾ivnutí rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ve vìci stanovení danì. Podle krajského soudu pøitom pøi posouzení toho, zda lze vrátit pøeplatek, je rozhodující stav v dobì vydání rozhodnutí správce danì. K námitce stì¾ovatele, ¾e pùvodní ¾alovaný byl povinen rozhodnout o ¾ádosti o vrácení pøeplatku tak, ¾e jí vyhoví v nesporné èásti a zamítne v èásti, v ní¾ ji pova¾uje za nedùvodnou, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se svou ¾ádostí ze dne 14. 2. 2011 domáhal vrácení pøeplatku ve vý¹i 150 985 Kè. Ve výroku rozhodnutí o pøeplatku ze dne 19. 4. 2011 je pak mj. uvedeno rozhodl na základì ¾ádosti vý¹e uvedeného daòového subjektu o vrácení pøeplatku doruèeného správci danì dne 14. 2. 2011, takto: Po¾adavku na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 150 985 Kè se nevyhovuje . Správce danì proto podle názoru krajského soudu rozhodl o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen stì¾ovatelem po¾adovanou èástkou dle jeho ¾ádosti doruèené správci danì dne 14. 2. 2011 a svým rozhodnutím vyèerpal celý návrh stì¾ovatele. Krajský soud proto neshledal ani tuto ¾alobní námitku dùvodnou. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný popírá aplikaci § 143 odst. 5 daòového øádu ve vztahu k splatnosti dodateènì vymìøené danì, èím¾ v praxi zavádí dvojí úèinky práva na typovì stejné pøípady a tím i diskriminaci jedné skupiny osob ve vztahu ke skupinì jiné. K tomu krajský soud uvedl, ¾e platební výmìry na dodateèné vymìøení danì byly vydány v roce 2007. Bylo proto tøeba vycházet z platné a úèinné právní úpravy v roce 2007, tj. zákona o správì daní a poplatkù. Daò byla splatná ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru (§ 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), ani¾ by platební výmìr musel nabýt právní moci. Dle § 264 odst. 2 daòového øádu, vìty první, právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Krajský soud tak nena¹el oporu pro výklad, ¾e by se v dùsledku zru¹ení rozhodnutí pùvodního ¾alovaného soudem pou¾il institut náhradní splatnosti danì ve lhùtì 15 dnù od právní moci dodateèného platebního výmìru (§ 143 odst. 5 daòového øádu). Dle krajského soudu jen ze skuteènosti, ¾e v dùsledku nabytí úèinnosti daòového øádu do¹lo ke zmìnì úpravy splatnosti danì, nelze dovodit, ¾e by v projednávané vìci docházelo k protiústavní diskriminaci. III. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì pravomocného rozhodnutí správce danì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 2050/11/333970707228, mu bylo prominuto penále ve vý¹i 150 985 Kè, èím¾ mu vznikl nárok na jeho vrácení. Správce danì v¹ak stì¾ovateli toto penále nevrátil a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e ji¾ z prominutí penále v konkrétní vý¹i správcem danì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má nárok na vyplacení èástky pøedstavující penále. To by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel mìl jinou neuhrazenou povinnost, proti které by se pøedmìtná èástka zapoèítala, ale nic takového pùvodní ¾alovaný ani netvrdil. Stì¾ovatel namítl, ¾e z pøedmìtných rozhodnutí správce danì nelze dovodit, jakým zpùsobem rozsudky krajského soudu ovlivnily vý¹i pøeplatku danì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z konstatování: Dále vý¹i vratitelného pøeplatku ovlivnily rozsudky Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena rozhodnutí o odvolání (viz popis øízení uvedený ní¾e a vzrostla tak èástka domìøené danì o 14 157 Kè, s èím¾ souèasnì vzrostlo i pøíslu¹enství danì o 2582 Kè. Naopak platba ze dne 29. 10. 2010 (3571 Kè) vratitelný pøeplatek zvý¹ila (150 985-14 157-2582 + 3571 = 137 817). je tuto skuteènost mo¾né dovodit, proto¾e krajský soud vyslovil názor, ¾e správce danì musel vycházet z rozhodnutí, která byla v dobì jejich rozhodování vykonatelná, pøièem¾ své závìry dále rozvedl. Tyto úvahy podle stì¾ovatele nicménì mìly být uvedeny v prvostupòovém rozhodnutí o vrácení pøeplatku a v rozhodnutí o odvolání tak, aby se s nimi adresát mohl seznámit a pøijmout jim odpovídající rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele ka¾dé správní rozhodnutí musí být odùvodnìno tak, aby adresát rozhodnutí byl srozumitelným zpùsobem seznámen s jeho dùvody. Jestli¾e dùvody rozhodnutí nejsou jednoznaènì uvedeny, rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Krajský soud pak není povolán k tomu, aby zhojoval vady rozhodnutí a vysvìtloval, co nejasnou vìtou správní orgány asi myslely. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány mìly rozhodnout tak, ¾e ¾ádosti vyhoví v nesporné èásti a zamítnou ji v èásti, ve které ji pova¾ují za nedùvodnou. Krajský soud uvedl, ¾e správce danì rozhodl o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen ¾alobcem po¾adovanou èástkou dle jeho ¾ádosti . S tímto názorem nelze dle názoru stì¾ovatele souhlasit. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti jasnì definoval, z jakého dùvodu ¾ádá o vrácení pøeplatku. Zamítl-li správce danì jeho ¾ádost, konstatoval tím, ¾e nárok stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodný co do dùvodu i vý¹e. Stì¾ovatel dále poukazoval na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2011 platí § 143 odst. 5 daòového øádu: Je-li domìøená daò vy¹¹í ne¾ daò dodateènì tvrzená daòovým subjektem, je rozdíl splatný v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci dodateèného platebního výmìru. Ve stejné náhradní lhùtì je splatná i daò domìøená z moci úøední. Podle názoru stì¾ovatele postupoval správce danì formalisticky, kdy¾ rozhodoval pouze dle pøechodných ustanovení k daòovému øádu a nezohlednil skuteènost, ¾e v projednávané vìci jde o daòovou povinnost z let 2004 a 2005 za situace, kdy samotné øízení trvalo od roku 2007. V pøedmìtné vìci bylo nutné posoudit v¹echny okolnosti pøípadu, zejména pokraèování skuteènost, ¾e daòové øízení trvalo po takto dlouhou dobu, ve vìci rozhodoval krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud a stì¾ovatel byl po celou dobu v nejistotì, jak celé øízení skonèí, pøièem¾ ve vìci vznikly nedùvodné prùtahy, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. IV. Vyjádøení ¾alovaného ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti námitky stì¾ovatele odmítl. ®alobou napadené rozhodnutí dle jeho názoru není nepøezkoumatelné, nebo» pùvodní ¾alovaný srozumitelným zpùsobem popsal, jakým zpùsobem rozsudky krajského soudu ovlivnily vý¹i uplatòovaného nároku stì¾ovatele na vrácení DPH. O odvolání proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm bylo rozhodnuto dne 20. 5. 2008 tak, ¾e dodateènì vymìøená daò za 2. ètvrtletí 2005 byla sní¾ena o 11 218 Kè a za 4. ètvrtletí 2005 o 2939 Kè. Rozsudky krajského soudu byla tato rozhodnutí zru¹ena. Z tohoto dùvodu domìøená daò vzrostla o 14 157 Kè, èím¾ souèasnì vzrostlo i pøíslu¹enství danì o 2582 Kè. Pùvodní ¾alovaný tedy vycházel z platebních výmìrù, které byly v dobì rozhodování vykonatelné (§ 32 odst. 13 a § 48 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù). Odvolání podané stì¾ovatelem pøitom nemìlo vliv na splatnost dodateènì vymìøené danì, nebo» nemìlo odkladný úèinek. Stì¾ovatelem po¾adovaný pøeplatek 150 985 Kè byl tedy sní¾en o 14 157 Kè a 2582 Kè. K této èástce pak byla pøipoètena platba stì¾ovatele ve vý¹i 3 571 Kè. Výsledná èástka pøeplatku ve vý¹i 137 817 Kè byla stì¾ovateli vrácena rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228. Námitky smìrující proti vý¹i vráceného pøeplatku mìl tedy stì¾ovatel uplatnit právì proti tomuto rozhodnutí. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e platební výmìry na dodateènì vymìøenou daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období byly vydány v roce 2007. Vymìøená daò tedy byla splatná do 30 dnù od doruèení platebních výmìrù ve smyslu § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by platební výmìry musely nabýt právní moci. Pøitom dle § 264 odst. 2 daòového øádu právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Rozsudky krajského soudu byla zru¹ena jen rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, ale nikoliv dodateèné platební výmìry a dodateènì vymìøená DPH za pøedmìtná zdaòovací období tak byla splatná do 30 dnù ode dne doruèení platebních výmìrù. Tuto skuteènost nezmìnil ani nový daòový øád, jeho¾ pøijetím nedo¹lo ke zmìnì splatnosti platebních výmìrù vydaných v roce 2007. Existující splatnost danì dle staré a nové právní úpravy nezakládá dle názoru ¾alovaného nerovnost daòových subjektù v tom smìru, ¾e by docházelo k jejich diskriminaci. Daòové subjekty pùvodní právní úpravu znaly a musely ji akceptovat; tj. musely akceptovat, ¾e daò je splatná, ani¾ platební výmìr nabyl právní moci. Aplikace § 264 odst. 2 daòového øádu je odùvodnìna i zájmem na tom, aby èástky odpovídající uhrazeným daòovým povinnostem nemusely být daòovým subjektùm vraceny zpìt s mo¾ným rizikem jejich následného neuhrazení v pøípadì negativního rozhodnutí o odvolání, pøíp. zániku daòového subjektu, jeho insolvence èi nedostatku finanèních prostøedkù. V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti nerovnosti, která dle jeho názoru spoèívala v tom, ¾e vedle sebe existují dvì skupiny plátcù s odli¹nými platebními podmínkami. Tuto námitku ov¹em dle ¾alovaného krajský soud øádnì vypoøádal, co¾ ostatnì nerozporuje ani stì¾ovatel, kdy¾ na str. 5 kasaèní stí¾nosti uvádí: Krajský soud se dùkladnì zabýval otázkou ústavnosti postupu ¾alovaného. Ve svém rozsudku se ale zamìøil pouze na posouzení, zda je na místì, ¾e pro rùzné skupiny daòových subjektù existují rùzná práva a povinnosti. V tomto ohledu lze s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì plnì souhlasit.
V. Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøedmìtem pøezkumu je v této vìci rozhodnutí o zamítnutí vrácení pøeplatku ve smyslu § 155 odst. 2 daòového øádu (vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o vrácení pøeplatku vzniklého rozhodnutím o prominutí danì vydaným ji¾ za úèinnosti nového daòového øádu-viz § 264 odst. 10 daòového øádu). Pøi rozhodování o vrácení pøeplatku správce danì zkoumá, zda nìjaký pøeplatek subjektu vznikl a zda jej eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem. Posuzuje, zda neeviduje on nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. Teprve v pøípadì, ¾e tomu tak není, je oprávnìn vratitelný pøeplatek vydat. Pokud ov¹em dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, vztahující se k § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). V rámci pøezkumu takového rozhodnutí se soud zabývá posouzením, zda orgány finanèní správy skuteènì postupovaly podle vý¹e uvedených kritérií. V prvé øadì vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele vytýkající nepøezkoumatelnost rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného. S touto námitkou se podrobnì a správnì vypoøádal ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, kasaèní soud se s jeho hodnocením rozhodnutí správních orgánù jako pøezkoumatelných ztoto¾òuje a pro struènost na posouzení krajského soudu v napadeném rozsudku odkazuje. Závìry krajského soudu mají oporu v obsahu rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného, kdy¾ pùvodní ¾alovaný srozumitelným zpùsobem vylo¾il, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaný pøeplatek byl stì¾ovateli vrácen na základì ¾ádosti stì¾ovatele ji¾ pøedcházejícím rozhodnutím správce danì ze dne 28. 3. 2011, proto jeho ¾ádosti ze dne 14. 2. 2011 nemohlo být vyhovìno. Krajský soud podle názoru zdej¹ího soudu nijak údajné vady rozhodnutí správních orgánù, jak se stì¾ovatel domnívá, nezhojoval. Krajským soudem uvádìné skuteènosti plynou ji¾ z podrobného odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609. Pøi pøezkumu napadeného rozsudku je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, správce danì stì¾ovateli vrátil pøeplatek, který mu vznikl z dùvodu prominutí daòového pøíslu¹enství na dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2005, ve vý¹i 137 817 Kè. Správce danì dovodil, ¾e dodateèné platební výmìry jsou nadále vykonatelné, nebo» nebyly zru¹eny rozsudky krajského soudu z øíjna 2010 a daò zaplacenou stì¾ovatelem proto nelze pova¾ovat za vratitelný pøeplatek dle § 154 daòového øádu. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 3. 2011 a stì¾ovatel proti nìmu podal odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609. Správní orgány obou stupòù pøi tomto prvním rozhodování o vrácení pøeplatku vy¹ly ze skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 31. 1. 2011 prominuto penále ve vý¹i 150 985 Kè. V dobì rozhodování správce danì, tj. dne 28. 3. 2011, pøitom byly podle názoru finanèních orgánù platné a vykonatelné pøedmìtné platební výmìry, nebo» rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, kterými byla sní¾ena dodateènì vymìøená daò o èástku 11 218 Kè pokraèování za 2. ètvrtletí roku 2005 a za 4. ètvrtletí roku 2005 o 2 939 Kè, byly zru¹eny rozsudky krajského soudu z øíjna 2010. V dùsledku zru¹ení uvedených rozhodnutí pùvodního ¾alovaného krajským soudem tedy podle finanèních orgánù vzrostla èástka pùvodnì domìøené danì zru¹enými rozhodnutími pùvodního ¾alovaného o celkem 14 157 Kè (11 218 Kè + 2939 Kè). Zohlednit v¹ak oproti tomu bylo tøeba platbu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè. Od stì¾ovatelem po¾adovaného pøeplatku pøedstavujícího prominuté penále ve vý¹i 150 985 Kè tedy bylo tøeba v dobì rozhodování správce danì podle jeho názoru odeèíst jednak shora uvedenou èástku 14 157 Kè a dále èástku 2582 Kè (tato èástka pøedstavovala èástku, o kterou vzrostlo pøíslu¹enství danì, nebo» nebylo mo¾né podle jeho názoru vycházet z rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹ených krajským soudem, kterými byla daòová povinnost stì¾ovatele sní¾ena), výsledná èástka èinila 134 246 Kè. K této èástce pak naopak bylo nutné pøipoèítat platbu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2010 ve vý¹i 3571 Kè, tak¾e celková èástka pøeplatku èinila stì¾ovateli vrácených 137 817 Kè. Proti rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011 stì¾ovatel podal odvolání, o kterém rozhodl pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. Proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, stì¾ovatel ¾alobu nepodal a jeho závìry nenapadl. Nosnými dùvody nyní napadených rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného v¹ak byly dùvody zcela jiné ne¾ uvedené v rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011 a rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609. Je to pouze skuteènost, ¾e stì¾ovateli ji¾ byl vratitelný pøeplatek na základì rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011 ve spojení s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, vrácen. Námitky stì¾ovatele v¹ak podle svého obsahu smìøují výhradnì proti dùvodùm správní ¾alobou nenapadených rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, a pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609. Jde tedy o námitky, kterými mìl stì¾ovatel správnì argumentovat v øízení proti rozhodnutí o své první ¾ádosti ze dne 7. 2. 2011 a nikoliv proti nyní napadeným rozhodnutím vydaným na podkladì jeho ¾ádosti ze dne 14. 2. 2011, která jsou opøena o jiné rozhodovací dùvody vycházející ze zcela jiného skutkového stavu ne¾ rozhodnutí pøedchozí. Uvedené se týká konkrétnì námitek stì¾ovatele v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti proti závìrùm pùvodního ¾alovaného a krajského soudu o tom, ¾e správce danì musel pøi rozhodování o vrácení pøeplatku vycházet z rozhodnutí finanèních orgánù (platebních výmìrù a rozhodnutí o odvolání), která byla v dobì jejich rozhodování o pøeplatku vykonatelná. V nyní vedeném øízení tedy ji¾ tyto závìry závaznì ani pøezkoumávat nelze, nebo» se týkají jiného øízení a jiných rozhodnutí finanèních orgánù, ne¾ která stì¾ovatel napadl v nyní projednávané vìci. Toté¾ platí o ¾alobních i kasaèních námitkách stì¾ovatele týkajících se aplikace § 143 odst. 5 daòového øádu, resp. pøechodného ustanovení § 264 odst. 2 daòového øádu. Jiné námitky pak stì¾ovatel nevznesl. Stì¾ovatel v¹ak zjevnì mezi obìma vý¹e uvedenými øízeními nerozli¹uje, nebo» jeho ¾alobní i kasaèní námitky nesmìøují vùèi závìrùm nyní napadených rozhodnutí správce danì a pùvodního ¾alovaného o neexistenci pøeplatku z dùvodu jeho vrácení vý¹e oznaèenými rozhodnutími správce danì a pùvodního ¾alovaného. Stì¾ovatel zejména napø. nenamítá nesprávnost závìru pùvodního ¾alovaného, ¾e pøeplatek mu nelze vrátit proto, ¾e mu ji¾ byl vrácen pøedchozími rozhodnutími, stì¾ovatel ani netvrdí pøípadnou mo¾nou existenci pøeplatku z jiných dùvodù ne¾ na základì rozhodnutí ze dne 31. 1. 2011 o prominutí penále. Je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel ¾alobou hodlal napadnout právì rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609, jeho¾ zru¹ení se výslovnì domáhá v petitu ¾aloby, toto rozhodnutí jako ¾alobou napadené uvádí i v jejím záhlaví a pøipojil je také k ¾alobì. V obsahu ¾aloby pak správnì uvádí, ¾e tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228. Je pøitom výluènì v rukou stì¾ovatele jako ¾alobce jaké správní rozhodnutí ¾alobou napadne a jakou ¾alobní argumentaci zvolí. Pouze pro úplnost a nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí lze také uvést, ¾e by pokud snad chtìl stì¾ovatel svoji ¾alobu doplnit o nové ¾alobní body, mohl tak uèinit (obdobnì jako v pøípadì odstranìní vad ¾aloby, které v¹ak zdej¹í soud neshledal) pouze ve dvoumìsíèní lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení § 72 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e nyní napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 11. 2011, jak plyne z dodacího razítka zástupce stì¾ovatele na tomto rozhodnutí a tvrzení v ¾alobì, zbavil se stì¾ovatel mo¾nosti pøípadného doplnìní ¾aloby po jejím podání tím, ¾e ¾alobu podal v poslední den uvedené dvoumìsíèní lhùty, tj. dne 2. 1. 2012. Za tohoto stavu je tak ji¾ z vý¹e uvedeného zøejmá zjevná nedùvodnost ¾alobních i kasaèních námitek stì¾ovatele, které smìøují do jiného øízení a jiných rozhodnutí finanèních orgánù a míjí se rozhodovacími dùvody správce danì a pùvodního ¾alovaného v nyní projednávané vìci. Soudy ve správním soudnictví pøitom pøirozenì mohou podrobit pøezkumu pouze rozhodnutí, které je správní ¾alobou napadeno, a nikoliv rozhodnutí jiné (§ 65 a násl. s. ø. s.). Není pøitom naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci stì¾ovatelova advokáta (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). Krajský soud ostatnì na vý¹e uvedené skuteènosti, které je tøeba pova¾ovat za nosné dùvody krajského soudu pro zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele, správnì poukázal na str. 6 a 7 napadeného rozsudku. Jestli¾e se pak krajský soud nad rámec tìchto stì¾ejních dùvodù pøesto vìcnì námitkami stì¾ovatele zabýval, ani¾ by s ohledem na shora uvedené mohly mít jakýkoli vliv na výsledek sporu, nemù¾e to mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí. Na závìr zbývá pro úplnost uvést, ¾e nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì nerozhodl o celém pøedmìtu jeho ¾ádosti, nebo» stì¾ovatel opìt v této námitce pøehlí¾í, ¾e ¾alobou se domáhal pøezkumu rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13298/11-1303-703609, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 19. 4. 2011, è. j. 18558/11/333970707228, kterým nebylo vyhovìno po¾adavku stì¾ovatele na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 150 985 Kè, nebo» po vrácení pøeplatku na základì rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 5800/11/333970707228, ve spojení s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 31. 10. 2011, è. j. 13297/11-1303-703609, ji¾ správce danì dle svého závìru ¾ádný pøeplatek neevidoval. Zdej¹í soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e i v nyní posuzované vìci bylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení. Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud po skutkové i právní stránce vìc správnì posoudil, se v¹emi ¾alobními body (vèetnì námitek, je¾ ani nemusely být pøedmìtem jeho posouzení) se vypoøádal, kdy¾ uvedl, v èem a proè spatøuje nesprávnost argumentace stì¾ovatele, jeho rozsudek je pøesvìdèivý a plnì pøezkoumatelný.
VI. Závìr a náklady øízení Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.