Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:13:17+00:00
Document Index: 2253556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 128', '§ 2', '§ 3', '§ 170', '§ 11', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As2/2013
7 As 2/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 30 A 57/2011-49,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 30 A 57/2011-49, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 3. 2011, è. j. KUJI 26663/2011, ODSH 894/2010-©ed/RODV, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a jejího man¾ela proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního øádu ze dne 13. 5. 2010, è. j. MUNMNM/16369/2010-20, ve vìci zøízení vìcného bøemene podle ust. § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) pro èást silnice 111/35319 na pozemcích p. è. 524/8, 524/9 a 524/12 v k. ú. Daòkovice. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zøízení vìcného bøemene. Bylo prokázáno, ¾e se nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku. Dohoda o majetkoprávním vyrovnání a jí pøedcházející jednání týkající se zpravidla mo¾nosti smìny pozemkù èi otázky jejich kupní ceny, nejsou nijak limitovány pøedpisy veøejného práva. Mají tedy v re¾imu zákona o pozemních komunikacích charakter soukromoprávních úkonù, pro nì¾ je typickým znakem smluvní volnost. Stì¾ovatelka s man¾elem neakceptovali nabízenou kupní cenu, která vycházela z ocenìní provedeného soudním znalcem, pøièem¾ správnost znaleckého posudku nebyla stì¾ovatelkou a jejím man¾elem zpochybòována. Pokud jde o pozemek nabízený krajským úøadem pro pøípad smìny, stì¾ovatelka sice v ¾alobì tvrdila, ¾e se jedná o pozemek podmoèený s náletovými døevinami, ov¹em v reakci na nabídku tohoto pozemku uvedla jako dùvod neakceptovatelnosti navr¾ené smìny, ¾e se jedná o pozemek, který nelze v souladu s územním plánem vyu¾ít k zastavìní. Z pohledu zákonné úpravy není ani rozhodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by v jiných pøípadech mìlo docházet k výkupu podobných pozemkù za ceny jiné ne¾ stanovené podle oceòovacích pøedpisù. Stì¾ovatelka navíc ani ¾ádný konkrétní obdobný pøípad neoznaèila. Postup krajského úøadu ohlednì majetkoprávního vypoøádání nelze ani oznaèit jako obcházení zákona, proto¾e k takovému závìru nejsou ve správním spise ¾ádné podklady. Krajský úøad jednal v intencích rozhodnutí zastupitelstva Kraje Vysoèina vycházejícího ze znaleckého posudku. Z obsahu správního spisu nevyplývá ani dùvodnost stì¾ovatelèina tvrzení ohlednì nátlakového jednání krajského úøadu. Ten mìl v rámci smluvní volnosti mo¾nost nepøistoupit na návrh stì¾ovatelky a jejího man¾ela na smìnu pozemku ze svého vlastnictví, svùj postoj zdùvodnil a tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by tento pozemek nabízel k prodeji, nebylo prokázáno. Tvrzení stì¾ovatelky o poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù a nevypoøádání se se v¹emi námitkami jsou nekonkrétní. K ¾alobní námitce neurèitosti výroku rozhodnutí v dùsledku uvedení parcelních èísel pozemkù, které nejsou evidovány v katastru nemovitostí, krajský soud uvedl, ¾e ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí jsou pozemky stì¾ovatelky a jejího man¾ela oznaèeny dostateènì, v¹echny jsou evidovány jako druh pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití silnice, pøièem¾ u v¹ech tøí pozemkù je zapsáno omezení vlastnického práva ve formì vìcného bøemene u¾ívání. Z uvedených podkladù ani nevyplývá, ¾e by èást silnice III/35319 mìla být zøízena pouze na èásti pøedmìtných pozemkù, a ani stì¾ovatelka nic takového netvrdila. Za takovéhoto stavu nebylo ani potøebné, aby byl geometrický plán souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì namítala, ¾e nebyla splnìna podmínka, ¾e se Kraji Vysoèina prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání. Stì¾ovatelka se svým man¾elem nemìla zájem uzavøít kupní smlouvu za cenu podle znaleckého posudku, proto¾e nebyl vypracován jako ocenìní v místì a èase obvyklé, kdy¾ nebylo pou¾ito porovnávací metody, pøi ní¾ by znalec musel uvést, ¾e prodeje za cenu obdobnou cenì navrhované stì¾ovatelkou a jejím man¾elem realizovaly i obec Daòkovice a Uøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Mimoto k prohlídce a zamìøení nemovitosti nebyla stì¾ovatelka s man¾elem ani pøizvána. Na návrh vypoøádání formou smìny reagoval krajský úøad neurèitou nabídkou èásti pozemku p. è. 159/1 v k. ú. Daòkovice, který je veden v katastru nemovitostí jako ostatní plocha-zeleò. Jedná se v podstatì o les a ke smìnì by muselo být vyøe¹eno ocenìní porostu a èástka doplatku není jasná. Z dùvodu neurèitosti stì¾ovatelka s man¾elem tuto nabídku odmítla. Krajský soud tento ¾alobní bod témìø pøe¹el a pouze odkázal na korespondenci, v ní¾ se uvádí, ¾e nabízený pozemek nelze v souladu s územním plánem vyu¾ít k zastavìní, co¾ v pozmìnìné formì nìkolikrát v odùvodnìní opakuje. Na základì ust. § 43a odst. 1 o. z. lze konstatovat, ¾e neurèitá nabídka návrhem na uzavøení smlouvy nebyla. Z návrhu majetkoprávního odboru pro jednání rady Kraje Vysoèina è. 29/2009 vyplývá, ¾e krajský úøad ani nepoèítal s tím, ¾e by do¹lo k realizaci této smìny, jinak by stì¾ovatelku o doplatku musel informovat. Podle krajského soudu mìl Kraj Vysoèina v rámci smluvní volnosti mo¾nost na protinávrh nepøistoupit s tím, ¾e svùj postoj zdùvodnil. Krajský soud majetkoprávní vypoøádání omezil jen na výkup, který Kraj Vysoèina od samého poèátku preferoval. Vedoucí odboru majetkového v intencích rozhodnutí rady Kraje Vysoèina nejednal a zásadnì smìnu odmítl, aèkoli stì¾ovatelka se svým man¾elem byli ochotni zvá¾it nabídky smìny pozemkù i v jiných katastrech, pokud by jim byly pøedlo¾eny. O tom, ¾e Kraj Vysoèina má co nabídnout ke smìnì, se lze pøesvìdèit v katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka vedle smìny navrhovala i nájem pozemkù, ale toto øe¹ení bylo pro Kraj Vysoèina nepøijatelné. U jiných osob v¹ak byl i tento zpùsob vypoøádání ochoten akceptovat, co¾ stì¾ovatelka dolo¾ila kopií uzavøené nájemní smlouvy. Napadený rozsudek dále nemá oporu ve spise a v rozporu se zákonem je i vyhodnocení ¾alobní námitky neurèitosti správního rozhodnutí. Ze spisu krajský soud ani nezjistil, pokraèování ¾e neexistuje usnesení rady Kraje Vysoèina, kterým by byl zamítnut protinávrh stì¾ovatelky a jejího man¾ela ohlednì smìny pozemkù. Nevzal ani v potaz, ¾e odbor majetkový se neøídil usnesením 1342129120091RK ze zasedání rady kraje è. 29/2009 konaného dne 22. 9. 2009, kterým mu bylo ulo¾eno jednat se stì¾ovatelkou a jejím man¾elem s cílem dosáhnout majetkoprávního vypoøádání za kupní cenu odpovídající cenì v místì a èase obvyklé, eventuálnì dosáhnout majetkoprávního vypoøádání formou smìny pozemkù s pøihlédnutím k hodnotì smìòovaných pozemkù. Pøitom stì¾ovatelka pøi soudním jednání uvedla, ¾e s ní a jejím man¾elem nikdo nejednal. Z korespondence odboru majetkového vyplývá, ¾e tento odbor jen vyhro¾oval a dával ultimáta. Z dùkazù provedených pøi jednání elektronickou korespondencí pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el nebyli seznámeni s geometrickým plánem, kterým byla oddìlena z jejich pozemkù zapsaných ve zjednodu¹ené evidenci novì vzniklá parcelní èísla, proto¾e nebyl souèástí správních rozhodnutí ani souèástí návrhu kupní smlouvy, ani nebyl nenaskenován, jak bylo po¾adováno. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na nepøipravenost krajského soudu na jednání, o èem¾ podle ní svìdèí skuteènost, na základì ní¾ vyhodnotil ¾alobní námitku neurèitosti správního rozhodnutí jako nedùvodnou. Krajský soud narychlo vyhotovil informace o parcelách, je¾ byly pøedmìtem správních rozhodnutí, ani¾ by stì¾ovatelku a jejího man¾ela seznámil s tím, ¾e tyto listiny mají slou¾it jako dùkaz k vyvrácení ¾alobní námitky týkající se neurèitosti rozhodnutí. Z logiky vìci v¹ak vyplývá, ¾e dne 12. 11. 2012 ji¾ byly novì vzniklé pozemky zapsány na základì pravomocného správního rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene, k nìmu¾ musel správní orgán geometrický plán patrnì pøi¹pendlit, jinak by rozhodnutí katastrální úøad nezapsal. K zápisu rozhodnutí, jak vyplývá z mailové korespondence s katastrálním úøadem, do¹lo 7. 6. 2011. Podle stì¾ovatelky je nezákonné, ¾e ka¾dý mìl geometrický plán k dispozici a jenom ona se svým man¾elem ne, aèkoli se to dotýkalo jejich vlastnictví. Krajský soud musí neurèitost správního rozhodnutí posuzovat ke dni vydání rozhodnutí a k tomuto dni pozemky p. èísla 524/8, 524/9 a 524/12 v k. ú. Daòkovice s druhem pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití silnice, v katastru nemovitostí evidovány nebyly. V tomto smìru proto krajský soud pochybil. Stì¾ovatelka oznaèila napadený rozsudek za rozporný s Listinou základních práv a svobod, zejména s jejím èl. 11 odst. 1 a 3 a èl. 36 odst. 1. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka se svým man¾elem dne 11. 8. 2009 informovala Kraj Vysoèina elektronickou po¹tou, ¾e nesouhlasí s výkupem pøedmìtných pozemkù za ceny, o nich¾ je pøi telefonickém hovoru ze dne 5. 8. 2009 zástupci kraje informovali. Toté¾ zopakovala stì¾ovatelka se svým man¾elem i v elektronické po¹tì ze dne 11. 9. 2009. Po rozhodnutí zastupitelstva Kraje Vysoèina ze dne 15. 9. 2009 byl stì¾ovatelce zaslán návrh kupní smlouvy s uvedením kupní ceny 40 Kè za 1 m2, pøièem¾ tato cena odpovídala cenì obvyklé i vypoètené ve znaleckém posudku è. 2633-68-2009, který vypracoval soudní znalec Bohumír Sádovský. Stì¾ovatelka s touto cenou nesouhlasila a navrhla cenu 200 Kè za 1 m2, kterou rada Kraje Vysoèina na svém zasedání konaném dne 22. 9. 2009 odmítla usnesením 1342/29/2009/RK. Vedle toho stì¾ovatelka navrhla jako mo¾nost majetkoprávního vypoøádání smìnu pozemkù. Majetkový odbor v dopise ze dne 24. 9. 2009 nabídl jako vhodný ke smìnì pozemek p. è. 159/1, zeleò, ostatní plocha v k. ú. Daòkovice. Tato nabídka nebyla stì¾ovatelkou a jejím man¾elem akceptována. Stì¾ovatelka navrhla smìnu za èást pozemku p. è. 28 1/2 v k. ú. Snì¾né. Tuto nabídku Kraj Vysoèina nepøijal, nebo» na po¾adovaném pozemku jsou umístìny in¾enýrské sítì a jedná se o souèást nemocnièního areálu. Stì¾ovatelka a její man¾el elektronickým podáním dne 13. 11. 2009 sdìlili, ¾e do sjednání nápravy ohlednì nezákonnì zøízené veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebudou Kraji Vysoèina nic prodávat. Zároveò po¾ádali o zaslání èástky odpovídající bezdùvodnému obohacení za u¾ívání jejich pozemkù. Po zahájení øízení o zøízení vìcného bøemene sdìlila stì¾ovatelka se svým man¾elem Mìstskému úøadu Nové Mìsto na Moravì, ¾e jim dosud nebyla pøedlo¾ena adekvátní nabídka na smìnu èi uzavøení kupní smlouvy na pøedmìtné pozemky s tím, ¾e jim takovou nabídku Kraj Vysoèina uèiní, jsou pøipraveni uskuteènit majetkové vypoøádání. Následnì bylo vydáno rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene.
Ve vìci je mezi úèastníky øízení pøedev¹ím spor o to, zda byla splnìna jedna ze základních zákonných podmínek pro zøízení pøedmìtného vìcného bøemene, konkrétnì zda se vlastníku stavby, Kraji Vysoèina, prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníky pozemku, jimi¾ jsou stì¾ovatelka a její man¾el.
Podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích byla-li zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì.
Tato zákonná úprava zpravidla øe¹í situací, kdy bìhem stavby nebyly vypoøádány majetkové pomìry s vlastníky pozemkù a stavba byla realizována na cizím pozemku. Iniciátorem zøízení vìcného bøemene podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích bude nejèastìji vlastník fakticky existující stavby, i kdy¾ tøeba nepovolené, na cizím pozemku v pøípadì, ¾e vlastník tohoto pozemku nepøistoupí na jeho návrh majetkoprávního vypoøádání. Tuto skuteènost ov¹em musí navrhovatel dolo¾it, napø. ¾e byly neúspì¹nì uèinìny vstøícné kroky k uzavøení vzájemné dohodì, korespondencí mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku, znaleckým posudkem, apod. Zákon o pozemkových komunikacích v¹ak neupravuje, jak má dohadovací proces probíhat.
Institut vyvlastnìní pøedstavuje nucený zásah do vlastnických práv, pøièem¾ mo¾nosti vyvlastnìní jsou limitovány jak èlánkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tak ust. § 3 a násl. zákona è. 184/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vyvlastnìní ). Ústavnìprávním pøedpokladem vyvlastnìní èi omezení vlastnického práva je veøejný zájem na tomto výjimeèném postupu, nezbytnost vyvlastnìní a náhrada za nìj. Ust. § 128 odst. 2 o. z. obsahuje generální klauzuli pro institut vyvlastnìní. Výslovnì zmiòuje podmínku nelze-li úèelu vyvlastnìní dosáhnout jinak . Veøejný zájem na vyvlastnìní nelze spatøovat pouze v zájmu státu èi státních institucí, ale mù¾e být dán i tehdy, je-li nutné umo¾nit u¾ívání vìci v soukromém vlastnictví (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1857/2011).
Obecná úprava vyvlastnìní je obsa¾ena v zákonì o vyvlastnìní, který v ust. § 2 písm. a) stanoví, ¾e vyvlastnìním se rozumí odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem. Podle ust. § 3 je vyvlastnìní pøípustné jen pro úèel vyvlastnìní stanovený zvlá¹tním zákonem a jen pøeva¾uje-li veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného. Vyvlastnìní není pøípustné, je-li mo¾no práva k pozemku nebo stavbì potøebná pro uskuteènìní úèelu vyvlastnìní získat dohodou nebo jiným zpùsobem. Zákon tedy úèel vyvlastnìní nespecifikuje a odkazuje na zákony zvlá¹tní, pøièem¾ jedním z nich je zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který vymezuje v ust. § 170 úèel, pro který je pokraèování mo¾né vyvlastnit, napø. jedná-li se o veøejnì prospì¹nou stavby dopravní a technické infrastruktury.
Zákon o pozemních komunikacích neupravuje zpùsob, jakým má být dohody o majetkoprávním vypoøádání dosa¾eno, ani nestanoví, co má být jejím obsahem. Zákon o vyvlastnìní upravuje postup pøi stanovení náhrady za vyvlastnìnou nemovitost a souèasnì upravuje v ust. § 11 mo¾nost poskytnout vyvlastòovanému jiný pozemek nebo stavbu, dohodne-li se na tom s vyvlastnitelem. Právo na vyrovnání rozdílu v cenì vyvlastnìného pozemku nebo stavby a náhradního pozemku nebo stavby není dotèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e majetkoprávním vypoøádáním je mínìna zejména situace, kdy vlastník komunikace se stane souèasnì vlastníkem pozemku, na kterém je tato komunikace zøizována. Tento majetek mù¾e vlastník komunikace nabýt uzavøením kupní nebo smìnné smlouvy. Takový postup je v souladu s právní úpravou vyvlastòování, která umo¾òuje jak poskytnutí finanèní náhrady za pozemek, tak i smìnu pozemku. Jednání o uzavøení majetkoprávní dohody mají v re¾imu zákona o pozemních komunikacích charakter soukromoprávních úkonù, pro nì¾ je typickým znakem smluvní volnost. Nicménì správný není závìr krajského soudu, ¾e obsah dohody a jednání jí pøedcházející nejsou nijak limitovány pøedpisy veøejného práva. Vlastníkovi stavby nemá volnost pøi jednání, nebo» je omezen vý¹e uvedenými ústavními a zákonnými po¾adavky. Pøednost uzavøení vzájemné dohody je dùvodná. Vlastník pozemku je v nevýhodné pozici, nebo» jeho dispozice s pozemkem, na kterém je zøízena stavba, je výraznì omezená. A je-li ve vztahu k tomuto pozemku zøízeno vìcné bøemeno, na jeho omezeném vyu¾ití se mnoho nemìní. Pokus o dosa¾ení majetkoprávního vypoøádání tak nemù¾e být pouhým formalismem. Vlastník stavby musí postupovat v souladu se svými zájmy, ale souèasnì ¹etøit vlastnická práva vlastníka pozemku. Vý¹e navrhované náhrady je pøitom logicky dùvodem neshody mezi vlastníkem dotèeného pozemku a stavebníkem. Dùvodem je zøejmì obecnì roz¹íøené pøesvìdèení, ¾e vý¹e náhrady nemá odrá¾et pouze míru omezení vlastníka zatí¾ené vìci, ale také ekonomickou sílu oprávnìného, která je obvykle v takovém pøípadì nesrovnatelnì vy¹¹í ne¾ u vlastníka dotèené nemovitosti. (TRUNEÈEK, Jaroslav. Vìcná bøemena s veøejnoprávním prvkem. Praha: Leges, 2010. s. 77).
V této souvislosti lze odkázat i na znìní dùvodové zpráva k zákonu o pozemních komunikacích. Ta sice reflektuje pùvodní znìní zákona, které bylo novelizováno, nicménì vyplývá z ní, ¾e vyu¾ití institutu vyvlastnìní je zamý¹leno u plánované výstavby pøedev¹ím na pøípady, kdy vlastník pozemku není znám, je nedosa¾itelný nebo neèinný. Co se týèe existujících staveb, tak podle dùvodové zprávy (v) odstavci 3 návrh øe¹í s vyu¾itím ustanovení § 135c odst. 3 obèanského zákoníku pøípady, kdy nebylo provedeno majetkové vypoøádání pøi stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace a vlastník zastavìného pozemku odmítá pøistoupit na dodateèné vypoøádání, proto¾e nesouhlasí s cenou, kterou mu stát popø. obec mù¾e dle platných pøedpisù nabídnout; po¾aduje cenu tr¾ní nebo uzavøení nájemní smlouvy s vysokým nájemným nebo hrozí uzavøením komunikace, která je na jeho pozemku. Tyto pøípady vznikly jednak za pøedchozích re¾imù od roku 1939 v dùsledku podcenìní významu vlastnictví a jednak v letech 1990-1993 u pozemkù spravovaných Pozemkovým fondem ÈR, na nì¾ byly dodateènì uplatnìny restituèní nároky.
Není-li upraven postup vyjednávání o uzavøení dohody o majetkoprávním vypoøádání, pak je tøeba s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu sledovat zejména naplnìní vý¹e uvedených zásad ¹etøení práv vlastníka pozemku a zároveò zohlednìní potøeby vyu¾ívání pozemní komunikace. Pokud vlastník pozemku od samého poèátku výslovnì deklaruje, ¾e nemá zájem na uzavøení dohody a ¾e nepøistoupí na ¾ádné nabízené øe¹ení, pak nelze po vlastníkovi stavby po¾adovat, aby zbyteènì vynakládal prostøedky na vypracování znaleckého posudku nebo vyhledání pozemku vhodného ke smìnì. Nelze po nìm ani po¾adovat pøedkládání dal¹ích nabídek, je-li zøejmý pøetrvávající velký rozdíl v pøedstavì o náhradì za pozemek mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby. Napøíklad v rozsudku ze dne 11. èervence 2012, è. j. 1 As 28/2007-126, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Vlastník pozemku pøesto trval na svých po¾adavcích, pøièem¾ si musel být vìdom skuteènosti, ¾e jím po¾adovaná cena a cena, kterou je vlastník silnice ochoten akceptovat, se výraznì li¹í. V¹echny uvedené skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e pro velký rozdíl v pøedstavì o tom, jaká je pøimìøená cena za pozemek, se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání mezi vlastníkem silnice a vlastníkem pozemku a byly tak dány zákonné podmínky ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene. To v¹ak neznamená, ¾e by neshoda o vý¹i kupní ceny bránila dohodì o jiném zpùsobu vypoøádání. To platí zvlá¹tì v pøípadì, kdy vlastník stavby pozemkem vhodným ke smìnì disponuje, a neexistuje dùvod, aby jej ke smìnì nenabídl. Pokud vlastník pozemku upøednostòuje nìkterou z forem majetkoprávního vypoøádání, pak je povinností vlastníka stavby k této skuteènosti pøi pokusu o dosa¾ení dohody pøihlédnout.
V daném pøípadì stì¾ovatelka a její man¾el neakceptovali nabízenou kupní cenu, která vycházela z ocenìní provedeného soudním znalcem podle zákona è. 157/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyhl. è. 3/2008 Sb., ve znìní vyhl. 456/2008 Sb. (31,95 Kè za 1 m2) a výmìru ministerstva financí è. 1/2009 (zvý¹ení na 40 Kè za 1 m2). Pøi celkové výmìøe pozemkù zastavìných silnicí III/35319 v rozsahu 1046 m2 èiní kupní cena 41.640 Kè. Tuto cenu stanovil znalec jako cenu v místì a èase obvyklou. Stì¾ovatelka ani její man¾el nezpochybòovali správnost závìrù znaleckého posudku, ani nepøedlo¾ili dùkazy, ¾e by Kraj Vysoèina vykupoval pozemky jiných vlastníkù za vy¹¹í ceny ne¾ podle znaleckých odhadù, pøípadnì ¾e za cenu vy¹¹í cenu prodávala pozemky obec Daòkovice nebo Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Za prodej pozemkù po¾adovala 200 Kè za 1 m2 a na této cenì trvala. Tato cena je pìtinásobkem ceny obvyklé, tudí¾ bezpochyby obstojí odùvodnìní odmítnutí této nabídky, ¾e kraj hospodaøí s veøejnými prostøedky a není mo¾né rozhodovat o výdajích nehospodárnì.
Dal¹ím zpùsobem majetkoprávního vypoøádání, který pøipadá v úvahu pøi postupu podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, je smìna pozemku. Zde platí, ¾e vhodným pro smìnu je v zásadì takový pozemek, který se co nejvíce blí¾í svými vlastnostmi, a zejména hodnotou, pozemku, na kterém se stavba nachází. To nebrání vlastníkùm pozemku projevit zájem o pozemek výraznìji odli¹ný od jejich pozemku a domluvit se s vlastníkem stavby na výmìnì. Pozemek nabízený Krajem Vysoèina odmítla stì¾ovatelka z dùvodu, ¾e ho nelze vyu¾ít k zastavení, kde¾to Kraj Vysoèina by smìnou získal pozemek ji¾ zastavìný. Ji¾ toto vyjádøení svìdèí o tom, ¾e se nejednalo o absolutnì neurèitou nabídku, jak stì¾ovatelka namítá. Vyèíslení ceny porostù nepo¾adovala a ani nebylo tøeba, kdy¾ nabídku z jiného dùvodu odmítla, a to nikoliv z dùvodu, ¾e by byla nabídka neurèitá, ale ¾e se nejednalo o stavební pozemek. Stì¾ovatelka neuvedla, zda mìl Kraj Vysoèina k dispozici pozemek vhodnìj¹í ke smìnì a zastavitelný podle jejích pøedstav, a o který pozemek se pøípadnì jednalo. Souèástí jednání vedoucího k dohodì o majetkoprávním vypoøádání nemusí být výhradnì pøedkládání kupních smluv nebo smluv o smìnì pozemkù se v¹emi nále¾itostmi, ale v zásadì jakékoliv jednání, které povede k dohodì, napø. obecná nabídka nìkolika pozemkù k dal¹ímu výbìru, zji¹»ování preference druhu nebo umístìní pozemkù ke smìnì ap.
Stì¾ovatelce se nepodaøilo ani vyvrátit skuteènost, ¾e pozemek, který ke smìnì navrhla, je souèástí nemocnièního areálu a jsou na nìm umístìny in¾enýrské sítì a jejich pøípojky pro nemocnici a bytový dùm. Jejich umístìní sama v øízení pøed krajským soudem potvrdila, by» se podle jejího tvrzení sítì nenacházejí na celé plo¹e pozemku. Nicménì jejich existence je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pádným dùvodem pro odmítnutí návrhu stì¾ovatelky. pokraèování Co se týèe nájemní smlouvy uzavøené mezi Krajem Vysoèina a Èeskými dráhami, a. s., tuto stì¾ovatelka pøedlo¾ila teprve ke kasaèní stí¾nosti, tudí¾ se jí nemohl krajský soud zabývat. Obecnì lze v¹ak konstatovat, ¾e existence jedné smlouvy neprokazuje správní praxi, které by se stì¾ovatelka mohla dovolávat. Vzhledem k zájmu na øádném provozu pozemních komunikací je tøeba v¾dy upøednostnit takové majetkoprávní vypoøádání, které bude dlouhodobým øe¹ením vlastnických vztahù mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby. Tím nájemní smlouva zpravidla nebude, nicménì s ohledem na konkrétní okolnosti mù¾e být jediným objektivnì mo¾ným øe¹ením. Pokud stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e byla ochotna zvá¾it nabídku smìny za pozemky v jiných katastrálních územích, ¾e mìla a má zájem vìc smluvnì vyøe¹it, pak je toto prohlá¹ení v rozporu se sdìlením, ¾e do sjednání nápravy ohlednì nezákonnì zøízené veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebudou s man¾elem Kraji Vysoèina nic prodávat. Rovnì¾ námitka neexistence usnesení rady Kraje Vysoèina, kterým by byl odmítnut protinávrh stì¾ovatelky na smìnu pozemkù, se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka pouze namítala, ¾e s ní a jejím man¾elem Kraj Vysoèina nejednal a ¾e zasílal striktní neakceptovatelné nabídky. S tím se krajský soud dostateènì vypoøádal, kdy¾ zrekapituloval a vyhodnotil prùbìh vyjednávání mezi stì¾ovatelkou a jejím man¾elem a Krajem Vysoèina. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se odbor majetkový krajského úøadu v tomto smìru neøídil usnesením ze zasedání rady Kraje Vysoèina è. 29/2009 ze dne 22. 9. 2009, kterým mu bylo ulo¾eno jednat se stì¾ovatelkou a jejím man¾elem s cílem dosáhnout majetkoprávního vypoøádání za kupní cenu odpovídající cenì v místì a èase obvyklé, eventuálnì dosáhnout majetkoprávního vypoøádání formou smìny pozemkù s pøihlédnutím k hodnotì smìòovaných pozemkù, pak Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na pøedchozí argumentaci neshledal v postupu Kraje Vysoèina vady. Usnesení rady neukládalo majetkovému odboru uzavøít kupní nebo smìnnou smlouvu za podmínek navrhovaných stì¾ovatelkou, nýbr¾ pouze jednat s cílem dosáhnout majetkoprávního vypoøádání.
S ohledem na vý¹e uvedené nelze dospìt k závìru, ¾e by byl postup kraje Vysoèina nedostateèný a ¾e mìly následovat dal¹í nabídky na koupi nebo smìnu pozemkù. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by jednání kraje pøedstavovalo obcházení zákona, ¾e bylo nátlakové nebo výhrù¾né, jak tvrdí stì¾ovatelka. Konkrétnì vytýkané vyjádøení Kraje Vysoèina, ¾e v pøípadì nepodepsání pøedlo¾ených kupních smluv bude dále postupovat s cílem zøízení vìcného bøemene na pozemcích stì¾ovatelky a jejího man¾ela, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezávadné a odpovídající dané situaci, nebo» Kraj Vysoèina je subjektem oprávnìným podat návrh na zøízení vìcného bøemene podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e nebyla seznámena s geometrickým plánem, kterým byla oddìlena z jejích pozemkù zapsaných ve zjednodu¹ené evidenci novì vzniklé pozemky s novými parcelními èísly.
Souèástí spisu je ovìøená kopie geometrického plánu è. 137-24/2009, na kterém je vyznaèeno ovìøení souladu s právními pøedpisy ze dne 9. 5. 2009 a souhlas katastrálního úøadu ze dne 18. 5. 2009. Parcelní èísla i výmìra pozemkù odpovídají rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene ze dne 13. 5. 2010, jeho¾ výrok v bodì I. zní: Podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích zøizuje vìcné bøemeno u¾ívání ve prospìch kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, k pozemkùm pod stavbou silnice (zamìøených geometrickým plánem è. 137-24/2009) p.è. 524/8 (v PK p.è. 419/3, 419/4) o výmìøe 103 m2, p.è. 524/9 (v PK p.è. 419/4) o výmìøe 141 m2 a o výmìøe 802 m2, v¹e v kultuøe ost.pl. silnice, zapsaných na listu vlastnictví è. 146, které spoèívá v povinnosti vlastníka pozemku strpìt na nìm stavbu silnice III/35319. Z toho vyplývá, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene ji¾ byly pøedmìtné pozemky zapsány v katastru nemovitostí tak, jak byly v tomto rozhodnutí oznaèeny.
Pro posouzení urèitosti správního rozhodnutí bylo pro krajský soud rozhodující, zda vztahovalo k celé rozloze pozemkù, které byly zatí¾eny vìcným bøemenem. To bylo mo¾né ovìøit i z výpisu z katastru nemovitostí ke dni jednání pøed krajským soudem. Po ovìøení, ¾e tomu tak bylo, krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e nebylo tøeba k rozhodnutí pøikládat geometrický plán. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e geometrický plán mìl být nedílnou souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene, nebo» výrok rozhodnutí je dostateènì urèitý a je z nìj patrné, ¾e vìcné bøemeno se zøizuje k celým pozemkùm ji¾ vyznaèeným v katastru nemovitostí. Nejedná se tak o rozhodnutí neurèité a není dùvodu, aby nemohlo být podkladem pro zápis, ani¾ by k nìmu musel být geometrický plán tajnì pøi¹pendlen , jak naznaèuje stì¾ovatelka. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla s geometrickým plánem seznámena, pak tato skuteènost nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» geometrický plán nebyl, a ani být nemusel, jeho souèástí. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud na základì provedeného dokazování. Proto se ji¾ nezabýval námitkou, zda, pokud nebylo tøeba, aby byl geometrický plán souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene, byl výrok tohoto rozhodnutí urèitý i co do vymezení pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Takové pochybení ov¹em nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e krajskému úøadu, který mìl ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.