Source: https://www.ebnerstolz.de/de/bgh-mitteilung-nach-15-abs-2-s-1-kapmug-setzt-nicht-den-eingang-der-rechtsbeschwerdebegruendung-voraus-13120.html
Timestamp: 2018-12-15 13:52:16
Document Index: 171391393

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 15', 'BGH', '§ 15', 'BGH', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'BGH', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 522', '§ 552', '§ 577', '§ 15', 'BGH', '§ 15', '§ 8', '§ 575', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 45', '§ 13']

BGH: Mitteilung nach § 15 Abs. 2 S. 1 KapMuG setzt nicht den Eingang der Rechtsbeschwerdebegründung voraus - Ebner Stolz
BGH: Mitteilung nach § 15 Abs. 2 S. 1 KapMuG setzt nicht den Eingang der Rechtsbeschwerdebegründung voraus
Beschluss des BGH vom 2.10.2012 - XI ZB 12/12
Gem. § 15 Abs. 2 S. 1 KapMuG hat das Rechtsbeschwerdegericht den Beigeladenen den Eingang einer Rechtsbeschwerde gegen einen Musterentscheid mitzuteilen, wenn diese an sich statthaft ist und in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt wurde. Der Eingang der Rechtsbeschwerdebegründung muss nicht abgewartet werden, um die Mitteilung veranlassen zu können.
Das OLG erließ am 16.5.2012 den ver­fah­rens­ge­gen­ständ­li­chen Mus­ter­ent­scheid. Die­ser wurde dem Must­er­klä­ger am 24.5.2012 und der Mus­ter­be­klag­ten am 25.5.2012 zuge­s­tellt. Gegen den Mus­ter­ent­scheid leg­ten der Must­er­klä­ger, die Mus­ter­be­klagte und 136 auf Sei­ten des Must­er­klä­gers Bei­ge­la­dene Rechts­be­schwerde ein. Die Rechts­be­schwerde des Must­er­klä­gers ging am 20.6.2012 ein, die der Mus­ter­be­klag­ten am 25.6.2012. Bis­lang wurde keine der ein­ge­leg­ten Rechts­be­schwer­den begrün­det.
Der Must­er­klä­ger ist der Auf­fas­sung, die Vor­aus­set­zun­gen für die Vor­nahme der nach § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG vor­ge­schrie­be­nen Mit­tei­lung über den Ein­gang der Rechts­be­schwerde seien der­zeit noch nicht gege­ben. § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG setze eine zuläs­sige Rechts­be­schwerde vor­aus. Da die Zuläs­sig­keit der Rechts­be­schwer­den erst absch­lie­ßend geprüft wer­den könne, wenn diese begrün­det seien, müsse der Ein­gang der Rechts­be­schwer­de­be­grün­dun­gen abge­war­tet wer­den. Nur dann sei es den Bei­ge­la­de­nen mög­lich, sach­ge­recht dar­über zu ent­schei­den, ob ihr Bei­tritt zum Rechts­be­schwer­de­ver­fah­ren erfor­der­lich sei.
Der BGH ent­schied, dass Mit­tei­lung über den Ein­gang der Rechts­be­schwerde im Kla­ge­re­gis­ter zu ver­an­las­sen ist.
Nach § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG hat das Rechts­be­schwer­de­ge­richt den Bei­ge­la­de­nen den Ein­gang einer Rechts­be­schwerde mit­zu­tei­len, wenn diese an sich statt­haft und in der gesetz­li­chen Form und Frist ein­ge­legt wurde. Diese Vor­aus­set­zun­gen sind hier gege­ben.
Wel­che Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sein müs­sen, um die Unter­rich­tung der Bei­ge­la­de­nen nach § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG zu ver­an­las­sen, ist ums­trit­ten. Nach einer Ansicht sol­len außer der Statt­haf­tig­keit, der Form und der Frist der ein­ge­leg­ten Rechts­be­schwerde keine wei­te­ren Zuläs­sig­keits­vor­aus­set­zun­gen, wie etwa die Beschwer, zu prü­fen sein. Zur Begrün­dung wird aus­ge­führt, in § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG stehe anders als in § 522 Abs. 1, § 552 Abs. 1 und § 577 Abs. 1 ZPO nicht die Zuläs­sig­keit des Rechts­mit­tels ins­ge­s­amt auf dem Prüf­stand. Die Gegen­auf­fas­sung, auf die sich der Must­er­klä­ger stützt, ver­langt dem­ge­gen­über eine ins­ge­s­amt zuläs­sige Rechts­be­schwerde, die form- und frist­ge­recht begrün­det wor­den ist.
Im Ergeb­nis ist kei­ner der bei­den Auf­fas­sun­gen zu fol­gen. Ins­bes. muss die Rechts­be­schwer­de­be­grün­dung nicht abge­war­tet wer­den, um die Mit­tei­lung nach § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG vor­neh­men zu kön­nen. Dem ste­hen auch unter Berück­sich­ti­gung des wei­ter­ge­hen­den Vor­brin­gens des Must­er­klä­gers Wort­laut, Sys­te­ma­tik sowie Sinn und Zweck der Vor­schrift ent­ge­gen. Ent­sp­re­chend der bis­he­ri­gen Pra­xis des BGH hat die Mit­tei­lung viel­mehr zu erfol­gen, sobald gegen den Mus­ter­ent­scheid Rechts­be­schwerde durch einen beschwer­de­be­rech­tig­ten Betei­lig­ten des Mus­ter­ver­fah­rens (§ 15 Abs. 1 S. 4, § 8 Abs. 1 Kap­MuG) in der gesetz­li­chen Form und Frist ein­ge­legt wor­den ist (§ 575 Abs. 1 ZPO) und der Rechts­be­schwer­de­füh­rer auch beschwert ist.
Wei­tere Zuläs­sig­keits­vor­aus­set­zun­gen müs­sen indes­sen vor Vor­nahme der Mit­tei­lung nach § 15 Abs. 2 Satz 1 Kap­MuG nicht gege­ben sein. Vor allem setzt § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG nicht vor­aus, dass die Rechts­be­schwer­de­be­grün­dung erfolgt ist. Einem sol­chen Ver­ständ­nis steht bereits der unmiss­ver­ständ­li­che Wort­laut des § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG ent­ge­gen. Etwas ande­res ergibt sich auch nicht aus sys­te­ma­ti­schen Grün­den oder teleo­lo­gi­scher Inter­pre­ta­tion der Vor­schrift. Gemes­sen daran lagen hier die Vor­aus­set­zun­gen für die Vor­nahme der nach § 15 Abs. 2 S. 1 Kap­MuG not­wen­di­gen Mit­tei­lung vor.
26.11.2012 nach oben
Unwirk­same Kün­di­gungs­klau­sel im Bau­spar­ver­trag
Eine in den All­ge­mei­nen Bau­spar­be­din­gun­gen (ABB) einer Bau­spar­kasse ent­hal­tene Klau­sel, nach der die Bau­spar­kasse berech­tigt ist, soweit nicht spä­tes­tens 15 Jahre nach Ver­trags­be­ginn die Zutei­lungs­vor­aus­set­zun­gen erfüllt und die Annahme der Zutei­lung erklärt wur­den, den Bau­spar­ver­trag mit einer Frist von einem Monat zu kün­di­gen, ist im Ver­kehr mit Ver­brau­chern unwirk­sam und deren Ver­wen­dung damit zu unter­las­sen. ...lesen Sie mehr
Wer schul­det die Kos­ten für die Lage­rung nicht abge­hol­ter Post­sen­dun­gen?
Zur Zah­lung der Kos­ten für die Lage­rung nicht abge­hol­ter Post­sen­dun­gen ist verpf­lich­tet, wer die Amts­hand­lung ver­an­lasst oder zu wes­sen Guns­ten sie vor­ge­nom­men wird. Als Kos­ten­schuld­ner kom­men dem­nach das Unter­neh­men, das die Post­sen­dun­gen zur Zoll­s­telle beför­dert hat, und die Selbst­ver­zol­ler in Betracht. Han­delt es sich um ein Mas­sen­ver­fah­ren und ist der Auf­wand für die Ermitt­lung der Selbst­ver­zol­ler für das Haupt­zoll­amt unver­hält­nis­mä­ßig hoch, wäh­rend das Unter­neh­men, das die Post­sen­dun­gen beför­dert, über deren Daten ver­fügt, ist es ermes­sens­ge­recht, nur die­ses als Kos­ten­schuld­ner in Anspruch zu neh­men. ...lesen Sie mehr
Kap­MuG: Kein Pro­spekt­feh­ler beim zwei­ten Bör­sen­gang der Deut­schen Tele­kom AG
Der Pro­spekt­feh­ler, den der XI. Zivil­se­nat in dem anläss­lich des "drit­ten Bör­sen­gangs" der Deut­schen Tele­kom AG im Jahr 2000 her­aus­ge­ge­be­nen Ver­kauf­s­pro­spekt fest­ge­s­tellt hatte, betraf einen zeit­lich nach­fol­gen­den Geschäfts­vor­fall, der im Pro­spekt zum "zwei­ten Bör­sen­gang" noch keine Rolle spielte. Damit steht bin­dend fest, dass aus den betref­fend den Pro­spekt des "zwei­ten Bör­sen­gangs" gerüg­ten Unvoll­stän­dig­kei­ten und Unrich­tig­kei­ten keine Pro­spekt­haf­tungs­an­sprüche gem. §§ 45 ff. BörsG a.F. i.V.m. § 13 Verk­Pro­spG a.F. und keine delik­ti­schen Scha­dens­er­satz­an­sprüche her­ge­lei­tet wer­den kön­nen. ...lesen Sie mehr