Source: http://kraken.slv.cz/9As261/2014
Timestamp: 2018-02-25 19:50:55+00:00
Document Index: 57009315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 18', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 70', '§ 67', '§ 69', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As261/2014
9 As 261/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. N., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2014, è. j. KrÚ 18047/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 11. 9. 2014, è. j. 52 A 30/2014-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 11. 9. 2014, è. j. 52 A 30/2014-60, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 13. 3. 2014, è. j. KrÚ 18047/2014/ODSH/8, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 15. 1. 2014, è. j. OSA/P-1540/13-D/21, s e z r u ¹ u j í a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 24 456 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 1. 2014,
è. j. OSA/P-1540/13-D/21, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Pøestupek dle výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel dne 21. 9. 2013 okolo 15:17 hodin v obci Pardubice, na pozemní komunikaci ul. Hradecká (smìr centrum-pøed mostem P. Wonky)-øídil osobní vozidlo zn. ¹koda Octavia, rz: X nedovolenou rychlostí, kdy¾ mu byla policistou namìøena rychlost jízdy 70 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +-3 km/h, mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy namìøena 67 km/h, èili dovolenou rychlost vyplývající z obecné úpravy na daném úseku (tj. 50 km/h) pøekroèil o 17 km/h .
[3] Krajský soud shledal zásadním a pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí rozhodným hlediskem skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla dostateènì prokázaná vina, která zpravidla postaèuje k vydání rozhodnutí. Pøípadné dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci má obvinìný z pøestupku mo¾nost uplatnit v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vèetnì návrhù na provedení dokazování. V projednávané vìci v¹ak byly tyto námitky uplatnìny a¾ v ¾alobì. Takový postup je, obecnì øeèeno, mo¾ný, ale ne v¾dy se jedná o právnì relevantní postup umo¾òující taktiku a zpùsob vedení obhajoby, které jsou výluènì v dispozici obvinìného . Ze správního spisu i podané ¾aloby vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a¾ v ¾alobì zpochybnil výsledky mìøení rychlosti vozidla a k prokázání svých tvrzení pøipojil odborný posudek vypracovaný Mgr. P. ©., DiS., který je dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní vydaného ¾ivnostenským úøadem v Praze 4 ke zpracování odborných studií a posudkù v rámci udìleného ¾ivnostenského oprávnìní. V posudku je tvrzeno, ¾e obsluha mìøícího zaøízení postupovala v rozporu s návodem k obsluze a ¾e údajnì zmìøená rychlost neodpovídala rychlosti mìøeného vozidla. I dal¹í námitky byly uplatnìny a¾ v ¾alobì a takový postup neodpovídá smyslu a úèelu plné jurisdikce. Zvolený zpùsob procesní obrany, vèetnì zpùsobu zvolené obrany v pøestupkovém øízení, se jeví jako úèelový, obstrukèního charakteru.
[4] Podklady pou¾ité správním orgánem I. stupnì ke zji¹tìní skutkového stavu a prokázání viny byly postaèující k vydání rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel se jako obvinìný dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, pøièem¾ o skutkovém stavu vìci nevznikly v pøestupkovém øízení ¾ádné dùvodné pochybnosti. Tak bylo mo¾né i v soudním øízení vycházet pouze z takto zji¹tìného skutkového stavu vìci a nebylo tøeba dokazování doplòovat. K závìrùm obsa¾eným v posudku, ¾e nebyl dodr¾en návod k obsluze, krajský soud vyjádøil, ¾e tuto otázku ji¾ øe¹il i Nejvy¹¹í správní soud. Ten konstantnì judikuje, ¾e pokud byla rychlost vozidla rychlomìrem zaznamenaná, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze. To platí i pro nynìj¹í pøípad a správnost mìøení lze pova¾ovat za jednoznaènì prokázanou. Navíc, jak vyplývá z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu, zámìrný køí¾ byl umístìn na vozidle øízeném stì¾ovatelem a pokud pøístroj rychlost zaznamenal, tak dùvodnost pochyb nebyla prokázána a soud pova¾uje námitky zpochybòující mìøení rychlosti vèetnì tohoto posudku jen za úèelové.
[5] Stì¾ovatel v ¾alobì dále uvedl, ¾e v odvolání pova¾oval za nadbyteèné "specifikovat odvolací dùvody, nebo» tyto pova¾oval za jasnì zøejmé . Takové jeho oèekávání nemá oporu v platné právní úpravì a nemù¾e být dùvodem pro omluvu èi pochopení takového jednání. Ostatnì tvrzení o zmínìném oèekávání je znaènì nevìrohodné, jeliko¾ námitky týkající se údajného chybného mìøení mohl zjistit a¾ z posudku, který byl vypracován jako pøíloha ¾aloby, tedy po vydání ¾alovaného rozhodnutí. Podklady, které správní orgány pou¾ily ke zji¹tìní skutkového stavu pokraèování a prokázání viny, plnì postaèovaly k vydání rozhodnutí, ¾e se stì¾ovatel dopustil zmínìného pøestupku, proto ¾aloba nemohla být úspì¹ná i z dùvodù dal¹ích, rovnì¾ úèelových námitek, proto¾e ty nemohly samy o sobì bez dal¹ího vyvrátit závìry správních orgánù o existenci viny.
[6] K námitkám do doruèování písemností v rozporu se zákonem krajský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru z platné právní úpravy týkající se doruèování písemností úèastníkùm správního øízení nevyplývá, ¾e kdy¾ správní orgán doruèuje na el. adresu udanou mu úèastníkem øízení, pøièem¾ písemnost je opatøena zaruèeným elektronickým podpisem, ¾e by v takovém pøípadì byl jeho postup nezákonný a nebylo by mo¾né v pøípadì nepotvrzení pøevzetí písemnosti postupovat dle § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy doruèovat tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Úøední osoba R. T. neodesílal datové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem ze svého soukromého mailu, ale ze své úøední e-mailové schránky. Takový postup je v souladu s § 18 odst. 2 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by (dále jen vyhlá¹ka è. 259/2012 Sb. ), z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e veøejnoprávní pùvodce (tedy správní orgán I. stupnì v dané vìci) mù¾e odesílat datové zprávy i jinými prostøedky elektronické komunikace, pokud je veøejnoprávní pùvodce pøipou¹tí. Pro správní orgán I. stupnì tato mo¾nost vyplývá z jeho spisového a skartaèního øádu. Tvrzení, ¾e zmocnìnkynì stì¾ovatele se nemohla o zasílané zprávì dovìdìt z dùvodu, ¾e má vyhrazenou elektronickou adresu pro komunikaci se správními orgány, na které má nastaveny SPAM filtry, pova¾oval soud za nedolo¾ené a neprokázané, navíc irelevantní, úèelové a bez právního významu pro posouzení odpovìdnosti za pøestupek.
[7] Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo øádnì doruèeno, pokud jde o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, to bylo doruèeno jak zmocnìnkyni stì¾ovatele, tak také jemu samotnému. Judikatura vychází z materiálního pojetí právního institutu doruèování, jím¾ je v souladu s jeho smyslem a úèelem pøedev¹ím seznámení úèastníkù øízení s doruèovanou písemností. V dané vìci tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli, ten mìl mo¾nost vyu¾ít opravného prostøedku, co¾ také uèinil, tak¾e nemohl být krácen na svých právech. Navíc není pravdou, ¾e toto rozhodnutí nebylo oznámeno jeho zmocnìnkyni, proto¾e i v tomto pøípadì postupoval správní orgán vý¹e uvedeným postupem a doruèoval rozhodnutí v souladu s platnou právní úpravou (§ 19 správního øádu). O tom svìdèí i doruèenka zalo¾ená ve správním spise, podle ní¾ bylo toto rozhodnutí doruèeno zmocnìnkyni fikcí, po pøedchozím neúspì¹ném pokusu o doruèení elektronicky na její e-mailovou adresu.
[8] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se posouzení údajnì blanketního odvolání a dospìl k závìru, ¾e nebylo povinností správních orgánù vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad podání, doplnìní odvolacích dùvodù. Zpìtnì byl takový postup podpoøen samotným stì¾ovatelem, který v ¾alobì uvedl, ¾e pova¾oval za nadbyteèné v této fázi øízení specifikovat odvolací dùvody, nebo» tyto pova¾oval za jasnì zøejmé .
[9] Ani námitku, ¾e ústní jednání bylo správním orgánem I. stupnì vedeno nezákonnì v nepøítomnosti zmocnìnkynì stì¾ovatele, neshledal soud dùvodnou. Na postupu správního orgánu neshledal nic nezákonného, naopak zpùsob, jakým byla zaslána kopie plné moci správnímu orgánu I. stupnì s pøihlédnutím k argumentaci stejného právního zástupce jako v øízení o této ¾alobì v jiných obdobných pøípadech (kdy zástupce stì¾ovatele namítá, ¾e taková plná moc musí být úøednì ovìøena), lze vyvodit znaky obstrukèního jednání. Navíc stì¾ovatel ve správním øízení (tedy zejména v odvolání) a ani v ¾alobì neuvedl, co konkrétnì by jeho zmocnìnkynì za úèelem vyvrácení závìru správního orgánu o vinì pozoruhodného a odborného u jednání uvedla. Jedinou konkrétní vìcnou námitku toti¾ mohl zjistit a¾ ze zmínìného odborného posudku , který v dobì rozhodování a jednání správního orgánu I. stupnì nemìl k dispozici (aè mít mohl). Stì¾ovatel tedy neprokázal, ¾e i kdyby do¹lo k procesnímu pochybení ve svìtle této jeho námitky, ¾e by rozhodnutí správního orgánu bylo pro nìj pøíznivìj¹í, tedy ¾e by nemohl být uznán odpovìdným ze spáchání zmínìného pøestupku.
[10] Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Chybu v postupu správního orgánu I. stupnì, kterou posvìtil jak ¾alovaný, tak soud, spatøuje v nepøipu¹tìní jeho zmocnìnkynì k ústnímu jednání. Stì¾ovatel mìl zájem na tom, aby se zmocnìnkynì jednání zúèastnila a rozporovala namìøenou rychlost. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e nepøipu¹tìní zmocnìnkynì k ústnímu jednání za podmínky, kdy mìl správní orgán k dispozici kopii plné moci, není nezákonný postup. Tento názor stì¾ovatel nesdílí. Naopak zastává názor, ¾e plná moc nemusela být dolo¾ena v originále, jak ostatnì v jiné vìci vyslovil i sám krajský soud. Pokud mìl správní orgán pochybnost o existenci zastoupení, mìl zmocnìnkyni vyzvat k odstranìní vady plné moci, tj. doplnìní jejího originálního vyhotovení, poskytnout jí k tomu pøimìøenou lhùtu a jednání odroèit.
[13] Soud vyjádøil také názor, ¾e pøípadné dal¹í návrhy zmocnìnkynì stejnì nemohly zmìnit správním orgánem zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel sice namítá odli¹ný skutkový stav a¾ v ¾alobì, ale to z toho dùvodu, ¾e mu správní orgány odòaly pøedchozí pøíle¾itosti. Standardnì se mìl mít mo¾nost vyjádøit v rámci ústního jednání a následnì podat vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí, to mu nebylo umo¾nìno. Krajský soud nadto nemù¾e tvrdit, ¾e by zmocnìnkynì u ústního jednání nesdìlila nic pozoruhodného a odborného, co by mohlo zmìnit dosud zji¹tìný skutkový stav. Jde o pouhé spekulace. Ostatnì dùle¾itost ústního jednání dovodil i krajský soud, kdy¾ se odmítl zabývat nìkterými ¾alobními námitkami s odùvodnìním, ¾e nebyly uplatnìny ve správním øízení. Takový pøístup soudu, který konstatuje, ¾e nepøipu¹tìní zmocnìnkynì ve svém dùsledku není vadou øízení, je pøístupem zcela opomíjejícím právo na spravedlivý proces spoèívající v právu na projednání vìci v pøítomnosti a právu na obhajobu.
[14] Správní orgány tak nepøipu¹tìním zmocnìnkynì k ústnímu jednání a následným nedoruèením rozhodnutí zmocnìnkyni znemo¾nily stì¾ovateli obhajobu ve správním øízení, proti èemu¾ se bránil ¾alobou. Soud v¹ak ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e není tøetí instancí správního øízení a stì¾ovatel mìl pøedlo¾it své argumenty døíve.
[15] Dal¹í kasaèní námitka se týká poru¹ení práva na dvojinstanènost øízení v dùsledku nedoruèeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmocnìnkyni. Jak zjistil stì¾ovatel nahlédnutím do spisu, správní orgán písemnost vyhotovil, av¹ak úøedník ji zaslal zmocnìnkyni zákonem nepøedvídaným zpùsobem, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k jejímu doruèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e byla-li písemnost vypravena elektronicky ze soukromé adresy úøedníka, nikoliv oficiální adresy správního orgánu, nemohlo dojít k jejímu doruèení, nebo» zmocnìnkynì má nastaven antispamový filtr pøíchozích zpráv tak, aby byly pøijaty pouze zprávy vypravené z oficiální elektronické adresy. Krajský soud v rozporu s právní úpravou uvedl, ¾e odesílání písemností ze soukromých adres pracovníkù správního orgánu je postaveno naroveò vypravení písemností pokraèování v souladu s právními pøedpisy. Z vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb. v¹ak vyplývá jednoznaèná povinnost vypravovat datové zprávy z elektronických adres podatelny (e-mailu), kterou je adresa elektronické po¹ty. Odeslání z jiného e-mailu je proto právnì neúèinné. Legitimní oèekávání adresáta veøejné správy je, ¾e správní orgán bude komunikovat z úøední povinnosti v¾dy ze stanoveného e-mailu podatelny/výpravny dle zákona è. 167/2012 Sb., a provádìcí vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb. Z uvedených dùvodù je spekulativní tvrzení soudu, ¾e se zmocnìnkynì s písemnostmi seznámila. Za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat den, kdy zmocnìnkynì osobnì nahlédla do spisu. Nedodr¾ením uvedeného postupu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[16] Posouzení správnosti postupu pøi doruèování bylo zcela zásadní pro posouzení, zda byl stì¾ovatel krácen na svých právech tím, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e mu nebyla doruèena výzva k odstranìní vad podání a dal¹í zásadní písemnosti.
[17] V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud zamítl provedení odborného posudku, který pøedlo¾il spolu se ¾alobou, a souèasnì ve¹keré argumenty, které namítal ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci s tím, ¾e tyto námitky mìly být uplatnìny ji¾ ve správním øízení. Bylo namítáno nesprávnì provedené mìøení. Soud k tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne názor, ¾e je-li mìøící zaøízení u¾ito v rozporu s návodem k obsluze, samo vyhodnotí mìøení jako chybné. Tato judikatura v¹ak nevycházela z Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìného skutkového stavu, ale z toho, ¾e stì¾ovatel zpravidla neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ tvrdil nezpùsobilost provedeného mìøení. Není tedy pravdou, ¾e by obsluha nemìla vliv na funkènost mìøení. Krajský soud tedy o zamítnutí ¾aloby rozhodl na základì vlastního úsudku, ¾e èinnost mìøícího zaøízení je zcela automatická, tedy ¾e na ni obsluha nemá prakticky ¾ádný vliv. Neodùvodnil v¹ak, jak k takovému závìru dospìl, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nadto je citovaný názor krajského soudu i vìcnì nesprávný.
[18] Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e se cítí pøístupem soudu dotèen na svých právech a je pøesvìdèen, ¾e byl zkrácen na svém právu projednání vìci nestranným soudem. Dùvodem má být negativní postoj soudu k jeho zástupci.
[19] Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[20] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Stì¾ovatel na to reagoval tak, ¾e trvá na námitkách vznesených v kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Stì¾ejní otázkou posuzovaného pøípadu je správnost postupu správního orgánu I. stupnì, který nepøipustil k ústnímu jednání o pøestupku zmocnìnkyni stì¾ovatele z dùvodu, ¾e plná moc byla pøedlo¾ena v prosté kopii.
[23] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e plná moc byla zaslána do datové schránky správního orgánu I. stupnì dne 15. 1. 2014 v èase 00:04. Tého¾ dne v 9:00 hodin se konalo ústní jednání, ke kterému se dostavila zmocnìnkynì na základì této plné moci. Správní orgán I. stupnì v¹ak konstatoval, ¾e plná moc nemá nále¾itou formu, ale jedná se o prostou kopii (sken). K tomu dodal, ¾e plná moc je úkonem 3. osoby, nikoliv toho, kdo èiní podání prostøednictvím informaèního systému datových schránek/el. podáním opatøeným zaruèeným el. podpisem/. Toto pøedstavuje vadu podání, která má za následek, ¾e správní orgán tuto plnou moc nemù¾e ve stávající podobì akceptovat, a proto ani s pøítomnou M. V. dnes provést ústní jednání. Zmocnìnkynì tak nebyla k jednání pøipu¹tìna a bylo rozhodnuto v nepøítomnosti stì¾ovatele, který se nedostavil, ani se øádnì neomluvil. Následnì bylo tého¾ dne vydáno rozhodnutí ve vìci.
[24] Právní úprava zastoupení na základì plné moci se nachází v § 33 správního øádu. Plnou moc lze udìlit buï písemnì, nebo ústnì do protokolu. Správní øád v¹ak na ¾ádném místì nestanoví povinnost, ¾e by plná moc musela být pøedlo¾ena správnímu orgánu v originále nebo ovìøené kopii, ani nespojuje úèinky plné moci a¾ s pøedlo¾ením jejího originálu.
[25] Plná moc (nebo také prùkaz plné moci) je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e úèastník správního øízení se dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ta má soukromoprávní povahu, typicky se jedná o smlouvu pøíkazní.
[26] Plná moc musí obsahovat rozsah zmocnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, podpis zmocnitele a také datum, není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu, aby bylo zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit. Ve¹keré tyto nále¾itosti plná moc udìlená dne 16. 12. 2013 stì¾ovatelem zmocnìnkyni obsahuje. Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (srov. zejména § 34 správního øádu).
[27] Z uvedeného plyne, ¾e správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ená plná moc obsahovala v¹echny nále¾itosti, jedinou její vadou bylo, ¾e byla pøedlo¾ená v prosté kopii (skenu). Z vý¹e citované zákonné úpravy v¹ak nevyplývá povinnost pøedkládat plnou moc v originále. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v nyní posuzované vìci pro úèinné zastoupení úèastníka øízení dle § 33 odst. 1 správního øádu je dostaèující pøedlo¾ení plné moci v prosté kopii, pøípadnì v podobì nekonvertované písemnosti doruèené prostøednictvím datové schránky èi prostøednictvím e-mailu zmocnìné osoby. Není pøi tom podstatné, kdo a jakým zpùsobem plnou moc doruèil, podstatné je, ¾e byla øádnì udìlena a byla pøedlo¾ena správnímu orgánu.
[28] Pokud tedy zmocnìnkynì v dobì naøízeného ústního jednání disponovala plnou mocí udìlenou jí stì¾ovatelem, mající v¹echny potøebné nále¾itosti, jak byly vý¹e vylo¾eny, bylo pro nastoupení úèinkù zastoupení dostateèné, ¾e prostá kopie této plné moci byla pøedlo¾ena správnímu orgánu ve správním øízení, k nìmu¾ se plná moc vztahovala. K posouzení nále¾itostí plné moci Nejvy¹¹í správní soud cituje z rozsudku ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, (publ. pod è. 1044/2007 Sb. NSS): [p]øi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bez pochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, za kterých byla písemná plná pokraèování moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam.
[29] Obdobnì se s nastolenou otázkou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vypoøádal, napøíklad v rozsudku ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, a zejména v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, v nìm¾ uvedl: Lze tedy uzavøít, ¾e absence originálu plné moci ve správním øízení není vadou øízení, pro kterou by bylo neúèinné nejen právní jednání uèinìné v øízení zmocnìncem, ale také doruèování písemností ze strany správních orgánù tomuto zmocnìnci, pokud jinak plná moc vykazuje ve¹keré v konkrétní vìci potøebné nále¾itosti, tedy zejména obsahuje srozumitelnì a urèitì vymezený rozsah zmocnìní, a uvedení konkrétní osoby zmocnìnce, podpis zmocnitele a datum vystavení. Teprve vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu.
[30] Správní orgán I. stupnì tedy pochybil, kdy¾ zmocnìnkyni nepøipustil k ústnímu jednání z dùvodu, ¾e plná moc nebyla pøedlo¾ena v originále a byla doruèena z její e-mailové adresy. Takový postup není vzhledem k vý¹e uvedenému mo¾ný a pøedstavuje zásah do práva na spravedlivý proces. V pøípadì, ¾e správnímu orgánu I. stupnì vznikly pochybnosti o udìlení plné moci, mohl si vy¾ádat pøedlo¾ení originálu plné moci. To, ¾e tak neuèinil, ale pøistoupil k ústnímu jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a je¹tì tý¾ den vydal rozhodnutí ve vìci, pøedstavuje zásadní pochybení.
[31] Krajský soud a rovnì¾ ¾alovaný potom pochybily, nebo» postup správního orgánu I. stupnì schválily. Soud uvedl, ¾e postup zmocnìnkynì mìl znaky obstrukèního jednání. Není v¹ak zcela zøejmé, v èem mìla tato obstrukce spoèívat. Zmocnìnkynì upozornila, ¾e plná moc byla správnímu orgánu doruèena a ten ji na základì jejího upozornìní skuteènì dohledal. Nic tak nebránilo v jednání pokraèovat, nebo, pro pøípad pochybností, ji vyzvat k pøedlo¾ení jejího originálu. Ov¹em i pokud by se o obstrukèní jednání jednalo, nemù¾e být v dùsledku toho odepøena úèastníku øízení úèast na ústním jednání a vlastnì v dùsledku toho i seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Zásadním zpùsobem tím byla dotèena mo¾nost stì¾ovatele bránit se vydání tohoto rozhodnutí. Tvrzení soudu, ¾e zmocnìnkynì by ve správním øízení (na ústním jednání) nepøednesla nic pozoruhodného a odborného , je potom nièím nepodlo¾ený názor soudu. A i pokud by tomu tak bylo, není to opìt dùvod pro odepøení vý¹e vyjmenovaných práv úèastníku øízení.
[32] Pokud jde o druhou kasaèní námitku, tj. poru¹ení práva na dvojinstanèní øízení v dùsledku nedoruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a následné výzvy k odstranìní vad odvolání zmocnìnkyni stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zastává názor opaèný.
[33] Stì¾ovatel zpochybòuje zejména závìr krajského soudu, ¾e odesílání písemností ze soukromých adres pracovníkù správního orgánu je postaveno naroveò vypravení písemnosti z elektronické podatelny správního orgánu. V posuzovaném pøípadì je sporné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo zmocnìnkyni zasláno prostøednictvím e-mailu, jak sama po¾ádala. To je mo¾né na základì § 19 odst. 3 správního øádu. Jeliko¾ v¹ak zmocnìnkynì pøijetí e-mailu s rozhodnutím nepotvrdila, bylo jí doruèeno znovu tak, jako by o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádala. Nadto správní orgán I. stupnì doruèil rozhodnutí i samotnému stì¾ovateli.
[34] Rozhodnutí bylo tedy primárnì zasíláno elektronickou cestou, a to pøímo z úøední e-mailové schránky pracovníka správního orgánu I. stupnì, nikoli z podatelny. Otázkou, zda lze takový postup akceptovat, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ zabýval, konkrétnì zejména v rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, ze kterého bude vycházet i v nynìj¹í vìci.
[35] Stì¾ovatelem zmiòovaná vyhlá¹ka è. 259/2012 Sb. (jde o provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, dále jen zákon o archivnictví a spisové slu¾bì ) v § 18 odst. 1 stanoví toliko, ¾e veøejnoprávní pùvodce odesílá dokumenty prostøednictvím výpravny, která opatøí odesílaný dokument nále¾itostmi potøebnými k jeho odeslání. Podle § 18 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky veøejnoprávní pùvodce vybaví výpravnu zaøízením umo¾òujícím odesílání datových zpráv z elektronických adres podatelny zveøejnìných podle § 2 odst. 3 písm. c), odesílání datových zpráv prostøednictvím datové schránky podle § 2 odst. 3 písm. d), má-li ji veøejnoprávní pùvodce zøízenu a zpøístupnìnu, a odesílání datových zpráv jinými prostøedky elektronické komunikace, pokud je veøejnoprávní pùvodce pøipou¹tí . Jak krajský soud zmínil, správní orgán I. stupnì odeslání datových zpráv jiným prostøedky komunikace pøipustil. Nadto tato úprava obsa¾ená v citované vyhlá¹ce se zjevnì nijak nedotýká práv a povinností úèastníkù správního øízení. Práva a povinnosti úèastníkù správního øízení v oblasti doruèování upravuje správní øád. Zákon o archivnictví a spisové slu¾bì i jeho provádìcí vyhlá¹ky jsou svým úèelem i pøedmìtem úpravy zcela odli¹né od úèelu a pøedmìtu úpravy správního øádu. Jak plyne z § 1 zákona o archivnictví a spisové slu¾bì, upravuje tento zákon zejména nakládání s archiváliemi, soustavu archivù a spisovou slu¾bu veøejnoprávních pùvodcù. Vyhlá¹ka se v citovaném ustanovení opírá o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona o archivnictví a spisové slu¾bì ( Provádìcí právní pøedpis stanoví podrobnosti výkonu spisové slu¾by, a to ... odesílání dokumentù, ); toto zmocnìní zjevnì smìøuje ke stanovení technicko-organizaèních podrobností spisové slu¾by. Vyhlá¹ka stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá v¹ak povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv, resp.-a to je podstatné-nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy. Takovou povinnost, resp. dùsledek jejího nesplnìní nestanoví ani § 67 zákona o archivnictví a spisové slu¾bì, upravující odesílání dokumentù, ani § 69a obsahující zvlá¹tní ustanovení o dokumentech v digitální podobì, a nic takového neplyne ani z obecných ustanovení správního øádu o doruèování.
[36] Ani v kasaèní stí¾nosti zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-172, èi citovaný názor Ministerstva vnitra (pøièem¾ chybí jakýkoli odkaz na zdroj této citace), nelze na projednávanou vìc uplatnit. Dùvod, který vedl soud k závìrùm uvedeným v tomto rozhodnutí, je ten, ¾e aèkoli správní orgán vystupuje jako jeden subjekt, mù¾e mít fakticky stovky zamìstnancù a není mo¾né klást naroveò doruèení zprávy na elektronickou adresu technika zaji¹»ujícího chod budovy správního orgánu a doruèení do oficiální elektronické podatelny správního orgánu. Uvedený judikát èi citace Ministerstva vnitra øe¹í pouze doruèení zprávy do sféry adresáta (správního orgánu), nikoli odeslání zprávy ze sféry odesílatele. Stejnì tak je doruèování upraveno i v jiných procesních pøedpisech. Obecnì není v procesních pøedpisech kladen nárok na místo odeslání podání, nýbr¾ právì na místo, kde se podání dostává do sféry adresáta. Nutno vzít v úvahu i skuteènost, ¾e doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také procesní pøedpisy úèinnost doruèení svazují s aktivním jednáním na stranì adresáta v podobì potvrzení doruèení ve stanovené lhùtì, opatøené nadto uznávaným elektronickým podpisem adresáta (srov. § 19 odst. 8 správního øádu).
[37] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nemohlo dojít k øádnému doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu zapnutého SPAM filtru. K tomu Nejvy¹¹í správní soud cituje z ji¾ uvedeného rozsudku ve vìci sp. zn. 6 As 218/2014: Komunikace prostøednictvím elektronických adres v¹ak s sebou nese riziko obtì¾ujících zpráv (SPAM), resp. pøehlédnutí úøední zásilky ve zmìti spamù èi zachycení úøední zásilky spamovým filtrem, které v¹ak na sebe stì¾ovatel dobrovolnì bere tím, ¾e správní orgán pokraèování po¾ádá o tento zpùsob doruèování. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, av¹ak nemo¾nost seznámit se s elektronickou zprávou si zapnutím spamového filtru, jak tvrdí, zjevnì zpùsobil sám. Stì¾ovatel si musí být vìdom toho, ¾e pokud sám omezuje mo¾nosti doruèení zprávy, vystavuje se nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena. Stejné závìry platí i v nynìj¹ím pøípadì.
[38] Navíc doménová adresa obsahující název, pøíp. zkratku správního orgánu I. stupnì, znaèí, ¾e zpráva pochází od tohoto orgánu. Proto by ve fázi ovìøení identity odesílatele a autenticity samotné zprávy nemìl úèastník øízení tuto zprávu automaticky vyøadit do nevy¾ádané po¹ty.
[39] Z uvedených dùvodù nelze pøisvìdèit námitce, ¾e odeslání zprávy ze slu¾ebního e-mailu pracovníka správního orgánu I. stupnì, namísto e-mailu elektronické podatelny, samo o sobì zakládá právní nejistotu v doruèování. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, stejnì jako výzva k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu ze dne 5. 2. 2014, byly doruèeny zákonným zpùsobem.
[40] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì doruèování rozhodnutí ¾alovaného ovìøil ze správního spisu, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno zmocnìnkyni stì¾ovatele, nikoli Mgr. Topolovi, tudí¾ v odùvodnìní krajského soudu jde o zjevnou chybu v psaní, která nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[41] Poslední kasaèní námitka smìøuje proti tomu, ¾e krajský soud zamítl provedení odborného posudku pøedlo¾eného se ¾alobou a souèasnì i v¹echny argumenty ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. S touto námitkou byla spojena námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostateèného odùvodnìní závìrù soudu.
[42] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Z konstantní judikatury lze zmínit napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, èi ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[43] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù, které navíc vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[44] Pøesto¾e kasaèní soud vyhodnotil rozsudek jako pøezkoumatelný, bylo nadbyteèné v tuto chvíli dùvody rozsudku ve vztahu ke skutkovému stavu pøezkoumávat. Z vý¹e uvedených dùvodù je øízení vráceno a¾ do stádia správního øízení, kde není vylouèeno, ¾e dojde ke zmìnám co do zji¹tìného skutkového stavu, tudí¾ posuzovat zji¹tìný skutkový stav v této fázi by bylo pøedèasné.
[45] Ke zmínce o poru¹ení práva projednání vìci nestranným soudem kasaèní soud uvádí, ¾e z textu napadeného rozsudku neplyne, ¾e by zastupování konkrétním zástupcem bylo stì¾ovateli kladeno k tí¾i, pouze soud upozoròoval, ¾e obstrukènímu jednání mù¾e nasvìdèovat skuteènost, pokud se zástupce stì¾ovatele opakovanì v jiných situacích obstrukèních jednání dopou¹tí. Vzhledem k výsledku kasaèního øízení se soud touto zmínkou dále nezabýval.
[46] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dány dùvody pro to, aby bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady uvedených rozhodnutí nikterak zhojit, co¾ ostatnì platí i pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 3 s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, jsou správní orgány za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázány.
[47] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[48] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì mu je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[49] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou zástupce stì¾ovatele za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za dva úkony spoèívající v podání ¾aloby a replice k vyjádøení ¾alovaného, jako¾to dvou písemných podání nebo návrhu ve vìci samé. Za ka¾dý z tìchto úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc; dále jen advokátní tarif ] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy 10 200 Kè za tøi úkony právní slu¾by. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), proto se náhrada nákladù øízení o ¾alobì zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. o 2 142 Kè, a vèetnì DPH tak èiní celkem 12 342 Kè. Souèástí nákladù øízení pøed krajským soudem je té¾ zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[50] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, jím¾ je podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], tato odmìna se zvy¹uje o 300 Kè, co¾ pøestavuje náhradu hotových pokraèování výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy 3 400 Kè + DPH, tj. celkem 4 114 Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí té¾ soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[51] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 24 456 Kè (12 342 Kè + 3 000 Kè + 4114 Kè + 5 000 Kè), kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.