Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD987879.htm
Timestamp: 2017-12-17 12:07:49+00:00
Document Index: 21919297

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'de lege ferenda', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1987 s 879 (nr 151)
Stockholms TR, fastighetsdomstolen, fann i ett mål ang ledningsrätt, nr F 49/85, att jur kand John I, i egenskap av biträde enligt rättshjälpslagen åt två personer i målet, av envar av dem tagit emot ersättning med betydande belopp utöver vad som följde av 22 § rättshjälpslagen. Ersättningen avsåg sådant som skulle ersättas inom rättshjälpslagens ram. John I:s förfarande stod i strid mot 23 § rättshjälpslagen och medförde enligt TR:n att han inte längre borde kvarstå som biträde enligt rättshjälpslagen i målet. Förfarandet innebar att John I inte uppfyllde de krav som ställs på rättegångsombud enligt 12 kap 2 § RB. I beslut d 18 nov 1986 entledigade TR:n därför John I som biträde enligt rättshjälpslagen och avvisade honom som ombud i målet.
TR:n upptog i målet T 10-1-87 ang skadestånd, i vilket mål John I var ombud för käranden, till bedömande frågan om John I på grund av vad som förekommit skulle avvisas som ombud även i det målet samt om skäl förelåg att också förklara honom obehörig, antingen för viss tid eller tills vidare, att överhuvud brukas som ombud vid Stockholms TR.
John I bestred att han i något avseende förfarit så att grund förelåg att avvisa honom som ombud eller att förklara honom obehörig att brukas som ombud vid TR:n
I TR:ns protokoll antecknades att John I besvärat sig över TR:ns beslut i målet F 49/85 och att Svea HovR i beslut d 20 jan 1987 utan särskild motivering lämnat besvären utan bifall. (Sedan John I anfört besvär över HovR:ns beslut, fann HD d 15 maj 1987 ej skäl meddela prövningstillstånd.)
TR:n (lagmannen Spak, chefsrådmannen Carbell och rådmannen Huldt) anförde i beslut d 13 febr 1987: Genom att på sätt som skett i fastighetsdomstolens mål nr 49/85 bryta mot föreskrifterna i rättshjälpslagen har John I visat oredlighet. Med hänsyn till att oredligheten stått i direkt samband med John I:s sätt att fullgöra sitt uppdrag såsom rättegångsombud och John I därigenom också svikit det särskilda förtroende det innebär att vid rätten vara förordnad som biträde enligt rättshjälpslagen, finner TR:n att John I bör avvisas som ombud även i förevarande mål samt att skäl jämväl föreligger till att förklara honom obehörig att brukas som ombud vid TR:n i dess helhet. Avstängningen bör dock begränsas till viss tid.
TR:n avvisar John I som ombud i målet och förklarar honom obehörig att för tiden t o m d 31 dec 1989 brukas som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Stockholms TR.
John I anförde besvär i Svea HovR och yrkade, att TR:ns beslut d 13 febr 1987 skulle upphävas eller, i andra hand, att tiden för hans obehörighet skulle väsentligen förkortas.
Skäl. HovR:n ansluter sig till TR:ns bedömning att John I visat oredlighet genom att bryta mot föreskrifterna i rättshjälpslagen så som han gjorde i fastighetsdomstolens mål nr 49/85. TR:n hade på grund av den oredligheten fog för att avvisa honom som ombud också i det överklagade målet.
Frågan huruvida TR:n dessutom hade stöd av 12 kap 5 § RB att förklara John I obehörig som ombud, biträde och försvarare vid TR:n för viss tid på grund av samma oredlighet är svårare att besvara. Lagförarbetena tyder inte på att detta skulle ha varit meningen och HD har tidigare, låt vara under dissens, gått på den linje förarbetena talar för (NJA 1950 s 359). Men detta har, enligt HovR:ns mening med fog, kritiserats i litteraturen. Och HovR:n över Skåne och Blekinge gick för få år sedan (RH 124:83) på den linje som TR:n följde i detta mål. Det ansågs både att ändamålshänsyn talade för det och att lagtexten i själva verket ej uteslöt en sådan tillämpning.
HovR:n delar denna sistnämnda uppfattning om hur 12 kap 5 § RB kan och bör tillämpas. Och då HovR:n inte finner motiverat att begränsa den tid för vilken TR:n obehörigförklarat John I, skall besvären lämnas utan bifall.
Hovrättsrådet Beling, med vilken hovrättsrådet Hoff instämde, var skiljaktig och anförde: Jag ansluter mig till majoritetens bedömning i vad John I därigenom avvisats som ombud i förevarande mål. Beträffande beslutet i övrigt är jag av skiljaktig mening på sätt framgår av det följande.
TR:n har med tillämpning av 12 kap 5 § RB förklarat John I obehörig att under viss tid brukas som ombud vid TR:n ehuru denne ej ådagalagt något klandervärt förhållande i detta utan i annat mål. I doktrin och praxis har till stöd för en sådan hållning från en domstols sida framförts ändamålssynpunkter av det slag som redovisas exempelvis i rättsfallet RH 124:83. Dessa synpunkter må ha sitt värde de lege ferenda. I ett konkret avgörande som detta bör emellertid - mot bakgrunden av uttalanden under förarbetena (NJA II 1943 s 136 ff) - lagtextens lydelse ges företräde. Denna ger enligt min mening inte stöd åt TR:ns åtgärd att på grund av John I:s missförhållande i annat mål vid TR:n under rättegången i detta mål förklara denna obehörig att viss tid brukas som ombud vid domstolen. Jag prövar därför lagligt att i denna del undanröja TR:ns beslut (NJA 1950 s 359).
Härutinnan överröstad har jag att ta ställning till den tid John I skall förklaras obehörig att brukas som ombud - - - kunna begränsas till d 30 juni 1988.
John I anförde besvär och yrkade att HovR:ns beslut skulle upphävas. I andra hand yrkade han att tiden för obehörigheten skulle inskränkas till den tid som löpt fram till dess HD avgjorde målet.
John I har - såvitt nu är i fråga - som grund för sitt yrkande anfört att bestämmelsen i 12 kap 5 § RB inte är tillämplig eftersom bedömningen att han är olämplig som ombud inte grundar sig på något förhållande i målet. Han har också bestritt att hans förfarande skulle utgöra grund för att förklara honom obehörig att brukas som ombud vid TR:n. Han har i sistnämnda hänseende anfört huvudsakligen detsamma som i TR:n och HovR:n och särskilt framhållit följande. Frågan huruvida John I har förfarit oredligt har prövats i TR:ns mål F 10-49/85, som gäller ledningsrätt. John I, som företrädde Paul och Kerstin A såsom biträde enligt rättshjälpslagen i detta och flera andra mål vid TR:n, fick i början av juni 1985 upplysning om att makarnas ekonomi hade undergått en sådan förbättring, att deras rättshjälp enligt hans mening borde upphöra. John I hade då också reda på att makarna A anlitat ett annat ombud. I anledning av bl a detta ställde John I i juni 1985 fyra villkor för att fortsättningsvis kvarstå som ombud och biträde enligt rättshjälpslagen för makarna A. Bl a krävde han att dessa genast skulle avsäga sig rättshjälpen eller i vart fall anmäla sina inkomst- och förmögenhetsförändringar till TR:n. Makarna gick efter en tid med på hans villkor. John I ansåg sig därefter kunna utgå från att makarna A hade lämnat sådana uppgifter till TR:n att rättshjälpen hade upphört. Därefter mottog han ersättning för sitt biträde i ledningsrättsmålet med tillhopa omkring 120 000 kr av makarna A.
Av handlingarna i målet framgår att makarna A:s rättshjälp upphörde d 17 dec 1986. John I har inte påstått att han dessförinnan skulle ha fått del av något beslut eller annat besked från TR:n som skulle kunna tolkas så, att hans förordnande som biträde enligt rättshjälpslagen för någon av makarna A skulle ha upphört. John I - som själv har uppgivit att han varit biträde enligt rättshjälpslagen ett flertal gånger - måste därför ha insett att han alltjämt hade sådant förordnande när han begärde och fick ersättning av makarna A och att hans förfarande stod i strid med bestämmelserna i 23 § rättshjälpslagen. Att rättshjälpen sedermera har upphört på grund av förhållanden som förelåg redan då ersättningen utgick, medför inte att John I:s förfarande kan anses ursäktligt.
HD delar underrätternas uppfattning att John I bör förklaras obehörig att brukas som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Stockholms TR och finner inte skäl att sätta den tid för vilken han förklarats obehörig kortare än vad dessa har gjort.
Skäl. Genom överklagade besluten har John I avvisats som ombud för käranden i ett vid TR:n anhängigt mål om skadestånd. Till grund för avvisningen har lagts att John I tidigare, I ett annat vid TR:n anhängigt mål, där han inte heller tilläts att kvarstå som ombud, visat oredlighet genom att bryta mot föreskrifterna i 23 § rättshjälpslagen. John I:s förfarande i det tidigare målet har också föranlett TR:n att förklara honom obehörig att för tiden t o m d 31 dec 1989 brukas som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid den rätten. HovR:n har konstaterat att beslutet i sist angiven del i och för sig strider mot ett i NJA 1950 s 359 refererat avgörande av HD men har ändå stannat för att - med tillämpning av 12 kap 5 § RB - lämna John I:s besvär över TR:ns beslut utan bifall.
HD har d 2 okt 1987 meddelat prövningstillstånd såvitt avser den del av HovR:ns beslut varigenom John I förklarats obehörig att för viss tid brukas som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Stockholms TR men ej funnit skäl att bevilja prövningstillstånd i målet i övrigt.
HD ansluter sig alltså till ställningstagandet i det förut nämnda år 1950 refererade avgörandet. Den John I meddelade obehörighetsförklaringen skall därför upphävas.
HD:s avgörande. Med ändring av HovR:ns beslut såvitt nu är i fråga upphäver HD förklaringen att John I skall vara obehörig som ombud, rättegångsbiträde eller försvarare vid Stockholms TR för tiden t o m d 31 dec 1989.