Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-stuttgart/olg-stuttgart-urteil-vom-17-05-2000-az-20-u-6899
Timestamp: 2017-02-25 13:41:15
Document Index: 81972371

Matched Legal Cases: ['§ 242', '§ 29', '§ 540', '§ 128', '§ 23', '§ 15', '§ 15', '§ 30', '§ 17', '§ 77', '§ 15', '§ 242', '§ 242', '§ 437', '§ 440', '§ 320', '§ 325', '§ 818', '§ 140', '§ 326', '§ 269', '§ 269', '§ 185', '§ 185', '§ 266', '§ 283', '§ 11', '§ 3']

OLG-STUTTGART - 17.05.2000, 20 U 68/99 - JuraForum.de
OLG-STUTTGART – Aktenzeichen: 20 U 68/99Urteil vom 17.05.2000
4) Eine durch einen Nichtgesellschafter beschlossene Kapitalerhöhung wird in entsprechender Anwendung von § 242 AktG durch Heilung wirksam, wenn sie 3 Jahre im Handelsregister eingetragen ist.Rechtsgebiete:ZPO, GmbHG, AktG, BGB, StGB, EGBGBVorschriften:§ 29 ZPO, § 540 ZPO, § 128 Abs. 2 ZPO, § 23 ZPO, § 15 Abs. 4 GmbHG, § 15 Abs. 3 GmbHG, § 30 GmbHG, § 17 GmbHG, § 77 Abs. 3 GmbHG, § 15 Abs. 2 GmbHG, § 242 AktG, § 242 Abs. 2 AktG, § 437 BGB, § 440 BGB, § 320 ff BGB, § 325 BGB, § 818 Abs. 3 BGB, § 140 BGB, § 326 BGB, § 269 Abs. 1 BGB, § 269 BGB, § 185 Abs. 2 BGB, § 185 BGB, § 266 BGB, § 283 c StGB, § 11 Abs. 1, 1. Alternative EGBGBStichworte:
Jetzt Volltext der Entscheidung kostenlos ansehenBitte ergänzen Sie die folgende Sicherheitsfrage:92 - Vi,;er = Weitere Entscheidungen vom OLG-STUTTGARTOLG-STUTTGART – Urteil, 2 U 251/99 vom 12.05.2000Auslaufmodell UWG § 3
Selbst ein vom Hersteller nicht mehr produzierter Waschautomat ist kein Auslaufnodell, solange er vom Hersteller noch neben einem Nachfolgemodell ohne Preisabschlag an die Handler ausgeliefert wird und vom Hersteller nicht zum Auslaufmodell erklärt wurde.
Zumindest muß der Händler einen solchen Waschautomaten, den er noch vor dem Erscheinen des Nachfolgemodells eingekauft hat und den er kurz darauf ohne Preisabschlag anbietet, in der Werbung nicht als Auslaufmodell bezeichnen, solange der Hersteller den Automaten noch neben dem Nachfolgemodell ohne Preisabschlag an die Händler ausliefert.
Urteil vom 12.5.2000 - 2 U 251/99OLG-STUTTGART – Urteil, 9 U 24/2000 vom 10.05.2000Leitsatz:
1. Beweisschwierigkeiten eines Kapitalanlegers, die sich bei von ihm behaupteter Nichtaufklärung aus der Führung eines Negativbeweises ergeben, wird dadurch Rechnung getragen, daß der Vermittler die Behauptung des Anlegers substantiiert bestreiten muß.
2. Zum Mitverschulden eines Kapitalanlegers am Verlust seines Kapitals
3. Voraussetzungen für die Eigenhaftung eines Vertreters im Zusammenhang mit dem Verlust des angelegten Kapitals.OLG-STUTTGART – Beschluss, 2 W 25/00 vom 09.05.2000Änderungen der Streitwertfestsetzung im Verfügungsverfahren, Fristbeginn
OLG-STUTTGART - 17.05.2000, 20 U 68/99 © JuraForum.de — 2003-2017