Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:21:10+00:00
Document Index: 2749127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 26/07 ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 119', '§ 179', '§ 179', '§ 179', '§ 119', '§ 120', '§ 179', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As50/2013
1 As 50/2013-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. N., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 2. 2013, è. j. CPR-14315-3/ÈJ-2012-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 1 A 20/2013-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 1 A 20/2013-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 25. 10. 2012, è. j. KRPA-41065/ÈJ-2012-000022, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 2 roky. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 3 zákona stanovena doba k vycestování z území do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí ¾alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 1 A 20/2013-37, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vy¹el z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e ¾alovaná nesprávnì posoudila otázku záva¾nosti ohro¾ení zájmu spoleènosti jednáním ¾alobce, v dùsledku èeho¾ uèinila chybný závìr o pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Podle mìstského soudu ¾alovaná dále pochybila, pokud pøi hodnocení dopadu do rodinného ¾ivota odkazovala na závazné stanovisko Ministerstva vnitra. Dále soud ¾alované vytkl nedostateèné odùvodnìní doby zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie a nepodlo¾ený závìr o tom, ¾e rodina ¾alobce mù¾e ¾ít v jiné zemi, kde budou mít v¹ichni její èlenové povolení k pobytu. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgány chybnì posoudily otázku záva¾nosti naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem. Je pøesvìdèena, ¾e se touto otázkou správní orgány podrobnì zabývaly a odùvodnily, proè bylo ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadì ¾alobce pøimìøené. Mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì vy¹el z § 119a odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který se vztahuje pouze na obèany Evropské unie a jejich rodinné pøíslu¹níky; takové postavení v¹ak ¾alobce nemá-je státním pøíslu¹níkem tøetí zemì-a nepøíslu¹í mu proto tak vysoký standard ochrany pøed správním vyho¹tìním jako obèanùm EU a jejich rodinným pøíslu¹níkùm. Ochrana poskytnutá ¾alobci soudem tak jde nad rámec zákonné úpravy i unijního práva.
[5] Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích sp. zn. 3 As 75/2012 a sp. zn. 3 As 4/2010, v nich¾ byla øe¹ena pøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota cizince a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, o nì¾ v¹ak v projednávané vìci ne¹lo. ®alovaná v napadeném rozhodnutí komplexnì zhodnotila dlouhodobý pøístup ¾alobce k právnímu øádu Èeské republiky a uzavøela, ¾e v daném pøípadì pøevá¾il veøejný zájem na vyho¹tìní ¾alobce nad zájmem na zachování jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Evropský soud pro lidská práva i Ústavní soud zastávají názor, ¾e èl. 8 Úmluvy garantuje právo na respektování rodinného ¾ivota, nezahrnuje ov¹em právo zvolit si jeho geografický rozmìr. Mìstský soud v napadeném rozsudku zmínìný názor popøel a pouze obecnì konstatoval, ¾e není pravdou, ¾e by rodina mohla ¾ít v jiné zemi, kde budou mít její èlenové povolení k pobytu.
[6] Správní úvaha o pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce je v rozhodnutí stì¾ovatelky pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna. Pokud správní úvaha nevyboèuje ze zákonných mezí, nemù¾e ji soud zvrátit, by» by s ní subjektivnì nesouhlasil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správní orgány v ¾ádném pøípadì nepøekroèily zákonné meze správního uvá¾ení a ani mìstský soud v napadeném rozsudku takový závìr nevyslovil.
[7] Stì¾ovatelka dále zpochybnila závìry mìstského soudu ohlednì nedostateèného odùvodnìní délky zákazu vstupu. Mìstský soud zøejmì pøehlédl, ¾e správní orgány obou stupòù se touto otázkou podrobnì zabývaly a ulo¾ení dvouleté doby zákazu vstupu odùvodnily.
[8] Dal¹í výtky uplatnila stì¾ovatelka proti struènému názoru mìstského soudu, ¾e v rozhodnutí o vyho¹tìní nelze odkazovat na závazné stanovisko k vycestování vydané Ministerstvem vnitra ohlednì zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí ¾ádný takový názor nevyslovila; pouze upozornila, ¾e závazné stanovisko ministerstva nelze pøehlí¾et, nebo» v nìm bylo popsáno pøedchozí jednání ¾alobce na území Èeské republiky a rozebráno pokraèování mo¾né poru¹ení mezinárodních smluv. Stanovisko ministerstva vychází z § 179 zákona o pobytu cizincù, který ukládá posoudit, zda vycestování cizince je v souladu s mezinárodními závazky. Vyslovilo-li ministerstvo názor, ¾e v daném pøípadì k poru¹ení èl. 8 Úmluvy nedojde, nevidí stì¾ovatelka dùvod, proè by svùj závìr o pøimìøeném zásahu do práva ¾alobce na rodinný ¾ivot nemohla opøít i o stanovisko ministerstva.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatelky dále nesprávnì pochopil argumentaci správních orgánù ve vztahu k pøedchozímu jednání ¾alobce na území Èeské republiky. Pokud bylo argumentováno opakovanými ¾ádostmi ¾alobce o povolení pobytu, zmiòovaly správní orgány zejména snahu ¾alobce o získání pobytu v dùsledku úèelového tvrzení o sou¾ití s obèanem Èeské republiky. Co se týèe ¾ádosti o mezinárodní ochranu, relevantní byla pro posouzení ohro¾ení veøejného zájmu, ¾e ¾alobce v øízení vìdomì a úèelovì vystupoval pod jinou identitou.
[10] Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dùvod pro pøiznání odkladného úèinku spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatelka by byla nucena rozhodnout v øízení podle subjektivního názoru mìstského soudu, který nebyl pøezkoumatelným ani zákonným zpùsobem odùvodnìn. K tomu odkázala na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 58/2013, v nìm¾ soud v obdobné vìci kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
[11] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení k odkladnému úèinku konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky pro jeho pøiznání. Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by jí nepøiznáním odkladného úèinku vznikala nenahraditelná újma, omezila se pouze na konstatování svého nesouhlasu s názorem mìstského soudu.
[13] Dále ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje za odùvodnìný, srozumitelný a vydaný v souladu se zákonem. Soud v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù správnì pøihlédl ke specifickým okolnostem jeho pøípadu (má v Èeské republice ji¾ tøi dìti s udìleným trvalým pobytem, nìkteré z nich nav¹tìvují èeské ¹koly a jsou ji¾ plnì integrovány do èeské spoleènosti) a správnì uzavøel, ¾e opakované poru¹ení pravidel pro pobyt cizincù ¾alobcem nedosahovalo takové intenzity, aby jej bylo mo¾né pova¾ovat za záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti. Rozhodnutí stì¾ovatelky tak nemohlo pro nepøimìøený dopad do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce obstát. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se zabýval námitkou nesprávného posouzení otázky pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a otázky dostateèného odùvodnìní délky zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného posouzení nemo¾nosti odkazu na závazné stanovisko Ministerstva vnitra [ad III. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì namítala, ¾e závìry mìstského soudu jsou v nìkterých èástech nepøezkoumatelné. Konkrétnì uvádìla, ¾e mìstský soud zcela obecnì odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e ¾alobce mù¾e se svou rodinou ¾ít bez problémù v jiné zemi, ani¾ svou úvahu blí¾e vysvìtlil. Mìstský soud rovnì¾ blí¾e neodùvodnil, proè pova¾uje vymezení délky zákazu vstupu správními orgány za nedostateèné a nezohlednil, ¾e se správní orgány odùvodnìním své úvahy v tomto smìru podrobnì zabývaly.
[18] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] K závìru mìstského soudu, ¾e bez dal¹ího nelze konstatovat, ¾e ¾alobce mù¾e se svou rodinou ¾ít v jiné zemi, kde budou mít v¹ichni èlenové rodiny povolení k pobytu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Citovaný závìr mìstský soud uèinil v reakci na ¾alobní námitku nesprávného posouzení pøimìøenosti dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, kterou se podrobnì zabýval na stranách 4 a¾ 6 napadeného rozsudku. Vylo¾il judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k dané problematice a uzavøel, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu by vyho¹tìní ¾alobce znamenalo nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Z hlediska pøezkoumatelnosti závìrù ohlednì posouzení této ¾alobní námitky nelze mìstskému soudu nièeho vytknout (správností posouzení této právní otázky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v bodech [22] a násl. ní¾e). Na vyslovený závìr pak mìstský soud navázal tvrzením, ¾e podle jeho názoru nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e by ¾alobce se svou rodinou mohl ¾ít v jiné zemi. Tento názor mìstského soudu, ponìkud vytr¾ený z kontextu, pouze dokresluje hodnocení ¾alobní námitky týkající se nesprávného posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce, nicménì nevztahuje se ke konkrétní argumentaci obsa¾ené v ¾alobì a je tak do jisté míry pro posouzení ¾alobních námitek nadbyteèný. Je pravdou, ¾e citované tvrzení mìstského soudu, je zkratkovité. Navíc ¾alovaná ani v napadeném rozhodnutí netvrdila, ¾e ¾alobce mù¾e se svou rodinou ¾ít v jiné zemi; touto úvahou se podrobnì zabýval správní orgán prvního stupnì pokraèování na stranì 4 rozhodnutí ze dne 25. 10. 2012. Mìstský soud tedy nevysvìtlil svoji pohnutku, proè zmínìnou vìtu do odùvodnìní svého rozsudku vèlenil a není tak patrné, kam touto argumentací míøil. Jak ji¾ v¹ak bylo zmínìno, zmínìný názor mìstského soudu nebyl reakcí na ¾ádnou konkrétní ¾alobní argumentaci, proto nedostateèné odùvodnìní tohoto názoru lze pova¾ovat v souladu s vý¹e citovanou judikaturou pouze za dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak nemá vliv na pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[20] Druhou výtkou stì¾ovatelky byla údajná nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se závìru o nedostateèném odùvodnìní délky zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie. V tomto ohledu mìstský soud na stranì 6 konstatoval, ¾e délka zákazu vstupu na území státù ÈR [správnì EU] patøí do diskreèní pravomoci správních orgánù a úkolem soudu je posoudit jen to, zda nepøekroèily meze správního uvá¾ení. Odùvodnìní v tomto smìru je nedostateèné, nebo» v rozhodnutí zcela chybí, z jakého dùvodu správní orgán pøistoupil k ulo¾ení správního vyho¹tìní po uvedenou dobu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud v napadeném rozsudku øádnì vysvìtlil, proè v daném pøípadì pova¾oval rozhodnutí ¾alované za nedostateèné-mìl za to, ¾e úvaha o stanovení dvouleté doby zákazu pobytu v rozhodnutí ¾alované zcela chybí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í argumentaci, v ní¾ polemizuje s vysloveným názorem mìstského soudu, je zøejmé, ¾e brojí spí¹e proti nesprávnému posouzení této otázky mìstským soudem [viz èást III. C) tohoto rozsudku], nikoliv proti nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu. Mìstský soud svùj názor o nedostateèném odùvodnìní délky doby zákazu vstupu ¾alovanou odùvodnil struènì, nicménì snesl jasné dùvody, pro které takový závìr uèinil. Vyhovìl tak po¾adavkùm na pøezkoumatelnost odùvodnìní soudního rozhodnutí.
[21] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tak s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
III. B) Námitka nesprávného posouzení dopadù do osobního a rodinného ¾ivota ¾alobce
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále polemizovala se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily dopady ¾alobou napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zasáhnout do rodinného ¾ivota v dùsledku vyho¹tìní lze tehdy, pokud dojde k poru¹ení veøejného poøádku. Veøejný poøádek je pak nutno chápat jako dostateènì záva¾né ohro¾ení základního zájmu spoleènosti, typicky v podobì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti. Jen v takových pøípadech by odlouèení od nejbli¾¹í rodiny bylo pøimìøeným opatøením. Obcházení zákona o pobytu cizincù ani uzavøení nelegálního sòatku s cílem získat trvalý pobyt podle mìstského soudu nepøedstavovalo aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti, proto uzavøel, ¾e správní orgány chybnì vyhodnotily otázku pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce.
[23] ®alobci bylo v pøedmìtné vìci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[24] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán podle § 174a zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[25] Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2012 podrobnì hodnotil soukromé a rodinné vazby ¾alobce na území Èeské republiky (strana 4-5 rozhodnutí). Konstatoval, ¾e existence Va¹eho vztahu a výchova Va¹ich dcer rozhodnì není vázána na pobyt v ÈR. Skuteènost, ¾e se Va¹e dcery narodily na území ÈR, je¹tì neznamená, ¾e si v jejich vìku tj. 5 let a 6 let vybudovaly takové vazby k ÈR, ¾e by nebyly schopny ¾ít a integrovat se do spoleènosti mimo území ÈR. Správní orgán prvního stupnì dále zdùraznil, ¾e ji¾ v dobì sòatku v roce 2005 a pøi plánování zalo¾ení rodiny si ¾alobce musel být vìdom toho, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 2002 neoprávnìnì, co¾ svìdèí o nezodpovìdném jednání. ®alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì, vìdomì po¾ádal o azyl pod cizí identitou a následnì se sna¾il legalizovat pobyt na území navázáním fiktivního vztahu s obèankou Èeské republiky. Dále zmínil, ¾e ¾alobce ani jeho man¾elka neovládají èeský jazyk; rodina hovoøí èínsky. ®alobce by se tak s rodinou mohl vrátit do zemì pùvodu, resp. do jiné zemì, kde budou mít v¹ichni èlenové rodiny povolený pobyt, nebo» jejich integrace do èeské spoleènosti je nízká. Správní orgán prvního stupnì tak uzavøel, ¾e [o]pakované vìdomé poru¹ování pravidel pobytového re¾imu cizince na území ÈR ( ) pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateèné ohro¾ení zájmù spoleènosti, a to pøedev¹ím zájmu veøejného, nebo» není ve veøejném zájmu, aby na tomto území pobývali cizinci, kteøí se dopou¹tí poru¹ování platných právních norem státu. S uvedenými závìry se ztoto¾nila i stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí. Zmínila relevantní skutkový stav a uvedla, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka nesouhlasí s nuceným vyho¹tìním pøedev¹ím z dùvodu citových a z dùvodu zaji¹tìní péèe v dobì nepøítomnosti matky. Tato skuteènost vzhledem k záva¾nosti opakovaného protiprávního jednání úèastníka øízení nemù¾e být dùvodem nepøimìøenosti, pro kterou by nemohlo být vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud ¾alobce dva roky pobýval na území Èeské republiky vìdomì bez víza a souèasnì se pøed tím opakovanì dopou¹tìl protiprávního jednání s cílem získat na území pobyt, nemù¾e oèekávat, ¾e ulo¾ením pøípadného správního vyho¹tìní nebude zasa¾eno do jeho soukromých a rodinných vazeb, které si buduje na území v dobì vìdomì neoprávnìného pobytu. Za takové situace podle stì¾ovatelky rodinné vazby nemohou být a priori dùvodem neulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[27] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mj. uvádìla, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn nahradit její správní uvá¾ení o posouzení otázky pøimìøenosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pokraèování pokud její uvá¾ení nevyboèilo ze zákonných mantinelù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). S touto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[28] Ji¾ ve shora citovaném rozsudku è. j. 8 As 118/2012-45 Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e výklad pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota a podøazení zji¹tìného skutkového stavu tomuto pojmu je otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav za vyu¾ití vý¹e citovaných kritérií stanovených judikaturou ESLP, nikoliv pøedmìtem volného správního uvá¾ení. Pøesto¾e právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a existuje zde prostor pro vyva¾ování zájmù jednotlivce a zájmù státu, nejedná se o správní uvá¾ení, jak jej chápe èeská judikatura (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005 è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09). Autonomie správních orgánù pøi rozhodování o vyho¹tìní je omezena základními právy dotèených cizincù a s tím souvisejícími mezinárodními závazky Èeské republiky [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/07 ze dne 9. 12. 2008 (N 218/51 SbNU 709; 47/2009 Sb.), body 40 a 41, dostupný na http://nalus.usoud.cz]. Výklad a aplikace pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota by proto mìly být v souladu s § 65 a násl. s. ø. s. plnì a meritornì pøezkoumatelné. Po¾adavek na øádný soudní pøezkum rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve vztahu k èl. 8 Úmluvy vyjádøil také ESLP napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2011, Alim proti Rusku, stí¾nost è. 39417/07.
[29] Mìstský soud tak nepochybnì byl oprávnìn interpretovat pøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota odli¹ným zpùsobem, ne¾ jaký zvolily správní orgány. Úvaha ¾alované v tomto smyslu toti¾ nebyla pøedmìtem volné správní úvahy, ale otázkou interpretace práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav. Ní¾e proto Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda mìstský soud pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce postupoval správnì, v intencích vý¹e uvedeného výkladu (srov. zejména body [26] a [27]).
[30] Mìstský soud svùj závìr o nepøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce zalo¾il na názorech vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 3 As 75/2012-28. Ve zmiòovaném usnesení se roz¹íøený senát zabýval interpretací pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , která se upínala pøedev¹ím k § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, ale i k jiným ustanovením pøedmìtného zákona. Pro nyní projednávanou vìc jsou v¹ak závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu neaplikovatelné, nebo» ¾alobci nebylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle zmiòovaného ustanovení lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let (podtr¾ení doplnìno). ®alobce není obèanem Evropské unie ani jeho rodinným pøíslu¹níkem a správní orgány proto ani nemohly rozhodnout o správním vyho¹tìní ¾alobce za podmínek vyjmenovaných v § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pro posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce (§ 119a odst. 2 zákona) bylo nutno v øe¹eném pøípadì vycházet z podmínek stanovených v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona (viz bod [23] vý¹e), na základì nich¾ bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní. V daném pøípadì tak nebylo na místì hodnotit, zda jednání ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹ilo veøejný poøádek, ale toliko pomìøit zásah do rodinného ¾ivota ¾alobce se zájmem veøejnosti na zaji¹tìní bezpeènosti a ochranì veøejného poøádku. Záva¾né naru¹ení veøejného poøádku jednáním cizince by bylo na místì hodnotit a pomìøovat se zásahem do jeho rodinného ¾ivota v pøípadì, ¾e by cizinci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona, jak naprosto správnì poznamenala stì¾ovatelka. Správní orgány v øe¹eném pøípadì podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nepostupovaly, proto nebylo mo¾né bez dal¹ího aplikovat na pøípad ¾alobce striktní závìry judikatury o nutnosti záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku v dùsledku pøedchozího chování cizince.
[31] Stejnou mýlku mìstský soud uèinil, vycházel-li bez dal¹ího ze závìrù vyslovených v rozsudku è. j. 3 As 75/2012-28. Prvnì je nutno uvést, ¾e ve zmiòovaném rozsudku shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu správního øízení spoèívající v nedostateènì provedeném dokazování, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V projednávané vìci úplnost zji¹tìného skutkového stavu zpochybnìna nebyla a skutkové závìry vyslovené správními orgány mají plnou oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Ji¾ proto z citovaného rozsudku nelze vyvodit závìry ohlednì zpùsobu interpretace § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» touto otázkou se soud ve zmiòovaném rozsudku nezabýval. Za dal¹í, odpovìdné posouzení otázky pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota cizince je otázkou interpretace § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a rovnì¾ otázkou skutkovou, která závisí na konkrétních okolnostech øe¹eného pøípadu; nelze tak bez dal¹ího pøejímat závìry vyslovené v jiné vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem, v ní¾ by byl zásah do rodinného ¾ivota cizince zpùsobený rozhodnutím o vyho¹tìní shledán nepøimìøeným (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-48). Koneènì za tøetí, i ve vìci øe¹ené v rozsudku è. j. 3 As 75/2012-28 byl cizinec rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a vztahovaly se tak na nìj dùvody pro správní vyho¹tìní obsa¾ené v § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nikoliv v prvém odstavci ustanovení § 119, jak tomu bylo v nyní projednávaném pøípadì; odkazy mìstského soudu na závìry vyplývající z citovaného rozsudku tak byly nepøiléhavé a nepøesné.
[32] K samotnému hodnocení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány v øízení nezpochybnily hloubku citù a rodinného vztahu ¾alobce a jeho rodiny. Jako urèující v¹ak vyhodnotily skuteènost, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì a poté po¾ádal o mezinárodní ochranu pod cizí identitou; následnì v Èeské republice navázal vztah s man¾elkou. Nemohl se tak rozumnì spoléhat na to, ¾e na území Èeské republiky, kde si zalo¾il a budoval nìkolikaèlennou rodinu, bude moci pobývat trvale, uvádìl-li tuzemské správní orgány vìdomì v omyl a nerespektoval-li èeské právní pøedpisy. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zcela zásadní (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se o vý¹e popsaný pøípad jedná, je vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 1998, Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo rozsudek Rodrigues da Silva a Hoogkamer, citovaný v bodì [26] shora). Tyto výjimeèné okolnosti v projednávané vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly naplnìny (k tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve skutkovì obdobné vìci projednávané pod sp. zn. 1 As 17/2013). V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (srov. shora citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/07).
[33] Dùle¾itou okolností pro závìr správních orgánù o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní byla rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobce i jeho rodinní pøíslu¹níci pobývající na území Èeské republiky jsou èínské národnosti a mají vazby na Èínu (¾ijí tam rodièe ¾alobcovy man¾elky pokraèování a ¾alobce i se svou man¾elkou v roce 2007 vycestovali do Èíny seznámit se s rodièi man¾elky). Man¾elka ¾alobce sice ji¾ nìkolik let pracuje v tuzemsku v èínské restauraci a nejstar¹í dcera v roce 2012 zahájila povinnou ¹kolní docházku v Èeské republice, nicménì pokud by se rodina rozhodla v dùsledku správního vyho¹tìní ¾alobce upøednostnit rodinný ¾ivot, mohl by ¾alobce s man¾elkou i jejich dìtmi pøesídlit do zemì pùvodu, nebo» man¾elka ¾alobce zde má rodinné vazby a celá rodina hovoøí èínsky.
[34] V projednávaném pøípadì pøedchozí chování ¾alobce na území Èeské republiky (dvouletý pobyt na území bez platného víza) pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku, které podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odùvodòuje vyho¹tìní ¾alobce. Je nepochybné, ¾e ¾alobce po svém nelegálním vstupu na území v roce 2002 ji¾ pøi uzavøení sòatku v roce 2005 a zakládání rodinného ¾ivota s L. X. mohl pøedvídat, ¾e jeho setrvání na území ÈR, kde ¾ádal o mezinárodní ochranu pod cizí identitou nebo kde se sna¾il získat pobyt úèelovým sou¾itím s obèanem Èeské republiky, mù¾e vést k nucenému správnímu vyho¹tìní; s tìmito okolnostmi byla nepochybnì seznámena i man¾elka ¾alobce. Nyní se tak ¾alobce nemù¾e s úspìchem dovolávat nepøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» s mo¾ností nuceného odchodu z území mohl pøi navazování rodinného vztahu na území Èeské republiky za vý¹e popsaných nestandardních okolností poèítat. I s ohledem na shora citovanou judikaturu ESLP (srov. zejména bod [32] shora) tak nelze dospìt k závìru, ¾e by vyho¹tìní ¾alobce bylo v projednávaném pøípadì nesouladné s èl. 8 Úmluvy, a tedy nepøimìøené (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[35] Na základì uvedených závìrù shledal Nejvy¹¹í správní soud posouzení otázky pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce mìstským soudem za nesprávné. Námitka je proto dùvodná.
III. C) Námitka dostateèného odùvodnìní délky zákazu vstupu
[36] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala závìr mìstského soudu, ¾e v napadeném rozhodnutí neodùvodnila délku ulo¾eného zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie. Mìstský soud v napadeném rozsudku shledal odùvodnìní délky zákazu vstupu nedostateèným. Podle nìj v rozhodnutí stì¾ovatelky zcela chybí, z jakého dùvodu pøistoupila k ulo¾ení správního vyho¹tìní po uvedenou dobu.
[37] Podle prvého odstavce ustanovení § 118 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V odùvodnìných pøípadech lze rozhodnutím stanovit hranièní pøechod pro vycestování z území.
[38] Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2012 k délce doby zákazu vstupu na stranì 5 uvedl, ¾e délka této doby (2 roky) byla stanovena vzhledem k délce Va¹eho neoprávnìného pobytu na území ÈR od 24.03.2010, kdy jste ji¾ nemìl platné vízum k pobytu, do 29.03.2012, kdy jste byl zaji¹tìn. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e jste vìdomì uvádìl státní orgány v omyl a to pøi podání ¾ádosti o azyl jste uvedl jinou identitu a dále jste se sna¾il získat povolení k pobytu na obèana ÈR, ani¾ byste ¾il s touto osobou ve spoleèné domácnosti. Správní orgán se domnívá, ¾e tato doba je adekvátní s ohledem na záva¾nost jednání, kterého jste se vìdomým neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky dopustil. V podaném odvolání z 31. 10. 2012 ani v jeho doplnìní z 12. 11. 2012 ¾alobce ulo¾enou délku zákazu vstupu nezpochybòoval, ani neuvádìl, ¾e je v prvostupòovém rozhodnutí stanovena nepøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaná pak v rozhodnutí o odvolání k délce zákazu vstupu konstatovala: Dle názoru odvolacího orgánu je stanovená doba 2 let pøimìøená, a to s ohledem na posouzení záva¾nosti-vìdomí úèastníka øízení o neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky a délky tohoto protiprávního jednání, kdy¾ souèasnì nelze opominout ani ilegální vstup úèastníka øízení na území Èeské republiky, jeho úèelové vystupování pod jinou identitou v rámci podané ¾ádosti o azyl, vèetnì úèelového jednání v rámci ( ) podaných ¾ádostí s cílem získat na území Èeské republiky legální pobyt ( ), co¾ se s pøihlédnutím ke v¹em zji¹tìným okolnostem projevilo stanovením vý¹e uvedené doby. V podané ¾alobì nepøimìøenost délky zákazu vstupu ¾alobce ¾ádným zpùsobem nerozporoval. Pøesto mìstský soud dospìl k závìru o nedostateènosti úvahy ¾alované o ulo¾ené délce zákazu pobytu. Z tvrzeného pochybení v¹ak mìstský soud nevyvodil ¾ádné dùsledky, nebo» v závìru svého rozsudku konstatoval, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost nikoliv i pro vady správního øízení (jak by bylo nasnadì, vyslovil-li mìstský soud v napadeném rozsudku závìr o nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ¾alované). Nelze tak jednoznaènì konstatovat, k jakému procesnímu vyústìní výtka mìstského soudu o nedostateènosti odùvodnìní doby zákazu vstupu smìøovala.
[39] Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipomíná svoji konstantní judikaturu k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, podle ní¾ z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání musí být patrný pøedev¹ím dosavadní prùbìh a výsledek správního øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Dále musí být zøejmé, jak nalo¾il odvolací správní orgán s námitkami úèastníka øízení obsa¾enými v odvolání, proè pova¾uje argumentaci za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, podle které právní normy rozhodl, pøípadnì zda shledal jiné vady øízení, k nim¾ byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[40] Vý¹e zmínìné po¾adavky správní orgány ve svých rozhodnutích bez výhrad splnily. Vysvìtlily, z jakých dùvodù byla doba zákazu vstupu stanovena v délce dvou let. Není pravdou, jak uvedl mìstský soud, ¾e úvaha ¾alované o stanovení doby zákazu vstupu v rozhodnutí o odvolání zcela chybí; podrobná úvaha v tomto smìru je obsa¾ena na stranì 4 rozhodnutí ¾alované (viz bod [38] shora). Závìr mìstského soudu o absenci této úvahy v rozhodnutí ¾alované je proto nesprávný.
[41] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e mìstský soud pøi konstatování nedostateènosti odùvodnìní doby zákazu vstupu ¾alovanou vyboèil s mantinelù soudního pøezkumu rozhodnutí nastavených samotným ¾alobcem v podané ¾alobì, zabýval-li se nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumatelností úvahy správních orgánù o stanovení doby zákazu pobytu. Ustal pak tak øíkajíc v pùli cesty, nebo» dovodil, ¾e je odùvodnìní rozhodnutí ¾alované v tomto ohledu nedostateèné, ale nevyvodil z této procesní vady v napadeném rozsudku ¾ádné dùsledky, nebo» zru¹il rozhodnutí ¾alované pouze pro nezákonnost dle § 78 odst. 1 s. ø. s., nikoliv pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kam by vytýkaná nedostateènost odùvodnìní správního rozhodnutí spadala. Ke konstataci nepøezkoumatelnosti v¹ak, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, chybìlo mìstskému soudu oprávnìní, nebo» z úøední povinnosti by bylo mo¾né k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøihlí¾et jen tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikované pod è. 2288/2011 Sb. NSS). V projednávaném pøípadì v¹ak ¾alobce zákonnost stanovení dvouleté doby zákazu vstupu ani nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alované v tomto smìru nenamítal. Úvaha mìstského soudu proto byla v napadeném rozsudku nadbyteèná a nadto nesprávná, jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il vý¹e.
[42] Námitka je proto dùvodná.
III. D) Námitka nesprávného posouzení nemo¾nosti odkazu na závazné stanovisko Ministerstva vnitra pokraèování [43] Poslední námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nesprávnì vytkl správním orgánùm, ¾e ve svých rozhodnutích odkazovaly na závazné stanovisko Ministerstva vnitra ohlednì dopadù správního vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce.
[44] Mìstský soud se k závaznému stanovisku Ministerstva vnitra vyjádøil na stranì 6 napadeného rozsudku v souvislosti s vypoøádáním námitky nesprávného posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Uvedl, ¾e posouzení dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce bylo na správním orgánu, který o vyho¹tìní rozhoduje. Podle nìj tak nebylo mo¾né odkazovat na stanovisko Ministerstva vnitra, které slou¾í k zabránìní nucenému vycestování cizince do zemì, která je pro nìj urèitým zpùsobem nebezpeèná. Ministerstvo vnitra podle mìstského soudu nebylo oprávnìno posuzovat dopady rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce ani hodnotit poru¹ení závazkù mezinárodního práva ohlednì ochrany práv dítìte.
[45] Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù je policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 povinna vy¾ádat si závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179); to neplatí, rozhoduje-li policie o správním vyho¹tìní pøi vycestování cizince na hranièním pøechodu a cizinec výslovnì uvede, ¾e jeho vycestování je mo¾né.
[46] Z § 179 odst. 1 zákona vyplývá, ¾e vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle druhého odstavce pøedmìtného ustanovení se za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[47] Podle vý¹e citované právní úpravy byly správní orgány v prùbìhu rozhodování o správním vyho¹tìní povinny vy¾ádat si závazné stanovisko Ministerstva vnitra o mo¾nosti vycestování ¾alobce z území. Ministerstvo pøi úvahách o hrozícím skuteèném nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì navrácení ¾alobce do zemì pùvodu zva¾ovalo mj. soulad s mezinárodními závazky Èeské republiky, tj. i s èl. 8 Úmluvy nebo s Úmluvou o právech dítìte.
[48] Závazné stanovisko k vycestování cizince je podkladem pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toto stanovisko samo o sobì nikterak autoritativnì nezakládá, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti cizince a není ani rozhodnutím koneèným; do práv cizince zasahuje a¾ následné samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Øízení o správním vyho¹tìní cizince není zamìøeno jen na otázky, které jsou pøedmìtem závazného stanoviska dle § 179 zákona o pobytu cizincù, tedy zda v daném pøípadì nastaly dùvody znemo¾òující vycestování cizince do zemì jeho pùvodu. Pøedmìt øízení o správním vyho¹tìní je ¹ir¹í. Jeho podstatou je pøedev¹ím posouzení toho, zda byly v daném pøípadì naplnìny dùvody pro vyho¹tìní cizince stanovené v § 119 a § 120 zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e cizinec napø. poru¹il zákonem stanovené povinnosti, jeho pøítomnost na území Èeské republiky pøedstavuje hrozbu pro bezpeènost státu nebo mù¾e záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Právì jednotlivé situace vymezené v pøedmìtných ustanoveních zákona o pobytu cizincù jsou zásadní pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Posouzení Ministerstva vnitra, zda je vycestování mo¾né, je pak pouze pøedpokladem pro realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 43/2010-81).
[49] V projednávané vìci Ministerstvo vnitra v závazném stanovisku ze dne 16. 10. 2012 zkoumalo pøedev¹ím pøípadné poru¹ení mezinárodních závazkù v dùsledku vycestování ¾alobce podle § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Dospìlo k závìru, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né, nebo» dle okolností projednávaného pøípadu nemù¾e být vycestováním ¾alobce poru¹en èl. 8 Úmluvy ani jiné mezinárodní závazky Èeské republiky. Pøedmìtné stanovisko se stalo závazným podkladem pro následné rozhodnutí policie o správním vyho¹tìní, proto na nìj správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích odkazovaly. Jak správnì poznamenal mìstský soud, úkolem policie pak následnì bylo samostatnì posoudit pøimìøenost dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tyto po¾adavky nicménì správní orgán prvního stupnì i ¾alovaná ve svých rozhodnutích naplnily, nebo» své závìry o pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce ve svých rozhodnutích nále¾itì odùvodnily (viz bod [25] vý¹e), pøièem¾ pouze podpùrnì ve svých rozhodnutích odkázaly na závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování. Mìstský soud tedy neprávem ¾alované vytýkal, ¾e pøi odùvodnìní pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce pouze odkazovala na závazné stanovisko ministerstva. Její úvaha o pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní obsa¾ená na stranách 4-5 rozhodnutí je jasná, ucelená a dostateèná.
[50] Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto dùvodná.
[51] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
[52] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).