Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US22427
Timestamp: 2019-08-17 15:59:57+00:00
Document Index: 664982

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2003:U.I.57.00
Tretji odstavek 186. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000, 124/2000, 109/01, 108/02 in 26/03 - ur. p. b.) se razveljavi kolikor se nanaša na izplačevanje dodatka za pomoč in postrežbo ter na izplačevanje invalidnine po pravnomočnih odločbah, ki so bile upravičencem, ki stalno prebivajo v tujini, izdane pred uveljavitvijo tega zakona. Pobudniki sami nosijo stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.
V neskladju z ustavnim načelom zaupanja v pravo je zakonska ureditev, ki izplačevanje dodatka za pomoč in postrežbo ter invalidnine po pravnomočnih odločbah, izdanih pred uveljavitvijo tega zakona, omejuje z novim pogojem izkazanega stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji.
5.2.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2) - Kriteriji razlikovanja (14.1).
5.3.35.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Prepoved povratne veljave zakonov (155) - Socialno pravo.
Člen 2, 14.2, 52, 155, Ustava [URS]
Člen 34.2, 43, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
K obravnavani zadevi so bile s sklepom Ustavnega sodišča pridružene zadeve št. U-I-58/00, št. U-I-59/00, št. U-I-60/00 z dne 16. 3. 2000, št. U-I-234/00 z dne 14. 12. 2000, št. U-I- 171/01, št. U-I-162/01 z dne 20. 9. 2001, št. U-I-30/02 in št. U- I-316/02 z dne 8. 5. 2003 zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
U-I-57-00.pdf
U-I-57-00_LM.pdf
U-I-57/00 - 51
1. Tretji odstavek 186. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000, 124/2000, 109/01, 108/02 in 26/03 - ur. p. b.) se razveljavi kolikor se nanaša na izplačevanje dodatka za pomoč in postrežbo ter na izplačevanje invalidnine po pravnomočnih odločbah, ki so bile upravičencem, ki stalno prebivajo v tujini, izdane pred uveljavitvijo tega zakona.
1. Pobudniki navajajo, da jim je po uveljavitvi Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1)
Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) izdal odločbo, po kateri se jim od 1. 1. 2000 na podlagi tretjega odstavka 186. člena navedenega zakona dodatek za pomoč in postrežbo ali invalidnina ali oboje ne izplačuje, ker stalno prebivajo v tujini. Menijo, da zakonska ureditev ni v skladu s 155. členom Ustave, ker naj bi retroaktivno posegala v pravico, pridobljeno s pravnomočno odločbo, saj v času izdaje odločbe ni bilo pogojevanja izplačevanja glede na kraj bivanja.
Nekateri pobudniki pa še dodatno navajajo:
a) Irena Boršić, Franjo Ferbišek, Božena Škrabl in Muharem Zukanović menijo, da je izpodbijana določba v neskladju tudi s 14. in z 52. členom Ustave. S tem, ko je izpodbijani člen vezal izplačevanje prejemka na kraj stalnega prebivanja zavarovanca, naj bi tuje državljane, ki so zavarovanci Zavoda, obravnaval diskriminacijsko. Invalidi bi morali biti v Sloveniji zaradi svojega osebnega zdravstvenega stanja v primerjavi z drugimi prebivalci v privilegiranem položaju, sporna ureditev pa jih kvečjemu uvršča v podrejen položaj. Pobudniki predvidevajo, da je podobnih upravičencev najbrž precej in da gre za precejšnje zneske, vendar ne morejo sprejeti dejstva, da je želel zakonodajalec zgolj v razmerju do določenih zavarovancev vpeljati poseben režim, ki bi olajšal položaj Zavoda. Slabe odločitve v preteklosti in slaba politika oblikovanja varnosti za starost naj ne bi smele vplivati na njihov socialni položaj, saj so delali v Sloveniji in vplačevali prispevke v blagajno Zavoda, zato so tudi upravičeni prejemati ustrezne dajatve, ne glede na to, ali živijo v Sloveniji ali v svoji državi. V času vplačevanja prispevkov je bilo pomembno le, kje ima sedež njihov delodajalec, ne pa, kje bivajo sami. Tudi v odločbah o pridobitvi pravic ni določbe o tem, da mora zavarovanec prebivati v Sloveniji, če želi biti deležen akcesornih pravic. Pobuda za oceno ustavnosti izpodbijanega tretjega odstavka 186. člena ZPIZ-1 naj bi bila aktualna kljub sprejetim spremembam tega člena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/01 - v nadaljevanju ZPIZ- 1C).
b) Pobudnik Ibrahim Džafić navaja, da je do 1. 1. 2000 več let prejemal invalidnino, ker je zaradi poškodbe pri delu izgubil oko, vendar je aktivni zavarovanec, oziroma je zaposlen v Sloveniji in kot tak plačuje vse davke in prispevke. Le dovoljenja za stalno prebivanje v Sloveniji do uveljavitve ZPIZ-1 še ni pridobil, kljub leta 1999 vloženi prošnji. Meni, da izpodbijana ureditev, po kateri Zavod šteje, da stalno prebiva v tujini, krši človekove pravice, ki jih zagotavlja Ustava, ter da je v nasprotju tudi z mednarodnimi akti, s katerimi se je Slovenija zavezala, da bo varovala človekove pravice vseh ljudi na svojem ozemlju. Pri pobudi vztraja tudi po uveljavitvi ZPIZ- 1C.
4. Vlada in Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve v pojasnilih z dne 14. 4. 2000 oziroma z dne 19. 4. 2000 med drugim navajata, da je država z ZPIZ-1 uredila sistem pokojninskega in invalidskega zavarovanja, s katerim je poleg pogojev za pridobitev pravic uredila tudi način njihovega uživanja.
Izplačevanje pravic iz tretjega odstavka 186. člena Zakona naj bi bilo zaradi svojstvene narave zajetih pravic omejeno na ozemlje Slovenije. Državna pokojnina, varstveni dodatek ter oskrbnina naj bi bile tipične socialnovarstvene pravice, katerih namen je zagotavljanje minimalnega nivoja socialne varnosti uživalcem pokojnin, ki prebivajo na ozemlju Slovenije. Njihovo izplačevanje je neposredna obveznost države (četrta, peta in šesta alineja prvega odstavka 232. člena ZPIZ-1). Dodatek za pomoč in postrežbo ter invalidnina, katerih namen je lajšati položaj upokojencev in zavarovancev, ki imajo zaradi telesne okvare ali invalidnosti večje potrebe ter skladno s tem večje stroške, res nimata takšne čiste socialnovarstvene narave kot prej navedene pravice, vendar naj bi se z njima kljub vsemu uresničeval določen socialnovarstveni namen. Zaradi tega naj bi bilo smiselno tudi njuno izplačevanje omejiti na ozemlje Slovenije. Čeprav sta se po prejšnji ureditvi izplačevala v tujino, naj bi nova ureditev ne posegala v pridobljene pravice, ker izpodbijana določba ne posega v samo priznavanje pravic, temveč določa le nov način njihovega uživanja. Ureditev naj ne bi bila v neskladju z ustavnimi določbami o enakosti pred zakonom, o posebnem varstvu invalidov in o prepovedi retroaktivne veljave in posega v že pridobljene pravice.
6. Ustavno sodišče je pobude združilo za skupno obravnavanje in odločanje, jih obravnavalo kot prednostne in jih sprejelo. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), je takoj nadaljevalo z odločanjem o sami stvari.
Retroaktivnosti posamičnih odločb in morebitnih kršitev človekovih pravic pobudniku Ibrahimu Džafiću v izdanih posamičnih aktih Ustavno sodišče v tem postopku ni presojalo, saj je za njihovo izpodbijanje predpisan postopek z ustavno pritožbo. Ta se lahko sproži, če so izpolnjeni pogoji iz 50. člena ZUstS.
11. Spreminjanje ureditve posameznega pravnega področja samo po sebi ne nasprotuje načelom pravne države ali drugim ustavnim določbam. Po prvem odstavku 155. člena Ustave zakoni ne morejo imeti učinka za nazaj. Le posamezne določbe zakona imajo lahko učinek tudi za nazaj, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice (drugi odstavek 155. člena).
Povratno učinkovanje posameznih zakonskih določb lahko določi le zakon sam. Za povratni učinek gre, če se za začetek njegove uporabe določi trenutek pred uveljavitvijo zakona. ZPIZ-1 je bil v uradnem glasilu objavljen 23. 12. 1999 in je pričel veljati 1. 1. 2000. ZPIZ-1 v prehodnih določbah v zvezi s posameznimi členi določa različne datume kot trenutke začetka uporabe, vendar v zvezi z izpodbijanim 186. členom nima posebne določbe. Zato se je ta člen in z njim uvedeni novi pogoj pri uresničevanju pravice začel uporabljati 1. 1. 2000. Zoženje ali celo ukinitev že uveljavljenih pravic ne pomeni učinkovanja predpisa za nazaj, kadar se ukrep nanaša na čas po uveljavitvi tega predpisa oziroma po spremembi odločb, izdanih na podlagi take zakonske spremembe. Šele zmanjšanje ali odvzem pravic za čas pred uveljavitvijo Zakona bi pomenil pravo retroaktivnost, kakršna je po drugem odstavku 155. člena Ustave dopustna le ob pogojih iz tretjega odstavka 15. člena Ustave.
14. Pravico do dodatka za pomoč in postrežbo so pobudniki pridobili po prejšnji ureditvi 146. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 in nasl. - v nadaljevanju ZPIZ92), ko so to pravico imeli uživalci starostne, predčasne, invalidske in družinske pokojnine ob pogoju, da jim je za osnovne življenjske potrebe neogibna pomoč in postrežba drugega. Pravica iz zavarovanja jim je bila priznana izključno na podlagi ocene zdravstvenega stanja.
Socialnoekonomske razmere pri tem niso bile pomembne in se niso ugotavljale. Te se v postopku odločanja o upravičenosti do dodatka tudi po ZPIZ-1 ne ugotavljajo. Sklicevanje na možnost drugačnega socialnovarstvenega okolja v primeru prebivanja izven Slovenije zato ne more biti razlog, ki je stvarno povezan s pravico, kakršno je dajal ZPIZ92. Upoštevanje socialnoekonomskih razmer upravičenca pride do izraza, kadar se dodatek za pomoč in postrežbo dodeli po Zakonu o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92 in nasl. - v nadaljevanju ZSV), saj so za izplačevanje takšne pravice po ZSV potrebna sredstva, ki jih zagotavlja izključno država, pobudniki pa so za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki so zajemali tudi ta zavarovani primer in zato v zvezi s pravico, priznano na podlagi nastopa zavarovanega primera, plačevali prispevke.
Pritrdilno ločeno mnenje sodnice dr. Wedam Lukić, ki se mu pridružuje sodnica mag. Krisper Kramberger
V tem primeru se je Ustavno sodišče pri presoji skladnosti 186. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 in nasl. - ZPIZ-1) omejilo, tako da je izpodbijano določbo presojalo le, kolikor se nanaša na skupino upravičencev, v katero spadajo pobudniki, torej na tiste, ki sta jim bili pravici do invalidnine ter dodatka za pomoč in postrežbo pravnomočno priznani po prejšnjih predpisih. Proti takemu pristopu imam načelne pomisleke, saj lahko takšna delna razveljavitev povzroči neupravičeno razlikovanje med tistimi, ki jih je presoja Ustavnega sodišča zajela, in tistimi, katerih položaja Ustavno sodišče ni presojalo.[1] Zato sem se zavzemala za to, da Ustavno sodišče presodi izpodbijano določbo v celoti.
Menim, da bi takšna presoja pokazala, da določba ni v skladu z Ustavo, tudi kolikor se nanaša na druge upravičence, torej tiste, ki jim navedeni pravici še nista bili priznani ali sta jim bili priznani po uveljavitvi ZPIZ-1. Tudi zanje namreč velja, da za priznanje teh pravic niso pomembne socialnoekonomske razmere upravičencev, temveč izključno njihovo zdravstveno stanje. Poleg tega se sredstva za zagotavljanje teh pravic izplačujejo iz skladov pokojninskega in invalidskega zavarovanja, v katere upravičenci plačujejo prispevke za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki obsega tudi te pravice. Zgolj okoliščina, da upravičenec (več) ne prebiva v Republiki Sloveniji, se mi zato ne zdi ustavno dopusten razlog za izgubo oziroma nepriznanje teh pravic.
V takem primeru smo sodniki, ki se s takšnim pristopom ne strinjamo, v dilemi. Če glasujemo za večinsko odločitev, moramo pristati na omejen pristop, s katerim se ne strinjamo. Po drugi strani pa bi bilo glasovanje proti mogoče razumeti kot nestrinjanje z ugotovitvijo, da je izpodbijana ureditev v neskladju z Ustavo. Zato sem se odločila, da kljub pomislekom glasujem za večinsko odločitev. Pobudniki so bili (za enkrat) samo upravičenci, ki sta jim bili pravici do invalidnine ter dodatka za pomoč in postrežbo pravnomočno priznani že po prejšnjih predpisih in tem bo odločitev Ustavnega sodišča omogočila nadaljnje uživanje pravic. Če bo kdaj kasneje isto določbo izpodbijal kdo od upravičencev, ki sta mu bili navedeni pravici priznani že po novi ureditvi, pa sta mu bili ukinjeni, ker se je preselil v tujino, ali kdo, ki mu navedeni pravici zaradi prebivanja v tujini nista bili priznani, pa bo moralo Ustavno sodišče odgovoriti tudi na vprašanje, ali je takšno razlikovanje med upravičenci glede na kraj prebivanja v skladu z Ustavo.
[1] Proti taki delni presoji sem izrazila pomisleke tudi v svojem (pritrdilnem) ločenem mnenju v zadevi U-I-195/99 (odločba št. U-I-195/99 z dne 12. 12. 2002, Uradni list RS, št. 7/2003).
Irena Boršić, Hum na Sutli, in drugi
Uradni list RS, št. 63/2003 in OdlUS XII, 47