Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:36:14+00:00
Document Index: 14367699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As47/2015
4 As 47/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015, è. j. 10 A 100/2014-23,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015, è. j. 10 A 100/2014-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, è. j. 10 A 100/2014-23, zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterého se podle ¾alobce mìl dopustit policista Policie Èeské republiky, kdy¾ od nìj, jako øidièe motorového vozidla, dne 4. 7. 2014 v dobì kolem 20:21 hodin na silnici è. I/29 v obci Køenovice ve smìru jízdy od obce Bernatice na obec Podolí vybral kauci ve vý¹i 5.000,-Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v potvrzení o ulo¾ení kauce byl zasahujícími policisty popsán skutek, v nìm¾ byl spatøován pøestupek podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Kauce byla ulo¾ena, nebo» zasahující policisté z chování øidièe pojali podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Krajský soud pøipomnìl, ¾e na odùvodnìní potvrzení o výbìru kauce nelze klást nároky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v tomto smìru zdùraznil, ¾e nelze zamìòovat splnìní podmínek pro výbìr kauce s potvrzením o výbìru kauce. Proto v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, postaèí, pokud lze zjistit dùvodnost výbìru kauce i z dal¹ích podkladù, které jsou zalo¾eny ve spise, a to zejména z oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a úøedního záznamu. Krajský soud dále projednávanou vìc odli¹il od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 6/2014, nebo» v této vìci byla projednána skutkovì odli¹ná vìc a bylo aplikováno odli¹né ustanovení zákona o silnièním provozu.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl, ¾e k výbìru kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu nepostaèuje odùvodnìní zasahujícího policisty obsahující frázi z chování pana È. jsem pojal podezøení, ¾e se bude správnímu øízení vyhýbat. V tomto smìru vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, nebo» vý¹e uvedené vyjádøení podle stì¾ovatele nepostaèuje k výbìru kauce. Zpochybnil tvrzení, ¾e by u nìj existovala snaha vyhnout se pøestupkovému øízení, a to jen proto, ¾e se nevyjádøil k výbìru kauce. Závìr o snaze maøit následné pøestupkové øízení pak ani nelze uèinit z jeho údajného arogantního chování èi tvrzení, ¾e o øidièský prùkaz nechce v ¾ádném pøípadì pøijít a udìlá pro to cokoliv. Stì¾ovatel neuva¾oval o tom, ¾e by se správnímu øízení vyhýbal, ani mu není znám zpùsob, jak toho docílit. Nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud neprovedl výslech zasahujících policistù a pøi dokazování vy¹el pouze z obsahu spisu a zejména z úøedního záznamu ¾alované ze dne 7. 7. 2014, è. j. KRPC-97512-5/PØ-2014-020506 (dále jen úøední záznam ). Dále upozornil na to, ¾e úøední záznam nemù¾e sám o sobì jako dùkaz obstát, a proto nepova¾uje skutkové okolnosti za dostateènì zji¹tìné. V této souvislosti uvedl, ¾e právní názor krajského soudu dává pøíli¹ ¹iroký prostor pro libovùli zasahujících policistù. Podle stì¾ovatele pak zasahujícím policistùm postaèí k ospravedlnìní jakékoliv nezákonnosti bìhem silnièní kontroly toliko konstatovat, ¾e jednali na základì svých subjektivních dojmù. Proto zdùraznil, ¾e je potøebné, aby zasahující policisté jednali na základì objektivních skuteèností a odkázal v této souvislosti na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná plnì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
K toliko obecné námitce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost neshledal. Napadený rozsudek je dostateènì srozumitelný, zabývá se v¹emi ¾alobními námitkami a nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e se krajský soud bìhem øízení dopustil vady, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. pokraèování
Na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupné: www.nssoud.cz). Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Není v¹ak pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech.
V nyní projednávané vìci v¹ak odùvodnìní uvedené v potvrzení o pøevzetí kauce nebylo dostateèné ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu, nebo» neobsahovalo aspoò základní pøezkoumatelné dùvody zalo¾ené na objektivních skuteènostech. Zasahující policista se toti¾ omezil na pouhé konstatování, ¾e z chování pana È. jsem pojal podezøení, ¾e bude se správnímu øízení vyhýbat , ani¾ v potvrzení o pøevzetí kauce aspoò v hrubých obrysech vysvìtlil, v èem mìlo tvrzené závadné jednání stì¾ovatele spoèívat a proè na jeho základì pojal podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e nechce pøijít o øidièský prùkaz a ¾e pro to udìlá cokoliv, není mo¾né z takového vyjádøení obsa¾eného v úøedním záznamu uèinit jednoznaèný závìr, ¾e se bude správnímu øízení vyhýbat. Ani skuteènost, ¾e je stì¾ovatel podezøelý ze spáchání velmi záva¾ného pøestupku, který spoèívá v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci o 61 km/h, není sama o sobì zpùsobilá vzbudit dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Ostatnì zdej¹í soud ji¾ døíve upozornil v rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, ¾e relevantním dùvodem pro ulo¾ení kauce nemù¾e být libovolná skuteènost nebo pouhé spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e výbìr kauce, pøesto¾e se jedná o institut preventivní, má pro podezøelého z pøestupku dùsledky do jeho majetkové sféry. Je proto nutné, aby dùvodné podezøení nebylo podlo¾eno jen subjektivními domnìnkami policisty, ale bylo postaveno na reálnì existujících a øádnì zdùvodnìných skuteènostech, které nasvìdèují tomu, ¾e se podezøelý z pøestupku bude pøestupkovému øízení vyhýbat, co¾ v nyní projednávané vìci nebylo z vý¹e uvedených dùvodù splnìno.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným výkladem vztahujícím se ke konkrétnímu skutkovému stavu v¹ak nijak nesni¾uje význam institutu kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu a je si plnì vìdom dùvodù, které zákonodárce vedly k jeho zakotvení do právního øádu. V právním státì v¹ak k aplikaci takového institutu mù¾e dojít pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, mezi nì¾ patøí i dostateèná specifikace dùvodù pro ulo¾ení kauce. S ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, ke kterým mù¾e v budoucnu docházet, pøitom nelze provést taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod citované ustanovení. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby zakládaly dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015,
è. j. 10 A 100/2014-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2015