Source: http://kraken.slv.cz/9As129/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:34:43+00:00
Document Index: 18841619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As129/2015
9 As 129/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2015, è. j. 30 A 21/2014-34,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. V ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem se domáhal vydání rozsudku, který pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu zaká¾e pokraèovat v poru¹ování jeho práva na ochranu osobních údajù a pøiká¾e obnovit stav pøed zásahem ke dni, kdy dal do obìhu vadný tiskopis 060 vydávaný Ministerstvem spravedlnosti Èeské republiky. Soudní poplatek za ¾alobu zaplacen nebyl, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud ¾ádosti nevyhovìl.
[2] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ s ním vyjádøil nesouhlas a vznesl i dal¹í námitky smìøující obecnì proti rozhodovací èinnosti krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Stì¾ovatel dále namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu z toho dùvodu, ¾e ¾aloba smìøuje proti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ¾e v¹echny kanceláøe a soudci po¾adují podat èestné prohlá¹ení na zmínìném vadném tiskopise.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pokládá za nutné se vyjádøit k uplatnìné námitce podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm zdej¹ího soudu. Obdobnou námitku, vèetnì argumentace, ji¾ stì¾ovatel uplatnil nìkolikrát v minulosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-15, èi rozsudek ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 32/2014-17). Soud v tìchto pøípadech zastává stabilní názor, ¾e postup, podle nìho¾ by o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, je zcela vylouèen. Platí, ¾e jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, nebo rozsudek ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 38/2013-24). Od døívìj¹í argumentace se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit, proto se vznesenou námitkou podjatosti meritornì nezabýval.
[6] Stì¾ovatel se v øízení pøed krajským soudem domáhal osvobození od soudních poplatkù. To je mo¾né pøi kumulativním splnìní následujících podmínek, kdy v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nárok na osvobození není dán a soud ¾ádost zamítne: (1.) úèastník øízení (zde stì¾ovatel) dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (2.) návrh zjevnì nemù¾e být neúspì¹ný, a jak dále dovodila judikatura (3.) nejedná se o svévolný (¹ikanózní) návrh (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 9 As 91/2014-13, èi ze dne 26. 6. 2014, è. j. 9 As 126/2014-12). Nejvy¹¹í správní soud se pøi tom zamìøil na naplnìní podmínky pod bodem (3.) bez ohledu na to, pro které dùvody krajský soud ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, a to s ohledem na dále uvedené.
[7] Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy evidují stovky stì¾ovatelových ¾ádostí a návrhù. Pouhá skuteènost, ¾e vede tak ohromné mno¾ství sporù je¹tì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a návrhùm nemìlo být vyhovìno. Klíèové je, ¾e se pøímo nedotýkají jeho ¾ivotní sféry, jsou vedeny stereotypnì a jsou uplatòovány stejné nebo obdobné argumenty, které byly soudy ji¾ mnohokráte zodpovìzeny. Jeho ¾alobní a kasaèní námitky èasto ani nedosahují kvality konstruktivních námitek, jak pøedpokládá s. ø. s., ale jde o obecné výtky a výhrady k vedenému øízení i obecnì k fungování soudnictví v Èeské republice.
[8] Pøedmìt nyní posuzovaného øízení se ¾ádným zpùsobem neli¹í od stovky jiných. Tento spor není takového charakteru, aby se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýká se pøímo jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Smyslem podané ¾aloby tak není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Takové spory má bezesporu právo vést, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod pro to, aby náklady na jejich vedení hradil namísto stì¾ovatele stát (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10). Institut osvobození od soudních poplatkù nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it ke svévolnému vedení sporù o vìcech nikterak se nedotýkajících ¾ivotní sféry navrhovatele. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba pokraèování mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.