Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_15815.htm?idDzialu=28&idArtykulu=15815
Timestamp: 2020-04-01 08:10:36+00:00
Document Index: 10494886

Matched Legal Cases: ['SA/Rz ', 'SA/Rz ', 'art. 151', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14']

Brak wpisu do ewidencji środków trwałych - skutki w PIT
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 25 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej N. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2009 r. sygn. akt I SA/Rz 803/09 w sprawie ze skargi N. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 21 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego:
2) zasądza od N. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2009 r. o sygn. akt I SA/Rz 803/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę N. K. (dalej: Skarżąca) na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego w imieniu Ministra Finansów, z dnia 21 maja 2009 r. o nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.).
2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania podano, że Skarżąca we wniosku z dnia 20 lutego 2009 r. (uzupełnionym pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r.) skierowanym do ww. organu dokonującego interpretacji podała, że od 1997 r. wraz z dwoma wspólnikami prowadziła działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. W sierpniu 1997 r. wspólnicy tej spółki uzyskali na zasadzie współwłasności łącznej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu użytkowego. Przedmiotem działalności spółki była obsługa nieruchomości, przedmiotowy lokal był wykorzystywany w działalności gospodarczej spółki. W lutym 2007 r. prawo do tego lokalu zostało przekształcone w odrębną własność lokalu, lokal ten został sprzedany w dniu 20 kwietnia 2007 r. Lokal nie został wprowadzony do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych spółki i nie był amortyzowany. Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego Skarżąca sformułowała pytanie: "Czy przychód ze sprzedaży ww. prawa jest przychodem ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 1 czy też przychodem ze źródła art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: u.p.d.o.f.)?"
Wyrażając swoje stanowisko Skarżąca stwierdziła, że przychód ten nie jest przychodem ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt. 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f., tj. nie jest przychodem z działalności gospodarczej, bo wprawdzie prawo do tego lokalu nabyli na zasadach współwłasności łącznej wspólnicy spółki cywilnej, jednakże w 2007 r. prawo to zostało przekształcone w odrębną własność lokalu i nie było ujęte w ewidencji środków trwałych oraz nie było amortyzowane. Skoro więc nie został spełniony warunek wpisania do ewidencji środków trwałych, to do przychodu ze sprzedaży będzie miał zastosowanie przepis art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. i przychód ten będzie zwolniony od opodatkowania.
2.2. Organ w indywidualnej interpretacji z dnia 21 maja 2009 r. o nr [...] uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe i uznał, że przychód ze sprzedaży ww. lokalu - w uwzględnieniu okoliczności przedstawionych we wniosku o udzielenie interpretacji - należy zakwalifikować do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 u.p.d.o.f.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, powołując przepisy art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a/ oraz ust. 3 u.p.d.o.f., organ dokonujący interpretacji wskazał, że zakwalifikowanie przychodów ze sprzedaży nieruchomości do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. jest możliwe tylko wówczas, gdy zbycie to nie następuje w ramach (w wykonaniu) prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej i gdy zbywane nieruchomości nie stanowią składników majątku wykorzystywanych w prowadzonej działalności gospodarczej. Natomiast w rozpatrywanym przypadku ww. lokal wykorzystywany był w ramach prowadzonej przez wnioskodawczynię w formie spółki cywilnej działalności gospodarczej (obsługa nieruchomości) i wobec powyższego przychód z jego sprzedaży nie może być zakwalifikowany do źródła przychodów z art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. Jako prawidłową kwalifikację tego przychodu przyjąć zaś należy źródło określone w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. pozarolniczą działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt. 1 ww. ustawy, przychodem z działalności gospodarczej są również przychody z odpłatnego zbycia wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą wymienionych w tym przepisie składników majątku.
2.3. Stanowisko powyższe organ dokonujący interpretacji podtrzymał w odpowiedzi z dnia 7 lipca 2009 r. na wezwanie Skarżącej do usunięcia naruszenia prawa.
3.1. Skarżąca wniosła skargę do WSA w Rzeszowie, w której zażądała uchylenia zaskarżonej interpretacji jako wydanej z naruszeniem art. 14, art. 120, art. 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.) oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f.
W uzasadnieniu skargi Skarżąca zarzuciła, że wyrażone w interpretacji stanowisko o zakwalifikowaniu przychodu ze sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego jako przychodu z działalności gospodarczej jest nieuzasadnione. Prawo to nie było bowiem ujęte w ewidencji środków trwałych i ta okoliczność wyłącza możliwość zakwalifikowania przychodu uzyskanego z jego sprzedaży do powyższego źródła. Do uznania przychodu ze zbycia jako związanego z działalnością gospodarczą koniecznym jest, aby dany składnik majątku był wykorzystywany na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz był ujęty w ewidencji środków trwałych. W rozpatrywanym przypadku te warunki nie zostały spełnione i wobec powyższego sprzedaż ww. prawa po upływie pięciu lat od jego nabycia spełnia przesłanki określone w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. i nie będzie podlegać opodatkowaniu. Dokonując analizy treści art. 14 ust. 2 pkt 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., Skarżąca podtrzymała swoje stanowisko zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji o zakwalifikowaniu przedmiotowego przychodu jako niemającego związku z działalnością gospodarczą.
3.2. W odpowiedzi na skargę, Minister Finansów wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji.
4.1. W ocenie Sądu pierwszej instancji zaskarżona interpretacja nie narusza obowiązującego prawa i wobec powyższego skarga podlega oddaleniu.
4.2. Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że konstrukcja art. 10 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 8, a także art. 14 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f. nie jest prosta ze względu na zawarte w nich odesłania, wyłączenia, niejednolitą terminologię co do związku z działalnością gospodarczą ("wykorzystanie na potrzeby związane z działalnością gospodarczą", "związanie z działalnością gospodarczą"), jednakże ich analiza wskazuje, że stanowisko organu dokonującego interpretacji co do braku podstaw do zakwalifikowania przychodu z odpłatnego zbycia przedmiotowego lokalu do źródła wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., a zaliczenie tego przychodu do źródła wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. z działalności gospodarczej, jest prawidłowe. Kwestia czy dany składnik majątku, spełniający warunki zaliczenia go do środków trwałych i do ewentualnego dokonywania odpisów amortyzacyjnych, został lub nie został przez podatnika wpisany do ewidencji środków trwałych, nie ma przesądzającego znaczenia dla zakwalifikowania rodzaju źródła przychodu w przypadku odpłatnego zbycia tegoż składnika. Niezależnie bowiem od okoliczności, że jest to kwestia zależna od realizacji przez podatnika jego obowiązków i uprawnień (w szczególności uprawnienia do realizowania odpisów amortyzacyjnych), to we wskazanych przepisach (art. 10 ust. 2 pkt 3, art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. b/, ust. 2c u.p.d.o.f.) akcentowane jest wykorzystywanie przedmiotowego składnika na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, wykorzystywanie w działalności gospodarczej. Wykorzystywanie to (ten związek) jest niezależny od ujęcia w ewidencji środków trwałych i ewentualnej amortyzacji a istotne znaczenie mają okoliczności faktyczne, tj. czy dany składnik jest (był) faktycznie używany przez podatnika w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, czy też nie. Jeśli - jak w okolicznościach podanych w stanie faktycznym - przedmiotowy loka...