Source: http://kraken.slv.cz/8Afs69/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:00+00:00
Document Index: 56239397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Afs69/2009
8 Afs 69/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Zemìdìlská akciová spoleènost Nivnice, se sídlem v Nivnici, Brodská 624, zastoupená JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou v Brnì, Mezírka 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2004, èj. 1225/2004/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 7. 2009, èj. 31 Ca 89/2008-69,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 10. 2003 vymìøil Finanèní úøad v Uherském Brodì ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 496 000 Kè.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se ¾alobkynì odvolala k ¾alovanému. Ten v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, èj. 1225/2004/FØ/120, ¾alobkyni èásteènì vyhovìl a dodateènì domìøenou daò sní¾il na èástku 336 350 Kè.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Ten se ztoto¾nil s námitkami ¾alobkynì a rozsudkem ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005-25, rozhodnutí ¾alovaného o odvolání zru¹il.
®alovaný podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, èj. 8 Afs 3/2008-56, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e vznikla-li pùvodní pohledávka z titulu pùjèky, trvá i v pøípadì postoupení pùvodní titul jejího vzniku. Dochází pouze ke zmìnì v osobì vìøitele. Ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù (dále jen zákon o rezervách ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, vyluèuje tvorbu opravných polo¾ek u pohledávek vzniklých z titulu úvìru. Proto¾e postoupením pohledávky ke zmìnì titulu nedo¹lo, jedná se stále o pohledávku vzniklou na základì úvìru. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu finanèní orgány postupovaly správnì, pokud vymìøily ¾alobkyni dodateènì daò. ®alobkynì k tvorbì opravné polo¾ky nebyla oprávnìna.
Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 15. 7. 2009, èj. 31 Ca 89/2005-69, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e ¾alobce napadal rozhodnutí ¾alovaného toliko z dùvodù nesprávného posouzení vìci pøi tvorbì opravné polo¾ky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud najisto postavil, ¾e finanèní orgány postupovaly správnì, pokud dodateènì ¾alobci daò vymìøily, nebo» ¾alobce nebyl k tvorbì opravné polo¾ky oprávnìn. Krajskému soudu tudí¾ nezbylo ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a z dùvodu vady øízení.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e uplatòovala opravné polo¾ky nikoli k postupované pohledávce, ale pouze ke kupní cenì, za kterou pohledávku koupila. Sjednaná kupní cena nebo úplata za postoupenou pohledávku nemá ¾ádnou souvislost s titulem nabytí pohledávky. Vztah postupitele s postupníkem je pouze vztahem o prodeji zbo¾í (pohledávky) za sjednanou kupní cenu. ®ádnou roli v nìm nehraje pùvod pohledávky, ale pro úèely úèetní a daòové pouze vý¹e kupní ceny. Ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách se netýká opravných polo¾ek, které se vztahují ke kupním cenám nebo poøizovacím hodnotám za nakoupenou pohledávku. Názor krajského soudu je tedy chybný, proto¾e stì¾ovatelka tvoøila opravné polo¾ky pouze ke kupní cenì, nikoliv k pohledávce vzniklé z úvìru, jak se dle stì¾ovatelky mylnì domnívá v rozsudku soud.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
Úèelem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu ve vìcech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva ve vìci vyslovil, a krajský soud se tímto právním názorem øídil. Tato situace nastala i v pøedlo¾ené vìci.
Stejný závìr uvedl i Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ) .
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu mù¾e stì¾ovatel pouze namítat, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Azs 338/2004-106: Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost smìøuje pouze k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval vìcí, v ní¾ ji¾ právní názor vyslovil. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, èj. 8 Afs 3/2008-56, zdùvodnil, zda se postoupením pohledávky zmìnil titul jejího vzniku a zda bylo mo¾né tvoøit opravnou polo¾ku dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodoval, pouze by zopakoval ji¾ jednou v nyní øe¹ené vìci zaujatý právní názor. Na vìci také nic nemìní, ¾e první kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný a druhou stì¾ovatelka.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud novì rozhodl na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a brojila pouze proti tomu, co ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku posoudil. Kasaèní stí¾nost je proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s odmítl.
V Brnì 26. února 2010