Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:25:04+00:00
Document Index: 13590489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 129', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

3Azs8/2013
3 Azs 8/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. M. S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2011 è. j. OAM-21/LE-05-K03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2012, è. j. 28 Az 1/2012-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadlo Ministerstvo vnitra ÈR (dále stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 12. 2011, è. j. OAM-21/LE-05-K03-2010, kterým nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
Zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele se ¾alobce domáhal správní ¾alobou, ve které namítal, ¾e splòuje podmínky § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu. Dùvodem byla obava z krevní msty ze strany kmene Al-Satihy, s ním¾ vedla rodina ¾alobce spor o pozemek. Ve sporu pøitom zemøel ¾alobcùv bratr a dva èlenové kmene Al-Satihy. Riziko krevní msty vyplývá z principu vyrovnání poètu zabitých na obou stranách.
V ¾alobì namítal, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì skuteèný stav vìci. Za nemo¾né oznaèil pøípadné vnitøní pøesídlení a popøel rovnì¾ mo¾nost dovolat se kompetentních státních orgánu v rámci zemì pùvodu. Poukazoval také na nesprávné posouzení v otázce doplòkové ochrany a s tím související popøení principu non-refoulement.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 28 Az 1/2012-63, rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil. Stì¾ejním dùvodem byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, ze kterého stì¾ovatel nemohl vyvodit ty konkrétní závìry, ke kterým dospìl.
Krajský soud vycházel z materiálù nashromá¾dìných stì¾ovatelem bìhem správního øízení, ale také z materiálù, které bìhem soudního øízení pøedlo¾il ¾alobce. Dokazování navíc doplnil zprávou Ministerstva zahranièních vìcí (dále MZV ) ze dne 1. 6. 2011 a informací uveøejnìnou ÈT24 dne 21. 11. 2011, ze které vyplývá, ¾e krize v Jemenu stále pokraèuje.
Na základì dostupných materiálù dospìl krajský soud k závìru, ¾e azylový pøíbìh ¾alobce je vìrohodný a zji¹tìnými informacemi nebyl zpochybnìn. Dle krajského soudu byla existence kmene Al-Satihy èásteènì potvrzena dopisem ¹ejcha vesnice Mudiriet al-Shar. Nelze vylouèit, ¾e na tento kmen lze nahlí¾et jako na pùvodce pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu. Krajský soud pøitom zdùraznil nutnost vnímat i subjektivní pohled ¾alobce na celou situaci.
Za nedostateènou mìl krajský soud argumentaci stì¾ovatele smìrem k mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù Jemenu, kdy¾ ze shromá¾dìných materiálù nemohl usoudit, zda by tyto orgány mohly ¾alobci poskytnout nále¾itou ochranu. Na absenci relevantních podkladù poukázal také ve vztahu k hodnocení stì¾ovatele smìrem k mo¾nosti pøesídlení ¾alobce uvnitø Jemenu.
Krajský soud tedy vìc uzavøel s tím, ¾e zji¹tìné skuteènosti neumo¾òovaly stì¾ovateli o ¾ádosti ¾alobce objektivnì rozhodnout, nebo» dùkazy, ze kterých vycházel, neumo¾òují individuální hodnocení pøípadu. Pova¾oval proto za nutné doplnit dokazování, a to jak ve vztahu k azylovým dùvodùm dle § 12 zákona o azylu, tak k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyjadøuje pøedev¹ím pøesvìdèení o správnosti svého rozhodnutí a dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
Upozoròuje, ¾e povinnost tvrdit azylovì relevantní dùvody le¾í na ¾adateli, který tak vymezí rozsah zkoumání azylového pøíbìhu ze strany správního orgánu. Ve vztahu k tvrzenému strachu z pronásledování potom uvádí, ¾e musí existovat objektivnì prokazatelný pùvodce pronásledování a je také nutné dolo¾it, ¾e zemì pùvodu není schopna pronásledovanému poskytnout adekvátní ochranu.
Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e existence kmene Al-Satihy nebyla prokázána (viz informace MZV èj. 94773/2010-LPTP) a je navíc vylouèeno, ¾e se jedná o kmen mocný a bohatý. Krajský soud proto nedisponoval dostateènými podklady, aby mohl azylový pøíbìh ¾alobce pova¾ovat za vìrohodný. Namítá také, ¾e krajský soud upøednostnil nepodlo¾ená subjektivní tvrzení ¾alobce pøed objektivním stavem vìci.
Ve vztahu k problematice vnitøního pøesídlení ¾alobce uvádí, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil v¹echny skuteènosti, je¾ vy¹ly bìhem správního øízení najevo. Upozornil na dlouhodobý pobyt ¾alobce ve mìstì Saná, legální vycestování do zahranièí, vyøízení cestovních dokladù a náv¹tìvu místních úøadù. Tyto skuteènosti potom vyvracejí tvrzení o vlivném kmenu Al-Satihy, který disponuje mno¾stvím významných funkcí ve státní správì Jemenu. Vnitøní pøesídlení ¾alobce proto pova¾uje za alternativu reálnou a pøimìøenou.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, jeliko¾ soud pøi ústním jednání neprovedl dùkaz dopisem, jen¾ mìl existenci kmene Al-Satihy potvrdit. V odùvodnìní rozsudku jej potom jako dùkaz zmiòuje a vyvozuje z nìj závìry. Navíc se domnívá, ¾e uvedený dopis nemù¾e existenci kmene potvrdit, nebo» jde o neovìøitelný informaèní zdroj, který nemù¾e ve srovnání s informacemi MZV obstát. pokraèování
V závìru kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel samotné posouzení pùvodcù pronásledování. Namítá, ¾e soukromé osoby mohou být pùvodci pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu pouze v pøípadì, kdy stát není schopen èi ochoten poskytnout pronásledované osobì vnitrostátní ochranu. Z výpovìdi ¾alobce v¹ak vyplývá, ¾e prostøedky vnitrostátní ochrany existují (potvrzují to i informace MZV). V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ani ni¾¹í efektivita ochrany ze strany státu neznamená pro ¾adatele azylový dùvod. Domnívá se proto, ¾e k pronásledování ve smyslu zákona o azylu v daném pøípadì nedo¹lo.
K naplnìní principu non-refoulement stì¾ovatel poznamenává, ¾e situace v Jemenu neodpovídá vnitønímu ozbrojenému konfliktu, jedná se pouze o lokální nepokoje a návrat ¾alobce tak není vylouèen. Návrat ¾alobci navíc bezprostøednì nehrozí, a mù¾e si proto svùj pobyt na území ÈR upravit dle zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e rozsudek krajského soudu nevychází z obsahu správního spisu a nereflektuje skuteèný stav vìci. Vzhledem k záva¾ným pochybením soudu pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou a navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 3. 2013. Trvá na existenci kmene Al-Satihy a uvádí, ¾e zprávy MZV existenci kmene nepopírají. Vyplývá z nich pouze, ¾e se kmen nepodaøilo dohledat. Navíc z nich není patrné, z jakých informací zprávy vycházely. ®alobce také vysvìtluje, ¾e dle informací od bratra se kmen Al-Satihy od¹tìpil od kmene Al-Hilali, a proto mají jeho èlenové vedeno v úøedních záznamech oznaèení Al-Hilali. I to mù¾e být dùvodem, proè MZV kmen Al-Satihy nedohledalo.
®alobce dále vyluèuje mo¾nost pøesídlení uvnitø Jemenu a poukazuje na zpùsob, jakým ¾il ve mìstì Saná (nevycházel na ulici, aby se o nìm nepøátelský kmen nedozvìdìl). Na úøady se dostavil pouze jednou za úèelem vydání cestovního dokladu. Nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e ve mìstì Saná by mu mohla být poskytnuta dostateèná ochrana. Stì¾ovateli vytýká, ¾e dostateènì nepøihlédl k odli¹né kultuøe a tradicím v zemi jeho pùvodu. Upozoròuje, ¾e krevní msta spoèívá v nepromlèitelném závazku nepøátelského kmene k jeho zabití. Odkazuje také na zprávy Ministerstva zahranièí USA a dal¹í zdroje, které se vyjadøují ke korupènímu prostøedí v rámci jemenského soudnictví a neochotì státních orgánu vymoci soudní rozhodnutí. Domnívá se proto, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né.
V závìru ¾alobce uvádí, ¾e na jeho situaci se vztahuje zákon o azylu, dle kterého by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana. Pouhý odkaz na zákon o pobytu cizincù, potom nemù¾e stì¾ovatele omluvit pøed øádným zhodnocením hrozby non-refoulement v øízení o mezinárodní ochranì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-
39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud musel reflektovat i jisté specifické postavení stì¾ovatele v dané vìci a v souladu s konstantní judikaturou poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které by spoèívalo v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì, ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59).
Stì¾ovatel explicitnì uplatnil kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøesto¾e nìkteré námitky obsahují tvrzení, dotýkající se pochybení ve výkladu zákona o azylu, tudí¾ smìøují ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obecnìj¹ího (obsahového) pohledu se ve skuteènosti jedná pouze o námitky smìøující ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel toti¾ pøedev¹ím namítá, ¾e závìry soudu nemají oporu ve spise a zji¹tìných skuteènostech.
Z formulace jednotlivých kasaèních námitek je patrné, ¾e krajský soud ve svém rozsudku ¾ádný stì¾ejní postoj v rámci hmotného èi procesního práva nezaujal a stì¾ovateli pøedev¹ím vytkl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Právì s tím se stì¾ovatel odmítá smíøit. Za takové situace jde o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti jen stì¾í uva¾ovat. Pro dosa¾ení lep¹í srozumitelnosti a vyjasnìní celkové situace v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné se k jednotlivým námitkám struènì vyjádøit.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval problematikou pronásledování ¾alobce ze strany soukromých osob (kmene Al-Satihy). Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e svou úvahu v tomto smìru zalo¾il na subjektivních pocitech ¾alobce a nikoli na objektivních informacích.
Z pohledu zákona o azylu je pro kvalifikaci pronásledování soukromými osobami nutná konkrétní hrozba záva¾né újmy a selhání vnitrostátní ochrany. Pojem pronásledování byl ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu definován v rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Azs 14/2007-75, kde se k pronásledování soukromými osobami uvádí: Tvrzené obavy z vyhro¾ování a násilného jednání ze strany soukromých osob by se tak mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita ochrany poskytované daným státem pøed tìmito osobami v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování. V daném pøípadì není o konkrétní hrozbì záva¾né újmy pochyb, nebo» krevní msta je i z objektivnì zji¹tìných informací problémem, který se na území Jemenu vyskytuje. Ani sám stì¾ovatel hrozbu krevní msty v principu nezpochybòuje. V tomto ohledu jsou výpovìdi ¾alobce konzistentní a bìhem øízení nebyly nikterak zpochybnìny. Za problematické lze tedy oznaèit splnìní druhé podmínky pronásledování spoèívající v neschopnosti vnitrostátních orgánù poskytnout pronásledovanému úèinnou ochranu. Touto problematikou se v¹ak krajský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìné informace nejsou dostaèující pro zaujetí konkrétního názoru, zda je vnitrostátní ochrana v pøípadì krevní msty dostateèná. Dùle¾ité je pøitom vycházet nejen z teoretických znalostí, ale také z pohledu faktické situace v Jemenu (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64). Nelze proto krajskému soudu podsouvat, ¾e z pøedlo¾ených materiálù dovodil, ¾e kmen Al-Satihy je skuteèným efektivním pronásledovatelem ve smyslu zákona o azylu. Správnou interpretací pokraèování rozsudku krajského soudu je mo¾né dospìt pouze k závìru, ¾e zji¹tìné skuteènosti neumo¾òují posoudit, zda kmen Al-Satihy pronásledovatelem je èi nikoli.
I otázkou hodnocení subjektivních informací se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129 napø. uvedl, ¾e správní orgán je povinen subjektivním informacím podaným ¾adatelem "nastavit zrcadlo pokud mo¾no co nejpodrobnìji, av¹ak v relaci s tvrzeními ¾adatele, zji¹tìnými informacemi o objektivním stavu v zemi pùvodu, získanými napø. i od nevládních organizací . Význam subjektivních informací byl akcentován rovnì¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde zdej¹í soud uvedl: Pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet. Je tedy zøejmé, ¾e hodnotit subjektivní informace a pocity ¾adatele je potøebné, nebo» mohou slou¾it k dokreslení relevantních informací, popøípadì nasmìrovat správní orgán k zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností. Tím pøirozenì není zpochybnìna zásada, ¾e klíèovou roli hraje objektivní stav vìci. Rozsudek krajského soudu tedy z takto definovaného rámce nevyboèuje a naopak akcentuje potøebu jasného a objektivního zji¹tìní v¹ech skuteèností (srov. napø. stranu 5 napadeného rozsudku). Rozhodnì není pravda, ¾e by názory krajského soudu vycházely pøedev¹ím ze subjektivního hodnocení situace ¾alobcem.
Obdobnì je tomu v pøípadì problematiky vnitøního pøesídlení. Ani v této otázce nezaujal krajský soud jednoznaèné stanovisko. Pouze oznaèil zji¹tìný skutkový stav za nedostateèný, interpretaci dílèích zji¹tìní za jednostrannou a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, jaké podmínky je nutné zkoumat v pøípadì objektivní úvahy o mo¾nosti vnitøního pøesídlení ¾alobce v zemi jeho pùvodu.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi, je¾ souvisejí s vnitøním pøesídlením ¾alobce. Toto tvrzení nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za korektní, nebo» jednoznaèné závìry stì¾ovatele v této otázce byly odmítnuty jen z dùvodu chybìjících objektivních podkladù.
Stejné nedostatky neumo¾nily krajskému soudu pøezkoumat ani (ne)dùvodnost doplòkové ochrany. Námitku stì¾ovatele napadající tu èást rozsudku, kde krajský soud zva¾oval mo¾nost ¾alobcova návratu za souèasné bezpeènostní situace v Jemenu, pova¾uje nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou. Krajský soud se toti¾ k samotné situaci v Jemenu vùbec nevyjadøoval, jeliko¾ k tomu nemìl dostateèné podklady. Vìta, kterou stì¾ovatel vytrhl z kontextu, se toti¾ vztahuje k tvrzení ¾alobce a není tudí¾ závìrem, který by zaujal krajský soud.
I ohlednì varovných informací MZV o situaci v Jemenu lze s krajským soudem souhlasit. Aèkoli byla zpráva urèená obèanùm ÈR, z obecného hlediska se jedná o informaci popisující stav, který v Jemenu objektivnì panoval. MZV zcela jistì neoznaèilo bezpeèností situaci v Jemenu za kritickou jen vùèi obèanùm ÈR, jak dovozuje stì¾ovatel.
Lze shrnout, ¾e krajský soud ve výkladu hmotného èi procesního práva nemohl zásadnì pochybit ji¾ proto, ¾e ani nevyslovil ¾ádný zásadní právní názor, který by byl v rozporu s ustálenou judikaturou. Naopak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu trval na podmínce dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Na v¹e vý¹e uvedené lze tedy vztáhnou závìry vyslovené v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Takové pochybnosti krajský soud zjistil, a proto stì¾ovatele zavázal k doplnìní podkladù. Vhodné je poznamenat, ¾e z napadeného rozsudku v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e by mìl nebo dokonce musel stì¾ovatel ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyhovìt. Krajský soud ho zavázal toliko ke zji¹tìní v¹ech objektivních skuteèností, které také popsal, aby bylo postaveno na jisto, zda ¾alobce podmínky nìkteré z forem mezinárodní ochrany splòuje.
Na závìr je vhodné se vyjádøit i k námitce dokazování, konkrétnì listinného dùkazu-dopisu ¹ejcha vesnice Mudiriet al-Shar, který potvrzuje existenci kmene Al-Satihy a spor kmene s ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z protokolu o jednání ze dne 26. 9. 2012, ale nezjistil stì¾ovatelem tvrzené pochybení. Pøednì je nutné zdùraznit, ¾e uvedený dopis byl ji¾ pøed jednáním krajského soudu souèástí správního spisu. Stì¾ovatel jej ostatnì zmiòuje ji¾ ve svém rozhodnutí, jako materiál, který potvrzuje problémy ¾alobce v Jemenu. Z protokolu o jednání je patrné, ¾e soud se daným dùkazem zabýval jen z dùvodu zji¹tìní jeho datace. Obecnì platí, ¾e s obsahem správního spisu se soud mù¾e seznámit i bez jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Materiály ve spisu obsa¾ené potom soud typicky vyu¾ívá pro seznámení se skutkovým stavem a na nìm zalo¾eným právním hodnocením. Vzhledem k tomu, ¾e k obsahu spisu mají pøístup obì strany sporu, nelze bez dal¹ího tvrdit, ¾e by soud obsah spisu musel podrobit dokazování v souladu s § 52 s. ø. s. Pouze v pøípadì vede-li se spor o konkrétní dùkazní materiál èi jeho doprovodné okolnosti, musel by soud jednání naøídit a dokazování provést v souladu se zákonem. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, nebo» obsah pøedmìtného dopisu nebyl nikým v rozhodné dobì zpochybnìn a ¾ádný spor se o nìj nevedl. Z § 129 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, který je pou¾itelný v souladu s § 64 s. ø. s., lze jistì dovozovat, ¾e Dùkaz listinou se provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah, pøípadnì pøedlo¾í úèastníkùm k nahlédnutí, je-li to postaèující. Nicménì je zøejmé, ¾e hlavním úèelem provedení dùkazu listinou je seznámit úèastníky s jejím obsahem. To se fakticky stalo i v daném pøípadì, nebo» dopis byl pøedlo¾en ¾alobcem a následnì byl zkoumán stì¾ovatelem ji¾ v prùbìhu správního øízení.
Pochybnosti o formální správnosti dokazování dílèí skuteènosti pøed soudem je tak tøeba vnímat rovnì¾ z toho hlediska, zda vùbec mù¾e mít jakýkoli význam pro zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tvrzení, obsa¾ené v pøedmìtném dopisu, takovou hodnotu má. V tomto smyslu ov¹em nebylo pøedmìtem kritiky stì¾ovatele, bez ohledu na to, jak stì¾ovatel nyní vìcnou stránku listiny interpretuje. Formální aspekt v¹ak ¾ádný uvedený potenciál nemá a mít ani nemù¾e, jestli¾e není pøedmìtem pochybností, ¾e listina byla v¹em úèastníkùm dobøe známá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e krajský soud neohrozil správnost svého rozhodnutí tím, ¾e v celém katalogu pochybností o úplnosti skutkového podkladu zva¾oval také význam uvedeného dopisu, a to právì z hlediska dùvodu a nezbytnosti provìøit existenci kmene Al-Satihy. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 Azs 61/2008-98 je na danou vìc neaplikovatelný, nebo» se týká pøípadu, kdy soud provádí dokazování (nikoli listinami ze správního spisu), ani¾ by naøídil jednání.
Celkovì lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v dané vìci dán nebyl. Krajský soud se výkladu hmotného práva zásadnì nevìnoval a ve výkladu procesního práva nepochybil, nebo» jeho závìry jsou v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle kterého v pøípadì, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nenále¾í náhrada nákladù øízení ¾ádnému úèastníkovi.