Source: http://kraken.slv.cz/6A115/2002
Timestamp: 2018-04-26 22:52:13+00:00
Document Index: 20020778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 108', '§ 250', '§ 104', '§ 248', '§ 248', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 64', '§ 49', 'soud ', '§ 108', '§ 30', '§ 59', 'soud ', '§ 248', '§ 70', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

6A115/2002
6 A 115/2002-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce MUDr. PhDr. P. È., CSc., zastoupeného JUDr. Josefem Burketem advokátem V Praze 6, Verdunská 37 proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení vìdecké hodnosti,
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2002 è. j. 12 658/2002-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí vìdecké rady Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 10. 2001 è. j. 4966/2001-IV/Klap/CVIII, jím¾ byl zamítnut návrh komise pro obhajoby doktorských disertaèních prací v oboru gynekologie a porodnictví ze dne 25. 10. 2001 na udìlení vìdecké hodnosti doktora lékaøských vìd ¾alobci. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e zohlednil skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k zásadní zmìnì právní úpravy spoèívající v tom, ¾e k 31. 12. 2001 byly zru¹eny pøedpisy upravující udìlování vìdeckých hodností, zejména zákon è. 53/1964 Sb. a vyhl. è. 64/1977 Sb., tj. pøedpisy, podle nich¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno. ®alovaný pak pro provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it napadené rozhodnutí pro udìlení vìdecké hodnosti ¾alobci a také proto, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný o odvolání rozhodoval byly pøedpisy, na základì nich¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno byly zru¹eny a napadené rozhodnutí je podle pøedpisù platných v dobì rozhodování o odvolání pova¾ováno za rozhodnutí vydané orgánem, který pozbyl pravomoc udìlovat vìdeckou hodnost doktora vìd.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se cítí zkrácen na svých právech a napadené rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nezákonné. S poukazem na § 49 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù namítal, ¾e aèkoliv ¾alovaný mohl rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem, rozhodl o jeho odvolání a¾ zhruba po pìti mìsících. ®alovaný tak svou neèinností zabránil tomu, aby o právech a povinnostech ¾alobce rozhodla vìdecká rada Univerzity Karlovy je¹tì v dobì, kdy nebylo pochyb o úèinnosti zákona è. 53/1964 Sb. a vyhlá¹ky è. 64/1977 Sb. ®alovaný nerozhodl ve lhùtách podle odst. 2 citovaného ustanovení a ani ¾alobce neuvìdomil o tom, v jaké lhùtì a z jakých dùvodù o odvolání rozhodne. Tím byla ¾alobci odòata mo¾nost èinit kroky k tomu, aby o jeho ¾ádosti rozhodla vìdecká rada UK je¹tì v dobì, kdy nebylo pochyb o úèinnosti zákona è. 53/1964 Sb. a vyhlá¹ky è. 64/1997 Sb. Zákon è. 111/1998 Sb. (dále jen zákon o vysokých ¹kolách), o jeho¾ § 108 odst. 3 (body 1 a 5) ¾alovaný opøel napadené rozhodnutí, zcela neodùvodnìnì pøedpokládal, ¾e v¹echna øízení, na jejich¾ základì by mohla být udìlena vìdecká hodnost doktor vìd , zahájená po dni úèinnosti zákona o vysokých ¹kolách, budou automaticky ukonèena nejpozdìji do 31 .12. 2001. Citovaný zákon nestanovuje, jak má být postupováno v pøípadì, kdy øízení o udìlení vìdecké hodnosti, které bylo zahájeno pøede dnem úèinnosti zákona o vysokých ¹kolách, nebude z jakéhokoli dùvodu do 31. 12. 2001 ukonèeno. Do¹lo tak k poru¹ení jednoho z principù právního státu, podle kterého mají práva a povinnosti úèastníkù právních vztahù a postup pøi jejich uplatòování vyplývat ze zákona a nemají vznikat pochybnosti pøi jejich realizaci. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce diskriminuje, aèkoliv Listina základních práva svobod v èl. 3 odst. 1 diskriminaci zakazuje. Základním ¾alobcovým právem, zaruèeným Listinou, které bylo v daném pøípadì poru¹eno, bylo právo na spravedlivé øízení, které se vztahuje i na øízení pøed správním orgánem. Bylo poru¹eno i právo na to, aby o návrhu na udìlení vìdecké hodnosti ¾alobci bylo rozhodnuto bez zbyteèných prùtahù. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì ustanovení § 108 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, které podle názoru ¾alobce zasahuje do jeho veøejného subjektivního práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práva základních svobod, jí¾ je Èeská republika vázána. Podle názoru ¾alobce je tedy toto ustanovení v rozporu s ústavním poøádkem. Pokud soud dospìje ke stejnému závìru, ¾ádal ¾alobce, aby postoupil vìc Ústavnímu soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozhodování o udìlení vìdecké hodnosti není mo¾né pova¾ovat za jednoduchou vìc. Postup pøi udìlování vìdeckých hodností na základì zmocnìní uvedeného v zákonì è. 53/1964 Sb. obsáhle upravovala vyhlá¹ka è. 64/1977 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem pøedev¹ím na § 37 této vyhlá¹ky a § 46 správního øádu nebylo mo¾no vìc vyøe¹it bezodkladnì. Pokud jde o dal¹í námitku ¾alovaný obdr¾el spisový materiál od pøedsedy vìdecké rady Univerzity Karlovy dne 10. 1. 2002 a ve lhùtì stanovené správním øádem informoval ¾alobce o prodlou¾ení lhùty a o dùvodech prodlou¾ení. ®alovaný po¾ádal v zákonné lhùtì o stanovisko vìdeckou radu a termíny zasedání tohoto orgánu nemù¾e ovlivnit. K otázce udìlování vìdecké hodnosti doktor vìd ¾alovaný uvedl, ¾e za situace, kdy nabylo úèinnosti ust. § 108 zákona o vysokých ¹kolách o zru¹ení právních pøedpisù o udìlování vìdeckých hodností, ani¾ by zákon o vysokých ¹kolách stanovil, jak v zahájených a dosud neskonèených øízeních o udìlení vìdecké hodnosti pokraèovat, je mo¾no mimo jiné konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e do 31. 12. 2001 bylo o udìlení vìdecké tomuto rozhodnutí odvolal, ¾alovaný by mìl vydat rozhodnutí o odvolání. V nìm by mìl zohlednit, ¾e dojde-li v prùbìhu øízení ke zmìnì právní úpravy, musí tuto novou právní úpravu v dobì vydání svého rozhodnutí ¾alovaný akceptovat. ®alovaný tedy musí odvoláním napadené rozhodnutí vìdecké rady vysoké ¹koly zru¹it s ohledem na skuteènost, ¾e orgán, který je vydal, pozbyl pravomoc o otázce udìlování vìdecké hodnosti rozhodovat, resp. proto, ¾e institut udìlování vìdecké hodnosti doktor vìd zru¹ením pøíslu¹ných právních pøedpisù zanikl. Rozhodnutí je tedy zákonné, je-li vydáno v souladu se zákonem platným v dobì jeho vydání. Udìlení èi neudìlení vìdecké hodnosti doktor vìd nemù¾e být zalo¾eno na ustanoveních zru¹eného zákona, proto¾e zákon o vysokých ¹kolách nemá pøíslu¹né pøechodné ustanovení, které by umo¾òovalo øízení dokonèit podle dosavadních pøedpisù. Proto od 1. 1. 2002 nelze bez jakýchkoli pochybností v øízení pokraèovat a hodnosti doktora vìd udìlovat. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e v øízení do¹lo v prùbìhu pøedchozích let k záva¾ným chybám, pro nì¾ bylo nutno rozhodnutí vydaná vìdeckou radou jako nezákonná a té¾ jako nepøezkoumatelná a øádnì neodùvodnìná zru¹it. Celková délka správního øízení je nepøimìøená a výsledkem je meritornì neskonèené øízení. Nicménì k diskriminaci ¾alobce nedo¹lo, nebo» u ostatních úèastníkù neskonèených øízení o udìlení vìdecké hodnosti doktor vìd probìhlo odvolací øízení podle správního øádu a o jejich odvoláních rozhodl ¾alovaný obdobnì jako o odvolání ¾alobce. ®alovaný vyslovil názor, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a øízení by mìlo být podle § 250d odst. 3 o. s. ø., resp. podle § 104 odst. 1 o. s. ø. (podle právní úpravy platné a úèinné do 31. 12. 2002) zastaveno, a to s ohledem na § 248 odst. 1 o. s. ø., popø. s ohledem na § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Z obsahu správního spisu má za prokázané, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 15. 9. 1998 o povolení obhajoby doktorské disertaèní práce. Vìdecká rada Univerzity Karlovy rozhodla dne 30. 9. 1999 pod è. j. 4092/99-IV/Klap/CVIII o neudìlení vìdecké hodnosti ¾alobci. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2000 è. j. 33 151/2000-3/1 rozhodnutí vìdecké rady zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Vìdecká rada Univerzity Karlovy znovu rozhodla dne 26.4.2001 pod è. j. 397/2001-IV/Klap/CVIII o neudìlení vìdecké hodnosti ¾alobci. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 10. 2001 è. j. 21 041/2001-3/1 rozhodnutí vìdecké rady zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Vìdecká rada poté dne 25. 10. 2001 pod è. j. 4966/2001-IV/Klap/CVIII znovu rozhodla o neudìlení vìdecké hodnosti ¾alobci a k odvolání ¾alobce ¾alovaný napadeným rozhodnutím opìt toto rozhodnutí zru¹il. je v rozporu s ústavním poøádkem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro postup podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
Nedùvodná je námitka ¾alobce, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu s ust. § 49 odst. 1 a 2 správního øádu. Lhùty stanovené v citovaném ustanovení jsou zásadnì povahy poøádkové, co¾ znamená, ¾e jejich nedodr¾ení nemá bezprostøední vliv na práva úèastníka øízení.
V meritu vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze zákona è. 53/1964 Sb., o udìlování vìdeckých hodností a o Státní komisi pro vìdecké hodnosti, a z vyhlá¹ky è. 64/1977 Sb., o øízení pøi udìlování vìdeckých hodností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citovaný zákon mj. upravoval mo¾nost udìlit hodnost doktora vìd a citovaná vyhlá¹ka provádìla nìkterá ustanovení zákona, zejména pokud jde o øízení pøi udìlování vìdeckých hodností. Podle tìchto právních pøedpisù bylo mo¾no postupovat do 31. 12. 2001, kdy pozbyly platnosti a úèinnosti. Zákon o vysokých ¹kolách dnem 31. 12. 2001 v § 108 odst. 3 body 1 a 5 toti¾ zru¹il zákon è. 53/1964 Sb. i vyhlá¹ku è. 64/1977 Sb. Zákon o vysokých ¹kolách neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení o tom, jak postupovat ve vìcech, kdy øízení o udìlení vìdecké hodnosti nebylo ke dni 31. 12. 2001 pravomocnì skonèeno. Vzhledem k této skuteènosti není mo¾né od 1. 1. 2002 v øízení o udìlení vìdecké hodnosti pokraèovat. ®alovaný v¹ak nemohl øízení zastavit, proto¾e mu to neumo¾òuje ust. § 30 správního øádu. Podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu, jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zru¹í. Podle tohoto ustanovení postupoval ¾alovaný, kdy¾ napadené rozhodnutí zru¹il, ani¾ by vìc vrátil správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí. Vzhledem ke zru¹ení zákona è. 53/1964 Sb. a vyhlá¹ky è. 64/1997 Sb. neexistuje od 1. 1. 2002 správní orgán, který by mìl kompetenci v øízení o udìlení vìdecké hodnosti pokraèovat.
Námitku ¾alovaného uvedenou v jeho vyjádøení, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání soudem s odkazem na ust. 248 odst. 1 a 2 písm. e) je nutno oznaèit v souèasné dobì za neopodstatnìnou, proto¾e s úèinností od 1. 1. 2003 postupuje soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vydaného v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné podle s. ø. s. Ust. § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. bylo sice zèásti pøevzato do § 70 písm. c) s. ø. s., ale je zú¾eno na kompetenèní výluku úkonù správního orgánu, jim¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaný ¾ádné náklady nevynalo¾il.