Source: http://kraken.slv.cz/4Azs111/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:12:53+00:00
Document Index: 46931072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs111/2005
è. j. 4 Azs 111/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2003, è. j. 7 Az 130/2003-19,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jitky ©mídové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2003, è. j. OAM-728/VL-07-P11-2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Ve vìci bylo rozhodnuto podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bez jednání, proto¾e ¾alobce stanovené lhùtì nevyjádøil nesouhlas s takovým postupem, aè byl soudem v tomto smìru pouèen, a ¾alovaný s tím výslovnì souhlasil. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci soud uvedl, ¾e výkon základní ze státoobèanského svazku a nelze v ní tedy spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Taková povinnost dopadá na obèany jednotlivých státù bez ohledu na jejich nábo¾enství, národnost, rasu, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo zastávání politických názorù. Ani ¹patná ekonomická situace ¾alobce a jeho rodiny, která mu znemo¾òovala studium na vysoké ¹kole, není dùvodem pro udìlení azylu a v tomto smìru ani není právnì významné, ¾e se ¾alobce narodil na území Èeské republiky. Proto se soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného správního orgánu, ¾e ¾alobcovy dùvody nelze podøadit pod ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle obsahu správního spisu není ¾alobce rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl azyl udìlen, proto nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona není právní nárok a je na posouzení správního orgánu, do jaké míry skuteènosti uvádìné ¾alobcem posoudí jako okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné. Jeliko¾ se rozhodování o tom, zda bude udìlen humanitární azyl, dìje v absolutní volné úvaze správního orgánu, nejde o právo, na nìm¾ by mohl být ¾alobce zkrácen. Z informací o zemi pùvodu ani z údajù uvedených ¾alobcem soud neshledal, ¾e by mu svìdèily pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud oznaèil postup ¾alovaného, kdy pøi zji¹»ování skuteèností, které by odùvodòovaly udìlení azylu, vzal za základ výpovìï ¾alobce, ji¾ posoudil na pozadí zpráv o zemi jeho pùvodu, zejména Zprávy o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze 4. 3. 2002, za správný. Informace, je¾ byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, mìl ¾alobce mo¾nost prostudovat, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, co¾ v¹ak odmítl, jak je patrno z protokolu o pohovoru. Námitku ¾alobce vznesenou v ¾alobì shledal soud neopodstatnìnou, stejnì jako jeho tvrzení, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta z dùvodu zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nikdy toti¾ nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nevyvíjel ¾ádnou politickou aktivitu. Podle soudu ¾alovaný nepochybil ve skutkových zji¹tìních ani jejich hodnocení a právním posouzení, proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) (nesprávné právní posouzení soudem) a b) (vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it) s. ø. s.
Vytýkal soudu i ¾alovanému, ¾e pøi posuzování jeho pøípadu vycházely ze Zprávy o situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA ze 4. 3. 2002 a aktuálních informací z databáze Èeské tiskové kanceláøe (ÈTK), proto¾e má pochybnosti o objektivitì americké administrativy a má za to, ¾e nelze jako dùkaz proti nìmu pou¾ít materiály pocházející od státu, který není ani zemí jeho pùvodu ani státem, kde o azyl ¾ádá. Databázi ÈTK pova¾uje za sumáø subjektivních dojmù jejích pracovníkù, kteøí ani nemají postavení znalce, aby mohly být jejich závìry akceptovány. Své sly¹ení v rámci pohovoru nepova¾oval za vyèerpávající v oblasti, na kterou míøí § 12, resp. § 14 zákona o azylu. Podle jeho názoru má správní orgán dbát ustanovení § 3 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád , s. ø. ) a soud má vìc zkoumat s ohledem na § 2 s. ø. s. ®alovaný i soud se mìly jeho vìcí svìdomitì a odpovìdnì zabývat a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci (§ 3 odst. 3 s. ø.), mìly dosáhnout spolehlivého zji¹tìní vìci (§ 3 odst. 4 s. ø.) za úzké souèinnosti se stì¾ovatelem a ¾alovaný mu mìl dát pøíle¾itost úèinnì hájit jeho práva a zájmy (§ 3 odst. 2 s. ø.). ®alovaný se mìl zejména peèlivì vìnovat návaznosti jeho výpovìdi na ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Nepostaèuje, pokud ¾alovaný vycházel z vý¹e uvedených materiálù, k nim¾ stì¾ovatel vznesl výhrady. nezabýval jeho výpovìdí i ve svìtle § 14 zákona o azylu a v odùvodnìní se s touto otázkou nále¾itì nevypoøádal. ®alovaný (a následnì i soud) se touto otázkou mìl zabývat a vylo¾it argumenty, proè u nìho neshledává okolnosti odùvodòující aplikaci tohoto ustanovení, to v¹ak neuèinil a soud tuto jeho chybu nenapravil. Toté¾ platí o zhodnocení údajné neexistence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Soud se dopustil stejné chyby jako ¾alovaný, kdy¾ neshledal jeho odmítnutí nastoupit vojenskou základní slu¾bu dùvodem pro udìlení azylu. Je sice pravdou, ¾e jde o jednu z povinností vyplývajících ze státoobèanského svazku, ale na druhou stranu nelze pominout, ¾e demokratické zemì vèetnì Èeské republiky mají ve svém právním øádu pøedpisy umo¾òující vykonat civilní slu¾bu, av¹ak Ukrajina nikoli. ®alovaný i soud pochybily, pokud se nezabývaly otázkou, zda má na Ukrajinì mo¾nost civilní slu¾bu nastoupit. Jinak by se zjistilo, ¾e taková alternativa neexistuje, co¾ by znamenalo, ¾e by stì¾ovatel byl v pøípadì povolání k výkonu základní vojenské slu¾by podroben nucené slu¾bì (èl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se cítí být zkrácen na svém právu na spravedlivý proces tím, ¾e bylo v jeho vìci rozhodnuto postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., tj. bez jednání. Byla mu tím odòata mo¾nost vyjádøit se v tak záva¾né zále¾itosti. Má za to, ¾e soud mìl naøídit jednání a v jeho rámci doplnit správní øízení, jeliko¾ to vy¾adovala povaha vìci a pøispìlo by se tak k jejímu objasnìní. Argumentace v odùvodnìní rozsudku soudu vykazuje podobnosti s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného a neobsahuje nic nového, co¾ podle stì¾ovatele nasvìdèuje tomu, ¾e jeho pøípadu nevìnoval soud nále¾itou pozornost. ®ádal provedení dùkazu svým výslechem. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, jako¾ i pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ustanovená zástupkynì se s podanou kasaèní stí¾ností ztoto¾nila a podotkla, ¾e z jejího obsahu jsou patrná tvrzení a dùkazy, se kterými se soud nevypoøádal, tak¾e v odùvodnìní jeho rozsudku chybí, co¾ svìdèí o tom, ¾e soud i správní orgán v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, a proto jsou naplnìny dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala, ¾e materiál vypracovaný nezávislým subjektem, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, je obecného rázu a nezohledòuje praktický ka¾dodenní ¾ivot obèanù na území Ukrajiny. Aby podklady co nejvìrnìji odpovídaly aktuální situaci na Ukrajinì, mìlo by jích být co nejvíce. Vzhledem k dùkazní nouzi soud na neúplnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávný právní názor, èím¾ naplnil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelem vytýkaná procesní pochybení soudu mìla podle jejího názoru vliv na nesprávné posouzení celé zále¾itosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e výtky zde vznesené mìl stì¾ovatel uplatnit v ¾alobì. Ke stì¾ovatelem zmiòovanému èlánku 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pøipomnìl jeho odstavec 2 písm. b), který øíká, ¾e nejen vojenská, ale i jiná slu¾ba stanovená zákonem namísto ní je ze zásady odstavce prvého, ¾e nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo slu¾bám, vyòata. Nesouhlasil ani s výtkou, ¾e mu byla soudem odòata mo¾nost jednat. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. V reakci na doplnìní kasaèní stí¾nosti advokátkou znovu zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nic z toho, co vytýkal postupu ¾alovaného správního orgánu, nevtìlil do ¾aloby. Svou nedùvìru k materiálùm americké administrativy mìl pøíle¾itost poznamenat do protokolu o pohovoru a oznaèil za mylný jeho názor na povinnosti správního orgánu v øízení o azylu pøi objasòování vìci, pokud jím mìlo být mínìno, ¾e mìl být sugestivnì dotazován na dùvody, o kterých sám nehovoøil nebo pouèen o tom, jaké skuteènosti má uvádìt, aby se svou ¾ádostí o azyl uspìl. ®alovaný má za to, ¾e výslechem stì¾ovatele zjistil v¹echno potøebné pro posouzení stì¾ovatel nebyl povolán, tak¾e se ¾ádného odmítnutí nástupu nedopustil, se ji¾ vyjádøil. Poznamenal, ¾e mo¾nost civilní slu¾by, o kterou se v¹ak stì¾ovatel nezajímal, byla na Ukrajinì zavedena ji¾ v roce 1991. Trval na zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost v tom rozsahu, v jakém bude shledána pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøedev¹ím pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel sice napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného formálnì v celém rozsahu, av¹ak ¾ádal pouze, aby soud pøezkoumal toto rozhodnutí v tom smìru, zda byl správnì zji¹tìn skutkový stav a také správnì právnì posouzen a nesouhlasil s tím, ¾e jeho ¾ádost o azyl byla zamítnuta, proto¾e ve státì, jeho¾ obèanství má, zastává urèité politické názory. Jeliko¾ nezpochybòoval dùkazní hodnotu zpráv obsahujících informace o Ukrajinì, zemi jeho pùvodu, na jejich¾ pozadí byla jeho ¾ádost o udìlení azylu posuzována, nevzná¹el výtky proti zamìøení a prùbìhu jeho pohovoru s pracovníkem ¾alovaného, netvrdil, ¾e by se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval dostateènì svìdomitì a peèlivì, ¾e mu nebyla ¾alovaným dána pøíle¾itost hájit jeho práva a nezji¹»oval podstatné skuteènosti v souèinnosti s ním ani ¾e by výrok o neudìlení azylu podle § 14 a neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 nebyly dostateènì odùvodnìny, a rovnì¾ nevytýkal ¾alovanému, ¾e nezkoumal mo¾nosti výkonu civilní slu¾by na Ukrajinì, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost tìchto námitek z dùvodu uvedeného v citovaném § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudit. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je toti¾ na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti v srpnu roku 2000 jako turista hlavnì proto, aby se podíval do Èeské republiky, kde se narodil. O azyl po¾ádal, proto¾e se mu zde líbí, chtìl by zde studovat. Také oèekával, ¾e bude brzy povolán k nastoupení základní vojenské slu¾by, kam v¹ak nastoupit nechtìl, proto¾e v armádì není poøádek a od známých vìdìl, ¾e se mnozí vracejí s úrazy a poranìními jako následky ¹ikanování. Zda je mo¾né na Ukrajinì absolvovat náhradní vojenskou slu¾bu, nezji¹»oval. Také uvedl, ¾e je obtí¾né najít zamìstnání. Nedomníval se, ¾e by mu po návratu do vlasti cokoli hrozilo, ale vrátit se nechce. Se zprávami o situaci na Ukrajinì, je¾ mìl ¾alovaný získání èi navrhnout jejich doplnìní.
Pokud jde o výtky formulované v kasaèní stí¾nosti, smìøující vùèi postupu a rozhodnutí soudu, lze uvést následující. Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud dospìl po posouzení vìci k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správnì vy¹el ze skuteèností, je¾ mu o motivech jeho odchodu z Ukrajiny a dùvodech ¾ádosti o azyl v Èeské republice sdìlil sám stì¾ovatel a pouze podpùrnì pou¾il zpráv o situaci v zemi pùvodu. Øízení o udìlení azylu je toti¾ specifické tím, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v¾dy vychází. Obsahují-li skuteènosti obecnì podøaditelné azylovým dùvodùm, hodnotí je z hlediska pravdivosti a opatøí si objektivní informace o zemi pùvodu, které pak porovná s údaji sdìlenými ¾adatelem a uèiní celkový závìr. V této vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel výhradnì z tvrzení samotného ¾adatele o azyl (stì¾ovatele) a ty pak právnì hodnotil. V tomto pøípadì nelze hovoøit o dùkazní nouzi, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení nìkolikrát vyjádøil, co ho k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl vedlo. Stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil, ¾e by mu hrozilo nìjaké pronásledování èi ¾e by z nìho mìl odùvodnìné obavy. Svou vlast opustil z osobních dùvodù, pro nespokojenost se zhor¹enou ekonomickou situací rodiny, a hlavnì proto, ¾e se chtìl do Èeské republiky, kde se narodil, podívat. O azyl po¾ádal, aby zde mohl zùstat a studovat poté, co se mu tady zalíbilo. To v¹ak nejsou dùvody z pohledu zákona o azylu relevantní. Netvrdí-li stì¾ovatel sám, ¾e je pronásledován èi má z pronásledování obavy, není dùvod v tomto smìru opatøovat nìjaké dùkazy. Nelze ne¾ vycházet z toho, ¾e pronásledování vystaven není a nepoci»uje ani odùvodnìný strach, tak¾e nemù¾e naplnit podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, který toto pøedpokládá.
Mìstský soud v Praze na podkladì obecnì a¾ vágnì formulovaných ¾alobních výtek rovnì¾ peèlivì zkoumal, zda byl správnì zji¹tìný skutkový stav také nále¾itì právnì posouzen a pøitom se sna¾il i nad rámec svých povinností (zamìøení pøezkumu se odvíjí od formulace ¾alobních bodù) vysvìtlit, proè ¾alobce nemohl být s dùvody, které uvedl, v øízení o azylu úspì¹ný (podstata základní vojenské slu¾by). Odkaz na èlánek 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v kasaèní stí¾nosti nebyl pøípadný, nebo» jak ¾alovaný správnì podotkl ve svém vyjádøení, toto ustanovení se na výkon vojenské slu¾by nebo jiné zákonem stanovené slu¾by namísto té povinné vojenské, nevztahuje. Ve shodì s Mìstským soudem v Praze i se ¾alovaným pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení uvedených dùvodù nelze podøadit pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující azyl udìlit. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod (naopak uvedl, ¾e nebyl politicky aktivní) a nepoci»oval ani odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Nebylo zji¹tìno, ¾e by byl pøíbuzným osoby, jí¾ byl azyl udìlen (§ 13 zákona o azylu) a neuvedl ani skuteènosti, je¾ by mohly být posouzeny jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 tého¾ zákona.
Udìlení humanitárního azylu je, jak Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku správnì uvedl, zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu, a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s Mìstským soudem v Praze, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách v sobì nezahrnuje právo osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Stì¾ovatel nikdy sám neuvádìl, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu cokoli hrozilo a ¾ádná taková skuteènost ani nevy¹la v prùbìhu øízení najevo. Proto ¾alovaný a krajský soud správnì dospìly k závìru, ¾e stì¾ovateli nebrání ve vycestování ¾ádné pøeká¾ky vyjmenované v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda bylo stì¾ovateli odepøeno právo pøed Mìstským soudem v Praze jednat, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdil. Takto formulovaný dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje soudu rozhodnout o vìci samé bez jednání kromì pøípadù, kdy to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím výslovnì souhlasili, i tehdy, zùstanou-li neèinní i poté, co je jim doruèena výzva pøedsedy senátu, zda s takovým postupem nesouhlas s takovým zpùsobem projednání vìci. V takovém pøípadì se má za to, ¾e byl souhlas k rozhodnutí bez jednání udìlen (tzv. právní fikce).
Stì¾ovateli byla výzva pøedsedy senátu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. obsahující nále¾ité pouèení doruèena dne 12. 5. 2003. Proto¾e ve stanovené lhùtì nijak neprojevil nesouhlas, nastala fikce souhlasu s takovým postupem. Mìstský soud byl za této situace oprávnìn (pøi výslovném souhlasu druhého úèastníka) rozhodnout ve vìci, ani¾ naøídil jednání. V tomto pøípadì se jedná o zákonem pøipu¹tìnou mo¾nost, nikoli povinnost tímto zpùsobem rozhodnout. Dospìl-li by soud projednávající danou vìc k závìru, ¾e je k jejímu nále¾itému objasnìní tøeba provést je¹tì dokazování, mù¾e jednání naøídit. Z obsahu správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e není pravdou, ¾e by povaha vìci nìco takového vy¾adovala, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl v postavení ¾adatele o azyl v prùbìhu správního øízení opakovanì pøíle¾itost vylíèit svùj pøíbìh a osvìtlit jak své motivy odchodu z vlasti, tak i dùvody, pro které o azyl v Èeské republice po¾ádal (v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, vlastnoruènì psaných dùvodech ¾ádosti a v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného). Stì¾ovatel sdìlil, co sám uznal za vhodné a pro posouzení jeho ¾ádosti dùle¾ité, a v závìru pohovoru výslovnì uvedl, ¾e ji¾ nic dal¹ího dodat nechce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani krajský soud jeho tvrzení nijak nezpochybnily a naopak z nich vycházely, nebylo dal¹ího dokazování tøeba. Na tomto místì je je¹tì vhodné pøipomenout, ¾e pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí správního orgánu vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), skutkové novoty se nepøipou¹tìjí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu jednat pøed soudem, a proto nepova¾uje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Z podobných dùvodù, jako byly právì naznaèeny, tedy ¾e mìl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení dostatek pøíle¾itostí se k vìci vyjádøit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného opodstatnìní pro jeho dal¹í výslech, a proto jeho dùkaznímu návrhu nevyhovìl a takový dùkaz neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù. Jeho rozhodnutí spoèívá na dùvodech, které opodstatòují závìr o nedùvodnosti ¾aloby. Byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 2 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné, tj. 2 x 75 Kè, tedy celkem 2150 Kè. Odmìna jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.