Source: http://veksi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/187546-auerin-tapaus-siirtyy-nyt-rikoshistorian-lehdille
Timestamp: 2018-01-22 19:52:30+00:00
Document Index: 20313272

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Auerin tapaus siirtyy nyt rikoshistorian lehdille — veksi
Varsinkin vakavissa henkirikoksissa ei kenellekään tuomioon osallistuneelle saisi jäädä varteenotettavaa epäilyä syytetyn syyllisyydestä. Auerin tapauksessa tällainen epäilys on jäänyt varmasti jokaiselle tuomarille, huolimatta siitä, että oli kyseessä äänestysratkaisu.
Kahdentoista vuoden lautamiesaikanani jouduin osallistumaan usean henkirikoksen ratkaisuihin. Olen hyvin kiitollinen siitä, että kaikissa niissä tapauksissa syyllisyys oli pystytty todentamaan vuorenvarmasti. Tuomioiden jälkeen ei jäänyt omatuntoon vaivaamaan mahdollisuus väärästä ratkaisusta.
Auerin tapaus jäänee ikuisiksi ajoiksi Suomen rikoshistorian lehdille omituisena juttuna, jossa moni asia meni täysin pieleen ja joka jäi pelkäksi ikuiseksi mysteeriksi. Korkein oikeus tuskin enää antaa valituslupaa.
Rikoshistoriaan tulee melko varmasti jäämään myös Suomen suurimmat valtion maksamat korvaukset. Anneli Auer ei voi olla hakematta niitä, muutoin hän periaatteessa myöntäisi olevansa syyllinen miehensä kuolemaan.
Timo Tarus 19.2.2015 17:04
Ainoa asia joka estää jutun uudelleen käsiteltäväksi ottamisen, on että oikeuslaitos pelkää sen maksavan korvausten muodossa vielä lisää yhteiskunnalle.
Juristit jatkaisivat mielellään rahastustaan vieläkin muutaman kymmenen vuotta..
Mistä tapaus-Aueriin on niin hyviä "todisteita" ropissut vuositolkulla, että asiaa on yleensä voitu pitää käsittelyssä?!?
veikko kärkkäinen 19.2.2015 17:44
"Juristit jatkaisivat mielellään rahastustaan vieläkin muutaman kymmenen vuotta."
Tuo on aivan totta. Varmasti valituslupaakin haetaan.
Markku Laitinen 19.2.2015 17:15
Nyt sitten pitäisi tutkia poliisin toimet koko Auerin tutkinnan ajalta, koska on täysin selvää että poliisi on useissa kohtaa ylittänyt valtuutensa ja toiminut itsekin lainvastaisesti. Esimerkiksi DNA näytteiden ottamisessa jossa poliisi ei ensin sulkenut pois asian kanssa tekemisissä olleita poliiseja. Samoin Auerin poikaystäväksi tehty poliisin soluttautuminen ei kestäisi päivänvaloa oikeusvaltiossa!
Poistamalla epäpätevät ja laittomasti toimineet poliisit viroistaan, poliisin luottamus kansalaisten keskuudessa paranisi huomattavasti!
Markku Perttula 19.2.2015 21:38
Tässäpä likapyykkiä kerrakseen.
veikko kärkkäinen 20.2.2015 18:05
Lueskelin mielenkiinnolla.
Jouko Heyno 20.2.2015 15:03
Suomi ON kansanvaltainen oikeusvaltio. Juuri siksi nuo ongelmat ovat SINUNKIN tiedossasi.
Pekka Toivonen 19.2.2015 19:39
Anneli Aueria odottaa lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista kärsityn vankeustuomion jälkeen vapaus. Tuleva aika on kuitenkin pelon täyttämää vapautta.
Anneli Auer on kertomansa mukaan joutunut taistelemaan hengestään miehensä murhaajan kanssa sananmukaisesti kasvokkain. Hän on ulkonäöltä tunnistanut tekijän. Tämän tarinan uskottavuuden ja todenmukaisuuden on nyt vahvistanut Vaasan hovioikeus.
On selvä asia, että tämä julma murhaaja etsii ainoastaan oikeaa paikkaa ja aikaa eliminoidakseen tekemänsä murhan ainoan silminnäkijän.
P.S. Murha ei vanhene koskaan.
Heikki Santala 19.2.2015 20:09
tuomioita ei anneta kertomusten vaan syyttäjän näytön perusteella.
Syttäjän velvollisuus on näyttää syytteensä toteen. Syytetyllä ei ole velvollisuutta näyttää syyttömyyttään.
Tuomarien pitää perustaa tuomionsa vain näyttöön, vaikka itse olisi asiasta mitä mieltä tahansa. Henkirikoksissa tämä vaatimus on erityisen ehdoton.
Tuomiota ei anneta myöskään sillä perusteella, että syyllisyys on vaikka kuinkakin todennäköisempää kuin syyttömyys. Syyllisyyden näyttö ratkaisee, ei todennäköisyys.
Vähäinenkin epäilys syyllisyydestä riittää syytteen hylkäämiseen. Syyttäjä ei tässä kyennyt aukottomaan näyttöön.
Tuomio ei siis suinkaan vahvistanut Auerin kertomusta.
Pekka Toivonen 19.2.2015 20:44
Vapauttava tuomio ei kuitenkaan vähentänyt Auerin kertomuksen uskottavuutta.
Heikki Santala 19.2.2015 20:55 Vastaus kommenttiin #14
aivan, mutta se jäi "roikkumaan", kuten muutkin näyttämättömät syyttäjän syytteet.
Aika sotkuinen juttuhan tämä kaikkiaan on.
Tapani Lahnakoski 19.2.2015 21:03 Vastaus kommenttiin #14
Miten ihmeessä vapauttava tuomio voisi vähentää syytetyn kertomuksen uskottavuutta?
Suurin ongelma tästä jää, että mistä se oikea syyllinen tai syntipukki löydetään. Sitä nyt sitten pitää taas etsiä. Veikkaan, ettei löydy.
Juha Kuikka 19.2.2015 18:59
Mielestäni on hyvin mahdollista, että asia menee uudestaan Korkeimpaan Oikeuteen. Ja siinä tapauksessa ei päätös sittenkään olisi ennalta selvä.
Kyseessä on tuon "varteenotettavan epäilyn" subjektiivinen määrittely. Nytkin Hovioikeuden perusteluista huokui käsitys, että tuomarit olivat lähes varmoja syyllisyydestä, mutta eivät voineet lain tulkintansa mukaan tuomita siitä.
Kai Niemeläinen 19.2.2015 20:05
Minä puolestani en usko syyttäjän valittavan. Hovioikeus perusteli tuomiotaan sillä, ettei poliisitutkinnassa ole tutkittu kahta muuta tutkintalinjaa ollenkaan.
Hovioikeuden mukaan on jäänyt osoittamatta, että Auer on voinut olla silminnäkijänä ja tunteneensa tekijän. Selvittämättä on jäänyt myös ulkopuolisen, tuntemattoman tekijän mahdollisuus.
Hovioikeuden päätös on varsin vankasti perusteltu eikä siihen jää "porsaanreikiä", joista valittaminen olisi mahdollista. Hovioikeuden päätös päättää tämän mysteeriksi jääneen oikeustapauksen. Käsitys Auerin syyllisyydestä täytyy olla Kuikan omassa päässä. Itse luin perusteluista Auerin syyllisyyden jääneen kokonaan toteennäyttämättä.
Jos syyttäjä rohkenisikin valittaa, ei valituksella olisi juurikaan menestymisen mahdollisuuksia. Jo valitusluvan saaminen olisi syyttäjälle lottovoiton kaltainen jättivpotti.
Juha Kuikka 19.2.2015 20:16
En ole ilmaissut käsitystä Auerin syyllisyydestä. Olen tarkastellut asiaa oikeudellisten periaatteiden näkökulmasta.
Kun Hovioikeuden selvitystä lukee, muodostuu käsitys, että se ei ole uskonut Auerin selontekoon tapahtumien kulusta, mutta toteaa sitten, ettei ole toteennäytettyä, ettei surmatyö olisi tehty sittenkin jonkun ulkopuolisen tekijän toimesta jollain toisella tavalla kuin Auer on asian kertonut.
Tässä mennään syvälle oikeudellisiin periaatteisiin tuomion julistamisen kannalta eikä siksi ole poissuljettua, että Korkein Oikeus ottaisi asian vielä kerran käsittelyyn.
Kai Niemeläinen 19.2.2015 21:55 Vastaus kommenttiin #12
Sanoin epätarkasti. Tarkoitin sitä, etten lukenut hovioikeuden perusteluista sellaista, että oikeus olisi pitänyt Aueria syyllisenä. Sen sijaan oikeus perusteli päätöstään sillä, etteivät muut tutkintalinjat olleet tulleet poissuljetuiksi. Syyllisyys on kokonaisuudessaan jäänyt näyttämättä toteen.
Itse en usko KO:n enää antavan valituslupaa. Se on jo kerran palauttanut asian alimman oikeusasteen uudelleen käsittelyyn. Syyttäjä on siis saanut jo toisen kerran kerätä näytön uudelleen. Oikeudenmukaisuuden vuoksi olisi kohtuutonta, että syyttäjä saisi yrittää kolmannen kerran. Yhtä lailla olisi väärin, jos asia ratkaistaisiin KO:ssa toisin kuin HO:ssa ilman, että Auerille jäisi mahdollisuutta valittaa. Tähänhän Korkein oikeus vetosi päätöksessään, jolla palautti asian edellisen kerran käräjäoikeuteen asti, kun syyttäjä toi uusia todisteita vasta valitusvaiheessa KO:n käsittelyyn.
Syyttäjä ja poliisi mokasivat. Tämä on tullut toteennäytetyksi ilman KO:n ratkaisuakin.
Juha Kuikka 19.2.2015 22:23 Vastaus kommenttiin #18
"Yhtä lailla olisi väärin, jos asia ratkaistaisiin KO:ssa toisin kuin HO:ssa ilman, että Auerille jäisi mahdollisuutta valittaa."
Eihän tuo olisi väärin, vaan aivan suomalaisen oikeuskäytännön mukainen menettely. Niinhän kaikkien Korkeimman Oikeuden päätösten kohdalla on asian laita.
Kai Niemeläinen 19.2.2015 23:02 Vastaus kommenttiin #21
Viittaan uudelleen KO:n edelliseen ratkaisuun samassa asiassa. Kun KO:ssa nähtiin, että juttu pitäisi ratkaista uusien asioiden valossa uudelleen, asia palautettiin ei HO:n, vaan RO:n käsiteltäväksi. Haluttiin antaa Auerille oikeudenmukainen asian käsittely valitusoikeuksineen. Nyt ollaan samassa tilanteessa: kahden oikeusasteen jälkeen asia on edelleen samassa vaiheessa. Syyttäjän näyttö ei ole riittänyt tuomioon.
Olen samaa mieltä Kärkkäisen kanssa siitä, ettei valituslupaa tulisi herumaan. Uskon syyttäjänkin jo tiedostavan tämän. Syyttäjä tuskin edes hakee valituslupaa.
Seppo Hildén 19.2.2015 22:35 Vastaus kommenttiin #18
"Tarkoitin sitä, etten lukenut hovioikeuden perusteluista sellaista, että oikeus olisi pitänyt Aueria syyllisenä."
MTV3:n toimittajat lukivat ja julkaisivat vähemmistöön jääneen hovioikeudenneuvos Hagar Nordströmmin perustelut nettisivullaan. Kolmannen tuomarin mukaan näyttö riitti ja hän piti Auerta syyllisenä todeten mm:
"Nordström luettelee eriävän mielipiteensä johtopäätöksissä pitkän listan syitä, jotka hänen mukaansa todistavat Auerin syyllisyyden. Hänen mukaansa kukaan muu ei ole voinut tehdä henkirikosta kuin Auer.
- Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon [9-vuotiaan tyttären] toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."
- En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä."
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vahemmis...
Kai Niemeläinen 19.2.2015 23:05 Vastaus kommenttiin #22
Hovioikeuden päätöksen perusteluissa nuo asiat eivät olleet, vaan Nordströmin eriävässä mielipiteessä ja hänen henkilökohtaisissa perusteluissaan. Hovioikeuden päätöksen perusteluissa todettiin, ettei Auerin syyllisyyttä oltu näytetty toteen.
Seppo Hildén 20.2.2015 00:30 Vastaus kommenttiin #25
Eriävä mielipidekin kuuluu päätökseen, vaikkei vapauttavan tuomion perusteluosaan.
Sinänsä harvinainen hovioikeuden päätös, että jos tekijä olisi ollut joku ulkopuolinen, sen olisi pitänyt rikkoa fysiikan lakeja, kuten kolmas tuomari tuossa toi esille. Aikakäsite olisi täytynyt silloin kumota.
Nuo kaksi tuomaria tuskin kuitenkaan saa fyskiikan nobelia.
Juha Kuikka 20.2.2015 09:12 Vastaus kommenttiin #22
Hovioikeus ei pitänyt Auerin kertomusta uskottavana eikä sen pohjalta tuominnut syyttömyyttä, vaan Hovioikeus nimenomaan katsoi, ettei voida poissulkea mahdollisuutta, että joku ulkopuolinen on suorittanut murhan aivan muulla tavoin ja toisessa aikataulussa kuin Auer antaa ymmärtää. Tätä voisi joku kutsua saivarteluksi, mutta tämän keissin kohdalla näköjään halutaan kaikki mahdollinen ottaa huomioon.
Itse katsoisin perustelluksi valittaa Korkeimpaan Oikeuteen ja myös sen, että asia siellä vielä käsiteltäisiin. Kyseessähän on kaksi eri kertaa kyseessä olevasta rikoksesta elinkautisen tuomion saanut henkilö, jonka vapauttava päätös nytkin perustui äänestykseen kolmannen tuomarin esittäessä hyvin vakuuttavia perusteita näkemykselleen. En tiedä onko liian makaaberia tuoda tässä yhteydessä esille sellainen teoreettinen mahdollisuus, että jollekulle murhaajalle maksettaisiin parisataatuhatta euroa korvausta teostaan.
Korkeimman Oikeuden päätös olisi sitten kyllä tunnustettava lopulliseksi kaikkien tahojen toimesta.
veikko kärkkäinen 20.2.2015 09:43 Vastaus kommenttiin #30
"En tiedä onko liian makaaberia tuoda tässä yhteydessä esille sellainen teoreettinen mahdollisuus, että jollekulle murhaajalle maksettaisiin parisataatuhatta euroa korvausta teostaan."
Tämmöinen mahdollisuuskin on ilman muuta olemassa. Se vain ei riitä perusteeksi valitusluvan myöntämiselle.
Juha Kuikka 20.2.2015 09:52 Vastaus kommenttiin #31
Ei tietenkään riitä, mutta lisänä rikka rokassa.
Tapani Lahnakoski 20.2.2015 10:15 Vastaus kommenttiin #31
Korvausvaatimus tulee varmaan olemaan kova, että siitä riittäisi sitten juristillekin mukavasti.
Eri asia on, kuinka paljon maksetaan, jos juttu päättyy tähän. Syytetyllähän oli ainakin lähes koko ajan 7,5 v:n kakku lusittavana.
Seppo Hildén 20.2.2015 11:50 Vastaus kommenttiin #31
Johan oikeuslaitos on jo kerran tällaisen tehnyt. Gustafsson, joka tunnusti Bodomin murhat tutkintajohtajalle, vapautettiin ja sai vielä päälle tapporahat valtiolta.
Auerin keissi on aika samanlainen kun Bodomin, tuomarit perustelivat päätöksiään sillä että ulkopuolisella olisi voinut olla mahdollisuus suorittaa murha/murhat, vaikka todisteet osoitti molemmissa keisseissä että ainoa todennäköinen tekijä on syytteessä oleva.
Mutta tällaiseksihan farssiksi oikeudenjako on nykyään Suomeksi mennyt.
Jouko Heyno 20.2.2015 15:07 Vastaus kommenttiin #22
Onneksi poliisi voi vielä, Suomella olevan varauksen ansiosta, ottaa asian uudelleen käsittelyyn, tutkia myös muut linjat ja jos aihetta on, syyttää Aueria uudelleen.
Siitä vasta riemu syntyisikin!
karttu1 . 21.2.2015 13:31 Vastaus kommenttiin #22
Eriävän mielipiteen jättänyt tuomari on sisäistänyt tapahtumat esimerkillisesti. Kääntäen voidaan kai todeta, että kaksi muuta tuomaria pitävät Hildenin kuvaamia tapahtumia täysin mahdollisina ja siten uskottavina päätyen vapauttavaan tuomioon. Mikähän teatteri tekisi tapahtumista Auerin kertomuksen mukaisen reksonstruktion.
Ehkä se avaisi silmät.
veikko kärkkäinen 19.2.2015 22:07
"Mielestäni on hyvin mahdollista, että asia menee uudestaan Korkeimpaan Oikeuteen. Ja siinä tapauksessa ei päätös sittenkään olisi ennalta selvä."
En usko ollenkaan, että Korkein oikeus antaa asiassa valitusluvan.
Mistä löytyy sellainen "painava syy", jonka perusteella juttu pitäisi jälleen käsitellä uudelleen.
Heikki Karjalainen 19.2.2015 19:02
Oikeus ja sen päätökset ovat vaikeita asioita ja juuri näissä uhrin henkeen liittyvissä tapauksissa.
USA:ssa on tuomittu ties kuinka monta epäiltyä kuolemaan ja on todettu myöhemmin päätöksen olleen väärän. Jotkut epäillyt ovat istuneet kymmeniä vuosia syyttömänä vankilassa ja vapautettu.
Teon pitää olla aukoton ennen tuomiota. Julkisuuspaine painaa, mutta neurtraali ja tukkokorvaisuus sille pitää olla.
Juha Kuikka 19.2.2015 19:09
Niin Amerikassa kuin Suomessakin on vallalla "beyond reasonable doubt" -prinsiippi tuomioita langetettaessa, joten edes henkirikoksen kohdalla ei vaadita täysin aukotonta todistetta.
Olavi Mansikka 19.2.2015 19:32
ite toivon että tää farssi jo loppus.
Tapani Lahnakoski 19.2.2015 20:07
Mitä ihmettä tällä tarkoitit:
"Auerin tapauksessa tällainen epäilys on jäänyt varmasti jokaiselle tuomarille, huolimatta siitä, että oli kyseessä äänestysratkaisu."
Miten epäilys on voinut jäädä jokaiselle tuomarille, jos kerran yksi päätöksensä perustellen tuli johtopäätökseen Auerin syyllisyydestä?
Täysin epälooginen lause.
Esitutkinnan ja rikospaikkatutkinnan tehneet poliisit ovat tehneet niin paljon virheitä, että todistusaineisto on hävinnyt. Lisäksi ensimmäinen tutkinnanjohtaja syyllistyi törkeään rikokseen, kun ennen tunnistamistilaisuutta näytti Auerille "sen oikean syyllisen" kuvan.
Eihän tuosta näillä eväillä voi mitään oikeudenmukaista päätöstä tulla.
Miten tämä sitten jatkuu? Jos korkeimpaan ei ole pääsyä? Yhteiskunnan rahojen tuhlaus ei lopu tähän, kun sitä "oikeaa" syyllistä joudutaan taas etsimään, ehkä sitä on etsitty koko ajan, kun juttu on ollut kesken. Kallista puuhaa.
veikko kärkkäinen 19.2.2015 22:11
Silloin kun äänestyspäätökseen mennään, on selvää että pienoinen epäilys on jäänyt myös eriävän päätöksen tehneelle.
Hän tietää kolleegansa viisaiksi ja rehellisiksi ja tietää, että myös he voivat olla oikeassa. Valinta on ollut vaikea.
Jukka Laine 19.2.2015 20:20
Vaasan hovioikeus ei pitänyt lasten kertomuksia uskottavina. Auerin saama tuomio seksuaalirikoksta perustui käsittääkseni juuri kahden lapsen kertomuksiin. Olisi toivonut että kyseistä tapausta olisi tutkittu yhtä perusteellisesti kuin Jukka S. Lahden surmaa.
Nyt jäi epäilys vahva monesta eri syistä ainakin minulle, että toteutuiko oikeus. Vanhin lapsi ei tiennyt tapauksista, asuntoakin kuunneltiin poliisin toimesta, Auerin omat vanhemmat todistivat poikaansa vastaan, joka toimii lasten huoltajana jne. Toivottavasti EIT ottaa vahvasti kantaa, saiko Auer reilun oikeudenkäynnin ja onko myös oikeuden toiminnassa ja laissa varaa. Lapset olisi ainakin pitänyt ottaa pois Auerin veljeltä, koska suhde isovanhempiin oli katkennut ja taloudellista motiivia ei pystytty sulkemaan pois.
Lisäksi monet Auerin ja Jens Kukan ( toinen tuomittu) lähipiiristä puolustavat heitä voimakkaasti julkisuudessa. Moniko tuomittu pedofiili saa julkisia puolustajia?
Hannele Koskinen 20.2.2015 10:01
Jopa murhatun Eerikan isällä on julkisia puolustajia.
Jukka Laine 20.2.2015 11:27
Ilmeisesti Hannele haluaa lisää resursseja vankiloihin :) Auerin tapauksessa on käytetty rahaa niin valtavia määriä, että syyttäjillä ja poliiseilla on ollut kova paine saada aikaan tuloksia. Siksi herää kysymys, että kun rikollinen tiedettiin, niin pitikö vain etsiä rikos. Tämä on todella vakava kysymys mielestäni.
Juha Kuikka 20.2.2015 11:39 Vastaus kommenttiin #36
Aikamoista vainoharhaisuutta tai salaliittoteorisointia.
Jos uskot Auerin syyttömyyteen, niin eikö nyt tulleen vapauttavan tuomion pikemminkin pitäisi lujittaa uskoasi suomalaiseen oikeuslaitokseen? Samasta (teko)syystä) kuin kommentissani mainitset, olisi Hovioikeus voinut päättää syyllisyydestä yhtä hyvin.
veikko kärkkäinen 20.2.2015 12:56
"Jopa murhatun Eerikan isällä on julkisia puolustajia."
Ihanko todella?
Ari Kemppainen 19.2.2015 22:51
Täältä hieman laajempaa tausta tietoa http://anneliauer.com/
Hannu Rautomäki 20.2.2015 07:47
Rikostutkinta sössittiin alkumetreiltä alkaen ja Joutsenlahti nielaisi Auerin kertomukset sellaisenaan.
Tekopaikalta löytyi tuntemattoman miehen dna:ta, ja aloitettin satojen miesten dna-tutkimukset ilman osumaa.
Myöhemmin dna ilmeni olevan rikospaikkatutkijjalta.
Aihetodisteita Aueria vastaan oli monia, mutta oikeuskäytännön mukaan ne eivät riitä tuomioon.
Esimerkiksi miksi Auerin hiukset olivat suihkunmärät ensimmäisen poliisin saavuttua tekopaikalle?
Miksi hän kävi suihkussa ennen poliisin saapumista?
Tai miksi naapurin näköhavainnot Auerin talon valaistuksen ajankohdasta eivät täsmänneet lähimainkaan Auerin kertomuksen kanssa?
Tai miksi terassioven ikkunan lasinsirpaleita oli sinkoutunut kauas ulos terassille?
Epäselvät tapaukset joudutaan ratkaisemaan syytetyn eduksi.
Miten kestää Auerin psyyke korvausrahoineen?
Auerilla on lusittavana myös tuomio lapsien seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Klassinen psykopaatti.
Tapani Lahnakoski 20.2.2015 08:56
Eikös Lahti tullut yöllä kotiin? Mitä siellä mahtoi tapahtua hänen tullessaan? Jos murhaaja seurasi häntä, miksi hän ei tappanut uhriaan jo ulkona ja miksi hän oli niin huonosti varustautunut selvästi harkittuun murhaan?
En muista, väitettiinkö murhaajan tulleen ikkunasta vai saiko hän oven auki rikotun ikkunan kautta. Jälkimmäisessä tapaukessa hänestä olisi pitänyt jäädä reippaasti jälkiä.
Ari Kemppainen 20.2.2015 09:04
"Aihetodisteita Aueria vastaan oli monia, mutta oikeuskäytännön mukaan ne eivät riitä tuomioon.
Miksi hän kävi suihkussa ennen poliisin saapumista?"
Näitä (tietäjiä) tuntuu aina ilmaantuvan tyhjästä, tässä on hovioikeuden kymmenen kohdan perustelut vapauttavaan päätökseen. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021919224319_u...
8. Ei merkkejä peseytymisestä
Jos Anneli Auer olisi pukenut t-paidan päälleen teon jälkeen, olisi hänen tullut peseytyä verestä ja ruskeankirjavista tekokuiduista. Pesutiloissa ei ole havaittu merkkejä teon jälkeisestä verestä peseytymisestä.
Pentti Vähäsarja 20.2.2015 17:46
Ari Kemppainen, Eilen tuli telkussa aiheesta, tuota lattiakaivoa ei tutkittu, jos kylppäriä lainkaan.. Aika huono on havaita sellaista mitä ei ole tutkittu.. Hyvin pitkälle poliisit ryssi tämän keissin rikospaikkatutkinnan
Tapani Lahnakoski 20.2.2015 10:59
Luultavasti käy kuten blogistin otsikko kertoo, mutta Jukka S. Lahden murha ei siirry. Nyt sitä "oikeaa" murhaajaa pitää sitten alkaa etsiä uudelleen. Mitä ovat nämä huhut uhkailuista jo kuukausia ennen murhaa? Eikö Lahti kertonut uhkaajansa nimeä edes vaimolleen
Jouko Heyno 20.2.2015 15:02
"Rikoshistoriaan tulee melko varmasti jäämään myös Suomen suurimmat valtion maksamat korvaukset. Anneli Auer ei voi olla hakematta niitä, muutoin hän periaatteessa myöntäisi olevansa syyllinen miehensä kuolemaan."
veikko kärkkäinen 20.2.2015 16:40
Helposti voitaisiin olettaa niin, että vain syyllisellä(vaikka syyllisyyttä nyt ei osoitettukaan varmaksi) ei riitä kanttia ryhtyä vaatimaan korvauksia.
Toinen olettamus on, että kukaan varmasti syytön ei jätä korvauksia vaatimatta niin rajun koettelemuksen ja oikeusmurhan jälkeen.
Jouko Heyno 20.2.2015 19:02
"Helposti voitaisiin olettaa niin, että vain syyllisellä(vaikka syyllisyyttä nyt ei osoitettukaan varmaksi) ei riitä kanttia ryhtyä vaatimaan korvauksia."
Riittäisi kanttia tappaa joku, muttei kanttia vaatia valtiolta rahaa???
veikko kärkkäinen 20.2.2015 19:47 Vastaus kommenttiin #46
Toisen ihmisen surmaaminen on useasti täysin ennalta harkitsematonta. Korvauksen hakemiseen on ollut harkinta-aikaa vuosikausia. Lisäksi on pieni mahdollisuus vieläkin olemassa, että juttua puidaan edelleen ja korvaus todettaisiin laittomaksi.
Tapani Lahnakoski 20.2.2015 20:26 Vastaus kommenttiin #47
Korvauksen hakemisen hoitaa hänen asianajajansa takuuvarmasti.
veikko kärkkäinen 20.2.2015 20:38 Vastaus kommenttiin #48
Näin tapahtuu. Provisiokin on mukavan suuruinen.
Jouko Heyno 21.2.2015 09:09 Vastaus kommenttiin #47
Aueria syytettiin murhasta. Murha on nimenomaan harkittu teko, "vakain tuumin ja harkiten", niin kuin laissa ennen luki.
Pekka Toivonen 20.2.2015 21:39
Eikö kukaan teistä todellakaan ole huolissaan Anneli Auerin puolesta, koska murhaaja varmasti palaa eliminoimaan tekemänsä murhan silminnäkijän ?
Murhaaja ja Anneli Auer kamppailivat kasvokkain ja Auer sai tuolloin jopa teräaseen piston rintakehäänsä. Auer pystyikin antamaan poliisille murhaajan kasvoista ja yleisestä olemuksesta tuntomerkit.
Näiden kahden henkilön tapaaminen voi olla seuraava luku Suomen rikoshistorian lehdille.
veikko kärkkäinen 20.2.2015 22:13
Jos näin todellakin kävisi, se olisi historiaa. Tuskin käy.
Pekka Toivonen 20.2.2015 22:22
Mitä tarkoitat, onko kyseessä teoreettinen mahdottomuus ?
veikko kärkkäinen 21.2.2015 08:33 Vastaus kommenttiin #52
Kyse on vain omasta uskomuksestani. Toivon miltei, että kävisi toisin.
Jouko Heyno 21.2.2015 09:13 Vastaus kommenttiin #53
Toisin? Toivot siis, että kävisi - miten?
veikko kärkkäinen 21.2.2015 09:56 Vastaus kommenttiin #56
Yksinkertaisesti niin, että murhaaja olisi todella joku muu kuin Anneli Auer.
Jos hän on joku muu, niin tässä tapauksessa hän pysyttelee varmasti sivussa loppuelämänsä. Auer tuskin, vaikka tunnistaisikin henkilön, ei todennäköisesti tee mitään asian hyväksi.
Pekka Toivonen 21.2.2015 11:41 Vastaus kommenttiin #57
Nyt haluan kuulla tarkemmat perustelusi.
Miksi Anneli Auer murhaajan tavatessaan ja "tunnistaessaan ei todennäköisesti tee mitään asian hyväksi" ?
veikko kärkkäinen 21.2.2015 12:07 Vastaus kommenttiin #58
Jos tämmöinen henkilö todella on olemassa, Auer olisi voinut ilmiantaa hänet jo aikoja sitten eikä kärsiä syyttömänä.
Jos henkilö on todella olemassa, Auer pelkää henkensä edestä, eikä siksi halua ottaa riskiä. Lisäksi jälleen tulee vastaan todistustaakka, henkilö on pystyttävä myös todistamaan syylliseksi ja se on mahdoton tehtävä.
Pekka Toivonen 21.2.2015 12:17 Vastaus kommenttiin #59
Lisäksi jää jäljelle vielä mahdollisuus, että kyseinen henkilö on Anneli Auerin aiemmin tuntema henkilö, jonka ilmiantaminen ei murhaan liittyvien meille tuntemattomien syy-yhteyksien vuoksi ole Auerin edun mukaista.
Juha Kuikka 21.2.2015 12:54 Vastaus kommenttiin #60
Alkaa mennä vähän etsivä Kokin tyyliseksi spekulaatioksi (jospa Y tavoittelikin Z:taa ja X tuli mukaan kuvioon yllättäen tai sitten X:kin tavoitteliu Z.taa tai ...)
Jos Auer tietää murhaajan, niin on sataprosenttisen varmaa, että hän olisi kuulusteluissa jossain vaiheessa totuuden kertonut. Ei se elinkautistuomio varmaan hänen kannaltaan parempi olisi kuin huikeat korvaukset ja vapaus.
Jouko Heyno 21.2.2015 14:17 Vastaus kommenttiin #60
On myös mahdollisuus, että jos tuollainen henkilö on - niiin kuin oikeuden päätöksen mukaan pitäisi olla - Auer ei tunne ehnkilöä, mutta kyienee hänet tunnistamaan. Sitten saattaisi uudessa tutinnassa löytyä jo todeisteitakin.
Tapani Lahnakoski 21.2.2015 08:37
Eikös Auer ollut kolmisen vuotta murhaajan vapaata riistaa, miksi hän ei jo toteuttanut eliminointiaan? Ehkä siksi, että Auer jo kerran "tunnisti" murhaajan, joka osoittautui syyttömäksi.
Tapio Keskinen 21.2.2015 13:13
Eikö tosiaankaan ole harkittu sitä vaihtoehtoa, että A. Auer olisi toteuttannut murhan jonkun kanssa yhdessä.
Se ainakin selittäisi monta kohtaa, jotka nyt ei selity aukottomasti.
Tapani Lahnakoski 21.2.2015 13:22
Poliisin mukaan se oli hänen tyttärensä 9 v.
Tarja Parkkila 21.2.2015 14:12
Miksi naisia saa riepotella tällä tavalla, jos tekijä, tai epäilty olisi ollut mies, ei tällaista pitkäkestoista julkista teatteria olisi järjestetty.
Miten tuosta jatkaa elämäänsä enää.
Kaikki ovat jyrsineet kuin nälkäiset koirat koko ihmisen elämän, monelle hän on ollut elämän leipä, mutta mitä hänestä on enää jäljellä itselleen.
Jouko Heyno 21.2.2015 14:22
"jos tekijä, tai epäilty olisi ollut mies, ei tällaista pitkäkestoista julkista teatteria olisi järjestetty"
Voisitko perustella`?
Tapani Lahnakoski 21.2.2015 14:24
Olet oikeassa, ei olisi nähty, koska mies olisi takuuvarmasti tuomittu.
Tarja Parkkila 21.2.2015 14:29
Tapaus on vaikuttanut keskiaikaiselta noitavainolta, kiirastulineen.
Tarja Parkkila 21.2.2015 15:27
Surkeintahan tässä oikeustoimen kannalta on se, että siitä on tullut pelaamista ulkopuolisten, eli asianajajien kesken.
Tärkeintä ei ole se, onko joku syyllinen vai ei, vaan se, millä keinoilla ja kestoilla tienataan eniten.
Mitä mahdollisia korvauksia saadaan, millä keinoilla ja kuinka paljon.
Jos olisi tarkoitus, että oikeus toteutuu ja rikollinen kärsii rangaistuksen, hänelle pitäisi sanoa, että jos olet tehnyt rikoksen, tunnusta ja kärsi rangaistus, kuten teoistaan vastuullisen ihmisen kuuluu.
Mutta ei, hänelle sanotaan; Älä tunnusta, älä missään nimessä tunnusta, koska näytöt eivät nyt riitä, joten sinä et ilmeisesti ole tehnyt rikosta. Sinun pitää nyt uskoa, että et ole tehnyt rikosta, koska ei ole riittävästi näyttöä.
Rikollinen on siis epäilyttävästi oikeustoimen vastainen, vääränlainen ihminen eli tyhmä, jos menee ja tunnustaa rikoksen. Ja leikki jatkuu.
Pekka Toivonen 21.2.2015 18:16
Hätäpuhelun aikana uhri yllättäen osoittautuikin olevan vielä elossa, jolloin Anneli Auer poistui puhelinlinjoilta noin minuutin ajaksi ja meni katsomaan miestään. Hätäpuhelunauhalta kuullaan Auerin huudahdus "..uole".
Jostain oudosta syystä fileerausveitsellä ja ilmeisesti sorkkaraudalla varustautunut vielä paikalla ollut murhaaja päätti käyttääkin löytämäänsä halkoa murhatyönsä viimeistelemiseksi juuri tämän hätäpuhelun aikana .
Joku voisi todeta, ettei mikään varsinainen murhamysteeri.