Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1179/2005
Timestamp: 2018-08-20 20:37:57+00:00
Document Index: 22644491

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 104', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 1', 'zákona č. 337', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 1']

29 Odo 1179/2005
Dotčené předpisy: § 103 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 předpisu č. 99/1963Sb., § 7 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně JUDr. T. Z., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s., proti žalované České republice Finančnímu úřadu pro Prahu 10, o zaplacení částky 25.877,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cm 221/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května 2005, č.j. 3 Cmo 263/2004-22, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. srpna 2004, č.j. 5 Cm 221/2003-14, odkazuje na ustanovení § 7, § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), řízení zastavil (výrok I.), rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu pro Prahu 10 (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Přitom zdůraznil, že spor, v němž správce konkursní podstaty vymáhá ve prospěch podstaty pohledávky úpadce, není sporem vyvolaným konkursem, s tím, že daňová věc (a rozhodnutí o ní) nepatří do pravomoci soudů, nýbrž správce daně.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 4. května 2005, č.j. 3 Cmo 263/2004-22, shora uvedené rozhodnutí potvrdil. Přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že v projednávané věci nejde o spor vyvolaný konkursem, pročež je nutné při řešení otázky pravomoci soudu vycházet z ustanovení § 7 o. s. ř. S poukazem na ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen zákon o správě daní ) a na závěry formulované v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001 (jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek shledal odvolací soud právní názor soudu prvního stupně o nedostatku pravomoci soudů k projednání a rozhodnutí věci správným.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc, že předmětem řízení je požadavek na vydání vykázaného nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty (dále jen DPH ) do podstaty podle zákona o konkursu a vyrovnání a nikoli žádost o vrácení nadměrného odpočtu podle zákona o správě daní, a poukazujíc přitom na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2004, č.j. Ncp 102/2004-14. Na podporu svých tvrzení doplnila žalobkyně dovolání podáním ze dne 17. srpna 2005 o nález Ústavního soudu ze dne 7. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 (dále jen nález ).
Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobkyně se domáhá po žalované, aby do konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s. vydala částku 25.877,- Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že podala daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc říjen 2002, přičemž jí z tohoto daňového přiznání vznikl nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši žalované částky. Žalovaná, která je povinna ze zákona a bez žádosti nadměrný odpočet DPH vrátit, tak ani přes výzvu neučinila.
Otázkou pravomoci k rozhodnutí sporu o vrácení nadměrného odpočtu DPH se Nejvyšší soud zabýval (jak ostatně správně uvedl i odvolací soud) již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom dospěl k závěru, jehož správnost nezpochybnil ani Ústavní soud ve výše uvedeném nálezu, od nějž nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci, že nejde o spor vyvolaný konkursem a že pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní správci daně. Rozhodnutí odvolacího soudu, jež ze shora uvedeného závěru vychází, je proto správné.