Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH950/2012
Timestamp: 2018-01-24 04:09:25+00:00
Document Index: 37695831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 950/2012-A-12
KSHK 45 INS 964/2012 2 VSPH 950/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Lenky Půlpánové, bytem Zábědov 104, pošta Nový Bydžov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 964/2012-A-7 ze dne 14. května 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 964/2012-A-7 ze dne 14. května 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 964/2012-A-7 ze dne 14.5.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lenka Půlpánová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala návrhem ze dne 16.1.2012 vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Protože dlužnice přes výzvu soudu nepředložila seznam majetku a závazků opatřený prohlášením o tom, že údaje v něm uvedené jsou správné a úplné, soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužnice včas odvolala podáním označeným jako doplnění usnesení , přičemž z odvolání plyne požadavek, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu prvního stupně, v odvolání neuvedla.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 téhož zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V daném případě se dlužnice v položce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení v rámci popisu okolností osvědčujících její úpadek omezila jen na obecné formulace bez uvedení konkrétních věřitelů a splatnosti jejich pohledávek bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech (výslovně uvedla toliko to, že má 6 závazků, celková dlužná částka činí 1.624.416,-Kč a většina závazků je po splatnosti více než 30 dní).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně vyzval dlužnici k doplnění insolvenčního návrhu o seznamy majetku a závazků a o další listiny zmíněné v odůvodnění napadeného usnesení, přičemž ve výzvě podrobně popsal jejich obsah a dlužnici poučil o následcích v případě, že je nepředloží a insolvenční návrh nedoplní. V této souvislosti je nutno uvést, že dlužnice této povinnosti nedostála, neboť požadované listiny soudu nepředložila.
Přestože soudu prvního stupně nelze vytknout nesprávnost v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen o tom, že tak měl rozhodnout podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, a nikoli podle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Na rozdíl od soudu prvního stupně totiž odvolací soud neponechal bez povšimnutí, že dlužnice neuvedla v insolvenčním návrhu žádná konkrétní tvrzení, z nichž by bylo lze dovodit, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti či předlužení, a omezila se-jak popsáno výše-toliko na obecná tvrzení, že má více věřitelů a závazky, které není schopna splácet, aniž by uvedla konkrétní údaje, z nichž by bylo možno dovodit, že je v úpadku. Takové údaje neuvedla ani seznamech, které-jak je zřejmé z toho, co uvedeno výše-spolu s insolvenčním návrhem soudu nepředložila. Za této situace tedy měl insolvenční soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice měl bez dalšího odmítnout.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení jakožto ve výroku správné podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužnici na to, že jí po skončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podala nový, řádný insolvenční návrh.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.