Source: http://kraken.slv.cz/1Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:59:53+00:00
Document Index: 28973424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

1Azs70/2008
1 Azs 70/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce Z. M., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-336/LE-09-ZA04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 56 Az 196/2007-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti doplnìné prostøednictvím ustanovené zástupkynì uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ sám ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl. Konkrétnì konstatoval, ¾e se chtìl osobnì zúèastnit soudního jednání, ale nebyl k nìmu pozván. Krajský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, nebo» ten se ve správním øízení dostateènì nevypoøádal se zji¹tìním faktických informací o zemi pùvodu, které by mìly být aktuální a mìly by obsahovat údaje o vá¾ném poru¹ování lidských práv. ®alovaný nepøihlédl k ryze osobním dùvodùm, které stì¾ovatele k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu vedly, toti¾ k pronásledování jeho osoby pro jeho nábo¾enské pøesvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve s ohledem na námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) zabýval tím, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), nebo» byla-li by tato námitka dùvodná, jednalo by se o zásadní vadu øízení, pro ní¾ by bylo nutno kasaèní stí¾nost shledat jak pøijatelnou tak rovnì¾ i dùvodnou (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, dostupný na www.nssoud.cz). Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl dne 9. 1. 2008 (doruèenka na è. l. 19) doruèen pøípis krajského soudu, jeho¾ obsahem byla té¾ výzva a pouèení ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval a ¾alovaný s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání výslovnì souhlasil, byly splnìny podmínky citovaného ustanovení, a proto tato stì¾ovatelova námitka není oprávnìná.
Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky smìøující do hodnocení rozsahu zji¹»ování skuteèného stavu vìci ¾alovaným a právního názoru krajského soudu, tj. námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatoval, ¾e se jimi nemohl zabývat, nebo» nebyly uplatnìny dostateènì konkrétnì.
Otázkou skutkového a právního vymezení ¾alobních bodù se zabýval roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. konstatoval: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Citované podmínky je nutno plnì aplikovat i na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to mj. s ohledem na posuzování jejich pøípustnosti podle 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» NSS musí v¾dy zkoumat, zda uplatnìná kasaèní námitka byla uplatnìna ji¾ v podobì ¾alobního bodu. Stì¾ovatel (pøesnìji jeho ustanovená zástupkynì) v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy (informace o zemi pùvodu), které by v øízení pøed krajským soudem nebyly zohlednìny, a neuvedl ani skutkové èi právní dùvody, pro nì¾ by mìl být krajským soudem vyslovený právní názor v jeho pøípadì nesprávný. Jeho obecná tvrzení, ¾e byl v Kazachstánu pronásledován a krácen na lidských právech pro své nábo¾enské pøesvìdèení, èi ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal se zji¹tìním faktických informací o zemi pùvodu, nemohou vý¹e naznaèeným kritériím vyhovìt.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy právního zastoupení a písemném podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.