Source: http://kraken.slv.cz/2As149/2014
Timestamp: 2018-06-24 09:27:41+00:00
Document Index: 35888697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 10', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 103', '§ 10', '§ 10', '§ 45', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 48', 'soud ', 'ÚS 9/15 ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 9/15 ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 504/03 ', 'ÚS 3271/13 ', '§ 11', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 3599/15 ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 10', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

2As149/2014
2 As 149/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: B. A., zastoupena Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou se sídlem Husova 242/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. JMK 85845/2013, sp. zn. S-JMK 143462/2013 OSP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 78/2013-48,
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4144 Kè k rukám Mgr. et Mgr. Aleny Vlachové, advokátky, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 78/2013-48, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. JMK 85845/2013, sp. zn. S-JMK 143462/2013 OSP. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil platební výmìr Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 2. 11. 2010, è. 10/02/015950, è. j. ®P/272449/10 (dále jen platební výmìr ), kterým magistrát vymìøil ¾alobkyni jako poplatníkovi podle § 11 ve spojení s § 10b odst. 1 písm. a) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní zákona è. 185/2001 Sb. (dále jen zákon o místních poplatcích ), místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za kalendáøní rok 2010 ve vý¹i 500 Kè.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zamìøil pøedev¹ím na tu skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla v dobì, kdy jí byl poplatek vymìøován, nezletilá. Pøesto¾e byla ¾alobkynì podle tehdy úèinného znìní zákona o místních poplatcích zdánlivì a mechanicky formálnì vzato výluèným poplatníkem poplatku za odpad, ve skuteènosti se nutnì jednalo o povinnost, kterou za tehdy nezletilou ¾alobkyni museli plnit její rodièe jako zákonní zástupci. Nezletilá osoba nemohla být ohlednì povinností plynoucích z norem správního práva mechanicky bez dal¹ího pova¾ována za samostatný subjekt právních vztahù, do nich¾ by mohla vstupovat. Podle § 9 tehdy úèinného zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, mìli nezletilí zpùsobilost jen k takovým právním úkonùm, které byly svou povahou pøimìøené rozumové a volní vyspìlosti odpovídající jejich vìku. Dovozovat tedy závìr, ¾e by nezletilá osoba mìla zpùsobilost vstupovat do právního vztahu s obcí ohlednì likvidace odpadu, by» fakticky zalo¾enou zákonem, by bylo pouhou mechanickou aplikací práva abstrahující od rozumnì dovoditelných souvislostí.
[3] Krajský soud dospìl proto k závìru, ¾e § 10b odst. 1 zákona o místních poplatcích, ve znìní aplikovatelném na vìc, bylo tøeba vykládat nikoli jako pravidlo, které vymezovalo osoby povinné poplatek platit, ale jedinì jako pravidlo vymezující poèet osob, za které bylo poplatek tøeba platit. Poplatková povinnost tak primárnì nemohla stíhat nezletilé osoby coby poplatníky, nýbr¾ jejich zákonné zástupce za nezletilé osoby . Pokud tedy ¾alovaný dovodil, ¾e ¾alobkynì byla v dobì své nezletilosti poplatníkem místního poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, dopustil se podle krajského soudu nesprávného výkladu § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, ve znìní na vìc aplikovatelném, a tedy nezákonnosti. Toto ustanovení vylo¾il ¾alovaný mechanicky výluènì tak, jak jeho znìní prima vista pùsobila, ani¾ by pøi svém výkladu uplatnil interpretaèní a aplikaèní korektiv rozumu a spravedlnosti.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobkynì
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e se dopustil nesprávného výkladu § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, ve znìní na vìc aplikovatelném, a tedy nezákonnosti dovozením toho, ¾e ¾alobkynì byla v dobì své nezletilosti poplatníkem místního poplatku. Dle stì¾ovatele tato povinnost vyplývala ze zákona o místních poplatcích a z obecnì závazné vyhlá¹ky obce. Podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích a èlánku 2 odst. 1 písm. a) obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 17/2004 byla v roce 2010 poplatníkem místního poplatku fyzická osoba s trvalým pobytem na území mìsta Brna a fyzická osoba, která vlastnila na území mìsta Brna stavbu urèenou nebo slou¾ící k individuální rekreaci. Poplatníkem byla dle zákona osoba bez ohledu na vìk. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Brna také nijak nezohledòovala vìk poplatníka kvùli pøípadnému osvobození od placení poplatku. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla po celé poplatkové období nezletilá, tedy nemìla vliv na existenci poplatkové povinnosti bìhem roku 2010. Stì¾ovatel dále zmínil § 45 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2010, které zakotvovalo zákaz pøenosu daòové povinnosti. ®alobkynì tedy byla poplatníkem místního poplatku, poplatková povinnost byla nepøenosná a v pøípadì, pokraèování ¾e za ni ¾ádný ze zákonných zástupcù poplatek neuhradil, nemohl jim být vymìøen ani po nich dále vymáhán.
[6] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e mezi úèastníky není spor ohlednì skutkového stavu, podstatou sporu je jejich rozdílný právní názor na ústavnost a interpretaci § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedené ustanovení zákona o místních poplatcích je v rozporu s Ústavou Èeské republiky, nebo» je naprosto nesluèitelné jednak se základními principy demokratického právního státu i s Úmluvou o právech dítìte, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení citovaného ustanovení. Konkrétnì ¾alobkynì zdùraznila, ¾e dané ustanovení vùbec nerozli¹ovalo poplatníky podle jejich vìku ani nezohledòovalo skuteènost, zda fyzická osoba v obci, kde mìla evidován trvalý pobyt, skuteènì bydlela a zda zde produkovala nìjaký odpad. Smyslem a úèelem poplatkù by pøitom mìla být èásteèná úhrada nákladù spojených s urèitou èinností orgánù veøejné moci nebo za oprávnìní poskytovaná poplatníkovi. Tak tomu je i u v¹ech místních poplatkù s jedinou výjimkou, a to právì místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálními odpady. V pøípadì tohoto poplatku byla povinnost platit stanovena rovnì¾ nezletilým dìtem, které se v místì svého trvalého pobytu vùbec nezdr¾ovaly (a ani nemohli ovlivnit, na jaké adrese byly hlá¹eny k trvalému pobytu), co¾ byl i pøípad ¾alobkynì, která øadu let nepobývala na území mìsta Brna, nebo» byla umístìna v dìtském domovì v Boskovicích. Ve skuteènosti se tedy jednalo o jakousi daò z hlavy , tj. platbu, ke které byl obèan povinen v dùsledku své pouhé existence, pøièem¾ poplatníkem se stal ji¾ tím, ¾e se narodil matce, která mìla evidovaný trvalý pobyt v obci, v ní¾ platila obecnì závazná vyhlá¹ka o místním poplatku za komunální odpad. Dle názoru ¾alobkynì místní poplatek bylo mo¾no vymìøit pouze zákonným zástupcùm nezletilé osoby a nebylo mo¾no pøipustit, aby nezletilé dìti odpovídaly za to, ¾e jejich zákonní zástupci nesplnili svoji povinnost a místní poplatek za dítì neuhradili. V závìru svého vyjádøení ¾alobkynì uvedla, ¾e postup magistrátu a stì¾ovatele spoèívající ve vymìøení místního poplatku za komunální odpad, kdy v dobì splatnosti poplatku byla ¾alobkynì nezletilá, je nutné posoudit jako extrémnì nespravedlivý, rozporný se základními zásadami humanity, morálky a demokratického právního státu a v neposlední øadì i s normami ústavnìprávní síly. Z uvedených dùvodù mìla ¾alobkynì za to, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ uvedené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a s pøihlédnutím k vadám, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[8] V projednávané vìci není sporný skutkový stav, ale jedná se o spor týkající se zákonnosti rozhodnutí, kterými byl v dobì splatnosti poplatku nezletilé osobì (¾alobkyni) stanoven místní poplatek za komunální odpad podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích. Podle daného ustanovení (p)oplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt; za domácnost mù¾e být poplatek odvádìn spoleèným zástupcem, za rodinný nebo bytový dùm vlastníkem nebo správcem; tyto osoby jsou povinny obci oznámit jména a data narození osob, za které poplatek odvádìjí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném projednávání vìci zjistil, ¾e devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující ve vìci sp. zn. 9 As 211/2014, která je právnì a skutkovì podobná nyní projednávané vìci, podal dne 8. 4. 2015 návrh Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy na vyslovení protiústavnosti § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích. Uvedený senát zaujal názor, ¾e citované ustanovení je v èásti týkající se ulo¾ení poplatkové povinnosti za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù nezletilé fyzické osobì, která má v obci trvalý pobyt, v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byla rovnì¾ spornou otázka aplikace shora uvedeného ustanovení, pøièem¾ jiný senát zdej¹ího soudu pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na vyslovení jeho protiústavnosti, bylo usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j.-26, v souladu s ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení.
[11] Nálezem ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15, veøejnì vyhlá¹eným dne 15. 8. 2017, Ústavní soud o návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl. Tím odpadl dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a proto bylo výrokem I. tohoto rozsudku rozhodnuto, ¾e v øízení se pokraèuje.
[12] Pøedmìtným nálezem sp. zn. Pl. ÚS 9/15 Ústavní soud návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl a prohlásil, ¾e ustanovení § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. èervna 2012, bylo v rozsahu, v nìm¾ ukládalo povinnosti nezletilým poplatníkùm, v rozporu s èl. 32 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4, èl. 3 odst. 1, a s èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
[13] Z velmi podrobného odùvodnìní vý¹e uvedeného nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/15 vyjímá Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù byl vybírán bez ohledu na to, zda mìl nezletilý poplatník nìjaký pøíjem èi majetek, z nìho¾ jej mohl uhradit. Zároveò byl tento poplatek vybírán jako pøíspìvek-nezletilý tedy nemìl mo¾nost se placení poplatku vyhnout tím, ¾e by ne¾ádal èi nevyu¾il zpoplatnìného individualizovaného protiplnìní. Zároveò nemìl mo¾nost svou poplatkovou povinnost ovlivnit ani zmìnou místa trvalého pobytu [pouze poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù je vybírán na základì tohoto evidenèního kritéria; jeho urèení se pøitom odvíjí od trvalého pobytu matky èi rozhodnutí zákonných zástupcù, srov. § 10 odst. 3 a 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. V tomto ohledu lze pouze zèásti pøisvìdèit vládì, která zastává názor, ¾e danì a poplatky jsou nedobrovolná plnìní a mo¾nost ovlivnit jejich ulo¾ení volbou místa trvalého pobytu je tudí¾ bez významu.
Nedobrovolnost poplatku zdùraznìná vládou se toti¾ v projednávané vìci projevuje tím, ¾e nezletilý poplatník je povinen poplatek zaplatit bez ohledu na to, zda má èi mù¾e mít k jeho zaplacení prostøedky, nebo zda mù¾e jeho vymìøení zabránit, pokud prostøedky nemá (a mít ani nemusel). Pøiléhavým se v takové situaci jeví známý anekdotický výrok Benjamina Franklina, podle nìho¾ na tomto svìtì nemù¾e být jisté nic, s výjimkou smrti a daní [Smyth, A. H. The Writings of Benjamin Franklin, Vol. X (1789-1790). New York: MacMillian, 1907, str. 69]. Pl. ÚS 9/15. Kromì tìchto dvou jistot by v¹ak mìla mít místo i jistota tøetí-ochrana základních práv a svobod ze strany soudní moci (èl. 4 Ústavy). V pøípadì poplatkù je obvyklé upøednostnit urèení jejich vý¹e ve vztahu k poskytnuté výhodì èi plnìní (v pøípadì pøíspìvkù ve vztahu k výhodì dané pokraèování k dispozici) a nelze plnì uplatnit zásadu daòové spravedlnosti v podobì rovnomìrného zatí¾ení daòových poplatníkù podle jejich hospodáøské výkonnosti. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e alespoò v nìjaké míøe se zatí¾ení podle hospodáøské výkonnosti, by» v typizované a pau¹alizované podobì, uplatnit musí. Daòový zákonodárce toti¾ nesmí sni¾ovat pod urèitou mez dal¹ím zdaòováním ten majetek, který funguje jako základ individuálního formování ¾ivota poplatníka danì (odst. 45 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
Ospravedlnìní existence nezdanitelného základního existenèního minima vychází jednak ze základního práva v podobì lidské dùstojnosti, která ukládá státu povinnost ponechat, popø. zajistit ka¾dému obèanovi základní potøeby pro lidskou a dùstojnou existenci (èl. 10 odst. 1 Listiny), jednak z po¾adavku na respektování autonomní sféry jednotlivce (èl. 2 odst. 3 Listiny). Ochrana autonomního prostoru jednotlivce zahrnuje té¾ respekt k uspoøádání jeho ¾ivotních podmínek, v nich¾ se mù¾e svobodnì realizovat mimo jiné jako¾to bytost sociální a hospodáøská, která získává prostøedky k ¾ivotu prací a jinou èinností s ekonomickými aspekty [nález sp. zn. I. ÚS 504/03 ze dne 25. 11. 2003 (N 138/31 SbNU 227)]. Svobodný vývoj a rozvoj osobnosti je ov¹em v této oblasti podstatným zpùsobem omezen v pøípadech, kdy se èinnost jednotlivce musí pøevá¾nì èi zcela zamìøit na placení dluhù (v tomto ohledu nabývá na významu sociální role insolvenèního práva (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 3271/13 ze dne 6. 2. 2014, odst. 30 a 31). Takový stav lze v zásadì akceptovat, pokud jde o následek dobrovolnì pøijatých nebo vlastním zavinìním vniklých závazkù (nebo» smlouvy se mají dodr¾ovat, dluhy platit a újma má být nahrazena).
Poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù nezohledòuje ani majetek, ani pøíjem, ani to, zda poplatník vyu¾ívá slu¾eb, ke kterým je poplatek vázán. Ukládá povinnost nezletilým poplatníkùm, kteøí zpravidla nemají ani prostøedky k jejímu splnìní, ani dostateènou svéprávnost k samostatnému dobrovolnému plnìní. Nesplnìní této povinnosti bezvýjimeènì-prominutí není mo¾né-spojuje s negativními následky, které se v krajní rovinì projeví daòovou exekucí kumulovaného dluhu na prahu dospìlého ¾ivota [k tomu do¹lo ve vìci ®. B., která byla nezaopatøeným dítìtem, a exekvován jí byl pøíjem z pøivýdìlku pøi studiu]. Vláda sice uvedla, ¾e vý¹e poplatkového dluhu mohla dosáhnout nanejvý¹ 9000 Kè, co¾ podle jejího mínìní nemù¾e být pro dospìlého likvidaèní. Pomíjí ov¹em mo¾nost trojnásobného sankèního zvý¹ení podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích (jde opìt o rozhodnutí zalo¾ené na správním uvá¾ení). Pøi absenci jakýchkoliv zdrojù, z nich¾ by mohl být poplatkový dluh uhrazen, ov¹em není ani nedoplatek 9000 Kè (nato¾pak 27 000 Kè) zanedbatelným bøemenem, tím spí¹e pokud k nìmu pøistoupí i povinnost hradit exekuèní náklady.
[14] Jak vyplývá z uvedeného nálezu Ústavního soudu (na jeho¾ odùvodnìní v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje), § 10b odst. 1 písm. a) zákona místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. èervna 2012, v rozsahu, v nìm¾ ukládalo povinnosti nezletilým poplatníkùm, bylo posouzeno jako rozporné s èl. 32 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4, èl. 3 odst. 1 a s. èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny. V souladu s èl. 89 odst. 2 Ústavy, dle nìho¾ platí, ¾e [v]ykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby , je Nejvy¹¹í správní soud povinen promítnout dùsledky shledané protiústavnosti do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení projednávaného pøípadu zohlednit vý¹e uvedené derogaèní dùvody (srov. dùvody nálezu sp. zn. I. ÚS 3599/15 ze dne 3. 2. 2016) a neaplikovat § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. èervna 2012, v rozsahu, v nìm¾ ukládal povinnosti nezletilým poplatníkùm.
[15] Proto¾e stì¾ovatel vymìøil ¾alobkyni, v rozhodné dobì nezletilé osobì, poplatek za komunální odpad právì na základì vý¹e uvedeného protiústavního ustanovení zákona o místních poplatcích, je nutno pova¾ovat jeho rozhodnutí za nezákonné, a krajský soud jej proto správnì zru¹il.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále uvádí, ¾e aèkoli souhlasí s výrokem napadeného rozhodnutí, které zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele, musí korigovat odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu. Takový postup je mo¾ný s ohledem na usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì byla sice podle tehdy úèinného znìní zákona o místních poplatcích zdánlivì a mechanicky formálnì vzato výluèným poplatníkem poplatku za odpad, pokraèování ve skuteènosti se nutnì jednalo o povinnost, kterou za tehdy nezletilou ¾alobkyni museli plnit její rodièe jako zákonní zástupci. S takovým odùvodnìním se v¹ak není mo¾no s odkazem na vý¹e uvedený nález Ústavního soudu ztoto¾nit. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, celá konstrukce placení poplatku za odpad podle § 10b zákona o místních poplatcích vychází z implicitního pøedpokladu, ¾e za nezletilé poplatníky, kteøí nemají dostatek prostøedkù, tuto jejich povinnost fakticky splní jejich zákonní zástupci. Tento pøedpoklad ostatnì plyne i z vyjádøení vlády, který dùvody ke zvý¹ení nejvy¹¹í mo¾né sazby poplatku na 1000 Kè od 1. 7. 2012 vidí mimo jiné ve stanovení nové procesní záruky-dlu¾nické solidarity poplatníka a jeho zákonného zástupce. Na rozdíl od navrhovatele a vlády se Ústavní soud ov¹em k této úpravì vyjadøovat nemù¾e, nebo» nebyla napadena a není ani zákonem, jeho¾ má být ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy pou¾ito pøi øe¹ení vìci.
Je ov¹em tøeba zopakovat, ¾e uvedený implicitní pøedpoklad se v rozhodném období neprojevil v úèinné právní úpravì. Nemá-li ¾ádnou oporu v zákonì, nelze jej pøi respektu k po¾adavku na urèitost pøi ukládání daòových povinností konstruovat soudním výkladem natolik extenzivním, ¾e se zcela oprostí od zákonného textu a systematiky právního pøepisu. Úkolem soudù je uplatòovat, nikoliv pøetváøet dílo zákonodárce. Faktické uhrazení èi neuhrazení poplatku rodièi jako zákonnými zástupci nadto nic nemìní na povinnostech nezletilých poplatníkù podle daòových pøedpisù (§ 241 daòového øádu). Negativní následky nesplnìní poplatkové povinnosti tedy nesou výluènì nezletilí poplatníci, a to pøedev¹ím ti, kteøí nemìli dostatek vlastních zdrojù èi za které poplatek nezaplatili rodièe jako souèást plnìní své zákonné vy¾ivovací povinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e uhradit místní poplatek za komunální odpad bylo povinností zákonných zástupcù ¾alobkynì. Nicménì tato korekce nic nemìní na tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele vydané na základì tohoto protiústavního ustanovení je nezákonné, a proto správnì zru¹ené krajským soudem.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. ®alovaný je tedy rozsudkem krajského soudu ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zavázán nevymìøit ¾alobkyni jako poplatníkovi podle § 11 ve spojení s § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù (ve spojení s pøíslu¹ným ustanovením obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna) za kalendáøní rok 2010 ve vý¹i 500 Kè, jeliko¾ pro takové rozhodnutí chybí zákonný podklad.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[21] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí je stì¾ovatel povinen zaplatit náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou. Dùvodnì vynalo¾ené náklady se sestávají z odmìny za zastupování a z hotových výdajù zástupkynì ¾alobkynì.
[23] ®alobkyni se pøiznává náhrada odmìny a hotových výdajù její zástupkynì, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud ¾alobkyni pøiznal èástku 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. K jednomu úkonu právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupkynì ¾alobkynì ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì ¾alobkynì dolo¾ila pøed krajským soudem, ¾e advokátní kanceláø, její¾ spoleènicí je a v rámci ní¾ vykonává advokacii (Vepøek Caska Vlachová advokátní kanceláø s. r. o.), je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se do nákladù právního zastoupení zapoèítává èástka 714 Kè, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì. ®alobkynì tak má právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4144 Kè, které uhradí stì¾ovatel k rukám její zástupkynì ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.