Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo761/2013
Timestamp: 2018-07-22 12:45:54+00:00
Document Index: 30413886

Matched Legal Cases: ['§ 358', '§ 140', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 358', '§ 140', '§ 140', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 226', '§ 185', '§ 226', '§ 205', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 761/2013
Dotčené předpisy: § 358 odst. 1 tr. zákoník, § 140 odst. 1 tr. zákoník
7 Tdo 761/2013-32
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 21. srpna 2013 v Brně dovolání obviněného D. Z. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 3 To 42/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 3/2012, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. Z. o d m í t á .
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 1. 2013, sp. zn. 53 T 3/2012, uznal obviněného D. Z. (dále jen obviněný ) vinným pod bodem 1) rozsudku přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že v B. B. v restauraci D. na křižovatce ulic O. a n. d. dne 14. 7. 2012 kolem 20. hodiny po celodenním požívání alkoholických nápojů nejprve na poškozenou J. R., úmyslně vylil pivo, a pak ji shodil ze židle na zem, kde do ní i kopal, v dalším napadání mu zabránily přítomné osoby, a když obsluha baru přivolala policejní orgán, z místa činu utekl , a pod bodem 2) rozsudku zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že v B. B. na ulici O. v bytě ve .... patře panelového domu dne 23. 7. 2012 kolem 5. hodiny ranní po předchozí slovní rozepři a fyzickému napadení usmrtil poškozenou J. R. tak, že na posteli v pokoji bytu, kde oba leželi, jí pravou rukou zakryl ústa a současně jí palcem a ukazováčkem zacpal nos, a takto ji silně tiskl tak dlouho, až se přestala bránit, a tímto jednáním jí způsobil smrt udušením . Podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku jej odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody. Podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován zločin znásilnění podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 3 To 42/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného podané proti výroku o vině pod bodem 2) a proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že se žádné trestné činnosti nedopustil s výjimkou jednání pod bodem 1) rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu, a neexistují žádné přímé důkazy prokazující opak. Poukázal na to, že mezi provedenými důkazy existuje celá řada rozporů a nejasností, které nebyly odstraněny ani v průběhu trestního řízení. Namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkových zjištění, které nemají oporu v provedeném dokazování, a že nebyl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Dále uvedl, že soudy obou stupňů vyvodily nesprávně právní závěry a rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 3 To 42/2013, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce k dovolání obviněného uvedl, že obviněný své námitky směřuje pouze proti skutkovým zjištěním soudů obou stupňů. Takové námitky však nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádný jiný důvod dovolaní uvedený v § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. l písm. a) až l) tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Uplatněné námitky mu musí odpovídat také svým obsahem.
Podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil pouze skutkové námitky. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Nejvyšší soud neshledal žádný rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného D. Z. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.