Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-1728-2006/
Timestamp: 2019-12-11 11:26:12+00:00
Document Index: 12285383

Matched Legal Cases: ['§ 524', 'Soud ', '§ 497', '§ 531', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 497', '§ 532', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 1728/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 1728/2006
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.
1) dne 8. března 1994 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně M. B., a. s. (dále též jen „banka“) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru reg. č. 119/04/011/S/94, ve znění dodatků č. 1 až 3 (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7,500.000,- Kč, jenž měl být vrácen v dohodnuté lhůtě spolu s úroky stanovenými smlouvou. Úvěr byl vyčerpán, nebyl však zcela vrácen, dlužné splátky úvěru představují částku 2.102.222,58 Kč a dlužné úroky z prodlení 513.436,82 Kč;
2) dodatkem č. 2 ke společenské smlouvě společnosti F., spol. s r.o. (dále též jen „společnost“) ze dne 18. února 1994 vložil žalovaný do základního jmění této společnosti nemovitosti uvedené v dodatku zapsané na listu vlastnictví č. 520 pro katastrální území J. jako nepeněžitý vklad (vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 4. května 1994, s právními účinky ke dni 3. května 1994);
3) smlouvou o půjčce ze dne 10. března 1994 uzavřenou mezi žalovaným jako věřitelem a společností jako dlužníkem (dále jen „smlouva o půjčce“) se žalovaný zavázal poskytnout půjčku ve výši 7.500.000,- Kč; společnost se zavázala vrátit půjčenou částku ve splátkách a na účet, které jsou shodné se splátkami úvěru a účtem, na který měly být hrazeny splátky úvěru ze smlouvy o úvěru;
4) přípisem ze dne 17. dubna 1994 banka sdělila žalovanému, že nelze provést „převod úvěrové smlouvy“ na společnost, ale nemá námitek proti tomu, aby společnost na základě smlouvy o půjčce hradila závazky žalovaného dle podmínek smlouvy o úvěru;
5) dne 19. července 1996 byla uzavřena mezi žalovaným jako mandantem a bankou jako mandatářem mandátní smlouva (dále jen „mandátní smlouva“), v níž se banka zavázala zabezpečit prodej nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 1583 u Katastrální úřadu v Š. (šlo o tytéž nemovitosti, které žalovaný vložil jako nepeněžitý vklad do základního jmění společnosti - dále jen „předmětné nemovitosti“);
7) dne 28. března 1997 banka uzavřela s Č. f. s. r. o. smlouvu o postoupení pohledávky (změněnou dodatky č. 1 až 3) podle ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), kterou postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je platnou smlouvou uzavřenou podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a žalobkyně má právo na zaplacení dlužných splátek úvěru a úroků z prodlení v žalované výši.
Námitku žalovaného, že není ve věci pasivně věcně legitimován, neboť společnost převzala jeho dluh ze smlouvy o úvěru, nepovažoval za důvodnou s tím, že žalovaný neprokázal uzavření dohody o převzetí dluhu podle § 531 obč. zák. Z dodatku ze dne 18. února 1994 ke společenské smlouvě nevyplývá, že společnost s nemovitostmi vloženými žalovaným jako nepeněžitý vklad převzala dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru, a nevyplývá ani ze smlouvy o půjčce a z vyjádření banky ze dne 17. dubna 1994, protože v něm banka uvedla, že „převod úvěrové smlouvy“ na společnost nelze provést.
Krajský soud v Ostravě, poté, kdy usnesením ze dne 31. března 2006, č. j. 15 Co 6/2005-265, připustil v souladu s ustanovením § 107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby do řízení na místo původní žalobkyně vstoupila společnost A. C. L., rozsudkem ze dne 30. května 2006, č. j. 15 Co 6/2005-292, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud opakoval a doplnil dokazování zejména smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřenou 8. března 1994 mezi bankou a J. a A. S. (dále jen „zástavní smlouva“), z níž zjistil, že jí byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru, a předmětem zástavního práva byly již zmíněné předmětné nemovitosti. K vlastnickým poměrům zastavených nemovitostí zjistil, že jejich vlastníkem je město J. na základě kupní smlouvy ze dne 2. prosince 1997 a ze dne 14. července 1998. Podle notářského zápisu sp. zn. NZ 143/98, N 146/98 ze dne 14. dubna 1998 osoby oprávněné jednat za banku učinily prohlášení podle § 151g obč. zák. (ve znění účinném do 31. srpna 1998) o vzdání se zástavního práva ke všem nemovitostem uvedeným v zástavní smlouvě. Odvolací soud považoval za správný závěr, podle něhož smlouva o úvěru je platnou smlouvu uzavřenou podle § 497 obch. zák., a žalovaný má povinnost zaplatit žalovanou částku.
Dovolatel vyjadřuje přesvědčení, že nebyla-li složena cena zástavy, ale pouze její část, nemělo zástavní právo zaniknout. To, že zástavce uzavřel se zástavním věřitelem mandátní smlouvu, není obcházením zákona. Pokud banka oznámila dlužníkovi, že proběhne dražba nemovitostí, a zástavce i dlužník tuto skutečnost akceptovali, projevili s dražbou souhlas. V situaci, kdy zástavce již nebyl totožný s osobou dlužníka, neměl ani věřitel vykonávat práva z mandátní smlouvy. Dále uvádí, že společnost F., spol. s r. o. sice přistoupila k dluhu žalovaného, nedošlo však k platnému „postoupení podle § 532 obč. zák.“, měla proto uhradit celý dluh. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.