Source: http://craciunvflorin.blogspot.com/2017/
Timestamp: 2018-07-19 00:13:23+00:00
Document Index: 31411435

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ\n', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'Articolul 74', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ']

Blogul lui ... @Cepeca: 2017
Proiect pentru modificarea legii societăților comerciale
Eliminarea „acțiunilor la purtător” din practica comercială românească și accentul pus pe acțiunile nominative, pentru a ști cine este în spatele acțiunilor societăților comerciale merge înainte.
În scrisoarea sa către cei care îi urmăresc activitatea, deputatul PNL Florin Roman informează asupra procesului legislativ pe care îl parcurge inițiativa sa.
Vă mulțumesc pentru interesul dvs. față de inițiativa mea privind interzicerea, în România, a posibilității de organizare a societăților comerciale prin acțiuni la purtător, singura modalitate acceptată prin lege și, în același timp transparentă, rămânând acţiunile nominative, care cuprind toate datele de identificare ale proprietarului.
Mesajele primite dar și preocupările serioase ale Comisiei Europene pe această temă, m-au determinat să finalizez proiectul de lege în sensul modificării Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, depunându-l deja la Camera Deputaților în această sesiune și fiind înaintat Senatului, ca primă cameră sesizată.
Proiectul poate fi vizualizat aici. Vă invit să urmăriți parcursul legislativ în Parlament al acestui proiect și, în același timp, vă cer permisiunea să vă informez și eu asupra momentelor importante din acest parcurs, cu speranța că proiectul va deveni lege într-un viitor apropiat.
Profit de ocazie pentru a vă ura Sărbători fericite și încă o dată, vă mulțumesc pentru interes. Sper ca timpul să vă permită să urmăriți și alte inițiative în care sunt implicat eu sau sunt implicați alți colegi.
Partidul Național Liberal”
Nu pot să nu remarc faptul că așa trebuie să se comporte un parlamentar în secolul XXI, mai ales unul liberal, unul care își dedică anii de mandat viitorului țării sale.
Etichete: acțiuni la purtător, Florin Roman, inițiativă legislativă, PNL
Sesizarea de neconstituționalitate a PNL pe Legea referendumului
Modificările aduse de PSD, ALDE și UDMR Legii referendumului sunt neconstituționale în accepțiunea PNL. De aceea, PNL a sesizat pentru neconstituționalitatea acestor modificări Curtea Constituțională. Textul sesizării este mai jos.
Sesizarea este justificată de încălcarea, în cadrul procedurii de reexaminare a legii menționate, a deciziei anterioare a CCR (nr. 612/2017), privitoare la aceeași lege, prin care a fost admise observațiile de neconstituționalitate formulate de PNL.
La sesizarea cu privire la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, obiecţie formulată de un număr de 38 de senatori aparținând grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal și ale Uniunii „Salvați România”, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 612 din data de 3 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 922 din 23 noiembrie 2017 prin care a admis obiecţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile articolului unic pct. 2 [cu referire: la sintagma "în termen de două zile" cuprinsă în art. 6 alin. (3) din Legea nr. 3/2000, la art. 6 alin. (5) fraza a doua, precum şi la art. 6 alin. (7) din Legea nr. 3/2000] şi cele ale articolului unic pct. 3 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului sunt neconstituţionale.
“Articol unic. - Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
"a) potrivit prezentei legi, în cazul referendumului privind revizuirea Constituției, cu respectarea art. 151 alin. (3) din Constituție.”
Astfel, art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 3/2000 în vigoare prevede faptul că ”Obiectul şi data referendumului naţional se stabilesc după cum urmează: a) prin lege, în cazul referendumului privind revizuirea Constituţiei, cu respectarea art. 147 alin. (3) din Constituţie”.
Abrogarea dispoziţiei cuprinse în art. 15 alineatul (1) litera (a) conform căreia “Obiectul şi data referendumului naţional se stabilesc după cum urmează: a) prin lege, în cazul referendumului privind revizuirea Constituţiei, cu respectarea art. 147 alin. (3) din Constituţie” afectează exercitarea unei atribuţii constituţionale de către Parlamentul României, organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării, prin eliminarea prerogativei Parlamentului de a stabili prin lege organică, obiectul şi data referendumului naţional pentru revizuirea Constituţiei, acesta reprezentând una dintre formele de exprimare a voinţei suverane a poporului român conform art. 2 din Constituţia României.
“potrivit art. 2 alin. (1) din Legea fundamentală, referendumul reprezintă modalitatea prin care poporul român exercită în mod direct suveranitatea naţională, constituind un mecanism eficient de manifestare a democraţiei directe. Consultarea voinţei populare prin referendum naţional, ca modalitate de exprimare a suveranităţii, se realizează prin trei tipuri de referendum naţional, şi anume, cel iniţiat de Preşedintele României asupra unor probleme de interes naţional, prevăzut de art. 90 din Constituţie, cel organizat cu privire la demiterea Preşedintelui României în cadrul procedurii reglementate în art. 95 din Legea fundamentală şi cel prin care se aprobă revizuirea Constituţiei, conform art. 151 alin. (3) din Legea fundamentală. În considerarea competenţelor specifice atribuite la nivel constituţional în ce priveşte fiecare tipologie de referendum naţional, art. 15 alin. (1) din Legea nr. 3/2000, în forma în prezent în vigoare, precizează tipul de act normativ prin care se stabileşte organizarea referendumului şi data acestuia, precum şi autoritatea care îl va emite, în funcţie de legitimarea sa constituţională în ceea ce priveşte declanşarea referendumului. Astfel, obiectul şi data referendumului naţional se stabilesc prin lege, în cazul referendumului privind revizuirea Constituţiei, prin hotărâre a Parlamentului, în cazul referendumului privind demiterea Preşedintelui României şi prin decret al Preşedintelui României, în cazul referendumului cu privire la probleme de interes naţional. (…) Pentru coerenţa procedurii, este raţional ca aceeaşi autoritate care iniţiază organizarea referendumului să fie şi cea care stabileşte data şi obiectul referendumului. (…) De aceea, în vederea asigurării unui mecanism procedural complet, care să confere eficacitate demersului legislativ de adoptare a legii de revizuire, incluzând și reglementarea etapei finale a acestuia, Parlamentul este îndreptățit să stabilească, printr-o lege distinctă, data referendumului (s.n.), fixând astfel în timp momentul la care legea pe care a adoptat-o va fi supusă aprobării populare (…) Aşadar, Curtea constată că prevederea cuprinsă în articolul unic pct. 2 din legea criticată, cu referire la art. 6 alin. (5) fraza a doua din Legea nr. 3/2000, potrivit căreia Guvernul stabileşte prin hotărâre data referendumului şi aduce la cunoştinţă publică, de îndată, prin mijloace de comunicare în masă, data acestuia, contravine dispoziţiilor art. 151 alin. (3) din Constituţie. Pentru aceleași rațiuni, Curtea constată că este neconstituțională și abrogarea, făcută în scop corelativ, a art.15 alin.(1) din Legea nr.3/2000 care stipulează expres că obiectul și data referendumului se stabilesc prin lege.”
După reexaminarea legii pentru punerea ei de acord cu Decizia Curții Constituționale nr. 612/2017, noua formă adoptată de Parlament modifică art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 3/2000 și prevede faptul că obiectul şi data referendumului naţional se stabilesc ”potrivit prezentei legi, în cazul referendumului privind revizuirea Constituţiei, cu respectarea art. 151 alin. (3) din Constituţie”.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, ”în cazul constatării neconstituţionalităţii unor dispoziţii de abrogare, acestea îşi încetează efectele juridice în condiţiile prevăzute de art. 147 alin. 1 din Constituţie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogării continuă să producă efecte deoarece acesta este un efect specific al pierderii legitimităţii constituţionale sancţiune diferită şi mult mai gravă decât o simplă abrogare a unui text normativ” (Decizia nr. 1039/2012). Prin Deciziile nr. 778/2009, 414/2010, 206/2013, 447/2013, Curtea a statuat că declararea ca neconstituțională a unei norme de abrogare conduce la repunerea în vigoare a normei inițial abrogate. De asemenea, Curtea a precizat că, în astfel de cazuri, ”nu intervine o „abrogare a abrogării“, pentru a se putea reţine incidenţa dispoziţiilor art. 64 alin. 3 teza a doua din Legea nr. 24/2000 potrivit cărora „Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial“ - dispoziţii opozabile legiuitorului în activitatea de legiferare -, ci este vorba de un efect specific al deciziilor de constatare a neconstituţionalităţii unei norme abrogatoare, efect întemeiat pe prevederile constituţionale ale art. 142 alin. (1) care consacră rolul Curţii Constituţionale de garant al supremaţiei Constituţiei şi ale art. 147 alin. (4), potrivit cărora deciziile Curţii sunt general obligatorii.”
Reglementarea actuală a alineatului (4) al articolului 6, coroborată și cu art. 15 alin. 1 lit. a) păstrează ca soluție legislativă obligația Guvernului de a aduce la cunoștință publică data referendumului național, printr-un act normativ propriu (hotărâre de Guvern) și introduce o determinare în timp a datei referendumului (“în ultima duminică a perioadei de 30 de zile prevăzută la art. 151 alin. (3) din Constituţia României, republicată, calculată de la data adoptării de către Parlament a proiectului legii constituționale”) în condițiile în care Decizia nr. 612/2017 a statuat două imperative clare în materia organizării referendumului:
Semnatarii prezentei sesizări apreciem că textul reformulat și adoptat în urma reexaminării, al articolului 6, alineatul (4), teza a doua din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului încălcă și dispozițiile art. 151 alin. (3) din Constituţia României, republicată care prevăd că: “Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.”
Dacă legiuitorul constituant ar fi dorit să stabilească o dată fixă pentru organizarea referendumului în raport de data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire, nu ar fi stabilit un termen maximal de cel mult 30 de zile, având opțiunea unei determinări calendaristice ca “referendumul să fie organizat în ultima duminică a perioadei de 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire“. Termenul maximal de cel mult 30 de zile permite asigurarea unui mecanism procedural complet, care să confere eficacitate demersului legislativ de adoptare a legii de revizuire, incluzând și reglementarea etapei finale a acestuia a referendumului. A stabili chiar prin legea care reglementează materia referendumului (valabilă pentru toate formele de referendum) că data organizării referendumului național pentru revizuirea Constituției nu poate fi alta decât ultima duminică a perioadei de 30 de zile, lipsește de eficiență norma constituțională prevăzută de art. 151 alin. (3) și limitează nejustificat dreptul Parlamentului de a stabili printr-o lege distinctă și ulterioară o dată a referendumului care să fie cuprinsă în interiorul termenului constituțional de 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.
Etichete: legea referendumului, PNL, sesizare de neconstituționalitate
Proiect lege privind venitul minim garantat
Deputatul PNL Florin Roman dă un mesaj. Cei care în România au înțeles că demersul lui legislativ este pentru susținerea muncii, îi pot urmări acțiunile în continuare.
Vă mulțumesc pentru interesul dvs. față de inițiativa mea de modificare a Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (art. 15, alin 7) prin care propun ca persoanelor apte de muncă să nu li se mai acorde ajutorul social sub formă de venit minim garantat în caz că refuză un loc de muncă.
Încurajările primite și determinarea cu care mi-ați comunicat faptul că în România trebuie susținută în primul rând munca, m-au încurajat să definitivez și să depun proiectul de lege. Proiectul, trecut deja de Senat – prima cameră sesizată, se află acum în dezbatere la Camera Deputaților și poate fi vizualizat la aici.
Fiind Deputat, voi fi cât de activ posibil în susținerea lui în comisii. Vă invit să urmăriți parcursul legislativ în Parlament al acestui proiect și, în același timp, vă cer permisiunea să vă informez și eu asupra momentelor importante din acest parcurs, cu speranța că proiectul va deveni lege într-un viitor apropiat.
Etichete: Florin Roman, Parlament, PNL, proiect de lege, venitul minim garantat
Vrea Dragnea să moară cu țara de gât?
Vice-președintele PNL, deputatul Gigel Știrbu, a dat un comunicat de presă. O sinteză a anului care mai are puțin și se încheie.
Dacă ar fi să rezumăm toate acestea, un lucru este cert: Liviu Dragnea este hotărât să moară cu țara de gât, iar singurul care îl poate opri este PSD-ul însuși. In fond, decăderea PSD a început încă de la preluarea guvernării atunci când toate promisiunile electorale s-au dovedit a fi doar praf în ochii alegătorilor care au crezut in prosperitatea propagată pe toate canalele mediatice de liderii social democrați. A urmat, după cum bine știm cu toții, tentativa de reducere la tăcere a oricărei voci critice din partid (a se vedea episoadele Grindeanu si Chirica de la Iași).Toate acestea au fost, așa cum putem vedea acum, doar începutul planului de suspendare de țară pus la cale de Liviu Dragnea pentru albirea propriului cazier. Punctul culminant al acestui plan s-a declanșat însă în ultimele săptămâni odată cu asaltul împotriva independenței justiției si cu tentativa de nepenalizare a hoției prin distrugerea reformelor clădite cu greu in ultimii 15 ani.
Pe de altă parte, ca liberal, si implicit ca cetățean care a votat întotdeauna dreapta, cred cu tărie in alternanța naturală la putere, așa cum cred și că România are nevoie de un partid de dreapta, de Partidul Național Liberal, dar și de o social-democrație autentică, modernă, bazată pe valori si principii sănătoase, așa cum există in orice țară occidentală. În acest sens, fac un apel către toți pesediștii de bună credință să înțeleagă, dacă nu au conștientizat deja, faptul că partidul din care fac parte s-a întors treptat la epoca de tristă amintire lui Ion Iliescu, iar ștampila PSD=PCR nu va putea fi niciodată îndepărtată atâta vreme cât un politician precum Liviu Dragnea va ține frâiele partidului.
Așadar, stimați colegi social-democrați, nu vă complaceți in situația de a fi părtași la disputele personale cu justiția ale lui Liviu Dragnea, și faceti ceea ce asteaptă oamenii de la voi, scăpând partidul de acest balast!
Vicepreședinte PNL, deputat Gigel Știrbu
Publicat de Crăciun Florin la 18:32
Etichete: comunicat de presa, Gigel Știrbu, Infractorul Liviu Dragnea, PNL, starea nației
Trei noi sesizări la CCR ale PNL
Un comunicat de presă al PNL trimis astăzi sunt prezentate alte trei sesizări de neconstituționalitate pe actele normative emise de Parlamentul României dominat de PSD și ALDE și susținut de UDMR.
modificarea Legii 317/2004,
a OUG 109/2011 privind guvernanța corporativă și
adoptarea OG 7/2013 privind supra-impozitarea gazelor
La ordonanțe, este vorba despre legile de aprobare a acestora! Avocatul Poporului, celebrul Victor Ciorbea, nu a mișcat „în front”. Nu i-au dat voie „stăpânii”.
Partidul Național Liberal a înaintat astăzi, 27 decembrie a.c., Curții Constituționale trei sesizările de neconstituționalitate, susținute de deputații PNL.
În privința modificărilor aduse Legii 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, PNL a identificat vicii de neconstituționalitate de natură a invalida proiectul de lege în ansamblul său, atât în raport cu modalitatea de adoptare a acestuia, cât și în raport cu reglementări contrare Legii fundamentale, care fac referire al procedura de alegere a conducerii CSM. (textul sesizării – https://goo.gl/kts314 )
În ceea ce privește modificările aduse OUG 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, au fost sesizate numeroase încălcări ale tehnicii legislative în procesul de elaborare și a adoptare a proiectului de lege, precum și instituirea unui regim juridic extraordinar care conferă Guvernului atribuții ce depășesc cadrul constituțional ( textul sesizării – https://goo.gl/4kZcY7 )
În același timp, a fost sesizată Curtea Constituțională cu privire la Legea de adoptare a Ordonanței Guvernului 7/2013 privind instituirea impozitului asupra veniturilor suplimentare obţinute ca urmare a dereglementării preţurilor din sectorul gazelor naturale. În acest caz a fost constatată o reglementare vădit discriminatorie de natură a genera o supra-impozitare a producătorilor și distribuitorilor de gaze naturale în raport cu celelalte categorii de contribuabili (textul sesizării – https://goo.gl/3UFNDk )
Etichete: acte normative, PNL, puterea PSD-ALDE-UDMR, sesizări de neconstituționalitate
Elveția amenință cu referendum. Regatul Unit este foarte-foarte atent la rezultat. UE trebuie să aleagă calea
Doris Leuthard, președintele Elveției
Agerpres. Președintele Elveției consideră că este nevoie de un referendum pentru a clarifica relațiile Elveției cu Uniunea Europeană.
Între UE și Elveția sunt negocieri. Unele acorduri (se pare că în jur de 100) nu mai corespund etapei actuale a dezvoltării UE și Bruxelles-ul dorește să le renegocieze. Pe de altă parte, Elveția dorește ca UE să permită accesul serviciilor financiare elvețiene pe teritoriul comunitar. Nu au obținut prea mult, Bursa de Valori a Elveției a obținut un acces limitat la piața comunitară. Elveția cere mai mult.
''Calea bilaterală este importantă. De aceea, trebuie să ne clarificăm relaţia cu Europa. Trebuie să ştim în ce direcţie vom merge. De aceea un referendum fundamental ar fi util'', a declarat Doris Leuthard
Președintele Elveției își compară țara cu Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord! Și Regatul Unit vrea să obțină liberul acces al serviciilor financiare pe piața comunitară astfel încât efectele Brexit să nu producă mai multe „daune” decât cele legate, să spunem, de libera circulație a persoanelor.
Regatul Unit are o economie bazată pe servicii. Din datele presei engleze, aproape 70% din PIB-ul Regatului Unit se bazează pe servicii. Principalul partener comercial al Regatului Unit este Uniunea Europeană în formatul UE27.
Elveția este dependentă de comerțul cu Uniunea Europeană. Are un Acord de Liber Schimb cu Uniunea Europeană din 1972 și o serie de acorduri bilaterale (cele despre care spuneam mai sus) care conferă Elveției un statut privilegiat în relația cu Uniunea Europeană.
„Aceste acorduri conferă Elveției acces direct la sectoare-cheie ale pieței unice europene, inclusiv:
libera circulație a persoanelor,
recunoașterea reciprocă a standardelor de produs
Deschiderea reciprocă a pieței pentru achizițiile publice, transportul aerian și transportul rutier și feroviar pentru persoane și bunuri .
Participarea Elveției la alte sectoare ale pieței unice ale UE, cum ar fi energia electrică sau serviciile, depinde de încheierea unui acord-cadru instituțional”. Sursa este aici.
Ei bine, la accesul pe piața serviciilor s-a ajuns la impas. Dar este în curs o negociere, Elveția cerând acces deplin la toate libertățile TUE chiar dacă nu este membră a UE. Elveția are acces la celelalte libertăți însă cere accesul deplin.
Aceeași piață a serviciilor în Uniunea Europeană va scoate peri albi britanicilor! Negociatorul UE, Michel Barnier a comunicat că pentru o țară terță, cum va fi Regatul Unit, nu există „libera circulație a serviciilor”! Ele intră în pachetul libertăților UE care nu pot fi separate.
Este o situație specială pentru UE. Acceptarea pretențiilor Elveției facilitează aceleași pretenții pentru alte state cu care Uniunea Europeană are ALS-uri. Cea mai interesată în disputa UE-Elveția este Marea Britanie! Dacă se poate pentru Elveția, de ce nu s-ar putea și pentru Marea Britanie cu precizarea că linia roșie este la „libera circulație a persoanelor”.
Cât de departe va merge Elveția? Cât de departe va merge Bruxelles-ul? Ce rost mai are să devii membru al UE dacă obiectivele economice și comerciale pot fi obținute și prin ALS-uri?!
Etichete: Elveția, libera circulație a serviciilor, referendum, Regatul Unit, Uniunea Europeană
O sinteză ... cu năduf. România este forțată să se întoarcă la feudalism. Autorii merg la „Tomberon”
Un articol al lui Cristian Grosu la „cursdeguvernare” face toți banii. Prezintă o situație clară a stării în care România a ajuns sub conducerea infractorului Liviu Dragnea și a acolitului acestuia, inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu.
Având în titlu concluzia „... sau despre justiția fără dreptate”, articolul este structurat, prezintă concret starea „nației”. O prezintă bine, ușor de citit și mai ales, ușor de înțeles. Situația este gravă!
Voi prelua doar unele idei, concluzii ale autorului pentru a îndemna la lectura articolului.
Are ideea, năstrușnică spun eu, să considere că de vor reuși infractorul Dragnea și inculpatul Tăriceanu să își ducă la îndeplinire planurile, celebra Ordonanță de Unrgență nr. 13/2017 ni se va părea „parfum curat” față de se pregătește acum, în special pe modificările privind împiedicarea procurorilor de a construi probatoriul pentru trimiterea în judecată a unor infractori.
„Ordonanța 13 urmărea în principal impunerea pentru abuzul în serviciu a unui prag de prejudicii mai mare decât cel care i se imputa lui Liviu Dragnea în ”Dosarul Bombonica”.
Între timp însă a apărut dosarul Teldrum, acolo unde pragul judiciar iese din discuție pentru că discutăm de prejudicii de zeci de milioane de euro – iar asta a schimbat fundamental strategia modificărilor din Justiție.”
„Astfel că toate așa-numitele dezbateri pe legile justiției s-au concentrat pe amputarea manierei în care o infracțiune poate fi dovedită. Iar dezbaterile și modificările sunt, parcă, fotograma în oglindă a unei scheme probatorii în cazul Teldrum, acolo unde prezumtivul abuz/abuzuri ale lui Liviu Dragnea sunt susținute cu dovezi acceptate azi de legislația judiciară.”
Jurnalistul observă, foarte bine spun eu, că în dosarul TelDrum au fost analizate „instrumentele” procurorilor de către avocați și măsurile de contracarare. Acolo unde procurorii nu mai pot fi contracarați, parlamentarii PSD-ALDE și UDMR votează eliminarea probelor și a mijloacelor de probă din legea penală în cauză.
Pentru „a salva” pielea infractorului Dragnea, nici un parlamentar PSD-ALDE-UDMR nu se uită la consecințele din viitor asupra victimelor infracțiunilor care vor fi dovedite cu aceste mijloace de probă.
Proba video, acceptată astăzi, este „propusă” la desființare sau la eliminare în condițiile favorabile infractorului Dragnea în dosarul TelDrum! Dar așa cum este formulată „desființarea” pune în pericol dovedirea infracțiunilor de terorism sau crimele de drept comun cum ar fi furtul, tâlhăria, intrarea prin efracție în imobilele protejate etc.
Eliminarea probelor care rezultă din „urme informatice” va facilita ascunderea urmelor infracțiunilor. Iar astfel de probe au fost adunate în dosarul TelDrum! Nu mai are importanță pentru parlamentari că astfel sunt eliminate „urmele evaziunii fiscale”, în condițiile în care contabilitatea sau alte operațiuni financiare sunt, aproape toate dacă nu chiar toate, prelucrate prin sisteme informatice! Dar, cine știe, unii parlamentari chiar doresc o astfel de eliminare!
Sadism dus la extrem se vede din dorința infractorului Dragnea de a bloca declarațiile martorilor prin ideea „strălucită” a tripletei Nicolicea-Șerban-Iordache de a impune, prin norma procedurală, ca martorul să fie audiat în prezența infractorului! Chiar și victima să fie audiată în prezența agresorului! O astfel de prevedere este sinistră. Este o formă de constrângere aplicată martorilor și victimelor. În favoarea criminalilor!
O ultimă intervenție și mă opresc. Autorul observă un fenomen: PSD nu mai face politică! PSD nu mai este partid politic. Comportamentul politicianului PSD este al unui „servitor”. Nu mai are treabă cu binele țării, scopul pentru care a intrat în politică. Politicianul PSD se zbate să scape pe „stăpân” de brațul lung al legii modificând însăși legea!
Inculpatul mincinos Tăriceanu este o anexă. O anexă politică. Un cineva de care infractorul Dragnea are nevoie pentru a masca cumplita anti-democrație la care a ajuns PSD. Infractorul Dragnea a speculat, murdar pentru restul cetățenilor României, colaborarea UDMR care urmărește să aplice în România politica etnic izolaționistă a Budapestei lui Viktor Orban. Trocurile politice la care se pretează infractorul Liviu Dragnea și extremistul naționalist Kelemen Hunor fac rău. Dar pe cei din PSD-ALDE și UDMR nu îi interesează.
Etichete: Cristian Grosu, cursdeguvernare, inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu, Infractorul Liviu Dragnea, Kelemen Hunor, legile Justiției, Tomberon
Sesizarea de neconstituționalitate pe legea ANI a PNL
Dacă pentru legile justiției există sesizări ale ICCJ și CSM, la care se adaugă cele ale PNL și mai apoi ale Președinției României, aici ICCJ și CSM nu mai au cum interveni doar dacă modificările au influență directă asupra justiției. Pe undeva, au. Cel puțin în prevederile prin care sunt anulate hotărârile judecătorești ce îi privesc pe cei lipsiți de integritate aflați în funcție de demnitate publică sau care nu au mai putut ocupa funcții de demnitate publică datorită sancțiunilor legii.
Ținta PSD-ALDE și UDMR este să își aducă în prim-planul vieții politice pe acei membri care au fost sancționați de lege și nu au mai putut ocupa funcțiile de demnitate publică sau funcții publice în anul 2016! Vorbim despre cei care au fost primari sau consilieri județeni, parlamentari etc. Nu mai spun de cei care au ocupat posturi de funcționari publici, de fapt, cei care au făcut posibile multe manevre dubioase în cadrul administrațiilor publice locale.
În particular, specialiștii PNL au observat că PSD-iștii, ALDE-iștii și UDMR-iștii au revenit cu mai vechi texte care au fost deja declarate ca neconstituționale de CCR în anii anteriori! Poate-poate trec de această dată dacă schimbă „cadrul”.
Textul sesizării PNL, înaintată la CCR, privind neconstituționalitatea modificării Legii de funcționare a ANI
Vă transmitem textul sesizării depusă de PNL miercuri, 20 decembrie a.c., adresată Curții Constituționale, privitoare la Legea pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, adoptată de Senat, în ședința din data de 18 decembrie 2017:
cu privire la motivul extrinsec și motivele intrinseci de neconstituționalitate ale Legii pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, constând în încălcarea art.1 alin.(5) cât și a art.15 alin.(2) din Constituția României.
În data de 21 noiembrie 2017, Biroul permanent al Camerei Deputaților a fost sesizat, în procedură de urgență, cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normativ (Pl-x nr. 482/2017) având caracter de lege organică.
În data de 5 decembrie a.c. propunerea legislativă menționată a primit raport de adoptare, cu amendamente, din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități. După ce, pe 5 decembrie, a fost introdusă pe ordinea de zi a plenului, a doua zi a fost dezbătută, iar în data de 11 decembrie a.c. a fost adoptată de Camera Deputaților, fiind transmisă Senatului care avea calitatea de cameră decizională.
În ședința Senatului, din data de 18 decembrie a.c., Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative (L544/2017) a fost adoptată.
1. Încălcarea dispozițiilor art.8 alin.(4) și ale art.41 alin.(1) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative raportat la art.1 alin.(5) din Constituția României și ale art. 74 alin.(3) și (5) din Constituția României
Tehnica normativă obligă inițiatorul unui proiect sau al unei propuneri legislative să realizeze conținutul actului normativ în concordanță cu obiectul său de reglementare. Cu alte cuvinte, conținutul expunerii de motive trebuie să fie concordant cu titlul actului normativ și cu dispozițiile care alcătuiesc propunerea legislativă. Nu este cazul legii criticate. Aceasta, prin conținutul său se referă la statutul deputaților și senatorilor, deși expunerea de motive se referă la modificarea și completarea conținutului Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice. Singura dispoziție normativă pe care legea o conține vizează anularea efectelor unor interdicții instituite în privința senatorilor sau deputaților identificați în conflict de interese în perioada 2007-2013 prin rapoartele rămase definitive ale Agenției Naționale de Integritate sau prin hotărâri ale instanțelor de judecată. Modificarea sau completarea Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate cu o dispoziție al cărui conținut nu are nicio legătură cu incidentul legislativ al completării sau modificării legii în vigoare și nici cu titlul actului normativ constituie o încălcare a dispozițiilor art.8 alin.(4) și ale art.41 alin.(1) din Legea 24/2000. Inexistența identității de obiect între scopul legii și dispoziția normativă propusă face legea neclară.
De altfel, cu privire la claritatea actului normativ, Curtea Constituțională a arătat prin decizia nr.619/2016, paragraful 40: „potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, legea trebuie să întrunească cele trei cerințe de calitate care rezultă din art. 1 alin. (5) din Constituție - claritate, precizie și previzibilitate. Curtea a statuat că respectarea legilor este obligatorie, însă nu se poate pretinde unui subiect de drept să respecte o lege care nu este clară, precisă și previzibilă, întrucât acesta nu își poate adapta conduita în funcție de ipoteza normativă a legii. De aceea, una dintre cerințele principiului respectării legilor vizează calitatea actelor normative. Așadar, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, respectiv să fie clar, precis și previzibil (în acest sens, a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragrafele 223-225, Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, paragrafele 16-20, Decizia nr. 603 din 6 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 noiembrie 2015, paragrafele 20-23, sau Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, paragrafele 45, 46, 55). Prin urmare, pe de o parte, legiuitorului îi revine obligația ca, în actul de legiferare, indiferent de domeniul în care își exercită această competență constituțională, să dea dovadă de o atenție sporită în respectarea principiului clarității și previzibilității legii. Pe de altă parte, organelor judiciare, în misiunea de interpretare și aplicare a legii și de stabilire a defectuozității îndeplinirii atribuției de serviciu, le revine obligația de a aplica standardul obiectiv, astfel cum acesta a fost stabilit prin prescripția normativă (Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, precitată, paragraful 52). Curtea a stabilit că cerința de claritate a legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea de precizie se referă la exactitatea soluției legislative alese și a limbajului folosit, în timp ce previzibilitatea legii privește scopul și consecințele pe care le antrenează (Decizia nr. 183 din 2 aprilie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 22 mai 2014, paragraful 23). De asemenea, Curtea a mai reținut că legiuitorul trebuie să se raporteze la reglementările ce reprezintă un reper de claritate, precizie și previzibilitate, iar erorile de apreciere în redactarea actelor normative nu trebuie să se perpetueze în sensul de a deveni ele însele un precedent în activitatea de legiferare; din contră, aceste erori trebuie corectate pentru ca actele normative să contribuie la realizarea unei securități sporite a raporturilor juridice (Decizia nr. 390 din 2 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 17 iulie 2014, paragraful 32)”.
Cu privire la titlul actului normativ Curtea Constituțională a arătat, prin Decizia nr.1/2015, „Curtea constată că titlul legii este cel care califică obiectul său de reglementare”.
Din jurisprudența expusă mai sus deducem că soluția de legiferare aleasă de către inițiator este greșită, încălcând dispozițiile art.74 alin.(3) și (5). Soluția corectă, din perspectivă constituțională, era o inițiativă legislativă de sine stătătoare, după cum a relevat Curtea Constituțională în aceeași decizie nr.1/2015 „ De asemenea, Curtea constată şi încălcarea art.74 alin.(3) şi (5) din Constituţie, întrucât textul analizat (art.IV din lege) a denaturat obiectul proiectului de lege transmis de Guvern spre adoptare, contrar art.74 alin.(3) din Constituţie, şi a eludat, astfel, reglementările cuprinse în art.74 alin.(5) din Constituţie, referitoare la iniţiativa legislativă a deputaţilor sau senatorilor, care, de principiu, trebuiau să iniţieze o propunere legislativă distinctă în vederea adoptării soluţiei legislative cuprinse la art.IV din legea analizată, propunere care s-ar fi supus dezbaterii mai întâi camerei competente să o adopte, ca primă Cameră sesizată.”
2. Legea a fost adoptată cu încălcarea competenței Camerelor – art. 60 alin. 2 şi art. 75 alin. 1 din Constituția României
Legea pentru modificarea Legii nr. 176/2010 a fost adoptată de Camera Deputaților ca primă cameră sesizată și de Senat, în calitate de cameră decizională.
Legea fundamentală prevede la art. 75 un număr limitat de situații în care prima camera sesizată este Camera Deputaților, printre care și propunerile legislative care se referă la art. 117 alin. 3, conform căruia autorități administrative autonome se pot înființa prin lege organică. Conform art. 13 din Legea nr. 144/2007, ANI este autoritate administrativă autonomă, cu personalitate juridică, ce funcţionează la nivel naţional, ca structură unică, cu sediul în municipiul Bucureşti. Art. 117 alin. 3 se referă la înființarea de autorități administrative autonome, nu și la orice modificări ale organizării și funcționării acestora. Chiar și în cazul susținerii acestei ipoteze, modificările din prezenta lege nu vizează organizarea și funcționarea ANI, ci are ca obiect înlăturarea consecințelor legale ale constatării existenței conflictului de interese în cazul unei categorii de persoane.
În consecință, adoptarea de către Camera Deputaților ca primă cameră sesizată și de Senat în calitate de cameră decizională a legii în discuție reprezintă un viciu de constituționalitate extrinsecă, încălcând art. 60 alin. 2 și art. 75 alin. 1 din Legea fundamentală.
1. Dispozițiile art.I și ale art. II din Legea pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor şi demnităților publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea şi funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat prin dispozițiile art.15 alin.(2) din Constituția României.
Potrivit art.15 alin.(2) din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”. Pe cale de consecință, orice normă care instituie efecte în trecut este neconstituțională, cu excepția celor reglementate în materia dreptului penal sau contravențional. Prin Legea pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor şi demnităților publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, Parlamentul României înlătură interdicțiile aplicate deputaților și senatorilor care s-au aflat în conflict de interese de natură administrativă, în perioada 2007-2013. Soluția legislativă este prevăzută în art.I din legea criticată: „interdicţiile aplicate deputaţilor şi senatorilor în temeiul art.25 pe baza rapoartelor de evaluare, întocmite de Agenţia Naţională de Integritate şi care au constatat nerespectarea prevederilor legale privind conflictul de interese în perioada 2007-2013, până la intrarea în vigoare a Legii nr.219/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, încetează de drept.”
Textul este completat de art. II care dispune: „modificările aduse prin prezenta lege se aplică începând cu data intrării în vigoare.”
Reglementările citate mai sus sunt calificate ca aparținând dreptului administrativ. Sunt norme de drept administrativ deoarece vizează modificări aduse statutului deputaților și senatorilor, membri ai Parlamentului României, unica autoritate publică legiuitoare a țării. De asemenea, normele care se referă la incompatibilități sau conflict de interese de natură administrativă sunt parte a dreptului administrativ deoarece se referă la conduita în exercitarea funcției sau demnității publice. Actele de constatare a stării de incompatibilitate sau de conflict de interese sunt supuse controlului de legalitate la instanța de contencios administrativ. Prin urmare, și interdicția de 3 ani prevăzută de lege de a mai ocupa o funcție sau demnitate publică are același caracter administrativ. Nefiind o normă penală sau contravențională reglementările precitate nu pot avea caracter retroactiv, deci nu pot dispune încetarea efectelor unei interdicții deja instituite. Din coroborarea dispozițiilor art.I cu dispozițiile art. II deducem, fără putință de tăgadă, intenția legiuitorului de a institui efect retroactiv unei norme cu caracter administrativ, sens dedus din reglementare: „interdicţiile aplicate deputaţilor şi senatorilor în temeiul art.25 pe baza rapoartelor de evaluare, întocmite de Agenţia Naţională de Integritate şi care au constatat nerespectarea prevederilor legale privind conflictul de interese în perioada 2007-2013 […] încetează de drept”…„modificările aduse prin prezenta lege se aplică începând cu data intrării în vigoare”. Legiuitorul reglementează art. II într-un mod neclar, impredictibil, fără a preciza dacă vizează intrarea în vigoare a legii sau data de punere în aplicare a interdicțiilor la care se referă art.I.
Aplicând metoda logică de interpretare a textului normativ deducem că legiuitorul a avut în vedere corelarea art. II cu art.I în sensul precizării exprese a faptului că interdicția încetează „ab initio”. Per a contrario, legiuitorul ar fi precizat în mod expres că „modificările intră în vigoare de la data publicării prezentei legi”.
În concluzie, vă rugăm să constatați, în raport cu aspectele detaliate mai sus, că dispozițiile art.I și ale art. II sunt neconstituționale deoarece încalcă art.15 alin.(2) din Constituția României.
Evidențiem în susținerea argumentației noastre practica constantă a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea normelor care retroactivează în materie civilă, dintre care cităm Decizia CCR nr.96/1996, publicată în Monitorul Oficial nr. 251 din 17 octombrie 1996, sens în care Curtea a reţinut următoarele: „[…] Dreptul relativ la exercitarea căilor de atac este fixat de legea în vigoare în momentul pronunţării, deoarece admisibilitatea unei căi de atac constituie o calitate inerentă a hotărârii şi, în aceste condiţii, nici o cale de atac nu poate rezulta dintr-o lege posterioară, după cum nici o cale de atac existentă în momentul pronunţării nu poate fi desfiinţată fără retroactivitate de către o lege posterioară”, cât și Decizia CCR nr. 447/2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial nr.674 din 01.11.2013, în care se precizează: „aşa cum s-a arătat şi mai sus, prevederile art.348 din ordonanţa de urgenţă prevăd aplicarea imediată, începând cu 25 octombrie 2013, a dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă şi procedurilor de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art.183—203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia.”
Dispoziţiile acestui articol au fost criticate prin prisma dispoziţiilor art.15 alin.(2) din Constituţie, care prevăd că legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Cu privire la acest principiu constituţional, Curtea Constituţională a statuat constant în jurisprudenţa sa (de exemplu, prin Decizia nr.291 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.753 din 18 august 2004) că „o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supravieţuirea legii vechi şi să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare”.
Această ordonanţă de urgenţă nu conţine numai simple norme de procedură care să vizeze competenţa instanţelor judecătoreşti şi care să fie, eventual, de imediată aplicare, ci şi norme care produc efecte de ordin patrimonial, de multe ori cu caracter iremediabil. În acest sens, Curtea, cu titlu exemplificativ, reţine art.117 din ordonanţa de urgenţă, care micşorează de la 3 ani la 2 ani durata termenului pentru care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar poate intenta acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor. Tot art.117 prevede că anularea operaţiunilor în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită priveşte perioada de 6 luni anterioară deschiderii insolvenței, faţă de 3 ani cât era prevăzut în reglementarea anterioară.
Curtea reţine că atât debitorul, cât şi creditorul trebuie să aibă reprezentarea clară a acțiunilor pe care le întreprind, precum şi a efectelor acestora. Înclinarea balanței în favoarea creditorilor sau a debitorilor în cursul procedurilor deja începute este de natură să lezeze grav drepturile lor substanțiale şi interesele legitime. Tocmai de aceea legiuitorul constituant a interzis, cu valoare de principiu, aplicarea retroactivă a legii civile, pentru a se evita astfel de situaţii dăunătoare.
În lumina acestor considerente, Curtea constată că noile prevederi legale afectează efectele juridice deja produse sub imperiul vechii legi”.
2. Dispozițiile art.I și ale art. II sunt neconstituționale pentru că încalcă principiul colaborării loiale între autoritățile și instituțiile publice din România atașat dispozițiilor art.1 alin.(5) din Constituția României
Încălcarea principiului colaborării loiale între instituțiile statului este relevată prin dispozițiile cuprinse la art.I.2 și art. II, din legea supusă criticii de neconstituționalitate care anulează efectele unor hotărâri judecătorești, și, de asemenea, încalcă decizii ale Curții Constituționale. Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa obligația tuturor autorităților publice de a-și îndeplini obligațiile constituționale cu loialitate față de Constituție și în spiritul colaborării cu alte instituții și autorități publice.
În aplicarea acestui principiu, revine Parlamentului obligația de a legifera, respectând competența autorității judecătorești de aplicare și interpretare a legii, concretizată prin hotărârile pe care instanțele de judecată le pronunță. A lipsi de efecte o hotărâre judecătorească, cum sunt cele prin care s-au instituit interdicții deputaților și senatorilor aflați în conflict de interese de natură administrativă, constituie o încălcare a obligației constituționale amintite mai sus.
De asemenea, încălcarea cu bună știință a Deciziei CCR nr.619/2016 reprezintă o sfidare a Curții Constituționale, autoritate publică autonomă de rang constituțional, fundamentală pentru asigurarea respectării Constituției și o altă încălcare a principiului colaborării loiale.
Referitor la încălcarea obligației de colaborare loială cu autoritatea judecătorească aceasta este evidentă din însuși modul în care Parlamentul a legiferat, dispunând, la art. I, încetarea efectelor interdicției instituite prin hotărâre judecătorească în situație de conflict de interese de natură administrativă. Ca urmare, toate hotărârile judecătorești prin care s-au stabilit interdicții pentru deputații sau senatorii constatați în conflict de interese de natură administrativă vor fi lipsite de eficiență.
În privința încălcării Deciziei CCR nr.619/2016 cităm următoarele considerente cuprinse în paragraful 41: „având în vedere cele anterior expuse, Curtea constată că legea interpretativă, deși trebuie să vizeze numai regimul juridic civil al deputaților și senatorilor, în realitate, prin modul său de formulare, în loc să constituie un reper normativ în lămurirea problemei aplicării în timp a Legii nr. 219/2013, generează serioase incertitudini cu privire la sfera sa materială de aplicare în sensul că poate privi fapte ale deputaților sau senatorilor calificate drept abateri disciplinare sau de natură penală. Este evident că o asemenea lege ar putea să vizeze, datorită obiectului de reglementare a Legii nr. 96/2006, numai faptele calificate drept abateri disciplinare - desigur, cu respectarea principiului neretroactivității -, însă modul sibilic, închis și lipsit de transparență de formulare a legii de interpretare, mai ales a tezei finale din cuprinsul art. II alin. (2) al legii - "având în vedere faptul că anterior modificărilor introduse prin Legea nr. 219/2013 nu a existat nicio restricție cu privire la personalul angajat la birourile parlamentare, deputații sau senatorii putând dispune fără nicio constrângere legală asupra angajării acestora" - ar duce la concluzia că o atare soluție legislativă ar putea să se refere și la legea penală, ceea ce este inadmisibil, având în vedere voința constituantului derivat, astfel cum a fost reținută la paragrafele 31-33. Prin urmare, Curtea constată că soluția legislativă criticată, deși pare a interpreta un text legal care vizează statutul juridic al deputaților și senatorilor, are, în realitate, efecte ce se pot răsfrânge și în materie penală, ceea ce determină concluzia irefragabilă a Curții în sensul că legea analizată nu este clară, obiectul reglementării adoptate fiind unul echivoc.”
Prin urmare, Parlamentul României a încercat, anterior, să reglementeze prin lege aceeași situație juridică, iar Curtea a constatat că reglementarea este neconstituțională. Decizia Curții Constituționale nr.619/2016 a fost comunicată Parlamentului pentru corectarea normelor identificate ca neconstituționale.
Fără a ține cont de incidența considerentelor Deciziei CCR nr.619/2016, asupra normelor cuprinse la art.I art. II, Parlamentul României a adoptat Legea pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate. Aceasta reprezintă o încălcare evidentă a principiului colaborării loiale și, pe cale de consecință, dispozițiile art.I și ale art. II din Legea pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative sunt neconstituționale.
În concluzie, vă rugăm să constatați că dispozițiile art. I și art. II sunt neconstituționale deoarece încalcă art.15 alin.(2) din Constituția României. În opinia noastră toate dispozițiile Legii pentru modificarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative sunt neconstituționale și, pe cale de consecință, vă solicităm să constatați că legea este neconstituțională în integralitatea ei.
Etichete: Legea ANI, modificări, PNL, sesizare de neconstituționalitate
Călătoria printre celulele umane
Associate Professor John McGhee - Australia
Știința este fascinantă. Oamenii ajung să știe mai mult, înțeleg mai bine cine și cum suntem făcuți, cum funcționăm și, din fericire pentru mulți dintre noi, cum putem fi „reparați”.
Agerpres. Cercetătorii australieni au dezvoltat o tehnologie virtuală în 3D pentru a putea călători „printre” celulele umane.
Imaginile sunt de la UNSW News / Twitter, de unde adaug și eu una dintre imaginile următoare.
Scopul cercetătorilor este lupta împotriva cancerului. Nobil scop. Va permite însă mult mai mult, având în vedere faptul că medicina reală, medicina care are la bază cercetări științifice și nu previziuni astrologice sau descântece băbești, a progresat enorm de mult, o astfel de aplicație va permite mult mai multe descoperiri în folosul tuturor oamenilor.
La adresa cu imaginile acestui articol este imaginea de mai jos și îndemnul de a viziona videoclipul (din acest link) pentru a afla cum utilizează cercetarea UNSW realitatea virtuală multi-utilizator pentru a deschide o nouă lume pentru cercetarea medicală.
"Scopul nostru este de a vedea modul în care o substanţă penetrează o tumoare, pentru a putea urmări obiectivul chimioterapiei şi al radioterapiei şi a prescrie medicaţia în mod mai precis", a precizat Kavallaris
Suntem atât de avansați pe cât ne-a permis mediul în care trăim să avem acces la cercetarea științifică. Suntem atât de avansați cât ne-au permis instrumentele de cercetare avute la dispoziție și, legat de ele și finanțarea cercetărilor, cât am putut pătrunde în domeniul cercetat. Suntem limitați de „cultura” locală, de dominația religioasă și interdicțiile acesteia, de izolarea științifică și de sărăcie. Sărăcia ne ia din timpul necesar pentru cunoaștere și dezvoltare. Ne ia din tipul pentru a produce bunăstare. Deocamdată privim la ce fac, pentru că pot, cei care au posibilitatea de a face! Din toate punctele de vedere.
Simt o nemulțumire. De ce trebuie să văd astfel de realizări doar la alții?
Etichete: 3D, Australia, cancer, călătorie virtuală, cercetători, globulele umane
Biroului Executiv al OFL ales în cadrul Congresului din 17.12.2017
În data de 17 decembrie 2017, la Palatul Parlamentului a avut loc Congresul Organizației Femeilor Liberale. În cadrul Congresului a fost aleasă conducerea acestei organizații. Pentru funcția de președinte OFL au candidat doamnele Cristina Trăilă și Florica Cherecheș. Doamna Cherecheș a fost aleasă președinte OFL, obținând 692 voturi.
Componența Biroului Executiv al OFL ales în cadrul Congresului:
Cherecheş Florica - Presedinte
Şoneriu Mihaela-Georgiana - Prim-vicepreședinte
Croitoru Camelia - Prim-vicepreședinte
Suciu Mihaela-Rodica - Prim-vicepreședinte
Pistru-Popa Geanina Simona - Prim-vicepreședinte
Vicepresedinti pe urmatoarele domenii:
Constantinescu Lidia - Comisia pentru strategii politice;
Pop Felicia - Comisia pentru economie, finanţe şi fonduri europene;
Chintovan Florica - Comisia pentru mediu de afaceri;
Grigorescu Iuliana Cristina - Comisia pentru muncă, protecţie socială, sindicate, patronate, organizaţii neguvernamentale şi grupuri de cetăţeni;
Rus Roxana-Axenia - Comisia pentru administraţia publică, locală şi centală siguranţă naţională, ordine publică şi siguranţa cetăţeanului;
Morar Olivia-Diana - Comisia pentru justiţie, drepturile şi libertăţile cetăţeneşti;
Isciuc Mihaela-Elena - Comisia de agricultură, silvicultură, mediu şi dezvoltare rurală;
Andreianu Mihaela - Comisia de educaţie, cercetare, cultură, culte, minorităţi şi sport;
Ioniţă Antoneta - Comisia pentru sănătate;
Firu Stela - Comisia pentru dezvoltare rurală şi regională
Vicepresedinti pe regiunile de dezvoltare:
Apostol Alina - Regiunea de dezvoltare Nord-Est
Dimitriu Ana-Maria - Regiunea de dezvoltare Sud-Est
Fedeleş Raluca - Regiunea de dezvoltare Sud - Muntenia
Jianu Mihaela Roxana - Regiunea de dezvoltare Sud-Vest Oltenia
Mariş Daniela-Mirela - Regiunea de dezvoltare Vest
Crişan Mariana-Dana - Regiunea de dezvoltare Nord-Vest
Misachevici Adriana - Regiunea de dezvoltare Centru
Bălăşcuţă Elena Ramona - Regiunea de dezvoltare București - Ilfov
Membrii BEx al OFL
Boloş Marieta - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Stoica Alexandra-Vasilica - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Felea Mihaela - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Dobra Carmen-Maria - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Buhaş Camelia Liana - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Culea Marinela - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Moța Maria - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Lungu Magda Florentina - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Danciu Dana Andreea - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Ignat Elena - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Mihai Aritina - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Gaiu Magdalena - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Popescu Luminița - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Mihali Anişoara Iulia - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Togănel Cristina Mara - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Miu Adina - Membru Bex cu rang de vicepresedinte
Etichete: BEx OFL, Florica Cherecheș, OFL, PNL
Traficul de influență. Decizie ICCJ
„Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că persoana care facilitează legătura dintre traficantul de influenţă şi cumpărătorul de influenţă şi intermediază primirea de către traficantul de influenţă a banilor pretinşi, fără a promite că va influenţa în mod direct funcţionarii publici abilitaţi să îndeplinească un act, are calitatea de complice la infracţiunea de trafic de influenţă, iar nu de autor al acestei infracţiuni.”
(Decizia nr. 138/A din data de 18 aprilie 2017 pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect săvârșirea infracțiunii de trafic de influență)
Înalta Curte pune clar poziția intermediarului, a broker-ului de influență, a celui care facilitează întâlnirea dintre cel care are nevoie de „o influență” și cel care promite că „face rost de ea”. Condițiile ca intermediarul să devină complice la infracțiunea de trafic de influență sunt cumulative:
- să existe o legătură între traficantul de influență și cumpărătorul de influență care poate fi demonstrată că s-a făcut prin intermediar;
- să existe o intermediere a banilor promiși;
- să nu intervină direct în influențarea funcționarilor abilitați să îndeplinească un act.
Uite așa avem o adevărată profesie. ICCJ ajută prin această decizie la o clarificare necesară. Dar și dificilă. De exemplu, dacă nu există o intermediere a banilor, traficantul de influență și cumpărătorul de influență negociind direct „prețul serviciului”, intermediarul va mai fi complice? Nu cred. Apărarea va formula motivul : am făcut un serviciu unei cunoștințe care dorea să cunoască o persoană cu influență, nu m-a interesat ce au făcut ei după aceea! Variante pot fi mai multe.
Grea muncă pentru procurori. Mai ales după ce PSD și ALDE cu sprijinul UDMR și-au pus în gând să facă munca de investigare a procurorilor mai grea decât este acum!
Etichete: autori, complici, decizie ICCJ, procurori, trafic de influență
Sesizarea de neconstituționalitate a PNL pe Legea nr. 304/2004
Este a doua sesizare de neconstituționalitate depusă de PNL la CCR. Prima s-a referit la modificările aduse Legii nr. 303 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Înalta Curte de Casație și Justiție a depus, la rândul ei, sesizări de neconstituționalitate orientate către domeniul profesiei de judecător și procuror. CSM a anunțat că a depus și el. Urmează să depună și Președintele României sesizări pentru fiecare proiect de lege în parte.
Trebuie observat că doar PNL și Președintele României pot depune sesizări care îmbracă și aspectul politic al modificărilor dar și sub aspectul procedurilor în care s-au efectuat modificările. Astfel că sesizările PNL și ale Președintelui României vor fi completate de sesizările axate pe stricta specialitate ale CSM și ICCJ.
Pentru că am citit destule comentarii ale unor susținători USR sau PMP care au luat în derâdere elementele din sesizări cu privire la procedurile parlamentare, proceduri care au încălcat, la rândul lor, prevederile constituționale, trebuie să constat, cu tristețe, că nu este suficient să fii parlamentar! Trebuie să înțelegi rostul tău când ajungi să deții un loc în „organul reprezentativ al poporului român”. Trebuie să înveți să activezi ca parlamentar. Circul în timpul dezbaterilor parlamentare place doar acelor oameni care urmăresc înfruntările între alte persoane, spectatorii „bătăilor de stradă”, persoane care simt că „renasc” auzind insulte, cuvinte triviale, amenințări etc.
Potrivit Expunerii de motive a iniţiatorilor, scopul iniţial al legii, lapidar expus și nesusținut de către inițiatori, cu argumente, statistici sau studii de impact, în cuprinsul doar a patru alineate, a fost acela de “a pune în acord textele declarate neconstituționale din Legea nr. 304/2004, cu Decizia Curții Constituționale nr. 312/2017, eliminarea unor atribuții de la Secțiile Consiliului Superior al Magistraturii și introducerea acestora la Plenul consiliului”, și „de a înființa, în acord cu Ministerul Justiției, o direcție specială, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției, care să investigheze infracțiunile săvârșite de magistrați”.
În data de 12 decembrie 2017, propunerea legislativă menționată a primit un prim Raport de admitere, cu 133 amendamente admise și 185 amendamente respinse, din partea Comisiei speciale a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției (denumită generic în continuare “Comisia specială”), înregistrat sub nr. 4c-32/407/12.12.2017, raport ce a stat la baza adoptării propunerii legislative de către Camera Deputaților, în ședința din data de 13 decembrie 2017.
În data de 19 decembrie 2017, propunerea legislativă menționată a primit un al doilea Raport de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse, din partea Comisiei speciale a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției (denumită generic în continuare “Comisia specială”), înregistrat sub nr. 4c-32/429/ 19.12.2017, raport ce a stat la baza adoptării propunerii legislative de către Senat, cameră decizională, în ședința din data de 20 decembrie 2017.
Guvernul, în Punctul de vedere transmis Parlamentului, a lăsat la aprecierea forului legislativ decizia privind oportunitatea adoptării acestei propuneri legislative, comunicând mai multe amendamente, parte dintre ele însușite în raportul final al comisiei
Articolul 74 alineatul (1) din Constituţia României stabilește în mod limitativ subiectele de drept ce pot exercita dreptul de inițiativă legislativă astfel: „Iniţiativa legislativă aparţine, după caz, Guvernului, deputaţilor, senatorilor sau unui număr de cel puţin 100.000 de cetăţeni cu drept de vot. Cetăţenii care îşi manifestă dreptul la iniţiativă legislativă trebuie să provină din cel puţin un sfert din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe, respectiv în municipiul Bucureşti, trebuie să fie înregistrate cel puţin 5.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative”.
Înfiinţarea acestei Secţii pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie are ca efect eliminarea din competenţa Direcției Naționale Anticorupție – DNA, a cercetării infracțiunilor de corupție, a infracțiunilor asimilate și în legătură directă cu acestea, comise de către judecători, procurori, respectiv de către membrii CSM.
De asemenea, prevederea de la art. 881 alin. 2 din legea criticată stabileşte faptul că: „Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție își păstrează competența de urmărire penală și în situația în care, alături de persoanele prevăzute la alin. (1), sunt cercetate și alte persoane”. O astfel de dispoziţie are ca efect eliminarea din competenţa DNA a cercetării infracțiunilor de corupție, asimilate și în legătură directă cu acestea, infracţiuni comise de alte persoane (de ex., membri ai Parlamentului, miniştrii în funcție la data cercetării sau fostii ministri, aleşi locali etc.), doar pentru faptul că au comis respectivele infracţiuni alături de magistraţi.
Curtea Constituțională s-a pronunțat în mod constant, în jurisprudența sa, cu privire la rolul activității DNA în cadrul sistemului judiciar, statuând faptul că DNA este o „magistratură specială instituită pentru combaterea infracţiunilor de corupţie”, înfiinţată cu scopul de a creşte eficienţa luptei împotriva fenomenului corupţiei, indiferent unde apare acest fenomen (la nivelul executivului, în administraţia publică centrală sau locală, la nivelul legislativului şi la nivelul autorităţii judecătoreşti). Activitatea DNA a fost constant apreciată în rapoartele MCV, inclusiv din perspectiva combaterii fenomenului corupţiei în rândul magistraţilor.
Astfel, în ultimul raport privind progresele înregistrate de România în cadrul Mecanismului European de Cooperare și Verificare, publicat de Comisia Europeana la data de 15.11.2017, se menționează că: “În general, o evaluare pozitivă a progreselor realizate în cadrul obiectivului de referință nr. 3 se bazează pe o Direcție Națională Anticorupție independentă, care să fie în măsură să își desfășoare activitățile cu toate instrumentele pe care le are la dispoziție și să continue să înregistreze rezultate. În rapoartele anterioare, faptul că Direcția Națională Anticorupție a continuat să înregistreze rezultate în ciuda faptului că s-a confruntat cu o presiune puternică, a fost menționat drept un semn de sustenabilitate.”
Aceste rapoarte au fost considerate obligatorii în jurisprudenţa Curţii Constituţionale și au fost raportate de jurisdicția constituțională, la îndatorirea autorităților publice de a aduce la îndeplinire obligațiile care rezultă din tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, căpătând astfel valoare de reper în cadrul controlului de constituționalitate. Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 2/2012 asupra respingerii obiecției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, următoarele: „calitatea de membru al Uniunii Europene impune statului român obligaţia de a aplica acest mecanism şi a da curs recomandărilor stabilite în acest cadru, în conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (4) din Constituţie, potrivit cărora „Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actele aderării şi din prevederile alineatului (2)” .
Jurisprudența constantă a Curţii Constituţionale a consacrat faptul că „respectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se constituie într-un veritabil criteriu de constituţionalitate prin prisma aplicării art. 1 alin. (5) din Constituţie” (a se vedea, între altele, Decizia nr. 22/2016).
În al treilea rând, legea de modificare şi completare a Legii nr. 304/2004 prevede în mod expres la art. 882 alin. 2 faptul că: „Este interzisă delegarea sau detașarea de procurori în cadrul Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție”. Această dispoziţie instituie o excepţie de la regulile generale din Legea nr. 303/2004, conform cărora, „În interesul serviciului, procurorii pot fi delegaţi, cu acordul scris al acestora, inclusiv în funcţii de conducere, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la parchetele din cadrul Ministerului Public pe o perioadă de cel mult 6 luni” (art. 57 alin. 7), respectiv „Consiliul Superior al Magistraturii dispune detaşarea judecătorilor şi procurorilor, cu acordul scris al acestora, la alte instanţe sau parchete, la Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naţional al Magistraturii, Ministerul Justiţiei sau la unităţile subordonate acestuia ori la alte autorităţi publice, în orice funcţii, inclusiv cele de demnitate publică numite, la solicitarea acestor instituţii, precum şi la instituţii ale Uniunii Europene sau organizaţii internaţionale” (art. 58 alin. 1).
Nu în ultimul rând, dispozițiile art. 135 alin. (2) din legea de modificare şi completare a Legii nr. 304/2004 menționează că „majorarea sau reducerea schemelor de personal pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aprobă cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al ministrului justiţiei”. Așadar, numai majorarea sau diminuarea schemelor de personal se fac cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, însă stabilirea acestor state de funcții se face prin simplul ordin al ministrului. Necorelarea celor două alineate încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție în dimensiunea sa referitoare la claritatea, precizia şi predictibilitatea legii.
Etichete: CCR, CSM, ICCJ, organizarea judiciară, PNL, Președintele României, sesizare de neconstituționalitate
Proiect pentru modificarea legii societăților come...
Sesizarea de neconstituționalitate a PNL pe Legea ...
Elveția amenință cu referendum. Regatul Unit este ...
O sinteză ... cu năduf. România este forțată să se...
Sesizarea de neconstituționalitate pe legea ANI a ...
Biroului Executiv al OFL ales în cadrul Congresulu...
Delirium tremens? Ia treci tu în „Tomberon”
Oare ce „fumează” CAP Tăriceanu? Oare ce „bea”? Câ...
Sesizarea CCR de către ICCJ pe Legile nr. 304/2004...
Sesizarea CCR de către ICCJ pe Legea nr.303/2004
Scop: să moară capra vecinului! Mentalitatea „alia...
Deputat inculpat
Sesizarea de neconstituționalitate, formulată de P...
Legile justiției, poziția PNL, ziua de astăzi și o...
Kelemen Hunor apără legile justiției maltratate în...
Regiunea de Nord-Est umilită prin bugetul pentru 2...
Educația va avea un buget mai mic în 2018, în term...
O Românie a tuturor
Măcelul PSD-ALDE-UDMR asupra Justiției
Jur să respect Constituția și legile țării ...
Consiliul European la final. Donald Tusk face decl...
Consolidarea apărării europene
Rezoluția Parlamentului European. Viitorul românil...
Moldova din nou vitregită. Nu de hoardele tătare, ...
Opoziția cu ... scotch pe gură
Bugetul și Tudose. Tudose nu respectă programul de...
Bugetul pe 2018. Of! Bugetul
Povara fiscală cu ... ascunzișuri
Cartea neagră a guvernării PSD-ALDE în 2017
Înființarea unui partid cu fundamentul în Platform...
Să apărăm moștenirea Regelui Mihai I
Inteligența artificială se impune. La jocuri și la...
Opoziția se unește
Internauții întreabă, președintele PNL Ludovic Orb...
ECOFIN: România nu a respectat angajamentele
Reprezentantul PSD la BNR „taie” crunt în politica...
Pentru a treia oară, coaliția PSD-ALDE-UDMR refuză...
Scumpirea mascată a transportului în comun în Bucu...
Un Brexiter pragmatic. UE nu este bună însă banii ...