Source: http://kraken.slv.cz/7As30/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:53:17+00:00
Document Index: 30499352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 58', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 65', '§ 58', '§ 65', '§ 68', '§ 65', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7As30/2008
è. j. 7 As 30/2008-42
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. D., proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2008, è. j. 30 Ca 1/2008-19,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2008, è. j. 30 Ca 1/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 30 Ca 1/2008-19, odmítl ¾alobu JUDr. D. D. smìøující proti rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 12. 10. 2007, è. j. 2721/2007, jím¾ bylo ve výroku I. potvrzeno rozhodnutí dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, kterým byl ¾alobci vymìøen poplatek spojený se studiem v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, studijním oboru Právo v podzimním semestru akademického roku 2003/2004 a souèasnì ve výroku II. tento vymìøený poplatek prominut. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity se sestává ze dvou výrokù. Prvním výrokem bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí, kterým byl ¾alobci vymìøen poplatek a tedy zalo¾ena povinnost. Druhým výrokem v¹ak byl ¾alobci tento poplatek prominut a ¾alobce tedy byl souèasnì této povinnosti zpro¹tìn. ®alobou napadené rozhodnutí rektora jako celek proto nezasahuje do hmotnìprávního postavení ¾alobce, a tudí¾ nemá, s ohledem na výrok II., úèinky pøedpokládané ustanovením § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ zkrácení ¾alobce na hmotných právech je podmínkou ¾alobní legitimace, a nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je pak skuteènost, ¾e toto rozhodnutí zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti ¾alobce, nejsou v této vìci splnìny ani podmínky øízení. ®alobu tak bylo nutno pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na tomto závìru nemìní nic ani tvrzení ¾alobce, ¾e výrok II. má i jiné úèinky, kterými jsou napø. mo¾nost pøihlédnout k prominutí poplatku pøi rozhodování o jiných zále¾itostech, zásah do osobnostních práv, zru¹ení rozhodnutí jako podmínka pro pozdìj¹í uplatòování náhrady
¹kody, apod. Navíc úèelem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zru¹ení tohoto rozhodnutí, a nikoliv deklarace poru¹ení zákona ze strany správního orgánu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem je ukázkovým pøípadem odpírání spravedlnosti. Odmítnout pøezkum individuálního správního aktu je ústavnì mo¾né jen tam, kde se skuteènì nejedná o správní akt. Úèelem definice obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v¹ak není vylouèit pøezkoumání pravých správních rozhodnutí, kterým jsou rozhodnutí rektora univerzity a dìkanky právnické fakulty. Výrokem rozhodnutí dìkanky právnické fakulty ve spojení s výrokem I. rozhodnutí rektora univerzity mu byla zalo¾ena povinnost platit poplatek ve znaèné vý¹i. Výrokem II. rozhodnutí rektora univerzity o prominutí poplatku mu pak byla zru¹ena povinnost poplatek platit. Oba výroky proto bezpochyby vyhovují po¾adavkùm ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nemù¾e proto obstát sluèovací teorie krajského soudu podle které se výroky spojí a posoudí se teprve jejich celkový výsledek. Takový proces soudní øád správní nezná. Krajský soud tedy konstruuje teorii, podle ní¾ je rozhodnutí, je¾ stanoví povinnost a následnì ji promine, identické situaci, jako by se nestalo nic. Právní postavení subjektu, který nebyl dotèen ¾ádným rozhodnutím je pøitom zcela jiné, ne¾ postavení subjektu, kterému byl poplatek ulo¾en a prominut. Postavení tohoto subjektu je toti¾ hmotnìprávnì hor¹í, ne¾ postavení subjektu, kterému poplatek nebyl nikdy ulo¾en. Krajský soud té¾ nesprávnì chápe hmotnìprávní postavení subjektu jen z hlediska povinnosti platit peníze. Paleta hmotných práv je v¹ak podstatnì ¹ir¹í. Pøedev¹ím jsou zde práva osobnostní, která jsou neménì právy hmotnými. V této vìci je napadené rozhodnutí rozhodnutím o sankèním poplatku za nepoøádné studium. Jeliko¾ lze prominout pouze poplatek ulo¾ený po právu, ¾alobou napadené rozhodnutí mlèky konstatuje jeho nepoøádnost, problémovost a nekvalitu. Obdoba je i v právu trestním, v nìm¾ je vyjádøena zásada, podle ní¾ není ve stejném postavení ten, kdo se nedopustil protiprávního jednání, jako ten, kdo se dopustil protiprávnosti a pouze z milosti nebyl potrestán (zastavení trestního stíhání v dùsledku amnestie). Prominutí poplatku má vá¾né dùsledky i z hlediska deliktní recidivy. Nelze nezmínit ani zákonné podmínky náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona è. 82/1998 Sb. Podmínkou uplatnìní takového nároku je toti¾ zru¹ení nezákonného rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná Masarykova univerzita v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud nikterak nezasáhl do základních práv a svobod stì¾ovatele. Listina základních práv a svobod nezaruèuje bezplatné vysoko¹kolské vzdìlání ka¾dému bez dal¹ího; toto právo je omezeno schopnostmi obèana a mo¾nostmi spoleènosti. Rozhodnutí nemá ¾ádný vliv ani na pøípadné budoucí stanovení dal¹ího poplatku. Ka¾dá veøejná vysoká ¹kola poplatek stanoví rùznì podle svých statutù a zákonných podmínek. Zcela zcestné jsou pak úvahy stì¾ovatele, pokud srovnává vymìøení poplatku s trestním øízením. Poplatek vymìøený za prodlou¾enou dobu studia ani nemá povahu právní sankce. Vymìøením poplatku bylo pouze vyhovìno po¾adavku zákona, který jí ukládá povinnost stanovit poplatek studentùm, jejich¾ skuteèná doba pøekraèuje standardní dobu studia jejich studijního programu, zvìt¹enou o jeden rok. Jeliko¾ rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, nejsou zjevnì zpùsobilá zkrátit ho na jeho právech, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a i kdy¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e toto usnesení je tøeba zru¹it, a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, byl D. D. podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) Pøílohy è. 6 ke Statutu MU-Poplatky za studium, stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 1700 Kè mìsíènì pro akademický rok 2003/2004. Pro podzimní semestr akademického roku 2003/2004 èiní tato èástka 10 200 Kè. Povinnost platit tuto èástku vznikla D. D. dne 1. 9. 2003 a k zaplacení mu byla stanovena lhùta devadesáti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení poplatku. Rozhodnutím rektora Masarykovy univerzity ze dne 12. 10. 2007, è. j. 2721/2007, pak bylo podle ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách a podle èl. 10 pøílohy è. 6 Statutu Masarykovy univerzity ve výroku I. potvrzeno rozhodnutí dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, a souèasnì byl D. D. ve výroku II. tento vymìøený poplatek prominut.
Nejvy¹¹í správní soud shledává opodstatnìnou stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí dìkanky právnické fakulty a rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity z hlediska vìcného pøezkoumání vyhovují po¾adavkùm ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a ¾e krajský soud nesprávnì pojímá postavení subjektu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zu¾uje jen na povinnost tohoto subjektu platit peníze.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
O rozhodnutí v oboru veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky ( vrchnostensky ) urèováno, co je právem a co povinností, pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
Krajský soud v napadeném usnesení pøedev¹ím dovodil, ¾e prvním potvrzujícím výrokem rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity byla sice stì¾ovateli zalo¾ena povinnost, ale druhým výrokem o prominutí vymìøeného poplatku byl stì¾ovatel souèasnì této povinnosti zpro¹tìn. Napadené rozhodnutí rektora jako celek proto nezasahuje do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a nemá tudí¾ ani úèinky pøedpokládané ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ zkrácení stì¾ovatele na hmotných právech je podmínkou jeho ¾alobní legitimace, a nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je pak skuteènost, ¾e toto rozhodnutí zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti stì¾ovatele, nejsou v této vìci splnìny ani podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat jen doslovným jazykovým výkladem, ale i podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace je tedy dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a ke konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy jen o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil i v jeho právní sféøe (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, které bylo uveøejnìno pod è. 906/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl øadu aspektù, v nich¾ spatøuje dùvody k vìcnému pøezkoumání ¾alobních bodù, pøesto¾e rektor Masarykovy univerzity mu ¾alobou napadeným rozhodnutím souèasnì prominul poplatek spojený se studiem. Krajský soud v¹ak pøi svém rozhodování vycházel neopodstatnìnì z jiného názoru, a proto nevìnoval potøebnou pozornost ¾alobním námitkám týkajících se právní sféry stì¾ovatele, s nimi¾ se vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem slovy úèelem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zru¹ení tohoto rozhodnutí, a nikoliv deklarace poru¹ení zákona ze strany správního orgánu (napø. právní postavení subjektu, který nebyl dotèen ¾ádným rozhodnutím je zcela jiné, ne¾ postavení subjektu, kterému byl poplatek ulo¾en a prominut, napadené rozhodnutí je rozhodnutím o sankèním poplatku za nepoøádné studium, které má i osobnostní dopady, dopustil se protiprávnosti a pouze z milosti nebyl trestán, dùsledky z hlediska deliktní recidivy, zákonné podmínky náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona è. 82/1998 Sb., apod).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ostatnì vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu právní názor, ¾e stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Tento závìr je plnì v souladu i s judikaturou Ústavního soudu (srov. rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 37, nález è. 90, str. 241, rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 6, nález è.114, str.323), podle ní¾ naplnìní ústavního postulátu, dle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), pøedstavuje garanci proti zneu¾ití státní moci a plyne z nìj nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pøi neexistenci jiných zakládá souèasnì i rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo ka¾dého na stanovený postup pøi domáhání se svých práv.
V rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia ze dne 9. 8. 2007, è. j. 3417/2007, dìkanka právnické fakulty s výslovným odkazem na ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a Statut Masarykovy univerzity v Brnì uvedla, ¾e stì¾ovateli se stanoví poplatek za prodlou¾enou dobu studia a souèasnì vymezila vý¹i tohoto poplatku, vznik povinnosti hradit tento poplatek a termín splatnosti. Jedná se tedy o individuální správní akt ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele. Rektor Masarykovy univerzity v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 12. 10. 2007, è. j. 2721/2007, rovnì¾ výslovnì, s odkazem na ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách a na èlánek 10 pøílohy è. 6 Statutu Masarykovy univerzity, po vìcném pøezkoumání potvrdil v plném rozsahu rozhodnutí dìkanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity o vymìøení poplatku spojeného se studiem. I z tohoto pohledu je toto rozhodnutí rektora individuálním správním aktem ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ proto zde byly v¹echny zákonné podmínky pro vìcné pøezkoumání tìchto rozhodnutí krajským soudem na podkladì ¾aloby stì¾ovatele. Nic na tom nemìní ani výrok II. rozhodnutí ze dne 12. 10. 2007, kterým rektor souèasnì prominul stì¾ovateli vymìøeny poplatek spojený se studiem. Prominutí poplatku rektorem toti¾ neznamená ¾e by se stì¾ovatel nedopustil jednání, které zalo¾ilo vymìøení poplatku, a proti tomu stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím brojil.
Podle ustanovení § 58 odst. 8 zákona o vysokých ¹kolách mù¾e rektor s pøihlédnutím ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veøejné vysoké ¹koly poplatky spojené se studiem sní¾it, prominout nebo odlo¾it termíny jejich splatnosti.
Èl. 15 odst. 3 Statutu Masarykovy univerzity v Brnì pak stanoví, ¾e rektor mù¾e v jednotlivých pøípadech poplatky za studium podle § 58 odst. 3 a¾ 4 zákona sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jejich splatnosti nebo povolit placení ve splátkách s pøihlédnutím k dùvodùm zvlá¹tního zøetele hodným. Tìmito dùvody jsou zejména studijní výsledky, sociální a zdravotní situace a rodinné dùvody. Rozhodnutí rektora podle tohoto odstavce je koneèné a nelze je pøezkoumat.
Z citovaného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, jako¾ i z èl. 15 statutu vyplývá, ¾e rektor pouze zva¾uje, zda jsou v daném pøípadì dány okolnosti odùvodòující sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení splatnosti poplatku. Samotné rozhodnutí o povinnosti platit poplatek v¹ak nepøezkoumává.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval povahou ¾alobou napadeného rozhodnutí, zejména ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, a podle výsledku (po vìcném pøezkoumání ¾alobních bodù) pak vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
JUDr. Jaroslav Hubáèek soudce v. z. pøedsedkynì senátu