Source: https://iudictum.cz/135770/28-cdo-1309-2016
Timestamp: 2018-06-22 08:55:51+00:00
Document Index: 45009651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

28 Cdo 1309/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
28 Cdo 1309/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobců: a) R. G. W. B., b) I. M. O. B., c) J. D., všech zastoupených JUDr. Danielou Jablonskou, advokátkou se sídlem v Berouně, V Zahradách 1867, proti žalovaným: 1) ASAVET a.s., IČ:40525996 se sídlem v Praze 2, Chodská 1032/27, zastoupené JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 608/8, 2) České republice – Ministerstvu zemědělství, IČ: 00020478, se sídlem v Praze 1, Těšnov 65/17, 3) České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, IČ: 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, 4) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ: 69797111 se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování: Územní pracoviště Střední Čechy, Náměstí Republiky 3, Praha 1, 5) Státnímu statku Jeneč, státní podnik v likvidaci, IČ: 00016918, se sídlem v Praze 6, Třanovského 622/11, zastoupenému JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 7 C 418/2007, o zaplacení náhrad za nevydané nemovitosti, o dovolání žalovaného 3) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 30 Co 389/2015-598, 30 Cdo 390/2015-598, takto:
Okresní soud v Berouně částečným a mezitímním rozsudkem ze dne 16. prosince 2014, č. j. 7 C 418/2007-549, ve znění opravného usnesení ze dne 13. července 2015, č. j. 7 C 418/2007-570, rozhodl tak, že žaloba je proti žalovanému 3) co do základu důvodná (výrok I.), že o výši nároku a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 3) bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu proti žalovaným 1), 2), 4) a 5) (výrok III.), uložil žalobcům povinnost nahradit žalovanému 1) náklady řízení ve výši 43 656,80 Kč (výrok IV.), žalovaným 2) a 4) nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výroky V. a VI.), a uložil žalobcům povinnost nahradit žalovanému 5) náklady řízení ve výši 43 656,80 Kč (výrok VII.).
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 30 Co 389/2015-598, 30 Co 390/2015-598, změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích IV. a VII. tak, že žalovaným 1) a 5) se náhrada nákladů nepřiznává, a ve výrocích V. a VI. jej změnil tak, že ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 2) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.), potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I., II. a III. (výrok II.), rozhodl, že ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 2) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.) a žalovaným 1) a 5) nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti výroku II. rozsudku krajského soudu podal žalovaný 3) dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř. s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a také má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Ve svém dovolání shrnuje průběh řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím. Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu a má za to, že odvolací soud rozhodl nesprávně, když žalobu žalobců vůči žalovanému 3) nezamítl a naopak ji zamítl vůči ostatním žalovaným.
Nejvyšší soud ve věci postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz článek II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení) a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., se zabýval jeho přípustností a shledal, že dovolání žalovaného 3) trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nezbytnou podmínkou projednatelnosti dovolání je vymezení důvodu dovolání s uvedením toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (§ 237 o. s. ř.), přičemž podat dovolání lze pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolání, aby je bylo možno považovat za projednatelné, musí tedy být formulováno tak, aby z něj bylo jednak přesně patrné, které z hledisek přípustnosti vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za naplněné, jednak musí, ve vztahu k projednávané věci, obsahovat právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné a v čem má (zcela konkrétně) spočívat nesprávnost tohoto právního posouzení odvolacím soudem (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Bez vymezení důvodu dovolání a bez uvedení konkrétních skutečností, z nichž účastník dovozuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., nelze dovolání projednat, neboť jde o jeho obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. (jeho části) není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. a k projednání dovolání nepostačuje (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Dovolatel však v dovolání vůbec (konkrétním způsobem) nevymezuje, který z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. byl podle něj naplněn, ačkoli jde o obligatorní náležitost dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.; neuvádí žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani neformuluje otázku, která by dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena či je rozhodována rozdílně, stejně jako nesděluje žádnou právní otázku, jež by měla být posouzena jinak, tedy neuvádí to, v čem konkrétně spatřuje splnění předpokladů dovolání podle § 237 o. s. ř. Pokud žalovaný 3) v dovolání pouze vyjadřuje svůj nesouhlas se závěry odvolacího soudu, když jeho právní posouzení označuje bez jakéhokoliv odůvodnění za nesprávné, a ve vztahu k přípustnosti toliko cituje část § 237 o. s. ř., zjevně jeho dovolání požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání nevyhovuje. Vzhledem k tomu, že dovolání trpí vadami, které nebyly odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 – jež jsou veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz; anebo např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, přitakávaje pod bodem 14 odůvodnění závěru Nejvyššího soudu o důvodech odmítnutí dovolání), Nejvyšší soud je bez možnosti věcného projednání odmítl (§ 243c odst. 1, věty první, o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1, části věty před středníkem, o. s. ř. Žalovaný 3), jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalobcům a) až c) a žalovaným 1), 2), 4) a 5) v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady podle obsahu spisu nevznikly.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1309/2016, ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1309.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.