Source: http://docplayer.org/13325427-Abb-4-1-nach-deutschem-recht-ist-und-bleibt-der-fotograf-urheber-seiner-bilder-foto-gebaeude-1-fotografie-stephan-edol-models-dori-visy-thomas.html
Timestamp: 2017-09-26 20:42:44
Document Index: 264915198

Matched Legal Cases: ['BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'OGH']

Abb. 4 1 Nach deutschem Recht ist und bleibt der Fotograf Urheber seiner Bilder. (Foto: gebäude.1 Fotografie Stephan Edol, Models: Dóri Visy, Thomas - PDF
Download "Abb. 4 1 Nach deutschem Recht ist und bleibt der Fotograf Urheber seiner Bilder. (Foto: gebäude.1 Fotografie Stephan Edol, Models: Dóri Visy, Thomas"
1 Abb. 4 1 Nach deutschem Recht ist und bleibt der Fotograf Urheber seiner Bilder. (Foto: gebäude.1 Fotografie Stephan Edol, Models: Dóri Visy, Thomas Stelzmann)
2 4 Allgemeines zur Urheberschaft an Bildern Jeder kann Urheber sein die meisten sind es bereits, ohne es vielleicht zu wissen. Urheberschaft bezeichnet das Eigentum an immateriellen, geistigen Wirtschaftsgütern. Einfacher ausgedrückt: Es ist im Grunde das Recht, über das zu bestimmen, was man geschaffen hat. Das Urheberrecht schützt die ideellen und materiellen Interessen des Urhebers an seinem (Geistes-)Werk. Es regelt die Reichweite der Rechte über ein Werk und das Verhältnis zu Rechtsnachfolgern bzw. Nutzungsberechtigten. 4.1 Der Fotograf als Urheber von Lichtbildwerken Urheberschaft setzt zunächst ein Werk voraus. Die Urheber von Werken der Literatur, Wissenschaft und Kunst genießen für ihre Werke Schutz nach Maßgabe dieses Gesetzes; so beschreibt es 1 Urheberrechtsgesetz (UrhG). Welche Werke genau gemeint sind, wird in 2 UrhG aufgeführt. Die Aufzählung ist jedoch nicht abschließend. Es kann neben den genannten auch noch andere Werktypen geben. Damit wird Urhebern neuer Werktypen der Weg eröffnet, Schutz durch das Urheberrecht zu bekommen. Wer ein Werk schafft, wird Urheber.
3 56 4 Allgemeines zur Urheberschaft an Bildern 2 UrhG (1) Zu den geschützten Werken der Literatur, Wissenschaft und Kunst gehören insbesondere: 1. Sprachwerke, wie Schriftwerke, Reden und Computerprogramme; 2. Werke der Musik; 3. pantomimische Werke einschließlich der Werke der Tanzkunst; 4. Werke der bildenden Künste einschließlich der Werke der Baukunst und der angewandten Kunst und Entwürfe solcher Werke; 5. Lichtbildwerke einschließlich der Werke, die ähnlich wie Lichtbildwerke geschaffen werden; 6. Filmwerke einschließlich der Werke, die ähnlich wie Filmwerke geschaffen werden; 7. Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen. (2) Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen. Für Fotografen interessant ist die Nummer 5, die Erwähnung von Lichtbildwerken. Sobald ein Fotograf also ein Lichtbildwerk erschaffen hat, darf er sich Urheber nennen. Doch nicht jedes Bild wird als Lichtbildwerk einzuordnen sein. Grund hierfür ist die in 2 Absatz 2 UrhG genannte Voraussetzung, dass ein Bild eine persönliche geistige Schöpfung sein muss. Das Werk muss demnach persönlich und mit geistigem Gehalt sein sowie in einer konkreten Form Gestalt angenommen haben. Zusammengefasst ist eine individuelle Schöpfung erforderlich, damit ein Lichtbild auch ein Lichtbildwerk genannt werden darf. Mit Individualität ist gemeint, dass das Werk vom individuellen Geist des Urhebers geprägt ist. Dies beinhaltet einerseits die Frage nach individueller Eigenheit des Werkes im Vergleich zu bestehenden Gestaltungen. Andererseits kann man danach fragen, ob und wie viel Eigenheit das Werk aufweisen muss. Es wird also geprüft, ob das Werk eine notwendige Schöpfungshöhe (auch Gestaltungshöhe genannt) aufweist oder ob es das Ergebnis einer routinemäßigen, handwerklichen Tätigkeit darstellt. Mit dieser Anforderung sollen reine Zufallsfotografien vom Schutz ausgeschlossen werden.
4 Der Fotograf als Urheber von Lichtbildwerken 57 Abb. 4 2 Spiegelt das Foto das kreative Schaffen und Können des Fotografen wider, ist es als Lichtbildwerk einzustufen. (Foto: gebäude.1 Fotografie Stephan Edol) Der Urheberrechtsschutz wird aber auch dann noch bejaht, wenn die persönliche geistige Schöpfung eine gerade eben ausreichende Individualität aufweist. Man spricht hierbei von der sogenannten»kleinen Münze«des Urheberrechts. Von einer bestehenden Gestaltungshöhe kann dann ausgegangen werden, wenn der Fotograf sein Können nutzt, um beispielsweise eine inhaltliche Aussage zu treffen. Dies kann durch eine besondere Bildkomposition, den Lichteinfall, die Perspektive oder Ähnliches geschehen. Die Wirklichkeit wird abstrakt dargestellt oder individuell akzentuiert. 1 Auch die nachträgliche Bearbeitung des Bildes kann ein Lichtbildwerk begründen. 2 Hinweis für Künstler der angewandten Kunst Bei Werken der angewandten Kunst besteht keine»kleine Münze«. Die notwendige Gestaltungshöhe ist daher schwerer zu erreichen. Denn dort, wo kein Urheberrecht greift, ist noch das Geschmacksmusterrecht (Designschutz) als»auffangnetz«zu verstehen. Ein Werk der angewandten Kunst dient einem Gebrauchszweck. 3 Pauschal gesagt: ein Nutzgegenstand, der nicht (nur) schön aussieht. Dieser braucht meist keinen Urheberrechtsschutz, sondern bekommt in der Regel einen Schutz durch das Geschmacksmusterrecht. Hingegen kann man nicht von einem Lichtbildwerk ausgehen, wenn das Motiv so aufgenommen wurde, wie es jeder aufnehmen würde, 1 vgl. OLG Düsseldorf, Urteil v , Az.: 20 U 115/95; LG Mannheim. 2 OLG Koblenz, Urteil v , Az.: 6 U 1334/85. 3 BGH Urteil v , Az.: I ZR 119/93»Silberdistel«; BVerfG, Urteil v , Az.: 1 BvR 1571/02»Laufendes Auge«.
5 58 4 Allgemeines zur Urheberschaft an Bildern und es nicht die gestalterische Originalität besitzt, wie sie ein kreativer Fotograf erzeugen kann. Urheber eines Lichtbildwerkes Stellt ein Foto eine individuelle Schöpfung dar und überwindet die kleine, aber feine Hürde der Schöpfungshöhe, so ist ein Lichtbildwerk gegeben. 4.2 Schutz für jedes Foto dank Leistungsschutzrecht Einem Lichtbild fehlt die schöpferische Leistung. Dass ein Bild kein Lichtbildwerk darstellt, bedeutet nicht, dass es keinen Schutz durch das Urheberrechtsgesetz erlangt. Ist ein Foto kein Lichtbildwerk, kann es immer noch als Lichtbild unter das Leistungsschutzrecht gemäß 72 UrhG fallen. Lichtbilder sind im Unterschied zu Lichtbildwerken simple Abbildungen eines Motivs, bei denen sich der Fotografierende nicht viel denkt oder sich großartig anstrengt. Die Leistung des Fotografen wird hierbei in der Bedienung der Kamera gesehen. Eine Individualität wie beim Lichtbildwerk muss das Foto jedenfalls nicht aufweisen. Im Prinzip stellt damit jedes Foto zumindest ein Lichtbild dar. Dabei kann es sich um den Schnappschuss aus dem Urlaub, das Partybild von letzter Nacht oder sogar um ein ganz normales Passbild handeln. 72 UrhG (1) Lichtbilder und Erzeugnisse, die ähnlich wie Lichtbilder hergestellt werden, werden in entsprechender Anwendung der für Lichtbildwerke geltenden Vorschriften des Teils 1 geschützt. (2) Das Recht nach Absatz 1 steht dem Lichtbildner zu. Ein Lichtbild wird genauso umfassend geschützt wie ein Lichtbildwerk. Das Gesetz spricht von»entsprechender Anwendung«der Vorschriften, siehe 72 Absatz 1 UrhG. All das, was für Lichtbildwerke gilt, gilt damit auch für Lichtbilder. Vielfach wird als Beispiel für ein Lichtbild ein»einfaches Porträtfoto«(nicht zu verwechseln mit einem Passfoto, nach Vorgaben durch den Gesetzgeber) genannt. Doch auch ein solches Bild kann als Lichtbildwerk und nicht nur als Lichtbild geschützt werden. Der Europäische Gerichtshof hat bestimmt, dass es dem Fotografen auch bei der Herstellung einer Porträtfotografie auf mehrfache Weise und zu unterschiedlichen Zeitpunkten möglich ist, frei kreative Entscheidungen zu treffen und dem Werk seine»persönliche Note«zu verleihen. 4 4 EuGH, Urteil v , Az.: C145/10.
6 Schutz für jedes Foto dank Leistungsschutzrecht 59 Abb. 4 3 Bilder, die ohne große kreative Leistung und vielmehr»aus der Situation heraus«erschaffen wurden, erlangen trotzdem Schutz durch das Urheberrechtsgesetz. (Foto: gebäude.1 Fotografie Stephan Edol, Models: Gregor Lode, Gwendolin Lode) Um diesen Grundsatz, dass jedes Bild eines Fotografen geschützt wird, zudem noch ein wenig zu revidieren: Der Schutz gilt nach allgemeiner Ansicht nach nicht für reine»reproduktionsfotografien«oder auch»lichtbildkopien«genannt. Damit wird eine untere Grenze gezogen für die Fälle, in denen es sich bei einem Foto, wie im Falle einfacher Fotokopien, lediglich um eine Vervielfältigung eines Werkes nach 16 UrhG handelt. 5 Der BGH hat angedeutet, dass ein Bild mehr sein müsse als eine rein technische Reproduktion: 6»Vielmehr ist ein Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung erforderlich, die dann zu verneinen sei, wenn ein Lichtbild oder ein ähnlich hergestelltes Erzeugnis nicht mehr als die bloße technische Reproduktion einer vorhandenen Darstellung ist.«das ist auch nur logisch, da andernfalls die Schutzfrist eines Bildes durch wiederholte fotografische Reproduktionsvorgänge beliebig verlängert werden könnte. (Fast) Jedes Foto ist geschützt Erlangt ein Foto nicht den Lichtbildwerkschutz, stellt es zumindest ein Lichtbild dar, sofern es sich nicht um eine reine Reproduktionsfotografie handelt. Über das Leistungsschutzrecht wird ein Lichtbild gleichermaßen wie ein Lichtbildwerk geschützt. 5 BGH, Urteil v , Az.: I ZR 14/88»Bibelreproduktion«. 6 BGH, Urteil v , Az.: I ZR 146/98»Telefonkarte«.
7 60 4 Allgemeines zur Urheberschaft an Bildern 4.3 Schutzdauer von Fotos Lichtbilder sind bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass Lichtbildwerke und Lichtbilder gleich behandelt werden, bildet die Schutzdauer. Hat ein Lichtbildwerk nach den allgemeinen Regeln Urheberrechtsschutz erlangt, so erlischt dieser 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers. So steht es in 64 UrhG. Ist ein Urheber nicht zu ermitteln, gilt bei Lichtbildwerken, dass die 70 Jahre mit Erscheinen des Bildes zu laufen beginnen. Eine Besonderheit bezüglich der Schutzfristen gilt für Fotografien dahingehend, dass für sie erst seit 1985 eine 70-jährige Schutzfrist ab Tod des Urhebers gilt. Vorher war sie auf 25 Jahre begrenzt. Daraus ergibt sich gemäß 135a Absatz 1 UrhG, dass Fotos, die vor dem erschienen sind, nur dann in den Genuss der 70 Jahre Schutzfrist kommen, wenn ihre damalige 25-jährige Schutzfrist zum noch nicht abgelaufen war. Als Beispiel: Ein Foto wurde 1975 geschossen und veröffentlicht. Damals galt eine Schutzfrist von 25 Jahren, also theoretisch bis ins Jahr Da die Frist zum Inkrafttreten der Urheberrechtsnovelle von 1985 noch nicht abgelaufen war, berechnet sich diese ab dem neu und beträgt dann 70 Jahre ab Zeitpunkt des Inkrafttretens. Der Fotograf hat also effektiv eine Schutzfrist von 80 Jahren bis ins Jahr Liegt nur ein Lichtbild vor, so beträgt die Schutzfrist nach 72 Absatz 3 UrhG fünfzig Jahre. Die Frist beginnt mit dem Ablauf des Kalenderjahres, in dem das Lichtbild erschienen oder das erste Mal öffentlich wiedergegeben wird, 69 UrhG. Die Schutzfrist entfällt, sobald das Lichtbild nicht innerhalb von 50 Jahren nach Herstellung erschienen ist. 4.4 Miturheberschaft an einem Bild Zumindest so lange, wie der Fotograf selbst und allein für die Entstehung des Fotos verantwortlich ist, bleibt er alleiniger Urheber. Was passiert jedoch, wenn an einem Foto nicht nur er, sondern auch viele weitere Personen mitgearbeitet haben? So haben doch auch der Bühnenbildner, die Maske und die Ausleuchter bei der Entstehung des Bildes ihre Leistung erbracht und nicht lediglich der Fotograf allein. Rechtlich ist in solchen Fällen die in 8 UrhG geregelte Miturheberschaft denkbar:»haben mehrere ein Werk gemeinsam geschaffen, ohne daß sich ihre Anteile gesondert verwerten lassen, so sind sie Miturheber des Werkes. [...]«Es ist demnach erforderlich, dass das Werk, in diesem Fall die Fotografie, gemeinsam geschaffen wurde. Hierbei kommt es jedoch nicht auf den konkreten Umfang und die Größe oder Art der Beiträge an, son-
8 Miturheberschaft an einem Bild 61 dern darauf, ob sie schöpferisch, also werkschaffend, waren. 7 Miturheber wird also, wer schöpferisch an der Entstehung des Fotos mitgewirkt hat. Nicht Miturheber wird, wer lediglich die ihm übertragenen Hilfsaufgaben ausführt und ohne Gestaltungsspielraum handelt. In der Praxis wird es häufig wohl so sein, dass die beteiligten Personen Arbeitsanweisungen vom Fotografen erhalten. Sie stellen damit eher Gehilfen dar, indem sie die Weisungen des Fotografen umsetzen. 8 Die Ausführung ist dann lediglich Gehilfentätigkeit im urheberrechtlichen Sinne, und der Fotograf wird allein Urheber. Anders ist dies möglicherweise zu beurteilen, wenn Fotograf und z. B. ein Bühnenbildner gemeinsam eine Planung zur Erstellung des Bildes erstellen, der Fotoapparat nur auf einem Stativ steht und es im Prinzip unerheblich ist, wer den Auslöser am Ende betätigt. Hier kann eine vertragliche Regelung nicht schaden. Der Bühnenbildner sollte jedoch regelmäßig Gehilfe bleiben, wenn die Wahl des genauen Bildausschnittes beim Fotografen liegt. Da bei Lichtbildwerken nur geringe Anforderungen an die Schutzfähigkeit gestellt werden, wird wohl auch hier das Wählen des Ausschnitts und Drücken des Auslösers durch den Fotografen bereits zur Entstehung der alleinigen Urheberschaft am Bild ausreichen. Gleiches gilt bei Lichtbildern. Ein Fotograf hat selten Miturheber Der Fotograf wird regelmäßig alleiniger Urheber bleiben, solange er die Kamera nicht aus der Hand gibt, das Motiv nach seinen Vorstellungen hergerichtet wird und er selbst für den Bildausschnitt verantwortlich ist. Eigene Urheberschaft des Visagisten? Dass Visagisten (und natürlich auch Stylisten) nicht Miturheber an dem am Ende entstehenden Bild sind, bedeutet nicht unbedingt, dass sie nicht selbst Urheber ihrer eigenen Werke sein können. Allerdings um dies vorwegzunehmen wird das in den wenigsten Fällen anzunehmen sein. Visagisten vollbringen nicht selten sehr gelungene Verwandlungen an einem Model. Doch muss man hierbei erneut berücksichtigen, dass der Fotograf in der Regel bestimmt, was für ein Foto er machen möchte. Dementsprechend wird ein Visagist erneut nur auf Anweisung handeln; mit einem mehr oder weniger großen Spielraum. Zudem werden die Werke von Visagisten im Bereich der angewandten Kunst anzusiedeln sein. Bei der angewandten Kunst gibt es, wie bereits angedeutet, keine»kleine Münze«. Die Hürde, nämlich die Schöpfungshöhe, ist damit 7 BGH, Urteil v , Az.: I ZR 47/91. 8 BGH, Urteil v , Az.: I ZR 179/82.
9 62 4 Allgemeines zur Urheberschaft an Bildern wesentlich höher angesetzt, als bei anderen Werken. Selbstverständlich kann auch ein Make-Up in einer durchaus künstlerischen Art und Weise aufgetragen werden, doch wird dies regelmäßig nur im handwerklichen Rahmen bleiben. Anderes könnte man bei einer komplizierten Ganzkörperbemalung, also»bodyart«, annehmen. Doch muss auch dies im Einzelfall betrachtet werden. Abb. 4 4 Stylisten und Visagisten, Assistenten und Models alle haben Einfluss auf das Erscheinungsbild des Fotos, jedoch erlangt nur der Fotograf daran das Urheberrecht. (Foto: gebäude.1 Fotografie Stephan Edol, Model: Noémi Lode) Um ein Beispiel zu geben: Der BGH hat geurteilt, 9 dass bei einem Maskenbildner der Bühnen in Köln nur von einer handwerklich vollendeten Nachvollziehung eines vorgegebenen Entwurfs ausgegangen werden könne. Eine künstlerische Mitwirkung liege darüber hinaus noch nicht in jeder irgendwie gearteten Anregung für die Maskengestaltung. Jedoch deutet der BGH auf eine Möglichkeit einer künstlerischen Mitwirkung des Maskenbildners an der künstlerischen Gestaltung einer Darbietung in ganz bestimmten konkreten Einzelfällen hin. Auch ein Urheberrecht ist damit nicht ganz ausgeschlossen. Visagist und Fotograf sollten im Vorhinein durch entsprechende Verträge für Klarheit sorgen. So sollte beispielsweise geregelt werden, ob der Visagist bei der Veröffentlichung mitgenannt werden soll. 9 BGH, Urteil v , Az.: I ZR 114/72»Celestina«.
10 Beweis der Urheberschaft und Nutzungsrechte 63 Visagisten sind Künstler meist ohne Urheberrechtsschutz Dass ein künstlerisches Werk vollbracht wird, bedeutet nicht immer, dass auch ein urheberrechtlicher Schutz nach dem Urheberrechtsgesetz gewährt wird. So wird bei Visagisten oder auch Stylisten regelmäßig keine Urheberschaft anzunehmen sein, weil die notwendige Schöpfungshöhe fehlt. Zudem wird regelmäßig auf Anordnung und Vorgabe des Fotografen gehandelt. 4.5 Beweis der Urheberschaft und Nutzungsrechte Abb. 4 5 Wer die Negative vorlegen kann, beweist damit in der Regel seine Urheberschaft. (Foto: Dennis Tölle) Der Nachweis der Urheberschaft an einem Bild kann einfacher sein, als man denkt. Arbeitet ein Fotograf noch mit einer analogen Ausrüstung, so hat er sicherlich noch die Negative, die für einen sicheren Nachweis ausreichen. Zudem gilt nach 10 UrhG, dass man als Urheber angesehen wird, wenn man an oder bei einem Bild als solcher gekennzeichnet wurde. 10 Absatz 1 und 2 UrhG (1) Wer auf den Vervielfältigungsstücken eines erschienenen Werkes oder auf dem Original eines Werkes der bildenden Künste in der üblichen Weise als Urheber bezeichnet ist, wird bis zum Beweis des Gegenteils als Urheber des Werkes angesehen; dies gilt auch für eine Bezeichnung, die als Deckname oder Künstlerzeichen des Urhebers bekannt ist. (2) Ist der Urheber nicht nach Absatz 1 bezeichnet, so wird vermutet, daß derjenige ermächtigt ist, die Rechte des Urhebers geltend zu machen, der auf den Vervielfältigungsstücken des Werkes als Herausgeber bezeichnet ist. Ist kein Herausgeber angegeben, so wird vermutet, daß der Verleger ermächtigt ist.
11 64 4 Allgemeines zur Urheberschaft an Bildern Damit wird eine gesetzliche Vermutung aufgestellt. Was im Internet leider dazu führt, dass nicht immer der wahre Urheber genannt wird, weil das Bild schlichtweg von einer fremden Person übernommen wurde. Die Vermutung geht zudem nur der Frage nach, wer Urheber ist. Nicht erfasst ist, ob das Werk auch schutzfähig ist. Die Vermutung ist jedoch durch einen Gegenbeweis widerlegbar. In 10 Absatz 1 UrhG wird damit eine sogenannte Beweislastumkehr begründet. Als Beispiel seien hier Ghostwriter-Fälle zu nennen. Der Ghostwriter wird schon dem Sinn nach nicht im Zusammenhang mit dem Werk genannt und nicht als Urheber anerkannt, bis er den Gegenbeweis erbringt. 10 Absatz 2 UrhG enthält eine weitere Vermutung. Bei fehlender Bezeichnung des tatsächlichen Urhebers gillt, dass der bezeichnete Herausgeber dazu ermächtigt ist, die Rechte des Urhebers geltend zu machen. Ist auch dieser nicht auf dem Bild bezeichnet, wird der bezeichnete Verleger als ermächtigt angesehen. Die Vermutung des 10 Absatz 1 UrhG gilt auch für Inhaber ausschließlicher Nutzungsrechte, wie 10 Absatz 3 UrhG klarstellt. Nun ergibt sich in der Praxis das Problem, dass der Urheber häufig weder durch Unterschrift noch Kürzel oder Ähnlichem auf Fotos konkret bezeichnet ist. Gerade im Internet findet man etliche solcher Bilder. Für den Anschein der Urheberschaft reicht es jedoch aus, dass der vermeintliche Urheber nicht auf dem Foto selbst vermerkt ist, sondern ein Copyright-Vermerk auf der gleichen Homepage ihn als solchen bezeichnet, befand das Landgericht Frankfurt. 10 Ebenso kann der Anschein der Urheberschaft gewahrt werden, indem der Fotograf»seine«Bilder jemand anderem vor Veröffentlichung auf Datenträgern gesichert übergeben hat, damit er diese dann veröffentlichen kann, befand das Landgericht München. 11 Diese Datenträger bzw. die Hüllen wurden im konkret zu entscheidenden Fall zudem mit dem Namen des Fotografen versehen und konnten damit ebenfalls dazu beitragen, dass ihm die Urheberschaft anerkannt wurde. Als weiterer Grund wurde angeführt, dass der Fotograf eine Serie an zusammenhängenden Fotos vorlegen konnte. Entscheidend war, dass die vorgelegten Fotos als Teil einer Fotoserie erkannt werden konnten. Ähnlich hatte auch das Amtsgericht Düsseldorf in einem Fall entschieden. 12 Der Anschein der Urheberschaft wurde zugunsten des Fotografen ausgesprochen, weil dieser die originalen Negative vorlegen konnte. Insbesondere, wenn diese offensichtlich aus einer Fotoserie stammen, also anhand zahlreicher Bil- 10 LG Frankfurt, Urteil v , Az.: 2-06 O 247/ LG München, Urteil v , Az.: 21 O 10753/ AG Düsseldorf, Urteil v , Az.: 57 C 14613/08.
12 Beweis der Urheberschaft und Nutzungsrechte 65 der vom gleichen Tag, gleicher Wetterverhältnisse, gleichem Licht etc. nur von einer Person gemacht worden sein können. Nicht ausreichend für den Anscheinsbeweis sind interessanterweise die Angaben der im Foto gespeicherten Meta- bzw. Exif-Daten. Dies erscheint jedoch sinnvoll, da sie zu leicht durch Software manipuliert werden können und keinen wirklichen Schluss auf den wahren Urheber zulassen. Aus wohl denselben Gründen wurden auch die»hot Pixel«der»Fingerabdruck«einer Digitalkamera als nicht zulässig angesehen. Auch sogenannte Identifikationssoftware einiger Kamerahersteller kann zwar untersuchen, ob ein Bild nachträglich bearbeitet wurde wer Urheber ist, lässt sich jedoch nicht feststellen. Urheber ist, wer sich Urheber nennt Solange kein Gegenbeweis erbracht wird, ist dem Anschein nach derjenige Urheber, der an oder im Zusammenhang mit einem Bild als Urheber genannt wird. Schon aus diesem Grund sollte ein Fotograf stets auf eine Nennung bestehen. Zwar kann er nicht mit Hilfe von Meta- oder Exif-Daten die Urheberschaft beweisen, doch können Bilder aus einem gleichen Bildband geeignet sein, die Urheberschaft zu belegen.
URHEBERRECHTLICHE PROBLEME BEI WETTERKAMERAS IM INTERNET
URHEBERRECHTLICHE PROBLEME BEI WETTERKAMERAS IM INTERNET OGH, Urteil vom 1.2.2000, 4 Ob 15/00k 11, 15, 73, 74 öurhg; 72 durhg 1. Lichtbildhersteller im Sinne des Urheberrechtes ist jeder, der bei der Aufnahme