Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_similar_documents&page=3&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&docid=aza%3A%2F%2F20-12-2016-9C_579-2016&rank=27&azaclir=aza&highlight_docid=aza%3A%2F%2F04-07-2018-9C_463-2018&number_of_ranks=27738
Timestamp: 2020-01-18 03:06:10
Document Index: 82993588

Matched Legal Cases: ['Art. 93', 'BGE', 'BGE', 'Art. 42', 'Art. 42', 'Art. 93', 'BGE']

9C_463/2018 04.07.2018
9C_463/2018
Ausgleichskasse Glarus, c/o Sozialversicherungen Glarus,
vom 24. Mai 2018 (VG.2018.00018).
in den Entscheid vom 24. Mai 2018, mit welchem das Verwaltungsgericht des Kantons Glarus die Beschwerde der A.________ gegen einen Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Glarus vom 23. Januar 2018 teilweise guthiess und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Ausgleichskasse zurückwies,
in die gegen diesen Rückweisungsentscheid eingereichte Beschwerde der Ausgleichskasse vom 25. Juni 2018,
dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Partei obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich gegeben sind (BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; 137 III 324 E. 1.1 S. 328 f.),
dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern ihr durch den angefochtenen Rückweisungsentscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht (vgl. dazu auch BGE 133 V 477 E. 5.2 und 5.2.2 S. 483 f.) oder durch die Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden könnte ( zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl. Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG; siehe dazu statt vieler: Urteil 8C_114/2014 vom 11. Februar 2014 mit Hinweisen; LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 76 zu Art. 42 BGG),
dass auch nicht ersichtlich ist, inwiefern eine der beiden Tatbestandsvoraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sein könnte (vgl. dazu Urteil 8C_517/2014 vom 17. Juli 2014 mit weiteren Hinweisen), weshalb eine selbständige Anfechtung des vorinstanzlichen Zwischenentscheids entfällt (vgl. auch BGE 139 V 99 mit Hinweisen),