Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1128/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:31:47+00:00
Document Index: 3876100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 235', '§ 238', '§ 336', '§ 338', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 104', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 75', '§ 75', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 1128/2006
Datum rozhodnutí: 25.05.2006
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně a) E. T., a b) Z. T., obou zastoupených advokátem, proti žalované H. Š., o ochranu osobnosti, vedené
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 2/2003, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2005, č.j. 1 Co 23/2004-158, t a k t o :
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. září 2003, č.j. 24 C 2/2003-135, v plném rozsahu zamítl žalobu, jíž se žalobci vůči žalované domáhali přisouzení morálního zadostiučinění z titulu tvrzeného zásahu do jejich osobnostních práv. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Uvedený rozsudek žalobci napadli včasným odvoláním. V průběhu odvolacího řízení však vzali žalobu v celém rozsahu zpět. Vrchní soud v Olomouci proto usnesením ze dne 2. února 2005, č.j. 1 Co 23/2004-158, podle ustanovení § 222a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Usnesení odvolacího soudu bylo zástupci žalobců doručeno dne 10. března 2005, přičemž právní moci nabylo téhož dne.
Výrok o náhradě nákladů řízení tohoto usnesení odvolacího soudu žalobci napadli dne 23. března 2005 podáním označeným jako odvolání . Podáním ze dne
30. března 2006 však uvedli, že toto označení bylo chybou v psaní, neboť předchozí podání bylo míněno jako dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 Co 23/2004-158. Dovolatelé mají zato, že odvolací soud nerozhodl o náhradě nákladů řízení správně. Jsou přesvědčeni, že bylo namístě, aby žádnému z účastníků nebyla náhrada těchto nákladů přiznána, resp. aby byla žalované přisouzena jen zčásti.
K dovolání se žalovaná nevyjádřila.
Dovolací soud uvážil, že dovolání žalobců bylo podáno oprávněnými osobami, řádně zastoupenými advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak
ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř, přičemž je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. l o.s.ř. Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání s negativním závěrem.
Podle ustanovení § 238 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení nebo o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí
ve smyslu ustanovení § 235h odst. 1 věta druhá téhož zákona.
Podle ustanovení § 238a o.s.ř. je dovolání dále přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci konkursu a vyrovnání, resp. o žalobě pro zmatečnost,
o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí, resp. o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí nebo o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (336n) a
v § 338za odst. 2 téhož zákona.
Konečně podle ustanovení § 239 o.s.ř, je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo
- rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě byla věc postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží,
- v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o.s.ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1 o.s.ř.) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2 o.s.ř.),
- potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.,s.ř.,
- potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto
o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o.s.ř.),
o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1 o.s.ř.) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2 o.s.ř.),
- potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby)- s výjimkou odmítnutí návrhu na předběžné opatření (§ 75a a § 75b o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že výrok rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, napadený dovoláním žalobců, není podřaditelný pod žádnou z výše uvedených alternativ přípustnosti dovolání. Protože tedy v daném případě není přípustnost dovolání zákonem předpokládána (§ 236 o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) toto dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 o.s.ř.
ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona). Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., za situace, když dovolání žalobců bylo odmítnuto, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.