Source: http://kraken.slv.cz/5Azs171/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:57:30+00:00
Document Index: 56291045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs171/2006
è. j. 5 Azs 171/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem AK se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, 128 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006, è. j. OAM-2264/VL-20-K01-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2006, è. j. 32 Az 6/2006-20,
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006, è. j. OAM-2264/VL-20-K01-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V daném pøípadì se kasaèní stí¾nost omezila na sdìlení, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skuteèný stav vìci a tento jeho postup mohl mít za následek nesprávné rozhodnutí a ¾e ty okolnosti, k nim¾ nebylo pøihlédnuto by mohly ve svém výsledku pøivodit jiné rozhodnutí,ne¾ to, které bylo pøijato.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì je dùvodem získání azylu snaha být nablízku svým dìtem, které má se dvìma dru¾kami; v jednom pøípadì jde o bývalou dru¾ku èeské národnosti, se kterou má syna a která je nyní provdaná a ve druhém pøípadì jde o dceru, kterou má s dru¾kou vietnamské národnosti.
Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech 1 Azs 112/2004, 4 Azs 149/2004 a 3 Azs 23/2006).
OP RAVNÉ US NESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Václavem Novotným v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. advokátem JUDr. Janem Koneèným, Oldøichova 273/13, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. srpna 2006, è. j. 32 Az 6/2006-20,
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2007, è. j.-54 s e o p r a v u j e tak, ¾e na stranì 3 se na místo vìty zaèínající slovy V daném pøípadì a konèící slovem národnosti vkládá vìta: Jak vyplývá ze spisového materiálu, dùvody ¾ádosti o azyl jmenované jsou ekonomické potí¾e a snaha zajistit si prostøednictvím azylového øízení legalizaci pobytu v ÈR.