Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:39:10+00:00
Document Index: 45838114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60']

6Azs22/2009
6 Azs 22/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2007, è. j. OAM-1308/VL-10-K03-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008, è. j. 2 Az 46/2007-55,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2007, è. j. OAM-1308/VL-10-K03-2006, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008, è. j. 2 Az 46/2007-55, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti jedinou stí¾nostní námitku, podle ní¾ jsou u nìho dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v Bìlorusku byl nìkolikrát zadr¾en kvùli úèastem na demonstracích politické strany BNF, pøi nich¾ nosil transparenty a rozdával lidem letáky, v pøípadì návratu do domovské zemì by ho èekalo obvinìní spojené s pobytem v zahranièí a dal¹í fale¹ná obvinìní a v Bìlorusku byl pronásledován kvùli své podnikatelské èinnosti, co¾ se projevovalo èastými ¹ikanózními kontrolami státními orgány a ukládáním nepøimìøenì vysokých pokut.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupném na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu.
Z toho vyplývá, ¾e humanitární azyl je mo¾né udìlit jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele a zpravidla nepøichází v úvahu tehdy, kdy¾ tvrzení uvedená ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zva¾ovat v rámci dùvodù udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu nebo dùvodù udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvedl, pøièem¾ jím uvedenými tvrzeními o úèasti na demonstracích, o ¹ikanì bìloruských státních orgánù kvùli jeho podnikatelské èinnosti a o nebezpeèí obvinìní kvùli pobytu v zahranièí v pøípadì jeho návratu do domovské zemì se ¾alovaný i Mìstský soud v Praze zabývali v rámci ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany neshledali. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu èi pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu nenamítl.
Za této situace je mo¾né konstatovat, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.