Source: http://kraken.slv.cz/Konf22/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:46:15+00:00
Document Index: 22929800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 489', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf22/2015
Konf 22/2015-18
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ní a Mìstským soudem v Praze jako soudem v obèanském soudním øízení a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 30 C 303/2012, o 33.827 Kè: ¾alobkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, a ¾alovaného M. T., zast. JUDr. Zdeòkem Ka¹párkem, CSc., advokátem, se sídlem Pod ©tìpem 5, Praha 10,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 33.827 Kè, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 30 C 303/2012, je soud.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze èj. 54 Co 431/2014-180 ze dne 21. 1. 2015, se ru¹í.
Návrhem doruèeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 3. 10. 2012, se ¾alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) domáhala, aby tento obvodní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost k vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 33.827 Kè, které mìlo vzniknout v dùsledku neoprávnìných výplat dùchodu na bankovní úèet zemøelému panu J. R. za období od 16. 6. 2010 do 15. 9. 2011 ve vý¹i 145.381 Kè, by» jmenovaný dne 27. 5. 2010 zemøel. Banka ¾alobkyni sdìlila, ¾e lze vrátit pouze èástku 111.554 Kè, nebo» z úètu, jeho¾ disponentem byl ¾alovaný, byly provádìny transakce. ®alovanému tak mìlo vzniknout bezdùvodné obohacení v ¾alované vý¹i.
Obvodní soud pro Prahu 4 poté rozsudkem ze dne 21. 3. 2014, èj. 30 C 303/2012-109 ¾alobì vyhovìl. Mìstský soud v Praze k odvolání ¾alovaného usnesením ze dne 21. 1. 2015, èj. 54 Co 431/2014-180 rozsudek obvodního soudu zru¹ila, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e vìc po právní moci postoupil Èeské správì sociálního zabezpeèení (výrok II.) a výroky III. a IV. rozhodl o nákladech øízení. Dle názoru odvolacího soudu brání projednání vìci nedostatek pravomoci soudu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci se jedná o vztah mezi ¾alobkyní jako orgánem sociálního zabezpeèení a pøíjemcem dávky dùchodového poji¹tìní dle § 3 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní a organizaci sociálního zabezpeèení. ®alobkynì vyplácela jednotlivé splátky dùchodu zemøelému panu J. R. jako pøíjemci dávky, takto mu plnila i od èervna 2010 do záøí 2011. Mìstský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2006, èj. 33 Odo 1149/2004 vyslovil, ¾e okolnost, ¾e s tìmito finanèními prostøedky po smrti pøíjemce disponoval ¾alovaný, nic nemìní na charakteru vztahu, z nìho¾ bylo plnìno. Bezdùvodné obohacení získané plnìním bez právního dùvodu musí mít v¾dy základ v obèanskoprávních vztazích, smrtí pøíjemce dávky se nemù¾e zmìnit vztah vzniklý mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona o sociálním zabezpeèení na vztah obèanskoprávní.
®alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) po postoupení vìci (jako orgán sociálního zabezpeèení) dne 3. 6. 2015 podala návrh, kterým se domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl, který orgán je kompetentní vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ; v návrhu ¾alobkynì popøela svou pravomoc rozhodnout ve vìci.
Zvlá¹tní senát nejprve uvá¾il, zda ve vìci existuje kompetenèní spor, jak jej vymezuje § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, zejména, zda je dána toto¾nost sporu, která, jak vylo¾il zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 11. 5. 2009, èj. Konf 21/2008-89, spoèívá v toto¾nosti úèastníkù sporu a pøedmìtu øízení.
O toto¾nosti úèastníkù není pochyb, nebo» spor o èástku ve vý¹i 33.827 Kè je omezen pouze na osoby ¾alobkynì a ¾alovaného. ®alobkynì se pøiznání práva na po¾adované plnìní domáhala ¾alobou k civilnímu soudu, jeho¾ pravomoc mìstský soud popøel a vìc postoupil ¾alobkyni jako¾to orgánu sociálního zabezpeèení se závìrem, ¾e pouze orgán sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení. ®alobkynì po postoupení svoji pravomoc odmítá. Vzhledem k tomu, ¾e shodnou podstatou vyjmenovaných øízení je po¾adavek ¾alobkynì na autoritativní ulo¾ení povinnosti ¾alovanému k vydání sporného plnìní, zvlá¹tní senát shledal, ¾e toto¾nost pøedmìtu øízení je zachována.
Zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e ve vìci je dán negativní kompetenèní spor mezi mìstským soudem jako obecným soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a ¾alobkyní (navrhovatelkou) jako orgánem výkonné moci dle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., v nìm¾ obì strany sporu shodnì popírají svou pravomoc rozhodnout.
Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 4. 2006 èj. 33 Odo 1149/2004 (z jeho¾ závìrù vy¹el mìstský soud, kdy¾ popøel pravomoc civilního soudu rozhodnout vìc), vyslovil, ¾e vztah bezdùvodného obohacení plnìním bez právního dùvodu musí mít základ v obèanskoprávních vztazích. V tehdy posuzované vìci v¹ak zároveò dovodil, ¾e vznikl vztah mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona è. 582/1991 Sb., o sociálním zabezpeèení; vzhledem k tomu, ¾e o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout pouze orgán sociálního zabezpeèení ve správním øízení a v pøípadì smrti pøíjemce dávky vystupuje ve správním øízení dìdic zemøelého pøíjemce dávky, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva a jen¾ je i procesním nástupcem zemøelého ve správním øízení, shledal Nejvy¹¹í soud výluku pravomoci civilního soudnictví. V navazujícím øízení tak ji¾ bylo na plátci dùchodu, aby posoudil okolnosti pøípadného vzniku odpovìdnostního vztahu.
V nyní projednávaném pøípadì v¹ak mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní vztah, nebo» ¾alovaný nebyl za ¾ivota pana J. R. pøíjemcem dávky v ¾ádné zákonem pøedpokládané souvislosti. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìdnost za pøeplatek je zalo¾ena na subjektivním principu a nelze ji pøenést na jiného, je proto vylouèeno, aby plátce dùchodu na základì ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., vymáhal pøeplatek dùchodu na odli¹né osobì ne¾ pøíjemci dávky, a to tím spí¹e, byl-li ¾alovaný pouze osobou mající oprávnìní disponovat s prostøedky na bankovním úètu pøíjemce dávky. Ve vìci je tedy oproti vý¹e uvedenému pøípadu ji¾ zcela postaveno najisto, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní (veøejnoprávní) vztah dle pøedpisù o sociálním zabezpeèení.
Ustálená rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vychází z právního názoru vysloveného v usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, kdy zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení . Zvlá¹tní senát uvedený závìr ji¾ vztáhnul na témìø toto¾nou vìc s vìcí nyní projednávanou (usnesení ze dne 15. 12. 2011, èj. Konf 70/2011-16). I v této situaci je toti¾ nepochybnì podání ¾alobkynì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení. Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud (usnesení ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 1532/2005) vyslovil názor, ¾e vychází-li ¾alovaný nárok ze skutkových tvrzení, ¾e bylo poskytnuto plnìní jinému, ani¾ by mezi úèastníky existoval odpovídající smluvní vztah, a dovozuje-li se tak vznik závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v civilním øízení. Na stranì ¾alovaného pak musí být osoba, její¾ majetková sféra se roz¹íøila neoprávnìným nabytím prospìchu.
V projednávané vìci není dùvodu, aby se zvlá¹tní senát od vysloveného principu odklonil. Podání ¾alobkynì k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 není pouze formálnì oznaèeno jako ¾aloba na vydání bezdùvodného obohacení; návrh ¾alobkynì i materiálnì smìøuje k vyvolání sporu pøed obecnými soudy. Jeho podstatou je, ¾e se ¾alobkynì po ¾alovaném domáhá vydání plnìní, které mìl ¾alovaný pøijmout bez právního dùvodu. V øízení o vydání bezdùvodného obohacení, jak vylo¾il Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4410/2010, je tøeba zkoumat, zda bylo poskytnuto majetkové plnìní, zda existoval odpovídající právní titul pro jeho poskytnutí a zda tím do¹lo na cizí úkor k majetkovému prospìchu z bezdùvodného obohacení povinné osoby, a vznikl tak v souladu s ustanoveními § 451 a § 489 obèanského zákoníku závazkový vztah, jen¾ je v souladu s § 2 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 vztahem obèanskoprávním, a tedy podléhajícím pravomoci civilních soudù dle § 7 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Aèkoliv klíèovou otázkou v samotném ¾alobním sporu pøed civilním soudem je posouzení, zda dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena právem a pùjde tedy o vyøe¹ení otázky mající základ v pøedpisech veøejného práva, nemìní to nic na závìru o pravomoci civilního soudu, nebo» jak Nejvy¹¹í soud konstatoval v usnesení ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4410/2010, ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení nijak neodli¹ují situace, bylo-li mezi stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva, a není tak dùvodu soudu upírat právo posouzení, zda právní titul z oblasti veøejného práva byl èi nebyl dán, nebo» ustanovení § 135 o. s. ø. výslovnì poèítá s mo¾ností, aby si soud uèinil úsudek o otázkách, o nich¾ jinak pøíslu¹í rozhodovat jinému orgánu.
Nad rámec uvedeného zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 1149/2004, i Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 21. 1. 2015,
èj. 54 Co 431/2014, mylnì usoudily o otázce procesního nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky dùchodového poji¹tìní, pokud vyslovily, ¾e do správního øízení vstoupí dìdic zemøelého, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní otázky nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky upravuje speciálnì v § 63; procesními nástupci pro øízení o dávku (uplatnìnou pøed smrtí oprávnìné osoby) a nabyvateli èástek splatných do dne smrti oprávnìného jsou osoby z okruhu stanoveného v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stejným osobám se podle § 63 odst. 2 citovaného zákona vyplatí splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného. A¾ poté, není-li tìchto osob, se uvedené nároky stanou pøedmìtem dìdictví (§ 63 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí ve vìci je obecný soud v obèanském soudním øízení; zvlá¹tní senát proto kromì výroku o pøíslu¹nosti zároveò zru¹il usnesení mìstského soudu, kterým tato pravomoc byla popøena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o odvolání ¾alobkynì.