Source: http://blog.pucp.edu.pe/blog/mbermudez/2008/10/
Timestamp: 2019-04-21 03:08:10
Document Index: 121293676

Matched Legal Cases: ['artículo 477', 'artículo 487', 'artículo 398', 'artículo 398', 'artículo 394', 'artículo 85', 'artículo 86', 'artículo 774']

octubre | 2008 | Blog de Manuel Bermúdez Tapia
Custodia alternada por semestres en fallo judicial español
[Visto: 1401 veces]
Los hijos permanecerán en la vivienda y los padres se alternarán en la custodia por semestres. ESPAÑA
Un juez de Gijón ha decidido que los hijos de un matrimonio divorciado residan permanentemente en la vivienda familiar y que sean sus padres los que, por turnos de seis meses, residan en ella alternativamente para cuidarlos. El titular del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Gijón, Ángel Luis Campo Izquierdo, considera que los niños, de nueve y 14 años, no deben estar siempre con la maleta de un lado para otro, ya que la custodia era compartida. Sobre todo, después de que el informe del equipo psicosocial estableciera que los menores deseaban estar con su madre al mismo nivel que con su padre.
Según la sentencia de divorcio, el progenitor al que no le toque vivir con los hijos ese medio año podrá hacerlo en otra vivienda que posee la familia mientras ésta no se venda. Los gastos de ambas casas serán compartidos al 50%, ya que el nivel de ingresos de ambos es similar. Además, durante ese tiempo podrá ver a sus hijos dos tardes por semana, fines de semana alternos y la mitad de las vacaciones. Así convivirán con el padre del 1 de febrero al 31 de julio de cada año; y con la madre, del 1 de agosto al 31 de enero.
Según reconocía ayer la abogada del´ padre, Inmaculada González Álvarez, con esta sentencia «se ha primado el derecho del menor, mucho más vulnerable que sus padres, y se ha querido evitar el síndrome del niño con la maleta al que, por desgracia, miles de menores se han tenido que acostumbrar».
Sin embargo, la intención inicial del padre era luchar por la custodia en solitario de los niños porque, según su abogada, durante años él se ha encargado de su cuidado y del resto de la casa como lo pudiera hacer la madre, «e incluso más, porque tenía más tiempo libre que la madre». Pero lograrlo era «demasiado difícil», como reconoció Inmaculada, porque, hoy en día, en igualdad de condiciones y aptitudes, sigue primando conceder la custodia a la madre y no al padre; y, cuando se consigue, es presentando algún informe negativo sobre la progenitora».
Antes de conocerse la sentencia, el pasado 10 de octubre, los niños residían con sus padres en la vivienda unifamiliar, que tiene un apartamento en cada planta. Una semana lo hacían en el piso de arriba con su madre y la otra en el de abajo con su padre. Compartían la zona ajardinada y la piscina. Sin embargo, el equipo psicosocial entendió que no existía el ambiente ideal entre los progenitores para esa convivencia. Este tipo de sentencia es posible tras la reforma de la Ley del Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio de 2005.
La vivienda que ceden los padres a un hijo no pueden seguir ocupándola tras el divorcio ni la ex mujer ni los hijos.
Tribunal Supremo, Sala Primera.
Tema: USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Resumen: La situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestacin y sin fijación de plazo por su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial.
En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil ocho.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto por don Lucio y Doña Patricia, representados en esta alzada por el Procurador de los Tribunales Don Fernando Muñoz Ríos, contra la sentencia dictada en grado de apelación con fecha 1 de abril de 2003 por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Granada dimanante del juicio de menor cuantía seguido en el Juzgado de Primera Instancia número 9 de los de dicha Capital. Es parte recurrida en el presente recurso Dª Paloma, representado por la Procuradora de los Tribunales doña Pilar Cortés Galán.
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia Nº 9 de los de Granada, conoció el juicio verbal de desahucio, seguido a instancia de D. Lucio y Dª Patricia, contra Dª Paloma, D. Luis Pablo y contra los hijos menores de ambos Jose Daniel y Esperanza.
Por la representacin procesal de la parte actora se formuló demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado: “…se dicte sentencia por la que se declare que los demandados carecen de todo título y derecho para poseer la vivienda sita en CALLE000 nº NUM000, DIRECCION000 de esta ciudad de Granada y, en consecuencia, se condene a los demandados a que entreguen y dejen libre, vacuo y expedito, a disposición del actor la referida vivienda, dando posesión real de ella al actor, absteniéndose en lo futuro los demandados de todo acto de perturbación en el tranquilo disfrute de ella, con apercibimiento de lanzamiento si no lo verifican, y al pago de las costas de este juicio por su temeridad y maya fe.”
Admitida a trámite la demanda, y señalado día para la celebración de la vista se celebró la misma con la comparecencia de la parte demandante representada en legal forma y la parte demandada que compareció sin representacin, siendo declarada el rebeldía.
Con fecha 28 de mayo de 2002, el Juzgado dictó sentencia cuyo fallo dice: “Que estimando la demanda interpuesta por Lucio y Patricia contra Paloma, Luis Pablo y Jose Daniel y Esperanza debo decretar y decreto el desahucio de estos del inmueble sito en Granada C/ CALLE000 nº NUM000, DIRECCION000, apercibiendo de lanzamiento a los mismos si no lo desalojan en el plazo de un mes, con condena a los demandados al pago de las costas.”.
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Granada, dictó sentencia en fecha 1 de abril de 2003, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “1.- Estimar el recurso revocando la sentencia apelada y desestimándose la demanda se absuelve a los demandados de la acción ejercitada, condenándose a la parte actora al pago de las costas de 1ª Instancia.- 2º.- No ha lugar a condena de las costas del recurso.”.
TERCERO.- Por la Procuradora Sra. Caballero Bueno, en nombre y representacin de la parte actora, se presentó escrito de formalización del recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Granada, con apoyo procesal en los siguientes motivos:
Primero: “Infracción legal de los artículos 348, 444, 1750 y 1749 del Código Civil, referidos respectivamente al Precario los tres primeros y al Comodato el cuarto”.
Segundo: “Interés casacional por oposición a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo”.
CUARTO.- Por Auto de esta Sala de fecha 19 de febrero de 2007, se admite a trámite el recurso y evacuado el traslado conferido, por la representacin procesal de la parte recurrida, se presentó escrito de impugnación al mismo.
QUINTO.- No habiéndose solicitado, por todas las partes personadas, la celebración de vista pública, por la Sala se acordó señalar, para la votación y fallo del presente recurso, el día veinticinco de septiembre del año en curso, en el que ha tenido lugar.
PRIMERO.- Los hechos que conforman la base fáctica del litigio, y, por ende, de este recurso de casación son los que a continuación se exponen.
Los actores, propietarios de la vivienda sita en el piso NUM001, letra NUM002, de la planta NUM001 del bloque número NUM003 del grupo denominado Comandante Valdés, CALLE000 número NUM000, de Granada, cedieron gratuitamente dicha vivienda a su hijo y a la esposa de éste para que constituyeran en ella el hogar conyugal y familiar. Estos ocuparon la vivienda desde el momento de su enlace hasta que sobrevino la crisis matrimonial, a consecuencia de la cual le fue atribuida a la esposa el uso y disfrute de la misma por resolución recaída en las medidas provisionales previas al procedimiento de separación.
Los demandantes promovieron juicio verbal de desahucio por precario. El Juzgado estimó la demanda y declaró haber lugar al desahucio. La Audiencia Provincial acogió el recurso de apelación formulado por la parte demandada y, revocando la sentencia del Juzgado, desestimó la demanda, absolviendo a los demandados de la acción ejercitada.
Considera el tribunal de instancia, en síntesis, que, tal y como se desprende de la propia demanda y de la prueba practicada, la situación jurídica en la que se hallaban los demandados era la correspondiente a un contrato de comodato, que fue concertado con los actores en consideración al matrimonio de su hijo con la codemandada Paloma para que establecieran en ella la vivienda familiar, en la cual residieron junto con los hijos de ambos. Razona la Sala “a quo” que en el préstamo de autos quedaba evidenciado el uso al que se pretendía fuese destinado el piso, cual era servir de vivienda familiar, por lo que no puede considerarse que la cesión del inmueble lo fue en precario, sino como comodato, cuya extinción, si se considera procedente por haber perdido el título su eficacia tras el cese de la convivencia conyugal, debe solicitarse en el juicio ordinario correspondiente, estando vedado, en cambio, el examen de dicha cuestión en el juicio verbal de desahucio por precario, habida cuenta de su especialidad.
SEGUNDO.- Los demandantes han interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial por la vía del ordinal tercero del apartado segundo del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Fundamentan los recurrentes el interés casacional alegado en la oposición de la resolución impugnada a la jurisprudencia de esta Sala, concretamente la contenida en las sentencias de 30 de noviembre de 1964, 21 de mayo de 1990 y 31 de diciembre de 1994, conforme a la cual las resoluciones judiciales que atribuyen el uso y disfrute del domicilio familiar no generan un derecho antes inexistente ni confieren una protección posesoria de vigor jurídico superior al que el hecho del precario proporciona a la familia. De igual modo, se alega la presencia del interés casacional por la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencia Provinciales en relación con la cuestión objeto de debate. Como normas aplicables infringidas, se citan los artículos 348, 444, 1749 y 1750 del Código Civil.
Este recurso por interés casacional debe ser estimado.
En efecto, el recurso de casación que se examina suscita el problema, por lo demás bastante frecuente, y que esta Sala ha tenido ocasión de abordar al resolver otros recursos de casación análogos, de la procedencia de la reclamación por su propietario de la vivienda que ha cedido sin título concreto y de forma gratuita a un hijo, para su uso como hogar conyugal o familiar, cuando posteriormente el vínculo conyugal se rompe y el uso y disfrute de la vivienda se atribuye por resolución judicial a uno de los cónyuges.
La controversia se contrae, ante todo, a la concreción del título que legitima al hijo o hija para poseer el inmueble, y se complica con la determinación de la eficacia de la resolución judicial que confiere, una vez roto el vínculo conyugal, el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como domicilio familiar, a uno de los cónyuges, que opone dicho derecho frente al demandante del desahucio por precario.
Para resolver la cuestión objeto de la denuncia casacional se ha de tener a la vista la Sentencia de esta Sala de fecha 26 de diciembre de 2005, que, tras examinar las anteriores resoluciones recaídas en supuestos similares, sienta las bases para fijar la doctrina jurisprudencial con arreglo a la cual ha de decidirse la controversia. El análisis del caso particular, conforme a la misma, se ha de realizar a partir de las siguientes consideraciones, que operan como reglas de aplicación, y que resultan de la fundamentacin jurídica de la citada sentencia. A) Cuando se aprecie la existencia de un contrato entre el titular cedente de la vivienda y los cesionarios, y, en particular, de un comodato, se han de aplicar los efectos propios de ese contrato; pero en el caso de que no exista, la situación de los cesionarios en el uso del inmueble es la propia de un precarista. B) En concreto, en los casos en que la vivienda se ha cedido a título gratuito y sin limitación temporal alguna, para determinar si la relación jurídica es la correspondiente a un contrato de comodato, se ha de comprobar si fue cedida para un uso concreto y determinado, que, ciertamente, puede consistir en la utilización por el cónyuge y la familia del hijo del concedente como hogar conyugal o familiar, si bien con la precisión de que dicho uso ha de ser siempre y en todo caso específico, y no simplemente el genérico y propio de la cosa según su destino, y de que la relación jurídica ha de constar de forma clara, con independencia de que pueda deducirse o resulte implícitamente de los actos de las partes. C) Cuando cesa el uso, lo que puede suceder cuando se rompe la convivencia conyugal, y el concedente no reclama la devolución del inmueble, la situación del usuario es la de un precarista. D) El derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, atribuido por resolución judicial a uno de los cónyuges, es oponible en el seno de las relaciones entre ellos, mas no puede afectar a terceros ajenos al matrimonio cuya convivencia se ha roto o cuyo vínculo se ha disuelto, que no son parte -porque no pueden serlo- en el procedimiento matrimonial, pues no genera por sí mismo un derecho antes inexistente, ni permite reconocer a quienes ocupan la vivienda en precario una protección posesoria de vigor jurídico superior al que la situación de precario proporciona a la familia, ya que ello entrañaría subvenir necesidades familiares, desde luego muy dignas de protección, con cargo a extraños al vínculo matrimonial y titulares de un derecho que posibilita la cesión del uso de la vivienda.
En el caso que se examina, la sentencia recurrida consideró, en esencia, que la relación jurídica que vinculaba a los demandantes, titulares dominicales de la vivienda, y los demandados, era la propia del comodato. Dicha calificación se basaba en el hecho de que la cesión de la vivienda por sus titulares se hizo en consideración al matrimonio de su hijo y con objeto de que los cónyuges establecieran en ella el hogar conyugal y familiar donde iban a residir junto con los hijos habidos en el matrimonio. Ahora bien, semejante circunstancia, que, desde luego, no ha de ser objeto de discusión, no permite por sí sola reconocer a la demandada un título capaz de enervar la acción de desahucio ejercitada en la demanda, pues con independencia de que en ella pueda identificarse el uso concreto y determinado que sirve para calificar la relación jurídica como un préstamo de uso, ha de convenirse, en línea con el criterio jurisprudencial expuesto, que este elemento caracterizador ha desaparecido al romperse la convivencia conyugal, encontrándose quien posee el inmueble desde entonces en la situación de precarista, que es la que en cualquier caso se da cuando, por cesar la convivencia conyugal, desaparece el uso concreto y determinado al que eventualmente pudiera considerarse que fue destinada la vivienda cedida. Y esta situación no se ve afectada por la atribución judicial a la esposa codemandada del derecho de uso y disfrute de la vivienda en su condición de vivienda familiar, pues, tal y como se ha indicado, semejante declaración jurisdiccional no comporta la creación de un derecho antes inexistente, ni confiere mayor vigor jurídico que el correspondiente al precario, que pueda oponerse eficazmente frente a un tercero en la relación y en el proceso matrimonial que pretende, contando con título jurídico bastante para ello, la recuperación posesoria del inmueble.
TERCERO.- La consecuencia de todo lo anterior es, como ya se ha dicho, que ha de estimarse el recurso de casación examinado, reiterando los criterios jurisprudenciales fijados en la Sentencia de 26 de diciembre de 2005, con los que, por ende, se pone fin a la contradicción existente entre la doctrina de las Audiencias Provinciales a la hora de abordar el examen de la cuestión que es también aquí objeto de debate. Se debe, por lo tanto, casar y anular la sentencia recurrida, y, ya en funciones de instancia, y por el efecto positivo de jurisdicción, procede confirmar la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Granada, recaída en autos de juicio verbal de desahucio por precario número 72/2002, de fecha 28 de mayo de 2002, por la que, estimándose la demanda interpuesta por Lucio y Patricia contra Paloma, Luis Pablo y Jose Daniel y Esperanza, se declara haber lugar al desahucio de éstos del inmueble sito en Granada, CALLE000, número NUM000, DIRECCION000, con el apercibimiento de lanzamiento si no lo desalojan en el plazo fijado.
Asimismo, procede, en cumplimiento de lo dispuesto en el último inciso del párrafo tercero del artículo 487 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, fijar como doctrina jurisprudencial la siguiente: “La situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestacin y sin fijación de plazo por su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial”.
CUARTO.- En materia de costas procesales, no procede imponer las de este recurso, según lo dispuesto en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ni tampoco las de segunda instancia, habida cuenta de las serias dudas de derecho que presentaba el caso, evidenciadas por las discrepancias jurisprudenciales existentes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398.1, en relación con el artículo 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; debiendo mantenerse el pronunciamiento sobre las costas de la primera instancia contenido en la sentencia del Juzgado.
1º.- Haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Lucio y doña Patricia frente a la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Granada, de 1 de abril de 2003.
2º.- Casar y anular la misma, y confirmar la dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 9 de Granada en autos de juicio verbal de desahucio por precario número 72/2002, de fecha 28 de mayo de 2002, por la que, estimándose la demanda interpuesta por don Lucio y doña Patricia contra doña Paloma, don Luis Pablo y Jose Daniel y Esperanza, se declara haber lugar al desahucio de éstos del inmueble sito en Granada, CALLE000, número NUM000, DIRECCION000, con el apercibimiento de lanzamiento si no lo desalojan en el plazo fijado en la misma Sentencia del Juzgado.
3º.- Fijar como doctrina jurisprudencial la siguiente: “La situación de quien ocupa una vivienda cedida sin contraprestacin y sin fijación de plazo por su titular para ser utilizada por el cesionario y su familia como domicilio conyugal o familiar es la propia de un precarista, una vez rota la convivencia, con independencia de que le hubiera sido atribuido el derecho de uso y disfrute de la vivienda, como vivienda familiar, por resolución judicial”.
4º.- No hacer imposición de las costas procesales de este recurso ni de las de la segunda instancia, manteniendo el pronunciamiento sobre las costas de la primera instancia contenido en la sentencia del Juzgado.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Juan Antonio Xiol Ríos.- José Antonio Seijas Quintana.- Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.- Firmado.- Rubricado.-
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Esta entrada fue publicada en artículos derecho de familia el 31 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
En Colombia: Padres sin halloween se disfrazan para que sus hijos los vean (obstrucción de vinculo)
Insólita protesta de papás que quieren ver a sus hijosLos padres se disfrazaron de súper héroes.Fecha de última actualización
Bogotá, Colombia (RCN) – Padres de familia que reclaman la custodia compartida de sus hijos, se vistieron de superhéroes y se encadenaron a la estatua de Simón Bolívar en el Monumento de los Héroes en el norte de Bogotá.
“Si no soy un héroe de la patria para mi pequeña hija sí soy un héroe”, dijo uno de los padres disfrazados como Flash.
Mientras la gente que pasaba se veía sorprendida al ver a estos súper amigos que gritaban consignas, ellos explicaron por qué se encadenaron a la estatua de Bolívar, vestidos de súper héroes.
“Cuando dos padres se separan generalmente el padre tiene que visitar a sus hijos, nosotros no queremos ser más padres que visitan a sus hijos. Estamos hablando de custodia compartida”, indicó un papá vestido como El Zorro.
Ellos hacen parte de un grupo de padres que perdieron la custodia de sus hijos.
“La juez le otorgó un permiso de salida fuera del país por 2 años, en este momento no se cuándo voy a ver a mis hijos y el permiso de dos años se me hace supremamente largo cuando el Bienestar Familiar recomienda un permiso de tres meses”, afirmó Héctor Ángel, otro de los hombres afectados.
Quieren que la custodia de los niños de padres separados sea compartida, cada uno de ellos escogió el disfraz del súper héroe preferido por sus hijos.
“Los amo mucho y por eso estoy acá luchando por ellos”, sostuvo otro de los padres.
La misión de ellos fue, lograr ser escuchados, y permanecen a la espera de ser atendidos por funcionarios de Bienestar Familiar. Después de que esto pase, se quitarán sus trajes de súper héroes pero afirman que siempre tendrán puesto el de superpapas.
Entre aquí para opinar en los foros de actualidad de Nuestra Tele
http://foros.canalrcn.com/index.php?board=12.0
Siendo abogada, no permitía que su hijo vea a su padre, por tanto ahora irá presa (Obstrucción de Vínculo paterno filial)
[Visto: 1470 veces]
http://www.ideal.es/granada/20081030/granada/abogada-estara-tres-anos-20081030.html
El padre, residente en Granada y también jurista, se hace cargo del menor tras la sentencia, dictada por incumplir la madre cuatro órdenes judiciales
RAFA LÓPEZ / 30 octubre 2008
Una abogada granadina acaba de entrar en prisión tras haber sido condenada a una pena de tres años y cuatro meses de cárcel por desobediencia judicial al no permitir que su ex pareja vea al hijo de ambos. Según la sentencia, la jurista ha hecho caso omiso, durante siete años, de cuatro órdenes judiciales procedentes de tribunales de Granada y de Zamora que la conminaban a acceder a un régimen de visitas mediante el cual el padre del menor pudiera ver a su hijo al igual que hacen otros padres separados, según informaron ayer la Plataforma Custodia Compartida ¿Ya!, la Asociación de Padres y Madres Separados y la Asociación de Damnificados por los Informes Periciales de Familia.
Tras la sentencia, la madre pasará alrededor de un año en la prisión de Topas (Salamanca), donde ya está ingresada. Esta abogada había denunciado en su momento que su ex pareja nunca se había interesado por su hijo hasta que supo que ella había sido diagnosticada de Parkinson.
Según la información aportada por la Plataforma Custodia Compartida ¿Ya!, la abogada es de Granada, ciudad en la que vivió largo tiempo, aunque posteriormente, hace más o menos un lustro, trasladó su residencia a la ciudad de Zamora. En esa capital fue detenida en agosto del pasado año por agentes de la Policía Nacional ya que se seguía negando a entregar al niño a su padre para que pasaran quince días juntos, indicaron las mismas fuentes.
Con la condena dictada ahora y que ha motivado el ingreso en prisión de esta mujer, el Juzgado de lo Penal de Zamora viene a ejecutar las cuatro sentencias que habían sido impuestas por otros magistrados anteriormente: dos de un año y otras dos de diez y seis meses.
Las mismas fuentes indicaron que la ex pareja de la jurista, que también es abogado, recogió el pasado sábado al menor del domicilio de Zamora que hasta ahora ha compartido la madre con su actual pareja sentimental. El propósito era el de llevarse al niño a la capital de Granada, en la que reside. Y es que el magistrado que ha dictado la última sentencia le ha otorgado tanto la tutela como la custodia de forma provisional
La tutela y la custodia durarán en tanto la madre cumpla definitivamente la totalidad de las sentencias que han sido dictadas y que ahora vienen a cerrar un contencioso entre los padres que ha durado alrededor de cinco años.
La madre había reclamado en su momento que se dictara una orden de protección en favor de hijo, de forma que se eliminase el régimen de visitas que había sido acordado judicialmente, ya que, según manifestó en su momento, el padre y el menor nunca han mantenido relación. De todos modos, jamás ha logrado que se cumpla su propósito, ya que los tribunales han mantenido que debe prevalecer el derecho del padre a gozar de la compañía de su hijo según las condiciones que establece el régimen de visitas.
El padre, por su parte, había reclamado la custodia del menor hace cuatro años al entender que la patología que sufre la madre le imposibilita para dar al hijo los cuidados que merece.
Este caso ha sido rocambolesco, pues la madre, que ha comparecido a veces ante los medios de comunicación zamoranos, aseguró a la prensa de esa localidad en 2004 que siempre ha deseado que padre e hijo mantuvieran relación y que incluso planteó una demanda para que el juez impusiera al padre un régimen de visitas y el pago de una pensión, a lo que él, según explicó entonces ella, se negó.
En esta espiral rocambolesca, el caso llegó hasta el Tribunal Constitucional, ya que la madre recurrió una sentencia de Granada al entender que el tribunal de la ciudad de la Alhambra no era competente ya que ella vivía ya por entonces en Zamora. El Constitucional estimó que debía resolver un tribunal zamorano, y así ha sido: le ha dado la razón al padre. La abogada llegó a acusar a los tribunales y a la Fiscalía de «violencia de género institucional».
Ambos, con partidarios
Pero para seguir con esta dinámica peculiar hay que indicar que tanto el padre como la madre cuentan con grupos de partidarios. Así, se ha organizado una plataforma de apoyo a la abogada que está promoviendo una petición de recurso de amparo y también una solicitud de indulto o bien de prisión domiciliaria por la enfermedad de Parkinson que padece.
Esta plataforma dice lo siguiente de la letrada: «Se encuentra en prisión por utilizar un mecanismo de protesta social no violenta, que consiste en la negativa a prestar obediencia a la leyes del poder establecido con el fin de rectificar los errores que, a su juicio, éste ha cometido. Este mecanismo está legitimado socialmente y la historia nos muestra ‘héroes’ que se han sumado a este tipo de protestas para hacernos ver lo que el poder obviaba, y como ejemplos tenemos a Mahatma Gandhi en la India, cuyo objetivo era la independencia del imperio británico; otra personalidad destacada en la desobediencia civil fue Martin Luther King, quien predicaba el desconocimiento de las leyes racistas impuestas en su país, Estados Unidos, contra los afroamericanos, o también la objeción de conciencia al servicio militar y cómo declararse insumiso».
Y por su parte, el padre cuenta con el respaldo de las diversas organizaciones que defienden el derecho a la custodia compartida. Dichas entidades entienden que el menor goza del derecho a compartir su vida tanto con su padre como con su madre. De este modo, rechazan la mayoría de las sentencias judiciales al respecto, dado que en la mayoría de los casos fallan que la tutela y la custodia recaiga sólo en la madre, mientras al padre se le suele conceder un régimen de visitas que se limita prácticamente a los fines de semana.
En cumplimiento de lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de Datos de Carácter Personal, le informamos que, su dirección de correo electrónico forma parte de un fichero automatizado, cuya confidencialidad está garantizada. Usted tiene derecho de oposición, acceso, rectificación y cancelación de sus datos. Además, en cualquier momento, si es usted particular, puede manifestar su deseo de NO seguir recibiendo INFORMACION de APIF-CADIZ. Para ejercitar este derecho, y no volver a recibir nuestra información, por favor, respóndanos al email (apif.cadiz@gmail.com) desde la dirección de correo electrónico donde recibe los emails poniendo la palabra BAJA en el asunto del mensaje. Recogeremos su petición y le daremos de baja de nuestra base de datos, así mismo, informamos que APIF-CADIZ no se hace responsable de los reenvios que se hagan de nuestros mensajes a otras cuentas de correos electrónicos que no estén en la base de datos de la Asociacion por la Protección Integral de la Familia – Cádiz “APIF-CADIZ”.
Aviso: Los datos adjuntos se examinan automáticamente para detectar posibles virus.
In compliance with the provisions of Law 15/1999, of December 13, Protection of Personal Data, we inform you that your email address is part of a computerized database, whose confidentiality is guaranteed. You have the right to object, access, modification and deletion of data. In addition, at any time, if you’re particular, can express their wish to continue receiving NO INFORMATION SEGMENT. To exercise this right, and not to receive our information, please email to we responded (apif.cadiz@gmail.com) from the email address where you receive emails LOW putting the word in the message subject. Pick your request and we’ll remain on our database, and also note that APIF-CADIZ is not responsible for forwards that are made of our messages to other accounts of emails that are not in the database of the Asociacion por la Protección Integral de la Familia – Cádiz “APIF-CADIZ”.
Asociación por la Protección Integral de la Familia – Cádiz “APIF-CADIZ”
E-mail contacto: apif.cadiz@gmail.com
Esta entrada fue publicada en artículos derecho de familia el 30 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
Los Reyes de España en Trujillo, la ciudad más española del país
[Visto: 1060 veces]
Los reyes de España recorrieron Trujillo
Juan Carlos y Sofía, que recibieron el lunes diversos homenajes en Lima en su primer día de visita al Perú, partirán en las próximas horas hacia El Salvador
(DPA).- Los reyes de España, Juan Carlos y Sofía, visitaron hoy los célebres monumentos arqueológios de Chan Chan y la Huaca de la Luna, en el departamento de La Libertad, acompañados por el presidente Alan García.
Tanto en Chan Chan, una ciudadela de adobe de unos 1.400 años de antigüedad, como en la Huaca de la Luna, un centro ceremonial de la cultura Mochica, los reyes recibieron explicaciones de parte de los arqueólogos encargados.
Cumplidas las visitas, los monarcas y García partieron para descansar en la ciudad de Trujillo, capital de La Libertad, unos 560 kilómetros al norte de Lima.
Juan Carlos y Sofía, que recibieron el lunes diversos homenajes en Lima en su primer día de visita al Perú, partirán en las próximas horas hacia El Salvador, donde participarán en la Cumbre Iberoamericana.
Esta entrada fue publicada en Artículos de política el 28 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
Sentencia contra padres que no quieren tener vínculo con sus hijos (no hay limitación de derechos si no ejerces el derecho)
[Visto: 876 veces]
Fallo Sobre Guarda y custodia y ejercicio exclusivo de patria potestad
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 7 DE SEVILLA – España
AVD. DE LA BUHAIRA N º 29, primera planta
Procedimiento: Familia. Divorcio Contencioso 103/2008. Negociado: 3L
Sobre: DIVORCIO
De: D/ña. X
Procurador/a: Sr/a. x
Contra: D/ña. Y
S E N T E N C I A Nº 612/08
En SEVILLA, a veinte de octubre de dos mil ocho.
Vistos por el Ilmo. MAGISTRADO de JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 7 DE SEVILLA, D. FRANCISCO DE ASIS SERRANO CASTRO, los presentes autos de Familia. Divorcio Contencioso 103/2008, instados por el Procurador D. x, en nombre y representacin de Dª. X, contra D. Y representado por la Procuradora x, ambos con asistencia Letrada.
Primero.- Por el Procurador x en representacin de Dª. X, presentó escrito de fecha VEINTICINCO DE ENERO DE DOS MIL OCHO por el que formulaba demanda de Familia. Divorcio Contencioso 103/2008 contra D. Y en base a los hechos y fundamentos de derecho alegados en el escrito de demanda, y terminaba suplicando se dictara Sentencia conforme a los pedimentos del indicado escrito.
Segundo.- Turnada a este Juzgado, se admitió a trámite la indicada demanda, teniéndose por personado y parte al mencionado Procurador y acordándose emplazar por cédula y copias a la parte demandada por término de veinte días hábiles para personarse y contestarla, bajo apercibimiento de rebeldía. Dentro de dicho término se personó en autos la Procurador x en nombre y representacin de D. Y, contestando la demanda en tiempo y forma, y contestándola en base a los Hechos y Fundamentos de Derecho que estimaba pertinentes, interesando Sentencia conforme a sus pedimentos.
PRIMERO.- La cuestión a resolver mediante este cauce procesal deriva de una pretensión de divorcio, por cuya motivación es de preceptiva aplicación lo dispuesto en el Capítulo IV del Título Primero del Libro IV de la Ley 1/2.000 de Enjuiciamiento Civil.
SEGUNDO.- Que el matrimonio se disuelve, sea cual fuere la forma y el tiempo de su celebración, por el divorcio, tal como señala el artículo 85 del Código Civil, y como el artículo 86 del mismo Cuerpo Legal contempla los motivos eficientes que pueden desembocar en la mentada situación, es obvio que corresponde analizar, por los datos obrante en la causa, si la solicitud planteada por la representacin procesal de las partes se fundamenta en las premisas válidas, a tenor del precepto últimamente reseñado, para alcanzar la finalidad suplicada, a tenor de la reforma operada en el Código Civil por la Ley 15/2005 de 8 de julio.
TERCERO.- Con base en el anterior razonamiento, es preciso acceder a la pretensión deducida en estos autos civiles, habida cuenta que, según aparece acreditado, concurren los presupuestos necesarios para el éxito de la acción ejercitada, en cuanto se ha demostrado, por la probanza aportada, la concurrencia y circunstancia de los requisitos exigidos en el art. 81 del Código Civil.
CUARTO.- En lo que concierne a las consecuencias y efectos derivados de dicho pronunciamiento de conformidad a lo dispuesto en el art. 91 y siguientes del Código Civil, procede adoptar las medidas definitivas consensuadas en el acto de la vista en lo que concierne a la atribución de la guarda y custodia del hijo menor, XY, y la contribución económica del padre a las necesidades alimenticias de dicho hijo.
Solo ha sido objeto de discusión la determinación de las medidas sobre el ejercicio de la patria potestad y la conveniencia del mantenimiento de un régimen de relación, contacto y visitas entre padre e hijo.
QUINTO.- Al respecto ha quedado en evidencia, así lo ha expresado el propio menor, de 12 años de edad, con total rotundidad y coherencia, que el Sr. Y se ha venido despreocupando y desentendiendo de su hijo en el aspecto afectivo y relacional desde hace más de cinco años, y en lo relativo a su obligación de contenido económico (pago de pensión alimenticia) desde hace más de cuatro. El pequeño XY ya no recuerda a su padre, ha desaparecido, por demérito propio, del ámbito de sus vinculaciones afectivas, no se acuerda ni de su cara, ni de su voz porque en más de cinco años (casi la mitad de la vida del menor) su padre ni siquiera se ha preocupado de llamarle por teléfono, nunca le ha mandado un regalo por su cumpleaños, día de Reyes…, nunca ha sentido la necesidad de saber si su hijo tenía problemas de salud o en su educación y desarrollo. El propio padre ha generado una situación de desapego que, a su vez, ha terminado creando en el hijo un sentimiento de orfandad, porque lo cierto es que durante más de cinco años ha sido la madre quien se ha ocupado en exclusiva de criar, atender, cuidar y educar a su hijo.
De ahí que no resulte extraño que el niño, en este momento, rechace volver a tener cualquier tipo de contacto con ese padre al que no conoce y a quien le reprocha su olvido inexcusable. En el presente c aso, si nos encontramos ante una interferencia parental, en la que el rechazo hacia la figura de su progenitor está claramente fundado en la conducta de ese progenitor.
El Sr. Y no puede pretender reaparecer en la vida de su hijo, como si nada hubiera ocurrido. Por consiguiente, como luego se indicará, procede suspender el régimen de relación que el propio menor rechaza, mas sin perjuicio de que esa suspensión no impida que el padre, si de verdad es sincera su intención de recuperar su cariño, pueda comenzar a demostrarle que le quiere, llamándole por teléfono por las tardes y fuera del horario escolar (aun asumiendo que su hijo, al menos en principio, no quiera hablar con él), acordarse de que es su cumpleaños, participar de sus estudios acudiendo a hablar con sus profesores y tutores (aun cuando el ejercicio de patria potestad se le atribuirá a la madre), cumpliendo puntualmente su obligación de contribuir a los alimentos de su hijo (aunque esa contribución se garantice mediante una orden de retención) y mandándole regalos y presentes que hagan reconsiderar a su hijo XY que no es tan huérfano de padre como él mismo le ha hecho creer.
Si al final, con humildad y poniendo en práctica habilidades parentales, de las que hasta ahora ha carecido totalmente, consiguiera que su hijo, llegara el momento, en que cambiara la opinión que tiene de él, podría en un futuro dejare sin efecto esa suspensión, valorando la conveniencia de un reencuentro paternofilial.
Mas, por ahora, resulta evidente que el interés superior del menor aconseja, por un lado, por las razones expuestas y en base a lo dispuesto en el art. 94 párrafo 1º del Código Civil, la suspensión del Sr. Y a relacionarse físicamente y visitar a su hijo. Asimismo ante el gran incumplimiento durante tantos años, de todas las obligaciones que computa el ejercicio de la patria potestad, procede privarle de ese ejercicio, atribuyendo en exclusiva a la madre, quien, en definitiva, ha sido quien se ha ocupado de adoptar en solitario todas las decisiones que han afectado a su hijo. Ello a tenor de lo establecido en el art. 170 del Código Civil.
SEXTO.- No apreciándose temeridad ni mala fe en ninguna de las partes litigantes no procede hacer condena expresa en costas.
Que estimando la demanda formulada por el Procurador x , en representacin de DOÑA X contra D. Y, debo declarar DISUELTO POR DIVORCIO el matrimonio contraído entre ambos cónyuges litigantes, adoptando como medidas definitivas las siguientes:
1.- Se atribuye a la madre la guarda y custodia y ejercicio exclusivo de patria potestad sobre su hijo XY, quedando suspendido en ese ejercicio su padre.
2.- Se suspende el derecho del Sr. Y a contactar y relacionarse físicamente con su hijo, quedando suprimido el régimen de visitas que se estableció en la sentencia de separación de 19 de septiembre de 2002. No obstante, el Sr. Y podrá llamar a su hijo por las tardes y fuera de horario escolar, acudir a hablar con profesores y tutores y mandarle regalos y presentes, procurando poner en práctica habilidades parentales que, en un futuro, permitan la existencia de factores que favorezcan, al menos, un mínimo reencuentro paternofilial.
3.- El Sr. Y contribuirá a los alimentos de su hijo XY, abonando a la Sra. X dentro de los primeros cinco días de cada mes, una pensión por importe de 150€, cantidad que se actualizará anualmente conforme a las variaciones del IPC del INE. A fin de garantizar el pago de esa pensión se remitirá oficio de retención a la empresa para la que trabaja actualmente el Sr. Y.
Todo ello sin imponer las costas del juicio a ninguna de las partes litigantes.
MODO DE IMPUGNACION: Mediante recurso de Apelación ante este Juzgado, dentro del plazo de CINCO DIAS contados desde el día siguiente a su notificación y de conformidad con lo previsto en el artículo 774 párrafo 5, en relación con los artículos 457 y siguientes de la Ley 1/2000, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil, dicho recurso no suspenderá la eficacia de las medidas acordadas en la misma.
Esta entrada fue publicada en artículos derecho de familia el 28 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
Pobre niña rica se contradice; tantos problemas le están orquillando el pelo, le salen arrugas, pobre cuanto sufre
Luciana León se contradijo en media hora sobre el polémico e-mail de su padre
El Comercio| La congresista sostuvo en Panorama que su padre no le pidió favores. Luego, en Cuarto Poder, dijo él le pedía muchas cosas y que el e-mail fue del 2007
La congresista Luciana León rompió su silencio. La hija del prófugo ex ministro Rómulo León Alegría se presentó en dos programas de televisión para asegurar que ella no tiene nada que ver con el escándalo de corrupción por la difusión de los denominados ‘petroaudios’. No obstante, cayó en contradicciones.
Primero, en declaraciones en el programa “Panorama”, la legisladora aprista aseguró que nunca recibió los correos electrónicos enviados por su padre en los que le pide que presente una iniciativa legal en el Parlamento con el fin de promover la explotación de recursos y reservas marginales de hidrocarburos y que deje dispuesto todo lo necesario para recibir “como corresponde” a Fortunato Canaán, implicado en el caso de la adjudicación de cinco lotes a la empresa Discover Petroleum.
La parlamentaria pidió a la comisión legislativa que investiga este caso que levante el secreto del servidor del Congreso con el fin de demostrar su afirmación. “Nunca he recibido este correo, acá están saliendo unos indicios trucados que buscan perjudicarme”, señaló visiblemente afectada por la situación que atraviesa.
“Mi padre nunca me pidió que presente un proyecto de ley”, dijo la legisladora antes de pedir que se haga un peritaje al supuesto correo que recibió de su progenitor. La contradicción vendría alrededor de 30 minutos después.
Ya en el otro programa dominical ,Cuarto Poder (América TV), la parlamentaria olvidó lo que dijo en Panamericana y aseguró sí había recibido el correo electrónico de su padre, el prófugo Rómulo León, en el que le pedía que reciba “como se merece” al empresario dominicano Fortunato Canaán a su llegada a Lima.
Caba recordar que la semana pasada se dio a conocer pasajes de un correo electrónico que León Alegría le envió a su hija Luciana. “Hijita, no te olvides dejar dispuesto todo lo necesario para recibir como corresponde a los ingenieros Fortunato Canaán y Danilo López que llegan a Lima”, decía la misiva electrónica.
“Se dice que este correo electrónico fue remitido el 4 de octubre del 2008 y ahí sí le pido a la comisión investigadora que fue a solicitar al servidor al (Área de) Sistemas del Congreso que levanten mi secreto de correos electrónicos para ver si yo ese 4 de octubre he recibido el 2008”, precisó Luciana León en el programa periodístico; y el cambiode versión vino tras la contrapregunta de los entrevistadores. “El contenido sí lo he recibido, pero el año 2007”, dijo.
León Romero agregó luego que no dispuso nada de lo que le pidió su padre. “Me pedía mcuhas cosas, él pensaba como muchos peruanos que una congresista tiene todas las gollerías del caso”, confesó.
¿Y DÓNDE ESTÁ RÓMULO LEÓN ALEGRÍA?
Sobre el paradero de su padre, la congresista dijo que no tiene idea dónde se encuentra. Recordó que la última vez que lo vio fue la noche del domingo 5 de octubre, cuando se revelaron los audios con las conversaciones entre Rómulo León y Alberto Quimper.
En otro momento, pidió a su padre que se ponga a derecho para que toda la verdad se conozca. También reiteró que está dispuesta que le levanten el secreto bancario.
Poco después de estas declaraciones, Luciana León se presentó en vivo en “Cuarto Poder” donde volvió a insistir en su inocencia y negar que su padre le haya pedido que realice algunas gestiones a su favor en el Congreso.
Asimismo, la joven legisladora dijo que existe una presión contra su persona con el fin de que el prófugo ex ministro se entregue a las autoridades para que diga toda su verdad.
En el programa de América Televisión, Luciana León volvió a pedir a su padre que se entregue a la justicia. “Que se hagan todas las investigaciones del caso. Aquí ha habido ciertos actos y se deben de asumir las responsabilidades”, finalizó.
Esta entrada fue publicada en Artículos de política el 27 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
Luciana León habló presionada por su bancada
“No podemos permitir que rumor siga creciendo porque hace daño a bancada”, dijo Pastor. Legisladora rompió su silencio y se presentó anoche en dos programas de TV. Sin embargo, cayó en contradicciones.
Tensión. Congresista Luciana León al término de su entrevista de anoche en Cuarto Poder, de América Televisión.
No fue tan espontánea la explicación que dio anoche, en dos canales de televisión, la congresista Luciana León, deslindando cualquier responsabilidad en la participación de su padre Rómulo León en el caso Petrogate. Su bancada le exigió que salga a dar explicaciones porque su silencio le estaba haciendo daño al partido y al gobierno.
“No podemos permitir que los rumores sigan creciendo porque se le está haciendo daño a toda la bancada. Como vocero del grupo parlamentario tengo derecho a pedirle que explique ese e-mail”, declaró el congresista Aurelio Pastor a La República por la tarde.
En el correo electrónico, fechado el 4 de octubre del 2008 según la denuncia fiscal, Rómulo León le pide a su hija que “disponga todo lo necesario para recibir, como corresponde a Fortunato Canaán y Danilo Pérez, que llegan a Lima..”.
Pastor logró contactarse con la parlamentaria y logró arrancarle la promesa de dar la cara. “Mi padre a veces me pedía cosas que no podía cumplir. A veces le decía no, y a veces no le decía nada para no pelearme, pero igual no lo cumplía”, cuenta Pastor que le dijo la congresista.
Cumplido el cometido, León Romero se presentó anoche en Panorama y Cuarto Poder, pero sus declaraciones en ambos programas resultaron contradictorias.
En el espacio dominical de canal 5 aseguró que “nunca” recibió el polémico correo. Pero minutos después, en América Televisión, admitió que sí le llegó, pero en otra fecha distinta: el 2007 y no el 4 de octubre del presente año.
Según León Romero, su progenitor le pidió que ayudara a Canaán a pasar rápidamente los controles migratorios en el aeropuerto Jorge Chávez, pero que ella se negó.
“Mi padre me pedía muchas cosas (cuando era congresista), pero no las he hecho. Recibía muchos correos de él, de amigos y personas que pedían trabajo. Le tenía que decir: `No, mira papá, esta no es una empresa privada´”, refirió visiblemente afectada.
“Nunca huí, mentí o cambié mi versión. Pido que se me levante mi secreto bancario o telefónico, así como espero que revisen mis correos”, puntualizó. Asimismo, señaló que el ex ministro de Pesquería nunca le pidió que prepare un proyecto de ley relacionado a la extracción de hidrocarburos. “Quiero que mi padre se ponga a derecho y que se conozca la verdad”, indicó.
Citas. La parlamentaria aprista afirmó haberse reunido dos veces con el empresario dominicano Fortunato Canaán, por intermedio de la dirigente política de su país Peggy Cabral y un joven conductor de televisión, David Collado. Remarcó que no conocía los negocios de su padre con Canaán.
Hermano. Respecto a la situación de su hermano, Rómulo León Romero, no supo explicar si este se había comunicado con su progenitor, ya prófugo.
‘Ya no tengo casa donde vivir’
En otro momento de sus declaraciones a Panorama, la congresista Luciana León manifestó que hay intereses políticos y económicos tratando de perjudicarla.
“Mientras no salga a mi padre a decir toda la verdad van a tener que presionar a Luciana León”, señaló mortificada. “Acá se adulteran indicios y se adulteran ciertas cosas para implicarme a mí”, agregó.
En ese sentido, dijo ser víctima de seguimientos y amenazas, por lo que se ha visto obligada a mudarse de casa constantemente. “Ya no tengo casa donde vivir porque tengo que estar migrando”, expresó León. Asimismo, lamentó que el presidente de la República Alan García haya llamado “rata” a su progenitor.
El nuevo audio que implicaría a Del Castillo
[Visto: 921 veces]
Audio del viernes 1 de febrero de 2008 entre Rómulo León Alegría (RLA) y su secretaria, Paola Copara Osorio (PCO), donde hablan de Jorge del Castillo
(elcomercio.com.pe).- Este audio del viernes 1 de febrero de 2008 entre Rómulo León Alegría (RLA) y su secretaria, Paola Copara Osorio (PCO), fue difundido hoy por el diario Perú.21 En la conversación entre León Alegría y su secretaria de confianza ambos comentan la próxima llegada del empresario dominicano Fortunato Canaán a Lima y la respuesta que Jorge del Castillo habría enviado tanto a Canaán como al propio León Alegría.
RLA: ¿Aló?
PCO: Hola, doctor.
RLA: Hola.
PCO: Doctor, ha mandado Indiana (*).
RLA: Sí.
PCO: Ehhh cartas, del ingeniero Fortunato, diciendo que llega
RLA: ¿A Lima?
PCO: Sí.
RLA: Conchasumadre. No puede ser. ¿A qué hora?
PCO: En horas de la tarde.
RLA: ¡Puta que lo pario! Ya, ya, ya voy pa’ lla. ¿Qué más,
PCO: Y, serán cuatro hojas, con la respuesta también de Del
Castillo y dice que por favor.
RLA: ¿Cuál respuesta?
PCO: De la carta que le ha enviado el ingeniero Fortunato.
RLA: ¿Ya le respondió Del Castillo?
PCO: Sí. “Señor Fortunato. Interesantísima propuesta. Con mucho gusto nos encontramos el 4 o 5 de febrero. Voy a gestionar cita con el presidente. Un fuerte abrazo. Jorge”.
PCO: Y Indiana dice que apenas usted lea las cartas que por favor le avise para que el ingeniero lo llame a usted. Ya, ah, Jorge del Castillo también le ha contestado a usted, ah.
RLA: ¿Qué dice? A ver.
PCO: “Rómulo, okey. Recibido y contestado a Fortunato, Jorge”. Y abajo dice: “Tenemos que conversar”.
RLA: Ya. Chao.
PCO: Ya, voy a ir a terminar de pagar las cosas.
RLA: Ya, apúrate carajo, ya me jodiste. ¡Chao!
PCO: ¡Chao!
(*) Indiana, secretaria de Fortunato Canaán.
Esta entrada fue publicada en Artículos de política el 26 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
Para delinquir no hay “géneros”
Pareja envenenó a mayor para robarle 40 mil soles
Por Edgar Cirilo (Trome)
Detenida negó haber envenenado a su pareja.
Su ambición la hizo asesina. Asunción Ataulluco Chávez (33), pareja del extinto mayor PNP Magno Fernández Ortega, fue quien envenenó al oficial para apoderarse de los 40 mil soles que la víctima obtuvo de un préstamo.
En solo 24 horas, los colegas de Magno Fernández descubrieron el crimen e intervinieron a la mujer así como a sus cómplices, su sobrina Carmen Acosta Ataulluco (24), su enamorado Leonidas Saravia Páucar (22) y el hermano de este, Leonidas Cáceres Páucar (28).
De los interrogatorios y las pesquisas, los detectives de la Dirincri descubrieron que, la noche del jueves, el oficial estuvo libando licor junto con su pareja en una tienda, luego que el policía la recogió de un casino.
Después de consumir seis botellas de cerveza, la pareja se dirigió al auto, que estaba estacionado cerca al parque de San Diego, para seguir embriagándose.
Es allí donde, al parecer, la mujer envenenó al policía, a quien dejó para luego dirigirse a su vivienda en la Mz. V, lote 9, de la urbanización San Diego.
A las 5 de la madrugada del viernes, Asunción despertó a su sobrina Carmen Acosta, a quien le dijo que su pareja se había suicidado e hizo que llame a su enamorado, a quien le pidió que venga acompañado de otro amigo.
Leonidas Saravia confesó que llegó a la casa de su enamorada junto con su hermano Leonidas y encontró que la mujer no estaba ebria.
“Ella (Asunción) armó una fiesta y, una hora después, nos pidió que la ayudemos a empujar el carro de su pareja, el mayor Fernández, hasta la puerta de su casa. Fuimos hasta el parque y vimos adentro al policía que botaba espuma por la boca. Ella me dijo que se había suicidado”, contó a los detectives.
Pese a ello, los muchachos ayudaron a empujar el auto Hyundai, color verde petróleo, de placa AGJ-714, con el cadáver del oficial, hasta el frontis de la casa de Asunción, que se quedó con el celular del occiso y la radio del vehículo.
Recién a las 7:00 de la mañana, cuando se aseguró que Magno Fernández estaba muerto, la asesina llamó por teléfono a un policía, amigo de su pareja, para comunicarle que el oficial había sido encontrado muerto frente a su casa.
Luego le ordenó a sus cómplices que la dejen sola, pero antes le entregó el arma del occiso a Leonidas Saravia.
Cuando llegó una patrulla de la policía de Pro, encontró a la mujer arrodillada junto al carro, llorando desconsoladamente por la muerte de su pareja.
Tras las pesquisas, los peritos encontraron cerca al parque un frasco de plástico que contenía insecticida.
La mujer intentó hacer creer que el policía se había suicidado por problemas sentimentales.
La causa del crimen, según los detectives, fue que la mujer se quiso apoderar de los 40 mil soles que la víctima obtuvo, la semana pasada, como préstamo del Fondo de Vivienda de la Policía y cuyo recibo fue encontrado dentro del auto.
El arma del policía le fue incautada a Leonidas Saravia.
Esta entrada fue publicada en Artículos derecho penal el 26 octubre, 2008 por Manuel Bermúdez Tapia.
Pobre niña rica podría ser desaforada (de tal palo tal astilla)
Luciana debe ser investigada
El congresista Rafael Yamashiro (UN), miembro de la comisión investigadora de los “petroaudios”, consideró que el proyecto de ley 2064/2007 que, según versiones periodísticas, Luciana León suscribió para favorecer a empresas petroleras es “un indicio que amerita investigación”.
“Vamos a pedir que (Luciana León) deslinde con los negocios de su padre. Veremos si ella buscó favorecer a una parte interesada”, dijo a La República tras manifestar que es una “mala señal” que la legisladora evada a la prensa.
Derechos laborales de las empleadas de hogar [ 123108 vistas ]
ASPECTOS PROCESALES DE LA TENENCIA Y DEL RÉGIMEN DE VISITAS [ 93933 vistas ]
Con sólo DNI se puede viajar a nueve países [ 84983 vistas ]
Los 14 sueldos del empleado público [ 65683 vistas ]
Sobre el pago de gratificaciones para navidad 2007 [ 60000 vistas ]