Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:42:12+00:00
Document Index: 20121061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 462/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As6/2006
è. j. 2 As 6/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. d., o. p. s. a b. d., zastoupeného Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3/936, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 212/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 212/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení, kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu proti výmìru Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 1951, è. j. IV/2-4420/21-24/9-1951. Tímto výmìrem ministerstvo zru¹ilo podle ustanovení § 4 zákona è. 110/1950 Sb., o organisaci bytového majetku a o F. b. h., bytové sdru¾ení L. d., o. p. s. a b. d. pro V. P., jeho blí¾e specifikovaný majetek pøevedlo na stát a svìøilo jej do správy B. p. h. m. P., kom. podniku.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí Ministerstva vnitra nebylo do 1. 1. 1992 pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V daném pøípadì v¹ak nebyly splnìny podmínky øízení, vyplývající ze zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), jeliko¾ stì¾ovatel byl zapsán do obchodního rejstøíku dne 4. 11. 1994 a není tedy subjektem, o jeho¾ právech bylo rozhodováno citovaným výmìrem ministerstva vnitra. Není proto ani aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti tomuto výmìru.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra byl natolik vadný, ¾e nemohl zpùsobit zánik bytového sdru¾ení L. d. . Proto¾e tedy k zániku tohoto subjektu vùbec nedo¹lo, bylo úèastníkem øízení pøed mìstským soudem pùvodní dru¾stvo L. d. , kterému byl v roce 1994 na základì pùvodních stanov ze 7. 10. 1945 valnou hromadou, na které se se¹lo 50% pøe¾iv¹ích èlenù, toliko ustaven nový orgán, a nikoliv zcela nový subjekt, vzniklý teprve zápisem do obchodního rejstøíku dne 4. 11. 1994, jak nesprávnì dovodil mìstský soud. Øeditelem se tak stal ing. V. K., jeho¾ èlenství bylo odvozeno z jeho dìdického nároku po zemøelých rodièích. Stì¾ovatel dodává, ¾e v tomto øízení jde o odèinìní spáchané køivdy èi dokonce zloèinu totalitní moci na nevinných obèanech, a proto navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci brojí kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V tomto pøípadì proto pøipadá v úvahu toliko kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má právì v tìchto procesních situacích povahu dùvodu speciálního. Podle tohoto ustanovení toti¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jakkoliv tedy stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný ze zákonných dùvodù kasaèní stí¾nosti, vycházel zdej¹í soud z obsahu kasaèní stí¾nosti a svoji dal¹í pozornost proto upøel právì na pøípadné naplnìní tohoto dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v projednávané vìci nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra pøedstavoval zcela úèelový a politicky motivovaný akt, vydaný v rámci totalitních praktik bývalého komunistického re¾imu, který je tøeba spatøovat v celkovém kontextu persekuce jednotlivých èlenù uvedeného bytového sdru¾ení. Na to pøesvìdèivì poukazuje obsah správního spisu, na který v této souvislosti postaèuje odkázat-viz zejména pøípis Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 14. 4. 1997, è. j. 3318/97, odpovìï Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 1998, è. j. VS/3-1/3625/98-108, dopis primátora hl. m. Prahy ze dne 4. 11. 1994, è. j. 115583/94, odpovìï øeditele Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu dr. V. B. ze dne 4. 9. 1995, è. j. ÚDV-140/95 anebo dopis Generální prokuratury ze dne 30. 8. 1993, è. j. III Gd 1470/93).
Dále je dùle¾ité konstatovat, ¾e ratio decidendi napadeného usnesení mìstského soudu je zalo¾eno na názoru, ¾e pøedmìtným výmìrem Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 1951 do¹lo ke zru¹ení bytového sdru¾ení L. d., o. p. s. a b. d. pro V. P., tak¾e stì¾ovatel, zapsaný do obchodního rejstøíku od 4. 11. 1994, je odli¹nou právnickou osobou, její¾ práva tímto výmìrem nemohla být poru¹ena. Tuto úvahu mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za znaènì zkratkovitou. Tato velmi strohá a znaènì formalistická argumentace toti¾ zcela opomíjí specifika daného pøípadu, jeho¾ podstata spoèívá v cílené persekuci totalitní moci namíøené proti této právnické osobì i jejím jednotlivým èlenùm (jak uvádí stì¾ovatel, ve stejné dobì bylo zatèeno 28 osob pùsobících v tomto dru¾stvu; pozdìji byli v¹ichni osvobozeni), kdy v podmínkách bývalého re¾imu samozøejmì nebylo mo¾no se proti tìmto praktikám jakkoliv reálnì bránit právními prostøedky. Usnesení mìstského soudu je v tomto smìru velmi chatrnì odùvodnìno, jeliko¾ soud se v nìm nikterak nevypoøádává se stì¾ejní argumentací stì¾ovatele (viz obsah ¾aloby ze dne 16. 8. 2004) vedenou v tom smyslu, ¾e k zániku pùvodního dru¾stva vùbec nedo¹lo, jeliko¾ pøedmìtný výmìr nemohl nabýt právní moci, kdy¾ tomuto dru¾stvu nebyl doruèen, ¾e tento výmìr byl retroaktivní, nebyl podepsán, a ¾e tedy se jedná o rozhodnutí nicotné.
Navíc, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, takto apodikticky vyjádøené konstatování neexistence aktivní legitimace stì¾ovatele v takto specifickém pøípadì neobstojí ani ve srovnání s principielnì obdobnými pøípady, jako byl napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 5 A 35/2002, navazující na nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 189/02, a zejména nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 462/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 7 a násl.) v tzv. kauze Lidový dùm.
Jakkoliv není sporu o tom, ¾e podání ¾aloby aktivnì legitimovaným subjektem pøedstavuje jednu z podmínek øízení, její¾ absence neumo¾òuje soudu meritornì rozhodovat, je s ohledem na specifika této vìci zjevné, ¾e od sebe nelze oddìlit otázku aktivní legitimace stì¾ovatele od otázky platnosti pøedmìtného výmìru Ministerstva vnitra tak, jak to fakticky uèinil mìstský soud tím, ¾e se platností výmìru vùbec nezabýval. Podstata námitek stì¾ovatele toti¾ brojí právì proti tomu, ¾e k zániku pùvodního subjektu v roce 1951 nemohlo dojít, a to právì s ohledem na povahu tohoto výmìru. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje svoji aktivní legitimaci v ¾alobním øízení. Jinak øeèeno tvrdí, ¾e se ve skuteènosti jedná poøád o stejný subjekt, proto¾e jeho zru¹ení bylo provedeno právnì neúèinným zpùsobem.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi vydání pøedmìtného výmìru Ministerstvo vnitra výslovnì vycházelo z ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 110/1950 Sb., podle nìho¾ Ministerstvo práce a sociální péèe v dohodì s vìcnì pøíslu¹ným ministerstvem mù¾e zru¹it jednotlivá bytová sdru¾ení a pøevést jejich majetek na stát a svìøit do správy nìkterému podniku nebo tento majetek pøevést zcela nebo zèásti na nìkteré obecnì prospì¹né bytové dru¾stvo. Z ustanovení § 1 písm. a) ústavního zákona è. 47/1950 Sb., o úpravách v organisaci veøejné správy pøitom plyne ústavní zmocnìní vládì upravovat pùsobnost ministerstev, povìøenectev i jiných orgánù veøejné správy . Na toto ústavní zmocnìní navazuje vládní naøízení è. 74/1951 Sb., kterým se zøizují nová ministerstva, podle jeho¾ ustanovení § 3 se z ministerstva práce a sociální péèe zøizuje ministerstvo pracovních sil. Podle ustanovení § 4 stejného naøízení podrobné vymezení úkolù jednotlivých ministerstvech, a to i v souvislosti s pøesuny pùsobnosti provádìnými podle tohoto naøízení, pøíslu¹í zúèastnìným ministrùm v dohodì s ministrem vnitra. Koneènì podle vyhlá¹ky è. 316/1951 Ú. l., kterou se pøesunují nìkteré úkoly z oboru pùsobnosti bývalého ministerstva práce a sociálních vìcí na jiná ministerstva, plyne, ¾e do oboru pùsobnosti ministerstva vnitra pøechází rovnì¾ provádìní pøedpisù o organisaci bytového majetku a o Fondu bytového hospodáøství (§ 2 bod 3.), co¾ zjevnì dopadá i na pøípady aplikace zákona è. 110/1950 Sb., o organisaci bytového majetku a o Fondu bytového hospodáøství.
V projednávané vìci tak lze prima facie konstatovat, ¾e shora popsané zmocnìní Ministerstva vnitra k vydávání rozhodnutí podle zákona è. 110/1950 Sb. neobstojí pøi konfrontaci s elementárními mìøítky právního státu, a to ji¾ proto, ¾e ústavodárce k úpravì pùsobnosti ministerstev výslovnì zmocnil toliko vládu, zatímco tato teprve následnì umo¾nila provést dal¹í pøesuny pùsobnosti na základì dohody ministrù. Je tak zjevné, ¾e vláda (a následnì ministerstva) udìlené ústavní zmocnìní znaènì pøekroèila. Zejména v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za významné, ¾e citovaná vyhlá¹ka ministra pracovních sil byla výslovnì vydána podle ustanovení § 4 vládního naøízení è. 74/1951 Sb. Podle tohoto ustanovení nicménì mohla ministerstva-po vzájemné dohodì-provést (1.) pouze podrobné vymezení úkolù jednotlivých ministerstev , co¾ nelze smysluplnì vymezit jinak ne¾ jako konkretizaci ji¾ existujících úkolù v rámci jejich vìcné pùsobnosti, (2.) a také pøesuny pùsobnosti provádìnými podle tohoto naøízení. Tento pøesun pùsobnosti se v¹ak z povahy vìci zjevnì vztahuje výluènì k ustanovení § 1 cit. vládního naøízení, podle nìho¾ se z Ministerstva tì¾kého prùmyslu zøídilo celkem 5 nových ministerstev, která mìla nadále plnit dosavadní úkoly zru¹eného ministerstva a úkoly povìøenectva prùmyslu. V tomto pøípadì tedy byla zøejmá potøeba bli¾¹ího vymezení pùsobnosti tìchto nových ministerstev.
Je tak zjevné, ¾e ministerstva nebyla zmocnìna k jinému pøesunu vìcné pùsobnosti ne¾ k takovému, který výslovnì plynul z citovaného vládního naøízení. Ve vztahu k projednávané vìci je z obsahu tohoto naøízení nicménì patrno, ¾e se Ministerstvo práce a sociální péèe transformuje na Ministerstvo pracovních sil, av¹ak bez jediné zmínky o mo¾ném pøesunu jeho pùsobnosti. Jinak øeèeno: jestli¾e je státní orgán primárnì definován rozsahem svých kompetencí, jeho pøemìnou (zde de facto pouze pøejmenováním) na jiný státní orgán ke zmìnì tìchto kompetencí bez dal¹ího nedochází. Vyhlá¹ka ministra pracovních sil è. 316/1951 Ú. l., kterou teprve do¹lo ke zmìnì vìcné pùsobnosti pøi provádìní pøedpisù o organisaci bytového majetku, tak zcela zjevnì míjela zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 4 vládního naøízení è. 74/1951 Sb., na které se odvolávala. K pøesunu pùsobnosti mezi zmínìnými ministerstvy proto do¹lo zpùsobem zcela otevøenì odporujícím i tehdej¹ím formálnì platným právním pøedpisùm vydávaným re¾imem totalitního státu, který si na právní stát v podstatì ani nehrál.
V projednávané vìci je tedy zøejmé, ¾e otázku aktivní legitimace stì¾ovatele nelze uspokojivì vyøe¹it pouhým odkazem na pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra, kterým byl pùvodní subjekt zru¹en, nýbr¾ ¾e je nutno uèinit dal¹í kroky, smìøující k zhodnocení platnosti tohoto výmìru. Pøedev¹ím musí mìstský soud zvá¾it, jaký má shora popsaný deficit pøi vydání vyhlá¹ky è. 316/1951 Ú. l. vliv na pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra, tzn. zda zakládá pouze jeho vady, anebo ve svých dùsledcích znamená dokonce jeho nicotnost z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti. [K otázce vìcné nepøíslu¹nosti jako dùvodu nicotnosti správních rozhodnutí viz napø. J. Hoetzel, Èeskoslovenské správní právo-èást v¹eobecná, Melantrich, Praha, 1934, str. 268; D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C.H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C.H. Beck, 1995, str. 247 a násl. Stejný názor zastává rovnì¾ ustálená judikatura správních soudù a novì rovnì¾ zákonná úprava, kdy podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona è. 500/2004, správního øádu nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný .] V pøípadì nicotnosti je pøitom nutno vycházet z ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví tuto nicotnost i bez návrhu.
Dále se musí mìstský soud vypoøádat s otázkou retroaktivity pøedmìtného výmìru, vydaného dne 9. 11. 1951, av¹ak s úèinností ji¾ od 1. 1. 1951. V tomto konkrétním pøípadì toti¾ otázka retroaktivity nemá význam pouze z hlediska formální bezvadnosti tohoto rozhodnutí, nýbr¾ je tøeba ji nazírat v celkovém kontextu shora uvedeného. Jinak øeèeno, v daném pøípadì je vadná nejen zpìtná úèinnost tohoto zru¹ovacího a vyvlastòovacího rozhodnutí, co¾ samo o sobì sice pøedstavuje nepøípustnou retroaktivitu, nevyvolávající v¹ak samo osobì nicotnost rozhodnutí; klíèová zde je pøedev¹ím retroaktivita spojená s pøesunem vìcné pùsobnosti zmiòovaných ministerstev. Ministerstvo vnitra tak v této vìci vydalo rozhodnutí se zpìtnými úèinky, a to navíc ve vztahu k období, v nìm¾ pøíslu¹nou kompetencí vùbec nedisponovalo. Rovnì¾ s touto otázkou se proto mìstský soud bude muset øádnì vypoøádat, jeliko¾ námitku retroaktivity výmìru uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì. Navíc i v tomto kontextu je namístì hodnotit nejen platnost, nýbr¾ i pøípadnou nicotnost výmìru.
Dal¹í otázkou, kterou mìstský soud ve svém usnesení zcela opomenul, je otázka doruèení pøedmìtného výmìru Ministerstva vnitra. Jak toti¾ plyne z ustálené judikatury (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 As 47/2005 (www.nssoud.cz). za oznámení rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení (§ 51 odst. 1 správního øádu) nelze pova¾ovat ka¾dou informaci o tom, ¾e dané rozhodnutí existuje, která se dostane tomu, komu má být rozhodnutí doruèeno. Úèinnì je doruèeno pouze tehdy, je-li adresátu doruèeno samotné písemné vyhotovení rozhodnutí opatøené zejména nále¾itostmi, které osvìdèují jeho autenticitu. Pokud by toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e k doruèení výmìru skuteènì nedo¹lo, jak tvrdí stì¾ovatel a nepopírá to ani ¾alovaný [viz jeho vyjádøení ze dne 16. 7. 1998, pøipou¹tìjící, ¾e postup Ministerstva vnitra v 50. letech, vèetnì problematiky doruèování písemností, nemusel být v¾dy v souladu s tehdej¹ími právními pøedpisy ], je nutno vycházet z právního názoru obsa¾eného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78 (in: è. Sb. NSS 450/2005), podle nìho¾ nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal¹ího projednání ¾aloby; takový nedostatek je v¹ak odstranitelný. Soud proto nejprve ulo¾í správnímu orgánu øádnì doruèit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doruèení pokraèuje v øízení o ¾alobì. Samotná vada doruèení není dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Jestli¾e toti¾ tento výmìr nebyl vùbec doruèen, nelze mít za to, ¾e ke zru¹ení pùvodního subjektu de iure do¹lo a je tak nutno postavit najisto, zda ke zru¹ení tohoto subjektu pøípadnì nedo¹lo v pozdìj¹ím období jiným individuálním èi normativním právním aktem a zda tvrzení stì¾ovatele èinìná v tom smyslu, ¾e v roce 1994 do¹lo pouze k ustavení nových orgánù pùvodního subjektu a nikoliv k zalo¾ení právnické osoby nové, odpovídají skuteènosti (zejm. ve vztahu ke znìní pùvodních stanov a k osobám èlenù dru¾stva). Otázka doruèení pøedmìtného výmìru má tak s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci význam nejen z hlediska posuzování pøípadné vèasnosti podané ¾aloby, nýbr¾ i ve vztahu k samotné aktivní legitimaci, proto¾e jen tehdy, pokud by výmìr byl v minulosti øádnì doruèen pùvodnímu subjektu, by-nezanikl-li by jiným zpùsobem-mohl obstát závìr mìstského soudu uèinìný v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel, zalo¾ený (resp. obnovený)v roce 1994, nemù¾e být identickým subjektem s právnickou osobou (pravomocnì!) zru¹enou v roce 1951. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v tomto smìru mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení správnì konstatoval, ¾e pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra nebyl do vzniku správního soudnictví soudnì pøezkoumatelný a i po 1. 1. 1992 platilo, ¾e projednávání ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù podle hlavy druhé èásti páté lze jen u tìch správních rozhodnutí, je¾ po vyèerpání pøípustných opravných prostøedkù nabyly právní moci poèínaje dnem úèinnosti tohoto zákona [èl. III. bod 4a) zákona è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád]. Na této úpravì ostatnì nic nezmìnilo ani pøijetí soudního øádu správního, úèinného od 1. 1. 2003 (viz ustanovení § 129 a násl.). Z ustálené judikatury dále plyne, ¾e i v pøípadì návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu platí, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí smìøující musí být vùbec zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, sp. zn. 5 As 67/2005, in: è. 988/2006 Sb. NSS). To znamená, ¾e musí být splnìny podmínky øízení.
Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, je tedy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).