Source: http://docplayer.it/11602480-Il-collegio-di-roma-estensore-avv-michele-maccarone-membro-designato-dal-conciliatore-bancario-e-finanziario.html
Timestamp: 2019-04-19 19:10:25+00:00
Document Index: 157220256

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 7', 'art. 40', 'art. 39', 'art.40', 'art.1819', 'art. 10']

IL COLLEGIO DI ROMA. [Estensore] Avv. Michele Maccarone Membro designato dal Conciliatore Bancario e Finanziario - PDF
Download "IL COLLEGIO DI ROMA. [Estensore] Avv. Michele Maccarone Membro designato dal Conciliatore Bancario e Finanziario"
Arrigo Casali
1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai Signori: Dott. Giuseppe Marziale Presidente Avv. Bruno De Carolis Membro designato dalla Banca d'italia Dott.ssa Claudia Rossi Membro designato dalla Banca d'italia [Estensore] Avv. Michele Maccarone Membro designato dal Conciliatore Bancario e Finanziario Prof. Avv. Maddalena Rabitti Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 7/06/2012, dopo aver esaminato il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica. Fatto La controversia attiene ad un mutuo fondiario a 15 anni di originari euro accordato dalla banca convenuta al ricorrente il Il mutuo è assistito da garanzia ipotecaria nonché dalla fideiussione della moglie del ricorrente medesimo. Il contratto prevede l addebito in via automatica sul conto corrente intestato al ricorrente e in essere presso la banca medesima delle rate mensili di ammortamento del prestito di 1.077,53 euro, ciascuna, comprensive di capitale e interessi. Il 17 agosto 2012 la banca convenuta notificava al ricorrente e alla moglie, nella sua qualità di prestatrice della fideiussione, la decadenza dal beneficio del termine a seguito del mancato pagamento di due rate - Pag. 2/7
2 rispettivamente scadenti il 30 giugno e il 31 luglio invocando a tal fine l art. 10 delle condizioni generali di contratto. L atto veniva impugnato dai due coniugi con una nota del nella quale essi riaffermavano il proprio interesse a mantenere in vita il contratto, stante anche la piena disponibilità della datrice della fideiussione a provvedere al pagamento delle rate mensili del prestito alle condizioni contrattualmente convenute. Nell occasione il comportamento della banca veniva contestato anche con riferimento alle circostanze del mancato pagamento della prima delle due rate menzionate: in particolare, il coincideva con un giorno non lavorativo e la banca aveva mancato di utilizzare la provvista sollecitamente ricostituita dal ricorrente con un versamento in contante effettuato il , giorno lavorativo immediatamente successivo alla scadenza. Non avendo ottenuto risposta nonostante un incontro intervenuto con il titolare della locale agenzia bancaria, il il ricorrente ha adito l ABF per il riconoscimento della legittimità della richiesta avanzata dalla datrice di fideiussione di far fronte al pagamento delle rate del mutuo, così mantenendo in vita il prestito in questione. Nelle controdeduzioni del la banca resistente chiede il rigetto delle richieste avanzate. Asserisce, a tal fine, la correttezza della decisione - assunta e comunicata al ricorrente con la citata nota del di procedere con la risoluzione del contratto e la decadenza del beneficio del termine in considerazione delle motivazioni esposte nella medesima nota: vale a dire, il mancato pagamento delle menzionate rate. Sottolinea l intermediario, per un verso, che il contratto stipulato tra le parti stabilisce all art. 7 che in caso di coincidenza della data di scadenza con un giorno non lavorativo il corrispondente addebito avverrà il giorno lavorativo immediatamente precedente (peraltro, con la valuta del giorno di scadenza) e, per altro verso, che la procedura avrebbe automaticamente addebitato l importo in questione, maggiorato degli interessi di mora, alla scadenza successiva, insieme alla rata in regolare scadenza, subordinatamente all esistenza dei fondi necessari. Nella fattispecie, a fine luglio 2012 il conto corrente del cliente non avrebbe presentato fondi sufficienti, sia per un addebito intervenuto con riferimento all utilizzo di una carta di credito sia per Pag. 3/7
3 asserite ulteriori circostanze che l intermediario non ha peraltro ritenuto di precisare. Diritto 1 - Il mancato pagamento delle rate di giugno e di luglio 2012, da parte del ricorrente, non è controverso. Ed è del pari incontroverso che la resistente, prendendo atto di ciò, lo ha invitato, con raccomandata del 17 agosto 2012, al rientro entro 15 giorni dalla propria esposizione debitoria. Nelle controdeduzioni la resistente ha ribadito la propria opposizione all accoglimento della richiesta, avanzata dal ricorrente, di poter proseguire il pagamento delle rate del mutuo nei termini e alle condizioni contrattuali, mantenendo in essere il relativo rapporto, ed ha precisato di aver inteso procedere, con la citata raccomandata, sia alla risoluzione del contratto che alla decadenza del beneficio del termine. 2 - La legittimità del comportamento della resistente deve essere pertanto verificata sotto entrambi i profili. La risoluzione per inadempimento e la decadenza dal benficio del termine, pur tendendo, dal punto di vista empirico, ad un medesimo risultato (quello della anticipata restituzione al creditore di quanto dovuto dal debitore), sono tuttavia disciplinate dalla legge in modo ben differenziato. La risoluzione presuppone, infatti, un inadempimento di non scarsa importanza direttamante o indirettamente (art c.c.) imputabile al debitore (artt e 1455 c.c.). La decadenza dal beneficio del termine ha invece a fondamento il sopravvenire di situazioni, non necessariamente riferibili ad un comportamento del debitore (art c.c.), idonee a mettere in pericolo l adempimento della prestazione e tali, pertanto, da far ritenere pregiudizievole, per il creditore, l attesa della scadenza del termine. Ne deriva che secondo la disciplina delineata dal legislatore - situazioni potenzialmente pregiudizievoli per il creditore (ad es. protesto, decreto ingiuntivo, iscrizione di ipoteca giudiziale), dovuti al caso o a forza maggiore o comunque non imputabili al debitore, possono giustificare il ricorso (non alla risoluzione, ma) alla decadenza dal beneficio del Pag. 4/7
4 termine. E che, per contro, le inadempienze del debitore possono dar luogo,oltre che alla risoluzione del contratto, anche alla decadenza dal beneficio del termine solo nel caso in cui siano indice di insolvenza del debitore medesimo o comunque di situazioni idonee ad accentuare il rischio che il creditore resti insoddisfatto. 3 La risoluzione del contratto di mutuo fondiario, nel cui ambito si colloca quello oggetto della presente controversia, è specificamente disciplinata dall art. 40, comma 2, T.U.B. Questa disposizione rappresenta la tappa finale di una lenta evoluzione diretta ad assicurare agli interessi del mutuatario una tutela più adeguata di quella a suo tempo accordata dall art. 39, r.d. 16 luglio 1905, n. 646, il quale prevedeva che nei contratti di credito fondiario dovesse intendersi stipulata la condizione risolutiva in caso di ritardato pagamento anche duna sola parte del credito scaduto. Ciò porta ad escludere che tale disposizione possa essere derogata in senso più sfavorevole per il mutuatario. In tal senso si è espressa anche la Banca d Italia, la quale ha negato che le parti possano disciplinare la materia del ritardato o mancato pagamento in deroga a quanto [ da essa] previsto (Comunicazione febbraio, 1994, Chiarimenti sul Testo unico, d.lg. n. 385/93). La norma in esame, premesso che la banca può invocare come causa di risoluzione del contratto il ritardato pagamento quando lo stesso si sia verificato almeno sette volte, anche non consecutive, precisa che costituisce ritardato pagamento quello effettuato tra il trentesimo e il centottantesimo giorno dalla scadenza della rata. La sua forrmulazione rende pertanto evidente che, ai fini della risoluzione del contratto, gli estremi del mancato pagamento di una rata del mutuo, possono ritenersi realizzati solo quando siano decorsi oltre 180 giorni dalla data di scadenza. Ne deriva che il 17 agosto 2012, quando la resistente afferma di essersi avvalsa della risoluzione, tali presupposti non si erano ancora realizzati: a quella data, infatti, erano decorsi dalla scadenza delle due rate, rispettivamente, solo 49 e 17 giorni. L art.40, comma 2, TUB, come si è precisato, non è derogabile dall autonomia privata in senso meno favorevole per il mutuatario e deve quindi Pag. 5/7
5 ritenersi privo di effetto il rinvio a clausole del contratto e del Capitolato delle condizioni generali con essa contrastanti. Tale disposizione, inoltre, va ritenuta prevalente, per il principio di specialità, rispetto alla disciplina dettata in via generale per tutti i contratti dagli artt ss. e, con riferimento al contratto di mutuo, dall art.1819 (la cui applicabilità al mutuo oneroso è, oltretutto, assai dubbia: Cass. 1861/95) e dall art c.c. E da escludersi, pertanto, che, in quella data, il contratto potesse ritenersi risolto A conclusioni non diverse deve giungersi per la decadenza dal beneficio del termine. Come si è già osservato, essa trova il suo presupposto nell insorgere, in pendenza del termine, di situazioni che accentuano il rischio della mancata esecuzione, alla scadenza, della prestazione dovuta. A tal fine può assumere rilievo anche il mancato adempimento del debitore; il quale va tuttavia preso in considerazione, non in sé, ma quale sintomo di un inadempimento futuro, la cui previsione fa ritenere opportuno autorizzare il creditore ad esigere la prestazione prima che il termine abbia compiuto interamente il suo corso. La decadenza dal beneficio del termine si verifica, secondo quanto previsto dall art c.c,, se il debitore è divenuto insolvente o ha diminuito, per fatto proprio, le garanzie che aveva date o non ha concesso le garanzie che aveva promesse. L art. 10 del Capitolato dei patti e delle condizioni generali allegate al contratto individua, a sua volta, quale causa di decadenza dal benficio del termine della parte mutuataria, oltre quelle specificamente contemplate dalla disposizione appena richiamata, qualsiasi situazione da cui derivi o possa derivare, a insindacabile giudizio della banca, l impossibilità o l incapacità della parte mutuataria ad adempiere totalmente o parzialmente le obbligazioni assunte. Pur dovendo riconoscersi che il citato art c.c può essere derogato dalle parti (Cass. 9 novembre 1994, n. 9307), appare evidente, a giudizio del Collegio, che una clausola così formulata, prevedendo in favore di una sola delle parti de rapporto la possibilità di sottrarsi, a propria discrezione, all osservanza dei termini stabiliti in favore dell altra parte, determini una situazione di significativo squilibrio tra le parti e debba essere quindi ritenuta vessatoria e, in quanto tale, priva di effetto (artt. 33 e 36, d.lgs., 6 settembre 2005, n. 206). Pag. 6/7
6 E comunque decisivo che, nella citata raccomandata del 17 agosto 2012, la resistente si è limitata a dedurre il mancato pagamento, alla scadenza, delle rate dei mesi di giugno e di luglio 2012, senza fare il benché minimo cenno al valore sintomatico di tali comportamenti. Non vi è dubbio, invero, che una deduzione siffatta sia certamente inidonea a giustificare la decadenza dal beneficio del termine, in quanto, come si è posto in rilevo, il prodursi di tale effetto, presuppone, nel nostro ordinamento, la presenza di evidenti segni premonitori di un inadempimento futuro idonei a segnalare che il debitore non è meritevole della dilazione a suo tempo concessagli. 4. Nel caso specie, pertanto, non ricorrevano neppure i presupposti i presupposti.per ritenere il debitore decaduto dal beneficio del termine. E deve conseguentemente essere riconosciuto, in accoglimento del ricorso, il diritto del ricorrente al pagamento delle rate residue del mutuo nei termini e alle condizioni previste dal contratto.. P.Q.M. Il Collegio accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Dispone inoltre che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 7/7
composto dai signori: Avv. Bruno De Carolis IL COLLEGIO DI ROMA Presidente Dott.ssa Claudia Rossi Membro designato dalla Banca d'italia Prof. Avv. Pietro Sirena Membro designato dalla Banca d'italia [Estensore]