Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1294/2006
Timestamp: 2018-05-27 19:38:11+00:00
Document Index: 14274718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

33 Odo 1294/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce I. P., zastoupeného JUDr. J. Š., advokátem proti žalované V. Š., zastoupené JUDr. V. D. CSc., advokátem o zaplacení 32.680,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 281/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2006, č. j. 64 Co 446/2005-66, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.425,- Kč do tří dnů od práv ní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. V. D. CSc., advokáta.
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2006, č. j. 64 Co 446/2005-66, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. června 2005, č. j. 21 C 281/2003-40, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Napadený rozsudek odvolacího soudu totiž nemá po právní stránce zásadní význam s ohledem na skutečnost, že dovoláním zpochybněná právní otázka vzniku bezdůvodného obohacení v důsledku zrušení cenové regulace nájemného nepatří z hlediska rozhodovací činnosti dovolacího soudu mezi ty, které by dosud nebyly řešeny a nebyla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s hmotným právem. Nejvyšší soud České republiky již ve svém rozsudku ze dne 30. srpna 2006, sp. zn. 26 Cdo 32/2006, posuzoval požadavek pronajímatele na vydání majetkového prospěchu, který měl nájemce na jeho úkor získat tím, že i po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. nálezem Ústavního soudu č. 528/2002 Sb. platil tzv. regulované nájemné, jež nedosahovalo výše nájemného obvyklého v místě a čase, a dovodil, že nárok pronajímatele vůči nájemci z titulu užívání jeho věci je nárokem na nájemné, vyplývajícím z nájemního vztahu, a nemůže být současně (byť zčásti) nárokem z bezdůvodného obohacení. Od tohoto závěru nemá dovolací soud důvodu odchylovat se ani v posuzované věci, kdy je požadováno vydání majetkového prospěchu, který měla žalovaná získat tím, že v době od 20. 3. 2003, kdy nabyl účinnosti nález Ústavního soudu o zrušení předpisu, jímž bylo regulováno nájemné, do podání žaloby platila tzv. regulované nájemné (tj. částku 3.815,- Kč), ačkoli měla hradit nájemné tržní (tj. částku 7.900,- Kč).
Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 2.350,- Kč (§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před 1. 9. 2006), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění před 1. 9. 2006) Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.