Source: http://www.ceskapozice.cz/byznys/reality/olomoucky-soud-odvratil-hrozbu-arbitraze-proti-cr-za-vterinu-dvanact?page=0,1
Timestamp: 2013-05-25 05:10:04+00:00
Document Index: 3514976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Olomoucký soud odvrátil hrozbu arbitráže proti ČR. Za vteřinu dvanáct. | Česká pozice
Sobota 25. květen 201307:10	O projektu
Olomoucký soud odvrátil hrozbu arbitráže proti ČR. Za vteřinu dvanáct.
Kateřina Menzelová | 20.07.2012
Na účtu Deveplanu bylo v polovině března 2011 necelých patnáct tisíc korunOpět jen připomeňme, že věřitelé Deveplanu, firmy, která se zabývá pronájmem nemovitostí a přepravou, nákupem, prodejem, půjčováním a uschováváním zbraní a jejímž jediným akcionářem je František Mészáros, přihlásili pohledávky v celkové hodnotě zhruba 1,4 miliardy korun. Naprostá většina částky připadá právě na neznámé firmy z Belize a z Kypru. Konkrétně jde o kyperskou SG Solar Green Limited, dříve Lapursa Holdings Limited, a Woodland Limited z Belize.
Nyní vysvětleme, proč vlastně přišel verdikt Vrchního soudu v Olomouci na poslední chvíli. Pokud by – čistě teoreticky – soud potvrdil původní rozhodnutí Krajského soudu v Brně, že pozemky jsou součástí majetkové podstaty zkrachovalého Deveplanu a byly by zpeněženy, pravděpodobnost, že by Prologis dostal zpět peníze, které za ně zaplatil, by byla blízká nule. Na účtu Deveplanu bylo v polovině března loňského roku necelých patnáct tisíc korun. Firma nevlastní ani žádný jiný majetek. Naopak SG Solar Green Limited a Woodland Limited, na něž připadala drtivá část přihlášených pohledávek za Deveplanem, by z prodeje parcel měly užitek.
V dražbě a pak mimo dražbu
Oba věřitelé opakovaně požadovali, aby pozemky byly prodány. Advokátům Prologisu se podařilo jen těsně zrušit dražbu nemovitostí, která byla naplánována na 1. prosince loňského roku. Na schůzi věřitelů v polovině května letošního roku se o osudu pozemků hovořilo znovu. Soudce Kozák věřitele upozornil, že Vrchní soud v Olomouci by měl pravděpodobně do konce června rozhodnout, zda pozemky mají být součástí majetkové podstaty Deveplanu, nebo zda patří Prologisu. I tak ale dle názoru Krajského soudu není tato skutečnost v rozporu s přípravou prodeje pozemků. O způsobu, jakým měly být zpeněženy, měli rozhodnout věřitelé. Tlak na prodej pozemků budil dle Prologisu dojem, že je již identifikovaný konkrétní kupce, patrně majetkově či personálně propojený s dlužníkem či firmami Woodland Limited a SG Solar GreenKoncem května firma Woodland Limited zaslala Krajskému soudu v Brně stanovisko, ve kterém nastiňuje svůj názor na prodej pozemků. Preferuje, aby se počkalo do rozsudku vrchního soudu, nejpozději však do konce června. „Nebude-li v avizované lhůtě odvolacím soudem o odvolání společnosti Prologis rozhodnuto, neměl by již insolvenční správce s prodejem pozemků otálet,“ konstatuje se ve stanovisku.
Věřitel navrhuje, aby se pozemky prodaly mimo dražbu a správce by měl o plánované transakci zveřejnit zprávu ve sdělovacích prostředcích. Nejnižší kupní cenu parcel radí Woodland stanovit na 104 milionů korun. Připomeňme, že Prologis zaplatil více než 267 milionů korun.
Věřitel SG Solar se s názorem firmy Woodland, co se týká prodeje pozemků, ztotožnil. Ve svém stanovisku, které adresoval Krajskému soudu v Brně začátkem června, mimo jiné konstatuje, že insolvenční správce by měl „vyčkat s prodejem pozemků maximálně do konce června 2012, neboť další čekání by mohlo u všech věřitelů důvodně vyvolat obavu o možné uspokojení jejich přihlášených pohledávek“.
Proč tak rychle?
Právní zástupce společnosti Prologis uvedl, že tlak na prodej pozemků „vzbuzuje dojem, že je již identifikovaný konkrétní kupující (a to pravděpodobně kupující majetkově či personálně propojený s dlužníkem či společnostmi Woodland Limited a SG Solar Green), který pozemky koupí za pro něj logicky velmi výhodnou kupní cenu“. Toto podezření obě firmy odmítly.
Jak již bylo řečeno, Vrchní soud v Olomouci rozhodl o vyloučení pozemků z majetkové podstaty Deveplanu 10. července. Tím se další debaty o prodeji pozemků, za které již v roce 2009 zaplatila společnost Prologis, staly bezpředmětnými. Americká společnost v průběhu vlekoucího se sporu nevyloučila, že se bude svých práv domáhat i v arbitráži. Rozhodnutí olomouckého soudu hrozbu arbitráže odvrátilo. « první
Obzvlášť vypečenní neandtrtálci amon|22.07.2012 - 17:39 Je fakt, že tady je jen málo lidí s páteří. A u soudců stejně jako politiků to platí tak na 90%. Jen v poslední době se to nějak kazí, zdá se a začínají se objevovat nějací obratlovci.... ale neudusí se v tom sajrajtu všude okolo?
nějak tomu nerozumím selinux|20.07.2012 - 23:30 za předpokladu, že byly splněny všechny podmínky kupní smlouvy, především vyplacena kupní cena, což předpokládám, že při takto vysoké ceně ošetřily smluvní strany buď notářskou nebo bankovní úschovou a katastr zapsal převod vlastn. práva, pak nechápu proč prodávající otálel s podáním žaloby na určení vlastnictví tak dlouho - tedy víc než rok a už vůbec nechápu, jak může insolvenční správce zahrnout do majetku obchodní jmění, u něhož soud nerozhodl, byla podána POUZE žaloba na určení vlastn. práva, tedy nikoliv pravomocný rozsudek
Na základě toho Prologis v květnu 2009 za pozemky vyplatil Deveplanu více než 267 milionů korun. Katastr nemovitostí poté změnu majitele parcel skutečně zapsal.
5. listopadu 2010 však podal Deveplan žalobu na určení vlastnictví pozemků ve svůj prospěch, tedy přímo popřel jím požadovaný a v jeho prospěch znějící rozhodčí nález.
Deset dnů poté podala u Krajského soudu v Brně kyperská firma Lapursa Holding Limited, dnes SG Solar Green Limited, insolvenční návrh na firmu Deveplan.
Začátkem února loňského roku vypracoval insolvenční správce Miroslav Sládek soupis majetkové podstaty společnosti Deveplan. Mezi nemovitý majetek zahrnul i sporné pozemky u Brna, za něž Prologis zaplatil Deveplanu v květnu 2009.
Pokud to tedy celé chápu dobře, jeví se mi to jako hodně velká sviňárna a předem připravený tunel...
Také mi to tak přijde. Dát do mgr.pavel|22.07.2012 - 19:03 Také mi to tak přijde. Dát do konkurzu firmy X něco co v danou dobu náleží firmě Y? Žalovat se zpožděním výsledek soudu v můj prospěch?
Aspoň že Vrchní soud v Olomouci rozhodl zřejmě správně..
Hm... Frantisek|20.07.2012 - 16:39 Arbitraz se odvratila???? Opravdu??? A co nahrada škody za dobu, co Prologis nemohl uplatnovat sva vlastnicka prava?
Deveplan Jan Kozák Krajský soud v Brně Miroslav Sládek Prologis SG Solar Green Limited Vrchní soud v Olomouci Woodland Chrono
24. květen 2013 - 14:37