Source: http://kraken.slv.cz/5A18/2002
Timestamp: 2018-07-22 02:49:41+00:00
Document Index: 20109666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 165', '§ 165', '§ 26', '§ 33', '§ 33', '§ 165', '§ 3', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 165', '§ 142', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 165', 'soud ', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'ÚS 277/96 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 165', '§ 142', '§ 165', 'soud ', '§ 78']

5A18/2002
è. j. 5 A 18/2002-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce RSDr. Mgr. J. P., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2001, èj. 421/3-36/2001-7542,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2001, èj. 421/3-36/2001-7542, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 2. 7. 2001, èj. 541130/1148-702-Z, o nevyhovìní ¾alobcovì ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku s odùvodnìním, ¾e nárok na zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku ¾alobci nevznikl, nebo» nesplnil podmínku reatestace podle § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ) nezbytnou pro zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pojem reatestace je obsa¾en pouze v rozkazu ministra obrany è. 015/1990 (dále té¾ RMO 015/1990 ) a nevyskytuje se v ¾ádném jiném rozkazu ministra obrany ukládajícím provedení provìrek za úèelem zji¹tìní zpùsobilosti vojákù z povolání k jejich dal¹ímu setrvání ve slu¾ebním pomìru po roce 1989. ®alovaný dále v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e se ¾alobce podrobil atestaènímu øízení podle rozhodnutí ministra národní obrany è. 11/1990, na jeho¾ základì byl shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu po roce 1989, pøesto v¹ak nelze pova¾ovat za splnìnou podmínku podle ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., nebo» za trvání slu¾ebního pomìru nebyl ¾alobce nikdy zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce ani následnì ve vojenském obranném zpravodajství; rovnì¾ podle sdìlení ¾alovaného ¾alobce nesplnil zákonnou podmínku trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 1. 12. 1999, kdy¾ jeho slu¾ební pomìr byl ukonèen dnem 31. 8. 1993. v Praze. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl po dobu 21 rokù 17 dnù vojákem z povolání a po propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 31. 8. 1993 na vlastní ¾ádost podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. f) zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních povinnostech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 76/1959 Sb. ) mu byl rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 15. 10. 1993, pøiznán podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 3730 Kè mìsíènì po dobu od 1. 9. 1993 do 29. 11. 2014. Po pøijetí zákona è. 34/1995 Sb. byl ¾alobci výsluhový pøíspìvek Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení upraven a dnem 1. 4. 1995 bylo jeho vyplácení zcela zastaveno s odkazem na ustanovení § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní zákona è. 34/1995 Sb. Po nabytí úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., jím¾ byl zru¹en pøedchozí zákon è. 76/1959 Sb. vèetnì zákona è. 34/1995 Sb., ¾alobce po¾ádal o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku; tato jeho ¾ádost v¹ak byla správním orgánem prvního stupnì i ¾alovaným zamítnuta. Zamítavá rozhodnutí obou správních orgánù jsou podle ¾alobce v rozporu s ustanovením § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Podstatu nezákonné a nesprávné interpretace a aplikace ¾alobce spatøuje v tom, ¾e oba správní orgány z odkazu-poznámky pod èarou-è. 48 za slovem reatestován , vyvodily dal¹í pøedpoklad pro splnìní podmínek nároku na zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku, a to nesplnìní podmínek rozkazu ministra obrany è. 015/1990 Reatestace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství . ®alobce poukazuje na to, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní povahu, nýbr¾ je pouhou normativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a nemù¾e jako svùj dùsledek zakládat právní nerovnost. Eventuální úmysl zákonodárce upravit reatestaci jen na urèitou skupinu pøípadù není podle názoru ¾alobce v tomto pøípadì vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Obecnì se termín atestace pou¾ívá ve významu písemného potvrzení o nìèem, osvìdèení. Pøedpona re obmìòuje význam základu významem opìt , znovu , novì , tedy pojem reatestace znamená znovu atestovat, znovu osvìdèit. S ohledem na uvedený význam je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e splòuje dikci normy, proto¾e v roce 1990 byl na základì rozkazu ministra národní obrany ÈSSR è. 11 ze dne 16. 2. 1990, nazvaného Atestaèní øízení v Èeskoslovenské lidové armádì posouzen jako zpùsobilý pro dal¹í slu¾bu a byly mu stanoveny perspektivy jeho dal¹í slu¾by. ®alobce dále poukazuje na ústavní nekonformnost ¾alobcem provádìného výkladu pojmu reatestace , co¾ dokládá odkazy na nìkolik nálezù Ústavního soudu. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e jednotnosti právního øádu odporují znìní zákona è. 34/1995 Sb. a zákona è. 221/1999 Sb., a uplatòování kolektivní viny odporuje principùm demokratického právního státu zakotveného v èlánku 1 Ústavy Èeské republiky. V dal¹í èásti své obsáhlé ¾aloby se ¾alobce vyjadøuje rovnì¾ k zákonu è. 34/1995 Sb., který podle názoru ¾alobce nepøípustnì stanovil princip kolektivní viny a jednoznaènì poru¹uje ústavní princip právní jistoty (jeho¾ souèástí je i zákaz retroaktivity) a ochrany dùvìry obèana v právo právního státu; v uvedeném zákonì ¾alobce spatøuje poru¹ení dobrých mravù podle ustanovení § 3 odst. 1 obèanského zákoníku. K jednìm z nejzáva¾nìj¹ích skuteèností, proti nim¾ ¾alobce vzná¹í své výhrady, patøí ty, ¾e jak zákon è. 34/1995 Sb., tak zákon è. 221/1999 Sb. ve svém § 165 odst. 8 vá¾nì odporují mezinárodním smlouvám podle èlánku 10 Ústavy ÈR a jsou konkrétnì v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 2 odst. 2 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, èl. 2 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 1 odst. 1b) Úmluvy o diskriminaci (zamìstnání a povolání). V této souvislosti ¾alobce vychází z toho, ¾e zákon, který odporuje smlouvám podle èlánku 10 Ústavy, nelze pova¾ovat za platný èi úèinný, pøesto¾e byl schválen a vyhlá¹en. ®alobce dále namítl, ¾e ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., zalo¾ené na principu kolektivní viny neumo¾òující projednání vìci nezávislým a nestranným soudem, je v rozporu s ustanovením èlánku 6 bodu 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních správního orgánu prvního stupnì byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zopakoval skuteènosti uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a poukázal na to, ¾e pojem reatestace se poprvé objevuje v branném zákonodárství teprve v souvislosti se zákonem è. 221/1999 Sb. a ¾alovaný proto chápe pojem reatestace výluènì ve vazbì na RMO è. 015/1990, nebo» jiný podklad zákon nenabízí. Jestli¾e se tedy nelze opøít o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní § 165 odst. 8 uvedeného zákona právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazujícího usnesení výborù Federálního shromá¾dìní ÈSFR. Jakkoli tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním zmínìného rozkazu ministra obrany, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e toliko na reatestace uskuteènìné právì na základì RMO è. 015/1990. ®alobce navíc nezpochybnil skuteènost, ¾e se reatestaci podle RMO è. 015/1990 nepodrobil. Fakt, ¾e se ¾alobce podrobil atestaènímu øízení podle rozkazu ministra národní obrany ÈSSR è. 11/1990 a na základì tohoto provìøení byl shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu po roce 1989, ¾alovaný nezpochybòuje, ale podmínku dobrovolné reatestace ve smyslu § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. nelze v pøípadì ¾alobce pova¾ovat za splnìnou, nebo» v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání nikdy nebyl zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce ani následnì ve vojenském obranném zpravodajství. Podmínku trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 1. 12. 1999 ¾alobce rovnì¾ nesplòuje, nebo» jeho slu¾ební pomìr vojáka z povolání skonèil ke dni 31. 8. 1993. S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla jako nedùvodná zamítnuta.
Dne 15. 10 1993 bylo Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení vydáno rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobci podle ustanovení § 33 zákona è. 76/1959 Sb. za vykonanou slu¾bu v ozbrojených silách po dobu ukonèených 21 let pøiznává výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 3730 Kè mìsíènì v období od 1. 9. 1993 do 29. 11. 2014. Dne 16. 8. 1995 bylo Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení vydáno rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku, jím¾ byl s úèinností od 1. 4. 1995 ¾alobci upraven výsluhový pøíspìvek na èástku ve vý¹i 4367 Kè mìsíènì po dobu dvou rokù ode dne propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, tj. od 1. 9. 1993 do 31. 8. 1995. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e na základì § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní zákona è. 34/1995 Sb. je od 1. 4. 1995 u ¾alobce vylouèena ze zápoètu doby èinné slu¾by rozhodné pro výpoèet výsluhového pøíspìvku doba v trvání 7 let 2 mìsícù 4 dnù, po pøehodnocení doby èinné slu¾by èiní celková zapoèitatelná doba rozhodná pro výpoèet výsluhového pøíspìvku 13 ukonèených let; proto ¾alobci nále¾í podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 76/1959 Sb. výsluhový pøíspìvek ve vý¹e uvedené vý¹i po dobu dvou rokù ode dne propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce nepodal odvolání ani nepo¾ádal soud o jeho pøezkoumání. Dne 30. 12. 2000 podal ¾alobce ¾ádost o zahájení øízení ve vìci zpìtného pøiznání výsluhového pøíspìvku v souladu s ustanovením § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Dne 2. 7. 2001 vydal Vojenský úøad sociálního zabezpeèení rozhodnutí èj. 541130/1148-702-Z, jím¾ podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e o nárocích ¾alobce vyplývajících z titulu skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání bylo pravomocnì rozhodnuto v roce 1995 podle právních pøedpisù platných v rozhodné dobì (zákon è. 76/1959 Sb. a zákon 34/1995 Sb.); v odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle zákona a v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ¾alobce nebyl reatestován tak, jak vy¾aduje ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. s odkazem na rozkaz ministra obrany è. 015/1990. Podle citovaného rozkazu ministra obrany se reatestace týkaly pouze tìch vojákù z povolání, kteøí byli zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství. Vojáci z povolání, kteøí v dobì provádìní reatestací nebyli zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství, byli v letech 1990 a¾ 1993 rovnì¾ provìøováni z hlediska posouzení jejich dal¹í zpùsobilosti pro setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka, a to rùznými formami (personální pohovory, slu¾ební hodnocení a mimoøádná slu¾ební hodnocení). V ¾ádném pøípadì se v¹ak v tìchto pøípadech nejednalo o reatestace, je¾ vy¾aduje ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Z osobního spisu ¾alobce vyplynulo, ¾e v dobì provádìní reatestací podle rozkazu ministra obrany è. 015/1990 nebyl zaøazen ve funkci ve vojenském obranném zpravodajství, a proto nemohl být dobrovolnì reatestován podle § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Dne 6. 12. 2001 bylo Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení doruèeno odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, v nìm¾ ¾alobce namítá nesprávnou a nezákonnou interpretaci ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. a pochybnou právní povahu poznámky pod èarou, kdy¾ tato podle názoru ¾alobce není souèástí normativního textu právního pøedpisu a nemù¾e proto mít normativní povahu. Dne 18. 12. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného èj. 421/3-36/2001-7542.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti ¾alobce ve vìci naøídil jednání, které bylo z dùvodu vá¾ného onemocnìní ¾alobce odroèeno na neurèito a uskuteènilo se po stabilizaci jeho zdravotního stavu dne 19. 1. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a po jednání dne 19. 1. 2005 dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e v dané vìci se jedná o otázku výkladu ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., proto soud nepova¾oval za nutné zabývat se námitkami ¾alobce vùèi zákonu è. 34/1995 Sb. (takový postup by byl namístì, pokud by pøedmìtem soudního pøezkumu bylo zastavení vyplácení výsluhového pøíspìvku s odkazem na zákon è. 34/1995 Sb., o to se v¹ak v dané vìci nejedná). Námitka ¾alobce, ¾e ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. odporuje mezinárodním smlouvám, které v ¾alobì vyjmenoval, nebyla soudem shledána dùvodnou. Podle èlánku 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který ¾alobce zmiòuje, základní práva a svobody se zaruèují v¹em bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a nábo¾enství, politického èi jiného smý¹lení, národního nebo sociálního pùvodu, pøíslu¹nosti k národnostní nebo etnické men¹inì, majetku, rodu nebo jiného postavení. ®alobce nijak nekonkretizuje, v èem je ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. v rozporu s uvedeným èlánkem Listiny a z hlavy druhé Listiny, týkající se základních lidských práv a svobod, jako¾ i z hlavy ètvrté Listiny, týkající se hospodáøských, sociálních a kulturních práv nelze dovodit, ¾e by mezi základní lidská práva patøilo právo na výsluhový pøíspìvek. Rovnì¾ z dal¹ích ¾alobcem uvádìných mezinárodních smluv nelze dovodit, ¾e by ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. bylo s nimi v rozporu. vydán dne 16. 2. 1990 s názvem Atestaèní øízení v Èeskoslovenské lidové armádì . Dne 26. 11. 1990 byl vydán rozkaz ministra obrany ÈSFR è. 015/1990 s názvem Reatestace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství , v nìm¾ bylo naøízeno provést reatestace a rozkazem ministra obrany ÈR è. 23 z 11. 5. 1993 bylo naøízeno Mimoøádné hodnocení vojákù z povolání Armády Èeské republiky . Pøitom reatestace se týkala výluènì dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství, kde¾to mimoøádné hodnocení vojákù z povolání podle rozkazu è. 023/1993 se této skupiny vojákù nedotýkalo. Podle § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nyní odstavec 7-pozn. soudu), vojákovi, který byl na základì dobrovolnosti reatestován a shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu nebo jeho¾ slu¾ební pomìr trvá ke dni úèinnosti tohoto zákona, se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí zapoèítává doba slu¾by v rozsahu uvedeném v odstavci 7 bez pøihlédnutí k vylouèení slu¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokud byl takovému vojákovi po skonèení slu¾ebního pomìru pøiznán výsluhový pøíspìvek, který mu byl sní¾en nebo zastaven z dùvodu uvedeného zvlá¹tním právním pøedpisem, pøiznává se výsluhový pøíspìvek zpìtnì a jeho vý¹e se pøepoète ode dne úèinnosti tohoto zákona, a to za podmínek a ve vý¹i nále¾ející ke dni slu¾ebního pomìru po pøiètení v¹ech zvý¹ení, která by k nìmu nále¾ela od tohoto dne, pokud nárok na výsluhový pøíspìvek nezanikl uplynutím doby nebo dosa¾ením vìku 60 let. ®alobce ani ¾alovaný nerozporovali skutkový stav, který byl vylíèen obìma úèastníky shodnì, není sporu ani o prùbìhu vykonané slu¾by ¾alobce ani o dobì skonèení èinné slu¾by, av¹ak jde o otázku výkladu ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., na jeho¾ základì se zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku pøiznává. Rozhodující ¾alobní námitkou tak zùstává posouzení charakteru provìrky, jí¾ se ¾alobce mìl podrobit v roce 1990 na podkladì rozkazu ministra národní obrany è. 11 ze dne 16. 2. 1990. K tomu, aby soud mohl uvá¾it o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, musel se vypoøádat se stì¾ejní otázkou, co lze do pojmu reatestace zahrnout. Zákon è. 221/1999 Sb. v citovaném ustanovení § 165 odst. 8 uvádí pojem reatestace spolu s odkazem na poznámku pod èarou è. 48, v ní¾ se poukazuje na rozkaz ministra obrany è. 015/1990 a usnesení branných a bezpeènostních výborù Federálního shromá¾dìní ÈSFR ze dne 18. 12. 1990 è. 47, o vyslání poslancù Federálního shromá¾dìní ÈSFR do provìrkových komisí Ministerstva obrany ÈSFR. Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou, se zabýval Ústavní soud ÈR mj. ve vìcech I. ÚS 277/96 a II. ÚS 276/96, kdy vy¹el z toho, ¾e poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím Nejvy¹¹í správní soud pøistupoval k øe¹ení ve vìci samé. Pojem reatestace se poprvé objevuje v branném zákonodárství spolu se zákonem è. 221/1999 Sb. Poté a¾ vyhlá¹ka è. 473/2000 Sb. Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemìdìlství pracuje s pojmem reatestace, av¹ak v jiných souvislostech. Èeský právní øád zná pojem atest, atestace èi atestování, av¹ak s výjimkou naøízení vlády ÈR è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slo¾ek, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù sborù po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád), a to v souvislosti s provádìním atestù léèiv, je to v¾dy mimo oblast branného zákonodárství. Soud pøi výkladu tohoto pojmu také zvá¾il, ¾e reatestace není zaøazena do slovníku spisovné èe¹tiny (Slovník spisovné èe¹tiny, Akademia 2001), jde tedy o slovo cizí, a proto je tøeba jeho význam posuzovat i vzhledem k tomuto faktu. Jinak by tomu bylo, pokud by zákonodárce neu¾il cizího slova, ale výrazového prostøedku jako opìtovná atestace, opakovaná atestace apod. Neobvyklost a výrazná ohranièenost u¾ití tohoto cizího slova tak z pohledu gramatického výkladu nutí soud vnímat tuto zákonnou podmínku v souvislosti s poskytnutím dobrodiní zákona jako vá¾ící se toliko k urèité ohranièené skupinì vojákù z povolání. Zákon pøiznává materiální výhody rovnì¾ jen jedné skupinì obèanù, toti¾ vojákùm z povolání. Tato specifiènost zabezpeèení obèanù není vnímána jako diskriminaèní; soud pak nevnímá jako diskriminaèní opatøení, kdy v rámci této skupiny dochází k jisté diferenciaci. Z hlediska jak ¾alobce naznaèuje, proto¾e výjimeènost u¾ití tohoto slova neumo¾òuje jej chápat v extenzivním rozsahu. Soud proto chápe pojem reatestace podle zákona è. 221/1999 Sb. výluènì ve vazbì na RMO è. 015/1990 ze dne 26. 11. 1990, nebo» jiný podklad zákon nenabízí. Jestli¾e se tedy nelze opøít o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace døíve uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazující usnesení výborù Federálního shromá¾dìní ÈSFR. Jakkoliv tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním tohoto rozkazu Ministerstva obrany èi po nìm, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e jen na reatestace, je¾ byly uskuteènìny na jeho základì, resp. pokud byly uskuteènìny na základì takového rozkazu, je¾ výslovnì pohovory èi provìrky za reatestaci oznaèil. Pøípadná obsahová podobnost s døíve èi posléze provádìnými provìrkami èi pohovory tak není rozhodující. Skuteènost, ¾e reatestaci podle RMO è. 015/1990 se ¾alobce nepodrobil, jím nebyla zpochybòována. Za této situace je dále nadbyteèné zkoumat, zda se ¾alobce podrobil jiným pohovorùm, nebo» na podstatì vìci by se tím nic nezmìnilo. Nepodrobil-li se tedy ¾alobce reatestaci na základì rozkazu ministra obrany è. 015/1990 a ¾alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., zákon poru¹en nebyl. Mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e ¾alobcùv slu¾ební pomìr netrval ke dni úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., vzhledem ke shora uvedenému pak se jako právnì nevýznamná jeví pøípadná zpùsobilost ¾alobce konat dále slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.