Source: http://kraken.slv.cz/4Azs232/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:57:44+00:00
Document Index: 43735790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'in fine', '§ 14', '§ 12', '§ 91', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4Azs232/2006
è. j. 4 Azs 232/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. V., zast. JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem, se sídlem Praha 10-Dubeè, Starodubeèská 158/41, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-15,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-15, zamítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. OAM-249/LE-C06-C09-2006, a rozhodl dále, ¾e se ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-34, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jaroslava Janeèka, advokáta.
K výzvì soudu byla podaná kasaèní stí¾nost doplnìna podáním ze dne 9. 10. 2006. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má velký zájem pracovat v Èeské republice na stavbách jako dìlník, není kriminální osobou, je bývalý voják z povolání a dostává pouze 20 USD mìsíènì za 20 let slu¾by. Stì¾ovatel namítal, ¾e neudìlením azylu je vystaven perzekuci, nebo» podle dostupných pramenù není Ukrajina ani Ruská federace hodnocena jako bezpeèná zemì. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí zájem pracovat v Èeské republice, námitku, ¾e Ukrajina není bezpeèná zemì, a tvrzení o splnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
®ádnou z tìchto námitek v¹ak stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Z obsahu ¾aloby ze dne 20. 4. 2006 vyplývá pouze ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel vytýká ¾alovanému poru¹ení ustanovení správního øádu, § 12 a § 91 zákona o azylu a nedostateèné informace o zemi pùvodu. ®alovaný mìl podle textu ¾aloby dále zvá¾it, ¾e si voják z povolání zaslou¾í dobré zacházení ze strany státu, a mìl se zabývat slo¾itou situací stì¾ovatele.
V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel nenamítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, ani ¾e Ukrajina není bezpeèná zemì, ani ¾e má zájem v Èeské republice pracovat, co¾ jsou klíèové dùvody kasaèní stí¾nosti. Tato tvrzení a námitky se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, tato podání v¹ak neobsahují ¾ádné jiné námitky.
Pouhé konstatování, ¾e stì¾ovatel je bývalý voják z povolání, který dostává jen 20 USD mìsíènì za 20 let slu¾by, nepøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z tohoto tvrzení nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu èi ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e podaná kasaèní stí¾nost se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a proto je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-15, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-34, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2006 Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu nepøiznal, nebo» ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností nelze toto podání pova¾ovat za podání ve vìci samé.
V Brnì dne 5. ledna 2007