Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2006
Timestamp: 2018-08-17 00:30:13+00:00
Document Index: 34184619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs6/2006
è. j. 3 Azs 6/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: O. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 60 Az 64/2004-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 3. 2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. V kasaèní stí¾nosti dovozovala ¾alobkynì formálnì existenci dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nic konkrétního v¹ak k vìci neuvedla. Závìrem navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alobkynì zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ukrajinského jazyka.
®ádost ¾alobkynì u ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 8. 2005. Toto usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno náhradním zpùsobem a právní moci nabylo dne 15. 9. 2005. Následným usnesením ze dne 11. 10. 2005 pak Krajský soud v Ostravì vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení plné moci advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a o konkretizaci dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo ¾alobkyni rovnì¾ doruèeno náhradním zpùsobem a nabylo právní moci dne 24. 11. 2005. Na výzvu soudu ¾alobkynì nereagovala ve stanovené lhùtì a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. ®alobkynì sama pøedepsané vzdìlání nemá, plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, na výzvu soudu nedolo¾ila, aèkoliv byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobkynì je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak, jak vý¹e uvedeno, ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).