Source: http://kraken.slv.cz/Vol28/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:58:04+00:00
Document Index: 10766882

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 93', '§ 93']

Vol28/2017
Vol 28/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy (soudce zpravodaj), Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatele: Ing. V. ®., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 ,
[1] Navrhovatel dne 31. øíjna 2017 doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, kterým se domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Za dùvody návrhu oznaèil skuteènost, ¾e kandidáti mají nerovné postavení, nebo» nìkteré politické strany a hnutí jsou zvýhodnìny financováním ze státního rozpoètu a také vìt¹ím prostorem ve veøejnoprávních médiích, naopak o nìkterých politických stranách navrhovatel nebyl vùbec informován; bezdomovcùm bylo odòato volební právo, nebyly jim doruèeny volební lístky, a tak ani nemohli reálnì svého volebního práva vyu¾ít. V závìru svého návrhu uvedl, ¾e Hnutí ANO 2011, ODS a ÈSSD jsou podvodná seskupení , a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud prohlásil volby konané ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 za neplatné.
[2] Pøedseda senátu usnesením ze dne 3. listopadu 2017 èj.-7, s odkazem na znìní § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), vyzval navrhovatele k odstranìní vad návrhu ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Navrhovatel byl souèasnì pouèen o dùsledku spoèívajícím v odmítnutí návrhu, nebudou-li jeho vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Navrhovatel mìl zejména konkrétnì oznaèit zvoleného kandidáta nebo zvolené kandidáty, kteøí byli voleni ve volebním okrsku, v nìm¾ byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù, a jejich¾ volbu napadá, a tvrdit konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby napadených kandidátù, a koneènì mìl formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu, jeho¾ se domáhá. Dále byl navrhovatel pouèen, ¾e ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení mù¾e vznést námitku podjatosti, má-li za to, ¾e nìkterý ze jmenovaných soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu je z projednávání této vìci vylouèen pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm.
[3] Usnesení s výzvou k odstranìní vad a pouèením o mo¾nosti podání námitky podjatosti bylo navrhovateli doruèeno ve støedu 8. listopadu 2017. V pondìlí 13. listopadu 2017 se navrhovatel dostavil k nahlédnutí do spisu a k doplnìní svého návrhu ústnì do protokolu. Souèasnì vznesl námitku podjatosti v¹ech èlenù volebního senátu z dùvodu nerespektování § 16 odst. 5 volebního zákona ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 31/2017. V této souvislosti odkázal na své podání ze dne 6. listopadu 2017 a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. listopadu 2017, èj. Vol 31/2017-11, kterým bylo o tomto podání rozhodnuto (pro písaøskou chybu je uvedené usnesení v protokolu nesprávnì oznaèeno jako usnesení ze dne 9. listopadu 2017, èj. Vol 17/2017-11).
[4] Nejvy¹¹í správní soud (jiný senát) o námitce podjatosti navrhovatele rozhodl usnesením ze dne 14. 11. 2017, èj. Nao 338/2017-19, a to tak, ¾e jmenované èleny volebního senátu z projednávání a rozhodnutí vìci nevylouèil. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e navrhovatel výslovnì dovozuje podjatost soudcù volebního senátu ze zpùsobu, jakým rozhodli v jiné vìci. Jeho námitka je proto s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. nedùvodná, nebo» zákon z mo¾ných dùvodù podjatosti vyluèuje okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech.
[5] Ve svém doplnìní ze dne 13. listopadu 2017 navrhovatel uvedl, ¾e za neèestné pova¾uje jednání kandidáta ÈSSD Petra Dolínka, který byl v pøedchozím volebním období námìstkem primátorky hlavního mìsta Prahy pro dopravu, svým pùsobením mohl pøímo ovlivnit vjezd kamionù do Prahy, neuèinil tak a pova¾uje to za námìt do dal¹ího volebního období. Navrhovateli pak zejména vadí, ¾e pøesto¾e v mìstské èásti Praha-Hrnèíøe vybudoval funkèní nízkonákladové výzkumné biocentrum, jeho¾ souèástí byl i kompost, tento mu obstrukcemi pra¾ských úøadù nebyl povolen a tráva a listí z dané lokality se vozily na skládku komunálního odpadu na opaèném konci metropole za cenu znaèných nákladù. Podle navrhovatele z dané kauzy korupce pøímo èí¹í a zhutnìná vytéká . Jeho dobroèinný výzkumný projekt se mu sna¾í zneu¾itím pravomoci veøejných èinitelù zlikvidovat. Toto jednání je podle navrhovatele v rozporu s celou øadou ustanovení Listiny základních práv a svobod, která ve svém doplnìní obsáhle cituje; v souvislosti s èl. 24 Listiny mj. uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e diskriminace jeho osoby je zpùsobena jeho vala¹ským pùvodem.
[6] Navrhovatel dále pova¾uje za odsouzeníhodné jednání ministra spravedlnosti za Hnutí ANO JUDr. Roberta Pelikána, nebo» stát ¹míruje obèany plo¹ným odposlechem , napadá proto jeho volbu. Za neobyèejné pokrytectví ze strany Hnutí ANO pova¾uje obsazení postu ¹éfa vedení Dopravního podniku za vedení primátorky Adriany Krnáèové, jako¾ i aktivity superagentky StB Radmily Kleslové. Dále odkazuje na odpovìï Úøadu mìstské èásti Prahy 11, konkrétnì Ing. M. V. ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. MCP11/17/061709/O®P/Vlac, kterou ke svému doplnìní rovnì¾ pøilo¾il. Stí¾nost byla podle jeho názoru dána k vyøízení pøímo delikventovi, na kterého si stì¾oval, tak podle nìj jedná Hnutí ANO. V neposlední øadì navrhovatel napadá volbu kandidátù za ODS Mgr. Václava Klause, Mgr. Jany Èernochové, doc. MUDr. Bohuslava Svobody, CSc., PhDr. Pavla ®áèka, PhD. a Marka Bendy. ODS podle jeho názoru navrhuje velkou byrokratickou revoluci , av¹ak za dobu své vlády tato pravidla sama nastavila. Koneènì se navrhovatel domáhá neplatnosti volby kandidátù za KDU-ÈSL, nebo» dlouhou dobu neøe¹ili situaci se suchým zemìdìlstvím. Navrhovatel uzavøel, ¾e nadále po¾aduje zru¹ení voleb jako celku, alternativnì v¹ak alespoò kandidátù za volební obvod hlavního mìsta Prahy. Souèasnì po¾aduje nápravu ¹kod, sviòáren a zloèinù, které zpùsobili .
[7] S ohledem na námitky vzná¹ené navrhovatelem pøi sepisování protokolu týkající se skuteènosti, ¾e soudci si jeho podání urèitì nepøeètou, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e se s obsahem podání navrhovatele podrobnì seznámil. I kdy¾ navrhovatel svùj návrh doplnil ve tøídenní lhùtì k odstranìní vad návrhu, Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako pokraèování ve vìci sp. zn. Vol 31/2017 nucen konstatovat, ¾e ani ve svém doplnìní navrhovatel vytèené vady svého návrhu neodstranil.
[8] Navrhovatel sice v doplnìní uèinìném do protokolu uvedl nìkteré konkrétní kandidující politické strany, vyjmenoval i nìkteré jejich konkrétní kandidáty, ov¹em pouze proto, aby uvedl, co mu vadilo na jejich pøedchozí politické èinnosti. Tímto zpùsobem v¹ak navrhovatel toliko obecnì deklaruje svou v¹eobecnou hlubokou nespokojenost s politickou situací, av¹ak ve vztahu k ¾ádnému kandidujícímu subjektu èi kandidátovi neuvádí ¾ádný dùvod, který by pojmovì mohl být dùvodem neplatnosti volby kandidáta podle volebního zákona. Sám navrhovatel ostatnì své doplnìní opìt uzavøel návrhem na zru¹ení celých parlamentních voleb, by» alternativnì tentokrát i návrhem na zneplatnìní volby kandidátù politických stran a hnutí v hlavním mìstì Praha. S ohledem na absenci relevantních dùvodù nezbytných pro meritorní pøezkum Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodný ani navrhovatelem vznesený návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu ohlednì zru¹ení jím popsaných ustanovení volebního zákona.
[9] I po doplnìní uèinìném do protokolu tak návrh zùstává návrhem na vyslovení neplatnosti voleb. Takový návrh je v¹ak ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR nepøípustný (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. listopadu 2013, èj. Vol 120/2013-42). Navrhovatel netvrdil konkrétní skuteènosti, z nich¾ by vyplývalo poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby napadených kandidátù; výtky týkající se pøedchozí politické èinnosti kandidátù pøitom takovými dùvody samy o sobì nejsou; pøípustným zpùsobem navrhovatel nezformuloval ani petit, tedy výrok rozhodnutí soudu, jeho¾ se domáhá.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e vady návrhu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního odmítl, jak o tom byl navrhovatel pøedem pouèen.
[11] Nákladový výrok se opírá o § 93 odst. 4 soudního øádu správního, podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Usnesení nabývá právní moci dnem vyvì¹ení na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 93 odst. 5 s. ø. s.). Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný.