Source: http://kraken.slv.cz/1Afs109/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:54:41+00:00
Document Index: 54520060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs109/2009
1 Afs 109/2009-201
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 114/2008-163,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 114/2008-163 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, pod è. j. 174540/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 328 174 Kè.
Domìøení danì se týkalo ¾alobcem pøijatých daòových dokladù è. 9/97 ze dne 18. 10. 1997, è. 10/97 ze dne 23. 10. 1997, è. 11/97 ze dne 8. 11. 1997, è. 12/97 ze dne 2. 12. 1997, a è. 13/97 ze dne 3. 12. 1997, vystavených spoleèností HA©, v. o. s., za opravené formy a opravené pøevíjecí vozíky.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného spolu s dal¹ími sedmi rozhodnutími, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za ostatní zdaòovací období roku 1997 a za v¹echna zdaòovací období roku 1998, napadl ¾alobce vzhledem ke shodnému skutkovému základu jednou ¾alobou. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 8. 10. 2003, è. j. 29 Ca 120/2003-42, ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím vylouèil do samostatných øízení.
®alobce namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností v¹ak bylo nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo rozhodující, zda spoleènosti HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl ¾alovaný dojít k závìru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. ®alobce konkrétnì napadl ¾alovaným provedené hodnocení svìdeckých výpovìdí svìdkù H., C., H. a Z. Dále uvedl, ¾e neúspì¹nì navrhl provedení dùkazù znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynula pravdivost jeho tvrzení, ¾e práce provádìné spoleèností Zbrojovka Jablùnka a. s., byly pouze èástí prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Navrhl té¾ dal¹í dùkazy ke zpùsobu dopravy segmentù jeho dodavatelùm. K závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí ohlednì nesprávného pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost Barum Continental, spol. s r. o., ¾alobce uvedl, ¾e nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny; rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, musely být a také byly provedeny.
®alobce dne 26. 9. 2005, tedy ji¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, doruèil soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003 (pod ní¾ byla pøed krajským soudem projednávána jedna z ¾alob vylouèených k samostatnému øízení) repliku, která zèásti obsahovala konkretizaci ¾alobních bodù uplatnìných øádnì v ¾alobì, zèásti obsahovala nové ¾alobní body (zejména námitku prekluze danì).
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 425/2003-44. Tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il pro nepøezkoumatelnost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 54/2006-86 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud po provedeném jednání ¾alobu opìtovnì zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 29 Ca 77/2007-26. Také toto rozhodnutí následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud, a to rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, podle ní¾ trpìlo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností, proto¾e se v nìm krajský soud nijak nevypoøádal s podáním ¾alobce ze dne 9. 5. 2007. Kasaèními námitkami vztahujícími se ke zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci se z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval. Vyslovil se v¹ak je¹tì k námitce prekluze vymìøení danì. Krajský soud danou námitku, obsa¾enou poprvé a¾ v replice ze dne 26. 9. 2005, vìcnì nevypoøádal s odkazem na skuteènost, ¾e byla vznesena a¾ po uplynutí ¾alobní lhùty. Stì¾ovatel oproti tomu námitku prekluze vymìøení danì oznaèil za takovou, kterou byl soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dal v této otázce za pravdu krajskému soudu a konstatoval, ¾e povinnost zabývat se prekluzí danì ex offo nemìl. V této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161. Obiter dictum pak je¹tì poznamenal, ¾e i kdyby v souzeném pøípadì ¾alobce námitku prekluze uplatnil vèas, nebyla by dùvodná.
Krajský soud i do tøetice ¾alobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86. V odùvodnìní nejprve obsáhle zreprodukoval obsah napadeného rozhodnutí a následnou procesní historii pøípadu. Poté se vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ se ¾alovaný nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleèností HA©, v. o. s., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Dle krajského soudu v¹ak byl takový postup finanèních orgánù zcela legitimní, nebo» ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾il dùkazy, které by prokázaly faktické uskuteènìní na pøedmìtných fakturách vykázaného zdanitelného plnìní, èím¾ neunesl své dùkazní bøemeno. Prvostupòový správní orgán na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti HA©, v. o. s. zjistil, ¾e tato spoleènost sama opravy neprovádìla, skuteèným dodavatelem mìla být spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o., se kterou mìla spoleènost HA©, v. o. s. uzavøenou smlouvu o dílo. Následnì se pak správní orgán zamìøil na zji¹»ování skuteèností týkajících se uvedeného subdodavatele, pøièem¾ zjistil, ¾e spoleènost HA©, v. o. s., opravy forem neprovedla ani zprostøedkovanì. Daòové orgány tedy postupovaly plnì v souladu s dikcí § 19 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Soud poté zhodnotil ve¹kerá ¾alobcova tvrzení a výsledky dokazování provedeného správcem danì, a to zcela konkrétnì. Zejména se vypoøádal s ¾alobcovými námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazù (povìt¹inou výslechù svìdkù), pøièem¾ dal ¾alovanému za pravdu, ¾e dané dùkazy neprokazují faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Dùvodnými neshledal ani námitky poru¹ení procesních pøedpisù (námitky, ¾e v prùbìhu daòového øízení do¹lo k nezákonnému odmítnutí provést svìdecké výpovìdi nìkterých osob, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly je neplatný, èi ¾e výzva správce danì ze dne 16. 7. 1999 neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností). Ve vztahu k námitce prekluze danì soud odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, podle nìj¾ se danou námitkou nemù¾e zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Soud nevyhovìl ani návrhùm na výslech svìdkù. Co se týèe svìdkù vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení, tyto soud nevyslechl, nebo» neshledal, ¾e by správní orgány hodnotily jejich výpovìdi nesprávnì èi toliko ve svùj prospìch. Ostatnì bylo by jen stì¾í mo¾né oèekávat pøínos opakování výslechù s ohledem na znaèný èasový odstup od rozhodného období. K poru¹ení zásad bezprostøednosti a ústnosti tímto postupem nedo¹lo, nebo» ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém mohl ¾alobce uplatnit svá zákonná práva. Podrobnì soud zdùvodnil rovnì¾ skuteènost, proè nepova¾oval za nutné provést výslechy svìdkù H. a V., kteøí ve správním øízení vyslechnuti nebyli. Soud také nìkolikrát podpùrnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63, v nìm¾ zdej¹í soud zamítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ve skutkovì obdobné vìci.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) i rozsudek krajského soudu ze dne 3. 7. 2008 napadl kasaèní stí¾ností; namítl, ¾e názor, podle nìj¾ prekluze práva vymìøit daò pøedstavuje nezákonnost, která musí být namítána v øádné dvoumìsíèní zákonné lhùtì, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu k dané otázce. Soud byl povinen se námitkou prekluze zabývat; kdyby tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel dále polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzivní lhùty byl pøetr¾en úkony v rámci odvolacího øízení. Dal¹í okruh kasaèních námitek se týkal krajským soudem zamítnutého návrhu na provedení výslechu svìdkù. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e takto do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, opìt zru¹il rozsudek krajského soudu a to pro nevypoøádání se s námitkou prekluze práva vymìøit daò. V mezidobí do¹lo toti¾ k podstatnému posunu judikatury vlivem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu k problematice pøezkoumání prekluze práva i ex offo (zejména nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Kasaèní námitku týkající se zpùsobu, jakým soud pøistoupil k ¾alobním návrhùm na výslech svìdkù Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl; odùvodnìní zamítavého postoje obsáhle popsal na stranách 142 a¾ 144 zmínìného rozsudku.
Krajský soud poté o vìci opìt rozhodl, a to v záhlaví oznaèeným rozsudkem, nyní napadeným kasaèní stí¾ností. V nìm opìt popsal postupy ¾alovaného, které se týkaly dokazování a posouzení výpovìdí navr¾ených svìdkù, jako¾ i odùvodnìní neprovedení nìkterých svìdeckých výpovìdí. K otázce prekluze práva vymìøit daò zdùraznil, ¾e v prùbìhu roku 2002 provádìly správní orgány v rámci odvolacího øízení øadu úkonù, výslechù svìdkù, jich¾ se ¾alovaný, respektive jeho zástupce úèastnil a jejich¾ smyslem bylo upøesnìní výsledku øízení, tedy správné stanovení danì. Tyto úkony, ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, prolamují bìh prekluzivní lhùty a proto daò nebyla stanovena po jejím uplynutí.
K námitce týkající se nesdìlení konkrétních dùvodù pro vedení kontroly (nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07) krajský soud uvedl, ¾e se ¾alobcem uvedený nález Ústavního soudu na daný pøípad pro jeho specifika nevztahuje. Nadto ¾alobní námitky smìøující proti rozhodnutí, je¾ vze¹lo z daòové kontroly, byly shledány nedùvodnými. Ostatnì Ústavní soud ji¾ v minulosti pøijal stanovisko, ze kterého povinnost sdìlit konkrétní pochybnosti pøi zahájení daòové kontroly nevyplývá (nález ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 86/99).
®alobce se souèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Setrvává pøi svých námitkách na závìru, ¾e soud nevyslechl navr¾ené svìdky, a» ji¾ ty, kteøí byli sice vyslechnuti v daòovém øízení a nebo ty, kteøí vyslechnuti nebyli vùbec. V podstatì zopakoval argumentaci, kterou ji¾ døíve uplatnil v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, je¾ pøedcházel nyní napadenému rozsudku.
Dal¹í kasaèní námitkou brojil proti posouzení prekluze práva vymìøit daò, zejména pak namítl, ¾e se soud nevypoøádal s jeho námitkami, ¾e úkony v odvolacím øízení nesmìøovaly k vymìøení danì a nemohou být tedy tìmi, je¾ pøeru¹ují bìh prekluzivní lhùty. V tomto ohledu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Nadto odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 19/2006 je nepøiléhavý.
Krajský soud dále nepøihlédl k závìrùm vysloveným Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. V tomto ohledu krajský soud zmiòovaný nález pouze pov¹echnì odmítl, ani¾ by konkretizoval, proè se na stì¾ovatele nevztahuje. Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný tedy i pro tuto vadu a proto závìrem navrhl zru¹ení pøedmìtného rozsudku krajského soudu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil .
S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel v prvním kasaèním bodu napadá opakovanì rozhodnutí krajského soudu v èásti, týkající se zpùsobu, jakým soud pøistoupil k ¾alobním návrhùm na výslech svìdkù a v ní¾ ji¾ byl pøi svém rozhodování soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí v té¾e vìci, je taková námitka nepøípustná; Nejvy¹¹í správní soud se jí toti¾ ji¾ zabýval v pøedchozím rozsudku v té¾e vìci, její dùvodnost zamítl a podrobné odùvodnìní zamítavého postoje obsáhle popsal na stranách 142 a¾ 144 zmínìného rozsudku (ze dne 2. dubna 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135). Taková kasaèní stí¾nost je v rozsahu prvního kasaèního bodu tedy podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost je v¹ak pøípustná v rozsahu druhého a tøetího okruhu kasaèních námitek týkajících se prekluze práva vymìøit daò a podmínek pro zahájení daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v èásti, zabývající se prekluzí danì.
Lhùty pro vymìøení danì jsou upraveny v § 47 daòového øádu. Podle jeho odst. 1 nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Podle odst. 2 pak platí, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Tímto rámcem je ovládán pohled na posouzení prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Aby mohl správní orgán èi soud dospìt k závìru o vèasnosti vymìøení danì, musí vzít v úvahu zdaòovací období, za které je daò vymìøována a dále pak ve¹keré relevantní úkony, které smìøují k vymìøení danì, nebo» ty bìh prekluzivní lhùty pøeru¹ují.
K povaze takových úkonù je nutno uvést, ¾e se musí jednat o úkony, které skuteènì (nikoliv jen formalisticky, vyvolávajíce zdání opravdového úkonu smìøujícího k vymìøení danì) mají tu vlastnost, ¾e na jejich základì jsou zji¹tìny èi zji¹»ovány relevantní okolnosti, které mohou ovlivnit urèení správnosti daòové povinnosti a o jejich¾ vyvolání (èinìní) byl daòový subjekt zpraven. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e takovým úkonem je mj. daòová kontrola jako celek (publ. pod è. 634/2005 Sb. NSS); jsou jimi i úkony provádìné správními orgány v rámci odvolacího øízení, jimi¾ mohou i být výslechy svìdkù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, Navrhne-li daòový subjekt ve vèas podaném odvolání dal¹í dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì úkonem, který je zpùsobilý úèinky ve smyslu § 47 odst. 2 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøivodit ; shodnì té¾ rozsudky ze dne 18. 6. 2008, è. j. 1 Afs 83/2008-60, a nebo ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72.
V nyní souzené vìci krajský soud ke vznesené otázce prekluze práva uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil s ji¾ døíve vysloveným (by» obiter dictum) názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdùraznil, ¾e daòová kontrola zkoumané danì byla u ¾alobce zahájena dne 29. 6. 1999, tímto úkonem do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a nová prekluzivní lhùta konèila dnem 31. 12. 2002. Úkony èinìné správními orgány v prùbìhu roku 2002 v rámci odvolacího øízení (výslechy svìdkù H. dne 16. 1. 2002, H. dne 13. 2. 2002, C. dne 28. 1. 2002), jako¾ i výzva ze dne 18. 4. 2002, è. j. 89143/02/303934/6308, byly právì tìmi, je¾ smìøují k vymìøení danì a je¾ bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹ují. V tomto ohledu upozornil soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, který tento názor podporuje.
Takový závìr (na rozdíl od ¾alobce) sám o sobì neshledává Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným. Je sice skuteèností, ¾e je ponìkud strohým, nicménì lze z takto popsaného stavu seznat, které úkony pova¾oval soud za zpùsobilé pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty a vyvolat bìh lhùty nové. Krajský soud opomnìl uzavøít, ¾e nabylo-li pøezkoumávané rozhodnutí právní moci dne 31. 1. 2003, pak bylo vydáno a stalo se pravomocným uvnitø bìhu prekluzivní lhùty; ta toti¾ skonèila a¾ dne 31. 12. 2005. Absence takového dovìtku sama o sobì v¹ak nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v namítaném rozsahu nezakládá.
Pro vyøe¹ení celé problematiky prekluze práva vymìøit daò je v¹ak podstatné øádné zodpovìzení dal¹ího ¾alobního bodu, jím¾ je tvrzení neúèinnosti zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel namítal, ¾e jestli¾e správní orgán nesdìlil ve shodì s právním názorem Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 1835/07 jasné dùvody, pro které kontrolu zahajuje, pak ji zahájil nezákonným zpùsobem a proto takto zahájená daòová kontrola nemù¾e být øádným úkonem smìøujícím k vymìøení danì a tedy prolamujícím bìh prekluzivní lhùty.
K tomuto bodu krajský soud uvedl, ¾e uvedený právní názor lze vztáhnout pouze k opakované daòové kontrole (ani¾ by rozvinul dùvody pro tento závìr) a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57 (hluboce pøedcházející názoru vyslovenému v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07). Uzavøel, ¾e namítaný nález Ústavního soudu vychází ze zcela specifických okolností, je¾ nedopadají na souzenou vìc (opìt neuvedl jediný dùvod, proè by na souzenou vìc nemohl tento nález dopadat). Aby v¹ak definitivnì mohl krajský soud uzavøít otázku prekluze práva, musí øádnì zodpovìdìt a odùvodnit, zda-li zahájení daòové kontroly v souzené vìci probìhlo v intencích øádného procesu. Dospìje-li k závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena øádným zpùsobem a ¾e v materiálním slova smyslu je úkonem smìøujícím k vymìøení (èi domìøení) danì, pak teprve mù¾e spolehlivì uzavøít, ¾e daòová povinnost byla øádnì vymìøena v rámci prekluzivní lhùty. V tomto ohledu je skuteènì rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. V¾dy» právì jasná odpovìï na námitku nezákonnì zahájené daòové kontroly mù¾e pøispìt k jednoznaènému závìru o vèasnosti èi opo¾dìnosti vymìøení danì. Jak zmínìno shora, právì a pouze v souladu se zákonem provedený úkon smìøující k vymìøení danì mù¾e vyvolat úèinky § 47 odst. 2 daòového øádu. Na zkoumání oprávnìnosti této stí¾nostní námitky v¹ak soud zcela rezignoval.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné je¹tì uvést, ¾e opakovanì byl nucen v souzené vìci ru¹it rozsudek krajského soudu, a to velkým dílem vlivu posunu a vývoje judikatury Ústavního soudu. Takovou situaci nelze krajskému soudu nikterak vytknout. I v nyní souzené vìci si byl krajský soud vìdom zmìny judikatury v náhledu na zpùsoby zahájení daòové kontroly a pøesto, ¾e vyjádøil svùj názor na danou problematiku, uèinil tak velmi obecnì, ani¾ by podrobil ¾alobní námitku individuálnímu zkoumání.
V dal¹ím øízení tedy soud øádnì prozkoumá zpùsob zahájení daòové kontroly v konkrétném souzeném pøípadì a z tohoto dílèího závìru uèiní závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti vymìøení pøedmìtné danì. V tomto smìru lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, nebo ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Afs 84/2009-90.
S ohledem na poslednì uvedený závìr Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.