Source: http://kraken.slv.cz/22Nd453/2016
Timestamp: 2018-05-23 03:09:21+00:00
Document Index: 21373245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

22 Nd 453/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné E.ON Energie, a. s., IČO: 26078201, se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti povinnému J. K., pro 17 328 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1592/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1592/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Okresnímu soudu v Kroměříži byla dne 24. 10. 2016 doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 25. 11. 2016, č. j. 32 EXE 1592/2016-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v Kroměříži uvedl, že povinný se na adrese uvedené v žádosti nezdržuje, není evidován jako občan České republiky, neprochází evidencí cizinců a nemá povolený žádný druh pobytu na území České republiky a v případě, že se jedná o občana EU, nemá povinnost mít na území České republiky upravený pobyt. Nelze tak zjistit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekutorské činnosti a o změně dalších zákonů ( exekuční řád ) podle bydliště povinného. Vzhledem k tomu, že soud při rozhodnutí o pověření exekutora není povolán k tomu, aby zkoumal, zda a kde má povinný majetek, nelze zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti ani podle místa, kde má povinný majetek. Proto soud postupoval, tak jak výše uvedeno a předal věc k určení příslušného soudu Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013 (rozhodnutí je k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ) vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. v obdobných situacích vychází při určení místní příslušnosti ze zásady hospodárnosti řízení.
V daném případě s ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud při určení místní příslušnosti vycházel ze zásady hospodárnosti řízení a rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži, u kterého bylo exekuční řízení zahájeno a jenž již v řízení učinil úkony.