Source: https://renatodisa.com/2011/10/21/corte-di-cassazione-s-u-p-sentenza-20-ottobre-2011-n-37954-non-integra-il-reato-di-appropriazione-indebita-ma-mero-illecito-civile-la-condotta-del-datore-di-lavoro-che-ha-omesso-di-versare-al-c/
Timestamp: 2018-11-12 18:35:42+00:00
Document Index: 98479656

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 646', 'art. 649', 'art. 391', 'art. 391']

Corte di Cassazione, S.U.P., sentenza 20 ottobre 2011 n. 37954. Non integra il reato di appropriazione indebita, ma mero illecito civile, la condotta del datore di lavoro che ha omesso di versare al cessionario la quota di retribuzione dovuta al lavoratore e da questo ceduta al terzo - Avvocato Renato D'Isa
Home/Cassazione penale 2011, Diritto Penale e Procedura Penale, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Unite/Corte di Cassazione, S.U.P., sentenza 20 ottobre 2011 n. 37954. Non integra il reato di appropriazione indebita, ma mero illecito civile, la condotta del datore di lavoro che ha omesso di versare al cessionario la quota di retribuzione dovuta al lavoratore e da questo ceduta al terzo
Corte di Cassazione – S.U.P. – Sentenza 20 ottobre 2011 n. 37954. Non integra il reato di appropriazione indebita, ma mero illecito civile, la condotta del datore di lavoro che ha omesso di versare al cessionario la quota di retribuzione dovuta al lavoratore e da questo ceduta al terzo
Corte di cassazione – S.U.P. – Sentenza 20 ottobre 2011 n. 37954
Così deciso le Sezioni unite penali della Cassazione, con il provvedimento del 20 ottobre 2011 n. 37954, annullando, ritenendo il il fatto non sussistente, la precedente condanna di primo grado, confermata dalla Corte di appello di Lecce, a nove mesi di reclusione e 600 euro di multa.
Le doglianze erano basate sul presupposto che il legale rappresentante di una società si era appropriato appropriato, per 5 mesi consecutivi, del denaro che una dipendente aveva ceduto pro solvendo ad una banca a seguito di un prestito erogatole, pur facendo figurare il prelievo in busta paga.
Però per le Sezioni Unite non ricorrendo alcuna ipotesi di conferimento di denaro ab externo, il mero inadempimento ad opera del datore di lavoro dell’obbligazione di retribuire, con il proprio patrimonio, il dipendente e di far fronte per esso o in sua vece agli obblighi fiscali, retributivi o previdenziali, non integra la nozione di appropriazione di denaro altrui richiesta per la configurazione del delitto di cui all’art. 646[2] del codice penale. Non può ritenersi responsabile di appropriazione indebita colui che non adempia ad obbligazioni pecuniarie cui avrebbe dovuto far fronte con quote del proprio patrimonio non conferite e vincolate a tale scopo.
La suprema corte afferma perciò il seguente principio di diritto
“non integra il reato di appropriazione indebita, ma mero illecito civile, la condotta del datore di lavoro che ha omesso di versare al cessionario la quota di retribuzione dovuta al lavoratore e da questo ceduta al terzo”.
Sorrento 21 ottobre 2011. Avv. Renato D’Isa
[2] Articolo 646 – Appropriazione indebita
Chiunque, per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, si appropria il denaro o la cosa mobile altrui di cui abbia, a qualsiasi titolo, il possesso, è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a lire due milioni.
Procedibilità: a querela di parte; d’ufficio (3° comma): v., peraltro, art. 649
Arresto: facoltativo.
Custodia cautelare in carcere: si (ex art. 391, comma 5 c.p.p.)
Altre misure cautelari personali: si (ex art. 391, comma 5 c.p.p.)
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa|2018-09-06T16:13:10+00:0021 ottobre 2011|Cassazione penale 2011, Diritto Penale e Procedura Penale, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Unite|0 Commenti