Source: http://kraken.slv.cz/5Ans2/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:37:24+00:00
Document Index: 45058590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 34', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', 'soud ', '§ 79', '§ 75', '§ 77', '§ 132', '§ 34', '§ 34', '§ 79', '§ 34', '§ 79', '§ 34', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 132', 'soud ', '§ 79', '§ 75', '§ 77', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

5Ans2/2012
5 Ans 2/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2012, è. j. 15 A 66/2010-27,
III. Advokátu JUDr. Ing. Vladimíru Nedvìdovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se ¾alobou ze dne 5. 7. 2010 do¹lou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 13. 7. 2010 domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby do 30 dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí o zmìnì delegace místní pøíslu¹nosti ¾alobce jako daòového subjektu na nového správce danì.
Krajský soud ze ¾aloby i správního spisu zjistil, ¾e pøedmìtem správního øízení, v nìm¾ ¾alobce brojil proti neèinnosti ¾alovaného, je rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Ze ¾alobních tvrzení ani ze správního spisu podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce vyu¾il ochranu proti neèinnosti podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. ®alobce tak nesplnil jednu z podmínek pro vìcné projednání ¾aloby spoèívající v bezvýsledném vyèerpání opravných prostøedkù. Dále krajský soud zkoumal vèasnost podání ¾aloby a dospìl k závìru, ¾e lhùta k podání ¾aloby nebyla zachována. V usnesení citoval § 46 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a dále konstatoval, ¾e ¾aloba je podána také opo¾dìnì, nebo» nebyla dodr¾ena zákonem stanovená roèní lhùta k jejímu podání.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. je povinnost vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona o správì daní a poplatkù. Takový prostøedek je upraven v § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Není podstatné, ¾e citovaný zákon prostøedek ochrany pøed neèinností ponechává na vùli daòového subjektu, podstatné je, ¾e jde o prostøedek, jím¾ je mo¾no nápravy dosáhnout. Nebyla-li tato mo¾nost vyu¾ita, nejsou splnìny podmínky øízení a krajský soud musí z tohoto dùvodu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e pøedmìtná ¾aloba je podána také opo¾dìnì, nebo» nebyla dodr¾ena zákonem stanovená roèní lhùta k jejímu podání, kdy¾ posledním úkonem ve vìci je rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 1. 2004, è. j. 534/28439/2003, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2004, o odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku vydané Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2003, è. j. 182/150/03. Podle krajského soud je tak patrné, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005.
Krajský soud tak výrokem I. ¾alobu odmítl, výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobce odmìnu ve vý¹i 2880 Kè.
Výrok I. a II. usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e z daòového spisu je zøejmé, ¾e na neèinnost ve vìci zmìny delegace poukazuje nepøetr¾itì od roku 2003, a to tím, ¾e v podstatì ve v¹ech svých podáních ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem a Finanènímu úøadu v Libochovicích, namítal jejich podjatost, stejnì jako to, ¾e o zmìnì delegace pøes zaplacení správního poplatku nebylo rozhodnuto. Stì¾ovatel je názoru, ¾e tak nepochybnì napadal neèinnost ve smyslu § 34c zákona è. 337/1992 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentuje, ¾e soud mo¾ná mohl postupovat podle § 79 s. ø. s., ale zcela vìdomì a zámìrné pominul závazný § 75 s. ø. s., kdy¾ prokazatelnì ani neprovedl ¾ádné dokazování podle § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. a podle § 132 o. s. ø.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel závìr soudu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005. Ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù bylo do zákona o správì daní a poplatkù doplnìno a¾ v roce 2006. Stì¾ovatel nemohl podat stí¾nost na neèinnost podle § 34c je¹tì pøed tím, ne¾ bylo pøedmìtné ustanovení souèástí právního øádu ÈR. V této skuteènosti stì¾ovatel spatøuje záva¾nou vadu soudního øízení a tudí¾ i nezákonnost napadeného usnesení.
Stì¾ovatel se takté¾ neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e mìl zákonnou povinnost pøed podáním ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. podat stí¾nost na neèinnost. Znìní § 34c zákona o správì daní a poplatkù od roku 2006 dává stì¾ovateli pouze právo stí¾nost podat. Povinnost stì¾ovateli nestanoví ani § 79 odst. 1 s. ø. s., kde není výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobu je mo¾no podat pouze v pøípadì, ¾e ¾alobce nepodal stí¾nost podle § 34c nebo § 38 zákona o správì daní a poplatkù.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také v tom, ¾e nevzal v úvahu pravomocný rozsudek jiného senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem a prokázání toho, ¾e nebyla ¾ádost o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti vyøe¹ena. Uvedená právní skuteènost je dolo¾ena pravomocným rozsudkem è. j. 15 Ca 262/2004-58 ze dne 3. 10. 2007, který dokládá to, ¾e stì¾ovatel nebyl jako daòový subjekt neèinný.
Mimo vý¹e uvedené stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e napadené usnesení má chybné è. j., nebo» podle rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2010 není v rozvrhu práce soudu obsa¾en ¾ádný senát 15 A.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
K ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle § 35 odst. 8 s. ø. s., zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2010, è. j. 15 A 66/2010-15 ustanovil ¾alobci pro øízení o ¾alobì zástupcem advokáta JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda. V souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovený advokát zastupuje ¾alobce i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak se dle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøiznané osvobození od soudních poplatkù vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2010, è. j. 15 A 66/2010-15, pøiznal stì¾ovateli v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu osvobození od soudního poplatku, které se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby. V takovém pøípadì pøicházejí v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení i tehdy, byla-li v nìm krajským soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bylo-li øízení u soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., navíc toliko v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv v øízení o ¾alobì proti neèinnosti.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele shledal krajský soud v napadeném usnesení dva dùvody. Jednak, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona o správì daní a poplatkù, který je upraven v § 34c uvedeného zákona a jednak, ¾e v daném pøípadì nebyla zachována jednoroèní lhùta k podání ¾aloby, nebo» zaèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005. Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, stanoví v § 80 odst. 1 lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu takto: ®alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Z povahy a logiky vìci vyplývá, ¾e vèasnost podání ¾aloby je prvoøadá a jen v pøípadì vèas podané ¾aloby je pak tøeba zkoumat, zda ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud k otázce vèasnosti podání ¾aloby uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e pro rozhodnutí o ¾ádosti o delegaci nejsou stanoveny zákonem o správì daní a poplatkù lhùty k rozhodnutí, musel se soud pøi posuzování vèasnosti ¾aloby zabývat otázkou, kdy byl uèinìn poslední úkon ve vìci ¾alobcem èi správním orgánem vùèi ¾alobci, nebo» od tohoto okam¾iku zaèíná dle § 80 odst. 1 s. ø. s. bì¾et roèní lhùta k podání ¾aloby na neèinnost. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dále konstatoval, ¾e posledním úkonem ve vìci je rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 1. 2004, è. j. 534/28439/2003, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2004, o odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku vydané Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2003, è. j. 182/150/03. I kdy¾ souèástí spisu není doruèenka k uvedenému rozhodnutí, je patrno, ¾e toto rozhodnutí ¾alobce obdr¾el, nebo» se na nìj v ¾alobì odvolává. Podle krajského soud je tak patrné, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005.
Závìr krajského soudu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z daòového spisu je zøejmé, ¾e na neèinnost ve vìci zmìny delegace poukazuje nepøetr¾itì od roku 2003. Toto své tvrzení v¹ak nijak nekonkretizoval oznaèením jednotlivých podání, kterými mìl opakovanì poukazovat na neèinnost ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pouze v jednom podání ¾alovanému oznaèeném jako Odvolání k è. j. 182/150/03-Výzva k zaplacení správního poplatku ze dne 12. 2. 2003 uvedl, a to navíc ve vztahu k jeho ¾ádosti z roku 2001, která není souèástí pøedlo¾eného správního spisu a nikoliv k jeho ¾ádosti o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì ze dne 17. 1. 2003, ¾e tato nebyla øádnì vyøízena. Nelze tak pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e na neèinnost ve vìci zmìny delegace poukazuje nepøetr¾itì od roku 2003 nadále.
Pochybení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu pravomocný rozsudek jiného senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem a prokázání toho, ¾e ¾ádost o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti nebyla vyøe¹ena. Uvedená právní skuteènost je podle stì¾ovatele dolo¾ena pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 262/2004-58, ze dne 3. 10. 2007, který dokládá to, ¾e stì¾ovatel nebyl jako daòový subjekt neèinný.
Stì¾ovatel zmiòovaný rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il, uvedený rozsudek není ani souèástí soudního èi správního spisu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-92, jeho¾ pøedmìtem bylo pøezkoumání stì¾ovatelem uvádìného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 262/2004-58, ze dne 3. 10. 2007 v øízení o kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e krajský soud uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6780/110/04 a jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ení byla skuteènost, ¾e správce danì pøes podané námitky podjatosti a návrh na delegaci místní pøíslu¹nosti pokraèoval v øízení a zasílal stì¾ovateli výzvy k prokázání skuteèností rozhodných pro stanovení danì, ani¾ by o pøedmìtných námitkách a návrhu pøedtím rozhodl. V rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-92 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatuje, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì dne 27. 11. 2001 zahájil daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. ®alobce pak v dopisu ze dne 4. 12. 2001 mimo jiné namítl podjatost øeditelky správce danì, Ing. P., a ¾ádal delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì.
Tato výtka stì¾ovatele vùèi krajskému soudu nebyla shledána dùvodnou, proto¾e ze stì¾ovatelem namítaného spisu vyplývá mimo jiné to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v dopisu ze dne 4. 12. 2001 mimo jiné namítl podjatost øeditelky správce danì, Ing. P., a ¾ádal delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì , a dále, ¾e o jeho námitce nebylo rozhodnuto do vydání rozhodnutí ¾alovaného v uvedené vìci, to je do 27.10.2004, nevyplývá v¹ak z nìho, ¾e by stì¾ovatel vùèi ¾alovanému jako správnímu orgánu a naopak ¾alovaný jako správní orgán vùèi stì¾ovateli uèinili v této vìci vydání rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti po 10.2.2004 nìjaký dal¹í úkon, kdy¾ posledním úkonem ve vìci bylo rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 1. 2004, è. j. 534/28439/2003, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2004, o odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku vydané Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2003, è. j. 182/150/03. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádost o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti nebyla dosud vyøe¹ena, není v projednávané vìci právnì relevantní. Ani tato kasaèní argumentace proto nebyla shledána dùvodnou.
Za situace, kdy stì¾ovatel svou kasaèní námitku uplatnil pouze obecnì a nijak blí¾e ji nerozvedl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil jiné skuteènosti pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby, ne¾ z kterých vycházel krajský soud, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku opo¾dìnosti podání návrhu na zahájení øízení správnì. Správné jsou v obecné poloze i závìry krajského soudu, ¾e podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì bylo povinností vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona o správì daní a poplatkù, který je upraven v § 34c citovaného zákona. Ustanovení § 34c bylo do zákona o správì daní a poplatkù è. 337/1992 Sb. vlo¾eno zákonem è 230/2006 Sb., s úèinností od 1. 6. 2006. Proto¾e stì¾ovatel podal ¾alobu na neèinnost u krajského soudu dne 13. 7. 2010, tedy za úèinnosti § 34c zákona o správì daní a poplatkù, krajský soud se logicky zabýval ¾alobní legitimací stì¾ovatele v souladu s § 79 odst. 1 s. ø. s. a judikaturou soudù, v daném pøípadì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007-53. Není podstatné, ¾e citovaný zákon prostøedek ochrany pøed neèinností ponechává na vùli daòového subjektu, podstatné je, ¾e jde o prostøedek, jím¾ je mo¾no nápravy dosáhnout. Nebyla-li tato mo¾nost vyu¾ita, nebyly splnìny podmínky øízení. Krajský soud si v¹ak neujasnil to, ¾e v první øadì musí být ¾aloba podána vèas a teprve pokud by byla podána vèas, bylo tøeba øe¹it ¾alobní legitimaci ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. V napadeném usnesení v¹ak krajský soud vyjádøil zcela srozumitelnì, ¾e dùvodem odmítnutí ¾aloby jsou oba dùvody. Výrokem usnesení ¾alobu odmítl. Jen v odùvodnìní v první øadì uvedl dùvod odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesplnìní jiných podmínek øízení, v daném pøípadì nevyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu, i kdy¾ správnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod odmítnutí mìl vyplývat z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. V této nepøesnosti odùvodnìní usnesení krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod pro zru¹ení jeho usnesení, nebo» jak vý¹e uvedeno, krajský soud øádnì a srozumitelnì odùvodnil své usnesení, stì¾ovatel dùvody rozhodnutí pochopil a proti závìrùm krajského soudu vèetnì závìrù o opo¾dìnosti podání ¾aloby podal kasaèní stí¾nost.
Kasaèní námitka, ¾e soud zcela vìdomì a zámìrné pominul závazný § 75 s. ø. s., kdy¾ prokazatelnì ani neprovedl ¾ádné dokazování podle § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. a podle § 132 o. s. ø. je uplatnìna pouze v obecné rovinì. Zdej¹í soud k ní proto takté¾ pouze obecnì konstatuje, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu upravují §§ 79 a¾ 81 s. ø. s. Ustanovení § 75 s. ø. s. upravuje pøezkoumání napadeného rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které nebylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Stejnì tak § 77 s. ø. s. upravuje dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje hodnocení dùkazù. V posuzované vìci krajský soud nerozhodoval meritornì a neprovádìl dokazování, ale ¾alobu odmítl z procesních dùvodù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítal, ¾e napadené usnesení má chybné è. j., nebo» podle rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2010 není v rozvrhu práce soudu obsa¾en ¾ádný senát 15 A. Pøesto¾e stì¾ovatel opìt nijak nekonkretizoval, jak se ho uvedené tvrzení dotklo na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud z rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem pro rok 2010 zjistil, ¾e pøedmìtný rozvrh práce senát 15 A obsahuje.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 15 A 66/2010-15, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ing. Vladimír Nedvìd; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù nevyèíslil a Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani nepøiznal, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce neuèinil ve vìci ¾ádný úkon právní slu¾by.