Source: http://kraken.slv.cz/6Azs409/2005
Timestamp: 2018-06-25 11:22:24+00:00
Document Index: 53058096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

6Azs409/2005
è. j. 6 Azs 409/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. G . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 32/2005-21 ze dne 27. 9. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 4. 11. 2005 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 32/2005-21 ze dne 27. 9. 2005, kterým bylo odmítnuto její podání ze dne 23. 3. 2005, oznaèené jako ¾aloba, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-273/VL-10-ZA07-2005 ze dne 10. 3. 2005 o zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a zda je podána vèas. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odstavce 2 vìty první s. ø. s. musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo napadené usnesení doruèováno na adresu Z. u B., H. 214 . Z doruèenky vyplývá, ¾e pøesto¾e se stì¾ovatelka na této adrese zdr¾ovala, nebyla zasti¾ena a zásilka obsahující napadené usnesení byla dne 6. 10. 2005 ulo¾ena. Bìhem úlo¾ní doby si ji stì¾ovatelka nevyzvedla. Uèinila tak a¾ 3. 11. 2005 osobnì u krajského soudu.
Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pak lhùta pro její podání uplynula dne 24. 10. 2005, nebo» fikce doruèení podávaná z § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2005 za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. nastala dne 9. 10. 2005 (resp. 10. 10. 2005 v pondìlí). Faktické pøevzetí napadeného usnesení stì¾ovatelkou dne 3. 11. 2005 na tom nièeho nemìní. Byla-li tedy kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 4. 11. 2005, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, a byla tak podána opo¾dìnì.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání jejího odkladného úèinku a ani¾ bylo tøeba odstraòovat nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci právního zastoupení v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Byl-li návrh na zahájení øízení, jím¾ je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, odmítnut, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.