Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:13:18+00:00
Document Index: 46220177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 104', '§ 105', '§ 64', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 152', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As91/2015
9 As 91/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. N., zast. JUDr. Filipem Svobodou, advokátem se sídlem U Demartinky 152/1, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Mìlníku, se sídlem Krombholcova 264, Mìlník, proti výtce ¾alovaného ze dne 19. 12. 2014, è. j. 70 Spr. 1220/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2015, è. j. 46 A 20/2015-22,
Výrok I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2015, è. j. 46 A 20/2015-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení výroku I. v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta námitka vìcné nepøíslu¹nosti Krajského soudu v Praze .
[2] Podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhá zru¹ení výtky udìlené jí stì¾ovatelem podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì namítl vìcnou nepøíslu¹nost Krajského soudu v Praze, spoèívající v tom, ¾e ¾alobu nemají projednávat soudy ve správním soudnictví, ale buï soudy jednající v obèanském soudním øízení s ohledem na pracovnìprávní charakter výtky, nebo kárný soud s ohledem na to, ¾e jde o výkon kárné pravomoci. Z obsahu podání je tøeba dovodit, ¾e stì¾ovatel se domáhal toho, aby o námitce krajský soud rozhodl je¹tì pøed rozhodnutím ve vìci samé, kdy¾ v petitu uvádí, jak má soud rozhodnout ve vìci, po rozhodnutí o námitce vìcné nepøíslu¹nosti.
[3] Krajský soud v usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel neuplatòuje námitku vìcné nepøíslu¹nosti krajského soudu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nedomáhá se toho, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat na základì zákonné výjimky pøímo Nejvy¹¹í správní soud. Námitka smìøuje k tomu, zda uplatnìnou ¾alobu jsou pøíslu¹né vùbec øe¹it soudy ve správním soudnictví, co¾ krajský soud vyhodnotil jako otázku vìcné pøíslu¹nosti soudu v ¹ir¹ím slova smyslu. Pokud by byla námitka dùvodná, vedla by nikoliv k postupu podle § 7 odst. 5 s. ø. s., nýbr¾ k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Posouzení této otázky standardnì bývá souèástí rozhodnutí ve vìci samé, nicménì s ohledem na výslovnì uplatnìnou námitku vìcné pøíslu¹nosti ze strany stì¾ovatele, neujasnìnost této otázky v dosavadní praxi a po¾adavek stì¾ovatele, aby o jeho námitce bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím, soud o tomto návrhu samostatným usnesením rozhodl. Následnì krajský soud dovodil, ¾e jde o vìc, kterou mají pravomoc øe¹it soudy ve správním soudnictví, nebo» není dána pravomoc kárného soudu a stì¾ovatel vùèi ¾alobkyni jednal jako správní orgán podle zvlá¹tního ustanovení o soudech a soudcích a tudí¾ se nemohl ani podpùrnì uplatnit zákoník práce. Výrok II. napadeného usnesení vyzýval ¾alobkyni k odstranìní vad ¾aloby.
[4] Proti výroku I. usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nesprávného právního posouzení, zmateènosti øízení a nepøezkoumatelnosti. Podle stì¾ovatele zejména chybí pøezkoumatelná právní úvaha, proè by mìly být správní soudy pøíslu¹né k pøezkoumání udìlené výtky. Buï se jedná o pracovnì právní spor a vìc mìla být øe¹ena u obecného soudu stì¾ovatele, anebo se jedná o kárné provinìní a vìc mìla být øe¹ena pøed kárným soudem, tedy Nejvy¹¹ím správním soudem.
[5] ®alobkynì práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je jako pøedseda soudu zároveò soudcem (§ 105 odst. 1 zákona o soudech a soudcích), splòuje podmínku vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovanou pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený výrok I. usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Døíve ne¾ pøistoupil k posouzení dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda bylo vùbec v souladu se zákonem, ¾e krajský soud rozhodl samostatným usnesením o námitce stì¾ovatele. Jak ostatnì sám krajský soud uvedl, posouzení této otázky standardnì bývá souèástí rozhodnutí ve vìci samé a nikoliv pøedmìtem rozhodování samostatným usnesením.
[8] Námitku vznesenou stì¾ovatelem nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za námitku vìcné nepøíslu¹nosti, ale za námitku nedostatku pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Soud si je vìdom terminologické neujasnìnosti této otázky jak v právních pøedpisech, tak v odborné literatuøe (viz struèné shrnutí rozdílných pojetí in Jemelka L., Podhrázký M., Vete¹ník P., Zavøelová J., Bohadlo D., ©uránek P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 1055-1056). Nejvy¹¹í správní soud terminologicky vy¹el zejména z nadpisù § 4 s. ø. s. a § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), které hovoøí v obou pøípadech o pravomoci soudù, a» ji¾ soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení nebo ve vìcech správního soudnictví. Jde v¹ak pouze o terminologickou otázku bez vlivu na posouzení vìci samé. Otázku pøíslu¹nosti a» ji¾ vìcné èi místní mù¾e soud øe¹it pouze v pøípadì, ¾e má pravomoc o vìci rozhodovat, tedy ¾e soudy pokraèování rozhodující podle soudního øádu správního jsou oprávnìny pøedlo¾ený spor øe¹it (k tomu srov. obdobnì také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 127/2008-73, nebo rozsudek ze dne 21. 2. 2013, è. j. 6 Ads 164/2012-31, publ. pod è. 2853/2013 Sb. NSS).
[9] Soudní øád správní upravuje zvlá¹tní postup soudu v pøípadì, ¾e dojde k závìru, ¾e pravomoc soudù ve správním soudnictví dána není, ale vìc má rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, v § 46 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. V tìchto ustanoveních je nicménì øe¹ena pouze situace, kdy k závìru o nedostatku pravomoci dojde soud a není øe¹en postup pro pøípad, ¾e námitku nedostatku pravomoci vzná¹í úèastník øízení a soud se s ní neztoto¾òuje.
[10] Tento stav je obdobný té¾ posuzování místní a vìcné pøíslu¹nosti soudu. Ustanovení § 7 odst. 4 a 5 s. ø. s. upravují postup soudu pro pøípad, ¾e není vìcnì èi místnì pøíslu¹ný (k tomuto závìru tedy zjevnì musí dojít soud), ale neupravují ¾ádný zvlá¹tní postup pro situaci, kdy s vìcnou èi místní pøíslu¹ností nesouhlasí nìkterý z úèastníkù. Tato situace je odli¹ná od posuzování místní a vìcné pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení. Úprava v o. s. ø. toti¾ vychází z toho, ¾e soud rozhoduje v zásadì stejnì, a» dojde k závìru o vìcné èi místní nepøíslu¹nosti on sám, nebo pokud takovou námitku vznese úèastník (viz § 104a odst. 5 a § 105 odst. 4 o. s. ø.). Tato ustanovení nelze v soudním øízení správním pou¾ít subsidiárnì na základì § 64 s. ø. s., podle nìho¾ se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø., pokud tento zákon nestanoví jinak. Soudní øád správní postup soudu pro pøípad vìcné a místní pøíslu¹nosti upravuje samostatnì v § 7 odst. 4 a 5. S ohledem na povahu øízení pøed správními soudy a s ohledem na výraznì jednodu¹¹í úpravu místní a vìcné pøíslu¹nosti ve správním soudnictví nejsou citovaná ustanovení o. s. ø., o nutnosti postupovat shodnì k námitce úèastníka, pou¾itelná.
[11] Pravomoc soudu rozhodovat patøí mezi podmínky øízení, které musí soud zkoumat kdykoliv za øízení ve smyslu § 103 o. s. ø. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publ. pod è. 1773/2009 Sb. NSS). Aèkoliv jde o podmínku základní, není dùvod na ni nahlí¾et ohlednì procesu jejího posuzování odli¹nì ne¾ na jiné podmínky øízení jako je napøíklad procesní nezpùsobilost úèastníka, pøeká¾ka vìci rozsouzené, pøeká¾ka zahájeného øízení, nebo vìcná a místní pøíslu¹nost soudu.
[12] Není-li podle soudu urèitá podmínka øízení splnìna, postupuje tak, jak mu ukládá s. ø. s., napøíklad tedy postoupí návrh pøíslu¹nému soudu podle § 7 odst. 4 nebo 5 s. ø. s., návrh odmítne podle § 46 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Daným rozhodnutím soudu se øízení pøed ním konèí a je proto zásadnì pøezkoumatelné Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti. ®ádné ustanovení s. ø. s. nepoèítá s tím, ¾e pokud je soud pøesvìdèen o tom, ¾e podmínky øízení splnìny jsou, by o tom mìl rozhodovat samostatným usnesením. Tomuto závìru nasvìdèuje i to, ¾e pokud by soud skuteènì mohl o tìchto dílèích otázkách samostatnì rozhodovat, pak by proti takovým rozhodnutím byla pøípustná kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.), kdy¾ tato rozhodnutí není mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí, kterými se pouze vede øízení (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.). Bylo by zjevnì proti principu hospodárnosti øízení, pokud by si mohl krajský soud kontrolovat správnost svého postupu postupným vydáváním rozhodnutí o podmínkách øízení, které by k pøípadným kasaèním stí¾nostem úèastníkù pøezkoumával Nejvy¹¹í správní soud.
[13] Pro odli¹ný postup musí být výslovná zákonná opora, jako je tomu v pøípadì obèanského soudního øízení napøíklad u námitek úèastníkù podle § 104a odst. 5 a § 105 odst. 4 o. s. ø. Obdobnì, aèkoliv nejde o øe¹ení podmínek øízení, ale o vìc samu, lze poukázat na to, ¾e soud musí rozhodnout o celé projednávané vìci a jen tehdy, pokud je to úèelné, mù¾e rozhodnout jen o její èásti (èásteèný rozsudek) nebo o jejím základu (mezitímní rozsudek) (§ 152 odst. 2 o. s. ø.). Soud si v daných pøípadech tedy sice mù¾e postavit èást ¾aloby najisto, ale pùjde o ucelené posouzení právních a skutkových otázek vztahujících se buï k základu ¾aloby nebo k její ucelené èásti, nikoliv o posuzování jednotlivých dílèích právních èi skutkových otázek, které je tøeba pro øe¹ení sporu vyøe¹it.
[14] Pokud tedy krajský soud vydal samostatné usnesení o tom, ¾e je vìcnì pøíslu¹ný (resp. správní soudy mají pravomoc vìc rozhodovat), postupoval v rozporu se zákonem. Pokud je stì¾ovatelem tato otázka zpochybòována, soud je povinen ji vypoøádat buï postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s., pokud by se s ní ztoto¾nil, nebo a¾ v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé, pokud se s ní neztoto¾ní. Úèastník mù¾e vzná¹et námitky týkající se podmínek øízení zásadnì kdykoliv za øízení, pokud není v tomto právu omezen (viz napøíklad omezení práva na vznesení námitky místní pøíslu¹nosti do prvního úkonu ve vìci samé-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38). Vzhledem k tomu, ¾e jde o podmínky øízení, soud je povinen je zkoumat kdykoliv za øízení. Pokud není podmínka øízení zpochybòována, nemusí tak v odùvodnìní rozhodnutí èinit výslovnì, av¹ak k námitce je povinen ji v rozhodnutí, kterým se øízení konèí, vypoøádat (viz obdobnì k otázce zkoumání prekluze práva vymìøit daò rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS).
[15] S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v tuto chvíli zabývat tím, zda vìc skuteènì pøíslu¹í do pravomoci soudù ve správním soudnictví, nebo» touto otázkou se bude moci zabývat a¾ na základì pøípadné kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, které je krajský soud oprávnìn vydat.
[16] Výrok I. usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, nebo» k jeho vydání nebyl krajský soud oprávnìn, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.