Source: http://kraken.slv.cz/3Azs227/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:21:56+00:00
Document Index: 52314302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs227/2005
è. j. 3 Azs 227/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. JUDr. Vìrou Magulovou, advokátkou se sídlem Vachova 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005 è. j. 55 Az 79/2004-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 2. 2004 è. j. OAM-623/VL-07-P14-2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V podané kasaèní stí¾nosti dovozoval ¾alobce existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 10. 5. 2006 vzal ¾alobce kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì zpìt a navrhl zastavení øízení.
Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Projev vùle ¾alobce obsa¾ený v jeho podání ze dne 10. 5. 2006 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný. Øízení o kasaèní stí¾nosti proto dle vý¹e cit. ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zastavil. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). s. ø. s.).