Source: http://kraken.slv.cz/4Ads90/2006
Timestamp: 2018-04-19 19:42:43+00:00
Document Index: 48501134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 56', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads90/2006
è. j. 4 Ads 90/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. N., zast. JUDr. Janem Malým, advokátem, se sídlem v Jièínì, ©afaøíkova 842, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, do nìho¾ za ¾alobce vstoupila jeho man¾elka E. N., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Cad 56/2005 -22,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) vydala dne 18. 7. 2005 rozhodnutí è. x, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a dále rozhodnutí è. xx., jím¾ ¾alobci odòala od 18. 8. 2005 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona do té doby pobíraný èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 44 tého¾ zákona. V odùvodnìní obou rozhodnutí odkázala ¾alovaná na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích ze dne 23. 5. 2005, jím¾ nebyl ¾alobce uznán plnì invalidním a dokonce ani èásteènì invalidním s odùvodnìním, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podmínìného pøedev¹ím vertebrogenním alogickým syndromem, zaøaditelným pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 25 % a nedosáhla tak nejménì 33 % potøebných podle ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb. alespoò pro èásteènou invaliditu.
®alobce se vèas podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí è. II. o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Cad 56/2005-22, ¾alobu zamítl, vycházeje pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se sídlem v Hradci Králové ze dne
7. 3. 2006, který je v závìrech o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele toto¾ný s posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se závìry krajského soudu vyslovil nesouhlas a navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Spis byl Krajským soudem v Hradci Králové pøedlo¾en k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 8. 2006. Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, sdìlil soudu zástupce ¾alobce-advokát JUDr. Jan Malý, ¾e pan L. N. dne 2. 10. 2006 v J. zemøel. Zpráva byla dolo¾ena úmrtním listem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto obrátil na man¾elku ¾alobce E. N., která se stì¾ovatelem podle obsahu spisu ¾ila ve spoleèné domácnosti a informoval ji ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, o jejím vstupu do dal¹ího øízení za splnìní podmínek v tomto ustanovení uvedených, tj. pøedev¹ím podmínky ¾ití v jedné domácnosti s oprávnìným pøed jeho úmrtím. Souèasnì ji vyzval, aby v pøípadì, ¾e uvedené podmínky splòuje, sdìlila soudu, zda trvá na podané kasaèní stí¾nosti a na pokraèování v øízení, event., zda podanou kasaèní stí¾nost bere zpìt.
Pøípisem ze dne 4. 12. 2006, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 12. 2006, sdìlila man¾elka ¾alobce E. N. (bytem J., P. 515), ¾e z dùvodu úmrtí svého man¾ela L. N. bere zpìt jím podanou kasaèní stí¾nost a nemá zájem na dal¹ím pokraèování v tomto øízení. Pøípis je opatøen podpisem pisatelky.
Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (které je pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾itelné ve smyslu ustanovení § 120 tého¾ zákona), vzal-li navrhovatel svùj návrh (zde kasaèní stí¾nost) zpìt, soud øízení zastaví.
Ponìvad¾ projev vùle E. N., která do øízení vstoupila ve smyslu ustanovení § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní na místo navrhovatele (¾alobce), nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e netrvá na dal¹ím pokraèování v øízení a podanou kasaèní stí¾nost bere zpìt, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s citovaným zákonným ustanovením øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 vìta první, za pou¾ití § 120 s. ø. s.).