Source: http://kraken.slv.cz/KSUL43INS1616/2012
Timestamp: 2018-09-23 18:55:04+00:00
Document Index: 13199527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 166', '§ 166', '§ 27', 'zákona č. 328', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 204']

KSUL 43 INS 1616/2012
KSUL 43 INS 1616/2012 43 ICm 1278/2012-9
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kašparovou v právní věci žalobce JUDr. Bohumila Vintricha, sídlo kanceláře: Žukovova 546/15, 400 03, Ústí nad Labem, insolvenčního správce dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem 403 39 Chlumec, Zalužanská 295, proti žalované České spořitelně, a.s., IČO: 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, o žalobě na určení, že pohledávky žalované nejsou pohledávkami zajištěnými
I. Určuje se, že pohledávka žalované ve výši 695.761,03 Kč přihlášená do insolvenčního řízení za dlužníkem Jiřím anonymizovano , n anonymizovano , trvale bytem 403 39 Chlumec, Zalužanská 295, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod spisovou značkou, n e n í pohledávkou zajištěnou majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka.
III. Soud ukládá žalované, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatila soudní poplatek za návrh na zahájení řízení v částce 5.000,-Kč, a to buď v kolcích, nebo na účet soudu č. 3703-3024411/0710, variabilní symbol 4350127812. isir.justi ce.cz 43 ICm 1278/2012
Žalobou podanou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 7.5.2012 se insolvenční správce dlužníka Jiřího anonymizovano jako žalobce domáhal proti žalované určení, že pohledávka žalované, přihlášená v celkové výši 695.761,03 Kč, není pohledávkou zajištěnou majetkem dlužníka. Žalobce tvrdil, že žalovaná do insolvenčního řízení přihlásila pohledávku v celkové výši 695.761,03 Kč, a to jako pohledávku vykonatelnou a zajištěnou majetkem dlužníka, který náleží do majetkové podstaty dlužníka a uplatnila právo na uspokojení ze zajištění. Žalobce tvrdil, že žalované právo na uspokojení ze zajištění nevzniklo, neboť dlužník nebyl a ani v současné době není vlastníkem ani spoluvlastníkem zastavených nemovitých věcí. Jejich vlastníky je osoba odlišná od dlužníka. Uzavřel, že z toho důvodu nelze pohledávku žalované uspokojit ze zajištění a předmět zajištění nenáleží do majetkové podstaty dlužníka. Žalobce uváděl, že z tohoto důvodu není pohledávka žalované pohledávkou zajištěnou a proto při přezkumném jednání popřel právo žalované na uspokojení její pohledávky ze zajištění.
Po posouzení podané žaloby dospěl soud k závěru, že mezi účastníky je sporu pouze ohledně toho, zda pohledávka přihlášená žalovanou do insolvenčního řízení je pohledávkou zajištěnou majetkem náležejícím do majetkové podstaty nebo zda jde o pohledávku, která je zajištěná jinak než majetkem náležejícím do majetkové podstaty. Proto soud považoval za nadbytečné ve věci nařizovat jednání a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když oba účastníci s takovým postupem předem vyslovili souhlas.
Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 INS 1616/2012 proti dlužníku Jiřímu anonymizovano , anonymizovano (dále jen dlužník) vykonatelnou pohledávku v celkové výši 695.761,03 Kč. Při přezkumném jednání dne 2.5.2012 popřel insolvenční správce (žalobce) pohledávku věřitele č. 4 České spořitelně, a.s. (žalované) co do pořadí-popřel věřitelkou (žalovanou) uplatněné právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění. Pohledávka byla žalované přiznána směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze č.j. 24 Cm 477/2009-19, a to směnečný peníz ve výši 538.442,53 Kč s příslušenstvím. Existence této pohledávky je mezi účastníky nesporná. Sporné bylo pouze to, zda přihlášená pohledávka žalované je pohledávkou zajištěnou majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka, či nikoliv.
Soud provedl důkazy z insolvenčního spisu. Stav insolvenčního řízení i aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalované jsou prokazovány rozhodnutím o úpadku č.l. A-13, usnesením o schválení oddlužení splátkovým kalendářem č.l. B-17 a přihláškou pohledávky č.4. Způsob přezkoumání pohledávky žalované je zřejmý z protokolu o přezkumném jednání ze dne 2.5.2012 č.l. B-4.
Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že toto se konalo dne 2.5.2012. Žaloba podaná dne 7.5.2012 tedy byla podána včas. Z přihlášky pohledávky žalované vyplynulo, že žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka Jiřího anonymizovano 43 ICm 1278/2012 vykonatelnou pohledávku ve výši 695.761,03 Kč, přičemž uplatnila právo na uspokojení ze zajištění majetku náležející do majetkové podstaty dlužníka-bytové jednotky č. 3 v budově č.p. 295 v části obce Chlumec, pozemku par.č. 981/27 a pozemku par.č.981/28 a příslušnému spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy a pozemcích o velikosti 689/32474, zapsané na LV č. 782 pro obec Chlumec a katastrální území Chlumec u Chabařovic u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem. Jako právní důvod vzniku zajišťovacího práva žalovaná v přihlášce uvedla smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. ZN/418/112/2006 ze dne 20.10.2006. Existence pohledávky je prokazována smlouvou o úvěru č. 418-112-2006 s dodatky a směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze č.j. 24 Cm 477/2009-19 ze dne 10.2.2012. Ze smlouvy o zastavení nemovitosti soud zjistil, že za účelem zajištění řádného a včasného splnění pohledávky dlužníka ze smlouvy o úvěru č. 418-112-2006 bylo zřízení zástavní právo k nemovitostem-bytové jednotce č. 3 v budově č.p. 295 v části obce Chlumec, pozemku par.č. 981/27 a pozemku par.č.981/28 a příslušnému spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy a pozemcích o velikosti 689/32474, zapsané na LV č. 782 pro obec Chlumec a katastrální území Chlumec u Chabařovic u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, ve vlastnictví zástavců Antonína anonymizovano a Grazyny anonymizovano . Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. 782 soud zjistil, že vlastníky předešle specifikované nemovitosti jsou Antonín anonymizovano , anonymizovano a Grazyna Ewa anonymizovano , nar. 24.12.1954, přičemž nemovitosti mají ve společném jmění manželů.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Při hodnocení důkazů dospěl soud k následujícím závěrům. Z nesporných tvrzení a provedených důkazů je nepochybné, že žalovaná má za dlužníkem na základě pravomocného směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze č.j. 24 Cm 477/2009-19 ze dne 10.2.2012 vykonatelnou pohledávku v celkové výši 695.761,03 Kč. Tuto pohledávku žalovaná přihlásila přihláškou ze dne 16.4.2012 do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 INS 1616/2012. Při přezkumném jednání dne 2.5.2012 popřel insolvenčním správcem (žalobce) u této přihlášky právo na uspokojení ze zajištění.
Podle § 2 písm. g) insolvenčního zákona (dále jen IZ) se zajištěným věřitelem rozumí věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy.
Podle § 166 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zajištění věřitelé uplatňují své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které osvědčují, a připojit listiny, které se toho týkají. To platí i tehdy, jde-li o zajištěné věřitele, kteří mohou pohledávku vůči dlužníku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění.
Zajištěným věřitelem je jen ten věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem patřícím do majetkové podstaty, a to výlučně jen některým z vyjmenovaných zajišťovacích prostředků: a) zástavním právem, b) zadržovacím právem, c) omezením převodu nemovitosti, d) zajišťovacím převodem práva, e) postoupením pohledávky k zajištění anebo f) obdobným právem podle zahraniční právní úpravy. 43 ICm 1278/2012 Zajištěným věřitelem podle § 166 věta druhá IZ je rovněž věřitel, který sice nemá pohledávku za dlužníkem, ale do majetkové podstaty náleží majetek, kterým je pohledávka věřitele za třetí osobou odlišnou od dlužníka zajištěna.
O takový případ se ovšem v případě přihlášené pohledávky žalované nejedná. Žalovaná se v přihlášce dovolala svého zajištění, a to zástavního práva váznoucího na shora specifikované nemovitosti, která je ovšem nikoliv ve vlastnictví dlužníka, nýbrž ve společním jmění manželů anonymizovano . Pohledávka žalované tedy není zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka. Insolvenční zákon nezná postup obdobný ust. § 27 odst. zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Pakliže žalovaná v přihlášce neuplatnila právo ze zajištění majetku patřícímu do majetkové podstaty, je tedy z pohledu insolvenčího řízení věřitelem nezajištěným. Uplatnění pohledávky v insolvenčním řízení nebrání žalované, aby si sama mimo insolvenční řízení vymáhala pohledávku vůči zástavnímu dlužníkovi, spoludlužníkovi či ručiteli.
Vzhledem k tomu, že přihlášená pohledávka žalované není zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka, nemůže být žalovaná v insolvenčním řízení dlužníka Jiřího anonymizovano zajištěným věřitelem.
Přihlášená pohledávka žalovaného věřitele je tedy v insolvenčním řízení pohledávkou nezajištěnou.
Insolvenční správce proto postupoval správně, pokud popřel pořadí předmětné vykonatelné pohledávky, tedy právo na uspokojení ze zajištění, a následně podal včasnou žalobu, kterou své popření proti žalované uplatnil.
Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že pohledávky žalovaného věřitele nejsou zajištěné (výrok I.).
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku bude vykonatelná pohledávka žalovaného věřitele č. 4 v celkové výši 695.761,03 Kč zjištěny jako nezajištěné.
Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že by ve sporu úspěšný žalobce, měl by nárok na náhradu nákladů řízení, žalobci však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl v bodě II. výroku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích a jeho žalobě bylo vyhověno. Podle výsledku řízení proto soud musel soudní poplatek uložit žalované, která nebyla ve věci úspěšná. Soudní poplatek za žalobu činí 5.000,-Kč podle Položky 13 bod 1a Sazebníku soudních poplatků. 43 ICm 1278/2012
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).
V Ústí nad Labem dne 31. října 2012 JUDr. Jana Kašparová v. r. samosoudkyně