Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=106088
Timestamp: 2019-10-14 01:02:24
Document Index: 373739689

Matched Legal Cases: ['§ 212', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 201', '§ 212', '§ 212', '§ 4', '§ 120', '§ 85', '§ 4', '§ 85', '§ 323', '§ 264', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 3', '§ 10', '§ 21', 'Art. 133']

Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 29.07.2015, RV/4200332/2011
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter RR in der Beschwerdesache Bf., gegen den Bescheid des ZA Klagenfurt Villach vom 3. Oktober 2011, betreffend Aussetzung der Einhebung von Altlastenbeitrag zu Recht erkannt:
Gemäß § 212a Abs. 1 Bundesabgabenordnung (BAO) wird die Einhebung des Altlastenbeitrages in Höhe von € 928,00 ausgesetzt.
Mit Bescheid des Zollamtes Klagenfurt Villach vom 19. August 2011, Zl. 420000/06084/2010, wurde dem Beschwerdeführer (Bf.) für das vierte Quartal 2007 gemäß den §§ 3 Abs. 1 Z. 1 lit. c, § 4 Z. 3 und § 6 Abs. 1 Z. 1 lit. b Altlastensanierungsgesetz (ALSaG) iVm § 201 Abs. 1 und Abs. 2 Z. 3 BAO ein Altlastenbeitrag in Höhe von € 928,00 zur Entrichtung vorgeschrieben. Dem Bescheid lag zu Grunde, dass der Bf. 115,46 Tonnen Recyclingbaustoffe, für welche keine Qualitätssicherung nachgewiesen werden konnte, bei der Firma XY erworben und für die Errichtung eines Wirtschaftsgebäudes verwendet habe.
Gegen diesen Bescheid hat der Bf. mit Eingabe vom 14. September 2011 den Rechtsbehelf der Berufung erhoben. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass beim Erwerb der Recyclingbaustoffe davon ausgehen habe können, dass das Qualitätssicherungssystem gewährleistet sei und die Firma XY als Abgabenschuldner heranzuziehen sei. Gleichzeitig stellte der Bf. den Antrag auf Aussetzung der Einhebung gemäß § 212a BAO.
Mit Bescheid des Zollamtes Klagenfurt Villach vom 3. Oktober 2011, Zl. 420000/06414/2011, wurde der Antrag auf Aussetzung der Einhebung gemäß § 212a BAO abgewiesen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Berufung erscheine wenig Erfolg versprechend, da die Erfüllung der Mindestanforderungen an ein Qualitätssicherungssystem nicht dokumentiert sei und die beitragspflichtige Tätigkeit in der Verantwortung des Bf. durchgeführt wurde, weshalb dieser Beitragsschuldner im Sinne des § 4 Z. 3 ALSaG sei.
Gegen diesen Bescheid hat der Bf. mit Eingabe vom 11. Oktober 2011 den Rechtsbehelf der Berufung erhoben. Diese Berufung gilt gemäß § 120 Abs. 1t Zollrechts-Durchführungsgesetz (ZollR-DG) iVm § 85b Abs. 1 ZollR-DG als Beschwerde. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Bf. nur subsidiärer Beitragsschuldner sei.
Mit Berufungsvorentscheidung des Zollamtes Klagenfurt Villach vom 28. November 2011, Zl. 420000/07288/2011, wurde die Berufung als unbegründet abgewiesen und ausgeführt, dass die Firma XY mangels Durchführung einer beitragspflichtigen Tätigkeit als Beitragsschuldner nicht in Frage komme. Der Bf. sei jene Person, welche im Sinne des § 4 Z. 3 ALSaG für die Errichtung des Wirtschaftsgebäudes und die damit verbundene beitragspflichtige Tätigkeit verantwortlich sei.
Gegen diese Berufungsvorentscheidung hat der Bf. Eingabe vom 22. Februar 2012 den Rechtsbehelf der Beschwerde erhoben. Diese Beschwerde gilt gemäß § 85e ZollR-DG und § 323 Abs. 37ff. BAO iVm § 264 BAO als Vorlageantrag.
In vergleichbaren Fällen, bei denen das Zollamt Klagenfurt Villach die Abgabenfreiheit gemäß § 3 Abs. 1a Z. 6 ALSaG versagt hat, da seitens der Firma XY kein Qualitätssicherungssystem nachgewiesen werden konnte, wurden von den Erwerbern des Materials bei der Bezirkshauptmannschaft (BH) St. Veit/Glan Anträge auf Erlassung eines Feststellungsbescheides gemäß § 10 Abs. 1 ALSaG gestellt, um zu klären, ob der Abfall dem Altlastenbeitrag unterliegt (Z.2) ob eine beitragspflichtige Tätigkeit vorliegt (Z.3) und teilweise, ob das erworbene Granulat überhaupt Abfall ist (Z.1).
Mit Bescheiden der BH St. Veit/Glan vom 28. November 2013 wurde gemäß § 10 ALSaG festgestellt, dass die eingesetzten Recyclingbaustoffe nicht dem Altlastenbeitrag unterliegen und durch die Erwerber der Recyclate keine beitragspflichtige Tätigkeit vorlag. Den gegen diese Bescheide erhobenen Beschwerden des Zollamtes Klagenfurt Villach wurde vom Landesverwaltungsgericht Kärnten mit Beschlüssen vom 18. und 19. Februar 2014 Folge gegeben, die Bescheide der BH St. Veit/Glan vom 28. November 2013 wurden aufgehoben und die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen Bescheides an die BH St. Veit/Glan zurückverwiesen. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, die belangte Behörde habe keine Umstände dargelegt, die Anhaltspunkte dafür böten, dass durch ein Qualitätssicherungssystem im Sinne des § 3 Abs. 1a Z. 6 ALSaG in Bezug auf die verwendeten Baustoffrecyclingmaterialen gewährleistet wurde, dass eine gleichbleibende Qualität der Materialien gegeben sei. Ein neuerlicher Feststellungsbescheid durch die BH St. Veit/Glan wurde bis dato nicht erlassen.
Gemäß § 10 Abs. 1 Z. 2 und 3 ALSaG hat die Behörde (§ 21) in begründeten Zweifelsfällen auf Antrag des in Betracht kommenden Beitragsschuldners oder des Bundes, vertreten durch das Zollamt, durch Bescheid festzustellen, ob ein Abfall dem Altlastenbeitrag unterliegt und ob eine beitragspflichtige Tätigkeit vorliegt.
Gegen diese Entscheidung ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG eine Revision unzulässig, da das Erkenntnis nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtfrage in der bisherigen Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet wird.
ECLI:AT:BFG:2015:RV.4200332.2011
Findok-Nr: 106088.1, aufgenommen am: 21.08.2015 13:49:17, Dokument-ID: c983fa09-e1a2-44ee-8d09-22212f9c2499, Segment-ID: 9e5241ec-5c40-444a-b78e-cf44bd0c0df7