Source: http://www.eurochem.cz/index.php?LA=CS&MN=Pokuty+fyzick%FDm+osob%E1m&ProdID=0002F80660C0F2860002E8C7&DT=4097&TXTID=2552
Timestamp: 2013-05-24 05:43:39+00:00
Document Index: 2494850

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 69', '§ 66', '§ 76', '§ 66', '§ 69', '§ 80', '§ 52', '§ 34', '§ 47', '§ 69', '§ 69', '§ 76', '§ 52', '§ 69', '§ 76']

Pokuty fyzick�m osob�m
Smí Vám (soukromé osob�) �eská inspekce �ivotního prost�edí ulo�it pokutu za porušení odpadových p�edpis�?
Smí �eská inspekce �ivotního prost�edí ulo�it pokutu soukromé osob� za porušení odpadových p�edpis�?
Tato otázka mi byla polo�ena ji� více ne� p�ed 4 roky a na toto téma jsem tehdy odpov�d�l. Nyní jsem se k n�mu vrátil s cílem zjistit, co se za tu dobu zm�nilo. S ohledem na dosti dlouhou dobu jsem pou�il pro p�ipomenutí v�tšinu p�vodního textu.
Zákon �.185/2001 Sb. o odpadech v platném zn�ní (dále jen zákon), hovo�í o pokutách ve své �ásti desáté, která se jmenuje sankce. Pro� se takto jmenuje nevím, kdy� v dalších ustanovení 5 paragraf�, se ji� hovo�í výhradn� jen o pokutách.
Hlava I této �ásti desáté, tedy §§ 66, 67 a 68 hovo�í o pokutách podnikatel�m, Hlava II s názvem P�estupky, tedy §§ 69 a 70 hovo�í o pokutách pro fyzické osoby nepodnikající.
Pokuty podnikatel�m podle Hlavy I ukládají p�edevším obecní ú�ady s rozší�enou p�sobností (podle odstavc� 2 a 5) a �eská inspekce �ivotního prost�edí (dále jen Inspekce), v menší mí�e podle § 66 odst. (1) i obecní ú�ady. Inspekce je zmocn�na k této �innosti ustanovením § 76, odst. (1) písmeno c) zákona, kde je jasn� uvedeno, �e jde o pokuty podnikatel�m a to podle § 66 odst. 2 a� 5. O fyzických osobách nepodnikajících zde zmínka není.
V hlav� II byl a� do novely zákona s �íslem 314/2006 Sb. ze dne 23.kv�tna 2006 uveden v § 69 jen jeden odstave�ek obsahující jediný pokutovatelný správní delikt a tím bylo nevhodné (nezákonné) umíst�ní autovraku a tím, kdo ukládal pokuty, byl obecní ú�ad. Kompetence pro tuto �innost obecnímu ú�adu vyplývala z ustanovení § 80, odstavec (1) písmeno c) zákona.
Na tomto míst� je t�eba se zmínit o zákonu o p�estupcích, to je o zákonu �.200/1990 Sb. ze dne 17.kv�tna 1990 v platném zn�ní (od 1.1.2010 novela s �íslem 346/2009 Sb.), který se týká výhradn� fyzických osob - ob�an�. V tomto p�estupkovém zákon� je p�íslušnost k projednávání p�estupk� dána ustanovením § 52, podle kterého to jsou:
a) obecní ú�ady nebo zvláštní orgány obcí;
b) jiné správní orgány, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Situace je tedy obdobná jako byla p�ed 4 roky, kdy byla ješt� navíc speciáln� pro alkoholismus a toxikománie vyjmenována Policie �R.
Zákonodárce v bod� b) nechal „volné místo" pro všechny další mo�nosti, kterých nelze dohlédnout tak, aby si resorty, budou-li to pova�ovat za pot�ebné, na základ� tohoto zmocn�ní dali do „svého" zákona pat�i�nou „zmoc�ovací pasá�" a mohly tak vyu�ívat sank�ního systému tohoto p�estupkového zákona.
Z oblasti ochrany �ivotního prost�edí toho vyu�ilo nap�íklad vodní hospodá�ství, které v ustanovení § 34 p�estupkového zákona taxativn� vyjmenovalo proh�ešky proti vodnímu zákonu, stanovilo výši sankcí a v odstavci (3) uvedlo, �e pokuty za tyto p�estupky ukládá bu� obecní ú�ad obce s rozší�enou p�sobností nebo Inspekce. V oblasti odpad� však p�estupkový zákon nic takového neobsahuje (pomineme-li písmeno h) § 47, který se v�nuje ve�ejnému po�ádku a týká se zalo�ení �erné skládky). P�estupkový zákon se tedy za sledované období v t�chto pasá�ích také nezm�nil.
Praxe p�i aplikaci odpadového zákona ji� d�íve ukázala, �e jeho zam��ení, v�etn� sank�ních ustanovení, p�edevším na podnikatele otevírá dve�e jeho obcházení a to v tom smyslu, �e n�které ne�ádoucí �innosti podnikatelská sféra p�esunula po právní stránce na fyzické osoby, který byly neposti�itelné. Zákonodárce proto usoudil, �e je t�eba jednat a v rámci novely zákona v roce 2006 doplnil (mimo jiné) jeho § 69 o další odstavec (2), kde ve t�ech písmenech a) - c) vyjmenoval t�i typy porušení zákona (správní delikty), za n� je mo�no ulo�it pokutu i fyzickým osobám nepodnikajícím. Pokutování podle tohoto nového odstavce (2) sv��il Inspekci a stanovil k tomu i výši mo�né pokuty. Konstrukci �ásti desáté však nezm�nil, tedy ponechal § 69 (nov� rozší�ený) v Hlav� II, tedy v �ásti p�estupky.
A dále se u� nestalo nic. Sou�asn� s tímto krokem se zákonodárce nepostaral ani o p�im��enou zm�nu „zmoc�ovacího" § 76 zákona, kde z�stala pravomoc Inspekce jen pro pokutování podnikatel�, ani o takové dopln�ní zákona, které by s vyu�itím výše citovaného § 52 p�estupkového zákona a s jeho drobným dopln�ním (po vzoru vody) dávalo Inspekci zákonnou mo�nost �ádn� vyu�ívat zákon p�estupkový.
A tato situace se do sou�asné doby nijak nezm�nila.
Ustanovení odstavce (2) § 69 tedy existuje, ale s ohledem na ned�slednost zákonodárce, který dodnes nedal Inspekci v zákon� tuto kompetenci (§ 76 odpadového zákona), je nelze pou�ít. Odpov��:
Pokud se budou chovat ú�ady, konkrétn� �eská inspekce �ivotního prost�edí p�ípadn� odvolací orgány (odbory výkonu státní správy M�P), d�sledn� podle zákona, nem�e Inspekce fyzické osoby v�bec pokutovat. Osobn� si myslím, �e je to škoda.
7.9.2011 Ing. Michael Barch�nek