Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:32:06+00:00
Document Index: 14045171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 47', '§ 62', 'soud ', '§ 109', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 62', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

6Ads3/2013
6 Ads 3/2013-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. M., zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtáøem, advokátem, se sídlem Vodòanského 538/4, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministrynì ¾alovaného ze dne 16. 2. 2010, è. j. 28892/2009-I/3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 5 Ad 9/2010-73,
[1] ®alobce byl dne 29. 9. 1977 vylouèen ze studia na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze. Dne 23. 11. 2009 podal ¾ádost o pøiznání od¹kodnìní podle §§ 1 a 2 naøízení vlády è. 122/2009 Sb., o od¹kodnìní studentù vysokých ¹kol, kterým bylo v období komunistického re¾imu z politických dùvodù znemo¾nìno dokonèit studium na vysoké ¹kole (dále té¾ jen naøízení vlády o od¹kodnìní ).
[2] ®alobou podanou dne 26. 4. 2010 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministrynì ¾alovaného ze dne 16. 2. 2010, è. j. 28892/2009-I/3, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o jednorázovou penì¾ní náhradu podle naøízení vlády o od¹kodnìní.
[3] Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) svým rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, è. j. 5 Ad 9/2010-35, ¾alobì vyhovìl, toto rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zároveò mu ulo¾il povinnost zaplatit stì¾ovateli náklady øízení. Zaujal právní názor, ¾e nárok na jednorázovou náhradu dle vý¹e oznaèeného naøízení vlády nelze upøít osobám, které byly vylouèeny z øádného studia na vysoké ¹kole v dobì od 1. 1. 1957 do 17. 11. 1989 pøesto, ¾e toto naøízení vymezuje rozhodné období pro vylouèení daty 25. 2. 1948-31. 12. 1956. Èasovou hranici 31. 12. 1956 shledal rozpornou se zákonem è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, který za období nezákonného re¾imu pova¾uje dobu od 25. 2. 1948 do 17. 11. 1989. Mìstský soud posoudil soulad naøízení vlády se zákonem dle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR a èasovou hranici do 31. 12. 1956 pominul, aby byla odstranìna bezdùvodná nerovnost v zacházení s osobami perzekuovanými pøedchozím re¾imem.
[4] Ministr ¾alované poté rozhodnutím ze dne 19. 7. 2012, è. j. M©MT-30 407/2012-62, zru¹il usnesení správního orgánu prvého stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ten pak stì¾ovateli jednorázovou penì¾ní náhradu ve vý¹i 100.000,-Kè pøiznal (rozhodnutí ze dne 8. 8. 2012, è. j. 26 861/2009-81). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 8. 2012.
[5] Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, který v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Svým rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ads 76/2012-63, zru¹il rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v novém rozhodnutí má rozhodnout i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní dùkladnì vylo¾il podstatu a limity pravomoci soudu neaplikovat podzákonný pøedpis, je-li v rozporu se zákonem, jako¾ i svùj pohled na závìr mìstského soudu o tom, ¾e naøízením vlády stanovené èasové omezení je nezákonné i proto, ¾e vede k nedovolenému nerovnému zacházení s rehabilitovanými osobami. Velmi zevrubnì se vìnoval rovnì¾ judikatuøe Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu. V závìru deklaroval, ¾e zmocnìní uvedené v § 8 zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu je v souladu s ústavním poøádkem ÈR. Ustanovení naøízení vlády o od¹kodnìní omezující od¹kodnìní pouze na studenty vylouèené z vysoko¹kolského studia v období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1956 není ani v rozporu se zákonem o protiprávnosti komunistického re¾imu, ani s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[6] Podáním ze dne 11. 11. 2012, doruèeným mìstskému soudu, ¾alobce (stì¾ovatel) navrhl zastavení øízení, nebo» byl novým rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 8. 8. 2012 uspokojen ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s. Po¾adoval souèasnì, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
[7] Dne 10. 1. 2013 rozhodl mìstský soud rozsudkem è. j. 5 Ad 9/2010-73, ¾e se ¾aloba zamítá, návrhu ¾alobce na zastavení øízení se nevyhovuje a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Na podkladì pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a v nìm uvedeného závazného právního názoru shledal ¾alobu nedùvodnou. Podle jeho mínìní nenastala situace pøedvídaná ustanovením § 62 odst. 1 s. ø. s., nebo» správní orgán prvého stupnì vydal rozhodnutí, jím¾ ¾alobci vyhovìl, a¾ poté, co bylo mìstským soudem zru¹eno rozhodnutí o rozkladu proti prvostupòovému nepøíznivému rozhodnutí. Nové rozhodnutí nebylo vydáno procesem pøedpokládaným § 62 s. ø. s. a právní moci nabylo poté, co bylo doruèeno ¾alobci, jen¾ se vzdal práva podat opravný prostøedek, tedy nikoli rozhodnutím soudu o zastavení øízení dle § 62 odst. 5 s. ø. s. Zmínìným rozhodnutím ministerstva tedy nedo¹lo k uspokojení ¾alobce, a proto soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na zastavení øízení. Mìstský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tj. dne 16. 2. 2010, a tak nepøihlí¾el k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo posléze ministrem zru¹eno (è. j. M©MT-30 407/2012-62).
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce 14. 1. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a pro zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.]. Podle názoru stì¾ovatele soud není oprávnìn pokraèovat v øízení a vydat meritorní rozhodnutí, pokud ¾alobce navrhl øízení zastavit. Zmateènost pak spoèívá v tom, ¾e pro vydání meritorního rozhodnutí chybìly podmínky øízení, tj. po návrhu na zastavení øízení neexistovala aktuální ¾aloba, v ní¾ by se ¾alobce domáhal vydání rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e posouzení toho, zda byl èi nebyl uspokojen, nále¾í jemu a soud má po takovém prohlá¹ení stì¾ovatele obligatorní povinnost øízení zastavit.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu. Poukázal na to, ¾e úèelem § 62 s. ø. s. je umo¾nit správním orgánùm, aby, uznají-li samy oprávnìnost výhrad vùèi svým úkonùm, mohly zjednat nápravu. V daném pøípadì podmínky stanovené § 62 s. ø. s. nenastaly, nebo» uspokojivé rozhodnutí vydalo ministerstvo a¾ poté, co mìstský soud rozhodnutí ministrynì zru¹il (è. j. 5 Ad 9/2010-35 ze dne 26. 4. 2012). Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou zmateènost napadeného rozsudku, podotkl, ¾e podáním návrhu na zastavení øízení ¾aloba nezaniká , ale nastanou dùsledky stanovené v § 47 s. ø. s.
[10] V replice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není podstatné, ¾e pozitivní rozhodnutí bylo vydáno dne 8. 8. 2012, tj. a¾ po vydání rozsudku ze dne 26. 4. 2010, ale naopak podstatné je, ¾e bylo vydáno pøed vydáním rozsudku ze dne 10. 1. 2013 (o zamítnutí ¾aloby). Správní orgán mù¾e navrhovatele dle § 62 s. ø. s. uspokojit kdykoli, pøièem¾ stanovení lhùty dle odstavcù 1-3 citovaného ustanovení má smysl tehdy, kdy¾ si správní orgán potøebuje pro rozhodnutí vy¾ádat od soudu spis. Není-li lhùta stanovena, nebrání to samo o sobì správnímu orgánu vydat rozhodnutí, jím¾ navrhovatele uspokojí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal podanou kasaèní stí¾nost v rozsahu a z dùvodù vymezených stì¾ovatelem, nebo» jsou pro nìj závazné (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a shledal, ¾e je nedùvodná.
Ustanovení § 62 s. ø. s. Uspokojení navrhovatele, zní takto:
(1) Dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. (2) Pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení. (3) Dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout. (4) Soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. (5) Rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda napadený rozsudek mìstského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení, a je tedy naplnìn první dùvod kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu výslovnì v celém rozsahu. V nyní projednávaném pøípadì jde právì o situaci, kdy napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán poté, co jeho pøedchozí rozsudek v té¾e vìci byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Jeliko¾ stì¾ovatel nenamítal, ¾e by se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba kasaèní stí¾nost v èásti míøící proti výroku ad. I. napadeného rozsudku, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba zamítá, pova¾ovat dle citovaného ustanovení za nepøípustnou. Stejný závìr je tøeba vztáhnout i na výrok týkající se nákladù øízení, nebo» je na hlavním výroku obsahovì závislý.
[14] Námitky stì¾ovatele podle jejich obsahu smìøovaly primárnì proti výroku, kterým nebylo vyhovìno jeho návrhu ze dne 11. 11. 2012 na zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nebyl oprávnìn pokraèovat v øízení a vydat meritorní rozhodnutí, pokud stì¾ovatel (¾alobce) navrhl zastavení øízení. ®e podle názoru soudu nedo¹lo k uspokojení stì¾ovatele, není v dané vìci relevantní, nebo» takové posouzení nále¾í toliko stì¾ovateli. Z ustanovení § 62 odst. 4 s.ø.s. plyne obligatorní povinnost soudu øízení zastavit, sdìlí-li navrhovatel (stì¾ovatel), ¾e je uspokojen.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tomuto výkladu stì¾ovatele nemù¾e pøisvìdèit. Ustanovení § 62 s. ø. s. upravuje institut uspokojení navrhovatele komplexnì a vytr¾ení jediné vìty (§ 62 odst. 4 s. ø. s.: soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen ) vede k nesprávným závìrùm. Dané ustanovení je potøeba interpretovat jako celek a nelze z nìj vydìlit pouze zmínìné právní pravidlo, ani¾ by to vedlo k posunu èi pozbytí smyslu celého ustanovení. Ji¾ odstavec první § 62 s.ø.s. øíká, ¾e dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jím¾ navrhovatele uspokojí ( ) . V nyní projednávaném pøípadì tak mohl uèinit poèínaje dnem, kdy mu byla doruèena ¾aloba, a¾ do 26. 4. 2012, kdy mìstský soud vydal meritorní rozhodnutí, kterým ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu zru¹il. Po právní moci tohoto rozsudku konal ¾alovaný ve shodì s právním názorem v nìm vyjádøeným, co¾ vedlo a k vydání rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì, kterým bylo pùvodní ¾ádosti ¾alobce zcela vyhovìno (è. j. 26 861/2009-81 ze dne 8. 8. 2012, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno a stalo se pravomocným). Jde o standardní procesní postup, nebo» právní názor vyjádøený v pravomocném rozsudku správního soudu je pro správní orgán závazný (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). Stì¾ovatel se tedy ocitl v situaci, kdy dosáhl toho, co po¾adoval. Dùle¾ité ov¹em je, ¾e k tomu do¹lo a¾ po rozhodnutí správního soudu, respektive na jeho základì. Následnì v¹ak ¾alovaný podal kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil, kdy¾ zaujal právní názor zcela opaèný, ne¾ ten, který tvoøil jádro pùvodního rozhodnutí mìstského soudu. Ten musel být v novém rozhodnutí respektován (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vedl k zamítnutí ¾aloby mìstským soudem.
[16] Z podání stì¾ovatele ze dne 11. 11. 2012 oznaèeného jako návrh na zastavení øízení je zøejmé, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel odvrátit úèinky pøed nìkolika dny vydaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho vìci, zaujímajícího právní názor opaèný, pro stì¾ovatele nepøíznivý. Aèkoli ve svém návrhu výslovnì uvedl, ¾e je rozhodnutím ¾alovaného o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle naøízení vlády o od¹kodnìní plnì uspokojen, postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ návrhu na zastavení øízení dle § 62 odst. 4 s. ø. s. nevyhovìl. Je sice pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e soud zásadnì nezkoumá, zda byl navrhovatel skuteènì uspokojen, a v dané vìci také mìstský soud tuto skuteènost ani neposuzoval. Podstatou jeho rozhodnutí je závìr, ¾e v daném pøípadì vùbec nenastala situace pøedvídaná ustanovením § 62 s. ø. s. Proto¾e v této vìci ji¾ soud døíve rozhodl, nebylo mo¾né postupovat podle citovaného ustanovení. Naplnìní této podmínky pøedstavuje ji¾ první rozhodnutí soudu, nikoli nìkteré z tìch, které následovaly, a» ji¾ byly vydány Nejvy¹¹ím správním soudem nebo opìtovnì mìstským soudem. Institut uspokojení navrhovatele je toti¾ koncipován jako prostøedek dosa¾ení nápravy stavu vyvolaného vadným rozhodnutím správního orgánu, který po podání ¾aloby, av¹ak je¹tì pøed rozhodnutím soudu provede jakousi sebereflexi a svou vlastní aktivitou odstraní pøedmìt sporu. Jde o koncept blízký institutu smíru v civilním procesu (a» u¾ prétorskému nebo soudnímu), pøièem¾ spoleèným znakem je jejich realizace døíve, ne¾ se soud usnese na svém rozhodnutí.
[17] Názor stì¾ovatele, ¾e nestanovení lhùty pøedsedou senátu ve smyslu § 62 odst. 2, pøípadnì odst. 3 s. ø. s. nebrání odpùrci vydat rozhodnutí, je¾ navrhovatele uspokojí, je sice správný, av¹ak uplatní se pouze za pøedpokladu, ¾e dosud nebylo ve vìci soudem rozhodnuto (§ 62 odst. 1 vìta první s. ø. s.), co¾ je bazální podmínkou vyu¾ití institutu uspokojení navrhovatele. V tomto pøípadì v¹ak z vý¹e nastínìných dùvodù ji¾ nebylo mo¾né podle § 62 s. ø. s. postupovat.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí mìstského soudu spoèívalo na nesprávném posouzení této právní otázky. Mìstský soud institut uspokojení navrhovatele v daném pøípadì vùbec neaplikoval, nebo» to procesní situace neumo¾òovala, a postupoval správnì, kdy¾ návrhu stì¾ovatele na zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. nevyhovìl.
[19] Pokud jde o druhý dùvod kasaèní stí¾nosti, tedy tvrzenou zmateènost, spoèívající v absenci podmínek øízení pro vydání meritorního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ani tomu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
[20] Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e po návrhu na zastavení øízení neexistovala aktuální ¾aloba. ®aloba, tj. návrh na zahájení øízení pøed správním soudem, je prvním úkonem v øízení, vymezujícím pøedmìt pøezkumu. Stì¾ovatel jako jediný úèastník, který je oprávnìn disponovat øízením a jeho pøedmìtem, ¾ádný procesní úkon, kterým by odstranil ¾alobu, neuèinil. Stì¾ovatel pouze navrhoval zastavení øízení z dùvodu podle § 47 písm. b) s. ø. s., které v¹ak pøedpokládá naplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 62 s. ø. s., jak bylo vysvìtleno vý¹e. Øízení mìstského soudu tedy není zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nezjistil ani jiné vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti [nepøezkoumatelnost rozsudku, nicotnost rozhodnutí správního orgánu èi zatí¾ení øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.)].
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.