Source: http://kraken.slv.cz/6Ads174/2009
Timestamp: 2018-01-20 18:57:43+00:00
Document Index: 13472558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads174/2009
6 Ads 174/2009-167
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dobrem, advokátem, se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 3 Cad 5/2006-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Jaroslavu Dobrovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 17. 1. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2006/2245-212, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 13. 12. 2005, è. j. KUOK/35457/05/OSV-DS/7025/SD-237, jím¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe. V ¾alobì podané v zákonné lhùtì ¾alobce toliko uvedl, ¾e mu ¾alovaný odmítl ve stavu hmotné nouze poskytnout hmotné zabezpeèení, a tím poru¹il jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. ®alobce po¾ádal, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-8, byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání-k doplnìní a upøesnìní návrhu pod body I-III, a to takto: aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil podání ze dne
17. 1. 2006 tak, ¾e oznaèí napadené výroky rozhodnutí, doplní ¾alobní body, aby bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný èi nicotný, oznaèí dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a uvede, kdy napadené rozhodnutí bylo doruèeno. Dále soud vyzval ¾alobce k upøesnìní návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a ke sdìlení skuteèností, které dokládají, ¾e výkon rozhodnutí nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. ®alobci byla soudem stanovena pøimìøená lhùta k odstranìní vad podání a rovnì¾ byl ve smyslu platné právní úpravy pouèen o následcích neodstranìní vad podání. V reakci na výzvu podáním ze dne 31. 1. 2006 ve stanovené lhùtì ¾alobce své podání ve vìci ¾aloby nedoplnil, pouze po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením mìstského soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 3 Cad 5/2006-22, byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2008, è. j. 6 Ads 68/2008-47, a kasaèní stí¾nost odmítl.
Usnesením mìstského soudu ze dne 1. 10. 2008, è. j. 3 Cad 5/2006-51, bylo øízení o ¾alobì ze dne 17. 1. 2006 odmítnuto. Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného usnesením pro neodstranitelné vady odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje taxativnì uvedené nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Není mo¾né, aby soud bez existence ¾alobních bodù a uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí nebo jeho výroky za nezákonné, sám pøedjímal, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána. ®alobce neuvedl v ¾alobì, kdy mu bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, ale lze pøedpokládat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et po 12. 1. 2006, tedy po dni vydání napadených rozhodnutí. Pøesto¾e byl ¾alobce soudem vyzván k odstranìní tìchto vad, neuèinil tak. ®alobce byl k odstranìní vad vyzván a dosud vady ¾aloby neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it. Kasaèní stí¾nost podává, jak lze dovodit z obsahu podání ze dne 31. 10. 2008, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2009, è. j. 3 Cad 5/2006-76, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátku Mgr. Dagmar Døímalovou. O kasaèní stí¾nosti podané do tohoto usnesení následnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soudu rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 43/2009-133, tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 3 Cad 5/2006-153, byla ustanovená zástupkynì Mgr. Dagmar Døímalová zpro¹tìna povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovateli byl zástupcem pro toto øízení ustanoven advokát JUDr. Jaroslav Dobr. Ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost, v ní¾ argumentuje stí¾ními dùvody uvedenými v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e z celého spisového materiálu jasnì vyplývá, ¾e se ¾alobce nachází ve stavu hmotné nouze, je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. a má nárok na dávku sociální péèe, nebo» vzhledem ke svému zdravotnímu stavu si nemù¾e zvy¹ovat svùj pøíjem. Správní orgány i mìstský soud podle názoru ¾alobce rozhodovaly v rozporu se zákonem a poru¹ují ¾alobcova práva garantovaná Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3 a èl. 38 Listiny, kdy¾ bezdùvodnì zamítají ¾ádosti ¾alobce o dávky sociální péèe. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností stì¾ovatelových námitek týkajících se napadených správních rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán výhradnì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Uvedený dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Tento závìr vyplývá rovnì¾ z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro odmítnutí podané ¾aloby, nebo» podle jeho názoru ¾aloba splòovala v¹echny nále¾itosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Obsahové nále¾itosti pøedkládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody stì¾ovatelova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se podrobnì zabývala ji¾ èetná judikatura správních soudù, v této souvislosti nutno poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je namístì ji odmítnout.
V souzené vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 17. 1. 2006 napadající pøedmìtné správní rozhodnutí ¾alovaného postrádala nìkteré nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstaly v podané ¾alobì zcela pominuty ¾alobní body, aèkoli podle písm. d) citovaného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok správního rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokazování svých tvrzení, ani oznaèen stì¾ovatelem napadený výrok správního rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾aloby o stanovené nále¾itosti a zároveò ho pouèil, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V dané vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu Mìstského soudu v Praze ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal postupu zákonem pøedvídanému ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu podanou proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ostatními námitkami stì¾ovatele týkajícími se napadeného rozhodnutí ¾alovaného a øízení jim pøedcházejících se Nevy¹¹í správní soud nemohl zabývat vzhledem k charakteru pøezkoumávaného soudního rozhodnutí. Vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posuzování zákonnosti procesního postupu Mìstského soudu v Praze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí podané ¾aloby stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstský soud v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 3 Cad 5/2006-153, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Dobr; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, nále¾í podle obsahu spisu v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 9. 2009. a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci 800 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.