Source: http://kraken.slv.cz/4Ads186/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:57:52+00:00
Document Index: 1110254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 33', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

4Ads186/2008
4 Ads 186/2008-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-80,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-80, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 771/03/Mi a 772/03/Mi. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný potvrdil platební výmìry vydané Okresní poji¹»ovnou VZP Hradec Králové è. 4240201437 ze dne 20. 11. 2002 a è. 2140201436 ze dne 20. 11. 2002, jimi¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. dlu¾né pojistné ve vý¹i 8937 Kè a dle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. penále ve vý¹i 25 034 Kè.
Napadeným rozsudkem zamítl soud ¾alobu a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní shrnul ¾alobu i vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i podstatný obsah správního spisu a uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné. Stì¾ovatel nevyu¾il svého práva na výbìr poji¹»ovny, a proto podle § 10 zákona è. 550/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl zaøazen do registru poji¹tìncù VZP ÈR. Jeliko¾ byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou v období od 1. 1. 1993 do 8. 6. 1995, mìl povinnost informovat o této skuteènosti zdravotní poji¹»ovnu a rovnì¾ tak byl povinen pøedlo¾it zdravotní poji¹»ovnì po podání daòového pøiznání za zdaòované období pøehled o pøíjmech a výdajích. Proto¾e tak neuèinil, byl mu zaslán VZP Hradec Králové dne 9. 7. 1999 dopis ze dne 1. 7. 1999, kterým mu bylo oznámeno, ¾e je evidován v období od 1. 7. 1994 do 31. 12. 1994 jako samoplátce pojistného v kategorii osoby bez zdanitelných pøíjmù. Okresní poji¹»ovna VZP a¾ v roce 2001 na základì informací Finanèního úøadu v Chlumci nad Cidlinou zjistila, ¾e ¾alobce mìl v letech 1993 a¾ 1995 pøíjmy z podnikání a byl v tìchto letech osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Po zahájení øízení namítal pouze promlèení. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku placení pojistného za ka¾dý celý kalendáøní mìsíc zálohovì za dobu èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné a ani nezaplatil doplatky pojistného do 8 dnù po podání daòového pøiznání za uplynulý kalendáøní rok (§ 7 a 8 zákona è. 592/1992 Sb.). Dostal se tak do prodlení a byl povinen zaplatit penále. Stì¾ovatel øádnì nesplnil povinnost hradit pojistné a zálohy na pojistné, nebo» uhradil pouze 8 èástek po 297 Kè a jedenkrát 153 Kè od záøí 1994 do èervna 1995. Proto bylo dlu¾né pojistné i penále vyúètováno shora uvedenými platebními výmìry. Mìstský soud v tomto postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení. K otázce promlèení soud uvedl, ¾e se neztoto¾nil se závìrem zástupkynì veøejného ochránce práv o promlèení celého dlu¾ného pojistného a penále. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za 5 let ode dne splatnosti. Soud dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný uèinil kvalifikovaný úkon smìøující k domìøení pojistného, jím¾ se podle citovaného ustanovení pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty. Tímto kvalifikovaným úkonem byl podle názoru soudu dopis ze dne 1. 7. 1999 doruèený stì¾ovateli dne 9. 7. 1999, kterým do¹lo k pøeru¹ení promlèecí doby. Ode dne 9. 7. 1999 tedy zaèala bì¾et nová pìtiletá promlèecí doba pro pøedepsání dlu¾ného pojistného. Soud neshledal dùvodnými ani namítané procesní vady v prùbìhu správního øízení, které by ani tak nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku s tím, ¾e zaplacení neoprávnìnì po¾adované èástky 34 421 Kè by mu pøi jeho podprùmìrném pøíjmu ze starobního dùchodu zpùsobilo nenahraditelnou újmu. Po¾adoval zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní tìchto dùvodù spatøoval zejména v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nezhodnotil v¹echny dolo¾ené dùkazy a nesprávnì posoudil právní otázky. Stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nezajistil analýzu zpùsobu výpoètu, který pøedlo¾il ¾alovaný, jako¾ se ani nezabýval správností náhradních pøehledù, kde jsou chybnì vyplnìny kolonky výdajù. Dále uvedl, ¾e pojistné platil ve správné vý¹i 297 Kè mìsíènì, proto¾e v daòovém pøiznání mìl v¾dy základ danì z pøíjmù nula . Dále odkázal na zprávu ze ¹etøení zástupkynì veøejného ochránce práv a také judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 2 As 81/2003 a rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 22/2004-52. Podle názoru stì¾ovatele byl dopis VZP ze dne 9. 7. 1999 znaènì zmatený, neurèitý, a tím pádem ho nelze hodnotit jako kvalifikovaný úkon pøeru¹ující promlèecí dobu. Na základì toho stì¾ovatel dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nezhodnotil v¹echny navr¾ené dùkazy jednotlivì a v jejich souhrnu, a tím vy¹el z nesprávnì zji¹tìného skutkového a právního stavu a poru¹il tím ustanovení § 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2007 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e trvá na tom, ¾e jeho dluh u VZP neexistuje, proto¾e byla nesprávnì posouzena otázka promlèení. Ke zji¹tìní vý¹e dluhu na pojistném a vý¹e penále mù¾e dojít podle názoru stì¾ovatele pouze kvalifikovaným úkonem, jako je kontrola plateb, a to tak, ¾e kontrola je provedena za pøítomnosti obou stran, kdy se zajistí potøebné podklady a obì strany se vyjádøí k podkladùm podle § 33 správního øádu a dále podle § 3 správního øádu. Za kvalifikovaný úkon tedy lze pova¾ovat kontrolu, která ov¹em nebyla ze strany VZP nikdy provedena a VZP se o to nikdy ani nesna¾ila. S tímto odùvodnìním navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e v související vìci ji¾ jednou rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-107, jím¾ stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ve vìci neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123.
Ze soudního spisu je patrné, ¾e Mìstský soud v Praze po doruèení zamítavého rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu stanovil stì¾ovateli výzvou ze dne 5. 9. 2008 lhùtu jednoho mìsíce od doruèení této výzvy k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudu pouze sdìlil pøípisem ze dne 22. 9. 2008, ¾e podal v zákonné lhùtì proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123, ústavní stí¾nost dne 28. 8. 2008, doruèenou dne 29. 8. 2008 . Jeliko¾ tato ústavní stí¾nost nebyla zatím vyøízena, dospìl stì¾ovatel k názoru, ¾e je nutno pova¾ovat probíhající øízení u Ústavního soudu za úkon pøeru¹ující lhùtu k dolo¾ení plné moci advokáta do doby vyøe¹ení této procesní otázky.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dotazem u Ústavního soudu zjistil, ¾e ústavní stí¾nost proti rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123, byla Ústavním soudem ÈR odmítnuta usnesením ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. III. ÚS 2207/08, z dùvodu neodstranìní formálních a obsahových nedostatkù podání, jako¾ i nedostatku povinného zastoupení advokátem.
V nyní posuzované vìci je z vý¹e uvedeného nesporné, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám nemá právnické vzdìlání. Nedostatek zastoupení advokátem stì¾ovatel mohl zhojit dolo¾ením plné moci na základì výzvy soudu, co¾ v¹ak neuèinil. Jak je z jeho pøípisu patrné, pova¾uje své tvrzení o tom, ¾e podal proti pravomocnému rozsudku zdej¹ího soudu o neustanovení advokáta ústavní stí¾nost, za dostateèný dùvod k pøeru¹ení lhùty k dolo¾ení plné moci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato soudcovská lhùta k provedení úkonu (zde k dolo¾ení plné moci udìlené advokátu) se ze zákona nestaví a podání ústavní stí¾nosti nemá ze zákona odkladný úèinek, tj. neodkládá vykonatelnost napadeného pravomocného rozhodnutí (§ 79 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud stì¾ovatel zamý¹lel tímto návrhem docílit pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o údajnì podané ústavní stí¾nosti, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. upravuje mo¾nost soudu pøeru¹it øízení, zjistí-li soud, ¾e ve vìci probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Pøeru¹ení øízení z tohoto dùvodu je tedy vázáno na soudcovské uvá¾ení, které lze realizovat pouze za uvedených podmínek, tj. probíhajícího jiného øízení ve vìci, jeho¾ výsledek mù¾e ovlivnit rozhodování soudu o vìci samé.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro takový postup ¾ádný dùvod, nebo» dva dny poté, kdy kasaèní stí¾nost do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, skonèilo øízení o ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 25. 6. 2008, è. j. 4 Ads 15/2008-123, pøed Ústavním soudem usnesením ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. III. ÚS 2207/08, a to bez vìcného vyøízení. Nejvy¹¹í správní soud tak ani nemìl mo¾nost pøeru¹it dané øízení. Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel do dne vydání tohoto rozhodnutí nedolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi a ani se tak nepokusil odstranit nedostatek podmínek øízení, tj. zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Na stì¾ovatele je tedy nutno nahlí¾et tak, ¾e nesplòuje podmínku povinného zastoupení podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud odmítl jeho kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (k tomu viz napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí, ¾e o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení vìc neposuzoval meritornì.