Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2004
Timestamp: 2018-04-20 11:04:47+00:00
Document Index: 57086704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 647', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 2', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 644', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs12/2004
è. j. 2 Afs 12/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce A.-S. S., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Karlem Davidem, se sídlem Bene¹e z Loun 50, Louny, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2003, sp. zn. 15 Ca 98/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2002, è. j. 16230/120/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Lounech o odvolání ze dne 18. 6. 2001, è. j. 37158/01/201970/0335, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele a byla mu dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve vý¹i 656 370 Kè za zdaòovací období roku 1996.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, zprostøedkovatelských slu¾eb. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byly splnìny podmínky pro odpoèet nákladù, a ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost zkoumat, jakým zpùsobem dosáhne zprostøedkovatel naplnìní smlouvy. Podstatou zprostøedkování je toti¾ závazek k vyvíjení èinnosti smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou a z hlediska nároku na výplatu provize je rozhodující, zda pøíle¾itost byla vytvoøena, k èemu¾ v daném pøípadì do¹lo. Je proto tøeba odli¹it smluvní vztah mezi zprostøedkovatelem a zájemcem od postavení v daòovém øízení, tak¾e Ing. ©. ani kdokoliv jiný nemá povinnost správci danì cokoliv prokazovat, nýbr¾ správce danì musí provedené dùkazy zhodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením zprostøedkování provádìným Ing. ©., který vystupoval v pracovním pomìru na základì mana¾erské smlouvy ukládající mu povinnosti pøi prodeji strojù zákazníkùm a jeho povinnosti jako zprostøedkovatele T., s. r. o. pøi nákupu strojù ve prospìch stì¾ovatele. Rovnì¾ v pøípadu O. prý stì¾ovatel pøedlo¾il øadu listinných dùkazù a byli vyslechnuti i svìdci, pøesto si správce danì vytvoøil jakousi fikci nièím nepodlo¾enou , ¾e existovala smlouva o obchodním zastupování. Zpùsob hodnocení jednotlivých dùkazù pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustný, nebo» byl proveden selektivnì a v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami obsa¾enými v jeho replice k vyjádøení ¾alovaného, proto¾e byly podány opo¾dìnì, nebo» se ve skuteènosti nejednalo o námitky nové, leè o rozvedení námitek pùvodních. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správce danì se nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel toliko opakuje ¾alobní tvrzení a nevyjadøuje se k závìrùm krajského soudu ohlednì práva správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání uskuteènìní zprostøedkování. V daném pøípadì byla zpochybnìna skuteènost, zda byly zprostøedkovatelské slu¾by fakticky uskuteènìny a zda by obchodní pøípady nebyly realizovány, pokud by nedo¹lo k jejich zprostøedkování. Stì¾ovatel byl povinen vìrohodným zpùsobem prokázat, ¾e obchodní pøípady byly realizovány na základì zprostøedkování firmou T., s. r. o. a na základì zprostøedkování J. M., a proto vyplacené provize jsou výdaji ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., které ukládá stì¾ovateli náklady prokázat. Proto¾e ¾alovaný pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a vydaný v souladu se zákonem, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e Finanèní úøad v Lounech shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 18. 6. 2001 èásteènì vyhovìl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000072 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996, který vydal jmenovaný správce danì dne 14. 11. 2001 pod è. j. 47305/00/201970/0335 a kterým sní¾il dodateènì vymìøenou daò z èástky 670 020 Kè na 656 370 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí finanèní úøad uvedl, ¾e po¾adoval prokázání, ¾e do¹lo ke zprostøedkování fakturovaných slu¾eb konkrétním zprostøedkovatelem, jeliko¾ podle ustanovení §§ 647-648 obchodního zákoníku zprostøedkovateli nevzniká nárok na provizi, jestli¾e smlouva s tøetí osobou byla uzavøena bez jeho souèinnosti a zprostøedkovatel je povinen pro potøebu zájemce uschovat doklady, je¾ nabyl v souvislosti se zprostøedkovatelskou èinností, a to po dobu, po kterou mohou být tyto doklady významné pro ochranu zájmù zájemce. V pøípadì vyfakturovaných slu¾eb firmy T., s. r. o. bylo doplnìno øízení výslechem svìdka Ing. J. ©., který v¹ak neprokázal, ¾e fakturované slu¾by uskuteènil jako zástupce jmenované obchodní spoleènosti, nýbr¾ sám uvedl, ¾e vùèi zákazníkùm vystupoval jako zamìstnanec (mana¾er) stì¾ovatele. Rovnì¾ objednávka byla vystavena pøímo stì¾ovatelem. K osobì Ing. ©. navíc z mana¾erské smlouvy pøípad týkající se dodatku ke zprostøedkovatelské smlouvì (prodej B.) a èást fakturovaných slu¾eb na základì faktury è. 96110373 neuznal správce danì za náklady dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. i proto, ¾e byla poru¹ena vìcná a èasová souvislost ve smyslu zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví a tyto náklady mìly být pøípadnì zúètovány do roku 1995. K fakturovaným slu¾bám J. M. finanèní úøad uvedl, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by jmenovaná zprostøedkovala fakturované slu¾by, a to ani doplnìným výslechem svìdka Ing. M. V pøípadì slu¾eb B., s. r. o. stì¾ovatel pøedlo¾il toliko korespondenci se zmínìnou firmou, bez jakéhokoliv dolo¾ení fakturované slu¾by. Rovnì¾ údajný zprostøedkovatel R. N. nedokázal oznaèit zamìstnance stì¾ovatele, s kterými mìl jednat, neznal provozovny a nedolo¾il ¾ádný konkrétní obchodní pøípad. Se stì¾ovatelem ukonèil spolupráci 12. 11. 1996, nicménì dodatek ke smlouvì o zprostøedkování byl uzavøen a¾ 4. 12. 1996. Výslechem odbìratelù, kterým mìl R. N. zprostøedkovat dodávky strojù, bylo zji¹tìno, ¾e jeho slu¾eb nevyu¾ili a komunikovali pøímo se stì¾ovatelem. Obdobné bylo zji¹tìno u vyfakturovaných slu¾eb W. I., v. o. s. Finanèní úøad tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e ¹lo o náklady uplatnìné v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. a proto o tyto èástky upravil základ danì.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (¾alovaný) zamítlo odvolání stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí Finanèního úøadu v Lounech. Pøedev¹ím konstatovalo, ¾e stì¾ovatel v odvolání rozporoval toliko fakturované slu¾by za zprostøedkování od spoleènosti T. a od J. M. Ohlednì spoleènosti T. ¾alovaný shledal, ¾e Ing. ©. byl od 17. 7. 1995 zamìstnancem stì¾ovatele v pozici mana¾era a doklady, které se mìly vztahovat ke zprostøedkování obchodù v roce 1996 firmou T., nebyl schopen dolo¾it. Navíc sám uvedl, ¾e po uzavøení zamìstnaneckého pomìru se stì¾ovatelem nabízel obchodní program stì¾ovatele, který pøevzal sortiment spoleènosti T. Z pøedlo¾ených listin vyplývá, ¾e zprostøedkování zaji¹»oval Ing. ©.jako zamìstnanec stì¾ovatele. Ke zprostøedkování provedenému J. M. bylo-na základì provedeného dokazování-konstatováno, ¾e pokud stì¾ovatel byl ji¾ v roce 1995 obchodním zástupcem spoleènosti O., nebyl dùvod vyu¾ívat zprostøedkovatele k zaji¹tìní dodávek strojù.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, pøedev¹ím uvedl, ¾e se nemohl zabývat námitkami, obsa¾enými v replice k vyjádøení ¾alovaného, podanými opo¾dìnì. K výkladu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. soud uvedl, ¾e se nemù¾e jednat o jakýkoliv výdaj vynalo¾ený poplatníkem danì, nýbr¾ pouze o takový, který má pøímou a bezprostøední vazbu na jeho dal¹í podnikatelskou èinnost, tzn. byl pou¾it tak, ¾e lze prokázat jeho konkrétní souvislost s pøedmìtem podnikání. Pro zmínìné prokázání v¹ak nepostaèuje pouze formálnì správnì vedené úèetnictví, nýbr¾ je nutno vycházet z dokazování v daòovém øízení (zejména § 31 zákona è. 337/1992 Sb.). V rozhodované vìci proto stì¾ovatel nebyl nesprávnì vyzván k prokázání uskuteènìní plnìní, nebo» tímto postupem správce danì pouze naplòoval svoji povinnost zji¹»ovat co nejúplnìji rozhodné skuteènosti. K otázce zprostøedkování smluv spoleèností T. soud podrobnì rekapituloval provedená skutková zji¹tìní a konstatoval, ¾e výpovìï svìdka ing. ©. byla zhodnocena správnì a ¾e z provedeného dokazování nelze dovodit zprostøedkování jakéhokoliv obchodu Ing. ©. jménem firmy T. Ke zprostøedkování smluv J. M. soud shledal, ¾e za rozhodnou pova¾uje skuteènost, ¾e obchodní vztahy s firmou O. byly navázány ji¾ v roce 1995 a smlouva o zprostøedkování byla uzavøena a¾ v roce následujícím a ¾e nebylo nikterak prokázáno, ¾e výhodnìj¹í ceny pro stì¾ovatele byly dosa¾eny díky èinnosti jmenované nebo jejího man¾ela M. Ani v tomto pøípadì proto nebylo prokázáno uskuteènìní zprostøedkování. nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., by» v kasaèní stí¾nosti dostateènì nediferencuje, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní jmenovaných dùvodù. Podle písm. a) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Koneènì podle písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Jak vyplývá z uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud se musí nejprve zabývat namítanou existencí stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ zjistil, ¾e krajský soud se skuteènì dopustil nezákonnosti v uvedeném smìru (tzn. rozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù rozhodnutí), bylo by nutno napadený rozsudek zru¹it bez dal¹ího s tím, ¾e by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval naplnìním ostatních stí¾nostních dùvodù. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek a rozsah a zpùsob pøezkumu, který v tomto typu øízení Nejvy¹¹í správní soud provádí, musí respektovat instanèní nadøazenost a funkèní pøíslu¹nost obou úrovní správního soudnictví sledující princip subsidiarity v tom smyslu, ¾e pokud je náprava nezákonnosti mo¾ná na ni¾¹ím stupni, je nutno pro tuto nápravu otevøít procesní prostor. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, je z povahy kasaèního pøezkumu namístì tento rozsudek zru¹it a otevøít tak krajskému soudu prostor pro vydání rozhodnutí nového, které ji¾ nebude touto vadou trpìt.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce dále konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003).
V souzené vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zjevnì v tom, ¾e se v nìm krajský soud nezabýval jeho námitkami obsa¾enými v replice k vyjádøení ¾alovaného. Této stí¾nostní námitce v¹ak není mo¾no pøisvìdèit. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. byl toti¾ krajský soud pøi pøezkumu citovaných rozhodnutí ¾alovaného vázán rozsahem podané ¾aloby (¾alobními body), pøièem¾ podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. ji mù¾e ¾alobce roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ve shodì s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (poznámka soudu: by» citovaná judikatura se vztahuje je¹tì k pøedchozí úpravì správního soudnictví zakotvené v obèanském soudním øádu, ve sledovaném smìru se zákonná úprava nezmìnila a právní názor Ústavního soudu proto je pou¾itelný rovnì¾ na postup podle zmínìných ustanovení s. ø. s.) tak je nutno konstatovat, ¾e k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et, pøièem¾ smysl ¾alobních bodù spoèívá v konkretizaci tvrzení ¾alobce stran poru¹ení zákona a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tedy neplatí obecná zásada, dle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání a ¾alobní dùvody musejí být z obsahu ¾aloby naprosto zøejmé (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 392/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 22-23).
V projednávané vìci stì¾ovatel podal dne 14. 3. 2002 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu a ve svém pøípisu ze dne 10. 1. 2003 pøedev¹ím uvedl, ¾e kromì výhrad uvedených ji¾ v ¾alobì navrhuje øádné provedení v¹ech dùkazù provedených správcem danì do¾ádáním a dále výslech svìdkù M. a T. V kontextu shora uvedeného stì¾ovatel citovaný pøípis pova¾uje toliko za rozvedení námitek pùvodních, nikoliv za námitky nové. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» z obsahu ¾aloby a jeho konfrontace se zmínìným pøípisem je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pùvodnì nezpochybòoval zpùsob provedeného dokazování formou do¾ádání a skuteènì tak uèinil a¾ v uvedené replice ze dne 10. 1. 2003. Tím, ¾e dùkazy provedené do¾ádáním skutkovì i právnì zpochybnil, roz¹íøil pùvodní ¾alobu o dal¹í body, co¾ v¹ak uèinil a¾ po citované zákonné lhùtì a krajský soud proto postupoval zcela v intencích ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ k nim nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e existenci stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nezjistil.
K tvrzenému stí¾nostnímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující.
Stì¾ovatel v zásadì namítá nesprávnou interpretaci a aplikaci ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e podmínky pro odpoèet nákladù splnìny byly a ¾ádný pøedpis neukládá povinnost zkoumat, jakým zpùsobem zprostøedkovatel dosáhne naplnìní smlouvy.
K interpretaci citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu (viz zejména jeho rozsudek ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 2 Afs 44/2003, in: Sb. NSS è. 264/2004), od které neshledává dùvod se v této vìci odchýlit, a podle ní¾ daòovým výdajem je pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Pro zji¹tìní, zda daòový subjekt vynalo¾il urèitý výdaj za úèelem zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù, a zda jde tedy o výdaj daòový, èi zda se jedná o fiktivní obchod, musí finanèní orgán zhodnotit v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. a se zásadami formální logiky. Z ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Pokud by toti¾ byl akceptován výklad opaèný, tzn. mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy by pøímý vztah existovat nemusel, mohlo by to v praxi vést k uzavírání fiktivních závazkù a k podobným formám jednání, pøímo poru¹ujícím zákon èi pøinejmen¹ím obcházejícím jeho smysl.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. a v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám.
V projednávané vìci se ve svìtle vý¹e uvedených právních názorù jeví jako nedùvodná argumentace stì¾ovatele, zpochybòující povinnost daòového subjektu prokazovat naplnìní zprostøedkovatelských smluv. Jak toti¾ vyplývá z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, stì¾ovatel uplatnil nárok na daòový odpoèet z dùvodu zprostøedkovatelských slu¾eb a správce danì proto byl oprávnìn po¾adovat po nìm prokázání uskuteènìní tìchto slu¾eb, nebo» se jednalo o prokázání skuteèností, tvrzených samotným stì¾ovatelem. Pokud se správce danì nespokojil s pouhým konstatováním pøíslu¹ných smluv, nýbr¾ zabýval se i jejich praktickým naplnìním, postupoval zcela v souladu se znìním a se smyslem citovaných zákonných ustanovení. Jakkoliv tedy soud o zprostøedkování zprostøedkovatel zavazuje, ¾e bude vyvíjet èinnost smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostøedkovateli úplatu (provizi), pøièem¾ obecnì vzniká zprostøedkovateli nárok na provizi, je-li uzavøena smlouva, je¾ je pøedmìtem zprostøedkování (§ 644 stejného zákona); není mo¾no z citovaných ustanovení dovodit, ¾e správce danì není oprávnìn zkoumat, zda tyto smlouvy nejsou-z daòového hlediska-fiktivní a nepøedstavují v konkrétním pøípadì prostøedek k jednání in fraudem legis.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní ani stí¾nostního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel koneènì namítá existenci stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. vady správního øízení. Stì¾ovatel v tomto smìru nesouhlasí se zpùsobem provedeného dokazování, které pova¾uje za nedostateèné a provádìné selektivnì. K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e v projednávané vìci bylo provedeno velmi rozsáhlé a peèlivé dokazování a po podrobném seznámení se s jeho prùbìhem a závìry se stì¾ovatelovy námitky jeví spí¹e jako nesouhlas s jeho výsledky ne¾ jako relevantní zpochybnìní zákonnosti správního øízení.
K hodnocení èinnosti ing. ©. stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nutno odli¹it jeho povinnosti pøi prodeji strojù zákazníkùm, vyplývající z mana¾erské smlouvy, od povinností pøi nákupu strojù ve prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele se v tomto smìru obsahovì pøekrývá se ¾alobními námitkami, s nimi¾ se v¹ak ji¾ dostateènì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, kdy¾ za rozhodující oznaèil skuteènost, ¾e podle výpovìdi svìdka Ing. K. zákazníci stì¾ovatele vùbec nevìdìli o vztahu k firmì T. a ¾e Ing. ©. v dopisech dodavatelùm jednoznaènì jednal jako zamìstnanec stì¾ovatele. Za situace, kdy existovala zároveò zprostøedkovatelská smlouva è. ZP/2/95 ze dne 17. 7. 1995, uzavøená mezi stì¾ovatelem a firmou T., s. r. o. (za kterou jednal odpovìdný zástupce Ing. ©., pøièem¾ provize podle této smlouvy mìla èinit 15% z prodejní ceny), a mana¾erská smlouva, uzavøená stejného dne mezi stì¾ovatelem a ing. ©. (s provizí ve vý¹i 2% z prodejní ceny), dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e nebylo prokázáno zprostøedkování ¾ádného obchodu ze strany Ing. ©. právì na základì uvedené zprostøedkovatelské smlouvy.
Rovnì¾ v pøípadì smlouvy o zprostøedkování è. ZP/1/96 ze dne 3. 1. 1996, uzavøené mezi stì¾ovatelem a J. M. z dokazování vyplynulo (a krajský soud z tìchto skuteèností správnì vycházel), ¾e obchodní vztahy stì¾ovatele s firmou O. byly navázány ji¾ v roce 1995 a ¾ádné pøedlo¾ené listiny nezmiòují jméno J. M. Ani v tomto smìru proto stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
Souhrnnì tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky proti zpùsobu provedeného dokazování nejsou dùvodné, nebo» skutková podstata, z ní¾ finanèní úøady v citovaných rozhodnutích vycházely, má oporu ve spisu, tato rozhodnutí jsou pøesvìdèivá a øádnì se vypoøádávají s jednotlivými provedenými dùkazy. Ohlednì obecných námitek stì¾ovatele k hodnocení jednotlivých dùkazù krajský soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e pro rozhodnutí se uká¾e být podstatnou toliko urèitá èást svìdecké výpovìdi nebo listiny a proto ze skuteènosti, ¾e tyto dùkazy nejsou ve správním rozhodnutí zmiòovány celé, je¹tì samo o sobì nevyplývá, ¾e z nich nebylo vycházeno. ke konkrétnímu cíli, bylo by zjevnì protismyslné striktnì po¾adovat v odùvodnìní rozhodnutí uvádìt i takové skuteènosti, které zmínìné smìøování rozmìlòují a bezdùvodnì je zavádìjí nepatøièným smìrem.
Rovnì¾ kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto naplnìny nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal existenci ¾ádného z uplatnìných kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. 10. 2004