Source: https://leggesemplice.com/incolumita-pubblica-cassazione-penale-22-03-2017-pp-1/
Timestamp: 2020-07-14 04:14:32+00:00
Document Index: 105226643

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 425', 'art. 437', 'art. 179', 'sentenza ', 'art. 606', 'art. 437', 'art. 179', 'art. 9', 'art. 437', 'art. 437', 'art. 179', 'art. 437', 'art. 437', 'art. 179', 'art. 437', 'sentenza ', 'art. 9', 'art. 179']

Incolumità Pubblica - Cassazione Penale 22/03/2017 N° 13937 - Legge semplice
Home Sentenze Incolumità Pubblica – Cassazione Penale 22/03/2017 N° 13937
Incolumità Pubblica – Cassazione Penale 22/03/2017 N° 13937
Incolumità pubblica – Cassazione penale 22/03/2017 n° 13937 leggi la sentenza gratuitamente su leggesemplice.com
Numero: 13937
Testo completo della Sentenza Incolumità pubblica – Cassazione penale 22/03/2017 n° 13937:
Sentenza 9 -22 marzo 2017, n. 13937
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Torino;
avverso la sentenza del 21 settembre 2015 pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti;
Visti gli atti, il provvedimento denunziato, il ricorso e la memoria depositata in data 10 gennaio 2017 nell’interesse dell’imputato;
sentite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. TAMPIERI Luca, che ha concluso per l’annullamento con rinvio;
dato atto dell’assenza del difensore dell’imputato.
1. Con il provvedimento impugnato, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti ha dichiarato, ai sensi dell’art. 425 cod. proc. pen. , non luogo a procedere perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato nei confronti di R.V. in relazione al delitto di cui all’art. 437 cod. pen. , ritenendo che la condotta di installazione di un dispositivo atto ad alterare il cronotachigrafo e il imitatore della velocità su un mezzo aziendale sia sanzionata in via amministrativa dall’art. 179 C.d.S.
2. Ricorre il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Torino, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, formulando un unico motivo di ricorso per la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, a norma dell’art. 606 c.p.p. , comma 1, lett. e), con riferimento alla erronea ritenuta applicazione della norma amministrativa anche al titolare dell’impresa proprietaria del veicolo sul quale è stato rinvenuto il dispositivo, mentre la disposizione citata sarebbe applicabile unicamente al conducente del veicolo, persona diversa dall’imputato.
1. Osserva il Collegio che il ricorso appare fondato, non potendosi esaminare la questione proposta nella memoria difensiva poichè attinente un profilo di fatto estraneo al contenuto della pronuncia impugnata che, difatti, non ha esaminato nel merito la responsabilità dell’imputato.
La questione di cui è investito il Collegio è se in relazione al rapporto fra l’art. 437 cod. pen. e l’art. 179 C.d.S., debba trovare applicazione il principio di specialità, di cui alla L. n. 689 del 1981, art. 9, secondo il quale in caso di concorso tra disposizione penale incriminatrice e disposizione amministrativa sanzionatoria in riferimento allo stesso fatto deve trovare applicazione esclusivamente la disposizione che risulti speciale rispetto all’altra all’esito del confronto tra le diverse fattispecie astratte (Sezioni Unite n. 1963 del 28/10/2010, PG in proc. di Lorenzo, RV. 248722).
2. Nel caso in esame si contesta all’imputato “quale titolare della ditta “ROSSO srl”” di avere posto in pericolo, mediante l’indicata alterazione, la sicurezza dei lavoratori (il conducente del veicolo), tanto che sussiste il requisito richiesto dalla norma incriminatrice.
Il delitto di rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro è un delitto doloso di pericolo, ove il pericolo consiste nella verificazione in conseguenza della condotta di rimozione o di commissione del disastro o dell’infortunio che costituisce, secondo quanto previsto dall’art. 437 c.p. , comma 2, una circostanza aggravante (Sez. 1 n. 20.370 del 20/04/2006, Simonetti, Rv. 233.779).
I destinatari e le condotte delle due disposizioni sono diversi, in quanto l’art. 437 c.p. punisce chi “omette di collocare impianti, apparecchi o segnali destinati a prevenire disastri o infortuni sul lavoro, ovvero li rimuove o li danneggia”, mentre l’art. 179 C.d.S. solo chi “circola” o “il titolare della licenza o dell’autorizzazione al trasporto… che mette in circolazione” un veicolo sprovvisto di cronotachigrafo o con “cronotachigrafo manomesso oppure non funzionante”, punendoli anche se non sono autori della manomissione, a differenza della norma penale.
Ad avviso del Collegio, la violazione del codice della strada oggetto di esame non può considerarsi speciale, se non per il fatto che attiene in modo specifico al “cronotachigrafo”, mentre la norma del codice penale parla più genericamente di “impianti, apparecchi o segnali”, rispetto al delitto di cui all’art. 437 cod. pen. tanto da escluderne l’applicazione al caso concreto.
Le finalità di tutela dell’art. 437 cod. pen. esprimono una specificità propria, non sovrapponibile a quelle del codice della strada, così da non potersi ritenere la norma codicistica generale rispetto a quella di cui all’art. 179 C.d.S. e da ravvisare al più una mera interferenza, nel senso precisato dalla pronuncia delle Sezioni Unite.
Si è, infatti, affermato che “ai fini della configurabilità dell’ipotesi delittuosa descritta dall’art. 437 cod. pen. , è necessario che l’omissione, la rimozione o il danneggiamento dolosi degli impianti, apparecchi o segnali destinati a prevenire infortuni sul lavoro si inserisca in un contesto imprenditoriale nel quale la mancanza o l’inefficienza di quei presidi antinfortunistici abbia l’attitudine, almeno astratta, anche se non abbisognevole di concreta verifica, a pregiudicare l’integrità fisica di una collettività di lavoratori, o, comunque, di persone gravitanti attorno all’ambiente di lavoro” (Sez. 1, Sentenza n. 18168 del 20/01/2016, P.M. in proc. Antonini, Rv. 266881), così ricomprendendosi anche, nell’ipotesi in esame attinente la circolazione stradale, i terzi (id est: gli altri utenti della strada) che possono venire in contatto con la fonte di pericolo.
3. Ne consegue che la sentenza di non luogo a procedere impugnata, non avendo fatto corretta applicazione del principio di specialità, di cui alla L. n. 689 del 1981, art. 9, e avendo ritenuto applicabile nel caso specifico la sola disposizione amministrativa di cui all’art. 179 C.d.S., dichiarando conseguentemente “non luogo a procedere perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato”, va annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi a diverso magistrato del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti perchè proceda a nuovo giudizio.
Depositato in Cancelleria il 22 marzo 2017.
incolumita-pubblica
rapporto-di-specialita