Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:07+00:00
Document Index: 55876625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', 'SOUD ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

3As13/2009
3 As 13/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Rozhodèí soud Èeské republiky, o. s., se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, zastoupeného JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 40, Praha 7-Hole¹ovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425135, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 8 Ca 407/2007-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425135. Pøedseda Úøadu jím zamítl rozklad proti rozhodnutí Úøadu ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425135, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka kombinované ochranné známky ve znìní ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY ars aequi et boni . Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 11. 4. 2005 podal stì¾ovatel pøihlá¹ku ochranné známky v kombinované podobì slovních prvkù ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY ars aequi et boni a obrazového prvku tvoøeného vyobrazením Spravedlnosti v podobì ¾enské postavy v øíze s páskou pøes oèi, která dr¾í v pravé ruce meè a v levé miskové váhy. Oznaèení bylo podáno pro tøídy 35, 41 a 42 podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425135, Úøad zamítl pøihlá¹ku ochranné známky s tím, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Dùvodem absolutní pøeká¾ky zápisné zpùsobilosti bylo zji¹tìní, ¾e prùmìrný spotøebitel, z jeho¾ znalostí a vìdomostí se pøi vìcném prùzkumu vychází, si pod pojmem soud vybaví orgán nadaný mocí spoèívající v rozhodování a nalézání práva. Pod pojmem rozhodèí soud si pak pøedstaví orgán øe¹ící majetkové spory nezávislými a nestrannými rozhodci. Pøihla¹ované oznaèení tudí¾ mù¾e ve spotøebiteli vyvolávat konkrétní pøedstavu o rozsahu a obsahu slu¾eb poskytovaných subjektem, který je zøízen zákonem a jeho slu¾by jsou garantovány státem. Rozhodèí soud Èeské republiky vznikl z iniciativy soukromých osob. Úøad proto pova¾uje pøihla¹ované oznaèení za klamavé.
Úøad dále dospìl k závìru, ¾e klamavé je právì slovní spojení rozhodèí soud , nebo» vyvolává dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu, kterým není. Dal¹í èást slovního prvku Èeské republiky shledal Úøad rovnì¾ klamavou, nebo» ve spojení s èástí rozhodèí soud vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny slu¾by v uvedených tøídách. Dal¹í výrazy ars aequi et boni nejsou pro rozhodování o klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení podstatné. Co se týèe celkového vzhledu pøihla¹ovaného oznaèení, dospìl Úøad k závìru, ¾e i grafické ztvárnìní pøispívá ke klamavosti oznaèení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e oznaèení mù¾e jako celek i co do jednotlivých prvkù zpùsobit klamání veøejnosti ohlednì povahy a pùvodu takto oznaèených slu¾eb. ®alovaný konstatoval, ¾e celkovì vyobrazení navozuje dojem loga státní instituce, která se zabývá rozhodèí èinností. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelovým výkladem ust. § 13 zákona è. 216/1994 Sb., podle nìho¾ mohou rozhodèí soudy vzniknout napø. i podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Zákonodárce zamý¹lel zøizování stálých rozhodèích soudù pouze zvlá¹tním zákonem èi na základì výslovného zmocnìní zákona, napø. zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky èi zákona è. 214/1992 Sb., o burze cenných papírù.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e právì slovní spojení rozhodèí soud vyvolává klamný dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu. ®alovaný shledal klamavou i druhou èást slovního prvku ve znìní Èeské republiky , nebo» ve spojení s první èástí vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o státní instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny nárokované slu¾by. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl prvoinstanèní orgán zamítnout zápis pøihla¹ovaného oznaèení pouze pro arbitrá¾ní slu¾by ve tøídì è. 42, je proto neopodstatnìná. ®alovaný pøisvìdèil prvoinstanènímu orgánu, ¾e dal¹í slovní prvky v latinském jazyce ars aequi et boni (umìní spravedlivého a dobrého) nejsou pro rozhodování o klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení podstatné, nebo» prùmìrný spotøebitel pravdìpodobnì nebude znát jejich pøesný pøeklad. Ani v kladném pøípadì by v¹ak tyto slovní prvky nikterak nepøispìly k identifikaci pøihla¹ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e registrovaná obèanská sdru¾ení v názvu obsahují oznaèení rozhodèí soud , ¾alovaný konstatoval, ¾e zákon o ochranných známkách stanoví odli¹né podmínky pro zápis pøihlá¹eného oznaèení do rejstøíku ochranných známek od podmínek pro zápis obèanského sdru¾ení. K námitce stì¾ovatele, ¾e Úøad svá tvrzení o názoru prùmìrného spotøebitele nièím nedolo¾il, ¾alovaný uvedl, ¾e pojem prùmìrného spotøebitele je Úøadem interpretován v souladu s ustálenou rozhodovací praxí i judikaturou Evropského soudního dvora.
Mìstský soud v Praze se pøi svém rozhodnutí opøel o názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95, podle nìho¾ správní orgán posuzuje potenciální klamavost oznaèení a nezji¹»uje tedy, zda k omylu veøejnosti skuteènì dochází. Klamavost tak není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Otázka klamavosti je otázkou právní nikoli skutkovou. Její posouzení je pouze vìcí úvahy správního orgánu, pøièem¾ ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách neobsahuje taxativní, ale pouze demonstrativní výèet skuteèností, které mohou zpùsobit klamavost oznaèení. Správní orgán proto musí zohlednit v¹echny rozhodné skuteènosti.
Pøi posouzení, zda je oznaèení zpùsobilé vyvolat omyl, vychází správní orgán z hlediska prùmìrného spotøebitele, který má prùmìrnou pamì», prùmìrnou pozornost a prùmìrný smysl pro detail, kdy v jeho pamìti utkví pouze v¹eobecné znaky oznaèení a jeho celkový dojem. Prùmìrný spotøebitel zastupuje relevantní okruh veøejnosti, tj. osoby, kterým jsou urèité výrobky èi slu¾by urèeny. ®alovaný posuzoval otázku klamavosti pøihlá¹eného oznaèení z hlediska úèastníkù smluvních vztahù, kteøí mají v úmyslu øe¹it pøípadné vzájemné majetkové spory v rozhodèím øízení a zva¾ují tedy, na jaký subjekt se obrátit, zda na stálý rozhodèí soud èi na jednotlivé rozhodce. Správní orgány obou stupòù nále¾itì objasnily, proè pova¾ují pøihlá¹ené oznaèení za klamavé. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pøihlá¹ené oznaèení mù¾e vzbudit mylný dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem. Klamavost oznaèení spoèívá i v tom, ¾e název státu obsa¾ený v oznaèení vyvolává pøedstavu, ¾e se jedná o státní orgán. Prùmìrného spotøebitele pak mù¾e posuzované oznaèení uvést v omyl i kvùli jeho grafickému znázornìní. Zde je tøeba vzít v úvahu i to, ¾e prùmìrný spotøebitel zpravidla nemá mo¾nost bezprostøednì porovnat podobu oznaèení se skuteèným oznaèením státního orgánu èi stálého rozhodèího soudu.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e stranám je z rozhodèí dolo¾ky známo, ¾e daný spor nebude rozhodovat Rozhodèí soud Èeské republiky z pozice stálého rozhodèího soudu, ale rozhodèí soud ad hoc, tedy konkrétní rozhodce zapsaný v jeho seznamu jako fyzická osoba, je nepøípadná. Známka toti¾ nesmí být klamavá ani na první pohled, bez znalosti jakýchkoli souvislostí. Nestaèí tak, je-li její význam zøejmý a¾ po podrobnìj¹ím zkoumání, resp. na základì dal¹ích informací. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e pro prùmìrného spotøebitele není podstatné, zda rozhodce vydává rozhodèí nález jménem svým nebo jménem rozhodèího soudu. Stì¾ovatel nemù¾e pøedvídat oèekávání a po¾adavky v¹ech potenciálních spotøebitelù.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e prùmìrný spotøebitel není jako právní laik schopen porozumìt tomu, jménem koho se rozhoduje, je jeho argumentace naopak dal¹ím dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹ky. V pøípadì, ¾e spotøebitelé nejsou bez urèitého právního vìdomí schopni posoudit, zda se jedná o rozhodnutí stálého rozhodèího soudu nebo státního orgánu èi nikoli, musí být o to více chránìni pøed mo¾ným omylem.
Dle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný mìl té¾ zabývat otázkou, jak je definován prùmìrný spotøebitel na trhu arbitrá¾ních slu¾eb a dále mìl uvést, jakým postupem zjistil názor prùmìrného spotøebitele. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudu I. instance T-460/05. Mìstský soud v Praze tuto námitku odmítl s tím, ¾e základem pro pojetí vzorového spotøebitele se stal rozsudek ESD ve vìci C-210/96 Gut Springenheide, kde ESD konstatoval, ¾e pøi posuzování, zda dané oznaèení, známky nebo výrok reklamy je schopný klamat, se musí brát v úvahu pravdìpodobné oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného prùmìrného spotøebitele. Zásadnì tedy není zapotøebí poøizovat znalecké posudky èi sociologické výzkumy spotøebitelù. Nicménì nevylouèil, aby vnitrostátní soud pøi existenci výjimeèných okolností opøel své rozhodnutí o znalecký posudek nebo sociologický výzkum spotøebitelù. Stì¾ovatel v ¾alobì tyto dùkazy nenavrhoval.
Prùmìrný spotøebitel na trhu arbitrá¾ních slu¾eb sice není definován, nicménì jej lze oznaèit jako prùmìrného spotøebitele vykazujícího zvý¹enou pozornost. ESD v rozsudku C 361/04 P Ruiz-Picasso, na nìm¾ je zalo¾en i stì¾ovatelem namítaný rozsudek T-460/05, konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e relevantní veøejnost mù¾e rovnì¾ vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností ne¾ je koupì a vykázat pøípadnì ni¾¹í úroveò pøi takových pøíle¾itostech, nebrání tomu, aby bylo pøihlédnuto ke zvlá¹tì vysokému stupni pozornosti prùmìrného spotøebitele v okam¾iku, kdy se pøipravuje a provádí svùj výbìr mezi rùznými výrobky dotyèné kategorie. Nadto není pøimìøené vy¾adovat od orgánu povolaného k posouzení existence nebezpeèí zámìny, aby urèil pro ka¾dou kategorii výrobkù prùmìrnou hodnotu pozornosti spotøebitele podle stupnì pozornosti, který je spotøebitel schopen vykázat v rùzných situacích.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze postupoval ¾alovaný správnì, jestli¾e vycházel z kriteria prùmìrného spotøebitele v tom smyslu, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno. V souladu se zákonem a ustálenou judikaturou se zabýval nejen celkovým znìním oznaèení a jeho grafickým znázornìním, ale i jednotlivými prvky. Pøi úvaze o klamavosti známky je toti¾ nutno vzít v úvahu, ¾e celkový dojem známky mohou ovlivnit jednak obrazová nebo slovní èást spoleènì, v nìkterých pøípadech v¹ak mù¾e být jedna èást pøípadnì urèitý její prvek dominantní a pøevá¾nì tak ovlivnit celkové vnímání známky spotøebitelem.
Opodstatnìná není ani argumentace stì¾ovatele, ¾e jako sdru¾ení je zapsán napø. Èeský zahrádkáøský svaz, jeho¾ oznaèení nikdo nepova¾uje za klamavé. Podmínky pro zápis oznaèení do rejstøíku ochranných známek jsou upraveny zcela nezávisle na podmínkách pro registraci a vznik sdru¾ení upravených v zákonì è. 83/1990 Sb. Pøíslu¹ný správní orgán se nezabývá tím, zda název sdru¾ení nemù¾e klamat veøejnost. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsudek je podle nìj nepøezkoumatelný z dùvodu své nesrozumitelnosti, která spoèívá v rozpornosti odùvodnìní. Pøesto¾e je ve výroku è. I. rozsudku uvedeno, ¾e se ¾aloba zamítá, soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba je dùvodná. V závìru naopak tvrdí, ¾e ¾alobu zamítl z dùvodù v odùvodnìní uvedených. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se soud v napadeném rozsudku nále¾itì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi potøebnými pro øádné a spravedlivé rozhodnutí vìci. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95 o zkoumání potenciální klamavosti oznaèení nemù¾e podle stì¾ovatele v daném pøípadì obstát, nebo» ochranná známka spotøebitele buïto klame èi nikoli, a proto by mìlo být posuzování klamavosti faktické a zalo¾ené na relevantních dùkazech. V opaèném pøípadì se jedná o pouhé nièím nepodlo¾ené domnìnky. Pojem klamavosti není v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ani v jiném rozhodnutí soudu definován, soudy se stále spokojují s definicí kruhem .
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ochrannou známku je tøeba posuzovat jako celek, proto¾e jako celek ji ka¾dý spotøebitel vnímá. ®alovaný tudí¾ nemohl èást pøihla¹ované kombinované ochranné známky ars aequi et boni posoudit tak, ¾e tyto slovní prvky nejsou pro posouzení klamavosti podstatné, nebo» prùmìrný spotøebitel pravdìpodobnì nebude znát jejich pøesný pøeklad. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e právì tìmito slovními prvky a alegorickým vyobrazením spravedlnosti se mìly ¾alovaný i soud zabývat a nále¾itì je hodnotit. Závìr
¾alovaného i soudu o nemo¾nosti pøekladu latinských slovních prvkù není na místì a do posuzování klamavosti oznaèení nepatøí. Uvedený závìr by vedl k tomu, ¾e cizojazyèné slovní prvky by byly v pøihla¹ovaném oznaèení hodnoceny negativnì, resp. jako by tam ani nebyly, a to jenom proto, ¾e jim prùmìrní spotøebitelé nerozumí, resp. je neumí pøelo¾it doslovnì. Takový závìr je jistì nesprávný, nebo» existuje celá øada ochranných známek, které obsahují cizojazyèné slovní prvky. Navíc v tomto pøípadì jde o slovní prvek, který má napomoci prùmìrnému spotøebiteli k pøesnìj¹í orientaci a informaci, kterou od ochranné známky získává a která ochrannou známku odli¹uje od jiných podobných oznaèení èi log, z nich¾ v¹ak nadto ani v rejstøíku ochranných známek nejsou ¾ádné zapsány.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e uvedená ochranná známka evokuje v prùmìrných spotøebitelích dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem a to navíc v podobì státního orgánu. Pakli¾e se tak skuteènì dìje, je pøedev¹ím chybou státních orgánù, ¾e v rámci své snahy pøiblí¾it se obèanùm a pùsobit v marketingovém slova smyslu podobnì jako soukromoprávní subjekty vytváøejí oznaèení svých úøadù bez umístìní státního znaku èi jiných státních symbolù, které pak pou¾ívají pøi své prezentaci. Prùmìrného spotøebitele navíc nemù¾e omlouvat neznalost zákona a nemù¾e být tedy uveden v omyl, ¾e vlastníkem ochranné známky je státní orgán nebo stálý rozhodèí soud. Stálý rozhodèí soud je soukromoprávní subjekt a spotøebitel je povinen toto vìdìt, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel není stálým rozhodèím soudem. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e prùmìrný spotøebitel není osobou vytr¾enou z ka¾dodenního ¾ivota, naopak je to osoba plnì zpùsobilá k právním úkonùm, která má dostatek informací o ochranné známce i jejím vlastníkovi. Argumentace ¾alovaného i soudu ohlednì mo¾né zamìnitelnosti s orgány státu je nepøípadná, nebo» ka¾dý spotøebitel musí vìdìt, ¾e státní orgány (soudy) nemohou nabízet spotøebitelùm výrobky a slu¾by chránìné ochrannými známkami a oznaèeními. Spotøebitel si musí sám ovìøit, pro které výrobky a slu¾by je daná ochranná známka zapsána a pro jakého vlastníka. Závìr soudu, ¾e ochranná známka nesmí být klamavá ani na první pohled bez jakýchkoli souvislostí, je sice chvályhodný , s ohledem na evropské zápisné rozhodování úøadù se v¹ak jedná o po¾adavek ponìkud utopistický. Je známo, ¾e do rejstøíku ochranných známek mù¾e být zapsáno i oznaèení stejné nebo podobné, jestli¾e je zapsáno pro jiné slu¾by nebo výrobky ne¾ ochranná známka ji¾ zapsaná. Z uvedeného vyplývá, ¾e spotøebitel nikdy nemù¾e na ochranou známku pohlí¾et bez souvislostí.
®alovaný mìl vzít v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi obstarávání si slu¾eb, které stì¾ovatel hodlal ochranou známkou chránit. Soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e míra intenzity pozornosti se u spotøebitelù mìní, nicménì z rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku soudu nevyplývá, ¾e by tuto skuteènost vzaly v potaz. V rozhodovací praxi ESD a právní úpravì problematiky ochrany spotøebitelù se pøitom objevují tendence na spotøebitele pohlí¾et pøísnìji a v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e je ¾alovaný povinen stanovit okruh prùmìrných spotøebitelù s pøihlédnutím ke slu¾bám a výrobkùm, pro nì¾ je ochrana po¾adována, pøihlí¾et ke skuteènostem, o jak bì¾nou zále¾itost pro spotøebitele jde a pøedev¹ím vylo¾it, co je klamavost z hlediska posuzování klamavosti ochranných známek, a co konkrétnì musí pro její posouzení ¾alovaný zji¹»ovat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e konstatování Mìstského soudu v Praze v odùvodnìní rozsudku, ¾e ¾aloba je dùvodná, je písaøskou chybou. Rozhodnutí je konzistentní a pøesvìdèivì odùvodòuje, proè soud shledal, ¾e Úøad pøi svém rozhodování neporu¹il zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí. Pøípadná nesrozumitelnost odùvodnìní není podle ¾alovaného takové intenzity, ¾e by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alovaný má dále za to, ¾e z ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, které hovoøí o potencionální schopnosti klamat, je zøejmé, ¾e po¾adavek na definování spotøebitele slu¾by, pro ni¾ byl nárokován zápis ochranné známky, je nedùvodný. Tito spotøebitelé jsou toti¾ definováni rozsahem slu¾eb vymezených v pøihlá¹ce ochranné známky. Pøíjemcem tìchto slu¾eb mù¾e být ka¾dá tøetí osoba. Rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek tyto tøetí osoby posuzují mìøítkem pravdìpodobného oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného prùmìrného spotøebitele daných slu¾eb. Dovolávat se povinnosti v¹ech tøetích osob znát zákony a rozli¹ovat slu¾by poskytované státními orgány od slu¾eb soukromých poskytovatelù je mimo prostor známkového práva. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, pøihla¹ované oznaèení nebylo shledáno klamavým z dùvodu zobrazení alegorické postavy spravedlnosti nebo slov ars aequi et boni , ale z dùvodu pøítomnosti slov ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY. Právì poukazem na slova soud a Èeské republiky je odùvodnìna hypotéza, ¾e by prùmìrný spotøebitel slu¾eb, pro nì¾ bylo oznaèení nárokováno, mohl nabýt dojmu, ¾e se jedná o slu¾by poskytované orgánem státu a podepøené státní autoritou. Pokud se stì¾ovatel domáhá prokázání klamavosti oznaèení a nehodlá se smíøit se skuteèností, ¾e dùvodem zamítnutí pøihlá¹ky mù¾e být i pouhá potencionalita klamavosti, popírá zákonné ustanovení. ®alovaný poznamenal, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává nezákonnosti rozhodnutí, které pøísnì vychází ze znìní právního pøedpisu, není zde na místì kasaèní stí¾nost, ale podnìt ke zmìnì právního pøedpisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vycházel pøitom z vý¹e popsaného skutkového stavu.
Ve vìci samé pak uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost z dùvodu jeho rozpornosti. Z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobním námitkám nepøisvìdèil. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není opodstatnìná, pøièem¾ pøesvìdèivì a logicky zdùvodnil, proè se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a proè pova¾oval ¾alobní argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou. V závìru odùvodnìní pak uvedl, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí, proto podané ¾alobì nevyhovìl a zamítl ji tak, jak je ve výroku uvedeno. Konstatování Mìstského soudu v Praze na stranì 4 odùvodnìní, ¾e ¾aloba je dùvodná, je tak evidentnì pouhým písaøským pochybením, které nemù¾e zpùsobit nesrozumitelnost rozsudku.
Podle ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku se nezapí¹e oznaèení, které by mohlo klamat veøejnost, zejména pokud jde o povahu, jakost nebo zemìpisný pùvod výrobku nebo slu¾by.
Námitka stì¾ovatele, ¾e pojem klamavosti nebyl dosud vymezen, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud jednak podotýká, ¾e tuto námitku vznesl stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, ve svých døívìj¹ích podáních tento pojem sám u¾ívá, ani¾ by vzná¹el pochybnosti o jeho významu. Z rozhodnutí ¾alovaného je pak zøejmé, ¾e se vymezením pojmu klamavosti oznaèení èi ochranné známky zabýval, pøièem¾ konstatoval, ¾e pøi hodnocení, zda jsou oznaèení èi ochranná známky klamavé, musí správní orgán v konkrétním pøípadì v¾dy zkoumat, zda oznaèení nebo známka neobsahují fale¹ný (klamavý) údaj nebo prvek, který mù¾e spotøebitele uvést v omyl. Toto¾ný výklad lze pak nalézt ji¾ v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 149/99-78).
Problematikou posouzení potenciální klamavosti, tedy otázkou, zda toto posouzení musí být zalo¾eno na zji¹»ování skuteèného oèekávání spotøebitelù, napø. znaleckým posouzením èi prùzkumem veøejného mínìní, nebo zda toto posouzení vychází z úvahy správního orgánu o pøedpokládaném vnímání prùmìrného spotøebitele, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve skutkovì i právnì obdobné vìci v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 As 29/2007-95, www.nssoud.cz, jeho¾ závìry lze nepochybnì aplikovat i této vìci. Jak tedy ji¾ citoval v odùvodnìní svého rozsudku Mìstský soud v Praze, klamavost není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Otázka klamavosti je otázkou právní nikoli skutkovou. Její posouzení je tedy pouze vìcí úvahy správního orgánu. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pak zcela v souladu i s názorem Evropského soudního dvora v rozsudku ze dne 16. èervence 1998, Gut Springenheide a Tusky, C-210/96, Recueil, s. 4657, bod 37.
Co se týèe vymezení okruhu spotøebitelù, kterým jsou výrobky èi slu¾by urèeny, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný posuzoval otázku klamavosti pøihlá¹eného oznaèení z hlediska úèastníkù smluvních vztahù, kteøí mají v úmyslu øe¹it pøípadné vzájemné majetkové spory v rozhodèím øízení a zva¾ují tedy, na jaký subjekt se obrátit, zda na stálý rozhodèí soud èi na jednotlivé rozhodce.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e se zabýval celkovým znìním pøihlá¹eného oznaèení i jeho prvky, nebo» i tyto jednotlivì utváøí celkový dojem známky. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e sousloví rozhodèí soud mù¾e vyvolat dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem. Název státu obsa¾ený v oznaèení nepochybnì mù¾e u prùmìrného spotøebitele asociovat pøedstavu, ¾e se jedná o státní orgán èi subjekt, jeho¾ èinnost je garantována státem. Slovní prvky ars aequi et boni tento klamavý dojem nikterak nevyvracejí, potvrzují pouze, ¾e subjekt je èinný v oblasti práva. Grafický prvek, tj. alegorické vyobrazení spravedlnosti, ¾alovaný sám o sobì jako klamavý nehodnotil, v kombinaci se slovním oznaèením v¹ak pøipustil jeho klamavost, kdy¾ konstatoval, ¾e celkovì vyobrazení navozuje dojem loga státní instituce, která se zabývá rozhodèí èinností. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ztoto¾nil.
Stì¾ovatel ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze vytýkal, ¾e pøi posuzování potenciální klamavosti oznaèení nevzaly v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi uzavírání rozhodèí smlouvy a urèování rozhodce. Nejvy¹¹í správní soud o této námitce uvá¾il takto:
Jedním z hlavních úkolù ochranné známky je nalákání spotøebitele pøíslu¹né referenèní skupiny. Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení by nepochybnì mohlo u prùmìrného spotøebitele vzbudit dùvìru v kvalitu takto oznaèených slu¾eb právì na základì jeho mylné pøedstavy, ¾e tyto slu¾by jsou garantovány èi pøímo poskytovány státem a ¾e se jedná o stálou kontinuálnì pùsobící instituci. Nelze pøipustit, aby byli spotøebitelé nalákáni ke slu¾bám stì¾ovatele na základì takového prvotního mylného dojmu, který by jim byl vyvrácen teprve následnì po bli¾¹ím seznámení s charakterem poskytovaných slu¾eb.
Tento prvotní mylný dojem pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vylouèit ani pøi zachování vy¹¹í pozornosti prùmìrného spotøebitele, nebo» je nutné vycházet z pøedpokladu, ¾e spotøebitel nemá právní znalosti a nelze po nìm tedy po¾adovat, aby napøíklad vìdìl, ¾e stálý rozhodèí soud není orgánem veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na nekonzistentnost argumentace samotného stì¾ovatele. Stì¾ovatel na jedné stranì v ¾alobì oznaèuje prùmìrného spotøebitele jako právního laika, který nezná rozdíly v tom, zda je rozhodováno jménem rozhodèího soudu nebo rozhodce, na druhé stranì pak po prùmìrném spotøebiteli po¾aduje, aby vìdìl, ¾e stálý rozhodèí soud je soukromoprávní subjekt a ¾e stì¾ovatel není stálým rozhodèím soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru ¾alovaného o potenciální klamavosti oznaèení i pøi zohlednìní vy¹¹í pozornosti prùmìrného spotøebitele v projednávaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.