Source: http://sodnapraksa.si/?q=130/2016&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=10&id=2012032113076997
Timestamp: 2019-11-22 01:49:17+00:00
Document Index: 1117331

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:VSRS:2015:III.IPS.142.2014
VS4002684
VSL I Cpg 183/2014
II. Sicer se reviziji ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se glede odločitve o zavrnitvi plačila nadomestila in civilne kazni (II. točka izreka drugostopenjske sodbe v zvezi s III. in IV. točko izreka prvostopenjske sodbe) razveljavita ter se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
1. Sodišče druge stopnje je toženi stranki pravnomočno naložilo plačilo 538,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi iz naslova neupravičene obogatitve in civilno kazen v višini 538,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V delu, relevantnem za presojo revizije, je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.573,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zaradi neupravičene obogatitve, zahtevek za plačilo civilne kazni v višini 3.354,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter zahtevek za plačilo premoženjske škode (stroškov terenskega preverjanja) v višini 174,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 84/2014-8 z dne 2. 9. 2014 dopustilo revizijo glede vprašanj, kaj (Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti iz leta 2006 ali Tarifa zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov iz leta 2005) predstavlja podlago za odmero višine nadomestila za javno predvajanje fonogramov in s tem osnovo za odmero civilne kazni, ter ali je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov terenskega preverjanja.
6. Iz dejanskih ugotovitev sodišč prve in druge stopnje, na katere je revizijsko sodišče vezano (tretji odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), izhaja, da je tožena stranka, ki ni član reprezentativnega združenja uporabnikov, javno priobčevala fonograme pri opravljanju svoje dejavnosti v svojem poslovnem prostoru. Tožeča stranka ima dovoljenje za kolektivno upravljanje pravic glasbenih izvajalcev in proizvajalcev fonogramov.
7. Med strankama niso bile sporne okoliščine v zvezi s površino in odpiralnim časom poslovnih prostorov tožene stranke. Sporno je bilo, ali je tožena stranka sploh priobčevala fonograme. Višina obveznosti tožene stranke pa je bila sporna zaradi vprašanja, katero podlago je treba uporabiti za določitev nadomestila, ki bi ga morala plačevati tožena stranka. Tožeča stranka se zavzema za to, da je treba uporabiti Tarifo Zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov (v nadaljevanju Tarifa), tožena stranka pa za uporabo Skupnega sporazuma o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti (v nadaljevanju Skupni sporazum).
8. Sodišči prve in druge stopnje sta v delu, relevantnem za presojo revizije, delno ugodili tožbenemu zahtevku (sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek nekoliko zvišalo in toženo stranko zavezalo za plačilo 538,33 EUR iz naslova neupravičene obogatitve ter ji naložilo plačilo civilne kazni v višini 538,33 EUR). Ugotovili sta, da je tožena stranka javno predvajala fonograme. Presodili sta, da je za obračun nadomestila in posledično civilne kazni treba uporabiti Skupni sporazum. Sodišče druge stopnje je toženi stranki naložilo plačilo v višini 100 % nadomestila na podlagi ugotovitev, da je bila tožena stranka seznanjena s svojo obveznostjo plačevanja nadomestila, pa ga kljub temu ni plačevala, zaradi česar je po presoji sodišča ravnala hudo malomarno. Tožbeni zahtevek sta zavrnili v delu, ki se nanaša na plačilo stroškov terenskega preverjanja.
9. V gospodarskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 200.000,00 EUR (490. člen ZPP) oziroma če jo dopusti sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP). Revizije ni mogoče dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR (četrti odstavek 367. člena ZPP). Zahtevek za plačilo odškodnine za premoženjsko škodo (stroškov terenskega preverjanja) ima drugačno dejansko in pravno podlago kot zahtevka za plačilo nadomestila in zahtevek za plačilo civilne kazni. Slednja sta med seboj povezana v smislu petega odstavka 367. člena ZPP, saj se civilna kazen odmeri kot mnogokratnik nadomestila (tretji odstavek 168. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju ZASP); zato je ugotavljanje okoliščin za izračun višine nadomestila predpostavka za izračun višine civilne kazni. Čeprav v konkretnem primeru tudi zahtevek za plačilo nadomestila za javno predvajanje fonogramov ne dosega revizijskega praga, je odločitev o višini civilne kazni neločljivo povezana z odločitvijo o višini nadomestila, zato je Vrhovno sodišče obravnavalo oba. Za del zahtevka, ki se nanaša na plačilo premoženjske škode, pa se skladno z drugim odstavkom 41. člena ZPP vrednost spornega predmeta določi posebej. Ker izpodbijana odločitev o zahtevku za povrnitev stroškov terenskega preverjanja ne presega omenjenega revizijskega praga (znaša namreč le 174,50 EUR), je Vrhovno sodišče revizijo v tem delu kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP). Odgovora na drugo dopuščeno vprašanje tako ni mogoče dati.
17. Namen, ki ga primarno zasleduje Skupni sporazum, je sklenitev individualne pogodbe o pogojih in načinu uporabe varovanih del iz repertoarja tožeče stranke (3. člen Skupnega sporazuma), torej ureditev razmerja, ki se nanaša na 1. skupino uporabnikov. Za 2. skupino uporabnikov je, kot je bilo pojasnjeno, določena posebna ureditev v drugem odstavku 4. člena Skupnega sporazuma. Skupni sporazum razmerja s 3. skupino uporabnikov izrecno ureja v prehodni določbi 12. člena. Ta določa, da se za uporabnike, ki individualne pogodbe o pogojih in načinu uporabe varovanih del iz repertoarja tožeče stranke niso sklenili do 15. 1. 2007, Skupni sporazum ne uporablja, razen če je z njim določeno drugače (tretji odstavek v zvezi s prvim odstavkom 12. člena Skupnega sporazuma). Presoja sodišč prve in druge stopnje, da je v prvem odstavku 5. člena Skupnega sporazuma določeno drugače, ni pravilna. Slednji namreč le na splošno določa personalno veljavnost Skupnega sporazuma – za katere uporabnike pridejo v poštev njegove določbe. Čeprav velja za vse uporabnike, ki priobčujejo javnosti fonograme (kot je bilo pojasnjeno v 14. točki obrazložitve te odločbe), pa v nadaljevanju Skupni sporazum za 2. in 3. skupino uporabnikov napotuje na uporabo Tarife. Prvi odstavek 5. člena zato ne predstavlja izjeme od tretjega odstavka 12. člena Skupnega sporazuma. V nasprotnem primeru prehodna določba Skupnega sporazuma ne bi bila potrebna oziroma bi bila odveč in sama sebi namen.
23. Sodišče druge stopnje je tako uporabilo napačno pravno podlago za odmero višine nadomestila, ki ga je dolžna plačati tožena stranka. Ena izmed bistvenih okoliščin, od katere je odvisna odmera višine nadomestila, je tudi čas obratovanja poslovnega prostora tožene stranke. Skupni sporazum višino nadomestila veže na dejstvo, ali poslovni prostor obratuje po 23. uri, medtem ko Tarifa višino nadomestila veže na obratovanje prostora pred oziroma po polnoči. Iz dejanskih ugotovitev sodišča druge stopnje izhaja, da poslovni prostor tožene stranke obratuje po 23 uri; ni pa jasno, ali obratuje tudi po polnoči, od česar je odvisen izračun nadomestila po Tarifi. Vrhovno sodišče zato samo višine nadomestila ni moglo izračunati.
26. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, ali tožena stranka v svojem prostoru javno predvaja fonograme tudi po polnoči ter glede na to odmeriti višino nadomestila po Tarifi. Glede na to odmero bo moralo izračunati še višino civilne kazni, do katere je upravičena tožeča stranka.
P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDc2OTk3