Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=260136&csum=254da1f7
Timestamp: 2018-07-21 22:55:49+00:00
Document Index: 46145955

Matched Legal Cases: ['§ 239', '§ 239', '§ 235', '§ 239', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Podání odpůrčí žaloby dle § 239 IZ po zjištění pohledávky
// Profipravo.cz / Obchodněprávní shrnutí 03.10.2017
I. Skutečnost, že insolvenční správce nepopřel pořadí věřitelem přihlášené pohledávky, nebrání tomu, aby následně ve lhůtě určené ustanovením § 239 odst. 3 insolvenčního zákona po právu podal odpůrčí žalobu.
II. Zjištění pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení vedeného na majetek (insolvenčního) dlužníka nebrání tomu, aby taková (zjištěná) pohledávka zanikla, jestliže později nastane právní skutečnost, se kterou zákon zánik pohledávky spojuje.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 33/2015, ze dne 28. 6. 2017
§ 235 IZ
§ 239 IZ
§ 159 odst. 1 písm. a,d) IZ
Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 1. července 2014, č. j. 79 ICm 1426/2012, 79 ICm 1427/2012-176, zamítl žalobu, jíž se žalobce (Mgr. Ing. Ivo Hala, jako insolvenční správce dlužníka ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A. G.) domáhal vůči žalované (České exportní bance, a. s.) určení, že zástavní smlouva č. 22084, uzavřená dne 18. února 2011 mezi dlužníkem a žalovanou (dále jen „zástavní smlouva“), a dodatek č. 1 k ručitelskému prohlášení, uzavřený dne 22. prosince 2010 mezi dlužníkem a žalovanou (dále jen „dodatek k ručitelskému prohlášení“), jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinné.
3) Dlužník je stoprocentním vlastníkem společnosti, jejímiž jednateli byli v rozhodné době (v době, kdy byly učiněny odporované právní úkony) Ing. Antonín Jakubše, CSc. a Milan Janků.
V době po rozhodnutí odvolacího soudu insolvenční soud usnesením ze dne 17. září 2015, č. j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-568, (mimo jiné) odvolal Mgr. Ing. Ivo Halu z funkce insolvenčního správce a novým insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Jaroslava Svobodu. K této změně Nejvyšší soud přihlédl při označení žalobce v záhlaví tohoto rozhodnutí.
Správným Nejvyšší soud shledává i závěr odvolacího soudu, podle něhož dlužník poskytl žalované svůj majetek k zajištění již existujícího závazku, aniž by za ně obdržel přiměřenou protihodnotu. Potud je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu se závěry, které Nejvyšší soud formuloval v R 113/2014, jakož i v rozsudku ze dne 29. února 2016, sp. zn. 29 Cdo 307/2014, uveřejněném pod číslem 64/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ani Nejvyšší soud nemá žádné pochybnosti o tom, že pouhý odklad splátek dluhu společnosti, jejímž vlastníkem je dlužník, není přiměřenou protihodnotou ve vztahu ke vzniku práva na uspokojení pohledávek žalované za dlužníkem ze zajištění, které vzniklo podle zástavní smlouvy a dodatku k ručitelskému prohlášení. Srov. obdobně i důvody rozsudku ze dne 22. prosince 2015, sen. zn. 29 ICdo 48/2013, uveřejněného pod číslem 106/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud označil za zjevně nesprávnou též představu, že „přiměřeným protiplněním“ dlužníka, respektive důvodně předpokládaným „přiměřeným prospěchem“ dlužníka je okolnost, že dovolatel umožnil osobě ovládající dlužníka v rámci koncernu řešit ekonomické obtíže tím, že vůči ní vzal zpět insolvenční návrh a zavázal se vůči ní nevymáhat po určitou dobu pohledávky nově zajištěné zástavními smlouvami.