Source: http://kraken.slv.cz/3Ads104/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:27:26+00:00
Document Index: 19020830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 16', '§ 73', '§ 96', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 68', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads104/2008
3 Ads 104/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2007, èj. 1599/SZ/2007, è. e. 79031/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2007, è. j. 42 Cad 178/2007-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2007, è. j. 42 Cad 178/2007-12, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 1599/SZ/2007, è. e. 79031/2007, ze dne 3. 5. 2007, bylo podle § 90 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è. j. OSV/555/Nv/698-01/09/06 ze dne 20. 1. 2007 a øízení bylo zastaveno. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zpìtnì sní¾ena mìsíènì se opakující dávka sociální péèe na vý¹i 1976 Kè s úèinností od 1. 6. 2006, a to podle § 16 zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 96 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem pro sní¾ení dávky bylo zji¹tìní prvoinstanèního správního orgánu, ¾e do¹lo ke zmìnì ve skuteènostech rozhodných pro vý¹i dávky, tzn. ke zmìnì pøíjmu (vy¹¹í penì¾itá pomoc v mateøství a zvý¹ení dávek státní sociální podpory).
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 8. 2007, è. j. 42 Cad 178/2007-12 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Na pøedmìtnou vìc podle soudu toti¾ dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka opøela o dùvody spoèívající podle stì¾ovatelky v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ v¹ak byla stì¾ovatelce nezákonnì sní¾ena opakovaná penì¾ní dávka sociální péèe poskytovaná podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, na èástku 1976 Kè mìsíènì. Dále nebyl uznán nárok na pøedmìtnou dávku man¾elovi stì¾ovatelky, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie hlá¹ený na území Èeské republiky k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce dle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem. Stì¾ovatelka dále poukázala na èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, z nìho¾ dovozovala, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 42 Cad 178/2007-24, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.