Source: http://kraken.slv.cz/4Ads133/2008
Timestamp: 2018-01-16 21:28:37+00:00
Document Index: 5882503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 145', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 155', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 145', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 132', '§ 132', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 68', '§ 10', '§ 3']

4Ads133/2008
4 Ads 133/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. C. ©., zast. Mgr. Olgou Jiøíèkovou, advokátkou, se sídlem Novomìstská 960, Chrudim, proti ¾alovanému: øeditel Vy¹¹í policejní ¹koly MV v Pardubicích, se sídlem Na Spravedlnosti 2516, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usenesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 1. 7. 2008, è. j. 52 Ca 12/2008-99,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 1. 7. 2008, è. j. 52 Ca 12/2008-99, s e z r u ¹ u j e .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti.
Dne 7. 5. 2003 ¾alobce po¾ádal ¾alovaného o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. V ¾ádosti uvedl: Touto cestou ¾ádám o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v zákonné lhùtì za pøedpokladu, ¾e bych mìl být zpro¹tìn výkonu slu¾by z dùvodù souèasného trestního stíhání .
Dne 20. 6. 2003 ¾alobce vzal podáním adresovaným ¾alovanému svou ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru zpìt. Obdobné zpìtvzetí podal opìtovnì dne 2. 7. 2003.
Dne 4. 7. 2003 vydal ¾alovaný pod è. 50/2003 vùèi ¾alobci Oznámení øeditele Støední policejní ¹koly MV v Pardubicích ve vìcech slu¾ebního pomìru a v nìm uvedl: Podle § 103 písm. b) zák. ÈNR è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem 31. èervence 2003 konèí slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky uvolnìním. V odùvodnìní konstatoval, ¾e jmenovaný dne 7. 5. 2003 prokazatelným zpùsobem doruèil ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podle § 105 zákona ÈNR è. 196/92 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR.
Dne 7. 7. 2003 ¾alobce toto oznámení osobnì pøevzal a souèasnì se k nìmu písemnì vyjádøil. Uvedl, ¾e není zøejmé, zda se jedná jen o oznámení, nebo o rozhodnutí, nebo» v tomto ohledu koliduje nadpis s podpisovou dolo¾kou dokumentu. Dále konstatoval, ¾e je na nìj stupòován psychický nátlak ze strany ¾alovaného slu¾ebního funkcionáøe a pod takovým nátlakem také sepsal svou ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, kterou proto pova¾uje za neplatný právní úkon ve smyslu § 145 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) , nebo» jej neuèinil svobodnì. Tuto svou ¾ádost navíc podmínil tím, ¾e ji podává pouze pro pøípad, ¾e by byl zpro¹tìn výkonu slu¾by.
Dne 11. 7. 2003 pak ¾alobce uèinil vùèi ¾alovanému podání, v nìm¾ konstatuje, ¾e s oznámením o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru nesouhlasí, nebo» není v souladu se zpìtvzetími ¾ádosti o uvolnìní. Proto ¾ádá, aby probìhlo øízení, v nìm¾ bude zji¹tìno, proè nebyla vzata v úvahu podmínka, jí¾ byla ¾ádost o uvolnìní podmínìna (tj. pokud by mìl být ¾alobce zpro¹tìn výkonu slu¾by), a proè byl ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru vylo¾ena v neprospìch ¾alobce. Dále po¾aduje, aby bylo zji¹tìno, proè nebyl vzat v úvahu jeho psychický stav v dobì podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, proè nebyl pøedem seznámen s názorem ¾alovaného, ¾e nemù¾e ji¾ mìnit svou vùli zùstat policistou pøed vydáním rozhodnutí (oznámení), a na základì kterého pøedpisu ¾alovaný k takovému názoru dospìl. Závìrem navrhuje, aby jeho podáním a ¾ádostem bylo vyhovìno a aby oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru bylo zru¹eno.
O vyøízení tohoto podání nejsou ve správní spisu obsa¾eny ¾ádné doklady.
Dne 11. 3. 2008 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích. Oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru napadl v plném rozsahu. Konstatoval, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podal ve velice nepøíznivém zdravotním stavu. Jednal proti své vùli, pod nátlakem ¾alovaného, v tísni a pod vlivem lékù. Navíc svou ¾ádost podmínil tím, ¾e uvolnìn má být za pøedpokladu, ¾e by byl zpro¹tìn výkonu slu¾by. Tím, ¾e byl následnì ¾alobci ukonèen slu¾ební pomìr, bylo tedy postupováno v rozporu s jeho vùlí. ®alobce dále namítal, ¾e z oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není zøejmé, zda se jedná jen o oznámení, jak se uvádí v nadpisu tohoto dokumentu, nebo o rozhodnutí, jak je uvedeno na jiném místì tohoto dokumentu. Tímto nejednoznaèným postupem ¾alovaný ¾alobci odòal mo¾nost úèinnì se proti takovému aktu bránit. ®alobce navrhl zru¹ení oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ji¾ v roce 2003. ®aloba tedy byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s tím, zda pøedmìtné oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru bylo rozhodnutím, pøesto v¹ak odvíjel dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby od oznámení rozhodnutí. Tuto otázku dosud nevyjasnil ani ¾alovaný. Pokud se v¹ak o rozhodnutí nejedná, nemohla ani zaèít plynout dvoumìsíèní lhùta. I kdyby se ov¹em o rozhodnutí skuteènì jednalo, nemohla být ¾aloba podána opo¾dìnì. K tomu argumentuje zejména tím, ¾e své výhrady vùèi oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, z nich¾ je zøejmý jeho nesouhlas s tímto oznámením, vznesl ji¾ ve svém podání ze dne 7. 7. 2003, tedy tého¾ dne, kdy toto oznámení pøevzal. Má za to, ¾e toto podání se tedy s ohledem na svùj obsah dalo pova¾ovat za ¾alobu podanou u správního orgánu. Toté¾ pak stì¾ovatel tvrdí ve vztahu k svému podání ze dne 11. 7. 2003. Stì¾ovateli není známo, jak ¾alovaný s tìmito podáními nalo¾il. Pokud s nimi nenalo¾il v souladu se zákonem, nemù¾e to být pøièítáno stì¾ovateli k tí¾i. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek stanovených v § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, mìl ¾alobu odmítnout ze zcela jiných dùvodù, ne¾ uèinil.
V prvé øadì je tøeba vyjasnit otázku úèinkù ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, kterou stì¾ovatel podal podmínìnì.
Podle § 105 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru policista musí být uvolnìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e o to po¾ádá. ®ádost musí být písemná a doruèena policii prokazatelným zpùsobem, jinak je neplatná. Podle odst. 2 pak slu¾ební pomìr skonèí uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o uvolnìní, pokud se slu¾ební funkcionáø a policista nedohodnou jinak.
®ádost stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru byla formulována takto: ¾ádám o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v zákonné lhùtì za pøedpokladu, ¾e bych mìl být zpro¹tìn výkonu slu¾by z dùvodù souèasného trestního stíhání . Stì¾ovatel tedy svou ¾ádost podmínil tím, ¾e její úèinky mají nastoupit teprve tehdy, pokud by pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø dospìl k závìru, ¾e je tøeba zprostit stì¾ovatele výkonu slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podmínkami se rozumí vedlej¹í ujednání v právním úkonu, kterým se právní úèinky takového úkonu èiní závislé na urèité nejisté skuteènosti. Smyslem podmínek bývá vytvoøení mo¾nosti uèinit právní úkon i za situace, kdy nejsou známy ve¹keré skutkové okolnosti, které jsou pro uskuteènìní úkonu z hlediska potøeb jednajícího urèující, popøípadì se pøedvídá mo¾nost, ¾e nastane situace, za které by jednající na urèitém právním úkonu nemìl zájem. Podmínka, ji¾ stì¾ovatel inkorporoval do své ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, je evidentnì suspensivní (odkládací), proto¾e má odlo¾it nastoupení právních úèinkù uèinìného úkonu-¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru (suspensivní je taková podmínka, na jejím¾ splnìní závisí, zda právní následky úkonu nastanou, nástup úèinkù právního úkonu je spojen a¾ se splnìním podmínky, podmínìný právní úkon do doby splnìní podmínky nepùsobí právní úèinky).
Tu je tøeba vyøe¹it, zda lze ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podmínit, pøípadnì jaké úèinky má vyslovená podmínka v takové situaci. Zákon o slu¾ebním pomìru výslovnì nestanoví, zda ¾ádost o uvolnìní mù¾e nebo nemù¾e být podmínìna. Ohlednì mo¾nosti podmínit právní úkon v¹ak odkazuje na obdobné pou¾ití pøíslu¹ného ustanovení zákonku práce z roku 1965 (podle § 155 zákona o slu¾ebním pomìru se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ije obdobnì mimo jiné § 241 zákoníku práce).
Podle § 241 odst. 1 zákoníku práce z roku 1965 vznik, zmìnu nebo zánik práva èi povinnosti lze vázat na splnìní podmínky. K podmínce nemo¾né, na kterou je vázán zánik práva nebo povinnosti, se nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e institut ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je svou povahou obdobný pracovnìprávnímu institutu výpovìdi (dané zamìstnancem) jako¾to jedné z mo¾ností ukonèení pracovního pomìru. Je proto tøeba poznamenat, jak judikatura civilních soudù i doktrína pracovního práva nahlí¾ely za úèinnosti zákoníku práce z roku 1965 na mo¾nost spojit výpovìï se splnìním podmínky. Platnost výpovìdi nelze vázat (výjimkou ze zásady uvedené v ustanovení § 241 odst. 1 zák. práce) na splnìní podmínky výpovìï [by] byla neplatná. (Nejvy¹¹í soud o obèanském soudním øízení v nìkterých vìcech pracovnìprávních, obèanskoprávních a rodinnìprávních. Sborník stanovisek, závìrù, rozborù a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudù a soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, Praha 1980, s. 37). Výpovìï, na rozdíl od dohody o rozvázání pracovního pomìru, nesmí obsahovat ¾ádné podmínky, proto¾e jejich stanovení by bylo v rozporu s úèelem zákonné úpravy výpovìdních dùvodù, bìhu výpovìdní doby a vá¾nì by naru¹ovalo jistotu druhého úèastníka pracovního pomìru. (Jakubka, J., Výpovìï z hlediska zamìstnance i zamìstnavatele, 2. aktualizované vydání, Praha 2000, s. 23-24). Podmínka je pøípustná jen tehdy, jestli¾e ji nevyluèuje povaha realizovaného právního úkonu a jeho úprava podle právní normy. Tak je tomu v pøípadì rozvázání pracovního pomìru výpovìdí nebo okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru. (Hochman, J., Jouza, L., Kottnauer, A., Zákoník práce. Komentáø a pøedpisy souvisící, 4. aktualizované vydání, Praha 2004, s. 573).
Z uvedeného je evidentní, ¾e za úèinnosti zákoníku práce z roku 1965 bylo nepøípustné, aby výpovìï obsahovala podmínku. Podmínìná výpovìï byla neplatná. Hlavním dùvodem takového nazírání byla právní jistota subjektù právního vztahu. Tyté¾ závìry je mo¾né vztáhnout i na ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Zákon o slu¾ebním pomìru nepøedpokládá, ¾e by o takové ¾ádosti slu¾ební funkcionáø vedl nìjaké øízení èi o ní vydával nìjaké rozhodnutí. Úèinky ¾ádosti nastávají ex lege. Zákon o slu¾ebním pomìru tedy nepoèítá s ¾ádným hodnocením, zkoumáním èi posuzováním ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Není zde tedy autority, je¾ by mìla kompetenci (srov. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy) posuzovat, zda a popøípadì kdy do¹lo ke splnìní èi nesplnìní podmínek, s nimi¾ je ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru spojena. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru (ani jiný právní pøedpis) nepøipou¹tí, aby ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru obsahovala podmínky, nebo» neexistuje mechanismus, který by byl s to odvrátit právní nejistotu mezi subjekty právního vztahu nastolenou podáním podmínìné ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podle § 105 zákona o slu¾ebním pomìru, která obsahuje suspensivní (odkládací) podmínku, pøi jejím¾ naplnìní se má uvolnìní realizovat, je neplatným právním úkonem ve smyslu § 145 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se svým obsahem pøíèí zákonu. Na podporu tohoto závìru lze uvést i názor právní doktríny, ¾e právní úkon podmínìný nedovolenou, resp. nemo¾nou odkládací podmínkou by byl neplatný (Knappová, M., ©vestka, J., Dvoøák, J. a kol., Obèanské právo hmotné 1, 4. aktualizované a doplnìné vydání, Praha 2005, s. 160). Nejvy¹¹í správní soud in margine dodává, ¾e ostatnì nelze nevnímat ani to, ¾e postoj ¾alovaného, ¾e byly naplnìny ve¹keré zákonem po¾adované pøedpoklady pro ukonèení slu¾ebného pomìru uvolnìním na základì § 105 zákona o slu¾ebním pomìru, je v pøíkrém rozporu s vùlí projevenou stì¾ovatelem v ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 7. 5. 2003, jen¾ úèinnost své ¾ádosti spojoval právì jen s nastáním urèitých okolností.
V druhé øadì je tøeba posoudit-se zøetelem na právì øeèené-povahu, resp. úèinky oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pro ukonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele tímto zpùsobem nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady. Za tìchto okolností je tøeba pova¾ovat oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003 za rozhodnutí v materiálním smyslu. Jedná se o evidentní manifestaci vùle slu¾ebního funkcionáøe ukonèit slu¾ební pomìr stì¾ovatele, materiálnì tak jde o rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle nich¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Lze tedy uèinit závìr, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení.
Podle § 132 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e úèastník øízení podat proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí-oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003 neobsahovalo pouèení o právu podat proti tomuto rozhodnutí odvolání, mìl stì¾ovatel v souladu s § 132 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru mo¾nost podat odvolání i u nepøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 7. 2003. Ze správního spisu a z písemností pøedlo¾ených stì¾ovatelem v øízení o ¾alobì není pøesnì patrno, kterými v¹emi podáními se stì¾ovatel v zákonné tøímìsíèní lhùtì i pøíslu¹ného i nepøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe rozhodnutí o ukonèení svého slu¾ebního pomìru bránil. Pro závìr o tom, ¾e podal proti tomuto rozhodnutí øádné odvolání zcela postaèuje jeho písemné vyjádøení ze dne 7. 7. 2003 (k jeho obsahu viz vý¹e v reprodukèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku), kterým nepochybnì proti ukonèení svého slu¾ebního pomìru brojí a vzná¹í proti nìmu námitky, a také podání stì¾ovatele ze dne 11. 7. 2003, v nìm¾ své výhrady proti ukonèení slu¾ebního pomìru blí¾e rozvádí a konkretizuje (k obsahu tohoto podání rovnì¾ viz vý¹e v reprodukèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku) a po¾aduje zru¹ení oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e posléze uvedené podání (jeho kopie) se nachází toliko ve spisu krajského soudu, do nìho¾ je dolo¾il stì¾ovatel, absentuje v¹ak-pøesto¾e podle otisku prezentaèního razítka pøevzala toto podání Støední policejní ¹kola MV v Pardubicích dne 11. 7. 2003-ve správním spisu, který zjevnì není úplný a není øádnì veden.
Stì¾ovatel tedy proti rozhodnutí-oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003 podal vèasné a øádné odvolání. O nìm dosud nebylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem rozhodnuto a jmenované rozhodnutí dosud nenabylo právní moci (srov. § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru).
Za tìchto okolností postupoval Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, chybnì, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ji mìl odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoli je zvlá¹tní zákon (tj. zákon o slu¾ebním pomìru) pøipou¹tí. Vyèerpáním øádných opravných prostøedkù je pøitom tøeba rozumìt situaci, kdy úèastník øízení øádný prostøedek nejen podal, ale kdy ji¾ o nìm bylo správním orgánem pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, (publ. pod è. 454/2005 Sb. NSS) konstatoval, ¾e obecnou podmínkou ochrany práv pøed správním soudem je vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s). Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody. Pøedev¹ím ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru; jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Tento pøístup se logicky odrá¾í i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; generální ¾alobní legitimace tak dává ¾alobní oprávnìní ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí nesprávnì zasáhlo do právní sféry ¾alobce v sobì zahrnuje pøedpoklad, ¾e takové rozhodnutí je v právní moci, a» ji¾ po vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, èi bez jejich vyu¾ití, jestli¾e je právní øád nepøipou¹tí. .
Pøesto¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobu odmítl a existenci dùvodù pro odmítnutí ¾aloby shledal i Nejvy¹¹í správní soud, bylo tøeba usnesení krajského soudu zru¹it a ¾alobu opìtovnì odmítnout, nebo» zdej¹í soud dùvody pro odmítnutí posoudil podstatnì odli¹nì, vy¹el ze zcela jiných právních i skutkových okolností pro odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ se souèasnì podstatnì mìní i dopad rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby na právní postavení stì¾ovatele. Zatímco podle rozhodnutí krajského soudu by situace stì¾ovatele byla v rámci postupu správních orgánù nevratná a cesta k nápravì v rámci soudního pøezkumu jednou prov¾dy zahrazena, podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel stále právo na vyøízení svého øádného opravného prostøedku-odvolání, které vèas a øádnì podal proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jím¾ byl ukonèen jeho slu¾ební pomìr, a následnì té¾ na potenciální soudních pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o podaném odvolání.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal dùvody pro postup podle § 46 odst. 5 s. ø. s., pod nìho¾ podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Jakkoli lze za nesprávné pouèení o opravném prostøedku pova¾ovat i pouèení absentující, není naplnìna dal¹í podmínka pro postup podle tohoto ustanovení. To toti¾ vychází z implicitnì vyjádøeného pøedpokladu, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu nebyl pøípustný opravný prostøedek podán, taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Stì¾ovatel ve správním øízení opravný prostøedek nále¾itì uplatnil, jen o nìm dosud nebylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il, zda stì¾ovatelem podaná ¾aloba není ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., nicménì ani pøi ve¹keré mo¾né velkorysosti nena¹el v ¾alobì nic, co by stì¾ovatelovì zámìru domáhat se ochrany proti neèinnosti správního orgánu (slu¾ebního funkcionáøe) nasvìdèovalo.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e rovnì¾ není na místì s podanou ¾alobou zacházet jako s ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, pøesto¾e stì¾ovatel svou ¾alobu nadepsal ¾aloba ve vìci nezákonného zásahu slu¾ebního orgánu, nezákonného a diskriminaèního postupu, nezákonného rozhodnutí, oznámení øeditele Støední policejní ¹koly MV v Pardubicích, ze dne 4. 7. 2003, èíslo 50/2003, o mém uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR . Bylo ji¾ shora osvìtleno, ¾e pøedmìtné oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je rozhodnutím. Tzv. zásahová ¾aloba má subsidiární charakter, výslovnì vyjádøený v § 82 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e zásahovou ¾alobu je mo¾né pou¾ít jen tam, kde zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu není rozhodnutím. O takový pøípad se ov¹em v posuzované vìci nejedná a priorita nále¾í ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., kterým¾to zpùsobem ¾alobu vylo¾il krajský i zdej¹í soud.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø by mìl o stì¾ovatelovì odvolání urychlenì rozhodnout, pøièem¾ by mìl vycházet z tohoto, ¾e odvoláním napadené oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je v materiálním smyslu rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podaná stì¾ovatelem je neplatná.
Jakkoli je v posuzované vìci nerozhodné zabývat se stì¾ovatelovými poukazy na to, ¾e vzal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru dvakrát zpìt, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k jejich opakovanosti a èetnosti, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není mo¾né vzít zpìt. Zpìtzvzetí ¾ádosti je procesní úkon. V pøípadì podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru se v¹ak ¾ádné øízení nevede, nikdo o takové ¾ádosti nerozhoduje, slu¾ební pomìr zaniká ex lege uplynutím èasu. ®ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je tak hmotnìprávním úkonem. V takovém pøípadì by-obecnì nahlí¾eno-mohlo pøicházet v úvahu místo zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru jednostranné odvolání této ¾ádosti, nicménì zákon o slu¾ebním pomìru takový (ani podobný) institut vùbec nezná a s jednostrannou zmìnou úèinkù takové ¾ádosti vùbec nepoèítá, tudí¾ lze uzavøít, ¾e uèinìným projevem vùle ¾adatele smìøujícího k ukonèení slu¾ebního pomìru je od okam¾iku jeho doruèení slu¾ebnímu funkcionáøi ¾adatel i slu¾ební funkcionáø vázán a ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru tak nelze jednostrannì odestát. Zmìnit zákonem pøedpokládané úèinky doruèené ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru lze toliko dvoustranným právním úkonem-dohodou ¾adatele a slu¾ebního funkcionáøe, jak to pøedpokládá § 105 odst. 2 in fine zákona o slu¾ebním pomìru.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci odmítl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, podanou ¾alobu z podstatnì jiných dùvodù, ne¾ pro které tak mìl uèinit, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek podle § 110 odst. 1 ve vazbì na § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s zru¹il a ¾alobu odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e na meritorní projednání stì¾ovatelovy vìci jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nedo¹lo a v øízení pøed ¾ádným z uvedených soudù ani neprobìhlo jednání, má stì¾ovatel právo na vrácení soudního poplatku za ¾alobu i za kasaèní stí¾nost podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, per analogiam. S ohledem na § 3 odst. 1 vìta druhá a odst. 4 citovaného zákona, podle nìho¾ je k rozhodování ve vìcech soudních poplatkù za ¾alobu ve správním soudnictví a za kasaèní stí¾nost pøíslu¹ný toliko krajský soud, nemù¾e o vrácení soudních poplatkù zaplacených stì¾ovatelem rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud, ale tato vìc je zcela v rukou Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích.