Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3035/2009
Timestamp: 2018-04-19 10:01:27+00:00
Document Index: 43521473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 50', 'zákona č. 40', '§ 575', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 3035/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně RW. NVEST s.r.o. , se sídlem v Hradci Králové, Dřevařská 904, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti žalovanému P. P. , zastoupenému Mgr. Milošem Znojemským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 29, o vyklizení pozemků, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 9 C 34/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2008, č.j. 11 Co 442/2008-217, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.160,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Ervína Perthena, advokáta.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 6. 2008, č.j. 9 C 34/2005-193, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. žalovaný namítá, že se stal oprávněným držitelem a uživatelem pozemků, které se smlouvou o budoucí kupní smlouvě ze dne 20. 12. 2001 město Ch. zavázalo po výstavbě hotelu převést do jeho vlastnictví; okolnost, že předmětné pozemky město Ch. prodalo žalobkyni a zmařilo tak naplnění účelu smlouvy o budoucí kupní smlouvě, nemá na užívání pozemků žalovaným žádný vliv.
Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí formuloval právní závěr, podle něhož je smlouva o smlouvě budoucí účinná jen mezi jejími účastníky (§ 50a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ). Jestliže vlastnické právo k věci, jejíž zamýšlený převod je obsahem smlouvy o smlouvě budoucí, účastník převede na osobu třetí, práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí zaniknou pro nemožnost plnění (§ 575 obč. zák.); nový vlastník věci do právního vztahu založeného smlouvou o smlouvě budoucí nevstupuje (srov. rozsudek ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1505/97, rozsudek ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 33 Cdo 2390/2000, rozsudek ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 26 Odo 1406/2005, rozsudek ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1721/2007, rozsudek ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 226/2007).
Protože odvolací soud posoudil věc ve shodě s tím, co je vyloženo shora, Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 7 písm. d/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 1.500,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 360,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).