Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-1169.html
Timestamp: 2019-02-19 17:52:05+00:00
Document Index: 15699807

Matched Legal Cases: ['§ 57', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', '§ 18', 'zákona č. 71', 'zákona č. 29', 'zákona č. 227', 'zákona č. 226', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', '§ 49', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', '§ 37', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', '§ 62', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', '§ 59', '§ 60', '§ 49', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', 'zákona č. 199', 'zákona č. 199', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', '§ 58', 'zákona č. 199', '§ 37', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 49', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 37', '§ 62', 'zákona č. 199', '§ 2', '§ 49', '§ 62', 'zákona č. 199', '§ 2', '§ 70', 'zákona č. 134', '§ 3', '§11', 'zákona č. 143', '§ 21', '§ 22', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 18', '§ 21', '§ 3', 'zákona č. 215', '§ 7', '§ 3', '§ 9', '§ 100', '§ 100', 'zákona č. 500', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 102', '§ 102', '§ 102', 'zákona č. 40', '§ 103', '§ 11', 'zákona č. 143', '§ 11', 'zákona č. 143', '§ 114', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 117', '§ 117', 'zákona č. 500', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 118', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 120', 'zákona č. 137', '§ 127', 'zákona č. 137', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 18', 'zákona č. 143', '§ 19', 'zákona č. 143', '§ 21', 'zákona č. 143', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'zákona č. 143', '§ 22', 'zákona č. 143', '§ 245', 'zákona č. 134', '§ 245', 'zákona č. 134', '§ 245', 'zákona č. 134', '§ 24', 'zákona č. 139', '§ 24', 'zákona č. 139', '§ 24', 'zákona č. 139', '§ 24', 'zákona č. 139', '§ 25', 'zákona č. 139', '§ 25', 'zákona č. 139', '§ 25', 'zákona č. 139', '§ 254', 'zákona č. 134', '§ 255', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 257', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 263', 'zákona č. 134', '§ 264', 'zákona č. 134', '§ 265', 'zákona č. 134', '§ 265', 'zákona č. 134', '§ 265', 'zákona č. 134', '§ 266', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 268', 'zákona č. 134', '§ 269', 'zákona č. 134', '§ 269', 'zákona č. 134', '§ 269', 'zákona č. 134', '§ 269', 'zákona č. 134', '§ 269', 'zákona č. 134', '§ 27', 'zákona č. 139', '§ 27', 'zákona č. 139', '§ 27', 'zákona č. 139', '§ 27', 'zákona č. 139', '§ 27', 'zákona č. 139', '§ 29', '§ 3', 'zákona č. 143', '§ 30', '§ 30', '§ 31', '§ 31', 'zákona č. 194', '§ 33', 'zákona č. 194', '§ 33', 'zákona č. 194', '§ 39', '§ 39', 'zákona č. 134', '§ 39', 'zákona č. 500', '§ 3', '§ 4', 'zákona č. 395', '§ 3', '§ 4', 'zákona č. 395', '§ 3', 'zákona č. 139', '§ 4', 'zákona č. 395', '§ 43', '§ 44', 'zákona č. 137', '§ 44', 'zákona č. 137', '§ 44', '§ 6', 'zákona č. 137', '§ 5', '§ 50', '§ 50', 'zákona č. 134', '§ 57', '§ 57', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 6', '§ 6', 'zákona č. 134', '§ 6', '§ 6', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 66', '§ 66', 'zákona č. 500', '§ 66', 'zákona č. 500', '§ 66', 'zákona č. 500', '§ 66', '§ 66', 'zákona č. 500', '§ 66', '§ 67', 'zákona č. 137', '§ 70', '§ 79', '§ 87', '§ 90', 'zákona č. 500', '§ 91', 'zákona č. 500', '§ 92', 'zákona č. 500', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 97', 'zákona č. 500', '§ 97', 'zákona č. 137']

Rozhodnutí: VZ/S183/02
"Regenerace bytového objektu v Brně-Lesné, Blažkova 1-8 včetně střešních nástaveb bytů", "Regenerace bytového domu Jurkovičova 8-16, Brno-Lesná"
Statutární město Brno Městská část Brno-sever
jiné - zák. č. 199/1994 Sb.
dokument ke stažení 92 KB
Č. j.: VZ/S183/02-152/5977/02-Te
V Brně dne 13. prosince 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16.10.2002 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele statutárního města Brna, městské části Brno-sever, Bratislavská 70, 601 47 Brno, zastoupené Ing. arch. Martou Hartlovou, starostkou, učiněných ve veřejných zakázkách:
"Regenerace bytového objektu v Brně-Lesné, Blažkova 1-8 včetně střešních nástaveb bytů" zadané podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb. a zákona č. 211/2002 Sb. vyhlášením v Obchodním věstníku č. 23/02 dne 5.6.2002 pod zn. 149985-23/02,
"Regenerace bytového domu Jurkovičova 8-16 Brno-Lesná", zadané podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb. a zákona č. 211/2002 Sb., a to písemnou výzvou ze dne 27.5.2002,
Zadavatel - statutární město Brno, městská část Brno-sever -
I. při zadávání veřejné zakázky "Regenerace bytového objektu v Brně-Lesné, Blažkova 1- 8 včetně střešních nástaveb bytů" porušil
§ 37 odst. 1 písm. h) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., když nezajistil, aby před svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky byla zpráva o posouzení a hodnocení nabídek doplněna o zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Poněvadž v šetřeném případě s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem nekvalifikoval Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zjištěné porušení zákona jako závažné,proto nelze podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., uložit pokutu. Současně nelze podle ustanovení § 59 resp. § 60 posledně cit. zákona uložit zadavateli opatření k nápravě, neboť předmětná veřejná zakázka je již zrealizována.
II. při zadávání veřejné zakázky "Regenerace bytového domu Jurkovičova 8-16 Brno- Lesná", porušil
§ 49 odst. 10 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., když nezajistil, aby před svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky byla zpráva o posouzení a hodnocení nabídek doplněna o zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, obdržel dne 10.9.2002 a následně ve dnech 16. a 17.9.2002 týž podnět, ve kterém bylo poukazováno na možné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek statutárním městem Brnem, městskou částí Brno-sever, Bratislavská 70, 601 47 Brno, zastoupenou Ing. arch. Martou Hartlovou, starostkou (dále jen "zadavatel"), při zadání veřejných zakázek "Regenerace bytového objektu v Brně-Lesné, Blažkova 1-8 včetně střešních nástaveb bytů" a "Regenerace bytového domu Jurkovičova 8-16 Brno-Lesná".
Na základě obdrženého podnětu, ve kterém je poukazováno, že místostarostové zadavatele si "do všech výběrových komisí vybírají své příznivce", na nejasnost a odlišnost kritérií hodnocení a na skutečnost, že uvedené veřejné zakázky nebyly zadány dle zákona o zadávání veřejných zakázek, si orgán dohledu vyžádal dopisem č. j. VZ/P151/02-152/4384/02-Te ze dne 12.9.2002 stanovisko zadavatele, které by objasnilo jeho postup při zadání předmětných veřejných zakázek a dokumentaci o jejich zadání. Stanovisko zadavatele a příslušnou dokumentaci orgán dohledu obdržel dne 23.9.2002.
Po přezkoumání předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony a postupy zadavatele byly učiněny v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek (hodnocení nabídek zadavatelem a prokázání kvalifikačních předpokladů vybraných uchazečů před podpisem smlouvy), a proto oznámil zadavateli zahájení správního řízení z úřední povinnosti ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných při zadání veřejných zakázek "Regenerace bytového objektu v Brně-Lesné, Blažkova 1-8 včetně střešních nástaveb bytů" a "Regenerace bytového domu Jurkovičova 8-16 Brno-Lesná" zadávaných podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb. a zákona č. 211/2002 Sb (dále jen "zákon"). Účastníka správního řízení, kterým je podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zadavatel, seznámil se zjištěnými skutečnostmi (dopisem č. j. VZ/S183/02-152/4939/02-Te ze dne 15.10.2002) a poskytl mu možnost se k těmto skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 16.10.2002, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
V oznámení o zahájení správního řízení seznámil orgán dohledu účastníka řízení mj. s následujícími skutečnostmi.
I. Obchodní veřejná soutěž "Regenerace bytového objektu v Brně-Lesné, Blažkova 1-8 včetně střešních nástaveb bytů"
a) Dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen "dokumentace") obsahuje výslednou tabulku pořadí hodnocení nabídek, ve které je u každé hodnocené nabídky uveden celkový počet bodů přidělených jednotlivými členy komise. Ve "Zprávě komise pro posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 16.7.2002 je uvedeno, že "každý člen komise pro hodnocení nabídek obdržel tabulku, do které své vlastní hodnocení zaznamenal". Předmětné tabulky neměl orgán dohledu k dispozici, neboť nebyly v předložené dokumentaci obsaženy. Ze zprávy nevyplývá, jak zadavatel hodnotil nabídky podle kritérií stanovených ve výzvě a rovněž jak rozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií. Zpráva neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které musí zpráva dle § 37 odst. 1 písm. h) zákona obsahovat.
b) Podle § 2c zákona uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů, podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců a podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne starším než šest měsíců. Dokumentace však neobsahuje výpis z evidence Rejstříku trestů a potvrzení příslušných orgánů.
II. Veřejná zakázka "Regenerace bytového domu Jurkovičova 8-16 Brno-Lesná"
a) Dokumentace obsahuje výslednou tabulku pořadí hodnocení nabídek, ve které je u každé hodnocené nabídky uveden celkový počet bodů přidělených jednotlivými členy komise. Ve "Zprávě komise pro posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 16.7.2002 je uvedeno, že "každý člen komise pro hodnocení nabídek obdržel tabulku, do které své vlastní hodnocení zaznamenal". Předmětné tabulky neměl orgán dohledu k dispozici, neboť nebyly v předložené dokumentaci obsaženy. Ze zprávy nevyplývá, jak zadavatel hodnotil nabídky podle kritérií stanovených ve výzvě a rovněž jak rozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií. Zpráva neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které musí dle § 49 odst. 10 zákona obsahovat.
Z dokumentace rovněž nevyplývá, zda zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky i vyloučenému uchazeči MTc-stav, s. r. o., Brno.
b) Podle § 2c zákona uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, ne starším než 90 dnů, podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců a podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona potvrzením příslušného orgánu ne starším než šest měsíců.
Před podpisem smlouvy byl uchazeč STAVOPROJEKTA stavební firma, a. s., Kounicova 67, 602 00 Brno, povinen prokázat kvalifikační předpoklady dle § 2c odst. 2 písm. a) - c) zákona. Dokumentace (nabídka uchazeče) však obsahuje výpis z obchodního rejstříku starší 90ti dnů, výpis z evidence Rejstříku trestů a potvrzení příslušného orgánu starší šesti měsíců.
K oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 30.10.2002, jehož příloha obsahuje listiny, kterými doplnil dokumentaci, a které nebyly původně předány společně s dokumentací o zadání veřejné zakázky. Zadavatel v předmětném dopise mj. sdělil, že stupeň významu jednotlivých kritérií byl rozlišen váhovým systémem a kritériu č. 1 byl přiřazen nejvyšší stupeň významu. Výběr nejvhodnější nabídky zadavatel dokládá přiloženými tabulkami hodnocení jednotlivými členy komise pro posouzení a hodnocení nabídek.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejných zakázek a všech podkladů pro rozhodnutí, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Ad. Ia)
K oznámení o zahájení správního řízení doložil zadavatel v příloze dopisu ze dne 30.10.2002 označeném jako "Doplnění šetření" orgánu dohledu hodnotící tabulky jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek s uvedením přidělení bodů v jednotlivých kritériích hodnocení. Z doložených tabulek vyplývá, jak zadavatel hodnotil nabídky podle zvolených kritérií a jak rozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií. Zpráva komise pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2002 neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel k tomu uvedl (ve svém vyjádření ze dne 30.10.2002), že výběr nejvhodnější nabídky dokládá přiloženými tabulkami hodnocení nabídek členů komise.
Orgán dohledu konstatuje, že "Zpráva komise pro posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 16.7.2002 neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které musí zpráva dle § 37 odst. 1 písm. h) zákona obsahovat. Avšak v daném případě je zpracován stručný popis hodnocení nabídek, který spolu s hodnotícími tabulkami vypovídá o tom, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka nejlépe splňující stanovená kritéria hodnocení. Byť tedy došlo k naplnění formální stránky porušení zákona (absence zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky), stupeň intenzity porušení nedosáhl takové výše, aby zjištěné porušení zákona bylo v daném případě kvalifikováno jako závažné. Orgán dohledu tedy v případě zjištěného porušení zákona nerozhodl o uložení pokuty podle ust. § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro její uložení (tj. prokázání závažného či opětovného porušení zákona) a konstatuje, že z hlediska preventivního působení na postup zadavatele při zadávání dalších veřejných zakázek v budoucím období považuje za dostatečné již samotné projednání případu v rámci správního řízení.
Ad. Ib)
Zadavatel v příloze svého stanoviska ze dne 30.10.2002 orgánu dohledu doručil doklady, kterými uchazeč KOMFORT, a. s. prokázal kvalifikační předpoklady dle § 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona před uzavřením smlouvy, tj. výpis z evidence Rejstříku trestů ne starší než šest měsíců a potvrzení příslušného orgánu ne starší než šest měsíců (potvrzení příslušné správy sociálního zabezpečení a zdravotní pojišťovny). Z uvedeného plyne, že příslušné doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů byly uchazečem KOMFORT, a. s. doloženy a jmenovaný uchazeč před uzavřením smlouvy tuto povinnost splnil.
Ad. IIa)
K oznámení o zahájení správního řízení doložil zadavatel v příloze dopisu ze dne 30.10.2002 označeném jako "Doplnění šetření" orgánu dohledu hodnotící tabulky jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek s uvedením přidělení bodů v jednotlivých kritériích hodnocení. Z doložených tabulek vyplývá jak zadavatel hodnotil nabídky podle zvolených kritérií a jak rozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií. Zpráva komise pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16.7.2002 neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel k tomu uvedl (ve svém vyjádření ze dne 30.10.2002), že výběr nejvhodnější nabídky dokládá přiloženými tabulkami hodnocení nabídek členů komise.
K tomu orgán dohledu uvádí, že "Zpráva komise pro posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 16.7.2002 neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které musí dle § 49 odst. 10 zákona obsahovat. Avšak v daném případě je zpracován stručný popis hodnocení nabídek, který spolu s hodnotícími tabulkami vypovídá o tom, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka nejlépe splňující stanovená kritéria hodnocení. Byť tedy došlo k naplnění formální stránky porušení zákona (absence zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky), stupeň intenzity porušení nedosáhl takové výše, aby zjištěné porušení zákona bylo v daném případě kvalifikováno jako závažné. Orgán dohledu tedy v případě zjištěného porušení zákona nerozhodl o uložení pokuty podle ust. § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro její uložení (tj. prokázání závažného či opětovného porušení zákona) a konstatuje, že z hlediska preventivního působení na postup zadavatele při zadávání dalších veřejných zakázek v budoucím období považuje za dostatečné již samotné projednání případu v rámci správního řízení.
V oznámení o zahájení správního řízení ze dne 15.10.2002 bylo orgánem dohledu mj. dále uvedeno, že z dokumentace nevyplývá, že zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky vyloučenému uchazeči MTc-stav, s. r. o., se sídlem v Brně. Zadavatel doložil orgánu dohledu dopis ze dne 3.9.2002 o výběru nejvhodnější nabídky, který dle dodejky potvrzuje, že uchazeč MTc-stav, s. r. o., Brno, předmětné oznámení o výběru nejvhodnější nabídky převzal dne 8.9.2002.
Ad. IIb)
Zadavatel v příloze svého stanoviska ze dne 30.10.2002 orgánu dohledu doručil doklady, kterými uchazeč STAVOPROJEKTA stavební firma, a. s., Brno, prokázal kvalifikační předpoklady dle § 2c odst. 2 písm. a) - c) zákona před uzavřením smlouvy, tj. výpis z obchodního rejstříku ne starší 90 dnů, výpis z evidence Rejstříku trestů ne starší než šest měsíců a potvrzení příslušného orgánu ne starší než šest měsíců (potvrzení příslušné správy sociálního zabezpečení a potvrzení zdravotních pojišťoven). Z uvedeného plyne, že příslušné doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů byly uchazečem STAVOPROJEKTA stavební firma, a. s., Brno, doloženy a jmenovaný uchazeč před uzavřením smlouvy tuto povinnost splnil.
Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, současně však poukazuje na právní důsledky vyplývající z ust. § 70 zákona.
Statutární město Brno - městská část Brno-sever, Bratislavská 70, 601 47 Brno, zast. Ing. arch. Martou Hartlovou
Typ rozhodnutí: 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. individuální výjimka nepovolena individuální výjimka povolena individuální výjimka povolena s podmínkami a omezeními jiné - zák. č. 40/2004 Sb. jiné - zák. č. 137/2006 Sb. jiné - zák. č. 199/1994 Sb. jiné - zákon č. 139/2006 Sb. lhůta prodloužena o jeden rok na návrh účastníka - schválení dohody § 3 odst. 5 Námitka podjatosti zamítnuta. nařízena obnova řízení navráceno návrh na změnu rozhodnutí se povoluje návrh na změnu rozhodnutí se zamítá návrh na zrušení rozhodnutí zamítnut návrh se zamítá nebylo prokázáno porušení par. 3 odst. 1 ZOHS nebylo prokázáno porušení par. 9 odst. 3 č. 63/1991 Sb. nebylo prokázáno porušení §11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. některá jednání jsou/mohou být zneužitím dominantního postavení některé dohody podléhají a některé nepodléhají zákazu dohod není spojením podniků nepodléhá povolení nepodléhá zákazu dohod nepovoleno nepovoleno nepříznání postavení účastníka řízení - § 21 odst. 1 podléhá zákazu dohod pořádková pokuta dle § 22c odst. 1 ZOHS porušen § 3 odst. 1 - horizontální dohoda porušen § 3 odst. 1 - rozhodnutí sdružení soutěžitelů porušen § 3 odst. 1 - vertikální dohoda porušen § 4 odst. 1 Porušení článku 82 Smlouvy o založení Evropského společenství Porušení § 18 odst. 1 porušení § 21 odst. 5 porušení § 3a odst. 4 zákona č. 215/2004 Sb. povoleno povoleno povoleno posečkání pokuty povoleno s podm. povoleno s podm. povoleno za podmínky splnění závazků předběžné opatření Přeplatek na pokutě vrácen přerušeno přiznání postavení účastníka řízení Rozhodnutí dle § 7 odst. 2 zákona rozhodnutí o povolení splátek rozhodnutí o přerušení správního řízení rozhodnutí o vyměření úroku rozhodnutí v části potvrzeno, v části změněno rozhodnutí v části potvrzeno, v části změněno, v části zrušeno rozhodnutí v části potvrzeno, v části zrušeno a věc vrácena k novému projednání rozhodnutí v části zrušeno a věc vrácena k novému projednání, v části potvrzeno a rozklad zamítnut rozhodnutí v rozsahu výroků II., III., IV. a V. zrušeno a společné řízení zastaveno rozhodnutí v rozsahu výroků II., III., IV. a VI. zrušeno a společné řízení zastaveno rozhodnutí zrušeno rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno rozklad jako opožděný zamítnut rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno rozklad zamítnut a napadené usnesení potvrzeno rozklad zamítnut pro nepřípustnost rozkladem napadené rozhodnutí změněno různé - viz poznámka smlouva je dohodou ve smyslu § 3 ost. 1 a je zakázaná a neplatná splnění závazků navržených pro zajištění ochrany hospodářské soutěže a odstranění závadného stavu SŘ zastaveno účastník řízení zneužil svého dominantního postavení - porušení § 9 odst. 3 ukončeno dopisem uzavřeno bez vydání rozhodnutí vrácení VP výjimka ze zákazu uskutečňování spojení povolena výjimka ze zákazu uskutečňování spojení nepovolena zadávací řízení zrušeno zakázaná dohoda (bid rigging) zamítnuto zastaveno změna pokuty změna výroku rozhodnutí I. stupně zneužití dominantního postavení zrušení předběžného opatření zrušení rozhodnutí o přijetí nápravného opatření § 100 odst. 1 - Předběžné opatření § 100 odst. 6 zákona č. 500/2004 Sb. § 101 odst. 1 - porušení zák. bez vlivu na pořadí úspěšnosti nabídek § 101 odst. 1 - porušení zák., které má vliv na pořadí úspěšnosti nabídek, uložení nápravy § 101 odst. 1 a 3 - porušení zák., které má vliv na pořadí úspěšnosti nabídek, uložení nápravy + sankce § 101 odst. 2 - porušení zák., které má vliv na pořadí úspěšnosti nabídek, uložení nápravy § 101 odst. 2 a 3 - porušení zák., které má vliv na pořadí úspěšnosti nabídek, uložení nápravy + sankce § 101 odst. 5 - řízení zastaveno, neshledáno porušení zákona § 102 odst. 1 písm. a) - pokuta § 102 odst. 2 písm. a) - pokuta § 102 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů § 103 odst. 2 - pokuta § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. § 11 odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb. § 114 odst. 3 zák. č. 137/2006 Sb. - zast.- náležitosti návrhu § 117 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb. § 117 zák. 137/2006 Sb. - předběžné opatření § 117 zákona č. 500/2004 Sb. § 117a písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. § 117a písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. § 117a písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ § 117a písm. e) zákona č. 137/2006 Sb § 117a písm. f) zákona č. 137/2006 Sb. § 118 odst. 1 zák. 137/2006 Sb. – zrušení zadávacího řízení § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. - zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče § 118 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. - návrh se zamítá § 118 odst. 4 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb. - návrh se zamítá § 118 odst. 4 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. § 118 odst. 5 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., - návrh se zamítá § 118 odst. 5 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - návrh se zamítá § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení bez vlivu na pořadí úspěšnosti § 118 zák. 137/2006 Sb. - zast. neshledáno porušení § 119 odst. 2 zák. 137/2006 Sb. - náklady řízení § 120 odst. 1 písm. a) zákona § 120 odst. 1 písm. a) zákona - skutková podstata nebyla naplněna § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 1 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. § 120 odst. 2 písm. c) zákona - pokuta za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona § 120 odst. 2 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb. § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. § 120a odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb. § 127 odst. 2 písm. d), zákona č. 137/2006 Sb. § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí změněno § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí změněno § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí zrušeno § 152 odst. 5 písm. a) sř - rozhodnutí zrušeno § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut § 152 odst. 5 písm. b) sř - rozklad zamítnut § 152 odst. 6 písm. a) sř - rozklad změněn § 18 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. § 19a odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. § 21 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb. § 22 odst. 2 - ZOHS § 22a odst. 1 písm. f) ZOHS § 22a odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb. § 22c odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb. § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 24f písm. b) zákona č. 139/2006 Sb. § 24f písm. d) zákona č. 139/2006 Sb. § 24f písm. e) zákona č. 139/2006 Sb § 24f písm. f) zákona č. 139/2006 Sb. § 25 odst. 1 zákona č. 139/2006 Sb. - zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení dodavatele § 25 odst. 4 písm. a) zákona č. 139/2006 Sb. § 25 zákona č. 139/2006 Sb. § 254 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb. § 255 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. i) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. k) zákona č. 134/2016 Sb. § 257 písm. l) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 7 zákona č. 134/2016 Sb. § 264 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 265 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 2 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 139/2006 Sb. § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 139/2006 Sb. § 27 odst. 2 písm. a) zákona č. 139/2006 Sb. § 27 odst. 2 písm. a) zákona č. 139/2006 Sb. § 27 odst. 2 písm. b) zákona č. 139/2006 Sb. § 29 odst. 1 spr. řádu - přerušení řízení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže § 30 - zastaveno - důvod, zpětvzetí § 30 - zast. zpětvzetí zák. č. 40/2004 Sb. § 31 odst. 1 zákona o veřejných službách v přepravě cestujících § 31 odst. 2 zákona č. 194/2010 Sb. § 33 odst. 1 písm. f) zákona č. 194/2010 Sb. § 33 odst. 1 písm. g) zákona č. 194/2010 Sb. § 39 odst. 1 ve spojení s § 39 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb. § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád § 3a a § 4 odst. 1 zákona č. 395/2009 Sb. § 3a a § 4 odst. 2 písm. b) zákona č. 395/2009 Sb. § 3a zákona č. 139/2006 Sb. § 4 písm. e) zákona č. 395/2009 Sb. § 43 odst. 1 písm. a) - předběžné opatření § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů § 44 odst. 3 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb § 44 odst. 3 písm. h) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. § 5 odst. 4 - zastaveno - poplatek 634/04 Sb. § 50 odst. 6 zsdp - odvolání se zamítá § 50 zákona č. 134/2016 Sb. § 57 odst. 1 SŘ - rozkladu plně vyhověno (autoremedura) § 57 odst. 2 - zamítnuto § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se mění § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se zrušuje § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí se zrušuje, řízení se zastavuje § 59 odst. 3 sř - rozhodnutí se zrušuje, věc se vrací ÚOHS § 59 písm. a) - nový výběr § 59 písm. a) - zrušení zadání § 59 písm. b) - zamítnuto § 6 odst. 1 písm. a) správního řádu § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek § 6 odst. 3 - zast. poplatek - zák. č. 40/2004 Sb. § 6 odst. 3 - zastaveno - poplatek § 60 písm. a) - zamítnuto § 60 písm. b) - uložení nápravy § 60 písm. b) - zrušení zadání § 60 zákon č. 137/2006 Sb. § 61 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb. § 61 odst. 2 zák. č . 500/2004 Sb. - zamítnuto § 61 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb. - zrušení PO § 62 odst. 1 - pokuta § 62 odst. 2 - pokuta § 62 odst. 3 - pokuta § 66 odst. 1 písm. a) zák. č. 500/04 Sb. - zastaveno § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb. § 66 odst. 1 písm. e) zákona č. 500/2004 Sb. § 66 odst. 1 písm. g) zák. č. 500/2004 Sb. - zastaveno § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů § 66 odst. 2 zák. č. 500/2004 - zastaveno, odpadl důvod § 67 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. § 70 zák. č. 500/2004 Sb. - oprava rozhodnutí § 79 odst. 5 zák. č. 500/2004 Sb. - náklady řízení § 87 zák. č. 500/2004 Sb. rozkladu se vyhovuje § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb. § 91 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., - rozklad jako opožděný zamítnut § 97 - říz. zast. - nepříslušnost § 97 odst. 2 - říz. zast. - náležitosti návrhu § 97 odst. 2 - říz. zast. - nesložena kauce § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád - rozh. o změně § 97 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách
VZ/S183/02