Source: http://kraken.slv.cz/1Afs96/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:24:28+00:00
Document Index: 16979382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 39', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 153', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 243', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs96/2008
1 Afs 96/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì GOLD CAR SERVIS, s. r. o., se sídlem Nádra¾ní 64, 150 00 Praha 5, zastoupené Mgr. Ivanem Courtonem, advokátem se sídlem Minská 15, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému Celnímu úøadu Praha D1, se sídlem Logistický terminál-Nupaky 148, 251 01 Øíèany u Prahy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2007, è. j. 3709/07-176800-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, è. j. 44 Ca 64/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, è. j. 44 Ca 64/2007-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007 zamítl ¾alovaný námitku ¾alobkynì-poddlu¾níka-proti exekuènímu pøíkazu ze dne 26. 9. 2003, jím¾ byla naøízena exekuce pøikázáním penì¾ité pohledávky daòového dlu¾níka LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciové spoleènosti (døíve BENA a. s., dále jen daòový dlu¾ník ), za ¾alobkyní ve vý¹i 4 097 093,10 Kè. ®alobkynì neúspì¹nì namítala neexistenci pohledávky daòového dlu¾níka, za ¾alobkyní, nebo» smlouvou ze dne 30. 6. 2003 (tedy pøed doruèením exekuèního pøíkazu ¾alobkyni) postoupil daòový dlu¾ník pøedmìtnou pohledávku na spoleènost CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. se sídlem ve Federaci Svatého Kry¹tofa a Nevisu. ®alovaný oznaèil smlouvu o postoupení pohledávek za simulovaný právní úkon, který je neplatný podle § 37 obèanského zákoníku. Smlouvu shledal neplatnou rovnì¾ pro rozpor se zákonem a pro obcházení zákona podle § 39 obèanského zákoníku.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì uvedla, ¾e krajský soud chybnì posoudil postup ¾alovaného, který nepøipustil jako dùkaz oznámení o postoupení pohledávky s odkazem na § 2 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Právì ¾alovaný i soud toto ustanovení poru¹ili, kdy¾ izolovanì hodnotili jen samotnou smlouvu o postoupení pohledávek. I tato smlouva v¹ak byla hodnocena chybnì: smlouva splòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené obèanským zákoníkem, byla uzavøena svobodnì, vá¾nì, urèitì srozumitelnì a nikoliv v tísni, v omylu ani za nápadnì nevýhodných podmínek. Rovnì¾ cena za postoupení pohledávky byla øádnì uhrazena, a to formou zapoètení.
S ohledem na tvrzení ¾alovaného o simulaci právního úkonu-smlouvy o postoupení pohledávek navrhla ¾alobkynì provedení výslechu svìdkù-a to osob, které za obì smluvní strany podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2003, a dále statutárních zástupcù daòového dlu¾níka a spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. v rozhodné dobì (k 30. 6. 2003), kteøí by objasnili okolnosti a pohnutky uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek. Krajský soud v¹ak tomuto návrhu nevyhovìl.
V dal¹ích èástech kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla ¾e zmìnu vìøitele pøedmìtné pohledávky dokládala i svými úèetními doklady, které v¹ak ¾alovaný oznaèil za neprùkazné. ®alobkynì také navrhla vyhotovení znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence, av¹ak soud tomuto návrhu nevyhovìl. Krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud se nezabýval tvrzením ¾alobkynì, ¾e specifikace pohledávky není dostateènì jasná, urèitá a pøesná, pøièem¾ tato vada postihovala ji¾ samotný exekuèní pøíkaz. Dále se soud nezabýval námitkou promlèení, kterou lze dle názoru ¾alobkynì vznést z povahy vìci kdykoli za øízení.
Jeliko¾ ¾alovaný nesplnil svou povinnost postavit na jisto, zda a kdy k postoupení pohledávky do¹lo, a jeliko¾ soud chybnì posoudil smlouvu o postoupení pohledávek jako simulovaný úkon a nepostupoval v souladu s § 77 s. ø. s., ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s ¾alobkyní, ¾e by soud nebo ¾alovaný poru¹ili § 2 odst. 3 daòového øádu; naopak soud transparentnì popsal pochybení týkající se smlouvy o postoupení pohledávek. Smlouva nebyla hodnocena izolovanì, nebo» byla posouzena v souvislosti s tìmito pochybeními, kterých se ¾alobkynì, resp. daòový dlu¾ník, dopustil a která svìdèí o antidatování a simulaci smlouvy. Samo hodnocení smlouvy nepova¾uje ¾alovaný za chybné, nebo» i právní úkon, který je po formálnì obsahové stránce perfektní, mù¾e být neplatný pro nedostatek vá¾né vùle spoèívající v absolutní simulaci, jak je tomu v tomto pøípadì. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s námitkami ¾alobkynì, ¾e krajský soud nevyhovìl jejím návrhùm na dokazování. Podle ¾alovaného toti¾ soud vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal pøezkoumávané rozhodnutí: soud proto nemù¾e pøipustit pozdìj¹í skutkové zmìny. ®alovaný se domnívá, ¾e je nepøijatelné, aby ¾alobkynì své selhání ve správním øízení, kdy dùkazy nepøedlo¾ila, napravovala v ¾alobì nebo dokonce a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Námitka vadné specifikace pohledávek nebyla ve správním øízení vznesena; v ¾alobním øízení byla uplatnìna opo¾dìnì. Za opo¾dìnou pova¾uje ¾alovaný i námitku promlèení; navíc tato námitka nebyla vznesena ve správním øízení, tak¾e kdyby se jí soud zabýval, ¹lo by to k tí¾i ¾alovaného, co¾ je v rozporu s principy ¾alobního øízení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti: námitky týkající se úèetních dokladù, specifikace pohledávky a námitka promlèení byly v rámci ¾alobního øízení vzneseny a¾ ve vyjádøení ¾alobkynì k vyjádøení ¾alovaného podaném na po¹tu dne 9. 11. 2007, tedy a¾ po lhùtì k podání ¾aloby, která uplynula dne 11. 6. 2007. Krajský soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Jeliko¾ kasaèní øízení je zalo¾eno na pøezkumu rozhodnutí krajských soudù, chybí v pøípadì tìchto námitek ¾alobkynì nezbytný podklad pøezkumu. Pøedmìtné námitky je proto nutné oznaèit za nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» je ¾alobkynì vèas neuplatnila v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohla.
Pøi posuzování dùvodnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska dùvodù obsa¾ených v § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K pøezkumu tìchto dùvodù je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední.
®alobkynì v této souvislosti namítla, ¾e v ¾alobním øízení navrhla provedení výslechu svìdkù-osob, které podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2003, a dále statutárních zástupcù daòového dlu¾níka a spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD.; krajský soud v¹ak návrhu nevyhovìl. Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02, publikovaný pod è. 155/2004 Sb. n. u. ÚS). Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu soud v souladu s § 52 odst. 1 s. ø. s. rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné; to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005). Ke shodnému závìru dospìl ve své rozhodovací èinnosti rovnì¾ Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaném pod è. 10/1995 Sb. n. u. ÚS: zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 al. 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR) .
V projednávaném pøípadì navrhla ¾alobkynì ve svém vyjádøení k vyjádøení ¾alovaného výslech osob, které podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, výslech pana M. P., bytem V. n. D., H. n. 342, a výslech statutárního zástupce spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD. Krajský soud se k návrhùm tìchto dùkazù v rozsudku nijak nevyjádøil, pøièem¾ o jakémkoliv dokazování (vyjma konstatování správního spisu ) není zmínka ani v protokolu o jednání ze dne 13. 12. 2007. Je pøitom nerozhodné, zda návrhy tìchto dùkazù byly uèinìny po lhùtì k podání ¾aloby: navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, toti¾ nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84). Jeliko¾ krajský soud nedostál své zákonné (a pota¾mo i ústavní) povinnosti vypoøádat se øádnì s návrhy dùkazù pøedlo¾enými ¾alobkyní, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Jiný závìr je v¹ak tøeba uèinit v pøípadì návrhu ¾alobkynì na vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence. Tento dùkaz se toti¾ vztahuje k ¾alobnímu bodu vznesenému a¾ po lhùtì k podání ¾aloby (viz vý¹e): pokud ¾alobkynì navrhuje dùkaz k podlo¾ení nepøípustného ¾alobního bodu, nemù¾e být zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu jen z toho dùvodu, ¾e se tento soud k takovému dùkazu nevyjádøí. Jeliko¾ se soud pøíslu¹ným ¾alobním bodem zabývat nemù¾e, bylo by nadbyteèné po nìm po¾adovat, aby k nìmu provádìl dùkaz èi zdùvodòoval jeho neprovedení.
Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat zbývajícími kasaèními námitkami; s ohledem na hospodárnost øízení v¹ak cítí povinnost se v rámci obiter dictum vyjádøit k argumentaci krajského soudu k otázce simulovaných (dissimulovaných) právních úkonù a k výkladu § 2 odst. 7 daòového øádu. Touto problematikou se komplexnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007. K podrobnému rozboru je vhodné odkázat na toto rozhodnutí; pro úèely právì projednávané vìci postaèí uvést dílèí závìry roz¹íøeného senátu, podle nich¾ o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující. ( ) Pouze za situace, kdy je dostateènì jasnì prokázáno, ¾e úèastníci urèitý právní úkon uzavøít nechtìli a zastøeli jím jiný právní úkon (právní skuteènost), který chtìli skuteènì uzavøít-tedy je-li prokázána neshoda mezí vùlí a jejím projevem-pøichází do úvahy aplikace ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. ( ) Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu tak proto nemù¾e zcela logicky dopadat na pøípady, kdy projev a vùle jsou ve shodì, tedy na pøípady, kdy úèastníci mají skuteèný zájem uèinit právní úkon, èiní tak v¹ak z dùvodu obcházení zákona. V projednávaném pøípadì je ze smlouvy o postoupení pohledávek zøejmé, ¾e jejím úèelem bylo právì postoupení tìchto pohledávek a ¾ádný jiný právní úkon. Ze smlouvy samotné ani z okolností pøípadu nevyplývá, ¾e by úèastníci této transakce chtìli dosáhnout jiného výsledku ne¾ postoupení pohledávek. Je zde tedy dána shoda vùle a projevu vùle a o simulaci tedy mluvit nelze. Tato smlouva nemìla nic zastírat a ¾alobkynì ani daòový dlu¾ník nic takového netvrdili. Názor krajského soudu, ¾e smlouva o postoupení pohledávky mìla zastøít faktický stav, jím¾ bylo zmìnou subjektu oprávnìného z nároku dosáhnout toho, aby celní orgán nemohl postihnout výkonem rozhodnutí pohledávku daòového dlu¾níka za ¾alobkyní a jinými poddlu¾níky, tudí¾ postrádá logiku. Za zastøený toti¾ nelze oznaèit faktický stav, který z pøedmìtné smlouvy jasnì vyplývá a který úèastníci smlouvy chtìli nastolit; jinou otázkou je mo¾ná neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem, resp. pro obcházení zákona, co¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, av¹ak krajský soud se touto mo¾ností nezabýval a svou argumentaci zalo¾il výhradnì na institutu simulace: takový pøístup je v¹ak dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu neudr¾itelný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, vypoøádá se s návrhy dùkazù a své závìry øádnì odùvodní. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).