Source: https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-primo/titolo-iv/capo-ii/art102.html
Timestamp: 2020-01-26 23:08:11+00:00
Document Index: 116032726

Matched Legal Cases: ['art. 102', 'art. 31', 'art. 102', 'art. 102', 'sentenza ', 'art. 102', 'sentenza ', 'art. 444', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 297', 'sentenza ', 'art. 444', 'art. 445', 'sentenza ', 'art. 102', 'art. 102', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 102', 'sentenza ', 'art. 102', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 102', 'art. 103', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 102', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 102', 'art. 102', 'sentenza ', 'art. 102', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Art. 102 codice penale - Abitualità presunta dalla legge - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice penale > LIBRO PRIMO - Dei reati in generale > Titolo IV - Del reo e della persona offesa dal reato > Capo II - Della recidiva, dell'abitualità e professionalità nel reato e della tendenza a delinquere > Articolo 102
Articolo 102 Codice penale
Abitualità presunta dalla legge
Dispositivo dell'art. 102 Codice penale
Nei dieci anni indicati nella disposizione precedente non si computa il tempo in cui il condannato ha scontato pene detentive o è stato sottoposto a misure di sicurezza detentive [106, 107, 109, 215](1).
(1) La legge prevede due specie di abitualità,la quale può, quindi, essere o presunta dalla legge o ritenuta dal giudice. L'articolo in esame si occupa dell'abitualità presunta dalla legge, in merito alla quale si deve ricordare che, secondo il regime introdotto dagli articoli 21 e 31 della legge 10 ottobre 1986, n.663, è richiesta la sussistenza non solo dei presupposti richiesti dalla disposizione in esame, ma anche di una concreta ed attuale pericolosità sociale del reo, che deve essere valutata dal giudice. Il legislatore, con tale intervento, ha così trasformato la presunzione di abitualità da assoluta a relativa. Una parte della dottrina è giunta addirittura a considerare l'articolo in esame come tacitamente abrogato dall'art. 31, l. 10 ottobre 1986,n. 663 con la conseguenza che nell'ordinamento vigente l'abitualità è solo quella ritenuta dal giudice (v. 103).
Il legislatore non poteva non considerare che, in alcuni casi, il ripetersi di certe condotte è sintomo di una particolare inclinazione del soggetto al reato, motivo per il quale ha previsto determinati effetti penali.
Spiegazione dell'art. 102 Codice penale
Il nostro legislatore ha previsto tre tipologie di delinquenti pericolosi, ciascuno dei quali esprime una differente manifestazione di pericolosità sociale. Essi sono il delinquente abituale, il delinquente professionale ed il delinquente per tendenza.
Infatti, nonostante la norma in esame presuma l'abitualità nel commettere reati nei confronti di chi, dopo essere stato condannato ad una pena superiore nel complesso a cinque anni per tre delitti non colposi della stessa indole commessi nell'arco di dieci anni, commetta un altro delitto non colposo della stessa indole, la presunzione di pericolosità è relativa, nel senso che il giudice deve valutarne la sussistenza in concreto.
L'abitualità nel delitto, anche se presuppone la recidiva, non è a questa assimilabile, giacchè essa non realizza una circostanza aggravante del reato, ma un particolare status del reo, che, non influendo sulla quantificazione della pena, mira ad evidenziare la pericolosità del soggetto e, quindi, giustificare l'applicazione di misure di sicurezza.
Massime relative all'art. 102 Codice penale
Cass. pen. n. 2698/2011
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 2698 del 26 gennaio 2011)
Cass. pen. n. 27994/2004
In tema di delinquenza abituale, ancorché trattisi di quella presunta dalla legge, ai sensi dell'art. 102 c.p., è da escludere che la relativa declaratoria possa essere pronunciata con la sentenza di applicazione della pena su richiesta, prevista dall'art. 444 c.p.p., non potendosi, nella procedura di patteggiamento, verificare che il reato oggetto di detta pronuncia, non implicante la certezza della responsabilità dell'imputato, sia della stessa indole dei precedenti.
(Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 27994 del 22 giugno 2004)
Cass. pen. n. 267/2004
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 267 del 8 gennaio 2004)
Cass. pen. n. 10302/1996
In tema di contrabbando, la declaratoria di abitualità è regolata dall'art. 297 D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, con una disciplina che presenta particolarità strutturali rispetto a quella fissata, in via generale, dagli artt. 102 e 103 c.p. Tale particolare disciplina pone una presunzione ex lege che vincola la discrezionalità del giudice, per cui questi, una volta verificata l'effettiva sussistenza della condizione di recidiva specifica normativamente stabilita, ha l'obbligo della dichiarazione ed è privato del potere di effettuare qualsiasi valutazione in ordine alla personalità dell'imputato ed alla gravità delle violazioni precedentemente commesse. (La S.C. ha osservato che nella specie risultava dagli atti che, su richiesta del P.M., venne contestata all'imputato, in sua presenza, la recidiva specificata e che il P.M. chiese per lo stesso l'applicazione degli artt. 297 e 298 D.P.R. n. 43/1973 in esito al giudizio; che dal certificato penale si evinceva la ricorrenza del requisito della condanna per tre delitti di contrabbando commessi non contestualmente nei precedenti dieci anni).
(Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 10302 del 3 dicembre 1996)
Cass. pen. n. 1015/1994
La dichiarazione di delinquente abituale concerne una condizione personale del reo, come tale, non vietata, nell'ambito del rito di cui all'art. 444 e seguenti c.p.p., dall'art. 445 dello stesso codice, che fa divieto al giudice di applicare pene accessorie e misure di sicurezza (ad eccezione della confisca obbligatoria). (Fattispecie in cui il giudice di merito aveva, in esito a «patteggiamento», dichiarato l'imputato delinquente abituale, senza peraltro applicare alcuna misura di sicurezza).
(Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 1015 del 23 settembre 1994)
Cass. pen. n. 1917/1992
Poiché, nel regime introdotto dagli artt. 21 e 31 della L. 10 ottobre 1986 n. 663, recante modifiche all'ordinamento penitenziario, la dichiarazione di abitualità nel delitto presunta dalla legge richiede la contemporanea sussistenza tanto dei presupposti indicati dall'art. 102 c.p. quanto della attuale e concreta pericolosità sociale del soggetto, ai sensi degli artt. 133 e 203 dello stesso codice, non soddisfa il correlativo obbligo di motivazione la pronuncia del tribunale di sorveglianza che, nel dichiarare taluno delinquente abituale, si limiti, sull'apodittica presupposizione delle condizioni di cui al citato art. 102 c.p., a richiamarsi, per quanto attiene il requisito della attuale pericolosità del soggetto (pur essendo questo dedito da tempo a stabile attività lavorativa), ai «numerosi e gravi precedenti penali» del medesimo, non esprimendosi in tal modo alcun valido giudizio critico in ordine alla probabilità o meno della futura commissione di nuovi reati
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 1917 del 7 luglio 1992)
Cass. pen. n. 12760/1989
Ai fini della dichiarazione di abitualità nel reato presunta dalla legge, la individuazione dei reati della medesima indole deve affidarsi al criterio del movente dell'azione criminosa. (Sulla base di tale principio sono stati ritenuti della medesima indole i reati di furto, ricettazione, falsità in valori di bollo ed emissione di assegni a vuoto, in quanto accomunati dall'unicità del movente utilitaristico, per l'aggressione consumata al patrimonio altrui).
(Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 12760 del 22 settembre 1989)
Cass. pen. n. 1683/1989
Dopo l'entrata in vigore della L. 10 ottobre 1986 n. 663, recante modifiche all'ordinamento penitenziario, la declaratoria di abitualità nel delitto presunta dalla legge e che non ha natura costitutiva, ma semplicemente ricognitiva di uno status già esistente nel momento in cui erano maturate le condizioni previste dall'art. 102 c.p. — non è consentito ove non sussista una attuale e concreta pericolosità sociale.
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 1683 del 10 gennaio 1989)
Cass. pen. n. 10/1987
Il giudice chiamato a pronunciarsi sull'applicabilità dell'indulto non può sospendere la decisione in attesa che l'autorità giudiziaria competente si pronunci su una dichiarazione di abitualità nel delitto ai sensi dell'art. 102 c.p. che renderebbe non più concedibile il beneficio, ma è tenuto ad accertare incidentalmente se sussistano nell'interessato le condiciones iuris dell'abitualità. (Nella specie è stata ritenuta illegittima la decisione sull'applicazione dell'indulto da parte del giudice dell'esecuzione in attesa che il giudice di sorveglianza decidesse in ordine alla dichiarazione di delinquenza abituale dell'interessato).
(Cassazione penale, Sez. Unite, sentenza n. 10 del 24 novembre 1987)
Cass. pen. n. 6749/1986
(Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 6749 del 1 luglio 1986)
Cass. pen. n. 9053/1985
La dichiarazione di abitualità a delinquere, tanto nell'ipotesi dell'art. 102 c.p., quanto in quella del successivo art. 103, ha natura dichiarativa e non costitutiva e quindi è ostativa all'applicazione dell'amnistia e dell'indulto anche se pronunciata dopo l'emanazione del decreto di clemenza purché i reati e le altre condiciones iuris che sono assunti come elementi sintomatici della qualificata pericolosità sociale del soggetto, siano anteriori al decreto clemenziale che esclude il beneficio per i soggetti colpiti da tale declaratoria.
(Cassazione penale, Sez. VI, sentenza n. 9053 del 12 ottobre 1985)
Cass. pen. n. 2036/1985
Ai fini della declaratoria di delinquenza abituale, la norma, nel prevedere la pronuncia nei confronti di colui che, dopo essere stato condannato alla reclusione in misura superiore complessivamente a cinque anni per tre delitti non colposi della stessa indole, riporti altra condanna, non fissa un limite numerico tassativo di condanne, ma un limite minimo (cioè tre o più delitti).
(Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 2036 del 24 settembre 1985)
Cass. pen. n. 6264/1985
(Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 6264 del 24 giugno 1985)
Cass. pen. n. 5574/1984
Per la determinazione del termine di dieci anni entro cui debbono essere commessi i tre delitti non colposi e della stessa indole richiesti dall'art. 102 c.p. ai fini della declaratoria di delinquente abituale in caso di abitualità presunta dalla legge è irrilevante la data delle relative sentenze di condanna, in quanto deve aversi riguardo alle date di perpetrazione dei reati e non alle date delle sentenze.
(Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 5574 del 13 giugno 1984)
Cass. pen. n. 512/1984
In tema di abitualità prevista dalla legge, l'autonomia della disciplina della stessa per quanto riguarda il contrabbando e relativa alle condizioni necessarie per la sua dichiarazione, attiene unicamente al termine finale, che viene rimosso e non anche alla condizione del passaggio in giudicato della sentenza o delle sentenze di condanna concernenti i delitti precedenti.
L'abitualità presunta dalla legge può essere dichiarata nei confronti di colui che, dopo aver riportato condanna alla reclusione in misura superiore complessivamente a 5 anni per almeno tre delitti non colposi della stessa indole, commessi entro 10 anni e non contestualmente, subisca altra condanna per delitto non colposo della stessa indole entro 10 anni dall'ultimo dei delitti precedenti e successivamente all'ultima condanna. Il nuovo delitto deve essere, cioè, commesso in data posteriore al passaggio in giudicato della pronuncia dell'ultima condanna concernente precedenti delitti ed in epoca non successiva al termine di 10 anni dalla data di commissione dell'ultimo dei precedenti delitti.
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 512 del 2 maggio 1984)
Cass. pen. n. 295/1984
Dal testo dell'art. 102 c.p. si ricava che la pericolosità si manifesta con la consumazione del reato e non già con il suo accertamento legale, in quanto il legislatore ha voluto condizionare la dichiarazione di abitualità presunta alla frequenza di un particolare delitto di un dato momento storico e non già alla definitività della condanna. Ognuna delle condizioni previste dall'art. 102 c.p. si compone di vari elementi che ruotano intorno a quello centrale, costituito dalla consumazione del delitto, in quanto questa e solo questa rivela la pericolosità del soggetto. Deve trattarsi cioè, di un delitto qualificato commesso in uno spazio di tempo ben preciso, per il quale venga riportata una condanna irrevocabile in misura già qualificata dalla legge solo nella prima condizione ivi presunta; e non anche del delitto commesso entro i dieci anni successivi all'ultimo precedente, ma anche dopo il passaggio in giudicato della relativa sentenza di condanna. In tema di dichiarazione di delinquente abituale la seconda condizione richiesta dalla legge al primo comma dell'art. 102 c.p. si verifica solo con la consumazione di un nuovo delitto non colposo, della stessa indole, commesso entro i dieci anni successivi all'ultimo dei delitti precedenti, accertata la definitività di tutte le relative sentenze di condanna, non essendo necessaria che la consumazione del nuovo delitto sia anche posteriore al passaggio in giudicato della sentenza per l'ultimo dei precedenti delitti.
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 295 del 2 maggio 1984)
Cass. pen. n. 523/1982
Il giudice di merito non è tenuto a specifica motivazione nel dichiarare l'abitualità presunta dalla legge, essendo all'uopo sufficiente che egli accerti la sussistenza dei presupposti stabiliti dalla norma.
(Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 523 del 23 gennaio 1982)
Cass. pen. n. 10116/1980
(Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 10116 del 4 ottobre 1980)
Cass. pen. n. 2649/1980
(Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 2649 del 22 luglio 1980)
Cass. pen. n. 9002/1980
(Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 9002 del 21 luglio 1980)
Cass. pen. n. 5129/1980
L'abitualità nel delitto, anche se presuppone la recidiva, non è a questa assimilabile, giacché essa non realizza una circostanza aggravante del reato, ma un particolare status del reo, che, non influendo sulla quantificazione della pena, mira ad evidenziare la pericolosità del soggetto e, quindi, giustifica l'applicazione della misura di sicurezza.
(Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 5129 del 19 aprile 1980)