Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:20:10+00:00
Document Index: 55239889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 73', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 104', '§ 38', '§ 38', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads167/2011
4 Ads 167/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1225/1, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, è. j. 11 Ad 9/2010-71,
Rozhodnutím rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 28. 1. 2010, è. j. RO 356/0941008074/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm ¾alované ze dne 21. 8. 2009, è. j. 0941008074/PVDP1/2009 a è. j. 0941008074/PVPE1/2009, jimi¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 21 334 Kè a penále ve vý¹i 13 246 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou správní ¾alobu spojenou s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení spoèívajícího v odlo¾ení vymáhání èástek vymìøených vý¹e uvedenými platebními výmìry do právní moci rozhodnutí o ¾alobì.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, è. j. 11 Ad 9/2010-71, byl odmítnut návrh ¾alobce na naøízení pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému správnímu úøadu povinnost odlo¾it vymáhání èástek vymìøených platebními výmìry è. 0941008074/PV/DP1/2009 na èástku 21 334 Kè a è. 094100074/PV/PE1/2007 na èástku 13 246 Kè. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podle § 38 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustný návrh na pøedbì¾né opatøení, pokud lze návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo pokud odkladný úèinek nastává ze zákona. Pøedbì¾né opatøení tedy podle soudu pøichází v úvahu tehdy, pokud je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, tj. do doby, ne¾ je rozhodnuto ve vìci samé. ®alobce nepodal ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a soud tedy s ohledem na § 38 odst. 3 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e naøízení pøedbì¾ného opatøení brání v dané vìci mo¾nost domoci se pøi splnìní zákonných pøedpokladù tého¾ úèinku podáním návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Z tohoto dùvodu soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení jako nepøípustný odmítl. Soud zároveò pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e proti rozhodnutí není podle § 104 odst. 3 písm. b) a c) s. ø. s. pøípustná kasaèní stí¾nost.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e byl soudem nesprávnì pouèen o nepøípustnosti podání kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení toti¾ zásadním zpùsobem zasahuje do jeho práv a povinností, proto je vylouèeno, aby kasaèní stí¾nost proti nìmu byla nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e argument soudu odùvodòující nepøípustnost naøízení pøedbì¾ného opatøení odporuje ústavním principùm i zákonu. Èástky vymìøené platebními výmìry jsou konkrétnì vyèíslitelné, a proto tì¾ko umo¾òují domáhat se soudní ochrany proti nenahraditelné újmì, o ní¾ se zmiòuje dikce § 73 odst. 2 s. ø. s. týkající se pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e èástky ve vý¹i 21 334 Kè a 13 246 Kè tvoøí mnohonásobek jeho mìsíèního pøíjmu. Hrozí mu tedy vá¾ná újma, která v¹ak nedosahuje míry újmy nenahraditelné. Proto mìl soud rozhodnout o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, è. j. 11 Ad 9/2010-71, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je úkonem, který slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Není-li toti¾ zru¹eno soudem, zaniká ze zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítnut, jako tomu bylo i v posuzovaném pøípadì. Odmítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé. Soud toti¾ musí pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí rozhodèímu orgánu ¾alované, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá ve své ¾alobì. Proti koneènému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o této ¾alobì pak bude moci stì¾ovatel podat ¾alobu. V nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze, které je svoji povahou doèasné, tedy nelze spatøovat poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi rozhodování vycházel ze své ustálené judikatury. V této souvislosti lze odkázat kupøíkladu na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikované jako è. 762/2006 Sb. NSS, pøípadnì na usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikované jako è. 507/2005 Sb. NSS. Názor ¾alobce, ¾e není dán dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., není právnì relevantní, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta na základì písmena c) tého¾ ustanovení. Proto ani skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze do pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nesprávnì odkázal i na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nemá vliv na posouzení dané vìci.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.