Source: http://kraken.slv.cz/Ars3/2012
Timestamp: 2018-07-17 09:57:13+00:00
Document Index: 1803323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 57', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 35', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 48', '§ 6', '§ 49', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 49', '§ 7', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 32', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 57', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 57', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 107', 'soud ', 'soud ']

Ars3/2012
Ars 3/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Obci Malenovice, ve slo¾ení: B. K., Ing. V. D., R. O., za který jedná zmocnìnkynì B. K., proti odpùrci: Obec Malenovice, se sídlem Malenovice 85, zastoupená JUDr. Milanem Pavelcem, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, Zámecké námìstí 42, o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 22 A 75/2012-15,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m ítá .
III. Odpùrci s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jeho právního zástupce JUDr. Milana Pavelce, advokáta se sídlem Frýdek-Místek, Zámecké námìstí 42, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odpùrce (dále stì¾ovatel èi obec Malenovice ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo na den 22. 9. 2012 vyhlá¹eno v územním obvodu obce Malenovice místní referendum o otázce: Souhlasíte, aby bylo postaveno Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice v katastrálním území Malenovice, okres Frýdek-Místek?
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e navrhovatel se výslovnì domáhal vyhlá¹ení místního referenda ve smyslu § 91a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøi posuzování návrhu na konání místního referenda podaného pøípravným výborem, ve znìní jeho doplnìní, krajský soud dospìl k závìru, ¾e je bezvadný. K vymezení území, kde má být místní referendum konáno, soud uvedl, ¾e nespatøuje rozpor mezi znìním na území obce Malenovice uvedeným na podpisových listinách a v územním obvodu obce Malenovice uvedeným v návrhu pøípravného výboru na konání místního referenda. Dle krajského soudu jde o synonymická vyjádøení, podpùrnì pøitom odkázal na zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), který uvedené pojmy pou¾ívá ve shodném významu.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s po¾adavkem stì¾ovatele, aby ve znìní otázky navr¾ené pro místní referendum bylo konkretizováno umístìní náv¹tìvnického centra alespoò parcelním èíslem pozemku, na nìm¾ má nebo nemá být postaveno. Úkolem zastupitelstva ani obecního úøadu není posouzení otázky z jiných hledisek, ne¾ která jsou vymezena v § 7 a § 8 odst. 3 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o místním referendu ). Na polo¾enou otázku lze odpovìdìt slovem ano nebo slovem ne a jí vytýkaný nedostatek krajský soud nepova¾oval za ¾ádný z dùvodù uvedených v § 7 zákona o místním referendu. Pro úplnost dodal, ¾e otázka smìøuje k umístìní náv¹tìvnického centra kdekoli v obci Malenovice. Odli¹ení území chránìné krajinné oblasti od ostatního území obce není dle krajského soudu zákonnou nále¾itostí návrhu, podpisových listin ani polo¾ené otázky. Má-li obec za to, ¾e náv¹tìvnické centrum nelze postavit na území, na nìm¾ se nachází chránìná krajinná oblast, mù¾e tento údaj ona sama èi kdokoli jiný akcentovat v pøípadné kampani pro místní referendum.
Odhad nákladù spojených s provedením místního referenda byl dle krajského soudu jednoznaènì specifikován v doplnìní návrhu. Krajský soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e øádnì podaný návrh na konání místního referenda, ve znìní jeho doplnìní, obsahoval v¹echny nále¾itosti, nebyl v¹ak projednán zastupitelstvem obce Malenovice na jeho nejbli¾¹ím zasedání, a proto svým usnesením vyhovìl návrhu, aby místní referendum bylo vyhlá¹eno soudem podle § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu a podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti shora oznaèenému usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v místním referendu se rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce. Dle stì¾ovatele se polo¾enou otázkou nezasahuje do územního plánu obce, který byl ji¾ schválen a je platný, ale zasahuje se jí pouze do pøípadných soukromoprávních pomìrù mezi stavebníkem (investorem) a stavebním úøadem, tedy obecním úøadem v pøenesené pùsobnosti. Pøedmìtem místního referenda nemohou být zále¾itosti spadající pod tzv. pøenesenou pùsobnost obcí.
Otázku pro místní referendum pova¾uje stì¾ovatel za zavádìjící, nebo» v pøípadì negativní odpovìdi na ni je zasa¾eno do pøenesené pùsobnosti obce, kdy¾ kdokoli, kdo vlastní pozemek v katastrálním území obce Malenovice, mù¾e být omezen nad rámec zákona limity vymezenými nepøípustnì ¹irokou otázkou místního referenda. Otázka dle názoru stì¾ovatele vùbec obsahovì nesmìøuje k vlastnímu úmyslu pøípravného výboru. Referendum má smìøovat, dle vyjádøení opozièních zastupitelù a vystoupení èlenù pøípravného výboru, proti získání dotace stì¾ovatelem na výstavbu kulturního, spoleèenského a turistického støediska s restaurací a spoleèenským sálem ve vý¹i 20 000 000 Kè z fondù Evropské unie.
Stì¾ovatel má za to, ¾e formulace otázky pro místní referendum je nejednoznaèná. Její jazykový výklad by mohl smìøovat k tomu, ¾e se nerozhoduje o konkrétní vìci spadající do samostatné pùsobnosti obce, ale o vytvoøení obecné normy chování zavazující orgány obce pro neomezený poèet pøípadù do budoucna. Za doklad nejednoznaènosti pova¾uje stì¾ovatel formulaci podmínek, na které by mìly být povinnosti orgánù obce vázány.
V kasaèní stí¾nosti je krajskému soudu dále vytknuto, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav (tj. projekt navrhované stavby a její úèel), pokud pøi zkoumání bezvadnosti návrhu na konání referenda vycházel pouze z pojmenování projektu jako náv¹tìvnického centra. Dále stì¾ovatel uvedl námitku, ¾e postup krajského soudu do jisté míry zpochybòuje smysl ust. § 91a odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ se lze domáhat urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, a dále také namítl, ¾e odhad nákladù referenda neodpovídá skuteènosti a poèítá jen s tìmi náklady, které byly vyèísleny. S konáním místního referenda jsou v¹ak spojeny dal¹í personální náklady, dosud nevyèíslené, stejnì jako náklady publicity; tyto náklady v¹ak není schopen specifikovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který odùvodnil krátkou dobou na pøípravu konání referenda, kdy obecní úøad nebude mít k dispozici dostatek zamìstnancù pro jeho pøípravu. Pokud by vyhlá¹ené místní referendum probìhlo, mìlo by nezvratné úèinky pro budování jakéhokoli náv¹tìvnického centra na území obce, èím¾ by mu vznikla nepomìrnì vìt¹í újma, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout tøetím osobám.
Navrhovatel se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti té¾ pod § 103 odst. 1 písm. b), c) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z povahy vìci je proti rozhodnutím krajských soudù, kterými bylo ve smyslu § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodováno o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda, vylouèen dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento dùvod toti¾ pøedpokládá existenci pøed soudem napadeného a soudem pøezkoumávaného správního rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje zru¹it. Rozhoduje-li ov¹em soud o návrhu ve smyslu § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s., nejde o pøezkum ¾ádného správního rozhodnutí, ale soud se pøímo zabývá otázkou, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a pøedpoklady pro to, aby soud místní referendum vyhlásil tak, jak navrhovatel po¾adoval (k tomu srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è. j. 11 Ca 291/2009-41, publikované pod è. 2042/2010 Sb. NSS). V pøípadì splnìní podmínek pro vyhlá¹ení referenda (a podmínek øízení pøed krajským soudem) soud místní referendum sám usnesením vyhlásí. Naopak nejsou-li splnìny zákonné pøedpoklady pro vyhlá¹ení referenda (ale jsou splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem), soud návrh zamítne. V ¾ádném z tìchto pøípadù nedochází k ru¹ení jakéhokoli správního rozhodnutí.
V daném pøípadì je té¾ vylouèen dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který lze naplnit tvrzením o nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Krajský soud napadeným usnesením vìc meritornì projednal (rozhodl o vyhlá¹ení místního referenda), návrh tak nebyl odmítnut a ani øízení o nìm nebylo zastaveno.
Co se týká kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádná tvrzení, která by svìdèila o tom, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo ¾e by soud byl nesprávnì obsazen, popøípadì ¾e bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z úøední povinnosti zkoumá, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 109 odst. 4 s. ø. s., kam spadá i zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tuto vadu, stejnì jako ani ¾ádnou dal¹í vadu, k ní¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti, v¹ak v napadeném usnesení neshledal.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26, referendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Pøímou demokracii je tøeba vykládat ve dvou významech: (1.) jako institucionální výraz principu suverenity lidu, umo¾òující rozhodování vìcí veøejného zájmu a (2.) jako základní právo obèanù pøímo se podílet na správì veøejných vìcí. Tomuto dvojímu vnímání odpovídá ústavní úprava, která v èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR na stranì jedné umo¾òuje zakotvení ústavního zákona, který by stanovil, kdy lid vykonává státní moc pøímo, a v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèuje právo obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. K tomu je vhodné dodat, ¾e zmiòovaný èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR se výslovnì týká výkonu státní moci . V pøípadì místního (pøíp. krajského) referenda se v¹ak nejedná o výkon státní moci, nýbr¾ moci samosprávné.
Místní referendum postrádá obdobné ústavnìprávní zakotvení, jaké má volební právo (èl. 18 Ústavy), jeho úprava je provedena pouze v právu jednoduchém (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09). Místní referendum upravuje zákon o místním referendu. Dle § 6 tohoto zákona v místním referendu se rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce nebo statutárního mìsta. Realizace pøímé demokracie prostøednictvím místního referenda je tak omezena jen na oblast tzv. samostatné pùsobnosti obce. Dle § 35 odst. 1 zákona o obcích do samostatné pùsobnosti obce patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu obce a obèanù obce, pokud nejsou zákonem svìøeny krajùm nebo pokud nejde o pøenesenou pùsobnost orgánù obce nebo o pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena správním úøadùm jako výkon státní správy, a dále zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti obce svìøí zákon. Samostatnou a pøenesenou pùsobnost § 8 zákona o obcích vymezuje tak, ¾e: Pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost obcí a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost obce, platí, ¾e jde v¾dy o samostatnou pùsobnost.
Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnost, ¾e výstavba Náv¹tìvnického centra pod Lysou horou v obci Malenovice , na ní¾ chce stì¾ovatel participovat, patøí do samostatné pùsobnosti obce, usiluje-li obec o získání finanèních prostøedkù na tuto stavbu s tím, ¾e v pøípadì realizace projektu by vystupovala v pozici stavebníka. Aby ¹lo o samostatnou pùsobnost, musí jít o zále¾itost, která je v zájmu obce a obèanù obce. Do této oblasti lze zaøadit té¾ starost o rozvoj obce a její vybavenost, kam je mo¾no zaøadit stavbu náv¹tìvnického centra. Rozvoji obce mù¾e taková stavba napomoci jak tehdy, kdy bude orientována pouze pro turisty, èím¾ bude podporovat turistický ruch v obci, tak tehdy, kdy¾ bude poskytovat urèité zázemí pro samotnou obec a její obèany (napø. tím, ¾e se stane kulturním a spoleèenským centrem pro obèany obce, jak v kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel). Z tohoto pohledu nebylo nutné, aby se krajský soud zabýval tím, zda má být tato stavba zamìøena pouze na turisty èi také obèany obce, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdil stì¾ovatel, èi snad aby soud zkoumal konkrétní projekt navrhované stavby. Námitku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu (skuteènosti, zda náv¹tìvnické centrum bude slou¾it jen turistùm nebo také obèanùm obce), které v dané souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, tak zdej¹í soud neshledal jako dùvodnou.
Rozhodování o tom, zda bude obec pøípadnì èinit kroky v pozici stavebníka za úèelem stavby uvedeného náv¹tìvnického centra, nepatøí ani do pøenesené pùsobnosti. Jde zde napø. o rozhodování, z jakých prostøedkù chce obec stavbu zbudovat, jaké po¾adavky bude zadávat pro její projekt, kdy stavbu hodlá realizovat, kdy podá ¾ádost o vydání pøípadných povolení v re¾imu stavebního zákona, jakými jsou územní rozhodnutí èi stavební povolení apod. Dále je nutno mít na pamìti, ¾e realizace nìkterých staveb je vázána na veøejnoprávní povolení (napø. ji¾ zmínìné územní rozhodnutí èi stavební povolení), o nich¾ rozhodují orgány vybraných obcí v pøenesené pùsobnosti jako obecné stavební úøady [srov. § 13 odst. 1 a 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen stavební zákon ]. Mohou tak nastat pøípady, kdy na jedné stranì urèitá obec usilující o vybudování urèité stavby bude vystupovat v pozici stavebníka v samostatné pùsobnosti, a na druhé stranì orgány této obce budou o povolování této stavby rozhodovat v pøenesené pùsobnosti. V takovém pøípadì se bude pøípadné rozhodnutí v místním referendu o dané stavbì týkat jen výkonu samostatné pùsobnosti a nijak nebude ovlivòovat výkon pøenesené pùsobnosti.
Funkcí místního referenda je toti¾ utváøení politické vùle uvnitø obce jako samosprávné jednotky, kterou orgány této obce mají v rámci samostatné pùsobnosti realizovat. Místní referendum se týká, jak vyplývá z § 6 zákona o místním referendu, vìcí patøících do samostatné pùsobnosti obce. Na základì argumentu a contrario lze z § 6 tohoto zákona dovodit, ¾e v místním referendu není mo¾né rozhodovat o vìcech, které patøí do pøenesené pùsobnosti obce. Výsledek místního referenda se tak nedotýká výkonu veøejné správy obcemi v oblasti tzv. pøenesené pùsobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl ztoto¾nit s námitkami, ¾e nyní posuzované místní referendum zasahuje do pøenesené pùsobnosti stì¾ovatele. Pøípadný závazný výsledek platného místního referenda ve smyslu § 48 odst. 1 a 2 zákona o místním referendu bude pro orgány obce urèující pouze ve vìcech, které spadají do samostatné pùsobnosti obce (§ 6 a § 49 zákona o místním referendu), nikoli ve vìcech spadajících do pøenesené pùsobnosti. Na tomto místì je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Obecní úøad Malenovice není obecným stavebním úøadem ve smyslu § 13 stavebního zákona, tím je pro území obce Malenovice (stì¾ovatele) Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí. V pøípadì stì¾ovatele proto nepùjde o vý¹e popsaný pøípad, kdy obec mù¾e vystupovat v pozici stavebníka a zároveò její orgán v pozici obecného stavebního úøadu. Obecná úvaha, ¾e výsledek místního referenda se dotýká jen výkonu samostatné pùsobnosti obce, nikoli v¹ak výkonu pùsobnosti pøenesené, pro stì¾ovatele jinak bezezbytku platí.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e místní referendum zasáhne do soukromoprávních vztahù, resp. výkonu soukromého práva. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil a odkazuje pøi tom na nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09, dle kterého: Z rozhodování v místním referendu nevznikají èi nezanikají bezprostøednì ¾ádné soukromoprávní vztahy, podobnì jako napø. z odevzdání hlasù ve volbách. Jde o zpùsob, jím¾ obèané mohou usmìròovat v konkrétních otázkách veøejného zájmu politickou reprezentaci obce a vùèi této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dal¹ím orgánùm obce) rozhodnutí v místním referendu ve smyslu § 49 ZMR [tj. zákona o místním referendu, pozn. NSS] také výhradnì smìøuje. Výsledek referenda, spoèívající v tom, ¾e obèané obce vyjadøují nesouhlas s realizací urèitého developerského èi prùmyslového projektu na území obce, ¾ádným zpùsobem neporu¹uje ani nemù¾e poru¹it právní normy ve smyslu § 7 písm. d) ZMR. Takový výsledek je nutno interpretovat tak, ¾e orgány obce jsou zavázány prosazovat názor obèanù tìmi prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzeními stì¾ovatele, ¾e by v pøípadì negativní odpovìdi na otázku polo¾enou v místním referendu byl kdokoli, kdo vlastní pozemek v katastrálním území obce Malenovice, tedy i soukromý investor, omezen nad rámec zákona limity danými otázkou v referendu. Jakýkoli výsledek místního referenda o otázce: Souhlasíte, aby bylo postaveno Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice v katastrálním území Malenovice, okres Frýdek-Místek? neklade bezprostøednì na vlastníky pozemkù odli¹né od stì¾ovatele ¾ádné dosud neexistující po¾adavky na nakládání s jejich pozemky. Rozhodnutí v tomto místním referendu smìøuje vùèi zastupitelstvu obce a orgánùm obce, nikoli soukromým vlastníkùm pozemkù v obci. Pøípadné závazné rozhodnutí v místním referendu bude pouze závaznì ovlivòovat postup obce a jejích orgánù v rámci samostatné pùsobnosti, tedy zda v rámci samostatné pùsobnosti má èi nemá vyvíjet aktivitu smìøující ke zbudování oznaèeného náv¹tìvnického centra. Vlastníkù pozemkù odli¹ných od stì¾ovatele se výsledek navr¾eného místního referenda bezprostøednì nemù¾e dotknout.
Nejvy¹¹í správní shodnì s krajským soudem pova¾uje vý¹e citovanou otázku, která má být polo¾ena v místním referendu, za jednoznaènì polo¾enou tak, aby splòovala podmínku ust. § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, dle nìho¾ otázka navr¾ená pro místní referendum musí být jednoznaènì polo¾ena tak, aby na ni bylo mo¾no odpovìdìt slovem ano nebo slovem ne . Dle vlastního vyjádøení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel usiluje o získání dotace na výstavbu kulturního, spoleèenského a turistického støediska s restaurací a spoleèenským sálem. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e název, pod kterým byla podána ¾ádost o dotaci, zní Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice . Zdej¹í soud konstatuje, ¾e za daných okolností je jednoznaèné, ¾e otázka pro místní referendum se týká právì realizace projektu, na který pod uvedeným názvem stì¾ovatel po¾ádal o dotaci. Obec Malenovice je malou obcí, kde ji¾ z povahy vìci lze pøedpokládat jistou obeznámenost obèanù obce o tak zásadním a finanènì nároèném projektu, jakým je zbudování Náv¹tìvnického centra pod Lysou horou v obci Malenovice . Pøípravný výbor se pøi formulaci otázky pøidr¾el názvu, pod kterým bylo na projekt ¾ádáno o dotaci, formulace otázky je tak jednoznaèná a je zøejmé, ¾e se týká právì projektu, na který stì¾ovatel za¾ádal o dotaci pod názvem Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice . Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e otázka je nejednoznaèná v tom smyslu, ¾e není jasné, zda se má týkat rozhodnutí o konkrétní vìci èi vyslovení se k neomezenému poètu pøípadù v budoucnu.
Nejednoznaènost polo¾ené otázky Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ani ve formulaci podmínek, na nì¾ by v pøípadì kladného rozhodnutí místního referenda byly povinnosti orgánù ¾alovaného vázány, jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Pøednì je nutno konstatovat, ¾e polo¾ená otázka: Souhlasíte, aby bylo postaveno Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice v katastrálním území Malenovice, okres Frýdek-Místek? neobsahuje ¾ádnou podmínku. V pøípadì kladné odpovìdi na polo¾enou otázku v místním referendu a závaznosti rozhodnutí v referendu, kam stì¾ovatelova námitka smìøuje, budou orgány obce zavázány v rámci samostatné pùsobnosti tento zámìr prosazovat, ani¾ by musely nastat dal¹í okolnosti. V takovém pøípadì budou orgány obce jednotlivá dílèí rozhodnutí v rámci samostatné pùsobnosti smìøující k prosazování tohoto zámìru pomìøovat vùlí oprávnìných osob vyjádøenou v místním referendu a z mo¾ných alternativ volit ty, které této projevené vùli vyhovují nejvíce. Bezpodmíneènost polo¾ené otázky tak ¾ádnou nejednoznaènost nezpùsobuje. Stì¾ovatel ostatnì ani nijak blí¾e neobjasnil, v èem by v dané souvislosti mìla nejednoznaènost spoèívat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e otázka, která má být polo¾ena v místním referendu, nesmìøuje k vlastnímu úmyslu pøípravného výboru, ale má smìøovat proti získání dotace na vybudování projektu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro danou vìc za irelevantní zji¹»ování úmyslu èi zámìru, který pøípravný výbor vedl k podání návrhu na konání místního referenda. Jde èistì o vìc pøípravného výboru, jaké dùvody jej k tomuto kroku vedly. Zákon o místním referendu nikde nelimituje mo¾nost podat takový návrh na konkrétní úmysl pøípravného výboru. Podstatná je a¾ koneèná podoba návrhu z hlediska splnìní v¹ech nále¾itostí, které na nìj klade zákon, èi skuteènost, ¾e jde o vìc, o ní¾ lze v místním referendu rozhodovat, a to v návaznosti na charakter øízení, které se pøed krajským soudem vede.
Zdej¹í soud nijak nezpochybòuje, ¾e pøípadné negativní zodpovìzení otázky pøedlo¾ené v referendu, které bude závazné ve smyslu § 48 odst. 2 a § 49 zákona o místním referendu, bude mít vliv na dal¹í kroky stì¾ovatele ohlednì dotace na projekt Náv¹tìvnického centra pod Lysou horou v obci Malenovice . Otázka realizace stavby a jejího financování jsou dozajista úzce spjaty. Prostor pro diskusi ohlednì dotace v¹ak zdej¹í soud v daném pøípadì spatøuje v eventuální kampani pro místní referendum v rámci svobodné a otevøené soutì¾e jednotlivých názorù, nikoli pøi zkoumání, zda má být referendum vyhlá¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkami, které se vá¾í k odhadu nákladù. Dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu musí návrh na konání místního referenda obsahovat odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu a zpùsob jejich úhrady z rozpoètu obce, pøípadnì statutárního mìsta. Stì¾ovatelovy námitky se dotýkají jen první skupiny nákladù vymezených v uvedeném ustanovení zákona o místním referendu (tj. odhadu nákladù spojených s provedením místního referenda), jimi se tak bude zdej¹í soud dále zabývat. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e odhad tìchto nákladù v návrhu neodpovídá skuteènosti, ale na druhou stranu zároveò uvádí, ¾e tyto náklady není ani sám schopen specifikovat, má v¹ak za to, ¾e s poøádáním místního referenda budou spojeny i dal¹í personální náklady a náklady publicity, které v odhadu nejsou uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e zákon hovoøí o odhadu nákladù spojených s provedením referenda. Návrh na konání místního referenda tak nemusí obsahovat detailní uvedení pøedpokládaných nákladù (jakkoli jejich pøípadné uvedení nebude ¾ádnou vadou návrhu). Smysl této nále¾itosti návrhu zdej¹í soud spatøuje v tom, aby pøípravný výbor pøi podávání návrhu bral v úvahu, ¾e samotná tvorba rozhodnutí v místním referendu je spojena s urèitými náklady, které budou zpravidla vy¹¹í, ne¾ rozhodování prostøednictvím orgánù obce. Pøípravný výbor by proto mìl mít rámcovou pøedstavu o tom, kolik bude obec uspoøádání místního referenda stát. Zákon zde tímto po¾adavkem zaji¹»uje, aby ji¾ ve fázi zpracování návrhu na konání referenda byly brány v potaz i finanèní aspekty takového návrhu a mohly tak slou¾it jako jedno z hledisek pro rozhodnutí pøípravného výboru, zda návrh na konání místního referenda podat, èi nikoli. Touto regulací zákon napomáhá tomu, aby byly podávány ze strany pøípravného výboru jen návrhy, které berou v potaz i mo¾nou finanèní zátì¾ pro obec spojenou s konáním místního referenda. Pro zvá¾ení uvedených aspektù je pak dostaèující pouze odhad nákladù, nikoli nutnì napø. jejich detailní vyèíslení s pøesností na koruny.
Jako nevyhovující by proto mìl být oznaèen jen návrh, který tento odhad vùbec neobsahuje nebo obsahuje odhad excesivní (srov. Rigel, F. Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2011, s. 103). To se v daném pøípadì ov¹em nestalo. Pøípravný výbor zde náklady místního referenda vyèíslil s pøesností na koruny, dle jednotlivých polo¾ek zapoèítal odmìnu èlenù komise pro hlasování a stravné pro nì, náklady na tisk hlasovacích lístkù a na obálky pro hlasy. Celkové náklady spojené s provedením referenda odhadl pøípravný výbor na 8990 Kè. Stì¾ovatelova argumentace nevede k závìru, ¾e by ¹lo o odhad excesivní. Není z ní toti¾ vùbec zøejmé, v èem by mìly spoèívat dal¹í stì¾ovatelem zmínìné personální náklady a proè by jejich vý¹e mìla být natolik vysoká, aby jejich odhad provedený pøípravným výborem byl excesivní. Ani k pojmu náklady publicity , které nebyly dle stì¾ovatele v odhadu uvedeny, není v kasaèní stí¾nosti uvedena bli¾¹í konkretizace. Zdej¹í soud proto jen obecnì poznamenává, ¾e o vyhlá¹ení referenda se obèané informují vyvì¹ením usnesení zastupitelstva na úøední desce (§ 13 odst. 2 zákona o místním referendu), s tím nejsou pro obec spojeny náklady. Pro kampaò pro místní referendum mù¾e starosta obce dle § 32 odst. 1 zákona o místním referendu vyhradit plochu pro pøedstavení otázky, pøípadnì otázek navr¾ených z rozhodnutí v místním referendu, dopøedu v¹ak není jisté, zda starosta plochu vymezí a zda s tím budou spojeny jakékoli náklady.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s námitkou, ¾e postup krajského soudu, který místní referendum svým rozhodnutím vyhlásil, zpochybòuje smysl § 91a odst. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ se lze u soudu ve správním soudnictví domáhat urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Krajský soud rozhodoval za skutkového stavu, kdy zastupitelstvu obce Malenovice bylo navr¾eno rozhodnout o vyhlá¹ení místního referenda na návrh pøípravného výboru. Na 12. zasedání zastupitelstva konaném dne 28. 5. 2012 zastupitelstvo neschválilo zaøazení pøíslu¹ného bodu týkajícího se vyhlá¹ení místního referenda do programu schùze. Dle § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu má pøípravný výbor právo se domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e zastupitelstvo obce nebo zastupitelstvo statutárního mìsta nerozhodlo o návrhu pøípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu nebo rozhodlo o tom, ¾e místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. V daném pøípadì byl zastupitelstvu obce Malenovice pøedlo¾en návrh, aby vyhlásilo místní referendum, a zastupitelstvo nerozhodlo zpùsobem podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu (tj. místní referendum nevyhlásilo). Pøípravnému výboru se tak otevøela cesta domáhat se soudní ochrany ve smyslu § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu. Na právì zmínìné ustanovení navazuje § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s., dle nìho¾ se lze domáhat vyhlá¹ení místního referenda. Ochranu proti tomu, ¾e zastupitelstvo nevyhlásilo referendum, i kdy¾ mu v daném pøípadì byl pøedlo¾en takový návrh, je nutno spatøovat v návrhu, aby krajský soud vyhlásil místní referendum. Tomu ostatnì odpovídá i petit návrhu ke krajskému soudu, v nìm¾ navrhovatel usiluje o to, aby krajský soud rozhodl o konání místního referenda v obci Malenovice. Nejvy¹¹í správní soud proto nespatøuje v postupu krajského soudu stì¾ovatelem namítané pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením vyhlásil místní referendum. Zdej¹í soud kasaèní stí¾nost proto nepova¾oval za dùvodnou, a proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovateli, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøipojil návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud o vìci samé rozhodl bezodkladnì po doruèení kasaèní stí¾nosti a po uèinìní nezbytných procesních úkonù, pozbylo smyslu rozhodovat o odkladném úèinku. Za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, který mu Nejvy¹¹í správní soud vrací s ohledem na to, ¾e o odkladném úèinku nerozhodoval.