Source: http://kraken.slv.cz/7As202/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:45:30+00:00
Document Index: 448840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 122', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As202/2014
7 As 202/2014-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení pro udr¾itelný rozvoj obce Chotíkov, se sídlem Chotíkov è. 363, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòská teplárenská, a. s., se sídlem Doubravecká 2760/1 Plzeò, zastoupená JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Vlastina 23, Plzeò, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2014, è. j. 30 A 76/2012-266,
Odùvodnìní: Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 7. 2014, è. j. 30 A 76/2012-266, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 15. 10. 2012, è. j. RR/3178/12, kterým byla zamítnuta odvolání Sdru¾ení pro udr¾itelný rozvoj obce Chotíkov [dále jen úèastník øízení a) ] a Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu [dále jen úèastník øízení b) ] a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odboru výstavby ze dne 1. 6. 2012, è. j. OV-Asc/12440/2012, kterým bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby Závod na energetické vyu¾ití odpadù Chotíkov (dále jen ZEVO Chotíkov ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení a) v odvolacím øízení namítal podjatost øeditele Krajského úøadu Plzeòského kraje, vedoucího odboru regionálního rozvoje Krajského úøadu Plzeòského kraje a právnièky tohoto odboru. Tatá¾ námitka byla zopakována i v ¾alobì. Krajský soud v reakci na tuto námitku citoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publikované pod è. 2802/2013 Sb. NSS (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ) týkající se problematiky systémové podjatosti. V dané vìci pak shledal, ¾e postup, jakým byla námitka podjatosti øe¹ena, má dva nedostatky. První nedostatek spoèívá v postupu ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ), které o námitce podjatosti øeditele Krajského úøadu Plzeòského kraje nerozhodlo usnesením, ale vyøídilo ji pouze neformálním pøípisem s tím, ¾e se na nìho se ust. § 14 odst. 1 zákona
è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nevztahuje. S tímto závìrem vyjádøil krajský soud nesouhlas, nebo» pokud øeditel rozhodoval o námitce podjatosti vedoucího odboru regionálního rozvoje, nelze konstatovat, ¾e se na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì nepodílel. Druhý nedostatek krajský soud shledal v posouzení dopadu Dohody o partnerství a spolupráci na Integrovaném systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji (dále jen dohoda o partnerství a spolupráci ). Z této dohody plyne závazek Plzeòského kraje, ¾e poskytne maximální souèinnost smìøující k realizaci zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje (tedy ZEVO Chotíkov). Jeliko¾ o odvolání rozhodoval správní orgán Plzeòského kraje, tj. Krajský úøad Plzeòského kraje [dále jen stì¾ovatel a) ], zakládá tento závazek dùvod pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹ných zamìstnancù stì¾ovatele a). Krajský soud v návaznosti na úvahy roz¹íøeného senátu o mo¾ných výjimkách ze závìru o systémové podjatosti, dodal, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí, nebo» jen málokterý projekt vzbudil v Plzeòském kraji takovou pozornost z hlediska mediálního zájmu, mno¾ství individuálních pøipomínek, zájmu ekologických spolkù a z hlediska tìsného výsledku místního referenda. Krajský soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu byl zcela dùvodný. Dal¹ími námitkami se pro nadbyteènost nezabýval.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ].
Stì¾ovatel a) kasaèní stí¾nost opírá o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud rozhodoval na základì usnesení roz¹íøeného senátu, které v¹ak bylo vydáno a¾ poté, co bylo rozhodováno o námitkách podjatosti. Dále uvedl, ¾e jeliko¾ se úèastník øízení a) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o námitkách podjatosti, neodvolal, nebyl oprávnìn námitky vztahující se k podjatosti v ¾alobì vùbec uvádìt. Krajský soud se mìl také zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» pokud konstatoval, ¾e v dané vìci existovala pomìrnì nízká míra podezøení z podjatosti zamìstnancù stì¾ovatele a), mohl uèinit závìr o jejich podjatosti pouze za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo v dùsledku podjatosti nezákonné. Institut podjatosti toti¾ není samoúèelný a není jeho smyslem zru¹it rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, jen z dùvodu podjatosti, aby posléze bylo jinými úøedníky vydáno rozhodnutí toto¾né. Stì¾ovatel a) rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí z dùvodu, ¾e tato stavba byla pøedmìtem mediálního zájmu, který by v takových pøípadech mohl být snadno zneu¾íván. V dané vìci není dán skuteèný materiální zájem Plzeòského kraje na výsledku øízení, nebo» se tu o právech a povinnostech tohoto kraje nerozhoduje. Stì¾ovatel a) také pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nevypoøádání se s jeho argumentací obsa¾enou v napadeném rozhodnutí a v usneseních o podjatosti, a to ohlednì povahy dohody o partnerství a spolupráci. Podle stì¾ovatele a) krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nebezpeènému precedentu zpochybòujícímu souèasný model veøejné správy, nebo» bez bli¾¹ího zkoumání konstatoval, ¾e existence jakékoliv politické dohody uzavøené v samostatné pùsobnosti územním samosprávným celkem vede automaticky k podjatosti úøedních osoby vykonávajících státní správu v pøenesené pùsobnosti. Stì¾ovatel a) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) kasaèní stí¾nost opírá o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. První stí¾ní námitka se týká závìru krajského soudu vyslovenému ve vztahu k postupu ministerstva pøi rozhodování o podjatosti øeditele stì¾ovatele a). Stì¾ovatel b) má za to, ¾e pøípis ministerstva po obsahové stránce dostojí po¾adavkùm plynoucím z ust. § 14 správního øádu, pøièem¾ pouhý nedostatek formy nemù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci umístìní ZEVO Chotíkov. Vytýká-li rajský soud pøípisu ministerstva z vìcného hlediska pouze to, ¾e v nìm uvedené závìry byly pøekonány novìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pak stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ministerstvo v dobì svého rozhodování ji znát nemohlo. V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel b) brojil proti závìru krajského soudu, ¾e i na øeditele stì¾ovatele a) se vztahuje ust. § 14 správního øádu, proto¾e bezprostøední podíl øeditele na výkonu pravomoci správního orgánu dovodil z toho, ¾e øeditel stì¾ovatele a) rozhodoval o námitce podjatosti vznesené proti vedoucímu odboru regionálního rozvoje. Hledisky, která plynou z usnesení roz¹íøeného senátu, podle kterého svoji roli mù¾e hrát i konkrétní institucionální uspoøádání orgánu územního samosprávného celku a jeho velikost, se krajský soud nezabýval, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel b) se rovnì¾ zabýval povahou dohody o partnerství a spolupráci, které se Plzeòský kraj úèastnil jako samosprávná korporace s tím, ¾e v rámci svých kompetencí a mo¾ností poskytne maximální souèinnost. Nejednalo se o první pøípad, kdy Plzeòský kraj v rámci své zákonem stanovené pùsobnosti (napø. pøi zpracování plánu odpadového hospodáøství a pøi schvalování územního plánu) této stavbì vyjádøil pøímo èi nepøímo podporu. Je proto patrné, ¾e Plzeòský kraj a stì¾ovatel a) jako jeho orgán, mají zájem na tom, aby plán odpadového hospodáøství na daném území øádnì fungoval. Výkon samostatné pùsobnosti pøitom nikdy nemù¾e zasahovat do výkonu pùsobnosti pøenesené. Z usnesení roz¹íøeného senátu dále plyne, ¾e za systémové riziko podjatosti nelze bez dal¹ího pova¾ovat fakt, ¾e rozhodnutí orgánu územnì samosprávného celku bude mít na tento celek dopad. Krajský soud se také nevypoøádal s otázkou, ¾e stì¾ovatel a) nemá na stì¾ovateli b) ¾ádný majetkový podíl. Závìr krajského soudu proto stì¾ovatel b) pova¾uje za zkratkovitý, pokud nebyl vysvìtlen vztah stì¾ovatele a) k Plzeòskému kraji a jeho vztah k dohodì o partnerství a spolupráci. V poslední námitce stì¾ovatel b) brojil proti závìru krajského soudu, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí. Zejména namítal, ¾e závìry o tom, ¾e na tuto stavbu byla upøena znaèná mediální pozornost a zájem ekologických spolkù a konalo se v této vìci místní referendum, jsou závìry, u kterých není jasné, na základì jakých podkladù je krajský soud uèinil. V této souvislosti nebylo vedeno dokazování, k nìmu¾ by se mohl stì¾ovatel b) vyjádøit. Toté¾ platí o závìru, ¾e ZEVO Chotíkov má být jedním z pilíøù øe¹ení odpadové situace v Plzeòském kraji. Stì¾ovatel b) proto tvrdí, ¾e krajský soud poru¹il ust. § 101 odst. 1, § 118 odst. 2, § 118a, § 120 odst. 1, § 122 odst. 1, § 123 o. s. ø. a z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení a) ve vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný. Má za to, ¾e s ohledem na závazek plynoucí pro Plzeòský kraj z dohody o partnerství a spolupráci nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ jaký uèinil krajský soud. Skuteènost, ¾e tento závazek není kryt smluvní sankcí, pøitom nezakládá neplatnost èi neexistenci takového závazku. Závìr, ¾e k vyslovení podjatosti je tøeba, aby vydané rozhodnutí bylo nezákonné, je zcela rozporný s platnou právní úpravou. Úèastník øízení a) také vyèerpal v¹echny mo¾nosti, které mìl, kdy námitku podjatosti v¹ech úøedních osob stì¾ovatele a) vzná¹el opakovanì. I nadále poukazuje na vzájemnou nadøízenost a podøízenost úøedních osob stì¾ovatele a), a to rovnì¾ ve vztahu k hejtmanovi kraje. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud za dané situace pro nadbyteènost neposuzoval ostatní ¾alobní námitky. Obava o nebezpeèném precedentu je rovnì¾ lichá.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování namítané nepøezkoumatelnosti vychází ze své ustálené judikatury. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a z jakých dùvodù pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení a) v odvolání proti rozhodnutí o umístìní ZEVO Chotíkov vznesl námitku podjatosti stì¾ovatele a), a to v¹ech úøedních osob s tím, ¾e zejména, nikoliv v¹ak výhradnì, jde o øeditele stì¾ovatele a), vedoucího odboru regionálního rozvoje a právnièky tohoto odboru. Jako dùvod uvedl, ¾e Plzeòský kraj je na výsledku øízení bezprostøednì zainteresován a také se smluvnì dohodou o partnerství a spolupráci zavázal aktivnì èinit kroky k výstavbì uvedeného zámìru, pøièem¾ tato zainteresovanost se nutnì týká i zamìstnancù stì¾ovatele a), který je orgánem Plzeòského kraje. V èásti I. bodu 2 dohody o partnerství a spolupráci uzavøené dne 6. 4. 2010 mezi Plzeòským krajem, Statutárním mìstem Plzeò, Sdru¾ením mìst a obcí Plzeòského kraje a stì¾ovatelem b), v¹echny smluvní strany deklarují podporu a spoleèný zájem na vytvoøení Integrovaného systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji, s vybudováním zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje, t. è. v katastru obcí Chotíkov a mìsta Tou¹kov. V této souvislosti se také smluvní strany zavázaly v rámci svých kompetencí a mo¾ností a bez zbyteèných odkladù poskytnout maximální souèinnost smìøující k realizaci vý¹e uvedeného zámìru.
Podstata námitky podjatosti tedy spoèívá v podjatosti systémové a nikoli v podjatosti jednotlivých úøedních osob. Otázkou systémové podjatosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterém uvedl, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji 'systémovou podjatost' . Zároveò v¹ak uvedl, ¾e je u nìho dáno systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají. Dùvod pochyb o nepodjatosti takového úøedníka je tak dán tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být jeho postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. K pochybám o nepodjatosti pøitom podle roz¹íøeného senátu postaèí i pomìrnì nízká míra podezøení , nebo» existence 'systémového rizika podjatosti' je sama o sobì signálem ke zvý¹ené opatrnosti a 'podezøívavosti' pøi posuzování dùvodù pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení. Dùvody k uvedenému podezøení mohou pøedstavovat takové skuteènosti, které naznaèují, ¾e zde existuje nìkdo, kdo má zájem na urèitém výsledku øízení, v nìm¾ se má rozhodovat, a pøitom má èi mù¾e mít schopnost pùsobit na pøíslu¹nou úøední osobu prostøednictvím jejího zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku .
S ohledem na závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu a na nespornou existenci dohody o partnerství a spolupráci uzavøenou mimo jiné mezi stì¾ovatelem b) a Plzeòským krajem, ve které Plzeòský kraj jasnì deklaroval svou podporu zámìru výstavby ZEVO Chotíkov, jeho¾ umístìní bylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby, dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e úøední osoby stì¾ovatele a) nelze ve vztahu k tomuto zámìru pova¾ovat za nezávislé. V této souvislosti je nutné odmítnout námitky stì¾ovatelù, ¾e jeliko¾ má uzavøená dohoda pouze proklamaèní charakter a neobsahuje sankce plynoucí pro Plzeòský kraj v pøípadì jejího nedodr¾ení, je ve vztahu k namítané podjatosti nevýznamná. I bez sankce je podpora zámìru zjevná, a musí být tedy posuzována jako relevantní skuteènost. Také je tøeba odmítnout argumentaci, ¾e dohodu uzavøel Plzeòský kraj v samostatné pùsobnosti, co¾ nemù¾e mít vliv na rozhodování stì¾ovatele a) v pùsobnosti pøenesené. Nelze toti¾ pominout, ¾e hejtman kraje má ve vztahu k úøedníkùm stì¾ovatele a) prostøednictvím jeho øeditele znaèné rozsáhlé a organizaèní pravomoci, které mu umo¾òují mít vliv na profesní ¾ivot úøedních osob, a to vèetnì ukonèení pracovního pomìru èi naopak pový¹ení na vedoucí pozici. Tím se vytváøí stav ekonomické závislosti úøedníkù stì¾ovatele a) na hejtmanovi, radì kraje, pota¾mo zastupitelstvu, který vytváøí prostor pro ne¾ádoucí vlivy na rozhodovací èinnost úøedních osob.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel a) nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu, je tudí¾ správný. Plzeòský kraj, respektive jeho pøedstavitelé, vyjádøil smluvnì podporu zámìru, o jeho¾ umístìní mají rozhodovat úøední osoby, na které tito pøedstavitelé mohou pùsobit prostøednictvím jejich zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku. V této souvislosti se krajský soud ponìkud nadbyteènì zabýval povahou umís»ovaného zámìru z hlediska jeho významu v mìøítku Plzeòského kraje, nebo» úvahu o výjimce týkající se bì¾ných a nekontroverzních zámìrù uèinil roz¹íøený senát v souvislosti se situací, kdy rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek a nikoli v souvislosti se situací, kdy je ze strany územního samosprávného celku urèitému závìru vyjadøována výslovná politická podpora. I pøesto je tøeba uvést, ¾e krajský soud nepochybil, pokud uvedenou úvahu o významnosti zámìru ZEVO Chotíkov opøel o skuteènosti obecnì známé, a» u¾ celostátnì èi místnì, nebo soudu známé z jeho úøední èinnosti, a tedy neprovádìl v tomto smìru dokazování.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou nedùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a dal¹ím úèastníkùm øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 14. kvìtna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu