Source: http://kraken.slv.cz/2Azs33/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:39:37+00:00
Document Index: 57633988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 110', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 110', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 109', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 46', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs33/2008
2 Azs 33/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2008, è. j. 28 Az 73/2007-77,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2006, è. j. OAM-1637/VL-07-ZA09-2005 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci azyl podle § 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì v tomto rozhodnutí ¾alovaný vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal dne 21. 2. 2006 proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové, pokud jde o výrok, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu, rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, zamítl (výrok I. rozsudku). Ve výroku, kterým ¾alovaný vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování, bylo ¾alobì vyhovìno a napadené rozhodnutí bylo v tomto rozsahu zru¹eno (výrok II. rozsudku). Tento rozsudek byl (ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele) ve výroku II. zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 Azs 46/2007-65, a v tomto rozsahu byla vìc krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 27. 2. 2008, è. j. 28 Az 73/2007-77, krajský soud, s odkazem na právní názor vyslovený ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 110 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], posoudil znovu pouze výrok rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a postup ¾alovaného zhodnotil jako zcela správný, odpovídající v¹em okolnostem pøípadu, a tudí¾ zákonný. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování vycházel ze ¾ádosti ¾alobce a z pohovoru a doplòujícího pohovoru. Pro rozhodnutí si obstaral informace Ministerstva zahranièních vìcí a rovnì¾ citoval konkrétní rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a doplnil, ¾e v Indii existuje trest smrti pouze pro extrémní pøípady odsouzení za vra¾du a ze shromá¾dìných informací proto nevyplývá, ¾e by ¾alobci po návratu do Indie hrozil postih státních orgánù. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neporu¹il ¾ádné vytýkané ustanovení správního øádu a nepochybil, pokud o pøeká¾ce vycestování rozhodl tak, ¾e se na osobu ¾alobce nevztahuje.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì ¾ádal, aby ji byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e svou ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil potí¾emi, které mìl v zemi pùvodu. Ty mají souviset s jeho èlenstvím v politické stranì TMC, kde pùsobil ve funkci vícetajemníka mìstské organizace. Podrobnosti k tìmto obtí¾ím uvedl v rámci pohovoru se ¾alovaným; zde stì¾ovatel odkazuje na obsah správního spisu. ®alovaný v¹ak jeho dùvody pro udìlení azylu øádnì nezhodnotil a ¾ádost zamítl s pøihlédnutím k rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel je v¹ak stále pøesvìdèen, ¾e dùvody, na kterých jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu stojí a které vyústily v opu¹tìní Indie, jsou natolik záva¾né, ¾e bylo povinností ¾alovaného se jimi zabývat v kontextu informací, kterými sám disponuje. Stì¾ovatel se sice bìhem pohovorù dopustil nepøesností, to v¹ak nezbavuje ¾alovaného povinnosti posoudit v¹echna jeho tvrzení. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaný mìl povinnost zji¹»ovat v¹echny skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, zejména ty, je¾ jsou uvedeny v § 12 zákona o azylu, tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e takové dùvody existují, pøípadnì pokud stì¾ovatel neuvádí jen dùvody ekonomické. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelùv ¾ivot byl ohro¾en, nemìl jinou mo¾nost ne¾ opustit zemi pùvodu. Jeho pronásledování v dùsledku èlenství v politické stranì, kde byl mj. aktivním èlenem, je podøaditelné pod dùvody, které má na mysli § 12 zákona o azylu a Úmluva o právním postavení uprchlíkù. Podle citované úmluvy je tøeba ka¾dé pronásledování pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a dále také opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou spjata s opatøeními, která zasahují do obèanských a politických práv jednotlivce a pokud jsou trpìna v zemi pùvodu správními orgány. Pøesto¾e krajský soud konstatuje, ¾e obdobnì jako ¾alovaný neuvìøil výpovìdím stì¾ovatele, v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu, ani následnì v prùbìhu øízení o ¾alobì nebyla ¾alovaným a ani soudem zpochybnìna tvrzení o mo¾ném pronásledování stì¾ovatele. Je proto pochybením ¾alovaného i krajského soudu, jakým zpùsobem vyhodnotili skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem na podporu jeho ¾ádosti o azyl. Krajský soud mìl na stranì ¾alovaného toto pochybení konstatovat a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, co¾ se v¹ak nestalo. V tomto duchu pak mìl krajský soud hodnotit i existenci pøeká¾ky vycestování.
®alovaný i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis (zejména na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení) a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Dle jeho názoru námitky uplatòované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti jsou obdobné tìm, které uplatnil v podané ¾alobì a k nim¾ se ¾alovaný ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì a pojednal o nich i krajský soud ve svém rozsudku. ®alovaný pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné a neshledává v nìm ¾ádná pochybení, nebo» stì¾ovatel, dle jeho názoru, nesplòuje podmínky stanovení v § 12 zákona o azylu. Nebyly té¾ naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu, ani shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné dle § 14 tohoto zákona. Stì¾ovatel není v zemi pùvodu ohro¾en ani skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, tudí¾ námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. Závìrem ¾alovaný upozornil, ¾e odkladný úèinek je ze zákona pøiznán ka¾dé kasaèní stí¾nosti, proto se k této èásti kasaèní stí¾nosti ji¾ nevyjádøil. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro její nedùvodnost (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje dvì námitky, z nich¾ první smìøuje proti krajským soudem (údajnì) aprobovanému rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu a druhá proti závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu).
K první z námitek Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za ¾ádoucí zopakovat, ¾e proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, se bránil vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný; napadal v¹ak toliko výrok II., kterým bylo jeho rozhodnutí v èásti, kterou na stì¾ovatele nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Rozsahem kasaèní stí¾nosti byl pøitom Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán, leda¾e by na napadeném výroku byl závislý výrok, který napaden nebyl. Podle ustálené judikatury sice není mo¾né zru¹it rozhodnutí správního orgánu ve výroku o neudìlení azylu a ponechat v platnosti výrok týkající se pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, toto omezení ov¹em neplatí v opaèném smìru. Zru¹ením èásti výroku, kterým správní orgán rozhodoval o pøeká¾kách vycestování dle § 91 zákona o azylu, toti¾ není dotèen výrok o neudìlení azylu. Oba výroky jako¾to rùzná materiální rozhodnutí jsou v takovém pøípadì oddìlitelné (srov. napø. rozsudky ze dne 20. 10 2006, è. j. 8 Azs 105/2005-61, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, dostupné z http://www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 Azs 46/2007-65, je¾ byl vydán v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, zru¹il pouze ten výrok rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno v èásti, ve které nebyla na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Pouze v tomto rozsahu pak vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Je tedy zøejmé, ¾e v øízení o pùvodní kasaèní stí¾nosti podané pouze ¾alovaným, stejnì jako rozsudkem v tomto øízení vydaným, nebyl dotèen dal¹í právní osud výroku rozsudku krajského soudu o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Krajský soud byl tedy pøi novém rozhodování o ¾alobì oprávnìn zabývat se pouze tou její èástí, kde byla ¾alobcem zpochybòována existence pøeká¾ky vycestování, co¾ také v odùvodnìní svého rozsudku zdùraznil (by» se dopustil pravdìpodobnì omylu v psaní, kdy¾ uvedl, ¾e jeho rozsudek ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, nabyl v èásti, kterou byla zamítnuta ¾aloba ve vìci neudìlení azylu, právní moci dne 28. 5. 2007; z dokladù o doruèení je pøitom zøejmé, ¾e právní moc uvedeného výroku rozsudku nastala ji¾ dne 28. 3. 2007). Lze tedy shrnout, ¾e pøi novém rozhodování mìl krajský soud nejen mo¾nost, ale souèasnì i povinnost zabývat se vìcí jen v tom rozsahu, v jakém mu byla Nejvy¹¹ím správním soudem vrácena; opaèný postup by bez dal¹ího zakládal procesní zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Podal-li tedy stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti závìrùm, které krajský soud v (novém) øízení o ¾alobì neuèinil a ani uèinit nemohl, pøekroèil tím obsahový rámec rozsudku. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti závìru o neudìlení azylu stì¾ovateli ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v návaznosti na § 120 s. ø. s., odmítnout z dùvodu absence podmínky øízení (jeho pøedmìtu).
Co se týká stì¾ovatelem namítaného nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku v této vìci ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 Azs 46/2007-65, výrok II. rozsudku krajského soudu ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, zru¹il a v tomto rozsahu vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì pøitom soud prvé instance zavázal právním názorem, podle kterého výhrady krajského soudu k dostateènosti skutkových zji¹tìní ¾alovaného (pokud jde o posouzení pøeká¾ky vycestování) jsou pøíli¹ formalistické a zcela abstraktní, nebo» ani nenaznaèují konkrétní dùvody èi pochybnosti, je¾ by vy¾adovaly doplnìní dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatoval, ¾e ¾alovaným provedené ¹etøení k této otázce (v rozsudku podrobnìji popsané) nelze bez dal¹ího oznaèit za nedostateèné èi neaktuální s tím, ¾e bez konkretizace výhrad vyslovených krajským soudem, nelze dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zatí¾eno vadou spoèívající v nedostateèném skutkovém zji¹tìní. Rozsudek krajského soudu proto oznaèil za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Po vrácení vìci k novému rozhodnutí pak krajský soud ¾alobu v plném rozsahu zamítl, pøièem¾ se odkázal na právì na tyto závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem.
Z odùvodnìní nyní napadeného rozsudku je zcela zøejmé, ¾e krajský soud respektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, pøevzal jej do odùvodnìní svého rozhodnutí podle § 110 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná; proto ji, ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s., zamítl. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem neøídil, ba naopak konstatuje, ¾e krajský soud právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektoval, av¹ak ¾e s tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí. Z tohoto dùvodu je kasaèní stí¾nost v èásti týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na stì¾ovatele nepøípustná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v návaznosti na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., odmítnout. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e vázanost právním názorem kasaèního soudu je spojena zásadnì s otázkami výkladu práva hmotného, nikoli s výtkami procesního charakteru èi nedostatky podkladù pro rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, in http://nalus.usoud.cz). V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud fakticky aproboval dostateènost skutkových podkladù ¾alovaného na nich¾ byl zalo¾en závìr o neexistenci pøeká¾ky vycestování a implicite zavázal krajský soud, v pøípadì ¾e nebude schopen své výhrady ke skutkovým podkladùm vìci konkretizovat a obhájit, vycházet z té¾e premisy. Nejedná se zde tedy o pøípad, kdy by se soud v kasaèním øízení nevyjádøil k vìcné správnosti závìrù ¾alovaného správního orgánu v intencích pøezkumu provedeného soudem prvé instance.