Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:14:37+00:00
Document Index: 23814347

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 16', '§ 2', '§ 1', '§ 34', '§ 39', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 44', '§ 1', '§ 16', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 1', '§ 44', '§ 1', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs7/2006
7 Afs 7/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele O. K., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 15 Ca 242/2004-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 9. 2004, è. j. 05318/170/04/3/La, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Litomìøicích (dále té¾ správce danì ) dne 1. 12. 2003, è. j. 104031/03/196980/6671, kterým bylo ulo¾eno vrácení zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 2 248 000 Kè, jako¾ i ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 29. 9. 2004, è. j. 5318/170/04/4/La, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 1. 12. 2003, è. j. 104055/03/196980/6671, kterým bylo ulo¾eno penále ve vý¹i 2 248 000 Kè.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù se nevztahuje na kontrolu dotací, nebo» ty nejsou danìmi ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 1 odst. 1 cit. zákona. Správce danì tak nebyl oprávnìn provádìt daòovou kontrolu podle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù zamìøenou na dotace, jak uèinil. Pod legislativní zkratkou pojmu daò toti¾ nejsou uvedeny výdaje státního rozpoètu, kdy¾ dotace a návratná finanèní výpomoc jsou jinými hmotnì právními instituty ne¾ je odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Daòové øízení dle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona je øízením o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, tedy o povinnosti sekundární, jako pøíjmu státního rozpoètu, nikoliv povinnosti primární, jako o výdaji státního rozpoètu. Zákon o územních finanèních orgánech ve svém ust. § 1 odst. 1 písm. b) provádí definici správy dotací, ze které vyplývá, ¾e se jedná o kontrolu a výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Pouze v¹ak na druhou skuteènost, tj. na výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, se vztahuje zákon o správì daní a poplatkù. Jedná se tak o dvì øízení, kdy správa odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì je závislá na zji¹tìních z finanèní kontroly podle zákona o finanèní kontrole. Toto tvrzení má dle stì¾ovatele oporu i v ust. § 34 a § 39 zákona è. 218/2000 Sb. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e souèástí správy odvodù podle ust. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je zji¹»ování a stanovení povinností subjektù. Z ust. § 1 odst. 1 zákona è. 531/1990 Sb. dávajícího správcùm danì pravomoc i pro správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tak nelze dovodit podmínìnost výkonu správy tìchto odvodù tím, ¾e bude nejprve provedena kontrola úèelové dotace, návratné finanèní výpomoci, pùjèky nebo pøíspìvku. Kontroly provádìné dle zákona è. 320/2001 Sb. jsou svým charakterem ¹ir¹í ne¾ posouzení finanèního úøadu, zda do¹lo nebo nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ jsou jiné i sankce. Správní orgán dále odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 11/2004, ve kterém soud dospìl ke stejnému právnímu názoru, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Protokolem o ústním jednání ze dne 31. 7. 2003, è. j. 70547/03/196980/6671, byla u stì¾ovatele zahájena kontrola skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 2 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) , a to dle ust. § 1 a § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z kontrolních zji¹tìní, které jsou souèástí Zprávy o výsledku kontroly ze dne 1. 12. 2003, è. j. 98796/03/196980/6671, následnì vyplynulo, ¾e pøíjemce dotace (stì¾ovatel) nedodr¾el podmínky stanovené v Rozhodnutí o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu, evidenèní èíslo 398310 16 65 009, a to zejména tím, ¾e nedokonèil výstavbu kanalizace a èerpací stanice a neuvedl je do provozu. Vý¹e uvedené rozhodnutí stì¾ovatel poru¹il v blí¾e ve zprávì vyjmenovaných pøípadech, co¾ se pova¾uje za poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledkem sankcí dle § 30 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dle ust. § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tento zákon upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a èástek neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených rozpoètových prostøedkù (dále jen "danì"), které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky (dále jen "rozpoèet republiky"), rozpoètù obcí, rozpoètù okresních úøadù (dále jen "územní rozpoèty") a státních fondù Èeské republiky (dále jen "fondy").
Podle odst. 2 cit. ustanovení správou danì se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Správce danì má zpùsobilost být úèastníkem obèanského soudního øízení ve vìcech správy daní a v tomto rozsahu má i procesní zpùsobilost.
Dle ust. § 30 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen rozpoètová pravidla ), neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky nebo státních fondù republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popøípadì státnímu fondu republiky. Zároveò jsou tyto subjekty povinny zaplatit penále ve vý¹i 1 promile dennì z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky.
Podle odst. 6 cit. ustanovení odvod neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených èástek, jako¾ i penále, ulo¾í územní finanèní orgán.
Zásadním pro vìc samu je otázka výkladu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, které závazným zpùsobem urèuje meze pou¾ití tohoto zákona, tj. jeho pùsobnost. Jak je zøejmé z legislativního textu citovaného vý¹e, správce danì je oprávnìn u¾ít tento zákon pouze v pøípadì, ¾e vykonává správu daní ve smyslu legislativní zkratky, pod kterou je nutno zahrnout i tzv. odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Co je takovým odvodem, definují rozpoètová pravidla v ust. § 30 odst. 1, kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o urèitou sankci za nesplnìní povinností stanovených státem jinému subjektu v pøípadì, ¾e tento pou¾ije prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu jiným ne¾ stanoveným zpùsobem. Jaké kompetence má správce danì pøi správì danì, stanoví rovnì¾ zákon o správì daní a poplatkù v ust. § 1 odst. 2. Z textu zákona je zøejmé, ¾e správce danì má povinnost pùsobit nejen represivnì (tj. napø. vymáhat daò), ale i preventivnì; je tedy oprávnìn i kontrolovat, zda daòový subjekt postupuje pøi plnìní svých daòových povinností v souladu se v¹emi daòovými zákony. Zákon proto výslovnì umo¾òuje správci danì, aby kontroloval, zda daòové subjekty plní povinnosti stanovené jim zákonem. Proto jsou správci danì oprávnìni zahájit daòovou kontrolu u ka¾dého daòového subjektu, který je vùèi státnímu èi územnímu rozpoètu povinován daní ve smyslu legislativní zkratky. Tato pravomoc sama o sobì neznamená, ¾e v¾dy po zahájení, provedení a ukonèení daòové kontroly musí následovat domìøení danì, nebo» výsledkem kontroly je kontrolní zji¹tìní o tom, zda byl èi nebyl daòovým subjektem poru¹en zákon; správce danì je tedy oprávnìn konstatovat, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo èi ¾e jeho poru¹ení nemìlo vliv na vý¹i daòové povinnosti a s takovýmto zji¹tìním daòovou kontrolu ukonèit (pak samozøejmì nenásleduje platební výmìr). Správce danì je oprávnìn zahájit daòovou kontrolu i v pøípadì, kdy daòový subjekt tvrdí, ¾e mu ¾ádná daòová povinnost nevznikla, tedy ¾e neexistuje ani daò ve smyslu legislativní zkratky jako dovolený pøedmìt správy danì. Tato situace se podobá pøedmìtné vìci, nebo» zde správce danì také zahájil daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, který v dobì zahájení kontroly neexistoval; jednalo se tedy o øízení s fiktivnì vymezeným pøedmìtem, co¾ v¹ak zákon o správì daní a poplatkù s ohledem na svoji i preventivní funkci umo¾òuje. Proto není správným závìr stì¾ovatele, ¾e øízení dle zákona o finanèní kontrole musí v¾dy pøedcházet øízení dle zákona o správì daní a poplatkù, jak ji¾ ve svém rozhodnutí vyslovil krajský soud, nebo» oba typy øízení jsou na sobì navzájem nezávislé. V souzené vìci správce danì u stì¾ovatele zahájil kontrolu skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 2 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtem kontroly byl pøípadný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, spadající pod legislativní zkratku daò, nikoliv samotné hospodaøení s veøejnými prostøedky, je¾ je pøedmìtem finanèní kontroly. Proto není dùvodným poukaz stì¾ovatele na vymezení správy dotací dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a dále na zákon o územních finanèních orgánech, ve znìní platném pro projednávanou vìc, nebo» v pøedmìtné vìci správce danì nevykovával kontrolu dotací, nýbr¾ kontrolu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými krajským soudem, na jeho¾ precizní odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.