Source: http://pravniki.info/viewtopic.php?p=85219
Timestamp: 2018-11-19 18:40:02+00:00
Document Index: 503904

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

pravniki.info ~ Brezplačni pravni nasveti ~ Poglej temo - Kdo je tu nor?
< Upravno pravo ~ Kdo je tu nor?
Objavljeno: Ned 28 Jun, 2015 12:43
Ozadje na kratko:
24. maj 2013 pravna oseba sprejme sklep, da se imenuje zastopnika ki se ga vpiše v register
junij 2013 se vloži vloga na prvi stopnji
oktober 2013 prva stopnja sprejme odločbo, da se osebo vpiše v register
februar 2014 druga stopnja odpravi odločbo in vpis v register zavrne
maj 2014 upravno sodišče razveljavi odločbo drugo stopnje (procesne napake)
junij 2014 druga stopnja vztraja pri svoji odločitvi, odpravi procesne napake in izda novo odločbo
avgusta 2014 se uvede že drug upravni spor v zadevi
27.maj 2015 upravno sodišče razveljavi odločbo druge stopnje in vrne v ponovno odločanje.
Zdaj pa. V 6. točki 36. člena ZUS-1 piše,
1) Sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da:
upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist;
Tožnik, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pravni interes je procesna predpostavka za dopustnost upravnega spora. Navedeno pomeni, da mora tožnik ves čas upravnega spora izkazovati pravo-varstveno potrebo, da je poseg sodišča potreben, ker drugače njegove pravice oziroma na zakon oprte koristi ne bi bile zavarovane. Povedano drugače to pomeni, da mora tožnik ves čas postopka izkazovati, da upravni spor za tožnika pomeni možnost izboljšanja njegovega pravnega položaja, ki ga brez tega upravnega spora ne bi mogel doseči.
Med 23. majem 2013 in 27.majem 2015 je minilo 2 leti in 3 dni. Statut pravne osebe pa določa, da ima zastopnik od imenovanja mandat dolg 2 leti, brez možnosti podaljšanja.
Sodba z 27.maja 2015 je padla 3 dni po tem, ko je po pravilih pravne osebe ugasnila materilna pravica. Ali je sodišče s sodbo 3 dni kasneje še zakonito odločalo o tožbi tega "zastopnika", glede na to da po preteku dveh let upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.
A lahko kdo odgovori? Namenjen sem pisati na sodišče, da če se to zaveda kaj je storilo ali je bilo vseskupaj nehote. Zdaj bo iz tega cela štala ratala, revizije pa sploh ni mogoče vložiti ker sama zadeva še nedokončna in je v ponovnem odločanju pri ministrstvu.
Objavljeno: Pon 29 Jun, 2015 7:57
Ti bom dal podoben primer:
A je Bju dolžan 5.000 €, ampak noče plačati. B ga toži, izvedejo se obravnave. Na petkovi obravnavi A ugotovi, da bo izgubil. Preveč prič proti njemu, sodnica očitno ve zakaj se gre, ampak... časa zmanjka in sodišče pove, da bo zadnja obravnava v ponedeljek. A stopi po obravnavi do Bja, gresta skupaj na banko, A plača 5.000 €. V ponedeljek se dobijo na sodišču, ampak B na umakne tožbenega zahtevka!, ko A kriči "Saj je že plačano", B reče, da ni. "Mi" (ko u kakšnem filmu) vemo, da dejansko je, ampak sodišče....
Kako naj sodišče to ve? Mu je A poslal kakšen dokaz?
Torej: odkod naj bi sodišče vedelo, da gre za dvoletni mandat? Je to v tožbenih navedbah? V kakšnem aktu je mandat omejen? Splošnem (npr. vsi vemo mandat predsednika republike), ali zasebnem (mandat predsednika uprave Petrola je pa v njihovih internih aktih).
Je kdo sodišče na to opozoril? Tudi je vprašanje, če nima stranka interesa za ugotovitveno odločbo...
Objavljeno: Pon 29 Jun, 2015 9:07
Samo za vprasanje se gre, ce se je slo za krsenje 6. Tocke 36 clena zus-1.
Po mojem mnenju, ko se nekomu iztece mandata, za katerega je bil imenovan, ne on in ne pravna oseba ne moreta vec imet pravnega interesa ker tista oseba, za katero seje slo tozit na upravno sodisce, tut ce zmaga v tozbi, ne bo vec nic pridobila ker nasplosno v pravni osebi nima vec tazga polozaja, tko da tut potrebe ni vec po tem da se jo se v register vpisuje.
Tukaj se je slo torej zato da je sodisce naredilo napako. Ker ce jo je, pol ima smisel da se se naprej vlozi pritozba in to opozori.
Objavljeno: Pon 29 Jun, 2015 12:14
(1) Sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da:
1. odločanje o sporu ne spada v sodno pristojnost;
2. je bila tožba vložena prepozno ali prezgodaj;
3. tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne
koristi oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka;
4. akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se
lahko izpodbija v upravnem sporu;
5. upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno nima nobenih
posledic za tožnika, ali pa so te posledice zanemarljive, razen če
gre za rešitev pomembnega pravnega vprašanja;
6. upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v
tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto
osebno korist;
7. je bila zoper upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, mogoča
pritožba, pa ta sploh ni bila vložena ali je bila vložena prepozno;
8. je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna
odločba.
(2) Na razloge iz prejšnjega odstavka mora sodišče paziti po uradni
dolžnosti ves čas postopka.
(3) Sklep v primerih iz 1., 4., 5., in 6. točke prvega odstavka tega
člena izda senat, v ostalih primerih pa predsednik senata, razen če
je po tem zakonu za odločanje v zadevi pristojen sodnik
Gre za predhodni preizkus tožbe. Torej je pogoje treba izpoljevati ob vložitvi tožbe. Pa vseeno, PI se mora izkazovati ves čas pravde, tudi po vložitvi.
Kdo pravi, da PI ni? Če pogledamo v praksi: Nataša Pirc Musar ni bila izbrana na mesto direktorice RTV. Je imela pravni interes za tožbo? Seveda! Bi ga imela tudi, če bi se vmes mandat "nadomestnemu" direktorju iztekel? Hm... ja, bi ga. Ker od ugotovitve o zakonitosti v upravnem sporu lahko pride do (lažjega) dokazovanja v civilnem odškodninskem.
Ne vem, nisem videl spisa. Ampak da bi pa kar tako določil da se meni ne zdi, to pa ne gre. Potem ne rabimo sodišč, potem rabimo samo, da vsak posameznik določi kaj je njemu prav.
Predvsem pa: nisi odgovoril na to, kar sem zapisal v prejšnjem postu. Odkod naj bi sodišče vedelo za mandatno dobo? Če je urejena v internem aktu: KAKO?
Ker vidim, da dejansko ne sprašuješ, ampak samo iščeš potrditev svojih stališč, je jasno tudi, da pritožbo boš vložil. In tudi, da ne gre za nek altruizem, željo po tem, da bi bila situacija urejena, ampak, ker ti jedro odločitve očitno ni všeč in pač... rabiš razlog zakaj vlagaš pritožbo. Tudi prav.
Objavljeno: Pon 29 Jun, 2015 16:54
Ne bom vlozil pritozbe ker je sploh ni mogoce. Tu se ne gre za sodbo, kjer bi sodisce odlocilo vsebinsko, ampak je samo odpravljalo procesne napake. Iz tega razloga se zadeva vraca v ponovno odlocanje v upravni postopek. Revizija je dopustna samo takrat ko je neka zadeva vsebinsko zakljucena in je mogoce naredit neko presojo o tem kaj je bilo prav ali ne.
Kar se tice vsebine sodbe pa, ne govorim o tem da je v njeni vsebini kaj narobe, ampak samo sprasujem ce je sodisce tako pozno se lahko odlocalo v upravnem sporu ali ne.
Tvoja primerjava z Muserjevo nima smisla. Tukaj je nekdo bil imenovan za zastopnika. Statut ima mandat omejen na dve leti. Tu se ni slo za spor o tem ali je bila zakonito izvoljena ali neizvoljena, ampak ce ta oseba po preteku dveh let (ali je bila zakonito izvoljena ali ne) v hipoteticnem primeru, da je bila izvoljena, se lahko zahteva sodno varstvo vlede na to da po preteku dveh let pa tudi, ce je bila izvoljena, mandata tako ali tako nebi imela vec ker se je vmes iztekel.
Drugace je bil pa predmet spora akt pravne osebe, ki je konstitucioniral za dve leti to osebo kot zastopnika. Ce je pravna oseba vmes ze izvolila drugega oziroma tisti stari zastopnik nima vec mandata, potem se vprasas smiselno kje je pravni interes da se po toliksnem casu se vedno odloca o tem ali se to osebo v register vpise ali ne.
Ce bi sla ta oseba na isti dan kot so izdal sodbo vlagat novo vlogo, bi jo zihr organ prve stopnje zavrgel ker je ta akt star ze vec kot dve leti, statut pa pravi da po dveh letih ta oseba ne more vec biti zastopnik ker je treba z novim aktom imenovat drugo ali pa mandat podaljsat stari.
25.5. Sm dokazila in vlogo poslal sodiscu, 27.5. Je bila pa seja. V sodbi ni omembe v zvezi s to vlogo.
In kot ze receno, nobene pritozbe se ne bo vlagalo. Zanima me sam ce se mi zdi prav da so odlocal brez pravnega interesa.
Tozeca stranka je ze v dopis decembra in januarja napisala da naj pohitijo ker se bo 24.maja iztekel mandat. Je bilo napisan da bojo probal da se jo se enkrat imenuje ko bo 24.5., ampak pol iz tega ni blo nic. Ni bilo volitev. Kljub temu pa je upravno sodisce se naprej vodilo zadevo tut po tem datumu in jo 27.5. zakljucilo na seji s sodbo.
Objavljeno: Tor 30 Jun, 2015 8:18
Lej, midva mava dva problema, da se ne razumeva. Je verjetno tipičen šum v komunikaciji, ki je značilen za naše pravosodje in naš narod.
V povedanem vidim namreč dva "razkoraka" v dojemanju. Prvi se tiče spoznavnih možnosti sodišča. Je veliko napisanega na to temo, dobri pisci, ki znajo laiku pojasniti (Pavčnik, Jančar) kako sodišče dejansko dela. Bistvo? To, da imajo ljudje neko mistično predstavo kaj sodišče vse ve ali bi moralo vedeti. V civilnih sporih so zgroženi, da sodnik ne pozna dotične ceste, v kazenskem, da ne ve zgodovine priče in podobno. Pri upravnem bo glavni problem kakor ga vidim sam, uprašanje v zvezi z upravnim aktom, ki se izpodbija. Ali ne bo sploh šlo za akt, ki se lahko izpodbija, ali pa bo šlo za kršitev nekih internih pravil. Za nekaj podobnega gre pomoje tudi v tvojem primeru.
Vprašanje "moči", pravne veljave podzakonskih aktov je vedno problematično. Ker so podzakonski. In niso javno objavljeni nikjer. Zakoni so (Uradni list, intrnet), za npr. pravilnik poslanske skupine se pa lahko pod nosom obrišeš. Saj ni čisto jasno ali pravilnik sploh je podzakonski pravni akt.
Vaš statut tak akt je, ampak kot rečeno: sodišče sodi na podlagi ustave in zakonov. Ne pa tudi podzakonskih aktov! Seveda sodi na njihovi podlagi, a preveč je pričakovati od sodišča, da bo ob zakonskih rokih in instukcijskih, ki jih samo postavi, pazilo še na roke iz podzakonskega akta. Če je bistveno za zadevo bo to opazilo, če ga bo kdo decidirano opozoril (to pomeni, da nekdo pove, potem pa še obrazloži. Nasprotje tega je, da pošlješ pismo, ne da bi napisal opr. št, na katerem piše: "V moji zadevi se bo iztekel rok. Za mandat.". Ker iz tega živ bog ne bo dešifriral kaj zavraga je vsebina.
Drugi problem pa je, da sam nisem kar tako prepričan, da oseba nima pravnega interesa. Lahko, da je s pretekom mandata odpadel. Ampak v npr. korporacijskem pravu imaš tožbo na ugotovitev ničnosti sklepa. Če skupščina napačno sprejet (in zato ničen) sklep kasneje potrdi, je sklep veljaven. Ni možnosti tožit na ugotovitev ničnosti iz tega razloga, RAZEN, če nekdo verjetno izkaže, da bi mu ravno ugotovitev, da je bil sprejet ničen sklep prinesla pravno korist. Po domače rečeno: če je poanta ravno, da se ugotovi, da je bil nekaj časa ta sklep ničen. Enako velja za tvoj primer. Moral bi videti spis, da bi lahko kar tako rekel, da oseba nima PI za ugotovitve glede njegovega imenovanja. Kaj je v danem primeru korist, ki si jo od neke vrste ugotovitvene sodbe obeta posameznik je stvar konkretnega primera. Lahko, da je poanta spora čisto drugje. Lahko pa da, pravno gledano, gre za pomemben element dejstvene podstati sodbi.
Kar ti hočem povedati je, da na tvojem mestu ne bi bil tako prepričan, da vse podrobno razumem. Samo dejstvo, da iz podzakonskega akta nekje izhaja,da je morda prenehal pravni interes stranke dva dni pred dnevom seje... nekako mi ne zveni da ojoj! kaj si drznejo, strašna napaka. Lahko, da česa ne vidim, ampak, če bi šli "rezati" sodbo, ki je materialno in procesno pravilna zaradi birokratizma, da bi morala biti datirana 2 dni prej... potem pa joj, res kje je zdrav razum.
Objavljeno: Tor 30 Jun, 2015 12:38
Po mojem pravni interes ni prenehal, ker je pomembno ali je bil poslovodja pravne osebe zakonit ali ne. Izpodobojnost pravnih poslov, ki jih je sklenil pa to...
Objavljeno: Tor 30 Jun, 2015 21:27
Takole je:
Društva delujejo po statutih. Po pravilih statuta je določeno kako in za koliko časa se nekoga imenuje za zakonitega zastopnika. Ko je ta imenovan, vzame sklep in ga nese na UE. Ta izda odločbo s katero ga vpiše v register društev in AJPES.
Tu v konkretnem primeru, sklep ni bil sprejet v skladu s pravilom, ampak jabolko spora ni bil sklep društva, pač pa odločba, ki je dopuščala vpis v register.
Zdaj pa, seznam dogodkov sem že napisal v prvem postu.
Prvo izda odločbo UE ki registraciji ugodi, MNZ odpravi (na pritožbo stranke z interesom - mene), zastopnik toži, upravno sodišče ugodi, MNZ še enkrat odloča, odpravi napake in še enkrat odloči - odpravi se + zavrne se. Zastopnik spet toži in po 8 mesecih pride par dni nazaj sodba, ki je datirana na 27.maj. Pravi pa da se spet razveljavi odločba MNZ, in zadeva vrne v ponovno odločanje.
Ampak kje ima zastopnik (če po dveh letih po statutu stranke mandata nima več) ali pa društvo (kot pravna oseba) pravni interes, da še kar zahteva uveljavitev registracije tega zastopnika, če glede na statut stranke ta zastopnik po 2 letih nima več mandata (nima pravnega položaja več v stranki), niti ni bilo več novih volitev (ja ni jih bilo, mandat se je iztekel, volitev pa ni bilo več).
Na upravno sodišče sem takoj 25.5. poslal dopis in opozoril na to je pravnega interesa konec. Pa še stranka glavna je januarja in decembra 2 dopisa poslala da morejo nujno odločit do 24.maja. Opozarjal smo, bistvo v postopku je bil ravno ta akt, sklep, k je dal pravico tej osebi zahtevat registracijo od državnega organa, ampak sodišče evo... sejo so mel 27.maja in za ta dan je tut sodba podpisana.
Zakaj bi sodišče 27. maja odločalo o nečem, kar v stranki sploh ni več aktualna stvar. Sej lahko da je odločba nezakonita itd, ampak sodišče prvo rabi pravni interes mende preden se spušča v tožbo. Pravni interes je pa treba imet do sodbe, ne do nekaj dni prej.
Jaz mislim da ni problem samo v pravnem interesu ampak navsezadnje tudi to da tožeča stranka sploh ni bila več veljavno zastopana v sodnem postopku, potem ko se ji je 3 dni pred sejo sodišča iztekel mandat. Če je oboje res kar trdim, pol je na mestu vprašanje na kak način ali komu naj zdej dopovem kaj se je "nehote" pripetilo. Ker to je zdej cel sranje in se ministrstvo sili v to, da izdajo še eno odločbo, ki pa bo šla zdej men v škodo (se zavrne pritožba).
Nazadnje urejal/a stadion Tor 30 Jun, 2015 21:32; skupaj popravljeno 2 krat
Objavljeno: Tor 30 Jun, 2015 21:28
Jaz mislim, da so to vprašanja za splošno sodišče. Tam pa pravni interes res ne preneha, četudi se nekoga toži tam da ni bil veljavno izvoljen, ker konec koncev se gre za vprašanje ali je vse kar je človek počel dve leti počel pooblaščeno ali mimo vsega.
Objavljeno: Tor 30 Jun, 2015 22:29
Saj bi ti napisal pa bi šla po točkah o pravnem interesu, o relativnih pa bistvenih kršitvah (namig: relativne so tiste, ki lahko, ne pa tudi ne, vplivajo na pravilnost odločbe) in revizijskih razlogih.
Ampak se mi zdi, da te pravni argumenti nikakor ne bodo prepričali. Tako da jaz bi te v kakšni drugačni situaciji z veseljem zastopal, tudi zatrjeval, da so tvoja stališča pravilna, ampak da bi to počel za dobro plačilo.
Tako da bom tole debato na tem mestu zapustil, ti želim veliko dobrega v pravdanju, upam, da imaš zadosti denarja pa privoščim tvojemu odvetniku, da ga bo tudi on kmalu imel več.
Objavljeno: Sre 01 Jul, 2015 7:43
Mislim, da si mu dal najbolj možen pošten odgovor, ker je ravno to dostikrat problem, pravno vs. laično naziranje kakšne situacije. Tale situacija, ki jo kolega ima je sicer pravno izjemno zanimiva, samo za hvala lepa se pa ne bi šel verjetno noben jagat s tem.
Objavljeno: Sre 01 Jul, 2015 11:39
Ja no kaj zdaj.
Ministrstvo je naredilo napako, ker ni odločbe razveljavilo po uradni dolžnoti ampak na mojo pritožbo.
Če je pa zdaj želja da se krivica glavni stranki popravi, pa ne vidim nič druzga kot da zadevo dajo na prvi postopek in zraven pripišejo še kaj je treba v novem postopku pazit in naredit.
Naj glavna stranka še enkrat dobi prošnjo, dobi 8 dni, napiše kar hoče, pa naj se še enkrat izda sklep. Ugodilen al pa zavrnilen. Če bo zame ugodilen bo vsaj krivica za glavno stranko popravljena, k se je mela možnost izjasnit prej, če bo pa zavrnilen bom mel pa vsaj pravico pritožit se.
Ne mi zdej rečt da če sodišče reče ministrstvu da ste kršili drugi odstavek 237. člena, da se bo vseskupi sam tko popravilo da se razveljavi sklep da sem bil stranka, Po taki logiki jaz v zvezi z zavrnitvijo nisem imel v upravnem postopku niti 1x možnost vložit pritožbe zoper zavrnitev.
Samo če bi glavna stranka vložila pritožbo zoper sklep, in bi hkrati men poslal v odgovor na to da se branim, bi bilo smiselno da drugi organ odloča a je bil sklep upravičen al ne, ne pa da se lot sklepa brez da bi se kerakol stranka pritožila.
Hvala vama za vajin čas
Objavljeno: Čet 02 Jul, 2015 8:59
Lej očitno se nisi naučil, da pravo kot tako ni namenjeno popravi krivic. Edina krivica, ki je uzakonjena je v Zakonu o popravi krivic.