Source: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CJ0326:FI:HTML
Timestamp: 2013-05-26 00:58:05+00:00
Document Index: 13908773

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin\n', 'tuomioistuin ']

12 päivänä heinäkuuta 2012 (*)
Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 13 artiklan B kohdan g alakohta, luettuna yhdessä 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa – Rakennusten luovutus niihin liittyvine maapohjineen – Rakennuksen, jossa tehdään rakennustöitä, luovutus uuden rakennuksen toteuttamiseksi muutostöiden avulla – Tilanne, jossa ostaja jatkaa töitä ja saattaa ne loppuun luovutuksen jälkeen – Vapautus arvonlisäverosta
Asiassa C‑326/11,
jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt
10.6.2011 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 29.6.2011, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa,
J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.-C. Bonichot sekä tuomarit A. Prechal, L. Bay Larsen, C. Toader (esittelevä
tuomari) ja E. Jarašiūnas,
– J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV, edustajanaan advocaat B. Jongmans,
– Alankomaiden hallitus, asiamiehinään C. M. Wissels ja J. Langer,
– Euroopan komissio, asiamiehinään L. Lozano Palacios, P. van Nuffel ja W. Roels,
1 Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1; jäljempänä
kuudes direktiivi) 13 artiklan B kohdan g alakohdan, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan
kanssa, tulkintaa.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV (jäljempänä J. J. Komen)
ja Staatssecretaris van Financiën (Alankomaiden valtiovarainasioiden valtiosihteeri) ja joka koskee kiinteistön hankinnasta
kannettavasta luovutusverosta vapauttamista, joka riippuu Alankomaiden oikeuden mukaan siitä, onko mainittu liiketoimi arvonlisäverollinen.
3 Kuudennen direktiivin 2 artiklan 1 alakohdassa säädetään, että arvonlisävero kannetaan verovelvollisen tässä ominaisuudessaan
maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen suorituksesta.
4 Kyseisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”Jäsenvaltiot voivat pitää verovelvollisena myös jokaista, joka satunnaisesti suorittaa 2 kohdassa tarkoitettuun toimintaan
liittyviä liiketoimia, erityisesti jotain seuraavista liiketoimista:
a) rakennuksen tai rakennuksen osan luovutus siihen liittyvine maapohjineen ennen [sen] ensimmäistä käyttöönottoa; jäsenvaltiot
voivat määritellä, miten tätä perustetta sovelletaan rakennuksen muutostöihin, ja mitä käsitteellä maapohja tarkoitetaan.
Jäsenvaltiot voivat soveltaa muita perusteita kuin ensimmäistä käyttöönottoa, kuten esimerkiksi kiinteistön valmistumisen
ja ensimmäisen luovutuksen välistä aikaa tai ensimmäisen käyttöönoton ja seuraavan luovutuksen välistä aikaa, jos nämä ajat
eivät ole pidempiä kuin viisi tai vastaavasti kaksi vuotta.
’Rakennuksella’ tarkoitetaan kiinteästi maapohjaan liittyvää rakennelmaa; b) rakennusmaan luovutus. ’Rakennusmaalla’ tarkoitetaan jäsenvaltioiden määritelmän mukaista rakentamatonta tai rakennettua maata.”
5 Kuudennen direktiivin 13 artiklan, jonka otsikko on ”Maan alueella myönnettävät vapautukset”, B kohdassa, jonka otsikko on
”Muut vapautukset”, säädetään muun muassa seuraavaa: ”Jäsenvaltioiden on vapautettava verosta jäljempänä luetellut liiketoimet edellytyksillä, joita ne asettavat vapautusten oikeaksi
ja selkeäksi soveltamiseksi sekä veropetosten, veron kiertämisen ja muiden väärinkäytösten estämiseksi, edellä sanotun kuitenkaan
rajoittamatta yhteisön muiden säännösten soveltamista:
g) rakennuksen tai rakennuksen osan luovutus siihen liittyvine maapohjineen, paitsi 4 artiklan 3 kohdan a alakohdassa mainituissa
tapauksissa;
h) sellaisen rakentamattoman kiinteän omaisuuden luovutus, joka ei ole 4 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettua rakennusmaata.”
6 Liikevaihtoverolain (Wet op de omzetbelasting), joka annettiin 28.6.1968 (Staatsblad 1968, nro 329), 11 §:ssä säädetään seuraavaa:
”1. Asetuksella vahvistetuin edellytyksin verosta vapautetaan
a) kiinteän omaisuuden ja sitä koskevien oikeuksien luovutus, paitsi
1) rakennuksen tai rakennuksen osan luovutus siihen liittyvine maapohjineen ennen sen ensimmäistä käyttöönottoa tai korkeintaan
kaksi vuotta ensimmäisen käyttöönoton jälkeen sekä rakennusmaan luovutus 2) muu kuin 1 kohdassa tarkoitettu luovutus henkilöille, jotka käyttävät kiinteää omaisuutta tavalla, joka antaa oikeuden vähentää
vero kokonaan tai lähes kokonaan 15 §:n nojalla edellyttäen, että luovuttava elinkeinonharjoittaja ja luovutuksen saava elinkeinonharjoittaja
ovat osoittaneet tätä koskevan yhteisen hakemuksen tarkastajalle ja jotka täyttävät myös ministeriön asetuksessa vahvistetut
3. Sovellettaessa 1 momentin a kohdan 1 alakohtaa
a) rakennuksella tarkoitetaan kaikenlaista kiinteästi maapohjaan liittyvää rakennelmaa
b) rakennuksen käyttöönottoa muuntamisen tai uudistamisen jälkeen pidetään ensimmäisenä käyttöönottona, jos muunto- tai uudistustyön
tuloksena on syntynyt rakennettu hyödyke
c) siihen liittyvänä maapohjana tarkoitetaan maata, jonka yleisesti katsotaan kuuluvan rakennukseen tai olevan sen käytössä.
4. Sovellettaessa 1 momentin a kohdan 1 alakohtaa rakennusmaalla tarkoitetaan rakentamatonta maata,
a) jota muokataan tai jota on muokattu
b) jolla on toteutettu tai toteutetaan toimenpiteitä maapohjan yksinomaista käyttöä varten c) jonka ympäristössä toteutetaan tai on toteutettu toimenpiteitä d) jota varten on myönnetty rakennuslupa, kun tarkoituksena on rakentaminen maapohjalle.”
7 Tiettyjen oikeustoimien yhteydessä maksettavista veroista annetun lain (Wet op belastingen van rechtsverkeer) 2 §:n 1 momentissa
säädetään, että ”’luovutusvero’ (overdrachtsbelasting) on vero, joka kannetaan Alankomaissa sijaitsevan kiinteän omaisuuden
tai siihen liittyvien oikeuksien hankkimisesta”.
8 Kyseisen lain 15 §:n 1 momentin a kohdan nojalla asetuksessa vahvistetuin edellytyksin luovutusverosta vapautetaan hankinta,
joka toteutetaan ”[liikevaihtoverolain] 11 §:n 1 momentin a kohdan 1 alakohdassa tarkoitetulla luovutuksella, josta on maksettava
liikevaihtovero, paitsi jos omaisuutta käytetään liiketoiminnan harjoittamiseen ja ostaja voi vähentää liikevaihtoveron kokonaan
tai osittain [liikevaihtoverolain] 15 §:n mukaisesti”.
9 J. J. Komen hankki 6.2.2004 notaarin laatimalla asiakirjalla kiinteistön osan omistusoikeuden (appartementsrechten, huoneisto-oikeudet),
joka koski Hoornin kaupungin De Blauwe Steen -kauppagalleriassa sijaitsevia liikehuoneistoja. Kiinteistön luovutuspäivänä
on pidetty kyseistä päivää.
10 Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että liikehuoneistoissa oli tehty myyjän toimeksiannosta ja sen lukuun purkutöitä kiinteistön
muuttamiseksi uudeksi rakennukseksi jo ennen kuin J. J. Komen hankki liikehuoneistot. J. J. Komen teetti hankinnan jälkeen
remontointi- ja muutostyöt loppuun, mistä oli kaikkien myyjän ja J. J. Komenin lukuun toteutettujen töiden valmistumisen jälkeen
tuloksena uusi rakennus. Työt eivät missään kiinteistön muuttamisen vaiheessa johtaneet tilanteeseen, jossa olisi kyse rakentamattomasta
11 J. J. Komen sai kiinteistön luovutuksen seurauksena luovutusveron jälkiverotuspäätöksen. Verotarkastaja pysytti päätöksen
siitä tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään päätöksessä.
12 J. J. Komenin mainitusta päätöksestä Rechtbank te Haarlemissa (Haarlemin alioikeus) nostama kanne hylättiin perusteettomana.
Kyseinen tuomioistuin totesi muun muassa, että kauppagalleria oli ollut luovutushetkellä edelleen käytössä ja että työt eivät
olleet riittävän pitkällä, jotta uuden rakennuksen olisi voitu todeta syntyneen.
13 J. J Komenin kyseisestä tuomiosta Gerechtshof Amsterdamiin (Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuin) tekemä valitus hylättiin
19.5.2008 annetulla tuomiolla, jossa vahvistettiin alioikeudessa todetut tosiseikat ja katsottiin, että luovutus oli liikevaihtoverolain
11 §:n 1 momentin a kohdan nojalla vapautettu arvonlisäverosta ja siitä kannettiin näin ollen luovutusvero.
14 Unionin tuomioistuimelle toimitetusta asiakirja-aineistosta ilmenee lisäksi, että pääasiassa kyseessä olevan rakennuksen syyskuussa
2003 aloitettujen purkutöiden vuoksi aiheutuneen haitan seurauksena yksi rakennuksessa toimivista liikkeistä ei ollut enää
maksanut vuokraansa marraskuusta 2003 lähtien. Rakennukseen pääsyä oli rajoitettu, eikä valaistusta enää ollut.
15 Gerechtshof Amsterdam otti kuitenkin huomioon muun muassa toimivaltaisen veroviraston tarkastajan selvitykset ja totesi, että
kauppagalleria oli luovutushetkellä ollut edelleen avoinna yleisölle ja ainakin yksi liikkeistä oli ollut toiminnassa, joten
olemassa ollutta rakennusta oli vielä pidettävä käyttöön soveltuvana.
16 J. J. Komen teki mainitusta tuomiosta kassaatiovalituksen, jossa se väitti, että kuudetta direktiiviä, erityisesti sen 13
artiklan B kohdan g alakohtaa ja 4 artiklan 3 kohdan a alakohtaa, on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen
kiinteistön luovutus on arvonlisäverollinen.
17 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen julkisasiamiehen mukaan valitus on hyväksyttävä erityisesti asiassa C-461/08, Don
Bosco Onroerend Goed, 19.11.2009 annetusta tuomiosta (Kok., s. I-11079), jossa pidettiin myös liiketoimen osapuolten tarkoitusta
yhtenä kriteerinä arvioitaessa liiketoimen arvonlisäverollisuutta, ilmenevien seikkojen perusteella. Mainitun julkisasiamiehen
ratkaisuehdotuksen mukaan on niin, että jos ennen myyntiä aloitettujen purkutöiden taloudellinen tavoite oli uuden rakennuksen
aikaansaaminen, töiden edistymisen vaiheella myyntihetkellä ei pitäisi olla merkitystä, joten liiketoimea on pidettävä arvonlisäverollisena.
18 Mainitun ratkaisuehdotuksen ja edellä mainitussa asiassa Don Bosco Onroerend Goed annettuun tuomioon liittyvän viimeaikaisen
oikeuskäytännön vuoksi ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pohtii, voidaanko rakennuksen, jonka muutostyöt sen muuttamiseksi
uudeksi rakennukseksi ovat kesken, luovutusta pitää uuden rakennuksen luovutuksena ennen sen ensimmäistä käyttöönottoa vai
onko kyse sellaisen vanhan rakennuksen luovutuksesta, jonka ensimmäinen käyttöönotto on tapahtunut aikaisemmin. Kyseinen tuomioistuin
tiedustelee myös sitä, onko tähän kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, mikä on muutostöiden edistymisvaihe
luovutushetkellä, tai sillä, onko muutostyöt halunnut teettää myyjä vai ostaja ja kumman – vaiko molempien – toimeksiannosta
ja lukuun ne on tehty.
19 Tässä tilanteessa Hoge Raad der Nederlanden on päättänyt lykätä ratkaisun antamista asiassa ja esittää unionin tuomioistuimelle
seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko – – kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan B kohdan g alakohtaa, luettuna yhdessä 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan
kanssa, tulkittava siten, että arvonlisäverosta ei ole vapautettu sellaisen rakennuksen luovutus, jossa myyjä on ennen luovutusta
suorittanut muutostöitä uuden rakennuksen luomiseksi (kunnostaminen), kun ostaja on luovutuksen jälkeen jatkanut näitä töitä
ja saattanut ne päätökseen?”
20 Aluksi on huomautettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuudennen direktiivin 13 artiklassa tarkoitettujen vapautusten
kuvaamisessa käytettyjä ilmaisuja on tulkittava suppeasti, koska ne ovat poikkeus siitä yleisestä periaatteesta, jonka mukaan
arvonlisäveroa kannetaan jokaisesta verovelvollisen suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta tai palvelujen
suorituksesta. Näiden ilmaisujen tulkinnan tulee kuitenkin soveltua yhteen niiden tavoitteiden kanssa, joihin näillä vapautuksilla
pyritään, ja siinä on noudatettava yhteiseen arvonlisäverojärjestelmään kuuluvaa verotuksen neutraalisuuden periaatetta. Tämä
suppean tulkinnan sääntö ei näin ollen tarkoita sitä, että 13 artiklassa tarkoitettujen vapautusten määrittelemiseksi käytettyä
sanamuotoa tulisi tulkita niin, että vapautukset menettäisivät vaikutuksensa (ks. em. asia Don Bosco Onroerend Goed, tuomion
25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
21 Kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan g alakohdassa säädettyä arvonlisäverovapautusta sovelletaan vanhojen rakennusten
tai rakennusten osien sekä niihin liittyvien maapohjien luovutukseen. Kyseisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan
mukaan jäsenvaltioilla on sen sijaan oikeus kantaa arvonlisävero rakennuksen tai rakennuksen osan luovutuksesta siihen liittyvine
maapohjineen ennen sen ensimmäistä käyttöönottoa.
22 Mainitun 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan jäsenvaltiot voivat määritellä, miten ensimmäistä käyttöönottoa koskevaa perustetta
sovelletaan rakennuksen muutostöihin ja mitä käsitteellä maapohja tarkoitetaan.
23 Liikevaihtoverolain 11 §:ssä säädetään, että kiinteistöjen luovutus on arvonlisäverollinen vanhan rakennuksen muuttamisen
tapauksessa, ”jos muunto- tai uudistustyön tuloksena on syntynyt rakennettu hyödyke”.
24 Pääasian kaltaisessa tilanteessa on tutkittava, miten arvonlisäverotuksessa kohdellaan luovutusta, joka tapahtuu aikana, jonka
kuluessa vanha rakennus muutetaan uudeksi rakennukseksi.
25 Arvonlisäverotuksen näkökulmasta on selvitettävä, onko luovutus, joka toteutetaan silloin, kun myyjä oli tehnyt ainoastaan
rakennuksen osittaista purkamista koskevat työt ja ostaja toteuttaa rakennustyöt luovutuksen jälkeen, vapautettava kuudennen
direktiivin 13 artiklan B kohdan g alakohdan nojalla arvonlisäverosta vai onko siitä sen sijaan kannettava arvonlisävero mainitun
direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla.
26 Tässä yhteydessä on huomautettava, että pääasian olosuhteet poikkeavat edellä mainitun asian Don Bosco Onroerend Goed olosuhteista.
Viimeksi mainittuun tuomioon johtaneessa asiassa myyjä oli antanut ostajalle erityisen sitoumuksen rakennuksen purkamisesta,
vaikka olikin luovuttanut rakennetun kiinteistön, ja mainitun tuomion 39 kohdassa todettiin, että luovutus koski todellisuudessa
”rakennuskelpoista maa-aluetta”, ja saman tuomion 42 kohdassa jätettiin kansallisen tuomioistuimen tehtäväksi tutkia, voiko
kyseinen liiketoimi – johon ei voida soveltaa kuudennen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohtaa – sen sijaan kuulua 4
artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamisalaan rakennusmaan luovutuksena.
27 Alankomaiden hallitus katsoo, että niin kauan kuin viimeistä kiveä ei ole poistettu, maa-alueesta ja osittain puretusta rakennuksesta
koostuvan kiinteistön luovutusta on pidettävä sellaisenaan arvonlisäverosta vapautettuna olemassa olevan rakennuksen luovutuksena.
Sen mukaan luovutuksen kohteena on uusi rakennus vasta ensimmäisen kiven paikalleen asettamisen jälkeen.
28 Pääasian tilanteessa ennen luovutusta on kuitenkin toteutettu ainoastaan vanhan rakennuksen osittaista purkamista koskevat
työt eikä uuden rakennuksen rakentamista ole aloitettu, joten Alankomaiden hallituksen mukaan kyseinen liiketoimi on vapautettava
arvonlisäverosta, koska se koskee olemassa olevan rakennuksen luovutusta.
29 J. J. Komen puolestaan esittää, että jos muutostyöt on aloitettu ennen luovutuspäivää ja jos muuttamisen tavoite on uuden
rakennuksen luominen, töiden etenemisen vaihe luovutushetkellä ei vaikuta ennakkoratkaisukysymykseen annettavaan vastaukseen.
30 J. J. Komen väitti istunnossa myös, että osapuolten yhteinen tarkoitus toteuttaa uusi rakennus ilmenee muun muassa siitä,
että myyjä sai ennen luovutusta ja omaan lukuunsa rakennusluvan, jonka perusteella ostaja jatkoi töitä luovutuksen jälkeen.
Tämän tiedon vahvistaa sen mukaan notaarin laatima 6.2.2004 päivätty luovutuskirja.
31 Euroopan komissio puolestaan katsoo, että kyse voi olla uuden rakennuksen luovutuksesta vasta, kun muutostyöt on saatu päätökseen
tai kun ne ovat vähintään niin pitkällä, että niiden ansiosta on syntynyt olennaisesti erilainen, käyttöönottovalmis rakennus.
32 On kuitenkin todettava, että uuden rakennuksen toteuttamiseen johtaviin rakennetun kiinteistön muutostöihin sisältyy tavanomaisesti
33 Väitteestä, jonka mukaan osapuolten yhteinen tarkoitus eli uuden rakennuksen toteuttaminen muutostöiden avulla on myös otettava
huomioon, on huomautettava, että unionin tuomioistuin on jo aikaisemmin todennut, että osapuolten ilmaisema aikomus liiketoiminnan
arvonlisäverollisuudesta on otettava huomioon tällaiseen toimeen liittyvien seikkojen kokonaisarvioinnissa, jos sen tueksi
on objektiivista näyttöä (ks. analogisesti asia 268/83, Rompelman, tuomio 14.2.1985, Kok., s. 655, Kok. Ep. VIII, s. 85, 24
kohta ja asia C-444/10, Schriever, tuomio 10.11.2011, 38 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
34 Tällaisiin seikkoihin kuuluu myyjän luovutuspäivään mennessä toteuttamien muutostöiden edistymisen vaihe ja mahdollisesti
kyseisen kiinteistön käyttö luovutuksen aikaan.
35 Toimivaltaisten kansallisten tuomioistuinten on tässä yhteydessä tarvittaessa varmistettava, ettei liiketoimi ole ilman taloudellista
todellisuuspohjaa oleva täysin keinotekoinen järjestely, joka on toteutettu ainoastaan veroedun saamiseksi (ks. vastaavasti
asia C-504/10, Tanoarch, tuomio 27.10.2011, 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
36 Kuudennen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan sanamuodosta ilmenee joka tapauksessa, että arvonlisäveron soveltamisalaan
voi kuulua vain rakennuksen luovutus ”ennen sen ensimmäistä käyttöönottoa”, joka on kriteeri, jonka soveltamista koskevista
yksityiskohtaisista säännöistä jäsenvaltioiden on kiinteistöjen muuttamisen osalta säädettävä.
37 Käsiteltävässä asiassa ilmenee yhtäältä ennakkoratkaisupyynnöstä, että myyjän toteuttamat työt koskivat vain luovutuksen kohteena
olevan kiinteistön osittaista purkamista, ja toisaalta ennakkoratkaisupyynnön liitteenä olevista Rechtbank te Haarlemin ja
Gerechtshof Amsterdamin tuomioista, että mainitut tuomioistuimet ovat todenneet niiden yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvan
tosiseikkojen arvioinnin perusteella, että pääasiassa kyseessä olevaa vanhaa rakennusta käytettiin ainakin osittain sellaisenaan
luovutushetkellä, koska kauppagalleria oli edelleen avoinna yleisölle ja ainakin yksi liikkeistä oli toiminnassa.
38 Tästä on kuitenkin todettava, ettei luovutusta voida kiinteistön muuttamisen yhteydessä pitää kuudennen direktiivin 4 artiklan
3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna rakennuksen luovutuksena siihen liittyvine maapohjineen ennen sen ensimmäistä käyttöönottoa,
jos ilmenee, että myyjä oli kiinteistön luovutushetkeen mennessä toteuttanut vanhalla kiinteistöllä, joka lisäksi oli edelleen
osittain käytössä, vain rakennuksen osaa koskevia purkutöitä, ja jos ostaja toteuttaa mainitun luovutuksen jälkeen kaikki
varsinaiset rakennustyöt, joilla mainittu rakennus voidaan muuttaa uudeksi rakennukseksi.
39 Esitettyyn kysymykseen on edellä mainitun perusteella vastattava, että kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan g alakohtaa,
luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että ensin mainitussa säännöksessä
tarkoitettu arvonlisäverosta vapauttaminen käsittää sellaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen maa-alueesta ja vanhasta
rakennuksesta, jota ollaan muuttamassa uudeksi rakennukseksi, koostuvan kiinteistön luovutuksen, jos vanhassa rakennuksessa
oli luovutushetkeen mennessä tehty vain sen osittaista purkamista koskevia töitä ja jos rakennus oli edelleen ainakin osittain
käytössä sellaisenaan.
40 Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
– 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan g alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen
direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että ensin mainitussa säännöksessä tarkoitettu arvonlisäverosta
vapauttaminen käsittää sellaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen maa-alueesta ja vanhasta rakennuksesta, jota ollaan
muuttamassa uudeksi rakennukseksi, koostuvan kiinteistön luovutuksen, jos vanhassa rakennuksessa oli luovutushetkeen mennessä
tehty vain sen osittaista purkamista koskevia töitä ja jos rakennus oli edelleen ainakin osittain käytössä sellaisenaan.