Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2009
Timestamp: 2018-09-22 10:29:40+00:00
Document Index: 19519367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 103', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 156', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 9', '§ 133', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs29/2009
1 Afs 29/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlsko-obchodní dru¾stvo Pivkovice, se sídlem Pivkovice 30, Bavorov, zastoupeného Mgr. Janem Ho¹kem, advokátem se sídlem Sokolovská 980, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 6. 2008, è. j. 689/08-1400 a è. j. 697/08-1400, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2008, è. j. 10 Ca 145/2008-48 a è. j. 10 Ca 146/2008-48,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 30/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2008, è. j. 10 Ca 145/2008-48 a è. j. 10 Ca 146/2008-48, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù krajského soudu, kterými soud zamítl ¾aloby proti napadeným rozhodnutím. ®alovaný jimi zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vodòanech, kterými úøad ¾alobci vymìøil daò z pøevodu nemovitostí; v jednom pøípadì ve vý¹i 3 331 205 Kè a ve druhém pøípadì ve vý¹i 45 585 Kè.
V obou vìcech ¹lo o to, ¾e ¾alobce vlo¾il nemovitosti do základního kapitálu spoleènosti Pivkovice a. s. a z pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem uplatòoval osvobození od danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Tvrdil, ¾e splnil podmínky pro osvobození, nebo» po dobu pìti let od vkladu nemovitostí nezanikla jeho úèast ve spoleènosti. Jeho úèast jako spoleèníka nezanikla proto, ¾e vlastnil 6 kusù akcií spoleènosti Pivkovice a. s. na své jméno o nominální hodnotì 806 Kè za akcii. Pro splnìní tohoto èasového testu a splnìní podmínky úèasti ve spoleènosti mìl nárok na osvobození od danì.
Krajský soud shodnì v odùvodnìní obou rozsudkù ¾alobcova tvrzení odmítl. K námitce prekluze práva vymìøit daò uvedl, ¾e úèast ¾alobce jako spoleèníka ve spoleènosti Pivkovice a. s. zanikla ke dni 23. 5. 2005, kdy v rámci konkursního øízení do¹lo k prodeji v¹ech akcií spoleènosti ve vlastnictví ¾alobce. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce pøevzal dne 16. 4. 2004 v kanceláøi v Pivkovicích balík akcií a jejich pøevedení bylo øádnì zaznamenáno v originálu knihy akcionáøù. V¹echny tyto pøevzaté akcie byly prodány dne 23. 5. 2005 spoleènosti JATKY Èeský Brod, a. s. Soud dal (s poukazem na jednotlivé dùkazy a z nich plynoucí úvahy) za pravdu ¾alovanému, pokud se jedná o odùvodnìní a prokázání skuteènosti, ¾e pøevedeny byly ve¹keré akcie, ¾alobce nemohl vlastnit tvrzených 6 ks akcií a jeho úèast ve spoleènosti zanikla jejich prodejem, tedy ke dni 23. 5. 2005. Ze zakladatelské listiny a výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e se ¾alobce stal dnem 13. 6. 1996 spoleèníkem spoleènosti Pivkovice a. s. a do základního kapitálu této spoleènosti vlo¾il nemovitosti v celkové hodnotì 144 599 410 Kè. U èásti vkládaných nemovitostí katastrální úøad rozhodnutím zamítl vklad vlastnického práva, ¾alobce tedy uèinil opìtovné prohlá¹ení o vkladu vlastnického práva a ten byl katastrálním úøadem povolen s úèinky ke dni 19. 3. 2002, v druhém z pøípadù ke dni 16. 5. 2002. K pøevodu vlastnického práva do¹lo tedy a¾ dne 19. 3. 2002 (popø. k 16. 5. 2002); k tomuto dni vznikla té¾ ¾alobci daòová povinnost, od ní¾ by byl pøi splnìní èasového testu osvobozen. Proto¾e v¹ak ¾alobcova úèast ve spoleènosti skonèila prodejem v¹ech akcií dne 23. 5. 2005, ¾alobce nesplnil podmínku ulo¾enou § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Pro osvobození od danì, nebo» jeho úèast ve spoleènosti zanikla do pìti let od vzniku jeho daòové povinnosti.
Krajský soud rovnì¾ neshledal tvrzené poru¹ení procesních postupù finanèních orgánù. Za úèelem ovìøení pravosti ¾alobcem pøedkládaných 6 ks akcií provedl finanèní úøad místní ¹etøení, k pøedlo¾ení svých akcií byli pøedvoláni akcionáøi spoleènosti Pivkovice a. s. Jeden z nich poskytl své akcie k poøízení jejich fotokopií, výslech tìchto osob provádìn nebyl, nebylo tedy nutné o tomto ¾alobce vyrozumívat. Naopak, kdy¾ byla jako svìdkynì vyslýchaná R. R., která mìla vìdomosti o okolnostech týkajících se pøedávání akcií, mìl ¾alobce i jeho právní zástupce mo¾nost se výslechu úèastnit, ti této pøíle¾itosti také vyu¾ili. K námitce neseznámení s listinnými dùkazy obstaranými ¾alovaným v rámci odvolacího øízení soud uvedl, ¾e taková editaèní povinnost v zákonì zalo¾ena není, je v¹ak právem daòového subjektu po celou dobu daòového øízení, tedy i v rámci odvolacího øízení, nahlí¾et postupem podle § 23 daòového øádu do správního spisu a seznamovat se s jeho obsahem. Proto¾e ¾alovaný v rámci doplnìní dokazování obstaral pouze listiny z obchodního rejstøíku, jejich¾ obsah je ¾alobci znám, nelze nevyzvání vyjádøit se k nim pova¾ovat za vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech uplatnil dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e ze zakladatelské listiny spoleènosti Pivkovice a. s. opatøené notáøským zápisem ze dne 13. 6. 1996, è. j. N 284/96, NZ 254/96, i z úplného výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e spoleènost byla zalo¾ena v roce 1996 ¾alobcem jako jediným zakladatelem a té¾ jediným akcionáøem, v dobì zalo¾ení bylo vydáno 2611 kusù akcií série D o jmenovité hodnotì 1000 Kè. V¹echny akcie byly od poèátku akciemi na jméno a byly vydány v listinné podobì.
Svìdectví p. R. je zavádìjící, nebo» svìdkynì nerozli¹uje vydání akcií od pøevodu akcií rubopisem . ®alobce v daòovém øízení pøedlo¾il 6 ks akcií na jméno vydaných pøi zalo¾ení spoleènosti s vyznaèením nále¾itostí pøedvídaných § 155 obchodního zákoníku. Není správný závìr ¾alovaného, ¾e akcie musely být vydávány postupnì s rùzným datem a narùstající èíselnou øadou.
Od samého poèátku zalo¾ení spoleènosti byl vydán konkrétní poèet akcií o konkrétní jmenovité hodnotì k datu jediné a první emise-tedy k 1. 10. 1996; znamená to, ¾e i ¾alobcem v øízení pøedlo¾ených 6 ks akcií bylo vydáno pøi zalo¾ení spoleènosti. Pokud svìdkynì R. hovoøila o postupném vydávání akcií, mìla na mysli pøevod akcií rubopisem, kdy jednotlivé akcie na jméno zakladatele a. s.-¾alobce pøevádìla na akcionáøe nové (jednalo se o drobné akcionáøe, pùvodní èleny, dru¾stevníky, jím¾ byly tímto zpùsobem vypoøádány majetkové podíly v dru¾stvu).
Proto¾e zápisy v knize akcionáøù byly vedeny nepøehledným a neprùkazným zpùsobem, jak ostatnì zmiòuje i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, bylo nutno vytvoøit opis knihy, aby co nejlépe odpovídala realitì. Ze skuteènosti, ¾e v originálu knihy není zmínìno a evidováno vlastnictví pøedmìtných 6 ks akcií, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e je ¾alobce nevlastnil. Naopak, ¾alobce byl jejich vlastníkem, a to a¾ do 22. 10. 2007; teprve k tomuto datu do¹lo ke zmìnì v osobì jejich vlastníka a nejednalo se tedy o akcie urèené ke znièení.
®alovaný rovnì¾ pøehlédl, ¾e z notáøského zápisu ze dne 11. 7. 2003, sp. zn. NZ 90/2003, N 86/2003, o rozhodnutí valné hromady o sní¾ení základního kapitálu spoleènosti je zøejmé, ¾e se nemohlo jednat o akcie urèené ke znièení, ale ke znièení byly urèeny pouze vlastní akcie spoleènosti, nikoliv ty, ve vlastnictví ¾alobce. V notáøském zápisu je rovnì¾ uvedeno, ¾e základní kapitál spoleènosti èiní mimo jiné 2611 akcií na jméno, k datu soupisu notáøského zápisu 11. 7. 2003 existovaly ¾alobcem pøedlo¾ené akcie s èíselným oznaèením 2606-2611 a nemohlo se tedy jednat o akcie nevydané.
Tyto námitky ¾alobce pøedestøel i v ¾alobì, soud se jimi v¹ak nezabýval, z rozsudku není ani zøejmé, proè a nebo zda vùbec soud zde uvedené a k ¾alobì pøedlo¾ené listiny vùbec jako dùkaz pojal.
Soud rovnì¾ ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e úèast ¾alobce ve spoleènosti skonèila k datu 23. 5. 2005, kdy v rámci konkursního øízení vedeného na ¾alobce do¹lo k prodeji v¹ech akcií spoleènosti Pivkovice a. s. ve vlastnictví ¾alobce. Tento závìr je zcela nesprávný. Nesprávný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e dne 16. 4. 2004 pøevzal nìjaké akcie, k tomu ostatnì nemìl ¾ádný dùvod, proto¾e akcie jako jediný zakladatel vlastnil. Je pravda, ¾e akcie, o kterých se domníval, ¾e jsou ji¾ ve¹kerými prodal správce konkursní podstaty dne 23. 5. 2005 spoleènosti JATKY Èeský Brod, a. s. Mìly být prodány skuteènì ve¹keré akcie, ov¹em a¾ po ukonèení konkursního øízení ¾alobce zjistil, ¾e administrativním pochybením k pøevodu pøedmìtných 6 ks akcií nedo¹lo.
Ke zmìnì vlastnictví k akcii mohlo dojít (ve shodì s § 156 odst. 6 obchodního zákoníku) pøevodem akcie rubopisem, pokud takto pøevedeny nebyly, nemohly se stát vlastnictvím jiného subjektu ne¾li ¾alobce (jejich pùvodního vlastníka). ®alobce zdùraznil, ¾e den 1. 10. 1996 je datem emise akcií, v¹echny akcie byly pùvodnì vydány na jméno ¾alobce (jak lze zjistit z jejich líce) a nebyl proto dùvod akcie na ¾alobce pøevádìt-a to ani pøedmìtných 6 ks akcií.
K jejich pøevodu zkrátka nedo¹lo a ¾alobce byl jejich vlastníkem a¾ do 22. 10. 2007, kdy byly pøevedeny na spoleènost JATKY Èeský Brod, a. s. (jak je zøejmé z notáøského zápisu ze dne 22. 10. 2007).
Soud nikterak nezdùvodnil, jakým jiným zpùsobem a kdy konkrétnì mìl ¾alobce vlastnictví k akciím pozbýt døíve. Úvahy ¾alovaného i soudu v tomto ohledu nejsou podlo¾eny ¾ádnými dùkazy a není ani zøejmé, jak k uvedeným závìrùm o ukonèení úèasti ¾alobce ve spoleènosti dospìli.
Dal¹í okruh kasaèních námitek ¾alobce míøí do vadného posouzení podmínek pro osvobození od danì podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Nemovitosti (o osvobození jejich¾ pøevodu jde) byly vlo¾eny do základního kapitálu spoleènosti prohlá¹ením vkladatele ze dne 13. 6. 1996 (popø. 13. 5. 1997). Proto¾e v¹ak nìkteré z vkládaných nemovitostí nebyly zpùsobilé k zápisu do katastru, byl návrh zamítnut a a¾ dal¹ím prohlá¹ením vkladatele ze dne 19. 3. 2002, s právními úèinky vkladu k 19. 3. 2002, zápis pod è. j. V-445/2002 (v druhém pøípadì ze dne 16. 5. 2002) do¹lo k vkladu vlastnického práva k pøevádìným nemovitostem. Tímto prohlá¹ením o vkladu nemovitostí v¹ak ji¾ nemohlo dojít k opakovanému navý¹ení základního jmìní spoleènosti. Z toho plyne, ¾e k navý¹ení do¹lo ji¾ prvým prohlá¹ením a zápisem o navý¹ení základního kapitálu k okam¾iku zalo¾ení spoleènosti-tedy ji¾ ke dni 13. 6. 1996, popøípadì ke dni zápisu spoleènosti do obchodního rejstøíku ke dni 1. 10. 1996. Pìtiletá lhùta pro osvobození od danì tak poèíná bì¾et od 12. 5. 1997, popø. od 1. 10. 1996 a konèí k 11. 5. 2005, správní orgány i soud dovozují konec lhùty od údajného prodeje ve¹kerých akcií, tedy ke dni 23. 5. 2005. Soud nesprávnì urèil poèátek bìhu lhùty od data úèinkù vkladu vlastnického práva k nemovitostem-tedy ke dni 19. 3. 2002. Poèátek lhùty v¹ak není vázán na pøevod nemovitostí, ale na vklad majetku do spoleènosti. Proto je rozhodné posouzení, kdy do¹lo k vlo¾ení nemovitostí do majetku spoleènosti a nikoliv okam¾ik zápisu vlastnického práva k nim. V tomto posouzení soud pochybil.
Posledním okruhem kasaèních námitek ¾alobce brojil proti procesním postupùm finanèních orgánù. ®alobce se a¾ z rozhodnutí ¾alovaného dozvìdìl, na jakých úvahách jsou rozhodnutí, jimi¾ mu je stanovena povinnost doplatit daò, zbudována. Odvolací orgán doplòoval øízení a to i místním ¹etøením, ani¾ by byl ¾alobce o takovém postupu zpraven. Tímto postupem v¹ak byl ¾alobce na svých procesních právech krácen, poru¹en byl èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ¾alobce nemìl mo¾nost se seznámit s doplnìnými dùkazy, nebyl uvìdomìn o chystaném ani o probíhajícím místním ¹etøení, nemìl tak mo¾nost navrhnout doplnìní dokazování. Soud nesprávnì uzavøel, ¾e toho nebylo ani zapotøebí. ®alobce v¹ak trvá na tom, ¾e tímto postupem byl zkrácen na mo¾nosti své obrany.
Vzhledem ke v¹emu, co bylo vý¹e uvedeno, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jedné z kasaèní stí¾nosti; o tomto návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» ji¾ rozhodl pøímo o vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odmítl dùvodnost kasaèních námitek a setrval na dùvodech pro neosvobození od danì, je¾ uvedl v napadených rozhodnutích, jako¾ i ve vyjádøení k ¾alobám. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e obì vìci spolu souvisí, nebo» jejich pøedmìtem je øe¹ení shodné právní i skutkové otázky, tedy posouzení poèátku a konce bìhu pìtileté lhùty, jako podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v návaznosti na opatøené dùkazy, rozhodl soud pro úèely øízení o kasaèních stí¾nostech o jejich spojení ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s.
O vìci samotné soud uvá¾il takto:
V souzeném pøípadì se jedná o stav, kdy ¾alobci byla domìøena daòová povinnost k dani z pøevodu nemovitostí, nebo» dle názoru finanèních orgánù nesplnil zákonné podmínky pro osvobození od této danì.
Kasaèní námitky ¾alobce se rozpadají v podstatì do tøí okruhù: pøednì ¾alobce brojí proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu, v dùsledku èeho¾ dospìl správní orgán i soud k závìru, ¾e ¾alobcova úèast ve spoleènosti netrvala onìch pìt rokù proto, ¾e ¾alobce nemohl po takovou dobu vlastnit 6 ks akcií, je¾ jako dùkaz pro tvrzenou úèast ve spoleènosti správním orgánùm pøedlo¾il.
Tvrdí, ¾e správní orgány i soud nesprávnì odvíjí bìh pìtileté lhùty, po kterou mìla trvat jeho úèast ve spoleènosti, od okam¾iku zápisu pøevodu nemovitého majetku do katastru nemovitostí a nikoliv od okam¾iku jeho vkladu do základního kapitálu obchodní spoleènosti, jejím¾ byl jediným zakladatelem a akcionáøem. Nesprávnì v¹ak byl posouzen i konec této lhùty, správní orgány ani soud se nezabývaly (aè to od samého poèátku tvrdil) notáøským zápisem z roku 2007, z nìho¾ je zøejmé, ¾e zmínìných 6 akcií nebylo døíve prodáno a proto se pøistoupilo k jejich pøevedení a¾ dodateènì (jak je v textu zápisu výslovnì uvedeno).
Tøetí okruh námitek smìøuje do procesních pochybení správních orgánù, které mu neumo¾nily vèasnou mo¾nost obrany proti rozhodnutí ani proti novì nalézaným dùkazùm v rámci odvolacího øízení; tuto otázku rovnì¾ nesprávnì posoudil i soud.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v dané vìci jde o stav, kdy byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost náhradním zpùsobem, za u¾ití pomùcek. Aby v¹ak mohly finanèní orgány vùbec pøistoupit ke stanovení základu danì a danì samotné (by» náhradním zpùsobem), byly nuceny prokázat nesplnìní podmínek pro osvobození. Z toho dùvodu se proces stanovení danì rozpadá do dvou fází. Tou první je dokazování, týkající se naplnìní podmínek pro osvobození (popøípadì neosvobození od danì). A¾ za stavu, kdy je polo¾eno na jisto, ¾e osvobození od danì se neuplatní, mù¾e správce danì pøistoupit k vlastnímu stanovení základu danì a danì.
Ta druhá fáze-tedy vlastní stanovení základu danì a danì za u¾ití pomùcek není pøedmìtem ani ¾aloby, ani kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy nezabýval.
K právní otázce poèátku bìhu pìtileté lhùty, jak je stanovena v § 20 odst. 6 písm. e) vìtì druhé zákona è. 357/1992 Sb., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval (rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Afs 20/2004-48, www.nssoud.cz).
Podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. jsou od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do základního kapitálu obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen vklad ). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen spoleèník ), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
Je tøeba pøedev¹ím vzít v úvahu samotný základ právní úpravy danì z pøevodu nemovitostí. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem.
Z takto formulovaného ustanovení je nutno dovodit, ¾e pojmovì mù¾e osvobození od této danì pøijít v úvahu pouze tehdy, dojde-li nìkterým ze zákonem stanovených dùvodù k úplatnému pøevodu nebo pøechodu vlastnictví k nemovitostem. Jinými slovy øeèeno, nedojde-li k úplatnému pøevodu nemovitostí, není dùvod pro to, aby byla vymìøena a placena daò z pøevodu nemovitostí a aby se uplatnilo osvobození od této danì, jsou-li pro nì splnìny zákonné podmínky.
Tento argument hovoøí ve prospìch závìru, k nìmu¾ dospìl ve vìci krajský soud, tedy, ¾e pìtiletá lhùta poèíná bì¾et dnem nabytí vlastnického práva ke vkladu.
Vlastnické právo k nemovitosti v¹ak nabývá spoleènost a¾ vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì shora uvedeného písemného prohlá¹ení (§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku).
Nevznikla-li povinnost platit daò z pøevodu nemovitosti, nemù¾e vzniknout a není ani dùvod pro vznik osvobození od této danì.
Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s krajským soudem zaujal právní názor, ¾e pìtiletá lhùta, uvedená v § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., poèíná bì¾et dnem, kdy spoleènost nabyla vlastnické právo k nemovitostem, je¾ jsou nepenì¾itým vkladem do spoleènosti, tedy k datu 19. 3. 2002, popø. k 16. 5. 2002 (ve druhém z pøípadù).
Nezbytné je nyní posoudit okam¾ik zániku úèasti ¾alobce v obchodní spoleènosti, aby mohl soud vyslovit, zdali byly splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od placení danì z pøevodu nemovitostí èi nikoliv.
V této èásti je v¹ak rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e rozpory uvedené v rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel a které se vztahovaly k posouzení jeho úèasti ve spoleènosti prostøednictvím vlastnictví ¹esti ks akcií neodstranil ani soud.
Ze zakladatelské listiny obchodní spoleènosti Pivkovice a. s., jako¾ i z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e obchodní spoleènost byla zalo¾ena dne 13. 6. 1996 s datem zápisu do obchodního rejstøíku dne 1. 10. 1996 stì¾ovatelem, jako jediným zakladatelem a akcionáøem. V dobì zalo¾ení bylo vydáno mj. 2611 kusù akcií série D o jmenovité hodnotì 1000 Kè; v¹echny akcie byly od samého poèátku neregistrovanými kmenovými listinnými akciemi na jméno.
Od poèátku svého zalo¾ení mìla spoleènost vydán konkrétní poèet akcií o konkrétní jmenovité hodnotì; akcie byly vydány k datu emise akcií, k 1. 10. 1996, tedy se stejným datem, jako akcie pøedlo¾ené stì¾ovatelem v daòovém øízení.
Stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání své úèasti ve spoleènosti 6 kusù akcií na jméno vydaných pøi zalo¾ení akciové spoleènosti. Jedná se o akcie na jméno ¾alobce o pùvodní nominální hodnotì 1000 Kè s vyznaèením sní¾ení nominální hodnoty na 806 Kè. Ka¾dá akcie byla vydána 1. 10. 1996, na jejím rubu je uvedeno, ¾e bude pøevedena na ¾alobce se v¹emi právy a povinnostmi, datum 1. 10. 1996 a v kolonce zápis v knize akcionáøù je vyznaèeno s. 74.
Ze správního spisu nijak neplyne, ¾e by do¹lo ke zmìnì vlastníka akcií (aèkoliv je pøevod vlastnického práva k akciím formalizován postupem § 156 obchodního zákoníku). Z notáøského zápisu, sepsaného dne 22. 10. 2007 notáøkou JUDr. Lenkou Lojdovou (který je souèástí správního spisu) se naopak podává, ¾e úèastníci (prodávající stì¾ovatel a kupující JATKY Èeský Brod, a. s.) kupní smlouvy o pøevodu cenných papírù uzavøené dne 23. 5. 2005 prohla¹ují, ¾e bylo jejich vùlí pøevést ve¹keré akcie stì¾ovatele na kupujícího, v kupní smlouvì v¹ak nebyly uvedeny akcie série D, èíslo 002606 a¾ 002611, vydané na jméno stì¾ovatele, ka¾dá o jmenovité hodnotì 806 Kè a proto nedo¹lo k jejich pøevodu na kupujícího.
Obì strany tedy prohla¹ují, ¾e je jejich vùlí dodateènì (tedy a¾ dne 22. 10. 2007) uskuteènit pøevod tìchto akcií z vlastníka (stì¾ovatele) na kupujícího.
Stì¾ovatel zcela konsistentnì v prùbìhu daòového i soudního øízení tvrdil, ¾e k pøevodu jeho 6 akcií na jiného vlastníka kupní smlouvou dne 23. 5. 2005 nedo¹lo, nebo» uvedená a jím vlastnìná série akcií ve smlouvì uvedena nebyla a z ¾ádného jiného úkonu neplyne, ¾e by k tak zákonem urèenému formalizovanému pøevodu vlastnického práva do¹lo. ®alovaný ani soud dostateènì nevysvìtlili, z èeho plyne jimi autoritativnì (nepøipou¹tìjící pochybnosti) vyslovený závìr, ¾e k prodeji v¹ech akcií, tedy i akcií série D 2606-2611 a tedy i k ukonèení úèasti stì¾ovatele v obchodní spoleènosti do¹lo dne 23. 5. 2005. Pro takový závìr nesvìdèí jednoznaènì ani skuteènost, ¾e v originále knihy akcionáøù nejsou pøedmìtné akcie se jménem stì¾ovatele uvedeny, jestli¾e je nepochybné, ¾e tyto akcie na jméno stì¾ovatele vydány fakticky byly. Deficitem rozhodnutí ¾alovaného i soudu je proto vysvìtlení tohoto rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené v daòovém øízení nesvìdèí pro jednoznaèný závìr, ¾e k ukonèení úèasti stì¾ovatele v obchodní spoleènosti do¹lo ke dni 23. 5. 2005. Proto¾e na osvobození od daòové povinnosti by mìl ¾alobce nárok v pøípadì splnìní zákonem po¾adovaných podmínek a ¾alovaný uèinil zkoumání tìchto podmínek pøedmìtem dokazování (aèkoliv poté stanovil základ danì i daò za pou¾ití pomùcek), bylo jeho povinností postavit na jisto a dùslednì zdùvodnit skuteènosti, z nich¾ dovozuje zmìnu vlastnického práva k akciím, jimi¾ ¾alobce svoji úèast ve spoleènosti prokazoval.
K namítaným procesním pochybením ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani v tomto bodì se nemù¾e se závìrem krajského soudu zcela ztoto¾nit. Krajský soud uzavøel, ¾e místním ¹etøením, kterým správce danì v rámci odvolacího øízení doplòoval dùkazy (zde získával opisy knihy akcionáøù, ulo¾ené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích) pouze získal informace daòovému subjektu známé a proto nebylo nutné jej o tomto postupu informovat èi umo¾nit mu úèast na nìm.
Provádí-li v¹ak správce danì (a» ji¾ v prvním stupni, nebo odvolací orgán) místní ¹etøení, jeho¾ cílem je získat dùkaz vedoucí ke stanovení daòové povinnosti, je na místì, aby se daòový subjekt o tomto postupu dozvìdìl a mìl mo¾nost se tohoto úkonu rovnì¾ úèastnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal napadené rozsudky krajského soudu v uvedené èásti nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù a z èásti nezákonnými, proto je zru¹il a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem, v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).