Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2010
Timestamp: 2018-07-22 16:46:03+00:00
Document Index: 31609101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'ÚS 1619/08 ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As9/2010
è. j. 5 As 9/2010-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem St. Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-14,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podanou souèasnì se ¾alobou. ®ádost odùvodnil svými majetkovými pomìry a uvedl, ¾e obèanské sdru¾ení ke dni podání ¾aloby disponuje pouze èástkou 703,40 Kè, co¾ nepostaèuje k úhradì soudního poplatku.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e pokud ¾adatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svých cílù, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 102/2008-65 ze dne 20. 11. 2008 a uvedl, ¾e odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát. Pøiznání absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny ¾alobcù (obèanských sdru¾ení, jakým je ¾alobce) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být základem procesní absurdity.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ve které nesouhlasí s názorem soudu, ¾e rezignoval na zaji¹tìní materiálních prostøedkù, proto¾e se soustavnì sna¾í získat finanèní podporu a toto tvrzení dolo¾il stì¾ovatel v ¾ádosti uvedením názvù v¹ech subjektù, u nich¾ se o podporu ucházel. Na tuto argumentaci soud nikterak nereagoval tzn., ¾e ji nevyvrátil ani nezpochybnil. Závìr soudu tak nemá oporu ve spise.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud je ¾alovaný stát, resp. jeho organizaèní slo¾ka, pak by v pøípadì stì¾ovatelova úspìchu ve sporu stejnì náklady sporu nesl. Ve stadiu rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nelze pøedjímat výsledek sporu, tak¾e úvahy soudu, ¾e nelze na státu po¾adovat, aby náklady stì¾ovatele ve sporech nesl stát ze svých prostøedkù, jsou dle stì¾ovatele pøinejmen¹ím pøedèasné. I kdy¾ soud prvého stupnì uvedl, ¾e stì¾ovatelùv pøedpoklad o tom, ¾e stát ponese náklady jeho sporu nemá oporu v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ve skuteènosti nevycházel dùslednì z cit. ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ se nehovoøí o legitimitì po¾adovat pøiznání osvobození, ale pouze o tom, za jakých podmínek lze osvobození nepøiznat èi odebrat.
Pokud soud vychází z toho, ¾e vý¹e poplatku není tak vysoká, aby dosahovala z pohledu obèanského sdru¾ení nepøimìøené vý¹e, je taková úvaha dle stì¾ovatele bez opory v zákonì. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1619/08 ze dne 2. 10. 2008 a cituje: ...Soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k povaze uplatòovaného návrhu a dal¹ím okolnostem. Úèastníku nesmí být jen pro jeho nepøíznivou majetkovou situaci znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo u soudu. Zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se musí promítnout do závìru, zda je tento s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatek a jestli¾e mu to tyto pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù. Soud se tìmito zásadami neøídil.
Stì¾ovatel se tedy domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci soudu k novému rozhodnutí, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhuje, aby byl osvobozen od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení a z logiky vìci by se trvání na úhradì nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Z tohoto dùvodu není nutné ani zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, av¹ak shledal naplnìní dùvodu dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» usnesení mìstského soudu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (pøístupno na www.nssoud.cz): Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body. Jeliko¾ pøedmìtem usnesení, které bylo napadeno touto kasaèní stí¾ností, není pøezkum správního rozhodnutí, nýbr¾ posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, nelze hovoøit o pominutí ¾alobních bodù ze strany mìstského soudu, nýbr¾ o nezohlednìní v¹ech skuteèností uvádìných stì¾ovatelem.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úvaha soudu v¹ak musí být pøezkoumatelná, musí tedy být seznatelné, na základì jakých skuteèností soud k závìru, který vyslovil, dospìl.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 9. 7. 2009, è. j. 5 As 34/2009-35 pøístupno na www.nssoud.cz), citované ustanovení upravuje mo¾nost individuálního osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Pøedpokladem pro osvobození je kumulativní splnìní tøí podmínek: ¾alobce o osvobození po¾ádá, nedostatek prostøedkù dolo¾í a návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný. K vlastní otázce posuzování nedostateènosti prostøedkù pak lze vyvodit obecný závìr, ¾e pøi rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak porovnává vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nikterak neposuzuje, zda stì¾ovateli mìlo být osvobození pøiznáno èi nikoli, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze trpí nepøezkoumatelností.
Mìstský soud vytýkal stì¾ovateli, ¾e rezignoval na skuteènosti, dokazující snahu o zaji¹tìní materiálních prostøedkù. Stì¾ovatel v¹ak pøedesílal, ¾e se soustavnì sna¾í získat finanèní podporu. Toto tvrzení dolo¾il stì¾ovatel v ¾ádosti uvedením názvù v¹ech subjektù, u nich¾ se o podporu ucházel s odkazem na internetové stránky obsahující ve¹kerou dokumentaci vztahující se k ¾ádostem o získání finanèních prostøedkù. Mìstský soud tyto skuteènosti zcela pominul a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi nikterak nevypoøádal.
Pro posouzení nepøezkoumatelnosti je nezbytné vyjít z dùvodù, pro nì¾ mìstský soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù. Rozhodnutí mìstského soudu je postaveno na závìru, ¾e stì¾ovatel rezignoval na získání penì¾ních prostøedkù a jejich zaji¹tìní alespoò v základní míøe, kdy není mo¾né bez dal¹ího pøenést odpovìdnost za jejich nevytvoøení na stát. Mìstský soud v¹ak tento svùj závìr nezdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stíhá stì¾ovatele bøemeno tvrzení a dùkazní, které lze naplnit uvedením vìrohodných tvrzení popø. dal¹ích významných skuteèností a dále ovìøením, do jaké míry jsou tvrzené skuteènosti pravdivé. Z tohoto pohledu je rozhodné, zda v pøípadì, kdy stì¾ovatel v ¾ádosti oznaèil subjekty, u nich¾ se o finanèní podporu v rámci rùzných projektù ucházel a uvedl odkaz na své internetové stránky, na nich¾ je umístìna ve¹kerá písemná dokumentace, která mìla dokládat snahu získat materiální podporu, splnil bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní èi nikoliv.
Skuteènost, ¾e se Mìstský soud v Praze nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelem deklarované snaze získat finanèní prostøedky na èinnost sdru¾ení, není pouhým dílèím nedostatkem odùvodnìní. Naopak se jedná o pochybení zakládající nepøezkoumatelnost rozhodnutí. V situaci, kdy mìstský soud nevyhovìl návrhu na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nedostateèné aktivity pøi získávání materiálního zaji¹tìní, ani¾ by namítané skuteènosti ovìøil, posoudil jejich relevantnost, a dospìl tak k závìru o jejich vìrohodnosti èi nevìrohodnosti, resp. úplnosti èi neúplnosti tvrzení stì¾ovatele, zakládá absentující argumentace Mìstského soudu v Praze ke stì¾ovatelem uvádìným skuteènostem nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Deficit v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøedestøe právní názor, z jakého dùvodu nebylo soudem I. instance ke tvrzeným skuteènostem pøihlí¾eno, popø. z jakého dùvodu argumentace stì¾ovatele uplatnìná v ¾alobì nemohla nièeho zvrátit na právních závìrech, k nim¾ mìstský soud dospìl (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøíst. www.judikatura.cz).
Jakkoliv tedy mìstský soud hodnotil majetkovou situaci ¾adatele, zùstal v¹ak nepøípustnì pasivní co do zji¹tìní dùvodù pro své rozhodnutí, kdy¾ nevzal v úvahu skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Lze tedy uzavøít, ¾e závìr mìstského soudu, podle nìho¾ jsou tvrzení uvádìná stì¾ovatelem nedùvìryhodná, pokud on sám nevyvíjí aktivitu resp. rezignuje na získávání finanèních prostøedkù, nemohou být jeho majetkové pomìry natolik nepøíznivé, aby mu znemo¾òovaly úhradu soudního poplatku, je nepøezkoumatelný a není zalo¾en na dùvodech, které mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedkládá.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. bøezna 2010