Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2005
Timestamp: 2018-07-19 08:16:15+00:00
Document Index: 43822128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As46/2005
7 As 46/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. F. S., zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 11 Ca 200/2003-25,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 11 Ca 200/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 5. 2003 è. j. VS-665/51/2-2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 11. 2. 2003 è. j. KUJI 156/2003 PS, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je narozen dne ......... v USA, je státním obèanem USA a toto obèanství nabyl narozením jako syn G. S., státního obèana USA a M. S., rozené N., státní obèanky Èeskoslovenské republiky a USA. Dne 29. 11. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost ke zji¹tìní státního obèanství Èeské republiky a vydání osvìdèení o státním obèanství. Této ¾ádosti správní orgán I. stupnì nevyhovìl a stejné stanovisko zaujalo v odvolacím øízení ministerstvo. Podle názoru mìstského soudu je z ustanovení § 1 odst. 2 o. z. a § 1 odst. 2 zákona è. 194/1949 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nabývání a pozbývání obèanství ), zøejmé, ¾e podmínkou pro to, aby stì¾ovatel nabyl èeskoslovenské státní obèanství bylo vyslovení souhlasu okresním národním výborem na ¾ádost jeho matky, kterou by musela podat ve lhùtì do 1. 9. 1960. Vzhledem k tomu, ¾e matka stì¾ovatele ¾ádost v uvedené lhùtì nepodala, stì¾ovatel èeskoslovenské státní obèanství nemohl nabýt. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení správních orgánù, které postupovaly zcela v souladu s pøíslu¹nými hmotnìprávními pøedpisy a zákonem è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ vyjádøil nesouhlas s posouzením právní otázky mìstským soudem, nebo», stejnì jako ministerstvo, aplikoval zákon o nabývání a pozbývání obèanství, který je v ustanovení § 1 odst. 2 jednoznaènì diskriminující a neodpovídající principu rovnosti pøed zákonem ani principu právní jistoty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud pøi posouzení této vìci ne¹etøil úèel a podstatu obecného ústavního rámce v podobì zákazu diskriminace. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e tento zákaz ústavnì vyjádøený v èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) je obecnì platným právním postulátem, který má zabránit nejen zásahùm veøejné moci do základních lidských práva a svobod, ale má rovnì¾ zamezit aplikaci ustanovení právního pøedpisu, který by byl ve svých dùsledcích rovnì¾ poru¹ením tìchto práv. V pøípadì stì¾ovatele se pak jedná o poru¹ení èl. 36 Listiny, který neznamená pro stì¾ovatele pouze právo pøístupu do øízení, jak konstatuje soud, ale rovnì¾ právo, ¾e v tomto øízení budou respektovány principy právního státu vèetnì dodr¾ování základních principù ústavnosti vyjádøených právì v úvodních ustanovení Listiny. Matka stì¾ovatele mìla pouze teoretickou mo¾nost dosáhnout souhlasu s udìlením obèanství stì¾ovateli a tato byla vylouèena politickou realitou dané doby. Za diskriminující stì¾ovatel mimo jiné pova¾uje, ¾e na rozdíl od osob narozených po úèinnosti zákona 165/1968 Sb., byl povinen dokládat, ¾e jeho matka po¾ádala o souhlas s udìlením státního obèanství. V souladu s touto zmìnou právní úpravy se stì¾ovatel domnívá, ¾e nabytí státního obèanství narozením nelze vázat bez rozumných dùvodù na udìlení èi neudìlení souhlasu jakéhokoliv orgánu státu. Takové omezení pro nabytí státního obèanství je v rozporu s obecnými zásadami obyèejového mezinárodního práva. Stì¾ovatel podle svého názoru osvìdèil ve¹keré podmínky, ¾e státní obèanství získal, kdy¾ není mo¾né pøihlí¾et k neústavnímu ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 194/1949 Sb., a proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pøi posuzování, zda je fyzická osoba státním obèanem Èeské republiky, popø. do 31. 12. 1992 byla státním obèanem Èeské a Slovenské federativní republiky, postupuje podle pøedpisù platných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí státního obèanství touto osobou. Na státoobèanské postavení stì¾ovatele v dobì jeho narození se vztahoval zákon o nabývání a pozbývání obèanství, a to ustanovení § 1 odst. 2. ©etøením bylo prokázáno, ¾e ¾ádost podána nebyla a stì¾ovatel tak èeskoslovenské státní obèanství narozením nenabyl. Ministerstvo podle uvedených ustanovení dùslednì postupovalo a trvá na tom, ¾e to byl jediný mo¾ný a správný postup. Znìní ustanovení § 1 odst. 2 zákona o nabývání a pozbývání obèanství je natolik kategorické, ¾e podle ministerstva nepøipou¹tí, aby mohlo být aplikováno èi interpretováno jiným zpùsobem ne¾ jak uèinily správní orgány, a to i v pøípadì, ¾e by k jeho aplikaci mìlo dojít ve svìtle ústavního poøádku Èeské republiky. Pokud by mìlo dojít k aplikaci uvedené právní normy jiným zpùsobem, do¹lo by k flagrantnímu popøení právní úpravy, podle které nabývali èeskoslovenské státní obèanství sta tisíce osob, a k poru¹ení principu právní jistoty ve vìci státního obèanství velkého mno¾ství osob. Princip právní jistoty je pøitom jedním z pilíøù právního státu. Pokud by snad citované ustanovení nemìlo být aplikováno vùbec, mìl by stì¾ovatel uvést, resp. vysvìtlit, podle jakého jiného ustanovení by podle jeho názoru mìlo být v uvedené vìci postupováno a z jakého dùvodu. V prùbìhu plynutí èasu se právní úprava nabývání a pozbývání èeskoslovenského, a pozdìji èeského, státního obèanství mìnila, a pouze na základì skuteènosti, ¾e do¹lo ke zmìkèení podmínek pro nabývání státního obèanství narozením, nelze zpochybòovat pøedchozí právní úpravu. Ministerstvo upozornilo na èl. 6 odst. 1 písm. a) Evropské úmluvy o státním obèanství, která pøipou¹tí, aby státy i v souèasné dobì stanovily jiné podmínky pro nabývání státního obèanství narozením v pøípadì dìtí, které se narodí v zahranièí a pouze jeden z jejich rodièù je státním obèanem daného státu. Ani ve svìtle nejnovìj¹í mezinárodní právní úpravy státního obèanství, kterou pøedstavuje právì tato úmluva, a souèasného ústavního poøádku Èeské republiky nelze minulou právní úpravu pova¾ovat za diskriminující èi snad dokonce protiústavní. I v souèasných právních øádech øady demokratických státù existují instituty, které podmiòují nabytí, resp. zachování, státního obèanství v pøípadì osob narozených a trvale ¾ijících v zahranièí napø. projevem vùle takové osoby mít státní obèanství dotèeného státu. Z kasaèní stí¾nosti není nijak zøejmé jaké zásady mezinárodního obyèejového práva by uvedeným postupem mohly být poru¹eny. Proto¾e ¾ádost o vyslovení souhlasu matkou stì¾ovatele nebyla nikdy podána, lze proto pouze spekulovat, jak by se k ní pøíslu¹né èeskoslovenské orgány postavily. Ministerstvo pova¾ovalo za nezbytné rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatel mohl ji¾ v letech 1990-1992 po¾ádat o udìlení státního obèanství podle zákona è. 39/1969 Sb., kdy¾ v Èeské republice pobýval od roku 1991. I v souèasné dobì nic nebrání tomu, aby po¾ádal o udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo ministerstvo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Státní obèanství je veøejnoprávní vztah mezi konkrétním státem a fyzickou osobou, který je relativnì stabilní a jeho¾ vznik a zánik je vázán na splnìní podmínek stanovených zákonem. Obèanství by mìlo být právním svazkem, jeho¾ základem je skuteèné spojení existence, zájmù a pocitù spolu s existencí vzájemných práv a povinností, jak definoval Mezinárodní soudní dvùr ve vìci Nottebohm v roce 1955. Pokud jde o právo na získání státní pøíslu¹nosti, takové právo v ústavním poøádku Èeskoslovenské republiky výslovnì nebylo zakotveno a není ani v ústavním poøádku Èeské republiky. Existuje mno¾ství zpùsobù, jak lze nabýt obèanství urèitého státu. Podle právnì relevantních dùvodù je mù¾eme dìlit na zpùsoby, které vyplývají ze zákona nebo mezinárodní smlouvy, z urèité právní skuteènosti, z projevu vùle budoucího obèana a nebo z projevu vùle státu. Podle toho, na èem je nabytí obèanství závislé, rozli¹ujeme zpravidla dva zpùsoby. Jednak pùvodní (originární), kdy fyzická osoba získá obèanství pøímo od státu (napø. udìlením, nalezením na území, prohlá¹ením) a jednak odvozený (derivativní), kdy fyzická osoba získává obèanství v návaznosti na obèanství nìkoho jiného (napø. narozením, osvojením, uznáním otcovství).
V dané vìci podle stì¾ovatele nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá v tom, ¾e mìstský soud aplikoval zákon o nabývání a pozbývání obèanství, který je v ustanovení § 1 odst. 2 jednoznaènì diskriminující a neodpovídající principu rovnosti pøed zákonem ani principu právní jistoty. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud pøi posouzení této vìci ne¹etøil úèel a podstatu obecného ústavního rámce v podobì zákazu diskriminace a dovozuje, ¾e tento zákaz je ústavnì vyjádøený v èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tento stí¾ní bod je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodný. Nejvy¹¹í správní soud je vázán pøi rozhodování zákonem a dojde-li k závìru, ¾e zákon, kterého má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu (èl. 95 Ústavy). Nemù¾e v¹ak z tohoto dùvodu, jak se toho domáhá stì¾ovatel, zru¹it rozsudek napadený kasaèní stí¾ností. Dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu neshledal, proto¾e vycházel z nálezu Ústavního soudu è. 6/1996 Sb., v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e principy zákazu diskriminace a rovnosti lidí v zásadì nejsou chránìny samy o sobì, ale toliko v souvislosti s poru¹ením jiného základního práva nebo svobody, které zaruèuje ústavní zákon èi mezinárodní smlouva ve smyslu èl. 10 Ústavy. Ochrana normovaná v èl. 3 Listiny a v citovaných èláncích obou mezinárodních smluv není tedy autonomní, ale má vùèi ostatním právùm (zaruèeným ústavním zákonem èi uvedenou mezinárodní smlouvou) povahu akcesorickou. V obsáhlém rozboru kategorie rovnosti konstatuje, ¾e nerovnost, má-li se dotknout základních lidských práv, musí dosáhnout intenzity zpochybòující ji¾ samu podstatu rovnosti, co¾ se zpravidla dìje tehdy, je-li s poru¹ením rovnosti spojeno i poru¹ení jiného základního práva, napø. práva vlastnit majetek, nìkterého z politických práv, práv národnostních a etnických men¹in a podobnì. Rovnost tedy zpravidla vy¾aduje relaci k jiné sociální hodnotì. Poru¹ení principu rovnosti tedy pøedpokládá vztah k jiným základním právùm a tím i intenzitu, která je do roviny základních lidských práv posunuje (nález Ústavního soudu ze dne 7. 6. 1995 sp. zn. Pl. ÚS 4/95). Rovnost jako ústavnìprávní instituce v¾dy byla a je kategorií nikoli abstraktní (absolutní), ale toliko relativní a nelze ji chápat mechanicky a egalitáøsky. Tento závìr je v souladu i s názory právní nauky a evropské judikatury, která pod pojem "diskriminace" zahrnuje pøípady, kdy se s osobou nebo skupinou osob bez odpovídajícího odùvodnìní zachází hùøe ne¾ s osobami jinými. Podobnì se uvádí, ¾e ne ka¾dý rozdíl v zacházení nezbytnì vede k neoprávnìné diskriminaci ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; k diskriminaci dojde jen tehdy, pokud rozli¹ování postrádá objektivní a rozumné odùvodnìní. Pokud tedy pro nabytí obèanství narozením (filiací) vy¾adoval v r. 1959 tehdy platný zákon o nabývání a pozbývání obèanství splnìní dvou podmínek, a to ¾ádost rodièe, který byl státním obèanem Èeskoslovenské republiky, a souhlas s ní vyslovený pøíslu¹ným státním orgánem, nejednalo se o právní stav, který má diskriminaèní povahu.
Za diskriminující rovnì¾ nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl povinen, na rozdíl od osob narozených po úèinnosti zákona 165/1968 Sb., dokládat, zda jeho matka po¾ádala o souhlas s udìlením státního obèanství. Tento po¾adavek je zcela legitimní, proto¾e mìl oporu v § 1 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání obèanství, který nelze oznaèit za diskriminaèní z dùvodù vý¹e uvedených. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e nabytí státního obèanství narozením nelze vázat bez rozumných dùvodù na udìlení èi neudìlení souhlasu jakéhokoliv orgánu státu, nebo» takové omezení pro nabytí státního obèanství je v rozporu s obecnými zásadami obyèejového mezinárodního práva, nemù¾e k této domnìnce Nejvy¹¹í správní soud zaujmout ¾ádné stanovisko, nebo» se nejedná o stí¾ní bod ve smyslu § 103 s. ø. s. a navíc není zøejmé, o jaké obecné zásady se jedná.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho matka mìla pouze teoretickou mo¾nost dosáhnout souhlasu s udìlením obèanství stì¾ovateli, nebo» byla vylouèena politickou realitou dané doby, je nièím nepodlo¾enou domnìnkou, jak na to také správnì poukázalo ministerstvo. Nebyla-li ¾ádost nikdy podána, nelze po více jak ètyøiceti letech spekulovat, jaké by bývalo bylo stanovisko pøíslu¹ného státního orgánu v pøípadì jejího podání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.