Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL48/2013
Timestamp: 2018-06-20 13:16:46+00:00
Document Index: 51236697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 2', '§ 2', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 396', '§ 1']

1 VSOL 48/2013-A-23
KSBR 30 INS 20869/2012 1 VSOL 48/2013-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Tvrdonice, nám. Míru 96/31, PSČ 691 53, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.10.2012, č.j. KSBR 30 INS 20869/2012-A-14
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.10.2012, č.j. KSBR 30 INS 20869/2012-A-14 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť řešení úpadku oddlužením může podle ustanovení § 389 odst. 1 IZ navrhnout pouze dlužník, který není podnikatelem. Dlužník sice v návrhu výslovně prohlásil, že žádný z jeho závazků nepochází z podnikání, ovšem soud z připojených listin k insolvenčnímu návrhu zjistil, že pohledávky vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka dosahují částky 569.499, 22 Kč, což je 72,4 % z celkového objemu dlužníkových závazků. Byť tedy podnikání ke dni 5.9.2012 ukončil, nelze jeho úpadek
řešit oddlužením, ale prohlášením konkursu na jeho majetek, přičemž dlužník nemá žádné pohotové prostředky na krytí jeho počátečních nákladů, a proto soud uložil dlužníkovi povinnost složit zálohu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém nezpochybňoval závěr soudu prvního stupně o tom, že nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, protože 72,4 % jeho závazků tvoří závazky z podnikání, ale pouze popisoval svoji nepříznivou osobní a finanční situaci, a z tohoto důvodu žádal, aby byl zproštěn povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 27.8.2012, doručeným soudu dne 28.8.2012, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že v současné době má 17 závazků ve výši 750.880,80 Kč vůči 11 nezajištěným věřitelům a v seznamu závazků prohlásil, že žádný z nich nepochází z podnikání. Současně k návrhu předložil listiny dokládající dlužníkovy příjmy za poslední tři roky, mezi nimiž se nachází rovněž přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok 2009, 2010 a 2011) a listiny dokládající právní důvod a výši závazků. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Rozhodovací praxe soudů se při výkladu ustanovení § 389 odst. 1 IZ sjednotila na závěru, že u fyzických osob, které podnikaly na základě živnostenského oprávnění, není pro závěr, že jde o podnikatele , určující jejich zápis v živnostenském rejstříku. Z ustanovení § 2 odst. 2, písm. b) ObchZ. totiž plyne, že za podnikatele se nepokládá (nejde-li o osobu uvedenou v § 2 odst. 2, písm. a/, písm. c/ a písm. d/ ObchZ) fyzická osoba, která má živnostenské oprávnění, na jehož základě nepodniká. Za dlužníka, který není podnikatelem ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ, se považuje taková fyzická osoba nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele, a která současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat pro rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, zvažují insolvenční soudy s přihlédnutím 1) k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku z podnikání, 2) k době ukončení dlužníkova podnikání, 3) k četnosti neuhrazených dlužníkových závazků z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a se zřetelem také k tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 3/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek nejvyššího soudu pod R 79/2009).
Promítnuto na poměry projednávané věci nutno konstatovat, je závěr soudu prvního stupně o tom, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení dle ustanovení § 389 odst. 1 IZ je správný neboť dlužník sice nyní fakticky nepodniká, ale v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků má dlužník závazky z podnikání ve výši 72,4%, tedy v nikoli zanedbatelné výši, přičemž podnikání dle záznamu v živnostenském rejstříku oficiálně ukončil 5.9.2012, tj. až po podání tohoto insolvenčního návrhu. Lze tedy očekávat, že soud prvního stupně podle ustanovení § 396 odst.1 IZ rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Odměna insolvenčního správce činí při řešení úpadku konkursem (dle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.) nejméně částku 45.000 Kč (bez DPH) a je nutné počítat i s tím, že správci vzniknou další hotové výdaje. Lze proto uzavřít, že 50.000 Kč představuje zcela přiměřenou výši zálohy na náklady insolvenčního řízení.
V Olomouci dne 28.ledna 2013