Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-863-2006/
Timestamp: 2020-07-11 20:11:35+00:00
Document Index: 1250689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 241', '§ 241', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'čl. 16', 'čl. 10']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 863/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 863/2006
Městský soud v Brně usnesením ze dne 1. 12. 2004, č. j. 15 C 53/2002 - 136, zastavil řízení o návrhu žalobců na nařízení předběžného opatření, „aby v Katastru nemovitostí B. bylo nařízeno, aby v zápise vlastnických práv katastru nemovitostí doplnil
č. 35 a 36, vše Katastrálním území S., poznámku, kterou se omezuje oprávnění vlastníka nemovitosti, nebo jiného oprávněného nakládat s předmětem práva zapsaným v katastru“, a dále rozhodl, že po právní moci usnesení bude tato věc postoupena „Katastrálnímu úřadu B.“.
a dále jej změnil „pouze“ tak, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Katastrálnímu úřadu pro J. kraj, Katastrálnímu pracovišti B.
V dané věci podali žalobci dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měli právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 12 . 2005, č. j. 15 C 53/2002 - 145, byli žalobci vyzváni, aby „doplnili dovolaní ze dne 22. 11. 2005, ve znění doplňku ze dne 30. 11. 2005, písemně dvojmo do 14 dnů o podstatné náležitosti dovolání podle § 42 odst. 4, § 241 odst. 1 o. s. ř. a § 241a odst. 1 o. s. ř., s tím, že zejména žalobci musejí být pro dovolací řízení zastoupeni advokátem“, musejí uvést, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě, které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, čeho se dovolatelé domáhají (dovolací návrh), případně zda žádají o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. Dále byli žalobci poučeni o tom, že nebude-li dovolaní ve stanovené lhůtě doplněno a pro tento nedostatek soud nebude moci v řízení pokračovat, soud dovolání odmítne, čímž je řízení skončeno. Toto usnesení bylo žalobcům doručeno dne 4. 1. 2006.
Přestože žalobci byli o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučeni, advokáta si ani dodatečně nezvolili, a netvrdili, že by měli právnické vzdělání. Na výzvu soudu prvního stupně v usnesení ze dne 27. 12 . 2005, č. j. 15 C 53/2002 - 145, reagovali jen „vyjádřením“ ze dne 18. 1. 2006, v němž mimo jiné - stejně jako v dovolání - uvedli, že dovolání „podávají sami, bez zastoupení advokátem s tím, že trvají na tom, aby i v této souvislosti byla plně uznána jejich právní osobnost“. Podle jejich názoru „toto právo doložili citací čl. 16 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a dále podepřeli citací čl. 10 Všeobecné deklarace lidských práv“, které jsou vyššími právními normami, než ust.