Source: http://kraken.slv.cz/7A46/2001
Timestamp: 2018-07-18 17:06:13+00:00
Document Index: 34526313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 120', '§ 7', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 120', '§ 7', 'soud ', '§ 130', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 7', '§ 120', '§ 120', '§ 14', '§ 13', '§ 5', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 14', '§ 11', '§ 11', '§ 14', '§ 7', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

7A46/2001
è. j. 7 A 46/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Krajská správa silnic Libereckého kraje (KSSLK), pøíspìvková organizace, Liberec 6, Èeské mláde¾e 632/32, IÈO: 70946078, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2001, è. j. 540/3/31/01/82,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2001, è. j. 540/3/31/01/82 s e zr u¹ u je a v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2001, è. j. 540/3/31/01/82 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) zmìnilo rozhodnutí Okresního úøadu Èeská Lípa ze dne 28. 11. 2000, è. j. ®P 9935/2000, kterým bylo Správì a údr¾bì silnic Èeská Lípa ulo¾eno podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb. v platném znìní provést za stanovených podmínek pokácení jednoho kusu dubu letního rostoucího na parcele pozemek è. 1579/1 k.ú. B., napadeného následující povinnosti: 1. v termínu do 10. 3. 2001 pokácet jeden dub letní rostoucí na p. p. è. 1579/1 k. ú. B. (strom je vyznaèen na situaèním plánku, který je nedílnou souèástí napadeného rozhodnutí), 2. bezprostøednì po skácení paøez o¹etøit fungicidním pøípravkem, 3. potì¾ební zbytky neprodlenì po skácení stromu odstranit z místa kácení a spálit je v zaøízení k tomu urèeném, 4. v dobì od 15. 4. do 30. 4. 2001 paøez o¹etøit chemickým prostøedkem Roundup. Prostøedek aplikovat podle návodu výrobce.
Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodòuje tím, ¾e podle výpisu z údajù katastru nemovitostí je uvedený pozemek ve vlastnictví Èeské republiky s právem hospodaøení státní pøíspìvkové organizace Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa. Døeviny jsou podle ust. § 120 obè. zák. souèástí pozemku. To znamená, ¾e vlastník pozemku je rovnì¾ vlastníkem døevin, které na tomto pozemku rostou. V ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb. je stanovena povinnost ka¾dého vlastníka peèovat o døeviny. Vzhledem k tomu, ¾e odvolatel nepochybnì za stát vykonává vlastnická práva k pøedmìtnému pozemku, má i zákonem stanovenou povinnost peèovat o døeviny na tomto pozemku rostoucí. Tato povinnost odvolatele vá¾e i tehdy, kdy¾ uvedená døevina není souèástí silnièní vegetace, jak je definována v ust. § 14 zák. è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. Proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e orgán ochrany pøírody I. stupnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 sb. ulo¾il odvolateli povinnost provést nezbytné zásahy pøi zji¹tìní výskytu nákazy na døevinì, konkrétnì tracheomykózy dubu letního na p. p. è. 1579/1 v k. ú. B.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala vèas ¾alobu Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa-státní pøíspìvková organizace, která napadené rozhodnutí nepova¾uje za zákonné. Jeho nezákonnost spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e odporuje ust. § 14 odst. 1 písm. b/ zák. è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znìní zák. è. 102/2000 Sb. a zák. è. 132/2000 Sb. Namítala, ¾e pokud by o¹etøovala èi likvidovala silnièní vegetaci nad rámec tohoto ustanovení, poru¹ovala by závazná rozpoètová pravidla, nebo» by vynakládala finanèní prostøedky urèené k údr¾bì silnic (vèetnì jejich souèástí a pøíslu¹enství) na údr¾bu vìci, které souèástmi ani pøíslu¹enstvím silnice nejsou. Ve svém podání poukázala na obsah podaného odvolání s tím, ¾e podle ust. § 9 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vykonává vlastnické právo k dálnicím a silnicím Ministerstvo dopravy a spojù ÈR, které povìøilo výkonem vlastnických práv Správu a údr¾bu silnic Èeská Lípa. Povìøení je v rozsahu zákona o pozemních komunikacích a tento zákon vyluèuje silnièní vegetaci v prùjezdním úseku z jejich souèástí a pøíslu¹enství. Z toho vyplývá, ¾e nemá právo zasahovat do silnièní vegetace na prùjezdním úseku silnice, i kdy¾ v extravilánu tato vegetace je dle ust. § 13 písm. d/ cit. zákona pøíslu¹enstvím dálnice, silnice a místní komunikace. Z uvedených dùvodù navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit jí náklady øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 16. 5. 2001 adresovaném Vrchnímu soudu v Praze a jemu doruèeném dne 17. 5. 2001 setrval na svých právních závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí s tím, ¾e strom napadený epidemickou chorobou rostì na (po opravì správnì oznaèené) p. p. è. 1579/1 k. ú. B. Tato pozemková parcela je dle údajù katastru nemovitostí silnicí ve vlastnictví ÈR, kdy za stát vlastnická práva vykonává Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa. Uvedený strom roste na okraji silnice III/26832 Z-B-B v obci B. Ve smyslu ust. § 120 obè. zák. je porost (strom) souèástí pozemku a nelze oddìlit vlastnictví stromu od vlastnictví pozemku. Podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajinì, je péèe o døeviny povinností vlastníkù. ®alovaný je toho názoru, ¾e Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa vykonává za stát vlastnická práva k uvedenému pozemku a musí nést stejnì døeviny na tomto pozemku rostoucí. Z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí ¾aloby.
O ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002.
Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví.
Podle ust. § 130 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., se øízení v neskonèených vìcech-øízení podle èásti páté, hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona-dokonèí podle ustanovení o øízení proti rozhodnutí správního orgánu (ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.).
Podle ust. § 132 vìta druhá s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa-státní pøíspìvková organizace, ztratila po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení. Jejím právním nástupcem se stala Krajská správa silnic Libereckého kraje (KSSLK), pøíspìvková organizace, Liberec 6, Èeské Mláde¾e 632/32, IÈO: 70946078, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 7. 2004, è. j.-49 rozhodl tak, ¾e v tomto øízení bude s ní pokraèováno jako s ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání, proto¾e úèastníci do dvou týdnù od doruèení výzvy podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøili nesouhlas s takovým projednáním vìci.
®alovaný (i správní orgán I. stupnì) v napadeném rozhodnutí postupoval podle § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Podle tohoto ustanovení péèe o døeviny, zejména jejich o¹etøování a udr¾ování je povinností vlastníkù. Pøi výskytu nákazy døevin epidemickými èi jinými jejich vá¾nými chorobami, mù¾e orgán ochrany pøírody ulo¾it vlastníkùm provedení nezbytných zásahù, vèetnì pokácení døevin. Svùj postup podle tohoto ustanovení ¾alovaný vyvozuje z toho, ¾e ¾alobce (jeho právní pøedchùdce) je vlastníkem pozemkové parcely, na které roste dub letní, a to podle nìj znamená, ¾e je rovnì¾ vlastníkem døevin, které na tomto pozemku rostou. Vycházel pøitom z ust. § 120 obè. zák., podle nìho¾ vlastník pozemku je rovnì¾ vlastníkem døevin (souèástí vìcí je v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila-§ 120 odst. 1 obè. zák.). ®alobce v¹ak poukazuje na ust. § 14 odst. 1 písm. b/ zák. è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, podle nìho¾ silnièní vegetace není souèástí ani pøíslu¹enstvím prùjezdního úseku dálnice a prùjezdního úseku silnice. Z toho podle nìj vyplývá, ¾e ¾alobce nemá právo zasahovat do silnièní vegetace na prùjezdním úseku silnice, i kdy¾ v extravilénu tato vegetace je dle ust. § 13 písm. d/ cit. zákona è. 13/1997 Sb. pøíslu¹enstvím dálnice, silnice a místní komunikace.
Podle pøedlo¾eného výpisu z katastru nemovitostí, vyhotoveného 21. 6. 2004 Katastrálním úøadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovi¹tìm È L, je parcela è. 1579/1 o zapsáno: L xxx Správa nemovitostí ve vlastnictví kraje je: Krajská správa silnic Libereckého kraje, pøíspìvková organizace,xxxxxxx.
Proto¾e p. p. è. 1579/1 má zpùsob vyu¾ití jako silnice, je nutno vycházet ze zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, který upravuje kategorizaci pozemních komunikací, jejich stavbu, podmínky u¾ívání a jejich ochranu, práva a povinnosti vlastníkù pozemních komunikací a jejich u¾ivatelù a výkon státní správy ve vìcech pozemních komunikací pøíslu¹nými silnièními správními úøady. Pozemní komunikace se dìlí na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace. Silnice se podle § 5 odst. 2 cit. zákona rozdìlují na silnice I. tøídy, silnice II. tøídy a silnice III. tøídy. Prùjezdní úsek dálnice a silnice upravuje § 8 cit. zákona, podle jeho¾ odst. 1 dálnice a silnice mohou vést územím zastavìným nebo zastavitelným (dále jen prùjezdní úsek dálnice nebo prùjezdní úsek silnice ), pokud se tím pøevádí pøevá¾nì prùjezdná doprava tímto územím. Podle jeho odst. 2 není-li hranice území zastavìného nebo zastavitelného obsa¾ena ve schválené územnì plánovací dokumentaci, urèí hranici souvislého zastavení pro úèely vymezení délky prùjezdního úseku dálnice nebo prùjezdního úseku silnice podle stavebnì technických podmínek území pøíslu¹ný stavební úøad na návrh pøíslu¹ného silnièního správního úøadu a po pøedchozím projednání s obcí, o její¾ území jde. Podle § 9 (v jeho znìní k 31. 12. 2000) cit. zákona je vlastníkem dálnic a silnic stát, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí. Vlastnické právo státu k dálnicím a silnicím vykonává ministerstvo dopravy a spojù, pøièem¾ toto ministerstvo nebo obec mù¾e povìøit výkonem vlastnických práv právnickou nebo fyzickou osobu (dále jen správce pozemní komunikace ). Podle citovaného § 9 (av¹ak v jeho znìní po 31. 12. 2000) zákona o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. tøídy je stát, vlastníkem silnic II. a III. tøídy je kraj, na jeho¾ území se silnice nacházejí a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí. V daném pøípadì se ¾alovaný (ani správní orgán I. stupnì) nezabýval tím, jaké kategorie je pozemní komunikace p. p. è. 1579/1 v k. ú. B., co¾ v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» není pochyb o tom, ¾e tato pozemková parcela u¾ívaná jako silnice je nyní ve vlastnictví Libereckého kraje a pøed rozhodnutím o pøechodu nemovitosti do vlastnictví krajù (na základì zákona è. 157/2000 Sb.) ministra dopravy a spojù ÈR, è. j. KM-3796/2001-6 ze dne 10. 9. 2001 byla ve vlastnictví státu. ®alovaný (ani správní orgán I. stupnì) se v¹ak nezabýval ani tím, zda tato silnice vede územím zastavìným nebo zastavitelným a zda tedy jde o prùjezdní úsek silnice. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. b/ zákona o pozemních komunikací toti¾ souèástmi ani pøíslu¹enstvím prùjezdního úseku silnice (ani dálnice) není, mimo jiné, silnièní vegetace. Silnièním pozemkem se rozumí pozemky, na nich¾ je umístìno tìleso dálnice, silnice a místní komunikace a silnièní pomocný pozemek (§ 11 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích). Tìleso prùjezdního úseku silnice je ohranièeno ¹íøkou vozovky s krajnicemi nebo zvý¹enými obrubami chodníku, zelených pásù nebo obdobných ploch. Na námìstích a podobných prostranstvích je ¹íøkou prùjezdního úseku ¹íøka pruhu odli¹eného od okolního povrchu druhem nebo materiálem vozovky nebo plochými rigoly, a není-li ani jich, ¹íøka pruhu odpovídající ¹íøce vozovky s krajnicemi navazujících úsekù silnice (§ 11 odst. 3 zákona o silnièních komunikací). Pokud by tedy tìleso silnice na p. p. è. 1579/1 k. ú. B. jako silnice byla prùjezdním úsekem silnice a u ní se nacházel dub lesní, o jeho¾ pokácení v daném pøípadì jde, pak by tento dub letní jako silnièní vegetace nebyl souèástí ani pøíslu¹enstvím prùjezdního úseku silnice ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b/ zákona o pozemních komunikacích a nebylo by mo¾no ¾alobci ulo¾it povinnost podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb. tento dub letní pokácet. pro vady øízení i nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 s. ø. s.) v nìm¾ je ¾alovaný vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
V øízení o ¾alobì mìl úspìch ¾alobce, pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alobce tuto náhradu ne¾ádal a podle obsahu spisu mu prokazatelnì náklady ani nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.