Source: http://kraken.slv.cz/7Afs173/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:29:10+00:00
Document Index: 36904757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 553', '§ 9', '§ 9', '§ 103', '§ 9', '§ 4', '§ 133', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 553', '§ 36', '§ 9', '§ 133', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 667/02 ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs173/2005
è. j. 7 Afs 173/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti JUDr. K. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, è. j. 29 Ca 31/2004-36,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, è. j. 29 Ca 31/2004-36, bylo zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 9. 12. 2003, è. j. 6521/03/FØ 140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání JUDr. K. T. (dále jen úèastnice ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 2. 7. 2003, è. j. 62301/03/351960/1078, kterým byla úèastnici vymìøena daò z pøevodu nemovitostí v èástce 19 390 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky se týká výkladu, zda za úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 2001, (dále jen zákon o daních ) je mo¾no pova¾ovat pøevod vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva podle § 553 o. z. uzavøené dne 4. 8. 2000 mezi stì¾ovatelkou jako pøevodcem a E. T. jako nabyvatelkou. Podle názoru krajského soudu nelze zaji¹tìní závazku pøevodem práva pova¾ovat za úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. I kdy¾ zákonná úprava nerozli¹uje, v èem spoèívá úplatný pøevod vlastnictví, lze z dikce zákona dovodit, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí
úplaty, za kterou lze pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Z povahy právního institutu zaji¹tìní závazku pøevodem práva plyne, ¾e ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva mù¾e dojít a¾ pøi nesplnìní závazku. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu je v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Teprve v pøípadì, ¾e není naplnìna rozvazovací podmínka, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. V okam¾iku pøevodu vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejedná o úplatný pøevod nemovitosti, jak má na mysli § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona, o nìm¾ by bylo mo¾no uva¾ovat a¾ následnì po nenaplnìní rozvazovací podmínky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, zda pøevod vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. Podle jeho názoru není sporu o tom, ¾e zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkovì právní vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Pokud je pøedmìtem tohoto vztahu pøevod vlastnického práva k nemovitostem, toto závazkové právo zakládá oprávnìní nabyvatele tohoto práva vy¾adovat na pøevodci vìc pøedat. Smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k nemovitostem je jejím uzavøením, oboustranným podpisem smluvních stran (pøi splnìní dal¹ích podmínek), platná a závazkovì-právnì úèinná. Uzavøením smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k nemovitostem v¹ak nedochází je¹tì k pøevodu vlastnického práva a nevzniká také pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí. K takové právní skuteènosti je nezbytný dal¹í úkon, a to pøedání vìci , kterým u vlastnického práva k nemovitostem je návrh úèastníkù smlouvy nebo jimi zmocnìného zástupce na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 4 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodující souèástí návrhu na vklad je platná a závazkovì úèinná listina obsahující pøedmìt vkladu do katastru nemovitostí. A¾ rozhodnutím katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí nabývá smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu vìcnìprávní úèinky a a¾ tímto okam¾ikem pøechází vlastnické právo podle § 133 odst. 2 o. z. na nabyvatele a souèasnì vzniká podle 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí, kdy poplatníkem je pøevodce, tedy dlu¾ník, který pøevádí svou nemovitost do vlastnictví vìøitele na zaji¹tìní splnìní svého závazku. Tento pøevod je úplatný. Za úplatu lze pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Rozvazovací podmínka nemá ¾ádný vliv na okam¾ik pøevodu vlastnického práva a vznik pøedmìtu danì. V dobì uzavøení smlouvy je pøedpokládanou, ale nejistou skuteèností, tj. mù¾e, ale nemusí, nastat. V pøípadì obecné aplikace právního názoru krajského soudu, ¾e vkladem práva do katastru nemovitostí, pokud je tento pøevod vlastnictví zalo¾en smlouvami o zaji¹tìní závazkù pøevodem vlastnického práva k nemovitostem, nevzniká daòová povinnost, by s nejvìt¹í pravdìpodobností do¹lo k uzavíraní kupních a jiných smluv o pøevodu vlastnictví k nemovitostem ve formì simulovaných smluv o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem a zákon o dani z pøevodu nemovitostí by byl bezpøedmìtný. Kontrola splnìní závazkù by byla naprosto mimo mo¾nosti správy danì tyto pøípady dosledovat. Tento zámìr zákonodárce jistì nesledoval. Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e a¾ v pøípadì nesplnìní závazku dochází ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva a k úplatnému pøevodu vlastnického práva k nemovitostem K pøevodu vlastnického práva podle platné právní úpravy dochází u¾ vkladem do katastru nemovitostí. Pokud jde o názor soudu, ¾e zákon o daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc, neobsahoval ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾no dovodit, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je i pøedmìtný pøechod vlastnického práva, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v novele tohoto zákona s úèinností od 1. 1. 2004 zákonodárce jen pøíslu¹nou právní úpravu precizoval, kromì jiného ve stanovení základu danì v § 10 bod d) zákona o daních. Nedo¹lo pøitom k ¾ádné novelizaci ve sledované zále¾itosti v ustanovení zákona o pøedmìtu danì. Je tedy nepochybné, ¾e zákonodárce pova¾oval dané pøevody za pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí, tj. za pøevody této dani podrobené, ji¾ pøed 1. 1. 2004. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastnice se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s názorem krajského soudu, ¾e zákon o daních v rozhodné dobì, neobsahoval ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je i daný pøechod vlastnického práva. Dále citovala svùj právní názor, který uvedla ve své replice ze dne 24. 1. 2005. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je otázka, zda pøevod vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu podléhá zdanìní daní z pøevodu nemovitostí.
Nesporným podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, ¾e na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu dochází k pøevodu vlastnického práva. Z toho v¹ak bez dal¹ího nelze dovodit, ¾e se jedná o pøevod podléhající dani z pøevodu nemovitostí.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je podle ustanovení § 9 odst. 1 a¾ 3 zákona o daních úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví, bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním, úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Vymìòují-li se nemovitosti, pova¾ují se jejich vzájemné pøevody za jeden pøevod. Daò se vybere z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu je daò vy¹¹í.
I kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì poskytnutí urèité slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se provede zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Splní-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradí, je zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, a v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, bylo by je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, bylo-li by nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù [§ 133 odst. 2 o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních] platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku Vrchní soud v Praze ze dne 24. 6. 1994, è. j. 6 A 59/93-43. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 8. 8. 2000, není mo¾né dovodit úmysl zákonodárce ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona o daních úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva , kdy¾ dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje stanovit cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod (viz napø. nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 669/02, ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.