Source: http://kraken.slv.cz/7As148/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:27:56+00:00
Document Index: 41522194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

7As148/2015
7 As 148/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2015, è. j. 19 A 11/2015 -17,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 6. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2015, è. j. 19 A 11/2015-17, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku ze dne 25. 11. 2014, è. j. MSK 144246/2014.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V daném pøípadì ¾alobce neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2015, è. j. 19 A 11/2015-17 napadá. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce pokraèovat, proto jej usnesením ze dne 30. 6. 2015, è. j.-13, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti (tj. k odstranìní v¹ech vý¹e uvedených nedostatkù) ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy a pouèil jej podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 1. 7. 2015. Posledním dnem lhùty pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak bylo pondìlí 3. 8. 2015.
Ve stanovené lhùtì ¾alobce vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud pouze v poslední den uvedené lhùty obdr¾el elektronické podání (prostøednictvím e-mailové adresy), jeho¾ cílem bylo zøejmì odstranìní vytýkaných nedostatkù, nicménì toto podání nebylo následnì (do tøí dnù) potvrzeno písemným podáním shodného obsahu ani nebyl pøedlo¾en jeho originál.
Podle ust. § 37 odst. 2 vìty první a druhé s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Jeliko¾ doplnìní kasaèní stí¾nosti (stejnì jako samotná kasaèní stí¾nost) je úkonem, jím¾ se disponuje øízením, bylo nutné, aby ¾alobce toto podání podal ve formì po¾adované ust. § 37 odst. 2 vìty první s. ø. s. Zvolil-li elektronickou formu, muselo být jeho podání podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem. Pokud toto podání neobsahovalo zaruèený elektronický podpis, pak muselo být v souladu s ust. § 37 odst. 2 vìtou druhou s. ø. s. ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musel být pøedlo¾en jeho originál. V projednávané vìci se tak nestalo, Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e k tomuto podání pøihlí¾et.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè ¾alobci, a to na základì ust. § 10 odst. 3 vìty poslední zákona pokraèování è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.