Source: http://paragraf.sk/page.printUrl.php?url=aHR0cDovL3d3dy5sZXhmb3J1bS5jei82OTU=
Timestamp: 2019-12-12 09:37:57+00:00
Document Index: 31440784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 2035/19 ', 'soud ', 'ÚS 996/18 ', 'soud ', 'ÚS 199/11 ', 'soud ', 'ÚS 1091/19 ']

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství
První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510
Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611
Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II.ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011
U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:
Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).
Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].
Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.