Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2009
Timestamp: 2018-09-22 10:13:19+00:00
Document Index: 1965967

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs15/2009
6 Azs 15/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. N., zastoupené JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, è. j. OAM-1-532/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 63 Az 74/2007-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Pavlu Rame¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, è. j. OAM-1-532/VL-20-19-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 63 Az 74/2007-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou ustanovený zástupce na základì výzvy soudu doplnil dne 9. 1. 2009.
Namítá-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e má v pøípadì návratu do zemì pùvodu obavy z jednání soukromých osob a ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda jsou policejní a justièní orgány schopny ji ochránit, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e obdobnými tvrzeními se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou jmenovat rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e ji podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci plnì odkazuje na své rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, publikované pod è. 1724/2008 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval obdobnou procesní situací. Podle tohoto rozhodnutí pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES, vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl stì¾ovatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání, nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musejí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat . V souzené vìci byla naplnìna v¹echna tøi uvedená kriteria, nebo» stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní a o udìlení mezinárodní ochrany mohla po¾ádat ji¾ døíve, kdy¾ v dobì podání ¾ádosti pobývala na území Èeské republiky více ne¾ ¹est mìsícù; tøetí podmínka pak byla splnìna tím, ¾e ¾alobkynì v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvádìla skuteènosti, které nemohou být z hlediska mezinárodní ochrany relevantní.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2009 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /), a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.