Source: http://kraken.slv.cz/4Azs16/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:07:36+00:00
Document Index: 11953360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Azs16/2012
4 Azs 16/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. E., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 56 Az 26/2011-23,
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 5. 2011, è. j. OAM-132/ZA-ZA06-ZA14-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného nebyly ve výpovìdi ¾alobce zji¹tìny skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Nezákonný postup policistù z dùvodu jejich snahy o nelegální obohacení nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Vy¹etøovatelé ¾alobce podezøívali z kráde¾e znaèného finanèního obnosu, který mìl odcizit pøi revoluci uprchlému prezidentu Bakijevovi. K vydání majetku byl pøinucen fyzickým bitím. Man¾elka ¾alobce podala stí¾nost na generální prokuraturu, poté jí byl nabídnut úplatek, aby obvinìní stáhla. Následnì byli vy¹etøovatelé dáni do domácího vìzení, ¾alobce se v¹ak obává jejich pomsty poté, co budou osvobozeni. Podle ¾alovaného nemají tyto skuteènosti ¾ádnou souvislost s azylovì relevantním pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce se chtìl v nákladním vozidle dostat do Francie a po zji¹tìní, ¾e se nachází v Èeské republice, podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. K legalizaci pobytu na území Èeské republiky v¹ak slou¾í instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 56 Az 26/2011-23, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e v souzené vìci ¾alobce uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování èi ohro¾en vá¾nou újmou. ®alovaný pak dospìl k nesprávnému názoru, ¾e se nemohlo jednat o pronásledování nebo vá¾nou újmu. Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu se nemohlo jednat o zjevnì nedùvodnou ¾ádost a ¾alovaný mìl vìc meritornì posoudit, mìl opatøit dal¹í podklady pro rozhodnutí s ohledem na tvrzení
¾alobce, zejména informace o zemi jeho pùvodu. Pronásledovateli ¾alobce byli v daném pøípadì policisté, ¾alovaný je pak pøi následných pokusech o vydírání oznaèil za soukromé osoby. I soukromé osoby v¹ak mohou být pùvodci pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e vy¹etøovatelé byli zadr¾eni a bylo jim ulo¾eno domácí vìzení, nicménì potom byli v pracovní neschopnosti. ®alobce zároveò uvedl, ¾e finanèní obnos z jeho majetku mìl obdr¾et ministr vnitra. Tím se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval a dospìl k závìru, ¾e zadr¾ením policistù se ¾alobci dostalo ochrany. By» by bylo jednání policistù posouzeno jako jednání soukromých osob, nebylo podle soudu v øízení dostateènì prokázáno, ¾e stát byl ochoten èi schopen zajistit ¾alobci skuteènou ochranu. ®alovaný si dále neopatøil ¾ádné informace o zemi pùvodu ¾alobce. To bylo pøitom na místì, i pokud jde o rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany. Soud uzavøel, ¾e nutnost dokazování vy¾adovalo meritorní posouzení vìci. Jeliko¾ tak ¾alovaný neuèinil, soud jeho rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003, podle nìho¾ rozsah dokazování je ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nerespektoval vázanost správního orgánu tvrzeními ¾alobce. Pøitom ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 63/2004, podle nìho¾ správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e soud pochybil, kdy¾ o vìci rozhodl bez naøízení jednání, tím spí¹e v situaci, kdy ¾alobce ¾ádal o naøízení jednání. Podle stì¾ovatele dále nemohlo být pøedmìtem øízení o udìlení mezinárodní ochrany to, jak pokraèovalo vy¹etøování pøíslu¹ných policistù a jak byli potrestáni. Stì¾ovatel není oprávnìn provádìt investigativní èinnost v zemi pùvodu ¾alobce. Soud pak podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pojem sociální skupina , pøièem¾ pojem sociální skupina majetkových osob èi podnikatelù odmítl Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu. O tom, ¾e problémy ¾alobce nebyly tak vá¾né, svìdèí i fakt, ¾e v zemi pùvodu nechal svou man¾elku, které se navíc v zemi pùvodu podle jeho informací nic nedìje. Podle stì¾ovatele ¾alobce vyu¾il nástrojù daných mu v zemi pùvodu a to vyluèuje, aby v daném pøípadì bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù podle § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu mohla hrozit vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, podle nìho¾ lze mít kroky státních orgánù na ochranu pøed vá¾nou újmou za pøimìøené, a tudí¾ ochranu za poskytnutou mimo jiné tehdy, pokud je ve státì, kam má být ¾adatel navrácen, zaveden úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy a ¾adatel má k této ochranì pøístup.
Stì¾ovatel dále napadl výrok o nákladech øízení, nebo» ¾alobce navrhoval zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, bylo v¹ak rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí z dùvodu vad øízení. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by mìl ¾alobce plný úspìch ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. V pøípadì zru¹ení rozhodnutí krajského soudu tedy stì¾ovatel navrhuje, aby byl zru¹en rovnì¾ výrok o náhradì nákladù øízení. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu ohlednì definice pojmu sociální skupina ve smyslu pøedmìtných ustanovení zákona o azylu a nereflektoval poskytnutí úèinné pomoci ¾alobci v zemi pùvodu, co¾ vyluèuje mo¾nost pøièítání protiprávního jednání soukromých osob státu, jeho¾ je ¾alobce státním pøíslu¹níkem. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì 30. 1. 2012, è. j. 56 Az 26/2011-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel mimo jiné i ze stì¾ovatelem citovaných rozhodnutí, dospìl v¹ak k opaèným závìrùm ne¾ stì¾ovatel. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50, dostupného na www.nssoud.cz, je rozsah dokazování ve správním øízení ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu s názorem Krajského soudu v Brnì pøesvìdèen, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tak záva¾né skuteènosti, které vy¾adovaly provedení øádného dokazování a následné vydání rozhodnutí o udìlení
èi neudìlení mezinárodní ochrany. V tomto smìru lze plnì odkázat na úvahy uvedené v napadeném rozsudku, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Stejnì tak, pokud jde o odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004, dostupného na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je správní orgán co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by v souzené vìci ¾alobce neuvedl takové skuteènosti, ohlednì nich¾ by mìl stì¾ovatel provádìt dokazování a vìc posoudit v rámci meritorního rozhodnutí o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany a doplòkové ochrany a své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupným na www.nssoud.cz, je na místì vyu¾ívat § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu s maximální obezøetností a omezit jeho aplikaci pouze na pøípady, kdy je podaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany skuteènì zcela zjevnì neoprávnìná. Tak v¹ak stì¾ovatel v souzené vìci nepostupoval, a proto krajský soud správnì jeho rozhodnutí zru¹il.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se toho, ¾e krajský soud provedl nesprávný výklad pojmu sociální skupina , pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud neopíral své rozhodnutí o výklad tohoto pojmu. Rovnì¾ nebylo mo¾né bez dal¹ího dokazování dospìt k závìru, ¾e postup státních orgánù v zemi pùvodu ¾alobce byl pøimìøený, jak uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na ww.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud shledal dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebylo jeho povinností naøizovat jednání, aè tento postup ¾alobce navrhoval. Rovnì¾ tak nemá vliv na rozhodnutí o náhradì nákladù øízení fakt, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro vady øízení a nikoliv pro nezákonnost.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na obecné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 28. èervna 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu