Source: http://kraken.slv.cz/3Azs111/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:47:15+00:00
Document Index: 2481306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 46', '§ 64', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 110']

3Azs111/2004
è. j. 3 Azs 111/2004-68
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. T:, zastoupeného Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 55 Az 516/2003-32 ze dne 13. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 29. 1. 2003, jím¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2913/VL-11-ZA04-2002 ze dne 6. 1. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl s odkazem na ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jak je v usnesení uvedeno, podání stì¾ovatele nemìlo nìkteré základní nále¾itosti ¾aloby, a to zejména nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Soud posoudil podání stì¾ovatelky jako pouhé ohlá¹ení nesouhlasu s rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem, které postrádalo jakékoliv tvrzení nezákonnosti a neobsahovalo ¾ádnou právní argumentaci. Chybìl rovnì¾ petit ¾aloby a nebyly oznaèeny konkrétní výroky rozhodnutí, je¾ bylo pro které pova¾oval stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné, jimi¾ by byl soud vázán ve své pøezkumné èinnosti. Soud proto v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu lhùtu. Podání v¹ak nebylo v této lhùtì doplnìno a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 29. 1. 2003 vykazovalo vady, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, Krajský soud v Brnì jej podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá pochybení soudu pøi doruèování jednotlivých soudních zásilek. Soud podle nìj nepostupoval správnì, jestli¾e mu ve¹keré zásilky, vèetnì kasaèní stí¾ností napadeného usnesení doruèoval na adresu B., ®. 38, kde se v dobì, kdy mu byly doruèovány, trvale nezdr¾oval. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se v dobì doruèování kasaèní stí¾ností napadeného usnesení zdr¾oval na adrese B., S. 18. Zdùraznil, ¾e se ka¾dý mìsíc dostavuje do Pobytového støediska v Zastávce u Brna, kde nahla¹uje místo, kde se trvale zdr¾uje. Pracovníkùm uvedeného pobytového støediska tak v dobì doruèování zmínìného usnesení musel být znám jeho skuteèný trvalý pobyt. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì oznaèil adresu, na které si bude pøebírat po¹tu, a to uvedením adresy pobytového støediska, a tudí¾ krajský soud mìl podle jeho názoru doruèovat písemnosti na tuto adresu s tím, ¾e stì¾ovatel do tohoto místa pravidelnì dochází, a tudí¾ by se o doruèení zásilky dozvìdìl. K prokázání této skuteènosti navrhl stì¾ovatel nìkolik dùkazù, a to dùkaz výslechem po¹tovní doruèovatelky, výslechem pracovníka pobytového støediska, který má v kompetenci evidenci pobytu stì¾ovatele, a potvrzením majitele domu na adrese B., S. 18 o tom, ¾e se stì¾ovatel od 1. 1. 2004 na této adrese trvale zdr¾uje. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Ze ¾aloby podle jeho názoru vyplývá, ¾e ji podal proto, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, které zpùsobují nezákonnost, resp. nicotnost správního rozhodnutí a pro které mìl soud toto rozhodnutí zru¹it, resp. z úøední povinnosti vyslovit jeho nicotnost. Nedomnívá se tedy, ¾e by jeho ¾aloba nesplòovala nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je pøesvìdèen, ¾e se jí mìl krajský soud meritornì zabývat, a tím, ¾e se jí odmítl zabývat, poru¹il jeho právo domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí vydaného ve správním øízení. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e Krajský soud v Ostravì se ¾alobou, je¾ je obsahovì shodná s jeho vlastní ¾alobou, meritornì zabýval (rozsudek è. j. 24 Az 1967/2003-17 ze dne 24. 2. 2004). Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. V pøípadì, kdyby byl vrácen do Gruzínské republiky, nemìlo by pøípadné kladné vyøízení jeho kasaèní stí¾nosti ¾ádný pozitivní efekt. Pøiznání odkladného úèinku se v dané vìci nemù¾e dotknout práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ stì¾ovatel pova¾uje sám sebe za osobu bezproblémovou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mu bylo doruèeno dne 19. 3. 2004, kdy si jej osobnì pøevzal ze soudního spisu vedeného u Krajského soudu v Brnì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného má formuláøovou podobu a je z nìj zøejmé, kdo opravný prostøedek podává, proti jakému rozhodnutí smìøuje a v jakém rozsahu jej napadá, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno a ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jejich¾ poru¹ení ze strany ¾alovaného je stì¾ovatelem namítáno. Dále jsou v podání oznaèeny dùkazy, a to napadené správní rozhodnutí a správní spisy týkající se jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a navr¾en výrok napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v Brnì svým usnesením è. j. 55 Az 516/2003-17 ze dne 21. 5. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 29. 1. 2003 tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí øízení o jeho návrhu ve smyslu ust. § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli nejprve neúspì¹nì doruèováno na adresu Pobytového støediska Zastávka u Brna, kterou stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì, posléze na adresu B., ®. 38. Podle záznamu dr¾itele po¹tovní licence, je¾ je uveden na zásilce, která se vrátila soudu jako nedoruèená, nebyl stì¾ovatel zasti¾en, zásilka byla dne 22. 10. 2003 ulo¾ena, toto ulo¾ení oznámeno, av¹ak zásilka nebyla v úlo¾ní dobì adresátem vy¾ádána, pøièem¾ dùvod vrácení bylo mo¾né ovìøit. Na stejnou adresu bylo posléze doruèováno i kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu. I zde byl pokus o doruèení neúspì¹ný, nebo» adresát nebyl podle záznamu na zásilce v den pokusu o doruèení, tj. 19. 2. 2004, zasti¾en a ulo¾ená zásilka nebyla pøes oznámení jejího ulo¾ení adresátem vy¾ádána. V soudním spise je zalo¾ena rovnì¾ informace o pobytu stì¾ovatele, podaná Správou uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2004, která uvádí pøehled dlouhodobého opu¹tìní pobytového støediska ze strany stì¾ovatele s nahlá¹enými i skuteènými pøíchody a odchody a nahlá¹enými adresami pobytu. Z ní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e od 27. 5. 2003 do 22. 11. 2003 mìl stì¾ovatel jako místo skuteèného pobytu nahlá¹enou adresu B., ® 38. V období od 20. 1. 2004 do 20. 4. 2004 má stì¾ovatel jako místo pobytu evidovánu adresu B., S. 18.
Nejprve se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost lze vùbec meritornì projednat, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e byla krajským soudem pøedlo¾ena k rozhodnutí spolu s pøípisem, ¾e je podle jeho názoru kasaèní stí¾ností opo¾dìnou. Stì¾ovatel naopak namítá, ¾e se v dobì pokusu o doruèení touto stí¾ností napadeného usnesení v místì pokusu o doruèení nezdr¾oval. Z informací o pobytu stì¾ovatele, je¾ jsou zalo¾eny v soudním spise, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v uvedené dobì mìl hlá¹en pobyt na adrese B., S. 18, a nikoliv na adrese B., ®. 38, kam mu bylo usnesení doruèováno. Tato skuteènost spolu s tvrzením stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyvrací informaci obsa¾enou v záznamu provedeném dr¾itelem po¹tovní licence na vrácené zásilce a vyvrací rovnì¾ domnìnku zdr¾ování se v místì doruèování podle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Za takových okolností se podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k napadenému usnesení neuplatní fikce náhradního doruèení podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nebo» podmínkou její aplikace je právì skuteènost, ¾e se adresát v místì doruèování zásilky zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za den doruèení rozhodnutí krajského soudu 19. 3. 2004, kdy si stì¾ovatel podle vlastního tvrzení i podle údajù obsa¾ených v soudním spise usnesení Krajského soudu v Brnì pøevzal; teprve toto datum je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelem osobnì k soudu dne 26. 3. 2004, byla podána vèas, a neexistuje tedy dùvod pro její odmítnutí bez meritorního projednání.
Po vyøe¹ení otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v rozsahu v ní uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci, zabývat se vìcí svìdomitì a odpovìdnì, popø. vydat rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní je pøesvìdèivé. Právì poru¹ení tìchto ustanovení správního øádu, in concreto ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, stì¾ovatel ve svém podání zejména namítal. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal stì¾ovatel bez bli¾¹í konkretizace na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o azyl. Za situace, kdy stì¾ovatel svá tvrzení o poru¹ení procesních ustanovení nedoplnil konkrétními skutkovými dùvody, kterými by svùj závìr dolo¾il, nemìla ¾aloba v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly øádnì definovány ¾alobní body. Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat. Za dostateèný zpùsob uvedení ¾alobních bodù nelze pova¾ovat ani odkaz na skutkové dùvody obsa¾ené ve správním spise, nebo» v takovém pøípadì by se soud musel dopustit toho, co mu je zapovìzeno: samostatnì dovozovat èi konkretizovat ¾alobní body. Soud se tedy v dané vìci nemohl podáním zabývat pro jeho neurèitost. Lze proto uzavøít, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, jestli¾e shledal vady podání stì¾ovatele, vyzval jej v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením k jejich odstranìní ve stanovené lhùtì a pouèil jej o následcích nevyhovìní výzvì. Usnesení soudu, které obsahovalo uvedenou výzvu spolu s pouèením, bylo soudem stì¾ovateli neúspì¹nì doruèováno na adresu B., ®. 38. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e by se na této adrese v dobì pokusu o doruèení uvedené výzvy nezdr¾oval. V kasaèní stí¾nosti sice obecnì uvedl, ¾e mu byly doruèovány v¹echny písemnosti vèetnì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2004 na nesprávnou adresu, konkrétní skutková tvrzení uvedl a dùkazy nabídl pouze ve vztahu ke skuteènosti, ¾e se na této adrese nezdr¾oval v dobì doruèování kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. V situaci, kdy z informace Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, je¾ je zalo¾ena v soudním spise, vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì pokus o doruèení zásilky uèinìn, uplatní se zákonná vyvratitelná domnìnka, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval (§ 46 odst. 5 o. s. ø.). Uvedená zásilka tedy podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu byla doruèena na základì fikce náhradního doruèení ve smyslu ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu o ¾alobní body formulované ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedoplnil. Bez øádné formulace ¾alobních bodù nemohl krajský soud v øízení pokraèovat. V takovém pøípadì nemìl Krajský soud v Brnì jinou mo¾nost, ne¾ postupovat podle ust. § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. a usnesením øízení o takovém podání odmítnout. odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.