Source: http://kraken.slv.cz/I.US3414/13
Timestamp: 2018-01-19 13:44:29+00:00
Document Index: 43194107

Matched Legal Cases: ['ÚS 3414/13\n', 'ÚS 3414/13 ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 72', 'ÚS 367/03 ', 'soud ', 'ÚS 1343/10 ', 'ÚS 3758/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3128/13 ', 'ÚS 3758/11 ', 'soud ', 'ÚS 3128/13 ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 1422/13 ', 'ÚS 1600/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 3414/13
I.ÚS 3414/13 ze dne 3. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida a soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatelky České republiky - Ministerstva spravedlnosti, Vyšehradská 427/16, 128 00 Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 310/2013-16 ze dne 12. 8. 2013, takto:
1. Ústavní stížností stěžovatelka napadla v záhlaví tohoto usnesení uvedené rozhodnutí a navrhla jeho zrušení pro rozpor se svým ústavně zaručeným právem nebýt odňat svému zákonnému soudci, zakotveným v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Stěžovatelka je žalovanou ve věci žaloby o náhradu škody údajně způsobené nesprávným úředním postupem Ústavního soudu v řízení pod sp. zn. Pl. ÚS 28/11.
3. Obvodní soud pro Prahu 2 svým usnesením č. j. 23 C 242/2012-9 ze dne 31. 1. 2013 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s odůvodněním, že v dané věci je oprávněno jednat za stát podle § 6 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen "zákon o odpovědnosti státu") Ministerstvo financí.
4. Napadeným usnesením toto rozhodnutí však Městský soud v Praze změnil a rozhodl, že k projednání žaloby je místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 2. V odůvodnění uvedl, že v dané věci jsou splněny podmínky pro určení Ministerstva spravedlnosti za jednající úřad podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o odpovědnosti státu, neboť Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí obecných soudů a fakticky slouží jako poslední vnitrostátní instance v soudním řízení, a navíc v dané věci Ústavní soud rozhodoval v kontextu trestního řízení proti žalobci.
5. Stěžovatelka s rozhodnutím městského soudu nesouhlasí a namítá, že špatně vyložil § 6 zákona o odpovědnosti státu a měl aplikovat odst. 3 daného ustanovení, podle kterého není-li možno příslušný úřad určit podle odstavce 2, jedná za stát Ministerstvo financí. Upozorňuje, že podle ustálené judikatury Ústavního soudu, tento stojí mimo soustavu obecných soudů a jde o zvláštní typ řízení nespadající do žádné kategorie uvedené v § 6 odst. 2 písm. a) zákona o odpovědnosti státu (civilní, trestní a správní řízení). Podle ní městský soud učinil výklad právní normy jednoduchého práva v rozporu s výslovným zněním této právní normy, tedy ústavně nonkonformním způsobem, a v rozporu s konstantními závěry soudní praxe (i samotné rozhodovací činnosti Ústavního soudu). Nadto své závěry ani řádně a smysluplně neodůvodnil, čímž zasáhl do základních práv stěžovatelky, a to konkrétně práva zakotveného v § 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť jí tímto rozhodnutím fakticky připravil o zákonného soudce.
7. Ústavní soud v prvé řadě připomíná svou ustálenou judikaturu, že stát může být aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, pokud tato směřuje proti rozhodnutí orgánu veřejné moci vydaném v řízení, v němž stát vystupoval jako právnická osoba v soukromoprávním vztahu, může-li tvrdit a osvědčit porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody, které lze státu jako každé jiné právnické osobě přičítat [viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 367/03 ze dne 21. 4. 2004 (U 24/33 SbNU 465) a stanovisko pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 9/99 ze dne 9. 11. 1999 (ST 9/16 SbNU 372)]. I když tato praxe byla v literatuře kritizována například názorem, že myšlenka, kdy stát je nositelem základních práv a svobod je "historicky a logicky vzato ... nonsens" (viz Wagnerová, E., Dostál, M., Langášek, T., Pospíšil, I.: Zákon o Ústavním soudu s komentářem, Praha: ASPI, 2007, s. 321), Ústavní soud na ní setrvává (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1343/10 ze dne 3. 9. 2010, či nález sp. zn. I. ÚS 3758/11 ze dne 3. 10. 2013). Proto v nyní projednávané věci se Ústavní soud cítí být touto judikaturou vázán.
8. V dané věci Česká republika vystupuje v rovném postavení se žalobcem v rámci občanskoprávního řízení o žalobě na náhradu škody a podle výše uvedené judikatury byla tedy stížnost podána oprávněnou osobou.
9. Ústavní soud nemá pochyb o tom, že právo na zákonného soudce, které je součástí práva na spravedlivý proces, je právem, jehož nositelem může být i právnická osoba (viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 3128/13 ze dne 12. 11. 2013, či nález sp. zn. I. ÚS 3758/11 ze dne 3. 10. 2013).
10. Ústavní soud připomíná, že účelem práva na zákonného soudce je eliminace tzv. kabinetní justice, a to cestou stanovení konkrétních a určitých pravidel pro přidělování věcí soudcům tak, aby bylo předem zřejmé, na základě jakého algoritmu bude konkrétní věc určitému soudci přidělena a tím zabránit svévoli při přikázání právní věci určitému, pro jednotlivý případ zvolenému soudci (viz usnesení sp. zn. I. ÚS 3128/13 ze dne 12. 11. 2013, bod 13 a Wagnerová, E.; Šimíček, V.; Langášek, T.; Pospíšil, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 792).
11. V dané věci však nedošlo k ničemu, co by se příčilo smyslu tohoto práva. V žádném případě se nejednalo o svévoli při určování, který soud či soudce má předložený spor rozhodovat. Obecné soudy postupovaly plně v souladu s procesními předpisy. Podle § 85 odst. 5 občanského soudního řádu místní příslušnost soudu záležela na rozhodnutí, která organizační složka státu má v projednávaném řízení za stát jednat. Stěžovatelka pouze nesouhlasí s tím, jak městský soud vyložil a aplikoval § 6 zákona o odpovědnosti státu, podle kterého se určení organizační složky státu v dané věci řídí. Zde však jde o výklad podústavního práva, což je zásadně v pravomoci obecných soudů (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1422/13 ze dne 29. 10. 2013, bod 5, či usnesení sp. zn. I. ÚS 1600/11 ze dne 30. 10. 2013, bod 5). Z těchto důvodů, i kdyby se Ústavní soud domníval, že rozhodnutí Městského soudu je nesprávné, věc nedosahuje intenzity zakládající porušení základních práv či svobod, a nedošlo tak k porušení práva na zákonného soudce.
12. Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.