Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:47:05+00:00
Document Index: 38550568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 85', '§ 103', '§ 32', '§ 65', '§ 32', 'ÚS 599/02 ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 85', '§ 46', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Aps2/2006
7 Aps 2/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti N. I. S., k. s., zastoupeného JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem v Plzni, Nerudova 5, za úèasti Celního úøadu Tachov, se sídlem v Tachovì, T. G. Masaryka 1326, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2005, è. j. 57 Ca 73/2005-36,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem Celního úøadu Tachov (dále jen správní orgán ), kdy se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí soudu, kterým by správnímu orgánu zakázal pokraèovat v poru¹ování jeho práva na ovìøení splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany, ze dne 7. 8. 2000, zn. 22767/00/16, postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud odmítl pøedmìtnou ¾alobu s ohledem na ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel se mohl pøed tvrzeným zásahem správního orgánu bránit buï pomocí ¾aloby proti neèinnosti nebo ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Dal¹ím dùvodem pro odmítnutí ¾aloby byla dle krajského soudu její opo¾dìnost, nebo» stì¾ovatel zme¹kal subjektivní lhùtu pro její podání.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdùraznil, ¾e cestou ¾aloby pro neèinnost se nevydal zejména pod vlivem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, podle kterého není neèinností správního orgánu v souvislosti s plnìním povinnosti ovìøit splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pokud tento orgán vyrozumí daòový subjekt pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti, co¾ je i stì¾ovatelùv pøípad. Cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu se stì¾ovatel nevydal takté¾ z dùvodu pøedchozího rozhodnutí a dále i èetné judikatury Ústavního soudu, která onen pøípis oznaèuje za pouhé vyrozumìní. V souzené vìci tedy neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, proti kterému by bylo mo¾no podat ¾alobu dle ust. § 65 s. ø. s. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e dùvody pro nepøípustnost ¾aloby nejsou dány. Co se opo¾dìnosti týèe, stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením soudu ani v tomto bodì, proto¾e vyjádøení správního orgánu o odmítnutí zabývat se ovìøením dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mu do¹lo 15. 9. 2005. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 2. 11. 2005, byla lhùta dodr¾ena, a to jak subjektivní, tak i objektivní. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu zn. II. ÚS 599/02 a II. ÚS 230/02, kdy¾ zdùraznil, ¾e v období od doruèení neplatného rozhodnutí adresátovi, a¾ do vydání rozhodnutí o ovìøení jeho neplatnosti, dochází k nezákonnému zásahu ka¾dým okam¾ikem a poèátek bìhu lhùt pro podání ¾aloby je tudí¾ ka¾dým okam¾ikem obnovován. Rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany, je s pravdìpodobností hranièící s jistotou správním paaktem, proto pokud správní orgán neplní svou zákonnou povinnost, mìlo by správní soudnictví poskytnout stì¾ovateli ochranu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Dle ust. § 85 s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Podle ust. 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Rozhodnutím Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany (dále té¾ celní úøad ), ze dne 7. 8. 2000, è. j. 22767/00/16, bylo stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾eno uhradit celní dluh za celního dlu¾níka. Stì¾ovateli bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 9. 8. 2000. Rozhodnutím tého¾ úøadu ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22767/00/16/01, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì. Podáním ze dne 20. 7. 2001 po¾ádal stì¾ovatel celní
úøad o zaplacení nedoplatkù ve splátkách. Rozhodnutím celního úøadu ze dne 28. 8. 2001, è. j. D-878/01/3, bylo stì¾ovateli povoleno poseèkání celního dluhu. Podáním ze dne 19. 4. 2002 se stì¾ovatel odvolal proti platebním výmìrùm, kterými mu v prùbìhu roku 2002 byly celním úøadem stanoveny jednotlivé daòové povinnosti. V odvolání namítal, ¾e èástky platebních výmìrù pøevy¹ují zaruèenou èástku. Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím Celního øeditelství Plzeò ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5063/02-1/134-2. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím Krajského soud v Plzni ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 30 Ca 163/2002. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno rovnì¾, ¾e pokud jde o tvrzenou nicotnost rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany, ze dne 7. 8. 2000, è. j. 22767/00/16, je nutné uvést, ¾e toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, a proto soud není oprávnìn posuzovat jeho pøípadnou nicotnost. Souèástí správního spisu je i podnìt stì¾ovatele k ovìøení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu ze dne 13. 4. 2005 a pøípis správního orgánu ze dne 20. 4. 2005 doruèený stì¾ovateli dne 26. 4. 2005, ze kterého vyplývá, ¾e správní orgán nepøistoupí k ovìøení neplatnosti, nebo» podnìt byl podán a¾ po uplynutí tøíleté lhùty stanovené pro vymìøení danì.
Soudní øád správní konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle ust. § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e jsou-li i jiné právní prostøedky, jimi¾ lze bránit dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není. Jak výsti¾nì uvedl krajský soud ve svém rozhodnutí, má tak subsidiární povahu.
Pro úsudek o existenci èi neexistenci takových právních prostøedkù z hlediska pøípustnosti ¾aloby podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí, nikoliv zda mohou být u¾ity v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Taková ¾aloba proto nebude pøípustná nejen tehdy, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, ale ani tehdy, pokud ¾alobce se mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Taková ¾aloba v¹ak nebude pøípustná ani tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a není spokojen s výsledkem takového øízení.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel spojuje tvrzený nezákonný zásah s tím, ¾e správní orgán nepøistoupil k ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv jej k tomu svou ¾ádostí vyzval z toho dùvodu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona.
Pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového.
I kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù konstruuje samostatný procesní postup, v nìm¾ se ovìøuje splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí, umo¾òující správci danì vydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, cestou nápravy se mù¾e stát i odvolání podané proti takovému rozhodnutí. Odvolací øízení sice slou¾í k pøezkoumání vìcné správnosti daòového rozhodnutí, pøesto nemù¾e odvolací orgán ponechat bez pov¹imnutí námitku spoèívající ve zpochybnìní samotné platnosti napadeného rozhodnutí. Nelze-li toti¾ neplatné rozhodnutí vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, není takové rozhodnutí zpùsobilé vìcného pøezkumu v odvolacím øízení, nato¾ zpùsobilé zmìny provedené odvolacím orgánem. Je-li proto proti rozhodnutí správce danì podáno odvolání, musí odvolací orgán, a ti i bez ohledu na odvolací námitky, nejprve uvá¾it, zda pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím platným a teprve poté mù¾e pøistoupit k jeho vìcnému pøezkoumání. Pokud naopak bude mít za to, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím neplatným, bude na nìm iniciovat správce danì k postupu podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Tím spí¹e by tak mìl odvolací orgán uèinit, pokud by v podaném odvolání neplatnost daòového rozhodnutí namítal sám odvolatel. I kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù v tomto smìru výslovnì postup odvolacího orgánu neupravuje, jiný postup nepøichází do úvahy, nebo» odvolací orgán nemù¾e meritornì pøezkoumávat neexistující rozhodnutí a ani odstraòovat jeho nedostatky; pokud by tak pøesto uèinil, bylo by nicotným i jeho rozhodnutí o odvolání. Je tak nutno roz¹íøit výklad krajského soudu uèinìný v odùvodnìní jeho rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovatel mohl vyu¾ít nejen právní prostøedky, které pøicházely do úvahy v rámci správního soudnictví, nýbr¾ mìl primárnì konat ji¾ v rámci daòového øízení. Z pøedlo¾eného správního spisu v¹ak nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel vznesl námitku nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí kdykoliv v prùbìhu celého daòového øízení. Okolnost, ¾e tak neuèinil, nemá za následek zalo¾ení mo¾nosti domáhat se vyslovení nicotnosti jinými právními prostøedky, napø. ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, které primárnì slou¾í k ochranì takového bezpráví, vùèi kterému právní øád neposkytuje jinou mo¾nost právní ochrany. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který svou vlastní neèinností zapøíèinil nemo¾nost pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí. Je tak na nìj mo¾no bez výhrady uplatit obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) .
Vý¹e uvedené plnì koresponduje s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozhodnutí ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím v nevyhovìní ¾ádosti o ovìøení neplatnosti platebního výmìru, není podle § 85 s. ø. s. pøípustná, nebo» ¾alobce má ve správním øízení a v následném soudním pøezkumu daòových rozhodnutí k dispozici jiné právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem. Proto je zcela správným výrok krajského soudu, který stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 85 s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je zcela nadbyteèné zabývat se otázkou vèasnosti podání ¾aloby. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾aloby poèala v pøedmìtné vìci bì¾et dne 7. 8. 2000, tedy vydáním pøedmìtného rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e skonèila dne 7. 8. 2002, tj. výraznì døíve, ne¾ stì¾ovatel podal svoji ¾alobu. Proto nebylo tøeba zkoumat dodr¾ení lhùty subjektivní, nebo» v pøípadì, ¾e je vèasnost podání této ¾aloby stanovena kombinací subjektivní a objektivní délky lhùty, je nutné, aby ¾alobce splnil obì tyto lhùty.
Proto¾e primárním dùvodem odmítnutí ¾aloby byla její nepøípustnost, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutími Ústavního èi Nejvy¹¹ího správního soudu, na které odkazoval stì¾ovatel, nebo» tyto na pøedmìtnou vìc nedopadají.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom urèitých nepøesností obsa¾ených v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, pova¾oval by v¹ak za pouhý právní formalismus, kdyby pro tyto nepøesnosti napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» by tím jen oddálil vydání dal¹ího rozhodnutí krajského soudu, kterým by byl návrh stì¾ovatele opìtovnì odmítnut. Proto se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pro pragmatiètìj¹í øe¹ení, které je dle jeho názoru pøíznivìj¹í i pro stì¾ovatele, který tak nebude nucen vynakládat dal¹í prostøedky na soudní spor, ve kterém jeho návrh za ¾ádných okolností není zpùsobilým k projednání ve správním soudnictví.