Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1588/2008
Timestamp: 2018-09-23 21:11:39+00:00
Document Index: 46040014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 202', '§ 221', '§ 231', '§ 249', '§ 9', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 221', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1588/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 17. prosince 2008 o dovolání obviněného R. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2008, č. j. 4 To 208/2008-269, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 3 T 302/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2008, č. j. 4 To 208/2008-269, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 26. 5. 2008, č. j. 3 T 302/2007-236. Tímto rozsudkem byl obviněný R. H. uznán vinným v bodě 1. výroku o vině trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., v bodě 2. výroku o vině trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. a v bodě 3. výroku o vině trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák., vše spáchané ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Namítá, že soud zcela pominul skutečnost, že s ohledem na znalecký posudek MUDr. P. M. je osoba spolupachatele R. S. zcela nevěrohodná. Domnívá se, že výpověď spoluobviněného mohla být motivována snahou dosáhnout co nejnižšího trestu. Zpochybňuje dále výpověď svědka T. V. ke skutku pod bodem 1. výroku o vině. Je přesvědčen, že ani v ostatních bodech obžaloby nebyly kromě výpovědi spoluobviněného opatřeny žádné přímé důkazy. Vytýká soudům, že se nedostatečně zabývaly otázkou spolupachatelství, neboť konkrétní podíl jednotlivých spolupachatelů, či určení konkrétního způsobu, jakým kdo přispěl ke spáchání trestného činu v odůvodnění rozhodnutí soudů chybí. Podle obviněného nebylo prokázáno, zda se všichni obvinění podíleli na trestné činnosti společným jednáním, tj. zda byli vedeni společným úmyslem. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2008, sp. zn. 4 To 208/2008, zrušil a současně s ním zrušil všechny výroky a další rozhodnutí na napadené rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke zrušovacímu výroku pozbudou platnosti .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně k dovolání obviněného uvedla, že námitky obviněného zpochybňující výpovědi spoluobviněného a svědka se netýkají aplikace hmotného práva, stejně tak ani námitky směřující proti způsobu, jakým soudy obou stupňů vyhodnotily důkazy shromážděné v předmětné trestní věci či neprovedení dalších důkazů. Tímto se obviněný domáhá pouze změny skutkových zjištění, neboť je zřejmé, že zpochybňuje správnost procesního postupu soudů při zjišťování skutkového stavu. Pokud jde o námitku ve vztahu k nedostatečnému odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů, vzhledem k ustanovení § 265a odst. 4 tr. ř. je třeba konstatovat, že dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Podle státní zástupkyně se obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku soustředí na zpochybňování procesu hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř., přičemž takovou formu uplatnění námitek nelze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani žádného jiného dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. akceptovat. Za této situace státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř.
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního a druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je třeba jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Obviněný dovolání opřel o námitky mající vztah toliko ke skutkovému zjištění. Svědčí o tom jednak skutečnost, že zpochybňuje výpověď spoluobviněného R. S. a svědka T. V. Jejich výpovědi označuje za nevěrohodné s tím, že nejsou podpořeny žádnými jinými přímými důkazy. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (str. 5), obě výpovědi si nikterak neodporují, naopak do sebe zapadají. Jsou navíc podpořeny listinným důkazem, a to lékařskou zprávou. Rovněž pokud jde o posouzení otázky spolupachatelství, je zjevné, že obviněný svou námitku zaměřil proti skutkovým zjištěním. Jak z výpovědi svědka T. V., tak z lékařské zprávy totiž vyplývá, že poškozeného napadali tři muži, přičemž utrpěná zranění napadení třemi osobami odpovídají. Za této situace není důvodu pochybovat o tom, že bylo prokázáno, že trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. byl spáchán společným jednáním. Spolupachatelé trestného činu ublížení na zdraví odpovídají za celý následek společného jednání bez ohledu na okolnost, jaké konkrétní dílčí zranění bylo způsobeno konkrétním dílčím útokem toho kterého pachatele, a také bez ohledu na okolnost, že byl rozdíl v intenzitě jednání jednotlivých spolupachatelů (srov. 41/1993/III. Sb. rozh. tr.). Podstatné v dané věci je, že spoluútočící si byli útoků proti tělesné integritě poškozeného navzájem vědomi a nijak se od nich nedistancovali. Každý z nich tedy plně nese odpovědnost za spáchaný trestný čin.
Ostatně obviněný v dovolání konkrétně neuvádí, v čem konkrétně spatřuje údajné neprokázání jeho podílu na trestné činnosti. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit otázku spolupachatelství z hledisek, které nejsou dovoláním napadeny. Takováto námitka svou neurčitostí vyvolává nepřezkoumatelnost (srov. sp. zn. I. ÚS 452/07).
Protože podstatou námitek obviněného je zpochybňování jeho účasti na trestné činnosti, je zřejmé, že takové námitky nijak s právním posouzením skutku ani s jiným nesprávným hmotně právním posouzením nesouvisejí.
Lze tedy shrnout, že uplatnil-li obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je zjevné, že není spokojen s tím, jak soudy hodnotily důkazy a jaké závěry z nich dovodily. Vytýká soudům, že mu přiznaly určitý podíl na trestné činnosti, s čímž obviněný nesouhlasí. Z dovolání je tedy patrné, že se nemůže ztotožnit s tím, jak soudy jednotlivé důkazy hodnotily, snaží se zpochybnit provedené dokazování a domáhá se, aby provedené důkazy byly vyhodnoceny jinak. V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž podstatou jeho dovolání je podrobit učiněné skutkové zjištění novému přezkoumání, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného R. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.