Source: http://alestuariodelplata.com.ar/valls.html
Timestamp: 2019-04-18 13:20:46
Document Index: 397022285

Matched Legal Cases: ['artículo 18', 'artículo 2572', 'artículo 2567', 'artículo 8', 'Artículo 2567', 'artículo 8']

Régimen jurídico de la creación de inmuebles civiles en las playas y el lecho de ríos, lagos y mares. Por Mario F. Valls
Los párrafos en itálica me corresponden. Francisco J. de Amorrortu
I.- Ganar tierra al río es una vieja práctica porteña para aumentar la disponibilidad de inmuebles
Ganar tierras al mar no es comparable a ganarlas a un moribundo sector estuarial cargado de problemas en la interfaz ribereña y en las salidas tributarias comprometidas con ella. Esta comparación con Holanda es paupérrima y denota el nulo conocimiento que Ud tiene de lo relativo al recurso natural.
Que lo hayan hecho no significa que el ecosistema apreciara esos rellenos. Hoy esos rellenos reclaman audiencia pública. En ella que se abre la posibilidad de escuchar aprecios a conocimientos que Ud desde Holanda no regala.
Se rellenó el frente de la Ciudad y Provincia de Buenos Aires y parte de las playas y el lecho del río Paraná.
Demasiado rápido esta descripción que no incluye nada del desastre a la dinámica fluvial ocasionada.
La ubicación de la Ciudad en la costa determinó que su expansión no pudiese “o no quisiese” hacerse hacia los cuatro puntos cardinales, como se expandieron París, Roma, Londres, Berlín, Moscú, México y San Pablo sino en abanico.-
¿Qué intenta resumir? ¿Si los demás pudieron expandirse a los 4 vientos, por qué nosotros no? ¿Cuál es la explicación a la negación de ordenar el territorio y respetar el uso del suelo?¿Cuál es la explicación a que tres jefes de gobierno de la ciudad seguidos, reconozcan los mapas de riesgo de inundación que se terminaron hace 6 años y de la máxima trascendencia pública y todavía siguen ocultos a pesar de haber sido financiados con dinero del Banco Mundial y trabajar varias consultoras lideradas por Hallcrow?¿Qué sentido tiene no respetar los paleocauces? ¿Qué sentido tiene que Ud haya redactado el mamotrético código de aguas provincial cargado de competencuias ligadas delegadas a un ejecutivo cargado de miserias intelectivas y administrativas con visibles correlatos en los descalabros que reinan en la DIPSOH y en la AdA y nunca nos haya contado cómo fue aprobado el bendito artículo 18 entre gallos y medianoche para terminar en un zafarrancho que pareciera nadie nos quiere explicar? Si Ud lo sabe y también conoce las consecuencias, ¿por qué se ahorra el relato? Dar hoy cátedra de las acreencias costaneras sin reconocer absolutamente nada de ”flujos”parece ser solución para no hablar del pasado de siquiera uno sólo de tantos atropellos sobre el recurso natural. Más abstracta su mirada no lograría ser. Alcáncele facticidad, que también la palabra "abstracta" carga contenidos primigenios en el sentido de "pararse firme y tirar con fuerza".
Esas pugnas son de la época colonial ¿Pero acaso no ha pasado el tiempo suficiente para darnos al ordenamiento territorial y respetar el uso del suelo? ¿Qué ganaron con esas pugnas? ¿Acaso Ud no sabe que por más fuerza que hagan los ingenieros de la AGP, este puerto ya está condenado y sólo se sostiene por intereses particulares de unos pocos políticos? Vea por http://www.alstuariodelplata.com.ar/puertos.html
Si bien el firme y claro argumento de Mitre de que las playas y el lecho del río en que se proyectaba construir el puerto eran del dominio de la Provincia de Buenos Aires[1] demoró la construcción, la federalización que convirtió a la Ciudad Buenos Aires en territorio nacional allanó cualquier resistencia de la Provincia[2].-
La discusión doctrinaria y judicial sobre el titular del derecho a rellenar las playas y el lecho de los ríos cubrió el resto del siglo pasado y parte del presente.
La discusión doctrinaria ningún criterio de hidrología y mucho menos de flujos convectivos naturales internos positivos tenía para fundar esas obranzas.El punto de articulación de estas materias hoy se apoya en el recurso natural y no en relatos doctrinarios carentes de mínimas especificidades hidrológicas.
La actividad es de competencia local (Código Civil, artículos 2339 y 2340), como lo reconoció el Poder Ejecutivo Nacional cuando reglamentó la extracción de áridos del lecho de los ríos [3], la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto al lecho y playas del Paraná sobre las que se levantó el Puerto de Rosario[4] y en 1996 atendiendo el pedido de una ciudadana de que se declarase inconstitucional la ley de la Provincia de Buenos Aires 11366 que concedía a la Corporación de Defensa Costera (CODECO) tierras que “gane” al Río a cambio de la construcción de obras de defensa costera. En este caso, la Corte Suprema se fundó en que “la protección del medio ambiente es un aspecto propio del derecho provincial”[5].-
Ver http://www.alestuariodelplata.com.ar/locura.html sin ningún soporte ambiental. Locura total, de algún amigo de Cafiero que se cayó solito, sin que nadie lo empujara. Lo menos serio que puede ocurrir es mencionar este increíble engendro legislativo. A la solicitud de esa ciudadana le faltó sin duda el soporte de criterio del recurso natural para fundar su demanda.
Antes de la federalización de la Ciudad de Buenos Aires, el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires había concedido a Jacinto Arauz, Gregorio Torres y Juan Cruz Varela tierras del cauce del Río que transformasen en tierras altas libres de las aguas[6].-
¿Por qué no empiezan a llamar las cosas por su nombre específico? Este no es un río, sino un estuario. Verán qué interesante es la diferencia.
La declarada reserva natural no tiene nada de natural, aunque esté llena de títulos y protecciones: Y también fue y sigue conformando otra afrenta al ecosistema de la interfaz de salidas tributarias estuariales
En el resto de la ciudad siguió avanzando sobre todo el frente del Río de la Plata, rellenó su playas y lecho para construir a principios del siglo el Puerto Nuevo, gran cantidad de edificios públicos como la Facultad de Derecho, la Costanera Norte, el Aeroparque Jorge Newbery y la Ciudad Universitaria. También aparecieron la Villa Desocupación en la década de 1930 y actualmente la Villa 31[7] Gran parte de la Ciudad de Buenos Aires está construida sobre tierra “ganada” al Río.-
Hablan de las ganancias, pero nunca de las pérdidas del ecosistema en la interfaz de salidas tributarias
Se olvida de mencionar el decretito 1980/77 firmado por un contralmirante a cargo del turismo provincial en media carilla. Y así fue como el Luján pasó de tener 580 m a la salida al estuario a tan sólo 220 en la actualidad. Se olvida de mencionar cómo tan sólo tres excepciones a la invasión de la línea de ribera se formalizaron desde 1927 a 1978; y de ahí en adelante nadie lleva la cuenta.
No veo que esta sea la pregunta más importante, sino, una pregunta para distraer la atención a todo el atentado
También realizó una transformase o especificase el Gobierno de la Nación cuando construyó el Puerto de Mar del Plata en el lecho y las playas del mar del dominio público de la Provincia de Buenos Aires en tierras de su propiedad afectadas a la actividad portuaria. Lo que no hizo fue apropiarse del aluvión que las escolleras del puerto generaron en las playas adyacentes hacia el Sur que el artículo 2572 del Código civil le atribuía.-
Tampoco hizo un estudio de impacto ambiental que anticipara el desastre que crearon esas obranzas en la deriva litoral que nunca entendieron para qué servía y hoy todas las playas marplatenses, menos las del Sur, sean miseria completa. Ver http://www.alestuariodelplata.com.ar/mardelplata.html y /necochea.html
Esas leyes no soportan el más mínimo repaso al recurso natural de la interfaz de salidas tributarias estuariales, Madre de todas las calamidades en las salidas cursos naturales y vertederos urbanos. Por eso el Riachuelo está muerto desde hace 224 años y nadie ha firmado aún el certificado de defunción
Vuelve a engancharse con la más impresentable de las locuras. Ver hipertexto ya apuntado http://www.alestuariodelplata.com.ar/locura.html
El encuadre jurídico fue similar en todos los casos. Como las playas o lechos primero había que “ganarlos” para el dominio público, el interesado” tuvo que acudir al poder público para que mediante un acto jurídico legislativo desafectase esa playa y lecho del dominio público y lo pasase al privado. La autoridad concedía las tierras que “ganase al río” a quien rellenase, transformase o especificase la playa y el lecho del Río con la intención de apropiárselos (Código Civil, artículo 2567). La Corte Suprema de Justicia de la Nación la tipificó como una especificación que transformaba una cosa del dominio público en otra del dominio privado[8].-
Esas interpretaciones hoy se verían en figurillas. ¿Por qué no repasar los Presupuestos Mínimos en los 10 parágrafos del art 5º de la ley 25688?
Estas planicies de inundación que Ud tan campante desprecia reconocen enormes desbordes laterales cumpliendo variadas e importantísimas funciones de especial relevancia para el medio, como pulmones y riñones purificadores de tantas miserias que boyan ya en el área; "filtrando" el agua que reciben con destino a los acuíferos Pampeano y Puelches; purificando el aire de la región en los extendidos procesos de evapotranspiración; siendo soporte del plancton vegetal que produce el 50% del oxígeno que respiramos y reductor de dióxido de carbono; manteniendo una flora y fauna de imposible traslación o mudanza; aliviando el cauce de inundaciones y expresando, en las extendidas, provindenciales e irremplazables meandrificaciones de los pequeños y grandes tributarios, la fortuita captación de energía térmica que se traduce en los únicos recursos naturales de salida de todos estos cursos de agua; esos ya mentados flujos de energía convectiva natural interna “positiva”; esto es: movimiento perpetuo, funcional a las salidas las 24 hs del día, no obstante tratarse de planicies extremas y aguas someras.
El tema ya no es si se trata de un bien colectivo o privado del estado o de un particular.
Antes de esta cuestión está el de la responsabilidad de todos y de cada uno en el respeto a los ecosistemas; máxime si son de importancia fundamental para la comunidad vecina. Y respecto de que da lo mismo sea público o privado del Estado ¿no se enteró del lindo negocio que intentan hacer con el puerto de San Isidro luego de haber cambiado el destino de público a privado del Estado?
¿No se enteró que ese engendro es obra suya? y bien se abstuvo de leer el art 101 de los dec 1359 y 1549 reglamentarios de la ley 8912 cuando redactó ese mamotreto que estuvo 9 años sin imaginar nadie cómo lograría ser reglamentado y aún así tiene a la AdA más desarticulada que cuando empezó ¿Quiere ver las barbaridades que se gestaron en la planicie intermareal con esa redacción? Pues le invito a realizar un tour de pesadas imágenes por http://www.delriolujan.com.ar/sebastian16.htmly 7 hipertextos siguientes; o a http://www.delriolujan.com.ar/consultatio1.html y 7 sig. Verá Ud qué lindos desastres nos esperan por ilustracion que acaba donde comienza la información que descubre el valor del recurso natural.
Vea también las impugnaciones a la ley 12257 y a sus reglamentaciones, causas I 69518,519 y 520 en Secretaría de Demandas Originarias de la Suprema Corte Prov. http://www.lineaderiberaurbana.com.ar/linea18c.html y 4 sig y 2 anteriores
Vea también la demanda de inconstitucionalidad de la Ley Nac. 26168 sobre el error de localización en la propuesta de saneamiento del recurso natural primario del Riachuelo http://www.alestuariodelplata.com.ar/cortemr.html y sig
Vea también la demanda I 70751 en SDOSCPBA en extremo alimentada de las competencias ligadas delegadas al imperial ejecutivo en su redacción de la ley 12257. http://www.delriolujan.com.ar/incorte.html y 9 siguientes
Y dígame por favor si estos enredos por su pluma asistidos se resolverían con 10.000 conferencias.
II.- Creación de inmuebles civiles en las playas y el lecho de ríos, lagos y mares[9]
Cuando el Estado transforma un recurso natural en otro recurso que, por haber sido creado por un acto humano, ya no será natural pero conserva de natural todo lo que está debajo del material mediante el cual se rellenó la playa o lecho.
Es increíble que avance a tal velocidad como si todo estuviera en orden. Lo que quedó abajo no habla de la pérdida de la costa blanda; ni siquiera imagina lo que ella aporta al ecosistema. Pareciera que el recurso natural está en la tierra firme y no en el agua.
El Gobierno de la Nación puede adquirir de este modo por vía de especificación el dominio civil del nuevo terreno que “ganase” en playas o lechos de ríos, de lagos o del mar del dominio público provincial[11] como hizo cuando construyó los puertos ya citados de Buenos Aires y de Mar del Plata.-
Hoy no lo puede hacer sin pasar por filtros ambientales que habrán de despertar a unos cuantos ilustres redactores
Antes de hacerla tiene que pasar esos filtros.
Ya lo han hecho en territorios bajo el agua los 365 días del año sobre vías navegables y nadie parece haberlo advertido. Tampoco Ud.
Por ejemplo, si así se acuerda, cualquiera de los Estado ribereños del Río de la Plata puede construir obras, que pueden ser islas artificiales o puentes fuera de las franjas costeras de soberanía exclusiva[12].-
Pida por favor audiencia pública y entérese de lo que no quiere escuchar
Las cuestiones preventivas y/o precautorias ambientales están por encima del interés particular. Si le pregunta a Alfonso el sabio ya le recordará a Ud aprecios de 10 siglos.
Ese acto administrativo tiene que pasar por varios filtros ambientales que determinarán si el interés general está por encima del particular
¿Cómo es posible que habiendo Ud escrito tanto sobre las aguas no advierta que hasta ahora no ha mencionado nunca a ese recurso natural llamado “flujos”? ¿A dónde cree que llegará con estos criterios? Repase los Presupuestos Mínimos del art 5º de la ley 25688.
Como su Constitución (artículo 8°) atribuye a la Ciudad de Buenos Aires el dominio inalienable e imprescriptible de sus recursos naturales, los poderes de la Ciudad no pueden vender las tierras que se “ganen” al Río. Ello no impide que la Ciudad adquiera el dominio privado de esas tierras, pero no puede cederlo ni conceder la especificación del Artículo 2567 del código civil.- ¿Por qué no averigua por qué se cayó la audiencia pública citada por las acreencias de la isla De Marchi? Verá que aquí el problema no era dominial, sino aquel del recurso natural del cual Ud no quiere hablar: los flujos. Mire por http://www.alestuariodelplata.com.ar/audiencia.html
Si los poderes de la Ciudad resuelven continuar la tradicional actividad de conceder la propiedad a quien rellene el río, podrán darlas en uso, en usufructo, en arrendamiento y conceder todo tipo de uso o goce que no implique una enajenación[13].-
El problema Madre no es la dominialidad, sino el respeto al recurso natural, que Ud dice no cambia y sigue siendo lo mismo porque queda abajo del nuevo. Desopilante cosmovisión del recurso natural.
Y también de primeros. Los recursos naturales son bienes colectivos
Ese “de algún modo” es el que Ud propuso cuando permitió ese art 95 de la bendita ley 12257, que buena cantidad de barbaridades viene propiciando en particulares con enredos en la administraciones provinciales y municipales. ¿Quiere verlas? Váya a http://www.delriolujan.com.ar/sebastian16.html y sig. Vea los desastres en materia hidrogeológica y compárelos con las pretensiones de controlar los agujeritos de 10 cm en el suelo que Ud diagramó en su ley 12257. Vea la ex Res 08/04 de la AdA sobre estos agujeritos. http://www.delriolujan.com.ar/sebastian16.html
Váya a preguntar a la Dirección de Puertos en la SSPyVN y pregunte allí qué respeto gozan sus miradas en las riberas del Luján o en las mismas riberas estuariales urbanas.
Si Ud supiera todas las miserias que navegan por las riberas estuariales urbanas se daría cuenta que desplazan cargas mucho mayores que todas las embarcaciones que surcan el estuario- Y esas embarcaciones, llámense detritus o espiches urbanos o aberraciones de emisarios de hidrocarburos ocultos por más de 40 años, necesitan de los flujos. ¿Quién se ocupa de ellos? El Sr Luján, el Sr López, el Sr De Vido? El nihil obstat cámbielo por el todo vale Sr Valls. Vea una larga lista de estas miserias por http://www.alestuariodelplata.com.ar/jurisdiccion1.html y 12 sig
Las áreas a rellenar suelen estar en contacto con humedales, a veces protegidos por el protocolo de París del 3/12/82 [15]. En otros, por reservas naturales, como es el caso de la impuesta por el artículo 8° de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires que declara reserva natural a la isla aludida mas arriba, en contradicción con los poderes de la Ciudad que acordaron con el Gobierno de la Nación construir en ella un barrio de alta jerarquía urbana. También deberá practicarse la evaluación del impacto ambiental, cuando se trate de proyectos de inversión pública nacional[16]. También cuando se trate de privados. En el provincial y el municipal suele ser siempre obligatoria.-
¡Cómo! “suele ser”? ¿No reconoce aún los presupuestos mínimos de la ley Gral del ambiente? ¿cómo es que las eluden? ¿No ve los resultados?
En la ciudad ya no hay propietario particular de ninguna ribera. Y en povincia tiene Ud que respetar el art 59 de la ley 8912, el art 101 del dec 1359 que la reglamenta, la ley 6253 y la 6254. Y del camino de sirga olvídese que ya no hay bueyes arrastrando embarcaciones aunque muchos digan verlos. Si respeta esos cuerpos legales verá que no hay ningún problema con ninguna ribera. No se olvide de citar a audiencia pública y ahórrese de suponer o sugerir que no son obligatorias.
¿Recuerda Ud el art 59 de la ley 8912? Me parece que nunca en su redacción de la ley 12257 lo recordó. ¿Recuerda el art 101 de los dec 1359 y 1549, regl de la 8912?
Las obligaciones del transformador que se beneficia con el nuevo predio ribereño frente a la comunidad por el uso especial de lo que fuera dominio público y un acto administrativo le otorga en propiedad, deberían extenderse al daño y el perjuicio económico que su obra o acción le cause a un tercero por la pérdida de la condición de ribereño.-
¿Sabía Ud que se ha puesto de moda desprenderse solitos de esta franja ribereña como forma de zafar a la aplicación del art 59? Es la última novedad. Tal vez por eso aún no se enteró. Vea el Décimo hecho nuevo que le aclarará estos panoramas en http://www.delriolujan.com.ar/incorte9.html
Hay en cambio, pronunciamientos sobre materias similares, por ejemplo respecto al derecho a indemnización que tiene el dueño de un predio cuando lo cubre el agua como consecuencia de un hecho del Estado, lícito o no[17]. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sentenciado en un caso similar que: “Ese sacrificio especial debe ser compensado a través de la indemnización, propia de del instituto análogo de la expropiación para que se produzca la “generalización” del sacrificio que ha pasado en pugna con la equidad”[18] y que: “El perjuicio que debe indemnizarse.....es el resultante de la disminución del valor del establecimiento comercial considerado como un todo....”[19].-
Olvida Ud mencionar los agravios que regalan los barrios polderizados a sus vecinos. Véalos por http://www.delriolujan.com.ar/sebastian16 y 7 siguientes que son bastante más graves que los que Ud no alcanza a descubrir
Considero que Ud y HPAmicarelli han sido los Padre de la paquidérmica ley 12257 que se devoró las responsabilidades primarias municipales en materia hidrológica, para dar todo el poder a una AdA incapaz de administrar los recursos naturales de una región grande como Francia. El impulsor del Plan Maestro necesitaba de su pluma para sus sueños de emperador y la inútil concentración administrativa que propiciaron terminó de liquidar a la Dirección de Hidráulica.
No me sorprendería que en estos últimos 15 años no haya reflexionado sobre las limitaciones que tiene el ejecutivo provincial para administrar semejante cantidad de recursos: Y la ineludible ralidad de que son los municipios los que tienen que atender las determinaciones de cota de arranque de obra permanente, las advertencias primarias sobre las "necesidades imprescindibles" de un saneamiento y las propuestas de cómo realizarlo antes de girar anteproyecto alguno al ejecutivo provincial; sin olvidar las prohibiciones de "sabnear" que les impone el art 101 de los dec 1359 y 1549 de la ley 8912.
Ud ha creído junto con Amicarelli que los municipios necesitaban del ejecutivo provincial para hacer trabajos de hidrología. Y la realidad es que la AdA no ha realizado desde su creación un sólo trabajo de hidrología. De hecho, a la única hidróloga del plantel la mandaron al sótano por confesar que el mejor trabajo de hidrología que había pasado por la AdA en esos años, no contenía exageración alguna. Me gustaría saber qué conocimientos tiene Ud de estas materias; si alguna vez ha seguido de cerca el proceso de una modelación, en acopio de información, controles, ajustes de variables, testimonios vecinales, para haber ignorado y seguir ignorando realidades de procesos elementales e ineludibles, favoreciendo una concentración administrativa incapaz de alcanzar decisiones resolutorias firmes.
Estas observaciones cargadas de fastidio apuntan a evitar que se repitan los descomunales desvaríos de esta Autoridad del Agua, de aquel ORAB con 16 gerencias y hoy es un mosquito, que Ud contribuyó a crear, y cuya desestructuración nuclear hoy tiene a todos enloquecidos viendo el nivel de torpezas que acercan sus resoluciones “precarias y revocables”. Modalidad que Ud deslizó en uno de sus artículos, el 44, para que estos genios se dieran al uso y abuso generalizado.
Esta es la hilacha que dejó el ilustrado redactor de competencias ligadas delegadas al emperador que nada bebió de hidrología y que ahora se ha puesto de moda en la AdA. Ver http://www.alestuariodelplata.com.ar/valls.html
Lea por favor el art 101 de los dec 1359 y 1549 reglamentarios de la ley 8912 y ya en casa, trate en los ratos libres de imaginar los descalabros que estoy comentando
El Poder legislativo no administra, ni poco ni mucho. Sólo LEGISLA. El que pretende administrar los destinos legislados es Ud con sus irredimibles apetitos a festejar emperadores incapaces de administrar el cuidado de un arroyo, de un humedal, de una ribera, de la dinámica de un recurso natural; y en adición disfrutan de ignorar o dejar de lado todos aquellos cuerpos legales donde no aparece su imperio a favor de ellos delegado. Amante de generalidades. Despreciador de especificidades. Fabricante de elusidades.
Dígame por favor dónde están esas personas desinteresadas, sinceras y llenas de conocimiento para hacer esa tarea en el ejecutivo. ¿Dónde iría a buscarlas? Señáleme por favor un sólo expediente donde haya quedado grabado un modelo de comportamiento y de criterio. De lo contrario le puedo mostrar 20.000 folios de denuncias administrativas y demandas judiciales de la más alta especificidad hidrológica durante los últimos 13 años; y no precisamente bendiciendo a ese ejecutivo emperador que Ud ha consagrado en su mamotrética redacción de delegaciones. En el INA no quieren saber nada con salir de casa. Los únicos que hablan son los conferencistas. Pero esos jamás vieron nada para demandar. Siempre están borrados. ¿tendrán mucho trabajo en cátedra?¿Verán todo bien?
También lo puede hacer Ud; o este hortelano. Discernir no es pecado. Legislar sin cabal conocimiento es lo que tal vez pasó con aquel art 18 entre gallos y medianoche. Un episodio de hace 12 años que Ud nunca nos comentó.¿Por qué no intenta explicarnos cómo aplicar criterios de Justiniano, de Borda o suyos para fundar línea de ribera de creciente media ordinaria de la recurrencia que fuera en ciclos de humedad en las 2,5 millones de hectárea de áreas endorreicas que Ud quería con tanta buena voluntad ayudar a demarcar?
Francisco Javier de Amorrortu, 18 de Julio del 2010
Diario Ses. Cam. de Senadores, Año 1869, p.868 y ss.Villegas Basavilbaso, Benjamín, “Un debate histórico. Mitre versus Vélez Sarsfield, en la obra de homenaje a Emilio Ravignani” Bs Aires, 1944
[6]Ley de la Provincia de Buenos Aires del 22/8/1875.-
[7]Leyes 1257 del 22/10/1882, 2414 del 6/11/1888, (derogada por la ley 2599, de 1899) que autorizan al Gobierno Nacional a enajenar las tierras “ganadas” al Río. Mediante las leyes 16575, 17891, 18339 y 21825 la Nación cedió tierras ganadas al Río de la Plata a la Municipalidad de Buenos Aires. La ley 21039 del 11/9/1975 autorizó a esa Municipalidad para recuperar tierras de ese Río. En virtud de la ley 21825, el Estado Nacional transfirió a la Municipalidad de Buenos Aires tierras “ganadas” al río y se reservó el Aeroparque Jorge Newbery, cedido originalmente por la ley 15778 ala Secretaría de Estado de Aeronáutica (Comando en Jefe de la Fuerza Aérea). Por los decretos 32322 del 28/11/44 y 25256 del 11/10/45, el Estado Nacional dispuso la “Sistematización de la ribera del Río de la Plata, construcción balneario zona Norte, dársenas de hidroaviones y yates” mediante la que ganó terrenos al río cuya jurisdicción, explotación y conservación encomendó a la ex M.C. de Buenos Aires. Por lo tanto se reservó el dominio, lo que lo habilitó para transferir el llamado Balneario Parque Norte a un Sindicato (decreto 223 del 26/2/98).-
[8]Fallos, t.105, p.178/179.-
[10]S.C.J.N., Fallos tº 105 p.175/9 y Bielsa, Rafael, Derecho Administrativo y Ciencia de la Administración, BA1923, II, p.185, en nota y Spota, Alberto G Tratado de Derecho de Aguas t.II, Ed. J Menendez, BA 1941,N 538 p. 39.-
[11]Ver Nota 10.-
[12]Tratado de Montevideo del 19-11-1973 entre la Argentina y el Uruguay aprobado por la ley 20645 del 31/1/74, Arts. 12/17).-
[13]Valls, Mario F."Inalienablidad de los recursos naturales de la Ciudad de Buenos Aires”. Administración local y Derecho, Suplemento Especial No 4, 17 de diciembre de 1997.-
Soportes de hidrología urbana encontrarán en los siguientes cuerpos legales:
Mensaje recibido el 31/10/14
Sr. Francisco de Amorrortu: He encontrado sus comentarios en la pagina de Rio Lujan sobre una doctrina del Dr. Valls, que no comparto en algunas cosas porque conozco al profesor y no es tendencioso ni pro contaminadores, todo lo contrario muchos de los que nos formamos inicialmente hemos tomado rumbos muy criticos a los abusos que se hacen en materia hidraulica y costera. Como el caso Beatriz Mendoza donde se ha montado una parafernalia industria inmobiliaria que tiene por fin crear un puerto madero a medida de una serie de desarrollos inmobiliarios.
Sin perjuicio de lo citado ut supra, comparto sus conocimientos de hidraulica y viendo lo acontecido en Lujan, no nos quedan palabras para definir la demencial maquinaria de destruccion que se paso por encima a todos los procedimientos de prevención ex ante de daño ambiental.
Estoy leyendo la cautelar contra el desarrollador de San Sebastian y la indignación llega a niveles estratosfericos. En las convenciones y reuniones de ambientalistas hay mucho cinismo últimamente, y los que decimos las cosas parecemos terroristas, simplemente por enlazar conocimientos técnicos con jurídicos.
Tenemos sectores que defienden a esta gente quea mi entender deben recibir algo por tan grosero favor a estas empresas inmobiliarias (jueces). En fin simplemente le quería decir que apoyo su lucha y me asombra haber leido un par de notas colgadas en su facebook viendo casi su predicción de reloj de que esto que ocurrió en Lujan iba a pasar tarde o temprano de manera mas intensa que en otras ocasiones que se desbordo el Rio.
Esto a uno lo bajonea y no dan ganas de enseñar derecho ambiental, se te llenan de lagrimas los ojos y de bronca e impotencia porque sabes que si estas afuera no podes hacer nada y si estas adentro es casi lo mismo. Solo queda correr con viveres y algunas pilchas para ayudar a los siempre sufridos evacuados.
mis saludos cordiales, Sebastian Quintana
PD lamento un poco la escritura pero estoy hace varias horas leyendo todas las notas y medidas judiciales y se queda uno con la pluma un poco raída para pensar.
Sebas QF
Estimado Sebastián, dejé pendiente el tema Valls para enfocarlo con más aprecio. Sin duda es un Hombre con alma de buena calidad que dedicó buena parte de su Vida a considerar los temas del agua, con buen soporte legal y jurisprudencial, pero pobre en materia de hidrología urbana y nula en materia de fenomenología termodinámica estuarial y en equilibrios de las dinámicas de los sistemas ecológicos de los tributarios urbanos del Oeste que en vano intentan salir al estuario.
Materias demasiado específicas para extender aquí. Pero advirtiendo que Ud parece tener relación laboral con la justicia en CABA, tal vez le interese ver la audiencia celebrada en el JCAyT Nº15 de la CABA, causa 45090/12, a cargo del Dr. Trionfetti, que fuera filmada y aparece publicada en http://www.hidroensc.com.ar/incorte148.html
Allí trato estos temas y apreciará Ud el asombro del Juez y del representante de la Procuración al recibir las respuestas que solicitaban.
Volviendo a Valls... Su intervención en la redacción del Código de aguas, ley 12257 es insoslayable. Los 9 años que siguieron a su promulgación probaron los desatinos allí formulados. La página http://www.lineaderibera.com.ar da cuenta de estas anécdotas. Sus enfrentamientos con Juan Pedro Merbilhaá lo dejaron agotado.
Él mismo le confesó a un amigo que el art 18º de ese código fue bastardeado en oportunidad de su tratamiento entre gallos y media noche en Legislatura.
Pero aún sin esos inconvenientes, plantear hidrología cuantitativa en planicies extremas es fabulación pura. No haber discernido en su Vida entre hidrología urbana e hidrología rural, también habla de una falta primaria de enfoque.
La única hidróloga con que contaba en aquellos tiempos la AdA me confesó la pila de 1,20 m de altura de expedientes que solicitaban demarcación de línea de ribera de creciente media ordinaria, sin jamás haber logrado atender una sola solicitud en 9 años.
Tan desquiciante propuesta concluyó en el naufragio de los sueños del emperador HPAmicarelli, Director de hidráulica provincial para el que trabajaba Valls. La reglamentación que salió a los 9 años fue de inmediato impugnada en SCJPBA. Ver causas I 69518, 69519 y 69520 por http://www.hidroensc.com.ar
Tan hartos quedaron de los enredos generados, que la palabra "hidrología" desapareció de todas estas reglamentaciones: Dec 3511/07 y Res 705/11 del MINFRA.
Ver estos temas relacionados con los arts 2340, inc 4º y 2577 del CC por http://www.paisajeprotegido.com.ar/leyparticular21.html en un muy ilustrativo video.
Los temas de acreencias en las riberas estuariales son otra área donde Valls avanza ignorando todas las energías comprometidas en la deriva litoral y en la generación y funciones de los cordones litorales de salidas tributarias.
Por más que sea un alma noble, es inviable avanzar en estos temas si no se cuenta con criterios muy pulidos de las energías presentes en estos sistemas ecológicos y los gradientes y enlaces comprometidos en la concreción de sus dinámicas.
Esto le faltó no sólo a Valls, sino también a todos los que daban respaldo técnico y solicitaban su ayuda para redactar legislación y disposiciones administrativas.
Son temas apasionantes a los cuales se vuelcan décadas de aplicaciones vitales, desinteresadas y libres, pero que son sostenibles solo porque reciben inspiración y aliento diario irremplazable de Musas a las que siempre agradezco con nombre y apellido, pues en mi caso, no soy más que un burro.
Espero con ésto dejar a salvo el honesto esfuerzo de Valls, que aunque no hayan llegado a buen puerto muchas de sus intenciones, sembró conciencia del valor de estas aplicaciones y esfuerzos; y al parecer, dejó discípulos agradecidos.
Espero con ésto Estimado Sebastián, reconocer en Valls el valor de sus muchas semillas sembradas. Con mucho aprecio, Francisco, 31/10/14