Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2008
Timestamp: 2018-10-17 19:45:01+00:00
Document Index: 16647824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 182', 'soud ', '§ 77', '§ 182', '§ 77', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 19', '§ 21', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

6As28/2008
6 As 28/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem, se sídlem Budìjovická 608/108, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Jindøichùv Hradec, se sídlem Pravdova 837/II, Jindøichùv Hradec, o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 1995, è. j. PÚ 1028/1403/95-KRZ-353, ze dne 7. 3. 1996, è. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353, ze dne 9. 5. 2002, è. j. PÚ 1499/02-PX-KRZ353, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 4. 2008, è. j. 10 Ca 2/2008-16,
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce Ing. K. S. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ krajský soud odmítl jeho ¾alobu pro opo¾dìnost a proto, ¾e projednání vìci bránila pøeká¾ka vìci ji¾ rozhodnuté. ®alobou se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí Okresního úøadu a Pozemkového úøadu v Jindøichovì Hradci è. j. PÚ 1028/1403/95-KRZ-353 ze dne 31. 7. 1995, è. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 ze dne 7. 3. 1996, týkajících se jeho restituèních nárokù v katastrálním území obce Rap¹ach (dále jen pùvodní správní rozhodnutí ).
Kasaèní stí¾ností ze dne 19. 5. 2008 stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu s tím, ¾e nejprve uvádí, ¾e rozhodující soudci byli ve svém rozhodování podjati, nebo» rozhodovali ve vìci ji¾ døíve (viz rozsudky ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995 a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996, kterými byla potvrzena pùvodní správní rozhodnutí). V úvodu té¾ tvrdí, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo vedeno o tom, ¾e ¾alovaný na jeho podnìt ve vìci nicotnosti reagoval pouze dopisem a nezahájil o nìm øízení, aè tak uèinit mìl. Dále pak obsáhle cituje z rozsudkù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995, a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996. Z citovaných rozsudkù dochází k následujícím závìrùm, z nich¾ dovozuje nicotnost napadených rozhodnutí: správní rozhodnutí se opírala o znalecký posudek, který nechaly správní orgány zpracovat podle právního pøedpisu o oceòování, který nebyl k rozhodnému dni (24. 12. 1955) platný ani úèinný. Toto své tvrzení pokládá za prokázané sdìlením Ministerstva spravedlnosti ÈR è. j. 183/2007- SOSV-OSV/2 z 11. 7. 2007. Znalecký posudek byl pak také zpracován pro jinou nemovitost ne¾ tu, která je uvedena v Dohodì o vydání nemovitosti è. p. 164 z 25. 2. 1995. Znalecký posudek se toti¾ vztahuje k nemovitosti o výmìøe 184 m2, skuteèná výmìra je v¹ak 317 m2. K závìrùm soudu v pøezkoumávaném usnesení o opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatel uvádí, ¾e lhùta k podání ¾aloby byla dodr¾ena, nebo» stì¾ovatel podával ¾alobu ve vztahu k dopisu ¾alovaného ministerstva z 12. 11. 2007. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e rozsudky krajského soudu z 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995 a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996, z nich¾ dovozuje krajský soud v pøezkoumávaném usnesení pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, jsou z vý¹e uvedených dùvodù (znalecký posudek dle neúèinného právního pøedpisu a rozhodování o jiné nemovitosti) nezákonné. Stì¾ovatel tak shledal napadené usnesení soudu nezákonným, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku a v øízení navíc do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces a dal¹ích práv stì¾ovatele. Závìrem pak navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení a té¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i pùvodní rozsudky krajského soudu ze dne 31. 7. 1995, è. j. PÚ 1028/1403/95-KRZ-353, ze dne 7. 3. 1996, è. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 (pozn. NSS: správnì rozsudky krajského soudu ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995 a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996, kterými byla uvedená správní rozhodnutí potvrzena).
®alované Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Jindøichùv Hradec ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 10. 6. 2008 odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì, které pova¾uje za dostateèné.
Øízení pøed správním soudem bylo zahájeno podáním ¾aloby stì¾ovatelem dne 10. 1. 2008, v ní¾ se domáhal prohlá¹ení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí ¾alovaného. Uvádí, ¾e jeho podnìt k prohlá¹ení nicotnosti z 14. 11. 2007 byl ¾alovaným vyøízen pouze dopisem è. j. 2241/07 z 15. 11. 2007. Nicotnost pùvodních správních rozhodnutí shledává v tom, ¾e ¾alovaný selektoval obèany na ty, kteøí mohou vlastnit zanechaný majetek a na ty, kteøí nemohou. Dále nicotnost spoèívá té¾ v tom, ¾e ¾alovaný zadal zpracování znaleckého posudku podle naøízení pøedsedy vlády è. 175/1939 Sb., které bylo zru¹eno dne 15. 11. 1949 vládním naøízení è. 235/1949 Sb. a které navíc ani na posuzovaném území nikdy neplatilo, nebo» katastrální území obce Rap¹ach nebylo souèástí protektorátu Èechy a Morava. Znalecký posudek byl je¹tì navíc zpracován podle zfal¹ované listiny, která uvádìla výmìru nemovitosti è. p. 164 ve velikosti 184 m2- ocenìní è. p. 164 vyhotovené ONV Tøeboò dne 28. 5. 1953. Dokument Politického byra ÚV KSÈ z 3. 7. 1954 a dal¹í listiny z roku 1954 dokládají, ¾e k oceòování majetku nedocházelo a¾ do poloviny roku 1954, tudí¾ ocenìní z 28. 5. 1953 neexistovalo. Tak ¾alovaný nerespektoval údaje pozemkových knih a pro úèely znaleckého posudku posuzoval jinou nemovitost, ne¾ o které bylo rozhodováno (nemovitost o výmìøe 317 m2 a nemovitost o výmìøe 184 m2). Stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud zru¹il v¹echna napadená správní rozhodnutí.
K podané ¾alobì se vyjádøil ¾alovaný a k dùvodùm nicotnosti uvedl, ¾e neobjednával zhotovení znaleckého posudku podle konkrétního právního pøedpisu, nýbr¾ od znalce ¾ádal ocenìní podle cenových pøedpisù platných v dobì pøevodu nemovitostí pro smluvní pøevod od obèana na stát . K pøevodu nemovitostí do¹lo v dobì, kdy neexistoval cenový pøepis, který by urèoval konkrétní cenu nemovitostí. K údajnì fale¹nému ocenìní è. p. 164 z roku 1953 uvádí jednotlivé pasá¾e z dokumentu Politického byra ÚV KSÈ, z nich¾ je mo¾no rozumìt, ¾e rozmìry nemovitosti è. p. 164 byly zji¹tìny zøejmì pøemìøením na místì a bylo naøízeno provést revizi odhadù cen nemovitostí, tedy nìkteré odhady ji¾ v té dobì existovaly. K výmìøe nemovitosti uvádí ¾alovaný, ¾e celková výmìra dle ocenìní objektu è. p. 164 je slo¾ena ze 184 m2 zastavìné plochy a 133 m2 dvora. Jde tedy o rozdíl mezi výmìrou stavební plochy a plochy zastavìné stavbami. Koneènì pak ¾alovaný podává svùj výklad právní úpravy nicotnosti správních aktù podle ust. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a pøipomíná ust. § 182 odst. 1 cit. zákona, podle nìho¾ nelze dle správního øádu posuzovat nicotnost správních aktù vydaných pøed úèinností správního øádu (tj. pøed 1. 1. 2006). Zákon è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen starý správní øád ), nicotnost rozhodnutí neupravoval, ale v právní teorii i praxi se za pøípady nicotnosti pova¾ovaly napø. pøípady absolutní vìcné nepøípustnosti, nedostatek formy rozhodnutí atd. Pùvodní správní rozhodnutí v¹ak nicotností netrpí, nebo» byla vydána vìcnì i místnì pøíslu¹ným orgánem a v souladu s platným právním pøedpisem, co¾ dokládá i to, ¾e jako správná byla rozhodnutí potvrzena odvolacím orgánem-Krajským soudem v Èeských Budìjovicích. ®alovaný vyslovuje domnìnku, ¾e rozhodnutí by mohla nanejvý¹ trpìt vadami nezákonnosti èi vìcné nesprávnosti, ale k jejich nápravì mìl stì¾ovatel vyu¾ít øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, co¾ také uèinil. ®alobu navrhl ¾alovaný zamítnout.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl 24. 4. 2008 usnesením, ¾e se ¾aloba odmítá. Soud nejprve konstatoval právní úpravu prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù a skuteènost, ¾e i v takovém øízení musí být splnìny podmínky øízení, pøedev¹ím dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby ve správním soudnictví (§ 72 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), a nesmí být dána pøeká¾ka øízení, zejména pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (pøeká¾ka rei iudicatae). Tato pøeká¾ka je dána v pøípadì, ¾e je soudem posuzována vìc toto¾ná s vìcí, kterou se ji¾ soud pravomocnì zabýval. Tato situace nastala i v posuzované vìci, nebo» Krajský soud v Èeských Budìjovicích ji¾ obì pùvodní správní rozhodnutí pøezkoumával na základì opravného prostøedku stì¾ovatele a to v rozsudcích ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. 10 Ca 503/1995-27-v právní moci od 16. 1. 1996-a ze dne 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996-51-v právní moci od 8. 11. 1996. Krajský soud tehdy pøezkoumával shodná rozhodnutí tého¾ ¾alovaného na základì opravného prostøedku podaného tým¾ ¾alobcem. Dále pak soud je¹tì zjistil, ¾e ¾aloba je podána zjevnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání, nebo» se jí napadají rozhodnutí ¾alovaného z let 1995 a 1996. Soud z tìchto dùvodù ¾alobu odmítl v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu ¾alovaného a z pøíloh soudního spisu poskytnutých krajskému soudu k jeho ¾ádosti Ministerstvem zemìdìlství-Ústøedním pozemkovým úøadem zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí o vìci, pøitom se zamìøil pøedev¹ím na korespondenci mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným z roku 2007:
Podáním z 27. 7. 2008 (odesláno 2. 8. 2008) se stì¾ovatel domáhal u ¾alovaného prohlá¹ení nicotnosti jeho rozhodnutí ze dne 9. 5. 2002, è. j. PÚ 1499/02-PX-KRZ353, a dal¹ích souvisejících rozhodnutí. Jako dùvod nicotnosti uvádí stì¾ovatel zpracování znaleckého posudku podle neplatného právního pøedpisu, pøièem¾ upozoròuje, ¾e informaci o neplatnosti vládního naøízení (pozn. NSS: správnì Naøízení pøedsedy vlády) è. 175/1939 Sb. získal a¾ 13. 7. 2007. Na toto jeho podání odpovìdìl ¾alovaný dopisem z 28. 8. 2007, v nìm¾ stì¾ovateli vysvìtlil, jaká je právní úprava prohlá¹ení nicotnosti správních aktù ve správním øádu, upozornil jej na ust. § 182 odst. 1 správního øádu a té¾ na to, jak se pøípady nicotnosti øe¹ily za úèinnosti starého správního øádu. Právní názor ¾alovaného je toto¾ný s tím, který uvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì. Závìrem pak uvádí stejnì jako ve svém vyjádøení k ¾alobì, ¾e znalecký posudek nezadával podle konkrétního pøedpisu a ¾e znaleckým posudkem se zabýval i soud v rozsudku z 16. 10. 1996, sp. zn. 10 Ca 270/1996.
Stì¾ovatel dále napadl postup ¾alovaného podnìtem z 9. 9. 2007 (odesláno 14. 9. 2007), ve kterém se domáhá opatøení proti neèinnosti ve vìci svého pøedchozího podání z 27. 7. 2007 a tvrdí, ¾e vyøízení jeho podnìtu dopisem z 28. 8. 2007 bylo nezákonné a bylo uèinìno podjatými pracovníky. Správní úøad má dle jeho názoru povinnost zjistit dùvod nicotnosti z úøední povinnosti. V dodatku k tomuto podání stì¾ovatel dne 23. 9. 2007 uvádí, ¾e znalecký posudek byl vypracován pro jinou nemovitost, ne¾ pro nemovitost è. p. 164-Rap¹ach. ®alovaný podnìt stì¾ovatele postoupil Ústøednímu pozemkovému úøadu dne 14. 9. 2007 a sdìlil, ¾e podání z 27. 7. 2008 posuzoval jako podnìt k prohlá¹ení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí a reagoval na nìj sdìlením z 28. 8. 2007.
Ústøední pozemkový úøad reagoval dne 12. 11. 2007 sdìlením, v nìm¾ uvádí, ¾e ust. § 77 správního øádu se na posouzení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí nevztahují, nebo» tato rozhodnutí byla vydána pøed úèinností správního øádu (§ 182 odst. 1 správního øádu). Námitky proti znaleckému posudku odmítá Ústøední pozemkový úøad jako nedùvodné s poukazem na rozsudek z 16. 10. 1996, è. j. 10 Ca 270/1996-51, který neshledal dùvod pro revizi znaleckého posudku. Ústøední pozemkový úøad té¾ odmítá ru¹it pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ta byla potvrzena rozsudkem soudu, který rozhodnutí z 7. 3. 1996 hodnotil jako vìcnì správné a vydané v souladu se zákonem è. 229/1991 Sb. Ústøední pozemkový úøad také neshledal oprávnìnou námitku neèinnosti ¾alovaného.
Stì¾ovatel dopisem z 3. 11. 2007 (odesláno 12. 11. 2007) podává k ¾alované dal¹í podnìt ve vìci nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí, pøièem¾ uvádí stejné argumenty jako v pøedchozích podáních. ®alovaný podnìt postoupil podle ust. § 77 správního øádu Ústøednímu pozemkovému úøadu 15. 11. 2007. Ten vìc vyøídil pøípisem z 20. 11. 2007, ve kterém poukázal na to, ¾e se jedná o opakovaný podnìt stì¾ovatele a odkázal na své pøedchozí sdìlení z 12. 11. 2007.
Dále je je¹tì z materiálù poskytnutých krajskému soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel se domáhal podáním z 10. 1. 2008 té¾ prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 17. 7. 2002, è. j. 22621/02-5010, a ze dne 28. 11. 1997, è. j. 1331/97-3152, kterými byla potvrzena pùvodní správní rozhodnutí ¾alovaného. Dùvody tvrzené nicotnosti jsou opìt stejné. Ve spise ¾alovaného jsou pak zalo¾ena je¹tì i usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z 18. 10. 2007, è. j. 10 Ca 270/96-78 a è. j. 10 Ca 530/95-55, kterými soud zastavil øízení, v nìm¾ se stì¾ovatel domáhal prohlá¹ení nicotnosti rozsudkù è. j. 10 Ca 270/96-51 a 10 Ca 530/95-27 tého¾ soudu, které, jak bylo uvedeno vý¹e, potvrzovaly pùvodní správní rozhodnutí. Svùj podnìt odùvodnil stì¾ovatel opìt tými¾ dùvody.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù vázán plnì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.), nemù¾e tedy pøihlí¾et k jiným ne¾ uplatnìným námitkám. Kasaèní námitky v¹ak musí být podøaditelné pod nìkterý z pøípustných kasaèních dùvodù, které jsou vypoèteny v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a uplatnìné dùvody se nadto musí shodovat s dùvody obsa¾enými ji¾ v ¾alobì (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice v úvodu kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v obsahu kasaèní stí¾nosti nenalezl pro takové tvrzení oporu v konkrétních kasaèních námitkách. Naopak Nejvy¹¹í správní soud uplatnìné námitky podøazuje pod dùvody stanovené v ust. § 103 odst. 1 písm. e)-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu-a písm. c) s. ø. s.-zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v rozhodování vylouèenými soudci. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo vedeno vylouèenými soudci. Soud ze správního spisu zjistil, ¾e v pøedchozích soudních øízeních rozhodoval senát Krajského soudu v Èeských Budìjovicích 10 Ca. V pùvodních soudních øízeních byl slo¾en z JUDr. Hùdové, JUDr. Balejové a JUDr. Krybusové (vìc sp. zn. 10 Ca 530/95), resp. JUDr. Tomá¹e, JUDr. Balejové a JUDr. Krybusové (vìc sp. zn. 10 Ca 270/96), napadené usnesení bylo vydáno senátem ve slo¾ení JUDr. Krybusová, JUDr. Tomá¹ a JUDr. Balejová. Je-li rozhodnutí krajského soudu vyneseno vylouèeným soudcem (soudci), jedná se o zmateènost øízení pøed krajským soudem, která, je-li kasaèní stí¾ností napadnuta, vede ke zru¹ení rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (ust. § 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s.). Podstatou urèení, zda stì¾ovatelova námitka je dùvodná, je tedy to, zda byli soudci krajského soudu z rozhodování ve vìci vylouèeni. Ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e soudce je vylouèen mj. i tehdy, podílel-li se na projednávání èi rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení. Rozhodující otázkou pro posouzení namítané podjatosti soudcù v dané vìci tedy bylo vymezení pojmu pøedchozí soudní øízení . Smyslem této právní úpravy je pøedev¹ím rozvinutí principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy a tím i práva na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti zabýval a dospìl k následujícímu závìru: Pøedchozí soudní øízení je pøitom tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv soudní øízení, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem) nýbr¾ instanènì: vylouèen by tak byl soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. usnesení NSS z 22. 9. 2004, è. j. Nao 17/2004-43, dostupné na www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná a námitka podjatosti soudcù krajského soudu není dùvodná.
Po uzavøení otázky podjatosti rozhodujících soudcù se Nejvy¹¹í správní soud poèal zabývat vìcným obsahem kasaèní stí¾nosti ov¹em pouze v rozsahu, který vymezil vý¹e.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný o podnìtu stì¾ovatele z 27. 7. 2007 nezahájil øízení a vypoøádal jej pouze dopisem. Toto tvrzení stì¾ovatele není pro pøezkum pùvodních správních rozhodnutí z hlediska jejich nicotnosti relevantní. Ve správním soudnictví se pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù v¾dy pøímo a v èasové návaznosti na jejich vydání. Z ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. stanovujícím ¾alobní legitimaci k podání správní ¾aloby, je zøejmé, ¾e brojit proti nicotnosti rozhodnutí lze pouze prostøednictvím napadení ¾alobou právì tohoto rozhodnutí. Není mo¾né se tedy domnívat, jako to èiní ¾alobce, ¾e prostøednictvím pøezkumu postupu správního orgánu z roku 2007, lze se domáhat prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí z let 1995 a 1996, která jsou v právní moci. Takový postup by toti¾ obcházel ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. o lhùtì k podání správní ¾aloby, která slou¾í té¾ k zabezpeèení právní jistoty úèastníkù. Ostatnì petit ¾aloby podané stì¾ovatelem míøil jednoznaènì na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí z let 1995 a 1996.
Dal¹í stí¾ní námitky smìøují do merita vìci, tedy k otázce nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí. Tìmito námitkami se v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako soud krajský) zabývat, nebo» podstatou vìci (otázkou nicotnosti) se soud mù¾e zabývat a¾ teprve v okam¾iku, kdy je postaveno na jisto, ¾e ¾aloba (pøíp. kasaèní stí¾nost) je pøípustná (k tomu srov. konstantní judikaturu NSS, napø. rozsudek z 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval tím, zda postup krajského soudu, kterým ¾alobu odmítl byl v souladu se zákonem, k èemu¾ ostatnì té¾ smìøovaly stì¾ovatelovy námitky.
Stì¾ovatel napadá zákonnost usnesení krajského soudu. Krajský soud ve svém usnesení podanou ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» shledal, ¾e v té¾e vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené upravená v cit. ustanovení není specifickým institutem správního práva procesního, je obecnì stanovenou pøeká¾kou ka¾dého typu øízení. Rozhodovacím orgánùm je s její pomocí bránìno v tom, aby rozhodovaly znovu v té¾e vìci. Zásadním je tedy vymezení pojmu tá¾ vìc . Doktrína a judikatura jej vymezují obvykle tak, ¾e v pùvodním a probíhajícím øízení jsou toto¾ní úèastníci øízení a stejný je i pøedmìt vìci.
V posuzované vìci bylo tedy nutno posoudit, zda v probíhajícím øízení a ve vìcech vedených u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 ca 270/96 a sp. zn. 10 Ca 270/96, se jednalo o tuté¾ vìc. Pokud se jedná o úèastníky øízení, byl jím na jedné stranì v¾dy Ing. K. S. a na stranì druhé pak v pùvodním øízení Okresní úøad, pozemkový úøad v Jindøichovì Hradci a v probíhajícím øízení pak Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Jindøichùv Hradec. Pùvodní ¾alovaný (odpùrce) je právním pøedchùdcem nynìj¹ího ¾alovaného, jak vyplývá z ust. § 19 písm. a) a § 21 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve spojení s ust. § 11 písm. a) zák. ÈNR è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem pùvodního øízení pak byl pøezkum zákonnosti pùvodních správních rozhodnutí. V probíhajícím øízení se stì¾ovatel domáhá prohlá¹ení nicotnosti pùvodních správních rozhodnutí. K tomu je tøeba øíci, ¾e vady, které zpùsobují nicotnost, jsou kvalitativnì záva¾nìj¹í, ne¾ vady zpùsobující pouhou nezákonnost. Platí tedy, ¾e rozhodnutí, které trpí vadami zpùsobujícími jeho nicotnost, je zároveò i nezákonné. Opaèné v¹ak neplatí, ne v¹echna nezákonná rozhodnutí jsou zároveò nicotná. Toto rozli¹ení je také dùvodem, proè správní orgány a soudy ve správním soudnictví, jak správnì poznamenává stì¾ovatel, konstatují nicotnost rozhodnutí z úøední povinnosti. V období úèinnosti starého správního øádu a té¾ i staré úpravy správního soudnictví podle Èásti V. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, kdy prohlá¹ení nicotnosti správních rozhodnutí nebylo legislativnì upraveno, dovodila judikatura ji¾ v roce 1993 (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 1993, è. j. 6 A 14/93-26) povinnost správních soudù konstatovat nicotnost správních rozhodnutí ex officio a to i v pøípadech, kdy ji úèastníci øízení nenamítali. Pro posuzovaný pøípad je tedy z právì podaného zøejmé a podstatné, ¾e ji¾ v roce 1995, kdy krajský soud rozhodoval svým prvým rozsudkem, byl povinen zabývat se i otázkou nicotnosti pøezkoumávaných rozhodnutí, jeliko¾ pøezkoumával té¾ zákonnost rozhodnutí. Lze tedy shrnout, ¾e i pøedmìt vìci je v probíhajícím i pùvodním øízení tý¾. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pùvodním i probíhajícím øízení se jednalo o tuté¾ vìc, pøièem¾ pùvodní øízení bylo pravomocnì skonèeno, jak je uvedeno vý¹e, proto pøisvìdèil závìrùm krajského soudu, ¾e byla dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a øízení nebylo mo¾né konat.
Krajský soud dále v odùvodnìní svého usnesení té¾ uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» pùvodní správní rozhodnutí pocházela z let 1995 a 1996. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. byla dodr¾ena, nebo» ¾alobu podával ve vztahu k dopisu ¾alovaného z 12. 11. 2007. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, co uvedl shora: pøedmìtem probíhajícího øízení je prohlá¹ení nicotnosti pùvodních rozhodnutí ¾alovaného a lhùtu k podání ¾aloby je tøeba vztahovat právì k tìmto rozhodnutím. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a krajský soud správnì konstatoval, ¾e tak chybí jedna z podmínek pøípustnosti ¾aloby. Na okraj je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e dùvody odmítnutí ¾aloby vypoètené v ust. § 46 s. ø. s. nejsou stanoveny kumulativnì. Je-li tedy dán by» i jeden z tìchto dùvodù, soud ¾alobu odmítne. V probíhajícím øízení bylo dokonce dáno dùvodù více-pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a opo¾dìnost návrhu (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými a kasaèní stí¾nost zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.