Source: http://kraken.slv.cz/5A125/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:46:30+00:00
Document Index: 13225340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 3', '§ 8', '§ 2', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 13', '§ 2', '§ 13', '§ 18', '§ 14', 'soud ', '§ 18', '§ 33', 'soud ', '§ 13', '§ 76', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

5A125/2002
è. j. 5 A 125/2002-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce C. V., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem se sídlem Praha 5, Staropramenná 12, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002, è. j. 4255/02-8001,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 3. 2002, è. j. 4255/02-8001 a rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 19. 12. 2001, registraèní èíslo 2001/17368 s e z r u ¹ u j í pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4800 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Vodièky, advokáta se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2001, reg. è. 2001/17368, rozhodl Státní zemìdìlský intervenèní fond (dále jen SZIF ) tak, ¾e ¾alobci se ukládá podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona è. 256/2000 Sb. pokuta 300 000 Kè splatných do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet è.xxx, var. symbol yyy. Ulo¾ení pokuty odùvodnil SZIF tím, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu SZIF nedolo¾il v po¾adovaném rozsahu, zpùsobem a termínech podle § 14 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. informace o výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru, prodeji a vývozu cukru obsa¾eného ve výrobcích (§ 14 odst. 1 písm. g/ naø. vl. è. 114/2001 Sb.). è. 114/2001 Sb., o stanovení produkèních kvót cukru na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005 (dále jen naøízení vlády ) nestanoví pro poskytování informací ¾ádné lhùty, resp. § 14 odst. 1 písm. d) naøízení vlády stanovuje lhùtu SZIF, ale nikoli producentovi cukru. K výtce SZIF, ¾e pøedlo¾ená informace navíc nebyla podepsána statutárním orgánem ¾alobce uvádí, ¾e zaslané informace byly podepsány hlavní úèetní spoleènosti, která je na základì udìleného zmocnìní statutárním orgánem spoleènosti k tìmto informaèním krokùm zmocnìna a tudí¾ byla i oprávnìna se pod zasílané informace podepsat. ®alobce rovnì¾ poukazoval na to, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o SZIF ) nedává vládì zmocnìní k právní úpravì doby poskytování informací a ani také oprávnìní nelze ze zákona o SZIF dovodit výkladem.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002, è. j. 4255/02-8001, odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí SZIF, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e SZIF v uvedené vìci postupoval zcela v souladu se zákonným zmocnìním uvedeným v § 13 odst. 4 zákona o SZIF. K námitce týkající se interpretace ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ¾alovaný uvedl, ¾e producent cukru poté, co byl po¾ádán o poskytování informací ve smyslu § 14, má povinnost celý kvótový rok poskytovat informace o výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru, prodeji a vývozu cukru obsa¾eného ve výrobcích, a to ka¾dý mìsíc na tiskopisu, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 3 naøízení vlády, pøièem¾ platí, ¾e producent cukru je povinen poskytnout informace v¾dy do desátého dne kalendáøního mìsíce následujícího mìsíc, za který jsou informace uvedené v odst. 1 písm. d) poskytnuty.
®alobce napadl rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které pøednì poukázal na pochybení správních orgánù obou stupòù, kteøí vydali správní rozhodnutí, ani¾ by respektovali ustanovení správního øádu. ®alobce uvádí, ¾e správní øízení bylo zahájeno, ale on nemìl ¾ádnou mo¾nost se k øízení vyjádøit, øízení probìhlo bez jakékoliv jeho úèasti. O zahájeném øízení ¾alobce nebyl informován, v daném øízení tak nemohl uplatnit svá práva. Podle ¾alobce vydaná správní rozhodnutí postrádají i øádná odùvodnìní, zejména pak odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alobce rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e v ustanovení § 14 odst. 1 naøízení vlády není stanovena ¾ádná lhùta, do které nebo v jejím¾ prùbìhu je producent cukru povinen SZIF poskytnout informace uvedené pod písmenem a)-i) tohoto ustanovení. Z úpravy obsa¾ené pod písm. d) § 14 odst. 1 naøízení vlády pøitom ¾alobce jednoznaènì dovozuje, ¾e SZIF má právo kdykoliv v prùbìhu kvótového roku v¾dy do desátého dne následujícího kalendáøního mìsíce napsat, zatelefonovat nebo jinak po¾ádat producenta cukru, aby mu sdìlil údaje o jeho výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru, prodeji a vývozu cukru obsa¾eného ve výrobcích za pøíslu¹ný kalendáøní rok. ®alobce je proto toho názoru, ¾e rozhodnutí SZIF i odvolacího orgánu spoèívají na nesprávném právním posouzení vìci, kdy oba správní orgány shodnì pomíjejí obsah právního pøepisu a § 14 naøízení vlády si vykládají nad rámec pøípustného volného uvá¾ení . Podle ¾alobce také ¾ádné ustanovení zákona o SZIF nedává vládì zmocnìní k právní úpravì doby poskytování informací, tedy k právní úpravì, kterou by byla vláda oprávnìna stanovit producentùm cukru lhùty k poskytování informací podle § 3 odst. 1 zákona o SZIF. Ustanovení § 12 zákona o SZIF toti¾ pøesnì vymezuje, co mù¾e vláda svým naøízením k provedení zákona samostatnì upravit, pøièem¾ rozhodnì zde není stanoveno, ¾e vláda je oprávnìna upravit termíny a lhùty poskytování tìchto informací ze strany o SZIF, a tím je poru¹ena zásada stanovená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K aplikaci ustanovení § 13 odst. 4 zákona o SZIF, podle kterého SZIF ulo¾í pokutu fyzické nebo právnické osobì, která neposkytla informace podle § 3 odst. 1 tohoto zákona, ¾alobce uvedl, ¾e potøebné a vy¾ádané informace SZIF poskytl, a to e-mailem ve stejný den, ve který SZIF vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, t. j. 19. 12. 2001. Znamená to tedy, ¾e SZIF nevycházel ze stavu ke dni, kdy vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nebo» pøedmìtnou informaci ¾alobce SZIF poskytl. Dal¹í ¾alobcova námitka se týká toho, ¾e v dané vìci se na rozhodování o odvolání proti rozhodnutí SZIF podílela osoba, která se podílela nebo mìla mo¾nost ovlivnit rozhodování v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o SZIF je nejvy¹¹ím orgánem SZIF prezídium, jeho¾ pøedsedou je ministr zemìdìlství, tedy stejná osoba, která stojí i v èele odvolacího orgánu, kterým je Ministerstvo zemìdìlství. Koneènì, ¾alobce je toho názoru, ¾e se na nìj pro kvótový rok 2001/2002 informaèní povinnost ani nevztahuje, nebo» kvótový rok 2000/2001 ji¾ skoro dva mìsíce bì¾el (podle § 2 písm. e/ naøízení vlády zaèíná dnem 1. záøí a konèí 31. srpna následujícího kalendáøního roku) a ¾alobce je¹tì nemìl pravomocné rozhodnutí o stanovení kvóty výroby cukru (rozhodnutí obdr¾el ¾alobce a¾ 16. 10. 2001). S ohledem na uvedené skuteènosti proto ¾alobce navrhuje, aby pøedseda senátu usnesením odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí SZIF i ¾alovaného a aby soud vydal rozsudek, kterým se obì rozhodnutí zru¹í.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvádí, ¾e i pøes námitky v ní uvedené trvá na tom, ¾e v dané vìci bylo postupováno v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 zákona o SZIF, jako¾ i v souladu s ustanovením § 14 naøízení vlády. K námitce ¾alobce, ¾e ¾ádné ustanovení zákona nedává vládì zmocnìní k právní úpravì doby poskytování informací, ¾alovaný sdìluje, ¾e Ústavní soud ÈR v nálezu 499/2002 Sb. rozhodl tak, ¾e zamítl návrh na zru¹ení § 13 zákona o SZIF, podle kterého bylo v ¾alovaném pøípadì postupováno, a vý¹e zmínìné ustanovení § 14 naøízení rovnì¾ ponechal v platnosti.
Pøi jednání konaném u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 21. 10. 2004 zástupce ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobce nechtìl v ¾ádném pøípadì neposkytovat informace podle pøíslu¹ných pøedpisù, které po nìm SZIF vy¾adoval, a v¾dy tak také èinil. Proto¾e nemohl plnit lhùtu s ohledem na systém svého úèetnictví, celkem 2 x na tuto skuteènost SZIF upozornil se ¾ádostí o vyhovìní prodlou¾ení lhùty a souèasnì se sna¾il postupnì pøebudovat své úèetnictví tak, aby po¾adavkùm SZIF mohl vyhovìt. Nicménì uvedl, ¾e SZIF ulo¾il pokutu, ani¾ vùbec zahájil správní øízení o mo¾nosti jejího ulo¾ení. Takové rozhodnutí SZIF vydáno nebylo a ¾alobci tak bylo znemo¾nìno vùbec reagovat na zámìr SZIF pokutu ulo¾it. Nemìl mo¾nost se vyjádøit k postupu SZIF a bez dal¹ího obdr¾el rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Zástupce ¾alobce dále znovu poukázal na to, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o SZIF nedává vládì zmocnìní k úpravì doby poskytování informací, tedy k právní úpravì, kterou by vláda byla oprávnìna stanovit producentùm cukru lhùty podle § 3 odst. 1 zákona o SZIF. Toto ustanovení vymezuje to, co vláda mù¾e stanovit, a zmínìná mo¾nost zde zahrnuta není. Zástupce ¾alobce koneènì poukázal na tu skuteènost, ¾e § 5 odst. 3 a § 7 naøízení vlády, které byly klíèovými pro celý systém pøidìlování kvót, byly Ústavním soudem zru¹eny. Ústavní soud tak vlastnì odòal zákonný podklad pro stanovení jednotlivých individuálních produkèních kvót a navíc øekl, ¾e toto rozdìlení bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Závìrem pak upozornil na nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty nad polovinou zákonem stanovené sazby a to vzdor tomu, ¾e ¹lo vlastnì o nedodr¾ení lhùty o pouhých 8 dnù, pøitom její stanovení je zpochybnitelné z dùvodù ji¾ zdùraznìných. tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení naposledy oznaèeného zákona. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na základì ¾alobcova návrhu pøiznal usnesením ze dne 23. 5. 2003, è. j.-47, napadenému rozhodnutí ¾alovaného odkladný úèinek. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podmínky ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. byly v projednávané vìci splnìny, nebo» bylo zøejmé, ¾e nejen samotný výkon rozhodnutí, ale zejména následky nezaplacení ulo¾ené pokuty, jimi¾ je mo¾nost odmítnutí ¾ádosti o pøidìlení individuální produkèní kvóty cukru ¾alobci, by vá¾nì a nenahraditelnì ohrozily jeho hospodáøskou èinnost a mìly by i dopad s ohledem na charakter výroby té¾ na pìstitele cukrovky, pøièem¾ není vylouèeno, ¾e by do¹lo ke ¹kodám na majetku zemìdìlcù. Souèasnì je zøejmé, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob (¾ádné takové subjekty nejsou soudu známy a neoznaèují je ani úèastníci øízení) a nebyl shledán ani veøejný zájem na okam¾itém provedení rozhodnutí.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek (¾aloba) je dùvodný.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, rozhodnutím ze dne 26. 7. 2001, reg. è. 571/01/11, stanovil SZIF ¾alobci individuální produkèní kvótu cukru ve vý¹i 11 118,9 tun na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce mj. informován, ¾e je povinen poskytovat SZIF informace v rozsahu, zpùsobem a v termínech dle § 14 naøízení vlády. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì odvolání, které v¹ak prezídium SIZF zamítlo a rozhodnutí SZIF potvrdilo. Rozhodnutí prezídia SZIF bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 10. 2001, èím¾ rozhodnutí SZIF o stanovení produkèní kvóty cukru na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005 nabylo právní moci.
Dopisem ze dne 21. 9. 2001 se SZIF obrátil na ¾alobce s upozornìním na jeho povinnost zasílat SZIF informace v rozsahu, zpùsobem a v termínech v souladu s § 14 odst. 1 písm. a)-i) naøízení vlády, pøièem¾ v dané dobì SZIF pova¾oval za aktuální pøedev¹ím písmeno e), tedy informace o inventurní zásobì cukru ke dni 31. 8. 2001. Dne 29. 10. 2001 zaslal SZIF ¾alobci dal¹í dopis, v nìm¾ mu jednak vyjádøil podìkování za zaslání informací dle § 14 odst. 1 písm. e) naøízení vlády, týkající se inventurní zásoby cukru ¾alobce, a jednak ho opìt informoval o povinnosti zasílat SZIF informace v rozsahu, zpùsobem a v termínech v souladu s § 14 odst. 1 písm. a)-i) naøízení vlády, a také, ¾e uvedené informace nebude SZIF po¾adovat opakovanì po uplynutí jednotlivých termínù pro jejich pøedlo¾ení. SZIF souèasnì ¾alobce upozornil, ¾e v pøípadì neposkytnutí informací mu mù¾e být ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 500 000 Kè podle § 13 odst. 4 zákona o SZIF. Dne 3. 12. 2001 zaslal SZIF ¾alobci výzvu, ve které potvrdil obdr¾ení informací o výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru a cukru ve výrobcích za mìsíc øíjen, nicménì upozornil ¾alobce na to, naøízení vlády v pøíloze è. 4. S ohledem na daný stav vìci byl proto ¾alobce vyzván, aby pøedlo¾il mìsíèní hlá¹ení podle § 14 odst. 1 písm. d) naøízení vlády za mìsíc záøí a listopad a hlá¹ení za mìsíc øíjen doplnil o podpisy statutárního orgánu v termínu nejpozdìji do 17. 12. 2001, a aby dal¹í hlá¹ení zasílal ji¾ v rozsahu a pravidelných termínech dle § 14 naøízení vlády. Proto¾e ve stanoveném termínu nebyly vy¾ádané informace ¾alobcem dodány, SZIF vydal dne 19. 12. 2001 pod reg. è. 2001/17368 rozhodnutí, kterým mu podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona i SZIF ulo¾il pokutu 300 000 Kè.
V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou ¾alobce smìøující k tvrzenému procesnímu pochybení SZIF, kdy tento správní orgán neinformoval ¾alobce o probíhajícím správním øízení, ale pøímo vydal rozhodnutí, jím¾ mu ulo¾il pokutu za poru¹ení informaèní povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o SIZF nemá vlastní procesní pravidla pro ukládání pokut a ani znìní tohoto zákona platné v dobì vydání rozhodnutí SIZF neobsahovalo výslovný odkaz na procesní pravidla obsa¾ená v jiném zákonì, dovodil zdej¹í soud subsidiární aplikovatelnost zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Podle § 1 odst. 1 správního øádu se tento zákon vztahuje na øízení, v nìm¾ o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù a organizací rozhodují v oblasti státní správy národní výbory, ministerstva a jiné ústøední orgány státní správy, orgány Slovenské národní rady a jiné orgány státní správy, pøièem¾ na základì § 1 odst. 2 správního øádu podle tohoto zákona postupují také orgány státních organizací, jestli¾e jim zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù a organizací v oblasti státní správy. Podle § 2 správního øádu se pak ustanovení tohoto zákona nevztahují: a) na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací, pracovníkù nebo funkcionáøù, jestli¾e tyto pomìry souvisí s jejich podøízeností orgánu, který o vìci rozhoduje, nebo na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací pøi øízení jejich hospodáøské èinnosti; b) na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. Je-li v¹ak ze stí¾nosti nebo podnìtu patrno, ¾e je zcela nebo zèásti podáním ve smyslu tohoto zákona, postupuje se v tomto smìru podle jeho ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 13 odst. 5 vìta druhá zákona o SZIF pøi rozhodování o povinnosti zaplatit odvody a pokuty má SZIF postavení orgánu veøejné moci a ¾e jeho rozhodování není na základì § 2 správního øádu z pùsobnosti správního øádu vylouèeno, je tøeba i pøi øízení o ulo¾ení pokuty na základì § 13 odst. 4 zákona o SZIF ctít ve¹kerá ustanovení správního øádu.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 a 2 správního øádu se øízení zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu správního orgánu, pøièem¾ øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout a pokud se øízení zahajuje z podnìtu správního orgánu, je øízení zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon. Aèkoli správní øád nepøedepisuje formu a nále¾itosti, jaké takový úkon musí mít, z hlediska obecných principù právních, zejména z principu právní jistoty úèastníkù øízení, lze dovodit, ¾e se musí jednat o úkon adresovaný budoucímu úèastníku øízení (popø. více úèastníkùm øízení), ¾e z tohoto úkonu (oznámení) musí být zøejmá skuteènost zahájení správního øízení a z jakého právního dùvodu je správní øízení zahajováno. Takové oznámení v¹ak správní spis neobsahuje. Z korespondence SZIF adresované ¾alobci vyplývá pouze mo¾nost uvalení pokuty z dopisu ze dne 29. 10. 2001, kde ¾alovaný jednak podìkoval ¾alobci za zaslání zprávy podle § 14 odst. 1 písm. e) naøízení vlády, týkající se inventurní zásoby cukru, a jednak ho opìt informoval o povinnosti zasílat SZIF informace stanovené naøízením vlády s obecným upozornìním, ¾e v pøípadì neposkytnutí informací lze následovalo vydání rozhodnutí o jejím ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud má tak za to, ¾e v posuzovaném pøípadì vùbec nedo¹lo k platnému zahájení správního øízení, nebo» správní øízení je podle § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy správní orgán uèinil vùèi úèastníkùm øízení první úkon, t. j. kdy se úèastník øízení o zahájení øízení dozvìdìl nebo mohl dozvìdìt (napø. jedná-li se o tzv. fikci doruèení). Zahájení správního øízení pak zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení, je¾ správní øád s takovou skuteèností spojuje. Mezi jinými se jedná i o povinnost stanovenou ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Tuto zákonem stanovenou povinnost v¹ak správní orgán prvního stupnì v projednávané vìci nesplnil.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v øízení o udìlení pokuty na základì § 13 odst. 4 zákona o SZIF je oprávnìnou námitkou ¾alobce, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ¾alobci vý¹e uvedeným postupem SZIF byla upøena ve¹kerá procesní práva v øízení pøed správním orgánem. Tato skuteènost sama o sobì mù¾e být dùvodem pro zru¹ení takovým postupem vydaného rozhodnutí správního orgánu pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a to dokonce bez nutnosti naøízení soudního jednání, jak to umo¾òuje ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mohla-li mít tato vada øízení za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takový následek s ohledem na vý¹e uvedené pochybení v projednávané vìci vylouèit nelze. Soud proto za této procesní situace zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1, vìta prvá a odst. 3 s. ø. s. a vìc vrátil ve smyslu ustanovení § 78 odst. 4 ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku o nutnosti dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
S ohledem na záva¾nost uvedeného pochybení se Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími námitkami, zpochybòujícími zejména oprávnìnost ulo¾ení pokuty po stránce vìcné, jako¾ i nepøimìøenost vý¹e pokuty ji¾ nezabýval.
V soudním øízení neúspì¹nému ¾alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení pøed soudem, které v souvislosti s tímto sporem vynalo¾il (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Jde pøedev¹ím o náhradu zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, odmìnu zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Vodièkovi, stanovenou v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3500 Kè, k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu tzv. re¾ijního pau¹álu 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci v pøimìøené lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Vodièky, advokáta se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12.
V Brnì dne 21. 10. 2004 pøedsedkynì senátu