Source: http://kraken.slv.cz/5Azs14/2009
Timestamp: 2018-07-22 22:35:29+00:00
Document Index: 35585103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Azs14/2009
è. j. 5 Azs 14/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2009, è. j. 3 Az 2/2006-54,
®alobce (dále stì¾ovatel) se domáhá kasaèní stí¾ností zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla stì¾ovateli ustanovena k jeho ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátka Mgr. Dagmar Døímalová.
Podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Tyto pøedpoklady mìstský soud ze zji¹tìných majetkových pomìrù, které stì¾ovatel uvedl, seznal, proto mu ustanovil zástupce, na nìho¾ náklady hradí stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je a priori právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak nutnì právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾ádný relevantní dùvod, který by bránil ustanovení zástupce, neuvedl. V kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 12. 2008 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by uvedl nìjakou výhradu, resp. okolnost, k ní¾ by soud mìl pøi rozhodování pøihlédnout. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2009, è. j. 3 Az 2/2006-54 byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Døímalová, se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e nesouhlasí s usnesením soudu, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikráte zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl stì¾ovatel mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále uvedl, ¾e s politováním musí konstatovat, ¾e nemá dùvìru k advokátce Mgr. Døímalové, proto prosí o ustanovení jiného advokáta. Dále uvedl, ¾e poøád nemá práci, studuje èe¹tinu, sna¾í se najít práci, církev mu poskytuje pomoc, bydlí s kamarády a nemá ¾ádný majetek.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; toto právo by nále¾elo ¾alovanému, ten v¹ak ¾ádné náklady nevynalo¾il, proto mu je soud nepøiznal.