Source: http://docplayer.cz/1055481-Predmet-schvaleni-verejnopravni-smlouvy-vazeny-pane-ronesi.html
Timestamp: 2018-02-21 04:11:23+00:00
Document Index: 10523810

Matched Legal Cases: ['zákona č. 200', 'zákona č. 13', 'zákona č. 56', 'zákona č. 266', 'zákona č. 361', 'zákona č. 361', 'Soud ', 'zákona č. 246', 'zákona č. 13', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 361']

Předmět: Schválení veřejnoprávní smlouvy Vážený pane Roneši, - PDF
Předmět: Schválení veřejnoprávní smlouvy Vážený pane Roneši,
Download "Předmět: Schválení veřejnoprávní smlouvy Vážený pane Roneši,"
1 V této rubrice uveřejňujeme Vaše otázky a odpovědi na ně z dané problematiky. Neuveřejňujeme otázky, které jsou naprosto identické s již uveřejněnými otázkami a ty, které překračují rámec morálního a etického kodexu naší společnosti. Otázky uveřejňujeme anonymně (pouze iniciály pisatele), což jest jedinou úpravou došlého textu otázky. Upozorňujeme Vás také na skutečnost, že odpovědi nejsou závazným právním výkladem jednotlivých právních předpisů (to přísluší pouze soudu), ale jde pouze o právní názor provozovatele stránek, který vychází z dané právní literatury a stanovisek orgánů veřejné správy. Novelizace k : Předmět: Veřejné prostranství a TPZOV Dobrý den. Mám takový dotaz, zda na místě označeném značkou soukromý pozemek lze na stojící vozidlo umístit TPZOV a pachatele přestupku řešit za přestupek neoprávněný zábor veřejného prostranství. Děkuji za odpověď. M. P. s ohledem na označení "soukromý pozemek" (stačí takto vyhradit místo plotu) zde nelze aplikovat ustanovení 34 zákona o obcích, t.j. nejde o veřejné prostranství a nelze tak užít ani TPZOV. Předmět: Zásah mimo katastr obce Dobrý den pane Roneši, Mám na Vás dotaz. Je možné, aby obecní policie zasahovala mimo území své působnosti v případě, výzvy KOPISU HSZ kraje, při řešení mimořádné události. Obecní policie se stala ostatní složkou IZS na základě dohody o poskytnutí pomoci na vyžádání. Děkuji za odpověď. J. N. to samozřejmě možné není, a to ani na základě dohody, neboť její právní síla je nižší v porovnání se zákonem, neb dohoda nemůže být v rozporu se zákonem, v takovém případě je neplatná. Jinak obecní policie je ostatní složkou IZS ze zákona a poskytnout pomoc na žádost je také povinna ze zákona, ale pouze v rámci svých pravomocí, tj. mimo jiné na území obce. Lze ale postupovat dle 4b zákona o obecní policii, kdy může obecní policie na základě veřejnoprávní smlouvy uzavřené s jakoukoli obcí v ČR, kde je vyhlášen krizový stav, vykonávat i na jejím katastru své pravomoci. Výše uvedeným není samozřejmě dotčena možnost strážníků jednat v mezích krajní nouze podle příslušného zákona, v takovém případě ovšem už nelze využít postavení úřední osoby. Předmět: Oprávnění zastavovat vozidla Vážený pane Roneš, v našem městě sleduji stále častěji aktivitu městské policie při kontrole cyklistů. V této souvislosti se chci zeptat: A) V případě, že nebude zjevný důvod, že nějakým způsobem ohrožuji bezpečnost silničního provozu, popř. nijak neohrožuji sebe a okolí má městská policie právo na mé zastavení a následnou kontrolu totožnosti, dechovou zkoušku apod.? Tzn. Jak hodnotit, zda jsem byl zastaven preventivně nebo z důvodu nějakého podezření, apod.. Jestliže je patrné, že jsem byl zastaven bez zjevného důvodu má m. policie právo mě následně pokutovat např. za scházející doklad totožnosti? B) V případě, že jedu na kole po chodníku popř. jiné neveřejné komunikaci můžu být stíhán za řízení pod vlivem alkoholu popř. náležitě nevybaveném kole? C) Stačí na prokázání přestupku přítomnost 1 strážníka nebo u přestupku musí být alespoň 2? Děkuji F.I. ad A) strážník obecní policie ve stejnokroji je oprávněn zastavit vozidlo (cyklista je řidič nemotorového vozidla): 1. před přechodem pro chodce k zajištění bezpečného přechodu osob, jestliže to situace na přechodu či stav přecházejících osob vyžaduje, 2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Z výše uvedeného vyplývá, že preventivně není strážník oprávněn zastavovat vozidlo. Pokud Vás však z výše uvedeného důvodu zastaví, má právo mimo jiné i zjišťovat totožnost, provést orientační vyšetření na alkohol a jiné
2 návykové látky apod. Pokud Vám není znám důvod, máte právo na to, aby Vám jej strážník sdělil, podle toho si pak můžete podat na jeho chování stížnost (na trestní oznámení to za daných okolností ještě nebude). Za "scházející" doklad totožnosti nelze už řadu let pokutovat, protože takový přestupek již neexistuje. A zase máte právo na to, aby Vám strážník sdělil, co je důvodem ke zjišťování totožnosti. Ty jsou taxativně uvedeny v 12 odst. 2 zákona o obecní policii (najdete na našich stránkách pod Menu). V jiném případě nemá strážník právo zjišťovat totožnost osoby. ad B) Na kole je zakázáno jezdit po chodníku (vyjma dítěte mladšího deseti let), to je možné pokutovat i ze strany strážníka. Jinak pokutovat lze (alkohol ale nelze na místě v blokovém řízení), neboť se stále pohybujete po pozemní komunikaci (tou je i chodník). ad C) To nelze takto kategoricky říci, záleží na okolnostech resp. důkazech. Platí zásada, že Vám musí být spolehlivě prokázán přestupek, nikoli že Vy musíte prokazovat svoji nevinu. Předmět: Speciální jednotka u MP můj dotaz je směřován přímo k jedné určité problematice u obecní (městské) policie. Jedná se mi o to, zda je možné, podle právních norem, které provádějí zřizování a chod obecních (městských) policií, vybavit speciálním vybavením její strážníky a o oprávnění MP provozovat pořádkové jednotky a to s určitým druhem vybavení (výstroje a výzbroje). Mohou mít příslušníci MP při zákroku (zásah pod jednotným velením podle mého u této složky nelze) zamaskované obličeje pomocí kukly? Je možné zahrnout do výzbroje MP dlouhé zbraně (brokovnice, samopaly H&K, ap.)? Použití štítů je možné za jistých okolností brát jako ochrannou pomůcku? Jedná se například o MP v Mostě, kde presentují na svých stránkách činnost pořádkové jednotky. Obracím se na Vás tímto, zda je toto opravdu v souladu se všemi právními normami a je tedy možné takto vybavit a vystrojit i jinou Obecní policii bez toho že by porušovala nějakou právní normu? Předem děkuji za odpověď a s přáním hezkého dne M. S. Zdravím Vás! Provozovat speciální pořádkovou jednotku sice není v rozporu se zákonem o obecní policii s ohledem na ustanovení 2, nicméně je to podle mého mínění pro většinu měst zbytečný a drahý luxus, neboť město bere na svá bedra záležitosti, za které je jednoznačně odpovědná Policie ČR. Takže zde jde o věc zastupitelstva daného města resp. jejich voličů, kteří se na tom finančně spolupodílejí. Co se týče kukly, nepatří sice podle Vyhlášky MV ČR č. 418/2008 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o obecní policii, mezi jednotné prvky stejnokroje strážníka, na druhou stranu ale pokud přes ní bude pokrývka hlavy (helma apod.) v předepsaném provedení (označení, odznak, šachovnice, barva) neviděl bych v tom problém, pokud je daný strážník zároveň schopen v souladu s výše uvedenou vyhláškou prokázat svoji příslušnost k městské policii a totožnost pomocí odznaku a identifikačního čísla na pravé straně prsou a nášivkou s názvem obce na záloktí levého rukávu. Pokud tato označení chybí, jde o porušení výše uvedené vyhlášky, kdy může MV ČR uložit obci ve správním řízení pokutu až do výše ,- Kč. Dlouhé zbraně nemůže s účinností od používat žádná obecní policie k plnění úkolů obecní policie, natož zbraně zakázané podle zákona o střelných zbraních a střelivu. A štíty bych neposuzoval jako donucovací prostředek, ale pouze jako ochranný prostředek před útoky osob, zvířat apod. Předmět: Zákaz odbočení Vážený pane Roneši, Rád bych se Vás zeptal, jestli můžou strážníci MP řešit v blokovém řízení vjezd do zákazu odbočení? Jestliže ano, podle čeho se tak řídí? Velice Vám děkuji za Váš čas. S pozdravem L. K. 86 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, umožňuje strážníkům mimo jiné řešit v blokovém řízení "vjezd do míst, kde je to místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno". V daném případě to zakazuje místní úprava v podobě dopravní značky č. B 24a resp. č. B 24b. Předmět: Schválení veřejnoprávní smlouvy Vážený pane Roneši,
3 V současné době řešíme problém s uzavřením veřejnoprávní smlouvy našeho města s dalšími obcemi, pro možnost výkonu pravomocí našich strážníků i v sousedních obcích. Máme nejasnosti, jestli ke schválení této veřejnoprávní smlouvy postačuje rada města, nebo jestli je nutné schválení této smlouvy zastupitelstvem? Můžete nám poradit? Děkuji za spolupráci. S pozdravem Ing. M. P., úředník obce Zákon o obecní policii jako speciální zákon tuto problematiku neřeší (neboť obecní policie nemá jako orgán obce právní subjektivitu), takže je třeba postupovat podle obecných pravidel, které stanoví zákon o obcích. Podle mého názoru by v tomto případě mělo věc projednat zastupitelstvo, neboť zřízení obecní policie spadá dle 35a zákona o obcích do samostatné působnosti obce, což je v pravomoci zastupitelstva dle 84 odst. 2 písm. o) zákona o obcích. Dále je zastupitelstvu vyhrazena možnost rozhodovat o spolupráci obce s jinými obcemi podle 84 odst. 2 písm. p) zákona o obcích s odkazem na 48 odst. 1 tohoto zákona, který stanoví písemnou formu smlouvy předem schválenou zastupitelstvem. Předmět: Úhrada nákladů přepravy osob do PAZS Vážený pane Roneši, Prosil bych Vás o odpověď na následující problém: Městská policie odveze občana v podnapilém stavu do protialkoholní záchytné stanice, která je vzdálena cca 50 km v krajském městě. Dotaz zní: Je možné po občanovi požadovat náhradu vzniklých nákladů na odvoz do záchytné stanice. Na základě kterého zákona, případně jakým právním aktem je toto nutné upravit? ( nařízení rady, obecně závazná vyhláška, směrnice?) Děkuji za odpověď. Ing. M. P., úředník obce Vážený pane inženýre, Problematiku povinnosti úhrady nákladů spojených s dopravou osoby do protialkoholní záchytné stanice stanoví zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami ("tabákový zákon"), ve znění pozdějších předpisů, a to v 17 odst. 4: "(4) Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu." Ohledně vyčíslení konkrétních nákladů je možné použít obecně závazné právní předpisy, např. o cestovních náhradách (viz vyhl. MPSV ). Ministerstvo vnitra ČR navíc připouští i náhradu mzdy samotných strážníků. Jejich stanovisko naleznete na našich stránkách. V případě sporu o výši náhrad by pak musel v občanskoprávním řízení rozhodnout soud, který samozřejmě bude vyžadovat dokladování náhrad dle výše uvedeného. Předmět: Stání v protisměru Dobrý den pane Roneši. Mám jen dotaz, zda může strážník řešit stání v protisměru. Zda je to podle 22 1 l, zákona 200/1990 Sb. Děkuji s pozdravem S. jde o přestupek (nedovolené zastavení resp. stání vozidla na pozemní komunikaci - viz 86 písm. d) zákona o přestupcích), který je oprávněn strážník řešit v blokovém řízení - 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona s pokutou do 2000,- Kč bez bodů. Novelizace k : Předmět: Záznam z kamerového systému Vážený pane,mám tento dotaz:na místě-pod dohledem kamery,městského systému, jsem našel před měsícem odcizený předmět. Šel jsem na měst.policii a žádal aby se podívali do záznamu z kamery zda tam není vidět osoba která tam tuto věc položila-jednalo by se pravděpodobně o zloděje. Tato moje žádost byla striktně odmítnuta,že
4 nemám nárok o něco takového žádat.jak se mám zachovat? Děkuji za odpověď. Zdravím Vás! V daném případě strážníci nejspíš pochybili. Za předpokladu, že se opravdu jedná o odcizený předmět, je logické, že tomu předcházelo protiprávní jednání (podle okolností a hodnoty věci buď přestupek, nebo trestný čin), kdy je strážník povinen oznámit toto podezření příslušnému orgánu, který je kompetentní věc řešit, a doložit toto podezření důvody a důkazy, o které se toto podezření opírá (např. kamerový záznam). Otázkou ale je, jak jste věc prezentoval strážníkům, zda byly jasné souvislosti, resp. jestli vůbec byla před tím tato krádež strážníkům resp. jinému správnímu orgánu vůbec oznámena. Pokud ne, je potřeba toto oznámit, předmět předat jako důkazní materiál a upozornit na možný důkaz na záznamu z kamerového systému. Z vašeho stručného a nepřehledného mailu bohužel nejde více zjistit. Předmět: Vzdělání strážníka pane Roneši mám k Vám dotaz ohledně MP. Chci se zeptat zda je možno v současné době zaměstnat občana, který má základní vzdělání a po té si jej dodělat aby měl ÚSO vzdělání. Je někde vyjímka nebo se vztahuje již jen na zaměstnané. Děkuji za vaší odpověď. Mám zájem pracovat u MP ale bohužel nesplňuji tuto podmínku. Kdyby to bylo možné a Vy jste mi zaslal odpověď kde to naleznu nebo zda je to v kompetenci starosty popřípadě primátorky. Bohužel, žádné výjimky pro nové zájemce neexistují, od lze nastoupit pouze se středoškolským vzděláním ukončeným maturitou. Předmět: Pravomoci strážníka při kontrole dokladů řidiče rád bych se zeptal na pravomoci strážníků městské policie. Je stražnik opravnen vyzvat osobu, aby předložila doklady od vozidla (malý technický průkaz, doklad o zákonném pojištěná vozidla), jedná-li se o běžnou kontrolu, kdy dotyčný nebyl přistižen při páchání trestného činu ani přestupku ani není hledanou osobou? Dále by mě zajímalo, zda je strážník městské policie oprávněn požádat o otevření zavazadlového prostoru vozidla a zda může provádět kompletní prohlídku celého vozida? Děkuji F. Strážník obecní policie je oprávněn zastavit vozidlo, kromě případů krajní nouze, pouze před přechodem pro chodce, pokud to vyžaduje stav přecházejících osob resp. provoz na pozemní komunikaci (např. děti před školou), a pak v případě, kdy je řidič vozidla resp. přepravovaná osoba podezřelá ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Z výše uvedeného vyplývá, že strážník není oprávněn stavět vozidlo preventivně jako policista a také není oprávněn provádět prohlídku vozidla. Od řidiče vozidla je oprávněn požadovat předložení řidičského průkazu, osvědčení o registraci vozidla popř. průkaz mimořádných výhod (průkaz invalidní osoby, a to i od přepravované osoby), pokud je vozidlo označeno "O1", a také od řidiče nebo přepravované osoby může požadovat předložení lékařského potvrzení o tom, že se nemusí poutat. Doklad o zákonném pojištění a další doklady již vyžadovat nemůže. Předmět: Kurs strážníka dovolte abych se na Vás obrátil s otázkou, zda je možné aby se zkoušek k získání osvědčení strážníka MP zúčastnil strážník, který neprošel základním kursem, i když se jedná o bývalého policistu s mnohaletou praxí? Děkuji L.Š. Není to možné, musí absolvovat kurs v akreditovaném středisku, i kdyby byl např. právníkem. Předmět: Spolehlivost strážníka Dobrý den pane Roneš, chtěl bych Vás poprosit o radu. Je mi 24 let. Chtěl bych se přihlásit k městské policii. Mám však jeden problém. Asi před 4 lety jsem vyvedl "blbost". Popíjeli jsme s kamarády a já po té usedl na parkovišti za volant- kamarád potřeboval přeparkovat. No a v tom přijela státní policie. Vše se pak vyřešilo 5000 pokutou a
5 odebráním řidičského oprávnění na půl roku. Je to vlastně jediná pokuta kterou jsem kdy dostal- nemám pokutu ani za rychlost a za parkování a ani nemám špatnou pověst. Proto bych se chtěl zeptat zda se na tenhle můj přestupek vztahuje zákon o spolehlivosti. Mám totiž kamaráda který pracuje u městské policie. Měl u sebe brožurku, ve které měl napsáno, že od takového přestupku musí uplynout 3 roky. A já se zatím všude dočetl 5 let. Chci se teda zeptat na to zda se mohu přihlásit k výběrovému řízení. Moc Vám předem děkuji za odpověď. Přeji hezký zbytek dne - s pozdravem P. Spolehlivý není (podle 4b zákona o obecní policii) ten, kdo byl v posledních 3 letech opakovaně pravomocně uznán vinným z přestupku stanoveného ve výše uvedeném paragrafu (zde se ani nejedná o dopravní přestupky). Z toho jednoznačně vyplývá, že podmínku spolehlivosti splňujete. Předmět: Bezúhonnost strážníka zajímalo by mě, kdo posuzuje, zdali je jednání, kterým byl spáchán trestný čin, v rozporu s posláním strážníka. Mám na mysli nové ustanovení zákona o obecní policii 4a odstavec 1 písmeno c). Děkuji za odpověď, JM. V daném případě toto posuzuje přímo zaměstnavatel, neboť každé protiprávní jednání je specifické z pohledu následku, způsobu provedení, okolností apod., proto nelze vymezit tuto problematiku pomocí jednotlivých paragrafů, které stanoví jednotlivá protiprávní jednání. V případě rozhodování o odnětí osvědčení z důvodu ztráty bezúhonnosti toto náleží ministerstvu vnitra. Předmět: Vyhrazené parkoviště pro invalidy Dobrý den pane Roneši. Jde mi o parkování na sídlišti byla tu jedna značka pro invalidy doplněna SPZ. Tuto dopravní značku jim město odebralo. Zanedlouho se tam objevila značka bez SPZ a tito lidé si stále nárokují na toto místo. Zajímalo by mě, jestli tato značka musí být doplněna SPZ a jestli je tato značka bez SPZ platná. Děkuji K. Vyhrazené parkoviště pro invalidy může být označeno příslušnou DZ jak s dodatkovou tabulkou s registrační značkou (SPZ) konkrétního vozidla (pak jde o vyhrazené parkoviště pouze pro vozidlo invalidy s danou registrační značkou), tak i bez takové dodatkové tabulky (pak jde o vyhrazené parkoviště pro jakékoliv vozidlo invalidy - tedy s označením "O 1"). Novelizace k : Předmět : Řízení s brýlemi Přeji dobrý den, mám otázku, jaký je postih při řízení bez brýlí, pokud je mám přikázané od lékaře a mám je na fotografii v ŘP? Mohu popř. řídit s kont. čočkami? Vím, že je to hloupá otázka, ale zákony jsou všelijaké. Děkuji za rychlou odpověď a přeji hezký víkend. Informace, zda musí řidič používat brýle nebo kontaktní čočky při řízení vozidla, vyplývá ze samotného řidičského průkazu. Ve starším ŘP je v kolonce jiné záznamy slovně uvedeno "brýle nutné", v novém ŘP už je tato povinnost vyznačena pomocí tzv. harmonizačních kódů. Nejčastěji používaný harmonizační kód je ten znamená "brýle nebo kontaktní čočky". Umožňuje řídit s brýlemi nebo s kontaktními čočkami. Při použití kontaktních čoček doporučuji sebou vozit doklad od očního lékaře, i když to není zákonnou podmínkou. Pokud jako řidič nebudu splňovat výše uvedenou podmínku, dopouštím se přestupku podle 22 odst. 1 písm. l) zákona o přestupcích, za který je možné na místě v blokovém řízení uložit blokovou pokutu až do výše 2000,- Kč. Předmět : Výpis a opis z Rejstříku trestů
6 Dobrý den Chtěl bych se zeptat jaký je rozdíl mezi výpisem z rejstříku trestů a opisem z rejstříků trestů. Předem děkuji za odpověď. S pozdravem D. M. Rozdíl je velice jednoduchý. Ve výpisu se neobjeví trest, který Vám byl zahlazen. To znamená, že i když jste byl za trestný čin v minulosti odsouzen resp. potrestán, budete mít na výpisu razítko "nemá záznam v Rejstříku trestů". V daném případě to znamená, že se v rámci zahlazení trestu na Vás hledí jako na bezúhonného. Výpisem proto prokazujete bezúhonnost jako uchazeč o práci, jako živnostník apod. Naproti tomu v opisu jsou uvedeny i zahlazené tresty. Opis však slouží výhradně orgánům veřejné moci v případě trestního nebo správního řízení, ale také např. pro vydání zbrojního průkazu. Předmět : Vrak Dobrý den pane Roneši, chtěl bych se zeptat, zda se považuje za vrak i vozidlo, které nemá RZ, ale ví se že vozidlo je pojízdné a jeho majitel má RZ uloženy v depozitu MěÚ, jelikož chce toto vozidlo prodata do té doby jej nechce provozovat. Může mu město uložit, aby takové vozidlo z parkoviště odstranil. Děkuji za odpověď J.K. Pojem vraku stanoví 19 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kde se říká, že vrakem se rozumí vozidlo, které je mimo jiné trvale technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. V daném případě se tedy o vrak nejedná a jde o obecné užívání pozemní komunikace ve smyslu výše uvedeného paragrafu, a proto nejde o jednání v rozporu se zákonem. Předmět : Parkování vozidel Dobrý den. Mám tento problém. Soused protilehlé nemovitosti mi znemožňuje výjezd z garáže a nebo z vjezdových vrat mého domu. Proti oběma výjezdům postaví auta (třeba i počtu 10 ks). Postavil si novou garáž a v ní opravuje auta. Šířka komunikace je cca 5 metrů. Který zákon upravuje volný výjezd z garáže nebo ze dvora a kolik metrů tam musí být? Tvrdí, že auta nejsou jeho, i když mu je předali zákazníci na opravu. Stává se mi totiž, že mám problém vyjet s vozidlem, když potřebuji jet do zaměstnání. Auta mi blokují výjezd. Co se s tímto nechá dělat? Už jsem musel volat i linku 158, abych mohl vyjet. Děkuji. H.V. Co se týče samotného parkování na pozemní komunikaci, zákon o provozu na pozemních komunikacích (č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) v 25 odst. 3 stanoví, že při stání vozidla musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3m pro každý směr jízdy (tedy 6m pokud nejde o jednosměrku); při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3m pro oba směry jízdy. Pro Váš případ to znamená, že tam vozidla nemají vůbec co dělat (vzhledem k šířce vozovky a stání vozidel). Co se týče samotného výjezdu z garáže, pozemku apod., stanoví výše uvedený zákon v 27 odst. 1 písm. n), že řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci mimo jiné z místa ležícího mimo pozemní komunikaci. V obou případech tedy dochází ke spáchání dopravního přestupku, který může projednat na místě nejen Policie ČR, ale i městská policie. A pokud vozidla tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích (např. brání výjezdu vozidla), mohou obě složky nařídit odtah vozidla. Předmět : Označení O 1 a odtah Dobry den, prostudoval jsem si Vase stranky a take relevantni zakony, ovsem nikde nemuzu najit odpoved na mou otazku. Vim, ze vozidla s oznacenim O 1 maji urcite vyhody, hlavne co se nekterych zakazovych znacek tyka nebo parkovani na vyhrazenem miste pro vozickare, nicmene, pokud prece jen takoveto vozidlo radne oznacene tvori
7 prekazku v provozu, muze byt odtazeno? Podle zakona c. 361/2000 Sb, 45 odstavce 4, je odtazeni takoveho vozidla na zvazeni straznika nebo policisty. Ovsem postupuje se stejne v pripade vozidel oznacenych O 1 a neoznacenych vozidel? Dekuji a preji pekny den, L.V. Vozidla s označením O 1 mají výjimku ze zákazu stání ( za podmínky, že nebudou ohrožovat bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích), nikoliv ze zákazu zastavení, kdy nejčastěji dochází k vytvoření překážky provozu na pozemních komunikacích stojícím vozidlem. Z výše uvedeného vyplývá, že takto označené vozidlo může být odtaženo za stejných podmínek jako neoznačené vozidlo. V daném případě bych ale doporučoval důsledně posoudit relevantnost resp. nutnost odtahu s ohledem na označení O 1. Předmět : Dopravní značení Dobrý den. Mám na vás dotaz týkající se - vjezdu do pěší zóny s dopravním omezením (zásobování vjezd povolen od 17:00 do 9:00) jedná se mi o to že v této pěší zóně mám trvalý pobyt a dotaz tedy zní zda-li do takto označené zóny můžu nebo nesmím svým vozidlem jak vjíždět nebo zda zde mohu i za podmínek nebránění v dopravě parkovat? Děkuji předem za odpověď. R.K. "Zásobováním" se rozumí vozidla, která v oblasti za dopravní značkou zajišťují zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby a také vozidla s označením č. O 1.Pokud by se jednalo o "Dopravní obsluhu", pak se vztahuje povolení vjezdu i na vozidla, jejichž řidiči, popř. provozovatelé mají v místech za značkou bydliště, sídlo nebo garáž. Předmět : Platnost dopravních značek měl bych na vás prosbu,jsem z K.V. měli jsme podnikové výročí a parkoval jsem za hotelem T. Při návratu z hotelu jsem šel k vozu a vůz byl pryč.volal jsem na policii a Městskou policii a bylo mi řečeno,že vůz byl odtažen.sdělily mi že na začátku ulice stojí dopravní značka zákaz zastavení s dodatkovou tabulkou( zóna blokové čištění každé pondělí od 20-24:00),to bych chápal ale od zmíněné značky jsou další 3 křižovatky a každá křižovatka za příkazovou nebo zákazovou značkou příkaz ruší.prosím o vyjádření zdali nedošlo k pochybení. S pozdravem B. I. Bohužel neznám dopravní situaci ani dané místo, takže odpovím obecně. Vyhláška MDaS č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, stanoví v 6 : "Zákaz, omezení nebo příkaz vyplývající ze svislé dopravní značky končí na vzdálenější hranici nejbližší křižovatky, pokud není dříve ukončen jinak; to neplatí pro omezení vyjádřené svislou dopravní značkou "Zóna s dopravním omezením" (č. IP 25a), které se ukončuje pouze svislou dopravní značkou "Konec zóny s dopravním omezením" (č. IP 25b), svislou dopravní značku "Obytná zóna" (č. IP 26a), jejíž platnost ukončuje svislá dopravní značka "Konec obytné zóny" (č. IP 26b), a svislou dopravní značku "Pěší zóna" (č. IP 27a), jejíž platnost ukončuje svislá dopravní značka "Konec pěší zóny" (č. IP 27b).". Pokud není úprava provedena výše uvedenými dopravními značkami, jde ze strany městské policie o pochybení. Novelizace k : Předmět : E-scooter Dobrý den pane Roneši. Prosil bych váš právní názor na používání tzv. E-scooterů, a také koloběžek poháněných spalovacím motorem na pozemní komunikaci.dále by mne zajímalo jestli můžu na pozemních komunikacích, za jakých podmínek používat
8 svépomocí vyrobené dvoustopé jízdní kolo(tříkolku) s přídavným elektromotorem. Děkuji za odpověď. Pro silniční vozidlo jednotlivě vyrobené, které nepodléhá registraci, se vydává technické osvědčení silničního vozidla. Pro potřeby provozu tohoto vozidla na pozemních komunikacích se vystavuje výpis z technického osvědčení silničního vozidla, kterým se jeho provozovatel prokazuje při kontrole prováděné Policií České republiky při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích; toto neplatí pro jízdní kolo, potahové vozidlo a ruční vozík. Technická způsobilost jízdních kol, potahových vozidel a ručních vozíků se neschvaluje. Podmínkou pro jejich užití v provozu na pozemních komunikacích je splnění technických požadavků uvedených v příloze č. 13 vyhlášky č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zde je mimo jiné stanoveno, že jízdní kolo (koloběžka, tříkolka apod. se považuje z hlediska právních předpisů též za jízdní kolo) může být vybaveno dodatečně pomocným motorkem, jestliže : a) bude nadále zachován původní charakter jízdního kola, b) pomocný motorek bude přiměřeně plnit podmínky ustanovení 19 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů ( technicky způsobilý motorek), c) jeho výkon nepřesáhne 1 kw, d) v případě použití spalovacího motoru, nebude mít takový motor objem válce(ů) větší než 50 cm3, e) maximální konstrukční rychlost nebude vyšší než 25 km/h, f) montáž pohonného systému (motor, nádrž paliva nebo akumulátor) na jízdní kolo se nevyžádá zásah do jeho nosných částí. Pokud vozidlo splňuje všechny výše uvedené požadavky, považuje se pro potřeby této vyhlášky nadále za jízdní kolo. V opačném případě se jedná o silniční motorové vozidlo kategorie L, které podléhá registraci dle výše uvedeného zákona. E-scooter není vozidlo poháněné lidskou silou, a proto jde o motorové vozidlo kategorie L. Předmět : Zadržení revizorem MHD Dobrý den pane Roneši, chtěl bych se Vás zeptat na následující: Při přepravní kontrole v metru jsem byl ZADRŽEN a přimáčknut na reklamní plochu neuniformovanými revizory (neměl jsem jízdenku). Ti poté zavolali státní policii k ověření totožnosti, já jsem zavolal policii městskou kvůli chování dotyčných pánů. A teď k té otázce: Jak se můžu účinně bránit proti takovému jednání revizorů DPP, lze na dotyčné podat trestní oznámení (např. za omezování osobní svobody?) Jaká je šance úspěchu. Lze nějak postupovat přímo proti DPP? Předem děkuji za Vaši odpověď a jsem s pozdravem M. Ch. Dle zákona č. 266/1994 Sb., drážní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a to 37 odst. 4 a 5 je mimo jiné stanoveno, že průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem (např. revizor) a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji jsou jméno, příjmení, rodné číslo nebo datum narození a adresa místa trvalého pobytu, uvedené v osobním dokladu cestujícího vydaném příslušným správním úřadem. Cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě, resp. na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy (PČR nebo obecní policie) ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího (PČR nebo obecní policie). Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud nemá cestující platnou jízdenku je povinen zaplatit provozovateli dráhy jízdné plus přirážku k jízdnému podle přepravního řádu, která může činit nejvýše 1 000,- Kč. Pokud nezaplatí resp. znemožňuje zjištění totožnosti za účelem pozdějšího vymáhání dlužné částky, působí provozovateli dráhy majetkovou újmu.
9 Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů pak stanoví : 6 Jestliže hrozí neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může ten, kdo je takto ohrožen, přiměřeným způsobem zásah sám odvrátit. 417 odst. 1) Komu škoda hrozí, je povinen k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení. 418 odst. 1) Kdo způsobil škodu, když odvracel přímo hrozící nebezpečí, které sám nevyvolal, není za ni odpovědný, ledaže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo jestliže je způsobený následek zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil. 420 odst. 1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Z výše uvedené části občanského zákoníku vyplývá, že za výše uvedených podmínek je omezení přípustné, nesmí tím být však způsoben následek zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil. Pokud by tedy např. došlo k fyzickému napadení ze strany revizora, k újmě na zdraví, k neúměrnému omezení pohybu apod., lze na jednání revizora podat trestní oznámení u Policie ČR nebo příslušného státního zastupitelství. Obdobně platí tato problematika i v obchodních centrech při "občanském" zadržení zloděje s kradenými věcmi. Předmět : Příkazní řízení Dobrý den.při silniční kontrole Městské policie mi byla udělena pokuta,se kterou jsem nesouhlasil a do protokolu napsal své odůvodnění,s tím,že budu předvolán a bude věc projednána.předvolání žádné nedošlo.z odboru dopravy města však přišel příkaz o uložení pokuty,která je několikanásobně vyšší než která byla žádána od příslušníka M.P.jak je možné,vyžadovat jinou částku než která byla původně určená? diky. N.I. V daném případě jednal správní orgán na základě 87 odst. 1 zákona o přestupcích, kdy není-li pochybnosti o tom, že obviněný z přestupku se přestupku dopustil, a nebyla-li věc vyřízena v blokovém řízení, může správní orgán bez dalšího řízení vydat příkaz o uložení napomenutí nebo pokuty do maximální výše 4000,- Kč. Jelikož se jedná o jiný správní orgán, než který ukládal pokutu v blokovém řízení, není jeho rozhodnutím vázán a v kontextu s výše uvedeným tedy nejde o porušení zákona. Na druhou stranu těžko mohu takto posoudit okolnosti případu, proto mi nepřísluší komentovat, proč se správní orgán rozhodl uložit pokutu vyšší než byla původně uložena v blokovém řízení. Předmět : Kouření, pití a mládež Dobrý den pane Roneš, snažil jsem se najít někde v zákoně zákaz požívání alkoholických a tabákových výrobků osobám mladších 18-ti let. Našel jsem pouze zákazy o prodeji, podávání apod. ale, nikde jsem nenašel výslovný zákaz že osoby mladší 18 let nesmí (pít a kouřit). Je v některém zákoně to stanoveno a pokud ano tak ve kterém? Díky za odpověď. Š. Bohužel toto není v žádném zákoně stanoveno (!), proto nelze osobu mladší 18-ti let za samotné pití resp. kouření postihnout. Předmět : Bezúhonnost k přijetí k obecní policii, PČR Dobrý den pane Roneši, chtěl bych se přeptat na podmínky přijetí k Městské policii a k Policii České republiky, konkrétně k tzv. bezúhonnosti občana. Osobně řeším jeden problém s tzv. soudním narovnáním z roku Pokud to chápu správně, tak při přijetí k bezpečnostním sborům (PČR, Vězeňská služba, Justiční stráž atd ) přijetí nepřichází v úvahu - po dobu 5 let a u Městské (obecní) policie se posuzuje jen výpis z rejstříku trestů, který v tomto případě je bez záznamu. Díky moc za upřesňující informace. Jinak musím pochválit úroveň a obsah Vašich stránek, jen tak dál.
10 S pozdravem Pavel V. Ohledně přijetí k městské policii opravdu stačí čistý výpis z Rejstříku trestů. U bezpečnostních sborů byste v případě kratší doby od narovnání než 5 let mohl být považován za bezúhonného tehdy, není-li jednání, kterým byl spáchal trestný čin, v rozporu s požadavky kladenými na příslušníka. Nepíšete o co šlo, takže těžko mohu posoudit, i tak by to bylo irelevantní, neboť rozhodující je názor příslušného bezpečnostního sboru. Předmět : Stání před garáží Dobry den mam mali dotaz: pravidelne mi stava nejake cizi auto pred garazi nechava tam sice kousek volneho mista na vyjeti ale s vetsim autem je to temer nemozne,co s tim mohu delat? dekuji za odpoved S pozdravem P. D. Zákon o provozu na pozemních komunikacích (č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) stanoví v 27 odst. 1 písm. n), že řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci (např. z garáže). Takový přestupek je oprávněn řešit strážník i policista na místě. Pokud by vozidlo opravdu bránilo vyjetí, tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, kdy o jeho odstranění (odtahu) může rozhodnout jak strážník tak i policista. V daném případě proto doporučuji se obracet na ně. Předmět : Řešení nedovoleného parkování na parkovišti pro O1 po novele Můžete mi napsat zda od je možné řešit přestupek stání nebo vjezdu na VP-01 blokově strážníkem MP za 1000,- na místě? Ke změně postihu za nedovolené zastavení resp. stání na vyhrazeném parkovišti pro vozidla s označením "O1" došlo s účinností od s tím, že již nelze za tento přestupek ( 22 odst. 1 písm. f) bod 11 přestupkového zákona) uložit zákaz činnosti. Zůstala však nejnižší možná pokuta pro tento přestupek ve výši 5 000,- Kč, takže i nadále nemůže strážník ani policista řešit tento přestupek v blokovém řízení, neboť zákon u tohoto přestupku nedovoluje uložit blokovou pokutu v takové výši. Co se týče samotného vjezdu na toto vyhrazené parkoviště, jde o jiný přestupek ( 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona), za který může strážník i policista uložit na místě v blokovém řízení pokutu až do výše 2 000,- Kč. Novelizace k : Předmět : Lhůty v rámci správního řízení Proti rozhodnutí přestupkové komise jsem se odvolal a dopis osobně doručil předsedkyni přestupkové komise dne Uplynuly více jak dva měsíce a dosud mi nebylo doručeno žádné sdělení ze strany přestupkové komise. Mám rozhodnutí pokládat za zrušené, vyřízené, či mám čekat další měsíce, jak bylo s mým odvoláním naloženo? Do jaké doby by mi měla přijít odpověď.děkuji. M.K. Obecně je správním řádem stanovena lhůta pro vyřízení odvolání 30 dnů pro správní orgán prvního stupně, proti jehož rozhodnutí jste se odvolal, a dalších 30 dnů pro odvolací správní orgán. Za podmínek stanovených v 71 správního řádu, lze k lhůtě pro vydání rozhodnutí připočítat dalších až 30 dnů. Po uplynutí lhůt pro vydání rozhodnutí může účastník řízení podat k nadřízenému správnímu orgánu žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve smyslu 80 správního řádu. Na druhou stranu čas hraje pro Vás; pokud nebude odvolání vyřízeno do jednoho roku od spáchání přestupku, odpovědnost za přestupek zaniká a nelze již uplatňovat proti Vám žádné sankce.
11 Předmět : Řešení cyklisty strážníkem Přeji hezký den.chtěl bych se zeptat zda může strážník řešit cyklistu za vybavení kola a za jízdu na neosvětleném kole blokově. Děkuji P.J Strážník může projednat v blokovém řízení mimo jiné jízdu na kole v rozporu s pravidly provozu na pozemních komunikacích. V 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se stanoví, že řidič je povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Kolo je nemotorové vozidlo a technické podmínky jsou stanoveny ve vyhlášce č. 341/2002 Sb. Pokud tedy kolo nesplňuje technické podmínky stanovené touto vyhláškou, jde o jízdu na kole v rozporu s pravidly provozu na pozemních komunikacích. Předmět : Městský kamerový systém Dobry den, chtěl bych se zeptat zda může městská policie v Orlové svými kamerami zabírat i soukromé byty? Mam vyfoceno dnes 18. května, jak celou dobu zabírá jeden byt v protějším panelovém domě. Zdá se mi to jako porušování osobní svobody. Co vy na to? S pozdravem Z.Š. Zákon o obecní policii v 24b mimo jiné stanoví, že obecní policie je oprávněna, je-li to potřebné pro plnění jejích úkolů podle zákona, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veřejně přístupných, popřípadě též zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o průběhu zákroku nebo úkonu. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že může pořizovat záznamy mimo místa veřejně přístupná pouze tehdy, pokud jde o záznam průběhu zákroku nebo úkonu.v daném případě se tedy obávám, že jde o překročení pravomocí, daných výše uvedeným ustanovením zákona o obecní policii. Za daných okolností je možné požádat osobu, která řídí obecní policii, aby Vám ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím, sdělila jakou působnost zde na základě zákona obecní policie plnila. Pak se můžete rozhodnout, jak v daném případě postupovat dále. Předmět : Hluk z provozoven ( předzahrádek ) Dobry den.bydlime v centru mesta.primo naproti mame restaturaci.na hluk pres den jsme si jiz zvykli.nejhorsi je ze i vnocnich hodinnach je venkovni zahradka otevrena.precce existuje nocni klid.chceme jen aby se hoste po 22 hodine presunuli dovnitr restaturace.privolana mestska policicie nic pra nezmuze.prosim o radu.dekuji za pomoc.uz jsme zoufali. mame deti a dokonce 5 mesicni miminko. S pozdravem I.B. Pokud daný prostor (v prípade, ze se jedná o verejné prostranství) obec povolila uzívat k tomuto úcelu, tak urcite za podmínky, ze bude respektován nocní klid. Pokud tomu tak není, mela by jednat v první rade mestská policie. Pokud je Vás takto postizených hlukem více, muzete se hromadne obrátit na mestský úrad s tím, aby konal ve prospech obcanu, tak jak mu ukládá zákon. Jinak receno, mel by pohrozit provozovateli restaurace s tím, ze pokud bude i nadále docházet k rusení nocního klidu, zrusí své rozhodnutí o povolení k záboru verejného prostranství (venkovní zahrádka). Pokud by mestský úrad nekonal, muzete se obrátit na zastupitelstvo mesta, jako nejvyssí orgán mesta v rámci výkonu jeho samostatné pusobnosti. Pokud vsak jde o prostor, který není verejným prostranstvím (soukromý pozemek), nezbývá bohuzel nic jiného, nez apelovat na strázníky mestské policie, aby prípadné rusení nocního klidu resili prímo na míste, coz ale za urcitých okolností muze být i problematické. S pozdravem Jan Rones, provozovatel Předmět : Uzavřená společnost v restauraci Dobrý den
12 Plánuji udělat oslavu narozenin pouze pro zvané v jedné hospodě (uzavřená společnost). A chtěl jsem se zeptat jestli se i na takových akcích provádí kontroly městské policie? A případně jaký mi hrozí postih v případě nějakých problémů? Jde o to, že mezi zvanými jsou i nezletilí i když 17ti letí a jen ztěží půjde uhlídat zda budou či nebudou pít alkohol. Proto jsem se rozhodl obrátit se na Vás s tímto dotazem abych byl seznámen s možnými následky. Předem díky za odpověď. Přeji hezký den. Není rozhodující o jaký typ akce jde resp. pro jaký okruh zákazníků se koná, podstatné je, zda se taková akce uskuteční v rámci provozní doby. V takovém případě mohou strážníci vstupovat v provozní době do všech prostor určených pro zákazníky. Pokud by ovšem byla provozovna pro veřejnost uzavřená, tedy akce by se konala mimo provozní dobu, nemohou již v tuto dobu do provozovny strážníci vstupovat (na rozdíl od Policie ČR). Jinak u jednorázového podání alkoholu osobě mladší 18-ti let jde u fyzické osoby o přestupek, za který je možno uložit na místě blokovou pokutu do výše 1.000,-Kč, ve správním řízení do 3.000,-Kč ( ,-Kč náklady řízení). Při nadměrné konzumaci ze strany nezletilých by se však mohlo jednat i o trestný čin podle 218 trestního zákona. Předmět : Montáž TPZOV Dobrý den! Mám jen krátký dotaz: musí se tzv."botička" nasazovat vždy na nepoháněné kolo, nebo je to jedno? Je na to nějaký předpis? Díky moc za odpověď! Mirek V daném případě jde pouze o interní metodiku, ne o problematiku upravenou zákonem. Ano, žádný zákon taxativně nestanoví, na jakou nápravu resp. kolo se musí TPZOV nasadit. Je to logické s ohledem na možné způsoby a okolnosti parkování a konstrukční parametry jednotlivých vozidel. Předmět : Pověření strážníka funkcí ředitele MP pro koncepci článku potřebuji zasvěcení vyjádření na otázku : Může strážník, který dosud nesmí vykonávat povinnosti a oprávnění podle zákona 553/1991 Sb., neboť nemá platné osvědčení o splnění stanovených odborných předpokladů (v našem případě bude osvědčení vydávat Krajský úřad), být pověřen řízením městské policie? Díky za info, pokud možno obratem. S pozdravem L. S. šéfredaktorka Zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, stanoví v 3 odst. 2, že rada obce může pověřit plněním některých úkolů při řízení obecní policie určeného strážníka. Strážníkem se dle 1 odst. 3 výše uvedeného zákona rozumí zaměstnanec obce zařazený k obecní policii. Z této formulace vyplývá, že strážníkem se rozumí zaměstnanec obce zařazený k obecní policii i bez platného osvědčení. Proto je možné, aby rada obce pověřila i tuto osobu. Na druhou stranu však nemůže vystupovat navenek jako veřejný činitel(vykonávat povinnosti resp. oprávnění dle výše uvedeného zákona), neboť k tomu už dle 4 odst. 4 výše uvedeného zákona potřebuje platné osvědčení. Proto předpokládám, že je v zájmu každého velitele, ředitele resp. vrchního strážníka, si osvědčení udělat. Snad jen ve velkých městech se ředitel k výkonu služby přímo nedostane; plní spíše funkci manažera. Ale vzhledem ke svým podřízeným by měl disponovat potřebnou erudicí, proto bych doporučoval osvědčení i v těchto případech. Zároveň by bylo vhodné změnit i znění zákona o obecní policii tak, aby pojem "strážník" představoval vždy strážníka s osvědčením, i když ani dnes nemůže strážník bez osvědčení vykonávat povinnosti a oprávnění dle výše uvedeného zákona, tzn. vystupovat jako veřejný činitel; ale i tak jde o pojem pro laika zavádějící. Shrnutí : Strážníkem se rozumí každý zaměstnanec obce zařazený k obecní policii. Vykonávat povinnosti a oprávnění dle zákona o obecní policii (vystupovat jako veřejný činitel) však může až poté, co je mu vystaveno osvědčení. V daném případě tedy může být strážník pověřen plněním některých úkolů při řízení obecní policie (pověřen řízením obecní policie se vším všudy může být vedle starosty, kterému to vyplývá přímo ze zákona, jen
13 pověřený člen zastupitelstva) v rovině pracovněprávní jako vedoucí pracovník, sám však pravomoci veřejného činitele bez platného osvědčení vykonávat nemůže. Předmět : Zařazení vozidla do kategorie minibike chtěl jsem se zeptat jestli muže minibike na normální silnici když nemá osvětleni a řidič jezdí bez helmy děkuji za odpověď. K. Dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích lze na pozemních komunikacích provozovat pouze takové silniční vozidlo, které je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. V daném případě jde o vozidlo kategorie L (motorová vozidla zpravidla s méně než čtyřmi koly), které lze provozovat na pozemních komunikacích jen s registrační značkou a platnou STK. Zákon o provozu na pozemních komunikacích pak stanoví, že motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno. Tento zákon také stanoví při jízdě na motocyklu resp. mopedu povinnost užít ochrannou přilbu schváleného typu. Předmět : Nahlížení do spisů chtěla bych se zeptat, zda je možné vyžádat si kopii své výpovědi jako svědka v přestupkovém řízení. Mnohokrát děkuji. Iveta Nahlížet do spisů resp. pořizovat si výpisky či požadovat kopie spisu v rámci správního řízení má právo dle 38 správního řádu jen účastník řízení nebo jeho zástupce. Podle 72 zákona o přestupcích není svědek účastníkem řízení. Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popř. dalších dotčených osob anebo veřejný zájem. O výše uvedeném rozhoduje sám dotčený správní orgán. Předmět : Umístění svislých dopravních značek prosím o informaci k umístění svislých dopravních značek,co se týká jejich výšky nad vozovkou,existuje-li nějaká norma,která toto řeší.vyhláška 30/01Sb.-Dopravní značky v 5 Umístění svislých dopravních značek říká,že se umísťují tak,aby byly včas a z dostatečné vzdálenosti viděny.nevím tedy jestli mohou být na př.1,80m na vozovkou,nebo taky 2,5m nad vozovkou. Děkuji za informaci.ptám se proto,že umístění značek je v různých výškách nad vozovkou,na kovových trubkách,v opěrných zdí u křižovatek,a pod. S pozdravem Z. S. Kromě Vámi zmiňovaného (obecného) znění 5 Vyhlášky MDaS č. 30/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, upravuje tuto problematiku 62 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kde se mimo jiné v odst. 6 stanoví, že dopravní značky, světelné a akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace musí svými rozměry, barvami a technickými požadavky odpovídat zvláštním technickým předpisům. Zde zákon odkazuje na příslušné ČSN normy, např. ČSN Dopravní značky na pozemních komunikacích. Bohužel tyto normy nemám k dispozici; můžete se však obrátit na odbor dopravy příslušného obecního úřadu, kde by měly být k dispozici. Předmět : Společný nájem bytu Vážený pane Roneši.
14 Chtěl bych se touto cestou zeptat na problém, který se vyskytl u nás ve městě a každý od toho dává ruce pryč. Nastíním Vám situaci, která se vyskytla. Jedná se o manželé, které žijí ve společné domácnosti v bytě, který pronajímá obec. Dekret na byt (nájemní smlouva) je na manžela a tento pronájem má již řadu let a to ještě před vlastní svatbou. Teď nastala situace, že si manželka našla přítele, a chce si tohoto přítele nastěhovat do společné domácnosti (bytu). S pochopitelných důvodů, toto odmítá stávající manžel. Oč tedy jde? Je nějaká okamžitá pomoc stávajícímu manželovi? Dopouští se přítel manželky protiprávního jednání, když manžel odmítá setrvání osoby ve společné domácnosti? příkl.: při hlavních vchodových dveří do bytu, odmítne stávající manžel vpustit přítele do bytu a on přesto za pomocí manželky do bytu vstoupí? (porušování domovní svobody) Je možné, aby jeden z manželů proti vůli druhého pouštěl cizí osoby do bytu bez souhlasu druhého? Policie ČR argumentuje tím, že manželka má zde trvalé bydliště a proto si může do tohoto bytu přivést koho chce. Není trvalý pobyt jen pouhá formalita není to jen způsob evidence?(evidenční charakter) U nás ve městě máme na MěÚ spoustu přihlášených osob a že by jim tím pádem, vzniknul nárok na budovu obce? Předem Vám děkuji za rychlou odpověď. L. S. V daném případě bych dal za pravdu PČR, že se vzhledem k popsané situaci nejedná o protiprávní jednání. V takovéto situaci jde o občansko-právní záležitost, kterou lze řešit podle občanského zákoníku soudní cestou. Dotčená ustanovení občanského zákoníku : 704 (1) Stal-li se některý z manželů nájemcem bytu před uzavřením manželství, vznikne oběma manželům společný nájem bytu uzavřením manželství. 702 (1) Dojde-li mezi společnými nájemci k neshodě o právech a povinnostech vyplývajících ze společného nájmu bytu, rozhodne na návrh některého z nich soud. (2) Soud může v případech zvláštního zřetele hodných na návrh společného nájemce zrušit právo společného nájmu bytu, vznikne-li jím nezaviněný stav, který brání společnému užívání bytu společnými nájemci. Zároveň určí, který ze společných nájemců nebo kteří z nich budou byt dále užívat. Předmět : Přeprava psa ve vozidle Váženy p.roneš Pochybná formulace ohledně přepravy zvířete(psa) v osobním vozidle nebo v kabině řidiče. Ve vyjádření p.bambase šéfa dopravní policie zaleží na policistovi v terénu jak posoudí stav situace přepravy psa ve vozidle a že může uložit pokutu až do 2000kč a odůvodnil to příkladem když policista uvidí že řidič má na klíně 50kg dogu že to není ideální (na int.přeprava psa v autě). Zároveň se odvolává na paragraf 5 a přitom tam já taký nesmysl v odst.k že se má zvíře zabezpečit tak aby neohrozilo řidiče a spolujezdce ale dle mého názoru by tam mělo byt i neomezováni řidiče během jízdy. Jsem přesvědčen že žádné zvíře nejen doga by nemělo byt přepravováno na klíně během jízdy a ještě jsem se nesetkal s případem ani jsem o tom neslyšel aby pes nebo jiné zvíře přepravované v kabině vozidla způsobilo svým chováním havárii vozidla.( až na jednu v Anglii vyletěl papoušek z klece a řidič způsobil kolizi) Paragraf 5 odst.j-k se opíral hlavně o přepravě zvířat na ložné ploše nákladních vozidel a nákl. přívěsu. Zákon o provozu na pozemních komunikacích stanoví podmínky pro přepravu zvířat v 5 odst. 1 písm. j) a k) a také v 52 odst. 5. Zákonem tedy není stanoven žádný povinný zádržný bezpečnostní systém při přepravě zvířat, jako je tomu u dětí (dětské autosedačky), byť se vyrábějí a v některých zemích jsou povinné. To znamená, že je opravdu na posouzení policisty resp. jiného správního orgánu, zda v daný okamžik zvíře ohrozilo řidiče, tzn. že mu přímo nedovolovalo se plně věnovat řízení se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Slovo ohrozit má v tomto případě širší význam, neznamená jen, že např. pes může řidiče kousnout. Proto ten příklad s velkým psem na klíně. Samozřejmě uznávám, že by zákonu slušela lepší právní úprava pro přepravu zvířat. Předmět : Parkování vozidel na pozemní komunikaci mám dlouhodobý problém se sousedem,/od naproti/ ohledně parkování jeho vozidel před domem. Vjezd na svůj pozemek mám přímo naproti jeho vjezdu do garáže.silnice je poměrně svažitá a
15 je široká 6 metrů. U souseda /soukr.živnostník/ před domem,stojí takřka nepřetržitě dlouhá kolona aut,která je roztažená i před domy jeho obou sousedů.je mi prakticky znemožněno zastavit před svým domem aniž bych nezastavil provoz na silnici.o nějakém delším zastavení,pro složení nákladu si mohu nechat jenom zdát.nyní se situace ještě zkomplikovala tím,že jsem si vybavil stavební povolení a potřebuji častěji zajíždět na stavbu s většími vozidly. Při každém vjezdu a výjezdu jsem jej musel požádat,/k jeho velké nelibosti/ o uvolnění "jeho" vozovky.až do chvíle,kdy mi traktorista musel dvě hodiny čekat až se soused vrátí z výletu.došlo k ostré výměně názorů,při které jsem se mimo jiné dozvěděl,že ten špatný jsem já.ani návštěva příslušníka městské policie bohužel můj problém nevyřešila.proto jsem se nyní rozhodl,prostřednictvím internetu,požádat o radu a pomoc Vás,pane Roneši. Děkuji J.K. Zákon o provozu na pozemních komunikacích v 25 odst. 3 stanoví, že při stání musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy; při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy. Pokud se tedy jedná o stání na pozemní komunikaci s obousměrným provozem, musí zůstat mezi vozidlem a protilehlým okrajem vozovky 6 metrů, u jednosměrky 3 metry. Pokud ne, jedná se o přestupek, který je oprávněna řešit jak obecní policie, tak i PČR. Za těchto okolností, pokud vozidla navíc tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, je možno dle 45 odst. 4 výše uvedeného zákona rozhodnout o jeho odstranění. O tomto je oprávněna rozhodnout jak obecní policie, tak i PČR. Novelizace k : Předmět : Pochybení ze strany strážníka MP Není co víc dodat vše je v příloze, předkládám pro náhled před uveřejněním v denním tisku. Krásný den přeje nezávislý novinář J.F. Text přílohy : Legální podvod Tak asi tak by se dalo nazvat jednání městské policie. Ano silná slova, na papíře smrdí průšvihem, teď jde ovšem o to kdo ten průšvih slízne a zda to vlastně vůbec průšvih je. První možnost je že já, protože jsem to zveřejnil, nebo proto že je lepší vlastní levárnu hodit na druhého. Případně je zde druhá možnost a tou je že se policie dozná, co myslíte(?) nebo to radši nebudeme pitvat aby se nám neudělalo zle? No ale k věci, při současném znění zákona o provozu vozidel na pozemních komunikacích, je zcela jasné za co a v jaké výši udělit pokutu, zda s odebráním bodů či nikoliv. Jenže toto je jasné pouze nám, obyčejným lidem. Policie si s tím už hlavu tak neláme a jak jsem se od městského strážníka dozvěděl, je jeho benevolence na kolik si pozmění znění zákona ku prospěchu jeho zaměstnavatele. O co tedy jde, rychlá jízda v obci při překročení do 20km/h se pokutuje maximálně dvěma body a finančním postihem, ale stání v křižovatce pouze finančně. Když už jsem tedy smířen se ztrátou dvou bodů, navštívil Městskou policii, dozvěděl jsem se, že mohu být pokutován podle méně nebezpečného přestupku, tedy dle stání v křižovatce. Ale pod podmínkou že zaplatím víc, resp. budu citovat strážníka no já vám mám udělit 1000,- Korun pokuty a odečíst dva body, ale máte tady ještě jeden přestupek s nižší sazbou tak já vám to udělám podle toho druhého přestupku a vy nepřijdete o body, ale zaplatíte víc tedy 2000,-Kč a že jste to vy tak jen 1500,-. To mne docela zarazilo, připadal jsem si totiž jak na trhu kde se smlouvá o cenách a zároveň i silně vydírán, ne že bych chtěl přijít o dva body, ale na druhou stranu mne štvalo, že za to že o ně nepřijdu mám zaplatit víc, vlastně potom trochu míň když jsem se blbě tvářil. Zeptal jsem se tedy jak je možné, aby si policie se zákonem dělala co chtěla a využívala ho touto cestou ke svému prospěchu. Na to mi policista odpověděl cituji to je naše benevolence, že pro váš i náš prospěch pozměníme výklad zákona. Je tedy otázkou na co jsou zákony a zda jsou vůbec k něčemu, byl jsem přesvědčen, že s novým zákonem nebude šance měnit výše pokut a trestů, tedy že budou dané zcela jasně pravidla a tudíž nebude možné, aby někdo profitoval, ať už se jedná o profit zákonný či nezákonný. Ale jak je vidět, ani zákon nemá šanci něco napravit, obzvláště když jeho výklad necháme na policii. V daném případě strážník postupoval v rozporu se zákonem. Pokud jde o projednání dvou přestupků téhož pachatele, které z hlediska věcné a místní příslušnosti projednává tentýž správní orgán, projednají se dle přestupkového zákona v tzv. společném řízení. Jelikož blokové řízení je zkrácená forma řízení o přestupku, platí
16 pro něj stejná pravidla. Pak horní hranicí pro uložení blokové pokuty v rámci společného řízení je nejvyšší částka uložitelná za jednotlivé přestupky projednávané v tomto společném řízení. To je v daném případě 2 000,- Kč (překročení rychlosti o méně než 20 km/h ,-Kč; stání v křižovatce - do 2000,- Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že za překročení rychlosti v daném případě musí být podle zákona uložena pokuta 1000,-Kč, nelze jít ve společném řízení pod tuto částku. Navíc vzhledem ke skutečnosti, že za jeden z přestupků se ukládají také body, je povinen strážník, dle zákona o provozu na pozemních komunikacích, oznámit tento přestupek do 3 pracovních dnů příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností (podle místa bydliště řidiče, kde je vedena příslušná dokumentace). Také je tomuto správnímu orgánu povinen oznámit do 5 pracovních dnů uložení blokové pokuty za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za který byla uložena pokuta vyšší než 1 000,- Kč. Předmět : ZTP a O1 Zdravím tvůrce nádherných informativních stránek. Rád bych znal odpověď na následující problém. Jako majitel osobního vozidla jsem zároveň držitelem průkazu ZTP.Na základě této skutečnosti mám i vyhrazené parkovací místo na veřejné komunikaci.uvažuji o zakoupení nového vozidla což ovšem znamená změnu SPZ a s tím související změny další jako: -administrativa okolo vydání průkazu ZTP -změna značení parkovacího místa -změna smlouvy s pojišťovnou a.j. Můj dotaz zní: Lze nějakým způsobem zařídit ponechání SPZ původní a odprodej starého vozidla bez SPZ. Děkuji za vaši odpověď a radu, neboť vyřízení výše uvedených skutečností při mé snížené pohyblivosti by znamenalo mnoho problémů. Předpokládám, že na základě toho, že jste držitelem průkazu mimořádných výhod (ZTP), Vám bylo příslušným obecním úřadem obce s rozšířenou působností vydáno označení pro vozidlo "O 1". Toto označení má své evidenční číslo, které byste měl mít zapsáno od příslušné úřednice úřadu na zadní straně průkazu ZTP. To zůstává, na to nemá změna vozidla vliv. Změnit tedy stačí pouze dodatkovou tabulku s RZ (dříve SPZ) pod značkou vyhrazeného parkoviště. Co se týče samotné výměny vozidla, dá se změnit majitel bez výměny RZ, ale nejde na jednu RZ vyměnit více vozidel. Ale tento problém se dá vyřešit tím, že někomu dáte písemně plnou moc k odhlášení a následnému přihlášení nového vozidla, a tak nebudete muset osobně vše vyřizovat. Souběžně s tím lze takto vyřídit i změnu pojistky (ta by se musela změnit, i kdyby bylo možné ponechat si původní RZ). Předmět : Opakované pokousání psem ráda bych se zeptala jak je možné postihnout majitele psa, který již třikrát pokousal občany vesnice. Ve vesnici je platná obecní vyhláška o zakázaném volném pobíhání. Už se ale již třikrát stalo, že pes majiteli utekl (nebo ho majitel pustil?) a tento pes třikrát během jednoho roku pokousal tři lidi. Přestupek byl podle par. 46 odst. 2 v řízení přestupkové komise. Nyní, když došlo k dalšímu (tomu třetímu) pokousání psem se chci zeptat, zda je tu i jiná možnost, jak postupovat proti nezodpovědnému majiteli, než je pouze pokuta za přestupek a uhrazení možné škody. Zajímalo by mě, zda by se mohlo použít i zákona č. 246/1992 Sb., par. 4, písm. k, kde jsou uvedeny podmínky k usmrcení zvířete, tj. "důvodem k usmrcení je bezprostřední ohrožení člověka zvířetem", když není majitel psa schopen zvíře zajistit před možným pokousáním. Nebo zda lze zvíře majiteli dle nějakého jiného předpisu odebrat, případně, zda pomůže petice obyvatel obce sepsaná za odebrání zvířete. (jedná se o rotvajlera)děkuji moc. 1) I když v daném případě jde o přestupek, je možné ve správním řízení uložit pokutu až do výše ,- Kč, a to opakovaně. A to nepočítám náhradu škody, o které také může v rámci správního řízení správní orgán rozhodnout. Pokud byl dotyčný již opakovaně projednán, předpokládán, že správní orgán dostatečně nepřihlédl k okolnostem a následkům protiprávního jednání a zajisté ukládal pokuty nízké, proto nebylo samotné projednání přestupku a uložená sankce dostatečně stimulující. Zde bych viděl první nedostatek. Kdyby byl přestupce při recidivě takto
17 citelně postižen, jistě by si napříště dal pozor. Avšak : Pokud by pes unikl z nezabezpečeného chovu, jde o přestupek podle 28 výše uvedeného zákona s možností postihu až do výše ,- Kč (nejde o pravidla volného pohybu psů stanovené vyhláškou, ale o zanedbání povinnosti učinit opatření proti úniku zvířat z chovu podle 13 výše uvedeného zákona). 2) Pokud by došlo v rámci pokousání k ublížení na zdraví (judikatura orientačně stanoví takový rozsah poruchy normálních tělesných nebo duševních funkcí, která znesnadňuje výkon obvyklé činnosti, resp. má vliv na způsob života a není zcela přechodného rázu - činí podle praxe nejméně 7 dnů), mohlo by se jednat o trestný čin podle 223 trestního zákona (ublížení na zdraví z nedbalosti porušením důležité povinnosti vyplývající ze zaměstnání, povolání, postavení, funkce nebo zákona). V takovém případě by měla věc být postoupena Policii ČR. 3) Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, dovoluje usmrcení zvířete v 5 odst. 2 písm. c) (máte asi starší znění, usmrcení, které uvádíte je stanoveno v tomto ustanovení) pouze v případě, kdy jde o bezprostřední ohrožení člověka zvířetem. Jde o tzv. krajní nouzi. Např. napadený při útoku zvířete použije na svou obranu zbraň. Co se týče odebrání zvířete, na návrh krajské veterinární správy může obecní úřad obce s rozšířenou působností správním rozhodnutím mimo jiné nařídit a zajistit umístění týraného zvířete do náhradní péče, vyžaduje-li to jeho zdravotní stav, nebo pokud je opakovaně týráno (týráním se mimo jiné rozumí i cvičit nebo účelově používat zvíře k agresivnímu chování vůči člověku nebo jiným zvířatům). Za daných okolností tedy nelze. 4) Petice viz ad 1). Předmět : Autonehoda Dobry vecer pane Roneš Nevim jak se dostat na toho radce abych mohl napsat tak piši takhle.potřeboval bych poradit muj znamy mel autonehodu /převratil se/ s nakladnim vozem nikoho nezranil jen sebe nemuzeme nikde zjistit co ho asi ceka jakou dostane pokutu anebo jesli dostane zakaz řízení motoroveho vozidla. Dekuji vam predem za odpoved nebo snad nam poradite kde to zjistit. Dekuji mnohokrat. J.B V tomto případě by se správně mělo jednat o přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle 22 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona, kde hrozí pokuta ve správním řízení od Kč do Kč a zákaz činnosti od 1 roku do 2 let ( Zápis 7 bodů by připadal v úvahu pouze při těžké újmě na zdraví). Zásadní pro výše uvedené je, aby došlo při dopravní nehodě ke zranění. Byť to může znít divně, není v tomto případě důležité, zda jde o zranění jiné osoby nebo řidiče, který nehodu zavinil. Důležité tedy je, zda policie zaprotokolovala zranění do zápisu o dopravní nehodě. Pokud ne, resp. se jedná o nějaké drobné zranění, připadal by v úvahu přestupek podle 22 odst. 1 písm. j) přestupkového zákona za předpokladu, že byla způsobena škoda zřejmě převyšující částku Kč. V takovém případě hrozí ve správním řízení pokuta od Kč do Kč. Zákaz činnosti hrozí pouze v případě recidivy takového přestupku v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních měsíců, a to od 1 měsíce do 6 měsíců. Pokud by i škoda byla nižší, jednalo by se o přestupek podle 22 odst. 1 písm. l) přestupkového zákona, kde by ve správním řízení hrozila pouze pokuta od Kč do Kč. Předmět : Parkování bez RZ (SPZ) rád bych se zeptal, čím a jak je upraveno stání/parkování vozidla bez RZ na veřejných plochách. Děkuji Jan. Důležité je, kde je vozidlo ponecháno. Pokud je ponecháno na pozemní komunikaci a toto stání resp. parkování není v rozporu s pravidly provozu na pozemních komunikacích, je to dovoleno i vozidlům bez RZ (to neplatí, pokud se přímo účastní provozu). Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů stanoví, že pozemní komunikace ( v tomto případě silnice resp. místní komunikace) je veřejně přístupná a je určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci. Dále pak tento zákon stanoví, že každý smí užívat pozemní komunikaci obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým je určena (viz výše). Jedná se o tzv. obecné užívání pozemní komunikace. V rozporu s tímto zákonem by bylo ponechání vraku (vozidlo trvale technicky nezpůsobilé
18 provozu na pozemních komunikacích neopatřené RZ resp. vozidlo zjevně trvale technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích) na pozemní komunikaci, kdy se jedná o přestupek a vlastník pozemní komunikace po marné výzvě k odstranění vraku jeho majitelem, může toto vozidlo odstranit a zlikvidovat na náklady jeho vlastníka. Pokud je vozidlo ponecháno mimo pozemní komunikaci, tj. na veřejném prostranství a nemá k tomu povolení příslušného obecního úřadu, jedná se o neoprávněný zábor veřejného prostranství, což je přestupkem proti veřejnému pořádku. Pokud by takové vozidlo bylo autovrakem ve smyslu zákona o odpadech, může jej také obec za podmínek stanovených tímto zákonem odstranit a zlikvidovat na náklady jeho vlastníka. Děkuji mnohokrát za osvětlení problému. V mém případě se jedná o případ uložení RZ do depozitu po určitou dobu jinak je automobil plně v souladu se všemi předpisy. Zarazila mne však formulace "vozidlo trvale technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích". Je tento stav někde specifikován, nebo blíže určen? Děkuji Jan Zdravím Vás podruhé! Daný pojem je pouze v této podobě stanoven v 19 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Samo Ministerstvo dopravy ČR uznává nedostatečnost zákonného výkladu a přislíbilo nápravu. Otázka je pouze kdy. V současné době se tedy musí vycházet z konkrétní situace u každého vozidla s tím, že pokud se neprokáže jednoznačně, že dané vozidlo je opravdu trvale technicky nezpůsobilé provozu, nelze ho podle zákona odstranit. A prokázat, že vozidlo po technické stránce je jednou provždy nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, nepůjde také vždy. Předmět : Bezúhonnost strážníka obracím se na Vás s žádostí o poskytnutí informace. Manžel by si k Vám velice rád podal žádost o přijetí na místo strážníka. Bohužel si není jistý, zda je překážkou podmínečný trest, který si "přinesl" z vojny v roce 2002 za svévolné opuštění posádky. Ve výpisu z rejstříku trestu už podmínka zapsána není, na opisu pravděpodobně ano. Děkuji K přijetí do řad obecní policie postačí čistý výpis z rejstříku trestů. Na druhou stranu strážníci po přijetí skládají ještě zkoušku na zbrojní průkaz a jednou z podmínek pro vydání zbrojního průkazu je také bezúhonnost. Ta se ale podle zákona o střelných zbraních a střelivu posuzuje podle opisu (ten si vyžádá sama Policie ČR), kde se tento trest objeví. V případě Vašeho manžela platí, že získá bezúhonnost po pěti letech od právní moci rozsudku, neboť se jedná o sice méně závažný avšak úmyslný trestný čin. To už by podle toho co uvádíte mohlo být naplněno, a tak mu nic nebrání se přihlásit u MP, kde nemusí ani nic sdělovat a postačí předložení čistého výpisu z Rejstříku trestů. Předmět : Oznámení přestupku občanem ráda bych se zeptala, co může občan dělat, když je svědkem přestupku (auto parkující na přechodu, auto vjíždící do zákazu, nedání přednosti v jízdě apod.) a žádný pochůzkář v dosahu. S těmito přestupky se setkávám denně i několikrát za den a i když nemám ve zvyku "bonzovat" na druhé, člověka to pěkně naštve, když to zůstane bez potrestání. Děkuji za odpověď. Máte dvě možnosti - buď přivoláte na místo hlídku městské policie (můžete zkusit i PČR), která věc převezme k vyřízení, nebo můžete i jako občan přestupek zdokumentovat (foto, video, svědek ap.) a následně předat na služebně městské policie resp. rovnou správnímu orgánu, kterým je u těchto dopravních přestupků odbor dopravy příslušné obce s rozšířenou působností (ten podle zákona přijímá oznámení i ze strany občanů a na žádost oznamovatele je povinen vyrozumět jej do 30 dnů, jak s daným oznámením naložil). Lepší je však přivolat strážníky, neboť zadokumentování přestupku na místě má také svá pravidla a je zde riziko, že zdokumentování daného přestupku ze strany občana nebude dosti průkazné a tedy nebude moci správní orgán věc dotáhnout do konce. Někdy je důležité zachytit nejen špatně
19 parkující vozidlo, ale i zjistit osobu, která v daný okamžik seděla za volantem. Nebo mít alespoň svědky, kteří potvrdí, kdo v inkriminovaný okamžik řídil. Předmět : Odtahy vozidel mam dotaz za jakých podmínek a kdy lze odtáhnout vozidlo z veřejné komunikace, jen při spáchání přestupku, nebo je k tomu zapotřebí tvořit ještě překážku provozu. Jde jak o strážníky tak o policisty. V zákoně 361 z roku 2000 se hovoří o odstranění vozidla které tvoří překážku. Předem děkuji Zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, umožňuje strážníkům resp. policistům rozhodnout o odstranění vozidla pouze ve dvou případech : odst. 6 výše uvedeného zákona - vozidlo, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti odst. 4 výše uvedeného zákona - vozidlo, které tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Zákon č. 13/1997 Sb., silniční zákon, ve znění pozdějších předpisů, umožňuje vlastníku pozemní komunikace odstranit silniční vozidlo z pozemní komunikace také ve dvou případech : odst. 3 výše uvedeného zákona - vrak na pozemní komunikaci odst. 6 výše uvedeného zákona - porušení zákazu stání z důvodu veřejného zájmu - např. blokové čištění ulic. Předmět : Pokuta mladistvému Můžete mi prosím sdělit odpověď na můj dotaz ohledně udělené pokuty mladistvému za psa na volno.strážníci MP udělili pokutu 16 letému dítěti 500.-Kč,pokutu udělili bez ověření OP a pouze na základě adresy,kterou dítě uvedlo. Ptala jsem se na jedné ze služeben MP a bylo mi sděleno,že to není možné pokutovat nezletilé. Děkuji Vám za odpověď.sš Především je třeba si dát pozor na pojmy. Nezletilým je každá osoba mladší 18-ti let, kdežto mladistvou osobou je ten, kdo dovršil 15. rok svého života a zároveň nepřekročil 18. rok svého života. A zákon o přestupcích umožňuje ukládat sankce osobám mladistvým, což v tomto případě bylo naplněno a strážníci tedy neporušili zákon při ukládání pokuty. Na druhou stranu bych se spíše zamyslel nad samotnou výší pokuty, neboť se v tomto případě jedná o pokutu ze zákona nejvýše možnou. Tedy zda za daných okolností bylo nutno tak vysokou pokutu ukládat. Musím však připomenout, že mi nejsou známy okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán a které spoluurčují společenskou nebezpečnost tohoto jednání, z čehož se pak odvíjí určení adekvátní výše pokuty. Předmět : Zbrojní průkaz C Dobrý den Mněl bych k Vám dotaz.chtěl bych si udělat zbrojní průkaz všech skupin,jelikož zatím nemám lovecký lístek mohu si udělat i zp.skupiny C.?Jak bych mněl postupovat? Předem děkuji M.D. Zkoušku odborné způsobilosti za účelem získání zbrojního průkazu skupiny C si udělat můžete, dostanete od zkušebního komisaře (při úspěšném absolvování zkoušky) doklad o odborné způsobilosti pro požadovanou skupinu (platí jeden rok), ale zažádat si o vydání zbrojního průkazu skupiny C můžete pouze s platným loveckým lístkem (ověřenou kopií) a pojištěním, které se k tomu vztahuje. Můžete si tedy požádat o vydání zbrojního průkazu na všechny ostatní skupiny, a pak máte rok na to, abyste získal lovecký lístek a požádal o rozšíření skupin zbrojního průkazu, aniž byste musel jít znovu na zkoušku, protože doklad o odborné způsobilosti, který bude poté uložen na policii, platí jeden rok (viz výše).
20 Předmět : Sousedské spory plot, pes, stromy pane Ronesi! Mám banální, ale nepříjemný sousedský konflikt.když jsem se přistěhoval před 25 lety byl již mezi námi a sousedy plot,který postupně chátral.nyní již prakticky není funkční, mimo jiné mi pochopitelně uteče k sousedům různými dírami pes - mimochodem přátelský a neškodný.první problém tedy vyvstal v okamžiku,kdy soused chtěl abych plot opravil,protože je náš.zde se domnívám (pes-nepes) že tento plot mezi dvěma sousedy by měl být opravován společnými silami i náklady. Druhá věc: na zahradě mám asi dvacetiletou borovici, cca 10 m vysokou, jejíž větve přesahují k sousedovi.protože ten na opačné straně plotu postavil pro děti bazén a padalo mu tam jehličí, bez domluvy ořezal větve, a to kolem dokola, tedy i na naší straně až do cca poloviny výšky kmene.protože jeho domek je přízemní, týčí se již některé větve nad jeho střechou, ovšem tak, že jsou vzdáleny od ní(na výšku), minimálně jeden metr, jakékoliv jejich zlomení a to třeba i při zátěži sněhem nehrozí a nehrozí tudíž ani jakýkoliv kontakt větví s jeho střechou.přesto mi vyhrožuje, dokonce občanskoprávním sporem. Prosím tedy, můžete mi laskavě sdělit, jaká v těchto případech mám práva a jaké povinnosti? Předem děkuji, protože píši podobný dotaz poprvé, nejsem si jen jistý, zda mi odpovíte přímo ve vaší rubrice, nebo mne budete avizovat mailem? Ovšem to je jistě již můj problém. Ještě jednou děkuji a přeji hezký den Dr.I.D. K Vašemu dotazu : Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, v 127 odst. 1 mimo jiné stanoví, že vlastník věci nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousedící pozemek. V odst. 2 tohoto zákona se pak stanoví, že je-li to potřebné a nebrání-li to účelnému využívání sousedících pozemků a staveb, může soud po zjištění stanoviska příslušného stavebního úřadu rozhodnout, že vlastník pozemku je povinen pozemek oplotit (Pozn.: Zákon neukládá vlastníku obecnou povinnost svůj pozemek oplotit ani nestanoví, který z vlastníků sousedících pozemků je povinen svůj pozemek oplotit, avšak v konkrétním případě podle výše uvedeného odst. 2 může soud svým rozhodnutím uložit vlastníkovi pozemku povinnost pozemek oplotit. Musí však být splněn předpoklad, že oplocení je potřebné a nebrání účelnému využívání sousedících pozemků. Za potřebné bude považováno oplocení zejména v případě, kdy poskytne ochranu proti nepřípustným zásahům, kterým nelze jinak zabránit - např. vnikání chovaného zvířectva). V 127 odst. 1 výše uvedeného zákona se také stanoví, že vlastník věci nesmí nešetrně popř. v nevhodné roční době (vegetační období) odstraňovat ze své půdy kořeny stromu nebo odstraňovat větve stromu přesahující na jeho pozemek. Jinými slovy, vlastník má právo odstraňovat větve přesahující na jeho pozemek, pokud tak ovšem činí šetrně a z rostlinářského hlediska ve vhodné roční době. Dle příslušné judikatury přerůstáním kořenů a větví (nad míru přiměřenou poměrům) na pozemek souseda dochází k rušení, zejména stíněním, bráněním ve výhledu apod. Je známo i rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2002 ve věci obtěžování souseda padajícím jehličím, kde rozsudkem uznal argument žalobce, že nadměrné padání jehličí z borovice omezuje funkčnost okapů garáže a domu, čímž je ohrožuje zavlháním. Předmět : Parkování prosím Vás o radu.bydlím v domě, před kterým je parkoviště bez označovacích čar. Mám souseda, mladý kluk, který již několikrát zaparkoval svým autem u mého auta- boku (dveře řidiče) tak, že mě jako řidiči znemožnil nástup do auta. Vždy, když ho slušně na to upozorním a poprosím o přeparkování nechá mě čekat minut, než se dostaví a auto přeparkuje. Je mu jedno, že já například spěchám do práce atd.mohu v takovém případě volat policii, a dále má právo mi soused takto bránit v přístupu k mému autu? Děkuji za radu. A.A. V daném případě by se dalo použít pouze ustanovení 25 odst. 4, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kde se stanoví povinnost řidiči, kdy nesmí při zastavení a stání znemožnit ostatním řidičům vyjetí z řady stojících vozidel. V takovém případě lze porušení této povinnosti pokutovat, a to jak ze strany policisty tak i strážníka. Předmět : Postihy za dopravní přestupky