Source: http://docplayer.org/18005612-Begruendung-der-verfassungswidrigkeit-von-sanktionen-nach-31-sgb-ii-hartz-iv.html
Timestamp: 2018-01-19 17:44:28
Document Index: 246056106

Matched Legal Cases: ['Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art.\n3', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1']

Begründung der Verfassungswidrigkeit von Sanktionen nach 31 SGB-II (Hartz-IV) - PDF
Download "Begründung der Verfassungswidrigkeit von Sanktionen nach 31 SGB-II (Hartz-IV)"
Gregor Kneller
1 Begründung der Verfassungswidrigkeit von Sanktionen nach 31 SGB-II (Hartz-IV) Sanktionen bis unterhalb des sozio-kulturellen Existenzminimums sind am 09. Februar 2010 vom Bundesverfassungsgerichts verboten wurden. Verweisen Sie gerne auf unsere Webseite: Das Urteil des BVerfG folgt dabei einer zwangsläufigen Logik: 1. Der Anspruch (jedes Grundrechtsträgers auf das Existenzminimum) muss durch den Staat gesichert werden (Randziffer 134) 2. Die gesamte physischen Existenz, seine zwischenmenschlichen Beziehungen und eine Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben des Menschen ist zu sichern (Randziffer 135) 3. Es definiert den steten unverfügbaren Anspruch (Randziffer 137) 4. Das beschriebene Existenzminimum wird durch den Regelsatz und weitere Leistungen wie Krankenversicherung und Kosten für Unterkunft und Heizung gesichert (Randziffer 148) Es ist ein folglich ein weit verbreiteter Irrtum, anzunehmen, dass das BVerfG in seinem Urteil nur auf die Höhe des Regelsatzes eingegangen ist. Zunächst muss - und das ist grundlegend - der allgemeine Anspruch (jedes Grundrechtsträgers) prinzipiell definiert werden, denn sonst könnte eine verfassungswidrige Festlegung des Regelsatzes gar nicht möglich sein. Diese Logik ist bisher weitgehend noch nicht verstanden worden. Aus den o. g. Bestimmungen über den Anspruch ergibt sich zwingend, dass Sanktionen unter das Existenzminimum nicht möglich sind! Das Existenzminimum ist hierbei nicht nur auf die physische Existenz bezogen (Essensgutscheine), sondern meint den Regelsatz, KdU und weitere, auch eventuelle, regelmäßige Kosten. Eigentlich sollte dies das Ende der Hartz-IV-Sklaverei sein. Einkommen nur nach SGB-II ist absolut bedingungslos! Seitens der Regierung der Bundesrepublik Deutschland wird die Umsetzung dieses Urteils gezielt hintertrieben. Es ist einfach verfasst und es muss nur wenig juristisches Verständnis vorliegen, es zu begreifen. Die Bundesregierung verfügt selbstverständlich über die betreffenden Fachleute. Daraus kann man nur den Schluss ziehen: die Bundesregierung betreibt vorsätzlich die Nichtanerkennung eines Bundesverfassungsgerichtsurteils. Diese Ignoranz einer Bundesregierung gegenüber dem Grundgesetz ist neu in der Geschichte der BRD. Es handelt sich um eine unglaubliche Frechheit! Der Rechtsstaat wird konkret und mit Vorsatz angegriffen. Maßgebliche Bürgerrechte sollen offensichtlich zerstört werden. Ziel ist es, den Arbeitsmarkt bzw. die Löhne unter Druck zu setzen um Profite zu maximieren. Erwerbslose werden durch das Sanktionsregime praktisch zu Sklaven. Auf der unteren Seite folgt ein Flugblatt und die Begründung für einen Widerspruch oder eine Klage Wichtige Information: Bundesverfassungsgericht verbietet Sanktionen bei Hartz IV Die Annahme, das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) habe mit Urteil vom nur über das Verfahren zur Berechnung des Existenzminimums entschieden, ist falsch, denn das Gericht hat allgemein über die Ansprüche von Hilfsbedürftigen entschieden. Richtig ist, die Berechnung des Regelsatzes kann nur dann
2 verfassungswidrig sein, wenn ein grundsätzlicher Anspruch darauf überhaupt besteht. In den ersten beiden Leitsätzen (von vier) geht das BVerfG dann auch folgerichtig auf die Gewährleistung (des Existenzminimums) als allgemeinen Rechtsanspruch ein. In den Begründungen formt das BVerfG diese Ansprüche (der Grundrechtsträger) weiter aus und entwickelt einen unabweisbaren und bedingungslosen Ansatz zum Einfordern dieser Leistungen: 1. der Anspruch (des Hilfsbedürftigen) ist durch den Staat zu sichern (Randziffer 134), 2. die gesamte physische Existenz, die zwischenmenschlichen Beziehungen und die Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben ist zu sichern (Randziffer 135), 3. der stete unverfügbare Anspruch wird bestimmt (Randziffer 137) und 4. das beschriebene Existenzminimum wird durch den Regelsatz und weitere Leistungen wie Krankenversicherung und Kosten für Unterkunft und Heizung (KdU) dargestellt (Randziffer 148). Sanktionen sind nach dieser Entscheidung also nur noch möglich, wenn Spielräume oberhalb des Existenzminimums bestehen. Das ist praktisch nur dann der Fall, wenn das Einkommen des Leistungsbeziehers aufgrund von Freibeträgen (Erwerbstätigkeit) insgesamt über dem Regelsatzes (plus KdU etc.) liegt. Mittels der obigen Begründung können Sanktionierte jetzt vor den Sozialgerichten ihre Ansprüche geltend machen. Das Erpressungsmittel der Bundesregierung zur Zwangsarbeit, mit der Folge des Lohndumpings und der Vernichtung von Arbeitstarifen, ist damit Vergangenheit. Im Jahr 2010 hat jedoch die Regierung der Bundesrepublik Deutschland das Gesetz zur Entwicklung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften. Buches Sozialgesetzbuch auf den Weg gebracht. Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts über das stets zu gewährleistende Existenzminimum (Regelsatz plus KdU etc.) wurden hierin vorsätzlich missachtet. Als vorsätzlich kann es deshalb bezeichnet werden, weil die Regierung selbstverständlich über die erforderliche juristische Kompetenz verfügt. Die Bundesagentur für Arbeit ignoriert die Entscheidung des obersten Gerichtes der BRD und hebt die Sanktionsmöglichkeiten nicht auf, sondern verschärft diese sogar mit den von der Bundesregierung erlassenem neuem Gesetz, welches in seinen Grundlagen keinen Bestand hat, da sich dieser gegen die vom Bundesverfassungsgericht als Verfassungswidriger Gesetzesentwurf erklärt wurde. Sie trägt somit die Verantwortung dafür, dass Hunderttausende zukünftig noch einfacher um ihre Ansprüche betrogen werden. Jeder von Sanktionen Betroffene sollte daher prüfen, ob er neben der Klage gegen seine Sanktion nicht auch noch eine Anzeige wegen Unterschlagung für richtig hält. Begründung der Verfassungswidrigkeit von Sanktionen nach $31 SGB-II: Am , 1 BvL 1/09-1 BvL 3/09-1 BvL 4/09, nachfolgend BVerfG-Urteil genannt, entschied das Bundesverfassungsgericht über die Gewährleistung und die Vorgehensweise bei der Bestimmung des soziokulturellen Existenzminimums gemäß Artikel 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit Artikel 20, Absatz 1 des Grundgesetzes. Zitat Leitsatz 1 BVerfG-Urteil: 1. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG sichert jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind. Dieser Anspruch besitzt absoluten Charakter und ist vom Grundsatz her unverfügbar. Zitat Leitsatz 2 BVerfG-Urteil: 2. Dieses Grundrecht aus Art. 1 Abs. 1 GG hat als Gewährleistungsrecht in seiner Verbindung mit Art.
3 20 Abs. 1 GG neben dem absolut wirkenden Anspruch aus Art. 1 Abs. 1 GG auf Achtung der Würde jedes Einzelnen eigenständige Bedeutung. Es ist dem Grunde nach unverfügbar und muss eingelöst werden, bedarf aber der Konkretisierung und stetigen Aktualisierung durch den Gesetzgeber, der die zu erbringenden Leistungen an dem jeweiligen Entwicklungsstand des Gemeinwesens und den bestehenden Lebensbedingungen auszurichten hat. Dabei steht ihm ein Gestaltungsspielraum zu. Der im zweiten Leitsatz aufgeführte absolute und grundsätzlich unverfügbare Anspruch wird in der Begründung des BVerfG-Urteils als ein stets zu gewährleistender bestimmt. Zitat Randziffer 137 BVerfG-Urteil: Der gesetzliche Leistungsanspruch muss so ausgestaltet sein, dass er stets den gesamten existenznotwendigen Bedarf jedes individuellen Grundrechtsträgers deckt (vgl. BVerfGE 87, 153 <172>; 91, 93 <112>; 99, 246 <261>; 120, 125 <155 und 166>). Wenn der Gesetzgeber seiner verfassungsmäßigen Pflicht zur Bestimmung des Existenzminimums nicht hinreichend nachkommt, ist das einfache Recht im Umfang seiner defizitären Gestaltung verfassungswidrig. Der oben unter Randziffer 137 genannte stete Anspruch bestimmt, dass das Existenzminimum niemals unterschritten werden darf. Unter Randziffer 134 wird ausgeführt, dass der Staat dies stets zu gewährleistende Existenzminimum (jedes Grundrechtsträgers) zu gewährleisten hat. Zitat Randziffer 134 BVerfG-Urteil: a) Art. 1 Abs. 1 GG erklärt die Würde des Menschen für unantastbar und verpflichtet alle staatliche Gewalt, sie zu achten und zu schützen (vgl. BVerfGE 1, 97 <104>; 115, 118 <152>). Als Grundrecht ist die Norm nicht nur Abwehrrecht gegen Eingriffe des Staates. Der Staat muss die Menschenwürde auch positiv schützen (vgl. BVerfGE 107, 275 <284>; 109, 279 <310>). Wenn einem Menschen die zur Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins notwendigen materiellen Mittel fehlen, weil er sie weder aus seiner Erwerbstätigkeit, noch aus eigenem Vermögen noch durch Zuwendungen Dritter erhalten kann, ist der Staat im Rahmen seines Auftrages zum Schutz der Menschenwürde und in Ausfüllung seines sozialstaatlichen Gestaltungsauftrages verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass die materiellen Voraussetzungen dafür dem Hilfebedürftigen zur Verfügung stehen. Dieser objektiven Verpflichtung aus Art. 1 Abs. 1 GG korrespondiert ein Leistungsanspruch des Grundrechtsträgers, da das Grundrecht die Würde jedes individuellen Menschen schützt (vgl. BVerfGE 87, 209 <228>) und sie in solchen Notlagen nur durch materielle Unterstützung gesichert werden kann. Das Bundesverfassungsgericht bestimmt weiter, dass die gesamte physischen Existenz, seine zwischenmenschlichen Beziehungen und eine Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben des Menschen (vom Staat) zu sichern ist. Zitat Randziffer 135 BVerfG-Urteil: b) Der unmittelbar verfassungsrechtliche Leistungsanspruch auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums erstreckt sich nur auf diejenigen Mittel, die zur Aufrechterhaltung eines menschenwürdigen Daseins unbedingt erforderlich sind. Er gewährleistet das gesamte Existenzminimum durch eine einheitliche grundrechtliche Garantie, die sowohl die physische Existenz des Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit (vgl. BVerfGE 120, 125 <155 f.>), als auch die Sicherung der Möglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben umfasst, denn der Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Bezügen (vgl. BVerfGE 80, 367 <374>; 109, 279 <319>; auch BVerwGE 87, 212 <214>). Aufgrund des vom Bundesverfassungsgericht konkretisierten steten Anspruchs auf das zuvor genannte Existenzminimum innerhalb von ausgeprägten sozialen Bezügen sind auch zeitweilige Einschränkungen nicht
4 mehr möglich. Sanktionen nach 31 SGB-II, d. h. Einschränkungen dieser stets zu gewährleistenden Ansprüche, sind daher verfassungswidrig und nicht mehr zulässig. Gemäß Randziffer 148 wird das beschriebene Existenzminimum durch den Regelsatz und weitere Leistungen wie Krankenversicherung und Kosten für Unterkunft und Heizung gesichert. Zitat Randziffer 148 BVerfG-Urteil: a) Die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts dient nach der Definition in 20 Abs. 1 Satz 1 SGB II a.f. beziehungsweise in 20 Abs. 1 SGB II n.f. sowohl dazu, die physische Seite des Existenzminimums sicherzustellen, als auch dazu, dessen soziale Seite abzudecken, denn die Regelleistung umfasst in vertretbarem Umfang auch die Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Anderen von der verfassungsrechtlichen Garantie des Existenzminimums umfassten Bedarfslagen wird im Sozialgesetzbuch Zweites Buch durch weitere Ansprüche und Leistungen neben der Regelleistung Rechnung getragen. Die Absicherung gegen die Risiken von Krankheit und Pflegebedürftigkeit wird durch die Einbeziehung von Arbeitslosengeld II- und Sozialgeldempfängern in die gesetzliche Kranken- und Pflegeversicherung nach 5 Abs. 1 Nr. 2a und 10 SGB V, 20 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2a und 25 SGB XI und die Leistungen zur freiwilligen bzw. privaten Kranken- und Pflegeversicherung nach 26 SGB II gewährleistet. Besonderer Mehrbedarf wird zum Teil nach 21 SGB II gedeckt. 22 Abs. 1 SGB II stellt die Übernahme angemessener Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem individuellen Bedarf sicher. Unter Randziffer 137 bestimmt das Bundesverfassungsgericht, dass das Existenzminimum stets zu gewährleisten ist. Für bestimmte Anschaffungen, Das BVerfG hat in Randziffer 150 das Beispiel Winterkleidung gewählt, gilt das Ansparprinzip. Dies Beispiel und der nachfolgende Text unter Randziffer 150 zeigt, dass das Bundesverfassungsgericht keinerlei Unterdeckung des Existenzminimums zulässt. Zitat Randziffer 150 BVerfG-Urteil: c) Es ist verfassungsrechtlich grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass das Sozialgesetzbuch Zweites Buch dazu übergegangen ist, einmaligen Bedarf, der nur in unregelmäßigen Abständen, etwa zur Anschaffung von Winterkleidung, entsteht, durch Anhebung der monatlichen Regelleistungen in der Erwartung zu decken, dass der Hilfebedürftige diesen erhöhten Anteil für den unregelmäßig auftretenden Bedarf zurückhält. Eine verfassungswidrige Unterdeckung einmaligen Bedarfs hat der Gesetzgeber mit 23 Abs. 1 SGB II zu vermeiden versucht. Danach können Hilfebedürftige ein Darlehen erhalten, wenn ein unvermutet auftretender und unabweisbarer einmaliger Bedarf durch angesparte Mittel nicht gedeckt werden kann. Das Darlehen wird zwar in den nachfolgenden Monaten dadurch getilgt, dass der Grundsicherungsträger 10 % von der Regelleistung einbehält. In Anbetracht der Ansparkonzeption des Gesetzgebers ist diese vorübergehende monatliche Kürzung der Regelleistung jedoch im Grundsatz nicht zu beanstanden. Verfassungsrechtlich unbedenklich sind zeitliche Unterschreitungen (nur) unter dem Gesichtspunkt des Ansparprinzips und nur in engen prozentualen Grenzen; hier werden 10% als zulässig genannt. Es handelt sich bei dem genannten Verfahren vor allen Dingen um die Sicherung des Bedarfs eines Hilfebedürftigen im Rahmen von zeitlichen Verschiebungen innerhalb des Regelsatzes. Diese zusätzliche Hilfe führt insgesamt zu keiner Absenkung oder Erhöhung des Regelsatzes. Das vom Bundesverfassungsgericht gewählte Beispiel zeigt jedoch im praktischen auf, dass keinerlei Spielraum für eine sonstige Unterdeckung des Existenzminimums besteht. Sanktionierungen gemäß 31 SGB-II sind verfassungswidrig. Zusammenfassung:
5 Das Bundesverfassungsgericht hat am 09. Februar 2010 geurteilt, dass das Existenzminimum repräsentiert durch den Regelsatz, die Kosten der Unterkunft und weitere Leistungen stets durch den Staat zu gewährleisten ist. Die Berechnung des Regelsatzes kann prinzipiell auch nur dann verfassungswidrig sein, wenn ein grundsätzlicher Anspruch darauf überhaupt besteht: Daher hat des BverfG in seiner verfassungsrechtlichen Begründung des Urteils folgendes im einzelnen bestimmt und Sanktionen unter das Existenzminimum damit ausgeschlossen: 1. Der Anspruch (jedes Grundrechtsträgers) muss durch den Staat gesichert werden (Randziffer 134) 2. Die gesamte physischen Existenz, zwischenmenschlichen Beziehungen und eine Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben ist einbezogen (Randziffer 135) 3. Das BVerfG definiert den steten unverfügbaren Anspruch (Randziffer 137) 4. Das beschriebene Existenzminimum wird durch den Regelsatz und weitere Leistungen wie Krankenversicherung und Kosten für Unterkunft und Heizung beschrieben (Randziffer 148) Bei Anfragen bitte eine Mail an zu Händen: Dipl. Sozialpädagoge/Sozialarbeiter senden!
Strafanzeige gegen Jobcenter Prignitz Standort Pritzwalk, insbesondere, Frau Rudzinski, Vorgesetzte und andere. Weiterleitung an zuständige.
. Gerd Schweitzer Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof Brauerstraße 30 76135 Karlsruhe per Fax (Computerfax): 0721 8191590 Reckenthiner Str. 11 16928 Reckenthin Tel.: 033982 508910 Fax: 033982 508903
S 15 AS 5157/14 SOZIALGERICHT GOTHA BESCHLUSS. In dem Rechtsstreit
SOZIALGERICHT GOTHA BESCHLUSS In dem Rechtsstreit Prozessbevollmächtigte: Anwaltskanzlei - Kläger - gegen Jobcenter Erfurt, vertreten durch den Geschäftsführer, Max-Reger-Straße 1, 99096 Erfurt - Beklagter
Dr. Thomas Beyer, MdL Rechtsanwalt, Sprecher der Nationalen Armutskonferenz (nak), Landesvorsitzender der Arbeiterwohlfahrt in Bayern
Pflegearmut und Gesundheitsarmut: Hartz IV-Einkommen reicht nicht für die Pflegekosten und die Gesundheitskosten von Dr. Thomas Beyer, MdL Rechtsanwalt, Sprecher der Nationalen Armutskonferenz (nak), Landesvorsitzender
Ralph Boes Berlin, den 19.08.2013
Endfassung, korrigiert am 18.08.2013 Ralph Boes Berlin, den 19.08.2013 Spanheimstr. 11 13357 Berlin Mail: Tel: Ralph Boes, Spanheimstr. 11, 13357 Berlin aa *BG 955A123521* aa aa JobCenter Berlin Mitte
www.gesellschaft-und-visionen.de Ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu begrüßen? Nein! von Rainer Roth Hartz IV-Eckregelsatz verfassungsgemäß Entgegen der zahlreichen Falschmeldungen aus Medien
Vorname Nachname ... Jobcenter Ort. Strasse u. Hausnr. PLZ ORT per (Computer) Fax xxxxxxxxxxxxxx. Ort, den 3. April 2014
. Jobcenter Ort Strasse u. Hausnr. PLZ ORT per (Computer) Fax xxxxxxxxxxxxxx Strasse u. Hausnr. plz Ort Tel.: nicht angeben Fax: xxxxxxxxxxxxx Mobil: nicht angeben EMail: wenn gewünscht Löschen oder lassen!
Bundessozialgericht Urt. v. 19.05.2009, Az.: B 8 SO 35/07 R
Bundessozialgericht Urt. v. 19.05.2009, Az.: B 8 SO 35/07 R Sozialhilfe: Die Stromkostenerstattung kommt dem Steuerzahler zugute Werden einem Bezieher von Sozialhilfe Stromkosten erstattet (hier in Höhe
Strafanzeige als Mitbetroffener und Vater von 7 Kindern, wie im Betreff angegeben gestellt, wegen des Verdachts der:
. Fam. Schweitzer Mobil: 0174 9494596 EMail: gscnet@yahoo.de Generalstaatsanwaltschaft Steinstr. 61 14776 Brandenburg per Fax an: 03381 2082490 Reckenthin, den 14.10.2012 Beschwerde gegen Staatsanwaltschaft