Source: http://kraken.slv.cz/10As101/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:28:40+00:00
Document Index: 51276257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 103', '§ 22', '§ 33', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As101/2015
10 As 101/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, èj. MSK 38129/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2015, èj. 20 A 25/2014-20,
[1] Otázkou nyní øe¹enou je, zda tøetí osoba øádnì dolo¾ila správnímu orgánu plnou moc udìlenou ¾alobcem.
[2] Magistrát mìsta Havíøova (dále jen správní orgán I. stupnì ) dne 20. 1. 2014 uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 8. 2013 kolem 20:43 hod. v obci Havíøov-Podlesí, na ulici Dlouhá poblí¾ køi¾ovatky s ul. Pøátelství, jako øidiè motorového vozidla HONDA, poru¹il dopravní znaèku B 29 (zákaz stání) tím, ¾e s vozidlem v takto oznaèeném úseku stál.
[3] ®alovaný svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl odvolání podané spoleèností FLEET Control, s.r.o., proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný zamítl odvolání pøedev¹ím z dùvodu, ¾e ani po výzvì spoleènost FLEET Control, která o sobì tvrdila, ¾e je zástupcem ¾alobce, nedolo¾ila ve lhùtì originál plné moci, který po¾adoval správní orgán I. stupnì.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl. Plná moc podle nìj nenaplòovala znaky písemné plné moci ve smyslu § 33 odst. odst. 1 správního øádu. Správní orgán I. stupnì k pøedlo¾ení plné moci v souladu se zákonem vyzval jen jejího pøedkladatele, spoleènost FLEET Control, která spolu s pøedlo¾ením plné moci èinila i podání. Z § 34 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e se písemnosti doruèují pouze zástupci, s výjimkou toho, kdy má zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat. V souladu s názorem ¾alovaného nebylo mo¾no dovodit, ¾e zastoupení skuteènì existuje, nebo» údajný zmocnìnec na výzvu k prokázání zastoupení vùbec nereagoval, tudí¾ nebyl dùvod vyzývat k pøedlo¾ení plné moci ani pøímo ¾alobce.
II. Struèné shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e plná moc, pokud je zaslána datovou schránkou, musí být dle § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, podána v podobì autorizované konverze. Podle stì¾ovatele výzva k doplnìní originálu plné moci nebyla dùvodná ani zákonná, proto¾e dle jeho názoru postaèí k prokázání zastoupení prostá kopie plné moci. Proto odvolání podané spoleèností FLEET Control bylo øádným procesním úkonem. Na podporu vý¹e uvedeného odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 4 As 171/2014. I kdyby snad výzva k dolo¾ení originálu plné moci byla dùvodná, mìl se ¾alovaný døíve, ne¾ odvolání zamítl pro nepøípustnost, pokusit domnìlou vadu plné moci odstranit doruèením výzvy k odstranìní této vady pøímo ¾alobci. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e i kdyby snad byl názor krajského soudu pravdivý, pak mìl ¾alobu odmítnout usnesením pro nevyèerpání opravných prostøedkù, které poskytuje zákon, nebo» nepodal-li odvolání (sám) úèastník, pak nevyèerpal opravné prostøedky.
[6] ®alovaný k otázce prokázání zastoupení a formì plné moci uvádí, ¾e je mu známa judikatura NSS k této otázce. Ve v¹ech pøípadech øe¹ených NSS byla procesní situace pøesnì opaèná. Správní orgán se spokojil s pouhou kopií plné moci a následnì úèastník popíral, ¾e byl zastoupen. Ve vý¹e zmínìných pøípadech, stejnì jako v pøípadì nyní projednávaném, se jedná o obdobný okruh zástupcù, kteøí podávají svá tvrzení úèelovì a od poèátku vytváøejí procesní obstrukce. K tomuto dále dodává, ¾e podle jeho právního názoru se pod pojmem písemná plná moc, obsa¾eném v § 33 odst. 1 vìta druhá správního øádu, rozumí originál listiny, nikoliv její prostá kopie. Správní orgán navíc mù¾e vyzvat úèastníka øízení k dolo¾ení originálu plné moci v pøípadì, ¾e o její pravosti existují urèité pochyby. ®alovaný pøitom zastává názor, ¾e v pøípadì obecných zmocnìncù v¾dy existují urèité pochyby o tom, zda je kopie plné moci pravá.
[7] K námitce stì¾ovatele, ¾e výzva k prokázání zastoupení mìla být zaslána také jemu, ¾alovaný odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 10 As 266/2014. Stì¾ovatel, údajnì zastoupený, zde nic osobnì nemusel vykonat, tudí¾ postaèovalo tuto výzvu odeslat zmocnìnci. pokraèování
Dále ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì sám navrhoval, aby ¾aloba byla odmítnuta jako nepøípustná, nebo» nebyly vyèerpány v¹echny øádné opravné prostøedky.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je klíèové, zda správní orgán I. stupnì a následnì i ¾alovaný oprávnìnì po¾adovali po spoleènosti FLEET Control dolo¾ení originálu plné moci èi úøednì ovìøené kopie v pøípadì, kdy byla datovou schránkou doruèena prostá kopie plné moci, která nebyla podepsána uznávaným elektronickým podpisem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e je na úvaze úèastníka øízení, zda si ke svému zastupování zvolí zmocnìnce, èi nikoli, a v jakém rozsahu pøípadnì zmocnìnci plnou moc udìlí. Zmocnìní k zastoupení se vùèi tøetím osobám prokazuje udìlenou plnou mocí. Dle § 33 odst. 1 správního øádu lze plnou moc udìlit zásadnì v písemné formì, pokud není plná moc udìlena ústnì do protokolu. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele o osobì, která se na základì plné moci stává zmocnìncem, ale také o rozsahu zmocnìní. Dále dokládá, ¾e se zmocnitel a zmocnìnec dohodli na obsahu plné moci a byla mezi nimi uzavøena typicky soukromoprávní smlouva.
[12] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ v rozhodovací praxi obdobnými kauzami nìkolikrát zabýval. Napøíklad jsou to rozsudky ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31, dále ze dne 7. 8. 2014, èj. 10 As 151/2014-33, ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 As 203/2014-48. V nich bylo opakovanì rozhodnuto, ¾e ve správním øízení k prokázání zastoupení postaèí pøedlo¾ení kopie plné moci a není bezpodmíneènì nutné v ka¾dém správním øízení trvat na dolo¾ení jejího originálu. Konkrétnì lze napøíklad uvést pasá¾ rozsudku èj. 10 As 203/2014-48, bod 22, kde je uvedeno, ¾e [t]ento závìr je významný i z hlediska posouzení dal¹ího argumentu stì¾ovatele, tedy s otázkou nutnosti konvertovat plnou moc ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech. Zastává-li Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e pro úèinné zastoupení úèastníka správního øízení zmocnìncem dle § 33 odst. 1 správního øádu dostaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, potom má pøedlo¾ení prosté kopie stejné úèinky jako nekonvertovaná písemnost doruèená prostøednictvím datové schránky zmocnìné osoby.
[13] Nicménì tento výklad by byl samozøejmì bez dal¹ích souvislostí neúplný. Ve stejném rozsudku v bodì 23 vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor týkající se eventuálních pochybností o pravosti kopie plné moci: vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu (obdobnì té¾ cit. rozsudek NSS èj. 4 As 171/2014-26).
[14] Je tedy zøejmé, ¾e k prokázání zastoupení urèitým zmocnìncem ve správním øízení je mo¾no dolo¾it kopii plné moci, a» u¾ v listinné podobì èi jako pøílohu datové zprávy bez uznávaného elektronického podpisu. Ov¹em pokud správní orgán pojme jakékoliv pochybnosti o plné moci, má právo vyzvat toho, kdo kopii plné moci pøedlo¾il, k dolo¾ení jejího originálu, kupøíkladu proto, aby pøede¹el pøípadným procesním obstrukcím a zpochybòování pravosti prosté kopie plné moci. Zdej¹í soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e takovéto pøípady budou mnohem èastìj¹í u obecných zmocnìncù, na rozdíl od zastupování úèastníka advokátem.
[15] Dal¹í námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e správní orgán I. stupnì mìl výzvu k dolo¾ení originálu plné moci zaslat té¾ stì¾ovateli, nikoliv jen jeho (údajnému) zmocnìnci. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze jeho zástupci. Pokud se tedy jedná o výzvu k dolo¾ení originálu plné moci, kterou podal sám (údajný) zmocnìnec, nejedná se o úkon, který by musel vykonat osobnì zmocnitel. Postaèí proto doruèení výzvy zmocnìnci (obdobnì viz rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 As 266/2014-32, bod 42, kde se NSS vyrovnává i s rozsudkem èj. 4 As 27/2011-37, na který odkazuje stì¾ovatel).
[16] Stì¾ovatel v dal¹í námitce uvádí, ¾e pokud by opravdu nebylo prokázáno zastoupení a tím pádem by stì¾ovatel v podstatì ¾ádné odvolání nepodal, mìl krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou usnesením pro nevyèerpání opravných prostøedkù odmítnout. Podle názoru stì¾ovatele se tedy krajský soud dopustil procesního pochybení. K této kasaèní námitce zdej¹í soud uvádí následující. Stì¾ovatel se v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro vady v øízení, které se podle názoru stì¾ovatele týkaly neoprávnìného po¾adavku ¾alovaného na dolo¾ení originálu plné moci. Krajský soud tedy nemohl podanou ¾alobu odmítnout, ani¾ by meritornì pøezkoumal správnost rozhodnutí ¾alovaného. Pokud by krajský soud odmítl ¾alobu je¹tì pøed meritorním rozhodnutím, zkrátil by stì¾ovatele na jeho mo¾nosti domáhat se soudní ochrany. V podstatì by toti¾ nastala situace, kdy by rozhodnutí ¾alovaného nebylo meritornì pøezkoumatelné. Krajský soud a¾ po meritorním pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného mohl dojít k závìru, ¾e po¾adavek na dolo¾ení originálu plné moci byl v souladu se zákonem.
[17] Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. záøí 2015