Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo357/2004
Timestamp: 2017-11-20 04:12:34+00:00
Document Index: 9791817

Matched Legal Cases: ['§ 449', 'soud ', '§ 224', 'zákona č. 140', 'Soud ', '§ 420', '§ 135', '§ 450', 'soud ', '§ 449']

Dotčené předpisy: § 449 předpisu č. 40/1964Sb.
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 24. 7. 2003, č, j. 13 C 209/2002-47, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.297,60 Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 7. 3. 2002 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech, č. j. 6 T 146/2001-139, který nabyl právní moci dne 11. 1. 2002, shledán vinným trestným činem ublížení na zdraví dle § 224 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, pro skutek spočívající v tom, že dne 12. 7. 2001 způsobil z nedbalosti těžkou újmu na zdraví poškozenému V. P., nar. 27. 4. 1978, zemřelému dne 10. 8. 2001, občanu Ukrajiny, tak, že poté, co poškozený V. P. spolu s dalšími nezjištěnými osobami napadl žalovaného a jeho manželku za účelem odcizení kabelky s obsahem finanční hotovosti cca 100.000,- Kč, užil žalovaný k obraně své osoby a majetku legálně drženou střelnou zbraň značky CZ 75D Compact 9mm Luger, výrobní číslo , a po marné výzvě a výstřelu do vzduchu v nejméně třech případech vystřelil na poškozeného, který utíkal z místa napadení, když se žalovaný mylně domníval, že poškozený se zmocnil kabelky s finanční hotovostí; poškozenému takto způsobil dva průstřely hrudníku a jeden průstřel břicha s nutností následné hospitalizace na oddělení ARO nemocnice K., poškozený byl následně dne 9. 8. 2001 ve stavu závažného postižení zdraví přeložen do nemocnice L. na Ukrajině, kde dne 10. 8. 2001 zemřel. Žalobkyně poskytla poškozenému ambulantní péči, a to dne 12. 7. 2001 výjezd k úrazu akutně ohrožujícímu život poškozeného a dne 9. 8. 2001 plánovaný sekundární převoz poškozeného, vyúčtováno částkou 10.435,60 Kč a 11.862,- Kč. Poškozený V. P. nebyl k datu 12. 7. 2001 veden v registru pojištěnců VZP ČR ani v registru smluvních pojištěnců. Soud věc posoudil podle ust. § 420 obč. zák. a dovodil, že vzhledem k tomu, že je ve smyslu ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím o tom, že žalovaný spáchal trestný čin, a to jak větou skutkovou, tak větou právní, a protože žalobce prokázal, že v příčinné souvislosti s trestným činem žalovaného poskytl poškozenému V. P. ambulantní péči v hodnotě celkem 22.297,60 Kč, odpovídá žalovaný za škodu vzniklou žalobci. Důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly snížení náhrady škody podle ust. § 450 obč. zák., soud neshledal.
Ust. § 449 odst. 3 obč. zák. zakládá osobám odlišným od poškozeného právo na náhradu jimi účelně vynaložených nákladů na léčení poškozeného a výslovně legitimuje tyto osoby k uplatnění nároků vlastním jménem vůči škůdci. Nejde tedy o přechod nároku žalobkyně na zaplacení léčebných výloh z poškozeného na škůdce, jak namítá dovolatel, ale o zákonem upravený přímý nárok toho, kdo z vlastních prostředků vynaložil náklady spojené s léčením poškozeného, na jejich náhradu proti tomu, kdo za škodu způsobenou poškozenému na zdraví odpovídá, a to za podmínky, že šlo o náklady účelně vynaložené. Okolnost, zda vynaložené náklady patří mezi náklady hrazené zdravotním pojištěním, není rozhodující, jestliže poškozený jako je tomu v daném případě - nebyl pojištěn. Rozhodující je, že tomu, kdo náklady vynaložil, nebyly uhrazeny, ať už zdravotní pojišťovnou poškozeného, samotným poškozeným či - v případě jeho smrti jeho dědici.