Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2795/2004
Timestamp: 2018-06-18 02:11:23+00:00
Document Index: 34818012

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'zákona č. 139', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'zákona č. 139', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 29', 'zákona č. 201', '§ 4', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', '§ 26', 'zákona č. 139', '§ 26', '§ 10', 'zákona č. 243', 'zákona č. 93', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', '§ 3', 'zákona č. 219', '§ 107', '§ 243']

28 Cdo 2795/2004
Dotčené předpisy: § 26 odst. 1 předpisu č. 139/2002Sb., § 10 odst. 1 předpisu č. 243/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce K. R. proti žalovaným 1) Obci H. a 2) České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 10, Kodaňská 46, o žalobě prvního žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 57/93, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, č. j. 11 Co 323/2004-153, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, č. j. 11 Co 323/2004-153, jakož i usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 2. 2004, č. j. 9 C 57/93-147, se v tom znění, že v řízení bude pokračováno namísto druhého žalovaného Okresního úřadu T. - Okresního pozemkového úřadu v T. s Českou republikou - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 10, Kodaňská 46, jako s procesním nástupcem druhého žalovaného, zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Teplicích k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil ve výroku označeným usnesením usnesení Okresního soudu v Teplicích, kterým bylo deklarováno, že právním nástupcem druhého žalovaného, kterým byl předtím zaniklý Okresní úřad T., Okresní pozemkový úřad, je Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.
Proti tomuto usnesení podal druhý žalovaný dovolání. Namítl, že mělo být aplikováno ustanovení § 26 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve znění pozdějších předpisů. Odvolací soud také nevzal v úvahu stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 36/95, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 16/1996. Navrhl, aby dovolací soud zrušil jak napadené usnesení odvolacího soudu, tak i obsahově totožné usnesení první instance a věc vrátil k posledně uvedené instanci k dalšímu řízení.
K dovolání druhého žalovaného se vyjádřil první žalovaný. Ten poukázal na týž § 26 zákona č. 139/2002 Sb. s tím, že by právním nástupcem druhého žalovaného mělo být resortní ministerstvo.
Dovolací soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu ( o. s. ř. ), neboť v rámci vedení řízení se rozhodovalo o procesním nástupnictví účastníka. Dovolací důvod vylíčený druhým žalovaným bylo možno podřadit pod § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., podle něhož má rozhodnutí spočívat na nesprávném právním posouzení věci.
Nižší instance v podstatě opřely své rozhodnutí o procesním nástupnictví o ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, podle něhož počínaje dnem nabytí účinnosti tohoto zákona přechází právo hospodařit s majetkem zrušených okresních úřadů, včetně účasti v soudním řízení o jejich závazcích, na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Přehlédly však, o jaký nárok v řízení o meritu věci šlo.
První žalovaný podal žalobu o obnovu řízení proti pravomocnému rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 5. 2001, č. j. 9 C 57/93-70, kterým byl uznán restituční nárok žalobce K. R. ve vztahu k tam identifikovaným nemovitostem vůči prvnímu žalovanému, tedy vůči Obci H. Vůči druhému žalovanému, tehdy Okresnímu úřadu T. - Okresnímu pozemkovému úřadu, byla žaloba pro nedostatek pasivní věcné legitimace zamítnuta. Ve věci šlo o řízení na návrh tzv. domnělé oprávněné osoby, vyvolané podle § 4a odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb.; pozemkový úřad neuznal nárok žalobce K. R. jako domnělé oprávněné osoby a odkázal jej s tímto nárokem na soud. Ten pak svým pravomocným rozsudkem rozhodl, že žalobce jako domnělá oprávněná osoba je legitimován k uplatnění nároku na vydání nemovitostí u pozemkového úřadu. Jednalo se tedy o nárok titulovaný podle zákona č. 229/1991 Sb., přičemž pravomocné rozhodnutí bylo nyní napadeno žalobou na obnovu řízení; Obec H. tvrdí skutečnosti, které by včetně relevantních důkazů měly podle ní vyvolat obnovu řízení ve věci samé.
V takovém případě však bylo tím spíše třeba aplikovat ustanovení § 26 zákona č. 139/2002 Sb., na které ostatně poukázal jak dovolatel, tak i první žalovaný.
Podle § 26 odst. 1 citovaného zákona příslušnost k hospodaření s majetkem České republiky, s nímž hospodařily okresní úřady v rozsahu potřebném pro činnost okresních pozemkových úřadů, přechází na ministerstvo.
Nebylo možno opomenout ani kompetenční ustanovení § 10 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění zákona č. 93/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení o působnosti orgánů České republiky je Ministerstvo zemědělství České republiky příslušné k vyřízení tamtéž v odstavci 1 vypočtených nároků, které je povinen uspokojit stát v případě oprávněného požadavku oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb. (jde o přijetí nedoplatku přídělové ceny, poskytnutí finanční náhrady, proplacení hodnoty živého a mrtvého inventáře, vrácení kupní ceny atd.). I po stránce uspokojení konkrétního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb. byla tedy stanovena příslušnost resortního ministerstva.
Lze tedy uzavřít, že ve věci procesního nástupnictví druhého žalovaného nejde o hospodaření se státním majetkem po zaniklém okresním úřadu, ale o účast v řízení o restitučním nároku opřeném o zákon č.229/1991 Sb., tedy o speciální předpis. Za tohoto právního stavu bude v řízení pokračovat Ministerstvo zemědělství České republiky, které vystupuje jako organizační složka státu podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích; faktická role státní instituce v řízení přitom spočívá spíše v procesní pomoci při posouzení oprávněnosti nároku, než v eventualitě majetkové zátěže, která by státu měla hrozit.
Soudy obou nižších instancí jsou při rozhodnutí o otázce procesní sukcese podle § 107 odstavec 1, 3 o. s. ř. vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 o.s. ř.).