Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-126/
Timestamp: 2018-03-24 12:09:51+00:00
Document Index: 30695392

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 126 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Ackord | Entreprenör | Kollektivavtal ]
Parter ( Privata sektorn ) : Byggentreprenörerna [] & Skanska Sydöst Aktiebolag [] & Svenska Byggnadsarbetareförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 157/95 ]
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1982 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 133 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 173
Rättsfall som hänvisar till AD 1996 nr 126 ( 2 st. ) : AD 2004 nr 61 | AD 2006 nr 34
Sök AD 1996 nr 126 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 126 ) :
AD 1996 nr 125 AD 1996 nr 132
Referat ( AD 1996 nr 126 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Svenska Byggnadsarbetareförbundet mot Byggentreprenörerna och Skanska Sydöst Aktiebolag i Växjö
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Nina Pripp, Dag Ekman, Siv Kimbré, Ulf E. Nilsson, Mats Holmgren, Göte Larsson (skiljaktig) och Inger Karlsson (skiljaktig).
AD 1996 nr 126 Dom den 20 november 1996 – Direktstämt mål
Sökord : Ackord | Ackordsöverenskommelse | Entreprenad | Förhandlingskrav | Kollektivavtal | Moms | Rättegångskostnader
Rättsfall : AD 1982 nr 68 | AD 1992 nr 133 | AD 1993 nr 173
Byggentreprenörerna och Skanska Sydöst Aktiebolag i Växjö
Av ackordsöverenskommelsen framgår således i punkterna 2 och 3 vilka arbetsuppgifter som skulle omfattas av ackordet. Parterna specificerade i bilagan till punkten 3 vilka arbetsuppgifter som skulle undantas från ackordet. För dessa särskilt angivna undantagna arbeten stod det arbetsgivaren fritt att anlita underentreprenörer eller, som saken ofta uttrycks, ”sälja bort” arbete. Avtalets innebörd var att övriga, icke särskilt undantagna arbetsuppgifter ingick i ackordet och skulle utföras av arbetslaget.
Ackordsöverenskommelsens innebörd var alltså att allt ”förekommande byggnadsarbete som erfordras” i projektet omfattades av överenskommelsen, dvs. ackordslaget skulle utföra arbetet. Denna slutsats följer redan av avtalets avfattning. Det fanns inte någon anledning att ha en bestämmelse i avtalet om vilka arbeten som var undantagna från ackordsarbetet – punkten 3 – om arbetsgivaren hade rätt att ensidigt anlita underentreprenör i större omfattning än som följer av undantagsbestämmelsen.
Utöver vad som följer av överenskommelsens lydelse gäller att tolkningen av ackordsöverenskommelsen måste utgå från ackordslönesystemets natur. En överenskommelse om ackordslön innebär, generellt, att arbetstagarna för en viss mängd arbete skall erhålla en viss ersättning; för avtalad arbetsmängd finns ett avtalat pris. Lönen är således betingad av arbetsprestationen och i stället för arbetad tid är arbetsmängden den faktor som läggs till grund för uträkningen av lönen. Dessa grundläggande principer innebär en koppling mellan arbetet och priset som inte kan frångås. En ackordsöverenskommelse preciserar alltid dels priset, dels de arbetsuppgifter – dvs. den mängd arbete – som utgör underlag för överenskommelsen. Denna mängd arbete kan inte ändras ensidigt av ena parten – i så fall rycks grunden för överenskommelsen undan. Om det bortses från sambandet mellan pris och arbetsmängd föreligger inte längre ackordslön utan fast lön. – Även detta visar att ackordsöverenskommelsen reglerar vilka arbetsuppgifter som de anställda hade rätt att få utföra.
Bolaget anlitade under oktober månad 1993 bolagen Stabilator AB och Undertakman AB för att som underentreprenörer utföra vissa av de arbetsuppgifter som omfattades av ackordet och som således rätteligen skulle utföras av arbetslaget. Bolagets beslut innebar att bolaget bröt mot ackordsöverenskommelsen. De arbeten som Stabilator och Undertakman kom att utföra var sådana arbetsuppgifter som omfattades av punkten 2 i ackordsöverenskommelsen och således inte var undantagna enligt punkten 3. Bolaget hade inte rätt att ensidigt besluta om detta undantag från ackordsöverenskommelsen. Endast de kollektivavtalsslutande parterna, Byggmästareföreningen och lokalavdelningen, ägde rätt att förfoga över avtalet; exempelvis kunde dessa efter förhandlingar ingå ett nytt kollektivavtal som med ändring av det ursprungliga avtalet undantog de aktuella arbetsuppgifterna från ackordet. En annan sak är att det ofta är nödvändigt med ändringar i entreprenaderna under löpande byggprojekt. De förändringar som kan behövas i ackordsavtalen brukar då lösas under byggets gång, ibland i samband med avtalsenliga ackordsavstämningar, ibland i särskilda förhandlingar eller på annat sätt. Kontakter mellan de avtalsslutande parterna förmedlas i sådana fall ofta av lagbasen på den enskilda byggplatsen. Lagbasen har dock inte behörighet att träffa bindande överenskommelser. Så har inte heller skett i det nu aktuella fallet.
Svarandeparterna kan i väsentliga delar vitsorda de faktiska omständigheter som SBAF beskrivit. – Bolaget byggde om ett tidigare Domusvaruhus till en galleria, ett köpcentrum med ett tjugotal småbutiker. Byggarbetena pågick från våren 1993 till slutet av november samma år. Gallerian invigdes officiellt den 25 november. Bolaget var huvudentreprenör och anlitade i sin tur ett antal underentreprenörer för utförandet av vissa arbetsuppgifter. En del av dessa avtal med underentreprenörer var kända redan på våren 1993, medan andra underentreprenörer upphandlades efter hand under byggets gång. Detta är vanligt i branschen. Skälet är att förutsättningarna för byggarbetena ofta ändras under pågående produktion. Det kan vara fråga om att vissa arbetsmoment måste utföras på ett annat sätt än man ursprungligen planerat eller att arbetsuppgifter på beställarens initiativ tillkommer eller faller ifrån.
För kvarteret Hogland uppgick den totala arbetsstyrkan, inklusive underentreprenörer, till mellan cirka 20 och 67 personer. De arbetstagare som var anställda hos bolaget – arbetslaget – var samtliga tillsvidareanställda.
Bolagets egna anställda – arbetslaget – ville inte arbeta övertid. Bolaget anlitade därför underentreprenörer för vissa arbetsuppgifter. Två av dessa underentreprenörer var Stabilator och Undertakman. Innan dessa anlitades samrådde företrädare för bolaget med lagbasen som gav beskedet att arbetslaget inte hade några invändningar mot att bolaget anlitade de två underentreprenörerna. – Det görs dock inte gällande att lagbasens besked utgör en överenskommelse om rätt för bolaget att frångå ackordsöverenskommelsen.
Av protokollet framgår att SBAF begärt och genomfört tvisteförhandlingar hösten–vintern 1993–94 om ett påstått brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen.
SBAF har i tidigare förhandlingar om undantag från ackordsunderlag intagit ståndpunkten att anlitande av underentreprenörer i grunden är en medbestämmandefråga. I två ärenden från år 1990 (ärendena 66/90 och 73/90) ansåg SBAF enligt protokoll från central tvisteförhandling bl.a. att bolaget innan underentreprenörer anlitades borde ”ha förhandlat med MB-gruppen i frågan enligt 11 § MBL” samt angav SBAF att ”Bolaget har alltså brutit mot MBL”.
I arbetsdomstolen har nu SBAF gjort gällande att bolagets försummelse bestått i att inte inhämta ”godkännande” från den fackliga motparten innan underentreprenörerna anlitades. Detta är en annan tvistefråga än den som avhandlades vid tvisteförhandlingarna och den har en annan rättslig innebörd än frågan om medbestämmandeförhandlingar. En förhandling enligt medbestämmandelagen fråntar inte arbetsgivaren dennes slutliga rätt att efter genomförda förhandlingar ensidigt fatta beslut. Arbetstagarpartens krav på godkännande, däremot, syftar till att uppnå en inskränkning i arbetsgivarens bestämmanderätt. Att kräva fackligt godkännande innan en underentreprenörer anlitades skulle vara liktydigt med att ge den fackliga sidan en vetorätt mot planerade beslut från arbetsgivaren.
Det som nu sagts innebär att förhandlingar inte förts om den fråga som nu är aktuell i arbetsdomstolen – dvs. huruvida ”godkännande” är erforderligt. Kravet i 4 kap. 7 § arbetstvistlagen på förhandling som processförutsättning är därmed inte uppfyllt. Rättsföljden av att förhandling inte hållits är att talan inte får tas upp till prövning. Arbetsdomstolen skall därför nu avvisa käromålet.
Det är visserligen riktigt att de arbeten som Stabilator och Undertakman kom att utföra i och för sig var sådana arbetsuppgifter som från början omfattades av punkten 2 i ackordsöverenskommelsen. Arbetena var alltså inte undantagna enligt punkten 3, utan ingick – när överenskommelsen träffades – i ackordet. Detta innebär dock inte att arbetslaget, vid tidpunkten för anlitandet av underentreprenörerna, hade företräde eller ensamrätt till de arbetsuppgifterna. Ackordsöverenskommelsen reglerade nämligen endast storleken av den premie som skulle utgå till de anställda under projektets gång. Överenskommelsen angav således vad de anställda skulle få betalt för det arbete de kunde komma att utföra i kvarteret Hogland. Av ackordsöverenskommelsen går det däremot inte att utläsa någon garanti för att de anställda skulle få utföra de arbetsuppgifter som ingick i överenskommelsen. Denna har inga bestämmelser som hindrar arbetsgivaren att lägga ut arbeten som omfattades av ackordsöverenskommelsens punkt 2 på underentreprenörer. En arbetsgivare äger – som ett utflöde av rätten att leda och fördela arbetet – fritt förflytta tillsvidareanställda arbetstagare från en ackordsarbetsplats till annan arbetsplats med ackord eller tidlön inom det område inom vilket arbetstagaren är arbetsskyldig. Det finns således inget hinder eller förbud för arbetsgivaren att disponera arbetskraften efter behov och att fördela förekommande arbetsuppgifter bland de anställda eller att anlita underentreprenörer. En arbetsgivare kan exempelvis flytta en arbetstagare med ett högre betalt ackord till ett lägre betalt arbete. En sådan fråga har varit föremål för en förhandling år 1990 (ärende 173/89), då SBAF avskrev ett krav på ersättning som förbundet hade rest. Av detta följer att en ackordsöverenskommelse inte är att betrakta som en reglering av arbetsuppgifterna för de anställda utan endast utgör en prisuppgörelse.
Punkten 2 i ackordsöverenskommelsen är baserad på de ritningar och annat underlag för entreprenaden som var känt vid förhandlingstillfället. Eftersom entreprenader i praktiken alltid förändras under byggenas gång, ligger det i sakens natur att även ackordsöverenskommelserna ändras fortlöpande och ofta. På samma sätt är de mängder som anges i ackordsöverenskommelser av detta slag inte definitiva uppgifter om vilka arbeten som skall utföras, utan en utgångspunkt för beräkningen av ackordsvederlaget. När mängden ändras, ändras också ackordsvederlaget. Arbeten som tillkommer ingår inte automatiskt i de ackordsöverenskommelser som gäller, utan måste – om de alls skall omfattas av ackordet – förhandlingsvägen inlemmas i ackordsuppgörelserna. En sådan justering av en ackordsöverenskommelse görs i allmänhet vid sedvanligt avstämningstillfälle.
Punkten 3 i ackordsöverenskommelsen – Undantagna arbeten – skall ses mot bakgrund av att det tidigare var vanligt att byggnadsarbetare anställdes på objektsbasis. Så länge den anställningsformen tillämpades var det en trygghetsfråga för arbetstagarna att veta vilka arbeten som ingick i ackordet respektive låg utanför. Idag, när arbetstagarna är tillsvidareanställda, finns inte samma behov av trygghet. Numera finns bestämmelser som punkten 3 med i avtalen närmast som en service. För de aktuella arbetena gäller ombyggnadsavtalet, dvs. bilaga 4 till byggnadsavtalet (det s.k. R-avtalet), som i stora delar hänvisar till byggnadsavtalet, BA. Bl.a. anges i § 1 b 2 i BA att arbetsgivaren på lämpligt sätt bör ”informera arbetstagare, som skall vara verksamma på kommande objekt, om arbetets omfattning, vilka arbeten som skall utföras av sido- och underentreprenörer, löneform, skyddsföreskrifter, arbetstid, raster samt i övrigt sådant som är viktigt att känna till om objektet”. Det framgår också av en anmärkning till denna punkt att behovet av information får bedömas från fall till fall. Vad gäller ombyggnadsarbetena i kvarteret Hogland har sådan information lämnats i själva ackordsöverenskommelsen, vilket är en av flera möjligheter.
Arbetsgivarparternas inställning i målet vinner också stöd i arbetsdomstolens avgörande AD 1982 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] (det s.k. Bålsta-målet). I det målet förekom en ackordsöverenskommelse liknande den nu aktuella. Arbetsdomstolen uttalade i domen att den överenskommelsen utgjorde en överenskommelse om endast priset för arbetet, inte om vilka arbetsuppgifter som arbetstagarsidan hade rätt till. Detta uttalande är direkt tillämpligt på tvisten i det nu aktuella målet. I en cirkulärskrivelse den 28 juni 1982 informerade SBAF också sina avdelningar och handläggare av ackordsfrågor om denna innebörd av domen och redovisade vad förhandlingsavdelningen hade beslutat om för att avdelningarna i fortsättningen skulle vara garderade i liknande situationer.
Under byggarbeten som pågår en tid, och där ackord tillämpas som löneform, görs alltid regelbundna ackordsavstämningar, då bl.a. ”mängdrevideringar” och andra justeringar av ackordsunderlagen, som kan vara nödvändiga, sker. Bestämmelser om detta finns i BA (se § 3 d). I en sådan avstämning den 1 februari 1994 enades de lokala parterna om att, efter revidering av den mängd arbete som ingick i underlaget för ackordsöverenskommelsen, göra avdrag med bl.a. 378,9 timmar för de arbeten som utförts av Stabilator och Undertakman. SBAF:s medlemmar – arbetslaget – har inte gjort någon ekonomisk förlust på grund av att underentreprenörerna anlitades. Arbetstagarna har utfört det arbete som ingick i ackordet från början.
Justeringar av ackordsöverenskommelser till följd av anlitande av underentreprenörer sker genom att kollektivavtalsparterna Byggmästareföreningen och den fackliga lokalavdelningen enas om revidering av ackordspriset. Som regel sker detta vid avtalsenliga avstämningstillfällen. Att arbeten ”sålts bort” har inträffat förr, även om det inte är så vanligt. Aldrig tidigare har det uppstått tvist om arbetsgivarens rätt att anlita underentreprenörer.
Sammanfattningsvis gör arbetsgivarparterna gällande följande. SBAF har ändrat sin talan i förhållande till vad som avhandlades under tvisteförhandlingarna. Därmed föreligger, sedan svarandeparterna gjort invändning om saken, rättegångshinder enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen. På denna grund skall talan avvisas. – SBAF har inte begärt tvisteförhandlingar inom den tid som föreskrivs i byggnadsavtalet. Rätten till talan är därmed såsom preskriberad förlorad. Talan skall på denna grund ogillas. – I vart fall reglerar ackordsöverenskommelsen och byggnadsavtalet endast den ersättning arbetstagarna hade rätt till, inte vilka arbetsuppgifter de hade rätt till. Käromålet skall därför – under alla omständigheter – lämnas utan bifall.
SBAF:s avdelning 3 gjorde i anledning av kollektivavtalsbrottet en förhandlingsframställning omkring den 20–25 oktober 1993 och en lokal tvisteförhandling ägde rum den 11 november 1993. I protokollet från den lokala tvisteförhandlingen finns antecknat bl.a. följande.
Av protokollet framgår alltså tydligt att SBAF som grund för sitt skadeståndsyrkande redan vid tidpunkten för den lokala förhandlingen hävdade att bolaget genom att anlita underentreprenörerna brutit mot ackordsöverenskommelsens bestämmelser som angav att de arbetsuppgifter som ”sålts bort” till underentreprenörer ingick i ackordet.
Av protokollen framgår att SBAF fört talan om samma tvistefråga i tvisteförhandlingarna och inför arbetsdomstolen. Saken rör kollektivavtalsbrott och SBAF har inte – vare sig vid tvisteförhandlingarna eller under något skede av processen i arbetsdomstolen – gjort gällande att fråga är om en tvist om medbestämmande eller att bolagets försummelse består i att bolaget inte inhämtat ett fackligt ”godkännande” till anlitandet av underentreprenörerna. Därmed har SBAF inte försummat att iaktta kravet i 4 kap. 7 § arbetstvistlagen på förhandling som förutsättning för prövning i arbetsdomstolen. – Eftersom lokal och central tvisteförhandling hållits inom de frister som gäller enligt byggnadsavtalet, har avtalets förhandlingsordning iakttagits. Preskription har därför inte inträtt och SBAF har inte förlorat rätten att föra talan.
När det sedan gäller huvudfrågan i målet har arbetsgivarsidan gjort gällande att den har stöd för sin ståndpunkt i tvisten i arbetsdomstolens avgörande AD 1982 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ], det s.k. Bålsta-målet. De uttalanden som där fälls domskälsvis har dock inte betydelse för det föreliggande målet, eftersom Bålsta-målet handlar om en helt annan situation. I 1982 års mål hade arbetsgivaren gjort ett avbrott i en entreprenad och det var osäkert om arbetena någonsin skulle återupptas. De uttalanden som arbetsdomstolen då gjorde om en ackordsöverenskommelses innebörd har inte betydelse i detta fall, som ju avser anlitande av underentreprenörer och inte ett avbrutet projekt.
Sammanfattningsvis gör SBAF gällande följande. Det är ostridigt att ackordsöverenskommelsen utgör ett kollektivavtal. I avtalet anges bl.a. vilka arbetsuppgifter som arbetslaget hade företräde till och vilka arbetsuppgifter som bolaget ensidigt kunde besluta om att leja bort till utomstående underentreprenörer. Bolaget har anlitat underentreprenörerna för sådana arbetsuppgifter som ingår i ackordet och därmed skulle ha utförts av de anställda. Därmed har bolaget begått kollektivavtalsbrott och är skyldigt att utge allmänt skadestånd för att kollektivavtalet inte respekterats. – SBAF har i rätt tid genomfört tvisteförhandlingar om kollektivavtalsbrottet. Talan skall därför inte avvisas på den grunden att förhandlingar inte har hållits eller ogillas på den grunden att avtalets förhandlingsordning inte har iakttagits.
Vad som förelagts arbetsdomstolens för prövning är därmed följande tre frågor. (1) Har förhandlingsskyldigheten uppfyllts? – (2) Skall talan ogillas på grund av att preskription enligt byggnadsavtalets förhandlingsordning inträtt? – (3) Har bolaget brutit mot ackordsöverenskommelsen och därmed begått kollektivavtalsbrott?
Utredningen i målet har bestått av både muntlig och skriftlig bevisning. På SBAF:s begäran har upplysningsvis hörts ombudsmännen B.G. och L.J. samt förhandlingschefen L-E.F. På begäran av arbetsgivarparterna har f.d. ombudsmannen vid dåvarande Byggförbundet B.C. och chefen för Blekinge Byggmästareförening L-O.F. hörts upplysningsvis.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att SBAF begärt och genomfört tvisteförhandlingar om en fråga – nämligen frågan om brott mot 11 § medbestämmandelagen – och att SBAF inför arbetsdomstolen vill föra talan om en annan tvistefråga – nämligen frågan om bolaget borde ha inhämtat ett godkännande från den fackliga motparten innan arbetena lades ut på entreprenad till Stabilator och Undertakman.
Den tvistefråga som – enligt stämningsansökan och vad SBAF genomgående anfört i målet – förelagts domstolen för prövning är om bolaget är skyldigt betala allmänt skadestånd på den grund att bolaget enligt förbundet i strid mot ackordsöverenskommelsen anlitat de två underentreprenörsbolagen. Visserligen hade bolaget – med förbundets sätt att se saken – kunnat undgå att bryta mot avtalet, om bolaget tagit upp förhandlingar med den fackliga motparten och därvid fått till stånd en överenskommelse om eller godkännande av att de båda entreprenörsbolagen anlitades. Detta är emellertid, som också arbetsgivarparterna framhållit, en annan sak än en förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen; om parterna inte kommer överens vid en sådan förhandling får arbetsgivaren själv bestämma.
Arbetsdomstolen har i flera avgöranden slagit fast att det inte bör ställas något strängt krav på parterna i fråga om att vid förhandling precisera tvistefrågan (se bl.a. AD 1992 nr 133 [ Zeteo ] [ Karnov ] med där angivna avgöranden). Med hänvisning till den förebragta utredningen finner arbetsdomstolen visat att det krav på förhandling som ställts upp i 4 kap. 7 § arbetstvistlagen är uppfyllt. Arbetsgivarparternas yrkande om avvisning skall därför avslås.
SBAF hävdar att ackordsöverenskommelsen reglerar inte endast vilken ersättning som skulle utgå för det arbete som anges i avtalet. Avtalet innebär enligt förbundet också en företrädesrätt för de anställda – arbetslaget – att få utföra de arbetsuppgifter som framgår av avtalet och som inte däri särskilt undantagits. Bolaget hade enligt förbundet inte rätt att lämna bort – ”sälja bort” – de arbeten som omfattades av ackordet till de två underentreprenörerna. Genom att ändå anlita de båda underentreprenörerna har bolaget brutit mot ackordsöverenskommelsen och är därför skyldigt att till förbundet betala allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott.
Arbetsdomstolen övergår därför till att pröva om det, som förbundet hävdar, följer av ackordslöneformens natur att överenskommelsen skall tolkas enligt förbundets mening. Förbundet har härvid anfört att en ackordslön är betingad av arbetsprestationen; en ackordsöverenskommelse preciserar alltid dels priset, dels de arbetsuppgifter – dvs. den mängd arbete – som utgör underlag för överenskommelsen och denna mängd kan inte ensidigt ändras av ena parten. Om man bortser från sambandet mellan pris och arbetsmängd föreligger därför enligt förbundet inte längre någon ackordslön utan en fast lön.
När en entreprenör skall utföra ett arbete på ackord krävs det ackordsförhandlingar. Dessa börjar med att man tar fram ett underlag för den tid som arbetet beräknas ta utifrån de förhållanden som då är kända. Man går därvid igenom de olika byggdelarna och bestämmer vilken tid de olika arbetsmomenten i varje byggdel erfarenhetsmässigt tar. Därefter bestäms vilken ackordsform som skall gälla och priset. Ersättning kan utgå t.ex. med en fast del och en premie. Med utgångspunkt i den underlagstid och den premie som parterna kommit överens om bestäms en ackordsriktpunkt. Denna riktpunkt talar om vad varje timme utfört arbete är värt utöver den fasta del av ackordet som kan gälla. Riktpunkten bestäms således efter de arbeten man känner till vid tiden för överenskommelsen och den premie som parterna kommer överens om. Under arbetets gång görs avstämningar då man tar reda på hur mycket arbete som har utförts. Mängden utfört arbete omvandlas till timmar och den summa man kommer fram till multipliceras med den timersättning som följer av ackordsriktpunkten. På detta sätt får man fram vilken ersättning – utöver eventuell fast del – som skall betalas ut. Det händer ofta att arbetsuppgifter som ersättningen baseras på utgår eller tillkommer. Om det är fråga om arbetsuppgifter inom ramen för ackordsöverenskommelsen, justeras detta oftast vid senare avstämningar. Är det däremot fråga om arbete utanför ackordet, måste förhandlingar tas upp om ersättning skall utgå även för detta enligt ackordet.
Arbetsgivarparterna har till stöd för att en ackordsöverenskommelse reglerar endast priset för ett visst arbete åberopat arbetsdomstolens avgörande i AD 1982 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ], det s.k. Bålsta-målet. Omständigheterna i det fallet var följande. Ett byggbolag bedrev i Bålsta ett byggprojekt som omfattade ett antal hus. I november 1980 träffades en ackordsöverenskommelse för hela projektet. Efter hand visade det sig emellertid svårt att finna köpare till alla planerade hus. Efter lokal och central förhandling beslöt bolaget att färdigställa endast ett mindre antal än det ursprungligen planerade och att därefter tills vidare avbryta projektet. Ackordsöverenskommelsen sades inte upp i samband med att projektet avbröts. Arbetstagarparterna väckte talan och gjorde gällande att arbetsgivarparterna hade gjort sig skyldiga till kollektivavtalsbrott genom att avbryta byggprojektet och i samband därmed inte säga upp överenskommelsen. För avtalsbrottet yrkades allmänt skadestånd till arbetstagarförbundet. Arbetsgivarparterna bestred att byggbolaget brutit mot den träffade överenskommelsen.
Lagtyp: Gemensamhetsackord, trä – och grovarbete. Löneform: Vanligt premieackord.
En arbetsgivare anses ha en i princip fri rätt att besluta om anställningar och att leda och fördela arbetet inom sin verksamhet. Vad gäller arbetsgivarens rätt att anlita [under]entreprenörer finns det däremot en särskild reglering i 38 – 40 §§ medbestämmandelagen som utgör en begränsning i arbetsgivarens handlingsfrihet. I korthet kan bestämmelserna sägas ge uttryck för att en arbetsgivare inte utan föregående förhandling med arbetstagarsidan får besluta att låta någon som entreprenör utföra visst arbete för hans räkning eller i hans verksamhet. Från förhandlingsskyldigheten finns vissa undantag. Arbetstagarparten har under närmare angivna förutsättningar en vetorätt mot anlitande av entreprenörer. Om arbetstagarsidan nyttjar sin vetorätt utan fog, inträder dock inte något förbud för arbetsgivaren att anlita entreprenören. Bestämmelserna är dispositiva, dvs. det är möjligt att träffa avtal om avvikelse från dem.
Det har inte påståtts från SBAF:s sida att arbetsgivarsidan vid förhandlingarna om ackordsöverenskommelsen uttryckligen åtog sig att inte anlita entreprenörer för arbetsuppgifter som inte omfattades av undantagspunkten 3. Med hänsyn till frågans vikt borde ett sådant åtagande ha kommit till klart uttryck i ackordsöverenskommelsen, om en sådan avsikt funnits. Även om det finns skäl som talar för att undantaget i punkten 3 tillkom, som L.J. uppgett, därför att man vid avtalsslutet var överens om att de i den punkten angivna arbetsuppgifterna skulle utföras av entreprenör, är det inte visat att man från arbetsgivarsidan var beredd att avstå från anlitandet av underentreprenörer för andra arbetsuppgifter som vid avtalsslutet varken var kända eller ingick i underlaget för den ersättning som reglerades i punkten 5. Av denna punkt framgår att överenskommelsen omfattade en total drifttid om 8 708 timmar. Enligt vad B.C. uppgett – och hans uppgifter har i denna del inte emotsagts – kom den totala drifttiden att slutligen uppgå till 11 805 timmar. Från den ursprungligen uppskattade tiden avgick enligt honom 1 591 timmar och resterande timmar tillkom. Att bolaget skulle ha förbundit sig att inte anlita entreprenörer ter sig mot bakgrund av dessa uppgifter främmande.
Dom 1996‑11‑20, målnummer A‑157‑1995
Ledamöter: Nina Pripp, Dag Ekman, Siv Kimbré, Ulf E. Nilsson, Mats Holmgren, Göte Larsson (skiljaktig) och Inger Karlsson (skiljaktig).
Under arbetets gång beslutade bolaget att lägga ut vissa arbeten – av icke oväsentlig omfattning – på entreprenad till Stabilator AB och Undertakman AB. Dessa arbeten omfattades av det kollektivavtal som träffats. Bolaget beslöt – utan föregående förhandlingar – att lägga ut arbetsuppgifter som omfattades av kollektivavtalet och detta måste därmed anses utgöra kollektivavtalsbrott och vara skadeståndsgrundande.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 &nbs