Source: http://kraken.slv.cz/9As298/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:25:30+00:00
Document Index: 51890610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 49', '§ 92', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As298/2014
9 As 298/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovaným: 1) Mìstská èást Praha 8, se sídlem Zenklova 1/35, Praha 8, a 2) Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 4. 11. 2013 è. j. MCP8 146601/2013, SZ MCP8 099413/2013/8, OSO R 920/13 a rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 9. 1. 2014 è. j. S-MHMP 1558436/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 1 A 1/2014-40,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 1 A 1/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým bylo podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v posuzované dobì, zastaveno øízení vedené proti nìmu pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona. Podáním ze dne 4. 3. 2014 svou ¾alobu roz¹íøil i proti rozhodnutí ¾alovaného 2), které je takté¾ specifikováno v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného 1). Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. Výzvou ze dne 6. 1. 2014 byl proto vyzván k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen Potvrzení ) a k dolo¾ení tvrzených pomìrù. Vyplnìné Potvrzení bylo soudu ve stanovené lhùtì doruèeno.
[3] V Potvrzení uvedl stì¾ovatel své osobní údaje a jmenoval osoby na nìm finanènì závislé (man¾elka a dcera). Sdìlil, ¾e pobírá dùchod ve vý¹i 10 367 Kè, jiné pøíjmy dle Potvrzení nemá. Man¾elka pobírá dùchod ve vý¹i 3 746 Kè. Spoleènì s man¾elkou vlastní nemovitost (chalupu) a man¾elka je spoluvlastníkem i dal¹í nemovitosti-øadového rodinného domu, v nìm¾ ¾ije její nevlastní otec. Mezi výdaje zaøadil nájemné ve vý¹i 15 850 Kè. Potvrzení doplnil pøílohami, kterými dolo¾il tvrzené skuteènosti-konkrétnì ¹lo o oznámení dokládající vý¹i dùchodu stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2013, oznámení dokládající vý¹i dùchodu jeho man¾elky ze dne 13. 12. 2013 a oznámení o jednostranném zvý¹ení nájemného v roce 2012 ze dne 22. 8. 2011.
[4] V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, proto¾e stì¾ovateli svìdèí vlastnické právo (by» ve formì spoleèného jmìní man¾elù) k nemovitosti, ve které nebydlí, a jeho man¾elka je spoluvlastníkem dal¹í nemovitosti. V takovém pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e je bez prostøedkù. Na tom nic nemìní ani uvádìná vý¹e dùchodu. Pod termín dostateèné prostøedky ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze zahrnovat jen prostøedky ve formì penìz, ale i dal¹í majetkové hodnoty ocenitelné v penìzích bez ohledu na jejich formu prezentované v tomto pøípadì vlastnickým právem k nemovitostem.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení. Má za to, ¾e vlastnictví nemovitosti urèené k bydlení, která není zdrojem pøíjmù (jako chalupa, kterou má ve spoleèném jmìní man¾elù s man¾elkou a ze které nemá ¾ádný pøíjem, jeliko¾ ji vyu¾ívá jeho rodina k osobní rekreaci), není dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Vycházet se má pøedev¹ím z pøíjmù. Svùj názor odvodil z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì cituje z rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 54/2007-154, který podporuje jeho názor. Jeliko¾ se mìstský soud odchýlil od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neposoudil majetkové pomìry stì¾ovatele pøedev¹ím podle jeho pøíjmù a za rozhodující pova¾oval naopak vlastnictví nemovitosti, je právní posouzení v napadeném usnesení nesprávné. Po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77. pokraèování [8] Mìstský soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e pokud ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù vlastní nemovitost, nelze dospìt k závìru, ¾e by byl ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. bez prostøedkù. Dle stì¾ovatele naopak není vlastnictví nemovitosti dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se touto problematikou podrobnì zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95. Do té doby existoval v judikatuøe zdej¹ího soudu ohlednì nastolené otázky rozpor-nìkteré senáty rozhodovaly obdobnì jako v nynìj¹í vìci mìstský soud (viz napøíklad rozsudky ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63 èi ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 35/2007-122), naopak v dal¹ích rozhodnutích se objevil názor obdobný tomu stì¾ovatelovu (viz napøíklad usnesení ze dne 13. 10. 2008, è. j. 4 As 49/2008-177, nebo rozsudky ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 4 Ads 76/2005-59 èi v kasaèní stí¾nosti citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 54/2007).
[10] Ve vý¹e uvedeném usnesení ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009-95 roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyslovil: Obecnì lze uzavøít, ¾e nemá-li úèastník øízení dostateèné prostøedky k úhradì poplatku, lze pøihlí¾et i k jeho ostatnímu majetku vèetnì vlastnictví nemovitostí. Prohlá¹ení ¾adatele o vlastnictví nemovitosti v¹ak samo o sobì je¹tì není dostateèným podkladem pro závìr o schopnosti uhradit soudní poplatek. Znamenalo by to toti¾, ¾e prostøedky k úhradì poplatku mohou být prostøednictvím tìchto nemovitostí získány. Tak tomu ov¹em mù¾e být jen u osob, které nemovitosti vlastní za úèelem obchodování s nimi, èi za úèelem jejich pronájmu. Plní-li v¹ak nemovitost úèel nezbytného rodinného bydlení èi rekreace, nelze po úèastníku øízení spravedlivì ¾ádat, aby zpenì¾il èi zastavil nemovitost kvùli zaplacení poplatku ve vý¹i napø. 2000 Kè s tím, ¾e v pøípadì úspìchu ve sporu mu bude tato èástka v rámci nákladù øízení pøiznána. Zpenì¾ení i zadlu¾ení konkrétní nemovitosti je navíc úkonem èasovì nároèným, ve vztahu k vý¹i soudního poplatku neadekvátním a zpenì¾ení pak i nevratným. A dále: Z vlastnictví nemovitosti èi více nemovitostí v¹ak na druhé stranì lze soudit na to, ¾e úèastník má prostøedky, z nich¾ tyto nemovitosti udr¾uje, èi dokonce, ¾e z tìchto nemovitostí má urèitý výnos. Vlastnictví nemovitosti, stejnì jako jiných hodnotných vìcí, tedy je jedním z hledisek, z nich¾ lze usuzovat na majetkové pomìry, jako¾ i na prostøedky, jimi¾ úèastník disponuje. To v¹ak bude v¾dy zále¾et na konkrétních okolnostech, které nelze obecnì kategorizovat.
[11] Vlastnictví nemovitostí lze jistì pøi posuzování podmínek pro osvobození zohlednit, pokud jde o nemovitosti k bydlení èi k rodinné rekreaci, nepostaèuje pouhé zji¹tìní vlastnictví takových nemovitostí k závìru, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. V posuzovaném pøípadì je tøeba vzít v potaz, ¾e se má jednat o nemovitosti u¾ívané k bydlení resp. k rekreaci èlenù rodiny stì¾ovatele. Takové zji¹tìní mù¾e být pouze jedním z faktorù, které je tøeba pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vzít v úvahu, nikoli v¹ak faktorem rozhodujícím.
[12] Dal¹ími údaji uvedenými v Potvrzení se mìstský soud v napadeném usnesení vùbec nezabýval, proto ani Nejvy¹¹í správní soud není v tuto chvíli oprávnìn k jejich hodnocení. Mìstský soud mìl ve svém rozhodnutí nejen zohlednit vlastnictví nemovitostí, ale posoudit i vý¹i pøíjmù a výdajù a vìrohodnost èi dostateènost uplatnìných tvrzení a k nim pøedlo¾ených dùkazù. Tìmito skuteènostmi, a tedy majetkovou situací v celkovém rozsahu se bude mìstský soud zabývat v dal¹ím øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem k vý¹e uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení proto dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude muset zohlednit celkovou majetkovou situaci stì¾ovatele a na základì takového posouzení znovu rozhodnout o osvobození èi neosvobození od soudních poplatkù. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud závìrem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìtou první s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.