Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:10:51+00:00
Document Index: 2897146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk15/2010
Aprk 15/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p. o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích
Navrhovatel uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) dne 6. 10. 2009 podání, v nìm¾ namítá nesprávný postup doruèujícího orgánu-Èeské po¹ty, a. s. v konkrétních pøípadech jemu doruèovaných písemností. Navrhovatel po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, v nìm¾ by jednak zakázal doruèujícímu orgánu, jmenovitì Po¹ta 1 a 3 Èeské Budìjovice a Po¹ta Volary, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva mít soudní a správní zásilky pøipraveny k vyzvednutí po dobu 15 dnù slu¾bou odná¹ky nebo poste restante, pakli¾e takový postup dodání pøedpokládají a vy¾adují pøedpisy, dále po¾adoval zru¹ení rozhodnutí doruèovacích orgánù v podání uvedených; rovnì¾ po¾adoval, aby krajský soud pøikázal provozovnám podniku Èeská po¹ta, a. s., aby ¾alobci do koneèného rozhodnutí soudu ponechávaly v dodacím místì Po¹ta 1 a 3 opisy rozhodnutí o vrácení písemností.
Krajský soud vìc navrhovatele vyøídil dne 9. 10. 2009 neformálním pøípisem, v nìm¾ konstatoval, ¾e vìc nespadá do správního soudnictví, pøitom upozornil navrhovatele, ¾e i jeho dal¹í podání v této vìci, pokud nebudou obsahovat nové skuteènosti a nebudou spadat do kompetence krajského soudu ve vìcech správního soudnictví, budou bez dal¹ího zakládána do spisu, ani¾ by byl navrhovatel vyrozumíván o zpùsobu vyøízení.
Dne 22. 10. 2009 uèinil prostøednictvím krajského soudu navrhovatel podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ se domáhal procesního úkonu, jím¾ bude vyzván k urèitému odstranìní vad návrhu nebo bude návrh zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu navrhovatele rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2009, è. j. Aprk 11/2009-19, v nìm¾ ulo¾il krajskému soudu, aby ve vìci uèinil procesní úkon dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve lhùtì do 20. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval, ¾e navrhovatel uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud v pøedmìtné vìci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve vìci uèinìného návrhu, jím¾ se navrhovatel domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v urèitém chování, v dùsledku kterého jsou poru¹ována práva navrhovatele nebo naopak po¾aduje, aby mu urèitá práva byla pøiznána, resp., aby bylo vydáno nebo zru¹eno správní rozhodnutí, je v¾dy povinen rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s ust. § 37 odst. 5 a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu, jako¾ i pøíp. mo¾nost následné soudní obrany.
V intencích vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud usnesením ze dne 4. 12. 2009, è. j. 10 Nc 954/2009-26 vyzval navrhovatele, aby odstranil vady podání a doplnil nále¾itosti návrhu ve smyslu ust. § 71 s. ø. s., pøitom byl konkrétnì pouèen, které nále¾itosti má výslovnì uvést; byla mu stanovena lhùta 10 dnù. Souèasnì byl navrhovatel pouèen o tom, ¾e nebude-li návrh nále¾itì doplnìn, bude odmítnut postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Navrhovatel doruèil dne 17. 12. 2009 krajskému soudu podání, které oznaèil jako doplnìní ¾aloby. Krajský soud, s pøihlédnutím k obsahu podání navrhovatele, vydal dne 10. 2. 2010 usnesení è. j. 10 Nc 954/2009-31, kterým vìc postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze; svùj postup krajský soud odùvodnil tím, ¾e navrhovatel oznaèil jako ¾alovaného Èeskou po¹tu, s. p., resp. její tøi provozovny ve Volarech a Èeských Budìjovicích, tyto v¹ak nemají samostatnou právní subjektivitu, tuto má pouze Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ný k pøezkoumání napadeného rozhodnutí (ani¾ v¹ak uvedl které rozhodnutí má na mysli), je Mìstský soud v Praze.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e proti tomuto usnesení, které bylo navrhovateli doruèeno dne 16. 2. 2010, podal dne 1. 3. 2010 kasaèní stí¾nost, tato byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 3. 2010 a je vedena pod spisovou znaèkou 8 As 30/2010.
Souèasnì dne 1. 3. 2010 uèinil navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu podání, kterým se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu u ¾aloby proti rozhodnutím doruèujícího orgánu podané 17. 12. 2009 a vlo¾ené volnì do spisu 10 Nc 954/09. Navrhovatel namítá, ¾e ¾alobní návrh smìøoval nikoli proti veøejnoprávní korporaci Èeská po¹ta, nýbr¾ proti nezákonné vykonávané vrchnostenské èinnosti místních provozoven.
Dne 26. 4. 2010 uèinil navrhovatel dal¹í podání, které bylo pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ uvádí, ¾e vzhledem k pokraèující nezákonné èinnosti se roz¹iøuje ¾aloba ze dne 17. 12. 2009 a napadají se dal¹í rozhodnutí doruèujícího orgánu , pøitom uvádí dal¹í konkrétní dny a identifikaci zásilek, které byly dle navrhovatele nezákonnì doruèeny. Navrhovatel se domáhá vydání rozhodnutí o návrhu na listì è. 31. Zároveò po¾aduje pøikázání vìci jinému soudu.
Senát, jemu¾ byla vìc nyní pøedlo¾ena k rozhodnutí ze spisového materiálu zjistil, ¾e na l. è. 31 se nachází návrh na urèení procesního úkonu ze dne 17. 12. 2009, týkající se vìci, o které ji¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2010, è. j. Aprk 10/2010-65.
Z prùbìhu øízení a celého spisového materiálu je zøejmé, ¾e navrhovatel nesouhlasí s tím ¾e krajský soud poté, kdy doplnil svùj návrh, nekonal, tj. o jeho návrhu nerozhodl meritornì, resp. vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze; domáhá se toho, aby krajský soud ve vìci uèinil úkony.
Podle ust. § 174a odst. 6 cit. zákona pøíslu¹ný soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán nìkým, kdo není k jeho podání oprávnìn, anebo jestli¾e navrhovatel neopravil nebo nedoplnil øádnì návrh v urèené lhùtì, jinak o nìm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnù ode dne, kdy mu byla vìc pøedlo¾ena nebo kdy byl návrh øádnì opraven nebo doplnìn.
Pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud ve vìci navrhovatele bezprostøednì poté, kdy mu byla vìc postoupena Nejvy¹¹ím správním soudem zpìt, uèinil potøebné úkony, vyzval navrhovatele k odstranìní vad podání a poté, na základì hodnocení, které provedl, uèinil rozhodnutí-viz. usnesení ze dne 10. 2. 2010, è. j. 10 Nc 954/2009-51, kterým vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Skuteènost, ¾e navrhovatel s postupem krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobì dùvod pro postup ve smyslu ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v tomto øízení vedeném v intencích zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøezkoumávat postup krajského soudu stran vydaného usnesení, k tomu je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud toliko v øízení o kasaèní stí¾nosti, která je u nìho vedena pod sp. zn. 8 As 30/2010.
Navrhovatel nemù¾e roz¹íøit ¾alobu, o které bylo ji¾ krajským soudem rozhodnuto, a to vý¹e uvedeným usnesením; Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stran namítaných prùtahù postup krajského soudu ohlednì podání navrhovatele pøezkoumal a rozhodl. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ji¾ nadto ani nemù¾e ¾ádné úkony ve vìci navrhovatele èinit, postoupil-li vìc jinému soudu-viz vý¹e.
Námitky, které navrhovatel smìøuje k samotnému postupu krajského soudu, resp. vzná¹í námitku podjatosti, resp. po¾aduje pøikázání vìci jinému soudu, resp. nesouhlasí s tím, ¾e vìc byla postoupena Mìstskému soudu v Praze nemohou být pøedmìtem øízení dle zákona o soudech a soudcích, ale pouze v øízení vedeném v intencích zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. To, zda krajský soud postupoval pøi vydání usnesení, kterým vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze v souladu se zákonem, jako¾ i ostatní námitky navrhovatele stran merita vìci tak mù¾e být ji¾ pouze pøedmìtem øízení vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 30/2010.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ návrh zamítnout.