Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:13:47+00:00
Document Index: 40602578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As40/2003
7 As 40/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Èechova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2003, è. j. 22 Ca 196/2002-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2003, è. j. 22 Ca 196/2002-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 3. 2002, è. j. ®PZ/275/02, jím¾ bylo k odvolání úèastníka øízení J. D. (dále jen úèastník øízení) potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 6. 6. 2001, è. j. ®P/246.7/D/2575/01/23, o naplnìní skutkové podstaty deliktu dle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì mu bylo ulo¾eno uhradit náklady øízení uvedeného úèastníka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností uplatnil dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Namítl, ¾e v prùbìhu øízení dolo¾il úèastník øízení do spisu dvì listiny, proto stì¾ovatel neaplikoval ust. § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» obsah tìchto listin musel být úèastníku øízení znám. Z tohoto dùvodu by dle názoru stì¾ovatele bylo nadbyteèné upozoròovat úèastníka na mo¾nost vyjádøit se k listinám, jejich¾ obsah mu musel být prokazatelnì znám. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e jeho postup v pøedmìtné vìci byl pøezkoumán jak Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, tak i Veøejným ochráncem práv, pøièem¾ ani jeden z tìchto orgánù neshledal pochybení mu vytýkané napadeným rozhodnutím soudu. Stì¾ovatel dále poukázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu Èeskoslovenské republiky zn. Boh.A 14/19 (20/19), bod II., a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì uplatnil náhradu nákladù øízení vùèi úèastníku øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na okolnost, ¾e mu nemuselo a nemohlo být známo, zda stì¾ovatel neprovedl nìjaké dùkazy k dùslednému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tedy nad rámec toho, co tvrdil nebo dolo¾il jako úèastník øízení. Neaplikování ust. § 33 odst. 2 správního øádu nemohlo být odùvodnìno ani rychlostí a hospodárností øízení, nebo» tímto by do¹lo k poru¹ení dal¹ích zásad správního øízení. Dle jeho názoru se stì¾ovatel nemù¾e zprostit shora uvedené povinnosti poukazem na skuteènosti, ¾e mu nebylo poru¹ení této povinnosti vytèeno jiným orgánem. K judikátu uvedenému stì¾ovatelem uvedl, ¾e se jedná o citaci vytr¾enou z kontextu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal náklady øízení kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení.
Dle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Zásadní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas s právním názorem Krajského soudu v Ostravì, prezentovaným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, týkajícím se vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku shledává z pøíèin uvedených ní¾e dùvodnou.
Z obsahu správního spisu, který soudu pøedlo¾il stì¾ovatel, je zøejmé, ¾e poté, co úèastník øízení podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, neèinil stì¾ovatel ¾ádné dal¹í úkony èi nezji¹»oval blí¾e skuteèný stav vìci; omezil se pouze na právní posouzení sporné otázky na podkladì dùkazních prostøedkù získaných správním orgánem I. stupnì, se kterými byl úèastník øízení øádnì seznámen. Podklady pro rozhodnutí stì¾ovatele byly tedy roz¹íøeny jen o dvì listiny, které pøilo¾il ke svému odvolání úèastník øízení. S tìmito listinami se stì¾ovatel vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Jak je tedy patrné, spisový materiál, který byl podkladem pro rozhodnutí stì¾ovatele, se od spisového materiálu, který mìl k dispozici správní orgán I. stupnì, odli¹oval pouze existencí dvou listinných dùkazù, které pøedlo¾il úèastník øízení. Je tedy nepochybné, ¾e tento znal jejich obsah.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi výkladu právních pøedpisù je nutno zohlednit zejména jejich smysl, nebo» opaèný postup by vedl k pøíli¹ném právnímu formalismu.
Z ust. § 33 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e jeho smyslem je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví. Z vý¹e uvedeného logicky vyplývá, ¾e jednání úèastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny slou¾ící na podporu jeho tvrzení, ji¾ obsahuje i jeho vyjádøení k tìmto podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní. Za pøedpokladu, ¾e správní orgán (stì¾ovatel) pak øízení na druhém stupni nedoplnil provádìním dal¹ího dokazování a pøi rozhodování vycházel pouze z tìch podkladù, které ji¾ úèastník øízení znal, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu. Vyzvání úèastníka podle citovaného ustanovení by bylo èistì formálním úkonem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit i k námitce úèastníka øízení, který uvedl, ¾e mu jako zcela nepøípadné pøipadá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu byly známy podklady pro rozhodnutí, nebo» nemohl vìdìt, zda-li stì¾ovatel neprovedl nìjaké dal¹í úkony. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto pøípadì lze pou¾ít argumentu a contrario, který v tomto pøípadì lze interpretovat tak, ¾e správní orgán druhého stupnì má povinnost vyzvat úèastníka øízení dle ust. § 33 odst. 2 správního øádu pouze za pøedpokladu, ¾e spisový materiál jím byl doplnìn o dal¹í podklady, které jsou úèastníku øízení neznámé a které mají relevantní vztah k dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2, vìty první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.