Source: http://kraken.slv.cz/7As83/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:40:25+00:00
Document Index: 39586098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 53', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 48', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

7As83/2009
è. j. 7 As 83/2009-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 397/2008-38,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 397/2008-38, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 2008/373/FOL/ÈES, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. Poru¹ení citovaného ustanovení se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e dne 25. 2. 2008 ve 19:44 hodin na programu ÈT1 v premiéøe odvysílala reklamu na produkt SYNOTtip. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèil za rozhodující posouzení otázky, zda èást televizního vysílání, oznaèená Radou v napadeném rozhodnutí jako reklama a stì¾ovatelkou jako reklamní znìlka , je podle zákona o vysílání poøadem èi nikoli. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e reklamní znìlka naplòuje definièní znaky poøadu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nebo» Rada správnì uvá¾ila, ¾e reklamní znìlka není poøadem, proto¾e klidný, statický, bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA není obsahovì souvislou, celistvou a èasovì ohranièenou èástí televizního vysílání. Takový obraz je jen sdìlením divákovi, ¾e bude následovat, nebo ¾e konèí, blok reklam. Je proto jen èástí televizního vysílání podle ust. § 2 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání trvající po dobu necelé jedné sekundy. Souèasnì nelze odhlédnout od úèelu znìlky, jím¾ je zøetelné zvukové, obrazové èi zvukovì-obrazové oddìlení ostatních èástí programu od reklamního bloku. Vzhledem k tomu, ¾e podle mìstského soudu není reklamní znìlka poøadem, nemù¾e být sponzorována podle ust. 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka proto nemohla reklamní znìlku odvysílat jako sponzorský vzkaz. V této souvislosti mìstský soud odmítl i ¾alobní námitku, ¾e reklamní znìlku je mo¾no sponzorovat podle ust. § 53 odst. 2 zákona o vysílání. V citovaném ustanovení zákonodárce negativnì vymezil jaké poøady sponzorovat nelze a dále z tohoto ustanovení podle mìstského soudu vyplývá, ¾e samostatná servisní informace je zákonodárcem pova¾ována za poøad. Reklamní znìlka proto nemù¾e být ani samostatnou servisní informací. K otázce, zda stì¾ovatelkou prezentovaná reklamní znìlka (správnì spot, který znìlce pøedcházel, nebo po ní následoval) je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e se jednalo o veøejné oznámení vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu urèenou k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobku nebo slu¾eb vè. nemovitého majetku, práv a závazkù, kdy¾ sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e cílem bylo za úplatu prezentovat spoleènost SYNOT TIP, a. s. prostøednictvím konkrétního produktu (kurzové sázky) a dát tak divákovi najevo její existenci. Podle mìstského soudu tedy ¹lo o ztvárnìní, kde ústøedním motivem bylo vybídnout diváka ke kurzovým sázkám za pou¾ití reklamního pøíbìhu, tj. ztvárnìní radujících se mu¾ù stojících pøed sázkovým automatem, upozoròujícím na mo¾nost výhry. Jednalo se tak o dynamický charakter vysílaného sdìlení, mající svou dìjovou osu tak, jak je to charakterizováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v¹echny znaky reklamy dané v ust. 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání byly splnìny a posouzení Rady bylo v souladu se zákonem. Výklad zákonných ustanovení podaný stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì, by v koneèném dùsledku vedl k poru¹ení ust. § 50 zákona o vysílání, které stanoví podmínky èasového rozsahu reklamy a teleshoppingu. Zákonem stanovený vysílací èas reklamy a teleshoppingu by se takto navy¹oval. K obecnému poukazu stì¾ovatelky na nutný soulad právních závìrù Rady s právní úpravou EU mìstský soud pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e rozpor závìrù napadeného rozhodnutí se závaznými normami EU neshledal a ¾e stì¾ovatelka konkrétní rozpor nenamítala. Dále mìstský soud uvedl, ¾e Rada nemohla vyèkat rozhodnutí soudu ve sporných vìcech obdobného skutkového základu, nebo» v pøípadì, ¾e by správní delikt vèas nepostihla, nemohla by tak pro mo¾né uplynutí zákonných lhùt pozdìji ji¾ uèinit. Takový postup by byl v rozporu s jednou ze základních zásad trestání za spáchaný delikt, a to zásadou vèasnosti postihu za poru¹ení zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda se v pøípadì pøedmìtného spotu jednalo o reklamu èi sponzorský vzkaz. Podle stì¾ovatelky pøedmìtný spot dostál definici sponzorování uvedené v ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání ve svìtle závìru judikovaném Nejvy¹¹ím správním soudem a s tímto zámìrem byl rovnì¾ prokazatelnì zaøazován do vysílání. Sponzor se prezentoval prostøednictvím konkrétního produktu a dal tak zpùsobem, který zákon umo¾òuje, divákovi najevo svoji existenci. Zcela jasnì ho informoval o existenci dohody o sponzorství poøadu prostøednictvím jak zvukového doprovodu, tak i titulkem sponzor reklamní znìlky po celou dobu vysílání spotu. Konstatovala-li Rada s odkazem na popis spotu, ¾e tento upozoròuje diváka na existenci produktu sázkové kanceláøe SYNOTtip a prostøednictvím radujících se mu¾ù na mo¾nost výhry, pak sama rozporuje, ¾e by ústøedním motivem bylo pøesvìdèování diváka ke koupi tohoto produktu. Nejsou zde zdùrazòovány kvality tìchto slu¾eb, nedochází ke srovnávání s jinými slu¾bami tohoto druhu a dynamiènost ztvárnìní v podobì dvou radujících se mu¾ù pøed sázkovým automatem nezakládá dìjovou osu reklamního pøíbìhu. V této souvislosti stì¾ovatelka pro úplnost poukázala na závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e zákon o vysílání v ¾ádném svém ustanovení nevymezuje sponzorování tak, ¾e by jeho souèástí nemohlo být i reklamní sdìlení. Nelze proto dovozovat absolutní neprostupnost obou termínù, nebo» to ze zákonného textu nevyplývá a takový výklad by ¹el zcela nad jeho rámec. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v tomto konkrétním pøípadì mìstský soud nemohl dospìt k objektivnímu závìru, ¾e se jedná o reklamní sdìlení. Mìstský soud se také dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud Rada vycházela ze závìru, ¾e nezná-li zákon o vysílání pojem reklamní znìlka a souèasnì obsah takového pojmu nelze podøadit pod zákonem definovaný pojem poøad, pak pøedmìtný obsah vysílání lze hodnotit jako reklamu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pokud stávající platná právní úprava pojem znìlky pøesnì nedefinuje a zákon o vysílání tento pojem ani v ¾ádných souvislostech neu¾ívá, pak zákonodárce ponechal provozovateli televizního vysílání zcela legitimní prostor pro uvá¾ení, jakou bude mít reklamní znìlka formu. Znìlka naplòuje obecné definièní znaky poøadu, tj. obsahovou souvislost a celistvost, pøièem¾ splnìní znaku èasového ohranièení èásti vysílání je logicky navazující skuteèností, jsou-li naplnìny první dva definièní znaky poøadu. Není podstatné, zda je znìlka dlouhá èi krátká, resp. èasovì uchopitelná. Fakticky musí jít o prvek, který je na obrazovce zaznamenán. Formát znìlky v souèasném televizním vysílání nespornì pøedstavuje odraz aktuální marketingové strategie provozovatele vysílání, který mù¾e podle svého uvá¾ení, zámìrù a dal¹ích aspektù znìlky kdykoli mìnit a nespornì tímto ovlivòovat i øadu faktorù souvisejících s vysíláním. Je nutno akceptovat nový pøístup k tomuto formátu odrá¾ejícímu pøekotný vývoj médií a nelze kategoricky trvat na tom, ¾e reklamní znìlky nevykazují stále pøesvìdèivìji urèující znaky poøadu. Za pøedpokladu, ¾e by znìlka nevykazovala urèující znaky poøadu, má stì¾ovatelka zato, ¾e provozovatel televizního vysílání by vìdomì nemusel dodr¾ovat povinnosti ve vztahu k obsahu vysílaných poøadù podle zákona o vysílání a reklamní znìlky by de facto mohly obsahovat taková sdìlení, která zákon o vysílání pod ulo¾ením sankcí zakazuje. Znìlky by tak mohly mít jakýkoli obsah. Provozovatel televizního vysílání by zcela nespornì a zámìrnì mohl napø. zaøadit obsahovì nevhodný a se zákonem nesluèitelný text èi ozvuèení, nebo zalo¾it znìlku na obsahovì zcela se zákonem nesluèitelným dìjem. Podle stì¾ovatelky znìlka vykazuje urèující znaky poøadu, a tudí¾ ji lze sponzorovat. Není-li zákonem stanoveno, ¾e prostøedek oddìlení reklamních blokù od ostatních èástí programu má mít urèitou konkrétní formu, je nutné pøipustit, ¾e reklamní znìlka je specifickým druhem poøadu, který zároveò kumulativnì plní i funkci oddìlujícího prostøedku ve smyslu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla potvrzení kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému projednání.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud správnì uvá¾il, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a ztoto¾nila se s názorem soudu, ¾e pøedmìtná znìlka nemá ¾ádný obsah, resp. my¹lenkové sdìlení, ale pouze upozoròuje na zaèátek èi konec bloku reklam. V souvislosti s otázkou, zda prezentovaná reklamní znìlka je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání Rada odkázala na napadený rozsudek a na své vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud postupoval zcela v souladu se s. ø. s., kdy¾ pøezkoumával napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ zhodnotil dùkazy jednotlivì, jako¾ i ve vzájemné souvislosti a se ¾alobními námitkami se vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem. Podstatou kasaèní stí¾nosti je v podstatì opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se Rada vyrovnala ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i pøi naøízeném jednání ve vìci, a s nimi¾ se vyrovnal i mìstský soud v napadeném rozsudku. S ohledem na vý¹e uvedené Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat na nepøesnost, kterou obsahuje odùvodnìní napadeného rozsudku. Za spot, u nìj¾ je posuzováno, zda byl èi nebyl reklamou toti¾ mìstský soud opakovanì chybnì oznaèil reklamní znìlku (viz str. 8 poslední odstavec napadeného rozsudku: ®alobce proto nemohl reklamní znìlku odvysílat jako sponzorský vzkaz... ; str. 9 druhý odstavec: ...soud se dále zabýval otázkou, zda ¾alobcem prezentovaná reklamní znìlka je èi není reklamou... ). Z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud v èásti, ve které se zabýval otázkou, zda pøedmìtný spot byl èi nebyl reklamou, posuzoval ve skuteènosti spot, za jeho¾ odvysílání byla v dané vìci pokuta ulo¾ena, a nikoliv reklamní znìlku, která ve vysílání stì¾ovatelky následovala po pøedmìtném spotu. Toto marginální pochybení mìstského soudu je proto bez vlivu na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka ostatnì v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti nic nenamítala.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou zpochybòující závìr mìstského soudu, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, a proto nemù¾e být sponzorována.
Zodpovìzení otázky, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není v dané vìci podstatné. V daném pøípadì je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi spoty, kterými byli oznaèeni sponzoøi reklamních znìlek, a reklamními znìlkami samotnými. Za neoddìlenou reklamu pøitom Rada pova¾ovala právì odvysílané spoty. Pro vyslovení závìru o poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání (spot) je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Jakmile Rada shledá, ¾e urèitý spot, by» provozovatelem vysílání prezentovaný jako sponzorský vzkaz, je reklamou a ¾e tato není oddìlena od ostatních èástí vysílání, je zcela nerozhodné, k jaké èásti vysílání se mìl údajný sponzorský vzkaz vztahovat a zda tato èást vysílání byla èi nebyla poøadem. Ve¹keré podmínky pro závìr o poru¹ení povinnosti oddìlovat reklamu od ostatních èástí vysílání jsou toti¾ v popsané situaci splnìny. I spot prezentovaný jako sponzorský vzkaz, který by se bez jakýchkoli pochybností vztahoval k poøadu tak, jak je definován v ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, by bezesporu mohl svým obsahem naplòovat definièní znaky reklamy, o èem¾ ostatnì svìdèí i rozhodovací èinnost Rady. Naopak shledá-li Rada, ¾e posuzovaný spot nenaplòuje definièní znaky reklamy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, nemù¾e ji¾ logicky provozovatele vysílání za odvysílání neoddìlené reklamy sankcionovat. Pokud mìla být stì¾ovatelka sankcionována za odvysílání sponzorského vzkazu k èásti vysílání, kterou sponzorovat nelze, mìla Rada tuto skuteènost vyjádøit ve výroku pøedmìtného rozhodnutí, co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo. Obsahuje-li napadené správní rozhodnutí mimo jiné i argumentaci, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a ¾e ji není mo¾né sponzorovat, jedná se o argumentaci nadbyteènou, její¾ vìcná správnost èi nesprávnost nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelka sankcionována za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání (odvysílání neoddìlené reklamy). Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval správností závìrù, ke kterým mìstský soud pøi hodnocení charakteru reklamní znìlky a mo¾nosti jejího sponzorování dospìl.
Klíèovou otázkou pro posouzení zákonnosti pøedmìtných správních rozhodnutí tedy je, zda odvysílaný spot naplòuje definièní znaky reklamy tak, jak jsou vymezeny v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, k èemu¾ dospìla Rada i mìstský soud, nebo zda se jedná o sponzorský vzkaz, jak tvrdí stì¾ovatelka.
V odùvodnìní správního rozhodnutí Rada popsala pøedmìtný spot takto: Úplné znìní oznaèení sponzora zní: "Víte, kdo dnes vyhraje? Okam¾ité sázky nabízí sázková kanceláø SYNOTtip." Obraz: Dva mu¾i stojí pøed sázkovým automatem a radují se. Po chvíli se na bílém podkladu objevuje èerveno¾lutý znak, ve kterém je nápis SYNOTtip, kurzové sázky. Pod kruhovým znakem je nápis: Sponzor reklamní znìlky. Rada vyhodnotila tento spot jako neoddìlenou reklamu, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e spot upozoròuje diváka na existenci sázkové kanceláøe SYNOTtip, která poskytuje okam¾ité sázky. Souèasnì pak znázornìním radujících se mu¾ù stojících pøed sázkovým automatem, upozoròuje na mo¾nost výhry. Je tedy nesporné, ¾e spoleènost SYNOTtip veøejnì oznámila, za úplatu (nebo jinou protihodnotu) informaci o svém produktu, je¾ je urèená k podpoøe jeho prodeje.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným obecným úvahám dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako mìstský soud i Rada, tj. ¾e pøedmìtný spot naplòuje definièní znaky reklamy tak, jak jsou vymezeny v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Mezi úèastníky není sporu o naplnìní prvních dvou zákonných kritérií, tj. ¾e ¹lo o veøejné oznámení, které bylo vysíláno za úplatu. Pokud jde o úèel pøedmìtného spotu (tøetí kritérium), nebyl tento jen pouhým upozornìním na existenci sponzora, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, proto¾e vedle upozornìní na existenci sponzora a jím nabízené sázky toti¾ zdùrazòuje, ¾e sázející má mo¾nost okam¾ité výhry. Prostøednictvím pøedmìtného spotu je tak zdùraznìna jedna ze specifických vlastností propagovaného produktu, a to za pou¾ití krátkého pøíbìhu, v nìm¾ dva mu¾i, kteøí ji¾ nabízenou sázku uzavøeli, se pøímo pøed sázkovým automatem radují z výhry. Divák je tak upozoròován na mo¾ný finanèní profit plynoucí z vyu¾ití nabízené slu¾by s tím, ¾e je zdùraznìno, ¾e sázející nemusí na výhru èekat, nebo» výsledek své sázky se dozví je¹tì tého¾ dne (slogan: Víte, kdo dnes vyhraje? ). Spojením uvedených prvkù (citovaný slogan, krátký pøíbìh radujících se mu¾ù se zobrazením sázkového automatu) dostává spot reklamní obsah, proto¾e ve svém celkovém vyznìní pøímo vybízí diváky k uzavøení propagované sázky. Rada ani mìstský soud tak ve svých závìrech nepochybily a stí¾ní námitku, ¾e pøedmìtný spot byl sponzorským vzkazem, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.