Source: https://lagen.nu/dom/nja/2015s222
Timestamp: 2018-09-20 07:25:59+00:00
Document Index: 19203408

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2015 s. 222 | lagen.nu
Kontakt med barn i sexuellt syfte. T.H. har den 23 augusti 2011 i Göteborg i sexuellt syfte träffat en överenskommelse med målsäganden A, som var under 15 år, om ett sammanträffande samt har därefter lämnat beskrivning om färdväg och sedan kommit till i förväg bestämd mötesplats vid ändhållplatsen för spårvagn 10 i Guldheden i Göteborg, sistnämnda åtgärder har varit ägnade att främja att sammanträffande med målsäganden A kommit till stånd.
Sexuellt ofredande. T.H. har tagit målsäganden A på dennas bröst och mellan benen vid underlivet. Handlingarna har varit av sexuell innebörd. Målsäganden A var vid händelsen 14 år. Det hände den 23 augusti 2011 i Göteborg.
Den närmare innebörden av art. 6.1 och 6.3 d har, när det gäller fall då uppgifter, lämnade utom rätta, åberopats mot en tilltalad, utan att den tilltalade fått möjlighet att ställa frågor till aktuell bevisperson, prövats av Europadomstolen i en lång serie avgöranden (se bl.a. fallen Unterpertinger mot Österrike, Kostovski mot Nederländerna, Delta mot Frankrike, Isgrò mot Italien, Asch mot Österrike, Saïdi mot Frankrike, Bocos-Cuesta mot Nederländerna, Demski mot Polen, samt storkammarmålet Al-Khawaja och Tahery mot Förenade Kungariket, och läs vidare i Danelius, Hans, Mänskliga rättigheter i Europeisk praxis, 4:e uppl., Norstedts Juridik AB, Stockholm 2012, på s. 263 ff.).
Vid dessa prövningar har Europadomstolen uttalat att all bevisning i princip måste läggas fram i den tilltalades närvaro vid en offentlig förhandling inför rätten (se t.ex. Demski mot Polen, p. 37). Detta betyder enligt Europadomstolen dock inte att utsagor från vittnen, för att kunna användas som bevisning, alltid måste avges vid en sådan förhandling (termen vittne har här en autonom innebörd och syftar på varje bevisperson vars uttalanden åberopas som bevisning mot en tilltalad, jfr Kaste och Mathisen mot Norge, p. 53).
Att som bevisning använda sådana utsagor som gjorts under förfarandet före rättegången, är nämligen inte i och för sig oförenligt med art. 6.1 och 6.3 d, under förutsättning att försvarets rättigheter respekterats (se bl.a. Bocos-Cuesta mot Nederländerna, p. 68). Enligt vad domstolen har uttalat kräver dessa rättigheter som regel, att den tilltalade ska få en tillräcklig och adekvat möjlighet att motsäga och fråga ut den som vittnat mot honom eller henne, antingen vid den tidpunkt då vittnet gjorde sitt uttalande, eller också i ett senare skede av förfarandet (se t.ex. Isgrò mot Italien, p. 34, och Saïdi mot Frankrike, p. 43).
I linje med denna uppfattning har domstolen i flera av fallen funnit det stridande mot art. 6.1 och 6.3 d, att lägga uppgifter lämnade hos polis- eller åklagarmyndighet till grund för en fällande dom, när uppgiftslämnaren inte hörts i rättegången, och den tilltalade, eller försvararen, inte heller i annat sammanhang fått tillfälle att utfråga denne eller denna (se t.ex. fallen Unterpertinger, Kostovski och Delta). De ifrågavarande uppgifterna synes i dessa fall ha varit den enda, eller i varje fall den helt avgörande, bevisningen mot den tilltalade.
Motsatsvis gäller emellertid, att om försvararen redan på förundersökningsstadiet eller vid huvudförhandling i lägre instans erbjudits, men själv valt att inte utnyttja, en möjlighet att ställa frågor till en mot den tilltalade åberopad bevisperson, så kan försvararen inte senare under rättegången med framgång hävda, att en kränkning av den tilltalades konventionsrättigheter i nu aktuellt avseende ägt rum (jfr Europadomstolens dom i målet S.N. mot Sverige samt fallet Lindqvist mot Sverige inför Europakommissionen).
I svensk rättspraxis har med hänvisning till Europadomstolens tolkning av art. 6 i Europakonventionen den slutsatsen dragits, att domstolarna i brottmål bör tillämpa bestämmelsen i 35 kap. 14 § RB på ett mera restriktivt sätt än ordalagen medger, och den ursprungliga avsikten synes ha varit (se t.ex. rättsfallet NJA 1992 s. 532 samt de i NJA II 1987 på s. 200 f. återgivna lagförarbetena).
De uppgifter som målsäganden lämnat under förundersökningen framstår, såväl när det gäller åtalet för kontakt med barn i sexuellt syfte (åtalspunkt 1), som åtalet för sexuellt ofredande (åtalspunkt 2), som den helt avgörande bevisningen i målet mot T.H. Den övriga bevisning som åklagaren i dessa delar åberopat, bestående av chatloggar från internetsajten www.snyggast.se, samt ett kontoutdrag avseende T.H:s bankomatuttag, ger i och för sig ett visst stöd för åtalet, främst beträffande den som kontakt med barn i sexuellt syfte rubricerade gärningen.
Vad angår åtalet för sexuellt ofredande, dvs. det brott för vilket underrätterna vid prövningen av åtalspunkt 1 och 2 dömt T.H., saknas dock annan bevisning av egentligt värde. Att fällande dom i denna del meddelats på grundval av målsägandens i polisförhöret lämnade uppgifter, trots att T.H. varken under rättegången eller i samband med förundersökningen fått tillfälle att ställa frågor till henne, har inneburit ett åsidosättande av hans rättigheter enligt art. 6.1 och 6.3 d i Europakonventionen.
Av handlingarna i målet framgår visserligen att T.H:s försvarare, sedan åtal väckts och målsägandebiträdet framställt önskemål om att målsäganden inte skulle behöva infinna sig till huvudförhandlingen i tingsrätten, godtagit att hennes uppgifter vid denna lades fram genom att ljud- och bildupptagningen från polisförhöret spelades upp. Försvararen har inte heller, efter att ha tagit del av förhöret i samband med slutdelgivningen av förundersökningen, begärt att få ställa kompletterande frågor till målsäganden. Dessa förhållanden talar i viss mån för att försvararen skulle ha eftergett den tilltalades rätt enligt Europakonventionen att själv förhöra målsäganden.
I överklagandet till hovrätten har emellertid försvararen haft synpunkter bl.a. på förhörsledarens sätt att leda polisförhöret. Försvararen har vidare ifrågasatt att endast ett polisförhör hållits med målsäganden, trots att det är brukligt att en underårig målsägande hörs minst två gånger under förundersökningen. Dessutom har försvararen i HD argumenterat ytterligare i saken och gjort gällande att målsägandens utsaga i polisförhöret inte kan ligga till grund för en till någon del fällande dom.
Mot bakgrund av det senast sagda (se p. 18), och med särskild hänsyn till att försvararen inte ens hade förordnats vid det första och enda förhörstillfället, eftersom det då inte fanns någon misstänkt gärningsman, kan denne inte anses ha agerat på ett sådant sätt att han eftergett T.H:s rätt att få sina rättssäkerhetsintressen enligt art. 6.1 och 6.3 d tillgodosedda. Eftersom försvarets rättigheter inte heller respekterats i domstolsprocessen, har en faktisk kränkning av nämnda konventionsbestämmelser därför ägt rum.
Förfarandet har alltså inneburit att T.H. inte fått en sådan rättvis rättegång som Europakonventionen föreskriver.
Av rättens allmänna skyldighet att sörja för att ett brottmål blir tillfredsställande handlagt följer, inte bara att den har ett ansvar för att se till att bevismaterialet läggs fram på bästa möjliga sätt, utan också att bevisupptagningen sker så att befogade rättssäkerhetsanspråk från den tilltalades sida tillgodoses (jfr NJA 1991 s. 512 I och II). En rättstillämpning som är oförenlig med Europadomstolens praxis avseende art. 6, och som strider mot den tvingande regleringen i 35 kap. 14 § RB, kan därför inte enbart sägas utgöra ett bevisvärderingsfel.
Det får i situationer som denna i stället anses ha förekommit ett sådant rättegångsfel, som skulle kunna ha angripits med extraordinärt rättsmedel, om det hade funnits en lagakraftvunnen dom (jfr NJA 1992 s. 532 och HD:s avgörande i NJA 1996 s. 649 läst motsatsvis). Eftersom rättegångsfelet måste anses grovt, och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i HD, bör hovrättens dom i berörda delar undanröjas och målet återförvisas till hovrätten för ny handläggning.
Med beaktande av att såväl tingsrätten som hovrätten i ett sammanhang prövat frågorna om skuld och brottsrubricering avseende åtalspunkterna 1 och 2, för vilka åklagarens bevisuppgift också är en och samma, bör hovrättens dom undanröjas och målet visas åter dit vad avser ansvar för brott enligt bägge dessa åtalspunkter, målsägandens till dem knutna skadeståndsanspråk, samt frågan om påföljd. Prövningstillstånd ska meddelas i dessa delar.
När det däremot gäller åtalspunkt 3 saknas skäl för prövningstillstånd, eftersom målsägandens uppgifter inte legat till grund för hovrättens dom i den delen, i vilken hon inte heller fört talan om skadestånd.
HD (justitieråden Kerstin Calissendorff, Ingemar Persson, referent, och Lars Edlund) meddelade den 10 april 2015 följande beslut.
T.H. dömdes i tingsrätten och hovrätten för sexuellt ofredande (åtalspunkterna 1 och 2) och barnpornografibrott, ringa brott (åtalspunkten 3).
Till grund för domstolarnas bedömning när det gäller åtalspunkterna 1 och 2 låg främst målsägandens uppgifter. Målsäganden var emellertid varken i tingsrätten eller i hovrätten personligen närvarande vid huvudförhandlingen. Hennes uppgifter lades i stället fram genom en ljud- och bildupptagning från ett polisförhör. Vid detta förhör hade inte T.H. varit representerad, eftersom han då ännu inte var misstänkt.
T.H. har gjort gällande att hans rätt till rättvis rättegång har kränkts genom att han inte har fått tillfälle att ställa frågor till målsäganden.
HD har meddelat prövningstillstånd i frågan om det har förekommit rättegångsfel i hovrätten.
När huvudförhandling hålls ska bevisning tas upp vid denna (35 kap. 8 § RB). Ljud- och bildupptagning av en berättelse som har lämnats inför polis eller åklagare med anledning av en förestående eller redan inledd rättegång får endast i vissa undantagsfall åberopas som bevis i rättegången (35 kap. 14 § RB). Om det inte föreligger ett sådant undantagsfall men domstolen ändå tillmäter de uppgifter som har lämnats under förhöret betydelse som bevisning, så föreligger det ett rättegångsfel.
När det föreligger ett sådant undantagsfall som avses i 35 kap. 14 § RB måste vid bedömningen av förhörsuppgifterna grundläggande rättssäkerhetsprinciper beaktas. Av artikel 6.3 d i Europakonventionen följer att den som har blivit anklagad för brott har rätt att förhöra eller låta förhöra en åberopad bevisperson.
Enligt Europadomstolens praxis får uppgifter som en bevisperson har lämnat utom rätta åberopas mot en tilltalad i brottmål om den tilltalade eller hans försvarare haft möjlighet att på något stadium - helst under rättegången men alternativt under förundersökningen - ställa frågor till de vittnen, målsägande eller medgärningsmän, vilkas utsagor åberopas som bevisning mot den tilltalade. Om emellertid den tilltalade inte har utnyttjat de möjligheter som bjudits, kan den tilltalade inte senare med framgång göra gällande en konventionskränkning. I målet Andandonskiy mot Ryssland (dom den 28 september 2006, no. 24015/02) fann Europadomstolen att den tilltalade hade avstått från sin rätt att höra ett vittne när han, företrädd av försvarare, på förfrågan inte hade motsatt sig att målet avgjordes i vittnets frånvaro. (Se även Hans Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 4 uppl. 2012, s. 263 ff., Europadomstolens dom den 2 juli 2002 i målet S.N. mot Sverige, no. 34209/96, samt beslutet den 22 oktober 1997 i fallet Lindqvist mot Sverige inför Europakommissionen, no. 26304/95). Av Europadomstolens praxis, se bl.a. det nämnda målet mot Ryssland, p. 53, framgår att ett avstående från en rätt som garanteras av konventionen måste ha varit entydigt.
Om domstolen grundar sitt avgörande endast eller huvudsakligen på uppgifter som en person har lämnat vid förhör utom rätta utan att den tilltalade har haft tillfälle att ställa frågor till denne och inte heller kan anses ha avstått från sin rätt, föreligger det ett brott mot rätten till rättvis rättegång i artikel 6 Europakonventionen (jfr 2 kap. 11 § RF). Det bör då i regel anses ha förekommit ett rättegångsfel som innebär att en väsentlig rättssäkerhetsgaranti har åsidosatts; rättegångsfelet är då att betrakta som grovt.
Ett sådant undantagsfall som avses i 35 kap. 14 § RB är att den som har lämnat berättelsen inte kan höras inför rätten på grund av psykiska besvär (se t.ex. NJA 1993 s. 68). I målet har målsäganden med stöd av ett läkarintyg åberopat psykiska besvär som hinder mot att inställa sig till huvudförhandlingen. Det får godtas att ett sådant hinder förelåg. Att domstolarna har fäst avseende vid de uppgifter som målsäganden har lämnat står därför inte i strid mot bestämmelsen i 35 kap. 14 §. Något rättegångsfel har vid bedömningen i denna del därmed inte förekommit.
Frågan är då om det har varit förenligt med T.H:s rätt till rättvis rättegång att lägga de uppgifter som målsäganden lämnade i polisförhöret till grund för sin bedömning på det sätt som domstolarna har gjort.
T.H:s försvarare tog del av polisförhöret med målsäganden i samband med slutdelgivningen av förundersökningen. Han begärde inte då att få ställa kompletterande frågor till målsäganden (jfr 23 kap. 18 § andra stycket RB; om ett sådant förhör hålls har den misstänkte och hans försvarare rätt att närvara). I det läget hade emellertid försvararen anledning att räkna med att målsäganden skulle komma att höras vid huvudförhandlingen. Det förhållandet att kompletterande förhör inte begärdes i samband med slutdelgivningen kan därför inte medföra att T.H. ska anses ha avstått från sin rätt att ställa frågor till målsäganden.
Sedan åtal hade väckts och målsägandebiträdet framställt önskemål om att målsäganden på grund av psykiska besvär inte skulle behöva infinna sig till huvudförhandlingen i tingsrätten godtog försvararen att målsägandens uppgifter vid polisförhöret lades fram genom att ljud- och bildupptagningen spelades upp. T.H. kunde i detta läge eller i samband med överklagande till hovrätten - om han fäste avseende vid möjligheten att få ställa frågor till målsäganden - ha påkallat att ett nytt förhör med målsäganden hölls utom rätta. Vid ett sådant förhör hade försvaret kunnat ställa frågor till målsäganden. Om T.H. förvägrades ett sådant förhör kunde han ha anfört hinder mot huvudförhandling. Genom försvararens ställningstaganden till hur försvaret av T.H. skulle utföras får T.H. anses ha avstått från sin rätt att ställa frågor till målsäganden.
Det förhållandet att domstolarna har lagt de uppgifter som målsäganden lämnade i polisförhöret till grund för sin bevisvärdering innebär därmed inte att T.H. inte har fått en rättvis rättegång.
Något rättegångsfel har inte förekommit i hovrätten. Det saknas skäl att meddela prövningstillstånd rörande målet i övrigt. Av det följer att hovrättens dom kommer att stå fast
Artikel 6.3 d i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Förhör_utom_rätta
Rätt_till_rättvis_rättegång