Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2011
Timestamp: 2018-07-23 13:55:16+00:00
Document Index: 3933165

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 54', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs76/2011
1 Afs 76/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. V. S., zastoupen JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem AK Schlesinger a Martének, advokáti, v. o. s., se sídlem Brno, Slovákova 11, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2010, è. j. 5448/10-1100-709857, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2011, è. j. 31 Af 46/2010-83,
I. [1] Na základì výsledkù daòové kontroly byla ¾alobci platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Jihlavì dne 11. 2. 2009, è. j. 24762/09/314914708015, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 180.160 Kè. Dne 12. 2. 2009 se ¾alobce výslovnì vzdal práva na odvolání.
[2] Podáním ze dne 6. 5. 2009, k výzvì správce danì doplnìné a upøesnìné podáním ze 4. 6. 2009, ¾alobce po¾ádal o obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen daòový øád ), nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které nemohly být bez jeho zavinìní uplatnìny ji¾ døíve v daòovém øízení a mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí. Podle ¾alobce byly pøi domìøení danì nesprávnì do základu danì zahrnuty èástky ze dvou daòových dokladù. Z faktury-daòového dokladu ze dne 28. 6. 2004, è. 02. 06. 2004 (nìkdy také v prùbìhu øízení ¾alobcem nesprávnì oznaèovaný jako daòový doklad è. 02. 05. 2004), který ¾alobce vystavil spoleènosti IRBIS PANDA, spol. s r. o. (dále jen spoleènost IRBIS PANDA ), na celkovou èástku 200.000 Kè, a z faktury-daòového dokladu ze dne 18. 10. 2004, è. 01. 10. 2004, vystaveného té¾e spoleènosti na celkovou èástku 470.000 Kè. Tyto daòové doklady mu nikdy nebyly uhrazeny, a proto mu ani nemohla vzniknout povinnost zaplatit z uvedených èástek daò z pøíjmù.
[3] Za nové skuteènosti a dùkazy pak ¾alobce oznaèil to, ¾e dodateènì nalezl doklad o zru¹ení daòového dokladu è. 02. 06. 2004, který byl stornován na pøání Ing. Hajzlera, jednatele a spoleèníka spoleènosti IRBIS PANDA a nahrazen následným daòovým dokladem è. 01. 07. 2004. Výdajový pokladní doklad spoleènosti IRBIS PANDA ze dne 28. 6. 2004 není podle ¾alobce dùkazem o zaplacení èástky 200 000 Kè ¾alobci, ale Ing. Hajzlerovi, který daòový doklad nezlikvidoval, ale pou¾il pro svùj výbìr penìz. Na pokladním dokladu je podpis Ing. Hajzlera, který tím potvrdil pøevzetí èástky. ®alobce pøedlo¾il kopii originálu daòového dokladu s rukopisnou poznámkou storno øe¹í fa è. 01. 07. 2004 . ®alobce pøiznává, ¾e se dopustil neopatrnosti, kdy¾ spoléhal na to, ¾e Ing. Hajzler vyøadí podle svého slibu zru¹enou fakturu, její¾ stejnopis si ponechal z úèetní evidence spoleènosti IRBIS PANDA, a kdy¾ nevystavil daòový dobropis ke zru¹ené faktuøe podle § 43 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinného od 1. 5. 2004, ani si neopatøil doklad o doruèení tohoto daòového dobropisu spoleènosti IRBIS PANDA, a tak fakticky Ing. Milo¹i Hajzlerovi jeho jednání umo¾nil. Nevystavení dobropisu má v¹ak význam pouze z hlediska danì z pøidané hodnoty, nikoli z hlediska danì z pøíjmù fyzické osoby.
[4] K daòovému dokladu è. 01. 10. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e jej nevystavil a nic o nìm neví, a ¾e v té dobì byl hospitalizován ve vzdálené nemocnici. ®alobce a¾ dodateènì zjistil skuteènost, na kterou si v prùbìhu daòového øízení z omluvitelných dùvodù nevzpomnìl, a to, ¾e byl v dobì od 13. 9. 2004 do 5. 11. 2004 hospitalizován. Ani výdajový pokladní doklad spoleènosti IRBIS PANDA ze dne 22. 10. 2004 není dùkazem o zaplacení èástky 470.000 Kè ¾alobci, ale Ing. Milo¹i Hajzlerovi, který doklad podepsal a pøevzetí èástky potvrdil.
[5] ®alobce dále uvedl, ¾e v závìru daòové kontroly byla jednání kontrolním orgánem vedena v atmosféøe nemo¾nosti si nìkteré zále¾itosti i související skuteènosti ovìøit , jeliko¾ mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do jeho daòových materiálù, které jeden a ètvrt roku nevidìl, navíc se kontrola týkala pìti let zpìtnì. Na ¾alobce mìl být podle jeho slov pøi daòové kontrole èinìn nátlak, proto pøistoupil také na podepsání vykonstruovaných odpovìdí v protokolech. Správné odpovìdi na pokládané otázky mohl pøitom ¾alobce dle svých slov zjistit teprve a¾ po vrácení jeho daòových materiálù. V uvedené dobì krom toho 3 roky odolával soustavnému udávání Ing. Hajzlerem . Proto také chtìl mít finanèní kontrolu co nejdøíve za sebou. V kontrolovaném období se navíc ¾alobce dozvìdìl, ¾e trpí velmi vá¾nou nemocí.
[6] Rozhodnutím z 12. 4. 2010, è. j. 5448/10-1100-709857, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí z 11. 8. 2009, kterým Finanèní úøad v Jihlavì zamítl ¾ádost o obnovu øízení. Podle ¾alovaného tvrzení ¾alobce, ¾e daòový doklad nevystavil, uvedené èástky nedostal uhrazené a nevzpomnìl si na nìkolik skuteèností ji¾ pøi probíhající daòové kontrole, nelze kvalifikovat jako nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ pøed vydáním pravomocného rozhodnutí nebo které by mohly mít vliv na výrok tohoto rozhodnutí.
[7] Krajský soud v Brnì zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a ve svém rozhodnutí pøitakal právnímu názoru ¾alovaného, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti nelze pova¾ovat za nové skuteènosti nebo dùkazy, které by odùvodòovaly obnovu øízení. Podle krajského soudu existovaly pøedmìtné úèetní doklady po celou dobu daòového
øízení, ze strany ¾alobce do¹lo s odstupem èasu toliko k jejich jinému hodnocení. To v¹ak není novou skuteèností ani dùkazem, a to ani v návaznosti na tvrzení ¾alobce o dodateènì nalezené stornofaktuøe a o nevystavení faktury z dùvodu hospitalizace v nemocnici. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e dùkazní bøemeno bylo v daòovém øízení plnì na ¾alobci, který proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru nepodal ani odvolání, naopak se tohoto øádného opravného prostøedku výslovnì vzdal. Nic na tom podle krajského soudu nemìní ani to, ¾e vìcí se zabývala také Policie ÈR a Okresní státní zastupitelství v Jihlavì, nebo» trestní vìc byla posuzována z hlediska spáchání úmyslného trestného èinu a nikoliv z hlediska splnìní povinností daòového subjektu.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí, ¾e soud i ¾alovaný v pøedcházejících øízeních pøehlédli , ¾e stì¾ovatel se ve své ¾ádosti o povolení obnovy øízení neodvolával na právní posouzení vìci policejním orgánem, ale na prokázané skuteènosti, které vy¹ly v uvedeném øízení najevo z vysvìtlení podaného Ing. Milo¹em Hajzlerem dne 18. 3. 2009 a 19. 3. 2009. Zaprvé mìlo vyjít najevo, ¾e v úèetnictví spoleènosti IRBIS PANDA za období roku 2004, ke kterému ¾alobce ani nemohl mít pøístup, nebyly nalezeny ¾ádné doklady o Ing. Hajzlerem tvrzených úhradách èástky 200.000 Kè, jako tvrzené úhrady daòového dokladu è. 02. 06. 2004, a èástky 470.000 Kè, jako tvrzené úhrady daòového dokladu è. 01. 10. 2004. Zadruhé mìlo být na základì vysvìtlení podaného Ing. Milo¹em Hajzlerem zji¹tìno, ¾e ¾ádné stì¾ovatelovy pokladní stvrzenky ohlednì uvedených plateb se v úèetnictví uvedené spoleènosti nenachází.
[9] Novou skuteèností bylo podle stì¾ovatele také nalezení dokladu o zru¹ení daòového dokladu è. 02. 06. 2004 z 28. 6. 2004 znìjícího na èástku 200.000 Kè. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e doklad o zru¹ení nalezl bez svého zavinìní a¾ dodateènì, poté, co mu byly 11. 2. 2009 vráceny jeho úèetní doklady za roky 2003, 2004 a 2005.
[10] Dále si mìl stì¾ovatel bez svého zavinìní a¾ dodateènì, pøi pøípravì svého podání z 6. 5. 2009 adresovaného Finanènímu úøadu v Jihlavì, vy¾ádat doklady o ukonèení radioterapie a vyúètování nadstandardních slu¾eb od Nemocnice s poliklinikou v Novém Jièínì ze dne 5. 11. 2004. Teprve z tìchto dokladù mìl stì¾ovatel podle jeho slov dodateènì zjistit, ¾e byl v uvedené nemocnici hospitalizován v dobì od 13. 9. 2004 do 5. 11. 2004, z èeho¾ má vyplývat, ¾e nemohl dne 18. 10. 2004 vystavit daòový doklad è. 01. 10. 2004 na èástku 470.000 Kè, ani nemohl v nemocnici ve vzdáleném Novém Jièínì pøijmout úhradu této faktury, ohlednì které také neexistuje ¾ádný doklad ani v úèetnictví ¾alobce za rok 2004, ani v úèetnictví spoleènosti IRBIS PANDA.
[11] Stì¾ovatel tak podle svého mínìní prokázal existenci dùvodù pro povolení obnovy øízení v souladu s § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, ke kterým v¹ak jak správní orgány, tak soud v pøedcházejícím øízení nepøihlédly a otázku existence dùvodù pro povolení obnovy øízení tedy nesprávnì posoudily. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mu nesprávnì vytkl, ¾e nové skuteènosti, které uplatòoval jako dùvod obnovy øízení, existovaly ji¾ v dobì vydání dodateèného platového výmìru. Soud tak podle stì¾ovatele navíc nesprávnì zamìnil existenci dodateènì najevo vy¹lých skuteèností s doklady o existenci tìchto skuteèností, k nim¾ se stì¾ovatel dostal bez svého zavinìní a¾ dodateènì.
[12] Podle stì¾ovatele je dán dùvod k obnovì øízení i ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Jihlavì z 11. 2. 2009 byl vydán na základì podvr¾ených výdajových pokladních dokladù ze dne 28. 6. 2004 a ze dne 24. 10. 2004 a køivého podnìtu Ing. Milo¹e Hajzlera, k èemu¾ lze podle stì¾ovatele dospìt porovnáním uvedených výdajových pokladních dokladù spoleènosti IRBIS PANDA, podepsaných Ing. Milo¹em Hajzlerem, se záznamy o podaném vysvìtlení Ing. Milo¹e Hajzlera z 18. 3. 2009 a 19. 3. 2009 na Policii ÈR. Pokladní doklady podle stì¾ovatele tedy nedokládají, ¾e by on obdr¾el platby od spoleènosti IRBIS PANDA, ale ve skuteènosti dokládají platby této spoleènosti jejímu jednateli a v rozhodné dobì jedinému spoleèníkovi Ing. Hajzlerovi. Podle stì¾ovatele jak ¾alovaný, tak soud nezákonnì pøehlédli rovnì¾ naplnìní tohoto druhého zákonného dùvodu pro naøízení obnovy øízení, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával ji¾ bìhem jednání u krajského soudu.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve upozornil, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení toliko z dùvodu uvedeného v § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nikoli z dùvodu uvedeného pod písm. b) zmínìného ustanovení. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nevy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní stì¾ovatele uplatnìny ji¾ døíve, a podmínka pro obnovu øízení tedy nebyla splnìna. Novou skuteèností podle ¾alovaného není, pokud stì¾ovatel (zhotovitel) zjistí, ¾e objednatel nemá na svých dvou výdajových pokladních dokladech podpis stì¾ovatele. Stì¾ovatel navíc sám má povinnost øádnì o svých pøíjmech i výdajích ve svém úèetnictví úètovat. Novou skuteèností podle ¾alovaného ani není, pokud si stì¾ovatel nechá zpìtnì v roce 2009 vystavit potvrzení o hospitalizaci v roce 2004, nehledì na to, ¾e ani hospitalizace vyfakturování zakázky a pøijetí penì¾ nevyluèuje. Nové skuteènosti podle ¾alovaného neprokazují ani policejní protokoly z 18. a 19. 3. 2009, nebo» v usnesení o zastavení trestního stíhání z 15. 7. 2009 je konstatováno zpùsobení ¹kody ve vý¹i pùvodnì zji¹tìné (1.101.429 Kè). Navíc Ing. Hajzler nebyl stíhán za ¾ádný køivý podnìt .
[14] ®alovaný shrnuje, ¾e stì¾ovatel si mohl sám ujasnit jednotlivé èástky svých pøíjmù, které obdr¾el v souvislosti s výstavbou rodinného domu ve Zhoøi, a to nejménì od 29. 3. 2007, kdy byl ohlednì této vìci poprvé vyslechnut policií. Na základì tohoto vy¹etøování podal stì¾ovatel 12. 4. 2007 u správce danì dodateèná daòová pøiznání. Jednalo se v¹ak jen o èást nepøiznaných pøíjmù. Bìhem následné daòové kontroly byly zji¹tìny dal¹í nepøiznané, nezdanìné pøíjmy. K dodateènì zji¹tìným pøíjmùm se stì¾ovatel vyjádøil v protokolu z 21. 1. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e byl srozumìn s vydáním dodateèných platebních výmìrù. Dále mìl stì¾ovatel dal¹ích 22 dnù do projednání zprávy o daòové kontrole, bìhem nich¾ si mohl v¹e je¹tì ujasnit. Mohl nahlí¾et i do svého úèetnictví, které bylo bìhem daòové kontroly pøevzato správcem danì. O to v¹ak stì¾ovatel po celou dobu nepo¾ádal. ®alovaný cituje i z protokolu z 11. 2. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel se závìry daòové kontroly souhlasil. ®alovaný závìrem dodává, ¾e námitky èi výhrady mohl stì¾ovatel nadále je¹tì uplatnit v øádném opravném prostøedku, av¹ak ji¾ 12. 2. 2009 se práva na odvolání vzdal a dlu¾né èástky v plné vý¹i uhradil.
[15] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e jak správní orgány, tak soud, nesprávnì posoudily stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení i jím tvrzené skuteènosti, kdy¾ nedospìly k závìru, ¾e by tyto skuteènosti odùvodòovaly obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
[17] Podle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu platilo, ¾e pravomocnì ukonèené øízení se obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Toto ustanovení v sobì obsahuje hned nìkolik podmínek, které musí být splnìny kumulativnì, aby mohlo být pravomocnì ukonèené øízení obnoveno. Zaprvé musí vyjít najevo nové skuteènosti a dùkazy, zadruhé musí platit, ¾e tyto skuteènosti nemìl mo¾nost daòový subjekt nebo správce danì uplatnit døíve v prùbìhu øízení a zatøetí musí být zøejmé, ¾e pøi existenci takových skuteèností nebo dùkazù by správní orgán mohl rozhodnout jiným zpùsobem.
[18] Podle stì¾ovatele mìly nové skuteènosti vyjít v prvé øadì najevo na základì podání vysvìtlení Ing. Milo¹em Hajzlerem pøed Policií ÈR, konkrétnì mìlo být takto zji¹tìno, ¾e v úèetnictví spoleènosti IRBIS PANDA nebyly nalezeny ¾ádné doklady o uhrazení daòových dokladù è. 02. 06. 2004 (vystaven na èástku 200.000 Kè) a è. 01. 10. 2004 (vystaven na èástku 470 000 Kè), ani pokladní stvrzenky stì¾ovatele ohlednì uvedených plateb.
[19] Pokud jde o uvedené daòové doklady, správní orgány pøi daòové kontrole vycházely z úèetnictví stì¾ovatele, jeho¾ byly uvedené daòové doklady souèástí. Na jednání pøed správcem danì, které probìhlo dne 21. 1. 2009, sám stì¾ovatel uvedl, ¾e doklady vystavil, práce provedl a èástku uvedenou na dokladech pøijal, i kdy¾ detaily si vzhledem k èasovému odstupu a jeho tehdej¹ímu zdravotnímu stavu ji¾ nepamatuje. K pokladním dokladùm ze dne 28. 6. 2004 na èástku 200.000 Kè a ze dne 22. 10. 2004 na èástku 470.000 Kè ji¾ pøi tomto jednání uvedl, ¾e podpisy na dokladech nejsou jeho, a ¾e jde naopak o podpisy Ing. Hajzlera. Závìrem jednání stì¾ovatel prohlásil, ¾e je mu jasné, ¾e mu bude na základì uvedených zji¹tìní a jeho vyjádøení dodateènì vymìøena daò. Zároveò po¾ádal, aby souèasnì s projednáním zprávy o daòové kontrole byly i vyhotoveny a pøipraveny dodateèné platební výmìry na domìøované danì. Na svém stanovisku stì¾ovatel nic nezmìnil ani pøi projednání zprávy o výsledku daòové kontroly dne 11. 2. 2009. Se závìry správce danì stì¾ovatel nepolemizoval ani pøípadným opravným prostøedkem, nýbr¾ se práva na odvolání výslovnì vzdal.
[20] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel platbu za pøedmìtné doklady neobdr¾el, byla vskutku novou, se kterou se správní orgány v pøedchozím øízení nesetkaly. To, ¾e se jedná o novou skuteènost, je v¹ak pouze jedna ze tøí podmínek pro obnovení øízení. Dal¹í podmínkou je, aby takovou skuteènost nemohl bez svého zavinìní daòový subjekt (pøíp. správce danì) uplatòovat ji¾ døíve v øízení. To znamená, musí existovat objektivní podmínky, které by uplatnìní takové skuteènosti bránily. Soud zde nevidí ¾ádný objektivní dùvod, proè by stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly nemohl namítat, ¾e pøedmìtné daòové doklady nedostal proplaceny. V té dobì sice je¹tì nemìl k dispozici protokol o podání vysvìtlení Ing. Hajzlerem orgánùm policie, nicménì nic mu nebránilo, aby ji¾ v prùbìhu daòového øízení neproplacení uvedených dokladù tvrdil. Provedení nìkterých dùkazù mohl také sám navrhnout (vè. napø. výslechu Ing. Hajzlera), av¹ak neuèinil tak.
[21] V souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu je to toti¾ právì daòový subjekt, který v prùbìhu daòového øízení musí dostát své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou objektivní skuteènost, která by mu mohla bránit v tom, aby v prùbìhu daòového øízení neproplacení daòových dokladù tvrdil èi se jej pokusil prokázat.
[22] V rozsudku z 28. 3. 2007, èj. 1 Afs 124/2006-59, è. 1887/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, ¾e jestli¾e ¾alobce neunesl v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 daòového øádu, nelze dùkazy následnì provedené v trestním øízení, jejich¾ navr¾ení a provedení v daòovém øízení nic nebránilo, pova¾ovat za nové, resp. takové, které nemohly být bez jeho zavinìní nebo bez zavinìní správce danì uplatnìny ji¾ v daòovém øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Tím spí¹e pak takový závìr musí platit i v pøípadì, kdy daòový subjekt neunese ani svou povinnost tvrzení.
[23] Za objektivní pøeká¾ku, která by stì¾ovateli bránila tvrdit neproplacení daòových dokladù, nelze pova¾ovat ani to, ¾e stì¾ovatel nemìl doklady u sebe, nebo» ty byly pøevzaty správcem danì za úèelem provedení daòové kontroly. Stì¾ovatel mìl toti¾ stále mo¾nost nahlí¾et do svého úèetnictví, pouze této mo¾nosti nikdy nevyu¾il. Dodateèné nalezení dokladu o zru¹ení daòového dokladu è. 02. 06. 2004 z 28. 6. 2004 tak nelze vnímat ve prospìch stì¾ovatelem tvrzených dùvodù pro povolení obnovy øízení, nebo» mu opìt ¾ádná objektivní pøeká¾ka nebránila v tom, aby se s doklady, které byly obsahem jeho úèetnictví, seznámil ji¾ døíve, v prùbìhu daòové kontroly èi kdykoli pøedtím. Pouze stì¾ovatel sám je odpovìdný za stav svého úèetnictví, a pokud nemìl své doklady v poøádku, nese také sám odpovìdnost za pøípadné nesprávné závìry, které by mohly být na základì dokladù zalo¾ených v úèetnictví vyvozeny. Správce danì pøi daòové kontrole vycházel z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, a pokud doklady neodpovídaly skuteènosti, bylo pouze na stì¾ovateli, aby tuto skuteènost tvrdil a pokusil se ji dokázat. Soud mù¾e pouze zopakovat, ¾e neshledal ¾ádné objektivní pøeká¾ky, které by stì¾ovateli kdykoli døíve pøed pravomocným ukonèením daòového øízení bránily, aby údaje, které byly obsahem jeho úèetnictví, uvedl na pravou míru.
[24] O tom, ¾e byl hospitalizován v nemocnici, se stì¾ovatel také jistì nedozvìdìl a¾ teprve z dokladu o vyúètování nadstandardních slu¾eb. Takový závìr by byl vskutku absurdní. O své hospitalizaci se stì¾ovatel musel dozvìdìt minimálnì ji¾ v dobì samotné hospitalizace. Jak navíc uvedl i ¾alovaný, samotný fakt, ¾e byl stì¾ovatel hospitalizován, pøitom ani sám o sobì je¹tì nemusí dokládat, ¾e nemohl vystavit daòový doklad nebo ¾e stì¾ovateli nemohlo být na jeho základì hrazeno.
[25] Stì¾ovatelova nemoc je politováníhodnou skuteèností. Nicménì i s pøihlédnutím ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele v dobì, za kterou byla daòová kontrola provádìna (ostatnì i správce danì vzal na nemoc stì¾ovatele ohled, a proto stì¾ovateli z dùvodu jeho zdravotního stavu èásteènì prominul zaplacení penále a povolil poseèkání pøíslu¹enství danì), je nutné trvat na tom, ¾e stì¾ovatel sám zavinil, a to nesplnìním své povinnosti tvrzení a dùkazní, ¾e skuteènosti, které tvrdí nyní, nebyly správcem danì zohlednìny ji¾ v prùbìhu daòového øízení. Stì¾ovatel sice v ¾ádosti o obnovu øízení uvedl nìkteré nové skuteènosti, ale neprokázal, ¾e by je bez svého zavinìní nemohl tvrdit ji¾ døíve. V pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel tì¾ce nemocen i v prùbìhu daòového øízení, a nemohl tak dostateènì plnit své povinnosti, co¾ ostatnì ale ani netvrdí, v¾dy si mohl pro úèely tohoto øízení zvolit zástupce, který by jej v daòovém øízení zastupoval. Nyní v¹ak ani soud nedospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì existovaly nìjaké objektivní skuteènosti, které by stì¾ovateli znemo¾nily tvrzení o neuhrazení pøedmìtných daòových dokladù uplatnit kdykoli v prùbìhu doby, ne¾ bylo daòové øízení pravomocnì ukonèeno.
[26] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel závìrem tvrdí, ¾e ve vìci byl dán dùvod k obnovì øízení rovnì¾ ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, tedy ¾e dodateèný platební výmìr z 11. 2. 2009 byl vydán na základì podvr¾ených dokladù (konkrétnì se mìlo jednat o pokladní doklady ze dne 28. 6. 2004 a ze dne 24. 10. 2010 spoleènosti IRBIS PANDA) a køivého podnìtu Ing. Milo¹e Hajzlera . Pøedmìtem øízení pøed správními orgány o povolení obnovy v¹ak byla ¾ádost stì¾ovatele o povolení obnovy toliko z dùvodu § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
Dùvody pro obnovu øízení ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení stì¾ovatel zaèal uplatòovat a¾ teprve v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Správní orgány tedy vedly øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o obnovu øízení z dùvodù spadajících pod písm. a) daného ustanovení, tzn. s ohledem na tvrzenou existenci nových skuteèností. Dùvody ve smyslu písm. b) nezkoumaly, nebo» je ¾alobce v øízení pøed správními orgány ani netvrdil. V tomto smyslu tak úvahy správních orgánù nemohl pøezkoumat ani krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nemá, èím by se vìcnì zabýval.
[27] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl, Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl postupem dle § 109 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.