Source: http://merit.slv.cz/KSBB/26Sp/5/2016
Timestamp: 2018-10-16 13:08:22+00:00
Document Index: 13562661

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 37', '§ 22', '§ 22', 'Súd ', 'súd ', '§ 151', 'Súd ', 'súd ', '§ 552', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53']

KSBB/26Sp/5/2016
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200159 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200159.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ul. SNP 118, P.O. Box 79, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX, XXX XX R. D. C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu V-1085/15 zo dňa 01.12.2015, takto
I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V - 1085/15 zo dňa 01. decembra 2015 p otvrdzuje.
III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca rozhodnutím č. V-1085/15 zo dňa 01.12.2015 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 28.04.2015 uzavretej medzi záložcom H. G., v zast. DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (do zmeny názvu združenia a sídla dňa 30.10.2014 ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, 811 05 Bratislava) a záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území R. D. C., zapísaných na LV č. XXX.
Odporca rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená záložná zmluva nespĺňa podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, preto návrh podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Dohoda o splnomocnení ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári už obsahovala meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžník konať, čím mu odňal právo sám sa rozhodnúť, kto ho bude v jeho veci zastupovať. Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V dôsledku jej neplatnosti je neplatný aj právny úkon, ktorý je uskutočnený na základe tejto plnej moci.
V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu odporcu odvolanie navrhovateľ. Navrhoval zrušiť rozhodnutie odporcu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Pokiaľ správny orgán poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 OZ, tvrdil, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je teda samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho vzťahu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.
Odporca v stanovisku k odvolaniu zo dňa 15.02.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal potvrdiť.
Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ a odporca.
Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ dňa 01.06.2015 na Okresnom úrade Žiar nad Hronom, katastrálnom odbore podal návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 28.04.2015, ktorá bola uzavretá podľa § 151a) a nasl. Občianskeho zákonníka medzi zákonným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom H. G., v zastúpení zástupcom na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, predtým ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, za ktoré zmluvu podpísal A. O. - predseda združenia. Súd poznamenáva, že k zmene názvu a sídla Občianskeho združenia došlo dňa 30.10.2014 po zapísaní zmeny stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra SR. Podľa čl. II sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy, ktoré sú zapísané na príslušných listoch vlastníctva na mene záložcu, a to v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1 600,- Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.
Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom, zároveň dlžníkom a záložcom v jednej osobe a splnomocnencom združením ProHelp na druhej strane, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. V bode 3. tejto dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...“. Na mieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedené razítkom „A. O. - predseda občianskeho združenia ProHelp“. V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Splnomocniteľ zmluvu podpísal v Žiari nad Hronom dňa 16.10.2013, t.j v deň uzatvorenia zmluvy o úvere a zástupca združenia ProHelp A. O. - predseda, zmluvu podpísal v Bratislave v ten istý deň, t.j.16.10.2013.
Súd opiera rozhodnutie o dnes už ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR. Okrem vyššie citovaného judikátu súd poukazuje napr. na rozsudok NS SR sp.zn. 8 Sžo 17/2007 (R 42/2008), sp.zn. 1 Sžr/37/2012 zo dňa 10.07.2012, sp.zn. 10 Sžr/136/2012 zo dňa 15.03.2013, sp.zn. 1 Sžr 135/2012 zo dňa 11.06.2013. Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku 10Sžr/136/2012 z 15.03.2013 poukázal na potrebu na daný prípad aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení, vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné údaje umožňujúce splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či bol výkon práv a povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov splnomocniteľa. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR taktiež ani postup, na základe ktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako vlastníka nehnuteľnosti) zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej hodnoty, ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka, nemohol byť v súlade s dobrými mravmi. K obdobným záverom dospel Najvyšší súd SR aj v rozsudku sp. zn. 1Sžr 135/2012 zo dňa 11.06.2013. Navyše, v súčasnosti platná právna úprava (§ 53 ods. 5 OZ v spojení s § 53 ods. 4 písm. s/ OZ v znení platnom od 13.06.2014) považuje už explicitne takéto zmluvné dojednanie za neplatné. Záložná zmluva bola uzavretá dňa 05.04.2015, t.j. už v období účinnosti v tejto časti novelizovaného Občianskeho zákonníka.