Source: http://kraken.slv.cz/6As31/2009
Timestamp: 2018-09-24 05:01:30+00:00
Document Index: 3167125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 28', '§ 28', '§ 34', '§ 46', '§ 120', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 149', '§ 64', 'soud ']

6As31/2009
6 As 31/2009-104
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2007, è. j. had/7593/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o., se sídlem areál leti¹tì objekt è. 126, Hradec Králové-Vìko¹e, zastoupené Mgr. Mojmírem Náplavou, advokátem, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 9 Ca 346/2007-52,
II. Stì¾ovatelka RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o., ne m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Stì¾ovatelka RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o., j e p o v in n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8.
IV. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø iz ná v á .
Spoleènost RTA VÝCHODNÍ ÈECHY, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobkynì a mìstský soud jím zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2007, è. j. had/7593/07. V napadeném rozhodnutí ¾alovaná rozhodla podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ¾e ¾alobkynì (FTV Prima, spol. s r. o.) není úèastníkem správních øízení vedených s provozovateli regionálních vysílání (mj. i se stì¾ovatelkou; zde pod sp. zn. 2007/549/had/VPJ), v nich¾ rozhodovala o udìlení souhlasu se zmìnou jejich licenèních podmínek.
®alobkynì napadla správní rozhodnutí ze dne 28. 8. 2007, è. j. had/7593/07, jím¾ jí nebylo pøiznáno úèastenství ve správních øízeních, ¾alobou, ve které oznaèila provozovatele regionálního vysílání (mezi nimi i stì¾ovatelku) za osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud v prùbìhu soudního øízení ¾ádnou z potenciálních osob zúèastnìných na øízení ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nevyrozumìl o probíhajícím øízení, ani je nevyzval, aby sdìlily, zda hodlají uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak mìstský soud uvedl, ¾e oznaèené osoby (provozovatelé regionálního vysílání, mezi nimi i stì¾ovatelka) nebyly vydáním pøezkoumávaného správního rozhodnutí pøímo dotèeny na svých právech a povinnostech, nebo» rozhodnutí se týká výluènì posouzení otázky procesního postavení ¾alobkynì ve správních øízeních vedených o ¾ádostech o zmìnu licenèních podmínek provozovatelù regionálního vysílání. Zru¹ením napadeného správního rozhodnutí by ze stejného dùvodu tyto osoby mohly být dotèeny pouze nepøímo; mìstský soud je tedy za osoby zúèastnìné na øízení nepova¾oval a v øízení s nimi nejednal. O ¾alobì pak rozhodl mìstský soud tak, ¾e jí vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení; dovodil, ¾e ¾alobkyni práva úèastníka øízení pøíslu¹ela (s ohledem na specifika sdílených licencí), pøièem¾ dílem shledal napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným, a to pokud se odvolávalo na tzv. konsolidované znìní licenèní podmínky è. 34. Rozsudek mìstského soudu byl ¾alobkyni doruèen dne 5. 1. 2009 a ¾alované dne 29. 12. 2008; ¾alobkynì ani ¾alovaná rozsudek nenapadly kasaèní stí¾ností, resp. øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované bylo zastaveno, nebo» ¾alovaná vzala kasaèní stí¾nost zpìt (usnesení mìstského soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 346/2007-63). Stì¾ovatelce rozsudek mìstského soudu nebyl soudem doruèen.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 5. 3. 2009 a domáhá se jí zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» jej pova¾uje za nezákonný a té¾ øízení pøed mìstským soudem pova¾uje za zatí¾ené vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Stì¾ovatelka nejprve argumentuje proti mo¾né úvaze o opo¾dìnosti své kasaèní stí¾nosti. Je si vìdoma, ¾e podle § 106 odst. 2 s. ø. s. poèala lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì stì¾ovatelky (osoby, o ní¾ soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení) ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Uvádí v¹ak, ¾e nebyla vùbec seznámena se skuteèností, ¾e nìjaké soudní øízení probíhá, ¾e byl vydán rozsudek, a kdy byl doruèen úèastníkùm øízení. O vydání rozsudku se dozvìdìla a¾ dne 19. 2. 2009 z tiskové zprávy ¾alované. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost za opo¾dìnou, do¹lo by k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní ochranu. Aplikace § 106 odst. 2 s. ø. s. by v takovém pøípadì byla v rozporu s ústavním poøádkem a stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vzná¹í námitky proti právnímu posouzení otázky mo¾nosti dotèení svých práv èi povinností vydáním èi zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, domnívá se toti¾, na rozdíl od mìstského soudu, ¾e jí postavení osoby zúèastnìné na øízení mìlo být pøiznáno; k tomu uvádí, ¾e ¾alovaná ji¾ svými rozhodnutími schválila zmìny licenèních podmínek stì¾ovatelky, podle tìchto podmínek se ji¾ rok a pùl vysílá a do technologického zázemí a tvorby zpravodajských ¹tábù byly vlo¾eny nemalé prostøedky. Návrat k pøedchozí programové skladbì je fakticky nemo¾ný, pokud by byl vynucen, zpùsobil by stì¾ovatelce vysoké ¹kody. Stì¾ovatelka se obává, ¾e vstupem ¾alobkynì do øízení ve vìci zmìny jejích licenèních podmínek mù¾e dojít ke zpochybnìní dávno vydaných správních rozhodnutí, èím¾ se výraznì sní¾í její právní jistota. Dále stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu potud, pokud argumentuje tím, ¾e licenèní podmínka è. 34 ¾alobkynì obsahuje vìtu: Zmìna licenèních podmínek regionálních provozovatelù je mo¾ná pouze s pøedchozím souhlasem FTV Prima, spol. s r. o. . Pokud i bylo nìkdy v licenèních podmínkách takovéto ustanovení obsa¾eno, pova¾uje je stì¾ovatelka za nicotné (¾ádné znìní licenèní podmínky nemù¾e bez dal¹ího ¾alobkyni zaji¹»ovat úèastenství v jakémkoliv øízení o zmìnách licenèních podmínek stì¾ovatelky).
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» je podána osobou k podání neoprávnìnou a je opo¾dìná. ®alobkynì je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyla osobou zúèastnìnou na ¾alobním øízení (§ 102 s. ø. s.). Mìstský soud se s touto otázkou v rozsudku vypoøádal a ¾alobkynì se s jeho názorem ztoto¾òuje. Pro opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì argumentuje zejména znìním § 106 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout; stì¾ovatelkou navrhovaný výklad, ¾e lhùta poèíná bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel o napadeném rozhodnutí dozvìdìl, pova¾uje ¾alobkynì za nepøípustnì extenzivní. ®alobkynì té¾ nepova¾uje postup podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky za pøípadný.
®alovaná ve svém vyjádøení pouze uvedla, ¾e v návaznosti na napadený rozsudek vydala dne 17. 2. 2009 usnesení è. j. 1931, jím¾ ¾alobkyni pøiznala úèastenství ve správních øízeních. (Ve správním spise se nachází usnesení ¾alované è. j. had/1935/09 ze dne 17. 2. 2009, kterým pøiznala postavení úèastníka øízení ¾alobkyni FTV Prima mj. ve správním øízení sp. zn. 2007/549/had/VPJ, co¾ bylo øízení vedené o zmìnì licenèních podmínek pro stì¾ovatelku).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující skuteènosti významné pro posouzení námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti:
Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì setkává se spory dr¾itelù licencí podle zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, jejich¾ licence jsou navzájem provázány (licence ¾alobkynì je charakterizována sdílením kmitoètù s provozovateli regionálního vysílání). Tak kupø. pod sp. zn. 6 As 17/2008 Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost FTV Prima jako ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované, kterým neudìlila FTV Prima souhlas ke zmìnì licenèní podmínky týkající se pøipojovacích èasù na kmitoètech, které sdílí s provozovateli regionálního (místního) vysílání, mj. i RTA VÝCHODNÍ ÈECHY; v tomto øízení nebylo ¾ádných pochyb, ¾e provozovatelé regionálního vysílání mají postavení úèastníkù správního øízení i osob zúèastnìných v øízení soudním. Je proto ponìkud s podivem, ¾e provozovatel regionálního vysílání tak zásadnì brojí proti úèasti FTV Prima ve správním øízení o zmìnì svých licenèních podmínek. Na prvý pohled je toti¾ zcela evidentní, ¾e a» ji¾ jde o pøipojovací èasy anebo programové náplnì, lze vzájemné dotèení na právech ve správním øízení ji¾ prima facie jednoznaènì konstatovat-je pojmovì spjato se sdílenou licencí.
V posuzované vìci ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alované ¾ádost (doruèenou 16. 7. 2007, è. 6918) o zmìnu licenèních podmínek, která se týkala zmìny programového schématu programu RTA VÝCHODNÍ ÈECHY. ®alovaná k projednání ¾ádosti naøídila na 28. 8. 2007 ústní jednání, o kterém vyrozumìla vedle stì¾ovatelky té¾ ¾alobkyni FTV Prima.
Dne 28. 8. 2007 pak ¾alovaná vydala pod è. j. had/7593/07 usnesení, kterým vyslovila, ¾e FTV Prima není úèastníkem tohoto øízení (a dal¹ích øízení s dal¹ími provozovateli regionálního vysílání); rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni 29. 8. 2007. Ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by o tomto rozhodnutí byla vyrozumìna stì¾ovatelka jako ¾adatelka o zmìnu licenèních podmínek.
Dne 20. 9. 2007 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. sot/8168/07, sp. zn. 2007/549/had/VPJ, kterým vyslovila souhlas se zmìnou licenèních podmínek-programové skladby a vysílacího schématu RTA VÝCHODNÍ ÈECHY; rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno 25. 9. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud musí nejdøíve pøikroèit k posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná.
Pøitom je ov¹em nutno konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku vyjádøil ke dvìma vìcem: jednak pojednal o tom, zda stì¾ovatelka (a dal¹í provozovatelé regionálního vysílání) má v øízení o ¾alobì FTV Prima proti usnesení ¾alované, kterým jí nebylo pøiznáno postavení úèastníka správního øízení, postavení osoby na øízení zúèastnìné ve smyslu § 34 s. ø. s.; pøitom ov¹em nepostupoval tak, jak mu s. ø. s. pøikazuje (nevyrozumìl stì¾ovatelku o probíhajícím øízení a nevyzval ji k vyjádøení, zda bude práva osoby zúèastnìné uplatòovat, ani nevyslovil usnesením, ¾e stì¾ovatelka není osobou na øízení zúèastnìnou-srov. § 34 odst. 2 a 4 s. ø. s.). Svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje materiální podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení (pøímé dotèení na právech a povinnostech správním aktem, popø. pøímé dotèení v dùsledku zru¹ení správního aktu soudem) vtìlil mìstský soud do textu odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé, pøièem¾ ov¹em stì¾ovatelce toto rozhodnutí nedoruèil. Dále mìstský soud v rozsudku napadeném stì¾ovatelkou posoudil ¾alobní námitky ¾alobkynì a zèásti jim vyhovìl, èásteènì shledal napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelným. Napadený rozsudek mìstského soudu tak bez ohledu na znìní výroku obsahuje dvì rozhodnutí: jednak rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává postavení osoby na øízení zúèastnìné, jednak rozhodnutí o ¾alobì FTV Prima. Stì¾ovatelka pak byla oprávnìna podat do prvého rozhodnutí kasaèní stí¾nost bez dal¹ího, do druhého rozhodnutí pak jen v pøípadì, ¾e jí svìdèil status osoby na øízení zúèastnìné (§ 102 s. ø. s.).
Správní orgán (¾alovaná) nesplnil pokyn § 28 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se usnesení, kterým správní orgán vysloví, zda je urèitá osoba úèastníkem øízení, oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti bylo rozhodováno, ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Stì¾ovatelka tedy mìla být o tomto usnesení ze strany ¾alované vyrozumìna; správní spis pøedlo¾ený ¾alovanou neskýtá ¾ádný podklad pro závìr, ¾e se tak stalo, a stì¾ovatelka tvrdí, ¾e o tomto usnesení nevìdìla. Mìstský soud pak rozhodnutí o tom, zda je stì¾ovatelka osobu na øízení zúèastnìnou (aèkoliv ¾alobkynì ji tak v ¾alobì oznaèila) pojal pouze do odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé. Nejde tedy o pøípad, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud setkával v minulosti dosti èasto, kdy krajský soud existenci tvrzení o osobì na øízení zúèastnìné ignoroval, aby jí následnì formálnì postavení pøiznal a¾ v rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ jí toto rozhodnutí doruèil (v takovýchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikoval, ¾e takové rozhodnutí krajského soudu trpí vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a taková rozhodnutí opakovanì ru¹il-srov. napø. rozsudek è. j. 3 As 65/2006-98 ze dne 9. 5. 2007, èi è. j. 4 As 62/2006-122 ze dne 17. 7. 2007-dostupná na www.nssoud.cz). V posuzované vìci v¹ak mìstský soud nehodlal stì¾ovatelce postavení osoby zúèastnìné pøiznat; v takovém pøípadì mìl vydat usnesení, které bylo tøeba stì¾ovatelce doruèit; kasaèní stí¾nost pak byla proti tomuto usnesení pøípustná: srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 26/2004-71 ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 As 43/2005-53 ze dne 31. 8. 2005; v poslednì uvedeném rozsudku se pak Nejvy¹¹í správní soud postavil na stanovisko, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým se vyslovuje, ¾e urèitý subjekt není osobu na øízení zúèastnìnou ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., je nutno pøipustit i z toho dùvodu, ¾e osoba, která uplatnila práva osoby zúèastnìné se vùbec nemusí dozvìdìt o tom, ¾e soud ji¾ ve vìci vydal koneèné rozhodnutí èi toto zji¹tìní pro ni mù¾e být spjato se znaènými obtí¾emi (zdej¹í soud v tomto rozsudku v zásadì popírá mo¾nost, aby osoba na øízení zúèastnìná namítala a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci samé, ¾e jí mìlo být toto postavení pøiznáno). Opodstatnìnost úvah, které v tomto citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uèinil, se ukazuje zcela jasnì v posuzované vìci: stì¾ovatelka se dozvìdìla a¾ z tiskové zprávy ¾alované, ¾e do správního øízení o její ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek vstoupí dal¹í úèastník.
Za tìchto okolností je pro Nejvy¹¹í správní soud velmi obtí¾né posoudit jak vèasnost, tak pøípustnost kasaèní stí¾nosti; jeho závìry musejí pøedev¹ím být vedeny potøebou zajistit stì¾ovatelce spravedlivý proces, pøitom v¹ak musí postupovat procesnì efektivnì. Kasaèní stí¾nost je podána obecnì vèas, pokud je podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 prvá vìta s. ø. s.). Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, (nebo která svá práva uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí) bì¾í lhùta ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù (§ 106 odst. 2 druhá vìta s. ø. s.). V této souvislosti je tøeba pøipomenout ji¾ shora zmínìné rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 1 As 26/2004, které uvedlo, ¾e pøípustnost kasaèní stí¾nosti (proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e urèitá osoba není osobou na øízení zúèastnìnou-pozn. Nejvy¹¹í správní soud) je tudí¾ v souladu se zásadou procesní ekonomie, na tom nic nemìní ani ustanovení § 106 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. .
Stì¾ovatelka je tedy oprávnìna brojit proti závìru, ¾e není osobu zúèastnìnou, kasaèní stí¾ností. Za situace, jaká nastala v posuzované vìci, musí ústavní princip zákazu denegatio iustitiae jako souèást spravedlivého procesu pøevá¾it nad zákonným pravidlem pro vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl v obdobné situaci ve správním øízení podle døíve úèinného správního øádu (z roku 1967), je-li úèastník øízení opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí; teprve poté zaèínají bì¾et lhùty pro podání opravných prostøedkù (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118). Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se o rozhodnutí mìstského soudu dozvìdìla a¾ 19. 2. 2009 z tiskové zprávy ¾alované (kterou pøipojila ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod toto datum zpochybòovat; jestli¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost na po¹tu 5. 3. 2009 (o èem¾ svìdèí obálka zalo¾ená na èl. 70a soudního spisu), uèinila tak v zákonem po¾adované dvoutýdenní lhùtì od doruèení rozhodnutí (by» se tak stalo fiktivnì).
Dùvody, které stì¾ovatelka uplatòuje vùèi závìrùm mìstského soudu ve vìci jejího postavení jako osoby na øízení zúèastnìné, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost právního posouzení vìci)-jde tedy o dùvody uplatnìné pøípustnì.
K získání postavení osoby na øízení zúèastnìné je tøeba splnit alespoò jedno z materiálních kritérií uvedených v § 34 odst. 1 s. ø. s. (to, ¾e formální kritérium, toti¾ výslovné oznámení, ¾e se tohoto postavení domáhá, je v pøípadì stì¾ovatelky splnìno, je evidentní a je jen dùsledkem pochybení mìstského soudu, ¾e nemohlo být uèinìno døíve). Prvním materiálním kritériem je pøímé dotèení práv a povinností stì¾ovatelky správním rozhodnutím. Druhým pak mo¾né dotèení práv a povinností zru¹ením správního rozhodnutí soudem. V posuzované vìci se jednalo o správní rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e jiná osoba odli¹ná od stì¾ovatelky není úèastníkem správního øízení o zmìnì licenèních podmínek, které bylo zahájeno k ¾ádosti stì¾ovatelky. Je zcela evidentní, ¾e tímto správním rozhodnutím nebyla stì¾ovatelka pøímo dotèena na svých právech (jednalo se o øízení o zmìnu její licence). Stì¾ovatelce v dùsledku tohoto rozhodnutí nevznikla ¾ádná nová práva ani jí nebyly ulo¾eny ¾ádné nové povinnosti, rozhodnutí se týkalo výluènì ¾alobkynì FTV Prima (tomu odpovídá i koncepce nového správního øádu /zákon è. 500/2004 Sb./, jen¾ v § 28 odst. 1 ani nenaøizuje, aby se jiným osobám, ne¾ tìm, vùèi kterým usnesení o úèastenství smìøuje, doruèovalo). Rovnì¾ v pøípadì druhého materiálního kritéria nelze dovozovat mo¾nost pøímého zasa¾ení práv a povinností stì¾ovatelky. Výsledek soudního pøezkumu o úèastenství ¾alobkynì ve správním øízení mù¾e pøímo zasáhnout pouze práva a povinnosti toho, vùèi nìmu¾ bylo jeho postavení deklarováno, tj. práva a povinnosti ¾alobkynì. To, ¾e nepøímým dùsledkem soudního pøezkumu mù¾e za urèitých okolností být napøíklad podání ¾aloby ze strany FTV Prima proti rozhodnutí, kterým ¾alovaná vyslovila souhlas se zmìnou licenèních podmínek, je skuteèností. Nejedná se v¹ak o pøímý a nezbytný dùsledek soudního pøezkumu rozhodnutí o úèastenství podle § 28 správního øádu z roku 2004. Proto neobstojí ani argumentace stì¾ovatelky ve smyslu pøípadných eventuálních ¹kod. Stì¾ovatelka v pøípadném øízení o pøezkum meritorního rozhodnutí ¾alované Rady o souhlasu se zmìnou licenèních podmínek k pøípadné ¾alobì FTV Prima bude mít zcela nespornì postavení osoby na øízení zúèastnìné (tam ji¾ pøímé dotèení na jejích právech existuje evidentnì) vèetnì v¹ech práv plynoucích z § 34 odst. 3 s. ø. s. vèetnì práva na doruèení rozhodnutí, kterým bude øízení skonèeno a práva podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o takové ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost, pokud smìøovala proti rozhodnutí mìstského soudu v otázce postavení stì¾ovatelky jako osoby na øízení zúèastnìné, je tedy nedùvodná.
Za tìchto okolností, tedy v pøípadì, kdy stì¾ovatelce nesvìdèí postavení osoby na øízení zúèastnìné, nemù¾e se úèinnì domáhat pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu v meritu vìci, tedy, zda námitky ¾alobkynì FTV Prima vùèi usnesení ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o jejím úèastenství ve správním øízení, byly posouzeny mìstským soudem správnì. V tomto ohledu jde o kasaèní stí¾nost podanou osobou zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» kasaèní stí¾nost mù¾e podat (§ 102 s. ø. s.) pouze osoba na øízení zúèastnìná. Nad rámec povinného odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud správnì vystihl zmateènost v postupech ¾alované, pokud jde o odkazy na znìní podmínky è. 34 v licenci ¾alobkynì; stì¾ovatelka interpretuje rozhodnutí mìstského soudu nesprávnì, pokud je napadá proto, ¾e vychází z urèitého znìní podmínky è. 34 licence ¾alobkynì. Mìstský soud naopak jasnì sdìlil, ¾e rozhodnutí ¾alované je v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Dùvodnost ¾alobních námitek pak shledal v tom, ¾e i zmìna programového schématu (skladby) mù¾e zasáhnout do práv a oprávnìných zájmù ¾alobkynì, jak je v rozsudku blí¾e popsal.
V zájmu procesní efektivity tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøikroèil ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» by bylo dosa¾eno pouze zamítavého usnesení o postavení stì¾ovatelky jako osoby na øízení zúèastnìné (tedy v podstatì stejného závìru, jaký vtìlil mìstský soud do odùvodnìní napadeného rozsudku), pøesto¾e shledal v postupu mìstského soudu øadu pochybení. Pøipu¹tìním kasaèní stí¾nosti do tìchto závìrù mìstského soudu jako vèasné a pøípustné pak tato pochybení Nejvy¹¹í správní soud zhojil.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna její zástupkynì podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 advokátního tarifu) a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupkynì ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 480 Kè. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. povinna nahradit ¾alobkyni, tedy èiní 2880 Kè. Stì¾ovatelka je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s., povinna náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupkynì ¾alobkynì; k plnìní urèil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.