Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:51:41+00:00
Document Index: 45646613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2Ans5/2012
2 Ans 5/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Kinnarps, a. s., se sídlem Obchodní 124, Èestlice, zastoupeného JUDr. ©tìpánem Li¹kou, advokátem se sídlem Jungmannova 31/36, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2012, è. j. 62 Af 78/2011-63,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2012, è. j. 62 Af 78/2011-63, se ru¹í. II. Øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného s e z a s t a v u j e . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Stì¾ovateli b u d e po právní moci tohoto rozsudku v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. ©tìpána Li¹ky.
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ soud odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. [2.] Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domáhal u ¾alovaného vydání pøedbì¾ného opatøení v rámci správního øízení vedeného ¾alovaným pod è. j. ÚOHS-S563/2011. Podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) nicménì platí, ¾e se lze ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Nelze se proto tímto zpùsobem domáhat vydání procesního rozhodnutí. Nebyla tak splnìna podmínka øízení a soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
[3.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e podáním doruèeným krajskému soudu dne 9. 1. 2012 v 11.19 hod. vzal svoji ¾alobu zpìt z dùvodu, ¾e ¾alovaný v mezidobí po¾adované rozhodnutí vydal. Krajský soud nicménì ¾alobu odmítl usnesením ze dne 9. 1. 2012, doruèeným do datové schránky dne 10. 1. 2012. Jeho pochybení proto spoèívá v tom, ¾e namísto zastavení øízení ¾alobu odmítl a nerozhodl o náhradì nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., tedy tak, ¾e ¾alobci pøiznává náhradu nákladù øízení v plné vý¹i, nebo» návrh byl vzat zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Proto stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì zastavil øízení s tím, ¾e stì¾ovateli pøizná náhradu nákladù øízení v plné vý¹i. [4.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [5.] Z obsahu spisu plynou následující relevantní skuteènosti: ¾aloba byla ke krajskému soudu podána dne 23. 12. 2011; usnesení krajského soudu, napadené nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, bylo vydáno dne 9. 1. 2012 a nabylo právní moci dne 11. 1. 2012, kdy bylo doruèeno do datových schránek úèastníkù øízení; dne 9. 1. 2012 obdr¾el krajský soud vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, z nìho¾ plyne, ¾e dne 4. 1. 2012 vydal rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým tento návrh zamítl; rovnì¾ dne 9. 1. 2012 (èas ovìøení: 11.20 hod.) bylo do datové schránky krajského soudu doruèeno zpìtvzetí ¾aloby, v nìm¾ je uvedeno, ¾e návrh je vzat zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného a ¾alobce proto po¾aduje náhradu nákladù øízení v plné vý¹i (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), kterou podrobnì vyèísluje. [6.] Nejvy¹¹í správní soud na základì popsaných skuteèností konstatuje, ¾e stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit potud, ¾e krajský soud mìl za situace, kdy mu bylo doruèeno zpìtvzetí návrhu, zastavit øízení a nikoliv ¾alobu odmítnout. Podle ustanovení § 55 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e soud je vázán usnesením, jakmile je vyhlásil, a nevyhla¹uje-li se, doruèením. [7.] V nyní projednávaném pøípadì bylo sice kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu datováno ke dni 9. 1. 2012, nicménì doruèováno (do datových schránek úèastníkù øízení) bylo a¾ den následující a stì¾ovateli (resp. jeho zástupci) bylo doruèeno a¾ dne 11. 1. 2012. Stejného dne také toto usnesení nabylo právní moci. Z obsahu spisu je tak zøejmé, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo je¹tì pøed tím, ne¾ bylo usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèeno úèastníkùm øízení, a tedy i pøed tím, ne¾ toto usnesení bylo pro krajský soud závazné. [8.] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il jako nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] a ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem sám zastavil øízení o ¾alobì. [9.] Ohlednì náhrady nákladù øízení stì¾ovatel argumentuje ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e návrh vzal zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. [10.] V tomto smìru se nicménì Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. V daném pøípadì toti¾ nastala výraznì odli¹ná situace, ne¾ na kterou pamatuje citované ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. Logika tohoto ustanovení je toti¾ zalo¾ena na obecném východisku, ¾e u procesního ukonèení øízení není mo¾no nìkterému z úèastníkù pøiznat náklady øízení, jeliko¾ tyto se mají zásadnì odvíjet od jejich úspì¹nosti v meritorním sporu, co¾ pochopitelnì nelze urèit za situace, kdy soud k meritornímu pøezkumu vùbec pøistoupit nemohl. Z tohoto obecného pravidla nicménì zákon stanoví citovanou výjimku, jeliko¾ by zjevnì nebylo spravedlivé, aby nebyly pøiznány náklady øízení tehdy, do¹lo-li k procesnímu a nikoliv meritornímu skonèení soudního øízení jen proto, ¾e navrhovatel byl uspokojen, pøípadnì návrh byl vzat zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. Jinak øeèeno, v tìchto pøípadech sice dochází k procesnímu skonèení øízení, nicménì dùvod tohoto skonèení spoèívá ve faktickém úspìchu navrhovatele. Neodpovídalo by pak elementární pøedstavì o spravedlnosti, pokud by na stranì jedné byl navrhovatel úspì¹ný (soud by podané ¾alobì pravdìpodobnì vyhovìl), av¹ak na stranì druhé by mu nebyly pøiznány náklady soudního øízení, které by nicménì vùbec nemuselo probíhat, pakli¾e by ¾alovaný postupoval zákonným zpùsobem od poèátku. [11.] Právì tímto zpùsobem nahlí¾eno v¹ak má zdej¹í soud za to, ¾e stì¾ovatel podmínky ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá nesplòuje. Jestli¾e toti¾ krajský soud odmítl ¾alobu, nebo» konstatoval, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, proto¾e se stì¾ovatel neèinnostní ¾alobou nedomáhal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., nespatøuje zdej¹í soud na tomto právním posouzení, zalo¾eném na kogentním znìní aplikovaného zákonného ustanovení, ¾ádné pochybení. Stì¾ovatel skuteènì brojil proti neèinnosti ohlednì vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatelem, co¾ pøedstavuje rozhodnutí doèasné a procesní, nikoliv rozhodnutí ve vìci samé (resp. osvìdèení) ve smyslu cit. zákonného ustanovení. Procesní osud podané ¾aloby byl proto pøedurèen jejím odmítnutím pro nesplnìní podmínek øízení. [12.] Za této situace, kdy stì¾ovatel v soudním øízení nemohl být úspì¹ný, a to bez ohledu na pozdìj¹í chování odpùrce (stì¾ovatele), proto postup podle ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. nepøipadá v úvahu a platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. [13.] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost se opírá o ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeliko¾ øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Proto¾e v daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, soud mu vrací tento poplatek sní¾ený o 20%, tedy 4000 Kè. Z obsahu spisu krajského soudu rovnì¾ plyne, ¾e soudní poplatek zaplacený za ¾alobní øízení ve vý¹i 2 000 Kè byl krajským soudem stì¾ovateli ji¾ vrácen (è. l. 77).