Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=44102/04
Timestamp: 2019-06-20 00:17:46+00:00
Document Index: 71632752

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 34', '§ 45', '§ 25', '§ 40', '§ 24', '§ 57', '§ 37', '§ 50', '§ 34', '§ 69', '§ 45', '§ 24', '§ 37', '§ 57', '§ 37', '§ 57', '§ 50', '§ 37', '§ 57', '§ 34']

Rechtsprechung: 44102/04 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 07.06.2018
EGMR, 08.06.2010 - 44102/04
https://dejure.org/2010,65034
EGMR, 08.06.2010 - 44102/04 (https://dejure.org/2010,65034)
EGMR, Entscheidung vom 08.06.2010 - 44102/04 (https://dejure.org/2010,65034)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juni 2010 - 44102/04 (https://dejure.org/2010,65034)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,65034) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EGMR, 07.06.2018 - 44102/04
Der Gerichtshof hält es dennoch für sinnvoll, daran zu erinnern, dass er das Vorhandensein eines solchen Interesses nicht nur dann anerkannt hat, als die Veröffentlichung politische Fragen oder begangene Verbrechen betraf (…White ./. Schweden, a.a.O., Rdnr. 29, Egeland und Hanseid ./. Norwegen, Nr. 34438/04, Rdnr. 58; 16. April 2009;… und Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue, a.a.O., Rdnr. 72), sondern auch bei Fragen in Bezug auf Sport oder Bühnenschauspieler (Nikowitz und Verlagsgruppe News GmbH ./. Österreich, Nr. 5266/03, Ednr. 25, 22. Februar 2007;… Colaço Mestre und SIC - Sociedade Independente de Comunicação, S.A. ./. Portugal, Nrn. 11182/03 und 11319/03, Rdnr. 28, 26. April 2007; und Sapan ./. Türkei, Nr. 44102/04, Rdnr. 34, 8. Juni 2010).
Der Gerichtshof hält es dennoch für sinnvoll, daran zu erinnern, dass er das Vorhandensein eines solchen Interesses nicht nur dann anerkannt hat, als die Veröffentlichung politische Fragen oder begangene Verbrechen betraf (…White ./. Schweden, Nr. 42435/02, Rdnr. 29, 19. September 2006;… Egeland und Hanseid, a.a.O., Rdnr. 58;… Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue, a.a.O., Rdnr. 72), sondern auch, als sie Fragen in Bezug auf Sport oder Bühnenschauspieler betraf (…Nikowitz und Verlagsgruppe News GmbH ./. Österreich, Nr. 5266/03, Rdnr. 25, 22. Februar 2007;… Colaço Mestre und SIC - Sociedade Independente de Comunicação, S.A. ./. Portugal, Nrn. 11182/03 und 11319/03, Rdnr. 28, 26. April 2007; und Sapan ./. Türkei, Nr. 44102/04, Rdnr. 34, 8. Juni 2010).
In recent judgments, the Court has also stressed the importance of such works (see Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, §§ 21-35, ECHR 2009-... (extracts), and Sapan v. Turkey, no. 44102/04, § 34, 8 June 2010).
This general rule, moreover, translates into specific obligations under Article 10 of the Convention, by requiring domestic courts to provide "relevant" and "sufficient" reasons for an interference (see, for example, Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, § 45, ECHR 2007-IV; Obukhova v. Russia, no. 34736/03, § 25, 8 January 2009; and Sapan v. Turkey, no. 44102/04, §§ 40-42, 8 June 2010).
EGMR, 27.05.2014 - 346/04
MUSTAFA ERDOGAN AND OTHERS v. TURKEY
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Sapan v. Turkey, no. 44102/04, §§ 24-25, 8 June 2010.
La Cour estime que, pour apprécier si la mise en balance en question s'est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (Kaos Gl c. Turquie, no 4982/07, § 57, 22 novembre 2016, Sapan c. Turquie, no 44102/04, § 37, 8 juin 2010, et Güzel Erdagöz c. Turquie, no 37483/02, § 50, 21 octobre 2008).
EGMR, 09.01.2018 - 13003/04
Elle note que les affirmations du requérant, publiées dans un quotidien national «à sensation» (paragraphe 10 ci-dessus), ne relevaient pas de la sphère académique, et qu'elles étaient plutôt destinées à alimenter la presse dite «de divertissement» qu'à permettre l'étude, par le biais d'outils scientifiques, de la question de la collaboration des dirigeants religieux avec la Securitate (voir, a contrario, Sapan c. Turquie, no 44102/04, § 34, 8 juin 2010, Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, §§ 69-71, CEDH 2012, et Mustafa Erdogan et autres c. Turquie, nos 346/04 et 39779/04, § 45, 27 mai 2014).
Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir Sapan c. Turquie (no 44102/04, §§ 24 et 25, 8 juin 2010).
EGMR, 27.11.2012 - 13471/05
MENGI v. TURKEY
EGMR, 15.10.2013 - 40974/06
EREN c. TURQUIE
https://dejure.org/2018,20143
EGMR, 07.06.2018 - 44102/04 (https://dejure.org/2018,20143)
EGMR, Entscheidung vom 07.06.2018 - 44102/04 (https://dejure.org/2018,20143)
EGMR, Entscheidung vom 07. Juni 2018 - 44102/04 (https://dejure.org/2018,20143)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,20143) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SAPAN CONTRE LA TURQUIE
SAPAN AGAINST TURKEY
La Cour estime que, pour apprécier si la mise en balance par les autorités nationales entre le droit du requérant à la protection de la réputation et la liberté de presse s'est faite, en l'espèce, dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (Sapan c. Turquie, no 44102/04, § 37, 8 juin 2010, et Kaos Gl c. Turquie, no 4982/07, § 57, 22 novembre 2016).
La Cour estime que, pour apprécier si la mise en balance par les autorités nationales entre le droit de la requérante à la protection de la réputation et la liberté de la presse s'est faite, en l'espèce, dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (Sapan c. Turquie, no 44102/04, § 37, 8 juin 2010, et Kaos Gl c. Turquie, no 4982/07, § 57, 22 novembre 2016).
Elle estime donc que, pour apprécier si la nécessité de la sanction litigieuse a été établie de manière convaincante dans la présente affaire, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national lorsqu'il a examiné le recours en annulation introduit par l'intéressé contre cette sanction (Güzel Erdagöz c. Turquie, no 37483/02, § 50, 21 octobre 2008, Sapan c. Turquie, no 44102/04, § 37, 8 juin 2010, Kaos GL c. Turquie, no 4982/07, § 57, 22 novembre 2016 et Saygili et Karatas c. Turquie, no 6875/05, § 34, 16 janvier 2018).