Source: http://kraken.slv.cz/Konf78/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:22:03+00:00
Document Index: 49439836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 69', '§ 75', 'soud ', '§ 8', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5']

Konf78/2011
Konf 78/2011-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 246/2011: ¾alobce Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci, se sídlem Hru¹ky, U høi¹tì 96, IÈ 48452203, zastoupeného JUDr. Miroslavem Pinde¹em, Ph.D., advokátem se sídlem v Buèovicích, Zámecká 550, a ¾alovaného T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 1,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 246/2011 j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 6. 2011, èj. 8 C 116/2011-8, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 12. 9. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Mìstský soud v Praze domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním jako soudem ve správním soudnictví a Obvodním soudem pro Prahu 4 jako soudem v obèanském soudním øízení ve vìci ¾aloby o zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu.
Souèástí spisu je rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 jako soudu v obèanském soudním øízení ze dne 1. 6. 2011, èj. 8 C 116/2011-8. Jednalo se o usnesení vydané v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 2. 2011, è.j. 103076/2010-603, kterým obvodní soud øízení zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 2. 2011 a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 6. 2010, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alované èástku ve vý¹i 119 890 Kè. Proto¾e v této vìci jde nikoli o spor soukromoprávní, nýbr¾ jde o spor veøejnoprávní, je podle obvodního soudu vìcnì pøíslu¹ným k projednání této vìci soud ve správním soudnictví. ®alobce pouèil, ¾e má mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, a to k Mìstskému soudu v Praze.
®alobce tak uèinil a dne 27. 7. 2011 podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, nazvanou jako ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu è.j. 103076/2010-603 ze dne 28. 2. 2011 a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu è.j. 75031/2009-637/V. vyø.-Trk ze dne 24. 6. 2010 . ®alobce se mimo jiné domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 2. 2011, èj. 103076/2010-603, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 6. 2010, èj. 75031/2009-637/V. vyø.-Trk, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 119 890 Kè s pøíslu¹enstvím.
Mìstský soud v Praze se závìry obvodního soudu o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví nesouhlasil a dne 12. 9. 2011 proto podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Tvrdil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je plnìní povinnosti k penì¾itému plnìní-úhrada dlu¾né ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 119 890 Kè. O povinnosti ¾alobce tuto èástku hradit rozhodl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutím ze dne 24. 6. 2010, proti nìmu¾ podal ¾alobce rozklad. Proti rozhodnutí pøedsedy o rozkladu smìøuje podaná ¾aloba. Skuteènost, ¾e jako ¾alovaný je oznaèen T-Mobile Czech Republic a. s., je pro posouzení charakteru ¾aloby, resp. charakteru sporu, nerozhodná, nebo» z obsahu podané ¾aloby je nepochybnì zøejmé, ¾e jde o ¾alobu na pøezkoumání pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu. Odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 3. 9. 2004, èj. Konf 81/2003-16, z nìho¾ plyne, ¾e vydat rozhodnutí o urèení povinnosti zaplatit dlu¾né telekomunikaèní úhrady je soud v obèanském soudním øízení. Podle mìstského soudu je rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ve sporu o plnìní za poskytnuté slu¾by mezi poskytovatelem slu¾by T-Mobile Czech Republic a. s. a odbìratelem obèanským sdru¾ením Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci rozhodnutím v soukromoprávní vìci. O ¾alobì by proto mìlo být rozhodováno Obvodním soudem pro Prahu 4 jako soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Mìstský soud z vý¹e uvedených dùvodù pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) a pùvodnì zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu tak byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven.
Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti. Pøi urèování pøíslu¹nosti je zvlá¹tní senát také zcela zásadnì omezen ji¾ zmiòovaným § 7 odst. 1 o. s. ø., proto¾e zákon o elektronických komunikacích pøedstavuje výjimku z pravidla, ¾e o soukromoprávních sporech rozhodují soudy v nalézacím øízení.
Vý¹e uvedené závìry jsou zøejmé i z dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu a Nejvy¹¹ího správního soudu, které pøi rozhodování o pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti charakter rozhodnutí správního orgánu rozli¹ovaly. Zvlá¹tní senát konkrétnì v usnesení ze dne 18. 9. 2007, èj. Konf 23/2006-6, vyslovil, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o pøidìlení èísel (§ 69 a násl. zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za pøidìlení èísla (§ 75 tého¾ zákona) je veøejnoprávní regulací v oblasti správy èísel. Rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí o poplatcích nále¾í soudu ve správním soudnictví .
Opaèný závìr vyplývající z rozdílného charakteru rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na tìchto závìrech nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy.
V nyní posuzovaném pøípadì proto musel zvlá¹tní senát zjistit, zda rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci. Z napadeného rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e se øízení týkalo nezaplacených vyúètování za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 119 890 Kè. Správní orgán v rozhodnutí rozvedl, ¾e Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci nezaplatilo vyúètované èástky za pou¾ití uvedených telefonních stanic. Rozhodl, ¾e se vyhovuje návrhu spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a ¾e Sokol Podlu¾í, obèanské sdru¾ení, v likvidaci je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích povinno uhradit dlu¾né ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 119 890 Kè. Dále úèastníky správního øízení pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí lze podat rozklad k pøedsedovi Èeského telekomunikaèního úøadu.
Pøi posuzování charakteru rozhodnutí lze odkázat na závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: ... jde o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem (tj. mìsíèní základní sazby a hovorného) a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat; øízení o takovém právu je proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. I kdy¾ otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øízení, rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Právní názor vyslovený v tomto usnesení lze pou¾ít i v nyní posuzované vìci. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval o nezaplacených èástkách za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Jednalo se o spor o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývajícímu ze smluvního vztahu mezi provozovatelem veøejné sítì elektronických komunikací a úèastníkem. Právní vztah mezi tìmito subjekty vznikl na základì objednávky slu¾eb a následnì uzavøené smlouvy, mezi subjekty proto nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti. Úèastník byl seznámen s podmínkami, za kterých byla slu¾ba elektronických komunikací poskytována a dobrovolnì na tyto podmínky pøistoupil. V souladu se zákonem o elektronických komunikacích mohl ve vìci rozhodovat správní orgán-Èeský telekomunikaèní úøad. Proto¾e také nelze zpochybnit, ¾e platba nezaplacených èástek za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je soukromoprávním nárokem, byl správní orgán pøíslu¹ný k tomu, aby vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci.
K otázce charakteru rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu lze tedy uzavøít, ¾e tento správní orgán rozhodoval spor, který mìl soukromoprávní povahu, proto¾e se jednalo o platbu nezaplacených èástek za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. O ¾alobì proti rozhodnutí byl proto pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Nezbytné je dodat, ¾e zvlá¹tní senát se pøi rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti omezil toliko na otázku, která soudní vìtev je pøíslu¹ná k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu o soukromoprávní vìci. Nezabýval se tím, zda byla ¾aloba podána vèas èi zda obvodní soud správnì vymezil úèastníky øízení, proto¾e okruh úèastníkù se v øízení pøed správními soudy a soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. znaènì li¹í. Tyto otázky posoudí obvodní soud v dal¹ím øízení samostatnì. Zvlá¹tní senát pouze uzavøel, ¾e k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu týkajícího se nezaplacených plateb za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 6. 2011, èj. 8 C 116/2011-8.