Source: http://kraken.slv.cz/1Azs120/2004
Timestamp: 2018-01-24 00:13:24+00:00
Document Index: 58664703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs120/2004
1 Azs 120/2004-63
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Miroslavem Kalousem, se sídlem Praha 3, Chrudimská 6/1575, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. OAM-3376/VL-10-P08-2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2004, è. j. 6 Az 26/2003-43,
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. OAM 3376/VL-10-P08-2000. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobce podal osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 15. 4. 2004 kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e krajský soud i správní orgán posoudili uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení tlumoèníka a advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alobce pøevzal písemnost (rozsudek Mìstského soudu v Praze) dne 7. 4. 2004, jak vyplývá z úøedního záznamu na è. l. 50 spisu.
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se podle § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování dne 12. 3. 2004 zasti¾en, i kdy¾ se v místì doruèování zdr¾oval. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty. Dnem doruèení je tedy dle § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, a § 40 odst. 1 s. ø. s. den 22. 3. 2004 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle úøedního záznamu, ¾alobce písemnost pøevzal a¾ dne 7. 4. 2004. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 5. 4. 2004 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal osobnì u soudu a¾ dne 15. 4. 2004, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani dal¹ími návrhy ¾alobce.
®alobce podáním ze dne 6. 1. 2005 vzal kasaèní stí¾nost zpìt. K tomuto zpìtvzetí nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, proto¾e, jak vyplývá z povahy vìci, vzít zpìt lze pouze kasaèní stí¾nost podanou vèas.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.