Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a777-k-vysluchu-policajneho-informatora-v-trestnom-konani
Timestamp: 2019-10-18 19:53:23+00:00
Document Index: 2542674

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 172', '§ 138', '§ 392', 'súd ', '§ 172', '§ 138', 'súd ', '§ 172', '§ 36', '§ 37', '§ 38', '§ 48', 'súd ', '§ 73', '§ 74', 'súd ', '§ 76', '§ 78', 'súd ', 'súd ', '§ 319', '§ 371', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 371', '§ 172', 'súd ', '§ 85', 'súd ', '§ 119', 'súd ', 'Súd ', '§ 119', 'súd ', '§ 9', 'súd ', 'súd ', '§ 386', '§ 386', '§ 388', 'súd ', '§ 382', 'súd ', 'súd ', '§ 377', '§ 368', '§ 369', '§ 370', '§ 384', 'súd ', '§ 385', 'súd ', '§ 374', '§ 374', 'súd ', '§ 385', 'čl. 2', 'súd ', '§ 385', 'súd ', '§ 371', '§ 371', '§ 371', '§ 2', 'čl. 50', 'čl. 50', '§ 371', '§ 34', '§ 34', '§ 44', '§ 272', '§ 274', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 700', '§ 2', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 371', '§ 371', '§ 371', '§ 371', 'čl. 6', '§ 371', '§ 371', 'čl. 6', '§ 371', '§ 85', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 8', '§ 2', '§ 38', '§ 39', '§ 113', '§ 199', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', '§ 85', '§ 85', '§ 197', '§ 199', '§ 197', '§ 199', '§ 199', 'súd ', '§ 371', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 168', 'súd ', 'súd ', '§ 380']

K výsluchu policajného informátora v trestnom konaní - Právne listy
K výsluchu policajného informátora v trestnom konaní
Publikované: 03. 10. 2019, čítané: 635 krát
Naj­vyš­ší súd SR sa v uz­ne­se­ní sp. zn. 3T­do/33/2018 zo dňa 24.10.2018 (uve­de­né v kom­plet­nom zne­ní niž­šie) za­obe­ral, ok­rem iné­ho, aj návr­hom ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rý žia­dal vy­po­čuť v ko­na­ní pred sú­dom po­li­caj­né­ho in­for­má­to­ra.
Naj­vyš­ší súd SR ten­to návrh od­mie­tol, pri­čom kon­šta­to­val, že „ove­ro­va­nie prav­di­vos­ti in­for­má­cií (pod­kla­dov) ope­ra­tív­nych pra­cov­ní­kov po­lí­cie by zá­ko­ni­te zna­me­na­lo od­taj­ne­nie in­for­má­to­rov a pred­me­tom do­ka­zo­va­nia v súd­nom ko­na­ní by bo­lo zis­te­nie a ove­re­nie prav­di­vos­ti ich tvr­de­ní len za tým úče­lom, či nek­la­ma­li, keď in­for­mo­va­li o mož­nej tres­tnej čin­nos­ti. Tí­to in­for­má­to­ri (tak­mer nik­dy) ne­vys­tu­pu­jú v ďal­šom ko­na­ní ako sved­ko­via, ich tvr­de­nia slú­žia len po­lí­cii na od­ha­le­nie tres­tnej čin­nos­ti a ich pá­cha­te­ľov, nie však na preu­ka­zo­va­nie vi­ny ob­vi­ne­ným. Sprís­tup­ne­nie pod­kla­dov o in­for­má­to­roch je nep­ri­ja­teľ­né, od­po­ro­va­lo by to sa­mot­nej pod­sta­te vy­hľa­dá­va­nia tres­tnej čin­nos­ti a moh­lo by viesť až k deš­truk­cii prá­ce po­lí­cie pri od­ha­ľo­va­ní tres­tnej čin­nos­ti. V tej­to sú­vis­los­ti by ne­ma­li byť sú­čas­ťou tres­tné­ho spi­su za­lo­že­né ma­te­riá­ly (pod­kla­dy), kto­ré od­krý­va­jú po­za­die vy­hľa­dá­va­nia tres­tnej čin­nos­ti“.
S tým­to ná­zo­rom naj­vyš­šie­ho sú­du sa sto­tož­nil aj Ústav­ný súd SR v uz­ne­se­ní sp. zn. II. ÚS/16/2019 zo dňa 17.01.2019.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v se­ná­te zlo­že­nom z pred­sed­níč­ky se­ná­tu JUDr. Ale­ny Šiš­ko­vej a sud­cov JUDr. Ja­ny Serbov­ej, JUDr. Mar­ti­na Bar­ge­la v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho P. M., pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nie a ob­cho­do­va­nie s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na § 138 písm. b), písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na, na ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom 24. ok­tób­ra 2018 v Bra­tis­la­ve o do­vo­la­ní ob­vi­ne­né­ho P. M. pro­ti uz­ne­se­niu Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo 7. feb­ruára 2017, sp. zn. lTo/87/2016, tak­to
Pod­ľa § 392 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho P. M. s a z a m i e t a.
Roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra (ďa­lej aj „súd pr­vé­ho stup­ňa") z 27. ok­tób­ra 2016, sp. zn. 5T/111/2015 bol ob­vi­ne­ný P. M. uz­na­ný za vin­né­ho zo spá­chania obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nie a ob­cho­do­va­nie s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) s pou­ka­zom § 138 písm. b), písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na na skut­ko­vom zá­kla­de, že
- prib­liž­ne od ro­ku 2010 až do 30. ap­rí­la 2015 si na bliž­šie ne­zis­te­ných mies­tach od pres­ne nes­to­tož­ne­nej oso­by neop­ráv­ne­ne za­do­vá­žil psy­chot­rop­né lát­ky, kon­krét­ne me­tam­fe­ta­mín - per­vi­tin, kto­rý po­tom u se­ba neop­ráv­ne­ne pre­cho­vá­val a nás­led­ne ho neop­ráv­ne­ne pre­dá­val za rôz­ne fi­nan­čné su­my, ale­bo pos­ky­to­val bez fi­nan­čnej od­pla­ty v rôz­nych množ­stvách a na rôz­nych mies­tach v Nit­re a oko­lí oso­bám: J. V., by­tom G., M. M., pre­chod­ne by­tom G., O. Z. ml., by­tom M. L., ok­res G., M. Z., by­tom G., B. W., by­tom Z. R., ok­res G., B. K., by­tom J., ok­res G., K. M., pre­chod­ne by­tom G., U. C., pre­chod­ne by­tom G., O. K., by­tom I., ok­res G., M. L., pre­chod­ne by­tom G., pri­čom me­tam­fe­ta­mín je v zmys­le zá­ko­na č. 139/1998 Z. z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov za­ra­de­ný do 11. sku­pi­ny psy­chot­rop­ných lá­tok.
Za to mu súd pr­vé­ho stup­ňa pod­ľa § 172 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na, ne­zis­tiac žiad­nu po­ľah­ču­jú­cu okol­nosť pod­ľa § 36 Tres­tné­ho zá­ko­na, zis­tiac pri­ťa­žu­jú­cu okol­nosť § 37 písm. m) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ži­tím § 38 ods. 2, ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na ulo­žil trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 11 (je­de­násť) ro­kov a 8 (osem) me­sia­cov.
Pod­ľa § 48 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho zá­ko­na, súd ob­vi­ne­né­ho P. M. za­ra­dil na vý­kon ulo­že­né­ho tres­tu do ús­ta­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy so stred­ným stup­ňom strá­že­nia.
Pod­ľa § 73 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na a § 74 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na súd ob­vi­ne­né­mu ulo­žil ochran­né proti­toxiko­ma­nic­ké lie­če­nie am­bu­lan­tnou for­mou.
Pod­ľa § 76 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ži­tím § 78 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na, súd ulo­žil nad ob­vi­ne­ným ochran­ný doh­ľad na 2 (dva) ro­ky.
Pro­ti roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa po­dal v zá­kon­nej le­ho­te ob­vi­ne­ný od­vo­la­nie, o kto­rom roz­ho­dol Kraj­ský súd v Nit­re uz­ne­se­ním zo 7. feb­ruára 2018, sp. zn. lTo/87/2016 tak, že pod­ľa § 319 Tres­tné­ho po­riad­ku od­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho ako ne­dô­vod­né za­mie­tol.
Pro­ti vy­ššie ozna­če­né­mu uz­ne­se­niu kraj­ské­ho sú­du po­dal pros­tred­níc­tvom ob­haj­ky­ne JUDr. Ive­ty Ha­la­hi­jo­vej, ad­vo­kát­ky so síd­lom v Bra­tis­la­ve, Va­zo­vo­va 9/A, ob­vi­ne­ný P. M. vo svoj pros­pech do­vo­la­nie, a to z dô­vo­dov uve­de­ných v § 371 ods. 1 písm. c) a písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku.
V sú­vis­los­ti s do­vo­la­cím dô­vo­dom uve­de­ným v § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­ný dô­vo­dí, že v spi­se sa na č. I. 700 na­chá­dza pí­som­né dopl­ne­nie vý­po­ve­de sved­ka P. Y.. Pred­met­ná pí­som­nosť bo­la sú­du do­ru­če­ná 23. sep­tem­bra 2016, te­da eš­te pred vy­ko­na­ním hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia (28. sep­tem­bra 2016). Ok­res­ný súd však v ko­na­ní vô­bec do­ru­če­nie pred­met­nej pí­som­nos­ti neo­boz­ná­mil, pri­čom jej ob­sah je prá­ve z poh­ľa­du ob­ha­jo­by kľú­čo­vý, na­koľ­ko potvr­dzu­je, že sved­ko­via vy­po­ču­tí vo ve­ci bo­li ov­plyv­ňo­va­ní zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní. Po­kiaľ by mal ok­res­ný súd za to, že nie je mož­né ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní pou­žiť pí­som­né dopl­ne­nie vý­po­ve­de (na­koľ­ko vý­po­veď sved­kov je ús­tna), mal pred­met­ný list oboz­ná­miť, aby ob­ha­jo­ba ma­la mož­nosť navr­hnúť pred­vo­la­nie sved­ka P. Y. tak, aby ob­sah lis­tu mo­hol byť pred­ne­se­ný v rám­ci je­ho vý­po­ve­de na hlav­nom po­jed­ná­va­ní. Uve­de­ným pos­tu­pom sú­du, keď ten­to dos­lo­va za­ml­čal pre ob­ha­jo­bu pod­stat­ný ob­sah spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu bo­lo zá­sad­ným spô­so­bom po­ru­še­né prá­vo na ob­ha­jo­bu.
K do­vo­la­cie­mu dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­ný uvá­dza, že z poh­ľa­du ok­res­né­ho sú­du bo­lo us­tá­le­né, že tres­tné stí­ha­nie v pred­met­nej tres­tnej ve­ci bo­lo za­ča­té uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Po­li­caj­né­ho zbo­ru Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „PZ") z 30. ap­rí­la 2015 pre zlo­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nie a ob­cho­do­va­nie s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tres­tné­ho zá­ko­na vy­ko­na­ním neod­klad­né­ho a neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu - pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la. Nás­led­ne bo­la vy­ko­na­ná osob­ná pre­hliad­ka, pri kto­rej bo­li vy­da­né v prís­luš­nom spi­so­vom ma­te­riá­li pod­rob­nej­šie opí­sa­né ve­ci a bez­pros­tred­ne po jej vy­ko­na­ní bo­li vo ve­ci vy­po­ču­tí sved­ko­via. Kraj­ský súd v od­ôvod­ne­ní uz­ne­se­nia od­mie­ta­júc od­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho uvie­dol, že zo stra­ny za­sa­hu­jú­cich prís­luš­ní­kov PZ doš­lo len k for­mál­ne­mu po­chy­be­niu, keď v uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia ma­lo byť správ­ne uve­de­né, že tres­tné stí­ha­nie sa za­ča­lo vy­ko­na­ním za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu, kto­rým bo­lo za­dr­ža­nie oso­by po­doz­ri­vej zo spá­chania tres­tné­ho či­nu (ob­vi­ne­né­ho P. M.) pod­ľa § 85 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku o 14.55 hod., dňa 30. ap­rí­la 2015, te­da nie až vy­ko­na­ním pred­met­nej pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la. Ob­ha­jo­ba pri­tom pre­dov­šet­kým pou­ka­zo­va­la na sku­toč­nosť, že z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia tak v príp­rav­nom ko­na­ní, ako ani na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­bo­lo mož­né us­tá­liť, na zá­kla­de akých kon­krét­nych sku­toč­nos­tí bol dňa 30. ap­rí­la 2015 vy­ko­na­ný zá­krok na ob­vi­ne­nom a na zá­kla­de akých sku­toč­nos­tí bo­li vo ve­ci sto­tož­ne­né jed­not­li­vé oso­by sved­kov. Do­po­siaľ pri­tom ne­bo­la v ko­na­ní preu­ká­za­ná dô­vod­nosť a te­da ani zá­kon­nosť ta­ké­ho­to zá­kro­ku na ob­vi­ne­nom M.; ok­res­ný súd sa s ob­ha­jo­bou sí­ce sto­tož­nil v tom sme­re, že vec­né dô­ka­zy (plas­to­vá strie­kač­ka s ob­sa­hom bie­lej kryš­ta­lic­kej lát­ky a tiež plas­to­vé vrec­ko s ob­sa­hom bie­lej kryš­ta­lic­kej lát­ky, kto­ré bo­li za­is­te­né pri osob­nej pre­hliad­ke dňa 30. ap­rí­la 2015) ne­bo­li zís­ka­né v sú­la­de so zá­ko­nom tak, ako to pred­pok­la­dá § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, aby moh­li byť ako dô­ka­zy pou­ži­té v tres­tnom ko­na­ní. Ob­vi­ne­ný ok­rem iné­ho v ko­na­ní opa­ko­va­ne na­mie­tal, že kra­bič­ka od ci­ga­riet, v kto­rej sa pred­met­né ve­ci údaj­ne na­chá­dza­li, bo­la zo za­is­te­ných ve­cí od­strá­ne­ná do­po­siaľ ne­zis­te­ným spô­so­bom, čím bo­lo zne­mož­ne­né pre­ve­re­nie, či pred­met­né dô­ka­zy vo­či od­sú­de­né­mu ne­bo­li za­bez­pe­če­né prá­ve sved­kom C. (prís­luš­ní­kom ope­ra­tív­nych zlo­žiek PZ). V tej­to sú­vis­los­ti sa ob­vi­ne­ný pl­ne sto­tož­ňu­je so zá­ve­rom ok­res­né­ho sú­du, pod­ľa kto­ré­ho ne­bol pro­du­ko­va­ný žia­den dô­kaz o tom, že by ma­lo ísť o po­doz­re­nie, že ob­ža­lo­va­ný mal mať pri se­be vec dô­le­ži­tú pre tres­tné ko­na­nie, čo by moh­lo byť dô­vo­dom osob­nej pre­hliad­ky. Z poh­ľa­du od­vo­la­cie­ho sú­du bo­li spl­ne­né pod­mien­ky na za­dr­ža­nie ob­vi­ne­né­ho, na­koľ­ko za­sa­hu­jú­ci po­li­caj­ti dis­po­no­va­li in­for­má­ciou o po­doz­re­ní z pá­chania dro­go­vej tres­tnej čin­nos­ti; pou­ká­zal pri­tom na vý­po­veď sved­ka C. to­tož­né­ho ob­sa­hu. Na tom­to mies­te ob­vi­ne­ný zdô­raz­ňu­je, že pred­met­ná in­for­má­cia sa v pr­vom ra­de ne­potvr­di­la, na­koľ­ko v ko­na­ní ne­bol pro­du­ko­va­ný žia­den dô­kaz preu­ka­zu­jú­ci sku­toč­nosť,že by ob­vi­ne­ný šiel sku­toč­ne s dro­ga­mi zo Se­re­de. Od­hliad­nuc od uve­de­né­ho (čo ob­vi­ne­ný po­va­žu­je za eš­te zá­važ­nej­šie), o ozna­če­nej ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti tý­ka­jú­cej sa ob­vi­ne­né­ho neexis­tu­je žia­den zá­znam a už vô­bec nie je te­da mož­né us­tá­liť, či pre­beh­la v sú­la­de so zá­ko­nom. V ko­na­ní sa te­da nep­reu­ká­za­la dô­vod­nosť aké­ho­koľ­vek zá­sa­hu vo­či od­sú­de­né­mu, ani ne­bol pro­du­ko­va­ný žia­den zá­znam preu­ka­zu­jú­ci zá­kon­nosť a dô­vod­nosť ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti reali­zo­va­nej vo­či ob­vi­ne­né­mu.
Zá­ro­veň dal súd pr­vé­ho stup­ňa ob­ha­jo­be za prav­du aj v tom, že zo spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, kto­rý bol pred­lo­že­ný sú­du ne­bo­lo mož­né zis­tiť, na zá­kla­de čo­ho bo­li jed­not­li­ví sved­ko­via zis­te­ní a pred­vo­la­ní na vý­sluch v príp­rav­nom ko­na­ní, na­koľ­ko nik­to z osôb za­dr­ža­ných pri po­li­caj­nej ak­cii dňa 30. ap­rí­la 2015 pri svo­jom vý­slu­chu me­ná tých­to osôb neuvie­dol. Súd pr­vé­ho stup­ňa rov­na­ko vô­bec v od­ôvod­ne­ní svoj­ho roz­sud­ku ne­dá­va od­po­veď na otáz­ku, na zá­kla­de čo­ho a aké­ho kon­krét­ne­ho dô­ka­zu mož­no usu­dzo­vať, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní moh­li svo­je poz­nat­ky o oso­bách sved­kov zís­kať z ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti, kto­rá nie je sú­čas­ťou spi­su, prí­pad­ne od in­for­má­to­rov, ale­bo z iných vy­šet­ro­va­ných čin­nos­tí. Z poh­ľa­du od­vo­la­cie­ho sú­du sve­dok C. vy­svet­lil spô­sob za­bez­pe­če­nia sved­kov - kon­zu­men­tov per­vi­tí­nu. Uve­de­né kon­šta­to­va­nie ne­zod­po­ve­dá ob­sa­hu vý­slu­chu sved­ka C., kto­rý ne­ve­del na hlav­nom po­jed­ná­va­ní jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, na zá­kla­de čo­ho mal in­for­má­cie o jed­not­li­vých sved­koch a to naj­mä za si­tuácie, keď si sve­dok C. aj pod­ľa kon­šta­to­va­ní sú­du pr­vé­ho stup­ňa vo svo­jich vý­po­ve­diach pred sú­dom vo via­ce­rých okol­nos­tiach od­po­ro­val, resp. sa sna­žil ne­jas­ným spô­so­bom vy­svet­liť okol­nos­ti vy­ko­na­nia pre­hliad­ky ob­vi­ne­né­ho. Dos­lo­va mož­no ho­vo­riť o sfal­šo­va­ní pod­pi­su ne­zú­čas­tne­nej oso­by na zá­pis­ni­ci o osob­nej pre­hliad­ke ob­vi­ne­né­ho, keď ne­zú­čas­tne­ná oso­ba - sve­dok Y. pop­rel, že by da­nú zá­pis­ni­cu pod­pi­so­val a pop­rel aj svo­ju účasť na osob­nej pre­hliad­ke. Sve­dok C. sa po­tom ja­ví ako pri­naj­men­šom ne­dô­ve­ry­hod­ná oso­ba a vy­chá­dzať z je­ho vý­slu­chu ako je­di­né­ho dô­ka­zu v spi­se je v prík­rom roz­po­re so zá­sa­dou in du­bio pro reo.
Pod­sta­tou do­ka­zo­va­nia je je­ho zá­kon­nosť, čo opie­ra aj o ob­sah § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku. Dô­kaz zís­ka­ný zo zá­kon­né­ho pros­tried­ku mu­sí byť te­da zá­kon­ný, pri­čom z ob­sa­hu spi­su nie je mož­né us­tá­liť, z aké­ho pra­me­ňa bo­li zís­ka­né in­for­má­cie o jed­not­li­vých sved­koch, akou oso­bou bo­li sto­tož­ne­né, v akom štá­diu a na zá­kla­de aké­ho pos­tu­pu; vzhľa­dom na uve­de­né nie je mož­né iden­ti­fi­ko­vať zá­kon­nosť da­né­ho dô­ka­zu zís­ka­né­ho z uve­de­né­ho dô­kaz­né­ho pros­tried­ku, resp. tak­to vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nia vy­vo­lá­va zá­sad­né po­chyb­nos­ti o zá­kon­nos­ti dô­ka­zov zís­ka­ných na zá­kla­de jed­not­li­vých sve­dec­kých vý­po­ve­dí. Ako už ob­ha­jo­ba zdô­raz­ňo­va­la, po­kiaľ or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní dis­po­no­va­li re­le­van­tný­mi in­for­má­cia­mi o tres­tnej čin­nos­ti ob­vi­ne­né­ho, pred­met­né in­for­má­cie ma­li byť pre­ve­re­né, resp. spra­cú­va­né v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom. V opač­nom prí­pa­de ne­mož­no ho­vo­riť o zá­kon­nos­ti zís­ka­ných dô­ka­zov. Na­koľ­ko sa v spi­se ne­na­chá­dza žia­den zá­znam o sto­tož­ne­ní sved­kov, nie je mož­né da­né in­for­má­cie a sku­toč­nos­ti pre­ve­riť; za sú­čas­nej ap­li­ká­cie zá­sa­dy in du­bio pro reo nie je mož­né pri exis­ten­cii po­chyb­nos­tí o zá­kon­nos­ti vy­ko­na­ných dô­ka­zov na ne pri­hlia­dať a opie­rať o ne vi­nu ob­vi­ne­né­ho. Uve­de­né tvr­de­nie ob­vi­ne­ný opie­ra napr. o roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, sp. zn. 3T­do/35/2010; z kto­ré­ho vy­plý­va, že po­kiaľ bo­lo vy­ko­na­né sle­do­va­nie osôb a ve­cí bez prí­ka­zu, ne­mož­no uz­nať ani ďal­šie dô­ka­zy ma­jú­ce zá­klad v uve­de­nom ne­po­vo­le­nom sle­do­va­ní. Ob­dob­ný zá­ver naj­vyš­ší súd za­ujal k roz­hod­nu­tiu sú­du, kto­rý ak­cep­to­val vy­ko­na­nie slu­žob­né­ho zá­kro­ku hliad­kou Po­li­caj­né­ho zbo­ru, kto­rý bol neo­pod­stat­ne­ný. V kon­krét­nej ve­ci pri slu­žob­nom zá­kro­ku na ob­vi­ne­nom M. ne­bo­la vy­me­dze­ná zá­kon­ná dô­vod­nosť slu­žob­né­ho zá­kro­ku pod­ľa § 9 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Po­li­caj­nom zbo­re (roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, sp. zn. 5Tdo/47/2010).
Od­hliad­nuc od uve­de­né­ho, ako vy­plý­va aj z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa v spo­je­ní so zá­ver­mi uz­ne­se­nia od­vo­la­cie­ho sú­du, osob­ná pre­hliad­ka vzhľa­dom na vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie nep­re­beh­la v sú­la­de so zá­ko­nom a ih­neď po us­ku­toč­ne­ní da­ných úko­nov mal byť ob­vi­ne­ný M. pre­pus­te­ný zo za­dr­ža­nia, na­koľ­ko neexis­to­val žia­den dô­kaz, kto­rý by od­ôvod­ňo­val čo i len vzne­se­nie ob­vi­ne­nia. Ob­vi­ne­ný M. dô­vo­dí, že z bez­prá­via ne­mô­že vznik­núť prá­vo. V rám­ci pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la ne­bo­li za­is­te­né žiad­ne dô­ka­zy, kto­ré by sme­ro­va­li k po­doz­re­niu, že ob­vi­ne­ný pá­cha dro­go­vú tres­tnú čin­nosť, pri­čom súd pr­vé­ho stup­ňa dô­ka­zy zís­ka­né pri osob­nej pre­hliad­ke sám hod­no­til ako ne­zá­kon­né, na­koľ­ko sa ne­po­da­ri­lo od­strá­niť po­chyb­nos­ti o zá­kon­nos­ti osob­nej pre­hliad­ky. Z do­ka­zo­va­nia je nut­né vy­lú­čiť nie­len dô­ka­zy zis­te­né ne­zá­kon­nou ces­tou, ale aj dô­ka­zy od nich od­vo­de­né, resp. zís­ka­né na ich zá­kla­de. Ce­lé tres­tné stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho pri­tom za­ča­lo na zá­kla­de ne­zá­kon­ne vy­ko­na­nej osob­nej pre­hliad­ky a všet­ky dô­ka­zy, kto­ré bo­li v nad­väz­nos­ti na ne­zá­kon­ne za­ča­té tres­tné stí­ha­nie zís­ka­né (jed­not­li­vé sve­dec­ké vý­po­ve­de), sú pre­to pro­ces­né ne­pou­ži­teľ­né a nep­rí­pus­tné.
Vzhľa­dom na uve­de­né ob­vi­ne­ný navr­hol, aby Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, po pres­kú­ma­ní spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu pod­ľa § 386 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vy­slo­vil, že roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra zo 27. ok­tób­ra 2016, sp. zn. 5T/111/2015, v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo 7. feb­ruára 2017, sp. zn. lTo/87/2016, bol po­ru­še­ný zá­kon v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho P. M. a sú­čas­ne zru­šil pod­ľa § 386 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo 7. feb­ruára 2017, sp. zn. lTo/87/2016, ako aj roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra z 27. ok­tób­ra 2016, sp. zn. 5T/111/2015 a pod­ľa § 388 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pri­ká­zal pred­met­nú vec zno­vu v pot­reb­nom roz­sa­hu pre­ro­ko­vať a roz­hod­núť.
K do­vo­la­niu ob­vi­ne­né­ho sa vy­jad­ril ok­res­ný pro­ku­rá­tor Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Nit­ra (č. 1. 933 spi­su). Uvie­dol, že po­da­né do­vo­la­nie ne­po­va­žu­je za dô­vod­né a opod­stat­ne­né, pri­čom do­dal, že ne­doš­lo k napl­ne­niu do­vo­la­cích dô­vo­dov, na­koľ­ko skut­ko­vý stav v da­nej ve­ci bol zis­te­ný správ­ne, spo­ľah­li­vo a v roz­sa­hu pos­ta­ču­jú­com pre ob­jek­tív­ne roz­hod­nu­tie vo ve­ci. S pou­ka­zom na uve­de­né navr­hol, aby Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho P. M. od­mie­tol pod­ľa § 382 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku na­koľ­ko je zrej­mé, že nie sú spl­ne­né dô­vo­dy do­vo­la­nia.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd") ako súd do­vo­la­cí (§ 377 Tres­tné­ho po­riad­ku) pri­már­ne zis­til, že do­vo­la­nie je prí­pus­tné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku), bo­lo po­da­né op­ráv­ne­nou oso­bou § 369 ods. 2 písm. b) Tres­tné­ho po­riad­ku), v zá­ko­nom sta­no­ve­nej le­ho­te a na prís­luš­nom sú­de (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku). V zmys­le § 384 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia, pro­ti kto­rým do­vo­la­teľ po­dal do­vo­la­nie ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré pred­chá­dza­lo roz­hod­nu­tiu so za­me­ra­ním na dô­vo­dy uve­de­né v do­vo­la­ní a dos­pel k zá­ve­ru, že do­vo­la­nie nie je opod­stat­ne­né, pre­to­že je zrej­mé, že nie sú spl­ne­né pod­mien­ky do­vo­la­nia.
V pr­vom ra­de naj­vyš­ší súd poz­na­me­ná­va, že v zmys­le § 385 Tres­tné­ho po­riad­ku je do­vo­la­cí súd via­za­ný do­vo­la­cí­mi dô­vod­mi, kto­ré sú v ňom uve­de­né, z čo­ho vy­plý­va, že tá­to via­za­nosť sa tý­ka vy­me­dzenia chýb na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia a ko­na­nia, kto­ré mu pre­chá­dza­lo (§ 374 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku) a nie práv­nych dô­vo­dov do­vo­la­nia uve­de­ných v ňom v sú­la­de s § 374 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku z hľa­dis­ka ich hod­no­te­nia (R 120/2012-1).
S oh­ľa­dom na uve­de­né ne­bol naj­vyš­ší súd op­ráv­ne­ný pres­kú­ma­vať iné v do­vo­la­ní ozna­če­né po­ru­še­nia zá­ko­na, kto­ré ne­zod­po­ve­da­jú vy­me­dze­ným do­vo­la­cím dô­vo­dom, pre­to­že by si tak at­ra­ho­vai pries­kum prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia a je­mu pre­chá­dza­jú­ce­ho ko­na­nia nad rá­mec návr­hu do­vo­la­nia, čo by zna­me­na­lo prek­ro­če­nie prá­vo­mo­ci vy­plý­va­jú­cej zo zá­ko­na (§ 385 Tres­tné­ho po­riad­ku) a z čl. 2 ods. 2 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „Ústa­va").
Z uve­de­né­ho je pre­to pot­reb­né vy­vo­diť, a to s oh­ľa­dom na po­va­hu do­vo­la­cie­ho ko­na­nia, kto­ré je ako návr­ho­vé ko­na­nie vždy pod­mie­ne­né návr­hom op­ráv­ne­nej oso­by zna­lej prá­va - mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti, ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor, ob­haj­ca (v me­ne ob­vi­ne­né­ho), že naj­vyš­ší súd je via­za­ný návr­hom do ta­kej mie­ry, že v rám­ci pries­ku­mu dodr­žia­va­nia zá­kon­nos­ti ne­mô­že ísť nad rá­mec návr­hu a tam špe­ci­fi­ko­va­ných dô­vo­dov do­vo­la­nia(§ 385 Tres­tné­ho po­riad­ku). Pre­to naj­vyš­ší súd pod­ro­bil pries­ku­mu vec­né ar­gu­men­ty do­vo­la­te­ľa, zod­po­ve­da­jú­ce do­vo­la­cím dô­vo­dom pod­ľa § 371 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, bez hlb­šie­ho pries­ku­mu tých ar­gu­men­tov, kto­ré im ne­zod­po­ve­da­jú.
K do­vo­la­cie­mu dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku:
Pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku do­vo­la­nie mož­no po­dať, ak zá­sad­ným spô­so­bom bo­lo po­ru­še­né prá­vo na ob­ha­jo­bu. Prá­vo na ob­ha­jo­bu je jed­ným zo zá­klad­ných at­ri­bú­tov spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su za­bez­pe­ču­jú­cim „rov­nosť zbra­ní" me­dzi ob­vi­ne­ným na jed­nej stra­ne a pro­ku­rá­to­rom ako ža­lob­com v tres­tnom ko­na­ní, na stra­ne dru­hej. Tá­to zá­klad­ná zá­sa­da tres­tné­ho ko­na­nia je v Tres­tnom po­riad­ku up­ra­ve­ná v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 9 Tres­tné­ho po­riad­ku, vy­plý­va z čl. 50 ods. 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a je ga­ran­to­va­ná v ďal­ších vý­znam­ných práv­nych do­ku­men­toch, aký­mi sú Lis­ti­na zá­klad­ných práv a slo­bôd a Do­ho­vor o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „Do­ho­vor"). Pod­ľa čl. 50 ods. 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky ob­vi­ne­ný má prá­vo, aby mu bol pos­kyt­nu­tý čas a mož­nosť na príp­ra­vu ob­ha­jo­by, a aby sa mo­hol ob­ha­jo­vať sám, ale­bo pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu.
Po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu je pod­stat­nou chy­bou ko­na­nia. Do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku je však kon­ci­po­va­ný ove­ľa už­šie, nie je ním aké­koľ­vek (resp. kaž­dé) po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu, ale len po­ru­še­nie toh­to prá­va „zá­sad­ným spô­so­bom". Pri po­su­dzo­va­ní, či v da­nom prí­pa­de bo­lo zá­sad­ným spô­so­bom po­ru­še­né prá­vo ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu, sú dô­le­ži­té kon­krét­ne pod­mien­ky prí­pa­du, kto­ré je pot­reb­né vy­hod­no­tiť in­di­vi­duál­ne, ako aj vo vzá­jom­ných sú­vis­los­tiach. Pod­sta­tou prá­va na ob­ha­jo­bu je za­bez­pe­čiť ob­ha­jo­va­nie práv ob­vi­ne­né­ho tak, aby v ko­na­ní bo­li ok­rem iné­ho ob­jas­ne­né aj všet­ky sku­toč­nos­ti sved­čia­ce v pros­pech ob­vi­ne­né­ho, a aby sa na ne v ko­na­ní a pri roz­ho­do­va­ní pri­hlia­da­lo. Nej­de len o všeo­bec­né prá­vo ob­vi­ne­né­ho zvo­liť si ob­haj­cu a ra­diť sa s ním po­čas úko­nov vy­ko­ná­va­ných or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní a sú­du (§ 34 Tres­tné­ho po­riad­ku), ale aj prá­vo na navr­ho­va­nie dô­ka­zov pria­mo ob­vi­ne­ným (§ 34 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku) ale­bo pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu (§ 44 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku). Ak up­lat­ne­nie prá­va na ob­ha­jo­bu spo­čí­va aj v navr­ho­va­ní dô­ka­zov, zod­po­ve­dá mu po­vin­nosť or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­du za­obe­rať sa kaž­dým dô­kaz­ným návr­hom a naj­nes­kôr pred me­ri­tór­nym roz­hod­nu­tím to­mu­to návr­hu buď vy­ho­vieť, ale­bo ho od­miet­nuť (§ 272 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku), resp. roz­hod­núť, že sa ďal­šie dô­ka­zy vy­ko­ná­vať ne­bu­dú (§ 274 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku); resp. v ko­na­ní o op­rav­nom pros­tried­ku na návrh na vy­ko­na­nie dô­ka­zu v ob­sa­hu roz­hod­nu­tia rea­go­vať.
Ob­vi­ne­ný na­mie­tal v do­vo­la­ní že bo­lo je­ho prá­vo na ob­ha­jo­bu po­ru­še­né zá­sad­ným spô­so­bom, pre­to­že ne­mal ve­do­mosť o tvr­de­ní sved­ka P. Y. o ov­plyv­ňo­va­ní sved­kov. Vzhľa­dom k to­mu, že ob­ha­jo­ba od za­čiat­ku na­mie­ta­la ne­zá­kon­nosť príp­rav­né­ho ko­na­nia, tak mu bo­lo zne­mož­ne­né navr­hnúť ďal­šie dô­ka­zy v pros­pech ob­vi­ne­né­ho.
ESĽP tra­dič­ne uvá­dza, že k ob­me­dzeniu práv ob­ha­jo­by spô­so­bom, kto­rý sa nez­lu­ču­je s čl. 6 Do­ho­vo­ru, do­chá­dza pre­dov­šet­kým vte­dy, keď sa od­sú­de­nie za­kla­dá vý­luč­ne ale­bo v roz­ho­du­jú­cej, ur­ču­jú­cej mie­re na vý­po­ve­diach sved­ka, kto­ré­ho ob­vi­ne­ný vo fá­ze vy­šet­ro­va­nia ani pri ko­na­ní pred sú­dom ne­mal mož­nosť vy­po­čuť či dať vy­po­čuť.
V po­su­dzo­va­nej ve­ci o ta­ký­to prí­pad nej­de. Ob­vi­ne­ný P. M. navr­hol pí­som­ne (č. 1. 489) pros­tred­níc­tvom ad­vo­ká­ta ok­rem iné­ho vy­po­čuť sved­ka P. Y.. Ten­to bol pred­vo­la­ný na hlav­né po­jed­ná­va­nie 10. má­ja 2016 (č. 1. 593) a nás­led­ne bol aj kon­tra­dik­tór­ne vy­po­ču­tý. Pro­ku­rá­tor na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v rám­ci mož­nos­ti kla­de­nia otá­zok sved­ko­vi uvie­dol : „ ... sve­dok zjav­ne ku skut­ku, kto­rý my pre­jed­ná­va­me, ne­má čo uviesť".
Na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie a na kri­tic­kú pre­vier­ku vý­po­ve­de sved­ka pos­ta­ču­je, ak je vý­sluch sved­ka vy­ko­na­ný v prí­tom­nos­ti ob­vi­ne­né­ho ale­bo je­ho ob­haj­cu v ko­na­ní pred sú­dom (R 30/2010).
Sve­dok P. Y. vy­po­ve­dal pod prí­sa­hou a bol pod­ro­be­ný riad­ne­mu kon­tra­dik­tór­ne­mu vý­slu­chu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní.
Po­kiaľ súd opo­me­nul oboz­ná­miť po­da­nie uve­de­né­ho sved­ka za­lo­že­né v spi­se na čl. 700, je to chy­ba sú­du, ale nie je to ta­ká pod­stat­ná chy­ba, kto­rá by vo svet­le os­tat­ných dô­ka­zov zna­me­na­la po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu zá­sad­ným spô­so­bom. V da­nom prí­pa­de neš­lo o no­vý dô­kaz a ani o je­di­ný a roz­ho­du­jú­ci dô­kaz.
Ob­sah a roz­sah vlas­tnej úva­hy sú­du o voľ­be pou­ži­tých dô­kaz­ných pros­tried­kov pri pl­ne­ní po­vin­nos­tí pod­ľa § 2 ods. 10 a ods. 11 Tres­tné­ho po­riad­ku ako aj vlas­tné hod­no­te­nie dô­ka­zov pod­ľa § 2 ods. 12 Tres­tné­ho po­riad­ku ne­mož­no po­va­žo­vať za po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu zá­sad­ným spô­so­bom. Pre zis­ťo­va­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci a hod­no­te­nie dô­ka­zov pla­tia v tres­tnom ko­na­ní zá­ko­nom sta­no­ve­né pra­vid­lá, pod­ľa kto­rých je pot­reb­né zis­ťo­vať skut­ko­vý stav ve­ci v roz­sa­hu, kto­rý je ne­vyh­nut­ný na roz­hod­nu­tie. Trest­ný po­ria­dok pri­tom neus­ta­no­vu­je žiad­ne pra­vid­lá, po­kiaľ ide o mie­ru dô­ka­zov pot­reb­ných na preu­ká­za­nie ur­či­tej sku­toč­nos­ti, ani vá­hu jed­not­li­vých dô­ka­zov. Pla­tí zá­sa­da voľ­né­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov vy­jad­re­ná v 2 ods. 12 Tres­tné­ho po­riad­ku, v zmys­le kto­rej or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd hod­no­tia dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom pod­ľa svoj­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia za­lo­že­né­ho na sta­ros­tli­vom uvá­že­ní všet­kých okol­nos­tí prí­pa­du jed­not­li­vo i v ich súhr­ne ne­zá­vis­le od to­ho, či ich ob­sta­ral súd, or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ale­bo niek­to­rá zo strán. Naj­vyš­ší súd v rám­ci do­vo­la­cie­ho ko­na­nia ne­mô­že opä­tov­ne pre­hod­no­co­vať vy­ko­na­né dô­ka­zy pod­ľa pred­stáv ob­vi­ne­né­ho - do­vo­la­te­ľa, pre­to­že ta­ké­to op­ráv­ne­nie mu zo zá­ko­na ne­vyp­lý­va. Hod­no­te­nie dô­ka­zov to­tiž ne­napĺňa žiad­ny do­vo­la­cí dô­vod.
Nes­po­koj­nosť ob­vi­ne­né­ho s roz­sa­hom vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia ne­mô­že byť sa­ma o se­be po­ru­še­ním prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu. Súd, vy­ko­ná­va­jú­ci do­ka­zo­va­nie vo ve­ci, čo do roz­sa­hu do­ka­zo­va­nia nie je via­za­ný návr­hmi strán ani ich ná­zor­mi. Je vý­luč­ne na je­ho zvá­že­ní, vy­ko­na­nie kto­ré­ho z dô­ka­zov má pre roz­hod­nu­tie ve­ci pod­stat­ný vý­znam a vy­ko­na­nie kto­ré­ho nao­pak nie je práv­ne vý­znam­né, keď­že pre vy­da­nie roz­hod­nu­tia nie je pod­stat­né koľ­ko dô­ka­zov je vy­ko­na­ných, ale aká je ich dô­kaz­ná si­la (ar­gu­men­ta pon­de­ran­tur, non nu­me­ran­tur).
Vzne­se­né ná­miet­ky ob­vi­ne­né­ho vo svo­jej pod­sta­te vlas­tne na­pá­da­jú skut­ko­vé zis­te­nia, pro­ti kto­rým mô­že po­dať do­vo­la­nie len mi­nis­ter spra­vod­li­vos­ti § 371 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku. Úče­lom do­vo­la­cie­ho ko­na­nia je to­tiž po­su­dzo­va­nie práv­nych otá­zok, nie po­su­dzo­va­nie správ­nos­ti a úpl­nos­ti zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu.
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku napl­ne­ný ne­bol.
K do­vo­la­cie­mu dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku:
Do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku mož­no ús­peš­ne up­lat­ňo­vať v prí­pa­doch, keď je roz­hod­nu­tie sú­du za­lo­že­né na dô­ka­zoch, kto­ré ne­bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­ko­na­né zá­kon­ným spô­so­bom. Sku­toč­nosť, že roz­hod­nu­tie je za­lo­že­né na dô­ka­zoch vy­ko­na­ných v roz­po­re so zá­ko­nom, mu­sí byť z ob­sa­hu spi­su zrej­má a po­ru­še­nie zá­ko­na by ma­lo svo­jou po­va­hou a zá­važ­nos­ťou zod­po­ve­dať po­ru­še­niu prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces pod­ľa čl. 6 Do­ho­vo­ru, čo­mu na­po­kon zod­po­ve­dá i sa­mot­ná po­va­ha do­vo­la­nia ako mi­mo­riad­ne­ho (nie ďal­šie­ho riad­ne­ho) op­rav­né­ho pros­tried­ku.
Z toh­to po­tom lo­gic­ky vy­plý­va zá­ver, že nes­práv­ny pro­ces­ný pos­tup sú­du pri vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov mô­že byť do­vo­la­cím dô­vo­dom v zmys­le § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku len vte­dy, ak má, resp. mal ne­ga­tív­ny do­pad na prá­va ob­vi­ne­né­ho. Ak sa nep­reu­ká­žu ta­ké­to účin­ky nes­práv­ne­ho pos­tu­pu pri vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov, po­tom ne­mož­no ho­vo­riť o napl­ne­ní do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku. Aj so zre­te­ľom na to, že k po­ru­še­niu prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces v zmys­le čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Do­ho­vo­ru by moh­lo dôjsť len vte­dy, ak by od­sú­de­nie bo­lo za­lo­že­né vý­luč­ne ale­bo v roz­ho­du­jú­cej mie­re (so­le­ly or to a de­ci­si­ve extent) na dô­ka­zoch zís­ka­ných ne­zá­kon­ným spô­so­bom, (poz­ri Ma­ria­na Ma­ri­nes­cu p. Ru­mun­sku, rozs. č. 36110/03 z 2. feb­ruára 2010, Emen p. Tu­rec­ku, rozs. č. 25585/02 z 26. ja­nuá­ra 2010, Van Me­che­len a ďal­ší p. Ho­lan­dsku, Vis­ser p. Ho­lan­dsku, rozs. č. 26668/95 zo 14. feb­ruára 2002, A1 - Khawaja a Ta­he­ry p. Spo­je­né­mu krá­ľov­stvu, rozs. č. 26766/2005 a č. 22228/06 z 15. de­cem­bra 2011 a ďal­šie).
Z ob­sa­hu do­vo­la­nia je zrej­mé, že jed­ným z ťa­žis­ko­vých ar­gu­men­tov do­vo­la­te­ľa vo vzťa­hu k napl­ne­niu do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku a vo všeo­bec­nos­ti ním pri­már­ne na­mie­ta­nou va­dou tres­tné­ho ko­na­nia je sku­toč­nosť, že akým­si pr­vot­ným „im­pul­zom" pre vý­kon pro­ces­ných úko­nov or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní za úče­lom za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia bo­la ich údaj­ná (ope­ra­tív­no - pát­ra­cou čin­nos­ťou zís­ka­ná) in­for­má­cia o po­doz­re­ní z pá­chania dro­go­vej tres­tnej čin­nos­ti ob­vi­ne­ným. Inak po­ve­da­né, v súhr­ne s pou­ka­zom na do­vo­la­cie ná­miet­ky ob­vi­ne­né­ho (kto­ré sú v pod­sta­te to­tož­né s od­vo­la­ním ob­vi­ne­né­ho), mož­no dos­pieť k zá­ve­ru, že tie­to kon­cen­tru­je pri­már­ne na sku­toč­nosť, že v pred­met­nej ve­ci sa­mot­ný pro­ces­ný úkon za­dr­ža­nia ob­vi­ne­né­ho ne­bol vy­ko­na­ný v sú­la­de so zá­ko­nom, na­koľ­ko bo­lo vy­ko­na­né bez dô­vod­né­ho po­doz­re­nia zo spá­chania čo i len pries­tup­ku, resp. tres­tné­ho či­nu osôb, kto­ré sa na­chá­dza­li v za­sta­ve­nom vo­zid­le.
Ob­vi­ne­ný ďa­lej na­mie­tal aj sku­toč­nosť, že k ob­me­dzeniu je­ho osob­nej slo­bo­dy doš­lo pod­ľa nes­práv­ne­ho us­ta­no­ve­nia § 85 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, na­mie­tal sa­mot­nú zá­kon­nosť za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia tzv. vo ve­ci vy­ko­na­ním pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la 30. ap­rí­la 2015 o 16.20 hod.
K zá­kon­nos­ti za­dr­ža­nia ob­vi­ne­né­ho a za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia sa už pod­rob­ne vy­jad­ril od­vo­la­cí súd na str. 6 až 11 svoj­ho roz­hod­nu­tia, kto­ré práv­ne zá­ve­ry do­vo­la­cí súd ak­cep­tu­je a od­ka­zu­je na ne bez pot­re­by opa­ko­vať tam uve­de­né, naj­mä ak do­vo­la­cie ar­gu­men­ty sú tak­mer zhod­né ako ar­gu­men­ty od­vo­la­cie.
Nad rá­mec uve­de­né­ho naj­vyš­ší súd po­va­žu­je za pot­reb­né uviesť, že de­fi­ní­ciu, spô­sob vý­ko­nu, ka­te­gó­rie a zá­kon­né me­dze ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti vy­ko­ná­va­nej prís­luš­ník­mi Po­li­caj­né­ho zbo­ru Slo­ven­skej re­pub­li­ky up­ra­vu­je zá­kon č. 171/1993 Z. z. o Po­li­caj­nom zbo­re (ďa­lej len „zá­kon o Po­li­caj­nom zbo­re"). Prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru Slo­ven­skej re­pub­li­ky vy­ko­ná­va­jú svo­ju slu­žob­nú čin­nosť pod­ľa § 8 ods. 3 ci­to­va­né­ho zá­ko­na, kto­rou sa ro­zu­mie čin­nosť po­li­caj­ta spo­je­ná s pl­ne­ním úloh pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo iných všeo­bec­ne zá­väz­ných pred­pi­sov. Me­dzi ich úlo­hy pod­ľa § 2 ods. 1 písm. b) ci­to­va­né­ho zá­ko­na pat­rí od­ha­ľo­va­nie tres­tných či­nov a zis­ťo­va­nie ich pá­cha­te­ľov. V rám­ci pl­ne­nia tých­to úloh a svo­jej slu­žob­nej čin­nos­ti sú prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru ok­rem iné­ho op­ráv­ne­ní aj k vý­ko­nu ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti.
Pod­ľa § 38a ods. 1 a 2 zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re, ope­ra­tív­no-pát­ra­cia čin­nosť je sys­tém spra­vid­la uta­je­ných, spra­vo­daj­ských opat­re­ní vy­ko­ná­va­ných Po­li­caj­ným zbo­rom na úče­ly pred­chá­dzania, za­me­dzo­va­nia, od­ha­ľo­va­nia a do­ku­men­to­va­nia tres­tnej čin­nos­ti a zis­ťo­va­nia jej pá­cha­te­ľov, za­bez­pe­čo­va­nia ochra­ny ur­če­ných osôb a strá­že­ných ob­jek­tov, tech­nic­ky chrá­ne­ných ob­jek­tov, za­bez­pe­čo­va­nia a pos­ky­to­va­nia ochra­ny a po­mo­ci oh­ro­ze­né­mu sved­ko­vi a chrá­ne­né­mu sved­ko­vi, ochra­ny štát­nej hra­ni­ce a vy­pát­ra­nia osôb a ve­cí. Ope­ra­tív­no-pát­ra­ciu čin­nosť vy­ko­ná­va­jú na­to ur­če­né služ­by Po­li­caj­né­ho zbo­ru.
Pod­ľa § 39 ods. 1 zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re, pros­tried­ka­mi ope­ra­tív­no-pát­ra­cej čin­nos­ti sa na úče­ly toh­to zá­ko­na ro­zu­me­jú sle­do­va­nie osôb a ve­cí, mo­ni­to­ro­va­nie osôb a dop­rav­ných pros­tried­kov, kon­tro­lo­va­ná do­dáv­ka, kri­mi­nál­ne spra­vo­daj­stvo, pou­ží­va­nie kry­cích dok­la­dov, nás­tra­ho­vá a za­bez­pe­čo­va­cia tech­ni­ka a vy­uží­va­nie osôb ko­na­jú­cich v pros­pech Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ob­jek­ty a mies­ta pou­ží­va­né pod le­gen­dou a pred­stie­ra­ný pre­vod ve­ci.
Je pl­ne prí­pus­tné, že in­for­má­cie zís­ka­né pros­tred­níc­tvom ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti zís­ka­né aj pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, a to kon­krét­ne in­šti­tú­tu sle­do­va­nia osôb a ve­cí pod­ľa § 113 a nasl. Tres­tné­ho po­riad­ku (sle­do­va­nie osôb a ve­cí) mô­žu byť pou­ži­té aj pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia. A con­tra­rio, po even­tuál­nom zis­te­ní tres­tnej čin­nos­ti sú však or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní po­vin­né za­čať bez meš­ka­nia tres­tné stí­ha­nie pod­ľa § 199 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ob­vi­ne­ný na­mie­tal, že ne­bo­lo mož­né us­tá­liť, na zá­kla­de akých kon­krét­nych sku­toč­nos­tí bol vy­ko­na­ný 30. ap­rí­la 2015 slu­žob­ný zá­krok a na zá­kla­de čo­ho bo­li vo ve­ci sto­tož­ne­né oso­by sved­kov, že neexis­tu­je žia­den zá­znam o tom, že pred zá­sa­hom vy­ko­na­ným na ob­vi­ne­nom pre­bie­ha­la ne­ja­ká ope­ra­tív­no - pát­ra­cia čin­nosť.
Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du ove­ro­va­nie prav­di­vos­ti in­for­má­cií (pod­kla­dov) ope­ra­tív­nych pra­cov­ní­kov po­lí­cie v tom­to sme­re, by zá­ko­ni­te zna­me­na­lo od­taj­ne­nie in­for­má­to­rov a pred­me­tom do­ka­zo­va­nia v sú­dom ko­na­ní by bo­lo zis­te­nie a ove­re­nie prav­di­vos­ti ich tvr­de­ní len za tým úče­lom, či nek­la­ma­li, keď in­for­mo­va­li o „mož­nej tres­tnej čin­nos­ti". Tí­to in­for­má­to­ri (tak­mer nik­dy) ne­vys­tu­pu­jú v ďal­šom ko­na­ní ako sved­ko­via, ich tvr­de­nia slú­žia len po­lí­cií na od­ha­le­nie tres­tnej čin­nos­ti a ich pá­cha­te­ľov, nie však na preu­ka­zo­va­nie vi­ny ob­vi­ne­ným.
Ta­ký­to pos­tup aký uvied­la ob­ha­jo­ba - sprís­tup­ne­nie ta­kých­to pod­kla­dov - je nep­ri­ja­teľ­ný nie­len v pod­mien­kach Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ale pred­pok­la­da­ne aj vo všet­kých de­mok­ra­tic­kých kra­ji­nách, a to pre­to, že by to od­po­ro­va­lo sa­mot­nej pod­sta­te vy­hľa­dá­va­nia tres­tnej čin­nos­ti, moh­lo by to viesť až k deš­truk­cii prá­ce po­lí­cie pri od­ha­ľo­va­ní tres­tnej čin­nos­ti. Za­dr­ža­nie po­doz­ri­vé­ho ani roz­hod­nu­tie o väz­be ob­vi­ne­né­ho nie je roz­hod­nu­tím o vi­ne či ne­vi­ne pá­cha­te­ľa prí­pad­né­ho tres­tné­ho či­nu, ale len pro­ces­ným pros­tried­kom slú­žia­cim na od­ha­ľo­va­nie tres­tnej čin­nos­ti a jej prí­pad­ných pá­cha­te­ľov.
V tej­to sú­vis­los­ti by ne­ma­li byť sú­čas­ťou tres­tné­ho spi­su za­lo­že­né ma­te­riá­ly (pod­kla­dy), kto­ré od­krý­va­jú po­za­die vy­hľa­dá­va­nia tres­tnej čin­nos­ti.
Ob­vi­ne­ný ar­gu­men­to­val aj tým, že ne­zá­kon­ným uz­ne­se­ním o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia bo­li aj nad­vä­zu­jú­ce ďal­šie pro­ces­né úko­ny (zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie, vý­slu­chy sved­kov) ne­zá­kon­né.
V sú­vis­los­ti s prob­le­ma­ti­kou ne­zá­kon­ných dô­ka­zov a na ne nad­vä­zu­jú­ce­ho do­ka­zo­va­nia sa mô­že­me stret­núť s tzv. „teóriou ovo­cia (plo­dov) z ot­rá­ve­né­ho stro­mu". V rám­ci práv­ne­ho po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky exis­tu­je v ob­las­ti zá­kon­nos­ti dô­ka­zov zá­klad­né pra­vid­lo, v zmys­le kto­ré­ho mu­sia byť všet­ky dô­ka­zy, kto­ré bo­li zís­ka­né ne­zá­kon­ným spô­so­bom vy­lú­če­né. V po­su­dzo­va­nej ve­ci ok­res­ný súd správ­ne pos­tu­po­val, keď vy­hod­no­til pro­ces­ný úkon vy­ko­na­nie osob­nej pre­hliad­ky z 30. ap­rí­la 2015 za ne­zá­kon­ný a nep­ri­hlia­dal na dô­ka­zy v jej rám­ci za­is­te­né, čo­ho od­ra­zom bo­la aj úp­ra­va skut­ko­vej ve­ty v pr­vos­tup­ňo­vom roz­sud­ku op­ro­ti ob­ža­lo­be.
Na dru­hej stra­ne nep­ri­chá­dza do úva­hy ab­so­lút­ne vy­lú­če­nie všet­kých dô­ka­zov ako „ot­rá­ve­né­ho ovo­cia" (v da­nom prí­pa­de vý­po­ve­de všet­kých sved­kov, zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie atď.), na­koľ­ko by to bo­lo nep­ri­me­ra­né s pri­hliad­nu­tím k jas­né­mu kon­flik­tu zá­uj­mov. Ne­mož­nosť us­ved­če­nia a od­sú­de­nia sku­toč­né­ho pá­cha­te­ľa spô­so­be­ná vy­lú­če­ním tých­to dô­ka­zov sa to­tiž prie­či zá­uj­mom spo­loč­nos­ti a zá­ro­veň by vied­la k sta­vu ab­so­lút­nej dô­kaz­nej nú­dze. Tie­to dô­ka­zy, te­da vý­slu­chy sved­kov, kto­ré us­ved­čo­va­li ob­vi­ne­né­ho ne­bo­li v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s je­ho za­dr­ža­ním a vy­ko­na­ním osob­nej pre­hliad­ky. Iš­lo o dô­ka­zy zís­ka­né z ne­zá­vis­lé­ho zdro­ja. V rám­ci ana­lý­zy otáz­ky, ke­dy sú dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ne a ke­dy nie, viď roz­hod­nu­tie ESĽP v prí­pa­de Jalloh v, Ne­mec­ko, kde ESĽP veľ­mi pre­cíz­ne vy­me­dzil, čo sa po­va­žu­je za dô­kaz zís­ka­ný zá­kon­ne a čo je pot­reb­né, nao­pak, po­va­žo­vať za dô­kaz zís­ka­ný ne­zá­kon­ne.
Do­vo­la­cí súd reš­pek­tu­júc kon­cep­ciu ma­te­riál­ne­ho práv­ne­ho štá­tu (čl. 1 ods. 1 Ústa­vy) uzat­vá­ra, že v rám­ci tres­tné­ho ko­na­nia doš­lo k ur­či­tým for­mál­nym po­chy­be­niam vo vzťa­hu k pr­vot­ným úko­nom or­gá­nov po­lí­cie (NA­KA), kto­ré však ne­ma­lo vplyv na za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia a te­da nes­pô­so­bi­lo ani ne­zá­kon­nosť za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia. Pre po­sú­de­nie dô­vo­dov na za­dr­ža­nie pod­ľa § 85 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy pod­ľa § 85 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku sú vždy re­le­van­tné fak­tic­ké okol­nos­ti kon­krét­ne­ho prí­pa­du, nie for­mál­ne (pa­rag­ra­fo­vé) ozna­če­nie pro­ces­né­ho úko­nu.
Vý­po­veď sved­ka C. zre­teľ­ne a bez naj­men­ších po­chyb­nos­tí preu­ká­za­la po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tnej čin­nos­ti. Exis­ten­cia ta­ké­ho­to po­doz­re­nia vy­lu­ču­je mož­nosť pos­tu­pu po­lí­cie pod­ľa § 197 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, a pre­to bo­lo zo zá­ko­na ob­li­ga­tór­nou po­vin­nos­ťou po­lí­cie pos­tu­po­vať pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, pod­ľa kto­ré­ho: „Ak nie je dô­vod na pos­tup pod­ľa § 197 ods. 1, ods. 2, po­li­cajt za­čne tres­tné stí­ha­nie ... " a tiež v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 199 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, pod­ľa kto­ré­ho: „Po­li­cajt pos­tu­pu­je pri­me­ra­ne pod­ľa od­se­ku 1, ak sa o sku­toč­nos­tiach od­ôvod­ňu­jú­cich za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia doz­vie inak ako z tres­tné­ho ozná­me­nia".
Opod­stat­ne­nosť za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci je nad všet­ky po­chyb­nos­ti zrej­má prá­ve z vý­po­ve­de už uve­de­né­ho sved­ka - prís­luš­ní­ka po­lí­cie. Za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci ako ta­ké bo­lo pr­vým (v tom­to prí­pa­de) pro­ces­ným pros­tried­kom slú­žia­cim or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní na ob­sta­rá­va­nie a vy­ko­ná­va­nie dô­ka­zov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku. Uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci ob­sa­hu­je všet­ky ná­le­ži­tos­ti pod­ľa § 199 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku, pre­to ná­miet­ky ob­vi­ne­né­ho v tom­to sme­re ne­mož­no uz­nať za opod­stat­ne­né.
So zre­te­ľom na vy­ššie uve­de­né naj­vyš­ší súd uzat­vá­ra, že žiad­ny v do­vo­la­ní pred­lo­že­ný ar­gu­ment ob­vi­ne­ným nespĺňa pred­pok­la­dy na vy­slo­ve­nie po­zi­tív­ne­ho zá­ve­ru o napl­ne­ní do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Do­vo­la­cí súd na zá­ver kon­šta­tu­je, že od­vo­la­cí súd i súd pr­vé­ho stup­ňa v od­ôvod­ne­ní svo­jich roz­hod­nu­tí zro­zu­mi­teľ­ne a v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 168 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku ro­zob­ra­li všet­ky pod­stat­né a roz­hod­né skut­ko­vé i práv­ne sku­toč­nos­ti a pres­ved­či­vo vy­svet­li­li, pre­čo roz­hod­li tak ako roz­hod­li. Ich roz­hod­nu­tia po­va­žu­je do­vo­la­cí súd za zro­zu­mi­teľ­né, nie len pre oso­by zna­lé prá­va, ale aj pre ve­rej­nosť, pri­čom v nich mož­no náj­sť od­po­ve­de na všet­ky, pre do­vo­la­te­ľa ne­jas­né či spor­né otáz­ky.
Na pod­kla­de tých­to úvah Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky roz­ho­dol tak, ako je uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia, bez pot­re­by for­mál­ne roz­hod­núť o väz­be ob­vi­ne­né­ho v zmys­le § 380 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku pre­to­že so zre­te­ľom na za­miet­nu­tie je­ho do­vo­la­nia stra­ti­lo opod­stat­ne­nie.
Pou­če­nie :
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu op­rav­ný pros­trie­dok nie je prí­pust­ný.