Source: http://szeszak.hu/Comment/Kommentarok/Debreceni%20Justitia/Debreceni%20Justitia.htm
Timestamp: 2020-01-24 15:12:18
Document Index: 22140815

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Nem brókersirató következik. Nem is egy bírót akarok pellengérre állítani, aki csak túbuzgó csavarja - fogaske reke egy gépezetnek, amelyet a svájci frankhitelezés kapcsán a "leggono szabb kaszt" jelzõvel bátorkodtam illetni és amely a jelen ügyben is méltóvá vált erre a jelzõre.
Mérlegvalódiság
Debreceni Justitia
Már tudjuk, hogy a Fõvárosi Törvényszék a Buda-Cash ügy öt vádlottját, Tölgyesi Pétert és társait fejenként 7 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte hozzávetõlegesen 110 milliárd forint elkövetési érték alapján..
A bûnszervezetben való elkövetést nem találta megállapíthatónak mivel álláspontja szerint a a brókerházat nem a bûncselekmény elkövetése érdekében hozták létre szervezettség pedig a brókeri tevékenység velejárója (...).
A vádlottakkal szemben a szökés, elrejtõzés veszélyére tekintettel csupán lakhely elhagyási tilalmat rendelt el.
Dr. Szalontai Krisztina debreceni járásbíró Kis Sándort, a súlyosan cukorbeteg ebesi brókert, 2.8 milliárd elkövetési érték alapján [amely az elõbbinek mindössze 4.5 %-a] 3 éven keresztül elõzetes letartóztatásban tartotta. A 3 év letelte után kénytelen volt háziõrízetbe helyezni. Majd a kétmilliárd Ft. alá csökkent kárérték alapulvételével 12 évi börtönbüntetésre ítélte és nyomban az ítélet kihirdetése után ismét letartóztatta, amit a Debreceni Törvényszék helybenhagyott.
Összehasonlítást nem csupán Buda-Cash üggyel, hanem a Qestor üggyel is teszek, mert ez utóbbi ügy több tanulsággal szolgál . Tarsoly Csaba cége mintegy 210 milliárd Ft. értékben bocsátott ki kötvényeket ezek közül mintegy 150 milliárd értékü kötvény "fiktív" volt, amit úgy is lehet érteni, hogy fedezet nélküli, azaz hamis kötvényekrõl van szó. A nyomozás folydogál és Tarsoly Csabát 2 évi fogvatartás után háziõrizetbe helyezték, azaz luxusvillájának "foglya" lett. [Semmi kétségem az iránt, hogy nem hosszú idõ multán ez a "súlyos" kényszerintézkedés lakhelyelhagyási tilalommá szelídül, majd kisvártatva ezt is feloldják.]
A Tarsoly Csaba kiengedése miatt mélyen meglepett sajtó érdeklõdni szeretett volna, hogy e meghökkentõ döntés indokai között szerepel e netán egészségi állapota. dr. Papp Gábor, ismert stílusában azt válaszolta: "védõügyvédje, s nem a szóvivõje vagyok."
Ami az elõzetes letartóztatás "jogintézményét" illeti erre a kényszerintézkedésnek a Be. [a büntetõeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény], hírhedt 129. § . (2) bekezdése alapján akkor van helye ha a terhelt...
a) megszökött, a bíróság, az ügyész, illetve a nyomozó hatóság elõl elrejtõzött, vagy szökést kísérelt meg, illetõleg az eljárás során ellene újabb, szabadságvesztéssel büntetendõ szándékos bûncselekmény miatt eljárás indult,
b) szökésének vagy elrejtõzésének veszélyére tekintettel, vagy más okból (?) megalapozottan feltehetõ, hogy az eljárási cselekményeknél a jelenléte másképp nem biztosítható,
c) megalapozottan feltehetõ, hogy szabadlábon hagyása esetén, különösen a tanúk befolyásolásával vagy megfélemlítésével, tárgyi bizonyítási eszköz, okirat megsemmisítésével, meghamisításával vagy elrejtésével meghiúsítaná, megnehezítené vagy veszélyeztetné a bizonyítást,
d) megalapozottan feltehetõ, hogy szabadlábon hagyása esetén a megkísérelt vagy elõkészített bûncselekményt véghezvinné, vagy szabadságvesztéssel büntetendõ újabb bûncselekményt követne el.
Az ember azt hinné, hogy ennek a pongyola "ha-ha" törvénynek az alkalmazásánál a bírákoknak figyelemmel kell lenniük az elkövetési értékre is, de nincsenek figyelemmel, Dr. Sazalontai Krisztina sem volt figyelemmel, de ezt senki sem várja el tõlük, pláne nem kéri számon rajtuk. Szabad a vásár? Nem egészen. Azt teszik, amit az ügyész indítványoz.
A törvényen van egy jellegzetes kiskapu, amelyet mintha épp a Tölgyesi - Tarsoly féle cápák számára hagytak volna nyitva.
A Btk. [2012. évi C. törvény] 404. § (1) bek. szerint csõdbüntett miatt vonható felelõsségre az is, aki "a csõdeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegetõ helyzete esetén
a) a vagyon vagy annak egy része elrejtésével, eltitkolásával, megrongálásával, megsemmisítésével, használhatatlanná tételével,
b) színlelt ügylet kötésével vagy kétes követelés elismerésével, vagy
c) az ésszerû gazdálkodás követelményeivel ellentétes más módon a gazdálkodó szervezet vagyonát ténylegesen vagy színleg csökkenti, és ezzel a hitelezõ vagy a hitelezõk kielégítését részben vagy egészben meghiúsítja, bûntett miatt egy évtõl öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ" - akkor is, ha ezt a helyzetet nem õ idézte elõ. A büntetési tétel jelentõs érték esetén 8 évig terjedhetõ szabadságvesztés.
Ezt a tranzakciót új Polgári Törvénykönyv (2013. évi V. törvény, továbbiakban: Ptk.) 6:120.§. (1) bekezdése fedezetelvonó szerzõdésnek nevezi és tilalmazza, ill. kimondja: "Az a szerzõdés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a szerzõ fél rosszhiszemû volt, vagy rá nézve a szerzõdésbõl ingyenes elõny származott." Lényegében ugyanígy rendelkezett a régi Ptk. is.
A "Jogalkotónak" éppen eszébe juthatott volna, hogy a letartóztatás okai, vagy ürügyei között konkrétan megemlítse a fedezet, ill. kielégítési alap elvonásának "veszélyét". Nálam senki se' utálja jobban a paragrafus-hegyezést, de ez a jogszabályi hiátus "érdekes" szerephez jut a Questor ügyben is.
Mint köztudott, a Questor egyik legnagyobb "befektetõje" Szijjártó Péter tárcája alá tartozó állami cégcsoport is jelentõs összegeket fialtatott Tarsolynál, megforgatva "megbrókerezve" az állam pénzét.
Alapos gyanú esetén a brókert késedelem nélkül le kell(ene) tartóztatni, nehogy elvonja a fedezetet.
A mindíg éber Orbán - büszkén nyilatkozta Sopronban - maga rendelte el a Buda-Cash bedõlése után, a dominóhatás elkerülése végett, a brókercégekben fialtatott állami pénzek kivonását. Ezt azonban csak azért tehette meg, mert Tarsoly Csaba szabad lábon intézkedhetett afelõl, hogy a rosszhiszemû befektetõk visszakapják a pénzüket és a jóhiszemû befektetõk ne juthassanak a pénzükhöz. Erre mondja Kohn bácsi "ügyes".
A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény) 176. §-a alapján a Pénzügyi Szervek Állami Felügyelete helyébe a Magyar Nemzeti Bank lépett és gyakorolja - teljesíti a PSZÁF ... kötelezettségeit. Vagyis nemcsak a pénz kutyulása, hanem a kutyulás ellenõrzése is a kancsal sanda mészárosra Matolcsy Györgyre van bízva.
A "piacfelügyelet" ezek szerint úgy nézne ki, hogy a Sanda Janda "szûri ki" a piacról a jogosulatlan szolgáltatókat, védi az ügyfeleket, felügyeli az értékpapirok kibocsátását, azaz ügyel a tõkepiac tisztaságára. A bandzsának nem tünt fel, hogy barátjának Orbánnak a barátja Tarsoly Csaba százmilliárdos nagyságrendben bocsát ki hamis értékpapirokat.
De van még más felügyelet is, az Állami Pénz- és Tõkepiaci Felügyelet [ÁPTF], amelynek feladata, az 1996. évi CXI. törvény szerint, többek között az értékpapirok forgalomba hozatalánsk ellenõrzése lenne. Meg arra is ügyelnie kellene hogy a brókercégek ne húzzák csõbe a befektetõket. A "Jogalkotó" [azaz az Orbán rezsim csupa õrültekbõl álló törvénygyártó üzeme] olyasmiket álmodott, hogy a pénz gereblyézõknek tájékoztatniuk kell ügyfeleiket. A 25. § (1) bek szerint "a tájékoztatónak tartalmaznia kell minden, a kibocsátó piaci, gazdasági, pénzügyi, jogi helyzetének és annak várható alakulásának a befektetõ részérõl történõ megalapozott megítéléséhez szükséges adatot." A 48. § (1) bekezdése pedig elõírja számára: "a kibocsátó köteles a nyilvánosságot rendszeresen tájékoztatni vagyoni, jövedelmi helyzetének, mûködésének fõbb adatairól."
Érdekes lenne olvasgatni a Questor tájékoztatóit. Vagy nem adott ki ilyeneket? Ha kiadott milyen hadovával szédítette a jónépet? Vizsgálta e valaki a jelentések valódiságát? Ha nem adott ki jelentéseket, hogy nem vették észre?
Ebbõl és más törvényekbõl következik, hogy a bedõlt, ill. "bedöntött" cégeket késedelem nélül csõdeljárás alá kell vonni a csõdeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény rendelkezései szerint. Ennek egyik célja a befektetõk/károsultak kielégítése. Viszont az 57. § (1) bekezdése szerint a gazdálkodó szervezetnek a felszámolás körébe tartozó vagyonából a tartozásokat a törvényben írt sorrend figyelembevételével kell kielégíteni és bizony a károsultak csak az f) pontban szerepelnek, mint "egyéb követelések" reménytelen "jogosultjai".
De miket nem hordok itt össze - vissza? A bankfelügyelet igenis mûködik és a vasököl odacsap ahova köll. A károsultak száma cca. 32.000 ember, ennyien veszítették el veszítették el megtakarításaikat. "A jegybank [viszont] 20 millió forintra bírságolta Tarsoly Csabát, mert jogsértõen kezelte az ügyfelek pénzét."
Az eddigiekbõl csak az derül ki, hogy Justitia mérlege fordítva mûködik: az elõzetes kényszerintézkedések [letartóztatás, lakhelyelhagyási tilalom, háziõrizet] és az ítélet súlya fordítva arányos a bûncselekmény tárgyi súlyával, az elkövetési értékkel.
Dr. Szalontai Krisztina esetében azonban nem az a leglényegesebb, mennyire ítélte Kis Sándort, hanem az, milyen eljárási módszereket alkalmazott, alkalmazhatott ennek érdekében.
Kézhez kapva a többszáz oldalas vádiratot, befogadta azt és kitûzte a tárgyalásokat. Nem tüntek (?) fel neki a "vádirat"
alábbi sajátosságai.
A vádirat "tényállását" mindössze egy táblázat képezi, amelyet Dr. Szelkó Orsolya, az ügy nyomozója, készített. A táblázat 828 tételt tartalmaz a Kis Sándor brókercégei által összegyüjtött pénzeszközökrõl, amelyeket tõke összegeknek, azaz "kárnak" minõsít. Ezzel szembeállítja azokat az összegeket, amelyeket a Kis Sándor cégei, az összeállítás elkészítéséig a befektetõknek visszafizettek. Ez az összeg a "megtérülés". A táblázat e két rovata azonban nincs összesítve. Az ügyész a táblázatot, mint "vádirati tényállást", egyszerüen bemásolta a vádiratba. Neki se jutott eszébe, hogy a számoszlopokat összeadja. Így nyújtotta be a Járásbíróságnak.
Azt eddig is tudtuk, hogy a vádirat alapja a rendõrségi összefoglaló jelentés,- az elsõfokú ítélet alapja a vádírat,- a helybenhagyó másodfokú ítélet, ill. végzés alapja az elsõfokú ítélet, a Kúria helybenhagyó határozatának alapja szintén az elsõfokú ítélet. Ez az "igazságszolgál tatás" ördögi köre. Igenám, de a nyomozó tudja, hogy kell kinéznie egy vádiratnak és úgy csinálja. Az ügyész nyugodtan copyzhat...
Ezt a "vádiratot" többször, több hatóság elõtt, írásban és szóban is súlyosan, ismétlõdõen kifogásoltam - természetesn hiába.
E kifogásokat itt és most nem részletezem. A lényeg, hogy a Büntetõ Eljárási Törvény világosan elõírja " 2. § (1) A bíróság az ítélkezés során törvényes vád alapján jár el. (2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy 'pontosan körülírt', büntetõ törvénybe ütközõ 'cselekménye' miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.."
A lényeg, hogy az eljárási törvény a "történeti tényállás" leírására kötelezi az ügyészt: mit tett, vagy mulasztott a vádlott, miért tette, milyen kárt okozott vele? A "kár" egésze "rész-károk" összege. Ezeket pontosan meg kell jelölni, mert ezek alapján határozható meg, hogy a cselekmény az anyagi büntetõ törvény Btk. melyik paragrafusába, paragrafusaiba ütközik, azaz hogyan minõsül.
Ettõl függ ugyanis, hogy a büntetõ eljárási törvény Be. rendelkezései szerint az eljárás lefolytatására járási, vagy megyei nyomozó hatóság, ügyészség, ill. bíróság jogosult.
Teljesen világos, hogy ebben az ügyben a Hajdú Bihar Megyei Rendõrfõkapitányságnak lett volna hatásköre nyomozni, a Hajdú Bihar Megyei Fõügyészség lett volna jogosult a nyomozást felügyelni, a vádiratot benyujtani és a vád képviseletetét ellátni. Az ügyészt a Be. kötelezi arra, hogy a vádiratban a saját és bíróság illetékességére, ill. hatáskörére vonatkozólag nyilatkozzék.
"217. § (1) Az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat. (3) A vádirat tartalmazza ... e) a bíróság hatáskörére és illetékességére vonatkozó jogszabályok megjelölését, továbbá a vádiratot benyújtó ügyész hatáskörére, illetõleg illetékességére vonatkozó szabályokra való utalást."
A vádiratból ez a kötelezõ kellék hiányzik. Ez Dr. Szalontai Krisztinának nem tünt fel, vagy ha fel is tünt, nem szólt róla az ügyésznak. Nekem feltünt. Kifogásoltam többször is, szóban és írásban egyaránt. A tárgyalás vígan folyt tovább. Szalontai Krisztina továbbra sem vonta kétségbe az ügyész és a saját hatáskörét. Én kétségbe vontam. A Törvényszék természetesen Szalontai Krisztinával értett egyet.
Jellegzetes és tanulságos epizódja az ügynek Szalontai Krisztina azon közlése, hogy a Törvényszéknél már korábban is "elment" néhány ilyen "táblázatos" ítélet. Ez nem kevesebbet jelent, minthogy Szalontai Krisztina elõzetes törvényszéki garanciák mellett szeghetett meg számtalan anyagi és eljárási jogszabályt ebben az ügyben is.
A vádiratnak utalnia kell(ene) a vád bizonyítékaira, azaz a tanúk vallomásaira, az okirati bizonyítékokra, a tárgyi bizonyítékokra és az ilyen ügyekben kiemelkedõ fontosságú könyvszakértõi véleményre. Utal is, csakhogy a könyvszakértõi vélemény a vádat, különöslépp annak összegszerûségét miben sem támasztja alá.
Kis Sándort, a rendõrség kezdeményezésére, az ügyész indítványára, 2013.12.12-napján helyezte elõzetes letartóztatásba Debreceni Járásbíróság. A Debreceni Rendõrkapitányság Vizsgálati Osztálya csak öt hónap múlva (!) határozott szakértõ kirendelésérõl [2014.05.22-i 0910/5342-1133/2013.bü.]. Az LN AUDIT Könyvvizsgáló Kft. kapta a kirendelést, amely csupán 10 belföldi cég vonatkozásában tette a szakértõ feladatává annak tisztázását, hogy "a Cívis Brókerház Zrt. 2012 és 2013 években végzett e a befektetési szerzõdésekben vállalt, hozamokat garantáló befektetéseket, ha igen, úgy pontosan (!) mibe fektette a cég a pénzt, mennyi pénzt fektetett be és mennyi hozamot hozott ez a cégnek?"
A rendõrségnek ekkorra már hivatalos tudomása volt arról, hogy Kis Sándor külföldön is tíznél több céget vásárolt, ill. alapított többszázmilliós költséggel. A nyomozás során ugyanis adatokat kért és részletes adatokat kapott (!) többek között az ORFK. Nemzetközi Bûnügyi Együttmûködési Központ [Interpol] Magyar Nemzeti Irodájától. Ezért ép ésszel fel sem fogható, a nyomozásnak a belföldi cégekre történt szûkítése.
Ezt "joggal" kifogásoltam, hivatkozva egy [3/2009/BJE. sz.] jogegységi határozatra, amely szerint vizsgálni kell, hogy az elkövetõnek szándékában állt e fizetési kötelezettségeit teljesíteni és volt e "reális esélye" erre. Ehhez, az auditálás módszrereivel, tisztázni kellett volna mennyit, mibe fektetett be továbbá, hogy e befektetésektõl remélhetõ volt e olyan hozam, amely a kötelezettségek teljesítéséhez fedezetet biztosított volna.
Az LN. Audit azonban a 10 belföldi cég vonatkozásában sem végezte el a kirendelõ határozatban számára elõírt vizsgálatokat. Arra hivatkozással, hogy a rendelkezésére bocsátott iratanyag "rendkívül hiányos" volt, csupán egy szakvélemény paródiát készített. Az iratok hiánya azért nem érthetõ, mert a rendõrség egyszerre rohanta le vádlott cégeit és az irodákból az összes iratot, elektronikus adathordozót elhurcolta, továbbá nyomatókat, szkennereket, stb. is, amelyek adattárolásra nem alkalmasak.
A Járásbíróság által [2016.07.05] kihallgatott Dr. Varga Gergely, aki a PSZÁF (MNB) munkatársa volt a CGB Zrt. ellen lefolytatott vizsgálat idején, azt állította, hogy az iratok mázsaszámra történõ lefoglalására semmiféle szükség nem volt, mert a nyomozás szükségleteit kielégítõ adatokat a számlavezetõ pénzintézetektõl be lehetett volna szerezni és az így kapott adatokat sokféle szisztéma szerint lehetett volna elemezni. Ezen elemzések során a vizsgált cégek pénzbeszedési és befektetési tevékenysége is teljes keresztmetszetben vizsgálható, értékelhetõ lett volna.
Így még kevésbé érthetõ, miért írta elõ a rendõrség az auditor cég szakértõje számára, hogy az vizsgálatot olyan iratok alapján végezze el, amelyeket nem, vagy "erõsen hiányosan" bocsátott a rendelkezésére.
A "szakvélemény" azzal a végkövetkeztetéssel zárul, hogy a "CGB Zrt. "nem végzett befektetési tevékenységet - a néhány (?) ingatlan és 'a 124 millió Ft.' (?) kivételével - nem helyezte el lekötött betétként (?) a rendelkezésére álló pénzeszközöket." Sajnos már nem kerülhetett sor, hogy megkérdezzem, melyik brókercég helyezi bankba lekötött betétként azokat a pénzösszegeket, amelyeket vállalkozás finanszirozásra gyüjt össze?
Ami az iratok lefoglalását és "kezelését" illeti, egy jellemzõ "epizódot" említek. A rendõrség lefoglalta és elhurcolta a külföldi cégek iratait tartalmazó dossziékat is. Ezeket azonban nem bocsátotta sem a szakértõ, sem az ügyészség, sem a bíróság rendelkezésére, hanem elküldte Cívis Brókerház Zrt. Felszámolójának (!?), amellyel egyébként nem tartott kapcsolatot, ill. nem mûködött együtt a kötelezõ kárenyhítés érdekében. Indítványomra a bíróság megkereste a Felszámolót aki jelezte, hogy valóban megkapta az iratokat, de a kapott öt nagyterjedelmü dossziéból csak kettõt tud rendelkezésre bocsátani, további három dosszié holléte ismeretlen...
Dr. Szalontai Krisztina senki által sem zavartatva elkezdte "betárgyalni" az ügyet. Ennek módját a Be. ugyancsak szabályozza. A bizonyítás felvételt a vádlott meghallgatásával kell kezdeni lehetõvé téve számára, hogy a vádirati tényállással (!) kapcsolatos érdemi (!) védekezését elõadhassa.
A [2015.06.24-i] tárgyaláson feltett azon kérdésre, hogy a vádat megértette e, vádlott igennel válaszolt. Ezt a bíróság nem tekinthette volna adekvát válasznak, mert a vádirat nem tartalmaz tényállást, a számhalmaz nem értelmezhetõ. A „vádat” tehát vádlott nem érthette. Kérdés, mit tett volna a bíróság, ha a vádlott nemmel felel és a vádiratot meg kellett volna neki magyarázni, ahogy a törvény ezt elõírja?
Vádlott a nyomozás során a szóbeli vallomástételt megtagadta. Ügyvédje útján azonban részletes írásbeli vallomást/védekezést terjesztett elõ. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, vallomást akar tenni. Ekkor a bírónak lehetõséget kellett volna biztosítani arra, hogy vallomását összefüggõen elõadhassa. Erre nem került sor. A bíró se' forszírozta. Viszont ki kellett volna hallgatnia - a vádra, de nem hallgatta ki! Ez érthetõ is, mert nem volt mire.
A [2015.07.02-] tárgyalás jegyzõkönyvébõl az derül ki, hogy a biró szünetet rendelt el és a vádlott anélkül hagyhatta el a tárgyaló termet , hogy a bíróság egyetlen konkrét "vádpontra" meghallgatta volna. Szünet után a témára nem tértek vissza...
A kihallgatás "befejezése" után a bíró köteles lett volna a vádlottat, ill. a védõt megnyilatkoztatni arra, milyen bizonyítás lefolytatását indítványozzák. A védelem erre nem nyilatkozott, a vádlottat viszont bíró nem világosította fel arról, hogy védekezését bizonyítási indítvány formájában is elõterjesztheti.
A bíró nem ismertette a Dr. Fejes Péter ügyvéd beadványa keretében elõterjesztett nyomozati vallomást, ill. bizonyítási indítványt sem, így nem kerülhetett sor arra, hogy azt vádlott szóban elõadja, fenntartsa, vagy visszovonja. A Be. azon paragrafusait, amelyeket a bíró a fentiek formájában megsértett részletesen, többször megjelöltem - hiába.
A bizonyítás ezek után a tanúk kihallgatásával szokott folytatódni. Ez történt itt is, de hogyan - mire? Az ügyészség többszáz tanú idézését és kihallgatását kérte azokra a szerzõdésekre, amelyek a bíróság rendelkezésére álltak és tartalmukat senki sem vitatta, a vádlott legkevésbé. A csaknem száznapos tárgyalási üresjárat azonban nem volt elég. Az ügyész azoknak a tanúknak [423 fõ] az idézését is indítványozta, akiknek a vádiratban a nyomozás során beszerzett írásbeli tanúvallomásaikat kérte felhasználni vádlott elítéléséhez.
Vége az elsõ résznek.
Amikor az írásba belefogtam még azt hittem, a téma árkát egy ugrással átugorhatom. Tévesen mérlegeltem az anyag terjedelméból és bonyolultságából adódó nehézségeket. Emiatt több folytatás következik, amelyeket a frissítésekhez hasonlóan piros kockákkal fogok jelezni.
Lószart érõ jogtudomány Kúria Kúria Elek