Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:37:20+00:00
Document Index: 10090754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 34', '§ 32', '§ 21', '§ 43', '§ 42', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 21', 'soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 21', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 41', '§ 103', '§ 103', '§ 34', '§ 21', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 3', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 2', '§ 23', '§ 2', '§ 21', 'soud ', '§ 34', '§ 21', '§ 32', '§ 24', '§ 21', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'in fine', '§ 34', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As21/2008
è. j. 5 As 21/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem se sídlem v Plzni, Slovanská tø. 136, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ca 295/2005-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ca 295/2005-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle rozhodnutí Ústøedního kontrolního a zku¹ebního ústavu zemìdìlského (dále jen ÚKZÚZ nebo správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 7. 2005, è. j. 828/sekr/05, ¾alobce jako samostatnì hospodaøící rolník tím, ¾e na podzim roku 2002 uvedl do obìhu 8,4 t ¾ita ozimého odrùdy Albedo, na jaøe roku 2003 uvedl do obìhu celkem 24,48 t p¹enice jarní odrùdy Aranka a 73,38 t jeèmene jarního odrùdy Tolar, které nebyly uznány ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál, poru¹il § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 92/1996 Sb., o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin ), èím¾ spáchal správní delikt dle § 34 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, nebo» uvádìl do obìhu rozmno¾ovací materiál, který podle tohoto zákona nebylo povoleno uvádìt do obìhu. Za tento správní delikt byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2005, è. j. 31419/2005-17220, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V tomto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle dolo¾ených faktur nebo dodacích listù bylo prokazatelnì do obìhu uvedeno 8,4 t neuznaného osiva ¾ita Albedo, 74,52 t neuznaného osiva jeèmene jarního odrùdy Tolar a 24,48 t neuznaného osiva p¹enice jarní odrùdy Aranka. ®alovaný dále konstatoval, ¾e na základì § 32 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin Ministerstvo zemìdìlství stanovilo a oznámilo ve Vìstníku ministerstva druhy uvedené v druhovém seznamu, jejich¾ rozmno¾ovací materiál mohl být po stanovenou dobu uvádìn do obìhu. Na základì toho byly partie osiva jeèmene jarního odrùdy Tolar pod è. 2-0390-00629/04 a 2-0390-00629/05 posouzeny ÚKZÚZ jako obchodní osivo, co¾ znamená, ¾e nebyly uvádìny do obìhu v rozporu se zákonem. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo dle ¾alovaného zhojeno pochybení správního orgánu I. stupnì spoèívající v tom, ¾e v jeho rozhodnutí byl chybnì uveden objem 73,38 t neuznaného osiva jeèmene jarního odrùdy Tolar uvedeného do obìhu a uvedeno, ¾e jeèmen jarní odrùdy Tolar (partie è. 4 a 5) nebyl uznán jako obchodní osivo. Tato chyba nemìla dle ¾alovaného vliv na ulo¾enou pokutu, proto¾e objem neuznaného osiva uvedeného do obìhu se po odstranìní tohoto pochybení nesní¾il.
®alobce napadl pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nezákonná a vznesl zejména následující okruhy námitek. Za prvé namítl, ¾e nespáchal to, co je mu kladeno za vinu. Pokud dodával obilí, na dodacích listech bylo v¾dy uvedeno, ¾e se nejedná o uznané osivo a ¹lo tedy o bì¾nou obchodní zále¾itost. Prodané obilí nebylo ani na dodacích listech, ani na fakturách oznaèeno jako osivo. Dle § 21 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin lze uvádìt rozmno¾ovací materiál, který je uveden v druhovém seznamu, do obìhu, je-li uznán jako základní nebo certifikovaný. ®alobce mìl za to, ¾e ¾ádný zákonný pøedpis zemìdìlcùm nepøedepisuje, zda pou¾ijí osivo certifikované èi osivo necertifikované èi jinak uznané. Zemìdìlec mohl dodaný materiál pou¾ít jako osivo, o kterém ví, ¾e není certifikované, napø. ze své úrody, nebo si koupit obilí od svého obchodního partnera. Zemìdìlec, který od ¾alobce obilí nakoupil, jej mohl rovnì¾ zkrmit nebo dále prodat. Dle názoru ¾alobce nebyl poru¹en ani smysl ani úèel zákona, který spoèívá v tom, aby nebylo ¹íøeno a za jiné vydáváno osivo, je¾ nebylo certifikováno. K tomu v daném pøípadì nedo¹lo. S pøístupem úøedníkù, který byl aplikován v dané vìci, by podle ¾alobce nebylo mo¾né ani obchodovat s obilím, nebo» ka¾dé obilí se stává osivem právì v okam¾iku zasetí. Tvrzení odvolacího orgánu, ¾e ¾alobce se ke správnímu deliktu sám pøiznal tím, ¾e ¾ádal o shovívavost pøi udìlení pokuty, nelze hodnotit jako pøiznání ¾alobce, ale pouze jako jeho reakci na chování orgánù státní moci. ®alobce té¾ namítl, ¾e v dané vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» nebyl vyslechnut ¾ádný z kupujících, který od ¾alobce obilí nabyl, aby potvrdil, zda kupoval certifikované osivo.
®alobce dále namítl, ¾e zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, který mìl dle závìru správních orgánù svým protiprávním jednáním poru¹it, byl zru¹en zákonem è. 219/2003 Sb., o uvádìní do obìhu osiva a sadby pìstovaných rostlin a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obìhu osiva a sadby); dále jen zákon o obìhu osiva a sadby . Ten dle ¾alobce nabyl úèinnosti dne 31. 7. 2003. V § 43 (Pøechodná ustanovení) zákona o obìhu osiva a sadby není uvedeno, zda se podle tohoto zákona postihují i správní delikty spáchané pøed úèinností tohoto nového zákona a tuto problematiku neøe¹í ani § 42 tohoto zákona (Vztah ke správnímu øádu). I kdyby tedy ¾alobce teoreticky pøipustil, ¾e se protiprávního jednání dopustil, do¹lo k poru¹ení zákona za úèinnosti dnes ji¾ neplatného zákona, podle nìho¾ sankci nelze ulo¾it. Podle nového zákona té¾ ¾alobci nelze sankci ulo¾it, proto¾e v dobì údajného spáchání správního deliktu je¹tì neplatil. Nový zákon pøitom nemá ustanovení o kontinuitì se starým zákonem, jako to v¾dy mají trestní kodexy. Na uvedeném stavu nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e skutkové podstaty obsa¾ené v obou zákonech jsou podobné. ®alobce z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak i napadené rozhodnutí odvolacího orgánu jsou nicotná, nebo» nebyla vydána na základì platného zákona.
Mìstský soud ¾alobu následnì zamítl rozsudkem ze dne 25. 10. 2007. Uvedl, ¾e listinné dùkazy zalo¾ené ve správním spise, je¾ byly výslovnì zmínìny v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, prokazují, ¾e ¾alobce na podzim 2002 a na jaøe 2003 prodal svým obchodním partnerùm vý¹e specifikované osivo, aèkoliv rozhodnutími ÚKZÚZ ze dne 6. 9. 2002, 9. 10. 2002, 7. 4. 2003 a 9. 4. 2003 nebylo toto osivo ¾alobci uznáno jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál. ®ito, p¹enice i jeèmen jsou druhy uvedené v druhovém seznamu podle § 4 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin a rozmno¾ovací materiál tìchto druhù se tedy v souladu s § 4 odst. 2 a § 21 odst. 1 písm. a) pøedmìtného zákona smí uvádìt do obìhu pouze tehdy, je-li uznán ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný. Prodej vý¹e zmínìného osiva ¾alobcem tøetím subjektùm, který dokládají faktury o prodeji osiva a dodací listy tvoøící souèást spisového materiálu, kvalifikoval mìstský soud ve smyslu § 2 písm. f) a h) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin jako uvádìní rozmno¾ovacího materiálu do obìhu. Jeliko¾ ¾alobce uvedeným zpùsobem (prodejem) uvádìl do obìhu rozmno¾ovací materiál, který nebyl uznán ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný, je závìr správních orgánù obou stupòù o poru¹ení § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, jako¾ i ulo¾ení sankce za toto protiprávní jednání dle § 34 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, zcela po právu.
Mìstský soud odmítl i tvrzení ¾alobce, dle nìho¾ bylo na dodacích listech v¾dy uvedeno, ¾e se nejedná o uznané osivo. Dodací listy, které ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì pøi kontrole pøedlo¾il a které jsou zalo¾eny ve spise, ¾ádný údaj v tomto smìru neobsahují. Mìstský soud dodal, ¾e ani uvedení údaje o tom, ¾e se nejedná o uznané osivo na dodacím listu, by nemohlo ovlivnit závìr o protiprávnosti daného jednání. Pøípadné vyrozumìní kupujícího, ¾e pøedmìtem dodávky realizované na základì uzavøené kupní smlouvy je neuznané osivo, nemìní nic na tom, ¾e prodávající (zde ¾alobce) prodejem takového osiva poru¹uje § 4 odst. 2 a § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, nebo» uvádí do obìhu neuznaný rozmno¾ovací materiál. Proto ani otázka, jak s osivem nalo¾il kupující, není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí relevantní. Zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin zakazuje a sankcionuje prodej-jako¾ i dal¹í formy uvádìní do obìhu-neuznaného rozmno¾ovacího materiálu. V rozporu se zákonem je tedy samotné uvedení takového materiálu do obìhu, bez ohledu na to, jak s takovým materiálem bude po jeho uvedení do obìhu dále nalo¾eno.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o osivo, kterým se dle mínìní ¾alobce obilí stává a¾ v okam¾iku zasetí. Soud poukázal na definici rozmno¾ovacího materiálu obsa¾enou v § 2 písm. h) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, z ní¾ vyplývá, ¾e osivem jsou semena (obilí) urèená k výsevu. To, ¾e se v pøípadì ¾alobcem prodávaného obilí jednalo o rozmno¾ovací materiál v podobì osiva, plyne jednak z toho, ¾e pøedmìtné obilí bylo namoøeno, a tudí¾ jej nebylo mo¾né zkrmit, jako¾ i z vlastního vyjádøení ¾alobce k zahájenému správnímu øízení, ve kterém ¾alobce argumentuje nemo¾ností vyrobit pøesné mno¾ství osiva a dále nutností rozvést pøipravený materiál k zemìdìlci tak, aby mohl zasít v agrotechnických lhùtách.
Nedùvodnou shledal mìstský soud té¾ námitku, v ní¾ ¾alobce vytýká ¾alovanému nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Dle mìstského soudu správní orgány obou stupòù pøi vydání rozhodnutí v souzené vìci neporu¹ily § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) a napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Skutkový stav vìci byl dostateènì zji¹tìn na základì listinných dùkazù, které si správní orgány v prùbìhu øízení opatøily a které prokazují prodej neuznaného osiva ¾alobcem. Nebylo proto zapotøebí, aby správní orgány provádìly výslech kupujících, kterým ¾alobce osivo dodal, za úèelem zji¹tìní, zda daný subjekt kupoval certifikované osivo, nebo» skuteènost,
¾e se nejednalo o osivo uznané ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál, je zøejmá z vý¹e zmínìných listinných dùkazù tvoøících podklad pro rozhodnutí správních orgánù, zejména pak z rozhodnutí ÚKZÚZ o neuznání osiva. Provádìní dal¹ího dokazování v tomto smìru výslechem svìdkù by bylo nadbyteèné.
K námitce, v ní¾ ¾alobce dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí z toho, ¾e zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, podle nìho¾ byl sankcionován, byl je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí zru¹en zákonem o obìhu osiva a sadby, mìstský soud uvedl, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS. I na postih ¾alobce tedy bylo nutno aplikovat obecnì platnou trestnìprávní zásadu, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán; podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, jestli¾e to je pro pachatele pøíznivìj¹í. Správní orgány postupovaly v souladu s touto zásadou, kdy¾ protiprávní jednání ¾alobce posuzovaly a pokutu ulo¾ily podle zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, úèinného v dobì, kdy k protiprávnímu jednání do¹lo, pøièem¾ vzaly v úvahu tu skuteènost, ¾e pozdìj¹í právní úprava obsa¾ená v zákonì o obìhu osiva a sadby není pro ¾alobce pøíznivìj¹í, nebo» jemu vytýkané protiprávní jednání sankcionuje v § 41 odst. 2 písm. a) shodnì jako zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); ve skuteènosti se v¹ak opíral rovnì¾ o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvíjí své námitky uvedené v ¾alobì. Za prvé namítá, ¾e se nedopustil ¾ádného správního deliktu, nebo» ¾ádný rozmno¾ovací materiál do obìhu neuvedl; obilí dodané odbìratelùm nebylo rozmno¾ovacím materiálem, a proto nemohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin. Odbìratelé si byli vìdomi, ¾e pøedmìtné obilí není uznáno jako základní nebo certifikovaný materiál. To vyplývá mj. z pøíslu¹ných faktur a dodacích listù. Smyslem právní úpravy je dle stì¾ovatele to, aby nedo¹lo k po¹kozování odbìratelù tím, ¾e je jako certifikované uvádìno do obìhu obilí, které ve skuteènosti tuto certifikaci postrádá. To uznal i samotný správní orgán I. stupnì tím, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty zohlednil, jak uvedl, skuteènost, ¾e mu není znám vznik ¾ádné ¹kody odbìratelùm. Nelze také souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel uvedl do obìhu osivo-v daném pøípadì se nejednalo o semena urèená k výsevu, tedy o rozmno¾ovací materiál. Rozhodnutí správních orgánù i soudu tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» nebyly provedeny výslechy jednotlivých odbìratelù. Není také bez významu, zda tito kupovali obilí od stì¾ovatele jako uznané, èi nikoliv.
Nelze také, jak to uèinil ÚKZÚZ, pova¾ovat ¾ádost o shovívavost pøi udìlení pokuty za pøiznání stì¾ovatele. Navíc, i tzv. pøiznání stì¾ovatele nezbavuje správní orgány povinnosti zjistit øádnì skutkový stav vìci.
Stì¾ovatel také dodává, ¾e i kdyby teoreticky poru¹il zákaz dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, pak trestnost takového jednání zanikla v dùsledku zru¹ení tohoto zákona a jeho nahrazení zákonem o obìhu osiva a sadby. Ten tuto situaci navíc v pøechodných ustanoveních nijak neøe¹í. Pokud správní orgány rozhodovaly o správním deliktu, musely vycházet z právního stavu, který zde byl v dobì spáchání pøedmìtného správního deliktu. Zákon odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin v¹ak ji¾ byl v dobì rozhodování zru¹en a trestnost za spáchání správního deliktu tudí¾ zanikla. Tento zánik trestnosti nemù¾e být pøekonáván analogickým pou¾itím obdobných principù v trestním právu. Na tvrzeních stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani podobnost skutkových podstat dle zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin a zákona o obìhu osiva a sadby.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku mìstského soudu pova¾uje za správné a z tohoto dùvodu hodnotí kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost v dále vymezeném rozsahu dùvodnou.
Námitka stì¾ovatele, týkající se skuteènosti, ¾e nenaplnil znaky skutkové podstaty dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin úzce souvisí s jeho námitkou, ¾e rozhodnutí správních orgánù (i soudu) nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a byl tak poru¹en § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu, resp. naplnìny kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje. Pøedev¹ím není zøejmé, jak by napø. z pøíslu¹ných faktur a dodacích listù mìlo vyplývat, ¾e si odbìratelé byli vìdomi, ¾e pøedmìtné obilí není uznáno jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál. Nejvy¹¹í správní soud se z pøedlo¾ených dodacích listù a jiných dokladù o prodeji, které jsou souèástí správního spisu pøesvìdèil, ¾e ohlednì této skuteènosti není na pøedmìtných dokumentech uveden ¾ádný údaj. Jak v¹ak uvedl ji¾ mìstský soud, je tato skuteènost nerozhodná, nebo» do obìhu bylo zakázáno uvádìt rozmno¾ovací materiál neodpovídající podmínkám § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, a to bez ohledu na to, jak je oznaèen.
Naopak lze konstatovat, ¾e skuteènosti zji¹tìné bìhem správního øízení svìdèí o tom, ¾e se v pøípadì prodávaného obilí o osivo (resp. rozmno¾ovací materiál) jednalo. Zákonná definice rozmno¾ovacího materiálu dle § 2 písm. h) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin stanoví, ¾e se jím rozumí osivo a sadba, zejména semena urèená k výsevu, hlízy, oddenky, cibule, výpìstky a jiné èásti rostlin slou¾ící k rozmno¾ování, vèetnì výpìstkù získaných z bunìèných nebo tkáòových kultur . V dodacích listech bylo pøíslu¹né obilí specifikováno èíslem partie, pøièem¾ tento atribut se vá¾e k rozmno¾ovacímu materiálu, pota¾mo se tímto èíslem oznaèuje rozmno¾ovací materiál; srov. § 23 odst. 6 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin èi vyhlá¹ku è. 191/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin (pøíloha è. 4 a 5). Stì¾ovatel tedy v dodacích listech uvádìl pøedmìtné obilí pod èísly partií, pod kterými nebylo uznáno jako certifikované osivo.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e jím prodané obilí nebylo urèeno k výsevu, je otázkou, proè bylo namoøeno. O skuteènosti, ¾e pøedmìtné obilí bylo urèeno k výsevu, svìdèí také vyjádøení stì¾ovatele k zahájení správního øízení ze dne 2. 7. 2005 (viz vý¹e citovaná vyjádøení stì¾ovatele o nemo¾ností vyrobit pøesné mno¾ství osiva a nutnosti rozvést pøipravený materiál k zemìdìlci tak, aby mohl zasít v agrotechnických lhùtách.).
Nelze také souhlasit s interpretací stì¾ovatele, ¾e smyslem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin bylo pøedcházení po¹kozování odbìratelù tím, ¾e je jako certifikované uvádìno do obìhu obilí, které ve skuteènosti tuto certifikaci postrádá. Smysl pøíslu¹né právní úpravy lze naopak spatøovat v tom, jak ji¾ zcela pøípadnì uvedl mìstský soud, aby nebyl do obìhu uvádìn neuznaný rozmno¾ovací materiál, pøièem¾ dle § 2 písm. f) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin je uvádìním do obìhu tøeba rozumìt nabízení k prodeji, obchodní skladování, prodej nebo jakýkoliv jiný zpùsob pøevodu na jinou osobu pøi podnikání . Stejnì tak lze plnì aprobovat názor mìstského soudu, dle nìho¾ osivem jsou semena (obilí) urèená k výsevu a ¾e se tedy tato semena osivem nestávají a¾ v okam¾iku výsevu, podstatné je, ¾e jsou prodávána èi jinak uvádìna do obìhu právì s urèením k výsevu. Souladnì s mìstským soudem tak lze konstatovat, ¾e není rozhodné, jak následnì, po uvedení do obìhu, s osivem nalo¾í jeho nabyvatel. Tìmto závìrùm odpovídá i znìní dùvodové zprávy k zákonu o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, dle které ustanovení odstavce 1 (pozn. NSS: § 21 odst. 1 pøedmìtného zákona) je v souladu se smìrnicí ES è. 70/457/EEC a má zabezpeèovat ochranu pìstitelù tím, ¾e je na trhu nabízen jen RM (pozn. NSS: rozmno¾ovací materiál) vyhovující jakosti .
Je také mo¾né dodat, ¾e v prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì ani v prùbìhu odvolacího øízení stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by mìly prokázat jeho tvrzení o jiném urèení jím do obìhu uvádìných semen obilovin, ne¾ je jejich vyu¾ití jako osiva. Správní orgány pøitom pøi hodnocení této skuteènosti nevycházely jen z kontrolních zji¹tìní zachycených v kontrolních protokolech ze dne 3. 2. 2005 a 9. 2. 2005, ale také z vyjádøení samotného stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2005 èi materiálù specifikovaných v oznámení ÚKZÚZ o zahájení správního øízení ze dne 21. 6. 2005, è. j. 736/sekr/05. S tìmito podklady byl stì¾ovatel seznámen.
Je pravdou, ¾e ze samotné ¾ádosti stì¾ovatele o shovívavost, pokud jde o vý¹i sankce, nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatel pøedmìtné jednání v plném rozsahu doznal, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì prodával semena p¹enice, jeèmene a ¾ita urèená k výsevu, tedy uvádìl do obìhu rozmno¾ovací materiál ve formì osiva, a to u druhù, které byly uvedeny na druhovém seznamu. Skutkový stav k této otázce byl tedy zji¹tìn dostateènì, výslech obchodních partnerù stì¾ovatele by byl tudí¾ z tohoto hlediska nadbyteèný, pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s mìstským soudem i v tom ohledu, ¾e otázka, zda obchodní partneøi stì¾ovatele vìdìli, ¾e kupují neuznané osivo, je z hlediska naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu irelevantní.
A¾ potud lze tedy s argumentací krajského soudu i správních orgánù obou stupòù souhlasit. Ke koneènému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pøedmìtným jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, tedy ¾e uvedl do obìhu rozmno¾ovací materiál, který podle tohoto zákona není dovoleno uvádìt do obìhu, v¹ak bylo tøeba posoudit je¹tì dal¹í otázku, o ní¾ se sice zmínil ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, vypoøádal se s ní v¹ak zcela nedostateènì. Obecnì toti¾ skuteènì platila povinnost, vyjádøená v § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, uvádìt do obìhu pouze takové osivo (èi jiný rozmno¾ovací materiál) druhù uvedených na druhovém seznamu, které bylo uznáno jako základní nebo certifikované, aby v¹ak bylo mo¾né uzavøít, ¾e stì¾ovatel tuto povinnost ve shora specifikovaném rozsahu poru¹il, bylo tøeba postavit najisto, ¾e se na obchody stì¾ovatele s osivem zcela nebo zèásti nevztahovala výjimka z této povinnosti uvedená v § 32 odst. 1 cit. zákona, podle ní¾ ministerstvo mù¾e, je-li vá¾nì ohro¾eno zásobení trhu certifikovaným rozmno¾ovacím materiálem nìkterých druhù uvedených v druhovém seznamu, stanovit a oznámit ve vìstníku druhy, jejich¾ rozmno¾ovací materiál se smí po dobu jednoho roku ode dne oznámení ve vìstníku uvádìt do obìhu jako obchodní, stanovit vlastnosti, které musí mít, a zpùsob jeho kontroly . Re¾im nakládání s obchodním rozmno¾ovacím materiálem pak definoval § 24 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin v návaznosti na § 21 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona tak, ¾e takový rozmno¾ovací materiál lze uvádìt na trh pøi splnìní podmínek daných pøíslu¹nou vyhlá¹kou, s výjimkou po¾adavkù na odrùdovou èistotou a pravost (nebylo tedy nutné ¾ádat o uznání ÚKZÚZ). Tento re¾im tak dopadal pøedev¹ím na rozmno¾ovací materiál druhù, které nebyly uvedeny na druhovém seznamu, av¹ak v¾dy po pøechodnou dobu také na rozmno¾ovací materiál tìch druhù na tomto seznamu uvedených, na nì¾ se vztahovalo pøíslu¹né oznámení Ministerstva zemìdìlství vydané na základì § 32 odst. 1 cit. zákona.
V pøedmìtném období vydalo ministerstvo oznámení è. j. 28505/02-7010,1000, uveøejnìné ve Vìstníku Mze è. 4/2002 a dále oznámení è. j. 36 342/02-7010, uveøejnìné ve Vìstníku Mze è. 2/2003, jejich¾ znìní jsou veøejnì pøístupná na http://isap.vlada.cz. Bez ohledu na datum zveøejnìní ve vìstníku se první oznámení mìlo vztahovat na uvádìní do obìhu pro osev v roce 2002 a druhé pro osev v roce 2003, pøièem¾ první se týkalo ozimé formy nìkterých obilovin (vèetnì ¾ita) a druhé mj. jarní formy nìkterých obilovin (vèetnì p¹enice a jeèmene). Obì oznámení také vymezovala dal¹í podmínky nad rámec zmiòované vyhlá¹ky, za nich¾ bylo mo¾né rozmno¾ovací materiál tìchto druhù uvádìt do obìhu v re¾imu obchodního rozmno¾ovacího materiálu (tedy bez nutnosti ¾ádat o uznání ÚKZÚZ).
V daném kontextu je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve vyjádøení k zahájení správního øízení ze dne 2. 7. 2005 namítal, ¾e partie jeèmene jarního-Tolar è. 4 a 5 má od ÚKZÚZ uznané jako obchodní osivo . Kontrolní protokol ze dne 3. 2. 2005, který vyhotovil kontrolní pracovník ÚKZÚZ, skuteènì obsahuje zmínku o tom, ¾e u jeèmene jarního-Tolar byly partie 04 a 05 zpìtnì dohledány jako obchodní osivo . Pøes tyto skuteènosti správní orgán I. stupnì k této námitce ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel nedolo¾il, není mu o nìm nic známo a neobsahují ho ani kontrolní protokoly (aè opak je pravdou). ®alovaný pak v odvolacím rozhodnutí obecnì zmínil, ¾e osivo lze uvádìt do obìhu i jako obchodní, pokud se na nìj vztahuje výjimka podle § 32 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, dále pak výslovnì konstatoval, ¾e partie jeèmene jarního-Tolar pod èísly 2-0390-00629/04 a 2-0390-00629/05 byly posouzeny ÚKZÚZ jako obchodní osivo, co¾ podle ¾alovaného znamená, ¾e nebyly uvádìny do obìhu v rozporu se zákonem. Správní orgán I. stupnì tedy v tomto ohledu podle ¾alovaného pochybil, nicménì tato skuteènost nemìla mít vliv na vý¹i udìlené pokuty, proto¾e objem neuznaného osiva se po odstranìní tohoto pochybení nesní¾il. Naopak ¾alovaný navý¹il celkové mno¾ství jeèmene jarního-Tolar, které mìl stì¾ovatel v rozporu se zákonem uvést do obìhu, ze 73,38 t na 74,52 t.
Tyto závìry nemohou bez dal¹ího obstát. Pokud jde o zmiòované navý¹ení, je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» není patrné, na základì jakých úvah a jakých konkrétních dokladù stì¾ovatel k tomuto údaji dospìl. Pokud jde o partie è. 4 a 5 jeèmene jarního-Tolar, bylo by samozøejmì neudr¾itelné, aby ¾alovaný konstatoval, ¾e byly uvádìny do obìhu v souladu se zákonem (jako obchodní osivo) a zároveò, aby byly zahrnovány do objemu osiva, jeho¾ prodejem byl spáchán pøíslu¹ný správní delikt. Pokud stì¾ovatel prodal toto osivo v souladu se zákonem, nenaplnil tímto jednáním skutkovou podstatu správního deliktu dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin a nemù¾e být tedy v tomto rozsahu jakkoli posti¾en (opaèný pøístup odporuje ústavní zásadì nullum crimen, nulla poena sine lege). To platí zvlá¹tì za situace, kdy správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí pøi úvahách o vý¹i sankce jako pøitì¾ující okolnost výslovnì hodnotil právì skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v rozporu se zákonem uvést do obìhu vìt¹í mno¾ství rozmno¾ovacího materiálu (celkem 106,26 t). Ze správních rozhodnutí ani z dal¹ích podkladù ve správním spise nelze jednoznaènì urèit, zda a v jakém rozsahu se na tomto mno¾ství podílelo osivo jeèmene jarního-Tolar partií è. 4 a 5, nicménì z rozhodnutí ÚKZÚZ o neuznání tohoto osiva vyplývá, ¾e tyto partie mìly dohromady hmotnost bezmála 50 t, co¾ by byl podíl ani zdaleka ne bezvýznamný. Je tedy zøejmé, ¾e pokud byly do celkového mno¾ství osiva, je¾ mìlo být uvádìno do obìhu v rozporu se zákonem, zcela nebo zèásti zahrnuty rovnì¾ partie è. 4 a 5, musela by být pokuta adekvátnì sní¾ena. I v tomto ohledu je tedy rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z kusého odùvodnìní rozhodnutí nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda ¾alovaný zahrnul toto mno¾ství do jím uvádìného neuznaného osiva , èi nikoliv.
Nad tento rámec se mìl ov¹em ¾alovaný, jeho¾ povinností vyplývající z § 59 odst. 1 správního øádu bylo pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì v plném rozsahu, za daných okolností zabývat i tím, zda by zmínìný re¾im obchodního osiva nedopadal na základì oznámení Ministerstva zemìdìlství i na dal¹í partie osiva jeèmene jarního-Tolar, pøíp. i osiva p¹enice a ¾ita, jejich¾ uvádìním do obìhu mìl stì¾ovatel poru¹it zákon. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by se tato oznámení na pøedmìtné osivo vztahovala, nemohl by stì¾ovatel být bez dal¹ího shledán vinným spácháním uvedeného správního deliktu jen z toho dùvodu, ¾e uvádìl do obìhu neuznané osivo. Není samozøejmì vylouèeno, ¾e by se stì¾ovatel v takovém pøípadì mohl dopustit uvedeného správního deliktu tím, ¾e by toto osivo uvádìl do obìhu jako obchodní, ani¾ by splòovalo po¾adavky, které na jeho kvalitu kladla jednak pøíslu¹ná vyhlá¹ka, jednak citovaná oznámení Ministerstva zemìdìlství, takové skuteènosti v¹ak zatím správní orgány netvrdily ani neprokázaly. I v tomto ohledu je tedy rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud v Praze uvedené vady správních rozhodnutí ve svém rozsudku nezohlednil, aèkoli se jinak s ¾alobní argumentací stì¾ovatele velmi peèlivì a pregnantnì vypoøádal. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel, aè byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem, na uvedené skuteènosti ve své ¾alobì (ani v následné kasaèní stí¾nosti) výslovnì neupozornil. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v rámci ¾alobní námitky stì¾ovatele, která smìøovala k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedmìtným jednáním uvedený správní delikt nespáchal, mìl mìstský soud zohlednit i zpùsob, jakým se správní orgány vypoøádaly, èi spí¹e nevypoøádaly s (v tomto kontextu) nanejvý¹ relevantní otázkou mo¾né výjimky z povinnosti ¹íøit pouze uznané osivo dle § 32 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin. Pouze v takto omezeném rozsahu uznal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní námitku, podle ní¾ stì¾ovatel nenaplnil znaky skutkové podstaty dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, dùvodnou.
Druhá zásadní námitka stì¾ovatele se týká skuteènosti, ¾e v dobì rozhodování o správním deliktu ji¾ byl zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin zru¹en a nahrazen zákonem o obìhu osiva a sadby. Jeliko¾ druhý z uvedených zákonù neobsahoval relevantní pøechodná ustanovení, tak pøípadná trestnost jednání, které je stì¾ovateli pøièítáno, podle této námitky zanikla. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, pøièem¾ mìl za to, ¾e na sankèní postih stì¾ovatele bylo nutno aplikovat obecnì platnou trestnìprávní zásadu, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán, a podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, jestli¾e to je pro pachatele pøíznivìj¹í, pak stì¾ovatel takovou mo¾nost analogie odmítá.
Obecnì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e u¾ití analogie v neprospìch jednotlivce není ve správním právu hmotném (a tím ménì ve správním trestání) pøípustné. Lze mj. odkázat na shodnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pou¾ít v oblasti správního trestání analogie práva nebo zákona lze jen v omezeném rozsahu, a to pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, urèitou otázku vùbec neøe¹í, nevede-li takový výklad k újmì úèastníka øízení a ani k újmì na ochranì hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem.
Na druhou stranu je v¹ak tøeba v dané vìci øíci, ¾e se nejedná o aplikaci analogie práva, ale o aplikaci hmotnì-právní ústavní normy dle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, která stanoví, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í (jde o zakotvení zásady zákazu retroaktivity trestních norem v neprospìch pachatele, a naopak zásady obligatorního u¾ití pozdìj¹í trestnìprávní normy tam, kde je to pro pachatele výhodnìj¹í). Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se toto ustanovení pou¾ije i pro oblast správního trestání. V tomto ohledu lze odkázat mj. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publikovaný pod è. 461/2005 Sb. NSS, v nìm¾ byl øe¹en vìcnì shodný právní problém (rozhodnutí o správním deliktu dle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, a to po 1. 1. 2002, kdy byl tento zákon s úèinností právì od 1. 1. 2002 zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì dal¹ích zákonù):
To, ¾e ¾alobce se podle zji¹tìní správních orgánù dopustil deliktu za úèinnosti starého práva, je¹tì eo ipso neznamená, ¾e mu také za tyto delikty podle starého práva mù¾e být bez dal¹ího ulo¾ena sankce. Takový názor by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e tu mù¾e dojít k ulo¾ení trestu za nìco, co nové právo vùbec nesankcionuje, a tedy i k pøímému poru¹ení zásady vyslovené v èl. 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod.
Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku 6 odst. 1 o jakémkoli trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. Shodnì ostatnì judikují i správní soudy (srov. k tomu napø. rozhodnutí uveøejnìné pod è. 91/2004 Sb. NSS).
Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová úprava stanoví mírnìj¹í sankce za stejné jednání (napøíklad ni¾¹í výmìru pokuty).
Dále je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í.
Rozhodnutí, které se s touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e postup ¾alovaného (resp. správního orgánu I. stupnì) a následnì hodnocení tohoto postupu mìstským soudem byly správné. Správního deliktu se stì¾ovatel dopustil za úèinnosti døívìj¹ího zákona. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud se domnívá, ¾e trestnost pøedmìtného jednání s úèinností nového zákona zanikla. Pokud by tomu tak bylo, nemohl by být stì¾ovatel za úèinnosti nového zákona, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jakkoli posti¾en. V daném pøípadì v¹ak naopak nový zákon pøevzal v zásadì toto¾nou skutkovou podstatu, která na jednání stì¾ovatele dopadala shodnì jako skutková podstata pøedchozí. V rámci správního øízení pøitom správní orgány zcela správnì postupovaly dle právní úpravy úèinné v dobì spáchání správního deliktu, av¹ak teprve po té, co uèinily srovnání s právní úpravou novou. Pøedev¹ím tedy zjistily, jak ji¾ bylo øeèeno, ¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu pøevzala. Skutkové podstatì obsa¾ené v § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin plnì odpovídala v dobì rozhodování o správním deliktu skutková podstata obsa¾ená v § 41 odst. 2 písm. a) zákona o obìhu osiva a sadby. Toto¾né pøitom zùstalo i zákonné rozmezí pro udìlení pokuty za takové jednání a shodovala se rovnì¾ kritéria pro urèení vý¹e pokuty v rámci stanovené sazby. Nový zákon tedy z celkového hlediska neznamenal pro stì¾ovatele úpravu pøíznivìj¹í, proto byla v souladu s èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod sankce ulo¾ena dle zákona døívìj¹ího. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako dùvodnou.
Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e z celkového hlediska shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve shora vymezeném rozsahu dùvodnou, v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právní názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)