Source: http://kraken.slv.cz/4Nd104/2011
Timestamp: 2018-08-16 14:47:25+00:00
Document Index: 48744027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 104/2011
4 Nd 104/2011-52
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Profidebt, s. r. o. , se sídlem Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, IČO 27221971, proti žalovanému P. N. , 460 06 Liberec, o zaplacení částky 19.799,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 C 292/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 C 292/2009, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 22 C 292/2009, vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne .
V odůvodnění usnesení Okresní soud v Liberci uvedl, že dle jeho zjištění žalovaný na adrese uvedené v žalobě v době zahájení řízení nebydlí a má evidován trvalý pobyt na adrese ohlašovny v Ústí nad Labem. V obvodu Okresního soudu v Liberci žalovaný neměl nikdy trvalý pobyt.
Jelikož se Okresnímu soudu v Liberci nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, rozhodl výše uvedeným usnesením o své místní nepříslušnosti a věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu s tím, že dle jeho názoru by měl být k projednání a rozhodnutí určen Okresní soud v Ústí nad Labem.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud žalovaného dle místa jeho bydliště, neboť na adrese uvedené v žalobě žalovaný nebydlí a jeho adresa uvedená ke dni zahájení řízení je toliko adresou ohlašovny.
Nejvyšší soud se neztotožnil s výše uvedeným názorem Okresního soudu v Liberci, že bude vhodné určit Okresní soud v Ústí nad Labem tím soudem, který věc projedná a rozhodne. Jestliže totiž adresa žalovaného v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem je pouze adresou ohlašovny a není důvodu předpokládat, že zde také žalovaný bydlí v úmyslu se zde zdržovat trvale, není jediného důvodu svědčícímu pro to, aby věc projednal právě Okresní soud v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z hlediska hospodárnosti řízení se jeví účelným, aby věc byla projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 1, v jehož obvodu je sídlo žalobce. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.