Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2010
Timestamp: 2018-08-18 18:18:05+00:00
Document Index: 42168516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Ads25/2010
4 Ads 25/2010-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Praha-západ, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12 Ca 1/2009-50,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2008, è. j. 22009/220-9010-21.11.2008/396/08/IZ-nám. Tímto rozhodnutím ¾alovaná nevyhovìla námitce ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 22009/220-9010-29.10.2008/396/08/D© na èástku 68 187 Kè. V odùvodnìní konstatovala, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán dùvodnì, nebo» vymáhaná èástka 68 187 Kè nebyla do dne¹ního dne dobrovolnì zaplacena. Neshledala proto dùvod pro zru¹ení napadeného exekuèního pøíkazu.
®alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované a exekuènímu pøíkazu ¾alobu, v ním¾ namítal nezákonnost postupu ¾alované pøi jejich vydání spoèívající v tom, ¾e byl zkrácen na svých právech, zejména na svém právu úèasti v øízení pøed správním orgánem, vèetnì práva vyjádøit se. Navrhl, aby krajský soud pøedmìtný exekuèní pøíkaz a rozhodnutí ¾alované zru¹il. Souèasnì ¾alobce navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alované, aby do pravomocného rozhodnutí o ¾alobním návrhu odlo¾ila výkon rozhodnutí naøízení citovaným exekuèním pøíkazem.
Podáním ze dne 6. 4. 2009 ¾alobce ¾ádal o vylouèení celého soudu (tj. Mìstského soudu v Praze) z rozhodování v jeho vìci, nebo» podal trestní oznámení k pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìr proti soudcùm Mìstského soudu v Praze, dále proti S. G. a JUDr. P. R.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 8. 2009, è. j. Nao 43/2009-46 rozhodl, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Miroslava Hrehorová, Mgr. Dana Èernovská a Mgr. Jiøí Tichý nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v právní vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 12 Ca 1/2009. V odùvodnìní poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, podle kterého, pokud je podána námitka podjatosti proti v¹em soudcùm pøíslu¹ného krajského soudu, zabývá se Nejvy¹¹í správní soud pouze otázkou podjatosti soudcù senátu, jemu¾ vìc byla pøidìlena. Podání ¾alobce je tøeba hodnotit podle jeho obsahu jako námitku podjatosti v¹ech soudcù mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z usnesení ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e úèastník podal trestní oznámení na soudce, který má v jeho vìci rozhodnout, neznamená bez dal¹ího, ¾e tento soudce je z projednání a rozhodnutí vìci vylouèen. Konstatoval dále, ¾e v rozhodované vìci pak z podání ¾alobce ani ze spisu nevyplývá, ¾e by vý¹e oznaèení soudci, jim¾ byla vìc pøidìlena, mìli vùèi ¾alobci negativní vztah. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e u shora uvedených soudcù nebyl shledán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením napadeným kasaèní stí¾ností nevyhovìl návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e aplikace § 55 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), v øízení o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení odporuje ústavnímu poøádku Èeské republiky. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e pokud je úèelem institutu pøedbì¾ného opatøení zatímní úpravou pomìrù úèastníkù odvrátit hrozící vá¾nou újmu, potom rozhodnutí soudu o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je ji¾ svojí povahou rozhodnutím, které mù¾e pøivodit vá¾nìj¹í újmu na právech úèastníkù a ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s. na nìj ji¾ z tohoto dùvodu nelze aplikovat. Integrální souèástí základních principù ka¾dého spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 a èl. 2 odst. 3 Ústavy, je i právo na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí orgánu veøejné moci, aby byla vylouèena libovùle pøi výkonu této moci. Usnesení neobsahující odùvodnìní je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Hrubì poru¹uje mimo jiné i právo úèasti na øízení pøed soudem. Neuvedením odùvodnìní v napadeném usnesení byly podle stì¾ovatele hrubì poru¹eny ústavní principy práva na spravedlivý proces.
Také pouèení o opravném prostøedku uvedené v napadeném usnesení, podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pova¾uje stì¾ovatel za protiústavní. Právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu prvního stupnì je integrální souèástí práva na spravedlivý proces zaruèeného èl. 6 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K tomuto názoru stì¾ovatel odkazuje i na èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a preambuli Ústavy ÈR. Kromì toho argumentuje té¾ srovnáním s § 202 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení není podle své povahy doèasné, nebo» mù¾e zpùsobit vá¾nìj¹í újmu na právech úèastníka tehdy, kdy soud vyhoví ¾alobnímu návrhu a¾ po provedení exekuce. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaný pod è. 762/2006 Sb., podle kterého proti rozhodnutí soudu o pøedbì¾ném opatøení opravný prostøedek není pøípustný, je zjevnì v rozporu s èl. 4 Ústavy, èl. 6 a 13 Úmluvy a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dne 25. 11. 2009 jí byl do datové schránky doruèen prùvodní dopis k zasílané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost v¹ak bohu¾el v pøíloze nebyla. Dále uvedla, ¾e se patrnì jedná o stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12 Ca 1/2009-50. ®alovaná se s tímto usnesením soudu plnì ztoto¾nila.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ nebylo vyhovìno návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, projednat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost, smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je nepochybnì rozhodnutím, které má slou¾it k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry, nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» takové opatøení má pouze omezené trvání. Nebylo-li zru¹eno soudem, zaniká posléze ex lege. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ jako v pøípadì stì¾ovatele, nebylo vyhovìno návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Toto zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé a má rovnì¾ jen omezené trvání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom s ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti takovému rozhodnutí nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze.
K tomu zdej¹í soud pøipomíná, ¾e obvyklý je ve správním soudnictví pøezkum rozhodnutí ji¾ pravomocných a vykonatelných. Odkladný úèinek lze podané ¾alobì pøiznat (§ 73 s. ø. s.) èi pøedbì¾né opatøení vydat jen výjimeènì (§ 38 s. ø. s.).
Vyslovený názor, ¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, má oporu v ustálené judikatuøe (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publ. pod è. 762/2006 Sb. NSS), pøièem¾ senát rozhodující v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádný dùvod zaujmout odli¹ný právní názor a pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). K tomuto postupu jej nepøimìla ani stì¾ovatelova argumentace ve prospìch pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítá jako nepøípustnou a nemusí se tedy zabývat námitkami v ní pojatými, pokládá za korektní vypoøádat se s vìcnou argumentací stì¾ovatele ve prospìch pøípustnosti jím podané kasaèní stí¾nosti.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ústavní poøádek (zejména èl. 36 Listiny základních práv a svobod) pau¹álnì garantuje právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Ostatnì lze pøipomenout názor Ústavního soudu, který zaujal ve vìci ústavní stí¾nosti napadající usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla odmítnuta jako nepøípustná kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, co¾ je institut blízce pøíbuzný institutu pøedbì¾ného opatøení (usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005). V tomto usnesení Ústavní soud konstatoval: V souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval správnì, kdy¾ podanou kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jako nepøípustnou odmítl. .
Stì¾ovatel dále dovozoval pøípustnost své kasaèní stí¾nosti z èl. 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základnách svobod. Také na tomto místì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾ádné pau¹ální právo na opravný prostøedek proti jakémukoli rozhodnutí toto ustanovení nezaruèuje. Èlánek 13 citované Úmluvy stanoví, ¾e ka¾dý, jeho¾ práva a svobody pøiznané Úmluvou byly poru¹eny, musí mít úèinné právní prostøedky nápravy pøed národním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností. Aplikace tohoto ustanovení je ov¹em podmínìna tím, ¾e jsou poru¹ena jiná práva garantovaná Úmluvou. Stì¾ovatel v¹ak nespecifikuje, o která práva má v jeho pøípadì jít. Vzhledem k tomu, ¾e se ve stì¾ovatelovì pøípadì jedná o povinnost zaplatit dlu¾né pojistné a penále (resp. o oddálení realizace povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné a penále ulo¾ené ji¾ pravomocným a vykonatelným správním aktem), je nejpraktiètìj¹í uva¾ovat o poru¹ení èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, jen¾ zaruèuje ochranu majetku. Za tìchto okolností ale Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e stì¾ovateli i pøi odmítnutí této kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné zùstávají k dispozici úèinné právní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím se lze bránit správnímu aktu, v dùsledku kterého má dojít ke zmen¹ení jeho majetku. Pøitom lze pøipomenout shora uvedenou citaci z usnesení Ústavního soudu, je¾ tyto prostøedky naznaèuje. V prvé øadì stále probíhá øízení o ¾alobì proti pøedmìtnému správnímu aktu. Dospìje-li Mìstský soud v Praze k závìru o nezákonnosti èi vadách øízení, napadený akt zru¹í a stì¾ovatel se bude následnì moci na základì zákona è. 82/1998 Sb. domáhat na státu náhrady ¹kody zpùsobené správními orgány obou stupòù. Pokud mìstský soud ¾alobu zamítne, má stì¾ovatel mo¾nost podat proti zamítavému rozsudku opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. Bude-li v dal¹ím øízení shledáno ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonným èi procesnì vadným, opìt bude stì¾ovateli nále¾et právo na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb.
V pøípadì dovozování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti systematickým výkladem èinìným na pùdorysu § 202 odst. 1 o. s. ø. lze odkázat na argumentaci podanou vý¹e, kde se vysvìtluje, proè rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodnutí doèasné a která svou povahou stì¾ovatelem pøedestøený výklad popírá.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12 Ca 1/2009-50, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.