Source: http://pravniki.info/viewtopic.php?p=85228&sid=b0bb4cfbbeaa5201dc642020bdfccd19
Timestamp: 2018-03-17 12:26:40+00:00
Document Index: 2205562

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

pravniki.info ~ Brezplačni pravni nasveti ~ Poglej temo - Pravijo da je zakomplicirano
< Upravno pravo ~ Pravijo da je zakomplicirano
Objavljeno: Tor 30 Jun, 2015 21:56
Do nekaj odvetnikov in na nekaj odvetnikov sem se obrnil v zvezi s tem, pa ima vsak podoben odgovor ki je "ne vem, zakomplicirano, težko rečem kaj bo". Klical sem tudi na ministrstvo glede tega kaj mislijo narediti, pa tut tam ne vedo (zaenkrat). No zdaj pa bi še tule postavil vprašanje če kdo zna kaj povedati kaj si misle.
Zgodba je pa taka.
UE leta 2013 v upr. postopku izda (meni) sklep, da sem stranka z interesom v postopku registracije zakonitega zastopnika. Namesto da bi pred izdajo sklepa UE poslala kopijo moje prošnje glavni stranki, jo je ta poslala istočasno s sklepom (ko je o prošnji že odločila). Glavna stranka je tako ravnanje takoj izpostavila kot kršitev postopka ko je lahko odgovorila na ta dopis UE.
UE se za te očitke ni zmenila in se je odločila da bo sklep obveljal. V postopku sva bila glavna stranka in stranka z interesom. Na koncu po 4 mesecih je bila izdana glavna odločba, ki je zahtevi glavne stranke ugodila. Zoper odločbo sem pritožbo (kot stranka z interesom) vložil samo jaz, glavna stranka pa je v zvezi s to pritožbo podala samo svoj odgovor na moje navedbe v pritožbi. Ko je druga stopnja vseskupaj prejela čez en mesec, je moji pritožbi ugodila ter odločbo prve stopnje odpravila, zahtevo glavne stranke pa zavrnila.
Glavna stranka je nato vložila tožbo na upr. sodišče in začela kritizirati, da so ji bile kršene pravice že na prvi stopnji, ko je, namesto da bi se imela pravico izjastniti pred sklepom, sklep prejela skupaj z mojo prošnjo.
Upravno sodišče je tožbi ugodilo in začelo v obrazložitvi navajat da je kršitev ustave, pa kršitev 9. člena ZUPa, pa 237. člena zup (3. točka v drugem odstavku kjer so bistvene kršitve naštete na katere se pazi po uradni dolžnost). Te kršitve so tok hude, da organ druge stopnje odločbo razveljavi četudi pritožba na to ne opozarja.
Ministrstvo pa je po sodbi sodišča presenetljivo pritožbi še enkrat ugodilo in reklo, da se z vprašanjem o tem zakaj sem bil stranka in vse to zakaj so prošnjo prejeli istočasno s sklepom da sem lahko stranski udeleženec, ni ukvarjalo, ker se nobena od obeh strank ni pritožila v odločbi proti temu sklepu ki mi je priznal tak status. Dodal so še v novi odločbi notr da to kar v 237. členu piše, da piše za končne odločbe, ne za procesne sklepe. So se strinjal s sdoiščem, da je prišlo tukaj do procesne napake na prvi stopnji ker so s sklepom odločil še preden so nasprotni stranki poslali mojo prošnjo, ampak da ker se ni šlo za izdajo končne odločbe pač pa za sklep, so to šteli kot relativno napako na katero bi morala opozarjat pritožba, niso bili pa dolžni po uradni dolžnosti razveljavljati ker se ni šlo za odločbo.
No, glavna stranka je še enkrat vložila tožbo češ da ministrstvo ni spoštovalo prve sodbe. Upravno sodišče je spet ugodilo in reklo da vztraja pri svojem iz prve sodbe in da to velja za sklepe in za odločbe. Da je pač v upravnem postopku tko da je treba dat vedno nasprotni stranki da se izjasne preden se o čem odloča. Tudi kadar se odloča samo v zvezi s sklepom. Zadeva je zdaj vrnjena v ponovno odločanje in ministrstvo ne ve kaj narediti.
V obeh sodbah je pa sodišče kot dodatek napisal na konc še napotilo, da v takih upravnih zadevah ZUP ne pusti strank z interesom v postopku in da naj se tega držijo ko bo šla stvar še enkrat v ponovno odločanje.
Vprašanje z moje strani je zdej sledeče:
Ali ministrstvo pritožbo zdaj po prejemu take sodbe zavrže, ker je sodišče reklo da stranke z interesom ni v takih postopkih, ali pa morajo zdaj najprej spet v škodo glavne stranke razveljaviti za njo ugodilno odločbo prve stopnje ter UE v ponovnem postopku usmerit v to, da naj zdaj prvo kot prvo pošlje mojo prošnjo glavni stranki (še enkrat) preden bo izdala sklep v zvezi s tem če sem lahko stranka ali ne, ko pa bo prejela odgovor, pa naj odloči da se zavrne mojo prošnjo zato ker je sodišče reklo v sodbi da strank z interesom v takih upravnih postopkih ni.
Zakon pravi, da se pritožba zavrže, če je vloženo prepozno ali pa ni vložila pritožbe pooblaščena oseba, ampak glede na ta še obstoječi sklep prve stopnje je težko reči da pritožbe ni vložila pooblaščena oseba in da zato pritožba ni upravičena in bi jo bilo treba zavreči? Zdi se, da dokler obstaja sklep da sem stranka z interesom, najbrž obstaja pravica do pritožbe? Torej zavrženja sploh nebi smel pričakovati, razen če bi ministrstvo v novi odločbi še ta sklep odpravilo preden bi pritožbo zavrglo.
Ker zdi se mi, da če bi res prišlo do take situacije, da bi zdaj ministrstvo kar samo odločalo o veljavnosti tega sklepa neposredno (torej ali sem lahko sploh stranka bil ali ne), in ga odpravilo, pritožbo pa zavrglo, pol meni sploh v tem upravnem postopku ni bila nikoli dana pravica do pritožbe zoper zavrnitev moje udeležbe v postopku, ampak samo še sodno varstvo, saj bi mi negativno odločbo prvič izdal šele organ druge stopnje, povrhu vsega pa se še nihče ni pritoževal s pritožbo v zvezi s tem sklepom in zato ni bilo pritožbenega postopka. Bi pa naj imel po ustavi vsak pravico in do pritožbe in sodnega varstva, ne samo do sodnega varstva.
Če pa bi šla ta zadeva res nazaj na prvo stopnjo in bi mi organ prve stopnje zavrnil prošnjo, bi imel glede na 142. člen ZUP zdaj vsaj pravico do pritožbe. Če pa bi glavna stranka sploh vložila pritožbo zoper ta sklep, pa bi imel še pravico kontradiktorno se branit zoper njeno pritožbo. Ko se je ta zadeva razpletala prvič, je bilo moji prošnji s sklepom ugodeno, in zarad tega takrat nisem imel (niti nisem rabil) pravice do pritožbe. Ker pa tudi glavna stranka ni vlagala po izdaji končne odločbe pritožbo zoper tak sklep, pa tudi nisem imel vročeno njeno pritožbo zoper katero bi lahk se branil. Kako naj si torej mislim da bi me res neposrendo ministrstvo iz tega postopka izločilo. Predvsem zato, ker bistvena napaka ni bila v tem da se je odločil ugodno zame, ampak v tem da moje prošnje ni prej poslal preden je s sklepom odločal.
Problemi so sevede še drugje. Glavna stranka je imela v tem postopku na prvi stopnji odvetnika, pooblastilo za stranko pa ni napisala nova zastopnica, ki je želela svoj vpis v register, pač pa tista ki je bila od izvolitve nove že razrešena, a še vedno vpisana v registru. Mislila je da je vseeno onazastopnica, če je vpisana v registru in bo ostala zastopnica dokler bo tam vpisana, zato je mislila da je dala veljavno pooblastilo takrat odvetniku. No, vse vloge glavne stranke so ble v spis vložene preko osebe, ki ni imela pravega pooblastila (to je pa tut bistvena kršitev,4. točka 237 člen) ki jo zdaj jaz zatrjujem in bi mogel organ druge stopnje že po uradni dolžnosti to opazit.
Tretji problem je pa, pa pustimo to, da je glavna stranka v tej dvoletni kalvariji že dva nova zastopnika izvolila in dve novi vlogi za registracijo vložila, pa se ni en kurac (ne mnz, ne sodišče) zmenil za to, da je vsa ta agonija za brezveze ker smo tko al tko vmes izvolil že druzga zastopnika ki ga želimo registrirat.
Preden pa kdo izpostavi kaj v smislu, v čem je fora ker če ne minsitrstvo, me bo pa upravna enota na koncu ven vrgla tako da bo zaključek enak, bom rekel da to ni res. Če se še enkrat razveljavi odločbo prve stopnje, do ponovnega odločanja sploh ne bo prišlo ker je zadeva že tako stara, da tisti ki je 2 leti nazaj vložil vlogo na UE danes sploh nima več te funkcije in če je nima, tudi UE ne more več odločat o taki zahtevi. V tem primeru bo učinek za mene isti kot je bil prej, ko so dvakrat moji pritožbi ugodil in odločbo razveljavili.
Če pa bodo v ponovljenem postopku odločbo pustili v veljavi, naredil bojo pa samo to da mene vržejo ven oziroma razveljavijo ta sklep, pol pa to slabo ker bo odločba izpred 2 let obveljala.
Objavljeno: Sre 01 Jul, 2015 7:49
V resnici bi bilo potrebno preštudirat sodbo s katero je sodišče odpravilo (katero odločbo že?). Ampak po mojem je vseskupaj le še deklaratorne narave in dejansko zanimivo in pomembno le, če so se sklepali kakšni pravni posli, ki bi jih lahko označili za oškodovanje pravne osebe. Sicer pa v resnici dvomim, da boš kaj profitiral iz zate ugodne odločbe? Razen, da si nekako sedaj kolikor spremaljl, postal skoraj pravnik hehe
Objavljeno: Sre 01 Jul, 2015 11:16
Sem diplomiral z oceno 10 in to ravno na to temo.
Kar se pa tiče sodbe. Niso se spuščali v vsebinski problem (ali je bla oseba upravičena biti vpisana v register), ampak so kritiziral ministrstvo da zakaj niso opazil ob prejemu pritožbe, da je bil men sklep izdan brez kontradiktornega postopka. Zakaj je glavna stranka mojo prošnjo za vstop dobila šele ko je bil sklep tko al tko že izdan. Češ da je to bistvena napaka zarad katere more država odločbe razveljavit po uradni dolžnosti.
To jaz razumem kot da se zgodi še vedno to kar hočim, da se odločba odpravi, ampak da se v ponovnem postopku zdej stvari tko izpeljejo da se to popravi.
Objavljeno: Čet 02 Jul, 2015 9:01
No, če si diplomiral, potem se lahko sam lotiš še postopka pred sodiščem. Pač spiši tožbo, taksa pred upravnim sodiščem je reda 150 EUR.
Objavljeno: Čet 02 Jul, 2015 22:39
No saj vidim da se bo zadeva zelo odkomplicirala.
Med dvoletnim prepirom v relaciji ministrstvo-upravno sodišče, je vzporedno potekal še sodni spor pred okrajnim sodiščem. Tam so sicer lani tožbo zavrgli, ampak....
prišel je zdaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani, ki je moji pritožbi ugodil in sklep o zavrženju pravde je razveljavljen. Razlog: toženo stranko je v pravdi do sklepa pooblaščala oseba, ki ni bila več zakonita zastopnica. Res je bil njen ime med pravdo še vpisan v registru, ampak glede na vmesne volitve, bi morala pooblastilo v pravdi dati nova oseba, tut če še ni prejela upravne odločbe. Upravna odločba je dekleratoren akt, kar pomeni da je bila do zastopanja upravičena že od dne ko je bila izvoljena ta oseba za zastopnika.
Višje sodišče v Ljubljani dejanj za toženo stranko ni priznalo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da reši vprašanje ali dejanski zastopnik (kdor pač je) odobrava dejanja za nazaj ali jih ne.
In ker je na srečo odvetnik imel enako pooblastilo tudi v upravnem postopku na prvi stopnji, je to ista kršitev kot v pravdi. Pooblaščenec ni imel veljavnega pooblastila, kar je bistvena kršitev postopka.
Če sem prej mislil, da obstaja možnost da se bo vprašanje o sklepu, ki mi je dal lastnost stranke z interesom, zdaj odločalo na drugi stopnji neposredno, je glede na sklep Višjega sodišča v LJ očitno, da temu ne bo tako saj zdaj po novem ministrstvo mora upoštevati tudi to okoliščino, da glavna stranka ni bila veljavno zastopana.
Dopis in sklep Višjega sodišča je že poslan na mnz in v roku 30 dni pričakujem da bo šla zadeva nazaj na prvo stopnjo, tam pa bo vloga izpred dveh let 100% lahko samo še zavržena in nič drugega.
Pa sem si mislil ob pisanju pritožbe, da bojo na Višjem sodišču raje šli v prid sodnice ali odvetnika tožene stranke, kot pa da bo kdo poslušu pritožbo študenta.