Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2013
Timestamp: 2018-01-18 23:14:58+00:00
Document Index: 40030710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As5/2013
5 As 5/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 9. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-68,
®alobce dne 3. 11. 2009 podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný Okresní soud v Èeských Budìjovicích v postavení správce danì zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému postupu pøi placení a evidenci pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku. Z dùvodu, ¾e nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, krajský soud je ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 3. 9. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-68, odmítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 9. 9. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-6, rozhodl o èásteèném osvobození ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost, a to v míøe, je¾ odpovídá majetkové nouzi stì¾ovatele. Soud vyu¾il oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a i pøes existenci zvlá¹» záva¾ných dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, pøiznal stì¾ovateli toto osvobození pouze zèásti. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku zcela byla procesní aktivita, resp. neaktivita stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovatel v posuzované vìci nepostupoval s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Za této situace je tøeba, aby stì¾ovatel tyto spory vedl s vìdomím existence platit alespoò èásteènì soudní poplatek. Soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je spravedlivé po stì¾ovateli po¾adovat soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-6, pøiznal osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 2800 Kè a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 31. 5. 2013, kterým ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nejménì o 2 mìsíce. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil hrozbou zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 9. 9. 2010. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì s èásteèným osvobozením od soudního poplatku stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè v dodateènì stanovené lhùtì 1 týdne a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v pondìlí dne 27. 5. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 3. 6. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 31. 5. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o dva mìsíce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle obsahu je tøeba tuto ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na základì podání stì¾ovatele a argumentù v nìm uvedených, neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejich podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 9. 9. 2010 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 3. 6. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.