Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4294/2009
Timestamp: 2018-08-16 18:36:16+00:00
Document Index: 54530515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 240', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 4294/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně
BEMOINVEST spol. s r. o.
, se sídlem v Benešově u Prahy, Na Bezděkově 2056, identifikační číslo 45 14 50 91, proti žalovanému
Mgr. M. S.
, jako správci konkursní podstaty úpadkyně ESPE spol. s r. o. v likvidaci
16 19 34 74, za účasti společnosti
CORSAIR (Luxembourg) No 11 S. A.
, se sídlem v Lucemburku, Boulevard Konrad Adenauer 2, L-111 5, Lucemburské velkovévodství, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 55, PSČ 602 00, jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 58 Cm 50/2007, o dovolání žalovaného a vedlejší účastnice proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. dubna 2009, č. j. 13 Cmo 271/2008-127, takto:
I. Dovolání vedlejší účastnice a žalovaného
v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 26. června 2008, č. j. 58 Cm 50/2007-76, kterým Městský soud v Praze vyloučil ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně letadlo Cessna C 172 N, výrobního čísla 17271299, imatrikulační značky OK-IKQ, roku výroby 1978.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala vedlejší účastnice a podáním ze dne 13. července 2009 podaným k poštovní přepravě dne 14. července 2009 taktéž žalovaný dovolání.
Dovolání vedlejší účastnice Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl, neboť bylo podáno osobou, která k dovolání není oprávněna.
Již v rozhodnutí uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 3/2004 totiž Nejvyšší soud uzavřel, že vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání (přestože má zásadně stejná práva a povinnosti jako účastník řízení a jeho postavení se odvíjí od účastníka, na jehož podporu v řízení vystupuje), neboť zákon tuto možnost na rozdíl od jeho oprávnění podat odvolání, žalobu pro zmatečnost či žalobu na obnovu řízení nepředpokládá ( k tomu srov. dále důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 14. května 2007, sp. zn. IV. ÚS 615/2007).
Dovolání žalovaného Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218a o. s. ř. odmítl jako opožděné.
Podle ustanovení § 240 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bylo-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2).
Z obsahu spisu je zřejmé, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje řádné poučení o lhůtě, v níž je možné dovolání podat, i o soudu, u něhož se podává. Z doručenky (č. l. 138 spisu) přitom vyplývá, že zásilka obsahující napadené rozhodnutí byla žalovanému doručena poštovní přepravou dne 13. května 2009.
Podal-li žalovaný dovolání k poštovní přepravě až dne 14. července 2009 (jak se podává z obálky založené na č. l. 161 spisu), učinil tak po uplynutí zákonem stanovené dvouměsíční lhůty k dovolání. Posledním dnem lhůty bylo totiž s ohledem na § 57 odst. 2 o. s. ř. pondělí 13. července 2009; podané dovolání je tudíž opožděné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného i vedlejší účastnice byla odmítnuta a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně 19. května 2010