Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:37:35+00:00
Document Index: 35464149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 27', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 47', 'Soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 41', '§ 54', '§ 55', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs75/2005
è. j. 5 Afs 75/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele: P. C., spol. s r. o., zast. JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. v Liberci ze dne 25. 5. 2005, è. j. 59 Ca 47/2003-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. v Liberci shora byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003, è. j. 2006/150/03, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 27. 9. 2002, è. j. 168792/02/0806/192913/0806, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1997.
Z obsahu správního spisu vyplynuly tyto rozhodné skuteènosti.
U stì¾ovatele byla dne 2. 12. 1998 zahájena daòová kontrola DPH za období záøí 1996 a¾ záøí 1998, která byla ukonèena projednáním zprávy o kontrole DPH dne 2. 2. 1999.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 2. 1999 byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena DPH za zdaòovací období prosince 1996, prosince 1997 a bøezna 1998. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatele odvolal, namítal poru¹ení § 16 odst. 8 daòového øádu s tím, ¾e správce danì mìl z úøední povinnosti pøi daòové kontrole pøihlédnout k tomu, ¾e daò na vstupu byla v záøí a listopadu 1996 uplatnìna chybnì a mìla být uplatnìna a¾ v mìsíci lednu 1997. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 1999 ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. K podané správní ¾alobì bylo toto rozhodnutí, jako¾ i dodateèný platební výmìr správce danì zru¹eny rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 119/2000-31 ze dne 25. 4. 2002, ov¹em s tím, ¾e v odùvodnìní rozsudku se námitkou týkající se období ledna 1997 a uplatnìní danì na vstupu ze stavebních prací soud nezabýval.
Dne 15. 8. 2002 pak správce danì v dal¹ím øízení vydal dodateèné platební výmìry na DPH za zdaòovací období øíjna 1996 a prosince 1996. Dne 2. 9. 2002 sdìlil správce danì k ¾ádosti stì¾ovatele dùvody rozdílu ve smyslu § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., (daòový øád nebo d. ø.) s tím, ¾e podaná daòová pøiznání, týkající se zdaòovacího období prosince 1997 zùstávají beze zmìny.
Tého¾ dne, tedy 2. 9. 2002 bylo správci danì doruèeno dodateèné pøiznání k DPH s tím, ¾e jako den zji¹tìní dùvodù pro podání tohoto pøiznání bylo stì¾ovatelem uvedeno datum 23. 8. 2002. Øízení ve vìci tohoto pøiznání bylo správcem danì dne 27. 9. 2002 rozhodnutím zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Správce danì rozhodnutí odùvodnil uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, nebo» tato lhùta uplynula dne 28. 2. 2000.
Odvolání proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí zamítl ¾alovaný napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní uvedl, ¾e lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání v pøípadì stì¾ovatele uplynula dne 28. 2. 2000. Pøedmìtné pøiznání bylo podáno dne 2. 9. 2002, tedy po lhùtì dle § 47 odst. 1 daòového øádu a správce danì daòové øízení zastavil v souladu se zákonem. ®alovaný nesouhlasil s podáním dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í ve lhùtì podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Úkonem smìøujícím k pøezkou¹ení daòové povinnosti za období leden 1997 byla dle § 41 odst. 2 daòového øádu daòová kontrola a tento úkon byl ukonèen projednáním této kontroly. Stì¾ovatel tak ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu nemohl dodateèné daòové pøiznání platnì podat od 2. 12. 1998 do 2. 2. 1999. Poté byl toto pøiznání oprávnìn podat a to do konce lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu, která skonèila dnem 28. 2. 2000. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e stì¾ovatele nemìl mo¾nost toto pøiznání podat z dùvodu dal¹ích úkonù navazujících na daòovou kontrolu.
Soud shledal podstatou sporu ve výkladu ust. § 41 odst. 1, 2 a 4 a § 47 daòového øádu ve vztahu k bìhu lhùt pro podání dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í proti poslední známé daòové povinnosti.
Ustanovení § 41 daòového øádu upravuje podmínky pro podávání dodateèného a opravného daòového pøiznání. Z ust. § 41 odst. 1 vìty ètvrté d. ø. vyplývá, ¾e daòový subjekt mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání, pokud zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost. Dle tohoto ustanovení ve spojení s ust. § 41 odst. 4 d. ø. tak mù¾e uèinit pouze pøi splnìní stanovených podmínek a pouze ve stanovených lhùtách, nestanoví-li tento nebo jiný zákon jinak. Lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í stanoví ust. § 41 odst. 1 d. ø. jednak jako subjektivní, tedy jako lhùtu bì¾ící do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní daòového subjektu o tom, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, jednak jako tøíletou lhùtu objektivní, a to odkazem na § 41 odst. 4, který dále odkazuje ohlednì délky této lhùty na ust. § 47 odst. 1 daòového øádu. Dle ust. § 47 odst. 1 daòového øádu tato tøíletá lhùta bì¾í od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Krajský soud souhlasil s argumentací stì¾ovatele potud, ¾e bìh této lhùty se pøeru¹uje, nikoli v¹ak dle pravidel obsa¾ených v ust. § 47 odst. 2 daòového øádu. Ve vztahu k bìhu lhùt pro podání dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, a to vèetnì bìhu tøíleté objektivní lhùty, je ust. § 41 odst. 2 daòového øádu zvlá¹tní normou, upravující bìh tìchto lhùt v pøípadì, kdy byl správcem danì uèinìn úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné daòové pøiznání týkalo. Aplikace ust. § 47 odst. 2 daòového øádu zde dle názoru soudu nemá místo, nebo» ze systematického zaøazení tohoto ustanovení vyplývá, ¾e je zde upraven bìh lhùty pro vymìøení nebo domìøení nebo uznání nároku na odpoèet ze strany správce danì.
Z obsahu správního spisu také vyplynulo, ¾e povinnost podat pøiznání k DPH za zdaòovací období leden 1997 vznikla dne 25. 2. 1997, zdaòovací období, v nìm¾ tato povinnost vznikla, skonèilo dne 28. 2. 1997, tøíletá objektivní lhùta by dle § 47 odst. 1 daòového øádu skonèila dne 28. 2. 2000. U stì¾ovatele v¹ak byla dne 2. 12. 1998 zahájena daòová kontrola mimo jiné i u DPH za zdaòovací období leden 1997. Tato daòová kontrola je ve vztahu k pøedmìtnému zdaòovacímu období úkonem správce danì, smìøujícím k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnost ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu. Podle ust. § 41 odst. 2 vìty tøetí d. ø. se tøíletá lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání k DPH za leden 1997 pøeru¹ila a od ukonèení tohoto úkonu, v daném pøípadì od projednání zprávy o daòové kontrole dne 2. 2. 1999, poèala bì¾et nová tøíletá objektivní lhùta, která skonèila dne 2. 2. 2002. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelem dodateèné daòové pøiznání podané dne 2. 9. 2002 bylo skuteènì podané po uplynutí objektivní lhùty pro jeho podání.
Podle krajského soudu mìl ¾alovaný pravdu potud, ¾e pouze provádìná daòová kontrola byla ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu úkonem správce danì smìøujícím k pøezkou¹ení správnosti danì. Následnì vydaný dodateèný platební výmìr ze dne 2. 2. 1999, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2002 a pøezkumný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 119/2000-31 ze dne 25. 4. 2002 není mo¾né chápat jako úkony bránící podání dodateèného daòového pøiznání k DPH za leden 1997 ve smyslu § 41 odst. 2 daòového øádu, nebo» se netýkaly tohoto zdaòovacího období. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. Ve vìci bylo rozhodováno bez jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ obì strany s tímto postupem vyslovily souhlas.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nebo» má za to, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku lhùty pro podání dodateèného pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, odvozuje krajský soud tøíletou subjektivní lhùtu pro podání pøiznání nikoli od ustanovení § 47, nýbr¾ od ustanoveni § 41 odst. 2 daòového øádu. Dovozuje, ¾e pokud § 41 odst. 2 daòového øádu hovoøí o obnoveném bìhu lhùty pro podání pøiznání na základì úkonu správce danì, jedná se sice o novou tøíletou lhùtu, ov¹em její délka se poèítá zpùsobem uvedeným v ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. Podle názoru stì¾ovatele chybí pro takovýto závìr dostateèné zakotvení v textu právního pøedpisu. Ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu toti¾ hovoøí výhradnì o obnoveném bìhu poøádkové lhùty pro podání dodateèného pøiznání uvedené v § 41 odst.1 d. ø., tedy lhùty upravující povinnost daòového subjektu podat dodateèné pøiznání do konce mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ zjistil pro takové podání dùvody. Tato lhùta má pøitom význam pøedev¹ím pro dodateèné pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost, která je rovnì¾ pøedmìtem úpravy shodných ustanovení zákona.
Na rozdíl od poøádkové lhùty, úpravu prekluzivní lhùty pro podání dodateèného pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost ustanovení § 41 odst. 2 ani § 41 odst. 1 d. ø. vùbec neobsahuje. Její úprava je provedena prostøednictvím ustanovení § 41 odst. 4 v obecné úpravì lhùt pro vymìøení danì v § 47 daòového øádu. Aèkoli ustanovení § 41 odst. 4 odkazuje výhradnì na § 47 odst. 1, dovozoval stì¾ovatel ve správní ¾alobì, ¾e ustanovení § 47 tvoøí jeden celek a ¾e je tedy mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost i v subjektivní prekluzivní lhùtì podle § 47 odst. 2 d. ø. Podle názoru stì¾ovatele tomu ani jinak nemù¾e být právì proto, ¾e ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu zakazuje podat dodateèné pøiznání v prùbìhu trvání úkonù správce danì, smìøujících k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti a umo¾òuje podat dodateèné daòové pøiznání po jejich ukonèení, tedy velmi èasto ji¾ po uplynutí základní objektivní lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 d. ø. Posouzení pøedmìtné právní otázky soudem vedlo k závìru, ¾e stì¾ovatel podal dodateèné pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost opo¾dìnì. Dùvodem je skuteènost, ¾e zatímco na základì ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. podle názoru soudu do¹lo k prodlou¾ení lhùty na 3 roky od konce zdaòovacího období, kterým byl v daném pøípadì mìsíc únor 1999 (jednalo se o mìsíèní zdaòovací období DPH), tedy do 2. 2. 2002 (jak uvádí soud), v pøípadì prodlou¾ení lhùty podle ustanovení 47 odst. 2 d. ø. by do¹lo k prodlou¾ení lhùty od konce kalendáøního roku 1999 do konce roku 2002 a dodateèné pøiznání by tak bylo podáno vèas. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e souhlasí s právním názorem soudu, ¾e lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í stanoví ustanovení § 41 odst. 1 d. ø. jednak jako lhùtu subjektivní, tedy jako lhùtu bì¾ící od konce mìsíce následujícího po zji¹tìní daòového subjektu o tom, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, jednak jako tøíletou lhùtu objektivní, a to odkazem na § 41 odst. 4 d. ø., který odkazuje ohlednì délky této lhùty na ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. Dle ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. tato tøíletá lhùta bì¾í od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Odkaz v ustanovení § 41 odst. 4 na lhùtu v ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. je nutno chápat jako odkaz na délku lhùty, ale nikoli na pravidla pro mo¾né pøeru¹ení a poèátek bìhu nové lhùty, proto¾e ta jsou obsa¾ena ji¾ v ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. v Liberci v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 47 odst. 1 daòového øádu pokud tento nebo jiný zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet, po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. V odstavci 2 zákon stanoví, ¾e pokud byl pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò lze v¹ak nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Znakem právního státu je právní jistota, ochrana dùvìry obèanù v právo, proto lhùtu, s ní¾ je spojeno promlèení a prekluze práva, je nutno stanovit transparentním zpùsobem. Prekluze práva je záva¾nou právní skuteèností s dopadem nejen do majetkové sféry daòového subjektu, ale také do práva státu na výbìr daní.
Poèátek bìhu lhùty, od nìho¾ bude odvozována prekluze je proto nutno stanovit zpùsobem pøedvídatelným, jednoznaèným, nevzbuzujícím pochybnosti ani mo¾nosti nejednoznaèného výkladu. V daném pøípadì, jde o situaci, kdy zákon nespojuje se vznikem daòové povinnosti povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, proto poèíná bìh lhùty od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla.
Podle § 41 odst. 4 daòového øádu dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a § 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak. Toto dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení nelze v¹ak platnì podat v pøípadech, kdy pùvodní daòová povinnost byla stanovena podle pomùcek nebo byla sjednána, dále kdy je uplatòováno sní¾ení základu danì v dùsledku sní¾ení výnosù (pøíjmù) èi uskuteènìných zdanitelných plnìní nebo zvý¹ení nákladù (výdajù) èi pøijatých zdanitelných plnìní, o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v odvolání nebo v mimoøádném opravném prostøedku, nebo se týká daòové povinnosti, kde rozhodnutí o ní bylo ji¾ pravomocnì pøezkoumáno soudem anebo dodateèným pøiznáním na ni¾¹í daòovou povinnost nebo vy¹¹í ztrátu by byla dotèena èást daòové povinnosti ji¾ jednou dodateènì stanovená, pøi pou¾ití stejných dùkazù.
Institut dodateèného a opravného daòového pøiznání umo¾òuje opravit pochybení, k nim¾ pøi zpracování daòového pøiznání do¹lo. Pokud se podaøí pochybení zjistit je¹tì v pùvodní dobì pro podání daòového pøiznání, jedná se o opravné pøiznání (§ 41 odst. 3 d. ø.). V dobì, kdy pùvodní lhùta k podání daòového pøiznání ji¾ uplynula, lze podat pouze daòové pøiznání dodateèné. Ustanovení § 41 d. ø. upravuje podmínky, za nich¾ lze tohoto institutu vyu¾ít, jako¾ i meze této mo¾nosti. Za zákonem stanovených podmínek má daòový subjekt povinnost podat dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost a také na ni¾¹í daòovou ztrátu. Na druhé stranì, zjistí-li, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í, nebo ¾e jeho daòová ztráta byla je¹tì vy¹¹í, má mo¾nost dodateèné daòové pøiznání podat.
Dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti mù¾e daòový subjekt platnì podat jen pøi respektování subjektivní lhùty, tj. do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní dùvodu, a pøi respektování objektivní lhùty, tj. do tøí let, resp. zákonem stanovené jiné lhùty, od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (§ 41 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Objektivní lhùtu pøitom s odkazem na ustanovení § 47 tého¾ zákona nelze prodlu¾ovat.
Ustanovení § 41 d. ø. upravuje procesní kroky daòového subjektu v rámci vymìøovacího øízení na rozdíl od § 47 d. ø., který je procesním ustanovením urèeným výluènì správci danì. Smyslem § 47 d. ø. je stanovit subjektivní a objektivní lhùtu pro právo vymìøit nebo domìøit daò èi pøiznat nárok na daòový odpoèet a urèit poèátek jejího bìhu. Lhùta, tj. èasový úsek, ve kterém musí být urèitý úkon uèinìn (uplatnìno právo nebo ulo¾ena povinnost), je zásadnì podle § 47 odst. 1 d. ø. tøíletá, i kdy¾ stejné ustanovení pøipou¹tí, aby zvlá¹tní zákon upravil délku lhùty jinak. Délka subjektivní lhùty v § 47 odst. 2 d. ø. zùstává beze zmìny; zmìnì podléhá pouze poèátek, od kterého tøíletá, pøípadnì jiná zvlá¹tním zákonem stanovená lhùta plyne.
Jestli¾e jednou z podmínek pro mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti dle § 41 odst. 4 d. ø. je podmínka, ¾e takové podání je uèinìno do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak , pak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provedením jakéhokoliv úkonu smìøujícího k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ze strany správce danì se lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø. nemù¾e prodlu¾ovat. To vyplývá nejen z odkazu vìty první § 41 odst. 4 d. ø. na § 47 odst. 1 d. ø., ale zejména ze skuteènosti, ¾e § 47 odst. 2 d. ø. neupravuje oproti § 47 odst. 1 d. ø. jinak délku lhùty (tj. tøi roky nebo délku stanovenou zvlá¹tním zákonem), nýbr¾ pouze poèátek bìhu této lhùty.
Dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti mù¾e daòový subjekt platnì podat jen pøi respektování subjektivní lhùty, tj. do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní dùvodu, a pøi respektování objektivní lhùty, tj. do tøí let, resp. zákonem stanovené jiné lhùty od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Subjektivní lhùta, v ní¾ je správce danì oprávnìn daò vymìøit, domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet, je dle platné právní úpravy zároveò objektivní lhùtou, ve které zákon daòovému subjektu umo¾òuje za splnìní dal¹ích podmínek platnì podat dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti. Stejnì jako v jiných pøípadech, kdy zákonodárce pro uplatnìní práva vymezuje subjektivní a objektivní lhùtu a pøipou¹tí pøeru¹ení lhùty pouze v pøípadì lhùty subjektivní, nikoliv objektivní, je objektivní lhùta pro dodateèné daòové pøiznání koncipována jako lhùta nemìnná, s pøesnì daným poèátkem i koncem. Nedodr¾ení subjektivní nebo objektivní lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání vede k zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) d. ø., tedy k postupu, který v dané vìci z dùvodù shora uvedených pøijal správce danì a ¾alovaný se s ním v napadeném rozhodnutí beze zbytku ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z hlediska právního posouzení ke stejnému závìru jako Krajský soud v Ústí nad Labem, pob. v Liberci, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).