Source: http://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/1569/9
Timestamp: 2018-08-21 19:43:19+00:00
Document Index: 28701734

Matched Legal Cases: ['K 47/15 ', 'K 39/16 ', 'K 44/16 ', 'K 44/16 ', 'art. 4', 'art. 306', 'art. 276', 'K 47/15 ', 'K 39/16 ', 'K 44/16 ']

P. Rachtan: Z Brudnej Księgi wojny obozu Prawa i Sprawiedliwości z Trybunałem Konstytucyjnym – Strona 9 – Monitor Konstytucyjny
Znikające wyroki
Ze stron Trybunału znikają nie tylko wystąpienia Andrzeja Rzeplińskiego. Poważniejsze jest usunięcie trzech wyroków, które późną wiosną 2017 roku wyparowały z Internetowego Portalu Orzeczeń. Wcześniej nie zostały opublikowane przez Centrum Legislacyjne Rządu. Wyrok w sprawie K 47/15 (Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z 22 grudnia 2015 r.) ulotnił się w niebyt, a w ślad za nim wyrok w sprawie K 39/16 (Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z 22 lipca 2016 r) i K 44/16 (przepisy o wyborze prezesa i wiceprezesa Trybunału są zgodne z konstytucją, ale…).
W tej sprawie odnotujmy wymianę korespondencji zainteresowanego obywatela z Biurem Trybunału – pytanie w trybie dostępu do Informacji Publicznej do Biura Trybunału Konstytucyjnego oraz fascynująca odpowiedź:
Pytania, przesłane mailem do Zespołu Prasy i Informacji BTK:
1) Kto wydał polecenie dot. usunięcia z Internetowego Portalu Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego następujących orzeczeń TK: wyrok z 9 marca 2016 r, sygn. K 47/15; wyrok z 11 sierpnia 2016 r., sygn. K 39/16; wyrok z 7 listopada 2016 r., sygn. K 44/16 – jeżeli było kilka osób wydających, proszę o podanie imienia i nazwisk wszystkich tych osób?
2) Kiedy wydano polecenie, o którym mowa w pkt 1? – proszę o podanie właściwej daty
3) Kiedy wykonano polecenie, o którym mowa w pkt 1? – proszę o podanie właściwej daty
4) Komu przekazano do wykonania polecenie, o którym mowa w pkt 1? – proszę o podanie imion i nazwisk tych osób
5) Właściwa treść polecenia, o którym mowa w pkt 1.
odpowiadając na wniosek z 16 czerwca 2017 r., który wpłynął do Biura Trybunału Konstytucyjnego drogą elektroniczną, uprzejmie informujemy:
Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015, poz. 2058 ze zm.) obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. Dopóki określona informacja istnieje tylko w pamięci przedstawiciela władzy publicznej i nie została utrwalona w jakiejkolwiek formie, tak aby można było w sposób nie budzący wątpliwości odczytać jej treść, dopóty informacja taka nie ma waloru informacji publicznej (2012.09.14, wyrok NSA W-wa, I OSK 1177/12, LEX nr 1265660). W interesującej Pana sprawie podjęta decyzja była decyzja ustną (nie miała postaci sformalizowanej np. na piśmie, na dysku twardym) i dlatego nie stanowi informacji publicznej.
Autor niniejszego artykułu uznał, że istnienie w pamięci przedstawiciela władzy publicznej któregoś z inkryminowanych wyroków nie usprawiedliwia usunięcia go z IPO i z Urzędowego Zbioru Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i 30 czerwca zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Warszawie prosząc o wszczęcie postępowania przygotowawczego: „Działając na podstawie art. 306 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks postępowania karnego (Dz. U. nr 89, poz. 555, z późn. zm., dalej k.p.k.) niniejszym zawiadamiam o możliwości popełnienia przestępstwa stypizowanego w art. 276 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny (Dz. U. nr 88, poz. 553, dalej k.k.) polegającego na usunięciu z urzędowego zbioru orzeczeń „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego” treści wyroków Trybunału Konstytucyjnego wydanych w sprawach o następujących sygnaturach akt: K 47/15 (wyrok z 9 marca 2016 r.), K 39/16 (wyrok z 11 sierpnia 2016 r.), K 44/16 (wyrok z 7 listopada 2016 r.)”. Przydługiego, jak na warunki niniejszego tekstu uzasadnienia nie będę przytaczał, ale chętnie zainteresowanym udostępnię/
Tymczasem minęły właśnie 3 miesiące od złożenia owego zawiadomienia…