Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1721/2012
Timestamp: 2018-06-23 00:37:31+00:00
Document Index: 40432583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', '§ 7', '§ 146', '§ 107', 'soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 130', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1721/2012-A-42
KSPH 36 INS 15023/2011 3 VSPH 1721/2012-A-42
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: ACCOMOTEL, spol. s r.o., IČO 27146332, se sídlem v Senohrabech, Na Ježově 341, zast. JUDr. Borisem Treglerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 4, k návrhu: a) BORANO, spol. s r.o., IČO 27594963, se sídlem v Praze 7, Varhulíkové 16, zast. Mgr. Michalem Trkalem, advokátem se sídlem v Praze 5, Matoušova 12, b) SC Invest, a.s., IČO 28170181, se sídlem v Praze 8, Zenklova 42, o odvolání navrhovatele b) proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 15023/2011-A-32 ze dne 25.června 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 15023/2011-A-32 ze dne 25.června 2012 se mění v bodu I. výroku tak, že se insolvenční řízení zastavuje jen ve vztahu k navrhovateli BORANO, spol. s r.o., IČO 27594963.
II. Toto usnesení se v bodu II. výroku mění tak, že ve vztahu navrhovatele a) a dlužníka žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) zastavil insolvenční řízení (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků [tj. navrhovatel a) a dlužník] nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno k návrhu České spořitelny, a.s., IČO 45244782, jímž se domáhala zjištění dlužníkova úpadku, a že v průběhu řízení namísto tohoto navrhovatele vstoupil do řízení navrhovatel a), který vzal insolvenční návrh zpět podáním doručeným mu 14.6.2012.
Cituje ustanovení § 129 a § 130 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl k závěru, že jsou dány procesní podmínky pro zastavení řízení. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 7 InsZ za přiměřeného použití ustanovení § 146 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.).
Toto usnesení napadl v zákonem stanovené lhůtě navrhovatel b) odvoláním s odůvodněním, že ve smyslu § 107 odst. 3 InsZ se proti výše uvedenému usnesení odvolává jako další insolvenční navrhovatel, jež nikterak blíže nespecifikoval ani k výzvě insolvenčního soudu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele b) je důvodné.
Podle ust. § 7 odst. 1 InsZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 129 odst. 1 InsZ může insolvenční navrhovatel vzít insolvenční návrh zpět až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Podle § 130 InsZ je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví (odst. 1). Je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.(odst. 2).
Podle § 107 InsZ další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele (odst. 1). Pro dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení (odst. 2). Byl-li další insolvenční návrh podán v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku, avšak toto rozhodnutí dosud nedoručil účastníkům insolvenčního řízení, insolvenční soud vydané rozhodnutí doručí i dalšímu insolvenčnímu navrhovateli (odst. 3).
Ze spisu plyne, že napadené usnesení bylo navrhovateli a) a dlužníku doručeno 11.7.2012, zatímco navrhovatel b) doručil insolvenční návrh k insolvenčnímu soudu 4.7.2012, tj. dříve, než bylo napadené usnesení doručeno dosavadním účastníkům řízení. Insolvenční soud doručil napadené usnesení navrhovateli b) 29.7.2012.
Insolvenční soud nepochybil, když z důvodu zpětvzetí tehdy jediného insolvenčního návrhu směřujícího proti dlužníkovi insolvenční řízení zastavil.
Při rozhodování o odvolání bylo však třeba vzít v potaz, že po vydání napadeného usnesení, jímž insolvenční soud rozhodl o návrhu navrhovatele a) jinak než rozhodnutím o úpadku, podal insolvenční návrh, jenž se považuje za přistoupení k řízení, také navrhovatel b). Ten se okamžikem doručení insolvenčního návrhu insolvenčnímu soudu, jakkoli pro něho platí stav řízení daný v době jeho přistoupení k řízení (§ 107 odst. 2 InsZ), stává dalším účastníkem insolvenčního řízení se všemi procesními právy a povinnostmi příslušejícími insolvenčnímu navrhovateli, včetně práva podat proti již vydanému rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu odvolání, a jeho insolvenční návrh se stal procesním podkladem pro zkoumání podmínek pro rozhodnutí o úpadku dlužníka.
V poměrech projednávané věci s ohledem na ustanovení § 130 odst. 2 InsZ to znamená, že tu nejsou podmínky pro zastavení insolvenčního řízení vůbec, nýbrž jen ve vztahu k navrhovateli a), který insolvenční návrh vzal zpět.
Z těchto důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že insolvenční řízení se zastavuje jen ve vztahu k insolvenčnímu návrhu navrhovatele a) a že rozhodnutí o nákladech řízení se týká jen vztahu navrhovatele a), pro kterého se řízení končí, a dlužníka.