Source: https://lpderecho.pe/precedente-vinculante-puede-percibir-bonificacion-diferencial-ejercicio-cargo-directivo-no-sido-continuo-casacion-14976-2014-arequipa/
Timestamp: 2020-07-12 06:33:36
Document Index: 140742632

Matched Legal Cases: ['artículo 53', 'artículo 124', 'artículo 53', 'artículo 26', 'in dubio', 'artículo 82', 'artículo 82']

[Precedente vinculante] Se puede percibir bonificación diferencial aunque ejercicio de cargo directivo no haya sido continuo [Casación 14976-2014, Arequipa] | LP
Sexto.- Por su parte, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa mediante sentencia de fecha 08 de setiembre de 2014, de fojas 315 a 323, confirmó la sentencia apelada, estableciendo que no existe controversia en que a la demandante se le habría venido abonando la diferencia remunerativa por los cargos que venía desempeñando, sin embargo, tal hecho no demuestra necesariamente que los cargos desempeñados impliquen «responsabilidad directiva”. Al respecto no obra en autos prueba alguna que determine de modo fehaciente que los cargos desempeñados por la actora sean catalogados como de responsabilidad directiva.
Séptimo.- El artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276° establece: «La bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva» (…). Asimismo, el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM prescribe que: «El servidor de carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53 de la Ley al finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción de la referida bonificación diferencial quienes al término de la designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de responsabilidad directiva” (…).
Octavo.- La Constitución Política del Perú en su artículo 26° inciso 3) establece: «En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)
«Nuestra Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, (…) El principio indubio pro operario será aplicable cuando exista un problema de asignación de significado de los alcances y contenido de una norma. Ergo, nace de un conflicto de interpretación, mas no de integración normativa. La noción de «norma» abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo, etc. (…) la aplicación del referido principio está sujeta a las cuatro consideraciones siguientes:
Así también en la Sentencia N° 04595-2011-AA/TC de fecha 29 de octubre de 2013, fundamento 8, segundo párrafo (voto singular del magistrado Eto Cruz) ha señalado: «(…) el principio de favorabilidad en materia laboral, «hace referencia al deber de los operadores jurídicos de aplicar, en caso de duda, la fuente formal de derecho vigente más favorable al trabajador, o la interpretación de esas fuentes que les sea más favorable (in dubio pro operario)» (STC 00016-2008- PI/TC Fundamento Jurídico 11), y conforme se sostiene en doctrina laboral autorizada, el principio «pro operario» «se expresa diciendo que la norma jurídica aplicable a las relaciones de trabajo y de Seguridad Social, en caso de duda en cuanto a su sentido y alcance, debe ser interpretada de la forma que resulte más beneficiosa para el trabajador o beneficiario» [Alonso Olea, Manuel y otra. Derecho del trabajo. 19a Edición, Civitas, 2001, p.971]. (…)»
Duodécimo.- Asimismo, el Tribunal Constitucional estableció en la resolución recaída en el Expediente N° 4094-2004-AC/TC (…) Cabe precisar que el término «encargo» usado en las resoluciones expedidas por la emplazada resulta irrelevante pues, de conformidad con el artículo 82° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, «El encargo es temporal, excepcional y fundamentado. Sólo procede en ausencia del titular para el desempeño de funciones de responsabilidad directiva compatibles con niveles de carrera superiores al del servidor. En ningún caso debe exceder del período presupuestal», más aún, de acuerdo con el principio de primacía de la realidad, el cargo fue ejecutado de acuerdo con su naturaleza y no a la determinación que se le dio de su denominación, asimismo, debe tenerse presente que el desempeño laboral del demandante, que se prolongó por más de 5 años ininterrumpidos, excediendo largamente varios períodos presupuestales.
En consecuencia, si bien es cierto en el caso de autos las resoluciones administrativas mencionadas en el considerando anterior encargan las funciones a la demandante, también lo es que dichos cargos fueron desempeñados excediendo el periodo presupuestal ya que se ejercieron por más de 05 años, contraviniendo el artículo 82°del Decreto Supremo N°005-90- PCM, por tanto en atención al principio de primacía de la realidad, se infiere que las denominadas encargaturas se han desnaturalizado debiéndose ser consideradas «designaciones».