Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH355/2013
Timestamp: 2017-09-19 17:07:07+00:00
Document Index: 18718164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 192', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 202', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

101 VSPH 355/2013-42
yíslo jednací: 44 ICm 3483/2012 101 VSPH 355/2013-42 (KSPA 44 INS 22395/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr.Ivy Novotné v právní vďci žalobkynď: Mgr. Ing. Michaely Jedli kové, sídlem Skute , Družstevní 929, insolven ní správkynď dlužnice Hany Šafránkové, zast. Mgr. Martinem yervinkou, advokátem se sídlem yechova 396, yeská T ebová, proti žalované: Komer ní banka, a.s., sídlem Na P íkopď 33/969, Praha 1, IyO 45317054, zast. JUDr. Josefem Kešnerem, advokátem se sídlem Lukavecká 1732, Praha 9, o pop ení vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobkynď proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích, .j. 44 ICm 3483/2012-16 ze dne 29. ervence 2013, takto:
I.Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích, .j. 44 ICm 3483/2012-16 ze dne 29. ervence 2013 se potvrzuje.
II. Žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad odvolacího ízení.
Od vodnďní
Krajský soud v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích, rozsudkem .j. 44 ICm 3483/2012-16 ze dne 29. ervence 2013 rozhodl o zamítnutí žaloby insolven ní správkynď Mgr. Ing. Michaely Jedli kové (dále jen žalobkynď) na pop ení pravosti ásti vykonatelné pohledávky žalované Komer ní banky, a.s. (dále jen žalovaná) p ihlášené do insolven ního ízení vedeného u Krajského soudu v v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích pod sp.zn. KSPA 44 INS 22395/2011 dlužnice Hany Šafránkové (dále jen dlužnice) ve výši 7.854,-K z titulu náhrady náklad za právní zastoupení advokátem, která jí byla pravomocnď p iznána platebním rozkazem vydaným Okresním soudem v Ústí nad Orlicí dne 27.10.2009, .j. 111 C 307/2009-14. yíslo jednací: 44 ICm 3483/2012 (KSPA 44 INS 22395/2011)
Z od vodnďní rozsudku soudu I. stupnď vyplývá, že soud vycházel ze skutkových zjištďní, podle kterých byl usnesením ze dne 3.9.2012, .j. KSPA 44 INS 22395/2011-A-13 zjištďn úpadek dlužnice, povoleno ešení úpadku oddlužením a žalobkynď ustanovena jejím insolven ním správcem. Žalovaná p ihlásila do insolven ního ízení své dvď pohledávky, p itom pohledávka . 2 vycházela z platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Ústí nad Orlicí, .j. 111 C 307/2009-14 ze dne 27.10.2009, podle kterého tvo ila pohledávku jistina ve výši 4.820,17 K a p íslušenství ve výši 8.454,-K , které se skládalo z náhrady náklad ízení 600,-K za soudní poplatek a 7.854,-K za právní zastoupení advokátem. P i p ezkumném jednání dne 25.10.2012 žalobkynď pop ela do výše 7.854,-K pohledávku . 2, v rozsahu náklad právního zastoupení s tím, že se podle sou asné judikatury Ústavního soudu nejedná o náklady ú elnď vynaložené, nebo jde o vymožení nesporného nároku a vď itel z podstaty svého založení disponoval právním oddďlením. Ve zbývající ásti žalobkynď pohledávku . 2 ve výši 5.420,17 K uznala. Stejné d vody pro pop ení pohledávky uvedla v seznamu p ihlášených pohledávek na l. B-3/16 spisu.
Soud I. stupnď dospďl na základď takto zjištďného skutkového stavu k závďru, že pohledávka žalované byla p ihlášena v insolven ním ízení d vodnď. Shrnul, že podstata sporu spo ívá v posouzení, zda náklady právního zastoupení v nalézacím ízení vedeném p ed Okresním soudem v Ústí nad Orlicí byly p iznány po právu. Zhodnotil, že k otázce náklad právního zastoupení v bagatelních sporech se vyjád il Nález Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 988/12, který však nedopadá na pomďry projednávané vďci. Uvedl, že žalovaná je p vodním vď itelem p ihlášené pohledávky, která pro vymáhání nezaplaceného dluhu standardnď využila právních služeb, aniž by bylo primárním cílem ízení ekonomicky profitovat ze samotného vymáhání pohledávky. Uzav el, že náhrada za zastoupení advokátem p evyšovala vymáhanou ástku jen o polovinu, takže rozdíl mezi vymáhanou ástkou a p iznanou náhradou právního zastoupení nebyl zásadní, a nejedná se o vybo ení z práva na náhradu ú elnď vynaložených náklad . Proto žalobu v celém rozsahu zamítl a ú astník m nep iznal náhradu náklad ízení s odkazem na ustanovení § 202 insolven ního zákona.
Proti rozsudku soudu prvního stupnď se v as odvolala žalobkynď a jako odvolací d vod uplatnila nesprávné právní posouzení vďci soudem I. stupnď. Navrhovala zmďnu rozsudku tak, aby pohledávka žalované nebyla shledána po právu a argumentovala zejména tím, že rozkazní žaloba, na základď které byl vydán platební rozkaz, spo ívala v provedení jednoduchých administrativních úkon , k nimž nebylo t eba služeb advokáta. Náklad za právní zastoupení proto považovala za nep imď ený a jeho p iznání odporující zásadď ú elnosti vynaložených náklad v ízení a též zásadám insolven ního ízení. P iznáním nep imď ených náklad žalované za nalézací ízení bude dle žalobkynď snížena možnost uspokojení ostatních p ihlášených vď itel .
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek v etnď p edcházejícího ízení a dospďl k závďru, že odvolání není d vodné.
Podle § 192 odst. 1 insolven ního zákona pravost, výši a po adí všech p ihlášených pohledávek mohou popírat insolven ní správce, dlužník a p ihlášení vď itelé, pop ení pohledávky lze vzít zpďt. yíslo jednací: 44 ICm 3483/2012 (KSPA 44 INS 22395/2011)
Podle § 199 odst. 1 insolven ního zákona insolven ní správce, který pop el vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dn od p ezkumného jednání u insolven ního soudu žalobu, kterou své pop ení uplatní proti vď iteli, který vykonatelnou pohledávku p ihlásil. Lh ta je zachována, dojde-li žaloba nejpozdďji posledního dne lh ty soudu. I podle odst. 2 tohoto ustanovení jako d vod pop ení pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky p iznané pravomocným rozhodnutím p íslušného orgánu lze uplatnit jen skute nosti, které nebyly uplatnďny dlužníkem ízení, které p edcházelo vydání tohoto rozhodnutí; d vodem pop ení však nem že být jiné právní posouzení vďci. Podle odst. 3 žalobď podle odst. 1 m že žalobce proti pop ené pohledávce uplatnit pouze skute nosti, pro které pohledávku pop el.
Odvolací soud vycházel ze zjištďní soudu I. stupnď, jež považuje za úplná a správná, a na nďž v celém rozsahu odkazuje. Podstatou podaného odvolání byla otázka právní, která spo ívala v tom, zda žalobkynď d vodnď pop ela ást vykonatelné pohledávky žalované, která jí byla p iznána platebním rozkazem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, .j. 111 C 307/2009-14 ze dne 27.10.2009, a kterou p edstavuje náhrada náklad ízení ve výši 7.854,-K za právní zastoupení žalované advokátem.
Obecnď vzato je možno p isvďd it žalobkyni, že není vylou eno pop ení vykonatelné pohledávky, pokud se jedná o situaci, kdy by se pop ení vztahovalo ke skutkovým okolnostem, které nebyly dlužnicí v p edcházejícím ízení (z nďhož pochází exeku ní titul pohledávky žalovaného) uplatěovány (nerozhodno z jakých d vod ) a soud se jimi nezabýval. Pokud je podkladem pro p ihlášení vykonatelné pohledávky žalované platební rozkaz, je p irozenď možnost skutkových námitek insolven ního správce proti p ihlášené pohledávce široká.
V projednávaném p ípadď však žalobkynď uplatěuje jako d vod pop ení vykonatelné pohledávky žalované nesprávné posouzení druhu soudem p iznaného p íslušenství pohledávky žalované, náhrady náklad ízení, která dle názoru žalobkynď byla p iznána v nep imď ené výši. Jak vysvďtlil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18.7.2013, sp.zn. 29 ICdo 7/2013, u platebního rozkazu, v etnď elektronického platebního rozkazu a u smďne ného nebo šekového platebního rozkazu se právní posouzení vďci (v rovinď zkoumání p edpoklad , za nichž mohla být takový rozhodnutí vydána) projevuje v tom, že soud taková rozhodnutí (jež neobsahují žádné od vodnďní) vydal.
Posouzení d vodnosti nároku p iznaného platebním rozkazem je právním hodnocením skutku obsaženého v rozkazní žalobď a zahrnuje též posouzení práva žalobce na náhradu náklad ízení. Soud tak p i rozhodnutí o náhradď náklad ízení a její výši pouze aplikoval p íslušné právní normy (§ 151 ob anského soudního ádu, vyhl. . 484/2000 Sb.).
Na základď tďchto úvah dospďl odvolací soud k závďru, že v dané vďci bylo d vodem pop ení ásti pohledávky žalované nesprávné právní posouzení vykonatelného nároku. Tento d vod pop ení vykonatelné pohledávky však insolven ní zákon neumožěuje (§ 199 odst. 2 vďta za st edníkem). Odvolací soud proto aniž by se zabýval hodnocením d vodu pop ení pohledávky žalované žalobkyní (ú elností a výší p iznané náhrady náklad ízení), dospďl k závďru, že pop ení vykonatelné pohledávky žalované žalobkyní v insolven ním ízení dlužnice nebylo d vodné a závďr soudu I. stupnď o pravosti p ihlášené pohledávky žalované (by z jiných d vod než uvedl ve svém rozsudku soud I. stupnď) je správný. yíslo jednací: 44 ICm 3483/2012 (KSPA 44 INS 22395/2011)
Proto neshledal odvolací soud odvolání žalobkynď d vodným a podle § 219 ob anského soudního ádu potvrdil napadený rozsudek jako vďcnď správný spolu s výrokem o náhradď náklad ízení p ed soudem I. stupnď, který správnď vycházel z § 202 IZ, podle kterého ve sporu o pravost, výši nebo po adí p ihlášených pohledávek nemá žádný z ú astník právo na náhradu náklad ízení proti insolven nímu správci. O nákladech odvolacího ízení rozhodl rovnďž podle § 202 odst. 1 insolven ního zákona tak, že žádnému z ú astník právo na náhradu náklad ízení nep iznal z týchž d vod .
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 5. prosince 2013