Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:41:51+00:00
Document Index: 15488183

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 6', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 55', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ']

1As42/2005
1 As 42/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti D. C., s. r. o., zastoupené Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem v Brnì, Durïákova 23, proti ¾alovanému øediteli inspektorátu Èeské obchodní inspekce, se sídlem v Brnì, Tø. Kpt. Jaro¹e 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, è. j. II-1471/30/01/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce ze dne 6. 6. 2002, kterým ¾alobkyni ulo¾ila dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zákaz dodávky a prodeje ocelových konstrukcí-konstrukèních kovových a kombinovaných dílcù pro pou¾ití v nosných konstrukcích.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud pova¾oval za stì¾ejní ¾alobní námitku, ¾e konstrukèní ocelový svaøovaný prvek podlah-dílec D 14, není výrobkem ve smyslu § 2 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e konstrukce balkónových lod¾ií pro domy v ulici K. èp. 54 a¾ 60 jsou kusovým výrobkem, pro který byla ¾alobkynì oprávnìna vydat prohlá¹ení o shodì dle § 8 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky, tedy ¾e tento výrobek nebyl urèen pro trh. Pro posouzení této otázky shledal podstatným zejména obsah smlouvy o dílo ze dne 18. 12. 2000, ve které se ¾alobkynì zavázala dodat 120 kusù balkónù tak, ¾e pùvodní ¾elezobetonovou podestu pùdorysnì zvìt¹í ocelovou konstrukcí, která bude svaøována z nìkolika dílcù. Dle smlouvy mìl být tento výrobek pøedán objednateli nejpozdìji k 30. 6. 2001. Z toho soud dovodil s odkazem na znìní § 2 písm. a) a b) zákona è. 22/1997 Sb. a na znìní pøílohy è. 2 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., ¾e výrobek byl uveden na trh. Pøiklonil se souèasnì k argumentaci ¾alovaného, ¾e citovaný zákon nepo¾aduje pro uvedení výrobku na trh, aby tento výrobek plnil samostatnou funkci. Krajský soud také v rozporu s mínìním ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e se u dotèeného výrobku nejednalo o kusovou výrobu, jak ji definuje § 2 odst. 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. ®alovaný toti¾ v daném pøípadì neprovádìl údr¾bu nebo opravu staveb, ale jednalo se o zakázku týkající se stavby s vydaným stavebním povolením a navíc s ohledem na mno¾ství dodávky ne¹lo o jednorázovou výrobu. Soud proto uzavøel ve shodì se ¾alovaným, ¾e pro pøedmìtný výrobek je nutno dodr¾ovat postup posouzení shody dle § 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. a nestaèí posouzení shody dle § 8 tého¾ právního pøedpisu. ®alobní námitkou neurèitosti zákazu vydaného Èeskou obchodní inspekcí se soud nezabýval, nebo» tak dle soudu nemohl uèinit pro naprostou nekonkrétnost tohoto tvrzení. Soud také vysvìtlil, proè neprovedl dokazování dùkazy navr¾enými ¾alobkyní v øízení pøed soudem. Zdùraznil, ¾e ve správním soudnictví jde o kasaèní kontrolu správních rozhodnutí, tedy ¾e soud pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem musel proto odmítnout, proto¾e ¾alobkynì mìla právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující její tvrzení ji¾ v prùbìhu kontroly nebo v rámci námitek proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Správním orgánùm v¹ak v øízení o okam¾itém zákazu dodávky a prodeje ocelových konstrukcí tyto dùkazy ¾alobkynì nenavrhla a nepøedlo¾ila, tedy z nich pøi svém rozhodování ¾alovaný nemohl vycházet. Z toho dùvodu k dùkazùm navr¾eným a¾ v soudním øízení nemohl krajský soud pøihlí¾et. ®alobu proto zamítl.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Námitky byly rozdìleny do tøí oblastí. V první ¾alobkynì nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e konstrukèní ocelový svaøovaný prvek podlah-dílec D14 je výrobkem ve smyslu § 2 zákona è. 22/1997 Sb. Tento dílec je k betonové podestì pøichycen pouze pro pøenos horizontálních sil, v ¾ádném pøípadì není kotven ke stìnám budovy. Ke stìnám budovy je kotven celý prostorový ocelový skelet, tedy konstrukce opravovaných balkónù, prostøednictvím kotev MUNGO, které v¹ak celý prostorový skelet kotví prostøednictvím jiných elementù ne¾ dílec D 14. Ten je od stìn bytového domu vzdálen více jak 30 cm. Z hlediska statiky je podstatné zatí¾ení od vertikálních sil, které jsou pøená¹eny celou konstrukcí prostorového skeletu. Stávající betonové podesty ale nejsou vertikálními silami zatí¾eny, co¾ vyplývá ze statických výpoètù a projektové dokumentace. Na pøedmìtnou øadu domù byla pøipevnìna konstrukce, která je jednolitým celkem a není mo¾né z této konstrukce vyjmout jeden prvek a ten oznaèit za výrobek, jak to uèinil ¾alovaný. Na stavbì bylo zhotoveno celkem 7 takových konstrukcí, z nich¾ ka¾dá pokrývá 12 nebo 18 balkónových lod¾ií. Ka¾dá z tìchto konstrukcí je samonosná a je spojena s domem tak, aby bylo vylouèeno její oddìlení od domu a aby pøesnì navazovala na pùvodní opravované balkóny. Konstrukce jsou zhotoveny z ocelových prvkù-nosníkù, které jsou z èásti svaøované a z èásti montované, dále z CETRIS desek, které tvoøí roz¹íøenou podlahu konstrukce u jednotlivých balkónù a ze zasklení. Ocelové svaøované prvky podlah jsou s CETRIS deskou spojeny tak, ¾e tyto tvoøí spøa¾ení a tím teprve poèínají plnit svou funkci èásti podlahy lod¾ie. Z uvedeného podle ¾alobkynì plyne, ¾e dílec D 14 není schopen samostatnì plnit ¾ádnou funkci. Konstrukce balkónových lod¾ií je úpravou stavby ve smyslu stavebního zákona, pro kterou bylo vydáno øádné stavební povolení, ve kterém bylo konstatováno, ¾e dokumentace stavby splòuje po¾adavky stanovené vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu. ®alobkynì jako zhotovitelka tak byla povinna pøedlo¾it posouzení shody pøi ústním kolaudaèním jednání. Vydání a pøedlo¾ení prohlá¹ení o shodì pøed dokonèením stavby není podle ní mo¾né, proto¾e jeho smyslem je uji¹tìní o urèitých kvalitách provedené stavby, co¾ je nemo¾né pøed jejím dokonèením.
V druhé oblasti kasaèních námitek ¾alobkynì sporovala závìr soudu, ¾e se v daném pøípadì nejedná o kusovou výrobu ve smyslu její definice zakotvené v ustanovení § 2 odst. 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. Nesprávný je podle ní pøednì ji¾ pøedpoklad soudu, ¾e pokud je na stavební práce vydáno stavební povolení, nemù¾e se jednat o opravu èi údr¾bu stavby. Tento názor pova¾ovala za zjevnì nesprávný, proto¾e je v rozporu s § 55 stavebního zákona. ®alobkynì jako subdodavatel dodala na základì smlouvy o dílo kovové konstrukce pro opravu balkónù na bytovém domì K. èp. 54 a¾ 60 vèetnì zasklení. Jednalo se tedy o opravu a úpravu ji¾ existující stavby, kdy bylo ze stávajících balkónù odstranìno zkorodované ocelové zábradlí a doplnìno ocelovou konstrukcí. Proto¾e tím do¹lo ke zmìnì vzhledu stavby a èásteènì i ke zmìnì jejího u¾ívání, bylo nutno vydat stavební povolení. Prostorový skelet balkónových lod¾ií je kusovou výrobou, byl na základì uvedené smlouvy o dílo vyprojektován, vyroben a dodán jednorázovì pro tuto stavební akci. Dùm sám je stavebnì-technicky jedineèným. Nejedná se o standardizovaný panelový objekt, ale o cihlový dùm stavìný podle originální projektové dokumentace pou¾ité pouze pro tento dùm. S ohledem na jeho deformace má ka¾dá balkónová konstrukce jiný rozmìr a je originálem. Zvolené technické øe¹ení nebylo pou¾ito na ¾ádné jiné stavbì a s ohledem na výjimeènost se nepøedpokládá jeho opakování. Dílec D 14 je tak výrobkem jednorázovým, jeho sériová výroba je nemo¾ná, byl vyroben na míru dle originální dokumentace. Prostorová ocelová konstrukce lod¾ií byla vyrobena øemeslným zpùsobem a nikoliv pomocí prùmyslových výrobních metod. Ustanovení § 2 odst. 6 naøízení vlády è. 178/1997 Sb. stanoví, ¾e kusová výroba se posuzuje bez ohledu na poèet vyrábìných kusù. Krajský soud tak podle ¾alobkynì rozhodl ve zjevném rozporu s hmotným právem, pokud uvedl, ¾e ne¹lo o jednorázovou výrobu s ohledem na mno¾ství dodávky.
Ve tøetí skupinì námitek reagovala ¾alobkynì na rozhodnutí soudu o neprovedení navrhovaných dùkazù. Znalecké posudky, které pøedlo¾ila, podle ní nemìní právní ani skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, pouze jej analyzují a popisují. Dokládala jimi oprávnìnost svých tvrzení, která vzná¹ela ji¾ v prùbìhu správního øízení. Tyto dùkazy tedy nepøiná¹ejí její nová tvrzení ve vìci. Pøes zásadu koncentrace øízení není podle ní mo¾no odmítnout ka¾dou listinu, která v dobì rozhodování ¾alovaného neexistovala. Pøezkoumávaná vìc je odbornì nároèná a soud je nucen se spoléhat výluènì na názor technicky zdatné osoby, proto¾e jedinì tak mohou být zji¹tìní soudu úplná a následné právní hodnocení správné. V dané vìci se podle ní soud spolehnul na závìr jedné strany a zcela bez dal¹ího akceptoval názor, ¾e správné jsou závìry provedené Ústøedním inspektorátem ÈOI . Ale ani tento orgán není odbornì vybaven k posouzení technických otázek.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì neúplnì zji¹tìného stavu vìci. Jedná se podle ¾alobkynì o pomìrnì slo¾itou technickou zále¾itost, která vy¾adovala nejen znalosti právní, ale i podrobné znalosti stavební a technické. Proto bylo tøeba dùkazní øízení doplnit o vyjádøení znalcù, co¾ ¾alobkynì soudu neúspì¹nì navrhovala. V dùsledku tohoto pochybení pak do¹lo i k nesprávnému právnímu posouzení vìci soudem, konkrétnì nesprávného ohodnocení a zaøazení dotèeného výrobku
¾alobkynì. ®alobkynì dle svého mínìní prokázala, ¾e dílec D 14 není stanoveným výrobkem ve smyslu zákona è. 22/1997 Sb. a pøílohy è. 2 k naøízení vlády è. 178/1997 Sb., jednalo se o kusovou výrobu a z toho dùvodu není ¾alobkynì povinna zaji¹»ovat prohlá¹ení o shodì postupem dle § 6 odst. 2 citovaného naøízení vlády, ale jsou dány podmínky pro to, aby ¾alobkynì jako zhotovitelka zajistila posouzení shody postupem stanoveným v § 8 tohoto právního pøedpisu. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém dùvody kasaèní stí¾nosti odmítl. Z kontrolního zji¹tìní je podle nìj zøejmé, ¾e ¾alobkynì uvedla na trh Èeské republiky stanovený výrobek k posouzení shody s po¾adavky technických pøedpisù podle zákona è. 22/1997 Sb. a naøízení vlády è. 178/1997 Sb., pøílohy è. 2, skupiny 4. Stavební výrobky pro kovové konstrukce , poø. è. 2 konstrukèní kovové a kombinované dílce a prvky pro pou¾ití v nosných konstrukcích, základech staveb a dopravních stavbách bez dodr¾ení stanoveného postupu posouzení shody a bez vydání prohlá¹ení o shodì. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e se jedná o stanovený výrobek identifikovaný jako subdodávka, který nemusí plnit samostatnou funkci. Nejednalo se podle nìj o kusovou výrobu, kdy¾ tento závìr odùvodnil odkazem na výpis z katastru nemovitostí k datu 18. 9. 2002, LV 10001, a stavební povolení stavebního úøadu ÚMÈ Brno-støed ze dne 27. 9. 2000. Jedná se o výrobek se zvlá¹» velkým významem pro ochranu zdraví a bezpeènosti osob, proto je tøeba jej posoudit za úèelem autorizované osoby. Tento závìr byl podle ¾alovaného podpoøen i stanoviskem ústøedního inspektorátu Èeské obchodní inspekce, jak vyplývá ze záznamu z jednání konaného dne 26. 2. 2002. V závìru svého vyjádøení uvedl, ¾e ¾alobkynì zøejmì nepochopila podstatu zákona è. 22/1967 Sb. Pokud by toti¾ dílec D 14 nebyl stanoveným výrobkem ve smyslu toho zákona, potom by ¾alobkynì nemohla ani zajistit posouzení shody postupem dle § 8 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., ani vydat prohlá¹ení o shodì, nebo» nelze vydávat prohlá¹ení o shodì na výrobky, které nejsou stanovené. Aèkoliv tak ¾alovaný výslovnì nenavrhl, bylo mo¾no z obsahu jeho vyjádøení dovodit, ¾e je pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V dané vìci navrhovala ¾alobkynì provedení listinných dùkazù, které tvoøily pøílohu ¾aloby. Jak ji¾ shora uvedeno, krajský soud tyto dùkazy neprovedl s odùvodnìním, ¾e dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem musel odmítnout, proto¾e úèastník øízení má právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující jeho tvrzení ji¾ ve správním øízení. K dùkazùm navr¾eným poprvé a¾ v ¾alobì podle nìj soud nemù¾e pøihlí¾et. Tento závìr krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto nesprávný.
Citované ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit skutkový stav vìci, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy. Tedy mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Správní soud je pøitom pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru záva¾né vady, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Tìmto svým povinnostem tak zùstal krajský soud hodnì dlu¾en. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu za nadbyteèné. V pøezkoumávané vìci v¹ak soud tímto zpùsobem nepostupoval. Bez dal¹ího toti¾ uzavøel, ¾e jejich provedení není ze shora uvedených dùvodù vùbec pøípustné a ¾e k tìmto dùkazùm pøihlédnout nemù¾e. Víc se jimi tedy nezabýval. Takovýto procesní postup soudu v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nepøijatelný, proto¾e nemá oporu v soudním øádu správním. Navíc se, jak z uvedeného vyplývá, opírá o zcela chybné právní závìry krajského soudu týkající se jeho mo¾nosti provádìt dokazování.
V¾dy» jedním z cílù reformy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 bylo naplnit po¾adavky èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tedy aby vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, byly projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce. Tento pojem znamená, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost dokazování a mù¾e zavázat správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí názorem soudu nejen na otázky právní, ale i na otázky skutkové. Právní závìr krajského soudu, ¾e nemù¾e provést dùkazy navr¾ené ¾alobcem v ¾alobì, pokud jejich provedení ¾alobce nenavrhnul ji¾ v prùbìhu správního øízení, je s uvedeným principem plné jurisdikce v hrubém rozporu.
Krajský soud tak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ji¾ pro tento dùvod proto musel Nejvy¹¹í správní soud ¾alobou napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto¾e v pøípadì takového pochybení soudu není dokonce vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s. ). V dùsledku toho se nemohl zabývat ostatními ¾alobními námitkami, proto¾e by to za situace neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pøedèasné.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ jediným kritériem pro takové rozhodnutí bude otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost právního orgánu.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu navrhovaných dùkazù (posouzení autorizované osoby P., a. s., ze dne 18. 4. 2002, znalecký posudek Ing. V. L. ze dne 26. 3. 2002 a znalecký posudek Ing. M. K. ze dne 20. 3. 2002) lze dovodit, ¾e smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci a s jejich závìry by se soud, pøípadnì správní orgány, mìly v rozhodnutí ve vìci vypoøádat. Podstatné je, aby byla dodr¾ena základní zásada dùkazního øízení, tedy dostateèné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, které vytvoøí nezbytný pøedpoklad jejího správného právního posouzení.