Source: https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/k-reditel-ustavu-jako-monokraticky-organ
Timestamp: 2019-06-27 09:31:35+00:00
Document Index: 44169494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 408', 'Soud ', '§ 402', 'zákona č. 89', '§ 408', '§ 410', '§ 405', '§ 405', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 123', '§ 405', '§ 408', '§ 402', 'zákona č. 248', '§ 9', '§ 1', '§ 123', '§ 402', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 13']

Ředitel ústavu jako monokratický orgán | Právní prostor
Vrchní soud v Praze se v usnesení sp. zn. 14 Cmo 409/2017, ze dne 11. 7. 2018 zabýval otázkou, zdali ústav coby jeden z typů právnických osob může mít vzhledem k dikci ust. § 408 o. z., které hovoří o řediteli, toliko jednočlenný statutární orgán či zda je možné, aby měl i kolegiální statutární orgán, popř. více jednočlenných statutárních orgánů.
Ke skutkovému stavu. V dané věci ústav podal návrh na výmaz ředitelky a na zápis dvou jednatelek do rejstříku ústavů a na změnu zápisu počtu členů statutárního orgánu a způsobu jeho jednání.
Soud prvního stupně předmětný návrh zamítl s tím, že z právní úpravy ústavu, jež je pro tento druh právnické osoby obsažena v § 402 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se podává, že statutární orgán ústavu může mít jen jednoho člena. Údaje o statutárním orgánu ústavu a jeho vytváření stanoví přímo zákon, a to v § 408 a § 410 o. z., a proto již nejsou obsaženy v § 405 odst. 1 o. z. Zákon nepřipouští možnost se od této úpravy odchýlit v zakladatelském právním jednání. Pokud by ústav mohl mít i kolektivní statutární orgán, ve výčtu obligatorních náležitostí zakladatelského právního jednání ústavu, uvedených v § 405 odst. 1 ve spojení s § 123 odst. 1 o. z., by byl i údaj o statutárním orgánu. Proto je nutné danou změnu zakládací listiny týkající se statutárního orgánu ústavu považovat za neplatnou, a proto soud prvního stupně návrh na zápis těchto změn zamítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a předmětnému návrhu vyhověl.
Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.
Podle § 2 odst. 2 o. z. zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.
Podle § 123 odst. 1 o. z. zakladatelské právní jednání určí alespoň název, sídlo právnické osoby, předmět činnosti, jaký má právnická osoba statutární orgán a jak se vytváří, nestanoví-li to zákon přímo. Určí též, kdo jsou první členové statutárního orgánu.
Podle § 405 o. z.:
(1) Ústav se zakládá zakládací listinou nebo pořízením pro případ smrti. Zakladatelské právní jednání obsahuje alespoň:
Podle § 408 o. z. :
Z citovaných obecných ustanovení úpravy právnických osob je zřejmé, že je vnitřní organizace právnické osoby ponechána na vůli jejích zakladatelů (zakladatele) pomocí zakladatelského právního jednání jen v případě, že ohledně ní tak nestanoví zákon přímo v úpravě jednotlivých konkrétních typů právnických osob (občanský zákoník rozlišuje korporaci, fundaci a ústav, jež se mohou také dále členit).
Právní úprava ústavu je zakotvena v § 402 až 418 o. z., dle které je ústav definován jako právnická osoba ustavená za účelem provozování činnosti užitečné společensky nebo hospodářsky s využitím své osobní a majetkové složky. Předchozí právní úprava (účinná do 31. 12. 2013) umožnila zakládat tento typ právnické osoby ve formě obecně prospěšné společnosti dle zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů. Dle tohoto zákona byla původně statutárním orgánem obecně prospěšné společnosti správní rada a ředitel byl koncipován jen jako zmocněný zástupce obecně prospěšné společnosti. Tato vnitřní organizace se ale postupem doby ukázala nepraktickou, tento postup se neosvědčil, a proto došlo zákonem č. 231/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů, ke změně, kterou byl za statutární orgán obecně prospěšné společnosti označen ředitel (§ 9a). Toto řešení bylo převzato i novým občanským zákoníkem při konstrukci statutárního orgánu ústavu (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 1581 -1582 s.).
Z citované speciální právní úpravy ústavu je dle Vrchního soudu v Praze zjevné (ve spojení s § 123 odst. 1 o. z.), že vnitřní organizace ústavu ohledně jeho statutárního orgánu není věcí zakladatelů ústavu, protože v tomto směru je zákonem stanoveno, že statutárním orgánem je ředitel. Jelikož zákonodárce užil tohoto slova v jednotném čísle a neumožnil zakladatelům stanovit jeho počet, není dána možnost zakladatelům ústavu vytvářet si kolektivní statutární orgán, pouze si mohou zvolit jeho jiné označení, a to za splnění daných podmínek. Statutární orgán ústavu je tak koncipován jako monokratický (srov. Eliáš a kol., Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Ostrava: Sagit, 2012, s. 199).
Úmysl zákonodárce, jenž jej vedl k této úpravě, lze dovodit ze zvláštní části (k § 402 až § 418) Důvodové zprávy k zákonu č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (konsolidované znění), ve které je uvedeno, že ústav je definován svým účelem, tj. poskytováním služeb, a že pro hierarchické uspořádání ústavu je typické, že jeho statutární orgán je monokratický (ředitel), odpovědný správní radě, která ho do funkce jmenuje a odvolává. Nelze samozřejmě přehlížet ani výše zmiňovanou dřívější právní úpravu obecně prospěšných společností.
Argumentace odvolatele tak dle Vrchního soudu v Praze není správná, a proto soud prvního stupně nepochybil, když daný návrh na zápis výmazu dosavadní ředitelky navrhovatele, způsobu jednání ředitele a počtu členů statutárního orgánu (1) a dále na zápis dvou nových jednatelů ústavu, počtu členů statutárního orgánu (2) a způsobu jeho jednání za ústav zamítl.
Komentář: Obdobnou otázku řešil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 8. 1999 sp. zn. 32 Cdo 505/99, kde dospěl k závěru, že odštěpný závod může mít jen jednoho vedoucího ve smyslu § 13 odst. 3 ObchZ s tím, že připomněl, že zákaz určitého jednání v právním předpisu (a tedy i tedy nedovolenost takového jednání) nemusí být výslovný, ale může vyplynout z kontextu jednotlivých ustanovení příslušných právních předpisů, popřípadě též z toho, že zákon upravuje určité dovolené chování jako jediné možné.
Pracovní právo22.06.2018
Obchodní právo24.04.2018
Obchodní právo29.03.2017