Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1609/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:08:40+00:00
Document Index: 50213445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 34', '§ 3', '§ 12', '§ 20']

33 Cdo 1609/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, Územní pracoviště Brno, Orlí 27, Brno, proti žalovaným 1) J. S. a 2) J. S., o zaplacení příslušenství z částky 125.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 9 C 9/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2007, č. j. 15 Co 314/2006-41, takto:
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2007, č. j. 15 Co 314/2006-41, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 31. května 2006, č. j. 9 C 9/2006-19, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 10 % úroku z prodlení z částky 125.000,- Kč za dobu od 27. 9. 2000 do zaplacení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovoláním vymezenou otázku aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. vyřešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. září 2009, sp. zn. 33 Cdo 754/2007, v němž přijal a odůvodnil závěr, podle kterého lze pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. odepřít ochranu výkonu práva na vrácení státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu poskytnutého podle vyhlášky č. 136/1985 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví, ve znění pozdějších předpisů; uvedeným rozhodnutím byla usměrněna dosud nejednotná soudní praxe a bylo vysvětleno, že neupravuje-li citovaná vyhláška coby speciální předpis - na rozdíl od podmínek vrácení stabilizačního příspěvku, stabilizační půjčky, případně bezúročné půjčky na složení členského podílu na družstevní byt zaměstnancem uvedených v § 34 odst. 10 vyhlášky - podmínky vrácení příspěvku na individuální bytovou výstavbu komplexně, není aplikace § 3 odst. 1 obč. zák., coby obecného předpisu v rozsahu podmínek vrácení příspěvku na individuální bytovou výstavbu, vyloučena (uvedené závěry nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2003, č. j. 33 Odo 693/2002, jenž se týkal odlišné problematiky, a to smluv o poskytnutí stabilizačního příspěvku na složení členského podílu do družstev pracovníkům organizací podle § 12 a § 20 vyhlášky č. 136/1985 Sb.).