Source: http://kraken.slv.cz/4Ads126/2009
Timestamp: 2018-01-22 22:15:14+00:00
Document Index: 31491568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 8', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 248', '§ 16', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads126/2009
4 Ads 126/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. M, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009, è. j. 5 Ca 287/2007-56,
Rozhodnutím pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 11. 9. 2007, è. j. P 223/04-2 (dále té¾ rozhodnutí ¾alované ), byla ¾alobkynì vy¹krtnuta ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì byla uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), a byla pravomocnì odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù s podmínìným odkladem na 3 roky. Zbývalo tedy posoudit, zda trestná èinnost ¾alobkynì ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy svých klientù a øídit se jejich pokyny, jednat èestnì a svìdomitì a pøi výkonu advokacie postupovat tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu. V¹echna tato ustanovení ¾alobkynì poru¹ila a klienta úmyslnì po¹kodila, zpronevìøila-li peníze, které jí svìøil k pøedem dohodnutému úèelu a tím se na jeho úkor obohatila. O nejvy¹¹í míøe naru¹ení v øádný výkon advokacie je nutné hovoøit tam, kde advokát spáchá úmyslný trestný èin v souvislosti s výkonem advokacie na úkor vlastního klienta.
V tomto pøípadì dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e se u ¾alobkynì jednalo o trestnou èinnost, která ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie ve smyslu § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e se ¾alovaná nezabývala její èinností advokátky od události v únoru 2001, za kterou byla odsouzena, do listopadu 2004, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a od roku 2006 do záøí 2007, kdy bylo pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹eno a nové nebylo vydáno; v uvedené dobì ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost advokáta, ani obèana. Z rozhodnutí ¾alované lze podle ¾alobkynì vyvodit i závìry takového charakteru, ¾e je-li napøíklad pracovník banky odsouzen za trestný èin zpronevìry, mohou se tohoto trestného èinu dopustit i ostatní pracovníci v¹ech bank a tím bude naru¹ena dùvìryhodnost v¹ech bankovních ústavù; nelze proto èinit závìr, ¾e pokud se èlen urèité profesní skupiny dopustí trestného èinu, mù¾e se tohoto trestného èinu zákonitì dopustit èlen té samé profesní skupiny a tím je ohro¾ena dùvìryhodnost celé profesní skupiny. Závìr ¾alované, ¾e by ¾alobkynì mohla ohrozit dùvìru ve výkon advokacie, není opøen o ¾ádný konkrétní dùkaz, ¾e k tomu ze strany ¾alobkynì od února 2001 do záøí 2007 do¹lo, jedná se o pouhé dedukce ¾alované, které se neopírají o jediný dùkaz. ®alovaná se vùbec nezabývala ani tím, kolik klientù od února 2001 do záøí 2007 ¾alobkynì zastupovala, v jakých vìcech a s jakým výsledkem. Na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze 13. 10. 2005, è. j. 11 Ca 81/2005-37, ¾alobkynì opìt vykonávala advokacii, a ani v této dobì nedo¹lo z její strany k ohro¾ení dùvìry ve výkon advokacie. ®alobkynì dále poukázala na skuteènost, ¾e dne 27. 7. 2007 jí uplynula ulo¾ená zku¹ební doba podle rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, aèkoli v dobì podání ¾aloby nemìla písemné osvìdèení vydané soudem podle § 60 odst. 1 trestního zákona; ve zku¹ební dobì ¾ila øádný ¾ivot a nebylo proti ní zahájeno ¾ádné trestní, ani správní øízení. ®alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2009, è. j. 5 Ca 287/2007-56, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì byla pravomocnì odsouzena za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Mìstský soud v Praze vyhodnotil, ¾e ¾alovaná své rozhodnutí a posouzení vìci dostateèným zpùsobem odùvodnila, uvedla-li, ¾e ¾alobkynì poru¹ila základní povinnosti advokáta stanovené zákonem o advokacii tím, ¾e se dopustila trestného èinu zpronevìry vùèi vlastnímu klientovi. Konstatoval, ¾e se neposuzuje jednání ¾alobkynì jako advokátky v obecném smyslu, ale pouze skutek, pro nìj¾ byla odsouzena, a zda-li tímto skutkem mohla naru¹it dùvìru v øádný výkon advokacie. Z kontextu § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii lze vylo¾it, ¾e zákon má na mysli dùvìru veøejnosti v øádný výkon advokacie obecnì, a ¾alovaná tak toto ustanovení vykládá správnì; pøedmìtem posouzení ¾alované je konkrétní jednání odsouzeného advokáta a úvaha, zda toto jeho konkrétní jednání mù¾e naru¹it dùvìru v øádný výkon advokacie celým stavem. Soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ji dne 27. 7. 2007 uplynula zku¹ební doba, nebo» ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebylo vysloveno, ¾e by se ¾alobkynì osvìdèila a nehledìlo se na ni tak, jako by nebyla odsouzena. Poté, co trestní soud rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkynì osvìdèila, byla ¾alobkynì ¾alovanou znovu do seznamu advokátù zapsána. Poukazovala-li ¾alobkynì v replice k vyjádøení ¾alované na rozhodnutí ¾alované ve vìci vy¹krtnutí jiného advokáta ze seznamu advokátù, jednalo se o jinou vìc, kde byl odli¹ný prùbìh jak trestního øízení, tak i øízení o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Ze v¹ech tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e pøedstavenstvo ¾alované rozhodlo o vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù, ani¾ se zabývalo její èinností advokátky od události v únoru 2001, za kterou byla odsouzena, do listopadu 2004, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a od roku 2006 do záøí 2007, kdy bylo pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹eno a nové nebylo vydáno. V uvedené dobì ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost advokáta, ani obèana. Opìtovnì jako v ¾alobì poukázala na skuteènost, ¾e nelze èinit závìry o tom, ¾e dopustí-li se èlen urèité profesní skupiny trestného èinu, mù¾e se tohoto trestného èinu zákonitì dopustit také jiný èlen té samé profesní skupiny a tím je ohro¾ena dùvìryhodnost celé profesní skupiny. Pøesto¾e rozhodnutím ¾alované z roku 2004 pøi¹la stì¾ovatelka o dosavadní klientelu, dokázala po zru¹ení rozhodnutí ¾alované Mìstským soudem v Praze svoji èinnost advokátky obnovit, nebo» lidé v ní jako advokátku mìli dùvìru. Nesouhlasila s argumentem ¾alované uvedeným v jejím rozhodnutí, ¾e by se mohli po¹kození o jejím odsouzení zmiòovat v okolí. Spoleèníci spoleènosti NPH Company, s. r. o., pøevedli podíly na konci roku 2003 na jinou osobu, kterou zároveò zvolili likvidátorem, jen aby se rychle zbavili odpovìdnosti za úhradu dluhù. Po¹kozený pan M. ¾ádným po¹kozeným ve skuteènosti nebyl, v trestním øízení mu ¾ádná ¹koda nebyla pøiznána, nebo» ¾ádné smìnky, na jejich¾ odkoupení mìla pøevzít èástku 500 000 Kè, nemìla stì¾ovatelka nikdy ve svém dr¾ení. Upozornila na to, ¾e se ¾alovaná nezabývala tím, ¾e byla vy¹krtnuta ze seznamu advokátù v dobì, kdy ji uplynula zku¹ební lhùta; to, ¾e Okresní soud v Pardubicích nevydal osvìdèení ji¾ v roce 2007, nezále¾elo na ní. Poukázala také na rozdílné posuzovaní ¾alované v obdobném pøípadì u jiného advokáta, nebo» také u ní do¹lo ke skutku, za který byla odsouzena pøed více jak 7 lety, soud jí ulo¾il podmínìný trest a neulo¾il ji zákaz èinnosti. V jejím pøípadì je neobvyklé, ¾e u nìkoho vychází ¾alovaná z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku, podle nìho¾ je øízení potøebné ukonèit v pøimìøené lhùtì, ale u ní tato skuteènost, a skuteènost, ¾e v dobì rozhodnutí ¾alované ji¾ pominula zku¹ební lhùta, byly pro ¾alovanou nepodstatné. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zákon o advokacii nehovoøí o tom, ¾e dùvìru v øádný výkon advokacie by mìla ohro¾ovat osoba advokáta, nýbr¾ stanoví, ¾e ji má ohro¾ovat trestná èinnost, tj. spáchaný skutek. Stì¾ovatelka spáchala záva¾ný trestný èin v souvislosti s výkonem advokacie, jím¾ po¹kodila svého klienta, její jednání bylo natolik záva¾né, ¾e v trestním øízení bylo pou¾ito pøísnìj¹í kvalifikace a ¹koda zpùsobená klientovi byla znaèná. Podle ¾alované mo¾nost postihu stì¾ovatelky konèí okam¾ikem, kdy se na ni zaène hledìt, jako by nebyla odsouzena. Poukázala na skuteènost, ¾e u pozastavení výkonu advokacie je tøeba prokazovat ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie tímto advokátem, v pøípadì vy¹krtnutí ze seznamu advokátù jde o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie obecnì, pøièem¾ osobu advokáta není pøi takovém hodnocení nutné brát zase a¾ v takové míøe v potaz. Smyslem a úèelem zákona o advokacii není to, aby advokacii vykonávaly osoby, které mají v rejstøíku trestù záznam o spáchání záva¾ného trestného èinu, úmyslného, spáchaného na vlastním klientovi. Opaèný výklad by nejen podrýval dùvìru v øádný výkon advokacie, ale v zákonnost v tomto státì vùbec.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona a byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let s podmínìným odkladem na tøi roky. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozsudku Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 27. 7. 2004, è. j. 13 To 201/2004-256, zamítl. Pøedstavenstvo ¾alované rozhodlo ve dnech 10.-11. 9. 2007 o vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako Mìstský soud v Praze, vycházel z uvedeného skutkového základu, který pova¾oval za nesporný, nebo» stì¾ovatelka namítala pouze nesprávné právní posouzení vìci zpùsobené nesprávnou interpretací ustanovení zákona o advokacii.
Podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie.
Podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin, ne¾ je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný èin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 13. 2. 2007, è. j. 4 As 7/2006-73, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo projednáváno pøedcházející zru¹ené rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. P 223/04, v této vìci, ¾e z citovaných ustanovení je patrné, ¾e v pøípadì pravomocného odsouzení advokáta za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie mohou nastat následující dvì situace. Pokud byl advokát odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, tato skuteènost postaèuje jako dùvod pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. V pøípadì, ¾e byl advokát pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k jinému ne¾ nepodmínìnému trestu, je dal¹ím pøedpokladem pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù skuteènost, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Aby mohla stì¾ovatelka advokáta vy¹krtnout, musí být souèasnì splnìny obì uvedené podmínky . V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ stanovil, ¾e Ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, jako jedna z podmínek pro vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou z dùvodu podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, musí být vyvoláno konkrétní trestnou èinností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocnì odsouzen. Splnìní této podmínky musí být v rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù øádnì odùvodnìno .
V § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii je obsa¾en neurèitý právní pojem dùvìra v øádný výkon advokacie . Tento pojem zákon o advokacii ani jiný pøedpis nedefinuje a je vìcí úvahy orgánu, kterému zákon svìøil pravomoc k rozhodnutí, zda k naplnìní pojmu do¹lo èi nikoliv. Zákon nepo¾aduje, aby advokát dùvìru prokazatelnì pozbyl, staèí, je-li tu reálná mo¾nost ohro¾ení dùvìry ve výkon advokacie obecnì, tj. celým stavem. Uvedené slovní spojení se tak svým obsahem blí¾í jakési ochranì dobré povìsti èlenù advokátní komory, resp. profesního stavu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e trestný èin spáchaný jedním advokátem mù¾e u øady klientù jiných advokátù vyvolat obavu, ¾e se podobného èinu mù¾e dopustit i jejich zástupce. Správní orgán povolaný k rozhodnutí podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii je tedy povinen jej vylo¾it a odùvodnit, je-li taková podmínka v rozhodované vìci naplnìna. Jde o správní uvá¾ení, které soud pøezkoumává podle § 78 odst. 1 s. ø. s. toliko v tom smìru, zda nepøekroèilo zákonem stanovené meze pro toto uvá¾ení nebo je nezneu¾ilo, tedy zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, soud nemù¾e z tých¾ skuteèností vyvozovat jiný, opaèný závìr.
®alovaná své rozhodnutí o vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù odùvodnila tím, ¾e jednání stì¾ovatelky, které bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, kvalifikováno jako trestný èin zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, nebo» dùvìra v øádný výkon advokacie je v nejvy¹¹í míøe ohro¾ena tam, kde advokát spáchá úmyslný trestný èin v souvislosti s výkonem advokacie na úkor svého klienta, zejména pak u takového jednání, pøi nìm¾ se advokát obohatil o penì¾ní prostøedky nebo jiný majetek svého klienta. Mezi takováto jednání patøí skutky kvalifikované jako kráde¾, zpronevìra, podvod apod.
Po¾adavky na øádný výkon advokacie jsou stanoveny pøedev¹ím v jednotlivých ustanoveních zákona o advokacii. Z § 16 odst. 2 zákona o advokacii plyne, ¾e advokát je povinen jednat èestnì a svìdomitì, pøi jednání je limitován pou¾itím pouze zákonných prostøedkù a pro klienta mù¾e uplatnit v¹e v jejich rámci, co pokládá za prospì¹né. Podle § 17 zákona o advokacii postupuje advokát pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis. V této souvislosti je nutno poukázat na èl. 4 odst. 1 usnesení è. 1/1997 Pøedstavenstva Èeské advokátní komory, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky, podle nìho¾ je advokát povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu. Pokud § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chovat se pøi výkonu svého povolání-advokacie urèitým zpùsobem, pravidla profesionální etiky jej zavazují k urèitému chování nejen pøi výkonu advokacie, ale i v soukromé sféøe, nebo» hlavním dùvodem je ochrana advokátního stavu a ochrana veøejných zájmù. Smyslem advokacie je chránit a prosazovat zájmy klientù, kteøí se k advokátnímu stavu obracejí se ¾ádostí o právní moc, svìøují mu své finanèní prostøedky a majetek a pøitom oèekávají, ¾e advokáti budou øádnì, svìdomitì a èestnì plnit své povinnosti vyplývající jim ze zákona o advokacii a stavovských pøedpisù. Advokáti jsou proto zavázáni k vysokému standardu chování pøedev¹ím vùèi vlastním klientùm, jejich¾ práva a zájmy hájí.
Nejvy¹¹í správní soud tak zastává názor, ¾e dojde-li k odsouzení advokáta pro trestný èin zpronevìry spáchaný advokátem pøi výkonu advokacie, jeho¾ se advokát dopustí jednáním, jím¾ si pøisvojil finanèní prostøedky svého klienta, jedná se bezpochyby o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci nezjistil poru¹ení uvedených zásad správního uvá¾ení ani poru¹ení pravidel pøezkoumání tohoto uvá¾ení Mìstským soudem v Praze.
Nedùvodná je té¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e jí ji¾ dne 27. 7. 2007 ubìhla zku¹ební doba ulo¾ená soudem v rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, a mìlo se na ni pohlí¾et, jako by nebyla odsouzena. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). V dobì vydání napadeného rozhodnutí toti¾ fikce neodsouzení zalo¾ená v § 60 odst. 3 trestního zákona na stì¾ovatelku nedopadala. K osvìdèení podmínìnì odsouzeného mù¾e dojít buï podle § 60 odst. 1 trestního zákona na základì vyslovení soudem, tj. rozhodnutí soudu vydaného v dobì, která je ohranièena uplynutím zku¹ební doby na stranì jedné a okam¾ikem uplynutí 1 roku od konce zku¹ební doby podmínìného odsouzení na stranì druhé, nebo podle § 60 odst. 2 trestního zákona v dùsledku marného uplynutí roèní lhùty pro vydání rozhodnutí soudu, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil, bì¾ící od uplynutí zku¹ební doby, ani¾ na tom mìl podmínìnì odsouzený vinu. Stì¾ovatelka byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, ve spojení s usnesením Krajské soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 7. 2004, è. j. 13 To 201/2004-256, k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù, který byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 3 let. Je tedy sice pravdou, ¾e zku¹ební doba uplynula dne 27. 7. 2007, av¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila rozhodnutí soudu podle § 60 odst. 1 trestního zákona o tom, ¾e se osvìdèila. Rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 11. 9. 2007, tak¾e v té dobì stì¾ovatelce je¹tì nesvìdèila fikce uvedená v § 60 odst. 2 trestního zákona o tom, ¾e se osvìdèila.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ve které stì¾ovatelka poukazovala na rozdílné posouzení ¾alované pøi rozhodování o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù v jejím pøípadì a v pøípadì JUDr. K. K. Nejvy¹¹í správní soud, pota¾mo Mìstský soud v Praze nemohou posuzovat úvahu správního orgánu vyjádøenou v odùvodnìní jeho rozhodnutí, na jejím¾ základì dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka vy¹krtává ze seznamu advokátù, z hlediska stì¾ovatelkou namítaného jiného rozhodnutí vydaného tímto správním orgánem, v nìm¾ dospìl k jinému závìru. Soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované toti¾ spoèívá v tom, zda je rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem, tj. zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení stanovené zákonem nebo jej nezneu¾il. Správní orgán pøitom posuzuje individuálnì konkrétní trestný èin advokáta a jeho vliv na ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s Mìstským soudem v Praze tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, jí¾ poukazovala na to, ¾e se ¾alovaná nezabývala její èinností advokátky od února 2001. Je tøeba zdùraznit, ¾e dùvodem pro vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù byl pravomocný odsuzující trestní rozsudek a správní úvaha o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, je¾ se odvíjela právì od tohoto pravomocného odsouzení a charakteru trestné èinnosti. Poukaz na øádné plnìní povinností advokátky a obèanky od února 2001 není právnì významný pro vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Z tìchto dùvodù nemù¾e obstát ani námitka, ¾e na základì neopodstatnìného rozhodnutí ¾alované o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemohla zastupovat své klienty. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka z dùvodu vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemohla zastupovat klienty jako advokátka, je pouze dùsledkem tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nezjistil namítaná pochybení, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jí vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.