Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4417/2009
Timestamp: 2018-10-17 09:02:07+00:00
Document Index: 20776065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 8', '§ 5', 'soud ', 'čl. 16', '§ 1294', '§ 1297', '§ 1323', '§ 1324', '§ 136', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 1304', '§ 136', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

25 Cdo 4417/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. B. , zastoupeného Mgr. Rostislavem Šustkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova 17, proti žalované J. K. , zastoupené Mgr. Jiřím Karpíškem, advokátem se sídlem v Praze 10, V Olšinách 10, o zaplacení 1.178,10 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 464/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2009, č. j. 18 Co 146/2009-80, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. Rostislava Šustka, advokáta se sídlem v Praze 1, Vladislavova 17.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, č. j. 46 C 464/2007-39, uložil žalované, aby zaplatila žalobci 1.178,10 EUR se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 30. 11. 2006 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že na podzim 2006 poptávala žalovaná u žalobce elektronicky možnost ubytování v jeho penzionu v rakouském Kaprunu v termínu od 30. 11. - 3. 12. 2006 pro nejméně 20 osob. Žalobce měl za to, že byla uzavřena smlouva o ubytování a s příjezdem žalované počítal; žalovaná považovala poptávku pouze za nezávaznou, neuhradila proto zálohu a ve stanoveném termínu do penzionu nedorazila. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že s ohledem na absenci volby hmotného práva je právem rozhodným podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (sdělení č. 64/2006 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí dále též jen Úmluva ) právo rakouské. Z korespondence mezi stranami vzal za prokázané, že mezi stranami došlo dne 6. 11. 2006 k uzavření smlouvy o ubytování, neboť žalovaná ubytování objednala závazně a zároveň slíbila uhradit i zálohu. Zrušení objednaného ubytování, které žalovaná adresovala žalobci přede dnem avizovaného nástupu, nebylo žalobci doručeno. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci 85 % sjednané ceny ubytování podle § 5 Všeobecných obchodních podmínek pro hoteliérství jako subsidiární úpravy k rakouskému Obecnému občanskému zákoníku (dále též jen ABGB ).
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, č. j. 18 Co 146/2009-80, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že ve věci je dána mezinárodní pravomoc českých soudů podle čl. 16 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (dále též jen Nařízení ) a věc byla správně posouzena podle čl. IV. ve spojení s čl. VIII. Úmluvy. Neztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že nárok žalobce je plněním z nerealizované smlouvy, ale škodou, která žalobci v důsledku jednání žalované vznikla. Uzavřel, že mezi stranami nikdy nedošlo k akceptaci zcela bezpodmínečné a určité oferty, žalobce však byl z obsahu a průběhu korespondence s žalovanou připraven požadované služby poskytnout. Bylo povinností žalované vyvinout takový stupeň píle a pozornosti, aby žalobce na jeho právech nezkrátila. Jestliže tak neučinila, jednalo se o zaviněné jednání způsobené nedostatkem náležité pozornosti nebo řádné píle podle § 1294 ve spojení s § 1297 ABGB, za nějž má žalobce právo požadovat plné zadostiučinění (§ 1323 a § 1324 ABGB). Žalobcem požadovaných 85 % smluvní ceny odpovídá zjištěným okolnostem jak z pohledu soudcovské úvahy provedené podle § 136 o.s.ř. , tak i Všeobecným obchodním podmínkám pro hoteliérství.
Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Aniž by výslovně formulovala otázku zásadního právního významu, uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Je přesvědčena, že žalobce netvrdil a neprokázal výši uplatňovaného nároku, míru jejího zavinění a neoznačil řádně důkazy k prokázání svých tvrzení. Odvolací soud se v rámci odlišného právního posouzení věci nezabýval výší škody, mírou zavinění žalované, případným spoluzaviněním žalobce podle § 1304 ABGB či příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a údajnou škodou. Dovolatelka nesouhlasí s použitím § 136 o.s.ř. za situace, kdy nebyla učiněna dostatečná skutková zjištění a prokázány okolnosti vzniku škody. Žalovaná částka je navíc zjevně nepřiměřená případnému zisku žalobce v případě poskytnutí jeho služeb. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolání žalované bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovoláním nastolené otázky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlíženo.
Žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž mu předcházelo rozhodnutí zrušovací [nejde o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.]; dovolání tak může být podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu.
Dovolatelka namítá nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění a nesprávné hodnocení provedených důkazů, nejedná se tedy o posouzení věci po právní stránce, nýbrž o otázku zjištění skutkového stavu a z něj vyvozených skutkových závěrů, tedy o námitky, které nezakládají přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Pochybení při hodnocení důkazů a nesprávné skutkové zjištění představují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), jenž lze uplatnit pouze, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., nikoliv v této věci.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá ani námitka týkající se aplikace § 136 o.s.ř., kterou dovolatelka zpochybňuje přiměřenost výše přiznané náhrady. I když ustanovení o určení výše nároku úvahou soudu lze užít jen v situaci, kdy poškozený prokáže v řízení vznik škody, ale neprokáže její výši uplatněnou v žalobě (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 29. 12. 1983, sp. zn. 1 Cz 47/83, publikovaný pod č. 13/1985 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), odvolací soud odkaz na toto ustanovení použil jen podpůrně, když vyšel zejména z toho, že žalobci ušel zisk v rozsahu nabízených ubytovacích služeb včetně režie , přičemž požadavek na náhradu 85 % takto určené škody, nepovažoval za nepřiměřený. Nelze přisvědčit ani námitce, že se odvolací soud nezabýval splněním podmínek odpovědnosti, neboť vyložil, v čem spočívalo zaviněné protiprávní jednání žalované, které vyústilo v újmu žalobce, jenž se o tom, že žalovanou objednané ubytovací kapacity nebudou využity, dozvěděl v době, kdy již nemohl zajistit jejich obsazení jiným zákazníkem.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 2 věty první před středníkem o.s.ř.; s ohledem na výsledek dovolacího řízení má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem. Výše odměny byla podle § 3 odst. 1 bod 4 a § 10 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb., vypočtena z peněžité částky, jež byla předmětem dovolacího řízení (1.178,10 EUR), a podle § 14 odst. 1 a § 15 citované vyhlášky byla sazba snížena na horní limit 20.000,- Kč (dovolání bylo odmítnuto) a dále o 50 % podle § 18 odst. 1 věty první vyhlášky (byl učiněn pouze 1 úkon vyjádření k dovolání) na výsledných 10.000,- Kč; žalobci kromě toho náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; to vše zvýšeno o částku 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty v sazbě 20 % na celkových 12.360,- Kč.