Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo342/2013
Timestamp: 2018-06-18 23:26:11+00:00
Document Index: 20669156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 21', '§ 145', '§ 81', '§ 84', '§ 49', '§ 51', '§ 226', '§ 274', '§ 353', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 145', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 145', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 145', '§ 21', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 342/2013
7 Tdo 342/2013-31 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 17. dubna 2013 v Brně dovolání obviněného V. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 11 To 351/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 1 T 95/2011, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Jičíně rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 1 T 95/2011, uznal obviněného V. K. (dále jen obviněný ) vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 84 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu pěti let a současně vyslovil nad obviněným dohled ve smyslu ustanovení § 49 tr. zákoníku až § 51 tr. zákoníku. Podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, neboť žalovaný skutek není trestným činem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozené na náhradu škody.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 11 To 351/2012, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy, zejména mezi výpovědí poškozeného J. R. a svědka M. P. Dále namítl, že nebyla naplněna subjektivní stránka zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť soudy obou stupňů neprokázaly jeho úmysl zranit poškozeného J. R. Poukázal na to, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily provedené důkazy a vzhledem k absenci důkazů prokazujících jeho vinu, měl odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 11 To 351/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí logicky a podrobně hodnotil jednotlivé důkazy svědčící ve prospěch i neprospěch obviněného v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Dále uvedl, že nebyl naplněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.
Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání obviněného V. K. jako zjevně neopodstatněné, a současně souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Obviněný právně relevantně namítl, že jeho jednáním nebyla naplněna subjektivní stránka zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť soudy obou stupňů neprokázaly jeho úmysl zranit poškozeného J. R.
Podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku jednání, které směřuje bezprostředně k dokonání trestného činu a jehož se pachatel dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, je pokusem trestného činu, jestliže nedošlo k dokonání trestného činu.
Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Vycházel ze skutkového stavu věci zjištěného v průběhu trestního stíhání obviněného, který je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Z výsledku provedeného dokazování vyplývá, že obviněný dne 16. 4. 2011 kolem 23:55 hod. v obci S., okr. J., řídil osobní motorové vozidlo značky Audi 80, registrační značky: .... Po předchozí slovní rozepři poškozený J. R. běžel do kopce za autem obviněného. Zde obviněný prudce nacouval do poškozeného J. R. tak, že ho srazil na vozovku, čímž mu způsobil zranění pravé ruky, zhmoždění pravé kyčle a pravého kolene. K vážnějším zraněním poškozeného nedošlo zejména kvůli tomu, že poškozený uskočil při nacouvání obviněného a motorové vozidlo jej proto nezasáhlo přímo do celého těla. Obviněný navíc z místa nehody ujel a poškozenému, který zůstal ležet na vozovce, neposkytl potřebnou pomoc. Z takto vymezeného skutku vyplývá, že obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť tím, že motorovým vozidlem najížděl na poškozeného, kterého sice srazil, ale k vážnějším následkům nedošlo jen kvůli včasné reakci poškozeného, se dopustil jednání bezprostředně směřující k tomu, aby jinému úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví, přičemž k dokonání činu nedošlo. Právní kvalifikace skutku je správná.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného V. K. je zjevně neopodstatněné, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl v neveřejném zasedání, které konal za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.