Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1532/2011
Timestamp: 2018-06-19 15:00:00+00:00
Document Index: 6940276

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 497', '§ 544', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 269', '§ 497', '§ 657', 'soud ', '§ 35', '§ 266', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 262', '§ 261', '§ 1', 'zákona č. 21', 'soud ', '§ 497', '§ 39', '§ 301', '§ 39', '§ 267', '§ 39', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

32 Cdo 1532/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 497 obch. zák., § 544 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce Svazu branně-technických sportů České republiky , se sídlem v Praze 7, U Pergamenky 3, identifikační číslo osoby 44 84 75 72, zastoupenému Luďkem Blahoutem, bytem v Chrastavě, Mníšek 260, jako obecným zmocněncem, proti žalovanému Ing. P. V. , zastoupenému JUDr. Martinem Klímou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, tř. Václava Klementa 203, o zaplacení částky 630.000,- Kč a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 18 C 230/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2011, č. j. 29 Co 723/2010-281, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze označenému v záhlaví (jenž je v pořadí druhým, když předchozí rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně byl k dovolání žalovaného zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 33 Cdo 126/2009, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení), kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 17. září 2010, č. j. 18 C 230/2007-231, ve výrocích, jimiž Okresní soud v Mladé Boleslavi uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1,389.910,- Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 630.000,- Kč od 31. března 2007 do zaplacení a náhradu nákladů řízení (výrok I.), ve zbývajících výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (výrok II.) a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok III.), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zrušeného k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatel nevymezuje žádnou takovou otázku, pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí ve věci samé při splnění kritérií uvedených v § 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.
Dovolatelem zpochybněný právní závěr, který odvolací soud učinil při posouzení smluv uzavřených mezi účastníky jako smluv o úvěru, žádnou otázku zásadního právního významu neotvírá. Úsudek, že smlouvy označené jako smlouvy o úvěru, mají všechny podstatné části [§ 269 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. )] předpokládané pro tento smluvní typ ustanovením § 497 a násl. obchodního zákoníku a naopak je pro nedostatek náležitostí nelze pokládat za smlouvy o půjčce podle ustanovení § 657 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), který odvolací soud podrobně a přesně odůvodnil, plně respektuje zásady výkladu právních úkonů určené ustanoveními § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a formulované např. v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03. Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 780/2010, in www.nsoud.cz ). Odvolací soud se přitom správně nezabýval tím, zda účastníci smluv byli podnikateli, resp. zda se jejich závazkový vztah týkal podnikatelské činnosti, neboť dospěl-li k závěru, že jde o smlouvy o úvěru, řídí se tyto smlouvy vždy obchodním zákoníkem, když jde o tzv. absolutní obchody ve smyslu ustanovení § 261 odst. 3 písm.) obch. zák., a to bez ohledu na povahu účastníků. Námitky dovolatele, že podstata společenského vztahu leží v jiné rovině než obchodně právní, je tak bez významu, stejně jako výhrada, že si strany nesjednaly, že se jejich vztah bude řídit obchodním zákoníkem. Taková dohoda je možná totiž jen v případě, pokud daný závazkový vztah nespadá pod vztahy uvedené v ustanovení § 261 obch. zák. (srov. § 262 odst. 1 obch. zák.); smlouva o úvěru ale právě závazkovým vztahem uvedeným v ustanovení § 261 obch. zák. je. Námitka dovolatele, že žalobkyně není subjektem zřízeným k půjčování prostředků ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, není důvodná s ohledem na závěry, které Nejvyšší soud přijal již v rozsudku ze dne 27. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 813/2001, uveřejněném pod číslem 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž uzavřel, že smlouvu o úvěru podle ustanovení § 497 obch. zák. může jako věřitel uzavřít kterýkoli subjekt.
Závěr odvolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě není neplatné pro její nepřiměřenou výši, tvrzenou žalovaným, je v souladu s právním názorem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, vyjádřeným v rozsudku ze dne 14. října 2009, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, uveřejněném pod číslem 7/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož ujednání o smluvní pokutě není možné v obchodněprávních vztazích považovat za neplatné podle ustanovení § 39 obč. zák. pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty, když takovou situaci řeší ustanovení § 301 obch. zák. upravující moderační oprávnění soudu. Zatímco tedy podle právní úpravy smluvní pokuty v občanskoprávních vztazích je třeba nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu poměřovat ustanovením § 39 obč. zák., a je tedy třeba posuzovat, zda tento právní úkon není neplatný, neboť se příčí dobrým mravům, ujednání o smluvní pokutě v obchodněprávních vztazích je možné posuzovat jako neplatný právní úkon (přičemž ve smyslu ustanovení § 267 odst. 1 obch. zák. by šlo o relativní neplatnost) pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 39 obč. zák. pouze v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.
Jelikož dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a proti výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku o nákladech odvolacího řízení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly.