Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:23:44+00:00
Document Index: 40292722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads125/2009
4 Ads 125/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. JUDr. Marií Nedvìdovou, advokátkou, se sídlem Sloupská 135, Nový Bor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobci od 14. 3. 2009 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì ze dne 12. 1. 2009 ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Podle tohoto posudku je tak ¾alobce ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobce namítl, ¾e lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení uèinil posudkový závìr bez podrobného zkoumání jeho zdravotního stavu a bez pøihlédnutí k jeho argumentùm. Rovnì¾ tak tento posudkový lékaø nevzal v úvahu, ¾e od doby pøiznání plné invalidity se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Nadále toti¾ u nìho pøetrvává slepota pravého oka, nesly¹í na pravé ucho a celou pravou polovinu hlavy má ochrnutou. Dále trpí bolestmi hlavy a pøi jakékoliv zmìnì jejího pohybu má závratì, tak¾e potøebuje doprovod. Rovnì¾ trpí znaènou poruchou pamìti a zvý¹enou únavností, del¹í dobu nevydr¾í chodit, stát ani sedìt. Pøi del¹í chùzi se snadno zadýchá a má závratì. Dále má omezenou hybnost levé horní a levé dolní konèetiny. Se svým posti¾ením se nedoká¾e vyrovnat, a proto má i problémy psychického rázu. Rozhodnutí ¾alované tedy bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ), který byl zpracován dne 26. 5. 2009. Posudková komise, jejím¾ èlenem byl i odborný lékaø z oboru neurologie, mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci ¾alobce a èerpala i z jeho vy¹etøení provedeného bìhem jednání komise. Její posudkové závìry jsou pøehledné i výsti¾né a vyplývá z nich nejen rozsah a míra zdravotního posti¾ení ¾alobce, ale i vztah tìchto posti¾ení k míøe zachování jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Od poèátku øízení pøitom není sporu o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou jsou následky polytraumatu z roku 2007 s maximem poranìní hlavy, slepotou pravého oka, nedoslýchavostí a ¹elesty v pravém uchu a výraznì omezenou funkcí levého ramenního kloubu. Ostatní posti¾ení, jako napøíklad chronická hepatopatie, nestabilita levého kolene apod., pak byla hodnocena jako posudkovì nevýznamná. Psychiatrickým vy¹etøením bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce je depresivní, av¹ak nikoliv tì¾ce a bez patologie vnímání. Dále je ¾alobce psychologicky lehce kverulantní, nicménì u nìho není prokázáno výrazné oslabení poznávacích funkcí ani záva¾né po¹kození mozku. Proto posudková komise posoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na 40 % podle kapitoly XV, oddílu G, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o dùchodovém poji¹tìní ), pøièem¾ vzala v úvahu jeho profesi i ostatní posudkovì nedominantní posti¾ení. ®alobce je podle posudkové komise schopen vykonávat lehèí fyzickou práci, nikoliv ale ve vynuceném tempu a nároènou na zrak a sluch; s ohledem na vìk i intelekt je schopen i rekvalifikace. Posudková komise také porovnala zdravotní stav ¾alobce s rokem 2007. Vysvìtlila, ¾e tehdy byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod za situace, kdy nebyl po nehodì doléèen, èerpal nemocenské dávky a nebylo je¹tì mo¾no spolehlivì urèit rozsah posti¾ení a zejména jeho následky. Pøi nynìj¹ím posuzování je v¹ak ji¾ jeho zdravotní stav ohlednì dominantního posti¾ení stabilizován. V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je posuzována podle hlediska uvedeného v § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Navíc lze poukázat na to, ¾e napø. sama ztráta oka, pokud by byla posouzena jako dominantní posti¾ení, je pro ¾alobce posudkovì ménì výhodná (kapitola VII, oddíl A, polo¾ka 7, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní). Pøi posuzování zdravotního stavu tedy nebyl ¾alobce nikterak po¹kozen.
Krajský soud v odùvodnìní uvedeného rozsudku dále uvedl, ¾e zamítl návrh na dokazování výslechem svìdkù a vy¾ádáním znaleckého posudku z oboru neurologie, nebo» je shledal pro své rozhodnutí nadbyteènými. Obì navr¾ené svìdkynì, a to ¾alobcova matka a jeho pøítelkynì, toti¾ mohou jen popsat zdravotní obtí¾e ¾alobce, které byly vylíèeny v prùbìhu lékaøských vy¹etøení. Znalecký posudek je pak ve vìcech dùchodového poji¹tìní dùkazem výjimeèným, kterého se vyu¾ívá tehdy, kdy¾ posudkové závìry jsou neúplné a tato vada není odstranitelná, posudková komise nereaguje na v¹echny relevantní skutkové okolnosti èi její závìry postrádají logiku atd. Není proto dùvodu vy¾adovat znalecký posudek v situaci, kdy ¾alobce nesouhlasil s posudkovými závìry posudkové komise, je¾ se øádnì vypoøádala se v¹emi relevantními lékaøskými nálezy a hodnotila je z pohledu zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Navíc ¾alobce nemìl námitky vùèi odborným neurologickým nálezùm a hodnocení zachování míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nále¾í znalci kvalifikovanému i v oboru posudkového lékaøství.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e podle lékaøských zpráv se jeho zdravotní stav od roku 2007, kdy bylo rozhodnuto o jeho plné invaliditì, nezmìnil k lep¹ímu a naopak se je¹tì zhor¹il. V dobì pøiznání plného invalidního dùchodu toti¾ sice nebyl po nehodì doléèen a byla zde dána mo¾nost zlep¹ení jeho zdravotního stavu, av¹ak tato skuteènost nenastala, co¾ konstatovali jeho o¹etøující lékaøi. Ve skuteènosti je zcela odkázán na pomoc dal¹ích osob, nemù¾e nikam chodit sám a není schopen zcela samostatného ¾ivota, co¾ mìli potvrdit i navrhovaní svìdci. Navíc od dubna 2009 je v pracovní neschopnosti, která trvá a¾ do souèasné doby, av¹ak krajský soud se jí vùbec nezabýval, nevy¾ádal si k ní ¾ádné dal¹í informace, doklad o ní nezalo¾il do spisu ani jím neprovedl dùkaz.
Z tìchto dùvodù tedy podle názoru stì¾ovatele trpí øízení pøed krajským soudem vadami, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy zamítnutí ¾aloby. Tyto vady spoèívaly v provedení neúplného dokazování, které se opíralo jen o listiny pøedlo¾ené ¾alovanou, aèkoliv byly dány dùvody pro doplnìní dokazování o jím uèinìné návrhy èi o dal¹í znalecké posudky z oboru zdravotnictví, je¾ by posoudily jeho celkový zdravotní stav. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2009, è. j. 63 Cad 16/2009-38, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti, nebo» se v daném pøípadì jedná o posouzení nároku na dávku podmínìnou existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ posudkový závìr je závazný i pro soud v pøezkumném øízení.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl zhor¹ení svých zdravotních potí¾í od pøiznání plného invalidního dùchodu a nedoplnìní dokazování za úèelem ovìøení této skuteènosti, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici.
Takto po¾adované kvality v¹ak posudek ze dne 26. 5. 2009 z dále uvedených dùvodù nedosahuje.
Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce dne 20. 6. 2007 utrpìl pøi autonehodì polytrauma s maximem poranìní hlavy, pøièem¾ poúrazové následky spoèívaly v zhmo¾dìní mozku, v mnohaèetných zlomeninách oblièejového skeletu, v zhmo¾dìní hrudníku, v zlomeninì 2.-4. ¾ebra vlevo, v pneumotoraxu vlevo, v zhmo¾dìní plic, v nedoslýchavosti a ¹elestech v pravém uchu vzniklé v dùsledku po¹kození II., III., VI. a VII. nervu vpravo, v slepotì pravého oka vzniklé v dùsledku zmen¹ení oèního nervu, v po¹kození lícního nervu, v svìdìní a sní¾ené citlivosti pravé poloviny oblièeje, v recidivující bolesti hlavy, v omezení hybnosti levé horní konèetiny a v závratích pøi zmìnì polohy tìla. Tento stav po polytraumatu oznaèila lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì v posudku ze dne 9. 11. 2007 za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu XV, oddíl G, polo¾ku 6, písm. c) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 70 %. Na základì tohoto posudkového závìru pak byl stì¾ovateli od 5. 11. 2007 pøiznán plný invalidní dùchod.
Pøi kontrolním vy¹etøení konaném dne 12. 1. 2009 sice lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì uvedla, ¾e rozhodným zdravotním posti¾ením stì¾ovatele zùstávají funkèní poruchy jako¾to následek polytraumatu, nicménì tento poúrazový stav podøadila pod kapitolu XV, oddíl G, polo¾ku 6, písm. b) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, stanovila pouze 40 % míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dovodila, ¾e posuzovaný ji¾ nadále není plnì, ale jen èásteènì invalidní. Dále zmínila, ¾e pro stì¾ovatele jsou nevhodné práce fyzicky nároèné, práce ve vynuceném tempu, práce vy¾adující dobrý zrak a sluch a práce v prostøedí se zvý¹eným rizikem poranìní oèí a sluchu. K stejným závìrùm pak dospìla i posudková komise v posudku ze dne 26. 5. 2009 s tím, ¾e k datu vydání rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu následky polytraumatu, které stì¾ovatel utrpìl pøi autonehodì dne 20. 6. 2007, spoèívaly v slepotì pravého oka, v nedoslýchavosti a ¹elestech v pravém uchu a ve výraznì omezené pohyblivosti levého ramenního kloubu.
Posudková komise v¹ak neobjasnila, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e ostatní následky polytraumatu ji¾ netrvají, aèkoliv ¾alobce v øízení o ¾alobì namítal, ¾e i nadále má ochrnutou pravou polovinu hlavy, pøi jakékoliv zmìnì její polohy má závratì, trpí zvý¹enou únavností a nevydr¾í del¹í dobu chodit, stát ani sedìt. Pøedev¹ím v¹ak posudková komise nevysvìtlila, v èem spatøuje zlep¹ení zdravotního stavu, jeho posudkovì významnou stabilizaci nebo jiný relevantní dùvod pro závìr o sní¾ení stupnì invalidity stì¾ovatele, aèkoliv podle tvrzení ¾alobce se jeho zdravotní stav od pøiznání plného invalidního dùchodu je¹tì zhor¹il. V této souvislosti toti¾ posudková komise toliko uvedla, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele se od uznání plné invalidity stabilizoval a umo¾òuje mu vykonávat zamìstnání s úlevami, naèe¾ konstatovala trvalost následkù úrazu a absenci pøedpokladu jeho zlep¹ení. Nejvy¹¹í správní soud sice ve svém rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaném pod è. 198/2004 Sb. NSS, dovodil, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Nicménì posudková komise v posudku ze dne 26. 5. 2009 neodkázala na konkrétní lékaøské zprávy èi na jiný poznatek ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e k takové stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele skuteènì do¹lo. O zániku plné invalidity pak nemù¾e samo o sobì svìdèit ani to, ¾e v dobì jejího pøiznání nebyl stì¾ovatel doléèen a èerpal nemocenské dávky, jak se v posudku ze dne 26. 5. 2009 uvádí, nebo» uskuteènìní léèení je¹tì nemusí znamenat zlep¹ení èi posudkovì významnou stabilizaci zdravotního stavu posuzovaného. Za tohoto stavu vìci tak není zøejmé, proè posudková komise nadále nehodnotila zmínìný poúrazový stav jako tì¾kou poruchu a nepodøadila ji ve shodì s posudkovým závìrem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 11. 2007 pod kapitolu XV, oddíl G, polo¾ku 6, písm. c) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ jej pova¾ovala toliko za støednì tì¾kou poruchu, která odpovídá písm. b) té¾e polo¾ky, u ní¾ je stanoveno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti toliko v rozpìtí od 25 % do 40 %, které neumo¾òuje uznání plné invalidity. Pøitom povahu komplikovaných, mnohoèetných poúrazových následkù na nìkolika orgánech nebo systémech, je¾ jsou zakotveny v kapitole XV, oddílu G, polo¾ce 6 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, bylo podle zde uvedeného posudkového hlediska zapotøebí hodnotit s ohledem na pøeva¾ující funkèní posti¾ení, zejména míru omezení celkové výkonnosti, mno¾ství a intenzitu nepøíznivých prùvodních následkù. Takové hodnocení v¹ak posudková komise neuèinila, a proto i z tohoto dùvodu nemohla uèinit závìr, ¾e u stì¾ovatele v mezidobí do¹lo k posudkovì významné stabilizaci, která mìla za následek zmìnu stupnì jeho invalidity.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 26. 5. 2009 oznaèit za nepøesvìdèivý, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatel dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 26. 5. 2009. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. V závislosti na obsahu takto doplnìného posudku pak krajský soud uvá¾í nutnost doplnìní dokazování, a to pøípadnì i o dùkazy navr¾ené ¾alobcem v pùvodním ¾alobním øízení.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.