Source: http://kraken.slv.cz/6As31/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:38:26+00:00
Document Index: 19923051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 36', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As31/2008
6 As 31/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. T. Q., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2006, è. j. SCPP-2500/C-214-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 11 Ca 313/2006-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2006, è. j. SCPP-2500/C-214-2006, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 15. 5. 2006, è. j. SCPP-002001-41/BR-I-CI-2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán prvého stupnì zamítl jeho ¾ádost o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Stì¾ovatel vytýká správnímu orgánu prvního stupnì, ¾alované i mìstskému soudu, ¾e pojem veøejný poøádek vykládají mylnì, pokud jej definují jako neurèitý právní pojem, který není legálnì definován a jeho¾ obsah je naplòován praxí pøíslu¹ných orgánù. Stì¾ovatel oponuje definicí veøejného poøádku obsa¾enou v § 36 zákona è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, která za veøejný poøádek oznaèuje základní zásady spoleèenského a státního zøízení. Za ty pak stì¾ovatel pova¾uje stálé a obecné regulativy, jako jsou demokratický právní stát, svoboda slova a dal¹í. Podle stì¾ovatele je v¹ak tento pojem zejména definován v cizineckém komunitárním právu, a to konkrétnì ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen Smìrnice 2004/38/ES ). Tato smìrnice sice pøiznala èlenským státùm právo zakázat pøíslu¹níkùm jiných èlenských státù vstup èi pobyt na svém území z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti, èlánek 27 odst. 2 této smìrnice v¹ak pro aplikaci veøejného poøádku zavádí po¾adavek pøimìøenosti a zásadu, ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad musí být posuzován na základì osobního chování dotyèné osoby, pøièem¾ za poru¹ení veøejného poøádku nelze automaticky pova¾ovat ka¾dé jednání kvalifikované jako trestný èin. Toto ustanovení vyluèuje podle stì¾ovatele aplikaci ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu generální prevence, jinak øeèeno neumo¾òuje odùvodòovat postup cizinecké policie odkazem na obecné zájmy spoleènosti. Èeský zákonodárce navíc okruh takových protiprávních jednání podle stì¾ovatele zu¾uje, nebo» v § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e naru¹ení veøejného poøádku se má dít záva¾ným zpùsobem. Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e se jedná pouze o trestné èiny mimoøádné záva¾nosti srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti ÈR, tedy dùvodem, který jako druhý v poøadí umo¾òuje zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pobytové povolení. Pøedmìtná Smìrnice 2004/38/ES byla-podobnì jako pøedtím smìrnice Rady 64/221/EHS-implementována do èeského právního øádu. V takovém pøípadì, jak stì¾ovatel zdùrazòuje, je nutno aplikovat zákon v souladu se smìrnicí. Z uvedeného pak stì¾ovatel vyvodil, ¾e za záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku je nutno pova¾ovat takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì. Stì¾ovatel dále na podporu svého názoru odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 27. dubna 2006, Komise v. Nìmecko, C-441/02, Sb. rozh. S. I-3449, který rovnì¾ podle jeho názoru vyjadøuje my¹lenku, ¾e z odsouzení pro trestný èin lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které k takovému odsouzení vedly, ukazují na trvající ohro¾ení veøejného poøádku, existenci skuteèného a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti.
®ádná ze skuteèností, kterou správní orgán prvního stupnì uvedl ve vztahu k osobním pomìrùm stì¾ovatele, nenaplòuje podle jeho názoru význam pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Navíc z rozhodnutí ¾alované ani z rozhodnutí soudu není podle stì¾ovatele zøejmé, v jakém jeho konkrétním jednání spatøují záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku a zároveò dùvodné nebezpeèí do budoucna.
Koneènì také stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaná v øízení dopustila pochybení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nijak je v¹ak nespecifikoval.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující ve vìci podstatné skuteènosti:
Správní spis obsahuje ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky ze dne 20. 2. 2006 za úèelem slouèení rodiny.
Správní spis dále obsahuje rozhodnutí Policie Èeské Republiky, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 24. 6. 2002, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní do 24. 6. 2007, nebo» se prokazoval pøi pobytové kontrole dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním.
Správní spis obsahuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Azs 173/2004-53, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu.
Správní spis rovnì¾ obsahuje rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 26. 7. 2005, è. j. SCPP-003457/BR-I-CI-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou-obèankou Èeské republiky-ze dne 13. 4. 2005. V odùvodnìní rozhodnutí jsou mimo jiné zmínìna opakovaná poru¹ení právních pøedpisù a zákonù na území Èeské republiky (rozhodnutí Mìstského úøadu v Uherském Hradi¹ti o pøestupku proti obèanskému sou¾ití a o ulo¾ení pokuty, trestní pøíkaz, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu poru¹ování práv k ochranné známce a který konstatoval, ¾e poté, kdy bylo stì¾ovateli ulo¾eno dne 14. 1. 2002 správní vyho¹tìní, obstaral si vízum na Slovensko a z leti¹tì v Bratislavì posléze odcestoval na èesko-slovenskou hranici, kterou pøekroèil bez cestovního dokladu a bez èeského víza mimo hranièní pøechod, následnì se pøi kontrole hlídkou Policie Èeské republiky prokazoval dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním a koneènì bylo pøi kontrole zji¹tìno, ¾e øídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu).
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, è. j. SCPP-002001-41/BR-I-CI-2006, rozhodl správní orgán prvního stupnì tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù zamítl. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky povolen pobyt od 21. 6. 1993 do 27. 12. 2001, kdy byl jeho pobyt ukonèen na základì rozhodnutí o zru¹ení víza, uvedl, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹il právní normy na území Èeské republiky, pøièem¾ specifikoval, v èem uvedené poru¹ení spoèívalo, a vyvodil závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o osobu, která skýtá záruku dodr¾ování zákonù Èeské republiky, nebo» naopak v øízení bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøedpisy, co¾ správní orgán prvního stupnì vyhodnotil jako poru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel dne 25. 5. 2006 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné, a zabýval se pojmem naru¹ení veøejného poøádku .
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne è. j. SCPP-2500/C-214-2006 ze dne 24. 8. 2006 ¾alovaná odvolání stì¾ovatele zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. Konstatovala (vedle hledisek rozhodných pro definování neurèitého pojmu naru¹ení veøejného poøádku a konstatování, co je k osobì stì¾ovatele ve správním spise obsa¾eno), ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je dostateènì uvedeno, na základì jakých podkladù správní orgán rozhodoval a uzavøel, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu pobytu na území Èeské republiky opakovanì poru¹il platné právní pøedpisy. Z toho ¾alovaná rovnì¾ dovodila, ¾e stì¾ovatel by mohl v budoucnu záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
®alobou podanou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 10. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Namítal, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti s odkazem na ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» se ¾alované nepodaøilo prokázat, ¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. ®ádná ze skuteèností uvádìných k jeho osobním a soukromým pomìrùm nenaplòuje význam pojmu záva¾ný zpùsob naru¹ení veøejného poøádku. Dále se stì¾ovatel zabýval definicí pojmu veøejný poøádek resp. pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku . Namítal, ¾e mìlo být definováno v rozhodnutí to, co se uvedeným pojmem rozumí. ®alovaná se nijak nevypoøádala s jeho námitkami v odvolání, citovala pouze text zákona, komentáøe èi povinnosti odvolacího orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ ji¾ v ¾alobì provedl vlastní interpretaci pojmu veøejný poøádek s tím, ¾e nutnou vlastností jednání, kterým má dojít k naru¹ení veøejného poøádku, je jeho záva¾nost , a dovodil, ¾e k jeho naplnìní dojde tehdy, pokud je naru¹ení poøádku pøimìøené nebo srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky. S odkazem na Smìrnici 2004/38/ES je tøeba vycházet ze zásady pøimìøenosti a zásady, podle ní¾ musí být ka¾dý jednotlivý pøípad posuzován na základì osobního chování dotèené osoby. Pojem je proto tøeba vykládat tak, ¾e musí jít o takové protiprávní jednání, které zásadním zpùsobem pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkteré ze skutkových podstat trestných èinù, a to tak, ¾e mù¾e ohrozit základní spoleèenské a právní hodnoty, a jde tedy o jednání, kterým jeho pùvodce výrazným zpùsobem mimo svou osobní sféru negativnì pùsobí na ¹iroký okruh osob. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e samotné i opakované spáchání pøestupku nelze pova¾ovat za splnìní podmínky uvedené v ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a ¾e ze správních rozhodnutí není zøejmé, v kterém z vý¹e vyjmenovaných jednání je záva¾né poru¹ení veøejného poøádku spatøováno. Namítal rovnì¾, ¾e ¾alovaná zamìòuje institut udìlení státního obèanství s povolením trvalého pobytu cizince.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku vy¹el z pøedpokladu, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e pro klasifikaci konkrétního jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku musí jít zároveò o nìkterou ze skutkových podstat trestného èinu. Ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanovilo jako pøedpoklady zamítnutí ¾ádosti o povolení pobytu mo¾nost nebezpeèí ohro¾ení bezpeènosti Èeské republiky a mo¾nost naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, a to alternativnì, tak¾e nelze dovozovat, ¾e by tyto pøedpoklady mìly vykazovat jakousi pøíbuznost co do intenzity èi vìcného obsahu. Není proto ani namístì oznaèovat za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku jen jednání, které zároveò odpovídá trestným èinùm mimoøádné záva¾nosti, a obecnì nelze pøi definici pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem pro úèely zákona o pobytu cizincù vycházet z trestního zákona. Za nedùvodnou oznaèil Mìstský soud v Praze námitku stì¾ovatele, ¾e aèkoli je mu vytýkáno opakované poru¹ení právních pøedpisù, nebylo vytýkané jednání, v nìm¾ je takové poru¹ení spatøováno, v rozhodnutí oznaèeno, nebo» z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je naopak patrno, ¾e se správní orgány konkrétním jednáním ¾alobce podrobnì zabývaly a toto jednání vyhodnotily z pohledu zákonem stanovených podmínek. Jednalo se pøípady øe¹ené Èeskou obchodní inspekcí, pøestupek proti obèanskému sou¾ití, trestní pøíkaz okresního soudu v Uherském Hradi¹ti, pøekroèení státní hranice bez cestovního dokladu a víza mimo hranièní pøechod, prokazování se dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním, øízení motorového vozidla po po¾ití alkoholu. Uvedená jednání ¾alobce bylo tøeba dle Mìstského soudu v Praze posuzovat komplexnì a z jejich charakteru, opakování a dlouhodobosti uèinil závìr o neúctì ¾alobce k povinnostem ulo¾eným právními pøedpisy Èeské republiky a z toho plynoucí mo¾nosti ohro¾ení veøejného poøádku.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 11. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 4. 12. 2007.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku smìøující do dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. za zcela nekonkrétní, tudí¾ neprojednatelnou). Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ¾ádal o jedno ze zvlá¹tních pobytových povolení k pobytu obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù podle èásti první, hlavy IVa zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 26. 4. 2006, tedy do úèinnosti zákona è. 161/2006 Sb. Podle èl. II, bodu 3. se tohoto znìní u¾ilo i pro øízení neskonèená do dne úèinnosti zákona è. 161/2006 Sb., jde tedy o znìní, které bylo v pøípadì stì¾ovatele rozhodné. Konkrétnì se jednalo o povolení k trvalému pobytu vydávané podle § 87e zákona o pobytu cizincù, který v dobì rozhodování správního orgánu prvého i druhého stupnì znìl: § 87e
(1) Policie vydá na ¾ádost rodinného pøíslu¹níka státního obèana Èeské republiky 1) povolení k trvalému pobytu. Toto povolení vydá i na ¾ádost rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jestli¾e a) obdobnou ¾ádost podal obèan Evropské unie, b) je pozùstalou osobou po obèanu Evropské unie, který na území pobýval za úèelem zamìstnání, podnikání nebo výkonu funkce èlena statutárního orgánu právnické osoby, a 1. ke dni úmrtí tohoto obèana pobýval na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 2 let, 2. k úmrtí tohoto obèana do¹lo v dùsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, nebo 3. pozbyl státní obèanství Èeské republiky v dùsledku sòatku s tímto obèanem.
(2) Oprávnìní podat ¾ádost o povolení k trvalému pobytu z dùvodu podle odstavce 1 písm. b) zaniká uplynutím 2 let ode dne úmrtí obèana Evropské unie.
V daném pøípadì pak do¹lo k zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle ustanovení § 87h tého¾ zákona, které znìlo: § 87h
(1) Policie ¾ádost o zvlá¹tní pobytové povolení zamítne, jestli¾e a) ¾adatel nepøedlo¾í po¾adované nále¾itosti, b) je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, c) ¾adatel trpí záva¾nou nemocí, d) ¾adatel je ne¾ádoucí osobou (§ 154), nebo e) ¾adatel je zaøazen do informaèního systému smluvních státù, jde-li o rodinného pøíslu¹níka, který není obèanem Evropské unie 1a).
(2) K dùvodu podle odstavce 1 písm. c) se nepøihlédne, pokud by rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti nebylo pøimìøené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
(3) K dùvodu podle odstavce 1 písm. e) se nepøihlédne, jde-li o vydání zvlá¹tního pobytového povolení v zájmu Èeské republiky nebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku; policie musí vydání zvlá¹tního pobytového povolení projednat se smluvním státem, který cizince zaøadil do informaèního systému smluvních státù, a v øízení pak pøihlédnout ke skuteènostem, které vedly k tomuto zaøazení. Vydání zvlá¹tního pobytového povolení oznámí policie smluvnímu státu, který cizince do informaèního systému smluvních státù zaøadil.
Mezi úèastníky je pak v daném pøípadì sporné spojení dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek a jeho aplikace ve stì¾ovatelovì pøípadì, pøièem¾ stì¾ovatel pova¾uje výklad zastávaný Mìstským soudem v Praze za nesprávný.
Zatímco stì¾ovatel pova¾uje za naru¹ení veøejného poøádku pouze trestné èiny mimoøádné záva¾nosti, ¾alovaná se ztoto¾nila s názorem správního orgánu prvního stupnì, který naopak pod toto spojení vøazuje stav, kdy jsou dodr¾ována pravidla chování, výslovnì vyjádøená v právních pøedpisech, jako¾ i pravidla chování výslovnì nevyjádøená právními pøedpisy, za pøedpokladu, ¾e jejich zachování je podle obecného pøesvìdèení (názoru) vìt¹iny lidí tøeba chápat jako obecnì uznávané spoleèenské hodnoty.
Mìstský soud v Praze pak pøi¹el s definici vlastní, která podle nìj koresponduje s vý¹e uvedenou: Veøejným poøádkem nutno rozumìt soubor pravidel, která daná spoleènost pova¾uje za normy správného chování, a to jak právní, tak morální a jejich poru¹ení je vnímáno jako jednání nesprávné, jako jednání, které spoleènost není ochotna akceptovat.
V reakci na obdobnou argumentaci v podobném pøípadì se zdej¹í soud ji¾ sám pokusil takovou definici vymezit, a to ve svém rozsudku ze dne ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64 (dostupný na www.nssoud.cz), kde veøejný poøádek po rozboru legislativních, judikatorních i doktrinálních podkladù vymezil takto: "Veøejný poøádek je neurèitým právním pojmem, jeho¾ obsah je jednak promìnlivý a jednak neztoto¾nitelný s pouhou výseèí jediného z existujících normativních systémù, nebo» v sobì neobsahuje pouze normy morální èi pouze normy právní, ale pøinejmen¹ím normy obou tìchto druhù, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 11 Ca 50/2006. Má tedy veøejný poøádek coby normativní systém povahu heterogenní a normy v nìm obsa¾ené nespojuje povaha jejich závaznosti a pùvodu, nýbr¾ jejich úèel, tedy optimální fungování spoleènosti. I v rámci této vý¹e nastínìné promìnlivosti jednak v èase a jednak pohledem jednotlivých právních odvìtví je nicménì mo¾no dle názoru zdej¹ího soudu definovat veøejný poøádek jako normativní systém, na nìm¾ je zalo¾eno fungování spoleènosti v daném místì a èase a jen¾ v sobì zahrnuje ty normy právní, politické, mravní, morální a v nìkterých spoleènostech i nábo¾enské, které jsou pro fungování dané spoleènosti nezbytné. Nadto je mo¾no pod pojmem veøejného poøádku rozumìt také faktický stav spoleènosti, k nìmu¾ je dodr¾ování tohoto heterogenního normativního systému zacíleno. Naru¹ení veøejného poøádku je proto zároveò naru¹ením normy a zároveò naru¹ením optimálního stavu spoleènosti, který je úèelem a dispozicí této normy.
V podmínkách souèasné Èeské republiky coby demokratického právního státu se tak jedná o ty normy, které umo¾òují fungování spoleènosti v duchu principù vytýèených v úvodních ustanoveních Ústavy Èeské republiky a její preambule, tedy zejména jako spoleènosti rovnoprávných, svobodných obèanù, kteøí jsou si vìdomi svých povinností vùèi druhým a zodpovìdnosti vùèi celku, spoleènosti zalo¾ené na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana, respektu k lidské dùstojnosti a svobody a na úctì k lidským právùm a zásadám otevøené obèanské spoleènosti. Zároveò je pak pod pojmem veøejného poøádku v Èeské republice mo¾no chápat takový ideální stav spoleènosti, jen¾ odpovídá vý¹e provedenému výètu nále¾itostí.
Pøitom se v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ výkladem pojmu veøejný poøádek a jeho poru¹ení pøi aplikaci shodného ustanovení zákona o pobytu cizincù. Shledal, ¾e je potøeba "zvolit výklad funkcionální, a pøi hledání odpovìdi na otázku, jaké jednání je poru¹ením veøejného poøádku ve vztahu k danému právnímu pøedpisu, posuzovat soubì¾nì jednak blízkost poru¹ené normy k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení. Jinak øeèeno mù¾e být za poru¹ení veøejného poøádku oznaèeno jak pouhé nemorální jednání napadající ov¹em sám úèel zákona, pøi jeho¾ aplikaci je tato otázka kladena, tak napøíklad spáchání záva¾ného trestného èinu, který je tomuto úèelu vzdálen.
Ve vztahu k výkladu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledání odpovìdi na otázku, zda posuzované jednání mù¾e "záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek , potøeba soubì¾nì zva¾ovat, jednak do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti a jednak do jaké míry naru¹uje právì zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù, tedy fungování takového re¾imu pobytu vstupu cizincù na èeské území a jejich pobytu zde, který bude jak v souladu se zájmy ÈR jako celku, tak bude respektovat lidská práva tìchto cizincù.
Takto vymezená kriteria pro posouzení mo¾nosti záva¾ného poruèení veøejného jsou podle názoru zdej¹ího soudu plnì konformní k stì¾ovatelem namítaným po¾adavkùm èlánku 27 odst. 2 Smìrnice 2004/38/ES na aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti v pøípadì uplatnìní opatøení na ochranu veøejného poøádku.
Aplikuje-li pak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vymezené presmisy ohlednì pojmù naru¹ení veøejného poøádku na hledání odpovìdi na otázku, zda nìjaké jednání prokazuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel o trvalý pobyt mohl ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, na stì¾ovatelovo jednání, dospívá k závìru, ¾e jeho jednání takové dùvodné nebezpeèí zalo¾ilo. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dokonce do¹lo k pøímému a flagrantnímu poru¹ení zájmu chránìného zákonem o pobytu cizincù jednáním stì¾ovatele (tedy nikoliv toliko k poru¹ení zájmu, který je pøíslu¹nou normou pouze zprostøedkovanì chránìn, jak by bylo postaèovalo v kontextu závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku), kdy¾ poté, kdy bylo ¾alobci ulo¾eno dne 14. 1. 2002 správní vyho¹tìní, obstaral si vízum na Slovensko a z leti¹tì v Bratislavì posléze odcestoval na èesko-slovenskou hranici, kterou neoprávnìnì pøekroèil bez cestovního dokladu a bez èeského víza mimo hranièní pøechod, a následnì se pøi kontrole hlídkou Policie Èeské republiky prokazoval dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti mj. opakovanì rozhodl, ¾e za poru¹ení blízkého zájmu chránìným zákonem o pobytu cizincù zakládající dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, je mo¾no pova¾ovat i takové jednání, které samo o sobì není protiprávní, konkrétnì uzavøení man¾elství za úplatu, jeho¾ jediným úèelem je získání povolení trvalého pobytu. Tím spí¹e je tøeba pova¾ovat za dostaèující dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v protiprávním pøekroèení statní hranice bez cestovního dokladu a bez èeského víza, v následném protiprávním pobytu na území Èeské republiky a protiprávním prokazovaní se dokladem cizí osoby jako dokladem vlastním, jeliko¾ tímto jednáním stì¾ovatel poru¹il normy, jejich¾ dodr¾ovaní je nezbytným pøedpokladem pro øádný pobyt cizincù na na¹em území.
Co se týèe dal¹ího protiprávního jednání stì¾ovatele (pøestupek proti obèanskému sou¾ití, trestný èinu poru¹ování práv k ochranné známce, øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu), zde nelze shledat pøímé poru¹ení zájmu blízkého zájmùm chránìných zákonem o pobytu cizincù, a je proto tøeba uplatnit druhé kriterium, je¾ Nejvy¹¹í správní soud zformuloval ve svém vý¹e citovaném rozhodnutí, a zkoumat, do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti. V tomto smìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jakkoliv jednotlivé vý¹e zmínìné protiprávní èiny stì¾ovatele nedosahují takové míry spoleèenské nebezpeènosti, která by samostatnì odùvodnila odmítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu dle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, pøesto ve svém úhrnu podporují závìr o tom, ¾e u stì¾ovatele lze shledat dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost Èeské republiky nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, proto¾e opakované protiprávní jednání stì¾ovatele svìdèí o jeho obecné neúctì k právnímu øádu ÈR.
Vý¹e rekapitulované pøípady protiprávního jednání stì¾ovatele lze zároveò charakterizovat jako osobní chování ve smyslu èlánku 27 odst. 2 Smìrnice 2004/38/ES.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, je tøeba konstatovat, ¾e v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje ¾ádné dal¹í argumenty krom tìch, se kterými se ji¾ vypoøádal Mìstský soud v Praze, s jeho¾ závìry se Nejvy¹¹í správní soud mù¾e ztoto¾nit. Jak konstatoval ji¾ Mìstský soud v Praze, z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e pro to, aby bylo mo¾no pova¾ovat konkrétní jednání za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, musí souèasnì jít o jednání natolik intenzivní,
¾e jej trestní zákon definuje jako nìkterou ze skutkových podstat trestného èinu. Jiný závìr nelze dovodit ani ze stì¾ovatelem uvádìného èlánku 27 odst. 2 druhé vìty Smìrnice 2004/38/ES, která ve vztahu k mo¾nosti pøijmout opatøení z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti uvádí, ¾e odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Ve vztahu k mo¾nosti ztoto¾nit veøejný poøádek s jakýmkoliv souborem právních norem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti ve svém vý¹e citovaném rozsudku uvedl, ¾e a» u¾ je veøejný poøádek aplikován v souvislosti s kterýmkoli zákonem èi právním odvìtvím, v¾dy se vzpírá jasnému vyjmenování norem, je¾ by do nìj pro daný úèel spadaly. Ve svìtle toho je tøeba nahlí¾et i na vý¹e citované ustanovení èlánku 27 odst. 2 druhé vìty Smìrnice 2004/38/ES, které má bránit ztoto¾nìní veøejného poøádku s normami trestního práva, ale samotný veøejný poøádek ve vztahu k normám trestního práva nijak nevymezuje. Z toho, ¾e zákonodárce pøí implementaci v èeské normì pou¾il obrat záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek pak nelze ve vztahu k pou¾ití slova zavá¾ným dovozovat jeho zámìr zú¾it mo¾nost uplatnìní opatøení z dùvodu veøejného poøádku, jak to èiní stì¾ovatel, a to z toho dùvodu, ¾e ve vztahu vnitrostátního a komunitárního práva se uplatòuje autonomní výklad právních pojmù. Z vý¹e citovaného obratu je tedy mo¾no èinit závìry pouze smìrem k èeské právní úpravì a komparaci s komunitární úpravou nelze provádìt v jazykové rovinì, ale zejména vzhledem k sledovanému úèelu, který je v daném pøípadì toto¾ný.
Pokud tak stì¾ovatel volá svou formálnì logickou úvahou po tom, aby za poru¹ení veøejného poøádku byly oznaèeny pouze trestné èiny mimoøádné záva¾nosti èi jiné skuteènosti svou záva¾ností srovnatelné s ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky nebo ¾ivelní pohromou ; je tøeba tuto úvahu odmítnout, jak správnì uèinil pøi výkladu vztahu (respektive nezávislosti) mezi ohro¾ením bezpeènosti Èeské republiky a naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem Mìstský soud v Praze.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se Mìstský soud v Praze nedopustil namítaného pochybení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá; úspì¹ná ¾alovaná by takové právo mìla, ov¹em ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, které by významnì pøesáhly náklady jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto rozhodl, ¾e jí toto právo nepøiznává.