Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1191-2009/
Timestamp: 2017-12-18 14:37:05+00:00
Document Index: 37495770

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 13', '§ 250', '§ 37', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 229', '§ 265', 'soud ', '§ 255', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 259', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 37', '§ 250', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 255', 'zákona č. 248', 'zákona č. 248', '§ 5', '§ 17', '§ 255']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1191/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1191/2009
- obchodní společnost L. i. s., a. s., na podkladě povolení Ministerstva financí České republiky ze dne 18. 3. 1993, č. j. 101/8 417/1993, vydaného podle § 9 odst. 1 zák. č. 248/1992 Sb., zřídila dne 2. 11. 1993 podílový fond – Fond „Ultrapožitkový“ L. i. s., a. s., pro účely shromáždění investičních bodů občanů – DIKů v rámci druhé vlny kupónové privatizace, a jejich užití k nákupu akcií privatizovaných podniků,
zneužil situace, kdy ve statutárních a kontrolních orgánech jmenovaných obchodních společností docházelo k výrazné fluktuaci a formálnímu personálnímu obsazování, a to převážně z řad osob aktuálně působících v pracovněprávním vztahu k některé z uvedených obchodních společností, nemajících tendence a zájem k řízení nebo důsledné kontrole těchto společností z titulu jejich funkcí nebo této problematiky neznalých, jakož i faktické nefunkčnosti vnitřního hierarchického uspořádání pro účely rozhodování o obchodních činnostech, a současně též skutečností, že jednak obchodní společnost L. i. s., a. s., měla vykonávat správu fondů a hospodařit s jejich majetkem, u obchodní společnosti P. i. f., a. s., na podkladě Smlouvy o nakládání s prostředky investičního fondu, uzavřené dne 18. 12. 1992, v případě Fondu „Ultrapožitkového“ L. i. s., a. s., podílového fondu na podkladě jeho Statutu ze dne 2. 11. 1993, a jednak ke dni 16. 3. 1993 obchodní společnost L. I., a. s., a L. C., a. s., rozšířily svůj předmět činnosti o obchodování s cennými papíry,
obviněný J. T. vědom si postupně se zhoršující a v pozdější době velmi špatné ekonomické situace obou těchto právnických subjektů, v podstatě vylučujících návratnost inkasovaných peněz, i obsahu smluvních závazků z uzavíraných smluv, jimž reálně nebylo možno dostát, nebo došlo k jejich nejasnému či nesrozumitelnému vymezení, jednal toliko s cílem získání co největšího objemu peněžních prostředků bez krytí standardními jistícími finančními instrumenty, navíc s vědomím, že ze strany odpovědných zástupců druhé smluvní strany nebudou vyvíjeny žádné aktivity k vymáhání vyplacených částek, a takto pod nepravdivou záminkou zprostředkování k nákupu většího objemu akcií, se dopustil jednání konkrétně vymezeného pod body 1.)-11.) předmětného rozsudku, kdy v bodech 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 způsobil obchodní společnosti P. i. f., a. s., škodu v celkové výši 70.609.391,- Kč; a v bodech 5, 7, 10 a 11 způsobil Fondu „Ultrapožitkovému“ L. i. s., a. s., podílovému fondu, ve správě obchodní společnosti L. i. s., a. s., škodu v celkové výši 22.800.391,- Kč,
pod bodem II. v úmyslu odčerpat prostředky z aktiv podílového fondu Fond „Ultrapožitkový“ L. i. s., a. s., a užít je zejména pro aktivity obchodní společnosti L. I., a. s., případně na pokrytí závazků, vyplývajících z její činnosti, vědom si skutečnosti, že podle jeho Statutu, článků II. 1, II. 2, se jedná o podílový fond uzavřený, vylučující nárok podílníka na zpětný prodej podílových listů investiční společnosti, jakož i účelovosti prováděné smluvní transakce, dne 20. 6. 1995 ve funkci předsedy představenstva obchodní společnosti L. I., a. s., za účasti dalšího člena statutárního orgánu společnosti, nutné z hlediska naplnění formálních podmínek jednání za tuto společnost, jménem obchodní společnosti L. I., a. s., s označením budoucího podílníka, uzavřel s obchodní společností L. i. s., a. s., jakožto správce „Ultrapožitkového podílového fondu“, smlouvu nazvanou Dohoda o zpětném prodeji podílového listu podle § 13 zák. č. 248/1992 Sb., jejímž obsahem bylo prohlášení budoucího podílníka, formálně vykazujícího budoucí nabytí 20.940 kusů podílových listů a závazek správce podílového fondu k zpětnému odkupu těchto podílových listů z majetku podílového fondu, a aniž by tato smlouva obsahovala jakékoli ujednání o termínech naplnění jejího obsahu, bylo v ní současně dohodnuto, že správce podílového fondu poskytne budoucímu podílníkovi, tj. obchodní společnosti L. I., a. s., zálohu na zpětný prodej podílových listů ve výši maximálně 8.000.000,- Kč, a to bez jakýchkoli standardních jistících finančních instrumentů, na podkladě čehož byly postupně ve prospěch obchodní společnosti L. I., a. s., z prostředků Ultrapožitkového podílového fondu vyplaceny jednak na hotovosti jednotlivé peněžní částky konkrétně vyjmenované v rozsudku v souhrnu tvořící 6.500.000,- Kč, jednak bankovním převodem částky 1.500.000,- Kč na účet, č. ú. 0 1528071111/4500 obchodní společnosti L. I., a. s., vedený u M. B., a. s., expozitura O. – P., načež po vyplacení zálohy v celkové výši 8.000.000,- Kč nikdy nedošlo k zpětnému odkupu podílových listů ve prospěch podílového fondu ani k vrácení vyplacené zálohy, čímž způsobil Fondu „Ultrapožitkovému“ L. i. s., a. s., podílovému fondu, ve správě obchodní společnosti L. i. s., a. s., škodu v celkové výši 8.000.000,- Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný J. T. podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků a deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech v trvání pěti let. Poškozená společnost L. i. s., a. s., „v likvidaci“, byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. J. N. dovolání z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., kdy nejprve shrnul dosavadní vývoj trestního řízení, a poté uvedl, že základ nesprávného právního posouzení spatřuje v tom, že odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, svá skutková zjištění subsumoval pod hmotněprávní normu, jež na zjištěný čin nedopadá. Skutková zjištění obou soudů nejsou z hlediska posouzení naplnění všech obligatorních znaků této skutkové podstaty dostačující. Obviněný je přesvědčen, že pokud soudy obou stupňů na základě skutku formulovaného ve výroku rozsudku dospěly k právnímu závěru, že dovolatel svým aktivním jednáním uvedl konkrétní osoby v omyl, dopustily se nesprávného právního posouzení věci, neboť znak „uvedení osoby v omyl“ ani „jednání konkrétní osoby v omylu“ nejsou ve skutkové větě vůbec obsaženy. Především z ní není patrné, jakým konkrétním jednáním obviněného mělo být uzavření jednotlivých smluv vyvoláno, když není zřejmé, zda předkládal návrhy smluv k podpisu, navrhoval či koncipoval jejich obsah, vybízel či nutil někoho k jejich uzavření, zda je vůbec podepsal dříve než ostatní smluvní strany či později apod. Skutková věta rozsudku pak vůbec neobsahuje údaje o tom, kdo konkrétně měl být uveden v omyl, kdo kromě obviněného smlouvy podepisoval, zda v omylu jednali všichni ostatní kontrahenti či pouze některý z nich apod. Z výroku rozsudku není ani patrné, v čem měl omyl těchto blíže nespecifikovaných osob spočívat, a to proto, že tyto okolnosti nebyly soudy obou stupňů vůbec zjištěny, ač obviněný v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně tyto nedostatky vytýkal. Poukázal na to, že tyto skutečnosti mají soudy povinnost ve výroku rozsudku skutkově vymezit v rámci všech znaků posuzovaného trestného činu, přičemž tento nedostatek nelze odstranit odůvodněním (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 426/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1838/2005).
V části rozhodnutí odvolacího soudu, ve které byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušen a věc rozsudku soudu prvního stupně pod bodem b) vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí, shledal, že jediný relevantní rozdíl mezi tímto dílčím útokem a ostatními jedenácti útoky v bodě I. 1.) – 11.), v nichž je spatřován pokračující trestný čin podvodu, spočívá v tom, že obě fyzické osoby jednající na straně poškozeného, a to konkrétně Ing. R. K. a Ing. P. S., byly v tomto případě odsouzeny pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 14 T 215/2001, pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. za totožný skutek. Dovolatel doplnil, že na tomto postupu odvolacího soudu ve vztahu k útoku pod bodem II. je nejlépe patrná nesprávnost jeho postupu v případě dílčích útoků pod body I/ 1.) -11.). Dovolatel připustil, že soudy obou stupňů do jisté míry správně vyhodnotily určité obecné aspekty fungování společnosti L. jako nestandardní a nesprávné, což se stalo pravděpodobnou příčinou podnikatelského neúspěchu celé skupiny, avšak s tím, že i zástupci poškozené společnosti jednali v nepřímém úmyslu poškodit společnost, za kterou jednali. Nemohli tudíž zároveň jednat v omylu, do kterého je měl přivést obviněný ohledně skutečností, jež ke škodě vedly, neboť věděli, že svým jednáním mohou způsobit škodu a pro případ, že ji způsobí, s tím byli srozuměni. Obviněný má za to, že jisté vady postupu soudů obou stupňů mají svůj původ v nedostatečných skutkových zjištění, tedy vady, které nemohou být napraveny cestou dovolacího řízení a zdůraznil, že nesprávné právní posouzení věci dovozuje z toho, že obligatorní skutkové znaky "uvedení v omyl" a "jednání v omylu" nebyly na skutkové úrovni vůbec zjištěny a neodrazily se ani ve skutkových závěrech soudů, a přesto popsaný skutek subsumovaly pod § 250 odst. 1, 4 tr. zák.
V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. 6 To 16/2009, jakož i předcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2008, sp. zn. 54 T 2/2004 zrušil, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
II. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému J. T. za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ohledně něhož zůstal výrok o vině v bodě I. 1.) - 11.) nezměněn, podle § 250 odst. 4 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání sedmi roků¸ pro jehož výkon obviněného podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu pěti let.
V nyní projednávané věci se tedy dovolací řízení vede o té části trestného jednání obviněného, které je uvedené v bodě II., jež byla jmenovaným shora označeným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 9. 2008, sp. zn. 6 To 37/2008, zrušena a vrácena k novému rozhodnutí a projednání. Pokud jde o skutky podle bodem I. 1.) – 11.), o nich nebylo v tomto trestním řízení již meritorně rozhodováno, neboť rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. 54 T 2/2004, bylo o této části viny již pravomocně rozhodnuto, jak vyjádřil odvolací soud, Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 9. 2008, sp. zn. 6 To 37/2008, v bodě II. svého rozhodnutí (viz výše).
Proto, nyní dovoláním napadeným rozsudkem bylo o vině obviněného rozhodováno toliko se zřetelem na bod II. původního rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. 54 T 2/2004, (který byl v této části zrušen a vrácen k novému projednání a rozhodnutí, jak je shora uvedeno), kdežto výrok o vině pod body I./ 1.) – 11.), byl v rámci společného trestu, ve smyslu § 37a tr. zák. toliko zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. 54 T 2/2004, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 9. 2008, sp. zn. 6 To 37/2008, a to ve výroku o vině o pokračujícím trestném činu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody.
V důsledku toho dovolání obviněného, které je přípustné, jak je výše poukázáno, může ve vztahu k okolnostem, za nichž byly spáchány jednotlivé dílčí útoky, podat pouze ve vztahu k dílčím útokům uvedeným v bodě II., o nichž bylo meritorně rozhodováno v nyní dovoláním napadeném řízení, jakož i právní kvalifikaci, která zastřešuje všechny dílčí útky, tedy i ty, které nebyly v nyní napadeném rozsudku meritorně zjišťovány, což jsou dílčí útoky v bodech I. 1.) – 11.). Nejvyšší soud v této souvislosti odkazuje na svou judikaturu, podle níž, jestliže po podání dovolání došlo ke zrušení napadeného rozhodnutí v souvislosti s ukládáním společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 37a tr. zák., dovolací soud takové dovolání směřující proti již neexistujícímu rozhodnutí odmítne podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné. Jsou-li splněny podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu § 265a tr. ř., lze dovoláním podaným proti pravomocnému rozhodnutí, kterým byl uložen společný trest za pokračování v trestném činu, uplatnit též vady předpokládané v ustanovení § 265b tr. ř. jako důvody dovolání, byť se vztahují pouze k dřívějšímu pravomocnému rozhodnutí, jež bylo zrušeno v souvislosti s uložením společného trestu, popřípadě k řízení mu předcházejícímu. Dovolatel může takto uplatnit např. vadu, že v dřívější věci rozhodoval vyloučený soudce, může namítat porušení ustanovení o své přítomnosti v hlavním líčení v předchozí věci, nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným dřívějším rozhodnutím apod. (usnesení ze dne 29. března 2007, sp. zn. 11 Tdo 239/2007 v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 35, č. T 988).
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné dovolání uplatnit, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z takto stanovených mezí této právní úpravy plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní, tedy to, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci procesních, a nikoliv hmotně právních ustanovení. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Pokud jde o naplnění znaku „uvedení v omyl“ lze ve stručnosti říci, že může směřovat nejen vůči poškozenému, ale i vůči jiné osobě. Omylem je rozpor mezi představou a skutečností. O omyl půjde i tehdy, když podváděná osoba nemá o důležité okolnosti žádnou představu nebo se domnívá, že se nemá čeho obávat. Uvést jiného v omyl lze jednáním, jímž pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Uvedení v omyl může být spácháno konáním, opomenutím i konkludentním jednáním (srov. přiměřeně rozhodnutí č 57/1978 a 46/1981 Sb. rozh. tr.). Uvedení v omyl se může stát lstí, ale může jít i jen o pouhou nepravdivou informaci. Omyl se může týkat i skutečností, které teprve mají nastat, pachatel však musí o omylu jiného vědět již v době, kdy dochází k jeho obohacení. Podvodné jednání pachatele směřuje k jeho obohacení nebo obohacení někoho jiného, přičemž je zmenšen majetek toho, k jehož škodě se on nebo jiný obohatil.
Podle popsaných skutkových zjištěních je v nich znak „uvedení v omyl“, obsažen v té části, kde se uvádí „vědom si postupně se zhoršující a v pozdější době velmi špatné ekonomické situace společnosti L. I., a. s., a L. C., a. s., v podstatě vylučujících návratnost inkasovaných peněz, i obsahu smluvních závazků z uzavíraných smluv, jimž reálně nebylo možno dostát, nebo došlo k jejich nejasnému či nesrozumitelnému vymezení, obviněný jednal toliko s cílem získání co největšího objemu peněžních prostředků bez krytí standardními jistícími finančními instrumenty, navíc s vědomím, že ze strany odpovědných zástupců druhé smluvní strany nebudou vyvíjeny žádné aktivity k vymáhání vyplacených částek, a takto pod nepravdivou záminkou zprostředkování k nákupu většího objemu akcií“ činil jednotlivé kontrakty.
Je tak zřejmé, že skutková zjištění obsahují jasné vymezení skutečnosti svědčící o tom, že obviněný předmětné společnosti zastoupené jejich statutárními orgány „uváděl v omyl“, a to jak z výše uvedených popsaných skutečností vyplývá, jednak tím, že přestože si byl vědom špatné finanční situace obou svých obchodních společností, a toho, že nebude moci dostát závazkům, které pro tyto společnosti sjednal, uzavíral předmětné smlouvy, na jejichž podkladě přijal od poškozených společností zálohy. Jinak řečeno, uváděl osoby vystupující jako statutární orgány těchto společností v omyl tím, že sjednával uvedené dohody, aniž by sdělil pravdivé informace o stavu hospodaření svých společností tak, že jednotliví smluvní partneři nevěděli o tom, že finanční situace obviněným řízených společnosti je špatná, a že povinnosti, k nimž se zavázal jejich jménem, nebudou nikdy splněny. Cílem tohoto jeho podvodného jednání bylo pouze to, aby tímto podvodným chováním vylákal poskytnutí záloh.
Je pravdou, že Ing. R. K. a Ing. P. S. byli odsouzeni trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2001 sp. zn. 14 T 215/2001, trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve znění zák. č. 175/1990 Sb., ovšem je nutné poukázat na to, že skutek, jímž byla předmětná právní kvalifikace jim za vinu kladená naplněna, spočíval v tom, že „dne 20. 6. 1995 v Ostravě jako statutární zástupci a tedy osoby oprávněné jednat za společnosti L. I., a. s., která byla správcem uzavřeného Ultrapožitkového podílového fondu, uzavřeli se společností L. I., a. s., zastoupenou K. S. a J. T. v rozporu se zněním zákona č. 248/1992 Sb. o investičních společnostech a investičních fondech „dohodu o zpětném prodeji 20.940 ks podílových listů Utrapožitkového podílového fondu a poskytnutí zálohy na tento zpětný prodej podílových listů ve výši 8 mil. korun, která byla následně společností L. I., a. s., postupně vyplacena, avšak nikdy nedošlo k vrácení této zálohy či předání sjednaného počtu podílových listů společnosti I. s., a. s., čímž podílníkům Ultrapožitkového podílového fondu způsobili škodu ve výši 8 mil. korun“. Z tohoto popisu skutku je zřejmé, že čin Ing. R. K. a Ing. P. S., nikterak nespočívá v tom, že byli odsouzeni za to, že věděli, že jsou uváděni obviněným J. T. v omyl, ale pouze za to, že učinili obchodní operaci, která odporovala podmínkám tehdy platného zákona č. 248/1992 Sb. (tento zákon byl v pozdější době zrušen a nahrazen zákonem č. 189/2004 Sb.) Podle jehož § 5a byl podílový fond povinen obhospodařovat majetek v podílových fondech a majetek investičních fondů nebo penzijních fondů tj. "obhospodařovaný majetek" s odbornou péčí (§ 17a cit zák. č. 248/1992 Sb.) s cílem zabezpečit růst nebo výnos tohoto majetku v souladu se zaměřením investiční politiky uvedeným ve statutu podílového fondu nebo v obhospodařovatelské smlouvě a v souladu s tímto zákonem. Protože oba tito právní zástupci předmětného podílového uzavřeného fondu v souladu s těmito podmínkami nepostupovali, dopustili se trestného činu podle § 255 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., protože způsobili škodu tím, že porušili ji podle zákona uloženou povinnost spravovat cizí majetek a způsobili tak značnou škodu.