Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1788/2015
Timestamp: 2018-01-23 13:42:41+00:00
Document Index: 8028923

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 238', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 1788/2015
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Bytového družstva Karpatská Amurská 1,3,5 a 7 v likvidaci , IČ 480 32 832, se sídlem v Praze 10, Karpatská 858, zastoupeného JUDr. Olgou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, proti žalovaným 1. MUDr. M. F. , a 2. Ing. M. V. , zastoupeným Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Osadní 324/12a, o zaplacení 318.450,- Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 30/2010, o dovolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2014, č. j. 28 Co 361/2014-142, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 30. 7. 2014, č. j. 21 C 30/2010-131, rozhodl, že soudem ustanovená znalkyně není pro podjatost vyloučena z podání znaleckého posudku v této věci (výrok I.), žalovanému 2. za hrubě urážlivé podání uložil pořádkovou pokutu ve výši 5.000,- Kč (výrok II.), upřesnil podmínky zaplacení této pokuty (výrok III.) a odmítl opožděně podanou námitku podjatosti znalkyně ze strany žalované 1. (výrok IV.).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 9. 2014, č. j. 28 Co 361/2014-142, rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích II. a III., jež žalovaný 2. napadl odvoláním, potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu brojí žalovaný 2. dovoláním, které pokládá za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud se jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou, zabýval přípustností dovolání.
Z § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. ovšem vyplývá, že dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném.
Jelikož usnesení odvolacího soudu potvrzující uložení pořádkové pokuty soudem prvního stupně bezpochyby představuje rozhodnutí o pořádkovém opatření, je přípustnost dovolání proti němu ustanovením § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. vyloučena (obdobně viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1192/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 30 Cdo 646/2014).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného 2. podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítl.