Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5c9be3b735a3/BGH_Beschluss_vom_28-September-2006_Az_I-ZB-100-05
Timestamp: 2020-08-04 22:17:31
Document Index: 130279166

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 43', '§ 26', '§ 43', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2006, Az.: I ZB 100/05
Aktenzeichen: I ZB 100/05
I. Gegen die Eintragung der am 19. Juli 2000 für die Waren und Dienstleistungen "Biere, Fruchtgetränke und -säfte; Geschäftsführung, Büroarbeiten; Verpflegung" angemeldeten Wort-/Bildmarke An dieser Stelle befindet sich eine Wort-/Bildmarke.
hat die Widersprechende Widerspruch erhoben aus ihrer am 16. November 1998 eingetragenen Wortmarke Nr. 398 59 108 COHIBA und ihrer ebenfalls prioritätsälteren farbigen Wort-/Bildmarke Nr. 1188739 An dieser Stelle befindet sich eine Wort-/Bildmarke.
2. Widerspruch aus der Wort-/Bildmarke Nr. 1188739 Das Bundespatentgericht hat das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr i.S. von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG zwischen der Widerspruchsmarke Nr. 1188739 und der angegriffenen Marke rechtsfehlerfrei verneint, so dass der Widerspruch aus der Wort-/Bildmarke erfolglos bleiben muss (§ 43 Abs. 2 Satz 2 MarkenG).
3. Widerspruch aus der Wortmarke Nr. 398 59 108 Die Rechtsbeschwerde bleibt ebenfalls ohne Erfolg, soweit sie sich gegen die Zurückweisung des Widerspruchs aus der Wortmarke Nr. 398 59 108 richtet. Die Annahme des Bundespatentgerichts, es lägen keine berechtigten Gründe für eine Nichtbenutzung dieser Marke i.S. von § 26 Abs. 1 MarkenG vor, hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand. Für den nach § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG maßgeblichen Fünfjahreszeitraum vor der mündlichen Verhandlung vor dem Bundespatentgericht am 9. Juni 2005 kann nicht vom Vorliegen berechtigter Gründe für eine Nichtbenutzung ausgegangen werden.
v. Ungern-Sternberg Bornkamm Büscher Schaffert Bergmann Vorinstanz:
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 24.08.2005 - 25 W(pat) 240/03 -
Az: I ZB 100/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5c9be3b735a3/BGH_Beschluss_vom_28-September-2006_Az_I-ZB-100-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5c9be3b735a3/BGH_Beschluss_vom_28-September-2006_Az_I-ZB-100-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2006, Az.: I ZB 100/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2006, Az.: I ZB 100/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5c9be3b735a3/BGH_Beschluss_vom_28-September-2006_Az_I-ZB-100-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2006, Az.: I ZB 100/05[/URL]
<ref name=BvF3B>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. September 2006, Az.: I ZB 100/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5c9be3b735a3/BGH_Beschluss_vom_28-September-2006_Az_I-ZB-100-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 8. Juli 2002, Az.: NotZ 1/02 - BPatG, Beschluss vom 7. August 2006, Az.: 32 W (pat) 86/04 - BPatG, Beschluss vom 16. Januar 2003, Az.: 25 W (pat) 270/02 - BPatG, Beschluss vom 16. April 2002, Az.: 23 W (pat) 23/00 - BPatG, Beschluss vom 19. Mai 2011, Az.: 15 W (pat) 362/05 - OLG Hamm, Urteil vom 17. Januar 2008, Az.: 4 U 161/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 24. April 2014, Az.: 4b O 129/11