Source: http://kraken.slv.cz/Nao181/2015
Timestamp: 2018-02-25 09:53:37+00:00
Document Index: 52181184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao181/2015
Nao 181/2015-22
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2015, è. j. 30 A 34/2012-78, o námitce podjatosti soudcù 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 76/2015,
Soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 76/2015.
Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2015, è. j. 30 A 34/2012-78, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný mu odpírá pøístup k soudu.
®alobce podáním ze dne 1. 6. 2015 namítl podjatost soudcù 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera z toho dùvodu, ¾e pøedseda soudu JUDr. Josef Baxa nezákonnì rozhodoval ve tøech jeho kasaèních stí¾nostech a ¾e mu tento senát svévolnì doruèuje obsílky v rozporu se zákonem, kdy¾ ignoruje jeho ¾ádost o doruèování na adresu poste restante.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v této vìci následovnì. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Není pochyb o tom, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K této otázce se vyjádøil Ústavní soud, který pøipomnìl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tímto principem jsou vylouèeny praktiky kabinetní justice a nestrannost soudního rozhodování je tak chránìna ve prospìch úèastníkù soudních øízení nejlépe. Uvedeným zpùsobem je zmínìný princip zásadnì naplnìn, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Ve vztahu k rozhodování o námitkách podjatosti soudcù je rovnì¾ nutné zdùraznit, ¾e posouzení podjatosti soudce z rùzných dùvodù se musí øídit stejnými kritérii. Proto je také v¾dy tøeba zkoumat, zda vztah soudce ke konkrétní vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e tento soudce nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier jsou vylouèeni z projednávání jeho sporu s ¾alovaným proto, ¾e JUDr. Josef Baxa rozhodoval nezákonnì a svévolnì jako soudce ve tøech jeho kasaèních stí¾nostech a proto¾e tito soudci mu doruèují písemnosti v rozporu se zákonem, nebo» ignorují jeho po¾adavek na doruèování na adresu poste restante. Tato argumentace stì¾ovatele v¹ak nemù¾e vést k závìru o vylouèení soudcù prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z projednání této vìci, nebo» naplòuje hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., podle kterého dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Stì¾ovatel toti¾ nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu postupují v jeho rùzných sporech, pøípadnì, ¾e tøi z jeho sporù rozhodoval JUDr. Josef Baxa, pøièem¾ jeho rozhodnutí neodpovídá pøedstavám stì¾ovatele. To v¹ak k oprávnìnosti námitky podjatosti nestaèí, nebo» zákon výslovnì vyluèuje jako dùvod podjatosti okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce toti¾ musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace nevyplývá, stì¾ovatel to v principu ani netvrdí a pro své spekulace neuvádí ¾ádný dùkaz, zatímco zákonní soudci to jednoznaènì vyluèují. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro vylouèení zákonných soudcù 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost. pokraèování