Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IV%20ZR%201084/68
Timestamp: 2019-06-25 14:44:26
Document Index: 56519175

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 22.05.1970 - IV ZR 1084/68 - dejure.org
BGH, 22.05.1970 - IV ZR 1084/68
https://dejure.org/1970,492
BGH, 22.05.1970 - IV ZR 1084/68 (https://dejure.org/1970,492)
BGH, Entscheidung vom 22.05.1970 - IV ZR 1084/68 (https://dejure.org/1970,492)
BGH, Entscheidung vom 22. Mai 1970 - IV ZR 1084/68 (https://dejure.org/1970,492)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1970,492) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Obliegenheitsverletzung - Vorsatz - Grobe Fahrlässigkeit - Unfallaufnahme - Alkohol - Klagefrist - Ablehnungsschreiben - Treu und Glauben
VersR 1970, 826
Durch nachträgliche Angaben, deren Wahrheitsgehalt oft nicht überprüft werden kann, ist die Aufklärung nicht zuverlässig gewährleistet (vgl. dazu auch BGH, Urteil vom 22. Mai 1970 - IV ZR 1084/68 - VersR 1970, 826 unter 2).
Denn es hat sich trotz starken Verdachts eben nicht davon zu überzeugen vermocht, daß das Geständnis auf einen Betrug zulasten der Zweitbeklagten hinzielte, was allerdings seine Nichtbeachtung gerechtfertigt haben würde (BGH Urt. v. 22. Mai 1970 - IV ZR 1084/68 - VersR 1970, 826, 827).
Der Versicherer ist nach Ablehnung der Versicherungsleistung nicht gehindert, im Laufe des gerichtlichen Verfahrens seine Leistungsfreiheit mit anderen oder weiteren Gründen zu rechtfertigen (BGH VersR 1970, 826, 827).
Deshalb ist die Beklagte, die zur Angabe von Ablehnungsgründen ohnehin nicht verpflichtet war, auch nicht gehindert, die Leistungsverweigerung nunmehr auf andere oder weitere als die in dem Schreiben vom 29.1.2004 genannten Gründe zu stützen (vgl. BGH, Urt. v. 22.5.1970, IV ZR 1084/68, VersR 1970, 826;… Gruber in: Berliner- Kommentar zum VVG,1998, § 12, Rdnr. 56).
- Diese Auffassung steht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. u.a. BGH VersR 1972, 341 zur Unfallflucht und VersR 1970, 826 zum Nachtrunk).
Auch das Verschweigen eines Nachtrunks stellt aber eine Verletzung der Aufklärungsobliegenheit nach Buchst. E.1.3 AKB dar, weil ein ins Gewicht fallender Nachtrunk die spätere Bestimmung des Blutalkoholgehaltes zum Unfallzeitpunkt erschwert und damit die Obliegenheit des Versicherungsnehmers verletzt, alles zu tun, was zur Aufklärung des Schadensereignisses dienen kann (BGH, Urteil vom 22.05.1970, Az. IV ZR 1084/68; zitiert nach: juris; BGH, Urteil vom 12.05.1971, Az. IV ZR 35/70; zitiert nach: juris; OLG Köln, Urteil vom 30.07.1992, Az. 5 U 44/92;… zitiert nach: juris Rz. 5 ff.;… Prölss/Martin-Knappmann, 28. Aufl. 2010, E.1 AKB 2008, Rz. 25).
Ein Geständnis, das lediglich auf einen Betrug zu Lasten der Beklagten zu 2) und 3) zielt, ist nicht zu beachten (vgl. BGH VersR 1970, 826; 1995, 989 f.).
OLG Oldenburg, 24.04.1996 - 2 U 307/95
Arglist, Kellerundichtigkeit, Kellersanierung, Kellerwand, Kellersohle, …
BGH, 12.05.1971 - IV ZR 35/70
Voraussetzungen für das Vorliegen einer Verletzung der einem …