Source: http://nja.hu/hirek/friss-hirek/zetenyi-zsolt-mi-tortenik-a-kommunista-bunokkel.jog
Timestamp: 2013-05-19 03:13:21
Document Index: 36785428

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 3', '§ 2', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 2', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Nemzeti Jogv�d� Alap�tv�ny - Z�t�nyi Zsolt Mi t�rt�nik a kommunista b�n�kkel?
keres�shez nyomjon entert! Z�t�nyi Zsolt Mi t�rt�nik a kommunista b�n�kkel? 2013. febru�r 26.	„Ha az igazságosság megsz�nt, mi más az állam, mint egy nagy rablóbanda.” (Szent Ágoston: De civitate Dei ) MI TÖRTÉNIK A KOMMUNISTA B�NÖKKEL?
Amikor 2011. július 18.-án a háborús b�ncselekménnyel ártatlanul megvádolt Dr. Képíró Sándort felment� ítélet kihirdetésekor végigtekintettem a F�városi Bíróság Katonai Tanácsának F� utcai tárgyalótermében szorongó tömegen, s kitüntetett helyen pillantottam meg a volt Jugoszlávia területén elkövetett háborús b�ntettek üldözésével megbízott szerbiai f�ügyészt, eszembe ötlött mindaz a fonákság, visszásság,erkölcsi és jogi botrány, amely az úgynevezett büntet�jogi igazságtétel kérdéskörében terheli a magyar közösségi tudatot, s nyitott kérdésként jelen van a jogalkotás és jogalkalmazás területén még akkor is, ha sokak mit sem tudnak err�l. Eszembe sem juthatott azonban olyan képzeletbeli helyzet, hogy Belgrádban a többtízezer délvidéki ártatlan magyar �slakos 1944 �szi kommunista szerb népirtás során volt kegyetlen meggyilkolásával vádolt akkori gyilkosok, a szerb fegyveres er�, ill. szabad csapatok tagjai ellen ezért folyó törvényszéki tárgyaláson ott ül majd Magyarország legf�bb ügyésze vagy valamelyik helyettese. Bármennyire megalapozott, nemzetközi jogilag és a magyar törvények szerint indokolt, erkölcsileg teljes mértékben igazolható lenne egy ilyen eljárás, valóságérzetem mást sugallt. Hiszen 1990 óta eltelt húsz évig az sem juthatott eszembe, hogy magyarországi kommunista b�nösöket magyarországi bíróság el�tt megvádoljon magyarországi ügyészség a pártállam által politikai okból nem üldözött súlyos b�ncselekmény miatt. Azóta változott a helyzet, mert 2012. január 1-jén hatályba lépett a 2012. évi CCX. törvény, az emberiesség elleni b�ncselekmények büntetend�ségér�l és elévülésének kizárásáról, valamint a kommunista diktatúrában elkövetett egyes b�ncselekmények üldözésér�l. Ez a törvény kizárja a nemzetközi jog szerint el nem évül� b�ncselekmények elévülését, mintegy meger�sítve az e nélkül is vitathatatlan jogi tényt, mely szerint a magyar alkotmányjog tartósan érvényesül� szabálya alapján ezek a jogelvek és b�ncselekmények a magyar jogrend részét alkotják. Ugyanakkor e törvény szól a kommunista diktatúrában elkövetett egyes b�ncselekmények üldözésér�l, végrehajtva az alaptörvény átmeneti rendelkezéseinek a politikai okból nem üldözött pártállami b�ntettek elévülésének a nem üldözés ideje alatt volt nyugvásáról szóló, azóta alkotmánybíróságilag hatályon kívül helyezett, s rövidesen az alaptörvény módosítása révén újra hatályos rendelkezését. A törvény szerint kommunista b�ncselekmény a kommunista diktatúrában a pártállam nevében, érdekében vagy egyetértésével elkövetett szándékos emberölés, szándékos súlyos testi sértés min�sített esetei, kényszervallatás, jogellenes fogva tartás, h�tlenség és felségsértés, illetve felségsértés a Magyar Állam ellen és b�npártolás e cselekményekkel kapcsolatban. E cselekmények közül a törvény szerint azok üldözhet�k, amelyek miatt a kommunista diktatúrában az elkövet�vel szemben politikai okból nem indult büntet� eljárás az elkövetéskor hatályos büntet� törvény ellenére. 1991. november 4.-én már elfogadott egy felel�sségrevonási törvényt az akkori magyar Országgy�lés, hasonló tartalommal és filozófiával, mint a 20 évvel kés�bbi. Ezt a törvényt 1992. március 5.-én megsemmisítette az Alkotmánybíróság 11/1992 (III.5.) AB sz. határozatával. Az Országgy�lés 1991-1993 között a kommunista diktatúra alatt elkövetett, de politikai okokból nem üldözött b�ncselekmények elkövet�inek büntethet�sége érdekében három törvényt és egy országgy�lési határozatot is elfogadott, de az Alkotmánybíróság mind a négy jogszabályt alkotmányellenesnek min�sítette. Kett�t kihirdetésük el�tt, megakadályozva ezzel érvényessé válásukat, kett�t pedig a kihirdetésük után, ezért ezeket meg is semmisítette.
Húsz évig tartott az állapot, melyben a téves jogi és politikai véleményen lév�k, a valamilyen okból felel�sségrevonást ellenz�k alkotmányellenes törekvésekkel vádolták a 20 évvel ezel�tti Országgy�lést. Ennél nagyobb baj volt azonban az, hogy bár ez az id�szak jogilag holt id�nek bizonyult, b�nüldözés nem történt, a biológiai óra azonban könyörtelenül járt, s így a felel�sségre vonhatók köre igen csak sz�kössé vált, mára talán néhány emberre sz�kült.*1. Jelenleg nem tudunk vádemelésr�l egyetlen ügyben sem. Biszku Béla az állampárt els� emberei közé tartozó volt belügyminiszter, politikai bizottsági tag ellen folyik büntet� eljárás, több emberen elkövetett, emberöléssel megvalósított háborús b�ntett és a pártállam érdekében, szándékos súlyos testi sértéssel elkövetett kommunista b�ncselekménnyel kapcsolatos b�npártolás miatt. Biszkuval szemben lakhelyelhagyási tilalom van hatályban, míg az ugyancsak háborús b�ntettel gyanúsított Csatári Lászlóval szemben házi �rizetet rendelt el a bíróság. Mennyire felel meg ez a helyzet egy rendszerváltoztató szándék- és filozófia alapján zajló politikai jogi átalakulás követelményeinek? A nemzetközi irodalomban fellelhet�, általunk is vallott követelmények: "A b�ncselekményekre válaszul az állam köteles bizonyos meghatározott feladatoknak megfelelni:
(1) nyomozni, büntet�jogilag üldözni és megbüntetni az elkövet�ket;
(2) feltárni az áldozatok, családjaik s a társadalom el�tt mindent, ami a szóban forgó eseményekr�l utólag megbízhatóan megállapítható;
(3) az áldozatoknak megfelel� jóvátétellel szolgálni; és végezetül
(4) eltávolítani az ismertté vált elkövet�ket az állam jogi, végrehajtó testületeib�l és mindenféle más hatósági tisztségb�l.”**2
Melyek azok a megfontolások, elvek, értékek, amelyek felel�sségrevonást parancsolnak, indokolnak, s azzal a meggy�z� er�vel hatnak ránk, hogy valóban szükség volt, szükség lett volna, s a lehetséges mértékig, de addig mindenképpen szükség van jelenleg is a múlttal való szembenézés legkeményebb formájára. Legalább három parancsoló elv létezik. Mindenekel�tt a legalitás, azaz a törvényesség elve megköveteli, hogy a b�ncselekményeket üldözni kell az elkövetéskor hatályos törvény alapján. Amikor az elmúlt 20 esztend�ben arról jelentek meg fejtegetések, hogy a jogbiztonság az elévülési követelmény figyelembe vételét igényli, s éppen a törvény miatt nem üldözhet�k a múltbeli súlyos b�nök tettesei, akkor valójában egy a legalitás elvét sért� érvrendszer telepedett rá a magyar jogrendszerre és jogalkotásra, s mintegy megbénította azt. A jelen alkotmányozója, alaptörvényének megalkotója és elfogadója mindeddig megkímélte az Alkotmánybíróságot és saját magát is attól, hogy közvetlenül figyelmeztessen az alkotmány-ellenes jogértelmezésre s annak sajnos jelent�s részben orvosolhatatlan következményeire. Pedig a kommunista diktatúrából jogállamba való átmenetr�l szóló irodalomban megjelenik az a tény, hogy kisebb volt a gazdasági b�nözés, a gazdasági hatalomátment� károkozás a büntet�jogi felel�sségrevonást legalább elvileg elfogadó, s�t azt bizonyos mértékig gyakorló országokban, mint például Csehországban vagy Lengyelországban, Németországról nem is beszélve. Megjegyezzük, hogy a kommunista b�nösök felel�sségre vonásának jogi lehet�ségét sem Romániában, sem Bulgáriában nem utasították el, azt lehet�vé tették és bizonyos keretek között gyakorolták.
„A megtorlás történelmileg a bosszú racionalizálása és mértékletessége. Megtartja az erkölcsi felháborodást, mint motívumot, de mércéjében mérsékletre, önkorlátozásra, méltó és megérdemelt malum okozásra késztet………….Az állam büntet� hatalmának nincs joga életet elvenni. Alkotmányos jogállam nem akasztat! De joga van az alkotmányos jogállamnak a jogépségi büntetésre, a megtorló, arányos büntetésre.” ***3.
A b�nüldözés ezért az állam alkotmányos kötelessége.
A legitimitás elve.
A csaknem félévszázados alkotmánysért� hatalomgyakorlás után különös jelent�séget kap a szabadon, demokratikus szabályok szerint létrejött államhatalom elismertsége, elfogadottan alkotmányos mivolta, hitelessége.
A legitim, azaz elismert és hiteles államhatalom kötelessége, s egyben a legitimitás megtartásának eszköze a társadalommal való közösségvállalás, ennek szolgálata. Ezért jelent�s legitim hatalomgyakorlási mód a társadalomellenes korábbi hatalmi megnyilvánulások megtagadása, a sérelmek orvoslása, végs� soron a büntet� törvények alkalmazása a b�nözés útjára lépett megel�z� illegitim hatalom egyénileg b�nös képvisel�ivel (pártfogoltjaival) és az állam érdekében (vagy általa politikai megfontolásból elt�rt módon) b�ncselekményt elkövet�kkel szemben.
Ez a hatalom és társadalom, a nemzet érdek- és lelki közösségének, „mi” tudatának követelménye, s egyben az alapjogok megóvásának teljesítése a b�nüldözés alkotmányos kötelezettségének gyakorlásával. A legitimitás nem szorítkozik a napi társadalmi elismertség és elfogadottság sz�k területére. A történelmi mértékkel mérhet� értékkövetés, magyar alkotmányos hagyomány szintén a legitimitást er�síti csakúgy, mint az európai-amerikai kultúrkör értékes elemeinek érvényesítése jogalkotásban és jogalkalmazásban, s ezáltal az elfogadottság nemzetközi elemeinek er�sítése úgy, hogy a történetiség-nemzeti hagyomány és értékek, nemzetköziség és id�szer�ség (a jelen népszuverenitást hordozó ereje – azaz a nemzetként értelmezett nép – által való elismertség) egymást er�sítve érvényesül.
Alaptételünk: az európai kultúra, hasonlóan a magyar hagyományos jogfelfogáshoz /(s feltehet�leg az általunk nem kell�en ismert sok más kultúra) az igazság eszméjének beteljesítésére, az igazságosságra törekszik. Régi népi mondásunk: „Meghalt Mátyás király, oda az igazság” (azaz: igazságosság) jól mutatja, hogy igazság és igazságosság mennyire hasonló értelmet hordoz a magyar kultúrában. Míg a nagy világnyelvekben az igazságosság az els�sorban jog jelentés� szóból keletkezett (Gerecht- Gerechtigkeit, ius- Iustitia), addig a magyarban az igaz a gyökérszó, rámutatva az igaznak, mint értéknek megfelel� magatartásra. Mindez nem változtat a közös jelentésen. Az állam elpusztul, ha a törvény er�tlen, ám virágzik, ha a törvény uralkodik az uralkodók felett, mondja Platon. Ez a pozitív jog feletti, ha úgy tetszik -természetjogi- szemlélet gyökere. Hiszen - mint Arisztotelész is írja- a törvény ésszer�ség és rend. Aki a törvény uralmát kívánja , az Isten és az ész uralmát kívánja. A természetjog és a tételes jog viszonyát magyarázó, legújabb kori, joguralom eszméje szerint tételes jogról csak akkor lehet beszélni, amikor a törvények általánosságán keresztül a természetjog uralkodik, azaz az igazságos és tartós jognak az eszméje, amely alapja és korlátja a pozitív jog tartós létének.
Az igazságosságot a keresztény államfelfogás bibliai és természetjogi eredetre vezeti vissza, míg mások egyszer�en értékelv� felfogásként vallják, mint a legf�bb célt és rendez� elvet, még akkor is, ha a valóság és az elérend� eszmei helyzet kett�ssége mindig tapasztalható.
Az igazságosságról - noha megköveteli a jogállam eszméje - keveset olvashatunk jogi tankönyvekben, . A tételes törvény – amint ezt minden jogalkalmazó tudja – igen gyakran méltánytalanság és elégtelenség érzését kelti azért, mert a jogalkotó kénytelen gyakorlati, pragmatikus, az állam számára látszólag kedvez�bb, gyorsabb megoldásokat jelent� szabályozásra. Valóban: gyakran nehezen ismerhet� fel a történeti igazság, ami az igazságosságnak az erkölccsel összhangban lev� eszméjével együtt szükséges ahhoz, hogy az elemi igazságosság igényének eleget tehessünk, teljesen megfelelve a törvényesség követelményének.
Az eredetileg isteni, majd paternalista formájában királyi (uralkodói) igazságosság demokratizálódott (volna) az 1989-es közép-kelet-európai rendszerváltozásokban, visszaállítva a népet minden hatalom forrásává E folyamat végén mégis ott van a tény: minden hatalom hitelességét és létjogosultságát, végs� soron hatékonyságát népszavazással sem megsemmisíthet� magasabb elvek, így az igazságosság követése adja meg.
Ulpianus szavaival: „A jog – (hozzátehetjük: az igazságosság) parancsai ezek: Tisztességesen élni, mást nem bántani, kinek-kinek megadni a magáét”.***4. Mennyire van meg az esélye az igazság érvényre juttatásának abban az igen csak korlátozott személyi körben, amelyben még elképzelhet� felel�sségrevonás?
1.Ha a mostani államszervezeti és jogi feltételekben nem történik hatékony módosulás, vajmi csekély lehet�ségét látjuk a felel�sségrevonásnak. Szervezeti tekintetben mindenképpen szükséges lenne a nyomozó és ügyészi szervezet olyan átalakítása s ennek megfelel�en a szükséges törvénymódosítás végrehajtása, melynek értelmében az ügyészi szervezeten belül a történeti ügyekkel foglalkozó szervezeti egységet kell létrehozni. A múltbéli ügyek megközelítése, hatékony felderítése ugyanis – legyen szó kommunista b�nösökr�l, vagy az azt megel�z� rendszer háborús b�nöseir�l, mely utóbbinak igencsak híja, az el�bbinél is kisebb az esélye – megköveteli, hogy a b�nüldöz� jogászok szerves együttm�ködésben legyenek erre a szakterületre felkészült, felkészített történészekkel, levéltárosokkal. Ezen ügyészi, s rend�ri szervezeti egységnek kizárólag az elmúlt rendszerek b�neinek és b�nöseinek felderítésével kellene foglalkoznia, ezáltal megfelel� szakmai színvonalon, továbbá számonkérhet� módon vizsgálható lenne az elérhet� valamennyi bizonyíték, legyen szó a levéltári adatokról vagy esetleg személyi bizonyítékokról. Szakmai, kriminalisztikai képtelenség arra számítani, hogy több évtizedes b�ncselekményeket az érintettek értékelhet� módon jelentsenek fel, hiszen egy megalapozott feljelentéshez is jogi és történettudományi felkészültség volna szükséges, ellenkez� esetben a nyomozó hatóság nem is tudna érdemleges munkát kezdeni, s ilyen régi ügyekben a laikus feljelent� nem volna képes a feljelentés kiegészítésére sem. 2.Nélkülözhetetlen a legf�bb ügyész közjogi státuszának megfelel� átalakítása és az állami szervezetbe való olyan beillesztése, amely megfelel� ellen�rzését lehet�vé teszi. Ennek egyik oka éppen az el�bbiekb�l következ�en az, hogy rendszerváltoztató súlyú büntet� ügyek felel�sségének, terhének, kockázatának vállalása, f�benjáró büntet�ügyek megindításának vagy meg nem indításának eldöntése nem bízható egyetlen személyre, aki évente egyszer beszámol az Országgy�lésnek. Ez még akkor is így igaz, ha történetesen nem olyan személy tölti be az adott tisztséget, aki 20 esztend�vel ezel�tt elvi alapú ellenvéleményét fejezte ki a történeti felel�sségrevonás ügyével szemben. A legf�bb ügyész helyzete rendezésének másik kardinális indoka pedig az, hogy az ilyen szervezeteket az államok túlnyomó többségében – kivételt alig ismerünk – szervesen beillesztik egy ellen�rzést, felügyeletet lehet�vé tév� szervezetbe, pl. az igazságügyi miniszter felügyelete alá rendelik az esetek legnagyobb részében, amint a régi Magyarországon is volt. Ez természetesen nem jelent kézi vezérlést és nem érintheti az ügyészi felel�sséget. Emlékeztetünk arra, hogy a pártállami id�ben a legf�bb ügyész valóban hasonló módon nem volt alárendelve formálisan más állami szervnek, azonban szoros pártellen�rzés alatt volt, a párt központi bizottságának, illetve politikai bizottságának kéréseit, elvárásait, utasításait teljesítette, személyileg párthatáskörbe tartozott. A legf�bb ügyészi státusz betöltése vagy annak megváltoztatása a központi pártszerv döntése alapján történt. 3. A 2011. évi CCX. törvény 3.§ (1) b. pontja szerint „ kommunista diktatúra: az 1949. augusztus 20-a és 1990. május 1-je közötti id�szak”. Ez az önkényes, a történeti tényekkel ellentétes id�határ megállapítás közkegyelmet jelent az 1945-1949 között, az állami b�nözés legsúlyosabb id�szakában elkövetett súlyos kommunista b�ncselekmények tetteseinek. Helyes megítélés szerint az egész társadalmat sújtó állami b�nözés tekintetében az 1944. december 21-t�l 1990. május 2-ig tartó id�szak (kommunista önkényuralmi korszak) egységesen ítélend� meg. (Még akkor is, ha megállapítjuk, hogy a korlátlan, leplezetlen önkényuralom az 1949. június 8-án összeült országgy�léssel kezd�dött, s az 1949. augusztus 19-én elfogadott, 20-án kihirdetett sztálinista alkotmánnyal folytatódott 1990-május 2-ig.) Így rendelkezett az 1991-évi elévülési törvény is, melynek ezen szabályát az Alkotmánybíróság sem kifogásolta. Semmi ok nincsen a visszalépésre.
Ez felel meg az Alaptörvény Nemzeti Hitvallás azon megállapításának, hogy „Nem ismerjük el történeti alkotmányunk idegen megszállások miatt bekövetkezett felfüggesztését.” Az idegen katonai nagyhatalmi megszállás tartama önkényuralmi id�szak. Magyarország állam- és jogrendszere a történetileg létezett magyarországi alkotmányos rendszerekkel folyamatos; Magyarország Alaptörvénye minden közösséget és folyamatosságot megtagad az önkényuralmi rendszerekkel, így elutasít mindennem� eszmei ill. jogfolytonosságot a jelen alkotmányos rendszert megel�z�en létezett kommunista önkényuralmi rendszerrel.
A kommunista önkényuralmi törekvések a szovjet nagyhatalmi katonai megszállás árnyékában létrejött államrend keletkezésével egyidej�leg, 1944. december 21-t�l kezd�d�en jelent�sen meghatározták az állam jellegét azáltal, hogy er�szakszervezeteket (rendvédelmi, honvédelmi és állambiztonsági intézményeket) kezdetekt�l az egyeduralom kikényszerítésének céljával tevékenyked� Kommunista Párt tartotta teljes befolyása alatt az állami b�nözés, az ellenfelekkel való leszámolás eszközeként. Az er�szakszervezetekt�l a legfels�bb államvezetésig, egyes nyomozásoktól a kormány összeállításáig a Szövetséges Ellen�rz� Bizottság- Szovjetunió és a kommunista párt utasításait hajtották végre. A belügyi szervezetek- ÁVÓ- ÁVH személyi összetételét és politikai irányultságát 80-90 %-ban kommunisták és a jogfosztó u.n. zsidótörvények által sérelmet szenvedett (jogilag elfogultnak tekintend�) személyek határozták meg.
4.A pártállami b�nözés az állami szervek körében, s ezen belül az er�szakszervezetek m�ködési területén volt a legjelent�sebb. A politika eszközként használta a b�nözést, a politikai nyomozó szervek valójában b�ncselekményeket követtek el „magasabb” politikai szempontoknak megfelel�en, ami akár az emberi élet kioltását is jelentette bírósági úton vagy anélkül. Nyomatékosítani kell, hogy független bíróság a pártállam idején a szó alkotmányos jogállami értelmében nem volt, bár a bírói szervezet viszonylagos mozgási lehet�sége változott a kommunista id�szak különböz� szakaszaiban. Felteend� a kérdés: felel-e magatartásáért az a bíró vagy ügyész, aki úgy okozza emberek halálát, hogy tudja: önkényuralmi rendszerben m�ködik, aki amorális vagy a polgári alkotmányossági követelmények szerint alkotmányellenes törvényt alkalmaz, aki törvényellenes írásbeli utasítást teljesít, aki pártutasításokat teljesít akár igazságügy minisztériumi felügyeleti tájékoztatók, f�osztályi intézkedések, akár szóbeli utasítások ill. közlések formájában kapja azokat. Felel-e magatartásáért az a bíró vagy ügyész, aki politikai nyomozószerv által el�állított, koholt bizonyítékok alapján, e szerv kívánsága szerint okozza emberek halálát?
A jelenlegi, rögzített 1992-évi döntvény 1945 el�tti bírói magatartás megítélése kapcsán így szól: „A büntet�ügyben eljárt bíró büntet�jogi felel�ssége csak akkor állapítható meg, ha a határozat meghozatala során a hivatali kötelességét szándékosan megszegve járt el, és az a kötelességszegés a meghozott határozatra is kihatással volt [Btk. 13. §, 81/1945. (II. 5.) ME r. 13. § 3. pont, 15. § 2. és 3. pont]. BH1992. 737.” Az indokolás szerint „A vádbeli id�ben hatályban volt, a bírói hatalom gyakorlásáról szóló 1894. évi IV. tc. 1. §-a a következ�ket tartalmazta: „Az igazságszolgáltatás a közigazgatástól elkülöníttetik. Sem a közigazgatási, sem a bírói hatóságok egymás hatáskörébe nem avatkozhatnak.” Majd így folytatódik az 1992-évi döntvény indokolása: „Az akkori bírósági törvénynek ez az alapvet� rendelkezése mindenben megfelelt a már akkor is érvényesült montesquieui elvnek, amely a hatalmi ágak megosztásának és elkülönítésének a szükségességét hangoztatta.
……….A bírói munka csak úgy látható el, ha törvényi garanciák biztosítják, hogy az ítélkezésben részt vev� személy a bels� meggy�z�désének és lelkiismeretének megfelel�en hozott határozatok miatt ne legyen kitéve indokolatlan zaklatásnak és büntet�jogi felel�sségre vonásnak. Ezt a garanciális érdeket biztosítja a bíró függetlensége, amelyet az elbírálás alatt álló cselekmények idején is biztosítottak a tételes jogi rendelkezések.”
A kommunista önkényuralom idején nemcsak ilyen értelm� bírói függetlenség nem volt, hanem a hatalmi ágak elválasztásának elvét is nyíltan tagadták.
Az MSZMP KB PB 1989. február 7-ei határozatát követ� MSZMP KB ülés után hozta meg a Minisztertanács 3063/1989. és 3118/1989. sz. határozatait a vélhet�en törvénysért� elemeket tartalmazó büntet�ügyeket feltáró (két – jogász és történész – albizottságból álló) tényfeltáró testület, illetve az ennek munkáját elemz� bizottság felállításáról. A jogász albizottság jelentésében dr. Földvári József megállapította a következ�ket:
„Az el�z�ekben felsorolt irányítási formák átta­nulmányozása meggy�zte a bizottságot arról, hogy itt nem eseti hibákról, egyedi túlkapásokról van szó, ha­nem egy jól átgondolt, központból vezérelt rendszerr�l!
A cél annak a jogelméleti tételnek a gyakorlati megvalósítása volt, amely a hatalom egységességét, a ha­talmi ágak elválasztásának tagadását foglalta magában.
Ezzel a jogelméleti tétellel összeegyeztethetet­len volt a bírói függetlenségnek még a gondolata is.
Minden eszközzel el kellett te ti át oszlatni a bírói füg­getlenség illúzióját. Mert - mint az egyik korábbi igaz­ságügyminiszter nyomatékosan leszögezte - "a bíró munká­ja lényegében politikai tevékenység" és a biró feladata "az osztályharcos szocialista igazságszolgáltatás". A törvényt - állapítja meg ez az útmutatás - "nem formáli­san, hanem alkotó szellemben kell alkalmazni". A minisz­teri utasítások, felügyeleti tájékoztatók, útmutatások "normatív aktusok, amelyek természetesen minden bíróság­ra feltétlenül kötelez�k" - olvashatjuk a továbbiakban. Mindazokkal szemben pedig, akik az elmondottakat nem akarják tudomásul venni, fegyelmi eljárás kezdeményezését helyezi kilátásba. Végül kijelenti a miniszter, hogy ezek "a bírósági munka felügyeletének ... alkotmányos formái".
E kemény szavakat olyan bíróságokkal szemben hasz­nálják, amelyek tagjai közül már eltávolították a koráb­bi években "kompromittálódott" bírákat. Egy helyütt maga az akkori igazságügyminiszter is azt állapitja meg, hogy "akik most a bíráskodást gyakorolják, nem azok, akik a felszabadulás után voltak."
Még nyilvánvalóbb a bírói hivatás és függetlenség megtagadása az 1956- os „igazságügyi” megtorlások során. Ezen eljárások beleütköztek a háború áldozatai­nak védelmét szolgáló genfi egyezmények közös 3. cikkébe. Ebben a körben született már ügyészi határozat. A 17 éves Mansfeld Péter halálbüntetésében közrem�köd� Mátsik György volt ügyész ellen tett feljelentést a Központi Nyomozó F�ügyészség elutasította annak részletes kifejtésével, hogy ügyész ellen nem folytatható eljárás. Amint a határozat mondja, nem követtek el b�ncselekményt azok, akik „szabályosan kihirdetett jogszabály és rögtönítél� bírósági eljárást kezdeményez� ügyészi vád alapján ilyen eljárást lefolytattak, halálos ítéletet hoztak” 5. Bírósági határozatok a bírói függetlenséggel szoros összefüggésben, annak in­tézményes érvényesülése mellett mondták ki, hogy a bíró az ítélkezési tevékenysége miatt nem vonható büntet�jogilag felel�sségre. Az 1956-os megtorlások idején azonban a bírói függetlenség intézményét felfüggesztették, és nyíltan vallották a „pártos pártatlanság" eszméjét. Ezekben az ügyekben nem is titkolták, hogy a bíróságokat az osztályharc vezette.” 6.
Éppen ezért erre a korszakra, ezekre az ügyekre még kevésbé lehet iránymutatónak te­kinteni a Legfels�bb Bíróság Elnökségi Tanácsá­nak azt a határozatát, amelyre a Központi Nyomo­zó F�ügyészség hivatkozott feljelentést elutasító határozatában.
Az 1949. augusztus 12-én kelt, a háború áldo­zatainak védelmét szolgáló egyezmények Magyar­országra nézve is érvényesek voltak. Az abban foglaltakat az 1956-os forradalom és szabadság­harc során is kötelez�en meg kellett volna tartani. A sort�zperekben eld�lt, hogy a genfi egyezmények közös 3. cikkében szerepl� nem nemzetközi fegyve­res összeütközés ismérveinek megfeleltek mindenben az 1956. október 23-án, Magyarországon kirobbant szabadságharc eseményei. A közös 3. cikk szerint emberséges bánásmódban kellett részesí­teni a polgári lakosságot és azokat a személyeket, akik letették a fegyvert vagy bármely ok következ­tében harcképtelenné váltak. A közös 3. cikk ki­mondta, hogy ebb�l a célból mindenkor – nemzetközi és nem nemzetközi fegyveres összeütközés, polgárháborús események során egyaránt - és min­denütt tilos ezen személyek tekintetében:
a)az élet és a testi épség elleni merénylet, kü­lönösen bármely formában megnyilvánuló em­berölés, csonkítás, kegyetlen bánásmód, kínzás; b) túszok szedése; c) az emberi méltóság megsér­tése, különösen a megalázó és lealacsonyító bá­násmód; d) a szabályszer�en megalakított és a m�velt népek részér�l elengedhetetlennek elis­mert igazságszolgáltatási biztosítékok alapján m�köd� bíróság által el�zetesen meghozott ítélet nélkül kiszabott büntetés és annak végrehajtása.
Számos bíró és ügyész példája, közöttük az utolsó pártállami igazságügy miniszteré is, bizonyítja, hogy a lelkiismeretes, hivatástudatos emberek az el�bbi helyzetet átélve és megszenvedve lemondtak állásukról. 7.
Az önkényuralmi er�szakszervezet részeként halált osztó hivatalnokokra azért sem alkalmazhatók a független bírákat véd� joggyakorlati példák, mert �k nem bírói hivatást betölt�, önálló államhatalmi ágat képvisel� független tisztségvisel�k voltak, hanem a pártállami b�nözés tettesei vagy részesei. Velük alkotmányos jogállam bírái és ügyészei nem vállalhatnak semmilyen közösséget, mert ezzel a jogállamot mocskolnák be.
5.Aligha vitatható, hogy a 2012. január 1.-én hatályba lépett felel�sségrevonási törvény olyan tényállásai, mint a kényszervallatás vagy a jogellenes fogvatartás, ma már igen nehezen vagy egyáltalán nem deríthet�k fel, s nem bizonyíthatók. Az elégtételadás megfelel� módja mégis megtalálható. Ismeretes, hogy emberek százainak sorsát érintette a politikai nyomozó szervek b�ncselekményei által koholt bizonyítékok felhasználása büntet� eljárásokban. Az 1989. óta megszületett semmisségi törvények éppen azt a célt szolgálták, hogy a politikai hátter�, els�dlegesen politikai érdekeket véd�, szolgáló b�ncselekményi tényállások miatt elítéltek elítélése semmissé váljon a törvény alapján ill. annak nyilvánítható legyen sommás eljárásban, tekintettel annak nagy valószín�ségére egyrészt, hogy az eljárás során törvénytelen eszközöket alkalmaztak, másrészt hogy maga a cselekmény nem volt veszélyes a társadalomra, hanem csupán a politikai rendszerre. A semmisségi törvények köre és a rendkívüli perorvoslatok eszköztára különösen az elfogult, politikai ítélkezésekre, a népbírósági elítélésekre, de más koholt ügyekre is tekintettel fogyatékos.
Ezen helyzet részben a semmisségi törvényhozás kiterjesztésével, részben a rendkívüli perorvoslat körének b�vítésével lehetséges és szükséges.
A semmisségi törvények által lefedett terület fehér foltja a népbíráskodás tárgyában kibocsátott kormányrendeletek törvényer�re emelésér�l szóló 1945. évi VII. törvénnyel hatályos ill. hatályban volt népbírósági jog alapján volt elítélések (legalább a kisebb súlyú elítélések körében) semmisé nyilvánításának elmulasztása. Ennek azért nagy a hátrányos következménye, mert ezen elítélések miatt perújítás kezdeményezése a lehetetlenséggel határos, míg felülvizsgálat esetén azért nehéz a bíróság helyzete, mert a koholt ítéletek tényállásait alapul kell elfogadniuk. Ezeket a korlátokat a semmiség körében a cselekmények szélesebb körére, rendkívüli perorvoslat útján valamennyi elítélésre fel kellene oldani bizonyos feltételekkel, pontosan meghatározott keretek között. Mivel ilyen semmisségi törvény elfogadását, kezdeményezését már 1990-ben tervezte az igazságügyi kormányzat, s arra mai napig nem került sor, mell�zhetetlen ilyen törvény kimunkálása és hatályba léptetése, s ezáltal nagy valószín�séggel ártatlanul meghurcolt embereknek a hátrányos jogkövetkezmények alól mentesítése, az elítélés megsemmisítése által.
Az alkotmánybíróság 2/1994. (I. 14.) AB határozatában megállapította, hogy „az 1945. évi VII. törvénnyel törvényer�re emelt, az 1440/1945. (V. 1.) ME rendelettel, valamint az 1947. évi XXXIV. törvénnyel módosított és kiegészített 81/1945. (II. 5.) ME rendelet 11.§-ának 1–4. pontja és 6. pontja, továbbá 13. §-ának 1. és 3–7. pontja alkotmányellenes”, ezért azokat a megsemmisítette. Igy csupán a 11.§. 5. pontja és a 13. § 2.pontja hatályos jelenleg.
Zinner találóan állapítja meg: „Ám a népbíróságok összetételére emlékeztet�, pártok által javasolt és a honatyák által megválasztott testület dodonai megoldással f�szerezte határozatát: a korábban kihirdetett háborús b�ncselekmények elkövetését tartalmazó bírósági határozatokat nem nyilvánította semmissé. Azaz a meghurcoltak oldaláról minden maradt régiben.”8..
1990. februárban a 3059/1990. sz. határozatban „a Minisztertanács megbízza a Jogász – Történész Bizottságot, hogy a konkrét büntet�ügy vizsgálatot terjessze ki az 1945–49. közötti évekre is – különös tekintettel egyes háborús és népellenes b�ncselekményekre –, valamint az 1962. utáni azon ügyekre, amelyekben a lefolytatott eljárás és az ítélet ellentétben állt a belföldön kihirdetett, emberi és polgári szabadságjogokkal kapcsolatos nemzetközi egyezményekre.”.
Tény, hogy az 1945. évi VII. törvényben meghatározott háborús és népellenes ügyekben nem történt meg az elmarasztalások semmivé tétele sem a rendszerváltás el�tt, sem közvetlenül utána, még részlegesen sem.9.
Miközben az 1989-ben felállított történész-jogász tényfeltáró bizottság az Államvédelmi Hatóság (és bármely jogel�dje és jogutóda) tevékenységét egységesen megbélyegezte, büntet�jogi felel�sség megalapozására alkalmatlannak értékelte, semmisnek csupán a köztársaság és demokratikus államrend védelmére alkotott 1946. VII. tc, az ún. hóhértörvény alapján eljárt népbírósági külön tanácsok ítéletei min�sülnek. A BHÖ-ben ( a Hatályos Büntet�jogi Szabályok Hivatalos Összeállításában), majd a Btk-ban megfogalmazott államellenes és politikai jelleg� ügyeket tárgyaló büntet�tanácsok ítélkez� munkáját érdemben befolyásoló er�szakszervezet nyomozó gyakorlata miatt nincs kifogás mindmáig törvényhozási szinten, ha az elítélés a népbírósági jog szerint történt. Képtelenség, hogy ugyanazon politikai nyomozók tevékenysége kifogástalan, mindenféle beismerést ki nem kényszerít� volt az 1945. évi VII. törvénycikk vagy azzal törvényer�re emelt miniszterelnöki rendeletek (81/1945 és az 1440/1945. M. E. szám stb.) alapján történt eljárásokban.
1945. évi VII. törvénycikk alapján ezreket ítéltek még el a kés�bbiekben is (1953 nyara után a törvénytelenül internáltak meghatározó hányadát ennek jogszabály alapján marasztalták el) az utolsó népbíróság1950. április 1-jén történt megszüntetése után. Az � meghurcolásuk orvoslásra vár.10.
A súlyos háborús b�ntettek miatt elítélések nyilván nem kezelhet�k a semmisség intézményével. Ezen ügyek alkotmányos felülvizsgálata rendkívüli perorvoslattal lenne lehetséges.
Ezáltal semmisségi törvény útján a pártállami b�ncselekmények egy jelent�s köre miatt felel�sségre vontak kapnának bizonyos orvoslást anélkül, hogy a jogsértések tetteseit felel�sségre vonnák és természetesen csak abban az esetben, ha ilyen felel�sségre vonásra nincsen lehet�ség. Ha ugyanis felel�sségre vonható nyomozó vagy megállapítható b�ncselekmény ill. koholt büntet�ügy van, akkor perújításnak van helye. A régi elítélések – s különösen a népbírósági elítélések – orvoslásának másik, egyes ügyekben alkalmazható módja a rendkívüli perorvoslatok eszköztára, s ezen belül a perújítás és a felülvizsgálat. A gyakorló jogász tanúsíthatja, hogy perújítás fél évszázad, vagy még annál hosszabb id� elteltével, azaz az elítélt felmentéséhez vezet� bizonyíték megszerzése és hatóság elé tárása a lehetetlenséggel határos. Felülvizsgálat esetén viszont érvényesül az a szabály, hogy a büntet� ítéletben megállapított tényállás érinthetetlen, az irányadó az eljáró bíróságra, tekintet nélkül arra, hogy az ítéletet jogállami körülmények között hozták vagy a bírói függetlenség tényleges feltételeit nélkülöz� önkényuralmi viszonyok között. Ebb�l egyértelm�en következik az a tarthatatlan jogi helyzet, hogy felülvizsgálati ügyekben a most eljáró Kúria köteles igazodni és figyelembe venni az államvédelmi hatóság vagy más politikai nyomozó szerv által koholt bizonyítékokra alapított ítéleti tényállásokat, s ha az akkor eljárt bíróság nem követett el jogalkalmazási hibát, azaz a koholt tényállás szerint „helyesen” min�sítette az akkori jogszabályok szerint az elé tárt b�ncselekményt, az anyagi büntet�jogot nem sértette meg, nincsen helye felülvizsgálat alapján sem a jól felismerhet�en koholt koncepciós ítélet megsemmisítésének. Ez akkor is így van, ha számos példa volt, különösen elítélt magasrangú katonatisztek esetén, hogy felülvizsgálati úton feloldható volt törvénysért� elítélésük. Mindazonáltal a képzett jogász által lefolytatott büntet�eljárásban az eljárási követelmények szerint formálisan jól meghozott, de koholt tényálláson alapuló ítélet megváltoztatására nincsen lehet�ség. Ezért az eljárási szabályok kiegészítése szükséges úgy, hogy a politikai nyomozó szervek által nyomozott b�ncselekmények teljes vagy bizonyos körében lehet�vé kell tenni a perújítást azon ok alapján, hogy az ügyben (pontosan meghatározott) politikai nyomozó szerv járt el. Ebben az esetben a bíróságnak jogász és történész szakért� bevonásával kellene állást foglalni abban a kérdésben, hogy a politikai nyomozó szerv eljárása folytán keletkezett bizonyítékok alapján ítéletben rögzített tényállás megalapozottnak vagy megalapozatlannak, koholtnak tekintend�-e. 6. A történelmi-jogi tényfeltárásnak különös jelent�sége van az el�bbieken túl úgy is, hogy a felállítani tervezett Nemzeti Emlékezet Bizottságát intézetként kellene meghatározni, amint ez történt Németországban, Csehországban, Lengyelországban. Lehet�séget kellene adni arra, hogy ez a szerv büntet� feljelentéseket tegyen és bizonyos esetekben pótmagánvádló szerepet töltsön be abban az esetben, ha az ügyészség elejti a vádat. A történeti tényfeltárás így nemcsak a büntet� feljelentések alapján hatóság elé kerül� ügyekben, hanem a történelmi múlt szélesebb területein is lehet�vé válna. A Nemzeti Emlékezet Intézetére megfelel� tapasztalatok állnak rendelkezésre Prágában, Berlinben, Varsóban. Ezeket tanulmányozni kell, a szükséges dokumentációt pedig magyar nyelvre le kell fordítani. A Nemzeti Emlékezet Intézetét tanácsadó társadalmi kuratóriummal meg kellene er�síteni, a pártállami történelem és állami b�nözés feltárásához megfelel� tapasztalatokkal és szakismeretekkel rendelkez�, társadalmilag elismert személyek meghívásával. Magyarország az 1956-os szabadságharca jogán is a kommunizmussal való végleges leszámolás és elszámolás központjává kellene, hogy váljék, s ennek keretében az önkényuralomból a jogállamba való átmenet gyakorlati és elméleti kérdéseinek nemzetközi tapasztalatait, gyakorlati és elméleti eredményeit, irodalmát fel kellene dolgoznia. hogy a magyarországi Nemzeti Emlékezet Intézete egyben az európai kommunizmus-kutatás és tényfeltárás elméleti központja is legyen azon túl, hogy a magyarországi történelmi b�nüldözés legfontosabb pillére legyen.
Jól tudjuk, hogy az utolsó utáni órában vagyunk. Elképzelhet�, hogy a pártállami b�nüldözés területén nem lesznek már látványos sikerek, mindazonáltal minden lehetséges és szükséges eszközt igénybe kell lenni, a még elérhet� és feltárható tények megállapításához, s ezáltal a kommunizmus b�nözéstörténetének megközelít�en teljeskör� tisztázásához. E tisztázást és tényfeltárást egybe kell kapcsolni a történeti tények széleskör� megismertetésével, egy népszer� igényeket teljesít�, olcsón elérhet� kiadványsorozat által. Az intézethez kapcsolódó dokumentációs központnak, amely a meglév� alapokhoz és intézetekhez kapcsolódna, nemcsak a tudományos igényeket, hanem a széles közönségigényeket is ki kellene elégítenie megfelel� filmekkel, el�adássorozatokkal, könyvekkel. A pártállami b�nözésnek számos feltáratlan területe van. 7. Nem tekinthet� lezártnak Nagy Imre és társai letartóztatásának és elítélésének az ügye sem. Ez az ügy szorosan kapcsolódik az 1949. évi Genfi Egyezményben rögzített jogokhoz és jogsértésekhez. Emberiesség elleni, illetve háborús b�ncselekménynek min�sülhet számos olyan intézkedés, büntet� megtorlás, amely az 1956. évi szabadságharchoz kapcsolódott. Nem t�rhet� a kett�s mérce, mint megosztó módszer. Ezért nem helyeseljük, hogy az új felel�sségrevonási törvény a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehet�vé. Jóllehet 1991-ben az els� magyar törvényben is volt ilyen szakasz, az eltelt évtizedek arról gy�ztek meg bennünket, hogy még így sem tehetünk különbséget a két nagy diktatúra okozta sérelmek megméretése között. Ilyen szabály nincsen az emberiesség elleni törvényekben és nemzetközi okmányokban.
A nemzeti együttm�ködésnek és megbékélésnek, legalábbis bizonyos mérték� nemzeti konszenzus keresésnek alapja kell legyen az a követelmény, hogy a különböz� önkényuralmak jogsértései azonos mércével bírálandók el, tekintet nélkül arra, hogy a jogsértések elszenved�i saját üldözött közösségük sérelmeit nagyobbnak tartják-e, mint másokét. Nem engedhet� meg a kommunizmus b�neinek bagatellizálása, s annak állami gyakorlat szintjén való megkövetelése, hogy bármelyik sérelem együttes nagyobb hangsúlyt, a jogvédelem nagyobb súlyát kapja meg, mint a másik. Senki sem igényelheti, hogy a másik jogsértett csoport tagjai az � sérelmét súlyosabbnak tartsák, mint a sajátjukat, de azt megkövetelheti, hogy ne legyen különbségtétel a b�nök megméretésében. A négy és fél évtizedes pártállami b�nözés miatt, beleértve 1956-os szabadságharc után következ� megtorlásokban való tevékeny részvételt, eltekintve a sortüzek vezényl�inek igen sz�k körét�l, nem vontak felel�sségre senkit Magyarországon. Történik ez abban az országban, amely a legújabbkor páratlan hatású szabadságharcát vívta meg az önkénnyel és kommunista világhatalommal szemben. Ez a fényl� múlt kötelez bennünket a sötét múlt árnyaival szemben…..
1.A büntethet�ség elévülésének máig érvényes, az új törvényben érvényesül� jogdogmatikai alapjait a büntethet�ség elévülésének értelmezésér�l szóló 1/1993.(II.27.) OGY. elvi állásfoglalás alkotmánybírósági megsemmisítése ellenére tartalmilag hibátlan okfejtéssel foglalja össze.
2.S Juan E. Méndez, az Amerikaközi Emberi Jogi Intézet igazgatója által vázolt elvek. (Számonkérhet�ség múltbéli visszaélésekért.) in. Kiáltás gyakorlatiasságért a jogállami átmenetben. Windsor Klub. Budapest. 1998.
3. Szabó András: Párhuzamos vélemény az Alkotmánybíróság 89/B/1990/7. sz. 1990. október 24-én kelt (halálbüntetést alkotmányellenessé min�sít�) határozatához.
4. Marton Géza „A római jog elemeinek tankönyve. Institúciók.”
47. oldal. Budapest, 1958.
5. Központi Nyomozó F�ügyészség 1.Nyom.842/2012/1-III. határozat. 2012. szeptember 6.
6.Róth Miklós: Az ’56-os megtorlások jogi megítélése Magyar Nemzet 2012 10 03
Róth Miklós: Igazságtétel Nagy Imre ügyében (kézirat).
Kahler Frigyes: Az ítélkezés irányítása Magyarországon 1946-1956. in.: Szemt�l szembe a múlttal. Kairosz. Budapest.1999.
7. Zinner Tibor: Megfogyva és megtörve (Évtizedek és tizedelések a jogászvilágban) Budapest. 2005.
8. Zinner Tibor: szakvélemény a dr.Képíró Sándor ellen folyt büntet� eljárásban 9. Zinner Tibor: Adalékok a háborús és népellenes b�ncselekményeket „elkövet�k” felel�sségre vonásához (avagy miért kell a semmisségi törvény), in: Büntet�jogi tanulmányok, 2000, MTA Veszprémi Területi Bizottsága kiadása, 58. oldal.
„A közvélemény, valamint a jogásztársadalom jelent�s része általában úgy vélekedik, hogy az ún. »súlyos« ítéletek fogalmába az öt éven felüli elmarasztalások tartoznak. A népbíráskodáskor az els� fokon, nem joger�sen kiszabott szabadságvesztés- és kényszermunka büntetések 84,4%-a a nem »súlyos« ítéletek közé tartozott. Minden �t elítélt közül négy ilyen mérték� határozatot kapott. S�t, valamennyi ítéletb�l minden második elmarasztalás – 12629 f� (46,77%) – egy éven aluli szabadságvesztés büntetés volt.”
10. A kérdést részletesen ismerteti Zinner Tibor a dr.Képíró Sándor ellen folyt büntet� eljárásban készített szakvéleményében.