Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo498/2008
Timestamp: 2018-09-23 05:49:25+00:00
Document Index: 43633789

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 12', '§ 200', '§ 38', '§ 12', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 328', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 513', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4']

29 Cdo 498/2008
Dotčené předpisy: § 4 odst. 4 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 12a odst. 5 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 200da odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007, § 38g obch. zák. ve znění do 31.12.2007, § 12a odst. 4 ZKV ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a doc. JUDr. Ivany Štenglové v konkursní věci dlužníka
H., s. r. o.,
o návrhu dlužníka a věřitele
Č. r. - F. ú. v K.,
na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 54 K 17/2007, o dovolání navrhujícího věřitele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2007, č. j. 1 Ko 387/2007-55, takto:
I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2007, č. j. 1 Ko 387/2007-55 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. června 2007, č. j. 54 K 17/2007-20,
II. Nejvyšší soud
Krajskému soudu v Plzni, aby jako rejstříkový soud dlužníka neprodleně po doručení tohoto usnesení obnovil zápis dlužníka v obchodním rejstříku podle stavu, který zde byl před výmazem dlužníka z obchodního rejstříku.
Usnesením ze dne 18. června 2007, č. j. 54 K 17/2007 - 20, Krajský soud v Plzni zamítl návrh dlužníka na prohlášení konkursu na jeho majetek proto, že tento majetek nepostačuje k úhradě nákladů konkursu.
K odvolání věřitele Č. r. - F. ú. v K. (dále též jen věřitel ) Vrchní soud v Praze ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Dovolání věřitele proti usnesení odvolacího soudu shledává Nejvyšší soud přípustným podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., maje postup, na jehož základě soudy nižších stupňů ke svým rozhodnutím dospěly, za odporující judikatuře Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Dovolání je z této příčiny rovněž důvodné, když dovolací soud shledává opodstatněnou dovolací námitku, že soud prvního stupně předtím, než vydal rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku (§ 12a odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - dále též jen ZKV ), neposkytl věřitelům dlužníka možnost vyjádřit se k majetkovým poměrům dlužníka, čímž zatížil konkursní řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a odvolací soud nápravu nezjednal.
Vzhledem k tomu, že postup soudů nižších stupňů v daném ohledu vskutku nevychází ze závěrů obsažených již pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 175 (351), poslední odstavec odůvodnění a následně pak v usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 40/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen R 40/2007 ), je úsudek, že řízení je postiženo dovolatelem označenou vadou, odtud nasnadě.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), rozhodnutí obou soudů zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Z odůvodnění obsaženého v R 40/2007 rovněž plyne, že Nejvyšší soud neakceptoval představu, že důsledek nezákonného rozhodnutí, tedy soudem, který je vydal, iniciovaný a rejstříkovým soudem provedený výmaz dlužníka z obchodního rejstříku (srov. § 12a odst. 4 věta druhá ZKV) před rozhodnutím o dovolání, by mu měly zabránit v odklizení nezákonného rozhodnutí, o něž se takový výmaz opírá. Jinak řečeno, skutečnost, že po právní moci usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nedostatek majetku, byl dlužník na základě tohoto usnesení vymazán z obchodního rejstříku, nebrání věcnému projednání dovolání proti takovému usnesení odvolacího soudu.
V R 40/2007 se toto přesvědčení Nejvyššího soudu projevilo tím, že s poukazem na ustanovení § 242 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zrušil jako závislé na zrušovaném usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nedostatek majetku i usnesení, jímž rejstříkový soud povolil výmaz dlužníka z obchodního rejstříku (proto, že návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka byl zamítnut pro nedostatek majetku).
V této věci byl dlužník (jak se podává z údajů obsažených v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddílu C, vložky 11907) vymazán z obchodního rejstříku 8. prosince 2007, právě na základě usnesení soudu prvního stupně. Oproti poměrům rozebraným v R 40/2007 je ovšem situace v této věci jiná potud, že v prosinci 2007 se již výmaz dlužníka z obchodního rejstříku v důsledku zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu z důvodu, že majetek dlužníka nepostačuje k náhradě nákladů konkursu, prováděl přímo na základě rozhodnutí konkursního soudu, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení takového zápisu (srov. § 38g zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdejším znění a § 200da odst. 2 o. s. ř., v tehdejším znění).
Nejvyšší soud je přesvědčen o tom, že stejně jako byla právní moc usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nedostatek majetku důvodem k tomu, aby byl dlužník bez dalšího (bez rozhodnutí rejstříkového soudu o povolení zápisu výmazu) vymazán z obchodního rejstříku, je zrušení rozhodnutí konkursního soudu dovolacím soudem bez dalšího (bez rozhodnutí rejstříkového soudu o povolení zápisu) důvodem k obnovení zápisu dlužníka v obchodním rejstříku.
Aby nebylo pochyb o tom, že rejstříkový soud je povinen bez dalšího provést obnovu uvedeného zápisu, zformuloval Nejvyšší soud ve druhém výroku tohoto usnesení příslušný (pro rejstříkový soud závazný) pokyn ukládající rejstříkovému soudu obnovit zápis dlužníka v obchodním rejstříku podle stavu, který zde byl před výmazem dlužníka z obchodního rejstříku.
Dokud nebude zápis dlužníka obnoven, není soud prvního stupně oprávněn vydat v této věci o dlužníkově návrhu na prohlášení konkursu, nové rozhodnutí jímž se řízení končí nebo nové rozhodnutí ve věci samé.
Pro úplnost se dodává (vzhledem k tomu, že odvolací soud uvedenou skutečnost v záhlaví svého rozhodnutí nepromítl), že v intencích závěrů obsažených v usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 18/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek se věřitel stal dalším navrhovatelem konkursu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 ZKV.