Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2004
Timestamp: 2018-01-20 21:17:19+00:00
Document Index: 32084739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 77', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7As3/2004
è. j. 7 As 3/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce M. P., advokátem JUDr. Martinem Kopeckým, se sídlem revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje se sídlem Komenského 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 10. 2003, è. j. 54 Ca 10/2003-41,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 10. 2003. è. j. 54 Ca 10/2003-41, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, è. j. ODSH 7380/2002-Fi a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003, è. j. ODSH 7380/2002-Fi zamítl odvolání ¾alobce a v plném rozsahu potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Svitavy, referátu dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen správní orgán I. stupnì ) è. j. RDSH/PØ/999/02, podle nìho¾ se ¾alobce dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon è. 200/1990 Sb. ) tím, ¾e dne 12. 6. 2002 v 19 hod. v obci Litomy¹l jako øidiè motocyklu nedal pøi jízdì køi¾ovatkou místních komunikací, která nebyla ¾alobce utrpìl zranìní a na obou dopravních prostøedcích vznikla hmotná ¹koda, èím¾ ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. a), b) § 22 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. ®alobci byla ulo¾ena pokuta 2000 Kè a byla mu stanovena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 500 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce namítl rozpor výroku rozhodnutí s § 77 zákona è. 200/1990 Sb., nebo» výrok rozhodnutí postrádá vyslovení viny. ®alobce dále namítl nesprávné právní posouzení zji¹tìného skutkového stavu co do naplnìní subjektivního znaku spáchání pøestupku, kdy¾ se v daném pøípadì jednalo o køi¾ovatku dvou místních komunikací. ®alobce pøijí¾dìl do køi¾ovatky po komunikaci II. tøídy, tedy po hlavní komunikaci, zatímco øidiè H. jako druhý úèastník dopravní nehody pøijí¾dìl po místní komunikaci IV. tøídy, tedy po vedlej¹í komunikaci. ®alobce z toho dovodil opomenutí pøíslu¹ného správního úøadu opatøit køi¾ovatku dopravním znaèením, které by odpovídalo charakteru tìchto místních komunikací. Krajský soud ¾alobu zamítl proto, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce vjel do køi¾ovatky dvou místních komunikací, která nebyla opatøena dopravními znaèkami Dej pøednost v jízdì! nebo Stùj, dej pøednost v jízdì! a pøi jízdì køi¾ovatkou nedal pøednost vozidlu pøijí¾dìjícímu zprava. K ¾alobní námitce o neúplnosti výroku napadeného rozhodnutí ohlednì vyslovení zavinìní , krajský soud uvedl, ¾e hodnotí formulaci výroku rozhodnutí jako dostateènì srozumitelnou vzhledem k pou¾ité dikci dopustil se pøestupku . V této dikci je obsa¾eno naplnìní jak subjektivní, tak objektivní stránky pøestupku a s ohledem na to, ¾e se jedná o pøestupek, který nevy¾aduje úmyslné zavinìní pøestupce, nepova¾uje soud vytýkanou nedùslednost ve vztahu k § 77 zákona è. 200/1990 Sb., jen¾ ukládá správnímu orgánu, aby ve výroku, jím¾ se pøestupce uznává vinným, vyslovil vinu, za takový nedostatek výrokové èásti rozhodnutí, který by zpùsobil nezákonnost napadeného rozhodnutí.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vytkl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e neobsahuje vyslovení jeho viny, které je základní nále¾itostí odsuzujícího rozhodnutí o pøestupku. Vyslovením viny je vysloven závìr správního orgánu, ¾e na stranì úèastníka øízení mají být naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku stanovené v obecné a zvlá¹tní èásti pøestupkového (popø. jiného) zákona. Vyslovení viny výslovnì vy¾aduje § 77 zákona è. 200/1990 Sb., absence takového konstatování èiní rozhodnutí o pøestupku nezákonným a krajský soud mìl z tohoto dùvodu ¾alobì vyhovìt. Otázku posouzení a vyslovení viny nelze odbýt pouhým konstatováním dopustil se pøestupku , jak uèinil správní orgán I. stupnì a jak pova¾oval za dostateèné krajský soud. Ve výrazu dopustil se pøestupku , u¾ívaném jinak ve zvlá¹tní èásti zákona è. 200/1990 Sb., bývá obsa¾eno formální naplnìní znakù objektivní stránky skutkové podstaty podle zvlá¹tní èásti zákona è. 200/1990 Sb., ale není kompletním vyslovením viny, nevyjadøuje napø. posouzení subjektivní stránky (zejména zavinìní) a naplnìní materiálního znaku pøestupku (spoleèenské nebezpeènosti). Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neposoudilo nále¾itì subjektivní stránku údajného deliktu. Krajský soud se v tomto smìru se ¾alobními body dostateènì nevypoøádal, zamìnil pojmy vyslovení viny a vyslovení zavinìní . Rozsudek krajského soudu, podle nìho¾ neznamená absence vyslovení viny nezákonnost rozhodnutí o pøestupku, které ukládá sankci, je nezákonný. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e shora citovaným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnuto o pøestupku. Ve výroku rozhodnutí je uvedeno, Tímto jednáním se dopustil pøestupku . Vyslovení viny ve výroku obsa¾eno není. K odvolání ¾alobce, v nìm¾ nebyla obsa¾ena námitka nevyslovení viny ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾alovaný shora citovaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ vyslovení viny. V projednávané vìci výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyslovení viny neobsahoval.
Nevyslovení viny je vadou správního rozhodnutí a v daném pøípadì je nutno posoudit, jaké má právní dùsledky, tj. zda se rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, èi zda se jedná o jinou vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Za daných okolností lze dovodit, ¾e se jednalo o tzv. jinou vadu øízení, která v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. ®alobce v kasaèní stí¾nosti nepopírá skutkový dìj, netvrdí ji¾ to, co v ¾alobì-¾e pøednost v jízdì mìl mít on. Skutek je tedy jasnì vymezen a prokázán, stejnì tak je zøejmé, jaký delikt jím ¾alobce spáchal a výrok o trestu nebyl zpochybnìn. Rozhodnutí správního orgánu tedy bylo sti¾eno formální vadou, ¾alobce jím v¹ak nebyl zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 21. záøí 2004