Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-297-2002/
Timestamp: 2018-08-15 05:36:09+00:00
Document Index: 47783750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 250', '§ 140', '§ 35', '§ 79', '§ 256', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 59', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 297/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 297/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. července 2002 o dovolání obviněného mladistvého M. B., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2002, sp. zn. 1 To 35/2002, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 46 T 16/2000, t a k t o :
Obviněný mladistvý M. B. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 3. 2001, sp. zn. 46 T 16/2000, uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 tr. zák., trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 140 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. a § 79 odst. 1 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců. Současně byl zrušen výrok o souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 10. 2000, č. j. 8 T 49/2000-49, který nabyl právní moci dne 25. 11. 2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odvolání obviněného mladistvého M. B. proti tomuto rozsudku bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2002, sp. zn. 1 To 35/2002.
Obviněný mladistvý M. B. podal prostřednictvím svého obhájce Mgr. P. P. dovolání ze dne 9. 5. 2002, které došlo Krajskému soudu v Ostravě dne 10. 5. 2002, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2002, sp. zn. 1 To 35/2000. Jako důvod dovolání uvedl, že uvedené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.]. Namítl, že soudy rozhodly o jeho vině, aniž by provedly důkazy, které by jeho vinu spolehlivě prokazovaly. Podle obviněného mladistvého soudy obou stupňů neměly k dispozici spolehlivě zjištěnou důkazní situaci, nectily zásadu in dubio pro reo, a manipulací a spekulací s důkazy porušily článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článek 1 Ústavy České republiky. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky napadená rozhodnutí zrušil a sám podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl tak, že se podle § 226 písm. c) tr. ř. obžaloby zproštuje.
K dovolání obviněného mladistvého se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Poukázal na to, že dovolatel se neztotožnil s hodnocením provedených důkazů a napadl správnost učiněných skutkových zjištění. Nesprávná skutková zjištění však podle trestního řádu nemohou být důvodem dovolání. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. řádu. Pokud by Nejvyšší soud České republiky shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán, navrhl, aby dovolání bylo podle § 265j tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné. Souhlasil s tím, aby o dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém písemném vyjádření uvedl, že považuje skutková zjištění nalézacího soudu za správná a odpovídající provedeným důkazům. Správná je i právní kvalifikace skutku. Poukázal na to, že dovolatel se neztotožňuje s hodnocením důkazů provedených soudem a napadá správnost učiněných skutkových zjištění. Protože však nesprávná skutková zjištění nemohou být důvodem dovolání, navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud České republiky shledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto podle § 265j tr. ř. jako nedůvodné, s tím, že souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud„) jako soud dovolací zjistil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě. Podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z důvodů uvedených v písm. a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265b odst. 2 tr. ř., přičemž podle § 265f odst. 1 tr. ř. je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Nejvyšší soud z obsahu dovolání zjistil, že obviněný mladistvý M. B. dovolání podal z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolání jako každé podání je nutno ve smyslu § 59 odst. 1 tr. řádu posuzovat vždy podle jeho obsahu, i když je podání nesprávně označeno. Z obsahu dovolání je nepochybné, že obviněný mladistvý M. B. vytýká napadenému rozhodnutí nesprávná skutková zjištění. Důvodem dovolání však nemůže být nesprávné skutkové zjištění, přestože to zákon výslovně nestanoví, což vyplývá z vymezení důvodů dovolání v § 265b odst. 1 tr. ř. Právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výroku o vině a blíže rozvedená v odůvodnění rozhodnutí. Nejvyšší soud v řízení o dovolání je zásadně povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a v návaznosti na zjištěný skutkový stav věci zvažovat hmotně právní posouzení. Přitom skutková zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit na základě případného doplnění dokazování nebo jiného hodnocení důkazů provedených v předcházejícím řízení. Je tedy zřejmé, že obviněný mladistvý M. B. podal dovolání z důvodu, který není výslovně uveden v § 265b odst. 1 tr. ř.
Jestliže ve skutečnosti nebyl uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jiný důvod, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, který není uveden mezi důvody dovolání taxativně vyjmenovanými v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., je třeba postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a podané dovolání odmítnout, neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného M. B. podané proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2002, sp. zn. 1 To 35/2001, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není z výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.