Source: http://kraken.slv.cz/3Afs2/2003
Timestamp: 2018-08-19 03:55:19+00:00
Document Index: 14157413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 20', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 22', '§ 8', '§ 16', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Afs2/2003
3 Afs 2/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. P., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Jeremiá¹ova 18, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2003, è. j. 10 Ca 248/2002-30,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. února 2003, è. j. 10 Ca 248/2002-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 1. 4. 2003 domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2003, è. j. 10 Ca 248/2002-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2002, è. j. 915/120/2002, pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4650 Kè ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozhodnutí.
Finanèní úøad v Jindøichovì Hradci dne 22. 10. 2001 vymìøil dodateèným platebním výmìrem è. 1010000177 za rok 1999 ¾alobci podle zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmu, v platném znìní, a podle § 46 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, dodateènì daò z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 145 600 Kè. Pøi novém stanovení základu danì (§ 20 zákona è. 586/1992 Sb.) finanèní úøad vycházel ze zprávy o daòové kontrole ze dne 15. 10. 2001 è. j. 57890/01/086930 a stanovil jej ve vý¹i 591 000 Kè a rovnì¾ novì z tohoto základu stanovil daò ve vý¹i 206 850 Kè.
Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce vèas odvolání, o kterém rozhodlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích dne 6. 8. 2002 pod è. j. 915/120/2002 tak, ¾e odvolání zamítlo. Pøi daòové kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce zahrnul do nákladù roku 1999 èástku 142 503 Kè, zaúètovanou na úètu 518-ostatní slu¾by. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jednalo o náklady na reprezentaci, které v rozporu s § 25 odst. 1 písm. t) zák. è. 586/1992 Sb. byly neoprávnìnì zahrnuty do nákladù daòových, zvý¹il správce danì v souladu s ust. § 23 odst. 3 zák. è. 586/1992 Sb. základ danì za rok 1999 o 142 503 Kè.
Dále ¾alobce nesouhlasil s kontrolním zji¹tìním správce danì, který posoudil odpis pohledávky za spoleèností F. P., s. r. o., do daòových nákladù jako neoprávnìný a zvý¹il mu o hodnotu pohledávky ve vý¹i 269 129 Kè základ danì z pøíjmu právnických osob za rok 1999. Vzhledem k pochybnostem o oprávnìnosti uvedeného daòového nákladu vyzval správce danì ¾alobce výzvou ze dne 1. 10. 2001, è. j. 58543/01/086930/4431 k prokázání a dolo¾ení, zda byla pohledávka øádnì pøihlá¹ena do konkurzního øízení a zda byla zahrnuta do konkurzní podstaty. Dále mìl ¾alobce prokázat její existenci a právní vymahatelnost. ®alobce existenci pohledávky v daòovém øízení øádnì nedolo¾il a pøedev¹ím neprokázal, zda skuteènì byla pøihlá¹ena do konkurzu. Uplatnìní pohledávky o zaplacení 9. 6. 1998 nelze pova¾ovat za pøihlá¹ku do konkurzního øízení, prohlá¹eného na majetek dlu¾níka dne 2. 2. 1999. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce ani na výzvu správce danì neprokázal pøihlá¹ení pohledávky do konkurzu, nemohl ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. y) bod 2 zák. è. 586/1992 Sb. vyu¾ít práva plného odpisu pohledávky do daòových nákladù na základì výsledkù konkurzního øízení, nebo» se nestal jeho úèastníkem. Nepodání pøihlá¹ky ve smyslu § 22 odst. 2 zák. è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v platném znìní, má stejné úèinky jako neuplatnìní práva u soudu. Podstatným dùkazním prostøedkem proto nemohlo být usnesení Krajského obchodního soudu v Praze 4, è. j. 95 K 109/98-73, o rozvrhu zpenì¾eného majetku z podstaty, z kterého vyplynulo, ¾e pohledávky 3. tøídy nebyly uspokojovány, kdy¾ ¾alobce neprokázal, zda se vùbec úèastníkem konkurzního øízení stal.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný správní orgán pøipustil, ¾e pohledávka ¾alobce na základì konkurzního øízení nezanikla, nemusí být nikdy uhrazena, ale vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nevytvoøil opravnou polo¾ku ve smyslu ust. § 8a zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmu, v platném znìní, nemohl správce danì v souladu s § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. zohlednit dodateènì zvý¹ený základ danì o odpis pohledávky. Dále, ¾e úkon, jim¾ je pøihlá¹ka pohledávky do konkurzu, je nutno posuzovat z objektivního hlediska, to je podle toho, jak byl navenek projeven, nikoliv podle toho, ¾e v usnesení soudu o rozvrhu zpenì¾eného majetku z podstaty vyplynulo, ¾e ¾ádné pohledávky za dlu¾níkem v konkurzu být uspokojeny nemohly. Podle § 7 zákona è. 328/1991 Sb. jsou úèastníky konkurzu vìøitelé, kteøí uplatnili své nároky, jak to ukládá § 20 tohoto zákona. Pøihlá¹ení tvrzené pohledávky do konkurzu v¹ak ¾alobce neprokázal, a to ani na výzvu správce danì, dolo¾il pouze existenci pohledávky.
Proti tomuto rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu. Krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 12. 2. 2003 tak, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2002, è. j. 915/120/2002, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. ®alobce dodateènì pøílohou k ¾alobì pøedlo¾il fotokopii pøihlá¹ení pohledávky, kterou uèinil dne 1. 3. 1999, a z razítka Krajského obchodního soudu v Praze vyplývá, ¾e toto podání tomuto soudu do¹lo dne 2. 3. 1999 a bylo zaevidováno pod è. j. 95 K 109/98-71. V tomto pøihlá¹ení pohledávek firma K. P., s. r. o., jako vìøitel, po¾ádala, aby pøihlá¹ené pohledávky v celkové vý¹i 267 039 Kè byly zaøazeny do seznamu pohledávek a staly se pøedmìtem konkurzního øízení. ®alobce dále soudu pøedlo¾il kopii výpisu ze seznamu pøihlá¹ených pohledávek v konkurzním øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 109/98, z nìho¾ vyplývá, ¾e ve vìci úpadce: F. P., s. r. o. v likvidaci, P. 4, O. 24, poøadové èíslo 7, pøihlá¹ka do¹la dne 2. 3. 1999, je veden konkurzní vìøitel: K. P., spol. s r. o. s vý¹í pohledávky 267 039 Kè. Z výsledku pøezkumného jednání, které se konalo dne 5. 5. 1999, bylo zji¹tìno celkem 267 039 Kè, ov¹em pohledávky ve 3. tøídì nebyly podle rozvrhového usnesení 95 K 109/98-73 uspokojovány. Celkem vìøiteli z konkurzu nebylo vyplaceno nic.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vzal za prokázané, ¾e ¾alobce uplatnil vèas svou daòovou pohledávku za dlu¾níkem v konkurzním øízení, a splnil tak podmínky pro její 100 % odpis, ale jen v uplatnìné vý¹i ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. y) bod 2 zákona o daních z pøíjmu. Z tohoto dùvodu proto napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu závìr ¾alovaného, ¾e odpis pohledávky za dlu¾níkem v konkurzním øízení nebyl oprávnìný, nemá oporu v provedeném dokazování, kdy¾ ¾alobce dolo¾il, ¾e do konkurzního øízení u pøíslu¹ného soudu pohledávky by» ve vý¹i 267 039 Kè øádnì a vèas pøihlásil. Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e daòový subjekt, pokud úètuje v soustavì podvojného úèetnictví, mù¾e jako daòovì uznatelný výdaj jednorázovì odepsat hodnotu pohledávky za dlu¾níkem v konkurzním øízení, a to na základì výsledku konkurzního øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e podle citovaného ustanovení lze odepsat hodnotu pohledávky (§ 24 odst. 2 písm. y) bod 2 zákona è. 586/1992 Sb.), pøièem¾ podmínkou je øádné a zejména vèasné pøihlá¹ení pohledávky do konkurzního øízení, nebo» jinak by daòový subjekt nemohl vyu¾ít práva plného odpisu hodnoty pohledávky, kdy¾ prioritu nepochybnì má uspokojení pohledávky z majetku dlu¾níka a lze si pøedstavit, ¾e èást pohledávky v konkurzu by uspokojena být mohla. Za dané dùkazní situace nelze podle názoru krajského soudu pochybovat o tom, ¾e ¾alobce daòovou pohledávku za dlu¾níkem v konkurzním øízení øádnì a vèas uplatnil v souladu s platnou právní úpravou a splnil tak podmínky pro 100 % odpis pøedmìtné pohledávky ve vý¹i 267 039 Kè, a proto krajský soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a vìc dle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ dovozuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e ¾alobce pøihlá¹ení do konkurzu za úpadcem F. P., s. r. o. neprokázal v daòovém øízení, nýbr¾ a¾ v pøezkumném øízení u krajského soudu, kdy¾ pøedlo¾il výpis ze seznamu pøihlá¹ených pohledávek v konkurzním øízení, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 109/98. Podle stì¾ovatele není mo¾né, aby daòový subjekt své náklady, které neprokázal správci danì v daòovém øízení, prokazoval a¾ po jeho skonèení pøed krajským soudem. Podle názoru stì¾ovatele ust. § 77 s. ø. s. umo¾òuje správnímu soudu provádìt dokazování, ale soud nemù¾e pøehlí¾et ty úkony, které ¾alobce v daòovém øízení provádìl, resp. neprovádìl, aè byl k jejich provedení povinen. Podle stì¾ovatele do¹lo krajským soudem k nesprávnému výkladu tohoto ustanovení, nebo» soud nemù¾e k tí¾i správce danì napravovat procesní nedostatky na stranì daòového subjektu, zvlá¹tì kdy¾ správce danì postupoval v daòovém øízení zcela správnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e skutkový stav, ze kterého krajský soud vycházel, byl v koneèné fázi soudního øízení zcela vìcnì rozdílný, ne¾ jak byl zji¹tìn správním orgánem v odvolacím øízení po øádnì provedeném dùkazním øízení pøed správcem danì I.stupnì, kdy¾ spoleènost K. P., s. r. o., ani v odvolacím øízení neuplatnila námitku, ze které by bylo mo¾no dovodit,
¾e pøedmìtná sporná pohledávka byla vùbec do konkurzu pøihlá¹ena. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil výslovnì dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je podøazen nesprávné právní normì, popø. je sice podøazen správné právní normì, ale je následnì nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Nesprávné právní posouzení spatøoval stì¾ovatel v aplikaci ust. § 77 s. ø. s. Toto ustanovení umo¾òuje správnímu soudu provádìt dokazování, ale podle názoru stì¾ovatele nemù¾e soud pøehlí¾et ty úkony, které ¾alobce v daòovém øízení provádìl, resp. neprovádìl, aè byl k jejich provedení povinen. Podle názoru stì¾ovatele do¹lo v øízení pøed krajským soudem k nesprávnému výkladu tohoto ustanovení, nebo» soud nemù¾e k tí¾i správce danì napravovat procesní nedostatky na stranì daòového subjektu, zvlá¹tì kdy¾ správce danì postupoval v daòovém øízení zcela správnì. V takovém pøípadì by mohlo docházet k situacím, kdy by daòové subjekty v daòovém øízení nepøedkládaly dùkazní prostøedky, aè k tomu byly vyzvány, a tyto pøedkládaly a¾ pøezkumnému soudu. V daném pøípadì se tak fakticky jednalo o dovozovanou vadu dle písm. d), nebo» sporné bylo vedení procesu soudem.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Jindøichovì Hradci vyzval dne 1. 10. 2001 stì¾ovatele firmu K. P., spol. s r. o., k prokázání skuteènosti podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992, aby prokázal a dolo¾il oprávnìnost daòového nákladu, tj. pohledávky za spoleèností F. Pl., s. r. o. v likvidaci. Dále, aby prokázal a dolo¾il existenci této pohledávky a její právní vymahatelnost, konkrétnì aby dolo¾il, zda uvedená pohledávka byla øádnì pøihlá¹ena do konkurzního øízení, a zda byla zahrnuta do konkurzní podstaty. Stì¾ovatel byl vyzván, aby odpovìdìl na tuto výzvu písemnì nebo ústnì do protokolu nejdéle do 15ti dnù ode dne doruèení této výzvy, dále byl pouèen pro pøípad, ¾e nevyhoví této výzvì, ¾e správce danì je oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem (§ 31 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb.). Na tuto výzvu stì¾ovatel odpovìdìl tím, ¾e dne 9. øíjna 2001 zaslal faxem ¾alovanému usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 2. 1999, sp. zn. 95 K 109/98, kterým byl prohlá¹en konkurz na majetek dlu¾níka firmy F. P., s. r. o. v likvidaci, P. 4, s tím, ¾e vìøitelé dlu¾níka se vyzývají, aby ve lhùtì 30ti dnù ode dne prohlá¹ení konkurzu pøihlásili v¹echny své nároky s uvedením jejich vý¹e, právního dùvodu vzniku a jejich zaji¹tìní. K tomuto usnesení pøipojil stì¾ovatel návrh na uplatnìní pohledávky o zaplacení 267 039 Kè s pøíslu¹enstvím, kterou adresoval Krajskému obchodnímu soudu dne 9. 6. 1998.
Nejvy¹¹í správní soud vzal dále za prokázané, ¾e stì¾ovatel faxem dne 24. 10. 2002 zaslal Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích kopii pøihlá¹ení pohledávek ve vìci konkurzu F. P., s. r. o., P. 4, pøièem¾ tato kopie pøihlá¹ení pohledávek je oznaèena podacím razítkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 3. 1999 s uvedením sp. zn. 95 K 109/98, dále, ¾e stì¾ovatel dne 24. 10. 2000 zaslal faxem Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích výpis 244 dne 17. 10. 2002 ze seznamu pøihlá¹ených pohledávek v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 109/98 ve vìci úpadce F. P., s. r. o. v likvidaci, P. 4, s poøadovým èíslem 7, pøihlá¹ka ze dne 2. 3. 1999, konkurzní vìøitel K. P., spol. s r. o. s vý¹í pohledávky 267 039 Kè, právní dùvod za odebrané zbo¾í, tøída pohledávky 3., vykonatelnost-nevykonatelná. Pøezkumné jednání se konalo dne 5. 5. 1999 s výsledkem, ¾e bylo zji¹tìno celkem 267 039 Kè. Pohledávky ve 3. tøídì nebyly podle rozvrhového usnesení 95 K 109/98-73 uspokojovány.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøihlá¹ení tvrzené pohledávky neprokázal v daòovém øízení, nýbr¾ a¾ v øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel byl vyzván v daòovém øízení, aby prokázal existenci a právní vymahatelnost pøihlá¹ení pohledávky do konkurzního øízení a zda tato pohledávka byla zahrnuta do konkurzní podstaty-a to výzvou Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci k prokázání skuteèností podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. ze dne 1. 10. 2001. O nedostateènosti dokladù pøedlo¾ených dne 9. 10. 2001 byl stì¾ovatel informován dne 22. 10. 2001 pøi projednání a pøedání zprávy o daòové kontrole podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb. ze dne 15. 10. 2001. Stì¾ovatel tedy v rámci daòového øízení svá tvrzení neprokázal. Pøesto¾e podal ve vìci odvolání k ¾alovanému správnímu orgánu, k tomuto bodu je ¾ádnými dal¹ími doklady nedoplnil a svá tvrzení nedolo¾il ani nenavrhl provedení dùkazu. Pøihlá¹ku pohledávky do konkurzního øízení pøedlo¾il teprve v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci pøiklonil ke kasaèní námitce ¾alovaného správního orgánu a dospìl k závìru, ¾e krajský soud v daném pøípadì nemohl provádìt dokazování sám, aè § 77 s. ø. s. mu takový postup umo¾òuje. V daném pøípadì daòový subjekt-stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a jeho dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù není mo¾ná. V daném pøípadì byl krajský soud vázán nejen ustanovením § 77 s. ø. s., nýbr¾ i ust. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Øím 4. listopadu 1950, která zaruèuje fyzickým osobám pøezkum rozhodnutí soudem v takzvané plné jurisdikci jenom v oblasti obèanských práv a základních svobod. V daném pøípadì se nejednalo o základní svobody ani obèanská práva, nýbr¾ o plnìní daòové povinnosti daòového subjektu vùèi státu. V tìchto pøípadech se nepøedpokládá ani z mezinárodní smlouvy nevyplývá, ¾e by nezávislý soud pøezkoumávající rozhodnutí správního orgánu zkoumal vìc nejen z hlediska zákonnosti, ale i z hlediska skutkové správnosti. V daném pøípadì tedy soud postupoval zpùsobem pøesahujícím ustanovení zákona, ale i mezinárodní smlouvy, kdy¾ v daòové vìci dokazoval sám v rozporu s dokazováním provedeným ¾alovaným správním orgánem a pøijal dùkazy od daòového subjektu, které tento nepøedlo¾il v daòovém øízení, ani¾ definoval, v èem správní orgán pøi vedení procesu pochybil.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva . V daòovém øízení není daòový orgán povinen zji¹»ovat skuteèný stav vìci, naopak je to právì daòový subjekt, který nese dùkazní bøemeno a v pøípadì jeho neunesení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb.) tudí¾ i odpovìdnost v podobì domìøené danì èi neuznaného nároku na nadmìrný odpoèet danì, není-li schopen prokázat údaje, které sám v daòovém pøiznání uvedl. Soud v pøezkumném øízení soudním ¾alobou napadené rozhodnutí a stejnì tak i postup rozhodujícího správního orgánu pøezkoumává z hlediska tìch ¾alobních bodù, které jsou vzneseny v prùbìhu lhùty stanovené zákonem k podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích shledal stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající ve vadì øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za této situace shledal rovnì¾ kasaèní stí¾nost za dùvodnou a proto napadený rozsudek podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e v dal¹ím øízení ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2002, è. j. 915/120/2002, zamítne, nebo» jak z vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví nepøíslu¹í nahrazovat a doplòovat dokazování ve výluèné kompetenci správce danì.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. srpna 2004