Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2007
Timestamp: 2018-06-21 12:41:51+00:00
Document Index: 14583862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 1136/08 ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 55', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

7Afs15/2007
è. j. 7 Afs 15/2007-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: REPOS-Montá¾e, s. r. o., se sídlem Rù¾ová 13, Jablonec nad Nisou, zastoupena JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou, se sídlem Podhorská 2, Jablonec nad Nisou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 10. 2006, è. j. 59 Ca 55/2006-40,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 25. 10. 2006, è. j. 59 Ca 55/2006-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 25. 10. 2006, è. j. 59 Ca 55/2006-40, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì spoleènost REPOS-Montá¾e, s. r. o. domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou (dále také správce danì ) ze dne 6. 2. 2006, è. j. 14063/06/187910/6242, vydaného podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jím¾ tento správce danì k ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl o èásteèném prominutí penále ve vý¹i 40 386 Kè, jen¾ vzniklo v souvislosti s opo¾dìnou úhradou danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 7/2000 a¾ 12/2002 (dále jen daò ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zkrácena veøejná subjektivní práva ¾alobkynì. Správní ¾alobou se toti¾ lze domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /). V dané vìci tomu tak nebylo. Napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím zalo¾eným na zákonem poskytnutém oprávnìní k absolutní volné úvaze , která zásadnì není pøedmìtem soudního pøezkumu. S ohledem na dikci uvedeného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04, proto nutno dovodit, ¾e rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì není rozhodnutím o vìci samé, nezasahuje se jím do hmotnì-právní pozice ¾alobkynì, a jako takové jej nelze podøadit legislativní zkratce
rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Jeho pøezkoumání soudem ve správním soudnictví je podle ustanovení § 70 písm.a) s. ø. s. vylouèeno, a proto krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve vazbì na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. usnesením odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, èi jejího pøíslu¹enství, z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, není pouhým dobrodiním zákona. V jejím pøípadì má na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství právní nárok. Nelze proto akceptovat úvahu krajského soudu o tom, ¾e správní orgán mìl mo¾nost absolutního správního uvá¾ení. Takovýto závìr je v prostøedí demokratického právního státu zcela nepøijatelný. Správní orgán musí v tomto právním státì pøi realizaci své diskreèní pravomoci vycházet mimo jiné z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti a proporcionality. Krajský soud mìl proto podanou ¾alobu meritornì projednat a postup správního orgánu podrobit soudnímu pøezkumu. Nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemuselo být odùvodnìno. Rozhodnutí správního orgánu nebylo dostateènì odùvodnìno a proto je v dùsledku této vady nepøezkoumatelné. Postupem správního orgánu byla dotèena i její dobrá víra v to, ¾e øádnì plní své daòové povinnosti. Na tuto výtku v¹ak krajský soud vùbec nereagoval. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Nesouhlasí se závìry stì¾ovatelky, ¾e by správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro absenci odùvodnìní a ¾e by byla dotèena dobrá víra stì¾ovatelky v to, ¾e øádnì plní své daòové povinnosti. Podle ustanovení § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ platí, ¾e rozhodnutí vydané podle tohoto ustanovení nemusí být odùvodnìno. Pøesto správní orgán, nad rámec zákona, své rozhodnutí èásteènì odùvodnil. Pokud jde o dobrou víru stì¾ovatelky má za nesporné, ¾e stì¾ovatelce byla právem dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 141 600 Kè a sdìleno penále. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka ostatnì nepodala ani odvolání a nelze proto dovozovat poru¹ení její dobré víry. V dal¹ím pak odkázal na vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 28. 6. 2007, è. j.-76 tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl na základì ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz.
V odùvodnìní tohoto nálezu Ústavní soud pøedev¹ím vylo¾il, z jakých dùvodù má za to, ¾e stì¾ovatelkou napadené správní rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví a proè se nemù¾e prosadit dùvod nepøípustnosti podané ¾aloby ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s. Pokud jde o rozhodnou materii, opøel se o své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 22. 1. 2007, sp. zn. III. ÚS 103/06, ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07, ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1136/08 a ze dne 17. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS398/09. Zdùraznil, ¾e soudní øád správní oproti právní úpravì uvedené v ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. ji¾ výslovnì nevyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí, je¾ jsou zalo¾ena na správním uvá¾ení . Vyhovìní ¾ádosti daòového dlu¾níka o prominutí danì (jejího pøíslu¹enství) pak zásadnì spoèívá na správním uvá¾ení správního orgánu, jím¾ je Ministerstvo financí, a v pøípadech vymezených vyhlá¹kou è. 299/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i finanèní úøady. Pokud jde o døívìj¹í právní názor, ¾e rozhodnutí zalo¾ená na absolutní volné úvaze správního orgánu nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví, pak tento názor byl ji¾ pøekonán. Institut prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství v sobì zahrnuje kombinaci neurèitého právního pojmu (dùvody nesrovnalostí) a správního uvá¾ení. Za této situace je pak ve správním soudnictví oprávnìným po¾adavek úèastníka øízení domáhat se, aby bylo pøezkoumáno, zda bylo rozhodnutí vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního (daòového) práva s vylouèením pøípadné svévole rozhodujícího orgánu. I kdy¾ zde není veøejné subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy, nelze vylouèit, zda nebylo zasa¾eno do práva stì¾ovatelky na øádný proces, je¾ mohlo být dotèeno, resp. poru¹eno a jeho¾ ochrany se lze u soudu domáhat. Byl to koneènì i Nejvy¹¹í správní soud, který v poslední dobì pøipustil pøezkum rozhodnutí o prominutí danì (pøíslu¹enství). Stalo se tak napø. ve vìci sp. zn. 2 Afs 207/2005, 2 Afs 159/2005, 2 Afs 4/2006 a 8 Afs 127/2005 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Ústavní soud proto konstatoval-oproti názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v ústavní stí¾ností napadeném rozsudku-¾e stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí správce danì je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹il právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu ve smyslu ustanovení èl. 36 odst. 1 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) a ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zatí¾il své øízení i vadou nesprávnì obsazeného soudu, kdy¾ ve vìci sám rozhodl. Pokud se toti¾ hodlal odchýlit od døívìj¹ího právního názoru obsa¾eného v rozhodnutí ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 2 Afs 4/2005, mìl vìc správnì postoupit roz¹íøenému senátu. Zasáhl tak rovnì¾ do ústavního práva stì¾ovatelky na zákonného soudce ve smyslu ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny a ve svém dùsledku poru¹il i èl. 90 a èl. 94 odst. 1 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92). Nejvy¹¹í správní soud proto vázán právním názorem Ústavního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím nálezu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07, pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná. Stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta pro nepøípustnost (absence rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.). Rozhodnutí správce danì o prominutí danì podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je ve skuteènosti pøezkoumatelné ve správním soudnictví a stì¾ovatelka proto oprávnìnì namítala nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù vyslovených v citovaném nálezu Ústavního soudu a tohoto rozsudku a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.