Source: http://kraken.slv.cz/6As236/2017
Timestamp: 2018-06-22 06:01:16+00:00
Document Index: 23738997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

6As236/2017
6 As 236/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Vrchní soud v Praze, se sídlem Námìstí Hrdinù 1300/11, 140 00 Praha 4, týkající se øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2017, è. j. 9 A 54/2017-3,
[1] ®alobce se pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze na rok 2016. Usnesením ze dne 3. 4. 2017, è. j. 9 A 54/2017-3, mìstský soud vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby, která byla soudu doruèena osobnì, av¹ak neobsahovala podpis ¾alobce. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) svým charakteristickým zpùsobem formuláøovou a jinak bezobsa¾nou kasaèní stí¾nost namítající 1) nezákonnost, 2) podjatost, 3) zmateènost, 4) trestnou èinnost úøedních osob, 5) nulitu v¹ech úkonù, 6) nicotnost v¹ech úkonù, a tak jako v¾dy po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
[2] Pro odmítnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti svìdèí hned dva dùvody.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje opakovanì okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì v pøípadì jiného stì¾ovatele rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ stì¾ovatele nevyzývá k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ani neprovádí standardní procesní úkony (z dùvodu hospodárnosti øízení) a jeho obdobné kasaèní stí¾nosti (jim¾ je pøíznaèná jejich sériovost a stereotypnost spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù) bez dal¹ího odmítá pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ), [srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 As 225/2016-12, ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 As 228/2016-6, ze dne 9. 3. 2016, è. j. 6 As 48/2016-20, ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 As 154/2017-7, ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 As 155/2017-7].
[4] I v nyní posuzovaném pøípadì by bylo na místì postupovat naznaèeným zpùsobem. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovým rozhodnutím je výzva mìstského soudu k odstranìní vad ¾aloby, o èem¾ byl stì¾ovatel v napadeném usnesení øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾nost zjevnì neúspì¹ná [pro její jednoznaènou nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], proto by nebylo mo¾né osvobodit stì¾ovatele od soudních poplatkù ani mu ustanovit zástupce z øad advokátù (§ 36 odst. 3 a 35 odst. 8 s. ø. s.), pøièem¾ v souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19, stì¾ovatel nemá v daném pøípadì povinnost zaplatit soudní poplatek ani být zastoupen advokátem (nejedná se o kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností). Proto, i bez ohledu na shora uvedené závìry, podle nich¾ Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu hospodárnosti neprovádí v øízení o obdobných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele standardní procesní úkony, mohl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího, co¾ také uèinil.