Source: https://www.legaltoday.com/historico/jurisprudencia/jurisprudencia-militar/sentencia-tribunal-supremo-num-1382015-10-02-2016-2016-06-01/
Timestamp: 2020-07-13 19:57:34
Document Index: 86653079

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 88', 'artículo 10']

Sentencia Tribunal Supremo num. 138/2015 10-02-2016 - Legal Today
13/07/2020. 21:57:33
MARGINAL: PROV201636328
FECHA: 2016-02-10 13:20
PROCEDIMIENTO: Recurso de Casación Contencioso-Disciplinario núm. 138/2015
PRIMERO .- Con fecha 26 de abril de 2014, el Excmo. Sr. General Jefe de la Zona de la Guardia Civil de Andalucía, impuso al Guardia Civil don Roman , la sanción de "pérdida de cinco días de haberes", como autor de de una falta grave consistente en "no comparecer a un servicio", prevista en el apartado 10 artículo 8 de la Ley Orgánica de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil (RCL 20071909) . Confirmada en alzada por el Excmo. Sr. Director General de la Guardia Civil mediante resolución de fecha 22 de julio de 2014.
<<Que debemos desestimar y desestimamos, el Recurso Contencioso-Disciplinario Militar Ordinario nº 163/14, interpuesto por el Guardia Civil, D. Roman , contra la sanción de PÉRDIDA DE CINCO DÍAS DE HABERES CON SUSPENSIÓN DE FUNCIONES, que como autor de una falta grave del apartado 10 del artículo 8 de la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil (RCL 20071909) (LORDGC ); le había sido impuesta por Excmo. Sr. General Jefe de la Zona de la Guardia Civil de Andalucía en escrito de 26 de abril de 2014, y contra la Resolución del Sr. Director General de la Guardia Civil, de 22 de julio de 2014, que desestimó el Recurso de Alzada interpuesto por el Guardia Civil contra dicha sanción.
PRIMERO .- 1. Al amparo del art. 88.1.c)RCL 19981741 de la Ley 29/98 (RCL 19981741) , en concomitancia con el artículo 24.2 de la Constitución , se aduce por el recurrente un quebrantamiento de las formas que rigen los actos y garantías procesales produciéndose indefensión.
2. Es doctrina jurisprudencial reiterada, entre las que citaremos por todas la sentencia de la Sala 3ª de este Tribunal de 8 de octubre 2004 (RJ 20045994) (Rec. 3405/2000 ) que para que se entienda producida la vulneración del art. 88.1.c) de la Ley Jurisdiccional, son necesarias las siguientes circunstancias: " a) Que se produzca una vulneración de las formas esenciales del juicio, por lo que las infracciones intrascendentes o irregularidades irrelevantes no pueden basar la impugnación. b) El quebrantamiento por infracción de las normas que rigen los actos y garantías procesales, con vulneración de las normas contenidas en las disposiciones legales y en las garantías constitucionales previstas en elartículo 24CE (RCL 19782836). c) Real producción de indefensión, pues no es suficiente el quebrantamiento de una formalidad esencial si no va acompañada de una indefensión, como consecuencia de la falta denunciada, pues ello constituye el requisito que podemos considerar medular para la prosperabilidad del recurso y se requiere haber pedido la subsanación de la falta o trasgresión en la instancia, de existir momento procesal oportuno para ello. La citada petición de subsanación constituye un presupuesto esencial. d) La jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo entiende por indefensión una limitación de los medios de defensa imputable a una indebida actuación de los órganos judiciales, pues como ha reconocido la jurisprudencia constitucional (así ensentencias 70/84 (RTC 198470),48/86 (RTC 198648),64/86 (RTC 198664),98/87 (RTC 198798), entre otras) no coincide necesariamente una indefensión relevante constitucionalmente con el concepto de la misma desde el punto de vista jurídico-procesal y no se produce por cualquier infracción de las normas procesales, pues consiste, en esencia, en un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el proceso los propios derechos, produciéndose una privación en cuanto a alegar y justificar los derechos e intereses de la parte para que le sean reconocidos o para, en su caso, replicar dialécticamente a las posiciones contrarias. e) Llegamos así a la consideración de que existe indefensión cuando se sitúa a las partes en una posición de desigualdad y se impide la aplicación efectiva del principio de contradicción, no pudiéndose afirmar que se ha producido dicha indefensión cuando existe una posibilidad de defenderse en términos reales y efectivos, sin importar la limitación ni trascendencia de las facultades de defensa. f) El tema de la admisión de la prueba se integra dentro de los aspectos esenciales del proceso dado que el resultado de aquélla puede afectar decisivamente al contenido de la sentencia, de suerte que una denegación indebida puede constituir el quebrantamiento de las formas esenciales del juicio. "
SEGUNDO . – 1. El motivo segundo se articula, al amparo del artículo 88.1. d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (RCL 19981741) , si bien como afirma la Ilustre representación del Estado, "no estamos en puridad, ante un motivo, estamos ante una suerte de "saco", en el que se incluyen hasta cuatro submotivos carentes de conexión y que, por ello debieron ser articulados separadamente".
Ha de tenerse en cuenta que la expresión razonada de los motivos que deban servir de fundamento al recurso de casación no es una mera exigencia rituaria desprovista de sentido, sino un elemento determinante del marco dentro del que debe desarrollarse la controversia y en torno al cual este Tribunal ha de pronunciarse, y esta Sala viene reiterando (por todas STS S. 5ª, de 17 de febrero de 2015 (RJ 20152077) ) que " la propia naturaleza del recurso de Casación exige la observancia de los requisitos formales que la Ley establece para su viabilidad, requisitos que no constituyen un exceso de rigorismo formalista sino una exigencia por su carácter de recurso extraordinario, solo viable, en consecuencia, por los motivos legalmente tasados, y cuya finalidad no es otra que la de depurar la aplicación del derecho, bien sea en sus aspectos formales como en los sustantivos, que haya realizado la sentencia de instancia" ( SS. de esta Sala de 26.5 (RJ 20144215) , 14.7 (RJ 20144093) y 16.12 de 2014, en las que, a su vez, citábamos las de 5.5.11 (RJ 20115353) , 14.2.12 (RJ 20125226) y 21.1.2013 (RJ 20131430) ).
TERCERO .- Las costas deben declararse de oficio, al administrarse gratuitamente la Justicia Militar, conforme al artículo 10RCL 19871687 de la L.O. 4/1.987 de 15 de julio (RCL 19871687) .