Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-prezkum-rozhodnuti-o-povoleni-opakovane-prijimat-vybrane-tabakove-vyrobky-z-jinych-clenskych-statu-es.p1908.html
Timestamp: 2020-07-15 11:38:23+00:00
Document Index: 37319817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 32', '§ 65', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 26', '§ 50', 'zákona č. 337', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 65', '§ 75', 'soud ']

Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o povolení opakovaně ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o povolení opakovaně přijímat vybrané tabákové výrobky z jiných členských států ES
Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o povolení opakovaně přijímat vybrané tabákové výrobky z jiných členských zemí ES
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2009, čj. 7 Afs 9/2009-57)
Společnost s ručením omezeným TABAKO CZ proti Generálnímu ředitelství cel o povolení opakovaně přijímat vybrané tabákové výrobky z jiných členských zemí Evropského společenství, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 29. 6. 2007 vydalo k žádosti žalobce Celní ředitelství Brno rozhodnutí o povolení opakovaně přijímat vybrané tabákové výrobky z jiných členských zemí Evropského společenství v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně.
Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal a namítal nezákonnost posouzení předmětu povolovacího řízení, protože ohledně tabákových výrobků KOTVA a HUNOR bylo celním ředitelstvím deklarováno, že se nejedná o doutníky, nýbrž o tabákový odpad.
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008 žalovaný napadené rozhodnutí celního ředitelství zrušil.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce u Městského soudu v Praze, přičemž namítal, že dané rozhodnutí v celém rozsahu zrušilo rozhodnutí I. stupně, přestože on v odvolání napadl pouze jeho část. Toto jej poškodilo, neboť nemohl obchodovat s komoditami odlišnými od doutníků KOTVA a HUNOR, na které se též rozhodnutí I. stupně vztahovalo a které nebyly celními orgány zpochybňovány. Dále namítal protiprávnost při postupu odvolacího řízení a nedostatek odůvodnění.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.10.2008 žalobu odmítl. V odůvodnění uvedl, že napadeným rozhodnutím žalovaného byl nastolen stav, kdy v dané věci neexistuje rozhodnutí I. stupně. Rozhodnutí žalovaného se práv žalobce nijak nedotýká, závazným způsobem jeho práva či povinnosti neurčuje, a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., ač z formálního hlediska náležitosti rozhodnutí splňuje. Proto se na toto rozhodnutí vztahuje kompetenční výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ř. s. S ohledem na neexistenci rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ř. s. na straně žalobce nenastaly skutečnosti legitimující ho k podání žaloby podle odst. 2 citovaného ustanovení, když pouze nezákonnost takového rozhodnutí, způsobenou postupem správního orgánu, může žalobce podle § 65 odst. 2 s. ř. s. namítat.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze brojil žalobce (stěžovatel) kasační stížností, v níž namítal, že (1) rozhodnutí orgánu I. stupně bylo oproti odvolacím námitkám zrušeno celé. V důsledku toho nemohl obchodovat s tabákovými výrobky v rozšířeném sortimentu, k čemuž byl na základě rozhodnutí ze dne 29. 6. 2007 oprávněn až do okamžiku jeho zrušení. Není tedy případné tvrzení městského soudu, že se napadené rozhodnutí nijak nedotýká jeho práv a povinností. (2) Dále vyslovil nesouhlas s názorem městského soudu, že rozhodnutí žalovaného není rozhodnutím. Naopak, jde o rozhodnutí ve smyslu § 32 zákona o správě daní a poplatků. (3) Také zpochybnil tvrzení městského soudu, že není k podání správní žaloby legitimován ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Skutečnost, že rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí I. stupně, sama o sobě nezakládá kompetenční výluku ze soudního přezkumu. Napadené rozhodnutí mělo jako jediné způsobilost rozhodnout o jeho odvolacích námitkách a vypořádat se s nimi. (4) Žalovaný své zrušující rozhodnutí nezdůvodnil a rozhodnutí I. stupně nepřezkoumal co do rozsahu odvolacích námitek. Z jeho rozhodnutí není zřejmé, proč rozhodnutí celního ředitelství zrušil v celém rozsahu za situace, kdy stěžovatel požadoval zrušení pouze jeho části. Ve světle těchto skutečností stěžovatel tvrdil, že odmítnutím přístupu k soudu Městský soud v Praze porušil čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod, čímž mu zamezil přístup k soudní ochraně proti rozhodnutím, která podle něj zasáhla do jeho právní sféry takovým způsobem, který je v rozporu s čl. 2, čl. 4 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Ve vyjádření ke kasační stížnosti žalovaný uvedl, že odvolání stěžovatele proti rozhodnutí I. stupně bylo plně vyhověno a napadené rozhodnutí bylo zrušeno. Požadavku na změnu pouze části odvoláním napadeného rozhodnutí nebylo možno vyhovět, neboť zákon takovou možnost nepřipouští. Pokud jde o stěžovatelem tvrzenou nezákonnost rozhodnutí pro nedostatek odůvodnění, odkázal na § 50 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen "daňový řád"). Podle žalovaného byla žaloba bezpředmětná, neboť dne 16. 6. 2008 bylo celním ředitelstvím vydáno rozhodnutí, kterým bylo žádosti stěžovatele vyhověno, a bylo mu vydáno požadované povolení.
(...) Problematikou rozhodnutí podle § 50 daňového řádu se podrobně zabýval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, čj. 8 Afs 15/2007-75 (publikované na www.nssoud.cz), v němž mimo jiné uvedl, že
"... rozsah přezkumu je sice v základu vymezen odvolacími námitkami, není jimi však omezen. Odvolací orgán je oprávněn řízení doplňovat a odstraňovat jeho vady. To může činit sám nebo prostřednictvím správce daně prvního stupně. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví, kdy je na místě, aby tak učinil sám, a kdy tak má učinit prostřednictvím správce daně prvního stupně, je na jeho úvaze, kterou možnost zvolí, přičemž rozhodující je zejména rozsah nezbytného doplnění řízení. Vycházet je třeba z toho, že i při doplnění řízení musí být respektováno právo daňového subjektu na součinnost, což bude zpravidla lépe zajištěno při doplnění řízení v dosahu daňového subjektu, tedy u správce daně prvního stupně. V rámci tohoto doplnění mohou vyjít najevo i skutečnosti, které v odvolání uplatněny nebyly a mohou svědčit jak ve prospěch, tak i v neprospěch odvolatele. Daňový řád pro případ skutečností odůvodňujících stanovení vyšší daně, výslovně umožňuje odvolacímu orgánu překročit odvolací návrh. Neplatí tak zde zásada zákazu reformace
Z výše uvedených závěrů rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu vyplývá, že rozhodnutím o odvolání ve smyslu § 50 odst. 6 daňového řádu řízení končí, a to bez ohledu na to, o jaké rozhodnutí se jedná. Takové konečné rozhodnutí tedy nutně musí být přezkoumatelné ve správním soudnictví, neboť v režimu zákona o správě daní a poplatků neexistuje možnost, aby po zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolacím orgánem byla věc vrácena k novému rozhodnutí. Pokud by správní orgán I. stupně poté, co jeho rozhodnutí bylo zrušeno, v řízení pokračoval a znovu rozhodl, jednalo by se o rozhodnutí nezákonné.
Úvahy městského soudu, že se v dané věci nejedná o rozhodnutí, byť formální znaky rozhodnutí splňuje, a že jím nebyla nijak dotčena práva či povinnosti stěžovatele, nejsou podle názoru Nejvyššího správního soudu správné. Z obsahu napadeného správního rozhodnutí je zřejmé, že se jedná o individuální správní akt adresovaný stěžovateli, jímž bylo autoritativně a konečným způsobem rozhodnuto o jeho odvolání a které, vzhledem k obsahu rozhodnutí I. stupně, autoritativně zasáhlo do jeho právní sféry. Nejednalo se o situaci, kdy by bylo v rámci odvolacího řízení rozhodnutí zrušeno a věc vrácena orgánu I. stupně k dalšímu řízení. Pokud by tato situace nastala, zvolený postup městského soudu by případně s ohledem na konkrétní aspekty věci byl namístě, ovšem takový postup § 50 daňového řádu nepředpokládá. Povaha rozhodnutí odvolacího orgánu byla tím, že rozhodnutí celního ředitelství bylo jako celek zrušeno, fakticky taková, že žádost stěžovatele o povolení k opakovanému přijímání vybraných výrobků z jiných členských zemí Evropského společenství v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně byla v celém rozsahu zamítnuta. To však představuje zásah do právní sféry stěžovatele, který má nárok na to, aby za splnění zákonem stanovených podmínek bylo jeho žádosti vyhověno, a aby tedy mohl na základě povolení k žádosti uděleného v určitém režimu nakládat s určitými tabákovými výrobky. Naopak, pokud zákonem stanovené podmínky nesplní, jeho žádosti vyhovět nelze. Skutečnost, zda v jeho věci podmínky pro vyhovění žádosti byly splněny anebo nikoli, je přesně tou otázkou, kterou je nutno ve správním soudnictví zkoumat. Rozhodnutí odvolacího orgánu tedy mělo povahu konečného a řádnými opravnými prostředky nezměnitelného úkonu správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o právní věci stěžovatele týkající se jeho subjektivních práv (šlo o založení či odmítnutí založení subjektivního práva na základě stěžovatelem podané žádosti), a v tomto smyslu mělo zcela jednoznačně povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s. a podléhá soudnímu přezkumu.
Argument generálního ředitelství, který podle jeho názoru má svědčit proti přezkoumání napadeného rozhodnutí soudem, a sice, že bylo později vydáno ve věci nové povolení, nelze akceptovat, neboť toto pozdější povolení nebylo vydáno v odvolacím řízení, jehož výsledkem je napadené rozhodnutí. Podle § 75 odst. 1 s. ř. s. soud při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí a posuzuje otázku, zda ve vztahu k němu napadené rozhodnutí bylo zákonné či nikoliv.