Source: http://kraken.slv.cz/5Azs222/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:16:20+00:00
Document Index: 3679442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs222/2005
è. j. 5 Azs 222/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Z. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 146/2004-35,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ výrokem I. nebyl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a výrokem è. II. nebyl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 146/2004-23 ze dne 25. 1. 2005. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 15. 7. 2004, è. j. OAM-2290/VL-10-11-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøi projednání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení a tudí¾ je usnesení nezákonné. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním usnesení a nesprávnì posoudil ¾ádost stì¾ovatele, dùkazy, které si soud opatøil byly neúplné, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e soud ke zji¹tìní majetkových a osobních pomìrù zaslal stì¾ovateli tiskopis s výzvou. Tuto stì¾ovatel øádnì pøevzal, vyplnil a odeslal zpìt. Bohu¾el ne doporuèenì a zøejmì nebyla soudu doruèena, co¾ nemù¾e nijak dokázat. Uèinil tak znovu kopií tiskopisu.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2005, je¾ smìøovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 146/2004-23 ze dne 25. 1. 2005, po¾ádal mimo jiné o ustanovení bezplatného právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Na základì této ¾ádosti krajský soud stì¾ovatele dne 16. 3. 2005 vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal soudu vyplnìný formuláø o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 30. 3. 2005. Proto¾e stì¾ovatel výzvì soudu nevyhovìl a krajskému soudu v ulo¾ené lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾il, vydal krajský soud dne 22. 6. 2005 kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu advokáta. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nedolo¾il své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, pøesto, ¾e výzvu k jejich pøedlo¾ení pøevzal.
Stì¾ovatel, aèkoli tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky pro zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce, namítá tak vadu øízení pøed soudem.
Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 Listiny , podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu, jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené zákonì, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je naproti tomu povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Jak vyplývá ze spisového materiálu stì¾ovatel tuto nezbytnou souèinnost neposkytl, nebo» na výzvu krajského soudu stran dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ve lhùtì soudem stanovené, nereagoval. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e majetkové pomìry soudu zaslal, nikoli v¹ak doporuèenì, není dolo¾eno ¾ádnými dùkazními prostøedky a je v rozporu se spisovým materiálem. Sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e se nachází v dùkazní nouzi a své tvrzení není schopen nijak dolo¾it. Pøedmìtnou námitku neshledal tedy Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v rovinì tvrzení.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e v postupu Krajského soudu v Ostravì, ani v napadeném usnesení tohoto soudu, nebylo shledáno pochybení, je¾ má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní uzavírá, ¾e neèinností stì¾ovatele, který na výzvu soudu nedolo¾il své majetkové pomìry, nebylo mo¾no podmínku pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù pøezkoumat, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nebylo mu mo¾né dle dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhod Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.