Source: http://kraken.slv.cz/7As79/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:23:06+00:00
Document Index: 14760866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7As79/2009
è. j. 7 As 79/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupen JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, Obvodní oddìlení policie Brno-støed se sídlem Bìhounská 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 29 Ca 162/2009-16,
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 22. 9. 2009, è. j. 29 Ca 162/2009-16, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti pøípisu ¾alovaného ze dne 4. 6. 2009, è. j. KRPB-61543-5/ÈJ-2009-060210, jím¾ byl ¾alobce vyrozumìn o postoupení jeho oznámení ze dne 3. 6. 2009 k rukám nejvy¹¹í státní zástupkynì, a proti pøípisu ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. KRPB-61543-7/ÈJ-2009-060210, jím¾ bylo ¾alobci sdìleno, ¾e vìc nebyla odlo¾ena, ale dle vìcné pøíslu¹nosti postoupena k rukám nejvy¹¹í státní zástupkynì. Krajský soud odmítl ¾alobu proti uvedeným pøípisùm (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nebo» správním soudùm nepøíslu¹í pravomoc rozhodovat v trestním øízení a vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e z dùvodu ochrany svých základních lidských práv podal dne 3. 6. 2009 trestní oznámení na Policii Èeské republiky, krajské øeditelství Jihomoravského kraje a na státní zástupce Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Krajský soud se v¹ak dostateènì nezabýval ¾alobními námitkami a zneu¾il tak zákon k jiným úèelùm. Sám se proto dopustil omezení základních lidských práv a svobod. Jeliko¾ soudní jednání probìhlo bez pøítomnosti veøejnosti a bez souhlasu úèastníka, nemohl ani uplatòovat námitky a pøedkládat dùkazy, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Pøitom v poèinech policistù a státních zástupcù lze spatøovat snahu o rozvracení republiky. Napadené usnesení krajského soudu je proto nezákonné a neústavní. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost správním soudem meritornì projednána.
Podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Napadené usnesení krajského soudu ze dne 22. 9. 2009, è. j. 29 Ca 162/2009-16, bylo v této vìci doruèováno pøímo stì¾ovateli na adresu, kterou uvedl v ¾alobì: P. n. 74, S. u B. Na doruèence do vlastních rukou je zøetelnì uveden záznam po¹tovního doruèovatele, ¾e vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 6. 10. 2009 a adresátu byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Proto¾e si adresát písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 20. 10. 2009 (stì¾ovatel neuvedl, ¾e by se v dané dobì zdr¾oval mimo své bydli¹tì, byl hospitalizován nebo byl v zahranièí apod).
Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel písemnost (napadené usnesení krajského soudu) na adrese (kterou sám uvedl) nevyzvedl ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí (úterý dne 6. 10. 2009), nastala fikce doruèení napadeného usnesení krajského soudu v pátek dne 16. 10. 2009.
Jeliko¾ stì¾ovatel v této vìci podal proti napadenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost elektronickou formou v pondìlí dne 2. 11. 2009, a následujícího dne 3. 11. 2009 osobnì dodal øádnì podepsanou kasaèní stí¾nost na podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, byla tato kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. Je tomu tak proto, ¾e lhùta dvou týdnù od doruèení rozhodnutí (pátek dne 16. 10. 2009), v ní¾ bylo tøeba podat kasaèní stí¾nost (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplynula ji¾ v pátek dne 30. 11. 2009 a zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu ze dne 22. 9. 2009, è. j. 29 Ca 162/2009-16, jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), ani¾ by se tímto mimoøádným opravným prostøedkem zabýval meritornì.