Source: http://kraken.slv.cz/10As54/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:52:06+00:00
Document Index: 4266889

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As54/2017
10 As 54/2017-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Bìlohorská 2428/203, Praha 6, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2015, èj. SZPI/AC708-61/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2017, èj. 30 A 121/2015-67,
Odùvodnìní: [1] Na základì kontrol provedených v období v bøeznu a¾ èervenci 2014 v celkem sedmi provozovnách ¾alobkynì správní orgán zjistil, ¾e ¾alobkynì a) poru¹ila èl. 16 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, 1 tím, ¾e uvádìla do obìhu: Kozacki lime tree honey-Med lipový, u kterého byl na základì laboratorního rozboru zji¹tìn pøídavek barviva E150d (karamel), a tedy potravina byla klamavì oznaèena jako med, aèkoli laboratorním rozborem bylo pøidáním barviva prokázáno její fal¹ování; b) poru¹ila èl. 16 naøízení è. 178/2002 tím, ¾e uvádìla do obìhu 11 druhù nízkoenergetických nápojových koncentrátù SOLEO pouze s umìlými sladidly (sacharin a aspartam), kdy samotné výrobky byly na etiketì oznaèeny jako Nízkoenergetický nápojový koncentrát se sladidly , ale na cenovkách na regálových ¹títcích bylo pou¾ito oznaèení Soleo sirup light , a tedy oznaèení sirup na cenovkách bylo klamavé, nebo» tyto nápojové koncentráty neobsahovaly více ne¾ 50 % hmotnostních pøírodních sladidel; c) poru¹ila èl. 76 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1308/2013, kterým se stanoví spoleèná organizace trhù se zemìdìlskými produkty a zru¹ují naøízení Rady (EHS) è. 922/72, (EHS) è. 234/79, (ES) è. 1037/2001 a (ES) è. 1234/2007, 2 tím, ¾e uvádìla do obìhu cibuli lahùdkovou (svazek) nezpùsobilou ke spotøebì, nebo» u 50 % hodnocené cibule byly zji¹tìny mokré natì s hnilobou, a tím nebyly dodr¾eny minimální po¾adavky na jakost; d) poru¹ila § 11 odst. 2 písm. a) bod 5. zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ),
1 Úø. vìst. L 31, 1.2.2002, s. 1-24, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 15 Svazek 006 s. 463-486. 2 Úø. vìst. L 347, 20.12.2013, s. 671-854.
nebo» neprodlenì nevyøadila z obìhu deformované èokolády, u kterých bylo na základì senzorického hodnocení zji¹tìno, ¾e jsou vlivem vy¹¹ích teplot deformované, mìkké a rozteklé; e) poru¹ila § 11 odst. 2 písm. a) bod 4. zákona o potravinách, nebo» uvádìla do obìhu potraviny, které nevyhovìly jakostním po¾adavkùm (pøekroèeny maximální limity v ukazatelích pøímìsi a neèistoty): ¹lo o tykev loupanou a lnìná semínka; f) poru¹ila èl. 18 odst. 1 písm. b) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 396/2005, o maximálních limitech reziduí pesticidù v potravinách a krmivech rostlinného a ¾ivoèi¹ného pùvodu a na jejich povrchu a o zmìnì smìrnice Rady 91/414/EHS, 3 nebo» u ètyø hodnocených produktù (karotka volná, piletická karotka, petr¾el koøenová a celer) byly pøekroèeny maximální limity reziduí ve znaku chloreènany; g) poru¹ila èl. 14 odst. 1, v návaznosti na odst. 2 písm. b) a odst. 5 naøízení è. 178/2002, nebo» uvádìla do obìhu arax Rý¾e Arborio risotto, kdy uvnitø balení byl zji¹tìn výskyt 3 ¾ivých a 1 mrtvého brouka-pilouse, jednalo se tedy o rý¾i nevhodnou k lidské spotøebì z dùvodu kontaminace ¹kùdci.
[2] Na základì takto uèinìných zji¹tìní Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Brnì (správní orgán I. stupnì), vydala dne 18. 3. 2015 rozhodnutí, kterým ¾alobkyni shledala vinnou ze spáchání správních deliktù poru¹ením zákona o potravinách, a to ètyø správních deliktù dle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách, dvou správních deliktù dle § 17a odst. 1 písm. f) tého¾ zákona a jednoho správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Za tato jednání byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè.
[3] ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila odvoláním. ®alovaná prvoinstanèní rozhodnutí drobnì modifikovala, v jeho základu jej v¹ak potvrdila. ®alobkynì se poté neúspì¹nì bránila ¾alobou u krajského soudu.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní zdùrazòuje, ¾e skryté vady potravin mìly být správním orgánem zohlednìny mnohem výraznìji ne¾ jen jako okolnost polehèující. Na tyto vady toti¾ stì¾ovatelka nemìla ¹anci ani právo pøijít. Hodnocení záva¾nosti deliktu provedla ¾alovaná údajnì nedostateènì. V rozporu se zásadou dvojího pøièítání stì¾ovatelce ¾alovaná pøièetla k tí¾i, ¾e nevyhovující potraviny uvádìla do obìhu, ov¹em uvádìní do obìhu je znakem skutkové podstaty deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách (správního deliktu, který je nejpøísnìji posti¾itelný). Koneènì pokuta je nepøimìøená, proto¾e nebyl prokázán ¹kodlivý následek ve sféøe spotøebitelù. Stì¾ovatelka navrhla, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se s kasaèní stí¾ností neztoto¾òuje a navrhuje její zamítnutí.
[7] NSS zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v podstatì jen opakuje ¾alobní body, s nimi¾ se detailnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì vypoøádal krajský soud. Proto nebude NSS opìt obsáhle opakovat argumentaci krajského soudu, ale struènì ji ve vztahu ke ka¾dému stí¾nostnímu bodu shrne.
[8] V prvním stí¾nostním bodì stì¾ovatelka v podstatì zpochybòuje, ¾e by mohla být zodpovìdná za skryté vady potravin (jde konkrétnì o med lipový, tykev loupanou a lnìná semínka). Odkazuje pøitom na pøílohu 5 bod 1 poslední odrá¾ku zákona è. 395/2009 Sb., o významné tr¾ní síle pøi prodeji zemìdìlských a potravináøských produktù a jejím zneu¾ití, ve znìní do 5. 3. 2016 (dále jen zákon o významné tr¾ní síle ), podle ní¾ ka¾dý odbìratel nese odpovìdnost a musí nahradit ¹kodu zpùsobenou tím, ¾e vy¾aduje provedení kontroly výrobních prostorù dodavatele, a» ji¾ pøímo nebo tøetí stranou, vèetnì po¾adování rozborù a zkou¹ek výrobkù
3 Úø. vìst. L 70, 16.3.2005, s. 1-16. pokraèování v dobì platnosti oprávnìní k výrobì vydaného pøíslu¹nou státní autoritou nebo akreditovanou osobou, s výjimkou výroby pod vlastní znaèkou obchodníka, pokud tento na sebe pøebírá odpovìdnost výrobce a kontrolu provádí na vlastní náklady. Ve smyslu § 17i odst. 1 zákona o potravinách, ve znìní do 30. 6. 2017, proto stì¾ovatelka za správní delikt neodpovídá, nebo» prokázala, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila.
[9] V tomto lze struènì odkázat na závìry krajského soudu, který správnì uvádí, ¾e odpovìdnost stì¾ovatelky podle § 17i odst. 1 zákona o potravinách je koncipována jako odpovìdnost objektivní, tj. jako odpovìdnost za výsledek, bez ohledu na zavinìní. Proto skuteènost, ¾e se v projednávané vìci ve tøech pøípadech jednalo o skryté vady potravin, které stì¾ovatelka mohla odhalit a¾ po provedení laboratorních testù, její odpovìdnost nevyluèuje. Správní orgány k tomu, ¾e ve tøech pøípadech se jednalo o vady skryté, správnì pøihlédly pøi ukládání sankce jako k polehèující okolnosti ve prospìch stì¾ovatelky.
[10] Rozhodnì pak nelze ze zákona o významné tr¾ní síle dovozovat závìr, ¾e stì¾ovatelka jako odbìratel nesmí provádìt rozbory a zkou¹ky výrobkù svých dodavatelù. Jak správnì uvedl krajský soud, mj. té¾ s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu o významné tr¾ní síle, smyslem zákona o významné tr¾ní síle je ochrana dodavatelù v pozici slab¹í strany soukromoprávního vztahu pøed zneu¾itím významné tr¾ní síly ze strany jejich silnìj¹ího obchodního partnera. Tomuto cíli slou¾í také pøíloha 5 bod 1 poslední odrá¾ka zákona o významné tr¾ní síle, která za zakázanou praktiku v dodavatelsko-odbìratelských vztazích oznaèuje situaci, kdy odbìratel vy¾aduje provádìní rozborù a zkou¹ek výrobkù dodavatele v dobì platnosti jeho oprávnìní k výrobì vydaného pøíslu¹nou státní autoritou, ani¾ by za jejich provedení nesl odpovìdnost nebo byl zavázán nahradit ¹kodu jimi zpùsobenou. Zákon o významné tr¾ní síle v¹ak v ¾ádném pøípadì nezakazuje odbìratelùm, aby sami provádìli rozbory a zkou¹ky výrobkù jejich dodavatelù.
[11] První stí¾nostní bod tedy ji¾ dostateènì vyvrátil krajský soud, a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jen reprodukovala svou nesprávnou argumentaci. Ani ve vztahu ke tøem deliktùm, kde se jednalo o skryté vady výrobkù, se stì¾ovatelka nemù¾e své odpovìdnosti zbavit.
[12] Ve druhém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka argumentuje, ¾e hodnocení záva¾nosti deliktù provedly správní orgány nedostateènì. Upozoròuje na rozhodnutí ¾alované, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost hodnotit zákonná hlediska záva¾nosti deliktu ve smyslu § 17i odst. 2 zákona o potravinách, ve znìní do 30. 6. 2017, jednotlivì u v¹ech sbíhajících se deliktù. Naproti tomu krajský soud prý v rozporu s tímto závìrem uvedl, ¾e správní orgán se vyjádøil ke v¹em zákonem stanoveným kritériím pro urèení vý¹e pokuty, a to celkovì ve vztahu ke v¹em spáchaným správním deliktùm [ ]
[13] NSS má za to, ¾e stì¾ovatelka závìry krajského soudu dezinterpretuje. Nejsou v rozporu se závìrem ¾alované, naopak jsou s tímto závìrem v plném souladu. Pøi soubìhu deliktù je tøeba posoudit jejich záva¾nost pro urèení vý¹e pokuty v jejich komplexu, slovy ¾alované posouzení záva¾nosti jako celku , resp. slovy krajského soudu celkovì ve vztahu ke v¹em spáchaným správním deliktùm. Stì¾ovatelka rozhodnì nemá pravdu, ¾e by snad správní orgán musel posuzovat záva¾nost ka¾dého jednoho ze sedmi správních deliktù zvlá¹». Stì¾ovatelèin postoj by vedl jen ke zdlouhavému odùvodnìní, které by konec koncù nebylo ani pøehledné ani srozumitelné. Klíèové je, ¾e správní orgán nepøihlédl jen k nejzáva¾nìj¹ímu deliktu, ale hodnotil v¹echny delikty v jejich kontextu a celku. Správní orgán I. stupnì k tomuto v rozhodnutí na s. 10 mj. pøesvìdèivì a srozumitelnì uvádí, ¾e v neprospìch stì¾ovatelky svìdèí skuteènost, ¾e u ètyø správních deliktù vèetnì toho nejzáva¾nìj¹ího ¹lo o vady zjevné (napø. ¹kùdci v rý¾i byli vidìt i pøes prùhledný obal), naproti tomu tøi správní delikty byly zjistitelné a¾ laboratorním testem. Pøi úvaze o okolnostech, za nich¾ byly správní delikty spáchány, vzal správní orgán I. stupnì v neprospìch stì¾ovatelky vìt¹í mno¾ství (4 480 kusù) nevyhovujících sklenic medu fal¹ovaných pøidáním barviva. V neprospìch hodnotil také skuteènost, ¾e do¹lo k soubìhu celkem sedmi správních deliktù atd. Jako polehèující skuteènost pak byla správním orgánem I. stupnì hodnocena snaha stì¾ovatelky odstranit protiprávní stav co nejrychleji a bezodkladnì, jako¾ i rychlé reakce v podobì e-mailových zpráv s prùvodními doklady a informacemi po¾adovanými v rámci poskytnutí souèinnosti. NSS tedy uzavírá, ¾e ve¹keré úvahy správního orgánu nebyly omezeny jen jedním (nejzáva¾nìj¹ím) deliktem, ale dùslednì zva¾ovaly v¹echny delikty, kterých se stì¾ovatelka dopustila. Správní orgán ¾ádný delikt nepominul.
[14] NSS se neztoto¾òuje ani s argumentem, ¾e správní orgány pøièetly stì¾ovatelce k tí¾i uvádìní nevyhovujících potravin do obìhu, co¾ je v¹ak znak skutkové podstaty správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znìní do 31. 12. 2014. I zde lze plnì odkázat na vyèerpávající závìry krajského soudu, který uvádí, ¾e správní orgány z hlediska záva¾nosti deliktu hodnotily formu prodeje a nabídky k prodeji zákazníkùm jako nejzáva¾nìj¹í zpùsob uvádìní nevyhovujících potravin do obìhu. Zákon o potravinách definuje v § 2 písm. o) uvádìní do obìhu jako nabízení k prodeji, prodej nebo jiné formy nabízení ke spotøebì; skladování, pøepravu pro potøeby prodeje a dovoz za úèelem prodeje ode dne propu¹tìní do volného obìhu. Potraviny tedy dle uvedené definice mohou být do obìhu uvádìny rùznou formou, pøièem¾ nelze odhlí¾et od skuteènosti, ¾e jednotlivé formy uvádìní potravin do obìhu mají pro spotøebitele odli¹né dùsledky. Je nespornì rozdíl mezi skladováním nevyhovujících potravin, na stranì jedné, a jejich prodejem, na stranì druhé.
[15] V tomto pøípadì pøicházela do úvahy pokuta a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè, a to za nejzáva¾nìj¹í správní delikt dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách [viz § 17 odst. 3 písm. c)]. Pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, kterou stì¾ovatelka dostala, je v podstatì bagatelní, nebo» byla ulo¾ena ve vý¹i pouhopouhých 1,5 % horní hranice pokuty pøipadající v úvahu. NSS zdùrazòuje, ¾e delikty, za které byla stì¾ovatelka posti¾ena, jsou delikty ohro¾ovací, nevy¾adují tedy zpùsobení ¾ádné ¹kody ani újmy u spotøebitelù. Pokud by k takovéto újmì snad do¹lo, jistì by správní orgán pokutu pøimìøenì zvý¹il. O nepøimìøenosti pokuty proto nemù¾e být vùbec øeè. Ani poslední stí¾nostní bod tedy není dùvodný.
[16] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.