Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5416/2016
Timestamp: 2018-04-26 02:12:38+00:00
Document Index: 2879572

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 240', 'soud ', '§ 237', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 138', '§ 138', 'soud ', '§ 243', '§ 11', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 11', 'zákona č. 549']

21 Cdo 5416/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
21 Cdo 5416, 5418/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Ljubomíra Drápala v exekuční věci oprávněné Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví se sídlem v Praze 4, Roškotova č. 1225/1, IČO 47114321, proti povinné R. P., zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Vinohradská č. 938/37, pro 16 165 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení podaných povinnou proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2015 č. j. 28 Co 52/2015-48, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 4/2015, o dovoláních povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015 č. j. 22 Co 273/2015-57 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2016 č. j. 22 Co 70/2016-81, takto:
I. Dovolání povinné se odmítají .
Dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2016 č. j. 22 Co 70/2016-81 Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. (dovolání ze dne 21. 7. 2016 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2016 č. j. 22 Co 70/2016-81, které bylo povinné doručeno dne 20. 5. 2016, odevzdala povinná provozovateli poštovních služeb k doručení dne 21. 7. 2016); na tomto závěru nemění nic skutečnost, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 7. 2016 č. j. 9 C 4/2015-150 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2016 č. j. 22 Co 360/2016-196, byl povinné ustanoven zástupce JUDr. Karel Valdauf, advokát, který dovolání povinné ze dne 21. 7. 2016 doplnil podáním doručeným soudu dne 29. 8. 2016.
Dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2015 č. j. 22 Co 273/2015-57, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 6. 2015 č. j. 9 C 4/2015-43, jímž soud prvního stupně rozhodl tak, že se povinné nepřiznává osvobození od soudních poplatků, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je v závěru, že nelze podat žalobu na obnovu exekučního řízení a žalobu pro zmatečnost lze v exekučním řízení podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4 o. s. ř. a že proto jde v případě povinné, která napadla žalobou pro zmatečnost a žalobou na obnovu řízení usnesení městského soudu vydané v exekučním řízení, které nelze podřadit pod rozhodnutí uvedená v ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř., o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce, za jakých podmínek může soud dospět k závěru o nepřiznání osvobození od soudních poplatků účastníkovi, jehož poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků, srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014 sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, uveřejněné pod č. 96 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, z jehož odůvodnění vyplývá, že určujícím kritériem, na základě kterého soud rozhoduje o návrhu účastníka řízení podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., je objektivní schopnost zaplatit soudní poplatek ve stanovené výši a že, existuje-li objektivní neschopnost účastníka zaplatit soudní poplatek, může soud dospět k závěru o nepřiznání osvobození od soudních poplatků zásadně toliko v případě, že jde o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva; k otázce, kdy jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014 sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod č. 67 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, v němž byl přijat právní názor, že o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno, a že o zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinné proti tomuto usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Namítá-li dovolatelka, že se v daném případě jedná o řízení (byť exekuční) ve věci pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které je však ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) ve spojitosti s § 11 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeno od poplatku , a že je od poplatku osvobozeno také řízení před odvolacím a dovolacím soudem, jde-li o výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení (§ 11 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb.) , pak přehlíží, že v projednávané věci nejde o věc pojistného na veřejné zdravotní pojištění ani o výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, nýbrž o řízení o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení podaných proti rozhodnutím vydaným v exekučním řízení.