Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH346/2010
Timestamp: 2018-06-19 16:54:58+00:00
Document Index: 32984749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 346/2010-A-10
KSCB 28 INS 3985/2010 2 VSPH 346/2010-A-10
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jany Vlčkové, bytem Vítovice 14, pošta Hořepník, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 3985/2010-A-5 ze dne 16. dubna 2010
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 3985/2010-A-5 ze dne 16. dubna 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 3985/2010-A-5 ze dne 16.4.2010 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jana Vlčková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Protože řádně nevyplnila položku 21 návrhu, když se omezila na výčet svých závazků s označením věřitelů a dlužných částek, k němuž připojila sdělení, že z těchto údajů je patrné, že z důchodu ve výši 7.689,-Kč nemůže hradit splátky dluhů, dospěl soud k závěru, že rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, popsala nedostatečně neboť z návrhu není zřejmé, že má závazky déle než 30 dnů po splatnosti. Postupoval proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítala, že v bodě 21 insolvenčního návrhu, jenž u soudu podala v roce 2010, uvedla, že své závazky neplatí od 05/09, 08/09 atd., a vyjádřila přesvědčení, že z těchto údajů je zřejmé, že se jedná o závazky, které jsou více než 30 dní po splatnosti.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 21 návrhu dále uvedla, že zde popsaných jedenáct závazků, u nichž přesně označila věřitele, výši dluhu i měsíc, odkdy konkrétní dluh neplatí (většinu dluhů přestala splácet v průběhu druhé poloviny roku 2009, nejdéle je v prodlení s úhradou dluhu vůči p. Vejsadovi od srpna 2008), není schopna splácet z měsíčního důchodu ve výši 7.689,-Kč, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsala skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě dlouhodobé platební neschopnosti.
V Praze dne 17. května 2010