Source: http://kraken.slv.cz/6Azs62/2004
Timestamp: 2018-06-19 11:11:58+00:00
Document Index: 25870160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Azs62/2004
è. j. 6 Azs 62/2004-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. © . , zastoupen Mgr. Danou Holou, advokátkou, se sídlem Pøemyslovcù 2045, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2002, è. j. OAM-826/LE-04-C08-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 225/2003-31 ze dne 30. 9. 2003,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Danì Holé, se sídlem Pøemyslovcù 2045, Louny, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾ádost o udìlení azylu vý¹e jmenovaného ¾adatele o azyl (dále jen stì¾ovatel ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky od roku 1986, od roku 1992 pak nelegálnì, a proto bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e o azyl v roce 2002 po¾ádal, aby se tak vyhnul hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nepochopil jeho pøípad úplnì správnì a nìkteré skuteènosti nepøesnì zformuloval. Dále zdùraznil národnostní rozepøe, které jsou v Kazachstánu bì¾nou realitou a vláda a jiné orgány se sna¾í je tutlat.
O ¾alobì, je¾ byla ve smyslu platné právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 postoupena Vrchním soudem v Praze pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni, rozhodl uvedený krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2003, È. j. 59 Az 225/2003-31, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì rozhodl v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» tento závìr vycházel z dostateènì zji¹tìného stavu vìci a jeho výrok nebyl napaden ani podanou ¾alobou.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel dne 28 11. 2003 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), pøièem¾ uvádí, ¾e se ¾alovaný ani soud dostateènì nezabýval obsahovou stránkou jeho tvrzení a nezjistil tak pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Jeliko¾ sám splòuje podmínky § 12, 14 a 91 zákona o azylu, pochybil ¾alovaný i soud rovnì¾ v právní kvalifikaci. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Plzni byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na obsah správního spisu, zejména pak na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. ®alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dle § 104 odst. 4 je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud se opírá o jiné dùvody ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jeliko¾ ale v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vyjádøil pouze nesouhlas se závìry, které byly v jeho vìci uèinìny, nikoli ov¹em s rozsahem a zpùsobem provedeného dokazování, je kasaèní stí¾nost pøípustná toliko pouze v rozsahu kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel pøípustnì uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu zdej¹í soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do Èeské republiky v rámci výkonu øádné vojenské slu¾by, po jejím vykonání zùstal u armády jako civilní zamìstnanec a po odchodu sovìtských vojsk z území Èeské republiky, tj. od roku 1992, zde zùstal nelegálnì. Po území republiky se svobodnì pohyboval, pøed rokem 1992 té¾ pøíle¾itostnì nav¹tìvoval Kazachstán v rámci dovolených. Dne 8. 5. 2002 byl zadr¾en orgány cizinecké policie a jako cizinec bez platných dokladù byl umístìn do Z. p. z. c. v B., kde po¾ádal o azyl.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Aplikoval pøi tom správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ze stì¾ovatelových výpovìdí i obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky uvedené v citovaném ustanovení zákona o azylu byly zcela splnìny. Stì¾ovateli nebránila po dobu nejménì deseti let ¾ádná objektivní pøeká¾ka v tom, aby mohl po¾ádat o azyl. On v¹ak tak uèinil a¾ poté, co byl zadr¾en orgány cizinecké policie a bezprostøednì mu hrozilo vyho¹tìní z území Èeské republiky. K námitkám stì¾ovatele pak zdej¹í soud uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ ani sám stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu nijak nezpochybnil aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) na jeho pøípad, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné. Øeèeno jinými slovy: i kdy¾ by ¾alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z politických èi jiných zákonem pøedpokládaných dùvodù, nezakládalo by to jeho právo na udìlení azylu, jestli¾e byly splnìny pøedpoklady aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Toté¾ platí i ve vztahu k posouzení splnìní podmínek podle § 14 a 91 zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS). Pakli¾e se ¾alovaný splnìním podmínek dle uvedených ustanovení v pøípadì stì¾ovatele zabýval, uèinil tak nadbyteènì, co¾ ov¹em nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné.
®alovaný i Krajský soud v Plzni proto postupoval správnì, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele shledal dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné dle § 16 písm. k) zákona o azylu a podle toho rozhodl.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ostatnì stì¾ovatel byl chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele, která byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2005, è. j. 59 Az 225/2003-80, nebyla pøiznána, jeliko¾ z obsahu soudního spisu soud neshledal ¾ádné úkony právní slu¾by, které by vý¹e jmenovaná advokátka v tomto øízení provedla, a ona sama soudu písemnì sdìlila, ¾e ¾ádné úkony neuèinila.