Source: http://kraken.slv.cz/5Afs87/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:59:31+00:00
Document Index: 10744583

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

5Afs87/2012
5 Afs 87/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 248/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2012, è. j. 10 Af 290/2011-39,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (osobì zúèastnìné na øízení) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Celková výkupní cena za elektøinu vyrobenou v období mìsícù ledna, února, bøezna a dubna 2011 podle ¾alobce èinila 13 558 369 Kè. Osoba zúèastnìná na øízení ov¹em ¾alobci vyplatila jen èást z této èástky sní¾enou o srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal dvì stí¾nosti na postup distributora jako¾to plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích je v¹ak zamítl, a to rozhodnutím ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341563/11/077910302673, pokud jde o srá¾ku odvodu za mìsíce leden, únor a bøezen 2011, a rozhodnutím ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341564/11/077910302673, pokud jde o srá¾ku odvodu za mìsíc duben 2011. ®alobce následnì napadl uvedená rozhodnutí správce danì odvoláními, která Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 18. 10. 2011, è. j. 4952/11-1200, zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
Poté ¾alobce podal proti odvolacímu rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v¹ak rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 10 Af 290/2011-39, zamítl. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení jako plátce odvodu postupovala v souladu se zákonem. Krajský soud poukázal na to, ¾e ústavnost § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù posuzoval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìném pod è. 220/2012 Sb., a rozpor dotèených ustanovení s ústavním poøádkem neshledal. Krajský soud se øídil závìry Ústavního soudu, nepøisvìdèil tedy ¾alobcovì námitce, ¾e aplikované právní normy jsou v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal pøitom zejména na stanovisko Ústavního soudu, podle nìho¾ z platné právní úpravy nevyplývá její nemìnnost v tom smyslu, ¾e nastavená vý¹e podpory do budoucna vyluèuje jakoukoliv regulaci.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Povinnost platit odvod mají jen provozovatelé zaøízení uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny, v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10 %, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Vzniklá nerovnost pøedstavuje projev libovùle zákonodárce. Dùsledkem zavedení odvodu je i zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zavedení odvodu odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Pøedstavuje de facto sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26 %, vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù je urèována cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu, stát tedy mìl mo¾nost stanovit vý¹i výkupních cen tak, aby odpovídaly mo¾nostem úèastníkù trhu a státu a souèasnì byly naplnìny po¾adavky vyplývající z unijního práva. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu pokraèování daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu, a nikoliv libovolnì nebo z dùvodu odstranìní nedostatkù ve správì vìcí veøejných. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo té¾ neoprávnìnì zasa¾eno do stì¾ovatelova legitimního oèekávání na nabytí pøíjmù, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Naopak Ústavní soud konstatoval, ¾e protiústavní dopad aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jednotlivých pøípadech nelze vylouèit. Dùsledkem srá¾ek odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatele garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovateli navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatele poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu tak pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, spolu s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Ústavní soud ostatnì dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní a finanèní orgány jsou platnou právní úpravou vázány. ®alovaný tak navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed vlastním posouzením vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zru¹ena dosavadní finanèní øeditelství, a jejich právním nástupcem se ve smyslu § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, s ním¾ je nadále v øízení pokraèováno namísto pùvodního ¾alovaného.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb., jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu ohlednì ústavnosti dotèených pøedpisù, která je navíc vedena pouze v obecné rovinì a bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Ohlednì námitek týkajících se ústavnosti ustanovení upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení tedy lze odkázat na odùvodnìní uvedeného nálezu. Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì shrnuje stì¾ejní závìry Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy [§ 6 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy pokraèování z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz body 65 a¾ 72 nálezu).
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem jakkoli polemizovat, a to tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (materiálnì daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatele, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatele je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu patnácti let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na to, ¾e právní úprava úèinná v dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì FVE, spoèívala právì na záruce stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen (§ 2 odst. 8 vyhlá¹ky ERÚ è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen). Ústavní soud se otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù výslovnì nezabýval. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. Ústavní soud se otázkou ziskovosti zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE.
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je návratnost investice provozovatelùm FVE garantována. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení FVE do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì má shora popsaný stav na majetkovou podstatu jeho podnikání likvidaèní, respektive rdousící dopady, zde lze jeho argumentaci pøisvìdèit v tom, ¾e i Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 takové dùsledky v nìkterých pøípadech pøipustil. V konkrétních, individuálnì posuzovaných, pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky ( rdousící efekt ) èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu (viz bod 88 nálezu).
V této souvislosti je v¹ak tøeba uvést na pravou míru stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ z nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e srá¾ka odvodu mù¾e vyvolat protiústavní stav, pokud nedojde ke splnìní zákonné podmínky patnáctileté doby návratnosti investice nebo tehdy, pokud by okam¾ité úèinky oznaèených ustanovení zasahovaly majetkovou podstatu výrobce likvidaènì nebo rdousícím efektem (viz str. 10 kasaèní stí¾nosti). Tento názor vychází z nepøesné interpretace závìrù Ústavního soudu. Ústavní soud toti¾ v bodu 88 cit. nálezu konstatoval, ¾e v nìkterých individuálních pøípadech by mohla mít srá¾ka odvodu z ústavního hlediska nepøípustný dopad, a to pokud dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny . V této souvislosti Ústavní soud dále konstatoval, ¾e jako hodnotící kriteria takových úèinkù je tøeba pou¾ít té¾ dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn . Jinými slovy, pøi posuzování otázky, zda by v konkrétním individuálním pøípadì mohl odvod pùsobit na provozovatele fotovoltaické elektrárny likvidaèním úèinkem anebo by mohla být zasa¾ena jeho majetková podstata, je tøeba vá¾it dlouhodobé, ale i krátkodobé úèinky odvodu. Z uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by ji¾ pøípadné nedosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do fotovoltaické elektrárny v individuálním pøípadì pøedstavovalo bez dal¹ího zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Ostatnì ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahují pøímé záruky toho, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì dojde k dosa¾ení patnáctileté návratnosti investice a dosa¾ení konkrétní vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku v ka¾dém hospodáøském období po dobu patnácti let. Úèelem tìchto ustanovení je urèení kriterií pro stanovení vý¹e výkupních cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù, jako¾ i zelených bonusù, pro v¹echna zaøízení uvedená do provozu po dni úèinnosti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Uvedená ustanovení pouze konkretizují kriteria a urèují meze, v nich¾ se mù¾e Energetický regulaèní úøad pohybovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen a zelených bonusù. Jinými slovy, citovaná ustanovení obsahují pouze obecné po¾adavky, které musí Energetický regulaèní úøad respektovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen pro zaøízení uvedená do provozu v urèitém kalendáøním roce. Prvním z tìchto po¾adavkù je dosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investic. Zde je ov¹em dùle¾ité zdùraznit, ¾e toto kriterium vychází primárnì z podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù , kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy musí být zaruèeno, ¾e pøi splnìní (bì¾ných) technických a ekonomických parametrù týkajících se výstavby a provozu zaøízení mù¾e být dosa¾eno patnáctileté návratnosti investice. To v¹ak neznamená, ¾e tomu tak bude v ka¾dém individuálním pøípadì, nebo» návratnost investice mohou ovlivnit i jiné aspekty, ne¾ jen vý¹e výkupních cen (napø. zpùsob financování, zvolená technologie, umístìní zaøízení, atp.). Ani druhý po¾adavek týkající se zachování vý¹e výnosù nezaruèuje ¾ádnému konkrétnímu výrobci dosa¾ení urèité pøesnì stanovené vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku z provozování zaøízení vyrábìjícího elektøinu z obnovitelných zdrojù po dobu 15 let. Podstatou tohoto po¾adavku toti¾ je zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy má být zachována po dobu patnácti let vý¹e výnosù za jednotku elektøiny i pøi zohlednìní rùstu èi poklesu cen prùmyslových výrobcù, tak aby meziroènì nedo¹lo k reálnému poklesu výkupních cen za jednotku elektøiny. Garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny ov¹em neznamená nemìnnost celkových výnosù dosa¾ených konkrétním provozovatelem, a tím spí¹e nezaruèuje dosa¾ení zisku v ka¾dém hospodáøském období.
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené v tomto ohledu stì¾ovatelem (Viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen pokraèování v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdí, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem stanovené patnáctileté garantované lhùtì (ani¾ by v¹ak tvrdil, zda dojde v dùsledku zavedení odvodu k likvidaènímu efektu nebo zasa¾ení jeho majetkové podstaty). Stì¾ovatel se pøitom omezil pouze na obecné tvrzení, které blí¾e nekonkretizoval. Jako dùkaz k prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl úèetní výkazy za roky 2011 a¾ 2013 a finanèní analýzu týkající se dopadù odvodu v letech 2011 a¾ 2013. Pøitom v¹ak uvedl, ¾e zmiòovanou finanèní analýzu mù¾e pøedlo¾it a¾ po skonèení tøí let od zavedení pøedmìtného odvodu, tj. na poèátku roku 2014.
Zde je ov¹em nutné v prvé øadì poukázat na to, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, pøièem¾ krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 31. 10. 2012. Stì¾ovatel tak mìl k dispozici více ne¾ pìt mìsícù na to, aby se právního názoru vysloveného Ústavním soudem dovolal, a umo¾nil tak krajskému soudu, aby se s ním vypoøádal. Uèinil-li tak a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, nestøe¾il øádnì svá práva a neumo¾nil krajskému soudu [rozhodujícímu v intencích ¾alobních námitek-srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] zohlednit jeho konkrétní situaci. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Za daných okolností tak nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ani k provedení dokazování, nebo» navr¾ené dùkazní prostøedky se vztahují ke kasaèní námitce, která je v daném pøípadì nepøípustná.
I pøes nepøípustnost této dílèí kasaèní námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e i kdyby ji (s ohledem na specifickou situaci, kdy se uplatòovaná argumentace odvíjí od odùvodnìní nálezu Ústavního soudu vydaného a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem) pøipustil k meritornímu projednání, stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení. Ani v kasaèní stí¾nosti svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké dal¹í náklady doposud zaznamenal, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. I kdyby tedy mohl zdej¹í soud k námitce novì uvedené v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, nemohl by pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele zkoumat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení. Pøezkum dùvodnosti takové námitky by nutnì zùstal jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem øádnì uplatnìné (tj. pøípustné) kasaèní námitky týkající se nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení nejsou dùvodné.
Vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho konkrétní situací; neumo¾nil mu té¾ navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci.
Jak bylo ji¾ konstatováno, stì¾ovatel v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, neuvedl, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho osobní situaci; krajskému soudu tak nelze vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù individuální situaci stì¾ovatele nezohlednil. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak je kasaèní stí¾ností namítáno. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27).
Stì¾ovateli lze nicménì pøisvìdèit alespoò potud, ¾e postup krajského soudu, který, poté co øízení pøeru¹il, nerozhodl nejprve o pokraèování v øízení s tím, ¾e by teprve poté, s pøimìøeným èasovým odstupem, meritornì ve vìci rozhodl, je mo¾no vnímat jako ponìkud pøekvapivý. Namísto toho soud jedním rozhodnutím, které bylo (za podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s.) vydáno bez jednání, rozhodl o pokraèování v øízení a o zamítnutí ¾aloby. V tomto smyslu tedy námitku stì¾ovatele, dle které mu nebylo umo¾nìno navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své osobní situace, nelze odmítnout jako bezpøedmìtnou. Na druhé stranì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e k pøeru¹ení øízení do¹lo na návrh stì¾ovatele, který navrhl pøeru¹ení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne ve vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Je pøitom vysoce pravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatel, který byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem a jeho¾ finanèní situace do znaèné míry závisela právì na tom, jak Ústavní soud rozhodne o návrhu na zru¹ení zákona è. 402/2010 Sb., dozvìdìl o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu bezprostøednì poté. Vyhlá¹ení nálezu v této vìci vìnovala ostatnì pozornost i mnohá média. Ve Sbírce zákonù byl nález publikován dne 29. 6. 2012 (èástka 77). Stì¾ovatel tak musel vìdìt, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl, a tedy ¾e bude ve vìci vydáno rozhodnutí (pøièem¾ vyjádøil implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání). Bylo proto pøedev¹ím v jeho zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagoval na závìry v nìm uvedené.
Shora popsaný postup krajského soudu tedy nepøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádný relevantní dùkazní návrh nepøedlo¾il, aè mìl k tomu dostateèný prostor. Ostatnì, dùkazní pasivita stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti nejlépe dokládá, ¾e postup krajského soudu, by» se vyznaèuje èásteènou nepøedvídatelností, nemohl zkrátit stì¾ovatele na jeho právu uplatnit dùkazní prostøedky za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci. Proto tento postup, jakkoliv byl v daném pøípadì nevhodný, nelze oznaèit za vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc, jak ji¾ bylo uvedeno, se tento navrhovaný dùkaz vztahuje ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena garance patnáctileté návratnosti investice. Tato námitka v¹ak byla uplatnìna opo¾dìnì a nelze k ní proto pøihlí¾et. Za této situace by navr¾ené pøeru¹ení øízení a následné provedení dokazování bylo nadbyteèné. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.