Source: http://kraken.slv.cz/15Kse1/2013
Timestamp: 2018-01-18 04:02:06+00:00
Document Index: 56167143

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 120', '§ 46', '§ 51', '§ 87', '§ 88', '§ 54', '§ 54', '§ 116', '§ 117', '§ 46', '§ 11', '§ 46', '§ 51', '§ 87', '§ 88', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 51', '§ 46', '§ 87', '§ 88', '§ 46', '§ 14', '§ 7', '§ 7', '§ 172', '§ 54', '§ 41', '§ 52', '§ 266', '§ 55', '§ 266', '§ 54', '§ 55', '§ 54', 'soud ', '§ 55', '§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', '§ 40', '§ 44', '§ 44', '§ 46', '§ 46', '§ 44', '§ 47', '§ 58', '§ 87', '§ 88', '§ 51', '§ 116']

15Kse1/2013
15 Kse 1/2013-56
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a JUDr. Katarina Maisnerová, rozhodl ve vìci návrhu na zahájení kárného øízení podaného dne 10. 1. 2013 kárným ¾alobcem: pøedsedou kontrolní komise EK ÈR JUDr. Janem Paraskou, proti kárnì obvinìnému: JUDr. I. E., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Praha-východ, se sídlem Mile¹ovská 1326/4, Praha 3, zast. advokátem JUDr. Viktorem Bradáèem, se sídlem AK Jindøi¹ská 17, Praha 1,
I. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù a ust. § 120 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, se kárnì obvinìný
soudní exekutor JUDr. I. E. Exekutorský úøad Praha-východ, Mile¹ovská 1326/4, Praha 3,
kárné ¾aloby pro skutek, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 149 EX 2914/11:
1) nedoruèil povinnému pøed úhradou pohledávky oprávnìnému usnesení o naøízení exekuce a výzvu k úhradì, proèe¾ mu nevznikl nárok na úhradu nákladù exekuce, a pøesto, aè obeznámen s úhradou pohledávky, i poté vymáhal a srazil náklady exekuce, èím¾ poru¹il ust. § 46 odst. 1 a 2 a ust. § 51 exekuèního øádu,
2) po èásteèném zastavení exekuce ohlednì celé pohledávky oprávnìného vymáhal náklady exekuce bez vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to pøesto¾e sám uvedl, ¾e exekuce byla vedena ji¾ jen pro jejich vymo¾ení, a pøíkaz k úhradì nákladù vydal a¾ po sra¾ení zaji¹tìných prostøedkù, èím¾ poru¹il ust. § 87 odst. 4 a ust. § 88 odst. 1 exekuèního øádu,
3) nerozhodl o návrhu na odklad exekuce ani jej nepostoupil exekuènímu soudu a dále provádìl úkony exekuèní èinnosti, èím¾ poru¹il ust. § 54 odst. 7 a ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu,
èím¾ se mìl dopustit kárného provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012,
nebo»
uvedené skutky nejsou kárným provinìním.
Kárný ¾alobce podal kárný návrh na základì stí¾nosti povinného J. S. na postup soudního exekutora; stí¾nost byla podána EK ÈR dne 12. 7. 2012, kárný návrh byl podán vèas (ust. § 117 odst. 3 exekuèního øádu).
Kárný ¾alobce v návrhu konstatuje podstatné skuteènosti z podané stí¾nosti, poukazuje na to, ¾e povinný dne 9. 1. 2012 ráno uhradil na poboèce oprávnìného svùj dluh ze zdravotního poji¹tìní v celkové vý¹i 31.013 Kè, pøièem¾ zde bylo povinnému sdìleno, ¾e tento dluh byl pøedán k vymáhání ji¾ v roce 2011 soudnímu exekutorovi JUDr. Ivo Erbertovi. Povinný se dostavil tého¾ dne na exekutorský úøad a pøedlo¾il návrh na zastavení a odklad exekuce a pøedlo¾il kopii dokladu o zaplacení dluhu. Z dolo¾eného návrhu na zastavení a odklad exekuce mìl povinný za to, ¾e soudní exekutor byl obeznámen s tím, ¾e k plnìní do¹lo mimo rámec exekuèního øízení a exekutor nemá tudí¾ nárok na náklady exekuce; povinný pøedpokládal, ¾e vzhledem k úhradì pohledávky bude odblokován úèet a exekuce bude odlo¾ena a následnì zastavena. Teprve dne 29. 2. 2012 rozhodl soudní exekutor o èásteèném zastavení exekuce pro èástku 31.013 Kè. Povinnému nebyl nikdy doruèen pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu ani výzva k úhradì a usnesení o naøízení exekuce. Dle tvrzení povinného mu bylo bez doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce z úètu str¾eno 10.614 Kè jako úhrada nákladù exekuce; soudní exekutor si pøi základu 30.013 Kè naúètoval odmìnu 4.670 Kè, hotové výdaje 3.500 Kè a náklady na osobní doruèování. Dle povinného byly náklady exekuce z jeho úètu nezákonnì str¾eny je¹tì pøed vydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, kdy¾ navíc tyto náklady nemìly být vùbec úètovány a mìlo dojít k zastavení a odlo¾ení exekuce.
Kárný ¾alobce má za to, ¾e je zjevné, ¾e do doby úhrady vymáhané pohledávky nedo¹lo k doruèení usnesení o naøízení exekuce s výzvou k dobrovolnému plnìní dle § 46 odst. 5 exekuèního øádu povinnému, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad pøiznání nákladù exekuce soudního exekutora dle § 11 odst. 1 vyhl. è. 330/2001 Sb., exekutorský tarif, vymáhaná pohledávka byla dle kárného ¾alobce uhrazena mimo rámec exekuèního øízení.
Dle názoru kárného ¾alobce poru¹il kárnì obvinìný ustanovení exekuèního øádu tím, ¾e:
-nedoruèil povinnému pøed úhradou pohledávky oprávnìnému usnesení o naøízení exekuce a výzvu k úhradì, proèe¾ mu nevznikl nárok na úhradu nákladù exekuce, a pøesto, aè obeznámen s úhradou pohledávky i poté vymáhal a srazil náklady exekuce, èím¾ poru¹il ust. § 46 odst. 1 a 2 a ust. § 51 exekuèního øádu,
-po èásteèném zastavení exekuce ohlednì celé pohledávky oprávnìného vymáhal nálady exekuce bez vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to pøesto¾e sám uvedl, ¾e exekuce byla vedena ji¾ jen pro jejich vymo¾ení a pøíkaz k úhradì nákladù vydal
a¾ po sra¾ení zaji¹tìných prostøedkù, èím¾ poru¹il ust. § 87 odst. 4 a ust. § 88 odst. 1 exekuèního øádu
-nerozhodl o návrhu na odklad exekuce ani jej nepostoupil exekuènímu soudu a dále provádìl úkony exekuèní èinnosti, èím¾ poru¹il ust. § 54 odst. 7 a ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu.
Kárný ¾alobce uvádí, ¾e kárnì obvinìným pøedkládanou obhajobu s odkazem na bezúspì¹né uplatòování práva je na místì odmítnout, kdy¾ zde byly dány pøedpoklady pro zastavení exekuce, pøièem¾ následnì v èásti pohledávky oprávnìného byla exekuce skuteènì exekutorem zastavena a o zastavení zbytku exekuce mìl rozhodovat soud a soudní exekutor mu návrh na zastavení exekuce také postoupil, tj. bylo mo¾no oèekávat, ¾e dojde k zastavení exekuce.
Kárný ¾alobce navrhuje, aby kárný soud uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním a ulo¾il mu kárné opatøení dle svého uvá¾ení, pøitom by mìlo být bráno v potaz, ¾e soudní exekutor v kárném provinìní uvedeném poslednì zcela ignoroval základní procesní nástroje, kterými se mù¾e povinný bránit proti provedení nepøípustné exekuce.
Kárnì obvinìný v písemném vyjádøení pøednì konstatoval, ¾e kárný ¾alobce pøed podáním ¾aloby nevycházel z objektivních zji¹tìní a podal kárnou ¾alobu bez znalosti exekuèního spisu; poukazuje na to, ¾e pøedmìtný exekuèní spis byl pøedmìtem pøezkumu kontrolní komise EK ÈR pøi øádné kontrole exekutorského úøadu provedené dne 11. 10. 2012 a èlenové kontrolní komise nemìli k postupu kárnì obvinìného pøipomínky a v závìreèné zprávì nenavrhli ¾ádná opatøení (zprávu pøikládá kárnì obvinìný k dùkazu).
K jednotlivým skutkùm kárnì obvinìný uvádí:
-údajné poru¹ení ust. § 46 odst. 1 a 2 exekuèního øádu
Uvedené ustanovení uvádí, ¾e v exekuèním øízení je tøeba jednak postupovat rychle a úèelnì a pøitom ¹etøit práva úèastníkù, tzn. jak povinného, tak oprávnìného. Dále se stanoví ¾e naøízení exekuce se vztahuje i na povinnost k úhradì nákladù exekuce, a to bez ohledu na to, ¾e tyto náklady byly specifikovány. Pokud kárný ¾alobce tvrdí, ¾e kárnì obvinìnému nevznikl nárok na úhradu nákladù exekuce, a to vzhledem k tomu, ¾e nedoruèil povinnému usnesení o naøízení exekuce a výzvu k dobrovolné úhradì, pak toto tvrzení není pravdivé a jedná se pouze o právní názor kárného ¾alobce, nebo» otázka, co lze zahrnout do vymo¾eného plnìní a co nikoli, je pøedmìtem dlouhodobých odborných diskusí a ani judikatura k této otázce není jednotná.
Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e doruèil dne 9. 1. 2012 povinnému usnesení o naøízení exekuce a výzvu ke splnìní povinnosti pøímo v sídle exekutorského úøadu. Doruèení bylo provádìno Mgr. K. P., exekutorským kandidátem, osobní formou, ale povinný si odmítl do rukou tyto dokumenty pøevzít, aèkoli byl o následcích odepøení pøijetí písemností pouèen. Odepøením pøijetí doruèovaných písemností byly tak povinnému ke dni 9. 1. 2012 doruèeny jak usnesení o naøízení exekuce, tak i výzva k úhradì vymáhané povinnosti, a to fikcí doruèení dle § 50c odst. 1 o. s. ø.
Z exekuèního spisu i z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 1. 2013, èj. 67 EXE 4722/2011-47 vyplývá, ¾e exekuèní soud rozdílnì od kárného ¾alobce pova¾uje usnesení o naøízení exekuce za øádnì doruèené, a proto jakékoliv úvahy o úèinnosti doruèení nejsou na místì. Zpochybòuje-li kárný ¾alobce úèinnost doruèení, a tím i správnost doruèenky zalo¾ené ve spise, mìl by tak èinit se silnìj¹ími dùkazy, ne¾ je pouze tvrzení povinného.
Pokud kárný ¾alobce tvrdí, ¾e povìøení exekutora k provedení exekuce zaniklo podle § 51 písm. c) exekuèního øádu, není to pravdou, nebo» i kdy¾ byla zaplacena pohledávka oprávnìného, nebyly uhrazeny náklady exekuce, pro které rovnì¾ byla exekuce vedena.
Pøi úhradì pohledávky pøímo oprávnìnému povinný zcela zjevnì poru¹il zákaz dispozice se svým majetkem, nebo» k úhradì pohledávky pøímo oprávnìnému do¹lo stejného dne, kdy bylo povinnému doruèeno usnesení o naøízení exekuce. K tomu kárnì obvinìný dále uvádí, ¾e povinný zjevnì neuhradil dluh dobrovolnì a mimo rámec exekuèního øízení; pokud to povinný tvrdí, je takové tvrzení nepravdivé. Povinný splnil dluh oprávnìnému a¾ poté, co proti nìmu byla naøízena exekuce, poté co mu byl zablokován úèet exekuèním pøíkazem ze dne 4. 1. 2012, který byl penì¾nímu ústavu doruèen dne 5. 1. 2012; úhrada dluhu byla provedena a¾ dne 9. 1. 2012. Povinný sám navíc potvrdil ve svém návrhu na zastavení exekuce ze dne 9. 1. 2012, ¾e mu byl zablokován úèet ji¾ dne 5. 1. 2012, a tím tedy prohlásil, ¾e vìdìl o naøízené a probíhající exekuci v dobì úhrady dluhu dne 9. 1. 2012. Kárnì obvinìný podotýká, ¾e povinný sice tvrdí, ¾e uhradil dluh dobrovolnì a o exekuci nevìdìl, nicménì je s podivem, ¾e si vzpomnìl na povinnost k úhradì dluhu více ne¾ rok poté, co mu byl doruèen exekuèní titul oprávnìného.
Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e vymo¾eným plnìním je plnìní, které exekutor vymohl. Donutí-li zablokování úètu exekutorským pøíkazem povinného k tomu, aby uhradil pohledávku oprávnìného, lze takové plnìní pova¾ovat za exekuènì vymo¾ené; o dobrovolnosti nelze v této souvislosti hovoøit; povinný neuhradil pohledávku z vlastní vùle, ale a¾ po zahájení exekuèního øízení, po vydání usnesení o naøízení exekuce a pod tíhou vydaného exekuèního pøíkazu. Na této skuteènosti nic nemìní ani ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu, které v této souvislosti dává povinnému mo¾nost v urèité lhùtì uhradit sní¾ené náklady exekuce.
-údajné poru¹ení ust. § 87 odst. 4 a ust. § 88 odst. 1 exekuèního øádu
Kárnì obvinìný uvádí, ¾e náklady exekuce byly vymo¾eny a¾ po právní moci usnesení o naøízení exekuce a na základì pravomocného exekuèního pøíkazu pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu, ve kterém byly vyèísleny v pøedpokládané vý¹i a následnì stanoveny v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Tyto náklady jsou dosud ulo¾eny na depozitivním úètu soudního exekutora, exekutorem nebyly nijak pou¾ity a soudní exekutor vyèkává na pravomocné rozhodnutí exekuèního soudu o námitkách povinného. Zákon nevyluèuje, aby se èástka odpovídající pøedbì¾ným nákladùm exekuce ocitla v dr¾ení soudního exekutora pøede dnem právní moci usnesení o naøízení exekuce a pøede dnem právní moci pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Napø. pøi mobilární exekuci je mo¾né zajistit celou èástku vèetnì pøedpokládaných nákladù exekuce.
Banka zaslala kárnì obvinìnému pøedbì¾né náklady exekuce ji¾ na základì pravomocného usnesení o naøízení exekuce. Z textu exekuèního pøíkazu pøikázáním pohledávky z bankovního úètu vyplývá, ¾e banka mìla zaslat skuteèné náklady a nikoli náklady pøedbì¾né po právní moci usnesení o naøízení exekuce. Z exekuèního pøíkazu tedy nelze dovodit závìr, ¾e by kárnì obvinìný mìl v úmyslu vymoci pøedbì¾né náklady exekuce, a pokud ke str¾ení z úètu do¹lo, bylo to zøejmì v dùsledku nevhodného èi ne dosti dùrazného postupu nejen ze strany kárnì obvinìného, ale i ze strany penì¾ního ústavu.
Poté, co se povinný domáhal zastavení a odkladu exekuce podáním ze dne 9. 1. 2012, kárnì obvinìný rozhodl o èásteèném zastavení exekuce usnesením ze dne 29. 3. 2012, kterým zmìnil výrok exekuèního pøíkazu tak, ¾e pùvodnì vymáhanou èástku zmìnil tak, ¾e se exekuce naøizuje pouze pro náklady exekuce v pøedpokládané vý¹i 10.164 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e povinný neuhradil ve lhùtì stanovené ve výzvì k úhradì dluhu podle § 46 odst. 5 exekuèního øádu vedle vymáhané pohledávky oprávnìného té¾ zálohu na sní¾ené náklady exekuce, nemìl nárok na sní¾ení odmìny soudního exekutora.
Kárnì obvinìný vydal dne 29. 6. 2012 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a èástku v nìm stanovenou od povinného vymohl, kdy¾ tato èástka mu byla bankou zaslána ji¾ dne 3. 5. 2012; proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce podal povinný námitky, kterým kárnì obvinìný nevyhovìl a postoupil je k rozhodnutí exekuènímu soudu; ten o námitkách zatím nerozhodl.
Kárnì obvinìný dále doplòuje, ¾e exekuèní øád nestanoví, kdy pøesnì nebo v jaké lhùtì má být vydán pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, a zda právo vymáhat náklady exekuce vznikne a¾ po nabytí právní moci pøíkazu, nebo zda je mo¾no vymáhat je po vydání pøíkazu, a to v rámci exekuce pohledávky oprávnìného. Exekuèní øád stanoví, ¾e exekutor náklady exekuce vymù¾e na základì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který byl bìhem exekuce vydán; vzhledem k tomu, ¾e nárok na odmìnu exekutora a jiných nákladù exekuce kárnì obvinìnému vznikl, je kárnì obvinìný pøesvìdèen, minimálnì z materiálního hlediska, ¾e jednal po právu.
Kárnì obvinìný dále uvádí stran kárným ¾alobcem citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 4. 2012, èj. 61 Co 170/2012-200, z nìho¾ se podává, ¾e exekuèním titulem mù¾e být a¾ pravomocný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, ¾e citované rozhodnutí není bì¾nì dostupné ani na internetu ani v komentáøích k exekuènímu øádu, nebylo veøejnì publikováno. Nejedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 14 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kterým by byla sjednocována judikatura. K tomu kárnì obvinìný poznamenává, ¾e o existenci uvedeného rozhodnutí se dozvìdìl a¾ z odpovìdi ministerstva spravedlnosti na stí¾nost povinného, pøitom z této odpovìdi je zøejmé, ¾e ministerstvo pova¾uje skutky nyní pøedkládané kárným ¾alobcem pouze za drobné nedostatky, za které mu byla udìlena dle § 7a exekuèního øádu výtka; nejedná se tedy o skutky, jimi¾ by kárnì obvinìný významným zpùsobem zasáhl do práv povinného. Kárnì obvinìný pøipou¹tí, ¾e výtka udìlená ministerstvem dle § 7a exekuèního øádu není kárným rozhodnutím, nicménì ji lze bezpochyby pova¾ovat za pøimìøené pou¾ití trestního øádu za jiné rozhodnutí o skutku obvinìného ve smyslu ust. § 172 odst. 2 písm. b) trestního øádu.
-údajné poru¹ení ust. § 54 odst. 7 exekuèního øádu,
Kárnì obvinìný uvádí, ¾e návrh povinného ze dne 9. 1. 2012, který byl oznaèen jako návrh na zastavení a odklad exekuce peèlivì zkoumal, a to podle § 41 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 52 odst. 1 exekuèního øádu, tedy podle obsahu podání. Z návrhu povinného zjistil, ¾e povinný se nedomáhá odkladu exekuce, ale jejího zastavení. Povinný ¾ádné dùvody k odkladu exekuce ve smyslu ust. § 266 odst. 1 o. s. ø. netvrdil ani nedokládal. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení exekuce ze zákona nebylo mo¾né dle § 55a exekuèního øádu, nebylo mo¾né exekuci odlo¾it ani z dùvodu § 266 odst. 2 o. s. ø., popø. § 54 odst. 6 exekuèního øádu. Návrh povinného ze dne 9. 1. 2012 kárnì obvinìný posoudil jako návrh na zastavení exekuce, a to jako návrh na èásteèné zastavení exekuce v rozsahu uspokojení pohledávky oprávnìného, kdy¾ úplné zastavení nebylo mo¾né vzhledem k neuhrazeným nákladùm exekuce. Kárnì obvinìný tedy posoudil návrh povinného dle svého nejlep¹ího úsudku, postoupil ho k vyjádøení oprávnìnému, aby potvrdil úhradu vymáhané pohledávky.; ten tak uèinil dne 27. 2. 2012 a kárnì obvinìný usnesením ze dne
29. 2. 2012 dle § 55 odst. 3 exekuèního øádu exekuci èásteènì zastavil, návrh ve zbývající èásti postoupil exekuènímu soudu k rozhodnutí.
Kárnì obvinìný zároveò omezil vý¹i blokované èástky na úètu povinného jen pro pøedpokládané náklady exekuce. Není tedy pravdivé tvrzení kárného ¾alobce, ¾e by soudní exekutor nepostoupil podání povinného ze dne 9. 1. 2012, které mìlo být dle tvrzení povinného návrhem na odklad exekuce. Pøedmìtné podání bylo postoupeno exekuènímu soudu po uplynutí poøádkové lhùty pouze z dùvodu ztí¾ené interpretace podání povinného a odli¹ného právního názoru soudního exekutora na povahu tohoto podání.
Kárnì obvinìný se domnívá, ¾e ani neporu¹il ust. § 54 odst. 2 exekuèního øádu, nebo» toto ustanovení sice zakazuje èinit kroky k provedení exekuce, zároveò v¹ak umo¾òuje výjimku v pøípadì, ¾e se ze strany povinného jedná o zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva; posoudil-li kárnì obvinìný podání povinného tak, jak bylo uvedeno vý¹e, je z tejné, ¾e toto podání zároveò pova¾oval za zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva a uplatnil tak výjimku v zákonì stanovenou; závìr o bezúspì¹ném uplatòování práva podporuje i rozhodnutí exekuèního soudu; ten rozhodl o návrhu povinného usnesením èj. 67 Exe 4722/2011-47, ze dne 21. 1. 2013, doruèenému soudnímu exekutorovi dne 23. 1. 2013 tak, ¾e návrh na odklad exekuce odmítl a zamítl návrh na úplné zastavení exekuce. V odùvodnìní usnesení soud vyslovil v podstatì souhlas s právním názorem kárnì obvinìného. K dùkazu pøedkládá kárnì obvinìný citované usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4.
Kárnì obvinìný podotýká, ¾e názor kárného ¾alobce, ¾e kárnì obvinìný mìl pøedpokládat, ¾e bude exekuce zastavena zcela odporuje ustanovení § 55a exekuèního øádu, které naopak zastavení exekuce výslovnì vyluèuje v pøípadì, ¾e nejsou uhrazeny její náklady. Rovnì¾ napø. v komentáøi k exekuènímu øádu (Kasíková a kol., edice C.H.Beck) jeho autoøi výslovnì uvádí, ¾e toto ustanovení se pou¾ije zejména v pøípadì, kdy byla vymáhaná pohledávka uhrazena pøímo oprávnìnému. V takovém pøípadì mù¾e být exekuce zastavena pouze èásteènì a vedena dále pro náklady exekuce, nebo» pøedmìt exekuèního øízení nebyl zcela vyèerpán.
Vý¹e uvedený skutek nelze dle kárnì obvinìného pova¾ovat za kárné provinìní, jedná se pouze o odli¹ný právní názor kárnì obvinìného a kárného ¾alobce. Tímto bodem obvinìní se nadto zabývalo i ministerstvo spravedlnosti po stí¾nosti povinného ze dne 11. 7. 2012, které ve svém sdìlení uvedlo, ¾e se sice neztoto¾òuje s výkladem kárnì obvinìného, ¾e podání povinného nebylo mo¾no posoudit jako návrh na odklad exekuce, nicménì jako provinìní soudního exekutora tento postup jako vadný kárnì obvinìnému nevytýká. K dùkazu pøedkládá kárnì obvinìný sdìlení ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 12. 2012 a odpovìï ministerstva povinnému z tého¾ dne.
Kárný ¾alobce pøi ústním jednání setrval na kárném návrhu tak, jak byl podán; konstatoval, ¾e vycházel pouze ze stí¾nosti, kterou obdr¾el a dokumentù, které mu poskytl kárnì obvinìný, co se týèe dokumentù od Ministerstva spravedlnosti (odpovìdi na stí¾nost povinného, atd.) ty obdr¾el a¾ po podání kárné ¾aloby; exekuèní spis kárnì obvinìného nemìl k dispozici, dle vyjádøení kárného ¾alobce jej kárnì obvinìný nepøedlo¾il. K uvedenému kárnì obvinìný konstatoval, ¾e spis obdr¾el kárný ¾alobce na jeho výzvu ze dne 1. ledna 2013 a byl mu zaslán na CD 15. ledna 2013, co¾ dolo¾il dokladem o doruèení.
Kárnì obvinìný setrval na své obhajobì uvedené v písemném vyjádøení ke kárnému návrhu, popírá, ¾e by mu nevznikl nárok na úhradu nákladù exekuce, opìtovnì poukázal na to,
¾e doruèil dne 9. ledna 2012 povinnému usnesení o naøízení exekuce a výzvu ke splnìní vymáhané povinnosti pøímo v sídle exekutorského úøadu; doruèení bylo provádìno Mgr. K. P., exekutorským kandidátem osobní formou, ale povinný si odmítl do rukou tyto dokumenty pøevzít, aèkoliv byl o následcích odepøení pøijetí pouèen; odepøením pøijetí doruèovaných dokumentù byly povinnému tyto dokumenty doruèeny, tedy jak usnesení o naøízení exekuce, tak i výzva k úhradì vymáhané povinnosti byly doruèeny fikcí.
Ke druhému provinìní kárnì obvinìný uvedl, ¾e náklady exekuce byly vymo¾eny a¾ po právní moci usnesení o naøízení exekuce, a to na základì pravomocného exekuèního pøíkazu, ve kterém byly vyèísleny v pøedpokládané vý¹i a následnì stanoveny v pøíkazu k úhradì nákladu exekuce. Tyto náklady jsou dosud ulo¾eny na depozitivním úètu soudního exekutora jako cizí peníze, exekutorem nebyly nìjak pou¾ity a soudní exekutor vyèkává na pravomocné rozhodnutí exekuèního soudu o námitkách povinného proti vý¹i nákladu exekuce. Poukázal na to, ¾e exekutorovi daly exekuèní soudy za pravdu, kdy¾ zastavily exekuci, co se týèe pohledávky oprávnìného, a exekuci nechaly bì¾et, co se týèe nákladù exekuce.
Ke tøetímu provinìní kárnì obvinìný zejména uvádí, ¾e návrh povinného, který byl oznaèen jako návrh na zastavení a odklad exekuce peèlivì zkoumal, a to podle jeho obsahu. Z návrhu povinného zjistil, ¾e povinný se nedomáhá odkladu exekuce, ale jejího zastavení, povinný ¾ádné dùvody k odkladu exekuce ve smyslu § 266 odst. 1 o. s. ø. netvrdil ani nedokládal. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení exekuce ze zákona nebylo mo¾né, nebo» nebyly vymo¾eny náklady exekuce, nebylo mo¾né exekuci odlo¾it ani zastavit jako celek. Návrh povinného tak kárnì obvinìný posoudil jako návrh na zastavení exekuce, a to jako návrh na èásteèné zastavení exekuce v rozsahu uspokojení pohledávky oprávnìného, kdy¾ úplné zastavení exekuce nebylo mo¾né vzhledem právì k neuhrazeným nákladùm exekuce. Exekuèní soud, tj. Obvodní soudu pro Prahu 4 o návrhu povinného poté rozhodl usnesením sp. zn. 67 EXE 4722/2011, kterým exekuèní soud odmítl návrh povinného na odklad exekuce a zamítl návrh na úplné zastavení exekuce; v odùvodnìní tohoto usnesení pak exekuèní soud podstatì vyslovil souhlas s právním názorem kárnì obvinìného. Kárnì obvinìný podotkl, ¾e v souèasnosti u¾ bylo rozhodnuto i o potvrzení tohoto usnesení exekuèního soudu vy¹¹í instancí a toto rozhodnutí je tak pravomocné. K tomu kárnì obvinìný pøedlo¾il písemný výpis o rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2013 z www.justice.cz (zalo¾eno do spisu è. l. 55 písm. B). Kárnì obvinìný dále k otázce støetu právních názorù poukázal na rozhodnutí kárného senátu sp. zn. 14 Kse 10/2011, v nìm¾ se uvádí, ¾e zastává-li exekuèní soud podobný nebo shodný názor jako soudní exekutor, pak právní názor soudního exekutora nelze pova¾ovat za interpretaci zákona naprosto extrémním a nepøijatelným zpùsobem.
Kárnì obvinìný dále poukázal na to, ¾e kárná ¾aloba nesplòuje nìkteré formální po¾adavky.
Kárný senát na základì provedeného dokazování pøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného ve v¹ech pøípadech.
Kárný senát neshledal dùvodnou výtku kárnì obvinìného stran nále¾itostí kárného návrhu. Jakkoli mu lze pøisvìdèit v tom, ¾e kárný ¾alobce ponìkud zmatenì oznaèil kárný soud za kárnì ¾alovaného a skutky formuloval fakticky tak, ¾e pøevzal text stí¾nosti povinného, je z návrhu zøejmé koho a z jakého skutku kárný ¾alobce viní.
Kárný senát pøi rozhodování vycházel z výpovìdí uèinìných v prùbìhu øízení a z dùkazù pøedlo¾ených kárnì obvinìným, a to konkr. ze zprávy o provedené kontrole EÚ ze dne 11. 10. 2012, (è. l. 27), pøípisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 12. 2012, èj. 888/2012-OSD-
ENA/9-zasálání kopie odpovìdi na stí¾nost, vè. udìlené výtky dle § 7a exekuèního øádu (è. l.32), usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 1. 2013, èj. 67 EXE 4722/2011-47 (è. l. 34), pøípisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 12. 2012, èj. 888/2012-OSD-ENA/8-odpovìï stì¾ovateli (è. l.37).
Z pøedlo¾ených listin vyplynulo, ¾e exekuèní soud ani dohledový orgán o øádném doruèení usnesení o naøízení exekuce a výzvy ke splnìní vymáhané povinnosti, nemìly ¾ádných pochybností, kárnì obvinìnému tedy dle rozhodnutí exekuèního soudu vznikl nárok na úhradu nákladù exekuce; zejm. v citovaném usnesení exekuèního soudu se na str. 1 uvádí: Povinnému bylo pøedmìtné usnesení doruèeno dne 9. 1. 2012 fikcí dle § 50c o. s. ø. Povinný si jako adresát odmítl pøevzít doruèovanou písemnost (kromì shora uvedeného usnesení o naøízení exekuce byl povinnému souèasnì doruèován návrh na její naøízení, výzva exekutora k plnìní èj. 149 EX 2914/11-14, vèetnì pouèení a exekuèní pøíkaz na úèet povinného), byl zamìstnancem soudního exekutora Mgr. K. P. ústnì pouèen o následcích odepøení pøevzetí písemností, a její pøevzetí odmítl bez uvedení dùvodu. ; na str. 2 se dále uvádí mimo jiné: k úhradì do¹lo po zahájení exekuèního øízení a pod tíhou exekuce -o pohledávce byl povinný vyrozumìn z blokace svého úètu u Èeské spoøitelny , nebo» exekuèní pøíkaz pøikázáním pohledávky z úètu povinného byl bance doruèen ji¾ 5. 1. 2012 ; koneènì na str. 3 cit usnesení soudu se mimo jiné uvádí: Vzhledem k formulaci návrhu povinného v podání ze dne 9. 1. 2012 rozhodl zdej¹í soud i o návrhu povinného na odklad provedení exekuce. Z podání exekutora (z 30. 4. 2012), kterým byl soudu postoupen návrh na zastavení exekuce) nevyplývá, ¾e by spolu s návrhem na zastavení exekuce pøedkládal soudu k rozhodnutí i návrh na odklad provedení exekuce, zároveò v¹ak není zøejmé, ¾e by o nìm rozhodl sám . Soud návrh na odklad exekuce sám pova¾oval za podání neobsahující v¹echny nále¾itosti, nesrozumitelné a neurèité; soud proto neúplný návrh odmítl.
Kárný senát nemá dùvodu jakkoli zpochybòovat zji¹tìní uèinìná autoritativním orgánem, v daném pøípadì Obvodním soudem pro Prahu 4; pøisvìdèil proto obhajobì kárnì obvinìného, a to jak co se týèe vzniku nároku na úhradu nákladù exekuce, tak co se týèe posouzení podání povinného ze dne 9. 1. 2012. Kárný senát konstatuje, ¾e posoudil-li kárnì obvinìný podání, které rovnì¾ sám soud oznaèil za nesrozumitelné a nejasné, s ohledem na konkrétní skutkový stav vìci jako návrh na zastavení exekuce, a o jako takovém podání øádnì rozhodl (nebyl tedy ve vìci zcela neèinný), nelze v kárném øízení posuzovat vìcnou správnost úvahy soudního exekutora a jeho rozhodnutí, pokud se nejedná o zjevný exces nebo projev svévole, a dovozovat z jeho postupu kárné provinìní. Ostatnì jak bylo uvedeno vý¹e, vìcná správnost rozhodnutí kárnì obvinìného byla potvrzena v citovaném usnesení obvodního soudu, kterým byl návrh na zastavení exekuce v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ ve kterém byla zastavena usnesením soudního exekutora èj. 149 EX 2914/11-26, ze dne 29. 2. 2012, zamítnut a návrh na odklad exekuce byl jako neúplný odmítnut.
Kárný senát ji¾ ve svém rozhodnutí èj. 15 Kse 6/2010-54, ze dne 19. 1. 2011 mimo jiné konstatoval: Kárnou odpovìdnost exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tento zastává napø. právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, tím spí¹e, vychází-li postup exekutora z relevantní judikatury civilních soudù, v ní¾ má právní názor exekutora oporu; jeho názor na postup v dané vìci tedy nebyl zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec. Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e obvinìný exekutor vycházel z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì (té¾ napø. rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117, ze dne 31. 7. 2012, èj. 15 Kse 12/2011-86 ze dne 21. 5. 2012, nebo rozhodnutí 15 Kse 11/2012-65, ze dne 20. 11. 2012).
K okam¾iku úhrady pohledávky povinného se rovnì¾ tak vyjádøilo ministerstvo spravedlnosti, jako¾to dohledový orgán, a to v odpovìdi ze dne 27. 12. 2012 adresované stì¾ovateli p. S., v ní¾ se v posledním odstavci in fine uvádí: a nutno dodat, ¾e pohledávka byla oprávnìnému uhrazena a¾ po naøízení exekuce a rovnì¾ poté, co byl exekutorem zablokován Vá¹ úèet u penì¾ního ústavu .
Kárný senát k dal¹ímu skutku, jím¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit kárného provinìní pøedesílá, ¾e otázka stran okam¾iku vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce není v zákonné úpravì zcela jednoznaèná a pøipou¹tí nìkolik výkladù, obdobnì na vìc nahlí¾el kárný senát napø. v rozhodnutí sp. zn. 15 Kse 1/2012, té¾ v rozhodnutí sp. zn. 11 Kse 3/2009 a dal¹ích.
Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce není exekuèním titulem ve smyslu ust. § 40 exekuèního øádu. Nelze tedy na nìj klást po¾adavky zákonem vy¾adované v cit. ustanovení.
Usnesení soudu o naøízení exekuce dle § 44 odst. 6 exekuèního øádu obsahuje a) oznaèení exekuèního soudu, který povìøuje exekutora provedením exekuce, b) oznaèení exekutora, který je povìøen provedením exekuce, c) oznaèení exekuèního titulu a orgánu, který ho vydal, nebo osoby, která jej vyhotovila, d) oznaèení oprávnìného a povinného, e) oznaèení povinnosti, která má být exekucí vymo¾ena, vèetnì povinnosti k úhradì nákladù exekuce, f) podpis a datum, g) pouèení podle odstavce 7, § 44a odst. 1 a § 46 odst. 5.
Podle ust. § 46 exekuèního øádu povìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Povìøený exekutor èiní i bez návrhu úkony smìøující k jejímu provedení. Exekutor provádí exekuci a¾ do vymo¾ení pohledávky a jejího pøíslu¹enství nebo vynucení jiné vymáhané povinnosti, nákladù exekuce a nákladù oprávnìného; tím bude exekuce provedena. Úkony a rozhodnutí exekutora a exekuèního soudu jsou evidovány v exekuèním spise, který vede exekutor v listinné nebo v elektronické podobì. Exekutor za¹le povinnému spoleènì s usnesením výzvu ke splnìní vymáhané povinnosti, v ní¾ vyèíslí vymáhaný nárok a zálohu na sní¾ené náklady exekuce a náklady oprávnìného. Zároveò povinného pouèí, ¾e splní-li ve lhùtì 15 dnù vymáhaný nárok a uhradí zálohu, vydá exekutor neprodlenì pøíkaz k úhradì nákladù exekuce. Právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce bude exekuce provedena. Splnìním vymáhaného nároku a uhrazením zálohy zaniká zákaz podle § 44a odst. 1 a podle § 47 odst. 4. Jinak exekutor provede exekuci.
Podle ust. § 58 exekuèního øádu exekuci lze provést jen zpùsoby uvedenými v tomto zákonì. Zajistit majetek k provedení exekuce lze nejvý¹e v rozsahu bezpeènì postaèujícím k uhrazení vymáhané pohledávky, jejího pøíslu¹enství vèetnì pøíslu¹enství, které se pravdìpodobnì stane splatným po dobu trvání exekuce, pravdìpodobných nákladù oprávnìného a pravdìpodobných nákladù exekuce.
Podle ust. § 87 exekuèního øádu náklady exekuce jsou odmìna exekutora, náhrada pau¹álnì urèených èi úèelnì vynalo¾ených hotových výdajù, náhrada za ztrátu èasu pøi provádìní exekuce, náhrada za doruèení písemností, odmìna a náhrada nákladù správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem danì z pøidané hodnoty, je nákladem exekuce rovnì¾ pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen náklady exekuce ). Oprávnìný má právo na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených k vymáhání nároku (dále jen náklady oprávnìného ). Náklady oprávnìného hradí oprávnìnému povinný. Náklady exekuce hradí exekutorovi povinný. Náklady exekuce a náklady oprávnìného vymù¾e exekutor na základì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to nìkterým ze zpùsobù urèených v exekuèním pøíkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky.
Podle ust. § 88 exekuèního øádu náklady exekuce a náklady oprávnìného urèuje exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému. Pøíkaz k úhradì nákladù exekuce obsahuje mimo jiné dle písm. f) cit. ustanovení stanovení povinnosti k náhradì nákladù, vèetnì jejich vyèíslení a odùvodnìní,
V kontextu v¹ech vý¹e uvedených ustanovení exekuèního øádu se podává, ¾e soudní exekutor musí vydat pøíkaz k úhradì nákladù (co¾ v daném pøípadì kárnì obvinìný uèinil), nicménì z uvedeného v celém kontextu v¹ech ustanovení rovnì¾ vyplývá, ¾e smysl právní úpravy je ten, ¾e soudní exekutor s tím, co vymù¾e na nákladech (nebo» i pro ty vede celou exekuci a nelze je vymoci jinak ne¾ právì vedenou exekucí) nemù¾e disponovat do právní moci pøíkazu. Tzn. nemù¾e vyplatit náklady oprávnìnému ani je pøevést mezi své prostøedky na vlastním úètu (jako¾to nepravomocnì vymo¾ené náklady). To mù¾e provést teprve poté, kdy je pøíkaz pravomocný; a je tedy najisto postavena jejich vý¹e, resp. vý¹e povinnosti povinného; nevyluèuje to ani mo¾nost povinnému podat námitky, nebo» tyto mají fakticky odkladný úèinek a do jejich vyøízení plnìní, které soudní exekutor vymù¾e na základì nepravomocného pøíkazu, je u nìj pouze deponováno a nelze s ním nakládat. V intencích uvedeného kárnì obvinìný postupoval a nelze mu tudí¾ nièeho vytýkat.
Povìøení soudního exekutora k provedení exekuce zaniká v souladu s § 51 odst. c) exekuèního øádu a¾ tehdy, byla-li vymo¾ena nejen pohledávka a její pøíslu¹enství, ale té¾ náklady exekuce. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce je zákonem upravené rozhodnutí s povinnými obsahovými nále¾itostmi, proti kterému je mo¾no podat opravný prostøedek, vymáhání nákladù exekuce je nepochybnì souèástí exekuèního øízení, pro které bylo vydáno povìøení k provedení exekuce.
V postupu kárnì obvinìného neshledal kárný senát ze strany kárnì obvinìného takový exces v interpretaci zákona, který by mohl vést k závìru o kárném provinìní. Jak ji¾ kárný senát nìkolikráte konstatoval, kárnou odpovìdnost soudního exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tento zastává právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, vycházel-li kárnì obvinìný z právní úpravy, kterou si urèitým zpùsobem vylo¾il. Jeho právní názor na vìc pøitom není zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec, o èem¾ svìdèí mimo jiné toto¾ný postup i jiných soudních exekutorù (co¾ vyplývá mimo jiné i z nìkterých dal¹ích kárných øízení vedených u tohoto soudu). Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e kárnì obvinìný vycházel z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì. Kárný senát rovnì¾ pøihlédl k závìrùm uèinìným ministrem spravedlnosti, které neshledalo v postupu kárnì obvinìného zásadní pochybení takové intenzity, které by naplnilo zákonné znaky kárného provinìní dle § 116 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.