Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:21:21+00:00
Document Index: 3522063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 27', '§ 5', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As35/2011
è. j. 5 As 35/2011-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 11 A 143/2010-136,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 11. 2008, è. j. 37704/08-13300 ve vìci poskytnutí informací. Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného vycházel z právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci ze dne 4. 6. 2010, è. j. 5 As 75/2009-78, kterým bylo zru¹eno usnesení mìstského soudu, který pùvodnì ¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
V citovaném rozsudku, jeho¾ podstatnou èást mìstský soud do své argumentace pøevzal, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e (P)rávo nahlí¾et do spisu tedy není, a to ani pro úèastníky øízení, resp. jejich zástupce, koncipováno toliko jako dílèí procesní právo, které lze uplatnit toliko v rámci konkrétního probíhajícího øízení a pouze v souvislosti s ním, tedy jako právo seznámit se s dosavadním prùbìhem konkrétního øízení, shromá¾dìnými dùkazy èi jinými podklady pro rozhodnutí. Pouze v pøípadì probíhajícího øízení by bylo lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, souhlasit se závìrem, který mìstský soud uèinil, tedy, ¾e v pøípadì nahlí¾ení do spisu se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení (viz napø. usnesení NSS ze dne 26. 6. 2003, è. j. 6 A 164/2002-8, pøíst. na www.nssoud.cz). Úèastníkovi øízení je tímto procesním prostøedkem dávána mo¾nost uplatnit dal¹í procesní práva, pøedev¹ím právo vyjádøit se k dosud shromá¾dìným dùkazùm èi jiným podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tedy mít mo¾nost uplatòovat celý souhrn procesních práv, která mají zaruèit vedení spravedlivého procesu, jak je garantován èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz srovnej obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 Afs 33/2009-43, pøíst. na www.nssoud.cz). Ne tak tomu v¹ak je v pøípadì, kdy správní orgán ji¾ øízení ukonèil, resp. není vedeno ¾ádné správní øízení ve vìci a ten, kdo byl úèastníkem øízení, po¾ádá o nahlédnutí do spisu. Vedle úèastníkù øízení a jejich zástupcù umo¾ní správní orgán dle § 38 odst. 2 správního øádu nahlédnout do spisu té¾ jiným osobám, ov¹em jen tehdy, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popø. dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem.
Mìstský soud se zabýval tím, zda a do jaké míry je ústavní právo na informace obsa¾ené ve správním spise provedeno také obecným zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za situace, kdy ¾alobce svoji ¾ádost o umo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu ve vìci restituèního nároku odùvodnil mimo jiné odkazem na zákon o poskytování informací. Zde mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 5 As 7/2004-53, v nìm¾ se konstatuje, ¾e (n)ejsou zákon o svobodném pøístupu k informacím a správní øád bezvýhradnì ve vzájemnì podmínìném vztahu, resp. ve vztahu speciality. Zákon o svobodném pøístupu k informacím napø. na rozdíl od správního øádu nevy¾aduje prokázání dùvodnosti po¾adavku na poskytnutí informace, na druhou stranu v¹ak mo¾nost poskytnutí informací je limitována zákonnými výlukami (napø. zákon o ochranì osobních údajù, apod.) . Pøi posouzení vìci mìstský soud reflektoval skuteènost, ¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù se ¾ádostí ¾alobce ze dne 17. 6. 2008 doplnìné a upøesnìné podáním ze dne 26. 7. 2008 zabývaly výluènì z hlediska aplikace ust. § 38 správního øádu ohlednì splnìní stanovených podmínek pro umo¾nìní nahlédnutí do spisu. Mìstský soud pova¾oval za rozhodující dùvod, pro který ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ¾e se správní orgány, pøesto¾e ¾alobce v ¾ádosti jednoznaènì poukázal na zákon o svobodném pøístupu k informacím, otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny tímto zákonem stanovené pøedpoklady pro to, aby ¾ádosti nebylo vyhovìno a po¾adované informace v podobì zcela konkrétnì a urèitì oznaèených listin nebyly poskytnuty.
Stì¾ovatel s posouzením vìci mìstským soudem nesouhlasí a namítá, ¾e správní øízení ve vìci pøedmìtného restituèního nároku dosud probíhá a øízení nebylo pravomocnì ukonèeno. Uvádí, ¾e není pravdou, ¾e se správní orgány nezabývaly ¾ádostí ¾alobce dle zákona è. 106/1999 Sb.; správní orgán I. stupnì ¾ádost odmítl, proto¾e nebyla dostateènì konkrétní a ¾adatel po¾adoval poskytnutí informace, kterou lze umo¾nit pouze nahlí¾ením do spisu v re¾imu ust. § 38 správního øádu, stì¾ovatel poté toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil-rozhodnutí Pozemkového úøadu Pøíbram è. j. 870/08, R IV 4/08 ze dne 27. 6. 2008 a rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu è. j. 27387/08-13070 ze dne 5. 8. 2008, v právní moci 8. 8. 2008. Proto se oba správní orgány ¾ádostí o nahlédnutí do správního spisu podanou dle správního øádu zabývaly z hlediska splnìní po¾adavkù stanovených správním øádem. Správní orgán I. stupnì odùvodnil rozhodnutí tím, ¾e není splnìna podmínka ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, proto¾e ¾alobce není úèastníkem pøedmìtného správního øízení, kdy¾ správní orgán neuznal za prokázaný právní zájem vedení soudního sporu s úèastníky pøedmìtného správního øízení; správní orgán konstatoval, ¾e soud ve sporném øízení nepo¾aduje správní spis za relevantní dùkaz, kdy¾ si ho nevy¾ádal, a proto správní orgán nemá dùvod posuzovat vìc jinak. Nadto je právní zájem ¾alobce v pøímém rozporu s právním zájmem restituentù. Stì¾ovatel se s tímto hodnocením ztoto¾nil, pøitom se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal i se v¹emi tvrzeními ¾alobce.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení uvádí, ¾e mìstský soud mìl uèinit výrok o tom, ¾e ¾alovaný je povinen umo¾nit ¾alobci nahlédnout do správního spisu, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾no soudem plnì pøezkoumat Dùvody soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na vady spoèívající v neúplném právním posouzení obsahu ¾ádosti ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. nepova¾uje ¾alobce za zcela správné. Mìstský soud se rovnì¾ nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce, napø. podjatost ¾alovaného, poru¹ení práva na informace dané Listinou základních práv a svobod, èi mo¾ností anonymizovat ty dokumenty, o kterých ¾alovaný tvrdí, ¾e mají osobní charakter. Poukazuje na to, ¾e ústavnì garantované právo v èl. 17 Listiny se netýká pouze získávání informací podle zákona è. 106/1999 Sb.,ale platí i pro dal¹í informaèní zákony (napø. zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ÈR).
®alobce uvádí, ¾e v dané vìci zde stojí proti sobì dvì základní práva: právo restituentù na ochranu svých práv a svobod a právo ¾alobce na poskytnutí informace. Jak ¾alovaný, tak i soud mìly provést test, kterému z tìchto práv je tøeba dát pøednost. Pøesto, ¾e tak ¾ádný z nich neuèinil, nelze dle ¾alobce pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Namítal-li ¾alovaný ochranu informací osobního charakteru, bylo mo¾no takové informace anonymizovat; v této souvislosti odkazuje ¾alobce na rozsudek NSS sp. zn. 7 A 3/2002, ze dne 14. 1. 2004. Nadto ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e restituenti jsou pùvodem ¹lechtického rodu, jeho¾ genealogie je zcela volnì pøístupná na internetu, lze zde dohledat prakticky v¹echny údaje, které jsou uvedeny i v rodném listu (¾alobce zde èiní odkazy napø. na konkrétní webové stránky). Rovnì¾ tak dìdická rozhodnutí jsou volnì pøístupná v katastru nemovitostí, nebo» tato rozhodnutí jsou nabývacími tituly restituentù k nemovitostem, které vlastní. Koneènì v¹echny osobní údaje restituentù jsou uvedeny ve spise obèanskoprávního sporu, který je veden u soudu. ®alobce tedy neví, z jakého dùvodu by tyto informace, které ostatnì zná, mìly být pøed ním tajeny. ®alobce uvádí, ¾e snaha o neumo¾nìní nahlédnout do správního spisu je ze strany ¾alovaného zcela úèelová, postup ¾alovaného pova¾uje za podjatý a dokládá písemnosti, z nich¾ tuto skuteènost dovozuje (sdìlení Policie ÈR ze dne 6. 1. 2011, sdìlení ministerstva vnitra ze dne 29. 6. 2010 a dal¹í). ®alobce nadále trvá na existenci právního zájmu a nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, podotýká, ¾e rozsudek Okresního soudu v Pøíbrami sice je pravomocný, nicménì ¾alobce podal v této vìci dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu, tak¾e právní zájem na nahlédnutí do spisu trvá. ®alobce dále uvádí, ¾e ¾alovaný pominul, resp. zamlèel soudu zásadní informaci, ¾e soudní øízení vedené u Okresního soudu v Pøíbrami sp. zn. 14 C 53/2008 bylo zahájeno na základì urèovací ¾aloby rodiny C.-M. o odstranìní duplicity ke spornému pozemku. Cílem skutkového zji¹»ování tedy bylo, který z nabývacích titulù, zda kupní smlouva man¾elù M. èi rozhodnutí pozemkového úøadu, kterým byl pozemek urèen rodinì C.-M., má ve vzájemné konkurenci pøednost. ®alobce zde podotýká stran provedení dùkazu spisem, ¾e provedení tohoto dùkazu bylo odmítnuto èistì z procesních dùvodù, kdy rozhodující senát konstatoval, ¾e v øízení pøed soudem (civilním)se nejedná o pøezkum èi zru¹ení rozhodnutí správního aktu, rozhodující senát pøitom musí s ohledem na presumpci správnosti správního aktu tento respektovat, a to do doby, ne¾ bude popø. odklizen , èeho¾ lze dosáhnout pouze ¾alobou ve správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø.
®alobce uvádí, ¾e v zájmu obrany proti zcela neoprávnìnému odnìtí jejich pozemku, vyu¾ívá ve¹keré dostupné právní prostøedky obrany; základem pro vedení soudních sporù je v¹ak dostatek historických dùkazù, informací o prùbìhu restituce. ®alobce se domáhal poskytnutí informací podle § 38 odst. 2 správního øádu, tedy jako osoba prokazující právní zájem nebo jiný právní dùvod. Za právní zájem èi jiný právní dùvod je mo¾no dle dostupné literatury a judikatury pova¾ovat napø. i mo¾nost opatøení si podkladù pro soudní ¾alobu. ®alovaný mìl tedy pouze posoudit, zda ¾alobce takový spor vede, nepøíslu¹elo mu v¹ak ji¾ hodnotit, zda doklady, do nich¾ chce ¾alobce nahlédnout mohou èi nemohou být dùkazem v obèanskoprávním øízení. ®alobce dále odkazuje napø. na rozhodnutí NSS sp. zn. 1 As 17/2008 ze dne 7. 5. 2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e právo na informace patøí mezi politická práva jednotlivcù, pøitom jeho smyslem je kontrola èinnosti veøejné správy.
®alobce konstatuje, ¾e mìstský soud mìl ¾alovanému ulo¾it povinnost umo¾nit nahlédnutí do restituèního správního spisu; navrhuje rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il mìstskému soudu, aby si vy¾ádal od ¾alovaného ve¹keré fotokopie dokumentù z restituèního spisu, o kterých se ¾alovaný domnívá, ¾e mají osobní charakter. Mìstský soud poté sám na místo podjatého ¾alovaného posoudí, které dokumenty ze správního spisu mají být anonymizovány nebo popø. vyòaty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), neshledal pøitom skuteènosti k nim¾ by byl povinen pøihlédnout pøi pøezkoumání napadeného rozsudku nad rámec uplatnìných námitek ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 17. 6. 2008 u Pozemkového úøadu v Pøíbrami ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve které ¾ádal o zaslání v¹ech dokladù , které mìly vliv na rozhodovací èinnost pøi vydání nemovitostí v rámci restituèního nároku rodinì C.-M.
Dal¹í ¾ádost podal ¾alobce dne 26. 7. 2008, ve které po¾adoval s odkazem na zákon è. 106/1999 Sb., v ¾ádosti specifikované informace, a to konkrétnì, ve kterém státním archívu, ve kterém fondu èi svazku se nacházejí dokumenty Souhlas Státního pozemkového úøadu v Praze pod è. j. 30796/32-II ze dne 2. 3. 1932 a Krajského civilního soudu v Praze pod è. j. P2/29/10 ze dne 7. 4. 1932 ; na tyto dokumenty se mìl ¾alovaný údajnì odvolávat ve svých v ¾ádosti specifikovaných rozhodnutích ze dne 24. 10. 2006. Dále v ¾ádosti po¾aduje, pokud neexistují ovìøené kopie tìchto dokumentù, aby mu správní orgán zaslal neovìøené kopie dokumentù. Pod bodem 3) ¾ádosti se uvádí, ¾e pokud by mìl správní orgán problém tyto dokumenty zaslat, prosí o informaci, zda mu lze umo¾nit nahlédnout do správního spisu, kde jsou dokumenty obsa¾eny. K tomu uvádí jako právní dùvod své ¾ádosti vedení majetkového sporu s rodinou restituentù stran pozemku p.è.1437/22 v k.ú. Dobøí¹, pøitom na základì dokumentu, o jeho¾ poskytnutí ¾ádá, mu byl pozemek odebrán, má tedy silný právní zájem provìøit v¹echny skuteènosti a okolnosti ohledné této restituce.
Pozemkový úøad usnesením ze dne 22. 9. 2008, è. j. 2695/92, R VI 10/08, odepøel právo nahlédnout do restituèního spisu pod sp. zn. 2695/92. 3834/92, 4153/92, 4158/92 oprávnìných osob Ing. J. C.-M. a K. C.-M., a to z dùvodu, ¾e ¾ádost ¾alobce není dostateènì konkrétní a po¾aduje obecné informace, které lze umo¾nit pouze nahlí¾ením do spisù dle § 38 správního øádu. V odùvodnìní rozhodnutí pozemkový úøad konstatuje a priori, ¾e rozhodnutím è. j. 1199/08, R VII/08 ze dne 13. 8. 2008 ji¾ odmítl poskytnutí informací ze stejných dùvodù, nebo» se jednalo o stejné po¾adované informace.
V odùvodnìní usnesení pozemkový úøad, poté co konstatoval, ¾e o ¾ádosti ¾alobce ze dne 12. 8. 2008 bylo dne 13. 8. 2008 rozhodnuto (tato ¾ádost ani rozhodnutí správního orgánu nejsou souèástí správního spisu-pozn. NSS), uvádí, ¾e se zabýval i splnìním podmínek dle § 38 správního øádu, pøitom konstatoval, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení, není proto splnìna podmínka dle odst. 1 cit. ustanovení. Dále pozemkový úøad posuzoval naplnìní podmínek dle § 38 odst. 2 správního øádu, tedy zkoumal, zda ¾alobce prokázal právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, jako¾ i to, zda pøiznáním práva nahlí¾et do spisu nebudou poru¹ena práva nìkterého z úèastníkù, popø. dal¹ích dotèených osob. ®alobce dolo¾il právní zájem vedením soudního sporu o odstranìní duplicitního vlastnictví k pozemku v k.ú. Dobøí¹. Pozemkový úøad takový dùvod neshledal relevantním, uvedl, ¾e zájem ¾alobce je v rozporu se zájmem restituentù, ¾e soud má právo si správní spis, popø. jeho èást vy¾ádat v rámci dokazování, bylo pøitom zji¹tìno z dopisu právního zástupce restituentù, ¾e civilní soud dùkaz správním spisem odmítl. Z uvedeného správní orgán uèinil závìr, ¾e pokud nepova¾uje správní spis soud za relevantní dùkaz, nemá pozemkový úøad dùvod, aby tuto zále¾itost posuzoval jinak a uzavøel, ¾e ¾alobce právní zájem neprokázal. Právní zástupce restituenta vznesl námitku proti nahlí¾ení do spisu s tím, ¾e spis obsahuje øadu informací osobního charakteru; s touto námitkou se pozemkový úøad ztoto¾nil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ uvádí, ¾e ¾ádal o konkrétní poskytnutí informací a zároveò ¾ádal o nahlédnutí do správního spisu, který se týká restituèní kauzy k pozemku p.è.1437/22 v k. ú. Dobøí¹, který v souèasné dobì vlastní ¾alobce se svou man¾elkou a rovnì¾ tak jej vlastní rodina Colloredo-Mansfeld. V odvolání uvádí, ¾e byla zneplatnìna jeho kupní smlouva na pøedmìtný pozemek, a to v souvislosti s rozhodnutím Pozemkového úøadu Pøíbram ze dne 24. 10. 2006, è. j. R VI 7/2006. Tvrdí, ¾e kupní smlouva je platná, naopak nezákonná je restituce rodiny Colloredo-Mansfeld, pøitom podrobnì popisuje sled událostí a vady, jich¾ se pozemkový úøad mìl dopustit. ®alobce v odvolání potvrzuje svùj právní zájem, pova¾uje jej za dostateèný, nebo» vede-li spor s rodinou restituentù, má právo nahlí¾et do spisù, pøitom poukazuje na to, ¾e nehodlá poru¹it ¾ádná jejich práva, nebo» jej nezajímají ¾ádná jejich osobní data, pøitom pokud by doklady taková data obsahovaly, mù¾e je pozemkový úøad z nahlí¾ení vylouèit. Uvádí, ¾e jej zajímají historické dokumenty, a to stran Weikharda CM a Jeronýma CM, roè. 1870, co¾ jsou osoby, které více jak 60 let ne¾ijí. Dùraznì se ohrazuje proti závìru pozemkového úøadu, ¾e zde neexistuje oprávnìný právní zájem. ®alobce rovnì¾ poukazuje na to, ¾e pokud okresní soud, který nerozhoduje ve správním soudnictví, si tento spis nevy¾ádal, nelze z toho dovozovat, ¾e neexistuje právní zájem. Soud si spis nevy¾ádal zejména proto, ¾e posuzoval pouze nabývací tituly: restituenti pøedlo¾ili pravomocné rozhodnutí pozemkového úøadu, ¾alobce dolo¾il neplatnou kupní smlouvu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, è. j. 37704/08-13300, odvolání zamítl a usnesení pozemkového úøadu potvrdil. V odùvodnìní s odkazem na ust. § 9 odst. 8 zákona o pùdì vylo¾il, proè nelze ¾alobce pova¾ovat za úèastníka øízení podle § 27 odst. 3 správního øádu a nelze mu proto pøiznat právo nahlí¾et do správního spisu. K námitce odvolatele, ¾e stejnì tak, jak je jeho zájem protichùdný se zájmem restituentù, je jejich zájem protichùdný se zájmem jeho, odvolací orgán konstatoval, ¾e k poru¹ení zásady rovnosti dochází, pokud se se subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by zde existovaly objektivní dùvody. Vzhledem k tomu ¾e ¾alobce není a nemù¾e být úèastníkem øízení o vydání nemovitosti podle zákona o pùdì, nemù¾e se dovolávat toho, aby mìl rovné postavení s úèastníky øízení. ®alovaný rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce své vlastnictví k pozemku odvozuje z kupní smlouvy neplatné podle § 5 odst. 3 zákona o pùdì; jedná se o nezákonný pøevod, a proto je kupní smlouva neplatná od svého uzavøení a nikoli a¾ od data vydání rozhodnutí pozemkového úøadu, jak se ¾alobce domnívá. Konstatuje rovnì¾, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e nárok restituentù je oprávnìný (oprávnìností se pøitom zabýval na základì opravného prostøedku jedné z povinných osob Krajský soud v Praze, jako¾ i Ústavní soud). Proto byl restituentùm vydán mimo jiné i pozemek p.è. 1437/22 v k.ú. Dobøí¹, ohlednì kterého je nyní veden obèanskoprávní spor.
Ze spisového materiálu rovnì¾ vyplynulo, ¾e Pozemkový úøad v Pøíbrami rozhodoval rovnì¾ o úèastenství ¾alobce a jeho man¾elky ve správním øízení ve vìci vydání nemovitostí dle § 9 zákona o pùdì, a to parcely p.è.1437/22 v k. ú. Dobøí¹. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2006 bylo konstatováno, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka nejsou úèastníky øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 6. 2006 zamítnuto a rozhodnutí pozemkového úøadu bylo potvrzeno.
Na základì zji¹tìných skuteèností, které jsou obsa¾eny ve spisech dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje neúplnost správního spisu, nebo» se zde písemnosti (¾ádost o poskytnutí informace ze srpna 2008 a rozhodnutí o ní), na které správní orgány odkazují v odùvodnìní svého rozhodnutí, nenacházejí. Posoudit, zda lze odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán odkazuje na své pøedchozí rozhodnutí, pova¾ovat za dostaèující, není mo¾no, ani¾ by byl znám obsah pøedchozí ¾ádosti a rozhodnutí o ní. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e správní orgán se s ¾ádostí ¾alobce stran informací po¾adovaných dle zákona è. 106/1999 Sb. v ¾ádosti ze dne 27. 6. 2008 nevypoøádal a není zøejmé, z jakých dùvodù nebyla informace poskytnuta, resp. z jakého dùvodu nebyly poskytnuty ovìøené èi neovìøené kopie v ¾ádosti po¾adovaného dokumentu. Lze proto v tomto smìru pøisvìdèit mìstskému soudu stran vytýkaného pochybení. Nadto ¾alovaný tuto otázku ve svém rozhodnutí pominul zcela, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí ji¾ v úvodu, ¾e napadeným usnesením bylo rozhodnuto ve správním øízení dle ust. § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. o tom, ¾e se ¾alobci odepírá právo nahlédnout do restituèního spisu. Sám ¾alovaný uvádí zøejmou nesprávnost, nebo» citovaným usnesením pozemkového úøadu bylo, resp. mìlo být rozhodováno o ¾ádosti ¾alobce v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., jako¾ i o ¾ádosti dle ust. § 38 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Pokud ¾alobce uèinil podání takového obsahu, které vy¾adovalo posouzení v intencích obou právních pøedpisù, bylo povinností správního orgánu rozhodnout o nìm v celém rozsahu, a to postupem, který ten který právní pøedpis pøedvídá. Pokud tedy správní orgán dospìl k závìru, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., mìl takový závìr nále¾itì odùvodnit. Tak v¹ak uèinil pouze co se týèe té èásti ¾ádosti týkající se postupu dle § 38 správního øádu. Nutno v¹ak podotknout, ¾e takto uèinil pouze správní orgán I. stupnì, kdy¾ stì¾ovatel argumentaci ve svém odùvodnìní vedl zcela jiným smìrem.
Námitkám stì¾ovatele, tvrdí-li, ¾e se ¾ádostí ¾alobce v intencích zákona o poskytnutí informací v napadeném rozhodnutí zabýval, tedy nelze pøisvìdèit a takové tvrzení nemá oporu ani v samotném rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani stì¾ovatele. Z rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 22. 9. 2008, kterým bylo rozhodováno o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb. se toliko podává, ¾e správní orgán zde odkázal na své pøedchozí rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí, jak uvádí, stejných informací, ani¾ by zde napø. uvedl konkrétní ustanovení zákona o poskytování informací, podle kterých informaci opìtovnì neposkytl. Stran naplnìní èi nenaplnìní dùvodù pro postup dle § 38 odst. 2 správního øádu správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a tuto svoji úvahu komentuje.
Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nejen ¾e nereflektoval odmítnutí poskytnutí informací v intencích zákona è. 106/1999 Sb., ale ani dùvody, které ¾alobce uvádìl v odvolání stran tvrzeného právního zájmu, zde pouze odkázal na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. Z rozhodnutí stì¾ovatele tedy není zøejmé, jak se v odùvodnìní vypoøádal s dùvody, pro které nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 7. 2008 dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ tyto dùvody v usnesení pozemkového úøadu absentují, a není ani zøejmé, jak se vypoøádal s dùvody, pro které nebylo umo¾nìno ¾alobci nahlédnout do spisu, konkr. s argumentací ¾alobce stran existence tvrzeného právního zájmu. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel pouze provedl podrobné odùvodnìní toho, proè ¾alobce není úèastníkem správního øízení, dále zde polemizuje s právní kategorií rovnosti a konstatuje, ¾e ¾alobce nemù¾e být v rovném postavení s restituenty, tzn. s tìmi, kdo postavení úèastníka øízení mají, a dále konstatuje, ¾e nárok restituentù, by» nikoli stran pøedmìtného pozemku, byl potvrzen ji¾ soudy. Stì¾ovatel se v¹ak nevypoøádal s námitkami ¾alobce výslovnì v odvolání uvedenými, tzn. prokázání právního zájmu, nikterak nereflektoval námitku ¾alobce stran skuteèných dùvodù, pro které nebyl správní spis vy¾ádán. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neprovedení dùkazu soudem v obèanskoprávním sporu neznamená je¹tì samo sobì, ¾e takový dùkaz nemù¾e být relevantní pro jiné øízení. Skuteènost, ¾e civilní soud dùkaz správním spisem neprovádìl (rozhodnutí správního orgánu nebylo soudem pøezkoumáváno), nemù¾e proto bez dal¹ího vést k závìru, který správní orgán (pozemkový úøad) uèinil, toti¾, ¾e za situace, kdy soud nepova¾oval takový dùkaz za relevantní pro prokázání právního zájmu ¾alobce v øízení, stejné hodnocení pøejímá i správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného shledal rozsudek mìstského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.