Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:53:31+00:00
Document Index: 20654137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 94/99 ', '§ 64', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 65', '§ 2', '§ 76', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 64', '§ 65', '§ 9', '§ 75', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As100/2012
1 As 100/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Office happy s. r. o., se sídlem Lu¹tìnická 723, Praha 9, zastoupena Mgr. Ing. Martinem Janotou, advokátem se sídlem 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, èj. ZKI-O-42/311/2011-MR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, èj. 9 A 12/2012-44,
[1] Dne 25. 10. 2010 podala ¾alobkynì (co by zástavce) a spoleènost BRE Bank S. A. (co by zástavní vìøitel) návrh na provedení vkladu zástavního práva k rozestavìnému bytu è. 723/8 v budovì è. p. 723 na pozemku p. è. 947 v katastrálním území Kbely, obci Praha, vèetnì pøíslu¹ného podílu na spoleèných èástech budovy a podílu na pozemku pod budovou do katastru nemovitostí. Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2010 pøeru¹il Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, katastrální pracovi¹tì Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ), øízení o povolení vkladu zástavního práva. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010 zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Ten následnì rozhodnutím ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. V-50872/2010-101, opìtovnì pøeru¹il vkladové øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e u Obvodního soudu pro Prahu 9 je vedeno øízení o ¾alobì spoleènosti
REMAI HOLDING & FINANCE S. A., usazené na Britských Panenských ostrovech, proti spoleènosti Office happy s. r. o. o urèení vlastnického práva k nìkolika nemovitostem, mezi nimi¾ je i shora uvedená bytová jednotka. Toto øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva pøedstavuje dle správního orgánu I. stupnì øízení o pøedbì¾né otázce, a proto bylo tøeba i s ohledem na právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 94/99 øízení o vkladu zástavního práva pøeru¹it dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Poté, co bylo pravomocnì øízení o této ¾alobì civilním soudem zastaveno, podala ¾alobkynì ¾alobu dle § 65 s. ø. s. k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Dle mìstského soudu se napadeným správním rozhodnutím pouze upravuje vedení øízení, a tudí¾ na nìj dopadá kompetenèní výluka. Rozhodnutí neøe¹í vìc samu, tj. vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, a proto nemohla být ¾alobkynì dotèena na hmotných právech. Tímto rozhodnutím mohla být dotèena nanejvý¹ na právech procesních.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ by stì¾ovatelka mohla být napadeným správním rozhodnutím dotèena nanejvý¹ na procesních právech. Rozhodnutí o pøeru¹ení vkladového øízení mìlo zásadní dopad do její hmotnìprávní sféry. V dùsledku rozhodnutí o pøeru¹ení øízení jí toti¾ bylo po dobu déle ne¾ jednoho roku zamezeno nakládat s nemovitostmi v jejím vlastnictví. V dùsledku vznikala stì¾ovatelce ¹koda, napø. ve formì smluvních pokut, bylo naru¹eno její cash-flow, postupnì do¹lo k vyèerpání disponibilních zdrojù, èím¾ se stì¾ovatelka dostala do úpadku, tak¾e na sebe musela podat insolvenèní návrh. Nelze tedy akceptovat závìr mìstského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemìlo dopad do hmotných práv stì¾ovatelky.
[4] Stì¾ovatelka dále poukazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 èj. 52 C 66/2011-23 a èj. 60 C 66/2011-16, dle nich¾ nelze s ohledem na faktické dùsledky rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podøadit pod pojem úkon upravující vedení øízení . To jen dokládá, ¾e nahlí¾ení na povahu rozhodnutí správního orgánu o pøeru¹ení øízení je i v judikatuøe minimálnì sporné, pøièem¾ je v¾dy tøeba s ohledem na konkrétní okolnosti zkoumat (pøedvídatelné) následky takového rozhodnutí. Nelze pøipustit, aby rozhodování správního orgánu o tom, zda øízení pøeru¹í èi nikoliv, nebylo podrobeno soudnímu pøezkumu v pøípadech, kdy rozhodnutí fakticky zasahuje hmotnìprávní sféru úèastníka, a to velmi zásadnì. Absolutní nedùvodnost ¾aloby na urèení vlastnického práva podané spoleèností REMAI HOLDING & FINANCE S. A. mohl posoudit i prùmìrný úøedník katastrálního úøadu s právním vzdìláním. O nesprávnosti alibistického pøístupu katastrálních úøadù svìdèí i to, ¾e mu zákonodárce do budoucna zamezil novelou zákona è. 265/1992 Sb. uzákonìním tzv. poznámky spornosti.
[5] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 6. 2012 uvedl, ¾e je nepøípustné, aby si o výsledku ¾aloby, kterou ¾alovaný pova¾uje za pøedbì¾nou otázku, mohl udìlat katastrální úøad samostatný úsudek, který by mìl za následek pokraèování v pøedmìtném øízení, nebo» by tím de facto suploval soudní øízení. ®alovaný dále cituje z dùvodové zprávy k novele zákona è. 265/1992 Sb., kterou zmiòuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Dle dùvodové zprávy má nová úprava eliminovat podávání ¹ikanózních ¾alob a zároveò pøedejít situaci, kdy by sám úøedník katastrálního úøadu rozhodoval o tom, která ¾aloba je ¹ikanózní a která nikoliv. ®alovaný setrvává na svém stanovisku, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla vydána v souladu s právními pøedpisy a v¹emi dolo¾enými listinami.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnou kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti takového rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). V dané vìci jde o posouzení otázky, zda usnesení o pøeru¹ení správního øízení je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, èi zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu.
[9] Dle konstantní a jednotné judikatury NSS se rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba proti tomuto rozhodnutí je proto nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a musí být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta (viz napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 3 As 64/2007-62, dále rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 4 As 48/2008-23, rozsudek ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 As 48/2009-54, èi rozsudek ze dne 26. 8. 2010, èj. 1 As 52/2010-61). V rozsudku ze dne 27. 9. 2006, èj. 6 As 20/2005-38, pak Nejvy¹¹í správní soud vztáhl tento právní názor i na rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí. Mìstský soud tak rozhodl plnì v souladu s ustálenou judikaturou. Jestli¾e Obvodní soud pro Prahu 9, na jeho¾ rozhodnutí poukazuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (viz bod [4] shora), dospìl k opaènému právnímu názoru, uèinil tak nejspí¹e bez znalosti judikatury správních soudù. Pro závìr civilního soudu o vìcné pøíslu¹nosti správních soudù k projednání ¾aloby proti rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení to v¹ak nebylo podstatné. Správní soudy svoji vìcnou pøíslu¹nost k projednání ¾aloby nepopírají.
[10] V návaznosti na argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti musel soud zvá¾it, neexistují-li záva¾né dùvody, pro nì¾ by mìla být shora uvedená etablovaná judikatura zmìnìna (alespoò èásteènì), a vìc tak postoupena dle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[11] Argumentace stì¾ovatelky spoèívá na tom, ¾e rozhodnutím o pøeru¹ení øízení o návrhu na povolení vkladu jí bylo absolutnì znemo¾nìno jakkoliv se svým majetkem nakládat. Proto byla posti¾ena ve své majetkové sféøe, nebo» se dostala do platebních potí¾í, je¾ vyvrcholily jejím úpadkem.
[12] ®alobou proti rozhodnutí správního orgánu se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí, jím¾ se dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rozumí úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Jde tedy o dvì skupiny rozhodnutí, které teorie oznaèuje jako konstitutivní a deklaratorní rozhodnutí. Je zcela nepochybné, ¾e zákon má na mysli práva a povinnosti v oblasti hmotného práva, nikoliv v oblasti procesních právních vztahù. Smyslem soudní ochrany je ochrana veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.), tedy práv hmotných, nikoliv procesnìprávních vztahù, které slou¾í toliko k prosazení hmotných práv. Tomuto ostatnì odpovídá i konstrukce § 76 odst. 1 písm. c) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dle nich¾ mù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí i procesní vada, ale to pouze tehdy, jestli¾e mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, tedy pokud mohla mít dopad do práv hmotných. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dále dovodil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu mohou být i procesní rozhodnutí, jestli¾e ov¹em nenále¾í do kategorie rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení (viz usnesení NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS). Soudnímu pøezkumu tak mohou být podrobena pøedev¹ím taková procesní rozhodnutí, jejich¾ následkem je, ¾e nedojde k vydání rozhodnutí, které podatel po¾aduje a jím¾ by byla konstituována èi deklarována práva èi povinnosti úèastníkù øízení (viz podrobnìji rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS). Typicky se jedná o rozhodnutí o zastavení øízení, odmítnutí návrhu, odlo¾ení vìci apod.
[13] Rozhodnutí o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je zcela nepochybnì konstitutivním správním rozhodnutím (§ 2 odst. 2 a § 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem), které podléhá soudnímu pøezkumu dle èásti páté obèanského soudního øádu (viz napø. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 14. 8. 2006, èj. Konf 64/2005-33). V nyní projednávané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí vydané dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Tímto rozhodnutím ov¹em nebyla zalo¾ena, zmìnìna ani zru¹ena ¾ádná hmotná práva stì¾ovatelky, ani nebylo závaznì urèeno, ¾e stì¾ovatelka urèitá práva nebo povinnosti má èi nemá. Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení bylo zasa¾eno toliko do procesnìprávního vztahu existujícího mezi úèastníky vkladového øízení a správním orgánem I. stupnì, nikoliv ov¹em s definitivní platností. Øízení nebylo ukonèeno, ale pouze doèasnì pøeru¹eno s tím, ¾e po odpadnutí dùvodu pøeru¹ení se bude v øízení pokraèovat. Jediný pøímý úèinek, který toto rozhodnutí vyvolalo, bylo prodlou¾ení øízení o povolení vkladu práva (pøièem¾ po dobu pøeru¹ení øízení nebì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí, viz § 65 odst. 1 správního øádu), hmotnìprávní sféry stì¾ovatelky se v¹ak nemohlo dotknout ani potenciálnì, nebo» se nejedná o procesní rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Kvalifikace napadeného rozhodnutí jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, tedy odpovídá charakteru jeho pøímých právních úèinkù a souèasnì zohledòuje, ¾e jeho dùsledkem není ukonèení probíhajícího øízení o právech a povinnostech jeho úèastníkù.
[14] Zabývat se novelou zákona è. 265/1992 Sb., která je úèinná ode dne 1. 1. 2012 a která zavedla tzv. poznámku spornosti (viz nový § 9a), není úèelné, nebo» správní soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí vychází z právního stavu úèinného ke dni jejich vydání (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Tato novela ostatnì nic nezmìnila na charakteru rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení.
[15] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve svém dùsledku vedla aplikace právního názoru zastávaného ¾alovaným k tomu, ¾e nemohla disponovat svým nemovitým majetkem. K tomu je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e soud, kdy¾ se zabývá charakterem úkonu, proti nìmu¾ míøí ¾aloba dle § 65 s. ø. s., zohledòuje toliko pøímé právní úèinky rozhodnutí, nikoliv jeho vzdálenìj¹í konsekvence vyvolané spolupùsobením dal¹ích vlivù (zde pøedev¹ím zpochybnìní vlastnického práva stì¾ovatelky ze strany spoleènosti REMAI HOLDING & FINANCE S. A. v podobì podání urèovací ¾aloby). Jediným pøímým úèinkem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo prodlou¾ení celkové délky vkladového øízení.
[16] Stì¾ovatelka tak ani nebrojí proti samotnému správnímu rozhodnutí, ale obecnì proti právnímu názoru, který zaujal správní orgán I. stupnì a ¾alovaný a který kdyby byl obecnì aplikován i na dal¹í øízení o povolení vkladu, by ve svém dùsledku vedl ke znemo¾nìní jakékoliv dispozice s nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatelky, k nim¾ je tøeba vklad práva do katastru nemovitostí. V této souvislosti lze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nelze pøipustit, aby oprávnìnost pøeru¹ení øízení o návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí zcela unikla soudnímu pøezkumu. Prostøedkem soudní ochrany v takovém pøípadì ov¹em nemù¾e být ¾aloba dle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Zásah do hmotných práv toti¾ mù¾e vyvolat a¾ meritorní rozhodnutí o návrhu, které soudnímu pøezkumu podléhá v re¾imu èásti páté obèanského soudního øádu. K zamezení prùtahù pøi projednávání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí slou¾í jiný prostøedek ochrany upravený soudním øádem správním, a sice ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. Právì touto ¾alobou se lze domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Z judikatury NSS plyne, ¾e v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se soud zabývá i dùvodností pøeru¹ení správního øízení (viz rozsudek ze dne 20. 4. 2006, èj. 6 Ans 2/2005-68, publ. pod è. 974/2006 Sb. NSS, v nìm¾ se soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci ochrany proti neèinnosti katastrálního úøadu zabýval dùvodností pøeru¹ení øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí; dále viz té¾ rozsudek èj. 1 As 48/2009-54, cit. v bodì [9] shora; dùvodností pøeru¹ení správního øízení pøi posuzování kasaèní stí¾nosti ve vìci ochrany proti neèinnosti se NSS zabýval té¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116). Takový postup je logický, nebo» existence dùvodù pro pøeru¹ení øízení staví bìh lhùty pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ právì skuteènost, zda uplynula zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí, je pro úspì¹nost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti klíèová. Soud si je vìdom toho, ¾e judikatura týkající se posuzování dùvodnosti pøeru¹ení správního øízení v rámci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je rozkolísaná (k odli¹nému názoru viz rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ans 10/2010-113). Pøípadné sjednocení judikatury NSS k této otázce roz¹íøeným senátem ov¹em nemù¾e být provedeno v nyní projednávané vìci. Soud se toti¾ nezabývá kasaèní stí¾ností ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nýbr¾ kasaèní stí¾ností ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Judikatura týkající se otázky podstatné pro posouzení projednávané kasaèní stí¾nosti, tj. pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení, je jednotná.
[18] Soud ani po zvá¾ení argumentù pøedestøených stì¾ovatelkou neshledal ¾ádný dùvod ke zmìnì dosavadní judikatury týkající se vylouèení rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. c) s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.