Source: http://kraken.slv.cz/6Azs126/2005
Timestamp: 2018-06-18 10:01:46+00:00
Document Index: 57797846

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs126/2005
è. j. 6 Azs 126/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. H , zastoupen JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2004, è. j. 40 Az 19/2004-19,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-28/CU-09-09-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Nesouhlasí s tím, ¾e nebyly uznány dùvody jeho ¾ádosti, které uvedl pøi pohovoru a odkázal podle svého mínìní na novou skuteènost týkající se jeho ¾ádosti o azyl, a to, ¾e jeho man¾elka má povolení k dlouhodobému pobytu v Èeské republice, ¾alobce chce udr¾et spoleènou rodinu a ¾ít na území ÈR s jejich dcerou. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 11. 2004, è. j. 40 Az 19/2004-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 26. 11. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 15. 11. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 26. 11. 2004 a doruèena Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 29. 11. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stejnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a z tìchto dùvodù mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Dále stì¾ovatel obsáhle a sugestivnì vysvìtluje pojem sociální skupina v návaznosti na právo azylu zakotvené v èlánku 43 Listiny základních práv a svobod a neexistenci ¾ádné v¹eobecnì pøijaté definice pronásledování . Uvádí, ¾e pøi pohovoru se ¾alovaným uvedl, ¾e pronásledován v zemi pùvodu byl, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a z Ukrajiny uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. Odmítá tvrzení, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody, nebo» podle jeho mínìní se za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícími ¾ivobytí pøíslu¹né osoby mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán uvedl, ¾e právní zástupce stì¾ovatele obsáhle vysvìtlil pojem sociální skupina s odkazem na to, ¾e stì¾ovatel je pronásledován za pøíslu¹nost k jakési sociální skupinì. V této souvislosti, s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, správní orgán poukazuje na skuteènost, ¾e za pøíslu¹nost k sociální skupinì nelze pova¾ovat nemo¾nost stì¾ovatele nalézt zamìstnání, popø. bydlení.
Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl stì¾ovatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto bylo správním orgánem shledáno naplnìní podmínek stanovených v ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné ekonomické problémy v zemí pùvodu nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu.
Neobstojí ani námitka stì¾ovatele týkající se pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.