Source: http://kraken.slv.cz/Konf39/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:17:58+00:00
Document Index: 4681863

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 129', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf39/2011
Konf 39/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Kladnì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 124 C 62/2010, o 5180 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované H. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 5180 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 124 C 62/2010, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 23. 12. 2010, èj. 124 C 62/2010-29, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 28. 4. 2011 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále pøevá¾nì jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Kladnì týkající se zaplacení èástky 5180 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná (H. K.) zalo¾ila smluvní vztah o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s.) na základì Pøedávacího protokolu na zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 30. 6. 2008 a stala se úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
®alované bylo ¾alobkyní vystaveno vyúètování za slu¾by ze dne 20. 7. 2008 vèetnì podrobného výpisu hovorù na celkovou èástku 5180 Kè (tzv. platby za slu¾by tøetích stran).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 22. 12. 2010 ¾alobu k Okresnímu soudu v Kladnì, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 5180 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 5180 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by vyu¾ila, u poskytovatele je nereklamovala; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlené od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (v tomto konkrétním pøípadì se jednalo o spoleènost MEDIA SUPPORT, s. r. o.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaná jako¾to poukázaná byla vùèi poskytovateli slu¾eb tøetích stran (poukazateli) povinna plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka.
Okresní soud v Kladnì usnesením èj. 124 C 62/2010-29 ze dne 23. 12. 2010 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok IV.) a o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Jednou z podmínek øízení, a to takovou, její¾ nedostatek nelze odstranit, je pravomoc soudu. Soud poukázal na to, ¾e v dané vìci je rozhodné øe¹ení otázky, zda ¾alobkyní tvrzený nárok je nárokem na úhradu ¾alované poskytnuté veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací tak, jak je definována § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì jako osoba vykonávající komunikaèní èinnost dle § 7 zákona è. 127/2005 Sb. se domáhá vùèi ¾alované jako úèastníku dle § 2 písm. a) citovaného zákona úhrady za poskytnutou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací dle § 2 písm. n) citovaného zákona. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moc bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1]; zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 5180 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Tyto slu¾by nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlená pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx), ¾alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, zaji¹»uje pro poskytovatele výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom neodpovídá za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb. Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací a úhrada za tyto slu¾by pak není povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, konstatoval navrhovatel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný Okresní soud v Kladnì.
Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 citovaného zákona a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-vyúètování ze dne 20. 7. 2008 (za období 30. 6. 2008-16. 7. 2008) na celkovou èástku 5180 Kè-a z k nim pøilo¾ených podrobných rozpisù hovorù vyplývá, ¾e ¾alované byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900, resp. 906.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900, resp. 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 a 906 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènosti MEDIA SUPPORT, s. r. o., dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu ).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Kladnì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.