Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:22:10+00:00
Document Index: 1951515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As38/2006
è. j. 6 As 38/2006-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci stì¾ovatele: J. K. , v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2006, è. j. 3 Nc 1065/2005-153,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas se shora oznaèeným usnesením, kterým bylo odmítnuto jeho podání doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 12. 10. 2005.
Mìstský soud v Praze ulo¾il usnesením ze dne 16. 11. 2005 stì¾ovateli, aby své podání ze dne 7. 10. 2005 doplnil tak, aby z nìho bylo zøejmé, èeho se domáhá a jaká rozhodnutí tímto návrhem napadá. Na toto usnesení stì¾ovatel adekvátním zpùsobem nereagoval, a proto mìstský soud shora oznaèeným usnesením jeho podání odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Pøípisem ze dne 7. 3. 2006 ulo¾il mìstský soud stì¾ovateli, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy mimo jiné zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby dolo¾il, zda-li on sám nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, nebo aby dolo¾il své majetkové pomìry v pøilo¾eném formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a vyplnìný jej zaslal soudu zpìt. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e jestli¾e podání ve stanovené lhùtì neopraví èi nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøevzal pøedmìtnou výzvu dne 24. 3. 2006, av¹ak ¾ádným zpùsobem na ni nereagoval
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl).