Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:37:20+00:00
Document Index: 1515304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'Soud ', '§ 38', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 38', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads86/2006
è. j. 3 Ads 86/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. R. T., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Komárkem, advokátem se sídlem Svobody 235/49, Cheb, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 231/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-71, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-92,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni 19. 5. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-71, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 10. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 1. 9. 2005 nebyl ¾alobce plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 20 %, pøièem¾ § 39 zákona stanoví, ¾e poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím své ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona s tím, ¾e v øízení nebyl dostateènì zji¹tìn jeho zdravotní stav, nebo» podle jeho názoru zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. K tomu uvedl, ¾e pro své politické smý¹lení byl v Íránu, odkud pochází, vylouèen ze ¹koly a tøi mìsíce vìznìn. Posléze byl odveden k výkonu základní vojenské slu¾by po dobu váleèného konfliktu s Irákem, kde strávil ¹est mìsícù ve váleèné linii a byl zranìn výbuchem bomby. Poté byl léèen a operován, ocitl se v péèi psychiatrù a po vyléèení byl opìt vzat do vìzení na devìt mìsícù, kde byl fyzicky a psychicky týrán. Pøi propu¹tìní èelil výhru¾kám zastøelení z dùvodu jeho mo¾ných dal¹ích politických aktivit. Z tìchto dùvodù ¾alobce v roce 2000 opustil Íránskou islámskou republiku a dne 20. 7. 2000 po¾ádal o udìlení azylu z politických dùvodù v Èeské republice; azyl mu byl udìlen dne 12. 2. 2001. Po dobu svého pobytu v Èeské republice je nucen nav¹tìvovat odborné lékaøe, vèetnì psychiatra, z dùvodù vá¾ného zdravotního stavu nemù¾e bez pomoci sociálních pracovníkù zvládat bì¾né ¾ivotní situace, nevyrovnal se s válèenými pro¾itky, musí dále èelit stresùm, ztráty kontaktù s rodièi a s ka¾dodenní agresivitou kvùli svému muslimskému pùvodu. Navrhl, aby byl opìtovnì posouzen jeho zdravotní stav a aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k novému øízení a rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla provedení dùkazu posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, který dostateènì posoudí ¾alobcùv zdravotní stav a rozhodne o stupni invalidity, nebo» se jedná o otázku posouzení komplexního zdravotního stavu ¾alobce, vy¾adující odborných znalostí z oblasti medicíny. Dodala v¹ak, ¾e kromì splnìní zdravotní podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod musí být splnìna podmínka získání potøebné doby poji¹tìní.
Rozsudkem ze dne 19. 5. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 7. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-92, Krajský soud v Plzni ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl. Z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci soud zjistil, ¾e ¾alobce byl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, s datem vzniku invalidity k 27. 9. 2005, nebo» u nìj z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Z podnìtu ¾alobce, který nesouhlasil se závìry posudkové komise ohlednì data vzniku invalidity, je¾ podle nìj nastala ji¾ v dobì jeho pøíchodu do Èeské republiky v roce 2000, soud opatøil druhý posudek posudkové komise. V nìm bylo opìtovnì stanoveno, beze zmìny posudkového závìru, datum vzniku invalidity k 27. 9. 2005, kdy byla provedena potøebná lékaøská vy¹etøení, nebo» posudková komise nemohla posunout datum vzniku invalidity na rok 2001 z dùvodu neexistence lékaøského nálezu odùvodòujícího pøiznání plného invalidního dùchodu. Na základì toho se soud pokusil vyzvat ¾alovanou, aby vydala rozhodnutí podle § 62 s. ø. s., jím¾ by byl ¾alobce plnì uspokojen. ®alovaná uvedla, ¾e nelze vydat takové uspokojující rozhodnutí, kterým by plný invalidní dùchod byl pøiznán, i kdy¾ byl ¾alobce uznán plnì invalidním, nebo» ¾alobce nesplòuje druhou zákonnou podmínku v podobì získání potøebné doby poji¹tìní.
Soud na základì listin stvrzujících existenci doby evidence ¾alobce u úøadu práce posoudil, ¾e ¾alobce nesplnil èasovou podmínku pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Vyjádøil, ¾e k datu 27. 9. 2005 byl ¾alobce plnì invalidní, nárok na dávku plného invalidního dùchodu mu v¹ak nevznikl, nebo» nesplnil druhu zákonnou podmínku podle § 38 písm. a) zákona v podobì získání potøebné doby poji¹tìní. U ¾alobce jako osoby star¹í 28 let èiní doba poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod 5 let z 10 let zpìtnì poèítaných od data vzniku invalidity. Na území Èeské republiky ¾alobce nikdy nepracoval a byl veden v evidenci úøadu práce bez nároku na hmotné zabezpeèení. S ohledem na § 5 odst. 1 písm. n) zákona soud vyjádøil, ¾e za potøebnou dobu poji¹tìní lze ¾alobci zapoèítat toliko dobu tøí let, po kterou byl veden v evidenci úøadu práce a za kterou mu nenále¾ela podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod. Uvedl, ¾e námitky týkající se neúplnì zji¹tìného skutkového stavu pøi posouzení zdravotního stavu byly sice dùvodné, pøesto v¹ak ¾alobce nesplnil podmínky vzniku nároku na plný invalidní dùchod z dùvodù absence získání potøebné doby poji¹tìní. Jako bezpøedmìtnou soud oznaèil námitku ¾alobce, ¾e invalidita vznikla pøed datem 27. 9. 2005. Soud dospìl k závìru, ¾e kdy¾ ¾alobce nemù¾e splnit podmínku doby poji¹tìní v rozsahu 5 let z posledních 10 let zpìtnì od data invalidity, pak by tuto èasovou podmínku nesplnil ani pokud by datum vzniku invalidity byla posunuto zpìt, nebo» ¾alobce pøi¹el na území Èeské republiky v roce 2000 a nikdy zde nepracoval. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nesrozumitelnost a zmateènost rozsudku krajského soudu, který mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení s tím, aby ¾alovaná vydala rozhodnutí nové. Stì¾ovatel odkazem na zji¹tìní získaná v rámci ¾alobního øízení argumentoval tím, ¾e ¾alovaná by posléze mìla vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ by vycházela ze skuteènosti, ¾e posudková komise shledala ¾alobce plnì invalidním. ®alobce oèekával, ¾e po zru¹ení rozhodnutí ¾alované bude vydáno nové rozhodnutí, které konstatuje, ¾e je stì¾ovatel plnì invalidní s tím, ¾e nemá nárok na plný invalidní dùchod. Námitka nesrozumitelnosti se vztahuje k èásti odùvodnìní, kde je uvedeno, ¾e soud vzal za prokázané, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce èásteènì ani plnì invalidní, co¾ je posléze popøeno uvedením data vzniku plné invalidity na základì zji¹tìní posudkové komise, a to ke dni 27. 9. 2006. Dále vyslovil názor, ¾e odmìna stanovená advokátovi podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. není správná. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2005, è. j. 16 Cad 231/2005-71, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem Krajského soudu v Plzni. Dodala, ¾e i kdy¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním, nelze jeho ¾alobì a ¾ádosti o plný invalidní dùchod vyhovìt. I pokud by soud nevynesl zru¹ující rozsudek, ¾alovaná bude muset vydat rozhodnutí, kterým se ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítá z dùvodu nezískání potøebné doby poji¹tìní.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal pochybení Krajského soudu v Plzni spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.. Ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. se jedná o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a není pøi tom vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v øízení pochybil, nebo» pøekroèil meze ¾alobních dùvodù pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované. Rovnì¾ s ohledem na vázanost soudu rozhodujícího ve správním soudnictví mezemi ¾alobních bodù podle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud svým rozhodnutím zasáhl do legitimního oèekávání stì¾ovatele, jak soud nalo¾í s jeho ¾alobními námitkami, které shledal dùvodnými, a se ¾alobou jako celkem. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 654/03, v nìm¾ je uvedeno, ¾e jestli¾e rozhodnutí soudu je pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné právní námitky pøekvapivé, nelze hovoøit o tom, ¾e soud dostál své povinnosti poskytovat jedinci soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6 Ads 61/2004-67, vyjádøil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí kromì ostatních nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí, a jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností je také soud vázán a nemù¾e napadané rozhodnutí pøezkoumávat nad rámec stanovený ¾alobou.
Rozhodnutí ¾alované se zabývalo toliko splnìním jedné podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 zákona, a to posouzením plné invalidity stì¾ovatele. Proti tomuto rozhodnutí smìøovala ¾aloba, v ní¾ stì¾ovatel namítal pochybení ¾alované vycházející z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci pøi posouzení jeho zdravotního stavu. Druhou podmínku, kterou je nezbytné splnit kumulativnì s podmínkou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 %, v podobì získání potøebné doby poji¹tìní podle § 38 písm. a) ve spojení s § 40 zákona, v¹ak ¾alovaná neposuzovala a proto se nestala pøedmìtem ¾aloby ani ¾alobního øízení. Pokud krajský soud na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zjistil, ¾e ¾alovaná rozhodla na základì neúplnì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobce, mìl soud s ohledem na ¾alobní námitky a na znìní ¾alobou napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení. Pak by bylo povinností ¾alované vypoøádat se nejen se zji¹tìnou plnou invaliditou stì¾ovatele, ale souèasnì také posoudit splnìní podmínky v podobì získání potøebné doby poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je povinností správních orgánù, v tomto pøípadì ¾alované, posoudit podanou ¾ádost o plný invalidní dùchod z hlediska splnìní obou zákonných podmínek pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. I kdy¾ ve správním øízení vyjde najevo, ¾e ¾adatel jednu podmínku nesplòuje, nezbavuje to podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovanou, aby posoudila splnìní zbývající podmínky a o ¾ádosti posléze rozhodla z hledisek splnìní èi nesplnìní obou podmínek, co¾ neuèinila. Z vlastní právní úpravy toti¾ vyplývá, ¾e tyto podmínky jsou od sebe neoddìlitelné a nejsou na sobì nezávislé.
Pokud krajský soud uznal ¾alobu v rozsahu pochybení ¾alované pøi posouzení zdravotního stavu pro potøeby plné invalidity za dùvodnou, souèasnì ji v¹ak zamítl, nebo» podle nìj stì¾ovatel nesplnil podmínku v podobì získání potøebné doby poji¹tìní, vystupoval pøi tom spí¹e v pozici rozhodujícího správního orgánu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmá patrnì dobøe mínìná snaha krajského soudu napravit procesní pochybení ¾alované, spoèívající v neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci podle po¾adavkù § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu]. Krajský soud v¹ak v tomto pøípadì pochybil, nebo» mìl ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodù procesního pochybení vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení, aby sama posoudila splnìní podmínky získání potøebné doby poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudy ve správním soudnictví, nemohou napravovat procesní pochybení správních orgánù spoèívající v neúplnì a nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Tím by si ve svém dùsledku osobovaly pravomoc správních orgánù jako slo¾ek moci výkonné, do ní¾ spadá rozhodování o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníkù správního øízení.
Nad to Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e sám krajský soud nemohl posoudit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ohlednì získání potøebné doby poji¹tìní, nebo» z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e se touto podmínkou nezabývala vùbec, pøièem¾ je to právì ¾alovaná, která je povinna spolehlivì, pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, za tímto úèelem si obstarat potøebné podklady a na jejich základì posléze rozhodnout. V daném pøípadì není ze správního spisu patrné, ¾e by se ¾alovaná dostateènì zabývala tím, zda ¾alobce jako íránský státní pøíslu¹ník, který v Èeské republice pobývá od roku 2000, splnil potøebnou dobu poji¹tìní jako jednu z podmínek nároku na plný invalidní dùchod, pøípadnì zda neexistuje mezinárodní smlouva s Íránem umo¾òující zapoètení dob poji¹tìní apod.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e sice rozsudek krajského soudu není prost vad v podobì písaøských chyb, kdy¾ v jedné jeho èásti je uvedeno, ¾e krajský soud vzal za prokázané, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì invalidní, aè krajský soud souèasnì odkázal na závìry posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, kde je uvedeno, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl plnì invalidní. Z obsahu celého rozsudku je nicménì zøejmé, co posudková komise zjistila, jak krajský soud rozhodl a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by záva¾nost a intenzita vyskytnuv¹ích se vad pøerostla do rozmìru zpùsobujícího nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodù nesrozumitelnosti, ke které by byl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ke stí¾nostní námitce ohlednì nesprávného urèení odmìny zástupci ¾alobce s ohledem na vyhlá¹ku è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e o náhradì nákladù øízení, mezi nì¾ se øadí i odmìna ustanoveného zástupce, rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. opìtovnì Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Plzni bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.