Source: http://kraken.slv.cz/III.US409/05
Timestamp: 2018-01-17 01:20:22+00:00
Document Index: 48115149

Matched Legal Cases: ['ÚS 409/05\n', 'ÚS 409/05 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 18', 'zákona č. 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III. ÚS 409/05
III.ÚS 409/05 ze dne 5. 10. 2005
Ústavní soud rozhodl dne 5. října 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu B. H., t a k t o:
Ústavní soud obdržel dne 3. 8. 2005 návrh, v němž navrhovatel napadá usnesení Městského soudu v Praze ve věcech vedených tímto soudem pod sp. zn. 34 C 23/04, 32 C 91/04, 36 C 15/04, 37 C 155/03, 34 C 30/04, 32 C 80/04 a 32 C 74/05.
Navrhovatel v odůvodnění návrhu uvádí, že se cítí být poškozen českým státem, který v minulosti prostřednictvím ministerstva vnitra a ministerstva spravedlnosti na něm "realizoval zločiny komunismu". Toto jednání mělo údajně být příčinou jeho současných neutěšených sociálních poměrů.
Porušení svých ústavních práv a svobod ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod spatřuje navrhovatel zejména v postupu Městského soudu v Praze, a v postupu Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího, který ho odmítá osvobodit od soudních poplatků ve věcech vedených před tímto soudem prvního stupně s odůvodněním, že ze strany navrhovatele se jedná o neodůvodněné uplatnění práva. Navrhovatel současné uvádí, že se již obrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta pro své zastoupení v řízení před Ústavním soudem ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Tato právní pomoc mu však byla údajně Českou advokátní komorou odmítnuta.
Ústavní soud zaslal navrhovateli výzvu k odstranění vad jeho návrhu s tím, že ho poučil o náležitostech ústavní stížnosti a o možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta za situace, v níž Ústavní soud kopii výzvy adresované navrhovateli zašle České advokátní komoře na vědomí. K odstranění vad návrhu byla navrhovateli určena dostatečná lhůta 40 dnů od doručení výzvy. Předmětnou výzvu spolu s písemným poučením převzal navrhovatel, jak se zjišťuje z dodejky založené na č. l. spisu 4, dne 22. 8. 2005.
Dne 4. 10. 2005 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele (podané k poštovní přepravě dne 3. 10. 2005, tedy poslední den stanovené lhůty), v němž navrhovatel požaduje, aby mu Ústavní soud "přiznal lhůtu 30 dnů od doručení usnesení o prodloužení lhůty pro její zpracování advokátem". V tomto podání navrhovatel sice konstatuje, že mu byl Českou advokátní komorou určen advokát, ale současně uvádí, že s určeným advokátem se hodlá zkontaktovat teprve poté, co obdrží usnesení Ústavního soudu, jímž mu bude původně stanovená lhůta prodloužena dle jeho požadavků.
Jak již konstatoval Ústavní soud výše, navrhovateli byla k odstranění vad návrhu, tedy i k zajištění advokáta poskytnuta lhůta více než přiměřená. Během této lhůty navrhovatel žádné problémy se zajištěním advokáta Ústavnímu soudu nesdělil. Jestliže poslední den stanovené lhůty požaduje navrhovatel další prodloužení lhůty k tomu, aby se teprve poté, co obdrží usnesení Ústavního soudu o vyhovění jeho požadavkům, "promptně zkontaktoval s advokátem", neshledává Ústavní soud takový postup navrhovatele za přiměřený důvod k tomu, aby návrhu vyhověl, a navrhovateli stanovenou lhůtu k odstranění vad návrhu dále prodloužil.
Ústavní soud vždy zkoumá závažnost a důvodnost podání těch subjektů, které se na Ústavní soud obracejí s důvěrou v ochranu svých základních práv a svobod, a snaží se v mimořádně závažných případech přístup k Ústavnímu soudu co možná nejvíce usnadnit, to ovšem neznamená, že současně netrvá na zásadě, že "každý si má střežit svá práva sám", která v obecné rovině předpokládá především relevantní aktivitu každého subjektu.
Protože navrhovatel vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené neodstranil, a k prodloužení stanovené lhůty neshledal Ústavní soud žádný závažný důvod, návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Jan Musil, v. r. soudce zpravodaj