Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-sa-wa-2142-15-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-521850274
Timestamp: 2019-11-12 11:51:25+00:00
Document Index: 61594234

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 61']

V SA/Wa 2142/15 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
V SA/Wa 2142/15 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 1756578
V SA/Wa 2142/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) lutego 2015 r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z (...) lutego 2015 r. nr (...), w przedmiocie kary pieniężnej w kwocie 36 000 zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry A. J. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżąca znajduje się w dramatycznej sytuacji finansowej, pozostaje bez pracy, nie pobiera żadnych świadczeń pieniężnych, a podjęte przez nią próby znalezienia stałej pracy nie przynosiły rezultatu. Aktualnie, jak wyjaśnił pełnomocnik skarżąca pozostaje na utrzymaniu męża - H.J., który pracuje w markecie budowlanym na stanowisku Młodszego Doradcy Klienta z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2.100 zł brutto. Na utrzymaniu skarżącej i jej męża pozostają dwie córki. Skarżąca, jak wskazał autor skargi spłaca zaciągnięty kilka lat temu kredyt na remont domu, w chwili obecnej miesięczna rata kredytu wynosi 3.000 zł, a w spłacie kredytu pomagają inni członkowie rodziny. Wnioskodawca podał, że skarżąca w chwili obecnej nie jest w stanie zapłacić kwoty 36 000 zł z tytułu wymierzonej kary pieniężnej, a zaciągnięcie kolejnego kredytu nie jest możliwe, gdyż ani ona, ani mąż nie posiadają zdolności kredytowej. Egzekucja tak dużej kwoty z majątku skarżącej spowoduje znaczną i nieodwracalną szkodę dla całej rodziny, gdyż jedynym majątkiem jest dom, w którym wszyscy mieszkają, zatem przeprowadzenie egzekucji z nieruchomości pozbawi całą rodzinę dachu nad głową. Do skargi załączono decyzję o odmowie przyznania prawa do zasiłku oraz umowę o pracę H. J.
Na wstępie wskazać należy, iż art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej "p.p.s.a."), przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z tym artykułem po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdza, że argumenty i okoliczności przytoczone - w sposób jasny i przejrzysty - przez pełnomocnika strony skarżącej we wniosku dają podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. - umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Sąd dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wziął pod uwagę przede wszystkim sytuację finansową w jakiej obecnie znajduje się skarżąca i jej rodzina, a także wysokość kary pieniężnej wynikającej z zaskarżonej decyzji w kwocie 36 000 zł. Należy zauważyć, iż skarżąca jest obecnie osobą bezrobotną, a w jej gospodarstwie domowym jedynym dochodem jest pensja męża (miesięczny dochód męża skarżącej wynosi 2100 zł brutto). Na utrzymaniu skarżącej i jej męża pozostaje dwoje dzieci. Wraz z mężem skarżąca spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na remont domu (z miesięczną ratą ok. 3000 zł uzależnioną od kursu franka szwajcarskiego), w spłacie którego pomaga teściowa.
Zważywszy więc na wysokość kary pieniężnej stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącą i jej rodzinę na niebezpieczeństwo spowodowania poważnej szkody. Zdaniem Sądu, kwota dochodzonych zaległości jest kwotą znaczną, szczególnie w zestawieniu z obecną sytuacją finansową strony.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd podkreśla, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącą i jej rodzinę na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i wyrządzić mu poważną szkodę, poprzez brak możliwości zaspokojenia bieżących potrzeb rodziny, na której utrzymaniu pozostaje dwoje dzieci.
W związku z tym należało uznać, że w sprawie zaistniały podstawy do udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej do czasu, gdy zaskarżona decyzja zostanie zbadana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny pod kątem zgodności z prawem.