Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl17291-2017-52991-de-octubre-18-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_09050c5c33fd406bbb8f63cfb544c9ff&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-21 07:11:00
Document Index: 249749713

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 36', 'ARTÍCULO 1', 'artículo 36', 'artículo 1', 'artículo 36', 'artículo 366']

﻿ SENTENCIA SL17291-2017/52991 DE OCTUBRE 18 DE 2017
SENTENCIA SL17291-2017 DE 18 DE OCTUBRE DE 2017
CONTENIDO:EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN QUE GARANTIZÓ LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES ANTERIORES A LA VIGENCIA DE LA LEY 100 DE 1993, NO INCLUYE LA FORMA DE OBTENER EL IBL. LA IMPUGNACIÓN BUSCA DEMOSTRAR QUE EL TRIBUNAL SE EQUIVOCÓ AL INTERPRETAR EL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993, CUANDO DETERMINÓ EL INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN QUE SE DEBÍA TENER EN CUENTA PARA CALCULAR LA MESADA PENSIONAL, PUES A SU JUICIO, EN TRATÁNDOSE DE LA PENSIÓN CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 1° DE LA LEY 33 DE 1985, SE HA DEBIDO TOMAR EL INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, QUE CORRESPONDE AL 75% DEL SALARIO PROMEDIO DE LO DEVENGADO EN EL ÚLTIMO AÑO DE SERVICIO, Y NO EL PROMEDIO DE LO DEVENGADO EN LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS ANTERIORES AL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN. EN TORNO A ESTO, LA SALA HA SOSTENIDO, CON INSISTENCIA, QUE EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN GARANTIZÓ LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES ANTERIORES A LA VIGENCIA DE LA LEY 100 DE 1993, TAN SÓLO EN TRES ASPECTOS PUNTUALES, ESTO ES, LA EDAD, EL TIEMPO DE SERVICIOS Y EL MONTO DE LA PRESTACIÓN, ENTENDIDO ESTE ÚLTIMO COMO EL PORCENTAJE O «TASA DE REEMPLAZO», Y QUE LA FORMA DE OBTENER EL IBL, QUE VALGA REITERAR NO ES IGUAL AL MONTO DE LA MESADA PENSIONAL, FUE REGULADA EXPRESAMENTE EN LAS DISPOSICIONES DE LA LEY 100 DE 1993, POR LO QUE NO ES POSIBLE ACUDIR A NORMATIVIDADES PRECEDENTES PARA DETERMINARLO.
TEMAS ESPECÍFICOS:PENSIÓN DE JUBILACIÓN, RECURSO DE CASACIÓN, RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL ISS, INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL
Sentencia SL17291-2017/52991 de octubre 18 de 2017
SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL 2
SL17291-2017
Rad.: 52991
Dejando de lado las falencias técnicas que se observan en el escrito con el que se pretende sustentar el recurso, las que a juicio de esta Sala resultan superables, pues entiende la Corporación que la censura procura que se revoque el fallo absolutorio de primer grado, se tiene que, en esencia, la impugnación busca demostrar que el Tribunal se equivocó al interpretar el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, cuando determinó el ingreso base de liquidación que se debía tener en cuenta para calcular la mesada pensional, pues a su juicio, y con apoyo en tesis fijadas por órganos ajenos a la jurisdicción ordinaria laboral y de seguridad social, considera que, en tratándose de la pensión consagrada en el artículo 1º de la Ley 33 de 1985, se ha debido tomar el ingreso base de liquidación, que corresponde al 75% del salario promedio de lo devengado en el último año de servicio, y no el promedio de lo devengado en los últimos 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión.
En torno al tópico planteado, esta Sala de la Corte ha sostenido, con insistencia, que el régimen de transición garantizó la aplicación de las disposiciones anteriores a la vigencia de la Ley 100 de 1993, tan sólo en tres aspectos puntuales, esto es, la edad, el tiempo de servicios y el monto de la prestación, entendido este último como el porcentaje o “tasa de reemplazo”, y que la forma de obtener el IBL, que valga reiterar no es igual al monto de la mesada pensional, fue regulada expresamente en las disposiciones de la Ley 100 de 1993, por lo que no es posible acudir a normatividades precedentes para determinarlo.
En la Sentencia CSJ SL, 17 oct. 2008, rad. 33343, reiterada en la SL9591-2016, esta Corporación ratificó su posición, en torno a esta precisa temática, en los siguientes términos:
Por manera que no existe ninguna contradicción en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, cuando señaló que el monto o porcentaje de la pensión de los beneficiarios sería el establecido en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados y el ingreso base de liquidación de la prestación, para casos como el de la demandante, el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para adquirir el derecho, o el cotizado durante todo el tiempo, si este promedio fuese superior, actualizado anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor.
El anterior criterio ha sido reiterado en Sentencias tales como, CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 43336; CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 44238; CSJ SL, 17 abr. 2012, rad. 53037; CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 38684; CSJ SL570-2013; CSJ SL4649-2014; CSJ SL17476-2014; CSJ SL2982-2015; CSJ SL14131-2015; CSJ SL9411-2015; CSJ SL16900-2015, CSJ SL 2100-2015; CSJ SL5012-2015; CSJ SL 8689-2015; y CSJ SL8772-2015, entre otras.
Así las cosas, no incurrió el juzgador de la alzada en el dislate jurídico que se le increpa, razón por la cual el cargo no prospera.
Las costas en el recurso extraordinario serán a cargo del recurrente, por cuanto la acusación no tuvo éxito y hubo réplica. Se fija como agencias en derecho la suma de $3.500.000 que se incluirán en la liquidación que realice el juez de primera instancia con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 9 de junio de 2011, dentro del proceso ordinario laboral seguido por Rafael Gómez Rondón, contra el Instituto de Seguros Sociales hoy, Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones.