Source: http://docplayer.cz/2950936-V-y-p-o-r-a-d-a-n-i-p-r-i-p-o-m-i-n-e-k.html
Timestamp: 2018-02-22 13:48:39+00:00
Document Index: 30421147

Matched Legal Cases: ['čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 5', 'zákona č. 73', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 2', 'soud ', 'zákona č. 435', 'zákona č. 435', 'zákona č. 435']

V y p o ř á d á n í p ř i p o m í n e k - PDF
V y p o ř á d á n í p ř i p o m í n e k
Download "V y p o ř á d á n í p ř i p o m í n e k"
1 V y p o ř á d á n í p ř i p o m í n e k V. k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony V souladu s Legislativními pravidly vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem ministra práce a sociálních věcí z 25. února 2011, s termínem dodání stanovisek do 25. března Bez připomínek: ERÚ, ÚOHS, SSHR, ÚPV, KUK, ÚNMZ, MZV, SÚJB, MD, Olomoucký kraj, ÚZSI, MZd, MŽP, Pardubický kraj, Kraj Vysočina. Doporučující připomínky zaslala tato připomínková místa podle čl. 5 odst. 1 písm. a) až c) Legislativních pravidel vlády: ČTÚ, MSp,ČNB, NBÚ, Plzeňský kraj, Zlínský kraj, Mze, VÚV, NKÚ, Agentura Pancéř, MMR, MŠMT, Svaz paraplegiků, Paracentrum Fenix, OS ASN, ČÚZK, MK. Zásadní připomínky zaslala tato připomínková místa podle čl. 5 odst. 1 písm. a) až c) Legislativních pravidel vlády: ČBÚ, Královéhradecký kraj, MPO, MHMP, OKOM, MF, ČSÚ, KLP, ÚOOÚ, BIS, MO, Moravskoslezský kraj, MV, AVČR, Liberecký kraj, Jihočeský kraj, Jihomoravský kraj, SMOČR, Středočeský kraj. Připomínky označené jako zásadní zaslaly dále OSZSP ČR, NSSoud, KVOP, NRZP ČR, SPČR, APSS, SPS, KZPS, SČMVD, APPS, HKČR, VVZ, AKV, ČAP, ČMKOS, ASO. Ostatní připomínková místa podle čl. 5 odst. 1 písm. a) až c) Legislativních pravidel vlády nezaslala žádné stanovisko. Zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, dále jen ZoZ Připomínky neoznačené jako zásadní byly posouzeny jednotlivě a v případě oprávněnosti byly zapracovány. Vyhodnocení připomínkového řízení je uvedeno v následující tabulce (Z připomínky označené jako zásadní, D připomínky neoznačené jako zásadní): Novelizační bod Legislativní připomínka Připomínkové místo OSZSP ČR (Odborový svaz zdravotnictví a sociální péče ČR) Druh připomínky Z Připomínka Upozorňujeme na vysoce nestandardní proces přijímání zákonů, kdy do připomínkového řízení je dán předpis, který v téže době prochází novelizací v zákonodárných tělesech a jehož text dosud nebyl publikován ve Sbírce zákonů. Znění zákonů nabývá platnosti až jejich vyhlášením ve Sbírce zákonů. K rozsáhlé novelizaci zákona o zaměstnanosti dojde zákonem o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů. Avšak tento návrh zákona byl vrácen prezidentem republiky a až do 14. března nebylo jasné, zda a kdy nabyde účinnosti. V rámci připomínkového řízení jsou tak připomínková místa nucena pracovat s textem zákona, který není ještě ani platný. V době, kdy nebyl dokončen legislativní, rozuměj zákonodárný, proces, posuzovat další novelu ještě neznovelizovaných ustanovení, je velmi legislativně náročné, ale především nekorektní ze strany navrhovatele. Poukazujeme na podstatné ztížení možnosti seznámení se s měněnou a změněnou materií, na pracné dohledávání platného a schváleného znění zákonů v jiných dokumentech než ve Sbírce zákonů, na nepřehlednost záměrů, na novelizaci ještě nepublikovaných ustanovení. Vezmeme-li do úvahy, že podstatná část ustanovení se Vypořádání připomínky Připomínce nelze vyhovět, a to vzhledem k Plánu legislativních prací na rok 2011 a návrhům více novel zákona o zaměstnanosti, které jsou v legislativním procesu na základě zadání věcných útvarů MPSV. Připomínkové místo trvá na připomínce.
2 týká osob se zdravotním postižením, jejichž zdravotní znevýhodnění ještě všechny uvedené komplikace násobí, nezbývá než se proti legislativní práci MPSV ohradit a označit ji za nesystémovou nebo uvažovat o záměru znepřehlednit právní úpravu s nejasným cílem. Obojí považujeme za odsouzení hodné, netransparentní, nedemokratické a velmi důrazně proti takovému postupu ze strany státu protestujeme. Tuto připomínku považujeme za velmi zásadní. obecně OSZSP ČR Z OSZSP ČR zásadně odmítá záměry Ministerstva práce a sociálních věcí založené na asociálních pohnutkách a chaotický a netransparentní způsob legislativní práce. V předloženém materiálu je opomenut jeden z velmi významných dopadů převedení agend na Úřad práce, a sice analýza personálního zabezpečení nové struktury a změny právních vztahů pracovníků dosud zajišťujících příslušné agendy, včetně vyčíslení dopadů. Ministerstvo práce pomíjí skutečnost, že dojde ke zrušení stovek nebo tisíců (?) pracovních míst a lze očekávat nárůst počtu nezaměstnaných. Požadujeme dopracování důvodové zprávy o pasáž analyzující a vyčíslující personální dopady a souvislosti. Tuto připomínku považujeme za zásadní. obecně OSZSP ČR Z K oblasti zprostředkování zaměstnání Odborový svaz nesouhlasí s uvolněním zprostředkovatelské činnosti agenturám práce. Nepovažujeme za správné přenášet činnosti vyhrazené státu a jeho institucím na soukromé subjekty. Dosud všechny zkušenosti s takovým vyčleněním agend, s outsourcingem, se ukázaly jako podstatně dražší varianty řešení údajných problémů. Kromě úhrady za činnost, která je takové firmě, v tomto případě agentuře práce, svěřena a která by se měla rovnat nákladům státu (veřejných rozpočtů), se musí uhradit i další aparát dodavatelské firmy manageři, účetní práce, administrativně technické práce, atd. Celkové náklady, bez ohledu na to, z jaké položky jsou nakonec uhrazeny, jsou v případě outsoursovaných činností vždy několikanásobně vyšší, kvalita prováděných činností nižší a objednatel nemá možnost operativně podle potřeby ovlivňovat provádění činností. Vyvstává zde také otázka případných veřejných zakázek rozhodování o výši přidělovaných prostředků z veřejných rozpočtů. Předpokládané odlehčení Úřad práce by jen vedlo k přelití Připomínce nelze vyhovět převedení agend na Úřad práce České republiky (dále jen Úřad práce ) podle zákona č. 73/2011 Sb. o Úřadu práce České republiky nesouvisí věcně s touto novelou ZoZ. Připomínkové místo trvá na připomínce. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Za zprostředkování zaměstnání bude agentuře práce vyplacena paušální částka stanovená prováděcím předpisem, která nebude vyšší než náklady spojené se zprostředkováním zaměstnání Úřadem práce. Další, finančně nevyčíslitelná úspora bude spočívat v uvolnění prostoru pro zprostředkování zaměstnání ostatním uchazečům o zaměstnání. Připomínkové místo trvá na připomínce. 2
3 kapacit (hlavně finančních) do soukromých rukou agentur. Tuto připomínku považujeme za zásadní. K oblasti zaměstnávání osob se zdravotním postižením K bodu 6 OSZSP ČR Z K JEDNOTLIVÝM NOVELIZAČNÍM BODŮM K novelizačnímu bodu odst. 6 Požadujeme ponechání tohoto ustanovení v původním znění. Odůvodnění: Nesouhlasíme navrženým s doplněním činností agentur práce. Tuto připomínku považujeme za zásadní. K bodům 8 a 9 OSZSP ČR Z K novelizačním bodům 8. a odst. 1, 25 odst. 4 Požadujeme ponechání tohoto ustanovení v původním znění. Nesouhlasíme s tím, aby studenti denního studia VŠ byli považováni za řádné zaměstnance a mohli být současně vedeni jako uchazeči o zaměstnání s možností pobírání státní podpory. Nepovažujeme za správné ani žádoucí míchat statuty osob, buď je někdo studentem, nebo uchazečem o zaměstnání. V případě připuštění možnosti navrhovaného dvojjediného postavení by docházelo k několikerému čerpání veřejných prostředků školských, sociálních i zaměstnanostních. Tuto připomínku považujeme za zásadní. K bodu 18 OSZSP ČR Z K novelizačnímu bodu odst. 1 Nesouhlasíme s tím, aby Úřad práce určoval, jakým způsobem bude vyplácet podporu v nezaměstnanosti a při rekvalifikaci. Je na příjemcích, aby Úřadu sdělili, jakým způsobem chtějí a mohou vyplacenou podporu dostat. Mohlo by se stát, že Úřad práce, z důvodu úspory prostředků na platbách, by preferoval elektronické bankovnictví převodem u té banky, u které má zřízený účet. Nutil by tak nepřímo příjemce podpory zřídit si účet u téže banky a na základě zkušeností nelze ani vyloučit, že by Úřad byl touto bankou zvýhodněn za nábor nových klientů. V době, kdy i vedení účtu bankou je zpoplatněno, zůstávala by nemalá část prostředků určených příjemcům podpory jako poplatek bankám. Je nutné zohlednit i dostupnost poštovních přepravců (včetně trendu omezování poboček České pošty) a poboček peněžních ústavů a bank pro příjemce v těch nejvzdálenějších obcích. Není možné, aby vynakládali nemalé finanční prostředky na to, aby si mohli dojet do banky nebo bankomatu vyzvednout své prostředky nebo aby tak byli (byť opět nepřímo) nuceni zřídit si elektronické bankovnictví, ač by o ně jinak neměli zájem. Požadujeme, aby to byl uchazeč, příjemce podpory, kdo Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Převedením určitých skupin uchazečů o zaměstnání na určitou dobu k agentuře práce dojde k uvolnění prostoru pro zprostředkování zaměstnání ostatním uchazečům o zaměstnání. Připomínkové místo trvá na připomínce. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Do evidence uchazečů o zaměstnání budou moci být zařazeni jen ti studenti denního studia, za které byl v rozhodném období 2 let před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání odváděn příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Připomínkové místo trvá na připomínce. Vysvětleno. Tato situace nemůže nastat, protože Úřad práce má účet vedený u ČNB, která osobní účty fyzických osob nevede. 3
4 bude určovat, zda obdrží podporu v hotovosti, poukázkou, převodem na účet či jiným způsobem. Obdobně i v návrhu novely zákona o sociálních službách měněném v souvislosti se sjednocením výplaty nepojistných sociálních dávek, v ustanovení 18 odst. 2 se navrhuje, aby příspěvek byl vyplácen podle příkazu příjemce. Požadujeme přeformulovat 53 odst. takto: Podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci se vyplácí podle příkazu příjemce v české měně, a to bezhotovostním způsobem prostřednictvím elektronického platebního prostředku určeného ministerstvem, převodem na účet u banky nebo u spořitelního nebo úvěrového družstva určený uchazečem o zaměstnání, peněžní poukázkou anebo v hotovosti. Tuto připomínku považujeme za zásadní. K bodu 42 OSZSP ČR Z K novelizačnímu bodu a Z navrženého textu vyplývá, že Úřad práce bude moci uhradit 100 % 90 % z ceny rekvalifikace. Není jasné, kdo a podle jakých kriterií nebo podmínek bude rozhodovat o tom, kdy a komu bude uhrazeno 100 %, komu 99,9 % a komu jen 90 %. Požadujeme jednoznačné nastavení rovných podmínek pro všechny uchazeče. Tuto připomínku považujeme za zásadní K bodu 45 OSZSP ČR Z K novelizačnímu bodu a Požadujeme vyjasnit a precizovat náležitosti dohody o sdíleném zprostředkování. Není jasný rozdíl mezi ustanovením navrhovaného odst. 3 písm. b) a písm. d). Požadujeme vyjasnit, jak se agentura může dopustit porušení rozpočtové kázně nevrácením příspěvku viz odst. 4. Tyto připomínky považujeme za zásadní. Finanční spoluúčast uchazeče o zaměstnání nebo zájemce o zaměstnání nebude do zákona o zaměstnanosti vložena. Vysvětleno. V odst. 3 písm. b) je celkový počet uchazečů o zaměstnání, kteří budou svěřeni do péče agentury práce, v písm. d) je potom počet uchazečů o zaměstnání, kterým bude muset agentura práce zprostředkovat nástup do pracovněprávního vztahu. Případy, kdy agentura práce bude povinna vrátit, jsou uvedeny v odst. 3 písm. j). Pokud ve lhůtě stanovené Úřadem práce tuto povinnost nesplní, bude se jednat o porušení rozpočtové kázně. K bodu 18 NSS (Nejvyšší správní soud ČR) Z k bodu 18 ( 53 odst. 1) Navrhovaný text v sobě skrývá donucování uchazečů o zaměstnání ke zřizování bankovních účtů, případně donucování k účasti v systému elektronického platebního prostředku. Takové Připomínkové místo trvá na připomínce. 4
5 donucení je bez řádného zakotvení zákonné povinnosti mít bankovní účet či být účasten v systému elektronického platebního prostředku (podobně, jak bylo pro právnické - nikoli fyzické! - osoby uzákoněno pro systém datových schránek) ústavně nepřípustné (srov. čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 4 Listiny základních práv a svobod). Nejvyšší správní soud proto navrhuje vypustit z navrhovaného textu poslední větu: Způsob výplaty určuje Úřad práce. Tuto připomínku považujeme za zásadní. K bodu 59 NSS Z k bodu 59 ( 141 odst. 2) Uvedené ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti za umožnění výkonu nelegální práce zakotvuje odpovědnost fyzických nebo právnických osob za skutečnosti, které z povahy věci zpravidla nejsou schopny ovlivnit. Půjde pravidelně např. o pracovníky subdodavatelů při větších stavebních akcích. Žádný právní předpis přitom neumožňuje generálnímu dodavateli, aby kontroloval legálnost výkonu práce pracovníky subdodavatele a suploval tak kontrolní činnost příslušných státních orgánů. Navrhovaným zněním se zakotvuje sankční odpovědnost za porušení povinností uložených jinému, což je v rozporu s veškerými předpisy o trestání, ať již na poli trestního či správního práva. Podle Nejvyššího správního soudu je navrhovaná úprava v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (publ. pod č. 209/1992 Sb.). Sankční odpovědnost nelze vůči nikomu prezumovat, je třeba mu ji vždy prokázat; trestán může být jen za vlastní jednání či opomenutí. Nejvyšší správní soud proto navrhuje vypustit z návrhu zákona celý bod 59. Tuto připomínku považujeme za zásadní. Obecně ČBÚ (Český báňský úřad) Z Obecně V předloženém návrhu chybí text stávající právní úpravy s vyznačením navrhovaných změn tak, jak tuto povinnost ukládají Legislativní pravidla vlády. Patrně tím asi i došlo na několika místech k tomu, že text, který má být novelizován, neodpovídá dnes platnému znění zákona namátkou 8a, odlišný text 9 odst. 2, 38, 78 odst. 4. apod. Formálně je proto třeba návrh opravit. Tato připomínka je zásadní. Obecně ČBÚ Z Novela umožňuje, aby příslušný Úřad práce uzavřel dohodu o zprostředkování s příslušnou Agenturou zprostředkování práce, tzv. sdílené zprostředkování zaměstnání 119a návrhu. Připomínce nelze vyhovět, a to vzhledem k Plánu legislativních prací na rok 2011 a návrhům více novel zákona o zaměstnanosti, které jsou v legislativním procesu na základě zadání věcných útvarů MPSV. Připomínce se částečně vyhovuje - vysvětleno. Sdílené zprostředkování zaměstnání bude pro uchazeče o zaměstnání bezplatné. Úřad práce bude agentuře práce poskytovat paušální částku 5
6 K bodu odst. 1 To znamená, že jak stát pobočka Úřadu práce, tak uchazeč, budou příslušné agentuře na základě smluvního vztahu přispívat na její činnost. Tento zásah prvku soukromoprávního do jinak veřejnoprávní povinnosti státu na trhu práce se může stát nejen destabilizujícím ve vztahu k uchazečům o zaměstnání, ale ve svém důsledku může být podstatně nákladnější než dosavadní systém ve vztahu ke státnímu rozpočtu. Uchazeč o zaměstnání se tak může dostat do situace, kdy uhradí příslušnou částku za svoji rekvalifikaci Agentuře, ta zároveň vyinkasuje od Úřadu práce na základě dohody finanční prostředky za zprostředkování zaměstnání a uchazeči může být podle navrhované právní úpravy nabídnuto fiktivní pracovní místo ruší se totiž povinnost zaměstnavatelů hlásit svá uvolněná místa a sankce s tím spojené. Může nastat i další možnost, že bude uchazeči nabídnuto místo u subjektu, který je v konkursu ze zákona se totiž ruší dovětek o tom, že nemohou být nabízena místa u uživatelů v konkursu viz 58a novelizační bod 19. Jsme toho názoru, že zprostředkující agentura, pokud bude dostávat prostředky státu i uchazečů o zaměstnání, na svoji činnost, by měla mít jasně stanovená pravidla činnosti i odpovědnosti v zákoně. Tato připomínka je zásadní. ČBÚ Z Novelizační bod nový odstavec 1 jsme toho názoru, že by mělo být doplněno, k jakému dni jsou podpora v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci poukazovány na účet a rovněž by mělo být umožněno, s ohledem na narůstající poplatky bank za vedení účtu a manipulaci s ním, aby si příjemci podpory mohli zvolit i způsob výplaty přímo u přepážky. Tato připomínka je zásadní. K bodu 45 ČBÚ Z Novelizační bod 45 ponechává způsob informování o průběhu zprostředkování na podzákonném předpisu. Toto vymezení zmocnění považujeme za nedostatečné. Navíc jsme toho názoru, že vzhledem k tomu, že zprostředkující agentura bude plnit úkoly pro stát a za finanční úhradu od státu, měl by být přímo v zákoně stanoven právní režim dozoru a kontroly nad její činností a sankce za případné neplnění těchto úkolů nebo chybné plnění. Považujeme za klíčové stanovit rámec těchto povinností v návrhu, a to s ohledem na to, že povinnosti lze ukládat pouze zákonem a v jeho mezích. Tato připomínka je zásadní. na náklady spojené se zprostředkováním zaměstnání. Pokud agentura práce posoudí, že pro umístění uchazeče o zaměstnání je vhodná rekvalifikace, bude záležet na rozhodnutí Úřadu práce, zda s rekvalifikačním zařízením uzavře dohodu o rekvalifikaci. Tu bude hradit Úřad práce, nikoliv uchazeč o zaměstnání. Umístění uchazeče o zaměstnání do pracovního poměru na dobu neurčitou bude pro agenturu práce spojeno s určitou bonifikací, tím se vylučuje možnost nabízení fiktivního místa. Novelizační bod 19, kterým se upravuje obsah povinného pojištění agentury práce v případě zprostředkování zaměstnání formou dočasného přidělení zaměstnanců k výkonu práce u uživatele, nemá vliv na sdílené zprostředkování zaměstnání. Za umístění uchazeče o zaměstnání tímto způsobem se nebude považovat uzavření pracovněprávního vztahu s agenturou práce. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. 1. Splatnost podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci je upravena v současném 53 odst. 1, který se po vložení nového odstavce 1 stává odstavcem 2. Způsob výplaty v hotovosti není vyloučen. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Podzákonná forma je dostačující, kontrolní mechanizmy a sankce jsou upraveny v části sedmé zákona o zaměstnanosti. 6
7 K 76 Královéhradecký kraj Z K 76 Nesouhlasíme s návrhem zrušit samostatný institut chráněné pracovní dílny a pracovní místa v dosavadních chráněných pracovních dílnách považovat za chráněné pracovní místo. Chráněné pracovní místo jako sjednocený institut by byl zacílen zejména na podporu začlenění osob se zdravotním postižením na volný pracovní trh. Připomínce se částečně vyhovuje - vysvětleno. Institut chráněné pracovní dílny se transformuje do jednotného institutu chráněných pracovních míst, na nichž bude podporování zaměstnávání osob se zdravotním postižením nejen na volném trhu práce, ale i na chráněném trhu práce. Příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením bude poskytován zaměstnavatelům zaměstnávajícím více než 50 % osob se zdravotním postižením právě na chráněných pracovních místech. K 81 Královéhradecký kraj Z K 81 Nesouhlasíme s návrhem na zrušení možnosti plnění povinného podílu odběrem výrobků nebo služeb od zaměstnavatelů zaměstnávajících více než 50 % osob se zdravotním postižením. K bodu 12 Veřejný ochránce práv Z K bodu 12 Navrhuji uvedený bod vypustit Odůvodnění: Nesouhlasím se záměrem předkladatele změnit stávající znění ustanovení 35 odst. 1 zrušením povinnosti zaměstnavatelů hlásit uvolněná nebo nově vytvořená pracovní místa do 10 kalendářních dnů od jejich uvolnění nebo vytvoření. Předkladatel navrhovanou změnu odůvodňuje tím, že plnění této povinnosti je velmi těžko kontrolovatelné a sankce za její nesplnění nemá proto dostatečný preventivní účinek. Zaměstnavatelé tak velmi často uvolněná nebo vytvořená pracovní místa krajské pobočce Úřadu práce nehlásí a v případě kontroly argumentují tím, že v daném okamžiku neuvažují o jejich obsazení. Jsem přesvědčen, že stav nedodržování zákonných povinností ze strany zaměstnavatelů či jejich obtížná vynutitelnost, nemůže být řešen tím, že povinnost bude zcela zrušena a ohlašování volných pracovních míst bude postaveno na principu dobrovolnosti. Již za stávající situace v některých okresech připadá na jedno místo více než 17 uchazečů o zaměstnání. Dojde-li ke zrušení ohlašovací Plnění povinného podílu zaměstnávaných osob se zdravotním postižením se neruší, tato forma zůstává zachována s tím, že se omezuje možný objem poskytovaných výrobků nebo služeb. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Pro plnění své základní funkce, kterou je zprostředkování zaměstnání, bude Úřad práce se zaměstnavateli aktivně spolupracovat a volná pracovní místa vyhledávat. Některá další připomínková místa, např. SP ČR a AKV, naopak návrh MPSV podporují. Připomínkové místo trvá na připomínce. 7
8 K bodu 42 Veřejný ochránce práv povinnosti zaměstnavatelů, povede toto logicky i k úbytku pracovních míst, která by mohla být evidovaným uchazečům o zaměstnání zprostředkována. Navrhovaný stav zcela odporuje účelu státní politiky zaměstnanosti a popírá funkci úřadů práce, jejíž těžiště tkví ve zprostředkování zaměstnání uchazečům o zaměstnání a zájemcům o zaměstnání. Ve svém důsledku by navrhovaný stav mohl vést k redukci úřadů práce na pouhá výplatní místa dávek v nezaměstnanosti. Tato připomínka je zásadní. Z K bodu 42 Navrhuji v nastíněném směru text návrhu upravit. Odůvodnění: Souhlasím s cílem navrhovatele zavést možnost volby rekvalifikace uchazečem o zaměstnání nebo zájemcem o zaměstnání a jejího následného částečného financování úřadem práce. Upozorňuji však na možné úskalí při aplikaci navrhovaného ustanovení 109 a odst. 2, které zakotvuje možnost velmi širokého správního uvážení úřadu práce při rozhodování o financování uchazečem zvolené rekvalifikace úřadem práce. Již nyní se při řešení podnětů stěžovatelů opakovaně setkávám s případy, kdy uchazeči namítají, že jim ze strany úřadu práce nebyla umožněna rekvalifikace, o kterou žádali. Pokud by navrhovaná právní úprava vstoupila v účinnost, lze očekávat masový nárůst těchto stížností, zejména ve vztahu k těmto doplňkovým rekvalifikacím, neboť uvedená kriteria vhodnost z hlediska zdravotního stavu a přispění k uplatnění uchazeče o zaměstnání budou splnitelná pro převážnou většinu evidovaných uchazečů. Navrhované znění tak ponechává úřadu práce velmi široký prostor pro správní uvážení. Důsledkem může poté být nejednotný přístup jednotlivých poboček a nepředvídatelnost rozhodnutí ze strany správního orgánu, což může vést k popření základních zásad činnosti správních orgánů vyjádřených mimo jiné v ustanovení 2 odst. 4 správního řádu a principů dobré správy. Celý koncept se tak jeví jako poněkud nedomyšlený, proto bych uvítal zpřesnění podmínek, za jakých budou mít uchazeči nárok na úhradu nákladů na rekvalifikaci tak, aby byla respektována jednak zásada legitimního očekávání, tak i principy předvídatelnosti a přesvědčivosti, které patří mezi základní principy dobré správy, nad jejichž dodržováním ze zákona bdím. Další úskalí spatřuji v tom, že uchazeči o zaměstnání, nacházející se v tíživé finanční situaci, často nemají dostatek finančních prostředků, Finanční spoluúčast uchazeče o zaměstnání nebo zájemce o zaměstnání nebude do zákona o zaměstnanosti vložena. 8
9 Nad rámec navrhované úpravy Nad rámec navrhované úpravy Veřejný ochránce práv Veřejný ochránce práv Z Z aby si zvolenou rekvalifikaci předem financovali sami. To by však nemělo být důvodem pro to, aby jim tato možnost byla odepřena. Domnívám se, že navrhovaná právní úprava může vést k neodůvodněnému znevýhodnění uchazečů o zaměstnání nacházejících se v hmotné nouzi oproti ostatním uchazečům o zaměstnání. Navrhuji proto doplnění možnosti předběžného financování rekvalifikace úřadem práce ještě před jejím zahájením (za podmínky, že úřad práce uzná rekvalifikaci za vhodnou z hlediska zdravotního stavu a možného uplatnění na trhu práce). V případě této varianty by bylo vhodné zakotvit povinnost vrácení poskytnutých finančních prostředků v případě, nebude-li rekvalifikace bez vážných důvodů dokončena. Tato připomínka je zásadní. 1. navrhuji v textu ustanovení 30 odst. 1 písm. b) za slova uchazeč o zaměstnání vložit slova bez vážných důvodů. Odůvodnění: V současné době je dle ustanovení 30 odst. 1 písm. b) úřad práce povinen vyřadit uchazeče o zaměstnání, aniž by mohl zohlednit vážné důvody, pro které uchazeč o zaměstnání neoznámil ve stanovené lhůtě rozhodné skutečnosti (např. nastoupí-li k práci v rámci nekolidujícího zaměstnání, zraní se, a jeho zdravotní stav mu po dobu 8 dnů neumožňuje komunikovat s okolím, tedy ani informovat úřad práce). Uvedený právní stav nastal s účinností od tím, že vyřazení z evidence z důvodu neoznámení rozhodných skutečností bylo systematicky přeřazeno z 30 odst. 2 do 30 odst. 1. Z toho důvodu již nyní nelze použít institut vážných důvodů, tj. úřad práce nemůže v rámci správního uvážení (v odůvodněných případech) nevyřadit uchazeče, který neoznámí rozhodné skutečnosti ve stanovené lhůtě. Tento stav vnímám jako nežádoucí, neboť institut vážných důvodů je v podstatě jedinou možností, jak v odůvodněných případech odstranit nepřiměřenou tvrdost zákona. Vážné důvody by dle mého názoru měly být aplikovány nejen v případech vymezených v ustanovení 30 odst. 2, ale i při neoznámení rozhodných skutečností, aby tak byl umožněn individuální přístup k uchazečům o zaměstnání, jež je v souladu se smyslem zákona o zaměstnanosti. Tato připomínka je zásadní. 2. navrhuji do textu ustanovení 31 odst. c) vložit slova se opakovaně, tak, že ustanovení 31 odst. c) by pak znělo takto: se opakovaně nedostaví na úřad práce ve stanoveném termínu bez vážných důvodů 5 písm. c). Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. K doplnění požadovaných slov již došlo novelou zákona o zaměstnanosti přijatou zákonem č. 347/2010 Sb., účinnou od Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Návrh situaci neřeší, jen to problém odkládá. Nedostavení se na Úřad práce je možno omluvit vážnými důvody. 9
10 Nad rámec navrhované úpravy Veřejný ochránce práv Z Odůvodnění: Převážná většina stížností, které obdržím v souvislosti s vyřazením uchazeče z evidence, se dotýká nedostavení se na schůzku s úřadem práce ve stanoveném termínu. Setkávám se s případy velmi tvrdého dopadu zákona na sociální situaci uchazeče o zaměstnání, často v důsledku nedorozumění, důkazní nouze při telefonické omluvě či telefonické změně termínu, s komplikovanou průkazností vážných důvodů, např. situace v dopravě. Pohlížíme-li na situaci analogicky k pracovnímu poměru, lze dospět k závěru, že v rozhodovací praxi vyšších soudů převládá názor, že pozdní příchod do zaměstnání bez závažných následků představuje pouze méně závažné porušení pracovní kázně (povinností zaměstnance). Dle ustanovení 52 písm. g) je v případě soustavného méně závažného porušování pracovních povinností zaměstnavatel oprávněn ukončit pracovní poměr až poté, byl-li zaměstnanec v uplynulých 6 měsících upozorněn na možnost výpovědi. S přihlédnutím k výše uvedenému navrhuji vymezit důvod vyřazení jako opakované nedostavení se na úřad práce ve stanoveném termínu bez vážných důvodů. Tato připomínka je zásadní. 3. navrhuji v textu ustanovení 44a nahradit slovo přísluší slovem bylo vyplaceno. Odůvodnění: Zákonem č. 347/2010 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí, došlo s účinností k 1. lednu 2011 ke změně zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, tak, že do něj bylo doplněno ustanovení 44a tohoto znění: Uchazeči o zaměstnání, kterému přísluší podle jiných právních předpisů z posledního zaměstnání odstupné, odbytné nebo odchodné), se podpora v nezaměstnanosti poskytne až po uplynutí doby, která odpovídá výši odstupného, odbytného nebo odchodného; tato doba se určí podle příslušného násobku průměrného měsíčního výdělku nebo měsíčního služebního příjmu, kterým byla uchazeči o zaměstnání stanovena výše odstupného, odbytného nebo odchodného. Po nabytí účinnosti příslušné novely jsem se opakovaně setkal s absurdními dopady výše uvedené právní úpravy. V praxi dochází k tomu, že podpora v nezaměstnanosti není poskytována ani v případech, kdy došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance z důvodu nevyplácení mzdy. Zaměstnanci sice Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Bylo by v praxi velmi obtížné zjišťovat, zda skutečně došlo k výplatě odstupného, odchodného nebo odbytného. Připomínkové místo trvá na připomínce. 10
11 Nad rámec navrhované úpravy Veřejný ochránce práv Z vznikne zákonný nárok na odstupné, ale bylo by naivní se domnívat, že zaměstnavatel, který nevyplácel mzdu, vyplatí odstupné. Vznik zákonného nároku na odstupné je však ze strany úřadů práce důvodem k posunutí výplaty podpory v nezaměstnanosti o tři měsíce. Přijatá právní úprava popírá dle mého názoru smysl a účel odstupného. Tím je v prvé řadě určitá satisfakce za nesnáze (a někdy až trauma), které ztráta zaměstnání přináší. Pokud ponecháme stranou tuto skutečnost, jsem přesvědčen, že zákonodárce zajisté nemohl předpokládat, že uchazeči o zaměstnání zůstanou v případě nevyplacení odstupného zcela bez prostředků. V současné době účinná právní úprava neposkytování podpory v nezaměstnanosti po dobu nároku na odstupné má poměrně tvrdé důsledky pro uchazeče, kterým nebylo odstupné vyplaceno, a kteří právem očekávají v souvislosti se ztrátou zaměstnání pomoc od státu. Tato připomínka je zásadní. 4. Vztah zákona o zaměstnanosti a antidiskriminačního zákona Za účelem zabránění duplicit v zákoně č. 198/2009 Sb. o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon) a v zákoně o zaměstnanosti, navrhuji změnu ustanovení 4 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů takto: I.) V 4 odst. 1 se část věty za středníkem včetně středníku zrušuje. II.) 4 odstavec 2 včetně poznámky pod čarou č. 7a zní: (2) Při uplatňování práva na zaměstnání je zakázána jakákoliv diskriminace z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákoně a dále z důvodu státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, majetku, manželského a rodinného stavu nebo povinností k rodině, politického smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů. Pojmy přímá diskriminace, nepřímá diskriminace, obtěžování, sexuální obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci, případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, a další právní prostředky ochrany před diskriminací upravuje antidiskriminační zákon. III.) V 4 odst. 4 se slova zákonem stanovená opatření, jejichž cílem je předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině 11
12 K bodu 31 MPO (Ministerstvo průmyslu a obchodu) Z vymezené některým z důvodů uvedených v odstavci 2 a zrušují. IV.) V 4 se odstavce 5 až 12 zrušují. Odůvodnění: Antidiskriminační zákon (dále také ADZ ) vymezuje oblasti, v kterých je diskriminace zakázaná, definuje základní pojmy, vymezuje zakázané důvody diskriminace a zakotvuje právní prostředky ochrany před diskriminací. Ustanovení o diskriminaci v ostatních právních předpisech jsou k ADZ ve vztahu lex specialis, a v případě rozporu se proto použijí přednostně. Jednou z oblastí, v niž je podle ADZ diskriminace zakázána, je oblast práva na zaměstnání. Co se týče úpravy zákazu diskriminace, je proto zákon o zaměstnanosti ve vztahu k ADZ zvláštním zákonem. Za účelem zabránění duplicit navrhuji vypuštění definice přímé a nepřímé diskriminace a nároků vyplývajících z porušení práva na rovné zacházení. Bylo by vhodné nahradit je v zákoně o zaměstnanosti odkazem na antidiskriminační zákon, který obsahuje definice pojmů a právní prostředky ochrany před diskriminací. Vzhledem k tomu, že se výčet zakázaných diskriminačních důvodů v antidiskriminačním zákoně a v zákoně o zaměstnanosti liší (a nebylo by vhodné snížit úroveň ochrany před diskriminací jen na taxativní výčet diskriminačních důvodů v ADZ), považuji za vhodné ponechat v zákoně o zaměstnanosti i další důvody, v ADZ neuvedené. Tyto připomínky jsou zásadní. Zásadní připomínka: Část první, Změna zákona o zaměstnanosti, bod 31, str. 5 Předkladatel navrhuje v 78 odst. 2 úpravu se za slovo,,výši" vkládají slova 90 %, částka Kč se nahrazuje částkou Kč. Požadujeme toto nově navrhované ustanovení vypustit. Odůvodnění: V souvislosti s principem ochrany zdravotně znevýhodněných osob je nyní zaměstnavateli zaměstnávajícímu více než 50% osob se zdravotním postižením z celkového počtu svých zaměstnanců poskytován příspěvek ve výši skutečně vynaložených mzdových nákladů, nejvýše však 8000 Kč. Jelikož expertní odhad celkového vyčíslení přínosu tohoto opatření uvádí pouze částku cca 0,5 mld. Kč, nabízí se logická kompenzace ze zdrojů určených na aktivní politiku Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Spoluúčast zaměstnavatele je nezbytně nutná jako opatření proti zneužívání příspěvku. Zaměstnavatelům, kteří nebudou příspěvek zneužívat, se toto snížení vykompenzuje nastavením příspěvku na další náklady jako nárokového. 12
13 K bodu 11 NROZP ČR (Národní rada osob se zdravotním postižením ČR) Z zaměstnanosti. Například čerpání v roce 2009 činilo 4,953 mld. Kč a v roce 2008 přes 6 mld. Kč. Zkušenosti z praxe potvrzují, že tyto prostředky nejsou vždy efektivně a spravedlivě poskytovány. Tuto připomínku považujeme za zásadní. K bodu 11: Navrhujeme bod vypustit. Odůvodnění: S ohledem na současný vývoj v oblasti nezaměstnanosti považuji za nutné udržet byť příkladný výčet osob, jimž je věnována ze strany úřadů práce zvýšená péče při zprostředkování zaměstnání. K bodu 12 NROZP ČR Z K bodu 12: Navrhujeme vypustit. Odůvodnění: Počet volných míst je jedním ze základních ukazatelů trendu ve vývoji ekonomiky. Je používán ve velké většině zemí, přesto, že ne všude je zakotvena povinnost hlásit volná místa v zákoně. Převedením na dobrovolný základ by tento ukazatel v naší zemi pozbyl prakticky jakoukoliv vypovídací hodnotu. Již v době přípravy a sestavování státního rozpočtu na rok 2009 vykazoval tento ukazatel silný pokles. Pokud by příslušné orgány věnovaly této skutečnosti pozornost, nemohlo by dojít k takové disproporci mezi rozpočtem a skutečností. Za počtem volných pracovních míst jsou peníze podnikatelů a je třeba sledovat vývoj investičních trendů, což tento ukazatel plní. K evidovaly úřady práce volných pracovních míst. Tento počet byl o 771 vyšší než v předchozím měsíci a o 44 vyšší než v únoru Pro srovnání k bylo evidováno celkem volných pracovních míst, což bylo o míst méně než v předchozím roce a o míst méně než v únoru Vazba s vývojem ekonomiky je očividná. K bodu 13 NROZP ČR Z K bodu 13: Navrhujeme vypustit. Odůvodnění: Obdobně jako jsou sledovány ukazatele celkového počtu volných pracovních míst, jsou sledována i místa vyčleněná pro osoby se zdravotním postižením a místa pro absolventy a mladistvé. S ohledem na požadavek zachování výčtu osob, jimž je věnována zvýšená pozornost, trváme i na zachování tohoto ukazatele, který umožňuje sledovat aktuální stav těchto osob. K bodu 16 a 17 NROZP ČR Z K bodu 16 a 17: Požadujeme vypustit. Odůvodnění: S ohledem na situaci v oblasti nezaměstnanosti a její vývoj je zkrácení rozhodného období pro nárok na podporu v nezaměstnanosti ze 3 na 2 roky nepřijatelné. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Navrhované znění umožňuje ve větším rozsahu aplikovat individuální posuzování potřebnosti jednotlivých uchazečů o zaměstnání. Připomínkové místo trvá na připomínce. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Zrušením povinnosti zaměstnavatelů hlásit volná pracovní místa nedojde k situaci, že by Úřad práce nemohl sledovat vývoj situace na trhu práce. Naopak bude posílena aktivní úloha Úřadu práce jako partnera zaměstnavatelů. Některá další připomínková místa, např. SP ČR a AKV, naopak návrh MPSV podporují. Připomínkové místo trvá na připomínce. Viz vysvětlení k připomínce uváděné k novelizačnímu bodu 12. Připomínkové místo trvá na připomínce. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Přibližujeme právní úpravu okolním státům, které navíc do doby potřebné pro vznik nároku na podporu v nezaměstnanosti na rozdíl od ČR nezapočítávají tzv. náhradní doby. Zkrácení rozhodného období je opatřením pro 13
14 K bodu 25 NROZP ČR Z K bodu 25: Požadujeme vypustit. Odůvodnění: Trváme na zachování stávajícího znění. Jedná se o vypuštění z podpory osob zdravotně znevýhodněných K bodu 27 NROZP ČR Z K bodu 27: Navrhované znění se nahrazuje tímto textem: Chráněné pracovní místo (červeně změny) 75 (1) Chráněné pracovní místo je pracovní místo zřízené zaměstnavatelem pro osobu se zdravotním postižením na základě písemné dohody s Úřadem práce. Na zřízení chráněného pracovního místa poskytuje Úřad práce zaměstnavateli příspěvek. Chráněným pracovním místem může být i pracovní místo, které je obsazeno osobou se zdravotním postižením, pokud je vymezeno v písemné dohodě mezi zaměstnavatelem a Úřadem práce. Chráněné pracovní místo musí být obsazeno po dobu 3 let ode dne sjednaného v dohodě o jeho zřízení nebo vymezení. (2) Příspěvek na zřízení chráněného pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením může činit maximálně osminásobek a pro osobu s těžším zdravotním postižením maximálně dvanáctinásobek průměrné mzdy v národním hospodářství za první až třetí čtvrtletí předchozího kalendářního roku. Zřizuje-li zaměstnavatel na základě jedné dohody s Úřadem práce 10 a více chráněných pracovních míst, může příspěvek na zřízení jednoho chráněného pracovního místa pro osobu se zdravotním postižením činit maximálně desetinásobek a pro osobu s těžším zdravotním postižením maximálně čtrnáctinásobek výše uvedené průměrné mzdy. větší aktivizaci uchazečů o zaměstnání při hledání nového zaměstnání, a rovněž se jedná i o motivační prvek směřující k udržení dosavadního zaměstnání. Připomínkové místo trvá na připomínce. Připomínce nelze vyhovět - vysvětleno. Kategorie osob zdravotně znevýhodněných se neruší, je transformována do kategorie osob se zdravotním postižením. Účinnost se odkládá o dva roky s tím, že následně ještě po dobu nejdéle tří let budou platit vydaná rozhodnutí o statusu osoby zdravotně znevýhodněné. Navíc se ustanovení 67 rozšiřuje v tom smyslu, že za osoby se zdravotním postižením se budou ještě pod dobu 12 měsíců považovat ty fyzické osoby, které přestaly být invalidní. Připomínkové místo trvá na připomínce. Akceptováno ve znění dohodnutém se zástupci Charty sociálního podnikání. 14
15 (3) Příspěvek se poskytuje za podmínky, že zaměstnavatel nemá ke dni podání žádosti v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, nemá nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, s výjimkou případů, kdy bylo povoleno splácení ve splátkách a není v prodlení se splácením splátek nebo povoleno posečkání daně. (4) Žádost o zřízení chráněného pracovního místa nebo žádost o vymezení chráněného pracovního místa obsahuje a) identifikační údaje zaměstnavatele, b) místo a předmět podnikání, c) charakteristiku chráněných pracovních míst a jejich počet. (5) K žádosti o zřízení chráněného pracovního místa je nutné přiložit doklad o zřízení účtu u peněžního ústavu a potvrzení o splnění podmínky uvedené v odstavci 3, pokud zaměstnavatel nedá souhlas k tomu, aby si údaje o splnění této podmínky zjistil podle 147b Úřad práce sám. Úřad práce může požadovat předložení i jiných dokladů, pokud jsou potřebné k posouzení žádosti. (6) Dohoda o zřízení chráněného pracovního místa obsahuje a) identifikační údaje účastníků dohody, b) charakteristiku chráněného pracovního místa, c) závazek zaměstnavatele, že chráněné pracovní místo bude obsazováno pouze osobami se zdravotním postižením, d) den, od kterého bude chráněné pracovní místo obsazeno osobou se zdravotním postižením, e) dobu, po kterou bude chráněné pracovní místo obsazeno osobou se zdravotním postižením, včetně dne, do kterého musí být doba obsazení tohoto pracovního místa splněna, f) výši příspěvku, jeho specifikaci a způsob úhrady, g) podmínky, za kterých bude příspěvek poskytován, h) způsob kontroly plnění sjednaných podmínek, i) podmínky a termín zúčtování poskytnutého příspěvku, j) závazek zaměstnavatele vrátit příspěvek nebo jeho poměrnou část, pokud mu byl jeho zaviněním poskytnut neprávem nebo v částce vyšší, než náležel, a lhůtu pro vrácení příspěvku, k) ujednání o vypovězení dohody. V závislosti na charakteristice zřizovaného chráněného pracovního místa lze v dohodě sjednat i další ujednání, na kterých mají účastníci zájem. 15
16 (7) Úřad práce je povinen v dohodě rozlišit podmínky pro poskytnutí příspěvku na a) podmínky, jejichž porušení bude postihováno odvodem za porušení rozpočtové kázně podle zvláštního právního předpisu, 44) b) ostatní podmínky, jejichž porušení bude postihováno odvodem za porušení rozpočtové kázně podle zvláštního právního předpisu, 45) c) další podmínky, jejichž nedodržení není porušením rozpočtové kázně podle zvláštního právního předpisu 46). Nedojde-li v dohodě k rozlišení podmínek, má se za to, že se jedná o podmínky stanovené podle písmene a). (8) Nedodržení podmínek poskytnutí příspěvku podle odstavce 7 písm. a) nebo b) nebo nevrácení příspěvku ve stanoveném termínu je porušením rozpočtové kázně. 46) (9) Úřad práce může uzavřít dohodu o zřízení chráněného pracovního místa i s osobou se zdravotním postižením, která se rozhodne vykonávat samostatnou výdělečnou činnost. Pro poskytnutí tohoto příspěvku platí odstavce 1 až 7 obdobně s tím, že vrácení příspěvku nelze požadovat, pokud tato osoba přestane vykonávat samostatnou výdělečnou činnost ze zdravotních důvodů, nebo v případě jejího úmrtí. (10) Dohodu o vymezení chráněného pracovního místa může Úřad práce uzavřít se zaměstnavatelem nebo s osobou se zdravotním postižením, která vykonává samostatnou výdělečnou činnost. Dohoda mezi Úřadem práce a zaměstnavatelem obsahuje údaje uvedené v odstavci 6 písm. a) až c), e), h) a k), dohoda mezi Úřadem práce a osobou samostatně výdělečně činnou obsahuje údaje uvedené v odstavci 6 písm. a) a b), e), h) a k). K bodu 28 NROZP ČR Z 6. Vkládá se nový bod zní: 76 (1) Úřad práce může na zřízené nebo vymezené chráněné pracovní místo poskytnout na základě dohody se zaměstnavatelem nebo osobou samostatně výdělečně činnou, která je se zdravotním postižením, i příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa. Dohodu je možno uzavřít nejdříve po uplynutí 12 měsíců ode dne obsazení zřízeného chráněného pracovního místa nebo ode dne vymezení chráněného pracovního místa. (2) Příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa se poskytne pouze, je-li ke dni podání žádosti o příspěvek splněna podmínka uvedená v 75 odst. 3. Roční výše příspěvku může činit maximálně Kč. Akceptováno ve znění dohodnutém se zástupci Charty sociálního podnikání. 16
17 (3) Žádost o příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa obsahuje a) identifikační údaje zaměstnavatele, b) místo a předmět podnikání, c) seznam chráněných pracovních míst a jejich počet. (4) K žádosti o příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa je nutné přiložit doklad o zřízení účtu u peněžního ústavu a potvrzení o splnění podmínky uvedené v 75 odst. 3, pokud zaměstnavatel nedá souhlas k tomu, aby si údaje o splnění této podmínky zjistil podle 147b Úřad práce sám. Úřad práce může požadovat předložení i jiných dokladů, pokud jsou potřebné k posouzení žádosti. (5) Dohoda o poskytnutí příspěvku obsahuje údaje uvedené v 75 odst. 6 písm. a) a f) až k) a v odstavci 7. V tomto případě by však bylo třeba do přechodných ustanovení zařadit: Přechodná ustanovení: 1. Práva a povinnosti vzniklé z dohod o poskytnutí příspěvku na vytvoření nebo vymezení chráněné pracovní dílny a z dohod o poskytnutí příspěvku na částečnou úhradu provozních nákladů chráněné pracovní dílny, uzavřených do dne nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 1. Pracovní místa pro osoby se zdravotním postižením v chráněné pracovní dílně, vytvořené nebo vymezené na základě dohody mezi zaměstnavatelem a úřadem práce, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za chráněná pracovní místa. 2. Doba 12 měsíců uvedená v 76 odst. 1 se nevztahuje na zaměstnavatele, kteří ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona provozovali chráněné pracovní místo nebo pracovní místa v chráněné pracovní dílně alespoň 12 měsíců. K bodu 29 NROZP ČR Z 7. Bod 29 se vypouští. Odůvodnění: Ministerstvem navrhované znění předpokládalo zrušení ustanovení, které však bylo na jednání nahrazeno tímto textem. K bodům 31,32,33,34 NROZP ČR Z 8. Bod 31, 32, 33, 34 Tyto body se nahrazují následujícím zněním: 78 (červeně změny) Příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném pracovním místě Akceptováno ve znění dohodnutém se zástupci Charty sociálního podnikání. 17
18 (1) Zaměstnavateli zaměstnávajícímu na chráněných pracovních místech ( 75) více než 50 % osob se zdravotním postižením z celkového počtu svých zaměstnanců se poskytuje příspěvek na podporu zaměstnávání těchto osob formou částečné úhrady vynaložených mzdových a dalších nákladů. Příslušnou krajskou pobočkou Úřadu práce pro poskytování příspěvku je krajská pobočka Úřadu práce, v jejímž obvodu má sídlo zaměstnavatel, který je právnickou osobou, nebo v jejímž obvodu má bydliště zaměstnavatel, který je fyzickou osobou. (2) Příspěvkem jsou refundovány skutečně vynaložené mzdové náklady v měsíční výši 75 % skutečně vynaložených mzdových nákladů na zaměstnance v pracovním poměru, který je osobou se zdravotním postižením, včetně pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které zaměstnavatel za sebe odvedl z vyměřovacího základu tohoto zaměstnance, nejvýše však Kč. Pro účely stanovení výše příspěvku se skutečně vynaložené mzdové náklady snižují o částku odpovídající výši a) poskytnuté naturální mzdy, b) srážek ze mzdy určených k uspokojení plnění zaměstnavatele podle 327 zákoníku práce, s výjimkou srážek provedených k uhrazení škody, za kterou zaměstnanec odpovídá, nebo příspěvku zaměstnance na závodní stravování podle 236 zákoníku práce, c) srážek ze mzdy určených k uspokojení závazků zaměstnance podle 146 písm. b) zákoníku práce, je-li srážka ze mzdy v rozporu s dobrými mravy, nebo d) náhrady mzdy poskytnuté zaměstnanci při překážkách v práci na straně zaměstnavatele. (3) Po uplynutí 12 kalendářních měsíců ode dne obsazení zřízeného chráněného pracovního místa nebo ode dne vymezení chráněného pracovního místa může zaměstnavatel v žádosti o příspěvek za následující kalendářní čtvrtletí uplatnit nárok na zvýšení příspěvku o částku odpovídající prokázaným dalším nákladům vynaloženým zaměstnavatelem na zaměstnávání osob se zdravotním postižením v kalendářním čtvrtletí, za které o příspěvek žádá, nejvýše však o Kč měsíčně na jednoho zaměstnance, který je osobu se zdravotním postižením. (4) Příspěvek se poskytuje čtvrtletně zpětně na základě písemné žádosti zaměstnavatele, která musí být krajské pobočce Úřadu 18
19 práce doručena nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po uplynutí příslušného kalendářního čtvrtletí. Příspěvek se poskytuje za podmínky, že k poslednímu dni příslušného kalendářního čtvrtletí zaměstnavatel nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky a nemá nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, s výjimkou případů, kdy a) bylo povoleno splácení ve splátkách a zaměstnavatel není v prodlení se splácením splátek nebo bylo povoleno posečkání daně, anebo b) součet všech splatných nedoplatků zaměstnavatele k poslednímu dni příslušného kalendářního čtvrtletí nepřesáhl Kč a zaměstnavatel tyto nedoplatky uhradil do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním čtvrtletí, za které o příspěvek žádá, nebo je uhradil do 5 pracovních dnů ode dne, kdy se o těchto nedoplatcích od krajské pobočky Úřadu práce dozvěděl v případě, že si údaje o nedoplatcích podle 147b zjistila krajská pobočka Úřadu práce sama; uhrazení nedoplatku je zaměstnavatel povinen krajské pobočce Úřadu práce doložit. (5) Součástí žádosti je a) doložení celkového průměrného přepočteného počtu všech zaměstnanců, zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením, a zaměstnanců, kteří jsou osobami s těžším zdravotním postižením, b) jmenný seznam zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením, a zaměstnanců, kteří jsou osobami s těžším zdravotním postižením, s uvedením rodného čísla, data vzniku a skončení pracovního poměru, kódu zdravotní pojišťovny, vynaložených mzdových nákladů včetně odvedeného pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, c) doložení skutečnosti, že zaměstnanec, na kterého je příspěvek požadován, je osobou se zdravotním postižením ( 67). Při opakovaném poskytování příspěvku je toto doložení součástí žádosti pouze v případě změny této skutečnosti. (6) Požádá-li o příspěvek více zaměstnavatelů, příspěvek se poskytne tomu zaměstnavateli, u něhož vznikl zaměstnanci, který je osobou se zdravotním postižením, pracovní poměr nejdříve. Skončí-li tento pracovní poměr v průběhu kalendářního čtvrtletí, poskytne se příspěvek v poměrné části dalšímu zaměstnavateli, který o něj požádal; 19
20 v případě, že požádalo více zaměstnavatelů, postupuje se podle věty první. Vznikne-li zaměstnanci, který je osobou se zdravotním postižením, ve stejný den pracovní poměr u více zaměstnavatelů, kteří o příspěvek žádají, příspěvek na tohoto zaměstnance nelze poskytnout žádnému z nich. Vznikne-li zaměstnanci, který je osobou se zdravotním postižením, více pracovních poměrů u téhož zaměstnavatele, náleží příspěvek měsíčně ve výši uvedené v odstavci 2. Pro účely stanovení výše příspěvku se skutečně vynaložené mzdové náklady včetně pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které zaměstnavatel za sebe odvedl z vyměřovacího základu tohoto zaměstnance, ve všech pracovních poměrech tohoto zaměstnance sčítají. (7) Příspěvek nelze poskytovat na zaměstnance se zdravotním postižením a) za čtvrtletí, ve kterém je na tohoto zaměstnance Úřadem práce poskytován jiný příspěvek, jehož výše se stanoví na základě skutečně vyplacených mzdových nákladů na zaměstnance, včetně pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, které zaměstnavatel za sebe odvedl z vyměřovacího základu tohoto zaměstnance, nebo příspěvek při přechodu na nový podnikatelský program ( 117), b) za čtvrtletí, ve kterém byl zaměstnanec, který je osobou se zdravotním postižením, poživatelem starobního důchodu, c) za čtvrtletí, ve kterém byl zaměstnanec zaměstnán na chráněném pracovním místě, na které je poskytován příspěvek na částečnou úhradu provozních nákladů chráněného pracovního místa, d) za čtvrtletí, ve kterém zaměstnanec, s nímž nebylo v pracovní smlouvě sjednáno jako místo výkonu práce pracoviště zaměstnavatele, nesouhlasil s provedením kontroly v místě výkonu jeho práce ( 126 odst. 3). (8) Krajská pobočka Úřadu práce vydá rozhodnutí o a) poskytnutí příspěvku, pokud zaměstnavatel splňuje podmínky pro poskytnutí příspěvku uvedené v odstavcích 1 a 4, b) neposkytnutí příspěvku, pokud nejsou splněny podmínky uvedené v písmenu a), nebo pokud zaměstnavatel v přiměřené lhůtě stanovené krajskou pobočkou Úřadu práce nedoloží součásti žádosti uvedené v odstavci 5, 20