Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:44:15+00:00
Document Index: 23559786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 47', 'soud ', '§ 33', '§ 108', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs9/2008
5 Azs 9/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. J., zast. opatrovníkem SOZE-Sdru¾ením obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2007, è. j. 56 Az 100/2007-37,
Kasaèní stí¾ností doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 22. 1. 2008 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. OAM-10-169/LE-PA03-PA03-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl jako adresu pro doruèování adresu J. 24, P. 10.
Dne 4. 2. 2008 byla pøedmìtná vìc krajským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s informací, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto z dùvodu hospodárnosti øízení nebylo krajským soudem rozhodováno o návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci uvedenou na napadeném rozsudku (na rozsudku je právní moc vyznaèena dnem 20. 12. 2007). V dobì, kdy mu mìl být rozsudek doruèen, nepobýval v Pobytovém støedisku Havíøov, kde byl hlá¹en k pobytu, nebo» mu bylo umo¾nìno odejít na dobu jednoho mìsíce. Dolo¾ku nabytí právní moci proto pova¾oval za zmateènou. Z dùvodu odstranìní tìchto rozporù se Nejvy¹¹í správní soud dotázal Pobytového støediska Havíøov, zda se zde stì¾ovatel zdr¾oval ve dnech 10.-27. 12. 2007, a pokud ne, zda sdìlil místo svého pobytu (jaké) a zda mu bylo pobytovým støediskem sdìleno, ¾e dne 10. 12. 2007 mu byla na po¹tì ulo¾ena zásilka urèená do vlastních rukou. Z odpovìdi
Pobytového støediska Havíøov vyplynulo, ¾e se zde stì¾ovatel ode dne 28. 11. 2007 nezdr¾oval, støedisko opustil v souladu s § 82 odst. 3 zákona o azylu, pøièem¾ návrat mìl stanoven na 3. 1. 2008. Jako svou adresu uvedl K., P. 5; zásilka krajského soudu, která byla ulo¾ena a¾ do 27. 12. 2007, zùstala nevyzvednuta.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nemohl Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat rozsudek za øádnì doruèený formou náhradního doruèení a je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen tak, ¾e mu byl vydán krátkou cestu na krajském soudì, o èem¾ byl sice do spisu poøízen úøední záznam (è. l. 44), který v¹ak neobsahuje ¾ádné datum. Za této situace tedy není mo¾né pova¾ovat kasaèní stí¾nost za opo¾dìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto krajskému soudu vìc bez vyøízení vrátil, a to s tím, ¾e krajský soud má rozhodnout o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud následnì výzvou ze dne 19. 3. 2008 stì¾ovatele po¾ádal o zaslání vyplnìného formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z adresy J. 24, P. 10 se v¹ak výzva vrátila krajskému soudu dne 26. 3. 2008 s tím, ¾e na uvedené adrese je adresát neznámý. Dne 2. 4. 2008 proto krajský soud po¾ádal evidenèní odbor Øeditelství slu¾by Cizinecké a pohranièní policie, Policie Èeské republiky o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. Dle sdìlení této slo¾ky ze dne 15. 4. 2008, è. j. CPR-20-2281/è. j-2008-9CEVV, byla poslední známou adresou pobytu stì¾ovatele adresa L. 59/646, P. 2. I z této adresy se v¹ak následná výzva krajskému soudu dne 28. 4. 2008 vrátila s tím, ¾e je zde adresát neznámý. Pøípisem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 56 Az 100/2007-78, pak krajský soud po¾ádal o doruèení výzvy Inspektorát cizinecké policie Praha-tomu se následnì rovnì¾ nezdaøilo výzvu krajského soudu stì¾ovateli pøedat, a to ani osobnì pøi místním ¹etøení: na adrese L. 646/59, P. 2 se nacházel hotel Lu., kde stì¾ovatel nebyl vedoucímu recepce znám a znám nebyl ani v ubytovnì K., která se nachází na adrese V. 647/78, P. 5.
Z dùvodu neznámého pobytu proto krajský soud usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 56 Az 100/2007-80, ustanovil stì¾ovateli v souladu s § 29 odst. 3, vìtou první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka pro øízení, a to SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty. Dne 8. 7. 2008 byl spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem udaná adresa pro doruèování zjevnì není adresou jeho pobytu a v rámci provádìní úkonù dle § 108 s. ø. s. se nepodaøilo krajskému soudu skuteèný pobyt zjistit, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nevidí jiné mo¾nosti, jak dále po stì¾ovateli pátrat, lze mít za prokázané, ¾e pobyt stì¾ovatele v souèasné dobì není znám.
Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud zastaví øízení ve vìci pøezkumu rozhodnutí ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Jeliko¾ za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud nevidí jinou mo¾nost, jak zjistit skuteèný pobyt stì¾ovatele, ne¾ jakých vyu¾il krajský soud, nezbylo mu, ne¾ rozhodnout o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. V pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.