Source: https://iudictum.cz/136045/29-cdo-545-2016
Timestamp: 2019-01-22 18:23:06+00:00
Document Index: 14251714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 338', 'soud ', '§ 338', '§ 338', '§ 338', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243']

29 Cdo 545/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 545/2016
OSŘ - § 338k odst. 6
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce Royal Estate Agency KB s. r. o., se sídlem v Ostravě, Poděbradova 1069/35, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 28587154, proti žalovanému M. K., o zaplacení 258.071,36 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 142/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. září 2015, č. j. 5 Cmo 227/2015-95, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 1. června 2015, č. j. 42 Cm 142/2012-83, zastavil řízení o zaplacení 258.071,36 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené porušením povinností žalovaného jakožto jednatele žalobce.V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, zastoupen JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 19, PSČ 738 01, jakožto správkyní závodu, dovolání.
Jelikož JUDr. Evě Janíkové v projednávané věci nesvědčí zákonné zástupčí právo podle § 338k odst. 6 o. s. ř. (v podrobnostech viz dále), a její oprávnění zastupovat žalobce nebylo doloženo, soud prvního stupně ji vyzval usnesením ze dne 6. ledna 2016, č. j. 42 Cm 142/2012-106 (doručeným 7. ledna 2016), aby své oprávnění doložila ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil, že neučiní-li tak, bude dovolací řízení pro nedostatek podmínek řízení zastaveno.
JUDr. Eva Janíková k prokázání svého oprávnění zastupovat dovolatele v projednávané věci nedoložila ničeho.
V projednávané věci se žalobce domáhá vůči žalovanému náhrady škody, kterou mu měl žalovaný způsobit jako jeho jednatel porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, resp. porušením povinnosti podat včas insolvenční návrh.
Opačný názor správkyně závodu v projednávané věci přehlíží, že zástupčí oprávnění podle § 338k odst. 6 o. s. ř. není neomezené. Stejně tak ne všechna řízení, jež jsou ve výsledku způsobilá ovlivnit majetek společnosti (jímž je – a správkyně závodu se mýlí, usuzuje-li opačně – i řízení o vyloučení společníka), mohou být podřazena posledně označenému ustanovení. Přisvědčit pak nelze ani dalším argumentům, podle kterých závěr o nedostatku zástupčího oprávnění správce závodu činí z výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením závodu neefektivní nástroj (k namítaným možnostem jednatelů činit za povinného právní jednání srov. zejm. § 338k odst. 1 až 3 o. s. ř.).
Jelikož podle § 338k odst. 6 o. s. ř. není JUDr. Eva Janíková oprávněna zastupovat žalobce při podání dovolání v projednávané věci a jiné oprávnění přes výzvu soudu prvního stupně nedoložila, Nejvyšší soud podle § 243b, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil dovolací řízení pro nedostatek podmínek řízení, spočívající v absenci průkazu oprávnění JUDr. Evy Janíkové zastupovat žalobce.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 545/2016, ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.545.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.