Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5070/2008
Timestamp: 2018-01-16 23:34:34+00:00
Document Index: 52138647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 427', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 588', '§ 35', 'soud ', '§ 33', '§ 39', '§ 531', 'soud ']

28 Cdo 5070/2008
Původní žalobce D. , P., státní podnik, se domáhal na žalované zaplacení částky 698.107,90 Kč z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná dne 2. 10. 1992 vydražila ve veřejné dražbě prodejnu státního podniku D. na ulici Hradišťská 254 v U. cenu, za kterou byla provozní jednotka vydražena, uhradila dne 29. 10. 1992. Ve dnech 5. 10. až 13. 10. 1992 pak byla na prodejně provedena předávací inventura, při níž byl zjištěn skutečný stav zásob ve výši 1.331.231,05 Kčs. Žalovaná se zavázala dle inventarizace provedené ve dnech 5. až 13. 10. 1992 dohodou o úhradě zásob ze dne 22. 10. 1992 (správně ze dne 15. 12. 1992 dále jen dohoda z 15. 12. 1992 ) k uhrazení této částky do 30. 6. 1993. Podmínky smlouvy však nedodržela, když dne 19. 1. 1993 zaplatila pouze částku ve výši 500.000,- Kč.
2. V rozsudku ze dne 13. 11. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1445/96, Nejvyšší soud dovodil, že účastník veřejné dražby svými nabídkami projevuje souhlas s tím, že nabude dražbou provozní jednotku včetně zásob za cenu, oznámenou licitátorem. Vydražení provozní jednotky znamená souhlas vydražitele rovněž s cenou zásob v rozsahu podle provedené inventury. Příklepem ve veřejné dražbě dochází mezi nabízející organizací a vydražitelem ke shodě o obsahu smlouvy o koupi zásob, které nejsou předmětem dražby (vydražení) vlastnické právo k zásobám přechází na vydražitele dnem jejich fyzického převzetí. V rozsudku ze dne 16. 12. 1998, sp. zn. 32 Cdo 405/98, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyl-li součástí seznamu provozní jednotky dražené podle zákona č. 427/1990 Sb. soupis zásob podle inventarizace ke dni vyhotovení seznamu, je kupní smlouva o zásobách absolutně neplatná.
3. Dovolací soud souhlasí se závěrem odvolacího soudu, že v projednávané věci je kupní smlouva o zásobách, uzavřená mlčky na veřejné dražbě dne 2. 10. 1992, absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť inventární soupis zásob ke dni vyhotovení seznamu provozní jednotky, jak vyplývá z provedeného dokazování, pořízen nebyl. Zbývá proto posoudit, zda došlo k uzavření kupní smlouvy o zásobách následně, po uskutečněné dražbě, tj. předáním a převzetím zásob a písemnou dohodou o úhradě ceny zásob.
4. Nejvyšší soud má za to, že dohoda o úhradě ceny zásob, uzavřená následně po uskutečněné dražbě dne 15. 12. 1992, obsahuje podstatné náležitosti kupní smlouvy dle § 588 obč. zák., neboť je v ní uveden jak předmět koupě a prodeje (zásoby v prodejně č. 212 v U., Hradišťská 254), tak kupní cena. Výkladem podle § 35 odst. 2 obč. zák. lze pak dovodit jak vůli původního žalobce zásoby prodat, tak i vůli žalované zásoby koupit a zajistit si tak počáteční zásoby pro zahájení podnikání v prodejně s J. N.
5. Jde-li pak o platnost uvedené smlouvy, dovolací soud dospěl k závěru, že konsensus obou stran lze dovodit přímo z dohody o úhradě zásob vydražitelem ze dne 15. 12. 1992, kde je podepsána M. P., která v průběhu řízení tento svůj podpis nijak nezpochybnila. Žalované lze sice přisvědčit v námitce ad b/iv), podle níž z provedeného dokazování neplyne, kdo smlouvu za původního žalobce podepsal, neboť při porovnání podpisů osob jednajících za původního žalobce je zřejmé, že dohodu o úhradě zásob ze dne 15. 12. 1992 nepodepsal ředitel s. p. D. ing. D. a ve spise se nenachází žádný doklad o tom, že by uvedenou dohodu podepsal právní zástupce původního žalobce. I kdyby však osoba, která dohodu o úhradě zásob za s. p. D. podepsala, nebyla k tomuto právnímu úkonu řádně zmocněna, lze z následného jednání původního žalobce (srov. fakturu na č. l. 2 spisu, jakož i žalobu samotnou) dovodit, že původní žalobce její jednání dodatečně schválil (srov. ustanovení § 33 odst. 1 a 2 obč. zák.). Námitka neoprávněnosti podpisu původního žalobce na dohodě o úhradě zásob proto nemůže na závěru o platnosti uvedené dohody jako kupní smlouvy nic změnit.
7. Namítaná smlouva, kterou měla žalovaná převést závazek zaplatit kupní cenu zásob ve výši 698.107,90 Kč na J. N., je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť v rozporu s ustanovením § 531 odst. 1 a 3 obč. zák. nebyl dán souhlas věřitele s převzetím dluhu a předmětná smlouva nebyla uzavřena v písemné formě.
8. Dovolací soud nesouhlasí ani s právním názorem dovolatelky (ad a/), podle něhož v důsledku neplatnosti kupní smlouvy o zásobách uzavřené příklepem na veřejné dražbě jsou neplatné i úkony na ni navazující, zejména dohoda o úhradě zásob ze dne 15. 12. 1992. Důvod neplatnosti shora uvedené kupní smlouvy (tj. nepřítomnost soupisu zásob na veřejné dražbě) se na dohodu o úhradě zásob nevztahuje. Předmětem kupní smlouvy může být i soubor věcí (zde zásoby v prodejně), přičemž v době uzavírání dohody o úhradě zásob byla v prodejně již provedena inventura (proběhla 5. 13. 10. 1992), a proto účastníkům bylo známo, jaké konkrétní věci se v prodejně nacházejí a co je předmětem koupě.
9. Nepřípadná je rovněž námitka žalované, že právní názor odvolacího soudu o následném uzavření kupní smlouvy je překvapivý. Předeslaný právní názor vychází z vyjádření žalobkyně ze dne 2. 6. 2008, č.l. 177 spisu, a z jejího závěrečného přednesu na jednání odvolacího soudu dne 9. 6. 2008, kde uvedla, že podle jejího názoru neplatnost kupní smlouvy o zásobách, která měla být uzavřena na veřejné dražbě, nezpochybňuje existenci obchodního případu mezi účastníky, neboť žalovaná převzala zboží a byla dohodnuta i jeho cena. Za této situace nelze rozhodnutí odvolacího soudu označit za překvapivé, neboť překvapivými jsou podle konstantní judikatury Ústavního soudu jen ta rozhodnutí, jejichž přijetím je účastník řízení zbaven možnosti skutkově a právně argumentovat. Jde tedy o rozhodnutí, jež, z pohledu předcházejícího řízení, originálním způsobem posuzují rozhodovanou věc (srov. např. nález ÚS ze dne 12. 6. 2001, sp. zn. III. ÚS 729/2000, nebo ze dne 11. 6. 2007, sp. zn. IV. ÚS 321/2007).