Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL827/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:16:49+00:00
Document Index: 7065905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 308', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7']

3 VSOL 827/2016-A-14
KSOL 10 INS 6778/2016 3 VSOL 827/2016-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Staré Město, sídliště Budovatelů 402, PSČ: 788 32, identifikační číslo osoby: 70004374, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 16.5.2016, č.j. KSOL 10 INS 6778/2016-A-8,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na označený účet Krajského soudu v Ostravě.
Na odůvodnění uvedl, že dne 22.3.2016 bylo insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Insolvenční návrh splňuje náležitosti dle ustanovení § 103 a § 104 insolvenčního zákona, když z něj vyplývá, že dlužník má vůči více věřitelům závazky, které nesplácí více jak tři měsíce a tedy není schopen je plnit. Soud proto zkoumal, zda je třeba náklady insolvenčního řízení zajistit zálohou a přitom vyšel ze závěru, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nelze vyhovět a jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má vůči pěti věřitelům celkem šest nezajištěných závazků ve výši 430.302 Kč, přičemž závazky vůči věřitelům Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a Okresní správa sociálního zabezpečení Šumperk pocházejí z jeho podnikatelské činnosti. Dlužník ke svému návrhu připojil vyjádření věřitele Česká republika-Česká správa isir.justi ce.cz sociálního zabezpečení ze dne 29.2.2016, z něhož se podává, že dlužníku nelze udělit souhlas s oddlužením a věřitel si vyhrazuje právo vyjádření konečného stanoviska k oddlužení až na schůzi věřitelů. Věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ve svém vyjádření ze dne 10.2.2016 sdělil, že nemůže vyslovit souhlas s řešením závazků vůči sobě a dalším věřitelům formou oddlužení, když závazek dlužníka ke dni 7.2.2016 činí 148.706 Kč, přičemž dlužník jako osoba samostatně výdělečně činná nehradil a dosud nehradí zálohy na svůj závazek v částkách a termínech dle zákona. Soud prvního stupně zjistil ze seznamu majetku, připojeného k insolvenčnímu návrhu, že dlužník nemá k dispozici finanční prostředky a jeho majetek představuje pouze mobilní telefon. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že dlužník je fyzickou osobou, která má dluhy z podnikání, jejichž věřitelé vyslovili nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením. Dlužník proto není oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, a lze důvodně předpokládat, že v případě pokračování v insolvenčním řízení bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a současně bude na jeho majetek prohlášen konkurs. S ohledem na majetek dlužníka a výši jeho postižitelných příjmů existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu nebudou k dispozici prostředky pro krytí nákladů insolvenčního řízení, a pouze záloha tedy umožní po prohlášení konkursu zajistit prostředky jak na krytí nákladů insolvenčního správce, které vznikají jak v počátečních fázích insolvenčního řízení po prohlášení konkursu, tak k zaplacení jeho odměny v minimální výši.
Proti usnesení soudu prvního podal dlužník včasné odvolání. Namítl, že věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ve svém vyjádření uvedl, že nemůže vyjádřit souhlas , nikoli, že výslovně nesouhlasí. Věřitel Česká republika -Česká správa sociálního zabezpečení sdělil, že v současné chvíli není schopen vydat své stanovisko, což znamená, že rovněž výslovně nesdělil, že nesouhlasí. V odvolání dále uvedl, že situace osoby samostatně výdělečně činné je složitá, když je často v druhotné platební neschopnosti a není schopna hradit zálohy na pojistné. Rovněž sdělil, že nastupuje do zaměstnání, přičemž v minulosti proběhl spor o dluh za práci , ovšem vznikly mu pouze soudní výlohy.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení, o existenci závazků dlužníka pocházejících z jeho podnikatelské činnosti a obsahu sdělení jejich věřitelů, včetně zjištění o majetkových poměrech dlužníka, na která pro stručnost odkazuje.
Skutkový stav věci je třeba doplnit tak, že dlužník v bodu 07 insolvenčního návrhu, vyhrazeného popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, žádal o rozhodnutí o úpadku a mimo jiné tvrdil, že má závazek vůči věřiteli Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky ve výši 148.706 Kč, který je po splatnosti od roku 2010 a závazek vůči věřiteli Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení ve výši 152.943 Kč, který je po splatnosti rovněž od roku 2010. Oba dluhy vznikly z podnikání. V návrhu nejsou uvedeny žádné skutečnosti o postoji těchto věřitelů k řešení jejich pohledávek v oddlužení.
Podle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, písm. a) IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Odvolací soud předně uvádí, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností o jeho úpadku pro platební neschopnost (ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2, písm. b/, § 103 odst. 2, IZ), neboť z něj plyne, že má vůči více věřitelům (nejméně dvěma) peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. K návrhu jsou rovněž připojeny přílohy dle zákona (ustanovení § 104 IZ). Soud prvního stupně proto správně přistoupil k posuzování, zda je v této věci třeba krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit zálohou, a v této souvislosti se zabýval otázkou předpokládaného způsobu řešení úpadku dlužníka a rovněž rozsahem a strukturou jeho majetku.
V této věci soud prvního stupně předběžně uzavřel, že úpadek dlužníka není řešitelný jinak než konkursem, neboť dlužník má dluhy z podnikání a věřitelé, o jejichž pohledávku jde, vyslovili nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Dlužník k tomuto důvodu v odvolání namítá, že žádný z věřitelů výslovně nesdělil, že nesouhlasí s oddlužením.
Jak vyplývá z obsahu insolvenčního návrhu, dlužník v něm především netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že věřitelé jeho dluhů z podnikání s oddlužením souhlasí. Přitom je nutno zdůraznit, že rozhodovací praxe soudů v posuzování subjektivní legitimace dlužníka s dluhy z podnikání k podání návrhu na povolení oddlužení byla sjednocena závěry formulovanými v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015 sen. zn. 1 VSOL 918/2015, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 49/2016. Z nich jednoznačně vyplývá, že dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (§ 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ).
Dlužník s dluhy z podnikání tedy musí již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění návrh na povolení oddlužení podat. Těmito skutečnostmi jsou-jak shora vyloženo-tvrzení podřaditelná pod úpravu § 389 odst. 2 IZ. V případě, že pohledávka z dluhu z podnikání již neprošla konkursem, který byl zrušen dle § 308 odst. 1, písm. c) a d) IZ nebo se nejedná o pohledávku zajištěného věřitele (§ 389 odst. 2, písm. b/ a c/ IZ) musí dlužník tvrdit, že s oddlužením souhlasí věřitel jeho dluhu z podnikání. Pokud souhlas každého jednotlivého věřitele dluhu z podnikání dlužník netvrdí již v návrhu (a k jeho doplnění v tomto směru není třeba dlužníka vyzývat), nutno uzavřít, že není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ a insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne (§ 390 odst. 3 IZ).
V této věci dlužník již v návrhu na povolení oddlužení netvrdil, že věřitelé jeho dluhů z podnikání souhlasí s oddlužením a ani v odvolání neuvedl nic, z čeho by bylo možno dodatečně dovozovat, že tito věřitelé s oddlužením souhlasí. K návrhu však připojil sdělení věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, z něhož vyplývá, že z důvodů v něm uvedených nelze udělit souhlas s oddlužením . Ze sdělení věřitele Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení potom vyplývá, že nemůže vyslovit souhlas s řešením závazku dlužníka oddlužením. Z těchto sdělení tedy jednoznačně vyplývá, že uvedení věřitelé dluhů dlužníka vzniklých v souvislosti s jeho podnikatelskou činností s jeho oddlužením souhlas neudělili, a je proto nepochybné, že dlužník není k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn (subjektivně legitimován). Polemika o tom, zda věřitelé nevyslovili souhlas či vyslovili nesouhlas s oddlužením je v takové situaci bez významu, neboť je zřejmé, že o insolvenčním návrhu dlužníka nelze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, jak má na mysli ustanovení § 108 odst. 1, věta třetí IZ, aniž by byl oprávněn uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Naopak soud je povinen na základě skutečností o rozsahu a struktuře majetku dlužníka, popsaných v návrhu a seznamu majetku, posuzovat, zda lze důvodně předpokládat, že náklady insolvenčního řízení lze krýt z jiných zdrojů, aniž by bylo nutno jejich krytí zajistit prostředky zálohy.
Jak plyne ze seznamu majetku, dlužník nemá k dispozici pohotové finanční prostředky, ani žádný hodnotný majetek Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu jeho majetku či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Výši zálohy 50.000 Kč odvolací soud shledává přiměřenou, a to s ohledem na výši odměny insolvenčního správce, která při způsobu řešení úpadku konkursem, činí nejméně 45.000 Kč (bez DPH), a nutnost hradit hotové výdaje insolvenčního správce (§ 1 odst. 5, § 2a, § 7 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů).