Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo425/2017
Timestamp: 2018-02-21 11:24:52+00:00
Document Index: 33506782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

33 Cdo 425/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobců a) Ing. T. H. , zastoupeného Mgr. Veronikou Loužeckou Beerovou, advokátkou se sídlem v Litvínově, Masarykovo nám. 292, b) Ing. M. V. , zastoupené Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, a c) Doc. RNDr. P. S., DrSc., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalované SIAL - LITH, s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Moravském Písku, Podhájí, identifikační číslo osoby 263 07 341, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 186/2006, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2016, č. j. 8 Cmo 21/2015-647, takto:
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 2. 7. 2013, č. j. 8 Cm 186/2006-460, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 9. 2015 č. j. 8 C 186/2006-598, nevyhověl návrhu žalované, aby bylo pokračováno v přerušeném řízení o zrušení rozhodčího nálezu.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2016, č. j. 8 Cmo 21/2015-647, usnesení soudu prvního stupně (ve znění opravného usnesení) změnil tak, že v řízení se pokračuje .
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není vůbec specifikováno, které ze čtyř kritérií přípustnosti uvedených v § 237 o. s. ř. má žalovaná za splněné; k vymezení přípustnosti se totiž nijak nevyjadřuje. V čem žalovaná spatřuje splnění předpokladů přípustnosti pak nelze dovodit ani z obsahu dovolání, jehož podstatu tvoří rekapitulace dosavadního průběhu řízení a výtky, že odvolací soud vycházel při rozhodování o pokračování v řízení z nesprávných zjištění.
Absence správného vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 243c odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).