Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-260-2008/
Timestamp: 2020-07-14 02:30:05+00:00
Document Index: 36013015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 253', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 260/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 260/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2008 o dovolání obviněného J. F. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 9 To 560/2007, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 96/2007, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 3 T 96/2007, byl obviněný J. F. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a byl podle § 247 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. F. odvolání, které bylo Krajským soudem v Brně podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto, protože nesplňovalo náležitosti obsahu odvolání.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 9 To 560/2007, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání s tím, že je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. a že se opírá o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítal neúplnost skutkových zjištění a nesprávnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 9 To 560/2007, a další postup dovolacího soudu nenavrhl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že námitky obviněného, které jsou jen výhradami proti skutkovým zjištěním, by nebylo možné podřadit pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebo pod jiné důvody dovolání uvedené v § 265b tr. ř. ani za předpokladu, že by dovolání bylo přípustné. Podle nejvyšší státní zástupkyně není dovolání obviněného přípustné, protože odvolací soud odmítl odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř., když nesplňovalo obsahové náležitosti, a věcně se jím tedy vůbec nezabýval. Proti takovému rozhodnutí soudu druhého stupně lze vznášet námitky pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., což však obviněný neučinil. Protože obviněný neuplatnil dovolací důvod, v jehož rámci by mohl napadnout uvedené rozhodnutí odvolacího soudu, navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Zákon připouští dovolání proti pravomocným rozhodnutím vyjmenovaným v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) – h) tr. ř., která považuje za rozhodnutí ve věci samé (s výjimkou některých omezení, např. § 265a odst. 3, 4 tr. ř. nebo § 265p odst. 2 tr. ř.) pouze za předpokladu, že je dán některý z taxativně stanovených důvodů dovolání podle § 265b odst. 1, 2 tr. ř.
Vymezení dovolacího důvodu je obligatorní obsahovou náležitostí podaného dovolání (§ 265f odst. 1 tr. ř.), protože zároveň určuje obsah a rozsah přezkumné činnosti dovolacího soudu (§ 265i odst. 3 tr. ř.). Přestože v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. jsou taxativně uvedeny různé důvody dovolání, neznamená to, že dovolatel může rozhodnutí druhostupňového soudu úspěšně napadat z kteréhokoliv z nich, bez ohledu na způsob rozhodnutí tohoto soudu. Nejvyšší soud v této souvislosti upozorňuje, že zatímco důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a je tedy určen k nápravě vad při aplikaci hmotného práva, dovolací důvod podle § 265l odst. l písm. l) tr. ř. spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Smyslem tohoto důvodu dovolání je totiž umožnit oprávněné osobě, aby se domohla přezkoumání věci v řádně vedeném přezkumném řízení, které provedeno nebylo, ač provedeno být mělo, takže dovolatel byl zkrácen na svém právu na přístupu k odvolacímu soudu.
Vzhledem k tomu, že dovolací soud je oprávněn překoumávat jen případná pochybení soudu druhého stupně, lze dovoláním napadat jeho rozhodnutí pouze v tom rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně. Nepřezkoumával-li odvolací soud správnost rozhodnutí soudu prvního stupně po věcné stránce proto, že ve věci shledal skutečnosti předpokládané v ustanovení § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. ř., nelze v dovolání uplatňovat námitky týkající se nesprávného právního posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože odvolací soud se touto otázkou nezabýval a nemohl tedy v tomto směru ani pochybit. Dovolání podané pouze z tohoto důvodu by muselo být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1464/2003, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu C. H. BECK, svazek 3/2004, č. 666).
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 9 To 560/2007, pouze z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přestože Krajský soud v Brně nepřezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolání obviněného odmítl pro jeho formální vady podle § 253 odst. 3 tr. ř., aniž by jej věcně projednal. Obviněný tak svým dovoláním nenapadl rozhodnutí soudu druhého stupně v rozsahu, v kterém odvolací soud přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně, a neuplatnil ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud z tohoto důvodu dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., protože není přípustné a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.