Source: http://kraken.slv.cz/9As290/2017
Timestamp: 2018-06-20 15:35:27+00:00
Document Index: 56358527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120']

9As290/2017
9 As 290/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 611/6, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 As 358/2016-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2017, è. j. 62 A 85/2017-40,
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému usnesení ¾alovaného.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci samé, tudí¾ jej tí¾í poplatková povinnost za kasaèní stí¾nost a musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS).
[6] Byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti ze strany soudu nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl takový stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[7] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 630 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[9] V projednávané vìci lze v zájmu zamezení jakýchkoliv prùtahù po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku stì¾ovatel zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti.
[11] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.