Source: http://kraken.slv.cz/6Azs408/2004
Timestamp: 2018-06-24 07:10:15+00:00
Document Index: 39172159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 75', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Azs408/2004
è. j. 6 Azs 408/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: K. M . , zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2004, è. j. 59 Az 747/2003-31,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-445/VL-07-C09-2002 ze dne 9. 10. 2003, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatelku vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì. Ve své vlasti se stì¾ovatelka dostala do potí¾í, kdy její man¾el spolupracoval s osobami ze zloèineckých struktur a pod pohrù¾kou násilí nutil ji samotnou k tému¾. Kdy¾ to odmítala, byla ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, pak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a ona proto nemá mo¾nost zajistit ochranu své osoby. Proto také opustila svou vlast a po¾ádala o azyl. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e je v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. V této souvislosti odkázala i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Ve vý¹e uvedeném spatøuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kromì toho stì¾ovatelka namítá i vady øízení pøed ¾alovaným podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alovaný neprovedl dostateèné dokazování, pøitom na základì zji¹tìného stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka má velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v zemi svého pùvodu.
Stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatelky neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» není dostateènì odùvodnìno.
Dále namítá nesprávné posouzení splnìní podmínek vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» stì¾ovatelce v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí muèení, nelidské a poni¾ující zacházení, pøitom bude-li zji¹tìno, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu, bude podrobena persekuci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka navrhuje pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Domnívá se, ¾e jak správní rozhodnutí tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o azyl podala stì¾ovatelka 15. 1. 2002, proto¾e jí byl v prosinci pøedchozího roku udìlen zákaz pobytu na území Èeské republiky, ale ona byla nemocná, a proto nemohla odcestovat. V Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1994, mìla zde vyøízeno pracovní povolení. Na Ukrajinu jezdila pouze na dovolené, naposledy Ukrajinu opustila v roce 2000. Její man¾el se spojil s pøíslu¹níky mafie a po ní po¾adoval, aby s nimi spolupracovala. Kdy¾ to odmítla, byla man¾elem a jeho pøítelem napadena. S ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátila, proto¾e man¾elùv pøítel byl kapitánem policie. Oba její synové jsou zletilí a pobývají na Ukrajinì. Jejich prostøednictvím si té¾ vyøídila rozvod s man¾elem. Nikdy nemìla potí¾e se státními orgány své vlasti a nikdy se ani nezúèastòovala politického ¾ivota na Ukrajinì. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností a shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu èi vyslovení pøeká¾ky vycestování podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e byla na Ukrajinì vystavena pronásledování ze strany zloèineckých struktur provázaných s policií, po napadení man¾elem a jeho známými-policisty byla hospitalizována v nemocnici, nemù¾e se na Ukrajinì nikde ukrýt, proto¾e policie by ji ihned na¹la a její ¾ádost o azyl není podlo¾ena ekonomickými dùvody. Krajský soud v Plzni její ¾alobu zamítl a v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e s man¾elem a kriminálními strukturami nelze podøadit pod pojem pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 24. 8. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 1. 9. 2004.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou, s výjimkami ní¾e uvedenými.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V pøípadì stì¾ovatelky lze uzavøít, ¾e z jejích vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Nelze pøehlédnout, ¾e ona sama se bezprostøednì po svém napadení ani nepokusila vyhledat ochranu státních orgánù ani jiných institucí, tudí¾ nelze dovodit, ¾e by jí byla ochrana odepøena èi poskytnutá ochrana selhala. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì je rovnì¾ podstatné, ¾e potí¾e, kterým byla vystavena, nemìly ¾ádnou spojitost s její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastáváním urèitých politických názorù. Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e ona sama patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sociální skupina ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Tzv. neèleny zloèineckých struktur proto nelze pova¾ovat za sociální skupinu (srov. rozsudek publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS). Krajský soud tak aplikoval správný právní pøedpis, který správnì vylo¾il.
Pokud jde o stì¾ovatelèiny námitky ohlednì nesprávného posouzení splnìní podmínek § 13 odst. 1, 2, § 14 a § 91 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e tyto stì¾ovatelka neuplatnila ve formì ¾alobního bodu v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, a proto se zdej¹í soud tìmito námitkami jako nepøípustnými podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat.
Námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Aby v¹ak mohla být rovnì¾ tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Plzni. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. V ¾alobì stì¾ovatelka namítala toliko poru¹ení § 12 zákona o azylu. Krajský soud, jeho¾ pøezkumná èinnost je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. determinována vèas uplatnìnými ¾alobními body, se tedy mìl zabývat toliko tìmito vadami. Neuèinila-li stì¾ovatelka otázku procesních pochybení, konkrétnì nyní tvrzeného poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, pak se touto otázkou krajský soud v souladu se zákonem nezabýval. Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, nesrozumitelný a netrpí ani nedostatkem dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá, èeho by mu vytknul. Ani tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V nepøípustné èásti se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností nezabýval (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a ve zbylé èásti ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nebyla pøiznána.