Source: http://kraken.slv.cz/9Afs12/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:21:06+00:00
Document Index: 48116939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110']

9Afs12/2013
9 Afs 12/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. JUDr. Evou Chlupatou, advokátkou se sídlem Jana Masaryka 677/45, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2510/09-1300-203299, 2511/09-1300-203299 a 2513/09-1300-203299, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 7 Af 14/2010-45,
Od ùvod nì ní:
Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 10. 12. 2008, è. j. 35540/08/035970/202492, vymìøil Finanèní úøad v Èeském Brodì ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2007. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo Finanèní øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2510/09-1300-203299.
Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 10. 12. 2008, è. j. 35541/08/035970/202492, vymìøil Finanèní úøad v Èeském Brodì stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2007. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2511/09-1300-203299.
Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 10. 12. 2008, è. j. 35545/08/035970/202492, vymìøil Finanèní úøad v Èeském Brodì stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2007. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2513/09-1300-203299.
®alovaný odùvodnil svá zamítavá rozhodnutí tím, ¾e Finanèní úøad v Èeském Brodì správnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu vytýkacího øízení neodstranil pochybnosti, které správce danì vyjádøil. Neprokázal, ¾e tvrzené obchodní pøípady probìhly tak, jak o nich bylo úètováno. Tím stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Citovaná rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji zamítl rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 7 Af 14/2010-45, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutkový stav, který vzaly orgány finanèní správy za základ svých rozhodnutí, nemá oporu ve spisovém materiálu. Dále byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech i nesprávným procesním postupem tìchto orgánù.
Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel postupoval obezøetnì a své dodavatele v¾dy ovìøoval v Administrativním registru ekonomických subjektù na internetových stránkách Ministerstva financí. Proto mu nemohou jít k tí¾i pøípadná daòová pochybení tìchto subjektù, zvlá¹tì pokud jím uzavøené objednávky byly plnìny bezvadnì a nemìl ani jiný dùvod pochybovat o správnosti údajù a legalitì podnikání svých dodavatelù. Pod ochranu dobré víry tak spadá i stì¾ovatelùv nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Náklady na dodávky materiálu byly nezbytným pøedpokladem pro uskuteènìní pøíjmù, které stì¾ovatel øádnì zdanil. Vylouèil-li správce danì tyto náklady ze základu danì, vytvoøil tak výraznou nerovnováhu, která neodpovídá smyslu právní úpravy.
Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených faktur je patrné, jaké práce byly v konkrétních pøípadech odvedeny a kterými spoleènostmi. Pokud na stranì správce danì pøetrvávají ohlednì uskuteènìného plnìní ze strany pøedmìtných dodavatelù pochybnosti, nese v tomto ohledu dùkazní bøemeno a mìl tedy stì¾ovatele seznámit s dùkazy, které jeho tvrzení a v¹echny vý¹e nastínìné dùkazy jednoznaèným zpùsobem vyvracejí. Dle stì¾ovatele správce danì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ se nesna¾il co nejúplnìji zjistit rozhodné skuteènosti.
Druhá kasaèní námitka smìøuje proti diskriminaènímu postupu a svévolnému hodnocení dùkazù ze strany správce danì. Daòová kontrola, která u stì¾ovatele probìhla v bøeznu roku 2006, shledala, ¾e kontrolované doklady jsou bezvadné. Pokud byly doklady za bøezen 2006 správcem danì akceptovány pøes to, ¾e byly stejné povahy jako sporné doklady z jiných období a byly vedeny i stejným zpùsobem, jedná se o nedùvodnì nerovný pøístup, který nemù¾e být vysvìtlen ani tvrzením, ¾e ¹lo o samostatné daòové øízení. Mìstský soud sice tvrdí, ¾e kontrola se nezabývala vìrohodností dokladù za toto období, nevysvìtlil ov¹em, proè tedy nebyl následnì vydán i platební výmìr za mìsíc bøezen 2006. Nebyl-li tento výmìr vydán, správce danì tím uznal bezvadnost pøíslu¹ných dokladù.
Koneènì, finanèní orgány se nezabývaly vìcnou a èasovou souvislostí pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními, z nich¾ stì¾ovatel dosahoval obratu. Jinak øeèeno, výroba betonu a dodávky stavebních prací skuteènì provedené ze strany stì¾ovatele korespondují údajùm v pøedlo¾ených úèetních dokladech. pokraèování
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své vyjádøení v ¾alobním øízení a na spisový materiál, ze kterého jednoznaènì plyne, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat pøijetí dokladù od na nich jmenovaných dodavatelù. Dále uvedl, ¾e nemo¾nost kontaktovat údajné dodavatele nebyla sama o sobì dùvodem pro neuznání uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Tato skuteènost naopak pouze podnítila zahájení vytýkacího øízení, jeho¾ cílem bylo právì odstranìní pochybností správce danì.
Dle ¾alovaného je z napadeného rozsudku zjevné, ¾e dùkazy byly hodnoceny ve své vzájemné souvislosti a logicky z nich plyne závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady vystavili na nich jmenovaní dodavatelé. Dále ¾alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které v pøípadì pochybností nestaèí pouhé pøedlo¾ení daòových dokladù, ale je tøeba, aby daòový subjekt prokázal, ¾e k tvrzenému zdanitelnému plnìní do¹lo ze strany tvrzených dodavatelù.
®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by mìl stì¾ovatele seznámit s dùkazy, které jeho verzi jednoznaènì vyvracejí. V daòovém øízení je dùkazní bøemeno vychýleno ve prospìch správce danì, staèí tedy, aby stì¾ovateli sdìlil své dùvodné pochybnosti. Neproká¾e-li daòový subjekt svá tvrzení, nelze z povinnosti správce danì zjistit rozhodný stav v potøebné míøe dovodit povinnost prokazovat skuteènosti, které tvrdí daòový subjekt. Správce danì provádìl z vlastní iniciativy dokazování v dostateèném rozsahu, stì¾ovatel byl opakovanì informován o pochybnostech a mìl mo¾nost je rozptýlit.
Koneènì, správce danì se pøi kontrole mù¾e zamìøit pouze na ty skuteènosti, o kterých má právì pochybnosti. Pøi kontrole daòových dokladù se tak mù¾e zabývat jen úplností úèetnictví a nemusí kontrolovat i vìrohodnost v úèetnictví zalo¾ených dokladù. Námitka nutné existence plnìní ze strany dodavatelù na posouzení vìci nic nemìní, nebo» faktická existence plnìní je¹tì neprokazuje, kdo toto plnìní poskytl.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pro posouzení vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem (§ 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení kasaèní stí¾nosti vy¹el z toho, ¾e základní zásadou daòového øízení je povinnost ka¾dého daòového subjektu daò pøiznat a toto své tvrzení dolo¾it, tj. ka¾dý daòový subjekt nese jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e, ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou pøedlo¾ené doklady nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou publikována na www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a dále pokud údaje na dokladech uvedené odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Na základì takto vylo¾ené právní úpravy Nejvy¹¹í správní soud hodnotil napadený rozsudek. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e skutkový stav je obdobný stavu, kterým se k døívìj¹ím kasaèním stí¾nostem nynìj¹ího stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých rozsudcích ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 Afs 15/2012-29, a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 19/2012-35. Stì¾ovatel ve vìci dokládal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty fakturami od dodavatelských spoleèností. Na základì výzvy správce danì stì¾ovatel tyto faktury pøedlo¾il. Následnì jej správce danì upozornil, ¾e se do¾ádáním pøíslu¹nému finanènímu úøadu nepodaøilo ovìøit, zda k uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Z toho dùvodu správce danì stì¾ovatele vyzval, a» proká¾e, ¾e k tvrzeným plnìním skuteènì do¹lo a ¾e k nim do¹lo právì ze strany tvrzených spoleèností. pokraèování
K této výzvì stì¾ovatel pøedlo¾il notáøsky ovìøené soupisy faktur od tìchto spoleèností. Místním ¹etøením u pøíslu¹né notáøky v¹ak správce danì zjistil, ¾e podpisy notáøsky ovìøovány nebyly. Proto dospìl k závìru, ¾e takové faktury nemohou prokázat, kdo je podepsal, nejsou tedy dostateèným dùkazním prostøedkem. Pøi ústním jednání dne 25. 4. 2008 správce danì seznámil stì¾ovatele s tím, ¾e ani jedna ze spoleèností, které materiál a práce fakturovaly, nepøebírá korespondenci, nepodává daòová pøiznání a jednatelé se na uvedených adresách nezdr¾ují. Na to stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e v¹echny spoleènosti zastupoval A. S. a pouze s ním v¾dy jednal. Jednání probíhala na stavbì nebo na betonárce, stavební práce provádìli lidé, které dodával pan S. , podepsané faktury mu pøedával osobnì pan S. a ten také od stì¾ovatele pøebíral peníze v hotovosti. V dal¹ím prùbìhu øízení stì¾ovatel pøedlo¾il nové soupisy faktur, podle kterých byl zmocnìn k zastupování pøedmìtných spoleèností G. K. Správce danì prvního stupnì proto opakovanì pøedvolával G. K. k podání svìdecké výpovìdi, av¹ak bezvýslednì.
Správce danì následnì stì¾ovatele seznámil se svým názorem, ¾e stále nebylo prokázáno, ¾e pøedlo¾ené doklady byly vystaveny tvrzenými spoleènostmi a ¾e zdanitelné plnìní bylo tìmito spoleènostmi skuteènì provedeno. Na základì toho správce danì stì¾ovatele vyzval k prokázání oprávnìnosti uplatòovaného odpoètu danì. Stì¾ovatel k této výzvì navrhl dùkaz výpovìdí ji¾ døíve pøedvolávaného G. K., který ve své výpovìdi mimo jiné uvedl, ¾e pøevzetí dokladù probíhalo na pøedem telefonicky smluveném místì, kde od neznámé osoby pøevzal doklady a jí pøedal peníze od stì¾ovatele, co¾ finanèní orgány vyhodnotily tak, ¾e jeho podpis faktur je zcela formální a stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprokazující.
Po zhodnocení popsaného prùbìhu a obsahu dokazování dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud a finanèní orgány správnì shledaly stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy nevìrohodnými. Ani u jedné z dodavatelských spoleèností nebylo mo¾né ovìøit pravdivost údajù uvedených na stì¾ovatelem pøedlo¾ených fakturách, notáøské ovìøení podpisù na fakturách bylo prokazatelnì fale¹né a novì pøedlo¾ené faktury stejného obsahu získal stì¾ovatel od svìdka K. nového zástupce dodavatelù.
Navíc stì¾ovatel nejprve opakovanì tvrdil, ¾e jednal výhradnì s panem S., kterého nijak neidentifikoval, a ani nepøedlo¾il dùkaz, kterým by prokázal, ¾e tato osoba byla oprávnìna za dodavatele jednat a ¾e vùbec existovala. Kdy¾ správce neuvìøil tvrzením stì¾ovatele, stì¾ovatel jej nahradil G. K., o kterém se døíve nikdy nezmínil. Finanèní orgány oprávnìnì neuvìøily nevìrohodným tvrzením stì¾ovatele o bezformálních smluvních vztazích s dodavateli, zpùsobu placení vysokých èástek bez vystavení jakéhokoliv potvrzení a zámìnì osob, které mìly tyto èástky pøijmout (nejprve A. S., posléze G. K.).
Stì¾ovatel tak nemá pravdu, ¾e správce danì nevyvrátil jeho øádnì dolo¾ená tvrzení. Orgány finanèní správy dostateènì prokázaly, ¾e existují vá¾né pochybnosti o stì¾ovatelem pøedkládaných dokladech a tvrzených úèetních pøípadech. V takovém pøípadì bylo na stì¾ovateli, aby dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporné úèetní pøípady udály tak, jak je o nich úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení a nabídl tvrzení nová. To v¹ak stì¾ovatel úspì¹nì neudìlal a neunesl tedy dùkazní bøemeno. Tohoto dùkazního bøemene se stì¾ovatel nemù¾e zbavit ani odkazem na vyhledávací povinnost správce danì. Jakkoliv má toti¾ správce danì povinnost zjistit rozhodné skuteènosti co nejúplnìji, nelze ji vykládat v tom smyslu, ¾e by zcela nahradila stì¾ovatelovu povinnost tvrdit a dokazovat rozhodné skuteènosti. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na pøednostní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Závìrem lze jen pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatele a jím pøedkládané dùkazy nepova¾oval za vìrohodné ji¾ ve vý¹e citovaných rozsudcích ze dne
18. 10. 2012, è. j. 7 Afs 15/2012-29, a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 19/2012-35, co¾ ve vztahu k prvnímu z tìchto rozsudkù akceptoval i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. IV. ÚS 426/13.
Na posouzení vìci a závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù nic nemìní ani druhá kasaèní námitka, kterou stì¾ovatel brojí proti údajné svévoli pøi hodnocení tìchto dùkazù. K tomu mìlo dojít tak, ¾e správce danì uznal pøedlo¾ené doklady vztahující se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2006 a srovnatelným zpùsobem vedené doklady mìl v nynìj¹í vìci odmítnout jako nevìrohodné. Mìstský soud zcela správnì uvedl, ¾e pøi zmiòovaném místním ¹etøení byl kontrolován pouze soulad mezi podaným daòovým pøiznáním a evidencí danì z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období. V protokolu o místním ¹etøení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 21018/06/035930/1540, je výslovnì uvedeno, ¾e místním ¹etøením nebyly zji¹tìny rozdíly mezi podaným pøiznáním a evidencí k DPH za bøezen 2006 . To znamená, ¾e pøi kontrole do¹lo pouze k porovnání listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem s jím podaným daòovým pøiznáním, ani¾ by bylo zkoumáno, zda se skuteènì zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo tak, jak bylo v pøedmìtných listinách deklarováno. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e správce danì uznal jejich vìrohodnost z hlediska souladu se skuteèností. Z toho plyne, ¾e ve vìci ne¹lo o svévolné hodnocení dùkazù, pøípadnì jejich výbìr v neprospìch stì¾ovatele. Také k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaných rozsudcích, tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e orgány finanèní správy a krajský soud odmítly zohlednit vìcnou a èasovou souvislost pøijatých a poskytovaných plnìní. Jinými slovy, øádnì tvrzenému a dokázanému zdanitelnému plnìní ve vztahu k odbìratelùm stì¾ovatele muselo pøedcházet i zdanitelné plnìní od dodavatelù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se ani s touto námitkou neztoto¾nil. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e souvislost mezi pøijatým a poskytovaným plnìním a skuteèné provedení stavebních prací nejsou v nynìj¹í vìci sporné. Dùvodem neúspìchu stì¾ovatele pøed finanèními orgány a mìstským soudem je nedostateènost takových tvrzení.
Stì¾ovatel mìl povinnost prokázat, ¾e k deklarovaným plnìním do¹lo právì tak, jak o nich bylo úètováno (tedy deklarovanými spoleènostmi, za deklarovanou cenu a v deklarovaném rozsahu a èase). Stì¾ovateli bylo po celou dobu daòového øízení umo¾nìno tyto skuteènosti prokazovat, své povinnosti v¹ak nedostál. Nad rámec pøedlo¾ených dokladù své výdaje dokazoval pouze obecným odkazem na provedení prací a èasovou a vìcnou souvislost plnìní. Tím stì¾ovatel nemohl dokázat bli¾¹í informace o jím tvrzených skuteènostech a zároveò nemohl ani prokázat v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti významné pro odpoèet danì.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil oprávnìné pochyby správce danì ohlednì údajù uvedených na fakturách a ani jinak neprokázal naplnìní v¹ech podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì ve smyslu § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu není dùvodná. Mìstský soud posoudil vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele a rozhodné právní otázky správnì.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 7 písm. a) tohoto zákona Odvolací finanèní øeditelství vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm. Je to Odvolací finanèní øeditelství, které novì rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù, o nich¾ døíve rozhodovala finanèní øeditelství. Na Odvolací finanèní øeditelství tak v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti pøe¹lo postavení ¾alovaného, které do 31. 12. 2012 svìdèilo Finanènímu øeditelství v Praze. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.