Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:30:16+00:00
Document Index: 58708141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 4', '§ 20', '§ 27', '§ 4', '§ 27', '§ 75', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As49/2015
7 As 49/2015-57
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RegioJet, a. s., se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, zastoupená Mgr. Markétou Janèurovou, advokátkou se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 10 A 187/2012-164,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Tylla, advokáta.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 10 A 187/2012-164, bylo zru¹eno rozhodnutí ministra dopravy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 11. 2012, è. j. 45/2012-510-RK/4, a vìc byla vrácena ministerstvu dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo na základì rozkladu podaného osobou zúèastnìnou na øízení zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 5. 2012. è. j. 317/2011-030-Z106/4, a vìc byla stì¾ovateli vrácena k poskytnutí informace po¾adované osobou zúèastnìnou na øízení dne 10. 10. 2011.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e vy¹el ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, který byl vydán ve skutkovì související právní vìci týkající se shodných úèastníkù øízení. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né odmítnout jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, jak navrhoval stì¾ovatel. ®aloba byla naopak podána dùvodnì, nebo» ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) mìla být uvìdomena o tom, ¾e byla podána ¾ádost o informace s tím, aby se pøípadnì vyjádøila k uva¾ovanému zpùsobu vyøízení této ¾ádosti. Pokud tímto zpùsobem stì¾ovatel nepostupoval, dopustil se podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. S ohledem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom mìstský soud nemohl zohlednit fakt, ¾e po podání ¾aloby byly ji¾ osobì zúèastnìné na øízení po¾adované informace poskytnuty. Proto se mìstský soud vìcnì nezabýval výhradami úèastnice øízení proti poskytnutí po¾adované informace, nebo» mu nepøíslu¹í vyjadøovat se k námitkám, k nim¾ se mìl v prvé øadì vyjádøit stì¾ovatel, který v¹ak svým postupem úèastnici øízení znemo¾nil, aby své námitky v øízení pøed správním orgánem uplatnila.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, kterým mu bylo ulo¾eno posoudit znovu pøípustnost ¾aloby, a v pøípadì závìru o její pøípustnosti, napadené správní rozhodnutí meritornì pøezkoumat. Bylo tedy povinností mìstského soudu posoudit, zda po¾adované informace byly èi nebyly poskytnuty po právu. Ten v¹ak této povinnosti nedostál. Podle stì¾ovatele je právní názor mìstského soudu opírající se o závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, který je sám o sobì problematický, pøepjatým formalismem, kterým je pouze odkládáno rozhodnutí soudu ve vìci samé. V dané vìci toti¾ byly po¾adované informace poskytnuty pøed více ne¾ dvìma lety. Je¹tì pøed tímto krokem úèastnice øízení dostateèným zpùsobem vyjádøila svùj názor, a to jak v ¾alobì a návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení projednávaných mìstským soudem, tak v dopise pøedsedy pøedstavenstva a generálního øeditele úèastnice øízení ze dne 10. 12. 2012, è. j. 4948/2012-O25, adresovaném 1. námìstkovi ministra stì¾ovatele. Následnì pak svùj právní názor na poskytnutí po¾adované informace sdìlila v ¾ádosti o pøiznání postavení úèastníka v øízení o poskytnutí informací ze dne 21. 12. 2012, které jí, a to v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, pøiznáno nebylo. S ohledem na tyto skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e následkem rozsudku mìstského soudu by ve fázi rozkladového øízení bylo mezi podklady rozhodnutí pouze formálnì doplnìno vyjádøení úèastnice øízení ke zpùsobu vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace a bylo by vydáno identické rozhodnutí. Takový postup stì¾ovatel nepova¾uje za racionální a odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140. Naopak za podstatnou pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e úèastnice øízení byla o ¾ádosti o poskytnutí informace prokazatelnì informována a ke zpùsobu jejího vyøízení se je¹tì pøed jejím poskytnutím mohla vyjádøit, co¾ dopisem ze dne 10. 12. 2012 také uèinila. Stì¾ovatel toto vyjádøení reflektoval a vyvodil z nìho dùsledky pro svùj dal¹í postup (zcela ve smyslu závìrù uvedených v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62) a poté, také ve svìtle odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a pùvodnì i ¾aloby, èást po¾adovaných informací osobì zúèastnìné na øízení poskytl. V reakci na argument mìstského soudu ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e informace poskytl a¾ v návaznosti na odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a prvotní odmítnutí ¾aloby. Navíc právní názor, o který se mìstský soud nyní opírá, byl poprvé vysloven v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62. Tudí¾ v dobì, kdy stì¾ovatel ve vìci rozhodoval, nebyl tento právní názor znám. Dùslednou aplikaci tohoto právního názoru pak stì¾ovatel v pøípadì, kdy jsou po¾adovány informace z rùzných registrù, které se mohou týkat a¾ stovek potenciálnì dotèených osob, pova¾uje na prakticky nerealizovatelnou. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila odùvodnìní kasaèní stí¾nosti za vnitønì rozporné, nebo» na jedné stranì stì¾ovatel uvedl, ¾e úèastnici øízení byl dán prostor k vyjádøení se ve vìci, a na stranì druhé uvedl, ¾e právní názor, o který se mìstský soud v napadeném rozsudku opírá, nebyl v dobì rozhodování stì¾ovatele znám. Na tom, ¾e celý postup poskytování informace byl sti¾en pochybením stì¾ovatele, nemù¾e nic zmìnit pozdìj¹í doruèení nesouhlasu úèastnice øízení s poskytnutím informace. Není také pravdou, ¾e by z tohoto nesouhlasu vyvodil stì¾ovatel jakékoli dùsledky pro svùj dal¹í postup. Touto argumentací se pouze pokou¹í vyvinit z poru¹ení svých povinností a ze zásahu do práv úèastnice øízení. Úèastnice øízení také vyjádøila nesouhlas s tvrzením, ¾e by napadený rozsudek byl pouze výsledkem pøepjatého formalismu, pøièem¾ tvrzení, ¾e o rozkladu bude po doplnìní podkladù rozhodnuto stejnì, je pro ni pøekvapivé. Nic toti¾ nebrání tomu, aby i za situace, kdy byly informace poskytnuty, bylo rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací potvrzeno. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, je nepøípadný. Úèastnice øízení poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobu podala je¹tì pøed poskytnutím informací a bylo by v rozporu se zásadou spravedlnosti, pokud by jí bylo kladeno k tí¾i, ¾e rozsudek byl vydán a¾ po nezákonném postupu stì¾ovatele, tj. po poskytnutí informací. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e názor mìstského soudu vycházející z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodnì roz¹iøuje povinnosti správního orgánu ve vztahu k dotèeným osobám, a to nad rámec ust. § 4 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V posuzované vìci nebylo nezbytné uvìdomit úèastnici øízení o podané ¾ádosti o informace a o zamý¹leném poskytnutí vy¾ádané informace, nebo» to není nezbytnì tøeba k hájení jejích práv. Ji¾ v dobì podání ¾ádosti o informaci toti¾ bylo správnímu orgánu I. stupnì známo stanovisko úèastnice øízení k charakteru vy¾ádaných informací a k jejich poskytnutí, nebo» pøedmìtné informace oznaèila za obchodní tajemství v èl. XXVI odst. 1 písm. b) a c) smlouvy o závazku veøejné slu¾by v drá¾ní osobní dopravì ve veøejném zájmu na zaji¹tìní dopravních potøeb státu na období od 1. 1. 2010 do konce platnosti jízdního øádu pro období 2018/19 (dále jen smlouva ). Proto dal¹í stanovisko k této otázce je nadbyteèné. Navíc vy¾ádaná informace musí být oznaèena jako obchodní tajemství je¹tì pøed doruèením pøedmìtné ¾ádosti o poskytnutí informace. Proto by dodateèné stanovisko úèastnice øízení bylo pro posouzení ¾ádosti o poskytnutí informace bezpøedmìtné, leda¾e by úèastnice øízení uvedla, ¾e po¾adované informace za obchodní tajemství ji¾ nepova¾uje, pøièem¾ v takovém pøípadì by rovnì¾ nebyla dána potøeba hájit práva úèastnice øízení, jak vy¾aduje ust. § 4 odst. 3 správního øádu. Podle osoby zúèastnìné na øízení není ochrana obchodního tajemství absolutní, ale je limitována ust. § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vyjádøení úèastnice øízení k charakteru vy¾ádaných informací není pro stì¾ovatele závazné a ten je povinen sám posoudit, zda ¾ádost splòuje po¾adavky informaèního zákona, zda vy¾ádaná informace spadá pod informaèní povinnost povinného subjektu, zda se na daný pøípad nevztahuje nìkterá z výjimek poskytnutí informací podle citovaného zákona a rovnì¾ je povinen sám vyhodnotit naplnìní znakù pøípadného obchodního tajemství. Absence stanoviska úèastnice øízení proto nemohla mít vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí. Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení proto je po¾adavek, aby stì¾ovatel v situaci, kdy je mu známo stanovisko úèastnice øízení k charakteru vy¾ádaných informací a k jejich poskytnutí, byl povinen o takové stanovisko formálnì po¾ádat, nedùvodným formalismem. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ druhou v poøadí. Jeliko¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, je tøeba kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou. Bylo by tomu ale tak i bez této výslovné námitky, nebo» zákaz opakované kasaèní stí¾nosti lze vztahovat pouze k otázkám, které Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve závaznì posoudil. V dané vìci je v¹ak pøedmìtem kasaèní stí¾nosti otázka zcela jiná. Zatímco v øízení o první kasaèní stí¾nosti pøezkoumával Nejvy¹¹í správní soud usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkoumáván rozsudek, kterým bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno, tak¾e stì¾ejní stí¾ní námitka týkající se dùvodu zru¹ení tohoto rozhodnutí, nemohla být dosud vùbec øe¹ena.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal mìstskému, ¾e se neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, je tato stí¾ní námitka nedùvodná, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku pouze posuzoval, zda byla podaná ¾aloba odmítnuta dùvodnì a s poukazem na specifika øízení o poskytnutí informací zavázal mìstský soud, aby znovu posoudil pøípustnost ¾aloby a pokud by dospìl k závìru o její pøípustnosti, aby napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumal. Tento právní názor mìstský soud plnì respektoval a o ¾alobì ji¾ rozhodl meritornì. To, ¾e napadené správní rozhodnutí zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani¾ by se zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nelze hodnotit jako nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Takto konkrétní toti¾ závazný právní názor nebyl a s ohledem na tehdej¹í procesní situaci ani být nemohl.
Dal¹í otázkou je, zda právní názor, který mìstský soud vyslovil v napadeném rozsudku a který byl dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí, obstojí. Podstata tohoto právního názoru spoèívá v tom, ¾e poru¹ení práv úèastnice øízení ve smyslu ust. § 4 odst. 2, 3 a 4 správního øádu v procesu poskytnutí informace je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení dne 10. 10. 2011 ¾ádost o poskytnutí následujících informací: a) výkaz nákladù a výnosù z pøepravní èinnosti vzta¾ený na jednotlivé linky dálkové dopravy za rok 2010, který byl dopravce povinen pøedlo¾it stì¾ovateli podle èlánku IV. odst. 5 smlouvy, b) informace o vý¹i výdajù stì¾ovatele na krytí kompenzaèní platby za provozování jednotlivých linek dálkové dopravy za rok 2010, a to v èlenìní podle pøílohy 9 smlouvy. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 5. 2012 byla tato ¾ádost odmítnuta. Toto rozhodnutí stì¾ovatel zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení s tím, aby poskytl informace uvedené v bodu a) ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení. Ohlednì bodu b) v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e touto informací stì¾ovatel nedisponuje, a proto její poskytnutí bylo odmítnuto po právu. Dne 18. 12. 2012 poskytl správní orgán I. stupnì osobì zúèastnìné na øízení informace po¾adované v bodì a) ¾ádosti. Dne 21. 12. 2012 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena ¾ádost o pøiznání úèastenství v øízení o ¾ádosti osoby zúèastnìné naøízení. Na uvedenou ¾ádost úèastnice øízení v¹ak správní orgán I. stupnì nereagoval. Dne 14. 1. 2013 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena druhá ¾ádost úèastnice øízení o pøiznání úèastenství ve v¹ech probíhajících i budoucích øízeních o poskytnutí informace týkajících s práv a povinností plynoucích ze smlouvy. V této ¾ádosti úèastnice øízení zdùraznila, ¾e pokud se správní orgán I. stupnì rozhodne zveøejnit informaci ze smlouvy, které podle jeho názoru není obchodním tajemstvím úèastnice øízení, je povinen o svém úmyslu, tedy pøed zveøejnìním, úèastnici øízení informovat a dát jí mo¾nost vyjádøit se k ¾ádosti o poskytnutí informací. Tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì shledal neopodstatnìnou, co¾ úèastnici øízení pokraèování sdìlil pøípisem ze dne 12. 2. 2013. Rozhodnutím ze dne 13. 2. 2013, è. j. 317/2001-030-Z106/17, pak správní orgán I. stupnì odmítl ¾ádost o poskytnutí informace v bodu b), pøièem¾ v toto øízení s úèastnicí øízení nejednal a ani jí toto rozhodnutí nedoruèil.
Otázkou, jaká práva pøíslu¹í osobám, které by mohly být dotèeny poskytnutím informace, se zabýval roz¹íøený senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve v rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, a poté podrobnìji v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, který se týkal tých¾ úèastníkù a skutkovì obdobné vìci, jako je nyní posuzovaná vìc. By» stì¾ovatel tento rozsudek v kasaèní stí¾nosti oznaèuje sice za problematický, konkrétnì proti nìmu neargumentuje. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ v nyní projednávané vìci nemá dùvod, aby jeho závìry nevzal bez dal¹ího za základ svých úvah. Podle citovaného rozsudku pøi poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím mají osoby, je¾ by mohly být poskytnutím informace dotèeny, práva plynoucí ze základních zásad èinnosti správních orgánù (zejm. z § 4 správního øádu). Povinný subjekt jim v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù musí v øízení o ¾ádosti umo¾nit hájit jejich práva. Pøi ka¾dém poskytování informací by mìl nejprve ovìøit, zda neexistují osoby, je¾ by mohly být poskytnutím informace dotèeny na svých právech. Pùjde pøedev¹ím o pøípady, kdy ¾adatel bude po¾adovat informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a jejích osobních údajù (§ 8a, § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím), resp. informace, je¾ by mohly mít povahu obchodního tajemství (§ 9 zákona), jako v nyní projednávaném pøípadì. Pokud takové osoby budou existovat, vyrozumí je povinný subjekt o podané ¾ádosti a pøípadnì i uva¾ovaném zpùsobu rozhodnutí o ní (§ 4 odst. 2 a 3 správního øádu); souèasnì jim umo¾ní hájit jejich práva, tj. v pøimìøené dobì se k vìci vyjádøit. Následnì zpraví dotèené osoby o zpùsobu vyøízení ¾ádosti. Uvedený závìr podporuje i odborná literatura (viz. opus cit. v bodì [24] vý¹e, s. 653-654). Pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti a pro odvolací øízení pak ji¾ s ohledem na dikci § 20 odst. 4 písm. a) a b) zákona o svobodném pøístupu k informacím platí ustanovení o úèastenství vyplývající z § 27 správního øádu.
V nyní posuzované vìci je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o odmítnutí ¾ádosti a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení s tím, aby poskytl informace uvedené v bodu a) ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení. Toto rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 11. 2012. Správní orgán I. stupnì pøed jeho vydáním s úèastnicí øízení jako s dotèenou osobou ve smyslu ust. § 4 správního øádu, a ani jako s úèastnicí øízení podle podle ust. § 27 správního øádu nejednal. Toto rozhodnutí pøitom bylo tím, které vyslovilo závazný právní názor ohlednì poskytnutí po¾adované informace, tj. ¾e má být zèásti poskytnuta a zèásti odmítnuta. Postup stì¾ovatele tudí¾ nelze hodnotit jinak, ne¾ jako vadu øízení. Pøi zodpovìzení otázky, zda tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nelze pøihlí¾et ke skuteènostem, které nastaly a¾ po vydání tohoto rozhodnutí. Pro soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu platí ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází se skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni rozhodování správního orgánu. Z tohoto pravidla sice judikatura dovodila výjimky (napø. ve vztahu ke správnímu trestání), nicménì v dané vìci se o takový výjimeèný pøípad nejedná. Nelze tudí¾ brát v úvahu, ¾e se úèastnice øízení po vydání napadeného rozhodnutí k povaze poskytovaných informací vyjádøila (napø. v ¾alobì), a dovozovat z toho, ¾e zkrácení jejích práv podle ust. § 4odst. 4 správního øádu nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Takový výklad nelze akceptovat, nebo» v jeho dùsledku by se soudní ochrana v daném pøípadì stala zcela neúèinnou.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e dùslednou aplikací tohoto právního názoru by v urèitých pøípadech mohlo být poskytování informací prakticky nerealizovatelné, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, v nìm¾ uvedl: Jakkoli existuje veøejný zájem na bezodkladném sdìlení po¾adovaných informací ¾adateli, nelze tento zájem zcela nadøadit nad zájmy dotèených osob v øízení a zbavit je základních procesních práv, která jim v øízení o ¾ádosti pøíslu¹í. Jak ostatnì v bodì 108 citovaného rozsudku konstatoval roz¹íøený senát: Komunikace mezi povinným subjektem a dotyènou osobou má probíhat tak, aby zásadnì nebylo ohro¾eno vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace v zákonem stanovených lhùtách (§ 14 a 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posun judikatury, k ní¾ do¹lo, byl proveden zákonem pøedvídaným zpùsobem a takto judikované závìry je tøeba aplikovat ve v¹ech øízeních pøed správními soudy bez ohledu na to, ¾e správním orgánùm v dobì jejich rozhodování nebyly známy.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastnice øízení mìla v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v èástce 3.100 Kè a v náhradì hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celková èástka nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V tomto øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.