Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH736/2012
Timestamp: 2018-07-20 18:53:23+00:00
Document Index: 37606969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 736/2012-A-16
KSPL 20 INS 6384/2012 2 VSPH 736/2012-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Němce, bytem Chválenice 147, zahájené na návrh Petro Hubytskyy, bytem Faltysova 1502/2, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Davidem Novákem, sídlem Ladova 1, Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 6384/2012-A-7 ze dne 29.března 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 6384/2012-A-7 ze dne 29.března 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 6384/2012-A-7 ze dne 29.3.2012 uložil Petro Hubytskyy (dále jen navrhovatel), který se insolvenčním návrhem došlým soudu dne 16.3.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek Tomáše Němce (dále jen dlužník), aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud odkázal na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu uloží zaplatit zálohu pouze ve výši 20.000,-Kč, případně, aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že mu není zřejmé, proč byla záloha stanovena v maximální výši. Uvedl, že z něj dlužník podvodem vylákal velkou částku, kterou mu nevrátil, a navrhovatel proto nemá další prostředky na úhradu zálohy ve výši 50.000,-Kč.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu uvedl, že je občanem ukrajinské národnosti, je jednatelem GUMLIFE, s.r.o. a zaměstnancem Pragoelast, s.r.o. Dlužníkovi poskytl půjčky v celkové výši 10.000.000,-Kč. Dalším věřitelem dlužníka je Martin Blecha s pohledávkou z titulu půjček v celkové výši 5.000.000,-Kč. Ohledně majetku dlužníka navrhovatel v návrhu nic neuvedl. Dlužník se k insolvenčnímu návrhu nevyjádřil. Do insolvenčního řízení se přihlásil navrhovatel, Krajský soud v Plzni a BONUS PRAHA Investment, a.s. s pohledávkami v celkové výši cca 16.000.000,-Kč.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel o majetku dlužníka nic neuvedl a rozsah dlužníkova majetku není znám, není proto jisté, zda výtěžek zpeněžení majetkové podstaty bude postačovat na úhradu nákladů insolvenčního řízení, přičemž v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. Z tohoto důvodu nelze insolvenčnímu soudu vytýkat, že navrhovateli uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v zákonem přípustné výši 50.000,-Kč.