Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20Sa%20170/14
Timestamp: 2019-06-18 08:21:36
Document Index: 243125497

Matched Legal Cases: ['§ 626', '§ 1', '§ 626', '§ 241', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 91', '§ 72', '§ 1', '§ 241', '§ 626', '§ 242', '§ 626']

LAG Mecklenburg-Vorpommern, 27.01.2015 - 2 Sa 170/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,10453
LAG Mecklenburg-Vorpommern, 27.01.2015 - 2 Sa 170/14 (https://dejure.org/2015,10453)
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Entscheidung vom 27.01.2015 - 2 Sa 170/14 (https://dejure.org/2015,10453)
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Entscheidung vom 27. Januar 2015 - 2 Sa 170/14 (https://dejure.org/2015,10453)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,10453) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 626 BGB, § 1 Absatz 2 Kündigungsschutzgesetz (KSchG), § 626 Absatz 1 BGB, § 241 Absatz 2 BGB, § 1 Absatz 2 Satz 4 KSchG, § 1 KSchG, § 1 Absatz 2 KSchG, § 91 ZPO, § 72 ArbGG
§ 1 KSchG, § 241 BGB, § 626 BGB, § 242 StGB
Kündigung eines Arbeitnehmers wegen versuchten Diebstahls eines Kanisters mit Heizöl
ArbG Neubrandenburg, 07.07.2014 - 14 Ca 290/14
Gegen das Eigentum des Arbeitgebers gerichtete Handlungen können auch dann einen wichtigen Grund im Sinne des § 626 Abs. 1 BGB darstellen, wenn die rechtswidrige Handlung Sachen von nur geringem Wert betrifft oder sie zu einem nur geringfügigen oder gar keinem Schaden geführt hat (LAG Mecklenburg-Vorpommern v. 27.01.2015 - 2 Sa 170/14 -, Rn. 32, juris).
Einer Abmahnung bedarf es in Ansehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auch dann nicht, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft selbst nach Abmahnung nicht zu erwarten steht (LAG Mecklenburg-Vorpommern v. 27.01.2015 - 2 Sa 170/14 -, Rn. 42, juris).
Hieraus erfolgt die arbeitsrechtliche Pflicht, Straftaten zu Lasten des Eigentums oder zu Lasten des Vermögens des Arbeitgebers zu unterlassen (ebenso LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 27. Januar 2015, 2 Sa 170/14, Rn. 31).
Gegebenenfalls ist Beweis zu erheben, wobei die objektive Beweislast beim Arbeitgeber verbleibt (ebenso Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 27. Januar 2015, 2 Sa 170/14, Rn. 39).