Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL818/2016
Timestamp: 2018-08-21 14:44:07+00:00
Document Index: 55409374

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 38', 'Soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 818/2016-A-16
KSBR 33 INS 7030/2016 2 VSOL 818/2016-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Romany anonymizovano , anonymizovano , bytem Lysice, nám. Osvobození 150, PSČ 679 71, adresa pro doručování: Lysice, Halasova 662, PSČ 679 71, identifikační číslo 66558921, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 33 INS 7030/2016-A-11 ze dne 12.5.2016,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. S ohledem na skutečnost, že dlužnice má závazky z podnikání, byli věřitelé těchto závazků soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s řešením úpadku dlužnice oddlužením. Věřitel Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení uvedl, že s oddlužením dlužnice souhlasí pouze za předpokladu uhrazení 100 % jeho pohledávky za dlužnicí, věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna s oddlužením dlužnice souhlas vyslovila. K podmíněnému souhlasu věřitele Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení nelze přihlédnout, neboť nemá oporu v zákoně. Návrh na povolení oddlužení tak bude odmítnut a na majetek dlužnice bude prohlášen konkurs. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužnice vlastní pouze věci osobní potřeby, soud proto podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu isir.justi ce.cz na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, přitom přihlédl k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce při konkursu činí 45.000 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání. Uvedla, že pokud věřitel Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení vyslovil souhlas s oddlužením, nemá na udělení tohoto souhlasu vliv skutečnost, že jej nějak podmínil (požadavkem na úhradu 100% dluhu). Podle jejího názoru je věcí věřitele, aby si byl této skutečnosti vědom, zvláště pokud jedná jménem státu. V takovém případě měl věřitel možnost souhlas neudělit. Domnívá se proto, že jí tento věřitel souhlas udělil a nic nebrání povolení oddlužení. Pro rozhodnutí o konkursu a uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení tak nejsou dány důvody. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Odvolací soud pro zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 24.3.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má 9 závazků vůči 9 věřitelům v celkové výši 204.664 Kč, závazky vůči věřitelům Česká průmyslová zdravotní pojišťovna a Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko vznikly v souvislosti s jejím podnikáním, dále ve vztahu k věřiteli Finanční úřad pro Jihomoravský kraj uvedla, že vůči tomuto věřiteli má závazky v celkové výši 21.800 Kč s tím, že jde o nedoplatky daní za období od roku 2008 do roku 2012 včetně penále exekučních nákladů, jedná se o daň z převodu nemovitosti, daň z nemovitých věcí a v jednom případě o daň z příjmu fyzických osob, která činí s úrokem 4.994 Kč a která souvisí s podnikáním. Srážkami ze mzdy již uhradila částku 12.428 Kč, a proto tato pohledávka z podnikání je uhrazena. K tomuto závazku dlužnice doložila exekuční příkaz na srážky ze mzdy nebo z jiných příjmů vydaný Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj dne 28.4.2014, ze kterého vyplývá, že tímto exekučním příkazem byla nařízena daňová exekuce srážkami z jiných příjmů pro pohledávku celkem ve výši 34.227,54 Kč. U všech závazků dlužnice v návrhu označila věřitele, uvedla právní důvod, výši a splatnost závazků (v letech 2005, 2008, 2009, 2010, 2011 a 2014). V připojeném seznamu závazků dlužnice uvedla tytéž závazky jako v návrhu. Ke svému majetku dlužnice v návrhu uvedla, že vlastní toliko telefon v pořizovací ceně 500 Kč, který současně jako jediný majetek uvedla v připojeném seznamu majetku.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesením č. j. KSBR 33 INS 7030/2016-A-6 ze dne 29.3.2016 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila svůj návrh na povolení oddlužení tak, že se vyjádří k tomu, zda věřitelé, vůči nimž má dlužnice závazky vzniklé z podnikatelské činnosti souhlasí s jejím oddlužením, případně předloží jejich souhlasy. Na tuto výzvu soudu dlužnice reagovala podáním ze dne 13.4.2016, ve kterém uvedla, že Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko se písemně nevyjádřila a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna jí sdělila přípisem, který připojila k insolvenčnímu návrhu, že vyčká podání jejího insolvenčního návrhu, posoudí celou situaci a poté se vyjádří. Na výzvu soudu Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení soudu sdělila, že souhlasí s řešením úpadku dlužnice oddlužením za předpokladu uhrazení 100 % dlužné částky; Česká průmyslová zdravotní pojišťovna soudu sdělila, že souhlasí se způsobem řešení úpadku dlužnice formou oddlužení bez ohledu na skutečnost, že dlužnici vznikl dluh v souvislosti s její podnikatelskou činností.
Na základě údajů uvedených dlužnicí v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že insolvenční návrh dlužnice je projednatelný (§ 103 IZ), neboť obsahuje dostatečná skutková tvrzení k úpadku dlužnice ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ.
Podle § 389 IZ platí, že návrh na povolení oddlužení může podat dlužník, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována z a podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odstavec 1). Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), nebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odstavec 2).
Podle § 397 odst. 1 IZ, nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
V přezkoumávané věci není pochybnosti o tom, že dlužnice má závazky z podnikání vůči věřitelům České republice-Česká správa sociálního zabezpečení, přičemž tento věřitel podmínil svůj souhlas s oddlužením dlužnice uspokojením jeho pohledávky za dlužnicí ve výši 100 %, a proto takový souhlas není souhlasem ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ. Soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že k podmíněnému souhlasu tohoto věřitele nelze přihlédnout. Dále je zřejmé, že dlužnice má závazky vůči Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, které zčásti pochází z podnikání dlužnice a které jsou uspokojovány v rámci exekuce, přičemž dle tvrzení dlužnice závazky v celkové výši 34.228 Kč (po zaokrouhlení) jsou uhrazeny v rámci exekuce pouze co do výše 12.428 Kč. Přitom pouze z tvrzení dlužnice nelze dospět k závěru, že tímto plněním byl zcela uhrazen její závazek vůči tomuto věřiteli pocházející z podnikání dlužnice, tedy závazek ve výši 4.994 Kč, neboť není doloženo, na úhradu jakých pohledávek za dlužnicí tento věřitel plnění dosud vymožené v exekuci započetl.
K tomu odvolací soud poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 29 INS 15846/2015, 1 VSOL 918/2015 ze dne 23.9.2015 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky pod č. 49/2016), ve kterém Vrchní soud v Olomouci formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí; postup podle ustanovení § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
Za stavu, kdy dlužnice má nejméně závazek z podnikání vůči České republice -Česká správa sociálního zabezpečení, který nedal souhlas s oddlužením dlužnice, aniž by podmínil (úhradou jeho pohledávky za dlužnicí ve výši přesahující zákonem po anonymizovano výši plnění v oddlužení, která je stanovena ve výši 30 %), lze očekávat odmítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a prohlášení konkursu na její majetek podle ustanovení § 396 IZ.
Soud prvního stupně proto správně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť je zřejmé, že dlužnice nedisponuje pohotovými peněžními prostředky a nemá ani žádný jiný hodnotný majetek. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je tak v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužnice či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Při způsobu řešení úpadku dlužníků konkursem přitom činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.). Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem.