Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VIII%20ZR%20132/10
Timestamp: 2020-07-10 23:00:56
Document Index: 297887951

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Umdeutung einer Vereinbarung bzgl. einer Zahlung von Betriebskostenvorschüssen in eine Abrede über die Zahlung einer Betriebskostenpauschale; Erstattung von Anwaltskosten für die Einholung einer Deckungszusage einer Rechtsschutzversicherung in Form eines Verzugsschadens ...
Auch wenn ein Auftrag und eine entsprechende Tätigkeit vorliegt, sind solche Kosten nur dann zu erstatten, wenn die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe zur Wahrung und Durchsetzung der Rechte unter den Umständen des Falles erforderlich und zweckmäßig war (BGH, Urteil vom 9.3.2011 a.a.O.; OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.10.2011 - 1 U 105/11 -, juris).
Denn die Rechtsanwaltskosten sind bei einem lediglich teilweise bestehenden Hauptanspruch unter Zugrundelegung des für begründet erachteten Teils zu berechnen ( BGH, Urt. v. 09.03.2011 - VIII ZR 132/10 , NJW 2011, 1222, 1224 Rn. 20;… BGH, Urt. v. 07.11.2007 - VIII ZR 341/06 , NJW 2008, 1888, Rn. 13;… a.A. für Abmahnkosten BGH, Urt. v. 10.12.2009 - I ZR 149/07 , GRUR 2010, 744, 749, Rn. 52;… BGH, Urt. v. 11.03.2010 - I ZR 27/08, NJW 2010, 3239, [BGH 11.03.2010 - I ZR 27/08] [...] Rn. 41).
Nach der Rechtsprechung des BGH (Urt. v. 9.3.2011 - VIII ZR 132/10, NJW 2011, 1222;… Urt. v. 13.11.2011 - VI ZR 274/10, MDR 2012, 342) ist die Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Einholung eines Deckungsschutzes bei der Rechtsschutzversicherung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung weder erforderlich noch zweckmäßig.