Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1730/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:10:58+00:00
Document Index: 3091340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 308', '§ 397', 'soud ', '§ 403', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 420', 'zákona č. 89', '§ 2', 'zákona č. 513', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 393', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1730/2016-A-16
MSPH 90 INS 3835/2016 2 VSPH 1730/2016-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Jasmínová 2605/17, Praha 10, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 3835/2016-A-11 ze dne 18. května 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 3835/2016-A-11 ze dne 18. května 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Danielu Shelongovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 18. 2. 2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 10 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 22. 3. 2016 (č.d. A-8) vyzval dlužníka k doložení písemných souhlasů věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikání, s řešením úpadku oddlužením a konstatoval, že dlužník požadované listiny nedoložil, přestože uvedené usnesení bylo k námitkám dlužníka potvrzeno předsedou senátu (č.d. A-10). Nadto dlužník přes výzvu soudu (č.d. A-6) nedoložil pracovní smlouvu ani jiné doklady potvrzující jím tvrzené příjmy. Dovodil, že v souladu s ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) tak lze důvodně očekávat řešení dlužníkova úpadku konkursem, a proto uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí úhradu nákladů řízení, jež tvoří vždy i odměna insolvenčního správce, jež v případě konkursu činí nejméně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, popř. změnil tak, že se mu ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Namítal, že řada věřitelů mu neodpovídá na dotazy ohledně jejich přihlášení do insolvenčního řízení a s ohledem na postupování pohledávek na jiné subjekty nezná aktuální stav svých závazků, prostředky na hrazení oddlužení tak může doložit až po prohlášení úpadku, až se přihlásí věřitelé a bude stanovena výše měsíčních splátek. Uvedl, že závazky v rámci oddlužení bude hradit z příjmů z pracovního poměru a s pomocí rodiny a dárců. isir.justi ce.cz
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v ust. § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1. 1. 2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem, a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí. K tomu současně znění ust. § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle ust. § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle ust. § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21. 4. 2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
Současnou právní úpravu vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek následovně:
Ze závěrů vyjádřených v této právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý ze závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli ust. § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, k němuž první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz ust. § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena, ale lze je provést v další fázi řízení po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost definitivně dořešit v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle ust. § 403 IZ.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (ani v připojeném seznamu závazků) dlužník sám své závazky za podnikatelské neoznačil, učinil tak až na základě výzvy soudu ze dne
23. 2. 2016 (č.d. A-6), přičemž jako podnikatelské označil závazky vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a Bytovému družstvu Na Kaňku, s.r.o., aniž by odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 22. 3. 2016 (č.d. A-8) jej pak soud vyzval, aby doložil písemné souhlasy věřitelů, již vůči němu mají pohledávku pocházející z jeho podnikání, s řešením úpadku oddlužením.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu ust. § 389 IZ, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31. 3. 2011, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž dluhy vzešlými z podnikání dlužníka mohou být i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt dlužníkova podnikání (v něm mají svůj původ-důvod). Pokud jde o nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění, jejich vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v dlužníkově podnikání potud, že nebýt dlužníkova podnikání, povinnost takového zákonného odvodu by dlužníku nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) zcela formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v ust. § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dřívější úpravu účinnou do 31.12.2013 zakotvenou v ust. § 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku). Povahu dluhů z podnikání je však nepochybně třeba přiznat nedoplatkům na sociálním a zdravotním pojištění za zaměstnance (tj. kdy dlužník jako zaměstnavatel měl povinnost odvádět pojistné za své zaměstnance). Nedoplatky na daních je pak třeba posuzovat jednotlivě podle toho, zda předmětná daň skutečně měla (výhradně nebo také) původ v dlužníkově podnikání, jak je tomu typicky například u daně z přidané hodnoty.
V daném případě soud prvního stupně dospěl k závěru, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání jeho dluhy z podnikání, přičemž věřitelé, o jejichž pohledávky jde, souhlas s oddlužením nevyslovili. Soud prvního stupně však ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil svůj předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že tak z hlediska ust. § 108 odst. 1 poslední věty IZ je zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.
K závěru soudu, že jelikož dlužník přes výzvu (č.d. A-6) nedoložil pracovní smlouvu ani jiné doklady potvrzující jím tvrzené příjmy, a proto nebude oddlužení možno schválit, je třeba uvést, že inkriminovaná výzva není účinná, neboť mimo jiné neobsahuje řádné poučení o tom, jak opravu či doplnění návrhu na povolení oddlužení (nikoli insolvenčního návrhu předložením listin dokládajících úpadek) provést. Neprovedl-li dlužník na základě této neúplné výzvy řádnou opravu či doplnění návrhu na povolení oddlužení, podmínky pro jeho odmítnutí (zatím) nejsou dány.
Za této situace bude namístě dlužníka opětovně vyzvat dle ust. § 393 odst. 2 IZ k tomu, aby návrh na povolení oddlužení o jeho obligatorní přílohy doplnil, poskytnout mu poučení, jak má doplnění provést, a poučit ho též o následku spočívajícím v odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) OSŘ napadené usnesení zrušil a podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.