Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:39:21+00:00
Document Index: 18218648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs5/2006
1 Azs 5/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. R., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 6. 10. 2004, è. j. OAM-2863/VL-10-11-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 64 Az 185/2004-27,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná na základì ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alobce v této ¾alobì namítal poru¹ení èetných ustanovení správního øádu v øízení, je¾ vydání napadeného pøedcházelo a navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 2. 2005, který byl doruèen ¾alobci dne 15. 3. 2005. V rozhodnutí ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí lez podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì a dále i o tom, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 21. 3. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek krajského soudu. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem. Tuto kasaèní stí¾nost, aè ji v záhlaví adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, doruèil Mìstského soudu v Praze, a to osobním pøedáním v podatelnì. Mìstský soud pøedal ¾alobcovu stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 4. 4. 2005 a ta byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena dne 5. 4. 2005.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Vèasnou je tak pouze taková kasaèní stí¾nost, která byla podána nejpozdìji v poslední den lhùty buï osobnì u krajského soudu, který vydal napadené rozhodnutí, nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo zaslána nìkterému z tìchto soudù prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì orgánu, který má povinnost ji soudu, jemu¾ je adresována, doruèit (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
V daném pøípadì byl napadený rozsudek krajského soudu doruèen stì¾ovateli v úterý 15. 3. 2005, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem; dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu 16. 3. 2005 a skonèila v úterý dne 29. 3. 2005.
Stì¾ovatel, pøesto¾e byl v napadeném rozhodnutí pouèen o tom, u kterého soudu má kasaèní stí¾nost podat, se tímto pouèením neøídil a kasaèní stí¾nost, by» ji adresoval Krajskému soudu v Ostravì, pøedal Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud není orgánem, povinným doruèovat písemnosti urèené jiným soudùm ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s.; lhùta k podání kasaèní stí¾nosti by tak byla zachována pouze tehdy, pokud by byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, tj. nejpozdìji dne 29. 3. 2005, tímto soudem pøedána k po¹tovní pøepravì a zaslána Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Mìstský soud v¹ak zaslal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajskému soudu v Ostravì dne 4. 4. 2005, tedy po lhùtì stanovené k podání kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak zjevnì opo¾dìná, a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.