Source: http://kraken.slv.cz/5Azs19/2007
Timestamp: 2018-04-20 18:32:39+00:00
Document Index: 42561680

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16']

5Azs19/2007
è. j. 5 Azs 19/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. T., právnì zast. JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem Èeské mláde¾e 135, 460 08, Liberec VIII-Dolní Hanychov proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 63 Az 7/2006-20,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì; tímto byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. OAM-2/VL-10-11-2006, kterým byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pohovoru se ¾alovaným uvedl, ¾e pronásledován byl, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Z Ukrajiny uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. UNHCR je toho názoru, ¾e prchá-li osoba pøed záva¾nou diskriminací nebo nelidským zacházením (rovnajícím se pronásledování) kvùli svému nepodøízení se pøísným sociálním normám, má dùvod ¾ádat o uprchlický status.
Urèitá sociální vrstva se za normálních okolností skládá z osob podobného zázemí, obyèejù èi spoleèenského postavení. Tvrzení o obavách z pronásledování pod tímto záhlavím se mù¾e èasto pøekrývat s tvrzením o obavách z pronásledování na základì nìèeho jiného, napø. rasy, nábo¾enství èi národnosti. Pronásledování se za normálních okolností týká krokù, které podnikají úøady nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak také vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Vzhledem k tomu, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, musí být tyto skuteènosti pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly (a tolerují), resp. odmítaly (a odmítají) zajistit úèinnou ochranu.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícími ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Tam, kde ekonomické opatøení nièí ekonomickou existenci urèité èásti obyvatelstva, mohou se jejich obìti podle okolností stát uprchlíky v pøípadì, ¾e opustí svou zem. Co se na první pohled jeví jako v první øadì ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm a ne jeho samotné námitky proti ekonomickým opatøením.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S obdobným tvrzením jako v pøípadì stì¾ovatele, ohlednì ekonomických problémù, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60 (pøístupno na www.nssoud.cz). Byla-li ¾ádost ¾adatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná /§ 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu/ proto, ¾e byly tvrzeny toliko dùvody ekonomické, je nepøípustná ¾alobní námitka o tom, ¾e ¾adatel je utlaèován a omezován státními institucemi v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 uvedl, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Obsah textu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pøe¹el novelou do ustanovení § 16 odst. 2 stejného zákona, to ov¹em nijak nemìní podmínky odmítnutí z dùvodu, ¾e je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.