Source: http://kraken.slv.cz/8Afs7/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:58:59+00:00
Document Index: 3417923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 31', '§ 103', '§ 14', '§ 2', '§ 21', '§ 14', '§ 2', '§ 42', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110']

8Afs7/2010
8 Afs 7/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOFFMANN spol. s r. o. Chrudim, se sídlem ©tìpánkova 97, Chrudim, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2008, èj. 8356/08-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2008, èj. 8356/08-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 30. 5. 2008, èj. 81005/08/233912/2901, èj. 81011/08/233912/2901 a èj. 81014/08/233912/2901, kterými správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè, za zdaòovací období listopad roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè a za zdaòovací období prosinec roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou ústavnosti postupu správce danì pøi zahájení daòové kontroly. Pøitom vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Konstatoval, ¾e podle nejnovìj¹í judikatury Ústavního soudu je nutné, aby dùvody legitimující pou¾ití omezení èi naru¹ení autonomní sféry jednotlivce spoèívaly v konkrétních skuteènostech. V návaznosti na obsáhlou citaci odùvodnìní pøedmìtného nálezu krajský soud posuzoval, zda pøi zahájení daòové kontroly bylo dáno podezøení, ¾e ¾alobce splnil daòovou povinnost v men¹í míøe, ne¾ mìl. Z obsahu protokolu o ústním jednání zahajujícím daòovou kontrolu nevyplývají krajskému soudu ¾ádné konkrétní dùvody k zahájení daòové kontroly, tj. ¾e ¾alobcem pùvodnì pøiznaná daò je ni¾¹í ne¾ by mìla být, a zjevnì tedy nebyly ¾alobci sdìleny. ®alovaný tak neosvìdèil existenci dùvodù pro zahájení daòové kontroly. Krajský soud uzavøel, ¾e daòová kontrola proto nebyla úkonem provedeným v souladu s ústavním poøádkem, dùkazy svìdèící pro vydání dodateèných platebních výmìrù byly získány protiústavnì a tato skuteènost mìla vliv i na dodateèné platební výmìry.
Dále krajský soud uvedl, ¾e právo domìøit daò za zdaòovací období èervenec roku 2005 bylo s ohledem na závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, prekludováno, proto¾e k ukonèení bìhu prekluzívní lhùty do¹lo dne 31. 7. 2008, pøièem¾ dodateèné platební výmìry nabyly právní moci teprve dne 12. 9. 2009. V prùbìhu daòového øízení toti¾ nebyl proveden úkon, který by pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Tímto úkonem nebyla ani protiústavnì provedená daòová kontrola, ani výzva podle § 31 odst. 9 daòového øádu, která byla vydána v souvislosti s daòovou kontrolou.
III. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alobci nebylo uznáno sní¾ení daòové povinnosti na základì vystavení tøí dokladù oznaèených jako Dobropis-daòový doklad è. , jimi¾ byl sní¾en základ danì a daò za u¾ití architektonického návrhu. Vystavení dobropisù bylo ze strany ¾alobce odùvodnìno odkazem na smlouvu o u¾ití architektonického návrhu a bylo uvedeno, ¾e pokud si zákazník následnì objednal dùm v technologii VELOX, byla mu èástka za u¾ití architektonického návrhu odeètena z faktury za dodání materiálu VELOX. Èástka placená za u¾ití architektonického návrhu byla poté pova¾ována za zálohu na dodávku a montá¾ technologie VELOX, tedy za plnìní podléhající sní¾ené sazbì danì, pøièem¾ vlastní u¾ití návrhu podléhá základní sazbì danì.
Podle smlouvy o u¾ití architektonického návrhu poskytoval ¾alobce zákazníkovi souhlas k u¾ití architektonického návrhu k výstavbì jeho rodinného domu. Pokud zákazník k výstavbì rodinného domu vyu¾ije technologii VELOX na základì smlouvy uzavøené s ¾alobcem, bude mu cena zaplacená za u¾ití architektonického návrhu zapoètena na poslední splátku ceny za dílo (dodávku technologie VELOX).
Stì¾ovatel se domníval, ¾e na základì smlouvy o u¾ití architektonického návrhu byla ve prospìch zákazníkù poskytnuta slu¾ba podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Poskytnutí slu¾by je pøedmìtem danì ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Zdanitelné plnìní bylo v souladu s § 21 odst. 6 písm. b) zákona o DPH uskuteènìno dnem uvedeným ve smlouvì, k nìmu¾ do¹lo k pøevodu práva èi k poskytnutí práva k vyu¾ití, a daò v základní sazbì byla odvedena. Nìkteøí zákazníci nabízenou technologii k výstavbì rodinného domu nevyu¾ili a obchodní styk s nimi tak skonèil. Jiní zákazníci se rozhodli vyu¾ít slu¾eb ¾alobce spoèívajících v dodání a montá¾i technologie VELOX, pøièem¾ i tato slu¾ba je podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH pøedmìtem danì, v tomto pøípadì ov¹em ve sní¾ené sazbì. Se zákazníkem byla uzavøena smlouva o dílo, èástka uhrazená za souhlas k u¾ití architektonického návrhu byla zapoètena do ceny díla, byl vystaven dobropis na doklad v základní sazbì danì a v¹e bylo zdanìno ve sní¾ené sazbì. Zákazníkùm v¹ak byla poskytnuta dvì rùzná zdanitelná plnìní v rùzných sazbách danì. Pro vystavení dobropisu nebyly dle stì¾ovatele splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo» ne¹lo o pøípady uvedené v § 42 zákona o DPH.
K argumentaci dodatky ke smlouvì stì¾ovatel konstatoval, ¾e tyto dodatky nebyly správním orgánùm v dobì jejich rozhodování k dispozici, pøièem¾ k pøedmìtným zdaòovacím obdobím nejsou k dispozici ani v souèasnosti. ®alobce jejich existenci v rámci daòového øízení v rozporu s § 16 odst. 2 písm. c), d) a e) daòového øádu nezmínil a nepøedlo¾il je ani k výzvì správce danì. S ohledem na jejich potenciální význam pro správné stanovení daòové povinnosti je zará¾ející, ¾e nebyly pøedlo¾eny v rámci daòového ani v rámci odvolacího øízení. Tato skuteènost svádí k domnìnce, ¾e se jedná o úèelovì a dodateènì vytvoøený dùkazní prostøedek. Pokud by se soud dodatky zabýval, stì¾ovatel navrhl, aby byla znalcem stanovena doba jejich vyhotovení, ovìøena jejich pravost a byla mu dána mo¾nost se s nimi podrobnì seznámit.
V ¾alobì zmínìné rozsudky Soudního dvora Evropské unie lze podle stì¾ovatele vyu¾ít velmi okrajovì a obecnì, nebo» se týkají zcela odli¹ných oblastí. Podle stì¾ovatele nebylo v posuzované vìci postupováno v rozporu s komunitárními pøedpisy. Jakkoliv by projektová dokumentace skuteènì mohla být plnìním vedlej¹ím k plnìní hlavnímu (dodání stavby), v daném pøípadì byl souhlas k u¾ití architektonického návrhu fakturován samostatnì a se základní sazbou danì. Sám ¾alobce si tedy zvolil, ¾e se jedná o samostatné plnìní, nikoliv o plnìní vedlej¹í k plnìní hlavnímu.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e se krajský soud zabýval vìcí pouze z procesního hlediska, pøièem¾ stì¾ovatel s jeho právním názorem ohlednì aplikace závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, nesouhlasí. Podle stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat, èeho se øízení pøed Ústavním soudem týkalo, a zda jde o nález, který má být vyhla¹ován ve Sbírce zákonù. V pøípadì nálezù, v nich¾ Ústavní soud vyslovil poru¹ení základního práva èi svobody v konkrétním pøípadì, je nutno rozli¹ovat, zda byla Ústavním soudem zohlednìna specifika daného pøípadu natolik, ¾e závìry vyslovené soudem pro konkrétní pøípad lze pøijmout jako obecné pravidlo. Podle stì¾ovatele je tøeba posoudit otázku, zda citovaný nález Ústavního soudu je kromì toho, ¾e je rozhodnutím pøekvapivým, rovnì¾ rozhodnutím zásadním v tom smìru, ¾e je v nìm dán výklad relevantní pro v¹echny pøípady, v nich¾ je pøi rozhodování aplikována stejná právní norma.
Ve vìci pøedmìtné ústavní stí¾nosti se jednalo o zdanìní pøíjmù fyzické osoby, která ji¾ v pøedchozích øízeních namítala, ¾e daò byla stanovena po prekluzi, daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì a podle protokolu s chybným obsahem. Pokud by mìl být pøedmìtný závìr Ústavního soudu o sdìlení dùvodù pro zahájení daòové kontroly obecným pravidlem, jde skuteènì o zásadnì nový pøístup, pøièem¾ správce danì ani ¾alobce nemohli v dobì zahájení daòové kontroly pøedpokládat, ¾e dojde k takovému výkladovému posunu v dané otázce. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e výkon soudní moci by mìl být ovládán zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V nálezu Ústavního soudu stì¾ovatel postrádal specifikaci urèité míry konkrétnosti pochybností èi podezøení, která by mìla být dùvodem pro zahájení daòové kontroly, tedy zda staèí napø. výpovìï osoby pøezvìdné, anonymní podání, nesrovnalosti u jiného daòového subjektu, který s kontrolovaným daòovým subjektem obchoduje apod. Pokud bude daòová kontrola zahajována v¾dy pouze na základì sdìleného konkrétního podezøení, mù¾e se tato praxe obrátit ve svém dùsledku proti daòovým subjektùm, nebo» zahájení daòové kontroly mù¾e naznaèovat, ¾e kontrolovaný daòový subjekt se dopustil krácení danì, co¾ se negativnì projeví v tom, ¾e kontrolovaný subjekt ztratí dùvìru u svých obchodních partnerù, pøíp. bude a priori pova¾ován za podvodníka.
Pøijetím závìrù obsa¾ených v pøedmìtném nálezu by byl popøen § 31 odst. 9 daòového øádu, kde je stanovena dùkazní povinnost daòového subjektu. Daòová správa by musela daòový subjekt nejen kontrolovat, ale i vyhledávat daòové povinnosti daòových subjektù.
Dále stì¾ovatel s odkazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS, namítl, ¾e pøedmìtný nález nelze aplikovat na kontrolu zahájenou v roce 2006.
Nejednotnost senátu Ústavního soudu rozhodujícího v pøedmìtné vìci podle stì¾ovatele oslabila právní sílu nálezu. Stì¾ovatel se v této souvislosti ztoto¾nil s odli¹ným stanoviskem JUDr. Ivany Janù, z nìho¾ posléze obsáhle citoval.
Vìt¹ina daòových subjektù podle stì¾ovatele akceptuje právním pøedpisem upravenou mo¾nost správce danì zahájit v urèitém pøesnì èasovì ohranièeném horizontu daòovou kontrolu i bez pøedem uvedeného konkrétního dùvodu, nebo» uznávají preventivní funkci daòové kontroly. Pregnantní formulace dùvodù pro její zahájení by její preventivní funkci maøila a mohla by vést ke sní¾ení platební morálky daòových subjektù. Správce danì by pak musel ji¾ pøed zahájením daòové kontroly nashromá¾dit urèité dùkazní prostøedky, které by ho ke konkrétním pochybnostem èi podezøením vedly. Svévoli u daòové kontroly naopak zabraòuje náhodný výbìr kontrolovaných daòových subjektù. V tomto pøípadì je více eliminován lidský faktor , zejména jsou-li subjekty ke kontrole vybírány na základì informací z elektronicky zpracovaných daòových pøiznání. Obdobnì je pøitom postupováno i v dal¹ích evropských státech. V praxi to pøitom znamená, ¾e takto vybraným daòovým subjektùm nemù¾e být pøi zahájení daòové kontroly správcem danì sdìleno ¾ádné konkrétní podezøení. Stì¾ovatel v této souvislosti pøedlo¾il soudu informaci o právní úpravì daòové kontroly v zemích Evropské organizace daòových správ, vy¾ádanou ministerstvem financí. Plyne z ní jednoznaèný závìr o tom, ¾e v dotèených zemích je a¾ na výjimku mo¾né daòovou kontrolu zahájit bez apriorních dùvodù .
Krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se skuteèností, ¾e v dal¹ím prùbìhu øízení byly èinìny úkony ke zji¹tìným konkrétním pochybením èi dokonce urèeny jednoznaèné dùkazy o poru¹ení daòových pøedpisù ze strany ¾alobce, a nevyslovil, jaký vliv mohla mít taková zji¹tìní na prùbìh øízení.
Stì¾ovatel se domníval, ¾e daòová kontrola byla zahájena, probíhala a byla ukonèena zcela v souladu s § 16 daòového øádu, v návaznosti na základní zásady daòového øízení a zcela v souladu s rozsáhlou judikaturou správních soudù i rozhodovací èinností Ústavního soudu v pøedchozích øízeních. Daòová kontrola slou¾í k provìøení, ovìøení èi pøezkou¹ení daòové povinnosti a je proto úkonem preventivní povahy. Ze základních zásad, z textu daòového øádu, ale ani z práva daòového subjektu na informaèní autonomii v¹ak neplyne po¾adavek, aby preventivní úkon, jakým daòová kontrola je, musel být podmínìn konkrétním podezøením na nedostateèné splnìní daòové povinnosti.
K § 47 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatel uvedl, ¾e posouzení bìhu lhùt je odvislé od posouzení zahájení daòové kontroly, tedy existence daòové kontroly jako úkonu vedoucího k pøeru¹ení prekluzívní lhùty. Zahájení daòové kontroly je úkonem ve smyslu citovaného ustanovení a není rozhodné, zda na jejím základì následnì dojde k vymìøení danì.
Stì¾ovatel odkázal i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, èj. 5 Afs 43/2008-60, a ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46 (www.nssoud.cz), v nich¾ je mj. øe¹ena otázka existence a sdìlení konkrétních pochybností správce danì o správnosti vykázané daòové povinnosti pøi zahájení daòové kontroly.
Stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky ústavnosti zahájení daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud se posouzením pøedmìtné právní otázky ve skutkovì podobné vìci zabýval v rozsudku ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k následujícím závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøedem dal¹ích úvah podotýká, ¾e v nyní posuzované vìci se daòová kontrola týkala právnické osoby, zatímco Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, posuzoval dotèení informaèní autonomie fyzické osoby. Potud lze nyní posuzovanou vìc odli¹it. Pøes tuto odli¹nost se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval tím, zda se jednalo o bì¾nou plánovanou kontrolu s tím, ¾e pøíslu¹ný finanèní úøad nemìl pøedem ¾ádné konkrétní podezøení, které by daòovou kontrolu ospravedlòovalo, a vá¾il, zda mohlo dojít k dotèení základních práv ¾alobce.
K otázce støetu zájmù na stanovení a výbìru daní a na ochranì autonomní sféry jednotlivce Ústavní soud dovodil, ¾e daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Tento ústavnìprávní rozmìr má ostatnì svùj odraz pøímo v normách jednoduchého práva, a to v § 2 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ jednají správci danì v øízení o daních tak,
¾e chrání zájmy státu, av¹ak dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Je pøesto povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Pokud správce danì tyto ústavnìprávní a vlastnì té¾ zákonné mantinely nerespektuje, je ústavní povinností správních soudù, aby jednotlivci poskytly ochranu jeho základnímu právu (èl. 4 Ústavy ÈR) (shora cit. nález ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 703/06, http://nalus.usoud.cz).
Daòová kontrola je institutem upraveným v èásti první daòového øádu, tedy institutem obecným, který mù¾e najít své uplatnìní v rùzných fázích daòového øízení. Z ustálené rozhodovací praxe soudù plyne, ¾e daòová kontrola není samostatným øízením, ani samostatnou fází daòového øízení (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. II. ÚS 334/02, http://nalus.usoud.cz, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS). Jedná se o úkon správce danì, resp. soubor úkonù, jím¾ dle § 16 odst. 1 daòového øádu pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona. Tímto úèelem je podle § 2 odst. 2 daòového øádu stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy .
Tento výklad pojmu daòové kontroly je v souladu s obecným významem termínu kontroly. Ten v teorii správního práva oznaèuje postup orgánu veøejné moci, který zji¹»uje a eventuelnì posuzuje plnìní povinností adresáty veøejné správy. Pojmovými znaky takových kontrol bývá mo¾nost zahájení na základì podnìtu èi ex officio, zákonem upravený postup zahájení, regulace práv a povinností kontrolujících pracovníkù i kontrolovaných subjektù, stanovení sankcí pro poru¹ení takových povinností, oprávnìní kontrolovaného subjektu podat námitky proti kontrole apod. Takový charakter vykazuje celá øada institutù, je¾ zvlá¹tní pøedpisy správního práva oznaèují jako kontrolu, napø. kontrola provádìná Èeskou obchodní inspekcí, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí aj. Podstatným znakem takové kontroly je mj. mo¾nost jejího namátkového provedení, tedy provedení za situace, kdy kontrolující osoba a priori nemá (konkrétní) podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti.
Ústavní kautela minimalizace zásahù do autonomní sféry daòového subjektu v rámci provádìní daòové kontroly je proto naplnìna ji¾ tím, ¾e správce danì plnì respektuje mantinely, které jsou mu urèeny daòovým øádem a rozhodovací praxí Ústavního soudu a správních soudù. Po¾adavek, aby správce danì disponoval pøi zahájení daòové kontroly konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní daòové povinnosti, nemá opodstatnìní a je v rozporu s pojmovým chápáním kontroly ve správním právu jako takové. Navíc by znamenal negaci institutu daòové kontroly v daòovém øízení.
K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, 2 Aps 2/2009-52 (www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje. Pøijatý právní názor tedy vyjadøuje ustálenou praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o posuzování otázky ústavnosti zahájení daòové kontroly.
V nyní souzené vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro odchýlení se od shora uvedených závìrù, námitce stì¾ovatele tedy pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Veden tímto právním názorem, posoudí krajský soud opìtovnì i otázku prekluze práva domìøit daò ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).