Source: http://kraken.slv.cz/Konf64/2012
Timestamp: 2018-04-24 15:56:15+00:00
Document Index: 25141104

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 7', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 269', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 308', '§ 308', '§ 308', 'soud ', '§ 550', '§ 550', '§ 308', '§ 308', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf64/2012
Konf 64/2012-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, IÈO 70106975, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 20 C 156/2011, o zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím, ¾alobkynì: Broker Consulting, a. s., IÈO 25221736, se sídlem v Plzni, Jiráskovo námìstí 2, zastoupené JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, advokátem se sídlem v Plzni, Sady 5. kvìtna 46, proti ¾alovanému M. H., .
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 20 C 156/2011, o zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 4. 2012, èj. 20 C 156/2011-37, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 21. 11. 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel nebo Úøad ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také zákon o nìkterých kompetenèních sporech nebo zákon è. 131/2002 Sb. ) mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 20 C 156/2011, týkající se zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela dne 13. 5. 2005 Rámcovou smlouvu o telekomunikaèních slu¾bách a o prodeji telekomunikaèních zaøízení a jejich pøíslu¹enství è. 19568264 (dále také rámcová smlouva ) se spoleèností T-Mobile Czech Republic a. s., IÈO 64949681, se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1 (dále také poskytovatel nebo T-Mobile nebo TMCZ ). Podle rámcové smlouvy bylo jejím pøedmìtem (bod 1) zejména sjednání zvýhodnìných obchodních podmínek, které budou pou¾ívány pøi uzavírání úèastnických smluv, poskytování telekomunikaèních slu¾eb, pøi prodeji mobilních telekomunikaèních zaøízení a jejich pøíslu¹enství ; úèelem rámcové smlouvy pak bylo umo¾nit Smluvnímu partnerovi, aby jeho zamìstnanci mohli vyu¾ívat k plnìní svých pracovních úkolù a pøípadnì i pro svoji osobní potøebu, SIM karty pøíslu¹ející k úèastnickým smlouvám, které Smluvní partner uzavøe na podkladì této Rámcové smlouvy s TMCZ. Za tímto úèelem mohou být SIM karty pou¾ívány i dal¹ími spolupracovníky Smluvního partnera, nikoli ale na podkladì veøejné nabídky, nebo» okruh u¾ivatelù/spolupracovníkù Smluvního partnera je pøedem vymezen. Jiné pou¾ití tìchto SIM karet, zejména takové, které by sledovalo jejich dal¹í komerèní vyu¾ití, tato Rámcová smlouva neumo¾òuje . Souèástí rámcové smlouvy bylo v bodu 3.4 ujednání, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì se zavázala uspokojit poskytovatele, pokud oprávnìná osoba nesplní své penì¾ité závazky vùèi poskytovateli, vyplývající z úèastnických smluv uzavøených za podmínek stanovených rámcovou smlouvou; obdobný závazek pøijala ¾alobkynì i ve vztahu k jiným smlouvám o poskytování slu¾eb elektronických komunikací obsahující zpravidla odkaz na rámcovou smlouvu, ¾alobkynì se dále zavázala uspokojit poskytovatele, nesplní-li oprávnìná osoba vùèi nìmu své penì¾ité závazky vyplývající z kupních smluv k telekomunikaèním zaøízením, zejména k mobilním telefonùm a jejich pøíslu¹enství. ®alobkynì se podle uvedeného ustanovení stala ruèitelem ¾alovaného.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný neuhradil poskytovateli za slu¾by elektronických komunikací èástku ve vý¹i 3344 Kè, vyzval poskytovatel ¾alobkyni pøípisem ze dne 3. 5. 2007 ke splnìní uvedeného ruèitelského závazku. ®alobkynì poskytovateli po¾adovanou èástku uhradila dne 14. 5. 2007 a 16. 5. 2007 odeslala ¾alovanému výzvu ke splnìní dluhu na její úèet (daòový doklad è. 200700294). ®alovaný tak neuèinil a ¾alobkynì podala dne 9. 5. 2011 k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ¾alobu o zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 5. 4. 2012, èj. 20 C 156/2011-37, vyslovil, ¾e v této vìci není dána jeho pravomoc (výrok I.), øízení zastavil (výrok II.) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.), výroky IV. a V. rozhodl o vrácení soudního poplatku a o nákladech øízení.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e dospìl k závìru o absenci pravomoci soudu pro projednání a rozhodnutí vìci, nebo» pøedmìtem øízení je po¾adavek ¾alobkynì vùèi ¾alovanému na úhradu smluvní pokuty související s poskytnutými, vyúètovanými a neuhrazenými telekomunikaèními slu¾bami ve smyslu zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále také zákon è. 127/2005 ). Na základì tohoto zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, a to na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodování o návrhu na zaplacení shora uvedených telekomunikaèních slu¾eb nenále¾í do pravomoci soudu a nedostatek jeho pravomoci je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení, zastavil soud øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. s tím, ¾e vìc bude po právní moci usnesení postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 6. 2012.
Navrhovatel v návrhu k zvlá¹tnímu senátu odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu. Z vymezení pojmù ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1 a § 2 zákona o elektronických komunikacích navrhovatel dovodil, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích. Úèastnický vztah ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací vznikl mezi spoleèností T-Mobile Czech Republic a.s. a ¾alovaným; pravomoc rozhodovat spory má navrhovatel mezi tìmito subjekty, nemá v¹ak pravomoc rozhodovat spory mezi ¾alobkyní a ¾alovaným z titulu ruèení, není pøitom rozhodující, ¾e ¾alobkynì z titulu ruèení uhradila spoleènosti T-Mobile Czech Republic a.s. pohledávku, která vznikla nezaplacením ¾alovaného za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Navrhovatel uzavøel, ¾e úèastnický vztah ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací vznikl mezi ¾alovaným a spoleèností T-mobile, vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je vztahem obèanskoprávním, a proto spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, ale sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu vzniklého mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2013-18, zveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod è. 485/2005).
Navrhovatel je zøízen dle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Zvlá¹tní senát shledal podmínky vìty první dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích za splnìné v okam¾iku vzniku závazku mezi poskytovatelem (spoleèností T-Mobile Czech Republic a.s.) a ¾alovaným; navrhovatel by mìl v tomto pøípadì pravomoc rozhodnout spor o zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací.
V posuzovaném pøípadì jde v¹ak o urèení, kdo je nadán pravomocí rozhodnout spor mezi ¾alobkyní (tj. osobou odli¹nou od poskytovatele-osoby vykonávající komunikaèní èinnost) a ¾alovaným, pøièem¾ základní otázkou je posouzení právního postavení ¾alobkynì, ¾alovaného a jejich vzájemného vztahu.
Zvlá¹tní senát pøednì neshledal naplnìnou osobní podmínku zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor mezi tìmito úèastníky ve smyslu první vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tím spí¹e neshledal naplnìní vìcné podmínky, nebo» z databáze Úøadu (navrhovatele) a z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích. Z pøedlo¾eného spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e ¾alobkynì sama slu¾by elektronických komunikací na základì shora specifikované rámcové smlouvy (inominátní dle § 269 odst. 2 zák. è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále také obchodní zákoník ) uzavøené se spoleèností T-Mobile Czech Republic a.s. (srov. bod 1 rámcové smlouvy- Pøedmìt a úèel smlouvy ) neposkytovala, svou èinností pouze umo¾nila (nejen) ¾alovanému odebírat slu¾by elektronických komunikací za zvýhodnìného re¾imu s odkazem na rámcovou smlouvu pøímo od poskytovatele tìchto slu¾eb, jím¾ byla spoleènost T-Mobile Czech Republic a.s. ®alovaný ve vztahu k ¾alobkyni (je¾ sama není osobou vykonávající komunikaèní èinnost) není u¾ivatelem veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát dále posoudil, zdali je ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Novela ustanovení provedená zákonem è. 153/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, vlo¾ením druhé vìty roz¹íøila rozhodovací pravomoc navrhovatele rovnì¾ o spory, ve kterých sice budou úèastníky osoby odli¹né od osob uvedených ve vìtì první, k jejich úèastenství v¹ak dojde na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka; to v¹e za pøedpokladu, ¾e spor mezi pùvodními úèastníky sporu byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel. Novela tak do zákona expressis verbis vlo¾ila ustálenou rozhodovací praxi zvlá¹tního senátu, který v obdobných pøípadech vyslovoval pravomoc navrhovatele (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1994/2010) s tím, ¾e pro pravomoc navrhovatele rozhodovat spory je stì¾ejní naplnìní podmínek první vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích v okam¾iku vzniku závazku a jeho pozdìj¹í zmìna v osobì vìøitele èi dlu¾níka ji¾ na rozhodovací pravomoc nemá vliv.
K osudu pohledávky plynoucí z hlavního závazku zaji¹tìného ruèením (akcesorickým závazkem) se vyslovil Nejvy¹¹í soud v rozsudku sp. zn. 29 Odo 563/2003 ze dne 9. 6. 2005, uveøejnìným pod è. 18/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, následovnì: [O]d jiných zpùsobù pøechodu nebo pøevodu pohledávky se zákonná cese vìøitelových práv na ruèitele, zalo¾ená tím, ¾e ruèitel uspokojí vìøitelovu pohledávku namísto dlu¾níka, li¹í právì tím, ¾e pohledávka pùvodního (pøímého) vìøitele tímto uspokojením zaniká (jinak by se ruèitel svého závazku plnit nezprostil a k zákonné cesi pøedjímané ustanovením § 308 obchodního zákoníku by nedo¹lo) [P]roto se také právní teorie v rámci výkladu ustanovení § 308 obchodního zákoníku o právu ruèitele zalo¾eném tím, ¾e splnil dluh za dlu¾níka, vyslovuje tak, ¾e ruèitel, který uhradil závazek dlu¾níka, se stává namísto uspokojeného vìøitele novým vìøitelem dlu¾níka v rozsahu, v jakém uhradil závazek; souèasnì vzniká ruèiteli nové právo vùèi vìøiteli (srov. napø. dílo ©tenglová, I .-Plíva, S.-Tomsa, M. a kol: Obchodní zákoník. Komentáø. 10. vydání, Praha, C. H. Beck 2005, str. 1057). Tomu ostatnì nasvìdèuje i vlastní dikce ustanovení § 308 obchodního zákoníku; spojení, podle kterého ruèitel splnìním závazku nabývá vùèi dlu¾níku práva vìøitele , toti¾ podporuje úsudek, ¾e jde o nabytí nového nároku na náhradu plnìní poskytnutého vìøiteli; dokud ruèitel vìøiteli neplní, nemá ¾ádný penì¾itý nárok vùèi dlu¾níku. . Nejvy¹¹í soud uvedené závìry vztáhl i na re¾im ruèení podle § 550 obèanského zákoníku, nebo» [r]ozdílná dikce ustanovení § 550 obèanského zákoníku a ustanovení § 308 obchodního zákoníku tedy dùvod k odli¹nému výkladu uvedených ustanovení nezakládá.
®alobkynì uèinila ruèitelské prohlá¹ení v bodì 3.4 rámcové smlouvy, èím¾ se zavázala za ¾alovaného (dlu¾níka) uspokojit poskytovatele (osobu vykonávající komunikaèní èinnost). Poté, co ¾alobkynì splnila závazek za ¾alovaného, domáhala se vùèi nìmu podanou ¾alobou svého novì vzniklého nároku na penì¾ní plnìní dle § 308 obchodního zákoníku, nebo» [r]uèitel, jen¾ splní závazek, za který ruèí, nabývá vùèi dlu¾níku práva vìøitele a je oprávnìn po¾adovat v¹echny doklady a pomùcky, které má vìøitel, a je¾ jsou potøebné k uplatnìní nároku vùèi dlu¾níku.
Zvlá¹tní senát shledal v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì závazku v osobì vìøitele, ale k tomu, ¾e pohledávka z hlavního závazku dlu¾níka (zaplatit poskytovateli cenu za slu¾by elektronických komunikací) zanikla jejím splnìním ¾alobkyní; spolu se zánikem pohledávky pak zanikla rovnì¾ pravomoc navrhovatele rozhodovat související spor. ®alobkyni splnìním dluhu poskytovateli naopak vznikl nový nárok na penì¾ní plnìní vùèi ¾alovanému plynoucí z ruèitelského vztahu podle obchodního zákoníku; podstatou pohledávky ¾alobkynì není zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací, ale náhrada v rozsahu poskytnutého plnìní vìøiteli. Od posuzované vìci je pak nutno odli¹it døíve judikované pøípady cese (napø. postoupení pohledávky) jejich¾ podstatou je, ¾e nezanikla pohledávka pùvodnì vzniklá mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a osobou úèastníka, pøíp. u¾ivatele.
Ve sporu ¾alobkynì a ¾alovaného jde o spor o novì vzniklý nárok, jen¾ je nárokem soukromoprávním, k jeho¾ rozhodnutí je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Souèasnì podle odst. 3 tého¾ ustanovení zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, kterým tento pravomoc soudu k projednání dané vìci popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) i soudy. Dále tedy bude v øízení o podané ¾alobì pokraèovat Okresní soud v Jablonci nad Nisou.