Source: http://kraken.slv.cz/22Nd200/2007
Timestamp: 2018-07-22 17:01:22+00:00
Document Index: 5443236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 15', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14']

22 Nd 200/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce A. I., proti žalovanému JUDr. V. B., soudci Vrchního soudu v O., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 49/2001, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 49/2001, se k projednání a rozhodnutí jinému krajskému soudu z důvodu vhodnosti nepřikazuje.
Žaloba byla podána u Krajského soudu v Ostravě, jehož tři soudci byli z projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 23 C 75/2000 vyloučeni usnesením Vrchního soudu v Olomouci z 28. 2. 2001, č. j. Nco 10/2001-12. Dalším usnesením téhož soudu z 24. 5. 2001, č. j. Ncd 13/2001-24, byla věc sp. zn. 23 C 75/2000 Krajského soudu v Ostravě přikázána podle § 12 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále OSŘ ) Krajskému soudu v Brně.
Soudce Krajského soudu v B. JUDr. M. H. předložil věc sp. zn. 24 C 49/2001 předsedovi téhož soudu podle § 15 odst. 1 OSŘ. Za skutečnost, pro kterou je vyloučen z projednání a rozhodování věci, považuje svůj vztah k žalovanému, který je předsedou senátu Vrchního soudu v O.; jde o senát, který rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím vydávaným JUDr. M. H. jako samosoudcem.
Věc předložil předseda Krajského soudu v B. podle § 15 odst. 2 OSŘ k rozhodnutí o vyloučení soudců Vrchnímu soudu v O. Zároveň uvedl, že by bylo namístě předložit věc k rozhodnutí podle § 12 odst. 2 OSŘ Nejvyššímu soudu vzhledem k tomu, že stejný poměr k žalovanému bude mít každý soudce Krajského soudu v B.
Aniž Vrchní soud v O. rozhodl o vyloučení soudců, vrátil věc Krajskému soudu v B. s tím, aby věc předložil Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí o delegaci vhodné podle § 12 odst. 2 OSŘ.
Věc předložil místopředseda Krajského soudu v B. JUDr. P. B. Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci jinému krajskému soudu (s výjimkou Krajského soudu v Ostravě) z důvodu vhodnosti. Poukazuje na to, že on sám a také další soudci JUDr. B. F. a Mgr. M. R., kteří vyřizují podle rozvrhu práce Krajského soudu v B. pro rok 2007 prvostupňovou občanskoprávní agendu, se považují za vyloučené z projednání a rozhodování věci pro vztah k žalovanému. Dovozuje, že stejný poměr k žalovanému bude mít každý soudce Krajského soudu v B., jemuž by byla věc přidělena podle § 16 odst. 1 OSŘ, protože jeho rozhodnutí z teoretického hlediska bude vždy přezkoumávat senát řízený žalovaným. Účastníci proti delegaci vhodné žádné námitky nevznesli.
Podle § 12 odst. l nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle § 12 odst. 2 věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Zákon jasně rozlišuje, že věc může být jinému soudu než místně příslušnému přikázána buď z důvodu nutnosti - jestliže soudci příslušného soudu jsou z projednání a rozhodování věci vyloučeni, nebo může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Takový důvod představují okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 12. 9. 2006, zp. zn. 21 Nd 144/2006, publikované na stránkách www.nsoud.cz). Důvodem pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 OSŘ tak nemohou být okolnosti, které mohou být důvodem k vyloučení soudce podle § 14 OSŘ. Proto nebylo návrhu na delegaci vhodnou, který je odůvodněn vztahem soudce, resp. soudců k účastníkovi (§ 14 odst. 1 OSŘ), vyhověno.