Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1263/2005
Timestamp: 2018-03-18 13:47:13+00:00
Document Index: 51109955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 223', '§ 307', '§ 202', '§ 221', '§ 307', '§ 148', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 143', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1263/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 5. října 2005 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně, které bylo podáno v neprospěch obviněného M. L., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 168/2005, který rozhodl jako soud stížnostní v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 6 T 8/2005, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 168/2005.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s e z r u š u j í i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Městskému soudu v Praze p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 6 T 8/2005, bylo podle § 223a odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 307 odst. 1 tr. ř. podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněného M. L. pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 tr. zák., který spáchal tím, že dne 23. 3. 2004 v době kolem 02.45 hod. v P., V., ve vinárně U. fyzicky napadl po předchozí vzájemné slovní rozepři poškozeného J. J., tak, že ho udeřil dvakrát loktem do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosních kůstek s posunem úlomků, tedy poranění, které si vyžádalo hospitalizaci ve F. n. v P. 4 od 23. 3. 2004 do 25. 3. 2004 s operativním zákrokem a následnou léčbou. Podle § 307 odst. 2 tr. ř. byla obviněnému M. L. stanovena zkušební doba v trvání jednoho roku. Proti tomuto usnesení podal stížnost státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 168/2005, byla stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta, neboť byla podána opožděně.
Proti tomuto usnesení Městskému soudu v Praze podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání v neprospěch obviněného M. L. z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť byl naplněn dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) alinea první tr. ř., protože napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. f) tr. ř., aniž byly splněny pro takové rozhodnutí procesní podmínky stanovené zákonem. V odůvodnění dovolání namítla, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podal v neprospěch obviněného M. L. v pondělí dne 14. 3. 2005 faxem stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 6 T 8/2005, a tato stížnost byla Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručena téhož dne. Kromě toho státní zástupce zaslal uvedenému soudu tutéž stížnost i interní poštou a tato stížnost byla opatřena razítkem Obvodního soudu pro Prahu 1 s datem dne 15. 3. 2005. Do trestního spisu však byla soudem založena jen stížnost státního zástupce zaslaná poštou a opatřená podacím razítkem soudu s datem 15. 3. 2005, zatímco stížnost zaslaná faxem dne 14. 3. 2005, tedy včas, byla bez žurnalizace vložena do tzv. pomocného svazku přiloženého k trestnímu spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 vedenému pod sp. zn. 6 T 8/2005, v němž se nachází dosud. Této skutečnosti si Městský soud v Praze nepovšiml, když rozhodoval o stížnosti státního zástupce, a dospěl k závěru, že stížnost byla podána až dne 15. 3. 2005, a proto stížnost státního zástupce zamítl jako opožděně podanou, ačkoliv stížnost zaslaná faxem byla podána včas.
Nejvyšší státní zástupkyně z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání podle § 265k odst. 1, odst. 2 věty druhé tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 168/2005, aby zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo a shledal, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně je důvodné. Ve spisovém obalu Obvodního soudu pro Prahu 1 označeném sp. zn. 6T 8/05, který byl připojen ke spisu, se totiž nachází stížnost náměstkyně Obvodního státního zástupce pro Prahu 1 ze dne 14. 3. 2005, která byla zaslána faxem a podána proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 6 T 8/2005, kterým bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání obviněného M. L.. Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty k podání stížnosti proti uvedenému usnesení připadl na den 14. 3. 2005 ( § 143 odst. 1, § 60 odst. 3 tr. ř.) a stížnost státního zástupce zaslaná faxem byla Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručena dne 14. 3. 2005 v 10.33 hod., Městský soud v Praze pochybil, pokud stížnost státního zástupce zamítl jako stížnost podanou opožděně. Nelze přehlédnout základní pochybení Obvodního soudu pro Prahu 1, který podání zaslané faxem nezaložil do spisu, nežurnalizoval je a založil je do přílohové části spisu, do níž se zakládají opisy rozhodnutí a dalších písemností.
Nejvyšší soud proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 168/2005, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. poté přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl, tedy aby rozhodl o včas podané stížnosti státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podané v neprospěch obviněného M. L. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 6 T 8/2005.