Source: http://kraken.slv.cz/4Azs396/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:18:06+00:00
Document Index: 36817420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 11']

4Azs396/2005
è. j. 4 Azs 396/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Smetanovo námìstí 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 177/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 177/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004, è. j. OAM-2745/VL-10-08-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 23. 9. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 102 a § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alexandra Belicu, advokáta. Krajský soud zároveò vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 4. 4. 2005 o rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu a datum doruèení tohoto rozsudku. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude jeho podání ve stanovené lhùtì doplnìno, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o tomto podání odmítnout. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 7. 2005 a zástupci stì¾ovatele dne 12. 8. 2005.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.], ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43). vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jeho názoru vedly. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 61 Az 177/2004-32, byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Alexander Belica, advokát. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.