Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:05:44+00:00
Document Index: 57959695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 31', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 87', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 50', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 19', '§ 37', '§ 3', '§ 19', '§ 4', '§ 37', 'ÚS 188/04 ', '§ 3', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 20', '§ 12', '§ 56', '§ 3', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As30/2008
1 As 30/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. O., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10-Vr¹ovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 000372/A-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. prosince 2007, è. j. 1 Ca 1/2007-24,
I. [1] ®alobce pøevzal dne 15. 6. 2001 do své péèe mládì jestøába lesního (accipiter gentilis-stáøí 5 týdnù), které dle jeho tvrzení pravdìpodobnì vypadlo z hnízda a bylo nalezeno panem J. R. v honitbì Mysliveckého sdru¾ení Obora-Fáberky. Tato samice byla pojmenována jako Kajta a oznaèena krou¾kem è. CZ 074377. ®alobce podal tøi dny nato, tedy dne 18. 6. 2001, ¾ádost o povolení chovu vý¹e uvedeného mládìte u Okresního úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody). Okresní úøad Blansko ¾ádost bez dal¹ího postoupil Krajskému úøadu Jihomoravského kraje (orgán státní správy myslivosti), který vydal povolení k chovu Kajty v zajetí.
[2] Dne 22. 10. 2005 provedla Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ Inspekce ) u ¾alobce kontrolu chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù (dravcù). Na základì závìrù provedené kontroly, kterými byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení výjimky dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, se ¾alobce opìtovnì obrátil na pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù pøe¹la tato pùsobnost na krajské úøady). Krajský úøad Jihomoravského kraje povolil výjimku ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù rozhodnutím ze dne 18. 1. 2006, è. j. JMK 45040/2005 O®P/Sl. Toto rozhodnutí bylo k podnìtu Inspekce pøezkoumáno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v pøezkumném øízení a bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 23. 5. 2006, è. j. 560/806/2006. V mezidobí zahájila Inspekce vùèi ¾alobci na podkladì výsledkù místní kontroly pøestupkové øízení, které bylo ukonèeno v I. stupni rozhodnutím ze dne 4. 7. 2006, è. j. 49/OOP/0606761.19/06/VPD. ®alobce byl uznán vinným ze spáchání 3 pøestupkù dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a zákona è. 100/2004 Sb., o obchodování s ohro¾enými druhy, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè. ®alobce se mìl dopustit pøestupkù tím, ¾e neprokázal zákonný pùvod a povolený zpùsob nabytí jednoho jedince jestøába lesního (vý¹e uvádìné samice Kajty), a ¾e dr¾el exempláø ohro¾eného druhu ¾ivoèicha bez výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce podal proti rozhodnutí orgánu I. stupnì odvolání, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví nadepsaným rozhodnutím tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítlo.
[3] ®alobce posléze napadl rozhodnutí stì¾ovatele správní ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který stì¾ovatelovo rozhodnutí v záhlaví oznaèeným rozsudkem zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e ¾alobce podal Okresnímu úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí, dne 18. 6. 2001 a 4. 7. 2001 ¾ádosti o povolení chovu jestøába lesního, pøièem¾ nespecifikoval, zda se jedná o ¾ádost podle zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo dle zákona o myslivosti (zákon è. 23/1962 Sb.). Okresní úøad Blansko dovodil, ¾e ¾ádost se svým obsahem týká povolení dle zákona o myslivosti (nikoliv tedy zákona o ochranì pøírody a krajiny, v jeho¾ pùsobnosti mohl okresní úøad rozhodnutí vydat), a vìc proto postoupil Krajskému úøadu Jihomoravského kraje. Krajský úøad, jako¾to orgán státní správy myslivosti, vydal povolení k chovu pøedmìtného jedince jestøába lesního, pøièem¾ jednou z podmínek tohoto povolení bylo dodr¾ování podmínek stanovených ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 20133/01-OOP/6418/01. Z rozhodnutí krajského úøadu ani ze stanoviska ministerstva jasnì nevyplynula povinnost po¾ádat o povolení výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce mìl být øádnì pouèen o nutnosti po¾ádat o vydání vý¹e uvedené výjimky. Tato pouèovací povinnost vyplývá z práva na soudní a jinou právní ochranu (èl. 36 Listiny základních práv a svobod) a § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
[4] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost.
II. [5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji podává z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá závìr soudu, ¾e z rozhodnutí krajského úøadu a stanoviska ministerstva jasnì nevyplynula pro ¾alobce povinnost po¾ádat o vydání výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Poukazuje na skuteènost, ¾e na nutnost získat výjimku dle zákona è. 114/1992 Sb. byl ¾alobce upozornìn ji¾ Ministerstvem zemìdìlství ve sdìlení ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. 420/99-5110. Dále se odvolává na stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 20133/01-OOP/6418/01, kterým toto souhlasilo s povolením chovu jestøába lesního v zajetí za pøedpokladu dodr¾ování podmínek stanovených ve výjimce ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha dle zákona è. 114/1992 Sb. Takté¾ rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje o udìlení povolení k chovu jestøába lesního v zajetí ze dne 7. 9. 2001 obsahuje výrok, ¾e dané povolení nenahrazuje výjimku dle pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádostí ¾alobce o povolení chovu jestøába lesního bylo zahájeno øízení o povolení chovu zvìøe v zajetí dle zákona o myslivosti, vzhledem ke své formulaci v¹ak ¾ádost nemohla pøivodit zahájení øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce byl dostateènì pouèen o povinnosti po¾ádat o vý¹e uvedenou výjimku. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e nelze klást ¾alobci za vinu, ¾e o pøedmìtnou výjimku nepo¾ádal. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil svým podáním ze dne 28. 2. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e svoji ¾ádost o povolení chovu jedince jestøába lesního formuloval obecnì a mìl na mysli udìlení v¹ech potøebných výjimek. ®alobce nevìdìl, ¾e dle názoru správního orgánu nepo¾ádal o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Pochybil správní orgán, který vydal povolení k chovu zvìøe, mìl toti¾ øízení pøeru¹it a problém výjimky vyøe¹it jako pøedbì¾nou otázku. Správní orgány jej nedostateènì pouèily a nevy¾ádaly si upøesnìní obsahu ¾ádosti o povolení chovu zvìøe, ¾alobce tak nemù¾e nést odpovìdnost za nastalý stav.
III. [7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud podøadil námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o právní posouzení otázky, zda vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem do¹lo k naplnìní subjektivní a objektivní stránky pøestupku, a zda správní orgány poru¹ily pouèovací povinnost dle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
III/1 [9] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e skutkové podstaty pøestupkù dle § 87 odst. 3 písm. o) a § 87 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny a dle § 31 odst. 1 písm. n) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy neobsahují výslovný po¾adavek na subjektivní stránku pøestupku, tj. zavinìní. Dle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, postaèuje k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, pokud zákon nestanoví jinak (co¾ v¹ak není tento pøípad). Zákon o pøestupcích rozli¹uje v § 4 odst. 1 dvì formy nedbalosti, vìdomou a nevìdomou. K zalo¾ení odpovìdnosti za pøestupek plnì postaèuje zavinìní v podobì nevìdomé nedbalosti, o kterou se jedná tehdy, pokud pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm toto vìdìl mohl a mìl.
[10] Jak Nejvy¹¹í správní soud ze soudního a správního spisu zjistil, byl pøestupek dle § 87 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. spáchán tím, ¾e ¾alobce nebyl dr¾itelem výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., vztahující se na dr¾ení a chov jednoho exempláøe jestøába lesního. Mìstský soud k tomu ve shodì s vyjádøeními ¾alobce uvedl, ¾e ¾alobce byl v dobré víøe, ¾e obdr¾el v¹echna potøebná povolení a výjimky nezbytné k dr¾ení jestøába lesního, resp. z rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ani stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí nevyplývá povinnost získat výjimku ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl sdìlením Ministerstva zemìdìlství ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. 420/99-5110, upozornìn na nezbytnost získat výjimku ze zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v kategorii ohro¾ených druhù pro jestøába lesního a dále povolení Ministerstva zemìdìlství k chovu jestøába lesního v zajetí. V pozdìj¹ím rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 7. 9. 2001, è. j. O®PZ/1070r/01/To, je jednoznaènì uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí o povolení chovu zvìøe v zajetí vydané dle zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti. Jednou z podmínek udìleného povolení bylo té¾ dodr¾ování dal¹ích podmínek stanovených ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 20133/01-OOP-6418-01, které tvoøilo pøílohu uvedeného rozhodnutí. Ve výrokové èásti cit. rozhodnutí krajského úøadu je explicitnì uvedeno, ¾e povolení nenahrazuje pøíslu¹ná povolení èi výjimky dle pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny (zvlá¹tì chránìný ¾ivoèich). Také ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru ochrany pøírody je zøetelné, ¾e bylo vydáno dle § 19 odst. 5 zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti, a vztahuje se toliko k povolení chovu zvìøe v zajetí dle tohoto zákona. Podmínkou souhlasu udìleného Ministerstvem ¾ivotního prostøedí bylo dodr¾ování podmínek stanovených rozhodnutím OkÚ Blansko-referátu ¾ivotního prostøedí, o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha, zaøazeného do kategorie ohro¾ených druhù, stanovených v § 50 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., v platném znìní . Tato skutková a právní zji¹tìní plnì odpovídají zji¹tìním uèinìným mìstským soudem, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jen a pouze z citovaného rozhodnutí a stanoviska správních orgánù nemohl ¾alobce nabýt pøesvìdèení, ¾e mu byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovatelem i v tom, ¾e vzhledem k obsahu správního spisu (podrobnì bod [11] shora) nelze pova¾ovat za správný názor mìstského soudu, podle nìho¾ správní orgány nedostály své pouèovací povinnosti. Pouèovací povinnost správních orgánù toti¾ zásadnì souvisí s pouèováním o procesních právech a povinnostech (srov. k tomu napø. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha, BOVA POLYGON 2006, str. 78-79); navíc bylo ¾alobci dopisem Ministerstva zemìdìlství ze dne 8. 3. 2000 zcela srozumitelnì sdìleno, ¾e musí být dr¾itelem jak povolení dle zákona o myslivosti, tak výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny (dostalo se mu tak dokonce té¾ informace o hmotném právu).
III/2 [13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout specifikum této vìci, toti¾ okolnost, ¾e ¾alobce podal v návaznosti na sdìlení Ministerstva zemìdìlství (viz bod [11]) dne 4. 7. 2001 ¾ádost o povolení chovu jestøába lesního u místnì i vìcnì pøíslu¹ného orgánu veøejné správy pro udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (Okresní úøad v Blansku, referát ¾ivotního prostøedí). Jak ¾alobce v ¾alobì uvedl, jeho ¾ádost byla formulována zámìrnì obecnì, aby na jejím základì získal v¹echna povolení a výjimky, a tedy podaná ¾ádost smìøovala i na vydání výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z hlediska textu ¾ádosti, která znìla velmi obecnì ( ®ádám o povolení chovu jestøába lesního. Jedná se o mládì, staré asi 5 týdnù, které pravdìpodobnì vypadlo z hnízda ), lze mít souhlasnì se ¾alobcem za to, ¾e podání bylo jednak ¾ádostí dle tehdy platného zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti (a takto také podání posléze vyøídil Krajský úøad Jihomoravského kraje), jednak ¾ádostí o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (k jeho¾ vyøízení byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný právì Okresní úøad v Blansku, referát ¾ivotního prostøedí). Správní orgán v¹ak namísto meritorního vyøízení této ¾ádosti, pøípadnì výzvy ¾alobci k odstranìní eventuálních vad podání, postoupil bez dal¹ího tuto ¾ádost Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který mìl být (podle názoru okresního úøadu) orgánem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k vyøízení tohoto podání.
[14] Pokud stì¾ovatel argumentuje, ¾e ¾ádost byla podle svého obsahu ¾ádostí dle tehdy platného zákona o myslivosti, a nikoliv dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, takovýto výklad postrádá jakoukoliv logiku a pøipisuje ¾alobci zcela iracionální chování. ®alobce toti¾ svou obecnì sepsanou ¾ádost adresoval Okresnímu úøadu v Blansku, referátu ¾ivotního prostøedí, zjevnì právì proto, ¾e byl ji¾ døíve pouèen získat výjimku ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v kategorii ohro¾ených druhù pro jestøába lesního, o kterou mìl po¾ádat R®P pøíslu¹ného okresního úøadu (viz sdìlení Ministerstva zemìdìlství zn. 420/99-5110 ze dne 8. 3. 2000-Povolení chovu zvìøe v zajetí, obsa¾ené ve správním spise a takté¾ citované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti). ®alobce tedy postupoval pøesnì v intencích cit. sdìlení Ministerstva zemìdìlství.
[15] Výklad stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e ¾alobce mìl pravdìpodobnì po postoupení ¾ádosti krajskému úøadu (ve smyslu tehdy platného zákona o myslivosti) podat Okresnímu úøadu v Blansku, referátu ¾ivotního prostøedí ¾ádost novou, tentokráte výslovnì oznaèenou tak, ¾e je podávána jako ¾ádost o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dle zákona o ochranì pøírody a krajiny . Takovýto výklad v¹ak klade na adresáty veøejných subjektivních práv a povinností ve styku se správními orgány zcela neúnosné po¾adavky a souèasnì umo¾òuje orgánùm veøejné moci vystupovat vùèi subjektùm práva s nebývalou mìrou formalismu.
[16] Adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení. Je pravdou, ¾e formálnì pøesné oznaèení ¾ádosti dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny by bylo ¾ádost o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù , ¾ádosti dle zákona o myslivosti pak ¾ádost o povolení chovu zvìøe v zajetí . Správní orgány nicménì musí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti bì¾ného jazyka nedostateèné, vzbuzující právní nejasnost z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat ¾adatele k upøesnìní obsahu ¾ádosti a vysvìtlit mu, proè je upøesnìní nezbytné. Platí toti¾ zásada, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení (§ 19 odst. 2 starého správního øádu, § 37 odst. 1 nového správního øádu).
[17] S vý¹e uvedeným kontrastuje vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí obsa¾ené v pøedkládací zprávì k odvolání adresované stì¾ovateli spolu se správním spisem (è. dokumentu 51 správního spisu). Inspekce zde sice pøipou¹tí, ¾e je potøeba posuzovat ka¾dé podání dle jeho obsahu, nikoliv formálního oznaèení. Dal¹í úvahy jsou v¹ak ji¾ jen zcela iracionálními spekulacemi: Dle názoru inspekce je z obsahu ¾ádosti J. O. zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost dle zákona o myslivosti, nebo» J. O. uvádí, ¾e je sokolník, co¾ v na¹em státì znamená, ¾e je i myslivec, dùle¾ité je, ¾e J. O. pou¾íval v ¾ádosti mysliveckou terminologii- v èásti honitby , pøed podpisem uvedl Myslivosti zdar , a navíc je ve spodní èásti ¾ádosti uvedeno doporuèení mysliveckého hospodáøe mysliveckého sdru¾ení. Tento výklad, bazírující na slovech vytr¾ených z kontextu, následnì svým rozhodnutím aproboval té¾ stì¾ovatel.
[18] Právo, nahlí¾ené výkladem, který zastává stì¾ovatel, se stává atomizovaným souborem právních norem, z nìho¾ se vytrácejí jakékoliv hodnoty a principy a úcta k lidskému jednotlivci. Tento výklad je tak v rozporu se základní maximou èeské ústavy, podle ní¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm (èl. 2 odst. 3 Ústavy), odnímá právu jakýkoliv spoleèenský úèel, a namísto toho se právní normy stávají samoúèelnými. Názor, podle nìho¾ spoleèenská realita slou¾í potøebám práva a jeho formalit, a jako taková se musí podøídit pøirozeným tendencím orgánù veøejné moci o maximální usnadnìní rozhodovacího procesu, v¹ak je v bytostném rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. k tomu obecnì rozsudek NSS ve vìci MUDr. L. K. proti Mìstskému úøadu v Jièínì, ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS).
[19] V souladu s judikaturou Ústavního soudu lze v obecné rovinì øíci, ¾e pokud procesní právní úkony obèanù jako úèastníkù správního øízení (úèastníkù správnì právních vztahù) obsahují nejasnost, pøièem¾ takovouto vadu je mo¾no odstranit, a to poskytnutím pouèení èi pomoci ze strany správního orgánu, jsou správní orgány povinny dát úèastníkùm øízení pøíle¾itost tuto nejasnost odstranit (§ 3 odst. 2 a § 19 odst. 3 starého správního øádu, srov. k tomu obdobnì té¾ § 4 odst. 1 a 2 a § 37 odst. 3 nového správního øádu). K tomu je vhodné v rovinì obecné poznamenat, ¾e u¾ivatelé veøejné správy se èasto jen stì¾í orientují v komplikovaném systému správních orgánù a práva vùbec, co¾ je umocnìno té¾ zásadní reformou soustavy veøejné správy na pøelomu 20. a 21. století (zøízení orgánù krajù, zánik okresních úøadù, diferenciace pùsobnosti orgánù obcí), s ní¾ nerozluènì souvisí pøesun kompetencí uvnitø této soustavy. Jestli¾e se zmínìné pomoci obèanùm jako úèastníkùm správního øízení nedostane, a namísto toho správní orgány bazírují napøíklad na pozdravu Myslivosti zdar , uvedeném pøed podpisem ¾ádosti, jako dùkaz toho, ¾e nejsou kompetentní k vyøízení ¾ádosti (srov. bod [17] shora), potom èinnost správního orgánu vykazuje zjevné nedostatky a je v rozporu s principy právního státu, zalo¾eného na úctì k právùm obèanù (èl. l odst. 1 Ústavy). Pokud tedy správní orgány ve správním øízení pouze dùslednì vy¾adují plnìní povinností ze strany obèanù, a nedbají pøitom o ochranu jejich zájmù, je výrazem tohoto postupu pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti (srov. k tomu pøimìøenì nález ÚS sp. zn. III. ÚS 188/04 ze dne 29. 9. 2004, Sb. n. u. ÚS, sv. 34, str. 393).
[20] Okresnímu úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí, na který plnì dopadá zásada, podle ní¾ správní orgán zná právo, muselo být patrné, ¾e ¾alobce potøebuje pro úèely vymezené ¾ádosti rozhodnutí dvì, pøièem¾ k jednomu z rozhodnutí byl plnì kompetentní právì Okresní úøad Blansko. ®ádost pøitom obsahovì smìøovala k meritornímu vyøízení Okresním úøadem Blansko. Nedává tedy ¾ádný rozumný smysl, pokud má stì¾ovatel za to, ¾e sice ¾alobce podával ¾ádost vùèi Okresnímu úøadu Blansko, av¹ak tato ¾alobcova ¾ádost smìøovala jen a pouze k vyøízení vìci podle jiného právního pøedpisu a zcela jiným orgánem, ne¾ právì adresátem ¾ádosti. Správní orgán proto pochybil, pokud ¾ádost ¾alobce bez jakéhokoliv meritorního rozhodnutí, k nìmu¾ byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný, postoupil jinému správnímu orgánu, který byl k vyøízení vìci pøíslu¹ný dle jiného právního pøedpisu.
[21] Jednou ze základních zásad správního øízení je zásada, zakotvená v rozhodné dobì ustanovením § 3 odst. 3 starého správního øádu, dle ní¾ je ka¾dý správní orgán povinen zabývat se pøedmìtnou vìcí svìdomitì a odpovìdnì a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci, bez zbyteèného zatì¾ování u¾ivatelù veøejné správy. Pokud se hovoøí o nejvhodnìj¹ích prostøedcích k vyøízení vìci, mají se tím samozøejmì na mysli prostøedky nejvhodnìj¹í pro u¾ivatele veøejné správy, nikoliv pro správní orgán. Nový správní øád obsahuje tento princip v § 4 odst. 1 a § 8, dle nich¾ je veøejná správa slu¾bou veøejnosti, správní orgány jsou povinny koordinovat své postupy a spolupracovat v zájmu naplnìní po¾adavkù dobré správy. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedená ustanovení odrá¾ejí principy dobré správy, které jsou aplikovatelné jednak v horizontální rovinì mezi vykonavateli veøejné správy, jednak ve vertikálním vztahu mezi veøejnou správou a jejími adresáty. Jak k tomu shodnì uvádí právní doktrína, [o]ptimální a efektivní koordinace správních èinností mezi správními orgány navzájem mù¾e být dobrou správou jen tehdy, pokud vede k posílení ochrany adresátù veøejné správy, jejich práv a oprávnìných zájmù.
Naopak dobrá správa ve vztahu k adresátùm veøejné správy není myslitelná bez toho, ¾e by správní orgány mezi sebou navzájem úèinnì kooperovaly. (Langá¹ek, T. Principy dobré správy po pøijetí nového správního øádu. Správní právo è. 4-5/2008, str. 245).
[22] Ustanovení § 3 odst. 3 starého správní øádu vyjadøuje jeden z principù dobré správy, pro který se v¾ilo oznaèení princip efektivnosti, nìkdy té¾ princip souèinnosti. Projevem tohoto principu je povinnost správního orgánu, kterému bylo doruèeno podání, k jeho¾ vyøízení není oprávnìn, postoupit toto podání pøíslu¹nému správnímu orgánu a informovat o tom ¾adatele (§ 20 starého správního øádu, shodnì § 12 nového správního øádu). Obsah principu efektivnosti je v¹ak mnohem ¹ir¹í a smìøuje ke komplexnímu vyøízení vìci. Správní orgány jsou proto povinny uèinit v¹echny kroky nezbytné k vyøe¹ení problému, s kterým se u¾ivatel veøejné správy obrátil na správní orgán (vèetnì výzvy k odstranìní eventuálních vad podání), nikoliv nalo¾it s podáním pouze tak, aby bylo vyøe¹eno jen z formálního hlediska, napøíklad pøesunutím vyøízení vìci na jiný správní orgán (srov. k tomu té¾ Principy dobré správy, publikované na stránce veøejného ochránce práv http://www.ochrance.cz/cinnost/sprava.php). Je absolutnì nepøípustné, aby poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto principu správními orgány mìlo odpovìdnostní dùsledky pro u¾ivatele veøejné správy, a to dokonce v oblasti správního práva trestního.
[23] Jestli¾e se tedy ¾alobce obrátil na Okresní úøad Blansko se svojí ¾ádostí o vydání povolení k chovu jedince jestøába lesního, nemìl tento úøad podanou ¾ádost jen postoupit orgánu státní správy myslivosti (pokud tedy dovodil, ¾e ¾ádost je podána té¾ dle zákona o myslivosti), nýbr¾ v duchu principu efektivnosti ji sám (coby orgán ochrany pøírody) projednat v souladu s jejím obsahem jako ¾ádost o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Okresní úøad Blansko tak neuèinil, èím¾ poru¹il princip efektivnosti, který byl tehdy normativnì zakotven v § 3 odst. 3 starého správního øádu. Pokud je tato situace nahlí¾ena v rovinì ústavního práva, lze v souladu s judikaturou Ústavního soudu konstatovat, ¾e vý¹e popsaným úøedním postupem do¹lo k zásahu do práva na øádný a spravedlivý proces, jeho¾ souèástí je také právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem (srov. k tomu nález ÚS ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96, Sb. n. u. sv. 9, è. 114, str. 71 a násl., na str. 75).
[24] Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe uvedl, základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální odraz pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93). Ve svých dùsledcích by proto bylo poru¹ením ústavního poøádku (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pakli¾e by v praxi byl pøipu¹tìn postih právnických a fyzických osob za nedodr¾ení urèité zákonné povinnosti, které bylo pøitom zpùsobeno právì orgány veøejné moci (a» ji¾ jejich aktivní èinností, nebo naopak neèinností)-zde postoupením ¾ádosti ¾alobce jinému správnímu orgánu bez jakéhokoliv meritorního vyøízení èi výzvy k doplnìní (upøesnìní) ¾ádosti, tøeba¾e tato ¾ádost, podaná v dobré víøe, smìøovala k rozhodnutí právì tím správním orgánem, který byl jejím pùvodním adresátem.
[25] Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl dr¾itelem výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. vztahující se na dr¾ení a chov jednoho exempláøe jestøába lesního, tak nastala výluènì v dùsledku nezákonného úøedního postupu; vinu za nastalý protiprávní stav tudí¾ nenese ¾alobce, subjektivní stránka pøestupku tedy v tomto pøípadì není vùbec dána. ®alobce po¾ádal neprodlenì (bìhem tøí dnù) poté, co mu byl pøedán jedinec jestøába lesního, o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správní orgán, který byl k projednání jeho ¾ádosti místnì i vìcnì pøíslu¹ný, tuto ¾ádost bez dal¹ího postoupil orgánu státní správy myslivosti, ani¾ by ji posoudil s ohledem na naplnìní po¾adavkù zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce sice nemohl být v dobré víøe, ¾e je dr¾itelem potøebné výjimky, av¹ak v dùsledku dysfunkce správního aparátu nebyla jeho ¾ádost øádnì projednána a nebylo o ní rozhodnuto. Zajisté mohl ¾alobce urgovat vyøízení ¾ádosti Okresním úøadem Blansko, mohl vyu¾ít i prostøedkù ochrany pøed neèinností, av¹ak tyto procesní mo¾nosti jsou právem úèastníka øízení, nikoliv jeho povinností. Je naprosto nepøípustné, aby bylo na ¾alobce pohlí¾eno stejnì jako na osobu, která by o vydání výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny nepo¾ádala vùbec, nebo její¾ ¾ádost o vydání této výjimky by byla vyøízena s negativním výsledkem.
[26] Navíc nelze odhlédnout od specifik posuzovaného pøípadu, toti¾ ¾e ¾alobce se ujal mládìte, je¾ vypadlo z hnízda a nebylo schopno se samo ¾ivit. Logicky se tedy nejprve zaèal o mládì starat a teprve následnì (bìhem tøí dnù) se sna¾il obstarat patøièná povolení. Pokud by ¾alobce takto nepostupoval a alibisticky èekal na vydání v¹ech povolení a odstranìní dysfunkce správního aparátu, bylo by mládì jestøába lesního pøímo ohro¾eno na ¾ivotì, èím¾ by hrozilo zmaøení samotného úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je mimo jiné ochrana zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. V této souvislosti pùsobí absurdnì pøedkládací zpráva Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k odvolání ¾alobce proti jejímu rozhodnutí, v ní¾ inspekce z principu druhové ochrany ¾ivoèichù (který je i dle názoru zdej¹ího soudu jedním ze základních principù zákona na ochranu pøírody a krajiny) dovozuje jen tì¾ko pochopitelný závìr, podle nìho¾ ze zákona na ochranu pøírody a krajiny nevyplývá, ¾e by se mìlo náhodnì nalezeným jedincùm nìjak pomáhat (str. 4 zprávy, dokument è. 51 správního spisu).
[27] Pro dokreslení skutkového stavu vìci budi¾ na závìr dodáno, ¾e dne 7. 3. 2006 Kajta pøi sokolnickém výcviku zbloudila...
IV. [28] Mìstský soud do¹el ke správnému závìru, tedy ¾e ¾alobce nemù¾e být odpovìdný za uvedené pøestupky, a proto po právu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Chybné právní hodnocení nìkterých dílèích otázek, kterých se mìstský soud dopustil, bylo korigováno Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu jako nedùvodnou, neshledal ani ¾ádné vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto by mìl právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli, ov¹em ¾ádné náklady mu ve spojitosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, a ¾alobce vznik nákladù na své stranì v podaném vyjádøení ani netvrdí.
V Brnì dne 11. záøí 2008 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu