Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:19:32+00:00
Document Index: 31402400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 47', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As14/2005
è. j. 3 As 14/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì MUDr. J. M., zast. JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou se sídlem Pøíbram VII., Ul. 28. øíjna 184, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 184/2003-49 ze dne 7. 12. 2004,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2558,50 Kè, a to do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. ÚSØ 1202/17/2003/Bas ze dne 5. 2. 2003, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Stavebního úøadu Ro¾mitál pod Tøem¹ínem è. j. výst. 1688/2002/454 ze dne 14. 11. 2002. Rozhodnutím stavebního úøadu bylo vydáno stavební povolení na stavbu gará¾e pro osobní automobil na pozemku parc. è. 78/1 v katastrálním území B. u R. p. T. ¾adatelùm A. a J. Z. ®alobkynì (odvolatelka) má za to, ¾e vydáním uvedeného stavebního povolení byla zkrácena na svých právech vlastnice sousedních nemovitostí.
Dle názoru soudu se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobkynì, podle které by plánované umístìní gará¾e prakticky znemo¾òovalo údr¾bu okapu èi støechy jejího domu. Stì¾ovatel zde pouze uvedl, ¾e zále¾í jen na technickém øe¹ení, jakým zpùsobem bude údr¾ba pøedmìtné èásti rodinného domu zaji¹tìna, a ani pøesah støechy nemù¾e napø. èi¹tìní okapù ovlivnit. Toto odùvodnìní shledal Mìstský soud v Praze nedostateèným, nebo» z nìj není zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný k uvedeným závìrùm dospìl. Správní orgány podle soudu nevycházely pøi svém rozhodování z reálné situace a nezohlednily skuteènost, ¾e podél nemovitosti ¾alobkynì v prostoru mezi jejím domem a uva¾ovanou gará¾í je umístìn je¹tì plot. Údr¾ba nemovitosti je pak jedním z hledisek, které mají být hodnoceny v souladu s ust. § 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka ). V situaci, kdy pro posouzení odstupu mezi rodinným domem a gará¾í vyhlá¹ka nestanoví minimální vzdálenost, mìl stavební úøad o to peèlivìji zhodnotit v¹echna kritéria ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky, které obsahuje, vedle hledisek uvádìných stavebním úøadem, rovnì¾ po¾adavek na zachování pohody bydlení. Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ulo¾il ¾alovanému posoudit, zda umístìní pøedmìtné gará¾e vyhovuje po¾adavku na zachování pohody bydlení ve smyslu ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky, èi nikoli a rozhodnutí v tomto smyslu øádnì odùvodnit.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedený dùvod spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud podle jeho názoru nedostateènì posoudil v¹echny skuteènosti nutné pro celkové a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, jako¾ i v tom, ¾e neposoudil v¹echny skuteènosti známé v dobì projednání ¾aloby. K ¾alobní námitce praktické nemo¾nosti provádìt údr¾bu nemovitosti standardním zpùsobem, se kterou se soud bez jakéhokoliv podrobnìj¹ího dokazování ztoto¾nil, stì¾ovatel poukazuje na korespondenci mezi staviteli a ¾alobkyní z roku 1999, jejím¾ obsahem byla nabídka stavebníkù na prodej èásti jejich pozemku podél spoleèné hranice ¾alobkyni, na kterou tato nepøistoupila; na skuteènost, ¾e pøi provádìní nové vnìj¹í omítky na západní stìnì domu ¾alobkynì pøed tøemi a¾ ètyømi lety nebylo nutné demontovat stávající oplocení, pøesto¾e by taková demontá¾ nebyla nijak slo¾itá, a je tudí¾ mo¾né v pøípadì potøeby u¾ít stejný typ le¹ení, jaký pou¾ila ¾alobkynì pøi této pøíle¾itosti; jako¾ i na to, ¾e skuteèná vzdálenost staveb je 147, resp. 155 cm, tedy více ne¾ je uvedeno ve stavebním povolení (140 cm). Co se týèe dal¹ího ¾alobního tvrzení, se kterým se Mìstský soud v Praze ztoto¾nil, a to ¾e stavba gará¾e znemo¾òuje údr¾bu okapu èi støechy, stì¾ovatel uvádí, ¾e okap nemovitosti ¾alobkynì nikdy v minulosti nebyl z pozemku ¾alobkynì udr¾ován, nebo» padesáti sedmi centimetry pøesahuje nad pozemek stavebníkù. Jak údr¾ba okapù, tak i opravy støechy ¾alobkynì byly v minulosti v¾dy provádìny z pozemku stavebníkù s jejich svolením. S pøihlédnutím ke skuteèné vý¹ce gará¾e 250 cm a skuteèné vý¹ce spodního okapu støechy ¾alobkynì 333 cm je zøejmé, ¾e ze støechy gará¾e bude èi¹tìní okapu snadnìj¹í ne¾ doposud. K námitce zastínìní kuchyòského okna ¾alobkynì stì¾ovatel poznamenává, ¾e je mu sice známo, ¾e ¾alobkynì v souèasnosti u¾ívá pùvodní komoru jako kuchyòský kout, v prùbìhu správního øízení v¹ak nepøedlo¾ila ¾ádné rozhodnutí, kterým by se mìnil zpùsob u¾ívání komory a dle spisového materiálu tak stínìná okna i nadále zùstávají okny spí¾e a komory (nikoli kuchynì). Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e vý¹e uvedená detailní argumentace není v napadeném rozhodnutí obsa¾ena, aè (nebo»?) skuteènosti zde uvádìné jsou v¹em úèastníkùm øízení známy. Je-li mu pak vytýkáno, ¾e nevycházel z reálné situace, nevycházel z ní ani soud. Podle rozsudku Mìstského soudu v Praze byla stavba umístìna ve vzdálenosti 1,4 m od domu ¾alobkynì, pøesto¾e skuteèná vzdálenost je 1,47 a¾ 1,55 m; není v nìm zji¹tìna vzdálenost vlastnické hranice pozemku ¾alobkynì od její nemovitosti, skuteèný pøesah støechy nad pozemek stavebníkù, soud neovìøil dosavadní zpùsob provádìní údr¾by nemovitosti ¾alobkynì a tyto skuteènosti, v¹em úèastníkùm øízení známé, nezhodnotil ve vzájemných souvislostech.
Svùj závìr pouze velmi obecnì opírá o pouhý názor ve prospìch ¾alobkynì. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 2. 2005 naznaèuje její mo¾nou opo¾dìnost, bylo-li rozhodnutí soudu doruèeno právní zástupkyni ¾alobkynì dne 5. 1. 2005 a byla-li kasaèní stí¾nost doruèena soudu osobnì dne 19. 1. 2005. Dále má za to, ¾e z kasaèní stí¾nosti není patrné, z jakého zákonného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá. Dovozuje, ¾e takovým dùvodem nemù¾e být návrh provádìní údr¾by domu ¾alobkynì, jak by ji provádìl stì¾ovatel, ani ¹íøka stavebnicového le¹ení, jako¾ ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøed postavením pøedmìtné gará¾e opravila svým nákladem základy svého domu. Pøesto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Návrh stì¾ovatele na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku pova¾uje ¾alobkynì za úèelový, nebo» gará¾ byla ji¾ postavena a pøes vìdomí stavebního úøadu o podané správní ¾alobì i zkolaudována. ®alobkynì nakonec ¾ádá, aby bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit k rukám její právní zástupkynì náklady øízení spoèívající v odmìnì advokáta podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a dvou re¾ijních pau¹álech po 75 Kè, spolu s DPH ve vý¹i 19%.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti: Dne 14. 11. 2002 vydal Mìstský úøad v Ro¾mitále pod Tøem¹ínem, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, na základì ¾ádosti A. aj. Z. rozhodnutí è. j. 1688/2000/454, kterým povolil stavbu gará¾e pro osobní automobil na pozemku parc. è. 78/1 v kat. území B. u R. p. T., obec V. Tímto rozhodnutím zároveò vyhovìl námitkám ¾alobkynì, spoèívajícím v po¾adavku vytýèení stavby a hranic pozemkù, umístìní stavby a zastínìní oken domu ve vlastnictví ¾alobkynì (posunutím plánované stavby o dva metry) a odvedení de¹»ových vod ze støechy navr¾ené gará¾e. Námitku po¾adující vybudování sbìrné jímky pro jímání neèistot z auta zamítl.
O odvolání ¾alobkynì rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a podané odvolání zamítl. Dle názoru ¾alovaného není samotné umístìní stavby gará¾e a její provedení dle pøedlo¾ené projektové dokumentace v rozporu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, stanovenými vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Studie mo¾ného zastínìní obytného prostoru rodinného domu èp. 28 prokazuje, ¾e stavbou gará¾e nedojde k zastínìní jeho obytných místností. Co se týèe námitky znemo¾nìní pøirozeného vìtrání kuchyòským oknem ¾alobkynì, má stì¾ovatel za to, ¾e výstavba pøedmìtné gará¾e sama o sobì nijak neomezuje pou¾ití stávajícího okna z kuchynì pro pøirozené vìtrání dotèených prostor. Jako nedùvodnou posoudil stì¾ovatel rovnì¾ námitku nedostateènosti vzniklé proluky o ¹íøi 1,4 m mezi stavbami pro provádìní jakékoli údr¾by rodinného domu ve vlastnictví ¾alobkynì. Dle jejího názoru by toti¾ s ohledem na pøesah støechy domu, který zde èiní cca 1 m, byla údr¾ba této èásti nemovitosti zcela vylouèena. ®alovaný naproti tomu dospìl k závìru, ¾e vzdálenost gará¾e od rodinného domu ¾alobkynì je natolik dostaèující, ¾e ani pøesah krovu cca 1 m nemù¾e napø. èi¹tìní okapù podstatnì ovlivnit. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹ka pøesahu støechy nad okolním terénem je prakticky rovna vý¹ce stropù nad pøízemím, lze okapy pova¾ovat za snadno dostupné.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ mohla být kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì. Ze soudního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 1. 2005, kasaèní stí¾nost pak byla podána osobnì dne 19. 1. 2005, tedy poslední den zákonné lhùty, a byla proto podána vèas. Nebyl-li dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako opo¾dìné, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel má pøednì za to, ¾e Mìstský soud v Praze nedostateènì posoudil v¹echny skuteènosti nutné pro celkové a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, jako¾ i v tom, ¾e neposoudil v¹echny skuteènosti známé v dobì projednání ¾aloby. Podle rozsudku byla stavba umístìna ve vzdálenosti 1,4 m od domu ¾alobkynì, pøesto¾e skuteèná vzdálenost je 1,47 a¾ 1,55 m, soud nezjistil vzdálenost vlastnické hranice pozemku ¾alobkynì od její nemovitosti ani skuteèný pøesah støechy nad pozemek stavebníkù a neovìøil dosavadní zpùsob provádìní údr¾by nemovitosti ¾alobkynì. V¹echny tyto skuteènosti nakonec nezhodnotil ve vzájemných souvislostech.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e úkolem soudù ve správním soudnictví není zjistit skuteèný stav vìci provádìním rozsáhlého dokazování. Tato povinnost je zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ulo¾ena správním orgánùm. Správní soudy naproti tomu pøi svém rozhodování vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.). Podle ust. § 52 s. ø. s. pak soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 s. ø. s. provádí soud dokazování pøi jednání. Pøitom mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Tato úprava, ponechávající v podstatì na úvaze soudu, zda a v jakém rozsahu bude provádìt dokazování, koresponduje s principem kasaèním, kterým je øízení pøed správními soudy ovládáno. Posoudil-li proto Mìstský soud v Praze obsah spisu, jako¾ i v nìm zalo¾enou fotodokumentaci jako pro své rozhodnutí dostaèující, nebyl ji¾ povinen provádìt jakékoli dal¹í dokazování ve smyslu výtek obsa¾ených v podané kasaèní stí¾nosti. Zde u¾itou argumentaci navíc stì¾ovatel uplatòuje poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Doplnìní dokazování nenavrhl ani ve vyjádøení k ¾alobì, ani pøi jednání pøed Mìstským soudem v Praze. Jakékoli námitky nedostateènì provedeného dokazování pøed tímto soudem tudí¾ nejsou dùvodné.
Podle ust. § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Podle ust. § 47 odst. 3 správního øádu uvede správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval. Stì¾ovatel v daném pøípadì odùvodnil své rozhodnutí o námitce nemo¾nosti údr¾by rodinného domu ¾alobkynì pouze tím, ¾e vzdálenost gará¾e od rodinného domu ¾alobkynì je natolik dostaèující, ¾e ani pøesah krovu cca 1 m nemù¾e napø. èi¹tìní okapù podstatnì ovlivnit. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹ka pøesahu støechy nad okolním terénem je pak prakticky rovna vý¹ce stropù nad pøízemím, lze okapy pova¾ovat za snadno dostupné. Takové odùvodnìní je v¹ak pouhým konstatováním názoru ¾alovaného, které nijak neobjasòuje, zda ¾alovaný k této otázce èinil jakékoli dokazování, resp. na jakém podkladì k tomuto svému názoru dospìl. Své závìry ¾alovaný nijak blí¾e nerozvádí ani nevysvìtluje, a není tak zøejmé, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden. V koneèném dùsledku pak jistì nelze rozhodnutí ¾alovaného posoudit jako pøesvìdèivé.
Mìstský soud v Praze proto nepochybil, shledal-li odùvodnìní ¾alovaného nedostateèným (ostatnì tento fakt pøipou¹tí v závìru kasaèní stí¾nosti i sám stì¾ovatel) a správnì napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Na tomto závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani argument ¾alovaného, podle nìho¾ skuteènosti popsané v kasaèní stí¾nosti do odùvodnìní svého rozhodnutí nezahrnul, nebo» jsou v¹em úèastníkùm známy . Jednak-i v pøípadì, ¾e by tomu tak opravdu bylo-nezbavovala by tato okolnost správní orgán povinnosti projednat a rozhodnout danou vìc v souladu se zákonem-v daném pøípadì zejm. s vý¹e citovanými ustanoveními správního øádu; jednak je toto tvrzení v jistém rozporu s odùvodnìním napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Zde toti¾ ¾alovaný v podstatì doslova pøejímá údaje uvádìné ¾alobkyní v odvolání, konkrétnì vzdálenost gará¾e od rodinného domu ¾alobkynì 1,4 m, resp. pøesah støechy rodinného domu ¾alobkynì na pozemek stavebníkù cca 1 m. V kasaèní stí¾nosti pøitom argumentuje, ¾e skuteèná vzdálenost staveb od sebe navzájem je 1, 47 a¾ 1, 55 m a ¾e pøesah støechy èiní 57 cm. Z uvedeného lze usoudit, ¾e tyto skuteènosti v¹em úèastníkùm øízení známé nebyly v dobì rozhodování stì¾ovatele zcela jednoznaèné ani pro nìho samotného. Jejich uvedení na pravou míru pak bylo nepochybnì úkolem stì¾ovatele jako odvolacího správního orgánu (§ 59 správního øádu), nikoli soudu v pøezkumném øízení. Zcela stranou pak Nejvy¹¹í správní soud ponechává, ¾e Mìstský soud v Praze ani nemìl mo¾nost tyto, jako¾ ani ostatní skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti, pro rozhodnutí správního orgánu jistì podstatné, zjistit.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Za této situace (a s pøihlédnutím k poznámce ¾alobkynì v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na odklad vykonatelnosti rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla v øízení plný úspìch, nále¾í jí proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkyni, je¾ byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena na základì plné moci advokátkou, tedy nále¾í náhrada nákladù právního zastoupení, tzn. dvou úkonù právní slu¾by v souladu s § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je zástupkynì ¾alobkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Celkovou èástku 2558,50 Kè je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobkyni k rukám její právní zástupkynì do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.