Source: http://kraken.slv.cz/3Azs316/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:10:28+00:00
Document Index: 45002373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Azs316/2005
è. j. 3 Azs 316/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 134/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2004, è. j. OAM-243/VL-07-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-41,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-41 rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-29, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2004, è. j. OAM-243/VL-07-04-2004 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, se zamítá. V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobce nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagoval na výzvu soudu, která mu byla doruèena dne
4. 7. 2005 a ve které byl vyzván, aby ve lhùtì 14 dnù zalo¾il do spisu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí soudu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e písemnost soudu s tiskopisem o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nebyla doruèena pøímo jemu, on se o doruèení vùbec nedozvìdìl, proto zme¹kal soudem stanovenou lhùtu k zaslání vyplnìného tiskopisu a èiní tak a¾ nyní náhradním tiskopisem. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení tlumoèníka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» on se nedozvìdìl o doruèení zásilky s výzvou k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení, proto zme¹kal soudem stanovenou lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro øízení o ¾alobách ve správním soudnictví platí ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze na základì jeho návrhu ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to podmínka, ¾e jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a také podmínka, ¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 24 Az 134/2004-29 po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K posouzení pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù mu krajský soud zaslal formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a souèasnì jej vyzval, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný vrátil soudu zpìt ve lhùtì 14 dnù. Zásilka s výzvou a formuláøem byla stì¾ovateli øádnì doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 4. 7. 2006, jak dokládá v pøedlo¾eném soudním spise zalo¾ená doruèenka, která obsahuje oznaèení adresáta-stì¾ovatele a sdìlení, ¾e zásilku pøevzal pøímo adresát, co¾ stvrdil svým podpisem. Uvedenému zji¹tìní tak neodpovídá tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu zásilka doruèena nebyla. Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna první z podmínek pro mo¾né ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s., krajský soud se ji¾ nebyl povinen zabývat hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatele, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
Stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce teprve spolu s kasaèní stí¾ností smìøující proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto skuteènosti ve formuláøi uvedené u¾ nemohly mít na posouzení pøedpokladù dle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. uèinìné soudem v napadeném usnesení ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením vìci Krajským soudem v Ostravì a neshledal v jeho postupu stì¾ovatelem namítané vady øízení. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z dùvodu, ¾e neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k povaze kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.