Source: http://kraken.slv.cz/7Azs77/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:04:40+00:00
Document Index: 53583419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 77', '§ 2', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs77/2008
è. j. 7 Azs 77/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: U. T., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 72/2007-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 72/2007-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 72/2007-22, bylo rozhodnuto o postoupení vìci k vyøízení Krajskému soudu v Praze. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud s poukazem na ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. uvedl, ¾e zvlá¹tním zákonem je zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 379/2007 Sb. (dále jen zákon o azylu ), který nabyl úèinnosti 5. 12. 2007. V dobì podání ¾aloby byl ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) umístìn v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a proto je podle § 7 odst. 7 s. ø. s. a § 32 odst. 4 vìta druhá zákona o azylu místnì pøíslu¹ný k projednání vìci Krajský soud v Praze.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru mìstský soud hrubì poru¹il právní zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, o ní¾ své rozhodnutí mìstský soud opíral, nabyla úèinnosti a¾ 21. 12. 2007, tj. dnem vyhlá¹ení, a nikoliv 5. 12. 2007, jak uvedl mìstský soud. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona o azylu ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto pøechodné ustanovení mìstský soud nerespektoval. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, která se zabývají kolizí mezi starou a novou právní úpravou. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je ..natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupné na www.nssoud.cz).
Stí¾ní námitka týkající se aplikace neúèinného ustanovení zákona o azylu bezpochyby takovým pøípadem je a kasaèní stí¾nost je pøijatelná i v pøípadì, ¾e je stì¾ovatelem ministerstvo vnitra. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (viz www.nssoud.cz) Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu.
Po konstatování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se jí Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat meritornì.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Pro øízení ve vìcech azylu pak zvlá¹tní zákon (§ 32 odst. 4 zákona o azylu) stanoví, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co se pova¾uje za místo hlá¹eného pobytu je stanoveno v § 77 citovaného zákona tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn, nebo místo, které ¾adatel oznámil ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas. Zákon o azylu v § 2 odst. 7 také stanoví, ¾e azylovým zaøízením se pro úèely tohoto zákona rozumí pøijímací støedisko, pobytové støedisko a integraèní azylové støedisko.
Od úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., o jeho¾ ustanovení opírá mìstský soud své usnesení, byla zalo¾ena speciální místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem k udìlení mezinárodní ochrany, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. Podle èl. IV citovaného zákona se v¹ak øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Z hlediska posouzení zákonnosti napadeného usnesení je tedy podstatný èasový prùbìh daného øízení ve vazbì na proces novelizace, kterým pro¹lo ustanovení § 32 zákona o azylu.
Zákon è. 379/2007 Sb. nabyl úèinnosti podle jeho èl. XIV dnem vyhlá¹ení, s výjimkou ustanovení, která v¹ak pro danou vìc nejsou relevantní, tj. dne 21. 12. 2007 a nikoliv dne 5. 12. 2007, jak uvádí nesprávnì mìstský soud. ®aloba v¹ak byla podána dne 7. 12. 2007, tedy je¹tì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., pøièem¾ v té dobì se úèastník øízení nacházel v Pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Ruzynì. Podle právní úpravy platné a úèinné v den zahájení øízení tak byla v dané vìci dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a k její zmìnì v dùsledku úèinnosti citovaného zákona, s ohledem na pøechodné ustanovení v èl. IV. citovaného zákona, nedo¹lo. Tento názor je také v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Azs 65/2008-42.
Mìstský soud tedy pochybil, pokud na daný pøípad aplikoval ustanovení zákona o azylu ve znìní sice úèinném v dobì rozhodování soudu, av¹ak které nemìlo být na danou vìc pou¾ito, nebo» to vzhledem k rozhodným skutkovým okolnostem (den zahájení øízení) vyluèovalo vý¹e uvedené pøechodné ustanovení. Tím zatí¾il své usnesení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» aplikace nesprávného právního pøedpisu je vadou natolik podstatnou, ¾e má za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.