Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2009
Timestamp: 2018-07-17 21:14:20+00:00
Document Index: 54630886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As2/2009
2 As 2/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královehradeckého kraje se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výrokové èásti II. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2008, è. j. 30 Ca 92/2008-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým tento soud (I.) zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, zn. 7859/UP/2008/Kd, a také rozhodnutí Mìstského úøadu Týni¹tì nad Orlicí ze dne 17. 3. 2008, è. j. OÚP 5/2007-15-OBEC-Rozh-Ro, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a (II.) rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2126 Kè.
Stì¾ovatel dne 31. 12. 2008 podal stí¾nost, kterou po¾aduje vydání opravného usnesení, nebo» v napadeném rozsudku je pøihlédnuto toliko k nákladùm na hromadnou dopravu z Boleho¹tì do Hradce Králové a k cenì jízdenek MHD, aèkoliv stì¾ovatel pou¾il k cestì na jednání soudu vlastní motorové vozidlo. Nárokuje proto náklady øízení ve vý¹i 2339 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Je tedy zjevné, ¾e není dáno právo na opravu rozsudku a jedná se tedy výhradnì o vìc úvahy samotného soudu, který tento rozsudek vydal. O návrhu-pøesnìji podnìtu-na vydání opravného usnesení, které v tomto pøípadì podal stì¾ovatel (tj. úèastník øízení), se v pøípadì nevyhovìní samostatnì nerozhoduje.
V nyní projednávané vìci, kdy se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k náhradì jízdného osobním automobilem vyslovil, a to tak, ¾e toto právo úèastník øízení nemá, neshledal dùvod tento svùj názor revidovat (a ani by to cestou opravného usnesení nebylo mo¾né) a proto návrh stì¾ovatele s ohledem na jeho obsah pova¾oval za kasaèní stí¾nost a jako takovou ji postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nicménì platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. V projednávané vìci je ze shora provedené rekapitulace zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí toliko proti èásti výroku týkající se nákladù øízení a Nejvy¹¹í správní soud proto nemá s ohledem na kogentní znìní citovaného ustanovení jakýkoliv procesní prostor pro jeho meritorní pøezkum.
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.