Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/201/judikat-ns-29-Cdo-289-2013-GNS2004425/
Timestamp: 2018-03-24 02:32:11+00:00
Document Index: 13522258

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 27', '§ 29', '§ 31', '§ 6', '§ 17', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 328', '§ 287', 'zákona č. 182', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 432', '§ 433', '§ 434', '§ 31', 'soud ', '§ 8', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 31', '§ 11', '§ 31']

29 Cdo 289/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 289/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
27.10.2004 - Účinný
29 Cdo 289/2013
Dotčené předpisy: § 8 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 8 odst. 3 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 11 odst. 5 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 27 odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 29 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 31 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 6 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007, § 17 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007, § 18 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007, § 19 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce RAJA, spol. s r. o. v likvidaci , se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Březinova 497/10, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47051949, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 K 40/2007, o dovolání Mgr. Karla Touschka , advokáta, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 722/26, PSČ 150 00, správce konkursní podstaty úpadce, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2012, č. j. 1 Ko 45/2012-839, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2012, č. j. 1 Ko 45/2012-839, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 23. července 2012, č. j. 59 K 40/2007-802, Městský soud v Praze (dále též jen konkursní soud ) schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne 15. února 2012 (dále též jen konečná zpráva ), s tím, že:
2/ Proti konečné zprávě podali námitky konkursní věřitelé LEASING - STAR spol. s r. o. Teplice (dále jen konkursní věřitel L ) a Jatka Vodňany a. s. (dále jen konkursní věřitel J ).
3/ Dopisem ze dne 15. listopadu 2007, adresovaným členům věřitelského výboru, žádal správce konkursní podstaty úpadce Mgr. Karel Touschek (dále též jen K. T. ) o souhlas s výběrem dražebníka FIST Praha s. r. o. (dále jen dražebník ), s tím, že odměna dražebníka bude činit 6 % z výnosu dražby.
8/ Valná hromada úpadce dne 2. dubna 2009 odvolala dosavadního likvidátora úpadce JUDr. Jiřího Černého (dále jen J. Č ).
Na tomto základě konkursní soud - vycházeje z ustanovení § 29 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) - po projednání konečné zprávy při jednání konaném 23. července 2012 dospěl k následujícím závěrům:
5/ Ostatní námitky vyplývaly z téměř osobního sporu správce konkursní podstaty s J. Č a jeho klienty a netýkaly se podstaty věci. Neskončené řízení o dovolání J. Č. ani osobní spor konkursního věřitele L se správcem konkursní podstaty nemají vliv na konkursní řízení.
6/ Na tomto závěru ničeho nemění ani rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 14 C 19/2010-104, a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 30 Co 391/2010-125, neboť ty se nezabývaly přeúčtováním (jinak platně sjednaných) odměn na účet podstaty (ani se tím nemohly zabývat, neboť jde o činnost, jež přísluší výhradně konkursnímu soudu při projednání a schválení konečné zprávy). Srov. též současnou moderní úpravu úpadkového práva , dle níž se smlouva o provedení dražby stává účinnou až dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor [§ 287 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)].
Proti usnesení odvolacího soudu podal K. T. dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Městské státní zastupitelství ve vyjádření podporuje dovolací návrh na zrušení napadeného usnesení, uváděje, že co do posouzení oprávněnosti zahrnout náklady vynaložené k tíži podstaty se sice nelze bez dalšího opírat o rozhodnutí, v nichž obecné soudy neshledaly výši sjednané odměny v rozporu s právními předpisy, je-li ale konkursní soud oprávněn (i přes případný nesouhlas věřitelského orgánu) uznat (v rámci projednání konečné zprávy) sporné náklady za výdaje konkursní podstaty, měl by uvést konkrétní důvody, pro které náklady neuznal, právě s ohledem na výsledek řízení před obecnými soudy. Takové odůvodnění však v napadeném rozhodnutí chybí.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení a rozhodné znění níže zmíněných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 insolvenčního zákona. Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu ).
Ustanovení § 31 odst. 2 ZKV pak určuje, že pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlášení konkursu, jsou i ( ) b/ náklady spojené s udržováním a správou podstaty a ( ) e/ nároky věřitelů ze smluv uzavřených správcem podstaty.
Dále Nejvyšší soud uvádí, že mimo režim ustanovení § 8 odst. 3 poslední věty ZKV má průběžné schvalování výše a správnosti hotových výdajů správce konkursní podstaty a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty věřitelským výborem (§ 11 odst. 5 ZKV) svůj význam v tom, že konkursní soud již v pozdějších fázích řízení nemá důvod zkoumat (bez dalšího) detailně podklady, na jejichž základě věřitelský výbor schválil hotový výdaj správce konkursní podstaty nebo náklad spojený s udržováním a správou podstaty (lze vyjít z toho, že správce konkursní podstaty hotový výdaj nebo náklad spojený s udržováním a správou podstaty ve výši schválené věřitelským výborem skutečně vynaložil). Závěr, zda šlo o výdaj nebo náklad, jenž vůbec mohl být zúčtován na vrub konkursní podstaty nebo zda šlo o výdaj nebo náklad přemrštěný (v poměru k účelu, na který byl vynaložen), ale i tak zůstává konkursnímu soudu; konkursní soud jej činí při schvalování konečné zprávy dle § 29 ZKV (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 66/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2011, pod číslem 119 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 3169/2011).
V daném kontextu Nejvyšší soud podotýká, že v režimu pohledávek za konkursní podstatou nepodléhají nároky dražebníka ze smlouvy o provedení dražby úpravě obsažené v § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV (nejde o náklad spojený s udržováním a správou podstaty) [K pojmu udržování a správa podstaty srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 197/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročníku 2004, pod číslem 160, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 3037/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2011, pod číslem 26 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 1400/2010, uveřejněný pod číslem 110/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.]. V tomto smyslu nejde tedy ani o náklad podléhající průběžnému schvalování věřitelským výborem ve smyslu § 11 odst. 5 ZKV (jde o pohledávku za podstatou dle § 31 odst. 2 písm. e/ ZKV).
Takto ustaveným závěrům ovšem právní posouzení věci odvolacím soudem neodpovídá. V situaci, kdy správce konkursní podstaty neměl při zpeněžení majetku konkursní podstaty veřejnou dražbou jinou možnost, než uzavřít s dražebníkem smlouvu o provedení dražby a kdy lze mít za triviální úsudek, že zpeněžení majetku konkursní podstaty veřejnou dražbou neprovádí dražebník zpravidla bezúplatně, vyznívá nepatřičně především závěr odvolacího soudu, že se správce konkursní podstaty zavázal zaplatit dražebníku odměnu na vlastní riziko .
V Brně 29. ledna 2015
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2004, čj. 29 Cdo 289/2013, www.nsoud.cz.