Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:40:45+00:00
Document Index: 44393006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 60']

6As50/2006
è. j. 6 As 50/2006-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. O. , proti ¾alované mu: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 50/2005-12 ze dne 15. 8. 2005,
II. Krajskému úøadu Jihomoravského kraje s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2004, è. j. 29 Ca 388/2002-24, kterým krajský soud odmítl návrh stì¾ovatele na obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 29 Ca 398/2001. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro ustanovení zástupce krajský soud vy¹el z toho, ¾e podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Soud tedy nejprve vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce. ®alobce obdr¾el tuto výzvu dne 2. 6. 2004, vyplnìné potvrzení v¹ak soudu nezaslal. Stì¾ovatel tak pøedepsaným zpùsobem nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení.
Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e neshledává naplnìnou ani druhou podmínku pro ustanovení zástupce, nebo» obnova øízení v dané vìci je za stávající úpravy správního soudnictví vylouèena a návrh tak nemù¾e být zjevnì úspì¹ný.
Toto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. Nutno uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není co do vìcných výhrad pøíli¹ srozumitelná. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e napadené rozhodnutí soudu odporuje usnesení 29 Ca 398/2001-20 z 25. 3. 2003, jako¾ i právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadené usnesení oznaèuje za podjaté. V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu ¾ádá, aby se soud obrátil na advokáta ustanoveného usnesením 29 Ca 398/2001 (spisová znaèka odpovídá øízení, o jeho¾ obnovu stì¾ovatel ¾ádal). Dále stì¾ovatel poukázal na potøebu sjednocování rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel odkazuje na ústavní práva a na skuteènost, ¾e podle Listiny základních práv a svobod nesmí být vylouèen pøezkum jeho práv. Dále stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e dosud nerozhodl o nákladech øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Po obsahové stránce je nutno uvést, ¾e kasaèní stí¾nost vykazuje-i pøes výzvu soudu k jejímu doplnìní-takovou míru neurèitosti a nesrozumitelnosti, ¾e je nutno ji vyhodnotit jako stí¾nost na samé hranici projednatelnosti a pøípustnosti. Nejvy¹¹í správní soud nakonec pøistoupil po úvaze k jejímu vìcnému projednání. Stì¾ovatel dále neuvedl, ze kterého dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává (kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení), z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Brnì a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì vyplývá, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù a tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu nereagoval a pøíslu¹ný formuláø, v nìm¾ mìl uvést své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a¾ do dne¹ního dne nezaslal. Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné, tak¾e posuzování druhé z uvedených podmínek nepøichází v úvahu. Proto se soud zabýval toliko splnìním první zákonné podmínky, tj., zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e je v daném pøípadì mo¾né nadále se obracet na advokáta ustanoveného usnesením 29 Ca 398/2001 (spisová znaèka odpovídá øízení, o jeho¾ obnovu stì¾ovatel ¾ádal), není adekvátní. Pøedmìtným usnesením mohl pojmovì být ustanoven zástupce pouze pro toto øízení, nikoliv pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku-obnovì øízení. Pokud jde o stì¾ovatelùv po¾adavek, ¾e nesmí být vylouèen pøezkum jeho práv z kognice soudu, v tomto smìru mu z procesního hlediska lze pøisvìdèit: usnesení o ustanovení zástupce není vyòato z pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu a bylo v intencích vý¹e uvedeného pøezkoumáno. K námitce, ¾e krajský soud nerozhodl o nákladech øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, je tøeba uvést, ¾e o nákladech rozhoduje soud a¾ pøi rozhodování ve vìci samé.
K námitkám podjatosti: nutno dát za pravdu krajskému soudu v tom, ¾e námitky podjatosti skuteènì nebyly stì¾ovatelem uplatnìny ani v dostateènì konkrétní míøe, ani vèas. K pozdìji uplatnìným námitkám se pøitom podle § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. K odkazu na § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je nutno uvést, ¾e vylouèením soudce pro podílení se na pøedchozím soudním øízením se rozumí pøípady, kdy tentý¾ soudce, který vìc rozhodoval u ni¾¹ího stupnì (napø. u krajského soudu), nemù¾e ve vìci rozhodovat následnì u vy¹¹ího stupnì (napø. u Nejvy¹¹ího správního soudu). V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel také vyzván, aby uplatnil pøípadné námitky podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Dopisem ze dne 12. 3. 2007 sice stì¾ovatel reagoval, není v¹ak po stránce námitek podjatosti vùèi konkrétním osobám pøíli¹ vypovídající. Obsahuje srozumitelné oznaèení námitky podjatosti vùèi jediné konkrétní osobì-JUDr. Valentové. Tato soudkynì v¹ak v daném pøípadì nerozhodovala, námitka je tedy z tohoto pohledu irelevantní. Dopis ze dne 12. 3. 2007 sice obsahuje celou øadu dal¹ích tvrzení namítacího charakteru, nejsou v¹ak konkretizovány ani dùvody a konkrétní skuteènosti, ani osoby, vùèi nim¾ by byla pøípadná námitka podjatosti uplatòována.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), Krajskému úøadu Jihomoravského kraje náklady v øízení nevznikly.