Source: http://kraken.slv.cz/IV.US1309/17
Timestamp: 2018-02-22 04:35:10+00:00
Document Index: 24267785

Matched Legal Cases: ['ÚS 1309/17\n', 'ÚS 1309/17 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'ÚS 3742/14 ', 'čl. 8', 'čl. 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3742/14 ', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 1309/17
IV.ÚS 1309/17 ze dne 13. 6. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti J. K., zastoupené JUDr. Michalem Račokem, advokátem se sídlem Štěpánská 49/633 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017 č. j. 32 Co 665/2016-487 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 10. 2016 č. j. 9 Nc 11/2014-457, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kladně, jímž bylo zastaveno řízení o úpravě poměrů k nezletilému synovi stěžovatelky pro mezinárodní nepříslušnost Okresního soudu v Kladně. Stěžovatelka požaduje zrušení i tohoto rozhodnutí.
Z obsahu napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti vyplývá, že soudy svůj závěr o nepříslušnosti soudů pro řízení o úpravě poměrů k nezletilému odůvodnily výsledkem řízení v tzv. návratovém řízení ohledně nezletilého.
Rozsudky Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2014 č. j. 40 Nc 2505/2014-109 a Krajského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2014 č. j. 20 Co 499/2014-134 byl v České republice podaný návrh otce na navrácení nezletilého do Velké Británie zamítnut. Ústavní soud nálezem ze dne 8. 9. 2015 sp. zn. II. ÚS 3742/14 tyto rozsudky zrušil, neboť jim předcházelo rozhodnutí Vrchního soudu v Londýně ze dne 19. 3. 2014, který v řízení o návratu nezletilého do místa obvyklého bydliště na území Velké Británie dospěl k závěru, že skutečný pobyt nezletilého, který získal krátce po datu 12. 12. 2011, byl vždy ve Velké Británii, tedy i dne 22. 11. 2013, kdy byl matkou převezen do České republiky. Současně přikázal okamžitě vrátit nezletilého na území Anglie a Walesu. Návratové řízení, které bylo otcem nezletilého zahájeno i v České republice, proto bylo následně, po zrušujícím nálezu Ústavního soudu, zastaveno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2016 č. j. 40 Nc 2505/2014-212, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2016 č. j. 20 Co 159/2016-223 z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté.
S ohledem na tyto skutečnosti civilní soudy v nynějším řízení o úpravu poměrů k nezletilému, zahájeném dne 17. 2. 2014, dospěly k závěru, že soudy v České republice nejsou o jeho poměrech příslušné rozhodovat, když je dána pravomoc soudů Velké Británie.
Stěžovatelka s právními závěry soudů nesouhlasí. Namítá, že zahájení návratového řízení před Vrchním soudem v Londýně nemohlo založit, pokud jde o obecné řízení ve věcech rodičovské odpovědnosti podle čl. 8 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen Nařízení), překážku litispendence ve smyslu čl. 19 odst. 2 Nařízení. Stěžovatelka je přesvědčena, že závěr britských soudů, podle nichž obvyklý pobyt nezletilého byl v době jeho posledního odjezdu z Velké Británie do České republiky (dne 22. 11. 2013) ve Velké Británii, platí pouze a výhradně pro návratové řízení v České republice. Otázka, kde bylo obvyklé bydliště nezletilého dne 22. 11. 2013, tj. dne, kdy matka naposledy odjela s nezletilým z Velké Británie do České republiky, je předběžnou otázkou, kterou soud musí zodpovědět dříve, než rozhodne o tom, zda řízení ve věci péče o nezletilého náleží do příslušnosti, resp. pravomoci soudů České republiky. Odvolací soud i soud prvního stupně tak postupovaly v rozporu s ustanovením § 135 o. s. ř., jestliže posouzení otázky obvyklého bydliště nezletilého cizozemským soudem bez dalšího přijaly, ačkoliv cizozemský soud takové posouzení učinil pouze pro potřeby návratového řízení a nikoliv řízení meritorního.
Podstatou ústavní stížnosti zůstává polemika stěžovatelky se závazností rozhodnutí Vrchního soudu v Londýně o obvyklém bydlišti nezletilého, které je rozhodné také pro stanovení příslušnosti soudu v řízení o úpravě poměrů k nezletilému.
Ústavní soud ověřil, že oba soudy se otázkou příslušnosti soudů v řízení o úpravu poměrů nezletilého dostatečně zabývaly a odvolací soud se v odůvodnění rozhodnutí velmi podrobně vypořádal s námitkami stěžovatelky (v podstatě shodnými jako v ústavní stížnosti). Zdůvodnily, že neprováděly dokazování ke zjištění obvyklého bydliště nezletilého, když o jeho obvyklém bydlišti bylo již rozhodnuto Vrchním soudem v Londýně dne 19. 3. 2014 a jeho závěry jsou obecné soudy v České republice vázány. Svůj názor přitom formulovaly v souladu se závěry Ústavního soudu obsaženými v odůvodnění nálezu sp. zn. II. ÚS 3742/14, kde se mj. uvádí, že "konstatoval-li Vrchní soud v Londýně ve svém rozhodnutí ze dne 19. 3. 2014, že nezletilý má na území Anglie a Walesu skutečný pobyt, který získal krátce po datu 12. 12. 2011, od té doby jej nikdy neztratil a jeho přemístění do České republiky dne 22. 11. 2013 bylo proto protiprávní, představují taková zjištění Vrchního soudu v Londýně, jakožto soudu členského státu Evropské unie příslušného ve věci rodičovské zodpovědnosti podle článku 8 odst. 1 Nařízení a současně příslušného ve věci únosu dítěte podle článku 10, překážku pro meritorní přezkum této otázky ze strany soudů České republiky. Opačný postup pak zcela popírá zásadu vyjádřenou v bodu 21 preambule Nařízení, podle níž uznání a výkon rozhodnutí vydaných v členském státě by měly být založeny na zásadě vzájemné důvěry a důvody pro neuznání by měly být omezeny na nezbytné minimum , která má svůj normativní výraz v ustanoveních článku 24, článku 26 a článku 31 odst. 3, zakazujících v souvislosti s uznáním a výkonem rozhodnutí soudu země původu v jiných členských státech přezkum jeho příslušnosti a obsahový přezkum rozhodnutí ve věci samé. Podle článku 8 odst. 1 Nařízení Rady, soudy členského státu jsou příslušné ve věci rodičovské zodpovědnosti k dítěti, které má v době podání žaloby obvyklé bydliště na území tohoto členského státu."
Ústavní soud v odůvodnění citovaného nálezu rovněž konstatoval, že "rozhodnutí Vrchního soudu v Londýně ze dne 19. 3 2014, ukládající povinnost bezodkladného navrácení dítěte do Velké Británie, je předpokladem (svého druhu předběžným opatřením) pro zahájení řízení u tohoto soudu o úpravě práva péče o dítě a práva styku s dítětem mezi stěžovatelem a matkou dítěte..."
Odvolací soud objasnil i důvody, pro které nebylo ve věci nařízeno jednání.
Ústavní soud konstatuje, že závěru soudů, podle nichž citované rozhodnutí Vrchního soudu v Londýně založilo překážku meritorního přezkumu otázky obvyklého bydliště nezletilého pro soudy České republiky obecně, tedy i v rámci všech případných řízení ve věci rodičovské zodpovědnosti, odpovídajícímu konkluzím v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3742/14 (jímž je ostatně IV. senát vázán), nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Ústavní soud neshledal ústavní deficit v tom, že k projednání věci je příslušný soud jiného členského státu Evropské unie, a proto nezbývá než řízení zahájené u Okresního soudu v Kladně zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.