Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1339/2012
Timestamp: 2017-09-20 22:07:29+00:00
Document Index: 47310592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1339/2012-A-11
KSUL 44 INS 19900/2012 1 VSPH 1339/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: MEDIA PLUS, s.r.o. v likvidaci, sídlem Most, Moskevská 1/14, identifikační číslo 60276690, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 19900/2012-A-6 ze dne 28. srpna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 19900/2012-A-6 ze dne 28. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 a § 98 odst. 1 věta první IZ, vyložil účel zálohy, konstatoval, že dlužník nemá finanční prostředky ani zpeněžitelný majetek a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSUL 77 INS 9881/2010, 1 VSPH 51/2011-A-22 ze dne 9.2.2011. S ohledem na tyto skutečnosti soud dlužníku uložil povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že uloženou povinnost nemůže splnit, že od roku 1997 nevyvíjí žádnou činnost a nemá žádné příjmy. Společnost byla zrušena v roce 2009 usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 71 Cm 67/2008-50 ze dne 7.7.2009. Podáním insolvenčního návrhu likvidátor plnil svoji povinnost. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady -2-KSUL 44 INS 19900/2012 odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že společnost-dlužník byla zrušena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 71 Cm 67/2008-50 ze dne 7.7.2009a jejím likvidátorem byl jmenován jednatel a společník dlužníka Tomáš Volf, který není insolvenčním správcem jmenovaným soudem ze seznamu insolvenčních správců. Likvidátor předložil prohlášení o majetku dlužníka sepsané Exekutorským úřadem v Chebu dne 9.2.2012 a doložil výzvu věřitelům dlužníka ve smyslu § 144 odst. 1 písm. e) IZ. -3-KSUL 44 INS 19900/2012
Z výše uvedeného plyne, že kumulativní podmínky § 144 odst. 1 nebyly splněny, a proto použití § 144 IZ nepřipadá v úvahu.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu odvolání plyne, že dlužník nevykonával činnost již od roku 1997, splatnost některých závazků podle obsahu spisu nastala minimálně v roce 1998, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.