Source: http://kraken.slv.cz/2As223/2014
Timestamp: 2018-06-23 05:10:56+00:00
Document Index: 54824682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 51', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 5', '§ 76', '§ 5', '§ 76', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

2As223/2014
2 As 223/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. G., zast. JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, è. j. 706/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2014, è. j. 17 A 39/2014-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2014, è. j. 17 A 39/2014-45, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 28. 4. 2014, è. j. 706/DS/14-3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti a náklady pøedcházejícího øízení pøed Krajským soudem v Plzni v souhrnné vý¹i 24 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Pavla Turonì.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce, jako stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, è. j. 706/DS/14-3 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo správní orgán ), ze dne 5. 2. 2014, è. j. 2092/OD-P/14 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 24. 5. 2013 v 7:55 hodin, v Karlových Varech, na ulici Lidická, poblí¾ domu è. p. 386/58, ve smìru jízdy od ulice Gagarinova k ulici Bezruèova, pøi øízení osobního motorového vozidla tovární znaèky Chevrolet Kalos, registraèní znaèky X, jako øidiè ohrozil chodce A. A. (dále jen po¹kozený ), který pøecházel pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce z pravé strany ve smìru jízdy vozidla Chevrolet, kdy¾ tohoto chodce, stojícího na chodníku pøed pøechodem pro chodce, èím¾ dával najevo, ¾e zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, sledoval na dostateènou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce, tak, ¾e do¹lo ke støetu pravé pøední èásti vozidla Chevrolet s chodcem, èím¾ zpùsobil dopravní nehodu, pøi které utrpìl po¹kozený zranìní a pøi které byla zpùsobena na zúèastnìném vozidle, vèetnì pøepravovaných vìcí, hmotná ¹koda nepøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè. Tím mìl ¾alobce poru¹it právní povinnost danou mu ustanovením § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, a tedy zpùsobit dopravní nehodu, pøi které vznikla na zúèastnìném vozidle, vèetnì pøepravovaných vìcí, hmotná ¹koda nepøevy¹ující zøejmì èástku 100 000 Kè, a naplnit tak skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona o silnièním provozu. Za uvedený pøestupek tak ulo¾il správní orgán prvního stupnì ¾alobci dle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 2700 Kè, se splatností do 30 dnù od nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, jeho¾ podstatou byla námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v øízení o pøestupku. Správní orgán mìl pochybit, kdy¾ nevyhovìl stì¾ovatelovì návrhu na výslech øidièe autobusu jako potenciálního svìdka nehody. Tento svìdek údajnì mohl popsat postavení chodce na chodníku a jeho chování v dobì tìsnì pøed vstupem do vozovky. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjadøoval nesouhlas se závìrem správního orgánu, dle kterého dával po¹kozený svým chováním jasnì najevo, ¾e chce vozovku pøejít, ponìvad¾ pro takový závìr nemìl správní orgán dostateènou oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
®alovaný se pøi posouzení stì¾ovatelova odvolání, vycházeje ze skutkového stavu zji¹tìného v pøedchozím øízení, zcela ztoto¾nil s vìcným posouzením správního orgánu, pova¾ujíc míru zji¹tìní skutkového stavu za dostaèující k usvìdèení stì¾ovatele, a dále konstatoval, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádným procesním pochybením. Poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, mìl ¾alovaný za spolehlivì a beze zbytku prokázané obsahem spisové dokumentace. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel sledoval po¹kozeného na dostateènou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce. Pøi vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatele stran tvrzení, ¾e z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e chodec zjevnì hodlal pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, ¾alovaný odkázal na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, konkrétnì na str. 7, kde je uvedeno, ¾e chodec A. A. dal svùj úmysl, ¾e zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, (najevo-doplnìno NSS) tím, ¾e stál pøed pøechodem pro chodce
Proti zamítavému rozhodnutí o odvolání se stì¾ovatel bránil správní ¾alobou, kdy v jednotlivých ¾alobních bodech vytýkal ¾alovanému, ¾e jeho postup v øízení o odvolání byl ryze formální, a ¾e nepostupoval správnì, kdy¾ nerespektoval jeho tvrzení a zejména dùkazní návrhy uvedené v odvolání. Stì¾ovatel zde rovnì¾ zopakoval argumentaci u¾itou v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, dle ní¾ skutkové závìry, ke kterým správní orgán a poté i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dospìl, jsou výsledkem neúplného dùkazního øízení, a z tìchto byly následnì dovozeny nesprávné skutkové a právní závìry.
V napadeném rozsudku posoudil krajský soud ¾alobní námitky smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodné. K ¾alobnímu bodu namítajícímu nedostateèné zji¹tìní stavu vìci pokraèování správním orgánem i ¾alovaným krajský soud uvedl, ¾e v podstatných vìcech se výpovìdi ¾alobce i po¹kozeného shodují. Dle krajského soudu se tak ¾alobce i po¹kozený shodli na tom, ¾e o sobì pøed nehodou vìdìli, a ¾e chodec stál u pøechodu a sledoval vozidlo ¾alobce. Obecnì pak krajský soud konstatoval, ¾e chodec nemusí nìjakým urèitým zpùsobem (napø. zvedáním ruky) dávat najevo, ¾e chce pøejít vozovku. Nápadné sledování pøijí¾dìjícího vozidla ¾alobce po¹kozeným pak lze dle názoru krajského soudu pova¾ovat za dostateènì zjevné odhodlání po¹kozeného pøejít po pøechodu ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu. Krajský soud pova¾oval míru zji¹tìní skutkového stavu za natolik dostateènou, ¾e nepova¾oval za potøebné provádìt dal¹í dokazování, v èem¾ pøisvìdèil i odmítnutí dùkazních návrhù stì¾ovatele správním orgánem a ¾alovaným v pøede¹lém øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V první øadì je kasaèní stí¾ností namítáno, ¾e krajský soud aproboval neúplnou míru zji¹tìní skutkového stavu vìci tak, jak byla zji¹tìna správním orgánem. Vyslovuje zejména nesouhlas s neprovedením dùkazu výslechem øidièe autobusu, jen¾ mìl dle výpovìdi po¹kozeného projí¾dìt místem nehody bezprostøednì pøedtím, ne¾ k nehodì samé do¹lo. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud hodnotil tento dùkaz, ani¾ by jej provedl. Nesouhlasí ani s odùvodnìním neprovedení dùkazu, je¾ krajský soud postavil na závìru, ¾e skuteènost, kterou by mìl výslech øidièe autobusu prokázat, není tøeba prokazovat, tedy ¾e postrádá relevanci pro danou vìc.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e po¹kozený svým jednáním nedával najevo, ¾e chce vozovku pøejít. Naopak to, ¾e del¹í dobu postával na opaèné stranì chodníku, tedy dále od pøechodu, a byl tìlem natoèen smìrem k ¾alobci, tedy zèásti bokem k pøechodu, nasvìdèovalo tomu, ¾e po¹kozený na nìkoho èeká, ¾e nìkoho vyhlí¾í, a ¾e tedy nemá v úmyslu vozovku pøecházet. K tomuto pak dodává, ¾e aby bylo mo¾né shledat poru¹ení § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, muselo by být z provedených dùkazù zøejmé, ¾e skuteènì chodec zjevnì hodlal vozovku pøecházet. Z provedených dùkazù v¹ak toto nevyplývá. Naopak z dosud provedených dùkazù bylo zji¹tìno, ¾e se chodec relativnì dlouhou dobu zdr¾oval na blí¾e neurèeném místì na chodníku, ani¾ by projevil zjevný úmysl vozovku pøejít a ¾e následným vstupem na pøechod ¾alobci náhle vytvoøil pøeká¾ku, s ní¾ do¹lo ke kolizi.
Dle stì¾ovatele jsou tak skutkové závìry, ke kterým soud v napadeném rozhodnutí dospìl, výsledkem neúplného dùkazního øízení, v jeho¾ dùsledku v pøedchozích øízeních nebyl øádnì zji¹tìn stav vìci. Z neúplných dùkazù pak ¾alovaný dovodil nesprávné skutkové a po té i nesprávné právní závìry. Dùkazní øízení proto mìlo být doplnìno. Jen tak toti¾ soud býval mohl dospìt ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu, na základì kterého by bylo lze dojít ke správnému rozhodnutí.
Stì¾ovatel proto v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce toliko odkázal na své vyjádøení podané v øízení pøed krajským soudem ze dne 15. 8. 2014 a na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Ústøední námitkou kasaèní stí¾nosti je nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem a ¾alovaným, tedy tvrzená vada øízení, pro kterou mìl krajský soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e pro konstatování poru¹ení povinnosti øidièe dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu nemìl jak správní orgán, tak ani ¾alovaný nebo krajský soud, dostateènou oporu v prokázaném skutkovém stavu. Za zásadní je v tomto smìru tøeba pova¾ovat stì¾ovatelem podotýkanou rozpornost jeho výpovìdi s výpovìdí po¹kozeného, týkající se místa, kde se po¹kozený mìl nacházet v okam¾iku, kdy zpozoroval, ¾e auto stì¾ovatele zpomaluje a rozhodl se pøejít silnici po pøechodu pro chodce.
Podle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu øidiè nesmí omezit nebo ohrozit chodce, který zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, pøièem¾ v pøípadì potøeby je øidiè povinen i zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce.
Krajský soud v napadeném rozsudku k tomuto konstatoval, ¾e v podstatných vìcech se výpovìdi ¾alobce i po¹kozeného shodují, zejména pak ¾e po¹kozený stál u pøechodu a sledoval vozidlo ¾alobce. Na základì toho pak naznal, ¾e míra zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem a ¾alovaným byla dostateèná, a ¾e po¹kozený tím, ¾e stál u pøechodu a nápadnì sledoval vozidlo stì¾ovatele, zavdal stì¾ovateli dostateèný dùvod domnívat se, ¾e hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce.
S takovým názorem se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Po zevrubném posouzení obsahu spisu správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného dospìl toti¾ zdej¹í soud k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat, zda po¹kozený postával na tom okraji chodníku, jen¾ navazuje na pøechod pro chodce (jak tvrdil po¹kozený), nebo zda naopak postával na opaèném okraji chodníku (jak tvrdil stì¾ovatel). Výsledek pravdivostního hodnocení tìchto dvou skutkových variant v¹ak má zásadní vliv na zákonem presumovanou zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce.
Dle ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ve spojení s § 51 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) je správní orgán i v øízení o pøestupcích, nevyplývá-li ze správního øádu nìco jiného, povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Z ustanovení § 2 správního øádu je dle pak tøeba vyzdvihnout odstavec tøetí, dle kterého je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za situace, kdy by po¹kozený prokazatelnì postával na opaèném okraji chodníku, ne¾ je ten, jen¾ navazuje na pøechod pro chodce, by» by bylo prokázáno, ¾e po¹kozený nápadnì sledoval blí¾ící se vozidlo stì¾ovatele, nebylo by lze jednoznaènì konstatovat zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít po pøechodu pro chodce. Stì¾ovatel by zde tak zcela logicky, a v souladu s nezøídkakdy vyvstanuv¹ími pokraèování ¾ivotními situacemi, mohl rozumnì pøedpokládat, ¾e po¹kozený na nìkoho èeká (tím spí¹e, ¾e místo nehody je situováno v blízkosti autobusové zastávky mìstské hromadné dopravy), krátì si dobu èekání pozorováním projí¾dìjících vozidel. Na druhou stranu je tøeba té¾ dodat, ¾e pokud by se stran stanovi¹tì po¹kozeného ukázala být pravdivou jeho varianta výpovìdi, pøièem¾ by zároveò nebyla prokázána existence jiných výjimeèných okolností svìdèících o opaku, jednalo by se bezesporu o situaci danosti zjevného odhodlání po¹kozeného pøejít po pøechodu pro chodce.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe opakovanì zabýval dùkazním standardem v øízení o pøestupku, napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 As 12/2010-79 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z: http://www.nssoud.cz) uvedl, ¾e [s]právní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru.
S pøihlédnutím k míøe prokázání skutkového stavu tak, jak tato vyplývá ze správního spisu ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì, je nutno uzavøít, ¾e nebylo prokázáno s relevantní pøesností místo, kde po¹kozený v okam¾iku, kdy se rozhodl pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, postával. Míru zji¹tìní skutkového stavu, jen¾ není s to eliminovat takovou variantu sledu událostí, která by vedla ke konstatování neporu¹ení povinnosti stanovené § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, pak zdej¹í soud nemù¾e akceptovat jako dostateènou pro vyøèení viny za pøestupek spoèívající v poru¹ení této povinnosti.
Ze správního spisu správního orgánu prvního stupnì v neposlední øadì vyplývá, ¾e pøi rozhodování o pøestupku zde existovala relativní dùkazní nouze, kdy¾ se nepodaøilo nalézt by» jediného oèitého svìdka nehody, vyjma po¹kozeného a stì¾ovatele, nebo jiný relevantní dùkaz, jen¾ by lépe osvìtlil situaci v dobì bezprostøednì pøedcházející dobì dopravní nehody. Jakkoli mù¾e Nejvy¹¹í správní soud brát takovou dùkazní nouzi v potaz, je nutno setrvat na závìru, dle kterého je tøeba prokázat vinu obvinìného nade v¹í rozumnou pochybnost. Není-li v¹ak tento po¾adavek splnìn (lhostejno pøitom, na základì jakých objektivních pøíèin nelze vinu nade v¹í pochybnost prokázat), je tøeba v duchu zásady in dubio pro reo, je¾ má být respektována rovnì¾ v procesu správního trestání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010 è. j. 4 As 28/2010-56), øízení o pøestupku zastavit v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
S odkazem na vý¹e uvedené nelze ne¾ konstatovat, ¾e jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný pochybil, kdy¾ na základì skutkového stavu, jen¾ nevyluèoval eventualitu postávání po¹kozeného na opaèném kraji chodníku, ne¾ je ten, který navazuje na pøechod pro chodce, dovodil zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, která¾to je podmínkou pro vznik povinnosti øidièe (stì¾ovatele) neohrozit nebo neomezit tohoto chodce, èi v pøípadì potøeby zastavit vozidlo pøed pøechodem pro chodce. V prvostupòovém rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e chodec A. A. dal svùj úmysl, ¾e zjevnì hodlá pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce, (najevo-doplnìno NSS) tím, ¾e stál pøed pøechodem pro chodce, pøièem¾ s tímto závìrem se ztoto¾nil i ¾alovaný. Skuteènost, ¾e po¹kozený opravdu stál pøed pøechodem pro chodce, toti¾ nebyla v øízení o pøestupku prokázána. Právì v této relevantní informaci se výpovìdi po¹kozeného a stì¾ovatele rozcházejí. Nelze tak bez dal¹ích dùkazù postavit nade v¹í pochybnost, ¾e po¹kozený stál (pøímo) pøed pøechodem pro chodce, a tím dával zjevnì najevo, ¾e hodlá pøejít po pøechodu.
Krajský soud v napadeném rozsudku takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav aproboval jako zji¹tìní stavu vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ ve shodì s ¾alovaným a správním orgánem nepova¾oval za nutné doplnit dokazování, shledávaje pøedchozí dokazování a jeho výsledky dostateènými. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zavádìjící závìr krajského soudu, dle nìho¾ chodec nemusí nìjakým urèitým zpùsobem (napø. zvedáním ruky) dávat najevo, ¾e chce pøejít vozovku. Pøíèí se toti¾ samotnému smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, jen¾ výslovnì pøedpokládá zjevnost odhodlání chodce pøejít po pøechodu k tomu urèenému. Danost takové zjevnosti si pak nelze pøedstavit bez odpovídajícího chování chodce, je¾ je zpùsobilé rozpoznatelnì indikovat jeho odhodlání pøejít po pøechodu pro chodce. Jedinì pak mù¾e øidièi vzniknout povinnost dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, a jedinì v pøípadì existence této povinnosti mù¾e tato být vùbec poru¹ena. Lze tak upøesnit citovaný názor krajského soudu v tom smyslu, ¾e chodec nemusí formalizovaným, tedy pøedem stanoveným zpùsobem, dávat najevo, ¾e chce pøejít vozovku. Chodcovo poèínání v blízkosti pøechodu je v¹ak ve velmi podstatné míøe rozhodujícím faktorem pro øidièovo posouzení zjevnosti chodcova odhodlání k pøejití vozovky. Pokud se tedy krajský soud nezabýval nutností upøesnìní místa, kde po¹kozený pøed uèinìním rozhodnutí pøejít po pøechodu pro chodce postával, a namísto toho se ztoto¾nil s mírou prokázání skutkového stavu správním orgánem prvního stupnì, pochybil pøi kvalifikaci prokázaného skutkového stavu jako situace, kdy po¹kozený hodlal zjevnì pøecházet pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce.
Stì¾ovatelovu kasaèní námitku, kterou je krajskému soudu vytýkáno, ¾e pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem a ¾alovaným rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aèkoli tak uèinit mìl, posoudil tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s vý¹e uvedenými zji¹tìními, jako dùvodnou.
Námitka stran nesprávného odùvodnìní odmítnutí provedení dùkazu výslechem øidièe autobusu krajským soudem je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Zdej¹í soud v této souvislosti odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, ve kterém uvedl, ¾e [z]ásadám spravedlivého procesu odpovídá povinnost soudu nejen o ¾alobcem navr¾ených dùkazech rozhodnout, ale pokud nároku nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Z napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud nepova¾oval skuteènost, jí¾ mìl navrhovaný dùkazní prostøedek dokázat, za skuteènost vìcnì relevantní, a proto ¾alobcem navr¾ený dùkaz odmítl. Proti takovémuto zpùsobu odùvodnìní zamítnutí dùkazního návrhu nelze nièeho namítat, jeliko¾ krajský soud zøetelnì odùvodnil, co jej k tomuto rozhodnutí vedlo. Samotná vìcná správnost názoru krajského soudu, na nìm¾ toto odùvodnìní postavil, se pak nutnì odvíjí od názoru krajského soudu stran dostateènosti zji¹tìní stavu vìci, která¾to otázka ji¾ byla posouzena v rámci posouzení pøedchozí námitky.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí ¾alovaného a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor spoèívá zejména v tom, ¾e nelze-li prokázat nade v¹í rozumnou pochybnost, ¾e obvinìný z pøestupku poru¹il svou zákonnou povinnost pokraèování obsa¾enou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, je tøeba øízení o pøestupku zastavit podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. V dal¹ím øízení tedy bude na ¾alovaném, aby doplnil dokazování takovým zpùsobem, jen¾ bude s to vylouèit dùvodné pochybnosti stran místa na chodníku, kde po¹kozený postával v dobì, kdy pozoroval vozidlo stì¾ovatele. To, pøi neexistenci svìdkù, je mo¾né jen posouzením obou výpovìdí ve vztahu k prùbìhu nehody a vyhodnocením jejich pravdivosti; vycházet lze napø. ze vzdálenosti obou tvrzených míst od vozovky, rychlosti vozidla a místa støetu. Pokud ov¹em takto nebude prokázána zjevnost odhodlání po¹kozeného pøejít pozemní komunikaci po pøechodu pro chodce ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, nezbude ne¾ øízení o pøestupku zastavit [§ 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích].
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení.
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupce stì¾ovatele. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 tohoto zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem, stejnì jako nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary. Odmìna za zastupování v obou soudních øízeních v celkové vý¹i 13 600 Kè byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 7. 2014, ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání v trvání 107 min podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], a ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [sepis kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem tedy 12 400 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku 2856 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 24 456 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.