Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:47:57+00:00
Document Index: 30338467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 3', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110']

4Ads102/2008
4 Ads 102/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. Z., zast. Mgr. Marianem Heresem, advokátem, se sídlem Moskevská 1/14, Most, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2007, è. j. 42 Cad 270/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2007, è. j. 42 Cad 270/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2007, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání ze dne 12. 12. 2006, doruèené uvedenému soudu o den pozdìji, smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 10. 2006, è. X, kterým byl ¾alobci odòat podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zák. è. 155/1995 Sb.), èásteèný invalidní dùchod, a to od 18. 11. 2006. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 12. 12. 2006 vyhodnotil jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Dne 4. 6. 2007 se v¹ak pisatel pøedmìtného podání bez pøedvolání dostavil k podepsanému soudu a prohlásil po nahlédnutí do spisu, ¾e zjistil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, toto jeho odvolání (pøedmìtné podání) pova¾oval za ¾alobu, s èím¾ on nesouhlasí. Krajský soud bez dal¹ího vy¹el z tohoto ¾alobcova výkladu, který pokládal za zavazující a dovodil, ¾e nelze ne¾ konstatovat, ¾e tu ve skuteènosti ¾ádná ¾aloba pana Z. nele¾í . Vzhledem k absenci ¾aloby, která je neodstranitelným nedostatkem fundamentální podmínky pøezkumného øízení soudního, nezbylo pak podle názoru krajského soudu nic jiného, ne¾ pøedmìtné podání, je¾ podle pisatelova výkladu není zpùsobilé soudní øízení iniciovat, odmítnout podle § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení, proti kterému brojí, vychází z velice formalistického pøístupu soudu, jeho¾ dùsledkem je soudní rozhodnutí, odpírající mu právo na soudní ochranu. Podotýká, ¾e ze v¹ech listinných podání a konec koncù i z jeho chování, jím¾ se sna¾il vyvolat soudní jednání, je zøejmé, ¾e ¾ádá touto cestou zvrátit správní rozhodnutí a bylo z jeho chování patrné, o jaký úkon se jedná. Názor krajského soudu, deklarovaný v napadeném usnesení, nemù¾e podle jeho názoru obstát a proto se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dovolával toho, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. V podrobnostech vysvìtlil, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 10. 2006 mu byl odòat èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal 3. 11. 2006 opravný prostøedek, o nìm¾ bylo dne 4. 12. 2006 rozhodnuto Krajským soudem v Ústí nad Labem tak, ¾e se toto podání odmítá. Dùvody odmítnutí tohoto podání byly uvádìny soudem tak, ¾e podání nesplòuje po¾adavky kladené zákonem pro ¾alobu, a proto stì¾ovateli bylo doporuèeno, aby se poradil s advokátem nebo s jinou právnicky vzdìlanou osobou o nále¾itostech øádného podání, jako opravnému prostøedku proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. V dùsledku tohoto pouèení nav¹tívil stì¾ovatel právnicky vzdìlanou osobu, která mu sepsala podání ze dne 12. 12. 2006 (ve lhùtì pro podání ¾aloby), které následnì bylo soudem pokládáno za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Jeliko¾ stì¾ovatel je laik a nezná pøesné termíny a pojmosloví ve smyslu soudního øádu správního, kterými jsou oznaèována rùzná podání, jako je ¾aloba, odvolání èi opravný prostøedek, mohl se dopustit nepøesnosti, nicménì na základì tohoto podání bylo mo¾no uskuteènit soudní pøezkum a tedy opravit nesprávné rozhodnutí správního orgánu. Dne 4. 6. 2007 se stì¾ovatel dostavil osobnì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kde mu v pøíslu¹né kanceláøi bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a kde se dotazoval na prùbìh vyøizování jeho podání (po døívìj¹ích dotazech). Z nahlédnutí do spisu zjistil, ¾e pøíslu¹ný soudce pokládá jeho podání za samostatnou ¾alobu. Jeliko¾ je neznalý rozdílu mezi odvoláním a ¾alobou, nebo» pro nìho ka¾dá správní ¾aloba brojící proti rozhodnutí správního orgánu je v podstatì odvolacím úkonem, smìøujícím ke zmìnì napadeného správního rozhodnutí, vnímal své podání jako opravný prostøedek a tudí¾ odvolání. V záznamu úøednice, která s ním tento úøední záznam sepisovala, je uvedeno, ¾e Po nahlédnutí do spisu jsem zjistil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, toto odvolání pova¾oval za novou ¾alobu a s tímto nesouhlasím. V pøípadì, ¾e pan doktor bude na svém rozhodnutí trvat a nadále bude posuzovat toto podání jako novou ¾alobu, ¾ádám, aby po zpracování posudku Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo naøízeno ve vìci jednání, ke kterému bych byl osobnì pøizván, abych mohl dolo¾it dùkazy, kterými doká¾i, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (doktorky, která moji vìc posuzovala), je nesprávné . Stì¾ovatel namítá, ¾e z tohoto záznamu vypracovaného vy¹¹í soudní úøednicí není nikde patrné, ¾e by se explicitnì vyjádøil, ¾e úkon, který mu zpracoval právník, nelze podle obsahu pokládat za ¾alobu. Platí pøece obecné pravidlo a zásada, ¾e úkony se posuzují podle obsahu a dále, ¾e musí splòovat formální nále¾itosti pøedvídané a pøedpokládané zákonem. Stì¾ovatelovo podání ze dne 12. 12. 2006 po formální stránce splòuje v¹echny nále¾itosti kladené na správní ¾alobu a rovnì¾ ze stì¾ovatelova vyjádøení ze dne 4. 6. 2007 je zøejmé, ¾e je jím sledováno naøízení soudního jednání ve vìci, tedy soudní pøezkum správního rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovatel výslovnì trval na osobní úèasti pøi jednání soudu, ve kterém by mohl pøedlo¾it dùkazy podporující jeho tvrzení. Toto chování je typické pro vyvolání soudního jednání, v nìm¾ se stì¾ovatel hodlal domáhat svých zákonem chránìných práv pøed soudem a dovolat se soudní ochrany ve smyslu pøíslu¹ných èlánkù Ústavy a Listiny práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal, aby byla ¾alované stanovena povinnost nahradit mu náklady právního zastoupení, které mu vznikly v souvislosti s nutností podat kasaèní stí¾nost.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsala prùbìh pøezkumného øízení soudního po podání prvého opravného prostøedku stì¾ovatelem (13. 11. 2006) a uvedla, ¾e se nevyjadøuje k tomu, zda mìl soud pova¾ovat dal¹í podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006 ze ¾alobu èi nikoliv. V ¾ádném pøípadì v¹ak nesouhlasila s po¾adavkem stì¾ovatele, aby ¾alované byla stanovena povinnost uhradit náklady jeho právního zastoupení, které mu vznikly v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti, nebo» svým jednáním nezpùsobila, ¾e se soud nezabýval podáním stì¾ovatele jako ¾alobou a bez dal¹ího je odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení i øízení pøedcházející jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost postupu a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, které vychází z formalistického pøístupu soudu v posuzování jednotlivých podání a úkonù stì¾ovatele, a kterým mu fakticky bylo odepøeno právo na soudní ochranu. Aèkoliv to stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuvádí, lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s tvrzenou nezákonností je nutnou souhlasit.
Z obsahu správního spisu, soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 42 Cad 253/2006 a 42 Cad 270/2006 zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X, byl stì¾ovateli odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. èásteèný invalidní dùchod od 18. 11. 2006 s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 22. 9. 2006 ji¾ není stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 % a nedosáhla tak nejménì 33 %, potøebných podle ustanovení § 44 cit. zákona pro trvání èásteèné invalidity. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e øádné opravné prostøedky v øízení správním se proti nìmu nepøipou¹tìjí, nicménì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci dùchodového poji¹tìní lze podat ¾alobu k soudu do 2 mìsícù ode dne následujícího po dni jeho doruèení, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba v této lhùtì podána u Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze. Stì¾ovatel, øídì se tímto pouèením, podal opravný prostøedek, který oznaèil jako odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 10. 2006-zastavení pobírání DIÈ od 18. 11. 2006, který adresoval Èeské správì sociálního zabezpeèení. V nìm vyslovil nesouhlas s odnìtím èásteèného invalidního dùchodu s argumentací, ¾e jeho zdravotní stav se od doby jeho pøiznání nezmìnil, ba naopak zhor¹il vzhledem k probìhlému zranìní-fraktuøe holenní kosti, øe¹ené operativnì; navíc poukazoval na øadu svých dal¹ích zdravotních potí¾í. Toto stì¾ovatelovo podání, které bylo doruèeno ¾alované dne 13. 11. 2006, postoupila ¾alovaná pøípisem ze dne 24. 11. 2006 Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ze dne 2. 10. 2006. Krajský soud naøídil ve vìci tzv. pøípravu jednání , k ní¾ nikoho z úèastníkù nepøizval a pøi ní¾ vydal usnesení, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatele (¾alobce) ze dne 3. 11. 2006, doruèené ÈSSZ dne 13. 11. 2006 a touto soudu pøedlo¾ené dne 28. 11. 2006, se odmítá a nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e podání stì¾ovatele mu bylo pøedlo¾eno ¾alovanou sice jako ¾aloba smìøující proti jejímu rozhodnutí ze dne 2. 10. 2006, soud se v¹ak s náhledem ¾alované neztoto¾nil, nenaleznuv v podání ani nejmen¹í, by» tøeba jen naznaèený projev pisatelovy vùle podstoupit pøezkumné øízení soudní. Dovodil, ¾e bez takového projevu pøedmìtné podání ¾alobou není a nemìlo být tudí¾ soudu vùbec postupováno, leda¾e by ¾alovaná pøedtím komunikací s pisatelem zjistila, oè mu vlastnì jde, co¾ se v¹ak zjevnì nestalo. Dovodil, ¾e absence ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky soudního øízení, tak¾e nezbylo ne¾ podání odmítnout podle § 46 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil, ¾e vìc vyøídil mimo poøadí, s nejvy¹¹ím urychlením, a to vzhledem k tomu, ¾e dvoumìsíèní lhùta k eventuálnímu podání skuteèné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované dosud neuplynula, tak¾e pokud ¾alobce pøedmìtné podání, napøíklad na základì tohoto usnesení, èi po poradì s ¾alovanou èi advokátem, dospìje k závìru, ¾e taková ¾aloba by byla úèelná a ¾e si pøeje se svým problémem pøedstoupit pøed soud, nic mu nebrání v realizaci tohoto zámìru; musí v¹ak tak uèinit jednoznaènì formulovaným právním úkonem.
®alobce, øídì se tímto usnesením a v nìm vysloveným pokynem Krajského soudu v Ústí nad Labem, podal bezprostøednì, tj. 13. 12. 2006, u Krajského soudu v Ústí nad Labem dal¹í podání (ze dne 12. 12. 2006), v nìm¾ se oznaèil jako ¾alobce a Èeskou správu sociálního zabezpeèení oznaèil jako ¾alovanou. Uvedl výslovnì, ¾e napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X, jím¾ mu ¾alovaná odòala od 18. 11. 2006 èásteèný invalidní dùchod, vycházejíc z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 22. 9. 2006. Nesouhlasil s posudkovým závìrem, ¾e jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 15 % a navrhoval, aby jeho zdravotní stav a pracovní schopnost byly znovu pøezkoumány a posouzeny posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, po pøedchozím vy¹etøení zdravotního stavu na pøíslu¹ných specializovaných lékaøských pracovi¹tích. Navrhoval, aby soud po provedeném øízení napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Toto stì¾ovatelovo podání nezaøadil krajský soud do spisu è. j. 42 Cad 253/2006-7, ale pokládal jej za samostatnou ¾alobu (nikoliv doplnìní pøedchozí ¾aloby) a na jejím základì zalo¾il spis sp. zn. 42 Cad 270/2006.
Podle obsahu spisu sp. zn. 42 Cad 253/2006, se dne 6. 3. 2007 dostavil k tamnímu soudu stì¾ovatel a dotazoval se na stav øízení o jeho odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ze dne 4. 12. 2006. Ve spise je úøední záznam (s neèitelným podpisem soudního úøedníka), ¾e ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádné odvolání ve spise zalo¾eno není a øízení je ukonèeno; provedenou lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelem zmínìné podání bylo soudem pova¾ováno za novou ¾alobu a zapsanou pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. ®alobce sdìlil, ¾e tímto nemínil podat novou ¾alobu, ale odvolání proti rozhodnutí soudu ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 253/2006-6. V naposledy uvedeném spise je dále zalo¾eno usnesení soudce Milana Zamrazila ze dne 9. 3. 2007, v nìm¾ je zaujat jeho výklad ke stì¾ovatelovu podání ze 12. 12. 2006 v tom smyslu, ¾e vzdor ¾alobcovì interpretaci není nejmen¹ích pochybností, ¾e jeho podání není opravným prostøedkem proti rozhodnutí tamního soudu ze dne 4. 12. 2006, nýbr¾ ¾alobou proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 10. 2006 o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, ohlednì které bì¾í øízení pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. Projev ¾alobce uèinìný do úøedního záznamu dne 6. 3. 2007 tak zùstává bez právního významu .
Øízení dále probíhalo pod sp. zn. 42 Cad 270/2006 a krajský soud si v nìm vy¾ádal dne 4. 5. 2007 posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ústí nad Labem. Døíve ne¾ byl tento posudek vypracován, dostavil se dne 4. 6. 2007 k uvedenému soudu stì¾ovatel a byl s ním sepsán vy¹¹í soudní úøednicí J. F. záznam, podle nìj¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e proti rozhodnutí ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 253/2006-6, podal dne 12. 12. 2006 odvolání, které mu sepsal právník za úplatu. Po nahlédnutí do spisu sp. zn. 42 Cad 270/2006 zjistil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, toto jeho podání pova¾oval za novou ¾alobu, s èím¾ on nesouhlasí. Dále uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e pan doktor bude na svém rozhodnutí trvat a nadále posuzovat jeho podání jako novou ¾alobu, ¾ádá, aby po zpracování posudku Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo naøízeno ve vìci jednání, k nìmu¾ budi¾ stì¾ovatel pøizván, aby mohl dolo¾it dùkazy, ¾e rozhodnutí ¾alované je nesprávné.
Krajský soud poté naøídil opìt tzv. pøípravu jednání, která probìhla tého¾ dne, kdy se sice stì¾ovatel k soudu dostavil, podle protokolu o pøípravì jednání v¹ak stì¾ovatel nebyl této pøípravy jednání pøítomen (ostatnì stejnì jako zástupce ¾alované), pøièem¾ soud tého¾ dne vydal usnesení, kterým odmítl i podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006, smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X. Toto usnesení, které soud vyhotovil a¾ dne 18. 12. 2007, bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 21. 12. 2007. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, soud v nìm zaujal názor, ¾e navzdory tomu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006 bylo formulováno dost jednoznaènì a bylo dùvodné jej pova¾ovat za ¾alobu, pozdìj¹ích pisatelùv výklad, ¾e tomu tak být nemá, je pro soud zavazující a pak nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e tu ve skuteènosti ¾ádná ¾aloba nele¾í. Jeliko¾ absence ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky pøezkumného øízení soudního, nezbylo ne¾ pøedmìtné podání odmítnout podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti tomuto usnesení je pøedmìtem tohoto øízení.
Na tomto místì pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e zpùsob vedení øízení a rozhodování Krajského soudu v Ústí nad Labem v projednávané vìci, jako¾ i ve vìci pøedchozí, vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 42 Cad 253/2006, je bezprecedenèním pøíkladem nezákonného procesního postupu soudu, který ve svém dùsledku zabránil ¾alobci v pøístupu k soudu, jak bylo oprávnìnì namítáno v podané kasaèní stí¾nosti.
K prvnímu procesnímu pochybení ze strany krajského soudu do¹lo pøi posuzování stì¾ovatelova podání ze dne 3. 11. 2006, které bylo nepochybnì opravným prostøedkem (¾alobou) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006.
Podle ustanovení § 41 odst. 2 obèanského soudního øádu (o. s. ø.), které s ohledem na ustanovení § 64 s. ø. s. platí i pro správní soudnictví, se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen, nebo neoznaèen vùbec. V daném pøípadì posoudila ¾alovaná podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 10. 2006-zastavení pobírání DIÈ od 18. 11. 2006 podle obsahu jako ¾alobu proti tomuto rozhodnutí a v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 a 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému soudu. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je sice pro zachování lhùty podacím místem pro uplatnìní ¾aloby, zároveò v¹ak je úèastníkem øízení o ¾alobì, nebyla v daném pøípadì ¾alovaná oprávnìna pøípadné nedostatky tohoto podání odstraòovat. Krajský soud nepochybnì není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèiní, má-li v¹ak za to, ¾e z podání nelze jednoznaènì dospìt k závìru o úmyslu podatele podat ¾alobu, zapí¹e vìc do rejstøíku nejasných podání a èiní dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení vyzve pøedseda senátu (samosoudce) usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu; teprve nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a ve svém rozhodnutí ze dne 4. 12.2006, è. j. 42 Cad 253/2006-6, jím¾ podání pøímo odmítl, vycházel z øady chybných úvah:
Vzhledem k mo¾nosti úèastníka podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení obsahu relevantní, jak se nesprávnì domnívá soud (ostatnì jak mu bylo opakovanì ji¾ vytknuto v øadì pøedchozích zru¹ovacích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu). Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah takového podání z hlediska § 37 odst. 3 a 71 odst. 1 s. ø. s. Dále nutno uvést, ¾e krajský soud podsouvá ¾alované pochybnosti o povaze podání, které postoupila soudu, které v¹ak ¾alovaná, narozdíl od soudu, zjevnì nemìla. ®alovaná posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s ¾alobcem dále komunikovat, nebo» nebylo její povinností zjistit, oè vlastnì ¾alobci jde; takovou povinnost mìl soud. Zcela nesprávným je pak závìr soudu, ¾e vlastnì zde není jakékoliv podání smìøující proti rozhodnutí ¾alované a nemìlo být vùbec soudu postoupeno, pøièem¾ absence ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem pøezkumného øízení soudního. Pokud by zde skuteènì ¾ádná ¾aloba nebyla, pak by takový závìr mohl obstát, nicménì, to by mohl soud ovìøit a¾ výzvou k podateli smìøující k odstranìní nedostatkù jeho podání, a to postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Teprve pokud by takto získal jistotu, ¾e se o ¾alobu nejedná, mohl by toto podání pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítnout.
Krajský soud v¹ak vzdor zákonné úpravì takový postup nezvolil, naopak stì¾ovatelovo podání pro absenci ¾aloby odmítl a jako svou pøednost vyhodnotil, ¾e tak èiní mimo poøadí a s nejvy¹¹ím urychlením vzhledem k tomu, ¾e dvoumìsíèní lhùta k eventuálnímu podání skuteèné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006 dosud neuplynula, tak¾e podatel má dostateènou lhùtu podat øádnou ¾alobu po poradì se ¾alovanou nebo tøeba s advokátem. Takový postup je zcela v rozporu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel, který se tímto pouèením Krajského soudu v Ústí nad Labem øídil, uèinil dal¹í podání-ze dne 12. 12. 2006, které sice výslovnì neoznaèil jako ¾alobu, av¹ak z jejího obsahu je zøejmé, ¾e jde o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2006, è. X, jím¾ byl stì¾ovateli odòat èásteèný invalidní dùchod od 18. 11. 2006. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud po provedeném øízení napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. I Krajský soud v Ústí nad Labem pokládal toto podání stì¾ovatele za ¾alobu-øízení bylo vedeno pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. Ve vìci byl vy¾ádán posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Podle obsahu spisu se dne 6. 3. 2007 stì¾ovatel dostavil ke krajskému soudu a dotazoval se na stav øízení. Podle úøedního záznamu z tého¾ dne mu bylo sepisujícím úøedníkem (neèitelného podpisu) sdìleno, ¾e jeho podání ze dne 12. 12. 2006 není zalo¾eno ve spise sp. zn. 42 Cad 253/2006 jako odvolání proti odmítavému usnesení tamního soudu ze dne 4. 12. 2006, ale je pova¾ováno za samostatnou ¾alobu a zapsáno pod sp. zn. 42 Cad 270/2006. ®alobce podle tohoto úøedního záznamu sdìlil, ¾e tímto nemínil podat novou ¾alobu, ale odvolání proti právì ji¾ zmínìnému usnesení. Soudce Milan Zamrazil na toto prohlá¹ení stì¾ovatele reagoval usnesením ze dne 9. 3. 2007, è. j. 42 Cad 253/2006-8, které pouze zaznamenal do spisu, ani¾ by je doruèil stì¾ovateli, v nìm¾ zakotvil svou úvahu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006 je ¾alobou proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, ohlednì které bì¾í øízení pod sp. zn. 42 Cad 270/2006 a nikoliv odvoláním proti usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 12. 2006, vydaným pod sp. zn. 42 Cad 253/2006-6. Takovou úvahu podchycenou ve spise uèinil soud, ani¾ by po pochybnostech, které mu nepochybnì s ohledem na obsah prohlá¹ení stì¾ovatele musely vzniknout, vyzval stì¾ovatele pøípisem s patøièným pouèením o dal¹ím procesním postupu, k vyjádøení, jím¾ by mohly být tyto pochybnosti odstranìny. Stejného pochybení se pak krajský soud dopustil poté, co se stì¾ovatel dostavil k uvedenému soudu dne 4. 6. 2007 a kdy s ním byl znovu sepsán zápis, podle jeho¾ obsahu stì¾ovatel prohlásil, ¾e soudce, který spis vyøizuje, pokládá jeho odvolání za novou ¾alobu, s èím¾ on nesouhlasí. Souèasnì prohlásil, ¾e v pøípadì, ¾e soudce nadále bude posuzovat jeho podání jako novou ¾alobu, stì¾ovatel ¾ádá, aby po zpracování posudku Èeskou správou sociálního zabezpeèení bylo naøízeno ve vìci jednání, ke kterému by byl osobnì pøizván, aby mohl pøedlo¾it dùkazy o nesprávnosti napadeného rozhodnutí ¾alované.
Bez ohledu na to, jakého pouèení se stì¾ovateli pøed tímto prohlá¹ením ze strany soudu o dal¹ím procesním postupu a mo¾nosti dosa¾ení zmìny napadeného rozhodnutí ¾alované dostalo, nebyl krajský soud v ¾ádném pøípadì oprávnìn bez dal¹ího uzavøít, ¾e zde není ¾ádná
¾aloba, o ní¾ by bylo mo¾no jednat, nebo» ze stì¾ovatelova prohlá¹ení bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, ¾e stì¾ovatel trvá na projednání své vìci, jen jako laik nedokázal své podání nále¾itì oznaèit, a pokud podle soudu je nebylo mo¾no vyøídit pod sp. zn. 42 Cad 253/2006 jako odvolání (kasaèní stí¾nost) proti usnesení o odmítnutí pùvodní ¾aloby ze dne 3. 11. 2006, pak jedinì jako ¾alobu novou, k jejím¾ podání ostatnì soud v neoprávnìnì vydaném usnesení ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. 42 Cad 270/2006-6, stì¾ovatele vedl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel do protokolu prohlásil, ¾e nesouhlasí s interpretací jeho podání tak, jak ji provedl krajský soud, neznamenala je¹tì, ¾e by ¾ádnou ¾alobu (¾ádné podání) neuèinil a v ¾ádném pøípadì se ani nejednalo o zpìtvzetí ¾aloby. Krajský soud mìl pochybnosti o stì¾ovatelovì prohlá¹ení ze dne 4. 6. 2007 opìt odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., co¾ v¹ak neuèinil. Ze spisu není ani patrné, ¾e by dne 4. 6. 2007 krajský soud se stì¾ovatelem jednal, aèkoliv ten byl u soudu pøítomen, ale je¹tì tentý¾ den soud naøídil tzv. pøípravu jednání, která se uskuteènila tého¾ dne, o ní¾ úèastníky neinformoval a bez dal¹ího, tj. bez odstranìní jakýchkoliv pochybností ohlednì stì¾ovatelova prohlá¹ení, øízení provést odmítl pro údajnou absenci ¾aloby. ®aloba zde pøitom podána byla a nebyla vzata zpìt.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak Krajský soud v Ústí nad Labem dopustil celé øady záva¾ných procesních pochybení, které ve výsledku vedly k tomu, ¾e stì¾ovatele zcela vylouèil z práva na soudní ochranu, z práva na pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alované soudem. Napadené rozhodnutí o odmítnutí stì¾ovatelova podání ze dne 12. 12. 2006 je nezákonné a proto muselo být Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom smyslu, ¾e o podané ¾alobì ze dne 12. 12. 2006 bude dále vést øízení, kdy nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní s ohledem na stì¾ovatelova pozdìj¹í prohlá¹ení pøípadné nesrovnalosti stran charakteru tohoto podání (a v tomto rámci nepochybnì zjistí i to, zda ¾alobce trvá nadále na tom domáhat se svého práva u soudu ve správním soudnictví) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).