Source: https://www.roars.it/online/il-cun-approva-i-criteri-di-riparto-del-ffo-2017-ma-rileva-una-diminuzione-delle-risorse-complessive-assegnate-al-sistema-universitario/
Timestamp: 2017-08-16 19:38:37+00:00
Document Index: 1650419

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 12', 'art.2', 'art 12', 'art.1', 'art.18', 'art. 24', 'art. 5', 'art. 3']

Il CUN approva i criteri di riparto del FFO 2017, ma rileva il mancato recupero delle risorse complessive assegnate al sistema universitario – ROARS
CUN / Finanziamento
Il CUN approva i criteri di riparto del FFO 2017, ma rileva il mancato recupero delle risorse complessive assegnate al sistema universitario
Di Redazione ROARS 12 agosto 2017 ore 02:55
È di ieri la notizia che la Ministra Fedeli ha firmato il decreto con i criteri di riparto del Fondo di finanziamento ordinario 2017 da 6,9 mld, annunciandolo con una nota nella quale si vantano «interventi di ‘visione’ [virgolette per fortuna originali] come quello sui Dipartimenti di eccellenza». Via libera a sfrenati brindisi pre-ferragostani?
Il CUN, col parere che pubblichiamo di seguito, invita a riporre in cantina le bottiglie. A margine della misura oggi firmata dalla Fedeli, si è osservato, infatti, che la «prolungata carenza complessiva di risorse disallinea il Paese rispetto alle buone pratiche delle nazioni UE e OCSE e compromette la capacità di perseguire con efficacia l’attività istituzionale universitaria». Non senza stigmatizzare un «contesto nazionale nel quale sono state destinate risorse economiche molto significative al finanziamento di iniziative di ricerca non riconducibili al sistema universitario». Varie le criticità di dettaglio riscontrate nel documento, con una nota, invece, sicuramente positiva: la conferma dello stanziamento alle Università di Camerino e Macerata colpite dal sisma.
Con l’auspicio di poter vivere prima della pensione un Ferragosto alla vigilia del quale scoprire l’avvenuto riallineamento dell’Italia alle buone pratiche europee, buona lettura (e buon Ferragosto!).
Prot. 22216 del 3/8/2017
All’On.le Ministra Sen. Valeria Fedeli
Al Capo di Gabinetto Dott.ssa Sabrina Bono
OGGETTO: Schema di decreto recante i criteri per il riparto del fondo di finanziamento ordinario delle Università per l’anno 2017
Adunanza del 03/08/2017
IL CONSIGLIO UNIVERSITARIO NAZIONALE
Vista la nota del Direttore Generale DGFIS Prot. n. 9050 del 26/07/2017, con la quale si trasmette per il parere di competenza lo schema di decreto ministeriale recante i criteri per il riparto del fondo di finanziamento ordinario (FFO) delle Università statali per l’anno 2017;
Visto lo schema di decreto recante i criteri per il riparto del fondo di finanziamento ordinario (FFO) delle Università statali per l’anno 2017 come sopra individuato;
Visti i propri pareri sugli schemi di decreto riguardanti il riparto del FFO 2016 del 25/05/2016 e del 21/12/2016;
Visto il decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91 e in particolare l’art. 12, comma 5;
Sentiti i Relatori;
FORMULA IL SEGUENTE PARERE
Il CUN prende atto che lo schema di decreto ministeriale relativo ai criteri di riparto del fondo di finanziamento ordinario (FFO) per l’anno 2017 tiene conto delle disposizioni in materia di costo standard per studente per l’anno 2017 di cui all’art. 12, c. 5, del d.l. n. 91/2017, entrato in vigore il 21 giugno 2017 ,convertito in legge il 1 agosto e non ancora pubblicato.
Prende altresì atto che, qualora nel corso dell’esame parlamentare fossero state introdotte modifiche alle predette disposizioni, il MIUR provvederà ad adeguare conseguentemente lo schema di decreto in oggetto e ad acquisire nuovamente i prescritti pareri.
Questo Consesso rileva, preliminarmente, come lo schema rifletta, con minime variazioni, la struttura dei decreti relativi ai FFO 2014, 2015 e 2016. Ciò, oltre a consentire un confronto fra le componenti più significative del fondo, può facilitare, nei limiti delle mutevoli dinamiche della finanza pubblica, la definizione di linee strategiche di programmazione della spesa da parte degli Atenei, anche in considerazione dei provvedimenti riguardanti la programmazione triennale 2016-18.
Nel merito, si formulano di seguito alcune osservazioni generali, seguite da osservazioni specifiche sui singoli articoli dello schema di decreto.
Il CUN sottolinea innanzitutto come il FFO, al netto delle risorse previste per la copertura dell’eventuale mancato gettito contributivo dovuto all’introduzione della cosiddetta “no tax area” di cui alla l. n. 232/2016, sia rimasto sostanzialmente invariato rispetto allo scorso anno, nonostante che nel FFO siano confluiti 75 milioni di euro non utilizzati per le “cattedre del merito Giulio Natta”. L’auspicato recupero delle risorse decurtate al sistema universitario nazionale nell’ultimo decennio non si è quindi realizzato nemmeno nel 2017. Tale prolungata carenza complessiva di risorse disallinea il Paese rispetto alle buone pratiche delle nazioni UE e OCSE e compromette la capacità di perseguire con efficacia l’attività istituzionale universitaria. In assenza di risorse aggiuntive si pone pertanto un serio interrogativo circa la sostenibilità economica nel tempo delle attività universitarie, anche tenuto conto dei maggiori oneri conseguenti al positivo superamento del blocco pluriennale delle retribuzioni.
Nel dettaglio delle voci si rileva:
– una diminuzione delle risorse complessive non vincolate (quota base + quota premiale + quota di perequazione) di circa 50 milioni di euro, dovuta essenzialmente alla netta decurtazione delle risorse per la perequazione (da 195 a 145 milioni di euro);
– il trasferimento di circa 100 milioni di euro dalla quota base del FFO alla quota premiale, peraltro in coerenza con il decreto della programmazione 2016-2018 che individua un valore del finanziamento in quota base per il 2017 non inferiore al 65% del FFO con una premialità minima del 22%;
– una percentuale crescente del fondo destinata al finanziamento dei cosiddetti “interventi specifici” ad utilizzo per lo più vincolato per gli Atenei.
Come già ribadito nel parere reso sullo schema di decreto per l’assegnazione del FFO 2016, ciò avviene in un contesto nazionale nel quale sono state destinate risorse economiche molto significative al finanziamento di iniziative di ricerca non riconducibili al sistema universitario. Sull’opportunità di tale scelta la comunità scientifica continua ad interrogarsi.
Il CUN valuta positivamente la significativa destinazione di risorse, ulteriormente incrementate rispetto al 2016, alle Università di Camerino e Macerata, essenziali per il riavvio delle attività istituzionali dopo i noti eventi sismici. Si augura tuttavia che in futuro per eventuali e ulteriori finanziamenti a questi Atenei siano previste risorse aggiuntive.
Con riferimento alla quota premiale, questo Consesso osserva che, come già ribadito in passato, essa, per non incidere negativamente sulla funzionalità degli Atenei, dovrebbe essere prevalentemente aggiuntiva. Il CUN auspica altresì che i principi che presiedono alla distribuzione della quota premiale restino coerenti nel tempo, poiché un loro continuo cambiamento inciderebbe negativamente sulla capacità di programmazione degli Atenei. Il CUN valuta comunque positivamente l’introduzione del parametro dell’ “autonomia responsabile” nella misura massima prevista dal D.M. n. 635 dell’8 agosto 2016.
Con riferimento all’intervento perequativo, anche in considerazione della futura applicazione del nuovo modello del costo standard per studente pensato con l’obiettivo, fra gli altri, di garantire coesione territoriale, si ritiene che le risorse destinate alla perequazione debbano tornare perlomeno ai livelli del 2016 per assicurare sostenibilità e gradualità di applicazione dei nuovi parametri.
Osservazioni sui singoli articoli
Art. 1. – Assegnazioni per obbligazioni assunte nei pregressi esercizi e per interventi specifici
In merito agli stanziamenti dedicati agli Accordi di programma, il Consiglio Universitario Nazionale, pur valutando con favore le azioni incentivanti, di promozione ed eventualmente di riequilibrio poste in essere dal Ministero nei confronti di realtà territoriali e universitarie che meritino politiche differenziate, auspica che tali interventi, spesso risalenti nella loro genesi e imputabili a diversi strumenti normativi, siano conosciuti o comunque agevolmente conoscibili da tutti i soggetti del sistema universitario attraverso un’anagrafica dei dati, anche economici, relativi ad ognuno di essi.
Art. 2 – Interventi quota base FFO
Il CUN rileva con preoccupazione la significativa diminuzione (86 milioni di euro) della quota base assegnata alle Università (art.2, c. 1, lett. a). Apprezza tuttavia che la parte assegnata in funzione del costo standard sia stata calcolata attestandosi sulla percentuale minima richiesta dalla normativa. Questa scelta appare prudente dato che non sono ancora chiari gli effetti dell’articolazione del nuovo modello del costo standard delineato nell’art 12 del d.l. n.91/2017. È necessario inoltre notare come il peso reale del costo standard nell’attuale modello di assegnazione sia ben più alto di quanto dichiarato. Infatti alla ripartizione della parte rimanente della quota base concorrono anche i costi standard 2015 e 2014: ciò determina, di conseguenza, un peso effettivo del costo standard ben maggiore del 20% dichiarato.
Si segnala infine che nel secondo punto della lettera a), laddove è scritto “senza vincolo di destinazione” dovrebbe invece intendersi “con vincolo di destinazione”.
Art. 3 – Assegnazioni destinate per le finalità premiali
Questo Consesso accoglie favorevolmente l’introduzione, in coerenza con la programmazione triennale 2016-2018, dell’obiettivo dell’autonomia responsabile, con un’incidenza pari al 20% della premialità complessiva. Ciò appare in linea con la necessità di dare agli Atenei maggiori margini di libertà nella programmazione delle proprie attività al fine di raggiungere gli obiettivi strategici propri di ciascuna Università.
All’interno della parte premiale “qualità della ricerca”, si ribadisce la richiesta, già espressa da questo Consiglio nel parere del 21 dicembre 2016 sullo schema di decreto ministeriale per la parte premiale e perequativa del FFO 2016, che l’utilizzo del coefficiente Ke per il calcolo dell’indicatore A dell’allegato 1, rivesta un carattere di eccezionalità. Si apprezza inoltre che gli obiettivi legati alla internazionalizzazione della didattica e alla regolarità degli studenti che erano previsti nel 2015 e nel 2016 siano considerati nella premialità solo se scelti dagli Atenei nei propri programmi di autonomia responsabile.
Con riferimento all’indicatore IRAS2 PO_15_16 dell’allegato 1, si osserva che l’attuale metodo di calcolo presenta diverse criticità fra cui quella di penalizzare Atenei che nel periodo 2015-2016 non hanno potuto dare corso a reclutamento per mancanza di risorse, o hanno potuto farlo solo in modo limitato, come già evidenziato da questo Consesso nel documento Legge di Bilancio 2017 e finanziamento ordinario delle Università del 2 maggio 2017.
Si osserva ancora come da un lato appaia apprezzabile fare riferimento ai nuovi reclutati 2015 e 2016 quando essi siano chiaramente associati a specifici esiti valutativi nella VQR, laddove la scelta di assegnare ai reclutati che non hanno partecipato all’esercizio valutativo lo stesso esito di coloro che vi hanno preso parte desti perplessità.
Art. 4 – Intervento perequativo FFO
Nel ribadire la necessità di un innalzamento della somma complessivamente messa a disposizione per la perequazione, si osserva che:
-appaiono sostanzialmente condivisibili le finalità A e C di cui all’allegato 2;
-la finalità B dovrebbe prevedere una clausola di salvaguardia con intervalli più ristretti, in particolare per quanto attiene la diminuzione massima consentita per ciascun ateneo.
Con riferimento a quest’ultimo punto, si consideri che la quota premiale e la quota base contengono gli elementi di criticità in precedenza evidenziati. Una maggiore attenzione alla perequazione consentirebbe agli Atenei di adeguarsi più gradualmente ai nuovi parametri, nell’auspicio che gli indicatori e le politiche di assegnazione assumano stabilità, anche in una prospettiva di auspicata graduale crescita del FFO complessivo. In definitiva, si suggerisce di ridimensionare la clausola di salvaguardia indicando una riduzione massima del 2%.
Art. 5 – Incentivi per chiamate dirette e di docenti esterni all’Ateneo
Si apprezza l’incremento di risorse destinate alla mobilità, ma si rileva come tale maggiore dotazione finanziaria sia stata ricavata decurtando risorse agli altri capitoli del FFO, senza ricorrere a reali risorse aggiuntive. Si rileva altresì come, a differenza di quanto previsto per il FFO 2016, non ci sia alcun limite finanziario al cofinanziamento delle chiamate dirette ex art.1 c. 9 della l. n.230/2005 e successive modifiche e come tali chiamate abbiano priorità rispetto alle assunzioni per concorso di docenti esterni, ex art.18 c.4 e ex art. 24 c. 3 lett. b) della l. n.240/2010. Ciò induce serie perplessità in quanto le procedure di chiamata diretta, come più volte segnalato dal CUN, sono oggetto di una normativa confusa e lacunosa, causa di un crescente contenzioso, e non consentono valutazioni comparative tra i possibili candidati.
Si suggerisce pertanto di ritornare ad assegnazioni finanziarie separate fra le chiamate dirette e le altre fattispecie o, in alternativa, di modificare l’ordine di priorità indicato nel terz’ultimo periodo dell’art. 5 al fine di favorire la mobilità dei docenti tra le Università.
Art. 7 – Consorzi interuniversitari e gestione rete GARR
Il CUN prende atto che l’esplicitazione delle modalità di distribuzione delle risorse ai Consorzi interuniversitari CINECA e ALMALAUREA, e agli altri Consorzi interuniversitari di ricerca che hanno partecipato alla VQR 2011-2014 nonché il finanziamento della rete GARR sono rinviate ad un successivo decreto. Questo Consesso chiede che le modalità di assegnazione di queste risorse siano comunque oggetto di previa valutazione da parte degli organismi consultivi.
Art. 8 – Interventi a favore degli studenti
La decurtazione delle risorse complessive destinate a questa finalità, considerato che esse includono i 5 milioni di euro previsti dalla legge 232/2016 per l’orientamento pre-universitario, rappresenta un elemento di allarme di cui si dovrebbe tenere debitamente conto al fine di una rimodulazione delle assegnazioni.
Nel contesto specifico appare arbitraria la quota del 60% riservata ai dottorati “innovativi”, anche alla luce delle criticità evidenziate nella raccomandazione CUN del 20 ottobre 2016 e nel documento CUN del 10 maggio 2017 in quanto le definizioni e i requisiti contenuti nelle linee guida 2017, per l’accreditamento dei dottorati appaiono tuttora ambigui e in larga misura provvisori, specie in rapporto ai criteri della multidisciplinarità e dell’internazionalizzazione.
Si apprezza invece l’aumento delle risorse destinate al sostegno degli studenti con disabilità.
Art. 9 – Interventi previsti da disposizioni legislative in vigore
Il CUN ricorda come i consolidamenti dei diversi piani straordinari per RTDb e professori ordinari, pur nell’esiguità del budget complessivo previsto, dovrebbero gravare su risorse aggiuntive, aumentando proporzionalmente il FFO complessivo, in coerenza con la legge di stabilità 2016. Con riferimento al fondo per il finanziamento dell’attività di base di ricerca (FFABR) istituito dalla l. 232/2016, oltre a rinviare alla raccomandazione CUN del 25 luglio 2017, si rileva come, anche in questo caso, il finanziamento non sia aggiuntivo, ma decurtativo degli altri capitoli di spesa.
Si rileva infine come la voce relativa alla quota 2017 della programmazione triennale 2016-2018 di cui al D.M. 635/2016 riporti la cifra di 43.756.648 mentre la tabella 1 dell’art. 3 del predetto decreto prevede almeno 50 milioni.
Con le osservazioni e alle condizioni precedentemente indicate,
esprime parere complessivamente favorevole allo schema di decreto recante i criteri per il riparto del fondo di finanziamento ordinario delle Università per l’anno 2017.
IL SEGRETARIO LA PRESIDENTE
(Dott. Michele Moretta) (Prof.ssa Carla Barbati)
https://www.cun.it/uploads/6650/pa_2017_08_03.pdf
Tag: Cun, dottorati innovativi, FFO 2017, Parere CUN, quota premiale
Author: Redazione ROARS
Giorgio Pastore says:
12 agosto 2017 at 06:45
Capisco le necessità di “colloquio istituzionale”, “real politik”, “diplomazia”. Ma la frase conclusiva (esprime parere complessivamente favorevole …) suona decisamente un debole per un parere che denuncia “Tale prolungata carenza complessiva di risorse disallinea il Paese rispetto alle buone pratiche delle nazioni UE e OCSE e compromette la capacità di perseguire con efficacia l’attività istituzionale universitaria.”.
Il disallinamento di cui si parla e’ o non e’ un fatto gravissimo per il Paese? e allora non capisco il “complessivamente favorevole”. Se la comunita’ che elegge il CUN vede un serio motivo di allarme, io metterei da parte la diplomazia e darei parere parzialmente negativo. Lo “studente/MIUR” deve tornare a fare l’ esame. Non passarlo col 18 + ramanzina.
12 agosto 2017 at 09:46
Ma il cun è formato da servi? Quando leggo i rapporti del mio settore, l’unica preoccupazione sembra quella di non irritare la dittatura del miur.
Beniamino Cappelletti Montano says:
12 agosto 2017 at 10:50
Anche il CNSU ha dato un parere abbastanza critico sull’entità dei finanziamenti
http://www.cnsu.miur.it/argomenti/documentazione/pareri/2017/pa_2017_07_31_001.aspx
Con molto disappunto bisogna rilevare che a tutt’oggi non è noto il parere dell’ANVUR, che non ha ancora pubblicato il documento sul proprio sito.
Idem la CRUI (peraltro dal comunicato stampa del MIUR emerge un incontro tra Ministro e “rappresentati della CRUI” a fine Luglio … chissà su quali argomenti e con quali decisioni).
Marinella Lorinczi says:
12 agosto 2017 at 11:21
G. Pastore e IM (scusa, collega, mi piacerebbe conoscere il tuo vero nome, lo dico sinceramente) mi hanno tolto le parole di bocca. Essendo in agosto, a quell’ora cercavo di svegliarmi. Appunto, agosto. Ma come si permettono (al Miur) e si ripermettono e si riripermettono di seccare e di stressare e di torturare psicologicamente la gente anche in pieno agosto, dopo un luglio infernale e in vista di una ‘primavera’, pardon di un autunno di fuoco? Non è che fanno di tutto per provocare la gente a un nuovo ottobre, nella ricorrenza? Per poi gridare allo scandalo, incivile , creato da un ceto privilegiato, senza senso civico, che non si rende conto della crisi, che bada solo ai propri interessi corporativi, che in fondo serve a poco per la crescita del paese, che sa soltanto spaccare il pelo in quattro, e viaggiare (v. internalizzazione, nel mio piccolo so cosa mi è costato, alla lettera) ? Anch’io riconosco che bisogna essere controllati nei comunicati ufficiale (mi riferisco al Cun), ma come si può concluedere, CONCLUDERE!, il documento dicendo che “esprime parere complessivamente favorevole” anziché dire che finché non introducono nel testo e comunicano e APPLICANO le dovute e sacrosante modifiche, il parere è fermamente NEGATIVO?
12 agosto 2017 at 11:25
A Beniamino Cappelletti Montano: ma come puoi ancora meravigliarti di Anvur e Crui. Ottimismo giovanile? Oppure candido ottimismo voltairiano?
12 agosto 2017 at 11:33
“Idem la CRUI (peraltro dal comunicato stampa del MIUR emerge un incontro tra Ministro e “rappresentati della CRUI” a fine Luglio … chissà su quali argomenti e con quali decisioni).”
Non è difficile immaginare la decisione condivisa se l’argomento era il sopra riportato documento Miur: (Miur:) fate (Crui:) facciamo finta di niente .
13 agosto 2017 at 11:04
Gentilissima ML,
Ho ricavato dalla lettura del Fatto Quotidiano le opinioni di alcuni sui docenti universitari:
hanno stipendi faraonici
non fanno niente
fanno comprare scritti da loro
fanno lezione come vent’anni fa
è bello che gli abbiano bloccato gli scatti.
Il tutto mentre si lamentano del disinvestimento nella ricerca.
La propaganda ha sostituito la conoscenza.
13 agosto 2017 at 16:29
L’antiintellettualismo, la diffidenza verso gli intellettuali, inaffidabili in quanto non si sa chi sarà recrutabile dal regime politico o collaborativo o opportunista e chi invece no, è tipico degli assetti politici deboli e/o autoritari. Questo antiintellettualismo , di questi tempi, è inculcato nell’opinione pubblica in vari modi, quotidianamente, anche attraverso quella scuola che si vuole impostare in modo di non far comprendere né il passato né il presente, all’insegna del senso pratico e del raggiungimento del successo.
14 agosto 2017 at 17:16
Questo comunicato del Cun è una supercazzola. Dice semplice aria fritta ed è ammantato di qurl leccaculismo ormai tanto di moda, poi ci si stupisce se da parte dell’opinione pubblica vi sia sempre più diffidenza verso l’ambito universitario. ..per propaganda? Sicuramente ma il corpo docente è stato geniale nel confermare con i suoi comportamenti tutti i pregiudizi.
Parere CUN sulla quota premiale del FFO per il 20139 dicembre 2013
Parere CUN in relazione al Decreto legislativo recante riordino, adeguamento e semplificazione del sistema di formazione iniziale e di accesso nei ruoli di docente nella scuola secondaria8 luglio 2017
Osservazioni del CUN sulla legge di bilancio 201719 novembre 2016
«Particolarmente preoccupanti» le scelte metodologiche dell’ANVUR. Ecco il parere CUN sulle soglie ASN27 luglio 2016
indrani maitravaruni su Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.
Marco Bella su Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.
Ernest su Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.
Marinella Lorinczi su Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.
Università, perché la guerra ai fuoricorso è inutile e dannosa – Magazine News su Profumo: “Italia unico paese con i fuoricorso”. Ma è vero?
Università, perché la guerra ai fuoricorso è inutile e dannosa | NUTesla | The Informant su Profumo: “Italia unico paese con i fuoricorso”. Ma è vero?
Giuseppe De Nicolao su Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.
Johnny mnemonico su Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.
Classifica ARWU: un’università italiana nella top 100. Subito e a costo zero.15 agosto 2017
L’Editorial board si dimette12 agosto 2017
Il CUN approva i criteri di riparto del FFO 2017, ma rileva il mancato recupero delle risorse complessive assegnate al sistema universitario12 agosto 2017
Una classe A non è per sempre e non è per tutti. E neppure una classe B10 agosto 2017
A proposito del libro “Università futura. Tra democrazia e bit”9 agosto 2017
Archivi Seleziona mese agosto 2017 luglio 2017 giugno 2017 maggio 2017 aprile 2017 marzo 2017 febbraio 2017 gennaio 2017 dicembre 2016 novembre 2016 ottobre 2016 settembre 2016 agosto 2016 luglio 2016 giugno 2016 maggio 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 novembre 2015 ottobre 2015 settembre 2015 agosto 2015 luglio 2015 giugno 2015 maggio 2015 aprile 2015 marzo 2015 febbraio 2015 gennaio 2015 dicembre 2014 novembre 2014 ottobre 2014 settembre 2014 agosto 2014 luglio 2014 giugno 2014 maggio 2014 aprile 2014 marzo 2014 febbraio 2014 gennaio 2014 dicembre 2013 novembre 2013 ottobre 2013 settembre 2013 agosto 2013 luglio 2013 giugno 2013 maggio 2013 aprile 2013 marzo 2013 febbraio 2013 gennaio 2013 dicembre 2012 novembre 2012 ottobre 2012 settembre 2012 agosto 2012 luglio 2012 giugno 2012 maggio 2012 aprile 2012 marzo 2012 febbraio 2012 gennaio 2012 dicembre 2011 novembre 2011 ottobre 2011 settembre 2011 agosto 2011 luglio 2011 giugno 2011 maggio 2011 aprile 2011 marzo 2011 febbraio 2011 gennaio 2011 dicembre 2010 novembre 2010 ottobre 2010 settembre 2010 agosto 2010 luglio 2010 giugno 2010 maggio 2010 aprile 2010 marzo 2010 febbraio 2010 gennaio 2010 settembre 2009 agosto 2009 luglio 2009 marzo 2009 dicembre 2008 novembre 2008 settembre 2008 agosto 2008 giugno 2008 maggio 2008 ottobre 2007 marzo 2000