Source: http://kraken.slv.cz/2Afs107/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:53:05+00:00
Document Index: 1177565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 215/94 ', '§ 31', '§ 23', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 46', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 15', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 50', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 15', 'soud ', 'Soud ']

2Afs107/2005
è. j. 2 Afs 107/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N., advokátem se sídlem Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 24/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 12. 2004, è. j. 8212/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4320/04/097910, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 141 428 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e ve správním øízení nebylo nikdy vysloveno, nesplnìní které konkrétní povinnosti umo¾nilo vymìøit daò podle pomùcek. Ve správním øízení tak byly vady, pro které mìl krajský soud citované rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Navíc, ¾alovaný vùbec nezkoumal správnost aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). Stì¾ovatel brojí rovnì¾ proti tomu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku sice konstatuje, ¾e zpráva z kontroly obsahuje údaje o tom, která zákonná povinnost nebyla stì¾ovatelem pøi dokazování splnìna, nicménì jeho námitky v prùbìhu správního i soudního øízení spoèívaly v tom, ¾e nebylo uvedeno, ¾e toto poru¹ení znemo¾òuje vymìøit daò dokazováním. Na pøíkladu zji¹tìní vztahujícímu se k cestovním náhradám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e i kdyby o nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování ¹lo (§ 31 odst. 9 daòového øádu), nebylo souèasnì znemo¾nìno vymìøení základu danì a danì dokazováním, nebo» tato èástka byla jasnì zji¹tìna a bylo mo¾no o ni zvý¹it základ danì. Krajský soud nezohlednil ani upozornìní na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 215/94 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 24/2003, z nich¾ vyplývá nutnost souèasného posouzení obou podmínek pro pou¾ití ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel dále jako na pøíklad chybného náhledu krajského soudu upozoròuje na jeho konstatování, ¾e kdy¾ daòový subjekt neúètuje o ve¹kerých svých nákladech nebo úètuje o pøíjmu z prodaných vozidel ni¾¹í èástkou ne¾ tr¾ní, nelze stanovit daò dokazováním. Uplatnìní výdajù v¹ak není povinností, nýbr¾ právem daòového subjektu, a prodej za ni¾¹í èástku ne¾ je tr¾ní cena by mohl být postihován podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, co¾ se v¹ak nestalo. Krajský soud tak chybnì posoudil právní otázku dodr¾ení ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu ¾alovaným a vùbec se nevyjádøil k výkladu ustanovení § 31 odst. 5 stejného zákona, jeho¾ znìní si prý ¾alovaný upravil tak, ¾e z nìho vypustil nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Chybný postup spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v otázce aplikace ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, kdy¾ za situace stanovení pøíjmù pomùckami mìlo být stejnì postupováno i pøi stanovení výdajù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl stì¾ovatel opakovanì vyzván k dolo¾ení a prokázání konkrétnì uvedených skuteèností a proto¾e stì¾ovatel po¾adované dùkazní prostøedky nedolo¾il a nebylo tak mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Zpráva o daòové kontrole byla podrobná a námitky proti neaplikaci ustanovení § 46 odst. 3 a rozporu s § 50 odst. 5 daòového øádu nejsou dùvodné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 7. 2. 2001 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, a to k období let 1996, 1997, 1998 a 1999.
Ve vztahu k roku 1999 správce danì dospìl k závìru, ¾e nìkteré skuteènosti nebyly úplnì dolo¾eny a prokázány a v nìkterých pøípadech vy¹ly najevo dal¹í nejasnosti. Konkrétnì se jednalo o následující zále¾itosti (viz Zpráva o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 14. 1. 2004, è. j. 88727/03/097930/3729): Stì¾ovatel neprokázal správnost údajù vykázaných v daòovém pøiznání, nebo» neodstranil pochybnosti správce danì o úplnosti, prùkaznosti a správnosti pøedlo¾eného úèetnictví. Konkrétnì správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl k 31. 12. 1999 stav zásob ve vý¹i 158 752 Kè, nicménì v daòovém pøiznání uvedl 153 501 Kè. Nepøedlo¾il ani skladovou evidenci zásob vedenou v souladu
s ustanovením § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví a neprokázal rovnì¾ fyzickou inventuru zbo¾í. Pøedlo¾ená evidence hmotného majetku konèí rokem 1996 a za rok 1999 není proveden ¾ádný záznam; v daòovém pøiznání není vykázán stav hmotného majetku na zaèátku ani na konci tohoto zdaòovacího období. V daòovém pøiznání za rok 1997 je v¹ak na jeho konci vykázán stav ve vý¹i 870 552 Kè. V prùbìhu øízení v¹ak bylo napø. prokázáno, ¾e stì¾ovatel v penì¾ním deníku úètoval v roce 1998 nákup automobilu IVECO, pou¾ívaný k zaji¹tìní podnikatelské èinnosti. Kromì toho na základì výzvy stì¾ovatel pøiznal urèitý hmotný majetek-automobily Peugeot J 5, Mercedes, autolednièku a rovnací rám. Vzniklé nesrovnalosti vysvìtlil chybou daòového poradce. Stì¾ovatel vùbec neúètoval o valutové pokladnì, aèkoliv bylo zji¹tìno, ¾e nìkteré úhrady v hotovosti provádìl v cizí mìnì. Nikterak také nedolo¾il smìnu èeské mìny za cizí, aèkoliv nakoupené automobily, zbo¾í, materiál a naftu v zahranièí stì¾ovatel hradil v hotovosti v cizí mìn. V prùbìhu kontroly stì¾ovatel navíc dolo¾il doklady, o nich¾ v¹ak nebylo úètováno v penì¾ním deníku (nákup a prodej automobilu, úhrada za provedení nástavby støechy koòského vleku). Stì¾ovatel úètoval ve¹keré výdaje na provoz motorových vozidel do daòových výdajù, aèkoliv je pou¾íval té¾ pro soukromé úèely. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedky prokazující správnost údajù o vý¹i pøijatých zdanitelných plnìní (zejména prodej automobilù a náhradních dílù). Správcem danì bylo v rámci vyhledávací èinnosti zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou v roce 1999 zakoupili byt v cenì 298 815 Kè, pøièem¾ v¹ak stì¾ovatel odmítl prokázat, ¾e pou¾ité penì¾ní prostøedky jsou z pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì. Stì¾ovatel neprokázal správnost zaúètování nìkterých daòových výdajù, napø. nákup Unimo bunìk ve vý¹i 9000 Kè, skelnou vatu 1475 Kè, kámen 2211 Kè, cement 1465 Kè atd. Na základì tìchto skuteèností správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu) a shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 141 428 Kè.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích citovaným rozhodnutím zamítlo odvolání proti tomuto rozhodnutí správce danì.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dùvody obsa¾ené v písm. a) pøedpokládají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a podle písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vad správního øízení.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka brojí proti samotnému postupu podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, tzn. proti stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek.
Nezákonnost a vady správního øízení tak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e toto ustanovení bylo v daném pøípadì chybnì aplikováno, kdy¾ k postupu podle nìj nebyl dán ¾ádný dùvod.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle ustanovení § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì ani podle pomùcek, daò se sjedná. Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v § 31 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Pøi tomto zpùsobu stanovení danì je nutno respektovat dvì meze. Jedna je vyjádøena ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak odst. 7 stejného ustanovení. Znamená to, ¾e správce danì je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla za pou¾ití pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem, tedy daò sjednat. (O zde zmínìnou situaci se v¹ak v souzeném pøípadì nejednalo.) Pøed pøistoupením ke-v poøadí dal¹ímu-zpùsobu stanovení danì, je tedy v¾dy povinností správce danì zjistit, zda podmínky pro zamý¹lený zpùsob stanovení danì jsou splnìny.
®alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, tedy odvolacího orgánu. Jeho postup pro pøípad, ¾e je správcem danì stanovena daò podle pomùcek, je upraven ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu. Podle nìho, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Pøi pøezkoumání rozhodnutí je tak povinen pohybovat se ve stejných mezích jako správce danì pøi vymìøení danì tímto zpùsobem.
Shledá-li tak odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Tìmito zákonnými podmínkami je pøitom nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu), jak je uvedeno vý¹e. To v¹e obzvlá¹tì s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení. Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu, pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení, pøi tom volí jen takové prostøedky, které umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Pøi dani stanovené podle pomùcek tak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
K pou¾ití pomùcek je dále vhodné uvést (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 2 Afs 207/2005), ¾e se jedná o nástroje slou¾ící ke kvalifikovanému odhadu daòové povinnosti a musí proto mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj k trestání daòového subjektu, nýbr¾ ve své podstatì podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu èi v urèité lokalitì aj. Urèení relevantních skuteèností podle pomùcek bude zpravidla ménì pøesné ne¾ jejich zji¹tìní dokazováním, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou, naopak, musí mít ambici se realitì co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it (projevem této zásady je ustanovení jeho § 46 odst. 3 daòového øádu). I proto ostatnì Ústavní soud ve své recentní judikatuøe zdùrazòuje, ¾e daòový subjekt zásadnì má právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat, nedochází-li tím k poru¹ování práv èi právem chránìných zájmù jiných osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, zatím nepublikovaný; srov. v ¹ir¹ích souvislostech z obdobných principù vycházející star¹í nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, zveøejnìný pod è. 131 ve sv. è. 23 na str. 251 a násl. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), nebo» jen tak je mu reálnì umo¾nìno poukazovat na irelevanci èi nesprávnost informací, které mají být pomùckami, èi na jejich nesprávné vyhodnocení.
Na základì tìchto shora popsaných východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce-s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní.
V projednávané vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve správním øízení nebylo nikdy vysloveno, nesplnìní které konkrétní povinnosti umo¾nilo vymìøit daò podle pomùcek. K tomu soud uvádí, ¾e toto tvrzení nemá oporu ve správním spise. Z obsahu výzev Finanèního úøadu v Písku ze dne 7. 3. 2001, è. j. 12936/01/097930/3729/La, a ze dne 19. 2. 2002, è. j. 12321/02/097930/3729/La, je toti¾ patrno, ¾e správce danì stì¾ovatele vyzval k vysvìtlení a prokázání velmi podrobných úèetních pøípadù a skuteèností. Souèasnì byl v tìchto výzvách pouèen o tom, ¾e pokud jim nevyhoví a nebude-li mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Na tyto výzvy stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) sice opakovanì reagoval, av¹ak nikoliv takovým zpùsobem, který by prokazoval správnost jím uvádìných údajù. Z obsahu shora citované Zprávy o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob je pak zcela zøejmé, v jakém smìru stì¾ovatel nesplnil svoji zákonnou povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností. Tato námitka proto není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e u pøedmìtných výzev nebyl pouèen o tom, které jednotlivé pøípady znamenají souèasnì nemo¾nost stanovit daò dokazováním, je tøeba uvést, ¾e podstata procesu dokazování spoèívá právì v tom, ¾e se jedná o komplexní proces, kdy ve fázi výzvy adresované daòovému subjektu je¹tì není mo¾no pøedjímat, nesplnìní kterých pøípadných povinností v koneèném dùsledku povede ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. To je a¾ vìcí následného hodnocení podle kritérií, které jsou nastínìny vý¹e.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e ¾alovaný vùbec nezkoumal, zda bylo v øízení správnì aplikováno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Z obsahu citovaného rozhodnutí ¾alovaného toti¾ plyne, ¾e ¾alovaný výslovnì akceptoval postup správce danì, který pøi stanovení daòového základu pøihlédl i k výdajùm, pøimìøeným podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, stejnì jako k nezdanitelné èástce danì podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb. Stì¾ovatel v ¾alobì podané ke krajskému soudu sice oznaèil toto konstatování ¾alovaného jako pøedstírání , jeliko¾ prý správce danì k výhodám pro stì¾ovatele nepøihlédl; z úøedního záznamu o stanovení danì z pøíjmù (è. j. 2775/04/097930/3729) je nicménì patrno, ¾e správce danì k výhodám pro stì¾ovatele pøihlédl, a to konkrétnì napø. k výkyvùm v poptávce, k odli¹nému sortimentu náhradních dílù (u pøíjmù z prodeje náhradních dílù) nebo k odli¹nému technickému stavu a opotøebení automobilù. Ani této námitce proto soud nemohl pøisvìdèit.
Soud neshledal pochybení správních orgánù a krajského soudu ani v tom smìru, ¾e by chybnì vyhodnotily druhou podmínku pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek, tzn. nemo¾nost stanovení danì dokazováním. Jakkoliv toti¾ lze-v obecné rovinì-souhlasit s tím, ¾e chybné zaúètování nebo opomenutí nìkteré úèetní polo¾ky mù¾e být napraveno vlastním zji¹tìním správce danì za pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù a není nutno pøistoupit k pou¾ití pomùcek (k tomu viz napø. rozsudek 2 Afs 132/2005), je v projednávané vìci jasnì patrno, ¾e tato konkrétní situace byla výraznì odli¹ná. Nesplnìní prùkazní povinnosti stì¾ovatele se toti¾ netýkalo toliko nìkolika vybraných jednotlivých polo¾ek (jak se mylnì domnívá, viz napø. jeho poukaz na cestovní náhrady), které mohly být napø. neuznány za daòovì relevantní náklady anebo by jejich validita mohla být prokázána jinými dùkazními prostøedky. Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace, v daném pøípadì se jednalo o natolik zásadní nesplnìní dùkazní povinnosti stì¾ovatele (bylo napø. prokázáno, ¾e neúètoval o ve¹kerých svých nákladech a o poøízeném zbo¾í), ¾e jiný postup ne¾ stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek nebyl prakticky mo¾ný. Jak správní orgány, tak i krajský soud, proto svými rozhodnutími neporu¹ily shora uvedený princip proporcionality.
JUDr. Vojtìch ©imíèek Kateøina Krejèí