Source: http://kraken.slv.cz/9Azs20/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:31+00:00
Document Index: 33546902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs20/2011
9 Azs 20/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. L., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. OAM-2/ZA-ZA06-ZA04-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2011, è. j. 56 Az 2/2011-44,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. OAM-2/ZA-ZA06-ZA04-2011, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedl a jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pøitom poukázal na to, ¾e svoji vlast opustil z dùvodù pronásledování, kdy na nìho byl vyvíjen nátlak kvùli úèasti a vystupování na mítincích, co¾ krajský soud, jako¾ i ¾alovaný správní orgán, nesprávnì vyhodnotil. Dále stì¾ovatel poukázal na své osobní problémy v zemi pùvodu i na to, ¾e argumentoval té¾ humanitárními dùvody (v souvislosti se svým ¹patným zdravotním stavem) s tím, ¾e krajský soud dle jeho názoru nesplnil zákonnou pøezkumnou funkci a svým rozhodnutím nenaplnil oèekávání, které v soudní øízení vkládal. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podanou poté, co jeho první ¾ádost ze dne 11. 9. 2006 byla zamítnuta, pøièem¾ dané rozhodnutí bylo podrobeno soudnímu pøezkumu pøed Mìstským soudem v Praze a následnì i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 9 Azs 96/2008-91, odmítl pro nepøijatelnost. Stì¾ovatel v¹ak poté namísto vycestování z území Èeské republiky podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany; k jejím dùvodùm je potøeba s odkazem na pøedchozí soudní øízení pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu nijak politicky èinný a jeho problémy nebyly zpùsobeny ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, co¾ bylo ostatnì potvrzeno i v nyní projednávané vìci.
Stì¾ovatel ke svým obavám z pronásledování nemá ¾ádné dùkazy a není schopen své obavy blí¾e konkretizovat ani vyjádøit svùj názor na souèasnou situaci v Arménii. Skuteènost, ¾e s tamìj¹í situací není spokojen, ani jeho dal¹í osobní problémy (spoèívající v tom, ¾e v zemi pùvodu nemá kde bydlet a nemá tam rodinu ani nikoho bli¾¹ího) nepøedstavují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jakkoli je toti¾ jejím smyslem poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, èi ze dne 6. 11. 2003,
è. j. 6 Azs 12/2003-49, oba dostupné z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelem opakované dùvody ohlednì jeho pronásledování v zemi pùvodu, jako¾ i jím zmiòovanou obtí¾nou osobní situaci, lze v kontextu vý¹e uvedeného vnímat spí¹e jako snahu smìøující k legalizaci pobytu na území Èeské republiky. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na svoji setrvalou judikaturu, v ní¾ se touto otázkou opakovanì zabýval a konstatoval, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany; srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e: zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
Ohlednì stì¾ovatelem namítaného pochybení v tom smyslu, jakým zpùsobem byla posouzena mo¾nost udìlení humanitárního azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný správní orgán pota¾mo krajský soud se danou mo¾ností zabývaly a jejich rozhodnutí se nijak nevymykají racionální, akceptovatelné míøe volného uvá¾ení dané ustanovením § 14 zákona o azylu, která je omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického právního státu; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-53. Stì¾ovatel na jedné stranì sice odkazuje na svùj ¹patný zdravotní stav, na druhé stranì je v¹ak zøejmé, ¾e se v Èeské republice nijak systematicky neléèil, nedodr¾el stanovený termín operace (v bøeznu 2011) a ani nijak nezpochybnil, ¾e by jeho léèení v zemi pùvodu nebylo mo¾né. Na základì uvedeného tedy nelze dovodit ¾ádné pochybení ve smyslu vý¹e uvedených limitù úvahy ¾alovaného správního orgánu aprobované krajským soudem.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni-advokátce JUDr. Pìvì Skýbové -pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.