Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1133/2010
Timestamp: 2018-04-20 01:23:54+00:00
Document Index: 7174218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 148', 'zákona č. 265', '§ 148', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 53', '§ 148', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 53', '§ 54', '§ 54', '§ 148', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 53', '§ 54', '§ 258', '§ 258', '§ 259', '§ 258', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1133/2010
6 Tdo 1133/2010 I. - 86
Nejvyšší soud rozhodl dne 26. října 2010 předsedou senátu o dovolání obviněného P. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, č. j. 3 To 44/2007-1022, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 28/99, t a k t o :
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu b e r e n a v ě d o m í zpětvzetí dovolání podané obviněným P. H. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, č. j. 3 To 44/2007-1022.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 8. 2006, č . j. 1 T 28/99-917, byli obvinění MUDr. K. G., P. H. a J. M. (ještě společně s dalšími obviněnými) uznáni vinnými trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zák., ve znění zákona č. 265/2001 Sb. Za tento trestný čin byl obviněnému MUDr. K. G. uložen podle § 148 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Dále mu byl podle § 53 odst. 1 tr. zák. a podle § 54 odst. 1 tr. zák. uložen peněžitý trest ve výši 40.000,- Kč a podle § 53 odst. 4 tr. zák. stanoveny měsíční splátky peněžitého trestu ve výši 4.000,- Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Obviněnému P. H. byl podle § 148 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let a výkon tohoto trestu mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. a podle § 54 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen peněžitý trest ve výši 80.000,- Kč. Podle § 53 odst. 4 tr. zák. mu byly stanoveny měsíční splátky peněžitého trestu ve výši 4.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl tento peněžitý trest vykonán, mu byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Obviněný J. M. byl podle § 148 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Výkon tohoto trestu mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Současně mu byl uložen podle § 53 odst. 1 tr. zák. a podle § 54 odst. 1 tr. zák. peněžitý trest ve výši 60.000,- Kč a podle § 53 odst. 4 tr. zák. stanoveny měsíční splátky peněžitého trestu ve výši 3.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl mu stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, č. j. 3 To 44/2007-1022, byl podle § 258 odst. 1, 2 tr. ř. napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. ohledně obviněného J. R. v celém rozsahu zrušen a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrácena soudu prvního stupně. Podle § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. u obviněných P. H., J. M. a MUDr. K. G. byly zrušeny výroky o peněžitých trestech a výroky s těmito tresty souvisejícími.
Obviněný P. H. podal proti shora uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Na č. l. 1137 trestního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 1 T 28/99, se nachází výslovné prohlášení obviněného ze dne 26. 3. 2008, že dovolání podané dne 10. 3. 2008 prostřednictvím obhájce JUDr. J. C. bere zpět.
Podle § 265g odst. 2 věta první tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně. Předseda senátu Nejvyššího soudu postupoval podle tohoto ustanovení a vzal zpětvzetí dovolání obviněného P. H. na vědomí, neboť neshledal překážek, které by mu v takovém postupu bránily.