Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2011/02/21/cvorumul-csm-dezbatere/
Timestamp: 2018-03-20 03:50:33+00:00
Document Index: 6938870

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Cvorumul CSM-dezbatere | CRISTI DANILEŢ - judecător
Cvorumul CSM-dezbatere
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 1:36 AM
Potrivit legii (art. 26 si 27 din Legea 317/2004), sectiile CSM isi desfasoara activitatea in prezenta majoritatii membrilor lor.
Pentru Plen insa, se prevede necesitatea prezentei a minim 15 membri. Cum in total sunt 19 membri (14 alesi, 3 de drept, 2 societate civila) si cum in prezent lipsesc 5 membri (3 magistrati si 2 societate civila) urmare a deciziilor recente ale CCR, se pune problema cum vom functiona in Plen (pe sectii nefiind o astfel de dificultate).
– Parlamentul sa numeasca rapid cel putin un membru al societatii civile (evident, dintre cei patru care si-au depus deja candidatura, cu inlaturarea celui constatat incompatibil de CCR). Daca acest lucru se intampla, vom functiona cu minimum de 15 (cel mult 16), conditia fiind ca nimeni sa nu lipseasca de la sedinte. Din experienta anterioara am constatat ca rareori pot fi toti membrii prezenti (si asta se intampla cand erau toti 19 in functie, daramite acum cand suntem cu 3 magistrati mai putin – locurile libere putand sa se ocupe cel mai devreme peste 5 luni caci procedura de alegere inca nu e declansata/reluata), din cauza unor plecari intempestive (de regula obligatii internationale), probleme personale (ex.imbolnavire) sau cel mai des lipsa membrilor de drept (obligatii institutionale proprii ale ministrului, presedintelui ICCJ sau procurorului general al PICCJ);
– se modifica cerinta legala a cvorumului minim. Obiectiunea care se va putea aduce este ca va ajunge sa hotarasca in Plen o minoritate. Argumentul nu cred ca poate sta in picioare. Si acum hotararile se iau cu majoritatea celor prezenti, astfel ca daca ar fi prezenti doar 15, inseamna ca ar hotari o majoritate de 8 membri (din totalul de 19) pe o anumita chestiune. Eu cred ca un cvorum mai mic ne va face functionali: ii va obliga pe membri sa faca tot posibilul sa vina la sedinte, pentru a nu se lua decizii importante in lipsa lor. Inchipuiti-va ca acum putem fi, de exemplu, la voia ministrului: suntem 14 oameni, poate mai vine unul, si cand e ceva important ministrul de exemplu nu vine. Mai mult, acel membru care nu vine, ar putea fi revocat de cei care l-au ales sau chiar de membrii CSM, in conditiile art. 52 din legea 317/2004.
ar fi o solutie varianta a doua, dar depinde daca se vrea de catre politicieni si de cat ar dura modificarea legala a cvorumului minim.
pe de alta parte din moment ce ministrul justitiei si procurorul general au subliniat necesitatea validarii CSM-ului, nu credeti ca ar trebui sa si vina la sedinte pentru a putea sa se depaseasca acest moment? nu este normal ca, de exemplu, procurorul general din moment ce a spus ca e deficit de procurori in sistem sa vina la sedintele plenului pentru a putea sa se faca odata propunerea de numire in functie a celor declarati admisi la ultimul concurs?
o parere personala: nu e posibil ca membrii cu obligatii internationale(gen ministrul justitiei sau procurorul general) sa fie reprezentati la sedintele CSM-ului de alte persoane fiind astfel asigurat cvorumul? ma refer doar la reprezentare nu si la vot deoarece pentru a vota e clar ca nu pot fi reprezentati.
in lipsa unei alte solutii(si luand in considerare durata de 5 luni mentionata de d-tra pt. alegerea restului de membri) e clar ca modificarea legala a cvorumului ar ramane solutia cea mai buna…
Comentariu de Liviu — 21/02/2011 @ 9:29 AM | Răspunde
Cred ca e evident ca membrii de drept nu sunt in CSM in nume propriu, ci ca reprezentanti ai institutiilor pe care le conduc. De aceea, ar putea fi prezenti la sedinte personal sau inlocuiti de adjunctii lor (secretar de stat, vicepresedinte etc). Din pacate, Constitutia nu permite acest lucru.
Comentariu de Cristi — 21/02/2011 @ 10:58 AM | Răspunde
Nu exista niciun motiv sa fie modificata legea. Parlamentul ii poate numi oricand pe reprezentantii societatii civile. Daca exista vointa politica sa fie modificata legea, atunci exista si conditiile pentru a putea fi numiti cei 2 reprezentanti. Deci, nu se justifica modificarea legii.
Modificarea legii ar deschide cutia Pandorei. Pe de o parte nu ar mai exista interes pentru solutionarea situatiei cu cei 3 membri alesi (care or fi ei) si pe de alta parte se naste posibilitatea, pe viitor, de a amana discutarea unor probleme de mare importanta la o data „convenabila”, ceea ce nu este normal.
Parlamentul are obligatia de a debloca functionarea institutiei. Dincolo de persoane, institutiile trebuie sa functioneze. Ce se poate face? Cereri ale CSM si ministrului justitiei adresate Parlamentului, initiative individuale sau in grup ale unor politicieni,… problema sa fie discutata zilnic in Parlament… folosirea canalelor media, la modul – justitia este sufocata de dosare si nu se pot lua masuri, deoarece CSM nu poate functiona…se pot folosi chiar si canalele de presiune ce tin de UE….
Comentariu de un nene — 21/02/2011 @ 12:15 PM | Răspunde
Vointa Parlamentului e una (numire societate civila), iar a Guvernului e alta (OUG pe cvorum). Oricum, eu am demonstrat ca si cu 15 sau cu 16 membri am functiona f.greu. E de ajuns unul sa lipseasca si nu se poate tine seditna. Chiar va imaginati ca minsitrul sau procurorul general poate veni in fiecare joi la sedinta? Practica a demonstrat deja ca NU.
Comentariu de Cristi — 21/02/2011 @ 12:24 PM | Răspunde
Modificarea legii prin OUG nu rezolva problema de fond. Exista si posibilitatea ca OUG sa fie respinsa de Parlament inainte de a produce efecte. Nu este o problema de administrare a justitiei, care sa implice interventia executivului. Guvernul chiar nu are atributii constitutionale in aceasta chestiune. Are, in schimb, toate parghiile pentru a pune zilnic problema in Parlament pe ordinea de zi. De ce sa se ocoleasca calea legala? … pentru ca reprezentantii lui nu pot veni joia la sedinte?…
Comentariu de un nene — 21/02/2011 @ 12:56 PM | Răspunde
OUG produce efecte de indata. Pana trece si de Parlament, vom fi finalizat deja alegerile pentru cele 3 locuri ramase vacante dupa decizia CCR.
Comentariu de Cristi — 21/02/2011 @ 1:52 PM | Răspunde
Este sabotata constituirea Plenului CSM…
Comentariu de Cosmin Cristea — 21/02/2011 @ 6:35 PM | Răspunde
Eu spun ca politicienii au castigat din nou.
Fiti atent:
1) art. 73 alin. 3 lit. a) din Constitutie prevede:
l) organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanţelor judecătoreşti, a Ministerului Public şi a Curţii de Conturi”
2) art. 108 alin. 3) Constitutie:
„Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta.”
3) art. 115 alin. 1 Constitutie
„Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.”
4) art. 133 si 134 din Constitutie nu contin reguli (de rang constitutional) in chestiunea cvorumului. Ele sunt prevazute in legea organica.
REZULTA: E IMPOSIBILA emiterea unei OUG in chestiunea in discutie. De aceea politicienii va tin in sah. Nu au niciun interes sa functionati normal.
Comentariu de area — 21/02/2011 @ 9:23 PM | Răspunde
Dvs vorbiti de OG. EU vorbesc de OUG.
Comentariu de Cristi — 22/02/2011 @ 11:53 AM | Răspunde
Eram convins ca asta veti raspunde si nu intamplator v-am dat textele constitutionale mentionate. Nu am sa discut asupra acestei controverse de prin tratatele din dreptul constitutional, ci am sa va prezint povestea dintr-o alta perspectiva.
Daca va aduceti aminte, nu de putine ori, politicienii urla ca tara e condusa prin ordonante de urgenta. Acest lucru il face, cu regularitate opozitia (adica toate opozitiile, indiferent ca au fost de la stanga, de la dreapta, de sus, de jos, de la stele, de la luna sau de oriunde aiurea). Acelasi lucru il mai spune si puterea din cand in cand, atunci cand e chestionata public de ce se intampla o chestie sau alta in tara asta.
Dupa parerea mea, asta face parte din metalimbajul folosit in spatiul public prin intermediul caruia, politicienii justifica actul lor de putere (legiuitoare sau executiva). Mai exact, eu sunt convins ca mesajul este urmatorul:
noi politicienii, prin intermediul celor doua puteri pe care le controlam si le detinem constitutional in stat avem DREPTUL SA INTERPRETAM LEGEA.
Intrebarea mea simpla adresata dvs., membrilor CSM, este: in acest moment ci ne face exercitiul interpretarii legii (Constitutiei): puterilor politice (care pot da legi, ordonante etc.) sau dvs. CSM-ul?
Apoi: ce ne puteti face d.p.d.v. legal ca sa facem cum ziceti dvs, CSM-ul?
Imi pare rau sa va spun acest lucru trist domnule Danilet, dar eu sunt convins ca puteti sa va mai manifestati ceva vreme pana va vor baga in seama distinsii politicieni…
Comentariu de area — 22/02/2011 @ 4:48 PM | Răspunde
CSM nu are abilitatea de a interpreta legile, caci CSM este un organism administrativ. Cat priveste perioada de manifestare a CSM, din pacate nu pot sa nu va dau dreptate.
Comentariu de Cristi — 24/02/2011 @ 10:53 PM | Răspunde
PROBLEMA CVORUMULUI CSM – falsă problemă, vid legislativ sau …. .
Din interpretarea prevederilor legale şi regulamentare şi ţinând cont de istoricul celor petrecute până acum, consider că pentru speţa cvorumului CSM se desprind 2 soluţii, soluţii date de cum se consideră că mandatul membrilor magistraţi realeşi şi invalidaţi de CC a fost sau nu început:
1.	Urmare deciziei Curţii Constituţionale, nu s-a constat încetarea mandatului de nou membru CSM început de judecătorii Dan Lupaşcu, Lidia Bărbulescu, respectiv de procurorul Dan Chiujdea, ci faptul ca acestia au fost validati cu încalcarea legii 317/2005, adică nici nu si-au început exercitarea celui de-al doilea mandat, acesta expirând la data de 7 ianuarie 2011, la constituirea noului CSM.
Nu putem spune că a expirat la 11 ianuarie 2011, prin ajungerea la termen, dacă deja a fost constituit noul CSM. Urmând acest raţionament, nici şedinţa de constituire a noului CSM din 7 ianuarie 2011 şi nici celelalte şedinţe ulterioare nu au fost legale, ca atare nici hotărârile CSM luate în aceste şedinţe.
Dacă se merge pe această logică, după hotărârea Senatului din 14 februarie 2011 de revalidare a celor 8 magistraţi legali aleşi, trebuia ţinută o nouă şedinţă de constituire pentru noul CSM. Lucru imposibil, tocmai din cauza cvorumului, lipsid cei doi reprezentanţi de la societatea civilă.
Doamna Dumitrescu nu putea participa, hotărârea Senatului de invalidare a reprezentanţilor societaţii civile, deşi motivată de Curtea Constituţională pe incompatibilitatea lui Victor Alistar, a fost desfiinţată total, fiind vot la listă, nu la persoană. Deci pentru a fi membru CSM doamna Corina Dumitrescu trebuie revalidată de Senat.
Numai după revalidarea dumniei sale, se poate ţine noua şedinţă de constituire, cu condiţia prezenţei tuturor membrilor de la această dată, respectiv 15. Abia apoi noul CSM va putea funcţiona legal. Însă numai teoretic, fiind foarte greu să fie prezenţi, la fiecare şedinţă, toţi 15. Poate, între timp Senatul va alege şi al doilea membru de la societatea civilă;
2.	Dacă se merge pe raţionamentul legalităţii hotărârilor adoptate şi a legalităţii funcţionării noului CSM începând cu 7 ianuarie 2011, (care observăm că :
a) nu a fost funcţional, neoficial începând cu 25 ianuarie 2011 şi ofcial începând cu 03 februarie 2011;
b) a funcţionat şi funcţionează la avarie, numai pe secţii, nu şi Plen, din 15 februarie, când s-a publicat în Monitorul Oficial Hotărârea Senatului de revalidare a celor 8, fiind deci soluţia tacită, încă neexplicată opiniei publice de actualii membrii CSM validaţi),
adică să considerăm că mandatul de nou membru CSM început de judecătorii Dan Lupaşcu, Lidia Bărbulescu, respectiv de procurorul Dan Chiujdea, a început, se pot aplica prevederile legale, adică art. 55 din legea nr. 317/2005 coroborate cu prevederile art. 38 din Regulamentul de organizare şi funcţionare CSM.
Este soluţia care se desprinde din modul de funcţionare al noului CSM.
Pentru că, aşa cum s-a procedat până acum, (nu s-a constituit din nou CSM-ul, nu a fost aleasă din nou conducerea CSM, etc., toţii membrii şi conducerea noului CSM îndeplinind, în perioada de după 7 ianuarie 2011, diverse atribuţii, dând communicate de presă, participând la diverse întâlnire, conferinţe interne şi internaţionale, etc., inclusiv în timpul vacanţei totale, 03 februarie 2011 – 15 februarie 2011), putem considera că:
a)	noul CSM şi-a început activitatea la 7 ianuarie 2011 (şedinţa de constituire);
b)	şi-a încetat-o provizoriu la 03 februarie 2011 (când s-a publicat în Monitorul Oficial nr. 90 hotărârile CC);
c)	şi a reluat-o teoretic (practie numai pe secţii nu şi Plen) la 15 februarie (când a fost pulivată Hotărîrea Seantului în Monitorul Oficial pentru cei 8);
d)	la capacitate, deci inclusi Plen, fiind numai după revalidarea doamnei Corina Dumitrescu, cu condiţia prezenţei tuturor membrilor de la această dată, respectiv 15. Iarăşi numai teoretic, fiind foarte greu să fie prezenţi, la fiecare şedinţă, toţi 15.
e)	între timp Senatul va alege şi al doilea membru de la societatea civilă, cvorumul fiind mai uşor de realizat;
f)	desemnarea membrilor CSM interimari;
g)	declanaşrea procedurii de alegere pentru locurile rămase vacante în CSM, (2 judecători şi un procuror.
Potrivit art. 55 din legea nr. 317/2005 : Art. 55 – (1) În cazul încetării calităţii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii înainte de expirarea mandatului, pentru locul rămas vacant se organizează noi alegeri, potrivit procedurii prevăzute de lege. (2) Până la alegerea unui nou membru, interimatul va fi asigurat de judecătorul sau procurorul care a obţinut numărul următor de voturi în cadrul alegerilor desfăşurate potrivit art. 8 alin. (3) sau art. 13 ori, după caz, art. 19.
Potrivit art. 38 din Regulamentul de organizare şi funcţionare CSM: Art. 38 – (1) Calitatea de membru al Consiliului încetează, după caz, la expirarea mandatului, prin demisie, revocare din funcţie, nerezolvarea stării de incompatibilitate în termen de 15 zile de la data alegerii ca membru al Consiliului, nerespectarea dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 303/2004, cu modificările şi completările ulterioare, imposibilitatea exercitării atribuţiilor pe o perioadă mai mare de 3 luni, precum şi prin deces. (2) Judecătorii şi procurorii aleşi membri ai Consiliului pierd această calitate în cazul transferului sau al detaşării în funcţii din afara instanţelor ori, după caz, a parchetelor. (3) Judecătorul şi procurorul aleşi membri ai Consiliului pierd de drept această calitate dacă au fost sancţionaţi disciplinar. (4) În cazul încetării calităţii de membru al Consiliului înainte de expirarea mandatului, pentru locul rămas vacant se organizează noi alegeri, potrivit procedurii prevăzute de lege. (5) Până la alegerea unui nou membru interimatul va fi asigurat de judecătorul sau procurorul care a obţinut numărul următor de voturi în cadrul alegerilor desfăşurate potrivit art. 9 alin. (3) sau art. 14 ori, după caz, art. 20 din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, consider că soluţia 2 este cea mai bună, modificarea cadrului legal la cvorum nefiind de dorit, din foarte multe motive.
Petrică Iulian BĂDOI
Comentariu de Badoi Iulian Petrica — 21/02/2011 @ 11:53 PM | Răspunde
Buna seara, domnule Cristi Danilet. Am o problema de rezolvat si as vrea sa vorbesc cu cineva din CSM (membru CSM). Din pacate, am vazut ca nu se fac audiente decat cu consilierii juridici din cadrul biroului Relatii cu publicul. V-as ruga sa-mi dati un sfat cum as putea sa procedez pentru a vorbi cu cineva din cadrul CSM cu putere de decizie.
Comentariu de Ionel R. — 22/02/2011 @ 11:05 PM | Răspunde
Nu exista o asemenea procedura. Nu ar fi adecvat sa aveti discutii individuale cu membrii CSM. Problemele se rezolva numai pe cai legale.
Comentariu de Cristi — 23/02/2011 @ 12:38 PM | Răspunde
Nu am afirmat ca as vrea sa am discutii individuale cu membrii CSM, dar, din cate stiu eu un consilier juridic nu prea poate reprezinta o institutie, ci eventual un presedinte, director, etc.
De asemenea, nu inteleg de unde ati tras concluzia ca as vrea sa rezolv o problema pe cale nelegala. La alte institutii audientele nu se fac de catre un consilier juridic, ci de catre seful institutiei, presedinte, director, etc. Ce poate face un consilier juridic intr-o institutie? Probabil, doar sa asculte si sa transmita mai departe informatia catre seful sau. Daca vrea si are timp.
Saptamana aceasta am facut o cerere de revocare a unei hotarari a CSM si am o presimtire ca nu va ajunge sa fie analizata de plenul CSM caruia m-am adresat. Asa cum se intampla de regula in Romania. Oricum, multumesc pentru sfatul d-voastra pretios. Previzibil. Mie imi place comunicarea si cred ca este si in interesul CSM-ului sa discute despre problemele pe care le are. Si are multe.
Cu stima si, imi cer scuze ca v-am deranjat.
Comentariu de Ionel R. — 23/02/2011 @ 2:40 PM | Răspunde
Aha, si pt ca aveati aceasta presimtire, trebuie sa va asigurati cererea dvs ajunge unde trebuie intervenind la un membru CSM, adica la unul din cei care urmeaza sa va solutioneze cererea in Plen? Hmmm, unii ar putea interpreta un astfel de demers ca fiind la limita legalitatii… Oricum, ordinea de zi e publica pe site-ul CSM. Termenele de raspuns sunt clar prevazulte de lege. Iar daca plangerea prealabila nu se solutioneaza in termen, legea prevede consecinta juridica.
Si mie imi place comunicarea, dovada ca sunt primul magistrat cu blog din Romania si deocamdata cu cele mai mutle postari si cu cele mai multe citiri. Nu m-ati deranjat, ci ma bucur ca pot clarifica niste reguli institutionale pe care eu am naiva impresie ca le cunosc toti cei care apeleaza la aceste institutii.
Comentariu de Cristi — 24/02/2011 @ 10:43 PM | Răspunde
Guvernul a redus temporar cvorumul pentru plenul CSM, de la 15 la 14 membri
Comentariu de area — 23/02/2011 @ 7:39 PM | Răspunde
http://www.juridice.ro/136340/masura-exceptionala-cvorumul-prezentei-in-plenul-csm-a-fost-redus-la-14-membri.html
Comentariu de un nene — 24/02/2011 @ 12:16 AM | Răspunde
tinand cont de reducerea cvorumului prin OUG, insa doar de la 15 la 14, e rezolvata problema functionalitatii plenului CSM? Sau urmeaza sa mai vina si unul sau chiar doi reprezentanti ai societatii civile?
Comentariu de Liviu — 24/02/2011 @ 9:24 AM | Răspunde
Trebuie sa vina si societatea civila, evident.
Comentariu de Cristi — 24/02/2011 @ 2:37 PM | Răspunde
Bună ziua! Prima soluţie mi se pare mai rapidă, iar a doua mai eficientă. Oricum această problemă ar trebui să fie rezolvată cât mai curând posibil. Nu am studiat situaţia dar nu credeţi că ar fi posibil să se valideze membri din rândul celor care au candidat pentru mandatul de membru CSM şi nu au obţinut un nr. de voturi suficient? De exemplu, la ÎCCJ au participat la alegeri 3 candidaţi şi au fost aleşi 2, locul doamnei Bărbulescu nu ar putea fi ocupat de doamna Gabriela Victoria Bîrsan?
În fine, am şi eu câteva întrebări mai mult sau mai puţin off topic, dacă sunteţi drăguţ să mă lămuriţi.
Desemnarea comisiilor de psihologi pentru testarea psihologică şi reexaminarea psihologică a candidaţilor declaraţi admişi la concursul de admitere la Institulul Naţional al Magistraturii organizat în ianuarie-februarie 2011 presupun că este întârziată din cauză ca nu se poate întruni prezenţa a cel puţin 15 membri în şedinţele Plenului CSM. Care credeţi că ar fi soluţia evitării eventualelor neplăceri cauzate de întârzierea examinării psihologice a acestora?
În cazul în care Plenul CSM va constata neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 12 şi art. 14 alin 2 lit. e din Legea nr. 303/2004 pentru unul/unii din candidaţii declaraţi admişi , procedura pentru ocuparea locurilor de auditori de justiţie rămase neocupate se va dispune din oficiu?
O zi cât mai plăcută vă doresc!
Comentariu de S.T. — 26/02/2011 @ 2:13 PM | Răspunde
1. Sa las politicul sa aleaga membrii CSM din randul celor care nu au fost alesi, mi se pare grav. De fapt, e neconstitutional.
2. Nu a intarziat nimic. Scoala incepe luni, in maxim o luna se face verificarea psihologica si buna reputatie. Daca cineva este respins, urca urmatorul de pe lista celor reusiti la probele teoretice.
Comentariu de Cristi — 26/02/2011 @ 3:36 PM | Răspunde
din al doilea raspuns al d-tra de la punctul 11 se poate deduce ca sunt sanse mari ca plenul CSM sa se intruneasca in prima parte a lunii martie pentru a propune numirea in functie a candidatilor declarati admisi in 21 noiembrie 2010, tinand cont ca in 28.02.2011 au loc repartitiile acestora?
Comentariu de Liviu — 26/02/2011 @ 10:28 PM | Răspunde
Comentariu de Cristi — 27/02/2011 @ 12:22 AM | Răspunde
sotul meu este acuzat de omor[174c.p]se judeca in libertate de 3ani a fost data pronuntarea 7ani si 6luni.sa respins apelul se face recurs.victima vrea sa vina sa si retraga plingerea seoarece si a dat seama ca la confundatpe sotul meu .mai este posibilsa si retraga plingerea?va multumesc frumos.
Comentariu de ahmed — 05/03/2011 @ 3:45 PM | Răspunde
Acum, ma indoiesc ca victima unui omor mai poate sa isi exprime vointa. Oricum, interesant este ca dupa 3 ani de judecata si exact dupa pronuntare vine `victima` sa spuna de confuzie. Raspunsul este: nu, nu mai poate sa isi retraga plangerea care sa aiba ca efect exonerarea inculpatului, caci pentru infractiuni de omor legea nu permite o asemenea posibilitate> Dar daca e vorba de o eroare trebuie aratat asta organului judiciar, chiar si in recurs.
Comentariu de Cristi — 05/03/2011 @ 8:31 PM | Răspunde