Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:06:33+00:00
Document Index: 56260702

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs51/2009
2 Azs 51/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) H. S., b) H. H., a c) nezl. H. G., ¾alobce c) zastoupen ¾alobkyní b) jako zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1 Az 24/2008-18,
Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-3025/VL-07-LE06-PD1-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce a) o prodlou¾ení doplòkové ochrany a rozhodl, ¾e se doplòková ochrana udìlená podle ustanovení § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neprodlu¾uje pro existenci dùvodù podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Rozhodnutími ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-3026/VL-07-LE06-PD1-2004, a ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-1-59/VL-09-LE06-PD1-2007, rozhodl ¾alovaný shodnì ve vìci ¾ádostí ¾alobkynì b) a ¾alobce c).
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci u Mìstského soudu v Praze samostatnými ¾alobami, který je (po spojení vìcí) rozsudkem ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1 Az 24/2008-18, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) dvìma samostatnými kasaèními stí¾nostmi [kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b), podaná i jménem nezletilého stì¾ovatele c)], v nich¾ namítají kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèních stí¾ností, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nosti v¹ak nepodali vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byli v rozsudku nále¾itì pouèeni o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelùm byl napadený rozsudek doruèován ve tøech samostatných zásilkách do vlastních rukou na stì¾ovateli uvedenou adresu pro doruèování Praha 8, Na ®ertvách 25. Adresáti nebyli zasti¾en, proto byly zásilky dne 9. 3. 2009 ulo¾eny a adresátùm byla zanechána výzva, aby si zásilky vyzvedli. Z doruèenky dále vyplývá, ¾e ulo¾ené zásilky nebyly vyzvednuty, a proto byly dne 25. 3. 2009 vráceny mìstskému soudu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e dne 30. 3. 2009 se stì¾ovatel a) osobnì dostavil na mìstský soud a pøevzal do vlastních rukou rozsudek za sebe i za nezletilého stì¾ovatele c). Dne 31. 3. 2009 se na mìstský soud osobnì dostavila stì¾ovatelka b) a i ona pøevzala rozsudek do vlastních rukou. Zmìnu doruèovací adresy na adresu Praha 8, Pod Kotlaskou 555/5 byla stì¾ovateli ohlá¹ena mìstskému soudu dne 9. 7. 2009. Pøípisem ze dne 5. 8. 2009 pak byla opìtovnì stì¾ovateli ohlá¹ena zmìna adresy, a to na adresu Praha 8, Pod Kotlaskou 557/5.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 obèanského soudního øádu nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. O ulo¾ení se zanechá adresátovi v místì doruèování výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenek ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemností stì¾ovatelùm byl uèinìn dne 9. 3. 2009 a vzhledem k tomu, ¾e nebyli v místì doruèení zasti¾eni, byly tého¾ dne písemnosti ulo¾eny u dr¾itele po¹tovní licence. Fikce doruèení tak nastala ve ètvrtek 19. 3. 2009, a to uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì byl tedy ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ètvrtek 19. 3. 2009. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé si osobnì pøevzali rozsudky ve dnech 30. a 31. 3. 2009. Ji¾ døíve se toti¾ zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.). (usnesení ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, dostupné z www.nssoud.cz). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v usnesení ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, publikovaném pod è. 322/2004 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, ¾e ¾alobce si pozdìji (po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti) rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána ve lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy si ¾alobce rozsudek u soudu sám vyzvedl, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèních stí¾ností tak podle odst. 2 ustanovení § 40 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na ètvrtek 2. 4. 2009. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nosti v¹ak byly podány k po¹tovní pøepravì a¾ dne 14. 4. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e od stì¾ovatelù nelze oèekávat znalost èeského právního øádu a tedy i problematiky náhradního doruèování. Stì¾ovatelé nicménì mìli mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem o ustanovení bezplatného právního zástupce. Takový zástupce by jim pak byl schopen poskytnou komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jejich procesních práv. Stì¾ovatelé byli bezesporu informováni o mo¾nosti ¾ádat o ustanovení bezplatného právního zástupce, nebo» tak pro úèely kasaèního øízení uèinili i bez výzvy soudu a dolo¾ili i své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Proto je z konkrétních okolností pøípadu, jak jsou popsány shora, zøejmé, ¾e samotní stì¾ovatelé si svým postupem pøivodili nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podaných kasaèních stí¾nostech se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání, èi snahu o prokázání neúèinnosti ulo¾ení zásilky ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5, 6 obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nepøehlédl ani fakt, ¾e stì¾ovatelé nejsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V pøípadì zjevnì opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti by v¹ak bylo pøepjatým formalismem a popøením zásady hospodárnosti soudního øízení, aby byl spis vracen mìstskému soudu k postupu podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., za situace, kdy nelze kasaèní stí¾nost meritornì projednat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, dostupné z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podané.