Source: http://kraken.slv.cz/3Ads131/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:06:56+00:00
Document Index: 54506757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads131/2008
3 Ads 131/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ®. F., proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o obnovu øízení ve vìci vedené pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 2 Cad 74/2003 a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp.zn. 3 Ads 59/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2008, è.j. 2 Cad 54/2007-28,
Usnesením ze dne 11. 6. 2008, è.j. 2 Cad 54/2007-28, zamítl Mìstský soud v Praze návrh ¾alobkynì na obnovu øízení smìøující jednak proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 2 Cad 74/2003, jednak proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2006, sp. zn. 3 Ads 59/2004. Podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle § 114 odst. 2 s. ø. s. není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ se obnova øízení týkala rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní, soud návrh ¾alobkynì zamítl v souladu s § 118 odst. 2 s. ø. s. jako nepøípustný.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 5. 7. 2008, doruèené Mìstského soudu v Praze dne 7. 7. 2008. Usnesením ze dne 4. 8. 2008 vyzval soud stì¾ovatelku, aby doplnila chybìjící nále¾itosti podání spoèívající v nedostatku povinného právního zastoupení pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi, a to do jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 25. 8. 2008. Na výzvu soudu reagovala stì¾ovatelka pøípisem ze dne 24. 9. 2008, doruèeným soudu dne 26. 9. 2008, ke kterému pøilo¾ila mimo jiné dopis JUDr. Tomá¹i Sokolovi, v nìm¾ ¾ádá tohoto advokáta o pomoc ve svém komplikovaném soudním procesu. Plnou moc udìlenou advokátovi stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V daném pøípadì byla stì¾ovatelka soudem vyzvána k odstranìní nedostatku podmínek øízení, tento v¹ak neodstranila, a v øízení proto nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.