Source: https://kuria-birosag.hu/hu/valhat/kvkii3771420182-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-12-11 01:14:08
Document Index: 30357740

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.II.37.714/2018/2. számú határozat | K Ú R I A
Az ügy száma: Kvk.II.37.714/2018/2.
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 988/2018. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 988/2018. számú határozatát helyben hagyja.
[1] Egy magánszemély (a továbbiakban: kifogástevő) 2018. június 6-án 23 óra 18 perckor elektronikus úton kifogást nyújtott be a Fővárosi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: FVB) a Budapest VIII. kerületében 2018. július 8-ra kitűzött időközi polgármester-választás kapcsán a Józsefváros című önkormányzati újság 2018. június 6. napján megjelent 19. számának (a továbbiakban: sérelmezett lapszám) tartalma miatt azzal, hogy az sérti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt esélyegyenlőség elvét.
[2] A kifogástevő előadta, hogy a sérelmezett lapszámban a 2., 3., 4., 5., 7., 11. és 13. oldalon fényképen, illetve a szövegben – némelyik oldalon több ízben is – megjelenítésre került dr. Sára Botond, Józsefváros alpolgármestere, aki az időközi polgármester-választáson a Fidesz-KDNP jelölő szervezetek polgármester-jelöltje. Mindez azért sérti a jelöltek és jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőség választási alapelvét, mivel a választókerületben induló többi jelölt a kiadványban ehhez képest csak egyszer, az időközi polgármester-választáson induló jelöltek személyét ismertető cikkben jelent meg.
[3] Az FVB 7/2018. (VI. 7.) számú határozatában a kifogást elutasította.
[4] A kifogástevő fellebbezést nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB). Előadta, hogy dr. Sára Botond hivatalban lévő alpolgármester e minősége, és a folyamatban lévő választási eljárásban fennálló polgármester-jelölti minősége nem választható el egymástól, mivel a jelölt bármilyen minőségben való megjelenése alkalmas a választói akarat befolyásolására. Hivatkozott továbbá a Kúria Kvk.III.37.236/2018/4. számú határozatára is.
[5] Az NVB 988/2018. számú határozatával az FVB 7/2018. (VI. 7.) számú határozatát helybenhagyta.
[6] Az NVB rögzítette, hogy dr. Sára Botond Budapest Főváros VIII. kerület (Józsefváros) polgármesterének általános helyettese. A polgármester országgyűlési képviselővé választása miatti lemondásából, pozíciójának jelenlegi betöltetlenségéből, valamint az általános polgármester-helyettes feladataiból az NVB szerint az következik, hogy dr. Sára Botond a lapszámban megjelenített valamennyi megnyilvánulása polgármester-helyettesi és nem jelölti minőségéből fakad.
[7] Az NVB a hivatkozott kúriai döntés kapcsán rámutatott, hogy az más tényállás mellett, az országgyűlési választások során született.
[8] Az NVB ugyanakkor irányadónak tekintette a Kúria Kvk.II.37.398/2014/2. számú határozatát, amely szerint „[v]ilágosan el kell különíteni az önkormányzati feladatokat a kampánytevékenységtől”. Az NVB álláspontja szerint a kifogástevő által megjelölt tevékenységek az önkormányzat, illetve a polgármester feladatkörébe tartoznak, a polgármester-helyettes egyértelműen a lemondott polgármester kötelezettségeit teljesítette, amelyről a helyi sajtó beszámolt.
[9] Az NVB szerint a sérelmezett lapszámban kampányüzenet nem volt megfogalmazva, az időközi polgármester-választásra irányuló utalás, tájékoztatás – egy, minden jelöltet megnevező cikket leszámítva – nem szerepelt az újságban, ezért jogsértést nem állapított meg.
[10] ... magánszemély (a továbbiakban: kérelmező) az NVB határozatának megváltoztatását, a jogsértő további jogsértéstől való eltiltását, valamint azt kérte, hogy a Kúria kötelezze a kiadót a rendelkező rész következő lapszámban való közzétételére.
[11] A kérelmező érintettsége alátámasztásaként arra hivatkozott, hogy a Budapest Főváros VIII. kerületében a 2018. július 8. napjára kitűzött időközi polgármester-választásra a helyi választási bizottság a 9/2018. (V.31.) HVB határozatával polgármester-jelöltként nyilvántartásba vette.
[12] A kérelmező a Kúria eseti döntéseire (Kvk.IV.37.360/2014/2., Kvk.IV.37.359/2014/2., Kvk.III.37.236/2018/4., Kvk.VI.37.415/2018/2.) hivatkozással a helyi önkormányzatoknak a választási kampány idején a jelöltek és jelölő szervezetek versenyében való semlegessége követelményét hangsúlyozta.
[13] A kérelmező a Kúria korábbi gyakorlatát (Kvk.I.37.394/2014/2., Kvk.I.37.416/2018/3.) idézve kiemelte, hogy „a helyi önkormányzatok kiadványaiban a települések prominens személyeinek többszöri megjelenítése általános jelleggel nem kifogásolható, mivel azonban az önkormányzat sajtóterméke a helyi közhatalmat jeleníti meg, választási időszakban megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény-, vagy akárcsak látszat, ha választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.”
[14] A kérelmező álláspontja szerint dr. Sára Botond polgármester-jelölt bemutatott mértékű szerepeltetése választási kampány idején az ingyenes önkormányzati lapban alkalmas a választói akarat befolyásolására, függetlenül attól, hogy a megjelenésekben polgármesteri jogkört gyakorló alpolgármesterként szerepelt.
[15] Mindez a kérelmező álláspontja szerint sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja szerinti alapelvet, ezért a kifogást elutasító FVB határozatot helybenhagyó NVB határozat a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjába ütközik.
[16] A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelme nem alapos.
[17] A Kúria rögzíti, hogy a polgármesterek választásán – a Ve. 301.§-a alapján – a Ve. I-XII. fejezetének rendelkezéseit is alkalmazni kell a XIV. fejezetben foglalt eltérésekkel.
[18] A Kúria a kérelmező érintettségét polgármester-jelölti minőségére tekintettel a Ve. 222. § (1) bekezdése alapján elfogadta.
[19] A Kúria a Ve. 223. § (3) bekezdése értelmében az NVB határozatát a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabálysértés [Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja megsértése] vonatkozásában vizsgálta felül. A Kúria a jelen ügyre vonatkozóan maradéktalanul egyetért a korábbi kúriai döntésekben kifejtett elvi álláspontokkal az alábbiak szerint:
[20] A helyi önkormányzatoknak a választási kampány idején a jelöltek és jelölő szervezetek versenyében semlegesnek kell maradniuk, mivel „a demokrácia elképzelhetetlen a politikai pluralizmus és a pártok esélyegyenlősége nélkül. Az azonos feltételek tartalmazó jog keret garantálja az állam semlegességét, mely követelmény az önkormányzatokra is irányadó.” (Kvk.IV.37.360/2014/2. számú határozat)
[21] A Kúria az esélyegyenlőség kérdéskörét és sérelmét vizsgálva figyelembe vette a Kvk.IV.37.359/2014/2. számú döntésében kifejtetteket. E szerint „a jelölő szervezetek és jelöltek közötti verseny, amelynek kifejezett célja a választópolgári akarat befolyásolása, formálása, a választópolgárok meggyőződésének kialakítása. A kampányhoz kötődő jogegyenlőség követelménye, az egyenlő esély elve, a választási kampány idején akkor érvényesül, ha jelölő szervezetek és jelöltek számára azonosak az objektív külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. Megbomlik a választási versengésbeli esélyegyenlőség akkor, ha valamely jelölő szervezet vagy jelölt a kampány időszakában olyan támogatásban részesül, amely őt ésszerű indok nélkül privilegizálja más szervezetekhez és jelöltekhez képest. A választási versengés során megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény, avagy látszat, amikor a helyi közhatalom a választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.”
[22] Amint arra a kérelmező helyesen hivatkozott, a Kúria több alkalommal foglalkozott azzal, hogy egyes jelölteknek egyéb, nem jelölti minőségében önkormányzati sajtótermékben való szerepeltetése alkalmas-e a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjának megsértésére. A Kúria rámutatott arra, hogy „a helyi önkormányzatok kiadványaiban a települések prominens személyeinek megjelenítése általános jelleggel nem kifogásolható, mivel azonban az önkormányzat sajtóterméke a helyi közhatalmat jeleníti meg, választási időszakban megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését, azaz tény, vagy akár csak látszat, a választási kampányban semleges pozícióját feladva egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel. (Kvk.I.37.416/2018/3. számú határozat)
[23] A Kúria a fentiekben körülírt töretlen gyakorlatát követve a jelen ügyben vizsgálta a sérelmezett lapszámban megjelent beszámolókat, és elemezte azok tartalmát, az esélyegyenlőség alapelvének teljesülése szempontjából. Megállapította, hogy a 20 oldalas sajtótermékből 17 oldalon jelentek meg cikkek és beszámolók a VIII. kerületi Önkormányzat tevékenységéről és aktuális eseményeiről. A 22 cikkből az alpolgármester 6 cikkben szerepel névvel és fényképpel, illetőleg egy tájékoztató cikkben, amely valamennyi polgármester-jelölt nevét tartalmazza. A Kúria vizsgálta a megjelenés körülményeit és megállapította, hogy az önkormányzati lapban megjelent cikkek az Önkormányzat, illetve a kerület életében időbeli és helyi aktualitással bírtak, más helyen és időpontban való megjelenésük az aktualitás szempontjából értelmezhetetlen. Az alpolgármester a helyi eseményeken egyfelől a már leköszönt polgármester személyét helyettesítve, másfelől saját tisztségéből eredő kötelezettségeinek tett eleget. Sem maguk az alkalmak, sem pedig azoknak írásbeli összefoglalója nem utalt jelölti minőségére, nem hozta összefüggésbe az eseményt a közelgő időközi választással. Azt, hogy a kifogásolt cikkek száma és az alpolgármester nevesítése kampánytevékenységnek minősíthető, a kérelmező csak állította, de tartalmát illetően nem bizonyította. A kérelmező a szám szerinti fényképes megjelenés és az időközi választásokra vonatkozó kampány között összefüggést vélt felfedezni, ezt azonban csak formálisan, a számbeli megjelenéssel próbálta igazolni, mely azonban önmagában elégtelen hivatkozás, mivel az önkormányzati munka és feladatok ellátása alpolgármesterként nem azonos a polgármesteri jelölti megjelenéssel.
[24] A fentiekre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a sérelmezett lapszámban az alpolgármester szerepeltetésére volt ésszerű indok, e megjelenés nem jelentett a többi polgármester jelölthöz képest privilegizált szerepet, a megjelent cikkek tekintetében az időközi polgármesteri választásra vonatkozóan konkrét összefüggés nem állapítható meg, ezért az esélyegyenlőség Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt alapelve nem sérült meg.
[25] Minderre tekintettel a Kúria az NVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelően helyben hagyta.
[26] A kérelmező illetékmentességi nyilatkozatot nem tett, ezért a Kúria a kérelmezőt a Ve. 228. § (2) bekezdésének megfelelően, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 630. § (5) bekezdése folytán alkalmazandó közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 157. § (7) bekezdése, 35. § (1) bekezdése, a Pp. 101. § (1) és 102. § (1) bekezdései alapján kötelezte a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti összegű eljárási illeték megfizetésére.