Source: http://kraken.slv.cz/5As25/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:46:23+00:00
Document Index: 10200037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 105', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 28', '§ 8', '§ 28', '§ 7', '§ 7', '§ 21', '§ 7', '§ 7', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 9', '§ 10', '§ 10', '§ 13', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As25/2005
è. j. 5 As 25/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. s. S. J., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Milady Horákové 139, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. 6. 2003, è. j. 4499/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 6 Ca 172/2003-22,
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. 6. 2003, è. j. 4499/2003, kterým zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 28. 2. 2003, è. j.4499/2003 a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím nebylo ¾alobci pøiznáno oprávnìní k výkonu tohoto zvlá¹tního práva: zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci oprávnìní k výkonu tohoto zvlá¹tního práva nenále¾í, proto¾e nemá duchovní. Postavení osob odpovìdných za vedení sboru a projednávání zále¾itostí, které podle ¾alobce je tøeba pova¾ovat za osoby postavené na roveò duchovním, tedy za osoby, na které se vztahuje povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství, podle názoru mìstského soudu není mo¾né ztoto¾òovat s postavením duchovních v církvích a nábo¾enských spoleènostech. Nejsou-li tyto osoby uvedeny a nadány tímto právem v oficiálních dokumentech pøíslu¹né církve èi nábo¾enské spoleènosti, nemohou být duchovními ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. f/ a § 11 odst. 5 zákona è. 3/2002 Sb.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Práva mlèenlivosti se nedomáhá pro v¹echny své èleny (jak se dovozuje v napadeném rozsudku), nýbr¾ pouze pro pomìrnì malý okruh svých èlenù, které lze zcela jednoznaènì identifikovat. Jsou to pouze star¹í neboli dozorci . Bli¾¹í podrobnosti o jejich postavení a slu¾bì jsou uvedeny v 5. kapitole knihy Organizováni, abychom dovr¹ili svou slu¾bu , kterou pøedlo¾il jako pøílohu k registraèním dokumentùm, aby podrobnì objasnil registrujícímu orgánu svou strukturu a zpùsob fungování. Stì¾ovatel vede seznam jmenovaných star¹ích v jednotlivých sborech, a proto je jejich identita kdykoli ovìøitelná. V Základním dokumentu stì¾ovatele je uvedeno, ¾e nemá tøídu duchovních a ¾e v ka¾dém sboru je rada star¹ích, která se ujímá vedení ve sborové èinnosti a vykonává pastýøskou práci . Rada star¹ích se skládá z jednotlivých star¹ích . Star¹í nemají v teologickém smyslu postavení duchovních (tedy privilegované tøídy se zvlá¹tním vzdìláním), v organizaènì-právním smyslu jsou to ov¹em mu¾i, kteøí vykonávají duchovní neboli pastýøskou péèi o sbory, a to podle vnitøních pøedpisù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøi jeho registraci. Proto lze star¹í právem oznaèit za osoby vykonávající duchovenskou èinnost stì¾ovatele. Duchovenská èinnost spojená s povinností mlèenlivosti se týká výluènì pastýøské práce , která nemá povahu veøejné slu¾by a tuto u stì¾ovatele vykonávají star¹í a týká se toho, ¾e kdy¾ se na nì èlenové sboru obrátí se svými osobními problémy, mají povinnost je vyslechnout, pomodlit se s nimi a dát jim vhodnou biblickou radu. Jednotliví svìdkové Jehovovi by tedy mìli mít jistotu, ¾e pokud se star¹ím svìøí se svými osobními problémy, bude jejich zále¾itost pokládána za dùvìrnou a star¹í budou vázáni povinností mlèenlivosti ve stejném rozsahu jako duchovní, k nim¾ èlenové jejich církví pøicházejí ke zpovìdi. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. Zcela se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a odkázal i na odùvodnìní svého rozhodnutí.Institut povinnosti mlèenlivosti duchovních je omezen na osoby, které v pøíslu¹né církvi nebo nábo¾enské spoleènosti pøedstavují jednoznaènì definovanou a identifikovatelnou skupinu, zøetelnì vymezenou oproti ostatním èlenùm církve nebo nábo¾enské spoleènosti, která je takto vnímána i tøetími osobami, orgány èinnými v trestním øízení, správními orgány apod. To lze dovodit i z ustanovení § 10 odst. 3 písm. g/ zákona è. 3/2002 Sb., podle kterého musí být v základním dokumentu církve nebo nábo¾enské spoleènosti uveden zpùsob ustavování a odvolávání duchovních. Základní dokument je souèástí veøejné èásti Rejstøíku registrovaných církví a nábo¾enských spoleèností (ustanovení § 17 zákona è. 3/2002 Sb.). Smyslem veøejné pøístupnosti údajù obsa¾ených v rejstøících vedených podle zákona è. 3/2002 Sb. je ochrana právní jistoty a zaji¹tìní informovanosti tøetích osob o registrovaných církvích a nábo¾enských spoleènostech a dal¹ích subjektech registrovaných nebo evidovaných podle zákona è. 3/2002 Sb. Veøejná informace o tom, jak mù¾e dojít k ustavení nebo odvolání duchovního, mù¾e být podstatná mj. i pro úèely zji¹tìní, zda urèitá osoba má èi nemá právo zachovat mlèenlivost o urèitých skuteènostech v situaci, kdy by jiná osoba ( neduchovní ) mìla napø. povinnost vypovídat. Tato informace v¹ak v základním dokumentu stì¾ovatele chybí a je v nìm uvedeno, ¾e Spoleènost nemá tøídu duchovních . Kromì toho je v pøíslu¹né pasá¾i Základního dokumentu uvedeno: V ka¾dém sboru je rada star¹ích, která se ujímá vedení ve sborové èinnosti a vykonává pastýøskou práci. Køes»anskou duchovenskou èinnost jsou oprávnìni vykonávat v¹ichni s. J. Ustavování a odvolávání èlenù Výboru Spoleènosti je popsáno v bodì d/, ustavování a odvolávání èlenù Výboru Sboru je popsáno v bodì f/ . To rovnì¾ potvrzuje názor, ¾e stì¾ovatel nemá zvlá¹tní skupinu èlenù v postavení obdobném duchovním. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e za duchovní jsou pova¾ovány pouze osoby, které mají v teologickém smyslu postavení duchovních (tedy privilegované tøídy se zvlá¹tním vzdìláním) . Stì¾ovatelùv dvojí výklad pojmù duchovenská èi duchovní slu¾ba ¾alovaný odmítá. Naopak je nutné vùèi ka¾dé církvi nebo nábo¾enské spoleènosti, která po¾ádá o pøiznání oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv podle zákona è. 3/2002 Sb. postupovat v¾dy stejnì dle shodných mìøítek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle èl. 16 Listiny základních práv a svobod, jeho odstavcù:
(1) Ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru buï sám nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu.
(2) Církve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.
Podle pøílohy k zákonu è. 3/2002 Sb. je stì¾ovatel-N. s. S. J.-zaøazen do seznamu registrovaných církví a nábo¾enských spoleèností v Èeské republice pod è. 17. To znamená, ¾e stì¾ovatel ji¾ ke dni úèinnosti zákona è. 3/2002 Sb. vyvíjel svou èinnost jako registrovaná nábo¾enská spoleènost (§ 28 odst. 1 citovaného zákona). Stì¾ovatel v ¾alobì také uvádí, ¾e byl registrován dne 1. 9. 1993 a ¾e od té doby právo zachovávat mlèenlivost vykonával na základì § 8 zákona è. 308/1991 Sb. (a pøedtím ji¾ nejménì 50 let) a ¾e toto právo mu bylo rozhodnutím ¾alovaného odòato v rozporu s ustanovením § 28 odst. 1 zákona è. 3/2002 Sb. Podle tohoto ustanovení církve a nábo¾enské spoleènosti, které ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona vyvíjely svou èinnost jako registrované ze zákona, se pova¾ují za registrované podle tohoto zákona. Jejich seznam je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. Rozsah oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv podle § 7 odst. 1, které mají tyto církve a nábo¾enské spoleènosti ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstává zachován. Podle § 7 odst. 1 písm. f/ citovaného zákona è. 3/2002 Sb. registrovaná církev a nábo¾enská spoleènost mù¾e za podmínek stanovených tímto zákonem k plnìní svého poslání získat oprávnìní k výkonu tìchto zvlá¹tních práv: zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství, je-li tato povinnost tradièní souèástí uèení církve a nábo¾enské spoleènosti nejménì 50 let; tím není dotèena povinnost pøekazit trestný èin ulo¾ená zvlá¹tním zákonem.
Rozhodnutím ¾alovaného a pøedtím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì v¹ak toto právo stì¾ovateli nebylo odòato (zru¹eno podle ustanovení § 21 zákona è. 3/2002 Sb.), ale nebylo mu pøiznáno. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel písemností ze dne 31. 1. 2003 ¾alovaného po¾ádal o pøiznání zvlá¹tního práva zachovávat mlèenlivost podle § 7 odst. 1 písm. f/ zákona è. 3/2002 Sb. . Je skuteèností, ¾e tak uèinil a¾ poté, kdy písemností ze dne 4. 7. 2002 ¾alovanému oznámil, v jakém rozsahu vykonával ke dni úèinnosti zákona è. 3/2002 Sb. zvlá¹tní práva v návaznosti na ustanovení § 7 odst. 1 a § 28 odst. 1 citovaného zákona vèetnì zachovávání mlèenlivosti (v tomto smìru uvedl: Na¹e nábo¾enská spoleènost nemá duchovní ani nevyznává uèení o zpovìdi, zachovávala v¹ak a nadále chce zachovávat výkon práva obdobného zpovìdnímu tajemství. Mu¾i, kteøí jsou ve sborech povìøeni projednáváním vá¾ných høíchù, jsou povinni zachovávat mlèenlivost o dùvìrných vìcech, které se pøi projednávání pøestupkù dozvìdìli. Toto opatøení trvá ji¾ více ne¾ 50 let. ), a kdy¾ ho souèasnì po¾ádal o potvrzení, ¾e výkon zvlá¹tních práv v jím uvedeném rozsahu akceptuje a koneènì kdy¾ mu ¾alovaný písemností ze dne 29. 1. 2003 sdìlil, ¾e zvlá¹tní právo zachovávat povinnost mlèenlivosti mu nebylo pøiznáno, a ¾e o tom bude vydáno negativní rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù tedy je rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání zvlá¹tního práva zachovávat povinnost mlèenlivosti stì¾ovateli. Toto rozhodnutí v celém rozsahu, tedy ze v¹ech ¾alobních dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì mìstský soud pøezkoumal, své závìry uvedl ve svém rozsudku a øádnì je odùvodnil. S jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Správní orgány a mìstský soud dospìly, mimo jiné, ke shodnému závìru, ¾e pøiznat-poskytnout oprávnìní stì¾ovateli k výkonu zvlá¹tního práva zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství, nebylo mo¾né, proto¾e stì¾ovatel-N. s. S. J.-nemá duchovní ve smyslu zákona è. 3/2002 Sb. Pro posouzení, zda stì¾ovatel mù¾e získat toto zvlá¹tní oprávnìní podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. f/ citovaného zákona je tato otázka zcela stì¾ejní, nebo» toto ustanovení jednoznaènì vá¾e toto zvlá¹tní právo na duchovní, nikoliv jiné osoby sdru¾ené v církvi nebo nábo¾enské spoleènosti. Podle ji¾ vý¹e citovaného èl. 16 odst. 2 Listiny církve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech. Shodnou úpravu obsahuje i zákon è. 3/2002 Sb. v § 4 odst. 3 (a pøedchozí zákon è. 308/1991 Sb. ji obsahoval v § 5 odst. 2). Tím, kdo má právo ustanovovat duchovní a kdo je ustanovuje je tedy církev nebo nábo¾enská spoleènost, nikdo jiný. Církev a nábo¾enská spoleènost vzniká dobrovolným sdru¾ováním fyzických osob a svébytnì rozhoduje o vìcech spojených s vyznáváním víry, o organizaci nábo¾enského spoleèenství a o vytváøení k tomu urèených institucí (§ 4 odst. 1 zákona è. 3/2002 Sb.) Církev a nábo¾enská spoleènost nebo svaz církví a nábo¾enských spoleèností jsou registrovány a registrované církvi a nábo¾enské spoleènosti se pøiznává oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv ke dni, kdy rozhodnutí o registraci církve a nábo¾enské spoleènosti nebo svazu církví a nábo¾enských spoleèností nebo rozhodnutí o pøiznání oprávnìní k výkonu zvlá¹tních práv registrované církvi a nábo¾enské spoleènosti ministerstvem nabylo právní moci (§ 9 odst. 2 zákona è. 3/2002 Sb.) Návrh na registraci církve a nábo¾enské spoleènosti musí obsahovat základní dokument církve a nábo¾enské spoleènosti (§ 10 odst. 2 písm. d/ zákona è. 3/2002 Sb.). Základní dokument církve a nábo¾enské spoleènosti musí obsahovat, mimo jiné, zpùsob ustavování a odvolávání duchovních (§ 10 odst. 3 písm. g/ zákona è. 3/2002 Sb.). Obdobnou úpravu obsahoval i pøedchozí zákon è. 308/1991 Sb. v § 13 odst. 1 písm. c/, podle nìho¾ k návrhu na registraci se pøikládal základní dokument zakládané církve nebo nábo¾enské spoleènosti (statut, øád, stanovy apod.), z kterého musel být patrný zpùsob ustanovování osob vykonávajících duchovenskou èinnost a jejich odvolávání.
Podle obsahu pøilo¾eného správního spisu, stì¾ovatel pøedlo¾il ¾alovanému pro úèely rozhodnutí o své ¾ádosti o získání oprávnìní k výkonu zvlá¹tního práva podle § 7 odst. 1 písm. f/ zákona è. 3/2002 Sb. základní dokument N. s. S. J. sestavený podle § 10 odst. 3 zákona è. 3/2002 Sb., z jeho¾ obsahu vycházely správní orgány i mìstský soud a vychází z nìho i Nejvy¹¹í správní soud. V nìm, v èásti zpùsob ustavování a odvolávání duchovních je uvedeno: Spoleènost nemá tøídu duchovních. V ka¾dém sboru je rada star¹ích, která se ujímá vedení ve sborové èinnosti a vykonává pastýøskou práci. Køes»anskou duchovenskou èinnost jsou oprávnìni vykonávat v¹ichni s. J. . V písemnosti ze dne 4. 7. 2002 adresované ¾alovanému a zalo¾ené ve správním spisu stì¾ovatel uvádí: Na¹e nábo¾enská spoleènost nemá duchovní ani nevyznává uèení o zpovìdi, zachovávala v¹ak a nadále chce zachovávat výkon práva obdobného zpovìdnímu tajemství. Mu¾i, kteøí jsou ve sborech povìøeni projednáváním vá¾ných høíchù, jsou povinni zachovávat mlèenlivost o dùvìrných vìcech, které se pøi projednávání pøestupkù dozvìdìli. Toto opatøení trvá ji¾ více ne¾ 50 let . V písemnosti ze dne 31. 1. 2003 adresované ¾alovanému a rovnì¾ zalo¾ené ve správním spisu stì¾ovatel uvádí, mimo jiné, ¾e: Pokud jde o na¹i spoleènost, dùvìrné vìci, které si vy¾adují zachování mlèenlivosti, projednávají ve sborech star¹í neboli dozorci. Ti v¹ak podle vnitøních pøedpisù na¹í nábo¾enské spoleènosti nemají postavení duchovních . Nikoliv v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho nábo¾enské spoleènosti Duchovenská èinnost spojená s povinností mlèenlivosti se týká výluènì pastýøské práce, která nemá povahu veøejné slu¾by. Tuto èinnost vykonávají mezi s. J. pouze jmenovaní star¹í a týká se toho, ¾e kdy¾ se na nì èlenové sboru obrátí se svými osobními problémy, mají povinnost je vyslechnout, pomodlit se s nimi a dát jim vhodnou biblickou radu .
Z toho, co sám stì¾ovatel ve správním a v soudním øízení uvedl,a z toho, co vyplývá ze základního dokumentu stì¾ovatele, lze vyvodit ten závìr, který ji¾ uèinil mìstský soud a pøedtím správní orgány, ¾e stì¾ovatel jako N. s. s. J. nemá duchovní ve smyslu zákona è. 3/2002 Sb., jeho § 7 odst. 1 písm. f/. Oprávnìní k výkonu zvlá¹tního práva zachovávat povinnost mlèenlivosti duchovními v souvislosti s výkonem zpovìdního tajemství nebo s výkonem práva obdobného zpovìdnímu tajemství mu proto ¾alovaný pøiznat nemohl. Ze stejného dùvodu nemohl stì¾ovatel toto oprávnìní nabýt ani ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 3/2002 Sb., tedy za úèinnosti pøedchozího zákona è.308/1991 Sb. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e zvlá¹tní právo nepo¾aduje pro v¹echny své èleny, kteøí jsou oprávnìni vykonávat køes»anskou duchovenskou èinnost, ale jen pro star¹í neboli dozorce z nich¾ se skládá rada star¹ích , kteøí nemají v teologickém smyslu postavení duchovních(tedy privilegované tøídy se zvlá¹tním vzdìláním), v organizaènì-právním smyslu v¹ak, podle nìj, tito mu¾i vykonávají duchovní neboli pastýøskou slu¾bu , a lze je právem oznaèit za osoby vykonávající duchovenskou èinnost stì¾ovatele-N. s. S. J. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, má v¹ak za to, ¾e jen stì¾ovatel mohl uvést do souladu toto své prohlá¹ení se svým základním dokumentem, který musí, mimo jiné, obsahovat zpùsob ustavování a odvolávání duchovních. Jinými slovy duchovní si musí stì¾ovatel jako registrovaná nábo¾enská spoleènost ustanovit sám nezávisle na státních orgánech. To nemohou uèinit správní orgány(ani soud) a to ani tak, ¾e by posuzovaly napø. které osoby v nábo¾enské spoleènosti stì¾ovatele skuteènì èinnost duchovních vykonávají, jak vlastnì stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhoval.
Z dùvodù uvedených v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud stì¾ovatel podáním ze dne 10. 11. 2005 doplnil svoji kasaèní stí¾nost tím, ¾e odkázal na zprávu zástupkynì Veøejného ochránce práv ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 3528/2003/VOP/J©M, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato zpráva se týkala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného mimo odvolací øízení (tedy nikoliv rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.