Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1571/2004
Timestamp: 2018-07-20 20:39:02+00:00
Document Index: 7892267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 469', 'soud ', '§ 175', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 219', '§ 220', '§ 237', 'soud ', '§ 219', '§ 237', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 175']

30 Cdo 1571/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce MUDr. P. H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) F. H., 2) Z. H., oběma zastoupeným advokátkou, o určení neplatnosti závěti a listiny
o vydědění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 64/2000,
o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2004, č.j. 51 Co 9/2004-143, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2004, č.j. 51 Co 9/2004-143, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 27.8.2003, č.j. 13 C 64/2000-121, zamítl žalobní návrh, kterým se žalobce domáhal určení, že závěť MUDr. V. H., jakož i listina o vydědění, obě pořízené dne 7.10.1998, jsou neplatné (výrok I.); uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 15.105,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právní zástupkyně (výrok II.); uložil žalobci povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 26.335,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu (výrok III.); zamítl námitku podjatosti vznesenou proti znalci Doc. MUDr. J. B., CSc. (výrok IV.). Vycházel ze závěru, že nebylo prokázáno, že by MUDr. V. H. v době sepsání závěti a listiny o vydědění pořízené dne 7.10.1998 nebyla způsobilá k právním úkonům, případně, že by jednala v duševní poruše, která by jí činila k tomuto právnímu úkonu neschopnou a že důvod pro vydědění uváděný zůstavitelkou v závěti a listině o vydědění ze dne 7.10.1998 s ohledem na zjištěné skutečnosti neposuzoval jako důvody relevantní z hlediska ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) o.z. .
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.2.2004, č.j.
51 Co 9/2004-143, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. (výrok I.); ve výroku II. změnil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že výše nákladů řízení před soudem I. stupně činí 10.400,- Kč a jinak uvedený výrok potvrdil (výrok II.); odmítl odvolání proti výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně (výrok III.)
a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.795,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. I. P. (výrok IV.). Vycházel ze závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem
na požadovaném určení, i když podání předmětné žaloby mu bylo uloženo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22.11.1999, č.j. 27 D 362/99-27, vydaným v řízení o dědictví po MUDr. V. H., neboť žalobou požadované určení
(i výrok citovaného usnesení) není v souladu s ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., tj. není žalobou na určení existence, resp. neexistence dědického práva.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu zamítnutí žaloby soudem prvního stupně podal žalobce dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam spočívající v tom, že ač dovolatel postupoval podle usnesení pozůstalostního soudu, byla jeho žaloba právě z tohoto důvodu zamítnuta, resp. zamítnutí žaloby bylo odvolacím soudem potvrzeno . S poukázáním na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. namítá, že soudy zatížily celé sporné řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé , když žalobce nepoučily o nesprávnosti předchozího pokynu pozůstalostního soudu a nevyzvaly jej k odstranění vady podání . Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i tímto rozsudkem potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je založena
na rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím soudu prvního stupně. O nesouhlasná rozhodnutí jde tehdy, jestliže okolnosti významné
pro rozhodnutí věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům rozhodnutími jsou podle závěrů těchto rozhodnutí odlišná. Odlišností nelze ovšem rozumět rozdílné právní posouzení, pokud nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků. Okolnost, zda odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 219 o.s.ř. nebo zda postupoval podle ustanovení § 220 o.s.ř., popřípadě jak formuloval výrok svého rozhodnutí, není sama o sobě významná;
pro posouzení přípustnosti dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je podstatné porovnání obsahu obou rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR
ze dne 30. 4. 1998, 2 Cdon 931/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 52, ročník 1999).
V posuzovaném případě odvolací soud sice rozsudek soudu prvního stupně formálně potvrdil (dle § 219 o.s.ř.), po obsahové stránce však práva a povinnosti účastníků právního vztahu, jehož se určení týká, posoudil jinak. Oproti soudu prvního stupně se totiž žalobou nezabýval věcně (nevyslovil názor o tom, zda závěť a listina o vydědění jsou neplatné) a žalobu zamítl jak výše uvedeno - pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.8.2003, č.j. 29 Odo 224/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 210, ročník 2003). Dovolání žalobce je tedy přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení o dědictví po MUDr. V. H., zemřelé dne 21.1.1999 (dále též jen zůstavitelka ), vedeném Obvodním soudem
pro Prahu 10 pod sp. zn. 27 D 362/99, bylo žalobci usnesením ze dne 22.11.1999, č.j.
27 D 362/99-27, uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne právní moci usnesení podal u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na určení, že závěť zůstavitelky ze dne 7.10.1998 a listina o vydědění žalobce zůstavitelkou ze dne 7.10.1998 jsou neplatné.
Z ustanovení § 175k odst.´1 o.s.ř. vyplývá, že soud po vyšetření podmínek dědického práva jedná dále s tím, u koho má za to, že je dědicem. Usnesením vydaným podle tohoto ustanovení může být rozhodnuto - jak vyplývá z jeho znění - pouze o tom, s kým (tj. s kterým z dosavadních účastníků řízení, mezi nimiž je spor o dědické právo) bude nadále jednáno jako s osobou, o níž lze mít důvodně za to, že je dědicem, a je-li to potřebné, jaký je dědický titul této osoby (při pozitivním vymezení), popřípadě s kým (tj. s kterým z dosavadních účastníků řízení, mezi nimiž je spor o dědické právo) nadále nebude jednáno, neboť lze mít důvodně za to, že není dědicem (při negativním vymezení). Tímto usnesením se totiž řeší (vyšetřují) podmínky dědického práva
o dědickém právu pouze na právním posouzení věci. Není-li tomu tak, má soud (soudní komisař) vzhledem k tomu, že v nesporném dědickém řízení nemá z procesního hlediska možnost objasňovat sporné skutečnosti, postupovat způsobem stanoveným v ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. Toto ustanovení soudu (soudnímu komisaři) ukládá, aby se pokusil uvedený spor o dědické právo vyřešit dohodou, tj. aby vyvinul úsilí směřující k tomu, že se rozhodné skutečnosti mezi účastníky uplatňujícími rozporná dědická práva stanou nespornými . Nepodaří-li se soudu (soudnímu komisaři) uvedený spor vyřešit dohodou a skutečnosti rozhodné pro posouzení dědického práva zůstanou
Žalobu, která je podána po uplynutí stanovené lhůty, musí soud zamítnout, neboť jak výše uvedeno po marném uplynutím lhůty, stanovené k podání žaloby, soud (soudní komisař) pokračuje v řízení o dědictví bez zřetele na tohoto dědice (§ 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
V posuzovaném případě však výrok usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10
ze dne 22.11.1999, č.j. 27 D 362/99-27, vydaného v řízení o dědictví po zůstavitelce, nevyhovuje požadavkům vymezeným ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť neodkazuje žalobce (dědice zůstavitele) k podání žaloby na určení jeho dědického práva po zůstavitelce. Důsledky vyplývající z ustanovení § 175k odst. 2 věty třetí o.s.ř. (soud pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice ) proto z důvodů výše uvedených v dané věci nenastanou.
Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba, domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24.2.1971 sp. zn.
2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972). Vyslovený předpoklad však nelze chápat všeobecně. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou - při možnosti žaloby na plnění - lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997).
Z výše uvedeného vyplývá, že v posuzovaném případě odvolací soud vycházel ze správného závěru, že žalobcem podaná žaloba nevyhovuje požadavkům vymezeným ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., a je proto na místě zkoumat naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Tím, že však žalobce nepoučil o povinnosti tvrdit