Source: http://kraken.slv.cz/1Afs68/2005
Timestamp: 2018-07-22 15:55:59+00:00
Document Index: 45763137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 65', '§ 6']

1Afs68/2005
è. j. 1 Afs 68/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2004, è. j. 6329-1/03-1401-21 a¾ è. j. 6329-16/03-1401-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 63/2004-23,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 63/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného. Ten ¾alobou napadenými rozhodnutími zamítl odvolání proti rozhodnutím Celního úøadu Èeský Tì¹ín (celním deklaracím), kterým úøad rozhodl o propu¹tìní zbo¾í oznaèené jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu, pøièem¾ dovozy zbo¾í zahrnul do celní kvóty na základì naøízení vlády è. 162/2002 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky.
Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. a v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e napadenými rozhodnutími ¾alovaného nedo¹lo k jakémukoliv zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce. Poznámky na jednotných celních deklaracích, v daných celních øízeních. V tìchto øízeních bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí nebyla ¾ádným zpùsobem ovlivnìna konstatováním o zahrnutí dovozù do celní kvóty. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy by v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ toto následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Rozhodnutím správního orgánu do¹lo k zalo¾ení jeho povinnosti, nebo» pøi dal¹ím dovozu, bude-li pøedtím nezákonnì vyèerpána kvóta, bude nucen platit clo, které by v opaèném pøípadì platit nucen nebyl. Dle názoru soudu proti takovému postupu celních orgánù není obrana, aè zasahuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále rozvádìl nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì vady øízení , spoèívající v nesprávné aplikaci § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skutkovì i právnì zcela shodné vìci usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j. 1 Afs 61/2005-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spoèíval v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
Opaèný názor zdùvodnil pøedkládající senát pøedev¹ím tak, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e byl úkonem správního orgánu (zde rozhodnutím o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu) zkrácen na svých právech. Procesní legitimace ¾alobce se pøitom nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl na svých právech zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, respektive její pøípustnost èi nepøípustnost. To, zda nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím, [tehdy by platila kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], nebo tehdy, kdyby ¾alobce netvrdil, ¾e byl na právech krácen (co¾ nebyl tento pøípad).
Roz¹íøený senát tento právní názor rozhodnutím ze dne 25. dubna 2006, è. j. 1 Afs 61/2005 potvrdil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám právnì kvalifikoval její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není zcela správné, nebo» smìøuje-li kasaèní odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není ani v nejmen¹ím na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil; jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál, resp. pøesnìji procesní bøemeno tvrzení unesl.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud zkoumat napadené rozhodnutí z jiného dùvodu ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto stì¾ovatelovy poukazy na § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., spoèívající v nezákonnosti a ve vadách øízení, vyvolaných dle tvrzení stì¾ovatele v dané vìci nesprávnou aplikací § 6 celního sazebníku, nemají místa.
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno pøivzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Tato východiska je tøeba mít na zøeteli pøi výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ prostøednictvím se na úrovni obyèejného zákona právo na pøístup k soudu realizuje. Citované ustanovení nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tím, ¾e ¾alobce tvrdí, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 6. 1. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.