Source: http://constitutional-court.blogspot.com/2016/04/zakladatele-odborne-spolecnosti-konopi.html
Timestamp: 2019-06-19 09:02:31+00:00
Document Index: 39816954

Matched Legal Cases: ['ÚS 34/13 ', 'ÚS 3196/15 ', 'ÚS 34/13 ', 'ÚS 3196/15 ', 'soud ', 'čl. 39', 'ÚS 664/12 ', 'ÚS 4859/12 ', 'ÚS 1311/13 ', 'ÚS 289/14 ', 'ÚS 2431/15 ', 'ÚS 214/07 ']

Česká republika versus Konopí je lék (Cannabis is The Cure) : Důkazy justiční korupce a kartelu soudců ústavního soudu s exekutivou v letech 2012 - 2016 č.j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, III. ÚS 34/13 (Growshop), II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15 a III. US 396/16
Důkazy justiční korupce a kartelu soudců ústavního soudu s exekutivou v letech 2012 - 2016 č.j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, III. ÚS 34/13 (Growshop), II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15 a III. US 396/16
Justičně exekutivní kartel a korupci najdete kromě důkazů níže a stránek http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/ vysvětlenu souhrnně v nejčtenějším článku Hanáckého večeníku dne 17.6.2016 (sekce Nejčtenější http://www.hanackyvecernik.cz/) komentujícího původně nadějné rozhodnutí předsedy Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2016 č.j. S 265/2016 zahájit šetření k podnětu na kárná řízení se soudci Nejvyššího soudu pohaslé 22.6.2016 a předaného dne 7.7.2016 kvůli stížnosti k prošetření ministru spravedlnosti, viz http://nejvyssi-soud.blogspot.com/
Celý text žádosti o informace ke kárným řízením od zřizovatelů Edukativní konopné kliniky v zastoupení pana Ing. Martina Dindoše podané dne 21.6.2016 na podatelně soudu najdete ZDE
K níže uvedenému rozhodnutí předsedy NS ze dne 15.6.2016 sdělme, že rozhodnutí předat návrh na určení lhůty bylo předsedou senátu č.j. 6 Tdo 323/2016 rozhodnuto dne 30.6.2016.
Shrnutí: Ústavní stížnosti ve věci práva na výzkum Cannabisterapie a její aplikaci členů právního, přírodovědného a národohospodářského výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) byly vždy - kromě kauzy Growshop ve věci práva na prodej nejen pomůcek pro zahrádkáře konopí - odmítnuty projednat bez odůvodnění a soudy nikdy nedovolily projednat nedoloženou trestnost skutku a nedovolily položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU. Stejně hanebně vždy jednal Evropský soud pro lidská práva (čj. 66981/12, čj. 1332/13/, čj. 79490/13, čj. 20049/14, čj. 47921/2014, čj. 41264/14 (Growshop) a čj. 57969/2015), přestože byl ESLP lékaři opakovaně žádán o přednostní projednání dle čl. 39 Jednacího řádu ESLP a bylo doloženo porušení Evropské úmluvy o lidských právech v článku 2 a 3 (právu na život a zákazu mučení), což justice i exekutiva dodnes arogantně ignorují a lze toto ověřit také na http://predseda-vlady.blogspot.com/
Důkazy justiční korupce a kartelu - stači nebýt lhostejný a kliknout a poslat žádost odpovědným
První ústavní stížnost č. j. II. ÚS 664/12 (první konfiskace ospělovské farmy dne 18. 9. 2009) podaná dne 20. 2. 2012 - najdete ZDE Nevyrovnání se ÚS s doloženou právní argumentací a odmítnutí stížnosti dne 13. 4. 2012 jako zjevně nedůvodné najdete ZDE Rozsudky Okresního soudu v Prostějově (27. 10. 2010) odvolacího soudu v Brně (9. 3. 2011) najdete ZDE Usnesení Nejvyššího soudu (27. 10. 2011) najdete ZDE Usnesení obnovy řízení (6. 8. 2013) najdete ZDE Odvolání proti usnesení (26. 5. 2015) o nezahájení obnovy řízení pro nové skutečnosti najdete ZDE
Druhá ústavní stížnost č. j. IV. ÚS 4859/12 (druhá konfiskace ospělovské farmy dne 2. 9. 2010) podaná dne 24. 12. 2012najdete ZDE Opět nevyrovnání se ÚS s doloženou právní argumentací a odmítnutí stížnosti dne 29. 5. 2013 s odkazem na rozhodnutí o kriminálním jednání stěžovatele doloženém v (neodůvodněném) rozhodnutí první stížnosti - najdete ZDE
Třetí ústavní stížnost č. j. II. ÚS 1311/13 (třetí konfiskace ospělovské farmy dne 29.8 2011) podaná dne 24. 4. 2013 najdete ZDE a opět nevyrovnání se ÚS s doloženou právní argumentací a odmítnutí stížnosti dne 30. 5. 2013 s odkazem na rozhodnutí o kriminálním jednání stěžovatele doloženém v (neodůvodněném) rozhodnutí první stížnosti - najdete ZDE
Čtvrtá ústavní stížnost č.j. II. ÚS 289/14 (čtvrtá konfiskace dne 30.8. 2012) ze dne 22. 1. 2014 s desítkami aktivních odkazů jako důkazních listin najdete ZDE Opět nevyrovnání se ÚS s doloženou právní argumentací a odmítnutí stížnosti dne 22.2.2014 s odkazem na rozhodnutí o kriminálním jednání stěžovatele doloženém v (neodůvodněném) rozhodnutí první stížnosti - najdete ZDE
Pátá ústavní stížnost č. j. I. ÚS 2431/15 podaná ke dni 7 výročí registrace odborné společnosti Konopí je lék,o.s. u ČR za Miloslava Tetoura dne 7. 8. 2008, najdete v angličtině i s dodatky ZDE Podání bylo odmítnuto dne 10. 12. 2015 bez odůvodnění jako obvykle pro údajnou zjevnou nedůvodnost s vysoce kvalifikovaně zpracovaným podáním plným důkazů. Důkazy justiční korupce a zvůle najdete v češtině i s dodatky ZDE
Šestá klíčová ústavní stížnost č.j. II. ÚS 3196/2015 ze dne 28. října 2015 se sedmi dodatky odmítnutá projednat dne 14.4.2016 - najdete ZDE
Sedmá ústavní stížnost č. j. II. ÚS 396/2016 ze dne 4. 2. 2016 najdete ZDE a klíčový dodatek ze dne 29. 4. 2016 najdete ZDE Odmítnutá opětovně projednat dne 3. 5. 2016
Studie prováděli (sestupně) ústavní prekurzoroví chemici mezinárodních úmluv v letech 2012 – 2016 ve složení.
Team Prekurzor 7 (III. ÚS 396/2016)
RSDr. Radovan Suchánek, RSDr. Josef Fiala, RSDr. Jan Filip
Team Prekurzor 6 (II. 3196/15)
Team Prekurzor 5 (I. ÚS 2431/15)
RSDr. Ludvík David, RSDr. Kateřina Šimáčková, RSDr. David Uhlíř
Team Prekurzor 4 (II. ÚS 289/14)
RSDr. Stanislav Balík, Radovan Suchánek, RSDr. Jiří Zemánek
Team Prekurzor 3 (II. ÚS 1311/13)
RSDr. Stanislav Balík, RSDr. Jiří Nykodým, RSDr. Dagmar Lastovecká
Team Prekurzor 2 (IV. ÚS 4859/12)
RSDr. Vlasta Formánková, RSDr. Miloslav Výborný, RSDr. Michaela Židlická
Team Prekurzor 1 (II. ÚS 664/12)
RSDr. Pavel Holländer, RSDr. Dagmar Lastovecká, RSDr. Jiří Nykodým
Kromě toho byla rovněž jako zjevně nedůvodná označena zcela první ústavní stížnost na fotografii uvedeného vedoucího výzkumu Dušana Dvořáka již v roce 2007 na porušení volebního práva, kdy exaktně s politology doložil až 4 násobné zvýhodnění velkých stran při rozdělení města Olomouc na obvody. Usnesení o zjevné nedůvodnosti č. j. I. ÚS 214/07 najdete ZDE Další ústavní stížnost Dušana Dvořáka ze dne 5. 4. 2016 č. j. II. ÚS 1091/2016 byla označena pouze za nedůvodnou - najdete ZDE