Source: http://kraken.slv.cz/9Ads24/2014
Timestamp: 2017-09-21 00:00:34+00:00
Document Index: 10990066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 103', '§ 5', '§ 5', '§ 103', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 3', '§ 250', '§ 32', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Ads24/2014
9 Ads 24/2014-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Staves.cz, dru¾stvo, se sídlem Lipová 370/6, Brno, zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, Ph.D., advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, se sídlem Veveøí 7, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2012, è. j. 47091/010/9014/22.6.2012/2600/M6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2013, è. j. 36 Ad 12/2012-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2013, è. j. 36 Ad 12/2012-31, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 47091/010/9014/22.6.2012/2600/M6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 028 Kè k rukám JUDr. Ing. Jana Kopøivy, Ph.D., advokáta se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru è.: 84/3828/11/772 Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 5. 2012, è. j. 47002/310/9014/84/3828/11/772/24.5.2012/©L (dále jen platební výmìr ), a tento platební výmìr byl potvrzen. Platebním výmìrem mu byla ulo¾ena podle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v posuzované dobì, povinnost uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) ve vý¹i 204 614 Kè zji¹tìný za kontrolované období od 1. 3. 2011 do 30. 6. 2011 a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 35 917 Kè vypoètené k datu vyhotovení platebního výmìru.
[2] Dùvodem, pro který byla stì¾ovateli vymìøena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné, byly skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu kontroly pojistného a plnìní úkolù zamìstnavatele v nemocenském a dùchodovém poji¹tìní a posouzení skuteèností zji¹tìných pøi této kontrole (dále jen kontrola ). Na základì provedené kontroly dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e 33 èlenù dru¾stva-stì¾ovatele bylo v kontrolovaném období ve smyslu § 5 písm. a) bod 15 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), osobami èinnými v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Proto zahrnul tyto èleny dru¾stva mezi poplatníky pojistného podle § 3 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pojistném ).
[3] Ji¾ v prùbìhu kontroly stì¾ovatel zpochybòoval kontrolní zji¹tìní. Jako výsledek kontroly byl vydán protokol è. 3828/11/772 (dále jen protokol o kontrole ), kterým ¾alovaná konstatovala, ¾e k poji¹tìní nebyli pøihlá¹eni èlenové dru¾stva, kteøí spadají do okruhu nemocensky poji¹tìných osob dle ustanovení § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìj¾ jsou poji¹tìní úèastni zamìstnanci, jimi¾ se podle uvedeného zákona rozumí i èlenové dru¾stva, pokud podmínkou èlenství v dru¾stvu je jejich pracovní vztah k dru¾stvu, jestli¾e mimo pracovnìprávní vztah vykonávají pro dru¾stvo práci, za kterou jsou jím odmìòováni. Na základì námitek stì¾ovatele byl vydán Dodatek è. 1 k protokolu o kontrole, jím¾ do¹lo mimo jiné ke zmìnì v právní kvalifikaci a uvedení èlenové dru¾stva byli uznáni nemocensky poji¹tìnými podle ustanovení § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatel podal proti dodatku è. 1 námitky. Správní orgán I. stupnì z podání vyvodil jedinou relevantní námitku, kterou shledal nedùvodnou-nesouhlas s konstatováním, ¾e jeho 33 èlenù, kteøí u nìj pracovali, bylo v kontrolovaném období úèastno nemocenského poji¹tìní. Na základì výsledkù kontroly vydal správní orgán I. stupnì platební výmìr celkem znìjící na èástku 240 531 Kè (viz bod [1] tohoto rozsudku).
[4] ®alovaná k odvolání potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a stì¾ovatel se proto obrátil na krajský soud se správní ¾alobou. Ten se vyjádøil pøednì k ¾alobní námitce, kterou se stì¾ovatel sna¾il poukázat na skuteènost, ¾e dle pøedcházející kontroly (za období od 1. 1. 2009 do 28. 2. 2011) mìl v¹e v poøádku a souèasná kontrola odhalila nedostatky, pøesto¾e nedo¹lo k ¾ádné zásadní zmìnì oproti pùvodnímu stavu. Krajský soud konstatoval, ¾e v¹e bylo vysvìtleno v protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2011, který uvádìl, ¾e èlenové dru¾stva v období podléhajícím pøedchozí kontrole mìli pøíjmy do 2 000 Kè, a tudí¾ nedosáhli èástky rozhodné pro úèast na nemocenském poji¹tìní, co¾ se nyní zmìnilo. Stejným zpùsobem reagoval i na námitku, ¾e pøedchozí kontrola hodnotila èleny dru¾stva podle § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, kde¾to pøi souèasné kontrole byli hodnoceni podle § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní. Soud shledal, na rozdíl od ¾aloby, dostateèné odùvodnìní v protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2011. Dle soudu nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení v postupu správních orgánù, ani k poru¹ení zásady legitimního oèekávání a manipulaci se spisem.
[5] K námitce týkající se vztahu mezi dru¾stvem a jeho èleny, který není dle stì¾ovatele zalo¾ený na základì zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ), ale na základì zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obchodní zákoník ), krajský soud uvedl, ¾e podle zákoníku práce skuteènì pracovní pomìr nevznikl, podle § 5 písm. a) bod 5 zákona o nemocenském poji¹tìní se toti¾ vychází z toho, ¾e byla uzavøena dohoda pokraèování o pracovní èinnosti, která nezakládá úèast na nemocenském poji¹tìní bez ohledu na vý¹i odmìny. Správní orgány v¹ak pøistoupily k hodnocení podle § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní, který hovoøí o tzv. faktickém pracovním pomìru, práce je sice konána, av¹ak na základì neplatného pracovního pomìru. Zaøazení tìchto osob do okruhu poji¹tìných sleduje jejich ochranu i v oblasti nemocenského poji¹tìní. Kontrolní pracovnice posoudila èinnost 33 èlenù dru¾stva jako trvalou opakující se èinnost se sjednanou mzdou, a v návaznosti na to bylo domìøeno za kontrolované období pojistné a penále. Dle soudu je správný závìr, ¾e za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se pova¾uje pøíjem nále¾ející dru¾stvu za práci, kterou pro nì vykonává a který se zahrnuje do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. O zapoèitatelný pøíjem by se nejednalo, pokud by ¹lo o odmìnu za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov a vý¹e odmìny by nesmìla být pøedem urèena. Tyto skuteènosti v¹ak z obsahu správního spisu nevyplynuly.
[6] Krajský soud tedy neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji zamítl.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Pøednì dává ke zvá¾ení, z jakého dùvodu byl rozsudek odeslán v dobì pøed vánoèními svátky a novým rokem, kdy je pouze minimum pracovních dní. Pokud by si zástupce stì¾ovatele vyzvednul rozsudek v datové schránce v den jeho odeslání, tj. 17. 12. 2013, mìl by na vypracování kasaèní stí¾nosti pouze 7 pracovních dní, co¾ je vzhledem ke slo¾itosti pøípadu a podstatì odùvodnìní napadeného rozsudku nedostateèná doba. Rovnì¾ upozornil na nesrovnalosti v rámci pøedchozí kontroly a nesrovnalosti mezi protokolem o kontrole v pùvodním znìní a ve znìní dodatku è. 1.
[9] Mezi vady napadeného rozsudku spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. øadí rozpor mezi výsledkem pøedchozí a aktuální kontroly. Kontrolní zji¹tìní z kontrol následujících bezprostøednì po sobì jsou za stejného skutkového stavu a za platnosti stejných zákonù naprosto odli¹ná, pøièem¾ tato odli¹nost nebyla ¾ádným zpùsobem vysvìtlena nebo opøena o dùkazy. Dle pøedchozí kontroly nebyli dru¾stevníci pova¾ováni za zamìstnance, následná kontrola dospìla k opaènému závìru. Tím byl naru¹en princip legitimního èi oprávnìného oèekávání a princip pøedvídatelnosti a správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu s hlavními zásadami zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stejnì tak byly uvedené zásady poru¹eny, kdy¾ do¹lo ke zmìnì právní kvalifikace v protokolu o kontrole ve znìní dodatku è. 1, který vy¹el ze stejných kontrolních zji¹tìní jako v pùvodní verzi protokolu o kontrole. Pøesto¾e tyto námitky byly uvedeny ji¾ v odvolání, ¾alovaná se s nimi nijak nevypoøádala. Krajský soud neshledal poru¹ení zásady legitimního oèekávání.
[10] Z pøedchozí kontroly tedy vyplynulo, ¾e dru¾stevníci nejsou zamìstnanci a stì¾ovatel øádnì plnil své povinnosti. Stejný pøístup mu v¹ak byl následnì vytknut v nyní posuzované kontrole. Upozornil, ¾e i protokol o pøedchozí kontrole byl zmìnìn. Vysvìtlení dùvodù zmìny se ale nedoèkal, a¾ v protokolu o ústním jednání ze dne 29. 8. 2011 správní orgán I. stupnì tvrdil, ¾e v pøedchozí kontrole mìli dru¾stevníci pøíjem do 2 000 Kè. Pokud ale dru¾stevníci nejsou zamìstnanci, je vý¹e pøíjmù irelevantní. Vý¹i pøíjmù navíc nelze ve spisu z pøedchozí kontroly ovìøit, tato skuteènost je tedy nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Pokud správní orgán I. stupnì zasáhl do protokolu z pøedchozí kontroly a zmìnil jeho text, dìlo se tak v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Argumenty ohlednì uvedené manipulace se spisem stì¾ovatel opakovanì uvádìl v prùbìhu správního øízení i øízení pøed krajským soudem, správní orgány se s jeho námitkou nevypoøádaly vùbec, soud nedostateènì.
[11] Míní, ¾e bylo poru¹eno jeho právo obsa¾ené v § 36 odst. 3 správního øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno pøed vydáním dodatku è. 1 vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Tato námitka byla uvedena ji¾ v odvolání a ¾alovaná k ní pouze uvedla, ¾e stì¾ovatel vyu¾il svého práva podat námitky podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). Ten je v¹ak pøesvìdèen, ¾e právo dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mu svìdèí je¹tì v prùbìhu kontroly, zatímco námitky lze podat a¾ po skonèení kontroly. Pøesto¾e je tato námitka obsa¾ena i v ¾alobì, krajský soud se jí vùbec nezabýval, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[12] Stì¾ovatel dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami ohlednì poru¹ení § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 správního øádu. Má za to, ¾e pracovnice správního orgánu I. stupnì mìla svùj závìr o výsledku kontroly hotový ji¾ v jejím prùbìhu, jeliko¾ vyhlásila výsledek kontroly ihned poté, co jí byly pøedlo¾eny dal¹í podklady k prostudování, kterými se tak nemìla èas zabývat. Takové chování je v hrubém rozporu s povinností shromá¾dit nejprve ve¹keré dùkazní prostøedky, pak je zhodnotit ka¾dý zvlá¹» a ve vzájemných vztazích, osvìdèit, které budou pou¾ity jako dùkazní prostøedky a proè, a které nikoli a proè. Nezabývání se pøedlo¾enými podklady je i v rozporu se zásadou materiální pravdy.
[13] Za vadu napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pova¾uje to, ¾e protokol o kontrole byl po jeho námitkách dodatkem è. 1 zmìnìn. Nejprve správní orgán I. stupnì tvrdil, ¾e dru¾stevníci spadají pod § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, následnì se stejnou jistotou tvrdil, ¾e na nì dopadá bod 15 tého¾ ustanovení. Jeliko¾ v¹ak pøed vydáním dodatku è. 1 neprobìhlo ¾ádné dokazování, které by odùvodnilo zmìnu kontrolního nálezu, je takový kontrolní nález neoèekávaný a pøekvapivý a je tedy výsledkem libovùle správního orgánu. Vydáním pøekvapivého rozhodnutí bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces. Ve spisu není jediný dùkaz, který by mohl vést k novému kontrolnímu závìru, stì¾ovatel ani nebyl vyzván k pøedlo¾ení dùkazù, které by mohly nový kontrolní závìr vyvrátit. Nesouhlasí s názorem ¾alované, ¾e výsledek kontroly je stejný, tudí¾ není pøekvapivý a ustanovení § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní bylo pou¾ito omylem.
[14] Dal¹í kasaèní námitka spadá pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Upozoròuje na skuteènost, ¾e èlenství èlena v dru¾stvu je vztahem podle obchodního zákoníku, tudí¾ nezakládá pracovní pomìr podle zákoníku práce. Dru¾stevníci projevili vùli stát se èleny dru¾stva podle obchodního zákoníku, tak¾e vztah mezi nimi a stì¾ovatelem existuje, ale nezahrnuje atributy pracovního pomìru. Svùj názor opøel i o odbornou literaturu a názory ¾alované a Ministerstva práce a sociálních vìcí prezentované na internetu. Kontrolní závìry správního orgánu I. stupnì jsou proto chybné.
[15] V kontrolovaném období byla úèast èlenù dru¾stva na nemocenském poji¹tìní regulována ustanovením § 5 písm. a) bod 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, které obsahovalo dvì podmínky pro zaøazení dru¾stevníka mezi tzv. zamìstnance-pøíjem mimo pracovnìprávní vztah a pracovní vztah k dru¾stvu jako podmínku èlenství. Tyto podmínky musely být dle stì¾ovatele splnìny kumulativnì, co¾ se v posuzovaném pøípadì nestalo. A¾ s úèinností od 1. 1. 2012 pokraèování (novela provedená zákonem è. 470/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony) byla zru¹ena podmínka pracovního vztahu k dru¾stvu, av¹ak toto znìní nelze na posuzovaný pøípad aplikovat. Jak vyplývá i z dùvodové zprávy k vý¹e zmínìné novelizaci zákona o nemocenském poji¹tìní, èlenové dru¾stva byli s úèinností k 1. 1. 2009 vypu¹tìni z okruhu nemocensky poji¹tìných osob a teprve od 1. 1. 2012 jsou opìt mezi poji¹tìné osoby zahrnuti. V roce 2011 tak byli èlenové dru¾stva mimo pracovnìprávní vztah vylouèeni z nemocenského poji¹tìní. V posuzovaném pøípadì jde o dru¾stevníky bez pracovnìprávního vztahu, tudí¾ je nutno je posuzovat podle ustanovení týkajících se dru¾stevníkù.
[16] Rovnì¾ nesouhlasí s tvrzeními krajského soudu, ¾e zaøazení èlenù dru¾stva pod ustanovení § 5 písm. a) bod 15 zákona o nemocenském poji¹tìní je správné, tedy ¾e ¹lo o tzv. faktický pracovní pomìr. Ustanovení § 5 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní znalo v roce 2011 patnáct rùzných typù fyzických osob nemocensky poji¹tìných. Podle stì¾ovatele nemù¾e jedna fyzická osoba spadat pod dva typy. Zaøazení èlenù dru¾stva pod bod 15 citovaného ustanovení pova¾uje za absurdní, jeliko¾ úèast èlenù dru¾stva na nemocenském poji¹tìní je ji¾ regulována v bodì 4 tého¾ ustanovení.
[17] Zmínìné námitky jsou obsa¾eny ji¾ v odvolání, ¾alovaná je v¹ak struènì odmítla. Dokonce zmínila, ¾e stì¾ovatel dru¾stevníky nezahrnul mezi poplatníky úèelovì. Takových nepodlo¾ených tvrzení by se mìla vyvarovat. To platí tím spí¹e, ¾e pøi pøedchozí kontrole nebyly odhaleny ¾ádné nedostatky. Zmìnu v posouzení dané situace správním orgánem I. stupnì nelze pøikládat k tí¾i stì¾ovatele, nato¾ aby tato zmìna právního názoru správního orgánu byla následnì oznaèena jako úèelové jednání. Pokud se ukázalo, ¾e dru¾stevníci nesplòovali podmínky pro nemocenské poji¹tìní, pak jediný správný závìr je ten, ¾e nejsou nemocensky poji¹tìni. Nastolená otázka tak byla posouzena nesprávnì.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení má rozhodnout krajský soud v novém rozhodnutí.
[19] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e kasaèní námitky se shodují s námitkami odvolacími i ¾alobními, a proto se plnì odvolala na své rozhodnutí o odvolání a vyjádøení k ¾alobì. Uvedla, ¾e závìry napadeného rozsudku jsou logické a plnì se s nimi ztoto¾òuje. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[21] Na úvod zdej¹í soud konstatuje, ¾e neshledal ¾ádné pochybení v doruèování napadeného rozsudku. Skuteènost, ¾e byl vydán v dobì vánoèních svátkù, nemù¾e jít k tí¾i krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nevhodné nará¾ky, ¾e se soud sna¾il omezit lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti zasláním rozsudku do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 17. 12. 2013.
[22] ®alovaná svým rozhodnutím potvrdila platební výmìr vydaný správním orgánem I. stupnì. K odvolacím námitkám roztøídìným do bodù B-G se vyjádøila v jim odpovídajících bodech, obecnì je nutno øíci, ¾e tato vyjádøení jsou pomìrnì struèná.
[23] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci se devátý senát nejprve zabýval otázkou, zda se má na posuzovaný pøípad aplikovat zákon o státní kontrole, jeliko¾ ¾alovaná se právì odkazem na zákon o státní kontrole vypoøádala s nìkterými odvolacími námitkami, a zjistil, ¾e ohlednì této otázky existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j.-69, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2015, roz¹íøený senát posoudil spornou otázku a vìc vrátil devátému senátu zpìt k dal¹ímu øízení. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e Zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, se po dobu své úèinnosti subsidiárnì vztahoval na kontrolu plnìní úkolù zamìstnavatelù v nemocenském poji¹tìní podle zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, i na kontrolu plnìní povinností ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. To tedy znamená, ¾e pro posouzení sporné otázky je tøeba subsidiárnì vycházet ze zákona o státní kontrole.
[25] ®alovaná na tento pøedpis odkázala k odvolacím námitkám zaøazeným pod body B, C, E, a z èásti i D, tj. námitce poru¹ení zásady legitimního oèekávání a manipulace se spisem, v ní¾ je obsa¾eno i tvrzení, ¾e za stejného skutkového stavu rozhodl správní orgán I. stupnì pøi souèasné kontrole naprosto odli¹nì od kontroly pøedchozí (bod B), stejnì jako k tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho námitky proti protokolu o kontrole nebyly vzaty správním orgánem I. stupnì v úvahu (bod C), k námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí a k provádìným dùkazùm (bod E), a èásteènì i k námitce, ¾e protokol o kontrole v pùvodním znìní a ve znìní po dodatku se vyznaèuje zmìnou kontrolního závìru (zmìnou právní kvalifikace), ani¾ by tato zmìna mìla oporu ve správním spisu (bod D). Konstatovala v¹ak pouze, ¾e obecným pøedpisem, podle kterého je kontrola provádìna je zákon o státní kontrole. Práva kontrolovaného jsou upravena v § 17 uvedeného zákona, dle kterého mù¾e kontrolovaná osoba podat námitky do protokolu o kontrole. Jeliko¾ o námitkách proti protokolu o kontrole i dodatku k protokolu o kontrole ji¾ bylo rozhodnuto, ¾alovaná se odvolacími námitkami smìøujícími do postupu dle zákona o státní kontrole ji¾ nezabývala, jeliko¾ kontrola v re¾imu tohoto zákona ji¾ byla ukonèena. S jedinou relevantní námitkou obsa¾enou v námitkách podle § 17 zákona o státní kontrole (¾e èlenové dru¾stva byli v kontrolovaném období úèastni nemocenského poji¹tìní) se správní orgán I. stupnì v obou rozhodnutích o námitkách øádnì vypoøádal.
[26] Je evidentní, ¾e ¾alovaná dùslednì oddìluje kontrolní èinnost dle zákona o státní kontrole, podle nìj¾ probìhla kontrola, a správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud je naopak názoru, ¾e tato kontrola a na ni pøípadnì navazující správní øízení jsou vzájemnì provázané a kontrola poskytuje podklad pro øízení správní. K uvedenému závìru smìøuje i dosavadní judikatura, od ní¾ nemá zdej¹í soud dùvod se odchylovat. Jde napøíklad o rozsudky Vrchního soudu v Praze, které uvádí: I. Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. II. Skuteènost, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty navazovala na kontrolní èinnost podle zákona ÈNR è. 9/1991 Sb. a zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., nezbavuje správní orgán povinnosti vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci (§ 46, § 32, § 3 odst. 4 správního øádu) a nikoliv pouze ze zji¹tìní uèinìných v rámci provedené kontroly. (rozsudek ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45) pokraèování a Vyjde-li správní úøad pøi rozhodování o sankci za správní delikt pouze z protokolu o kontrole, ani¾ by se v následném správním øízení o ulo¾ení sankce jakkoliv vypoøádal s dùkazními návrhy úèastníka øízení v tomto øízení uèinìnými, které mají vyvrátit èi jinak interpretovat kontrolní zji¹tìní, je výsledné rozhodnutí zpravidla nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 250f odst. 1 písm. a) o. s. ø.]. (rozsudek ze dne 29. 12. 2000, è. j. 6 A 77/99-25).
[27] Názorovì se s uvedenými rozsudky shoduje i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80: Pokud v rámci vedeného správního øízení úèastník øízení (stì¾ovatel) vznesl výhrady týkající se výsledku kontrolního zji¹tìní a namítl jejich vìcnou nesprávnost (v dané vìci se odvolával na to, ¾e výrobu, kterou provádí, je tøeba oznaèit za kusovou výrobu s dal¹ími dopady na stanovení jeho povinností), nemohl správní orgán odkázat pouze na zji¹tìní uèinìná v rámci kontroly a takové námitky bez dal¹ího odmítnout, ale bylo nepochybnì jeho povinností se v øízení o vyvození sankèní odpovìdnosti s námitkami vypoøádat a v souladu se zásadou materiální pravdy skuteènosti pochybné èi úèastníkem øízení zpochybòované, objasnit a najisto postavit. Pøi rozhodování o vyvození sankèní odpovìdnosti vùèi odpovìdnému subjektu se správní orgán nemù¾e spokojit bez dal¹ího pouze s kontrolním zji¹tìním uèinìným v rámci kontroly, provedeným podle zákona è. 552/1991 Sb. [které navíc kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) od poèátku zpochybòoval], ale bylo povinností, v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci a za tím úèelem provést øádné dokazování. Jak ji¾ bylo uvedeno, výsledky kontroly provedené podle zákona è. 552/1991 Sb., mohou být podkladem pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterými je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují, ani nemohou nahradit, dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení sankce.
[28] Pøesto¾e se ¾ádný z vý¹e uvedených judikátù nevztahuje pøesnì na tuté¾ situaci, která je aktuálnì posuzována, ale pøedmìtem správního øízení bylo ulo¾ení pokuty za spáchaný správní delikt a úèastníci øízení vzná¹eli pochybnosti ohlednì skutkových zji¹tìní, je dle názoru kasaèního soudu vyu¾ití uvedené judikatury na daný pøípad pøíhodné. Kontrolní èinnost pøedcházela øízení správnímu, jinak by nebylo zji¹tìno pochybení, a slou¾í tedy logicky jako významný podklad správnímu øízení, ve kterém do¹lo k vymìøení nedoplatku na pojistném a penále. Øízení správní tak mù¾e vycházet z provedené kontroly. V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou nebyla ¾alovaná oprávnìna odvolací námitky odmítnout pouze s odkazem na kontrolní èinnost (její¾ výsledky navíc stì¾ovatel opakovanì zpochybòoval), ale mìla se s námitkami vypoøádat a pochybnosti o výsledcích kontroly vyjasnit. Pokud se objeví jakékoli pochybnosti, a» u¾ je pøedestøe stì¾ovatel èi kdokoli jiný, je na správním orgánu, aby se s nimi vypoøádal.
[29] Zdej¹í soud vy¹el z ustanovení § 15 zákona o státní kontrole, podle nìho¾ se o kontrolním zji¹tìní poøizuje protokol, který obsahuje zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Protokol o kontrole tak pøiná¹í do správního øízení zejména skutková zji¹tìní, ze kterých správní orgán vychází, ani skutková zji¹tìní v¹ak nepøedjímá koneèným a nezmìnitelným zpùsobem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90). Právní hodnocení by spí¹e mìlo vyplynout z rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e kontrolní pracovník do protokolu oznaèí ustanovení, která byla poru¹ena. To v¹ak není mo¾no pova¾ovat za dostateèné právní hodnocení pro správní øízení. Není tudí¾ pøípustné, aby správní orgán pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelovy námitky mìly být vypoøádány jako námitky proti protokolu o kontrole, a dále se jimi nijak nezabýval. A» u¾ se jedná o námitky smìøující do skutkových okolností (jako tomu bylo v pøípadech citované judikatury), èi o námitky smìøující do právního posouzení vìci, mìl by se jimi správní orgán zabývat. Výsledky kontroly nemohou nahradit dokazování provedené správním orgánem (jak uvádí citovaná judikatura), a tím spí¹e nemohou nahradit právní hodnocení dané situace provedené správním orgánem. ®alovaná by se tedy mìla zamìøit na vztah mezi provedenou kontrolou a následným správním øízením a v tomto duchu vypoøádat v¹echny vymezené odvolací námitky.
[30] Rozhodnutí ¾alované je vzhledem k uvedenému zalo¾eno na chybném posouzení právní otázky, nebo» ¾alovaná vy¹la z toho, ¾e se ji¾ nemusí v odvolání vypoøádat s námitkami, které byly øe¹eny v rámci státní kontroly. Krajský soud takové rozhodnutí aproboval, èím¾ zatí¾il vadou i napadený rozsudek. Z toho dùvodu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
[31] Vìcné odùvodnìní k námitkám v bodech D (v èásti, která nebyla vypoøádána odkazem na § 17 zákona o státní kontrole-viz vý¹e), F a G sice napadené rozhodnutí ¾alované èásteènì obsahuje, je v¹ak vzhledem k mno¾ství a charakteru námitek nedostateèné.
[32] Bude tedy nezbytné, aby ¾alovaná øádnì zdùvodnila, z jakých dùvodù pova¾uje závìr plynoucí z protokolu o kontrole v pùvodním znìní a ve znìní po dodatku za stejný a tudí¾ nikterak pøekvapivý a aby zhodnotila obì znìní protokolù jako podkladù pro vedené správní øízení, rovnì¾ by se mìla vypoøádat s námitkou, ¾e kontrolní pracovnice, ani¾ se seznámila se v¹emi pøedlo¾enými podklady pro rozhodnutí, vyhlásila výsledek kontroly (bod D).
[33] Dále se bude muset dùkladnìji zabývat námitkou, ¾e vztah dru¾stevníkù a dru¾stva je vztahem obchodnìprávním, nikoli pracovnìprávním, tudí¾ nelze usuzovat na vznik faktického pracovního pomìru mezi uvedenými subjekty. ®alovaná pouze konstatovala, k jakému výsledku se pøed správním orgánem I. stupnì dospìlo ve vztahu k této otázce, av¹ak nijak se nevypoøádala se vznesenými námitkami, ani závìr správního orgánu I. stupnì nijak nevysvìtlila nebo neobhájila (bod F).
[34] Poslední okruh odvolacích námitek byl ¾alovanou odmítnut s tím, ¾e citace uvedené v èásti G odvolání se na daný pøípad nevztahují. Jednalo se o citaci názoru Èeské správy sociálního zabezpeèení jako nadøízeného správního orgánu ¾alované i správního orgánu I. stupnì, dle kterého: Od 1. ledna 2009 nejsou ji¾ úèastni nemocenského poji¹tìní èlenové dru¾stva, jestli¾e podle stanov dru¾stva není podmínkou èlenství pracovní vztah k dru¾stvu, Stì¾ovatel dále odkázal na web Ministerstva práce a sociálních vìcí, kde jsou prezentovány výsledky projektu výzkumu s názvem Mo¾nosti slouèení výbìru a vymáhání pojistného na sociální zabezpeèení s výbìrem a vymáháním daní z pøíjmu fyzických osob a s výbìrem a vymáháním pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. I z tohoto pramene plyne, ¾e dru¾stevník není pova¾ován za osobu èinnou v pomìru, který má obsah pracovního pomìru. Takté¾ z publikace odborné asistentky PhDr. H. S., Ph.D. na webu Osobní stránky pedagogù ústavu pedagogiky a sociálních studií plyne názor, ¾e nìkteøí dru¾stevníci nemocensky poji¹tìni nejsou. ®alovaná v¹ak tento svùj závìr o nevhodnosti aplikace uvedených citací na posuzovaný pøípad ¾ádným zpùsobem nezdùvodnila. Adresátùm rozhodnutí tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být zøejmé, z jakých dùvodù ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e citace nejsou pøíhodné. Stì¾ovatel pøedlo¾il relevantní tvrzení zalo¾ená na názorech orgánù nadøízených ¾alované a odborníkù ve vìci, a ¾alovaná nevysvìtlila, z jakého dùvodu se od uvedených názorù odchýlila. I s námitkami v podobì citací a odkazù na názory nadøízených správních orgánù a odborníkù se musí ¾alovaná vypoøádat (bod G).
[35] Lze tedy shrnout, ¾e nìkteré odvolací námitky byly vypoøádány chybnì pouze odkazem na § 17 zákona o státní kontrole (body B, C, E, a èásteènì D), ostatními odvolacími námitkami se ¾alovaná zabývala èásteènì, av¹ak zcela nedostateènì (body F, G, a èásteènì D). pokraèování [36] Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v èásti nesprávné a v èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a mìlo být krajským soudem k námitkám stì¾ovatele zru¹eno a vráceno ¾alované k dal¹ímu øízení. Byl tedy dán dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alované. Z toho dùvodu se dal¹ími stí¾ními námitkami smìøujícími do vìcného posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit ¾alovaná, pøípadnì návaznì krajský soud.
[37] V dal¹ím øízení bude tøeba, aby se ¾alovaná v souladu s vý¹e uvedeným dùslednì vypoøádala se v¹emi námitkami a øádnì odùvodnila závìry, ke kterým zdùvodnìní námitek povede. Nové rozhodnutí ve vìci mù¾e být následnì znovu pøezkoumáno ve správním soudnictví.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, nevrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alované nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alované a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[39] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[40] Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 13 028 Kè.
[41] Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, Ing. Jaroslav Hanyá¹, daòový poradce, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif ] a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v øízení o správní ¾alobì uèinìný do 31. 12. 2012 nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by v øízení o správní ¾alobì, nále¾í stì¾ovateli 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì nedolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení o ¾alobì se tedy daò z pøidané hodnoty nepøièítá.
[42] Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, JUDr. Ing. Jan Kopøiva, Ph.D., uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by provedený od 1. 1. 2013 nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6 800 Kè (2 x 3 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 428 Kè.
[43] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 21 028 Kè (z toho 3 000 Kè + 4 800 Kè za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 6 800 Kè + 1 428 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinna ¾alovaná uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Ing. Jana Kopøivy, Ph.D., advokáta se sídlem Zahradnická 223/6, Brno. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.