Source: http://kraken.slv.cz/4Afs186/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:05:50+00:00
Document Index: 35679040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs186/2015
4 Afs 186/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Jiøím Janebou, advokátem, se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 46 Af 57/2013-59,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, è. j. 19611/13/5000-14303-711309, èásteènì zmìnil odvoláním napadená rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) ze dne 25. 9. 2012 v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku ponechal rozhodnutí beze zmìny. Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 9. 2012, è. j. 171105/12/034912201693, byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 ve vý¹i 56.769 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 11.353 Kè. Dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 25. 9. 2012, è. j. 171101/12/034912201693, byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010 ve vý¹i 685.905 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 137.181 Kè.
[2] ®alovaný dále rozhodnutím ze dne 4. 10. 2013, è. j. 24719/13/5000-14102-707678, èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) správce danì ze dne 25. 9. 2012, è. j. 170739/12/034912201693, v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku ponechal rozhodnutí beze zmìny. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 0 Kè a daòová ztráta-166.767 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 0 Kè a penále z domìøené ztráty ve vý¹i 8.338 Kè.
[3] ®alovaný dále rozhodnutím ze dne 4. 10. 2013, è. j. 24720/13/5000-14102-707678, èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) správce danì ze dne 25. 9. 2012, è. j. 171075/12/034912201693, v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku ponechal rozhodnutí beze zmìny. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 330.420 Kè a daòová ztráta-1.061.112 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena zákonná povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 66.084 Kè a penále z domìøené ztráty ve vý¹i 10.611 Kè.
[4] ®alobou podanou dne 25. 9. 2013 ke Krajskému soudu v Praze se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2013, nebo» nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e si ¾alobce nárokuje odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì neplatného daòového dokladu, a proto neprokázal nárok na odpoèet danì. ®alobce ve své ¾alobì namítal nesprávné právní i skutkové posouzení pøípadu a vadné hodnocení dùkazù.
[5] ®alobou podanou dne 4. 12. 2013 ke Krajskému soudu v Praze se ¾alobce bránil proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2013. Nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal vynalo¾ení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro úèely sní¾ení základu danì z pøíjmù fyzických osob, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e do¹lo k dodání pohonných hmot tak, jak je deklarováno na daòových dokladech. ®alobce ve své ¾alobì namítal nesprávné právní i skutkové posouzení pøípadu a vadné hodnocení dùkazù.
[6] Krajský soud v Praze spojil usnesením ze dne 11. 12. 2013, è. j. 47 Af 17/2013-26, øízení ve vìcech vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Af 17/2013 a 46 Af 57/2013, která byla zahájena podáním dvou vý¹e zmínìných ¾alob, ke spoleènému øízení.
[7] Krajský soud v Praze ¾aloby zamítl rozsudkem ze dne 25. 6. 2015, è. j. 46 Af 57/2013-59, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem namítané tvrzení, ¾e se stal obìtí podvodu, nemù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci, nebo» taková skuteènost by byla rozhodná pro posouzení vìci jen v pøípadì, ¾e by ¾alobce o podvodu nevìdìl, ani vìdìt nemohl. Jeliko¾ si ¾alobce neovìøil, zda S. K. a R. H., od kterých nakupoval pohonné hmoty, byli skuteènì oprávnìni jednat za subjekty, které byly uvedeny na daòových dokladech, postupoval hrubì neopatrným a nedbalým zpùsobem. Proto lze uèinit závìr, ¾e ¾alobce mohl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného jednání. Z tého¾ dùvodu pova¾oval krajský soud za nedùvodnou námitku, ¾e si správce danì a ¾alovaný mìli pro správné právní a skutkové posouzení vìci vy¾ádat trestní spis popisující trestnou èinnost R. H. a S. K. Krajský soud shledal, ¾e otázka, zda vùèi ¾alobci do¹lo k podvodnému jednání ze strany R. H. a S. K., je z vý¹e uvedeného dùvodu nepodstatná pro zhodnocení daòových povinností ¾alobce, a proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ navrhovaný dùkaz trestním spisem neprovedl.
[8] Dále krajský soud uvedl, ¾e daòové øízení je zalo¾eno na povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. ®alobce v daòovém øízení prokazoval dodávky pohonných hmot od nìkterých obchodních spoleèností fakturami a pokladními doklady, jejich¾ platnost byla v prùbìhu daòového øízení vyvrácena svìdeckými výpovìïmi. ®alobce namítal, ¾e výpovìdi vyslechnutých svìdkù jsou nevìrohodné, nicménì podle krajského soudu to samo o sobì není dùkazem o nepravdivosti tìchto výpovìdí. ®ádný dùkaz o nepravdivosti tìchto výpovìdí ¾alobce nepøedlo¾il a jiným zpùsobem ne¾ zmínìnými fakturami a pokladními doklady nebyl schopen pokraèování dodávky zbo¾í od tìchto obchodních spoleèností prokázat, a tudí¾ neunesl dùkazní bøemeno. Krajský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e správce danì vydal vý¹e uvedené dodateèné platební výmìry na základì skuteènosti, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e mu zbo¾í dodaly spoleènosti, které jsou jako dodavatelé uvedeny na fakturách pøedlo¾ených správci danì, ne na základì výpovìdí, které jsou podle ¾alobce nevìrohodné. Z vý¹e uvedených dùvodù shledal krajský soud nedùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný stavìl své závìry na výpovìdích osob, které jsou trestnì stíhány a jejich¾ vìrohodnost je znaènì naru¹ena.
[9] Kasaèní stí¾ností podanou dne 11. 8. 2015 napadl ¾alobce (stì¾ovatel) uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho argumentaci, ¾e se stal obìtí podvodného jednání. Toto podvodné jednání spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu tøetí osoby podstrèily doklady, které následnì byly identifikovány jako fale¹né .
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu na základì telefonických objednávek u S. K. byly dodány pohonné hmoty v cisternách patøících M. K. K tìmto dodávkám byly vystaveny faktury, na kterých byly jako dodavatelé uvedeny spoleènosti ARDEA Trans CZ s.r.o., DIÈ: CZ28178343, ZERS spol. s r.o., DIÈ: CZ25704532 a SEA-net spol. s r.o., DIÈ: CZ 41196236. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se S. K. prezentoval na základì plné moci jako zástupce tìchto dodavatelù.
[11] V této souvislosti stì¾ovatel dodává, ¾e je¹tì pøed tím, ne¾ do¹lo k vý¹e zmínìným dodávkám, obchodoval s pohonnými hmotami s M. K. a objednávky i v tìchto pøípadech vyøizoval pøes jejího man¾ela S. K. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e tyto dodávky pohonných hmot nebyly nijak správcem danì, ani ¾alovaným rozporovány a ¾e mìl na základì tìchto døívìj¹ích obchodních zku¹eností k man¾elùm K. dùvìru.
[12] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e spoleènosti ARDEA Trans CZ s.r.o., ZERS spol. s.r.o. a SEA-net spol. s.r.o. vý¹e zmínìné faktury nevystavily. Nicménì zdùrazòuje, ¾e do¹lo k faktickým dodávkám pohonných hmot a ¾e nákup pohonných hmot souhlasí s výdejem pohonných hmot u stì¾ovatele. Dále tvrdí, ¾e do¹lo k úhradám tìchto faktur a odkazuje na svou daòovou evidenci. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e v tomto pøípadì do¹lo k podvodnému jednání vùèi jeho osobì ze strany S. K. a R. H., nebo» mu v souvislosti s faktickými dodávkami pohonných hmot pøedali fale¹né daòové doklady.
[13] Podle názoru stì¾ovatele soud nepøimìøenì posuzoval otázku, jakým zpùsobem mìl a mohl zjistit, ¾e se jednalo o podvodné jednání vùèi jeho osobì. Domnívá se, ¾e soud na nìj pøená¹í více povinností ne¾ je normální v bì¾ném obchodním styku, jestli¾e po¾aduje, aby si ovìøil, ¾e osoba tvrdící, ¾e je oprávnìna jednat za spoleènosti uvedené na fakturách, toto oprávnìní skuteènì má. Dále tvrdí, ¾e soud odhlédl od skuteènosti, ¾e dotèené obchody probíhaly na základì telefonických objednávek.
[14] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jednal v dobré víøe. Uvádí, ¾e pøed pøevzetím pohonných hmot verifikoval základní údaje o spoleènostech uvedených na fakturách, tedy skuteènost, ¾e existují a jsou plátci DPH, ale ¾e nebyl schopen rozpoznat, ¾e S. K. jej uvádìl v omyl tím, ¾e se prezentoval na základì plné moci jako zástupce tìchto spoleèností, ani¾ by jím doopravdy byl.
[15] Stì¾ovatel také odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 92/2005 a 2 Afs 25/2007) a na rozhodnutí Soudního dvora EU ve vìcech Axel Kittel proti
Belgickému státu (C-439/04) a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-440/04). Stì¾ovatel cituje názor Soudního dvora, ¾e osoba povinná k dani neztrácí nárok na odpoèet DPH, pokud nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e plnìní pøijaté od prodávajícího je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím.
[16] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v situaci, kdy do¹lo k faktické dodávce pohonných hmot, ale o daòových dokladech vy¹lo najevo, ¾e jsou fale¹né, se mìl soud zabývat tím, zda nedo¹lo vùèi stì¾ovateli k podvodnému jednání, co¾ podle jeho názoru neuèinil. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ nedospìl k závìru, ¾e faktickými dodavateli sporných dodávek byli S. K. a M. K.
[17] Stì¾ovatel také brojí proti tomu, ¾e soud neprovedl výslech R. H. a S. K. a neprovedl jako dùkaz ani protokol o výslechu R. H., který uèinil v rámci celního øízení. Jako zásadní vadu vnímá stì¾ovatel fakt, ¾e nedo¹lo k pøipojení trestního spisu è. j. KRPH-51174/ÈJ-2012-050281, který obsahuje informace o trestné èinnosti R. H. a S. K., ke spisovému materiálu pøedmìtného øízení, a uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, ¾e výsledek trestního øízení nemá a nemù¾e mít vliv na výsledek pøedmìtného øízení.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾aduje také pøiznání náhrady nákladù øízení.
[19] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 31. 8. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a odkazuje také na svoji argumentaci uvedenou v rozhodnutí o odvolání è. j. 19611/13/5000-14303-711309, ve vyjádøení k ¾alobì a ve vyjádøení k doplnìní ¾aloby. K námitce, ¾e se stì¾ovatel stal obìtí podvodu, ¾alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost by byla pro posouzení vìci relevantní jen za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatel nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e se podvodu úèastní. Ale podle názoru ¾alovaného postupoval stì¾ovatel neobezøetnì a bez dostateèné péèe, nevìnoval dostateènou pozornost ovìøení svých obchodních partnerù, a proto se nemù¾e dovolávat podvodného jednání tøetích osob.
[20] ®alovaný se domnívá, ¾e podstatou sporu je, zda bylo uneseno dùkazní bøemeno v otázce oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH. K tomu pak ¾alovaný uvádí, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, nebo» neprokázal, ¾e zbo¾í bylo dodáno tak, jak je uvedeno na daòových dokladech, nebo» nebylo dodáno spoleènostmi, které jsou uvedeny na fakturách. Proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [22] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v rozporu mezi skutkovými zji¹tìními a obsahem spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[24] Ze správního spisu zjistil soud tyto podstatné skuteènosti:
[25] Dne 17. 5. 2011 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem byla kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2010, danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 a 2010 a danì silnièní za zdaòovací období roku 2010. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil daòový odpoèet za nákup pohonných hmot od spoleèností ARDEA Trans CZ s.r.o., ZERS spol. s r.o. a SEA-net spol. s r.o., ale správce danì mìl pochybnosti o tom, zda tyto spoleènosti dodaly stì¾ovateli pohonné hmoty v souladu s daòovými doklady, vystavily pøedmìtné faktury a zda odpoèty danì z pøidané hodnoty byly stì¾ovatelem uplatnìny v souvislosti s tìmito fakturami správnì. Proto správce danì výzvou ze dne 28. 7. 2011, è. j. 166180/11/034931204692, stì¾ovatele vyzval podle § 92 odst. 4 d. ø., aby prokázal, ¾e výdaje a odpoèty vykázané na základì dokladovaných transakcí s uvedenými spoleènostmi byly uplatnìny oprávnìnì.
[26] Podle protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2011, è. j. 145989/11/034931204692, stì¾ovatel uvedl, ¾e pohonné hmoty od tìchto dodavatelù byly pøepravovány vozidly M. K. a faktury za tyto dodávky mu pøedávali S. K. a R. H., kteøí také mìli pøebírat hotovostní platby za jejich úhrady. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e s nikým z vý¹e uvedených spoleèností nejednal. Ze spisu dále vyplývá, ¾e správce danì zjistil z obchodního rejstøíku, ¾e S. K. není statutárním orgánem ¾ádné z tìchto spoleèností a stì¾ovatel správci danì nepøedal ani ¾ádné dùkazy potvrzující, ¾e by S. K. byl zplnomocnìn k zastupování tìchto spoleèností (zpráva o daòové kontrole è. j. 165239/12/034931204692). Z výslechu jednatelù spoleèností ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s.r.o. a SEA-net spol. s r. o. vyplynulo, ¾e tyto spoleènosti pøedmìtné faktury nevystavily, se stì¾ovatelem neobchodovaly a S. K. nezmocnily k jejich zastupování (protokoly è. j. 161853/11/034931204692, è. j. 340358/11/001931100225 a è. j. 133795/12/034931204692). Dále byli vyslechnuti S. K., M. K. a R. H.. Podle protokolu o výslechu svìdka ze dne 21. 11. 2011, è. j. 203778/11/034931204692, S. K. bìhem výslechu prohlásil, ¾e faktury za dodání pohonných hmot, na nich¾ jsou jako dodavatelé uvedeny vý¹e zmínìné spoleènosti, nikdy nevidìl, nevystavil je a peníze za jejich úhradu nepøijal. M. K. uvedla, ¾e vý¹e zmínìné spoleènosti nezná (protokol è. j. 28371/12/034931204692). R. H. uvedl, ¾e faktury, na kterých jsou jako dodavatelé uvedeny vý¹e zmínìné spoleènosti, nevystavil, pohonné hmoty stì¾ovateli nedodal a peníze za jejich úhradu nepøijal (protokol è. j. 19518/12/038930202153).
[27] Podle správce danì stì¾ovatel ¾ádnými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e pohonné hmoty dodaly a faktury vystavily spoleènosti, které jsou na daòových dokladech uvedeny jako dodavatelé, a proto stì¾ovateli na základì zji¹tìní získaných bìhem daòové kontroly domìøil daò z pøidané hodnoty a daò z pøíjmù fyzických osob vý¹e zmínìnými dodateènými platebními výmìry.
[28] Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím to, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e zdanitelná plnìní uplatnìná stì¾ovatelem nebyla prokázána.
[29] Podle ustanovení § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen DØ ), je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Podle odst. 4 stejného ustanovení pokud to vy¾aduje prùbìh øízení, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, a to za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence. Proto, tvrdí-li daòový subjekt, ¾e má nárok na odpoèet DPH (uznání výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù), musí unést své dùkazní bøemeno a tuto skuteènost prokázat.
[30] Podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném a úèinném pro rozhodnou dobu (dále jen ZDPH ) platí, ¾e nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Dále § 73 ZDPH stanoví, ¾e plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem. Av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103 vylo¾il, ¾e jakkoliv z § 73 odst. 1 ZDPH vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, je souèasnì tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Proto ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, resp. do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Pokud daòový subjekt pøed správcem danì uplatòuje nárok na odpoèet danì, je k jeho výzvì povinen uplatnìný nárok jednoznaènì prokázat.
[31] K tématu dokazování nároku na odpoèet DPH podobnì uvedl Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2013, è. j. 57 Af 7/2012-68, ¾e vzniknou-li správci danì pochybnosti o správnosti údajù na daòovém dokladu, resp. pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní èi naplnìní jiných zákonných podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, ztrácí daòový doklad dùkazní hodnotu pøedvídanou § 73 odst. 1 ZDPH a nárok na odpoèet danì je tøeba prokazovat dal¹ími zpùsoby pøedvídanými daòovým øádem.
[32] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e pochybnosti o správnosti údajù na daòovém dokladu sice samy o sobì nestaèí k neuznání nároku na odpoèet DPH, ale za takových okolností je povinností daòového subjektu prokázat na výzvu správce danì jinými dùkazními prostøedky, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v daòových dokladech deklarováno. Soulad údajù uvedených na daòovém dokladu s tím, jak ve skuteènosti do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, je tedy nezbytnou podmínkou pro vznik nároku na odpoèet DPH. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2015, è. j. 5 Afs 188/2004-63, jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e doklad, který má prokázat nárok na uplatnìný nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve skuteènosti, nevystavil plátce, který je na dokladech uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nepøedlo¾il správci danì doklady se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi.
[33] Stì¾ovatel si nárokoval odpoèet DPH na základì faktur, na nich¾ byly jako dodavatelé uvedeny spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s r. o. Av¹ak v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e tyto spoleènosti pøedmìtné faktury na dodávky pohonných hmot nevystavily. Aby si stì¾ovatel mohl nárokovat odpoèet DPH na základì tìchto faktur, musel by prokázat, ¾e tyto spoleènosti mu dodaly pohonné hmoty v souladu s daòovými doklady. Nicménì tuto skuteènost stì¾ovatel neprokázal.
[34] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e zmínìné spoleènosti faktury nevydaly. Namítá ov¹em, ¾e se v této vìci stal obìtí podvodu ze strany S. K. a R. H., kteøí mu podle jeho tvrzení pøedali fale¹né daòové doklady, ani¾ by o tom vìdìl. V této souvislosti pak odkazuje na rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 6. 7 2006 ve spojených vìcech Axel Kittel proti pokraèování Belgickému státu (C-439/04) a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-440/04), ECLI:EU:C:2006:446, ve kterém se uvádí: Pokud je dodání uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která nevìdìla a nemohla vìdìt, ¾e dotyèné plnìní je souèástí podvodu spáchaného prodávajícím, je tøeba èlánek 17. ¹esté smìrnice vykládat v tom smyslu, ¾e brání pravidlu vnitrostátního práva, podle kterého zru¹ení smlouvy o prodeji podle ustanovení obèanského práva, které zpùsobuje absolutní neplatnost této smlouvy pro rozpor s veøejným poøádkem z dùvodu protiprávnosti na stranì prodávajícího, vede ke ztrátì nároku na odpoèet DPH odvedené touto osobou povinnou k dani. V tomto ohledu není relevantní, zda uvedená neplatnost vyplývá z podvodu na DPH, nebo z jiných podvodù. ( ) naopak, pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
[35] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e citovaný rozsudek dopadá na situaci skutkovì odli¹nou od pøípadu stì¾ovatele, nebo» v pøípadech, které posuzoval Evropský soudní dvùr, bylo daòovými subjekty prokázáno plnìní zakládající nárok na odpoèet DPH a spornou otázkou bylo to, zda má nebo nemá být odmítnut nárok na odpoèet DPH s ohledem na mo¾né zapojení tìchto daòových subjektù do tzv. kolotoèového daòového podvodu. A pro tyto pøípady Evropský soudní dvùr dovodil, ¾e je-li prokázáno, ¾e daòový subjekt vìdìl nebo mìl vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je zále¾itostí vnitrostátního soudu odmítnout takovému daòovému subjektu pøiznání nároku na odpoèet DPH. Projednávaný pøípad je ale odli¹ný. Stì¾ovateli nebylo odmítnuto pøiznání nároku na odpoèet DPH pro úèast v takovém podvodném øetìzci. Ke vzniku nároku na odpoèet DPH vùbec nedo¹lo, proto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e do¹lo k deklarovanému zdanitelnému plnìní, tj. ¾e zbo¾í bylo dodáno v souladu s údaji na daòových dokladech.
[36] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se stal obìtí podvodného jednání, které mìlo spoèívat v tom, ¾e mu byly pøedány fale¹né daòové doklady, ani¾ by o tom vìdìl, je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení projednávané vìci by byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatel stal obìtí podvodu, rozhodná jen za splnìní podmínky, ¾e stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e se podvodu úèastní, jak u¾ ve svých rozhodnutích uvedli ¾alovaný i krajský soud. K tomu by taky bylo nutné prokázat, ¾e daòový subjekt jednal v dobré víøe a pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu, jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, kde konstatuje, ¾e v pøípadì pochybností je prodávající (v tomto pøípadì kupující-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) povinen prokázat existenci dobré víry, ¾e se svým jednáním neúèastnil daòového podvodu, tedy napø. ¾e v rámci svých obchodních aktivit pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu .
[37] Sttì¾ovatel tvrdí ji¾ od poèátku daòového øízení, ¾e se S. K. oznaèoval jako zástupce spoleèností, které byly na fakturách uvedeny jako dodavatelé. Tuto skuteènost ale nikterak neprokázal. Ve své kasaèní stí¾nosti pak toto své tvrzení konkretizuje a uvádí, ¾e se mu mìl S. K. údajnì prokazovat plnou mocí. Nicménì je¹tì v ¾alobì podané dne 4. 12. 2013 ke Krajskému soudu v Praze stì¾ovatel uvádí: Nelze souhlasit se závìry odvolacího orgánu, ¾e ¾alobce nemìl pøedmìt dodávek pøevzít, proto¾e nemìl prokázáno, ¾e pan S. K. jedná za daòové subjekty ARDEA Trans CZ s. r. o., DIÈ: CZ28178343, ZERS spol. s r. o., DIÈ: CZ25704532 a SEA-net spol. s r. o., DIÈ: CZ 41196236. K tomuto je tøeba uvést, ¾e argumentace odvolacího orgánu je nepøiléhavá a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e oprávnìní nemusí vyplývat jen z obchodního rejstøíku. Obchodní zákoník zná nìkolik smluvních typù zastoupení, kdy není vy¾adována plná moc nebo jiné písemné povìøení. Není tedy mo¾né pøená¹et na ¾alobce více ne¾ je obvyklé a co zákon pova¾uje za nutné. Za situace, kdy se pan S. K. prokazoval jako zástupce spoleèností ARDEA Trans CZ s. r. o., DIÈ: CZ28178343, ZERS spol. s r. o., DIÈ: CZ25704532 a SEA-net spol. s r. o., DIÈ: CZ 41196236, dodávky nebyly vadné, nemìl ¾alobce dùvod pochybovat o tom, ¾e uvedené subjekty zastupuje. Jestli¾e stì¾ovatel je¹tì ve své ¾alobì ke krajskému soudu výslovnì zdùrazòuje,
¾e existují jiné smluvní typy zastoupení, u kterých není vy¾adována plná moc nebo jiné písemné povìøení, a o tom, ¾e by se mu S. K. prokazoval plnou mocí, se nikterak nezmiòuje, je nutné chápat tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e se mu S. K. prokazoval plnou mocí, jako novou skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadané rozhodnutí. Z takového tvrzení stì¾ovatele, které není dolo¾eno ¾ádnými dùkazy, a které stì¾ovatel v prùbìhu projednávání vìci mìnil, ostatnì soud nemù¾e nijak vycházet.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e pro posouzení toho, zda stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e se úèastnil podvodného jednání, je zásadní posoudit skuteènost, zda stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e S. K. není oprávnìn zastupovat spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s. r. o., a tedy v dùsledku nevìdìl a nemohl vìdìt, ¾e tyto spoleènosti nejsou dodavatelem pohonných hmot. Jestli¾e S. K. nebyl uveden v obchodním rejstøíku jako jednatel vý¹e uvedených spoleèností a jak vyplývá z okolností pøípadu v obchodním styku se stì¾ovatelem vystupoval støídavì jako zástupce rùzných spoleèností, mìla tato okolnost vést stì¾ovatele k vìt¹í obezøetnosti, konkrétnì k po¾adavku, aby mu S. K. prokázal, ¾e je oprávnìn za subjekty uvedené na daòových dokladech skuteènì jednat. Pokud stì¾ovatel není schopen dolo¾it jinak ne¾ tvrzením, které není podlo¾eno dùkazy, ¾e se S. K. takovým oprávnìním stì¾ovateli opravdu prokázal, nelze konstatovat, ¾e stì¾ovatel nevìdìl a nemohl ani dùvodnì spoléhat na to, ¾e S. K. není oprávnìn za dané spoleènosti jednat.
[39] Stì¾ovatel se nicménì dovolává toho, ¾e jednal v dobré víøe. Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí: Je tøeba se zabývat tím, ¾e ¾alobce mìl ve vztahu k osobì pana S. K. dùvìru, tak¾e nepøedpokládal, ¾e se pan K. dopou¹tí vùèi ¾alobci trestné èinnosti. Soud zcela úmyslnì ponechává stranou otázku, ¾e k faktickému dodání pohonných hmot do¹lo, je zde tedy ¾alobce, po¹kozený, který v dobré víøe a po verifikaci základních údajù, ¾e spoleènosti existují a jsou plátci DPH, realizoval pøevzetí pohonných hmot, a nebyl schopen za tìchto okolností rozpoznat, ¾e jiná osoba, tedy pan S. K., se dopou¹tí trestné èinnosti a uvedl ¾alobce v omyl. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tímto názorem stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel dùvìøoval S. K. na základì jejich pøedchozích obchodních vztahù, je¹tì sama o sobì nevede k závìru, ¾e stì¾ovatel jednal v dobré víøe. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 8 Afs 14/2010-195, existenci dobré víry by musel stì¾ovatel prokazovat tím, ¾e pøijal dostateèná opatøení bránící riziku mo¾ného daòového podvodu. Z kasaèní stí¾nosti naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel k ovìøování svých obchodních partnerù pøistupoval znaènì nedbale, kdy¾ konstatuje, ¾e nelze odhlédnout od toho, ¾e ¾alobce obchodoval s M. K. a jejím mu¾em v jiných pøípadech, ne¾ které jsou sporovány, tedy k tìmto osobám mìl dùvìru a za situace, kdy si u tìchto osob objednal dodávku pohonných hmot, bylo mu z logiky vìci lhostejné, zda dodavatelem bude M. K. nebo jiný subjekt, nebo» pro ¾alobce bylo rozhodné, aby se mohla uskuteènit dodávka pohonných hmot ve prospìch odvolatele (tj. stì¾ovatele, pozn. NSS), kdy tyto pohonné hmoty následnì ¾alobce distribuoval ve prospìch svých odbìratelù. Tvrzení, ¾e bylo stì¾ovateli z logiky vìci lhostejné, zda dodavatelem bude M. K. nebo jiný subjekt, ukazuje, s jakou nedbalostí k ovìøování svých obchodních partnerù, resp. k zamezení mo¾né úèasti na daòovém podvodu, stì¾ovatel pøistupoval. Je bezpochyby na rozhodnutí ka¾dého podnikatele, do jaké míry si ovìøuje své obchodní partnery, ale zároveò musí nést riziko negativních dùsledkù toho, pokud své obchodní partnery provìøuje jen málo nebo vùbec, jak u¾ ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-158, kde uvedl, ¾e je ( ) vìcí podnikatelského subjektu, aby v zájmu minimalizace podnikatelského rizika pøizpùsobil svou obchodní èinnost konkrétním podmínkám a pøi sjednávání obchodních kontraktù (zvlá¹tì se znaèným finanèním dopadem) se v rámci mo¾ností sna¾il dbát na bezproblémovost svých obchodních partnerù. Stì¾ovatelùv nedbalý pøístup k ovìøování obchodních partnerù dokresluje i fakt, ¾e s nikým ze spoleèností ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s.r.o. a SEA-net spol. s.r.o. po dobu, kdy mu mìly podle faktur dodávat pohonné hmoty, nejednal, jak vyplynulo ze správního spisu. Po stì¾ovateli pøitom bylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby pøijal vhodná opatøení k zabránìní úèasti na podvodu, pokraèování zejména si mohl a mìl oprávnìní pana K. jednat za uvedené spoleènosti pøimìøeným zpùsobem ovìøit (napø. i telefonicky èi emailem).
[40] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl vìdìt, ¾e S. K. nebyl oprávnìn jednat za spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s r. o., a proto mohl vìdìt, ¾e tyto spoleènosti nejsou skuteènými dodavateli. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nejednal v dobré víøe, a proto se nemù¾e úèinnì dovolávat toho, ¾e se stal obìtí podvodu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì svými obchodními partnery v tomto ohledu podveden. Tuto otázku ponechává Nejvy¹¹í správní soud otevøenou, nebo» nemá vliv na rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Proto není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed finanèními orgány, respektive pøed krajským soudem, kdy¾ nebyl ke spisovému materiálu pøipojen spis orgánù èinných v trestním øízení ve vìci è. j. KRPH-51174/ÈJ-2012-050281 a kdy¾ soud neprovedl výslech R. H. a S. K. a neprovedl jako dùkaz ani protokol o výslechu R. H., který byl poøízen v rámci celního øízení.
[41] Na vý¹e uvedeném závìru také nic nemìní tvrzení stì¾ovatele, ¾e je potøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e dodávky pohonných hmot probíhaly na základì telefonických objednávek, co¾ je v daném odvìtví obvyklé. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zjevnì neobjednával pøedmìtné pohonné hmoty telefonicky u spoleèností, které byly posléze uvedeny na daòových dokladech, nýbr¾ i podle svého vlastního tvrzení jednal výluènì s panem K.
[42] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pro posouzení daného pøípadu není podstatné, zda k faktické dodávce pohonných hmot do¹lo. Nárok na odpoèet DPH nevzniká pouze na základì faktického dodání zbo¾í. Nárok na odpoèet DPH vzniká pouze v pøípadì, kdy je uskuteènìní zdanitelného plnìní dolo¾eno daòovými doklady vystavenými plátcem DPH se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi a je zároveò prokázáno, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo pøesnì tak, jak je v tìchto daòových dokladech deklarováno. Bylo povinností stì¾ovatele prokázat nikoli pouze to, ¾e do¹lo k dodání nìjakých pohonných hmot, ale pøedev¹ím, ¾e k nìmu do¹lo tak, jak bylo uvedeno na daòových dokladech. Toto své dùkazní bøemeno neunesl, nebo» neprokázal (a nakonec ani netvrdil), ¾e by spoleènosti ARDEA Trans CZ s. r. o., ZERS spol. s r. o. a SEA-net spol. s. r. o., které byly uvedeny na daòových dokladech uplatnìných stì¾ovatelem jako dodavatelé, pohonné hmoty dodaly. Jak u¾ bylo také uvedeno vý¹e, nemù¾e se v této vìci ani dovolávat toho, ¾e se stal obìtí podvodu. Proto je mo¾né uzavøít, ¾e stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH nevznikl bez ohledu na to, zda k nìjakým dodávkám pohonných hmot od nespecifikovaného dodavatele fakticky do¹lo.
[43] Také nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nedospìl k závìru, ¾e faktickými dodavateli pohonných hmot byli M. K. a S. K.. Není úkolem soudu vy¹etøovat, kdo byl skuteèným dodavatelem, pokud se v daòovém øízení uká¾e, ¾e dodavatelé uvedení na daòových dokladech pohonné hmoty nedodali. Bylo povinností stì¾ovatele, aby v daòovém øízení pøedlo¾il daòové doklady, které budou obsahovat dodavatele, kteøí jsou plátci DPH a prokázal, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo v souladu s doklady. Tak se tomu ov¹em v nyní projednávaném pøípadì nestalo.
[44] Aèkoli to stì¾ovatel výslovnì nenamítá, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e obdobné závìry lze uèinit i ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob. I zde toti¾ stì¾ovatel uplatnil výdaje na zakoupení pohonných hmot od uvedených spoleèností, které následnì dokládal fakturami a pøíjmovými/výdajovými doklady opatøenými razítky tìchto spoleèností. Kdy¾ se následnì ukázalo, ¾e tvrzení dodavatelé pohonné hmoty nedodali, faktury nevystavili a platby v hotovosti nepøijali, respektive ¾e faktury a pøíjmové doklady jsou falzifikáty, tvrdil stì¾ovatel, ¾e pohonné hmoty dodali a platby pøijali ve skuteènosti M. K. a S. K., popø. jejich zamìstnanec R. H. To navrhoval stì¾ovatel prokázat výslechem tìchto osob. S. K. v rámci výpovìdí ze dne 21. 11. 2011 a 16. 1. 2012 ov¹em toto popøel, stejnì jako paní K. ve své výpovìdi z 17. 2. 2012 a R. H. ve výpovìdi z 24. 2. 2012. Nelze proto èinit závìr, ¾e by stì¾ovatel prokázal vynalo¾ení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v podobì konkrétních èástek uhrazených konkrétním dodavatelùm za konkrétní plnìní. Ani zde pak finanèní orgány, resp. krajský soud nepochybily, pokud neprovedly dokazování obsahem trestního spisu. Ze zásady pøímosti toti¾ vyplývá, ¾e pøi provádìní dokazování je tøeba upøednostòovat pøímý výslech svìdkù pøed pouhým ètením jejich výpovìdi uèinìné v jiném øízení. Výslechu uvedených svìdkù byl pøítomen zástupce stì¾ovatele a mìl mo¾nost jim klást dotazy. Stì¾ovatel ani na výzvu správce danì ze dne 30. 7. 2012, è. j. 154635/12/034933204021, nekonkretizoval, jaké skuteènosti mají být ze spisu v trestní vìci prokázány, pouze nekonkrétnì uvedl, ¾e man¾elé K. a pan H. nevypovìdìli v øízení pøed správcem danì v¹echny skuteènosti, které jsou potøebné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel neupøesnil, co konkrétnì mìly tyto osoby vypovìdìt v øízení pøed orgány èinnými v trestním øízení, aby bylo mo¾né posoudit, zda provedení tìchto dùkazù mù¾e být v rozhodované vìci potøebné.
[45] Nejvy¹¹í soud dále vyhodnotil odkaz stì¾ovatele na rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2 Afs 25/2007-121, na který stì¾ovatel odkazuje ve své kasaèní stí¾nosti. Obsahem tohoto rozhodnutí byla situace, kdy správce danì vylouèil z nároku na odpoèet danì doklady vystavenými jménem spoleènosti VEBAHN, spol. s r. o., na nákup pohonných hmot. Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e v tomto pøípadì poru¹il správce danì svou povinnost zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji a nevzal v úvahu, ¾e stejnou dodávkou pohonných hmot, její¾ uskuteènìní ve vìci stì¾ovatele nebral za prokázanou, pova¾oval za uskuteènìnou ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty subjektu, který mìl stì¾ovateli ony pohonné hmoty dodat. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e toto rozhodnutí posuzuje situaci skutkovì odli¹nou od pøípadu stì¾ovatele, nebo» v tomto rozhodnutí bylo sporné, zda reálnì do¹lo k uskuteènìní dodávky pohonných hmot, které byly uvedeny na daòovém dokladu, a bylo poukázáno na to, ¾e v pøípadì dodavatele byla tato dodávka pova¾ována za prokázanou, a proto není dùvod, aby byla zpochybòována v pøípadì pøíjemce této dodávky. Naproti tomu v aktuálnì posuzované vìci stì¾ovatel neprokázal, ¾e by dodavatel uvedený na daòovém dokladu skuteènì dodavatelem byl, proto závìry rozhodnutí è. j. 2 Afs 25/2007-121 nelze na nyní projednávanou vìc aplikovat. Stì¾ovatel také poukazoval na rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45. Pøedmìtem tohoto rozhodnutí bylo posouzení zprostøedkovatelské èinnosti ve vztahu k nemovitosti, resp. interpretace pojmu slu¾by vztahující se k nemovitostem , a dále posouzení otázky, kde bylo místo plnìní u dané specifické zprostøedkovatelské smlouvy, resp. jakým zpùsobem mají být posuzovány skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a jak mají být interpretovány tehdy úèinné právní pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto k názoru, ¾e toto rozhodnutí nijak skutkovì ani právnì nesouvisí s nyní projednávanou vìcí.
[46] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[47] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, pokraèování proto¾e mu nevznikly náklady pøesahující bì¾nou úøední èinnost (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).