Source: http://ritvapuolakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242931-suomalainen-oikeuslaitos-onko-meilla-siihen-varaa
Timestamp: 2019-05-23 22:04:56+00:00
Document Index: 22597091

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'Tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ']

Suomalainen oikeuslaitos, onko meillä siihen varaa? — RitvaPuolakka
15.9.2017 23:58 Ritva Puolakka 122 kommenttia
Vaikka kello on jo puolenyön, en voi suuttumukseltani olla kirjoittamatta tätä kirjoitusta.
Tänään saimme markkinaoikeuden päätöksen, jossa henkilö SV oli tuomittu 100 euron hyvitysmaksuun tekijänoikeudenloukkauksesta. http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudel...
Ok, tähän asti tuntuu suhteellisen reilulta, mutta kun lukee päätöksen loppuun, niin tämä SV on tuomittu korvaamaan 33.611,48 euron oikeudenkäyntikulut hakijalle.
Lisäksi kyseinen SV on maksanut omasta puolustuksestaan 13.269 euroa, eli yhteensä hänelle tästä markkinaoikeuden päätöksen mukaisesta tekijänoikeusrikkeestä on tullut maksettavaa 100 euroa hyvitystä ja 46.880,48 euroa oikeudenkäyntikuluja!
Onko ihme, että tekijänoikeustrollaus kannattaa Suomessa, kun oikeuslaitoksemme laittaa yksityisen kansalaisen maksamaan 100 euron rikkeestä lähes 50.000 oikeudenkäyntikuluja?
Ja paljonko tämä lysti on tullut maksamaan veronmaksajille? Kaikki virkamiesten ja tuomareiden palkat maksamme me, jotta tämmöinen kuppaus onnistuu maassamme.
Eiköhän nyt oikeusministeri Antti Häkkäsen ja kulttuuriministeri Sampo Terhon olisi viimeinkin käärittävä hihat ylös ja alkaa etsimään sitä oikeutta ja kohtuutta tähän tekijänoikeusfarssiin.
Otsikon kysymykseen vastatakseni, meillä ei todellakaan ole varaa suomalaiseen oikeuslaitokseen, kun se valjastaa itsensä kansainvälisen tekijänoikeustrollauksen aisankannattajaksi.
PS. Niille lukijoille, jotka eivät tiedä, mistä tässä tekijänoikeustrollauksessa on kysymys, niin pohjustukseksi voi lukea kirjoitukseni. http://www.ritvapuolakka.fi/425806078
Ritva Puolakka 16.9.2017 00:52
Ihana, että ystäväni (täällä) Timo Nenonen sentään uskalsi suositella kirjoitustani. Kiitos siitä, koska tämä on oikeasti vakava asia, joka eriarvoistaa meitä suomalaisia.
Köyhillä ei ole varaa käydä oikeutta kohtuuttomien oikeudenkäyntikulujen takia ja tähän pitää saada muutos!
Ritva Puolakka 16.9.2017 01:25
Pitää vissiin itse alkaa kirjoittamaan kommentteja, jotta saa tämän asian ylös;)
Laitan nimittäin jokaisen suosittelijan nimen muistiin, koska tämä on minun henkilökohtainen adressini oikeusministeri Antti Häkkäselle ja kulttuuriministeri Sampo Terholle, jotta he viimeinkin panisivat pisteen tälle mielettömyydelle.
Toinen kirjoitukseni suosittelija on Eero Mattila.
Aimo Remes 16.9.2017 03:51
Eihän Korkeimmassaoikeudessakaan saa esiintyä, kuin aioastaan sinne asianajajaksi rekisteröitynyt henkilö, vaikka Euroopanneuvoston ihmisoikeuden julistus takaa toisin.
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:31
Aimo ystäväni, lakihan on tunnetusti niin kuin sitä luetaan. Näin ilmeisesti tässäkin tapauksessa.
Aimo Remes 16.9.2017 08:58 Vastaus kommenttiin #16
Koko Oikeudenkäymiskaaremme on Euroopanneuvoston ihmisoikeussopimuksen vastainen.
Ritva Puolakka 16.9.2017 09:05 Vastaus kommenttiin #18
En ole tähän asiaan tarkemmin perehtynyt, joten tuntuu kyllä oudolta. Onko tähän kukaan ottanut kantaa, eli onko asiaa yritetty korjata? Tämäkihän asia olisi sinänsä oikeusministerin heiniä.
Aimo Remes 16.9.2017 11:20 Vastaus kommenttiin #19
Toivottavasti jollakin kansanedustajalla olisi ryhtiä tehdä lakialoite Oikeudenkäymiskaaremme muuttamisesta, Luhtasaarella on nyt mahdollisuus.
Ritva Puolakka 16.9.2017 11:28 Vastaus kommenttiin #44
Laitapa Aimo Laura Huhtasaarelle sähköpostia asiasta! laura.huhtasaari@eduskunta.fi
Aimo Remes 16.9.2017 11:37 Vastaus kommenttiin #46
Kyllä Huhtasaari varmaan lukee tätäkin blokia, niin katsotaan toimiiko.
Ritva Puolakka 16.9.2017 11:53 Vastaus kommenttiin #50
Toivotaan, että Laura ja moni muukin kansanedustaja lukee, jotta ottaisivat kansalaisten huolen todesta ja käyttäisivät sitä valtakirjaa, jonka olemme heille antaneet.
Max Jussila 16.9.2017 12:27
@Remes 18: Missä pykälässä näin säädetään? Ei ainakaan OK 15:2 §:ssä. Tuo "esiintyä" on myös sikäli omituinen, että KKO:ssa järjestetään harvakseltaan suullisia käsittelyjä, normaalikäsittely on asiakirjakäsittelyä.
Aimo Remes 16.9.2017 15:45 Vastaus kommenttiin #58
Jussila, ilmoittamaasi keskustelijaa en ole havainnut.
Max Jussila 16.9.2017 15:51 Vastaus kommenttiin #65
Kenenkäs tuo kommentti 4 sitten on jos ei sinun? Kirjoitin väärän numeron kommenttiini.
Max Jussila 16.9.2017 16:14
Kommentti 4: peräti 6 henkilöä on suositellut perätöntä kommenttia. Remes vaikenee, koska ei kykene väitettään perustelemaan millään lainsäädännöllä. Sama fantasia jatkuu seuraavassa hänen kommentissaan, jossa hän väittää OK:n olevan peräti Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Sitäkin on suositeltu. Millä perusteella? Tietävätkö suosittelijat, minkä sisältöisiä kommentteja suosittelevat?
Ritva Puolakka 16.9.2017 16:37 Vastaus kommenttiin #67
Minulla ei ole ainakaan mitään syytä uskoa, että Remes puhuisi pehmoisia, mutta toivon tietenkin, että jos hänen kommenttinsa eivät pidä paikkaansa, että ne korjataan.
Minä käsitin ne niin, että Remes protestoi sitä, ettei KKO:ssakaan saa edustaa asiakasta muu henkilö, kuin rekisteröity asianajaja (ts. tutkinnon suorittanut) ja tämä olisi Eurooppa-neuvoston ihmisoikeussopimuksen vastaista ja samalla koko oikeudenkäymiskaaremme olisi ihmisoikeussopimuksen vastaista.
Jos olen käsittänyt väärin, niin otan mielelläni vastaan tässä korjaukset oikeusoppineelta.
Max Jussila 16.9.2017 16:41 Vastaus kommenttiin #69
Antaa nyt ensin Remeksen perustella väitteensä. OK 15:2 antaa jonkinlaista osviittaa, samoin KKO:n sivuston kysymysosastolla netissä käynti.
Mielipiteidenkin tulee perustua tosiasioihin, ei fantasioihin, kuten Remeksen tapauksessa.
Ritva Puolakka 16.9.2017 16:52 Vastaus kommenttiin #70
Ok, jospa tästä vielä pääsemme oikeaan sanamuotoon.
Nyt kun olet siinä paikalla, niin jos sallit kysymyksen. Mitä mieltä olet siitä, kun markkinaoikeus on nyt määritellyt tekijänoikeuden loukkauksesta tuon 100 euron hyvityksen, niin kattaako se kaikki tästä loukkauksesta aiheutuneet kulut (siis ennen oikeudenkäyntiä tapahtuneet), vai voiko Hedman Partners edelleen vaatia kirjeissään ihmisiä maksamaan muita toiminnastaan aiheutuneita kuluja?
Max Jussila 16.9.2017 16:57 Vastaus kommenttiin #72
Remeksen kommentti ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, kysymys ei ole "sanamuodosta" vaan tietämättömyydestä.
Minulle maksetaan € 450/tunti lainopillisten lausuntojen antamisesta. En ryhdy tällä foorumilla pro bono -töihin, koska asiasta kiinnostuneet voivat ottaa siitä itsekin selvää.
Ritva Puolakka 16.9.2017 17:14 Vastaus kommenttiin #73
Voitko sitten korjata Remeksen väittämät, niin tulee oikeaan muotoon.
Sinänsä en lausuntoa pyytänyt, vaan mielipidettä yleisellä tasolla. Itse olen kylläkin sitä mieltä, että hyvitys jo itsessään sisältää kaikki toiminnasta aiheutuneet kulut, joten niitä ei voisi enää erikseen laskuttaa.
Hedman Partnersin lakimies Joni Hatanmaa, joka tätä rulettia pyörittää, on itse tätä mieltä. https://www.iprinfo.com/julkaisut/iprinfo-lehti/le...
Lisään tähän vielä Aavian Niko Nynäsin artikkelin hyvityksen määrästä. https://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusvi...
Max Jussila 16.9.2017 17:22 Vastaus kommenttiin #75
En minä spekuloi sillä, mitä Hedman Partners aikoo tehdä vai tekeekö mitään.
Olen jo viitannut OK 15 luvun 2 pykälään, josta voi lukea oikeudenkäyntiavustajan pätevyysvaatimukset, OK löytyy internetin avulla. Olen myös viitannut KKO:n verkkosivustoon. Myös EU:n ihmisoikeussopimus löytyy verkosta. Nämä voi jokainen lukutaitoinen etsiä itse, jos laiskuudeltaan viitsii.
Ritva Puolakka 16.9.2017 17:27 Vastaus kommenttiin #77
Minä en kysynytkään sinulta mitä Hedman Partners tekee, vaan sitä, mitä mieltä olet hyvityksestä.
Max Jussila 16.9.2017 17:19 Vastaus kommenttiin #75
Hoet nyt edelleen kommentin "muotoa". Kysymys on edelleenkin väärästä tiedosta.
Ritva Puolakka 16.9.2017 17:25 Vastaus kommenttiin #78
Sinulle on annettu mahdollisuus moneen otteeseen korjata Remeksen kommentit, joten toivot ettet itse hoe samaa asiaa, vaan kerrot selkokielellä mitä Remeksen kommentissa on väärin ja miten asia pitäisi mielestäsi ilmaista.
Max Jussila 16.9.2017 17:39 Vastaus kommenttiin #80
Sinun kommenteistasi näkee, ettet viitsi itse ottaa asioista selvää. Lähdet a priori siitä, että Remeksen kommenteissa ei ole mitään väärää. En aio liittää tänne sen paremmin KKO: n verkkosivulla olevaa tekstiä kuin EU:n ihmisoikeussopimustakaan. Lue ne itse, jos edes viitsit, "musta tuntuu" pelaa tällä forumilla erinomaisesti.
Lainaan kuitenkin OK:n 15 luvun 2 pykälää, jonka ehkä jaksat lukea. Voit sitten sen perusteella muodostaa käsityksesi oikeusavustajan pätevyysvaatimuksista ja siitä, miten "asianajaja rekisteröityy" KKO:een.
"2§ (17.6.2011/718)
Mitä tässä laissa tai muualla laissa säädetään asianajajan oikeudesta toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana, sovelletaan myös henkilöön, joka saa harjoittaa asianajajan tointa jossakin Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa tai muussa valtiossa, jonka kanssa Euroopan unioni ja sen jäsenvaltiot ovat tehneet sopimuksen asianajajan ammattipätevyyden vastavuoroisesta tunnustamisesta."
Ritva Puolakka 16.9.2017 17:44 Vastaus kommenttiin #83
Nyt tulet Max Jussila puhelemaan perättömiä minusta omaan blogiini edes tuntematta tietämättä minua, ja sitä en hyvällä katso. Luuletko, etten netistä osaa noita etsiä ja linkittää tänne, mutta kun sinä esität väitteen, niin sinun on se myös perusteltava.
Aimo Remes 16.9.2017 17:41 Vastaus kommenttiin #67
Max Jussila, olisikohan sinulla syytä lukea ja ymmärtää myös mitä artikla 14 d-kohtatarkoittaa.
Max Jussila 16.9.2017 17:49 Vastaus kommenttiin #85
Minkä 14 artikla d-kohta?
Max Jussila 16.9.2017 17:58 Vastaus kommenttiin #85
Koetahan nyt Remes vastata, mihin artiklaan ja missä sopimuksessa viittaat.
Suomessa ei edelleenkään ole asianajajapakkoa. Yhtään mikään ei velvoita palkkaamaan asianajajaa oikeudenkäyntiin. Riittää, että henkilö hallitsee itseään ja omaisuuttaan. Silloin hän voi aivan itse hoitaa niin riita- kuin rikosasiansa. Säästääpähän sitten ne asianajopalkkiot.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:07 Vastaus kommenttiin #88
Ei tietenkään kenenkään ole pakko palkata asianajajaa, mutta jos palkkaa, niin siihenhän on olemassa määrätyt kriteerit. Ei kovinkaan moni osaa itseään edustaa oikeudessa, muttei voi enää käyttää maallikkoa ajamaan asiaansa, kuin vain määrätyissä asioissa. Oletko tästä samaa vai eri mieltä?
Max Jussila 16.9.2017 18:16 Vastaus kommenttiin #90
Ei asianajajan palkkaamiseen mitään laissa määrättyjä kriteereitä aseteta.
Oikeudenkäyntiavustajan pätevyysvaatimukset ilmenevät lainaamastani lainkohdasta.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:33 Vastaus kommenttiin #93
Haluatko sinä oikeasti tulla nipottamaan joka asiasta blogiini? Miksi ihmeessä ihminen palkkaisi asianajajan muuten kuin edustamaan itseään ja silloin on olemassa määrätyt kriteerit, kun oikeuteen mennään, kuten varsin hyvin itsekin tiedät.
Remes esitti kommenttinsa, ei niin asianajomaisesti, mutta me kaikki muut ilmeisesti tajuttiin mitä hän tarkoittaa, paitsi sinä. Tai oikeastaan sinäkin tajusit, mutta halusit tulla pätemään.
Jos sinulla ei nyt ole itse blogiini mitään sanottavaa, niin tämä viisastelu saa nyt loppua.
Eero Mattila 16.9.2017 18:25 Vastaus kommenttiin #88
Ainakin minulle ilmoitettiin, että Korkein oikeus ei käsittele valituslupahakemustani ellei sitä tee hyväksytty asianajotoimisto.
Max Jussila 16.9.2017 18:30 Vastaus kommenttiin #96
"Voinko tehdä valituslupahakemuksen ja valituksen itse, vai tarvitaanko lakimiehen apua?
KKO: On suositeltavaa käyttää oikeudellisen asiantuntijan apua ko. asiakirjojen tekoon. Oikeudenkäyntiavustajan tulee täyttää tietyt kelpoisuusehdot (ks. OK 15:2 §Avautuu uuteen ikkunaan )."
Siis suoraan KKO:n verkkosivulta. "On SUOTAVAA...".
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/useinkysyttya.html
Aimo Remes 16.9.2017 18:33 Vastaus kommenttiin #88
Jospa kiireiltäsi kuitenkin lukisit Euroopanneuvoston ihmisoikeussopimuksesta kohdan johon viittasin, niin jatketaan sitten keskustelua ko.sopimuksen sisällöstä.
Max Jussila 16.9.2017 18:37 Vastaus kommenttiin #99
Kun tuo kohta ei liity millään lailla asiaan. Väitteesi asianajajan käyttöpakosta ja rekisteröinnistä KKO:ssa on myös väärä, vaikka bloginpitäjä ei sitä olekaan ymmärtänyt.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:41 Vastaus kommenttiin #100
Nyt sanon Max Jussilalle bye-bye, koska hänellä ei ole mitään sanottavaa tämän blogin aiheeseen. Hän voi kirjoittaa oman bloginsa, jossa voitte jatkaa keskustelua puolestani aivan vapaasti.
Topi Rantakivi 16.9.2017 03:49
Eiköhän Antti Häkkäselle pitäisi osoittaa ja hänen pitäisi voida sitten pyytää, että laittaisi oikeudenkäyntikulut niiden selkärangattomien lakimiesketkujen maksettaviksi, jotta rahastus loppuisi siihen paikkaan.
Topi Rantakivi 16.9.2017 07:43
@3. Toisaalta kun ajattelee tämän saatua "oikeusmurhan", niin tämä farssi on vahva todiste tekijänoikeuskirjetyöryhmälle, joka voi piikitellä vahvasti niitä käärmeitä, ketkä istuvat samassa ryhmässä eikä Apajalahti ole kauniisti heille puhunut kokouksissa ja seuraava kokous on 19.9.2017.
Ritva Puolakka 16.9.2017 07:47
Hyvä, että siellä on kirjeensaajien puolustaja työryhmässä. Onko nyt päivitystä mitä siellä on käsitelty?
Topi Rantakivi 16.9.2017 07:58 Vastaus kommenttiin #9
Tässä Apajalahden ilmoitus 4.9.2017.
https://www.facebook.com/ahto.apajalahti/posts/102...
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:08 Vastaus kommenttiin #11
Laitetaan tähän vielä linkki OKM:n sivuille tästä työryhmästä. http://minedu.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tekij...
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:32
Antti Häkkänen on tietenkin oikeusministerinä oikea osoite, mutta Sampo Terhon vastuualueelle kuuluu nämä tekijänoikeudelliset asiat.
Nyt tämä uusi oikeudenpäätös aiheuttaa varmasti sen, että uusi kirjeaalto on tulossa. Ihmiset korkeiden oikeudenkäyntikulujen pelossa maksavat, vaikkeivät itse olisikaan syyllistyneet tekijänoikeuden loukkaamisen.
Ritva Puolakka 16.9.2017 07:42
Kiitos Topi Rantakivi, Aimo Remes, Lauri Kiiski, Teuvo Mast, Jonne Klockars, Ari Alsio ja Vesa Nikkanen!
Jaakko Ojaniemi 16.9.2017 07:42
Itsensä työllistävät lakimiehet työllistävät toisiaan.
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:48
Nyt lakimiehet ovat löytäneet leipäpuunsa näistä tekijänoikeudellisista asioista ja tässäkin lakimiehet todellakin työllistävät toisiaan. On lakimiehiä, jotka vaativat kohtuuttomia hyvitysmaksuja, on lakimiehiä, jotka auttavat sovittelemaan näitä ja on lakimiehiä, jotka auttavat ihmisiä oikeudenkäynneissä.
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:10
Kiitos Juha-Pekka Kosonen, Petri Pakarinen ja Antti Brusi!
Kiitos Jp Lehto!
Topi Rantakivi 16.9.2017 08:11
Laitoin ilmoituksen blogistasi Piraattipuolueelle luettavaksi.
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:17
Hyvä! Janne Paalijärvihän on iät ja ajat tästä asiasta kirjoittanut.
Ritva Puolakka 16.9.2017 08:23
Kiitos Sakari Saarilahti ja Vesa Levonen!
Juhani Vehmaskangas 16.9.2017 09:25
Pitäisi säätää sellainen laki, että hävinnyt voitaisiin tuomita maksamaan voittaneelle osapuolelle oikeudenkäyntikuluja enintää se määrä jota hän on omista oikeudenkäyntikuluistaan vaatinut maksettaviksi.
Ritva Puolakka 16.9.2017 09:35
Tuossakin on ideaa, joka tapauksessa näitä pitää kohtuullistaa tavalla tai toisella.
Ei voi olla oikein, että oikeudenkäyntikulumme nousevat niin kohtuuttomiksi, ettei tavallinen kansalainen kertakaikkiaan uskalla lähteä oikeuteen tappelemaan, vaan mieluummin maksaa mukisemati, vaikka oikeassa olisikin.
Max Jussila 16.9.2017 12:32
"Asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä."
Tuomioistuin saa vapaasti päättää, minkä suuruisen palkkion esimerkiksi asianajaja saa.
Ritva Puolakka 16.9.2017 12:47 Vastaus kommenttiin #59
Kyllä vaan, ja niinhän nytkin markkinaoikeus on tehnyt.
Tähän ongelmaan ovat kyllä oikeusoppineet ottaneet kantaa, esimerkiksi Suomalainen Lakimiesyhdistys on julkaissut aiheesta kirjan. https://lakimiesyhdistys.pikakirjakauppa.fi/tuote/...
Aimo Remes 17.9.2017 02:22 Vastaus kommenttiin #59
Max Jussila, tuo vapaus ei kuitenkaan koske asianajopalkkion korottamista vaatimusta suuremmaksi.
Ritva Puolakka 16.9.2017 09:28
Kiitos Ari Kuivanen, Kari Kapela ja Veikko Mäkitalo!
Antti Brusi 16.9.2017 09:34
"SV on tuomittu korvaamaan 33.611,48 euron oikeudenkäyntikulut hakijalle"
On muuten hämmästyttävän tarkka summa. Olisi kiva tietää tai saada erittely miten tai mistä kustannukset muodostuvat. Entuudestaan tiedetään, että paperin jalostusaste/kate on lakitoimistoissa huppuluokkaa.....
Sanotaan näin, että tuomioistuimen velvollisuus on harkita korvausvaatimuksissa niiden suuruudesta. Käsittääkseni heillä on mahdollisuus puuttua myös näihin "oheiskuluihin" ja kohtuullistaa tarvittaessa. En ole varma oikaiskaa, jos olen väärässä.
Arto Nakkila 16.9.2017 09:39
"Käsittääkseni heillä on mahdollisuus puuttua myös näihin "oheiskuluihin" ja kohtuullistaa tarvittaessa."
Vaadittaessa on pystyttävä todentamaan, mistä eri tekijöistä summa muodostuu.
Antti Brusi 16.9.2017 10:01
Kiitti Arto näin oletinkin. Onko esim. puolustuksella oikeus vaatia vastapuolen kuluja tai päinvastoin nähtäväksi? Lienee seuraava tuhanne ecun kysymys.
Anteeksi laiskuuteni kun en itse selvitä. Maantie kutsuu.
Ritva Puolakka 16.9.2017 10:13 Vastaus kommenttiin #30
Kyllä kai ne nähtäväksi saa, kun niitä voidaan paljoksuakin. Tuossa on tässä tapauksessa asiaa käsitelty näin:
"6 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
115. Asiantuntijalausunnon 21.2.2017 osalta markkinaoikeus lisäksi katsoo, että kyseinen tekninen selvitys ei ole ollut tarpeetonta ottaen huomioon, että vastaajan kiistämisen johdosta Scanboxin on tullut näyttää kanteensa perusteena olevat seikat, joita mainitussa asiakirjassa on osaltaan käsitelty. Näin ollen vastaaja on velvoitettava korvaamaan Scanboxin oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä."
Aimo Remes 16.9.2017 18:44 Vastaus kommenttiin #30
Asianajajan puhelu 10 min. a`50 €= tunti 300 € ja työpäivä yhteensä 2400 €.
Ritva Puolakka 16.9.2017 09:41
Itsekin katsoin, että onpa oikein sentilleen laitettu summa;)
Olihan tuossakin vastaaja paljoksunut näitä kuluja, muttei oikeus niitä ollut kohtuullistanut, koska kantajalla oli laskelmat esittää tosiaankin sentilleen.
Juhani Vehmaskangas 16.9.2017 09:49
Yksi syy korkeisiin oikeudenkäyntikuluihin on tuntien kaksinkertainen laskuttaminen.
Asianajajat tekevät sellaista, että jutussa jossa ovat varmoja voitosta he esittävät asiakkaalleen, että merkitsevät papereihin kaksinkertaisen tuntimäärän jonka asiakas sitten hyväksyy. Vastineeksi asiakkaalle luvataan, että jos juttu hävitään niin mitään ei tarvitse maksaa.
Pohjaan tämän väitteeni tietämiini yksittäistapauksiin.
Ritva Puolakka 16.9.2017 09:57 Vastaus kommenttiin #28
Tuohon on hakala sanoa mitään, kun ovat kuitenkin kuulopuheita, niin ei voi yleistää.
Tässä tapauksessa kantajalla oli esittää tarkat laskelmat sentilleen ja oikeus ne hyväksyi.
Juhani Vehmaskangas 16.9.2017 10:16 Vastaus kommenttiin #29
Ei pelkkiä kuulopuheita.
Johonkin tuollaiseen voisi viitata tässä tapauksessa ainakin se, että hävinneen osapuolen kulut ovat olleet alle puolet voittaneen kuluista. Onko voittaneella osapuolella ollut niin paljon hitaampi juristi?,
Laskelma on toki osoitettu mutta sitä on helppo muokata:
....................Laskelma tod.........2-kertaistettu
Tutustuminen..............20h..................40h.
Kirjelmän laatiminen.......5h..................10h.
Puhelut....................4h...................8h.
Ritva Puolakka 16.9.2017 10:20 Vastaus kommenttiin #32
Tietenkin jos itse olet ollut tässä asianosainen, mutta kuitenkin nämä ovat kuulopuheita niin kauan, kun ei mustaa valkoisella ole. Enkä usko, että yksikään lakimies tuohon väitteesesi nimeään alle panisi.
Laitoin tuohon kommenttiin 31, miten oikeus on nämä kulut arvioinut.
Juhani Vehmaskangas 16.9.2017 10:45 Vastaus kommenttiin #34
Aimo Remes 16.9.2017 11:31
Tuomarinohjeenmukaan,"Mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan.
Ritva Puolakka 16.9.2017 11:35 Vastaus kommenttiin #47
Kyllä ja nimenomaan oikeutta ja kohtuutta tässä ollaan vaatimassa!
Arto Nakkila 16.9.2017 09:35
Sen verran hyvä juttu, että laitoin jakoon omalle Facebook seinälle.
Ritva Puolakka 16.9.2017 09:49
Kiitos Arto! Tämä on tosiaankin niin tärkeä yhteiskunnallinen asia, että näin ei voi jatkua, koska köyhät ovat tosiasiallisesti lainsuojattomia, kun ei ole varaa hakea oikeutta.
Ja kiitos myös Arto Nakkila sinullekin tämän kirjoitukseni suosittelusta!
Risto Jääskeläinen 16.9.2017 10:28
Minähän olen toiminut käräjäoikeuden lautamiehenä, että melkein olen asiantuntija tässä asiassa (-;
Onhan tuossa selvä vääryys, että oikeuden toteuttaminen 100 euron kiistassa maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Vaan mitenkäpä asian saisi korjattua? Ajatellaanpas, että varas vie liikkeestä 100 euron tuotteen. Kauppiaan ei kannattaisi alkaa käymään oikeutta asiasta, jos oikeudenkäyntikulut kaatuisivat hänelle edes osittain. Näin päin sitten varastelusta tulisi entistä kannattavampaa toimintaa.
Jos oikeudenkäyntikulut aina kaadettaisiin yhteiskunnalle, asianajajat kyllä keksisivät riideltävää. Ei siis hyvä tämäkään.
Joku sovittelumenettely olisi varmaan halvempi, mutta se ei voi olla pakollinen. Varkaalle annettaisiin kymppi ja kauppias saisi satasen?
Itse tekijänoikeusjuttuun en pysty kantaa ottamaan, mutta ei kait tuossa iso ero ole varkaaseen verrattuna. Ainoastaan ne oikeudenkäyntikulut ovat korkeammat.
Ritva Puolakka 16.9.2017 10:37
Muuten Risto hyvä, mutta et varmasti ole tähän tekijänoikeustrollaukseen perehtynyt, kun vertaat kirjeensaajaa varkaaksi.
Näin ei siis ole, vaan näitä tekijänoikeuskirjeitä lähetellään IP-osoitteen haltijoille tietämättä, onko tämä ihminen itse syyllistynyt tähän tekijänoikeuden loukkaukseen.
Siksi tähän ilmiöön pitää perehtyä syvällisemmin. Olen itse nyt 1,5 vuotta aktiivisesti seurannut asiaa ja tiedän mistä puhun. Siksi laitoin linkin kirjoitukseeni, josta jo vähän pääsee jyvälle, mistä tässä oikeastaan onkaan kysymys.
Arto Nakkila 16.9.2017 11:14
"vaan näitä tekijänoikeuskirjeitä lähetellään IP-osoitteen haltijoille tietämättä, onko tämä ihminen itse syyllistynyt tähän tekijänoikeuden loukkaukseen."
Tässä se mörkö juuri onkin.
Miten ja millä perusteilla kyseiset kirjeet lähettänyt lakitoimisto todentaa tekijänoikeuden loukkaukseen syyllistymisen.
Onko yksityisellä lakitoimistolla oikeus mennä tarkistamaan toisen yksityishenkilön hallitseman IP-osoitteen selaushistoriaa?
Minulla on käytössä kotonani nettiyhteyden luomiseen "kotimokkula" Tämä yhteys toimii langattomasti, ja tähän langattomaan verkkoon pääsee kukatahansa ulkopuolinen henkilö, joka on hiemankin perehtynyt asiaan helposti.
Miten voidaan aukottomasti todistaa että juuri minä olen se henkilö joka on "imuroinut" tekijänoikeuden alaisia tiedostoja, vai joku ulkopuolinentaho?
Poikani on alan ammattilainen, hän näytti kuinka kännykällä pääsee minun verkkoon ihan helposti, vieläpä laillisesti.
Monessa älykännykässä on valmiiksi ominaisuus jolla voi etsiä langattoman nettiyhteyden ja siirtyä käyttämään sitä.
Ritva Puolakka 16.9.2017 11:25 Vastaus kommenttiin #42
Hyviä kysymyksiä ja hyviä huomioita! Näitä tuolla Muron keskustelussa ollaan pohdittu. Sinne voi nimimerkillä kirjautua kuka vaan, jos aihe enemmälti kiinnostaa:)
Eero Mattila 16.9.2017 11:47 Vastaus kommenttiin #42
Näinhän se pitäisi olla. Tekijä pitäisi todentaa. Tekijä pitäisi tuomita.
- Aikaisemmin nopeuskameroista sai sakot vain jos ajaja pystyttiin tunnistamaan kuvasta. Nyt sakko tulee auton haltijalle. Mutta jos todistettavasti on esim. ollut muualla kuin IP-osoitteen liikenne on toteutunut niin mikä on tuomion peruste. Tuntuu, että asiaa on tutkittu asian vierestä. Olisiko ehkä pitänyt tutkia IP-osoitteen luvatonta käyttöä?
- Tämä juurikin ärsyttää Suomen oikeuslaitoksessa. Päätöksiä lukiessa tulee mieleen, että asioiden tosiasiallinen selvittäminen ei kiinnosta. Oikeasti ei edes yritetä selvittää tapahtumien kulkua - oikeudessa häviää se, jolla on heikommat resurssit... oikeuslaitoksen nimi pitäisi varmaan vaihtaa toiseksi, koska se on harhaanjohtava.
Ritva Puolakka 16.9.2017 12:09 Vastaus kommenttiin #53
- Tuohon IP-osoitteeseen, että vaikka olisi ollut muualla, niin sen jakamisen voi tehdä etänä, mutta sen, kuka sen jakamisen on tehnyt, niin se pitäisi kirjeenlähettäjän pystyä todistamaan. Nythän se ei sitä tee, vaan lähettelee näitä kirjeitä, kun on onnistunut markkinaoikeudesta päätöksen saamaan yhteystietojen luovutukselle operaattorilta.
- Ainakin vaikuttaa, että oikeudessa parempi tarina voittaa. Toki siinä on resursseistakin kysymys. Ei monellakaan kansalaisella ole vara palkata huippujuristia asiaansa ajamaan ja tällöin on jo lähtökohtaisesti huonommassa asemassa kuin lakifirma. Tässä tapauksessa Hedman Partners.
Risto Jääskeläinen 16.9.2017 16:35
Minähän sanoinkin, että olen melkein asiantuntija (-;
Ritva Puolakka 16.9.2017 10:59
Kiitos Jaakko Aalto ja Jouni Halonen!
Ritva Puolakka 16.9.2017 10:46
Laitan tähän linkin MuroBBS:n "Hedman Partnersilta kiristyskirje"-ketjuun, jossa toisessa kommentissa on koottuna tietoa tästä kirjebisneksestä. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1715207039/
Eero Mattila 16.9.2017 10:51
Oikein ajankohtainen ja tärkeä aihe. Oma kokemukseni Suomen oikeuslaitoksesta on, että siellä työskentelee kovin epävarmoja ihmisiä. Tällaista selkeääkään käsittelyä ei uskalleta viheltää poikki vaan annetaan oikeudenkäyntikulujen paisua 5000 kertaisiksi vahinkoon nähden. Itse vaateen todenperäisyyteen ei edes oteta kantaa. Asioita vaan vatvotaan ja vatvotaan ja annetaan asianajajakulujen paisua aivan kohtuuttomiksi. Oikeuslaitoksesta on tullut jonkinlainen areena, jossa vain asianajajilla on oikeus rahastaa. Oikeuden päätökset ovat monesti täysin käsittämättömiä. Kun tein valituksen hallinto-oikeuteen asiassa, jossa kunnan johtava rakennusvalvoja oli minua eli maanomistajaa kuulematta myöntänyt toimenpideluvan minun maalleni. Sain vastauksen, että en ole tehnyt valitusta ajoissa. Miten olisin voinut tehdä, kun minulle ei asiasta ilmoitettu lain mukaisesti... eli varsinainen asia jätettiin kokonaan tutkimatta.
- Jollakin tapaa tässä tekijänoikeusasiassa on samanlaisia piirteitä kuin taannoin raivokasta nettimarkkinointia myyneessä "digi-jotain" yrityksessä. Yrityksiin lähetettiin kirjeitä, joissa väitettiin yrityksen olevan sopimussuhteessa ja esitettiin lukuja hiteistä, joita perustetuille sivuille on tullut ja lasku perään. Ongelman ratkaisemiseen meni oikeuslaitokselta vuosia, vaikka kyse oli aivan perättömistä väitteistä. Kun itse kävin tekemässä rikosilmoitusta, paikallisella poliisiasemalla sanottiin, että ko. yrityksestä on siellä jo yli 20 ilmoitusta. Valtakunnan tasolla sanottiin, ettei ole aihetta toimenpiteisiin, koska kyse ei ole niin merkittävästä asiasta, että siihen pitäisi puuttua, vaikka vahingonkärsijöitä oli tuhansia.
Itselläni on kokemusta perinteisestä "saako naapurin tontille rakentaa" casesta. Erehdyin luulemaan, että Oikeudessa tuomari jollakin tavalla ajattelee ja perehtyy dokumentteihin, mutta näin ei ole. Todennäköisesti asia jollakin tavalla sovitaan etukäteen asianajajien ja tuomarin kesken ja oikeudenkäynti on pelkkä näytös. Valitusprosessi on huomattavan kallis ja kestää vuosikausia.
- Virkamieskunta pitää tiukasti yhtä, virkamiehen tekemään virhettä on hyvin vaikea saada toteen näytetyksi.
- Ylipäätänsä oikeuslaitoksen roolia tulisi pohtia. Mikä on toiminnan tarkoitus? Pitäisikö sen olla ratkaisukeskeinen? Asianajajista riippuen oikeuden päätös voi mitä ilmeisemmin olla mitä tahansa. Suomen lakia lukemalla ei voi lopputulosta päätellä. Kansalaismielipiteellä ja julkisuudella lienee kuitenkin merkitystä, koska kulisseja halutaan pitää yllä. Siksipä onkin hienoa, että kirjoitit tämän blokin kiitos siitä;-)
- Löytyisikö jostain "luotettava" kansanedustaja?
Ritva Puolakka 16.9.2017 11:12
Tässäpä onkin paljon asiaa. Kansanedustajissa on tähän tekijänoikeustrollaukseen puuttuneita ihmisiä ja heille siitä tietenkin suuri kiitos.
Kirjeitä on lähetetty ilmeisesti jo ainakin 200.000 talouteen, joten ne koskettavat suurta osaa suomalaisista kerrannaisvaikutuksineen. Ihmiset ovat tehneet tässäkin tapauksessa rikosilmoituksia petoksen yrityksestä, mutta poliisi on nostanut kädet pystyyn, koska heidän tulkintansa mukaan kysymys on riita-asiasta.
Toivotaan, että tämä keskustelu kohtuuttomista oikeudenkäyntikuluista herättäisi päättäjät viimeinkin puuttumaan tähän epäkohtaan.
Eero Mattila 16.9.2017 11:55
Entä IP-osoitteen luvaton käyttö? Tämä on vastaavaa kun auton omistaja joutuisi korvaamaan autovarkaan tekemät vahingot.
- Eikö tekijän henkilö pitäisi pystyä länsimaisen oikeuskäytännön mukaan todistamaan?
Kun olin asianosaisena tuossa mainitsemassani digi-jotain yrityksen huijauksessa poliisi ilmoitti juurikin samaa, ettei ylitä tutkintakynnystä vaikka tapauksia oli tuhansia. Tässä vielä ilmeisesti moninkertainen määrä asianomistajia siihen verrattuna.
Poliisin pitäisi pystyä resurssoimaan toimintaansa paremmin. Vihapuheesta voisi siirtyä takaisin käytännön elämään ja todellisin ongelmiin.
Ritva Puolakka 16.9.2017 12:18 Vastaus kommenttiin #55
Sepä se, kukaan ei voi tietää, kuka hänen IP-osoitettaan on mahdollisesti käyttänyt. Eräs keskustelija tuolla Murossa kertoi, että heidän taloyhtiössään oli helppo arvata salasanat nettiin, kun kaikilla oli sama alkuosa nelinumeroisessa luvussa ja sitten viimeiset asuntojen numerot.
Siinä kun osaava nörtti laittaa naapurin yhteydellä leffat pyörimään ja hyvitysvaatimus menee sitten vaikka sille naapurin mummulle, joka hädissään maksaa kirjeessä vaaditun satojen jopa tuhansien eurojen summan, ettei vaan joutuisi oikeuteen.
Tosiaankin poliisin pitäisi resurssoida toimintaansa paremmin. On aivan hullua, että valjastetaan 50 poliisia kyttäämään ihmisiä someen, kun ihan oikeitakin töitä olisi tehtävänä.
Ritva Puolakka 16.9.2017 11:19
Kiitos Markku Laitinen! Olet 22. suosittelija ja haluan kiittää erikseen teitä kaikkia, koska ajatte tärkeää asiaa, johon päättäjiemme tulisi puuttua: Kaikkien suomalaisten oikeudesta oikeuteen. Nyt korkeiksi nousevat oikeudenkäyntikulut tekevät sen, ettei yksittäinen kansalainen uskalla hakea oikeudesta oikeutta ja tämä on väärin.
Ritva Puolakka 16.9.2017 13:22
Kiitos Tommi Mäkinen, Pauli Hirvonen ja Aleksi Parkkinen!
Ritva Puolakka 16.9.2017 13:20
Niille lukijoille, joille tämä tekijänoikeustrollaus on vieras ilmiö, niin laitan tähän luettavaksi nimimerkki Grim_Reaperin yhteistyössä Muron asiantuntijoiden kanssa laatiman selonteon. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718172645/
Eero Mattila 16.9.2017 13:38
Onpa karua luettavaa!
Markkinaoikeus tekee siis luovutuspäätöksen ilman varsinaisia todisteita!!!
- JÄRKYTYS, JÄRKYTYS!!!! Millaisia tyhjäpäitä meillä on tuomarinviroissa? Onko taas poliittinen sopivuus mennyt ammatillisen pätevyyden edelle kun henkilö on virkaan nimitetty... Häkkäsellä olisi hommia, mutta taitaa ikävä kyllä olla muuta mielessä kun peittelee hallituksen perustuslainvastaisuuksia.
Ritva Puolakka 16.9.2017 13:55
Tilanne on onneksi kuitenkin tuosta elänyt, eli markkinaoikeus on muuttanut käytäntöjään, ettei enää niin heppoisin perustein myönnä ihmisten yhteystietojen luovutusta. http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/te...
Eero Mattila 16.9.2017 16:45 Vastaus kommenttiin #63
Directa oli yritys johon aikaisemmin viittasin. Loppujen lopuksi yritys joutui vastuuseen, mutta siihen kului vuosia... kesti vuosia ennen kuin poliisi ryhtyi yrityksen toimia tutkimaan.
- Jotenkin suomalaisessa oikeusistuimessa tulisi pystyä tekemään päätös kenen oikeutta siellä ajetaan. Jos vaatimus tai oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomia, oikeustoimiin ei pitäisi ryhtyä ollenkaan. Samaan tyyliin kun Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä hylkäsi Directan tekemän tutkintapyynnön vuonna 2010.
Lainaus Wikipediasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Directa
"Directan toimintaan tyytymättömät yrittäjät luovuttivat 27.3.2009 yli tuhannen nimen adressin eduskunnassa. Adressissa vaadittiin lakimuutosta, joka toisi kuluttajasuojaan verrattavaa turvaa pienyrittäjille.[24] Directa Oy:n turvaamistoimihakemus Suomen Yrittäjiä vastaan hylättiin Helsingin käräjäoikeudessa.[25]
Joulukuuhun 2009 mennessä Helsingin käräjäoikeus oli kuudesti antanut Directalle suosiollisen päätöksen velkasuhteeseen perustuvan saatavan lainvoimaisuudesta. Yhtiön mukaan päätökset olivat osoitus siitä, että sopimukset ovat päteviä. Suomen Yrittäjien lainsäädäntöasioiden päällikkö kuitenkin huomautti Kauppalehdessä, ettei käräjäoikeuden yksipuolinen päätös kerro mitään saatavien oikeellisuudesta, koska itse sopimussuhdetta ei velkomustuomioissa käsitellä.[29] "
Ritva Puolakka 16.9.2017 14:53
Kiitos kirjoituksen suosittelusta Matti Virtanen ja Mikko Kokko!
Mikko Kokko 16.9.2017 17:17
Ei kestä kiittää, esille tuomasi kuvio on aivan absurdi. Satasen korvaus ja 50 000€ maksettavat. Tuollaisesta summasta menee pienituloisen loppuelämä pilalle.
Keijo Räävi 16.9.2017 16:59
Ritva Puolakka 16.9.2017 17:21
Voisitko Keijo tarkentaa mitä tarkoitat?
Arto Nakkila 16.9.2017 17:33
Joskus se järjenkäyttökin voisi olla sallittavaa.
Nämä kirjeet joita kyseinen lakitoimisto lähettää, on ihan sattumanvaraisesti poimittuja IP- osoitteita, ja he vaativat noin 600€ korvaus summia.
Tosin siellä varmaan on ihan aiheellisiakin tapauksia mukana jonkin verran.
Luulisi että tällaisen riidan voisi sopia ihan käräjäoikeuden kansliamenettelyllä, kuten monet muutkin vastaavan korvaus summan omaavia asioita käsitellään. Jopa ulosmittaus asioita käsitellään, vaikka summat on huomattavasti suurempia kuin mitä tässäkin jutussa on alkuperäisesti ollut.
Mikko Kokko 16.9.2017 17:40
Sehän tässä kirjebisneksessä on hämäävää kun oikeutta käydään markkinaoikeudessa riitana joten käytännössä "uskottavin" tarina voittaa, mikä tarkoittaa sitä että syyttömänkin pitää tarpeeksi uskottavasti todistaa syyttömyytensä kantajan väitteitä vastaan.
Kun tulee oikeudesta 100 euron hyvitysmaksu ja päälle 50 000€ kustannukset, niin oikeuden toteutumisesta on vaikea puhua. Lisäksi oikeustoimivakuutukset eivät korvaa markkinaoikeuden riitatapauksia.
Anne Mikkola 16.9.2017 18:11
huh huh. Minusta vaikuttaa siltä, että koko suomalainen virkamieskunta ja oikeuslaitos ovat jo hyvin pahasti korruptoituneita. Sitä korruptiota ei löydä Transparency international, sillä se on toisen luontoista. Hyvin surullista ja pelottavaa. Luottamus on kaiken taloudellisenkin toiminnan perusta ja kun luottamus menee kokonaan viranomaisiin, tilanne on heikko. Kyse näyttää olevan mielivallasta, joka on kait ennen ollut kehitysmaiden ominaispiirre.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:20
Kiitos Anne Mikkola, oletkin ensimmäinen nainen, joka suositteli kirjoitustani!:)
Kyllähän tätä touhua itse kukin aivan ihmeissään katsoo, että mihin tämä maa onkaan oikein menossa.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:14
Nyt pitää Juha Makkoselle antaa kiitos, että suosittelee tästä tärkeästä asiasta kirjoitustani. Kun vielä lopettaisit tuon päällään seisomisen, niin sitten voitaisiin keskustellakin. Minulla ihan oikeasti tulee pää kipeäksi kuvaasi katsellessa, joten pyydän, ettet kommentoi, ennen kuin olet kääntänyt kuvasi oikeinpäin.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:35
Kiitos Markku Nieminen ja Juha Hämäläinen!
Juha Hämäläinen 16.9.2017 18:38
Tuo oikesuavustajahässäkkä taitaa olla EUforian asianajajien keksintö, koska sitä ajettiin kuin käärmettä piippuun myös parissa muussa maassa, jossa olen asunut.
Toisessa niistä eräs veijari, jonka näin ensikerran oikeudessa vaati minulta tonnia ilman kuittia, vaikka oikeudenkäynti siirrettiin hamaan tulevaisuuteen....
Haistatin sedälle pitkät ja kehoitin haastamaan minut oikeuteen, jos haluaa rahansa, kun mitään sopimusta en herran kanssa ollut tehnyt enkä setää sinne henk.koht. pyytänyt.
Ritva Puolakka 16.9.2017 18:46
Mahtava Sari Laitinen, että tykkäsit kirjoituksestani! Toivottavasti tämä viesti menee päättäjille, että nyt on oikeasti tehtävä asialle jotakin.
Sari Laitinen 16.9.2017 19:26
Piratismi velvoittaa:)
Ritva Puolakka 16.9.2017 19:33
Kiitos Matti Karjalainen, että pidit kirjoituksestani! Mitä enemmän tästä pidetään, sitä enemmän viesti leviää tästä mielettömyydestä.
Katsoin, että facebook-tykkäyksiäkin oli 23, vaikken itse siellä olekaan, mutta ainoa keino vaikuttaa tähän asiaan on kansalaisaktiivisuus, ettei tämä peli enää vetele.
On aivan käsittämätöntä, että lopulta 100 euron hyvitys aiheuttaa häviäjälle lähes 50.000 euron laskun oikeudenkäyntikulujen muodossa!
Markkinaoikeus olisi voinut puhaltaa pelin poikki ja sanoa, ettei osaa sanoa puolin eikä toisin, ja velvoittaa vaikka molemmat maksamaan oikeudenkäyntikulunsa, mutta ei näin.
Nyt tämä antaa taas trolleille siimaa vedättää ihmisiä maksamaan monen sadan ja jopa tuhannen hyvitysvaatimukset, vaikkeivät nämä itse edes tietäisi mitä BitTorrent tarkoittaa.
Topi Rantakivi 16.9.2017 19:49
@106. Minä odottelen, että tulee varmaan sanomista siinä to-kirjetyöryhmässä niille kahdelle lakitoimistolle ja erityisesti sen yhden.
Apajalahdella on varmaan painavaa sanottavaa. Anna Vuopalakin varmaan hämmästelee uusimmasta tapauksesta.
Nämä ketkut vain yrittävät vielä viimeistä kertaa pelotella ja rahastella ennen kuin toiminta loppuu kuten on tapahtunut ulkomaiden oikeusasteissa.
Mikko Kokko 16.9.2017 20:58
Omasta puolestani eduskunta-avustajana voin todeta että oma päämieheni on näistä epäkohdista erittäin tietoinen. Asian korjaamiseksi tehdään töitä laajalla rintamalla.
Ritva Puolakka 16.9.2017 21:08
Todella mahtava homma, sittenhän tämäkin kirjoitus menee oikeaan osoitteeseen! Kenen eduskunta-avustajana Mikko muuten olet?
Ehdinkin jo itse tutkia netistä, eli persujen Jani Mäkelän. Onneksi olkoon Mäkelälle, että on fiksu avustaja:)
Eero Mattila 17.9.2017 03:03
Tarkoittaako laaja rintama muita puolueita?
- Onko eduskuntatalo siis jo riittävästi informoitu?
Mikko Kokko 17.9.2017 11:07
Ongelma tiedostetaan yli puoluerajojen. Mutta liian paljon eduskunnassa on edustajia joilla ei ole mitään hajua ongelmasta ja sen vakavuudesta.
Häkkänen ja hänen avustajansa ministeriössä ovat tietenkin avainasemassa nyt, joten palautetta vaan kansalaisilta tarvitaan lisää.
Ritva Puolakka 17.9.2017 11:47 Vastaus kommenttiin #120
Mehän Murolla laitettiin kirjekampanja vuoden alussa silloiselle oikeusministeri Jari Lindströmille, joka ei osannut asiaan ottaa oikein kantaa, mutta Anna Vuopala OKM:stä alkoi sitten hoitamaan tätä asiaa. Olisiko sinulla Mikko tai Jani Mäkelällä mahdollisuus olla Anna Vuopalaan yhteyksissä ja selvitellä missä vaiheessa mahdollinen lainmuuttaminen on, koska siihen Anna viittasikin tiedotteessaan.
http://minedu.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tekij...
Mielestäni tämä ei saisi enää olla pelkästään kansalaisaktiivien tehtävä, koska tästä on riittävästi tiedotettu eduskuntaan päin. Nyt kyllä eduskunnan tehtävä on alkaa tosissaan hoitamaan tätä asiaa.
Mikko Kokko 17.9.2017 13:46 Vastaus kommenttiin #122
Kansalaisaktiivisuus on sen takia aina tärkeää, että liian monet poliittiset kellokkaat uskovat vain äänestäjiään ja ilman painetta tahtoa muuttaa vallitsevaa järjestystä ei liikaa ole. Tämän sanon yleisenä asiana ja huomiona joistain uraedustajista tai nousukkaista.
Omasta puolestani pystyn kyllä lupaamaan että päämieheni suhtatuu tähän asiaan vakavasti ja onneksi eduskunnassa on muitankin. Kyselläämpä Vuopalalta.
Ja mitä Lindströmiin tulee, niin ihan hyvä mies se on mutta lakiasioista ei ymmärrä mitään. Häkkänen on tässä suhteessa huomattavasti parempi oikeusministeri.
Ritva Puolakka 17.9.2017 14:31 Vastaus kommenttiin #125
Minäpä laitan tästä tuonne Murollekin viestiä, siellä jo Hasturinpoika asiaa nostikin esille. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718409532/
Olen kyllä samaa mieltä siinä, ettei Lindströmiltä tainnut riittää osaamista näissä lakiasioissa, joten siinä mielessä Häkkänen on ehdottomasti parempi oikeusministerinä ja hänhän onkin jo ottanut kantaa näihin kohtuuttomiin oikeudenkäyntikuluihin.
Hyvä, että olette yhteyksissä Vuopalaan asian tiimoilta!
Kalevi Kämäräinen 16.9.2017 22:08
Kannattaa katsoa, mistä kaikki on alkanut (vastaaja ei kiistänyt tätä kantajan mäkemystä):
Topi Rantakivi 16.9.2017 22:12
@110. Ei siitä ole kysymys. Katso DrVatasen vastauksia siellä Muropaketissa. Päätöksessä oli muutkin syyt kuin siinä minkä sinä poimit. Kyllä nuo saavat puhua läpiä päähänsä mutta oikeus ei ota kantaa muuta kuin sen, että mitä vastaaja oli antanut vastauksissaan.
Kalevi Kämäräinen 16.9.2017 23:33
Niinhän se menee, että tuomioistuin ottaa kantaa kantajan ja vastaajan eikä DrVatasen vastauksiin.
Ritva Puolakka 17.9.2017 00:05 Vastaus kommenttiin #113
Samat voi sanoa sinulle tuosta kirjekysymyksestä. Kalevi Kämäräisen vastaukset eivät vaikuta tuomioistuimen kantaan.
Ritva Puolakka 16.9.2017 22:19
Nyt me emme voi tietää, onko vastaaja edes ikinä saanut näitä kirjeitä, koska Hedman Partners ei tietääkseni lähetä kirjeitä kirjattuna, vaan ihan normi etanapostilla.
Tuo oli tarkoitettu vain pelokkeeksi, että ihmiset ottaisivat yhteyttä Hedman Partnersiin, jotta nämä saisivat kalasteltua ihmisestä lisää tietoja. Sitähän tämä koko toiminta "Copyright trolling" on, josta sinäkin varmasti olet tietoinen.
Kalevi Kämäräinen 16.9.2017 23:35
Voidaan päätellä vastaajan saaneen kirjeet, koska ei ole kiistänyt tätä relevanttia seikkaa.
Ritva Puolakka 17.9.2017 00:03 Vastaus kommenttiin #114
Miten se voi olla ratkaisun kannalta relevantti seikka, koska markkinaoikeus ei edes ole ottanut tähän kantaa?
Jos se on sinun mielestäsi on relevantti seikka, niin se on vain sinun mielipiteesi, ei muuta.
Kalevi Kämäräinen 17.9.2017 09:59 Vastaus kommenttiin #115
Kantajalla on velvollisuus selvittää asia sovinnollisesti ennen oikeudenkäyntiin turvautumista. Asiaan ei ole tarvinnut ottaa verbaalisesti kantaa, koska vastaaja ei ole kiistänyt passiivisuuttaan.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2006/helho20060422
Ritva Puolakka 17.9.2017 11:30 Vastaus kommenttiin #119
Toki, mutta onko Hedman Partners toiminut todistettavasti näin? Ainakin MOT-ohjelmassa haastatellun miehen mukaan hän ei ollut saanut kirjeitä ennen haastetta.
"Tapolan tapauksen tekee erikoislaatuiseksi se, että hän sai suoraan haasteen markkinaoikeuteen. Yleensä ensimmäinen vaatimuskirje tulee lakitoimistolta ja siinä esitetään sovintoratkaisua. Jos kirjeen saaja maksaa satojen eurojen hyvityksen, lakitoimisto lupaa, ettei haastetta markkinaoikeuteen tule. Tapola sanoo, ettei saanut lakitoimiston lähettämiä kirjeitä.
"Sit mä kysyin, että miksi ne ei lähetä tällaisena kirjattuna kitä, että varmistaa sillä, että saan. Ei ne semmoisia lähetä, tulee kuluja.""
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/04/10/leffapira...
Kalevi Kämäräinen 17.9.2017 11:49 Vastaus kommenttiin #121
Käsittelemässäsi tapauksessa vastaaja ei kiistänyt saaneensa kantajan kirjeitä ennen oikeudenkäyntiä.
Ritva Puolakka 17.9.2017 12:34 Vastaus kommenttiin #123
Ei ole kiistänyt, eikä oikeus ole asiaan mitenkään ottanutkaan kantaa, vaan arvioinut näyttöä todisteiden valossa ja päätynyt kantajan kannalle.
Mielestäni henkilötodistajien puute vastaajalla oli huono asia (naapuri ja koneen tutkinut asiantuntija) sekä se, että hän ilmoitti, etteivät perheenjäsenet ainakaan ole tehneet kyseistä tekoa. Nyt hän itse tavallaan sulki nämä pois epäiltyjen listalta, koska kuitenkin kantajan on osoitettava kuka sitä IP-osoitetta on itseasiassa käyttänyt tekijänoikeudenloukkaukseen (IP-osoitteen haltija, perheenjäsen, tuttavat ja kylänmiehet, satunnainen ohikulkija jne.).
Vaikka olen tätä asiaa 1,5 vuotta seurannut aktiivisesti, niin itselläni ei ole tiedossa yhtäkään tapausta, missä Hedman Partners olisi vetänyt vaateensa pois, vaikka sinne olisi minkälaisia selontekoja annettu.