Source: http://kraken.slv.cz/8Azs130/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:19+00:00
Document Index: 41817088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs130/2017
8 Azs 130/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2016, èj. OAM-477/ZA-ZA15-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2017, èj. 56 Az 4/2016-43,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobkyni neudìluje mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì se bránila proti napadenému rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhovala zru¹it rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. K vlastním dùvodùm kasaèní stí¾nosti doplnila, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepostupovali tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; podle stì¾ovatelky byly oba orgány povinny ustanovit znalce z oboru zdravotnictví, jen¾ by zjistil záva¾nost jejího zdravotního stavu, a samotné orgány mìly také otázku jejího zdravotního stavu dostateènì vypoøádat. Nesouhlasila ani se závìry ¾alovaného a soudu, podle nich¾ mù¾e stì¾ovatelce pøi návratu na Ukrajinu poskytnout finanèní pomoc její rodina. Uvedla, ¾e ¾alovaný nevypoøádal její námitku týkající se nefungování systému zdravotního poji¹tìní na Ukrajinì a nepøezkoumatelnost spatøovala také v tom, ¾e ¾alovaný nevymezil pojem pøípad hodný zvlá¹tního zøetele .
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dle jeho mínìní jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a na napadené rozhodnutí a rozhodnutí krajského soudu.
[4] ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost.
[5] Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì poznamenává, ¾e usnesení, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítá, nemusí být dle § 104a odst. 3 s. ø. s. odùvodnìno. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[6] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost je pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu je shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci byl dán nìkterý z dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatelky nepøesahuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
V Brnì 21. srpna 2017