Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-806-2008/
Timestamp: 2018-09-19 08:07:24+00:00
Document Index: 31937750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 247', '§ 247', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 35', '§ 234', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 35', '§ 265', '§ 234', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 806/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 806/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. června 2008 o dovolání, které podal obviněný K., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 10 To 27/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 201/2007, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. 6 T 201/2007, byl obviněný K. Š. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že „dne 7. 11. 2006 kolem 21.00 hodin v H. K., v ul. H., v H. d. A. v pokoji č., s kuchyňským nožem v ruce požadoval po M. F., vydání blíže neurčené finanční částky, který z obavy o svůj život svolil, aby si částku 2.500,- Kč vzal z jeho bundy položené v místnosti, čímž M. F. způsobil škodu ve výši nejméně 2.500,- Kč“.
Za tento trestný čin a dále za trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 6 T 9/2007, byl obviněný odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 6 T 9/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému M. F., škodu ve výši 2.500,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové. Rozsudkem ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 10 To 27/2008, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsoudil obviněného za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným napadeným rozsudkem, a dále za trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 6 T 9/2007, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 6 T 9/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že podle jeho mínění došlo při rozhodování okresního i krajského soudu k nesprávnému hmotně právnímu posouzení věci, v důsledku čehož soudy obou stupňů dospěly k závěru, že se dopustil jednání, které naplňuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku upozornil, že od počátku trestního řízení popíral, že by se násilného jednání vůči poškozenému dopustil a že jediným přímým důkazem svědčícím proti jeho obhajobě je výpověď poškozeného M. F. V návaznosti na to namítl, že poškozený sice i před soudem prvního stupně poměrně podrobně popsal, jak se (obviněný) v hotelovém pokoji choval a jak po něm žádal s nožem v ruce vydání peněz, tato výpověď poškozeného však není podpořena žádným dalším důkazem, a proto není možné všem jeho tvrzením bez výhrady uvěřit. Dále uvedl, že důkazem hovořícím jednoznačně v jeho (obviněného) prospěch je výpověď svědkyně M. F., která byla v hotelovém pokoji přítomna po celou dobu návštěvy poškozeného M. F. Svědkyně vyloučila, že by z jeho (obviněného) strany došlo vůči poškozenému k jednání popsanému v napadeném rozsudku. V souladu s dalšími výpověďmi popsala setkání s poškozeným na nádraží Č. d. v H. K., pozvání poškozeného do hotelového domu i počáteční průběh návštěvy. V této souvislosti prohlásil, že o pravdivosti zmíněné části výpovědi svědkyně neměl soud žádných pochyb, ale v okamžiku, kdy svědkyně vypověděla o dalším průběhu návštěvy přímo v jeho (obviněného) prospěch, soudy obou stupňů její výpověď označily za nepravdivou, vedenou snahou vyvinit obviněného z trestní odpovědnosti. Poté shledal, že ani při hodnocení dalších důkazů opatřených v průběhu trestního řízení nelze dojít k jinému závěru, než že výpověď poškozeného M. F. stojí zcela osamoceně a není ostatními důkazy podporována. Poškozený vypověděl, že mu (obviněný) vzal z peněženky 2.500,- Kč, pravděpodobně ve třech bankovkách, že okamžitě poté loupež nahlásil v recepci hotelového domu a policisté se dostavili na místo vzápětí. V souvislosti s tím obviněný konstatoval, že ačkoliv byly veškeré prostory, ve kterých mělo k loupeži dojít (včetně prostoru pod matracemi a podobně), prohledány, žádné peníze nalezeny nebyly. Nebyly nalezeny ani při jeho osobní prohlídce na protialkoholní záchytné stanici, kam byl později převezen. Nalezen byl pouze nůž, se kterým měl poškozenému vyhrožovat zabitím, ale otisky prstů z nože sejmuty nebyly. Podotkl, že on ani svědkyně M. F. nesporují, že v hotelovém pokoji měli kuchyňský nůž, přitom tvrzení, že se jednalo o běžné zařízení domácnosti nelze zpochybňovat. K tomu však dodal, že pouze z nálezu předmětného nože ve skříni v pokoji nelze automaticky dovodit závěr, že poškozený mluvil pravdu, když hovořil o ohrožování své osoby nožem. Obviněný dále připomněl, že ve věci byly vyslechnuty i obě recepční, které měly v inkriminovaný den službu, a ani jedna si na oznámení poškozeného o loupeži nevzpomněla. I tato skutečnost podle jeho přesvědčení může vést k závěru, že si poškozený loupež vymyslel, když je podporována i jeho (obviněného) tvrzením, že mu poškozený v minulosti po konfliktu vyhrožoval, že ho „dostane do basy“. Rovněž argumentoval, že za svědectví v jeho (obviněného) prospěch lze považovat i výpověď jeho manželky, která potvrdila, že mu podle svých možností nepravidelně předávala různě vysoké finanční obnosy. Uzavřel, že má výhrady i vůči závěrům znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaného P. l. B. a že za správné považuje závěry znalkyně MUDr. G., která znalecký posudek vypracovávala bezprostředně po loupeži a nikoliv až s odstupem několika měsíců.
S ohledem na výše uvedené navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k odst. 1 tr. zák. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 10 To 27/2008, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Poznamenal, že dovolání obviněného je sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však směřuje výlučně proti hodnocení provedených důkazů, čímž napadá soudem učiněná skutková zjištění. V této souvislosti zdůraznil, že skutkovými zjištěními, tak jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je však dovolací soud vázán, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Údajně nesprávná skutková zjištění důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani podle žádného jiného dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. být nemohou.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 10 To 27/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jež je třeba podřadit pod ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném v ustanovení § 265e odst. 3 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (výpovědí poškozeného M. F., M. F., recepčních z H. d. A. a manželky obviněného, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie vypracovaného P. l. B. a znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaného MUDr. M. G.) a vadná (shora popsaná) skutková zjištění, přičemž prosazuje ve vztahu k provedeným důkazům vlastní hodnotící úvahy [namítá, že výpověď poškozeného, která je jediným přímým důkazem svědčícím o jeho vině, není podpořena žádným dalším důkazem, a proto všem tvrzením poškozeného není možno bez výhrady uvěřit, že svědkyně M. F. vyloučila, že se (obviněný) dopustil jednání popsaného v napadeném rozsudku, že pouze z nálezu nože ve skříni v předmětném hotelovém pokoji nelze automaticky dovodit, že poškozený mluvil pravdu, když hovořil o ohrožování své osoby nožem, a v této souvislosti také poukazuje na skutečnost, že hotovost, kterou měl poškozenému uloupit, nebyla při prohlídce místa činu ani při jeho osobní prohlídce nalezena, rovněž upozorňuje že ani recepční, které měly v inkriminovaný den v hotelovém domě službu, si nevzpomněly na oznámení poškozeného o loupeži, což podle něho může vést k závěru, že si poškozený vše vymyslel, přitom uvádí, že mu poškozený v minulosti vyhrožoval, že ho „dostane do basy“, v neposlední řadě vyzdvihuje závěry znalkyně MUDr. M. G.] a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto tvrdí, že se skutku, kterým byl uznán vinným, nedopustil). Toliko z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné hmotně právní posouzení věci, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval toliko z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný formálně ani věcně neuplatnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).