Source: http://kraken.slv.cz/9As5/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:05:27+00:00
Document Index: 2281325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 46', '§ 47', '§ 140', '§ 3', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 10', '§ 29', '§ 37', '§ 37', '§ 39', '§ 34', '§ 37', '§ 39', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

9As5/2009
9 As 5/2009-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Verníøovice, se sídlem Verníøovice, po¹ta Velké Losiny, zastoupená JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem Komenského 1, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2005, è. j. KÚOK/31271/05/OSR/937, o územním rozhodnutí o umístìní stavby, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) D. M. a 2) M. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008, è. j. 22 Ca 29/2008-96,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008, è. j. 22 Ca 29/2008-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2005, è. j. KÚOK/31271/05/OSR/937. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti územnímu rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 10. 8. 2005, è. j. výst. 3450/05-IngDi, o umístìní stavby -rekreaèní chatky-na pozemcích parc. è. 1138/5, 2324 v k. ú. Verníøovice u Sobotína.
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, ¾e územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby je v souladu se schváleným územním plánem. Stì¾ovatelka poukazuje na znìní § 10 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), podle kterého územní plán obce mimo jiné stanoví podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání a urèuje základní regulaci území. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pokud schválený územní plán obce vèetnì jeho první zmìny jednoznaènì u plochy-parcely è. 1138/1-stanoví úèelové vyu¾ití jako sportovnì rekreaèní areál AA-STOP a podle regulativù obsa¾ených pod bodem XIV. závazné èásti územního plánu je nepochybnì dána pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení (právì s výjimkou rekreaèního centra AA-STOP) a souèasnì se nepoèítá s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pak nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e vydané územní rozhodnutí je v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, podle kterých pokud má být stavba rekreaèní chaty umístìna na plo¹e urèené v územním plánu pro rekreaci, pak nelze tuto skuteènost úèelovì vykládat tak, ¾e územní plán poèítá pouze s rekreaèním centrem a nikoli ji¾ s individuálními rekreaèními chatami. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Man¾elé M. jako osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 14. 7. 2005 podali man¾elé D. a M. M. návrh na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby-rekreaèní chatky na pozemcích p. è. 1138/5, 2324 v k. ú. Verníøovice u Sobotína. Na základì takto podaného návrhu stavební úøad zahájil územní øízení, v jeho¾ rámci stì¾ovatelka jako úèastník øízení dle § 34 odst. 3 stavebního zákona vznesla námitku týkající se nesouhlasu s výstavbou individuálního rekreaèního objektu. Tuto námitku odùvodnila tak, ¾e pøedmìtná plocha (døíve pozemek p. è. 1138/1) je v územnì plánovací dokumentaci obce schválena jako plocha k velkoplo¹né rekreaèní èinnosti.
Stavební úøad následnì vydal dne 10. 8. 2005 pod è. j. výst. 3450/05-IngDi územní rozhodnutí o umístìní uvedené stavby. Uplatnìnou námitku stì¾ovatelky zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾ený zámìr není v rozporu s územním plánem obce, nebo» bude realizován na plo¹e urèené k rekreaèním úèelùm.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala odvolání, v nìm¾ opìtovnì namítala, ¾e umístìní stavby rekreaèního domku je v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací (vèetnì její první zmìny). Uvedla, ¾e v regulativech územního plánu obce je pro Sport, rekreaci a cestovní ruch stanoveno dávat pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení; nepoèítat v øe¹eném území s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pokud bude umo¾nìna výstavba rekreaèních domù, tak jedinì za stejných podmínek jako u obytných individuálních domkù . Pro Plochy a objekty urèené pro bytovou výstavbu jsou pak v regulativech územního plánu uvedeny podmínky dohodnuté se Správou CHKO Jeseníky o velikosti objektù a zastavìné plo¹e, pùdorysu, støechách, fasádách, umístìní, orientaci atd. a je výslovnì stanoveno, ¾e bytovou výstavbu [je mo¾no] realizovat zásadnì formou individuálních vzájemnì oddìlených rodinných domkù (a obecních nájemních domù) na vytypovaných lokalitách (celkem 42, z toho 10 vymezeno v první zmìnì), mimo nì jen na místì pùvodních stavení, pøípadnì realizací bytù v rámci ubytovacích zaøízení cestovního ruchu . Stì¾ovatelka dále argumentovala, ¾e plocha p. è. 1138/1 byla v územním plánu obce vyèlenìna rozdìlením parcely è. 1138 za úèelem kapacitního sportovního a rekreaèního zámìru. Tento zámìr byl zastupitelstvem obce odsouhlasen a promítnut do mapových podkladù a textové èásti územního plánu obce. Jakékoli jiné vyu¾ití této plochy ne¾ jako celku nebylo zastupitelstvem obce zva¾ováno a v pøípadì, ¾e by v územním plánu nebylo vyu¾ití této plochy pro sport a rekreaci navrhováno jako celoplo¹né, byla by nadále vyu¾ívána jako zemìdìlská pùda a takto by také zùstala v územním plánu zakreslena. V této souvislosti stì¾ovatelka namítala, ¾e v prùbìhu zpracování a schvalování územního plánu, ani v prùbìhu poøizování jeho první zmìny, nebyl nikdy zastupitelstvem obce vysloven po¾adavek na rozdìlení uvedené plochy na men¹í parcely a jejich vyu¾ití k výstavbì individuálních rekreaèních chat. V¾dy se jednalo pouze o celoplo¹né vyu¾ití této plochy za úèelem vybudování rekreaèního areálu. Proto zámìr výstavby individuální rekreaèní chaty na pøedmìtné parcele není podle názoru stì¾ovatelky ani v souladu se schváleným územním plánem obce a jeho regulativy, ani s jeho první zmìnou.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 11. 2005, è. j. KÚOK/31271/05/OSR/937, tak, ¾e je zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pøedmìtné pozemky p. è. 1138/5 a 2324 v k. ú. Verníøovice u Sobotína se dle schváleného územního plánu (vèetnì jeho první zmìny) nacházejí na plo¹e urèené pro rekreaci. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodující je urèení ploch a nikoli uvedení jednotlivých staveb, stavební úøad postupoval v souladu s takto schválenou územnì plánovací dokumentací.
Stì¾ovatelka s uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasila a napadla je ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítala, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Poukázala na skuteènost, ¾e podle § 10 stavebního zákona územní plán obce mimo jiné stanoví podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání a urèuje základní regulaci území. Pokud tedy územní plán obce jednoznaènì u plochy p. è. 1138/1 podmiòuje její vyu¾ití jako¾to sportovnì rekreaèního areálu a pokud v bodì XIV. závazné èásti územního plánu je v regulativech stanovena pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení a souèasnì je stanoveno nepoèítat s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pak dle názoru stì¾ovatelky nebylo územní rozhodnutí vydáno v souladu s územnì plánovací dokumentací.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se ztoto¾nil z názorem ¾alovaného, ¾e plocha, na ní¾ mìla být stavba pøedmìtné rekreaèní chaty umístìna, je v územním plánu stì¾ovatelky vymezena jako plocha urèená k rekreaci, a v tomto smìru je proto vydané územní rozhodnutí v souladu s územním plánem.
Krajský soud uvedl, ¾e územní plán obce skuteènì na jedné stranì stanoví, ¾e se nemá poèítat s výstavbou individuálních rekreaèních chat, souèasnì v¹ak pøipou¹tí mo¾nost jejich výstavby, a to výhradnì za stejných podmínek jako u obytných individuálních domkù. Za této ponìkud dvojznaèné formulace je proto podle názoru soudu tøeba vycházet z toho, ¾e výstavba individuálních rekreaèních chat v øe¹eném území je mo¾ná, nebo» nedokonalost právní úpravy (v daném pøípadì územního plánu vyhlá¹eného obecnì závaznou vyhlá¹kou obce) nelze pøièítat k tí¾i stavebníkùm, kteøí chtìjí pøedmìtnou stavbu realizovat. Závìrem krajský soud ve shodì s ¾alovaným poukázal na skuteènost, ¾e v dané vìci je rozhodující urèení ploch v územním plánu, a nikoli urèení jednotlivých staveb.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøitom vycházel z následujících úvah:
Pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pak je z povahy vìci nutné, aby z obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí bylo mo¾no zjistit, z jakých skuteèností správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Po¾adavky, které musí ka¾dé správní rozhodnutí splòovat, stanoví zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, v ustanoveních § 46 a § 47, nebo» podle § 140 stavebního zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle stavebního zákona obecné pøedpisy o správním øízení (pozn.: správní orgány v dané vìci postupovaly podle správního øádu úèinného do konce roku 2005, nikoli podle správního øádu è. 500/2006 Sb., úèinného a¾ od 1. 1. 2006).
Mimo jiné je nezbytné, aby výsledné rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a aby jeho výrok byl øádnì odùvodnìn, nebo» pøijatá rozhodnutí mají být ve smyslu § 3 odst. 4 správního øádu pøesvìdèivá. To znamená, ¾e správní orgán je povinen v odùvodnìní rozhodnutí shrnout, které skuteènosti byly zji¹tìny, jaký je jejich právní význam a jak se tyto odrá¾ejí ve výroku rozhodnutí. Dále je nezbytné uvést, jaké dùkazy správní orgány provedly, jakými úvahami byly vedeny pøi jejich hodnocení, jako¾ i pøi aplikaci právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovaly.
Z odùvodnìní jako jedné z nále¾itostí správního rozhodnutí tak musí být patrno, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù. V opaèném pøípadì, kdy v rozhodnutí chybìjí dùvody, o nì¾ se opírá jeho výrok, je nutno rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it (srovnej napø. ji¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, SP è. 27, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, publikovaný pod è. 1282/2007 Sb. NSS).
V souzené vìci v¹ak ¾alovaný shora uvedeným po¾adavkùm nedostál. Stì¾ovatelka v podaném odvolání uplatnila zcela konkrétní námitku týkající se nesouladu vydaného rozhodnutí o umístìní stavby se schváleným územním plánem (vèetnì jeho první zmìny), kterou podpoøila konkrétními argumenty opírajícími se o znìní regulativù závazné èásti územního plánu. Namítala, ¾e v regulativech územního plánu obce (tj. v jeho závazné èásti pod bodem XIV.) je pro Sport, rekreaci a cestovní ruch stanoveno dávat pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení; nepoèítat v øe¹eném území s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pokud bude umo¾nìna výstavba rekreaèních domù, tak jedinì za stejných podmínek jako u obytných individuálních domkù . Pro Plochy a objekty urèené pro bytovou výstavbu jsou pak v regulativech územního plánu uvedeny podmínky dohodnuté se Správou CHKO Jeseníky o velikosti objektù a zastavìné plo¹e, pùdorysu, støechách, fasádách, umístìní, orientaci atd. a je výslovnì stanoveno, ¾e bytovou výstavbu [je mo¾no] realizovat zásadnì formou individuálních vzájemnì oddìlených rodinných domkù (a obecních nájemních domù) na vytypovaných lokalitách (celkem 42, z toho 10 vymezeno v první zmìnì), mimo nì jen na místì pùvodních stavení, pøípadnì realizací bytù v rámci ubytovacích zaøízení cestovního ruchu . Stì¾ovatelka dále argumentovala, ¾e plocha p. è. 1138/1 byla v územním plánu obce vyèlenìna rozdìlením parcely è. 1138, a to pouze za úèelem kapacitního sportovního a rekreaèního zámìru (penzionu AA-STOP pro ozdravný pobyt astmatických dìtí). Tento zámìr byl zastupitelstvem obce odsouhlasen a promítnut jak do mapových podkladù, tak do textové èásti územního plánu obce. Jakékoli jiné vyu¾ití této plochy ne¾ jako celku nebylo zastupitelstvem obce zva¾ováno a v pøípadì, ¾e by v územním plánu nebylo vyu¾ití této plochy navrhováno jako celoplo¹né, byla by nadále vyu¾ívána jako zemìdìlská pùda a takto by také zùstala v územním plánu zakreslena. Stì¾ovatelka pøitom zdùrazòovala, ¾e na území obce Verníøovice existuje dostatek ploch vymezených pøímo územním plánem k výstavbì individuálních rekreaèních objektù.
S pøedestøenou argumentací stì¾ovatelky se v¹ak ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nevypoøádal, nebo» toliko konstatoval, ¾e rozhodující je urèení ploch, nikoli uvedení jednotlivých staveb . Stejného pochybení se pak dopustil i krajský soud, který pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli toto nebylo (pro absenci nále¾itého odùvodnìní) vùbec pøezkumu zpùsobilé, a tedy i on své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dostupné na www.nssoud.cz).
Nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné alespoò v krátkosti upozornit na ní¾e uvedené skuteènosti, které nepochybnì budou mít vliv na posouzení vìci v následujícím øízení:
Stavební zákon v § 1 stanoví, ¾e posláním územního plánování je soustavnì a komplexnì øe¹it funkèní vyu¾ití území, stanovit zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinovat výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území. K cílùm územního plánování nále¾í vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í. S úèinností do 31. 12. 2006 patøily k základním nástrojùm územního plánování územnì plánovací podklady, územnì plánovací dokumentace a územní rozhodnutí (§ 2 odst. 3 stavebního zákona).
Územnì plánovací dokumentace byla podle ustanovení § 8 stavebního zákona (úèinného do 31. 12. 2006) tvoøena a) územním plánem velkého územního celku, b) územním plánem obce a c) regulaèním plánem. Z hlediska svého obsahu územní plán obce stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce (§ 10 stavebního zákona). Z pohledu územního rozsahu se územní plán obce zpracovává pro celé území obce, popø. na základì dohody i spoleènì pro území více obcí.
Základní obsah územnì plánovací dokumentace dále blí¾e upravuje Pøíloha è. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. ), podle které územní plán obce obsahuje 1. Textovou èást, která se dále èlení na: A/ základní údaje, B/ øe¹ení územního plánu, C/ èíselné údaje doplòující a charakterizující navr¾ené øe¹ení, D/ závazná èást ve formì regulativù; a dále 2. Grafickou èást v následujícím èlenìní (zestruènìno): A/ hlavní výkres s komplexním øe¹ením celého území obce, B/ dal¹í dle potøeby samostatné výkresy, C/ schéma hlavního výkresu schváleného územního plánu obce pro potøeby dotèených orgánù státní správy.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je výsostným právem obce a jejích orgánù urèovat rozvojovou politiku svého území v podobì územního plánu, co¾ se mimo jiné odrá¾í v tom, ¾e schvalování územního plánu je zákonem o obcích svìøeno zastupitelstvu obce v rámci výkonu samostatné pùsobnosti.
Dle § 29 stavebního zákona územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení. Závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaloval kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ovaly jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území. Zakotvením závazných regulativù tak obec stanovuje budoucí vyu¾ití území, do jisté míry limitované také zájmy dotèených orgánù státní správy, které v rámci procesu poøizování územnì plánovací dokumentace spolupùsobí v zájmu ochrany rozlièných veøejných zájmù.
Do èásti první stavebního zákona, která podrobnìji upravuje podmínky a nále¾itosti územního plánování a èinností s územním plánováním souvisejících a na nì bezprostøednì navazujících, je zahrnuto také územní øízení, jeho¾ výsledkem je územní rozhodnutí jako¾to rozhodnutí o konkrétním opatøení, které se má v daném území uskuteènit, resp. o konkrétním vyu¾ití pozemku k danému úèelu. Územní rozhodnutí tak pøedstavuje významný nástroj k operativnímu rozhodování o území (Kliková, A., Prùcha, P., Havlan, P.; Stavební právo. Praktická pøíruèka; Linde Praha, a.s.; 2005; str. 57).
Podle § 37 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odst. 1 (podle vìty první § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace). Dle § 39 stavebního zákona stavební úøad v územním rozhodnutí vymezí území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí a rozhodne o námitkách úèastníkù.
Úèastníkem ka¾dého územního øízení je dle § 34 odst. 3 stavebního zákona obec. Postavení obce jako¾to úèastníka územního øízení je pøitom v odst. 3 citovaného ustanovení zdùraznìno právì pro ty pøípady, ¾e by obec nebyla úèastníkem øízení z titulu vlastnických práv k pozemkùm tak, aby v územním øízení mohla v¾dy hájit dùle¾ité místní èi veøejné zájmy.
Lze tedy uzavøít, ¾e územní rozhodnutí vydané v rozporu s územnì plánovací dokumentací, je rozhodnutím nezákonným v dùsledku poru¹ení § 37 odst. 2 a § 39 stavebního zákona. Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá (srovnej napø. ji¾ rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, èi rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-44, obì dostupná na www.nssoud.cz), ¾e podkladem územního rozhodnutí je celá územnì plánovací dokumentace bez ohledu na to, zda se jedná o její závaznou nebo smìrnou èást. Proto je územní rozhodnutí nezákonné i tehdy, jestli¾e je v rozporu pouze se smìrnou èástí územnì plánovací dokumentace (k tomu srovnej také Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O.; Stavební zákon v teorii a praxi; Linde Praha, a.s.; 2005, str. 86).
Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje, ¾e stavební zákon upravuje v ustanovení § 31 nejen zmìny závazné èásti územnì plánovací dokumentace (§ 31 odst. 1), ale také provádìní zmìn smìrné èásti územnì plánovací dokumentace (§ 31 odst. 3), co¾ znamená, ¾e v pøípadech, kdy je dùvodnì tøeba rozhodnout odchylnì od øe¹ení uvedeného ve smìrné èásti územního plánu, je nutno nejprve provést její úpravu a teprve poté vydat územní rozhodnutí v souladu s takto upravenou smìrnou èástí územnì plánovací dokumentace.
Závìrem pak nelze v souvislosti s vydáním pøedmìtného územního rozhodnutí na stavbu rekreaèní chaty opomenout ani závìry obsa¾ené ve stanovisku Správy CHKO Jeseníky ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3504/2004, která výstavbu individuálního rekreaèního objektu na pøedmìtném pozemku akceptuje pouze za podmínky souladu tohoto zámìru s územním plánem obce a v pøedstihu upozoròuje, ¾e dal¹í pøípadná výstavba rekreaèních chat na lokalitì v duchu rozdìlení pozemku na 5-6 malých dílù, tzn. 5-6 novostaveb, podøízených svým umístìním a orientaci omezenému prostoru, je z hlediska ochrany krajiny nepøijatelná .
Stavební orgány ov¹em budou povinny se v dal¹ím øízení vypoøádat také s tou otázkou, zda tím, ¾e do¹lo k rozdìlení pozemku (který je v grafické èásti územního plánu oznaèen jako R4 a v katastru nemovitostí byl pùvodnì evidován jako p. è. 1138/1) na nìkolik dílèích parcel, je do budoucna mo¾no zachovat soulad s územním plánem obce jako celkem, pøièem¾ vyøe¹ení této otázky (i s ohledem na shora uvedené závìry Správy CHKO Jeseníky) bude podle názoru zdej¹ího soudu pro dal¹í rozhodovací èinnost stavebního úøadu nezbytné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen znovu posoudit zákonnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì prvostupòového rozhodnutí stavebního úøadu, a to v kontextu závìrù, které v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.
V Brnì dne 27. øíjna 2009