Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_006.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:24:51+00:00
Document Index: 5233826

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN AD 2003 nr 6 Enligt 15 § i Allmänt Pensionsavtal 1974 (PA-SPR) värdesäkrades tjänstepensionerna på det statliga området genom en knytning till basbeloppet enligt lagen om allmän försäkring. När den bestämmelsen tillkom var basbeloppet knutet till konsumentprisindex. Genom riksdagsbeslut har beräkningen av basbeloppet sedermera förändrats så att det inte längre är knutet till konsumentprisindex. Fråga om pensionsavtalet inneburit att de statliga tjänstepensionerna har värdesäkrats genom ett basbelopp knutet till konsumentprisindex.
BAKGRUND.. 5
SAKFRAMSTÄLLNINGAR.. 6
E.W. har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. 6
Staten har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. 8
Tingsrättens bedömning. 11
DOMSLUT.. 12
2003-01-22 Mål nr B 41/02
Ellen Wallblom, 201107-0725, Frimurarvägen 24, 127 33 SKÄRHOLMEN
Ombud: advokaten Kenneth Lewis, Lewis Advokatbyrå AB, Box 2104, 103 13 STOCKHOLM
Ombud: chefsjuristen Karl Pfeifer, adress som ovan.
Ellen Wallblom har som hon slutligen bestämt sin talan yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, skall förplikta staten genom Arbetsgivarverket att till henne utge 146 110 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, den 13 juli 2000, till dess betalning sker. Ellen Wallblom har förbehållit sig rätten att föra talan om ytterligare ersättning för tiden efter den 30 november 2002. Hon har vidare yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta staten genom Arbetsgivarverket att dels ersätta henne för hennes rättegångskostnader vid tingsrätten, dels befria henne från skyldigheten att ersätta motpartens rättegångskostnader där.
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att Ellen Wallbloms talan till någon del är preskriberad är parterna ense om att kapitalbeloppet kan beräknas till 65 553 kr vid två års preskriptionstid och till 40 525 kr vid fyra månaders preskriptionstid.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Därvid har förnyat vittnesförhör hållits med Åke Backlund och vittnesförhöret vid tingsrätten med Karl-Lennart Uggla förebringats genom uppspelning av bandupptagningen där. Parterna har vidare åberopat viss skriftlig bevisning.
Parterna har till utveckling av sin talan i allt väsentligt anfört detsamma som finns nedtecknat i tingsrättens dom. Beträffande det yrkade beloppet har Ellen Wallblom anfört att yrkandet vid tingsrätten avsåg perioden januari 1991 t.o.m. december 2001 och att det i Arbetsdomstolen framställda yrkandet avser perioden januari 1991 t.o.m. den 30 november 2002.
Den ändring av yrkandet som Ellen Wallblom har gjort i Arbetsdomstolen utgör en sådan utvidgning av talan som enligt 13 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken inte är tillåten i högre rätt. Till den del yrkandet hänför sig till tid efter år 2001 skall det därför avvisas.
Vid denna utgång skall Ellen Wallblom förpliktas ersätta staten för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Om beloppet råder inte tvist.
1. Arbetsdomstolen avvisar Ellen Wallbloms talan i vad den avser yrkande om ersättning avseende för lite utbetald tjänstepension för perioden den 1 januari - 30 november 2002.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Ellen Wallblom att ersätta staten genom Arbetsgivarverket för dess rättegångskostnader här med fyrtioniotusenniohundrasextiosex (49 966) kronor avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Lars Johan Eklund, Klas Lohmander, Margit Strandberg, Olof Nordenfelt, Ola Bengtson, Birgitta Kihlberg och Jarl Karlsson. Enhälligt.
(ledamöter: Peter Prom, Hans Blyme och Johan Modin)
Den 7 december 1974 träffade parterna på det statliga avtalsområdet Allmänt pensionsavtal 1974 (PA-SPR). Innan PA-SPR träffades gällde beträffande den i tvisten aktuella pensionen statens allmänna tjänstepensionsreglemente (1959:287). Enligt reglementet ändrades egenpensionens normalbelopp i den mån Kungl. Maj:t och riksdagen beslutade härom. I samband med att avtal om löner 1975 – 1976 för statstjänstemän m.fl. (ALS 1975-76) träffades erhöll 15 § i pensionsavtalet, såvitt nu är av intresse, följande lydelse. ”Pensions normalbelopp ändras, där ej annat följer av andra stycket, i samma grad som basbeloppet enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring … … … ..”. Enligt den vid tidpunkten gällande lydelsen av 1 kap. 6 § lagen om allmän försäkring värdesäkrades de allmänna pensionsrättigheterna genom ett basbelopp vilket då var knutet till konsumentprisindex (KPI). Genom riksdagsbeslut 1980 genomfördes vissa förändringar beträffande basbeloppets beräkning med verkan från den 1 januari 1981 vilket medförde att värdesäkringen därefter inte kom att utvecklas genom ett basbelopp knutet till KPI. Genom senare riksdagsbeslut återställdes de ursprungliga bestämmelserna om beräkning av basbeloppet med verkan fr.o.m. den 1 januari 1983. Därefter har riksdagen ånyo, med verkan från den 1 januari 1991, beslutat om ändringar i metoden att beräkna basbeloppet vilket medfört att värdesäkringen av pensionerna inte längre följer kopplingen till KPI.
Tingsrätten har med stöd av 5 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister låtit inhämta yttranden från de fackliga organisationerna som idag är parter i avtalet, nämligen Offentliganställdas Förhandlingsråd (OFR), Facket för Service och Kommunikation (SEKO) samt Förhandlingsorganisationen SACO-S, se domsbilagorna 1-3, uteslutes här.
E.W. har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande.
En förståelse av den gemensamma partsavsikten vid tidpunkten för avtalets ingående måste grundas på en insikt om under vilka allmänna förutsättningar pensionsavtalet ingicks. Avtalsparterna hade vid ingåendet av avtalet inte anledning att reflektera över möjligheten att lagstiftaren skulle ändra basbeloppet och låta uppräkningen av pensionerna följa ett basbelopp som inte följde KPI. Att pensionsrättigheterna skulle värdesäkras genom ett basbelopp som var anknutet till KPI var en självklarhet för avtalsparterna. Stöd för denna slutsats finns i förarbetena till införande av basbeloppet som grund för värdesäkring av pensioner. Av förarbetena till ATP-reformen (Särskilda utskottets utlåtande SU 1958 nr 1 s 118, 126 och 128) framgår att utgångspunkten för ATP-reformen var att tillförsäkra alla förvärvsarbetande pensioner av tillfredsställande storlek och att pensionernas värdebeständighet skulle garanteras. Sättet att uppnå denna värdebeständighet var att värdesäkra pensionerna med hjälp av ett basbelopp knutet till konsumentprisindex (prop. 1959 nr 100 s. 1 och 103). Förarbetena till basbeloppsbestämmelserna vid tidpunkten för avtalets ingående gav inte utrymme för att basbeloppet inte skulle vara knutet till KPI i framtiden. Ett annat skäl till att avtalsparterna valde basbeloppet som grund för värdesäkringen var, förutom samordningen med den allmänna pensionen (folkpension och ATP) inom ramen för bruttopensionen, att Statens pensionsverk (SPV) även administrerade utbetalningen av den allmänna pensionen till statspensionärerna. Härigenom uppnådde man vissa administrativa fördelar.
Staten har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande.
Vad gäller den gemensamma partsavsikten torde det förhålla sig så att parterna vid avtalets träffande inte närmare behandlade frågan att basbeloppet och KPI skulle kunna utvecklas olika. Statens enda avsikt med avtalet var att värdesäkra avtalspensionerna i samma mån som de allmänna pensionerna var värdesäkrade enligt gällande regler för dem. Någon längre gående avsikt med avtalet än så har aldrig funnits. Värdesäkringen skedde genom en hänvisning till basbeloppet enligt lagen om allmän försäkring. Detta då avtalspensionen utgör ett komplement till de allmänna pensionerna och systemen är samordnade. Inte heller de avtalsslutande fackliga organisationerna har vid tidpunkten för avtalets träffande eller senare påstått att det med avtalet funnits någon annan avsikt än den som framgår av ordalydelsen. I och med det träffade pensionsavtalet ersatte man årliga förhandlingar om egenpensionens normalbelopp samt åtföljande riksdagsbeslut med ett indexreglerat system med automatisk uppräkning. Om E.W:s uppfattning i målet är riktig, skulle det innebära att staten som arbetsgivare haft som avsikt att åta sig att fylla ut samhällets åtaganden för den händelse att de allmänna pensionernas utveckling blev dålig. En sådan ståndpunkt är så anmärkningsvärd att den på något sätt skulle ha kommit till ett klart uttryck i avtalet. De avtalsslutande parterna kunde 1975 ha valt en annan form av uppräkning än via basbeloppet, exempelvis genom att anknyta till konsumentprisindex direkt eller till ett annat index. Avtalsparterna var vid tidpunkten för träffandet av det omtvistade avtalet medvetna om att det fanns andra sätt att räkna upp pensionerna. Exempelvis så skulle pensioner enligt ITP-planen, som gäller den privata sektorns tjänstemän, vid tidpunkten för träffandet av det omtvistade avtalet, räknas upp som högst med förändringar i det allmänna prisläget.
Enligt tingsrättens mening talar också ordalydelsen av den aktuella avtalstexten för statens ståndpunkt i målet. Enligt den aktuella texten ändras pensionens normalbelopp i samma grad som basbeloppet enligt lagen om allmän försäkring. Av avtalstexten kan således inte utläsas annat än att värdesäkringen av pensionen skulle ske genom att knyta den till basbeloppet. Enligt allmänna principer för tolkning av kollektivavtal gäller att den som menar att avtalet innebär något annat än vad som följer av ordalydelsen enligt allmänt språkbruk eller språket på det aktuella avtalsområdet har bevisbördan för detta (se t.ex. AD 1971 nr 4, AD 1973 nr 39, AD 1974 nr 7 och 15 samt AD 1976 nr 84). I bevisbördan ligger också att visa att det gjorts klart för motparten, eller att det borde stått klart för denne, att bestämmelsen har en särskild innebörd. En part anses nämligen inte kunna nöja sig med att vara passiv vid förhandlingarna utan är skyldig att klargöra för motparten vad han åsyftar (se AD 1978 nr 59 och 113). I målet har det inte visats eller ens påståtts att några sådana klargöranden skett från de förhandlande fackliga organisationernas sida. Även utvecklingen efter 1974 års avtal ger, enligt tingsrätten, ett visst stöd för statens ståndpunkt. I målet är nämligen klarlagt att basbeloppet redan fr.o.m. 1981 kom att beräknas på ett sådant sätt att det inte längre utvecklades på samma sätt som konsumentprisindex utan att de avtalsslutande fackliga organisationerna tog upp diskussioner eller avtalsförhandlingar med staten som avtalsmotpart om ett klargörande om avtalets rätta innebörd. Det måste nämligen efter 1981 års ändringar i basbeloppsberäkningen ha stått klart för ifrågavarande organisationer att förändringar i basbeloppet skulle komma att slå igenom i parternas avtal. Inte heller inför 1991 års pensionsavtal gjordes några invändningar eller framställningar om den närmare innebörden av 1974 års avtal.