Source: http://kraken.slv.cz/11Kse2/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:22:19+00:00
Document Index: 56828613

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 170', '§ 164', '§ 116', '§ 120', '§ 116', '§ 164', '§ 156', '§ 169', '§ 202', '§ 204', '§ 336', '§ 14', '§ 164', '§ 69', '§ 156', '§ 164', '§ 169', '§ 202', '§ 204', '§ 14', '§ 336', '§ 164', '§ 336', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 17', '§ 170', '§ 164', '§ 164', '§ 28', '§ 336', '§ 116', '§ 2', '§ 170', '§ 164', '§ 19', '§ 336', 'soud ', '§ 116']

11Kse2/2009
11 Kse 2/2009-90
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 21. 3. 2012 kárnou ¾alobu ministra spravedlnosti ze dne 23. 10. 2008 proti JUDr. J. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Karviná, se sídlem Komorní 4, Èeský Tì¹ín, a rozhodl
Kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. J. P.
I. Podle § 116 odst. 2 zák. è. 120/2001 Sb., v platném znìní (dále jen exekuèní øád ),
j e v i n e n tím, ¾e vydaným opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-64, prodlou¾il lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, pùvodnì stanovenou ve výroku II. usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007,
ustanovení § 170 a § 164 obèanského soudního øádu,
Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 2 písm. c) exekuèního øádu,
Tato pokuta je splatná do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu, è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 21032012.
II. Podle § 120 odst. 2 exekuèního øádu,
se zpro¹»uje kárného provinìní, kterého se mìl dopustit tím, ¾e: 1) neprovedl opravu výroku ve znìní opravného usnesení na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58; 2) je¹tì pøed uplynutím pùvodní lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání urèil výzvou ze dne 3. 2. 2008 vydra¾iteli dodateènou lhùtu.
¾e se uvedeným jednáním dopustil kárného provinìní.
Odùvodnìní: I. Obsah kárné ¾aloby Ministr spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce ) podal proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi kárnou ¾alobu pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Toho se mìl dopustit tím, ¾e jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 068 Ex 362/06 v rámci provádìní exekuce prodejem nemovitostí nepostupoval v souladu s exekuèním øádem, nebo»: 1) vydaným opravným usnesením ze dne 30. 11. 2008, è. j. 68 Ex 362/06-64, prodlou¾il lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, opravné usnesení neodùvodnil a nesprávnì a neúplnì pouèil o opravném prostøedku, co¾ ve svém dùsledku vedlo k nesprávnému vyznaèení dolo¾ek právní moci na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58 a opravném usnesení; 2) neprovedl opravu výroku ve znìní opravného usnesení na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58; 3) ve výzvì ze dne 3. 2. 2008 urèil vydra¾iteli dodateènou lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní.
Tím dle kárného ¾alobce poru¹il § 164, § 156 odst. 3, § 169 odst. 2, § 202 odst. 1 písm. l), § 204 odst. 1, § 336m odst. 2 o. s. ø. a dále poru¹il § 14 odst. 5 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org. ze dne 3. 12. 2000, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, a svým jednáním ohrozil dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad.
V odùvodnìní kárný ¾alobce uvedl, ¾e své ¹etøení provedl na základì stí¾nosti spoleènosti Tenis Ro¾nov, a. s., ze dne 17. 7. 2008. Po provedené kontrole zjistil, ¾e usnesením OS ve Vsetínì ze dne 23. 6. 2008, è. j. 2 Nc 3615/2006-8, byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìného Prùmyslové podlahy Plaèek, a. s., proti povinnému L. M. Jejím provedením byl povìøen soudní exekutor JUDr. J. P., který provedl exekuci prodejem nemovitostí. Dra¾ební vyhlá¹kou ze dne 23. 10. 2007 stanovil dra¾ební jednání na 27. 11. 2007, ve kterém mimo jiné stanovil nejni¾¹í podání, dra¾ební jistotu, a dobu, do kdy vydra¾itel povinen zaplatit nejvy¹¹í podání (15 dnù ode dne právní moci usnesení o pøíklepu), s tím, ¾e nezaplatí-li vydra¾itel nejvy¹¹í podání ve stanovené lhùtì, usnesení o pøíklepu se zru¹uje a bude naøízeno dal¹í dra¾ební jednání. Usnesením ze dne 28. 11. 2007 udìlil pøíklep vydra¾iteli T. K., stanovil 15denní lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, která poèíná bì¾et dnem právní moci pøíklepu. Opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007 opravil v bodì II. dle § 164 o. s. ø. lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, a to tak, ¾e ji prodlou¾il do 2 mìsícù od právní moci rozhodnutí o pøíklepu, v pouèení uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není pøípustný opravný prostøedek. Opravné usnesení nabylo úèinnosti dne 3. 12. 2007. Vydra¾itel byl soudním exekutorem vyzván k zaplacení nejvy¹¹ího podání v dodateèné lhùtì 1 mìsíce.
Dle kárného ¾alobce exekutor postupoval pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí v rozporu se zákony, zejména s ust. § 69 exekuèního øádu, ustanoveními o. s. ø. a kanceláøského øádu. Poru¹ení tìchto pøedpisù kárný ¾alobce spatøuje ve vydání opravného usnesení o prodlou¾ení lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání, nebo» institut opravy rozhodnutí slou¾í pouze k nápravì chyb v psaní a v poètech, jako¾ i jiným zøejmým nesprávnostem a je nepøípustné tímto postupem mìnit obsah bezchybného rozhodnutí, tj. rozhodnutí o pøíklepu, jím¾ je od okam¾iku jeho vyhlá¹ení exekutor vázán. Urèení 15denní lhùty obsahovala ji¾ i dra¾ební vyhlá¹ka a taková zmìna rozhodnutí soudního exekutora je nepøípustná-tím byl poru¹en § 156 odst. 3, § 164 o. s. ø. Navíc usnesení neobsahovalo odùvodnìní v rozporu s § 169 odst. 2 o. s. ø. Opravné usnesení dále obsahuje nesprávné a neúplné pouèení o opravném prostøedku, nebo» odvolání proti opravnému usnesení je pøípustné. Tím poru¹il § 202 odst. 1 písm. l) o. s. ø., § 204 odst. 1 o. s. ø., co¾ v dùsledku vedlo k nesprávnému vyznaèení dolo¾ek právní moci na usnesení o pøíklepu a opravném usnesení.
Kárný ¾alobce obvinìnému exekutorovi dále vytýká, ¾e neprovedl opravu výroku ve znìní opravného usnesení na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, èím¾ poru¹il § 14 odst. 5 kanceláøského øádu. Dal¹í pochybení shledává v urèení dodateèné lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání vydra¾iteli, kterou uèinil výzvou ze dne 3. 2. 2008, a to je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní-tím poru¹il § 336m odst. 2 o. s. ø.
Kárnì obvinìný exekutor dle ¾alobce nepostupoval v pøedmìtném øízení v souladu s exekuèním øádem, poru¹il vý¹e citovaná ustanovení o. s. ø. Svým nezodpovìdným pøístupem mohl zvýhodnit vydra¾itele na úkor dal¹ích vydra¾itelù. Jeho jednání lze hodnotit i jako obcházení zákona. Ve svém dùsledku ohrozil dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad. Navrhuje toto pochybení posoudit jako kárné provinìní a obvinìnému exekutorovi ulo¾it odpovídající kárné opatøení.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného exekutora Kárnì obvinìný exekutor k tvrzenému pochybení uvedl, ¾e vytýkané pochybení vnímal jako administrativní vadu. Uvedení termínu zaplacení nejvy¹¹ího podání v dra¾ební vyhlá¹ce pova¾oval za chybu, kterou lze opravit dle § 164 o. s. ø. Toté¾ platí o opravì usnesení o pøíklepu. Ohlednì námitky týkající se urèení dodateèné lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání vydra¾iteli, kterou uèinil výzvou ze dne 3. 2. 2008, a to je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní, tj. poru¹ení § 336m odst. 2 o. s. ø., kárnì obvinìný exekutor vycházel z dikce § 336m odst. 2 o. s. ø., konkrétnì ze slova urèí . Rozhodl se pro formu výzva , ve které urèil dodateènou lhùtu k zaplacení. Poukazuje na dopis Exekutorské komory ze dne 7. 5. 2008, ve kterém je tehdej¹ím tajemníkem komory sdìleno, ¾e v tomto postupu pøi stanovení dodateèné lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání neshledává závady. Dále uvedl, ¾e v této exekuèní vìci probìhlo dne 3. 9. 2008 jednání pøed Okresním soudem ve Vsetínì na základì ¾aloby stì¾ovatelky, soud její ¾alobu zamítl ve v¹ech bodech. Dne 2. 10. 2008 se u tého¾ soudu konalo rozvrhové jednání, soud neshledal v postupu exekutora ¾ádné závady.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování Pøi ústním jednání konaném dne 21. 2. 2012 oznámil zástupce stanovisko kárnì obvinìného exekutora, dle nìho¾ se ze zdravotních dùvodù nechce jednání úèastnit a pova¾uje za postaèující pøítomnost svého zástupce. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky § 17 odst. 1 zák. è. 7/2002 Sb. a vìc projednal bez pøítomnosti kárnì obvinìného.
Po zahájení jednání kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem písemného podání ze dne 23. 10. 2008. Navrhl, aby bylo kárnì obvinìnému ulo¾ené pøimìøené kárné opatøení, za co¾ s ohledem na záva¾nost vytýkaného jednání pova¾oval pokutu ve vý¹i 300 000 Kè.
Zástupce kárnì obvinìného exekutora pøipustil, ¾e vydání opravného usnesení nebylo v dané situaci správným postupem. Dle jeho vyjádøení byl kárnì obvinìný exekutor upozornìn koncipientkou, ¾e lhùta pro zaplacení nejvy¹¹ího podání stanovená v dra¾ební vyhlá¹ce není obvyklá, on si uvìdomil svùj omyl a proto provedl opravu. Pøedsedkynì senátu zástupce kárnì obvinìného exekutora k této obhajobì upozornila, ¾e 15denní lhùta byla uvedena v dra¾ební vyhlá¹ce, sdìlena pøi dra¾ebním jednání a uvedena v písemném vyhotovení usnesení o pøíklepu, jednalo by se tedy o trojnásobný omyl. Tuto skuteènost zástupce nedokázal objasnit. Zástupce dále uvedl, ¾e se zjevnì nejednalo o opravu zøejmé nesprávnosti, zdùrazòuje v¹ak, ¾e tento procesnì nesprávný postup nemìl pro nikoho negativní dùsledky. Dle zástupce kárnì obvinìného exekutora byla kárná ¾aloba dne 29. 10. 2008 podána po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty. Pokutu ve vý¹i navrhované kárným ¾alobcem pova¾uje za nepøimìøenou záva¾nosti pøípadného provinìní a ekonomické situaci kárnì obvinìného exekutora, který pùsobí v hospodáøsky neprosperujícím regionu.
Pøedsedkynì kárného senátu struènì shrnula prùbìh pøedbì¾ného ¹etøení. Ke kárné ¾alobì byl kárným ¾alobcem i kárnì obvinìným exekutorem navr¾en k dùkazu pouze exekuèní spis vedený kárnì obvinìným exekutorem pod spis. zn. 68 EX 362/06 s tím, ¾e tento spis obsahuje v podstatì ve¹keré relevantní dokumenty pro posouzení kárného provinìní. Souèástí spisu je protokol o dra¾bì ze dne 27. 11. 2007, dra¾ební vyhlá¹ka ze dne 23. 10. 2007, dále písemné vyhotovení usnesení o udìlení pøíklepu vydra¾iteli T. K. s tím, ¾e pod výrokem II. byla stanovena lhùta 15 dnù k zaplacení nejvy¹¹ího podání. Opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007 bylo pùvodní usnesení opraveno v bodì 2 a lhùta k zaplacení nejvy¹¹ího podání byla prodlou¾ena na 2 mìsíce od právní moci rozhodnutí o pøíklepu. Dále toto opravné usnesení obsahuje pouèení, ¾e proti nìmu není pøípustný opravný prostøedek. Souèástí spisu je té¾ výzva k zaplacení nejvy¹¹ího podání ze dne 3. 2. 2008 a následné dokumenty o úhradì tohoto podání a tedy zápisu vkladu do katastru nemovitostí. Je zde obsa¾ena komunikace s Exekutorskou komorou a ministrem spravedlnosti ohlednì stí¾ností, které byly podávány na kárnì obvinìného exekutora.
Zástupkynì kárného ¾alobce v závìreèné øeèi konstatovala, ¾e kárná ¾aloba byla podána vèas. Stí¾nost obsahující skuteènosti, pro které bylo kárné øízení zahájeno, byla Ministerstvu spravedlnosti doruèena dne 28. 7. 2008 a Exekutorské komoøe byla doruèena kárná ¾aloba dne 29. 10. 2008, tzn. ve lhùtì pøibli¾nì 3 mìsícù. Pochybení soudního exekutora nelze pova¾ovat za bezvýznamné èi administrativní, nebo» na soudní exekutory je zákonem pøenesena èást státní moci a stává se jejím vykonavatelem. Je tedy povinen se striktnì øídit právními pøedpisy, pokud exekutor ze zákonného rámce vyboèí, jedná se o záva¾né pochybení, bez ohledu na to, zda jím vznikla ¹koda. Skutková podstata kárného provinìní je naplnìna ji¾ tím, ¾e soudní exekutor nerespektuje procesnì stanovený postup, který je mu dán zákonem. Kárný ¾alobce trvá na vzneseném návrhu na ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 300 000 Kè.
Zástupce kárnì obvinìného exekutora v závìreèné øeèi navrhl vydání zpro¹»ujícího výroku. I pøes formálnì nesprávné prodlou¾ení lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání byla dra¾ba úspì¹nì ukonèena, a to v relativnì krátké dobì. Kárnì obvinìný exekutor se po zji¹tìní svého pochybení, tj. nesprávného vydání opravného usnesení, sna¾il postupovat korektnì, nikomu nebyla zpùsobena ¹koda.
IV. Hodnocení dùkazù, závìr Kárný senát byl povinen vypoøádat se s námitkou vznesenou zástupcem kárnì obvinìného exekutora, dle které byla kárná ¾aloba podána dne 29. 10. 2008 po uplynutí subjektivní lhùty stanovené zákonem. Lhùta k podání kárné ¾aloby byla ke dni zahájení kárného øízení stanovena § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., zákona o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), ve znìní platném ke dni 29. 10. 2008. Dle tohoto ustanovení musel být návrh na zahájení kárného øízení podán u kárné komise do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dovìdìl, nejpozdìji v¹ak do 2 let ode dne spáchání kárného provinìní. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou byly èinìny pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo; tato doba nesmí být del¹í dvou mìsícù. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e v této délce byly lhùty v ustanovení § 117 odst. 5 exekuèního øádu zakotveny zákonem è. 347/2007 Sb., úèinným od 1. 1. 2008, který takto prodlou¾il pøedchozí subjektivní tøímìsíèní a objektivní roèní lhùtu. Jedná se o ustanovení upravující procesní podmínky a postupuje se podle nìho v ka¾dém øízení zahájeném po nabytí jeho úèinnosti, nestanoví-li pøípadnì pøechodná ustanovení jinak (co¾ zákon è. 347/2007 Sb. nestanoví). Pøedmìtné øízení zahájené dne 29. 10. 2008 je tedy vedeno dle exekuèního øádu ve znìní zákona è. 347/2007 Sb., vèetnì znìní § 117 odst. 5 tohoto zákona upravujícího subjektivní i objektivní lhùty pro podání kárné ¾aloby.
Ve vìci je nesporné, ¾e stí¾nost obsahující skuteènosti, pro které bylo následnì ministerstvem spravedlnosti zahájeno kárné øízení, byla na ministerstvo doruèena dne 28. 7. 2008. Tento den nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poèátek bìhu subjektivní lhùty, nebo», jak je ostatnì výslovnì konstatováno v § 17 odst. 5 exekuèního øádu, do této lhùty se nezapoèítává pøimìøená doba potøebná pro ovìøení takto sdìlených údajù. V dané vìci je v¹ak zøejmé, ¾e subjektivní ¹estimìsíèní lhùta pøi podání návrhu na zahájení øízení dne 29. 10. 2008 zachována byla. Nad rámec rozhodnutí lze pro úplnost uvést, ¾e v projednávané vìci by byla zachována i subjektivní lhùta v trvání 3 mìsícù, nebo», její poèátek by nebyl odvíjen od prvního dne, kdy byla kárnému ¾alobci doruèena stí¾nost na obvinìného exekutora, ale od chvíle, kdy mohl tyto údaje alespoò rámcovì verifikovat. Dodr¾ení objektivní lhùty nebylo zpochybnìno, je mo¾no konstatovat, ¾e i tato lhùta byla zachována, nebo» k vytýkanému jednání do¹lo v období listopad 2007-únor 2008, co¾ spadá do èasového rámce 2 let pøed zahájením kárného øízení v øíjnu 2008.
Kárný senát poté pøistoupil k meritornímu posouzení vìci. Kárnì obvinìný exekutor nezpochybnil, ¾e lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání pùvodnì stanovenou usnesením o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58, v délce 15 dnù, prodlou¾il formou vydání opravného usnesení vydaného dne 30. 11. 2007 pod è. j. 68 Ex 362/06-64, a to na dva mìsíce od právní moci rozhodnutí o pøíklepu. Tímto postupem tedy do¹lo ke zmìnì výroku usnesení o pøíklepu, kterým byl soudní exekutor dle § 170 odst. 1 o. s. ø. vázán. Opravným usnesením bylo mo¾no v souladu s § 164 o. s. ø. za pou¾ití 167 odst. 2 o. s. ø. opravit chyby v psaní a v poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Z citovaného znìní zákona je zøejmé, ¾e institut opravy rozhodnutí dle § 164 o. s. ø. je urèen k opravì zjevných nesprávností, ke kterým do¹lo pøi vyhlá¹ení nebo pøi písemném vyhotovení rozhodnutí. Je zcela nepøípustné, aby tímto postupem byl mìnìn samotný obsah rozhodnutí. K tomu jsou urèeny výhradnì opravné prostøedky. Kárnì obvinìný soudní exekutor tímto hrubì poru¹il zákon pøi vydávání rozhodnutí, pøièem¾ jeho úkony jsou pova¾ovány za úkony soudu (§ 28 exekuèního øádu). Údaj o lhùtì k zaplacení nejvy¹¹ího podání je dle § 336j odst. 4 o. s. ø. obligatorní souèástí výroku usnesení o pøíklepu, usnesení se doruèuje oprávnìnému, povinnému, vydra¾iteli, pøípadnì dra¾itelùm, kteøí proti udìlení pøíklepu vznesli námitky. Nepøípustná zmìna výroku tohoto usnesení je tedy záva¾ným poru¹ením povinností soudního exekutora postupovat v souladu s právními pøedpisy, èím¾ nejménì naru¹il právní jistotu úèastníkù øízení a dra¾itelù.
Kárnì obvinìný exekutor pøi své obhajobì uvedl, ¾e jeho pochybení spoluzavinila koncipientka, která ho upozornila na pøíli¹ krátkou lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání. Z jím podaného tvrzení v¹ak nebylo zcela zøejmé, jakým zpùsobem by se tato koncipientka podílela na vydání opravného usnesení a jak její pøípadné upozornìní ovlivnilo zavinìní kárnì obvinìného exekutora za nezákonnou zmìnu ji¾ vydaného usnesení o pøíklepu. Kárný senát uvedené tvrzení proto nepova¾oval za relevantní. Stejnì vyhodnotil i odkazy kárnì obvinìného exekutora na rozhodnutí vydaná v obèanském soudním øízení Okresním soudem v Vsetínì, nebo» ¾ádné z nich se nezabývalo zákonností vydaného opravného usnesení ze dne 30. 11. 2007.
Kárné provinìní soudních exekutorù je definováno § 116 odst. 2 exekuèního øádu (ve znìní úèinném v dobì vytýkaného jednání) jako záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené zákonem, nebo záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání chováním exekutora. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedeným pochybením kárnì obvinìného exekutora, tj. nezákonnou zmìnou výroku usnesení o pøíklepu, obvinìný exekutor záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené zejména § 2 exekuèního øádu a § 170, § 164 obèanského soudního øádu, a naplnil tak skutkovou podstatu kárného provinìní.
V souladu s vý¹e uvedeným kárný senát vycházel ze závìru, ¾e úprava bodu è. II výroku usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, tj. prodlou¾ení pùvodní 15denní lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání na lhùtu dvoumìsíèní, byla provedena zcela nepøípustným zpùsobem. Ani¾ by bylo ze strany kárného senátu namístì vyslovovat závìry o nicotnosti tohoto úkonu, pro úèely kárného øízení je nutno vycházet z pøedpokladu, ¾e opravné usnesení nemohlo mít vliv na obsah výroku pùvodního usnesení. Ve svìtle tohoto závìru by bylo nelogické vytýkat kárnì obvinìnému exekutorovi, ¾e neprovedl opravu výroku usnesení o pøíklepu dle opravného usnesení, které vùbec nemìlo být v této podobì vydáno. Podobnì kárný senát pøistoupil k posouzení výtky kárného ¾alobce, ¾e obvinìný exekutor urèil ve výzvì ze dne 3. 2. 2008 vydra¾iteli dodateènou lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní, pøièem¾ lhùtu pùvodní konstruoval dle prodlou¾ení provedeného zmínìným opravným usnesením. Obvinìný exekutor se dopustil kárného provinìní primárnì provedením nepøípustné zmìny výroku usnesení o pøíklepu, která by vùbec nemìla být pova¾ována za úèinnou. Je-li urèitý postup v øízení oznaèen jako pochybení dosahující intenzity kárného provinìní, pak je nutno jej takto oznaèit a kvalifikovat, èím¾ je zøejmé, ¾e takto v øízení nemìlo být v ¾ádném pøípadì postupováno. Úèelem kárného øízení je jednoznaènì vymezit pøípadné kárné provinìní obvinìného exekutora a stanovit jemu odpovídající kárné opatøení, a nikoliv dovozovat z navazujících (nezamý¹lených) úkonù dal¹í pøípadné negativní dùsledky, které jsou pouze logickým pokraèováním prvotního pochybení.
Kárný senát z uvedených dùvodù v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárnì obvinìného exekutora zprostil kárné ¾aloby ohlednì skutkù 2) a 3), nebo» nebylo prokázáno, ¾e by se uvedeným jednáním dopustil kárného provinìní.
V. Ulo¾ení kárného opatøení Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Pøesto¾e pochybení kárnì obvinìného exekutora bylo hodnoceno jako záva¾né, kárný senát vzal v jeho prospìch v úvahu, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v kárném øízení. Pøihlédl té¾ k tomu, ¾e obèanský soudní øád v § 336m odst. 2 pøedpokládá situaci, kdy vydra¾itel neuhradí nejvy¹¹í podání ve lhùtì stanovené usnesením o pøíklepu, v takovém pøípadì mu soud stanoví dodateènou lhùtu a vydra¾itel má mo¾nost v jejím prùbìhu pøíslu¹nou èástku dodateènì zaplatit. Pochybení kárnì obvinìného exekutora tedy nezpùsobilo nicotnost provedené dra¾by a následných úkonù, co¾ není relevantní pøi rozhodování o vinì za kárné provinìní, av¹ak pøi úvaze o kárném opatøení k této skuteènosti lze pøihlédnout.
Kárný senát dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.