Source: http://kraken.slv.cz/6A5/2000
Timestamp: 2018-01-18 00:20:33+00:00
Document Index: 57159049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 2', '§ 8', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 93', '§ 95', '§ 69', '§ 15', 'soud ', '§ 75', '§ 17', '§ 15', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 1', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', 'Soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 6', 'soud ', '§ 17', '§ 8', '§ 14', '§ 18', '§ 6', '§ 16', '§ 34', '§ 33', '§ 46', '§ 34', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

6A5/2000
è. j. 6 A 5/2000-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce ®. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem se sídlem Ti¹nov, Za mlýnem 481 proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Praha 2, Gorazdova 24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. 12. 1999, è. j. 16/87270/99/815,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. 12. 1999, è. j. 16/87270/99/815, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 10. 1999, è. j. 270/5586/303/99 R-20, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 602 343 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona o cenách) tím, ¾e v roce 1996 nerespektoval cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny tepelné energie pro domácnosti.
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì namítá zejména, ¾e nesouhlasí s vyèíslením neoprávnìného majetkového prospìchu, z nìho¾ je odvozována vý¹e pokuty, a to z dùvodu nesprávného zahrnutí danì z pøidané hodnoty. Za majetkový prospìch lze podle jeho názoru pova¾ovat pouze vlastní hospodáøský pøínos a nikoliv daò odvádìnou státu. Dvojím odvodem zohlednìna skuteènost, ¾e pøi výpoètu smluvní ceny odbìratelùm provedl ji¾ sní¾ení objemu dodávky a nikoli pouze ceny, i kdy¾ mno¾ství 58 078,43 GJ bylo skuteènì dodáno; to se opìt projevilo zvý¹ením neoprávnìného majetkového prospìchu. ®alovanému o tom byly pøedlo¾eny doklady, které nevzal v úvahu. Za nesprávnou pova¾uje ¾alobce i aplikaci cenového výmìru è. 01/96 a è. 04/96, èásti II, polo¾ky 5, kdy rozporuje bod 3 výmìru è. 04/96, podle nìho¾ zvý¹enou cenu je mo¾no pøekroèit nejvý¹e o èástku vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maximální cenou zemního plynu s úèinností od 1. srpna 1996 v návaznosti na bod 4 výmìru è. 01/96, který omezuje prùmìrnou cenu dodané tepelné energie pro vytápìní bytù podle stanoveného vzorce. Pøi kontrole byla k prùmìrné cenì vypoètené podle vzorce pøipoètena èástka odpovídající rozdílu cen násobeného spotøebovaným mno¾stvím plynu, ov¹em ¾alobce se domnívá, ¾e uvedený vzorec zohledòuje také cenu paliva tak, aby celková spotøeba paliva v Kè nemìla vliv na regulovanou prùmìrnou cenu tepelné energie-tedy dané ustanovení mìlo být do vzorce pøímo aplikováno tak, ¾e v èitateli druhého zlomku mìlo být N96 místo N95. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu, od nìho¾ se odvíjí vý¹e pokuty, za nesprávný a navrhuje proto zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo financí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e zohlednilo v¹echny podklady rozhodnutí pøedlo¾ené v prùbìhu odvolacího øízení, které na rozhodnutí nemìly vliv, proto¾e se jednalo o podklady, které nedokazovaly ¾alobcova tvrzení. Konkrétnì ¾alobce pøedlo¾il dvì pøílohy k faktuøe vystavené odbìrateli SBD Kvìtnice Ti¹nov obsahující pøehled o dodávkách tepelné energie v jednotlivých mìsících r. 1996, ov¹em tyto dodávky byly kontrolním orgánem pøi propoètu ji¾ pou¾ity. ®alobce také mno¾ství dodané tepelné energie pro propoèet odsouhlasil jako správné. Daò z pøidané hodnoty pova¾uje ¾alovaný za souèást neoprávnìného majetkového prospìchu, kdy¾ podle § 2 odst. 1 zákona o cenách je souèástí ceny i pøíslu¹ná daò a výpoèet byl proveden v souladu s ust. § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Majetkový prospìch je nutno sledovat ve vztahu ke kupujícím, kteøí cenu platí vèetnì DPH. Mno¾ství dodané tepelné energie pou¾ité kontrolou pøi výpoètu pova¾uje ¾alovaný za správné. Údaje mají podklad ve fakturách vystavených ¾alobcem pøi koneèném vyúètování dodávek tepelné energie za rok 1996 a také odbìrateli uhrazených. V prùbìhu odvolacího øízení také ¾alobce jen opakovanì pøedlo¾il doklady pøi kontrole u¾ité. Pøi u¾ití vzorce pro výpoèet kontrola správnì vy¹la z výmìrù MF è. 01/96 a è. 04/96. Návrh na úpravu vzorce pova¾uje ¾alovaný za spekulativní, kdy¾ je navrhována úprava èlenu N95 na N96 pouze v jednom pøípadì, pøesto, ¾e jej vzorec obsahuje dvakrát, navíc podle tohoto návrhu a pøi dùsledné náhradì tìchto èlenù ve vzorci by vy¹la cena pro ¾alobce nevýhodnìj¹í. V¹echny námitky proto pova¾uje za neoprávnìné a navrhuje zamítnutí ¾aloby.
K tomu ¾alobce písemnì sdìlil, ¾e jeho námitka nesmìøovala proti chybným podkladùm, ale proti jejich chybnému pou¾ití. Pracovníci kontroly nesprávnì vylouèili z propoètu prùmìrné usmìròované ceny vý¹i korekcí pro kotelny K 19 a K 36 dle smlouvy, jak je uvedeno v pøedkládaných pøílohách, kdy¾ vy¹ly pouze ze smluvní slevy a nevzali v úvahu mno¾ství dodaného tepla. Je pravdou, ¾e ¾alobce mno¾ství tepla odsouhlasil, ale jen proto, ¾e vlastní provìøení provedl a¾ po kontrole. Zahrnutí DPH do ceny i nadále pova¾uje za nesprávné. Jde o dvojí postih za stejný pøestupek. Regulaèní vzorec je vytvoøen za pøedpokladu konstantní ceny paliva a mìl by eliminovat vliv nákladù na palivo na cenu tepelné energie a pro pøípad zohledòování ceny paliva je nutno tento vliv vzít v úvahu polo¾ek vzorce.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì od podání ¾aloby do¹lo ke zmìnì pùsobnosti pøi ukládání pokut za nedodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. Podle § 2c písm. a) zákona è. 265/1991 Sb., ve znìní po novele provedené zákonem è. 458/2000 Sb. pøe¹la pùsobnost pøi regulaci cen v energetice na Energetický regulaèní úøad, podle § 3 odst. 3, 4 tého¾ zákona je orgánem provádìjícím kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù a ukládajících pokuty v oblasti cen v energetice Státní energetická inspekce (§ 93 odst. 1 písm. c/, odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.), kdy¾ o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rozhoduje ústøední inspektorát (§ 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.). Zmìna právní úpravy má význam i pro dané øízení, nebo» podle § 69 s. ø. s. je v øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem ¾alovaným správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìho¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Napadené rozhodnutí sice vydalo Ministerstvo financí, v souèasné dobì v¹ak jeho pùsobnost ve vztahu k pøedmìtu øízení pøe¹la na Státní energetickou inspekci, která se tak ze zákona v dané vìci stala ¾alovanou.
®alovaná pak v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e kontrolním orgánem byly do objemu dodávek tepla pro domácnosti od výrobce pro rok 1996 zapoèteny smluvní korekce pro kotelny K 19 a K 36, a proto nemohly být vylouèeny z propoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny. Ohlednì zahrnutí DPH do vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu se ¾alovaná ztoto¾òuje s vyjádøením Ministerstva financí a poukazuje na cenový výmìr MF è. 01/96, kde v èásti II. èl. 5 (1), je výslovnì uvedeno, ¾e vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele zahrnuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò. K nedostateènosti konstrukce regulaèního vzorce ¾alovaná poukazuje na skuteènost, ¾e regulaèní pravidla, která vedou ke stanovení vìcnì usmìròované ceny jsou dána cenovými pøedpisy a tím i vzorec pro výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny, který je obsa¾en v cenovém výmìru MF è. 01/96 a rekonstrukce vzorce nespadá do kompetence ¾alované ani ¾alobce. Z tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e u ¾alobce byla provedena kontrola dodr¾ování cen tepelné energie za rok 1996, o ní¾ byl sepsán protokol dne 1. 9. 1999; v nìm je uvedeno, ¾e prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena za rok 1995 èinila 283,50 Kè a zapoètením mo¾ného zvý¹ení o 3,5 % a vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu mohla èinit nejvíce 287,60 Kè/GJ vèetnì DPH. Pøitom z celkových skuteèných tr¾eb a prodaného mno¾ství tepla byla zji¹tìna skuteèná cena 298 Kè/GJ. Z rozdílu nejvy¹¹í mo¾né tr¾by pøi zji¹tìných dodávkách tepla 57 920,99 GJ a skuteèné tr¾by byl vyèíslen neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 602 343,33 Kè. Pøíloha protokolu o kontrole obsahuje pøehled faktur obsahujících údaje o mno¾ství dodaného tepla a pøehled vyfakturovaných GJ pro byty v r. 1996 opatøený razítkem ¾alobce a neèitelným podpisem, kdy celkový souèet èiní 57 920 GJ. ®alobce ve vyjádøení k protokolu o kontrole uvedl, ¾e souhlasí s kontrolními zji¹tìními, nikoliv v¹ak s vý¹i vypoèteného neoprávnìného majetkového prospìchu, a to z dùvodù, ¾e bylo vycházeno z ceny vèetnì DPH, která není souèástí tr¾eb. Tato námitka nebyla kontrolním orgánem uznána dùvodnou a následnì bylo Finanèním øeditelstvím v Brnì zahájeno správní øízení; v nìm se ¾alobce vyjádøil opìt tak, ¾e výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu nepova¾uje za správný a po¾ádal o jeho pøehodnocení. Rozhodnutím Finanèního øeditelství písm. a) zákona è. 526/1990 Sb. o cenách ve vý¹i 602 343 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona o cenách) tím, ¾e v roce 1996 ¾alobce nerespektoval cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny tepelné energie pro domácnosti. Rozhodnutí vycházelo z kontrolních zji¹tìní. V podaném odvolání ¾alobce namítal jednak zapoètení DPH do ceny, jednak v doplnìní odvolání nezahrnutí mno¾ství vyfakturovaných GJ za nì¾ byla odbìratelùm poskytnuta sleva s tím, ¾e tuto skuteènost zjistil a¾ po podání vyjádøení k protokolu. Pøi projednání odvolání na Ministerstvu financí dne 7. 12. 1999 zopakoval ¾alobce odvolací námitky a poukázal na smlouvy o dodávkách tepla, podle nich¾ pøi technických závadách mìøidel má být cena sní¾ena o 10 %. Dále uvedl, ¾e dolo¾í ke svým tvrzením doklady. Následnì pøedlo¾il pøehledy dodávky tepla za leden a¾ prosinec (rok neuveden) vèetnì souètu mno¾ství dodávek tepla a uvedení celkové ceny bez danì a s daní. (V pøehledu vztahujícím se ke kotelnì K 19 je uvedena korekce dle smlouvy -75,47 , v pøehledu vztahujícím se ke kotelnì K 36 je uvedena korekce dle smlouvy -62,93 , pøehled neobsahuje údaje o dodávkách za mìsíc prosinec) a kupní smlouvu o dodávce tepla uzavøenou 9. 12. 1996 mezi ®. spol. s r. o. a S. K. T. (obsahující v bodì VII/5 ujednání o slevách pøi poruchách mìøidel). Ve spise jsou také zalo¾eny (ani¾ je zøejmé kdo a kdy je pøedlo¾il) dvì smlouvy uzavøené 11. 12. 1995 mezi OPBH K. a SBD K. T. s obdobným ujednáním a dal¹í pøehledy dodávek kotelen K 19 a K 36 li¹ící se od pøedchozích v tom, ¾e pøehled dodávek kotelny K 36 obsahuje i údaje za mìsíc prosinec, pøehled dodávek kotelny K 19 ov¹em neobsahuje ¾ádné korekce. Odvolací rozhodnutí k pøedlo¾eným dokladùm uvádí, ¾e zaslaný vzor smlouvy se vztahuje k r. 1997 a pøehledy dodávek tepla jsou neúplné a i kdy¾ obsahují dvì tzv. korekce podle smlouvy, není o nich nic bli¾¹ího uvedeno a jen z kontextu lze dovodit, ¾e mají souviset se zpùsobem stanovení ceny pøi poru¹e mìøidla. Odvolací orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto doklady nijak neprokazují jiné mno¾ství tepelné energie, ne¾ ze kterého vycházel výpoèet kontrolního orgánu. Zpùsob výpoètu, jeho podklady i výsledek oznaèil odvolací orgán za odpovídající právním pøedpisùm, stejnì tak jako zahrnutí DPH do ceny, a z tìchto dùvodù odvolání zamítl.
Pøi jednání ¾alobce odkázal na znìní ¾aloby a vyjádøení podaných soudu a k jednotlivým námitkám doplnil :
-k prvé námitce zahrnutí DPH do úètované ceny, ¾e daò z pøidané hodnoty je upravena samostatným zákonem a v souladu s ním ji také ¾alobce státu odvedl. Nelze proto o její vý¹i znovu zvy¹ovat rozsah získaného neoprávnìného majetkového prospìchu. Stanoví-li tak cenový výmìr, jde o nezávaznou podzákonnou normu.
-ke druhé námitce, ¾e nesprávná je kalkulace nákladù paliva, v jeho pøípadì se jedná o plynové kotelny, tudí¾ jde o náklady vyplývající z ceny plynu. Cenový výmìr neuvádí, jak má být cena paliva konkrétnì zakalkulována, a to zejména v pøípadì, kdy v prùbìhu topného období dojde k její zmìnì.
-ke tøetí námitce ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgány obou stupòù pøi výpoètu ceny vycházely ze skuteènosti, ¾e bylo dodáno 57 920,79 GJ, pøesto¾e ve skuteènosti ¾alobce dodal 58 078,43 GJ. Tomu nasvìdèovaly ve¹keré podklady o dodávkách a fakturaci. Navzdory tomu Ministerstvo financí oznaèilo rozpor v objemu dodávek za neprokázaný. Pokud byl ke kontrole pøedlo¾en pøehled vyfakturovaných dodávek (pøíloha protokolu o kontrole è. 2), jde o pøehled zpracovaný pracovnicí ¾alobce podle po¾adavku kontrolního orgánu. Dodávky se slevou zde proto obsa¾eny nebyly. Vyjádøení k protokolu o kontrole ze dne 1. 9. 1999 se týkalo pouze tr¾eb. ®alobce pøedlo¾il soudu na nepøesnosti v polo¾ce mno¾ství vyfakturovaných GJ a zejména, ¾e nejsou zahrnuta mno¾ství GJ, za nì¾ byla odbìratelùm poskytnuta smluvní sleva. Ke smlouvám pøedlo¾eným v odvolacím øízení ¾alobce vysvìtlil, ¾e do 30. 4. 1996 byl dodavatelem tepla OPBH a na základì privatizaèního projektu kotelny pøevzal a dodávky tepla nadále provádìl ¾alobce, a to od 1. 5. 1996. Proto také smlouvy pøedlo¾ené odvolacímu orgánu byly uzavøeny OPBH. Pracovník Ministerstva financí smlouvy po¾adoval pouze z dùvodù, aby si ovìøil, ¾e ve smlouvách byly sjednány podmínky pro poskytnutí slev a jaké. ®alobce pøedlo¾il soudu dodatky ke kupním smlouvám uzavøené dne 2. 5. 1996, v nich¾ jsou uvedeny nové údaje ohlednì prodávajícího na základì zmìny právního subjektu prodávajícího uvedeného v pùvodní smlouvì. Dále ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení dolo¾il v¹e dle pokynù kontrolního orgánu a øádnì s ním spolupracoval, a pokud ¾alovaná dnes zpochybòuje pøedlo¾ené doklady je zøejmé, ¾e pøi kontrole bylo vycházeno jen z pøehledu fakturantky a kontrolní orgán si neovìøil rozsah dodávek konkrétnì pro domácnosti. Ka¾dá faktura má pøílohy, v ní¾ jsou uvedeny bytové objekty a z pøehledù obsa¾ených ve spise je zøejmé, ¾e se jednalo ve v¹ech pøípadech o bytové objekty i to, ¾e se korekce vztahovala ke konkrétnì oznaèovanému bytovému objektu. Pojem korekce je pak tøeba vykládat tak, jak byl zøejmý smluvním stranám. O slevách bylo fakturováno tak, ¾e bylo odbìrateli v odpovídající míøe sní¾eno vykázané mno¾ství dodaného tepla, tedy èást dodávky nebyla fakturována. Pokud souèet uplatnìných korekcí neodpovídá rozdílu mezi mno¾stvím dodaného tepla, z nìho¾ vycházela kontrola a ¾alobcem tvrzeným skuteèným mno¾stvím dodaného tepla, nemù¾e se k tomuto rozporu konkrétnì vyjádøit.
Povìøená pracovnice ¾alované odkázala na písemná vyjádøení k ¾alobì podaná Ministerstvem financí i na svá písemná vyjádøení a nad jejich rámec k argumentaci ¾alobce uvedla :
-k prvé námitce, ¾e cenu je tøeba posuzovat v takové vý¹i, jaká byla uplatnìna vùèi kupujícím, proto DPH musí být souèástí ceny, ze které se vychází pøi výpoètu. Cenový výmìr je sice normou podzákonnou, ale pro ¾alobce závaznou, nebo» je vydána na základì zákonného zmocnìní.
-ke druhé námitce, ¾e vzorec výpoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny je stanoven cenovým výmìrem a je pro obì strany závazný.
-ke tøetí námitce poukázala na pøílohu protokolu o kontrole è. 4 (pøehled fakturace), z nìho¾ je zøejmé, ¾e slevy fakturovány nebyly. Tzv. smluvní korekce u¾ité ¾alobcem v pøehledu dodávek jsou termínem bez konkrétního obsahu, který nelze ztoto¾nit se slevou. Pøipou¹tí, ¾e lze na základì smlouvy uplatòovat slevy, musí v¹ak v¾dy být uvedeno na základì èeho, z jakých dùvodù a v jaké vý¹i byla sleva poskytnuta. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøi jednání jsou pøedkládány doklady, které správní orgány nemìly k dispozici (zejména vyjádøení ze dne 16. 9. 1999 a dodatky ke smlouvám), tudí¾ jim nelze vytýkat, ¾e je nevzaly pøi rozhodování v úvahu. Za rozhodné lze pova¾ovat jen co bylo dodáno a co bylo zaplaceno, kdy¾ ¾alobní tvrzení ohlednì vý¹e dodávek dolo¾ena ve správním øízení nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu a mezích ¾aloby (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. O jednotlivých ¾alobních námitkách uvá¾il takto : -v prvé námitce ¾alobce poukazuje na nesprávný výpoèet pokuty, kdy¾ neoprávnìný majetkový prospìch byl poèítán z kupní ceny zahrnující i daò z pøidané hodnoty.
Pokuta podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb. o cenách (ve znìní po novele provedené zákonem è. 151/1997 Sb.) se ukládá ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán. Majetkovým prospìchem neoprávnìnì získaným poru¹ením cenových pøedpisù prodávajícího se pro úèely urèení vý¹e pokuty v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. a-e) zákona o cenách rozumí podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány na základì § 5 odst. 2, 3 nebo § 6 odst. 1 zákona nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen. Co se rozumí cenou stanoví zákon o cenách v § 1 odst. 2 písm. a) tak, ¾e cena je penì¾ní èástka sjednaná pøi nákupu a prodeji a v § 2 odst. 1 tak, ¾e souèástí sjednané ceny je mj. pøíslu¹ná daò. Zákonná úprava je pak shodnì a výslovnì promítnuta i v cenovém výmìru [Výmìr Ministerstva financí è. 01/96, ve znìní zmìn provedených Výmìrem è. 04/96, èást II. polo¾ka è. 5, kód 40.30.11, bod (1)-Energie tepelná od výrobce a distributora]. V cenách, které mìly být úètovány a stejnì tak v cenách skuteènì zaplacených odbìrateli byla pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty obsa¾ena. Zpùsob výpoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu zahrnující daò z pøidané hodnoty není v rozporu s právním pøedpisem. Nelze ani akceptovat názor ¾alobce, ¾e daò z pøidané hodnoty je odvádìna státu a tak se jedná vlastnì o dvojí postih. Odvod DPH na základì daòového zákona nemá charakter postihu. U¾itím ceny vèetnì danì pøi výpoètu proto nemù¾e mít charakter dal¹ího postihu; navíc by ani obecnì nebylo mo¾no vylouèit soubìh odpovìdností. Protiprávní jednání mù¾e být spojeno s rùznými druhy odpovìdnosti-trestní, sankèní, za zpùsobenou ¹kodu atd.-ani¾ by jejich souèasné vyvození bylo vylouèeno. V daném pøípadì jde o sankèní postih, kdy vý¹e sankce je urèitým zpùsobem stanovena ve vztahu k vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, u nìho¾ je rovnì¾ právním pøedpisem urèeno, co se za nìj pova¾uje. Majetkový prospìch neoprávnìnì získaný poru¹ením cenových pøedpisù nebo také neoprávnìnì získaný majetkový prospìch jsou pojmy cenových pøedpisù, které také urèují co se jimi rozumí. Pøitom úprava v cenovém výmìru vychází ze zákonné úpravy; pokud jde o charakter a závaznost cenového výmìru, je tøeba vycházet ze zmocnìní obsa¾eného v ust. § 10 zákona o cenách. Závazností cenových výmìrù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 7 A 6/2002-50, ze dne 9. 10. 2003 a dospìl k závìru, ¾e se jedná o pramen práva (shodnì jako Ústavní soud ÈR v nálezu zn. Pl. ÚS 24/99, ze dne 23. 5. 2000).
-ve druhé námitce ¾alobce poukazuje na nesprávnou aplikaci vzorce výpoètu prùmìrné vìcnì usmìròované ceny r. 1995, a to ve vztahu k nákladùm na palivo.
Cena tepelné energie patøí mezi ceny vìcnì usmìròované ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb. o cenách a vìcné usmìròování spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Seznam zbo¾í, u kterého se uplatòuje regulace cen a ceny v jeho rámci stanovené urèují cenové orgány a zveøejòují v cenovém vìstníku (§ 10 zákona o cenách). Pro rozhodné období byl seznam zbo¾í s regulovanými cenami urèen Výmìrem Ministerstva financí è. 01/96, zmìny seznamu Výmìrem è. 04/96. V èásti II. (Seznam zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje vìcné usmìròování cen) v polo¾ce 5. (kód 40.30.11-Energie tepelná od výrobce a distributora) je v bodì (3) písm. b) stanoveno, ¾e za rok 1996 nesmí být prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie pro domácnosti vy¹¹í ne¾ prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie za rok 1995 zvý¹ená o 3,5 %, kdy¾ takto zvý¹enou prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenu je mo¾no pøekroèit nejvý¹e o èástku vlivu sjednané vy¹¹í ceny zemního plynu pro výrobu tepelné energie v souladu se stanovenou maximální vìcnì usmìròovaná cena za rok 1995 se urèí podle vzorce :
Q95-N95 N95 P95 =--------------+------------- q96 q95 a dále jsou uvedeny definice u¾itých symbolù (co¾ je zmínìno i ve správním rozhodnutí I. stupnì). Tvrdí-li tedy ¾alobce, ¾e v èitateli druhého zlomku by mìlo být N96 místo N95 (tedy náklady na palivo podle spotøeby v r. 1996 a nikoliv podle spotøeby v r. 1995), nelze mu pøisvìdèit. Zpùsob, jakým je vypoèítávána prùmìrná vìcnì usmìròovaná cena, která je základem pro stanovení vìcnì usmìròované ceny v dal¹ím roce, je takto stanoven cenovým orgánem v mezích jeho pravomoci, a vzorec je tak souèástí vìcného usmìròování cen. Soud není oprávnìn posuzovat vhodnost zpùsobu jakým je cena vìcnì usmìròována, v mezích ¾alobních námitek zkoumá zákonnost napadeného rozhodnutí, v daném pøípadì, zda výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu, který je základem ulo¾ené pokuty, byl vypoèten v souladu s pravidly urèenými na základì zákonného zmocnìní. Podle § 8 odst. 1 vyhl. 580/1990 Sb. majetkový prospìch získaný poru¹ením cenových pøedpisù prodávajícího se pro urèení vý¹e pokuty v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. a-e) zákona o cenách vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány na základì ust. § 6 odst. 1 zákona. V tom soud pochybení neshledal.
-ve tøetí námitce ¾alobce poukazuje na nedostatek kontrolního zji¹tìní ohlednì vý¹e dodávek tepla.
Pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách je ukládána ve správním øízení upraveném zákonem o cenách (v mezích odst. 5/ cit. ustanovení s pou¾itím zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) a vyhlá¹kou è. 580/1990 Sb. Pøesto, ¾e se jedná o sankèní správní proces, postrádá urèité prvky jinak pro ukládání pokut charakteristické, a to zejména prostor pro úvahu správního orgánu o vý¹i pokuty. Ta se ukládá ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán a provádìcím pøedpisem je stanoven obsah tohoto pojmu (§ 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.). Skutková zji¹tìní tak mají význam nejen pro posouzení naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu, ale také pøímo urèují vý¹i pokuty. ®alobce nepopírá, ¾e poru¹il cenové pøedpisy, ov¹em výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu nepova¾uje za pøesný, kdy¾ ve skuteènosti dodal vìt¹í mno¾ství tepla, ne¾ z jakého vycházel kontrolní orgán i správní orgány rozhodující o pokutì. V ¾alobì tvrdil, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e pøi výpoètu smluvní ceny odbìratelùm provedl sní¾ení ji¾ objemu dodávky a nikoli pouze ceny, i kdy¾ mno¾ství 58 078,43 GJ bylo skuteènì dodáno a tak nedo¹lo k zapoètení smluvních korekcí pro kotelny K 19 a K 36. Pøi jednání upøesnil, ¾e na smluvním základì poskytoval slevy u dodávek z kotelen K 19 a K 36 tím zpùsobem, ¾e v odpovídajícím pomìru sní¾il pøi fakturaci mno¾ství dodaného tepla.
Z toho plyne, ¾e skuteènì do¹lo k urèitému zkreslení vý¹e dodávek, ale i k tomu odpovídajícímu zkreslení vý¹e tr¾eb. Z protokolu o kontrole vyplývá, ¾e kontrolní orgán pøi výpoètu vìcnì usmìròované ceny roku 1995 vycházel v ukazateli q96 z objemu dodávek tepla pro domácnosti od výrobce za rok 1996 ve vý¹i 57 920,79 GJ a ze stejného mno¾ství vycházel i pøi výpoètu mo¾ného zvý¹ení ceny a pøi výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu. zda se jedná o vadu postupu èi rozhodnutí správního orgánu. Pokud ¾alobce vzná¹í danou námitku proti kontrolnímu zji¹tìní, nelze mu pøisvìdèit. Kontrola byla provádìna podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Zpùsob provádìní kontroly je upraven v zákonì è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, vèetnì práv a povinností kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù. Pokud jde o podklady pro kontrolu, spis obsahuje podklady pøedlo¾ené pøi kontrole ¾alobcem, k mno¾ství dodávek tepelné energie pøehled vyfakturovaných GJ pro byty v r. 1996 , k tr¾bám kopie faktur vystavených jednotlivým odbìratelùm za dané období. Pokud byly slevy poskytovány sní¾ením dodávek, nemohly se samozøejmì promítnout v ¾ádném z tìchto dokladù, souèasnì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e z tìchto podkladù nemohlo být kontrolnímu orgánu zøejmé, ¾e existují dal¹í dodávky, které nebyly fakturovány a takovou mo¾nost nelze ani obecnì pøedpokládat. Výsledek kontrolního zji¹tìní je uveden v protokole o kontrole jeho¾ pøílohami byly i kopie kontrolních podkladù. Protokol byl projednán se ¾alobcem, ani¾ k nìmu vznesl pøipomínky ve vztahu k rozsahu dodávek tepla, èi uplatnil námitky podle § 18 zákona o státní kontrole. Postupu a závìrùm kontrolního orgánu nelze vytýkat tvrzené poru¹ení zákona a protokol o kontrole mohl být základem pro ulo¾ení pokuty v souladu s ust. § 6 odst. 5 vyhl. è. 580/1990 Sb.
Závìr kontroly tak odùvodòoval následné zahájení správního øízení (§ 16 odst. 1 zákona o cenách). V tomto øízení je protokol o kontrole tøeba pova¾ovat za dùkaz ve smyslu § 34 správního øádu. To znamená, ¾e i v pøípadì nevznesení námitek v kontrolním øízení, podléhá protokol hodnocení správního orgánu, a to z hlediska jeho úplnosti a správnosti. Pokud ¾alobce v prùbìhu kontroly pøedlo¾il neúplné podklady, mìl mo¾nost v mezích práv úèastníka správního øízení toto napravit a dùkazy, které by navrhl èi pøedlo¾il, by pak musely být hodnoceny spoleènì s protokolem o kontrole (§§ 33, 34 správního øádu). ®alobce ov¹em nezpochybnil výsledek kontrolního zji¹tìní ani pøi vyjádøení k zahájenému správnímu øízení, vyjádøení ze dne 16. 9. 1999 pøedlo¾ené ¾alobcem pøi jednání správní spis neobsahuje, a proto nelze vytýkat správnímu orgánu I. stupnì nedostatek skutkových zji¹tìní, kdy¾ podkladem pro jeho rozhodnutí byl nezpochybnìný protokol o kontrole vèetnì podkladù, o které se protokol opíral, a ¾ádná jiná tvrzení, nato¾ návrhy dùkazù, v øízení uplatnìny nebyly. V podaném odvolání ¾alobce opìt poukazoval jen na pøipomínku ke kontrole týkající se zahrnutí DPH do ceny, teprve na výzvu odvolacího orgánu k návrhùm na doplnìní øízení doplnil ¾alobce odvolání o námitku nezahrnutí mno¾ství dodaných GJ, za které byla odbìratelùm poskytnuta sleva. Pøi projednání odvolání uvedl, ¾e dolo¾í tvrzené skuteènosti a poté pøedlo¾il pøehledy dodávek dvou kotelen (jeden neúplný) s údaji o smluvní korekci a smlouvu o dodávkách tepla uzavøenou na jiné ne¾ rozhodné období. Následnì pøedlo¾il jiné dva pøehledy (tentokrát sice oba úplné, ov¹em jeden z nich se li¹il od døíve pøedlo¾eného právì neuvedením smluvní korekce) a jiné smlouvy (sice na rozhodné období, ov¹em neuzavøené ¾alobcem). Lze souhlasit se závìry odvolacího orgánu vyjádøenými v napadeném rozhodnutí, ¾e nejde o dùkazy vyvracející kontrolní zji¹tìní. Rozhodnutí ve správním øízení musí být vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (§ 46 správního øádu) a jedná se jistì o povinnost správního orgánu, který provádí dokazování (§ 34 odst. 4 správního øádu). V daném pøípadì byl podkladem pro rozhodnutí o pokutì protokol o kontrole, jeho¾ správnost byla ¾alobcem v odvolacím øízení zpochybnìna, ale øádnì nedolo¾ena. Pøitom dùkazy, kterými by mohl svá tvrzení podlo¾it byly pouze v jeho dispozici a správní orgán si je nemohl opatøit jinak. V daném pøípadì by ¾alobce ke zpochybnìní protokolu o kontrole jako dùkazu ve správním øízení musel pøedlo¾it zejména øádné smlouvy o dodávkách obsahující ujednání o slevì, musel by dolo¾it, ¾e byly splnìny podmínky k poskytnutí slev a k jejich rozsahu, musel by dolo¾it ujednání o zpùsobu poskytnutí slev korekcích vyvrácením kontrolních podkladù není, nehledì k tomu, ¾e zmínìné pøehledy ¾alobce pøedkládal v rùzných variantách a ¾e ani souèet v pøehledech uvedených korekcí (138,4 GJ) neodpovídá rozdílu mezi jím tvrzeným mno¾stvím dodávek tepla v GJ a mno¾stvím zji¹tìným a dolo¾eným kontrolou (157,54 GJ). V úplnosti doklady v uvedeném nezbytném rozsahu nebyly pøedlo¾eny ani soudu. Odvolací orgán, který rozhodoval v mezích § 59 odst. 1 správního øádu a dal ¾alobci mo¾nost dolo¾ení novì tvrzených skuteèností, neporu¹il zákon, pokud za takové dùkazní situace podle § 59 odst. 2 spr. øádu odvolání zamítl a rozhodnutí I. stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z ¾alobou uplatnìných námitek není dùvodná, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnila. Proto soud vyslovil, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.