Source: https://www.laleggepertutti.it/136364_ipoteca-equitalia-illegittima-richiesta-di-cancellazione-e-risarcimento
Timestamp: 2019-02-21 04:46:06+00:00
Document Index: 94001405

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'art, 35', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'art. 35', 'art. 77', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ']

Ipoteca Equitalia illegittima: richiesta di cancellazione e risarcimento
17 Ottobre 2016 | Autore: Maria Monteleone
> Diritto e Fisco Pubblicato il 17 Ottobre 2016
Se l’ipoteca iscritta da Equitalia per debiti tributari è illegittima, la relativa cancellazione deve essere chiesta al giudice tributario ma sulla domanda di risarcimento del danno decide il giudice ordinario.
L’azione giudiziaria contro Equitalia per far valere l’illegittimità dell’iscrizione ipotecaria effettuata sull’immobile del contribuente in base a debiti tributari deve essere esperita dinanzi al giudice ordinario o al giudice tributario? La risposta è in una recente sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione [1].
I giudici chiariscono l’esistenza di un doppio binario di giurisdizione in base al quale è possibile adire il giudice tributario per chiedere la verifica dell’illegittimità dell’iscrizione ipotecaria e l’ordine di cancellazione qualora essa si fondi su una pretesa tributaria insussistente.
La legge [2] prevede, infatti, espressamente l’iscrizione ipotecaria tra gli atti impugnabili dinanzi alle commissioni tributarie, le quali hanno giurisdizione esclusiva nell’indagine relativa al rapporto tributario tra Equitalia (o Fisco) e contribuente.
Il giudice ordinario, invece, può essere adito per la richiesta di accertamento della condotta illecita posta in essere da Equitalia al momento dell’iscrizione ipotecaria illegittima e di risarcimento del danno per lesione di un diritto soggettivo del contribuente.
Secondo la sentenza in esame, se i ruoli sottesi all’ipoteca concernono solo tributi, sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice tributario in ordine alla domanda di cancellazione dell’ipoteca per l’asserita insussistenza della pretesa tributaria sottostante all’iscrizione ipotecaria.
Invece, la domanda proposta nei confronti di Equitalia, avente ad oggetto il comportamento illecito (iscrizione ipotecaria illegittima) prospettato come causa del danno lamentato e del risarcimento preteso, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario poiché attiene ad una posizione di diritto soggettivo, del tutto indipendente dal rapporto tributario.
Anche nel campo tributario, l’attività della pubblica amministrazione deve svolgersi nei limiti posti non solo dalla legge ma anche dalla norma primaria del «neminem laedere», per cui è consentito al giudice ordinario – al quale è pur sempre vietato stabilire se il potere discrezionale sia stato, o meno, opportunamente esercitato – accertare se vi sia stato, da parte dell’Amministrazione, un comportamento colposo tale che, in violazione della suindicata norma primaria, abbia determinato la violazione di un diritto soggettivo [3].
[1] Cass. Sez. Unite, sent. n. 20426 dell’11.10.16.
[2] Art. 19, lett. e-bis) D.Lgs. 546/1992.
[3] Cass. Sez. Unite, ord. n. 15593/2014.
Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza 27 settembre – 11 ottobre 2016, n. 20426
Presidente Rordorf – Relatore Chindemi
Le società M. s.p.a., I. S.r.l. e M.F. convenivano in giudizio davanti al tribunale di Cosenza Equitalia ETR s.p.a. chiedendo la cancellazione della iscrizione ipotecaria effettuata in proprio danno ai sensi dell’articolo 77 d.p.r.602/73, previa declaratoria d’illegittimità della stessa e la condanna al risarcimento dei danni materiali, oltre al danno non patrimoniale subito da M.F. .
Il tribunale di Cosenza dichiarava, con sentenza, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello tributario in forza del disposto dell’articolo 35, comma 26, quinques, che aveva ampliato la categoria degli atti attribuiti alla giurisdizione tributaria includendo anche l’iscrizione ipotecaria.
Equitalia sud s.p.a. proponeva ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, con cui denuncia la violazione dell’articolo 360, numero, c.p.c. in relazione agli articoli 2, 19 D.lgs. 546/92, al’art, 35, comma 26 quinques, d.l. n. 223/2006, convertito con legge n. 248/2006 e 96 c.p.c., rilevando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice tributario.
1. Eccepiscono preliminarmente gli intimati l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’articolo 365 c.p.c. essendo la procura speciale rilasciata da Equitalia Sud a favore dell’avv. R.F. in data 18/11/2014 successiva alla sottoscrizione del ricorso, in data 5/11/2014.
Ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, sotto il profilo della sussistenza della procura speciale al difensore iscritto nell’apposito albo, richiesta dall’articolo 365 cod. proc. civ., è essenziale, per quanto di interesse, che la procura sia rilasciata in epoca anteriore alla notificazione del ricorso, ancorché l’atto risulti sottoscritto antecedentemente al rilascio della procura speciale (cfr Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12245 del 02/12/1998).
2. Ulteriore censura degli intimati concerne l’inammissibilità del ricorso per violazione degli artt. 75, comma 3, 83 e 365 c.p.c., con conseguente difetto dello ius postufandi, per nullità della procura speciale rilasciata al difensore dal direttore generale della ricorrente dottor P.A. ” e per esso dal responsabile del contenzioso esattoriale (…), avv. R.F. .
La nullità della procura viene dedotta per violazione del principio di specialità previsto dall’articolo 365 c.p.c sotto un duplice ordine di motivi, sia per essere la procura notarile antecedenti alla pubblicazione della sentenza, quindi generica e indeterminata non potendo prevedere, a luglio 2014 il tenore di una sentenza pubblicata a settembre 2014, sia perché detta procura “non potrebbe mai munire un responsabile del contenzioso locale di idonei poteri di rappresentanza di una persona giuridica che, e sensi dell’articolo 75, comma terzo, c.p.c. può stare in giudizio solo per mezzo di chi la rappresenta a norma di legge o di statuto.
3. Ai fini della decisione sulla giurisdizione, la domanda formulata davanti al tribunale di Cosenza da parte degli attuali resistenti era così formulata:”accertare e dichiarare la responsabilità della Equitalia per i fatti di cui in narrativa; ordinare alla convenuta l’immediata cancellazione, a propria cura e spese, della iscrizione ipotecaria de qua; per l’effetto, condannare parte convenuta al risarcimento in favore degli attori dei danni emergenti per lucro cessante e anche non patrimoniali…”.
L’articolo 19, lettera e) bis, del decreto legislativo numero 546/92 include l’iscrizione di ipoteca su immobili, di cui all’articolo 77 del d.p.r. n. 602/1973, tra gli atti impugnabili davanti al giudice tributario, qualora i crediti garantiti dall’ipoteca abbiano natura tributaria” (Cass. Sez. U, Sentenza n. 641 del 16/01/2015; Cass. Sez. U, 5 marzo 2009, n. 5286).
Nel caso di specie non è contestato che i ruoli sottesi all’ipoteca concernono tutti tributi con conseguente giurisdizione del giudice tributario – a cui la materia è stata devoluta ai sensi dell’art. 35, comma sexies, d.l. n. 223/2006, conv con L. n. 248/2006 e 2 e 19 D.Lgs. 546/92, quale ipotesi di giurisdizione esclusiva – in ordine alla domanda di cancellazione dell’ipoteca per l’asserita insussistenza della pretesa tributaria sottostante all’iscrizione ipotecaria.
4. Invece la domanda proposta nei confronti del concessionario per la riscossione dei tributi, avente ad oggetto il comportamento asseritamente illecito prospettato come causa del danno lamentato e del risarcimento preteso – tenuto da quest’ultimo nel procedere all’iscrizione di ipoteca ai sensi dell’art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario poiché attiene ad una posizione di diritto soggettivo, del tutto indipendente dal rapporto tributario, (cfr Cass.Sez. U, Ordinanza n. 15593 de/ 09/07/2014 Sez. U, Sentenza n. 14506 del 10/06/2013).
Anche nel campo tributario, l’attività della P.A. deve svolgersi nei limiti posti non solo dalla legge ma anche dalla norma primaria del “neminem laedere“, per cui è consentito al giudice ordinario – al quale è pur sempre vietato stabilire se il potere discrezionale sia stato, o meno, opportunamente esercitato – accertare se vi sia stato, da parte dell’Amministrazione, un comportamento colposo tale che, in violazione della suindicata norma primaria, abbia determinato la violazione di un diritto soggettivo (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 15593 del 09/07/2014).
Nei confronti della società I. s.p.a., estranea al rapporto tributario in discussione ma nei cui confronti è stata accesa ipoteca su un immobile di proprietà della stessa e non di M.F. è pacifica la giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda risarcitoria proposta in ragione di un mero errore dell’agente della riscossione nell’identificazione della proprietà dell’immobile oggetto di ipoteca e non essendo stato prospettata nei suoi confronti alcuna questione di natura tributaria.
dichiarata la giurisdizione del giudice tributario in relazione alla domanda di cancellazione dell’ipoteca e del giudice ordinario in relazione alla domanda di risarcimento danni.
Respinge il ricorso nei confronti della società I. s.p.a., cassa parzialmente, nei limiti di cui in motivazione,la sentenza impugnata e dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.