Source: http://kraken.slv.cz/3Azs66/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:17:27+00:00
Document Index: 38201638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs66/2008
3 Azs 66/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P. J.-M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-1356/VL-07-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2008, è. j. 32 Az 63/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-1356/VL-07-K01-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. Obavu ze ¹patné bezpeènostní situace v zemi pùvodu èi snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Z výpovìdi stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e by se ve své vlasti politicky anga¾oval èi ¾e by mìl z tohoto dùvodu jakékoliv potí¾e s tamìj¹ími státními orgány. Co se týèe tvrzení stì¾ovatele o potí¾ích, které mìl v zemi pùvodu v roce 1992, krajský soud poukázal na znaèný èasový odstup od tìchto událostí a dále na to, ¾e ji¾ byly zhodnoceny v pøedchozích dvou øízeních o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a nemohou tak nijak zásadnì ovlivnit výsledek v projednávané vìci. Tvrzení stì¾ovatele o schùzce pøed velvyslanectvím KDR v Praze v roce 2004 pova¾uje soud za úèelové, podle soudu se stì¾ovatel sna¾il dát svému pøíbìhu politický podtext. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, nelze spojovat pouze se snahou o legalizaci pobytu v Èeské republice. V pøípadì, ¾e cizinci hrozí nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu, nelze dovozovat úèelovost podání ¾ádosti jen z udìleného správního vyho¹tìní bez dal¹ího zkoumání relevantních okolností celé vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu v pøípadì návratu do Kon¾ské demokratické republiky hrozí pronásledování, a ¾e minimálnì splòuje podmínky pro udìlení tzv. doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, a dále nesouhlasil s tím, jak ¾alovaný a soud shromá¾dìné podklady interpretovaly. Vzhledem ke specifiènosti øízení o mezinárodní ochranì by podle stì¾ovatele mìla být tíha dùkazního bøemene rovnomìrnì rozdìlena mezi ¾adatele a správní orgán. Správní orgán má pøístup k informacím o situaci v zemích pùvodu ¾adatelù, je tedy na nìm, aby si v pøípadì pochybností o tvrzeních stì¾ovatele obstaral potøebné informace k objektivnímu posouzení dùvodnosti jeho obav z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v ®enevì v lednu 1992. Dále namítl, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly k obecnì známým a pøístupným informacím ohlednì situace v Kon¾ské demokratické republice, napø. publikaci Agentury UNHCR Global report 2007 vydané v èervnu roku 2008, z ní¾ vyplývá, ¾e lidská práva jsou zde velice èasto poru¹ována, èi publikaci Amnesty International Ochrana lidských práv v mìnícím se svìtì. Krajský soud pak dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 19. 6. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Problematikou udìlování doplòkové ochrany za situace, kdy ¾adatel po¾ádá o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy mu hrozí vyho¹tìní, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. V projednávané vìci tedy ¾alovaný i krajský soud postupovaly v souladu s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» aèkoli byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu pobytu na území Èeské republiky, zabývaly se jeho azylovým pøíbìhem, pøièem¾ vedle podmínek pro udìlení azylu byly hodnoceny i podmínky udìlení doplòkové ochrany. Samotným posouzením podmínek ustanovení § 14a zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz.
K dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se pak Nejvy¹¹í správní soud nále¾itì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se ji¾ rovnì¾ vyjádøil v mnoha rozhodnutích, namátkou lze uvést napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.