Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_19_06_2012_5_StR_264_12_Erforderlichkeit_einer_eingehend-d5039692.html
Timestamp: 2016-10-28 00:51:48
Document Index: 167764868

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 44', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 349', '§ 349', '§ 349', '§ 46', 'BGH']

BGH, 19.06.2012 - 5 StR 264/12 - Erforderlichkeit einer eingehenden Begründung bei einer deutlichen Abweichung einer Strafe oberhalb des Mindestmaßes bei Verneinung eines minderschweren Falls | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.06.2012 - V ZR 97/11 - Gleichsetzung des zu einem Haltverlust des angren...…BGH, 19.06.2012 - 5 StR 264/12 - Erforderlichkeit einer eingehenden Begründung b...BGH, 19.06.2012 - 5 StR 307/10 (alt: 5 StR 263/08) - Festsetzung einer Pauschgeb...BGH, 19.06.2012 - 4 StR 77/12 - Zulässigkeit von Rechtsmitteln gegen eine Entsch...BGH, 19.06.2012 - 4 StR 139/12 - Vorliegen einer vollendeten Nötigung bei Verwir...BGH, 19.06.2012 - 4 StR 83/12 - Erklären eines Teils einer Freiheitsstrafe als v...BGH, 19.06.2012 - 3 StR 149/12 - Heranziehung eines nicht ordnungsgemäß in die H...BGH, 19.06.2012 - 3 StR 194/12 - Anwendung des § 44 S. 1 StPO bei bewusstem Nich...BGH, 19.06.2012 - 3 StR 201/12 - Unterlassen der Prüfung der Unterbringung in ei...BGH, 19.06.2012 - 3 StR 190/12 - Förmliche Entscheidung des Rechtsmittelgerichts...BGH, 19.06.2012 - 3 StR 206/12 - Bestand eines Strafausspruchs bei fehlender Erö...BGH, 19.06.2012 - 5 StR 181/12 - Revisionsgerichtliche Überprüfung einer Beweisw...BGH, 19.06.2012 - 5 StR 269/12 - Überprüfung der Strafzumessung im Zusammenhang ...BGH, 19.06.2012 - KVZ 53/11 - Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Beschwe...BGH, 19.06.2012 - VI ZR 77/11 - Ausnahme vom Grundsatz der Beweislastumkehr bei ...BGH, 19.06.2012 - 3 StR 124/12 - Ununterbrochene Weiterverfolgung eines gemeinsa...BGH, 19.06.2012 - II ZR 243/11 - Anforderungen an die Organisationsplanung des G...BGH, 19.06.2012 - II ZR 241/10 - Verpflichtung der Mitglieder einer landwirtscha...BGH, 19.06.2012 - X ZR 79/11 - Nichtigerklärung eines Patents für eine GPS-basie...BGH, 19.06.2012 - KVR 15/11 - Haller Tagblatt - Voraussetzungen für die Annahme ...BGH, 18.06.2012 - 5 StR 199/12 - Aufklärungspflicht hinsichtlich der Einholung e...BGH, 18.06.2012 - X ZB 9/11 - Zuständige Nachprüfungsinstanz bei Nachprüfungsver...…BGH, 01.06.2012 - V ZR 171/11 - Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist für Ans...
BGH, 19.06.2012 - 5 StR 264/12 - Erforderlichkeit einer eingehenden Begründung bei einer deutlichen Abweichung einer Strafe oberhalb des Mindestmaßes bei Verneinung eines minderschweren Falls
BundesgerichtshofBeschl. v. 19.06.2012, Az.: 5 StR 264/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.06.2012Referenz: JurionRS 2012, 18322Aktenzeichen: 5 StR 264/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Saarbrücken - 02.02.2012Rechtsgrundlage:§ 46 Abs. 2 S. 1 StGBFundstelle:StraFo 2012, 419Verfahrensgegenstand:Besonders schwerer Raub u.a. Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juni 2012 beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten L. wird das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 2. Februar 2012 nach § 349 Abs. 4 StPO in den Einzelstrafaussprüchen zu den Fällen 1, 2, 4 und 5 der Urteilsgründe (Raubtaten) und im Gesamtstrafausspruch aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine allgemeine Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Die weitergehende Revision des Angeklagten L. und die Revision des Angeklagten T. werden gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer T. Kosten und Auslagen seines Rechtsmittels aufzuerlegen; er hat jedoch die dem Nebenkläger dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe 1 Das Landgericht hat die Angeklagten wegen (besonders) schweren Raubes in vier Fällen (B.I.1, 2, 4 und 5 der Urteilsgründe) und wegen schweren Bandendiebstahls (B.I.3 der Urteilsgründe) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren (L. ) bzw. zu einer Jugendstrafe von vier Jahren und sechs Monaten (T. ) verurteilt. Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten L. erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen ist sein Rechtsmittel ebenso wie die Revision des Angeklagten T. unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 2 1. Die gegen den Angeklagten L. wegen der Raubtaten verhängten Einzelfreiheitsstrafen von sieben Jahren (B.I.2 der Urteilsgründe) und jeweils sechs Jahren (B.I.1, 4 und 5 der Urteilsgründe) halten rechtlicher Überprüfung nicht stand. 3 Gemäß § 46 Abs. 2 Satz 1 StGB hat das Tatgericht bei der Strafzumessung die Umstände gegeneinander abzuwägen, die für oder gegen den Täter sprechen. Außergewöhnlich hohe Strafen bedürfen einer Rechtfertigung in den Urteilsgründen, die die Abweichung vom Üblichen vor dem Hintergrund der Besonderheiten des jeweiligen Falles verständlich machen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. September 2010 - 4 StR 278/10, NStZ-RR 2011, 5 mwN). Diesem Maßstab genügen die Darlegungen des Landgerichts nicht. In Fällen, in denen ein minder schwerer Fall trotz gewichtiger mildernder Umstände, namentlich die Unbestraftheit des Angeklagten, seine Teilgeständigkeit und sein jeweils untergeordneter Tatbeitrag, letztlich rechtsfehlerfrei verneint worden ist, bedarf es jedenfalls dann einer eingehenderen Begründung, wenn die verhängten Einzelstrafen deutlich über dem erhöhten Mindestmaß liegen. Daran fehlt es hier. 4 2. Die Aufhebung der Einzelstrafen hinsichtlich der begangenen Raubtaten zieht die Aufhebung des Gesamtstrafausspruchs nach sich. Die für den schweren Bandendiebstahl verhängte Freiheitsstrafe ist von dem Rechtsfehler nicht betroffen; sie kann daher bestehen bleiben. Die Feststellungen zu den Raubtaten können ebenfalls bestehen bleiben, weil lediglich ein Wertungsfehler vorliegt. Weitergehende Feststellungen können getroffen werden, wenn sie den bisherigen nicht widersprechen. 5 3. Der Senat verweist die Sache an eine allgemeine Strafkammer des Landgerichts zurück, weil sich das weitere Verfahren nur noch gegen einen Erwachsenen richtet. Basdorf Schaal Dölp König Bellay Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.