Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2007
Timestamp: 2018-06-22 06:14:27+00:00
Document Index: 36703157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

6Ads88/2007
6 Ads 88/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zast. opatrovnicí Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Cad 10/2006-31,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Cad 10/2006-31, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2005, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen ZDP ), pro nezískání potøebné doby poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle pøipojeného listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 10. 2005 ¾alobkynì získala celkem 6424 dní ve¹keré doby poji¹tìní, to je 17 rokù a 219 dní zamìstnání.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèasnou ¾alobu, v ní¾ zejména uvádìla, ¾e se odvolává, je na psychiatrii, je jí 59 rokù, a starobní dùchod jí nále¾í, nebo» má odpracováno
17 rokù, má 3 dospìlé dìti a je rozvedená. V návaznì zaslaných podáních soudu potom uvádìla názvy rùzných institucí, v nich¾ podle svého tvrzení, bez bli¾¹ího èasového upøesnìní, pracovala.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Cad 10/2006-31, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní s odkazem na zákonnou úpravu a skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 ZDP ¾ádostí ze dne 23. 8. 2005 ode dne vzniku nároku, pøièem¾ dùchodového vìku dosáhla dne 9. 5. 2004. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 10. 2005 soud dále zjistil, ¾e ¾alovaná hodnotila ¾alobkyni pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, dále zhodnotila dobu péèe o dìti a evidence ¾alobkynì u úøadu práce. Po zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì získala celkem 17 rokù a 219 dní zamìstnání, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let (pøi dosa¾ení vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod), nebo 15 let (pøi dosa¾ení vìku 65 let).
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované dospìl k názoru, ¾e ¾alovaná zjistila správnì skutkový stav vìci a souèasnì vìc posoudila po právní stránce v souladu se ZDP, který neumo¾òuje pøiznat ¾alobkyni starobní dùchod pøi získání ni¾¹ího poètu let zamìstnání.
K vyjádøení opatrovníka ¾alobkynì, uèinìného pøi jednání soudu, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala v¹emi údaji, které jí ¾alobkynì poskytla, nebo» v souèasné dobì není v mo¾nostech ¾alobkynì, aby zjistila ve¹keré doklady o svých døívìj¹ích zamìstnáních, kdy¾ nyní je po dobu celkem ji¾ jednoho roku hospitalizována v Psychiatrické léèebnì v Bohnicích, a z obsahu spisového materiálu nevyplývá nic bli¾¹ího k tomu, ¾e by ¾alovaná podle údajù uvedených ¾alobkyní zji¹»ovala, zda tato byla zamìstnána i v dobách, které nejsou vedeny v jejím osobním listì dùchodového poji¹tìní, soud uvedl, ¾e není povinností Èeské správy sociálního zabezpeèení, aby dohledávala evidenèní listy od bývalých zamìstnavatelù ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka odvolání , které soud vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost. V tomto podání stì¾ovatelka zejména uvádí, ¾e dostala od soudu dopis, kterému vùbec nerozumí a je nemyslitelné, aby nebrala nìjaký dùchod, nebo» je nemocná a do práce nemù¾e. Dále uvedla, ¾e nemá ¾ádnou opatrovnici.
Mìstský soud v Praze návaznì usnesením ze dne 3. 5. 2007, è. j. 3 Cad 10/2006-63, ustanovil opatrovníkem ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku Mgr. Dagmar Døímalovou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6. Ta v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2007 uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a dále uvedla, ¾e stì¾ovatelka za celou dobu vykonávala rùzná zamìstnání (napø. úklidové práce, pomocná síla, mytí nádobí, prodavaèka, apod.) a pracovala na øadì míst, pøièem¾ u nìkterých firem uvedla i bli¾¹í urèení, a je toho názoru, ¾e v minulosti odpracovala více jak 25 let, které jsou dle zákona o dùchodovém poji¹tìní potøebné pro vznik nároku na starobní dùchod , nebo» pracovala ji¾ od svých 14 let vìku. Dále je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala ve¹kerými údaji, které jí poskytla a tyto nezohlednila v pøípadì stì¾ovatelky pro úèely dùchodové. Stì¾ovatelka je v souèasné dobì po dobu ji¾ cca 1 a pùl roku hospitalizována v psychiatrické léèebnì v Bohnicích, a tudí¾ není v jejích mo¾nostech a silách zajistit ve¹keré doklady o jejích døívìj¹ích zamìstnáních. S odkazem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti, ale pouze pøipomíná, ¾e chybìjící doby poji¹tìní stì¾ovatelky nebylo mo¾né dostateènì do¹etøit, nebo» stì¾ovatelka buï neuvedla pøesnou adresu zamìstnavatelské organizace, popø. období výkonu práce. Ztoto¾òuje se s napadeným rozsudkem, a je toho názoru, ¾e v øízení bylo dostateènì pøe¹etøeno zamìstnání v preferované pracovní kategorii; potvrzení zamìstnavatele pova¾uje za vìrohodné. Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta jako nedùvodná.
Napadené rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen "dùchodový vìk"), nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a).
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka musela pro pøiznání starobního dùchodu vedle splnìní první podmínky, dosa¾ení dùchodového vìku (v pøípadì stì¾ovatelky 56 rokù a 4 mìsíce, co¾ dosáhla dne 9. 5. 2004), splnit i podmínku druhou, tedy dobu poji¹tìní celkem 25 let.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod dne 1. 9. 2005, pøièem¾ dùchodového vìku dosáhla dne 9. 5. 2004. V rubrice- Pøehled o èinnosti -uvedla, ¾e ve¹kerá doba poji¹tìní byla uvedena v ¾ádosti o invalidní dùchod, která byla zamítnuta rozhodnutím ÈSSZ ze dne 19. 12. 2002, a následnì v ¾ádosti o starobní dùchod, která byla té¾ zamítnuta, rozhodnutím ÈSSZ ze dne 2. 2. 2004, proto¾e nezískala potøebných 25 let poji¹tìní . Dále potvrzením dolo¾ila, ¾e v dobì od 22. 12. 2003 do 8. 6. 2004 byla vedena u Úøadu práce Praha 2 jako uchazeèka o zamìstnání. Souèástí spisu je i osobní list dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky ze dne 31. 10. 2005, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná hodnotila ¾alobkyni pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, dále zhodnotila péèi o dìti a evidenci ¾alobkynì u úøadu práce. Po zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì získala celkem 17 rokù a 219 dní zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke stejnému zji¹tìní jako Mìstský soud v Praze v nyní pøezkoumávaném rozsudku.
K námitce zástupkynì stì¾ovatelky, ostatnì obdobné jako v ¾alobì, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala ve¹kerými údaji, které jí stì¾ovatelka poskytla a tyto nezohlednila v pøípadì stì¾ovatelky pro úèely dùchodové, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nic takového z obsahu spisu nezjistil. Pøedmìtná námitka stì¾ovatelky je formulována obecnì, bez konkretizace údaje, který mìl být opomenut. Ve spisu jsou zalo¾eny i ¾ádosti stì¾ovatelky o invalidní dùchod ze dne 9. 12. 2002, a o pøedèasný starobní dùchod ze dne 5. 1. 2004, na nì¾ stì¾ovatelka odkazuje v ¾ádosti o starobní dùchod v nyní projednávané vìci s tím, ¾e ve¹kerá doba poji¹tìní byla uvedena v tìchto pøedchozích ¾ádostech. Údaje o dobì poji¹tìní jsou v¹ak výslovnì uvádìny jen v první z uvedených ¾ádostí (ve druhé ¾ádosti je odkaz na ¾ádost první), pøièem¾ údaje jsou pøevá¾nì neúplné, neurèité, a to zejména, pokud jde doby zamìstnání u jednotlivých zamìstnavatelù. Stì¾ovatelka zde pøevá¾nì uvedla otazníky s poznámkou, ¾e si pøesná data nepamatuje. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky potom vyplývá, ¾e dobám zamìstnání, které stì¾ovatelka uvedla identifikovatelným zpùsobem, údaje evidované ÈSSZ odpovídají, a navíc osobní list dùchodového poji¹tìní obsahuje údaje i o dal¹ích dobách zamìstnání, které nebyly stì¾ovatelkou konkretizovány buï vùbec, nebo nebyly konkretizovány dostateènì urèitì. Ze zákonné úpravy nikterak nevyplývá, ¾e by bylo povinností ¾alované dohledávat jednotlivé doby zamìstnání, resp. poji¹tìní ¾adatelù o pøiznání starobního dùchodu, které ¾adatel buïto neuvede vùbec, nebo je uvede znaènì neúplnì a neurèitì. Pøitom podle zákona è. 582/1991 Sb. platí, ¾e pokud jde o doby zamìstnání, evidují je zamìstnavatelé, kteøí za tím úèelem vedou evidenèní listy dùchodového poji¹tìní svých zamìstnancù (§ 38) a tyto pøedkládají Èeské správì sociálního zabezpeèení prostøednictvím okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 39). Pøedmìtem pøípadného sporu pak mù¾e být obvykle jen zcela konkrétní doba zamìstnání u urèitého zamìstnavatele, od nìho¾ evidenèní list pøíp. chybí.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e podle xerokopií evidenèních listù dùchodového poji¹tìní byla stì¾ovatelce hodnocena doba zamìstnání od 7. 10. 1963 do 24. 6. 1964 v n. p. Tesla Hole¹ovice, doba od 17. 11. 1965 do 10. 1. 1966 (adresa zamìstnavatele neèitelná), doba od 14. 9. 1966 do 16. 9. 1966 v Pra¾ských papírnách n. p., doba od 26. 9. 1966 do 30. 6. 1967 v Tesle Kolín, doba od 18. 1. 1971 do 15. 5. 1971 ve Støedoèeských tiskárnách, doba od 2. 4. 1973 do 1. 10. 1973 v Textilu Praha, doba od 15. 9. 1973 do 18. 1. 1974 v Zeleninì Praha, doba od 1. 3. 1974 do 20. 6. 1977 v Pra¾ských cukrárnách a sodovkárnách, doba od 1. 7. 1977 do 30. 4. 1978 v UNICOOP Praha, doba od 11. 9. 1978 do 15. 11. 1979 v Bílé Labuti, doba od 5. 6. 1981 do 4. 4. 1984 v OPBH Praha 1, doba od 8. 10. 1986 do 20. 1. 1987 v Potravinách Praha a doba od 12. 3. 1993 do 7. 6. 1993 v DIPØE Praha. Stì¾ovatelce se narodily 3 dìti, a to H., nar. X, E., nar. X a S., nar. X. Z prùbìhu doby poji¹tìní podle OLDP ze dne 15. 1. 2004 plyne, ¾e v letech 1966 a¾ 1971 se pøekrývala doba zamìstnání s náhradní dobou péèe o dítì, av¹ak tuto dobu lze zapoèíst pouze jednou (§ 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.).
Dovozuje-li tedy stì¾ovatelka, ¾e jí nárok na starobní dùchod vznikl, proto¾e odpracovala 17 let a vychovala 3 dìti, nelze jejímu tvrzení pøisvìdèit, proto¾e v nìkterých letech se doba zamìstnání a doby náhradní kryly. Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e pracovala v Bílé Labuti i v Tesle Hole¹ovice, v Domácích potøebách, v Cukrárnách (v¹e bez bli¾¹ího oznaèení a èasových údajù), je ze shora uvedeného patrné, ¾e jí namítané doby zhodnoceny byly (viz shora).
Z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá vykázanou ¾ádnou dobu zamìstnání od 8. 6. 1993 do 21. 12. 2003 (poté má hodnocenu dobu jako uchazeèka o zamìstnání). Stì¾ovatelka v¹ak ani v døívìj¹ích øízeních (o plný invalidní dùchod a pøedèasný starobní dùchod) a ostatnì ani v tomto øízení netvrdila, ¾e by v letech 1993-2003 byla nìkde zamìstnána a tím ménì dobu zamìstnání (èi poji¹tìní) prokázala.
Evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) sice nejsou jedinými dùkazy k prokázání doby poji¹tìní (zamìstnání) a náhradních dob, av¹ak v daném pøípadì stì¾ovatelka ani netvrdila, ¾e byla zamìstnána v jiných dobách a u jiných zamìstnavatelù, ne¾ jak je doba zamìstnání uvedena v osobním listu dùchodového poji¹tìní.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alované, která-pøi neurèitých a neúplných údajích o dobách zamìstnání ze strany stì¾ovatelky-hodnotila stì¾ovatelce pro dùchodové úèely ve¹kerou prokázanou dobu zamìstnání podle evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které jsou zalo¾eny v centrální evidenci ÈSSZ Praha, dále dobu péèe o dìti a evidence stì¾ovatelky u úøadu práce, za správný a odpovídající zákonu. Stì¾ovatelka ostatnì ani ve svých návazných podáních, reagujících na pøedmìtné rozhodnutí ¾alované (by» v nìkterých z nich znovu oznaèovala své døívìj¹í zamìstnavatele), nikdy nekonkretizovala, kterou dobu zamìstnání (tj. od kdy do kdy a u kterého zamìstnavatele) ¾alovaná nezohlednila. Stì¾ovatelka tak vzdor svému po¾adavku ¾ádnou konkrétní spornou dobu zamìstnání neuvádí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se stì¾ovatelce podaøilo prokázat, ¾e získala celkem 17 rokù a 219 dní doby poji¹tìní, zatímco § 29 ZDP po¾aduje, aby poji¹tìnec (mlad¹í 65 let) pro vznik nároku na starobní dùchod získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let. ®alované tak nezbylo, ne¾ ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod zamítnout pro nesplnìní této zákonné podmínky.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alované, a návaznì ani v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e opatrovníkem stì¾ovatelky byla soudem ustanovena advokátka, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v soulad s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 500 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 300 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1 600 Kè.