Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4475/2007
Timestamp: 2018-06-21 12:56:22+00:00
Document Index: 42142781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 72', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

28 Cdo 4475/2007
Datum rozhodnutí: 12.12.2007
JUDr. Roberta Waltra, a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., ve věci žalobce Stavebního bytového družstva S., družstva, zastoupeného advokátem, proti žalované H. K., o zaplacení 10.325,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 46/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2007, č.j. 23 Co 339, 340/2006-109, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 11. 2004, č.j. 12 C 46/2004-25, ve spojení s usnesením ze dne 25. 11. 2004, č.j. 12 C 46/2004-29, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal na původně žalovaných P. K. a D. K. zaplacení částek 10.325,- Kč (jako dlužného příspěvku do fondu oprav za rok 2001) a 25.299,- Kč (jako smluvní sankce za prodlení od 6. 1. 2001 do 31. 12. 2003) a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce jako správce domu č.p. 1260 v P. 4, (dále jen předmětný dům nebo dům ) na základě příkazní smlouvy a menšinový spoluvlastník domu není ve sporu věcně aktivně legitimován.
Vzhledem k tomu, že původní žalovaná D. K. zemřela, soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 7. 2005, č.j. 12 C 46/2004-48, svůj citovaný rozsudek ve vztahu k zemřelé žalované zrušil a řízení proti ní zastavil.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (soud odvolací) poté co v důsledku úmrtí původního žalovaného P. K. dne 19. 1. 2006 usnesením ze dne 25. 4. 2007 rozhodl, že v řízení bude pokračováno jako se žalovanou s H. K. rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, č.j. 23 Co 339, 340/2006-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, dovodil, že žaloba nemá oporu ani v ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. a že domáhat se plnění tak, jak učinil žalobce, může jen vlastník, nikoli správce domu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatnil v něm (z obsahového hlediska) dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci. Předestřel v něm několik otázek, jimž přisuzuje zásadní právní význam, vyjádřil nesouhlas se závěrem
o nedostatku své aktivní věcné legitimace ve sporu a navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s ř.).
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.). Dovolání podle § 237 odst. 1 o.s.ř. však není podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o dvou peněžitých nárocích se samostatným skutkovým základem v částkách 10.325,- Kč (příspěvek do fondu oprav za rok 2001) a 25.299,- Kč (smluvní sankce za prodlení od 6. 1. 2001 do 31. 12. 2003), ve vztahu k nimž je nutno též samostatně posuzovat přípustnost dovolání z hlediska § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Pokud jde o nárok na zaplacení částky 10.325,- Kč, je zřejmé, že uvedená částka nedosahuje zákonného limitu 20.000,- Kč, a proto je dovolání v této části nepřípustné.
Pokud dovolání směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu 25.299,- Kč, přichází v úvahu přípustnost dovolání pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., tedy pouze za předpokladu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Tento předpoklad přípustnosti však rovněž splněn není, neboť vylučuje-li nepřípustnost dovolání možnost přezkumu správnosti rozsudku ohledně hlavního nároku v částce 10.325,- Kč, nemůže žádná z uplatněných dovolacích námitek mít vliv na výsledek řízení ohledně závislého nároku v částce 25.299,- Kč. Nelze-li totiž v dovolacím řízení přezkoumat závěr soudů nižších stupňů o neopodstatněnosti hlavního nároku na zaplacení částky 10.325,- Kč, nelze úspěšně napadnout dovoláním ani závěr o neopodstatněnosti odvozeného nároku na zaplacení smluvní sankce za prodlení s placením hlavního nároku, jenž nebyl žalobci přiznán.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalované
v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1,
§ 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 12. prosince 2007