Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH191/2013
Timestamp: 2018-03-22 13:48:25+00:00
Document Index: 32622264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 231', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

101 VSPH 191/2013-79
37 ICm 714/2013 101 VSPH 191/2013-79 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ji ího Goldsteina v právní vďci žalobce: Lesy yeské republiky, s.p., IyO 42196451, sídlem P emyslova 1106, Hradec Králové, zastoupený JUDr.Romanem Poláškem, advokátem, sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti žalovaným: 1/ Mgr.Monika Cihelková, sídlem Opletalova 57, Praha 1, insolven ní správkynď dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., 2/ LESS & FOREST, s.r.o., IyO 27106632, sídlem Bohdane 136, a 3/ Mgr.Ivo Šotek, sídlem Ostružnická 6, Olomouc, oddďlený insolven ní správce dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., o ur ení pravosti pohledávek žalobce, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 714/2013-46 ze dne 12.dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 714/2013-46 ze dne 12.dubna 2013 se mďní tak, že se ízení p erušuje do pravomocného skon ení ízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 33 ICm 245/2013.
Své rozhodnutí zd vodnil odkazem na § 109 odst.2 písm.c) o.s. . s tím, že u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 33 ICm 245/2013 probíhá ízení o žalobď, kterou podali v tomto sporu žalovaná 1/a žalovaný 2/, jíž se domáhají ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti smluv uzav ených mezi žalobcem a insolven ním dlužníkem, které jsou právním d vodem pohledávek, jejichž existence má být ur ena soudem v tomto sporu. V ízení o ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti, smluv tak soud rozhoduje otázku, která je rozhodná i pro posouzení d vodnosti žaloby v této vďci, a to otázku platnosti nebo neú innosti smluv, jež mají být právním d vodem p ihlášených pohledávek. Je proto namístď, aby soud vy kal v tomto ízení do pravomocného skon ení ízení o žalobď na ur ení neplatnosti smluv, po ítaje v to i p ípadné dovolací ízení.
Ve svém odvolání zejména zd raznil a podrobnď popsal své tvrzení o tom, že pohledávka, která je p edmďtem tohoto sporu, nebyla žalovanými na p ezkumném jednání ádnď pop ena, a to a už jde o jejich pravost i výši, což má za následek, že jde o pohledávky 37 ICm 714/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012) zjištďné. Není proto d vod ízení o ur ení jejich existence p erušovat, jak to u inil soud prvního stupnď. Žalobce má za to, že pohledávky, které jsou p edmďtem tohoto sporu, nebyly žalovanými ú innď pop eny ani co do pravosti, ani co do výše, p i emž ohlednď nďkterých pohledávek je z ejmé, že došlo toliko ke zpochybnďní právní kvalifikace pohledávek, a nikoliv jejich d vodu ve smyslu § 174 odst.2 insolven ního zákona (dále též IZ).
P evedeno na tento spor-insolven ní zákon upravuje dvojí možný zp sob posouzení neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazk dlužníka insolven ním soudem, a to: 1/posoudí ji jako p edbďžnou otázku v insolven ním ízení, konkrétnď v tomto sporu o ur ení pravosti pohledávky žalobce, nebo 2/posoudí platnost takového právního úkonu k žalobď o ur ení neplatnosti právního úkonu dlužníka, p i emž ízení o takové žalobď je inciden ním sporem. 37 ICm 714/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Jestliže platnost smluv, z nichž žalobce dovozuje v tomto sporu pop ené pohledávky, je p edmďtem samostatného inciden ního sporu, který projednává insolven ní soud, je na místď vy kat výsledku tohoto ur ovacího sporu již proto, že probíhá nďkolik desítek spor o ur ení existence pop ených pohledávek ze smluv, jichž se žaloba na ur ení jejich neplatnosti týká, takže je v zájmu ekonomi nosti ízení i jednotnosti rozhodování spor mezi týmiž ú astníky, aby otázka rozhodná pro posouzení d vodnosti žalob o ur ení pravosti a výše pohledávek byla rozhodnuta ve sporu zahájeném k žalobď podané podle § 231 odst.2 IZ, nebo insolven ní zákon takový postup p edpokládá.
D vodem p erušení tohoto ízení je to, že probíhá ízení, v nďmž je ešena otázka, která m že mít význam pro rozhodnutí soudu v této vďci, takže je namístď p erušení ízení jen do doby, než tento spor pravomocnď skon í, nikoliv bez asového omezení, jak rozhodl soud prvního stupnď.
Odvolací soud proto zmďnil napadené usnesení a ízení p erušil do pravomocného skon ení ízení uvedeného ve výroku tohoto usnesení, v nďmž je otázka platnosti smluv, jež jsou právním d vodem sporných p ihlášených pohledávek ešena, nebo jen po tuto dobu je namístď, aby soud v tomto ízení nekonal (§ 167 odst.2 ve spojení s § 220 odst.1 o.s. .).