Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Sp8/2011
Timestamp: 2020-04-05 01:05:24+00:00
Document Index: 13571812

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 3', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 3', '§ 6', '§ 5', '§ 6', 'súd ', '§ 6', '§ 7', 'Súd ', '§ 250', '§ 250', '§ 6', 'čl. 20', 'čl. 20', '§ 250', 'súd ', 'Súd ', '§ 250', 'súd ']

KSKE 6 Sp 8/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Sp 8/2011
KS v Košiciach, dátum 06.09.2012, sp.zn. KSKE 6 Sp 8/2011
§ 250j ods. 2 písm. d) OSP § 3 ods. 1 písm. n) zákona č. 503/2003 § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 § 7 zákona č. 503/2003 § 250l OSP § 250q ods. 2 OSP § 250r OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200375 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200375.2
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky B. Š., A.. L., T. Č.. XX, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Rožňava, Šafárikova 71, Rožňava, za účasti : C. B., E. XX, D., O.. G., Y. C., G. Q. XXX, C. L. - C., G. Q. XXX, E. L., L., M. U.. XX, Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. sp. : 2011/00030-1 zo dňa 25.2.2011, takto
Z r u š u j e rozhodnutie č.sp.: 2011/00030-1 zo dňa 25.2.2011, podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
Napadnutým rozhodnutím č. sp. 2011/00030-1 zo dňa 25.2.2011 odporca vo veci navrátenia vlastníctva podľa zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodol tak, že navrhovateľka spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. n/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení nesk. predpisov, avšak oprávnenej osobe nemožno navrátiť vlastníctvo k pozemkom v k.ú. T. podľa stavu pzkn.vl.č. XXX, XXXX, pretože je daná prekážka podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a písm. d/ citovaného zákona. Podľa bodu 3. napadnutého rozhodnutia, navrhovateľke sa priznala náhrada za uplatňované pozemky - 1/1 z 80/320 vlastníckeho podielu pôvodného vlastníka vo vl.č. XXX a 1 z 1/3 vlastníckeho podielu pôvodného vlastníka vo vl.č. XXXX, s poukazom na ust. § 5 ods. 2 a § 6 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z.
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka si nárok na navrátenie vlastníctva uplatnila dňa 30.12.2004. Krajský súd v Košiciach už vo veci raz rozhodol pod sp. zn. 6Sp/68/2009 a vo veci správny orgán začal konať opakovane.
Uviedol, že finančný odbor ONV v Rožňave vydal 28.6.1963 rozhodnutie Fin.88/ev.19/H/1962, ktorým nehnuteľnosti v k.ú. T. prešli do vlastníctva štátu - do správy Štátneho rybárstva n.p. Stupava, ktorého právnym nástupcom sa stal Východoslovenský rybársky podnik š.p. Michalovce. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.5.1998 Slovenský pozemkový fond v Bratislave odpredal nehnuteľnosti v k.ú. T. fyzickým osobám. Správny orgán ďalej zistil, že vlastníkom nehnuteľností týchto pozemkov nebola vyplatená žiadna náhrada. Poukázal ďalej na nález Ústavného súdu IV. ÚS 209/2010-29 zo dňa 16.9.2010.
Oprávnená osoba - navrhovateľka preukázala svoje vlastnícke práva podľa identifikácie parciel v registri C-KN ako časť parcely č. XXXX/X druh pozemku trvalý trávny porast uvedený na LV č. XXXX.
Uvedená skutočnosť je zákonnou prekážkou pre navrátenie vlastníctva k pozemkom. Podľa vyhotovenej identifikácie parciel je časť parcely č. XXXX, ktorá prešla do vlastníctva štátu, evidovaná v registri C-KN ako časť parcely XXXX/XX na LV č. XXXX - druh pozemku - zastavaná plocha.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, správny orgán postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 6 ods. 1, 2 , 6, § 7 zák.č. 503/2003 Z.z.
Navrhovateľka podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote opravný prostriedok. Neuviedla v ňom, v čom spočíva nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, poukázala iba na to, že k skutočnému navráteniu vlastníctva k dotknutým pozemkom nedošlo, iba v ich častiach. Uviedla ďalej, že sa jedná o parcely v pzkn.vl. č. XXX, parc.č. XXXX, pzkn.vl.č. XXX, parc.č. XXXX, pzkn.vl.č. XXXX, parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, pzkn. vl.č. XXXX, parc.č. XXXX, pzkn.vl.č. XXXX, parc.č. XXXX, XXXX, pzkn.vl.č. XXX, parc.č. XXXX, XXXX, pzkn. vl.č. XXXX, parc.č. XXXX-XXXX.
Odporca k podanému opravnému prostriedku podal vyjadrenie dňa 6.8.2012, v ktorom poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie zo dňa 11.4.2011 a keďže nevyšli najavo nové skutočnosti, navrhol rozhodnutie potvrdiť, poukazujúc na rozsudok č.sp. 1 Sp 6/2011.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že nebolo možné toto rozhodnutie potvrdiť pre jeho nepreskúmateľnosť, preto ho zrušil s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.
Zrušenie rozhodnutia nastalo takmer z formálnych dôvodov, keď správny orgán sa dostatočným spôsobom nevysporiadal konkrétne s ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a d/, keď do rozhodnutia neuviedol, o ktoré fyzické, či právnické osoby sa v konkrétnom prípade jedná, ktoré by mali vlastniť tie pozemky, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojej žiadosti zo dňa 30.12.2004. Do pozornosti správneho orgánu sa dáva, že v tejto žiadosti navrhovateľka uplatnila reštitučné nároky len k pzkn. vl. XXXX, parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.
Navrhovateľka opakovane v podanom opravnom prostriedku uvádza pzkn XXXX, parcely č. XXXX- XXXX, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté dňa 10.11.1997, č.sp. 97/06027, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.1997. Okrem iného, v opravnom prostriedku poukazuje na pzkn, vl.č. XXX, a XXXX, o navrátení ktorých odporca rozhodol tak, ako to uviedol do výroku napadnutého rozhodnutia, ale z obsahu odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by parcely č. XXXX a XXXX, by inak mali patriť fyzickým osobám a na ktorých listoch vlastníctva sa evidujú a na základe akých prevodov. V administratívnom spise sa nachádza iba kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.1998, na základe ktorej Slovenský pozemkový fond v Bratislave predal kupujúcim - C. B., B.. Ľ. C. /právni nástupcovia uvedení v úvodnej časti tohto rozhodnutia/, ktorí kúpili v k.ú. T. nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, parcely tam vymenované, medzi nimi sa nachádza aj parcela č. XXXX/XX o výmere XX XXX m2, aj trávnatý porast parc.č. XXXX/X o výmere XXXXX m2. Odporca však neskúmal, či rozsah predaných nehnuteľností je vo vzťahu k uplatnenému nároku úplne vylúčený z navrátenia vo vzťahu k pzkn. XXXX, pretože iba uvedený reštitučný titul je predmetom navrátenia podľa žiadosti zo dňa 30.12.2004. List vlastníctva č. XXXX spomínaný v napadnutom rozhodnutí v majetkovej podstate uvádza zastavanú plochu, č.parc. XXXX/XX o výmere XX XXX, ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. v správe Východoslovenský rybársky podnik, š.p. Michalovce, až následne došlo k prevodu vlastníctva / vklad č. H./.
Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/X, táto sa na LV č. XXXX nenachádza a správny orgán neuviedol do svojho rozhodnutia, kto bol oprávnený nakladať s touto nehnuteľnosťou ako s vlastnou. Uviedol iba, že je vo vlastníctve fyzických osôb, právny dôvod ani konkretizáciu tejto fyzickej osoby neuviedol. Z LV č. XXXX časť R./ tiež vyplýva, že fyzické osoby B.. C. Ľ. a B. C. odkúpili podiely XX/XXX, XX/XXX, o ostatných podielových spoluvlastníkoch v rozhodnutí nie je zmienka.
Je preto potrebné zdôrazniť, že v danom prípade po účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., nedošlo k zákonným prevodom nehnuteľností, ktoré už v tom čase boli v reštitučnom konaní a teda došlo k porušeniu čl. 20 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky podľa ktorého, každý má právo vlastniť majetok.
Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
Z obsahu prejednávanej veci je zrejmé, že doposiaľ navrhovateľka za uplatňovaný nárok nedostala žiadnu náhradu a je rozdiel, či ju dostane v peniazoch alebo in natura.
Vzhľadom na to, že navrhovateľka v opravnom prostriedku uvádza aj také nehnuteľnosti, o ktorých už možno bolo v minulosti rozhodnuté, v novom rozhodnutí správny orgán vyselektuje uplatňovaný nárok podľa pzkn XXXX zo dňa 30.12.2004 a len o sporných nehnuteľnostiach rozhodne, podľa skôr prijatého právneho názoru konajúceho súdu, prezentovanom vo svojom rozhodnutí č.sp. 6 Sp 6/2011 a vysporiada sa aj otázkou zavkladovania parcely č. XXXX a XXXX s určením konkrétnych osôb, ktoré nadobudli vlastnícke práva k uplatňovanému nároku a na základe akého prevodu.
Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd zrušil napadnuté rozhodnutie pre jeho nepreskúmateľnosť.
Podľa ust. § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní veci viazaný právnym názorom súdu.
Účastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa osobitného predpisu /z.č. 71/1992 Zb./ a odporcovi žiadne trovy nevznikli.