Source: http://kraken.slv.cz/2Azs40/2009
Timestamp: 2018-08-18 18:18:28+00:00
Document Index: 55719097

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 108', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs40/2009
2 Azs 40/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. P.-S., zastoupeného JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Praha 2, Oldøichova 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 1 Az 66/2007-29,
III. Ustanovenému právnímu zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Koneènému s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 1 Az 66/2007-29, byla zamítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2007, è. j. OAM-694/LE-05-07-2006, vydanému ve vìci jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Podáním uèinìným u zdej¹ího soudu dne 6. 1. 2010 vzal stì¾ovatel, prostøednictvím svého právního zástupce, podanou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Podle ustanovení § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Pøihlédl pøitom té¾ ke skuteènosti, ¾e ke zpìtvzetí návrhu (kasaèní stí¾nosti) do¹lo a¾ poté, kdy mu vìc byla postoupena k vyøízení krajským soudem (§ 108 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle prvnì zmiòovaného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nedo¹lo z dùvodù uvedených ve vìtì druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle obecného pravidla vyjádøeného ve vìtì první a rozhodl proto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù kasaèního øízení.
Pokud jde o výrok III. tohoto usnesení, zde Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro toto øízení advokát; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a její zpìtvzetí) v èástce 3 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù advokáta v èástce 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 7. ledna 2010