Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=T-90/06
Timestamp: 2020-02-28 07:05:37
Document Index: 341819992

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8']

EuG, 11.12.2008 - T-90/06 - dejure.org
https://dejure.org/2008,20828
EuG, 11.12.2008 - T-90/06 (https://dejure.org/2008,20828)
EuG, Entscheidung vom 11.12.2008 - T-90/06 (https://dejure.org/2008,20828)
EuG, Entscheidung vom 11. Dezember 2008 - T-90/06 (https://dejure.org/2008,20828)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,20828) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke 'Tomorrow Focus' - Ältere Gemeinschaftsbildmarke 'FOCUS' - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94
Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Tomorrow
Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke "Tomorrow Focus" - Ältere Gemeinschaftsbildmarke "FOCUS" - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94
Tomorrow Focus AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke "Tomorrow Focus" - Ältere Gemeinschaftsbildmarke "FOCUS" - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94.
Klage, eingereicht am 20. März 2006 - TOMORROW FOCUS / HABM
Gemeinschaftsmarke - Klage der Anmelderin der Wortmarke "Tomorrow Focus" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 38, 41 und 42 auf Aufhebung der Entscheidung R 116/2005-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 17. ...
GRUR Int. 2009, 606
Was die begriffliche Ähnlichkeit der einander gegenüberstehenden Marken angeht, so kommen Marken einander dann recht nahe, wenn sie denselben Gedanken zum Ausdruck bringen (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 16. Mai 2007, Merant/HABM - Focus Magazin Verlag [FOCUS], T-491/04, nicht veröffentlicht, EU:T:2007:141, Rn. 57, und vom 11. Dezember 2008, Tomorrow Focus/HABM - Information Builders [Tomorrow Focus], T-90/06, nicht veröffentlicht, EU:T:2008:567, Rn. 35).
Jedoch kann wegen der identischen Aussprache des Wortes "Focus" in beiden Marken eine gewisse klangliche Ähnlichkeit der Zeichen in ihrer jeweiligen Gesamtheit angenommen werden (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 11. Dezember 2008, Tomorrow Focus/HABM - Information Builders [Tomorrow Focus], T-90/06, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 34).
Somit ist auf den von der angemeldeten Marke hervorgerufenen Gesamteindruck abzustellen (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 11. Dezember 2008, Tomorrow Focus/HABM - Information Builders [Tomorrow Focus], T-90/06, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 29).
Somit kann eine gewisse klangliche Ähnlichkeit der Zeichen in ihrer jeweiligen Gesamtheit angenommen werden (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 11. Dezember 2008, Tomorrow Focus/HABM - Information Builders [Tomorrow Focus], T-90/06, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 34, und ACNO FOCUS, Rn 64).
Toutefois, s'il ne saurait être conclu à l'existence d'une identité phonétique entre les marques en conflit, il existe cependant, en raison de la prononciation identique du mot «capri» commun aux deux marques, une certaine similitude entre elles [voir, en ce sens, arrêt du 11 décembre 2008, Tomorrow Focus/OHMI - Information Builders (Tomorrow Focus), T-90/06, EU:T:2008:567, point 34].
À supposer que l'argument de la requérante doive s'interpréter comme contestant la similitude conceptuelle des marques en conflit, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, des signes en conflit sont assez proches dès lors qu'ils évoquent la même idée [voir, par analogie, Tomorrow Focus/OHMI - Information Builders (Tomorrow Focus), T-90/06, EU:T:2008:567, point 35].
En outre, selon la jurisprudence, des signes en conflit sont assez proches dès lors qu'ils évoquent la même idée [voir, en ce sens, arrêts du 16 mai 2007, Merant/OHMI - Focus Magazin verlag (FOCUS), T-491/04, EU:T:2007:141, point 57, et du 11 décembre 2008, Tomorrow Focus/OHMI - Information Builders (Tomorrow Focus), T-90/06, EU:T:2008:567, point 35].