Source: http://bip.ruciane-nida.pl/index.php?wiad=4327
Timestamp: 2019-04-20 11:12:52+00:00
Document Index: 44540410

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 50', 'art. 51', 'art. 53', 'art. 54', 'art. 104', 'art. 75', 'art. 84', 'art. 84', 'art. 7', 'SA/Ol ', 'art. 50', 'art. 33']

Nasz znak IGK.6730.35.2018 Ruciane-Nida, dnia 20 czerwca 2018 r.
Na podstawie art. 4 ust.2 pkt. 1, art. 50 ust.1 i 4, art. 51 ust.1 pkt. 2, art. 53 oraz art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1073, z późn. zm.) i art. 104 kpa § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia P4 Sp. z o.o. reprezentowanej przez pełnomocnik Panią Annę Warżała zam. ul. Leśna 34B/4, 81 549 Gdynia
budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora P4 na działce o numerze ewidencyjnym 317 obręb geodezyjny Ukta, gmina Ruciane – Nida.
Pełnomocnik inwestora Pani Anna Warżała zam. ul. Leśna 34B/4, 81 549 Gdynia, wniosła 17 kwietnia 2018 roku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora P4 na działce o numerze ewidencyjnym 317 obręb geodezyjny Ukta gmina Ruciane – Nida. Po wnikliwej analizie materiału dowodowego organ postanowił zwrócić się do biegłego o wydanie opinii na temat przedstawionej przez inwestora dokumentacji, gdyż zawierała ona specjalistyczne informacje, na podstawie których organ nie był w stanie zweryfikować wielkości równoważnej mocy promieniowanej izotropowo (EIRP) wyznaczanej dla pojedynczej anteny. Dane zawarte w dokumentacji nie były poparte żadnymi obliczeniami ani uzasadnieniem wobec czego organ nie był w stanie przesądzić jednoznacznie czy planowane przedsięwzięcie kwalifikuje się do przedsięwzięć określanych w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tj. Dz. U. 2016 r., poz. 71) i czy dla przedmiotowej inwestycji koniecznym jest uzyskanie decyzji środowiskowej. Burmistrz działając na podstawie art. 75 kodeksu postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.) zdecydował się powołać biegłego. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą opinią biegłego jest wyłącznie opinia osoby, do której zwrócił się organ. Stanowisko rzeczoznawców i innych ekspertów przedstawionych na zlecenie strony nie jest opinią biegłego w rozumieniu art. 84 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, (podobnie NSA w wyroku z dnia 11 grudnia 2007 r., II OSK 1682/06, LEX nr 427657). Złożona zatem do akt sprawy kwalifikacja przedsięwzięcia opracowana przez mgr inż. Marcina Sokoła stanowi tym samym wyłącznie "prywatną ekspertyzę" wydaną na zlecenie strony, która nie może być uznana za dowód z art. 84 k.p.a.
Stwierdzając konieczność powołania osoby posiadającej wiadomości specjalne organ miał na względzie art. 7 i 75 Kodeksu postępowania administracyjnego i wynikającą z nich zasadę oficjalności, która wymaga aby w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, w tym także żeby z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego. Podobnie orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 6 listopada 2012 roku sygn. akt II SA/Ol 1086.
Na biegłego powołano Pana dr inż. Jerzego Grembę, biegłego wpisanego na listę Prezesa Sądu Okręgowego w Kielcach w specjalności elektronika, radiokomunikacja (analogowe i cyfrowe, bezprzewodowe systemy transmisji i odbioru sygnałów wizji, fonii i danych, naziemne i satelitarne), telekomunikacja ruchoma (systemy telefonii komórkowej oraz inne systemy oparte na komunikacji bezprzewodowej) i zlecono mu przeprowadzenie oceny danego przedsięwzięcia oraz ewentualnej oceny konieczności sporządzenia dla niego decyzji środowiskowej.
Ponadto dnia 27 kwietnia 2018 r. organ działając na podstawie art. 50 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.) wezwał inwestora do złożenia wyjaśnień uzupełniających dokumentację (klasyfikacje przedsięwzięcia). W odpowiedzi pełnomocnik inwestora uzupełnił wniosek. Stwierdził jednakże, iż żądania organu są bezzasadne.
W następstwie pracy biegłego organ otrzymał opinię nr 01/06/2018, burmistrz dokonał oceny przedłożonej opinii albowiem z uwagi na szczególny charakter tego środka dowodowego należy przyjąć, że opinia biegłego powinna zawierać uzasadnienie, bowiem brak w opinii biegłych fachowego uzasadnienia wniosków końcowych uniemożliwia prawidłową ocenę jej mocy dowodowej [wyrok SN z dnia 7 grudnia 1994 r., II URN 43/94, OSNAPiUS 1995, nr 8, poz. 102]. Konieczne jest zatem wskazanie i wyjaśnienie w uzasadnieniu przesłanek, które doprowadziły biegłego do przedstawionych konkluzji (K. Kołakowski (w:) Komentarz do k.p.c., 1996, s. 883). Wprawdzie opinia biegłego może być sporządzona na piśmie lub złożona ustnie do protokołu (Z. Janowicz, Komentarz, 1995, s. 221), jednakże organ administracji publicznej powinien zlecać złożenie opinii na piśmie; zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 1999 r., IV SA 1061/97, LEX nr 47251, w którym wyrażono pogląd, że: "Opinia biegłego powinna zawierać uzasadnienie, które pozwoliłoby dokonać analizy logiczności i poprawności wniosków bez wkraczania w sferę wiedzy specjalistycznej. Nie może zatem sprowadzać się tylko do zdania biegłego, ale musi przekonywać jako logiczna całość. Biegły winien zatem wskazać i wyjaśnić przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji. Brak fachowego uzasadnienia wniosków końcowych uniemożliwia ocenę jej mocy dowodowej"). Opinia Pana dr inż. Jerzego Gremby spełnia zdaniem organu wymogi by uznać ją za właściwie opracowaną.
Dokonując szczegółowej analizy całości materiału dowodowego organ stwierdził, iż opierając się na przedstawionej przez inwestora dokumentacji nie sposób ustalić ponad wszelką wątpliwość czy inwestycja wymaga czy też nie decyzji środowiskowej. Wobec uchylania się inwestora od dostarczenia rzetelnych danych organ opierając się na opinii biegłego stwierdził, iż dla planowanej inwestycji koniecznym jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Tym samy organ w dniu 05.06.2018 r. wezwał inwestora o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach ustalając jednocześnie siedem dni na dostarczenie ww dokumentu.
Tut. Organ pragnie nadmienić, iż w trakcie postępowania wpłynęło pismo z dnia 13 czerwca 2018 r. Mazurskiego Parku Krajobrazowego oraz pismo Fundacji na rzecz Ochrony Przyrody o Krajobrazu Mazurskiego Parku Krajobrazowego i Dorzecza Krutyni z/s Kadzidłowo 3, 12-220 Ruciane-Nida negatywnie opiniujące lokalizacje przedmiotowej inwestycji, powołując się m.in. na przepisy Rozporządzenia Nr 26 Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 9 sierpnia 2007 r.( Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. Nr 122, poz. 1700) oraz art. 33.ust. 1 ustawy o ochronie przyrody z 16 kwietnia 2004 r. z poźn. zm. a także zapisy Planu Ochrony Mazurskiego Parku Krajobrazowego z 2012 r. Ponadto Mazurski Park Krajobrazowy wskazał iż przedmiotowa lokalizacja spowoduje utworzenie nowego siedliska budowlanego, wychodzącego na otwarty obszar pastwisk i pól uprawnych, dla obiektu budowlanego znacznie odbiegającego od standartowych obiektów budowlanych w sąsiedztwie, który będzie emitował szkodliwe dla zdrowia mieszkańców promieniowanie elektomagnetyczne oraz oświetlenie, związane z oświetleniem wysokiego masztu (montaż anteny), którego oddziaływanie ma szkodliwy wpływ na awifaunę rzadkich i wrażliwych gatunków ptaków drapieżnych , gnieżdżących i żerujących na tym terenie.
Data powstania: środa, 20 cze 2018 14:28
Data opublikowania: środa, 20 cze 2018 14:32
Data przejścia do archiwum: wtorek, 28 sie 2018 07:05