Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:47:35+00:00
Document Index: 11979540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 32', 'soud ']

1Afs16/2005
1 Afs 16/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 4631/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 170/2004-36,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 4631/120/2004, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 8. 2003, è. j. 198971/03/077910/3349, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 ve vý¹i 205 892 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou zcela odvislé od skutkových a právních dùvodù, které uvedl v samostatné ¾alobì ze dne 30. 8. 2004, jí¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 4623/120/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184099/03/077910/3349, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 ve vý¹i 191 100 Kè. ®alobce se plnì odvolal na skutkové a právní dùvody, které v této samostatné ¾alobì uvedl a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za nezákonné; z tých¾ dùvodù pova¾uje za nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru o pøedpisu penále.
Krajský soud shledal tuto ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 170/2004-36, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 4623/120/2004, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998, bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 169/2004-44, zru¹eno pro vady øízení a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Odkázal na § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), podle nìj¾ vý¹e penále jako pøíslu¹enství danì souvisí s vý¹í danì; penále bylo ¾alobci pøedepsáno proto, ¾e nezaplatil dodateènì pøedepsanou daò. Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò soudem zru¹eno, neexistuje zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti a nelze proto ani ¾alobci pøedepsat k úhradì penále, nebo» není v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se formálnì o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìcnou a právní argumentací zpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pouze co do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To je ov¹em i logické, nebo» sná¹í-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumenty pro to, ¾e jeho rozhodnutí bylo zákonné a soud jej neprávem zru¹il, bylo by protismyslným, aby souèasnì uvádìl dùvody, pro které jeho rozhodnutí mìlo být soudem zru¹eno pro vady správního øízení, k èemu¾ míøí dùvod § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s.
Stì¾ovatel s odkazem na § 63 daòového øádu poukázal na to, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení tehdy, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti; povinnost zaplatit penále mu vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník dostal do prodlení, tato povinnost vzniká ze zákona a platební výmìr je deklaratorním rozhodnutím, jím¾ se pouze oznamuje, v jaké vý¹i k danému dni penále existuje. V daném pøípadì byl dodateèný platební výmìr na daò doruèen ¾alobci 8. 8. 2003 a jeliko¾ splatnou daòovou povinnost zaplatil a¾ po lhùtì splatnosti, ze zákona bì¾í penále. Podstatné je, ¾e toto rozhodnutí bylo vykonatelné dle § 32 odst. 13 daòového øádu. Povinnost platit penále není vázána na právní moc rozhodnutí o daòové povinnosti, nebo» odvolání nemá odkladný úèinek a toto rozhodnutí je tak vykonatelné i kdy¾ není dosud pravomocné. Jestli¾e krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 169/2004-44, zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele, nikoliv v¹ak dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184099/03/077910/3349, jím¾ byla domìøena daò, neobstojí závìr krajského soudu o tom, ¾e odpadl dùvod pro pøedpis daòového penále neexistuje-li pravomocné rozhodnutí o dani.