Source: http://kraken.slv.cz/6Ads9/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:48:35+00:00
Document Index: 14633604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', '§ 156', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 201', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 52', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 201', '§ 54', '§ 54', '§ 201', '§ 201', '§ 53', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

6Ads9/2013
6 Ads 9/2013-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem 28. øíjna 184, Pøíbram, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 6. 2012, è. j. ØKØ-673/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52,
II. ®alovaná j e povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Dagmar Øíhové, advokátky.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 15. 12. 2011, è. ØLZ-1730/2011, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 3. 1. 2011, è. ØLZ-13/2011, bylo podle § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), pøiznáno ¾alobci odchodné ve vý¹i 283 200 Kè.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. ØKØ-673/2012, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce proti obìma tìmto rozhodnutím prvního stupnì zamítl a odvoláním napadená rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾aduje doplatit výkon slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøních letech 2008, 2009 a 2010 a tento doplatek zohlednit pøi stanovení vý¹e odchodného, nebo» podle nìho slu¾ba pøesèas nebyla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a pøesèasové hodiny nebyly nièím odùvodnìny.
Soud pøipomnìl, ¾e v dané vìci pøezkoumává v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. Pøedchozí rozhodnutí o odvolání bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm byla ¾alovaná zavázána právním názorem soudu, podle nìho¾ je zapotøebí vycházet z výjimeènosti slu¾by pøesèas, nebo» zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ splnìní ji nelze naøídit. Soud zdùraznil, ¾e výjimeènost slu¾by pøesèas ani dùle¾itý zájem slu¾by nejsou dány v pøípadech dlouhodobého a vìdomého pøístupu ¾alované pøi øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru. Vznik neoèekávané situace odùvodòující naøízení slu¾by pøesèas si lze pøedstavit jen kupøíkladu pøi momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru, napø. kvùli zdravotním èi jiným dùvodùm. Relevantním dùvodem pro naøízení slu¾by pøesèas v¹ak nemù¾e být dlouhodobé èi trvalé nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Takto zaujatý právní názor Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byl aprobován Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, jím¾ soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku krajského soudu ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje ze dne 19. 4. 2011, è. j. ØKØ-652/2011, pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Tomuto závaznému právnímu názoru vyslovenému v pøedchozím rozsudku v¹ak podle soudu nevyhovìlo ani druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání. Z nìho toti¾ není pøezkoumatelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napøíklad momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru a návaznì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci bylo tøeba ¾alobci naøídit slu¾bu pøesèas. Z toho dùvodu nelze vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» na operaèním støedisku v Písku byly dlouhodobì plánovány pøesèasy za úèelem øe¹ení neuspokojivé personální situace. Obstát pøitom nemù¾e vysvìtlení ¾alované, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo na základì dohody s pracovníkem, a nikoliv rozkazu. Sama ¾alovaná v rozhodnutí uvádí, ¾e tak jak je koncipována právní úprava, není vylouèena situace, kdy slu¾ební funkcionáø ji¾ pøedem ví, ¾e úkol vyplývající z bezpeènostní situace nelze podøízenými pøíslu¹níky zvládnout toliko prostøednictvím vyu¾ití jejich základní doby slu¾by v týdnu, a tudí¾ dochází k naøízení slu¾by pøesèas s urèitým èasovým pøedstihem. Toto vysvìtlení ¾alované potvrzuje názor ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by nedocházelo v souladu s § 54 slu¾ebního zákona.
Proto soud uzavøel, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, co¾ má zásadní význam pro posuzovanou vìc.
S ohledem na tyto skuteènosti shledal krajský soud rozhodnutí ¾alované o odvolání nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, konstatoval, ¾e tarifní plat pøíslu¹níka jako základní slo¾ka jeho slu¾ebního pøíjmu ji¾ v sobì zahrnuje odmìnu za pøípadnou slu¾bu pøesèas v maximálním rozsahu 150 hodin za kalendáøní rok. V kontextu tohoto nálezu by tak o zákonnosti pøesèasových slu¾eb do uvedeného limitu bylo mo¾né pochybovat jen v pøípadì, kdyby je nadøízený pøíslu¹ník naøizoval zcela evidentnì diskriminaènì. Z dokumentù zalo¾ených ve spise v¹ak taková skuteènost nikterak nevyplývá.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e výklad § 201 slu¾ebního zákona provedený krajským soudem je nutné odmítnout, a to kromì jiného na základì argumentu per reductionem ad absurdum. Dùsledné dodr¾ování zákazu naøizování slu¾by pøesèas v pøípadech doèasného nebo i dlouhodobého personálního neobsazení nìkterých útvarù by toti¾ mìlo za následek nesplnìní úkolù, které bezpeènostním sborùm ukládají pøíslu¹né právní pøedpisy. Poèty pøíslu¹níkù urèuje vláda, pøièem¾ soudu jsou jistì známy okolnosti, za nich¾ do¹lo k zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù. Pokud tedy v dùsledku nedostatku pøíslu¹níkù není mo¾né zajistit základní èinnosti daného útvaru, nelze se øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas. Dùle¾itý zájem slu¾by pøitom nemù¾e být vykládán jinak, ne¾ jak je definovaný v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, tedy jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní jeho úkolù. Pøesto¾e je tedy dlouhodobé vyu¾ívání slu¾by pøesèas v dùsledku nedostaèeného personálního obsazení útvaru nesystémové a nese s sebou znaèné problémy a dùsledky, není mo¾né jej pova¾ovat za fenomén, který vylouèí existenci dùle¾itého zájmu slu¾by, jak se uvádí v rozhodnutí krajského soudu.
O významném postavení IOS v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky svìdèí i to, ¾e je v nìm výkon slu¾by provádìn v nepøetr¾itém provozu, a to v plánovaných smìnách operaèního dne s dobou výkonu slu¾by v délce zpravidla 12 hodin, nepøesahující v¹ak 24 hodin. Vzhledem k dùle¾itosti plnìní úkolù Policie Èeské republiky s rozsahem na území kraje a¾ celého státu je dáno i nezastupitelné postavení pøíslu¹níka zaøazeného na IOS. Významu jeho postavení odpovídají také jeho pravomoci, nebo» podle èl. 5 odst. 1 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta è. 109/2009 policista zaøazený na operaèním støedisku napøíklad organizuje, zabezpeèuje, a samostatnì øídí, v pøípadech nebezpeèní z prodlení, nebo hrozí-li záva¾né následky, nezbytná opatøení zejména podle typových plánù a projektù; o tìchto opatøeních informuje pøíslu¹né vedoucí policisty a organizuje a operativnì øídí v pøípadì nepøítomnosti nebo nedosa¾itelnosti pøíslu¹ných vedoucích policistù bezpeènostní opatøení k øe¹ení bezpeènostní situace; o pøijatých opatøeních neprodlenì informuje pøíslu¹né vedoucí policisty . V uvedených pøípadech tedy rozhodují policisté zaøazení na IOS nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, nýbr¾ i v dùle¾itém zájmu státu. Na operaèní støediska v rámci Èeské republiky je nasmìrována té¾ NÁRODNÍ TÍSÒOVÁ LINKA 158 .
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce bìhem posuzovaného období nikdy nevnesl námitku proti naøizování slu¾by pøesèas a poprvé její nezákonnost namítal a¾ v dobì skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Z toho lze jednoznaènì usuzovat na úèelovou snahu ¾alobce nejen o získání finanèních prostøedkù za proplacení domnìle nezákonnì naøízených slu¾eb pøesèas, ale zejména o dosa¾ení zvý¹ení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, který má následnì vliv na dal¹í nároky vyplývající ze slu¾ebního zákona, tj. zejména výsluhový pøíspìvek.
Podle stì¾ovatelky tedy pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi postupovali v dané vìci v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou a správnì aplikovali pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alované ve stejné vìci a v odùvodnìní svého rozhodnutí se plnì ztoto¾nil s rozhodnutím a výkladem pojmù v odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34. V souzené vìci má ¾alobce za to, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 4. 12. 2011, è. j. 10 A 60/2012-52, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 6. 2012, è. ØKØ-673/2012, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodl správnì, pøièem¾ vzal v úvahu právní výklad a stanovisko obsa¾ené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce pøedev¹ím uvedl, ¾e argumentaci ¾alovaného pova¾uje za úèelovou, nebo» popírá rozhodnutí, závazné pokyny a rozkazy vydané k pøedmìtu sporu nadøízenými slo¾kami policie v døívìj¹í dobì. Dodává v této souvislosti, ¾e pøezkoumatelnost slu¾by pøesèas je mimo jiné øe¹ena rezortním právním stanoviskem Policejního prezidia, odboru øízení lidských zdrojù, oddìlení právních slu¾eb, ze dne 28. 6. 2011, è. j. PPR-1613-4/ÈJ-2011-0099RL. Podle ¾alobce øe¹ení jeho ¾ádosti v interním øízení ani ji¾ v opakovaném øízení pøed krajským soudem, nebyla ¾alovaná schopna vysvìtlit a zdùvodnit, proè a z jakého dùvodu bylo nutno na pracovi¹ti operaèního støediska v Písku naøizovat takové mno¾ství slu¾by pøesèas v prùbìhu nìkolika let a není schopna toto dolo¾it. K tvrzení ¾alované, ¾e soudem po¾adované správní uvá¾ení je v takových pøípadech zcela nereálné, poznamenává, ¾e toto tvrzení je úèelové, zavádìjící a svìdèící spí¹e o neznalosti èi nepochopení obsahu tohoto pojmu. Správní uvá¾ení je souèástí rozhodovací pravomoci slu¾ebních funkcionáøù a v tomto smìru odkazuje ¾alobce na publikaci D. Hendrych a kol., Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, str. 552. Za nepravdivé pova¾uje tvrzení ¾alované o zaèarovaném kruhu, nebo» povinnost odùvodòovat naøízení slu¾by je daná zákonem. S ohledem na zásadu legality proto není mo¾né, aby ¾alovaná poru¹ováním povinností stanovených právními pøedpisy plnila jiné povinnosti. Povinnost, na kterou se odvolává, tj. zajistit a chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, má ¾alovaná pøedev¹ím plnit dùsledným plnìním povinností stanovených zejména ve slu¾ebním zákonì. S ohledem na uvedené navrhl ¾alobce zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ v minulosti zabývaly Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, (týká se ¾alobce V. M.), které lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tìchto judikátech byly øe¹eny pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni na operaèním støedisku v Písku jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. Také v tìchto pøípadech správní soudy shledaly rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nich nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas.
Extrakcí vý¹e uvedených pravidel lze dovodit podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1/ dùle¾itý zájem slu¾by, 2/ z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3/ odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a 4/ maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu.
Soud znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního (zde slu¾ebního) orgánu (k tomu srov. ji¾ napø. judikaturu Vrchního soudu v Praze èj. 6 A 95/93-30 ze dne 25. 3. 1994), ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy bylo mj. v rámci porady policejního prezidenta s øediteli PÈR, øediteli slu¾by cizinecké a pohranièní policie, útvaru rychlého nasazení a úøadu slu¾by kriminální policie a vy¹etøování konané dne 17. 5. 2007 v Praze jako trvalý úkol v¹em slu¾ebním funkcionáøùm a vedoucím pøíslu¹níkùm ulo¾eno pøípadné plánování slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit, a to buï dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak pøedpokládá ustanovení § 54 slu¾ebního zákona. Soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu nevypoøádala, nemá soud prostor pro to, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit tak oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho event. vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje.
S tìmito závìry se plnì ztoto¾nil Krajský soud v Èeských Budìjovicích i ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, kterým v rámci nyní posuzované vìci zru¹il rozhodnutí o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. j. ØKØ-673/2012, smìøujícího vùèi zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. ®alovaná spojila øízení o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o zpìtné doplacení 150 hodin za slu¾bu pøesèas a øízení o odvolání proti rozhodnutí o pøiznání odchodného, v nìm¾ se ¾alobce domáhal zohlednìní tohoto doplatku pøi stanovení vý¹e odchodného. Novým rozhodnutím o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. j. ØKØ-673/2012, byla znovu obì tato rozhodnutí prvního stupnì potvrzena.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì polemizuje se závìry dosavadní judikatury o podmínkách pro naøizování slu¾by pøesèas, s nimi¾ se v¹ak v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126. Proto lze v tomto smìru plnì odkázat na shora uvedenou argumentaci, která je obsa¾ena v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126. Nad její rámec Nejvy¹¹í správní soud, který v obdobné vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, kdy s uvedenými závìry 4. senátu se 6. senát plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci, odkazuje na nì a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit, s ohledem na kasaèní námitky uvedl tyto úvahy:
Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícího se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti.
Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno. Stì¾ovatelka si v¹ak v tomto smìru opatøila toliko pøehled pracovní neschopnosti jednotlivých pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku za období let 2007 a¾ 2009, z nìho¾ nelze uèinit jednoznaèný a spolehlivý závìr o zákonnosti výkonu slu¾by pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Rovnì¾ stì¾ovatelka nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování slu¾by pøesèas. Svìdek V. S., který øídil tento útvar policie a schvaloval jeho plán slu¾eb, sice v odvolacím øízení uvedl, ¾e v roce 2008 byl systematizovaný stav naplnìn, av¹ak z této skuteènosti nevyplývá, zda tento plánovaný poèet pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku odpovídal skuteèné potøebì a umo¾òoval plnìní jeho bì¾ných úkolù jen s výjimeèným vyu¾íváním slu¾by pøesèas. Navíc z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2007 a¾ 2009 je zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska v Písku vykonával slu¾bu pøesèas nad limit 150 hodin za kalendáøní rok. Tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím. .
S ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou shodu posuzované vìci s pøípadem øe¹eným v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, a na zcela vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, a rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36, pak zcela postaèí na v¹echna tato rozhodnutí odkázat, nebo» v nich je obsa¾ena ve¹kerá argumentace vztahující se k posuzované právní otázce.
Lze proto vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. ØKØ-673/2012, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
V dal¹ím øízení tedy stì¾ovatelka v pøimìøeném rozsahu vymezí konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného. Dal¹í polemiku stì¾ovatelky s judikaturou vymezující podmínky pro naøizování slu¾by pøesèas by toti¾ musel Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo uvedeno v jeho shora citovaném rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, pova¾ovat za odmítnutí respektovat závazný právní názor soudu, na co¾ by bylo nutné reagovat zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, jeho¾ advokátka podala ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za co¾ jí nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 3100 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb). S pøipoètením 21 % DPH èiní odmìna advokátky celkem èástku 4114 Kè, její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.