Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/09956805F4AC3434C1257D110058C3B9?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-19 19:00:24
Document Index: 36642793

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

III/01186/2014
. III/01186/2014
Az ügy tárgya: a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény egyes rendelkezései alkalmazhatóságának kizárására irányuló bírói indítvány (korhatár előti öregségi ellátás, alkalmazási tilalom kimondása)
Az indítványozó kúriai bíró - az Abtv. 25. §-a alapján, az eljárás felfüggesztése mellett - a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi törvény (Knymt.), az Alkotmánybíróság 23/2013. (IX. 25.) AB határozatával alaptörvény-ellenesnek kimondott és megsemmisített 14. § (1) és (2) bekezdésének elsősorban a még folyamatban lévő ügyekben, másodsorban a konkrét ügyben való alkalmazhatóságának kizárást kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó bíró ismerteti, hogy a konkrét ügy azelőtt indult, hogy az Alkotmánybíróság 2013. szeptember 26-ával megsemmisítette a Knymt. hivatkozott rendelkezéseit, ezért azokat a konkrét ügyben még alkalmazni kell. Az indítványozó bíró - a jogállamiság elvére, illetve a törvény előtti egyenlőség elvére tekintettel - kéri a Knymt. már nem hatályos 14. § (1) és (2) bekezdésének a folyamatban lévő perekben való alkalmazhatóságának kizárását, mivel csak így biztosítható, hogy az azonos ténybeli alapból származó, ugyanazon jog alapján megítélendő jogviszonyok alaptörvény-ellenes normák alkalmazása nélkül nyerjenek elbírálást..
a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény 14. § (1) bekezdés 14. § (2) bekezdés
III_1186_0_2014_inditvany.anonim.pdf
A határozat száma: 3216/2014. (IX. 22.) AB határozat
ABH oldalszáma: 2014/2397
Az ABH 2014 tárgymutatója: alkalmazási tilalom bírói kezdeményezés esetén; alkotmányvédelem; törvény előtti egyenlőség; jogbiztonság
Az Alkotmánybíróság tanácsa – dr. Lenkovics Barnabás és dr. Lévay Miklós alkotmánybírók különvéleményével – bírói kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény alaptörvény-ellenesnek minősített és 2013. szeptember 26. napjától hatálytalan 14. § (1) és (2) bekezdései valamennyi folyamatban lévő perben, valamint a Kúria mint felülvizsgálati bíróság előtt Mfv.III.10330/2013. szám alatt folyamatban lévő perben történő alkalmazásának kizárására irányuló indítványt elutasítja.
[1]	A Kúria mint felülvizsgálati bíróság az előtte Mfv.III.10330/2013. szám alatt folyó perben a tárgyalás felfüggesztése mellett az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. § (1) bekezdése alapján kezdeményezte a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény (a továbbiakban: Knymt.) alaptörvény-ellenesnek minősített és 2013. szeptember 26. napjától hatálytalan 14. § (1) és (2) bekezdései alkalmazásának kizárását elsődlegesen valamennyi folyamatban lévő perben, másodlagosan az előtte folyamatban lévő konkrét perben.
[2]	Indítványában a Kúria előadta, hogy a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét, melyben a szolgálati járandósága folyósításának 2012. augusztus 1-jei hatállyal történő szüneteltetését elrendelő társadalombiztosítási határozat felülvizsgálatát kérte. Alkalmazandónak találta ugyanis a bíróság a Knymt. 14. § (1)–(2) bekezdéseit akkor is, ha az ott meghatározott bűncselekményt a Knymt. hatályba lépését megelőzően követték el. A felperes a jogerős elsőfokú ítélettel szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetnek helyt adó döntés meghozatalát, másodlagosan az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezését kérte.
[3]	A Kúria utalt arra, hogy mivel a bíróság a közigazgatási határozatot a meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálhatja felül, a Knymt. 14. § (1)–(2) bekezdéseinek alkalmazása a perben nem mellőzhető, annak ellenére, hogy annak alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította. Kiemelte, hogy az Abtv. 25. §-ának (1) bekezdése kötelezővé teszi a bíró számára, hogy az Alkotmánybíróság által már korábban alaptörvény-ellenesnek nyilvánított jogszabályi rendelkezés alkalmazásának kizárására irányuló kezdeményezést terjesszen elő, ha az előtte folyamatban lévő egyedi ügy elbírálása során ilyen jogszabályt kell alkalmaznia. Az Alkotmánybíróság ilyenkor az Abtv. 45. § (4) bekezdése alapján mérlegeli az alkalmazási tilalom kimondását.
[4]	Az általános alkalmazási tilalom kimondására irányuló kérelmet alátámasztandó a Kúria kifejtette, hogy ha a megsemmisített rendelkezések alkalmazásával hoz ítéletet, akkor a felperes az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján nyújthat be alkotmányjogi panaszt, kérve a Knymt. 14. § (1)–(2) bekezdése alkalmazásának kizárását. Ennek eredményessége esetén újabb bírósági eljárásban lehetne orvosolni a felperes jogsérelmét. Ehhez képest a bírói kezdeményezéssel ez a hosszadalmas eljárás megelőzhető, a sérelem korábban orvosolható. A 35/2011. (V. 6.) AB határozatban (a továbbiakban: Abh.) kialakított gyakorlat fenntartása az új szabályozási környezetben nem indokolt, az Abh.-ban megfogalmazott feltételeket (valamely norma alkotmányellenességének megállapítását követően általánosan vagy konkrét esetekben a szabály alkalmazását akkor lehetett kizárni, ha korábban – alkalmazási tilalom egyidejű elrendelésével – bírói indítványra vagy alkotmányjogi panasz eljárásban állapította meg a testület az alkotmányellenességet) az Abtv. 25. § (1) bekezdése már nem tartalmazza. A Kúria rámutatott: arra a körülményre, hogy a norma alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság – korlátozott jogosulti kör indítványára – utólagos absztrakt normakontroll alapján állapítja-e meg, sem a bíróságoknak, sem a normaalkalmazással érintett jogalanyoknak nincs ráhatásuk. Így a jogaikat a rendes bíróságok előtt érvényesíteni kívánó, alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásával érintett személyek között alkotmányosan nem indokolható megkülönböztetés valósulna meg azoknak a hátrányára, akiknek az ügyében alkalmazandó normát korábban absztrakt normakontroll eljárásban semmisítette meg az Alkotmánybíróság. Ez ellentétes lenne az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével és XV. cikk (1) bekezdésével.
[5]	Az alkalmazási tilalom konkrét perben történő kimondására irányuló kérelem tekintetében a Kúria előadta, hogy a társadalombiztosítási határozat a peradatok szerint a felperes egyetlen „jövedelmét” vonta el, ezért a felperesnek különösen fontos érdeke fűződik ahhoz, hogy a létfenntartását szolgáló ellátáshoz – ha utóbb is, de – hozzájusson (2013. szeptember 26. napjától az ellátást számára ismét folyósítják).
[6]	1. Az Alaptörvény indítvánnyal érintett rendelkezése:
b) bírói kezdeményezésre soron kívül, de legkésőbb kilencven napon belül felülvizsgálja az egyedi ügyben alkalmazandó jogszabálynak az Alaptörvénnyel való összhangját”
[7]	2. Az Abtv. érintett rendelkezései:
„25. § (1) Ha a bírónak az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította, – a bírósági eljárás felfüggesztése mellett – az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés b) pontja alapján az Alkotmánybíróságnál kezdeményezi a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását.”
„45. § (1) A megsemmisített jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés az Alkotmánybíróság megsemmisítésről szóló határozatának a hivatalos lapban való közzétételét követő napon hatályát veszti, és e naptól nem alkalmazható, a kihirdetett, de hatályba nem lépett jogszabály pedig nem lép hatályba.
[9]	Az Alkotmánybíróság több korábbi döntésében foglalkozott az Abtv. 25. § (1) bekezdésének és az alkalmazható jogkövetkezményeknek az Abtv. 45. §-ában foglalt tartalmával. Ennek keretében érintette a csupán alkalmazási tilalomra irányuló bírói kezdeményezések lényegét és kialakította az ezzel összefüggő ítélkezési gyakorlatát. E joggyakorlat hátterében az indítványozó által is említett Abh.-ban kifejtett érvelés áll, melyben foglaltakat a testület a 2012. január 1-jétől hatályos Abtv. 25. § (1) bekezdésének értelmezéséhez használt fel. Ezekben az alkotmánybírósági határozatokban megismételt álláspont szerint: „Az Abtv. 25. §-a változatlanul lehetővé teszi azt, hogy ha a bírónak az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította, – a bírósági eljárás felfüggesztése mellett – az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés b) pontja alapján az Alkotmánybíróságnál kezdeményezze a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását.
Ezt a szabályt azonban – az Abh.-ban kifejtettekre tekintettel – az Abtv. jogkövetkezményre vonatkozó rendelkezéseivel összhangban kell értelmezni.
Az Abtv. 25. §-a bírónak, és az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során teszi lehetővé, hogy olyan jogszabály alkalmazandóságánál, amelynek az alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította, kezdeményezze az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását. Az újabb alkalmazási tilalmat akkor lehet elrendelni az Abtv. 45. § (4) bekezdése alapján, ha ez szolgálja a jogbiztonságot és a törvény előtti egyenlőséget, vagyis a hasonló ténybeli alapból származó, azonos jog alapján keletkezett jogviszonyok hasonló elbírálását a bíróság előtt.” {3013/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [26]–[32];
[10]	Ehhez hasonlóan lásd még: 34/2012. (VII. 17.) AB határozat, Indokolás [46]–[52]; 35/2012. (VII. 17.) AB határozat, Indokolás [37]–[42]; 3302/2012. (XI. 12.) AB határozat, Indokolás [15]–[21]; 3083/2013. (III. 27.) AB határozat, Indokolás [21]–[26]}
[11]	Korábbi döntéseiben az Alkotmánybíróság kiemelte a következőket is: „Absztrakt normakontroll eljárásban az alaptörvény-ellenesség megállapításának és a jogszabály megsemmisítésének általában ugyanolyan hatása kell legyen, mint amilyen a jogalkotói hatályon kívül helyezésnek van. Vagyis fő szabály szerint egy AB-határozatnak sem lehet visszaható hatálya, kivéve, ha ezt az Abtv. lehetővé teszi és az Alkotmánybíróság így dönt (pl. jogerősen befejezett büntetőeljárások felülvizsgálatának elrendelésénél, vagy ha ezt az Alaptörvény védelme, a jogbiztonság vagy az eljárást kezdeményező különösen fontos érdeke indokolja. Alaptörvény-ellenes jogszabály vagy jogszabály alaptörvény-ellenes értelmezése alapján számos tényállás keletkezik folyamatosan, amelyek eltérő szakaszban, vagy az eljárások különféle fázisaiban lehetnek. Ezért az Alkotmánybíróságnak lehetősége van az Abtv. alapján arra, hogy a jogkövetkezményeket az alaptörvény-ellenességet megállapító határozatában viszonylag szabadon határozza meg és a következményeket illetően az egyedi esetekben mérlegeljen a jogbiztonság, az egyéni jogok védelme és az alaptörvény-védelem szempontjai között.” {3013/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [33]; lásd még ehhez hasonlóan: 34/2012. (VII. 17.) AB határozat, Indokolás [53]; 35/2012. (VII. 17.) AB határozat, Indokolás [43]; 3302/2012. (XI. 12.) AB határozat, Indokolás [22]}
[12]	A fent hivatkozott ügyek közül több esetben is ex nunc hatállyal semmisítette meg az Alkotmánybíróság azt a rendelkezést, mely alkalmazásának kizárását utóbb bírói kezdeményezésben kérték, a testület az alapügyekben alkalmazási tilalmat nem mondott ki, alkotmányjogi panaszról vagy bírói kezdeményezésről nem döntött. Az alkotmánybírósági határozatok szerint ezért a hasonló ténybeli alapból származó, azonos jog alapján keletkezett jogviszonyok úgy nyerhettek el hasonló elbírálást a bíróság előtt, hogy a testület nem mondott ki alkalmazási tilalmat {3013/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [33]; 35/2012. (VII. 17.) AB határozat, Indokolás [43]; 3302/2012. (XI. 12.) AB határozat, Indokolás [22]}. Az Alkotmánybíróság jogszabály Alaptörvénnyel való összhangjának vizsgálata nélküli, ún. önálló alkalmazási tilalom kimondására irányuló bírói kezdeményezést csak akkor talált megalapozottnak, ha az alaptörvény-ellenességet (alkotmányellenességet) megállapító döntésében alkalmazási tilalmat már korábban elrendelt {3147/2012. (VII. 26.) AB határozat, 27/2014. (VII. 23.) AB határozat}.
[13]	Az Alkotmánybíróság nem látott indokot arra, hogy korábbi gyakorlatától jelen ügyben eltérjen.
[14]	Az Alkotmánybíróság a 23/2013. (IX. 25.) AB határozatában az alapvető jogok biztosának indítványa alapján eljárva a Knymt. 14. § (1) és (2) bekezdését alaptörvény-ellenesnek találta és ex nunc hatállyal megsemmisítette, e rendelkezések így a határozat kihirdetését követő napon hatályukat vesztették. Az Alkotmánybíróság alkalmazási tilalomról nem döntött.
[15]	Ez alapján pedig a hasonló ténybeli alapból származó, azonos jog alapján keletkezett jogviszonyok akkor nyerhetnek el hasonló elbírálást a bíróság előtt, ha az Alkotmánybíróság a jelen esetben sem mondja ki a Knymt. 14. § (1)–(2) bekezdései alkalmazhatatlanságát a Kúria előtt lévő egyedi ügyben, illetve valamennyi folyamatban lévő perben.
[16]	A 35/2012. (VII. 17.) AB határozathoz, valamint a 3116/2012. (VII. 26.) AB határozathoz fűzött párhuzamos indokolásomban, továbbá a 3302/2012. (XI. 12.) AB határozathoz írt különvéleményemben kifejtett álláspontomat változatlanul fenntartom. Véleményem szerint a jogsérelem orvoslásának szempontjával ellentétes, ha azon az alapon történik az alkalmazási tilalom kimondásának megtagadása, mert az első ügyben (utólagos normakontroll) erre nem került sor. A konkrét ügyben azt kellett volna vizsgálni, hogy fennálltak-e az alkalmazási tilalom elrendelésének az Abtv. 45. § (4) bekezdésében foglalt feltételei.
[17]	A különvéleményhez csatlakozom:
. 3216/2014. (IX. 22.)