Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-79/amp/
Timestamp: 2018-10-16 20:29:07+00:00
Document Index: 11959355

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 10', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 79 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1994 nr 77 AD 1994 nr 80
Parter Svenska Pappersindustriarbetareförbundet mot Sveriges Skogsindustriförbund och Södra Cell Aktiebolag i Värö Backa ( Privata sektorn ) : Södra Cell Aktiebolag [] & Svenska Pappersindustriarbetareförbundet [] & Sveriges Skogsindustriförbund []
Direktstämt mål [ mål nr A 242/93 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Karl-Ingvar Rundqvist, Karin Isacsson, Ulf E. Nilsson, Ola Bengtson, Inge Janérus (skiljaktig) och Erik Adolfsson (förste ombudsman i Försvarets Civila Tjänstemannaförbund; tillfällig ersättare). ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Inge Janérus [] [ skiljaktig ] *
Anförda rättsfall ( 10 st. ) : AD 1961 nr 27 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 33 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 110 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 95 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 106 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1991 s. 188 | NJA 1992 s. 363 | NJA 1992 s. 532 | AD 1993 nr 18
Bet. 1988/89:LU30 Skydd för företagshemligheter [ pdf ]
Bet. 1989/90:LU37 Skydd för företagshemligheter [ pdf ]
Prop. 1982/83:124 med anledning av beslut som har fattats av internationeila arbetskonferensen vid dess sextioåttonde möte [ pdf | ]
Prop. 1987/88:155 om skydd för företagshemligheter [ pdf | ]
Prop. 1990/91:64 om yttrandefrihetsgrundlag m.m. [ pdf | ]
SOU 1973:7 Trygghet i anställningen [ pdf | ]
SOU 1990:12 Meddelarrätt [ pdf | ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1994 nr 79 ( 2 st. ) : AD 1997 nr 57 | AD 2006 nr 103
Sök AD 1994 nr 79 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 79 ) :
Ledamoten Inge Janérus skiljaktiga mening
Referat ( AD 1994 nr 79 ) :
Sveriges Skogsindustriförbund och Södra Cell Aktiebolag i Värö Backa
Pappers har yrkat att arbetsdomstolen ogiltigförklarar uppsägningen av K-E.K. och ålägger bolaget att betala allmänt skadestånd till K-E.K. för brott mot 7 § och 34 § anställningsskyddslagen med en miljon (1 000 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning tills betalning sker. Samma skadeståndsyrkande har framställts även för det fall att endast brott mot endera paragrafen föreligger.
K-E.K. uppmärksammade detta i början av 1980-talet och ställde vid många tillfällen under åren fram till 1986 frågan varför det inte vid Värö Bruk fanns någon avställningsplan avseende kärnkraftsolycka. Frågan ställde han till bland andra dåvarande huvudskyddsombudet L.E. och arbetsledaren S-G.R. De förklarade att en sådan plan var under utarbetande.
I mars 1987 tröttnade K-E.K. på att vänta och skrev till länsstyrelsen för VPK-Varbergs räkning. I brevet påtalade han att de anställda inte hade fått någon information om hur de skulle larmas, vad som skulle ske med dem och hur de skulle agera vid en eventuell kärnkraftsolycka. Han skrev att Värö Bruk sedan 1981 hade varit ålagt att göra en plan, men att någon sådan plan ännu inte hade fastställts eller förevisats för de anställda. Vidare skrev han ”Vi i VPK-Varberg anser att Länsstyrelsen måste se till att information och avställningsplan för Värö Bruk inte förhalas längre.”.
Enligt Pappers mening kan en anmälan till myndighet i fall som detta inte utgöra saklig grund för uppsägning. Anställningsskyddslagens 7 § måste tolkas fördragskonformt, i överensstämmelse med åtagandena i ILO:s konvention (nr 158) om uppsägning av anställningsavtal på arbetsgivarens initiativ, artiklarna 4 och 5. Enligt artikel 4 får en arbetstagare inte sägas upp annat än om det finns ett giltigt skäl för uppsägning som beror av arbetstagarens duglighet eller uppförande eller som har sin grund i hänsynen till verksamhetens behöriga gång i företaget eller förvaltningen. I artikel 5 görs en preciserad exemplifiering av omständigheter som inte skall utgöra saklig grund för uppsägning. Som ett exempel anges att någon har gett in klagomål eller deltagit i ett rättsligt förfarande mot en arbetsgivare, vilket innebär påstående om överträdelse av lag eller annan författning, eller vänt sig till behörig myndighet. Att en fördragskonform tolkning skall göras framgår av rättsfallen NJA 1991 s. 188 [ ] samt NJA 1992 s. 363 [ ] och NJA 1992 s. 532 [ ]. Bolaget har påstått att det fanns ordningsregler vid Värö Bruk, som innebar att K-E.K. i förväg måste underställa arbetsledningen sådan information som han avsåg att lämna till medier eller myndigheter. Pappers vitsordar inte att K-E.K. informerats om någon sådan regel. Det utdrag ur personalhandboken som bolaget har åberopat har inte den påstådda innebörden. Enligt det tillämpliga kollektivavtalet mellan parterna kan ordningsregler endast meddelas i form av kollektivavtal. Arbetsgivaren kan inte ensidigt inskränka arbetstagarens grundläggande fri- och rättigheter. En regel som den påstådda skulle dessutom strida mot konventionens syfte och ett eventuellt brott mot regeln kan i vart fall därför inte utgöra saklig grund för uppsägning.
Under 1986 skickade K-E.K. Skiftaren till R.B., som då var verkställande direktör i bolaget. R.B. skrev därför ett brev till Skiftaren, som publicerades i nr 1 för 1987. I brevet skrev R.B. att han ansåg att tidningen var ”jättebra” och att han särskilt uppskattade dess positiva grundton. Han uttryckte att tidningen var genomsyrad av en vilja att åstadkomma förbättringar i bolagets arbete, att göra bolaget mera konkurrenskraftigt samt att ta till vara människorna, deras kunskap och de fina anläggningarna. K-E.K. uppfattade att han hade stöd från företagsledningen för att ge ut Skiftaren och för att framföra synpunkter i den.
I Skiftaren nr 1 för 1990 fanns en notis med rubriken ”Vet du vilka kemikalier vi mest använder på bruket?” och en annan med rubriken ”Visste du att…”. Den förstnämnda notisen innehöll uppgifter om beräknad förbrukningsmängd 1990 avseende ett tiotal olika kemikalier. Vidare innehöll den påpekandet att ”det är viktigt att vi känner till vad och var vi släpper ut rester och restprodukter av ovanstående kemikalier”. Den andra notisen innehöll upplysningar om i hur hög grad olika kostnadsslag hade ökat under åren 1985 – 1990. Notiserna tillkom inte i syfte att skada utan för att göra de anställda uppmärksamma dels på att en rad kemikalier används som man bör vara försiktig med, dels på att lönekostnaden var den kostnad som ökat minst de senaste åren. Uppgifterna om beräknad kemikalieanvändning var allmängods i branschen. Samtliga uppgifter hade redovisats öppet för K-E.K. och andra anställda utan att han instruerats att inte sprida dem vidare. K-E.K. hade inte en tanke på att uppgifterna kunde vara känsliga. I studiematerialet Framtidens miljö – vårt ansvar, som bolaget gett ut, finns också preciserade uppgifter om vilka kemikaliemängder som förbrukas vid Värö Bruk. Även i bolagets koncessionsansökan för 1990 finns detaljerade uppgifter om beräknad kemikalieförbrukning. Koncessionsansökningen var offentlig. Bolaget hade inte utnyttjat sin möjlighet att begära att den skulle sekretessbeläggas. De uppgifter som förekom i Skiftaren nr 1 för 1990 kan därför knappast anses ha varit företagsinterna.
Påståendet från bolaget att uppgifterna var företagsinterna är en efterhandskonstruktion. Detta framgår av hur bolagets skriftliga erinran till K-E.K. den 4 april 1990 har utformats. I den nämns inget om att han skulle ha offentliggjort företagsinterna uppgifter. I stället står det att bolaget anser att K-E.K. har brutit mot sina förpliktelser enligt anställningsavtalet genom att ”i Skiftaren sprida vinklad och ibland ironiserad information om verksamheten”. Denna erinran fick K-E.K. efter ett samtal med platschefen B.A., som visserligen påpekade att K-E.K. inte fick offentliggöra sådana sifferuppgifter men som mest uppehöll sig vid att det i Skiftaren förekom information som enligt hans mening var vinklad och ironiserande.
I sitt manus till yttrandet i budgetdebatten den 27 november 1990 skrev K-E.K. bland annat följande, som han sedan följde ganska exakt. ”Värö Bruk planerar lägga ned sin räddningstjänst och vill ’köpa’ tjänsterna från kommunen. Vilket får till följd att vid en gasolycka så ökar risken för dödsfall och förgiftningar otroligt. Både för de närboende och de anställda… Vi vill inte vara med om att stödja ökad risk för att människor skall förolyckas eller omkomma på grund av att Värö bruk och kommunen inte satsa på sina Räddningstjänster. Eftersom vi inte kan styra kapitalet SÖDRA, så tvingas vi att ge resurser till kommunens räddningstjänst. Deltidskåren i Limabacka kommer att behöva en förstärkning då industrins räddningstjänst försvinner. Jag yrkar därför att räddningstjänsten får 1,8 miljoner ytterligare.” Centerpartisten R.A. protesterade under sammanträdet mot att K-E.K. i det sammanhanget tilläts att ta upp frågan om räddningsstyrkan. Enligt R.A. kunde en debatt därom störa de pågående förhandlingarna mellan bolaget och kommunen. Kommunfullmäktige antog inte Vänsterpartiets förslag. K-E.K. minns inte att han skulle ha ställt någon s.k. enkel fråga i kommunfullmäktige om räddningsstyrkan. Någon sådan fråga finns inte heller diarieförd hos kommunen trots att rutinen var sådan att enkla frågor alltid diariefördes.
Bolaget har påstått att K-E.K. var skyldig att inhämta arbetsledningens tillstånd inför sitt yttrande i kommunfullmäktige. En sådan ordning skulle vara oförenlig med bestämmelserna i regeringsformen 1 kap. 1 § och 7 § och i kommunallagen 5 kap. 40 – 45 §§. Regeringsformen och kommunallagen reglerar uttömmande kommunfullmäktiges beslutsordning och den kan inte inskränkas genom civilrättsliga avtal, som exempelvis anställningsavtal. Om ett sådant avtal skulle innefatta begränsningar av någon ledamots yttrandefrihet, skulle det innebära att arbetsgivaren fick möjlighet att påverka de politiska besluten i kommunfullmäktige.
Om den påstådda regeln finns, bör syftet med den vara att ge arbetsgivaren tillfälle att ändra sitt handlande innan kritiken offentliggörs. Den möjligheten hade bolaget i detta fall redan fått genom att Pappers redogjort för sina synpunkter. Ett krav på att K-E.K. själv i förväg skulle underrätta arbetsledningen om sin avsikt att framföra åsikter kan då inte ha haft annat syfte än att bolaget skulle få möjlighet att tysta K-E.K. En sådan ordningsregel kan inte vara godtagbar.
I debatten uttalade K-E.K. farhågor om EDTA:s miljöpåverkan. Han efterlyste upplysningar om konsekvenserna på lång sikt av att använda EDTA som blekningsmedel och frågade mot den bakgrunden X.X. om i vilken utsträckning länsstyrelsen gett tillstånd till produktion med EDTA-blekning. X.X. svarade att under 1992 fick fem till tio procent av produktionen ske med användande av EDTA. Sedan frågade Y.Y. K-E.K. om det inte i själva verket var en väsentligt större del av produktionen som idag skedde med EDTA. K-E.K. svarade: ”Ja, jag kan säga att för tillfället så är ju andelen större än de siffror du använder. Jag vill inte säga hur stor. Det får bli upp till företaget att redovisa.”. Detta uttalande grundade K-E.K. på vad han fått veta som ledamot av kommunens miljö- och hälsoskyddsnämnd.
Det framgår av 14 § miljöskyddslagen att Koncessionsnämnden för miljöskydd skall sörja för fullständig utredning av ärende som kommer under nämndens prövning. Nämnden skall bland annat genom kungörelse i ortstidning eller på annat lämpligt sätt bereda dem som kan beröras av den miljöfarliga verksamheten tillfälle att yttra sig. Syftet med denna bestämmelse är att allmänheten – enskilda och organisationer – skall få tillfälle att bidra med synpunkter inför tillståndsprövningen.
Vänsterpartiet i Varberg har ett stort engagemang för miljöfrågor och fann anledning att genom sin miljögrupp yttra sig över den koncessionsansökan som bolaget i slutet av 1992 gjorde för verksamheten vid Värö Bruk. Yttrandet skrevs i juli 1993 och undertecknades av K-E.K. Vänsterpartiet i Varberg har inga professionella miljöexperter till sitt förfogande utan får i sammanhang som detta utnyttja medlemmarnas kunskap så långt det går. Det föll sig därför naturligt att K-E.K. fick skriva yttrandet.
I sitt yttrande till koncessionsnämnden har Vänsterpartiet bland annat påpekat att Värö Bruk redan klarade att koka till kappa 19–20 eller lägre och att man beräknade att i framtiden nå kappatal på högst 13 efter kokeriet. Vidare upplyste Vänsterpartiet i sitt yttrande om att man på Värö Bruk redan nådde kappa 10 i det s.k. syrgassteget. Uppgifterna publicerades även i Skiftaren nr 3 för 1993.
Till yttrandet fogade K-E.K. en PM från ett föredrag om den s.k. Super-Batch-metoden. Denna PM hade han fått från sin arbetsledare. Innehållet var inte företagsinternt.
När det gäller yttrandefrihet på arbetsplatser är rättsläget oklart. Av rättsfallen AD 1988 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1986 nr 95 [ Zeteo ] [ Karnov ] tycks framgå att en arbetstagare som har anmält sin arbetsgivare till en myndighet inte har rätt att behålla sin anställning om han inte innan han gjorde anmälningen hade samrått med sin arbetsgivare och dessutom kan visa att anmälningen faktiskt var befogad. Denna uppfattning bygger på antagandet att ett anställningsförhållande inkluderar en viss tystnadsplikt, vilket är en kvarleva från tjänstehjonsstadgans tid på 1600-talet. Samma rättsuppfattning finns redovisad i propositionen 1987/88:155 [ pdf | ] med förslag till lag om företagshemligheter (s. 19) samt i lagrådets yttrande till lagutskottets betänkande däröver (bilaga till 1988/89:LU30 [ pdf ]). Principen att ett anställningsförhållande innebär en lojalitetsförpliktelse är dock inte särskilt tydlig. (Se bl.a. Reinhold Fahlbeck, Företagshemligheter, konkurrensklausuler och yttrandefrihet, 1992 och AD 1982 nr 33 [ Zeteo ] [ Karnov ].) Samhället har förändrats betydligt sedan 1600-talet och det finns idag skäl att ställa krav av andra slag på medborgarna. ILO-konventionen nr 158 ger uttryck för detta. En anställd som vill anmäla sin arbetsgivare till en myndighet måste i samhällets intresse ges stort utrymme att felbedöma den faktiska situationen. Ett illojalt syfte hos honom måste av samma skäl också kunna accepteras. Det är orimligt att kräva att arbetstagaren i förväg skall gå till sin arbetsgivare och underrätta honom om sin avsikt att anmäla. Pappers anser att tiden är mogen för en omprövning av arbetsdomstolens tidigare praxis på området. En sådan prövning bör, mot bakgrund av vad Pappers anfört i målet, leda till slutsatsen att bolaget varken haft skäl att stänga av K-E.K. eller saklig grund för att säga upp honom.
Pappers har yrkat skadestånd med en miljon kr till K-E.K. Beloppet kan synas högt men har inte yrkats av taktiska skäl eller för att skapa publicitet. Yrkandet är allvarligt menat. Bolaget har enligt Pappers mening på ett ytterst flagrant sätt trampat på K-E.K:s rätt att yttra sig i kommunfullmäktige, hans rätt att ge ut Skiftaren och att där publicera även kritiska synpunkter samt hans rätt att vända sig till myndighet. Bolaget har dessutom förklarat att det oavsett hur arbetsdomstolen dömer i målet inte kommer att låta K-E.K. återgå till arbetet. Därigenom har bolaget visat ett uppenbart förakt mot grundläggande medborgerliga fri- och rättigheter. Det yrkade skadeståndet är därför skäligt.
Bolaget ingår i koncernen Södra Skogsägarna. Vid Värö Bruk har bolaget cirka 420 anställda, varav 320 är arbetare och resten arbetsledare eller tjänstemän. Platschef och informationsansvarig vid Värö Bruk är B.A. Cirka sex km från Värö Bruk ligger Ringhals kärnkraftverk med 1 200 anställda.
K-E.K. har i sin anställning tillgång till uppgifter av konkurrenskänslig natur. När K-E.K. anställdes av bolaget i början av 1970-talet fick han en personalhandbok. Under rubriken Sekretess fanns i den följande text. ”Självklart är att Du inte till utomstående lämnar ut uppgifter om företaget som Du har anledning anta är affärs- eller produktionshemligheter. Även andra uppgifter kan dock i orätta händer vålla skada. Var därför försiktig härvidlag.” Vidare fanns under samma rubrik ett stycke text om information till media. I början av 1980-talet reviderades handboken. Avsnittet om sekretess ändrades endast på så sätt att dess andra stycke fick följande lydelse. ”Kontakter med pressen och övriga nyhetsförmedlare sköts av platschefen för sulfatfabriken respektive sågverket.” K-E.K. fick del även av den reviderade bestämmelsen. Bolagets syfte med bestämmelserna var att inskärpa den lojalitetsplikt som under alla förhållanden följer av anställningsavtalen. Om möjligt ville bolaget på detta sätt förhindra spridning av uppgifter som är sakligt felaktiga eller särskilt känsliga med hänsyn till bolagets produktions- och affärsförhållanden.
I det mellan parterna gällande arbetsmiljöavtalet för pappersmasse- och pappersindustrin finns följande bestämmelse. ”För samtliga arbetstagare gäller … att var och en som upptäcker en brist, en risk eller har förslag till miljöförbättrande åtgärder snarast skall anmäla frågan till närmast berörd chef;” Arbetstagarna har inte rätt att i stället välja att vända sig till ett skyddsombud. Om det är fråga om en situation där arbetet innebär omedelbar och allvarlig fara för liv eller hälsa, får arbetstagaren dock med stöd av arbetsmiljölagen vända sig antingen till skyddsombud eller till arbetsgivaren.
År 1981 tillskrev länsstyrelsen Värö Bruk angående beredskapsplanering för en eventuell olycka vid Ringhals kärnkraftverk. Länsstyrelsen gjorde en övergripande beredskapsplan inför en sådan olycka. Den planen fastställdes 1983. Under åren 1984 – 1986 förekom diskussioner mellan företrädare för länsstyrelsen, Ringhals och Värö Bruk om hur beredskapen vid Värö Bruk skulle organiseras. I början av 1987 fastställdes en plan för detta. Då beslutades också om utbildning och information för samtliga anställda vid Värö Bruk. Planen innehöll flera olika alternativa sätt att ställa av bruket i olika situationer. En avställning kan ske snabbt om det verkligen behövs.
I Skiftaren nr 1 för 1987 publicerades sju frågor som Skiftaren ställt till Värö Bruks huvudskyddsombud och dennes svar på frågorna. Samtliga frågor rörde beredskapen vid Värö Bruk för en kärnkraftolycka vid Ringhals. Frågorna och svaren följdes av följande kommentar från Skiftaren. ”Ringhals har funnits länge, har det inte tagit väl lång tid att få fram en plan för avställning av Värö bruk? En plan som ännu ej är klar. Borde inte företaget ha informerat sin anställda personal på kombinatet i varje fall om den plan/beredskap som finns enligt svaret på fråga 3. Tar man för givet att personal som bor utanför zonen, men arbetar innanför zonen är medvetna om den information som alla skall ha fått? Det vore intressant att höra vad den lokala Säkerhetsnämnden i Varbergs kommun anser om den brist på planering/informering som funnits, men som tydligen nu skall tillrättaläggas.” Tidningen innehöll också en tipstävling med frågor om beredskapen.
I brevet till länsstyrelsen den 6 mars 1987 skrev K-E.K. för VPK-Varbergs räkning följande. ”Eftersom ingen information har givits till de anställda på bruket om vad som skall ske med dem, hur de skall agera, hur de skall få inf om larmet m.m. när en incident eller olycka /utsläpp skett på Ringhals ser vi mycket allvarligt på detta. Värö Bruk har av länsstyrelsen varit ålagd sedan 1981 att göra en plan för detta. Ännu har den ej fastställts eller förevisats de anställda. Vi i VPK-Varberg anser att Länsstyrelsen måste se till att information och avställningsplan för Värö Bruk inte förhalas längre.” Skiftaren nr 1 för 1987 bilades brevet.
I Skiftaren nr 1 för 1990 förekom uppgifter som härrörde från bolagets företagsinterna budgetunderlag. Dels fanns detaljerade uppgifter beträffande en rad kemikalier om hur stor mängd som beräknades bli förbrukad under 1990, dels fanns en notis som innehöll information om hur olika slags kostnader ökat under tidsperioden 1985 – 1990. Uppgifterna hade bolaget lämnat ut endast till berörd personal inför budgetarbetet.
I januari 1991 skrev K-E.K. en debattartikel som publicerades i Hallands Nyheter. I en ingress till artikeln presenterades K-E.K. som Vänsterpartiets representant i Varbergs kommunfullmäktige. Att han presenterades så saknar dock rättslig betydelse enligt arbetsgivarparterna. I artikeln kritiserade K-E.K. bolaget för att det för ekonomisk vinnings skull åsidosatte säkerheten för de anställda. Artikeln innehöll bl.a. följande textavsnitt. ”Men vad man inte talar om, för anställda på bruket och till de omkringboende inom riskzonerna, är att deras liv sätts på spel. … Det skall bli intressant att se vad bruksledningen sätter för pris på sina anställdas livförsäkring (brukets räddningstjänst). Den summa pengar som bruket ger kommun för att få en försämrad livräddning för sin personal är småpengar, jämfört med vad en försenad insats vid en olycka kan kosta anställda, omkringboende och familjer i liv och lidande.”
I programmet yttrade K-E.K. bl.a. följande: ”…det är frågan om att försöka få fram upplysningar om vad har det här för konsekvenser på lång sikt för vår recipient, alltså för havet. Innebär det att vi skickar ut då tungmetaller som lagras upp i vårt vattenmagasin i havet och vad får det för konsekvenser på sikt?” och ”Ja, när det gäller EDTA, det är frågan om vad ni (dvs. länsstyrelsen) har på fötterna för dom långsiktiga konsekvenserna med användningen av det, dvs. att man använder det i begränsad omfattning. I vilket omfattning har man gett tillstånd, till vilken storlek av produktionen?” Programmet leddes av journalisten Y.Y. Bland de medverkande fanns också X.X. från länsstyrelsen. X.X. svarade K-E.K. att man för 1992 hade gett tillstånd till att 5 – 10 procent av produktionen utfördes med EDTA som blekmedel. Y.Y. påstod att det idag var till en betydligt större del av produktionen som EDTA användes. Sedan vände han sig till K-E.K. för dennes kommentar. K-E.K. yttrade då: ”Ja, jag kan säga att för tillfället så är ju andelen större än de siffror du använder. Jag vill inte säga hur stor. Det får bli upp till företaget att redovisa.”
Yttrandet innehåller följande uppgifter som var företagsinterna: ”man beräknar i framtiden att nå kappatal på högst 13 efter kokeriet” och ”nu når man på Värö Bruk kappa 10 i syrgassteget”. K-E.K. hade inte inhämtat arbetsledningens tillstånd att offentliggöra dessa uppgifter.
Anställningsavtal anses allmänt inkludera en viss lojalitetsplikt. Denna plikt innebär att arbetstagaren är skyldig att sätta arbetsgivarens intresse framför sitt eget och att undvika lägen där han kan hamna i pliktkollision (se Reinhold Fahlbeck, Företagshemligheter, konkurrensklausuler och yttrandefrihet, 1992, s. 95). K-E.K. undvek inte pliktkollisioner utan gick medvetet in i sådana. Han satte inte alltid lojaliteten med bolaget främst utan riktade allvarliga anklagelser mot bolaget i syfte att tillgodose andra intressen. När han t.ex. undertecknade mot bolaget kritiska skrivelser för Vänsterpartiets räkning hade han sin lojalitet där, trots att hans politikerroll egentligen är ett egenintresse som måste stå tillbaka för bolagets intresse av hans lojalitet. Vid flera tillfällen, som ovan redogjorts för, överskred K-E.K. sin rätt att kritisera bolaget. Han gav sin kritik omfattande publicitet i medier och hos myndigheter utan att i förväg ta erforderlig kontakt med arbetsledningen (jfr AD 1986 nr 95 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det har sedan visat sig att kritiken var obefogad (jfr AD 1988 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]). K-E.K:s agerande var ägnat att skada bolaget. Hans yttrande i kommunfullmäktige orsakade faktiskt också skada för bolaget.
Lojalitetsplikten i ett anställningsförhållande anses innefatta en vidsträckt tystnadsplikt för den anställde (se 1988/89:LU30 [ pdf ] s. 110 [ pdf ] s. 110 och prop. 1987/88:155 [ pdf | ] s. 19 [ ]). Denna tystnadsplikt hindras, av skäl som nyss nämnts, inte av de grundlagsfästa opinionsfriheterna. Än mindre hindras den av kommunallagen. Bolaget hade inskärpt betydelsen av tystnadsplikten genom en föreskrift i personalhandboken, som K-E.K. fått del av. Tystnadsplikten innebar inte att bolaget vägrade K-E.K. att yttra sig i kommunfullmäktige. Men bolaget begärde av honom att han skulle ta upp eventuell kritik internt inom bolaget först. K-E.K. offentliggjorde olovligen på olika sätt företagsinterna uppgifter om bolagets affärs- och produktionsförhållanden. Detta skedde bl.a. genom publicering i Skiftaren som han spred även till utomstående personer. Uppgifterna hade lämnats honom i förtroende på grund av hans ställning som arbetstagare hos bolaget. Han bröt således mot sin tystnadsplikt. Det framgår av tidigare domar från arbetsdomstolen (se t.ex. AD 1961 nr 27 [ Karnov ]) att det i regel finns skäl att se allvarligt på brott mot tystnadsplikten. Att bryta mot tystnadsplikten kan vara försvarligt i vissa fall, t.ex. då en fråga typiskt sett är av särskilt intresse för allmänheten eller för att påtala brott. Här har inte varit fråga om sådana situationer. K-E.K:s agerande i detta avseende var ägnat att skada bolaget.
Tvisten i målet rör främst frågan om bolagets uppsägning av K-E.K. är sakligt grundad. Bolaget har påstått att K-E.K. varit illojal mot bolaget. Detta påstående har grundats på vad K-E.K. företagit sig i fem olika sammanhang under åren 1987 – 1993. Huvuddragen i vad K-E.K. faktiskt gjort i dessa sammanhang är ostridiga, även om arbetsdomstolen har anledning att återkomma till vad som mer i detalj kan anses utrett i olika avseenden. Arbetstagarsidan har emellertid i målet fäst särskild vikt vid i vilken egenskap och på vilket sätt K-E.K. agerat. K-E.K. är ansvarig utgivare för Skiftaren. Han är ordförande för Vänsterpartiet i Varberg, ledamot i kommunfullmäktige i Varberg och även medlem i partiets miljögrupp i kommunen. Vad arbetsgivaren åberopat avser bl.a. publicering av uppgifter i Skiftaren, en debattartikel i Hallands Nyheter samt uttalanden i en radiodebatt och i kommunfullmäktige. Vidare avses innehållet i skrivelser till myndigheter.
Arbetstagarsidan har gjort gällande bl.a. att det finns en exklusiv reglering av ansvaret för publiceringen i Skiftaren och i Hallands Nyheter i tryckfrihetsförordningen, för uttalandena i kommunfullmäktige i regeringsformen och kommunallagen samt för uttalandena i radiodebatten i yttrandefrihetsgrundlagen. Detta innebär enligt arbetstagarsidans mening att det mesta av vad som åberopats mot K-E.K. inte kan utgöra saklig grund för uppsägning enligt anställningsskyddslagen. Arbetstagarsidan har också kritiserat arbetsdomstolens praxis i fråga om arbetstagares mot arbetsgivare riktade anmälningar till myndigheter sådan den kommit till uttryck i bl.a. domen AD 1986 nr 95 [ Zeteo ] [ Karnov ]. I detta sammanhang har arbetstagarsidan ansett sig finna stöd för sin ståndpunkt i ILO-konventionen nr 158.
Rörande ordningsregler har arbetstagarsidan åberopat en av bolaget utgiven skrift kallad Miljöpolicy och arbetsgivarsidan utdrag ur Värö Bruks personalhandbok. Förhör har hållits på begäran av arbetstagarsidan med avdelningsordföranden B.R. och Pappers avtalssekreterare L.O. samt på begäran av arbetsgivarsidan med personalchefen H-E.B., produktionschefen K-E.L. och arbetsledarna S-G.R. och D.E.
Den s.k. miljöpolicyn gäller för all cellulosaproduktion inom koncernen. I den uttalas bland annat att ”vi skall öppet delta i miljödebatten och på ett sakligt sätt föra fram våra egna och branschens synpunkter” och ”vi skall visa öppenhet om våra miljöförhållanden och informera anställda och allmänheten om alla frågor av betydelse i miljöhänseende”. I personalhandboken återfinns påpekandet att uppgifter som kan antas vara affärs- eller produktionshemligheter inte skall lämnas ut, samt en allmän uppmaning att vara försiktig med att lämna ut uppgifter. Vidare finns i personalhandboken den upplysningen att kontakter med pressen och andra nyhetsförmedlare sköts av platschefen. Arbetsmiljöavtalet för pappersmasse- och pappersindustrin innehåller (§ 10 st. 5) bestämmelsen ”att var och en som upptäcker en brist, en risk eller har förslag till miljöförbättrande åtgärder snarast skall anmäla frågan till närmast berörd chef”.
Förhör har hållits på arbetstagarsidans begäran med K-E.K., förra huvudskyddsombudet vid Värö Bruk L.E. och R.F., anställd vid Statens Strålskyddsinstitut, samt på begäran av arbetsgivarsidan med personalchefen H-E.B.
Av utredningen framgår bl.a. att huvudansvaret för beredskapsplaneringen låg på länsstyrelsen och det har inte framkommit att bolaget skulle ha underlåtit att medverka i planeringen på sätt som länsstyrelsen begärt. Från dessa utgångspunkter fanns det knappast någon anledning att rikta kritik mot bolaget. Men av utredningen framgår också att K-E.K. faktiskt tog upp frågan om beredskapsplaneringen inom bolaget vid ett flertal tillfällen innan han skrev i Skiftaren och till länsstyrelsen. Förra huvudskyddsombudet L.E. har berättat bl.a. att K-E.K. flera gånger under åren från 1981 till honom ställde frågan vad som skulle göras vid Värö Bruk om en olycka inträffade vid Ringhalsverket, att ingen kunde svara på den frågan men att Ringhalsverket kontaktades och att personal från Ringhalsverket kom till bruket och informerade men att detta skedde först efter halvårsskiftet 1987. K-E.K. har även uppgett att han ställt frågan vad som skulle göras vid en kärnkraftolycka till arbetsledaren S-G.R. och då endast fått svaret att ”det ordnar sig”. S-G.R. har sagt sig inte vilja förneka att K-E.K. ställt denna fråga men däremot förnekat att han i detta sammanhang skulle ha gett det svar som påståtts.
Som skriftlig bevisning har åberopats av arbetstagarsidan Skiftaren nr 1 för 1987, Skiftaren nr 1 för 1990, erinran den 4 april 1990 från Södra Skogsägarna, utdrag ur ett av Södra Skogsägarna utgivet studiematerial kallat Framtidens miljö – vårt ansvar, utdrag ur Värö Bruks koncessionsansökan för 1990 och ett av Pappers utgivet studiematerial kallat Miljö samt av arbetsgivarsidan Skiftaren nr 1 för 1990.
Förhör har hållits på begäran av arbetstagarsidan med K-E.K. samt på begäran av arbetsgivarsidan med produktionschefen K-E.L., platschefen B.A. och skyddsingenjören B-Å.H.
I Skiftaren nr 1 för 1990 publicerades ostridigt detaljerade uppgifter om den för 1990 beräknade förbrukningen av ett antal kemikalier. Vidare publicerades uppgifter om hur vissa särkostnader ökat under åren 1985 – 1990. Arbetsgivarsidan har inte gjort gällande att det var fråga om företagshemligheter. Men enligt arbetsgivarsidan var det angeläget att uppgifterna ur budgeten, som lämnats ut endast till berörd personal inför budgetarbetet, inte kom till konkurrenternas kännedom, eftersom bolaget hade ekonomiska problem och diskussioner fördes om att låta bruket stå under en tredjedel av året. Arbetsgivarsidan har också gjort gällande att Skiftaren spreds även till andra än anställda vid Värö Bruk. Arbetstagarsidan har gjort gällande att uppgifterna inte kan anses som företagsinterna och även framhållit att uppgifterna i fråga inte togs in i Skiftaren i syfte att skada företaget utan för att uppmärksamma de anställda på att de hanterade kemikalier som det fanns anledning att vara försiktig med samt på att lönekostnaden var den kostnad som hade ökat minst under åren 1985 – 1990. Arbetstagarsidan menar också att Skiftaren med en upplaga på omkring 75 exemplar inte annat än undantagsvis spreds utanför kretsen av de anställda. Ostridigt är att platschefen B.A. tog upp publiceringen av dessa uppgifter med K-E.K. och påpekade att han inte fick offentliggöra sådana sifferuppgifter.
Som skriftlig bevisning har av arbetstagarsidan åberopats information utgiven av bl.a. Värö Bruk kallad Om det händer en klorgasolycka, gasskyddsplan från 1983 för Värö Bruk, besvärsskrivelse från Pappers avd. 9 i Värö över Räddningsnämndens i Varbergs kommun beslut den 25 januari 1991, protokoll fört vid lokala förhandlingar oktober 1990 – februari 1991 mellan Pappers avd. 9 och Värö bruk, protokoll fört vid central förhandling den 14 februari 1991, K-E.K:s manus till yttrande i kommunfullmäktige, kommunfullmäktiges beslut i anledning av K-E.K:s yttrande, skrivelse den 19 december 1990 från Varbergs kommun till Länsstyrelsen i Hallands län och skrivelse den 8 februari 1991 från försvarsenheten vid länsstyrelsen till Skiftaren samt av arbetsgivarsidan K-E.K:s insändare i Hallands Nyheter den 22 januari 1991.
Förhör har hållits på begäran av arbetstagarsidan med K-E.K., förra huvudskyddsombudet L.E., avdelningsordföranden B.R. och tidigare ledamoten av Vänsterpartiets styrelse i Varberg C.S. samt på begäran av arbetsgivarsidan med förre ordföranden i Varbergs kommuns räddningsnämnd R.A. och skyddsingenjören B-Å.H.
R.A. har berättat följande. Han företrädde kommunen i förhandlingarna med bolaget inför kommunens övertagande av ansvaret för räddningstjänsten vid Värö Bruk. Någon gång under den tidsperiod då förhandlingarna pågick – han minns inte när – förekom ett sammanträde med kommunfullmäktige, vid vilket K-E.K. ställde en enkel fråga angående räddningstjänsten. R.A. minns att han ilsknade till och gav ett ovänligt svar, eftersom K-E.K. varit nära att på ett olämpligt sätt avslöja vad de pågående förhandlingarna innebar. Därför och eftersom pressbevakningen av sammanträdet hade upphört för dagen protokollförde kanslisten aldrig frågan och svaret. R.A. har själv konstaterat att frågan inte finns dokumenterad i kommunens handlingar. Under den ordväxling som förekom talade K-E.K. om vilka fördelar bolaget skulle uppnå med det förestående avtalet. Det ledde till att R.A. för kommunens räkning begärde 2 miljoner kr för att ta över ansvaret för räddningstjänsten, trots att kommunen tidigare hade planerat att begära endast 1,5 miljoner kr. Parterna enades sedan om 1,75 miljoner kr.
I K-E.K:s insändare kan man bland annat läsa att ”vad man inte talar om, för anställda på bruket och till de omkringboende inom riskzonerna, är att deras liv sätts på spel” och att ”det skall bli intressant att se vad bruksledningen sätter för pris på sina anställdas livförsäkring (brukets räddningstjänst)”.
Förhör har hållits på begäran av arbetstagarsidan med K-E.K. och teknologie doktorn U.K. samt på begäran av arbetsgivarsidan med bolagets miljöhandläggare J.M.
Av utskriften av radiodebatten framgår följande. K-E.K. frågade X.X. från länsstyrelsen om i vilken omfattning bolaget har getts tillstånd till produktion med EDTA vid Värö Bruk. X.X. svarade att det under 1992 har getts tillstånd för att mellan fem och tio procent av produktionen skall kunna ske med EDTA. Debattledaren påstod att det är en väsentligt större del av dagens produktion som sker med användande av EDTA och vände sig till K-E.K. för dennes kommentar till påståendet. K-E.K. sade då: …”för tillfället så är ju andelen större än de siffror du använder. Jag vill inte säga hur stor. Det får bli upp till företaget att redovisa”.
Förhör har hållits på begäran av arbetstagarsidan med K-E.K. och experten vid Skogsindustrins tekniska forskningsinstitut P.A. samt på begäran av arbetsgivarsidan med miljöhandläggaren J.M.
Yttrandet – och Skiftaren nr 3 för 1993 – innehåller bland annat följande uttalanden: ”man beräknar i framtiden att nå kappatal på högst 13 efter kokeriet”, ”nu når man på Värö Bruk kappa 10 i syrgassteget”, ”luktproblemet har varit större under sista åren än de behövt vara” och ”fabriksportar till bullrande anläggningar bör vara stängda även emellan bullermätningarna”. Vidare innehåller yttrandet och tidningen bland annat uttalanden om hur deponin på industriområdet bör vara beskaffad enligt Vänsterpartiets mening.
Liknande beskrivningar ges även i tidigare upplagor av Folke Schmidts verk (se Tjänsteavtalet, 1968, s. 132 och Arbetsrätt II, 1973, s. 128 ff.).
Inledningsvis kan nämnas att anställningsskyddslagens förarbeten inte ger någon vägledning för de i detta mål uppkomna frågorna. I förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag uttalades dock bl.a. att det inte erfordrades särskilda regler till skydd mot angrepp på arbetstagaren på grund av nationalitet, religion, hudfärg etc. eller på grund av hans sysslande med offentliga uppdrag, eftersom det här är fråga om grundläggande medborgerliga rättigheter och att en uppsägning som förestavats av sådana motiv givetvis inte är sakligt grundad (SOU 1973:7 [ pdf | ] s. 149 [ ] f.). Föredragande departementschefen anslöt sig till dessa uttalanden med det tillägget att undantagssituationer kan förekomma där uppsägning kan vara befogad (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 127 [ ]). Som exempel på det senare nämndes att en funktionär i ett politiskt parti lämnar partiet eller att någon som är anställd som präst eller liknande hos ett religiöst samfund förklarar sig inte längre dela den religiösa uppfattning som trossamfundet företräder. Det kan tilläggas att uttalandet att sysslande med offentligt uppdrag, varmed kan avses t.ex. kommunalpolitiska uppdrag, inte utgör ett godtagbart motiv för uppsägning från arbetsgivarens sida torde ta sikte på det fall att det är denna verksamhet som sådan som utgjort grunden för arbetsgivarens agerande och att man inte av detta uttalande kan dra några slutsatser om hur man skall se på det fall att arbetstagaren under utövandet av sådan verksamhet bryter mot den tystnads- eller lojalitetsplikt som kan anses följa med anställningen.
Arbetstagares brott mot tystnadsplikt har berörts i en dom från tiden före anställningsskyddslagarnas tillkomst. Den domen (AD 1961 nr 27 [ Karnov ]) rörde en vid SAS anställd flygmaskinist. Enligt kollektivavtalet för flygmaskinister var den anställde förbjuden att till personer utanför företaget lämna uppgifter av konfidentiell natur, såsom uppgifter rörande företagets ekonomi, organisation och driftserfarenheter m.m. Kollektivavtalet innehöll även regler om disciplinära åtgärder, bl.a. i form av avskedande, som kunde tillgripas om den anställde inte uppfyllde sina förpliktelser enligt kollektivavtalet. Flygmaskinisten lät i en publikation utgiven av de schweiziska flygmaskinisternas organisation införa en artikel. Artikeln innehöll uppgifter rörande personalfrågor, ekonomi, organisation och driftserfarenheter. Flygmaskinisten framförde också negativa omdömen om SAS och antydde att SAS inte i tillräcklig grad beaktade flygsäkerheten. Arbetsdomstolen uttalade bl.a. att det inte kunde bestridas att publiceringen av artikeln varit ägnad att orsaka SAS skada med hänsyn särskilt till att ett flygbolag var i hög grad beroende av ett gott anseende och därmed allmänhetens förtroende. Från denna synpunkt ansåg arbetsdomstolen, att flygmaskinistens handlande utgjort ett allvarligt åsidosättande av den lojalitetsplikt som kollektivavtalsenligt åvilat honom gentemot bolaget. Flygmaskinisten ansågs inte ursäktad av att de förhållanden som han yppat i artikeln enligt hans mening utgjort en fara för flygsäkerheten. Domstolen tillade, att i den mån han velat arbeta för ökad flygsäkerhet hade det otvivelaktigt funnits andra vägar, som inte kunnat föranleda att bolaget tillfogades skada. SAS ansågs berättigat att på grund av flygmaskinistens avtalsbrott omedelbart avskeda flygmaskinisten.
Lagrådet uttalade i ett yttrande till lagutskottet över en inom lagutskottets kansli upprättad promemoria om skyddet för företagshemligheter (Bilaga 4 till 1988/89:LU30 [ pdf ]) följande.
Det förhåller sig utan tvekan så att den lojalitetsförpliktelse som följer av anställningsavtal inom den privata sektorn också innefattar en tämligen vidsträckt tystnadsplikt för arbetstagaren (se t.ex. Schmidt, Löntagarrätt, 1985, s. 247 f.). Egentligen är detta en följd av grundsatsen att en kontraktspart inte får inom ramen för kontraktsförhållandet handla på ett sätt som är ägnat att orsaka skada för motparten. Det är därför inte nödvändigt att i ett anställningsavtal uttryckligen reglera tystnadsplikten; den gäller ändå som en bland flera grundläggande regler i avtalsförhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Från dessa utgångspunkter ter det sig främmande att fästa någon avgörande vikt vid om tystnadsplikten uttryckligen reglerats eller inte, när det gäller att ta ställning till om meddelarskyddet genombrutits genom avtal. Man kan inte skilja mellan de fallen att en förpliktelse återfinns i en uttrycklig avtalsbestämmelse, följer av en tolkning av vissa bestämmelser i avtalet eller utgör en grundförutsättning för hela avtalet. Det går inte rimligen att resonera så att visserligen innefattar avtalet en tystnadsplikt, men avtalet duger inte för att sätta meddelarskyddet ur spel, eftersom det saknas en uttrycklig bestämmelse om tystnadsplikt. Antingen kan avtalet bryta igenom meddelarskyddet eller också kan avtalet inte göra det. Och det senare alternativet är, som redan anförts, inte gällande rätt.
I en av lagutskottets kansli senare upprättad promemoria angående det i proposition 1987/88:155 [ pdf | ] framlagda förslaget till lag om skydd för företagshemligheter (1989/90:LU37 [ pdf ]) anförs sammanfattningsvis följande om tryckfrihetsförordningen (TF).
Lagutskottet uttalade i sitt betänkande (1989/90:LU37 [ pdf ]) följande.
Konstitutionsutskottet konstaterar i sitt yttrande att – som anförts i lagutskottets promemoria och i lagrådets yttrande – tryckfrihetsförordningen inte utgör något hinder för enskilda att avtala om inskränkningar i yttrandefriheten med följd att en avtalad tystnadsplikt bryter meddelarskyddet. I likhet med vad som anförts i lagutskottets promemoria anser konstitutionsutskottet emellertid att rättsläget från tryckfrihetsrättslig synpunkt får anses vara mera ovisst, om arbetstagarens tystnadsplikt inte uppkommit genom ett uttryckligt avtal utan är en följd av den grundläggande principen om lojalitetsplikt i anställningsförhållanden. Sådana frågor får enligt konstitutionsutskottet i avvaktan på resultatet av meddelarskyddskommittens arbete lösas i rättstillämpningen.
Lagutskottet delar lagrådets uppfattning att det generellt sett inte går att skilja mellan fall då tystnadsplikten uttryckligen föreskrivits i en avtalsbestämmelse, då den följer av en tolkning av vissa avtalsbestämmelser och då den utgör en grundförutsättning för hela avtalet. Med utgångspunkt i det rent tryckfrihetsrättsliga intresset anser emellertid lagutskottet i likhet med konstitutionsutskottet att det – i avsaknad av vägledande praxis i frågan – inte kan anses klart huruvida en anställd vars tystnadsplikt endast följer av den allmänna lojalitetsplikten i anställningsförhållanden åtnjuter meddelarskydd när han lämnar uppgifter för publicering. Utskottet vill understryka att den nuvarande oklarheten i fråga om meddelarskyddets omfattning inte påverkas av huruvida förslaget i propositionen genomförs eller inte. Eftersom rättsläget beträffande meddelarskyddet vid avtalade tystnadsplikter således inte är helt klart framstår det enligt utskottets mening – särskilt i vissa anställningsförhållanden – som angeläget att parterna genom avtal uttryckligen reglerar omfattningen av tystnadsplikten rörande företagshemligheter. Först då sådana avtalsvillkor föreligger kan parterna med någorlunda säkerhet överblicka vilka skyldigheter den anställde har. Det kan därför ligga i båda parters intresse att närmare bestämma i vad mån arbetstagaren skall ha tystnadsplikt beträffande information i arbetsgivarens näringsverksamhet. Enligt utskottets mening bör emellertid, som konstitutionsutskottet påpekar, parterna inte kunna avtalsvägen komma överens om tystnadsplikt som omfattar avslöjanden av brott och allvarliga missförhållanden och som därmed sträcker sig utanför den av lagen om skydd för företagshemligheter givna ramen.
Den i det föregående nämnda meddelarskyddskommitten redovisade sitt arbete i betänkandet (SOU 1990:12 [ pdf | ]) Meddelarrätt i företag och föreningar, m.m. Uttrycket meddelarrätt lanserades av kommitten som en sammanfattande beteckning på de regler som gäller till skydd för personer som på olika sätt medverkar till publicering i tryckt skrift utan att ha det tryckfrihetsrättsliga ansvaret (a.a. s. 13). Innebörden i meddelarrätten var enligt kommittens förslag att anställda och föreningsmedlemmar, utan hinder av enskilt åtagande, skulle få rätt att i tryckt skrift meddela uppgifter och underrättelser i vilket ämne som helst samt att till tidningsutgivare och författare m.fl. meddela uppgifter och underrättelser för offentliggörande i tryckt skrift. Vidare skulle de få rätt att anskaffa uppgifter och underrättelser för att offentliggöra dem i tryckt skrift eller för att lämna meddelande för sådant offentliggörande. Samma tryckfrihetsrättsliga rättigheter som redan gäller gentemot det allmänna skulle få giltighet i förhållandet mellan enskilda. Förutom meddelarrätt skulle också finnas en publiceringsrätt och en anskaffarfrihet. (a.a. s. 15).
Bland de skäl som enligt meddelarskyddskommitten talade för en utvidgning av meddelarrätten nämndes miljön. Kommitten uttalade att det ibland kunde vara så att ett företags kortsiktiga intressen kom i konflikt med det övergripande samhällsintresset att värna miljön. Som ett exempel nämndes att ett företag helt följde de restriktioner som gäller för utsläpp av miljöfarliga ämnen i dess verksamhet men skulle kunna, på ett ekonomiskt försvarbart sätt, minska utsläppen betydligt. En möjlighet till offentliggörande av ett sådant förhållande – genom en utvidgad meddelarrätt – framstod enligt kommitten som eftersträvansvärd (a.a. s. 121).
Meddelarskyddskommittens förslag berördes i samband med yttrandefrihetsgrundlagens tillkomst men har inte lett till lagstiftning. Departementschefen anförde i denna del sammanfattningsvis att han inte ansåg det möjligt att då realisera tanken på en utökad insyn inom privata företag och organisationer. Frågan borde enligt departementschefen göras till föremål för vidare överväganden (prop. 1990/91:64 [ pdf | ] s. 41 [ ] ff.).
När det gäller arbetstagares mot arbetsgivaren riktade anmälningar till myndigheter har arbetsdomstolen i domen AD 1986 nr 95 [ Zeteo ] [ Karnov ] gjort följande allmänna uttalanden.
Enligt arbetsdomstolens mening måste utgångspunkten vara att de förpliktelser som följer av anställningsavtalet inte innebär något avgörande hinder för en arbetstagare att hos behörig myndighet påtala missförhållanden som råder i arbetsgivarens verksamhet. En anmälan till en myndighet e d kan emellertid ske under sådana förhållanden eller på sådant sätt att handlandet måste anses innebära att arbetstagaren åsidosätter den lojalitet som han eller hon är skyldig att visa arbetsgivaren (jfr bl a arbetsdomstolens dom 1982 nr 110 [ Zeteo ] [ Karnov ]). I sådana fall kan arbetstagaren också allvarligt rubba förutsättningarna för fortsatt samarbete i anställningsförhållandet. Allt beror på omständigheterna i det enskilda fallet.
I en senare dom (AD 1988 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]) var frågan om det förelegat saklig grund för uppsägning av en hovmästare vid en hotellrestaurang på grund av att denne såväl till personer på arbetsplatsen som till utomstående framfört negativa uppgifter och omdömen om hotellet och dess ledning. I målet blev utrett bl.a. att hovmästaren på arbetsplatsen spritt en ur en bok hämtad artikel med uppgifter om omfattande prostitution vid hotellet, vilka uppgifter ansågs ha varit ägnade att orsaka arbetsgivaren skada, att han bevittnat en förteckning som innehöll uppgifter om grova övergrepp mot personalen och som spritts till tidningar och myndigheter samt att han gjort anmälningar till länsstyrelsen, vilka inte gav intryck av vara allvarligt menade försök att komma till rätta med påstådda missförhållanden på ett adekvat sätt utan till övervägande delen innehöll urskillningslösa anklagelser. Arbetsdomstolen fann att hovmästaren uppträtt på ett sätt som inte kan godtas i anställningsförhållanden. Hans handlingar gav intryck av att vara direkt åsyftade angrepp om inte på arbetsgivarbolaget så i alla fall på bolagets ledning. Arbetsdomstolen ansåg att saklig grund för uppsägning förelegat.
I detta sammanhang skall även ILO:s konvention (nr 158) om uppsägning av anställningsavtal på arbetsgivarens initiativ uppmärksammas. I konventionens artikel 4 uttalas att en arbetstagare inte får sägas upp annat än om det finns ett giltigt skäl för uppsägning som beror av arbetstagarens duglighet eller uppförande eller som har sin grund i hänsynen till verksamhetens behöriga gång i företaget eller förvaltningen. I artikel 5 nämns som exempel på omständigheter som inte skall utgöra giltigt skäl för uppsägning att någon gett in klagomål eller deltagit i ett rättsligt förfarande mot en arbetsgivare, vilket innebär påstående om överträdelse av lag eller annan författning, eller vänt sig till behörig myndighet. I proposition med anledning av beslut som fattats av internationella arbetskonferensen vid dess sextioåttonde möte (prop. 1982/83:124 [ pdf | ] s. 5 [ ] och 8 [ ]) uttalade departementschefen bl.a. att artiklarna 4 och 5 är uppfyllda genom 7 § anställningsskyddslagen, som föreskriver att uppsägning skall vara sakligt grundad, och att ILO-kommitten konstaterat att något hinder mot svensk ratifikation av konventionen inte torde föreligga. Innebörden i konventionen berörs i 1992 års arbetsrättskommittes delbetänkande, Ny anställningsskyddslag (SOU 1993:32 [ pdf | ] s. 385 [ ] f.), varvid kommitten uttalade följande.
Kritikrätten berörs också i Meddelarskyddskommittens ovan nämnda betänkande (SOU 1990:12 [ pdf | ] s. 17 [ ]). Den föreslagna publiceringsrätten och meddelarrätten skulle innebära bl.a. en frihet för den enskilde att i tryckt skrift uttala kritik mot sin arbetsgivare. Kommitten framhöll att det enligt praxis fanns en betydande rätt för en anställd att kritisera sin arbetsgivare och att denna rätt med förslaget skulle beträffande tryckt skrift sträcka sig längre och bli grundlagsskyddad. Också denna rätt – som alltså principiellt är något annat än rätten att avslöja hemligheter – borde emellertid begränsas på visst sätt. Om en anställd i en framställning eller i ett meddelande uppsåtligen hade lämnat oriktiga uppgifter om förhållanden som rörde arbetsgivaren till skada för denne, skulle den av kommitten föreslagna lagen inte utgöra något hinder mot att den anställde skildes från anställningen eller omplacerades. Prövningen av en tvist om en sådan åtgärd skulle enligt förslaget göras av tryckfrihetsdomstol. Meddelarskyddskommittens förslag har som redan nämnts inte lett till lagstiftning.
Arbetsdomstolen utgår dock vid bedömningen av frågan om saklig grund förelegat för uppsägningen av K-E.K. från vad som hittills varit den förhärskande uppfattningen, nämligen att tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen inte reglerar förhållandet mellan enskilda, t.ex. – som i nu förevarande mål – arbetsgivare och arbetstagare på de privata arbetsmarknaden. Det finns nämligen knappast något stöd för arbetstagarsidans uppfattning att reglerna i dessa författningar, och för övrigt inte heller de andra författningsregler som arbetstagarsidan åberopat, skulle utgöra ett hinder mot uppsägning eller avskedande av en arbetstagare med anledning av brott mot den tystnadsplikt som anses vara förenad med en anställning på den privata arbetsmarknaden. Mot bakgrund av meddelarskyddskommittens förslag och behandlingen av detta framstår det inte heller som en uppgift för domstol att genom rättspraxis införa en meddelarrätt liknande den kommitten föreslagit. Arbetsdomstolen utgår också vid bedömningen från den praxis som utbildats i anställningsskyddsmål när det gäller begränsningar i arbetstagares rätt att till en myndighet eller i annat sammanhang rikta kritik mot sin arbetsgivare.
Arbetsdomstolens hittillsvarande praxis när det gäller arbetstagares rätt att till myndigheter eller på annat sätt rikta kritik mot sin arbetsgivare och arbetsgivares möjligheter att genom uppsägning eller avskedande ingripa mot sådant kan i korthet beskrivas på följande sätt. Arbetsdomstolen har uttalat att en i princip långtgående kritikrätt ligger i linje med den allmänna yttrandefriheten och att anställningsavtalet inte innebär något avgörande hinder för en arbetstagare att hos behörig myndighet påtala missförhållanden som råder i arbetsgivarens verksamhet. En anmälan kan emellertid ske under sådana förhållanden eller på sådant sätt att handlandet måste anses innebära att arbetstagaren åsidosätter kravet på lojalitet. Av stor vikt vid bedömningen är om arbetstagaren genom direkt kontakt med arbetsgivaren har försökt få en rättelse till stånd, liksom det faktiska underlaget för anmälningen. Syftet med anmälningen och missförhållandenas art har också tillmätts betydelse. Den närmare omfattningen av kritikrätten får avgöras från fall till fall med beaktande av omständigheterna. Arbetsgivare har ansetts berättigad att skilja arbetstagare från deras anställningar i ett fall (AD 1986 nr 95 [ Zeteo ] [ Karnov ]) där det funnits utrett bl.a. att arbetstagarna gjort en anmälan till en myndighet utan att ha godtagbara skäl för denna och i det huvudsakliga syftet att skapa svårigheter för arbetsgivaren och i ett annat fall (AD 1988 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]) där arbetstagarens handlande inte framstod som allvarligt menade försök att komma till rätta med påstådda missförhållanden utan till övervägande delen bestod av urskillningslösa anklagelser och gav intryck av att vara direkt åsyftade angrepp på arbetsgivarbolagets ledning. Arbetstagare har alltså en i princip långtgående kritikrätt och de nyss nämnda avgörandena kan mot bakgrund av de speciella omständigheter som förelegat inte uppfattas som någon mer påtaglig begränsning av denna rätt.
Den andra händelsen, som synes ha varit den som fått arbetsgivaren att vidta avstängningen och uppsägningen, framstår som en upprepning av den nyss nämnda genom att det i båda fallen rör sig om offentliggörande av uppgifter som bolaget inte önskat ge spridning åt. En upprepning av ett sådant handlande finns det allmänt sett anledning att se allvarligt på. Det föreligger emellertid skillnader mellan de båda händelserna. Av vad som tidigare anförts framgår att uppgifterna om kappatal till skillnad från uppgifterna om kemikaliemängder inte kunde vara särskilt upplysande för konkurrerande företag. Offentliggörandet av de detaljerade uppgifterna om kemikaliemängder framstår som opåkallat. K-E.K:s åtgärd att ta in uppgifterna om kappatal i yttrandet till koncessionsnämnden och i Skiftaren vidtogs däremot av ett särskilt skäl. Bolaget hade gett in en koncessionsansökan och i denna lämnat vissa uppgifter om bl.a. kappatal. Bolaget hade givetvis också möjlighet att under koncessionsnämndens fortsatta handläggning av ärendet bemöta vad som anförts i olika yttranden. Mot denna bakgrund – och då det inte ens påståtts att de av K-E.K. lämnade uppgifterna om kappatal skulle vara oriktiga – framstår hans åtgärd som försvarbar. Vad arbetsgivarsidan anfört om att den kunde leda till att onödigt stränga tillståndsgränser fastställdes ändrar inte den bedömningen. Man måste nämligen utgå från att koncessionsnämnden under alla omständigheter gör en saklig bedömning av ärendet.
Vid en samlad bedömning finner arbetsdomstolen att bolaget inte har visat sig ha saklig grund för uppsägningen av K-E.K. Uppsägningen skall därför förklaras ogiltig. Till skadeståndsfrågan återkommer arbetsdomstolen i det följande.
Ett förhöjt allmänt skadestånd för inte lagligen grundade uppsägningar eller avskedanden har i arbetsdomstolens praxis dömts ut när uppsägningen eller avskedandet också utgjort kollektivavtalsbrott eller brott mot andra regler vilkas åsidosättande leder till skyldighet att utge allmänt skadestånd som t.ex. reglerna om föreningsrätt eller förtroendemannalagens regler. Åsidosättande av de regler i bl.a. tryckfrihetsförordningen som arbetstagarsidan åberopat medför inte i sig skyldighet att utge allmänt skadestånd. Den omständigheten att de av arbetstagarsidan åberopade reglerna i bl.a. tryckfrihetsförordningen inte ansetts tillämpliga i förhållandet mellan enskilda talar också emot arbetstagarsidans ståndpunkt. Det kan också anmärkas att arbetsdomstolen i ett fall inte dömt ut ett högre skadestånd än som synes normalt för kollektivavtalsbrott trots att kollektivavtalsbrottet bestod i att staten som arbetsgivare vidtagit en omplaceringsåtgärd som framstod som ett ingripande mot arbetstagaren i anledning av att denne utnyttjat sin grundlagsskyddade yttrande- och föreningsfrihet och som därmed stred mot lag och goda seder (AD 1991 nr 106 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Arbetsgivarsidan har också ifrågasatt skäligheten av det av arbetstagarsidan yrkade ombudsarvodet, 213 303 kr 10 öre, inklusive mervärdeskatt. Enligt arbetsdomstolens mening kan allt det arbete arbetstagarsidans ombud lagt ned på målet inte anses skäligen påkallat för att tillvarata partens rätt. Arbetsdomstolen syftar främst på det arbete som bestått i genomgång av ”material angående samhällsnytta” samt samtal med ett stort antal experter, med arbetskamrater och med före detta anställda. Ett belopp på 150 000 kr, inklusive mervärdeskatt, får anses vara ett i och för sig skäligt ombudsarvode.
Dom 1994‑06‑08, målnummer A‑242‑1993
Ledamöter: Hans Tocklin, Karl-Ingvar Rundqvist, Karin Isacsson, Ulf E. Nilsson, Ola Bengtson, Inge Janérus (skiljaktig) och Erik Adolfsson (förste ombudsman i Försvarets Civila Tjänstemannaförbund; tillfällig ersättare).