Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE225/2011
Timestamp: 2020-04-01 23:44:43+00:00
Document Index: 8697319

Matched Legal Cases: ['§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 2', '§ 497', '§ 1', '§ 52', '§ 552', '§ 553', '§ 53', '§ 22', '§ 4', '§ 517', '§ 3', '§ 3', '§ 39', '§ 57', '§ 57', '§ 58', '§ 44', '§ 33', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 41', '§ 53', '§ 23', '§ 31', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 2', 'súd ', '§ 497', '§ 1', '§ 497', '§ 52', '§ 497', 'Súd ', '§ 552', '§ 553', '§ 53', 'súd ', '§ 22', '§ 4', '§ 517', '§ 3', '§ 3', '§ 39', 'Súd ', '§ 57', '§ 57', '§ 58', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 33', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 41', 'súd ', '§ 53', '§ 39', '§ 23', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 2 CoE 225/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 225/2011
KS v Košiciach, dátum 26.04.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 225/2011
§ 251 ods. 4 OSP § 103 OSP § 41 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 1 ods. 2 OSP § 52 ods. 1 OBZ § 552 OZ § 553 OZ § 53 ods. 3 OZ § 22 ods. 2 OZ § 4 ods. 2 písm. g) OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 § 39 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 33b zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OZ § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSRV 12ER285/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/225/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806202809 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806202809.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnej B. Q., nar. XX.XX.XXXX, E. Č..XX, 048 XX Q.B., o vymoženie 507,20 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod zn. EX/777/06 R, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č. k. 12Er/285/2006-19 zo dňa 28.06.2011 takto
Súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavila exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora súd v konaní vydal dňa 2.5.2006 poverenie č. 5808 007042 na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 507,20 eur s prísl. na základe vykonateľnej notárskej zápisnice Notárskeho úradu notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom Generála Svobodu 1069/4, Partizánske, sp. zn. N 6101/2005, NZ 55204/2005, NCRLs 54508/2005 zo dňa 17.11.2005.
Oprávnený doručil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora, bez uvedenia dôvodu a exekúciou navrhol poveriť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 62, 721 08 Bratislava.
Súd prvého stupňa citoval ust. § 251 ods. 4 a § 103 O.s.p. , ďalej citoval ustanovenie § 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v danej veci exekučným titulom je notárska zápisnica zo dňa 17.11.2005, že na jej spísanie bol povinnou v zmluve o úvere poverený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý bol splnomocnený zároveň aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu.
S poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch prvostupňový súd predmetnú zmluvu o úvere č. 7270739 zo dňa 28.10.2004 posúdil ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, pretože z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť
a uzavrela zmluvu na formulári predloženým oprávneným. Ďalej uviedol, že zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere vo vzťahu k ustanoveniu § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je ust. § 497 Obchodného zákonníka lex generalis a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis s poukazom na citované ustanovenia § 52 ods. 1- 4 OZ, ktoré obligatórne ustanovujú použitie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách na vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Preto na právny vzťah medzi oprávneným a povinným z predmetnej zmluvy o úvere je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a nie ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi súčasne v predtlači zmluvy o úvere zo dňa 28.10.2004 a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bola súčasne nútená podpísať aj spomínané plnomocenstvo, v ktorom splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice, obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jej mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a príslušenstva. Zároveň sa povinná zaviazala uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a to notársky poplatok a trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a iné. Zároveň ho povinná splnomocnila na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku výslovne nespomína.
Prvostupňový súd ďalej poukázal na to, že splnomocnenie udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinnej a Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či bude mať dlh alebo nie. Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol uznaný dlh v celkovej výške 23.153,-Sk, z čoho úver a poplatok predstavuje 19.100,-Sk a naviac, že sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 1.10.2005 do zaplatenia a celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Nie je tu však uvedená výška jednotlivých plnení. Uviedol, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a teda s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny vzťah a z toho dôvodu úroky z omeškania dohodnuté účastníkmi vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy sú v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Napriek vyššie uvedenému splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinnej sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške, konal v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 ods. 1 Občianského zákonníka. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom povinnej neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom.
Súd prvého stupňa uviedol, že notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Preto na základe vyššie uvedeného exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) , § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný
titul je nevykonateľný. Keďže došlo k zastaveniu exekúcie, súd zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora.
Súdny exekútor si trovy exekúcie výslovne neuplatnil a preto mu ich súd nepriznal.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu. Uviedol, že sa domnieva, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd bol povinný preskúmať žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a súd požadované poverenie vydal dňa 2.5.2006, z čoho vyplýva, že notárska zápisnica už bola zo strany súdu preskúmaná a súd uznal exekučný titul za súladný. Plnomocenstvo pre Mgr.Kušníra preskúmal aj notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice a nebol zistený rozpor so zákonom. Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zák. v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Ďalej uviedol, že napadnutým uznesením, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná a stane sa nevymožiteľnou.
Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila a súdny exekútor navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť.
Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na doplnenie odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že jednou zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej zápisnice je aj vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z obsahu predmetnej notárskej zápisnice zo dňa 17.11.2005, spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinnou, ale tento úkon vykonal Mgr. Tomáš Kušnír, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave. Za takejto situácie bolo pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu potrebné vyporiadať sa s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v mene povinnej.
V prejednávanej veci je exekúcia vedená na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, ktorého povinná v zmluve o úvere splnomocnila na jej spísanie ako exekučného titulu, teda, aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu. Uvedené splnomocnenie povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a odvolací súd súhlasí s posúdením súdu prvého stupňa, že ak povinná chcela, aby jej bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bola nútená súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, v ktorom ho splnomocnila na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra a s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorej právnym dôsledkom podľa § 53 ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, je jej absolútna neplatnosť pre rozpor so zákonom, a to od počiatku.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody o plnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom) . Ide tu o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká musí obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami medzi ktorými je konflikt záujmov. V posudzovanom prípade bola povinná nútená súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určil práve oprávnený a v ktorom ho splnomocnil na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je tu preukázateľný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným, čo je zjavne prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.
Uvedené závery o neprijateľnej podmienke v zmluve o spotrebiteľskom úvere a o neplatnosti splnomocnenia majú za následok záver o nespôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.
Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.