Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:15:32+00:00
Document Index: 1032952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 38', '§ 40', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 40', '§ 38', '§ 38', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 40', '§ 38', '§ 16', 'soud ', '§ 47', '§ 5', '§ 38', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Aps5/2006
è. j. 2 Aps 5/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì J. D., zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Moravské Tøebové, se sídlem Nádra¾ní 8, Moravská Tøebová, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2006, è. j. 52 Ca 8/2006-54,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v provádìní nezákonné daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob u stì¾ovatelky za zdaòovací období roku 2001. Krajský soud daòovou kontrolu neshledal nezákonnou, nebo» podle jeho názoru byla zahájena ve lhùtì podle § 47 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e nesouhlasí se stanovením okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu. Zatímco ¾alovaný a krajský soud mají za to, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2002, stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se tak stalo ji¾ od konce roku
2001. Poukazuje k tomu na § 38g zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2001, který je zvlá¹tním pøedpisem a z nìho¾ vyplývá, ¾e daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè. Podle stì¾ovatelky tedy povinnost podat daòové pøiznání vzniká okam¾ikem dosa¾ení pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì a pøesahují 10 000 Kè. Ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, na nì¾ se odvolává krajský soud, upravuje lhùtu pro podání daòového pøiznání a nikoli vznik povinnosti daòové pøiznání podat. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì týkajícími se poèátku bìhu prekluzivní lhùty a svùj právní názor øádnì neodùvodnil. Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Poukázal také na to, ¾e emotivnì zabarvené výroky, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala odborné kvality ¾alovaného, nejsou v souladu se zásadami souèinnosti a spolupráce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s., pøípustná a její dùvodnost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka sice výslovnì uvádí, ¾e namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak uplatòuje pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), zpochybòuje toti¾ závìr krajského soudu ohlednì okam¾iku zahájení bìhu prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu, a dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), domnívá se toti¾, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami ve vztahu k poèátku bìhu prekluzivní lhùty.
V daném pøípadì nejsou mezi úèastníky sporné ¾ádné skutkové okolnosti týkající se správního øízení (stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla fakticky zahájena výzvou dne 27. 9. 2005), a není proto tøeba rekapitulovat správní spis.
Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími ¾alobními tvrzeními ve vztahu k poèátku bìhu prekluzivní lhùty, nelze jí pøisvìdèit. Krajský soud zevrubnì popsal vztah ustanovení § 47 odst. 1 a 2 a § 40 odst. 3 daòového øádu a § 38g zákona o daních z pøíjmù (str. 6 a 7 napadeného rozsudku) a zdùraznil, ¾e zatímco uvedená ustanovení daòového øádu stanoví povinnost podat daòové pøiznání ve stanovené lhùtì, tak § 38g zákona o daních z pøíjmù vymezuje okruh subjektù, na nì¾ dopadá daòová povinnost. Svùj závìr o tom, ¾e lhùta k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 daòového øádu zaèala plynout a¾ od 31. 12. 2002, dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil a jeho rozhodnutí tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak se domnívá stì¾ovatelka. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Nejvy¹¹í správní soud dále musel posoudit, zda je uvedený závìr krajského soudu v souladu se zákonem, tj. zda lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 zaèala bì¾et od konce roku 2002. Pøi tom vycházel zdej¹í soud z pøedmìtných ustanovení daòového øádu a zákona o daních z pøíjmù.
Lhùta pro vymìøení danì je stanovena v § 47 odst. 1 daòového øádu tak, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . V daném pøípadì je tedy rozhodné posoudit, kdy vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Podle § 40 odst. 1 daòového øádu je daòové pøiznání nebo hlá¹ení povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Daòové pøiznání se nepodává v prùbìhu konkurzu. Není-li v tomto nebo v jiném daòovém zákonì stanoveno jinak, daò je splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení . Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví nále¾itosti a zpùsob podávání daòového pøiznání a odst. 3 lhùtu k jeho podání ( Daòové pøiznání nebo hlá¹ení se podává nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. To platí jen, je-li pøíslu¹ná plná moc k zastupování podána správci danì pøed uplynutím neprodlou¾ené lhùty. Pokud v prodlou¾ené lhùtì daòový poradce zemøe nebo zanikne a pøiznání v prodlou¾ené lhùtì podá daòový subjekt sám, je lhùta zachována. )
Ustanovení § 38g zákona o daních z pøíjmù, který je-jak správnì stì¾ovatelka pøipomíná-ve vztahu k daòovému øádu zákonem zvlá¹tním, je nazváno Daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob a ve svém odst. 1 (ve znìní úèinném pro rok 2001) stanovil, ¾e daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè, pokud se nejedná o pøíjmy od danì osvobozené, o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, nebo o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána podle § 16 odst. 2. Daòové pøiznání je povinen podat i ten, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, nepøesáhly 10 000 Kè, ale vykazuje daòovou ztrátu . Odst. 2 tohoto ustanovení pak urèuje, který poplatník není daòové pøiznání povinen podat, a odst. 3 stanoví, které pøíjmy je povinen poplatník v daòové pøiznání uvést.
V daném pøípadì je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku stanovení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu. Podle stì¾ovatelky toti¾ povinnost podat daòové pøiznání vzniká okam¾ikem dosa¾ení pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì a pøesahují 10 000 Kè, tedy je¹tì v pøedmìtném zdaòovacím období (v roce 2001) a nikoli a¾ v roce následujícím, kdy je daòový poplatník povinen daòové pøiznání podat (v roce 2002). S tímto právním názorem v¹ak nelze souhlasit. Pro výpoèet daòové povinnosti je rozhodný daòový základ, který je definován § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e základem danì se rozumí èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení (...) . Jestli¾e je základ danì zji¹»ován za kalendáøní rok, musí být uva¾ováno s ve¹kerými pøíjmy a daòovými výdaji za takový rok. Není pochyb o tom, ¾e kalendáøní rok konèí a¾ uplynutím posledního dne v tomto roce (tj. 31. 12.). I § 38g zákona o daních z pøíjmù, jeho¾ znìní se stì¾ovatelka dovolává, vá¾e povinnost podat daòové pøiznání na roèní pøíjmy ( ...daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly... ).
Roèní pøíjmy pøitom lze zjistit a¾ po uplynutí celého kalendáøního roku. Daòový subjekt nemá povinnost podat daòové pøiznání v okam¾iku, kdy jeho pøíjmy pøesáhnou èástku 10 000 Kè, ale pouze kdy¾ jeho roèní pøíjmy pøesáhnou 10 000 Kè. Pokud v prùbìhu roku daòový subjekt dosáhne urèitých pøíjmù pøesahujících tuto èástku, nemusí to je¹tì znamenat, ¾e jeho roèní pøíjmy tuto èástku pøesáhnou, a ¾e bude povinen podat daòové pøiznání. Toté¾ lze uvést i ve vztahu k daòové ztrátì, nebo» a¾ na konci roku má daòový poplatník nezvratitelnou jistotu o tom, ¾e bude vykazovat daòovou ztrátu.
Aplikováno na posuzovanou vìc to znamená, ¾e daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001 bylo mo¾no podat nejprve následující rok, tedy v roce 2002. Poèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty se poèítá od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat, tj. od 31. 12. 2002. Jestli¾e daòová kontrola byla zahájena prokazatelnì dne 27. 9. 2005, stalo se tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty, nebo» ta uplynula a¾ dnem 31. 12. 2005. Shodný právní závìr ve vztahu k urèení poèátku prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 Afs 93/2006-75, ze dne 31. 5. 2005, è. j. 6 Afs 19/2003-79 nebo v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96. Nepøímo se pak o tento právní závìr zdej¹í soud opøel v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, (zveøejnìno: Sb. NSS 954/2006) nebo v rozsudku ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109 (v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. kvìtna 2007
JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu