Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1518/2002
Timestamp: 2018-02-20 15:53:56+00:00
Document Index: 39208238

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 79', '§ 138', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 1518/2002
Datum rozhodnutí: 18.09.2002
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce F. J., proti žalovanému označenému jako "Česká republika Ministerstvo zemědělství ČR Okresní úřad K.", o zaplacení částky 222.550,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 61/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2002, č. j. 11 Co 71/2002-32, takto:
Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 8. 1. 2002, č. j. 8 C 61/2001-26, rozhodl, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 2. 2002, č. j. 11 Co 71/2002-32, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce odvolání k vrchnímu soudu; z jeho podání je zřejmé, že má na mysli opravný prostředek proti rozhodnutí odvolacího soudu. Žalobce především namítá, že řízení o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci je ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od poplatku osvobozeno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., a po přezkoumání věci podle § 243a odst. 1 věty první o.s.ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001, dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem, ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - § 79 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. l 2. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků (stejně jako potvrzující usnesení odvolacího soudu), které se opírá o závěr, že účastník nesplňuje zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř., je proto rozhodnutím týkajícím se pouze průběhu řízení (je rozhodnutím procesního charakteru), které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy rozhodnutím o věci samé. K námitce dovolatele je ještě třeba dodat, že uvedený typ rozhodnutí neřeší ani otázku osvobození od soudního poplatku ze zákona, tj. podle zákona o soudních poplatcích.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto jeho dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (per analogiam), neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 18. září 2002