Source: https://jurisprudencia.vlex.com.ve/vid/ismael-medina-pacheco-instituto-656368769
Timestamp: 2017-05-30 09:07:18
Document Index: 410012926

Matched Legal Cases: ['artículo 320', 'artículo 26', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 257', 'artículo 26', 'artículo 49']

Procedimiento:Consulta
Ponente:Guillermo Blanco Vázquez
Número de Expediente:16-611
CONSULTA Magistrado Ponente: GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ Mediante Oficio Nº 000686 de fecha 20 de julio de 2016, el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia, remitió a la Sala de Casación Civil, el expediente contentivo del juicio por estimación e intimación de honorarios profesionales derivados de condenatoria en costas interpuesto por el abogado ISMAEL MEDINA PACHECO, contra el INSTITUTO AGRARIO NACIONAL (IAN) hoy INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI).
Una vez que se dio cuenta en Sala, se designó ponente al Magistrado Dr. Guillermo Blanco Vázquez, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 1.999, consignado ante la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, el abogado Ismael Medina Pacheco, estimó e íntimo honorarios profesionales al entonces Instituto Agrario Nacional (IAN), actualmente Instituto Nacional de Tierras (INTI), derivados de la condenatoria al pago de las costas impuesta por la Sala en sentencia de fecha 10 de febrero de 1.999, que declaró: “…PERECIDO el recurso de casación anunciado y admitido contra la sentencia del Juzgado Superior Primero Agrario, de fecha nueve (09) de octubre de 1998, dictada en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS sigue ERNESTO PLATT NEWMAN y JUAN SANCHEZ BELLO contra el INSTITUTO AGRARIO NACIONAL. En vista de las precedentes consideraciones, no hay pronunciamiento sobre la admisibilidad del recurso de casación. De conformidad con el artículo 320 eiusdem, se condena en costas a la parte recurrente”.
El 14 de agosto de 2001, el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa de este Alto Tribunal, declaró procedente la estimación e intimación de honorarios profesionales interpuesta por el abogado Ismael Medina Pacheco, y en virtud de la subsidiaria petición de retasa, acordó constituir el tribunal retasador.
En lo que respecta a las solicitudes del abogado intimante, se aprecia que conforme se resolvió en la sentencia N° 76 del 3 de marzo de 2016, se repuso la causa y se anularon todas las actuaciones realizadas con posterioridad a la decisión 14 de agosto de 2001, que declaró procedente la estimación e intimación presentada por el abogado Ismael Medina Pacheco.
Tampoco resulta procedente sostener que por efecto de la solicitud de notificación del Ministerio del Poder Popular para la Banca y Finanzas, formulada por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), se haya verificado un abandono de dicho derecho, máxime cuando el Juez, a falta de solicitud -en casos como el que nos ocupa- debe ordenarla de oficio, conforme a lo contemplado en el artículo 26 de la Ley de Abogados. En consecuencia, se niega la solicitud dirigida a la declaratoria del “abandono” del derecho a retasa, formulada por el abogado Ismael Medina Pacheco en su condición de parte intimante. Así se decide.
Por tal virtud, en acatamiento al pronunciamiento de este Juzgado de Sustanciación publicado con el N° 76 del 3 de marzo de 2016, y verificadas las notificaciones acordadas en este último, contra el cual no fue ejercido recurso alguno, lo procedente en este caso es remitir las actuaciones a la Sala de Casación Civil de este Máximo Tribunal, a los fines de la consulta obligatoria de la decisión definitiva que declaró el derecho a cobrar honorarios, prevista en el artículo 84 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República
Al respecto, observa la Sala que en fecha 14 de agosto de 2001, el prenombrado Juzgado de Sustanciación declaró procedente la estimación e intimación de honorarios profesionales interpuesta por el abogado Ismael Medina Pacheco.
…en acatamiento al pronunciamiento de este Juzgado de Sustanciación publicado con el N° 76 del 3 de marzo de 2016, y verificadas las notificaciones acordadas en este último, contra el cual no fue ejercido recurso alguno, lo procedente en este caso es remitir las actuaciones a la Sala de Casación Civil de este Máximo Tribunal, a los fines de la consulta obligatoria de la decisión definitiva que declaró el derecho a cobrar honorarios, prevista en el artículo 84 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Deja SIN EFECTO la condenatoria en costas impuesta al entonces Instituto Agrario Nacional (IAN), actualmente Instituto Nacional de Tierras (INTI), por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 10 de febrero de 1.999; SEGUNDO: PROCEDENTE la consulta elevada en el caso de autos; TERCERO: Conociendo en consulta obligatoria se REVOCA la sentencia dictada en 14 de agosto de 2001, por el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia; CUARTO: IMPROCEDENTE la estimación e intimación honorarios profesionales interpuesta por el abogado Ismael Medina Pacheco contra el Instituto Agrario Nacional (IAN), actualmente Instituto Nacional de Tierras (INTI).
La Magistrada MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA, si bien comparte el dispositivo del presente fallo, que declara primero: dejar sin efecto la condenatoria en costas impuestas al entonces Instituto Agrario Nacional (IAN), actualmente Instituto Nacional de Tierras (INTI), por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia fecha 10 de febrero de 1.999; segundo: procedente la consulta elevada en el caso de autos; tercero: la sentencia dictada en fecha 14 de agosto de agosto de 2001, por el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia; cuarto: improcedente la estimación e intimación de honorarios profesionales interpuesta por el abogado Ismael Medina Pacheco contra el Instituto Agrario Nacional (IAN), actualmente Instituto Nacional de Tierras (INTI), de conformidad con lo establecido en los artículos 104 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y 63 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia, presenta voto concurrente, en los siguientes términos:
En su argumentación se cita al Magistrado Edgardo Villamil Pontilla, del Tribunal Superior de Santa Fé de Bogotá, así:
Como contraposición a lo expresado por la Corte Constitucional de la República de Colombia, pudiera indicarse que la aplicación del procesalismo de manera cerrada, sería fomentar un sistema formalista en extremo, por lo que la tesis del antiprocesalismo debiera ser considerada. Sin embargo, no se puede dejar de lado los fines del derecho, a saber: justicia, seguridad jurídica, equidad y bien común, los cuales pudieran quedar vulnerados cuando se pretende bajo dicha tesis dejar al libre arbitrio de quienes juzgan cuando pueden o no revocar sus propias decisiones, ya que se pondría entonces el bien individual y la inseguridad jurídica como norte del proceso, lo cual contraviene lo estatuido en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como la tutela judicial efectiva, recogida en el artículo 26 eiusdem y el debido proceso, consagrado en el artículo 49 ibidem. En este contexto, en la motivación se trae a colación la sentencia 2231 del 18 de agosto de 2003, caso Said José Mijova, dictada por la Sala Constitucional de este nuestro Tribunal Supremo de Justicia, la cual en su motivación para decidir inicia así: