Source: http://kraken.slv.cz/7Azs193/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:55:16+00:00
Document Index: 18894860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 109', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 87', '§ 15', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 15', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 115', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Azs193/2015
7 Azs 193/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: H. H. H., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2015, è. j. 30 A 55/2013-60,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 10. 6. 2015, è. j. 30 A 55/2013-60, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 19. 7. 2013, è. j. MV-113951-3/SO-2012, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-1663-38/PP-2011, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnými ¾alobní námitky, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, ¾e nedostateènì zjistily skutkový stav vìci a ¾e tento nesprávnì vyhodnotily. Krajský soud naopak ve shodì se závìry správních orgánù obou stupòù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil definici rodinného pøíslu¹níka Evropské unie ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» neprokázal tu z podmínek, ¾e s nezletilým synem D. K. ¾ije ve spoleèné domácnosti. Dovolával-li se stì¾ovatel èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie, resp. èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, krajský soud konstatoval, ¾e respektování tìchto dokumentù neznamená automatické právo na získání pobytového re¾imu bez dal¹ího. Národní úprava (v dané vìci je to zákon o pobytu cizincù) mù¾e stanovit podmínky pro udìlení povolení k pobytu a cizinec musí takové podmínky respektovat. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu dolo¾it správním orgánùm v¹e potøebné, ale neuèinil tak. Podmínky stanovené zákonem o pobytu cizincù tak nesplnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval stavem vìci ke dni rozhodování, aèkoliv se jedná o základní právo na ochranu rodiny. Stì¾ovatel v souèasné dobì ji¾ necestuje za prací a je permanentnì pøítomen ve spoleèné domácnosti s nezletilým synem. Stì¾ovatel má za to, ¾e ve správním øízení i v øízení pøed soudem bylo prokázáno, ¾e jednak v¾dy finanènì pøispíval na chod spoleèné domácnosti a jednak ve spoleèné domácnosti v¾dy trávil i fakticky èas. Je zcela zjevným nepochopením významu spoleèné domácnosti správními orgány, jestli¾e tyto hodnotí za spoleènou domácnost jen místo, kde se celá rodina permanentnì zdr¾uje. To, ¾e stì¾ovatel cestoval za svým zamìstnáním a díky výkonu práce se zdr¾oval èást mìsíce mimo spoleènou domácnost, je¹tì neznamená, ¾e nevedl spoleènou domácnost s matkou nezletilého a nezletilým. Úmysl stì¾ovatele byl vracet se ke své rodinì, tedy k matce nezletilého a nezletilému, èeho¾ je dùkazem jednak finanèní pøispívání stì¾ovatele na chod domácnosti a jeho pobyt v domácnosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na poèátku vztahu s matkou nezletilého pomáhal i vybavit domácnost. Vý¹e uvedené skuteènosti potvrdila matka nezletilého ve svìdecké výpovìdi i ve svém prohlá¹ení. K odkazu krajského soudu na ust. § 115 zákona è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý obèanský zákoník ), který definoval, ¾e domácnost tvoøí fyzické osoby, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádnou jinou domácnost vyjma spoleèné domácnosti s matkou nezletilého a nezletilým, ve které by se zdr¾oval. Stì¾ovatel cestuje za prací do Znojma a nemá ¾ádnou dal¹í domácnost, kterou by vedl. Lze mít tedy za to, ¾e trvale ¾ije v domácnosti s matkou nezletilého a nezletilým. Navíc pøispívá matce nezletilého na náklady se spoleènou domácností. Stì¾ovatel má za to, ¾e zákon nestanoví, ¾e musí být neustále se synem v domácnosti. Ani význam slov trvale ¾ije nevyluèuje cestování za prací. Spoleèná domácnost zahrnuje spoleèné podílení se na chodu domácnosti, zabezpeèování a úhradì spoleèných potøeb. Domácnost, ve které ¾ije stì¾ovatelùv syn se svou matkou, je domácností, ve které se chce stì¾ovatel zdr¾ovat. Pokud mu nebude udìleno povolení k pøechodnému pobytu, musí odjet do Vietnamu a nemohl by pak být se svým synem, podílet se na jeho výchovì a zejména by nemohl plnit soudem ulo¾ené závazky ke svému synovi. Stì¾ovatel má za to, ¾e má právo na ochranu rodiny, aby mohl i nadále být synovi na blízku. Není správné, aby rozhodnutí správního orgánu pøetrhalo trvale rodinné vazby otce se synem. V èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie je obsa¾eno základní právo na ochranu rodinného ¾ivota. Obdobné vyjádøení práva na ochranu rodinného ¾ivota je obsa¾eno v èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Projevem základního práva ochrany rodinného ¾ivota je u cizích státních pøíslu¹níkù v rámci práva národního právì rozhodnutí o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e splnil v¹echny pøedpoklady pro získání povolení k pøechodnému pobytu a postup krajského soudu a správních orgánù, které zcela extenzivnì vykládají pojem spoleèná domácnost tak, aby mu nemuselo být udìleno povolení k pøechodnému pobytu je pro nìj zcela nepochopitelný. Stì¾ovatel ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky podal jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie. Touto skuteènost dolo¾il rodným listem syna, který je èeským státním pøíslu¹níkem. Potvrzení o zaji¹tìní ubytování má stì¾ovatel od samého poèátku, a to na základì dohody ze dne 21. 10. 2010. Stì¾ovatel splnil zákonem stanové podmínky k udìlení povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky, proto¾e dolo¾il nále¾itosti zákonem stanovené a splnil i obì podmínky, nebo» ¾ije s nezletilým synem ve spoleèné domácnosti a vy¾ivuje ho. Ze shora pokraèování uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu i napadeného správního rozhodnutí a vrácení vìci komisi k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 87b odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat o povolení k pøechodnému pobytu. Rodinný pøíslu¹ník je povinen k ¾ádosti o vydání povolení pøedlo¾it nále¾itosti podle § 87a odst. 2, s výjimkou nále¾itosti podle § 87a odst. 2 písm. b), doklad potvrzující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, a jde-li o cizince podle § 15a odst. 1 písm. d), také doklad potvrzující, ¾e je nezaopatøenou osobou.
Podle ust. § 87d odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù pøíslu¹ný správní orgán ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území zamítne, jestli¾e ¾adatel nepøedlo¾í nále¾itosti stanovené zákonem.
Podle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie pro úèely tohoto zákona rozumí jeho rodiè, jde-li o obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, kterého vy¾ivuje a se kterým ¾ije ve spoleèné domácnosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel podal dne 4. 8. 2010 ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, o které ministerstvo rozhodlo dne 4. 9. 2012 tak, ¾e tuto ¾ádost podle ust. § 87e odst. 1 v návaznosti na § 87d odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které komise rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013 jako nedùvodné zamítla. Komise se ztoto¾nila se závìry ministerstva, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní podmínek stanovených v ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, zejména ¾e ¾ije se svým synem ve spoleèné domácnosti.
Z ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, mù¾e být pouze ten rodiè, který ho vy¾ivuje a který s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti. Obì podmínky pøitom musí být splnìny souèasnì (kumulativnì).
Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako správní orgány, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku existence spoleèné domácnosti s nezletilým synem ve smyslu citovaného ustanovení. S tímto závìrem, který má oporu ve správním spisu, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pojem spoleèná domácnost sice není zákonem o pobytu cizincù definován, ale z judikatury správních soudù vyplývá, ¾e tímto pojmem je tøeba rozumìt domácnost tvoøenou fyzickými osobami, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì hradí náklady na úhradu svých potøeb. Shodnì byl vymezen pojem domácnost v ust. § 115 obèanského zákoníku a neexistuje dùvod, proè vykládat pojem spoleèná domácnost obsa¾ený v zákonì o pobytu cizincù odli¹nì. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 9 As 6/2010-73, publ. pod è. 2257/2011 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e Vypomáhání matce s péèí o nezletilé dítì samo o sobì, bez naplnìní dal¹ích atributù (trvalost sou¾ití s ostatními èleny domácnosti, spoleèné uhrazování nákladù na své potøeby) nelze pova¾ovat za vedení spoleèné domácnosti (§ 115 obèanského zákoníku). V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 As 1/2011-80, v nìm¾ se uvádí, ¾e [46] V poslední, dodateènì uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, podle nìho¾ nevede spoleènou domácnost se svou dru¾kou a jejich spoleèným synem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e doèasná nemo¾nost stálého spoleèného bydlení s jeho souèasnou pøítelkyní a matkou jeho syna, obèana Evropské unie, není dùvodem pro závìr správního orgánu, ¾e nesplòuje podmínky § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù pro pøiznání postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. [47] Jediný argument, který na podporu svého tvrzení stì¾ovatel uvádí, je usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 4. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1740/2000 (pøístupné na www.nsoud.cz). Zde Nejvy¹¹í soud øe¹il otázku správnosti posouzení pojmu spoleèná domácnost v souvislosti s nájmem bytu, kdy konstatoval, ¾e v této souvislosti je nutné vycházet z definice spoleèné domácnosti dle § 115 obè. zák. Nejvy¹¹í soud dospìl i na základì své pøedchozí ustálené judikatury k závìru, ¾e spoleènou domácnost tvoøí ti, kteøí spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. ( ). Ov¹em i judikát Nejvy¹¹ího soudu, cit. v bodì [47] shora, kterým argumentuje stì¾ovatel, pøedpokládá aktuální sou¾ití ve spoleèné domácnosti a spoleèné uhrazování nákladù na své potøeby, resp. pøinejmen¹ím objektivnì zjistitelné okolnosti, které svìdèí o úmyslu vést takovéto ¾ivotní spoleèenství . ®ádné okolnosti tohoto typu v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdil, a odvolal se jen na své chtìní bydlet spoleènì, jako rodina ( ). Dále lze odkázat i na usnesení ze dne 5. 8. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1470/2004, ve vztahu k nìmu¾ Nejvy¹¹í soud formuloval právní vìtu tak, ¾e Pojem spoleèné domácnosti (§ 179 odst. 1 vìta první obè. zák. ve znìní do 31. 12. 1991) je nutno vykládat ve smyslu § 115 obè. zák. v tém¾ znìní, podle nìj¾ spoleènou domácnost vedou ti, kteøí spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Sou¾ití se pova¾uje za trvalé, jestli¾e tu jsou objektivnì zjistitelné okolnosti, které svìdèí o úmyslu vést takové spoleèenství trvale, nikoliv jen na pøechodnou dobu. Spoleèné uhrazování nákladù na ¾ivotní potøeby lze charakterizovat jako hospodáøské sou¾ití, pøi nìm¾ osoby spoleènì hospodaøí se svými pøíjmy, nejsou pøesnì oddìlovány finanèní prostøedky a nerozli¹uje se, kterých vìcí v domácnosti smìjí tyto osoby u¾ívat.
Podle skutkových zji¹tìní v prùbìhu správního øízení vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì ¾il a pracoval ve Z., pøièem¾ matka stì¾ovatelova syna D. H. K. bydlela sama s ním v K. V. v pronajatém bytì o velikosti 1+1. Stì¾ovatel nìkolikrát do mìsíce syna nav¹tívil a v¾dy se zdr¾el jen nìkolik dnù. Matce nezletilého pøispíval èástkou 700 Kè mìsíènì a kromì toho vozil synovi nìjaké obleèení, hraèky a sladkosti. V dané vìci tak nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e stì¾ovatel ¾il ve spoleèné domácnosti se svým nezletilým synem ve smyslu vý¹e uvedené judikatury. Správnost tohoto závìru nemohla být zpochybnìna ani potvrzením H. K., které bylo souèástí vyjádøení stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2012, ani jejím prohlá¹ením ze dne 15. 8. 2013, které stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu. Tato písemná prohlá¹ení byla v zásadním rozporu se svìdeckou výpovìdí H. K. ze dne 23. 5. 2012 (viz protokol è. j. OAM-1663-34/PP-2011), a lze tak pochybovat o jejich vìrohodnosti. Ve svìdecké výpovìdi H. K. na otázku správního orgánu, zda ¾ije se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti, odpovìdìla, ¾e: Ne¾ijeme ve spoleèné domácnosti, proto¾e pan H. H. H. se zdr¾uje pøevá¾nì ve Znojmì, za synem pøijí¾dí 1-2 za mìsíc na 3-4 dny. V dobì, kdy pøejede, se vìnuje synovi. . Na otázku, jak se spolu domlouvají, svìdkynì odpovìdìla: Kdy¾ pøijede, tak s ním pøijede zøejmì jeho bratr, který nám tlumoèí. Kdy¾ není pøítomen, tak se domlouváme, jak se dá, nìjaké èeské výrazy zná, ale je to málo. Se synem se nedomluví vùbec. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatel syna pouze obèas nav¹tìvoval, s H. K. a synem D. nebydlel a spoleènou domácnost nesdílel.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se mìl zabývat souèasným stavem vìci ke dni rozhodování s tím, ¾e ji¾ necestuje za prací a je permanentnì pøítomen ve spoleèné domácnosti s nezletilým synem.
Pøesto¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, upozornil, ¾e toto pravidlo není bezvýjimeèné a jeho aplikace mù¾e být, i pøes výslovné znìní zákona, v praxi v nìkterých pøípadech omezena. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vycházel z názoru Ústavního soudu, který se k dané problematice vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost není principiálnì vylouèena; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci, nebylo mo¾né dùslednou aplikaci citovaného ustanovení z ústavnì právního hlediska akceptovat (srovnej nález Ústavního soudu ze dne pokraèování 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03). Prolomení zásady, podle které soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil také v dal¹ích rozhodnutích (napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, publikovaný pod è. 1624/2008 Sb., rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 3 Ads 126/2007-37, rozsudek ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Afs 28/2011-181, rozsudek ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75, èi rozsudek ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal záva¾né dùvody pro prolomení zásady ve smyslu ust. v § 75 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ vycházel pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.