Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:33:38+00:00
Document Index: 56368332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14']

7Azs18/2012
è. j. 7 Azs 18/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. Z., t. è. bytem Pobytové støedisko Kostelec Nad Orlicí, Rudé armády 1000, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, è. j. 29 Az 12/2011-41,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, è. j. 29 Az 12/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, è. j. 29 Az 12/2011-41, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 2. 2011, è. j. OAM-1204/VL-07-P09-R2-2005, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) neudìluje mezinárodní ochrana podle ust. § 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a udìluje se mu doplòková ochrana podle ust. § 14a zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e úèastník øízení nebyl ohro¾en pronásledováním, zejména jeho azylovì relevantní intenzitou v r. 2005, a ¾e tedy nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. K námitce úèastníka øízení, ¾e nekoresponduje odùvodnìní napadeného rozhodnutí, co do udìlení doplòkové ochrany, krajský soud uvedl, ¾e správní orgán serioznì a na základì v¹ech shromá¾dìných podkladù dospìl k závìru, ¾e situace v Bìlorusku v dobì, kdy úèastník øízení odjí¾dìl, a v dobì po posledních volbách v r. 2010, byla odli¹ná. Mezinárodní ochrana formou azylu pøitom sleduje pøedev¹ím naplnìní azylovì relevantních dùvodù v dobì opu¹tìní vlasti ¾adatelem, zatímco v rámci doplòkové ochrany správní orgán pøedev¹ím zkoumá, zda se ¾adatel mù¾e bez vìt¹ího problému do zemì pùvodu aktuálnì vrátit. Stì¾ovatel správnì poukázal na situaci, která v Bìlorusku existovala v r. 2005, kdy úèastník øízení byl jednou zadr¾en policií poté, co byl pøisti¾en s letáky, které mìly protivládní obsah. Jeho zadr¾ení podle tvrzení úèastníka øízení, bylo poté o 15 dní prodlou¾eno. Úèastník øízení se právnì o pøípadné hájení svých práv nepokusil, po propu¹tìní vycestoval do Èeské republiky. Za popsanì situace nebyla podle názoru krajského soudu naplnìna intenzita, potøebná pro vyslovení pronásledování úèastníka øízení v zemi pùvodu èi odùvodnìných obav z nìho. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, pokud se jedná o zdùvodnìní neudìlení azylu humanitárního charakteru. Stì¾ovatel nemìl pro vá¾nost situace úèastníka øízení dostatek poznatkù a podkladù a nedo¹lo tak k serioznímu zji¹tìní skutkových okolností pøípadu. Stì¾ovatel výslovnì v napadeném rozhodnutí na str. 10 uvedl, ¾e zdravotní stav ¾adatele, tøeba¾e není perfektní, jej nijak bezprostøednì neohro¾uje na ¾ivotì a dále pøipomnìl, ¾e jako po¾ivatel doplòkové ochrany má vyøe¹enu otázku pøípadné léèby. Za stavu, kdy se ve spise jak stì¾ovatele, tak i soudu nalézá mno¾ství odborných vy¹etøení zdravotního stavu úèastníka øízení a kdy bylo je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí jasné, ¾e musí podstoupit dlouhodobou hospitalizaci a jeho zdravotní stav je vá¾ný, krajský soud nemohl na citované odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez dal¹ího pøistoupit. Krajský soud naopak dospìl k závìru, ¾e pro zhodnocení vá¾nosti onemocnìní úèastníka øízení, pro vyslovení jeho mo¾ností co do zdravotních omezení, i pøípadného vycestování, si musí stì¾ovatel vy¾ádat odborné vyjádøení a poté znovu zvá¾it, zda podmínky hodné zvlá¹tního zøetele jsou v pøípadì úèastníka øízení naplnìny èi nikoliv.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e krajský soud výslovnì potvrdil správnost a zákonnost správního rozhodnutí ve smìru posouzení ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Jediným dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí tedy bylo neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e v pøípadì citovaného ustanovení se jedná o typ azylu, o nìm¾ rozhoduje správní orgán ve své diskreèní pravomoci. Krajský soud nerespektoval jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003) a nepøípustnì zasáhl do správního uvá¾ení stì¾ovatele. Napadený rozsudek nemá oporu ve spisu, kdy¾ krajský soud tvrdí, ¾e stì¾ovatel nemìl dostatek podkladù pro svùj závìr o neexistenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel mohl neudìlení humanitárního azylu odùvodnit pouze struènì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 426/2004). Stì¾ovatel v¹ak postupoval tak, ¾e svùj závìr o neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu odùvodnil velmi podrobnì, peèlivì s uvedením konkrétních dùkazù, o nì¾ opíral svùj závìr. Stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu o nedostateèných podkladech pro rozhodnutí o humanitárním azylu. Stì¾ovatel posoudil dostateènì zdravotní dokumentaci úèastníka øízení a vycházel z nejaktuálnìj¹í informace o jeho zdravotním stavu. Pro posouzení mo¾nosti jeho léèby v zemi pùvodu shromá¾dil aktuální, vìrohodné, dostaèující a pou¾itelné zprávy o situaci v zemi jeho pùvodu. Z tìchto dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e systém zdravotní péèe v Bìlorusku je dostateènì úèinný a nic by úèastníku øízení nebránilo v jeho vyu¾ití. Existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu tedy nebyla shledána. Zásadní skuteèností, kterou krajský soud nezohlednil, je to, ¾e úèastníkovi øízení byla udìlena mezinárodní ochrana formou doplòkovì ochrany na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci správního rozhodnutí. Právì tato skuteènost umo¾òuje úèastníku øízení legální pobyt na území Èeské republiky. Udìlení doplòkové ochrany navíc znamená, ¾e úèastník øízení se stává úèastníkem veøejného zdravotního poji¹tìní na území Èeské republiky a otázka jeho léèby je tak vyøe¹ena. S ohledem na tuto zásadní okolnost je naprosto bezpøedmìtné tvrzení krajského soudu, ¾e úèastníkovi øízení bezprostøednì hrozí pøípadné vycestování. Zmínka krajského soudu o nebezpeèí návratu do zemì pùvodu, jako dùvodu pro posuzování ust. § 14 zákona o azylu, postrádá jakoukoliv relevanci a zatì¾uje odùvodnìní rozsudku nesrozumitelností. Stì¾ovatel pokládá napadený rozsudek za nezákonný zásah do svého správního uvá¾ení a pøedev¹ím za nedùvodný postup krajského soudu, proto¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je velmi podrobné a podlo¾ené. Navíc udìlením doplòkové ochrany úèastníkovi øízení na dobu, vymezenou ve správním rozhodnutí, je otázka jeho vycestování do zemì pùvodu postavena pouze do akademické roviny, nebo» mu nebezpeèí nuceného opu¹tìní Èeské republiky pojmovì hrozit nemù¾e. Krajský soud se svým závìrem dostal do rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì posuzování otázky humanitárního azylu, judikovaným napø. v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117. Navíc v daném pøípadì nemá závìr krajského soudu oporu ve skuteèném stavu vìcí. Krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatel má rozhodovat pouze o otázce humanitárního azylu, av¹ak s ohledem na nedìlitelnost výroku musel zru¹it celé správní rozhodnutí, tak¾e by stì¾ovatel musel znovu pøezkoumat pøípad úèastníka øízení v celém rozsahu a vydat nové rozhodnutí o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany, co¾ je u ¾adatele, jemu¾ byla udìlena mezinárodní ochrana formou doplòkové ochrany, podle nelogické. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ rozsah dokazování byl dán obsahem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Podle jeho názoru je napadené správní rozhodnutí plnì v souladu se zákonem, dostateènì konkrétní a podlo¾ené a zabývá se v¹emi okolnostmi pøípadu úèastníka øízení. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pøi posuzování existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu posuzoval osobní, rodinnou a sociální situaci úèastníka øízení a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Jako dal¹í dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany úèastník øízení oznaèil svùj zdravotní stav a v této souvislosti pøedlo¾il nìkolik lékaøských zpráv, z nich¾ nejaktuálnìj¹í byla ze dne 27. 5. 2010. Na základì tìchto podkladù stì¾ovatel konstatoval, ¾e úèastník øízení byl léèen pro tuberkulózu ji¾ v Bìlorusku. Po pøíjezdu do Èeské republiky byl více ne¾ jeden rok hospitalizován v sanatoriu v Jablunkovì s tuberkulózou plic. Následnì byl léèen v Krèi na multirezistentní jednotce, odkud byl v prosinci 2008 pøedán do ambulantní péèe Fakultní nemocnice v Plzni, kam pravidelnì docházel na kontroly. Od 9. 2. 2010 do 15. 2. 2010 byl hospitalizován v Pneumologické klinice v Praze 4 se závìrem, ¾e jde o progresi rozpadového plicního procesu v pravém vrcholu s diseminací do støedního laloku. Bylo mu doporuèeno chirurgické øe¹ení kaverny, které ale odmítl a podepsal negativní revers. Vzhledem k progresi nálezu mu bylo doporuèeno dal¹í sledování v plicní ambulanci Fakultní nemocnice v Plzni. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem se stì¾ovatel zabýval otázkou dostupností zdravotní péèe v Bìlorusku. Vycházel pøi tom z Informací MZV ze dne 30. 11. 2010, è. j. 11398/2010-LPTP, a ze dne 16. 5. 2004, è. j. 121826/2004-LP, z nich¾ vyplývá, ¾e v øadì ukazatelù stojí bìloruské zdravotnictví mezi zemìmi bývalého Sovìtského svazu na èelných místech. V Bìlorusku existují specializovaná zdravotnická zaøízení pro léèení komplikovaných onemocnìní vèetnì tuberkulózy. Zdravotní péèe je formálnì bezplatná, reálnì je v¹ak nutné za øadu úkonù platit. Hospitalizace pacientù je provádìna pouze na základì doporuèení obvodních specialistù státních léèebných zaøízení a v takovém pøípadì jsou ve¹keré slu¾by provádìny bezplatnì. Stì¾ovatel na základì tìchto informací dospìl k závìru, ¾e zdravotnický systém v Bìlorusku je dostateèný a nestaví úèastníka øízení do situace, v ní¾ by u nìj byl dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl pro vá¾nost situace úèastníka øízení dostatek poznatkù a podkladù, a ¾e tedy v této souvislosti nedo¹lo k serioznímu zji¹tìní skutkových okolností pøípadu, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný. Pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e zdravotní stav ¾adatele, tøeba¾e není perfektní, jej nijak bezprostøednì neohro¾uje na ¾ivotì , proto¾e ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí bylo jasné, ¾e úèastník øízení musí podstoupit dlouhodobou hospitalizaci a jeho zdravotní stav je vá¾ný, pak je v této souvislosti tøeba poukázat na to, ¾e v dobì, kdy probíhalo správní øízení, úèastník øízení docházel jednou za mìsíc na kontrolu k lékaøi a odmítal chirurgický zákrok, k nìmu¾ dal souhlas a¾ dne 26. 9. 2011, tj. po vydání napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e mu byla udìlena doplòková ochrana na dobu 24 mìsícù ode dne právní moci napadeného rozhodnutí, je otázka jeho pobytu a pøípadné léèky na území Èeské republiky vyøe¹ena. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení nedo¹lo k poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì ustanovení § 3, nebo» pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byl stì¾ovatelem zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel tedy mìl dostatek podkladù a informací, aby mohl posoudit, zda se u úèastníka øízení jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, tj. zda jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azyl z humanitárního dùvodu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu.