Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:37:37+00:00
Document Index: 54412749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7As7/2013
7 As 7/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupená JUDr. Milanem Davídkem, advokátem se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2012, è. j. 2 Ad 66/2012-46,
III. Ustanovenému zástupci advokátovi JUDr. Milanu Davídkovi s e nepøiznává odmìna za zastupování.
Usnesením ze dne 7. 12. 2012, è. j. 2 Ad 66/2012-46, ustanovil Mìstský soud v Praze ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zástupkyní advokátku Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e advokátku stì¾ovatelce ustanovil k ochranì práv z dùvodu její nemajetnosti a s ohledem na to, ¾e jí byla ustanovena zástupkyní také v dal¹ích øízeních.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
Podle ust § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle doruèenky bylo napadené usnesení stì¾ovatelce doruèeno vhozením do domovní schránky dne 20. 12. 2012. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 3. 1. 2013 (§ 40 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s.).
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla k po¹tovní pøepravì podána a¾ dne 25. 1. 2013, jedná se o opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.