Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202011,%201406
Timestamp: 2020-08-05 17:10:05
Document Index: 283156943

Matched Legal Cases: ['§ 675', '§ 675', 'BGH', '§ 675', '§ 675', '§ 812', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 812', '§ 675', '§ 50']

Rechtsprechung: ZIP 2011, 1406 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Hamburg, 10.03.2011
LG Hannover, 21.12.2010 - 18 O 166/10
https://dejure.org/2010,27816
LG Hannover, 21.12.2010 - 18 O 166/10 (https://dejure.org/2010,27816)
LG Hannover, Entscheidung vom 21.12.2010 - 18 O 166/10 (https://dejure.org/2010,27816)
LG Hannover, Entscheidung vom 21. Dezember 2010 - 18 O 166/10 (https://dejure.org/2010,27816)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,27816) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung einer nicht autorisierten Überweisung
Kein Bereicherungseinwand der Bank bei Rückgängigmachung einer nicht autorisierten Belastungsbuchung
BGB §§ 675u, 812 Abs. 1 Satz 1
ZIP 2011, 1406
Vielmehr wird der Zahler - hier die Streithelferin - da ihm mangels einer Autorisierung die Überweisung durch den Zahlungsdienstleister nicht als Leistung an den Zahlungsempfänger zuzurechnen ist (vgl. LG Hannover, Urteil vom 21. Dezember 2010 - 18 O 166/10, juris Rn. 27;… MünchKommBGB/Casper, 6. Aufl., § 675u Rn. 24), so behandelt, als hätte er im Valutaverhältnis keine gegen ihn bestehende Forderung des Zahlungsempfängers erfüllt.
Dies ist insbesondere bei versehentlicher Doppelausführung einer Überweisung anzunehmen (vgl. BGH NJW 2011, 66 - juris, Tz. 34 m.w.N.; LG Hannover, BKR 2011, 348).
Der Auffassung des LG Hannover (BKR 2011, 348 - juris, Leitsatz zu 2 und Tz. 25), wonach aufgrund des Inkrafttretens des § 675 u BGB ein nicht autorisierter Zahlungsvorgang generell nicht mehr als bereicherungsrechtliche Leistung des Kontoinhabers an den Zahlungsempfänger anzusehen und deshalb eine Eingriffskondiktion der Bank gegen den Zahlungsempfänger gegeben sei, folgt das Gericht nicht.
Nach einer in Rechtsprechung und Lehre nunmehr im Vordringen befindlichen neueren Ansicht (z. B. LG Hannover, Urt. v. 21.12.2010, 18 O 166/10;… Winkelhaus, BKR 2010, 441, Palandt/Sprau, § 675 u Rn. 3;… § 812 Rn. 107 a;… MüKo/ Kaspar, § 675 u Rn. 16 ff m. w. N.) soll nach erfolgter Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie (RiL 2007/64/EG v. 13.11.2007) durch § 675 u BGB eine Kondiktionssperre im Verhältnis der Bank zum Anweisenden gegeben sein, da §§ 675 u und 675 z BGB einem Bereicherungsanspruch der Bank gegen ihren Kunden entgegen stünden.
Diese von einem Teil der Literatur vertretene Ansicht wird vor allem damit begründet, dass die Zulassung eines Bereicherungsanspruchs des Zahlungsdienstleisters gegenüber seinem Kunden dessen vertraglichen Erstattungsanspruch bei nicht autorisierten Zahlungen nach § 675u BGB entwerten würde (…Casper, in: MünchnerKommentar zum BGB, 6. Aufl., § 675u Rn 21 ff.;… Erman/v. Westphalen, BGB, 13. Aufl., § 675u Rn 12;… Palandt/Sprau, BGB, 72. Aufl., § 812 Rn 107a; Langenbucher, in: Langenbucher u.a., Bankrechts-Kommentar, § 675u Rn 22 ff. m.w.N.; Winkelhaus BKR 2010, 441, 446 ff.; LG Hannover ZIP 2011, 1406 ff.;… vgl. auch die ausführliche, im Ergebnis aber offene Darstellung von Mayen in: Schimansky u.a. (Hrsg.), Bankrechts-Handbuch, 4. Aufl., § 50 Rn 23-27 m.w.N.).
OLG Hamburg, 10.03.2011 - 13 U 33/11
https://dejure.org/2011,25514
OLG Hamburg, 10.03.2011 - 13 U 33/11 (https://dejure.org/2011,25514)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 10.03.2011 - 13 U 33/11 (https://dejure.org/2011,25514)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 10. März 2011 - 13 U 33/11 (https://dejure.org/2011,25514)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,25514) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Lastschrifteinzugsverfahren: Widerrufsrecht des Kontoinhabers bei Umbuchung zwischen inhabergleichen Konten
Kein Widerruf der Lastschrift bei Umbuchung zwischen inhabergleichen Konten
LG Hamburg, 23.12.2010 - 311 O 273/10