Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-745-2008/
Timestamp: 2020-07-10 06:07:28+00:00
Document Index: 49693860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 226', '§ 224', '§ 229', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 258', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 745/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 745/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 9. července 2008 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání poškozeného T. N., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2008, č. j. 6 To 716/2007-191, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 4 T 104/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 10. 2007, sp. zn. 4 T 104/2007, byl obviněný K. Š, podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek, jímž měl spáchat trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byl poškozený T. N., zastoupený zmocněncem JUDr. M. C., odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Skutek obviněného spočíval v tom, že dne 17. 11. 2006 v K., kolem 04:55 hodin jako řidič osobního vozidla zn. Opel Kadett, při jízdě na vozovce o šířce 7,8 m v její pravé polovině levými koly při středu vozovky, přejel opilého chodce T. N., který se nacházel na středové čáře v polovzpřímené poloze; T. N. utrpěl zranění – zlomeniny obličejového skeletu v místě horní čelisti, lícní kosti a tvrdého patra vlevo, zlomeniny 3. – 7. žeber vpravo a 12. žebra, zlomeniny pánevních kostí, zhmoždění plic s převažujícím postižením pravostranné plíce, zakrvácení do dutiny hrudní oboustranně s vniknutím vzduchu, zhmoždění jater se zakrvácením do dutiny břišní v okolí jater, mnohočetné oděrky celého těla a rozvinutý úrazově krvácivý šok s dobou léčení v trvání nejméně 3 měsíců.
Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala odvolání mj. matka poškozeného Mgr. L. N. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 1. 2008, č. j. 6 To 716/2007-191, její odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl, jako podané osobou neoprávněnou.
Dne 9. 4. 2008 bylo Okresnímu soudu v Opavě elektronickou cestou doručeno podání poškozeného T. N. označené jako dovolání, kterým napadl usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2008, č. j. 6 To 716/2007-191. Poukázal na skutečnost, že mu dosud nebylo doručeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2008, č. j. 6 To 716/2007-202. Uvedl, že z důvodu možného prodlení požádal Nejvyšší státní zastupitelství v Brně o podání dovolání v neprospěch obviněného. Dne 9. 4. 2008 však obdržel odpověď, že věc č. j. 1 NZO 6007/2008-9 byla odložena. Poškozený namítal, že trestní řízení neobsahovalo výpověď, kterou obviněný Š. učinil až u hlavního líčení, což podle poškozeného podstatně ovlivnilo nedokonalý znalecký posudek z oboru SD v jeho neprospěch a soudce Okresního soudu v Opavě doplňující vyšetření zanedbal. Krajský soud pak podle něj porušil ustanovení § 258 tr. ř., neboť ačkoli státní zástupkyně podala odvolání v neprospěch obviněného, mimo jiné i pro hrubé porušení pravidel silničního provozu a nezpůsobilost řidiče, soud druhého stupně bez ověření důvodnosti odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Vzhledem k úplnému osvobození obviněného bylo poškozenému znemožněno uplatnění nároků na náhradu škody na věcech, bolestném i trvalým následkům. Poškozený se domáhá zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a vrácení věci k novému projednání. Domáhá se revize znaleckého posudku z oboru SD a z důvodu údajné podjatosti soudce Okresního soudu v Opavě JUDr. K. projednání věci v jiném senátu. Poškozený uvedl, že soudy obou stupňů i Nejvyšší státní zastupitelství vycházely z nedokonalého znaleckého posudku z oboru SD a domáhá se, aby při vydání rozsudku bylo rozhodováno podle zákonů ČR o dodržování pravidel silničního provozu i o způsobilosti řidiče vzhledem k odvrácení dopravní nehody.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda dovolání bylo podáno osobou oprávněnou a dospěl k následujícím závěrům:
Podle § 265d odst. 1 tr. ř. mohou dovolání podat a) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z tohoto zákonného vymezení okruhu osob oprávněných k podání dovolání je evidentní, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je k dispozici jen dvěma proti sobě stojícím stranám trestního řízení, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci. Žádná jiná osoba, přestože měla v původním řízení postavení strany, dovolání podat nemůže, tedy ani poškozený.
Učinil-li T. N., který měl v trestní věci K. Š. vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 4 T 104/2007 procesní postavení poškozeného, podání označené jako dovolání, je zřejmé, že se tak stalo, vzhledem k výše uvedenému, osobou neoprávněnou.
Nejvyšší soud proto dovolání poškozeného T. N. podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno osobou neoprávněnou. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.