Source: https://www.handwerkslupe.de/der-planungsfehler-des-architekten-und-die-haftung-des-bauhandwerkers-1540
Timestamp: 2019-07-19 15:09:59
Document Index: 359721644

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 278', '§ 254', '§ 633', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Der Planungsfehler des Architekten – und die Haftung des Bauhandwerkers | Handwerkslupe
Der Besteller muss sich im Rahmen eines geltend gemachten Mängelbeseitigungsanspruchs das Planungsverschulden des Architekten gemäß § 254 Abs. 2 Satz 2, § 278 BGB zurechnen lassen.
Ein auf Seiten des Bestellers mitwirkendes Verschulden ist gemäß §§ 254, 242 BGB auch gegenüber einem ein Verschulden nicht erfordernden Anspruch auf Mängelbeseitigung gemäß § 633 BGB zu berücksichtigen1. Dem Besteller obliegt es grundsätzlich, dem Unternehmer zuverlässige Pläne und Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Bedient er sich für die ihm obliegenden Planungsaufgaben eines Architekten, ist dieser sein Erfüllungsgehilfe im Verhältnis zum Bauunternehmer, so dass der Besteller für das Verschulden des Architekten einstehen muss2. Ein schuldhaftes Verhalten des mit der Planung beauftragten Architekten ist dem Besteller gemäß § 278 BGB zuzurechnen, wenn dieser im Laufe der Bauausführung fehlerhafte Anordnungen erteilt, aufgrund derer von der ursprünglichen Planung abgewichen werden soll3. Einer solchen Anordnung steht es gleich, wenn der Architekt zwar nicht einseitig eine Planungsänderung vorgibt, eine solche jedoch auf sein Betreiben hin einvernehmlich zwischen Besteller und Unternehmer vereinbart wird und der Architekt hinsichtlich dieser Änderung die Planungsverantwortung übernimmt. In einem solchen Fall kommt es nicht darauf an, ob der Unternehmer einen Änderungsvorschlag unterbreitet hat.
vgl. BGH, Urteil vom 22.03.1984 – VII ZR 50/82, BauR 1984, 395, 397 f. in BGHZ 90, 344 insoweit nicht abgedruckt [↩]
BGH, Urteil vom 27.11.2008 – VII ZR 206/06, BGHZ 179, 55 Rn. 33 ff. m.w.N.; BGH, Urteil vom 24.02.2005 – VII ZR 328/03, BauR 2005, 1016, 1018 = NZBau 2005, 400 [↩]
BGH, Urteil vom 24.02.2005 – VII ZR 328/03, BauR 2005, 1016, 1018 = NZBau 2005, 400 [↩]