Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2051-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:11:35+00:00
Document Index: 36496685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 243', '§ 104', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2051/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2051/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce M. F:, zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. F., zastoupenému advokátem, o 35.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 10 C 80/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. května 2004, č. j. 19 Co 100/2004-77, takto:
Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 7. 1. 2004, č. j. 10 C 80/2002-66, odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku téhož soudu ze dne 29. 9. 2003, č. j. 10 C 80/2002-55, podané osobně u tohoto soudu dne 1. 12. 2003, podle § 208 odst. 1 o.s.ř. jako opožděné, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 13. 5. 2004, č. j. 19 Co 100/2004-77, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Namítá, že rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 9. 2003, č. j. 10 C 80/2002-55, byl řádně doručen dne 14. 11. 2002 soudem zástupci žalovaného, aniž bylo možno uplatnit fikci doručení, neboť „okresní soud obdržel zásilku až po prvním, jasně prokazatelném doručení (dne 20. 11. 2003). Jestliže tedy již bylo doručeno, nemohla být fikce vůbec použita.“ Dovolatel navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., a po přezkoumání věci podle § 243a odst. 1 věty první o.s.ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolání sice v projednávané věci není sepsáno ani podepsáno advokátem a dovolatel ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. a pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě žalovaný dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle ustanovení § 208 odst.1 o.s.ř. odvolání pro opožděnost a odvolací soud toto usnesení potvrdil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, publikované pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto jeho dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly.