Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:52:31+00:00
Document Index: 16474234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 32', '§ 47', '§ 71', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 17', '§ 63', '§ 70', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 38', '§ 37', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 59', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 160', '§ 160', '§ 63', '§ 70', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs35/2009
è. j. 5 Afs 35/2009-280
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zast. advokátem JUDr. Ing. Danielem Srncem, se sídlem AK Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 205/2006-171,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 205/2006-171, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhal zru¹ení celkem osmnácti rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm na penále. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nicotná, nebo» byla vydána nad rámec pravomoci ¾alovaného. Tvrdil, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì a není ve smyslu ust. § 1 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) daní, správce danì tedy není kompetentní spravovat toto pøíslu¹enství danì. Dále namítal, ¾e platební výmìr není výsledkem daòového øízení, proto se na nìj nevztahuje ust. § 32 zákona o správì daní, ale je nutno pou¾ít § 47 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005, tj. zákona è. 71/1967 Sb.; platební výmìr musí tedy obsahovat odùvodnìní. Stì¾ovatel namítal rovnì¾, ¾e penále je ji¾ promlèeno, námitku promlèení penále vzniklého v období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1998 pro marné uplynutí ¹estileté lhùty dle § 71 zákona o správì daní uplatnil pøitom stì¾ovatel ji¾ v odvolání. V pøípadì penále pøedepsaného za období 1997 mu tak bylo sdìleno po uplynutí lhùty stanovené v § 63 odst. 4 cit. zákona, lhùta ke sdìlení penále uplynula dne 31. 12. 2004. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e ve vìci byly správcem danì èinìny úkony, které obnovují bìh promlèecí lhùty.
Dle stì¾ovatele úkony uèinìné v rámci daòové kontroly nemohou být pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení penále, ale pouze za úkony k dodateènému vymìøení danì. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dodateèná daòová pøiznání, podaná dne 3. 8. 2001 èi 29. 5. 2001 ani konkludentní rozhodnutí vydaná správcem danì na jejich podkladì, nejsou úkonem smìøujícím k vybrání èi vymáhání penále ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o správì daní. Daòová kontrola byla zahájena za roky 1997 a¾ 2000 dne 23. 5. 2001, byla ukonèena dne 26. 6. 2001 a dne 15. 8. 2001 byl vydán dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997. Ani jeden z tìchto úkonù nebyl úkonem k vybrání èi vymáhání ve smyslu ust. § 70 cit. zákona, proto¾e tyto úkony lze èinit teprve poté, kdy je daò splatná a rozhodnutí vykonatelné; vykonatelnost nastává uplynutím lhùty splatnosti dodateènì domìøené danì, musí proto jít o úkony uèinìné po vykonatelnosti, nikoli pøed ní. Správce danì vydal platební výmìr na penále na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998 a¾ 6. 10. 2005, tedy po lhùtì stanovené v § 70 zákona o správì daní, tato lhùta dle stì¾ovatele uplynula 31. 12. 2003, resp. 31. 12. 2004 vzdor daòové kontrole, která byla úkonem ve vztahu k § 47 odst. 2, nikoli v¹ak ve vztahu k § 70 odst. 2 zákona.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ neshledal dùvodnými námitky stran nesprávné aplikace zákona o správì daní v pøípadì pøíslu¹enství danì, neshledal tedy platební výmìry nicotnými z dùvodu nepøíslu¹nosti správce danì; nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom, ¾e pøedpis penále mu byl sdìlen a¾ po uplynutí promlèecí lhùty. Mìstský soud uvedl, ¾e lhùta ke sdìlení pøedpisu penále je navázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70 odst. 1 zákona o správì daní). Tuto promlèecí lhùtu (ohlednì daòové povinnosti za rok 1997) odvozoval pøitom mìstský soud od okam¾iku vydání dodateèných platebních výmìrù ze dne 15. 8. 2001, resp. od 1. 1. 2002, její konec potom pøipadl na 31. 12. 2007. Mìstský soud pøitom uvedl, ¾e lhùta pro vybrání nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl tento nedoplatek zji¹tìn, daò vymìøena a nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru. Ve svém odùvodnìní vycházel pøitom z právních závìrù uèinìných v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, by» tak neèiní výslovnì, namítá dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s .). Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e lhùta pro sdìlení penále poèíná plynout a¾ od právní moci rozhodnutí, kterým je domìøena daò, její¾ pozdní zaplacení je penalizováno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e základním principem správy daní a poplatkù je povinnost daòového subjektu vyèíslit vý¹i danì, oznámit ji a ponechat na správci danì, aby ji individuálním správní aktem závaznì urèil. Pro vymìøení èi domìøení danì jsou správci danì stanoveny zákonem prekluzívní lhùty. Zalo¾ením institutu daòové kontroly bylo správci dnì svìøeno právo pøezkoumat správnost výpoètu danì provedené daòovým subjektem kdykoliv, kdy je správce danì oprávnìn daò vymìøit. Zároveò byla zakotvena koncepce penále tak, ¾e penále vzniká ze zákona ka¾dý den prodlení a nepotøebuje pro zalo¾ení své existence individuální správní akt; naopak vzniká pøímo ze zákona. Zákonodárce si proto musel být vìdom skuteènosti, ¾e penále bude vznikat zpìtnì, zpravidla, kdy¾ správce danì na základì daòové kontroly zjistí, ¾e daòový subjekt daò ¹patnì vypoèetl a domìøí mu ji. Na výbìr byl i jiný zpùsob øe¹ení vzniku penále, a to na základì individuálního správního aktu, pøièem¾ penále by vznikalo a¾ jeho právní mocí. Z porovnání obou koncepcí plyne, ¾e zákonodárce úmyslnì zvolil zpìtný vznik penále. Koncepce zpìtného vzniku penále v¹ak s sebou nese riziko, ¾e mezi sdìlením penále platebním výmìrem a jeho vznikem uplyne, je-li správce danì neèinný, základní promlèecí lhùta, co¾ se stalo i v pøípadì stì¾ovatele. Mìstský soud, aby uvedený nedostatek pøeklenul, pou¾il extenzivního výkladu promlèecích lhùt penále. Pøijal proto výklad, ¾e promlèecí lhùty zaèínají plynout a¾ v okam¾iku, kdy je domìøena daò. Fakticky tak dochází ke stavu, ¾e promlèecí lhùta není ¹estiletá, proto¾e je nastavena lhùtou prekluzívní. Pøitom zákon o správì daní v § 70 odst. 2 taxativnì vyjmenovává pøípady, kdy základní promlèecí lhùta poèíná plynout znovu a umo¾òuje správci danì prodlou¾it lhùtu a¾ na 20 let, dále v ust. § 70 odst. 3 uvádí druhy øízení, v jejich¾ prùbìhu promlèecí lhùty nebì¾í vùbec, napø. v odst. 3 cit. ustanovení je stanovena lhùta 30 let. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dal¹í nastavování promlèecích lhùt, pøedstavované ¾alovaným i soudem je nepøijatelné, proto¾e nerespektuje z principu proporcionality plynoucí pøíkaz k co nejvìt¹í minimalizaci zásahù do základního práva na vlastnictví. Základní promlèecí lhùta pro výbìr daòového penále je ¹estiletá, výjimky prodlou¾ení této lhùty stanoví taxativnì zákon o správì daní a poplatkù. Je nepøípustné taxativní výèet výjimek roz¹iøovat v neprospìch jednotlivcù.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e lhùtu, ve které lze pøedpis penále sdìlit, upravuje § 63 odst. 4 zákona v znìní platném do 31. 12. 2006. Podle uvedeného ustanovení je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. ®alovaný tedy pova¾uje za oprávnìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e penále je sankcí vznikající pøímo ze zákona za ka¾dý den prodlení, nicménì ji¾ nesouhlasí s tím, ¾e ka¾dý den poèíná plynout samostatná promlèecí lhùta vá¾ící se výhradnì k penále vzniklému za jeden den. Jak vyplývá z citovaného ustanovení, správce danì platebním výmìrem pouze sdìluje vý¹i pøedpisu penále. Právì uvedené ustanovení stanoví lhùtu, ve které je správce danì oprávnìn pøedpis penále daòovému dlu¾níkovi sdìlit, tj. kdykoli, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Promlèení vybrání danì je upraveno v § 70 odst. 1 zákona o správì daní. Dle jeho názoru splatností nedoplatku, jak o ní uvedené ustanovení hovoøí, se má na mysli splatnost náhradní; odkazuje pøitom na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který takový názor vyslovil. ®alovaný pova¾uje výklad ust. § 70 zákona o správì daní, tak jak uèinil mìstský soud, za správný. Konstatuje, ¾e uvedené ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e se jedná o lhùtu pro vybrání konkrétního nedoplatku, který je penalizován. V dané vìci byly platební výmìry na penále vydány dne 6. 10. 2005, byla jimi penalizována pozdní úhrada daòových povinností na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997 a 1998 splatných v roce 2001, pøedpis penále byl proto sdìlen v zákonem stanovené lhùtì. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze spisového materiálu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti.
U stì¾ovatele byla zahájena dne 23. 5. 2001 daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997, 1998, 1999 a 2000, na základì kontroly dne 15. 8. 2001 vydal správce danì dodateèný platební výmìr è. 1010001259, kterým stì¾ovateli domìøil za zdaòovací období roku 1997 daò z pøíjmù ve vý¹i 3 250 960 Kè a dále dodateèný platební výmìr è. 1010001260, kterým byla domìøena daò z pøíjmù za zdaòovací období 1998 ve vý¹i 692 188 Kè. Platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny dne 7. 9. 2001, dlu¾ná èástka danì byla uhrazena ve stanovené náhradní 30-ti denní lhùtì splatnosti dne 5. 10. 2001.Správce danì poté dne 26. 4. 2006 vydal celkem 18 platebních výmìrù na penále za opo¾dìné placení jednak vý¹e uvedené danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997 (v èástce 3 636 181 Kè) a 1998 (v èástce 742 852 Kè), jednak danì z pøidané hodnoty za (v¾dy mìsíèní) zdaòovací období èervna, èervence, srpna, záøí a listopadu 1997 a ledna, února, dubna, kvìtna, èervna, èervence, srpna, záøí, øíjna, listopadu a prosince 1998. Odvolání proti tìmto platebním výmìrùm ¾alovaný osmnácti rozhodnutími ze dne 6. 10. 2005 zamítl.
Spornou otázkou v projednávané vìci není stav skutkový, ale otázka právního posouzení, a to, zda platební výmìr na penále dle ust. § 63 odst. 4 a § 70 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musí být vydán v ¹estileté lhùtì, její¾ bìh poèíná ode dne pùvodní splatnosti danì, (tak její poèátek dovozuje stì¾ovatel), nebo ode dne náhradní splatnosti dodateènì domìøené danì, tzn. nedoplatku, který se penalizuje (tak jak dovozuje ¾alovaný i mìstský soud).
Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ zabýval v rozsudku è. j. 1 Afs 142/2005-30 ze dne 24. 1. 2007, pøitom zde konstatoval: Splatností nedoplatku, jak o ní hovoøí § 70 odst. 1 d. ø., se má toti¾ na mysli splatnost náhradní: lhùta k nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru, by» se tak stalo s odstupem nìkolika let od pùvodního dne splatnosti dlu¾né danì.
Pátý senát, který rozhoduje ve vìci nyní projednávané, dospìl pøi posouzení této otázky k odli¹nému závìru, ne¾ uèinil první senát, a proto¾e se hodlal od jeho názoru odchýlit, postoupil spornou otázku v souladu s ust. § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 6. 11. 2009, è. j.-223, roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce dne 22. 3. 2011 usnesením è. j.-265, pøitom v jeho výroku konstatoval: Daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná.
Senát ve vìci nyní rozhodující, s pøihlédnutím k právnímu názoru vý¹e vyslovenému roz¹íøeným senátem, dospìl k závìru, ¾e dnem pùvodní splatnosti byl den 31. 3. 1998 u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a 31. 3. 1999 u té¾e danì za zdaòovací období roku 1998 (§ 40 odst. 3 vìta první a § 40 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù). U danì z pøidané hodnoty to pak byl v¾dy 25. den mìsíce následujícího po mìsíci tvoøícím pøíslu¹né mìsíèní zdaòovací období (§ 37 a § 38 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 1997 pro zdaòovací období v prùbìhu roku 1997, resp. § 37 tého¾ zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1998 pro zdaòovací období v prùbìhu roku 1998), tedy v pøípadì èasovì posledního ze ¹estnácti mìsíèních zdaòovacích období 25. 1. 1999 (za zdaòovací období prosinec 1998). V intencích závìrù roz¹íøeného senátu je pùvodní den splatnosti, jak uvedeno vý¹e, rozhodný pro bìh lhùty k pøedepsání penále stanovené v § 70 odst. 1 zákona o správì daní.
Roz¹íøený senát ve svém usnesení mimo jiné konstatoval: Platební výmìr na daò, stejnì jako platební výmìr, kterým se sdìlí daòovému dlu¾níku pøedpis penále, nemají v rovinì samotného hmotného práva daòového úèinky konstitutivní, nýbr¾ zásadnì toliko deklaratorní (specifickou povahu zde má sjednání danì a svým zpùsobem i stanovení danì podle pomùcek, u nich¾ nelze o èistì deklaratorní povaze rozhodnutí hovoøit). Platebními výmìry se konstatuje povaha a vý¹e primární èi-v pøípadì penále-sekundární daòové povinnosti k urèitému dni, je¾ v¹ak ji¾ vznikla pøímo ze zákona, nezávisle na vydání platebního výmìru. Ten má význam pøedev¹ím v tom, ¾e za splnìní pøedepsaných podmínek mìní daòovou povinnost z pouhé povinnosti podle hmotného práva v exekuèní titul. Mo¾nost vydat platební výmìr na penále byla èasovì omezena ustanovením § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø., podle nìho¾ o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Uvedenému ustanovení nelze rozumìt jinak ne¾ jako zákazu pro správce danì vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. Tou je lhùta podle § 70 odst. 1 d. ø., který stanoví, ¾e [p]rávo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Splatné penále není daòovým nedoplatkem ve smyslu d. ø.-zákonodárce napø. tyto pojmy u¾ívá vedle sebe pøi stanovení poøadí, v jakém se úhrada danì pou¾ije na úhradu daòových povinností (§ 59 odst. 5 d. ø.), pøièem¾ pojmem nadøazeným obìma tìmto pojmùm je souhrnný pojem daòové povinnosti . Podobnì mezi nedoplatkem a penále zákonodárce rozli¹uje v rubrice § 63 d. ø. a ve formulaci výpoètu penále napø. v § 63 odst. 2 vìtì druhé èi tøetí d. ø.-nedoplatek je základem pro matematickou operaci vedoucí k výpoètu penále, av¹ak penále není obsa¾eno v pojmu nedoplatku.
....(z)atímco lhùta k promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky je lhùtou promlèecí, tj. uvedené právo vymáhat nelze vykonat, jen je-li promlèení daòovým subjektem namítnuto, je toti¾ lhùta podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø. lhùtou prekluzívní, nebo» uvedené ustanovení øíká, ¾e vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu danì lze pouze v této lhùtì. Dotyèná formulace toti¾ zní: ( ) daòový dlu¾ník [se] ( ) vyrozumí ( ) nejpozdìji ( ) ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Tato formulace se svým obsahem blí¾í formulaci v § 47 odst. 1 d. ø., která stanoví, ¾e ( ) nelze daò vymìøit ani domìøit ( ) v tam stanovené lhùtì. Naopak v § 70 odst. 1 d. ø. se stanoví, ¾e právo tam uvedené se promlèuje ve stanovené lhùtì, pøièem¾ obsah tohoto pojmu je v následujícím odst. 3 tého¾ paragrafu jednoznaènì charakterizován pravidlem bì¾ným pro soukromoprávní institut promlèení, a sice ¾e [k] promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Jestli¾e tedy § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem pojmu promlèení neu¾ívá a naopak pou¾ívá formulace blí¾ící se té, která v jiném ustanovení d. ø. upravuje prekluzi práva, znamená to, ¾e tato vìta neodkazuje na celý institut promlèení práva podle § 70 d. ø. jako takový, nýbr¾ toliko na tam stanovenou lhùtu mající urèitou délku a urèitý poèátek svého bìhu.
Roz¹íøený senát, shodnì s názorem pøedkládajícího senátu konstatoval, ¾e poèátek bìhu lhùty podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní, je toto¾ný s poèátkem bìhu lhùty podle § 70 odst. 1 tohoto zákona; uvedl rovnì¾, ¾e ustanovení § 70 hovoøí o splatnosti nedoplatku, nikoli o náhradní lhùtì splatnosti , pøitom konstatoval, ¾e (v)zniká-li podle hmotného práva daòového povinnost platit penále prodlením daòového dlu¾níka a hovoøí-li ustanovení § 63 odst. 1 d. ø., které institut prodlení daòového dlu¾níka zakotvuje, rovnì¾ o splatnosti , je nutno mít za to, ¾e v obou ustanoveních zákona má uvedený pojem stejný význam, leda¾e by existoval zvlá¹tní dùvod, aby tomu bylo jinak.
Roz¹íøený senát rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád nyní ji¾ obsahuje v § 160 jednoznaènou právní úpravu, podle které lhùta pro placení danì zaène bì¾et dnem splatnosti danì; pøitom jde-li o nedoplatek z èástky danì, k její¾ úhradì byla stanovena náhradní lhùta splatnosti, zaène lhùta pro placení bì¾et náhradním dnem splatnosti danì. V této souvislosti konstatoval: Jestli¾e zákonodárce na vícero místech právního øádu upraví podobné právní instituty rùznými zpùsoby (zejména u¾ije-li rùzných formulací), je tøeba mít zásadnì za to, ¾e obsah uvedených právních institutù nemá být identický. Jestli¾e tedy zákon è. 589/1992 Sb., zákon è. 592/1992 Sb. i nový daòový øád pou¾ívají jeden zpùsob úpravy poèátku bìhu promlèecí lhùty (vázaný u obou druhù veøejnoprávního pojistného na právní moc platebního výmìru, jím¾ se pojistné, z nìho¾ se penále má platit, vymìøuje, a u nedoplatkù z èástek danì, u nich¾ byla stanovena náhradní lhùta jejich splatnosti, na náhradní den splatnosti danì, tedy zjevnì na okam¾iky následující po tom, co jsou pojistné èi nedoplatek danì vymìøeny), zatímco d. ø. u¾ívá zpùsob jiný (vázaný na den pùvodní splatnosti danì-takové pravidlo ostatnì pro pøípady, kdy u dané èástky danì nebyla k její úhradì stanovena náhradní lhùta splatnosti, stanoví § 160 odst. 1 vìta druhá nového daòového øádu), je nutno dospìt k závìru, ¾e obsah obou tìchto typù právních úprav má být odli¹ný. Jinak øeèeno, chtìl-li historický zákonodárce úpravou v § 63 odst. 4 vìtì ètvrté, èásti vìty za støedníkem ve spojení s § 70 odst. 1 d. ø. docílit shodných úèinkù, jaké vyplývají ze shora zmínìných úprav v zákonì è. 589/1992 Sb., zákonì è. 592/1992 Sb. i v novém daòovém øadu, mìl uvedená ustanovení d. ø. formulovat (èi pøípadnì novelizovat) tak, aby tyto úèinky byly dostateènì jasnì patrné ze samotného textu zákona. Neuèinil-li tak, nelze v daném pøípadì extenzívním teleologickým výkladem dotváøet daòové právo v neprospìch jednotlivce. Negativní dùsledky, k nim¾ za pou¾ití výkladu zastávaného pátým senátem mù¾e docházet (a sice to, ¾e v nìkterých pøípadech bude mo¾né domìøit daòový nedoplatek, av¹ak nikoli ji¾ penále k nìmu se vá¾ící, a nebude mo¾no daòový nedoplatek, a tím spí¹e pak penále, vymáhat), musí jít k tí¾i zákonodárce (a tedy státu, jeho¾ údem zákonodárce je), který je nejasností jím pøijaté úpravy zpùsobil. Je toti¾ vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce (viz bod 52 in fine usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, publ. pod è. 1778/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil právní otázku stran uplynutí lhùty k pøedepsání penále nesprávnì, vycházel-li pøi jejím poèítání nikoli z data pùvodní splatnosti jednotlivých daní , ale a¾ z data splatnosti danì dodateènì domìøené na základì kontroly v roce 2001. Proto¾e ¾alobou byly napadeny souèasnì v¹echny platební výmìry na penále a mìstský soud rozhodoval o v¹ech v jednom øízení (sporný rok 1997, resp. èást roku 1998, jejich¾ promlèení stì¾ovatel výslovnì namítal, nevylouèil popø. k samostatnému projednání), resp.jedním výrokem, nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V nìm rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21. dubna 2011