Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20Ss%20109/05
Timestamp: 2019-03-20 16:18:07
Document Index: 189743126

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 140', '§ 209', '§ 269', '§ 338', '§ 6', '§ 140', '§ 269', '§ 140', '§ 316', '§ 24', '§ 261', '§ 267', '§ 316', '§ 261', '§ 24', 'BGH', '§ 316']

Rechtsprechung: 1 Ss 109/05 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Koblenz, 28.04.2005
§ 6 StPO, § 140 Abs 2 StPO, § 209 Abs 1 StPO, § 269 StPO, § 338 Nr 4 StPO
Revisionsrügen im Strafverfahren: Unbegründetheit der Verfahrensrüge einer willkürlichen Bejahung der Zuständigkeit des Schöffengerichts; Begründetheit der Rüge einer Durchführung der Berufungshauptverhandlung im wesentlichen ohne Verteidiger und Verwirkung des Rügerechts
StPO § 6 § 140 Abs. 2 § 269
Zulässigkeit einer Geltendmachung der sachlichen Zuständigkeit eines Gerichts niederer Ordnung in der Revision; Erforderlichkeit der Beiordnung eines Pflichtverteidigers
Die Grenze zur schweren Tat wird mittlerweile einhellig bei um einem Jahr Freiheitsstrafe gezogen, wobei die überwiegende Rechtsprechung der Oberlandesgerichte die Mitwirkung eines Verteidigers in der Regel als notwendig ansieht, wenn Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber ohne Strafaussetzung zur Bewährung droht (…BayObLG NJW 1995, 2738 Rdn. 4 nach juris;… KG StraFo 2013, 425 Rdn. 6 nach juris;… NStZ-RR 2013, 116 Rdn. 4 nach juris; OLG Brandenburg NJW 2005, 521, sowie Beschlüsse vom 09.01.2006 - 1 Ss 109/05, Rdn. 10 nach juris;… vom 24.01.2011 - (1) 53 Ss 187/10, Rdn. 8 nach juris, …und vom 07.11.2007 - 1 Ss 90/07, Rdn. 5 nach juris;… OLG Hamm StV 2002, 237 Rdn. 6 nach juris;… StV 2004, 586 Rdn. 5 nach juris, …sowie Beschluss vom 15.04.2008 - 4 Ss 127/08, Rdn. 10 nach juris;… OLG Köln StraFo 2003, 420 Rdn. 7 nach juris;… OLG Naumburg StV 2013, 433 Rdn. 9 nach juris;… OLG Jena StraFo 2005, 200, Rdn. 5 nach juris, …sowie Beschluss vom 22.04.2009 - 1 Ws 148/09, Rdn. 13 nach juris;… KMR-StPO/Haizmann § 140 Rdn. 27;… wohl auch OLG Celle Beschluss vom 30.05.2012 - 32 Ss 52/12, Rdn. 11 nach juris;… OLG Koblenz StraFo 2006, 285 Rdn. 8 nach juris;… so auch - ohne abschließende Entscheidung - OLG Karlsruhe NStZ 1991, 505 Rdn. 9 nach juris).
Entsprechend geht auch der Hinweis in der Gegenvorstellung auf die Entscheidung des Senats vom 9. Januar 2006 - 1 Ss 109/05 - fehl.
§ 316 StGB, § 24a StVG, § 261 StPO, § 267 StPO
Betäubungsmittel im Straßenverkehr: Anforderungen an die tatrichterliche Feststellung rauschmittelbedingter Fahruntüchtigkeit
StGB § 316; StPO § 261; StVG § 24a
Nachweis der "relativen" Fahruntüchtigkeit; Auswirkungen rauschmittelbedingter Ausfallerscheinungen; Prüfung der konkreten Auswirkungen einer Sehbehinderung beim Angeklagten auf seine Fahrtüchtigkeit
AG Trier, 17.01.2005 - 8004 Js 18180/04
NStZ-RR 2005, 245 (Ls.)
Daraus lassen sich aber - ohne Feststellung einer konkreten Beeinträchtigung der Sehfähigkeit - keine hinreichenden Schlüsse auf die Fahrtüchtigkeit ziehen (…BGH, a.a.O. für den Fall der Pupillenverengung; OLG Koblenz, Beschluss vom 28. April 2005 -1 Ss 109/05 -, zitiert nach Juris; Senatsbeschluss vorn 11. März 2003 Ss 16103 (23/03) -).
Für die Feststellung rauschmittelbedingter Fahruntüchtigkeit i.S. des § 316 StGB reicht eine verlangsamte Pupillenreaktion nicht aus (OLG Frankfurt, NStZ-RR 2002, 17 f.; OLG Koblenz, NStZ-RR 2005, 245 ).