Source: http://docplayer.hu/1378358-H-a-t-a-r-o-z-a-t-o-t.html
Timestamp: 2016-12-05 11:08:01
Document Index: 33939536

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Pf. 1036', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 211', 'Pf. 1036', 'Pf. 1036', 'bíróság ', 'Pf. 211', 'Pf. 211', 'Pf. 211', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Pf. 1036']

1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj/056-53/2012. Nyilvános változat A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a V. I. ügyvezető által képviselt Multi Webshop Kft. (Budapest) és a Cs. Gy. ügyvezető által képviselt Csapó Invest Egészségjavító Termékgyártó és Forgalmazó Kft. (Budapest.) eljárás alá vont vállalkozások ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt indult versenyfelügyeleti eljárásban megtartott nyilvános tárgyalást követően meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa megállapítja, hogy a Multi Webshop Kft. és a Csapó Invest Kft. fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott november 21. és július 30. között azáltal, hogy az Energiaspirál néven forgalmazott termék egyes kereskedelmi kommunikációiban a terméknek olyan emberi egészségre gyakorolt, illetve gyógyító hatásokat, valamint használatától várható egyéb eredményeket tulajdonított, amelyek nem igazoltak. Az eljáró versenytanács a jelen határozat kézhezvételétől számított 15 nap elteltével megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, továbbá a Csapó Invest Kft.-t Ft (egymillió forint), a Multi Webshop Kft.-t Ft (tízmillió-kilencszáznyolcvanötezerhatszáz forint) bírság megfizetésére kötelezi, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számlája javára kötelesek megfizetni. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot köteles fizetni. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A bírság és a késedelmi pótlék meg nem fizetése esetén a Gazdasági Versenyhivatal megindítja a határozat végrehajtását. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsánál benyújtott vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart, mely kérelmet az ügyfél a keresetlevelében terjesztheti elő BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:2 I n d o k o l á s I. Az eljárás megindításának körülményei 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) piaci jelzés alapján észlelte, hogy a Multi Webshop Kft. az Energiaspirál elnevezésű termék népszerűsítésére szolgáló kereskedelmi kommunikációjában a internetes honlapon és televíziós reklámokban valószínűsíthetően szakmailag nem kellően megalapozottan tett közzé állításokat a termék egészségre gyakorolt-, valamint gyógyhatásával, illetve egyéb hatásával kapcsolatban. 2. A Multi Webshop Kft. a fenti magatartásával a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) melléklete 17. pontjában és a 6. -a (1) bekezdésének b) pontjának bg) és bj) alpontjaiban foglalt tényállás megvalósításával valószínűsíthetően megsértette az Fttv. 3. -a (1) bekezdésében előírt tilalmat. 3. Fentiekre tekintettel a GVH július 30-án Vj/056/2012. számon versenyfelügyeleti eljárást indított. 4. A versenyfelügyeleti eljárás megindítását követően a GVH észlelte, hogy az eljárásban vizsgált magatartásnak valószínűsíthetően az Energiaspirál elnevezésű terméket gyártó Csapó Invest Egészségjavító Termékgyártó és Forgalmazó Kft. (a továbbiakban: Csapó Invest Kft.) is részese volt, mivel megállapítást nyert, hogy a termék kereskedelmi kommunikációja a vállalkozás segítségével, iránymutatásainak figyelembe vételével és egyetértésével került kialakításra, a televíziós reklámok felvételénél a vállalkozás ügyvezetője, Csapó György jelen volt és azokban előadóként is szerepelt. Mindemellett a vállalkozás által üzemeltetett internetes honlapról is elérhetők a Multi Webshop Kft. honlapjainak linkjei (www.multiwebshop.hu, valamint a vállalkozás a saját készletéből is jogosult kezeltjeinek a terméket értékesíteni. A fentieken túl a Csapó Invest Kft. a internetes honlapon valószínűsíthetően szakmailag nem kellően megalapozottan tett közzé állításokat a termék egészségre gyakorolt, valamint gyógyhatásával kapcsolatban. 5. A fentiekre tekintettel a GVH szeptember 27-én kelt Vj/ /2012. számú végzésével az eljárást kiterjesztette az Energiaspirál elnevezésű termék kapcsán a internetes honlapon közzé tett egészségre gyakorolt és gyógyhatással kapcsolatos állításokra, valamint a kiterjesztett eljárásba ügyfélként bevonta a Csapó Invest Kft.-t. 6. A versenyfelügyeleti eljárás a november 21. és július 30. közötti időszakban megvalósult Energiaspirállal kapcsolatos kommunikációs gyakorlatra terjed ki. Multi Webshop Kft. II. Az eljárás alá vont vállalkozások 7. A Multi Webshop Kft.-t 2007-ben Nyíregyházán alapították, csomagküldő, internetes kiskereskedelmi tevékenység folytatására. A vállalkozás október 29-én kötött együttműködési szerződést a Csapó Invest Kft.-vel az Energiaspirál forgalmazására. 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS3 8. A Multi Webshop Kft évi nettó árbevétele Ft, évi nettó árbevétele 2 pedig Ft volt. A vállalkozás csatolt főkönyvi kivonata és nyilatkozata 3 szerint évi értékesítési árbevétele Ft volt. Csapó Invest Kft. 9. A Csapó Invest Kft.-t 2009-ben Budapesten alapították egyéb műanyag termék gyártására, kifejezetten abból a célból, hogy a Multi Webshop Kft.-vel az Energiaspirál elnevezésű termék forgalmazására szerződjön. 10. A Csapó Invest Kft évi nettó árbevétele Ft, évi nettó árbevétele 5 pedig Ft volt. A vállalkozás csatolt 6 főkönyvi kivonata szerint évi értékesítési árbevétele Ft volt. 11. Az eljárás alá vont vállalkozásokkal szemben a GVH versenyfelügyeleti eljárást korábban nem folytatott. III. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat 12. A vizsgálattal érintett termék a Csapó Invest Kft. által gyártott és a Multi Webshop Kft. által kizárólagosan forgalmazott Energiaspirál. A termék nem minősül sem orvostechnikai, sem pedig természetgyógyászati eszköznek, azonban a Magyar Szabadalmi Hivatal január 4-én kelt okirata szerint 2218-as számon használati mintaoltalomban 7 részesült. A mintaoltalom jogosultja és a termék feltalálója Csapó György volt. A használati minta címe: Eszköz a piramisenergia hasznosítására. A mintaoltalmi bejelentés napja és az oltalmi idő kezdete május A használati mintaoltalom 2012-ben lejárt. 13. A terméket a Multi Webshop Kft. egyrészt egységcsomagban (a teljes csomag ára a vizsgált időszakban Ft volt), másrészt annak egyes elemeit külön-külön is forgalmazza. Az Energiaspirál egységcsomagja az alábbi elemeket tartalmazza: 1 db kék energiaspirál (mágneses), 1 db piros energiaspirál, 1 db íves hátlap, 1 db egyenes hátlap, 4 db csipesz, 1 db termékleírás, 1 db könyv: Csapó György: Csontkovácsolástól az energiaspirálig (a könyv ára Ft). 14. A vizsgált időszakon belül mindkét eljárás alá vont tett közzé olyan reklámokat, tájékoztató anyagokat, amelyek felhívták a fogyasztók figyelmét az Energiaspirálra, annak hatásaira, illetve amelyek egyben tájékoztatást adtak arról is, hogy hogyan, hol rendelhető meg a termék. A kereskedelmi gyakorlat egyes reklámeszközeiben különböző felhasználási javaslatok és fogyasztói visszajelzések szerepelnek jellemzően. 1 Vj/ /2012. számú irat 6. pontja 2 Vj/ /2012. számú irat 6. pontja 3 Vj/ /2012. számú irat 4 Vj/ /2012. számú irat 5 Vj/ /2012. számú irat 6 Vj/ /2012. számú irat melléklete 7 Vj/ /2012. számú irat 8 Vj/ /2012. számú irat 7. pontja 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS4 15. A reklámeszközök releváns részei a jelen határozat 1. számú mellékletében kerülnek ismertetésre. A Multi Webshop Kft. kereskedelmi gyakorlata 16. A Multi Webshop Kft. az Energiaspirál népszerűsítésére a november 21. és július 30. közötti időszakban az alábbi típusú kommunikációs eszközöket alkalmazta: különböző hosszúságú televíziós reklámok, rövidebb reklámspotok és hosszabb televíziós vásárlási műsorablakok (az ECHO TV, a TV2 és a FEM3 csatornákon), saját honlapjain (www.multiwebshop.hu, megjelent tartalmak 9 (amelyek egyike a 15 perces televíziós vásárlási műsorablak is), rendezvényeken terjesztett vásárláshelyi reklámanyagok (szórólapok) A vállalkozás nyilatkozata szerint az Energiaspirált hirdető első reklámfilm november 21-én került sugárzásra. Az összes reklámfilm alapvetően a Nyíregyházi Televízió által 2008-ban a terméket feltaláló Csapó György közreműködésével készített televíziós felvétel 11 alapján készült. A műsorablakok és a reklámspotok hossza 12 annak függvényében változik, hogy azokban mennyi hangalámondás nélküli kép (jellemzően a termék, illetve piramisok felvételei), illetve a webáruházi megrendelést bemutató, segítő információ jelenik meg, illetve a narrátor milyen bevezető információkat közvetít. A jelen versenyfelügyeleti eljárásban három tartalmi változat (A-C) került vizsgálatra, ezek elhatárolása alapvetően a narrátor bevezetése alapján történhet. 18. Az összes reklámban megjelenik a Multi Webshop Kft. neve, illetve telefonszáma és honlapjának címe, valamint a Rendelje meg most! felszólítás. 19. Az ECHO TV csatornán 12, 15, 22 és 24 perc hosszúságú televíziós vásárlási műsorablakok (A-C változatok), valamint 10, 20 és 30 másodperces, illetve 1 percnyi hosszúságú reklámspotok kerültek sugárzásra. 13 A TV2 csatornán kétféle (B-C változat), egyenként 15 perc hosszúságú televíziós vásárlási műsorablak, valamint 1 perc hosszúságú reklámspot került sugárzásra. 14 A FEM3 csatornán 15 perc hosszúságú televíziós vásárlási műsorablak 15 (B változat), valamint két perces reklámspotok 16 kerültek sugárzásra. 20. A televíziós reklámokra vonatkozó megjelenési adatok médiaszolgáltatónként az alábbiak voltak a vizsgált időszakban: 17 Csatorna Dátum (nap) TV Reklámspotok száma 631 db 1 perces reklámspot Vásárlási műsorablakban való megjelenések száma 230 db 15 perces reklámfilm Összes televíziós reklámmegjelenés száma A honlapok tartalmát a Vj/ /2012. számú vizsgálati jelentés 6. számú melléklete tartalmazza 10 A kereskedelmi kommunikáció teljes anyagát a Vj/ /2012. sz. irat 10. pontja és annak melléklete, illetve a Vj/ /2012. számú irat 5., 6., 8. és 9. sz. melléklete tartalmazza 11 Vj/ /2012. számú iratban található pendrive-on 12 A pontos adatokat a Vj/ /2012. számon átemelt adatszolgáltatás tartalmazza 13 A Vj/ /2012. számú irat 10. pontja tartalmazza 14 Vj/ /2012. számú irat 5. pontja 15 A Vj/ /2012. számú irat tartalmazza 16 Vj/ /2012. számú irat 2. melléklete 17 A televíziós reklámok részletes szórásadatait a Vj/ /2012. számú irat 3. pontjával átemelt adatszolgáltatás CD melléklete, Vj/ /2012. számú irat 5. pontjával átemelt adatszolgáltatás P/2. és P/4. számú melléklete, a Vj/ /2012. számú irat melléklete, valamint a Vj/ /2012. számú adatszolgáltatás P/6, és P/7. számú melléklete tartalmazza 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS5 Csatorna Dátum (nap) Vásárlási műsorablakban való Reklámspotok száma megjelenések száma 278 db db 2 perces reklámspot 18 perces Összes televíziós reklámmegjelenés száma 343 FEM reklámfilm 19 ECHO TV nem ismert nem ismert Arról, hogy egy adott reklámmegjelenés pontosan mit tartalmazott (azaz melyik variáció hányszor és pontosan mely napokon került sugárzásra), sem az eljárás alá vontak, sem a megkeresett médiumok nem tudtak nyilatkozni, ezen adatok máshonnan sem ismerhetőek. 22. Az Energiaspirál a 115. Budapesti Nemzetközi Vásáron (HUNGEXPO Budapesti Vásárközpont, október ) és egy Őszi Cipő- és Ruhavásáron (SYMA Rendezvényközpont, szeptember október 9.) is népszerűsítésre került 20. A Multi Webshop Kft. a vásári népszerűsítéshez az alábbi nyomtatott kommunikációs eszközöket használta fel 21 : 210 mm-es átmérőjű kör alakú kétoldalas szórólap, melynek egyik oldala az Energiaspirált, a másik oldala a Sugar Crush nevű terméket népszerűsíti. A szórólapból 5000 példány készült, azonban 3500 darab a vállalkozásnál maradt. 105x197 mm-es álló kétoldalas szórólap, amelynek egyik oldala az Energiaspirált, a másik oldala a Sugar Crush nevű terméket népszerűsíti. A szórólapból példány készült, azonban 6000 darab a vállalkozásnál maradt. 23. Szükséges megjegyezni, hogy a versenyfelügyeleti eljárás indítását követően (2012. augusztus 30-i mentés 22 ) a GVH észlelte, hogy a internetes oldal tartalma megváltozott és bizonyos, az Energiaspirálra vonatkozó állítások (növelheti, fejtheti, akadályozhat, segítheti) kijelentő mód helyett feltételes módban jelentek meg. 23 A vállalkozás a változás okaként előadta, hogy tekintettel arra, hogy a webáruház folyamatosan frissül új hírekkel, cikkekkel és termékekkel, havonta egy alkalommal az összes termék leírása átnézésre kerül, melynek során javítások és átírások történnek. 24 A Csapó Invest Kft. kereskedelmi gyakorlata 24. A Csapó Invest Kft. nyilatkozata szerint semmilyen kommunikációs tevékenységet nem folytat, kizárólag a termék gyártását végzi. Nyilatkozata szerint a Nyíregyházi Televízió egyik munkatársa 2008-ban hálából készített el egy televíziós felvételt Csapó György későbbi ügyvezető otthonában. A vállalkozásnak nincs tudomása arról, hogy az a Nyíregyházi Televízió mely műsorában és hány alkalommal volt vetítve a felvétel, amelynek egy példányát megkapta a Multi Webshop Kft. is. A műsor a jelen versenyfelügyeleti eljárásban mint kommunikációs eszköz nem kerül értékelésre, tekintettel arra, hogy a vizsgált (illetve a termék forgalmazása szempontjából releváns) időszakon belüli kereskedelmi megjelenése nem ismert. 25. A Csapó Invest Kft. nyilatkozata szerint továbbá az RTL Klubban, a Duna TV-ben, a Budapest TV-ben, valamint a Fix TV-ben is sugárzásra kerültek ismertető filmek A szerződés a október 25. és december 20. közötti időszakra vonatkozott, így a versenyfelügyeleti eljárással érintett időszakra tekintettel csak a sugárzások (130) fele került figyelembe vételre január 17-től 20 Vj/ /2012. számú irat 10. pontja 21 Vj/56-3/2012. számú irat 10. pontja és melléklete 22 Vj/ /2012. számú irat 23 A megváltozott honlap tartalmát a Vj/ /2012. számú vizsgálati jelentés 7. számú melléklete tartalmazza. 24 Vj/ /2012. számú irat 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS6 2007. években az Energiaspirálról, feltehetően természetgyógyászati műsorokban, amelyek egyrészt Csapó György otthonában, másrészt a televíziós csatornák stúdiójában voltak felvéve. A televíziós szereplésekért, illetve a termék népszerűsítésért Csapó György díjat nem fizetett és díjazásban nem részesült, ugyanakkor termékeket ajándékozott szereplései alkalmával. Arra vonatkozóan, hogy a hivatkozott felvételek mely időpontokban és hány alkalommal kerültek sugárzásra, továbbá, hogy hány termék került elajándékozásra, a vállalkozás nem rendelkezik adattal 25, erre vonatkozóan információ más forrásból sem vált ismertté. 26. A Csapó Invest Kft. nyilatkozata ellenére megállapítható, hogy az alábbi reklámeszközökkel népszerűsítette a Csapó Invest Kft. a vizsgált időszakban a terméket: című internetes oldal, nyolc lapos fénymásolt termékleírás, a vállalkozás által kiadott, Csontkovácsolástól az energiaspirálig című könyv, amelynek IX. fejezete ismerteti az Energiaspirált, és amelynek utolsó előtti oldalán található a Multi Webshop Kft. megrendelést is lehetővé tevő elérhetősége is. 27. A fenti, Csapó Invest Kft. által üzemeltetett internetes honlap Beszerzési helyek füle alatt elérhetők a termék megrendeléséhez szükséges információk, így a Multi Webshop Kft. internetes oldalainak linkjei, valamint telefonszámai. A vállalkozás nyilatkozata szerint a Multi Webshop Kft.-vel történt szerződéskötést követően a saját internetes honlapját abból a célból tartotta fenn, hogy az esetleges fogyasztói megkereséseket fogadni tudja. 26 A honlapon egyébként elérhető Csapó György személyes vonalas telefonszáma, amelynek üzenetrögzítőjén a Multi Webshop Kft. mint forgalmazó elérhetősége hallható. 28. A nyolc lapos fénymásolatban terjesztett termékleírás az Energiaspirál három oldalnyi ismertetőjén kívül tartalmaz egy használatra vonatkozó figyelmeztetést, a megrendelésre vonatkozó információkat, fogyasztói tapasztalatokat, két szakmai felhasználói véleményt, valamint Csapó György csontkovácsi tevékenységével kapcsolatos információkat. A két, 2003-ban írt szakmai vélemény aláírója prof. dr. Török Szilveszter, a Magyar Természetgyógyászok Egyesületének elnöke, illetve Árendás László, természetgyógyász, az Országos Szakmai Szakértői Névjegyzék 27 tagja, bioenergetikus, életmód-tanácsadó és terapeuta. 29. Ezen két véleményt a többi kommunikációs eszköz is (könyv, honlap) megjeleníti. 30. A Csapó Invest Kft. ügyvezető igazgatója, Csapó György csontkovácsként is működik, az őt ebben a minőségében felkereső ügyfeleinek is ad az Energiaspirál termékleírásából 28, azonban arra vonatkozóan nem áll rendelkezésre információ, hogy ily módon a termékleírás hozzávetőleg hány fogyasztóhoz jutott el. 25 Vj/ /2012. számú irat 17. pontja 26 Vj/ /2012. számú irat 12. pontja 27 Egészségügyi Minisztérium közleménye az egészségügyi szakképzések területére (azon belül természetgyógyászokra) vonatkozóan az Országos Szakmai Névjegyzékről 28 Vj/ /2012. számú vizsgálati jelentés 4. számú melléklete 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS7 A Multi Webshop Kft. álláspontja IV. Az eljárás alá vont vállalkozások előadása 31. A Multi Webshop Kft. előadta, 29 hogy az Energiaspirál egy szakhatósági, illetve egyéb engedélyhez nem kötötten forgalmazható, a természetgyógyászattal foglalkozó szakemberek körében elfogadottan, a használók tapasztalataival alátámasztottan kedvező élettani hatás kiváltására alkalmas termék. A termékkel kapcsolatos forgalmazói tájékoztatás minden vonatkozásban és mindig hűen követte a termék feltalálójának és gyártójának a termékről adott információit, Csapó György könyvében, illetve a gyártó honlapján korábban megtalálható ismertető videóban állítottakat. 32. A vállalkozás kiemelte, hogy a hivatkozott könyv a webáruházban külön, tehát a termék megvásárlása előtt vagy anélkül is megvásárolható, a könyvben szerepel az is, hogy nem kimondottan szervek gyógyítására lett kitalálva, hanem szervezetünk öngyógyító képességét segíti (167. oldal utolsó bekezdés), továbbá, hogy a termék energiaátadó képességéről a feltaláló mások visszajelzései és saját tapasztalatai alapján számol be. A könyv első oldalán a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy saját tapasztalatairól, kutatásairól szóló könyvet ad közre. 33. Az eljárás alá vont szerint, ha a kereskedelmi kommunikáció megtévesztő lenne, akkor annak a forgalmazás megkezdése óta eladott termékszám mellett, már nagyszámú negatív vásárlói visszajelzésben, esetleg egyéb hatósági bejelentésben jelentkeznie kellett volna. 34. A fentiek alapján a vállalkozás kereskedelmi gyakorlata nem tisztességtelen, nem ütközik az Fttv. 7. (1) bekezdésébe, mert a kereskedelmi kommunikáció a fent írtak szerint lehetővé teszi a fogyasztó számára, hogy a vásárlás előtt a könyv és videó segítségével, teljes körűen tájékozódjon a termék létrejöttéről, elméleti hátteréről, az azzal kapcsolatos tapasztalatokról és felhasználási lehetőségeiről, sőt a könyvben, annak 207. oldalán a feltaláló telefonszáma is megtalálható, lehetővé téve az internetes áruház ügyfélszolgálatán kívül a személyes informálódást is; a könyvben is idézett, szakemberektől származó vélemények ( oldalak), valamint a használók tapasztalatai ( oldalak) orientálják a fogyasztót döntésének meghozatalakor, s ugyanezt a szerepet és információadást segíti elő a honlapon található, már hivatkozott videó is; a fentiek a tapasztalatokról számolnak be, de nem tévesztik meg a fogyasztót a termék tulajdonságait illetően, valótlan állítást pedig végképp nem tartalmaznak. 35. Az eljárás alá vont előadta, hogy a vállalkozás kereskedelmi kommunikációs gyakorlata kezdettől fogva jóhiszemű, kizárólag a termék feltalálójának és gyártójának, elismert természetgyógyász szakembereknek és a termék használóinak a termékkel kapcsolatos tapasztalataira vonatkozóan adott információira támaszkodott, azokat tartalmazza. 36. Az eljárás alá vont előadta továbbá, hogy a termékkel kapcsolatos, a könyvben olvasható és a cég rendelkezésére álló nagyszámú pozitív visszajelzés azt mutatja, hogy a termék megvásárlásáról történő fogyasztói döntésekben komoly szerepe lehet a szájhagyománynak, ami minden kereskedelmi közleménynél erősebb hatású referenciaként működik. 29 Vj/ /2012. számú irat 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS8 37. Az eljáró versenytanács (a továbbiakban: Versenytanács) előzetes álláspontját követően a Multi Webshop Kft. tárgyalás tartását nem kérve az alábbi észrevételeket tette: - az Energiaspirál kereskedelmi kommunikációja során a termék hatásairól állítottak kizárólag a feltaláló-gyártó Csapó Györgytől származnak, - miután a vállalkozás a GVH eljárásának megindulását követően valószínűsítette, hogy kereskedelmi gyakorlata esetleg nem felel meg a törvényi előírásoknak, azt önkéntesen módosította, s a GVH által kifogásolt reklánfilmek, reklámspotok sugárzását megszüntette, internetes honlapját módosította, szórólapok, egyéb kiadványok terjesztését megszüntette, - a vállalkozás kötelezettséget vállal arra, hogy magatartását összhangba hozza a törvény rendelkezéseivel, tartózkodik minden olyan tevékenységtől, mely alkalmas lehet a fogyasztók megtévesztésére, illetve amely az Fttv., valamint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseibe ütközne. 38. Mindezek alapján a Multi Webshop Kft. kötelezettséget vállal arra, hogy az Energiaspirál néven forgalmazott termék mindennemű kereskedelmi kommunikációja során a terméknek nem tulajdonít olyan használatától várható eredményt, valamint emberi egészségre gyakorolt, illetve gyógyító hatásokat, amelyek nem igazoltak. A Csapó Invest Kft. álláspontja 39. A Csapó Invest Kft. nyilatkozatában előadta, hogy az Energiaspirál egy szabadalmaztatott, természetgyógyászati körökben tesztelt, elismert termék. A termék hatékonyságát álláspontja szerint a feltaláló Csapó György, a témával foglalkozó neves szakemberek és a terméket használó személyek tapasztalatai igazolják Előadta továbbá, hogy a termék hatásával kapcsolatban senkinek nem hazudott, senkit nem tévesztett meg, maximálisan megtett mindent annak érdekében, hogy senkit ne érjen kár. A kommunikációjában csupán a fogyasztói visszajelzésekre támaszkodott, a fogyasztóknak minden esetben jelezte, hogy az egyes egészségügyi problémák kapcsán érkezett-e pozitív terméktapasztalat. 41. A vállalkozás előadta továbbá, hogy a feltaláló Csapó György a parafenoménok tudására, ismert tanokra (piramisok hatása, energiák áramlása, Fibonacci számsor előfordulása a természetben), energiával kapcsolatos szakirodalmakra és a betegek visszajelzésére támaszkodott. Álláspontja szerint soha senkinek nem mondta vagy ígérte azt, hogy a termék bármilyen betegséget biztosan meggyógyít. 42. Eljárás alá vont előadta továbbá, hogy a vállalkozás ügyvezetője a termék megalkotását követően több hatóságot végigjárt annak érdekében, hogy azt jogszerűen forgalmazza, de nem merült fel egyik hatóság előtt sem, hogy a termék nem reklámozható a jelen ügyben kifogásolt módon. V. Jogi háttér 43. Az Fttv. 1. -ának (1) bekezdése értelmében az Fttv. állapítja meg az áruhoz kapcsolódó, a kereskedelmi ügylet lebonyolítását megelőzően, annak során és azt követően a fogyasztóval szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatokra, valamint az ilyen kereskedelmi gyakorlat tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre vonatkozó követelményeket, és az azok megsértésével szembeni eljárás szabályait. Ugyanezen cikk 30 Vj/ /2012. számú irat 8. pontja 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS9 (2) bekezdése szerint a törvény hatálya arra a kereskedelmi gyakorlatra terjed ki, amely Magyarország területén valósul meg, továbbá arra is, amely Magyarország területén bárkit fogyasztóként érint. 44. Az Fttv. 2. -ának a) pontja szerint fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személy; h) pontja szerint ügyleti döntés a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. 45. Az Fttv. 2. -ának d) pontja értelmében kereskedelmi gyakorlat a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történő értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenysége vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja; e) pontja értelmében pedig kereskedelmi kommunikáció a vállalkozás önálló foglalkozásával vagy gazdasági tevékenységével közvetlenül összefüggésben történő információközlés, függetlenül annak megjelenési módjától, eszközétől. 46. Az Fttv. 3. -ának (1) bekezdése kimondja, hogy tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. A (2) bekezdés szerint tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. 47. Az Fttv. 3. -ának (3) bekezdése alapján a (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). A (4) bekezdés alapján a jogszabály mellékletében meghatározott kereskedelmi gyakorlatok tisztességtelenek. 48. Az Fttv. melléklet 17. pontja szerint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat annak valótlan állítása, hogy az áru alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására. 49. Az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének b) pontja szerint megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az áru lényeges jellemzői, így különösen bg) az adott célra való alkalmassága, a használatától várható eredmények, előnyei, illetve bj) az egészségre gyakorolt hatása tekintetében, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. 50. Az Fttv. 4. -ának (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemző magatartást kell figyelembe venni. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint, ha a kereskedelmi gyakorlat csak a fogyasztóknak egy, az 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS10 adott gyakorlat vagy az annak alapjául szolgáló áru vonatkozásában koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatott, egyértelműen azonosítható csoportja magatartásának torzítására alkalmas, és ez a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója által ésszerűen előre látható, a gyakorlatot az érintett csoport tagjaira általánosan jellemző magatartás szempontjából kell értékelni. 51. Az Fttv. 9. -ának (1) bekezdése értelmében a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. A (2) bekezdés szerint az (1) bekezdés szerinti vállalkozás felel akkor is, ha a kereskedelmi gyakorlatot szerződés alapján más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára. 52. Az Fttv. 9. -ának (3) bekezdése értelmében a (2) bekezdéstől eltérően, a kereskedelmi kommunikáció megjelenítési módjával összefüggő okból eredő jogsértésért az is felel, aki a kereskedelmi kommunikációt az arra alkalmas eszközök segítségével megismerhetővé teszi, valamint aki önálló gazdasági tevékenysége körében a kereskedelmi kommunikációt megalkotja vagy ezzel összefüggésben egyéb szolgáltatást nyújt, kivéve, ha a jogsértés az (1) bekezdés szerinti vállalkozás utasításának végrehajtásából ered. Az ilyen jogsértő kereskedelmi gyakorlattal okozott kárért e személyek az (1) bekezdés szerinti vállalkozással egyetemlegesen felelnek. 53. Az Fttv a alapján a vállalkozás az eljáró hatóság felhívására a kereskedelmi gyakorlat részét képező tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. Erre a vállalkozást a hatóság felhívásában figyelmeztetni kell. 54. Az Fttv ának c) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló versenyfelügyeleti eljárásában a Tpvt. rendelkezéseit alkalmazza, az Fttv.-ben meghatározott eltérésekkel. 55. A Tpvt a (1) bekezdésének d) és f) pontjai alapján az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését, illetve megtilthatja a törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás további folytatását. 56. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt., illetve az Fttv. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak a határozatban azonosított vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelőző évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (2) bekezdés szerint, ha az (1) bekezdés szerinti vállalkozásoknak, illetve vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelőző évben elért nettó árbevételéről nem áll rendelkezésre hitelesnek tekinthető információ, a bírság maximumának meghatározásakor az utolsó hitelesen lezárt év árbevétele az irányadó. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS11 VI. Az értékelés keretei 57. A jelen versenyfelügyeleti eljárás tárgya az Energiaspirál különböző hatás-állításokat tartalmazó kommunikációja. Ezen kommunikáció címzetti körébe alapvetően természetes személyek tartoznak, így a magatartás az Fttv. alapján ítélendő meg. 58. A kifogásolt kereskedelmi gyakorlat fő üzenete a fogyasztó számára az, hogy az eljárással érintett termék használatával az egészségi állapot javítható, illetve számos betegség, működési zavar a szervezet energiájának növelése, az öngyógyulás elősegítése révén hatékonyan kezelhető, orvosolható, megelőzhető. 59. A vizsgálat az egyes üzenetek tartalmának értelmezésén túl alapvetően arra irányul, hogy ezen állításokat az eljárás alá vontak mennyire megalapozottan, illetve elfogadhatóan tudják igazolni. 60. Általános követelményként fogalmazódik meg, hogy a vállalkozásnak a fogyasztók irányában tanúsított kereskedelmi gyakorlata feleljen meg a tisztesség követelményének, amely azon elvárást is magában foglalja, hogy a vállalkozásnak magáról vagy termékeinek lényeges tulajdonságáról adott, fogyasztóknak szóló tájékoztatása igaz és pontos legyen. 61. A jogi értékelés szempontjából relevanciával bíró fogyasztói döntés meghozatala egy folyamat, amelynek nemcsak az egészét, hanem egyes szakaszait is védi a jog a maga eszközeivel. Ez a folyamat a fogyasztók figyelmének felkeltését is magában foglalja, s a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen magatartások, kereskedelmi gyakorlatok tilalma már e szakasszal kapcsolatban is érvényesülést kíván, így ez sem történhet tisztességtelen módon. Nemcsak az olyan magatartás jogellenes, amely kizárólagosan meghatározza a fogyasztó döntését, hanem minden olyan magatartás, amely érdemben kihatással van a folyamatra - ideértve a figyelem felkeltését is. Kifogásolható már önmagában az a körülmény, hogy a tisztességtelen magatartás, kereskedelmi gyakorlat hatására a fogyasztó felveszi a kapcsolatot a vállalkozással, hiszen így a vállalkozás meggyőzheti a fogyasztót, ráveheti a vállalkozás számára előnyös döntés meghozatalára. Az piaci folyamatok igen lényeges mozzanata a kölcsönös kapcsolatfelvétel, amelynek során mindkét félnek számos alternatíva áll a rendelkezésére a realizáláshoz. Általában jogsértést eredményez, ha ezen kapcsolatfelvétel alapja, elindítója egy tisztességtelen magatartás, kereskedelmi gyakorlat, így különösen egy tisztességtelen reklám. 62. A kereskedelmi kommunikáció a fogyasztók megtévesztésére akkor alkalmas, ha a benne megfogalmazott állítások valótlanságára figyelemmel őket tévedésbe ejtheti vagy tévedésben tarthatja, ha a kereskedelmi kommunikációban szereplő információk kellő alapot adhatnak arra, hogy a fogyasztóban téves képzetek alakuljanak ki az adott áru tartalmáról, lényeges tulajdonságairól, illetve az áru igénybevételének feltételeiről. 63. Az érintett fogyasztói kör szempontjából kiemelendő, hogy az Energiaspirál esetében számos, gyógyhatásra utaló és egyéb, az egészségi állapot javításával kapcsolatos tulajdonság kommunikálására került sor. A jelen ügyben vizsgált kereskedelmi gyakorlat célja tehát döntően azon fogyasztók figyelmének a felkeltése, akik kifejezetten egy betegség megelőzése, vagy meglévő betegség tüneteinek enyhítése, gyógyítása céljából, vagy egészségügyi állapotuk jobbítása érdekében keresik a különböző terápiás lehetőségeket, megoldásokat. A fogyasztói döntésük meghozatala során a legfontosabb szempont számukra az ígért, és ezért várt gyógyító, megelőző, regeneráló hatás megvalósulása, ezért akár anyagi erejüket meghaladó kiadásokra is hajlandóak. 64. Az egészségre és az emberi szervezetre kedvezően ható termékek skálája az élelmiszerektől, étrend kiegészítőktől az orvostechnikai eszközökön át az életmód javító eszközökig igen széles. Ezen termékek esetén a potenciális fogyasztók egy jelentős része 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS12 a megoldások intenzív, időnként a racionalitásokat túllépő keresése, illetve a betegséggel, a szervezet működési zavaraival járó pszichés állapota miatt sérülékeny, az átlagosnál kiszolgáltatottabb, a gyógyhatással kapcsolatos kommunikációs üzenetekre érzékenyebb fogyasztói csoportot alkot. 65. A fogyasztók tájékozottságát nehezíti, illetve a fogyasztók és a vállalkozások közötti információs aszimmetriát elmélyíti, hogy napjainkban ezen a területen az információs zaj is jelentős: a gyógyszeripar, illetve a kozmetikai ipar évek óta a legjelentősebb reklámozók között van, a legnagyobb információ-áteresztő képességű televíziós csatornák vásárlási műsorai napi szinten kínálnak az emberi szervezetre ható termékeket, a médiában (szerkesztői tartalmakban) is kiemelt szerep jut az egészséges életmódnak, a helyes táplálkozásnak, a környezettudatos szemléletnek, a különböző alternatív megoldásoknak, az emberi életvitellel kapcsolatos ideológiáknak, tanoknak, elveknek. 66. A gyógyhatásra vonatkozó állítások esetében a fogyasztói célcsoport tagjaitól ingerekre vonatkozó érzékenységükből származó helyzetüknél, kiszolgáltatottságuknál fogva alacsonyabb ésszerűségi szint várható el, mint egy átlagfogyasztótól, így ezen a területen különös jelentősége van a tényszerű, a túlzásokat nélkülöző, korrekt, a szakhatósági engedélyekkel jóváhagyott valós és ténylegesen, szakmailag bizonyított állításokat tartalmazó tájékoztatásnak. 67. Lényeges továbbá, hogy az Fttv a értelmében a vállalkozás az eljáró hatóság felhívására a kereskedelmi gyakorlat részét képező tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. A fogyasztókhoz eljuttatott információk valóságtartalmát tehát minden esetben a közreadójának kell igazolnia. 68. A vállalkozás akkor jár el kellő szakmai gondossággal, ha az információk valóságtartalmát igazoló bizonyítékkal legkésőbb az információk közzétételekor rendelkezik. A Versenytanács hangsúlyozza, az elvárt szakmai gondossággal eljáró vállalkozás nem fogalmaz meg olyan állítást, amelyet nem tud tényszerűen megfelelően igazolni. 69. A gyógyhatás, illetve egészségre vonatkozó hatás-állítások esetében azonban ezen felül további követelményeket támaszt a joggyakorlat a vállalkozások felé: tudományos megalapozottságot vár el. A különböző emberi szervezetre gyakorolt hatásokra irányuló állítások bizonyításával kapcsolatos elvárások vonatkozásában a Versenytanács figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2007/6. számú ítéletében foglaltakra kiemeli, hogy a tudományos ismeret a természet objektív összefüggéseiről szerzett, a tudományággal hivatásszerűen foglalkozó, abban szaktekintélynek számító személyek által a tudomány követelményeinek megfelelő módon igazolt tapasztalatok, általánosítások, fogalmak összessége, nem tekinthetők tudományos ismeretnek a pozitív terméktapasztalatok, a betegektől és kezelőorvosaiktól származó vélemények, ahhoz, hogy egy adott termék betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarainak vagy rendellenességeinek a gyógyítására való alkalmasságát tudományos ismeretek támasszák alá, ennél mélyrehatóbb vizsgálatokra van szükség. Alapos, a termék minden szervezetre gyakorolt hatására és mellékhatására kiterjedő kísérletsorozatot kell végezni. Ezt követően az eredményeket az orvostudomány képviselőinek kell elemezni, és arról ekként megalapozottan szakvéleményt adni. E 12. oldal GVH VERSENYTANÁCS13 minimális feltételek mellett lehet csupán egy adott termékről - tudományos ismeretekre alapítottan - gyógyhatást állítani. 70. Hangsúlyozandó, hogy a GVH-nak a tényállás tisztázása körében nem az a feladata, hogy a különböző hatóságok által lefolytatott vizsgálatokat megismételve vagy azok helyett szakértői bizonyítást folytasson le az áru emberi szervezetre, illetve az egészségre gyakorolt hatását, mint a termék lényeges tulajdonságát illetően. A GVH feladata annak elemzése, hogy a fogyasztóknak szóló tájékoztatásokban megfogalmazott állítások egészségre vonatkoznak-e, illetve gyógyhatásra (betegséget megelőző, kezelő, a betegség tüneteit enyhítő hatásra) utalnak-e vagy sem. Ha a tájékoztatások ilyen hatást fogalmaznak meg, akkor a jogsértés megállapítható, amennyiben az állítások valóságnak való megfelelését a vállalkozás hatósági engedéllyel vagy más módon, a tudományos bizonyítottsággal szemben támasztott követelményeknek megfelelően, tudományos ismeretekkel nem igazolja. 71. Az Fttv. rendelkezései alapján azon vállalkozások felelőssége állapítható meg a közzétett tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tekintetében, amelyeknek az értékesítés, eladásösztönzés közvetlenül érdekében áll azaz az Fttv. az ún. érdek-elvet tekinti a felelősség megállapíthatósága alapjának. 72. Nyilvánvalóan érdekében áll az Fttv. 9. -ának (1) bekezdése értelmében mindkét eljárás alá vontnak a termék népszerűsítése, értékesítése a forgalom által realizálandó bevétel révén. Megállapítható, hogy mindkét eljárás alá vont alkalmazott saját hatáskörében olyan kommunikációs eszközöket, amelyek befolyásolhatták a fogyasztók döntését, illetve a gyártó által alkalmazott kommunikációs eszközök is közvetlenül adnak információt a forgalmazóról (a Multi Webshop Kft. elérhetőségéről). Az árbevétel révén eljárás alá vontak tehát kölcsönösen érdekeltek a forgalmazás ösztönzésében és így felelősek egymás kommunikációjáért, tekintettel arra, hogy a Multi Webshop által közzétett reklámok által a gyártó is forgalomnövekedést ér el, illetve az érintett termék Csapó Invest általi népszerűsítése minden esetben tartalmazta a forgalmazó elérhetőségeit mint az egyetlen lehetséges értékesítési csatornát. 73. A jelen ügyben a gyártó és a forgalmazó felelősségének megállapítása kapcsán azt is szükséges lehet értékelni, hogy egyes kommunikációk tartalmának meghatározásában részt vett-e mindkét fél. Ebben a tekintetben azonban a részleteket illetően az eljárás alá vontak nyilatkozatai némileg ellentmondásosak az alábbiak miatt. 74. A Multi Webshop Kft. nyilatkozata szerint 31 az Energiaspirál kereskedelmi kommunikációjának kialakítása során Csapó György iránymutatásait messzemenően figyelembe vette, továbbá előadta, hogy a televíziós reklámfilmek forgatásánál Csapó György jelen volt, azokban előadóként is szerepelt, a narrációs szövegek az ő iránymutatásai alapján kerültek kialakításra, azokat esetenként véleményezte, illetve szóban jóváhagyta. A vállalkozás nyilatkozata szerint a reklámfilmek jelentős részénél a vállalkozás ügyvezetője, Varga István nem volt jelen. 75. A Csapó Invest Kft. nyilatkozata 32 szerint a Multi Webshop Kft. az internetes oldalán közzétett információkat valószínűsíthetően a Csapó György könyvében szereplő fogyasztói visszajelzésekből állította össze. Ezzel kapcsolatban a vállalkozástól a Multi Webshop Kft. semmilyen véleményezést vagy javaslatot nem kért, azonban a reklámfilmek felvételénél Varga István is jelen volt. Érdemben egyetlen alkalommal észrevételezte a vállalkozás a reklámfilmet, azonban az egyes reklámfilmekről a vállalkozás másolatokat nem kapott, arra vonatkozóan sincs információja, hogy azok mikor kerültek levetítésre. Mindezek hatására készítette el a vállalkozás az együttműködési szerződés egy kiegészítő iratát annak érdekében, hogy információhoz 31 Vj/ /2012. számú irat 7-8. pontjai 32 Vj/ /2012. számú irat 2-3. pontjai 13. oldal GVH VERSENYTANÁCS14 jusson a levetített reklámfilmek tartalmáról. Azonban a Csapó Invest Kft. az együttműködési szerződés kiegészítését követően sem kapott információt a levetítésre került reklámfilmekről és azok időpontjáról. 76. A fenti ellentmondások miatt a Versenytanács a jelen ügyben az eljárás alá vontak által alkalmazott kommunikációs eszközök esetében nem értékelte azt, hogy annak kialakításában a másik eljárás alá vont milyen mértékben és pontosan hogyan vett részt, de az elért árbevétel és a forgalmazás módja (egy gyártó és egy forgalmazó) révén megalapozottnak látta mindkét vállalkozás felelősségének megállapítását a vizsgált kereskedelmi gyakorlat esetében. 77. Az Fttv. 3. -ának (1) bekezdése szerint tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. Az Fttv. 3. -ának (2)-(4) bekezdései értelmében egy kereskedelmi gyakorlat három esetben minősülhet tisztességtelennek: ha az adott kereskedelmi gyakorlat szerepel az Fttv. mellékletében (az ún. feketelistán ), vagy ha a kereskedelmi gyakorlat (aktív módon vagy mulasztás révén) megtévesztő vagy agresszív, teljesítve a okban szabályozott feltételeket, vagy ha teljesülnek az Fttv. 3. -ának (2) bekezdésben rögzített feltételek. 78. A szabályozás logikájából (generális-speciális viszony) adódóan mindig azon tényállási elemeket kell vizsgálni, amelyeknek a magatartás különösen megfeleltethető, az általánosabb tényállási elemeket nem, hiszen azokat a jogalkotó megvalósultnak tekinti. 79. A jelen ügyben vizsgált állítások döntően az emberi szervezetre irányuló hatásokkal (energiával) kapcsolatosak, azonban eltérnek abból a szempontból, hogy azok a szervezet milyen állapotára vonatkoznak. Az egészségre gyakorolt hatás-állítások azt sugallják a fogyasztónak, hogy a termék használata és az egészség között összefüggés van, de nem állítják azt, hogy a termék alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására. Az egészség helyreállítását célzó tevékenység gyógyítás, az ilyen tartalommal ajánlott terméknek gyógyító hatású terméknek kell lennie. Az egészségre gyakorolt jótékony hatása annak a terméknek van, amely kedvező hatást képes gyakorolni az életműködés zavartalanságára, az egészségre. Gyógyhatása annak a terméknek van, amely a betegséget megszünteti, az egészséget helyreállítja, azaz egészségessé tesz. Gyógyhatásnak minősül tehát a drasztikus, nem pusztán egészségvédő, hanem a normál egészségi állapothoz való visszatérést biztosító, egészség-helyreállító hatás 33. Amennyiben egy állítás gyógyhatásra vonatkozik, úgy a kereskedelmi gyakorlat az Fttv. mellékletének 17. pontja körében értékelendő. Amennyiben a kereskedelmi gyakorlat nem gyógyhatásra vonatkozik, de egyébként az egészségre vonatkozó állításként értelmezendő, az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének bj) pontja körében ítélendő meg. 80. Amennyiben pedig egyéb, a termék használatától várható eredményre, hatásra, előnyre vonatkozik az állítás, úgy az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének bg) pontja alapján értékelendő. Ebben a körben értékelendőek azon speciális egészségre, betegségre, a szervezet állapotára vonatkozó hatások mint a termék használatától várható eredmények, amelyek esetében az érintett szervezet nem emberi, hanem állati. 33 Főv. Ítélőtábla 2.Kf /2004/12., Vj-103/ oldal GVH VERSENYTANÁCS15 VII. Jogi értékelés Gyógyhatás állítások 81. Az Fttv. mellékletének 17. pontja szerint tilos a valótlan (megalapozatlan) gyógyhatásra (betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására) vonatkozó állítás. Gyógyhatás állítások 82. Az eljárás alá vontak kereskedelmi gyakorlata alapján megállapítható, hogy azokban jellemzően a termék általános pozitív hatásain túl több konkrét betegség és tünet felsorolására is sor kerül. A betegségek és a tüneteik befolyásolására vonatkozó (kedvező tartalmú) termék-üzenetek a fogyasztók számára gyógyhatás állításokat közvetítenek. 83. A fentiek alapján a vizsgált kereskedelmi gyakorlaton belül az alábbi (formailag az ajánlott felhasználásra vonatkozó, illetve felhasználói tapasztalatként, jellemzően komplex felsorolásokban megjelenő) állítások tekinthetőek betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarai vagy rendellenességei gyógyítására vonatkozó állításnak: Alkalmazott állítás Az alább felsorolt betegségeknél javulásról kaptunk visszajelzést: - derékfájdalmak, gerincproblémák - alvászavar, nyugtalan alvás - aranyér, prosztata problémák, hasnyálmirigy gyulladás - asztma, allergia, megfázás, nátha, arcüreggyulladás, nehéz légzés, köhögés - menstruációs görcsök, emésztési gondok - fülzúgás, cukorbetegség - visszeres láb, lábszárfekély, érszűkület, térdfájás, kopások Tehát az energiával nagyon sok mindent lehet gyógyítani, szinte mindent. Nagyon-nagyon sok embernek ajánlom ezt a piramist, mert tudom, hogy mit tud, és az emberek akkor, amikor ízületi gondjaik voltak, hát fájdalmaik, a térdükben az ízület tönkrement. Van, akinek prosztata gondja van, az ráül, a sofőröknek fáj a háta, az ráteszi így a hátát, és így tovább. Igen sok gerincbeteg, mozgásszervi bajokkal szenvedő betegeknél lényegesen gyorsabb javulás volt elérhető az Energiaspirál használatával, de más betegségnél is jó eredménnyel használták (fejfájásra, álmatlanságra, emésztési, visszérpanaszokra, immunrendszer erősítésére, menstruációs görcsökre stb.) Megjelenés helye könyv televíziós vásárlási műsorablak könyv Ha valakinek fájdalmas testrésze van, vagy szervi problémája (tüdő, máj stb.) azt javasoljuk, hogy 2 db-ot használjon egyszerre, pl. derékfájásnál a kéket hátulra, a pirosat előre! Ha a hasa fáj, akkor a kéket előre, a pirosat hátulra! Nagyon jó hatású az, ha a fájós testrészt a két spirál közé rakjuk, a piramisok csúcsaival a testünk felé! Bármilyen emésztési vagy menstruációs panaszoknál javasolt éjjel is a hasra tenni illetve, oldalfekvésben nekitámasztani! Felfekvéses sebek szövetelhalások kialakulását megakadályozza, ill. csökkenti. Az energiaspirált mindig oda tegyük, ahol fáj, ha valakinek komoly problémája van, minél többet kell használni! Bármilyen emésztési vagy menstruációs panaszoknál javasolt éjjel is a hasra tenni illetve, oldalfekvésben nekitámasztani! Felfekvéses sebek - szövetelhalások- kialakulását megakadályozza, ill. csökkenti Amennyiben, prosztata, aranyér, vizelési problémái vannak, rá kell ülni, úgy, hogy a farostlemezre ráhelyezzük a kék színűt, és 2 db csipesszel rögzítjük az elcsúszás ellen, de ezt megoldhatjuk 2 db nagyobb gumival is (akkor ezeket egymással derékszögben rakjuk fel) Ha a dereka fáj, és fotelban, kocsiban szeretné a dereka mögé tenni, vagy ágyban ráfeküdni, Térdfájdalmaknál a kék színűt éjjel a térd alá kell rakni, fog, arcüreg, fejfájásnál és fülzúgásnál a párna alá. könyv könyv termékleírás könyv termékleírás könyv termékleírás könyv termékleírás könyv 15. oldal GVH VERSENYTANÁCS16 Alkalmazott állítás Felfekvéses sebek, szövetelhalások megakadályozása a spirálok több évtizede tartó, krónikus betegségeket is jelentősen csökkentettek, vagy megszüntettek Azóta az allergiás fulladástól kezdve a tüdőasztmáig terjedő különféle betegségek kezelésére vonatkozóan igen sok pozitív visszajelzést kaptam Bármilyen emésztési vagy menstruációs panasznál javasolt éjjel a kék színűt a hasra tenni, vagy oldalfekvésben nekitámasztani a hasnak Fülzúgásnál javasolt éjjel egy lapos párna alá helyezni a kék színűt Amennyiben álmatlanságban is szenvedünk, vagy csak hatását szeretnénk növelni fejtetőhöz tegyük a pirosat is Gerincfájdalmaknál, ha keményebb a fekhely és nem károsodik a spirál, célszerű ráfeküdni, esetleg vastagabb törülköző közbeiktatásával, vagy oldalfekvésben hátulról nekitámasztani a hátnak Prosztata, aranyérbetegségeknél célszerű törülköző közbeiktatásával a kék színűre ráülni, naponta min 1 órát. Amennyiben megfáztunk, köhögünk, éjjelre is rakjuk a mellkasra a kéket A szem javítására is javasolt A fájdalmas testrész felől használjuk a kék színűt, az ellenkező oldalon pedig a pirosat. Ha például valakinek a dereka fáj, a kéket rakja a csigolyájára, szembe vele a pirosat. Ha a hasa fáj, pont fordítva, előre a kéket, hátra a pirosat. segíti a szervezetünkben a gyógyulási folyamatot Az energiaspirál energiája pedig ott kezd el működni, ahol a legnagyobb az energiahiányunk, a beteg testrészünknél. alkalmas a fájdalom enyhítésére is nem kimondottan szervek gyógyítására lett kitalálva, hanem a szervezetűnk öngyógyító képességét segíti Megjelenés helye könyv könyv termékleírás televíziós reklámspot Az állítások megalapozottsága 84. A GVH az Fttv ában foglaltak szerint felhívta az eljárás alá vont vállalkozásokat az Energiaspirál különböző hatásaival kapcsolatos állításai alátámasztására. 85. Az eljárás alá vontak által benyújtott az állítások valóságtartalmára, megalapozottságára vonatkozó nyilatkozatokkal, dokumentumokkal kapcsolatban azt szükséges megítélni, hogy azok a fent ismertetett követelményeknek megfelelnek-e, illetve egyáltalán kapcsolatba hozhatóak-e vizsgált állításokkal. 86. Ez utóbbi szempontból azt szükséges kiemelni, hogy a jelen versenyfelügyeleti eljárásnak az Energiaspirál kereskedelmi kommunikációjának tartalma a tárgya, nem pedig a termék megalkotása során figyelembe vett gondolatok, ideológiák értékelése. 87. A Csapó Invest Kft. állításainak alátámasztására hivatkozott arra, hogy a feltaláló olyan ismereteket, tudást használt fel a termék megalkotásakor, amelyek a piramisokhoz, a Fibonacci-spirálhoz, a mágneses erőhöz kapcsolódnak és ezért közismertek lehetnek. Előadta továbbá, hogy kommunikációiban az ügyfelei, kollégái visszajelzéseire támaszkodott. 88. Az Multi Webshop Kft. az állítások igazolásaként arra hivatkozott, hogy az általa alkalmazott reklámeszközökben a Csapó Invest Kft. által alkalmazott egyes tájékoztatási eszközök (Csapó György: Csontkovácsolástól az energiaspirálig című könyv, a termékleírásból származó, a fogyasztók személyes tapasztalatairól szóló, illetve prof. dr. Török Szilveszter és Árendás László természetgyógyászoktól származó idézetek) tartalmát használta fel. 89. Az eljárás alá vontak által mintegy bizonyítékként benyújtott (de rögzített vizsgálati körülmények és eredmények nélküli) kommunikációban is megjelenő természetgyógyász vélemények és a fogyasztói tapasztalatok tekintetében elmondható, hogy azoknak ugyanazon elvárásoknak kell megfelelniük, mint minden egyéb, a 16. oldal GVH VERSENYTANÁCS17 fogyasztók irányába közölt kommunikációnak, így azok közzétételekor a vállalkozásoknak meg kell bizonyosodniuk arról is, hogy azok megfelelő bizonyítékkal alátámaszthatók-e. Önmagukban azonban nem tekinthetők tudományos ismeretnek a pozitív terméktapasztalatok, a betegektől és szakmai felhasználóktól származó vélemények, így az eljárás alá vontak által benyújtott ilyen típusú nyilatkozatok sem arra is való tekintettel, hogy azok egy része szükségszerűen a termék forgalmazását (és így népszerűsítését) követően született. 90. Megállapítható tehát, hogy az eljárás alá vontak által hivatkozott egyetlen bizonyíték sem felel meg a tudományos ismeretekkel, megalapozottsággal szembeni elvárásoknak, így egyik eljárás alá vont sem nyújtott be arra vonatkozóan felhasználható, elfogadható bizonyítékot, hogy milyen hatással bír az Energiaspirál, illetve hogy a kifogásolt fenti állításokban megfogalmazott hatásokkal rendelkezik-e. 91. A fentiek alapján megállapítható, hogy az eljárás alá vontak az Energiaspirál általuk kommunikált egyetlen hatását sem igazolták kellően, a minimálisan elvárt tudományos megalapozottsággal egyik eljárás alá vont sem rendelkezett, így ezen állítások jogilag valótlannak tekintendőek. 92. Gyógyhatás állítások jelennek meg a következő eszközökben, a 1. számú mellékletben megjelenített 34 módon: Multi Webshop által alkalmazott o reklámspot, o televíziós vásárlási műsorablakok, o saját honlapjain (www.multiwebshop.hu, megjelent tartalmak 35 ; Csapó Invest Kft. által alkalmazott o című internetes oldal, o termékleírás, o Csontkovácsolástól az energiaspirálig című könyv. 93. Erre való tekintettel a fent ismertetett, kiterjedt gyógyhatás állítások használatával az azokat (a fenti reklámeszközökben) alkalmazó eljárás alá vontak megsértették az Fttv. 3. -ának (1) bekezdését az Fttv. mellékletének 17. pontjában foglalt tényállás megvalósítása révén. Egészségre vonatkozó és egyéb hatás-állítások 94. Az Fttv. 6. -ának (1) bekezdése alapján az a kereskedelmi gyakorlat megtévesztő, amely valótlan információt tartalmaz valamely tényező [pl. az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének b) pontja szerinti a lényeges árujellemzők] tekintetében és egyben arra is alkalmas, hogy az ügyleti döntést torzítsa. 95. A jelen ügyben a vizsgált kereskedelmi gyakorlatban megjelenő, az Fttv. 6. -a (1) bekezdésének b) pontja szerinti lényeges jellemző az Energiaspirál egészségre gyakorolt hatása, illetve a használatától várható eredmény. Használattól várható eredmények 96. Az egészségre gyakorolt hatásoktól elhatárolandóak azon hatások, amelyek nem az emberi, hanem más élőlények szervezetének egészségi állapotával kapcsolatosak. A jelen ügyben több kommunikációs eszközön megjelent, hogy az Energiaspirál kedvező hatással 34 Sötétítve a gyógyhatás állítások, aláhúzással kiemelve az egészségre ható és az egyéb hatás-állítások 35 A honlapok tartalmát a Vj/ /2012. számú vizsgálati jelentés 6. számú melléklete tartalmazza 17. oldal GVH VERSENYTANÁCS18 volt egy macska egészségi állapotára is, illetve általában utalt arra, hogy az állatok egészségére is kedvezően hat, ha a terméken alszanak és a terméken tárolt vizet fogyasztják, így javasolt a termék használata az állatok egészségének védelme érdekében is. Ezen állítás a termék használatától várható eredményre vonatkozik. 97. Megjegyzendő, hogy ezen állítások azon túl, hogy hatásra, eredményre utalnak, egyben erősítik az emberi szervezetre gyakorolt kedvező hatásokat is, mivel azt sugallják, hogy az emberi tudattól (placebo hatás, hit, pozitív hozzáállás) függetlenül eredményes a termék. Egészségre vonatkozó hatás-állítások 98. A vizsgált kereskedelmi gyakorlaton belül az alábbi (formailag az ajánlott felhasználásra vonatkozó, illetve felhasználói tapasztalatként, jellemzően komplex felsorolásokban megjelenő) állítások tekinthetőek egészségre (az emberi szervezet normál állapotának fenntartására, javítására, működésének fokozására, a természetes, de negatív folyamatok lassítására vagy megakadályozására) vonatkozó állításnak: Alkalmazott állítás Energiát ad át a testünknek, ezáltal növelve szervezetünk ellenállását a betegségekkel szemben Stresszoldó, feszültségmentesítő, harmonizáló hatású Mert feltölt energiával és növeli az állóképességet. Enyhíti a fáradtságot, segít az egészséges egyensúly visszanyerésében. Erősíti az immunrendszert ennek a hatása a belső energiánkat növeli, és ez által szinte mindenre pozitívan hat! (Például a betegség idejét lerövidíti). az meg egy harmonizáló, stressz oldó, feszültség csökkentő, ezt, ha fekszünk éjjel a fejhez rakva így függőlegesen, vízszintesen ugye fekszünk, a korona csakra felöl ez nyugtatólag hat, stressz oldó, feszültség csökkentő. Legjobb, ha megelőzésre használjuk. Ne feledjük, hogy a gyenge energiájú ember hamarabb elkapja a betegséget. növeli az állóképességet. Enyhíti a fáradtságot, segít az egészséges egyensúly visszanyerésében. Erősíti az immunrendszert, kimeríthetetlen energiaforrás. Minden otthonban az egészséges életmód nélkülözhetetlen eszköze. Mindenki folytassa az orvosi kezelését, kivizsgálását, ennek a hatása a belső energiánkat növeli, és ez által szinte mindenre pozitívan hat! (Például a betegség idejét lerövidíti). amennyiben egy hiperaktív mozgékony gyermeket szeretnénk nyugodtabbá változtatni, vagy éjjel nem tudunk jól aludni, akkor a piros spirálra helyezett folyadékot javasolt fogyasztani, ill. a piros energia-spirált rakjuk éjjel függőlegesen a párnánk felé, A piros spirál stressz oldó, nyugtató hatású is Minden otthonban az egészséges életmód nélkülözhetetlen eszköze. Megjelenés helye televíziós vásárlási műsorablak televíziós reklámspot termékleírás termékleírás könyv álló szórólap 99. Az egyes állítások megalapozottsága kapcsán a jelen határozat pontjaiban ismertetett logika alapján az emberi egészségre gyakorolt hatásra tett és az állatok egészségére, gyógyulására vonatkozó kijelentések valóságnak való megfelelését sem igazolják az eljárás alá vont vállalkozások előadásai és becsatolt bizonyítékai. Ezen állítások alátámasztása sem lehetséges ugyanis ez eljárás alá vontak egyszerű (más kommunikációkra visszautaló) előadásával, hanem a tényállítást a tudomány követelményeinek megfelelő bizonyítékokkal, logikusan kell igazolnia. Az eljárás alá vont vállalkozások által e tekintetben benyújtott bizonyítékok pedig ennek a kritériumnak nem felelnek meg, így ezen állítások is jogilag valótlanok a hatások igazoltságának hiánya, megalapozatlansága miatt. 18. oldal GVH VERSENYTANÁCS19 Ügyleti döntés torzítására való alkalmasság 100. A különböző betegségek gyógyítása, megelőzése szoros kapcsolatban van a fogyasztói tudatban és a jelen versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált egyes kommunikációs eszközökön is az egészség megőrzésével, az egészségi állapot javításával, fokozásával. A vizsgálattal érintett termék a vizsgált reklámeszközök alapján számtalan egészségügyi problémára nyújt megoldást, illetve számos betegséget meggyógyít, így a fogyasztók fokozottan gondolhatták azt, hogy az egészségvédő célra is alkalmas. Az egészség védelme, az egészségre gyakorolt hatás olyan az Fttv. 6. -ában nevesített lényeges tulajdonságnak minősül, hogy az azzal kapcsolatos állítás nyilvánvalóan befolyásolja a fogyasztók döntését Ugyanezen logika alapján a gyógyhatású állítások megerősítően hatnak az állati szervezet egészségével kapcsolatos állítások esetében is A fentiekre is tekintettel tehát az emberi és állati egészségre gyakorolt pozitív hatása olyan jellemzője a terméknek, amelyre vonatkozó állítások érdemben befolyásolhatják a fogyasztók döntéseit Az érintett jellemzőkkel kapcsolatos állítások, kijelentések fogyasztói döntés torzítására vonatkozó alkalmasságát az sem befolyásolja érdemben, hogy az egyes állítások kijelentő vagy feltételes módban vannak, némely kommunikációs eszközön megjelenik az is, hogy mindenki más, mindenkire másként hat a termék, illetve hogy az nem csodaszer, hiszen még ezen korlátozások mellett is azt az üzenetet közvetíti a kereskedelmi gyakorlat, hogy a termék számtalan pozitív hatással bírhat, számos (szinte bármilyen) egészségügyi problémára megoldást nyújthat Egészségre gyakorolt hatás-állítások jelennek meg a következő eszközökben, az 1. számú mellékletben megjelenített 36 módon: Multi Webshop által alkalmazott o reklámspot, o televíziós vásárlási műsorablakok, o saját honlapjain (www.multiwebshop.hu, megjelent tartalmak 37, o álló szórólap; Csapó Invest Kft. által alkalmazott o című internetes oldal, o termékleírás, o Csontkovácsolástól az energiaspirálig című könyv Állati szervezetre gyakorolt hatás-állítások mint a termék használatától várható előnyökre vonatkozó kijelentések jelennek meg a következő eszközökben, a 1. számú mellékletben megjelenített 38 módon: Multi Webshop által alkalmazott o televíziós vásárlási műsorablak (leghosszabb változat); Csapó Invest Kft. által alkalmazott 36 Sötétítve a gyógyhatás állítások, aláhúzással kiemelve az egészségre ható és az egyéb hatás-állítások 37 A honlapok tartalmát a Vj/ /2012. számú vizsgálati jelentés 6. számú melléklete tartalmazza 38 Sötétítve a gyógyhatás állítások, aláhúzással kiemelve az egészségre ható és az egyéb hatás-állítások 19. oldal GVH VERSENYTANÁCS20 o termékleírás, o Csontkovácsolástól az energiaspirálig című könyv Tekintettel az állati szervezetre és az emberi egészségre gyakorolt hatás-állítások nem igazolt, ezért valótlan voltára, ezen állításokkal a fenti reklámeszközök megtéveszthették a fogyasztókat az Energiaspirál hatásait illetően. Ezzel a gyakorlattal az eljárás alá vont vállalkozások megsértették az Fttv. 3. -ának (1) bekezdését az Fttv. 6. (1) bekezdés bg) és bj) pontjában foglalt tényállás megvalósítása révén. Összefoglalás 107. A fentiekre figyelemmel a Versenytanács megállapította, hogy a Multi Webshop Kft. és a Csapó Invest Kft. fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott november 21. és július 30. között azáltal, hogy az Energiaspirál néven forgalmazott termék egyes kereskedelmi kommunikációiban a terméknek olyan használatától várható eredményt, valamint emberi egészségre gyakorolt, illetve gyógyító hatásokat tulajdonított, amelyek nem igazoltak, és amely magatartással az eljárás alá vontak figyelemmel az Fttv. 6. (1) bekezdésének bg) és bj) pontjaira, illetve az Fttv. mellékletének 17. pontjára megsértették az Fttv. 3. -ának (1) bekezdését A Versenytanács a jogsértés Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja alapján történő megállapításán túlmenően a Tpvt a (1) bekezdésének f) pontját alkalmazva megtiltja a törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás további folytatását, valamint bírságot szab ki az eljárás alá vont vállalkozásokkal szemben a Tpvt ának (1) bekezdése alapján, a bírság összegét a Tpvt a (3) bekezdésének, illetőleg a GVH Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2007. számú, a bírság mértékének meghatározásával kapcsolatban kialakult versenytanácsi gyakorlatot rögzítő közleményben (a továbbiakban: bírság-közlemény) foglaltaknak megfelelően meghatározva A bírság összegének megállapításakor a Versenytanács a forgalmazó esetében a vizsgált kereskedelmi gyakorlat a jelen határozat 2. számú mellékletében megjelenített reklámköltségeiből, a gyártó esetében a termékből származó árbevételből indult ki, mivel a vállalkozás nem rendelkezett érdemi reklámköltéssel Súlyosító körülményként vette figyelembe mindkét eljárás alá vont esetében a Versenytanács különösen nagy súllyal, hogy az eljárás alá vontak magatartása felróható, nem éri el az adott helyzetben általában elvárható magatartási mércét, nem felel meg a társadalom értékítéletének, mivel a vizsgálattal érintett termék semmilyen bizonyított hatással nem rendelkezik, nagy súllyal, hogy a gyógyhatás állítások tekintetében az érintett fogyasztói kör betegsége miatt sérülékeny, nagy súllyal, hogy hosszabb, több mint két évig tartó, folyamatos és intenzív kommunikációs gyakorlatról volt szó, amely több a címzett fogyasztók széles körét elérő televíziós csatornán is megjelent. 20. oldal GVH VERSENYTANÁCS Több megjelenítése
Az étrendkiegészítők, élelmiszerek reklámozása a GVH gyakorlata 2010. május 18. dr. Balogh Virág Miről lesz szó? 1. Szervezeti háttér 2. Jogszabályi háttér 3. Közgazdasági háttér 4. A gyógyhatás -ra vonatkozó Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5 472-8864 472-8860
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/031-57/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Darabos János ügyvezetı által képviselt Aqua Plastech Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hajdúsámson), a Darabos Részletesebben CLV Partners Ügyvédi Iroda
Vj 54/2007/30. V E R S E N Y T A N Á C S A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Anton Schlecker GmbH Magyarországi Fióktelep eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása Részletesebben A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról l szóló. gyakorlatában
A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról l szóló törvény alkalmazása az NFH gyakorlatában dr. Szöll llısy András Hatósági és s Jogi FıosztF osztály UCP és s KözérdekK Részletesebben Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FH-II-FB-8/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a TITÁN GROUP ALKUSZ Független Biztosításközvetítő Kft. számára. Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj 146/2006/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tárkány Autóház Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban indított Részletesebben Üzleti titkot nem tartalmaz!
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6451/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez
ÖRT Szakmai Fórum 2008. szeptember 9., Budapest Hatósági szerződés kulcs a jogkövetéshez Új fogyasztóvédelmi szabályok Az Országgyűlés 2008. június 9-én elfogadta: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben v é g z é s t. I n d o k o l á s I. Az eljárás megindításának körülményei
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/35/2013. Iktatószám: Vj/35-25/2013. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Részletesebben hozom: I n d o k o l á s
VERSENYTANÁCS Vj-180/2006/27. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Rossmann Magyarország Kft. (Vecsés) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban nyilvános Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
3. K32. 097/2010/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Bíróság a dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt Larabay Food Vendéglátóipari Kft (Dunaharaszti) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.28.845/2013/8.
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Mórocz Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. M. I. A.) által képviselt Aqua-Plastech Kft. (Hajdúsámson) felperesnek - a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd Részletesebben v é g z é s t. I n d o k o l á s
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.:211. Telefon: (06-1) 472-8900 Fax: (06-1) 472-8905 Iktatószám: Vj/26-11 /2014. A Gazdasági Versenyhivatal az Energy Saver Pro LLC (Trolley Részletesebben Alkalmazandó 2014. július 1-jétől
Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-7414/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az Budapest Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest, 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/99/2012. Iktatószám: Vj/99-49/2012. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-162/2008/043. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a JYSK Kereskedelmi Kft. Budapest és a JYSK Holding A/S Dánia ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása, Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-I-B-1529/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata a Budapest Bank Nyrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 185/2006/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Axiál Javító, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-5347/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt.
Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-5347/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: Részletesebben határozatot. - a Peridot ásványvíznek jogszabályi tilalom ellenére - gyógyhatást tulajdonított, továbbá
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62., Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/54/2014. Iktatószám: Vj/54-41/2014. Betekinthető A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben h a t á r o z a t o t A Felügyelet a Bankkal szemben a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen I n d o k o l á s
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/072-066/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Técsi Gyula ügyvéd által képviselt Polstyl Kereskedelmi Kft. (Békéscsaba) I. rendő, - Buganu Nicu-Gabriel ügyvezetı Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/023/2013. Iktatószám: Vj/023-33/2013. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/012-36/2012. Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. U. Gy. vezetı jogtanácsos által képviselt TESCO-GLOBAL Áruházak Zrt. (Budaörs) eljárás alá Részletesebben az étrend-kiegészítők forgalmazásának fogyasztóvédelmi szabályaiban
Ellentmondások az étrend-kiegészítők forgalmazásának fogyasztóvédelmi szabályaiban Miklovicz Attila, főtitkár Jog az Egészséghez Egyesület Mi a jólét? A szubjektív jólét legfontosabb tényezője a jó egészségi Részletesebben Üzleti titkot nem tartalmaz!
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/006/2013. Iktatószám: Vj/006-37/2013. Üzleti titkot nem tartalmaz! A Gazdasági Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-071-018/2009. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a KiK Textil és Non-Food Korlátolt Felelısségő Társaság (Budapest) eljárás alá vont ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-12/2006/84. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest) (a továbbiakban: OTP Bank) ellen fogyasztói döntések Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2347/2009. (XII. 2.) sz. HATÁROZATA
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/126-028/2010. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. P. J. jogtanácsos által képviselt Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. (Budapest) ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen Részletesebben 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
1 ςερσενψτανiχσ 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-55/2005/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a G-Publishing Kft. ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/011-021/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. K. A. jogi igazgató által képviselt Auchan Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) eljárás alá Részletesebben Hyperol reklám. határozatot.
ORSZÁGOS GYÓGYSZERÉSZETI INTÉZET NATIONAL INSTITUTE OF PHARMACY H-1051 Budapest V., Zrínyi u. 3. : 1372 POB. 450. /Fax (06 1) 88-69-300/(06 1)88-69-460 E-mail:ogyi@ogyi.hu Hyperol reklám Közzététel napja: Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben A FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG TAPASZTALATAI A VM (MAGYAR TERMÉK) RENDELET KAPCSÁN. 2014. május 20.
A FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG TAPASZTALATAI A VM (MAGYAR TERMÉK) RENDELET KAPCSÁN 2014. május 20. FONTOSABB JOGSZABÁLYOK egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról szóló Részletesebben I.1. Az eljárás tárgya
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/093-035/2010. A Gazdasági Versenyhivatal a dr. Csire Balázs ügyvéd által képviselt Free Style Entertainment Produkció Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) ellen fogyasztókkal Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-56/2005/5. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Villas Austria GmbH (Ausztria) kérelmező összefonódás engedélyezése iránti Részletesebben í t é l e t : Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.-Ft (azaz Harmincezer forint) perköltséget.
í t é l e t : A Fıvárosi Törvényszék a dr. K. D. ügyvéd által képviselt TEVA Magyarország Zrt. (Gödöllı) felperesnek - a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Budapest 5., Pf.: 1036) által képviselt Gazdasági Részletesebben Az étrendkiegészítők reklámozása a GVH gyakorlata 2010. március 19. dr. Balogh Virág Miről lesz szó? 1. Szervezeti háttér 2. Jogszabályi háttér 3. Közgazdasági háttér 4. A gyógyhatás -ra vonatkozó GVH- Részletesebben h a t á r o z a t o t
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: VJ/74/2013 Iktatószám: VJ/74-35/2013. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben VERSENYTANÁCS. v é g z é s t
VERSENYTANÁCS Vj-66/2007/14. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Sanoma Budapest Kiadói Zrt. Budapest eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók megtévesztése miatt indított eljárás során, tárgyaláson Részletesebben h a t á r o z a t o t A Versenytanács megállapítja, hogy az engedélykérési kötelezettség nem áll fenn.
GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL VERSENYTANÁCS Vj-140/2000/10. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Takarék Bróker Értékpapír Forgalmazó és Tanácsadó Rt kérelmezőnek vállalkozások összefonódásának engedélyezése Részletesebben h a t á r o z a t o t I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-7232/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Alföld Takarék Szövetkezeti Hitelintézet számára. A Pénzügyi Részletesebben ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA
ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 63/2009. (I.7.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Részletesebben VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-54/2005/16. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Doss-Technologie Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Pellérd) ellen ellen Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1250/2014. (XII.16.) számú HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben h a t á r o z a t o t :
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/8/2014. Iktatószám: Vj/8-24/2014. Betekinthető! Üzleti titkot nem tartalmaz! Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj-113/2006/34 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Bricostore Hungaria Beszerzési Kft. és a Bricostore Hungaria Barkácsáruház Kereskedelmi Kft. (mindkét kft. székhelye: Budapest) Részletesebben 6,8 milliárd forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/152/2008/152. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a - dr. Bardon István, továbbá dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvédek és dr. D. T. által képviselt Nemzetközi CoD Rák-Információs Részletesebben h a t á r o z a t o t I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6152/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-B-50049/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Erste Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/046-138/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Lenkei Gábor ügyvezetı (Budapest) által vezetett és az 1000. számú Ügyvédi Iroda, ügyintézı: dr. D. P. ügyvéd Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/011-027/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. K. A. jogi igazgató által képviselt Auchan Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) eljárás alá Részletesebben A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-II-B-1103/2012.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-II-B-1103/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Európai Utazási Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben VERSENYTANÁCS. 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-105/2004/39. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Nestlé Hungária Kft. (Budapest) ellen fogyasztók megtévesztésének gyanúja Részletesebben ŰRLAP GAZDASÁGI ERŐFÖLÉNNYEL VALÓ VISSZAÉLÉS BEJELENTÉSÉHEZ
ŰRLAP GAZDASÁGI ERŐFÖLÉNNYEL VALÓ VISSZAÉLÉS BEJELENTÉSÉHEZ Alkalmazandó 2014. július 1-jétől A bejelentési űrlap kitöltése előtt kérjük, figyelmesen olvassa el a Gazdasági Versenyhivatal honlapján közzétett, Részletesebben Nyilvános változat! h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391, Budapest 62. Pf. 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/50/2014. Iktatószám: Vj/50-19/2014. Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/032-026/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Simonyi András ügyvezetı igazgató által képviselt baumax Magyarország Zrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.127/2004/12.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a PhN Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, hivatkozási Részletesebben ITELETET INDOKOLÁS. FŐVÁROS! KÖZIGAZGATÁSI ÉS VI l NKAÜGYI BÍRÓSÁG 16. k.32.398/2013/8.
FŐVÁROS! KÖZIGAZGATÁSI ÉS VI l NKAÜGYI BÍRÓSÁG 16. k.32.398/2013/8. A Fővárosi Közigazgatási és M unkaügyi Bíróság a dr. J Gy Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. J Gy ügyvéd) által képviselt Magna Vitapress Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-5665/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. Végzése
Médiaszolgáltatás Szabályozás Főosztály Ügyiratszám: 15611-3/2011. Pályáztatási és Jogi Osztály Ügyintéző: dr. Szalai Anita Telefon: (06-1) 4577-959 Tárgy: értesítés eljárás megindításáról és hiánypótlásra Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.025/2007/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a G-Publishing Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest hivatkozási szám: Vj-55/2005.) Részletesebben h a t á r o z a t o t I n d o k o l á s
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-B-5256/2011. számú, felügyeleti intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Részletesebben T/5448. számú. törvényjavaslat. a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról. Előadó: Dr. Kákosy Csaba. 2008.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/5448. számú törvényjavaslat a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról Előadó: Dr. Kákosy Csaba gazdasági és közlekedési miniszter 2008. Részletesebben A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-157/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-157/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az AXA Bank Europe SA Magyarországi Fióktelepe számára. A Pénzügyi Részletesebben VERSENYTANÁCS. h a t á r o z a t o t
VERSENYTANÁCS Vj 172/2006/26. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a EMKTV Egyesült Magyar Kábeltelevízió Híradástechnikai Szolgáltató Kft. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók tisztességtelen Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.264/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/101-023/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a J. G. üzletvezetésre jogosult tag által képviselt Alba-Regia Invest Kft. (Székesfehérvár) ellen fogyasztókkal szembeni Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-7392/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CLB Független Biztosítási Alkusz Kft. számára A Pénzügyi Részletesebben h a t á r o z a t o t.
1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf. 1036 Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/026/2013. Iktatószám: Vj/026-18/2013. Betekinthető! A Gazdasági Versenyhivatal Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés