Source: http://www.miroslavantl.cz/krimi-pripady/217-kriminalni-pripady-z-regionu-i-cast/
Timestamp: 2019-07-21 00:06:52+00:00
Document Index: 27792807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 197', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

KRIMINÁLNÍ PŘÍPADY Z REGIONU - I. část | Senátor JUDr. Miroslav Antl
TRADIČNÍ NÁVŠTĚVA PŘÁTEL V DTJ HOLICE
Středeční jednání ÚPV
BYL TO VÍKEND VHODNÝ K NÁVŠTĚVÁM TRŽIŠŤ :-)
KRIMINÁLNÍ PŘÍPADY Z REGIONU - I. část
vydáno 16.03.2013 13:20 | autor: Miroslav Hofmann
Po letech uprchl z kriminálu a zavraždil svou bývalou vychovatelku…
Zdeněk J. vyrůstal v neúplné rodině a protože matka na jeho výchovu nestačila a nestarala se o něj, byl jako dítě umístěn v Dětském výchovném ústavu v Králíkách. V 15 letech nastoupil do učebního oboru jako mechanizátor, avšak ještě v prvním ročníku z učiliště odešel a pracoval jako pomocný dělník, pak střídal zaměstnání a začal krást a podvádět a páchat i další trestnou činnost. Byl celkem šestkrát soudně trestán, naposledy v roce 1990, kdy mu byl uložen čtyřletý trest odnětí svobody. Tenhle trest začal Zdeněk J. vykonávat v pražském kriminále na Pankráci. Tam pracoval jako cestář a od 27. 11. 1990 měl ředitelem povolen i pohyb mimo věznici. Druhý den hrabal listí na ulici před kriminálem a kolem deváté hodiny ranní z pracoviště utekl na výpadovku na Brno a odejel stopem do Jihlavy, odkud se dostal stopem do Třebíče. Tam ukradl nezajištěné auto tehdejšího OÚNZ, navštívil svoji bývalou manželku, které řekl, že má přerušený trest a auto půjčené od ředitele věznice. V té době to nebylo nic neuvěřitelného, protože všude v kriminálech byl chaos a nepořádek, vězni se bouřili proti vedení kriminálů a zaměstnancům, zakládali prověrkové komise a mnohdy rozhodovali o profesní existenci příslušníků Sboru nápravné výchovy, tedy tzv. bachařů. V českých věznicích se bouraly katry, bachaři museli chodit neozbrojeni a v civilu, aby neprovokovali odsouzené a čekali na verdikt prověrkových komisí, složených i z vězňů, kteří tak rozhodovali o jejich další existenci. Tato anarchie ostatně vládla i v těch nejtěžších věznicích, jako jsou třeba Valdice.
Vzpomínám na neuvěřitelnou příhodu, kdy jsem přijel do Valdic sám vyslýchat jednoho dvojnásobného vraha, který tam byl v té době fyzicky napaden a stal se tak výjimečně poškozeným. Hned při příjezdu do tohoto věhlasného kriminálu jsem (jako vždy) odevzdal pistoli. Pak jsem ale musel čekat, až si pro mne přijde a pak mne tento vrah sám vedl (se svazkem klíčů v ruce) přes nádvoří věznice až do objektu, kde byli ti nejtěžší zločinci a on tam měl i kancelář. To oddělení jsem nepoznal. Vybourané katry na celách, po chodbách volně se pohybující vrazi a před nimi se ukrývající bachaři. Odsouzený R. mne vedl do své kanceláře, kde mi ukázal své pracovní nástroje, mj. i šanon s osobními spisy dozorců, o nichž měl údajně i on rozhodovat. Nabídl mi, zda si dám vodku nebo rum, do té doby jsem si
myslel, že tam mají pouze tyto produkty, vyrobené z chleba, cukru, popř. „magorák“ z Tarase Bulby. Když jsem odmítl a divil se, řekl mi, že konečně nastaly lepší doby a humanizace vězeňství vše změní a že brzy půjdou všichni domů. Pak mi ukázal celu, kde došlo k jeho napadení, přičemž já jsem se stále rozhlížel a s obavami čekal, kdo mi z „mých“ vrahů skočí po krku. Chodilo jich tam kolem mne dost. Při „loučení“ mi vrah a člen prověrkové komise řekl, že kdybych cokoliv ve Valdicích potřeboval, mám mu klidně zavolat na jeho telefonní linku. Kupodivu, žádnou radost jsem z toho neměl…
Ale zpátky ke Zdeňkovi. Ten v ukradeném autě z Ústavu národního zdraví probíral se svou manželkou společnou budoucnost, neboť údajně měl dostat byt v Praze. Tím asi nemyslel útulnou pankráckou celu, kterou krátce předtím ilegálně opustil. Od manželky odjel za svým kamarádem.
A od něho kolem 21. hodiny přejel do Králíků, kde v autě přespal do dalšího dne. Ráno přijel do Pěčína, kde navštívil svou bývalou vychovatelku. Tu znal právě z doby, kdy byl jako chovanec DVÚ Králíky. Osmapadesátiletá Magdalena H. ho pozvala k sobě do bytu na kávu, seděli spolu přátelsky u stolu a povídali o různých věcech. Zdeněk v jednu chvíli vstal a pohyboval se po kuchyni. Po chvíli zničehonic paní H. udeřil malíkovou hranou ruky do zátylku, poté ji rukama rdousil a znovu ji udeřil malíkovou hranou do ohryzku krku. Pak si navlékl rukavice, aby nezanechal po sobě žádné otisky, v kuchyni našel váleček na nudle a tím začal bít ležící a naříkající poškozenou do hlavy, až se na válečku ulomila rukojeť. Vzal proto do ruky paličku na maso a tou znovu několikrát udeřil svoji bezbrannou oběť do hlavy.
A protože paní Magdalena ještě přežívala a naříkala, vzal krejčovské nůžky a těmi bodl ležící bezbrannou oběť do krku a několikrát i do levé strany hrudníku, do místa pooperační rány po amputaci prsu, čímž ji usmrtil. Zdeněk prohledal byt a odcizil peněženku s částkou 1010 Kč, kterou našel v zásuvce kuchyňského stolu. Pečlivě po sobě otřel otisky na věcech, jichž se předtím dotkl. Do nákupní tašky dal vražedné nástroje a hrníček, z něhož předtím pil kávu. Poté odjel do Vamberka, tam na náměstí odhodil do odpadkového koše rukavice a do popelnice klíč od domu zavražděné paní. Za ukradené peníze si koupil pracovní oděv a cestou se zastavil na Suchém Vrchu, kde se převlékl a staré montérky a tašku s vražednými nástroji hodil na střechu stavební buňky u silnice. Odtud odjel do domku svého kamaráda, kde byl po třech dnech policisty zadržen. Dodnes si pamatuji na hrůznou situaci na místě činu. A také na
skvělou práci rychnovských a východočeských policistů. Těm rychnovským tehdy poprvé velel pan plk. JUDr. Zdeněk Hlaváček, alespoň tam jsem se s ním poprvé potkal – a od té doby ho znovu a znovu obdivoval jako precizního profesionála, neúplatného policistu a výborného velitele. Ale i jako člověka – a jako vynikajícího běžkaře, což dokážu jako „Novoměšťák“ (tedy z Nového Města na Moravě) ocenit. Krajský výjezd už tehdy řídil pan JUDr. Ladislav Pavlíček, rovněž „legendární velitel“. Obrovitý podplukovník, cca 145 kilogramů živé váhy, co kilogram, to jeden stupeň IQ. S ním jsem jezdil po několik let na ty nejzávažnější (ale i další) policejní výjezdy, na vraždy. Z těch nejznámějších to byl případ „Sečské traverzy“, ale i popravy bílých koní, otřesnou vraždu 17 leté studentky v Harrachově romským psychopatickým vrahem apod. O některých vraždách se zmiňuji ve svých knížkách Gaunery nemám rád, Jak na gaunery 1 a Jak na gaunery 2… Se skromností mně vlastní jsme tam byli ve vrcholné sestavě.
Vrah Zdeněk se nám k hrůznému činu doznal. Mimo jiné uvedl, že útěk ani vraždu nijak nepřipravoval, vše se vyvinulo náhodně, když se ráno rozhodl odjet za manželkou, aby ji přemluvil ke společnému soužití. Při hovoru s ní ho prý napadlo, že navštíví bývalou vychovatelku, aby jeho manželku vzala k sobě. Rovněž krádež auta byla náhodná, neboť objevil auto s klíčky v zapalování. No, a pak už nám podrobně vylíčil vše, co se v těch dnech událo a detailně popsal i svou vražednou návštěvu své bývalé vychovatelky. Popsal i způsob napadení, surové fyzické útoky vůči ní. Uváděl, že po prvním útoku paní ještě žila, naříkala, svíjela se bolestí, a proto bral do ruky, co bylo v kuchyni a bil do jejího těla. Pak prý seděl na verandě, protože stále slyšel její naříkání z kuchyně, vzal ze zásuvky krejčovské nůžky.
Do ok nůžek navlékl prsty a dvakrát nebo třikrát bodl bezbrannou oběť do místa, kde měla nádor. Při svém výslechu vrah tvrdil, že poškozená jej jako vychovatelka v dětství šikanovala, stejně tak i ostatní chovance, na což si vzpomněl ve chvíli, kdy odmítla jeho žádost o pomoc. Celé jednání nejenže doznal, ale vše nám podrobně ukázal i na místě činu, tj. v pěčínském domku, kde znázornil i svůj pohyb po domě a podrobně předvedl i svůj útok na bývalou vychovatelku.
To jsou ty chvíle, kdy se vám vrací situace při ohledání mrtvoly – a navíc máte před sebou vraha a musíte s ním korektně komunikovat. Podle jeho popisu policisté objevili i odhozené věci, vše co popisoval zcela souhlasilo s tím, co jsme objevili při ohledání místa činu i při následné soudní pitvě, na kterou jsem šel, abych měl přehled o celkové situaci i o tom, zda důkazy vzájemně souhlasí, popř. se doplňují.
Z dalších důkazů lze ještě uvést závěry znalců-psychiatrů, kteří při vyšetření pachatele zjistili, že má poruchu osobnosti a tedy tzv. sníženou příčetnost. Společně s psychologem se mj. shodli na tom, že odsouzený vraždu neplánoval a zareagoval až na odmítnutí pomoci ze strany paní H. Vzhledem k tomu a zejména s ohledem na úplné a podrobné doznání, které je významnou polehčující okolností, byl Zdeněk J. odsouzen v říjnu 1991 Krajským soudem v Hradci Králové k trestu odnětí svobody v trvání 14 roků do III. NVS a na doporučení znalců mu bylo uloženo i ochranné léčení psychiatrické. To byl trest za útěk z kriminálu, odcizení auta, respektive jeho neoprávněné užívání, a za vraždu, kdy soud přihlédl k tomu, že spáchal více trestných činů a byl recidivistou.
U nás se trestní sazby nesčítají (jako například v USA), takže trest byl vyměřen při horní hranici trestní sazby za nejzávažnější delikt, která byla v daném případě, tj. vraždy, patnáctiletá. Pokud by se mu prokázalo, že šlo o vraždu loupežnou, tj. že pohnutkou k útoku byla snaha oběť okrást, byla by trestní sazba 12 až 15 roků, ale dalo by se uvažovat i o trestu výjimečném. V daném případě však k takovému trestu podmínky nebyly. Jinak jsem vždy u loupežných vražd, páchaných zejména na starých osaměle žijících a prakticky bezbranných lidech prosazoval vždy trest výjimečný – a pokud ho vrah nedostal u soudu „nalézacího“, tedy krajského, tak jsem se vždy odvolával a požadoval trest přísnější.
Zavraždil tatínka a zabetonoval ho pod vanou
Mladistvý Petr Š., v té době šestnáctiletý, žil od poloviny roku 1990 ve společném domě se svým jednačtyřicetiletým otcem, svou sestrou, babičkou a s tetou v obci Mokré na okrese Rychnov nad Kněžnou.
Poměry v této rodině byly neurovnané, otec svého syna často fyzicky napadal, nadával mu a bil ho. V polovině prosince 1991 se Petr Š. vloupal se svým nezletilým kamarádem do domu svého souseda, za což byl trestně stíhán jako mladistvý. Dva dny před Štědrým dnem roku 1991 se s jiným svým kamarádem opil, po odchodu kamaráda z bytu v ranních hodinách začal uklízet svůj pokoj. To ráno v osm hodin přišel do tohoto pokoje jeho otec a začal mu nadávat, že je zloděj, a dokonce mu prý i vyhrožoval, že ho zabije.
Tak se mladistvý rozhodl, že tátu pobodá nožem, šel do kuchyně, kde vzal dva velké kuchyňské nože a schoval si je za tepláky. Když viděl, že se otec sklání u skříňky, napadl zezadu otce menším nožem (s čepelí 15 cm dlouhou) a několikrát ho bodl do zad a nůž nechal za bodnutý pod levou lopatkou. Otec se otočil k němu, načež ho syn Petr druhým velkým nožem (s čepelí dlouhou 19 cm) bodl dvakrát do hrudníku a pořezal ho na krku. Otec se těmto útokům bránil, a tak měl pořezané i ruce. Poté mladistvý vrah vyběhl z místnosti, po cestě potkal svou tetu, které řekl, že se nic nestalo a místnost uzamkl. Odjel za družkou svého otce do Opočna, přitom si všiml, že má řeznou ránu na ruce, tak se u ní vymluvil na to, že se pořezal při přípravě krmení pro prase. Od ní se vrátil domů do místnosti, kde ležela mrtvola jeho tatínka, přehodil přes mrtvého deku, přibalil k němu i jeho berle a přetáhl mrtvolu do přístavku u domu. Až do 30. prosince se choval přirozeně, ale ostatní se po mrtvém začali shánět a rozhodli se nahlásit nepřítomnost policistům. Proto se mladistvý rozhodl mrtvolu ukrýt, a tak začal otce zabetonovávat pod žlab s vanou v přístěnku. Večer však přišla do přístavku teta a poté i sestra mladistvého vraha a ta poznala podle trčících nohou svého tatínka. A tím došlo k odhalení vraždy.
My jsme pak na místě a v Rychnově nad Kněžnou na policejním ředitelství strávili Silvestra, neboť se provádělo ohledání místa i těla mrtvého, podrobný výslech mladistvého a další zásadní úkony. Mladistvý vrah Petr se k činu doznal i při mém výslechu, uváděl však, že si přesně nepamatuje, jak ke všemu došlo, věděl, že ho otec napadal a vyhrožoval mu smrtí, a tak ho několikrát bodl. V další výpovědi v průběhu vyšetřování už uváděl, že na něj otec zaútočil i nožem, ale naštěstí prý upadl, tudíž se mu podařilo ubránit, přičemž došlo ke smrti jeho otce. Z vraždy tak, jak je popsána, byl usvědčen ostatními důkazy, zejména soudnělékařskou expertizou, když při soudní pitvě znalci zjistili na těle mrtvého celkem devět bodnořezných ran, mechanismus útoku svědčil pro první verzi obviněného a situaci na místě činu. Pachatel nám odmítal provést rekonstrukci vraždy a ostatní úkony a u soudu se dokonce snažil vinu shodit na svou tetu, které předtím poslal z vazby dopis s podrobnou instruktáží, jak má vypovídat v jeho prospěch. Naproti tomu bylo prokázáno, že jeho otec často pil, opilý byl ostatně i tehdy v době napadení, byl opakovaně odsouzen za násilnou trestnou činnost, mj. i pro útoky na svého syna Petra. Pokud jde o mladistvého Petra, zjistili jsme, že on byl po rozvodu svých rodičů ve svých osmi letech umístěn do Dětského diagnostického ústavu v Hradci Králové, a to pro údajné týrání otcem, záškoláctví a výchovné problémy. Odtud byl propuštěn dva roky před touto vraždou. Byl i opakovaně léčen v Psychiatrické léčebně v Havlíčkově Brodě, vychodil Zvláštní školu internátní v Jetenicích, resp. v Kostelci nad Orlicí. Z dnešního pohledu šlo o typické domácí násilí. Mladistvý otcovrah byl ale znaleckým psychiatrickým vyšetřením v průběhu dokazování (a později i soudem) uznán plně příčetným.
Krajský soud v Hradci Králové mu po ročním dokazování jako mladistvému uložil trest odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku, zařa - zením pro výkon trestu do kriminálu pro mladistvé. Zohlednil tak i skutečnost, že na svého otce zaútočil zákeřně zezadu. Na druhé straně přihlédl k tomu, že nebyl soudně trestán, ale i k obtížné situaci v rodině, tj. že šlo o týraného mladíka.
Ten trest byl vyměřen při samé horní hranici „základní“ trestní sazby, která je u mladistvých maximálně pětiletá. Pro případný „výjimečný trest“ (v sazbě 5 až 10 roků) v daném případě podmínky splněny nebyly. K tomu je asi dobré dodat, že trestní opatření odnětí svobody v maximální (výjimečné) výměře ani dnes nesmí přesáhnout desetiletou sazbu, takže žádný mladistvý pachatel (ani mnohonásobný vrah) nesmí dostat více než těch deset let… .
RYCHNOV NAD KNĚŽNOU – ANENSKÁ STUDÁNKA
Komplikovaná poprava bílého koně a jeho nález houbařem
Vraždy bílých koní – fenomén počátku devadesátých let minulého století. Počátkem devadesátých let, vlastně už od roku 1990, začaly skupiny „podnikatelů“, zejména romského původu, s tzv. fakturačními podvody, kdy si na svůj živnostenský list objednávaly kamiony se zbožím, faktury za ně nezaplatily, zboží rozprodaly za nižší ceny a obohatily se o miliony. Po čase pachatelé zjistili, že pak jdou policisté logicky přímo po nich, a tak vymysleli způsob, jak dělat tyto podvody prostřednictvím tzv. bílých koní, tj. netrestaných („bílých“) českých občanů s čistým trestním rejstříkem, kteří splňují veškeré požadavky pro živnostenské oprávnění. Těmto lidem vždy pomohli zajistit živnostenský list a na ten pak začali odebírat různé zboží tak, že zboží ihned po dodání rozprodali pod cenou, fakturu samozřejmě neuhradili a vydělali tak na jednom kamionu kolem pěti milionu korun. Tomu, na koho zboží objednali, zaplatili nějakou finanční částku, třeba dvacet nebo padesát tisíc korun. Policisté se však samozřejmě sháněli po „fakturantech“. Podvodníci dostali strach, že by je tito při výslechu usvědčili. Proto je začali ukrývat na různých místech po republice, ale i v zahraničí. Stávalo se ale, že se některý z takových fakturantů vrátil po čase i z daleké ciziny, takže ho měli zase „na krku“. Rozhodli se proto tyto „bílé koně“ (jak se mezitím začalo fakturantům říkat) likvidovat. A tak docházelo k (lépe či hůře) plánovaným vraždám těchto lidí, kdy nám v jednom období, kdy se začaly objevovat první mrtvoly fakturantů, bylo pohřešováno jen ve Východočeském regionu desetitisíce osob. Prakticky šlo o organizované popravy lidí, kteří nic netušili…
A podobně tomu bylo i v případě z Rychnovska:
Manželé Václav (32) a Františka (36) T. si v letních měsících 1992 vyhlédli v Choustníkově Hradišti pětačtyřicetiletého Milana V. a přesvědčili ho k tomu, aby si nechal vystavit živnostenský list s předmětem podnikání „obchodní činnost – nákup a prodej potravinářského, spotřebního, průmyslového zboží a stánkový prodej“, s tím, že budou společně podnikat. Jmenovaného ubytovali u sebe v domě v Lukavici na okrese Rychnov nad Kněžnou. Poté Václav T. na živnostenský list prováděl odběry zboží, přičemž faktury nehradil. Časem dostal Václav T. strach, aby ho Milan V. neusvědčil z této činnosti, zvláště když po něm začala pátrat policie. Proto ho ubytovávali na různých místech (jako např. v hotelu Holub v Opočně, v hotelu Havel v Rychnově nad Kněžnou, a Agrohotelu Strom v Dlouhé Vsi, na podnikové ubytovně ZVÚ v Hradci Králové aj.). Zjistili rovněž, že Milan V. v opilosti moc mluví, a tak ho nechali hlídat dalším bílým koněm, který byl poslušnější. Po posledním odběru zboží od českolipské společnosti se Václav T. rozhodl Milana V. usmrtit podáním jedu. V Hradci Králové tedy koupil od neznámého muže látku, kterou považoval za jed.
V lednu 1993 vyzvedli manželé Milana V. v hotelu Havel, kde byl . ubytován a všichni šli na taneční zábavu. Tam Václav T. nasypal Milanu V. neznámou látku do piva a čekal, až údajný jed začne účinkovat. Milan V. však nijak nereagoval a vesele popíjel dál. Václav T. se tedy rozhodl Milana V. usmrtit jiným způsobem. Společně se svým patnáctiletým synem Danem a dalším jejich známým Marcelem B. vzali Milana V. na projížďku svým autem VAZ 1500. Vyrazili z Rychnova nad Kněžnou směrem na Vamberk. U skládky Václav T. zastavil s tím, že auto má poruchu. Všichni proto vystoupili, Václav T. zaútočil na Milana V. tomfou, udeřil ho silně do hlavy. Milan V. však začal utíkat. Dan a Marcel ho však dostihli a srazili na zem. Václav T. ho opakovaně tomfou silně tloukl do hlavy, až do bezvědomí. Pak ho spoutali a hodili do kufru auta. S tělem bezvládného a bezbranného Milana V. v zavazadlovém prostoru odjeli zpět do Rychnova nad Kněžnou, kde Dan vystoupil z auta. Ostatní pak odjeli autem pryč. Mezitím se Milan V. cestou probral a bouchal do kapoty. Museli tudíž zastavit a Václav T. udeřil Milana V. stejnou tomfou do hlavy. Tělo spoutaného Milana odvezli do lesního porostu u Anenské studánky, kde ho vytáhli z kufru auta a Václav T. ho ještě pro jistotu několikrát udeřil tomfou do hlavy. Mrtvolu pak zaházeli větvemi stromů. Asi po šesti týdnech se na místo vrátil Václav T. se svým synem Danem V. a tělo položili do vyhloubené jámy a završili zeminou. Tělo bylo objeveno koncem srpna náhodnými houbaři, kdy jeden z nich se s mrtvým přetahoval o velkého hřiba, který tam mezitím vyrostl. Tělo bylo později identifikováno a složitým pátráním a usilovným šetřením došli východočeští kriminalisté až k manželům T., kteří byli rovněž podezřelí z podvodů. Nutno poznamenat, že šetření bylo skutečně náročné a nebýt doslova mravenčí práce všech specializovaných východočeských a rychnovských policistů, nikdy by pachatelé nebyli dopadeni a potrestáni. Rovněž vyšetřování a celé dokazování nejen v přípravném řízení, ale i před soudem, což trvalo celé několik let. Václav T. nám při výslechu vše zcela doznal a ukázal nám kdy, kde a jak došlo k útokům a kde tělo nechali a zasypali. Později však začal tvrdit, že on Milana V. tomfou neubil, když měl poraněnou ruku, což mu bylo vyvráceno. Františka T. popřela vše, a to včetně podvodů. Marcel B. nejprve vše podrobně doznal, po poradě s novým obhájcem už vše popíral. Syn manželů T., Dan V., vše zcela doznal.
U Krajského soudu v Hradci Králové po vyčerpávajícím dokazování dostal v srpnu 1997 Václav T. výjimečný trest odnětí svobody ve výměře 18 roků, a to za tzv. kvalifikovanou vraždu, spáchanou v úmyslu zakrýt předchozí trestné činy podvodu. Jeho manželka Františka dostala za vraždu 15 let. Václavu T. byl v prosinci rozsudkem Vrchního osudu v Praze výjimečný trest snížen na 14 roků, Františka T. byla tímto odvolacím soudem zcela zproštěna viny. I proto (ačkoliv jsem byl přesvědčen o její vině) vám vyprávím příběh toliko o vrahu Václavovi. Oba mladí pachatelé pak dostali čtyřleté tresty, které jim byly vrchním soudem v březnu 1998 sníženy na tříleté.
Co k tomu dodat…? Tímto výrokem odvolacího soudu jsme byli rozčarováni. Tresty vůbec neodpovídaly povaze a způsobu spáchání vraždy, resp. popravy, ani zavrženíhodné pohnutce – a už vůbec nepůsobily preventivně, to je tak, aby odstrašily ostatní od páchání těchto odporných promyšlených poprav, kterých v našem Východočeském kraji bylo v těch letech až příliš.
Lest zachránila manželce život
Pětatřicetiletý Stanislav K. žil se svou osmadvacetiletou manželkou Vlastou a jejich syny ve společné domácnosti v Rokytnici v Orlických horách. V té době neměl dobrou pověst a pro rodinné hádky byl opakovaně projednáván (a to i pro násilí v rodině) MÚ v Rokytnici v Orlických horách. Na podzim roku 1994 měl navíc i problémy v podnikání. A jak sám později uváděl, byl přesvědčen, že je mu manželka nevěrná s jeho spolupracovníkem a měl strach, že ho jeho manželka s dětmi opustí a přestěhuje se ke svému milenci. Odmítala s ním mít intimní kontakt a ten také odmítla i kritického večera. Proto se rozhodl svou manželku zabít a pak spáchat sebevraždu. Počkal večer, až jeho manželka usne, napsal sedm dopisů (své matce, tchyni, milenci své manželky, jeho matce aj., včetně Policie ČR a TV Nova). V těchto dopisech popsal svůj úmysl manželku zabít i důvody, proč to chce udělat. Kolem čtvrté hodiny ranní, dne 28. 11. 1994, vzal velký ostrý lovecký nůž, který měl uschován pod svým polštářem, přistoupil ke spící manželce a bodl ji nožem do právé poloviny hrudníku. Ta se probudila a prosila ho, ať jí přivolá pomoc, že nechce zemřít. Stanislav K. tedy odešel z bytu, ale pomoc nehledal.
Protože lékař nepřijel, poslala ho těžce zraněná manželka znovu pro lékařskou pomoc. On opět předstíral, že jde z bytu pro pomoc, ale nikoho nepřivolal… Vypravil děti do školy a zůstal se svou manželkou sám v bytě. V tu chvíli jeho manželka (konečně) pochopila, že ji její manžel chce zabít a požádala ho, ať jí ještě jde koupit cigarety. Po jeho odchodu rychle požádala o pomoc souseda, ten okamžitě zavolal policisty a rychlou záchrannou službu, která převezla těžce zraněnou poškozenou ke specializovanému lékařskému zákroku. A tak se podařilo oběť zachránit. Mezitím policisté Stanislava zadrželi při jeho návratu domů, kdy již předtím odeslal pět dopisů se svým doznáním k vraždě. Stanislav K. byl odsouzen za pokus trestného činu vraždy k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků do věznice se zvýšenou ostrahou. Šlo o trest odnětí svobody na samé dolní hranici trestní sazby, kdy soudci přihlédli k tomu, že se pachatel ihned k činu přiznal, nebyl do té doby soudně trestán a že šlo o vražedný pokus bez jeho dokonání. Dnes se jen můžeme domnívat, jak by vše dopadlo, kdyby poškozená nepoužila lsti, aby se zbavila svého manžela a sama si přivolala pomoc. Tento případ není typickou „domácí zabijačkou“, jak cynicky říkáme vraždám v domácnosti, převážně mezi manželi, či mezi druhem a družkou, eventuálně i milenci. Zažil jsem opravdu desítky těchto „rodinných vražd“, které skončily hůře než výše popsaný příběh.
Hajný skolil provokující manželku a milence
Například občané z Orlického Záhoří určitě nezapomenou na případ dvojnásobné vraždy. Manžel, který byl tamním hajným, bydlel v hájovně se svou mladou ženou a dvěma malými dětmi. Byl i vzorným milujícím otcem a manželem. Proto ho psychicky ničilo, když zjistil, že mu manželka zahýbá s podstatně starším mužem. Sžíralo ho to po mnoho měsíců, opakovaně svou ženu prosil, aby ho neopouštěla, že jí odpustí i její nevěru. Vše vyvrcholilo jednoho dne, kdy přišel do hájenky a našel tam svou nevěrnou ženu s jejím (pra)milencem. Viděl, že manželka si balí své věci a chystá se ho opustit a odstěhovat se k milenci. Ten se mu začal vysmívat a mj. mu řekl, že ho manželka skutečně definitivně opouští, že je jasné, že děti dostane ona a že když řekne, že hajný na něj vytáhl kulovnici, tak mu seberou i hájenku a práci. Tím vlastně vyjmenoval všechny tři největší životní lásky hajného – a ten, vystresován, skutečně automaticky vytáhl „dvojku“, zastřelil milence-provokatéra a druhou ranou zastřelil i utíkající manželku. Pak znovu nabil, přiložil si pušku k dolní čelisti a tu si ustřelil. Naštěstí však přežil. V průběhu vazby mu na brněnské plastické chirurgii obličej „spravili“. Potkal jsem se s ním u soudu, kam mu přišli fandit jeho spoluobčané z Orlického Záhoří a z okolí. I vězeňští příslušníci eskorty se za něj u mne přimlouvali s tím, že tak hodného, slušného a nešťastného člověka nepotkali. Prý dokonce výchovně působil na své spoluvězněvrahy, kteří ho litovali a vedle něj se začali chovat slušněji. Vím, že jsem byl pro ně tvrdým a nekompromisním žalobcem, přimlouvat se však nemuseli. Ten případ byl skutečně zcela výjimečný. Obžalovaný byl skutečně nešťastník, kterého k činu dohnala sužující situace, do níž ho vehnali jeho budoucí oběti. Navíc ho poškozený k činu ještě vyprovokoval. Na druhé straně šlo o dvojnásobnou vraždu – a obžalovaný se nalézal v trestní sazbě od 12 do 15, popř. i 25 let. Soud na můj návrh přihlédl k tíživé osobní situaci hajného a ke skutečnosti, že si ji nezavinil sám, k dalším významným polehčujícím okolnostem – a uložil mu trest při dolní hranici trestní sazby. Navíc ho zařadil do nejmírnějšího typu věznice. S rozsudkem jsem souhlasil a tudíž se stal pravomocným. Pokud vím, tak hajný A. se už vrátil – a snad je znovu i hajným, i když jinde… .
K tragickým případům rodinných tragedií jsem se vyjádřil ve své první knížce „Gaunery nemám rád!“, ale zejména v loňské publikaci „Miroslav Antl radí, jak na gaunery“ (Prostor, Praha 2007), kde na str. 43–45 mj. uvádím:
„Nebezpečné vyhrožování se, bohužel, stále více objevuje nejen mezi kriminálními ‚živly‘ a recidivisty. Může se dotýkat každého z nás. Vyskytuje se i v rodinném prostředí. A mnohdy může skončit velmi špatně. Stává se často například, že manžel (i bývalý či druh) vyhrožuje po příchodu z restaurace v podnapilém stavu, třeba i v průběhu hádky, usmrcením, přičemž si bere do ruky nůž, ale zatím ještě nezaútočí. Už tady ale může jít o trestný čin násilí proti skupině obyvatel a proti jednotlivci (§ 197a TrZ) nebo o vydírání či týrání osoby žijící ve společném bytě či domě. Většinou žena nic nenahlásí anebo agresivní pachatel skončí v protialkoholní záchytné stanici či v cele předběžného zadržení a další den se vrací domů. Vzpomínám (a bohužel se mi stále vrací) na jeden z nejotřesnějších případů. V květnu roku 1993 v Hradci Králové v Plotištích již rozvedený manžel, Pavel Peca, v podnapilém stavu ze žárlivosti sekerou napadl a usmrtil mnohočetnými sečnými údery svou bývalou manželku a jejich devatenáctiletou dceru Petru.Pak napsal doznání a přes hodinu čekal na příchod své čtrnáctileté dcery Radky, přičemž byl rozhodnut ji rovněž zavraždit. Nechal ji projít bytem, kde uviděla brutálně usmrcené své nejbližší a chtěla utéci. ‚Otec‘ i ji však sekerou ubil k smrti. Pak sedl zpátky k rozepsanému dopisu a dopsal: ‚Nyní se mi trochu klepou ruce, zabil jsem i druhou dcerušku, Radunku. Byl jsem se nyní vyzvracet. Už to není ono. Mám toho dost.‘ Pak se podle svého tvrzení chtěl zabít tím, že se chtěl oběsit, ale neoběsil se, šel se prý utopit k Labi, ale uvědomil si, že umí plavat, chtěl se údajně i vrhnout pod vlak, ale skončil v hospodě, kde svůj čin zapíjel…
Dodnes mám před očima situaci na místě činu – dvě dívky a jedna žena, jejichž rozsekané krvavé mrtvoly byly poházené kopretinami. Za svůj čin dostal Peca k mému odvolání doživotní trest odnětí svobody – namísto původních pětadvaceti let odnětí svobody.Ostatně i pětinásobný královehradecký vrah Vladimír Lulek, který v roce 1986 ubodal doma nezletilé děti a svoji manželku a pobodal ještě sousedku, která se mu snažila v útocích zabránit, začínal vyhrožováním. Všem členům své rodiny zasadil velký počet bodnořezných ran a usmrtil je na místě. V minulosti své manželce (s nožem v ruce) vyhrožoval usmrcením. Dostal trest smrti – a šlo o poslední popravu v ČR (2. 2. 1989). Vražedných útoků v domácnosti jsem, bohužel, viděl desítky…“. K některým, naštěstí ne tak šíleným a krvavým případům, resp. masovým vraždám z našeho regionu, se dostaneme později v dalších příbězích.
Kvůli autu uškrtil mladou ženu
Vztah k našemu regionu má, bohužel, i další chladnokrevný vrah. Miroslav P., jako i někteří předchozí pachatelé vražd, zčásti vyrůstal v dětském domově, když jeho matka na jeho výchovu nestačila. V sedmnácti letech byl z dětského výchovného ústavu propuštěn. Naposledy pracoval u firmy HAVEX–eko s.r.o., kde s ním rozvázali pracovní poměr pro absence. Na okrese Rychnov nad Kněžnou se dopustil i své první trestné činnosti – krádeže. V dubnu roku 1995, v němž se odehrál tento hrůzný případ, žil jednadvacetiletý Miroslav P. se svou družkou v Třebechovicích pod Orebem. Oba byli v tíživé sociální situaci, Miroslav P. měl navíc dluhy, které nedokázal splácet.
Dne 25. 4. 1995 odjel do Hradce Králové a chodil po Žižkově (dnes Velkém) náměstí. Tam na parkovišti spatřil jemu neznámou krásnou atraktivní třiatřicetiletou ženu. Byla to Jarmila K., která přicházela ke svému Renaultu Clio. Tato si dálkovým centrálním ovládáním auto odemkla, čehož využil Miroslav P., a rychle k ní usedl na sedadlo spolujezdce. Pak ji donutil, aby ho odvezla z Hradce Králové pryč s tím, že potřebuje odvézt do Třebechovic pod Orebem. Obviněný ji ukazoval trasu a tak ji dovedl až na křižovatku do Uhřínova (pod Deštnou) v okrese Rychnov nad Kněžnou. Již cestou si přesedl za jízdy na sedadlo za ni. Na uvedeném místě Jarmile K. přikázal, aby zastavila a vystoupila z auta. Ta si sebou vzala i svou kabelku. Miroslav P. se domníval, že v kabelce jsou peníze a tak se jí snažil kabelku vytrhnout. Poté chytil rukama Jarmilu K. pod krkem a intenzivním rdoušením ji na místě usmrtil. Její mrtvolu položil do auta a zavezl ji do lesního porostu v katastru Uhřínova. Tam její tělo ukryl pod větve jehličnatých stromů a odjel pryč. Několik dní auto, patřící leasingové firmě, užíval a pak ho prodal jednomu muži. Spolu sepsali kupní smlouvu, kterou antidatovali, přičemž vrah v ní uvedl fiktivní jméno. Po intenzivním policejním pátrání bylo auto zajištěno a po výpovědi nového majitele se policisté dostali až k vrahovi. Ten opakovaně doznal vraždu i odcizení auta s tím, že byl ve svízelné finanční situaci. Nakreslil i plánek cesty, kudy tehdy jeli, popsal místo, kde mladou ženu napadl, usmrtil a poté i ukryl. Svoje podrobné doznání nám zdokumentoval při rekonstrukci celého případu a uvedl i další podrobnosti, které nemohl znát nikdo jiný než pachatel. I v další své výpovědi doznání potvrdil a zopakoval, přičemž u toho byl vždy jeho obhájce. Po deseti dnech však výpovědi zcela změnil a začal tvrdit, že ho neznámý muž, od něhož on chtěl koupit Renault Clio, odvezl na místo činu, kde mu prý podrobně vyprávěl, jak zabil tu ženu. Tam prý donutil „našeho“ vraha, aby mrtvolu ukryl v lesním porostu. Tím se snažil vysvětlit, proč v předchozím doznání a při rekonstrukci znal podrobnosti o usmrcení poškozené, ale i veškeré další detaily. Protože předtím uváděl i obsah rozhovoru s jemu neznámou ženou při jízdě autem, kdy se bavili i o její malé dceři, tvrdil posléze, že o dceři poškozené se dozvěděl z novin. Psychiatrům se při vyšetření zmínil, že doznání odvolal a změnil výpovědi proto, že mu to poradil jeho obhájce.
Psychiatři a psycholog posoudili vrahovu osobnost jako psychopatickou s tím, že jeho převýchova bude obtížná. My jsme veškeré lži pachatele vyvrátili již v průběhu vyšetřování a zcela jednoznačně prokázali, že ten hrůzný čin spáchal právě on – a nikdo další. Proto vrah Miroslav P. skončil před Krajským soudem v Hradci Králové a dne 17. 11. 1995 byl odsouzen pro trestný čin vraždy spáchaný ze ziskuchtivosti a proto, aby si usnadnil další trestný čin – krádež auta. Soud mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti roků do nejpřísnější věznice. I přes jeho poměrně nízký věk jsme přihlédli ke zvlášť zavrženíhodné pohnutce, svědčící o jeho morální zvrhlosti, jeho bezcitnosti, bezohlednému sobectví a naprosté neúctě k lidskému životu. Vrchní soud v Praze pak dne 14. 3. 1996 jeho odvolání zamítl.
Zlikvidoval rodinného agresora
Pamatuji si také na noční policejní výjezd jedné říjnové neděle roku 1999 do obce Záhornice v okrese Rychnov nad Kněžnou, kde byla nahlášena vražda. Považuji za vhodné učinit několik srozumitelných poznámek k takovým výjezdům. Svolává je vždy velící důstojník policejní správy v kraji, který má v tu chvíli dosažitelnost, resp. pohotovost, a to prostřednictvím operačního střediska. Výjezdu se, kromě na tyto případy specializovaných policistů, tj. vyšetřovatelů a kriminalistů, účastní i policejní technik či technici, tj. kriminalističtí experti, kteří dokumentují a zajišťují nalezené stopy na místě činu. Této výjezdové skupině se zpravidla říká „mordparta“. Policisté také vždy na místo dopraví znalce, soudního lékaře, který provede ohledání těla mrtvého. Na místo činu jsem za své praxe takřka vždy vyjížděl i já (jako státní zástupce). Pokud jde o činnost na místě činu, měl by ji řídit velící důstojník. Na místo samotné, tj. k ohledání, jde zejména kriminalistický expert, dále policejní orgán – vyšetřovatel, soudní lékař, popř. i státní zástupce. Kriminalistický expert situaci na místě natáčí na videokameru, kdy videozáznam je naprosto nepostradatelný pro dokumentaci situace, ale i pro její pozdější vyhodnocení, včetně shlédnutí zajištěných stop. Tento technik jde jako první, vše točí a komentuje, fotoaparát používá na detaily stop apod. Teprve potom probíhá ohledání těla mrtvé(ho), přičemž soudní lékař provádí zevní prohlídku mrtvoly a průběh ohledání diktuje do mikrofonu kamery, případně do diktafonu, který mu drží u hlavy policista. Pak je mrtvola převážena do Ústavu soudního lékařství, kde je provedena dvěma soudními znalci soudní pitva. I její průběh je nahráván na záznamové zařízení, aby tak později znalci mohli vyplnit protokol o pitvě mrtvé(ho) a zejména podat podrobný znalecký posudek. K tomu se vrátím u příběhu jiného. Kriminalistické stopy (biologické, daktyloskopické, trasologické, mechanoskopické a další) zajišťují technici, resp. kriminalističtí experti, kteří rovněž jezdí ve výjezdové skupině podle služby – maximálně dva, zajišťují veškeré stopy a ty pak vyhodnocují ostatní na svém pracovišti kriminalistické techniky i další experti, dle své konkrétní specializace. Jiní policisté se na místě buď účastní těchto zajišťovacích úkonů, nebo už provádějí šetření v terénu – zjišťování informací o mrtvém, o pachateli, o jejich vztahu, jejich posledním výskytu, pohybu apod. Další policisté-dokumentaristé (dříve vyšetřovatelé) provádějí procesní úkony, které začínají tvořit vyšetřovací spis. V tom všem jim samozřejmě pomáhá i vedení příslušné okresní policie s jejich specialisty, ale i pořádkovými policisty.
Zkrátka v podmínkách východočeské policie šlo vždy o precizně organizovanou práci, kdy pachatelé neměli šanci uniknout, a tak v tom dlouhém období, kdy jsem působil na Krajském státním zastupitelství v Hradci Králové, byla objasněnost vražd a podobných nejzávažnějších násilných činů takřka stoprocentní, a jak někdy provokativně dodávám, někdy i stodvacetiprocentní… A pokud jde o Rychnovsko, tam vždy byla práce těchto policejních složek na vynikající úrovni, a to i zásluhou současného pana okresního policejního ředitele, s nímž jsem se opakovaně setkal při řešení těch nejzávažnějších případů, o nichž vám teď vyprávím. Zřejmě i proto byl ve vašem okrese relativní klid. Podstatně divočejší je situace v sousedních regionech Pardubického kraje, zejména na Pardubicku a Ústeckoorlicku. Holicko a Choceňsko je v kriminalitě na tom ještě relativně dobře.
Ale zpátky k případu z 10. 10. 1999. Přijeli jsme do obce Záhornice, kde v domku na zemi ležel doslova ubitý čtyřicetiletý muž. Šlo o mrtvého agresora, který dlouhodobě napadal svou družku a její syny, u nichž žil. Svou družku dokonce i bil. Podobně tomu bylo i kritického večera, kdy zaútočil nejprve na ni a pak napadl i její syny, kteří jí přispěchali na pomoc. Jednoho ze synů zasáhl tak, že tento upadl na zem a poté do bezvědomí. Útočník stále vykřikoval, že je všechny zabije a domek zapálí. Jan G. v domnění, že útočník mu zabil bratra, na opilého agresora sám zaútočil, přičemž k útoku použil kovové krbové nářadí, srazil ho na zem a dále jej bil tímto nářadím do hlavy a nakonec ležícího agresora uškrtil. Případ byl zajímavý zejména právně, kdy znalci-psychiatři řekli, že podezřelý z vraždy se nacházel v několika fázích, resp. stadiích. V době, kdy napadl druha své matky krbovým nářadím, jednal v tzv. zmenšené nepříčetnosti, v závěrečné fázi svého útoku již byl zcela nepříčetný, protože jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti byly zcela vymizelé. S takovým případem jsem se za své pestré a dlouholeté praxe nesetkal, ačkoliv jsem se snažil vzdělávat i v soudní psychiatrii a psychologii. Státní zástupce je však povinen v případě pochybností podat obžalobu (což zejména v současné době není respektováno a státní zástupci zastavují trestní stíhání a odkládají věci, namísto, aby o vině či nevině nechali rozhodnout soudy). Proto jsem musel podat tehdy obžalobu k soudu pro pokus vraždy (tedy pro tu část jednání, kdy podezřelý ještě nebyl nepříčetný). Krajský soud dne 30. 5. 2000 trestní stíhání zastavil, když posoudil případ i jako nutnou obranu s tím, že se Jan G. domníval, že mu útočník zabil bratra a jednal dále v nutné obraně. V Záhornici to nebyl jediný případ rodinné tragédie zakončený vraždou. Vzpomínám si, že jsme tam byli i na jiném výjezdu, kdy manžel zabil svou manželku a pak sám spáchal sebevraždu oběšením.
I u takových věcí, které vypadají zpočátku jednoduše (a to i když je u mrtvoly dopis sebevraha „na rozloučenou“), se musí od počátku postupovat stejně jako u vraždy. Musí se zajistit místo činu, ohledat jej, zajistit a vyhodnotit stopy, provést soudní pitvu, šetření v okolí místa i u osob z okolí mrtvého a teprve při jednoznačném vyloučení verze „vražedné“ se může konstatovat (a případ uzavřít) jako sebevražda. Totiž i v budoucnu se mohou vyskytnout další skutečnosti, které mohou takový závěr zpochybňovat a odložení věci nebrání dalšímu otevření případu a pokračování v šetření. Určitě si vzpomínáte, kolik dohadů se donekonečna omílalo v případu sebevraždy hudebníka Karla Svobody. Některá média s tím vydržela dlouhé měsíce na prvních stránkách – a ostatně i v našem pořadu KRIMI LIVE na TV Prima jsme reportáže o tomto případu vysílali po několik dílů, s čímž jsem příliš nesouhlasil a odmítal to stále dokola opakovat. Ale divácká sledovanost a čtenářský zájem vítězí…
KRIMINÁLNÍ PŘÍPADY Z REGIONU - II. část KRIMINÁLNÍ PŘÍPADY Z REGIONU - III. část Kniha GAUNERY NEMÁM RÁD
Hasičské soutěže v Čánce a v Semechnicích
Na nohejbalovém turnaji v Ličně
KDYŽ SE MĚNÍ DŘEVO V UMĚLECKÁ DÍLA
DALŠÍ VELEÚSPĚŠNÁ VÝSTAVA HOUDKOVICKÝCH HASIČŮ