Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo648/2006
Timestamp: 2018-01-17 03:41:12+00:00
Document Index: 26116160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 195', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 195', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 648/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. N., zastoupeného advokátem, proti žalovanému C. W., a.s., o odškodnění pracovního úrazu, za účasti K., p. a.s., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 482/2001, 10 C 483/2001, 10 C 484/2001 a 10 C 814/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. září 2005, č.j. 23 Co 263/2005-223, takto:
Žalobce se domáhal (žalobami vedenými u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 482/2001, 10 C 483/2001, 10 C 484/2001 a 10 C 814/2002), aby mu žalovaný zaplatil 214.884,- Kč s úroky z prodlení, které v žalobě specifikoval. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jako zaměstnanec žalovaného utrpěl dne 9.8.1999 bez svého spoluzavinění vážný pracovní úraz, v důsledku něhož byl dne 20.7.2000 uznán částečně invalidním, s nemožností nadále vykonávat své původní povolání. Po žalovaném proto požadoval nahrazení celkových hotových výloh a nákladů léčení (nákladů za zaplacený znalecký posudek, jízdného, zaplacení pomoci v domácnosti a nákladů vynaložených na ortopedický pás) ve výši 18.426,- Kč, bolestného ve výši 6.356,- Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 130.000,- Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 9.8.2000 do 28.2.2002 ve výši 60.102,- Kč.
Okresní soud v Benešově (poté, co řízení o všech žalobách spojil ke společnému řízení) rozsudkem ze dne 6.12.2004, č.j. 10 C 482/2001-192 uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil 120.838,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8% od 18.6.2001 do zaplacení z částky 102.642,- Kč a s úrokem z prodlení z částky 18.196,- Kč ve výši 5,5% od 6.7.2002 do zaplacení , ohledně částky 94.046,- Kč s úroky z prodlení a ohledně dalších úroků z prodlení, které ve výroku specifikoval, žalobu zamítl; současně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40.414,- Kč na náhradu nákladů řízení k rukám advokáta a že je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Benešově na náhradu nákladů státu 20.376,- Kč . Vycházeje z ustanovení § 190 a násl. zákoníku práce ve znění platném a účinném v době, kdy došlo k pracovnímu úrazu, to je k datu od 9.8.1999 , soud prvního stupně dovodil, že úraz, který žalobce utrpěl, je úrazem pracovním, a že za škodu tím vzniklou odpovídá žalovaný. Proto žalobci přiznal (po zohlednění již vyplacené částky 15.919,- Kč) doplatek bolestného ve výši 791,- Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění se zvýšením na dvojnásobek ve výši 89.640,- Kč, účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 3.211,- Kč za spotřebovaný benzín cestami osobním automobilem na kontroly do nemocnice v B. a do Rehabilitačního ústavu v K. Jako věcnou škodu žalobci dále přiznal částku 9.000,- Kč, kterou zaplatil po utrpěném pracovním úraze pánům L. a Č. za pomoc při údržbě rodinného domu a náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 18.196,- Kč. Celkově žalobci přiznal částku 120.838,- Kč. Nevyhověl však požadavku na zaplacení věcné škody za vypracovaný znalecký posudek, který nebylo nutné vypracovávat, a to ani z hlediska probíhajícího soudního řízení . Stejně tak zamítl požadavek na proplacení částky 716,- Kč za bederní ortopedický pás, protože v řízení bylo prokázáno, že tuto částku žalovaný žalobci zaplatil ještě před podáním žaloby. Při posuzování nároku na náhradu za ztrátu na výdělku postupoval soud prvního stupně podle ustanovení § 195 odst. 3 zák. práce, přičemž vycházel ze závěru znaleckého posudku, ze kterého vyplývá, že v období, kdy žalobce měl podle dohody o změně pracovní smlouvy vykonávat práci vrátného a strážného, tuto práci vykonávat mohl a byla pro něj vhodná; ze znaleckého posudku nevyplynulo ani žádné omezení, které by žalobci bránilo tuto práci vykonávat. Námitku žalobce o nevyhovujícím dojíždění do práce neakceptoval s ohledem na ochotu žalovaného upravit režim směn a na vyjádření znalce, že žalobce byl schopen dojíždění do práce.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29.9.2005, č.j. 23 Co 263/2005-223 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích potvrdil a uložil žalobci, aby zaplatil žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.708,75,- Kč do rukou advokátky . Odvolací soud přisvědčil závěrům soudu prvního stupně, který věc správně posoudil podle ustanovení § 190 a následující zákoníku práce a provedl úplné dokazování, na základě kterého dospěl i ke správným závěrům právním . Zdůraznil, že soud prvního stupně správně vycházel při stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku z ustanovení § 195 odst. 3 zákoníku práce, když odečetl výdělek, jakého by žalobce mohl dosahovat u žalovaného při výkonu práce jako vrátný a strážný, neboť bylo prokázáno, že tato práce byla pro žalobce vhodná a že žalobce byl uznán pouze částečně invalidním a je tedy schopen při určitých úlevách zdravotně vhodná zaměstnání vykonávat .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítl neúplnost řízení, nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávné posouzení po stránce právní a vyslovuje názor, že procesní postup sporu o náhradu škody vypadá tak, že v soudním řízení je prakticky vygumována účast poškozeného žalobce , kdy soud si bez konkrétních a podrobných námitek žalované strany vyrobí sám vše k vyslovení výroku, který je podložen důkazy a přáním soudu a nikoliv účastníka řízení . Nesouhlasí zejména s posouzením těch znaleckých posudků, které si nechal vypracovat, a vyslovuje požadavek, aby byly tyto posudky povýšeny na důkaz tím, že bude vždy vyslechnut autor posudku jako soudní znalec . Zdůraznil, že podstatou jeho dovolání je přání, aby se soud s původními posudky vyrovnal jako s důkazy zejména tak, že je vypořádá, nikoliv tak, že je samoobslužně vyrobí . Žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu vrátil věc k dalšímu řízení.
Žalobce sice v dovolání uvádí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci , z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že toliko nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (a soudu prvního stupně, s jehož skutkovými závěry se odvolací soud ztotožnil) vychází, a dále s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl. Podstatou jeho námitek je především nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil (když vyslovil přání, aby se soud s původními znaleckými posudky vyrovnal jako s důkazy, a aby se s nimi vyrovnal zejména tak, že je vypořádá, nikoli tak, že je samoobslužně vyrobí ). Kritikou hodnocení provedených důkazů z hlediska věcného obsahu nazíráno je rovněž výtka, že postupem odvolacího soudu nebyla zajištěna zásada rovnosti postavení účastníků soudního řízení , přičemž tento postup soudu vidí žalobce zejména v tom, že soud si bez podrobných a konkrétních námitek žalované strany vyrobí sám vše k vyslovení výroku, který je podložen důkazy a přáním soudu a nikoliv účastníka řízení . Vzhledem k tomu, že těmito námitkami dovolatel nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, nebylo možné k nim přihlédnout. Podstatou těchto výtek je totiž nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud (a soud prvního stupně) přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil. Protože dovolání žalovaného v tomto směru nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu přezkoumat; skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá jak již výše uvedeno přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalobce podává dovolání - jak vyplývá z jeho obsahu - rovněž proti výrokům rozsudku odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Protože dovolání i v této části směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.