Source: http://kraken.slv.cz/KSUL89INS12204/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:28:12+00:00
Document Index: 14962700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 36', '§ 9', '§ 36', '§ 12', '§ 389', '§ 420', 'zákona č. 89', '§ 2', 'zákona č. 513', '§ 36', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 392', '§ 36', '§ 9', '§ 9']

KSUL 89 INS 12204/2016-A-10
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vratislavem Morvayem v insolvenční věci dlužníka Luboše anonymizovano , anonymizovano , IČO: 42429595, bytem Svahová 4961, 430 03 Chomutov, o námitkách dlužníka proti usnesením vydaným asistenty soudce č.j. KSUL 89 INS 12204/2016-A-5, ze dne 25.5.2016, a č.j. KSUL 89 INS 12204/2016-A-8, ze dne 16.9.2016,
I. Výrok usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j.: KSUL 89 INS 12204/2016-A-5, ze dne 25.5.2016, vydaného asistentkou soudce Mgr. Květoslavou Lasovskou, s e m ě n í t a k , že se dlužník nevyzývá, aby doplnil insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení tak, že doloží soudu listiny dokládající souhlas nezajištěných věřitelů dlužníka u závazků pocházejících z podnikání, a to tak, že tito nezajištění věřitelé vysloví souhlasí s tím, aby byl úpadek dlužníka řešen oddlužením.
II. Usnesení zdejšího soudu vydané asistentem soudce Mgr. Ladislavem Drábkem, č.j.-A-8, ze dne 16.9.2016, se mění tak, že soud v y z ý v á dlužníka Luboše Mikynu, anonymizovano , IČO: 42429595, bytem Svahová 4961, 430 03 Chomutov, aby do 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení doplnil svůj návrh na povolení oddlužení o písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se na tom s dlužníkem dohodl, s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky (musí být uvedeno, jaká bude nejnižší hodnota plnění, na kterém se s dlužníkem dohodl), nebo tvrzení, že bude mít vyšší svůj měsíční příjem, a to doloží např. smlouvou o důchodu či darovací smlouvou uzavřenou s třetí osobou, kterážto je ochotná poskytnout dlužníkovi za účelem splnění oddlužení dar nebo mu po dobu trvání oddlužení platit pravidelné peněžní dávky; podpisy této osoby na smlouvě musí být úředně ověřeny.
Usnesením zdejšího soudu č.j.-A-5, ze dne 25.5.2016, vydaným asistentkou soudce Mgr. Květoslavou Lasovskou, byl dlužník vyzván, aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení tak, že doloží soudu listiny dokládající souhlas nezajištěných věřitelů isir.justi ce.cz dlužníka u závazků pocházejících z podnikání, a to tak, že tito nezajištění věřitelé vysloví souhlas s tím, aby byl úpadek dlužníka řešen oddlužením. Soud tuto výzvu odůvodnil odkazem na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.09.2015 č.j. 1 VSOL 918/2015-A-18, když v daném případě dlužník ve svém insolvenčním návrhu tvrdil, že má celkem 3 závazky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti (věřitelé VZP a OSSZ), přičemž současně neuváděl skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník v zákonné lhůtě včasné námitky dne 30.5.2016. V nich uvedl, že souhlas nezajištěných věřitelů, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, není předepsanou náležitostí návrhu na povolení oddlužení a ani se nevyžaduje, aby byl dán písemnou formou. V pochybnostech, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení má soud oddlužení povolit a tuto otázku přezkoumat až na schůzi věřitelů svolané za účelem projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, kde mohou věřitelé uplatnit své námitky dle § 403 odst. 2 IZ. Na základě toho dlužník navrhl, aby soud rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením.
Aniž by bylo o námitkách dlužníka rozhodnuto, vydal zdejší soud prostřednictvím rozhodnutí asistenta soudce Mgr. Ladislava Drábka usnesení dne 16.9.2016, č.j. KSUL 89 INS 12204/2016-A-8, jímž vyzval dlužníka, aby do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svůj insolvenční návrh o doložení dalšího příjmu včetně jeho výše. Dlužník v návrhu na povolení oddlužení tvrdí, že má čistý příjem z podnikání ve výši 22.000,-Kč měsíčně. Toto však nekoresponduje s daňovými přiznáními dlužníka předloženými za období roků 2013, 2014, 2015. Soud s ohledem na tyto nesrovnalosti vyzval dlužníka k doložení dalšího zdroje jím tvrzeného příjmu.
I proti tomuto usnesení podal dlužník v zákonné lhůtě dne 23.9.2016 včasné námitky. V nich uvedl, že ve zmíněných daňových přiznáních uplatnil daňový výdajový paušál ve výši 80% příjmů z podnikání. Tyto výdaje nejsou výdaji skutečnými. Jím uváděná částka 22.000,-Kč (čistý zisk po zdanění) měsíčně v insolvenčním návrhu je uvedena nepřesně. Představuje částku čistou průměrně měsíčně vydělanou od 1.1.2016 do současnosti. Současně dlužník čestně prohlásil, že v průběhu oddlužení je schopen dosáhnout uspokojení nezajištěných věřitelů alespoň ve výši 30%, že nemá jiné příjmy, než příjmy z jím uváděné živnostenské činnosti a že podáním insolvenčního návrhu nesleduje nepoctivý záměr.
Proti rozhodnutí vydanému asistentem soudce, proti němuž není v občanském soudním řízení (rovněž dle ust. § 7 IZ i v insolvenčním řízení) možno podat odvolání, lze dle ust. § 36a odst. 5 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění, ve spojení s ust. § 9 odst. 2 zák. č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, v platném znění, podat námitky. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Podle ust. § 36d odst. 2 občanského soudního řádu, v případech, kdy podle zákona jedná a rozhoduje samosoudce, příslušejí mu práva a povinnosti předsedy senátu. Podle § 12 odst. 1 IZ jedná a rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech v prvním stupni jediný soudce (samosoudce).
Samosoudce insolvenčního soudu přezkoumal námitkami napadené rozhodnutí asistentky soudce č.j.:-A-5, ze dne 25.5.2016, a dospěl k názoru, že námitky jsou důvodné.
Závazky dlužníka jím označené jako závazky z podnikání vůči věřitelům VZP a OSSZ nejsou závazky, jež by představovaly dluh bránící dle § 389 odst. 1 písm. b) povolení oddlužení. Jak vyplývá z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 2 VSPH 1471/2016, v případě nedoplatků z titulu sociálního a zdravotního pojištění se jedná o závazky, jejichž vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v dlužníkově podnikání potud, že nebýt dlužníkova podnikání, povinnost takového zákonného odvodu by dlužníku nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) zcela formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dřívější úpravu účinnou do 31.12.2013 zakotvenou v § 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku).
S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto není na místě ukládat dlužníku povinnost, aby doplnil svůj návrh na povolení oddlužení u závazků pocházejících z podnikání o souhlas nezajištěných věřitelů dlužníka s tím, aby byl úpadek dlužníka řešen oddlužením. Proto samosoudce dle ust. § 36a odst. 5 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění, ve spojení s ust. § 9 odst. 2 zák. č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, v platném znění, výrokem I. tohoto usnesení změnil rozhodnutí asistentky soudce č.j.-A-5, ze dne 25.5.2016, tak, že se dlužník nevyzývá, aby doplnil insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení ve smyslu námitkami napadeného výroku usnesení ze dne 25.5.2016.
Samosoudce rovněž přezkoumal námitky dlužníka proti usnesení vydanému asistentem soudce Mgr. Ladislavem Drábkem č.j.-A-8, ze dne 16.9.2016.
Dlužník tvrdí, že čistý průměrný měsíční příjem (zisk) pocházející z jeho podnikání činí 22.000,-Kč měsíčně, když ve svých námitkách uvedl, že jiný zdroj příjmu nemá. Jím uváděný čistý měsíční příjem však z předložených dokladů nevyplývá. Z daňového přiznání za rok 2015 (viz. č.l. A-2/9 až 11) vyplývá hrubý příjem (obrat) dlužníka ve výši
208.370,-Kč ročně, což odpovídá průměrnému měsíčnímu obratu ve výši 17.365,-Kč. Z faktur vystavených dlužníkem za období od 1.1.2016 do okamžiku podání insolvenčního návrhu (tj. za období cca. 5 měsíců) na č.l. A-2/12 až 17 lze předpokládat hrubý příjem z podnikání (obrat) za toto období ve výši cca. 22.800,-Kč. Pakliže dlužník nemá jiný příjem, jak uvádí ve svých námitkách doručených soudu dne 23.9.2016, jím tvrzený čistý příjem tak představuje fakticky příjem hrubý, v němž žádným způsobem nejsou zohledněny vynaložené náklady na dosažení zisku a povinné odvody na sociální, zdravotní pojištění a daň příjmu. Navíc vystavené faktury za období roku 2016 ještě neznamenají, že dlužník skutečně ve vyúčtovaných částkách příjem obdržel.
Z výše uvedených důvodů bude soud vycházet proto z daňového přiznání za poslední zdaňovací období. Z něho vyplývá hrubý příjem měsíčně ve výši 17.365,-Kč. Pokud by soud vyšel z toho, že kromě odvodů na pojistné a daň nemá dlužník žádné jiné náklady, pak po odpočtu uvedených plateb by čistý zisk (příjem) dlužníka činil 11.053,-Kč měsíčně. Po odpočtu nezabavitelné částky (7.805,-Kč) a měsíční odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce včetně DPH (ve výši 1.089,-Kč) činí výše plnění pro nezajištěné věřitele měsíčně 2.159,-Kč. Jelikož výše dlužníkem tvrzených nezajištěných závazků činí 530.590,-Kč, pak by v průběhu oddlužení mohlo dojít při současných příjmech dlužníka k uspokojení nezajištěných věřitelů do výše 24,41%. K tomu, aby byl splněn předpoklad vyplývající z § 395 odst. 1 písm. b) IZ je potřeba, aby došlo v průběhu oddlužení k uspokojení nezajištěných věřitelů alespoň do výše 30% nebo aby dlužník doložil písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se na tom s dlužníkem dohodl, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží (konkrétně určená), bude nižší než 30 %. K dosažení hranice 30% uspokojení pohledávek věřitelů nyní chybí částka nejméně 500,-Kč. Protože však lze předpokládat, že dlužníkovi vznikají kromě odvodů na pojistné a daň z příjmů i jiné náklady v souvislosti s jeho podnikáním, považuje soud za potřebné částku měsíčního příjmu navýšit minimálně o částku 1.000,-Kč. Toto lze zajistit dle § 392 odst. 3 věta druhá IZ např. smlouvou o důchodu či darovací smlouvou uzavřenou s třetí osobou, kterážto je ochotná poskytnout dlužníkovi za účelem splnění oddlužení dar nebo mu po dobu trvání oddlužení platit pravidelné peněžní dávky; podpisy této osoby na smlouvě musí být úředně ověřeny.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje samosoudce postup asistenta soudce za správný, pokud vyzval dlužníka k předložení vyjádření k jeho příjmům a odstranění nejasností s tím spojených. Samosoudce však přesto námitkami napadené usnesení č.j.-A-8, ze dne 16.9.2016, nepotvrdil, neboť určená lhůta v námitkami napadeném usnesení by již v tuto chvíli nešla ze strany dlužníka splnit (její běh je určen ode dne doručení rozhodnutí), navíc toto rozhodnutí není zcela konkrétní z hlediska požadavku, který je vůči dlužníku vznášen. Z tohoto důvodu proto samosoudce dle ust. § 36a odst. 5 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění, ve spojení s ust. § 9 odst. 2 zák. č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, v platném znění, změnil rozhodnutí asistenta soudce Mgr. Ladislava Drábka č.j. KSUL 89 INS 12204/2016-A-8, ze dne 16.9.2016, tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 9 odst. 2 věta poslední zák. č. 121/2008 Sb.).
V Ústí nad Labem dne 20. října 2016
Mgr. Vratislav Morvay, v.r. samosoudce
Za správnost vyhotovení: Kateřina Matoušková