Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:37:39+00:00
Document Index: 29323580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Aps2/2012
6 Aps 2/2012-35
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného doc. JUDr. Ing. Milanem Pekárkem, CSc., advokátem, se sídlem Stamicova 18, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 6 A 190/2010-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e z am ít á .
II. ®alovanému se n e pø iz n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce doc. JUDr. Ing. Milanovi Pekárkovi, CSc., advokátovi, se sídlem Stamicova 18, Brno, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø iz ná v á .
O dùv o dn ìn í:
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení výroku II. v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím podle stì¾ovatele v pou¾ívání obálek, které nejsou v souladu s Instrukcí Ministerstva spravedlnosti 58/2009.
[2] Napadeným výrokem usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 6 A 190/201-24, byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud toti¾ uvedl, ¾e odmítnutá ¾aloba neobsahovala øádné vylíèení rozhodných skuteèností a nebylo lze z ní jednoznaènì seznat, èeho se stì¾ovatel konkrétnì domáhal. ®alobce, aè soudem vyzván, ¾alobu nedoplnil o vylíèení rozhodujících skuteèností, ze kterých by bylo mo¾né dovodil, k jakému konkrétnímu zásahu správním orgánem proti nìmu do¹lo a jaké jeho subjektivní právo bylo dotèeno. Dále nebyl dostateènì urèitý ani návrh výroku rozsudku. Mìstský soud pak stì¾ovatele øádnì vyzval k doplnìní ¾aloby, av¹ak stì¾ovatel pøes výzvu soudu nedoplnil ¾alobu tak, aby obsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, a proto mìstský soud ¾alobu odmítl.
[3] Proti usnesení, jím¾ mìstský soud ¾alobu odmítl, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V této stí¾nosti napadenému usnesení a mìstskému soudu vytýká, ¾e pochybil ve svém posouzení, ¾e ¾aloba není dostateènì urèitá a ¾e z ní nelze seznat, èeho se týká. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e není pravda, ¾e jeho ¾aloba neobsahovala øádné vylíèení rozhodných skuteèností. Výzvu k doplnìní své ¾aloby pak stì¾ovatel pova¾uje za ¹ikanózní. Mìstský soud pak postupoval povrchnì a nepøihlédl k právu úèastníka øízení být ve vìci sly¹en. Proto se stì¾ovatel domáhá, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel je ve vìci øádnì zastoupen. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby.
[5] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu daném kasaèní stí¾ností pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zákonnou úpravu podmínek øízení, a to zejména na ustanovení § 46 dost. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìj¾ soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s.: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu soudního spisu konstatuje, ¾e byl stì¾ovatel soudem vyzván k odstranìní vad svého podání a pouèen, ¾e v pøípadì jejich neodstranìní bude jeho ¾aloba odmítnuta. Bylo tak uèinìno usnesením è. j. 3 Na 143/2010-10 ze dne 21. 7. 2010, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 7. 2010. Toto usnesení obsahuje mimo jiné pouèení, ¾e pokud nebude pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì opraveno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. V navazujícím pøípise ze dne 29. 7. 2010 sice stì¾ovatel dále uvádí své výhrady ke vzhledu soudem pou¾ívaných obálek, av¹ak po¾adované nále¾itosti ¾aloby øádnì nedoplnil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì právní úpravy stanovené v citovaných ustanoveních soudního øádu správního (viz vý¹e v bodì 6 tohoto rozsudku) a na základì obsahu soudního spisu dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, av¹ak netvrdí (a ani ze spisu nevyplývá), ¾e by mu vznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením ustanovil stì¾ovateli zástupce doc. JUDr. Ing. Milana Pekárka, CSc., advokáta, se sídlem Stamicova 18, Brno. Ten v¹ak ve vìci neuèinil ¾ádný úkon, proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových nákladù nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku ne j s o u opravné prostøedky pøípustné.