Source: http://kraken.slv.cz/1As45/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:47:18+00:00
Document Index: 30747479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As45/2013
1 As 45/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného Mgr. Janem Poláèkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2013, è. j. KrÚ 2260/2013/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 677/2013/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2013, è. j. 61 A 1/2013-44,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l, odbor dopravy (dále té¾ pouze mìstský úøad ) vydal dne 21. 11. 2012 rozhodnutí, kterým shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 7.000 Kè, zákaz èinnost spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 28. 2. 2012 v 9:09 na silnici I. tøídy èíslo 35 v Litomy¹li jako øidiè vozidla zn. BMW RZ x pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci (50 km/h) o více ne¾ 40 km/h (namìøená rychlost byla 109 km/h, po odeètu mo¾né odchylky mìøení byla rychlost stanovena na 105 km/h). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný v záhlaví vymezeným rozhodnutím. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, které krajský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud oznaèil za zásadní vadu øízení pøed správními orgány skuteènost, ¾e správní orgány øádnì nezdùvodnily, proè nepøistoupily k výslechu na místì zasahujících policistù. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e zpochybní-li obvinìný z pøestupku zákonnost postupu policistù, a to nikoliv zcela nedùvodnì, je na místì provedení dùkazu jejich výslechem. ®alobce postup policistù opakovanì zpochybòoval a navrhoval jejich výslech. Stì¾ovatel neprovedení dùkazu výslechem policistù odùvodnil tím, ¾e ¾alobce zamý¹lel prozkou¹et policisty, co¾ je ale dle soudu nesprávná interpretace ¾alobcova dùkazního návrhu. Ten toti¾ netvrdil nedostateèné vy¹kolení èi neznalost policistù, nýbr¾ namítal, ¾e policisté v daném pøípadì nepostupovali v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení (vozidlo s mìøícím zaøízením podle nìj bylo nevhodnì umístìno). K tomu krajský soud citoval z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51, podle nìho¾ je tøeba zkoumat, zda byl mìøicí pøístroj pou¾it v souladu s návodem k obsluze.
[3] V postupu správních orgánù krajský soud zároveò spatøuje poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Správní orgán prvního stupnì toti¾ nejprve pøedvolal ¾alobcem navrhovaného policistu jako svìdka a v protokolu o ústním jednání ze dne 25. 10. 2012 oznaèil provedení jeho výslechu za nutné, av¹ak k reálnému provedení dùkazu jeho výslechem nedo¹lo. Správní orgán se pouze dotázal ¾alobce, zda má na svìdka otázky, ten odpovìdìl zápornì, nebo» nemìl k dispozici návod k obsluze mìøicího zaøízení. Poté mìstský úøad výslech svìdka ukonèil. Správní orgán tak nejprve pøipustil dùkaz navr¾ený ¾alobcem, ale neprovedl ho, èím¾ poru¹il svou povinnost vést dokazování ohlednì tìch dùkazních prostøedkù, které pøipustil. Tímto postupem vyvolal v ¾alobci legitimní oèekávání, ¾e bude svìdek øádnì vyslechnut a následnì bude správním orgánem vyhodnocena dùkazní hodnota jeho výpovìdi, pøièem¾ bude ¾alobce moci uplatnit práva vyjádøit se jak ke zpùsobu dokazování, tak ke svìdecké výpovìdi, pøípadnì i ke zpùsobu zhodnocení svìdecké výpovìdi správním orgánem. Tuto vadu øízení nezhojil ani stì¾ovatel, který v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì nepova¾oval výslech policisty za nutný. Jak v¹ak vyplývá ze spisové dokumentace, mìstský úøad naopak výslech za nutný výslovnì oznaèil.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e úøední záznamy vypracované policisty nemohou slou¾it jako dùkazní prostøedky, nýbr¾ pouze jako podklad pro konkretizaci dùkazního materiálu (v dané souvislosti odkázal na rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). Není pøitom zøejmé, jestli úøední záznamy byly pojaty mezi dùkazní materiál, nevyplývá to toti¾ z protokolu o ústním jednání, pøi nìm¾ bylo dokazování provádìno. Soud proto oznaèil za zavádìjící formulaci z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, podle nìj¾ byl podkladový materiál dostateèný k prokázání daného pøestupku. Podle soudu je v¹ak podkladový materiál pro vydání rozhodnutí ¹ir¹ím pojmem ne¾ pojem dùkazní materiál, který slou¾í k prokázání skutkového dìje èi stavu.
[5] Nedùvodné shledal krajský soud námitky, podle nich¾ byl výrok rozhodnutí mìstského úøadu nesrozumitelný (nepøesným vymezením skutku) a odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí trpìlo nepøezkoumatelností (spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatel vùbec nezabýval dal¹ími dùkazními návrhy). Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce zpochybòující pou¾ití evidenèní karty øidièe jako dùkazního prostøedku.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud shledal dùvodnou zcela obecnou a zjevnì úèelovou námitku ¾alobce, podle ní¾ k zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), bylo nezbytné vyslechnout té¾ policistu Kratochvíla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùkaz výslechem policisty obsluhujícího mìøící zaøízení byl v tomto pøípadì nadbyteèný a jeho neprovedení nebylo vadou øízení. Pova¾uje za zbyteèné vyslýchat policistu ohlednì toho, zda pøi obsluze mìøícího zaøízení v re¾imu automatického mìøení postupoval podle návodu k obsluze.
[7] Výsledku mìøení svìdèí podle stì¾ovatele presumpce správnosti , leda¾e by ¾alobce oznaèil zcela konkrétní skuteènosti vyvracející tuto domnìnku. ®alobce v¹ak neuvedl nic konkrétního, co by mìlo správní orgán vést k pochybnostem o správnosti mìøení a obecnými námitkami není tøeba se zabývat jinak ne¾ obecnì (v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35, podle nìho¾ se pøi zpochybnìní dùkazù obvinìným pøesouvá dùkazní bøemeno ze správního orgánu na obvinìného a on musí prokázat svá tvrzení). Výstup z mìøení oznaèuje stì¾ovatel za tzv. privilegovaný dùkazní prostøedek (k èemu¾ odkazuje na rozsudky NSS ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 As 39/2007-66, a ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 As 6/2008-162).
[8] Stì¾ovatel dále podrobnì popsal zpùsob fungování silnièního radarového rychlomìru RAMER 7CCD, kterým byl posuzovaný pøestupek zdokumentován. Uvedený pøístroj byl nainstalovaný ve slu¾ebním voze Policie ÈR a mìøení bylo provádìno tak, ¾e policejní vozidlo stálo a pøístroj zaznamenával automaticky ka¾dé vozidlo, které pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v daném místì. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud by policista obsluhující pøístroj jakýmkoli zpùsobem nedodr¾el návod k obsluze, pøístroj by rychlost projí¾dìjícího vozidla vùbec nezaznamenal. Pokud by do¹lo k chybì v mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo. Tyto skuteènosti jsou dle stì¾ovatele obecnì známé, v dané souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27. Samotný radarový rychlomìr je navíc ovìøován autorizovanými metrologickými støedisky. Pokud je pøístroj schválen, vystaví mu metrologické støedisko na 1 rok ovìøovací list. Pøístroj se dnem kalibrace zapeèetí peèetními páskami ve vozidle a následující rok se s ním nesmí manipulovat. Osoba obsluhující pøístroj tak nemù¾e jeho funkci ovlivnit, nebo» pøístroj pouze nastaví do urèené pozice a zapne jej. Zasahující policista byl navíc v obsluze pøístroje øádnì pro¹kolen. U pou¾itého zpùsobu mìøení je tak pøestupek spolehlivì zdokumentován, existuje-li záznam (snímek) z mìøícího zaøízení (k tomu odkazuje na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66).
[9] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e u pøestupkù pøekroèení rychlosti není výslech zasahujících policistù nutný. K tomu odkazuje na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 121/2011-90, ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66.
[10] Stì¾ovatel zpochybòuje rovnì¾ závìr krajského soudu, podle nìj¾ správní orgány vyvolaly svým postupem u ¾alovaného legitimní oèekávání, ¾e jím navr¾ený dùkaz (výslech zasahujícího policisty) bude proveden, a poté ho v rozporu s jeho oèekáváním neprovedly. Dle stì¾ovatele je právì správní orgán tím, kdo vlastní úvahou vybere dùkazy, které provede a které jako nadbyteèné odmítne provést. Náhled na potøebnost provedení konkrétních dùkazù se navíc mù¾e v prùbìhu øízení mìnit. V tomto pøípadì správní orgány dospìly k názoru, ¾e výslech policisty by byl nadbyteèný a tento svùj názor øádnì a podrobnì odùvodnily. K tomu stì¾ovatel dodává,
¾e zpochybòoval-li ¾alovaný dùkaz (výsledek mìøení), pøesunulo se na nìj dùkazní bøemeno a bylo na nìm, aby svá tvrzení dokázal (odkazuje pøitom na rozhodnutí NSS ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35).
[11] Stì¾ovatel koneènì také v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postup ¾alobce ve správním øízení byl motivován snahou øízení prodlou¾it a dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek (opakovanì se omlouval z ústního jednání, pøitom se odvolával napøíklad také na neoprávnìnì vystavený doklad o doèasné pracovní neschopnosti atd.). Krajský soud navíc mohl sám pøi jednání provést výslech policisty, pokud jej pova¾uje za nezbytný, místo toho v¹ak rozhodnutí bez jednání zru¹il, a tím umo¾nil pachateli pøestupku vyhnout se potrestání.
[13] Správní orgány shledaly ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu, podle nìj¾ se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km/h a více nebo mimo obec o 50 km/h a více.
[14] Klíèovou otázkou, kterou krajský soud ve vìci posuzoval, bylo naplnìní po¾adavku stanoveného v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dle nìho¾ nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 .
[15] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích vycházely z oznámení Policie ÈR o dopravním pøestupku ze dne 28. 2. 2012, z úøedního záznamu sepsaného pprap. J. K. z tého¾ dne, z fotozáznamu z pøekroèení rychlosti (na nìm¾ je fotografie vozidla ¾alobce spoleènì s údajem o datu, èasu a místu mìøení a namìøené rychlosti), z oznámení pøestupku sepsaného na místì, z ovìøovacího listu silnièního radarového rychlomìru RAMER 7 CCD (s platností ovìøení do 19. 9. 2012), který byl v dobì pøedmìtné kontroly provádìné policisty K. a Bc. R. B. umístìn v jejich slu¾ebním vozidle, z dokladu o pro¹kolení policisty K. k obsluze radarového rychlomìru a z výpisu z evidenèní karty ¾alobce.
[16] Z tìchto podkladù plyne, ¾e vozidlu øízenému ¾alobcem byla v obci Litomy¹l dne 28. 2. 2012 vý¹e uvedeným radarovým rychlomìrem namìøena rychlost 109 km/h. Obrana ¾alobce se od poèátku omezovala na tvrzení, ¾e si není vìdom toho, ¾e by jel tak vysokou rychlostí (vyjádøení ¾alobce v oznámení pøestupku sepsaném na místì), dal¹í skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci nezpochybòoval.
[17] Poté, co mìstský úøad zahájil øízení o pøestupku, pøedvolal ¾alobce (v pozici obvinìného) k ústnímu jednání na 25. 4. 2012. Z tohoto jednání se ¾alobce omluvil emailem zaslaným 24. 4. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e je od tého¾ dne v pracovní neschopnosti a ¾e pøedpokládaná doba léèení je cca. 3 mìsíce. K výzvì správního orgánu dolo¾il kopii rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti vystaveného MUDr. D. H. Na dal¹í jednání správní orgán pøedvolal ¾alobce na 7. 6. 2012, ten se den pøedem opìt omluvil s tím, ¾e je nadále v pracovní neschopnosti. Mìstský úøad se následnì dotázal Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice, zda pøedmìtná pracovní neschopnost ¾alobce stále trvá, na co¾ se mu dostalo odpovìdi, ¾e pøedkládaný prùkaz pracovní neschopnosti byl vystaven neoprávnìnì. Poté, co se stejným zpùsobem ¾alobce omluvil z dal¹ího jednání (naøízeného na 20. 7. 2012), jej správní orgán v pøedvolání na 5. 9. 2012 pouèil o tom, ¾e ji¾ rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nebude nadále akceptovat. Uvedeného dne ráno se ¾alobce telefonicky omluvil s tím, ¾e se kvùli náhlé zdravotní indispozici nemù¾e k jednání dostavit (danou indispozici následnì dolo¾il ambulantní zprávou). Spolu s jejím zasláním správním orgánu sdìlil, ¾e v období od 15. 9. do 10. 10. 2012 bude pracovnì mimo území ÈR a ¾e trvá na své úèasti pøi ústním projednání. Mìstský úøad jej poté pøedvolal na 4. 10. 2012, v reakci na to zaslal ¾alobce dal¹í omluvu, v které uvedl, ¾e je pracovnì v zahranièí. Zároveò dodal, ¾e nesouhlasí s namìøenou rychlostí a ¾e podle jeho názoru nebylo mìøení provádìno v souladu s návodem k pou¾ívání pro daný typ mìøícího pøístroje. Vznesl proto po¾adavek, aby správní orgán zajistil návod k obsluze daného zaøízení, aby bylo prokázáno, ¾e policisté pøi mìøení postupovali správnì. Na 25. 10. 2012 pøedvolal mìstský úøad vedle ¾alobce policistu K. (coby svìdka). K jednání se dostavil pouze ¾alobce, policista se z jednání omluvil. Po provedení dokazování listinami ulo¾enými ve spise ¾alobce uvedl, ¾e trvá na výslechu zakroèujících policistù a ¾e se do té doby k pøestupku nebude vyjadøovat. Správní orgán následnì jednání odroèil, k èemu¾ do protokolu o jednání uvedl, ¾e pro objektivní zji¹tìní pøíèiny je nutné doplnit spisový materiál dal¹ími dùkazy-výpovìdí svìdka policisty .
[18] K dal¹ímu jednání (dne 15. 11. 2012) se ji¾ dostavil ¾alobce i policista K. Po pouèení svìdka byl ¾alobce dotázán, zda hodlá svìdkovi klást otázky. Na to ¾alobce odvìtil, ¾e správní orgán nezajistil navrhovaný dùkaz, a to návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, kterým byla jeho vozidlu zmìøena rychlost. Dokud se nemù¾e seznámit s tímto návodem, nemù¾e adekvátnì klást otázky policistùm ohlednì dodr¾ení podmínek, za nich¾ má být pøístroj pou¾íván. Po¾ádal proto, aby øízení bylo pøeru¹eno do 1. 1. 2013, aby si sám mohl zajistit tento dùkaz pomocí zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Dále uvedl, ¾e do doby, ne¾ budou policisté ve vìci vyslechnuti, vyu¾ívá svého práva a ve vìci prozatím nebude vypovídat. Zároveò ale namítl, ¾e mìøení bylo provádìno v místì, v nìm¾ stavebnì technické uspoøádání vozovky neumo¾òovalo pou¾ití daného mìøícího zaøízení. A vznesl po¾adavek, aby bylo provedeno ohledání na místì, zdokumentován stav mìøícího místa, kde a v jaké poloze bylo mìøící vozidlo v dobì mìøení, zejména s ohledem na jeho podélné a pøíèné sklony k vozovce. Správní orgán následnì ukonèil dokazování a pouèil ¾alobce, ¾e po skonèení tohoto jednání ji¾ bude mít shromá¾dìny podklady pro vydání rozhodnutí.
[19] V odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 21. 11. 2012 mìstský úøad uvedl, ¾e kontrolní zji¹tìní policistù pova¾uje za správná a provedená v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy. Policista K. byl za úèelem obsluhy pøedmìtného silnièního radarového rychlomìru øádnì vy¹kolen, z èeho¾ plyne, ¾e zacházení s pøístrojem a dodr¾ování správného postupu pøi mìøení rychlosti s tímto rychlomìrem v potøebném rozsahu ovládá. Obstarání u¾ivatelského manuálu k pøístroji nepova¾oval správní orgán za nutné, nebo» samotným zaji¹tìním tohoto dùkazu nemù¾e být prokázáno, zda byly èi nebyly dodr¾eny podmínky mìøení ze strany policistù. Za tím úèelem byl ke svìdecké výpovìdi pøedvolán policista K., který silnièní radarový rychlomìr v pøedmìtnou dobu obsluhoval a kterému mìl ¾alobce mo¾nost klást otázky týkající se metodiky mìøení, nastavení a obsluhy mìøièe, vozidla i samotného zamìøování vozidel. ®alobce v¹ak otázky odmítl klást s tím, ¾e nemá k dispozici uvedený manuál. Návrh ¾alobce na opìtovné pøedvolání policisty K. proto správní orgán zamítl. Jako nadbyteèný zamítl rovnì¾ návrh na výslech policisty B., který silnièní radar neobsluhoval. Tvrzení ¾alobce, ¾e bez manuálu nemù¾e klást otázky, pova¾oval mìstský úøad za èistì úèelové, motivované snahou èinit prùtahy v øízení. Za úèelový pova¾oval také návrh ¾alobce k provedení ohledání na místì. Konstatoval, ¾e není kompetentní zabývat se problematikou polohy slu¾ebního vozidla pøi mìøení a tím v podstatì kontrolovat práci policistù pøi zamìøování rychlosti, nebo» k této èinnosti není oprávnìn a nemá k ní potøebné odborné znalosti.
[20] Stì¾ovatel v rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobce zamítl, shrnul obsah správního spisu a konstatoval, ¾e z nìj vyplývá, ¾e skutek, je¾ je ¾alobci kladen za vinu, se skuteènì stal. Provádìní dal¹ích dùkazù, vèetnì výpovìdí a prozkou¹ení zasahujícího policisty z ovládání daného mìøícího pøístroje , by dle stì¾ovatele bylo ji¾ pøepjatým formalismem a bylo by neúèelné, nebo» dosud shromá¾dìnými podklady je prokázáno spáchání daného pøestupku ¾alobcem (mìøení probíhalo schváleným a kalibrovaným mìøícím zaøízením, k jeho¾ pou¾ívání byla obsluha dostateènì pro¹kolena atd.). K námitkám ohlednì toho, zda policisté postupovali v souladu se zákonem èi závaznými pokyny Policie ÈR, uvedl, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit slu¾ební postupy Policie ÈR.
[21] Co se týèe hodnocení postupu správních orgánù, krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e povinnost opatøit potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být ulo¾ena povinnost, jako¾ i provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, stíhá správní orgány (vedle § 3 srov. také § 50 a 51 správního øádu). Podle § 52 správního øádu zároveò není správní orgán vázán návrhy úèastníkù na provedené dokazování. Není v¹ak na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù nalo¾í. Správní orgán sice není povinen dùkazy navr¾ené úèastníky provést, jde-li o dùkazy, které nepova¾uje za potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, musí v¹ak v takovém pøípadì svùj postup nále¾itì zdùvodnit.
[22] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tìmto po¾adavkùm správní orgány v posuzované vìci nedostály. Akcentoval pøitom judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu, nebo» obvinìní z pøestupku je obvinìním trestním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101), a judikaturu Ústavního soudu k tzv. opomenutým dùkazùm , které pøedstavují významné poru¹ení práva na spravedlivý proces (nález ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Dle krajského soudu správní orgány adekvátnì nezdùvodnily, proè nevyhovìly návrhu ¾alobce na výslech na místì zasahujících policistù. V ¾alobci zároveò svým postupem vzbudily legitimní oèekávání, ¾e k provedení uvedeného dùkazu dojde (blí¾e viz body [2] a [3] vý¹e).
[23] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vedle respektování zmiòovaných po¾adavkù je tøeba vykládat ustanovení § 3 a § 50 odst. 3 správního øadu také s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie; správní øízení by tedy mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji. S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle kterého musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 64/2011-66).
[24] Jak dále plyne z judikatury Nejvy¹¹í správního soudu, na ní¾ odkazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, primárnì sice v pøestupkovém øízení spoèívá dùkazní bøemeno na správním orgánu (øízení vychází ze zásady oficiality), av¹ak pokud je tvrzením obvinìného z pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal. Aèkoliv tak Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøípadech dovodil, ¾e k øádnému zji¹tìní skutkového stavu bylo nutné provést rovnì¾ výslech zasahujících policistù (a nestaèilo tak vycházet napøíklad pouze z úøedních záznamù sepsaných policisty; viz rozsudek è. j. 1 As 96/2008-115), v jiných vìcech oznaèil výslech policistù za nadbyteèný a souhlasil se správními orgány, ¾e z námitek úèastníka øízení nebylo zøejmé, k èemu by provedení takového dùkazu mìlo slou¾it (rozsudky è. j. 5 As 64/2011-66, è. j. 2 As 121/2011-90 a è. j. 3 As 9/2013-35). Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e obecnì nelze pøiznat platnost ani kategorickému tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ u pøestupkù pøekroèení rychlosti není výslech zasahujících policistù nutností. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech posuzované vìci.
[25] Z hlediska vý¹e uvedených po¾adavkù nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e by správní orgán I. stupnì svým postupem nepøípustnì zasáhl do práv ¾alobce.
[26] Mìstský úøad hodnotil poèínání ¾alobce v posuzovaném øízení jako obstrukèní, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje (srov. vý¹e v bodech [17] a [18] rekapitulované opakované omluvy ¾alobce z jednání na základì neoprávnìnì vystaveného rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti atd.). Mìstský úøad navzdory tomu v øízení projevil velkou vstøícnost vùèi ¾alobci tím, ¾e opakovanì naøizoval ústní jednání v rùzných termínech a ¾e opakovanì pøedvolal k výslechu policistu K., aby ¾alobci umo¾nil klást mu dotazy, by» mìl zji¹tìný skutkový stav zpùsobem, který pova¾oval za dostateèný. V protokolu o jednání z 25. 10. 2012 sice uvedl, ¾e je je¹tì nutné doplnit spisový materiál dal¹ími dùkazy, a to výpovìdí zmínìného policisty, co¾ pùsobí mírnì zavádìjícím dojmem, av¹ak z prùbìhu celého øízení je zøejmé, ¾e jediným dùvodem, proè policistu pøedvolával, bylo, aby ¾alobci umo¾nil klást mu dotazy. Poté, co ¾alobce policistovi odmítl dotazy klást, mìstský úøad ukonèil dokazování a ¾alobci sdìlil, ¾e má shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné k rozhodnutí ve vìci. ®alobce tak v daný moment zcela jistì nemohl mít legitimní oèekávání, ¾e správní orgán bude pokraèovat v dokazování, jak nesprávnì dovodil krajský soud.
[27] Mìstský úøad pøi svém rozhodování vycházel z oznámení Policie ÈR o dopravním pøestupku, z úøedního záznamu policisty K., z oznámení pøestupku sepsaného na místì, z ovìøovacího listu silnièního radarového rychlomìru, z dokladu o pro¹kolení policisty K. k obsluze tohoto radarového rychlomìru a z výpisu z evidenèní karty ¾alobce. Jedná se o podklady, které zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí, ¾e se obvinìný dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti (obdobnì viz rozsudek NSS è. j. 3 As 9/2013-35). ®alobce v øízení pøed mìstským úøadem sice zpochybòoval øádný prùbìh mìøení, av¹ak jeho tvrzení byla natolik vágní a nekonkrétní, navíc nebyla nièím dolo¾ena, ¾e své bøemeno tvrdit a dokazovat skuteènosti zpochybòující dùkazy shromá¾dìné správním orgánem neunesl. Mìstskému úøadu tak nelze vytýkat, ¾e v dokazování nepokraèoval.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nicménì souhlasí se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì vypoøádal nìkteré z námitek, které v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uplatnil ¾alobce. V odvolání toti¾ ¾alobce vý¹e uvedená tvrzení blí¾e rozvedl. Namítl, ¾e z manuálu k mìøení silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7 CCD vyplývá, ¾e vozidlo s mìøièem musí být umístìno ve vodorovné poloze k úrovni vozovky a ¾e v anténním svazku + 10° od osy antény mìøièe se nesmí nacházet ¾ádné pøeká¾ky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapøíèiòovat ru¹ivé reflexe vysílaného signálu (napø. stromy, sto¾áry, informaèní tabule atd.). Místo, ze kterého policisté v jeho pøípadì mìøili rychlost jízdy, tak podle ¾alobce není mo¾né k tomu úèelu vyu¾ívat, nebo» je cca. 1 m nad úrovní vozovky a je v podélném i pøíèném sklonu k vozovce. Mìøení bylo dále provádìno zpoza betonového plùtku. Nedodr¾ením tìchto základních povinností vyplývajících z návodu k u¾ívání mìøícího zaøízení mohlo dle ¾alobce dojít k odchylce mìøení. Po¾ádal proto o doplnìní spisu o znalecký posudek o vymìøení místa, kde bylo provádìno mìøení rychlosti.
[29] Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 96/2008-115, obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání (omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku nedopadá). Bylo tedy povinností stì¾ovatele vypoøádat se s uvedenou argumentací obsa¾enou v odvolání ¾alobce. Stì¾ovatel se v¹ak omezil v zásadì pouze na to, ¾e zopakoval, co ve svém rozhodnutí uvedl ji¾ mìstský úøad, tedy ¾e provedení dal¹ích dùkazù by bylo neúèelné, nebo» dosud shromá¾dìnými podklady je prokázáno spáchání daného pøestupku ¾alobcem. Teprve ve vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel podrobnì rozvedl, proè tomu tak dle jeho názoru je. Namítl, ¾e pokud by policista obsluhující pøístroj jakýmkoli zpùsobem nedodr¾el návod k obsluze, pøístroj by rychlost projí¾dìjícího vozidla vùbec nezaznamenal. Pokud by do¹lo k chybì v mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo (blí¾e viz bod [8] vý¹e).
[30] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyjádøením k ¾alobì (èi kasaèní stí¾ností) nemù¾e být dodateènì zhojen nedostatek odùvodnìní správního rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58). Neobstojí ani námitka, podle ní¾ jsou vý¹e uvedené skuteènosti skuteènostmi obecnì známými. Se zpùsobem fungování jednotlivých silnièních radarových rychlomìrù je mo¾ná dobøe obeznámen stì¾ovatel, nebo» se jedná o technickou otázku spadající do oblasti jeho pùsobnosti, ale zdej¹í soud ji rozhodnì za notorietu nepova¾uje, stejnì jako ji za notorietu nepova¾ovali krajský soud ani ¾alobce (k tomu, co lze pova¾ovat za skuteènosti soudu èi správnímu orgánu obecnì známé, pøípadnì známé z úøední èinnosti, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58).
[31] V dané souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ byly správními orgány rovnì¾ shledány nedùvodnými námitky obvinìného z dopravního pøestupku, který poukazoval na chyby mìøení spoèívající v nevhodnì zvoleném místì mìøení. Správní orgány v této vìci skuteènì argumentovaly obdobnì jako stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti (uvádìly, ¾e pokud by do¹lo k chybì pøi mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale na displeji pøístroje by se objevila zpráva o chybì mìøení) a jak Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, tak Nejvy¹¹í správní soud jejich závìry aprobovaly. V uvedené vìci v¹ak správní orgán tuto úvahu výslovnì vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí a podepøel ji odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., které si od ní ke zpùsobu fungování silnièního rychlomìru vy¾ádal. V citované vìci bylo navíc mìøení rychlosti provedeno jiným rychlomìrem (silnièním laserovým rychlomìrem Micro Digi Cam LTI).
[32] Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, podle ní¾ výstup z mìøení silnièního rychlomìru je privilegovaným dùkazním prostøedkem . V rozsudcích citovaných v této souvislosti stì¾ovatelem (è. j. 7 As 39/2007-66 a è. j. 7 As 6/2008-162) NSS hovoøil o privilegované formì dohledu nad dodr¾ováním dovolené rychlosti vozidel toliko v kontextu sporu o to, zda lze mìøení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích pøenést bez zákonného zmocnìní na jiný subjekt ne¾ je policie èi obecní policie.
[33] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e i v samotném manuálu k pøedmìtnému rychlomìru se výslovnì uvádí, ¾e pokud by u daného zpùsobu mìøení do¹lo k chybì, mìøení by vùbec neprobìhlo a snímek by se neulo¾il. K doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedený manuál pøilo¾il a navrhl, aby pøípadnì tento dùkaz provedl Nejvy¹¹í správní soud, a to v zájmu ochrany veøejného zájmu na øádném potrestání pachatelù pøestupkù . K tomu lze pouze uvést, ¾e pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve správním soudnictví je konstruován (a¾ na jisté výjimky) na kasaèním principu. Správní soudy v zásadì pouze pøezkoumávají zákonnost postupu správních orgánù, jejich úkolem není nahrazovat èinnost správních orgánù.
[34] Lze tak shrnout, ¾e námitky vznesené ¾alobcem v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, podle nich¾ policisté zmìøili rychlost jeho automobilu z nevhodného místa, co¾ mohlo ovlivnit výsledek jejich mìøení (blí¾e viz bod [28] vý¹e), pøedstavují dostateènì konkrétní zpochybnìní klíèového dùkazu, z nìj¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely (tj. fotozáznamu z pøekroèení rychlosti). Bylo tak povinností stì¾ovatele se s tìmito námitkami v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádat, nestaèilo je odbýt tvrzením, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit postup policistù.
[35] Nutno pøitom zdùraznit, ¾e z rozsudku krajského soud neplyne, ¾e by skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn nedostateènì a ¾e by tedy bylo nezbytnì nutné jej doplnit o výslech policisty, který ovládal rychlomìr, pøípadnì o nìjaké dal¹í dùkazy. Klíèovým je závìr o absenci øádného zdùvodnìní toho, proè správní orgány nepova¾ovaly za nutné provádìt dal¹í dokazování. Toto pochybení zároveò nebylo mo¾né zhojit argumentací stì¾ovatele obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Ta toti¾ vychází z poznatkù o zpùsobu fungování pøedmìtného silnièního radarového rychlomìru, které pro správní soudy nejsou notorietou a které nemají ¾ádnou oporu ve správním spise.
[36] Po¾adavek stì¾ovatele, aby soudy v tomto smìru doplnily dokazování, je nepøípadný; úlohou správních soudù nemù¾e být suplovat roli správních orgánù. Toté¾ lze uvést k poznámce stì¾ovatele, ¾e krajský soudu svým rozsudkem de facto umo¾nil pachateli pøestupku vyhnout se potrestání (zøejmì s ohledem na prekluzivní lhùtu stanovenou v § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nyní nepøíslu¹í nijak posuzovat dal¹í postup stì¾ovatele ve vìci z hlediska dodr¾ení uvedené prekluzivní lhùty, poukazuje v¹ak na ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ lhùta pro zánik odpovìdnosti stanovená zákonem o pøestupcích po dobu øízení pøed soudem podle soudního øádu správního nebì¾í. Jestli¾e se i tak stì¾ovateli nepodaøí vydat nové rozhodnutí ve vìci pøed zánikem odpovìdnosti ¾alobce za posuzovaný pøestupek, pak lze odkázat na skuteènost, ¾e i sám stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí vyèítal mìstskému úøadu, ¾e byl kontraproduktivním zpùsobem benevolentní a ¾e mohl klidnì provést ústní jednání i bez pøítomnosti obvinìného (tj. ¾alobce) a prvostupòové øízení ukonèit daleko døíve. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud rozumí tomu, ¾e v nìkterých pøípadech je z dùvodù obstrukcí obvinìných obtí¾né pravomocnì rozhodnout v pøestupkových øízeních v jednoleté lhùtì, tato skuteènost nemù¾e vést správní soudy k rezignaci na vynucování po¾adavkù na øádné odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù v tìchto vìcech.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Závìry krajského soudu sice èásteènì korigoval (neshledal, ¾e by do¹lo postupem správního orgánu I. stupnì k nepøípustnému zásahu do legitimního oèekávání ¾alobce), av¹ak souhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, proè nebylo nutné provést ¾alobcem navrhované dùkazy. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. ®ádné náklady mu v¹ak v øízení nevznikly. ®alovaný, jako procesnì neúspì¹ná strana, na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo.