Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2003
Timestamp: 2018-01-20 19:08:35+00:00
Document Index: 43286064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 120', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 129', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 129', '§ 31', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 5', '§ 4', '§ 106', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads14/2003
è. j. 4 Ads 14/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. I. Ch., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2002, è. j. 30 Ca 62/2002-14,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2002, è. j. 30 Ca 62/2002-14 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 10. 2001, byl ¾alobci pøiznán od 4. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení mezi bývalou Èeskoslovenskou socialistickou republikou a bývalým Svazem sovìtských socialistických republik, a to ve vý¹i 6933 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry v èástce 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (dále té¾ jen VPZ), jen¾ èiní 9646 Kè a jeho vý¹e pøitom odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 23 954 Kè za roky 1986-1999. Za 41 rokù poji¹tìní èiní procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod 61,50 % VPZ, tj. 5933 Kè mìsíènì, která musela být sní¾ena za 863 dnù (chybìjících od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku ¾alobce) o 6 % VPZ, tj. o èástku 578 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry tak èiní 5355 Kè mìsíènì, která byla zvý¹ena podle vládního naøízení è. 353/2000 Sb. o 5 % (o 268 Kè) na 5623 Kè mìsíènì.
®alobce podal vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek, v nìm¾ namítal, ¾e pøi rozhodování mu podle osobního listu dùchodového poji¹tìní byla hodnocena 167 528 Kè, pøièem¾ z této doby mu za dobu od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995 nebyl hodnocen ¾ádný vymìøovací základ. ®alobce byl pøitom zamìstnán u firmy J. spol. s r. o. v J. a podle platového výmìru ze dne 10. 5. 1994 mìl nárok na mìsíèní mzdu ve vý¹i 15 000 Kè a mìsíèní prémii ve vý¹i 10 000 Kè, tj. celkem na 25 000 Kè mìsíènì, a to za celou dobu zamìstnání od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1995. Uvedená firma mu v¹ak v rozporu se zákonem a platným rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 1998 tuto mzdu v plné vý¹i nezaplatila a neodvedla ani pøíslu¹nou èástku do fondu sociálního poji¹tìní, èím¾ poru¹ila své povinnosti. ®alovaná mu pak ve svém rozhodnutí nezohlednila uvedenou skuteènost a zapoèítala mu ni¾¹í vymìøovací základ, co¾ se promítlo i do vý¹e ¾alobcova dùchodu.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e se nebrání zapoèítat ¾alobci dobu poji¹tìní i od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995, nebo» rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 2. 1997, è. j. 1 Ca 481/95-80 bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru dané zamìstnavatelem J. spol. s r. o. J. ¾alobci dopisem ze dne 4. 5. 1995 je neplatné, sporným v¹ak zùstává zhodnocení pøíjmù do vymìøovacího základu ¾alobce za dobu od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1995. ®alovaná zdùraznila, ¾e ani ¾alobce nepopírá, ¾e èástky vyèíslené rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 1998, è. j. 1 C 481/95-127, dosud jeho tehdej¹í zamìstnavatelská organizace nezaplatila. Pøitom podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, je pro úèely dùchodového poji¹tìní vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Takovouto organizací nezúètované pøíjmy nelze tudí¾ do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnout, pøièem¾ ¾alobce neprokázal, ¾e by mu byl zúètován po¾adovaný pøíjem podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. ®alovaná proto navrhovala soudu, aby napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem opravnému prostøedku vyhovìl, pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2001, è. 420 216 158 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Po provedeném dokazování, zejména osobním listem dùchodového poji¹tìní znìjícím na jméno ¾alobce, platovým výmìrem firmy J. spol. s r. o. J. ze dne 10. 5. 1994 a spisem Okresního soudu v Semilech, sp. zn. 1 C 481/95, vzal za prokázané, ¾e ¾alobcùv pracovní pomìr u uvedené firmy trval od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1996 a pro tuto dobu mu nále¾ela mìsíèní mzda ve vý¹i 15 000 Kè a souèasnì mìsíèní prémie ve vý¹i 10 000 Kè, která nále¾ela ¾alobci v plné vý¹i za mìsíc, kdy poprvé slu¾ebnì odjede do Ruské federace a za mìsíce následující s tím, ¾e prémie jsou splatné ve výplatním termínu za prosinec pøíslu¹ného roku . Poukázal na to, ¾e u Okresního soudu v Semilech byl veden spor o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce u firmy J. spol. s r. o. Jilemnice, v nìm¾ byl ¾alobce úspì¹ný, nebo» rozsudkem uvedeného soudu ze dne 26. 2. 1997, è. j. 1 C 481/95-57 bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce u uvedené organizace je neplatné a zároveò tímto mezitímním rozsudkem soud rozhodl tak, ¾e nárok ¾alobce na zaplacení náhrady mzdy je dùvodný. Dal¹ím rozsudkem tého¾ soudu ze dne 19. 8. 1998, è. j. 1 C 481/95-128 byla pak ¾alované firmì ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci na mzdových nárocích èástku 265 000 Kè s pøíslu¹enstvím, pøièem¾, co do vý¹e 200 000 Kè ¹lo o rozsudek pro uznání ve smyslu § 153 písm. a) odst. 1 o. s. ø., kdy¾ tuto povinnost bývalý zamìstnavatel uznal a ve zbytku ¹lo o meritorní rozhodnutí uvedeného soudu, který dovodil, ¾e kromì nároku na mzdu vyplývající z platového výmìru, vznikl ¾alobci nárok na výplatu prémií za 8 mìsícù roku 1994 ve vý¹i 80 000 Kè se splatností v lednu 1995 a prémií za 6 mìsícù roku 1995 ve vý¹i 60 000 Kè mj. té¾ z toho, ¾e i z nich bylo vypoèteno ¾alobci odstupné, které mu té¾ uvedeným rozsudkem bylo pøiznáno. Mezi úèastníky pøitom není sporu a vyplývá to té¾ z osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce ze dne 9. 10. 2001, ¾e ve vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu nebyla ¾alobci zohlednìna prémie ve vý¹i 80 000 Kè za 8 mìsícù roku 1994 splatná v lednu 1995 a dal¹í prémie za 6 mìsícù roku 1995 splatná v lednu 1996, jako¾ i mzda, na kterou vznikl ¾alobci nárok z titulu neplatného rozvázání pracovního pomìru pro období od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995 ve vý¹i 15 000 Kè mìsíènì. Mìstský soud v Praze dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e mzda, na kterou vznikl ¾alobci nárok podle ustanovení § 101 odst. 1 a 2 zákoníku práce ve vý¹i 15 000 Kè mìsíènì pro dobu od 5. 5. do 30. 6. 1995, jako¾ i prémie za 8 mìsícù roku 1994 ve vý¹i 80 000 Kè splatné v lednu 1995 a za 6 mìsícù roku 1995 splatné v lednu 1996, na které vznikl ¾alobci nepochybnì nárok, se musí zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu, by» zamìstnavatelem nebyly pracovníkovi vyplaceny. Uvedený soud vyslovil názor, ¾e by odporovalo dobrým mravùm, pokud by mzda podle ustanovení § 101 odst. 1 a 2 zákoníku práce, na kterou zamìstnanci vùèi zamìstnavateli vznikl nárok ve smyslu § 120 a násl. zákoníku práce a kdy tento nárok byl zamìstnanci pøiznán dokonce pravomocným rozsudkem soudu, nebyla zohlednìna pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. Podle jeho názoru nelze zamìstnance takto trestat v pøípadì, pokud jeho zamìstnavatel nesplnil zákonné podmínky stanovené mu zákoníkem práce. Mìstský soud v Praze zavázal ¾alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení právním názorem, ¾e pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu ¾alobce za roky 1986-1999 je povinna zohlednit ¾alobci mzdu a souèásti mzdy, na které mu vznikl nárok a to ji¾ zmínìné prémie v celkové vý¹i 140 000 Kè a mzdu za období od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995 ve vý¹i 15 000 Kè mìsíènì, s tím, ¾e èást mzdy za kvìten roku 1995 ji¾ ¾alobci zohlednìna byla, konkrétnì za dobu od 1. 5. do 4. 5. 1995.
Proti tomuto rozsudku podala ÈSSZ vèas odvolání u Vrchního soudu v Praze a v nìm vytýkala soudu I. stupnì nesprávné právní posouzení vìci, pokud dospìl k závìru, ¾e je ¾alovaná povinná zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu ¾alobce mzdu a souèásti mzdy, na které vznikl ¾alobci nárok a které mu dosud zamìstnavatelská organizace nevyplatila. ®alovaná poukazuje na to, ¾e názor Mìstského soudu v Praze je v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Pøipou¹tí, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Semilech byly ¾alobci uznány mzdové nároky vùèi bývalému zamìstnavateli a tomuto (zamìstnavateli) byla ulo¾ena povinnost je ¾alobci zaplatit. Tøeba¾e ¾alobci tedy po právu nále¾í, zamìstnavatel dosud své povinnosti nedostál a soudem stanovené mzdové nároky nebyly bývalým zamìstnavatelem ¾alobci zúètovány. Znamená to tedy, ¾e mu nebyl zúètován úhrn pøíjmù, který by ¾alovaná mohla zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu. ®alovaná navrhovala zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolacímu Vrchnímu soudu v Praze bylo odvolání ¾alobce spolu se spisem pøedlo¾eno Mìstským soudem v Praze dne 7. 11. 2002. Naposledy uvedený soud pøípisem pouèil odvolatele podle § 129 odst. 3 soudního øádu správního o nové úpravì správního soudnictví, zejména o tom, ¾e v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou ze zákona zastavena ku dni 1. 3. 2003, pøièem¾ úèastník-odvolatel má mo¾nost podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost nejpozdìji do 31. 1. 2003. øídíc se uvedeným pouèením podala dne 13. 1. 2003 kasaèní stí¾nost, v ní¾ se plnì odvolala na dùvody uvedené v odvolání proti rozsudku mìstského soudu, který zaslala Vrchnímu soudu v Praze. Opìt vytýkala uvedenému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, a to s poukazem na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, podle kterého je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatelka opìt pøipou¹tí, ¾e vý¹e ji¾ citovaným rozsudkem Okresního soudu v Semilech byly ¾alobci uznány mzdové nároky vùèi bývalému zamìstnavateli a tomuto byla ulo¾ena povinnost je ¾alobci zaplatit. Zamìstnavatel v¹ak dosud své povinnosti nedostál a okresním soudem ulo¾ená èástka nebyla ¾alobci dosud zúètována. Proto ji stì¾ovatelka nemohla zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ze dne 21. 8. 2002 , è. j. 30 Ca 62/2002 zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek i øízení pøedcházející jeho vydání z hledisek uvedených v ustanovení § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je vázán rozsahem a dùvodem kasaèní stí¾nosti, jím¾ je tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, na nìj¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), kdy¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadami, na nì¾ pamatuje ustanovení § 109 s. ø. s., a které mají za následek mo¾nost odchýlení se kasaèního soudu od rozsahu a dùvodù podané stí¾nosti. Nebylo toti¾ zji¹tìno, ¾e by pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu bylo nicotné, øízení pøed soudem zmateèné nebo zatí¾ené vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Opravným prostøedkem ze dne 13. 12. 2001, pova¾ovaným podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. od 1. 1. 2003 za správní ¾alobu, domáhal se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 23. 10. 2001, jím¾ mu byl pøiznán od 4. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení mezi bývalou ÈSSR a bývalým SSSR, a to ve vý¹i 6933 Kè mìsíènì. Základní výmìra byla urèena èástkou 1310 Kè mìsíènì, procentní výmìra pak èástkou 5355 Kè mìsíènì, pøièem¾ její vý¹e byla stanovena procentní sazbou z výpoètového základu, který èinil 9646 Kè s tím, ¾e jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 23 954 Kè za roky 1986-1999. Za 41 rokù poji¹tìní tak procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod èiní 61,50 % VPZ (5933 Kè), která byla sní¾ena za chybìjících 863 dnù poji¹tìní z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku, tj. o 6 % VPZ (578 Kè) na výsledných 5355 Kè mìsíènì. Posléze bylo je¹tì pøi stanovení procentní výmìry dùchodu zohlednìno zvý¹ení podle vládního naøízení è. 355/2000 Sb. K rozhodnutí ¾alovaná pøilo¾ila osobní list dùchodového poji¹tìní, v nìm¾ je uveden pøehled dob poji¹tìní ¾alobce od 1. 9. 1956 (tedy od skonèení povinné ¹kolní docházky) do 3. 12. 2000 (osobní list byl vystaven dne 9. 10. 2001) z nìho¾ ¾alobce zjistil, ¾e mu sice do doby poji¹tìní byla zahrnuta celá doba pracovního pomìru u firmy J. spol. s r. o. J od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1995 (tedy i doba od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995) nicménì do vymìøovacího základu za uvedenou dobu poji¹tìní mu byla zapoètena jen èástka 167 528 Kè, celou dobu zamìstnání. ®alobce poukazoval v tomto smìru na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 1998, è. j. 1 C 481/95-127. Z dávkového spisu ¾alobce vedeného u stì¾ovatelky v¹ak vyplývá, ¾e pøi vyhotovení osobního listu dùchodového poji¹tìní mìla stì¾ovatelka k dispozici jen evidenèní list o dobách zamìstnání a výdìlku zaslaný firmou J. spol. s r. o. J. stì¾ovatelce dne 5. 4. 1996, podle nìho¾ hrubý výdìlek ¾alobcem dosa¾ený v roce 1994 za 230 dnù poji¹tìní èinil 113 182 Kè a hrubý výdìlek za rok 1995 pøi 124 dnech poji¹tìní pak èinil 54 346 Kè. Dále mìla ¾alovaná k dispozici té¾ ji¾ zmínìné rozsudky Okresního soudu v Semilech, sp. zn. 1 C 481/95, na jejich¾ základì zapoèetla ¾alobci dal¹í dobu poji¹tìní od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995, nebo» bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru dané ¾alobci uvedenou firmou je neplatné. K mo¾nosti zahrnutí náhrady mzdy v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního pomìru se stì¾ovatelka postavila negativnì s odùvodnìním uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì a opakovanì vyjádøeným v odvolání proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze a podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem zaujatým stì¾ovatelkou o nemo¾nosti zápoètu náhrady mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru ¾alobcem a dal¹ích jinak zapoèitatelných slo¾ek patøících do vymìøovacího základu poji¹tìnce, ztoto¾òuje.
Ve smyslu ustanovení § 15 zákona è. 155/1995 Sb. je výpoètovým základem pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, tedy i starobního dùchodu, osobní vymìøovací základ. Osobní vymìøovací základ je podle § 16 tého¾ zákona mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientu 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4-6 tého¾ ustanovení), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona a za dobu pøed 1. 1. 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Jak v roce 1994, tak i v roce 1995 byl vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládalo úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou taxativnì vyjmenovaných nezapoèitatelných pøíjmù. Do vymìøovacího základu se zahrnovaly i taxativnì vymezené pøíjmy, které byly zamìstnanci zúètovány organizací anebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním (§ 5 odst. 1 a 2 zákona è. 589/1992 Sb.). Pojem tzv. pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací nebo malou organizací není v pøedpisech dùchodového poji¹tìní výslovnì definován. Ze souvislostí právní úpravy je v¹ak nepochybné, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt takové plnìní, jeho¾ hodnota je zúètována organizací anebo malou organizací na pøíslu¹ném úètu nebo fondu jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo zamìstnanci poskytnuto. Není pøitom rozhodující, jakým zpùsobem bylo toto plnìní poskytnuto, zda se jednalo o plnìní v penì¾ní èi naturální formì. Jedinì takto charakterizované plnìní je zúètovaným pøíjem a mù¾e se stát vymìøovacím základem pro odvod pojistného.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e náhrada mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru, její¾ souèástí jsou té¾ neuhrazené prémie, jsou pøíjmy nále¾ející zamìstnanci v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Nicménì zákonná úprava pøedpokládá, ¾e aby tyto pøíjmy mohly být zaøazeny do vymìøovacího základu poji¹tìnce pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, musí jít o pøíjmy, které byly v souvislosti se zamìstnáním. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e takto uvedené èástky bývalým zamìstnavatelem ¾alobce zúètovány nebyly a stì¾ovatelka nemìla tudí¾ jinou mo¾nost, ne¾ je do vymìøovacího základu ¾alobce pro úèely výpoètu procentní výmìry jeho starobního dùchodu ve smyslu § 16 zákona è. 155/1995 Sb. nezahrnout. Závìr Mìstského soudu v Praze o rozporu postupu stì¾ovatelky, která z této zákonné úpravy vycházela, s dobrými mravy, není na místì, nebo» rozpor s dobrými mravy je právní kategorií nále¾ející do práva soukromého (obèanskoprávního) nikoliv v¹ak práva veøejného, zahrnujícího té¾ oblast dùchodového poji¹tìní. I kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e právní vztahy dùchodového poji¹tìní se vyznaèují urèitou hybriditou, co¾ je dáno existencí urèitých soukromoprávních a veøejnoprávních aspektù, je tøeba v souèasné dobì i pøes pøeva¾ující pojistný princip hmotnì právní úpravy konstatovat, ¾e tyto vztahy se spí¹e pøiklánìjí k úpravì veøejnoprávní, a to mj. s ohledem na procesní úpravu a zejména té¾, co¾ je pro posouzení dané vìci rozhodující, i právní úpravu financování poji¹tìní. I kdy¾ je nepochybné, ¾e aplikace ustanovení § 16 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1991 Sb. tak dopadá na ¾alobce s tvrdostí, kterou zákonodárce zøetelnì nezamý¹lel, nelze se od zákonné úpravy odchýlit, nebo» ta je pro stì¾ovatelku, jako¾to orgán rozhodující o dávkách dùchodového poji¹tìní, tedy nositelku poji¹tìní, závazná. Odstraòovat tvrdosti zákona není v její pravomoci a touto pravomocí ostatnì není nadán ani soud. Zákon svìøuje tuto pravomoc pouze ministru práce a sociálních vìcí Èeské republiky (§ 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.). Jeho rozhodnutí podle § 106 tého¾ zákona ji¾ pøezkumu nepodléhá.
Proto¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v projednávané vìci byla shledána dùvodnou-tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení se ukázala opodstatnìnou, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Naposledy uvedený soud je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne uvedený soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. 3. 2004