Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9CoE18/2011
Timestamp: 2020-04-01 13:44:34+00:00
Document Index: 16436655

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 203', '§ 203', '§ 212', '§ 214', '§ 212', '§ 196', '§ 200', '§ 221', '§ 221', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 203', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 212', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 203', '§ 196', '§ 200', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 221', '§ 57', '§ 57', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 3']

KSKE 9 CoE 18/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 CoE 18/2011
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 9 CoE 18/2011
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 3 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 221 ods. 2 OSP § 224 ods. 3 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9CoE/18/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899379 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899379.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: K. O., R.. XX.X.XXXX, D. C. J. R. B. Č. Č.. X, proti povinnému: F. K., R.. X.X.XXXX, naposledy bytom C. J. R. B. B. Č.. X, od 2.7.2007 v K. Č. J. - R. S., pre vymoženie 132,78 € s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom S.. X.. J. K. pod sp. zn. Ex 1049/2003, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 11. apríla 2011, č. k. 34Er/893/2003-8 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,30 €.
O zastavení exekúcie rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku na základe podnetu súdneho exekútora zo dňa 6.4.2011 na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a vzhľadom na to, z akého dôvodu exekúciu zastavil, na úhradu priznaných trov zaviazal oprávneného. Trovy exekútora v sume 49,30 € pozostávajú z náhrady hotových výdavkov 21,41 €, paušálnej odmeny za 7 úkonov v sume 23,24 € a 20% DPH z paušálnej odmeny (4,65 €) .
Proti tomuto uzneseniu oprávnený včas podal odvolanie. Nestotožňuje sa s výrokom uznesenia o zastavení exekúcie. Tvrdí, že povinný pracuje ako taxikár, stanovište má pred hotelom Hilton, pozná jeho telefónne čísla a poskytol ich aj pre účely tohto exekučného konania. Povinný je preto podľa neho schopný a údajne aj ochotný zaplatiť vymáhanú pohľadávku oprávnenému. Z uvedených dôvodov žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súdny exekútor navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Podľa neho odvolacie dôvody oprávneného sú nepreukázateľné a je dôvodné pochybovať o ich správnosti, pretože skutočnosť, že by povinný pracoval a mal pravidelné príjmy, nebola zistená lustráciou ani v obchodnom ani v živnostenskom registri ani na Sociálnej poisťovni. Povinný teda nemá žiaden legálny príjem. Trvá na tom, že povinný je nemajetný a nie je ani žiaden predpoklad, že sa to niekedy zmení. Podľa neho je preto správne exekúciu pre nemajetnosť povinného zastaviť a nenavršovať trovy exekúcie ďalším a ďalším zisťovaním jeho majetku, ktoré trovy vzhľadom na ustálenú judikatúru a novelu § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného od 1.1.2012 v prípade, že povinný zanikne prirodzeným spôsobom, bude musieť zaplatiť v každom prípade oprávnený.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Uznesenie súdu prvého stupňa je totiž nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní k tzv. inej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na ktorú odvolací súd v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti.
Odôvodnenie uznesenia musí podávať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku uznesenia. Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť uznesenia a odôvodnenia súčasne a musí byť prostriedkom kontroly správnosti postupu pri preskúmaní rozhodnutia v odvolacom konaní.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru o naplnení zákonného dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t. j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto smere odkazuje iba na návrh exekútora na zastavenie exekúcie bez uvedenia konkrétnych skutkových zistení, z ktorých by vyplýval záver o nemajetnosti povinného.
Nepreskúmateľný je aj výrok o trovách exekúcie. Aj keď z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že o týchto rozhodoval súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 196 a § 200 ods. 1 Exekučného poriadku riadiac sa vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008, nie je zrejmé, ako dospel k záveru, že uplatňované položky účtované exekútorom titulom náhrady trov exekúcie sú v súlade s vyhláškou a boli vynaložené účelne. Ide najmä o náhradu hotových výdavkov, ktorých priznanie súd vôbec neodôvodnil.
Z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa nemohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu, a preto ho odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) .
Úlohou súdu prvého stupňa bude konkrétne uviesť, ako dospel k záveru o naplnení zákonného dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t. j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uvedie konkrétne skutkové zistenia, z ktorých vyplýva záver o nemajetnosti povinného a v tomto smere sa vysporiada aj s odvolacími námietkami oprávneného, obsahom ktorých je tvrdenie, že povinný má pravidelný príjem a je schopný uhradiť vymáhanú pohľadávku. V prípade, že tieto skutkové okolnosti vyhodnotí ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu zastaví a pri rozhodovaní o trovách exekúcie posúdi a zohľadní, ktoré úkony boli exekútorom vykonané výlučne v tomto konaní, t. j. nepôjde o fotokópie úkonov exekútorom jedenkrát vykonaných hromadne pre účely viacerých exekučných konaní a následne posúdi ich účelnosť (či smerovali k vymáhaniu nároku) . Exekučný súd však vzhľadom na skutočnosť, že upovedomenie o začatí exekúcie prebral splnomocnenec povinného, pričom dosiaľ nebolo vykonané šetrenie, či dotyčný splnomocnenec v zmysle jemu daného splnomocnenia v tom čase bol oprávnený za povinného preberať aj zásielky určené do vlastných rúk povinného, predovšetkým doplní obsah spisového materiálu o takéto zisťovanie a účelnosť úkonov vykonaných v tejto exekúcii posúdi aj s prihliadnutím na výsledky tohto zistenia. Rovnako bude postupovať aj pokiaľ ide o zisťovanie a posudzovanie účelnosti vynaloženia hotových výdavkov exekútora v súvislosti s vykonávaním predmetnej exekučnej činnosti. Následne znova rozhodne o trovách exekúcie a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné aj z hľadiska danosti dôvodov na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného aj z hľadiska trov exekúcie.
V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov (§ 224 ods. 3 O.s.p.) .
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov) .