Source: http://kraken.slv.cz/4Azs368/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:06:05+00:00
Document Index: 30429420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 9', '§ 13']

4Azs368/2005
è. j. 4 Azs 368/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) T. B., b) nezl. T. B., zastoupeni Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Az 1/2005-17, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelù, Mgr. Jekatìrinì Sochorové, advokátce, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Az 1/2005-17, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004, è. j. OAM-3278/VL-16-P17-R2-2002, jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 328/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelù Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem a zejména zákonem o azylu. Stì¾ovatelé se proto obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhují, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Az 1/2005-17, byl proto, ¾e stì¾ovatelka a) nebyla na jí uvedené adrese (S. 27/108, P. 7) doruèovatelem zasti¾ena, ulo¾en dne 12. 5. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì v P. 7), kde si ho stì¾ovatelka a) vyzvedla a¾ 26. 5. 2005.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 50c odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která musí být doruèena do vlastních rukou adresáta, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 22. 5. 2005. Jeliko¾ tento den byla nedìle, posunul se konec lhùty na následující nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 23. 5. 2005. Od uvedeného data poèala tudí¾ stì¾ovatelce ad a) (stì¾ovatelùm) bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ na uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka a) si vyzvedla zásilku a¾ dne 26. 5. 2005, nebo» za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené v ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø.
V pouèení napadeného rozsudku krajského soudu je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì s tím, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, co¾ neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je tøeba za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce ad a) pova¾ovat pondìlí dne 23. 5. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího, tj. v úterý dne 24. 5. 2005 a skonèila v pondìlí dne 6. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 6. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 9. 6. 2005, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Mìstskému soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro její opo¾dìnost. Za této situace se pak ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelù, Mgr. Jekaterinì Sochorové, advokátce, která byla stì¾ovatelùm ustanovena k jejich ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2005, è. j. 11 Az 1/2005-33, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelù vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.