Source: http://kraken.slv.cz/6Azs283/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:11:33+00:00
Document Index: 58748070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 50', 'ÚS 451/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

6Azs283/2005
è. j. 6 Azs 283/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K . proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 21/2004-64 ze dne 25. 4. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2004, è. j. OAM-71/VL-20-11-2004, byla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, jí¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. O této ¾alobì bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2004, è. j. 63 Az 21/2004-24, tak, ¾e ¾aloba byla zamítnuta a dále bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 29. 10. 2004 kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù s ohledem na to, ¾e nemá ¾ádný pøíjem.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì z 25. 4. 2005, è. j. 63 Az 21/2004-64, nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupce z øad advokátù ustanoven. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøièem¾ tuto výzvu si opakovanì nevyzvedla, aè zásilka od soudu jí byla ulo¾ena na po¹tì. Proto¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila své majetkové pomìry, dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a zástupce z øad advokátù jí z tohoto dùvodu neustanovil.
Proti uvedenému usnesení podala stì¾ovatelka dne 12. 5. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále upozornila soud, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor 060. Z tìchto dùvodù navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a byl jí ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesplnila krajským soudem ulo¾enou povinnost dolo¾it své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem. Ustanovení zástupce úèastníkù øízení pøitom ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. pøipadá v úvahu u navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ k výzvì soudu nedolo¾ila své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
Uvedená výzva krajského soudu ze dne 7. 2. 2005 byla stì¾ovatelce doruèována poprvé dne 10. 2. 2005 na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti jako adresu svého pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e pøi doruèování písemnosti nebyla zasti¾ena, písemnost, která byla ulo¾ena na po¹tì, si nevyzvedla, byla uvedená výzva krajského soudu doruèována stì¾ovatelce znovu do vlastních rukou na stejnou adresu. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. fyzické osobì lze doruèit písemnost v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti, nebo kdekoliv bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 1, 4 o. s. ø.).
Pøi doruèování v bytì, kde se stì¾ovatelka podle vlastních údajù v kasaèní stí¾nosti zdr¾ovala jako na adrese svého bydli¹tì, nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, aèkoliv nepopírá, ¾e se v místì doruèení zdr¾ovala. Doruèovaná písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì (dne 23. 3. 2005) a stì¾ovatelce bylo doruèovatelem V. K. tého¾ dne ulo¾ení zásilky oznámeno. V¹echny tyto skuteènosti jsou seznatelné ze zvlá¹tní obálky, její¾ souèástí je i doruèenka, která má v¹echny nále¾itosti vymezené právním pøedpisem. Doruèenka, je¾ je souèástí obálky, byla jak odesílatelem pøi odesílání, tak po¹tovním doruèovatelem pøi doruèování øádnì a úplnì vyplnìna, resp. rozhodné údaje byly uvedeny na vrácené obálce jako takové, od ní¾ doruèenka nebyla oddìlena, tak¾e doruèenka má povahu veøejné listiny (§ 50f odst. 6 o. s. ø.).
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování. Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatelka netvrdí. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 3 o. s. ø. je i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrno z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, a tedy napø. do jeho po¹tovní schránky, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatelky. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelce byla výzva krajského soudu doruèena náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje, tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 451/03 ze dne 16. 9. 2004, nebo» byly beze zbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení stanovené v pøíslu¹ných ustanoveních obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.