Source: http://docplayer.pl/1528434-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-6-wrzesnia-2006-r-arbitrzy-krzysztof-ciemniewski-protokolant-adam-andrzejewski.html
Timestamp: 2018-06-19 18:55:26+00:00
Document Index: 73211834

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 66', 'art. 87', 'art. 7', 'art. 88', 'art. 87', 'art. 88', 'art. 191', 'art. 89', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Zieliński Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Towarzystwo Ubezpieczeń COMPENSA S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 od oddalenia przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, ul. Jana Pawła II nr 70 protestu z dnia 17 sierpnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2 2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, ul. Jana Pawła II nr 70 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta trzydzieści osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Towarzystwo Ubezpieczeń COMPENSA S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta trzydzieści osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, ul. Jana Pawła II nr 70 na rzecz Towarzystwo Ubezpieczeń COMPENSA S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta pięć złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń COMPENSA S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie Uzasadnienie Strona 2 z 6
3 Dnia r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na ubezpieczenie samochodów eksploatowanych centrali OR i BP ARIMR zorganizowanym przez Agencje Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Zamawiający) został złożony protest przez Towarzystwo Ubezpieczeń COMPENSA S.A. (Odwołujący). W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zażądał ponownej oceny ofert dla zadania nr 1 i uznania za najkorzystniejszą jego oferty. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że jego oferta została w sposób nieprawidłowy odrzucona, albowiem treść wzmiankowanej oferty jest tożsama z warunkami SIWZ. W szczególności omyłka o numerze rejestracyjnym pojazdu opisanego pod pozycją 341 załącznika do umowy nie powinna skutkować odrzuceniem oferty, ponieważ zachodzi tożsamość i fizyczna identyczność pojazdu opisanego w przedmiotowej pozycji 341. Dalej Odwołujący argumentował, że omyłkowe podanie numeru rejestracyjnego w pozycji 341 nie wpłynęło w żadne sposób na obliczenie ceny oferty i numer rejestracyjny pojazdu nie miał jakiegokolwiek wpływu na kształtowanie ceny oferty. Dnia r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. W uzasadnieniu oddalenia protestu wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada SIWZ i treść tej oferty stanowi niezgodne oświadczenie woli z oczekiwaniami Zamawiającego. Zamawiający powołał się przy tym na brzmienie art. 66 Kc oraz na wybrane orzecznictwo Zespołu Arbitrów. Ponadto Zamawiający wywodzi, iż nie mamy w tym przypadku do czynienia z oczywistą omyłką pisarską, którą Zamawiający mógł poprawić. W końcowej części uzasadnienia oddalenia protestu Zamawiający podnosił również, że oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wysokości należytego wykonania umowy. Od rozstrzygnięcia takiego odwołanie wniósł Odwołujący, argumentując, wywodząc i żądając jak w proteście. Ponadto Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 87 Strona 3 z 6
4 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nadto Odwołujący powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów i wskazał, że podniesiony w rozstrzygnięciu protestu zarzut dotyczący wadium nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ nie był on podstawą do odrzucenia oferty. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wnikliwym zbadaniu zgromadzonych w sprawie dowodów zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Rozpoznając niniejszą sprawę, Zespół Arbitrów wbrew poglądom wyrażonym przez strony, że najważniejszą kwestią w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską przyjął, iż kluczowym w tej sprawie jest wykładnia i sama treść oświadczenia woli w postaci złożonej przez Odwołującego oferty. Zespół Arbitrów ustalił, że w niniejszej sprawie nie może być mowy o oczywistej omyłce pisarskiej w rozumieniu art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych i Zamawiający nie miał obowiązku poprawiania nieprawidłowo wpisanego numeru rejestracyjnego stosownie do art. 87 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieuzasadniony jest zatem i ponadto spóźniony zarzut Odwołującego o naruszeniu tego przepisu przez Zamawiającego. Ustawodawca formułując art. 88 zdecydował, że poprawianie omyłek może dotyczyć wyłącznie omyłek rachunkowych. W naszym zaś przypadku dokonana przez Odwołującego pomyłka z całą pewnością do takiej kategorii nie należy. Jako spóźniony i nieuzasadniony uznał również Zespół Arbitrów zarzut Odwołującego, iż Zamawiający przeprowadził postępowanie nie zapewniając równego traktowania wykonawców i bez zachowania bezstronności i obiektywizmu, czym potencjalnie miałby naruszyć art.. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W odwołaniu, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Strona 4 z 6
5 Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Zasadny jest natomiast zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W niniejszym postępowaniu niewątpliwie zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący popełnił błąd, wypełniając pozycję nr 341 poprzez wpisanie nieprawidłowego numeru rejestracyjnego. Biorąc jednak pod uwagę, że wszystkie pozostałe rubryki w pozycji 341 załącznika nr 1 do umowy zostały wypełnione prawidłowo, a obejmowały one m.in. przebieg pojazdu, jego markę, wartość, miejsce garażowania, rok produkcji, pojemność nie ma wątpliwości, że Odwołujący zaoferował ubezpieczenie takiego samochodu, jakiego żądał Zamawiający. Pomyłka w numerze rejestracyjnym nie zmienia tego stanu rzeczy. Zdaniem Zespołu Arbitrów nie każda pomyłka dokonana przez wykonawcę sporządzającego ofertę musi prowadzić do niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie. Pomimo omyłki treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ. Zamawiający nie udowodnił w żadnym razie, że samochód o numerze rejestracyjnym WI70022 jest innym samochodem, niż auto o numerze WI8535A. Przeciwnie z akt sprawy wynika, że tak jak twierdził Odwołujący, zachodzi tożsamość pojazdu opisanego pod tymi dwoma różnymi numerami rejestracyjnymi. Zespół Arbitrów nie odnosi się do argumentu podniesionego w uzasadnieniu Zamawiającego oddalającego protest o niezgodności kwoty zabezpieczenia z ofertą Odwołującego, ponieważ jak przyznał to pełnomocnik Zamawiającego nie było to podstawą do odrzucenia oferty. Uwzględniając powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6