Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2013
Timestamp: 2018-01-23 20:32:05+00:00
Document Index: 14052014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 92', 'soud ', '§ 181', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 174', '§ 181', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 5', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 1', '§ 41', '§ 42', '§ 42', '§ 174', '§ 181', '§ 181', '§ 181', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 77', '§ 77', '§ 3', '§ 2', '§ 92', '§ 4', '§ 1', '§ 6', '§ 4', '§ 174', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 196', '§ 181', '§ 190', 'soud ', '§ 1', '§ 181', '§ 190', 'soud ', '§ 42', '§ 15', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'ÚS 11/08 ', '§ 42', '§ 194', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 42', '§ 42', '§ 180', 'soud ', '§ 174', '§ 181', 'soud ', '§ 174', '§ 181', '§ 174', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads19/2013
6 Ads 19/2013-35
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Bc. R. A., zastoupeného JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Praha 1, Vodièkova 709/33, PSÈ 110 00, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, PSÈ 170 89, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. PPR-6018-7/ÈJ-2012-99KP ze dne 5. èervna 2012 ve vìcech slu¾ebního pomìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 15. bøezna 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 78/2012-36 ze dne 30. ledna 2013,
II. ®alovaný j e p o v in e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Kopøivy, advokáta, se sídlem 110 00 Praha 1, Vodièkova 709/33.
[1] ®alobce, v rozhodné dobì pøíslu¹ník Policie Èeské republiky v hodnosti poruèíka, ustanovený na slu¾ebním místì komisaøe u Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, územního odboru Písek, byl v listopadu 2011 podroben psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Podle závìru psycholo¾ky PhDr. R. Ch. pøi Krajském øeditelství policie Jihoèeského kraje ze dne 29. listopadu 2011 není ¾alobce osobnostnì zpùsobilý ve smyslu § 79 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Tento závìr byl potvrzen závìrem vedoucího psychologa Policie Èeské republiky plk. Mgr. V. V. ze dne 20. ledna 2012.
[2] Dne 6. února 2012 vydal øeditel Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, vrchní rada plk. Mgr. Ing. R. H., rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru è. ØKR-125/2012 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky dle § 42 odst. 1 písm. j.) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by.
[3] Dne 17. února 2012 podal ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje odvolání. V odvolání ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr psychologa o osobnostní nezpùsobilosti ¾alobce k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. ®alobci zejména nebylo jasné, kterou z charakteristik uvedených v § 1 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ), nesplòuje. Námitky spoèívající v neznalosti této skuteènosti uplatòoval ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, v jeho odùvodnìní v¹ak nebyly vypoøádány.
[4] Policejní prezident, vrchní státní rada plk. Mgr. P. L., v zastoupení svým námìstkem plk. Mgr. M. È., svým rozhodnutím è. j. PPR-6018-7/ÈJ-2012-99KP ze dne 5. èervna 2012 (dále té¾ rozhodnutí odvolacího orgánu ) odvolání ¾alobce zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[5] Rozhodnutí policejního prezidenta napadl ¾alobce správní ¾alobou ze dne 23. èervence 2012, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem è. j. 10 A 78/2012-36 ze dne 30. ledna 2012 vyhovìl a rozhodnutí policejního prezidenta è. j. PPR-6018-7/ÈJ-2012-99KP ze dne 5. èervna 2012 a rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje è. j. ØKØ-125/2012 ze dne 6. února 2012 zru¹il. Krajský soud souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[6] Pøed krajským soudem namítal ¾alobce nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nevypoøádání námitek uvedených pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí a následnì uplatnìných v odvolacím øízení. Dále namítal poru¹ení po¾adavkù, která na øízení kladou § 2 a 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve spojení s § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e k psychologickému vy¹etøení nebyl vyzván slu¾ebním funkcionáøem, nýbr¾ psychologem. Krajský soud se s tvrzením ¾alobce o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí ztoto¾nil, nebo» dle názoru soudu nebyly ani v prvostupòovém rozhodnutí ani v rozhodnutí odvolacího orgánu dostateènì vypoøádány (popø. vùbec uvedeny) námitky vznesené v øízení ¾alobcem, a lze proto dojít k závìru o poru¹ení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil té¾ s námitkou vad øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alobci nebyly v prùbìhu øízení sdìleny konkrétní dùvody, proè byl vysílán k psychologickému vy¹etøení, a následnì rovnì¾ ani konkrétní osobnostní charakteristika ve smyslu § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, kterou ¾alobce pozbyl. V rozporu s § 4 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti byl ¾alobci termín psychologického vy¹etøení sdìlen samotným psychologem, namísto toho, aby byl ¾alobce na vy¹etøení nále¾itì vyslán slu¾ebním funkcionáøem. Písemná ¾ádost slu¾ebního funkcionáøe o podrobení ¾alobce psychologickému vy¹etøení nebyla ¾alobci vùbec doruèena a obsahuje pouze data blí¾e nepopsaných incidentù, které ¾alobce zpochybòuje. I kdy¾ z tìchto incidentù mohl slu¾ební funkcionáø získat domnìnku o osobnostní nezpùsobilosti ¾alobce, bylo nutné ¾alobce s touto domnìnkou seznámit. Nesdìlení dùvodù, které vedly k vyslovení osobností nezpùsobilosti ¾alobce, mìlo sice oporu ve vyhlá¹ce o osobní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, av¹ak je v rozporu s § 174 slu¾ebního zákona a rovnì¾ následnì s § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona. Tímto postupem byly výraznì omezeny mo¾nosti jeho argumentace a obrany v pøedmìtném øízení. Uvedené pochybení proto mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. bøezna 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právními závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti vydaných správních rozhodnutí a o vadách øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
[9] Stì¾ovatel namítal, ¾e ve smyslu § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru je jediným relevantním podkladem pro rozhodnutí správního orgánu posudek psychologa. Pouze psycholog bezpeènostního sboru je ve smyslu zákona o slu¾ebním pomìru oprávnìn èinit závìry o osobnostní zpùsobilosti prostøednictvím aplikace odborných psychologických metod. Slu¾ební funkcionáø musí ve smyslu § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru posudek psychologa respektovat, podobnì jako musí v analogickém pøípadì respektovat závazný pravomocný trestní rozsudek, a pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru propustit ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Je tudí¾ zcela zøejmé, z èeho slu¾ební funkcionáø prokazatelnì zjistil, ¾e je ¾alobce nezpùsobilý k výkonu slu¾by.
[10] Dle stì¾ovatele splòoval posudek psychologa minimální formální po¾adavky § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Vzhledem k závaznosti psychologického posudku jako jediného podkladu pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byl proto skutkový stav zji¹tìn v souladu se zákonem a napadená správní rozhodnutí odpovídala zákonným po¾adavkùm.
[11] Ohlednì procesních pochybení namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla ji¾ konstatována v rozhodnutí odvolacího orgánu [¹lo o námitku poru¹ení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru], av¹ak nejedná se o taková procesní pochybení, která mohla zpochybnit závìr psychologa. Závìr psychologa není rozhodnutím, a je proto omezena mo¾nost jeho soudního pøezkumu. Touto skuteèností se v¹ak krajský soud nezabýval.
[12] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. dubna 2013 uvedl, ¾e není naplnìn kasaèní dùvod tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, resp. rozhodnutí prvostupòového a závìru o vadách øízení. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud soud vyvodí nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné uvést pøehled právních norem, které se k pøedmìtné vìci vztahují a je¾ krajský soud aplikoval a odùvodnil jimi svùj kasaèní výrok ve vztahu k pøezkoumávaným správním rozhodnutím.
[17] Podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru je jedním z pøedpokladù k pøijetí do slu¾ebního pomìru zdravotní, osobností a fyzická zpùsobilost k výkonu slu¾by. Podle § 79 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru posuzuje osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Proti závìru psychologa o osobnostní zpùsobilosti mù¾e podat pøíslu¹ník návrh na pøezkoumání vedoucímu psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Podle § 79 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru se za osobnostnì zpùsobilého pova¾uje pøíslu¹ník, u nìho¾ byly dle závìru psychologa zji¹tìny takové osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by na místì, na které má být pøíslu¹ník ustanoven; zmocòovací ustanovení v § 79 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru svìøuje stanovení pøíslu¹ných osobnostních charakteristik, dùvodù zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, postupu pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nále¾itostí závìrù psychologa a postup pøi pøezkumném øízení vyhlá¹ce Ministerstva vnitra. Jde o ji¾ zmínìnou vyhlá¹ku è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru.
[18] Podle této vyhlá¹ky je pøíslu¹ník osobnostnì zpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru, pokud splòuje v¹echny v § 1 vyhlá¹ky taxativnì uvedené osobnostní charakteristiky (intelektovì v pásmu prùmìru nebo vy¹¹ím, emoènì stabilní, psychosociálnì vyzrálý, odolný vùèi psychické zátì¾i, s ¾ádoucí motivací, postoji a hodnotami, bez nedostaèivosti v oblasti volních procesù, bez nedostaèivosti v oblasti poznávacích procesù, bez nedostaèivosti v oblasti autoregulace, bez znakù ne¾ádoucí agresivity a bez psychopatologické symptomatiky).
[19] Skonèení pracovního pomìru pøíslu¹níka je upraveno v èásti druhé hlavì tøetí zákona o slu¾ebním pomìru. Jedním ze zpùsobù skonèení slu¾ebního pomìru dle § 41 je rovnì¾ skonèení propu¹tìním. Dle § 42 odst. 1 písm. j) pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e ... podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by .
[20] Zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje speciální úpravu správního øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ve kterých se rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù. Tato úprava se vztahuje rovnì¾ na øízení o vydání rozhodnutí o propu¹tìní ve smyslu § 42 zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 174 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru v tomto øízení pøiznává úèastníku právo: a) nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, vyjádøit v øízení své stanovisko, klást otázky svìdkùm a znalcùm; b) vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní .
[21] Ustanovení § 181 zákona o slu¾ebním pomìru následnì klade formální po¾adavky na rozhodnutí orgánu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dle § 181 odst. 2 písm. c) musí být rozhodnutí dostateènì obsahovì urèité. Ustanovení § 181 odst. 5 dále po¾aduje, aby slu¾ební funkcionáø v odùvodnìní rozhodnutí uvedl dùvody vydání rozhodnutí, z jakých podkladù vycházel pøi rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních a slu¾ebních pøedpisù, jako¾ i zpùsob, jakým se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníka a s jeho vyjádøením k podkladùm rozhodnutí . Podobné po¾adavky jsou kladeny § 190 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru na rozhodnutí odvolacího orgánu, které stanoví ¾e: [o]dvolací orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, v rozsahu, jaký je uveden v odvolání. Zákonnost pøezkoumává v celém rozsahu. K vadám øízení pøihlí¾í jen tehdy, pokud mohly mít vliv na zákonnost nebo správnost napadeného rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve vypoøádal kasaèní námitku spoèívající v nesouhlasu s hodnocením krajského soudu ohlednì vad øízení, resp. procesních pochybení správních orgánù. Dle názoru stì¾ovatele tato procesní pochybení nemohla zpochybnit závìr psychologa, jako jediného podkladu, na jeho¾ základì mìl slu¾ební funkcionáø povinnost rozhodnout o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Proto¾e závìr psychologa splòoval minimální po¾adavky dané vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti, byla daná rozhodnutí podle stì¾ovatele bezvadná a v souladu se zákonem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí. Podle § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru je pøíslu¹ník povinen podrobit se psychologickému vy¹etøení na výzvu slu¾ebního funkcionáøe. Podle § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve znìní v rozhodné dobì je dùvodem zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru [resp. od 1. ledna 2013 je tímto dùvodem jednání pøíslu¹níka, na jeho¾ základì se lze domnívat, ¾e pøíslu¹ník je osobnostnì nezpùsobilý]. Podle § 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti posuzuje osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog bezpeènostního sboru na základì písemné ¾ádosti slu¾ebního funkcionáøe, podle § 4 odst. 1 vyhlá¹ky sdìluje posuzované osobì termín zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti psycholog prostøednictvím slu¾ebního funkcionáøe.
[24] Tato ustanovení upravující proces vedoucí k ovìøení osobnostní zpùsobilosti pøíslu¹níka pøitom nejsou samoúèelná. Jejich smyslem je zajistit, aby slu¾ební funkcionáø jako¾to orgán s pravomocí rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru (§ 2 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru) byl od samého poèátku informován o situaci konkrétního pøíslu¹níka a vá¾ných dùvodech, které by mohly zakládat domnìnku o jeho osobnostní nezpùsobilosti. Slu¾ební funkcionáø je odpovìdný za bezpeènostní sbor, resp. pøíslu¹níky, je¾ mu podléhají, a za péèi o nì (§ 77 zákona o slu¾ebním pomìru) a musí být schopen vyhodnotit okolnosti a míru záva¾nosti situace s ohledem na dosavadní prùbìh slu¾by pøíslu¹níka podle jeho slu¾ebního hodnocení, resp. prùbì¾ného ka¾doroèního hodnocení, odmìn èi kázeòských prohøe¹kù. Slu¾ba v bezpeènostním sboru je nepochybnì velmi nároèná, jinak by ani nemusely být na pøíslu¹níky kladeny nároèné po¾adavky v oblasti jejich osobnostní zpùsobilosti; proto také zákon o slu¾ebním pomìru výslovnì stanoví, ¾e bezpeènostní sbor pro své pøíslu¹níky zaji¹»uje mimo jiné té¾ psychologickou péèi [§ 77 odst. 11 písm. l)], co¾ nemo¾no zamìòovat s odesláním pøíslu¹níka k vy¹etøení jeho osobnostní zpùsobilosti pøi prvním náznaku obtí¾í v psychické oblasti. Teprve na základì komplexního zhodnocení situace, jeho¾ souèástí by pravidelnì mìl být také pohovor slu¾ebního funkcionáøe s pøíslu¹níkem, pøi nìm¾ se pøíslu¹ník dozví o okolnostech, je¾ by mohly zpochybòovat jeho osobnostní zpùsobilost, a který mù¾e mnohé osvìtlit, si mù¾e slu¾ební funkcionáø kvalifikovanì osvojit, resp. potvrdit domnìnku o osobnostní nezpùsobilosti pøíslu¹níka a odeslat jej k psychologickému vy¹etøení s vìdomím dùsledkù, které to mù¾e mít. Nikoli náhodou nové znìní § 3 odst. 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, úèinné od 1. ledna 2013, stanoví, ¾e slu¾ební funkcionáø k ¾ádosti o zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti pøilo¾í slu¾ební hodnocení, prùbì¾né ka¾doroèní hodnocení, úøední záznam nebo jiné materiály, které její podání odùvodòují prokazatelnì.
[25] ®alobce nebyl slu¾ebním funkcionáøem seznámen s okolnostmi a dùvody, pro které byl vyslán k psychologickému posouzení. Zejména nebyl blí¾e seznámen s okolnostmi, které zalo¾ily ve smyslu ustanovení § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti domnìnku slu¾ebního funkcionáøe, ¾e je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. Nebyla mu ani dána na vìdomí písemná ¾ádost o zji¹tìní osobnostní zpùsobilosti. Slu¾ební funkcionáø ostatnì svoji domnìnku o osobní nezpùsobilosti ¾alobce v ¾ádosti o psychologické vy¹etøení opøel o data dvou údajných incidentù, které nijak konkrétnìji nespecifikoval. V rozporu s § 92 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ¾alobce nebyl vyzván slu¾ebním funkcionáøem, aby se dostavil k psychologickému vy¹etøení, a o samotném psychologickém vy¹etøení a jeho termínu se dozvìdìl na základì telefonického sdìlení psycholo¾ky v rozporu s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Po celou dobu øízení o propu¹tìní mu nebylo sdìleno, kterou osobnostní charakteristiku, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru ve smyslu § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, pozbyl.
[26] Neseznámení ¾alobce s dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti mohlo rovnì¾ negativnì ovlivnit souèinnost ¾alobce s vy¹etøujícím psychologem. Neznalost tìchto dùvodù ¾alobci znemo¾nila té¾ øádné uplatòování jeho práv pøi pøezkoumávání závìru psychologa vedoucím psychologem, napøíklad uplatnìním návrhu na nové zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti ve smyslu § 6 odst. 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Neseznal-li ani ze závìru psychologa dùvody pozbytí své osobnostní zpùsobilosti, nelze si pøedstavit, jak by mohl jeho závìry pøed vedoucím psychologem úèinnì zpochybòovat. Za této situace mohl vedoucí psycholog tì¾ko dostát své povinnosti øádnì závìr psychologa pøezkoumat.
[27] Procesní pochybení v postupu pøed a pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti samo o sobì je¹tì nemusí vyvracet odborný závìr bezpeènostního psychologa o osobnostní nezpùsobilosti pøíslu¹níka, dopadá v¹ak na hodnocení postupu slu¾ebního funkcionáøe, jen¾ pøedcházel zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, resp. zpochybòuje jeho postup pøi opatøení stì¾ejního podkladu pro toto øízení. By» se psychologické vy¹etøení odehrává pøed formálním zahájením správního øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, obsahovì s ním tvoøí jeden celek. Pøitom z dùvodu zvý¹eného rizika svévole a zneu¾ití institutu zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti pramenícího ze skuteènosti, ¾e stì¾ejním podkladem rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je odborné psychologické posouzení, je¾ se co do výsledku vzpírá standardním mo¾nostem pøezkumu ve správním øízení i ve správním soudnictví, navíc psychologa bezpeènostního sboru, jen¾ má z povahy vìci slu¾ební, pøípadnì pracovní vztah ke slu¾ebním funkcionáøùm bezpeènostního sboru, je tøeba klást zvý¹ený dùraz na to, aby pøi zji¹»ování tohoto podkladu slu¾ební funkcionáø a psychologové bezpeènostního sboru postupovali dùslednì podle vý¹e popsaných ustanovení o øízení.
[28] V dané vìci zji¹tìná procesní pochybení svou intenzitou poru¹ují obecné zásady správního øízení podle § 4 odst. 3 a 4 správního øádu, které na správní orgán kladou povinnost s dostateèným pøedstihem uvìdomit dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu. Tato pochybení znemo¾nila ¾alobci realizaci práv zakotvených v § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru a signalizovala zvý¹ené riziko, ¾e slu¾ební funkcionáøi, resp. psychologové bezpeènostního sboru v dané vìci mohli postupovat svévolnì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci do¹lo ke kumulaci nìkolika procesních pochybení, které ve svém souhrnu pøedstavují podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [nelze napø. vylouèit, ¾e pøi dodr¾ení správného procesního postupu by slu¾ební funkcionáø po pohovoru se ¾alobcem dospìl k závìru, ¾e není tøeba jej odeslat na vy¹etøení, ale ¾e je na místì sanovat prozatím jeho chování mìkèím (mírnìj¹ím) prostøedkem, který mu zákon dává, tedy poskytnutím psychologické péèe (intervence)]; krajský soud proto v tomto bodì dospìl ke správnému právnímu závìru [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[29] Dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda krajský soud správnì posoudil pøezkoumatelnost rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce vydaného z dùvodu uvedeného v § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru. Dle argumentace stì¾ovatele bylo pro pøezkoumatelnost pøedmìtných správních rozhodnutí dostateèné, jestli¾e slu¾ební funkcionáø v odùvodnìní odkázal na závazný posudek psychologa jako jediný relevantní podklad daného rozhodnutí, nebo» z takového odùvodnìní bylo zøejmé, co bylo jediným a pro funkcionáøe závazným podkladem rozhodnutí o propu¹tìní.
[30] Ani tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je správním øízením, ve kterém se rozhoduje o veøejných subjektivních právech a povinnostech propou¹tìného pøíslu¹níka. Musí tak být splnìny základní procesní po¾adavky na správní øízení co do mo¾nosti seznámení se úèastníka s podklady rozhodnutí, mo¾nosti uplatnìní námitek, vyjádøení a pøipomínek, vèetnì jejich vypoøádání správních orgánem a reflexe tohoto vypoøádání v odùvodnìní správního rozhodnutí. Rozhodnutí správních orgánù týkající se propu¹tìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru ze slu¾ebního pomìru je pøezkoumatelné v celém rozsahu ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 29/2003-97 ze dne 30. øíjna 2003, publikován pod è. 415/2004 Sb. NSS); srov. té¾ § 196 zákona o slu¾ebním pomìru.
[31] Dle judikatury Ústavního soudu je povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí jedním z principù, je¾ jsou souèástí práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), zabraòujících libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení. Tyto principy platí i pro odùvodòování správních rozhodnutí. Pokud není z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè pøíslu¹ný orgán nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení èi proè pova¾oval námitky úèastníka za liché, mylné èi vyvrácené, je toto rozhodnutí nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné, a to zejména v situaci, kdy je tato právní argumentace z hlediska úèastníka klíèová. Nestaèí, pokud je pouze uvedena nesprávnost dané argumentace, av¹ak není uvedeno, v èem konkrétnì tato nesprávnost spoèívá (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 24/2005 ze dne 14. èervence 2005, publikován pod è. 689/2005 Sb. NSS, citující øadu nálezù Ústavního soudu k otázce po¾adavkù kladených na odùvodòování rozhodnutí).
[32] Zásada øádného odùvodnìní rozhodnutí je pro øízení o slu¾ebním pomìru rozvedena v § 181 zákona o slu¾ebním pomìru, resp. v § 190 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru vymezujícím rozsah pøezkumné povinnosti odvolacího orgánu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 nepo¾adovala v závìru psychologa uvedení konkrétní charakteristiky dle § 1 této vyhlá¹ky, kterou posuzovaná osoba nesplòovala. Av¹ak po¾adavky kladené vyhlá¹kou na závìr psychologa nijak nemohou zu¾ovat po¾adavky kladené ustanoveními § 181 a § 190 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru na rozhodujícího slu¾ebního funkcionáøe, který je odpovìdný za øádný prùbìh tohoto správního øízení a za dodr¾ení procesních nále¾itostí øízení, vèetnì øádného odùvodnìní svých rozhodnutí a vypoøádání relevantních námitek. Pokud tedy úèastník namítá poru¹ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù v dùsledku neznalosti pøíslu¹né chybìjící osobnostní charakteristiky èi v øízení uplatòuje jiné námitky, je slu¾ební funkcionáø povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí tyto námitky øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat.
[33] K námitce stì¾ovatele o závaznosti závìru psychologa pro slu¾ebního funkcionáøe Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze znìní § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru a rovnì¾ z § 15 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru skuteènì plyne, ¾e slu¾ební funkcionáø musí pøíslu¹níka propustit, pozbyl-li podle posudku psychologa bezpeènostního sboru osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by. To v¹ak neznamená, ¾e slu¾ební funkcionáø je jen pasivním vykonavatelem rozhodnutí psychologa bezpeènostního sboru, bez jakékoliv vlastní odpovìdnosti. Závìr psychologa vydaný ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti je tøeba vnímat jen jako podklad správního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, by» zpravidla stì¾ejní, který v koneèné fázi podléhá soudnímu pøezkumu. Takový podklad tedy mù¾e být slu¾ebním funkcionáøem a následnì správním soudem pøezkoumán napø. z hlediska jeho vad, nedostatku opory ve spisech, rozporu se spisy, anebo z hlediska vad øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty. I kdyby zákon o slu¾ebním pomìru, resp. vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti, obsahovaly jen minimalistický po¾adavek na odùvodnìní závìru psychologa, resp. rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, skuteènost, ¾e toto rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nemù¾e mít jiný dùsledek, ne¾ ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí musí mít takovou obsahovou kvalitu, aby je mohl správní soud podrobit standardnímu soudnímu pøezkumu. Jinak by nutnì ka¾dé obdobnì lakonické rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jako bylo vydáno v pøípadì ¾alobce, muselo být správními soudy ru¹eno pro nepøezkoumatelnost.
[34] Pro správní orgány a správní soudy to ostatnì není situace neznámá-i v jiných pøípadech je stì¾ejním podkladem pro správní èi soudní rozhodnutí odborné stanovisko nebo závìr, o nìm¾ si správní orgán, resp. soud nemù¾e pro nedostatek vlastních odborných znalostí a zku¹eností uèinit úsudek sám, napø. v pøípadì posuzování míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení vzniku invalidity, které je závislé na odborném lékaøském posudku. Nicménì i takový posudek, jak plyne z ustálené judikatury správních soudù, soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a jenom posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, mù¾e být rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 12/2013, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 25/2013 a mnohé jiné). Toté¾ platí napø. i pro oblast posudkù vydaných zaøízením závodní péèe o zpùsobilosti urèitého zamìstnance k výkonu urèité práce, jak plyne z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/08 ze dne 23. záøí 2009 (N 155/50 SbNU 365), jeho¾ se sám stì¾ovatel dovolává a jím¾ byla zamítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2005 ze dne 20. záøí 2007).
[35] Stì¾ovatel proto nemù¾e uspìt, hájí-li se tím, ¾e závìr psychologa, resp. vedoucího psychologa je pro nìj závazný a nemusí podle vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném v rozhodné dobì obsahovat ¾ádné odùvodnìní, resp. ¾e v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru postaèí odkázat na závìr psychologa o osobnostní nezpùsobilosti, ani¾ by byly vypoøádány námitky úèastníka øízení. Slu¾ební funkcionáø je správním orgánem, v jeho¾ pravomoci je iniciovat psychologické vy¹etøení pøíslu¹níka, jen¾ zahajuje a vydává rozhodnutí v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, z èeho¾ nepochybnì plyne té¾ jeho právo ¾ádat o doplnìní vy¹etøení, resp. o nové vy¹etøení, vyskytnou-li se napø. pochybnosti o správnosti podkladù pùvodní ¾ádosti. Slu¹í se ostatnì poznamenat, ¾e odvolací orgán, resp. jeho poradní komise (§ 194 zákona o slu¾ebním pomìru), se dokonce v odvolacím øízení pokusil v intencích øeèeného zjistit u psychologa a vedoucího psychologa bli¾¹í dùvody pro jejich závìr o osobnostní nezpùsobilosti
¾alobce. Byl v¹ak jimi odbyt s tím, ¾e tak s ohledem na nále¾itosti závìru psychologa podle § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti nejsou povinni uèinit. Konkrétní dùvod ¾alobcovy osobnostní nezpùsobilosti tak zùstal utajen i samotnému odvolacímu orgánu, jen¾ se s tím absurdnì zcela smíøil a odvolání ¾alobce zamítl.
[36] I kdy¾ je pravda, ¾e vyhlá¹ka Ministerstva vnitra o osobnostní zpùsobilosti ve znìní v rozhodné dobì, tj. do 31. prosince 2012, obsahovala jen minimální po¾adavky na obsah závìru psychologa, její § 5 ani v té dobì nevyluèoval, ¾e by závìr psychologa nemohl bli¾¹í odùvodnìní obsahovat (srov. návìtí § 5 odst. 1 obsahující slova alespoò tyto nále¾itosti ). Poukaz na minimální po¾adavky vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti proto nemù¾e být argumentem, pøed kterým se musí správní soud zastavit a aprobovat zjevnì nepøijatelnou praxi vydávání nepøezkoumatelných správních rozhodnutí. (To by platilo i v pøípadì, ¾e by § 5 odst. 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti tento výklad neumo¾òoval, napø. pøi absenci slova alespoò ; taková vyhlá¹ka by toti¾ musela být shledána v rozporu se zákonem, resp. s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» by fakticky znemo¾nila úèinný soudní pøezkum správního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, proèe¾ by k ní soud podle èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky soud nepøihlédl.) Pokud bezpeènostní psychologové, resp. slu¾ební funkcionáø pøi obeznámenosti s námitkami vzná¹enými ¾alobcem setrvali na minimalistickém obsahu psychologických závìrù dle tehdy platného znìní vyhlá¹ky, zatí¾ili podklad pro správní rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a ve svém dùsledku té¾ toto rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[37] Nové znìní § 5 odst. 2 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, úèinné od 1. ledna 2013, ji¾ pøedepisuje, ¾e psycholog ve svém závìru uvede metody pou¾ité pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, osobnostní charakteristiku, které posuzovaná osoba nevyhovìla, a zejména odùvodnìní výsledku zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, z èeho¾ plyne, ¾e po¾adavky vyslovené krajským soudem, resp. nyní Nejvy¹¹ím správním soudem na pøezkoumatelnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, resp. podkladu pro toto rozhodnutí nejsou nereálné èi nesplnitelné. Krom toho, tento výklad, resp. nové znìní § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, odpovídá té¾ znìní nadøazeného zákonného ustanovení § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru: toto ustanovení vy¾adovalo a vy¾aduje k propu¹tìní pøíslu¹níka posudek psychologa, tj. takový výsledek jeho èinnosti co do formálních a obsahových kvalit, jen¾ je se (znaleckým) posudkem standardnì spojován. Hovoøí-li vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti (jen) o závìru psychologa, nelze tím ospravedlnit zú¾ení zákonného po¾adavku na podklad rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[38] Stì¾ovatelem uvádìná analogická vázanost slu¾ebního funkcionáøe pravomocným rozsudkem soudu, podle nìho¾ pøíslu¹ník bezpeènostního sboru spáchal úmyslnì trestný èin, pøi propou¹tìní pøíslu¹níka podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru není vùbec pøípadná. Slu¾ební funkcionáø je pravomocným soudním rozhodnutím v trestní vìci toti¾ vázán absolutnì, jde ostatnì o rozhodnutí soudu, a to na základì ustanovení § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru ( Vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, je slu¾ební funkcionáø rozhodnutím vázán. ... Slu¾ební funkcionáø si nemù¾e uèinit úsudek ... o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá ). Závìr psychologa bezpeènostního sboru, jen¾ je v podstatì interním dokumentem, s pravomocným trestním rozsudkem v tomto smyslu vùbec srovnávat nelze; trestní rozsudek je, jak známo, výsledkem plnohodnotného kontradiktorního soudního øízení, v nìm¾ jsou obvinìnému garantována základní procesní práva, zejména právo na právní pomoc a právo vyjádøit se ke v¹em provedeným dùkazùm a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, pøezkoumatelný soudy vy¹¹ích stupòù atp.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu týkajícími se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí prvoinstanèního a odvolacího orgánu. Z vy¾ádaného správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøed prvostupòovým orgánem-øeditelem Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje-namítal vadu závìru psychologa a vadu postupu, jen¾ mu pøedcházel, a nemo¾nost své obrany v pøedmìtném øízení z dùvodu neznalosti konkrétní osobnostní charakteristiky, kterou nesplòoval. ®alobce rovnì¾ oponoval právnímu závìru, ¾e sdìlení osobnostní charakteristiky, kterou pozbyl, údajnì nepøipou¹tí vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti. ®alobce v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dále namítal, ¾e neznalost konkrétní charakteristiky mìla za následek poru¹ení § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. Vyvracel té¾ argument o rozporu sdìlení chybìjící osobnostní charakteristiky s po¾adavky na ochranu osobních údajù. Tyto námitky v¹ak v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí nebyly vùbec zmínìny, nato¾ nále¾itì vypoøádány. V odùvodnìní svého rozhodnutí slu¾ební funkcionáø pouze uvedl, ¾e ¾alobce povìøené osobì pøedal písemné vyjádøení, jeho¾ podstatou je námitka o úèelovosti provedení psychologického vy¹etøení. Uvedené rozhodnutí tak nelze ne¾ pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[40] Dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem se s námitkami ¾alobce nevypoøádalo ani rozhodnutí odvolacího orgánu, jak správnì zjistil krajský soud. Odvolací orgán k námitce ¾alobce o nepøezkoumatelnosti prvoinstanèního rozhodnutí a poru¹ení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru pouze konstatoval, ¾e v pøezkoumávaném prvostupòovém rozhodnutí jsou uvedeny námitky odvolatele a vyjádøení k nim. Toto obecné konstatování bez bli¾¹í specifikace èiní rozhodnutí odvolacího orgánu takté¾ nepøezkoumatelným, nebo» se daný závìr nevypoøádává s konkrétními výhradami ¾alobce, zejména s výhradou, ¾e ¾alobci není známé, jakou osobnostní charakteristiku pozbyl a z jakých dùvodù bylo rozhodnuto o jeho trvalé nezpùsobilosti.
[41] Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu, ¾e se odvolací orgán dostateènì nevypoøádal rovnì¾ s odvolací námitkou, ¾e v dùsledku neznalosti dùvodù propu¹tìní a chybìjící osobnostní charakteristiky nemohl v øízení øádnì uplatòovat svá práva garantovaná § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. Nelze se ztoto¾nit s vysvìtlením odvolacího orgánu, dle kterého z formálních po¾adavkù na závìr psychologa stanovených vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 vyplývá omezení zákonných povinností slu¾ebního funkcionáøe stanovených § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru èi práv pøíslu¹níka garantovaných § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. Vzhledem k taxativní povaze výètu obligatorních osobnostních charakteristik v § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti mohl slu¾ební funkcionáø èi odvolací orgán v øízení zjistit, kterou osobnostní charakteristiku dle závìru psychologa ¾alobce pozbyl, a v rozhodnutí ji uvést a odùvodnit, aby následné rozhodnutí o propu¹tìní z dùvodu pozbytí osobnostní zpùsobilosti bylo pøezkoumatelné. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e chybìjící osobnostní charakteristika nebyla ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 obligatorní nále¾itostí závìru psychologa. Kafkovská situace, kdy dùvody propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru jsou pro v¹echny zúèastnìné (snad vyjma psychologù) zahaleny tajemstvím a ¾alobce je nucen se dodateènì domý¹let jen z dílèích informací a indicií, z jakého dùvodu byl asi na psychologické vy¹etøení odeslán a v èem by nejspí¹ mohla jeho osobnost nevyhovovat po¾adavkùm policejní slu¾by, je v právním státì zcela nepøedstavitelná.
[42] V této souvislosti lze poznamenat, ¾e problém odkrytý v této vìci se jeví být problémem systémovým, o èem¾ svìdèí napø. veøejnì dostupná informace na internetových stránkách Ministerstva vnitra, resp. ombudsmana Policie Èeské republiky a Hasièského záchranného sboru Èeské republiky: Je zde dùvodné podezøení z netransparentního zpùsobu naru¹ování oprávnìných zájmù pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Postup psychologù bezpeènostního sboru, vèetnì pøezkumného øízení, je nepøezkoumatelný. ... V roce 2010 [bylo z dùvodù ztráty osobnostní zpùsobilosti] propu¹tìno 6 policistù, o rok pozdìji, tedy vloni jich bylo 12, a to vèetnì radù, vrchních asistentù i vedoucích oddìlení. (citováno ze stanoviska policejního ombudsmana z roku 2012, blí¾e nedatovaného, k návrhu novely vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, je¾ byla posléze realizována vyhlá¹kou è. 474/2012 Sb.; http://www.mvcr.cz/soubor/novela-vyhlasky-web-pdf.aspx).
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní a následné rozhodnutí odvolacího orgánu jsou nepøezkoumatelná. Správný je rovnì¾ závìr Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, dle kterého v pøedmìtných øízeních do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, u nìho¾ nelze vylouèit, ¾e mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[44] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení, odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupce zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nadto ke svému vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojil kopii té¾e plné moci ze dne 19. èervence 2012, ji¾ pøedlo¾il ke správní ¾alobì; pøevzetí právního zastoupení by tak bylo ¾alobci, resp. právnímu zástupci, hrazeno dvakrát. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.