Source: http://kraken.slv.cz/1As361/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:56:53+00:00
Document Index: 8102889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', 'Soud ', '§ 4', 'ÚS 24/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 85', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 85', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As361/2016
1 As 361/2016-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. B., CSc., zastoupeného JUDr. Ladislavem Ko¹»álem, advokátem se sídlem Na Riviéøe 123, Zbeèno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2015, è. j. 274/LP/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2016, è. j. 30 A 179/2015-116,
[1] ®alobce vlastní v k. ú. D. ®. pozemky parc. è. X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X a X (dále té¾ dotèené pozemky ).
[2] Dne 17. 1. 2013 vydal Mìstský úøad Cheb, pod è. j. MUCH 1839/2013/Heg, sp. zn. KSÚ 234/2012, k ¾ádosti spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., územní rozhodnutí o umístìní stavby pro stavbu Nové vedení 2x110 kV V1279, 1282 Jindøichov-Drmoul mj. na dotèených pozemcích (dále té¾ rozhodnutí o umístìní stavby ). Toto územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 2. 2013.
[3] Dne 9. 1. 2014 podala spoleènost ÈEZ Distribuce, a.s., u Mìstského úøadu Cheb ¾ádost o vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene a omezení vlastnického práva k pozemkùm ¾alobce.
[4] Mìstský úøad rozhodnutím ze dne 10. 3. 2015, è. j. MUCH 19880/2015/©in, sp. zn. KSÚ 1645/2014 (dále té¾ rozhodnutí o vyvlastnìní ) omezil vlastnické právo ¾alobce k èásti specifikovaných pozemkù v k. ú. D. ®., a to zøízením vìcného bøemene ve prospìch spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., pro uskuteènìní veøejnì prospì¹né stavby distribuèní soustavy Nové vedení 2x110 kV V 1279,1282 Jindøichov-Drmoul podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní úèinném od 1. 2. 2013 do 30. 4. 2016.
[5] Proti rozhodnutí o vyvlastnìní brojil ¾alobce odvoláním. Krajský úøad Karlovarského kraje v¹ak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015 jeho odvolání zamítl a napadené rozhodnutí o vyvlastnìní potvrdil.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni.
[7] Krajský soud nejprve vymezil pøedmìt øízení. Rozhodnutí o umístìní stavby je ji¾ pravomocné a jako takové bylo podle § 73 odst. 2 vìty prvé pøed støedníkem zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, závazné pro úèastníky øízení, jako¾ i ostatní správní orgány. Rovnì¾ mìstský úøad (jako pøíslu¹ný vyvlastòovací úøad) proto byl povinen toto rozhodnutí o umístìní respektovat a z jeho obsahu vycházet. Naopak nebyl povinen ji¾ znovu posuzovat podmínky jeho vydání. Územní rozhodnutí o umístìní stavby je aktem samostatným, nikoliv subsumovaným. Ani v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní se ji¾ nelze (s odkazem na § 75 odst. 2 vìtu druhou s. ø. s.) vracet k pøedmìtu územního øízení o umístìní stavby.
[8] Rovnì¾ v rámci ¾alobního bodu týkajícího se nedostatku veøejného zájmu brojí ¾alobce proti skuteènostem, je¾ mìl namítat v rámci pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní stavby. V nyní pøezkoumávaném rozhodnutí o vyvlastìní dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e veøejný zájem na dosa¾ení úèelu vyvlastnìní pøevá¾í nad zachováním dosavadních vlastnických práv k dotèeným pozemkùm, pøièem¾ krajský soud tomuto pøisvìdèil. Správní orgány zohlednily zjevnì významný veøejný zájem na zøizování a provozování distribuèní soustavy elektøiny. Objektivní právo (ani právo vlastnické) nezakládá právo jednotlivce na zachování rázu krajiny a významného historického urbanistického celku.
[9] ®alobce argumentoval v øízení o vyvlastnìní pouze v obecné rovinì. Mìl pøitom argumentovat zachováním svých dosavadních práv, nikoliv dopady pøijímaného øe¹ení do zájmù na ochranu pøírody a krajiny nebo na ochranu historického dìdictví. ®alobce pøedkládal ¾alovanému námitky týkající se jeho dosavadních práv jen ve velmi obecné rovinì, proto nelze trvat na tom, aby se s nimi ¾alovaný konkrétnì vypoøádával, nýbr¾ postaèí, ¾e na nì reagoval toliko obecnou odpovìdí.
[10] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
III. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení k ní
[11] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami proti rozhodnutí o vyvlastnìní. V rámci rozhodnutí o umístìní stavby nebyly splnìny podmínky stanovené: závìrem zji¹»ovacího øízení ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 8. 2011, stanoviskem posouzení vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí ze dne 2. 4. 2012, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010, ani územním plánem D. ®.. Podle soudu se pøi pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní nelze vracet k pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní stavby (ani k jeho podkladùm), s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí.
[13] Je nesporné, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí o vyvlastnìní jsou dva samostatné správní akty. Podanou ¾alobou se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby (jak se domníval krajský soud), nýbr¾ zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní z dùvodu, ¾e mìstský úøad èistì automaticky a formalisticky pøijal nezákonné územní rozhodnutí, ani¾ by ve vìci do¹el k vlastnímu úsudku. Vyvlastnìní lze dle § 3 odst. 2 zákona o vyvlastnìní provést tehdy, je-li v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Mìstský úøad byl povinen posoudit otázku souladu umístìní stavby elektrického vedení se zmínìnými cíli a úkoly znovu a zcela samostatnì, co¾ neuèinil a zatí¾il své rozhodnutí nezákonností. Okolnost, ¾e stì¾ovatel v územním øízení (o umístìní stavby) neuplatnil tyto námitky, nezbavuje správní orgány povinnosti se jimi v rámci rozhodnutí o vyvlastnìní zabývat.
[14] Soud se rovnì¾ nesprávnì vypoøádal s veøejným zájmem na vyvlastnìní. V napadeném rozsudku posoudil zájem na umístìní distribuèní sítì elektrického vedení za významnìj¹í ne¾ veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny. Podle § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní mají správní orgány zájem prokázat, nelze jej automaticky presumovat (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/04 ze dne 28. 6. 2005).
[15] Pøi øe¹ení kolize dvou veøejných zájmù má z obou zùstat maximum (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161). Realizací stavby elektrického vedení v¹ak dojde k nevratné zmìnì krajinného rázu. Pøíroda slou¾í podstatnì vìt¹í entitì lidí, ne¾-li pøedmìtná stavba a nelze bez dal¹ího zohlednit pouze ekonomický pøínos zámìru (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007). Podle krajského soudu stì¾ovatel nemù¾e být nositelem tohoto veøejného zájmu, co¾ stì¾ovatel rovnì¾ odmítá. Stì¾ovatel má subjektivní veøejné právo na zachování vlastnictví k dotèeným pozemkùm a rovnì¾ mu pøíslu¹í právo prosazovat veøejný zájem na ochranu pøírody a krajiny.
[16] Nadto existuje ¹etrnìj¹í varianta pro veøejný zájem na zachování krajinného rádu, co¾ je vedení stavby podél ¾eleznièní trati Plzeò-Cheb. Zásady územního rozvoje Karlovarského kraje vyzdvihují jako vysokou hodnotu neporu¹enost krajinného rázu, pøièem¾ rozhodnutím o umístìní stavby byl princip subsidiarity jednoznaènì poru¹en.
[17] V této souvislosti stì¾ovatel navrhoval dùkazy: variantami è. 1, 2 a 3 o zmìnách vedení trasy venkovního vedení elektøiny navrhovanými stì¾ovatelem ve správním øízení, stanovisky v¹ech dotèených orgánù jmenovaných na str. 28 a 29 rozhodnutí o umístìní stavby, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010 a zprávou o uplatnìní územního plánu D. ®. z období let 2009-2014. Krajský soud nezákonnì dùkazy neprovedl s odùvodnìním, ¾e byly nadbyteèné.
[18] Správní orgány se spokojily s tím, ¾e námitky vznesené ve vyvlastòovacím øízení mìl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v øízení územním-byly si pøitom vìdomy, ¾e o vedení takového øízení nevìdìl. Pakli¾e by tomu tak nebylo, zcela jistì by se bránil. Zásada rovnosti úèastníkù øízení vyjádøená v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod byla poru¹ena, pøièem¾ krajský soud se s touto skuteèností nijak nevypoøádal. Aèkoliv je o zahájení vyvlastòovacího øízení zpraven úèastník písemnì (§ 19 odst. 1 zákona o vyvlastnìní), v øízení o umístìní stavby je zpraven toliko veøejnou vyhlá¹kou (§ 85 odst. 2 stavebního zákona). Tento zpùsob doruèování v¹ak zjevnì neposkytuje úèastníkùm dostateènou ochranu jejich subjektivních veøejných práv. V daném územním øízení ¾ádný z úèastníkù námitky neuplatnil, nebo» o jeho prùbìhu pravdìpodobnì rovnì¾ nikdo z ostatních nevìdìl. Stì¾ovatel webové stránky úøadu nesledoval, ani úøední desku obce D. ®., jeliko¾ se zde trvale nezdr¾uje (bydlí v Liberci), Závìr, ¾e stì¾ovatelovy námitky jsou ji¾ neaktuální a mìly být vzneseny v územním øízení, v¹ak s ohledem na okolnosti projednávané vìci neobstojí.
[19] Dále navrhl stì¾ovatel kasaènímu soudu provedení dùkazù: usnesením è. 15/01/2017 z veøejného zasedání zastupitelstva obce D. ®. konaného dne 2. 3. 2017; a odborným posouzením areálu statku a vily N. p. ú., územního pracovi¹tì v L. ze dne 4. 4. 2017, è. j. NPÚ-342/18048/2017. Obì tyto listiny se podle stì¾ovatele vztahují k usedlosti M. d. [è. p. X (st. parc. è. X, k. ú. D. ®.)] a sousední vily è. p. X (st. parc. è. X. k. ú. D. ®.), která je tímto øízením pøímo dotèena.
[20] Následujícím pøípisem stì¾ovatel uvedl, ¾e N. p. ú. mìl být podle jeho názoru úèastníkem územního øízení o umístìní stavby. Stavební úøad zcela zøejmì nadøadil ekonomické zájmy osoby zúèastnìné na øízení nad zájmy veøejnými. Doruèování v územním øízení zvýhodnilo zku¹enou osobu zúèastnìnou na øízení pøed soukromými osobami, v jejich¾ silách není ka¾dodennì sledovat webové stránky úøadu. Stì¾ovatel pøilo¾il petici za záchranu krajinného rázu CHKO Slavkovský les, jako¾ i odpovìï mìstského úøadu, ¾e úèinky pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby ji¾ nelze zvrátit.
[21] Dne 19. 9. 2017 stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, s ohledem na oznámení o zahájení díla (stavby) a vstupu na pozemek ze dne 5. 9. 2017.
[22] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e je povinen ve vyvlastòovacím øízení respektovat pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby. Nemìl tedy povinnost znovu se zabývat podmínkami umístìní distribuce elektrické sítì, jak se stì¾ovatel dovolává. Tyto námitky mìl uplatnit v územním øízení. Soud dostateènì zjistil skutkový stav a nebyl povinen provést stì¾ovatelem namítané dùkazy. Ve zbytku ¾alovaný setrval na své dosavadní argumentaci.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[24] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[26] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu,
¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podle stì¾ovatele zatí¾il krajský soud své rozhodnutí nepøezkoumatelností z dùvodu, ¾e se nijak nevypoøádal s namítaným poru¹ením zásady rovnosti úèastníkù øízení vyjádøené v èl. 37 odst. 3 Listiny. Krajský soud vymezil pøedmìt øízení a vyjádøil právní názor, ¾e v nyní projednávané vìci ji¾ nelze namítat skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel uplatnit v územním øízení (a pøíp. soudním pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby). Tímto se soud implicitnì vypoøádal rovnì¾ s navazující otázkou správnosti doruèování ve správním øízení, je¾ podle jeho názoru nebylo pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné, soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Správnost jeho závìrù bude pøedmìtem vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[27] Stì¾ovatel se po celou dobu správního øízení, jako¾ i øízení pøed správními soudy, de facto dovolává toho, ¾e se mìl ¾alovaný v rámci ¾alobou napadeného rozhodnutí o vyvlastnìní zabývat rovnì¾ podmínkami vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
[28] Pøedmìtem pøezkoumání rozhodnutí o omezení vlastnického práva stì¾ovatele k dotèeným pozemkùm zøízením vìcného bøemene v¹ak nemù¾e být pøezkoumání naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí, kterým bylo povoleno umístìní stavby. Lhostejno pøitom, zda se stì¾ovatel o existenci rozhodnutí o umístìní stavby dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o omezení vlastnického práva. Jakkoliv pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozdílnou právní úpravu doruèování úèastníkùm a dotèeným osobám v re¾imu § 19 odst. 1 zákona o vyvlastnìní a § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní za problematickou, na projednávané vìci to nemù¾e nic zmìnit.
[29] Stì¾ovatel se na dotèených pozemcích (ani v jejich blízkosti) fakticky nezdr¾uje a nese proto rizika spojená se správou nemovitostí na dálku . Stì¾ovatel si mìl poèínat tak, aby si jiným zpùsobem pøimìøenì zajistil povìdomí o øízení týkajících se pozemkù v jeho vlastnictví. Ze zásady vigilantibus iura scripta sunt mj. vyplývá, ¾e vlastník dotèených pozemkù je zásadnì povinen uplatnit v¹echny své námitky, tvrzení a argumenty, jimi¾ dovozuje nesprávnost èi nezákonnost rozhodnutí správních orgánù vèas, tj. pøedev¹ím v pøíslu¹ném správním øízení a v opravných prostøedcích, jako¾ i v prostøedcích soudní ochrany, které mu zákon ve vztahu k pøíslu¹nému øízení dává k dispozici. Uvedená zásada pøedstavuje pravidlo, podle kterého se mocenská ochrana poskytuje jen tìm subjektivním právùm, jejich¾ dr¾itelé o nì dbají, aktivnì je vykonávají a v pøípadì poru¹ení vymáhají øádnì a vèas (práva svìdèí jen bdìlým).
[30] Pokud si stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezajistil mo¾nost být obeznámen se zahájením územního øízení týkajícího se mj. jeho pozemkù, aè tak uèinit mohl, nelze se nyní v øízení o vyvlastnìní domáhat pøezkumu podmínek vydání pøedcházejícího územního rozhodnutí. V souladu s uvedenou zásadou lze nyní po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s øádným neuplatnìním nyní uvádìných námitek smìøujících ke zvrácení stavu zalo¾eného pro nìj negativním rozhodnutím o umístìní stavby.
[31] Rozhodnutí o umístìní stavby je zcela samostatným rozhodnutím, by» je bezesporu urèitým právním podkladem (rozhodnutím sine qua non) pro následné vydání rozhodnutí o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene. Toto rozhodnutí v¹ak nabylo právní moci a nebylo zákonným zpùsobem zru¹eno nebo zmìnìno.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je samostatným rozhodnutím, je¾ lze napadnout samostatnou ¾alobou, nelze v soudním øízení uplatnit postup upravený v soudním øádu správním v § 75 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., podle kterého byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
[33] Stì¾ovatel se nebránil proti umístìní stavby správní ¾alobu, v ní¾ by soud mohl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí (tedy konkr. i námitky stran naplnìní podmínek stanovených závìrem zji¹»ovacího øízení ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 8. 2011, stanoviskem posouzení vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí ze dne 2. 4. 2012, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010 nebo územním plánem D. ®.). Souladností umístìní stavby s tìmito podklady by se správní orgány (pota¾mo soudy) zabývaly právì v územním øízení o umístìní stavby. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v øízení o vyvlastnìní ji¾ nebyl dùvod uvedené dùkazy provádìt.
[34] Rovnì¾ mo¾ností alternativních variant øe¹ení zámìru (vedení sítì jako¾to liniové stavby podél ¾eleznièní trati Plzeò-Cheb), jako¾ i veøejným zájmem na zachování krajinného rázu mìl stì¾ovatel argumentovat toliko v územním øízení. Vzhledem k tomuto závìru krajský soud nepochybil tím, ¾e neprovedl stì¾ovatelem namítané dùkazy variantami è. 1, 2 a 3 o zmìnách vedení trasy venkovního vedení elektøiny navrhovanými stì¾ovatelem ve správním øízení, stanovisky v¹ech dotèených orgánù jmenovaných na str. 28 a 29 rozhodnutí o umístìní stavby, zásadami územního rozvoje Karlovarského kraje 2010 a zprávou o uplatnìní územního plánu D. ®. z období let 2009-2014. V øízení o pøezkumu rozhodnutí o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene ji¾ nebylo na místì tyto dùkazy provádìt.
[35] Stì¾ovatel kasaènímu soudu navrhl provedení dùkazu usnesením è. 15/01/2017 z veøejného zasedání zastupitelstva obce D. ®. konaného dne 2. 3. 2017 a odborným posouzením areálu statku a vily N. p. ú., územního pracovi¹tì v L. ze dne 4. 4. 2017, è. j. NPÚ-342/18048/2017. Z oznaèení tìchto listin bylo kasaènímu soudu zøejmé, ¾e se vztahují k usedlosti M. d. a sousední vile na st. parc. è. a st. parc. è. X, obì v k. ú. D. ®., tedy nikoliv k dotèeným pozemkùm vymezeným rozhodnutím o vyvlastnìní (viz bod [1] tohoto rozsudku). S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k provedení tìchto dùkazù.
[36] Jedinou skupinou námitek, je¾ byly uplatnìny øádnì v rámci pøezkumu nyní napadeného rozhodnutí o omezení vlastnického práva, jsou námitky týkající se nedostateèného vypoøádání se s veøejným zájmem na vyvlastnìní ve smyslu § 3 odst. 1 vìtì první zákona o vyvlastnìní (a to jak ze strany ¾alovaného, tak ze strany krajského soudu, který ¾alovanému pøisvìdèil).
[37] Podle stì¾ovatele se ¾alovaný s veøejným zájmem na vyvlastnìní ve smyslu § 3 odst. 1 vìty první zákona o vyvlastnìní de facto nevypoøádal. Krajský soud v napadeném rozsudku rekapituloval obsah rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i prvostupòového správního orgánu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a rozhodnutí odvolacího správního orgánu tvoøí jeden celek. Ani podle kasaèního soudu ¾alovaný za daných okolností nepochybil, kdy¾ se ztoto¾nil s posouzením prvostupòového správního orgánu a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí od nìj pøejal tuto èást vypoøádání, ani¾ by se k ní rozsáhle vyjadøoval vlastní argumentací.
[38] Co se týèe otázky intenzity veøejného zájmu, nyní pøezkoumávaným rozhodnutím mìstský úøad omezil vlastnické právo stì¾ovatele pro uskuteènìní veøejnì prospì¹né stavby distribuèní soustavy Nové vedení 2x110 kV V 1279,1282 Jindøichov-Drmoul . Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní, [v]eøejný zájem na vyvlastnìní musí být prokázán ve vyvlastòovacím øízení . Podle § 3 zákona o vyvlastnìní je vyvlastnìní pøípustné jen pro úèel vyvlastnìní stanovený zvlá¹tním zákonem, ten mj. pøedstavuje té¾ zákon è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích (energetický zákon).
[39] Podle § 3 odst. 2 energetického zákona se distribuce elektøiny uskuteèòuje ve veøejném zájmu a pro stavbu, která je souèástí pøenosové, pøepravní a distribuèní soustavy, lze vlastnické právo k pozemku vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní: [p]øenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Pro provádìní stavby slou¾ící k vyvedení výkonu z výrobny elektøiny zøizované a provozované ve veøejném zájmu nebo stavby, která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu, rozvodného tepelného zaøízení nebo zdroje tepelné energie pøipojeného k rozvodnému tepelnému zaøízení, lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. Definici distribuèní soustavy stanoví § 2 odst. 2 písm. a) bod 1. energetického zákona: [v]zájemnì propojený soubor vedení a zaøízení o napìtí 110 kV, s výjimkou vybraných vedení a zaøízení o napìtí 110 kV, která jsou souèástí pøenosové soustavy, a vedení a zaøízení o napìtí 0,4/0,23 kV, 1,5 kV, 3 kV, 6 kV, 10 kV, 22 kV, 25 kV nebo 35 kV slou¾ící k zaji¹tìní distribuce elektøiny na vymezeném území Èeské republiky, vèetnì systémù mìøicí, ochranné, øídicí, zabezpeèovací, informaèní a telekomunikaèní techniky vèetnì elektrických pøípojek ve vlastnictví provozovatele distribuèní soustavy; distribuèní soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu. Z obou citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e distribuèní soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu a rovnì¾ podle kasaèního soudu je tento zájem intenzivní. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud bez dal¹ího zohlednili pouze ekonomický pøínos stavby, není dùvodná.
[40] Otázka prokázání veøejného zájmu na realizaci konkrétní stavby a pomìøování tohoto zájmu se soukromým zájmem dotèeného vlastníka je v øízení o vyvlastnìní stì¾ejní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2017, è. j. 6 As 231/2016-40). Podle stì¾ovatelem namítaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, [v] pøípadì vá¾ení dvou veøejných zájmù, které jsou v kolizi, obdobnì jako v pøípadì kolize základních práv, musí správní úøad toti¾ nejprve øádnì urèit a individualizovat na konkrétní pøípad oba veøejné zájmy, které jsou ve høe, a poté porovnat záva¾nost obou v kolizi stojících veøejných zájmù s tím, ¾e zásah do ¾ádného z obou chránìných veøejných zájmù nesmí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva. Pøi øe¹ení kolize veøejných zájmù je tøeba, aby bylo zachováno maximum z obou kolidujících zájmù, pøièem¾ by mìlo být identifikováno jádro a periferie kolidujícího veøejného zájmu a z obou veøejných zájmù, které jsou ve høe, by mìlo být zachováno alespoò jejich jádro. Jak ov¹em zdùraznil krajský soud, i toto pomìøování se bude odvíjet od individuálních namítaných okolností vyvlastòovaným (stì¾ovatelem).
[41] Správní orgány dospìly k závìru, ¾e je ji¾ z povahy plánované výstavby zøejmé, ¾e má jít o výstavbu ve veøejném zájmu, který pøeva¾uje nad zájmem stì¾ovatele na zachování souèasného stavu. Cílem stavby je zaji¹tìní distribuce elektøiny na vymezeném území Èeské republiky ve prospìch pøedem neurèeného poètu osob, pøièem¾ v rámci vyvlastòovacího øízení byla pøevaha veøejného zájmu nad zachováním dosavadních práv stì¾ovatele dostateèným zpùsobem prokázána.
[42] Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e dojde ke zmìnì krajinného rázu, Nejvy¹¹í správní soud i tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou. Tyto zájmy nemohou být zasa¾eny vyvlastnìním, ale samotným rozhodnutím o umístìní stavby, resp. realizací stavby na jeho základì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016,
è. j. 5 As 125/2015-86; usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3138/2010).
[43] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelovo subjektivní veøejné právo na zachování vlastnictví k dotèeným pozemkùm bylo ve vyvlastòovacím øízení dostateèným zpùsobem zohlednìno.
[44] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní soud nerozhodoval, nebo» ve tøicetidenní lhùtì od jeho podání podle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 4 s. ø. s. vydal rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na nedùvodnost v¹ech stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto soud rozhodl ve výroku II. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud ve výroku III. náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[46] Osoba zúèastnìná na øízení, je¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti v postavení procesnì úspì¹né strany, má v souladu s 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Taková situace ov¹em v dané vìci nenastala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.