Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:47:52+00:00
Document Index: 25333789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Ads107/2006
è. j. 3 Ads 107/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. M., proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem v Plzni, Martinská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2006, è. j. 17 Ca 30/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005 è. j. OSVZ/4433/05 a proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1 ze dne 25. 7. 2005, è. j. SO/2295/2005-Kf-444. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku sociální péèe podle ust. § 3 odst. 2, 5, § 4 odst. 3 a § 7 odst. 1, 2 zákona è. 492/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Krajský soud proto ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatek povinného zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Na tuto výzvu (doruèenou dne 7. 9. 2006), reagoval ¾alobce pøípisem datovaným dnem 19. 9. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 21. 9. 2006. Zde mimo jiné uvedl, ¾e v procesu vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu mu soud advokáta nevnutí. Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 17 Ca 30/2005-35 ze dne 27. 9. 2006 stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby si zvolil advokáta a to ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení. Souèasnì jej znovu pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 10. 2005, stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce opakovanì vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. ®alobce výzvy soudu nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. . Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.