Source: http://kraken.slv.cz/1As98/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:29:01+00:00
Document Index: 35527441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As98/2009
1 As 98/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©. Z., zastoupený JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 232, 517 21 Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor právní a Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. KUZL 39954/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 31 Ca 129/2009-27,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 31 Ca 129/2009-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2009, è. j. KUZL 39954/2009, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kromìøí¾, odboru obecní ¾ivnostenský úøad, ze dne 1. 4. 2009, è. j. ZIV/873/2009/Pr/4, jím¾ bylo ¾alobci zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní k provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona z dùvodu, ¾e podnikatel ji¾ nesplòuje podmínku podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ¾ivnostenský zákon ), tedy podmínku bezúhonnosti. K otázce ústavní konformity ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgány jsou pøi své rozhodovací pravomoci vázány jednoduchým právem , tj. zákony a ostatními (podzákonnými) právními pøedpisy. Správním orgánùm nepøíslu¹í posuzovat soulad ¾ivnostenského zákona s ústavním poøádkem, nato¾ pak dovozovat jeho neplatnost.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Namítal, ¾e ¾alovaný nevylo¾il ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona ústavnì konformnì v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08. Napadené rozhodnutí je proto v rozporu s è. l. 26 odst. 1 a 2 a è. l. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Brnì ve výroku oznaèeným usnesením øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, proto ho krajský soud usnesením ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 129/2009-25, vyzval, aby tak ve lhùtì 15 dnù uèinil a pouèil ho o procesních následcích nezaplacení. Uvedené usnesení bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 2. 9. 2009. Ani po uplynutí stanovené lhùty v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl, proto krajský soud øízení o ¾alobì zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» on soudní poplatek zaplatil zasláním pøedmìtného tiskopisu opatøeného kolkovými známkami v hodnotì 2000 Kè dne 7. 9. 2009 na adresu Krajského soudu v Brnì. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel kopii podacího lístku, z nìho¾ je patrno, ¾e dne 7. 9. 2009 byla na po¹tu 770 08 Olomouc 8 podána listovní zásilka o hmotnosti 0,009 kg, kde jako odesílatel je uveden stì¾ovatel a jako adresát Krajský soud Brno, Rooseveltova 16, 601 95 Brno . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e poplatkovou povinnost splnil v soudem poskytnuté lhùtì, èím¾ nevznikl dùvod k zastavení øízení. Pokud nebyla pochybením krajského soudu zásilka správnì pøiøazena k soudnímu spisu, nemù¾e být tato skuteènosti pøièítána k tí¾i stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve svém podání nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti konkrétnímu ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), z povahy vìci v¹ak vyplývá, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel dokládá, ¾e soudní poplatek za podání správní ¾aloby k výzvì krajského soudu øádnì zaplatil, o èem¾ svìdèí podací lístek ze dne 7. 9. 2009, který prokazuje, ¾e stì¾ovatel zaslal Krajskému soudu v Brnì písemnost, o ní¾ tvrdí, ¾e byla výzvou k zaplacení soudního poplatku opatøenou kolkovými známkami.
Proti tìmto tvrzením stojí úøední záznam (è. l. 24), ¾e ke dni 17. 9. 2009 lhùta pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè uplynula, a také skuteènost, ¾e souèástí spisu není výzva opatøená kolkovými známkami, o ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji krajskému soudu zaslal.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 8. 2. 2010 vyzval Krajský soud v Brnì, aby se k uvedeným skutkovým tvrzením stì¾ovatele vyjádøil, tzn. zejména aby provìøil, zda v pøedmìtné dobì byla zmínìná zásilka krajskému soudu doruèena a co bylo jejím obsahem, zda se jednalo o podání v této vìci, èi ve vìci jiné, zda se v zásilce nacházela pøedmìtná výzva opatøená kolkovými známkami apod. K uvedené výzvì krajský soud sdìlil, ¾e s odkazem na skuteènosti vyplývající z úøedního záznamu na è. l. 50, nelze podat vyjádøení k obsahu zásilky podané dne 7. 9. 2009 na po¹tì Olomouc 8, nebo» pøedmìtná zásilka nebyla Krajskému soudu v Brnì doruèena.
Z úøedního záznamu zalo¾eného na è. l. 50 soudního spisu vyplynulo, ¾e na telefonický dotaz soudu pracovnice po¹ty Olomouc 8 potvrdila, ¾e pøedmìtná zásilka byla na zmínìné po¹tì dne 7. 9. 2009 podána k po¹tovní pøepravì. Na hlavní podatelnu Krajského soudu v Brnì, pracovi¹tì Husova 15, v¹ak dle sdìlení pracovnice podatelny takto oznaèená zásilka ji¾ doruèena nebyla, co¾ potvrdila rovnì¾ vedoucí smìny listovního oddìlení po¹ty Brno 1, je¾ je dodací po¹tou Krajského soudu v Brnì. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zmínìná doporuèená zásilka nebyla krajskému soudu vùbec doruèena, nelze provìøit, co bylo jejím obsahem.
Pøi hodnocení tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 2 Afs 50/2006-67, dostupného na www.nssoud.cz, vycházel ze skuteènosti, ¾e právo na pøístup soudu pøedstavuje ústavnì zaruèené základní právo (è. l. 36 Listiny základních práv a svobod) a ¾e odepøení tohoto pøístupu (denegatio iustitiae) dosahuje protiústavní dimenze. V tìchto pøípadech je proto namístì v¾dy velmi bedlivì vá¾it, zda byly splnìny podmínky øízení, a v pochybnostech se pøiklonit spí¹e k meritornímu rozhodování ne¾ k procesnímu ukonèení øízení. To platí zejména tehdy, kdy meritorním soudním pøezkumem je posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí orgánu veøejné správy, tzn. poskytování ochrany fyzickým a právnickým osobám proti veøejné moci, a kdy se nejedná o typ øízení, v nìm¾ se rozhoduje o vzájemných právech a povinnostech vìt¹ího poètu soukromých subjektù.
Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì hodnovìrným zpùsobem vyvrací závìr krajského soudu, ¾e soudní poplatek k výzvì soudu øádnì nezaplatil, a v tomto smìru unesl svoje dùkazní bøemeno, které krajský soud nebyl schopen vyvrátit. Stì¾ovatel prokázal, ¾e dne 7. 9. 2009 odeslal zásilku krajskému soudu. Z vyjádøení krajského soudu k obsahu pøedmìtné zásilky vyplynulo, ¾e zásilka krajskému soudu vùbec doruèena nebyla, co¾ kromì pracovnice podatelny krajského soudu, pracovi¹tì Husova 15, potvrdila i pracovnice po¹ty Brno 1. Z vyjádøení krajského soudu k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, zda byla pro¹etøena rovnì¾ pøíchozí po¹ta na podatelnì Krajského soudu v Brnì, pracovi¹tì Rooseveltova 16, kam stì¾ovatel pøedmìtnou zásilku odeslal (jednalo se o adresu toto¾nou s oznaèením krajského soudu jako odesílatele výzvy k zaplacení soudního poplatku adresované stì¾ovateli). To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e tu proti sobì stojí protichùdná tvrzení stì¾ovatele a krajského soudu ohlednì zaplacení soudního poplatku, resp. doruèení pøedmìtné zásilky. V souladu s vý¹e uvedeným judikátem se Nejvy¹¹í správní soud v pochybnostech pøiklonil k meritornímu pøezkumu stì¾ovatelem napadeného rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i údajné nedoruèení zásilky provozovatelem po¹tovních slu¾eb, nebo» po podání doporuèené zásilky k po¹tovní pøepravì bylo mo¾né spravedlivì oèekávat, ¾e uvedená zásilka bude adresátovi doruèena. Proto je v posuzovaném pøípadì namístì napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení zru¹it jako nezákonné. Bude pak na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení dùkladnì vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).