Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1041/2010
Timestamp: 2018-08-19 12:23:43+00:00
Document Index: 50037748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 220']

3 VSPH 1041/2010-A-12
KSLB 76 INS 11316/2010 3 VSPH 1041/2010-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Bulovka 316, PSČ 464 01, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. října 2010, č.j. KSLB 76 INS 11316/2010-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. října 2010, č.j. KSLB 76 INS 11316/2010-A-7, se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením ze dne 20.10.2010, č.j. KSLB 76 INS 11316/2010-A-7, odmítl insolvenční návrh dlužníka Martina anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že návrh na povolení oddlužení a insolvenční návrh neobsahovaly všechny zákonem předepsané náležitosti a přílohy. Usnesením ze dne 5.10.2010 soud dlužníka vyzval k jejich doplnění, a to o seznam majetku včetně pohledávek a seznamu závazků, úředně ověřený podpis manžela v kolonce č. 18 formuláře a listinu dokládající jeho příjem za měsíc červenec 2010. Podáním došlým soudu dne 14.7.2010 dlužník doplnil svůj návrh o úředně ověřený podpis manžela v kolonce č. 18 a fotokopii výplatní pásky za měsíc červenec 2010. Dále předložil seznam svého majetku a závazků spolu s prohlášením že tyto seznamy jsou správné a pravdivé, ačkoli insolvenční soud dlužníka zřetelně poučil, že dlužník musí o těchto seznamech prohlásit, že jsou správné a úplné. Soud proto uzavřel, že dlužník přes výzvu soudu řádně nedoplnil požadované přílohy návrhu o výslovné prohlášení, že seznamy majetku a závazků jsou správné a úplné a insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ odmítnul.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že veškeré potřebné podklady pro rozhodnutí o jeho insolvenčním návrhu dlužník předložil. Pouze v doplnění svého návrhu o prohlášení o správnosti a úplnosti seznamů, zaměnil namísto slova úplné slovo pravdivé , což mělo za důsledek odmítnutí jeho insolvenčního návrhu. Dlužník je přesvědčen, že slovo pravdivé vyjadřuje skutečnost, že v insolvenčním návrhu dlužník nic nezamlčel.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. Podle ustanovení § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 5.10.2010 dlužníka vyzval, aby ve lhůtě předložil seznam svého majetku, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, aby doplnil insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři o stranu návrhu s vyplněnou položkou č. 18 s připojeným úředně ověřeným podpisem manželky a aby předložil listinu dokládající příjem za měsíc červenec 2010. Dlužníka poučil, jak má doplnění provést včetně požadavku prohlášení o správnosti a úplnosti předložených seznamů. Na výzvu soudu ze dne 5.10.2010 dlužník předložil požadovanou kopii výplatní pásky za měsíc červen 2010, stranu s bodem 18, přičemž položka je vyplněna tak, že namísto jména manželky je uvedeno jméno dlužníka, avšak souhlas s povolením oddlužení podepsala Monika Davidová, podpis je úředně ověřen, je proto nepochybné, že manželka dlužníka s povolením oddlužení souhlasí. V seznamu závazků a prohlášení o jeho správnosti a pravdivosti, pro něž soud prvního stupně insolvenční návrh odmítl, dlužník označil věřitele, jejich identifikační čísla a sídla (vesměs úvěry od bankovních a nebankovních institucí) a výše závazků. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že jeho závazky jsou splatné déle než 30 dnů. Současně dlužník tvrdil, že ze svých příjmů úhrady všech svých závazků není schopen, a jiný potřebný disponibilní finanční majetek podle seznamu majetku nevlastní, nabídl tak ve svém insolvenčním návrhu ve spojení s připojenými seznamy dle § 104 IZ dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ. Prohlášení, které k seznamu dlužník připojil údaje jsou správné a pravdivé , je dostatečným potvrzením, že dlužník předložil seznam, který odpovídá skutečnosti a ničeho nezamlčel, tedy seznam úplný.
V dané věci je ovšem podstatné, že soud prvního stupně nedostatečně zhodnotil okolnost, že současně s dlužníkem podala u téhož soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též manželka dlužníka Monika Davidová (věc vedená pod sp.zn. KSLB 76 INS 11314/2010).
Pro další průběh insolvenčního řízení dlužníka je podstatné, že projednávaná věc bude spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se dlužnice Moniky Davidové vedené pod sp.zn. KSLB 76 INS 11314/2010.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.