Source: http://docplayer.se/1303644-Dom-2010-03-16-meddelad-i-stockholm.html
Timestamp: 2017-06-26 18:03:10+00:00
Document Index: 25709610

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

Download "DOM 2010-03-16 Meddelad i Stockholm"
1 1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM Meddelad i Stockholm Mål nr T PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box Stockholm Ombud: Jur. kand. Marie Nordström Diskrimineringsombudsmannen Box Stockholm Svarande Försäkringskassan Stockholm Ombud: Jur. kand. Emma Stenhammar Försäkringskassan Stockholm DOMSLUT 1. Käromålet ogillas. 2. Diskrimineringsombudsmannen ska ersätta Försäkringskassan för dess rättegångs kostnad med kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker. Dok.Id Postadress Box Stockholm Besöksadress Scheelegatan 7 Telefon E-post: Telefax Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:002 2 BAKGRUND och gifte sig med varandra år Tillsammans har de sonen född år 1997, som har autism och utvecklingsstörning. I januari 2005 beslutade Försäkringskassan att bevilja helt vårdbidrag för enligt lagen (1998:703) om handikappersättning och vårdbidrag (HVL). och skilde sig i augusti Sedan dess har de haft gemensam vårdnad om Från skilsmässan till februari 2006 hade sitt huvudsakliga boende hos Därefter har han bott växelvis hos henne och Utgångspunkten i målet är att ingen av dem har tagit större ansvar för tillsynen och vårdnaden om än den andre. har hela tiden varit folkbokförd hos I november 2006 ansökte om vårdbidrag för Försäkringskassan avslog ansökan, under åberopande av att redan hade beviljats vårdbidrag för och att denne var folkbokförd på adress. Länsrätten fastställde senare Försäkringskassan beslut. Kammarrätten beviljade inte prövningstillstånd. YRKANDEN M.M. Diskrimineringsombudsmannen (DO) har yrkat att Försäkringskassan ska förpliktas att till betala kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 25 februari 2009 till dess betalning sker. Försäkringkassan har bestritt yrkandet och vitsordat endast sättet att beräkna ränta som i och för sig skäligt. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.3 3 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 GRUNDER DOM T DO Försäkringskassan har missgynnat genom att inte bevilja honom vårdbidrag för sin son. Försäkringskassan har motiverat sitt beslut med att sonen är folkbokförd på moderns adress. Genom sitt förfarande har Försäkringskassan tillämpat ett kriterium eller förfaringssätt som framstår som neutralt men som i praktiken särskilt missgynnar män. Försäkringskassans agerande är inte motiverat av något berättigat mål och medlen är inte heller lämpliga och nödvändiga för att uppnå ett berättigat mål. Genom sitt förfarande har Försäkringskassan brutit mot förbudet mot indirekt könsdiskriminering enligt 3 och 11 lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering (DFL) och ska därför betala skadestånd enligt 16 samma lag. Försäkringskassan Försäkringskassan har inte indirekt diskriminerat när man låtit folkbokföringsadress vara avgörande för beslutet om vårdbidrag. Kriteriet folkbokföringsadress missgynnar inte män och det finns objektivt godtagbara skäl att använda kriteriet, eftersom Försäkringskassan är skyldig att fatta beslut och därvid följa gällande lagstiftning. För att uppnå detta mål har det varit lämpligt och nödvändigt att låta folkbokföringsadress bli avgörande vid beslutsfattandet. UTVECKLING AV TALAN DO har ett sådant vårdbehov att och varit berättigade till vårdbidrag för honom. Bidraget syftar till att barn med vårdbehov ska få den tillsyn och stimulans de behöver och kan utgå till det år barnet fyller 19 år. Ett helt vårdbidrag uppgick år 2009 till kr per år, dvs kr per månad. Beloppet är skattepliktigt och pensionsgrundande.4 4 Från och med februari 2006 har bott växelvis hos och De har därvid tagit lika stor del i tillsynen och vårdnaden om honom och har därför föreslagit har dock avböjt detta förslag, varefter att de ska dela på vårdbidraget. har ansökt om vårdbidrag för egen del. Då och har gemensam vårdnad om har inte kunnat ändra folkbokföringsadress utan medverkan. För att ensidigt kunna genomföra en sådan åtgärd hade han varit tvungen att först se till att få ensam vårdnad om lösning. Med hänsyn till behov av att ha god kontakt med sin mor har han inte velat verka för en sådan I Sverige finns omkring mottagare av vårdbidrag. Av dessa är cirka 88 procent kvinnor. När föräldrar separerar är det vanligast att barnen efter separationen är folkbokförda hos modern och det är därför naturligt att män drabbas hårdare än kvinnor av det förhållandet att Försäkringskassan tillmäter barnets folkbokföringsadress avgörande betydelse. Det till synes neutrala kriteriet folkbokföringsadress missgynnar alltså män. I nu aktuell situation skulle det vara bättre att avgöra vem av föräldrarna som ska få vårdbidraget genom lottdragning, eftersom detta inte skulle vara könsdiskriminerande. Försäkringskassan Enligt 18 HVL kan vårdbidrag delas endast om båda föräldrarna samtycker därtill. I annat fall ges vårdbidraget till den förälder som står för den huvudsakliga tillsynen och vårdnaden om barnet. Det är alltså bara när föräldrarna tar lika aktiv del i vårdnaden om barnet som tillämpningsproblem uppstår. Regeringsrätten har fastslagit att det i denna situation är tillåtet att tillmäta barnets folkbokföringsadress avgörande betydelse. Här tillkommer dessutom den komplikationen att Försäkringskassan redan beslutat att bevilja vårdbidrag. Gynnande förvaltningsbeslut kan inte ändras hur som helst.5 5 För att avgöra om Försäkringskassan har diskriminerat måste en jämförelse göras. Enligt Försäkringskassan ska denna ta sikte på hur stor andel av barn till föräldrar som har separerat, och som bor lika mycket hos sina föräldrar, som är folkbokförda hos sin mor respektive far. Om man antar att barn är folkbokförda där de mestadels bor vilket de ska vara så innebär det att 55 procent av barnen i den relevanta gruppen är folkbokförda hos sin mor, medan 45 procent är folkbokförda hos sin far. Av DO åberopad statistik är i flera avseenden bristfällig; den avser barn till föräldrar som nyligen har separerat och omfattar även barn vars föräldrar separerat från s.k. ombildade familjer. Vidare omfattas endast familjer där någon av föräldrarna uppbär underhållsstöd, dvs. sådana familjer där åtminstone en av föräldrarna har mycket låg inkomst, och härtill kommer att den relevanta statistiken endast omfattar 124 barn. Urvalet är alltså mycket litet. UTREDNINGEN På DO:s begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning. DOMSKÄL Har diskriminering förekommit? Allmänna utgångspunkter Frågan i målet är om Försäkringskassan indirekt diskriminerat genom att låta folkbokföringsadress bli utslagsgivande för beslutet att avslå ansökan om vårdbidrag. Eftersom det ifrågavarande beslutet meddelades i februari 2007 ska tvisten prövas enligt DFL, se punkterna 1 3 i övergångsbestämmelserna till diskrimineringslagen (2008:567).6 6 Av 11 DFL framgår att diskriminering som har samband med bl.a. kön är förbjuden i fråga om socialförsäkringen och anslutande bidragssystem. Ses denna bestämmelse tillsammans med 3 kap. 2 socialförsäkringslagen (1999:799), där det stadgas att den som är bosatt i Sverige omfattas av HVL, är det tydligt att diskriminering är förbjuden i nu aktuell situation (jfr prop. 2002/03:65 s. 144 f.). Med indirekt diskriminering avses såvitt nu är i fråga att en enskild person missgynnas genom tillämpning av kriterier eller förfaringssätt som framstår som neutrala men som i praktiken särskilt missgynnar människor av visst kön, såvida inte kriterierna eller förfaringssätten kan motiveras av ett berättigat mål och medlen är lämpliga och nödvändiga för att uppnå målet, 3 DFL. Bifall till DO:s talan förutsätter alltså att Försäkringskassan missgynnat (Missgynnande), att missgynnandet skett genom tillämpning av ett kriterium eller förfaringssätt som framstår som neutralt men som i praktiken missgynnar män (Jämförelsen) och att kriteriet eller förfaringssättet inte varit motiverat av ett berättigat mål eller att medlen inte varit lämpliga eller nödvändiga för att uppnå målet (Intresseavvägningen). För det fall DO förmår visa omständigheter som ger anledning att anta att blivit diskriminerad är det Försäkringskassan som ska visa att diskriminering inte förekommit, 21 DFL. Missgynnande Med missgynnande avses faktiskt liden skada, obehag eller annan nackdel (a. prop. s. 92). Ett missgynnande, som kan ske genom aktivt handlande eller underlåtenhet, innebär alltså att någon försätts i ett sämre läge eller går miste om en förmån eller liknande. Så har varit fallet för eftersom han till följd av Försäkringskassans beslut gått miste om en ekonomisk förmån, och kravet på missgynnande är därmed uppfyllt.7 7 Jämförelsen För att avgöra om ett kriterium eller förfaringssätt i praktiken särskilt missgynnar personer ur en viss grupp måste en jämförelse mellan den gruppen och någon annan grupp göras. Jämförelsen ska ta sikte på den andel av dem som kan, eller inte kan, uppfylla kravet i de grupper som jämförs. Om jämförelsen visar en betydande skillnad i de båda gruppernas möjligheter att typiskt sett uppfylla kravet talar detta för att indirekt diskriminering är för handen. Av praxis från EU-domstolen framgår vidare att de uppgifter som läggs till grund för jämförelsen ska omfatta ett tillräckligt stort antal individer, att de inte får vara uttryck för helt slumpmässiga eller konjunkturbetingade företeelser och att de rent allmänt ska framstå som signifikanta, C-167/97 (Seymour-Smith) och C-226/98 (Jørgensen). Jämförelsen i målet bör avse hur stor andel kvinnor respektive män som i nu aktuell situation att ingen av föräldrarna till ett barn, för vilket vårdbidrag utgår, tar mer aktiv del i tillsynen och vårdnaden om barnet än den andre kan, eller inte kan, uppfylla kravet att ha barnet folkbokfört hos sig. DO har åberopat statistik som tagits fram av Statistiska centralbyrån. Viss statistik avser 124 barn för vilka vårdbidrag utgått och som bott växelvis hos sina föräldrar, i fall då dessa separerat under åren Av de aktuella barnen har 89 stycken (72 procent) varit folkbokförda hos sin mor efter separationen medan 35 stycken (28 procent) varit folkbokförda hos sin far. DO har vidare åberopat statistik omfattande cirka barn för vilka vårdbidrag utgått, såsom det får förstås även innefattande de 124 först nämnda barnen. Uppgifterna avser barn till föräldrar som separerat under åren och visar att omkring 80 procent av dessa barn har varit folkbokförda hos sin mor vid slutet av året då separationen skedde, medan cirka 20 procent varit folkbokförda hos sin far. Denna statistik omfattar alltså även barn som inte bott växelvis hos sina föräldrar.8 8 DO har slutligen åberopat statistik avseende var barn till föräldrar som separerat under åren varit folkbokförda i slutet av det år som separationen skedde. Uppgifterna omfattar omkring barn per år och visar att andelen barn som vid slutet av året varit folkbokförda hos sin mor genomgående uppgått till omkring procent och att procent av barnen följaktligen varit folkbokförda hos sin far. Statistiken gäller sålunda barn i allmänhet, såväl barn för vilka vårdbidrag inte utgått som barn som inte bott växelvis hos sina föräldrar. Försäkringskassan har inte ifrågasatt de redovisade uppgifterna i sig, men gjort gällande att de inte kan läggas till grund för slutsatsen att det av Försäkringskassan tillämpade kravet medför att män missgynnas. Därvid har Försäkringskassan särskilt framhållit att endast statistiken avseende de 124 barnen är relevant, men att urvalet är så litet att uppgifterna inte medger någon egentlig slutsats och att statistiken även kan ifrågasättas av det skälet att den endast omfattar barn till föräldrar som uppburit underhållsstöd. Frågan är då om den åberopade statistiken visar att det av Försäkringskassan tillämpade folkbokföringskravet i praktiken särskilt missgynnar män. En rimlig utgångspunkt för den bedömningen är att föräldrar till barn som bor växelvis tar lika stor del i tillsynen och vårdnaden om barnen. Statistiken avseende de 124 barnen är alltså i och för sig relevant för den jämförelse som ska göras. Uppgifterna måste även anses omfatta ett tillräckligt stort antal individer, bl.a. eftersom det, såvitt upplysts, inte finns kännedom om andra barn som befinner sig i den relevanta situationen. Vad Försäkringskassan anfört, framför allt det förhållandet att uppgifterna endast avser barn till föräldrar som uppbär underhållsstöd, ger visst fog för att ifrågasätta uppgifternas signifikans. Emellertid måste framhållas att barnen i den relevanta gruppen synes vara folkbokförda på samma sätt som barn i allmänhet är efter en separation; omkring 80 procent av de barn för vilka vårdbidrag utgått har efter föräldrarnas separation varit folkbokförda hos sin mor medan motsvarande siffra för barn i allmänhet varit procent. Inga konkreta uppgifter som tyder på att de nu relevanta barnen skulle vara folkbokförda på annat sätt har framkommit. Att statistiken avser endast föräldrar som9 9 uppbär underhållsstöd, eller vad Försäkringskassan annars har anfört, ger mot angiven bakgrund inte tillräcklig anledning att anta att uppgifterna om de 124 barnen inte skulle vara signifikanta. Sammanfattningsvis menar tingsrätten att uppgifterna om de 124 barnen är behäftade med vissa brister men att de vinner så starkt stöd av den statistik som avser barn i allmänhet att de ska godtas. Jämförelsen ger följaktligen vid handen att åtminstone 70 procent av kvinnorna kan uppfylla folkbokföringskravet, medan endast cirka 30 procent av männen kan göra det. Denna skillnad måste anses vara betydande och DO får därmed anses ha visat att Försäkringskassan missgynnat genom att tillämpa ett kriterium eller förfaringssätt som framstår som neutralt men som i praktiken särskilt missgynnar män. Angivna omständigheter är sådana att de ger anledning att anta att blivit utsatt för diskriminering. Intresseavvägningen Frågan är då om det förhållandet att Försäkringskassan varit skyldig att fatta beslut och därvid följa gällande lagstiftning utgör ett sådant berättigat mål som avses i 3 DFL. För att så ska anses vara fallet krävs att målet varit värt att skydda i sig och tillräckligt viktigt för att motivera att det getts företräde framför principen om icke-diskriminering (a. prop. s. 94). Det är av stor vikt att en myndighet fattar de beslut som ankommer på myndigheten och därvid följer gällande rätt. Ärendehanteringen ska enligt 7 förvaltningslagen (1986:223) i den enskildes intresse ske så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten eftersätts. Att som DO gjort gällande betrakta det av Försäkringskassan åberopade målet, dvs. dess skyldighet att fatta beslut, som administrativt kan därför inte vara riktigt. Målet måste i stället anses ha varit berättigat. Som ovan anförts krävs dessutom att medlen i förevarande fall att låta barnets folkbokföringsadress bli utslagsgivande varit lämpliga och nödvändiga för att uppnå målet. Vid denna bedömning måste beaktas att Försäkringskassan i nu aktuell situation10 10 inte haft möjlighet att dela vårdbidraget utan tvärtom varit tvungen att ge vårdbidraget till den av föräldrarna som stått för den huvudsakliga tillsynen och vården av barnet, 18 HVL. Mot bakgrund av omständigheterna i målet har Försäkringskassan alltså varit tvungen att låta något annat kriterium än de som uttryckligen anges i bestämmelsen bli utslagsgivande. I brist på andra omständigheter som skulle kunna vara utslagsgivande får det enligt tingsrätten som till skillnad från DO inte anser att det är lämpligt att avgöra frågan om vem av föräldrarna som ska få vårdbidrag genom lottdragning anses lämpligt och nödvändigt att låta barnets folkbokföringsadress bli avgörande. Försäkringskassan har alltså visat att diskriminering inte förekommit. DO:s talan ska därför ogillas. Rättegångskostnad Vid denna utgång ska DO, såsom tappande part, förpliktas att ersätta Försäkringskassan för dess rättegångskostnad. Om ersättningens storlek råder inte tvist. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga (DV 401) Skriftligt överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha kommit in till tingsrätten senast den 6 april Prövningstillstånd krävs. Catarina Walldén Karin Sigstam Adam Larsson Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2015-10-21 Meddelad i Nyköping
1 NYKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Nyköping Mål nr PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Anna Rosenmüller Nordlander och Johanna Nilsson Samma adress Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer DOM 2013-01-28 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM 2013-01-28 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Jur.kand. Anders Wilhelmsson och Ulrika Dietersson Läs mer KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box 3686, 103 59 Stockholm. Ombud: jur. kand. Magnus Rydberg, Box 715, 101 33 Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr T 7268-10 Meddelad i Stockholm PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box 3686, 103 59 Stockholm Ombud: jur. kand. Magnus Rydberg, Box 715, 101 33 Stockholm SVARANDE Läs mer Rättelse/komplettering
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Mål nr T 9295-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-05-21 Komplettering, 2015-05-22 Beslutat av: beredningsjuristen Björn Olof Bräutigam I första stycket under rubriken "Yrkanden Läs mer DOM 2010-10-05 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Rotel 17 DOM Jönköping Mål nr T 3330-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom den 18 november 2009 i mål T 4710-08, se bilaga A KLAGANDE Skinnmäster i Örebro AB, 556317-8721, Saluvägen Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/03 Mål nr B 88/03 Sammanfattning Fråga om anställningsskyddslagens preskriptionsregler är tillämpliga på viss talan. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se Läs mer DOM Malmö
1 HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE Rotel 13 DOM 2016-04-14 Malmö Mål nr T 1157-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hässleholms tingsrätts dom 2015-04-08 i mål T 1370-13, se bilaga A KLAGANDE POLOP Aktiebolag, 556382-8283 Läs mer DOM Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER Kärande Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04 Läs mer DOM 2010-09-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 Rotel 0605 DOM 2010-09-30 Stockholm Mål nr T 9430-09 ÖVERKLAGADE AVGÖRANDEN Stockholms tingsrätts dom 2009-11-03, i mål nr T 15410-07, T 10702-07, T 10671-07 och T 10670-07, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr F 5627-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-23 i mål nr F 1430-13, se bilaga A KLAGANDE G S MOTPART Läs mer Stockholm. SAKEN Skadestånd enligt lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering. a) förpliktas SSRS Plaza Aktiebolag att till var och en av
1 SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr T 836-08 Rotel 0111 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 11 december 2007 i mål T 18908-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 Läs mer DOM 2009-07-07 Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid c/o Law & Solution Sweden AB Box 111 Läs mer DOM 2010-10-21 Jönköping
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 mars 2006 T 2100-05 KLAGANDE OCH MOTPART 1. Ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggning Box 3327 103 66 Stockholm Ombud: Läs mer DOM 2009-06-12 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Enhet 32 DOM 2009-06-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 4652-07 Sid 1 (11) PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3327 103 66 Stockholm Ställföreträdare Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 juni 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 25 mars 2015 Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 BESLUT 2012-08-22 Stockholm Mål nr F 2774-12 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-02 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 november 2010 T 5072-06 KÄRANDE PM SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd DOMSLUT Högsta domstolen fastställer Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer DOM 2014-06-10 Meddelad i Norrköping
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2017-02-20 Stockholm Mål nr F 8160-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-13 i mål nr F 2991-16, se bilaga Läs mer Kärande: Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 STOCKHOLM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 januari 2008 Ö 5203-06 KLAGANDE AK Ombud: Advokat CA MOTPART DS Ombud: Advokat GB SAKEN Förordnande av bodelningsförrättare ÖVERKLAGADE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om vårdnad m.m.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 februari 2007 Ö 3049-04 KLAGANDE FA Ombud: Advokat U.G.V.T MOTPART If Skadeförsäkring AB, 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Advokat Läs mer DOM 2009-11-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Meddelad i Solna Mål nr PARTER Kärande Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid Box 11104 404 23 Göteborg Svarande ANNELI Christina Sliwon, muf Professional Läs mer 5 kap. 9 och 12 första stycket, 15 kap. 2, 16 kap. 2 och 18 kap. 2 socialförsäkringsbalken
HFD 2016 ref. 43 En person som behöver ha uppehållstillstånd i Sverige har ansetts sakna rätt till bosättningsbaserade förmåner enligt socialförsäkringsbalken när sådant tillstånd löpt ut. 5 kap. 9 och Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 november 2012 T 153-11 KLAGANDE BP Ombud: Advokat KH MOTPART OS Ombud: Advokat JL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 mars 2016 T 3753-14 KLAGANDE 1. Concorp Holding B.V. de Waal 40 NL-5684 PH Best Nederländerna 2. Concorp Scandinavia AB i likvidation, Läs mer SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T 2021-13 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 18 december 2008 KLAGANDE AA. MOTPARTER 1. Försäkringskassan Stockholm 2.
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 18 december 2008 KLAGANDE AA MOTPARTER 1. Försäkringskassan 103 51 Stockholm 2. BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 22 december Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2014 T 113-13 KLAGANDE Länsförsäkringar i Skåne ömsesidigt, 543001-0685 Box 742 251 07 Helsingborg Ombud: Försäkringsjurist UB Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 295-12 KLAGANDE MW Ombud: Advokat JJ MOTPART Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 9 oktober 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 8 april 2015 i mål nr 1213 1215-15, se bilaga Läs mer DOM 2006-10-20 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 30 PARTER Kärande Kungliga biblioteket Box 5039 102 41 STOCKHOLM DOM 2006-10-20 Meddelad i Stockholm Ombud: verksjuristen Susanna Broms, adress som ovan Sid 1 (5) Mål nr Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 maj 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 april 2013 i mål nr 6051-12 Läs mer DOM 2006-04-04 Meddelad i Borås
Sida 1 (7) BORÅS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Borås Mål nr PARTER KÄRANDE Ingvar Leion, 300816-4810 Vasabergsgatan 9 504 34 BORÅS SVARANDE Bertil Jansson, 440420-5835 Stenkilsgatan 3 506 35 BORÅS Ombud: Ragnar Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 november 2009 Ö 4090-08 KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3 76231 Rimbo Ombud: Advokat HB MOTPART Läs mer Begångna brott Dataintrång
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 20 maj 2013 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjurist Kirsi Piispanen Lärarförbundet Box 12229 102 26 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Läs mer DOM. 2013-03-12 Meddelad i Stockholm. KLAGANDE Socialnämnden i Danderyds kommun Box 28 182 11 Danderyd
2013-03-12 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Socialnämnden i Danderyds kommun Box 28 182 11 Danderyd MOTPART Ombud: Elin Hallman Humana Assistans AB Box 184 701 43 Örebro ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten Läs mer DOM 2014-06-16 Meddelad i Linköping
1 Meddelad i Linköping Mål nr PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: enhetschefen Martin Mörk Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm SVARANDE Östergötlands Läs mer DOM 2009-04-21 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 0301 DOM 2009-04-21 Stockholm Mål nr T 256-08 Sid 1 (9) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2007-12-10 i mål nr T 25365-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö 3221-03 KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL MOTPART Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 november 2016 T 3638-15 KLAGANDE Skatteverket Ombud: MZ Rättsavdelningen 171 94 Solna MOTPART Gölab Handels AB i likvidation, 556672-8282 Läs mer DOM 2010-02-25 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 1 Rotel 13 DOM 2010-02-25 Jönköping Mål nr T 1666-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom 2009-05-19 i mål T 1867-08, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 september 2006 Ö 808-04 KLAGANDE J D Stenqvist Aktiebolag, 556029-7862 Box 31 260 60 Kvidinge Ombud: Advokat TJ MOTPART RNC Ombud: Läs mer DOM meddelad i Nacka Strand
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2013-03-20 Stockholm Mål nr F 8784-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-18 i mål nr F 1880-12, se bilaga A KLAGANDE 1. G J 2. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2015 T 1329-14 KLAGANDE 1. CJ 2. IJ Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen för 1 och 2: Advokat NL MOTPART Polismyndigheten (tidigare Läs mer Mål nr 235441. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Tyresö kommuns beslut den 23 mars 2011 i ärende med dnr 110127132357_2011-0008309196, se bilaga A
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 oktober 2004 T 693-03 KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681, 106 50 STOCKHOLM Ombud: försäkringsjuristen LvS Läs mer Sida 1 (6) MÖLNDALS TINGSRÄTT. DOM 2003-06-23 meddelad i Göteborg. Mål nr T637-01 PARTER. Kärande Kerstin NN, GÖTEBORG. Ombud: advokaten NN GÖTEBORG
Sida 1 (6) MÖLNDALS TINGSRÄTT DOM 2003-06-23 meddelad i Göteborg Mål nr T637-01 PARTER Kärande Kerstin NN, GÖTEBORG Ombud: advokaten NN GÖTEBORG Svarande Bertil Magnusson, Storskiftesvägen 3 433 41 PARTILLE Läs mer DOM 2009-01-15 Göteborg
HOVRÄTTEN FÖR Rotel 44 DOM 2009-01-15 Göteborg Mål nr T 3501-08 Sid 1 (7) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Borås tingsrätts dom 2008-06-19 i mål T 1450-07, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686, Läs mer DOM 2008-03-03 Meddelad i Jönköping
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud: Läs mer DOM 2013-10-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 02 Rotel 020104 DOM 2013-10-08 Stockholm Mål nr T 1912-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2013-01-28 i mål T 9515-11, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 april 2014 T 5516-12 KLAGANDE BP Ombud: Jur.kand. CC och jur.kand. SS MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm Ombud: Hovrättsassessorn Läs mer PROTOKOLL Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020101 PROTOKOLL 2016-10-25 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 7 Mål nr PMÖÄ 660-16 RÄTTEN Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättslagmannen Läs mer DOM 2009-11-06 Meddelad i Umeå
Meddelad i Umeå Mål nr Sid 1 (10) PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Jur.kand. Laine Strömgren c/o Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm SVARANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 januari 2015 T 407-13 KLAGANDE Secora Sverige AB, 556707-8976 Strandbergsgatan 61 112 51 Stockholm Ombud: Advokat HDK och advokat TS Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07 Sammanfattning Frågor om förhandlingsvägran. Arbetsdomstolen finner att kravet, i 4 kap. 7 lagen om rättegången i arbetstvister, på förhandling för att få väcka Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan Läs mer meddelad i Stockholm den 30 januari 2009 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 21 oktober 2013 KLAGANDE AA MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 30 december Läs mer 2013-10-16 meddelad i Varberg
VARBERGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1754-13 meddelad i Varberg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagare Anders Johansson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Halmstad Målsägande CW Företrädd av Läs mer Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om förbud mot diskriminering i arbetslivet på grund av sexuell läggning; SFS 1999:133 Utkom från trycket den 23 mars 1999 utfärdad den 11 mars 1999. Enligt riksdagens beslut Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2004 T 261-03 KLAGANDE PB Ombud: advokaten JL MOTPART Svenska Röda Korsets Centralstyrelse, 802002-8711, Box 17563, 118 91 STOCKHOLM Läs mer Lag (2003:307) om förbud mot diskriminering
Lag (2003:307) om förbud mot diskriminering i dess lydelse den 1 april 2006 Lagens ändamål 1 Denna lag har till ändamål att motverka diskriminering som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss