Source: http://kraken.slv.cz/9As99/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:38:45+00:00
Document Index: 472781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 7', 'ÚS 268/06 ', '§ 11', '§ 7', '§ 19', '§ 7', 'soud ', '§ 142', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As99/2015
9 As 99/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) B Z., b) J.U., c) A. U., v¹ichni zast. Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Stodolní 835/17, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osob zúèastnìných: I) K. H., II) J. D., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2013, è. j. MSK 63193/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2015, è. j. 22 A 103/2013-74,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce b) (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Petøvald ze dne 18. 2. 2013, è. j. MìÚP 846/2013, kterým bylo k ¾ádosti K. H. (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) rozhodnuto podle § 79 a 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), o umístìní stavby-plotu na pozemcích parc.è. 5931, 5933, 6441/1 v k.ú. Petøvald u Karviné (dále jen stavba plotu ).
[2] Stì¾ovatel brojí proti umístìní stavby plotu, nebo» tato stavba má být dle jeho tvrzení umístìna na veøejnì pøístupné komunikaci, kterou on i jiní vlastníci sousedních nemovitostí u¾ívali k pøístupu a pøíjezdu ke svým nemovitostem. V podané ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, nezákonné a nepøezkoumatelné.
[3] Vnitøní rozpornosti rozhodnutí krajský soud nepøisvìdèil. Z obsahu a celého kontextu rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný dùvody pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí neshledal; izolovaný odstavec, uvádìjící opak, byl zjevnou chybnou. Tato chyba byla ostatnì opravným rozhodnutím ze dne 27. 11. 2013 odstranìna.
[4] Pøípadné pochybení pøi doruèování napadeného rozhodnutí nemìlo ¾ádný vliv. Stì¾ovatel se s napadeným rozhodnutím seznámil vèas a v zákonem stanovené lhùtì proti nìmu podal i ¾alobu. Nesprávným doruèováním nemohl být proto zkrácen na svých veøejných subjektivních právech.
[5] Krajský soud zdùraznil, ¾e jakkoli není pochyb o existenci komunikace na jednom z pozemkù, na nich¾ má být realizována stavba plotu, je zároveò tøeba podtrhnout, ¾e stì¾ovatel neprokázal jakýkoliv právní titul k u¾ívání této komunikace.
[6] Dlouhodobost u¾ívání urèité komunikace mù¾e ve spojení s dal¹ími právními skuteènostmi vést ke konstituování práv a povinností, a» ji¾ dle pøedpisù veøejnoprávních nebo soukromoprávních. Ve vìci je zásadní, ¾e návrhu osoby zúèastnìné na øízení na urèení neexistence veøejnoprávního institutu veøejnì pøístupné komunikace bylo pravomocnì vyhovìno (rozhodnutí ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch), a stì¾ovatel ¾ádný soukromoprávní titul k u¾ívání pøíslu¹né komunikace v øízení nepøedlo¾il.
[7] Právní situace je proto taková, ¾e stì¾ovatel pozemky jako komunikaci u¾íval bez jakéhokoliv právního dùvodu, a proto osoba zúèastnìná na øízení nemìla ¾ádnou povinnost takovéto u¾ívání strpìt. Z jejího pohledu na pozemcích nevázla ¾ádná právní povinnost ve prospìch stì¾ovatele, a proto mohla nalo¾it se svým vlastnictvím dle svého volného uvá¾ení-tedy kupøíkladu (po splnìní ostatních zákonných po¾adavkù) postavit na nìm plot. Právì optikou absence jakýchkoliv práv stì¾ovatele k tìmto pozemkùm je tøeba posuzovat v¹echny námitky, týkající se vìci samé.
[8] Vìcné námitky fakticky smìøují do shora uvedeného rozhodnutí z roku 2010, kterým nebyl sporné komunikaci pøiznán status veøejnì pøístupné komunikace. Namítanou nicotnost tohoto rozhodnutí krajský soud neshledal. Obsahovì se jedná o námitky smìøující do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, co¾ nemù¾e být dùvodem pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí. Pravomocné rozhodnutí z roku 2010 je proto v souladu s ustanovením § 73 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øad ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, závazné pro v¹echny úèastníky a správní orgány; správní orgány proto nepochybily, jestli¾e z nìj v rozhodování v napadené vìci vycházely.
[9] ®alovaný správnì poukazuje na to, ¾e otázka nezbytnosti komunikace bude mít vliv v pøípadných øízeních o zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatele, nikoliv v¹ak v øízení o umístìní stavby plotu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e otázky obslu¾nosti pozemkù ze strany hasièù, záchranné slu¾by apod. jsou vìcnì zahrnuty ve vypoøádání námitky o zamezení pøístupu k nemovitostem. Stavba plotu nevy¾aduje posouzení napojení na veøejnou dopravní infrastrukturu; u¾ívaná cesta není dle rozhodnutí z roku 2010 souèástí pokraèování veøejné dopravní infrastruktury, tak¾e ji nebylo tøeba z tohoto dùvodu pøi posuzování ¾ádosti o umístìní stavby plotu zohledòovat.
[10] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[11] Soud sice odcitoval pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona, av¹ak jejich obsah ignoroval. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zákonem stanovený po¾adavek souladu umís»ované stavby s po¾adavky na veøejnou dopravní infrastrukturu v území mìl být zkoumán, nebo» zachování jediné pøístupové cesty k nìkolika nemovitostem urèeným k trvalému bydlení takovým legitimní po¾adavkem je.
[12] Soud opomíjí existenci mnoho desítek let setrvalého a nikým neru¹eného pokojného stavu, spoèívajícího v tom, ¾e pozemky byly stì¾ovatelem a jeho rodinou (jako¾ i dal¹ím blí¾e neurèeným okruhem osob) u¾ívány jako jediná mo¾ná pøístupová cesta ke svým nemovitostem.
[13] Vypoøádání se s namítanou nicotností rozhodnutí z roku 2010 pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Výrok znìjící tak, ¾e na èásti pozemku parc. è. 6441/1 se úèelová komunikace veøejnì pøístupná nenachází, pova¾uje za neurèitý a nesrozumitelný; není zøejmé, o jakou èást pozemku se jedná. Nesrozumitelnost zpùsobuje i skuteènost, ¾e i pøes nepøiznaný status sporné komunikace, uznává správní orgán její naléhavou komunikaèní potøebu pro vymezený okruh vlastníkù. Výrok tohoto rozhodnutí je nesmyslný; status úèelové komunikace vyplývá i z katastru nemovitostí, a to jak pro pozemek parc. è. 6441/1, tak pro pozemek parc. è. 6441/2.
[14] Uvedené rozhodnutí nemá ¾ádný skutkový základ. Místními ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e pozemky byly obecnì u¾ívány jako pøíjezdová komunikace. Byl zde min. 50letý konkludentní souhlas v¹ech vlastníkù dotèených pozemkù, pøípadnì jejich právních pøedchùdcù (blí¾e srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ve vìci p. zn. 22 Cdo 4109/2009). Chybí jakýkoliv skutkový základ pro závìr, ¾e sporné pozemky u¾íval pouze vymezený okruh osob. Stejnì tak, chybí jakýkoliv zákonný základ pro závìr, ¾e úèelová komunikace má být stavbou, resp. musí mít zpevnìný povrch.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Nejprve se zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nesouhlas stì¾ovatele s vìcným posouzením jeho námitek nepøezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá.
[20] Námitka poru¹ení povinnosti stanovené v § 90 stavebního zákona není dùvodná. Stavba plotu má být umístìna na soukromém pozemku, který se nachází v zastavìné èásti obce v zónì urèené pro individuální bydlení, a je doplòkovou stavbou ke stávajícímu rodinnému domu. Její umístìní je v souladu s územním plánem a nevy¾aduje ¾ádné po¾adavky na veøejnou dopravní èi technickou infrastrukturu, které stanoví zvlá¹tní pøedpisy. Zcela pochopitelný, av¹ak soukromý zájem stì¾ovatele na pøístupu k jeho nemovitosti pøes cizí pozemek po¾adavkem, který má na mysli § 90 stavebního zákona není.
[21] Pøedmìtem sporu je zákonnost rozhodnutí o umístìní stavby plotu, ve skuteènosti jde v¹ak o to, zda pozemek, na kterém má být stavba plotu umístìna, je èi není veøejnì pøístupnou komunikací.
[22] Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ke vzniku veøejné úèelové komunikace na urèitém pozemku dochází, pokud by komunikace byla jejím vlastníkem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích.
[23] Výkladem uvedeného ustanovení se v minulosti opakovanì zabýval Ústavní soud. V nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 (N 2/48 SbNU 9), mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka, a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 As 80/2006-105).
[24] Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Pøesnì tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 citovaného zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Úèelovou komunikací se pozemek stává pøímo ze zákona, pokud splòuje definici podanou v ustanovení § 7 odst. 1 citovaného zákona, tj. pokud slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
[25] Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. S ohledem na shora uvedené lze tedy konstatovat, ¾e jeho jediný ústavnì konformní pokraèování výklad je ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoliv soukromoprávními. Ostatnì k takovým závìrùm dospìla té¾ dosavadní judikatura obecných soudù, a to jak ve své vìtvi civilistické, tak i správní [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000: "Zøídí-li vlastník pozemku úèelovou komunikaci anebo souhlasí-li, by» i konkludentnì, s jejím zøízením, stává se tato komunikace veøejnì pøístupnou a vztahuje se na ni nadále obecné u¾ívání pozemní komunikace."; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 As 20/2003: "Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem, nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen, a dále pøedev¹ím z toho, ¾e u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby (Boh. A 10017/32). Není proto v této souvislosti rozhodné, jak byl pozemek v pozemkových knihách popø. v ostatních listinách oznaèován.
[26] Vznik obecného u¾ívání nelze bez dal¹ího dovodit u cest, které podle soukromého práva slou¾í pouze oprávnìným z vìcného bøemene nebo z obligace. Skuteènost, ¾e vlastník pozemku nebo jeho právní pøedchùdce upravil právo cesty a jízdy formou vìcného bøemene, toti¾ svìdèí spí¹e tomu, ¾e nemìl v úmyslu povolit neomezené u¾ívání komunikace na jeho pozemku neurèitým okruhem tøetích osob. Souhlas vlastníka s obecným u¾íváním je tedy dán, pokud je vlastník srozumìn s tím, ¾e jeho pozemek u¾ívá, resp. bude u¾ívat, kdokoliv. V pochybnostech o existenci souhlasu je tøeba v¾dy rozhodnout ve prospìch vlastníka pozemku, tedy mít za to, ¾e k veøejnému vìnování nedo¹lo.
[27] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stavba plotu má být umístìna na pozemcích ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení. Rozhodnutím ze dne 23. 4. 2010 bylo v øízení o urèení právního stavu dle § 142 správního øádu urèeno, ¾e na èásti pozemku parc. è. 6441/1 v k.ú. Petøvald u Karviné, vlastník K. H., se veøejnì pøístupná úèelová komunikace nenachází.
[28] Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e místními ¹etøeními bylo zji¹tìno, ¾e na shora uvedeném pozemku, spoleènì s pozemky parc.è. 6441/2, 6441/3, 6441/4, 6441/5, 5934, 5951 a 5946/2 v k.ú. Petøvald u Karviné, je vyje¾dìná plocha v terénu o ¹íøce cca 3 m poèínající na sjezdu z místní komunikace ul. Na Poøadí a konèící ve vzdálenosti cca 211 m u rodinného domu è.p.588. Od uvedeného poèátku, tj. napojení na místní komunikaci ul. Na Poøadí, je ve vzdálenosti 74 m odboèka vpravo ke stávajícím nemovitostem èp. 859, 860 a 95. Uvedená plocha k tìmto tøem nemovitostem je v délce cca 56 m a ¹íøi cca 2,2 m. Jedná se o stavebnì neupravený povrch pozemku slou¾ící k chùzi a jízdì omezeného okruhu vlastníkù stávajících nemovitostí, pro jejich napojení s ostatními pozemními komunikacemi (s místní komunikací ul. Na Poøadí). Z dostupné dokumentace vyplynulo, ¾e právo cesty a jízdy bylo mezi pùvodními vlastníky upraveno v rovinì obèanskoprávní institutem vìcného bøemene (v roce 1926 slu¾ebností). O neomezené u¾ívání komunikace blí¾e neurèeným okruhem tøetích osob se proto jednat nemù¾e.
[29] Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 5. 2010. Návrh na obnovu øízení o urèení právního vztahu byl pøíslu¹ným správním orgánem zamítnut, zamítnuto bylo i odvolání proti tomuto rozhodnutí (viz rozhodnutí ze dne 11. 9. 2012, è. j. MSK 118511/2012). Z obsahu tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e z podkladù pro vydání rozhodnutí pøíslu¹ný silnièní úøad ovìøil, ¾e souhlas s obecným u¾íváním sporného pozemku nebyl nikdy jejich vlastníky udìlen, zatímco odvolatelé bez uvedení konkrétních dùkazù tvrdí opak.
[30] S krajským soudem lze zcela souhlasit v tom, ¾e tímto pravomocným rozhodnutím byl stavební úøad vázán a byl povinen pøi posuzování ¾ádosti o umístìní stavby plotu z jeho obsahu vycházet. Ostatnì stì¾ovatel je si této skuteènosti plnì vìdom, nebo» jeho námitky fakticky nesmìøují do rozhodnutí o umístìní stavby, ale namítá nicotnost rozhodnutí z roku 2010, kterým nebyl sporné cestì pøiznán status veøejné pøístupné úèelové komunikace.
[31] Nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Teorie pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Od 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti správní øád, který ve svém § 77 stanovuje, kdy je správní rozhodnutí nicotné. Jednak je to v pøípadì, kdy je vydáno vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem a jednak trpí-li vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Vady zpùsobující nicotnost rozhodnutí jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými.
[32] ®ádné takové vady v¹ak rozhodnutí z roku 2010 nevykazuje. Jak ji¾ zcela správnì uvedl krajský soud, naléhavá komunikaèní potøeba omezeného okruhu osob, neèiní sama o sobì ze soukromého pozemku veøejnì pøístupnou komunikaci. Konstatování této potøeby v odùvodnìní rozhodnutí proto nezakládá jeho nicotnost. V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e jedním ze znakù veøejnì pøístupné cesty je dle dlouhodobé (dokonce prvorepublikové) judikatury nikoli naléhavá komunikaèní potøeba , ale nutná komunikaèní potøeba . I pøípadné pominutí tohoto znaku pøi zji¹»ování statusu urèité komunikace by v¹ak nemìlo za následek nicotnost rozhodnutí, ale jeho nezákonnost. Obdobnì by také pøípadná neurèitost výroku mohla podle povahy zpùsobit nezákonnost rozhodnutí, nikoli jeho nicotnost. Za námitkou nicotnosti tak ve skuteènosti stojí snaha stì¾ovatele o úèelové zvrácení pro nìj nepøíznivého závìru, ke kterému správní orgán pøi urèení sporného právního stavu v tomto pravomocném rozhodnutí dospìl. Svým obsahem tedy námitky fakticky smìøují do nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» stì¾ovatel je i nadále pøesvìdèen, ¾e pozemek nacházejíce se ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení I, jím u¾ívaný k pøíjezdu (pøíchodu) k jeho nemovitosti, je veøejnì pøístupnou komunikací. Uvedené rozhodnutí v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci, a soud se proto jeho zákonností zabývat nemù¾e.
[33] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, pokraèování kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.