Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2004
Timestamp: 2018-03-19 07:15:21+00:00
Document Index: 24755879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 171', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 9', '§ 171', '§ 70', '§ 68', '§ 15', '§ 164', '§ 180', '§ 180', '§ 15', '§ 180', '§ 1', '§ 168', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2As25/2004
è. j. 2 As 25/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì R. È., zastoupené JUDr. Jindøichem Erlerem, advokátem se sídlem Most, Moskevská 1/14, proti ¾alované Policii Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie v Mostì, se sídlem Most, Moskevská 1/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2003, è. j. 15 Ca 217/2003-33,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna advokáta JUDr. Jindøicha Erlera s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu ze dne 3. 11. 2003, è. j. 15 Ca 217/2003-33, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta její ¾aloba proti potvrzení ¾alovaného ze dne 3. záøí 2003, è. j. SCPP-701/UL-VIII-01-2003 s odùvodnìním, ¾e se jedná o úkon pøedbì¾né povahy vylouèený ze soudního pøezkumu podle ust. § 68 písm. e), § 70 písm. b) s. ø. s. ®alovaný napadeným úkonem potvrzoval, ¾e ¾alobkyni odmítl ovìøit pozvání pro A. È. a N. È., státní pøíslu¹níky Ruska.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí soudu za nezákonné a konkrétnì namítla, ¾e podala u ¾alovaného k ovìøení dvì pozvání k náv¹tìvì Èeské republiky k soukromým úèelùm, a to pro nezletilého syna svého man¾ela a pro bratra man¾ela k doprovodu dítìte. Pracovník ¾alované jí sdìlil, ¾e musí pøedlo¾it 63 800 Kè k prokázání majetkových pomìrù, to odmítla a reagovala prohlá¹ením o svých pøíjmech. Na to jí bylo dne 3. 9. 2003 sdìleno, ¾e pozvání nebude ovìøeno. Podanou ¾alobu soud odmítl a tím podpoøil nezákonné jednání ¾alovaného. V kasaèních dùvodech pak odkázala na znìní své ¾aloby a doplnila, ¾e podle jejího názoru ovìøení pozvání k náv¹tìvì Èeské republiky nemù¾e být podkladovým úkonem. Øízení o ovìøení pozvání je samostatným správním øízením, které se zahajuje a je vedeno se zvoucí osobou, která je úèastníkem tohoto øízení. To, ¾e ovìøené pozvání pak pozvaná osoba pou¾ije ke vstupu, resp. k získání víza, je pouze pou¾ití tohoto pozvání. Pozvaná osoba také není úèastníkem správního øízení o ovìøení pozvání. Za pokladový úkon ve vztahu k rozhodnutí o vstupu mù¾e být pova¾ován úkon vùèi pozvanému cizinci, nikoliv zvoucí osobì. Nelze ani argumentovat tím, ¾e ze soudního pøezkumu je vylouèeno rozhodnutí o odepøení vstupu na území ve smyslu § 171 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., nebo» je nelze vztáhnout na pøípad nezletilého dítìte vstupujícího na území za úèelem náv¹tìvy jednoho z rodièù nebo za úèelem slouèení rodiny, nebo» tím by do¹lo k poru¹ení práv rodièù i dítìte zaruèených Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod i Listinou základních práv a svobod. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu i správního rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2003 a ulo¾ení povinnosti ¾alované ovìøit Pozvání k náv¹tìvì Èeské republiky udìlená stì¾ovatelkou jejímu nevlastnímu nezletilému synu N. È. a jejímu ¹vagrovi A. È. .
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na vyjádøení k ¾alobì, ¾ádný návrh neuèinila.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti, které odpovídají ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Ovìøené pozvání je dokladem, který je cizinec podle § 5 písm. a) bodu 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu ) povinen pøedlo¾it pøi hranièní kontrole (pokud nedolo¾í doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu na území). Jeho nedostatek vede k odepøení vstupu na území podle § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Rozhodnutí o odepøení vstupu je podle § 171 písm. b) zákona o pobytu vylouèeno z pøezkoumání soudem. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e její ¾alobou napadený úkon ¾alovaného není podkladovým úkonem ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Za úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy, vylouèený ze soudního pøezkumu (a tedy ve smyslu § 68 písm. e/ s. ø. s. nepøípustný) lze pova¾ovat pouze takový úkon, který existuje a je pøedbì¾ný ve vztahu k dal¹ímu, koneènému rozhodnutí zákonem pøedpokládanému. Tak tomu v daném pøípadì není. Dùvodem rozhodnutí o odepøení vstupu cizinci je nepøedlo¾ení ovìøeného pozvání.
Pozváním podle § 15 zákona o pobytu se zvoucí osoba zavazuje k úhradì nákladù zde výslovnì uvedených a toto pozvání podle § 164 odst. 1 písm. k), odst. 2 zákona ovìøují orgány cizinecké policie postupem podle § 180 zákona. Toto ustanovení upravuje nále¾itosti pozvání a povinnost policie pozvání ovìøit do 7 pracovních dnù ode dne podání ¾ádosti. Odepøít ovìøení pozvání lze v pøípadech uvedených v § 180 odst. 5 zákona o pobytu (mj. i z dùvodù neprokázání schopnosti splnìní závazku podle § 15). V pøípadì odepøení ovìøení pozvání policie podle § 180 odst. 6 zákona o pobytu tuto skuteènost zvoucí osobì sdìlí a na ¾ádost jí tuto skuteènost bez uvedení dùvodù písemnì potvrdí.
Pozvání je tedy listinou sepsanou zvoucí osobou a obsahující stanovené nále¾itosti, kterou policie ovìøí v pøípadech, ¾e neshledá dùvod pro odepøení ovìøení. Ovìøení policie je tedy urèitým osvìdèením zákonem pøedpokládaných podmínek, za nich¾ lze na pozvání vstoupit na území republiky. Nejde tedy o rozhodování o právech èi povinnostech zvoucí osoby ve smyslu § 1 zákona è. 71/1967 Sb., o ¾ádosti o ovìøení se nevede ¾ádné správní øízení, správní øád je výslovnì vylouèen ustanovením § 168 zákona o pobytu. Pokud orgán policie ovìøení ¾ádosti odepøe, tedy odmítne osvìdèit splnìní podmínek, nevydává o tom rozhodnutí, pouze tuto skuteènost ¾adateli sdìlí, pøípadnì na ¾ádost písemnì potvrdí. Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila ¾alovanému dne 25. 8. 2003 pozvání pro dva cizince k ovìøení, ¾alovaný jí sdìlil, ¾e ¾ádosti neovìøí, tuto skuteènost uvedl záznamem na ¾ádostech a o tom, ¾e ¾ádosti nebyly ovìøeny, vydal stì¾ovatelce písemné potvrzení dne 3. 9. 2003. ®alovaný nevydal ¾ádné rozhodnutí, pouze neprovedl po¾adovaný úkon, a o této skuteènosti vydal potvrzení. Potvrzení má význam pouze pro zji¹tìní, ¾e ¾alovaný odmítl ovìøení a ¾e se tedy nejedná o jeho neèinnost. Toto potvrzení není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím stì¾ovatelèina práva èi povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), není tedy rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Správní úkony, které nejsou rozhodnutím, jsou vylouèeny ze soudního pøezkoumání, tudí¾ ¾aloba proti nim je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Nepøípustný návrh soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud se sice plnì neztoto¾nil z argumentací u¾itou krajským soudem ohlednì charakteru pøezkoumávaného potvrzení, nebo» nesdílí názor, ¾e jde o správní úkon pøedbì¾né povahy, ale zaujal názor, ¾e toto potvrzení vùbec není rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, ov¹em v obou pøípadech jde o nepøípustnost ¾aloby ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. mající za následek odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tìchto ustanovení krajský soud také postupoval a není na místì jeho rozhodnutí zru¹it a ¾alobu odmítnout pouze na základì zèásti jiné právní argumentace.
Pokud jde o vìcné námitky proti postupu ¾alovaného, nelze se jimi za zji¹tìní dùvodného odmítnutí ¾aloby zabývat; lze jen pøipomenout, ¾e je vìcí stì¾ovatelky, jakou právní cestu prosazení svých tvrzených práv zvolila.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Za takové situace není tøeba se zabývat návrhem stì¾ovatelky na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, lze jen pøipomenout, ¾e daný po¾adavek neodpovídá pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè a 1x 75 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 1075 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci ve stanovené lhùtì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.