Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1910/2005
Timestamp: 2018-08-14 13:51:45+00:00
Document Index: 27686737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 236', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1910/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné F., a.s., zastoupené advokátkou, proti povinnému Ing. V. Š., pro částku 3.874,54 Kč s příslušenstvím zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 E 6/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2005, č. j. 16 Co 268/2005-53 takto:
Odvolací soud shora označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze 6. května 2005, č. j. 14 E 6/2005-46, jímž soud prvního stupně zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, s odůvodněním, že soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
V dovolání, aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti, oprávněná namítá, že soud nepostupoval správně, pokud ji zavázal k zaplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení i v případě vyloučení věci k samostatnému řízení (výkon rozhodnutí se týká více nemovitostí nacházejících se v obvodech několika okresních soudů), i když oprávněná již jednou soudní poplatek zaplatila.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku je sice usnesením, jímž se řízení končí, není však usnesením ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/1997 pod poř. č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 28. března 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002 pod poř. č. 102).
Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, povinnému prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.