Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1480/2014
Timestamp: 2018-08-22 02:36:59+00:00
Document Index: 21224305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1480/2014-A-18
KSPH 71 INS 14589/2014 4 VSPH 1480/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano a dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Šumavská 242, 252 45 Ohrobec, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 14589/2014-A-8, ze dne 4. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 14589/2014-A-8 ze dne 4. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 71 INS 14589/2014-A-8 ze dne 4.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Marie anonymizovano a Karel Slavíček (dále jen dlužnice, dlužník, popř. dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužníci návrhem doručeným soudu dne 27.5.2014 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. S poukazem na to, že dle ust. § 103 insolvenčního zákona musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek dlužníků, a s přihlédnutím k tomu, že dlužníci tyto skutečnosti dostačujícím způsobem v insolvenčním návrhu nepopsali, soud jejich insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Dlužníci se totiž v insolvenčním návrhu v položce 7 pouze omezili na obecné vyjádření o svých závazcích, když uvedli jejich celkovou výši. Nikterak je dále nespecifikovali, neidentifikovali své věřitele a ani nepřipojili zákonem vyžadovaný seznam závazků, z kterého by soud mohl údaje o věřitelích a závazcích získat.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali. V odvolání pouze uvedli, že v položce 6 návrhu na povolení oddlužení uvedli věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není dlužnice schopna plnit. Odvolání postrádá odvolací návrh, a proto soud prvního stupně dlužníky vyzval k odstranění této vady. Dlužníci však v doplnění odvolání ze dne 20.7.2014 odvolací návrh nedoplnili.
Vrchní soud v Praze i přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci v položce 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení vyznačili, že současně podávají insolvenční návrh a požadují, aby soud rozhodl o jejich hrozícím úpadku. V popisu okolností osvědčujících jejich úpadek uvedli, že mají závazky v celkové výši 3.209.600,-Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsou schopni plnit po dobu delší více, jak tři měsíce. Dále se pouze omezili na obecné konstatování, že se domnívají, že jejich situace odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. K insolvenčnímu návrhu pouze předložili seznam majetku, avšak seznam závazků nepředložili.
Ve shodě se soudem prvního stupně je i odvolací soud toho názoru, že dlužníci neuvedli v insolvenčním návrhu žádná konkrétní tvrzení o skutečnostech osvědčujících jejich úpadek, ale omezili se-jak popsáno výše-toliko na obecná tvrzení, že mají závazky v celkové výši 3.209.600,-Kč, které nejsou schopni splácet, aniž by uvedli konkrétní věřitele, konkrétní závazky a data splatností, z nichž by bylo možno dovodit, že jsou v úpadku. Takové údaje nebylo možno vyvodit ani v seznamu závazků, který spolu s insolvenčním návrhem soudu nepředložili. Za této situace tedy insolvenční soud postupoval správně, když podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.