Source: http://kraken.slv.cz/4As158/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:44:50+00:00
Document Index: 5775827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As158/2015
4 As 158/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. H. proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 6. 2015, è. j. 59 Af 190/2014-43,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 17. 6. 2015, è. j. 59 Af 190/2014-43, výrokem I nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a výrokem II zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní shrnul, ¾e usnesením ze dne 21. 11. 2014, è. j. 59 Af 190/2014-18, vyzval ¾alobce k úhradì soudních poplatkù v pøíslu¹né vý¹i. V reakci na uvedené usnesení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Jeliko¾ v¹ak ani v prodlou¾ené lhùtì neposkytl po¾adovaný pøehled o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, neunesl bøemeno tvrzení ani dùkazní, a krajský soud proto nemohl jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud nemohl vyhovìt ani jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e krajský soud nezohlednil skutkový a právní stav projednávané vìci, nebo» rozhodl na základì domnìnek a v rozporu s øádnì, dùvodnì a vèas pøedlo¾enými podklady. Konstatoval, ¾e mu bylo upøeno právo vyjádøit se k závìrùm krajského soudu a ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce byla dùvodná. Stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù, ustanovení zástupce a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 30. 7. 2015, è. j. 4 As 150/2015-10, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, nebo» shledal, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se podle § 73 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodování o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo ¾ádný smysl za situace, kdy se øízení tímto rozsudkem konèí a rozsudek je vydán neprodlenì po nezbytném pouèení a uplynutí lhùty k podání námitky podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování K námitce, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek, ke kterým nebylo mo¾né se vyjádøit a které jsou v rozporu s pøedlo¾enými podklady, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovateli nìkolikrát sdìlil, napøíklad v rozsudku ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Afs 177/2014-24, ¾e èeský právní øád soudùm neukládá, aby s úèastníky øízení konzultovaly své úvahy. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøednést ve¹kerá svá tvrzení a nahlí¾et do spisu. Skuteènosti a úvahy uvedené v odùvodnìní napadeného usnesení jsou koherentní a podlo¾ené spisovým materiálem.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù tedy tvoøí povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci nesplnil, nebo» nepøedlo¾il ¾ádné doklady, které by osvìdèovaly jeho ¹patnou finanèní situaci. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì a úplnì neprokázal svou majetkovou a výdìlkovou situaci. Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto krajský soud rozhodl správnì, pokud mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Podle § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Prvotní podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel znemo¾nil objektivní posouzení svých aktuálních pomìrù a nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù tak nebyla prokázána, tudí¾ nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce nevyhovìl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.