Source: http://kraken.slv.cz/1As77/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:48:51+00:00
Document Index: 5685094

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As77/2013
1 As 77/2013-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, è. j. 3 A 25/2013-20,
[1] ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 27. 2. 2013 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v souvislosti s jeho ¾ádostí o uznání rovnocennosti vzdìlání z roku 2006. Souèasnì ¾alobce mìstský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud ¾alobce pøípisem ze dne 7. 3. 2013, è. j. 3 A 25/2013-7, vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù soudu dolo¾il vyplnìné potvrzení o majetkových a osobních pomìrech, jeho¾ formuláø pøipojil k pøípisu. ®alobce nato mìstskému soudu zaslal podání oznaèené jako sdìlení a ¾ádost. Uvedl, ¾e neví, které jeho ¾aloby se pøedmìtný pøípis soudu týká a ¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro odpovìï. Dále k po¾adavku o dolo¾ení majetkové situace pøipomnìl, ¾e mìstský soud ji¾ toto posoudil ve vìci sp. zn. 3 Na 165/2012 a ¾ádal o sdìlení, zda i pøesto bude nutné vyplnit soudem zaslaný formuláø. Konstatoval té¾, ¾e trvá na ústním jednání ve vìci a ¾e nedoká¾e dolo¾it vyèíslení nákladù øízení; øádovì se v¹ak bude jednat o statisíce èi miliony.
[3] Mìstský soud pøípisem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 3 A 25/2013-14, ¾alobci opìtovnì zaslal formuláø týkající se osobních a majetkových pomìrù. K tomu ¾alobce vyzval, aby s ohledem na jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce formuláø vyplnil a dolo¾il pøíslu¹nými listinami ve lhùtì dvou týdnù. ®alobce reagoval podáním oznaèeným jako stí¾nost na dosavadní prùbìh øízení a opakování dotazù . Stì¾oval si, ¾e dosud nebylo zodpovìzeno na jeho pøedchozí dotazy, napø. oznaèení jeho podání a vyplnìní formuláøe. Dále namítal, ¾e pøípad nebyl pøidìlen advokátce a nebyl stanoven termín ústního jednání.
[4] Mìstským soud následnì vydal dne 11. 7. 2013 pod è. j. 3 A 25/2013-20, usnesení, jím¾ zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (výroky I. a II.) a vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Opakovaná výzva soudu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce svìdèí o jednoznaèné vùli soudu zjistit a následnì posoudit, zda ¾alobce je v dané vìci úèastníkem, který nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudních poplatkù. Snaha ¾alobce oddálit èi vùbec neposkytnout soudu potøebné podklady pro posouzení jeho návrhu vzná¹ením vý¹e uvedených dotazù a podmiòování poskytnutí tìchto pokladù zodpovìzením pøedmìtných otázek vyvolává dùvodné pochybnosti o jejich úèelovosti. Jeliko¾ ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, není mu pak mo¾né ani ustanovit zástupce. Skuteènost, ¾e ¾alobci bylo usnesením mìstského soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 3 Na 165/2012-16, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, není pro vìc rozhodná. Mìstský soud není tímto usnesením, které nadto neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, pøi rozhodování nyní projednávané vìci vázán.
[5] ®alobce napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by mu dal mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. Souèasnì ¾alobce po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení ¾alobce advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u ¾alobce dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu ¾alobce pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda ¾alobce dolo¾il v øízení pøed mìstským soudem svou nemajetnost, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì ¾alobcových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Jeliko¾ je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení mìstského soudu v celém rozsahu, napadá ¾alobce (bez bli¾¹í argumentace) té¾ výrok III. usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost (její èást) smìøující proti takovému rozhodnutí je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47).
[12] Námitka ¾alobce, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu zamítl, ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit, není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci vùbec meritornì nerozhodoval (tj. nezamítal ¾alobu), a tudí¾ ¾alobce nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Koneènì pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud ignoroval ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, lze namítané pochybení podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[14] Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
[15] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud dvakrát ¾alobce vyzval k dolo¾ení jeho majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, aby mohl posoudit ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce v¹ak na tyto výzvy relevantnì nereagoval a ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by jeho ¾ádost osvìdèovaly, nedolo¾il. Podání, která ¾alobce na místo toho mìstskému soudu adresoval, nejsou pro posouzení jeho ¾ádosti rozhodná. Bez vlivu je v nich uvedené tvrzení ¾alobce, ¾e své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry osvìdèil v jiném øízení pøed mìstským soudem, kde byl také od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být provedeno v¾dy individuálnì ve vztahu ke konkrétnímu pøedmìtu øízení a k okam¾iku, v nìm¾ je vedeno. Na rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci proto nemù¾e mít ¾ádný vliv skuteènost, ¾e ¾alobce údajnì potøebné dokumenty dolo¾il v jiném øízení a ¾e v tomto jiném øízení mìstský soud rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù, zvlá¹tì do¹lo-li k tomu ji¾ pøed osmi mìsíci. Pokud mìstský soud opakovanì zaslal ¾alobci pøíslu¹ný formuláø, mohl ¾alobce jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e jej vyplòovat nemusí a ¾e jeho ¾ádosti bude i bez toho vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby mìstský soud ¾alobce od soudních poplatkù osvobodil.
[16] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[17] ®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.