Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-I/2014/as201411027.html
Timestamp: 2019-03-20 11:20:21
Document Index: 12635278

Matched Legal Cases: ['artículo 351', 'artículo 351', 'artículo 370', 'artículo 419', 'artículo 173', 'artículo 173', 'in dubio', 'artículo 115', 'artículo 370', 'artículo 115', 'artículo 419', 'artículo 417', 'artículo 115', 'artículo 416', 'artículo 417', 'artículo 416', 'artículo 417', 'artículo 42', 'artículo 418', 'artículo 351']

as201411027
AUTO SUPREMO Nº. 27/2014
EXPEDIENTE: La Paz 19/2014
PARTES PROCESALES: Jhonny Mamani Valero, Nieves Gutiérrez Quispe contra Félix Villa Obleas, María Flores Poma de Choque, Modesta Chinche Huanca Ramos
VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por María Flores viuda de Choque (fs. 362 a 364), Félix Villca Obleas y Modesta Chinche Huanca (fs. 381 a 386), impugnando el Auto de Vista Nro. 75 emitido el 30 de septiembre de 2013 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 355 a 357), en el proceso penal seguido por Jhonny Mamani Valero y Nieves Gutierrez Quispe contra los recurrentes por la presunta comisión del delito de despojo previsto y sancionado en el artículo 351 del Código Penal.
Sustanciado el juicio oral y ordinario, el Juez de Sentencia Segundo en lo penal de la ciudad de El Alto, que conoció esa causa, pronunció Sentencia Nro. 102 de 4 de junio de 2013 (fs. 300 a 302), declarando a los acusados autores y culpables de la comisión del delito de despojo previsto y sancionado en el artículo 351 del Código Penal, condenando a Félix Villca Obleas a cuatro años de reclusión, Feliciano Choque Poma a tres años de reclusión y a María Flores de Choque y Modesta Chinche Huanca a dos años de reclusión, disponiendo que dichas condenas sean cumplidas en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz para los dos primeros y al Centro de Orientación Femenina de Obrajes la tercera y cuarta.
Contra la citada Sentencia los acusados formularon recurso de apelación restringida (fs. 329 a 342), resueltos por Auto de Vista Nro. 75 de 30 de septiembre de 2013 (fs. 355 a 357), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del Departamento de La Paz, que declaró improcedente el recurso de apelación, manteniendo firme y subsistente la Sentencia impugnada.
Que los recurrentes interpusieron recursos de casación en el siguiente orden:
A) María Flores viuda de Choque impetró recurso de casación bajo los siguientes subtítulos:
Primero: Que en apelación restringida denunció errónea valoración de cada uno de los elementos de prueba ofrecidos, la no individualización de los sindicados conforme establece la jurisprudencia, así como la falta de fundamentación de la sentencia
Sostiene que los fundamentos del Tribunal de Alzada, refieren de manera simple que no se demostró en forma objetiva que exista una errónea aplicación de la ley y que la sentencia contenga defecto previsto en el artículo 370 del Código de Procedimiento Penal, cuando en las pruebas testificales de cargo se evidencia una falta de precisión e incoherencia, sin embargo “…en el Auto de Vista en el considerando y conclusiones punto 3) que no se habría probado en qué consisten la valoración defectuosa de los medios de prueba producidos en juicio, sin embargo se establece claramente estas contradicciones en las que ingresa.” (sic).
El Auto de Vista se apoya en la inspección ocular cuando la misma se efectuó vulnerando el debido proceso, asimismo, refiere que existe individualización de los partícipes, cuando ningún fundamento establece los criterios señalados en los artículos 20, 21, 22, 23 y 24 del Código Penal, por lo que al haberse vulnerado los artículos 173 y 370 del Código de Procedimiento Penal, corresponde al máximo Tribunal de Justicia revocar el fallo en segunda instancia.
Concluye en su petitorio solicitando que una vez compulsados los antecedentes el máximo Tribunal de Justicia devuelva actuados de conformidad al último párrafo del artículo 419 del Código de Procedimiento Penal.
B) Por su parte los recurrentes Félix Villca Obleas y Modesta Chinche Huanca de Ramos alegaron los siguientes motivos:
Vulneración del artículo 173 de la Ley 1970: No fue considerada en apelación restringida la denuncia referida a la vulneración del artículo 173 del Código de Procedimiento Penal, ya que no se realizó una correcta apreciación de los elementos de prueba testificales de cargo, siendo que los mismos no realizaron afirmaciones uniformes, por lo cual el Tribunal de Alzada no consideró de manera objetiva la norma señalada y no condice los datos correctos del proceso, “lo que prácticamente vulnera el art. 124 de la Ley 1970.” (sic), toda vez que la testigo de cargo Rita Basilia Chura Mamani, no tenía conocimiento de los hechos demostrando inconsistencia en las respuestas; Feliza Huanco Chávez hizo declaraciones que no se encontraban en los hechos acusados; Pedro Gutiérrez Condori, solo realizo comentarios fuera de contexto.
Se ingresó en defectos de sentencia y ratificado en el Auto de Vista: El Auto de Vista confirmó los defectos de Sentencia denunciados, como ser:
Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, toda vez que al existir escasa prueba debió aplicarse el principio de in dubio pro reo.
Que el imputado no esté suficientemente individualizado, siendo que en los artículos 20, 21, 22, 23 y 24 del Código de Penal, señala “cada modalidad en la comisión de un supuesto hecho sea autor cómplice y otra figura,…” (sic), vulnerando el debido proceso previsto en el artículo 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado.
La no existencia de fundamentación en la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria, toda vez que fueron acusados por los delitos de apropiación indebida y despojo, solo se los condenó por el delito de despojo, sin hacer mención al delito de apropiación indebida.
Que la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados, toda vez que no se realizó una correcta valoración de las pruebas testificales de cargo.
Al haber confirmado la Sentencia, no se realizó una apreciación entre la parte dispositiva y la considerativa, ya que no hace una mención de cual la conducta que cada acusado habría adoptado.
Vulneración de los artículos 37, 38, 39 y 40 del Código Penal. Que el Tribunal de Alzada no consideró la denuncia referida a que sin ninguna prueba se impuso la pena de cuatro años, al acusado Felix Villca Obleas, no cuenta con antecedentes penales, vulnerando la presunción de inocencia.
Falta de apreciación objetiva en el Auto de Vista. Sostienen los recurrentes que dentro de los fundamentos del Auto de Vista, se señaló de manera simple que no se demostró en forma objetiva que exista una errónea aplicación de la ley y que la sentencia contenga defecto previsto en el artículo 370 del Código de Procedimiento Penal, cuando en las pruebas testificales de cargo se evidencia la falta de precisión e incoherencia, sin embargo “…en el Auto de Vista en el considerando y conclusiones punto 3) que no se habría probado en qué consisten la valoración defectuosa de los medios de prueba producidos en juicio, sin embargo se establece claramente estas contradicciones en las que ingresa.” (sic). Asimismo, el Tribunal de Alzada se apoyó en la audiencia de inspección ocular para confirmar la sentencia, cuando dicho actuado, vulneró lo previsto en el artículo 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado.
Concluyen el recurso solicitando que este máximo Tribunal de Justicia una vez compulsados los antecedentes aplique lo previsto por el artículo 419 del Código de Procedimiento Penal.
I. El recurso de casación de María Flores viuda de Choque, fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 75 de 30 de septiembre de 2013, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en fecha 3 de diciembre de 2013, habiendo sido notificado la recurrente en fecha 26 de noviembre de 2013, por lo que se tiene formulado dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, no adjunta copia del recurso de alzada.
La recurrente dentro de los fundamentos del recurso casación, señala que el Tribunal de Alzada ratificó los defectos de sentencia apoyándose en una audiencia de inspección ocular, la cual -a decir de la recurrente- habría sido efectuada violando lo dispuesto por el artículo 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado, de ello se concluye que acusa defectos de sentencia ratificados por el Auto de Vista, no obstante la recurrente omite dar cumplimiento al artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que no invoca ningún precedente contradictorio, limitándose a exponer argumentos solo referidos a la actuación del Juez de Sentencia, y que el Tribunal de Alzada ratificó la sentencia apoyándose en una audiencia de inspección ocular, sin fundamentar la denuncia. Al respecto la Sentencia Constitucional Nº 332/2011 señala: “De acuerdo a las disposiciones legales enunciadas, se establece que para la admisibilidad deben concurrir los presupuestos contenidos en los citados arts. 416, 417 del CPP, requisitos que, además del término de cinco días establecidos por ley para interponerlo, exigen señalar la contradicción en términos claros y precisos, lo que implica explicar en forma fundamentada la situación de hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes, finalmente, se exige haber invocado el precedente contradictorio a tiempo de formular el recurso de apelación restringida o en su caso a tiempo de presentar el recurso de casación acompañando copia del mismo.”, en el caso al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado, el Tribunal de casación no puede ingresar a considerar el recurso deducido y menos puede establecer la situación de hecho similar, al no contar con este requisito establecido por ley.
II. El recurso de casación de Félix Villca Obleas y Modesta Chinche Huanca de Ramos, fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 75 de 30 de septiembre de 2013, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en fecha 5 de diciembre de 2013, habiendo sido notificados los recurrentes en fecha 28 de noviembre de 2013, por lo que se tiene formulado dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, adjunta copia del recurso de alzada.
Los recurrentes se limitan a señalar que el Tribunal de Alzada ratificó los errores de la Sentencia impugnada, ya que no se realizó una correcta apreciación de las declaraciones testificales de cargo, no se individualizó de manera suficiente al imputado, la falta de fundamentación de la sentencia y la contradicción entre la parte dispositiva y parte considerativa de la sentencia, es decir impugnan defectos de sentencia sin invocar ningún precedente contradictorio, incumpliendo lo señalado en el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal que señala: “El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida.” y el artículo 417 de la misma norma legal, sien que refiere: “En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente.”, en el caso, se evidencia que el recurrente ha incumplido los requisitos de admisibilidad del presente recurso, lo cual impide abrir la competencia de este Tribunal Supremo de Justicia.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por María Flores viuda de Choque (fs. 362 a 364), Félix Villca Obleas y Modesta Chinche Huanca (fs. 381 a 386), impugnando el Auto de Vista Nro. 75 de 30 de septiembre de 2013, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 355 a 357), en el proceso penal seguido por Jhonny Mamani Valero y Nieves Gutiérrez Quispe contra los recurrentes por la presunta comisión del delito de despojo previsto y sancionado en el artículo 351 del Código Penal.