Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:33+00:00
Document Index: 16027147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As22/2006
6 As 22/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. M. K., b) J. K., obou zastoupených JUDr. Miloslavem Peterkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Jagellonská 24, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2006, è. j. 7 Ca 97/2004-50,
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 4. 2004, è. j. MHMP-135744/2003/OST/K¹/He. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15 (dále jen stavební úøad ) ze dne 25. 6. 2003, è.j. OÚR 9434/99/Le, OÚR 3615/98/Le, OV 03/39/Jí, jim¾ bylo vydáno dodateèné stavební povolení na stavbu pøístavba a nástavba rodinného domu na pozemku v ulici K., k. ú. H. M. .
Stì¾ovatelé oznaèili za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu ve vìci posuzování veøejného zájmu dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále soudu vytýkají, ¾e se nevyrovnal se ¾alobním bodem napadajícím skuteènost, ¾e projektová dokumentace nedokumentuje skuteèný stav. Vzhledem k obìma vý¹e uvedeným faktùm pova¾ují rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky.
Mimo to dle názoru stì¾ovatelù soud øádnì nevyhodnotil svìdeckou výpovìï svìdkynì tvrdící, ¾e místní ¹etøení v této vìci se konalo na jiném místì a stì¾ovatelùm tak byla odòata mo¾nost uplatòovat ve správním øízení svá práva. V tomto postupu soudu spatøují vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Závìrem stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný pova¾oval za nutné vyjádøit se k bodu II. kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ stì¾ovatelé tvrdí, ¾e nesprávným postupem správního orgánu jim byla odòata mo¾nost uplatòovat svá procesní práva, a to tím, ¾e úèastníci ústního jednání spojeného s místním ¹etøením konaného v odvolacím øízení se se¹li na jiném místì, ne¾ bylo uvedeno v pozvánce. ®alovaný uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatelù nemù¾e být pravdivé, nebo» pøedmìtné ¹etøení probìhlo jen o nìkolik metrù dále od pùvodnì domluveného místa a objektivnì tedy nebylo mo¾né, aby se úèastníci místního ¹etøení se stì¾ovateli nestøetli. S odùvodnìním rozsudku mìstského soudu se ¾alovaný ztoto¾òuje a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé jsou spoluvlastníky pozemkù zapsaných na LV pro k. ú. H. M. vedeném u K. ú. P. Na sousedním pozemku se nachází dùm (v¹e zapsáno na LV pro k. ú. H. M. vedeném u K. ú. P.), který je pøedmìtem stavebních úprav. Vzhledem k tomu, ¾e tyto úpravy byly zapoèaty bez vydání stavebního povolení, bylo stavebním úøadem dne 17. 2. 1998 zahájeno øízení o odstranìní nepovolené stavby. Na základì skuteèností zji¹tìných bìhem øízení stavební úøad postupnì vydal ve dnech 29. 5. 1998, 21. 10. 1999 a 25. 6. 2003 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Pøesto¾e v nich stanovil závazné podmínky pro provedení stavby a vypoøádal se s námitkami stì¾ovatelù, byla v¹echna rozhodnutí napadena ze strany stì¾ovatelù opravnými prostøedky.
Po odvolání proti rozhodnutí ze dne 25. 6. 2003 podaném dne 11. 7. 2003 bylo ¾alovaným svoláno na 24. 10. 2003 ústní jednání spojené se ¹etøením na místì provádìní stavebních úprav. Na základì výsledkù tohoto ¹etøení ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní svého rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelù: posuzoval zastínìní jejich pozemku a staveb na nìm, trvalé naru¹ení jejich soukromí, obtì¾ování hlukem z oken, balkonu a terasy stavebníkù, dále estetické, prostorové a u¾itné znehodnocení pozemku stì¾ovatelù i sní¾ení tr¾ní ceny jejich nemovitosti. Jak ¾alovaný uvedl, byly naplnìny v¹echny podmínky nutné k tomu, aby nenaøídil odstranìní pøedmìtné stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle obecnì technických po¾adavkù na výstavbu nedojde povolovanou stavbou k významnému zastínìní pozemkù ani stavby na nich, eventuálnímu hluku je nutno bránit se obèanskoprávní cestou (kdy¾ ve stavebním øízení nelze pøedem pøedjímat prùbìh ani výsledek takového øízení) a nebyly shledány ani skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by navrhovanou stavbou mohlo být výraznì naru¹eno soukromí stì¾ovatelù, nebo ¾e by jejich stavba byla esteticky, prostorovì èi u¾itnì znehodnocena, resp. ¾e by byla sousední stavbou sní¾ena její tr¾ní cena. ®alovaný se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelù v tom smìru, ¾e by jak on sám, tak i stavební úøad, oznaèily provádìné stavební úpravy za stavbu ve veøejném zájmu . Oba správní orgány pou¾ívají termín souladu stavby s veøejným zájmem , co¾ je plnì v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením stavebního zákona. Závìrem ¾alovaný konstatuje, ¾e stran ¹kod vznikajících na majetku stì¾ovatelù z dùvodu provádìní stavebních prací na pøilehlém pozemku mu nezbývá, ne¾ odkázat stì¾ovatele s po¾adavkem na náhradu takových ¹kod na osoby, které za nì odpovídají, pøípadnì na soud.
Stì¾ovatelé napadli vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítali, ¾e ani ¾alovaný, ani správní orgán I. stupnì se dostateènì ve svém rozhodnutí nevyrovnaly s problémem tzv. veøejného zájmu. Podle právního názoru stì¾ovatelù institut veøejného zájmu v celém komplexu vztahù a v souvislosti s tímto pøípadem zahrnuje i ústavou zaruèené zájmy jednotlivce na nedotknutelnost soukromí dle èlánku 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 10 Listiny a právo na nedotknutelnost obydlí dle èl. 12 Listiny. Z tohoto dùvodu namítají nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mimo to stì¾ovatelé vytýkají ¾alovanému, ¾e se nedostateènì vìnoval posouzení konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na místì stavebních úprav a tvrdí, ¾e jim byla odòata mo¾nost uplatòovat ve správním øízení svá práva, jeliko¾ správní orgán je o místì konání ústního jednání nedostateènì informoval. Vzhledem k tomu, ¾e jejich úèast na jednání zajistit mohl a mìl, byla poru¹ena dle názoru stì¾ovatelù ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Koneènì poslední ¾alobní námitka smìøovala vùèi nedodr¾ení stavební dokumentace pøi provádìní stavebních úprav. Projektová dokumentace dle stì¾ovatelù nedokumentuje skuteèný stav, pøi zji¹»ování a dokazování tohoto faktu se ¾alovaný nemìl spokojit pouze s odkazem na dokumentaci, ale skuteèný stav øádnì ovìøit. V tomto postupu ¾alovaného stì¾ovatelé spatøují vadu spoèívající v nesprávnì a neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. K výtkám uvedeným v ¾alobì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval v prvé øadì, ¾e pøi vydání dodateèného stavebního povolení musí být splnìny zákonem stanovené podmínky. Pokud se tak stane, je stavební úøad oprávnìn vydat dodateèné stavební povolení. Takový postup stavebního úøadu je pak v souladu se zákonem a stì¾ovatelé tedy nemohou úspì¹nì vytýkat správním orgánùm, ¾e nenaøídily odstranìní stavby. K otázce posouzení veøejného zájmu mìstský soud uvádí, ¾e správní orgány zkoumaly otázku veøejného zájmu z hlediska stavebního zákona (tj. souladu stavby s veøejným zájmem) dùkladnì a ¾e v¹echny podmínky, jimi¾ je ze zákona veøejný zájem osvìdèován, byly øádnì posouzeny a konkrétnì odùvodnìny. Dále dle jeho názoru není z prvého ¾alobního bodu patrné, proè by stavbou mìla být ohro¾ena nedotknutelnost osoby a soukromí stì¾ovatelù, a to rovnì¾ s pøihlédnutím k faktu, ¾e správní orgány velmi peèlivì posuzovaly mo¾né ovlivnìní jejich soukromí. Tvrzení stì¾ovatelù stran nekonání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na místì provádìní stavebních úprav má soud za vyvrácené na základì prostudování spisové dokumentace správních orgánù, ve spojení s provedeným dokazováním výslechem svìdkù a listinami (protokolem o místním ¹etøení). Ani poslední námitku týkající se skuteèného stavu stavby nereflektujícího stavební dokumentaci neshledal mìstský soud dùvodnou a ztoto¾nil se s názorem správních orgánù, ¾e pøi dodateèném povolení stavby nelze brát na zøetel skuteèné provedení stavby, ale je nutno vycházet pouze z projektové dokumentace. Posuzování souladu rozestavìné èi dokonèené stavby s projektovou dokumentací pøíslu¹í stavebnímu úøadu a¾ v kolaudaèním øízení. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. poukazují na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále namítají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatelé nesouhlasí pøedev¹ím s právním názorem mìstského soudu ve vìci posuzování veøejného zájmu dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle jejich názoru veøejný zájem v celém komplexu vztahù zahrnuje i ústavou zaruèené právo jednotlivce na nedotknutelnost soukromí dle èl. 7 odst. 1 Listiny, právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 10 Listiny a právo na nedotknutelnost obydlí dle èl. 12 Listiny. V daném pøípadì se stì¾ovatelé nedovolávají uvedených ustanovení Listiny z hlediska absolutního soukromí, ale z hlediska jeho rozumnì zdùvodnitelné ochrany. V dal¹ím odkazují na to, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s právní úpravou i standardní judikaturou, ani¾ by toto tvrzení jakkoli blí¾e upøesnili èi doplnili. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaném pod è. 232/2004 Sb. NSS, veøejný zájem je pojmem, který právním øádem Èeské republiky není výslovnì obsahovì vymezen, nicménì který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze s úspìchem zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu je i v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je-li tedy v tomto ustanovení stavebního zákona u pojmu veøejného zájmu uveden demonstrativní výèet pøípadù, které pod nìj lze podøadit, pak je tøeba tento institut vykládat právì v souvislosti se zákonodárcem poskytnutým vodítkem. Opaèný postup Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné u¾ití extenzivního výkladu. Rozhodnutí mìstského soudu je s tímto právním názorem v souladu a mìstský soud se v této vìci øádnì vypoøádal s námitkami poru¹ení základních práv stì¾ovatelù. Nebylo-li ze ¾aloby adresované Mìstskému soudu v Praze patrno, proè by pøedmìtnou stavbou mìla být ohro¾ena nedotknutelnost osoby a soukromí stì¾ovatelù, není tento ¾alobní bod ¾ádným zpùsobem upøesnìn a doplnìn ani v kasaèní stí¾nosti. V souladu s vý¹e uvedenou argumentací je nutno odmítnout i odkaz stì¾ovatelù na dal¹í ustanovení Listiny (èl. 10 a 12), která chrání odli¹ná základní lidská práva a svobody, jak lze seznat i z judikatury k tìmto èlánkùm.
Dal¹í námitka se týkala odnìtí mo¾nosti uplatòovat ve správním øízení práva pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti konstatují, ¾e v prùbìhu celého øízení se ji¾ od jeho poèátku konalo na místì provádìní stavebních úprav nìkolik ústních jednání spojených s místním ¹etøením, a to v¾dy za úèasti alespoò jednoho z nich, dále mají za to, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil svìdeckou výpovìï Ing. V. H., která se zmiòovaného ústního jednání úèastnila a údajnì nepotvrdila stanovisko ¾alovaného ve vìci konání tohoto jednání. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e jestli¾e se na naøízené jednání dostavili v¹ichni jeho úèastníci s výjimkou stì¾ovatelù a støetli se nedaleko místa uvedeného v pozvánce k místnímu ¹etøení, nemohlo být pro stì¾ovatele pøeká¾kou se rovnì¾ dostavit. Skuteènost, ¾e se úèastníci nese¹li pøímo pøed domem, ale pøed vrátky v oplocení z jiné strany domu, není poru¹ením øádného a zákonného zpùsobu konání ústního jednání. Ze správního spisu stavebního úøadu nevyplývá, ¾e by v¹em úèastníkùm mimo stì¾ovatelù byla zasílána je¹tì dal¹í pozvánka k místnímu ¹etøení na jiné místo a stì¾ovatelé tak tímto zpùsobem nebyli na svých právech zkráceni. Jak sami uvedli, úèastnili se ji¾ døíve v¹ech probìhlých jednání, a oproti ostatním úèastníkùm mìli právì oni i z objektivních dùvodù svého bydli¹tì ve vedlej¹ím domì naopak výhodu znalosti místních pomìrù, vìdìli o jiné pøístupové cestì do domu a nebyla pro nì tedy dána ¾ádná pøeká¾ka bránící jejich úèasti pøi místním ¹etøení. Ve svìtle tìchto závìrù mìstský soud nepostupoval pøi hodnocení získaných dùkazù chybnì. V neposlední øadì ze správního spisu vyplývá, ¾e aèkoli se místní ¹etøení konalo 24. 10. 2003, stì¾ovatelé vznesli dotaz ohlednì jeho nekonání a¾ v závìru dopisu doruèeného ¾alovanému dne 20. 1. 2004, který se jinak týkal doplnìní odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 6. 2003 a zdùraznìní skuteènosti vznikajících ¹kod kvùli probíhajícím stavebním úpravám na sousedním pozemku. Ex post lze argumentaènì dovodit nepøíli¹ velký zájem stì¾ovatelù na úèasti na tomto místním ¹etøení, pokud první reakce na jeho údajné neuskuteènìní pøi¹la témìø po tøech mìsících po jeho konání.
Poslední námitka uvedená v kasaèní stí¾nosti se týká nesouladu skuteèného stavu s projektovou dokumentací. Zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze i správních orgánù v tom smyslu, ¾e pøi vydání dodateèného stavebního povolení je nutno vycházet z projektové dokumentace a ke skuteènému provedení stavby v této fázi øízení se nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na ustanovení § 81 odst. 1 a 3 stavebního zákona, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e tyto otázky mohou být zkoumány stavebním úøadem a¾ v kolaudaèním øízení, nikoli v øízení o odstranìní stavby.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.