Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2584/2003
Timestamp: 2018-07-17 06:15:56+00:00
Document Index: 49906399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 321', 'soud ', '§ 146', '§ 243']

20 Cdo 2584/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. R., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. R., zastoupenému advokátem, prodejem movitých věcí, pro 76.632,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 2 E 1275/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. srpna 2003, č.j. 24 Co 258/2003-59, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem automobilu značky VOLKSWAGEN COMBI SPECIÁL NÁKLADNÍ, neboť měl za správný prvostupňový závěr, že povinný výkonem rozhodnutí postihnutý automobil nezbytně nutně k výkonu své podnikatelské činnosti (provádění malířských a natěračských prací, zprostředkovatelská činnost a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje) nepotřebuje nejedná se o věc, jejíž postižení výkonem by vedlo přímo k likvidaci jeho podnikání; další námitky povinného nejsou podle odvolacího soudu významné.
Povinný ve včasném dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písm. b/ téhož ustanovení); vadu řízení spatřuje v tom, že také on uplatňuje své nároky proti oprávněnému nesprávně přisouzenému nároku v dalším dosud neskončeném soudním řízení. Protiprávnost rozhodnutí dovozuje z toho, že výkon rozhodnutí postihuje majetek, který slouží jeho podnikatelské činnosti, přitom titul a výkon rozhodnutí směřují proti němu jako fyzické osobě. Za nesprávný má závěr, že automobil nezbytně - zejména k výkonu nátěrů nemovitostí po celém území ČR nepotřebuje.
Povinný ve svém dovolání ve skutečnosti žádnou vadu řízení o výkon rozhodnutí neuvádí a ani nijak nebrojí proti závěrům odvolacího přezkumu v této věci žádnou otázku zásadního právní významu konečně ani nijak neidentifikuje. Obsahem svého podání se opakovaně odvolává na okolnost, že proti zde vymáhané pohledávce sám v jiném dosud neskončeném řízení uplatňuje vůči oprávněnému své nároky, pro tuto skutečnost bylo ovšem provedení výkonu rozhodnutí usnesením prvostupňového soudu ze dne 4. června 2003, č.j. 2 E 1275/2001-49, odloženo do skončení řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 184/2000; z pohledu zákonem připuštěných důvodů zastavení výkonu rozhodnutí taková okolnost (vedení řízení proti oprávněnému) však sama o sobě nemá žádný význam.
Dovolací výtka nesprávného právního posouzení rovněž nemůže založit přípustnost dovolání v dané věci. Povinný se zásadně mýlí, má-li za to, že v důsledku svého podnikání vytváří od sebe odlišný právní subjekt, jemuž náleží vlastnická práva k výkonem rozhodnutí postiženému automobilu. Jestliže podniká jako fyzická osoba, je nositelem i těch práv, která se pojí s jeho podnikatelskou činností. Také otázku výkladu ust. § 321 a 322 odst. 3 o.s.ř. posoudil odvolací soud standardně se závěry dovolacího soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2002 sp.zn. 20 Cdo 1766/2001 publikované pod č. 33 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2003). Jeho obtíže s provozováním části ohlášeného podnikání mimo sídlo jeho podnikání nejsou významné; rozhodující je, že jeho další podnikání, není alespoň v omezeném rozsahu vyloučeno, a to netvrdí ani dovolatel.
Povinný s dovoláním úspěšný nebyl, oprávněnému, který by jinak měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.