Source: http://kraken.slv.cz/7Azs346/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:02:39+00:00
Document Index: 18034107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

7Azs346/2004
7 Azs 346/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele I. M., zastoupeného Mgr. Petrou Schinnenburgovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, V Nových domcích 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2004, è. j. 24 Az 187/2004-27,
III. U r è u j e s e odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Petry Schinnenburgové, advokátky, ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2004, è. j. 24 Az 187/2004-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 1. 3. 2004, è. j. OAM-458/VL-10-17-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy stì¾ovatele s jeho rodièi, kteøí jej nutili pøijmout jejich víru, a azylovou procedurou chtìl stì¾ovatel rovnì¾ legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Krajský soud pak dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ tyto dùvody neshledal rozhodnými ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obecnì vytýkal krajskému soudu poru¹ení právních pøedpisù a v doplnìní uèinìném k výzvì soudu pak uvedl, ¾e na Ukrajinì je podání ¾ádosti ukrajinských obèanù o azyl v zahranièí pokládáno za vlastizradu a mnohdy má návrat zpìt dopad na jejich osobní svobodu a svobodu výkonu povolání. Bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù o azyl v Èeské republice byli po návratu na Ukrajinu ze strany ukrajinských orgánù podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni. Dále namítl, ¾e se správní orgán dostateènì nevypoøádal s otázkou muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestù ze strany státních orgánù Ukrajiny, kdy¾ ze zprávy Amnesty International v roce 2004 vyplývá, ¾e na Ukrajinì je na denním poøádku osoby ve vy¹etøovací vazbì zneu¾ívat a muèit a tím ze zadr¾ených dostat pøiznání. Evropská komise pro zamezení muèení a nelidského a poni¾ujícího zacházení nebo trestu uvádí, ¾e osoby zadr¾ené ukrajinskou policií jsou vystaveny znaèenému riziku tìlesného zneu¾ití. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel je pøíslu¹níkem sociální skupiny na Ukrajinì, která má odùvodnìný strach z pronásledování a vzetí do vazby, a to z dùvodu podání ¾ádosti o azyl v zahranièí.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z nábo¾enských dùvodù, av¹ak dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a dovolávající se pronásledování azylantù po návratu do zemi pùvodu v ¾alobì uplatnìny nebyly.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud se námitkami stì¾ovatele nemohl vìcnì zabývat, nebo» ¹lo o námitky, resp. dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, jinými slovy ¹lo o námitky nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 4 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.
Odmìnu zástupce stì¾ovatele urèil soud ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání soudu-odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) dle ust. § 11 odst.1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., vèetnì dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè podle § 13 této vyhlá¹ky.