Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2009/ad_2009_nr_007.htm
Timestamp: 2018-11-15 09:05:14+00:00
Document Index: 40817456

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 Nr 7 Fastställelse av skadeståndsskyldighet Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
Här är två domar AD 2009 6 och 7 som behandlar samma fråga fast med olika kärandeparter och delvis olika yrkanden. Anledningen till att jag väljer att redovisa dessa är att de ger uttryck för en så fast princip i AD:s dömande att utgången av dessa mål är helt förutsägbara. Den anställda flygpersonalen grundar sin skadeståndstalan på en kollektivavtalsbestämmelse att nedläggning av Skånebosättningen endast fick ske om verksamheten inte längre ”vilar på sund ekonomisk grund”. Så här säger AD: ”Enligt allmänna rättsgrundsatser tillkommer det arbetsgivaren en rätt att leda sitt företag och bestämma dess organisation och verksamhetsformer. Härav följer att det ankommer på arbetsgivaren att göra bedömningar av behovet av att genomföra en inskränkning eller omorganisation av verksamheten. Häri ligger också att domstolen i princip inte har att överpröva de överväganden av företagsekonomisk eller därmed jämställd natur som ligger till grund för arbetsgivarens agerande.” AD gör alltså inte någon överprövning av en arbetsgivares ekonomiska överväganden alltså hans företagsledningsrätt. SAS hade kunnat åberopa vilka skumma skäl som helst, så länge det inte kan styrkas att avsikten varit att kringgå en avtals- eller lagbestämmelse. Och det kan man nästan aldrig. Tydligast har detta kommit fram i sådana mål där arbetstagarparten klagat på att det inte föreligger saklig grund för uppsägning pga. arbetsbrist. Men där finns det faktiskt ett undantag från huvudregeln (AD 2007 nr 45) där domstolen faktiskt prövade om det förelåg saklig grund för uppsägning av organisatoriska skäl, dvs. arbetsbrist.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 7/09
2009-01-21 Mål nr B 109/07
1. Margaretha A
2. Annika A
3. Glenn A
4. Ann B
5. Madeleine G
6. Elsie L
7. Elisabeth M
8. Kristin P
9. Kirsten R
10. Inger S
11. Kerstin T
12. Marianne W
Malmö tingsrätts, avd. 2, mellandom den 15 november 2007 i mål nr T 8902-05, T 8986-05, T 8987-05, T 8988-05, T 8989-05, T 8990-05, T 8992-05, T 8994-05, T 8995-05, T 8996-05, T 8999-05 och T 9001-05
Tingsrättens mellandom, se bilaga, uteslutes här.
Margaretha A, Annika A, Glenn A, Ann Bonde, Madeleine G, Elsie L, Elisabeth M, Kristin P, Kirsten R, Inger S, Kerstin T och Marianne W (klagandena) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, bifaller deras vid tingsrätten förda fastställelsetalan.
SAS Scandinavian Airlines Sverige AB (SAS Sverige) har bestritt ändring och yrkat att klagandena ska förpliktas att solidariskt ersätta SAS Sveriges rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Samtliga klagande har tidigare varit anställda som kabinpersonal hos SAS Sverige med placering vid den s.k. Skånebosättningen. I målet är ostridigt att SAS Sverige fastställt vissa riktlinjer för Skånebosättningen och att det av dessa riktlinjer bl.a. framgår att om förhållandena utvecklas så att skånebosättningsordningen inte längre "vilar på sund ekonomisk grund" så kan all personal överföras för tjänstgöring från Stockholm efter en varseltid om tolv månader. Det är vidare ostridigt att de i målet aktuella klagandena valt att godta en omplacering till Stockholm.
Tvisten i målet gäller dels om SAS Sverige genom de enskilda anställningsavtalen eller genom ett ensidigt åtagande blivit bundet av riktlinjernas innehåll, dels om det av SAS Sverige angivna kriteriet för avveckling av Skånebosättningen varit uppfyllt. Vidare råder tvist om klagandena genom att acceptera ett av de alternativ som erbjöds i samband med avvecklingen av Skånebosättningen, nämligen omplacering till Stockholm, har träffat en ömsesidig överenskommelse om ändring av anställningsvillkoren.
Enligt allmänna rättsgrundsatser tillkommer det arbetsgivaren en rätt att leda sitt företag och bestämma dess organisation och verksamhetsformer. Härav följer att det ankommer på arbetsgivaren att göra bedömningar av behovet av att genomföra en inskränkning eller omorganisation av verksamheten. Häri ligger också att domstolen i princip inte har att överpröva de överväganden av företagsekonomisk eller därmed jämställd natur som ligger till grund för arbetsgivarens agerande. Av samma skäl har domstolen normalt sett inte heller att gå in närmare på frågor om det berättigade i arbetsgivarens beslut. Om arbetsgivaren har gjort en noggrann och seriös bedömning av det företagsekonomiska läget kan domstolen i princip inte ifrågasätta denna (se AD 1985 nr 79).
Enligt Arbetsdomstolens bedömning är det genom utredningen i målet visat att SAS Sverige gjort en noggrann och seriös bedömning av det företagsekonomiska läget inom bolaget, varför Arbetsdomstolen inte har att ifrågasätta bolagets bedömning att Skånebosättningen inte vilade på sund ekonomisk grund. De uppgifter som Christer S, Mats K och Steen V har lämnat föranleder inte någon annan bedömning eftersom det framkommit att de delvis grundat sina bedömningar på förutsättningar som ändrats genom omorganisationen inom SAS. Vid detta förhållande har SAS Sverige haft rätt att lägga ned Skånebosättningen och klagandena är inte berättigade till skadestånd. Redan på denna grund finner Arbetsdomstolen att SAS Sverige inte är skadeståndsskyldigt gentemot klagandena. Domslutet i mellandomen bör omformuleras på så sätt att det i domslutet förklaras att SAS Sverige inte är skadeståndsskyldigt för ekonomisk skada som åsamkats och åsamkas envar av dem såsom förutvarande anställd i SAS Sverige till följd av Skånebosättningens nedläggning.
1. Arbetsdomstolen ändrar tingsrättens domslut endast på det sättet att Arbetsdomstolen fastställer att SAS Scandinavian Airlines Sverige AB inte är skadeståndsskyldigt för ekonomisk skada som åsamkats och åsamkas envar av Margaretha A, Annika A, Glenn A, Ann B, Madeleine G, Elsie L, Elisabeth M, Kristin P, Kirsten R, Inger S, Kerstin T och Marianne W såsom förutvarande anställda i SAS Scandinavian Airlines Sverige AB till följd av Skånebosättningens nedläggning.