Source: http://kraken.slv.cz/6Azs227/2017
Timestamp: 2018-06-18 09:59:07+00:00
Document Index: 10193908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs227/2017
6 Azs 227/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. J., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015, è. j. OAM-660/ZA-ZA04-K07-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 2 Az 13/2015-32,
[1] ®alobce podal dne 5. 12. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, naposledy ¾il v obci P. v vano-Frankivské oblasti. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1996 pøes Slovensko, poté zde zaèal pracovat a na zdej¹ím území ji¾ zùstal. K dùvodùm mezinárodní ochrany uvádí, ¾e nechce být povolán k vojenské slu¾bì a bojovat. V domì matky jej ji¾ dvakrát hledali s tím, ¾e se má dostavit na obecní úøad pøevzít pøedvolání na pohovor.
[2] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce rozhodl rozhodnutím è. j. OAM-660/ZA-ZA04-K07-2014 ze dne 10. 3. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobci podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 2 Az 13/2015-32, (dále jen napadený rozsudek ) jako nedùvodnou zamítl. V souladu s obsahem ¾aloby se mìstský soud zamìøil zejména na dùvody neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dle mìstského soudu ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né usuzovat na nebezpeèí vá¾né újmy v zemi pùvodu. Ozbrojený konflikt na Ukrajinì je izolovaný pouze na východní èást na oblasti Donìcka a Luhanska, pøièem¾ ¾alobce ¾il pøed odjezdem na západì zemì. Obava z nástupu vojenské slu¾by není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem ani tehdy, pokud je výkon slu¾by spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích.
[3] ®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, tyto naopak zèásti zlehèoval a zèásti ignoroval. Stì¾ovatel jasnì vyjádøil obavy z návratu na Ukrajinu v dùsledku probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Po návratu by musel nastoupit do armády a válèit, co¾ nechce, jeliko¾ má obavy o svùj ¾ivot a je to v rozporu s jeho nábo¾enským vyznáním. Pøesto¾e faktické boje probíhají na východì zemì, v prùbìhu posledních dvou let do¹lo k násilnostem i napø. v Mukaèevu nebo ve Lvovì, kde vybuchly dvì nálo¾e v dùsledku èinnosti Pravého sektoru.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na souhlas se závìry napadeného rozsudku a v podrobnostech odkázal na dokumenty obsa¾ené ve správním spise. Soud proto uvedené vyjádøení stì¾ovateli nezasílal.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní pokraèování stí¾nosti nièeho neuvádí, a ani Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci ¾ádný dùvod pøijatelnosti neshledal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti nìkolikrát zabýval bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ozbrojený konflikt se nedotýká celého území a nelze tudí¾ pøedpokládat, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti zemì, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì klesá (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, usnesení ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28, èi usnesení ze dne 10. 12. 2015, è. j. 8 Azs 131/2015-24, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23, nebo ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Azs 118/2016-36). vano-Frankivská oblast se nachází na samém západì zemì, pøièem¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo individuální nebezpeèí z dùvodu samotné existence ozbrojeného konfliktu (ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, podle nìj¾ s výjimkou totálního konfliktu musí ¾adatel pøicházející z místa ménì intenzivního ozbrojeného konfliktu prokázat dostateènou míru individualizace ve vztahu ke zvý¹enému riziku svévolného násilí spojeného s ozbrojeným konfliktem).
[8] K otázce odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by se zdej¹í soud vyjádøil zásadním zpùsobem napøíklad v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49: Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Samotné odmítání branné povinnosti odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Obdobnì v takové situaci není dán ani dùvod doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Azylová irelevance branné povinnosti byla potvrzena také v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34.
[9] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by na Ukrajinì upozoròuje na svou døívìj¹í judikaturu, kdy napø. v usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel vyjádøil obecný politický nesouhlas s úèastí na bojových operacích probíhajících na východì Ukrajiny, je v dané vìci tøeba upozornit na informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP, ve které se uvádí, ¾e podmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Vyhýbání se pøevzetí povolávacího rozkazu není kvalifikováno jako trestný èin. ( ) Institut alternativní slu¾by byl v minulém roce znovu zaveden. Vojáci základní vojenské slu¾by mohou odmítnout slou¾it napøíklad z nábo¾enských dùvodù a nastoupit na alternativní slu¾bu, klasicky je slu¾ba vykonávána v nemocnicích. Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne.
[10] Pokud jde o stì¾ovatelem odkazované násilnosti v souvislosti s èinností Pravého sektoru, i podle tvrzení stì¾ovatele se jedná o incidenty ojedinìlé. Jeliko¾ v¹ak tato svá tvrzení neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, jedná se zároveò o nepøípustné skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.