Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo696/2004
Timestamp: 2017-11-17 19:33:43+00:00
Document Index: 7736577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 234', '§ 104']

25 Cdo 696/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce A. K., proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení v D., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 4 C 199/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. ledna 2004, č. j. 12 Co 593/2003 - 83, takto:
Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 8. 9. 2003, č. j. 4 C 199/2002 - 65, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal náhrady škody způsobené mu nesprávným úředním postupem žalované, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 1. 2004, č. j. 12 Co 593/2003 - 83, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem. Namítá, že řízení před soudy obou stupňů trpí formálními a procesními vadami, a odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, že vychází ke skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 a dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení ve smyslu ust. § 241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.
Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 24. 2. 2004, č. j. 4 C 199/2002 - 88, doručeným žalobci dne 5. 3. 2004, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doložil plnou moc advokáta, který jej zastupuje v řízení o dovolání, neboť ve smyslu ust. § 241 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, a dále jej poučil o tom, že nebude-li tento nedostatek povinného zastoupení odstraněn, dovolací soud dovolací řízení podle § 234c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastaví.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil, a netvrdil, že by sám měl právnické vzdělání.