Source: http://kraken.slv.cz/7As122/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:29:40+00:00
Document Index: 44041898

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

7As122/2015
7 As 122/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupen JUDr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 62/2014-82,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 13. 5. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost podaná jménem ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 62/2014-82, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2014, è. j. KrÚ 38096/2014/ODSH/12, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù, ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-290/14-D/23. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 1.500 Kè za správní delikt dle ust. § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a ust. § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V daném pøípadì ¾alobce neuvedl, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána a co navrhuje, a dále nebyla kasaèní stí¾nost opatøena podpisem stì¾ovatele èi jeho zmocnìnce. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce pokraèovat, proto ¾alobce usnesením ze dne 14. 5. 2015, è. j.-3, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti (tj. k odstranìní v¹ech vý¹e uvedených nedostatkù) ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy a pouèil jej podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 18. 5. 2015.
®alobce reagoval na výzvu doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2015, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno nejprve tého¾ dne bez elektronického podpisu a posléze dne 22. 6. 2015 prostøednictvím datové schránky zástupce ¾alobce. V doplnìní uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti a návrh výroku rozsudku, pøièem¾ z uplatnìných námitek lze dovodit také rozsah napadení rozsudku krajského soudu.
®alobce v¹ak nijak nereagoval na výzvu soudu k odstranìní nedostatku podpisu kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve výzvì ¾alobci také uvedl, jak by mohl tento nedostatek odstranit. Konkrétnì poukázal na to, ¾e jej lze odstranit tak, ¾e se ¾alobce (èi jeho zmocnìnec) dostaví k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a kasaèní stí¾nost podepí¹e nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za¹le toto¾né podání opatøené jeho podpisem nebo podpisem jeho zmocnìnce. ®alobce nepostupoval ani jedním z uvedených zpùsobù a ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti nikterak nezmínil, ¾e by hodlal uvedený nedostatek kasaèní stí¾nosti odstranit jinak; na kasaèní stí¾nost ze dne 5. 5. 2015 ani nijak neodkázal.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda samotné doplnìní kasaèní stí¾nosti opatøené ji¾ øádnì podpisem automaticky neznamená odstranìní nedostatku podpisu u kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 5. 2015. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky napøíklad v usnesení ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2409/2000 (publikováno v èasopise Soudní judikatura pod è. 5/2002, dostupné také na www.nsoud.cz), dospìl k závìru, ¾e stejné úèinky jako to, ¾e úèastník øízení (dodateènì) pøipojí svùj podpis pøímo na podání, kde dosud chybìl, má se zøetelem ke sledovanému úèelu i takový postup, kdy se s tímto podáním následnì, podáním ji¾ vlastnoruènì podepsaným, ztoto¾ní, anebo-odkazuje na nì-je nahradí (podepsaným) podáním novým. [ ] Nedostatek podpisu lze zhojit i podepsaným doplnìním odvolání, z nìho¾ je souvislost s døívìj¹ím nepodepsaným nesporná, a jestli¾e je z projevu vùle osoby, je¾ tento úkon èiní, zøejmé, ¾e tímto podáním sleduje právì to, aby vada podání pùvodního byla odstranìna. O tuto situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti nikterak na kasaèní stí¾nost ze dne 5. 5. 2015 neodkázal, ani neuvedl, ¾e svým doplnìním sleduje právì to, aby byl nedostatek podpisu tohoto podání odstranìn.
®alobce tedy ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti nebyl veden snahou odstranit nedostatek podpisu kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odstranìní tohoto nedostatku nelze dovodit ani nepøímo. Neexistuje tudí¾ ¾ádný podklad, na základì kterého by bylo mo¾né postavit najisto, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 5. 5. 2015 byla skuteènì projevem vùle ¾alobce. Jeliko¾ tuto vadu kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøes výzvu soudu neodstranil a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè ¾alobci, a to na základì ust. § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.