Source: http://www.slideshare.net/wilburacevedo/nulidad-reglamentacionperiododeprueba-res2015
Timestamp: 2016-12-06 20:10:33
Document Index: 377661283

Matched Legal Cases: ['artículo 237', 'artículo 97', 'artículo 148', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 125', 'artículo 48', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 80', 'artículo 81', 'artículo 84', 'artículo 148', 'artículo 5', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 31', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 84', 'Artículo 148', 'Artículo 5', 'ARTÍCULO 5', 'artículo 189', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 150', 'artículo 111', 'ARTÍCULO 12', 'ARTÍCULO 30', 'ARTÍCULO 31', 'artículo 21', 'ARTÍCULO 32', 'ARTÍCULO 33', 'ARTÍCULO 34', 'ARTÍCULO 36', 'artículo 189', 'artículo 150']

Nulidad reglamentacionperiododeprueba res2015
Sentencia hcc nulidad resolución 20...
Sentencia que declara nula la resolución 2015 que reglamentaba el periodo de prueba.
Eduin Sierra Martinez
Que siginifica la nulidad de la resulucion en periodod de prueba. Gracias
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDAConsejero Ponente: Dr. ALFONSO VARGAS RINCÓNBogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil once (2011) Número de Referencia: 110010325000200500230 00 Número Interno: 9863-2005 Actor: FEDERACIÓN COLOMBIANA DE EDUCADORES. Autoridades NacionalesLlegado el momento de decidir y no observando causal de nulidad queinvalide la actuación, procede la Sala a dictar sentencia en el asunto dela referencia, previos los siguientes: ANTECEDENTESLa Federación Colombiana de Educadores –FECODE-, por intermediode apoderado y en ejercicio de la acción consagrada en el numeral 2del artículo 237 de la Carta Política y el numeral 2 del artículo 97 delCódigo Contencioso Administrativo, demandó de esta Corporación lanulidad de la Resolución 2015 de 2 de junio de 2005, expedida por el 2.
Ministerio de Educación Nacional, “por medio la cual se definenresponsabilidades y orientaciones para la evaluación del período deprueba de los docentes y directivos docentes que se rigen (sic)” NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN • Constitución Política: artículos 1, 4, 6, 29, 67, 113, 114, 121, 125 inciso 4, 150 numeral 23, 189 numeral 11 y 230. • Ley 115 de 1994: artículo 148. • Ley 715 de 2001: artículo 5. • Ley 1278 de 2002: artículos 2 y 13.El Ministerio de Educación Nacional aplicó de manera indebida losartículos 148 de la Ley 115 de 1994 y 5 de la Ley 715 de 2001,disposiciones que según el Decreto Ley 1278 de 2002 no le otorganfacultad alguna para regular el periodo de prueba de los docentesvinculados.Indica que mediante sentencia C-723 de 2004, la Corte Constitucionaldeclaró inexequible el numeral 5.8 del artículo 5 de la Ley 715 de 2001,única norma que le otorgaba facultades al Ministerio de EducaciónNacional para regular la evaluación.Así mismo, mediante providencia C- 357 de 2003, declaró inexequibleel Decreto 1283 de 2002 que regulaba la inspección y vigilancia de laeducación como un conjunto de procesos de evaluación que incluía a 3.
los docentes, la educación, los establecimientos educativos, losestudiantes, los métodos y las entidades territoriales, lo cual trajo comoconsecuencia el decaimiento de la totalidad del Decreto 2582 de 2003,disposición que pretendía regular la evaluación del desempeño de losdocentes estatales, tanto de los vinculados con el Decreto Ley 2277 de1979 como aquellas que ingresaran con el Decreto Ley 1278 de 2002.Se omitió aplicar el Decreto 1278 de 2002, norma que regula lasconsecuencias jurídicas del resultado no satisfactorio de unaevaluación de un docente o un directivo docente dentro del periodo deprueba y no estableció otras normas generales necesarias para larealización de dicha evaluación.Finalmente manifiesta que el Decreto Ley 1278 de 2002 tiene lajerarquía normativa para regular el inciso 4 del artículo 125 de la CartaPolítica, respecto del retiro del servicio público ocasionado por elresultado no satisfactorio de cualquier clase de evaluación, incluida ladel período de prueba, y no puede el Ministerio de Educación Nacionalejercer competencias propias del Congreso de la República y delPresidente de la República por medio de facultades extraordinarias. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDAEl Ministerio de Educación Nacional, a través de apoderado, se opusoa las pretensiones de la demanda al considerar que la Resolución 2015de 2005, no establece normas generales, ni reglamenta la evaluación 4.
del período de prueba de los docentes y directivos docentes que sevinculan al servicio educativo estatal.En la Resolución demandada se definen responsabilidades y seimparten orientaciones generales para que dentro de la competenciarespectiva se pueda acometer la evaluación del período de pruebacomo parte final del proceso del concurso.No establece términos, protocolos, tablas de valoración, modelos oestándares de evaluación, por el contrario, su contenido es respetuosode las competencias que en esta materia tiene la respectiva EntidadTerritorial Certificada, en el proceso de selección y vinculación delpersonal docente y directivo docente en el contexto de laadministración de la carrera docente.La evaluación del período de prueba es parte del proceso de selecciónque no se puede mirar en forma aislada, siendo los numerales 2 y 4 delartículo 48 de la Ley 115 de 1994 quienes le otorgan competencia alMinisterio de Educación para regularlo.De la misma manera, incurre el actor en un claro error de apreciación,pues si bien el numeral 5.8 del artículo 5 de la Ley 715 de 2001 fuedeclarado inexequible, el resto del artículo permanece incólume alexamen de la Corte y por lo tanto es válido enunciarlo comofundamento normativo de la Resolución. 5.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICOLa Procuraduría Segunda Delegada ante esta Corporación solicitóacceder a las súplicas de la demanda. Indicó que la decisión de laspretensiones de la demanda corresponde a la Subsección A y no a laSala Plena Contenciosa, pues se está demandando un actoadministrativo expedido por el Ministerio de Educación Nacional, lo quepermite colegir que se está frente a una típica acción de simple nulidad,y no la de nulidad por inconstitucionalidad.De la confrontación de la Resolución demandada con las Leyes que lafundamentan, se tiene que si bien es cierto, la entidad accionada, envirtud del artículo 5 de la Ley 715, tenía la competencia para definir yestablecer las reglas y los mecanismos generales para la evaluación ycapacitación del personal docente y directivo docente, carecía de dichaatribución al momento de expedir el acto administrativo demandado,pues el numeral en mención fue declarado inexequible por la CorteConstitucional, en la sentencia C-723 de 2004.Por otra parte, hay que tener presente que mediante sentencia C-675de 2005, fueron declaradas inexequibles las expresiones ”el Ministeriode Educación Nacional” y “ el Gobierno Nacional reglamentarán todo lorelacionado con este artículo” conferidas en el artículo 80; la expresión“según la reglamentación que expida el Gobierno Nacional” contenidaen el artículo 81, y la expresión “por el Ministerio de la EducaciónNacional” contenida en el artículo 84, todos ellos de la Ley 115 de 6.
1994; lo que evidencia una vez más que ni el Presidente de laRepública, ni el Ministerio de Educación, pueden regular los exámenesperiódicos, ni la evaluación anual de la institución, contenidas en la Ley115 ya que en esta materia existe reserva de ley, es decir, debe serregulada únicamente por el legislador ordinario o extraordinario.Para resolver, se CONSIDERALa norma objeto de impugnación, es la siguiente: RESOLUCIÓN 2015 DE 2005 (junio 2) por medio de la cual se definen responsabilidades y orientaciones para la evaluación del período de prueba de los docentes y directivos docentes que se rigen (SIC) LA MINISTRA DE EDUCACIÓN NACIONAL, en uso de sus facultades legales, en especial las conferidas por el artículo 148 de la Ley 115 de 1994 y por el artículo 5° de la Ley 715 de 2001, RESUELVE: Artículo 1°. Objeto. La presente resolución establece responsabilidades y orientaciones para la evaluación del período de prueba de los docentes y directivos docentes seleccionados mediante concurso de méritos, de acuerdo con el Decreto-ley 1278 de 2002. Artículo 2°. Responsabilidades del Ministerio de Educación Nacional. Con el fin de lograr los objetivos previstos en el Decreto- 7.
ley 1278 de 2002, el Ministerio de Educación Nacional realizará lassiguientes acciones:a) Diseñar y publicar una guía metodológica que oriente el procesode evaluación del período de prueba y se establezcan referentescomunes;b) Prestar asesoría a las entidades territoriales en la organización ydesarrollo del proceso;c) Analizar los resultados nacionales de la evaluación del períodode prueba, con el fin de orientar el mejoramiento de los procesosde formación inicial de los docentes y su capacitación en servicio.Artículo 3°. Responsabilidades de las Secretarías de Educación.La Secretaría de Educación de la entidad territorial certificada,tendrá en cuenta las orientaciones dadas en la guía diseñada porel Ministerio de Educación Nacional, y será responsable de:a) Organizar el proceso de evaluación de los docentes y directivosdocentes nombrados en período de prueba en los establecimientoseducativos estatales, definiendo como mínimo las etapas, losresponsables y el cronograma;b) Definir los indicadores, diseñar instrumentos, elaborar formatospara la recolección de la información y construir las escalas devaloración de la evaluación del período de prueba de los rectores,directores rurales, coordinadores y docentes, con miras a unaevaluación objetiva y documentada;c) Definir por medio de acto administrativo el responsable deefectuar la evaluación del período de prueba de los rectores ydirectores. Así como el responsable de la evaluación, cuando elevaluador se retire del cargo o se encuentre impedido paraefectuarla;d) Divulgar las orientaciones y los instrumentos para la evaluaciónde los docentes y directivos docentes nombrados en período deprueba y prestar asistencia técnica a los rectores y directoresrurales en el proceso de evaluación;e) Informar oportunamente a los docentes y directivos docentessobre la realización de esta evaluación, las fechas en que sellevará a cabo y los procedimientos que se seguirán para suaplicación; 8.
f) Tomar las decisiones que correspondan, de conformidad con loestablecido en el artículo 31 del Decreto-ley 1278 de 2002,utilizando para ello los resultados de la evaluación del período deprueba;g) Notificar el resultado de la evaluación y resolver sobre losrecursos que se interpongan en los términos del CódigoContencioso Administrativo;h) Sistematizar y consolidar los resultados de las evaluaciones delperíodo de prueba y enviarlos al Ministerio de Educación Nacionalen el formato y en los términos que este determine.Artículo 4°. Responsabilidades del rector y director rural. En elproceso de evaluación del período de prueba, lasresponsabilidades del rector y director rural son entre otras lassiguientes:a) Realizar el proceso de evaluación del período de prueba de losdocentes y coordinadores nombrados en sus establecimientoseducativos, en concordancia con la organización, indicadores,instrumentos, formatos para la recolección de la información yescalas de valoración que la respectiva Secretaría de Educaciónestablezca para este proceso;b) Entregar a los coordinadores y docentes los instrumentos yformatos de recolección de la información para la evaluación delperíodo de prueba;c) Evaluar el desempeño y las competencias específicas de loscoordinadores y docentes de su institución, nombrados en períodode prueba;d) Organizar la información que le provean los coordinadores, losprofesores, los padres de familia y los estudiantes, comoelementos para la evaluación de los docentes que se encuentranen período de prueba;e) Entregar oportunamente a la Secretaría de Educación losinstrumentos de evaluación del período de prueba, debidamentediligenciados;f) Notificar el resultado de la evaluación y resolver sobre losrecursos que se interpongan en los términos del CódigoContencioso Administrativo. 9.
Artículo 5°. Responsabilidades del evaluado. En el proceso de evaluación del período de prueba, el docente o directivo docente será responsable de: a) Informarse sobre el objetivo, las orientaciones y la metodología del proceso de evaluación del período de prueba; b) Facilitar y participar activamente en el proceso de evaluación; c) Entregar la información pertinente que le sea solicitada en el desarrollo del proceso; d) Solicitar a la Secretaría de Educación la evaluación del período de prueba, en caso de que el evaluador no la haya realizado dentro de los términos fijados para este fin. Artículo 6°. Vigencia. La presente resolución rige a partir de la fecha de su publicación.La Resolución anterior se fundamentó para su expedición en losartículos 148 de la Ley 115 de 1994 y en el artículo 5 de la Ley 715 de2001.El problema jurídico gira entorno a determinar si el Ministerio deEducación Nacional aplicó de manera indebida los artículos 148 de laLey 115 de 1994 y 5 de la Ley 715 de 20011 y se extralimitó en elejercicio de la potestad reglamentaria con la expedición de laResolución demandada, al reglamentar la evaluación del período de1 Por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias deconformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de laConstitución Política y se dictan otras disposiciones para organizar la prestación de losservicios de educación y salud, entre otros. 10.
prueba de los docentes y directivos docentes que se vinculan alservicio educativo estatal.Previo a decidir el fondo del asunto, debe señalar la Sala, que lapresente es una típica acción de simple nulidad consagrada en elartículo 84 del Código Contencioso Administrativo y no una acción denulidad por inconstitucionalidad, debido a que en este caso la demandarecae sobre una Resolución expedida por el Ministerio de EducaciónNacional y no en un Decreto del Gobierno Nacional dictado en ejerciciode la función administrativa, vale decir, los que desarrollan o danaplicación concreta a la ley, o condicionan la aplicación de unasituación general preexistente a una persona determinada.Por otro lado, la Resolución 2015 de 2005, no vulnera según loafirmado en la demanda, directamente ni en forma inmediata de laCarta Política, por el contrario, se predica de la aplicación indebida delas normas en que se fundamenta su expedición, y en la falta deaplicación del Decreto Ley 1278 de 2002, vulnerando la normaconstitucional que confiere la función reglamentaria de las leyes alejecutivo.Definido lo anterior, se tiene lo siguiente:Las normas con las cuales se fundamenta la Resolución demandadason las siguientes:Artículo 148 de la Ley 115 de 1994 11.
FUNCIONES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL. El Ministerio de Educación Nacional, en cuanto al servicio público educativo, tiene las siguientes funciones: 2. De Inspección y Vigilancia: c) Evaluar en forma permanente la prestación del servicio educativo; 4. Normativas: c) Establecer los criterios para la actualización y el perfeccionamiento del personal docente y administrativo; d) Fijar los criterios técnicos para los concursos de selección, vinculación, ascenso y traslado del personal docente y directivo docente que deberán realizarse en cada uno de los departamentos y distritos, de conformidad con el Estatuto Docente y la presente ley.Artículo 5, numeral 5.8 de la Ley 715 de 2001: ARTÍCULO 5o. COMPETENCIAS DE LA NACIÓN EN MATERIA DE EDUCACIÓN. Sin perjuicio de las establecidas en otras normas legales, corresponde a la Nación ejercer las siguientes competencias relacionadas con la prestación del servicio público de la educación en sus niveles preescolar, básico y medio, en el área urbana y rural: 5.8. Definir y establecer las reglas y mecanismos generales para la evaluación y capacitación del personal docente y directivo docente. 12.
En ese entendido, le asiste razón a la parte actora por lo siguiente:Respecto de la Ley 115 de 1994 la Corte Constitucional2 indicó quetratándose de la evaluación de la educación, el Gobierno Nacionaltendría la facultad de reglamentarla.Empero, la misma Ley atribuyó al Ministerio de Educación Nacional y alGobierno Nacional la función de regular aspectos de dicho sistema, sinseñalar los criterios, los parámetros o las bases para expedir laregulación y menos aún la facultad de reglamentar lo relacionado conel período de prueba, como lo hace el acto demandado.Por lo anterior, dicha norma no podía servir de fundamento al elMinisterio de Educación Nacional para la expedición del actodemandado, pues como se indicó anteriormente, no señala loscriterios, los parámetros o las bases necesarias para el ejercicio de lapotestad reglamentaria prevista en el numeral 11 del artículo 189 de laCarta Política.Ahora bien, respecto del numeral 8, del artículo 5 de la Ley 715 de2001, la Corte Constitucional al realizar el estudio de exequibilidad3 delartículo 5 de la Ley 715 de 2001, lo declaró inexequible, al considerarque no se le puede atribuir al Presidente de la República la función dedictar normas generales y abstractas sobre la evaluación del2 Sentencia c-675 de 20053 Corte Constitucional, Sentencia C-723 de 3 de agosto de 2004, Magistrado Ponente: JaimeAraújo Rentería. 13.
desempeño del personal docente y directivo docente, las cualesconforme a disposiciones constitucionales deben ser expedidas por ellegislador ordinario o extraordinario, de conformidad con lo dispuestoen los artículos 114, 125 y numeral 23 del artículo 150 de laConstitución, que por tanto resultan vulnerados.Dado que la Resolución demandada fue expedida con posterioridad ala declaratoria de inexequibilidad del numeral 5.8 de la Ley 715 de2001 en el cual se fundamenta, esto es el 2 de junio de 2005, no podíaser utilizada como fundamento para su expedición.De acuerdo con lo anterior, es claro que con la expedición de laResolución 2015 de 2005, el Ministerio de Educación Nacional,sustituyó al legislador en una materia que la Carta Política en susartículos 114, 125 y 150 numeral 23 reserva expresamente alCongreso y desborda así el ámbito de la potestad reglamentaria, queestá limitada a la precisión y especificación de los elementosnecesarios para la adecuada y efectiva aplicación de la ley.Por otra parte, los criterios, parámetros o bases necesarias para laevaluación del desempeño del período de prueba del personal docentey directivo docente fueron desarrollados por el Presidente de laRepública como legislador extraordinario por medio del Decreto Ley 14.
1278 de 19 de junio de 20024 en ejercicio de las facultadesextraordinarias conferidas por el artículo 111 de la Ley 715 de 2001,estableciendo lo siguiente: “ARTÍCULO 12. Nombramiento en período de prueba. La persona seleccionada por concurso abierto para un cargo docente o directivo docente será nombrada en período de prueba hasta culminar el correspondiente año escolar en el cual fue nombrado, siempre y cuando haya desempeñado el cargo por lo menos durante cuatro (4) meses. Al terminar el año académico respectivo, la persona nombrada en periodo de prueba será sujeto de una evaluación de desempeño laboral y de competencias. Aprobado el período de prueba por obtener calificación satisfactoria en las evaluaciones, el docente o directivo docente adquiere los derechos de carrera y deberá ser inscrito en el Escalafón Docente, de acuerdo con lo dispuesto en el presente decreto. Parágrafo 1. Los profesionales con título diferente al de licenciado en educación, deben acreditar, al término del período de prueba, que cursan o han terminado un postgrado en educación, o que han realizado un programa de pedagogía bajo la responsabilidad de una institución de educación superior, de acuerdo con la reglamentación que al respecto expida el Gobierno Nacional. Parágrafo 2. Quienes no superen el período de prueba serán separados del servicio, pudiéndose presentar de nuevo a concurso cuando haya otra convocatoria.4 Por el cual se expide el Estatuto de profesionalización del Docente. 15.
ARTÍCULO 30. Alcance de la evaluación. La evaluación de losdocentes y directivos docentes comprenderá al menos lapreparación profesional, el compromiso y competencias, laaplicación al trabajo, y medirá de manera objetiva laresponsabilidad profesional y funcional; la formación operfeccionamiento alcanzado; la calidad de desempeño; lacapacidad para alcanzar los logros, los estándares o los resultadosde sus estudiantes, y los méritos excepcionales.ARTÍCULO 31. Evaluación de período de prueba. Al término decada año académico se realizará una evaluación de período deprueba, que comprenderá desempeño y competencias específicas,y a la cual deberán someterse los docentes y directivos docentesque se hayan vinculado durante dicho año, siempre y cuandohayan estado sirviendo el cargo por un período no menor a loscuatro (4) meses durante el respectivo año; de lo contrario,deberán esperar hasta el año académico siguiente.Los docentes y directivos docentes que obtengan una calificaciónigual o superior al sesenta por ciento (60%) en la evaluación dedesempeño y de competencias del período de prueba, la cual seconsidera satisfactoria, serán inscritos en el Escalafón Docente, enel grado que les corresponda de acuerdo con los títulosacadémicos que acrediten, según lo dispuesto en el artículo 21 deeste decreto.Los docentes que obtengan una calificación inferior al sesenta porciento (60%) en la evaluación de desempeño o en competencias,serán retirados del servicio.Los directivos docentes que obtengan una calificación inferior alsesenta por ciento (60%) en des empeño o en competencias en laevaluación del período de prueba, si se encontraban inscritos en el 16.
Escalafón Docente, serán regresados a la docencia una vez existavacante. Si no se encontraban inscritos, serán retirados delservicio.Parágrafo. Quien sin justa causa no se presente a una evaluaciónde período de prueba será retirado del servicio, a menos queprovenga del servicio docente estatal, en cuyo caso será reubicadoen la docencia y devengará el salario que corresponda a dichocargo, de acuerdo con el grado y nivel salarial que poseía.ARTÍCULO 32. Evaluación de desempeño. Entiéndese porevaluación de desempeño la ponderación del grado decumplimiento de las funciones y responsabilidades inherentes alcargo que desempeña el docente o directivo y al logro de losresultados.Será realizada al terminar cada año escolar a los docentes odirectivos que hayan servido en el establecimiento por un términosuperior a tres (3) meses durante el respectivo año académico. Elresponsable es el rector o director de la institución y el superiorjerárquico para el caso de los rectores o directores.Parágrafo. El Gobierno Nacional reglamentará la evaluación dedesempeño, los aspectos de la misma, y la valoración porcentualde cada uno de los instrumentos y de los evaluadores, de acuerdocon los artículos siguientes.ARTÍCULO 33. Instrumentos de evaluación de desempeño.Para evaluar el desempeño de los docentes y directivos docentesse podrán emplear entre otros, los siguientes instrumentos deevaluación: pautas para observación de clases y de prácticasescolares; instrumentos para evaluaciones de superiores ycolegas; encuestas para evaluación de los padres y estudiantes; 17.
criterios para el análisis de información sobre logros de losestudiantes; evaluación del consejo directivo; autoevaluación deldocente y del directivo docente; evaluación de los directivos porparte de los docentes.ARTÍCULO 34. Aspectos a evaluar en el desempeño: Losinstrumentos de evaluación de desempeño estarán diseñados deforma tal que permitan una valoración de los siguientes aspectosde los docentes evaluados: dominio de estrategias y habilidadespedagógicas y de evaluación; manejo de la didáctica propia delárea o nivel educativo de desempeño; habilidades en resolución deproblemas; nivel de conocimiento y habilidades relacionadas con elplan de estudios de la institución; actitudes generales hacia losalumnos; manejo de las relaciones del grupo; trato y manejo de ladisciplina de los alumnos; sentido de compromiso institucional;preocupación permanente por el mejoramiento de la calidad de laeducación; logro de resultados.Parágrafo. Para los directivos se expedirá una reglamentaciónespecial sobre las áreas de desempeño a evaluar, las cuales dencuenta por lo menos de: su liderazgo; eficiencia; organización deltrabajo; resultados de la institución educativa, medida de acuerdocon los índices de retención y promoción de los alumnos y con losresultados de la evaluación externa de competencias básicas delos estudiantes, que se realizará cada tres (3) años.ARTÍCULO 36. Resultados y consecuencias de lasevaluaciones de desempeño y de competencias. Lasevaluaciones de desempeño y de competencias tendrán lassiguientes consecuencias según sus resultados:1. Evaluación ordinaria periódica de desempeño anual:El docente que obtenga una calificación inferior al sesenta porciento (60%), la cual se considera no satisfactoria, durante dos (2) 18.
años consecutivos en evaluación de desempeño, será excluido del escalafón y, por lo tanto, retirado del servicio. Los directivos docentes que obtengan una calificación inferior al sesenta por ciento (60%) durante dos (2) años consecutivos, serán regresados a la docencia una vez exista vacante, si provenían de la docencia 2. Evaluación de competencias: Serán candidatos a ser reubicados en un nivel salarial superior, o a ascender en el escalafón docente, si reúnen los requisitos para ello, quienes obtengan más de 80% en la evaluación de competencias. Para las reubicaciones y ascensos se procederá en estricto orden de puntaje hasta el monto de las disponibilidades presupuestales anuales. Parágrafo . Las evaluaciones de desempeño son susceptibles de los recursos de reposición y apelación, los cuales deben ser resueltas dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a su presentación, por el inmediato superior y por el superior jerárquico respectivamente”. …A su vez, la Resolución 2015 de 2005 estableció en cabeza de lasSecretarías de Educación la responsabilidad de organizar el procesode evaluación de los docentes y directivos docentes nombrados enperíodo de prueba en los establecimientos educativos estatales,definiendo como mínimo las etapas, los responsables y el cronograma. 19.
Como lo ha sostenido la jurisprudencia5 la función que cumple elGobierno con el poder reglamentario, es la complementación de la ley,en la medida en que se trata de una actualización y enfoque a lasnecesidades propias para su eficaz ejecución y no un ejercicio deinterpretación de los contenidos legislativos, ni de su modo deencuadrar las distintas situaciones jurídicas en los supuestos quecontiene.La Resolución 2015 de 2005 introduce modificaciones sustanciales a laestructura del Decreto Ley 1278 de 2002, puesto que modifica losprincipios y la finalidad que la orienta, al regular el procedimiento deevaluación de los docentes y directivos docentes nombrados enperíodo de prueba sin tener competencia.Se hace necesario señalar que la potestad reglamentaria encuentra unlímite en aquellos aspectos que la Constitución señala que deben serdesarrollados por la ley, en virtud de funciones propias del legisladorordinario o extraordinario, tal como lo ha manifestado estaCorporación6 al señalar:5 Corte Constitucional, Sentencia C-557 de 1992, Referencia , RE 007, 15 de octubre de19926 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, ConsejeroPonente doctora María Noemí Hernández, 14 de septiembre de 2.007, expediente 11001-03-28-000-2007-00018-00(00018 20.
“ La reserva legal opera con efectos erga omnes, es decir, frente a todas aquellas autoridades distintas del Congreso de la República, incluso, si el Presidente de la República, actuando como máxima autoridad administrativa del Estado, decide ejercer la potestad reglamentaria que le confiere el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución, sólo puede hacerlo en aquellos campos que no tengan reserva legal, pues si advierte que la materia hace parte de ese espectro temático reservado al legislador lo propio es abstenerse de reglamentarlo, pues al hacerlo estaría produciendo una norma jurídica vulneratoria del ordenamiento superior ”.En el caso puesto a consideración de la Sala, la modificación realizadapor el Ministerio de Educación Nacional mediante la Resolucióndemandada, desborda su ámbito de competencia.Lo anterior, por cuanto la Ley 715 de 2001 es una ley orgánica, lo quesignifica que es únicamente al legislador ordinario o extraordinario alque le corresponde por otra ley de igual categoría realizar dichamodificación, pues en virtud del numeral 10º del artículo 150 de laCarta Política, no es posible modificarlos por medio de normas deinferior categoría.En consecuencia, se declarará la nulidad del Acto demandado.Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, administrando justicia en nombre dela República y por autoridad de la ley, 21.
FALLA1º. DECLÁRASE la nulidad de la Resolución 2015 del 2 de junio de2005 expedida por el Ministerio de Educación Nacional por las razonesexpuestas en la parte motiva de esta providencia.Una vez ejecutoriada la presente providencia, archívese el expediente.CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.La anterior providencia fue leída y aprobada por la Sala en sesióncelebrada en la fecha.VÍCTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA GERARDO ARENAS MONSALVEGUSTAVO GÓMEZ ARANGUREN BERTHA LUCÍA RAMÍREZ DE PÁEZ 22.
ALFONSO VARGAS RINCÓN LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO Recommended
Ambientes escolares libres de discriminación 2016 men unicef pnud unfpa Wilbur Acevedo
Didáctica de las matemáticas taller men