Source: http://www.elnotario.es/index.php/hemeroteca/revista-36/833-resoluciones-de-la-dgrn-numero-36-0-7446527329689383
Timestamp: 2019-09-17 21:46:48
Document Index: 109964227

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 437', 'ARTÍCULO 12', 'artículo 12', 'artículo 656', 'artículo 132', 'ARTÍCULO 54', 'ARTÍCULO 86', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 213', 'artículo 84', 'artículo 273', 'ARTÍCULO 111', 'artículo 111', 'artículo 111', 'artículo 111', 'artículo 440', 'artículo 207']

Resoluciones de la DGRN. Número 36
Categoría: Revista 36 , DGRN Resoluciones
La D.G.R.N. desestima el recurso señalando que el mandamiento no es título formal en el sentido recogido por el artículo 3 de la Ley Hipotecaria, pues no contiene por sí mismo el título material del artículo 2 susceptible de modificar el contenido del Registro.
POSIBILIDAD EXCEPCIONAL DE REANUDAR EL TRACTO INTERRUMPIDO POR SENTENCIA FIRME RECAÍDA EN PROCEDIMIENTO DECLARATIVO ORDINARIO. TAL SENTENCIA FIRME ES COMPATIBLE CON LA EXIGENCIA DE LICENCIA DE SEGREGACIÓN O DECLARACIÓN DE SU INNECESARIEDAD.
NO PROCEDE ALEGAR DUDAS REGISTRALES SOBRE LA IDENTIDAD DE FINCAS EN EXPEDIENTE DE DOMINIO.
Únicamente podría aducirse dudas registrales en los casos de inmatriculación o inscripción de excesos de cabida por título público o por certificación administrativa. Se puede calificar la congruencia de los títulos judiciales con el procedimiento; pero nunca las valoraciones de la exclusiva competencia judicial.
La alteración de los linderos de la finca no impide la inscripción de un expediente de dominio para declarar un exceso de cabida (de más del doble de la inscrita), ya que se ha entendido en el procedimiento que la finca, con su nueva descripción, es la misma que la que figura registrada y sobre esta base, se declara su verdadera superficie. Lo mismo se entiende respecto de la variación producida en la naturaleza de la finca, que ha pasado de ser rústica a urbana, habida cuenta que en el expediente han sido citados tanto el Ayuntamiento como la entidad menor donde se encuentra situada la finca, y se ha justificado catastralmente su conversión en solar.
INFORME REGISTRAL NO COHERENTE CON LA PREVIA CALIFICACIÓN IMPLICA ACEPTACIÓN TÁCITA DE LOS ARGUMENTOS DEL RECURRENTE.
Resolución de 13 de diciembre de 2.010 (B.O.E. de 26 de Enero de 2.011). Descargar Resolución.
La nota de calificación estima que el defecto consiste en no estar la adjudicación de una finca "hecha como consecuencia del procedimiento de apremio de un Ayuntamiento" formalizada en escritura pública. Sin embargo, en el informe correspondiente, el Registrador señala que el defecto consiste en presentarse un acta de adjudicación y no certificación del acta.
CAMBIO DEL NÚMERO DE POLICIA DE UNA CALLE POR MERA MANIFESTACION: ACCESO AL REGISTRO.
Resolución de 14 de diciembre de 2.010. (B.O.E. 27 de Enero de 2.011). Descargar Resolución.
El titular de una finca registral, de cuya inscripción se desprende que linda por su frente, según su acceso con la calle Ciudad Real, pretende hacer constar en la descripción de dicha registral, que hoy está identificada como calle Ciudad Real, números 19, 21 y 23. La nota de calificación suspende dicha solicitud por cuanto existe otra finca registral que ya consta con los números 19, 21 y 23 de dicha calle Ciudad Real.
El Centro Directivo admite el recurso. Es perfectamente posible que por error o por alteraciones sobrevenidas, el número de policía de una finca urbana corresponda, en realidad, a otra. Exigir en estos casos al titular registral el consentimiento de todos los titulares de la otra finca o tener que entablar una acción judicial contra ellos resulta desproporcionadamente gravoso. No lo requiere el artículo 437 del Reglamento Hipotecario, que permite a los interesados "entendiéndose por tales los titulares de la finca en la que se pretenda la modificación" hacer constar la calle y numeración correcta siempre que se presente la documentación municipal correspondiente.
FALTA DE N.I.E. EN LA ESCRITURA CUANDO HAY ENTREGA DE LEGADO DE UN BIEN MUEBLE. INTERPRETACION DE LA NORMA.
Resolución de 13 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. 27 de Enero de 2.011). Descargar Resolución.
El único problema que plantea el presente recurso radica en dilucidar si la falta del número de identificación Fiscal (N.I.F. o del N.I.E. cuando se trate de extranjeros) de tres personas, legatarias de bienes no inmuebles (y en el presente supuesto, además, de escaso valor), es motivo que impide la inscripción del único bien inmueble inventariado, cuyo adjudicatario sí ha aportado el N.I.E. correspondiente.
La D.G.R.N. estima el recurso. Una de las finalidades de la Ley 36/2.006, de 29 de Noviembre, según su Exposición de Motivos, es la prevención del fraude fiscal en el sector inmobiliario, en el que las novedades que introduce aquélla se dirigen a la obtención de información que permita un mejor seguimiento de las transmisiones y el empleo efectivo que se haga de los bienes inmuebles. El examen de dicha finalidad, que ha sido resaltada por la doctrina constituye un referente esencial para la resolución del presente problema, ya que, por una parte, sería desproporcionado que la falta del N.I.E. por parte de extranjeros que no residen en España, y que son legatarios de bienes muebles en una herencia que ha satisfecho el correspondiente impuesto sucesorio, impida el derecho del único legatario de bien inmueble, que sí ha cumplido tal obligación, a inscribir el bien adquirido por legado. Por otra parte, atendida la finalidad de la Ley, se debe concluir que, en sentido estricto, el único N.I.E. necesario es el del adquirente de un bien inmueble, adquirente que ha cumplido con dicho requisito.
REVERSIÓN A FAVOR DE UN AYUNTAMIENTO. SI UN TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO LO SENTENCIA NO ES NECESARIA SENTENCIA EN VÍA CIVIL, AL CONSTAR LA CONDICIÓN RESOLUTORIA EN EL PLIEGO DE CONDICIONES, AUNQUE NO ESTÉ INSCRITA
Resolución de 11 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. de 16 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
LA FALTA DE EXPEDICIÓN DE UN TESTIMONIO NOTARIAL EN PAPEL TIMBRADO ES INCLUMPLIMIENTO DE DEBER REGLAMENTARIO, PERO NO ES DEFECTO QUE IMPIDA LA INSCRIPCIÓN.
Resolución de 4 de Enero de 2.011. (B.O.E. 22 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Presentado en el Registro de la Propiedad un documento privado de distribución de hipoteca, junto con testimonios notariales de los poderes otorgados a favor de los representantes de la entidad prestamista, la Registradora resuelve no practicar su inscripción, por "entre otros defectos que no son recurridos" no constar acreditada la representación de los apoderados al no hallarse extendidos los testimonios expedidos en papel de uso exclusivo para documentos notariales.
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY HIPOTECARIA. EL REGISTRADOR SÓLO PUEDE DENEGAR CLÁUSULAS FINANCIERAS PROHIBIDAS POR UNA DECISIÓN JUDICIAL O DE FORMA OBJETIVA POR UN NORMA LEGAL.
Resoluciones de 21 de Diciembre de 2.010 y 11 de Enero de 2.011. (B.O.E. de 14 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución Descargar Resolución.
En relación a una escritura de crédito en cuenta corriente hasta un determinado límite, garantizando el saldo resultante al cierre de la cuenta con hipoteca de máximo, en su modalidad de hipoteca inversa, el Centro Directivo recuerda la doctrina establecida por anteriores resoluciones (entre otras, 5, 6, 14, 16, 19 y 20 de Mayo y 24 de Julio de 2.008) sobre la interpretación que hay que dar al artículo 12 de la Ley Hipotecaria, tras la reforma de la Ley 41/2.007 de 7 de Diciembre, introduciendo en la misma la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 4 de Junio de 2.009, que señala que "una cláusula contractual abusiva no vincula al consumidor y que, a este respecto, no es necesario que aquél haya impugnado previamente con éxito tal cláusula".
EN UNA EJECUCIÓN HIPOTECARIA ES ESENCIAL DIRIGIRSE CONTRA EL TITULAR REGISTRAL Y EXPEDIR LA CERTIFICACIÓN DE DOMINIO Y CARGAS EN ARAS A LA PROTECCIÓN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
Resolución de 20 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. de 21 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Se deniega la inscripción de un Auto de adjudicación en procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados seguido contra persona distinta del titular registral "en concreto contra un causahabiente no inscrito del titular registral" y en el que no se expidió la certificación de dominio y cargas establecida por el artículo 656 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
La Dirección General mantiene la calificación, basándose en artículo 132.1 y .2 de la Ley Hipotecaria, pues de lo contrario se contravendría su derecho a la tutela judicial efectiva, lo que se extiende a la necesidad de la certificación de cargas, ya que a través de ella se conoce quién es el titular registral, y así cabrá notificar al mismo el procedimiento y darle la necesaria intervención.
LA DETERMINACIÓN DE CUOTAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 54 DEL REGLAMENTO HIPOTECARIO NO SE APLICA A LAS ANOTACIONES PREVENTIVAS DE EMBARGO.
Máxime cuando en el supuesto de hecho hay varios acreedores solidarios, que pueden ejercitar cada uno de ellos el crédito por la totalidad.
Como argumentos a favor de tal asertación, se hace constar que:
INTERPRETACIÓN ESTRICTA DEL ARTÍCULO 86 DE LA LEY HIPOTECARIA.
Resolución de 11 de Diciembre de 2.010 (B.O.E. de 26 de Enero de 2.011). Descargar Resolución.
LA COINCIDENCIA ENTRE LA DESCRIPCIÓN DEL TÍTULO INMATRICULADOR Y LA CERTIFICACIÓN CATASTRAL DESCRIPTIVA Y GRÁFICA DEBE SER TOTAL.
Resolución de 23 de Diciembre de 2.010 (B.O.E. de 22 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Se presenta en el Registro testimonio de Auto firme recaído en un expediente de dominio para la inmatriculación de dos fincas. La Registradora suspende la inscripción, por los defectos de no constar si los promotores del expediente son cónyuges y en su caso el carácter de la adquisición y el estado civil y en relación a una de las fincas, por no coincidir la superficie de la misma según el documento y la certificación catastral descriptiva y gráfica.
La D.G.R.N. confirma ambos defectos:
AGRUPACIÓN DE ELEMENTOS PRIVATIVOS: NO REQUIERE DECLARACIÓN DE OBRA NUEVA, NI MODIFICACIÓN DE TÍTULO CONSTITUTIVO AL ESTAR PREVISTO EN LOS ESTATUTOS DE LA COMUNIDAD.
Resolución de 27 de diciembre de 2010. (B.O.E. 22 de febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Se presenta escritura en la que la dueña única de 9 locales o apartamentos de una propiedad horizontal, colindantes entre sí, los agrupa "con la oportuna autorización estatutaria2 y forma un solo elemento privativo nuevo, al que se asigna como cuota la suma de los elementos agrupados. Al describir el elemento agrupado se considera formado por 18 viviendas o estudios.
2º).- Y también rechaza el segundo señalando que es requisito necesario para configurar una parte del edificio como elemento privativo que dicha parte tenga salida independiente a un elemento común o a la vía pública, pero tal característica no quiere decir que toda aquella parte que tenga salida independiente haya de configurarse como elemento privativo, pues los elementos privativos pueden agruparse sin que exista modificación arquitectónica alguna, ya que, a estos efectos, además de la unidad física, se ha de tener en cuenta la unidad económica, funcional o de destino de los elementos que se tratan de agrupar, unidad funcional o económica que concurren en el presente caso.
CANCELACION DEL DERECHO DE OPCION DE COMPRA.
Resolución de 14 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. 7 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
EL CONVENIO REGULADOR DEBE CEÑIRSE A LA LIQUIDACIÓN DE BIENES Y DEUDAS DERIVADA DE LA EXTINCIÓN DEL RÉGIMEN MATRIMONIAL: DE CONTENER ACTOS O NEGOCIOS QUE EXCEDAN DE ESTE ÁMBITO SE REQUIERE ESCRITURA PÚBLICA.
Resolución de 22 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. de 21 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Dentro de un procedimiento judicial de divorcio de dos cónyuges casados en separación de bienes se aprueba un convenio regulador con adjudicaciones de bienes privativos de un solo cónyuge en favor del otro. El Registrador exige el otorgamiento de escritura pública porque los actos jurídicos contenidos en el convenio regulador son complejos, tienen una entidad propia y exceden del ámbito de un convenio regulador de divorcio.
La D.G.R.N. confirma la nota de calificación recordando su doctrina de que el convenio regulador no puede ser el cauce formal de actos jurídicos con significado negocial propio diferente del procedimiento judicial. En el caso concreto, considera que estamos ante un negocio jurídico independiente del procedimiento de divorcio, aunque formalmente incluido en el convenio, cual es la adjudicación de los bienes privativos de un cónyuge a favor del otro con contraprestación en metálico. La causa negocial de esta adjudicación es ajena a la liquidación de un patrimonio ganancial o la liquidación de bienes adquiridos durante el matrimonio por ambos cónyuges proindiviso, pues todos los bienes adjudicados pertenecen en su totalidad a un cónyuge. Por todo ello, se exige escritura pública.
No estamos ante un negocio complejo inserto dentro del procedimiento de liquidación de bienes y deudas, derivada de la extinción del régimen económico matrimonial de gananciales o del de separación de bienes, sino ante un negocio independiente, con significación propia y distinta de la del convenio regulador, aunque formalmente inserto en él.
INSCRIBIBILIDAD DE LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD CONYUGAL Y PARTICIÓN REALIZADA POR LA VIUDA Y EL CONTADOR-PARTIDOR, QUE AÚN NO HA SIDO RATIFICADA POR UNO DE LOS HEREDEROS.
Resolución de 13 de Diciembre de 2.010 (B.O.E. de 27 de Enero de 2.011). Descargar Resolución.
ACREDITACION DE LOS SUSTITUTOS VULGARES Y DETERMINACION DE LA SUPERFICIE MEDIANTE CERTIFICACION CATASTRAL.
EN LAS SOCIEDADES PROFESIONALES NO PUEDE COMBINARSE UNA DENOMINACIÓN OBJETIVA Y OTRA SUBJETIVA.
Resolución de 18 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. de 17 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Se intenta inscribir una sociedad profesional constituida por dos socios "uno profesional y otro no profesional" con una denominación en la que se incluyen referencias a unos apellidos que coinciden con el primero de cada uno de tales socios, junto a un elemento objetivo relativo a la profesión.
La Dirección General confirma la calificación negativa, basada en lo dispuesto en el artículo 6.2 de la Ley 2/2.007 Sociedades Profesionales, «se formará con el nombre de todos, de varios o de alguno de los socios profesionales». Se trata de una norma que se fundamenta en la enorme importancia que en este tipo de sociedades tienen el prestigio y la reputación de los profesionales que la integran como socios respecto de la clientela. Por lo tanto, es lógico que se excluya la posibilidad de incluir en la denominación social el nombre de los socios no profesionales. Dicho precepto establece un límite que responde a la necesidad de evitar que se genere frente a terceros una falsa apariencia sobre la composición personal de la sociedad.
INSCRIPCIÓN DE SOCIEDADES CONSTITUIDAS POR EL PROCEDIMIENTO TELEMÁTICO: SE APLICA AÚN CUANDO LA CERTIFICACIÓN NEGATIVA DE LA DENOMINACIÓN HAYA SIDO SOLICITADA POR EL INTERESADO Y EXPEDIDA EN SOPORTE PAPEL.
Resolución de 26 de Enero de 2011. (BOE 22 de febrero de 2.011). Descargar Resolución.
En el supuesto del presente recurso se constituye una sociedad de responsabilidad limitada mediante una escritura otorgada el 20 de diciembre de 2.010 de la cual resulta que los interesados pretenden acogerse al procedimiento telemático establecido en el apartado Uno del artículo 5 del Real Decreto-Ley 13/2.010, de 3 de Diciembre, de actuaciones en el ámbito fiscal, laboral y liberalizadoras para fomentar la inversión y la creación de empleo, con la particularidad de que se incorpora a dicha escritura una certificación negativa de denominación expedida en soporte papel por el Registro Mercantil Central el 4 de Noviembre de 2.010.
El Registrador suspende la inscripción solicitada mediante una calificación en la que expresa, como fundamento de derecho, que falta la oportuna provisión de fondos para la publicación en el Boletín Oficial del Registro Mercantil, al entender no aplicable la exención prevista en el citada norma.
La Dirección General rechaza la calificación del Registrador, haciendo un análisis del fundamento de la reforma acometida en esta materia, y señalando:
C).- Por las mismas razones, no cabe entender que el hecho de un eventual incumplimiento del Registrador en la calificación e inscripción de la escritura en el plazo abreviado "tres días hábiles siguientes o, en su caso, siete horas hábiles a la recepción telemática de la escritura" pueda tener como consecuencia la inaplicabilidad del régimen legal y, por tanto, que se le exima de otras obligaciones previstas en el mismo o de la reducción de costes establecidos para la constitución de sociedades de responsabilidad limitada por vía telemática (expedición, el mismo día y a solicitud del interesado, de certificación acreditativa de la correcta inscripción de la sociedad y del nombramiento de los administradores designados en la escritura; remisión al Notario autorizante de la escritura de constitución, de la notificación de que se ha procedido a la inscripción con los correspondientes datos registrales; exención del pago de tasas por la publicación de la inscripción de la sociedad en el Boletín Oficial del Registro Mercantil). En este caso, como en el anterior, el incumplimiento por parte del Registrador de sus obligaciones puede desencadenar responsabilidad disciplinaria, pero no puede suponer la paralización del proceso constitutivo o la inaplicación de la normativa mencionada.
D).- Por lo que interesa específicamente en el supuesto del presente recurso, señala la Resolución que debe tenerse en cuenta que para conseguir la pretendida agilización de la constitución de las sociedades se impone que la certificación de denominación social sea expedida telemáticamente por el Registro Mercantil Central en el plazo de un día hábil desde su solicitud y, asimismo "como ha quedado expuesto" que, una vez suministrados al Notario todos los demás antecedentes necesarios, la escritura de constitución se autorice también en el plazo de un día hábil desde la recepción de dicha certificación.
SOCIEDAD LIMITADA: NO ES POSIBLE AUMENTAR EL CAPITAL SOCIAL CON CARGO A RESERVAS EXISTIENDO PERDIDAS EN EL BALANCE.
Resolución de 18 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. 7 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
El aumento de capital con cargo a reservas es una modalidad de autofinanciación empresarial caracterizada por una simple operación contable, en cuanto implica una transferencia de fondos de una cuenta a otra del pasivo del balance, por lo que como tal no supone alteración patrimonial cuantitativa alguna dado que los recursos propios "suma de capital social y reservas" seguirán siendo los mismos; y otro tanto cabe decir del patrimonio social. Lo que sí supone es una modificación cualitativa de dicho patrimonio, pues los fondos así transferidos pasan del régimen de disponibilidad de que gozaban como reservas a la indisponibilidad a que quedan sujetos como capital. Por tanto, un requisito esencial para la capitalización de las reservas o beneficios no es sólo que tengan la consideración de recursos propios, sino también que sean de libre disposición, dado que la capitalización es una de las formas a través de las que la sociedad ejerce su facultad de libre disposición sobre ellas.
El artículo 213 de la Ley de Sociedades Anónimas (aplicable en el presente supuesto por remisión del artículo 84 de la actualmente derogada Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada "cfr., en el mismo sentido, el artículo 273.2 de la Ley de Sociedades de Capital") limita la libertad de la Junta General a la hora de aplicar los resultados .
Y, señala la Resolución, a pesar de que en nuestra Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada no exista un precepto como, por ejemplo, el parágrafo 208.2 de la «Aktiengesetz» alemana, que proscriba expresamente el aumento del capital con cargo a reservas si en el balance figuran pérdidas, es indudable que lo importante no es el mero reflejo de la partida de reservas en el balance que sirva de base a la ampliación, sino la efectiva existencia de excedente del activo sobre el capital anterior y el pasivo exigible, según dicho balance "por más que, como ocurre en el presente supuesto, sea el cerrado antes del final del ejercicio", aunque las vicisitudes económicas de la sociedad, posteriores a aquél, puedan determinar luego la eliminación de esas pérdidas.
ARTÍCULO 111 DEL REGLAMENTO DEL REGISTRO MERCANTIL: NO ES PRECISA NOTIFICACIÓN A CONSEJERO RENUNCIANTE QUE TAMBIÉN ERA SECRETARIO DEL CONSEJO. NO PUEDE PRESUMIRSE SU CONDICIÓN DE SECRETARIO-NO CONSEJERO.
Resolución de 8 de Enero de 2.011. (B.O.E. 22 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Se discute en este recurso acerca de si, habiendo renunciado previamente una persona a su condición de consejero "y constando inscrita su renuncia", y habiéndose posteriormente procedido a cesar al resto del Consejo de Administración, modificándose los Estatutos Sociales para cambiar el órgano de administración y nombrando dos administradores mancomunados, se precisa que se notifique el acuerdo, conforme al artículo 111 del Reglamento del Registro Mercantil, al consejero que anteriormente había dimitido y no tiene ya cargo inscrito como tal, por el mero hecho de que aún figure como secretario del Consejo.
El recurrente entiende que la renuncia al cargo de consejero conlleva la de secretario y que, correspondiendo al propio órgano de administración la determinación de su estructura y habiéndose cesado a los consejeros, el secretario "que ya no es consejero" no puede actuar como tal.
El Registrador, por su parte, recuerda la posibilidad de que existan secretarios que no sean consejeros y, sobre la base de que el interesado renunció a su condición de consejero, pero no consta expresamente que lo hiciera a la de secretario, mantiene la necesidad de verificar la notificación.
La D.G.R.N. estima el recurso señalando que es cierto que el cargo de secretario del Consejo de Administración de una sociedad limitada "en realidad, de toda sociedad de capital" puede ostentarlo una persona que no sea consejero ya que no hay ningún precepto que exija que el secretario del Consejo, cuando sea éste el órgano de administración, sea además consejero. Ello supone que el secretario, tanto sea consejero como si no lo es, al ostentar facultades certificantes, deberá ser notificado, conforme al artículo 111 del Reglamento del Registro Mercantil, siempre que tenga su cargo inscrito, de todo acuerdo social por el que se nombre a otra persona para un cargo con facultades certificantes y se eleve a público en virtud de certificación expedida por el mismo nombrado, siempre claro está que estatutariamente o por acuerdo del Consejo no resultara otra cosa (caso por ejemplo de que se vinculara expresamente la condición de secretario a la de consejero y hubiera dimitido como tal).
Sin embargo, en el supuesto de hecho planteado, pese a no existir ningún acuerdo estatutario ni interno "acreditado" que vincule ambos cargos, concurren circunstancias que hacen que esa notificación, conforme al artículo 111 del Reglamento del Registro Mercantil, no sea exigible. El secretario del Consejo había dimitido como consejero, y así consta inscrito en el Registro Mercantil; y además el Consejo de Administración es sustituido por dos administradores mancomunados como órgano de administración, habiéndose dado todos los consejeros con cargo vigente como notificados del cese a los efectos del citado artículo, según la propia certificación que se acompaña.
Y si bien es cierto que el consejero secretario que dimite sólo como secretario, puede seguir siendo consejero; pero la dimisión como consejero no implica necesariamente que se convierta en secretario no consejero, al menos no cuando el Consejo como órgano de administración ha desaparecido. La nueva estructura de administración adoptada "dos administradores mancomunados" implica necesariamente la desaparición del cargo de secretario del Consejo, bastando la notificación a quienes en ese momento ostentaban la condición de consejeros con cargo vigente e inscrito. Por lo que se concluye con la no exigibilidad de una notificación expresa del acuerdo a quien ya no aparece en el Registro con cargo de consejero vigente y sin que tampoco figure inscrito con cargo expreso de secretario no consejero.
NO SE PUEDE PRETENDER QUE EL REGISTRO MERCANTIL SOLUCIONE UN PROBLEMA DE CONFLICTO DE TITULARIDAD DE ACCIONES.
Resolución de 21 de Diciembre de 2.010. (B.O.E. de 16 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Se resuelven en una única resolución, por la íntima conexión que tienen, recursos planteados por diferentes personas que se creen los legítimos propietarios de una Sociedad Anónima, unos por ser legatarios de cosa específica y otros herederos, quienes ostentan la posesión civilísima, conforme al artículo 440 del Código Civil. Cada grupo celebra diferentes Juntas Universales con acuerdos, lógicamente contradictorios respecto de las Juntas "contrarias".
DEPÓSITO DE CUENTAS ANUALES DE SUCURSAL EN ESPAÑA DE SOCIEDAD EXTRANJERA.
Resolución de 7 de Enero de 2.011. (B.O.E. de 28 de Febrero de 2.011). Descargar Resolución.
Pues bien, tampoco este extremo de la nota de calificación "la necesidad de legalización" se cumple en el supuesto de hecho de este expediente, pues la firma del representante de la Cámara de Comercio de Siracusa, no aparece debidamente apostillada conforme al Convenio de La Haya de 5 de octubre de 1961
RESOLUCIÓN DE 2 DE NOVIEMBRE DE 2010.
DENEGACION DE COPIA DE TESTAMENTO
Recurso por denegación de copia de testamento. Error padecido en la inscripción registral de una finca a nombre de los promotores de un edificio dividido horizontalmente, cuando en la escritura realmente quedó configurado como elemento común, se pretende ahora por la comunidad de propietarios demandar a los herederos de los titulares registrales de dicho elemento para rectificar así la inexactitud registral. Se desestima.
COMPRAVENTA DE VIVIENDA PROTEGIDA: INAPLICACIÓN DE TOPES O CANTIDADES FIJAS
Impugnación de minuta. Inaplicación de topes o cantidades fijas en escritura de compraventa de vivienda protegida, que tanto el Notario como la Junta Directiva estimaban correcta sobre la base de que es procedente incluir determinados anejos de la vivienda para el cómputo de la superficie útil a que hacen referencia la Ley 41/1980, de 5 de Julio, y la Disp. Adic. 3ª del Real Decreto 801/2005, de 1 de Julio. Sin embargo, se estima el recurso.
RESOLUCIÓN DE 8 DE NOVIEMBRE DE 2010.
APOSTILLA EN DOCUMENTO PRIVADO
Denegación de apostilla a la legitimación de firma en documento privado de apoderamiento suscrito por ciudadana colombiana para surtir efecto en el extranjero. Elección de la fórmula "ad hoc": artículo 207 del Reglamento Notarial. Se desestima
RESOLUCIÓN DE 11 DE NOVIEMBRE DE 2010.
SEGÚN LEY, LOS HONORARIOS POR LA SUBROGACIÓN SON DEL VENDEDOR
Impugnación de honorarios. Escritura de compraventa con subrogación de préstamo hipotecario en la que se establece que los gastos serán satisfechos según establece la Ley. Siendo así que el Notario factura al vendedor los gastos derivados de la subrogación. La Junta Directiva del Colegio resuelve que deben ser de cargo del comprador que es el beneficiado del ahorro de los costes de transacción -gastos de otorgamiento, tasación, fiscales, entre otros-. Sin embargo la Dirección estima el recurso y declara que en presencia de la cláusula "por Ley" será el vendedor el que sufrague los gastos por el concepto subrogación.
RESOLUCIÓN DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2010.
INCOMPATIBILIDAD DEL NOTARIO POR ASUNTO LITIGIOSO
Queja contra Notario que deniega la expedición de copia simple de escritura de arrendamiento de parcela litigiosa, en cuyo pleito la solicitante de la copia reclama su titularidad. Se le reprocha al notario autorizante de la escritura en cuestión que debió abstenerse al ser cónyuge de la letrada que asiste a la otra parte litigante y en consecuencia estima estar incurso en causa de incompatibilidad. No se estima al no ser otorgante la letrada asesora de una de los comparecientes.
RESOLUCIÓN DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2010.
QUEJA POR POSIBLE FALTA DE ADVERTENCIA FISCAL DEL NOTARIO
Queja contra Notario autorizante de escritura de compraventa entre cónyuges de vivienda familiar en la que se solicitó la aplicación de un tipo impositivo reducido contemplado por la Administración tributaria autonómica. No obstante, liquidación complementaria e intereses de demora para la compradora. Imputación al notario de la falta de advertencia del riesgo fiscal que asumía la compradora y reclamación del pago de la deuda tributaria. No procede.