Source: http://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=62662&legiid=489
Timestamp: 2019-05-20 20:59:02
Document Index: 15119780

Matched Legal Cases: ['Artículo 5', 'artículo 105', 'Artículo 323', 'Artículo 1', 'artículo 53', 'artículo 36', 'artículo 53', 'artículo 127']

NOMBRAMIENTO DE SEÑORA MACARENA LOBOS PALACIOS Y DE SEÑOR GONZALO EDWARDS GUZMÁN COMO INTEGRANTES DE CONSEJO CONSULTIVO PREVISIONAL
APLAZAMIENTO DE INGRESO DE REGIÓN METROPOLITANA A SISTEMA ÚNICO DE ADMISIÓN ESCOLAR
SOLICITUD DE RESPALDO A OEA EN LLAMADO A ELECCIONES ANTICIPADAS EN NICARAGUA. PROYECTO DE ACUERDO
SOLICITUD A EJECUTIVO DE PATROCINIO PARA PROYECTO SOBRE IMPRESCRIPTIBILIDAD DE DELITO DE COHECHO. OFICIO
REPOSICIÓN DE PUENTE EN COMUNA DE MARIQUINA. OFICIOS
QUIEBRA DE EMPRESA CONSTRUCTORA CIAL Y SITUACIÓN DE TRABAJADORES. OFICIOS
FALTA DE CONECTIVIDAD AÉREA EN REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA. OFICIOS
Sesión 32ª, en miércoles 11 de julio de 2018
(De 16:24 a 18:15)
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver, y de Educación, señor Gerardo Varela Alfonso.
Por diversas razones, se suspende la sesión durante algunos minutos.
--Se reanudó a las 16:37.
El señor MONTES (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 28ª, ordinaria, en 3 de julio; 29ª, especial, y 30ª, ordinaria, ambas en 4 de julio de 2018, que no han sido observadas.
-Artículo 5° transitorio, inciso seis, de la ley N° 10.070 e inciso uno del artículo 105 del D.S. N° 453, Reglamento del Estatuto Docente.
-Artículo 323, inciso segundo, del Código del Trabajo.
-Artículos 43 y 450 bis, inciso primero, del Código de Procedimiento Penal.
-Artículo 1°, inciso tercero, de la ley N° 20.922.
Acompaña respuesta al acuerdo del Senado mediante el cual se solicitó adoptar las medidas necesarias para resguardar y fomentar la producción nacional de leche (boletín N° S 1.985-12).
Contesta requerimiento, formulado en nombre del Senador señor Navarro, acerca del impacto de los proyectos de gas natural GNL Penco y GNL Talcahuano en la Región del Biobío.
Del señor Director del Servicio de Salud Viña del Mar-Quillota:
Envía antecedentes sobre las condiciones de recepción de dicho Servicio por parte del actual Gobierno: consulta realizada en nombre del Senador señor Chahuán.
Del señor Jefe de Gabinete del Contralor General de la República:
Da cuenta de los informes de auditoría, investigaciones especiales de seguimientos e inspecciones de obras públicas evacuados por el Órgano Contralor durante el período que indica.
Del señor Jefe de la División Gerencia del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones de la Subsecretaría del ramo:
Responde a requerimiento, planteado en nombre del Senador señor De Urresti, relativo a la incorporación de la Región de Los Ríos en el proceso de licitación de redes 5G y fibra óptica.
Del señor Jefe del Departamento de Acción Sanitaria de la Seremía de Salud del Maule:
Remite respuesta a requerimiento, expedido en nombre de la Senadora señora Rincón, referido a los permisos de reapertura de la planta Coexca en la comuna de Talca.
Del señor Jefe de la Unidad de Atención No Presencial del SERNAC:
Atiende solicitud, expresada en nombre del Senador señor Huenchumilla, para informar sobre la denuncia que indica.
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el que solicita el acuerdo del Senado para ratificar el nombramiento como integrantes del Consejo Consultivo Previsional de la señora Macarena Lobos Palacios y del señor Gonzalo Edwards Guzmán (boletín N° S 1.993-05) (con la urgencia del párrafo segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
Informe de la Comisión de Hacienda y certificado de la Comisión de Educación y Cultura recaídos en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.845, de inclusión escolar, en cuanto a la entrada en funcionamiento del sistema de admisión único para la Región que indica (boletín N° 11.833-04) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
De los Senadores señor Ossandón y señora Aravena, con la que inician un proyecto de ley que prohíbe fumar en todo vehículo que transporte menores de edad (boletín N° 11.899-11).
De los Senadores señor Montes, señora Ebensperger y señores Galilea, Huenchumilla y Quinteros, con la que inician un proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de agilizar la aplicación de sanciones a los alcaldes en caso de responsabilidad administrativa (boletín N° 11.900-06).
De los Senadores señoras Aravena y Muñoz y señores Huenchumilla y Kast, con la que inician un proyecto de ley que establece el deber de toda persona de registrar su domicilio
(boletín N° 11.901-07).
De los Senadores señor Quintana, señoras Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Quinteros y Soria, para solicitarle a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, envíe a tramitación legislativa un proyecto de ley con el objeto de fomentar la ópera en Chile (boletín N° S 1.995-12).
De la Comisión de Seguridad Pública, por medio de la cual propone que las siguientes iniciativas de ley sean archivadas, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 36 bis del Reglamento del Senado:
1. La que modifica diversos artículos de la ley N° 19.327, de violencia en los estadios (boletines N°s 5.877-07, 6.055-25, 6.175-25, 6.205-25, 6.210-25, 7.229-07, 7.251-07, 7.509-07, 7.600-25, 7.603-25, 7.718-25, 7.721-25 y 7.741-25, refundidos), cuyo contenido prescriptivo fue recogido mediante las modificaciones que introdujo la ley N° 20.844.
2. La que modifica la ley N° 19.327, que fija normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional, tipificando los delitos de lesiones y amenazas en contra de las personas que indica (boletín N° 9.058-29), cuyo contenido fue contemplado en las enmiendas que incorporó la ley N° 20.844.
3. La que modifica el Código Penal en relación con la figura del secuestro exprés (boletín N° 9.167-25), cuyo contenido fue recogido mediante la ley N° 20.931.
--Se accede a lo solicitado, previo acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados.
Del Senador señor Soria, para ausentarse del país a contar del día de hoy.
El señor MONTES (Presidente).- Señoras Senadoras y señores Senadores, tendríamos que discutir sobre tabla el proyecto que modifica la ley N° 20.845, sobre inclusión escolar, en cuanto a la entrada en funcionamiento del sistema de admisión único para la Región Metropolitana, ya que está con "discusión inmediata". Lo veríamos en segundo lugar.
¿Le parece a la Sala proceder de esa manera?
El señor MONTES (Presidente).- Según lo recién acordado, corresponde discutir el oficio mediante el cual Su Excelencia el Presidente de la República solicita la ratificación del Senado para nombrar integrantes del Consejo Consultivo Previsional a la señora Macarena Lobos Palacios y al señor Gonzalo Edwards Guzmán, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y la urgencia prevista en el párrafo segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A la sesión en que la Comisión de Trabajo y Previsión Social consideró este asunto asistieron los candidatos señora Lobos y señor Edwards, quienes expusieron sus planteamientos sobre los temas de competencia del Consejo Consultivo Previsional y refirieron su experiencia profesional en la materia.
La Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señoras Goic y Muñoz, y señores Allamand, Durana y Letelier), de que en las designaciones ya referidas se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico.
Cabe hacer presente que el Senado deberá pronunciarse respecto de la propuesta presidencial como una unidad y que los consejeros sugeridos tendrán que ser ratificados por los cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio, esto es 24 votos favorables.
Tiene la palabra la Presidenta de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, Senadora señora Goic.
La señora GOIC.- Señor Presidente, hoy sesionamos en la Comisión de Trabajo y Previsión Social con el objeto de analizar la propuesta del Primer Mandatario para nombrar integrantes del Consejo Consultivo Previsional a la señora Macarena Lobos Palacios y al señor Gonzalo Edwards Guzmán. Ambos serían nombrados integrantes hasta el 19 de abril de 2022. Ello obedece a la renuncia de los consejeros señores Christian Larraín Pizarro y Carlos Díaz Vergara.
Tal como lo ha manifestado el señor Secretario General, la propuesta tiene que ser ratificada por los cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio.
Como Comisión, analizamos los antecedentes y podemos dejar constancia ante la Sala de que en el caso de estos profesionales se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico.
Mas a mí me gustaría destacar también, en cuanto a la presentación de ambos hoy día en el órgano técnico, la disposición a trabajar en un asunto prioritario. El Consejo Consultivo Previsional probablemente no ha sido una instancia en el tapete público a pesar de haber realizado una labor de alta calidad, pero creo que cobra mucho mayor relevancia, sin duda, ad portas de una reforma cuya prioridad todos entendemos, al igual que el hecho de completarse su conformación, para que pueda realizar su cometido.
La señora Macarena Lobos es abogada, licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales por la Universidad de Chile, diplomada en Estudios Avanzados y Doctora en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Asimismo, se desempeñó como ayudante de la cátedra de Derecho del Trabajo en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, habiendo participado en cursos y realizado publicaciones en relación con su especialidad.
En el ámbito profesional, cumplió funciones entre 1998 y 2006 como asesora en materias laborales y previsionales en el Ministerio del Trabajo y Previsión Social. A partir de 2006 y hasta 2010 ejerció como asesora jurídica de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, particularmente en materias laborales y de diseño e implementación de regulación institucional y en diversas modificaciones legales, entre las que se encuentra la ley N° 20.255, que establece la reforma previsional.
Posteriormente, entre 2010 y 2014 ejerció el cargo de Secretaria Ejecutiva del Programa de Asesoría Legislativa de CIEPLAN, brindando apoyo a los parlamentarios en la tramitación de iniciativas de carácter económico y laboral.
Desde 2014 a septiembre de 2017 se desempeñó como Coordinadora Legislativa del Ministerio de Hacienda y el 5 de septiembre del mismo año asumió como Subsecretaria de Hacienda, cargo que ejerció hasta marzo de 2018. En la actualidad se desempeña como asesora externa del Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias del Congreso Nacional.
El señor Gonzalo Edwards Guzmán, nominado en reemplazo del señor Carlos Díaz Vergara, es licenciado en Ciencias Económicas e ingeniero comercial, con mención en Economía, de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Además, cuenta con el grado de magíster en Economía, otorgado por la Pontificia Universidad Católica de Chile, con el grado de Master of Arts y con un Philosophy Doctor, en sistemas de ingeniería y economía, ambos otorgados por la Universidad de Stanford.
En su vida profesional, desde 1991, en su calidad de investigador del Instituto de Economía de la Pontificia Universidad Católica de Chile, ha desarrollado labores de consultoría y asesoría en empresas y organismos del sector público y privado en materias relativas a coordinación, ejecución y evaluación de proyectos, diseño de modelos actuariales y redacción de informes y estudios en las áreas de su especialidad.
En el ámbito académico ha desempeñado labores docentes y de investigación en la Pontificia Universidad Católica de Chile. Desde 2007 a la fecha ejerce el cargo de profesor titular a tiempo completo del Instituto de Economía en dicha casa de estudios superiores. Asimismo, entre 1999 y 2001 se desempeñó como ministro suplente de la Comisión Resolutiva de la Ley Antimonopolio.
En consecuencia, nos parece que ambos candidatos exhiben una trayectoria que aportará al debate y al trabajo del Consejo, por lo cual los integrantes de la Comisión -la Honorable señora Muñoz, los Senadores señores Allamand, Durana y Letelier, y quien habla- hemos recomendado en forma unánime a la Sala que preste su aprobación.
Cabe agradecer que se haya podido ver hoy día los nombramientos, porque revisten urgencia. Nos parece que completar el Consejo, del cual también son miembros en la actualidad los señores Ricardo Paredes y Andras Uthoff, es fundamental sobre todo para acompañar el proceso de reforma previsional, que esperamos que se lleve a cabo lo antes posible.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, es posible que no sea muy usual intervenir ante nominaciones de este tipo, pero no se puede evitar que se aborde algo tan extraordinariamente sensible como las jubilaciones. Por eso es que lo estimo tremendamente oportuno en esta ocasión, cuando el Senado se pronunciará respecto de la designación de dos nuevos integrantes del Consejo Consultivo Previsional, ambos extraordinariamente capaces en lo profesional y lo humano. Conozco personalmente todo el trabajo desarrollado por la señora Macarena Lobos Palacios y, obviamente, el amplio currículum del señor Gonzalo Edwards Guzmán.
Se encuentra en la Sala el Ministro señor Blumel, quien se comprometió ante el país a que nos haría llegar prontamente proyectos postergados y que se anhelan en todo Chile, como lo es en particular el relacionado con el aspecto previsional.
Tenemos que reclamar en el sentido de que de una buena vez se debe cerrar la fábrica de pobreza. ¡Porque la pensión termina siendo eso para las personas que deben jubilar y que ven cómo cambia su vida de un momento a otro con aquella que les permite cubrir con dificultad sus compromisos mes a mes!
Es por eso que me valgo de estos nombramientos, señor Presidente, para pedirles, por su intermedio, al Gobierno y al Ministro presente que nos envíen lo más pronto posible las iniciativas que tengan que ver con el mejoramiento en materia previsional.
Hemos venido observando distintos anuncios en que, al final, incluso en el caso de imposiciones que les corresponden a independientes, microempresarios y la gran mayoría de los funcionarios públicos, se siguen llenando los bolsillos de las administradoras de fondos de pensiones.
¡Tenemos que definir, en último término, un sistema humano, tripartito, donde estén el Estado y el trabajador, pero también el empleador!
Por eso es que no abrigo dudas de que los nombramientos en examen permitirán al Gobierno escuchar opiniones de personas con una vasta experiencia, para poder traer cuanto antes al Congreso la discusión que logre revertir y resolver las pensiones de hambre que hoy día recibe la gran mayoría de los chilenos.
Voy a votar a favor, pero reclamo para que termine la fábrica de pobreza -repito- que ha dañado profundamente tanto al mundo privado como a los funcionarios públicos al entregar pensiones que claramente no permiten una mínima calidad de vida.
El señor MONTES (Presidente).- Saludo a la delegación de la Agrupación de Mujeres "TALAMUJER", de Talagante, encabezada por la señora Bárbara Núñez.
El señor MONTES (Presidente).- También saludo a la delegación de ISA-Chile -es un programa de intercambio-, de Estados Unidos, encabezada por la señora Vanessa Cabello.
El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, parto por consignar que la propuesta planteada al Senado reúne a dos postulantes que serán un aporte, sin lugar a dudas, para el Consejo Consultivo Previsional. Tanto Macarena Lobos, con bastante experiencia en el trabajo legislativo y luego en Hacienda, como Gonzalo Edwards, recogen todos y cada uno de los atributos para poder contribuir en el organismo.
Ello es particularmente relevante, ya que estamos ad portas de que se inicie, por parte del Gobierno del Presidente Piñera, una reforma previsional que, sin lugar a dudas, va en la dirección de mejorar las pensiones de los chilenos. Estamos pensando en que implicará un cuarenta por ciento por tal concepto en las del pilar solidario, con una contribución fiscal importante.
También permitirá terminar con dificultades actuales de nuestro sistema, en particular con el condicionamiento de las comisiones al incremento de los fondos de los trabajadores, y con las comisiones de tercerización o de administración.
Pero establecerá, además, el aumento del aporte del sector laboral, entre otras materias. Lo anterior es especialmente significativo si finalmente logramos cumplir con el propósito de subir en dicho cuarenta por ciento, como lo contempla el programa de Gobierno del Presidente Piñera.
Esperamos que el proyecto llegue -el Ministro señor Blumel se encuentra presente- en el segundo semestre. Creemos que es fundamental para el efecto de poder terminar con la inmoral distribución del ingreso, reflejada en las pensiones de los más vulnerables.
Estimamos que el Consejo significará, sin lugar a dudas, la posibilidad de generar políticas públicas que vayan permitiendo abrir caminos para mejorar todo lo que dice relación, fundamentalmente, con la dignidad de los pensionados.
Por lo tanto, no tengo más que felicitar por las dos postulaciones presentadas, las cuales contribuirán a generar un Consejo Consultivo Previsional que reúna la característica de acompañar la reforma que va a encabezar el Gobierno del Presidente Piñera.
El señor MONTES (Presidente).- Todos esperamos lo mismo: la llegada pronta del proyecto.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero referirme a lo que dice la convocatoria, pero entiendo que la pasión pueda llevar a que algunos parlamentarios hagan ver, a propósito del proyecto, que se están planteando otras cosas. Obviamente, ha habido espacios al respecto en el Gobierno anterior y los habrá en el actual. Por eso, no sabemos exactamente cuál es el contenido de una reforma previsional relevante. Pero aboquémonos a lo que estamos discutiendo. Se trata de algo un poco más simple, pero no por eso menos importante.
En el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, la ley N° 20.255 estableció, por la unanimidad del Congreso -eso es importante destacarlo-, un sistema de pensiones solidarias complementarias del sistema de capitalización individual, asumiéndose la tarea pendiente derivada de la imposibilidad de poder obtener algún tipo de pensión por parte de un sector ciudadano muy numeroso. Eso es lo establecido a partir de la lógica de ese tipo de beneficios.
Ahí se plantea el Consejo Consultivo, al que le corresponde una serie de obligaciones. Es un referente en la toma de decisiones en políticas públicas. Constituye un elemento muy importante si uno quiere hacer algo serio del aspecto previsional.
Porque es fácil hablar al viento de que ojalá todo el mundo logre -y lo comparto- la máxima pensión posible. La cuestión es cómo construir ese sistema sin caer en la tentación de meterles la mano al bolsillo a otros chilenos que sí imponen, además de entenderse que un rol del Estado puede ser más generoso. Así lo plantearon, para este efecto, los distintos candidatos durante sus campañas en la última elección.
Entonces, considero el asunto en la lógica de construir las estructuras de mejor manera, ajeno a cualquier tipo de promesa imposible respecto del sistema solidario.
Lo que a nosotros nos corresponde es ver si las personas propuestas reúnen los requisitos de conocimiento -es lo más importante-, de seriedad, de compromiso para realizar la tarea, de la cual pueden depender, obviamente, políticas públicas que afectan o benefician a millones de chilenos.
A mí me parece -por eso quise hacer uso de la palabra- que Macarena Lobos, a quien hemos conocido durante mucho tiempo todos los que hemos estado en la Comisión de Hacienda, reúne todas las condiciones necesarias, más allá de una idea política legítima que se pueda abrigar, y da una garantía absoluta de seriedad en la forma de tratar los asuntos, en general, y los previsionales, en particular.
Aunque no he tenido la experiencia de conocer al señor Gonzalo Edwards, con quien no me ha tocado estar, he recibido muy buenas referencias de su persona. Es un ingeniero comercial, con mención en Economía, que conoce estos aspectos en forma muy adecuada.
Entonces, no quiero generar la sensación de un cambio copernicano en el esquema ni atribuir a los nombramientos más de lo que significan. Se trata, simplemente, de aprobar a dos personas cuya participación consideramos conveniente en un Consejo respecto del sistema de pensiones solidarias.
Creo que los nombres están bien pensados, que son equiparados. Aquí se reclama de que a algunos les preguntaron y a otros no. ¡Si no es cosa de hacerlo para allá o para acá! Uno tiene que ver en conciencia si los nombres son o no adecuados, y a mí me parece que la respuesta es afirmativa.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Que se abra la votación.
Puede intervenir el Honorable señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, seré breve.
No tengo nada que cuestionar en el currículum de ambas personas: la señora Lobos y el señor Edwards. Mi observación es simplemente política.
Hoy día tuve la oportunidad de conversar personalmente con la señora Lobos, quien representaría más la sensibilidad de la Centroizquierda. En el fondo, reemplazaría al señor Larraín, militante del PPD, con quien me tocó participar en una mesa de trabajo con el exministro Valdés. El primero apoyó muy fervientemente la propuesta B en la Comisión Bravo, y la señora Lobos lo hizo en relación con la A, que es finalmente la correspondiente a la Derecha. El señor Edwards viene también a remplazar a otro miembro de este sector.
Por lo tanto, el Consejo Consultivo comprenderá, en el fondo, a cuatro personas de posiciones de Derecha y una sola de Centroizquierda, como el economista Uthoff, quien fue un poco el autor de la propuesta B.
Esta última plantea un sistema previsional mixto, más en la línea de lo que estaba exponiendo el Senador señor Bianchi, con un aporte del empleador; con un pilar no solo solidario desde el Estado, sino también solidario desde lo contributivo, etcétera.
El Consejo quedará, entonces, con una composición claramente desequilibrada en cuanto a las posiciones de Derecha. Insisto: serán cuatro versus uno, que es el señor Uthoff.
Ese organismo no cuenta con grandes atribuciones. No es muy relevante. De hecho, Claudia Sanhueza, una economista de mi partido, Revolución Democrática, integrante del Frente Amplio -fue la encargada económica de nuestro programa-, participó en la entidad, y ella misma decía en su testimonio que carecía de mayor relevancia.
En consecuencia, mi pronunciamiento será en contra.
Por desgracia, no se puede votar por separado, sino el conjunto de las propuestas.
Entiendo que es una posición de minoría, pero quería exponer mi planteamiento político.
El señor QUINTANA.- ¡No!
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¡Jorge Mateluna es inocente y vamos a probarlo!
Nuevamente tenemos uno y uno. No sé dónde se llegó a este acuerdo, pero es entre Derecha y Derecha, al parecer.
Conozco a Macarena. Lamento lo expresado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Mas está claro que el Consejo Consultivo no es tan poco relevante. ¡Porque sucede después que se dice que este organismo, donde se expresan todas las sensibilidades, ha determinado tal o cual cosa! Por lo tanto, se asume que han participado todos.
Quiero consignarlo: aquí marcharon dos millones de personas por el término del régimen de las administradoras de fondos de pensiones. Y tal parece que Piñera no lo materializará. Al contrario. Tampoco lo hizo la Concertación. ¡Nadie se atreve a tocarlas!
¡Hemos venido denunciando por años que esas entidades abusan de los afiliados, que es posible un nuevo sistema! ¡Pero ahora nos someten a una aprobación!
¡La verdad es que no solo se reúnen en la casa de Chadwick, que reemplaza a la cocina de Zaldívar! Porque la única diferencia entre una y otra es que ambas conectan directamente con la cocina. O sea, son iguales. ¡Invitan a los que quieren!
Hoy día, este acuerdo, por cierto, no representa ningún tipo de integración. Aquí alguien está moviendo los hilos para arribar a acuerdo. ¡Está bien! Ya llegará el momento en que el voto de las minorías resulte relevante.
La ley Nº 20.255, que crea el Consejo Consultivo Previsional, órgano encargado de asesorar en lo relativo al sistema de pensiones solidarias, da la oportunidad de abrir la discusión sobre las AFP.
Señor Presidente, a Macarena Lobos la conocí personalmente. Fue asesora de la Nueva Mayoría por largo tiempo. La considero una mujer progresista. Pero el Senador Latorre señala que en estas materias ella ha apoyado propuestas de la Derecha.
¡La Derecha y la Izquierda unidas en las AFP jamás serán vencidas! Claramente, sustentan una sola posición.
Yo estoy por terminar con las administradoras de fondos de pensiones. Y pienso que los Senadores que han manifestado lo mismo debieran ser consecuentes con el voto en esta oportunidad.
Más allá de cualquier cuestión personal, voy a votar en contra de la presente nominación. De lo contrario, la señal sería: "El Senado aprueba por unanimidad a los miembros propuestos para el Consejo Consultivo Previsional", lo que implicaría avalar que el régimen de las AFP sea modificado y no reformado.
Hace más de dos años que mantengo un litigio en contra de Provida y Cuprum por el goodwill. ¡Tema de la reforma tributaria! Fue demostrado por la Contraloría que ambas administradoras falsearon antecedentes y crearon empresas fantasmas que luego fusionaron para ahorrarse el pago de impuestos: ¡480 millones de dólares han robado dichas AFP a todos los afiliados! ¡480 millones de dólares!
Por eso estamos en un proceso de nulidad de derecho público y lo vamos a seguir hasta el final. Si algunos aceptan el robo en descampado, el asalto a mano armada a los afiliados, ¡está bien! Al menos, mientras nos queden esfuerzo, gana, voluntad, vamos a seguir insistiendo.
Señor Presidente, lo anterior viene de la mano con lo que hemos conversado con los funcionarios públicos de todo Chile. Después de largas postergaciones, se ha sumado a 2,3 millones de afiliados gratuitamente a las administradoras de fondos de pensiones. Ello, en un instante de negociación superadecuado. Debió preguntarse: ¿quieren 2,3 millones de nuevos afiliados entre trabajadores independientes y funcionarios públicos? Entonces, lleguemos a un acuerdo regulatorio.
¡Pero no! Se les pasó a las AFP la recaudación de 2,3 millones de trabajadoras y trabajadores chilenos de manera gratuita, sin ningún tipo de modificación al sistema de pensiones.
Siento que parte del desprestigio de la clase política, del rechazo al Senado se debe a medidas como aquella. ¿A cuánto llega el porcentaje de aprobación? A 7 por ciento, con suerte.
¡El 93 por ciento desaprueba!
Ello, porque cuando tratamos estos temas lo hacemos con liviandad. Cuando hablamos de designar integrantes de un Consejo Consultivo Previsional para el desarrollo de políticas del Estado en la materia, se efectúa un debate en torno a los nombres propuestos.
En lo que concierne a la persona de Macarena Lobos, no tengo ningún problema; sí respecto de su posición acerca de la evaluación del sistema previsional en Chile.
¡Las AFP son un robo, un fracaso, creadas por José Piñera, hermano del Presidente Sebastián Piñera!
¡Y la Nueva Mayoría no fue capaz de reformarlas! ¡Nosotros no fuimos capaces!
Y ese debate en algún minuto tiene que darse en este Senado.
Que mi voto en contra sea un voto de protesta, señor Presidente, porque muchos chilenos no pueden hablar.
Habría querido que existiera un informe sobre la posición que Macarena Lobos pensaba sustentar en el referido consejo para poder votar en conciencia. Con los antecedentes entregados no puedo sino rechazar el presente nombramiento en conjunto, señor Presidente.
¡Más Derecha para defender a las administradoras de fondos pensiones es inaceptable en Chile!
El señor LAGOS.- Señor Presidente, veo que a medida que transcurren los minutos se enciende el debate en la Sala.
¡Imagino que debe de ser porque tenemos un recargado Orden del Día...!
Como sea, aprovechamos esta oportunidad para dejar nuestros testimonios.
Creo que fue el Senador Coloma quien señaló que nos remitiéramos al objetivo de la convocatoria: pronunciarnos sobre la propuesta de nombramiento de dos miembros del Consejo Consultivo Previsional.
¿A partir de qué cosa se crea dicho organismo? No del debate acerca de las AFP o de un nuevo sistema previsional para Chile, en general, sino de la necesidad en este ámbito de hacerse cargo de un déficit en nuestra democracia, lo que lleva a establecer las pensiones básicas solidarias. Y a este efecto se crea el Consejo Consultivo Previsional.
Explicado lo anterior, me hago algunas preguntas.
¿Quiero reformar en general el sistema actual de pensiones? Sí.
¿Considero que las AFP presentan muchas dificultades? Sin duda.
¿Tenemos derecho, después de un sistema vigente desde el año 80 a la fecha, de plantear una modalidad nueva? De todas maneras.
¿Por qué nos hemos ganado ese derecho? Porque las pensiones son malas y por todos los argumentos que Sus Señorías quieran aducir.
Sin embargo, sugiero que nos concentremos en la cuestión que aquí atañe.
Las personas que conforman el referido Consejo Consultivo no van a definir en absoluto el tipo de reforma previsional que deseamos.
Por otra parte, aquí está en boga ver si la postulante es de Derecha o de Izquierda. Al respecto escuchamos las intervenciones de algunos Senadores a los que no voy a nombrar para que no retruquen, pero todos saben a quiénes me refiero.
Pues bien, en el caso de la reforma previsional, la señora Macarena Lobos trabajó en el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, al cual muchos defienden muy fuertemente -¡en buena hora!; yo hago lo mismo-, y creo que el proyecto que se envió constituye más que un buen pie para el futuro que viene en la discusión pertinente.
¡La señora Macarena Lobos laboró arduamente en dicha iniciativa!
Entonces, si queremos mezclar peras con manzanas, hagámoslo, pero veamos primero las peras.
Un último punto, señor Presidente, y no quiero dejar instalado un problema.
Yo no tengo dificultad en que discutamos acerca de qué es ser de Izquierda y qué es ser de Derecha. Ya que sacan a colación ese punto acá, hago presente que para mí ser de Izquierda es mostrar una postura clara respecto de los abusos a los derechos humanos en Venezuela, en Nicaragua y en otros países, y no manifestar un doble discurso.
¡No acepto que digan "soy de Izquierda" y se tapen los ojos ante los abusos y las atrocidades que ocurren en Venezuela o en Nicaragua, y al mismo tiempo rasguen vestiduras contra las AFP!
Vamos a ser miles los que estaremos en contra de las AFP e impulsaremos un sistema previsional responsable, financiado, de acuerdo a nuestra realidad demográfica. ¡Debemos abrir ese debate!
Pensé que teníamos un importante pie avanzado con el proyecto de la Presidenta Michelle Bachelet. Respecto a ello, la Administración anterior apoyó y cumplió enviando la iniciativa de ley respectiva.
Ahora cabe preguntarnos si nos parece suficiente o no y empujarlo en la Cámara de Diputados, a efectos de que llegue al Senado para su votación.
Pero, ¡por favor!, ahora desarrollemos un debate serio.
Me parece inaceptable -y lo digo así- que se erijan como candidatos de Izquierda, como gente de Izquierda, personas que se tapan los ojos ante las violaciones a los derechos humanos.
Cuesta harto mantener posiciones en política, porque no cuesta nada festinar y distribuir plata que no es de uno.
Lo único que les planteo: ¡seamos serios!
Si no les gusta la reforma previsional de la Presidenta Bachelet, díganlo clara y explícitamente. Pero, entonces, expliquen por qué apoyaron a ese Gobierno.
Siento que con ese proyecto tenemos un piso.
¿Que lo quiero mejorar? Sin duda. No hay discusión sobre ello.
¿Que el Gobierno actual hizo mal en retirar la iniciativa que creaba el Consejo de Ahorro Colectivo en la Cámara de Diputados? Pésimo.
Critiquemos, pero paremos ese doble discurso que es tan acomodaticio.
Dicen: "Las personas propuestas son muy buenas, pero tengo un punto político". El único punto político que he visto es que gente que se llama "de Izquierda" es incapaz de votar en contra de Venezuela; y ni siquiera es votar en contra, sino llamar la atención de lo que ocurre ahí o en Nicaragua.
Eso es ser de "Izquierda de salón".
Lo que hay que hacer aquí es votar, como todos los días, y decir en qué se cree.
Apoyo los nombres que propuso el Gobierno para integrar el Consejo Consultivo Previsional.
El señor NAVARRO.- ¡La Izquierda golpista!
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, no tenía mucho sentido entrar al debate que se ha generado, pero, como las sesiones son registradas, televisadas y públicas, es bueno que quienes estén siguiendo la discusión sepan exactamente qué estamos analizando. Si no, se confunden las cosas; algunos, ingenuamente y otros, con cierta intención.
Como se ha dicho, en este momento el Senado debe pronunciarse acerca del nombramiento de dos miembros del Consejo Consultivo Previsional, cuya función fundamental es asesorar a los Ministros del Trabajo y Previsión Social y de Hacienda en las materias relacionadas con el sistema de pensiones solidarias.
Se ha afirmado aquí que con la presente propuesta en dicho órgano solo quedaría un representante de la visión de todos quienes queremos cambiar el sistema de AFP.
Considero que tal afirmación es falsa y antojadiza.
Primero, ello significa mostrar prejuicios respecto de lo que pueda pensar, desde el punto de vista técnico, cualquier profesional destacado, como son los actuales miembros del mencionado Consejo y aquellos a quienes estamos llamados a nombrar, sobre qué alternativas puede discutir el país en lo relativo a un nuevo sistema previsional.
Me parece una cuestión artificial, frívola, llegar y sostener lo siguiente: "Mire, aquí van a quedar cuatro de Derecha y otro que, a lo mejor, podría estar en posturas más cercanas a la mía".
Segundo, implica darle una importancia y una connotación a la labor del referido Consejo que no tiene. En el fondo, se le atribuye la capacidad de que defina una propuesta o un modelo de sistema previsional hacia delante. ¡Y eso es más falso todavía! Porque quienes deciden qué podemos hacer en esta materia son el Ejecutivo, con las propuestas que correspondan, y este Congreso Nacional.
Entonces discutiremos realmente el asunto en este Senado y veremos quiénes están por un cambio más importante, más profundo, más integrado, más solidario del sistema de previsión de los pensionados y jubilados del país y quiénes buscan mantener el actual modelo de las AFP.
Que yo sepa, de las bancas que hoy día conformamos la Oposición, ninguno apoya la postura de no realizar una transformación relevante y profunda al sistema previsional vigente. Cualquiera otra afirmación es antojadiza y obedece, más bien, a un esquema panfletario.
Y lo digo con franqueza, porque aquí se equivoca el debate, y gratuitamente se les atribuye posturas y posiciones prejuiciadas a personas altamente calificadas. Es lo que ha sucedido con la señora Macarena Lobos, quien ha trabajado durante muchos años con nosotros y merece un mínimo de respeto intelectual, político y, sobre todo, ético y moral.
Yo nunca le he escuchado sostener una opinión distinta que la de impulsar una propuesta de transformación importante -¡importante!-, realista y que, además, sea solidaria y equitativa con los pensionados de Chile.
Eso es parte de lo que implica un eventual planteamiento. Si queremos hacer un debate respecto de los temas de contenido sobre el particular, sugiero realizarlo cuando tengamos sobre la mesa las propuestas legislativas del Gobierno.
Además, les hago presente a algunos colegas que en este mismo Senado, representantes tanto de Gobierno como de Oposición hemos estado desarrollando diálogos y conversatorios sobre materias previsionales, instancias en las que ha habido distintas posturas, y se han planteado con claridad.
Lo mismo hemos hecho con relación a asuntos tributarios, educacionales, de seguridad ciudadana. Son discusiones que el Senado siempre debe efectuar.
No estemos buscando la excusa para hacer el debate, a propósito de un nombramiento u otro. Es como quejarse de que aparecen nombres muy calificados desde el punto de vista técnico y profesional y, a lo mejor, "yo no supe de ello".
¡Pero, por favor, si las cosas en el Senado son todas públicas!
Si se quiere conocer la posición política de alguien, se le consulta en la Comisión respectiva, instancia en la que se plantean y se discuten los distintos puntos de vista.
Señor Presidente, a nosotros, por lo menos, nos parece que en los temas de fondo el desafío de este Congreso es lograr modificaciones al sistema previsional. Y la opinión altamente técnica y profesional que al respecto pudieran entregar los distinguidos postulantes sería muy meritoria.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, quiero comunicar la decisión de la bancada del PPD de solicitar una segunda discusión para recabar mayor información sobre este asunto.
El señor MONTES (Presidente).- Tal petición, señor Secretario, ¿significa que suspendemos el debate o hay que terminar de dar la palabra a los inscritos?
El señor MOREIRA.- ¡Cómo usted prefiera, señor Presidente...!
El señor MONTES (Presidente).- ¡No, no es lo que yo quiera!
El señor LABBÉ (Secretario General).- En opinión de la Secretaría, lo que corresponde es un aplazamiento de la votación.
De acuerdo a la interpretación estricta del Reglamento, esto no es un proyecto de ley, sino la ratificación de un nombramiento. No hay aquí discusión en general y en particular.
Es posible sí pedir aplazamiento de la votación.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, se trata del boletín Nº S 1.993-05, asunto que fue tramitado en una Comisión.
Si reglamentariamente corresponde solicitar aplazamiento de la votación, es eso lo que requerimos.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Se solicita aplazamiento de la votación o de la discusión?
La señora MUÑOZ.- De ambas, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- Vamos a suspender el tratamiento del oficio del Ejecutivo en este momento, y lo dejamos para una próxima sesión.
El señor MOREIRA.- Nos anota, entonces, para la próxima ocasión, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- Se mantendrá el listado de inscritos.
¡El Senador Moreira quedará en décimo lugar...!
--Queda pendiente el nombramiento de los integrantes de Consejo Consultivo Previsional en los términos señalados.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras y Señores Senadores, en este momento ha llegado a la Mesa una solicitud de permiso constitucional de la Senadora señora Provoste, a contar del día 12 de julio próximo hasta el 16 del mismo mes.
Boletín N° 11833-04
El señor MONTES (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.845, de Inclusión Escolar, en cuanto a la entrada en funcionamiento del sistema de admisión único para la Región que indica, con certificado de la Comisión de Educación y Cultura, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.833-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite: sesión 27ª, en 20 de junio de 2018 (se da cuenta).
Hacienda: sesión 32ª, en 11 de julio de 2018.
Educación y Cultura (certificado): sesión 32ª, en 11 de julio de 2018.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es ampliar la gradualidad en el ingreso de la Región Metropolitana al nuevo sistema de admisión por el plazo de un año.
Ambas Comisiones informantes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutieron la iniciativa en general y en particular a la vez.
La Comisión de Educación y Cultura aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señoras Provoste y Von Baer y señores García, Latorre y Quintana. Y acogió el proyecto en particular con la misma unanimidad precedentemente señalada.
Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó la iniciativa en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Provoste y señores Coloma, García y Letelier, en los mismos términos en que fue despachada por la Comisión de Educación y Cultura.
El texto que se propone aprobar consta en las páginas 6 y 7 del informe de la Comisión de Hacienda.
Le ofrezco la palabra a la Senadora señora Provoste, como Presidenta de la Comisión de Educación.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, por tratarse de un proyecto de ley con urgencia calificada de "discusión inmediata", la Comisión de Educación lo discutió en general y en particular.
Estuvieron presentes en dicha instancia el señor Ministro de Educación, Gerardo Varela; el Prorrector de la Universidad de Chile, señor Rafael Epstein, y los asesores miembros de la Escuela de Ingeniería del mismo plantel señores José Correa y Juan Escobar, además del ex Secretario Ejecutivo de la Reforma Educacional, señor Andrés Palma.
La iniciativa tiene por finalidad ampliar la gradualidad en el ingreso de la Región Metropolitana al nuevo sistema de admisión por el plazo de un año.
Su texto está estructurado en dos artículos: el primero modifica la ley Nº 20.845 con el objeto de hacer efectiva la postergación en un año de la implementación del sistema de admisión de la Región Metropolitana, y el segundo enmienda el decreto con fuerza de ley Nº 4, del año 2016, del Ministerio de Educación, también para postergar en un año el ingreso al nuevo sistema de la referida Región.
Finalmente, con el objeto de ajustar el decreto con fuerza de ley indicado a las disposiciones de la ley Nº 21.074, se eliminan todos los guarismos de los nombres de las regiones y se reemplazan por las denominaciones de estas, sin alterar de manera alguna el calendario de entrada en vigencia del nuevo proceso de admisión escolar allí establecido.
Sobre el proceso de selección, la Comisión escuchó la exposición del Ministro de Educación, señor Gerardo Varela, y de quienes han llevado adelante el sistema de admisión, que es la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Chile, particularmente del Prorrector y de un profesor de la Escuela de Ingeniería Industrial, quien señaló que la Ley de Inclusión Escolar, entre otras cosas, puso fin a la selección arbitraria en establecimientos que reciben aportes del Estado, lo que permitió a las familias la libre elección de colegios de su preferencia y entregar igualdad de oportunidades a los estudiantes para ser admitidos en ellos.
Según las recomendaciones de la Universidad de Chile al propio Ejecutivo y que forman parte integrante del proyecto de ley, se propone aplazar la incorporación al sistema de la Región Metropolitana para el año 2019, con el objeto de asegurar una adecuada implementación de esta política pública y garantizar una extensión de la gradualidad, aunque sin alterar nunca el contenido del proceso.
Puesta en votación general, la iniciativa fue aprobada en la Comisión de Educación por unanimidad, lo mismo que las normas particulares que la componen.
Por lo tanto, se recomienda a la Sala que proceda en idénticos términos.
El señor COLOMA.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor QUINTEROS.- Sí, que se abra la votación.
El señor GARCÍA.- Sí.
Por lo tanto, tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, los Senadores de Renovación Nacional vamos a votar favorablemente la iniciativa.
La Universidad de Chile, encargada del proceso de admisión, nos entregó abundantes fundamentos para postergar por un año el inicio del sistema en la Región Metropolitana, con el propósito de garantizar el éxito del nuevo mecanismo de admisión y selección.
Dicha región representa, aproximadamente, el 40 por ciento de la matrícula de nuestro país. Y llevar adelante todo en este año planteaba dificultades, posibilidad de errores. Por consiguiente, la Universidad de Chile estima que es mucho mejor que dicho porcentaje de matrículas postergue su proceso de selección y admisión hasta el año 2019.
Por eso, señor Presidente, nosotros nos pronunciaremos a favor.
El proceso tiene que ser exitoso. Aquí lo que está de por medio es el derecho de las familias a elegir el establecimiento que estimen más apropiado para sus hijos. No hay que equivocarse, hay que cometer los menores errores posibles. Y creo que esta postergación ayuda a ese propósito.
Anunciamos, repito, nuestro voto a favor.
El señor MONTES (Presidente).- Está inscrito el Senador señor Pizarro, pero no se encuentra en la Sala.
A continuación figura en la lista el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- De acuerdo.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Tendría inconveniente, Senador Moreira?
El señor MOREIRA.- No, señor Presidente.
El señor MONTES.- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, en los mismos términos planteados por la Presidenta de la Comisión, Senadora Yasna Provoste, quiero resaltar que este es un proyecto que analizamos ayer y aprobamos en general y particular.
Nos parece bastante razonable que pueda darse un plazo hasta el 2019 para implementar el sistema en la Región Metropolitana. Para nadie es un misterio la gran cantidad de matrículas que existe en esa región, que también quedaría afecta a los cambios, especialmente en materia de inclusión y fin de la selección escolar.
Creo que es necesario mirar el tema de manera más integral, pues estamos hablando no solo de la selección, sino también del término del copago y el fin del lucro, todos elementos que van de la mano.
Lo que ocurría hasta hace poco tiempo -y aún sucede, porque seguimos en un proceso de transición- es que el copago elevado, que aún no desaparece, impide a las familias elegir el colegio para sus hijos. La discriminación se produce: es el colegio el que en definitiva puede elegir a quiénes matricula, a través de un sinnúmero de entrevistas, pero también por el tema del copago. El copago es un filtro, una forma de selección. Y eso se termina.
En tal sentido, valoro las palabras del Ministro Varela en la Comisión el día de ayer, porque durante más de un año se abusó mucho, yo diría majaderamente, de la llamada "tómbola". Cuando se mencionaba la tómbola, señor Presidente, se hacía precisamente en referencia a la ley que pone fin a la selección.
Y, en verdad, la tómbola no es tal. Lo que hay acá son criterios objetivos para permitir que las familias escojan libremente el colegio de su preferencia. A la vez, se busca dar igualdad de oportunidades. Se trata de prioridades definidas por ley bastante objetivas, como que alumnos que sean hermanos permanezcan juntos en la misma escuela; que alumnos vulnerables tengan la posibilidad de ingresar a un colegio cercano a su barrio si la familia así lo desea; que hijos de funcionarios de un establecimiento queden en él; que se permita la admisión de un porcentaje de alumnos a través de programas especiales de integración; que haya alta exigencia, entre otras.
El sistema aleatorio, mal llamado "tómbola" durante un buen tiempo, tenía que ver con eso: con resolver, en algún momento, situaciones específicas de empate dentro de un colegio con pocos cupos y alta demanda de ingreso.
En consecuencia, nos parece que lo que plantea el proyecto es razonable.
Y destaco nuevamente las palabras del Ministro Varela, quien ayer sostuvo que, en la medida que uno va conociendo el nuevo sistema de admisión, le va encontrando sentido. Y creo que de eso se trata finalmente, porque, como lo dijo él mismo, este es un Gobierno que va a tener que implementar varios proyectos que son parte de la reforma. Este, desde luego, es uno muy importante. Se inició en la Región de Magallanes, con resultados bastante favorables y exitosos. Y la idea es que, cuando llegue a la Metropolitana, la región con más matrícula, ocurra algo similar.
Estamos dejando atrás, en definitiva, un sistema altamente segregado. Para nadie es un misterio que el sistema escolar chileno, que todavía segrega mucho, aun con reforma, es más segregado incluso que el barrio, que el lugar donde viven los niños. Y eso, francamente, es demasiado. Lo que hace la Ley de Inclusión, por tanto, es empezar a atenuar tal segregación, que se contrapone a la integración. Se busca, justamente, una mayor integración, una mayor inclusión, porque -y esto lo sostienen todos los estudios serios- ahí está la clave para lograr calidad en los aprendizajes de nuestros niños.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, efectivamente, este es un proyecto de ley que lo único que hace es postergar por un año el ingreso de la Región Metropolitana al nuevo sistema de admisión instaurado por la ley que pone fin al lucro, al copago y a la selección. Esto se debe a que en ese caso estamos hablando de muchos más estudiantes y, por consiguiente, resulta bastante más complejo hacer funcionar el sistema.
¿Por qué? Porque, a diferencia de lo que planteó el Gobierno anterior al inicio de la discusión del proyecto de ley sobre fin al lucro, fin al copago y fin a la selección, el sistema aprobado efectúa la asignación de la escuela, no en función de la cercanía con la casa del niño, sino según las preferencias de sus padres.
Yo creo que esto es algo superrelevante, porque había dos discusiones en torno a esta temática: una, el derecho de los padres a elegir el colegio de sus hijos, y otra, la relación entre la escuela y los padres en cuanto al proyecto educativo.
Durante el análisis de la iniciativa a que hacía mención, uno de los debates importantes, uno de los puntos relevantes fue decidir si nosotros queríamos o no un sistema de admisión según el cual los niños simplemente quedaran en el colegio más cercano a su casa, sin que sus padres tuviesen la posibilidad de elegir un proyecto educativo. Finalmente, la ley determinó que a los padres les asiste el derecho de elegir el colegio para sus hijos.
¿Por qué es relevante esto? Porque, por lo menos nosotros -y yo, con una convicción muy profunda-, creemos que los padres deben tener el derecho a elegir la escuela para sus hijos, independientemente de quién sea el que la pague. Aquellos que podemos pagar, elegimos a cuál los vamos a enviar.
Los padres y apoderados, tanto de las familias de clase media como de las más vulnerables que no pueden pagar el colegio para sus niños -lo paga la subvención estatal- deben tener el derecho a elegirlo.
¿Cómo funciona el sistema? Los padres pueden elegir tres opciones de colegios. ¿Qué ocurrió en la Región de Magallanes? El 57 por ciento de los niños quedaron en la primera preferencia; el 16 por ciento, en la segunda; el 6,8 por ciento, en la tercera; el 2,9 por ciento, en la cuarta, y el 1,6 por ciento, en la quinta. El 6,8 por ciento quedó en el colegio de procedencia, y el 8,8 por ciento -y aquí está el punto- no quedó en ninguna de las cinco primeras preferencias, lo que significó que el sistema asignara a esos niños al colegio más cercano a sus hogares.
Fue ahí cuando los padres y apoderados reclamaron. Y reclamaron con fuerza, porque en nuestra sociedad ya está arraigado el derecho de los padres a elegir el colegio para sus hijos, asunto que fue muy discutido por la actual Oposición a propósito del debate de la Ley de Inclusión durante el Gobierno anterior.
¿Qué hicieron los encargados del sistema? En el siguiente ejercicio, llevado a cabo en Tarapacá, Coquimbo, O'Higgins y Los Lagos, determinaron que, para el porcentaje que no quedara asignado en ninguna de las primeras cinco preferencias (en tal caso, fue de 8,7 por ciento), se practicara una "segunda vuelta". ¿Qué significa? Que se les pregunta a los padres cuál es su elección respecto de los colegios que todavía tienen cupos.
¿Por qué es tan importante esto, señor Presidente? Porque es muy distinto cuando los padres pueden elegir el proyecto educativo que cuando un sistema, por tómbola, les asigna a sus hijos el colegio más cercano a sus casas.
¡Es una diferencia fundamental!
Y es esa problemática la que hoy hace que tengamos que retrasar la entrada en vigencia del sistema en la Región Metropolitana. ¿Sabe por qué, señor Presidente? Porque los encargados del mecanismo prevén que en las localidades con más personas -o sea, en las ciudades más grandes- vamos a tener muchos más padres y apoderados cuyos hijos no van a quedar en el colegio que hayan elegido. Por una razón obvia: son localidades con mayor población.
Por lo tanto, lo más probable es que suceda lo que sucedió en Nueva York: cuando se aplicó el mismo sistema, solo el 30 por ciento de los niños quedaron en el colegio de su preferencia.
Ahí vamos a ver cuál será la reacción de los padres y apoderados.
Y es por eso que se decide, por los propios encargados de aplicar el sistema, retrasar su entrada en vigor en la Región Metropolitana. ¿Por qué? Porque la que hemos llamado "segunda vuelta" -o sea, la segunda vez que se elige el colegio para los niños- va a ser un proceso bastante más complejo, al haber muchas más personas. Probablemente, en la primera asignación, el 30 por ciento -y no el 8, como en las regiones más pequeñas- quedará fuera de las cinco primeras preferencias.
Tal es la razón por la cual la aplicación del sistema es muy complejo en la Región Metropolitana.
Entonces, seamos transparentes con aquello.
¿Es este el sistema que quería una parte de la Oposición? No, porque acá no se asigna por cercanía, sino por preferencia de los padres.
¿Es este el sistema que queríamos quienes hoy somos Gobierno? Tampoco. Nosotros queríamos que los padres, además de la cercanía, tuvieran la posibilidad de plantear su compromiso con un proyecto educativo.
Lo que está claro es que, conforme a la manera en que hoy día opera, el sistema sí garantiza que los padres puedan elegir el colegio para sus hijos.
Y ese, señor Presidente, es un derecho constitucional: que los papás, aunque no paguen el colegio de sus hijos, puedan escoger el establecimiento que desean para ellos.
Probablemente, le vamos a tener que introducir otros ajustes al sistema cuando entre en vigor en Valparaíso y en el Gran Concepción, porque todavía no hemos visto los efectos que realmente producirá en lugares con una población mucho mayor a la de las regiones en las que hasta ahora se ha aplicado. Ello ha sido necesario a medida que se ha avanzado en los territorios donde se ha implementado.
Ya se hizo un cambio fundamental a propósito de la experiencia vivida en Magallanes. Hoy día a ningún padre o apoderado se le asigna un establecimiento por tómbola, sin preguntarle: ahora se le consulta por cinco alternativas primero, y por cinco alternativas después.
El señor MONTES (Presidente).- Saludo a la delegación del Colegio Técnico Profesional Los Acacios, de Concepción, encabezada por la profesora Paula Campos, que hoy nos acompaña en las tribunas.
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra a continuación a la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, como establecía la llamada "Ley de Inclusión Escolar" -promulgada el 2015 y que puso fin al lucro, a la selección y al copago-, a partir del 2016 se comenzó a implementar un nuevo sistema de admisión escolar único para los establecimientos que reciben subvención del Estado.
Es un procedimiento en el cual las familias expresan sus opciones de establecimiento y acceden a su primera preferencia, salvo que para ella existan más postulantes que cupos o vacantes disponibles.
Es importante señalar que, a la hora de elegir una preferencia, cada familia también expresa su aceptación a un proyecto educativo. Por lo tanto, es precisamente este sistema el que permite acercar a las familias al proyecto educativo que más se adecue a la decisión que ellas han tomado respecto de sus niños y niñas.
Cuando existen más postulantes que cupos o vacantes disponibles, se realiza, en ese caso y solo en ese caso, una asignación aleatoria en la que todos los niños y niñas tienen la misma oportunidad de ser seleccionados, no habiendo discriminación arbitraria respecto de ellos.
Al contrario de lo que sostuvieron sus detractores durante el período de discusión del proyecto de ley y hasta pasada la última campaña presidencial, este proceso de admisión no consiste en una tómbola a la cual se someta a los padres y sus hijos ni que tampoco permita al Estado definir el establecimiento al que vayan los niños. Como ha indicado la Universidad de Chile, encargada del proceso: "Si un colegio es muy demandado, se desempata entre los alumnos de manera aleatoria para otorgar los cupos disponibles, considerando las prioridades establecidas en la ley".
Para que el "desempate" considere las preferencias de los padres, se aplica una fórmula científica probada internacionalmente, el "algoritmo de aceptación diferida", por el que sus creadores obtuvieron el Premio Nobel el año 2012. Es un mecanismo que garantiza que cada familia quedará en la mejor de sus posibilidades una vez realizado el proceso aleatorio, y que nadie sea asignado a dos establecimientos.
Los resultados de la aplicación del nuevo sistema de admisión han sido exitosos. En dos años de implementación, ha posibilitado que las familias se informen de mejor manera acerca de cómo opera el proceso y que aumente, además, su gama de opciones escolares, ya que pueden postular, simultáneamente, a varios establecimientos de su preferencia. La simultaneidad comprende a todas las familias. Es decir, se ha puesto término a las largas filas, a que las familias deban pasar días y noches enteras para lograr un cupo, se ha puesto término "al que llegó primero", al que tiene "cuñas" para que sus hijos entren a determinado colegio.
Señor Presidente, comencé diciendo que esto forma parte de la ley que pone fin al lucro, a la selección y al copago, porque muchas familias no podían llevar a sus niños y niñas a los establecimientos que deseaban, debido a que carecían de la capacidad económica para financiar el copago.
Hoy día este sistema sí permite que la familia determine el plantel educacional en el cual estudiarán sus hijos, y no su bolsillo ni las "cuñas".
¿Qué nos demuestran los datos referentes a la primera implementación del sistema, la cual se realizó en la Región de Magallanes? El 86,7 por ciento de los estudiantes quedó en el establecimiento de su preferencia y, en el segundo año, cuando se amplió a las Regiones de Los Lagos, O'Higgins, Coquimbo y Tarapacá, esa cifra llegó a 88,9 por ciento.
Como se desprende de los resultados, la puesta en marcha ha sido gradual. Comenzó a operar en la Región de Magallanes el primer año, y al segundo se sumaron las Regiones de Tarapacá, Coquimbo, O'Higgins y Los Lagos.
Este año correspondía que el Sistema de Admisión Escolar abordara la totalidad de los establecimientos subvencionados del país, continuando de esta forma con la implementación gradual.
Sin embargo, la Universidad de Chile, a cargo de esta tarea y en estrecha coordinación con el Ministerio de Educación, ha decidido proponer al Parlamento que se postergue en un año el ingreso de la Región Metropolitana al sistema, es decir, para el 2019.
Nos parece que ello va en la línea de entender que procesos complejos como estos deben ser graduales, razón por la que hemos apoyado esta iniciativa.
Pero hay que estar atentos, pues esta postergación en la Región Metropolitana no puede representar una reducción de recursos para la puesta en marcha del sistema en el resto de las regiones del país, donde sabemos que ya se han disminuido los recursos para la importante y fundamental campaña de difusión hacia las familias, al objeto de que ellas conozcan cuáles serán los puntos ciudadanos en donde podrán efectuar las postulaciones y de que exista una adecuada información para cada uno de los postulantes en el proceso.
El Gobierno tiene que ponerse a la altura de este desafío y contará, sin lugar a dudas, con todo el apoyo del Senado si así lo hace.
Voto a favor de la iniciativa, y les deseo a quienes deben llevar adelante este proceso el mayor de los éxitos.
El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra a la Senadora señora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, muy brevemente, quiero anunciar mi voto favorable al proyecto.
Sin embargo, no puedo dejar pasar esta oportunidad para recordarle al señor Ministro de Educación -por su intermedio, señor Presidente- que el nuevo sistema se aplicó en la Región de Tarapacá en el año 2017 y no tuvo buenos resultados, dado que a menos de un mes del inicio del año escolar 2018 había muchos padres desesperados por no tener aún colegio para sus niños.
Asimismo, debo puntualizar, una vez más, que puedo entender y compartir la gradualidad que se pretende establecer para la Región Metropolitana.
No obstante, hago un punto.
Siempre cuando algo pasa en dicha Región se buscan todos los antecedentes y se llevan a cabo todas las gestiones necesarias para ejecutar un proyecto de la mejor manera. Lamentablemente, como Senadora de regiones, siento que muchas veces se experimenta con ellas.
A mí me hubiera gustado la misma gradualidad y, si el sistema necesitaba adecuaciones, que ellas se hicieran bastante antes con el objeto de que tales modificaciones fueran en beneficio de todas las regiones y no solamente de la Metropolitana.
Sin embargo, dicho eso, voto a favor del proyecto.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, efectivamente, en la Comisión de Educación escuchamos a los académicos del Departamento de Ingeniería de la Universidad de Chile, quienes asesoran al Ministerio del ramo en el proceso de admisión.
Ellos nos explicaron que, por la complejidad de la Región Metropolitana, que concentra casi el 40 por ciento de la población; por el número de interacciones que arroja el modelo matemático elegido para el proceso de admisión (cabe mencionar que este también se aplica en ciudades como Boston, Nueva York y Ámsterdam); por el nivel de competencia, y por el volumen de la población urbana, era necesario prorrogar la entrada en vigencia del sistema y, por tanto, su recomendación apuntó a postergar por un año la implementación del proceso de admisión, hasta el 2019, sin que ello implique retrasarlo en otras regiones del país.
De hecho, la idea es ir avanzando en el resto de las regiones según el cronograma establecido previamente. De esa forma, estaríamos con el 60 por ciento de implementación al 2019 y, entre ese año y el 2020, entraría la Región Metropolitana, que representa el 40 por ciento restante, llegando a una cobertura del cien por ciento.
Por lo tanto, mi voto es favorable a la recomendación de los académicos del departamento de la Universidad de Chile antes mencionado.
En lo único en que hicimos hincapié, tanto al Ministro de Educación como a otras autoridades de dicha Cartera, fue en la necesidad de no seguir denostando públicamente al sistema, tras algunas entrevistas que el Ministro dio y ciertas declaraciones de varios representantes de Chile Vamos, que hablaban de la tómbola y de la arbitrariedad del nuevo proceso que ya fue aprobado por ley, que es muy serio y en el cual se optó por un mecanismo que tiene aplicación internacional.
El impacto que se espera del nuevo proceso de admisión es la disminución de la segregación escolar, que es uno de los problemas que afectan al sistema educacional chileno, pues nuestro modelo es altamente segregado tanto desde el punto de vista socioeconómico como del territorial.
De esa manera, este sistema implicaría una disminución de los niveles de segregación escolar, una vez que esté completamente implementado.
Asimismo, la evidencia que tenemos hasta ahora indica que las familias tienen mayores posibilidades de conseguir sus preferencias bajo el nuevo modelo. Es decir, su primera o segunda opción ocupa los mayores porcentajes.
Debo decir que un sistema educacional con financiamiento público debiera promover la integración, la mezcla social y disminuir la segregación.
Creo que el nuevo sistema de admisión ayudará en esa línea, pero nos queda todavía un camino muy grande por recorrer.
Por lo tanto, mi voto es favorable.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, está claro que la puesta en marcha de la reforma, que regresa los establecimientos educacionales al Estado, va a conllevar su responsabilidad en cuanto a hacerse cargo de los colegios, muchos de los cuales se encuentran en precarias condiciones de infraestructura.
Es el caso de Lomas Coloradas, de San Pedro de la Paz, en la Región del Biobío.
Hemos estado con el Ministro de Educación para señalarle que, en algunos casos, la implementación de una infraestructura adecuada y digna no necesariamente tiene que partir al mismo tiempo con la reforma, y que no podemos preocuparnos, en cuatro o cinco años más, de mejorar la calidad de las edificaciones.
Mi pregunta es -no soy miembro de la Comisión de Educación y se encuentra presente en la Sala el señor Ministro del ramo, quien ha hecho un compromiso con la Región del Biobío en este sentido- qué se hará para reponer la Escuela Galvarino, la famosa "escuela iglú", donde se han registrado temperaturas de uno, dos y tres grados en sus salas de clases -¡uno, dos y tres grados!-, en circunstancias de que la norma respectiva establece, como mínimo, 15 grados para los jardines infantiles y 12 para los colegios de enseñanza básica y media.
Aun así, cabe señalar que esta postergación no debiera impedir que el Estado invirtiera en infraestructura, previo a la entrada de la Región Metropolitana al nuevo sistema.
En segundo lugar, creo que la gradualidad es necesaria y adecuada, porque los tiempos que requieren los procesos educacionales son fundamentales para su éxito. Es decir, pasan varias generaciones. Sin embargo, en definitiva, cuántos serán los años -y los miembros de la Comisión de Educación pueden aclarármelo; tal vez sea el 2020 o el 2021- en que se postergue el ingreso de la Región Metropolitana al sistema.
Entiendo que eso ha sido consultado con el Gobierno, que era un fuerte opositor a este proceso.
La única inquietud que me asalta es que en algún minuto esta postergación signifique que el nuevo modelo no se aplique en la Región Metropolitana, porque en determinado momento las mayorías parlamentarias pueden variar y sus plazos ser cambiados.
Supongo que la prórroga obedece al correcto funcionamiento de un proceso que requiere gradualidad.
Por eso, espero que el nuevo modelo se aplique y que, si hay que hacer inversiones, estas no se posterguen por el hecho de que ciertas regiones todavía no se encuentren en el proceso; pues, al final del día, el Estado va a recuperar un gran patrimonio, que consiste en todos los colegios municipales del país, incluyendo sus terrenos y su infraestructura, que pasarán de vuelta al Estado y que fueron cedidos por este a los municipios.
Y eso significa que el Estado tendrá que hacerse responsable de la infraestructura.
Como ya sabemos que hay una débil infraestructura en los colegios municipales -de ahí la pérdida tan brutal de matrículas, de ahí el decaimiento en la calidad de estas-, ello va a demandar un plan de inversiones que, en mi opinión, no necesariamente debería esperar a que se pusiera en marcha el proceso, sino que tendría que ser seleccionado de acuerdo con las necesidades urgentes.
Es decir, si hay municipios que hoy requieren renovación y construcción de nuevas instalaciones no debiera esperarse a que entraran en el proceso de la nueva reforma educacional para iniciar los trabajos correspondientes. Eso significaría castigar a estudiantes que en este momento enfrentan precarias condiciones, entre ellos -reitero-, los alumnos del Colegio Galvarino de Lomas Coloradas, en San Pedro de la Paz, cuyo edificio no resiste ni un parche más.
Yo invitaría a los colegas a estar media hora en el colegio, a las 8 de la mañana, para saber si es posible estudiar en esas condiciones.
Contamos con el apoyo del Ministro de Educación para la renovación completa del colegio. Estamos tratando de convencer al alcalde de esa localidad para que diseñe luego el proyecto, pues cuando fuimos a pedirle al Ministro un colegio nuevo nos mandó con pega para la casa: presentarle un proyecto.
Ese desafío ha sido aceptado, y se está trabajando firmemente a fin de cumplir con lo que se solicitó para noviembre.
Señor Presidente, por esas consideraciones, voto a favor.
El señor MONTES (Presidente).- Señor Ministro, ¿desea hacer uso de la palabra?
El señor BIANCHI.- ¡Después de lo que ha dicho Navarro...!
El señor MONTES (Presidente).- ¡Navarro le preparó el camino, señor Ministro...!
El señor VARELA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, efectivamente, respecto al mal denominado "colegio iglú", estamos estudiando el tema, porque el proceso debe seguir la ruta lógica para terminar con una RS.
Ello todavía está pendiente y, por supuesto, cuando esté lista la ingeniería y todo lo demás lo veremos con suma atención, pues el colegio enfrenta una realidad bien dramática que queremos ayudar a solucionar.
Ahora, respecto al proyecto que posterga la entrada en funcionamiento del sistema de admisión único para la Región Metropolitana, tal como manifestó la Presidenta de la Comisión esto viene de la recomendación de quienes han sido los asistentes técnicos en esta iniciativa, pertenecientes a la Universidad de Chile, que, atendiendo a la complejidad de abordar la implementación del sistema en esta Región, han sugerido primero probar su entrada en funcionamiento en dos conurbanos que cuentan con más de 500 mil personas: Concepción y Valparaíso.
Por eso hemos presentado este proyecto, porque hay que despejar que en la Región Metropolitana este año no se va a aplicar esta nueva forma de selección.
Nosotros creemos que es bueno que se espere, porque lo peor que le podría pasar al sistema es que se aplicara mal. Y, por eso, dado que la propia Universidad de Chile y todos los que participamos en su diseño hemos ido aprendiendo al paso y a medida que se desarrolla, es bueno probar primero en dos conurbanos de esa magnitud.
El señor MONTES (Presidente).- Resultado de la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (36 votos favorables, una abstención y un pareo), quedando despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Boletín N° s1996-12
El señor MONTES (Presidente).- Ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señoras Aravena, Goic, Provoste, Rincón y Von Baer y señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Insulza, Kast, Lagos, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Pugh, Quintana y Quinteros.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.996-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo del proyecto de acuerdo es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, adopte las acciones necesarias para respaldar en la OEA el llamado a elecciones anticipadas en Nicaragua, ante la crisis que vive ese país.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (18 votos favorables).
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, De Urresti, Durana, Elizalde, Huenchumilla, Lagos, Latorre, Montes, Moreira, Pérez Varela, Pugh y Quintana.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa una solicitud de permiso constitucional de la Senadora señora Carolina Goic para ausentarse del país entre los días 14 y 20 de julio de este año.
Al señor Contralor General de la República, a los efectos de pedirle RECONSIDERACIÓN DE RECHAZO POR CONTRALORÍA DE MAGALLANES A SOLICITUD DE CONDONACIÓN DE DEUDA MILLONARIA DE DOÑA MARCELA RIVERA MIRANDA POR LICENCIAS MÉDICAS DESAPROBADAS.
Al señor Superintendente de Servicios Sanitarios y para reiteración de oficio al señor Jefe de la Oficina Regional de Valparaíso de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, a fin de consultar por POSIBILIDAD DE AUTORIZACIÓN DE PASO PARA AGUA POTABLE RURAL DE LAGUNA VERDE A ZONA DE EXTENSIÓN URBANA.
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, para que informe sobre AVANCES EN REGLAMENTOS, DECRETOS SUPREMOS Y PLAN DE DIFUSIÓN CONTEMPLADOS EN NORMAS DE LEY Nº 21.074.
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiéndole dar a conocer NOMBRES DE CATORCE PUENTES EN RIESGO EN EL PAÍS, SEGÚN DECLARACIONES DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA; MEDIDAS DE PREVENCIÓN PARA CIUDADANOS, Y ESTADO DE PUENTES CARRETEROS EN REGIÓN DE AISÉN.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En Incidentes, el Comité Partido Demócrata Cristiano no hará uso de su tiempo.
En el turno del Comité Partido País Progresista e Independientes, tiene la palabra el Senador señor Navarro, por 4 minutos.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el país ha asistido en los últimos años a una crisis de credibilidad, por cuanto elementos graves de corrupción se introdujeron en la vida política nacional a través de los casos Penta, SOQUIMICH y Asipes, relacionados con el tratamiento de la Ley de Pesca.
Quiero señalar que con sorpresa he constatado, al igual que miles y millones de chilenos, que el denominado "juicio abreviado" es un proceso de negociación de los fiscales con los poderosos, en que el imputado reconoce ciertas penas por lo cual se le eliminan otras.
En este caso particular, los imputados no serán sancionados por cohecho. Efectivamente, recibirán algún tipo de sanción, pero no por este delito, que sí podría significar cárcel.
Los fiscales cuentan con la discrecionalidad para determinar a quienes les entregan esta prebenda, con quienes llegan a un acuerdo o negociación por un juicio abreviado quitando o restando delitos.
En el caso del Fiscal Guerra, este señaló al inicio del proceso de investigación que había cohecho y soborno, pero después de haber estado en televisión manifestando que existían todos los antecedentes para la formalización, anunció que, ahora, de una plumada, los delitos de soborno y de cohecho eran prescindibles.
Señor Presidente, algo hay que hacer en el proceso, porque no he sido yo, sino muchos especialistas y abogados destacados los que han manifestado su descontento.
Incluso, la Presidenta del Consejo de Defensa del Estado, a quien nadie podría calificar ni de izquierdista ni de derechista, previendo el significado de la eliminación del delito de cohecho en procesos penales, que son cometidos por funcionarios públicos, advirtió que si un fiscal primero acusa y formaliza por el delito de cohecho y luego de una negociación lo elimina algo anda mal.
Claramente, la reformalización es un mecanismo que utiliza incluso la defensa. Se pide la reformalización con antecedentes nuevos.
¡Aquí algo huele mal! Y las consecuencias de la decisión de los fiscales nos golpean a todos.
Por eso yo pregunto: ¿quién fiscaliza a los fiscales?
Creamos un sistema para agilizar la resolución de los juicios, que antes eran eternos y un juez agrupaba todo: investigaba, acusaba y sancionaba. Pero hoy día este sistema deberá ser revisado. Repito: ¿quién fiscaliza a los fiscales?
En este caso particular quiero señalar que la opinión de la Presidenta del Consejo de Defensa del Estado, publicada en El Mercurio del día domingo, debe ser evaluada, pues las consecuencias respecto de esta reformalización con la eliminación del delito de cohecho van a tener trascendencias.
Vino la OCDE, señor Presidente. Y en mayo del año 2017 envié una carta de dieciséis páginas donde expresé que, en Chile, los poderosos nunca son sancionados. Los delitos de cuello y corbata no son castigados.
Y hoy día se ratifica que si un ciudadano -cualquiera- enfrenta un proceso, no van a plantearle un juicio abreviado. Ello se lo ofrecen a los poderosos.
Hace ya más de un año presenté una iniciativa que establece la imprescriptibilidad del delito de cohecho. Si, en definitiva, queremos formar una sociedad donde la realidad política y social no se vea atravesada por este tipo de situaciones, ahí está esa medida.
Hace diecinueve días -con usted, señor Presidente- pusimos en manos del Ministro señor Blumel una carpeta con peticiones. Si existe una voluntad decidida de luchar contra la corrupción, más aún cuando la OCDE ha calificado a Chile con debilidades en este aspecto, diría que el Gobierno tendría que dar facilidades en tal sentido. Solicito -el proyecto ya se encuentra en su poder- que otorgue su patrocinio.
El Senador señor Harboe, en La Segunda de hoy día, dice que el Gobierno pide que el cohecho de autoridades se castigue con la mitad superior de la pena. Manifiesta: "Estamos de acuerdo, pero se debe definir bien qué autoridades".
Señor Presidente, ¡se trata del cohecho! ¡No importa el rango! ¡Lo relevante es el tipo de delito!
El señor PÉREZ VARELA.- No. Está equivocado.
El señor NAVARRO.- Lo que sucede es que siempre se libran los pescados grandes, y a los chicos los aprietan, los estrujan. Creo que eso es muy injusto.
El Ministro señor Blumel no conversa con los chiquititos, pero sí con la Derecha, con la ex Nueva Mayoría. No nos considera.
Y el Primer Mandatario nos arenga a trabajar. ¡Presidente Piñera, nosotros trabajamos! ¡Son sus ministros los que no vienen a la Sala!
Ello, a excepción del titular de Educación, quien sí concurrió al Congreso.
Hoy en la mañana no lo hizo el Ministro de Obras Públicas con relación al peaje en Arauco.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Su Señoría ha pedido oficiar al Ministro Secretario General de la Presidencia?
El señor NAVARRO.- Así es, en cuanto al proyecto que ya tiene en sus manos y conoce.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Los Comités Partido Evópoli, Partido Revolución Democrática, Partido Por la Democracia e Independientes y Partido Renovación Nacional e Independientes no intervendrán.
En el tiempo del Comité Partido Socialista, tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, pido que se oficie al Ministerio de Obras Públicas, en particular a la Dirección de Vialidad, para conocer el calendario de inversiones en la comuna de Mariquina, especialmente en lo que dice relación con el puente de ingreso.
El Alcalde, señor Rolando Mitre, junto a la comunidad y al concejo municipal, han estado bregando desde hace largo tiempo por conocer ese antecedente en lo relativo a la reposición del viaducto.
Ahora se ha presentado una situación preocupante: se desplomó el puente Cancura, en la Región de Los Lagos, registrándose un fallecido.
Hoy día sostuvimos una importante sesión conjunta de las Comisiones de Obras Públicas, que presido, y de Transportes, en la cual se pidió un listado de puentes que implican requerimientos más inmediatos. Entre ellos no figura el que permite acceder a San José de la Mariquina.
Solicito que se oficie al Ministerio de Obras Públicas, tal como lo señalé, para que indique a esta Honorable Corporación el estado del proyecto de reposición del viaducto del acceso sur a la comuna. Espero una respuesta con un calendario detallado, para dar tranquilidad a la comunidad.
Pido que se envíe copia de mi intervención al Alcalde de la comuna de Mariquina, señor Rolando Mitre, y al concejo municipal.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, pido que se oficie al Ministerio de Obras Públicas respecto de la situación de la empresa CIAL, que hace un par de semanas se declaró en quiebra.
Se trata de una constructora a cargo de una gran cantidad de obras de esa Secretaría de Estado. En la Región de Los Ríos, precisamente, llevaba adelante el asfaltado del camino Itropulli-San Pedro, importante para la comuna de San Pedro.
Me reuní con los trabajadores, quienes obviamente quedaron en la indefensión y el estupor ante la situación planteada. Y existe el compromiso de que Vialidad va a solucionar lo relativo a los pagos. Más de cincuenta de ellos son de Paillaco; otros, de distintas localidades, y muchos, de Temuco.
No es posible que empresas que tienen contratos con el Estado, que ejecutan obras, que enfrentan un conjunto de obligaciones en el territorio, se declaren en quiebra y dejen en la estacada, no solo a su personal, sino también a un conjunto de proveedores, subcontratistas, pensionistas, aspectos todos muy corrosivos, muy complicados para la comunidad.
Por eso, deseo que el Ministerio, en especial Vialidad, informe acerca de la situación laboral y cuál es la posición que adoptará para asegurar el pago a los trabajadores de la empresa CIAL en la obra Itropulli-San Pedro, comuna de Paillaco, Región de Los Ríos.
Solicito que se envíe copia de mi intervención a la Alcaldesa de Paillaco, señora Ramona Reyes, quien se ha preocupado permanentemente del asunto, sin perjuicio del aporte del municipio para paliar los efectos, así como al Honorable concejo de dicha comuna.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En el turno del Comité Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador señor Durana.
El señor DURANA.- Señor Presidente, la Región de Arica y Parinacota sufre desde hace un tiempo la carencia de vuelos de pasajeros que la conecten directamente con Iquique, distante 313 kilómetros, y Antofagasta, distante 719 kilómetros. Ello se suma a la ausencia de vuelos internacionales, dado que dejaron de operar los que la conectaban con La Paz, en Bolivia, y Arequipa, en Perú.
Es más, la falta de conectividad aérea con Iquique impide, incluso, que una persona pueda acceder en dicha ciudad a un vuelo a Bolivia o a Paraguay.
Tal como he indicado en otras oportunidades, quien desee viajar de Arica a Antofagasta debe realizar un vuelo con conexión en Santiago, lo que implica volar más de dos mil 750 kilómetros hasta llegar a destino.
La situación afecta a muchas familias en las que el jefe o la jefa de hogar trabaja en la minería y la familia permanece en Arica por ser un lugar de un menor costo de vida. También está provocando efectos en una de las actividades económicas que más esperanza generan en la Región: el turismo.
En mayo del presente año, comparado con igual mes de 2017, las pernoctaciones de turistas en la Región de Arica y Parinacota disminuyeron en 20,2 por ciento, lo que constituye el mayor descenso a nivel nacional. Dentro de esta estadística negativa, las de personas provenientes del extranjero disminuyeron en 51 por ciento, impactando drásticamente en el desarrollo de actividades turísticas en la provincia de Parinacota, específicamente en Putre y Camarones.
Ese preocupante índice profundiza la tendencia de la disminución de pernoctaciones de turistas en la Región durante el mes de abril pasado, cuando fue de 2,4 por ciento. En las localidades de Putre y Camarones registró un negativo 6,8 por ciento, disminuyendo en 34,2 por ciento el índice de ingreso por habitación disponible.
La cercanía de la ciudad peruana de Tacna, que cuenta con un aeropuerto internacional a 32 kilómetros del nuestro y que vía Lima y Arequipa ofrece una verdadera conexión a todo el mundo, conduce a pensar que falta una política de Estado que aborde seriamente las proyecciones de desarrollo de Arica y Parinacota como una Región extrema y bifronteriza.
En razón de lo anterior, solicito que se oficie al señor Ministro de Economía y a la señora Ministra de Transportes para el efecto de que puedan informar qué acciones concretas se encuentran desarrollando o podemos impulsar en conjunto para solucionar el problema de falta de conexión aérea de Arica y Parinacota y aminorar el impacto negativo que ello provoca específicamente en las diversas actividades económicas de la mencionada Región.