Source: http://irodalmilap.net/?q=cikk/hiteltelenek
Timestamp: 2020-02-26 19:13:00
Document Index: 2947209

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Hiteltelenek | Magyar Irodalmi Lap
Hiteltelenek
Polszerkesztő2, p, 12/20/2013 - 00:16
Döntött a Kúria a devizahitelekről:
Az egyoldalú szerződésmódosítással kapcsolatban kivárják az Európai Bíróság véleményét, az árfolyamkockázat ügyében viszont döntést hozott a Kúria. Önmagában az is meglepetés, hogy máris meghozták a jogegységi határozatot. A bíróságoknak mostantól arra kell törekedniük, hogy érvényben tartsák a szerződést – még akkor is, ha annak egy kikötését megsemmisítik.
A Kúria kétharmados többséggel döntött, és meghozta jogegységi döntését – derült ki a Kúrián tartott sajtótájékoztatón. A Kúria polgári kollégiuma a következő megállapításokat tette:
1.A devizaadós viseli az árfolyamváltozás hatásait.
2.Az árfolyamkockázat önmagában nem ütközik jogszabályba.
3.A pénzügyi intézménynek van tájékoztatási kötelezettsége az árfolyamkockázat ügyében is.
4.A bíróságnak a szerződés érvényessé nyilvánítására kell törekednie.
5.Ha egy rész érvénytelen a szerződésben, de enélkül a rész nélkül is teljesíthető a szerződés, akkor a kikötés érvénytelennek nyilvánítása nem vált ki joghatást.
6.Azzal kapcsolatban, hogy átlátható-e az egyoldalú szerződésmódosítás feltételrendszere, a Kúria megvárja az Európai Bíróság döntését.
7.A bírói szerződésmódosítás nem alkalmas arra, hogy szerződések tömegeit módosítsa: csak egyedi esetekben alkalmazható. Amennyiben viszont a jogalkotó „rendezné a hátrányos következményeket”, az kizárná a bírói mérlegelést.
Összegzés: az egyoldalú szerződésmódosítást a Kúria továbbpasszolta az Európai Bíróságnak, az árfolyamkockázat ügyében viszont döntést hoztak. Ez utóbbi szerint a hitelintézetek tájékoztatási kötelezettségének „ki kellett terjednie az árfolyamváltozás lehetőségére, és arra, hogy annak milyen hatása van a törlesztőrészletre”. Talán meglepő, de az egyik legvitatottabb pontról, az árfolyamrésről nem esik szó a nyilatkozatban.
Megállapítja viszont a Kúria, hogy önmagában nincs probléma a devizahitel-szerződésekkel. Az adósok tudatában voltak annak, hogy devizában adósodtak el, és ez így is volt, tehát nem forintadósságot címkéztek a bankot devizának (mint azt a devizahiteles csoportok vagy a kormánypárti politikusok egy része állítja).
Nagyon fontos az a megállapítás is, miszerint a bíróságoknak a szerződések érvényességére kell törekedniük. A bíróságoknak ezek után aligha lesz lehetőségük arra, hogy a szerződések teljes semmisségét mondják ki, még akkor sem, ha mondjuk a bank elégtelenül tájékoztatott az árfolyamrésről.
A Kúria egy jogegységi határozatot hozott a devizahiteles perek ügyében. Erre azért volt szükség, mert a bíróságokon hasonló esetekben, ugyanazon törvények alapján egymásnak homlokegyenest ellentmondó ítéletek születtek az utóbbi hónapokban.
A jogegységi határozat – onnantól kezdve, hogy megjelenik a Magyar Közlönyben – kötelező a bíróságokra nézve, a gyakorlatban figyelembe kell venniük azt a bíróknak. Mostantól tehát a jelenleg folyó, ezernél is több devizahiteles perben is figyelembe kell vennie a bíróknak a határozatot. A határozat célja, derül ki a Kúria nyilatkozatából, a több ezer jelenleg is folyó perben a joggyakorlat javítása. A legfelsőbb bíróság „a döntés társadalmi súlyának és jelentőségének tudatában” hozta meg döntését, ám úgy látják: a rendelkezésre álló jogi eszközök nem alkalmasak arra, hogy utólag igazságos és méltányos döntést hozzanak.
Emiatt nem lehet kizárólag a bíróságoktól várni a társadalmi probléma káros következményeinek felszámolását vagy megoldását. A Kúria nem alkothat jogot, csak értelmezheti azt, áll a nyilatkozatban.
Nem látja máshogy a helyzetet Rogán Antal, Fidesz frakcióvezetője sem. Ő azt nyilatkozta, „a legfőbb bírói fórum is a bankok oldalára állt”, viszont az árfolyamrés és az egyoldalú szerződésmódosítás ügyében továbbra sem lett tiszta a jogi helyzet. Rogán azt sem értette, hogy miért küldték tovább az egyoldalú szerződésmódosítások ügyét az Európai Bírósághoz – szerinte ugyanis a Kúriánál is "van elég bölcsesség" a döntés meghozatalához.
A Kúria hétfőn meghozott döntése megerősítette azt a tényt, hogy a bankok jogszerűen jártak el a devizahitelezésnél. Ezzel számos nyitott kérdést és jogi manővert lezártak - fejtette ki a Kúria döntésére reagálva Kovács Levente, a bankszövetség főtitkára egy sajtótájékoztatón a Reuters tudósítása szerint.
Közben megérkeztek az első külföldi elemzői vélemények is. Timothy Ash, a Standard Bank elemzője szerint megkönnyebbültek a piacok, hogy nem született meglepő döntés, és most a kormány és a bankok közösen dolgozhatnak egy visszafogottabb megoldáson. A JP Morgan elemzői szerint pedig tovább húzódhat a devizahitelesek megmentése, mivel nem született döntés a szerződésmódosítások jogosságáról. Viszont legkésőbb az áprilisi választások előtt lépni fog a kormány.
A korábbi indítványból kiderült, hogy a következő kérdésekre kereste a választ az eljárásban a Kúria polgári jogi ügyekben felelős kollégiuma:
Forint vagy deviza a devizaalapú kölcsön?
Érvényesek-e ezek a szerződések általában? (Ütköznek-e általában jogszabályba, felmerül-e, hogy önmagukban tisztességtelenek, van-e bennük „akarati hiba”, tehát megtévesztés?)
Hogyan kellett tájékoztatnia a fogyasztót a banknak, és mi a következménye, ha ezt nem tette?
Milyen lehetőségei vannak a bíróságoknak a jogsérelmek orvoslására?
Mik a szerződések érvénytelenségének törvényi jogkövetkezményei? (Tehát mikor tehető érvényessé, mikor rendelhető el az eredeti állapot visszaállítása?)
Érvénytelen-e az egész szerződés vagy a szerződés egy része, ha van egy lehetséges érvénytelenségi ok? Ha csak részlegesen, akkor abból hogyan vonhatóak le a jogkövetkezmények?
Hogyan látható át eléggé az egyoldalú szerződésmódosítás feltétele?
Ezek a közül a kérdések közül azok a legfontosabbak, amelyeknél korábban egymásnak jogerősen ellentmondó bírósági ítéletek születtek. Tehát az árfolyamrés, valamint az egyoldalú kamatemelés feltételrendszerének átláthatósága.
A kormánypárti politikusok viszont kevésbé a jogi részletkérdéseket vetették fel, mint az általános problémát – tehát hogy devizahitel-e egyáltalán a devizaalapú hitel, „hibás termék”-e, és hasonlók. Ezekben a kérdésekben viszont eddig is teljesen egyértelmű volt a bíróságok és a Kúria álláspontja: csak a hitelintézeti törvény 2010-ben szigorított verziója alapján lenne probléma a devizahitelekkel, a hitelek túlnyomó többségének kiosztása alatti jogrend alapján nem.
A kormány korábban jelezte: csak a jogi bizonytalanság eloszlatása után lép saját mentőcsomagja ügyében. Ennek megfelelően jogállamban nem teljesen megszokott nyomásgyakorlás kezdődött az elvileg független bírói hatalmi ágra. Mindenesetre amióta a kormány nyáron belekezdett a devizahiteles-mentés körüli időhúzó nyilatkozatfolyamba, a fizetési fegyelem nem meglepő módon jelentősen romlott.
„A Kúria nyilvánvalóvá tette, hogy mindent megtesz azért, hogy a bankokat megvédje, és visszadobta a labdát a kormány oldalára, hogy oldja meg ő a devizahitelesek problémáját” – reagált Lázár Dénes ügyvéd a legfelsőbb bírói testület hétfőn hozott jogegységi határozatára. A Pitee érdekvédelmi szervezet vezetője szerint a Kúria, miután többek között kimondta, nem tisztességtelen a fogyasztókra terhelni az árfolyamváltozást, és az árfolyamrés mint költség elrejtése és manipulálása a szerződésben pedig nem uzsora, világosan jelezte: a status quo fenntartásának a híve.
Az egyébként Bécsben élő, egyesületét és ügyvédi irodáját ott működtető Lázár szerint mindennek az az üzenete a bíróságok felé, hogy ha az adósok perelnek, akkor nem szabad nekik igazat adni, márpedig ez jogállamban elfogadhatatlan. „Személy szerint engem ez az egész ügy abban a korábbi döntésemben is megerősít, hogy jó, hogy elköltöztem Magyarországról, ahol a Kúria kiszolgáltatja a vállalkozásokat és az embereket a bankok kénye kedvének.”
Nem ő az egyetlen, aki kifejezetten csalódottan vette tudomásul a jogegységi határozatot: Léhmann György siófoki ügyvéd úgy fogalmaz, a Kúria döntése „több százezer embernek csalódás, őket most pofán vágták”. Szerinte az adósokra nézve egyértelműen hátrányos a jogegységi határozat, de olyan szempontból is problémás, hogy mivel eleve rossz kérdéseket tettek fel, igazán konkrét iránymutatást nem ad a bíróságoknak.
Azt egyik ügyvéd sem gondolja, hogy ezek után kevesebb lesz a bankokkal szembeni per és világosabb a jogi helyzet. Lázár Dénes szerint sok olyan pont van, amely miatt továbbra is meg lehet támadni a devizahiteles szerződéseket, Léhmann György pedig azt mondja, hogy a jövőben még több peres ügy is indulhat, mivel „ezeknek a nyomorult embereknek” ez az egyetlen esélyük.
A több száz adós ügyét képviselő Léhmann egyébként eddig is az egyoldalú szerződésmódosítások miatt támadta a bankokat, és továbbra is erre építi majd a kereseteit, bár a Kúria ebben a kérdésben az Európai Bíróságra hivatkozva elnapolta a döntést, ezért arra akár még éveket kell várni.
Hogy a bankok pozitívan fogadták a hétfői bejelentést, az nem meglepő. A Bankszövetség főtitkára hétfőn délután azt mondta, sok nyitott kérdés és jogi próbálkozás lezárult, a devizahiteles szerződések élő és jogszerű szerződések, amelyeket teljesíteni kell. Kovács Levente szerint a Kúria döntésével az is bebizonyosodott, hogy a bankok eddig is jogkövetőek voltak, és felhívta a figyelmet az árfolyamgát lehetőségére, amely a kormány és a bankszektor közös tehervállalása révén valamennyi devizahitelesnek segítséget nyújt.
Az egyik nagybank név nélkül nyilatkozó munkatársa a hivatalos bankszövetségi véleménynél azért óvatosabban fogalmazott: „ez a háború még nem dőlt el, ez csak egy csata volt, amelyet megnyertünk, vagy nem vesztettünk el”.
Ez az óvatosság abból a szempontból érthető, hogy Rogán Antal is azonnal megszólalt a kérdésben. A Fidesz frakcióvezetője ugyan szintén emlegette az árfolyamgátat, mint a rosszul fizető adósok mentőövét, de szinte ugyanolyan sarkosan fogalmazott, mint az adósokat védő ügyvédek.
A Kúria a bankok oldalára állt, jelentette ki a gazdaságpolitikai döntésekben egyre súlyosabbnak tűnő Rogán (aki azzal is feltűnést keltett nemrég, hogy volt már ügy, amelyben szintén igyekezett nyílt nyomást gyakorolni a bíróságra). Nem a frakcióvezető volt az egyetlen kormánypárti politikus, aki megüzente a bíróságnak, milyen döntést szeretne. Amikor novemberben Orbán Viktor miniszterelnök sürgette a Kúriát, hogy hozzon jogegységi döntést, akkor megjegyezte, hogy "tudni szeretnénk, az igazságszolgáltatás szerint vajon nem a bankoknak kellene-e viselniük - mint a józan erkölcsi érzék diktálná - az árfolyamváltozásból fakadó veszteséget".
Az egész Kúria-ügyet érdemes ugyanakkor több hónap távlatában, szélesebb perspektívából is megvizsgálni. Ősz elején a kormányzati politikusok folyamatosan lebegtettek egy újabb, nagy horderejű devizamentő csomagot, de hogy ez pontosan miből állt volna, azóta sem derült ki.
A bankok októberben kaptak egy ultimátumot, hogy november elsejéig dolgozzák át a szerződéseket, vagy álljanak elő egy épkézláb javaslattal, mert különben jön a kormány a saját megoldásával. Az ultimátum szép csöndben lejárt, a nagy novemberi mentőcsomag kifulladt egy régi-új megoldás felmelegítésével (ez volt az árfolyamgát kiszélesítése), ami akkor egy jó szándékú pótcselekvésnek hatott. Ezután következtek a jogi megoldást sürgető Orbán-, Rogán és Varga-nyilatkozatok – úgy tűnt, a kormány ettől reméli a helyzet rendezését. A Kúria-döntés láttán most úgy látszik, hiába.
Összefoglalva: a kormány a Kúriára akarta átruházni döntési és cselekvési képtelenségét, a deviza ügyekben kellő megoldási hiányosságait, erélyességét. Mert valljuk meg, ezek az árfolyamgátas szöszmötélesek senkinek sem jók.
A bankok maguktól sosem fognak kedvezni a lakosságnak, bármilyen politikai nyomás is hárulna rájuk. Az csak vicc, hogy bankadót kell fizetniük, mert mindent az ügyfelekre hárítanak, nem kis arroganciával, dölyffel.
A bíróságok sem tudtak dűlőre jutni, vagy nem mertek. Ilyen-olyan eredmények születtek az ítélőtáblákon is, ami nem adott kapaszkodót senkinek sem.
Ezek közül a kedvencemet beidézem:
„A devizaalapú forint kölcsönügylet során azonban a bank kereskedelmi, eladási vagy vételi pénzügyi szolgáltatást az adós részére nem nyújt, hanem a forintban folyósított kölcsön visszafizetésének értékállandósága érdekében a forintban történő törlesztési részletet az aktuális devizaárfolyamhoz kötik. A devizaalapú kölcsönelszámolás éppen azt jelenti, hogy devizaértékesítés (átváltás) nem történik, hanem a - forinthitelhez képest - relatíve alacsonyabb kamat forint árfolyamromlásból eredő kockázatát nem a hiteldíj, az ügyleti kamat százalékos mértéke, hanem a törlesztésnek az aktuális devizaértékhez kötése hivatott kompenzálni, kiküszöbölni. A forinthitelek kamatterhe azért magasabb, mert a forint árfolyam romlásából eredő kockázat (is) az ügyleti kamat mértékében kalkulált.
A kölcsön jogügyletben devizaértékesítés - eladás és vétel - tehát nem történik, ezért az eltérő vételi folyósításkori, és eladási törlesztési árfolyamon a hitelező különbözeti árrést nem alkalmazhat. „Mintha vétel" és „mintha eladás" jogilag nem létezik - értelmezhetetlen -, a „virtuális szolgáltatásért" pedig legfeljebb „virtuális ellenérték" jár.”
Persze, persze! Szép, hogy a meg nem vásárolt devizát ugyanazon az árfolyamon kell elszámolni, de ha nincs tényleges devizavásárlás, akkor, hogy jön ide az árfolyamváltozás? A meg nem vásárolt devizának hogyan lehet árfolyam különbözete? Tehát az árrés követelése, ami a bankoknál 1-5% közötti, az meg nem engedett, de ugyanarra hivatkozva az árfolyam-különbözet, ami akár 50-100% is lehet – közel 250 Forintos CHF ár mellett -, az szabályos.
Figyelem! Tehát nem a TÉNYLEGES SZOLGÁLTATÁSÉRT TÉNYLEGES ELLENÉRTÉKET KELL MEGFIZETNI, hanem a virtuálisat. Forintot kérsz, forintot kapsz (bár nem is látod a sok ropogós papírt, hanem csak az eladó folyószámláján lesz jóváírva), és forintot fizetsz vissza kamattal. A talmudi előírásoknak megfelelően. Plusz virtuális árfolyam-különbözetet!
És mindez bírósági magyarázattal, támogatással. Ennyit az ítélethozatalról, a jogszolgáltatásról. Nem akarok összeesküvés elméleteket gyártani bankárok, ügyvédek, bírók, sőt politikusok között, de…
Ez az ítélőtábla jogerős ítélete.
Most ezt fejelte meg a Kúria is döntésével. Bezárult a kör.
Nekem HITELTELENEK!