Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1990/2004
Timestamp: 2018-03-18 04:01:33+00:00
Document Index: 35983981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 10', '§ 10', '§ 237', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 1990/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce R., stavebního bytového družstva, zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) L. C., a 2) J. C., o náklady řízení, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp.zn. 5 C 35/2002, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. listopadu 2003, č.j. 16 Co 158/2003-78, takto:
Okresní soud v Jihlavě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 26. 9. 2002, č.j. 5 C 35/2002-31, zastavil (po zpětvzetí žaloby) řízení o zaplacení částky 1.462,- Kč s příslušenstvím, rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci a žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.875,- Kč.
K odvolání žalovaných, směřujícímu proti výroku o nákladech řízení, Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 29. 11. 2002, č.j. 16 Co 268/2002-37, zrušil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 5. 2003, č.j. 5 C 35/2002-69, uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení částku 5.250,- Kč.
K odvolání žalovaných odvolací soud usnesením ze dne 24. 11. 2003, č.j. 16 Co 158/2003-78, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil zaplatit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení částku 4.875,- Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaní (nezastoupeni advokátem) v podání označeném jako Odvolání proti Usnesení 5 C 35/2003-78 ze dne 6. 1. 2004, adresovaném Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně, mimo jiné uvádějí, že se odvolávají proti označenému usnesení. Namítají, že nikdy nedlužili žalobci nájemné a že ze strany soudu prvního stupně došlo k předčasnému zpětvzetí žaloby .
Uvedené podání je - posuzováno dle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) - dovoláním, o němž přísluší podle § 10a o.s.ř. rozhodovat Nejvyššímu soudu, neboť vrchní soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (srov. § 10 odst. 2 o.s.ř.), nikoliv proti rozhodnutím krajských soudu jako soudů odvolacích.
V dané věci bylo dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237 až § 239 o.s ř.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé; tím však usnesení o nákladech řízení není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 88 v časopise Soudní judikatura 5/2002).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl; přitom vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že v daném případě nebyla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelů ve smyslu § 241 odst. 1 a 2 o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaní, jejichž dovolání bylo odmítnuto, nemají na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.