Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1751/2012
Timestamp: 2018-08-18 06:50:55+00:00
Document Index: 33559658

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 406', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 407', 'soud ']

3 VSPH 1751/2012-B-14
KSUL 81 INS 21097/2012 3 VSPH 1751/2012-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mostě, Topolová 1374, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 21097/2012-B-6 ze dne 28.listopadu 2012
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) schválil oddlužení dlužnice (bod I. výroku) plněním splátkového kalendáře. V dalších bodech výroku soud v souladu s § 406 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) stanovil podmínky plnění tohoto schváleného způsobu oddlužení s tím, že zákonné splátky (od první splátky stanovené k 31.12.2012) budou prováděny z příjmů dlužnice od zaměstnavatele Střední školy diplomacie a veřejné správy, spol. s r.o. (body II. a III. výroku) a do dalších bodů výroku promítl náležitosti rozhodnutí podle citovaného ustanovení (IV.-XIII. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 21097/2012-A-11 z 15.10.2012 zjistil dlužničin úpadek, povolil jeho řešení oddlužením a dlužnici ustanovil insolvenční správkyni. Vyšel ze zjištění, podle něhož celkový objem přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů činil 1.152.151,80 Kč, 30 % těchto pohledávek představuje částku 345.645,54 Kč. Dlužnice je rozvedená a má zákonnou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Uvedl, že z čistého měsíčního příjmu dlužnice 23.664,--Kč zabavitelná částka činí 13.440,--Kč a po odečtení odměny insolvenční správkyně a náhrady hotových výdajů ve výši 1.080,--Kč dlužničina nabídka nezajištěným věřitelům představuje měsíčně 12.360,--Kč, za 60 měsíců 741.600,--Kč, tj. více než 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Jelikož se na řádně a včas svolanou schůzi věřitelů, na níž mělo být hlasováno o způsobu oddlužení, nikdo nedostavil, postupoval podle § 402 odst. 5 InsZ a schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Přestože dlužnice je vlastnicí bytové jednotky, a proto uspokojení nezajištěných věřitelů oběma formami oddlužení, tj. plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty by bylo srovnatelné, dovodil, že vhodnější je dát přednost oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť smyslem a účelem oddlužení není uvrhnout dlužníka do neřešitelné sociální situace při ztrátě bydlení hrozící jeho dalším pro věřitele nežádoucím zadlužením.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že stanoví nižší než zákonné splátky ve výši 10.360,--Kč, neboť po obdržení výše uvedeného usnesení si uvědomila, že má vyživovací povinnost ke své dceři, že její otec, kterému bylo v rámci rozvodového řízení určeno výživné ve výši 500,--Kč, po jejím narození odešel do Řecka a od právní moci rozhodnutí soudu, tj. 8.5.2007 žádné výživné neplnil a dlužné výživné činí 34.500,--Kč. Doplnila, že i při splátkách 10.360,--Kč nabízí nezajištěným věřitelům po odečtení odměny insolvenční správkyně a náhrady hotových výdajů za 60 měsíců více než 30 % (fakticky 48 %) jejich pohledávek a že rozdíl 2.000,--Kč měsíčně by použila jako kompenzaci nezaplaceného výživného pro svou nezletilou dceru. Uzavřela, že se jedná o situaci, která koresponduje ustanovení § 407 odst. 3 InsZ.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda dlužnice je k odvolání oprávněna, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 391 odst. 2 InsZ dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 tím není dotčeno.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno 29.8.2012 na základě dlužničina insolvenčního návrhu podaného s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V návrhu na povolení oddlužení dlužnice nepožádala insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, naopak v příslušné kolonce č. 15 výslovně vyznačila, že takový návrh nepodává. K jakékoli její pozdější žádosti o nižší splátky-byla-li by podána, což se do vydání napadeného usnesení nestalo-by podle § 398 odst. 4 InsZ jako k opožděné nebylo možné přihlížet.
Z uvedeného je zřejmé, že podle § 406 odst. 4 InsZ dlužnice není osobou věcně legitimovanou k podání odvolání proti napadenému usnesení, a proto odvolací soud její odvolání podle § 218 písm.b) o.s.ř. odmítl.
Pro úplnost považuje odvolací soud za potřebné doplnit, že napadené usnesení bylo vydáno s klausulí rebus sic stantibus, což zákon vyjadřuje v ustanovení § 407 odst. 3 InsZ, upravujícím možnost změny usnesení o schválení oddlužení tam, kde dojde k podstatné změně okolností, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek a k níž insolvenční soud přikročí k návrhu dlužníka nebo i bez návrhu. V projednávané věci však nelze zvažovat změnu rozhodujících okolností, neboť ty existovaly již při vydání napadeného usnesení a dlužnice je nevyjádřila včas podanou žádostí o povolení nižších než zákonem určených splátek.