Source: http://www.ius-wiki.eu/obcanske-pravo/pfuk/obcan-hmota-iv/zkouska/otazka-a-30
Timestamp: 2020-01-27 03:58:58+00:00
Document Index: 46589289

Matched Legal Cases: ['§ 2012', '§ 2017', '§ 327', '§ 398', '§ 339', '§ 2012', '§ 2014', '§ 2016', '§2016', '§ 982', '§ 1371', '§ 2017', '§ 2254', '§2053', '§ 133', '§ 323', '§2054', '§2025', '§1952']

30. Jistota a Uznání dluhu - Ius Wiki
30. Jistota a Uznání dluhu
Jistota ve vztahu věřitel-dlužník
Řešení souběhu různých zajišťovacích práv více věřitelů k téže věci
Situace kdy jistota klesne na ceně
Pro zajištění v novém občanském zákoníku má zasadnější význam institut tzv. JISTOTY
Strany si jistotu mohou dohodnout nebo tak může například pro nastoupení některých následků stanovit zákon, že je jedna strana je povinna poskytnout jistotu straně druhé.
Jistota byla známá v již staré občansko-právní úpravě, její význam však v NOZ rostě z důvodu jejího obecného charakteru pro zajištění závazků
Úprava tohoto institutu je obsažena v § 2012 až § 2017 a je pojata jako obecná úprava ohledně zajištění dluhu
Jistota představuje osobní nebo majetkové zajištění, respektive to, co někdo dá k zajištění, že splní dluh
Jistota je dána buď přímo věřiteli, nebo ve prospěch věřitele
To je změna oproti staré úpravě, kdy lze dát jistotu i třetí osobě ve věřitelův prospěch. Jedná se o situace, kdy je to vhodné pro efektivnost správy jistoty
Osobní jistotou je typicky ručení nebo finanční záruka.
Majetková jistota je pak představována věcí, která je dána věřiteli (nebo v jeho prospěch) jako zajištění, že dluh bude splněn.
např.: zástavní právo, zajištění převodem práva nebo i nepojmenovaným způsobem zajištění - složení peněžité částky jako kauce apod.
jistotou ale nemůže být nepeněžitý vklad do nadace, majetek nadačního fondu nebo nadační jistota (viz. § 327 odst. 2, § 398 odst. 1, § 339 ods. 1)
Kdo je povinen dát jistotu, učiní své povinnosti zadost zřízením zástavního práva - Není-li někdo s to dát jistotu zřízením zástavního práva, dá jistotu způsobilým ručitelem (§ 2012)
Je stanovena vyvratitelná domněnka , že způsobilým ručitelem je osoba, která může být žalována v tuzemsku a která má vhodný majetek.
Co je jako jistota dostatečné a co nikoliv určuje § 2014
zákonodárce zvolil metodu domněnek a pouze v případě vkladů v bankách, spořitelních a úvěrních družstev je to domněnka nevyvratitelná.
oproti staré právní úpravě jde o velkou redukci, kdy tyto vklady jsou způsobilou jistotou ne v celé své výši, ale pouze na výši pojištění.
Věřitel je oprávněn jistotu odmítnout (má např. za to, že jistota mu bude působit obtíže)- a dlužník v tom případě má svou povinnost nadále za nesplněnou.
Nový zákoník přináší i další nové pravidlo tkz. informační povinnosti
„Věřitel sdělí tomu, kdo dal jistotu, na jeho žádost kdykoliv a bez zbytečného odkladu, jaká je výše zajištěného dluhu“
toto pravidlo se uplatňuje zcela bez ohledu na způsob zajištění
prakticky to je hlavně určeno třetím osobám, které poskytly zajištění, aniž jsou samy dlužníkem
Dalším novým pravidlem je i to, že jistota zajišťuje nejen jistinu dluhu, ale i úroky (toto pravidlo je však dispozitivní a strany si mohou smluvit jinak)
Z ustanovení upravující JISTOTU vyplývají i řešení pro souběh zajišťovacích práv.
Např. Jedna věc může sloužit většímu počtu věřitelů k zajištění různých pohledávek vzniklých z různých právních důvodů.
Důvodová zpráva: „….K věci může vzniknout ZÁKONNÉ zástavní právo, zástavní právo ZE SMLOUVY, jistota může být vytvořena i RŮZNÝMI OBLIGAČNÍMI INSTITUTY (např. zajišťovacím převodem práv)…“
Ohledně zajištěných věřitelů tak lze vysledovat z důvodové zprávy tyto tři základní skupiny
Dle důvodové zprávy vyplývá, že při uspokojení budou mít přednost věřitelé, kterým svědčí zákonné zajištění (to ale ze samotného § 2016 jasně nevyplývá)
Je nutné tedy dovodit, že smyslem §2016 je upravit pouze pořadí zajištění vzniklého na základě právního jednání!
úprava tak tedy rozlišuje a upřednostňuje smluvní zajištění jež svědčí zveřejněné právo (věcné právo ve veřejném seznamu nebo rejstřík zástav) před věcným právem jež zveřejněno nebylo
věcně právní zajištění bez tohoto zápisu má, ale stále přednost před věřiteli, jejichž jistota vzešla z pouhé obligace
tím jsou míněna možné případy nepojmenovaného zajištění.
V každé této skupině ale může nastat pluralita věřitelů, kdy se bude aplikovat kritérium časové priority.
Pokud budou tato práva zřízena ve stejnou dobu, pak se bude aplikovat § 982 odst. 2
Ovšem, odlišná situace je, pokud je na jedné jistotě více zástavních práv- přednostně se aplikuje zvláštní úprava § 1371, která pořadí jednotlivých zástavních práv k téže zástavě stanoví odchylně
právní úpravu této situace poskytuje § 2017
je to úprava, která je taky určena obecně pro oblast celého zajištění
Situace, kdy jistota klesne na ceně- Věřitel má právo žádat, aby jistota byla přiměřeně doplněna
Pokud tak dlužní neučiní- nezajištěná část pohledávky se stává splatnou.
Uvedené pravidlo lze prakticky aplikovat pouze u případů, kdy jistota je věcněprávní zajištění
Těžko si lze představit přiměřené doplnění jistoty, pokud jde o osobní zajištění a ručitel se stane méně solventním
Na rozdíl od staré právní úpravy, která s pojmem JISTOTA pracovala poměrně sporadicky, nový občanský zákoník s povinností „ dát jistotu“ počítá o poznání více, kdy dání jistoty je zpravidla alternativou k nastoupení či nenastoupení jiného právního následku. Zvláštní úpravu JISTOTY pak nalezneme v nájemní smlouvě, kde je upraven jednak limit jistoty na nájemném a jiných povinnostech ve výši šestinásobku měsíčního nájmu (§ 2254 odst. 1) a dále je upraveno vypořádání jistoty při skončení nájemního vztahu.
Uznání dluhu je právní jednání, kterým uzná dlužník svůj dluh,co do právního důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě.
Institut uznání dluhu je systematicky řazeno mezi utvrzení dluhu a nikoliv jeho zajištění jako tomu bylo v předešlé právní úpravě.
Je to jednostranné a adresované právní jednání (účinky tedy nepůsobí v době, kdy je vyhotoveno, ale teprve až věřiteli toto uznání dojde)
zároveň se nevyžaduje žádné přijetí tohoto uznání a odmítnutí uznání dluhu je bez významu
právní úprava uznání dluhu je v §2053-2054
Nová právní úprava vychází z předešlé úpravy jak v oblasti občanského, obchodního, tak i pracovního práva.
Z obchodního zákoníku se přebírá i úprava konkludentního uznání dluhu placením úroků nebo částečným plněním.
Dříve bylo nezbytné v uznání dluhu také výslovně vyjádřit příslib dlužníka tento dluh zaplatit (viz. rozsudek NS ČR ze dne 24.9.2009, sp. zn. 33 Cdo 948/2008)
to již dle nové dikce NOZ nebude vyžadováno
Písemná forma zůstává obligatorní požadavek - takže se na ní bude moci i vztáhnout dosavadní judikatura
viz. rozsudek NS ČR ze dne 25.7. 2007, sp. zn. 33 Cdo 808/2005
problematika více listin- - Je možné, aby konkrétní důvod dluhu nebo jeho výše byly uvedeny na jiné listině
ALE je požadavek, aby v uznání dluhu byl na tuto jinou listinu výslovný odkaz (Pokud tedy není možné mezi listinami vysledovat spojitost, nelze informace na jiných listinách brát za relevantní)
Uznáním dluhu nastanou dva zásadní právní účinky
A) Vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
B) právo se promlčí za deset let ode dne, kdy uznání dluhu došlo.
A- Z tohoto účinku vyplývají i procesní důsledky uznání dluhu dle § 133 OSŘ. Je pouze na dlužníkovi, který namítá, že dluh např. nevznikl, že byl splněn či zanikl, aby toto tvrzení prokázal.
B- Pokud však dlužník v znání dluhu určí i dobu, do které dluh splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.
Nová právní úprava tedy také značně rozšiřuje způsoby, jak lze docílit pro věřitele žádaných účinků spojených s uznáním dluhu.
Účinky uznání dluhů má
Zákonná právní fikce - Placení úroků
tato právní fikce se považuje za uznání dluhu ohledně částky z níž se úroky platí. (není rozhodné zda jde o úroky zákonné nebo smluvní)
význam ani nemá skutečnost, jestli tímto placením úroků dlužník zamýšlí svůj dluh také uznat či nikoliv
Částečné plnění dlužníka na dluh
v tomto případě účinky uznání zbytku dluhu nastanou, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu !
V pochybnostech bude skutečnost, že toto z okolností plyne, prokazovat ten, kdo se účinků dluhů dovolává.
V případech, kdy právo je již promlčeno
uznáním dluhu se nárok obnovuje a počíná běžet nová promlčecí lhůta.
v tomto případě se již, ale nepovažuje za uznání dluhů zmíněné placení úroků a ani částečné plnění.
Na rozdíl od předešlé právní úpravy tedy není v případech výslovného písemného uznání rozhodné, zda o promlčení dlužník věděl či nevěděl. (v minulém právním režimu to bylo třeba zkoumat)
Uznání dluhu může učinit POUZE dlužník (pokud dluh uzná osoba, která poskytla zajištění- žádné účinky to pro dlužníka nemá- ani když s tím vysloví souhlas)
Pokud dluh uzná dlužník, tak takové uznání nemá účinky vůči osobě, která poskytla zajištění. a nadále jí je tak námitka promlčení zachována.
to je změna oproti staré právní úpravě- viz § 323 odst. 3 Obch.Z., kde toto uznání mělo účinky i vůči ručiteli
Ručitel však s tím může vyslovit souhlas a potom se již na něj účinky uznání plně stanové (souhlas nemá žádnou obligatorní formu)
Zatím ne zcela vyjasněná je otázka zda se na ručitele vztahuje svými účinky uznání dluhu i za situace, kdy k němu dojde jinak než výslovným uznáním dlužníkem (částečným plněním nebo placením úroků)
patrně s ohledem na to, že v §2054 je zvolena právní fikce, tak i jiné jednání dlužníka je třeba považovat za uznání dluhu a proto bude spadat do hypotézy právní normy v §2025 odst. 2
a i s tímto jednáním tak musí ručitel vyslovit souhlas, aby na něj nastoupené účinky z unání dluhu měly vliv
S uznáním dluhu úzce souvisí i nově zakotvená úprava tkz. dlužního úpisu (§1952).
Dlužní úpis představuje dlužníkovo prohlášení, které má k dispozici věřitel, které je prohlášením o uznání dluhu, nebo půjde o jiný dlužní úpis. → V zásadě tedy, každé písemné uznání dluhu bude i dlužním úpisem, ale dlužním úpisem může být i jiné potvrzení dluhu (to nemusím mít náležitosti uznání dluhu- např. může chybět důvod dluhu) → Pro dlužní úpis není ani nutná písemná forma (z povahy ovšem nepřicházejí v některé úvahu formy- věřitel musí mít dlužní úpis „ u sebe“ - tzn. : forma, co umožňuje uchování,zobrazovaní a možnost vrátit) →Věřitel má povinnost při splnění dlužní úpis vrátit, nebo na dlužním úpisu vyznačit, že bylo splněno částečně. →Vrátit dlužní úpis lze i v případě, že dosud nebylo splněno vůbec, nebo jen částečně → v tom případě je založena domněnka, že dluh byl splněn (jde o vyvratitelnou právní domněnku- věřitel bude případně ale muset prokázat, že nešlo o prominutí dluhu)
Závazky a jejich zajištění v novém občanském zákoníku (2013), Tomáš Tintěra
přednášky OPH
Historie: • 30. Jistota a Uznání dluhu
obcanske-pravo/pfuk/obcan-hmota-iv/zkouska/otazka-a-30.txt · Poslední úprava: 2014/05/02 22:39 (upraveno mimo DokuWiki)