Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/das-versuchte-toetungsdelikt-im-minder-schweren-fall-3140492
Timestamp: 2019-04-20 14:22:58
Document Index: 342370293

Matched Legal Cases: ['§ 49', '§ 213', '§ 212', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20']

Das versuchte Tötungsdelikt – im minder schweren Fall | Rechtslupe
In den Fällen, in denen das Gesetz – wie hier – bei einer Straftat einen minder schweren Fall vorsieht und ein oder mehrere gesetzliche Milderungsgründe nach § 49 Abs. 1 StGB gegeben sind, ist bei der Strafrahmenwahl vorrangig zu prüfen, ob ein minder schweren Fall vorliegt.
Ist nach einer Abwägung aller allgemeinen Strafzumessungsumstände das Vorliegen eines minder schweren Falls abzulehnen, sind bei der weitergehenden Prüfung, ob der mildere Sonderstrafrahmen zur Anwendung kommt, schrittweise gesetzlich vertypte Strafmilderungsgründe zusätzlich heranzuziehen.
Erst wenn der Tatrichter danach weiterhin keinen minder schweren Fall für gerechtfertigt hält, darf er seiner konkreten Strafzumessung den (allein) wegen der gegebenen gesetzlich vertypten Milderungsgründe gemilderten Regelstrafrahmen zu Grunde legen1.
Im hier entschiedenen Fall hatte das Landgericht diese Prüfungsreihenfolge nicht beachtet und erkennbar nicht erwogen, ob das Vorliegen eines vertypten Milderungsgrundes allein oder zusammen mit anderen Umständen das Vorliegen eines minder schweren Falls begründet. In diesem Fall hätte sich durch die dann mögliche Strafrahmenmilderung wegen des zweiten vertypten Milderungsgrundes für den Angeklagten ein günstigerer Strafrahmen von drei Monaten bis zu sieben Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe ergeben. Nur dann, wenn die tatrichterliche Beurteilung zu dem Ergebnis geführt hätte, dass beide vertypten Strafmilderungsgründe zur Begründung eines sonstigen minder schweren Falls im Sinne von § 213 StGB erforderlich sind, wäre der vom Landgericht zugrunde gelegte doppelt gemilderte Strafrahmen des § 212 Abs. 1 StGB für den Angeklagten günstiger2.
Da die Strafkammer die Einzelstrafe hier auf vier Jahre und damit erkennbar (knapp) unterhalb der Hälfte des – rechtsfehlerhaft auf sechs Monate bis acht Jahre und fünf Monate bestimmten – Strafrahmens festgesetzt hat, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie unter Beachtung der genannten Prüfungsreihenfolge zu einem dem Angeklagten günstigeren Strafrahmen gelangt und in dessen Rahmen eine mildere Freiheitsstrafe bestimmt hätte.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. März 2019 – 2 StR 17/19
st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 16.11.2017 – 2 StR 404/17 – Rn. 2, juris; BGH, Beschluss vom 04.04.2017 – 3 StR 516/16 – Rn. 6, NStZ 2017, 524; Urteil vom 09.02.2017 – 1 StR 415/16, Rn. 13, NStZ-RR 2017, 168 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 21.11.2007 – 2 StR 449/07 – Rn. 6, NStZ-RR 2008, 105 [↩]
Alkoholkonsum – und die Beurteilung der Steuerungsfähigkeit Der indizielle Beweiswert eines intakten Erinnerungsvermögens ist für die Beurteilung der Steuerungsfähigkeit ganz generell problematisch ((vgl. Fischer, StGB, 66. Aufl., § 20 Rn. 24a f.)).…