Source: http://kraken.slv.cz/I.US1871/12
Timestamp: 2017-09-22 06:32:01+00:00
Document Index: 10405726

Matched Legal Cases: ['ÚS 1871/12\n', 'ÚS 1871/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 985/12 ', 'ÚS 2777/11 ']

I. ÚS 1871/12
I.ÚS 1871/12 ze dne 31. 5. 2012
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábř. 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2012, č. j. 116 EC 551/2010-29, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví usnesení uvedený II. výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2012, č. j. 116 EC 551/2010-29, kterým byla v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení žalovanému uložena povinnost zaplatit stěžovatelce částku ve výši 300 Kč.
Stěžovatelka se žalobou domáhala po žalované zaplacení příslušné částky s odůvodněním, že žalovaný dne 14. 7. 2005 cestoval MHD v Ostravě bez platného jízdního dokladu. Na základě této skutečnosti žalovanému plyne závazek zaplatit jízdné ve výši 8 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 14. 11. 2008 mezi společností Dopravní podnik Ostrava a. s. a společností Freedom Investment s. r. o. a smlouvy uzavřené dne 27. 11. 2008 uzavřené mezi společností Freedom Investment s. r. o. a stěžovatelkou, došlo k postoupení pohledávky, když se takto stala řádnou věřitelkou z pohledávky stěžovatelka.
Ohledně nákladů řízení Okresní soud v Ostravě v rozsudku uvedl, že stěžovatelka v daném řízení byla úspěšná, proto má podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. "S přihlédnutím k množství obdobných předcházejících sporů, uvedených u podepsaného soudu pod dalšími 3 blíže specifikovanými spisovými značkami (viz č. l. 1 spisu), soud aplikoval při rozhodování o nákladech řízení ust. 150 o. s. ř. (viz též předpokládaná pravděpodobná zhoršená finanční situace žalovaného, cit. důvody zvláštního zřetele hodné) a žalovanému uložil k úhradě pouze soudní poplatek."
Stěžovatelka v ústavní stížnosti zejména namítala, že soud jí měl přiznat mimo částky 300,- Kč, představující náklady na zaplacený soudní poplatek, i náklady řízení vynaložené na právní pomoc v zájmu zajištění odborné péče při hájení jejich práv. Podle názoru stěžovatelky okresní soud svým rozhodnutím přivodil stěžovatelce zjevnou nespravedlnost. Soud měl protiústavně pominout úspěch stěžovatelky ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a nepředvídatelně aplikovat § 150 o. s. ř., k jehož aplikaci však nebyly dány důvody.
Nutno podotknout, že Okresní soud v Ostravě své úvahy ve vztahu k výroku o nákladech nevyložil tak přesvědčivě jako v předchozích rozhodnutích, o nichž již Ústavní soud vedl a vede řízení. Avšak nyní napadené usnesení nelze nahlížet jinak, než právě v kontextu tisíců skutkově i právně totožných řízení, které stěžovatelka před Okresním soudem v Ostravě vedla a vede. Tyto skutečnosti jsou Ústavnímu soudu známy z řádově již několika stovek ústavních stížností, které stěžovatelka uplatnila, a zároveň stěžovatelce je znám názor Ústavního soudu plynoucí z desítek usnesení, které již v jejích věcech vydal. Protože předložená věc se od agendy předkládané stěžovatelkou Ústavnímu soudu nijak neliší, dopadají i na ni závěry vyslovené v dřívějších usneseních Ústavního soudu (srov. usnesení ve věci stěžovatelky ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. I. ÚS 44/12, usnesení ze dne 26. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 985/12 a další). Tato vycházejí ze závěrů usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 a umožňují obecnému soudu uplatnit vlastní úvahu při posouzení účelnosti vynaložených nákladů na advokáta při hromadném uplatnění bagatelních pohledávek.