Source: http://www.ius-wiki.eu/evropske-pravo/pfuk/evropa/zkouska/otazka-33
Timestamp: 2019-11-14 16:19:54+00:00
Document Index: 8922007

Matched Legal Cases: ['čl. 340', 'čl. 272', 'Soud ', 'čl. 340', 'čl. 340', 'čl. 12', 'čl. 272', 'čl. 273']

EU může odpovídat za škodu na základě smlouvy i mimo smlouvu.
Smluvní odpovědnost (čl. 340/1 SFEU)
* Smluvní odpovědnost může nastat, poruší-li EU soukromoprávní smlouvu při výkonu své co nejšířeji chápané způsobilosti k právům a právním úkonům v jednotlivých členských státech při nabývání majetku, zaměstnávání pracovníků atd. Do této kategorie zahrnujeme:
* smlouvy k zajištění dodávek zboží služeb orgánům EU * smlouvy pracovní s personálem EU * smlouvy k provádění politik EU, uzavírané orgány EU (nejčastěji Komisí a agenturami) na základě pravomoci stanovené sekundárním aktem
* tyto smlouvy je třeba odlišit od jiných vícestranných aktů v rámci práva EU
* od vnějších smluv – mezinárodně právní akty jejichž stranou je nečlenský stát nebo mezinárodní organizace * od interinstitucionálních dohod – jen mezi orgány EU * terciárních – mezi členskými státy, jež usnadňují uplatňování práva EU
* Rozhodné právo. Smluvní odpovědnost se řídí právem rozhodným pro danou smlouvu, ať už z rozhodnutí smluvních stran nebo podle kolizních norem MPS. Právo EU neobsahuje komplexní úpravu smluvního práva, a proto půjde většinou o vnitrostátní právo; výjimku představuje úprava postavení personálu EU a dodržování zásad transparentnosti, publicit a nediskriminace, včetně používání např. pravidel o veřejných zakázkách. * Sudiště. Spory z těchto soukromoprávních smluv soudí příslušné soudy členských států. Výjimku představují možnosti, kdy příslušným bude
* Tribunál na základě rozhodčí doložky (čl. 272 SFEU) * Soud pro veřejnou službu pro zaměstnanecké spory EU
Mimosmluvní odpovědnost EU (čl. 340/2 SFEU)
* Mimosmluvní odpovědnost se naopak zakládá přímo na právu EU. Příslušná žaloba zahajuje autonomní řízení, jež původně bylo chápáno jako důsledek rozhodnutí o neplatnosti aktu EU (25/62 Plaumann) → není tedy třeba napřed žalovat na neplatnost, aby náhrada škody byla přípustná (5/71 Schoppenstedt).
Často naopak žaloba na náhradu škody může být prostředkem k dosažení neplatnosti důsledků právního aktu. Naproti tomu podmínky použitelnosti této žaloby jsou velmi přísnéa vedou k zamítnutí velké části žalob.
Podmínky mimosmluvní odpovědnosti
* Ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti EU za škodu je třeba splnit 5 kumulativních podmínek:
- škodná událost: protiprávní porušení normy EU - norma EU má za cíl udělení práv jednotlivci - porušení normy EU je dostatečně závažné - škoda - příčinná souvislost mezi škodou a škodnou událostí nebo zaviněním
Judikatura SDEU výslovně hovoří o třech (2,3,5), zbývající jsou v nich ale obsaženy. Tyto podmínky mají být v zásadě stejné, jako podmínky obdobné odpovědnosti členských států
- Škodná událost
Škodná událost znamená protiprávní jednání orgánu EU – konání či opomenutí. Jednání musí být protiprávní a přičitatelné EU.
- Nedostatek protiprávnosti vylučuje náhradu škody, i když jde o projekt EU, v jehož rámci byl jednotlivec poškozen –> dříve SDEU nevylučoval odpovědnost EU, vznikla-li neobvyklá a zvláštní škoda (neobvyklá „přesahuje meze hospodářského rizika vlastním činnostem v dotčeném odvětví“ a zvláštní „zasahuje konkrétní kategorii hospodářských subjektů nepřiměřeným způsobem v porovnání s ostatními subjekty.“ Platí totiž, že hospodářské subjekty musí nést rizika své činnosti (T-333/03 Madar, bod 102). - Přičitatelnost porušení EU
Žalobce se náhrady škody podle čl. 340/2 SFEU domůže pouze tehdy, prokáže-li, že škoda vznikla působením orgánů EU nebo jeho zaměstnanců při výkonu jejich funkcí.
* Škodná událost přičitatelná zaměstnanci orgánu EU – právo EU rozeznává osobní zavinění a zavinění služební. Jednání zaměstnance může být kvalifikováno za služební zavinění, pokud představuje „nutné prodloužení poslání svěřené orgánům“(9/69 Sayag). Způsobí-li takové jednání škodu, odpovídá za ni EU a ne zaměstnanec - ten je dle čl. 12 a) Protokolu o výsadách a imunitách vyňat z přímé odpovědnosti za taková jednání. * Škodná událost přičitatelná orgánům EU – odpovědnost orgánů EU za normativní akty * Spoluodpovědnost EU a členských států – 3 alternativy
- Členský stát špatně provádí řádnou normu EU: odpovědnost je na členském státu - Členský stát řádně provádí protiprávní normu EU: odpovědnost EU a příslušnost SDEU nastává v případě, že vnitrostátní orgány se nepodílely na vzniku škody (89,91/86 CNTA, body 17-20) - Škoda vznikla působením orgánů EU i členského státu: žalobce musí nejprve vyčerpat všechny prostředky a odškodnění u členského státu (Francovich), než může SDEU rozhodnout o zbytkové odpovědnosti EU
Spoluodpovědnost EU a poškozeného – žalobce musí žalovat EU a o spoluodpovědnosti se rozhoduje před SDEU (145/83 Adams, srov. pozn. p. č. 1191).
- Cílem porušené normy je přidělení práv jednotlivci
Porušené pravidlo musí mít za cíl přidělení práv jednotlivci, anebo jen nepřímo chrání jeho zájmy (články 34,45, 49 SFEU a řada směrnic). SDEU nepovažuje tuto podmínku za splněnou u mezinárodních závazků EU – odmítání přímého účinku ustanovením tzv. vnějších smluv (T-52/99 T. Port).
- Dostatečná závažnost porušení normy EU
Většina aktů EU má hospodářské důsledky a k ochraně normativní aktivity hospodářské politiky přijal SDEU ochranářský přístup, který není pro žalobce příliš výhodný: „jde-li o normativní akty obsahující opatření ekonomické politiky, odpovědnost Společenství za škodu, kterou utrpěli jednotlivci v důsledku těchto aktů, může nastat vzhledem k ustanovení článku (340/2 SFEU) pouze, došlo-li k dostatečně závažnému porušení základního pravidla, ochraňujícího jednotlivce.“ Pravděpodobnost, že jde o závažné porušení, je tím větší, čím menší je volnostuvážení státu a čím přesnější je formulace prováděného ustanovení.
Škodlivé následky přijetí nebo udržování vnitrostátního opatření, odporujícího právu EU.
- Příčinná souvislost
Musí existovat příčinná souvislost mezi porušením a škodou.
Řízení o náhradu škody
* Aktivní legitimace žaloby na mimosmluvní odpovědnost není v SFEU omezena. Pasivní legitimace leží na EU → žalovat lze jen ji, nikoliv její orgány či zaměstnance, byť fakticky škodu způsobili oni. Lhůta pro podání žaloby je 5 let. Žalobci se mohou přímo obrátit na SDEU. * Rozsah náhrady škody: hradí se jak skutečná škoda,tak ušlý zisk (včetně ztráty obchodní příležitosti či úroků, ne však tzv. ztráta naděje); lze přihlížet i k morální újmě. Škodu je třeba ocenit v penězích, protože SDEU může přiznat pouze náhradu škody. SDEU ovšem může rozhodnout o odškodnění obecně i v případě, kdy škodu nelze přesně vyčíslit. V takovém případě odkáže strany na vzájemnou dohodu o konkrétní výšce částky. * Pozoruhodný je nízký počet rozhodnutí o mimosmluvní odpovědnosti EU. Všechna rozhodnutí byla vydána v souvislostech výkonu normativních pravomocí EU v oblasti ekonomické politiky.
* EU může do veřejnoprávních nebo soukromoprávních smluv, jejichž je stranou, vkládat rozhodčí doložky ve prospěch Tribunálu (čl. 272 SFEU). * Typicky se taková doložka objevuje v úvěrových smlouvách EIB či některých smlouvách Komise. Najdeme ji i ve vnějších smlouvách, jde-li o přidružení k některé unijní politice. * Členské státy mohou rozhodčí smlouvou nebo doložkou založit pravomoc Soudu k rozhodování sporů, které souvisejí s předmětem zakládací smlouvy (čl. 273 SFEU).
Historie: • 33. ODPOVĚDNOST EU ZA ŠKODU