Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1641-del-24-01-2011
Timestamp: 2020-05-25 02:14:20+00:00
Document Index: 164248658

Matched Legal Cases: ['art. 380', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 384']

Sentenza Cassazione Civile n. 1641 del 24/01/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1641 del 24/01/2011
Cassazione civile sez. I, 24/01/2011, (ud. 13/12/2010, dep. 24/01/2011), n.1641
sul ricorso 15746/2009 proposto da:
D.V. ((OMISSIS)), elettivamente domiciliato
avverso il decreto V.G. 2112/08 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI del
17.7.08, depositato il 20/10/2008;
p. 1.- La relazione depositata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., è del seguente tenore: “1.- La Corte d’appello di Napoli – adita da D.V. al fine di conseguire l’equa riparazione per la lamentata irragionevole durata di un processo pendente dinanzi al TAR Campania dal 19.7.1995 – con il decreto impugnato ha condannato il Ministero dell’Economia e delle Finanze a pagare al ricorrente la somma di Euro 6.000,00 a titolo di danno non patrimoniale nonchè al rimborso delle spese processuali, compensate per metà.
La Corte di merito, in particolare, ha accertato in tre anni il periodo di ragionevole durata del processo presupposto ed ha, per il ritardo di circa dieci anni, quantificato l’indennizzo in Euro 6.000,00 (Euro 600,00 per anno), in considerazione della mancata presentazione dell’istanza di prelievo per lungo tempo e della natura seriale del giudizio presupposto.
Per la cassazione di tale decreto l’attore ha proposto ricorso affidato a dieci motivi.
2.- Con i primi otto motivi di ricorso il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge (L. n. 89 del 2001 e Convenzione europea per i diritti dell’uomo, come interpretata dalla Corte europea) e relativo vizio di motivazione, lamentando, in estrema sintesi, che la Corte di appello:
a) non ha ritenuto direttamente applicabile la C.E.D.U., sia erroneamente applicando la normativa italiana in contrasto con la C.E.D.U., dimenticando che la L. n. 89 del 2001, costituisce diretta applicazione della C.E.D.U. – specie art. 6 -, sia disattendendo la giurisprudenza europea e l’interpretazione, i parametri dalla stessa enunciati e la relativa elaborazione ermeneutica;
b) non si è attenuto ai parametri minimi sanciti dalla giurisprudenza di Strasburgo in tema di quantificazione dell’equo indennizzo che non può essere inferiore a Euro 1.000,00 – 1.500,00 per anno;
c) non ha tenuto conto che, una volta accertata la irragionevole durata, deve essere riconosciuto l’equo indennizzo per tutta la durata del processo e non il solo periodo eccedente la ragionevole durata (cioè il solo ritardo) – ha liquidato il danno solo per la parte eccedente la durata ragionevole (ritardo) e non già per l’intera durata del processo.
d) non ha tenuto conto del bonus dovuto in ipotesi di cause in materia di lavoro;
Con i restanti motivi il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla disposta compensazione delle spese.
3.- I motivi di ricorso – là dove non sono inammissibili per genericità e per mancanza di autosufficienza delle censure – appaiono manifestamente infondati, fatta eccezione per quelli relativi alla quantificazione dell’indennizzo, la cui fondatezza fa ritenere assorbite le censure relative alle spese.
Infatti, quanto alle censure sub a), b) e c), a più riprese questa Corte ha affermato che la L. n. 89 del 2001, art. 2, espressamente stabilisce che il danno debba essere liquidato per il solo periodo eccedente la durata ragionevole (v., da ultimo, Sez. 1^, n. 28266 del 2008). Invero, ai fini della liquidazione dell’indennizzo del danno non patrimoniale conseguente alla violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, deve aversi riguardo al solo periodo eccedente il termine ragionevole di durata e non all’intero periodo di durata del processo presupposto. Nè rileva il contrario orientamento della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, poichè il giudice nazionale è tenuto ad applicare le norme dello Stato e, quindi, il disposto dell’art. 2, comma 3, lett. a) della citata legge; non può, infatti, ravvisarsi un obbligo di diretta applicazione dei criteri di determinazione della riparazione della Corte europea dei diritti dell’uomo, attraverso una disapplicazione della norma nazionale, avendo la Corte costituzionale chiarito, con le sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, che la Convenzione europea dei diritti dell’uomo non crea un ordinamento giuridico sopranazionale e non produce quindi norme direttamente applicabili negli Stati contraenti, essendo piuttosto configurabile come trattato internazionale multilaterale, da cui derivano obblighi per gli Stati contraenti, ma non l’incorporazione dell’ordinamento giuridico italiano in un sistema più vasto, dai cui organi deliberativi possano promanare norme vincolanti, omisso medio, per tutte le autorità interne (Sez. 1^, Sentenza n. 14 del 03/01/2008). Quanto alla richiesta di bonus, va ricordato che ai fini della liquidazione dell’indennizzo del danno non patrimoniale conseguente alla violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, non può ravvisarsi un obbligo di diretta applicazione dell’orientamento della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo cui va riconosciuta una somma forfetaria nel caso di violazione del termine nei giudizi aventi particolare importanza, fra cui anche la materia previdenziale; da tale principio, infatti, non può derivare automaticamente che tutte le controversie di tal genere debbano considerarsi di particolare importanza, spettando al giudice del merito valutare se, in concreto, la causa previdenziale abbia avuto una particolare incidenza sulla componente non patrimoniale del danno, con una valutazione discrezionale che non implica un obbligo di motivazione specifica, essendo sufficiente, nel caso di diniego di tale attribuzione, una motivazione implicita (Sez. 1^, n. 6898/2008).
Relativamente alla misura dell’equa riparazione per il danno non patrimoniale, va osservato che, secondo la più recente giurisprudenza della Corte di Strasburgo, qualora non emergano elementi concreti in grado di farne apprezzare la peculiare rilevanza, l’esigenza di garantire che la liquidazione sia satisfattiva di un danno e non indebitamente lucrativa, alla luce di quelle operate dal giudice nazionale nel caso di lesione di diritti diversi da quello in esame, impone di stabilirla, di regola, nell’importo non inferiore ad Euro 750,00, per anno di ritardo, in virtù degli argomenti svolti nella sentenza di questa Corte n. 16086 del 2009, i cui principi vanno qui confermati, con la precisazione che tale parametro va osservato in relazione ai primi tre anni eccedenti la durata ragionevole, dovendo aversi riguardo, per quelli successivi, al parametro di Euro 1.000,00, per anno di ritardo, dato che l’irragionevole durata eccedente tale periodo comporta un evidente aggravamento del danno. Nella concreta fattispecie, dunque, la Corte d’appello si è irragionevolmente discostata dai parametri Cedu, liquidando la somma di Euro 600,00 per anno di ritardo.
Le censure relative alle spese sono assorbite.
Il ricorso, dunque, può essere deciso in Camera di consiglio”.
p. 2.- Il Collegio condivide le conclusioni della relazione e le argomentazioni sulle quali esse si fondano e che conducono all’accoglimento del ricorso. Il decreto impugnato, pertanto, deve essere cassato e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., la Corte deve procedere alla riliquidazione dell’indennizzo nella misura di Euro 6.500,00, tenuto conto che il processo presupposto è durato complessivamente circa 13 anni.
Invero, va tenuto conto della più recente giurisprudenza di questa Sezione e dei criteri desumibili dalle decisioni della Corte di Strasburgo del 2010 sui ricorsi MARTINETTI ET CAVAZZUTI C. ITALIE e GHIROTTI ET BENASSI c. ITALIE per i giudizi contabili e amministrativi e, in particolare, del principio enunciato da Sez. 1^, Sentenza n. 13019 del 2010.
Le spese processuali del giudizio di legittimità possono essere compensate nella misura di 1/2 per il limitato accoglimento del ricorso.
La Corte, accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna l’Amministrazione a corrispondere alla parte ricorrente la somma di Euro 6.500,00 per indennizzo, gli interessi legali su detta somma dalla domanda e le spese del giudizio:
che determina per il giudizio di merito nella somma di Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti e Euro 490,00 per onorari, oltre spese generali ed accessori di legge;
che compensa nella misura di 1/2 per il presente giudizio di legittimità, ponendo a carico dell’Amministrazione la rimanente metà dell’intero liquidato in Euro 965,00 di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge;