Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2015s405
Timestamp: 2019-07-24 02:40:22+00:00
Document Index: 40330686

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

NJA 2015 s. 405 ( NJA 2015:39) | Lagen.nu
Hovrätten (hovrättslagmannen Mats Lundeholm , hovrättsrådet Henrik Jonsson, referent, tf. hovrättsassessorn Victoria Håpnes och två nämndemän) anförde i dom den 1 oktober 2013:
5. Enligt 30 kap. 3 § RB får domstolen inte döma över annan gärning än den för vilken talan i behörig ordning förs. Med gärning avses vad som framgår av åklagarens gärningsbeskrivning. Enligt 45 kap. 4 § första stycket 3 RB ska i denna anges bl.a. ”den brottsliga gärningen med uppgift om tid och plats för dess förövande och de övriga omständigheter som behövs för dess kännetecknande”. Åklagaren ska även ange det eller de lagrum som åberopas.
6. Gärningsbeskrivningen utgör ramen för brottmålsprocessen. Denna kan inte vara alltför detaljerad i beskrivningen av det påstådda händelseförloppet. Det är tillräckligt att den innehåller vad som är tillräckligt för gärningens kännetecknande, dvs. det som konstituerar brottet. Påståenden om gärningen som inte framgår av gärningsbeskrivningen får inte läggas till grund för dom. (Se NJA 2003 s. 486 och NJA 2013 s. 7 p. 13.)
7. Vid domstolens prövning ska även Europakonventionens krav beaktas (se NJA 2014 s. 664). Av artikel 6 i Europakonventionen följer bl.a. att var och en som anklagas för brott har rätt att i detalj underrättas om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom. Den anklagade ska få tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar.
8. Av Europadomstolens praxis följer att underrättelsen ska avse såväl vilken gärning det är fråga om som den rättsliga kvalificeringen (se Europadomstolens dom den 25 mars 1999 i målet Pélissier och Sassi mot Frankrike, Report of Judgments and Decisions, 1999-II). Det är därför inte möjligt att döma den tilltalade enligt en annan straffbestämmelse utan att den tilltalade i förväg har fått reda på att en sådan kan vara tillämplig och har beretts möjlighet att anpassa sitt försvar efter detta (jfr NJA 2011 s. 611 p. 17). Kraven är alltså mer långtgående än vad som följer enligt 30 kap. 3 § andra meningen RB av vilken följer att domstolen inte är bunden av det åberopade lagrummet.
9. Det finns inga särskilda anvisningar om i vilken form den tilltalade ska få del av de krav som följer enligt Europakonventionen. Det innebär alltså att sådan information inte nödvändigtvis måste ges i gärningsbeskrivningen. Detta är dock att föredra med hänsyn till gärningsbeskrivningens centrala betydelse i den svenska brottmålsprocessen som ram för processen. Tydlighetsskäl talar därför starkt för att den tilltalade bör få sådan information genom gärningsbeskrivningen.
10. Endast om det är särskilt angivet är en gärning straffbelagd på försöksstadiet. Enligt 23 kap. 1 § BrB förutsätter ansvar för försök till brott att det förelegat fara för gärningens fullbordan eller att sådan fara varit utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter. Det krävs vidare att gärningsmannen har uppsåt till att begå det fullbordade brottet.
11. I förhållande till det fullbordade brottet krävs att ytterligare rekvisit är uppfyllt. En gärningsbeskrivning för ett fullbordat brott under påståendet att den tilltalade ”har stulit” innebär därför inte att åklagaren i denna påstått även försök till brott. Ett sådant påstående kan vare sig språkligt eller genom det åberopade lagrummet anses vara framställt. Detta gäller även om försök till brott är en lindrigare gärning än det fullbordade brottet.
12. Det sagda innebär alltså att ett påstående om fullbordat brott inte kan anses innefatta ett påstående om försök till detta brott eller påstående om något annat osjälvständigt brott. Det återstår att pröva om ett sådant påstående genom tolkning har gjorts gällande och i så fall under vilka förutsättningar sådan tolkning kan göras. (Jfr NJA 2013 s. 7 p. 13.)
13. Utgångspunkten för domstolens prövning ska alltid vara den skriftliga gärningsbeskrivningen men denna får tolkas (jfr punkten 9). Genom tolkning kan domstolen döma över ett gärningsmoment eller en lagbestämmelse som inte direkt framgår av gärningsbeskrivningen. Tolkning måste ske med mycket stor restriktivitet. Det får inte finnas någon tveksamhet för den tilltalade om vad denna kan dömas för, vare sig vad gäller vilka gärningsmoment som kan komma att prövas eller vilken rättslig kvalificering som kan bli aktuell. Den tilltalade måste alltid getts möjlighet att försvara sig mot det som påstås. Genom att uppställa krav på restriktivitet uppfylls även de krav som följer enligt artikel 6 i Europakonventionen.
14. Vid bedömningen av om den tilltalade getts möjlighet att försvara sig ska hänsyn tas till vad som framkommit under processen. Att åklagaren muntligen nämner att domstolen bör kunna döma för ett visst brott innebär att ett eventuellt överraskningsmoment undanröjs. Rätten kan då anse att ett sådant omnämnande tolkningsvis ska omfattas av gärningsbeskrivningen. Vid oklarheter om vad som avses ska domstolen undanröja sådant tvivel genom att i förekommande fall bedriva materiell processledning (jfr NJA 1993 s. 134).
15. Möjligheterna till tolkning beror alltså på omständigheterna i det enskilda fallet. Den restriktivitet som är påkallad vid tolkningen måste alltid vägas mot att det inte uppstår orimliga resultat då det är uppenbart för den tilltalade vad som omfattas av domstolens prövning.
16. Att D.T. kunnat dömas för försök till stöld är något som behandlats under hovrättens huvudförhandling. Han har därför haft möjlighet att anpassa sitt försvar efter ett sådant påstående och en sådan brottsrubricering. Domstolen kan då enligt såväl 30 kap. 3 § RB som artikel 6 i Europakonventionen pröva om D.T. kan dömas för försök till stöld.
17. D.T. ska vid denna bedömning dömas för försök till stöld. HD delar hovrättens bedömning i påföljdsfrågan.
HD (justitieråden Ann-Christine Lindeblad, Kerstin Calissendorff , Martin Borgeke, referent, och Anders Eka) meddelade den 16 juni 2015 följande dom:
1. D.T. åtalades för stöld enligt följande gärningsbeskrivning. D.T. har den 23 september 2012 i varuhuset Bauhaus på Kromgatan i Norrköping stulit varor bland annat flera strömställare värt tillsammans 1 156 kr.
2. Som tillämplig bestämmelse åberopade åklagaren 8 kap. 1 § BrB.
3. Vid tingsrätten erkände D.T. gärningen. Domstolen bedömde emellertid att D.T. inte hade lämnat varuhuset med varorna. Något fullbordat stöldbrott hade han därför inte begått. Tingsrätten ansåg att gärningsbeskrivningen inte medgav att D.T. fälldes till ansvar för försök till stöld. Han frikändes därför.
4. Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade i hovrätten att D.T. skulle dömas för stöld eller, i andra hand, för försök till stöld. Någon justering av gärningsbeskrivningen gjordes inte. Inte heller åberopade åklagaren några andra bestämmelser än 8 kap. 1 § BrB.
5. Vid huvudförhandlingen i hovrätten behandlades frågan, om D.T:s gärning skulle bedömas som försök till stöld. D.T. fick också frågor om vad han hade för avsikt med de aktuella varorna. Hovrätten ansåg därmed att han hade haft fullgoda möjligheter att försvara sig mot åklagarens påstående att gärningen skulle bedömas som i vart fall försök till stöld.
6. Hovrätten har dömt D.T. för försök till stöld och bestämt påföljden till villkorlig dom och 40 dagsböter.
7. Frågan i målet är om D.T. kan dömas för försök till stöld när gärningsbeskrivningen innehåller ett påstående om endast fullbordat stöldbrott.
8. Enligt 30 kap. 3 § första meningen RB får domstolen inte döma över annan gärning än den, för vilken talan i behörig ordning har förts. Med gärning avses i detta sammanhang vad som framgår av åklagarens gärningsbeskrivning. Enligt 45 kap. 4 § första stycket 3 ska i gärningsbeskrivningen anges bl.a. den brottsliga gärningen med uppgift om tid och plats för dess förövande och de övriga omständigheter som behövs för dess kännetecknande. Åklagaren ska även ange de bestämmelser som är tillämpliga.
9. Ett väckt åtal får enligt 45 kap. 5 § första stycket RB inte ändras. Enligt tredje stycket är det dock tillåtet att åklagaren beträffande samma gärning inskränker sin talan eller åberopar annat lagrum än det som har angivits i stämningen eller ny omständighet till stöd för åtalet.
10. Gärningsbeskrivningen utgör ramen för brottmålsprocessen. Det innebär att endast påståenden om gärningen som kan utläsas av gärningsbeskrivningen får läggas till grund för domen. Det krävs emellertid inte att åklagaren i detalj ska beskriva den brottsliga gärningen. Det räcker att han eller hon anger (se p. 8) de omständigheter som är tillräckliga för dess kännetecknande. Detta innebär att gärningsbeskrivningen ska innehålla det som enligt åklagaren konstituerar brottet. Man kan även uttrycka det så att gärningsbeskrivningen ska innehålla sådana rekvisit som karaktäriserar gärningen som brottslig. Påståenden rörande gärningen som inte kan utläsas av gärningsbeskrivningen får inte läggas till grund för en fällande dom. (Se t.ex. NJA 2003 s. 486 och NJA 2013 s. 7 p. 13.)
11. En domstol är inte bunden av yrkanden beträffande brottets rättsliga beteckning eller tillämpligt lagrum (30 kap. 3 § andra meningen RB). Det är domstolens uppgift att känna till lagens innehåll och att tillämpa rätt bestämmelser på de faktiska förhållanden som anges i gärningsbeskrivningen. Domstolen kan enligt bestämmelsen alltså göra en annan rättslig bedömning av den påstådda gärningen och komma fram till att det rör sig om ett annat brott än det som åklagaren har antagit.
12. Som en allmän utgångspunkt gäller att gärningsbeskrivningen ska tolkas i belysning av det lagrum och den brottsbeteckning som åklagaren har angett. Hur tolkningen av gärningsbeskrivningar närmare ska göras går det inte att ge några generella besked om. Vad som innefattas i ett gärningspåstående får i stället avgöras från fall till fall. En tolkning av en gärningsbeskrivning får dock inte leda till att en dom baseras på något för den tilltalade överraskande moment, som han eller hon inte har haft möjlighet att försvara sig emot (se t.ex. NJA 2014 s. 664 p. 12).
13. Om en gärningsbeskrivning är oklar eller framstår som ofullständig ska domstolen genom materiell processledning verka för att det blir klarlagt vad den innefattar. Detta kan ske genom frågor och påpekanden som initierar förtydliganden av gärningsbeskrivningen (jfr NJA 1993 s. 134, jfr också Roberth Nordh, Praktisk process II, Processens ram i brottmål, 3 uppl. 2012, s. 39 ff.). Rätten bör dock vara försiktig vid sin processledning så att dess opartiskhet inte kan sättas i fråga.
14. Vid domstolens prövning ska även Europakonventionens krav beaktas. I artikel 6 föreskrivs bl.a. att var och en som anklagas för brott har rätt att i detalj underrättas om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom. Den anklagade ska få tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar.
15. Av Europadomstolens praxis följer att underrättelsen om anklagelsen ska avse både vilken gärning det är fråga om och den rättsliga kvalificeringen (se bl.a. Europadomstolens dom den 25 mars 1999 i målet Pélissier och Sassi mot Frankrike, Report of Judgments and Decisions, 1999-II). Det är inte möjligt att döma den tilltalade enligt en viss straffbestämmelse utan att han eller hon i förväg har fått reda på att bestämmelsen skulle kunna bli tillämplig och har fått möjlighet att anpassa sitt försvar efter detta (jfr NJA 2011 s. 611 p. 17 och NJA 2014 s. 664 p. 10).
16. Det finns inga särskilda krav på i vilken form den tilltalade ska få reda på hur den gärning som åtalet avser kan kategoriseras rättsligt eller vilken bestämmelse som kan vara tillämplig. Information behöver alltså inte nödvändigtvis ges i gärningsbeskrivningen eller i anslutning till denna. Även om det är att föredra att så sker, kan det räcka att upplysningar lämnas till den tilltalade under huvudförhandlingen. En förutsättning är, som framgått, att informationen har lämnats på sådant sätt att den tilltalade har getts möjlighet att anpassa sitt försvar efter denna.
17. För stöld ska enligt 8 kap. 1 § BrB den dömas som med tillägnelseuppsåt olovligen tar något som tillhör någon annan. En ytterligare förutsättning är att tillgreppet innebär skada, dvs. att det innefattar en förmögenhetsöverföring.
18. Bestämmelsen om ansvar för försök till brott finns i 23 kap. 1 § BrB. Enligt denna krävs för försöksansvar att det är särskilt angivet att gärningen är straffbelagd på försöksstadiet. Enligt 8 kap. 12 § är försök till stöld straffbelagt.
19. Ansvar för försök till brott förutsätter att gärningsmannen har påbörjat utförandet av ett visst brott men att detta inte har kommit till fullbordan. Dessutom ska det ha förelegat fara för att handlingen skulle leda till brottets fullbordan eller ska sådan fara ha varit utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter. Det krävs också att gärningsmannen har haft uppsåt att begå det fullbordade brottet. Straffet för försök ska bestämmas till högst det straff som gäller för det fullbordade brottet och får inte sättas under fängelse om det lägsta straffet för det fullbordade brottet är fängelse i två år eller däröver. Straffvärdet av försöksbrott motsvarar alltså högst straffvärdet av det fullbordade brottet, men är ofta lägre.
20. Skillnaden mellan stöld och försök till stöld är att gärningen i försöksfallet inte har blivit fullbordad. Gärningsmannen har dock haft uppsåt till fullbordat brott. Att det för försöksansvar krävs att det har förelegat fara för att handlingen skulle leda till brottets fullbordan - eller att sådan fara har varit utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter - hänger samman med att man från försöksansvaret har velat undanta de otjänliga försöken. Ansvar för försök till brott ska träffa endast sådana försök som är värda att ta på allvar.
21. Visserligen har åklagaren i sin gärningsbeskrivning påstått att D.T. ”har stulit” de aktuella varorna. I detta påstående ligger dock naturligen både att D.T., på ett tidigare stadium i sitt handlande, har påbörjat utförandet av en stöld av varorna och att han har haft uppsåt till att gärningen skulle fullbordas. Det står också klart att gärningspåståendet innefattar att det har förelegat en fara för att stöldbrottet skulle fullbordas. Detta innebär att gärningsbeskrivningen låter sig tolkas så, att den omfattar också försök till stöld. (Jfr NJA 2000 s. 256 och Nordh, a.a. s. 47.)
22. Åklagaren har i hovrätten yrkat att D.T. i andra hand ska dömas för försök till stöld. Därmed har D.T., som i hovrätten var företrädd av en försvarare, i förväg fått reda på att bestämmelserna om ansvar för försök till stöld skulle kunna vara tillämpliga och beretts möjlighet att anpassa sitt försvar efter detta. Det innebär att det inte har funnits något hinder för hovrätten att döma D.T. för försök till stöld.
23. Genom utredningen i målet är det bevisat att D.T. har gjort sig skyldig till försök till stöld.
24. Hovrättens avgörande av skuldfrågan är alltså riktigt. Också beträffande påföljden gör HD samma bedömning som hovrätten. Hovrättens domslut ska alltså fastställas.