Source: http://kraken.slv.cz/4Azs185/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:35:38+00:00
Document Index: 27158263

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 32', '§ 71', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs185/2005
è. j. 4 Azs 185/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. JUDr. Jarmilou Koláøovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábø. 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, è. j. 9 Az 214/2003-37, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-2822/VL-10-P05-2000 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ze strany ¾alobce je jeho obava z uvìznìní v zemi pùvodu, nebo» poru¹il zákon o státní bezpeènosti.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá v celém jeho rozsahu, proto¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení azylového zákona, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. K odùvodnìní ¾aloby uvedl, ¾e je ve své zemi pronásledován, v ÈR ¾ádá o ochranu, vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, è. j. 9 Az 214/2003-37 byla ¾aloba odmítnuta. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba ¾ádné konkrétní ¾alobní body neobsahovala a ¾e ¾alobce ¾alobu v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Soudu nepøíslu¹í, aby v pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobní body neuvede, popø. je neuvede dostateènì pøesnì èi konkrétnì, tyto ¾alobní body za ¾alobce vyhledával èi domý¹lel. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak to plyne z ustanovení § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Není pøitom dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113 ve Sb.NSS 2/2004). Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Marným uplynutím lhùty k podání ¾aloby, ve které jedinì mohl ¾alobce ¾alobu o chybìjící nále¾itosti doplnit, se absence ¾alobních bodù stala neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, bránícím pokraèování v øízení o této ¾alobì.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 102 s. ø. s. Namítal pøedev¹ím nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a dále, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky: Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu projednání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval dùvody, pro které ¾ádal o udìlení azylu na území ÈR a které uvedl ve správním øízení. Namítal pøedev¹ím, ¾e na Ukrajinì slou¾il jako voják základní vojenské slu¾by u vojenské bezpeènosti a obával se, ¾e bude nucen toto povolání vykonávat i nadále, Ze strachu a z nemo¾nosti svobodnì ¾ít a pracovat ode¹el v kvìtnu 1998 do Èech, nebo» situaci v zemi pùvodu pokládal za omezení své rozhodovací svobody. Dovozoval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení politického azylu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný dále uvedl, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku Mìstského soudu v Praze re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby mù¾e být úèelnì pøezkoumáno pouze z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele z hlediska tohoto ustanovení, podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem dne 9. 10. 2003 obsahovala pouze, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu je napadán v celém jeho rozsahu, proto¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnutí, které stì¾ovatel pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení azylového zákona, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. K odùvodnìní stì¾ovatel uvedl pouze, ¾e ¾ádá v ÈR o ochranu; je ve své zemi pronásledován. zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Obsahové nále¾itosti pøedpokládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu podání, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, pøitom musí být zøejmé dùvody ¾alobcova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Chybí-li odùvodnìní, nejedná se o ¾alobní body vùbec.
Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dané ustanovení je samozøejmì nutné aplikovat jak na situaci, kdy ¾aloba obsahuje alespoò jeden ¾alobní dùvod a ¾alobce chce svoji ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, tak na situaci, kdy ¾aloba neobsahuje ani jeden ¾alobní bod, jak je tomu v posuzovaném pøípadì.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podat ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno 8. 10. 2003. Od tohoto dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta jak pro podání ¾aloby, tak i pro její pøípadné pozmìnìní nebo doplnìní. ®aloba byla mìstskému soudu doruèena 9. 10. 2003 a ¾alobce ji ji¾ nedoplnil. ®aloba samotná ¾ádné ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobsahovala.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá v této souvislosti za potøebné uvést, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze mohl pøezkoumat jen z hlediska stì¾ovatelem obecnì vznesené kasaèní námitky o nezákonnosti postupu, jím¾ soud ¾alobu odmítl. Ostatními námitkami, a» ji¾ vyjádøenými v kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2005 èi v jejím doplnìní ze dne 14. 4. 2005, které se týkaly vìci samé, tj. dùvodù, z nich¾ stì¾ovatel dovozoval oprávnìnost své ¾ádosti na udìlení azylu, se zabývat nemohl, nebo» se nevztahovaly k tomu, o èem Mìstský soud v Praze napadeným usnesením rozhodl, tj. k otázce odmítnutí ¾aloby pro absenci ¾alobních bodù, (pøedev¹ím absenci jakýchkoli skutkových tvrzení). Kasaèní rozhodnutí.