Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo990/2005
Timestamp: 2018-05-22 03:56:16+00:00
Document Index: 46613952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

26 Cdo 990/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně S. ž. d. c., státní organizace, proti žalovanému V. K., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 313/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. října 2004, č. j. 11 Co 562/2004-61, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. února 2004, č. j. 25 C 313/2003-27, výrokem I. uložil žalovanému povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 3 o velikosti 1+1 s příslušenstvím v domě č. p. 863, v O., (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně zamítl návrh žalobkyně v části, aby všichni ti, kteří bydlí s žalovaným, byli zavázáni předmětný byt vyklidit a aby žalovaný vyklizený byt odevzdal žalobci (výrok II.). V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.), o poplatkové povinnosti žalovaného (výrok IV.) a o vrácení soudního poplatku žalobkyni (výrok V.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. října 2004, č. j. 11 Co 562/2004-61, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, změnil jej v odstavci IV. výroku o poplatkové povinnosti žalovaného a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalovanému doručen dne 24. listopadu 2004. Žalovaný nezastoupen advokátem dne 29. listopadu 2004 předal k poštovní přepravě a dne 1. prosince 2004 Nejvyššímu soudu České republiky doručil podání, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. dále jen o.s.ř. ) považovat za dovolání proti uvedenému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu. V něm vyjádřil nesouhlas s vyklizením předmětného bytu.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno s výjimkou rozhodnutí o zastavení řízení pro neodstranění nedostatku podmínky řízení vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. ledna 2005, č. j. 25 C 313/2003-72, vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byl poučen, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Dostalo se mu rovněž poučení, že může u soudu prvního stupně navrhnout, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby mu byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů. Usnesení s výzvou bylo dovolateli doručeno dne 7. února 2005, avšak na výzvu nikterak nereagoval.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř.).