Source: http://klevringsjuridik.se/2013/07/
Timestamp: 2018-12-15 13:30:34+00:00
Document Index: 14730690

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

juli | 2013 | Klevrings Juridik
HD avslår resning i mål om dubbelbestraffning
Posted on 26 juli, 2013 by admin
Högsta domstolen målnummer Ö 3494-13
Jan R dömdes den 9 februari 2009 av hovrätten för grovt skattebrott. Skattebrottet avsåg oriktiga uppgifter avseende mervärdesskatt i bolaget Bohus Export & Shipping Kommanditbolag under redovisningsperioden maj 2006. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år och tio månader. Jan R överklagade hovrättens dom till Högsta domstolen som den 11 mars 2009 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Av handlingarna i akten framgår att Skatteverket den 17 oktober 2007 beslutat att påföra Bohus Export & Shipping Kommanditbolag skattetillägg avseende redovisningsperioden maj 2006. Jan R har varit komplementär i bolaget. Jan R har ansökt om resning och yrkat att hovrättens dom ska undanröjas. Som grund för sin ansökan har han anfört att hans rätt att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma gärning har kränkts. Enligt artikel 4. l i Europakonventionens sjunde tilläggsprotokoll gäller att en och samma person inte får lagforas eller straffas två gånger för samma brott (ne bis in idem). Högsta domstolen har i ett beslut den 11 juni 2013 i mål B 4946- 12 (juniavgörandet) slagit fast att det svenska systemet med dubbla sanktioner (skattetillägg och brottspåföljd) och två förfaranden vid oriktiga uppgifter i skatteförfarandet inte är förenligt med den rätten. Juniavgörandet innebär i korthet följande. Rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott (gärning) omfattar systemet med skattetillägg och påföljd för brott mot skattebrottslagen. Rätten gäller med avseende på såväl mervärdesskatt som andra skatter och avgifter. Rätten ska iakttas när skattetillägg och påföljd för skattebrott aktualiseras för en och samma fysiska person, också när en juridisk person är primärt ansvarig för skattetillägget. Det föreligger hinder mot åtal för skattebrott så snart Skatteverket har fattat ett beslut om att ta ut skattetillägg, oavsett om beslutet har vunnit laga kraft eller inte. Däremot ska rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott normalt inte hindra åtal och dom för bokföringsbrott av det skälet att skattetillägg har tagits ut. Högsta domstolen har vidare i ett beslut den 16 juli 2013 i mål Ö 1526-13 (juliavgörandet) slagit fast att när en brottmålsdom som har meddelats efter den 10 februari 2009 inte är förenlig med den rätt att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott (gärning) som har konstaterats i juniavgörandet, så ska den dömde ha rätt till resning när ett återupptagande behövs för att avbryta ett pågående frihetsberövande. Rätt till resning ska i regel också föreligga när ett återupptagande inte behövs för att avbryta ett pågående frihetsberövande. Brytdatum den 10 februari 2009 förklaras av att Europadomstolen i ett avgörande den dagen (Zolotuchin mot Ryssland, Grand Chamber, no. 14939/03) gav rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott (gärning) ett ändrat innehåll. I föreliggande fall meddelades hovrättens dom den 9 februari 2009. Det var före det ändrade rättsläget, om än bara en dag. Hovrättens dom stod därför inte i strid mot konventionsrätten sådan den då var. Det får här lämnas öppet om det förändrade rättsläget hade bort föranleda att Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd. Eftersom skattetillägget inte har påförts Jan R personligen, kan hans resningsansökan inte beviljas heller vid en prövning i enlighet med rättsläget efter Zolotuchin-domen.
Publicerat i Dubbelbestraffning, Skatterätt, Straffrätt
Facebookhot anses vara olaga hot
Svea hovrätt målnummer B 5724-13
En 17-åring som hotat en annan pojke på facebook genom olika uttalanden och som friades i tingsrätten döms nu för olaga hot. Hovrätten anser att texterna sammantaget är tillräckligt allvarliga för att utgöra brott.
Genom utredningen står det klart att Robin A har skrivit de texter som enligt åtalet utgör olaga hot. Av texterna framgår bl.a. följande: “Han kommer att ångra sig när jag ser honom…” “Eller slår man in alla tänder på han, kör upp han kulor i munen och lämnar honom i bakluckan på en bil och kör ner den i sjön” “… han ska fa så sjukt mycket stryk” “… Han kommer att få det han förtjänar punkt fucking slut”. Straffbestämmelsen om olaga hot riktar sig mot den som “lyfter vapen mot annan eller eljest hotar med brottslig gärning på sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom”. Det är tillräckligt att hotet är ägnat att hos den hotade framkalla allvarliga farhågor att hotet ska verkställas. Stort avseende fästs vid hur situationen-här tett sig från den hotadea synpunkt. Om gärningsmannen verkligen hade för avsikt att fullfölja hotet inverkar inte på bedömningen av gärningens straffbarhet (prop. 1992/93:141 s. 30). Även om man beaktar den hotades synpunkt vid bedömning av olaga hot, ska den hotades fruktan för att hotet kommer att verkställas vara allvarlig (prop. 1962 s 112 B). För att olaga hot ska föreligga förutsätts vidare att hotet har kommit till den hotades kännedom. Det krävs inte att hotet har uttalats direkt till den hotade, utan ansvar kan komma ifråga även då hotet har kommit till den hotades kännedom genom förmedling av en tredje person (se Lena Holmqvist m.fl., Brottsbalken – En kommentar Kap 1-12, 4:5 s, 1) . . .. _.. ._ „ Till skillnad från tingsrätten finner hovrätten att Robin A måste ha insett att Carl-Bernhard H skulle komma att få del av texterna, eller i vart fall att han insett risken och förhållit sig likgiltig inför detta. Hovrätten finner inte anledning att ifrågasätta Carl-Bernhard Hs uppgift om att han tagit hoten på allvar och inledningsvis deltagit i konversationerna på grund av stress för att många andra fick se inläggen, men sedan slutat på grund av rädsla bl.a. för att den för honom tidigare okände Robin A skulle komma till hans skola och verkställa hoten. Carl-Bernhard H har även uppgett att han under en period efter hoten inte vågat gå till och från skolan ensam. Hovrätten finner att texterna sammantagna utgör hot om brottslig gärning som varit ägnade att framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person hos Carl-Bernhard H. Tingsrättens dom ska därför ändras på så sätt att Robin A döms för olaga hot och påföljden bestämmas till dagsböter. Med hänsyn till Carl-Bernhard Hs inledningsvis egna deltagande i de aktuella konversationerna finner hovrätten att den kränkning som han utsatts för inte är så allvarlig att den berättigar honom till skadestånd. Eftersom fängelse ingår i straffskalan ska Robin A utge lagstadgad avgift till brottsofferfonden.
Företagsledare beskattas för bilförmån
Posted on 15 juli, 2013 by admin
Kammarrätten i Stockholm målnummer 908-13
Kvinnan anses vara bolagets företagsledare och eftersom hon inte gjort sannolikt att hon bara i ringa omfattning använt företagets två bilar beskattas hon vid taxeringsåren 2009 och 2010 för bilförmån.
Vad Helena B anfört i kammarrätten och vad som i övrigt förekommit i målen föranleder inte kammarrätten att göra en annan bedömning än den förvaltningsrätten gjort. Överklagandet ska därför avslås.
Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning Bilförmån, enligt 11 kap. l § och 61 kap. 5 § inkomstskattelagen (1999:1229), IL, föreligger då en skattskyldig i mer än ringa omfattning för privat bruk använder en bil som hör till en näringsverksamhet och som denne disponerar över. Med ringa omfattning avses att bilen endast har utnyttjats vid ett fåtal tillfällen per år (prop. 1993/94:90 s. 93 f). Av RÅ 2001 ref. 22 I och II följer att vid bilförmån har Skatteverket bevisbördan för att dispositionsrätt till en bil föreligger. Har Skatteverket gjort sannolikt att det föreligger dispositionsrätt presumeras att bilen använts för privat körning i mer än ringa omfattning, om inte den skattskyldige kan göra sannolikt att bilen använts i ringa omfattning eller inte alls. Ett bevismedel som ligger nära till hands är en noggrant förd körjournal, men även andra omständigheter kan tas i beaktande t.ex. om det förelegat hinder mot användning av bilen, vilken typ av bil det är fråga om, bilens utrustning och sättet för dess användning. Vidare kan förekomsten av privatägda motorfordon inom familjen påverka bedömningen. Som företagsledare i ett fåmansföretag avses den eller de fysiska personer som genom eget eller närståendes innehav av andelar och sin ställning i företaget har ett väsentligt inflytande i företaget. En företagsledare i ett fåmansföretag får genom sitt innehav och sin ställning i företaget anses ha dispositionsrätt över företagets bil.
Den första frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om Helena B, i egenskap av företagsledare, under de aktuella perioderna har haft dispositionsrätt till två bilar, med registreringsnummer TZX 500 respektive XKB 419, vilka hör till Dekoniva AB. Helena B har sammanfattningsvis anfört att hon inte är att anse som företagsledare då hon inte utövat sådan bestämanderätt eller sådant inflytande i bolaget som tillkommer en företagsledare eller haft något med bolagets drift att göra. Endast ett påstående härom är dock inte tillräckligt. Enligt de uppgifter som bolaget anmält till Bolagsverket ska bolaget bl.a. bedriva redovisning samt personaluthyrning inom sjukvård och samhällstjänst. Helena B arbetar enligt egen utsago som sjuksköterska. Härutöver framgår av handlingarna i målet att hon har ägt samtliga andelar och varit ensam styrelseledamot i bolaget. Hon har även haft firmateckningsrätt och har undertecknat årsredovisningar, skattedeklarationer och inkomstdeklarationer. Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten att det inte framkommit annat än att Helena B har ställning som företagsledare i bolaget samt att hon härigenom haft dispositionsrätt till de i målet aktuella bilarna. Härefter har förvaltningsrätten att ta ställning till om Helena B gjort sannolikt att hon inte har använt bilarna privat eller endast i ringa omfattning. Förvaltningsrätten konstaterar att det i Helena Bs hushåll visserligen finns privata bilar. Detta utgör dock i sig inget bevis för att bolagets bilar, som dessutom är av exklusivare modell, inte nyttjats i skattepliktig omfattning. Beträffande TZX 500 har hon anfört att hennes numer avlidne make använt bilen privat. Detta kan dock, enligt förvaltningsrättens mening, inte i sig utgöra en sådan omständighet som medför att hon inte kan anses ha disponerat över bilen (jfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål 7836-37- 2000). Beträffande XKB 419 har hon ingivit en körjournal till stöd för de av henne anförda omständigheterna. Av utredningen framgår dock att bilen använts vid fler tillfällen än vad som framgår av körjournalen. Enligt förvaltningsrättens mening medför bristerna i körjournalen att den inte kan läggas till grund för bedömningen. Vid en sammantagen bedömning finner förvaltningsrätten att Helena B inte gjort sannolikt att bolagets bilar inte brukats privat eller enbart i ringa omfattning. Det har inte framkommit någon anledning att ifrågasätta de av Skatteverket framräknade bilförmånsvärdena. Det har inte heller framkommit sådana synnerliga skäl som avses i 61 kap. 18 och 19 §§ IL att justera värdena. Överklagandet ska därmed avslås.
Publicerat i Skatterätt