Source: http://kraken.slv.cz/2Afs22/2006
Timestamp: 2018-06-21 04:38:40+00:00
Document Index: 20295871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Afs22/2006
è. j. 2 Afs 22/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce L. F., zastoupeného Zuzanou Nussbergerovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Èajkovského 8, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 7 Ca 166/2005-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, è. j. 16/40781/2005/1272. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru daní, poplatkù a cen ze dne 25. 2. 2005, è. j. MHMP 103775/2004/DPC2, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 40 000 Kè. Mìstský soud odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaká konkrétní újma by mu výkonem napadeného rozhodnutí byla zpùsobena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e neuvedl, jaká konkrétní újma by mu výkonem napadeného rozhodnutí byla zpùsobena. I kdyby v¹ak vyjádøený názor mìstského soudu byl správný, pak tento soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k doplnìní jeho návrhu a nestanovil mu k tomu lhùtu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost vùbec pøípustná a tudí¾ vìcnì projednatelná. Pøi tom vycházel z § 104 s. ø. s, který upravuje situace, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. V daném pøípadì je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle § 73 s. ø. s. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinku napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì-jako procesní institut-je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ze zákona.
Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkající se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì pøi absenci dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut (odkladný úèinek nebyl pøiznán). K tomu se ostatnì ji¾ zdej¹í soud vyjádøil a to v rozhodnutí ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikováno pod è. 507/2005 Sb. NSS.
V daném pøípadì je rovnì¾ nerozhodné, ¾e mìstský soud stì¾ovatele nesprávnì pouèil o tom, ¾e proti usnesení o nepøiznání odkladného úèinku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost. Jak u¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikováno pod è. 737/2006 Sb. NSS: nesprávné pouèení krajského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a tedy bez prodlení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 22. února 2006