Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:08:05+00:00
Document Index: 49711924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 9', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 10', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As75/2009
9 As 75/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. A., zastoupený Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, è. j. CPR-9722-1/ÈJ-2008-9CPR-C261, o nevydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2009, è. j. 10 Ca 103/2009-23,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, è. j. CPR-9722-1/ÈJ-2008-9CPR-C261; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátu cizinecké policie Ostrava, ze dne 24. 4. 2008, è. j. CPOV-500/ÈJ-2008-61PO-CI, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky.
V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e podáním ¾aloby vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kterou nesplnil, a proto ho k zaplacení soudního poplatku vyzval usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 10 Ca 103/2009-21, které bylo doruèeno jeho zástupci, advokátovi Mgr. Martinu Brudnému, dne 10. 4. 2009; souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì (10 dnù od doruèení citovaného usnesení), bude øízení pøed soudem zastaveno. Stì¾ovatel pøes tuto výzvu (i pouèení) soudní poplatek nezaplatil, a proto mìstský soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, za pou¾ití § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení zastavil.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Namítl pøitom, ¾e podle jeho názoru do¹lo k poru¹ení § 42 odst. 2 s. ø. s., nebo» usnesení o zaplacení správního poplatku ze dne 8. 4. 2009 bylo doruèeno pouze jeho zástupci a nikoliv jemu samotnému pøesto, ¾e tímto usnesením byla ulo¾ena povinnost k zaplacení soudního poplatku pøímo stì¾ovateli (¾alobci). Napadené usnesení mìstského soudu je tedy podle stì¾ovatele nezákonné, a proto navrhl, aby ho Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e právní moc napadeného usnesení mìstského soudu pro nìho (i jeho rodinu) znamená nenahraditelnou újmu a zásadní zásah do nezadatelných práv na ochranu rodinného ¾ivota; toto své tvrzení v¹ak nijak dále neupøesnil a nedolo¾il, pouze v dal¹ím textu poukázal na to, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne ani práv tøetích osob ani není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru nejsou splnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti spoèívající v nenahraditelné újmì, nebo» taková újma stì¾ovateli v tomto øízení nemù¾e vzniknout. Zamítnutí ¾ádosti cizince o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky, na které není právní nárok, nelze posuzovat jako nenahraditelnou újmu; tato by cizinci mohla vzniknout teprve na základì správního vyho¹tìní, o kterém je rozhodováno v samostatném øízení, v nìm¾ se lze domáhat posouzení dané situace. Závìrem ¾alovaný doplnil, ¾e pøiznání odkladného úèinku by v daném pøípadì bylo i v rozporu s veøejným zájmem spoèívajícím v ochranì Èeské republiky pøed neoprávnìnì získanými povoleními k pøechodnému pobytu na jejím území.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve usnesením ze dne 7. 1. 2010, è. j.-54, rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti se odkladný úèinek nepøiznává, nebo» stì¾ovatel neosvìdèil ve smyslu ustanovení § 73 s. ø. s., ve spojení s § 107 s. ø. s., skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, jen¾ by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Stì¾ovatel svùj návrh odùvodnil pouhým tvrzením hrozby zásahu do svého rodinného ¾ivota bez jakékoli bli¾¹í konkretizace, co¾ není mo¾no pova¾ovat za relevantní a pøedev¹ím ani za dostateèné pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jako¾to základní podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou projednávané vìci je otázka, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce. Od toho se pak odvíjí povinnost soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Tedy zda je nutno tuto výzvu, za situace, kdy je úèastník zastoupen, doruèit vedle zástupce také úèastníkovi (§ 42 odst. 2 s. ø. s.).
Danou otázkou se pøitom Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaném pod è. 726/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, jednoznaènì konstatoval, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení a výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Ve své argumentaci vycházel roz¹íøený senát z toho, ¾e i kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh, a nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu pak dodal, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní.
To znamená, ¾e úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
V posuzované vìci byl tedy schopen odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení; viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle kterého usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Tak tomu ov¹em nebylo, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e mìstský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 10 Ca 103/2009-21, doruèeným zástupci stì¾ovatele dne 10. 4. 2009, pro zaplacení sice stanovil lhùtu 10 dnù, ale s usnesením o zastavení øízení, è. j. 10 Ca 103/2009-23, vyèkal a¾ do dne 15. 5. 2009 s tím, ¾e k nabytí právní moci do¹lo doruèením daného usnesení úèastníkùm dne 19. 5. 2009; k zaplacení soudního poplatku pøitom prokazatelnì do¹lo a¾ poté, a to zaplacením v kolcích nalepených na formuláøi-vzor è. 072, který byl podán k po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2009 a následnì doruèen mìstskému soudu dne 25. 5. 2009 (è. l. 24 a 25 spisu).
S ohledem na vý¹e vyslovené lze proto uzavøít, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud øízení v dané vìci zastavil, a kasaèní stí¾nost není dùvodná; Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.