Source: http://www.kko.fi/58715.htm
Timestamp: 2013-05-24 12:16:58+00:00
Document Index: 15096999

Matched Legal Cases: ['kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'KKO ']

Korkein oikeus - KKO:2012:58
KKO:2012:71
KKO:2012:69
KKO:2012:68
KKO:2012:67
KKO:2012:66
KKO:2012:65
KKO:2012:64
KKO:2012:63
KKO:2012:62
KKO:2012:61
KKO:2012:60
KKO:2012:59
Ennakkoratkaisupyynn�t EU-tuomioistuimelle 2011-2012
Pohjoismaiset EU- ja ihmisoikeusliitynn�iset ratkaisut
Etusivu - Ennakkop��t�kset - KKO:2012:58
KKO:2012:58Uskonrauhan rikkominen Kiihottaminen kansanryhm�� vastaan Sananvapaus
Diaarinumero: R2010/1101Esittelyp�iv�: 24.1.2012Taltionumero: 1101Antop�iv�: 8.6.2012
A oli internetiss� olevalla sivustollaan julkaissut kirjoituksen, jossa oli esitetty islaminuskoa ja somaleja loukkaavia lausumia. Kysymys siit�, oliko A menettelyll��n syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhm�� vastaan.
RL 17 luku 10 �RL 11 luku 10 �
Syytt�j�n rangaistusvaatimus Helsingin k�r�j�oikeudessa
Syytt�j� vaati A:lle rangaistusta ensinn�kin rikoslain 17 luvun 10 �:n nojalla uskonrauhan rikkomisesta (kohta 1). Syytteen mukaan A oli julkaissut lausunnon, joissa h�n oli loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja h�p�issyt sit�, mit� uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pit�v�t pyh�n�. Lausunnon sis�lt� oli seuraava:
�Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhitt�v� uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.�
A oli toimittanut edell� tarkoitetun lausunnon yleis�n saataville kirjoituksessa, jonka h�n oli julkaissut 3.6.2008 internetiss� olevalla sivustollaan. A:n julkaisema v�ite, joka oli sanamuodoltaan selke� ja jota esitettiin korostetulla kirjoitustyylill� kahdesti kysymyksess� olevassa kirjoituksessa, loukkasi Suomessa asuvien muslimien uskonnollisia vakaumuksia ja tuntoja sek� vaaransi yhteiskunnassa vallitsevan uskonrauhan.
Lis�ksi syytt�j� vaati A:lle rangaistusta rikoslain 11 luvun 10 �:n nojalla kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan (kohta 2). Syytteen mukaan A oli yleis�n keskuuteen levitt�nyt lausunnon ja tiedonannon, joissa paneteltiin ja solvattiin somaleista koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhm��. Lausunnon sis�lt� oli seuraava:
�Ohikulkijoiden ry�stely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre.�
A oli toimittanut edell� tarkoitetun lausunnon yleis�n saataville kirjoituksessa, jonka h�n oli julkaissut 3.6.2008 internetiss� olevalla sivustollaan. A oli kyseisess� kirjoituksessa my�s todennut, ett� �kaikki somalit eiv�t tietenk��n ry�st� tai loisi verovaroilla� ja ettei h�n k�sittele v�itteen sis�lt�� faktana. A:n lausuma, jonka mukaan ry�stely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen tai geneettinen erityispiirre, sis�lsi asiallisesti v�itteen, ett� kysymyksess� olevaan ryhm��n kuuluvilla ihmisill� oli ominaispiirre, joka ennalta m��r�tysti johtaa heid�n kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja verovaroil�la loisimiseen. Sanottu syrjiv� ja vahvasti yleist�v� v�ite oli siten sanottua ihmisryhm�� solvaava ja panetteleva, koska siin� kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen kansanryhm��n kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina ja muihin n�hden ala-arvoisina. Lausunto loukkasi n�iden ihmisten ihmisarvoa.
Syytt�j� vaati lis�ksi sananvapauden k�ytt�misest� joukkoviestinn�ss� annetun lain 22 �:n 3 momentin nojalla, ett� sis�ll�lt��n lainvastaiset verkkoviestit m��r�t��n poistettavaksi yleis�n saatavilta ja h�vitett�v�ksi.
A kiisti syytteen sek� vaatimuksen verkkoviestien poistamisesta.
Syytteess� kerrotut lauseet oli irrotettu asiayhteydest��n. A:lla ei ollut ollut tarkoitus herjata ja h�p�ist� sit�, mit� uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pit�v�t pyh�n� eik� panetella ja solvata somaleista koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhm��. A oli kirjoituksissaan arvostellut ajatusta, ett� lauseen subjektiivinen loukkaavuus voisi johtaa siihen, ett� sit� tulisi pit�� rikosoikeudellisesti loukkaavana. Tosiasioiden sanominen ei voinut olla loukkaavaa, vaikka joku siit� loukkaantuikin. Vaikka Muhammad oli pyh� hahmo, h�n ei ollut immuuni kritiikille vaan h�nt�kin historiallisena henkil�n� oli voitava arvostella.
Somaleita koskeva kirjoituksen osa oli parodia sanomalehti Kalevan p��kirjoituksesta siten, ett� siin� suomalaiset oli korvattu somaleilla. A:n esitt�m� v�ite oli ilmeisen naurettava ja t�rke�, mutta sill� oli tarkoitus irvailla Julkisen sanan neuvoston ratkaisulle Kalevan p��kirjoitusta koskevassa kanteluasiassa. Eri kansanryhmi� tuli perustuslain ja lain mukaan k�sitell� samalla tavalla.
K�r�j�oikeuden tuomio 8.9.2009
Asiassa oli riidatonta, ett� A oli 3.6.2008 julkaissut internetiss� kotisivuillaan kirjoituksen, niin sanotun blogin, otsikolla �Muutama t�ky Illmanin Mikalle�. Kirjoituksessa A oli ensin k�sitellyt er�st� muun ohessa uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhm�� vastaan koskevaa oikeudenk�ynti�, jossa valtionsyytt�j� Illman oli toiminut syytt�j�n�. A, joka oli ollut eri mielt� k�r�j�oikeuden tuomion ja Illmanin kanssa siit�, oliko jutun vastaaja syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen, oli kirjoittanut tummennettuna syytteen 1 kohdassa kerrotun v�itteen yl�otsikolla �Aion seuraavaksi heitt�� Mikalle sy�tin:�
Syytekohdassa 1 kerrotun v�itteen esitetty��n A oli perustellut sit� ja perustelujen j�lkeen h�n oli toistanut v�itteen tummennettuna ja alleviivattuna. Seuraavaksi A oli esitt�nyt syytekohdassa 2 kerrotun v�itteens� v�liotsikon �Seuraava t�ky kuuluu:� alla. A oli perustellut my�s t�t� v�itett��n ja todennut lopuksi v�itteen tummennettuna toistaessaan �niinp� esit�n uudelleen arveluni; (jota en k�sittele faktana):� Kirjoituksensa lopuksi A oli lausunut �n�iss� merkeiss� toivotan Mikalle hyv�� p�iv�n jatkoa�.
Perustuslaki ja kansainv�liset ihmisoikeussopimukset
K�r�j�oikeus viittasi Suomen perustuslain 11 �:��n, jonka mukaan jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus, sek� 12 �:��n, jonka mukaan jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sis�ltyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteit� ja muita viestej� kenenk��n ennakolta est�m�tt�. Sananvapaus taataan my�s Suomea sitovissa kansainv�lisiss� ihmisoikeussopimuksissa, Euroopan neuvoston piiriss� hyv�ksytyss� yleissopimuksessa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi, sen 10 artiklassa, sek� Yhdistyneiden kansakuntien piiriss� hyv�ksytyss� kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainv�lisess� yleissopimuksessa, sen 19 artiklan 2 kappaleessa.
Perustuslain suojaama sananvapaus ei kuitenkaan ole rajoittamaton, vaan sit� rajoittavat muun ohessa rikoslain 17 luvun 10 �:n s��nn�s, joka koskee uskonrauhan rikkomista sek� rikoslain 11 luvun 10 �:��n sis�ltyv� s��nn�s kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan.
K�r�j�oikeus totesi, ett� uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkil�, joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai h�p�isee sit�, mit� uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pit�� pyh�n�.
Rikoslain 17 luvun 10 �:n perusteluissa (HE 6/1997) todettiin, ettei uskonnollisen yhteis�n asiallinen arvostelu toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkist��. Sit� ei lain esit�iden mukaan toteuttanut my�sk��n ivallisessa s�vyss� tapahtuva arvostelu, johon sis�ltyi asiallisia perusteita. Kysymyksess� olevan s��nn�ksen soveltaminen edellytti hallituksen esityksen mukaan, ett� oli ilmaistu pyh�n� pidett�v��n seikkaan kohdistuva k�sitys, joka oli omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmiss�. Teko voitiin katsoa tapahtuneen loukkaamistarkoituksessa, kun herjaamisen tai h�p�isemisen loukkaavuuden k�sittiv�t my�s sellaiset henkil�t, jotka kenties itse eiv�t pit�neet herjaamisen tai h�p�isemisen kohdetta pyh�n�, mutta antoivat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle.
K�r�j�oikeus viittasi perustuslakivaliokunnan lakivaliokunnalle antamaan lausuntoon (PeVL 23/1997), jossa todettiin, ett� uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistuss��nn�ksen suojelukohteina olivat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sek� uskonrauha yhteiskunnassa. S��nn�ksen taustalla oli siten sek� yleinen j�rjestys ett� toinen perusoikeus, hallitusmuodon 9 �:ss� turvattu yksil�n uskonnonvapaus. N�it� rajoitusperusteita perustuslakivaliokunta oli pit�nyt tuolloin voimassa olleen hallitusmuodon 10 �:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaisina.
K�r�j�oikeus totesi, ett� kiihottamiseen kansanryhm�� vastaan syyllistyy henkil�, joka yleis�n keskuuteen levitt�� lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnist�, rodullista tai uskonnollista ryhm�� taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhm��.
Kiihottamista kansanryhm�� vastaan koskeva s��nn�s oli alunperin otettu lakiin vuonna 1970, koska Yhdistyneiden kansakuntien hyv�ksym�n kaikkinaisen rotusyrjinn�n poistamista koskevan kansainv�lisen yleissopimuksen ratifiointi edellytti kansallisen lains��d�nn�n saattamista vastaamaan sopimuksen sis�lt��. Yleissopimuksen 4 artiklan a) kohdan mukaan sopimukseen liittyv�t valtiot sitoutuivat m��r��m��n lain mukaan rangaistaviksi teoiksi rodulliseen ylemmyyteen tai rotuvihaan perustuvien aatteiden levitt�misen, rotusyrjint��n yllytt�misen, jokaisen v�kivallanteon tai kiihottamisen sellaiseen tekoon jotain rotua tai muuta ihonv�ri� tai etnist� alkuper�� olevaa henkil�ryhm�� vastaan sek� rotusortotoiminnan avustamisen tavalla tai toisella, mukaan luettuna sen rahoitus.
K�r�j�oikeus totesi, ett� sananvapauden ja sen rajoitusten laajuutta tulkittaessa oli otettava huomioon paitsi kansallisten s��nn�sten tarkoitus my�s sananvapauden rajoittamisen tulkinta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk�yt�nn�ss�. Ihmisoikeustuomioistuin oli lukuisissa ratkaisuissaan arvioinut ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan sananvapauden suojaa tapauksissa, joissa valittajat oli tuomittu j�senmaassa rangaistukseen lausumista, joiden oli katsottu ylitt�neen sananvapauden rajat.
Poliittiset mielipiteet kuuluivat sananvapauden ytimeen ja niill� oli vahvin sananvapauden suoja. Ihmisoikeustuomioistuin oli toistuvasti lausunut perusteluissaan l�ht�kohdan olevan, ettei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta antanut juurikaan mahdollisuutta rajoittaa sananvapautta poliittisen puheen kohdalta tai yleisesti merkitt�viss� kysymyksiss�. Poliittista puhetta ei ihmisoikeustuomioistuimen mukaan saanut rajoittaa ilman pakottavia syit�. Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin oli poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis sananvapauden ydinalueen kysymyksi� k�sitelless��n korostanut, ett� suvaitsevaisuus ja ihmisten v�linen tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin. Demokratiassa saattoi ihmisoikeustuomioistuimen perustelujen mukaan t�m�n vuoksi olla v�ltt�m�t�nt� m��r�t� seuraamuksia tai ryhty� ennalta est�viin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytettiin suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan uskonnollinen suvaitsemattomuus mukaan lukien, taikka luotiin, edistettiin, puolustettiin tai yritettiin perustella sit�. Seuraamusten ja toimenpiteiden oli oltava oikeassa suhteessa hyv�ksytt�viin tavoitteisiin. Vihapuheet, jotka saattoivat loukata henkil�it� tai henkil�ryhmi�, eiv�t ansainneet 10 artiklan suojaa. Sille, oliko kysymys vihapuheesta, oli ratkaisuk�yt�nn�ss� annettu olennainen merkitys.
K�r�j�oikeus totesi, ett� A oli kunnallispoliitikko. H�n ei ollut esitt�nyt syytteess� kerrottuja lausumiaan varsinaisessa poliittisessa keskustelussa. Oli kuitenkin k�r�j�oikeuden mukaan mahdollista, ett� h�n pyrki kirjoittamalla s��nn�llist� blogia luomaan itsest��n kuvaa, joka saattoi edist�� my�s h�nen poliittisia tarkoitusperi��n. Vaikka A:n kirjoituksissa liikuttiin ainakin varsin l�hell� sananvapauden ydinaluetta, ei sananvapaus tuoltakaan osin ollut sovellettavaksi tulevien normien ja oikeusk�yt�nn�n valossa rajoittamaton.
K�r�j�oikeus piti riidattomana, ett� islam oli rikoslain 17 luvun 10 �:n 1 kohdassa tarkoitettu uskonnollinen yhdyskunta ja ett� Muhammad oli islamissa s��nn�ksen tarkoittamalla tavalla pyh�. Riidatonta oli niin ik��n, ett� A:n syytekohdassa 1 tarkoitettu v�ite oli esitetty lain tarkoittamalla tavalla julkisesti.
A oli syytteess� kerrotut v�itteet esitetty��n pyrkinyt osoittamaan ne itse m��rittelem�ll��n tavalla loogisten p��ttelyketjujen avulla todeksi sek� samassa ett� my�hemmin blogipalstallaan julkaisemissaan kirjoituksissa. A:n perustelut l�htiv�t er�ist� uskonnollisen teoksen yksityiskohdista ja teoksesta kysymyksess� olevassa uskonnossa esitetyst� totuudellisuusarvioinnista.
A:n v�itteet oli muotoiltu siten, ett� ne yleistiv�t v�itteen sis�ll�n koskemaan paitsi islamin pyhi� kohteita Muhammadia ja Allahia, my�s koko uskontokuntaa. A:n tarkoituksellisesti toistama pedofilia-termi omasi poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Jo A:n valitsema sanamuoto oli n�in ollen omiaan halventamaan h�nen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmiss�.
K�r�j�oikeus katsoi yleisesti ottaen olevan selv��, ett� erilaisten uskonnollisten k�sitteiden totuusarvosta ei voitu k�yd� keskustelua samalla tasolla kuin mill� keskusteltiin esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvist� kysymyksist�. J�lkimm�iset voitiin todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo mink� tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, ett� sen k�sitteisiin liittyv� totuus oli suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla j�rkiperusteluilla ei t�m�n vuoksi ollut todellista merkityst� uskonnollisista kysymyksist� k�yt�v�ss� keskustelussa. Uskontoon liittyvien pyh�ksi m��riteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtivat t�m�n vuoksi helposti enemm�n tai v�hemm�n vakavaan kiistaan osapuolten v�lill� riippuen siit�, miten voimakas uskonnon asema henkil�lle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle oli. N�m� seikat filosofian tohtori A oli ep�ilem�tt� ymm�rt�nyt. A:n perustelut v�itteilleen olivat siten tosiasiassa n�enn�iset siit� huolimatta, ett� ne n�yttiv�t loogisilta. Toisin olisi asia ollut arvioitava esimerkiksi siin� tapauksessa, ett� A olisi asiallisia ja tavanomaisia sanamuotoja k�ytt�en kritisoinut esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa nuoret muslimityt�t olisivat joutuneet uskontonsa seurauksena huonosti kohdelluiksi.
A:n kirjoituksen erityispiirre oli, ett� se oli osoitettu t�m�n kaltaisiin asioihin erikoistuneelle syytt�j�lle. Tuollainen v�itetty sananvapauden- tai syytekynnyksen rajojen selvitt�mistarkoitus ei oikeuttanut menettelyyn, joka rikkoi lakia. K�r�j�oikeuden mukaan oli selv��, ett� luettuaan A:n v�itteet ja niiden perustelut my�s sellaiset henkil�t, joille Muhammad tai islam eiv�t olleet pyhi�, ymm�rsiv�t, ett� kysymys oli herjaamisesta ja h�p�isemisest� ja pitiv�t v�itteit� loukkaavina. N�in siit� huolimatta, ett� lukija oli voinut todeta A:n osoittaneen kirjoituksensa syytt�j�lle.
Syytteess� kerrottujen v�itteiden ja niiden perustelujen tarkoituksena ei ollut ollut k�yd� asiallista keskustelua islamin uskon ep�kohdista vaan n�enn�isesti sananvapauden kustannuksella h�p�ist� kysymyksess� olevan uskonnon pyhi� arvoja. A:n lausuma oli ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta. K�r�j�oikeuden johtop��t�s oli, ett� A oli syytteen kohdassa 1 kerrotut v�itteet esitt�ess��n toiminut loukkaamistarkoituksessa ja syyllistynyt siten uskonrauhan rikkomiseen.
Kohta 2: Kiihottaminen kansanryhm�� vastaan
K�r�j�oikeus piti kohdan 2 osalta riidattomana, ett� syytteess� kerrottu v�ite oli levitetty yleis�n keskuuteen.
A:n v�itteen sis�lt� oli tekstin kokonaisuudesta irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe. Pelk�st��n kysymyksess� olevan lauseen lukemalla voisi p��tell�, ett� A:n tarkoituksena olisi ollut yleist�m�ll� halventaa ja solvata lukijoille somalialaista alkuper�� olevia maahanmuuttajia. Asiaa ainoastaan t�ll� tavalla tarkasteltaessa olisi tultava siihen tulokseen, ett� A:n menettely t�ytt�isi kansanryhm�� vastaan kiihottamisen tunnusmerkist�n.
Kysymyksess� olevan lausuman perusteluista oli kuitenkin todettavissa, ett� A:n tosiasiallisena tarkoituksena oli t�m�n v�itteens� osalta ollut arvostella viranomaisten menettely� silt� osin kuin n�m� eiv�t olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan p��kirjoitukseen, jossa oli arveltu p�iss��n tappamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre.
Syytteess� tarkoitetulla v�itteell� A oli selv�sti pyrkinyt osoittamaan olevan mahdollista, ett� maahanmuuttajat saattoivat nauttia parempaa suojaa viranomaisten taholta kuin alkuper�isv�est�. A oli v�itteens� perusteluissa lis�ksi nimenomaisesti ilmoittanut, ettei h�nen tarkoituksenaan ollut yleist�� v�itett��n koskemaan kaikkia somaleita, h�n oli esitt�nyt v�itteens� perusteeksi tilastotietoja ja korostanut, ettei k�sitellyt v�itett��n faktana. Kirjoituksesta ilmeni, ett� A:n v�ite oli toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sek� sanomalehden p��kirjoitukseen ett� siit� kantelun johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston p��t�kseen. V�itett� ei ollut esitetty totuutena, eik� kirjoitusta voitu siten my�sk��n tulkita. K�r�j�oikeuden johtop��t�s oli, ettei A:n tarkoituksena ollut ollut panetella tai solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhm� oli valikoitunut h�nen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin v�lineeksi l�hinn� sattumaan verrattavista syist�.
A:n kirjoituksesta ilmeni, ett� syytteen kohdissa 1 ja 2 tarkoitetut v�itteet oli esitetty erilaisessa tarkoituksessa. Kohdassa 2 esitetyn v�itteen osalta A:lta oli puuttunut panettelu- ja solvaustarkoitus. K�r�j�oikeus hylk�si syytteen kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan.
A oli julkaissut uskonrauhan rikkomisena h�nen syykseen luetun kirjoituksen internetiss� ja siten periaatteessa rajattoman lukijakunnan saataville. Kysymyksess� olevan kaltaisella blogikirjoittelulla oli kuitenkin todellisuudessa varsin rajallinen m��r� lukijoita. Laajempaan tietoisuuteen syytteess� kerrotut v�itteet olivat tulleet vasta, kun A:n joutuminen syytteeseen oli uutisoitu. Asian todellisuudessa saaman julkisuuden m��r�� A ei mit� ilmeisemmink��n ollut kohdassa 1 k�sitellyt v�itteet kirjoittaessaan voinut arvata. A:n menettelyst� ilmenev� h�nen syyllisyytens� edellytti n�iss� olosuhteissa sakkorangaistuksen tuomitsemista.
K�r�j�oikeus luki A:n syyksi kohdassa 1 tarkoitetun uskonrauhan rikkomisen ja tuomitsi h�net siit� 30 p�iv�sakkoon. K�r�j�oikeus m��r�si syytteess� tarkoitetusta kirjoituksesta poistettavaksi yleis�n saatavilta yksil�im�ns� yhdeks�n kappaletta. Kohdan 2 syyte kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan hyl�ttiin.
Asian on ratkaissut k�r�j�tuomari Jussi Sippola.
Virallinen syytt�j� ja A valittivat hovioikeuteen.
A kertoi hovioikeudessa, ett� niin sanotun blogin pit�minen liittyi keskeisesti h�nen poliittiseen toimintaansa ja ett� koko h�nen poliittinen tunnettavuutensa edellisi� kuntavaaleja edelt�v�lt� ajalta perustui blogiin. A k�sitteli blogissaan muun muassa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvi� kysymyksi� samoin kuin kielikysymyksi� ja sananvapausasioita. Syytteess� tarkoitetussa blogikirjoituksessaan A oli ottanut kantaa er��seen Tampereen k�r�j�oikeuden tuomioon muun muassa uskonrauhan rikkomista koskevassa asiassa ja kritisoinut k�r�j�oikeuden tulkintaa, jonka mukaan pelkk� henkil�n kokema loukkaantuminen voisi tehd� v�itteest� juridisessa mieless� lainvastaisen. Tulkinta johtaisi siihen, ett� esimerkiksi eri ihmisryhmiin ja heid�n uskontoihinsa kohdistettavan kritiikin luvallisuus riippuisi siit�, miten herkki� ihmisryhm�t tai heid�n edustajansa olivat loukkaantumaan arvostelusta. Lis�ksi A oli ottanut kantaa sanomalehti Kalevan p��kirjoituksessa esitettyyn v�itteeseen suomalaisten kansallisista tai geneettisist� erityispiirteist�. A oli pit�nyt v�itett� loukkaavana, ja h�n olisi pit�nyt vastaavaa v�itett� loukkaavana riippumatta siit�, mihin kansanryhm��n se kohdistui. A oli tuonut v�itteen loukkaavuuden esiin omassa kirjoituksessaan korvaamalla sanomalehti Kalevan p��kirjoituksessa mainitut suomalaiset somaleilla, koska somalit nauttivat h�nen mukaansa erityissuojelua Suomessa. Kirjoitus oli ollut kritiikki� viranomaistoimintaa kohtaan. Kirjoituksen tyylilaji oli ollut h�nen omaa sarkastista tyyli��n.
Uskonrauhan rikkomista koskevan syyksilukemisen osalta hovioikeus hyv�ksyi k�r�j�oikeuden ratkaisun.
Tuomitseminen rikoslain 11 luvun 10 �:ss� tarkoitetusta kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan edellytti tekij�n tahallisuutta. Sanotun s��nn�ksen esit�ist� (LaVM 22/1994 vp s. 9 � 10) ilmeni, ett� s��nn�ksess� mainitut teot oli arvioitu sellaisinaan niin haitallisiksi, ett� rikosoikeudellista rangaistusuhkaa oli pidetty perusteltuna riippumatta tekij�n nimenomaisesta tarkoituksesta. My�sk��n oikeusk�yt�nn�ss� rangaistavuus ei ollut vakiintunut koskemaan vain panettelu- tai solvaustarkoituksessa tehtyj� tekoja. Asiassa oli siten kysymys siit�, oliko A:n t�ytynyt ymm�rt�� kohdassa 2 tarkoitetun v�itteens� kansanryhm�� panetteleva ja solvaava luonne, ja vaikka n�in katsottaisiin olevan, mik� merkitys muun muassa perustuslain 12 �:ss� ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvatulle sananvapaudelle oli annettava arvioitaessa h�nen rikosoikeudellista vastuutaan.
A ei ollut edes v�itt�nyt, ett� kohdassa 2 tarkoitettu somaleja koskeva v�ite ei olisi ollut loukkaava. P�invastoin h�n oli l�htenyt siit�, ett� mainittu v�ite samoin kuin sanomalehti Kalevan p��kirjoituksessa esitetty etnisesti suomalaisia koskeva v�ite olivat loukkaavia. Jo t�h�n n�hden oli selv��, ett� A:n oli t�ytynyt ymm�rt��, ett� kohdassa 2 tarkoitettu v�ite sellaisenaan oli somaleja panetteleva ja solvaava. N�in ollen A:n teko t�ytti l�ht�kohtaisesti kiihottamista kansanryhm�� vastaan koskevan rikoksen tunnusmerkist�n.
Rikoslain 11 luvun 10 �:n tulkinnassa ja soveltamisessa oli kuitenkin otettava huomioon my�s sananvapauden suoja, jolloin mainitun rangaistuss��nn�ksen turvaamia perusoikeuksia oli punnittava vastakkain sananvapauden kanssa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk�yt�nn�st� (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmeni k�r�j�oikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, ett� poliittisessa keskustelussa oli voitava esitt�� k�sityksi� yhteiskunnallisista ongelmista siit� huolimatta, ett� ne loukkaavat, j�rkytt�v�t tai huolestuttavat jotain v�est�nosaa. Samalla oli kuitenkin v�ltett�v� rasistisen syrjinn�n puoltamista.
Hovioikeuden mukaan yleisesti kiinnostavaan keskusteluun osallistuja sai turvautua tiettyyn liioitteluun tai jopa provokaatioon eli jossakin m��rin maltittomiin lausumiin (esim. Carlan v. Romania, tuomio 20.4.2010, ja Haguenauer v. Ranska, tuomio 22.4.2010).
Hovioikeus totesi, ett� A:n blogissaan julkaisemat kirjoitukset olivat esitetyn n�yt�n perusteella olleet olennainen osa h�nen poliittista toimintaansa ja niill� oli ollut huomattava vaikutus h�nen poliittiseen tunnettavuuteensa. Hovioikeus katsoi kuten k�r�j�oikeus, ett� kohdassa 2 tarkoitettu A:n blogissaan 3.6.2008 julkaisema somaleja koskeva v�ite liittyi jo sanavalinnoista ilmenevin tavoin v�litt�m�sti sanomalehti Kalevan 20.5.2008 julkaistuun p��kirjoitukseen ja siin� suomalaisista esitettyyn v�itteeseen. A:n v�itett� ei ollut perusteltua tarkastella irrallaan asiayhteydest��n eli ottamatta huomioon sit�, ett� h�n oli julkaissut v�itteens� osana sanomalehti Kalevan p��kirjoitukseen sek� sit� seuranneisiin Julkisen sanan neuvoston ja syytt�j�viranomaisen ratkaisuihin kohdistunutta arvostelua. Oli selv��, ett� A olisi voinut valita kirjoitustyylins� ja ilmaisunsa toisin ja asiallisemmin. A:n ilmeisen� pyrkimyksen� oli kuitenkin ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn v�itteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhm��n kohdistuvaan vastaavaan k�rjekk��seen v�itteeseen ja t�ll� tavoin kritisoida viranomaistoimintaa kyseisess� konkreettisessa tapauksessa. Ottaen huomioon edell� sek� k�r�j�oikeuden tuomiossa sananvapauden suojasta selostetut seikat hovioikeus katsoi, ett� kirjoituksen t�ss� osassa oli kokonaisuus huomioon ottaen pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa. Kohdassa 2 tarkoitetun v�itteen julkaisemista ei siten ollut t�ss� tapauksessa pidett�v� oikeudenvastaisena ja rangaistavana.
N�ill� ja muutoin k�r�j�oikeuden tuomiosta ilmenevill� perusteilla hovioikeus katsoi, ett� aihetta k�r�j�oikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen kohdan 2 syytteen hylk��misen osalta ei ollut.
Hovioikeus katsoi, ett� k�r�j�oikeuden A:lle tuomitsema sakkorangaistus oli oikeudenmukaisessa suhteessa h�nen syykseen luetun rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek� h�nen muuhun rikoksesta ilmenev��n syyllisyyteens�. Perusteita rangaistuksen tuomitsematta j�tt�miselle ei ollut. N�in ollen aihetta k�r�j�oikeuden tuomion muuttamiseen rangaistuksen osalta ei ollut.
Verkkoviesti� koskeva poistamisvaatimus
Hovioikeus muutti k�r�j�oikeuden ratkaisua m��r�ten yleis�n saatavilta poistattavaksi ja h�vitett�v�ksi syytt�j�n kohdan 1 osalta vaatiman sis�ll�lt��n lainvastaisen verkkoviestin siten, ett� poistamism��r�ys rajoitettiin kahteen kappaleeseen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j�senet Juha Paimela (eri mielt�), Leena J�rvilahti ja Tatu Lepp�nen.
Eri mielt� ollut hovioikeudenneuvos Paimela totesi, ett� k�r�j�oikeuden tuomiossa selostetut A:n blogissaan yleis�n saataville 3.6.2008 saattamat kirjoitukset sek� kohdan 1 ett� kohdan 2 osalta liittyiv�t molemmat olennaisena osana h�nen poliittiseen toimintaansa ja niill� molemmilla oli ollut huomattava vaikutus h�nen tunnettavuuteensa. Kirjoituksia ei kuitenkaan ollut, kuten k�r�j�oikeus oli todennutkin, esitetty poliittisessa keskustelussa eik� niiden suhdetta sananvapauteen n�in ollen ollut arvioitava sin�ns� lievemmin.
A oli kirjoituksessaan k�r�j�oikeuden tuomion 1 kohdassa kerrotuin tavoin kritisoinut muun muassa Tampereen k�r�j�oikeuden er�st� tuomiota uskonrauhan rikkomista koskevassa asiassa, jossa oli kysymys islamista ja profeetta Muhammadista. A oli kritisoinut k�r�j�oikeuden tulkintaa rikoksen t�yttymisest�. Arvostelunsa oikeuttamiseksi A oli halunnut asettaa asianomaiselle valtionsyytt�j�lle syytteen 1 kohdassa tarkoitetun �sy�tin� kysy�kseen, oliko n�in ollen my�s seuraava v�ite muslimien uskonnollisia tuntoja loukkaava ja siten laiton: �Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhitt�v� uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.�
Kirjoituksessaan A my�s itse vastasi v�itteeseens� ja piti v�itett� varmasti muslimien uskonnollisia tuntoja loukkaavana. V�ite pedofiliasta perustui A:n mukaan siihen, ett� Muhammad �viisikymppisen� �ij�n� kihlasi 6- tai 7- vuotiaan Aishan ja miten heid�n liittonsa �t�yttyi� Aishan ollessa 9-vuotias. A esitti ilmoituksensa mukaan �loogiset ketjut�, joiden perusteella h�n p��tyi johtop��t�kseen, ett� v�itteen oikeellisuus voitiin kiist�� vain kiist�m�ll� koraanin totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan l�hettil��n�, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. A:n mukaan v�ite koraanin perusteella oli n�in ollen tosi.
A oli kiist�nyt kirjoituksellaan pyrkineens� koettelemaan ja testaamaan sananvapauden rajoja. A oli kiist�nyt v�itetyn loukkaamistarkoituksen.
Paimela totesi, ett� perustuslain 12 �:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan takaama sananvapaus k�sitt�� my�s oikeuden esitt�� sellaista informaatiota, mielipiteit� ja ajatuksia, jotka loukkaavat, j�rkytt�v�t tai h�iritsev�t muita ihmisi�. Demokraattista yhteiskuntaa ei olisi ilman monikulttuurisuutta, suvaitsevaisuutta ja vapaamielisyytt�. Demokratialle oli olennaista sallia erilaisten mielipiteiden esitt�minen ja her�tt�minen, kunhan ne eiv�t vahingoittaneet demokratiaa itse��n. N�in ollen muun muassa uskonnot kuuluivat arvostelun piiriin, eik� sananvapautta pit�nyt sin�ns� rajoittaa uskonnon suojelemisen varjolla. Sellainen sananvapauden v��rink�ytt�, jolla pyrittiin tekem��n tyhj�ksi muiden ihmisoikeussopimuksessa turvattujen oikeuksien toteutuminen, voitiin kuitenkin ihmisoikeussopimuksen 10(2) artiklan nojalla s��t�� rangaistavaksi.
A:n blogikirjoituksista, joita syytt�j� oli nimennyt todisteikseen, voitiin p��tell�, ett� A, joka oli koulutukseltaan filosofian tohtori ja kielitieteilij�, oli taitava kirjoittaja. Kirjoitukset osoittivat niin sanottua kielenhallintaa; nyt kysymyksess� olevan edell� selostetun kirjoituksen kysymyksen asettelu ja alatyylisen tyylilajin valinta olivat selv�sti harkittua. Riippumatta siit�, oliko A:n kirjoituksessaan kuvaama perusteluketju looginen vai ei, kirjoituksen sis�lt� oli k�r�j�oikeuden toteamin tavoin loukkaava. A oli julkaissut kirjoituksen loukkaamistarkoituksessa. T�ss� tapauksessa A:n mainitunlaiseen kirjoitteluun ja siten sananvapauteen puuttuminen oli ollut v�ltt�m�t�nt� demokraattisessa yhteiskunnassa.
Sill� seikalla, ett� valtionsyytt�j�n syytt�misk�yt�nn�ss� jossain toisessa vastaavanlaisessa asiassa syytekynnyksen ylittymist� oli arvioitu mahdollisesti toisin, ei nyt kysymyksess� olevan asian arvioinnin kannalta ollut merkityst�.
N�ill� ja muutoin k�r�j�oikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla Paimela hylk�si A:n valituksen kohdan 1 osalta ja j�tti enemmist�n tavoin k�r�j�oikeuden tuomion lopputuloksen pysyv�ksi. Muulta eli kohdan 2 osalta Paimela oli samaa mielt� kuin enemmist�.
Syytt�j�lle ja A:lle my�nnettiin valituslupa. Syytt�j� vaati valituksessaan kohdan 2 osalta, ett� A:n syyksi luetaan kiihottaminen kansanryhm�� vastaan. Syytt�j� vaati lis�ksi, ett� A:n kirjoitus poistetaan yleis�n saatavilta silt� osin kuin siin� esitet��n syytekohdassa 2 mainittu teksti.
A vaati valituksessaan, ett� uskonrauhan rikkomista koskeva syyte hyl�t��n.
Syytt�j� vastasi A:n valitukseen ja vaati sen hylk��mist�. A ei k�ytt�nyt h�nelle varattua tilaisuutta vastata syytt�j�n valitukseen.
1. A on internetiss� olevalla sivustollaan www.A.com/scripta julkaissut 3.6.2008 kirjoituksen otsikolla �Muutama t�ky Illmanin Mikalle�. Kirjoituksessa on esitetty j�ljemp�n� selostetut kaksi lausumaa, joiden johdosta virallinen syytt�j� on vaatinut A:lle rangaistusta rikoslain 17 luvun 10 �:n nojalla uskonrauhan rikkomisesta ja rikoslain 11 luvun 10 �:n nojalla kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan. Syytt�j� on lis�ksi vaatinut, ett� syytteess� tarkoitetut sis�ll�lt��n lainvastaiset verkkoviestit m��r�t��n sananvapauden k�ytt�misest� joukkoviestinn�ss� annetun lain 22 �:n 3 momentin nojalla poistettaviksi yleis�n saatavilta ja h�vitett�viksi.
2. K�r�j�oikeus on lukenut A:n syyksi uskonrauhan rikkomisen ja tuominnut h�net siit� 30 p�iv�sakon rangaistukseen. Syyte kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan on k�r�j�oikeudessa hyl�tty. K�r�j�oikeus on m��r�nnyt kirjoituksen tuomiolauselmassa yksil�idyin tavoin poistettavaksi yleis�n saatavilta.
3. Hovioikeus on pysytt�nyt k�r�j�oikeuden tuomion lopputuloksen muutoin, mutta on m��r�nnyt yleis�n saatavilta poistettavaksi ja h�vitett�v�ksi vain ne kirjoituksen kappaleet, joihin syyksilukeminen on kohdistunut.
4. Syytt�j�n valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit�, onko A:n syyksi luettava my�s kiihottaminen kansanryhm�� vastaan ja m��r�tt�v� my�s t�m�n lausuman sis�lt�v�t verkkoviestin osat poistettavaksi ja h�vitett�v�ksi. A:n valituksen perusteella kysymys on siit�, onko syyte uskonrauhan rikkomisesta hyl�tt�v�. Lis�ksi kysymys on rangaistuksen m��r��misest�.
II.1. Uskonrauhan rikkomista koskeva rangaistuss��nn�s ja sen tulkinnan l�ht�kohdat
5. Rikoslain 17 luvun 10 �:n 1 kohdan mukaan uskonrauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai h�p�isee sit�, mit� uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pit�� pyh�n�.
6. Lainkohdan s��t�miseen johtaneessa hallituksen esityksess� on todettu, ett� uskonnollisen yhteis�n asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkist��. Sit� ei toteuta my�sk��n ivallisessa s�vyss� tapahtuva arvostelu, johon sis�ltyy asiallisia perusteita. S��nn�ksen soveltaminen edellytt��, ett� on ilmaistu pyh�n� pidett�v��n seikkaan kohdistuva k�sitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmiss�. Teon rangaistavuus edellytt�� my�s, ett� teko tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa n�in tehdyksi, kun herjaamisen tai h�p�isemisen loukkaavuuden k�sitt�v�t my�s sellaiset henkil�t, jotka kenties itse eiv�t pid� herjaamisen tai h�p�isemisen kohdetta pyh�n�, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle (HE 6/1997 vp s. 128).
7. Niin kuin perustuslakivaliokunnan lausunnossa (PeVL 23/1997 vp s. 3) on todettu, rangaistuss��nn�ksen suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sek� uskonrauha yhteiskunnassa. S��nn�ksen taustalla on siten sek� yleinen j�rjestys ett� toinen perusoikeus, yksil�n uskonnonvapaus.
8. Uskonnonvapautta turvataan nykyisin perustuslain 11 �:ss� ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa. Rangaistuss��nn�ksen tulkinnassa on lis�ksi otettava huomioon perustuslain 12 �:ss� ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapauden suoja. Ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaan sek� uskonnonvapautta ett� sananvapautta voidaan lailla rajoittaa, jos se on demokraattisessa yhteiskunnassa v�ltt�m�t�nt� muun muassa yleisen turvallisuuden, yleisen j�rjestyksen tai muiden henkil�iden oikeuksien turvaamiseksi. Perustuslakivaliokunta on edell� mainitussa lausunnossaan todennut, ett� uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistuss��nn�ksen taustalla olevia, kohdassa 6 mainittuja perusteita sananvapauden rajoittamiselle voitiin pit�� tuolloisen hallitusmuodon 10 �:n ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaisina (PeVL 23/1997 vp s. 3).
9. Uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistuss��nn�ksen sis�ll�ss� on siten pyritty ottamaan huomioon vastakkain olevat perusoikeudet. Ne on my�s s��nn�st� sovellettaessa sovitettava yhteen ja pyritt�v� toteuttamaan rinnakkain. Perusoikeuksien keskin�inen punninta on tapauskohtaista, ja siin� on otettava huomioon muun muassa se, millaisesta, miss� asiayhteydess� ja tarkoituksessa tehdyst� ja kuinka voimakkaasta uskonnollisia arvoja vastaan kohdistuneesta loukkauksesta sananvapauden k�ytt�misess� on kysymys sek� muut olosuhteet. T�lt� pohjalta on arvioitava, kuinka v�ltt�m�tt�m�n� sananvapauteen puuttumista on pidett�v�.
II.2. A:n kirjoituksen sis�lt�
10. Kirjoituksessa on tuotu aluksi esille Tampereen k�r�j�oikeuden muutama p�iv� aikaisemmin antama tuomio, jolla er�s henkil� oli tuomittu vankeusrangaistukseen muun ohella uskonrauhan rikkomisesta sill� perusteella, ett� h�n oli pilkannut profeetta Muhammadia. Kirjoituksen mukaan valtionsyytt�j� Mika Illmanin ja k�r�j�oikeuden kanta oli, ett� profeetta Muhammadin loukkaaminen oli laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyh�, mink� seikan kirjoituksessa mainittu professori oli vahvistanut. Kirjoituksessa on edelleen todettu, ett� �toisaalta professori osaisi varmasti vahvistaa senkin, ett� kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhi� hahmoja. T�m� ei tietenk��n est� ket��n pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla�.
11. T�m�n j�lkeen kirjoituksessa on esitetty: �Aion seuraavaksi heitt�� Mikalle sy�tin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhitt�v� uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.� T�ss� kappaleessa mainittu virke on merkitty kirjoitukseen vahvennetulla tekstityypill�.
12. Kirjoituksessa on kysytty, ovatko n�m� lauseet laittomia, ja todettu niiden varmasti loukkaavan muslimin uskonnollisia tuntoja. T�m�n j�lkeen kirjoituksessa on ilmoitettu asiaa l�hestytt�v�n loogisten ketjujen avulla ja tuotu esille �viisikymppisen� Muhammadin ja h�nen kihlaamansa 6- tai 7-vuotiaan Aishan aviosuhde sek� sen �t�yttyminen� tyt�n ollessa 9-vuotias. Edelleen kirjoituksessa on todettu, ett� vahvennetulla esitetyt v�itteet eiv�t pit�isi paikkaansa vain, jos v�itet��n, ett� �a) Koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tytt��n). T�m� ei k�y, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien n�kemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymist� ja Aishan ik�� ei siis voitu kiist�� loukkaamatta muslimeja. b) Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyv�ksytt�v��. T�m�k��n ei k�y, koska muslimien (ja Tampereen k�r�j�oikeuden) n�kemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyh�inh�p�isy�. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, ett� Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, my�s se oli Jumalan tahdon mukainen.�
13. T�m�n j�lkeen kirjoituksessa on todettu, ett� kaikki argumentatiiviset v�yl�t vahvennetulla tekstityypill� esitettyjen v�itteiden kumoamiseksi oli teologisesti tukittu ja ett� Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sek� Allahin pedofiliamy�nteisyys voitiin kiist�� vain kiist�m�ll� Koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tai Muhammadin asema Jumalan l�hettil��n�, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Lopuksi kirjoituksessa on toistettu vahvennetulla tekstityypill� aiemmin esitetty v�ite, t�ll� kertaa my�s alleviivattuna.
II.3. Hovioikeuden tuomio ja A:n keskeiset perusteet syytteen kiist�miselle
14. Hovioikeuden hyv�ksym� syyte uskonrauhan rikkomisesta on perustunut siihen, ett� A oli edell� kohdassa 11 mainitulla kirjoituksessa korostetulla tekstityypill� kahdesti esitt�m�ll��n lausumalla loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja h�p�issyt sit�, mit� uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pit�v�t pyh�n�. Syytteess� on katsottu, ett� lausuman esitt�minen loukkaa Suomessa asuvien muslimien uskonnollisia vakaumuksia ja vaarantaa yhteiskunnassa vallitsevan uskonrauhan.
15. A on esitt�nyt, ett� syytteenalaiset lausumat olivat olleet osa h�nen sananvapaudesta k�ym��ns� keskustelua ja syytt�j�viranomaisiin kohdistuvaa arvostelua, jonka tarkoituksena on ollut osoittaa viranomaistoiminnan linjattomuus ja sananvapauden rajojen vaihteleminen eri uskonnoista keskusteltaessa. A:n mukaan v�itteet eiv�t asiayhteydess��n ole olleet loukkaavia, eik� h�nell� ole ollut v�itteet esitt�ess��n lain edellytt�m�� loukkaamistarkoitusta. H�n on lis�ksi todennut, ett� h�nen esitt�m�ns� v�itteet ovat islamin omiin l�hteisiin nojautuvina tosia.
16. Korkein oikeus toteaa, ett� A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona. Vaikka A ei ole esitt�nyt kysymyksess� olevia kirjoituksia varsinaisessa poliittisessa keskustelussa vaan yll�pit�m�ss��n blogissa, blogi ja h�nen siin� k�sittelem�ns� aiheet ovat liittyneet h�nen poliittiseen toimintaansa ja siin� esiin nostettuihin kysymyksiin. T�m� seikka on otettava huomioon punnittaessa sananvapauden ulottuvuutta ja sen rajoittamisen v�ltt�m�tt�myytt� esill� olevassa tapauksessa.
17. Ihmisoikeustuomioistuin on useassa yhteydess� todennut, ett� ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta ei juurikaan antanut mahdollisuutta rajoittaa poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti kiinnostavista kysymyksist� ja ett� poliittisen keskustelun vapautta voitiin rajoittaa vain pakottavin perustein. Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sit�, ett� poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja ett� demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen m��r�t� silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sit� yritettiin perustella (esimerkiksi M�sl�m G�nd�z v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55.iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja F�ret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli eritt�in t�rke��, ett� poliitikot v�lttiv�t puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64).
18. Uskonnollisia kysymyksi� koskevan sananvapauden osalta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk�yt�nn�ss� on todettu muun muassa, ett� uskonnonharjoittajien tuli suvaita ja hyv�ksy� se, ett� toiset torjuivat heid�n uskonnolliset k�sityksens� tai jopa levittiv�t heid�n uskolleen vihamielisi� oppeja. Uskonnollisten mielipiteiden yhteydess� sananvapauden k�ytt�miseen liittyviin vastuisiin kuitenkin sis�ltyi velvollisuus mahdollisimman pitk�lle v�ltt�� aiheettoman hy�kk��vi� ja siten toisten oikeuksia loukkaavia ilmaisuja, jotka eiv�t mitenk��n edist�neet ihmisoikeuksista k�yt�v�� julkista keskustelua. N�in ollen saattoi olla v�ltt�m�t�nt� kielt�� tai s��t�� rangaistaviksi uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvat sopimattomat hy�kk�ykset edellytt�en kuitenkin, ett� toimenpiteet olivat suhteessa hyv�ksytt�viin p��m��riin. Sananvapauden rajoitusten v�ltt�m�tt�myys tuli perustella vakuuttavasti (Otto-Preminger-Institut v. It�valta 20.9.1994 kohdat 47, 49 ja 50 sek� I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohdat 24 � 28).
19. Korkein oikeus kiinnitt�� lis�ksi huomiota siihen, ett� Euroopan neuvoston yleiskokous on vuonna 2006 antanut p��t�slauselman ilmaisunvapaudesta ja uskonnollisten vakaumusten kunnioittamisesta (Resolution 1510(2006) Freedom of expression and respect for religious beliefs) sek� vuonna 2007 suosituksen koskien jumalanpilkkaa, uskonnollisia loukkauksia ja vihanlietsontaa henkil�it� vastaan heid�n uskonnollisen vakaumuksensa perusteella (Recommendation 1805(2007) Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion). P��t�slauselma ja suositus kuvastavat pyrkimyst� korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin k�sittelyn yhteydess� ja ohjata kansallista lains��d�nt�� niin, ett� rangaistavaksi s��dett�isiin l�hinn� sellaiset uskonnollisiin aiheisiin liittyv�t loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskonnollista ryhm�� vastaan suunnattuun kiihottamiseen, v�kivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti h�iritsev�t yleist� j�rjestyst�.
20. Korkein oikeus toteaa, ett� A:n tarkoituksena v�itteet esitt�ess��n on saattanut sin�ns� osaltaan olla arvostella viranomaisten toimintaa eri uskontoihin liittyviss� sananvapauskysymyksiss�. Niin kuin A:kin on todennut, uskonnosta ja sen opista on voitava k�yd� kriittist� keskustelua. Uskontoja ja niiden oppeja koskeva k�rkev�, pisteli�s ja jopa loukkaavaksikin koettavissa oleva arvostelu on siten sananvapauteen kuuluvana oikeutena l�ht�kohtaisesti sallittua. N�in on asia varsinkin silloin, kun t�llaista keskustelua k�yd��n tai arvostelua esitet��n yhteiskunnallisesti merkityksellisess� asiayhteydess�, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta k�yt�v�n asiallisen keskustelun yhteydess�. Niin kuin edell� viitatusta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk�yt�nn�st�kin ilmenee, sananvapaus ei kuitenkaan ole edes t�ll�in rajoittamaton.
21. Korkein oikeus toteaa, ett� kysymyksess� olevat v�itteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhitt�v� pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sek� sis�ll�lt��n ett� erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja h�p�isevi�. T�m� ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eiv�t ole pyhi�. Kysymys ei siten ole ollut pelk�st��n uskonnon ja siihen liittyvien ilmi�iden asiallisesta arvostelusta k�rjekk�it�, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja k�ytt�en, vaan sen laatuisesta herjaavasta hy�kk�yksest� islamia ja sen pyh�n� pit�mi� kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hy�kk�yksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhin� pit�miin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien v�itteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan v�hent�m��n se A:n esiin nostama seikka, ett� kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen v�itteiden paikkansapit�vyytt� viittaamalla profeetta Muhammadin el�m�st� koraanissa kerrottuun.
22. Korkein oikeus katsoo, ett� sanotun kaltaisten herjaavien v�itteiden esitt�miseen ei ole oikeuttanut A:n v�itt�m� tarkoitus selvitt�� sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan ep�johdonmukaisuutta. N�ihin kysymyksiin liittyv�n, voimakkaankin arvostelun esitt�minen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyh�n� pit�mien arvojen h�p�isemist�. Kyseess� olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyh�t kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eiv�t edist� uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksist� k�yt�v�� keskustelua, vaan ne ovat p�invastoin omiaan her�tt�m��n ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. N�ist� syist� sek� yleisen j�rjestyksen ja yhteiskuntarauhan s�ilytt�mistavoitteen kannalta on perusteltua, ett� t�llaisten v�itteiden esitt�j�n sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin.
23. Kysymyksess� olevien lausumien sis�lt� ja esitystapa huomioon ottaen A on ep�ilyksitt� k�sitt�nyt niiden herjaavan ja h�p�isev�n luonteen. My�s A:n v�itt�m� pyrkimys koetella sananvapauden rajoja �heitt�m�ll� syytt�j�lle �sy�tti� osaltaan osoittaa sen, ett� h�n on mielt�nyt esitt�miens� v�itteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkist�n t�ytt�v�ll� tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, ett� ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstist� selv�sti erottuvalla tekstityypill�. A on siten ne esitt�ess��n toiminut rikoslain 17 luvun 10 �:ss� tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa.
24. Korkein oikeus p��tyy edell� mainituilla perusteilla siihen, ettei hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ole uskonrauhan rikkomista koskevan syyksilukemisen osalta aihetta.
III Kiihottaminen kansanryhm�� vastaan
III.1. Kansanryhm�� vastaan kiihottamista koskeva rangaistuss��nn�s ja sen tulkinnan l�ht�kohdat
25. Tekoaikana 3.6.2008 voimassa olleen rikoslain 11 luvun 10 �:n (212/2008) mukaan kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan tuomitaan se, joka yleis�n keskuuteen levitt�� lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnist�, rodullista tai uskonnollista ryhm�� taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhm��. S��nn�s perustuu vuonna 1965 tehtyyn kaikkinaisen rotusyrjinn�n poistamista koskevaan yleissopimukseen sek� vuonna 1966 hyv�ksyttyyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainv�liseen yleissopimukseen, jotka ovat tulleet Suomessa voimaan 1970-luvulla (HE 19/1970 vp s. 1 ja HE 94/1993 vp s. 32). Ihmisoikeustuomioistuin on hyv�ksynyt, ett� syrjinn�n poistamista koskeva yleissopimus otetaan huomioon tulkittaessa ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevaa 10 artiklaa (ks. Jersild v. Tanska, 23.9.1994, kohta 30).
26. Mainittua rangaistuss��nn�st� on sovellettava t�ss� asiassa, koska 1.6.2011 voimaan tulleen rikoslain 11 luvun 10 �:n (511/2011) soveltaminen ei johda lievemp��n lopputulokseen. Sanotulla lainmuutoksella, jolla Suomen lains��d�nt� on saatettu vastaamaan Euroopan Unionin neuvoston rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumiseksi rikosoikeudellisin keinoin annettua puitep��t�st� (2008/913/YOS) sek� Euroopan neuvoston j�senmaiden 28.1.2003 tekem�� Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lis�p�yt�kirjaa (ETS 189), on pyritty t�sment�m��n t�ss� asiassa sovellettavaksi tulevaa s��nn�st�.
27. Niin kuin my�s voimassa olevaa s��nn�st� koskevissa esit�iss� (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, t�m�nkin rangaistuss��nn�ksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on t�rke�� ottaa huomioon s��nn�ksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestint��n ei saa puuttua enemp�� kuin on v�ltt�m�t�nt� ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinp� esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siit� vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan t�yt� rikoksen tunnusmerkist��. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.
III.2. A:n kirjoituksen sis�lt�
28. Kohdassa 1 mainitussa A:n blogikirjoituksessa on t�lt� osin todettu seuraavaa. �Seuraava t�ky kuuluu: Ohikulkijoiden ry�stely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre.� Virke on esitetty vahvennetulla tekstityypill� ja alleviivattuna.
29. Kirjoituksessa on kysytty, onko edell� mainittu v�ite sopimaton, ja sen j�lkeen todettu, ett� Julkisen Sanan Neuvostolle oli tehty kantelu Kaleva-lehden p��kirjoituksesta, jossa �p�iss��n tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre�. Kirjoituksessa on todettu, ett� neuvosto ei ollut ottanut kantelua k�sitelt�v�kseen, ja siteerattu neuvoston sihteerin seuraava lausuma: �Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. My�s humalan ja v�kivallan v�lill� on todettu yhteyksi�. Ongelman geneettist� taustaa kirjoittaja ei k�sittele faktana vaan esitt�� siit� oman arvelunsa.�
30. Kirjoituksessa on t�m�n j�lkeen esitetty, ett� koska kiihottaminen kansanryhm�� vastaan on virallisen syytteen alainen rikos ja koska valtionsyytt�j� Illman ei ollut viran puolesta puuttunut Kalevan juttuun, voitaneen tehd� johtop��t�s, ett� negatiivisia, kansallis-geneettisi� stereotypioita saa julkaista, kunhan niit� ei k�sitell� faktana.
31. Kirjoituksessa on edelleen lausuttu, ett� kaikki somalit eiv�t tietenk��n ry�st� tai loisi verovaroilla, mutta eiv�t toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa p�iss��n. T�m�n j�lkeen kirjoituksessa on esitetty tilastotietoja somalien ry�st�rikoksista ja ty�ss� k�ymisest� sek� todettu, ett� ry�stely ja loisiminen ovat somalien lukum��r��n suhteutettuina paljon tavallisempia ilmi�it� kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Kirjoitus p��ttyy seuraavaan toteamukseen. �Niinp� esit�n uudelleen arvioni (jota en k�sittele faktana): Ohikulkijoiden ry�stely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre.� Viimeksi mainittu virke on esitetty vahvennetulla tekstityypill�.
III.3. Syyte, A:n keskeiset perusteet syytteen kiist�miselle ja hovioikeuden tuomio
32. Syyte on t�lt� osin perustunut siihen, ett� A oli levitt�nyt yleis�n keskuuteen lausunnon ja tiedonannon, joissa panetellaan ja solvataan somaleista koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhm�� esitt�m�ll�, ett� ry�stely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre. Syytteen mukaan lausuma sis�lt�� asiallisesti v�itteen, ett� kysymyksess� olevaan ryhm��n kuuluvilla ihmisill� on ominaispiirre, joka ennalta m��r�tysti johtaa heid�n kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja verovaroilla loisimiseen. Sanottu syrjiv� ja vahvasti yleist�v� v�ite on siten sanottua ihmisryhm�� solvaava ja panetteleva, koska siin� kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen ihmisryhm��n kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina ja muihin n�hden ala-arvoisina. Syytteen mukaan lausunto loukkaa n�iden ihmisten ihmisarvoa. Syytt�j� on katsonut v�itteen niin sanotuksi vihapuheeksi, joka ei nauti sananvapauden suojaa.
33. A on katsonut, ettei teko ole ollut oikeudenvastainen ja rangaistava sen vuoksi, ett� v�itteen esitt�misess� on sen asiayhteys huomioon ottaen ollut kysymys Julkisen Sanan Neuvoston ja valtionsyytt�j�n toiminnan sarkastisesta arvostelusta. V�itett� ei ollut esitetty kirjoituksessa tosiasiana, vaan tarkoituksena oli osoittaa, ett� eri etniset ryhm�t nauttivat eriasteista suojaa ja olivat eriarvoisia lain edess� sen suhteen, miten n�ihin ryhmiin kohdistettuihin solvaaviin ja panetteleviin ilmauksiin suhtaudutaan ja reagoidaan muun muassa viranomaistoiminnassa.
34. Hovioikeus on hyl�nnyt syytteen. Hovioikeus on katsonut, ett� A:n v�ite, joka oli sellaisenaan ollut somaleja panetteleva ja loukkaava, oli liittynyt v�litt�m�sti sanomalehti Kalevan p��kirjoitukseen sek� Julkisen Sanan Neuvoston ja syytt�j�viranomaisen ratkaisuihin kohdistuneeseen arvosteluun. Hovioikeuden mukaan A:n ilmeisen� pyrkimyksen� oli ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn v�itteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhm��n kohdistuvaan vastaavaan k�rjekk��seen v�itteeseen ja t�ll� tavoin kritisoida viranomaistoimintaa. Hovioikeus on katsonut, ett� kirjoituksessa oli t�lt� osin pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.
35. Arvioinnin l�ht�kohtien osalta Korkein oikeus viittaa siihen, mit� edell� kohdissa 16 ja 17 on todettu A:n kirjoituksen liittymisest� h�nen poliittiseen toimintaansa ja ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnoista sananvapauden rajoittamisesta t�m�n kaltaisissa yhteyksiss�. Ihmisoikeustuomioistuimen k�yt�nn�n perusteella voidaan p��tell�, ett� rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta l�hinn� silloin, kun voidaan katsoa ihmis- ja perusoikeuksia loukatun vihaan tai v�kivaltaan yllytt�misen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkil�it� tai henkil�ryhmi�, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja M�sl�m G�nd�z v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).
36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyv�ss� poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett� kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin j�senen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menett�m��n vaalikelpoisuutensa h�nen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pit�nyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan k�ytt��kseen hyv�kseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan t�llaiset puheet olivat omiaan her�tt�m��n yleis�ss�, varsinkin asioihin v�hemmin perehtyneiss� henkil�iss�, halveksuntaa ja er�iss� jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjint�� ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitk�lle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtym��n mihink��n tiettyyn v�kivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, ett� valittajan asema parlamentaarikkona ei v�hent�nyt h�nen vastuutaan ja ett� oli olennaisen t�rke��, ett� poliitikot v�lttiv�t julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan her�tt�m��n ja yll�pit�m��n suvaitsemattomuutta. K�ytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun j�rkev�n v�ittelyn ulkopuolelle, mik� lis�si rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.
37. Korkein oikeus toteaa, ett� A:n kirjoituksessa esitetyss� v�itteess�, jonka mukaan ohikulkijoiden ry�stely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehk� suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhm�n� rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin n�hden ala-arvoisiksi. V�ite on siten somaleja kansanryhm�n� panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistuss��nn�ksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) t�m�n sis�lt�isten lausumien levitt�mist� on pidetty esimerkkin� rangaistavasta menettelyst�.
38. A:n esitt�mien kiist�misperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, ett� A:n tarkoituksena on saattanut sin�ns� osaltaan olla esitt�� v�itt�m��ns� kritiikki� tiedotusv�lineit� ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, ett� t�llainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhm�n�. Arvostelun esitt�minen � sarkastisessakaan tyylilajissa � ei ole edellytt�nyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on l�hinn� ymm�rrett�viss� v�itteeseen liitetty maininta siit�, ett� sit� �ei k�sitelty faktana�. Ainakin osa blogin lukijoita on my�s voinut ymm�rt�� v�itteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun v�ite on kirjoituksessa toistettu sen j�lkeen, kun sen paikkansa pit�vyytt� on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on ep�ilyksitt� ymm�rt�nyt v�itteens� panettelevan ja solvaavan luonteen, mit� osoittaa sekin, ett� t�m�kin v�ite on kirjoituksen mukaan ollut �t�ky� syytt�j�lle. Teon tahallisuuden kannalta merkityst� ei ole sill�, onko A itse pit�nyt v�itett��n totena.
39. Korkein oikeus katsoo, ett� kysymyksess� olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan her�tt�m��n suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhm�� kohtaan. Ne ovat siten ymm�rrett�viss� niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eiv�t nauti sananvapauden suojaa. T�llaisten lausumien esitt�j��n on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.
40. Edell� mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo A:n syyllistyneen siihen kiihottamiseen kansanryhm�� vastaan, mist� h�nelle on vaadittu rangaistusta.
Rangaistuksen m��r��minen
41. A on syyllistynyt jo hovioikeuden h�nen syykseen lukeman rikoslain 17 luvun 10 �:ss� tarkoitetun uskonrauhan rikkomisen lis�ksi rikoslain 11 luvun 10 �:ss� tarkoitettuun kiihottamiseen kansanryhm�� vastaan. Koska uskonrauhan rikkomisesta tuomittava rangaistus on sakkoa tai vankeutta enint��n kuusi kuukautta ja kiihottamisesta kansanryhm�� vastaan tuomittava rangaistus on sakkoa tai enint��n kaksi vuotta vankeutta, yhteisen rangaistuksen mittaamisen l�ht�kohdaksi on rikoslain 7 luvun 5 �:n 2 momentin mukaan otettava viimeksi mainitusta rikoksesta tuomittava rangaistus. Syytt�j� on vaatinut, ett� A tuomitaan h�nen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
42. Rikoslain 6 luvun 3 �:n mukaan rangaistusta m��r�tt�ess� on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m��r��n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek� rangaistusk�yt�nn�n yhten�isyys. Sanotun luvun 4 �:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett� se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek� rikoksesta ilmenev��n muuhun tekij�n syyllisyyteen.
43. Korkein oikeus toteaa, ett� A:n syyksi luettava kiihottamisrikos on tiettyyn kansanryhm��n kuuluvien ihmisten ihmisarvoa loukkaavana luonteeltaan verraten vakava. Syyksi lukemisen perusteena oleva kirjoitus ei kuitenkaan ole sis�lt�nyt kiihottamista v�kivaltaan tai siihen rinnastettavaa uhkauksenomaista vihan lietsomista. My�s Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuk�yt�nn�ss��n tuomitun rangaistusseuraamuksen oikeasuhtaisuutta arvioidessaan kiinnitt�nyt huomiota k�ytettyjen ilmaisujen laatuun ja luonteeseen (ks. esimerkiksi Kutlular v. Turkki, 29.4.2008, kohdat 49 - 52).
44. Korkein oikeus katsoo, ett� oikeansuhtaisena seuraamuksena A:n teoista on pidett�v� sakkorangaistusta. A tuomitaan yhteiseen 50 p�iv�sakkoa vastaavaan sakkorangaistukseen. P�iv�sakon raham��r� on vahvistettu viimeksi toimitetun verotuksen mukaisten tietojen perusteella.
Verkkoviestin h�vitt�mism��r�ys
45. My�s ne lausumat, joiden on edell� todettu t�ytt�v�n kiihottamisrikoksen tunnusmerkist�n, on m��r�tt�v� sananvapauden k�ytt�misest� joukkoviestinn�ss� annetun lain 22 �:n 3 momentin nojalla poistettavaksi yleis�n saatavilta ja h�vitett�v�ksi.
Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:n syyksi luetaan kiihottaminen kansanryhm�� vastaan (tekoaika 3.6.2008). T�st� ja h�nen syykseen luetusta uskonrauhan rikkomisesta A tuomitaan yhteiseen 50 p�iv�sakon sakkorangaistukseen.
A:n 3.6.2008 internetiss� osoitteessa www.A.com/scripta julkaisemasta kirjoituksesta �Muutama t�ky Illmanin Mikalle� m��r�t��n poistettavaksi yleis�n saatavilta ja h�vitett�v�ksi sen 19. ja 25., sanalla �Ohikulkijoiden� alkava kappale.
Muilta osin hovioikeuden tuomio j�� pysyv�ksi.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Pasi Aarnio, Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen ja Jukka Sippo. Esittelij� Jukka-Pekka Salonen.
© KKO 2012