Source: http://kraken.slv.cz/44ICm3515/2014
Timestamp: 2018-09-25 23:57:46+00:00
Document Index: 55031917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 225', '§ 1', '§ 6', '§ 8', '§ 1', '§ 6', '§ 8', 'Soud ', '§ 132', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 8', '§ 142', 'soud ']

44 ICm 3515/2014
44 ICm 3515/2014-48 (KSUL 44 INS 19049/2014)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrou Švamberkovou v právní věci žalobce Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Mladé Gardy 2789/9, 434 01 Most, zastoupena Mgr. Petrou Hrubou, advokátem, IČ: 02278766, se sídlem Čsl. Armády 1676/86, 434 01 Most, proti žalovanému Ing. Aleši Klaudymu, IČ: 67222544, se sídlem Masarykovo nám. 191/18, 405 02 Děčín I., insolvenční správce dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , zastoupen Mgr. et Mgr. Milanem Svobodou, advokátem, IČ: 72536641, trvale bytem Tyršova 1434/4, 405 01 Děčín 1, o žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty
I. Nemovitosti: bytová jednotka č. 2789/13 v domě č.p. 2788, 2789, 2790 na pozemcích parc.č. 5015, parc.č. 5016 a parc.č. 5017 včetně spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemkům parc.č. 5015, parc.č. 5016 a parc.č. 5017 ve výši 7027/194619, vše obec Most, katastrální území Most II., se vylučují ze soupisu majetkové podstaty dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Mladé Gardy 2789/9, 434 01 Most.
Žalobou ze dne 15.10.20141, doručenou soudu dne 16.10. 2014 se žalobce domáhal vyloučení majetku, nemovitostí: bytová jednotka č. 2789/13 v domě č.p. 2788, 2789, 2790 na pozemcích parc.č. 5015, parc.č. 5016 a parc.č. 5017 včetně spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemkům parc.č. 5015, parc.č. 5016 a parc.č. 5017 ve výši 7027/194619, vše obec Most, katastrální území Most II., ze soupisu majetkové podstaty dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Mladé Gardy 2789/9, 434 01 Most.
Žaloba byla podána včas dle ust. § 225 odst. 2 IZ. (KSUL 44 INS 19049/2014)
Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Vklad do katastru nemovitostí byl proveden dne 9.7.2014 s právními účinky vkladu ke dni 17.6.2014. Vklad byl proveden na základě listiny označené jako Dohoda o zrušení společného jmění manželů ze dne 16.6.2014. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 5.6.2014 č.j. 15 C 181/2014-10 bylo rozvedeno manželství žalobkyně a dlužníka. Dne 11.7.2014 bylo u Krajského soudu v Ústí nad Labem zahájeno insolvenční řízení ve věci bývalého manžela žalobkyně pana Pavla anonymizovano , pod sp.zn. 44 INS 19049/2014. Žalobkyně zdůraznila, že pokud je společné jmění manželů vypořádáno dohodou, uplatní se při jejím uzavírání dispozitivní volnost účastníků občanskoprávních vztahů. Proto dohoda o vypořádání společného jmění manželů, kterou jeden z účastníků nabude podstatně menší podíl, případně se mu nedostane ničeho, není neplatná z důvodu disparity podílů (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.7.2000 sp.zn. 22 Cdo 726/99 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.9.2003 sp.zn. 22 Cdo 1283/2003.
K žalobě se vyjádřil i žalovaný podáním ze dne 23.12.2014, ve kterém mimo jiné uvedl, že má za to, že dohoda o zrušení společného jmění manželů představuje neplatné právní jednání ve smyslu ust. § 1 odst. 2 občanského zákoníku. Dohoda byla uzavřena měsíc před podáním insolvenčního návrhu. Žalobkyně s dlužníkem disponovali datem uzavření dohody a s dlužníkem jednali ve shodě od samého počátku od podání návrhu na rozvod manželství. Žalobce má za to, že v daném případě je tak nutné aplikovat i ust. § 6 odst. 2 a § 8 občanského zákona, z tohoto důvodu je soupis majetku do majetkové podstaty důvodný.
Při jednání učinily strany nesporným, že žaloba byla podána včas, dále že dne 16.6.2014 byla uzavřena dohoda o vypořádání zrušeného společného jmění manželů, že dne 5.6.2014 bylo rozvedeno manželství žalobkyně a dlužníka Pavla anonymizovano a že dne 9.7.2014 s právními účinky k 17.6.2014 byl proveden vklad do katastru nemovitostí předmětné bytové jednotky, a to do výlučného vlastnictví žalobkyně. Mezi stranami zůstalo sporné, zda-li dohoda o vypořádání zrušeného společného jmění manželů ze dne 16.6.2014 byla uzavřena platně.
Ust. § 1 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zní: Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
Ust. § 6 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zní: Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
Ust. § 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zní: Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Soud po zhodnocení skutkového stavu a důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v bodě I. výroku rozsudku nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka Pavla anonymizovano vyloučil. (KSUL 44 INS 19049/2014)
V řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo k nemovitostem svědčí žalobci. Soud neshledal nabývací titul žalobce, tj. dohodu o vypořádání zrušeného společného jmění manželů ze dne 16.6.2014 k uvedeným nemovitostem neplatnou dle ust. § 1 odst. 2 či § 6 odst. 2 či § 8 občanského zákoníku.
Podle výsledku řízení má pak v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu nárok na náhradu nákladů řízení žalobce. Žalobce se vzdal práva na náhradu nákladů řízení, proto soud rozhodl v bodě II. výroku o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.