Source: http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87056-sukupuolineutraalin-avioliittolain-teksti-julkaistu-esityksessa-on-kirkkoja-koskeva-ongelma
Timestamp: 2017-11-18 02:57:59+00:00
Document Index: 18650463

Matched Legal Cases: ['kko ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Sukupuolineutraalin avioliittolain teksti julkaistu - esityksessä on kirkkoja koskeva ongelma — mikkonummelin
Sukupuolineutraalin avioliittolain teksti julkaistu - esityksessä on kirkkoja koskeva ongelma
28.10.2011 21:52 Mikko Nummelin
Havaitsin, että sukupuolineutraalin avioliittolain mahdollistavan lakiehdotuksen teksti on julkaistu Dropboxissa ja siihen on Alexander Stubbin kotisivulta linkki:
http://www.alexstubb.com/fi/blog/1846/
Luin siihen liittyvät lakiesitykset läpi ja havaitsin, että ne itsessään eivät muuttaisi kovin paljoa nykytilannetta Suomessa, mutta muutama seikka on kuitenkin huomionarvoinen ja tulee lain mahdollisesti edetessä varmasti johtamaan keskusteluun muutostarpeista. Lasten oikeuksiin liittyvänä asiana lakiesitykset avaisivat ulkoisenkin adoption koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja ja tämän tarkoituksenmukaisuutta on katsottava erityisen kriittisesti.
Sen sijaan ehdotukset eivät nyt julkaistussa muodossaan muuttaisi vanhemmuuden määräytymistä siinä tapauksessa, jos lapsi syntyisi naiselle, joka olisi avioliitossa toisen naisen kanssa. Syynä tähän on ensinnäkin se, että isyysolettama sijaitsee isyyslaissa eikä avioliittolaissa, toiseksi hedelmöityshoitolain 2 § 1. kohdassa oleva parin määritelmä on kaukonäköisesti laitettu kattamaan vain naisen ja miehen muodostamat avo- ja avioparit. Naisen kanssa naimisissa oleva nainen olisi lainmuutoksenkin jälkeen hedelmöityshoitolain silmissä yksinäinen nainen. Vastaavasti, jos sukusoluja luovuttanut mies olisi antanut hedelmöityshoitolain 16 § 2. momentin mukaisen suostumuksensa isyyden vahvistamiseen, tulisi hänestä toinen vanhempi eikä synnyttäneen naisen naispuolisosta. Mikäli sukusoluja luovuttanut ei olisi antanut suostumusta sukusolujensa käyttöön muulle kuin parille, ei kahdelle keskenään naimisissa olevalle naiselle saisi hänen luovutustaan edelleenkään käyttää.
Koska lainmuutos sisältää vain muutaman muutoksen avioliittolakiin, jäisivät muut sen pykälät sivuseuraamuksineen voimaan ja eräässä kohden tämä kajoaa ongelmallisella tavalla evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksikirkon asemaan. Vaikka näille ja muille uskonnollisille yhteisöille jää edelleen lakiin jäävän 16 §:n perusteella erioikeus jättää vihkimättä samaa sukupuolta olevia pareja, on kuitenkin unohtunut, että avioliittolain 10 §:ssä säädetään seuraavasti avioliiton esteiden tutkinnasta:
Maistraatin tehtävänä on tutkia, että avioliitolle ei ole laissa säädettyä estettä (avioliiton esteiden tutkinta). Avioliiton esteet voi tutkia myös evankelis-luterilaisen kirkon tai ortodoksisen kirkkokunnan seurakunta, jonka jäseniä kihlakumppanit ovat tai toinen heistä on.
ja vastaavasti 13 § 1. momentissa:
Jos avioliiton esteiden tutkija toteaa, että avioliitolle ei ole laissa säädettyä estettä, hänen on annettava siitä todistus.
Toisin kuin laki rekisteröidystä parisuhteesta, tämä saattaa mainitut kaksi kirkkoa ongelmalliseen asemaan, koska samaa sukupuolta olevien avioliiton esteiden tutkintaa saatetaan pyytää näiden kautta ja nämä eivät lain mukaan pääse tässä kohden arvioimaan avioliiton esteenä omaa oppiaan ja tunnustustaan. On myös tavallaan erikoinen tilanne, jos nämä joutuvat myöntämään omille jäsenilleen leimalla varustetun esteettömyystodistuksen ja samaan hengenvetoon toteamalla, että tämä paperi ei pädekään meidän tiloissamme vaan ainoastaan maistraatissa. Jos avioliittolakia todellakin lähdettäisiin muuttamaan sukupuolineutraaliksi, tulisi asia huomioida muuttamalla 10 § kuulumaan seuraavasti:
Maistraatin tehtävänä on tutkia, että avioliitolle ei ole laissa säädettyä estettä (avioliiton esteiden tutkinta). Avioliiton esteet voi tutkia myös evankelis-luterilaisen kirkon tai ortodoksisen kirkkokunnan seurakunta, jonka jäseniä (Poist.) kihlakumppaneina olevat mies ja nainen ovat tai toinen heistä on.
Lainsäätäjien on oltava jatkuvasti varuillaan myös pyrkimyksistä, jotka kohdistuvat muihin avioliittoon ja perheeseen liittyvien lakien muutosesityksiin ja niiden sivuvaikutuksiin, koska on odotettavissa, että erilaisista syistä näitä tulee lähivuosina hallituksen esityksinäkin.
Kira Arn 28.10.2011 22:19
En nyt ihan ymmärtänyt mikä ongelma tässä esteiden tutkinnassa olisi? Mikäli esteitä ei ole asia on selvä, jos taas on, niin silloinkin asia on selvä.
Eihän kukaan kysy mitä mieltä kirkon oppi tai tunnustus on asiasta. Miksi kirkkojen pitäisi päästä kertomaan uskonnollinen kantansa, oli se nyt sitten mikä tahansa, kun pari on menossa avioliittoon maistraatissa.
Mikko Nummelin 28.10.2011 22:26
Ideana olisi, että samaa sukupuolta olevat parit hakisivat esteettömyystodistuksensa vain ja ainoastaan maistraatista myös lainmuutoksen jälkeen. Kirkosta haettavia esteettömyystodistuksia tultaisiin varmasti hakemaan ainakin evankelisluterilaisista seurakunnista myös samaa sukupuolta oleville pareille, jos sitä ei nimenomaan olisi estetty, ja käyttämään keppihevosena vaatia vihkimisoikeutta myös kirkossa.
Kira Arn 28.10.2011 22:34
Eihän tässä ole nyt mitään järkeä. Minä yleensä pysyn ajatuksenjuoksusi kärryillä, vaikka olen eri mieltä, mutta nyt en tajua mikä se ongelma on?
Tässähän ihan yksinkertaisesti kysytään onko laillisia esteitä vai ei. En myöskään lainkaan tajua, miten sitä voitaisiin käyttää keppihevosena yhtään mihinkään:-O
Mikko Nummelin 28.10.2011 22:45
Tavallaan tämä on vain yksi ulkoisesti näkyvä merkki siitä, miten hankalaa olisi, kun valtionkirkon ja valtion avioliittokäsitykset eriäisivät toisistaan ja valtionkirkko pakotettaisiin miltään osin tekemään virallisia toimia koskien avioliittoinstituution sitä laajennettua osaa, jota se ei hyväksy.
Ortodoksikirkon uskon ennemminkin luopuvan vihkimisoikeudestaan kuin lähtemästä tanssimaan liikaa yhteiskunnan pillin mukaan tässä asiassa. Evankelisluterilaiselle kirkolle vihkimisoikeudesta luopuminen hankalien ristiriitatilanteidenkaan keskellä sen sijaan olisi iso ongelma, koska avioliitto ja häät ovat keskeisessä asemassa kirkon näkyvyyttä kansalaisille ja tätä ei pelkkä avioliiton siunaaminenkaan korvaisi.
Kira Arn 29.10.2011 06:39
Kirkoillehan maksetaan väestökirjanpidosta. Sinä puhut aivan kuin se olisi uskonnollinen toimi, eikä väestökirjanpitoon liittyvä tehtävä:-O
Sinä et kuitenkaan esitä kirkon väestökirjanpidon lopettamista, mikä olisi se johdonmukainen seuraus, mikäli kirkko ei halua hoitaa sen kanssa sovittua tehtävää. Puhut sen sijaan kirkon vihkioikeudesta, jolla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä:-O
Jukka Johansson 29.10.2011 13:06
Kirkko pitää omaa jäsenrekisteriään. Kaikki, myös kirkon jäsenet, ovat valtion väestötietojärjestelmässä.
Kira Arn 29.10.2011 13:57
Okke, mikä tässä nyt on se ongelma, sitä minä olen tässä yrittänyt kysyä koko ajan:-O
Pertti Väänänen 28.10.2011 23:06
Jos luterilainen kirkko jopa sen arkkippiispan suulla hyväksyy homoilun, niin miksei tämä kirkko myös ei vihkisi homoja avioliittoon?
Tietenkään kristittynä en halua tätä, koska se vaikuttaisi niin negatiivisesti ympärillä olevaan yhteiskuntaan.
Pertti Väänänen 28.10.2011 23:31
Miksei valtio voisi hoitaa koko vihkimistä?
Mikko Nummelin 28.10.2011 23:41
Se on taloudellinenkin kysymys. Nykyisellään evankelisluterilainen kirkko hoitaa niin suuren osan vihkimisistä, että kyseisen oikeuden poisto joko ylikuormittaisi maistraatit etenkin kesäisin tai johtaisi avioliiton arvostuksen romahdukseen nykyisestäkään.
Kira Arn 29.10.2011 06:42
Valtiollinen avioliittosopimus voitaisiin allekirjoittaa osana kirkon seremoniaa. Tämä ei ole mikään ongelma, jos tälläiseen malliin päädyttäisiin.
Jukka Johansson 29.10.2011 13:12
On tämä huvittavaa. Nyt sitä olet muka huolissasi maistraattien työtaakasta ja sillä perustelet kirkkohäitä. Voin kertoa sinulle, että maistraatin vihkiseremonia kestää pisimmillään parikymmentä minuuttia ja se on vain osa työaikaa vihkimisen toimittajalle.
Minä arvostan kovasti avioliittoani. Se solmittiin maistraatissa. Enkä ole kuullut, että kukaan tuttavistani ei avioliittoamme arvostaisi.
Mikko Nummelin 29.10.2011 13:25
Koko valtion budjetin ja henkilöresurssoinnin kannalta on huomioitava maistraattien pienehkötkin hallinnolliset tehtävät, jos niitä on vuodessa paljon ja ne kasautuvat. Tähän ottivat muistaakseni jotkut viime hallituksen ministerit kantaa sen jälkeen kun silloinen Helsingin piispa Eero Huovinen oli väläytellyt kirkon luopumista avioliittojen vihkimisoikeudesta.
Jukka Johansson 29.10.2011 18:44
Miksi sinä otat yhden asian valtion budjetista esille. Pitäisikö kirkon ottaa haltuunsa myös esimerkiksi oikeuslaitoksen jotkut osat? Esimerkiksi rikosasiat. Entä muut viranomaistoimet?
Pekka Heikkinen 29.10.2011 00:59
Mitä virkaa on vihkimisellä, ellei siitä ole tehty kirkolle rahastuksen paikkaa? Siis jos minä asun naisen kanssa, enkä mene naimisiin, verotetaanko meitä raskaammin kuin vihittyä pariskuntaa ja jos niin miksi?
Jos perheeseemme (siksi sitä kutsuisin oltiin naimisissa tai ei) syntyisi lapsi/lapsia, olisiko silloin meidän jotenkin epäedullisempaa, esimerkiksi verotuksellisesti olla vihkimätön pariskunta, sekä miten ja miksi näin voisi olla?
Onko Suomessa 'pakko' mennä naimisiin jos haluaa asua yhdessä naisen/miehen kanssa? Miten voi olla mahdollista, että ihmisiä avioliittoon kuulumisen tai avoliitossa elämisen perusteella asetetaan eriarvoiseen asemaan?
Uskoisin että tuosta voisi parhaassa tapauksessa tehdä tilin paikan EU-tuomioistuimissa.
Pekka Heikkinen 29.10.2011 01:05
Lopuksi vielä sen tämän verran .. mielestäni koko kirkkosysteemi on keskiajalta ja täysin mätä. Mitä hel... jotkut satuolentoihin uskovat voivat rahastaa kansalaisia ns. kirkollisverolla, aivan samoin kuin satoja vuosia sitten? Kuka täällä on se todella hullu vai äänestäjä?
Jorma Laine 29.10.2011 01:39
Vanhemmuuden määräytymisessä on mielestäni toinenkin hieman.. hmm.. ikävä tai ainakin erikoinen seikka.
Jos vaikka Jorma Laine-niminen henkilö haluaa auttaa lapsetonta paria luovuttamalla omia sukusolujaan pakastimen kautta käyttöön, niin nykyisen lain mukaan Jorma Laine voi olla jossain tapauksessa jopa elatusvelvollinen tähän lapseen nähden. Mielenkiintoista.
Myös Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.. sekin on kovin mielenkiintoinen tieto.. "Hei isi, mä oon sun lapses. - Jaa niin se minkä r*****n purkkiin parkööt vuotta sitten? Joo, just se.."
Voi sitä isyyden riemua!
Mikko Nummelin 29.10.2011 12:44
> Jos vaikka Jorma Laine-niminen henkilö haluaa auttaa lapsetonta paria
> luovuttamalla omia sukusolujaan pakastimen kautta käyttöön, niin nykyisen lain
> mukaan Jorma Laine voi olla jossain tapauksessa jopa elatusvelvollinen tähän
> lapseen nähden. Mielenkiintoista.
Suomen laki tarjoaa vaihtoehdoksi luovuttaa sukusolut hedelmöityshoitolain mukaisella tavalla, jolloin hänen isyyttään ei nykylain mukaan voida vahvistaa, ellei hän ole antanut siihen suostumustaan. Jos luovuttaa muuta kautta, niin juridiset seuraamukset pitää tietää.
> Myös Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.. sekin on kovin mielenkiintoinen
> tieto.. "Hei isi, mä oon sun lapses. - Jaa niin se minkä r*****n purkkiin parkööt
> vuotta sitten? Joo, just se.."
Ne henkilöt, joita asia koskee, katsovat usein tiedon biologisista vanhemmistaan olevan hyvinkin mielenkiintoinen tieto ja vaikka joku heistä ei olisi siitä kiinnostunut, ei se tarkoita sitä, että tiedonsaantioikeutta saisi niiltä, joille asia on tärkeä, evätä. Kun hedelmöityshoitolakia säädettiin, katsoi perustuslakivaliokunta, että ainakin täysi-ikäisten tiedonsaantioikeus luovuttajan henkilöllisyydestä, kun se kerran viranomaisten rekistereissä on, on yksilönsuojaan liittyvä perusoikeus. Adoptoitujen tiedonsaantioikeuksista on säädetty myös kansainvälisessä lasten oikeuksien sopimuksessa, jonka Suomi on ratifioinut.
Joidenkin tuntuu olevan erittäin vaikea ymmärtää sitä, että adoption, sijaissynnytyksen tai lapsettomuuden hoidon luovutettuja sukusoluja käyttäen ei tule olla vapaata liiketoimintaa ja toteutettu pelkästään asiakkaan eli lapsettoman parin tai palveluntarjoajan rahanansainnan näkökulmasta, vaan tähän kuvioon liittyy myös lapsen ja biologisten vanhempien oikeuksia, joiden loukkaukset voivat olla hankalasti perusteltavissa. Nykyään se, kuinka paljon eettisistä syistä säädettyjä yksityisen voitontavoittelun rajoituksia näillä toimenpiteillä on, erottaa myös monia rikkaita teollisuusmaita kehitysmaista.
Jari-Pekka Vuorela 29.10.2011 06:56
Väestökirjanpito, vihkimisoikeus, hautausmaat ja veronkanto-oikeus kuuluvat maalliselle vallalle.
Mikko Nummelin 29.10.2011 13:02
Tällä hetkellä melkein kaikkien hautausmaiden maa-alueet ovat kirkon omistuksessa. Lisäksi on edelleen tarkoituksenmukaista, että kirkko hoitaisi ainakin jäsentensä hautaustoimen.
Jari-Pekka Vuorela 29.10.2011 21:39
Näkemyksesi on käytännöllinen. Tarkoitan, että kuulu i s i v a t. Nykyäänhän mikään laki ei sinänsä vaadi hautaamista erityiselle hautausmaalle, joten asia ei ole suuri ongelma kirkkoon kuulumattomallekaan.
j.olavi heikkinen 29.10.2011 09:24
isyyslakihan on kanssa uudistumassa ja siinä yhteydessä tulee käsittelyyn myös tuo "äitiysolettama" eli avoliitossa tai rekisteröityneessä parisuhteessa elävien ( mahdollisesti avioliitossa ) naisten asema tilanteessa, jossa pariskunta hankkii lapsen hedelmöityshoitojen avulla.
Mikko Nummelin 29.10.2011 13:00
Siihen asiaan on eduskunnan puututtava, kun asiasta hallituksen esitys tulee. Jos naisparien vanhemmuusolettamaa oltaisiin siihen tuomassa minkäänlaisessa muodossa, ei se hallituksessa istuville Kristillisdemokraateille ole taaskaan kovin hyvä asia. Itse asiassa olisi uskomatonta, jos he olisivat mukana sellaista esitystä tuomassa! Tietenkin perusongelma on näitä tapauksia varten muodostunut jo siinä, että hedelmöityshoitolaissa sallittiin hedelmöityshoidot muille kuin naisen ja miehen muodostamille pareille.
Se, mitä on erityisesti tarkkailtava on se, ettei naisparien vanhemmuusolettamaa tule tilanteisiin, joissa toinen osapuoli on tullut raskaaksi muuten kuin hedelmöityshoidoista tai jossa sukusolut luovuttanut mies on antanut suostumuksensa isyyden vahvistamiseen. Lisäksi jotkut sukusoluja luovuttaneet ovat asettaneet ehdoksi, että heidän sukusolujaan ei saa käyttää muille kuin miehen ja naisen muodostamille pareille, mahdollisesti jopa vain aviopareille. Jos "parin" tai avioliiton määritelmä laissa väljenee, se ei saa aiheuttaa sitä, että vanhaa suostumusta voitaisiin takautuvasti soveltaa muuttuneeseen tilanteeseen, vaan uusi suostumus keskenään avioliitossa varten olevia naispareja varten olisi pyydettävä.
Otin nämä asiat esille, koska Suomessa on edelleen pulaa etenkin luovutetuista siittiöistä ja monilla hedelmöityshoitoklinikoilla ja heidän asiakkaillaan voi olla paineita oikaista säännöistä.
Kira Arn 29.10.2011 13:54
Mikäs ongelma tämä vanhemmuusolettama on. Sehän on ihan normaali tilanne, että perheen molemmat vanhemmat kantavat vastuun lapsesta.
Yhdessähän se lapsi on hankittukin, joten olisi aika merkillistä, että vain toisella olisi oikeuksia ja velvollisuuksia lasta kohtaan.
j.olavi heikkinen 29.10.2011 14:30
avopari, mies ja nainen, voivat joutua turvautumaan nykytilanteessa hedelmöityshoitoihin, joissa raskaus saatetaan alulle pariskunnalle jopa täysin vierailla sukusoluilla. syntyvä lapsi ei siis ole välttämättä vanhempiensa geneettinen perillinen, mutta avopuolisot ovat silti lapsen "oikeita" vanhempia. avomiehestä tulee isä lapsen tunnustamismenettelyn kautta.
tilanne ei siis naisparien kohdalla poikkea tästä edellä kuvatusta, joskin varmaan harvinaislaatuisesta, vaihtoehdosta.
Mikko Nummelin 29.10.2011 14:44
Tällaisessa tilanteessa avomiehestä ei tule isää isyyden tunnustamismenettelyn kautta, vaan hänet isyytensä vahvistetaan isyyslain 3 a §:n avulla, joka velvoittaa häntä, koska hän oli antanut suostumuksensa hedelmöityshoitoihin.
Jos sen sijaan mies on luovuttanut sukusolujaan naisparin käyttöön, on nykylain mukaan monta mahdollisuutta. Jos hän ei ollut antanut suostumustaan isyyden vahvistamiseen, lapsi saa syntyessään vain yhden vanhemman, mutta äidin rekisteröidyllä puolisolla on mahdollisuus tulla vanhemmaksi sisäisen adoption kautta. Jos hän taas oli antanut suostumuksensa isyyden vahvistamiseen, velvoittaa sama isyyslain 3 a § hänen isyytensä vahvistamiseen. Tällöin lapsen äidiksi tulee synnyttänyt nainen, isäksi sukusolut luovuttanut mies ja naisen mahdollinen samaa sukupuolta oleva puoliso ei saa vanhemmuutta. Hän voi tosin anoa oheishuoltajuutta.
Sateenkaariperheet r.y. on kannattanut Suomessa tämäntapaisia tapauksia varten mahdollisuutta vahvistaa lapselle enemmän kuin kaksi vanhempaa. Monivanhemmuus voi kuitenkin olla vieläkin ongelmallisempi asia erotilanteissa kuin luonnollinen vanhemmuus. Vanhemmuus ei ole pelkästään oikeus, vaan tuo velvoitteita ja vastuita.
Kira Arn 29.10.2011 14:52
"Monivanhemmuus voi kuitenkin olla vieläkin ongelmallisempi asia erotilanteissa kuin luonnollinen vanhemmuus. Vanhemmuus ei ole pelkästään oikeus, vaan tuo velvoitteita ja vastuita".
Mitä mahdat näillä ongelmilla tarkoittaa, eihän se luovuttaja ole mukana kuvioisssa millään tavalla, mikäli pari eroaa? Mistä ongelmista siis puhut?
j.olavi heikkinen 29.10.2011 14:55
nämä perheoikeudelliset säädökset ovat kaikki jollain tapaa oikeusministeriössä tai eduskunnassa käsiteltävinä niissä esiintyvien uudistustarpeiden vuoksi, mielestäni ne pitäisi ryhmänä harmonisoida kerralla yhdenvertaisiksi.
perhemuodothan ovat moninaisia, kuten tuo sateenkaariperheet-sivusto esittelee, joten lakien pitäisi myös kohdella kaikkia perhemuotoja tasa-arvoisesti.
monivanhemmuuden juridiikalle on perusteensa, lapsella voi olla tosiasiallisesti kahta useampi vanhempi. kieltämättä juridiikka muuttuu silloin hyvin monimutkaiseksi, mutta esimerkiksi sosiaalisten vanhempien oikeudelliseen asemaan voisi hakea jotain vahvistusta. samoin uusperheiden kohdalla lapsella voi olla kotona asuva oma geneettinen vanhempi, isän tai äidin uusi kumppani avioliiton kautta isä- tai äitipuolena ja samaan aikaan toinen geneettinen vanhempi etävanhempana.
Jari Niemi 29.10.2011 12:30
Jos se, että kaikista aikuisten välisistä parisuhteista tehdään lain edessä tasa-arvoiset, on kirkolle ongelma, niin sitten se saa ollakin kirkolle ongelma!!!
MUTTA! Tämähän ei ole kirkolle ongelma. Arkkipiispa Kari Mäkinen ilmoitti viime keväänä TV1:n Ykkösaamu-ohjelmassa kannattavansa rekisteröityjen parisuhteiden juridisen aseman muuttamista tasa-arvoiseksi avioliittojen kanssa.
Nämä homokysymykset ovatkin ongelma lähinnä Mikolle ja hänen kaltaisilleen!
Mikko Nummelin 29.10.2011 12:51
Juuri siksi, että kirkossamme on sellaisia virkaansa epäonnistuneesti hoitavia piispoja kuten arkkipiispa Kari Mäkinen, tai Wille Riekkinen, Irja Askola, Björn Vikström ja Mikko Heikka, ovat monet kirkon jäsenet joutuneet kirkon jättämään tai sellaista harkitsemaan. Myös Luther-säätiö katsoi aiheelliseksi vihkiä oman piispan, Matti Väisäsen, vaikka hän ja muut Luther-säätiön papit ovatkin kirkon jäseniä.
Kira Arn 29.10.2011 14:02
Mikä ongelma tässä on. Mikäli ei ole tyytyväinen omaan yhteisöönsä ja on vähemmistössä, silloin voi mennä sinne, missä on hyvä.
Ongelma ymmärtääkseni sen sijään on tämän Luthor-säätiön toiminta, omine piispoineen, kirkon sisällä.
Jari Niemi 29.10.2011 15:43
Ongelma eivät ole piispat vaan Luther-Säätiö. Miksei se perusta virallisesti omaa kirkkoa ja lopeta ev.lut. kirkon sisällä rähinöimisen? Käytännössähän se on jo oma kirkkokuntansa, koska heillä on oma piispa, jota ev.lut. kirkko ei enää tunnusta edes pastorikseen!
Ai niin, jos se olisi itsenäinen kirkko, se ei enää voisi kerätä julkisuutta skismailuillaan kirkon sisällä ja marttyyrikruunun julkinen kirkastaminen kävisi paljon vaikeammaksi. Siksi säätiö haluaa pysyä kivenä ev.lut. kirkon kengässä, jotta se saisi paistatella kohuotsikoissa säännöllisin väliajoin.
Mikko Nummelin 29.10.2011 18:15
Luther-säätiö vastaa opillisesti suunnilleen valtionkirkkoa sellaisena kuin se oli 1950-luvulla. Pidän ilmeisenä, että Luther-säätiön tavoitteena on myös haastaa kirkko sisältä päin ja yrittää tuoda esiin tarvetta palauttaa kirkon oppia takaisin konservatiivisen kristinuskon suuntaan ainakin syntikäsityksen ja siihen kiinteästi liittyvän vanhurskauttamisopin kannalta.