Source: http://kraken.slv.cz/7As74/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:28:05+00:00
Document Index: 29180391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 28', '§ 49', '§ 63', '§ 90', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 28', '§ 28', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 28', '§ 46', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 63', '§ 35', '§ 28', '§ 49', '§ 63', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 46', '§ 49', '§ 49', '§ 63', '§ 41', '§ 49', '§ 28', '§ 49', '§ 49', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 46', '§ 46', '§ 45', '§ 49', '§ 28', '§ 49', '§ 49', '§ 28', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 49', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 63', '§ 35', '§ 35', '§ 63', '§ 49', '§ 49', '§ 47', '§ 21', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As74/2008
è. j. 7 As 74/2008-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupen JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem se sídlem Nádra¾ní 9, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22,
®alobce L. V. se v této vìci domáhá kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22, zamítl ¾alobu L. V. proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále té¾ krajský úøad ) ze dne 12. 10. 2007, è. j. KUOK 95703/2007, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2007, è. j. ®P/26739-07/2463-07/Pot, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, kterým byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o myslivosti ) a ulo¾ena mu podle tohoto ustanovení pokuta ve vý¹i 2000 Kè za poru¹ení ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, nebo» dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾ ihned neoznaèil ulovené sele prasete divokého nesnímatelnou plombou.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z dikce ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, podle ní¾ musí být ka¾dý kus ulovené zvìøe ihned po jejím ulovení oznaèen nesnímatelnou plombou. Z toho dovodil, ¾e pokud chtìl ¾alobce lovit, musel mít v dr¾ení nesnímatelnou plombu, aby mohl zvìø ihned po jejím pøípadném ulovení oznaèit touto plombou. ®e je to lovec, který je povinen zvìø ihned po ulovení oznaèit nesnímatelnou plombou, lze dovodit i z ustanovení § 28 odst. 2 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., která provádí myslivecký zákon. V tomto ustanovení je toti¾ uvedeno, ¾e u¾ivatel honitby pøed zapoèetím lovu vydá ka¾dému lovci potøebný poèet plomb a lístkù o pùvodu zvìøe, a jen pøi spoleèných lovech mù¾e oznaèení zvìøe zajistit myslivecký hospodáø. ®alobce proto nemù¾e vyvinit ani skuteènost, ¾e mu plomby nikdo nedal, pøípadnì ¾e v polesí Støíte¾ nebyla stanovena jednoznaèná pravidla ohlednì oznaèení ulovené zvìøe. Jako lovec pøedev¹ím vìdìl, ¾e se v lesovnì plomby nenacházejí, a mìl proto o nesnímatelné plomby po¾ádat a pøed lovem si je opatøit. Pokud ¾alobce za tohoto stavu ihned neoznaèil nesnímatelnou plombou ulovené sele prasete divokého, dopustil se nepochybnì poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a tudí¾ i pøestupku podle § 63 odst. 2 tého¾ zákona. V¹echny uvedené skuteènosti na¹ly odraz i ve vý¹i sankce (pokuta ve vý¹i 2000 Kè) a v neulo¾ení zákazu èinnosti. Ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2000 Kè nebrání ani ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v nìm¾ je pouze pro odvolací øízení výslovnì vyjádøena zásada zákazu zmìny k hor¹ímu. Pùvodní prvostupòové rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè bylo sice zru¹eno, ale vìc byla vrácena k novému projednání správnímu orgánu I. stupnì; odvolací orgán proto je¹tì nerozhodoval koneèným zpùsobem ve vìci samé. Nic tedy nebránilo v dal¹ím rozhodnutí ulo¾it ¾alobci pokutu ve vý¹i 2000 Kè. Se zøetelem k uvedeným skuteènostem proto krajský soud ¾alobu L. V. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítl, ¾e z ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti vyplývá pouze povinnost oznaèit nesnímatelnou plombou-a to ihned po ulovení-ka¾dý kus ulovené spárkaté zvìøe. Z tohoto ustanovení ji¾ nevyplývá, komu je tato povinnost ulo¾ena. Tuto povinnost nelze dovodit ani z ustanovení § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., které upravuje toliko zpùsob vydávání plomb a povolenek k lovu. Nelze ji dovodit ani z ustanovení § 28 odst. 2 vìty druhé té¾e vyhlá¹ky, které upravuje pouze mo¾nost (nikoliv povinnost) zajistit oznaèení zvìøe mysliveckým hospodáøem pøi spoleèných lovech spárkaté zvìøe. V ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti je uvedeno, ¾e kdo loví zvìø, musí mít u sebe lovecký lístek, povolenku k lovu a potvrzení o povinném poji¹tìní a pøi lovu se zbraní té¾ zbrojní prùkaz a prùkaz zbranì. Také v tomto ustanovení zákona o myslivosti se nehovoøí o tom, ¾e by lovec musel mít u sebe plombu k oznaèení ulovené zvìøe. Z citovaných ustanovení zákona o myslivosti a provádìcí vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. je proto nutno dovodit, ¾e není dána povinnost toho, kdo zvìø ulovil, aby ji oznaèil nesnímatelnou plombou. Mìl-li zákonodárce v úmyslu stanovit tuto povinnost lovci zvìøe, mìl tento úmysl najít pøesnìj¹í legislativní vyjádøení. S ohledem na ustanovení èl. 4 Listiny základních práv a svobod bylo proto vylouèeno, aby mu jako lovci byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti, je¾ nebyla ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích. Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku s touto argumentací nijak nevypoøádal, aèkoliv byla ji¾ obsa¾ena v ¾alobì. Tøeba ov¹em dodat i to, ¾e pøi lovu jen respektoval pravidla, s nimi¾ byl seznámen mysliveckým hospodáøem. Nemìl tedy ¾ádné pochybnosti o jejich zákonnosti, nebo» se jimi øídili v¹ichni lovci lovící v této honitbì. Není znám také jediný pøípad obdobného postihu jiného lovce. Pokud pak byl popsaný stav v rozporu s právními pøedpisy, pak byl nezákonný stav zapøíèinìn mysliveckým hospodáøem, který je odpovìdný za dìní v pøedmìtné honitbì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel nepopírá skutkový stav, k nìmu¾ do¹lo dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti pøedpokládá mimo jiné poru¹ení povinnosti oznaèit ihned ulovenou zvìø nesnímatelnou plombou. Tato povinnost je tedy ulo¾ena ka¾dému, kdo uloví zvìø a je v citovaném ustanovení explicitnì vyjádøena. Povinnost oznaèit zvìø se tedy vztahuje vùèi ka¾dé fyzické osobì, která slo¾ila zkou¹ky z myslivosti, má platný lovecký lístek, povolenku a provádí v honitbì myslivost jako obor lidské èinnosti. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v okam¾iku ulovení zvìøe nemìl vydanou plombu k oznaèení zvíøete, je¾ vydává u¾ivatel honitby (§ 28 odst. 2 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.). Pokud tedy stì¾ovatel nemìl vydanou plombu, kterou by ulovenou zvìø mohl ihned oznaèit, nemìl ani jít lovit zvìø. Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na znìní ustanovení § 46 zákona o myslivosti, v nìm¾ je stanoveno, co¾ v¹e má mít u sebe fyzická osoba v dobì lovu, jde o výklad nepøípustnì restriktivní. Je tomu tak proto, ¾e v tomto ustanovení není uvedena ani lovecká zbraò, je¾ je jedinou zbraní, kterou lze pou¾ít k lovu spárkaté zvìøe, aby ne¹lo o zakázaný zpùsob lovu. Skuteènost, ¾e myslivecký hospodáø stanovil v honitbì Støíte¾ vlastní zpùsob vydávání nesnímatelných plomb k oznaèení zvìøe nemá automaticky za následek neplnìní zákonných povinností uvedených v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Zpùsob interpretace tohoto ustanovení stì¾ovatelem by ostatnì v koneèném dùsledku vedl k nemo¾nosti evidovat ulovenou spárkatou zvìø ve v¹ech honitbách. Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 23. 5. 2007 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾ ihned neoznaèil ulovené sele prasete divokého nesnímatelnou plombou a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání na 4. 6. 2007. Podle protokolu o jednání ze dne 4. 6. 2007 byl stì¾ovatel seznámen se spisovým materiálem a souèasnì odkázal na své písemné podání, v nìm¾ vylíèil praktiky a zpùsob manipulace s plombami ulovené zvìøe. Vyslovil, ¾e myslivecký hospodáø poru¹il ustanovení § 35 odst. 4 písm. b) zákona o myslivosti a ustanovení § 28 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., nebo» nevedl øádnou evidenci a nevydával proti podpisu v¹echny plomby. V minulosti byly plomby ulo¾eny v místnosti od které mìl klíè, ale kritického dne tam plomby nebyly. To v¹ak nepova¾oval za podstatné, proto¾e ani myslivecký hospodáø, ani myslivecká strá¾ (pan K.) neoznaèovali zvìø ihned po ulovení. Ulovení selete ale ohlásil mysliveckému hospodáøovi. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e neporu¹il zákon o myslivosti a v¹ím je vinen právì myslivecký hospodáø, který neplnil své povinnosti spojené s lovem. Stì¾ovatel souèasnì pøedlo¾il kopii evidence vydaných a vrácených plomb a lístkù o pùvodu zvìøe za rok 2006/2007, v ní¾ je zapsán pod è. 17 dne 18. 12. 2006, kdy pøevzal dvì plomby a dva lístky, pod è. 8 dne 1. 9. 2006, kdy pøevzal tøí plomby a tøi lístky a pod è. 2 dne 1. 4. 2006, kdy pøevzal pìt plomb a pìt lístkù o pùvodu zvìøe. Stì¾ovatel souèasnì pøipojil sdìlení Ministerstva zemìdìlství ze dne 21. 3. 2007 k výkladu pojmu sanitární odstøel, kopii lístku o pùvodu zvìøe a plomby èíslo 02 289476 a písemné vyjádøení ze dne 5. 3. 2007 k oznámení o ukonèení platnosti povolenky k lovu ze dne 2. 3. 2007, adresované zøejmì mysliveckému hospodáøi Ing. W., ve kterém mu vytýká, ¾e úmyslnì uklidil ze zásuvky v lesovnì plomby a lístky o pùvodu zvìøe, vèetnì se¹itu pro evidenci. Rozhodnutím Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 8. 6. 2007, è. j. ®P/18436-07/2463-07/Pot, pak byla stì¾ovateli za uvedený pøestupek, spoèívající v poru¹ení ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. K odvolání stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2007 bylo toto prvostupòové rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného krajského úøadu ze dne 4. 7. 2007, è. j. KUOK 69539/2007, a vìc vrácena k novému projednání. Rozhodnutím Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2007, è. j. ®P/26739-07/2463-07/Pot, byl stì¾ovatel opìt uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti z dùvodu poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 49 odst. 1 tého¾ zákona a ulo¾ena mu za spáchání uvedeného pøestupku pokuta ve vý¹i 2000 Kè, její¾ vý¹e byla odùvodnìna tím, ¾e se dopustil prvního pøestupku a nejednal ve snaze se obohatit. Jeliko¾ ulovení selete nahlásil øádnì a vèas mysliveckému hospodáøi bylo upu¹tìno od ulo¾ení zákazu èinnosti (odebrání loveckého lístku). Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 12. 10. 2007, è. j. KUOK 95703/2007, pak bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mohelnice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2007, è. j. ®P/26739-07/2463-07/Pot, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí krajského úøadu byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 58 Ca 8/2008-22, proti nìmu¾ smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ tento soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu, ¾e stì¾ovatel dne 1. 3. 2007 v honitbì Støíte¾ ulovil zastøelením sele prasete divokého, které ihned neoznaèil nesnímatelnou plombou, proto¾e v dobì lovu u sebe tuto plombu nemìl. Po vyvrhnutí selete toto usmrcené zvíøe dopravil do lesovny, a ulovení oznámil mysliveckému hospodáøi Ing. W. Sele pak bylo oznaèeno nesnímatelnou plombou a¾ následujícího dne 2. 3. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e pøisvìdèit zásadní stí¾ní námitce, ¾e z ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti sice vyplývá povinnost oznaèit ihned po ulovení nesnímatelnou plombou ka¾dý kus ulovené spárkaté zvìøe, nicménì, ¾e z tohoto ustanovení ji¾ nevyplývá, komu je tato povinnost ulo¾ena.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti, kdo loví zvìø, musí mít u sebe lovecký lístek, povolenku k lovu a potvrzení o povinném poji¹tìní; pøi lovu se zbraní té¾ zbrojní prùkaz a prùkaz zbranì a pøi lovu s loveckým dravcem jeho evidenèní kartu. Tyto prùkazy je povinen ten, kdo loví zvìø, pøedlo¾it na po¾ádání orgánu policie, orgánu státní správy myslivosti, mysliveckému hospodáøi a myslivecké strá¾i pøíslu¹né honitby.
Podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti, ka¾dý kus ulovené nebo nalezené zu¾itkovatelné zvìøe spárkaté musí být ihned po ulovení, nalezení nebo po provedené dohledávce oznaèen nesnímatelnou plombou; zúètovatelné plomby vydává u¾ivatelùm honiteb orgán státní správy myslivosti. U ostatní zvìøe ulovené na spoleèných lovech musí být pøi pøepravì více ne¾ 10 kusù vystaven u¾ivatelem honitby lístek o pùvodu zvìøe; to platí i u zvìøe dohledané po provedení spoleèného lovu. Podle ustanovení § 49 odst. 2 tého¾ zákona vyhlá¹ka stanoví druhy plomb, lístkù o pùvodu zvìøe, zpùsoby jejich výdeje, evidence, pøipevòování, snímání a podobnì.
Podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, orgán státní správy myslivosti ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 30 000 Kè dr¾iteli loveckého lístku, který se dopustí pøestupku tím, ¾e poru¹í nìkteré pravidlo lovu uvedené v § 41 a¾ 45 nebo v § 49 odst. 1; mù¾e pøitom ulo¾it zákaz èinnosti do doby 2 let; pøi ulo¾eném zákazu èinnosti se odebere lovecký lístek; lze rovnì¾ vyslovit propadnutí vìci.
Podle ustanovení § 28 odst. 2 vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona è. 449/2001 Sb. o myslivosti, u¾ivatel honitby pøed zapoèetím lovu vydá ka¾dému lovci proti podpisu poèet plomb a lístkù o pùvodu zvìøe odpovídající povolence k lovu a vede o tom evidenci. Pøi spoleèných lovech spárkaté zvìøe mù¾e oznaèení zvìøe (§ 49 odst. 1 zákona) zajistit myslivecký hospodáø.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e z citovaných ustanovení zákona o myslivosti a provádìcí vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. nevyplývá povinnost toho, kdo zvìø ulovil, aby ji oznaèil nesnímatelnou plombou.
Je tomu tak proto, ¾e si stì¾ovatel neujasnil za pomoci systematického výkladu smysl právní normy srovnáním s jinými normami, které s danou normou souvisí (ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti v souvislosti s ustanovením § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.).
Ustanovení § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. neupravuje toliko zpùsob vydávání plomb a povolenek k lovu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale souèasnì z nìho vyplývá i to, ¾e u¾ivatel honitby pøed zapoèetím lovu vydá lovci oproti podpisu uvedené plomby (ustanovení § 28 odst. 2 vìty druhé té¾e vyhlá¹ky se na daný pøípad vùbec nevztahuje, nebo» ho lze aplikovat jen na spoleèný lov spárkaté zvìøe, pøi nìm¾ mù¾e oznaèení zvìøe nesnímatelnou plombou zajistit myslivecký hospodáø). Stì¾ovatel nevykládá správnì ani ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti, v nìm¾ je uvedeno, ¾e kdo loví zvìø, musí mít u sebe lovecký lístek, povolenku k lovu a potvrzení o povinném poji¹tìní a pøi lovu se zbraní té¾ zbrojní prùkaz a prùkaz zbranì. V tomto ustanovení zákona o myslivosti se sice nehovoøí o tom, ¾e by lovec musel mít u sebe té¾ plombu k oznaèení ulovené zvìøe, nicménì toto ustanovení je nutno za pomoci systematického výkladu vylo¾it tak, ¾e nejde o taxativní po¾adavek zákona, ale o po¾adavek minimální. Tato dikce proto nevyluèuje povinnost lovce mít u sebe v dobì lovu i dal¹í vìci, pokud tato povinnost vyplývá z jiných ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Je tomu tak proto, ¾e té¾ jiná ustanovení zákona o myslivosti, èi jiné právní pøedpisy na úseku myslivosti stanoví, co v¹e má mít lovec u sebe v dobì lovu. ®alovaný krajský úøad proto právem poukazuje ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e výklad u¾itý stì¾ovatelem je nepøípustnì restriktivní. V ustanovení § 46 odst. 1 zákona o myslivosti není napø. uvedena ani lovecká zbraò, která je jedinou zbraní, jí¾ lze pou¾ít k lovu spárkaté zvìøe, aby ne¹lo o zakázaný zpùsob lovu (§ 45 odst. 1 písm. i/ zákona o myslivosti). Z dikce ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e ka¾dý kus ulovené zvìøe spárkaté musí být ihned po ulovení oznaèen nesnímatelnou plombou. Pokud toto ustanovení zákona o myslivosti ukládá provést uvedenou povinnost ihned po ulovení spárkaté zvìøe, tedy nikoliv bez zbyteèného odkladu, mù¾e splnit tuto povinnost jenom lovec, je¾ tuto zvìø ulovil a je na místì lovu, jemu¾ byly pøed zapoèetím lovu vydány nesnímatelné plomby oproti podpisu (§ 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.). Povinnost oznaèit ihned nesnímatelnou plombou ulovenou spárkatou zvìø je tedy ulo¾ena ka¾dému, kdo tuto zvìø uloví (lovci), a v citovaném ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti je explicitnì vyjádøena. Ostatnì, kdo jiný ne¾ lovec jako osoba oprávnìná k výkonu práva myslivosti, která loví, by mohl splnit zákonný po¾adavek, jím¾ je povinnost ihned po ulovení oznaèit nesnímatelnou plombou ka¾dý kus ulovené spárkaté zvìøe (mimo spoleèného lovu). Pokud se lovu neúèastní jiná oprávnìná osoba ne¾ ta, která loví, mù¾e a musí splnìní uvedené povinnosti zajistit pouze tento lovec. Konkrétní osobu zákon o myslivosti výslovnì neoznaèil, proto¾e by bylo obtí¾né pøedvídat v¹echny okolnosti lovu (oznaèit zvìø ihned po ulovení, nalezení nebo provedené dohledávce). Není proto na místì vytýkat nepøesné legislativní vyjádøení povinností lovce v nepøítomnosti jiné oprávnìné osoby, jak to èiní stì¾ovatel.
Z dikce ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti a ustanovení § 28 odst. 2 vìty prvé vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb. tedy vyplývá, ¾e pokud se lovu nezúèastní jiná oprávnìná osoba, musí ulovenou spárkatou zvìø oznaèit ihned po ulovení nesnímatelnou plombou oprávnìný lovec ve smyslu zákona o myslivosti. Stì¾ovatel L. V. mìl proto povinnost oznaèit ihned po ulovení nesnímatelnou plombou sele prasete divokého, které ulovil dne 1. 3. 2007. Pokud u¾ivatel honitby z jakéhokoliv dùvodu nevydal stì¾ovateli plombu a lístek o pùvodu zvìøe (stì¾ovatel nepopírá, ¾e v okam¾iku ulovení selete nemìl vydanou plombu k oznaèení zvìøe), stì¾ovatel potom nemìl v této dobì vùbec lovit spárkatou zvìø, ani¾ by se vystavil v pøípadì úspì¹ného lovu nebezpeèí postihu pro pøestupek podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù proto nemù¾e souhlasit se stí¾ní výtkou, ¾e s ohledem na ustanovení èl. 4 Listiny základních práv a svobod bylo vylouèeno, aby stì¾ovateli jako lovci byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti, je¾ nebyla ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích a ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku s touto argumentací nijak nevypoøádal, aèkoliv byla ji¾ obsa¾ena v ¾alobì.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù (ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù) dovozuje, ¾e byl právì stì¾ovatel, který mìl jako lovec splnit povinnost stran oznaèení ulovené spárkaté zvìøe nesnímatelnou plombou, je¾ je uvedena v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Jeliko¾ úvahám krajského soudu nelze nic vytknout a z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, neodpovídá skuteènosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací a ¾e stì¾ovateli jako lovci byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti v rozporu s ustanovením èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e pøi lovu jen respektoval pravidla, s nimi¾ byl seznámen mysliveckým hospodáøem a nemìl proto ¾ádné pochybnosti o jejich zákonnosti, nebo» se jimi øídili v¹ichni lovci lovící v této honitbì. Ostatnì mu také není znám jediný pøípad obdobného postihu jiného lovce; pokud pak byl popsaný stav v rozporu s právními pøedpisy, byl nezákonný stav zapøíèinìn mysliveckým hospodáøem, který je odpovìdný za dìní v pøedmìtné honitbì.
Z dikce ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e k odpovìdnosti za tento pøestupek (poru¹ení nìkterého pravidla lovu uvedeného v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti) postaèí zavinìní z nedbalosti (vìdomé èi nevìdomé), proto¾e zákon výslovnì nestanoví, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní (§ 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (§ 4 odst. 1 písm. a/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (§ 4 odst. 1 písm. b/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Právì tuto okolnost u odpovìdnosti za pøestupek podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti (není tøeba úmyslného zavinìní a postaèí zavinìní z nedbalosti) není mo¾né ztrácet ze zøetele pøi hodnocení obrany stì¾ovatele ve vztahu k jím tvrzeným poru¹ováním pravidel lovu ze strany mysliveckého hospodáøe. Tato skuteènost nezbavuje stì¾ovatele odpovìdnosti za neplnìní zákonné povinnosti pøi oznaèování spárkaté zvìøe po jejím ulovení nesnímatelnou plombou, resp. pøi pøepravì ulovené zvìøe bez pøedepsané plomby ani v pøípadì, pokud by myslivecký hospodáø nevyu¾íval svého oprávnìní kontrolovat ulovenou zvìø a její oznaèení (§ 35 odst. 3 písm. c/ zákona o myslivosti) nebo pøi své èinnosti nezabezpeèoval, resp. poru¹oval plnìní povinností spojených s chovem a lovem zvìøe (§ 35 odst. 4 písm. b/ zákona o myslivosti). Zákon o myslivosti nepøipou¹tí ¾ádný relevantní dùvod, který by mohl stì¾ovatel uvést na svou obranu s dùsledkem zpro¹tìní své odpovìdnosti za pøestupek podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o myslivosti, spoèívající v nerespektování pravidel lovu uvedených v ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Myslivecký hospodáø èi jiní lovci stì¾ovateli nedávali ¾ádné pokyny nebo návod k nedodr¾ování pravidel lovu ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona o myslivosti. Jeliko¾ stì¾ovatel slo¾il zkou¹ku z myslivosti (§ 47 odst. 3 písm. c/ zákona o myslivosti), která obsahuje i otázky z právních pøedpisù o myslivosti (§ 21 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 244/2002 Sb.), nelze mít za to, ¾e byl nezákonný stav zapøíèinìn jen mysliveckým hospodáøem, který je odpovìdný za dìní v pøedmìtné honitbì. Tolerance k jednání stì¾ovatele by nemohla pùsobit ani výchovnì na ostatní osoby. Stì¾ovatel nemù¾e po¾adovat svou beztrestnost pøi spáchání nedbalostního pøestupku s poukazem na poru¹ování povinnosti mysliveckým hospodáøem èi jinými lovci, kteøí nebyli posti¾ení, proto¾e se o jejich pøípadném protiprávním jednání dosud nedozvìdìly pøíslu¹né správní orgány. Dùvodnì proto poukazuje ¾alovaný krajský úøad na to, ¾e pokud budou splnìny zákonné podmínky pro vyvození odpovìdnosti proti tìmto osobám, musí tyto pøípady projednat v pøíslu¹ném øízení vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán. Druh sankce a její výmìra za spáchaný pøestupek (pokuta ve vý¹i 2000 Kè) vychází ze zákonných hledisek uvedených v ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tomto konkrétním pøípadì ze záva¾nosti pøestupku, resp. zpùsobu jeho spáchání, z okolností, za nich¾ byl spáchán, z pohnutek, z míry zavinìní i z osoby pachatele. Tvrzení stì¾ovatele o poru¹ování povinnosti mysliveckým hospodáøem, pøípadnì jinými lovci na¹lo odraz v aplikací uvedených hledisek rozhodných pro urèení druhu a vý¹e sankce, jak na to upozornil i krajský soud. Nicménì konkrétní námitky proti druhu sankce a její výmìry stì¾ovatel nevznesl, a proto se touto problematikou kasaèní soud nemohl ani konkrétnì zabývat (dispozièní zásada).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku krajského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).