Source: http://kraken.slv.cz/10Ads116/2014
Timestamp: 2018-03-23 16:59:45+00:00
Document Index: 30224473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9']

10Ads116/2014
10 Ads 116/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. W., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2014, èj. 42 Ad 12/2013-42, takto:
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Savkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 600 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatel ) byl od 10. 6. 2009 pøiznán plný invalidní dùchod. Po kontrole provedené v lednu 2013 byl jeho zdravotní stav a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøehodnocen, rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013 mu byl podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) sní¾en dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven na 50 %. Tento závìr byl potvrzen i druhostupòovým rozhodnutím ¾alované, oznaèeným v záhlaví rozsudku, námitky stì¾ovatele byly zamítnuty.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e jeho zdravotní stav se od pøedchozího posouzení ¾alovanou nezlep¹il, nesouhlasí proto se sní¾ením stupnì invalidity. Krajský soud po provedení povinného dùkazu posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen Posudková komise MPSV ) ¾alobu zamítl.
[3] Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Po ustanovení zástupce doplnil, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e posudková komise MSPV nevycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele z aktuálních lékaøských nálezù, ale z vy¹etøení provedených 13. 8. 2008 a 17. 12. 2009. Krajský soud dále nepøihlédl ke stì¾ovatelem zaslanému vy¹etøení ze dne 21. 2. 2014 MUDr. J. G. z Nemocnice Teplice s odùvodnìním, ¾e bylo soudu zasláno pozdì. Pokud posudková komise MPSV dospìla k závìru, ¾e pøedchozí posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo ve smyslu stupnì invalidity nadhodnocené, mìl být proveden znalecký posudek. Bez nìho nebylo mo¾no zjistit skuteèný stav, nebo» zpracovatelé posudkù z roku 2009 a 2010 se k nynìj¹ím posudkùm nemohli vyjádøit. Objektivnì existuje rozpor mezi názorem, zda pøedchozí posouzení bylo nadhodnocené, nebo naopak to souèasné je podhodnocené. Tento rozpor je mo¾no odstranit pouze znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
[4] ®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém poukázala na povinnost krajského soudu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomuto datu hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele i posudková komise MPSV. Øízení o invaliditì stì¾ovatele probìhlo zcela v souladu se zákonem, posudkoví lékaøi komise MPSV i ¾alované se shodli na stejné míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, tj. o 50 %, ¾alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Námitka neúplného nebo nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako námitka jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[7] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání (správního) rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, tedy v projednávané vìci ke dni 24. 5. 2013. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní pro invaliditu druhého stupnì, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %; poklesla-li pracovní schopnost poji¹tìnce nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, pokraèování
¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu: a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35% a nejvíce o 69%, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70% té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[8] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zda splòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti; vypoøádávají se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný; a zda je z nich zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý a srozumitelný i pro správní soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti. Soud ovìøuje, zda posudek PK MSPV je úplný a pøesvìdèivý ve vý¹e uvedeném smyslu. Pokud má soud o úplnosti èi jakékoliv dal¹í nále¾itosti posudku pochybnosti, mù¾e ulo¾it vypracování revizního posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[9] Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 této vyhlá¹ky. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 6. 8. 2008, èj. 3 Ads 45/2008-46, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z protokolu o jednání PK MPSV ze dne 23. 1. 2014, a z posudku vypracovaného tého¾ dne, které jsou souèástí spisu krajského soudu (èl. 26-30), ¾e stì¾ovatel byl jednání posudkové komise pøítomen, byl seznámen se základním výètem podkladù, které mìla komise k dispozici, a byl zde vy¹etøen odbornou lékaøkou z oboru ortopedie. Posudková komise mìla pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele k dispozici posudkový spis Okresní správy sociálního zabezpeèení s dolo¾enými odbornými nálezy, zdravotní dokumentaci stì¾ovatele zapùjèenou obvodní lékaøkou MUDr. G., lékaøské nálezy obsa¾ené ve spisu krajského soudu a lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelem pøi jednání PK MPSV. V posudkovém zhodnocení PK MPSV uvedla, ¾e vycházela zejména z nálezu obvodní lékaøky MUDr. G. ze dne 21. 12. 2012, z ortopedických nálezù MUDr. D. (poslední z 17. 12. 2009), ze zprávy o hospitalizaci na ortopedickém oddìlení vypracované primáøem MUDr. G. ze dne 23. 2. 2011, z ortopedického vy¹etøení MUDr. Ing. K. ze dne 14. 6. 2013, z ortopedického vy¹etøení (bez uvedení jména lékaøe) ze dne 22. 1. 2014, z neurologického nálezu MUDr. V. ze dne 17. 1. 2014.
[11] Posudkový závìr tedy byl uèinìn s pøihlédnutím k uvedeným zprávám a odpovídá jejich obsahu. Dle PK MPSV ze v¹ech zmínìných lékaøských zpráv vyplývá diagnóza-degenerativní kloubní posti¾ení, oboustranná arthrosa kyèelních kloubù III. stupnì a poèínající arthrosa kolenních kloubù. Toto onemocnìní je podle posudkové komise rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti. Míru tohoto poklesu stanovila PK MPSV dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitoly XIII-posti¾ení svalové a kosterní soustavy, oddíl A-arthropatie, polo¾ka 1-osteoarthrosa, písmeno c)-tì¾ké posti¾ení. Jde o posti¾ení dvou a více nosných kloubù dolních konèetin, pøedev¹ím kloubù kyèelních, kde je prokázán III. stupeò degenerativních zmìn, funkce kyèelních kloubù ale není tì¾ce omezena. Nebyla zji¹tìna rychle progredující nebo erosivní osteoarthrosa, nekrosa kosti nebo instabilita kloubù. PK MPSV pøi zaøazení onemocnìní stì¾ovatele podle uvedené polo¾ky zohlednila i poèínající posti¾ení kloubù kolenních a vertebrogenní bolestivý syndrom bez radikulárního posti¾ení. Míra poklesu pracovní schopnosti podle uvedeného zaøazení èiní 50 %, byla stanovena na horní hranici rozmezí 40-50 %.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce, dle které PK MPSV nevycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele z aktuálních lékaøských nálezù. Vý¹e uvedený seznam lékaøských zpráv, které mìla PK MSPV k dispozici, a závìr, který odpovídá jejich obsahu, to jednoznaènì vyvrací. Nedùvodná je i námitka, ¾e krajský soud nepøihlédl ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému vy¹etøení ze dne 21. 2. 2014 vypracovanému MUDr. G. Jak je vý¹e uvedeno, krajský soud hodnotí zdravotní stav stì¾ovatele prostøednictvím PK MSPV, která zprávu o uvedeném vy¹etøení mìla k dispozici a oznaèila ji dokonce za jeden z rozhodujících podkladù pro svùj posudkový závìr.
[13] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e vzhledem k rozporu pøedchozího posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele z roku 2009 a 2010 a souèasného posouzení mìlo být soudem zadáno provedení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na skuteènosti uvedené v odstavci 8 tohoto rozhodnutí, ve kterém je podrobnì vysvìtleno postavení a èinnost Posudkové komise MPSV. Podle zde uvedeného § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je správní soud povinen pøi pøezkumu rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, která je podmínìna nepøíznivým zdravotním stavem, nechat prvotnì provìøit zdravotní stav a pracovní schopnost prostøednictvím posudkové komise MPSV. Dùkaz dal¹ím znaleckým posudkem provádí v situaci, kdy posudek vypracovaný PK MPSV není dle jeho názoru dostaèující èi pøesvìdèivý.
[14] Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Posudkový lékaø posoudit posti¾ení kloubù stì¾ovatele v roce 2010 podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ka 9 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2010 Sb., tj. jako ztuhnutí dvou kloubù s ohledem na lokalizaci, pøíznivost èi nepøíznivost postavení v posti¾ených kloubech a dopad na funkci konèetin. Pøi aktuálnì provedeném posouzení se v¹ak posudkoví lékaøi okresní správy sociálního zabezpeèení, ¾alované i PK MSPV shodli na tom, ¾e posti¾ení stì¾ovatele mìlo být posouzeno jako tì¾ká osteoartroza, funkènì tì¾ké posti¾ení dvou a více velkých nosných kloubù se znaèným omezením pohybových schopností a celkové výkonnosti pøi støednì tì¾kém zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit (kapitola XIII, oddíl A, polo¾ka 1 písm. c/ vý¹e uvedené vyhlá¹ky). pokraèování
Posudkoví lékaøi ve v¹ech stupních nyní provìøovaného øízení odùvodnili, proè posti¾ení stì¾ovatele neodpovídá pùvodnì stanovenému podøazení a ohodnocení. Odkázali na zprávy odborných lékaøù, ze kterých vyplývá, ¾e i pøes tì¾ké posti¾ení zejména obou kyèelních kloubù stì¾ovatele arthrozou, nelze omezení funkènosti kloubù oznaèit za ztuhnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který toto hodnocení PK MPSV pova¾oval za dostateèné a pøesvìdèivé, a neshledal proto dùvod pro provedení revizního znaleckého posouzení.
[15] Správní soud je povinen rozhodovat na základì úplnì zji¹tìného skutkového stavu, který je dostateèným podkladem pro jeho rozhodnutí. Soud je tedy pøed pøijetím rozhodnutí povinen peèlivì zvá¾it, zda tuto povinnost splnil a v pochybnostech je namístì dùkazy doplnit. Pokud v¹ak ¾ádné pochybnosti nemá, potom by vy¾adování dal¹ích dùkazù, které ji¾ nejsou nezbytnì nutné, bylo v rozporu s dal¹ími povinnostmi soudu, napøíklad postupovat v øízení plynule a efektivnì. Krajský soud v projednávané vìci vycházel ze skutkového stavu, který nevzbuzoval pochybnosti ohlednì jeho úplnosti èi jednoznaènosti. Posudek PK MSPV byl proveden v souladu se zákonem, lékaøi vycházeli kromì výsledkù vlastního vy¹etøení ze v¹ech dostupných zpráv o zdravotním stavu stì¾ovatele, vèetnì tìch, které jim pøedlo¾il on sám. Zdravotní stav stì¾ovatele byl v prùbìhu øízení posouzen celkem tøemi posudkovými subjekty, jejich závìry se shodují. Podali té¾ srozumitelné a pøesvìdèivé vysvìtlení, proè zdravotní stav stì¾ovatele podøadili pod jiné ustanovení pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2010 Sb., ne¾ bylo zvoleno v minulosti.
[16] Námitky stì¾ovatele nebyly z vý¹e uvedených dùvodù shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[18] Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za dva úkony, tj. pøevzetí vìci (vèetnì osobního jednání se stì¾ovatelem dne 24. 7. 2014) a doplnìní kasaèní stí¾nosti, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., co¾ èiní za pou¾ití § 9 odst. 2 stejné vyhlá¹ky 2000 Kè (1000 Kè za ka¾dý úkon). Po pøipoètení náhrady re¾ijních nákladù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) èiní celková èástka odmìny a nákladù ustanoveného zástupce 2600 Kè, které mu budou vyplaceny na jeho úèet podle výroku III. tohoto rozhodnutí.