Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:29:42+00:00
Document Index: 1406828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Azs15/2012
8 Azs 15/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2010, èj. OAM-1-619/VL-10-ZA14-R2-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, èj. 4 Az 2/2011-63,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se pø iznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2010, èj. OAM-1-619/VL-10-ZA14-R2-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem 15. 9. 2011, èj. 4 Az 2/2011-63, zamítl.
3. Mìstský soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu pouze z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Man¾elka stì¾ovatele získala povolení k trvalému pobytu a øízení o ¾ádostech o povolení k pobytu pro jejich tøi syny dosud probíhá. ®alobci bylo udìleno správní vyho¹tìní z dùvodu nelegálního pobytu, proto se obával, ¾e nuceným návratem na Ukrajinu dojde k rozpadu rodiny.
4. Námitku, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu hrozí na Ukrajinì nebezpeèí, mìstský soud shledal nedùvodnou ve svìtle informací o zemi pùvodu zalo¾ených ve spisu.
5. Dále mìstský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e by vycestováním ¾alobce z území nedo¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e k poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) by mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by mo¾nost ostatních èlenù rodiny následovat vyho¹»ovanou osobu do zemì pùvodu byla zcela vylouèena, a to z dùvodu vysokého stupnì integrace èlenù rodiny v hostitelské zemi a zároveò nemo¾nosti zpìtné integrace v zemi pùvodu. ®alovaný shledal na základì informací o ¾alobcovì rodinì (napø. informace, ¾e synové ¾alobce nav¹tìvují prarodièe na Ukrajinì), ¾e pobyt ¾alobce na území Èeské republiky není nezbytnou podmínkou pro realizaci jeho rodinného ¾ivota.
6. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Námitkou poru¹ení správního øádu se pro její obecnost nezabýval.
8. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e dùvodem pro podání jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla legalizace pobytu. Pokud by si stì¾ovatel chtìl legalizovat pobyt, uèinil by tak na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stì¾ovatel nepo¾ádal o mezinárodní ochranu bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl.
9. Ve vztahu k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel odkázal na svá tvrzení v prùbìhu pohovorù pøed ¾alovaným. Dále uvedl, ¾e by mìl v zemi pùvodu problémy s mafií. Zároveò se obával postihu na Ukrajinì za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o mezinárodní ochranu. Informace, z nich¾ ¾alovaný pøi posouzení této otázky vycházel, byly v dobì rozhodování ji¾ rok a pìt mìsícù staré.
10. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou splnìny, mìl by pro posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany øádnì zohlednit stì¾ovatelovy výpovìdi a souèasnou situaci v zemi pùvodu. ®alovaný ani mìstský soud se s touto otázkou pøesvìdèivì nevypoøádali. Ve vlastnoruènì psané pøíloze kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e má na území Èeské republiky rodinu, kde¾to na Ukrajinì se nemá kam vrátit.
IV. 11. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a napadená rozhodnutí.
V. 12. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
13. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
14. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu cizince není zákonným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudky ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, èi ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Je mo¾né pøipomenout také rozsudek ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, které jsou upraveny v zákonì o pobytu cizincù. Tento závìr lze bezpochyby vztáhnout na celé øízení o mezinárodní ochranì, tedy i na institut doplòkové ochrany. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ po tøech letech nelegálního pobytu. Lze proto dodat, ¾e pozdní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu poté, co cizinec na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu správní vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti této ¾ádosti a výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (viz rozsudky ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, èi ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS).
15. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ podrobnì vyjádøil ke zcela výjimeèným okolnostem, za nich¾ by bylo mo¾né shledat, ¾e ji¾ pouhé vycestování cizince z území by mohlo poru¹it jeho právo na ochranu rodinného ¾ivota (viz rozsudek ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71).
16. Zdej¹í soud se také ji¾ zabýval po¾adavky, které musí splòovat informace o zemi pùvodu, aby mohly být pou¾ity jako dùkaz v øízení o mezinárodní ochranì (viz napø. rozsudky ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, èi ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81). ®alovaný se dostateènì vypoøádal s otázkou návratu neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu na Ukrajinu a své úvahy podepøel informacemi o zemi pùvodu, které byly ve vztahu k posuzované otázce dostateènì aktuální.
17. Námitka vztahující se k tvrzené obavì z mafie v zemi pùvodu je nepøípustná, proto¾e stì¾ovatel vznesl tuto námitku a¾ v kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v posuzované vìci nebylo.
20. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.