Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:52:08+00:00
Document Index: 8036852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Afs9/2012
2 Afs 9/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Af 26/2011-30,
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] ®alobkyni (dále také stì¾ovatelka ) byla vymìøena dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu v Písku (dále správce danì ) ze dne 16. 6. 2010, è. j. 53962/10/097910303975 a è. j. 54007/10/097910303975 daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 2006 a 2007 a sdìlena povinnost platit penále. Proti vý¹e uvedeným rozhodnutím se stì¾ovatelka odvolala k ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ), které dne 16. 2. 2011 svým rozhodnutím pod è. j. 771/11-1100 odvolání zamítlo.
[2] Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 4. 2011 ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). V ní trvala na nezákonnosti napadených rozhodnutí a to pøedev¹ím z dùvodù, ¾e dodateènì domìøovaná daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì, a ¾e správce danì má povinnost dbát na správnost a úplnost skuteèností a pøedpokladù rozhodných pro správné stanovení danì. ®alovaný ve vyjádøení ke správní ¾alobì shrnul prùbìh øízení a podklady, ze kterých správce danì vycházel a dospìl k závìru, ¾e správnì danì jednal pøimìøenì, nebo» vycházel pøi stanovení daòové povinnosti z poznatkù tak, aby se jeho kvalifikovaný odhad daòové povinnosti pøibli¾oval v maximální mo¾né míøe skuteènosti.
II. Rozsudek krajského soudu [3] Krajský soud správní ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. K ¾alobní námitce argumentoval ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 28/2007-156 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz). Dle krajského soudu je ¾alobní argumentace pojata jen velmi obecnì, kdy jako jediný konkrétní bod uvedla, ¾e mìl správce danì ovìøit, zda nedo¹lo k chybám u jednoho z jejích dodavatelù. S takovým názorem se ale krajský soud neztoto¾nil a naopak uvádí, ¾e chyby byly zji¹tìny v daòové evidenci stì¾ovatelky, díky kterým správce danì do¹el k závìru, ¾e není mo¾né stanovit daò dokazováním, nýbr¾ na základì pomùcek. Krajský soud ovìøil, ¾e správce danì se stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek vìnoval s peèlivostí a dbal, aby daò byla stanovena dostateènì spolehlivì. Stì¾ovatelka tento závìr svou obecnou výhradou nezpochybnila a ani své tvrzení nedolo¾ila dùkazy a tak neunesla své dùkazní bøemeno. K dal¹í námitce stì¾ovatelky krajský soud uvedl, ¾e se správce danì své povinnosti zhostil správnì a vysvìtlil závìry, na jejich¾ základì byla stì¾ovatelce vymìøena daò. Krajský soud dospìl výkladem § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù k závìru, ¾e daòový subjekt nemá právo aktivnì spolupracovat na výbìru pomùcek, navrhovat jejich pou¾itelnost, vhodnost a ani mu nesvìdèí právo domáhat se bez dal¹ího výbìru vhodnìj¹ích pomùcek. Takové právo by mu svìdèilo jen v situaci, ¾e by daòová povinnost nebyla s ohledem na nepøimìøenost pou¾itých pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì, co¾ se v této situaci nestalo. Krajský soud uzavøel, ¾e podkladové skuteènosti byly zji¹tìny správnì a podle zákona.
III.Kasaèní stí¾nost [4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti trvá na námitkách uvedených v podaném odvolání i ve správní ¾alobì. Nesouhlasí pøedev¹ím se závìrem krajského soudu, ¾e neunesla dùkazní bøemeno. Dle stì¾ovatelky je dùkazní bøemeno rozdìleno tak, ¾e je to právì správce danì, který je povinen dolo¾it správnost pomùcek, jsou-li vzneseny relevantní námitky. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e námitky nemusí správnost pou¾itých pomùcek pøímo vyvracet, ale staèí, budou-li je kvalifikovanì zpochybòovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svìdecky prokázala, ¾e pøedpoklady, ze kterých správce danì vycházel, jsou zèásti chybné, a tak mohou být chybné i v èásti zbývající. Proto bylo povinností správce danì pøezkoumat vznesenou námitku a doplnit spis o výslech dal¹í osoby k jejímu pøípadnému potvrzení. Proto¾e se tak nestalo, nedostál správce danì svým povinnostem, a proto nebyla daò dodateènì stanovena v souladu se zákonem. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù a uvádí, ¾e stanovení daòové povinnosti je zalo¾eno na urèité hierarchii postupù. Ke stanovení danì prostøednictvím pomùcek tak dojde v pøípadì, ¾e daòový subjekt poru¹í zákonnou povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností, tedy neunese své dùkazní bøemeno a zároveò je zde taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomoci dùkazù stanovit nelze. Z toho vyplývá, ¾e správce danì nemìl dostateèné dùkazy a bylo na stì¾ovatelce, aby vyvrátila pochybnosti správce danì a svá tvrzení prokázala. To se prý v¹ak nestalo a stì¾ovatelka svými dùkazy pochybnosti správce danì neodstranila.
[7] K námitce výslechu dal¹í osoby a chybných pøedpokladù potom ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka konkrétnì nenavrhla, kromì výslechu dodavatele ©íma s. r. o., který správce danì provedl, výslech jiných osob a nebylo proto povinností správce danì za stì¾ovatelku vyhledávat jiné mo¾né svìdky. Dále uvádí, ¾e ani konkrétnì neuvedla, v èem byly podklady pro stanovení danì chybné. ®alovaný tedy uzavírá, ¾e námitky jsou jen obecné a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 28/2007-156 dodává, ¾e musí být zøejmé, v èem daòový subjekt spatøuje nepøimìøenost pøi stanovení daòové povinnosti a pøedlo¾it k tomu dùkazy.
[8] ®alovaný konstatuje, ¾e pøimìøenost pou¾itých pomùcek ovìøil a z uvedených dokumentù vyplývá, ¾e správce danì postupoval tak, aby se jeho kvalifikovaný odhad daòové povinnosti v maximální mo¾né míøe pøibli¾oval skuteènosti. Pøitom vycházel pøedev¹ím z dokladù a listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou, popøípadì údajù zji¹tìných vyhledávací èinností a sna¾il se pøi stanovení danì co nejvíce pøiblí¾it realitì, kdy¾ pøihlédl také k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatelku vyplývají výhody. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøipomíná zároveò, ¾e rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e krajský soud chybnì posoudil právní otázku pøechodu dùkazního bøemene z ¾alobkynì na ¾alovaného poté, kdy zpochybnila správnost podkladù, které pro stanovení danì pou¾il správce danì.
[10] Správce danì provedl u stì¾ovatelky daòovou kontrolu dne 19. 8. 2009, pøi které zjistil významné pochybnosti o tom, zda správnì zahrnula do základu danì ve¹keré tr¾by z prodeje zbo¾í a jak se skuteènými tr¾bami nakládala. Pochybná byla i vý¹e obchodních pøirá¾ek, odli¹nì vykázaných podle daòové evidence, podle protokolárního vyjádøení stì¾ovatelky dne 19. 8. 2009, a odli¹nosti také vyplývají z porovnání nákupních a prodejních cen (z nákupních a prodejních dokladù). Pøíjmová stránka úèetní evidence byla tedy zásadním zpùsobem zpochybnìna. Správce danì ¾alobkyni vyzval k odstranìní rozporù a prokázání skuteènosti, av¹ak stì¾ovatelka ¾ádný relevantní dùkaz nepøedlo¾ila. Výslech jediného konkrétnì navr¾eného svìdka Z. ©. do vìci nevnesl jasno, nebo» z tohoto dùkazu nebylo mo¾né zjistit ani to, zda nákupy zbo¾í, odpovídající seznamu prodej-nákup, realizovala právì ¾alobkynì. Pochybnosti, které nebyly vyvráceny, vzbuzuje také fakt zji¹tìného pou¾ití takových finanèních prostøedkù, jejich¾ existence nevyplývala z rozsahu podnikání ¾alobkynì, pøípadnì nebyla zohlednìna v jejím pøiznání k dani z pøíjmu. Naproti tomu správce danì pøihlédl k pøipomínkám ¾alobkynì, týkajícím se nakoupeného zbo¾í u spoleènosti ©íma Zd. s. r. o. v roce 2006, jeho¾ hodnotu sní¾il o hodnotu zbo¾í poøízeného na prodejky. ®alovaný postupoval v øízení o odvolání ¾alobkynì správnì, ostatnì v souladu s ustálenou judikaturou tohoto soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64: Pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek zkoumá odvolací orgán nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán v¹ak ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì v mezích uvedené autonomie urèil daò dle pomùcek, které byly tvoøeny pøedev¹ím podklady pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Tuto skuteènost lze interpretovat tak, ¾e stanovený základ danì a daò by za takové situace mohly spí¹ oscilovat kolem reality, pøièem¾ rozhodnì se nejedná o postup ke ¹kodì stì¾ovatelky. Tím lze podpoøit závìr o pøimìøenosti urèení danì dle pomùcek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e konstrukce daòového øádu v otázce urèení daòového základu a danì samotné je postavena na zákonné povinnosti plátce danì (podat daòové pøiznání, dodateèné daòové pøiznání, reagovat na výzvu správce danì) správnì uvést ve¹keré relevantní skuteènosti, na jejich¾ základì mù¾e být daò stanovena. Zákonnou povinností plátce danì je také jím uvádìné skuteènosti prokázat, tedy navrhnout a pøedlo¾it k prokázání tvrzení odpovídající dùkazní prostøedky, viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125: Daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Tuto povinnost nelze pøená¹et na správce danì, jeho¾ dùkazní povinnost pøichází v úvahu teprve tehdy, jestli¾e zpochybòuje dùvìryhodnost prezentovaných tvrzení a dùkazy, pøedlo¾ené plátcem danì.
[13] Není rovnì¾ pochyb o tom, ¾e ve zpùsobech urèení základu danì a danì samotné existuje jasná hierarchie, její¾ princip vyplývá z ustanovení § 31 odst. 1 a¾ 4, odst. 5 a odst. 7 daòového øádu. Prvoøadé je stanovení danì dokazováním (odst. 1 a¾ 4), které provádí správce danì. V pøípadì, ¾e plátce danì nesplní nìkterou ze svých povinností podle daòového øádu a daò v dùsledku toho nelze stanovit dokazováním, je správce danì oprávnìn a povinen urèit daò dle pomùcek (odst. 5), které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s plátcem danì. Daò je nakonec mo¾né i sjednat (odst. 7) v pøípadech, kdy nelze daò stanovit dokazováním ani dle pomùcek. Naznaèená hierarchie je zásadní a v procesu stanovení danì nelze jednotlivé formy zamìòovat ani spojovat. K tomu viz tøeba rozsudek ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, podmínkou, která musí být rovnì¾ z povahy vìci splnìna, je skuteènost, ¾e zpùsob stanovení danì v konkrétním pøípadì skuteènì splòuje znaky stanovení danì za pou¾ití pomùcek ve smyslu ust. § 31 odst. 5 ve spojení s ust. § 31 odst. 6 cit. zákona a ¾e nejde o nepøípustné stanovení danì kombinací dokazování a pou¾ití daòových pomùcek . Pøitom nelze ztrácet ze zøetele, ¾e v¾dy jde o dùsledek jednání daòového subjektu, nikoli o arbitrární postoj správce danì, jeho¾ povinností je toliko daò urèit co nejsprávnìji. Který z hierarchicky formulovaných postupù k tomuto cíli bude pou¾it, závisí tedy jen na tom, jak splní své zákonné povinnosti poplatník.
[14] Stì¾ovatelka nesplnila povinnost navrhnout dùkazy k odstranìní pochybností o správnosti podkladù pro urèení základu danì a danì samotné. Jediný konkrétní dùkaz, výslech svìdka Z. ©. byl proveden a vyústil v korekci závìru správce danì o vý¹i hodnoty zbo¾í od jednoho dodavatele. Za takové situace byl správce danì oprávnìn a zároveò povinen urèit daò dle pomùcek, které mìl k dispozici. Postupoval pøitom se snahou o co nejdùkladnìj¹í stanovení danì, tedy podle imperativu § 31 odst. 2 daòového øádu. Pøi stanovení danì vyu¾íval zejména podklady samotné stì¾ovatelky, tak¾e výsledek by se mìl maximálnì blí¾it skuteènosti, respektive by nemìl být zatí¾en nepøimìøeností.
[15] Námitka, ¾e správce danì pou¾il pro stanovení danì chybné pomùcky, neobstojí. Správce danì pou¾il v¹e, co mìl k dispozici, vycházel z podkladù samotné stì¾ovatelky, provedl také její jediný konkrétní dùkazní návrh (výslech svìdka Z. ©.) a vyu¾il jej pro odpovídající korekci dílèího závìru o hodnotì ¾alobkyni dodaného zbo¾í. ®ádné jiné konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka neuvedla a nenavrhla také ¾ádný konkrétní dùkaz, pøesto¾e to byla její povinnost, pokud mínila zpochybnit správnost stanovení danì pou¾itím nesprávných pomùcek správcem danì. K tomu viz také rozsudek ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 Afs 28/2007-156: Je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e pøípadnì namítaná nedostateèná spolehlivost se týká pouze celkového výsledku stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Právì vzhledem k tomu, ¾e koneèné rozhodnutí o základu a vý¹i danì za pou¾ití pomùcek je v¾dy výsledkem odhadu (pøesto¾e maximálnì kvalifikovaného), mù¾e daòový subjekt polemizovat pouze s tímto výsledným urèením daòové povinnosti. Daòový subjekt je tedy povinen uvést, z jakých dùvodù pova¾uje stanovený základ danì a její vý¹i za zcela nepøimìøené, své tvrzení podlo¾it odpovídajícími dùkazy. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nedostateèné spolehlivosti výsledné daòové povinnosti tedy logicky le¾í na daòovém subjektu, nebo» on podává toto tvrzení. Pokud tak ¾alobkynì nepostupovala, neunesla dùkazní bøemeno (ostatnì nesplnila ani povinnost tvrzení) a její úvahy o nedostateènosti pou¾itých pomùcek jsou tak irelevantní.
[16] Správce danì pøi urèení danì vyu¾il ve prospìch stì¾ovatelky v¹echny myslitelné výhody, které byly podlo¾ené, a to vèetnì sní¾ení odhadu obchodní pøirá¾ky na urèité zbo¾í porovnáním s údaji jiného srovnatelného subjektu. Postupoval tak v souladu s povinností dle § 46 odst. 3 daòového øádu, zohlednil ve¹keré skuteènosti pøedstavující výhody ve prospìch stì¾ovatelky, jak konstatuje ¾alovaný na str. 8 rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm správce danì-viz odst. [1]. K tomu z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu viz napøíklad rozsudek ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 14/2008-81: V pøípadech, kdy je daò stanovena podle pomùcek, musí se odvolací orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil své zákonné povinnosti vyplývající z § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy v rozporu s èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[17] Nedùvodná je také úvaha stì¾ovatelky o pohybu dùkazního bøemene mezi daòovým subjektem a správcem danì. Jak u¾ bylo uvedeno vý¹e, principem daòového øízení je povinnost daòového subjektu tvrdit ve¹keré významné skuteènosti pro stanovení základu a vý¹e danì a k tomu také nále¾í povinnost ve¹kerá tvrzení prokázat. Správce danì provedl daòovou kontrolu se zji¹tìním rozporu obsahu pøiznání k dani a skuteèností, vyplývající z porovnání odpovídajících pøíjmových a výdajových dokladù a pohybu hotovosti nad rámec vykázaných pøíjmù, tedy prokázal existenci skuteèností, vyvracejících pøinejmen¹ím prùkaznost a úplnost úèetnictví stì¾ovatelky-§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Stì¾ovatelku vyzval právem ke splnìní její zákonné povinnosti, tedy k vysvìtlení zji¹tìných rozdílù a pøedlo¾ení dùkazù k jejímu tvrzení. Tuto povinnost v¹ak nesplnila. Dùsledkem ov¹em není pøechod dùkazního bøemene na správce danì, nýbr¾ procesní následek neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou a tedy neprokázání tvrzené skuteènosti.
[18] K problematice pøechodu dùkazního bøemene existuje obsáhlá judikatura tohoto soudu, podporující shora uvedený princip primární povinnosti daòového subjektu tvrdit a prokazovat tvrzené skuteènosti, jako¾ i pøípady, kdy dùkazní bøemeno pøechází na správce danì (§ 31 odst. 8 daòového øádu). Poukázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119: Daòový subjekt plní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Takový dùkaz pøedstavuje v nyní posuzované vìci právì výsledek daòové kontroly ze dne 19. 8. 2009, odhalující popsané nesrovnalosti v úèetnictví stì¾ovatelky. V takovém pøípadì nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat pøechod povinnosti prokazovat relevantní skuteènosti za poplatníka, pøípadnì vyvozovat závìr, ¾e pøi dùkazní neèinnosti ¾alobkynì stanovení danì pøedstavuje rozhodnutí na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72. Jistì, ani dùkaz nesprávnosti tvrzení plátce danì nezbavuje správce danì povinnosti zabývat se návrhy daòového subjektu na doplnìní dokazování k prokázání jeho tvrzení (viz rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73), nicménì musí jít o návrhy konkrétní, nikoli v podobì obecného tvrzení, které je dùkaznì neuchopitelné, jako tomu je v nyní posuzované vìci. K tomu také viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-10: Navrhne-li daòový subjekt k prokázání svého tvrzení provedení dùkazu (§ 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), musí jej dostateènì identifikovat, nebo» mo¾nost správce danì provést dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem je limitována poskytnutými údaji.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[20] Stì¾ovatelka nebyla v tomto øízení úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.