Source: http://composi.info/resolucin-n-925-2009-tc-s4-sumilla.html
Timestamp: 2019-01-16 18:16:34
Document Index: 245242498

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 117', 'artículo 69', 'artículo 123', 'artículo 20', 'artículo 163', 'artículo 63']

Resolución Nº 925-2009-tc-s4 Sumilla
Lima, 27 de Marzo de 2009 Visto
POSTOR PUNTAJE TÉCNICO PUNTAJE ECONÓMICO
Respecto de la descalificación de la propuesta técnica del ganador de la buena pro TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE ESSALUD LÍMITES DE ACEPTACIÓN O NIVELES Y CRITERIOS DE ACEPTABILIDAD
Con relación a la descalificación de la propuesta del CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON JOHNSON DEL PERÚ S.A.
Respecto a la descalificación de la propuesta del postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L.
Respecto a la descalificación de la propuesta del postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C.
Ficha Técnica del producto (original)
Resolución Nº 925-2009-TC-S4
Sumilla: Los requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos y acreditados por todos los postores para que la propuesta sea admitida.
Visto, en sesión de fecha 27 de marzo de 2009 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente № 302.2009/TC – 305.2009/TC (acumulados), sobre los recursos de apelación planteados por las empresas MULTIMEDICAL SUPLLIES S.A.C. y CARDIO PERFUSION E.I.R.L. en contra del otorgamiento de la buena pro del ítem № 08 (Apósito hidrocoloide grueso 10 x 10 cm) de la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091); oídos los informes orales y atendiendo a los siguientes:
El 18 de agosto de 2008, el SEGURO SOCIAL DE SALUD (ESSALUD), en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091), según relación de ítems, para la “Adquisición de Material Médico”, bajo el sistema de precios unitarios y con un valor referencial total ascendente a S/. 12’049,469.02 (Doce millones cuarenta y nueve mil cuatrocientos sesenta y nueve con 02/100 Nuevos Soles), incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV); entres los cuales se encontraba el siguiente ítem:
VALOR REFERENCIAL EN S/.
Apósito hidrocoloide grueso 10 x 10 cm
10,000.90
1’054.200,00
El 09 de diciembre de 2008, tuvo lugar el acto público de presentación de propuestas.
El 12 de enero de 2009, se llevó a cabo en público el acto de otorgamiento de la buena pro del proceso de selección, la cual fue adjudicada respecto del ítem № 08 a la empresa TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.; de acuerdo con el siguiente detalle:
TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.
CONSORCIO CURAMED SAC – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A.
CARDIO PERFUSION E.I.R.L.
En la misma fecha se publicó en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (SEACE) el acta de otorgamiento de la buena pro del proceso de selección.
Mediante escrito recibido el 22 y subsanado el 26 de enero de 2009, el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. interpuso recurso de apelación contra el acto de otorgamiento de la buena pro del ítem № 08, solicitando la descalificación del postor adjudicatario TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A. y del CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A., quien ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, bajo los siguientes argumentos:
La propuesta del postor adjudicatario no cumple las especificaciones técnicas solicitadas para el ítem № 08, ya que en las Bases se estableció que “los apósitos que contengan gelatina deben acreditar que no sea de origen bovino”; sin embargo, el producto ofertado por la empresa TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A. presenta gelatina de origen bovino, tal como puede apreciarse del folio 223 de su propuesta.
Existe jurisprudencia sobre este punto, ya que en la Resolución № 092-2009-TC-S4, el Tribunal advirtió que el producto ofertado por la empresa TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C. no cumplía el requisito técnico mínimo pues sus apósitos contienen gelatina de origen bovino.
Asimismo, el producto ofertado por el adjudicatario carece de otra especificación técnica, pues no posee “Carboxi-metil celulosa sódica”, ya que al describir los componentes del producto en el folio 259 (folleto del fabricante) no se menciona dicha composición.
En relación con la propuesta del CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A., señaló que el producto ofertado por dicho Consorcio tampoco cumplía las especificaciones técnicas establecidas en las Bases, puesto que en ellas se solicitó que los apósitos tuvieran: (i) Carboxi-metil celulosa sódica, (ii) Pectina, (iii) Gelatina, y (iv) Espuma de Poliuretano; sin embargo, su producto no posee ni pectina ni gelatina, por lo que corresponde su descalificación.
Asimismo, se ha indicado que el producto ofertado por el mencionado Consorcio es aséptico; sin embargo, en las Bases se solicitó que fuese estéril y no aséptico.
En relación con la propuesta de la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., señaló que tampoco cumple las especificaciones técnicas pues presenta un producto que no posee “espuma de poliuretano”, sino solamente una “película de poliuretano”, lo cual puede apreciarse del folio 740 de su propuesta.
Asimismo, señaló que MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. realizó una afirmación no concordante con la realidad, al señalar que la característica de ser impermeable a microorganismos y al agua, tiene como método de comprobación la “técnica propia de barrera in vitro”, la cual no es propia, pues ha sido recogida de un artículo titulado “Evaluación in vitro de las propiedades de 6 apósitos para la cura en ambiente húmedo de heridas exhaustivas” publicado en la revista GEROKOMOS (folios 609 a 626 de su propuesta).
Finalmente, añadió que el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. debe ser descalificado por utilizar la USP XXXI como método de comprobación de los componentes del producto, puesto que ésta sólo resulta aplicable para materias primas, por lo que debió presentar su propia técnica de comprobación.
En ese sentido, señaló que el producto Apósito Hidrocoloide Grueso no se encuentra en la farmacopea USP y por lo tanto MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. debió presentar una Técnica Propia del fabricante para la comprobación de los componentes de su producto, como bien lo hacen algunos postores.
Mediante escrito recibido el 22 y subsanado el 26 de enero de 2009, la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. interpuso recurso de apelación en contra del otorgamiento de la buena pro del ítem № 08, solicitando la descalificación de los postores TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C., CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A. y CARDIO PERFUSION E.I.R.L.; y, por su efecto, se le otorgue la buena pro del referido ítem, bajo los siguientes argumentos:
De acuerdo con lo establecido en las Bases Administrativas, la ficha técnica del producto debía estar firmada por el representante legal y por el responsable técnico del postor, siendo que en el caso de la empresa TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C., la mencionada ficha fue suscrita por la químico farmacéutica MIRIAM ALLPAJA AQUINO, con número de Colegiatura 07673, la cual no se encontraba habilitada en tal oportunidad para ejercer su profesión de conformidad con lo informado por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima; por lo que mal podría responsabilizarse de la calidad de los productos ofertados por el adjudicatario.
Asimismo, el producto ofertado por TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C. no cumple la especificación técnica referida a la ausencia de gelatina de origen bovino.
En relación con la propuesta del postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L., señaló que la ficha técnica del producto ofertado por éste también ha sido suscrita por un químico farmacéutico que no se encontraba hábil para el ejercicio de su profesión, por lo que debía ser descalificado.
Adicionalmente, señaló que la muestra del producto entregada por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. a la Entidad no presenta las medidas solicitadas en las Bases (10cm x 10cm) sino de 9.5 cm x 9.7cm. precisando, que las Bases sólo aceptaban como rango de variación en el tamaño medidas de + 5% o – 5%.
En relación con la certificación de que el origen de la gelatina no sea bovino, la empresa CARDIO PERFUSION E.I.R.L. ha presentado a folios 262 – 268 una simple Declaración de Parte, la cual no se le puede dar la categoría de metodología de comprobación. Asimismo, a fojas 267 y 268 adjunta la traducción simple de un Protocolo de Análisis emitido por el fabricante de la gelatina, pero no adjunta el documento original.
Finalmente, en relación con la propuesta del CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A., señaló que la ficha técnica de su producto también está suscrita por un profesional químico farmacéutico inhábil. Asimismo, refirió que su propuesta presenta serias incongruencias relacionadas con el material del producto, la condición biológica y el método de comprobación.
Mediante decreto de fecha 27 de enero de 2009, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por las empresas CARDIO PERFUSION E.I.R.L. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., en contra del otorgamiento de la buena pro del ítem № 08 del proceso de selección; se dispuso la acumulación del Expediente № 305.2009-TC al Expediente № 302.2009-TC; y, se corrió traslado a la Entidad para que remita los antecedentes administrativos relativos a la impugnación incoada.
Mediante escritos recibidos el 28 y 29 de enero de 2009, la empresa TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C. se apersonó al procedimiento administrativo en calidad de Tercero Administrado, sin exponer sus fundamentos de hecho o de derecho.
El 09 de febrero de 2009, la Entidad solicitó un plazo adicional para remitir los antecedentes administrativos requeridos.
El 16 de febrero de 2009, la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. formuló sus alegatos, en los cuales reprodujo los argumentos expuestos en relación con la firma de los químicos farmacéuticos en las fichas técnicas de los productos ofertados por TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C., CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L. y el CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A., precisando que existe abundante jurisprudencia emitida por el Tribunal en la que se señala que dichos profesionales deben estar habilitados en el Colegio de Químico Farmacéutico Departamental a efectos de ejercer válidamente su profesión.
Mediante escritos recibidos el 23 y 25 de febrero de 2009, la Entidad remitió los antecedentes administrativos de manera incompleta, sin adjuntar el respectivo informe técnico y/o legal.
Mediante decreto de fecha 26 de febrero de 2009, el expediente fue asignado a la Cuarta Sala del Tribunal para su conocimiento y resolución.
El 27 de febrero de 2009, la Entidad remitió el Informe Técnico № 40-ORM-GCPS-ESSALUD-2009, en el cual manifestó que las propuestas de los postores TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.C., CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. no cumplen las especificaciones técnicas exigidas en las Bases; mientras que la empresa CARDIO PERFUSION E.I.R.L. sí cumple los requerimientos referidos a las dimensiones del producto y el origen de la gelatina.
Mediante decreto de fecha 04 de marzo de 2009, se programó Audiencia Pública para el 13 del mismo mes y año.
El 13 de marzo de 2009, se llevó a cabo la Audiencia Pública programada para esa fecha, con la asistencia de los representantes de MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. y CARDIO PERFUSION E.I.R.L.
El 16 de marzo de 2009, el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. formuló un nuevo argumento para sustentar la descalificación del postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. En ese sentido, manifestó que la propuesta de dicho postor incumple la normatividad sanitaria en lo que respecta al plazo máximo de vigencia o vida útil de cinco años del producto ofertado.
Asimismo, en relación con los cuestionamientos planteados por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. en su contra, manifestó que cumplió con adjuntar metodologías distintas para comprobar la impermeabilidad al agua y a microorganismos, habiendo presentado en el segundo caso, una metodología extraída de una publicación, en la cual si bien no se alude a su producto CURACTIVE, no resulta menos cierto que ésta describe una metodología para determinar si un apósito cumple la característica de ser impermeable a microorganismos.
Por otro lado, en lo que respecta al uso de la USP XXXI como método de comprobación de los componentes del producto, refirió que, en efecto, en dicha farmacopea no existe el producto “Apósito Hidrocoloide”; sin embargo, aquella sí resulta aplicable para determinar la presencia de componentes en el producto final, tal como lo ha hecho el propio CARDIO PERFUSION E.I.R.L. para el componente “gelatina” al señalar como método de comprobación la USP XXXI.
Mediante decreto de fecha 16 de marzo de 2009, se solicitó información adicional a los postores impugnantes y a la Entidad.
Mediante escrito recibido el 18 de marzo de 2009, el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. señaló lo siguiente:
El químico farmacéutico que suscribió su ficha técnica, Eduardo Montoya Chávez, se encuentra colegiado y habilitado en el Colegio Químico Farmacéutico del Perú.
Asimismo, señaló que no podía dejar de tenerse en cuenta que la situación del Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima es incierta puesto que se han generado procesos judiciales, en los cuales inclusive se ha declarado la disolución del mismo, encontrándose todos los profesionales de Lima inmersos en este conflicto; siendo que entidades como la Dirección General de la Dirección de Autorizaciones Sanitarias, han tomado partido por el Colegio Químico Farmacéutico del Perú, exigiendo como documento de habilitación el expedido por ese Colegio.
En ese sentido, afirmó que el químico farmacéutico que suscribió la ficha técnica de su producto cumplió con hacer los pagos al Colegio Químico Farmacéutico de Lima dejando de hacerlo sólo de manera temporal por los aludidos problemas; no obstante lo cual, a la fecha se encuentra habilitado.
Adicionalmente, negó que el producto ofertado por su empresa no cumpliera las medidas establecidas en las Bases, habiendo especificado en su propuesta (folio 157-162) que su producto sí cumple dicho requisito, lo cual se corrobora con el Certificado de Registro Sanitario.
Finalmente, respecto del tiempo de vida útil de su producto, manifestó que MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. no ha presentado medio probatorio alguno que sustente sus afirmaciones, siendo la vida útil de su producto de 05 años, tal como lo expresa el fabricante en la carta que acompaña.
Mediante escrito recibido el 18 de marzo de 2009, el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. formuló precisiones con relación al pedido de información solicitado por el Tribunal.
Mediante escrito del 19 de marzo de 2009, la Entidad remitió el Informe № 074-ORM-GCPS-ESSALUD-2009, a través del cual informó lo siguiente:
En relación con las medidas del producto ofertado por CARDIO PERFUSION E.I.R.L., señaló que tanto en la ficha técnica como en las muestras entregadas por éste se pudo observar que el producto cumplía las medidas solicitadas en las Bases.
En relación con el cuestionamiento formulado en contra de MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. en el sentido que su producto no cumpliría la especificación “espuma de poliuretano” sino solo un “película de poliuretano” señaló que la película es la forma del material y la espuma es el tipo de material, por lo que la espuma podía adoptar diferentes formas.
El 20 de marzo de 2009, el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. manifestó que las Bases establecieron que podía señalarse como método de comprobación normas internacionales, motivo por el cual debía aceptarse el uso de la USP XXXI como método de comprobación de los componentes del producto.
El 23 de marzo de 2009, el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. se pronunció respecto de los argumentos expuestos por el representante de CARDIO PERFUSION E.I.R.L. en la Audiencia Pública realizada el 13 de marzo de 2009.
En la misma fecha, el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. reiteró los argumentos antes expuestos en relación con la falta de cumplimiento de la característica de “espuma de poliuretano” del producto ofertado por MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C.
Asimismo, señaló que el Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura presentado por MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. como parte de su propuesta técnica, hace referencia a un producto distinto al ofertado por dicho postor.
Mediante decreto de fecha 20 de marzo de 2009, el expediente fue declarado listo para resolver.
El presente procedimiento versa sobre los recursos de apelación planteados por las empresas MULTIMEDICAL SUPLLIES S.A.C. y CARDIO PERFUSION E.I.R.L. en contra del otorgamiento de la buena pro del ítem № 08 (Apósito hidrocoloide grueso 10 x 10 cm) de la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091).
Conforme fluye de los antecedentes reseñados, en el presente caso el asunto materia de controversia consiste en determinar si las propuestas de los postores TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A., CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A., CARDIO PERFUSION E.I.R.L. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. han sido formuladas con sujeción a lo requerido en las Bases Administrativas, toda vez que el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L., quien ocupó el tercer lugar en el orden de prelación ha solicitado la descalificación del ganador de la buena pro y del segundo lugar, y, en consecuencia, que se otorgue la buena pro a su favor; mientras que el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., quien ocupó el cuarto lugar en el orden de prelación ha solicitado la descalificación de los tres primeros lugares, reclamando por ende que se le otorgue la buena pro a su favor.
Previamente al análisis sobre el fondo del asunto materia de controversia, conviene indicar que de acuerdo dispuesto en el artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado1, en adelante la Ley, las Bases constituyen las reglas del proceso de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las propuestas. Asimismo, el sexto párrafo del artículo 117 del Reglamento de la Ley2, en lo sucesivo El Reglamento, dispone que una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado, las bases quedarán integradas como reglas definitivas.
De acuerdo con los mandatos legales referidos, tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir lo establecido en las Bases. Aquella, por su parte, tiene la obligación de calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en las bases, los cuales no pueden ser modificados unilateralmente por la Entidad.
Además de ello, debe tomarse en cuenta que de acuerdo al numeral 1 del artículo 69 del Reglamento, en la evaluación técnica, a efectos de la admisión de las propuestas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplan los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases. Sólo una vez admitidas las propuestas, el Comité Especial aplicará los factores de evaluación previstos en las Bases y asignará los puntajes correspondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor.
Por su parte, el artículo 123 del Reglamento señala que es obligatoria la presentación de todos los documentos requeridos y que el Comité Especial comprobará que los documentos presentados por cada postor sean los solicitados por las Bases y las leyes de la materia.
Bajo ese contexto y a la luz de los dispositivos legales antes citados se procederá a analizar si las propuestas de los postores TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A., CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A., CARDIO PERFUSION E.I.R.L. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. han cumplido los requerimientos técnicos mínimos establecidos en las Bases para el ítem № 08 del proceso de selección.
Un primer argumento, esgrimido tanto por el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. como por el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. en contra de la propuesta del adjudicatario TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A., está relacionado con el incumplimiento de la especificación técnica establecida en las Bases que señala que “los apósitos que contengan gelatina deben acreditar que no sea de origen bovino”.
Al respecto, ambos impugnantes han señalado que el producto ofertado por la empresa TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A. presenta gelatina de origen bovino, tal como puede apreciarse del folio 223 de su propuesta, en el cual el propio adjudicatario señaló que no cumple dicha característica.
En efecto, conforme se puede apreciar en el folio 223 (Ficha Técnica del producto) de la propuesta del postor adjudicatario, éste señaló lo siguiente:
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE ESSALUD
LÍMITES DE ACEPTACIÓN O NIVELES Y CRITERIOS DE ACEPTABILIDAD
NORMAS NACIONALES Y/O INTERNACIONALES Y/O PROPIAS DE COMPROBACIÓN PARA CONTROL DE CALIDAD
Los apósitos que contengan gelatina deben acreditar que no sean de origen bovino.
* NO CUMPLE
Metodología propia del fabricante
Asimismo, con la finalidad de justificar la falta de cumplimiento de dicha especificación técnica, el adjudicatario refirió lo siguiente:
“Nuestro producto cuenta con las garantías de fábrica necesarias para su uso, aprobadas por FDA. La restricción de origen no bovino se basa en una recomendación no obligatoria ni vinculante de la OMS por la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. La certificación de que nuestra gelatina fabricada con material proviene de animales no expuestos a este enfermedad se adjunta”.
Sobre el particular, es preciso señalar que la justificación expuesta por el adjudicatario respecto al origen bovino de la gelatina que compone el producto ofertado por éste, fue materia de una consulta formulada por dicho postor ante el Comité Especial, conforme puede observarse del numeral 43 del Pliego de absolución de consultas, en el cual el adjudicatario solicitó por el motivo antes expuesto que “se acepte los apósitos que contengan gelatina de cualquier origen siempre que demuestren que estén libres de priones”.
En respuesta a dicha consulta, el Comité Especial señaló lo siguiente:
“La especificación técnica, contempla que la gelatina no sea de origen bovino, de acuerdo a la recomendación de la OMS”.
Por lo expuesto, atendiendo a que las Bases fueron claras al establecer como especificación técnica que el producto no debía contener gelatina de origen bovino por tratarse de una recomendación formulada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) con la finalidad de reducir el riesgo de contagio de enfermedades, y habiéndose verificado que el apósito ofertado por TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A. presenta dicho compuesto, corresponde declarar la descalificación del adjudicatario del ítem № 08, careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto de los demás cuestionamientos formulados en su contra.
Con relación a la descalificación de la propuesta del CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A.
Sobre la propuesta del Consorcio que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. señaló que el producto ofertado por dicho postor tampoco cumplía las especificaciones técnicas establecidas en las Bases, puesto que en ellas se solicitó que los apósitos tuvieran los siguientes compuestos: (i) Carboxi-metil celulosa sódica, (ii) Pectina, (iii) Gelatina, y (iv) Espuma de Poliuretano; sin embargo, el producto ofertado por el Consorcio no posee ni pectina ni gelatina.
Al respecto, de la revisión de la ficha técnica del producto ofertado por el CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A. (folios 014 y 015 de su propuesta), es posible apreciar lo siguiente:
APÓSITO HIDROCOLOIDE GRUESO
- Composición: Apósito compuesto por:
a) Carboxi-metil celulosa sódica […]
b) Espuma de poliuretano
Todas las unidades deben cumplir
Inspección visual (condiciones de uso)
Conforme puede advertirse, el propio Consorcio ha consignado en la ficha técnica de su producto que éste se encuentra compuesto por dos elementos (carboxi-metil celulosa sódica y espuma de poliuretano), mas no así por gelatina ni pectina, las cuales debían estar presentes en su composición a tenor de lo requerido en las Bases del proceso.
En ese mismo sentido, cabe mencionar que en el folleto informativo, obrante en el folio 69 de su propuesta técnica, se señala expresamente que el apósito hidrocolide “NU-DERM” no contiene gelatina ni productos animales, con lo cual se corrobora la ausencia de dicho elemento en su composición.
Por tal motivo, habiéndose determinado el incumplimiento por parte del CONSORCIO CURAMED S.A.C. – JOHNSON & JOHNSON DEL PERÚ S.A. de las especificaciones técnicas establecidas en las Bases que ameritan su descalificación del ítem № 08, resulta irrelevante pronunciarse respecto de los demás argumentos expuestos en su contra.
En lo que concierne a la propuesta del postor CARDIO PERSUION E.I.R.L., la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. ha señalado tanto en su recurso de apelación como en la Audiencia Pública del 13 de marzo de 2009, que la muestra del producto entregada por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. a la Entidad no presenta las medidas solicitadas en las Bases (10cm x 10cm) sino de 9.5 cm x 9.7cm.; precisando, además, que las Bases sólo aceptaban como rango de variación en el tamaño, medidas de + 5% o – 5%.
Al respecto, en aplicación de los Principios de Impulso de Oficio y de Verdad Material, recogidos en los numerales 1.3 y 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley № 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General3, este Tribunal solicitó mediante decreto de fecha 16 de marzo de 2009 a la Entidad, remitiese copia de las muestras presentadas por la empresa CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L. para el ítem № 08 (Apósito hidrocoloide grueso 10 x 10 cm) o, en su defecto, informase si la muestra presentada por dicha empresa cumplía las dimensiones de 10cm x 10 cm exigidas en las especificaciones técnicas para dicho ítem.
En respuesta a la mencionada solicitud de información, el Jefe de Recursos Médicos de la Entidad, mediante Informe № 74-ORM-GCPS-ESSALUD-2009, informó que al evaluar la propuesta del postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. se observó que en la ficha técnica declaró las medidas del apósito ofertado de 10cm x 10cm; mientras que, de la revisión física de las muestras presentadas se corroboró que las medidas de su producto eran de 10.1cm x 10.1cm, por lo cual éste se encontraba dentro del rango de +5% en el tamaño.
Adicionalmente a lo expuesto por la Entidad, del Certificado de Registro Sanitario № 483, obrante en el folio 279 de la propuesta técnica de CARDIO PERFUSION E.I.R.L., es posible apreciar que ésta ha registrado su producto “DUODERM” con diferentes formas de presentación, entre las cuales se encuentran los apósitos de 10cm x 10cm.
En ese sentido, y en vista de lo expuesto por la Entidad, en cuanto confirma que el producto ofertado por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. cumple las dimensiones requeridas, corresponde desestimar el argumento sostenido por MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. en su contra.
Un segundo argumento expuesto por MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. a efectos de obtener la descalificación de la empresa CARDIO PERFUSION E.I.R.L., está referido a que ésta no habría acreditado que la gelatina que compone su producto sea de origen distinto al bovino, toda vez que –según manifiesta- no ha señalado en su ficha técnica la metodología de comprobación respectiva.
Sobre el particular, el Jefe de la Oficina de Recursos Médicos de la Entidad ha manifestado, mediante Informe № 040-ORM-GCPS-ESSALUD-2009, que de acuerdo con la documentación presentada por la empresa CARDIO PERFUSION E.I.R.L. en su propuesta técnica (folio 262 al 268) se ha evidenciado que la gelatina del producto es de origen porcino, por lo tanto dicha empresa sí cumple este requerimiento.
Al respecto, conviene mencionar que de la revisión de la ficha técnica del producto ofertado por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. es posible apreciar que ésta señala como método de comprobación la USP 31, así como una Carta del Fabricante, que certifica que los apósitos de la marca CONVATEC contienen gelatina de origen porcino, adjuntando, además, tres páginas en las cuales se explica el método de elaboración de la gelatina utilizada por dicha fabricante.
Por lo expuesto, debe colegirse que el postor CARDIO PERSFUSION E.I.R.L. sí ha cumplido con presentar una metodología a través de la cual es posible comprobar que su producto no ha sido elaborado con gelatina de origen bovino, el cual se encuentra respaldado por la Carta del Fabricante.
Un tercer argumento esgrimido por el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. en contra de la propuesta técnica de CARDIO PERSUFION E.I.R.L., está referido al supuesto incumplimiento por parte de éste de la normatividad sanitaria en lo que respecta al plazo máximo de vigencia o vida útil de cinco años del producto ofertado.
En relación con dicho tema, el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. ha señalado que del Certificado de Análisis del producto ofertado por CARDIO PERSUFION E.I.R.L. (obrante a folio 282 de su propuesta) puede advertirse que el producto analizado tiene como fecha de vencimiento Mayo de 2013 y como fecha de aprobación el 15 de abril de 2008. De lo cual sería posible inferir que el producto analizado habría sido elaborado con anterioridad al 15 abril de 2008, es decir tendría más de cinco años de vida útil, contraviniendo lo dispuesto en la norma sanitaria peruana.
Así, pues, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto Supremo № 010-97-SA, Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, “Todos los productos farmacéuticos y demás productos comprendidos en el presente Reglamento que, por su naturaleza lo requieran, deberán consignar en su rotulado fecha de expiración o vencimiento, la cual en ningún caso podrá ser superior a cinco (5) años contados desde la fecha de su elaboración o fabricación.”
Al respecto, el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. ha manifestado que la vida útil del producto ofertado por su empresa es de cinco años desde su fabricación, tal como lo acredita con la Carta del fabricante que acompaña a su escrito.
De la revisión de la aludida Carta del Fabricante de fecha 17 de marzo de 2009, es posible apreciar que, en efecto, éste señala que el producto del Lote № 8E35352 –en base al cual se efectuó el certificado de análisis- tiene una vida útil de cinco años; sin embargo, ello se contradice con la información vertida en el propio Certificado, en el cual se consigna como fecha de vencimiento mayo de 2013; cuya indicación no ha sido desvirtuada por el fabricante ni por CARDIO PERFUSION E.I.R.L., quien se ha limitado a señalar que MULITMEDICAL SUPPLIES S.A.C. no presenta pruebas de lo contrario.
Por lo expuesto, atendiendo a la información consignada en el Certificado de Análisis presentado por CARDIO PERFUSION E.I.R.L., debe colegirse que su producto incumple la norma sanitaria antes mencionada, por lo que corresponde su descalificación del ítem № 08.
Aunado a dicho argumento, resulta conveniente señalar que el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. ha manifestado que CARDIO PERFUSION E.I.R.L. no ha cumplido con señalar una metodología que permita comprobar que su producto es impermeable al agua.
Al respecto, de la ficha técnica del producto ofertado por el postor CARDIO PERFUSION E.I.R.L. se puede observar que éste indicó como método de comprobación de la impermeabilidad al agua, la “Técnica Propia PR20-019”, así como el documento “Registration Dossier Duoderm CGF Gel Formula Dressing”.
Ahora bien, cabe resaltar que de la revisión de ambos documentos no es posible apreciar método de comprobación alguno a través del cual se logre probar que el apósito ofertado por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. sea impermeable al agua, estando más bien dichos métodos relacionados con las demás especificaciones técnicas con las que debía contar el apósito ofertado como la composición, esterilidad, y evaluación biológica del producto.
Por los motivos expuestos, este Colegiado considera que corresponde descalificar la propuesta de CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L., por lo que carece de objeto pronunciarse respecto de los demás cuestionamientos formulados en su contra.
En relación con la propuesta de MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., quien ocupó el cuarto orden en el lugar de prelación para el ítem № 08, la empresa CARDIO PERFUSION E.I.R.L. ha manifestado, en primer lugar, que su producto no cuenta con “espuma de poliuretano”, cuyo compuesto debía estar presente en el apósito ofertado a efectos de proporcionar el grosor necesario.
En ese sentido, señaló que en la ficha técnica del producto de MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., éste ha consignado que su producto cuenta con “espuma de poliuretano”; sin embargo, a folio 740 de su propuesta se observa el Certificado de Calidad № 50-071 describe el producto de la siguiente manera:
“Apósito Hidrocoloide para heridas fabricado con Carboximetilcelulosa sódica, pectina, gelatina porcina y film de poliuretano”.
Sobre el particular, en el Informe № 40-ORM-GCPS-ESSALUD-2009, el Jefe de la Oficina de Recurso Médicos, informó que de acuerdo con el folio 740 de la propuesta de MULIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. se evidencia que “la forma de la espuma de poliuretano es de tipo película por lo que cumple con la especificación técnica”.
Asimismo, mediante Informe № 74- ORM-GCPS-ESSALUD-2009, el mismo funcionario afirmó que la espuma de poliuretano es un material polímero poroso formado por una agregación de burbujas la cual puede adoptar diferentes formas como la de “película”. Por lo que, debe colegirse que el producto ofertado por MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. cumple la especificación técnica contemplada en las Bases respecto a la espuma de poliuretano.
Por otro lado, CARDIO PERFUSION E.I.R.L. ha señalado que el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. no ha acreditado que su producto sea impermeable a microorganismos, puesto que en su ficha técnica ha señalado como método de comprobación la “Técnica Propia de Barrera in vitro”, adjuntando a su propuesta un artículo publicado en la revista GEROKOMOS de los autores Rius Tarruella Joan y López Beltrán Ramón, titulado “Evaluación in vitro de las propiedades de 6 apósitos para la cura en ambiente húmedo de heridas exhudativas”.
Asimismo, señaló que en el referido artículo -el cual no es una técnica propia- no se hace referencia alguna al apósito CURACTIVE, por lo que no podría ser considerado como técnica propia tal como las Bases lo requerían.
Al respecto, conviene precisar que en en el literal g del numeral 2.8.1 (contenido de las propuestas) de las Bases Integradas se señaló lo siguiente:
Según el Modelo de los Anexos Nº 11 y 11-A.
El nombre y la descripción del producto deben coincidir con lo solicitado por EsSalud según Anexo 9 (Cuadro de Requerimientos). Entre otros detalles, también debe figurar el nombre del producto según su Registro Sanitario.
Debe contener enumerada cada una de las especificaciones técnicas señaladas en el Capítulo IV (Especificaciones Técnicas de EsSalud), debe indicar las “Técnicas analíticas propias del fabricante” y/o “Normas Nacionales” y/o “Normas Internacionales”, y/o “condiciones de uso”, mediante las cuales se pueda comprobar, el cumplimiento de las Especificaciones Técnicas.
Así, pues, de acuerdo con lo establecido en las Bases, el postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. debió indicar como método de comprobación -de que su producto era impermeable a microorganismos- una “Técnica analítica propia” o “Norma Nacional” o “Norma Internacional”; sin embargo, dicho postor no presentó una “Técnica Propia” sino una publicación, en la cual no se hace referencia alguna a su producto CURACTIVE, motivo por el cual debe concluirse que dicho postor no ha cumplido lo requerido en las Bases, tal como lo ha señalado también la Entidad en su Informe № 40-ORM-GCPS-ESSALUD-2009. Por lo que, corresponde descalificar al postor MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., resultando irrelevante pronunciarse respecto de los demás argumentos formulados en su contra.
Por las consideraciones expuestas, no habiendo quedado oferta válida alguna al haberse descalificado a los cuatro postores que pasaron a la etapa de evaluación técnica, corresponde declarar desierto el ítem № 08 del proceso de selección.
En consecuencia, al amparo de lo previsto en el inciso 1) del artículo 163 del Reglamento de la Ley, corresponde declarar infundados los recursos de apelación interpuestos por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., a través de los cuales solicitaron la descalificación de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación para el ítem № 08, y se les otorgase la buena pro del mencionado ítem.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Juan Carlos Mejía Cornejo y de los Dres. Martín Zumaeta Giudichi y Derik Latorre Boza, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008 y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo № 1017, y su segunda disposición complementaria transitoria, así como los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo № 006-2009-EF; analizados los antecedentes, oídos los informes orales y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por CARDIO PERFUSION E.I.R.L. en contra del otorgamiento de la buena pro del ítem № 08 de la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091).
Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. en contra del otorgamiento de la buena pro del ítem № 08 de la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091).
Revocar el otorgamiento de la buena pro del ítem № 08 de la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091) adjudicada a favor del postor TYCO HEALTH CARE PERÚ S.A.
Declarar desierto el ítem № 08 de la Licitación Pública № 009-2008-ESSALUD/GCL (0899L00091) por no haber quedado propuesta válida alguna.
Ejecutar las garantías otorgadas por los postores CARDIO PERFUSION E.I.R.L. y MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. para la interposición de su recurso de apelación respecto del ítem № 08.
Zumaeta Giudichi.
1 Aprobado mediante Decreto Supremo № 083-2004-PCM
2 Aprobado mediante Decreto Supremo № 084-2004-PCM
3 Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.-