Source: http://kraken.slv.cz/4Azs149/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:01+00:00
Document Index: 37397653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs149/2005
è. j. 4 Azs 149/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce H. K., zastoupeného JUDr. Pavlem ®ákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Herèíkova 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 802/2003-24 ze dne 30. 11. 2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla ®áka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è.j. OAM-1843/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí è.j. OAM-4639/VL-11-P18-2001, ze dne 16. 10. 2001, ¾e se ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e institut azylu neslou¾í k ochranì pøed situací, jakou ¾alobce v øízení pøed správním odmítají výkon vojenské slu¾by a mohl by být pova¾ován za pøíslu¹níka skupiny neloajální k arménské vládì èi pøeká¾ející její politice, tak¾e mu hrozilo pronásledování ze strany arménských státních orgánù, shledal soud nedùvodnou. Stejnì posoudil i tvrzení, ¾e opakované náv¹tìvy policie pøedstavovaly psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» jak on sám uvedl, aktivity pøíslu¹níkù vojenské policie, kteøí hledali jeho syny, se omezily pouze na jeho náv¹tìvy. Mimoto byli synové vojenské slu¾by zpro¹tìni a on se v pro¹etøení jejich povolání k nástupu základní vojenské slu¾by nijak neanga¾oval. Arménii opustil na základì pozvání známého a v pøípadì, ¾e by se mu tato mo¾nost nenaskytla, v zemi by zùstal. Navíc vycestoval a¾ po deseti letech trvání jeho problémù. Pokud jde o zprávy, z nich¾ v ¾alobì citoval, soud je stejnì jako ¾alovaný toho názoru, ¾e obsahují zejména pasá¾e o muèení a nelidském zacházení, nevyhovujícím postavení svìdkù pøi vy¹etøování trestných èinù apod., zatímco potí¾e ¾alobce s vojenskou policií nepøesáhly formu vyhro¾ování, pøièem¾ výhrù¾ky nebyly naplnìny, nebo» to podle ¾alobcových slov nebylo legální. Soud poukázal na to, ¾e ¾alobce sdìlil, ¾e jeho synové ode¹li ji¾ nìkdy v roce 1991 (mlad¹í syn je¹tì pøedtím, ne¾ byl vùbec pozván vojenskou správou), on sám se s nimi od té doby nestýkal a mìl za to, ¾e v Arménii nemá smysl setrvávat, kdy¾ zde nejsou. Nikdy netvrdil, ¾e by proti synùm bylo zahájeno trestní stíhání èi ¾e by byli obvinìni z vyhýbání se vojenské slu¾bì. Za této situace podle názoru soudu nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl ve své zemi pronásledován pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a jím zmínìné zprávy nedokládají v souvislosti s jeho výpovìïmi ve správním øízení, ¾e se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdil, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace a aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu.
Poukázal na pasá¾ rozsudku (str. 6 odst. 1), kde je uvedeno, ¾e potí¾e stì¾ovatele, tj. po¾adavek vojenské policie, aby sdìlil místo pobytu svých synù vyhýbajících se základní vojenské slu¾bì, nelze oznaèit za pronásledování podle § 12 zákona o azylu, které by vùèi nìmu smìøovalo ze strany státu. Z toho dovodil, ¾e soud jednání pøíslu¹níkù vojenské policie nepøièítá státu jako nositeli pronásledování, s èím¾ nesouhlasil. Dále vytýkal soudu, ¾e mu stejnì jako správní orgán pøièetl k tí¾i, ¾e opustil zemi pùvodu a¾ po deseti letech trvání tvrzených problémù s policií, ani¾ zohlednil, ¾e se po celou tu dobu nezdr¾oval v Arménii a ani po jeho návratu v roce 1997 tyto potí¾e neustaly, výhrù¾kám policie byl vystaven i v roce 2000, co¾ se stalo bezprostøedním motivem jeho rozhodnutí opustit zemi pùvodu. Nesouhlasil s názorem soudu, který ve shodì se ¾alovaným nepova¾oval vý¹e popsané jednání pøíslu¹níkù vojenské policie za pronásledování, jeliko¾ to bylo jednání nelegální, proti kterému se stì¾ovatel nijak nebránil. Poukázal na to, ¾e v uvedeném období vojenská policie Arménie bì¾nì pou¾ívala k odvodu vojákù nezákonných postupù, co¾ potvrzuje i stanovisko UNHCR ze záøí 2003 K potøebám v oblasti mezinárodní ochrany ve vztahu k ¾adatelùm o azyl a uprchlíkùm z Arménie. Zde se uvádí, ¾e v roce 1994 byli mu¾i odvodového vìku zadr¾ováni na veøejných prostranstvích, odvodoví pracovníci nav¹tìvovali soukromé domy, kde mìli ¾ít mu¾i daného vìku, a vyhro¾ovali èi brali jejich obyvatele do vazby. Kdo nemìl potvrzení o výjimce nebo nemohl zaplatit úplatek, byl pøevezen do vojenského útvaru. Od roku 1995 se tato situace zlep¹ila, pøesto i nadále jsou hlá¹eny pøípady ¹ikanování vojenskými komisaøi a jejich zamìstnanci. Metoda plo¹ného odvodu mu¾ù do armády byla pou¾ívána i u arménských uprchlíkù z Ázerbajd¾ánu. Dále zpráva uvádí, udr¾uje pøehled o mu¾ích v odvodovém vìku, aby jim mohla zabránit v odchodu ze zemì. Stì¾ovatel z toho dovozoval, ¾e byli-li k odvodu donuceni i uprchlíci, kteøí nemají ze zákona brannou povinnost (a» u¾ z neznalosti tìchto zákonù nebo pro neexistující systém ochrany pøed nezákonným odvodem), pak jistì popsané jednání mohlo zasáhnout i jeho syny, kteøí mìli být od vojenské povinnosti osvobozeni kvùli ¹patnému zdravotnímu stavu. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí je stejnì jako rozhodnutí krajského soudu v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na obsah správního spisu a dodal, ¾e se soud nále¾itì vypoøádal se v¹emi stí¾nostními body v odùvodnìní svého rozsudku, nebo» ji¾ byly døíve uplatnìny jako ¾alobní námitky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil Arménii v dubnu 2001 podle svých tvrzení pro trvající potí¾e s vojenskou policií, která ho opakovanì nav¹tìvovala, aby dosáhla odvodu jeho svou synù na základní vojenskou slu¾bu. Vyhro¾ovala mu, ¾e pùjde na vojnu místo nich, ale nikdy k tomu nedo¹lo, proto¾e to bylo nelegální. Oba synové, kteøí podle zákona mìli být ze zdravotních dùvodù od základní vojenské slu¾by osvobozeni, se rozhodli, ¾e nenastoupí a vyøe¹ili to sami odchodem do Ruské federace, kde ¾ijí od roku 1991 èi 1992. Stì¾ovatel jezdil èasto do Ruska za prací, ¾il tam s man¾elkou i dcerou v letech 1993-97, pak se vrátili do vlasti. Naposledy ho vojenská policie nav¹tívila na jaøe nebo na podzim roku 2000 a ptali se, kde ¾ijí oba synové. Na vojenské správì mu bylo øeèeno, ¾e synové pøes invaliditu musejí nastoupit slu¾bu, na nadøízený orgán místní vojenské správy se ji¾ neobrátil. Se svými syny se v Rusku nestýkal, nemá pøesné informace o tom, kde ¾ijí, proto nejel za nimi do Ruska, ale do Èeské republiky, kde má známého, který mu poslal letenku a turistické vízum. Pùvodnì si myslel, ¾e se do Arménie vrátí, ale pak si uvìdomil, ¾e se jeho potí¾e budou opakovat, tak se rozhodl zde zùstat. Do azylového øízení vstoupil, aby v Èeské republice mohl pobývat legálnì. Chtìl by zde klidnì ¾ít a najít si práci. Okruh skuteèností, které ho vedly k opu¹tìní vlasti a podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, oznaèil za uzavøený.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Skuteèným motivem jeho odchodu z vlasti byla náv¹tìva známého v Èeské republice, ¾ádost o azyl se rozhodl podat a¾ zde. Do azylového øízení vstoupil hlavnì proto, aby svùj pobyt po vypr¹ení platnosti turistického víza legalizoval. Jeho vyjádøení v prùbìhu správního øízení vyznìla stejnì, v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e se ve své vlasti cítil obtì¾ován vojenskou policií, která ho nav¹tìvovala, aby zjistila, kde pobývají jeho synové, které chtìla odvést k výkonu základní vojenské slu¾by. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e výhrù¾ky ¾e na vojnu bude muset jít on sám místo nich, nebudou realizovány, proto¾e je to nelegální. ®ádné obavy v tomto smìru nevyjádøil. Opakované náv¹tìvy vojenské policie trvající po dobu témìø deseti let sice mohl dùvodnì pokládat za nepøíjemné a obtì¾ující, ale rozhodnì ne¹lo o pronásledování, jak je definuje ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu, citované vý¹e. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by ve své vlasti èelil ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Jednání vojenské policie by se sice dalo oznaèit za jistý psychický nátlak, ale ten nedosahoval po¾adované intenzity, tj. nevyvolával u stì¾ovatele pocit strachu napø. o ¾ivoty jeho blízkých, z uvìznìní èi jiné vá¾né újmy, pokud výhrù¾kám nevyhoví. V roce 2000, kdy ho nav¹tívili naposledy, to bylo ji¾ asi 9 let od doby, kdy oba synové, aby se vojenské slu¾bì vyhnuli, opustili Arménii a usadili se v jiné zemi. Vojenská policie zøejmì tento fakt vzala na vìdomí, proto¾e své metody nátlaku na stì¾ovatele nijak nestupòovala, pouze nìkolikrát za rok (s výjimkou období pìti let, kdy byla celá rodina v Rusku) ovìøovala, zda je mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelových synù a k výkonu základní vojenské slu¾by je odvést.
Za této situace nelze ne¾ potvrdit závìr, ke kterému dospìly shodnì ¾alovaný správní orgán i krajský soud, toti¾ ¾e ¾ádná z tìchto okolností není dùvodem pro udìlení azylu podle vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nebyl politicky aktivní, tak¾e písm. a) § 12 od poèátku do úvahy nepøicházelo. Dále vùbec netvrdil, ¾e by byl ve své zemi pronásledován èi ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro svou rasu, národnost, nábo¾enství èi politické pøesvìdèení (èást ustanovení § 12 písm. a/ zákona o azylu). V ¾alobì poprvé své potí¾e spojuje s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì , konkrétnì skupinì osob, jejich¾ pøíbuzní odmítli nastoupit výkon základní vojenské slu¾by. Dovolával se tak vlastnì aplikace ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Na to navázal i v kasaèní stí¾nosti a polo¾il dùraz na tøi sporné body: zda lze jeho potí¾e pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu, zda mu mìlo být pøièteno k tí¾i, ¾e opustil vlast a¾ po deseti letech trvání problémù a zda bylo jednání pøíslu¹níkù vojenské policie pronásledováním, kdy¾ ¹lo o jednání nelegální, kterému se stì¾ovatel nijak nebránil. pøíslu¹níkù vojenské policie musí být pøièítáno státu. Citace z rozsudku krajského soudu, proti které stì¾ovatel tuto námitku vznesl, v¹ak není pøípadná. Pasá¾, na ni¾ stì¾ovatel poukazoval, je souèástí rekapitulace obsahu rozhodnutí ¾alovaného, tedy rozhodnutí, je¾ krajský soud podrobil pøezkumu. Rozsudek soudu akcentuje v prvé øadì to, ¾e výhrù¾ky vojenské policie, které navíc nedo¹ly naplnìní, není mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4, pota¾mo § 12 zákona o azylu. S tím se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na to, co uvedl o podstatì a intenzitì nátlaku na stì¾ovatele vý¹e.
To, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e trvaly s pìtiletou pøestávkou deset let, je nepochybnì skuteèností, kterou je tøeba pøi posouzení naléhavosti jeho ¾ádosti o pomoc (za ni¾ lze ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu zcela jistì pova¾ovat) vzít v úvahu. Kdyby on sám pova¾oval obtì¾ování vojenskou policií za skuteèné ohro¾ení, patrnì by právì to bylo dùvodem jeho prvního odchodu z vlasti. On v¹ak ode¹el i s man¾elkou a dcerou do Ruské federace za prací a ani nenaznaèil, ¾e by nepøíjemnosti s policií s jejich pìtiletým pobytem v zahranièí souvisely. Po návratu do Arménie náv¹tìvy pokraèovaly, ale ¾ivot stì¾ovatele nijak podstatnì neovlivnily. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení o dùvodech ¾ádosti o azyl pouze jednou tvrdil, ¾e byl v této souvislosti zbit a na jeho stí¾nosti nikdo nereagoval, v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného, kde mìl dostatek prostoru vylíèit v¹echny podstatné skuteènosti, v¹ak u¾ nic takového neuvedl. Nadále mluvil pouze o obtì¾ování a vyhro¾ování, tak¾e své pùvodní jednovìtné sdìlení znaènì zpochybnil. Ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti nic o násilí neuvedl, co¾ rovnì¾ svìdèí pro závìr, ¾e k nìmu nikdy nedo¹lo a zùstalo toliko u výhrù¾ek povoláním samotného ¾adatele k nástupu slu¾by. Osoba, která z vlastní zemì utíká pøed perzekucí ohro¾ující její ¾ivot nebo svobodu, popøípadì pøed záva¾nými a obtí¾nì snesitelnými opatøeními pùsobícími psychický nátlak, vstoupí na území cizí zemì s primárním motivem dostat se po její ochranu. Impulsem bývá neúnosnost èi vyhrocení situace ve vlasti a pøíle¾itost ze zemì vycestovat tam, kde lze o pomoc ¾ádat. Okolnosti stì¾ovatelova pøípadu, mezi nì¾ patøí i prodlévání s opu¹tìním vlasti, to, ¾e rozhodnutí nevrátit se uèinil a¾ v Èeské republice a mìsíèní odstup podání ¾ádosti o azyl od okam¾iku pøekroèení státních hranic na turistické vízum, hovoøí spí¹e pro úèelovost jeho jednání. Skuteèným motivem jeho vstupu do azylového øízení je zøejmì snaha opatøit si doklady pro legální pobyt v této zemi.
Ke tøetímu spornému bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i on po posouzení stì¾ovatelova pøípadu dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud a ¾alovaný, toti¾ ¾e jednání policistù nedosahovalo takové intenzity, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu. Ne ka¾dé jednání, které mù¾e jednotlivec vnímat jako obtì¾ující a ¾ivot znepøíjemòující, mù¾e být hodnoceno jako pronásledování, pøed kterým nezbývá ne¾ hledat ochranu a pomoc v cizím státì. Obsah toho pojmu je tøeba vnímat v souvislosti s dùvodem, proè k ne¾ádoucímu jednání vykonavatelù státní moci dochází. V pøípadì stì¾ovatele bylo pøíèinou, ¾e jeho dva synové odmítli nastoupit základní vojenskou slu¾bu. O jejich odvedení bylo usilováno pøesto, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele mìli být oba pro své zdravotní obtí¾e vojenské povinnosti zpro¹tìni. Oni sami byli proto prvotním terèem nezákonného postupu státních orgánù a ve vztahu k nim by tedy pøicházelo do úvahy hodnocení mo¾ností obrany proti nìmu. I zbývající tvrzení v kasaèní stí¾nosti podepøená informacemi ze zpráv popisujících situaci v Arménii, by bylo mo¾né vztáhnout spí¹e k situaci stì¾ovatelových synù ne¾ jeho vlastní. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e nelegální praktiky pøi odvádìní mladých mu¾ù k výkonu základní vojenské slu¾by, byly v urèitém období v Arménii èasté. Je tedy mo¾né, ¾e by se jejich obì»mi stali rovnì¾ dva stì¾ovatelovi synové. Úkolem správního orgánu v¹ak nebylo hodnotit, zda státní moc v Arménii pronásledovala dìti stì¾ovatele, ale zda perzekuci èelil pro své rodinné vazby k mu¾ùm odmítajícím nastoupit základní vojenskou slu¾bu on sám. Z jeho pøíbìhu je v¹ak zøejmé, ¾e ho vojenská policie nepøestávala nav¹tìvovat za úèelem získání informací o pobytu jeho synù, s nejvìt¹í pravdìpodobností v domì, kde rodina døíve s obìma syny bydlela. Stì¾ovatel nenaznaèil, ¾e by se tohoto obtì¾ujícího jednání pokou¹el zbavit pøestìhováním se do jiné èásti zemì ani ¾e by podobnému jednání èelil i zbytek rodiny, tj. man¾elka a dcera. Jak správní orgán prvního stupnì (ministerstvo vnitra), tak i správní orgán rozhodující o rozkladu (ministr vnitra) pøipustily, ¾e byly zaznamenány pøípady, kdy i pøíbuzní mu¾ù odvodového vìku byli vystaveni pronásledování. To v¹ak nebyl stì¾ovatelùv pøípad, u nìho se nelegální postup pøíslu¹níkù vojenské policie omezil jen na opakující se náv¹tìvy a výhrù¾ky.
Nemù¾e zùstat pøehlédnuto, ¾e stì¾ovatel v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného prohlásil, ¾e pøicestoval na turistické vízum se zámìrem nav¹tívit známého. A¾ zde dospìl k rozhodnutí, ¾e by v Èeské republice rád zùstal a na¹el si práci. Do azylového øízení vstoupil zøejmì úèelovì, aby dosáhl legalizace pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot.
Skutková zji¹tìní tak, jak je shromá¾dilo ministerstvo vnitra ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, nebyla stì¾ovatelem zpochybnìna. Sporným zùstalo pouze to, jak mìla být správnì vyhodnocena-tedy zda pøedstavují dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 4 (nynìj¹í odst. 6) tého¾ zákona. Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí postupoval správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.