Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:33:37+00:00
Document Index: 51246381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

7Azs22/2015
7 Azs 22/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. O. I., zastoupen JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem, advokátem se sídlem Slavíkova 19, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, s e z r u ¹ u j e . II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, rozhodl tak, ¾e se zru¹uje rozhodnutí Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 8. 2014, è.j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení, a tak, ¾e tento ¾alovaný správní orgán je povinen zaplatit ¾alobci k rukám JUDr. Athanassiose Pantazopoulose, advokáta, na nákladech øízení èástku 12.342 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Mìstský soud nejprve objasnil skutkové okolnosti projednávané vìci, tedy, ¾e jde o posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní cizince dle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jako¾ i okolnosti s projednávanou vìcí související
(zejm. rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce, vèetnì pøedchozích øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem).
Mìstský soud pøi svém rozhodování dovodil, ¾e u ¾alobce nebyly splnìny ve¹keré zákonné podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí dle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Je tomu tak zejména proto, ¾e v projednávané vìci bylo mo¾no ¾alobci ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle ust. § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Uvedené platilo tím spí¹e, ¾e ¾alobce vedl s ¾alovaným spor o zákonnost jeho rozhodnutí o vyho¹tìní. Nelze proto ¾ádným zpùsobem odùvodnit závìr, ¾e zde bylo nebezpeèí svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud ¾alovaný nedbal ani toho, ¾e se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alovaného o vyho¹tìní vèasnou kasaèní stí¾ností, byl jeho postup i v rozporu s ust. § 4 odst. 4 správního øádu. Mìstský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobce mìl úspìch ve sporu a ¾alovaný nikoliv. Z tohoto dùvodu mìstský soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. náhradu nákladù øízení, které mu vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem, a to v èástce celkem 12.342 Kè.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, podalo ¾alované Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud rozhodl tímto rozsudkem o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, které bylo vydáno podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, a o vrácení vìci k dal¹ímu øízení, aèkoliv o té¾e vìci bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto rozsudkem mìstského soudu ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2 A 41/2014-19, rozdílnì a ¾aloba proti stejnému správnímu rozhodnutí byla zamítnuta. Mìstský soud tedy nereflektoval zásady ne bis in idem a rei iudicata, které brání dvojímu projednávání a rozhodování o tomté¾ pøedmìtu. Mìstský soud mìl proto správnì ¾alobu projednávanou jako druhou v poøadí odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud tak neuèinil a i podruhé rozhodl vìcnì (nyní zcela opaènì), zatí¾il své øízení zásadní procesní vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel navíc namítá, ¾e se mìstský soud chybnì pøiklonil k názoru ¾alobce, pokud ten dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù bylo vydáno pøedèasnì, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky k tomuto postupu. Z tohoto dùvodu má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil po právní stránce otázku týkající se existence dùvodu zaji¹tìní podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl a souèasnì rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost ¾alovaného za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. V napadeném rozsudku mìstský soud rozsáhle a analytickým zpùsobem odùvodnil, proè dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní cizince (¾alobce) bylo vydáno pøedèasnì a bez splnìní zákonných podmínek. Správnì mìl ¾alovaný vyèkat a¾ do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost sice nemìla odkladný úèinek, ale ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku po¾ádal a bylo mu i vyhovìno (dne 27. 8. 2014). O tom byl ¾alovaný také informován. Jde-li o námitku, ¾e snad o ¾alované vìci bylo rozhodnuto ji¾ døíve, zástupce ¾alobce uvádí, ¾e si toho není vìdom. Zastupuje ¾alobce ji¾ od èervence 2013 a jedinou ¾alobu k mìstskému soudu podal ohlednì ulo¾eného správního vyho¹tìní dne 22. 4. 2014 a dne 16. 9. 2014 ve vìci zru¹ení pøechodného pobytu. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní, které vydal stì¾ovatel, byla ze strany ¾alobce podána ¾aloba dne 25. 8. 2014, a to ke Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou o nedostatku podmínek øízení pøed mìstským soudem, resp. existencí mo¾né pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, která by bránila meritornímu posouzení vìci. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, aèkoliv mìla být ¾aloba mìstským soudem odmítnuta z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté.
Z obsahu správního spisu stì¾ovatele, soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 A 41/2014 a soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 A 4/2015 (pùvodnì Krajského soudu v Praze sp. zn. 44 A 45/2014) vyplývá, ¾e pokud jde o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele o zaji¹tìní cizince ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022 podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, inicioval ¾alobce dvì pøezkumná soudní øízení.
Prvé øízení zahájil ¾alobce u mìstského soudu ¾alobou ze dne 20. 8. 2014, která byla tomuto soudu doruèena dne 22. 8. 2014 a vedena pod sp. zn. 2 A 41/2014 (¾alobce v tomto øízení nebyl zastoupen advokátem). O této ¾alobì rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2 A 41/2014-19, tak, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365/ÈJ-2014-000022, zamítl. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2014 (po doruèení soudem ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce, kterým byla Asociace pro právní otázky imigrace, o. s.).
Druhé øízení ¾alobce zahájil (zastoupen JUDr. Athanassiosem Pantazopoulosem, advokátem), podáním ¾aloby dne 25. 8. 2014 u místnì nepøíslu¹ného soudu-Krajského soudu v Praze, u nìho¾ byla vedena pod sp. zn. 44 A 45/2014. Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) o ¾alobì rozhodl jako prvý v poøadí tak, ¾e rozsudkem ze dne 9. 9. 2014, è. j. 44 A 45/2014-41, zru¹il napadené správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek krajského soudu, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2014, byl posléze zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 7 Azs 208/2014-47, který k námitce stì¾ovatele dovodil místní nepøíslu¹nost Krajského soudu v Praze, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud posléze usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 44 A 45/2014-55, které nabylo právní moci dne 8. 1. 2015, postoupil tuto vìc (¾alobu ze dne 25. 8. 2014) místnì pøíslu¹nému soudu-Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2015, rozhodl bez dal¹ího tak, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek mìstského soudu je nyní pøedmìtem kasaèního posouzení.
Z obsahu soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud mìstský soud vyhlásil dne 26. 1. 2015 rozsudek è. j. 2 A 4/2015-59, v nìm¾ vìcnì rozhodoval o zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 8. 2014, è. j. KRPA-298365-28/ÈJ-2014-000022, stalo se a¾ po té, co o tomté¾ pøedmìtu øízení rozhodl ji¾ døíve mìstský soud-a to rozsudkem ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2 A 41/2014-19, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2014. Takový procesní postup mìstského soudu mìl za následek zmateènost øízení pøed soudem, která spoèívá v absenci podmínek øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k ní¾ správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Uvedená materie nezùstala ani stranou pozornosti Ústavního soudu, který v nálezu ze dne 25. 6. 1997, sp. zn. I. ÚS 111/1996, je¾ je dostupný na www.nalus.usoud.cz, judikoval, ¾e: Rozhodoval-li soud o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté, poru¹il tím právo na soudní ochranu podle Listiny základních práv a svobod .
Otázkou existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté se také zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2007, è. j. 2 Afs 181/2006-4, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e: Pokud krajský soud rozhodne o vìci pravomocnì rozhodnuté znovu, je tøeba jeho druhé rozhodnutí o té¾e vìci zru¹it jako zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo» pro jeho vydání chybìly podmínky øízení .
Nejvy¹¹í správní soud proto i s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe konstatuje, ¾e se mìstský soud vydáním pozdìj¹ího rozsudku ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, dopustil zmateènosti øízení, nebo» zde existovala ji¾ pøeká¾ka vìci soudem pravomocnì rozhodnuté, a pro vydání tohoto rozsudku tak nebyly splnìny podmínky øízení.
S ohledem na uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval právním posouzením vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, è. j. 2 A 4/2015-59, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl zároveò podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu na základì ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.