Source: http://kraken.slv.cz/6Ads299/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:26:09+00:00
Document Index: 2910662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 28', '§ 28', '§ 4', '§ 4', '§ 16', '§ 50', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 61', '§ 151', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 39/13 ', '§ 137', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 13']

6Ads299/2014
6 Ads 299/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: E. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. dubna 2013, è. j. MPSV-UM/1439/13/9S-KRK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. listopadu 2014, è. j. 16 Ad 62/2013-50,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 29 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì, roèník X, je od roku 2008 plnì invalidní (nyní tøetí stupeò invalidity). Její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý, trpí Hirschsprungovou nemocí. V roce 1993 jí byla provedena hemikolektomie, v roce 2007 potom totální kolektomie, ji¾ vùbec nemá tlusté støevo. Trpí i dal¹ími chorobami a zdravotními problémy. Je v péèi psychiatra z dùvodu periodické depresivní poruchy, na poèátku roku 2013 se pokusila spáchat sebevra¾du.
[2] Dne 8. srpna 2012 podala ¾alobkynì u Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Karlových Varech (dále té¾ úøad práce ) ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Dle záznamu ze sociálního ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobkynì z tého¾ dne ¾alobkynì neudr¾í stolici, èasto jí vychází krev z koneèníku, a proto pou¾ívá plenkové kalhotky. V pøípadì, kdy je nemá, se stává, ¾e nedojde vèas na toaletu. Je velmi slabá, má bolesti a køeèe v bøi¹ní dutinì a ka¾dá námaha jí zpùsobuje znaèné krvácení z koneèníku. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì nezvládá pohyb venku a znaèný problém jí èiní i chùze po schodech. V nìkteré dny není sama schopna se najíst (mù¾e pouze tekutou stravu) a potøebuje pomoci i s hygienou. S tìmito èinnostmi jí pomáhá její matka. Sama dodr¾uje stanovený zdravotní re¾im a u¾ívá léky.
[3] Na základì posudku posudkové lékaøky Okresní zprávy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech (dále té¾ OSSZ ) ze dne 5. øíjna 2012, è. j. LPS/2012/2818-KV_CSSZ úøad práce dne 27. listopadu 2012 rozhodl (sp. zn. SZ/58232/2012/AIS-SSL, è. j. MPSV-UP/891722/12/AIS-SSL, dále jen prvostupòové rozhodnutí ) nepøiznat ¾alobkyni pøíspìvek na péèi, nebo» v pøípadì ¾alobkynì se nejedná o osobu star¹í 18 let vìku, která se podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Nejedná se o osobu, která není schopna zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì nevedl k neschopnosti zvládat aspoò tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby ani nevedl k neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 písm. a) nebo b) citovaného zákona. ®alobkynì potøebuje pomoc pouze ve dvou oblastech základních ¾ivotních potøeb, a to i) osobní aktivity a j) péèe o domácnost.
[4] Vydání tohoto rozhodnutí pøedcházelo dne 7. listopadu 2012 ústní jednání, na nìm¾ ¾alobkynì k podkladovému posudku uvedla, ¾e je dle jejího názoru nesprávný, neúplný a neodpovídá lékaøským zprávám o jejím skuteèném zdravotním stavu. Dolo¾ila lékaøské zprávy a po¾ádala o nové posouzení svého zdravotního stavu. OSSZ se k námitkám ¾alobkynì písemnì vyjádøila a uvedla, ¾e nebyly shledány dùvody ke zmìnì posudkového závìru a ¾e setrvává na svém pùvodním výroku a odùvodnìní.
[5] V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e posudek vydaný OSSZ je v rozporu s lékaøskou dokumentací a skuteènostmi zji¹tìnými pøi sociálním ¹etøení a skutková zji¹tìní jsou neúplná. ®alobkynì dále namítala, ¾e nebyly øádnì vypoøádány její námitky z ústního jednání ze dne 7. listopadu 2012. Uvedla, ¾e potøebuje pravidelnou, úplnou èi dílèí pomoc pøi vìt¹ím poètu základních ¾ivotních potøeb, ne¾ je v prvostupòovém rozhodnutí uvedeno.
[6] V odvolacím øízení byl vy¾ádán posudek posudkové komise ¾alovaného v Plzni (dále jen PK MPSV ). PK MPSV ve slo¾ení pøedsedkynì komise (posudková lékaøka), lékaøka z oboru interního lékaøství a tajemnice dospìla ve svém posudku è. j. 2013/97-PL z 11. února 2013 ke stejnému závìru, jako posudková lékaøka OSSZ. K námitkám ¾alobkynì se vyjádøila tak, ¾e v oblasti mobility je posuzovaná bez posti¾ení v oblasti pohybového aparátu, nebylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení funkce horních a dolních konèetin, v oblasti orientace je bez zrakového a sluchového posti¾ení, má pøimìøené du¹evní schopnosti, stavy deprese, poruchy pozornosti a krátkodobé pamìti nevedou prokazatelnì k tì¾kým poruchám orientace. Pomoc pøi vyøizování svých zále¾itostí je zohlednìna v základní ¾ivotní potøebì osobní aktivity. Jednání PK MPSV nebyla ¾alobkynì osobnì pøítomna.
[7] PK MPSV na svých závìrech setrvala i v doplòujícím posudkovém zhodnocení ze dne 11. bøezna 2013, u nìho¾ ji¾ byla ¾alobkynì spolu se svým partnerem a matkou pøítomna. PK MPSV konstatovala, ¾e subjektivní potí¾e vyplývající mimo jiné ze sociálního ¹etøení, jsou kolísavého charakteru, nejedná se o stav s ka¾dodenní závislostí na péèi druhé osoby.
[8] Na základì tìchto podkladù ¾alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí svým rozhodnutím ze dne 5. dubna 2013, sp. zn. SZ/37/2013/9S-KRK, è. j. MPSV-UM/1439/13/9S-KRK, odvolání ¾alobkynì zamítlo jako nedùvodné a potvrdilo prvostupòové rozhodnutí Úøadu práce. pokraèování [9] ®alobkynì odvolací rozhodnutí ¾alovaného napadla správní ¾alobou, v ní¾ namítala jeho nesprávnost, zejména s ohledem na to, ¾e PK MPSV její zdravotní stav zhodnotila nedostateènì a nesprávnì. ®alobkynì popsala svùj zdravotní stav a uvedla, ¾e jí nedovoluje zvládat více ne¾ jenom dvì základní ¾ivotní potøeby (kromì osobních aktivit a péèe o domácnost, také mobilitu, orientaci, komunikaci, stravování, tìlesnou hygienu, výkon fyziologické potøeby a péèi o zdraví). Dle názoru ¾alobkynì je posudkové zhodnocení PK MPSV v rozporu s dal¹ími dokumenty, zejména potom se závìry uèinìnými v sociálním ¹etøení ze dne 8. srpna 2012 a zprávami o¹etøujících lékaøù. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e pøi jednání PK MPSV ze dne 11. bøezna 2013 nebyl pøítomen ¾ádný specialista z oboru psychologie èi psychiatrie, který by byl kompetentní posoudit její zdravotní stav v této oblasti.
[10] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) svým rozsudkem ze dne 14. listopadu 2014 odvolací rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e posudek PK MPSV není dle jeho názoru pøesvìdèivý, nebo» postrádá nále¾ité odùvodnìní a nevypoøádává se s ve¹kerými rozhodujícími skuteènostmi, zejména potom s námitkami ¾alobkynì a dal¹í dokumentací týkající se jejího zdravotního stavu (nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení a výsledky funkèních vy¹etøení). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí vydal na základì pøedmìtného posudku, je toto rozhodnutí dle názoru krajského soudu zatí¾eno touté¾ vadou a je nepøezkoumatelné a nedostateènì odùvodnìné.
[11] Rozsudek krajského soudu (dále té¾ napadený rozsudek ) napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností pro nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Má za to, ¾e vyu¾il v¹ech svých procesních mo¾ností k tomu, aby naplnil svou zákonnou povinnost nále¾itì zjistit skutkový stav, pøitom mu nepøíslu¹í hodnotit posudkové závìry odborného lékaøského personálu, ani zpùsob vy¹etøení ¾alobkynì a jednání PK MPSV. Posudek PK MPSV má stì¾ovatel za objektivní, pøesvìdèivý a celistvý, nebo» vychází z ve¹kerých dostupných podkladù. Závìry uèinìné krajským soudem stì¾ovatel hodnotí jako výsledek pøepjatého formalismu.
[12] Kasaèní námitky stì¾ovatele lze shrnout do otázky, zda je ¾alovaný jako odvolací správní orgán v øízení o pøíspìvku na péèi (§ 28 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) vázán závìry posudku PK MPSV o stupni závislosti posuzované osoby, resp. zda je tato vázanost odvislá od závìru, ¾e posudek PK MPSV je úplný a pøesvìdèivý.
[13] Podle § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách posuzuje stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení ¾alovaný; v poznámce pod èarou se odkazuje na § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje ¾alovaný zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku OSSZ. Posouzení zdravotního stavu je v¹ak vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá ¾alovaný sám o sobì potøebné odborné znalosti, proto podle citovaného ustanovení za tímto úèelem ¾alovaný zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové øízení pøed posudkovou komisí je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. Výsledkem posouzení je potom odborný posudek, který je pro správní orgán stì¾ejním dùkazem, a na který je pøi nedostatku odborné erudice odkázán. Proto je tøeba klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost ka¾dého takového posudku. Tyto nále¾itosti posudek splòuje pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, výsledkùm sociálního ¹etøení a lékaøským zprávám. Své závìry musí posudková komise nále¾itì podlo¾it a odùvodnit. Je nezbytné, aby posudek obsahoval vysvìtlení, jakým zpùsobem posudková komise hodnotila ve¹keré posudkové podklady, které z nich pova¾ovala za relevantní, pøípadnì z jakého dùvodu se od závìrù uvedených v nìkterých z nich odchýlila. Posuzovaný zdravotní stav potom musí být popsán dostateènì jasnì pøesnì, aby nevystávaly ¾ádné dal¹í pochybnosti. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, správní orgán toti¾ nemù¾e nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici.
[14] V tomto smyslu je tedy ¾alovaný posudkem své posudkové komise vázán, resp. vychází z nìj pøi svém rozhodování, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e takový posudek lze oznaèit za pøesvìdèivý, úplný a tudí¾ i správný a ¾e byl vydán posudkovou komisí ve správném slo¾ení. Ostatnì i ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti nepochybuje o tom, ¾e posudek hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 50 odst. 4 správního øádu, tedy podle své úvahy, jeho pøezkumná èinnosti se v¹ak omezuje jen na zákonné nále¾itosti takového posudku, zejména jeho úplnost a pøesvìdèivost.
[15] To, co pøi posuzování zdravotního stavu za úèelem rozhodování o pøíspìvku na péèi platí pro ¾alovaného jako odvolací správní orgán, analogicky platí té¾ pro soud, který v re¾imu správního soudnictví rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumává. Podle èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení i soud z posudkù posudkových komisí ministerstva vychází, hodnotí je v¹ak jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství nebo srovnávacího posudku jinou posudkovou komisí ministerstva. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pak bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí (srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, è. j. 6 Ads 88/2013-51 ze dne 13. února 2014 a mnohé jiné).
[16] Odpovìï na vý¹e vymezenou otázku je tedy v podstatì banální. Závìry posudkových komisí ministerstva jsou pro ¾alovaného jako odvolací právní orgán i správní soud stì¾ejní a pøi svém rozhodování z nich vychází, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e obstojí v testu úplnosti a pøesvìdèivosti a v testu øádného slo¾ení posudkové komise. V tomto ohledu tedy není mezi právním názorem stì¾ovatele a krajského soudu nesoulad. Kasaèní námitka stì¾ovatele se tak redukuje jen na tvrzení, ¾e posudek PK MPSV po svém doplnìní pøesvìdèivým a úplným byl, tudí¾ z nìj stì¾ovatel musel pøi svém rozhodování vycházet, zatímco krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky posudek PK MPSV nesplòoval, proèe¾ ani rozhodnutí ¾alovaného, které z nìj vycházelo, nemohlo obstát. Stì¾ovatel se v¹ak omezil pouze na toto obecné tvrzení, ani¾ by závìr krajského soudu o neúplnosti a nepøesvìdèivosti posudkových závìrù konkrétnì a podrobnì vyvracel. Stì¾ovatel tedy neunesl bøemeno tvrzení, a ji¾ jen pro tento dùvod nemù¾e být jeho kasaèní stí¾nost úspì¹ná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se za této procesní situace ani nemù¾e zabývat jednotlivými výhradami, je¾ krajský soud zaujal k posudkovým zji¹tìním PK MPSV, nebo» pro absenci konkrétní protiargumentace ze strany stì¾ovatele nemá, s èím by je konfrontoval. Stì¾ovateli tak nezbývá, ne¾ pøi vázanosti právním názorem krajského soudu vyplývajícím z napadeného pokraèování rozsudku vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ se vyjádøí k námitkám ¾alobkynì uvedeným v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, týkajícím se její neschopnosti v pøijatelném standardu samostatnì vykonávat dal¹ích namítané ¾ivotní potøeby. Stì¾ovatel, resp. jeho posudková komise tak budou mít i pøíle¾itost zhodnotit pøesvìdèivìji kolísavý charakter obtí¾í ¾alobkynì, zohlednit pøíèiny jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (tedy Hirschsprungovu nemoc a s ní spojené operaèní zákroky a následnou léèbu, vèetnì léèby psychiatrické) a jejich mo¾ný vliv na frekvenci výskytu zvý¹ených obtí¾í, pøièem¾ právì èetnost zmínìných nepøíznivých stavù má nepochybnì zásadní vliv na ka¾dodenní výkon základních ¾ivotních potøeb ¾alobkynì.
[18] Jakkoli otázka øádného slo¾ení posudkové komise zùstala krajským soudem, aè na to ¾alobkynì poukazovala, osly¹ena, bude v dal¹ím øízení pøed stì¾ovatelem tøeba, aby se zabýval i námitkou týkající se nepøítomnosti odborníka z oboru psychiatrie èi psychologie pøi vy¹etøení ¾alobkynì na jednání posudkové komise, který by byl zpùsobilý posoudit její zdravotní stav v této oblasti.
[19] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona; nemìl by je v¹ak ani v pøípadì, ¾e by úspì¹ný byl, nebo» podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. správnímu orgánu ve vìcech sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch a má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Sama sice ¾ádné náklady øízení nevyúètovala, nicménì soud o náhradì nákladù øízení rozhoduje i bez návrhu (§ 61 odst. 1 s. ø. s. a § 151 odst. 1 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s.). ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a podle obsahu spisu jí vznikl náklad ve vý¹i 29 Kè za po¹tovné v souvislosti s doruèením jejího vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jí proto pøiznal náhradu nákladù øízení právì v této vý¹i, kterou je stì¾ovatel povinen jí zaplatit ve standardní jednomìsíèní lhùtì od právní moci tohoto rozsudku.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e nepøehlédl nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. øíjna 2014 (275/2014 Sb.), podle jeho¾ interpretativního výroku II zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. . Z bodù 44 a¾ 46 odùvodnìní tohoto nálezu v¹ak plyne, ¾e tímto interpretativním výrokem Ústavní soud provizornì pøeklenul-do doby pøijetí normativní opory pro pau¹alizaci náhrady nákladù advokátem nezastoupeného procesnì úspì¹ného úèastníka øízení (viz vládní návrh novely obèanského soudního øádu, Poslanecká snìmovna Parlamentu, VII. volební období od r. 2013, snìmovní tisk 337, k dne¹nímu dni ve výborech po 1. ètení) -situace, kdy by nepøiznání takové pau¹ální náhrady bylo v konkrétním pøípadì v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, tj. kdy stojí proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana (bod 46 nálezu). Tak tomu v øízení tohoto typu být nemù¾e ji¾ z toho dùvodu, ¾e sám zákon § 60 odst. 2 s. ø. s. zvýhodòuje procesnì neúspì¹ného ¾alobce proti procesnì úspì¹nému správnímu orgánu, kterému nikdy nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, a to i kdyby byl zastoupen advokátem. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e citovaný nález na nyní posuzovaný pøípad vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví nedopadá, proèe¾ podle nìj nepostupoval a nepøiznal ¾alobkyni pau¹ální náhradu výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by per analogiam, je¾ by nále¾ela advokátu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.