Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2006
Timestamp: 2018-01-21 16:17:42+00:00
Document Index: 4662129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 79', '§ 30', '§ 3', '§ 33', '§ 12', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 25', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As12/2006
è. j. 5 As 12/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. M. H., zast. JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, AK Brno, Mezírka 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy, ze dne 22. 10. 2003, è. j. JMK 30634/2003 OD Km, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor dopravy ze dne 18. 9. 2003, è. j. OD 41055/03, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným spácháním pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f), § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákona o pøestupcích), nebo» dne 19. 5. 2003 ve 23:45 hod. øídil v B. na ulici B. osobní motorové vozidlo VW, po vyznaèené stezce pro cyklisty, kde byl s vozidlem zastaven a kontrolován jako øidiè hlídkou Policie ÈR. Pøi kontrole hlídkou policie nepøedlo¾il doklady potøebné pro øízení motorového vozidla, pøièem¾ vzniklo podezøení, ¾e øídí motorové vozidlo po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù. ®alobce byl vyzván k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce, kde pøes opakované pokusy a pouèení jak dechovou zkou¹ku provádìt nedokázal tuto úspì¹nì realizovat. Dal¹í pokusy ji¾ odmítl strpìt. ®alobce byl té¾ vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení spojeném s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, pøípadnì jinou návykovou látkou. Tomuto lékaøskému vy¹etøení se opìt odmítl podrobit, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f), g), z.è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, § 6 odst. 2,3 z.è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, nebo» se na výzvu policistù nepodrobil dechové zkou¹ce a následnì se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Tedy pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, se odmítl podrobit dechové zkou¹ce, lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou, aè má povinnost takové zkou¹ce nebo vy¹etøení se podrobit a není to spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dále poru¹il ust. § 4 písm. c) ( pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace ) a § 6 odst. 3 písm. a) ( øidiè motorového vozidla musí mít pøi øízení u sebe øidièský prùkaz ) z. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Za vý¹e uvedené pøestupky mu byla správním orgánem I. stupnì ulo¾ena jednak pokuta v èástce 14 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 22 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky MVÈR è. 231/1996 Sb. mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. ®alobce v ¾alobì napadl rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v té èásti, kde byl uznán vinným pøestupkem podle § 30 odst. 1 zákona o pøestupcích.
V ¾alobì namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 3, 32, a 46 z. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» správní orgány neprovedly potøebná skutková zji¹tìní zpùsobem uvedeným v zákonì, neprovedly výslech svìdkù za jeho pøítomnosti a nezajistily, aby svìdkùm mohl klást otázky bìhem øízení a nebyl vyslechnut ani on sám.
Dal¹í námitkou ¾aloby bylo, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí vydal v druhém stupni správní orgán, který není vìcnì pøíslu¹ný. Dle názoru ¾alobce mìlo o odvolání rozhodovat ministerstvo, proto namítal neúèinnost a nicotnost tohoto individuálního správního aktu.
Dle názoru ¾alobce rozhodováním pøed správními orgány I. a II. stupnì také do¹lo k poru¹ení èl. 6 Mezinárodní dohody o ochranì základních lidských práv a svobod, ze kterého vyplývá, ¾e ka¾dý obèan má právo na to, aby jeho vìc provinìní byla projednána v plné jurisdikci pøed nezávislým orgánem a správní orgány, které ve vìci pøestupku rozhodovaly, nezávislé nejsou.
V ¾alobì dále ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vydaly napadená rozhodnutí bez jednání, bez pøítomnosti obvinìného z pøestupku, bez výslechu svìdkù a vycházely pøitom z podkladù, které podle zákona nesmí být podkladem rozhodnutí a nelze je pova¾ovat za dùkaz ve správním øízení. Vý¹e uvedeným dle ¾alobce do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33, 34 odst. 1, 35 odst. 4 a 41 z. è. 71/1967 Sb. ®alobce dále tvrdí, ¾e nebyl pouèen policisty pøed ¾ádostí o vysvìtlení v souladu s ust. § 12 zákona è. 283/1991 Sb.
®alobce také namítal poru¹ení ust. § 74 pøestupkového zákona, nebo» správní orgány obou stupòù rozhodly v jeho nepøítomnosti pøesto, ¾e se z naøízeného ústního jednání, øádnì písemnì omluvil. Souhlas, aby správní orgán jednal v jeho nepøítomnosti vztáhl pouze na projednání dopravního pøestupku (poru¹ení zákazu vjezdu, jízdy na chodníku a øízení vozidla bez dokladu). V tomto jednání správního orgánu ¾alobce spatøuje poru¹ení jeho práva na obhajobu.
V závìru ¾aloby ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ve vìci nebyl proveden výslech svìdkù, správní rozhodnutí o odvolání nebylo doruèeno zástupci ¾alobce, aèkoli generální plnou moc k zastupování ¾alobce pøedal správním orgánùm pøed skonèením øízení.
Poru¹ením tìchto i dal¹ích procesních ustanovení dle ¾alobce do¹lo k poru¹ení právních norem nejvy¹¹í právní síly, pøedev¹ím èl. 2 odst. 3 a èl. 10 Ústavy ÈR è. 1/1993 Sb., èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod è. 2/1993 Sb. V závìru ¾alobce proto navrhl zru¹ení napadených rozhodnutí I. i II. stupnì.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení.V odùvodnìní rozsudku krajský soud obsáhle uvedl vyjádøení úèastníkù øízení. Krajský soud neshledal poru¹ení práv citovaných z nadzákonných norem ze strany jednajících správních orgánù. Rovnost v právech vùèi veøejné moci byla dle krajského soudu zachována, nebo» øízení o pøestupku probìhlo v souladu s platnými pøedpisy, zakotvenými v zákonì o správním øízení i v zákonì o pøestupcích a pøezkoumáním tìchto pravomocných rozhodnutí správních orgánù dle zákona è. 150/2002 Sb. byla zde dána mo¾nost pøezkoumat rozhodnutí nezávislým orgánem v tomto pøípadì krajským soudem. Dále krajský soud v odùvodnìní uvádí, ¾e po posouzení dal¹ích námitek ¾alobce, tyto soud nepokládá za dùvodné a ztoto¾òuje se s právním názorem ¾alovaného správního orgánu, na který pro obsáhlost v jeho vyjádøení odkazuje, nebo» se s ním plnì ztoto¾òuje. Podrobnìji se soud vyjádøil k námitce poru¹ení ustanovení § 74 pøestupkového zákona a k námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí jemu ani jeho právní zástupkyni nebylo doruèeno. K námitce nedoruèení rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e správní orgán dne 26. 11. 2003 zástupkyni rozhodnutí doruèoval, av¹ak neúspì¹nì, nebo» Èeská po¹ta, jejím¾ prostøednictvím rozhodnutí doruèoval, vrátila zásilku s tím, ¾e adresátka-zástupkynì je na uvedené adrese neznámá. Dále krajský soud uvádí, ¾e se zde správní orgán oprávnìnì domníval, ¾e zvolení zástupkynì na nesprávné adrese je úèelové jednání ze strany ¾alobce a znovu zaslal ¾alobci rozhodnutí ji¾ prostøednictvím Èeské po¹ty, která zásilku opìtovnì vrátila s tím, ¾e zásilka ulo¾ená dne 27. 11. 2003 ¾alobcem nebyla vy¾ádána. Krajský soud je toho názoru, ¾e teprve od tohoto doruèení by se mìla odvíjet právní moc uvedená na rozhodnutí správního orgánu II. stupnì ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e odvolací orgán, aèkoliv mìl ji¾ ode dne 6. 11. 2003 k dispozici generální plnou moc k zastupování, pokusil se prostøednictvím Policie ÈR dne 18. 11. 2003 v rozporu s § 25 odst. 3 zák. è. 71/67 Sb. doruèit jeho osobì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e za této situace písemnost od PÈR odmítl pøevzít, obzvlá¹» za situace, kdy PÈR neposkytla pouèení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se nezakládá na pravdì, co je uvedeno ve vyjádøení ¾alovaného i v rozsudku soudu, toti¾ ¾e jmenovaná C. nebyla dostupná a úèelovì se vyhýbala pøijetí písemností. Dùkazem nepravdivého tvrzení, ¾e nepøijímá písemnosti, je celá øada jiných C. øádnì pøijatých písemností, které se nacházejí ve spisu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku k jednotlivým èástem ¾aloby, týkajícím se procesních vad, nevyslovil svùj právní názor dostateènì jasnì, komplexnì a srozumitelnì, nebo» soud v rozsudku pouze odkázal na vyjádøení ¾alovaného, s kterým se údajnì ztoto¾òuje, aèkoliv ani vyjádøení ¾alovaného se nedotýká v¹ech v ¾alobì namítaných výhrad.
Stì¾ovatel ze v¹ech dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, kdy krajský soud neprojednal vìc v plné jurisdikci, nezjistil tedy skuteèný stav vìci, nezkoumal ani nerozhodl o v¹ech argumentech ¾aloby tak, aby jeho názor byl poznatelný, neodstranil správní rozhodnutí, které bylo vydáno bez pøedchozího provedení jakéhokoliv dùkazu pøed správními orgány, ani nezohlednil, ¾e správní orgán stì¾ovatele zkrátil na jeho právu na obhajobu, kdy¾ bez právních dùvodù projednával vìc bez jeho pøítomnosti, neodstranil správní rozhodnutí, které nebylo doruèeno zástupci s generální plnou mocí, z èeho¾ vyplývá absence právní moci, proto navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾oval námitku, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebylo øádnì doruèeno ¾alobci ani jeho zástupkyni za nedùvodnou. Plnou moc na zástupkyni M. C. pova¾uje za úèelovì pøedlo¾enou a¾ po vydání a odeslání rozhodnutí odvolacího orgánu k doruèení prostøednictvím policie, nebo» ¾alovanému bylo z pøedchozího pøestupkového øízení vedeného se ¾alobcem známo, ¾e se sna¾í prùbìh øízení maøit tím, aby rozhodnutí muselo být doruèováno i zástupci neznámého pobytu, kterému není mo¾no doruèit a aby tak rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci.
®alovaný v závìru svého vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil její dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak dále lze dovodit, ¾e její námitky lze obsahovì podøadit i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. c) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a pod písm.d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ rozhodným dùvodem je zde posouzení otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání zástupci stì¾ovatele a tedy pøedèasnosti ¾aloby.
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor dopravy ze dne 18. 9. 2003, è. j. OD-41055/03 podal stì¾ovatel odvolání dne 29. 9. 2003. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2003, è. j. JMK 30634/2003 OD Km (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ), zamítl odvolání stì¾ovatele.
Dne 29. 10. 2003 po¾ádal ¾alovaný o spolupráci pøi doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání Mìstské øeditelství Policie ÈR.
Mìstské øeditelství Policie ÈR zaslalo dne 18. 11. 2003 ¾alovanému zprávu o ¹etøení, kde uvádí, ¾e v pøíloze vrací nedoruèenou zásilku pro p. M. H., který dne 18. 11. 2003 byl zasti¾en v místì bydli¹tì a zásilku odmítl pøevzít. Dále je ve zprávì uvedeno, ¾e p. H. byl upozornìn dle § 50 o. s. ø. na skuteènost o pøevzetí dodejky uvedeného è. j., to v¹ak odmítl .
Dne 6. 11. 2003 pøedlo¾il stì¾ovatel správnímu orgánu I. i II. stupnì plnou moc k zastupování v plném rozsahu bez jakéhokoliv omezení pøed obìma správními orgány pro p. M. C.
Dne 26. 11. 2003 ¾alovaný pøedal k po¹tovní pøepravì zástupci stì¾ovatele a stì¾ovateli vyrozumìní ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nabylo právní moci dne 18. 11. 2003 a v pøíloze zasílal samotné rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Na obálce adresované zástupci stì¾ovatele je v¹ak v pøíjmení zástupce stì¾ovatele chybnì uvedeno Cx. místo C. Zásilka byla poté ¾alovanému vrácena zpìt z dùvodu na uvedené adrese neznámý . Zásilka urèená stì¾ovateli se vrátila ¾alovanému zpìt z dùvodu nevy¾ádáno .
®aloba byla podána u Krajského soudu v Brnì dne 16. 4. 2004.
®alovaný a po té i krajský soud pøi otázce doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání vycházeli z názoru, ¾e zvolení zástupkynì na nesprávné adrese je úèelové jednání ze strany ¾alobce a pova¾ovali za dostateèné doruèení rozhodnutí o odvolání ¾alovaného stì¾ovateli.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, obzvlá¹» za situace, kdy ze spisu zjistil, ¾e na zásilce bylo chybnì nadepsáno pøíjmení zástupce stì¾ovatele a zásilka byla ¾alovanému vrácena zpìt z dùvodu na uvedené adrese neznámý .
V dal¹ím øízení pøed krajským soudem také pøijetím písemnosti ( pøedvolání krajského soudu k jednání ) zástupkyní stì¾ovatele vyplynulo, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je na adrese uvedené ji¾ døíve stì¾ovatelem v plné moci pro øízení pøed správními orgány dostupná.
Podle § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci .
Ode dne 6. 11. 2003, kdy stì¾ovatel doruèil plnou moc správním orgánùm obou stupòù, mìl správní orgán postupovat tak, ¾e ¾alobce je zastoupen a doruèit rozhodnutí zástupci stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 22. 10. 2003, è. j. JMK 30634/2003 OD Km, nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele, rozhodnutí nebylo úèastníku øízení oznámeno zákonem stanoveným zpùsobem a nenabylo právní moci.
Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedostatek øádného doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání pøíslu¹nému úèastníkovi øízení, spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení). Krajský soud rozhodl o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení). S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» zde chybìly podmínky øízení. Dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem.
V obdobné vìci se ji¾ dne 12. 10. 2004 vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 2 As 27/2004-78, a to následovnì:
Jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud u kterého byla podána taková ¾aloba zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci byl prokázán dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35 bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, pøièem¾ v novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Za této procesní situace nebyl dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími skuteènostmi uvedenými v kasaèní stí¾nosti.