Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/27dc0e3d36db/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2005_Az_AnwZB-88-04
Timestamp: 2020-06-03 03:01:43
Document Index: 308957103

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 13', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 88/04
Beschluss vom 27. Oktober 2005
Aktenzeichen: AnwZ(B) 88/04
Die Antragstellerin hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
Die Antragstellerin ist seit 1986 zur Rechtsanwaltschaft und als Rechtsanwältin bei dem Amtsund Landgericht D. zugelassen. Mit Verfügung vom 25. Mai 2004 hat die Antragsgegnerin die Zulassung wegen Vermögensverfalls widerrufen. Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Dagegen hatte die Antragstellerin sofortige Beschwerde eingelegt. Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antragstellerin nachgewiesen, daß die in der Widerrufsverfügung aufgeführten Forderungen erledigt und die Löschung der Eintragungen im Schuldnerverzeichnis veranlasst sind.
Bei einer noch anhängigen Klage handelt es sich um einen Haftungsfall, bei dem ggfs. ihre Berufshaftpflichtversicherung eintritt. Die Antragsgegnerin hat daraufhin den Widerrufsbescheid mit Verfügung vom 29. September 2005 zurückgenommen, die Hauptsache für erledigt erklärt und beantragt, der Antragstellerin die Kosten aufzuerlegen. Die Antragstellerin hat die Hauptsache ebenfalls für erledigt erklärt.
Mit der Aufhebung der Widerrufsverfügung hat sich die Hauptsache erledigt. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus der entsprechenden Anwendung von § 91 a ZPO, § 13 a FGG. Sie sind der Antragstellerin aufzuerlegen, weil die Voraussetzungen für den Widerruf nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO zum Zeitpunktdes Erlasses der Widerrufsverfügung vorgelegen haben und erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens weggefallen sind.
Hirsch Ganter Otten Dr. Ernemann Schott Frey Wosgien Vorinstanz: AGH Hamm, Entscheidung vom 15.10.2004 -1 ZU 66/04
Beschluss v. 27.10.2005
Az: AnwZ(B) 88/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/27dc0e3d36db/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2005_Az_AnwZB-88-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/27dc0e3d36db/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2005_Az_AnwZB-88-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 88/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 88/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/27dc0e3d36db/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2005_Az_AnwZB-88-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 88/04[/URL]
<ref name=dsu7hkXp>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 88/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/27dc0e3d36db/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2005_Az_AnwZB-88-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. Juni 2020}}</ref>
03.06.2020 - 05:01 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 16. November 2005, Az.: 28 O 295/05 - LG Essen, Urteil vom 20. April 1990, Az.: 4 (19) O 576/88 - BPatG, Beschluss vom 5. Mai 2010, Az.: 19 W (pat) 38/06 - BPatG, Beschluss vom 29. März 2000, Az.: 29 W (pat) 67/99 - BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010, Az.: Xa ZR 114/08 - BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2005, Az.: 33 W (pat) 237/04 - BPatG, Beschluss vom 6. Oktober 2010, Az.: 7 W (pat) 325/09