Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2960/2006
Timestamp: 2018-07-20 14:42:04+00:00
Document Index: 38442739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237']

20 Cdo 2960/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného s. m. O., proti povinné D. G., pro 562,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 Nc 4398/2005, o dovolání Mgr. Ing. R. O., soudního exekutora, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 16. 8. 2006, č.j. 40 Co 1024/2006-41, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání Mgr. Ing. R. O., soudního exekutora, proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2006, č.j. 47 Nc 4398/2005-30 (kterým okresní soud zastavil exekuci nařízenou jeho usnesením ze dne 14. 2. 2005, č.j. 47 Nc 4398/2005-7). Odvolací soud dospěl k závěru, že soudní exekutor není osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení soudu, kterým byla exekuce zastavena.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl Mgr. Ing. R. O., soudní exekutor, dovoláním.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod č. 196).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené usnesení (navíc nemeritorní k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61, případně usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88) není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.