Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:39:30+00:00
Document Index: 41117971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs63/2008
2 Azs 63/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2008, è. j. 63 Az 24/2007-25,
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2007, è. j. OAM-1-217/VL-07-08-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 63 Az 24/2007-25, jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), prostøednictvím své zákonné zástupkynì, kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost je odùvodnìná a stì¾ovatelka se jí domáhá zru¹ení napadeného rozsudku. Souèasnì s tím po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro toto øízení.
Podle § 106 odst. 2, vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání lhùty kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Po prostudování pøedlo¾eného soudního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Zákonné zástupkyni stì¾ovatelky byl toti¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì doruèen ve støedu dne 30. 4. 2008 (písemnost byla sice ulo¾ena na po¹tì od 18. 4. 2008, její náhradní doruèení v¹ak bylo vylouèeno-viz § 50c odst. 4, vìta za støedníkem obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s.); posledním dnem dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s., § 40 odst. 2 s. ø. s.) tak byla støeda dne 14. 5. 2008. Tato lhùta ubìhla stì¾ovatelce marnì, nebo» kasaèní stí¾nost podala teprve dne 15. 5. 2008 k po¹tovní pøepravì. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezkoumal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost námitek v ní uvedených a kasaèní stí¾nost z vý¹e uvedených dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.