Source: http://kraken.slv.cz/4Azs29/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:51:13+00:00
Document Index: 28660109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs29/2012
4 Azs 29/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. E., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012, è. j. 29 Az 27/2011-63,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 8. 2011, è. j. OAM-160/LE-BE02-ZA09-R2-2009, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obava ¾alobkynì z mo¾ného násilného jednání obyvatel vesnice proto, ¾e odmítla realizovat rodièi pøedem dohodnutý sòatek. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod; nebyl tedy dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Ohlednì dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì vlast opustila výhradnì z dùvodu obav z jednání obyvatel její vesnice, kteøí by ji mohli ohro¾ovat a mo¾ná i zabít, jeliko¾ odmítla realizovat nerovný sòatek, domluvený podle tradice v dobì, kdy byla je¹tì dítì. Rovnì¾ chce legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobkynì se nepokusila obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, aèkoliv ze zpráv o situaci v Nigérii vyplývá, ¾e se v posledních letech sna¾í otázku násilí na ¾enách aktivnì øe¹it i nigerijská federální vláda. Pomoc ¾enským obìtem násilí poskytuje i vìt¹ina kostelù v Nigérii. Rovnì¾ rozloha Nigérie a její poèetné obyvatelstvo jsou faktory, pro které by bylo obtí¾né ¾alobkyni v pøípadì pøesídlení nalézt. Navíc ¾alobkynì po údajném vzniku potí¾í ¾ila v zemi pùvodu je¹tì osm let, ani¾ by zmínila jakékoliv problémy. ®alovaný navíc upozornil na rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì a uzavøel, ¾e neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se obsáhle vypoøádal rovnì¾ s tím, ¾e na ¾alobkyni nelze vztáhnout dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu je témìø nulová ¹ance, ¾e by obyvatelé vesnice zaznamenali její návrat, pøípadnì ¾e by vypátrali místo jejího pobytu, pokud by se sama nevrátila do místa bydli¹tì rodièù. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkyni hrozilo pøi návratu do vlasti riziko muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, tím ménì pak ze strany státních orgánù. Návrat ¾alobkynì do zemì pùvodu pak není ani v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pokud jde o výslechy imigraèními pracovníky pøi návratu do zemì pùvodu, jedná se o pouhou formalitu, pøièem¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by byla zneu¾ívána lidská práva vracejících se neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012, è. j. 29 Az 27/2011-63, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla politicky anga¾ovaná, proto nebyl dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Soud se dále neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval státními formami mo¾né pomoci ¾en v nesnázích. Podle soudu je v rozhodnutí ¾alovaného na str. 5 jasnì popsáno, jakým zpùsobem se nigerijská vláda sna¾í øe¹it násilí na ¾enách. Poskytuje jim bezplatnou právní pomoc i fyzickou obranu obìtí genderového násilí. Existuje velmi reálná mo¾nost pomoci ¾enám, vèetnì mo¾nosti pøesídlení, ubytování a právní pomoci. Proto nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by zemì pùvodu nebyla schopna poskytnout ¾alobkyni úèinnou ochranu. ®alobkynì v¹ak takovou pomoc v zemi pùvodu neèerpala, a nebyla schopná objasnit dùvody, proè tak neuèinila. Pøitom ¾alobkynì absolvovala v zemi pùvodu tzv. druhý stupeò vzdìlání, nelze ji tedy pova¾ovat za negramotnou nebo nechápající osobu. Osm let svého ¾ivota v Nigérii pak popsala prakticky pouze tak, ¾e si na nic nevzpomíná, v dùsledku èeho¾ její výpovìï ztratila na potøebné dùvìryhodnosti.
Soud dále zdùraznil, ¾e problémy se soukromými osobami mìla ¾alobkynì primárnì øe¹it v zemi pùvodu. Soud nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾alobkynì naplòovala podmínky pro udìlení doplòkové ochrany z dùvodu, ¾e by jí po návratu do zemì pùvodu hrozilo poni¾ující zacházení nebo trestání. Pohovor s imigraèním úøedníkem je provádìn s ka¾dým bez rozdílu, pohovor ostatnì musela ¾alobkynì podstoupit i v Èeské republice. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zejména z dùvodu legalizace pobytu, pøièem¾ jí tvrzené dùvody nebyly shledány jako azylovì relevantní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný ani soud se podle stì¾ovatelky dostateènì nevyjádøili k otázce, zda lze za pronásledování pova¾ovat nucenou obì» stì¾ovatelky pod nátlakem její rodiny. Poukázala na to, ¾e i nucený sòatek byl rezolucí è. 1765 (2010) výboru pro migraci, uprchlíky a demografii Rady Evropy uveden jako pøíklad formy pronásledování a násilí zalo¾eného na pøíslu¹nosti k pohlaví. Stì¾ovatelka dále ohlednì intenzity pronásledování odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98, publikovaný pod è. 1913/2009 Sb. NSS, a dále citovala znìní § 2 odst. 7 zákona o azylu a èl. 9 kvalifikaèní smìrnice, podle nich¾ mù¾e být pronásledováním mj. i pou¾ití psychického násilí nebo jednání namíøené proti osobám urèitého pohlaví.
Není tedy podle stì¾ovatelky rozhodné, zda je tvrzené domácí násilí pouze soukromou zále¾itostí, pokud státní orgány nebyly schopny poskytnout ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka má povinnost unést bøemeno tvrzení, pøièem¾ vylíèený skutkový stav by mìl podøadit pod právní pojmy ¾alovaný. Pou¾ité zprávy o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky nejsou zamìøeny na atypické násilí na ¾enách, a proto je stì¾ovatelka oznaèila za nepou¾itelné. Jejich pou¾itím byla zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu. ®alovaný dále poru¹il povinnost uvedenou v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy nezjistil skutkový stav bez dùvodných pochybností, pøièem¾ stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v nìkterých odùvodnìných pøípadech nelze po ¾adateli o mezinárodní ochranu po¾adovat prokázání jeho tvrzení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nedostateènì zkoumal neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Navzdory tomu, ¾e správní orgán rozhoduje na základì volné úvahy, mìlo by být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z èeho ¾alovaný vycházel a k jakým závìrùm dospìl. Stì¾ovatelka dále vyslovila pøesvìdèení, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu, nebo» nebylo vyvráceno ani zji¹»ováno, zda nebude po návratu do zemì pùvodu vystavena muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, z nìho¾ obsáhle citovala. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e soud i ¾alovaný pochybili pøi posuzování úèinnosti ochrany pøed obávaným jednáním ze strany policie, prokuratury nebo nevládních organizací, nebo» nepostavili najisto, zda je právní úprava v praxi vymáhána, ani to, zda by byli poskytovatelé ochrany ochotni stì¾ovatelce ochranu poskytnout. Otázkami hrozící smrti ¾alobkynì se správní orgány zabývaly pouze povrchnì. Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e bylo rozhodováno na základì informací mezi øádky, na základì zdání nevìrohodnosti, aèkoliv správní orgán musí rozhodovat na základì øádnì èi úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Tak se v¹ak nestalo, a proto je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2012, è. j. 29 Az 27/2011-63, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyl shledán ¾ádný azylovì relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Nebyl shledán ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Správnì byl posouzen i výrok o neudìlení doplòkové ochrany. ®alovaný shromá¾dil v¹echny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, provedl podrobné dokazování a zabýval se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla. Opatøil si rovnì¾ dostateèné mno¾ství zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky a i na jejich základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce v zemi pùvodu tvrzené pronásledování nehrozí, resp. ¾e jí státní orgány v zemi pùvodu jsou schopny poskytnout ochranu. ®alovaný nadále trvá na tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod hrozbu vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a poukázal na to, ¾e ne v¹echna tvrzení v kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì.
Pokud jde o skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla obavy z jednání soukromých osob ve vesnici poté, co odmítla uzavøít rodièi pøedem domluvený nucený sòatek, je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka svou situaci v zemi pùvodu neøe¹ila a ani se ji nepokou¹ela øe¹it. Pøesto, ¾e nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledala a nedokázala ani rozumnì vysvìtlit, proè tak neuèinila. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Azs 73/2008-78, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e nucené sòatky se vyskytují zejména v severní, muslimské èásti zemì a jsou oficiálnì zakázány. Aby se ¾eny vyhnuly nucenému sòatku èi ¾enské obøízce, mohou vyu¾ít vnitøní emigrace v rámci Nigérie, zejména do Lagosu, kde se jim dostane pomoci. K obdobnému názoru v otázce mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci zemì pùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích. Odkázat lze napø. na usnesení ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-48, dostupné na www.nssoud.cz.
Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì uvedla, ¾e se neobrátila se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu. Pøitom, jak obsáhle uvedl ¾alovaný i krajský soud, ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, je¾ ¾alovaný shromá¾dil v dostateèném mno¾ství i aktuálnosti, ani z jiných skuteèností, nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelce mìla být pomoc v zemi pùvodu odmítnuta.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ování ¾enských práv v zemi jejího pùvodu, pak Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatelka neobrátila v zemi pùvodu na státní orgány, navíc v situaci, kdy podle dostupných zpráv o situaci v Nigérii existuje systém podpory práv ¾en a nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí pomoc byla odepøena nebo ¾e by byla stì¾ovatelka diskriminována z dùvodu pohlaví. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98, publikovaný pod è. 1913/2009 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e toto rozhodnutí na souzenou vìc pøímo nedopadá, jeliko¾ v uvedeném rozhodnutí soud øe¹il problematiku vynucování registrace nábo¾enských spoleèností.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, dostupný na www.nssoud.cz, jen¾ se zabýval srovnáním døívìj¹í právní úpravy pøeká¾ek vycestování a nynìj¹í doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alovaný nebo krajský soud pøi svém rozhodování postupovali v rozporu s tímto judikátem. Naopak se dùslednì zabývali tím, zda stì¾ovatelka nenaplnila dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, dospìli v¹ak k závìru, ¾e dùvody pro poskytnutí doplòkové ochrany nejsou dány.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se ¾alovaný dostateènì vypoøádal s posouzením, zda vý¹e uvedené problémy stì¾ovatelky zakládají dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný naplnìní tìchto dùvodù neshledal a tento závìr øádnì odùvodnil, pøièem¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v postupu ¾alovaného nelze spatøovat nezákonnost ani procesní pochybení.
Ohlednì tvrzení stì¾ovatelky o dìlbì dùkazního bøemene Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav pouze k dùvodùm uvedeným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pak ke skuteènostem jiným, ¾adatelem neuvedeným. V souzené vìci pak ¾alovaný zjistil skutkový stav bez dùvodných pochybností v souladu s ustanovením § 3 správního øádu a dostateènì se zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky uplatnìnými v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti ohlednì neudìlení humanitárního azylu, tvrzení týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pøíp. odkazù na nìkteré mezinárodnìprávní dokumenty, pøedstavují nové skuteènosti uplatnìné po vydání napadeného rozsudku, a proto k nim nelze podle § 109 odst. 5 s. ø. s. pøihlí¾et. Navíc ¾alovaný i krajský soud se peèlivì zabývali v¹emi formami mezinárodní ochrany a uèinili spolehlivý a pøezkoumatelný závìr o tom, ¾e ¾ádná z nich nemù¾e být ¾alobkyni udìlena.
S ohledem na vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany jako zákonu odpovídající.