Source: http://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo10832017
Timestamp: 2019-02-17 07:36:06+00:00
Document Index: 16023686

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 19', '§ 38', '§ 38', '§ 208', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 72', '§ 80', 'soud ', '§ 237', '§ 3', '§ 38', '§ 1', '§ 37', '§ 575', '§ 191', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

Judikát NS 21 Cdo 1083/2017 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
Judikát NS 21 Cdo 1073/2017
Judikát NS 21 Cdo 1083/2017
21 Cdo 1083/2017
ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1083.2017.1
§ 37 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
§ 19 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013
§ 38 odst. 1 písm. a) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013
§ 38 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013
§ 208 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013
§ 72 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 23.06.2014
21 Cdo 1083/2017-114
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce A. P. S., zastoupeného Mgr. Tomášem Liškutínem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Radlická č. 3301/68, proti žalovanému Rytířskému řádu Křížovníků s červenou hvězdou se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Platnéřská č. 191/4, IČO 00408026, zastoupenému Mgr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská č. 191/2, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 183/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2016 č. j. 30 Co 19/2016-78, takto:
I. Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. září 2015 č. j. 23 C 183/2014-47 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá; v dalším se dovolání žalobce zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Václava Vlka, advokáta se sídlem v Praze 1, Platnéřská č. 191/2.
Ve věci samé odvolací soud – jak vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku – dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby poté, co dovodil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 27. 5. 2014 je platná, neboť použitý výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce byl naplněn. Uplatněnou neplatnost výpovědi z pracovního poměru tedy posuzoval v režimu ustanovení § 72 zákoníku práce, které dopadá na případy, ve kterých k rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou došlo mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, tedy mezi osobami, mezi kterými platně vznikl a v době rozvazovacího jednání také trval pracovní poměr. Naléhavý právní zájem na určení této právní skutečnosti
– na rozdíl od případů, kdy pracovní poměr se zaměstnancem rozvázal někdo, kdo nebyl jeho zaměstnavatelem (srov. např. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 sp. zn. 21 Cdo 1951/2009, uveřejněném pod č. 35 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3250/2012 a ze dne 30. 6. 1999 sp. zn. 21 Cdo 487/99) – není třeba tvrdit a prokazovat, neboť ten vyplývá přímo z právního předpisu. Další závěr odvolacího soudu
– učiněný pro případ žalobcem namítané neplatnosti pracovní smlouvy účastníků – o tom, že není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto představuje jen závěr učiněný tzv. na okraj (obiter dictum), na kterém zamítnutí žaloby nespočívá. Na podkladě argumentace dovolatele, kterou zpochybňuje uvedený závěr odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, proto nelze dovozovat přípustnost dovolání ve věci samé a k této dovolací argumentaci není možné přihlížet.
Za tohoto skutkového stavu závisí napadený rozsudek odvolacího soudu (mimo jiné) na vyřešení otázky hmotného práva, jaký vliv na platnost pracovní smlouvy má skutečnost, že v době uzavření pracovní smlouvy jsou na straně zaměstnavatele dány překážky,
které by – pokud by se na straně zaměstnavatele vyskytovaly i v době vzniku pracovního poměru – zaměstnavateli znemožňovaly přidělovat zaměstnanci sjednanou práci. Protože uvedená právní otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání žalobce je podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné.
V případě pracovního poměru, který je jedním ze základních pracovněprávních vztahů (srov. § 3 větu druhou zák. práce) a jehož podstatou je pracovní závazek vymezený v ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) a b) zák. práce, tedy závazek zaměstnance vykonávat sjednanou práci a jemu odpovídající povinnost zaměstnavatele sjednanou práci přidělovat a platit za její výkon mzdu nebo plat, mohou nastat a také často nastávají (jak na straně zaměstnance, tak na straně zaměstnavatele) skutečnosti, které způsobují, že zaměstnanec nemůže plnit pracovní závazek spočívající ve výkonu práce, a činí toto plnění nemožným. Zákoník práce proto s těmito překážkami počítá a s ohledem na ochranné funkce pracovního práva, jež našly svůj výraz v základních zásadách pracovněprávních vztahů [srov. zejména § 1a písm. a) a b) zák. práce], jejich výskyt neřeší způsobem, ze kterého by bylo možné dovozovat neplatnost pracovní smlouvy podle ustanovení § 37 odst. 2 obč. zák. (v případě počáteční nemožnosti plnění) nebo zánik závazku podle ustanovení § 575 až 577 obč. zák. (v případě následné nemožnosti plnění). Bez ohledu na to, zda tu byly již v době uzavření pracovní smlouvy, nebo nastaly až v průběhu pracovního poměru, s nimi spojuje změnu (srov. úpravu převedení zaměstnance na jinou práci v ustanovení 41 zák. práce) nebo – v případě krátkodobé či dočasné nemožnosti plnění – dočasnou suspenzi pracovního závazku (srov. úpravu překážek v práci v ustanoveních § 191 až 210 zák. práce). Nauka pracovního práva proto dospěla k závěru, že počáteční (stejně jako následná) nemožnost předmětu (obsahu) právního úkonu v pracovněprávních vztazích se může – zejména s ohledem na povahu těchto vztahů
– vyskytnout jen v závazkových vztazích vzniklých (odvozených) ze základních pracovněprávních vztahů a zcela ojediněle (srov. například Bělina, M. a kol. Zákoník práce. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 81).
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný. Protože nebylo zjištěno, že by byl postižen některou z vad uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 o. s. ř., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. nebo v § 229 odst. 3 o. s. ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti výroku rozsudku odvolacího soudu o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ve v��roku o věci samé podle ustanovení § 243d písm. a) o. s. ř. zamítl.