Source: http://kraken.slv.cz/9Azs96/2017
Timestamp: 2018-06-21 18:40:53+00:00
Document Index: 50323939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Azs96/2017
9 Azs 96/2017-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. N. zast. Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2016, è. j. OAM-860/ZA-ZA04-P17-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Az 26/2016-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Az 26/2016-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany kvùli své obavì z výhrù¾ek osob spojených s bývalým ukrajinským poslancem Olegem Kala¹nikovem. V roce 2006 byl fyzicky napaden jeho lidmi, proto¾e jej spoleènì s kolegyní novináøkou natáèel pøi rozdávání úplatkù volièùm. Utrpìl poranìní hlavy (otøes mozku, poranìní mìkkých tkání). Celá kauza byla medializovaná, oficiálnì v¹ak byla odlo¾ena pro nedostatek dùkazù. Oleg Kala¹nikov nemohl z rozhodnutí své strany (Strany regionù) kandidovat do parlamentu, jinak v¹ak posti¾en nebyl. Pozdìji se aktivnì úèastnil Anti-Majdanu . V roce 2015 byl zavra¾dìn a krátce po té stì¾ovateli telefonovala neznámá osoba s dotazem, zda ví, co se s Kala¹nikovem stalo, a ¾e se má zaèít bát. Asi ètrnáct dní na to mu nìkdo rozbil okénko automobilu a ukradl z nìj ukrajinskou vlajeèku. Stì¾ovatel to pochopil jako jasnou výhrù¾ku. Odcestoval proto s celou svou rodinou do Èeské republiky, kde ¾ijí jeho rodièe. Pokusil se zde získat vízum za úèelem strpìní pobytu na území a pozdìji po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany.
[3] Mìstský soud pøisvìdèil dùvodùm, pro které ¾alovaný stì¾ovateli mezinárodní ochranu neudìlil.
[4] Podmínky k udìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu nebyly splnìny, jeliko¾ újma, která stì¾ovateli hrozila, nenaplòovala intenzitu pronásledování a jeho obavy z pronásledování nebyly opodstatnìné. Tvrzení, ¾e situace na Ukrajinì je pro nìho ¾ivotu nebezpeèná, bylo zalo¾eno na jediném výhrù¾ném telefonátu. Soud neshledal souvislost s incidentem z roku 2006. Str¾ení vlajeèky, pøípadnì rozbití okénka automobilu, dle jeho úsudku souvisí se souèasnou vyhrocenou situací na Ukrajinì a nelze je vnímat jako azylovì relevantní. Není-li dùvodný strach z pronásledování, tím ménì lze hovoøit o tom, ¾e by k pronásledování skuteènì do¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla naplnìna jedna z kumulativních podmínek dle citovaných ustanovení, dal¹ími z nich se soud nemusel zabývat.
[5] Jako neopodstatnìnou vyhodnotil námitku neprovedení nìkterých dùkazù. Zdùraznil, ¾e je na úvaze správního orgánu, které dùkazy provede a které nikoli. ®alovaný zdùvodnil, proè nìkteré dùkazní návrhy byly irelevantní nebo nadbyteèné, a soud mu pøisvìdèil. Smyslem dokazování není opakování toto¾ných skuteèností z nìkolika rùzných zdrojù.
[6] Ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu konstatoval, ¾e stì¾ovateli na Ukrajinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Svá tvrzení stì¾ovatel nedolo¾il a nesplòuje test reálnosti nebezpeèí . V prùbìhu správního øízení kladl potenciální pronásledování a hrozící újmu pouze do souvislosti s jedním natáèením v roce 2006 a nikoli se svojí novináøskou èinností jako takovou. Teprve v øízení pøed soudem dokládal postihy konkrétních novináøù. Jeho èinnost navíc nevykazovala vy¹¹í míru politické anga¾ovanosti, jako tomu bylo u ukrajinských novináøù, kteøí byli v minulosti zavra¾dìni. Jednalo se o výjimeèné pøípady a na jejich základì tedy nelze dovozovat, ¾e takový následek mù¾e s vysokou pravdìpodobností nastat i u stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[8] Zdùraznil, ¾e incident z roku 2006 byl pronásledováním z politických dùvodù-potlaèením svobody projevu stì¾ovatele, který natáèel politickou korupci bývalého poslance Kala¹nikova. Nebyla mu poskytnuta ¾ádná státní ochrana, vìc byla odlo¾ena, pøesto¾e existovala øada dùkazù. Tuto situaci pova¾uje za výsledek zkorumpovanosti justice na Ukrajinì.
[9] Je pravda, ¾e znovu napaden nebyl. Celá rodina v¹ak ¾ila ve strachu, syn dosud trpí neurotickou poruchou (k tomu stì¾ovatel dolo¾il zprávu ¹kolského pedagogického zaøízení ze dne 18. 5. 2017). Stì¾ovatel se vìnoval natáèení politických reportá¾í, av¹ak pouze pro politiky, se kterými se mohl obsahovì ztoto¾nit. K vyhro¾ování v roce 2015 do¹lo po té, co byl Oleg Kala¹nikov zabit. Stì¾ovatel nepochybuje o tom, ¾e telefonát s incidentem z roku 2006 a následným soudním procesem souvisel. Volající se ho výslovnì ptal, jestli ví, co se s Kala¹nikovem stalo. Po po¹kození auta se cítil bezprostøednì ohro¾en na ¾ivotì; byl si vìdom útokù na ostatní kolegy novináøe.
[10] Pokud správní orgán a soud pochybovaly o pravdivosti jeho výpovìdi ohlednì pøíèinné souvislosti mezi výhrù¾kami a jeho novináøskou profesí, mìly pøistoupit k dal¹ímu ¹etøení skutkového stavu na základì zpráv o zemi pùvodu. Existuje øada zdrojù, které potvrzují, ¾e na Ukrajinì dochází k zastra¹ování a v nìkterých pøípadech i fyzické likvidaci novináøù pokraèování
(odkázal na výsledky mítinku Mezinárodní mise pro bezpeèí, ochranu novináøù a svobody tisku na Ukrajinì z roku 2014, zprávu organizace Reportéøi bez hranic, závìry Institute of Mass Information). Ze zpráv dle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by se týkaly jen prominentních novináøù. Není ani pravda, ¾e by do¹lo pouze ke dvìma útokùm; jen v prvním pololetí roku 2016 jich bylo jedenáct. Soud situaci nepøípustnì bagatelizoval, nezabýval se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a závìr, ¾e stì¾ovateli nehrozí dostateènì intenzivní vá¾ná újma, nemá oporu ve spise.
[11] Mìl také posuzovat dostupnost státní ochrany. V pøípadì stì¾ovatele byla pouze hypotetická, jeliko¾ zastával urèitý politický názor, který zveøejòoval v médiích.
[12] Dále stì¾ovatel brojil proti neprovedení nìkterých dùkazù ve správním øízení. Úvaha mìstského soudu, ¾e se jednalo o dùkazy nadbyteèné, je dle jeho názoru nesrozumitelná a nepøezkoumatelná, pokud souèasnì naznaèil, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
[13] Správní orgán si navíc sám mìl obstarat zprávy o zemi pùvodu, které by se explicitnì zabývaly situací novináøù. Na základì pøedlo¾ení prùkazu novináøe se mìl podrobnìji zabývat profesí stì¾ovatele. Nelze mu klást k tí¾i, ¾e a¾ v øízení pøed soudem poukázal na dal¹í konkrétní pøípady násilí na novináøích.
[14] Stì¾ovatel nerozumí tomu, proè se soud nezabýval analýzou pojmu zastávání politických názorù. Novináøská èinnost ¾alobce coby kameramana je vyjádøením politického práva ve smyslu èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì je nesporné, ¾e byl kvùli své èinnosti napaden a zbit ochrankou poslance Kala¹nikova. Je tedy nejasné, jak soud dospìl k závìru, ¾e jeho obava z pronásledování není dùvodná.
[15] Dle jeho názoru je nesrozumitelná také èást odùvodnìní, kde soud uvedl, ¾e pokud nejsou dùvodné obavy stì¾ovatele z pronásledování, tím spí¹e nelze hovoøit o tom, ¾e by k pronásledování skuteènì do¹lo. V minulosti pro¾ité pronásledování mù¾e indikovat dùvodnost obav z pronásledování budoucího, i kdy¾ není jeho nutnou podmínkou.
[16] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný setrval na dùvodech svého rozhodnutí, odkázal na obsah vyjádøení k ¾alobì a navrhl odmítnutí, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[20] Soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele shledal, nebo» namítá taková zásadní pochybení mìstského soudu, u kterých nelze a priori vylouèit, ¾e mají vliv na jeho hmotnìprávní postavení. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele nepøihlédl ke v¹em ¾alobním námitkám a dùkazním návrhùm, v dùsledku èeho¾ vìc nesprávnì posoudil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Stì¾ovatel rozporuje dùvody, pro které mu nebyl udìlen azyl podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, pøípadnì doplòková ochrana podle § 14a tého¾ zákona.
[23] Podle § 12 [a]zyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[24] Podle § 14a odst. 1 [d]oplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
[25] Mìstský soud se pøi posouzení podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany nejprve zabýval intenzitou újmy, která stì¾ovateli na Ukrajinì hrozí, a dùvodností jeho obav, pøesnìji zda by ¹lo o pronásledování dle § 2 odst. 4 zákona o azylu èi vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 tého¾ zákona a zda stì¾ovatelùv strach je dùvodný, respektive nebezpeèí skuteèné. Vzhledem k tomu, ¾e dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, dal¹í z nich ji¾ neposuzoval.
[26] Logice tohoto postupu nelze nic vytknout. Mìstský soud správnì vycházel z toho, ¾e podmínky pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany musí být naplnìny kumulativnì. Platí, ¾e pokud nìkterá z nich dána není, je nadbyteèné zabývat se v¹emi ostatními. Bez ohledu na výsledek dal¹ího posouzení by toti¾ k udìlení urèité formy mezinárodní ochrany nemohlo dojít. Jestli¾e tedy mìstský soud dospìl k negativnímu závìru ohlednì hrozící újmy (pronásledování) a pravdìpodobnosti, ¾e nastane, nemusel se zabývat ani otázkou, zda lze stì¾ovatelovu èinnost podøadit pod výkon politických práv, ani zda mu v zemi pùvodu byla dostupná efektivní ochrana.
[27] S ohledem na to, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek mìstského soudu a jeho dùvody (§ 102 s. ø. s.), také on se soustøedil na otázku intenzity hrozící újmy a její pravdìpodobnosti (k dùkaznímu standardu ve vìcech mezinárodní ochrany, který je odli¹ný u azylu a doplòkové ochrany, pro úplnost odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, nebo ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS).
[28] V projednávané vìci bylo stì¾ejní posoudit souvislost mezi událostmi let 2006 a 2015. Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 natáèel korupèní jednání bývalého poslance Kala¹nikova a ¾e byl kvùli tomu zbit (utrpìl otøes mozku a poranìní mìkkých tkání). Nebylo zpochybnìno, ¾e mu v roce 2015 volala neznámá osoba a vyhro¾ovala mu v souvislosti se smrtí Olega Kala¹nikova, ani ¾e mu pozdìji nìkdo po¹kodil auto a odcizil z nìj ukrajinskou vlajeèku. ®alovaný a mìstský soud se v¹ak se stì¾ovatelem zásadnì rozcházejí v hodnocení významu pokraèování a záva¾nosti událostí z roku 2015, která stojí a padá právì na jejich návaznosti na incident z roku 2006. Je nasnadì, ¾e izolovanì vnímaný anonymní telefonát èi odcizení vlajeèky z auta nemù¾e svìdèit o dùvodnì poci»ované obavì z pronásledování èi skuteèném nebezpeèí hrozící újmy. Situace by v¹ak byla zcela odli¹ná, pokud by tyto èiny byly motivované døívìj¹ími událostmi, pøi kterých byl stì¾ovatel fyzicky napaden kvùli svojí novináøské èinnosti a které vyvrcholily tím, ¾e bývalý poslanec Kala¹nikov nemohl z rozhodnutí své strany kandidovat do parlamentu. ©lo tedy o to, zda je souvislost tìchto událostí skuteènì pouhou domnìnkou a spekulací stì¾ovatele, èi nikoli.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní, které k této problematice prezentoval ¾alovaný a mìstský soud, neobstojí. Na jednu stranu je tøeba uvést, ¾e jejich úvaha, ¾e spolu jednotlivé události nesouvisí, je logická a jasná. Je mezi nimi znaèný èasový odstup (devìt let), bìhem kterého se stì¾ovatel ani èlenové jeho rodiny nestali obìtí ¾ádného dal¹ího útoku, nikdo jim nevyhro¾oval, zkrátka nic se jim nestalo. To, ¾e se báli, by za tìchto okolností nebylo nièím jiným ne¾ jejich subjektivním pocitem, který o realitì nevypovídá. V projednávané vìci v¹ak nebyla situace postavena takto jednodu¹e. Stì¾ovatel èasový odstup vysvìtloval a své obavy objektivizoval tvrzením, ¾e novináøùm je na Ukrajinì èasto vyhro¾ováno a bývají terèem násilí. ®alovaný správní orgán ani mìstský soud tuto argumentaci dostateènì nezohlednily a jejich odùvodnìní proto není dostateèné.
[30] V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel vysvìtloval, proè se do roku 2015 nic nedìlo . Uvedl, ¾e po medializaci incidentu se Strana regionù sna¾ila od celé vìci distancovat. Její pøedseda Janukovyè se zaruèil za to, ¾e novináøùm ji¾ nehrozí nebezpeèí, a Kala¹nikov byl vy¹krtnut z kandidátky. Stì¾ovatel má za to, ¾e po dobu, po kterou byl Janukovyè u moci, si tedy osoby kolem Kala¹nikova vùèi stì¾ovateli nic nedovolily. Podstatné by také mohlo být, ¾e stì¾ovateli bylo vyhro¾ováno teprve po vra¾dì Kala¹nikova. ®alovaný v¹ak na vyjádøení stì¾ovatele, které nelze a priori vyhodnotit ani jako nelogické, ani jako irelevantní, nijak nereagoval. Jeho odùvodnìní stojí na dùrazu na zmínìný èasový odstup a absenci dal¹ích útokù, neuvedl v¹ak, jaký má názor na stì¾ovatelovo zdùvodnìní. K této problematice se nevyjadøoval ani mìstský soud.
[31] Dále bylo tøeba zohlednit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil nepøíznivou situaci novináøù na Ukrajinì. Uvádìl, ¾e novináøi jsou èastými obì»mi násilí, které fakticky zùstává beztrestné. Na podporu svých tvrzení odkazoval na internetové zpravodajské èlánky, výsledky mítinku Mezinárodní mise pro bezpeèí, ochranu novináøù a svobody tisku na Ukrajinì z roku 2014, zprávu organizace Reportéøi bez hranic, závìry Institute of Mass Information, dopis novináøky M. S., dva dopisy ukrajinské poslankynì Olgy Chervakové a odpovìï generálního prokurátora Shokina, zprávu Úøadu vysokého komisaøe pro lidská práva OSN, zprávu Amnesty International, judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a dva dal¹í internetové èlánky.
[32] Tuto argumentaci nebylo mo¾né pøejít prostým poukazem na to, ¾e byla poprvé uplatnìna v ¾alobì. Stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav. Podle jeho názoru se mìl sám pozicí novináøù na Ukrajinì zabývat a pøíslu¹né zprávy si obstarat. Upozoròoval tak na nedostatek postupu ¾alovaného a odùvodnìní napadeného rozhodnutí, co¾ nepochybnì v ¾alobì uèinit mohl. Vzhledem k tomu, ¾e oznaèil konkrétní skuteènosti, ke kterým mìlo být pøihlédnuto, a svá tvrzení dokládal, mìstský soud se mìl jeho námitkami øádnì zabývat.
[33] Je tøeba uvést, ¾e pokud je postavení novináøù na Ukrajinì skuteènì takové, jako stì¾ovatel tvrdí, mìl ¾alovaný povinnost se s touto problematikou zabývat a obstarat si za tímto úèelem relevantní podklady. ®adatel o mezinárodní ochranu toti¾ nemusí do øízení v zásadì vnést nic jiného, ne¾ svùj vlastní, vìrohodný pøíbìh. Je pak na ¾alovaném, aby hodnotil význam jednotlivých skutkových okolností z pohledu mezinárodní ochrany a aby si za tímto úèelem obstaral dostateèné informace o zemi pùvodu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS, ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel tvrdil, ¾e je kameraman a novináø, který se navíc alespoò èásteènì vìnoval politickým tématùm, mìl se ¾alovaný z vlastní iniciativy zabývat postavením tìchto osob. Bylo na mìstském soudu, aby provìøil, zda toto postavení bylo specifické a ¾alovaný k nìmu mìl pøihlédnout, nebo nikoli (pokud by tomu tak nebylo a jednodu¹e øeèeno by nebylo co zjistit, ¾alovanému by samozøejmì nemohlo být vyèítáno, ¾e tak neuèinil).
[34] Neobstojí ani druhá èást odùvodnìní mìstského soudu, kde konstatoval, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy svìdèí pouze o dvou pøípadech vra¾dy v rámci ¹iroké skupiny, pøièem¾ tyto pøípady byly specifické svojí politickou anga¾ovaností. Stì¾ovatel v ¾alobì nehovoøil pouze o dvou vra¾dách, popisoval také obecnou situaci novináøù na Ukrajinì. Uvádìl, ¾e útoky a výhrù¾ky novináøùm jsou bì¾né, ¾e dokonce do¹lo k nìkolika vra¾dám, ¾e trestné èiny páchané na tìchto osobách nejsou øádnì ¹etøeny a nedostává se jim úèinné ochrany. Tato tvrzení jsou relevantní i ve vztahu ke stì¾ovateli, který je novináøem-kameramanem. Mìstský soud proto mìl navr¾ené dùkazy (nebo alespoò nìkteré z nich) provést a zhodnotit, co projednávané vìci pøiná¹í. Pokud v¹ak posuzoval jejich obsah a konstatoval, ¾e neskýtají oporu pro stì¾ovatelova tvrzení, ani¾ by je provedl, zatí¾il øízení jinou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[35] Nad rámec vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl politicky anga¾ovaným, je ponìkud zkratkovitý. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v minulosti natáèel korupèní jednání tehdej¹ího poslance Kala¹nikova, co¾ nepochybnì je politické téma. Pozdìji mìl natáèet videa pro nìkteré politiky, zmiòoval také své pracovní cesty na východní Ukrajinu. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není politicky anga¾ovanou osobou, bylo tøeba, aby vysvìtlil úvahy, které jej k tomu vedly.
[36] Lze tedy shrnout, ¾e není dostateènì odùvodnìný závìr ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e újma hrozící stì¾ovateli nedosahuje intenzity pronásledování ani vá¾né újmy a ¾e pravdìpodobnost, ¾e nastane, není dostateèná (obavy nejsou odùvodnìné a nebezpeèí skuteènì nehrozí). Napadené rozhodnutí ani rozsudek neobsahují dùvody, pro které nebylo pøihlédnuto k vysvìtlení èasového odstupu mezi jednotlivými incidenty. Mìstský soud øádnì nepøezkoumal, zda ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Tvrzení stì¾ovatele o situaci novináøù na Ukrajinì pøitom jsou zpùsobilá vnést do vìci jiný náhled na otázku souvislosti incidentù v letech 2006 a 2015. Dále hovoøí o mo¾ném nebezpeèí, které novináøùm na Ukrajinì v souvislosti s jejich prací obecnì hrozí. Z tohoto úhlu pohledu se vìcí ¾alovaný správní orgán ani mìstský soud nezabývaly.
[37] Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo zalo¾eno také na dal¹ích dùvodech, zejména na tom, ¾e pùvodcem pronásledování/vá¾né újmy je soukromá osoba a stì¾ovatel mìl mo¾nost domoci se ochrany v zemi pùvodu (viz § 2 odst. 5 a 6 zákona o azylu). Mìstský soud proto v dal¹ím øízení posoudí, zda alespoò tyto dùvody ve svìtle ¾alobních námitek obstojí. Zhodnotí také, zda bude za tímto úèelem potøebné provést stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, a své úvahy v odùvodnìní rozsudku popí¹e. Pokud by tyto dal¹í dùvody ¾alovaného obstály, nemìla by jeho vý¹e popsaná pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud by tomu tak nebylo, bude se mìstský soud znovu zabývat vý¹e nastínìnými otázkami. Pøednì ve svìtle ¾alobních námitek a navr¾ených dùkazù posoudí, zda ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Za tímto úèelem rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a které nikoli, a svùj postup zdùvodní. ®alovaného také zavá¾e k tomu, aby se nále¾itì zabýval argumenty, které stì¾ovatel prezentoval jako vysvìtlení souvislosti mezi incidenty z let 2006 a 2015. pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e neshledal dùvodnou námitku, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný a nesrozumitelný v rozsahu odùvodnìní, které se týkalo tvrzeného opomenutí dùkazù ve správním øízení. Stì¾ovatel dovozuje tento závìr z tvrzení, ¾e nebylo mo¾né zdùvodnit neprovedení dùkazù jejich nadbyteèností, pokud mu bylo souèasnì vyèítáno, ¾e neprokázal souvislost incidentù z let 2006 a 2015. Jeho argumentace je v¹ak zavádìjící, nebo» dùkazy pøedlo¾ené ve správním øízení se pøímo této otázky nedotýkaly.
[39] Zaprvé se jednalo o internetové èlánky týkající se stì¾ovatelova incidentu v roce 2006, ty v¹ak z podstaty vìci nemohou o spojitosti s následnými událostmi vypovídat. ®alovaný navíc vycházel ze v¹ech tvrzení o incidentu z roku 2006 ji¾ na základì stì¾ovatelovy vìrohodné výpovìdi. Podobnì nebylo tøeba dokazovat novináøskou prùkazkou, pokud ¾alovaný na základì stì¾ovatelovy výpovìdi vycházel z toho, ¾e novináøem je. Dal¹í pøedlo¾ené dùkazní prostøedky se týkaly zcela jiných okolností, a to ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì, zdravotního stavu stì¾ovatele, jeho beztrestnosti a výkonu praxe u Èeské televize. Skuteènost, ¾e jsou novináøi obecnì obì»mi násilí, stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil ani nedokládal. To, ¾e tak uèinil v ¾alobì, bylo zohlednìno vý¹e.
[40] Pro posouzení vìci nebyla relevantní zpráva ¹kolského poradenského zaøízení, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Dokládal jí tvrzení, ¾e jeho syn trpí neurotickou poruchou, sama tato skuteènost v¹ak nijak nevypovídá o okolnostech rozhodných pro posouzení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).