Source: https://www.deloittetax.at/2015/04/10/eugh-das-ende-der-finalen-verluste-isd-marks-spencer-rechtsprechung/
Timestamp: 2020-04-07 04:32:47
Document Index: 31954080

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

EuGH: Das Ende der finalen Verluste iSd Marks & Spencer-Rechtsprechung? | Deloitte Österreich Tax & Legal News
EuGH: Das Ende der finalen Verluste iSd Marks & Spencer-Rechtsprechung?
10. April 2015 Edith Lebenbauer
Die Europäische Kommission hat beim EuGH eine Klage gegen das Vereinigte Königreich betreffend die Umsetzung des Marks & Spencer-Urteils aus dem Jahre 2005 erhoben. Diese beschäftigt sich mit der Möglichkeit der Berücksichtigung von finalen Verlusten ausländischer Konzerntöchter im Rahmen der britischen Gruppenbesteuerung. Die Entscheidung des EuGH (Urteil vom 3.2.2015, C-172/13, ECLI:EU:C:2015:50) fiel dabei restriktiv aus.
Im Jahr 2005 entschied der EuGH in der Rechtssache Marks & Spencer (13.12.2005, C-446/03, ECLI:EU:C:2005:763), dass es grundsätzlich zulässig ist, den Abzug von ausländischen Verlusten in der Gruppe zu beschränken. In derartigen Fällen liegt eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit vor, die jedoch dadurch gerechtfertigt werden könne, dass sie einer ausgewogenen Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten diene und geeignet sei, doppelte Verlustberücksichtigung sowie Steuerflucht zu vermeiden. Allerdings räumte der EuGH ein, dass eine derartige Maßnahme dann nicht mehr gerechtfertigt werden kann, wenn sie über das hinausgeht, was zur Erreichung der obigen Ziele erforderlich ist. Dies ist dann der Fall, wenn die gebietsfremde Tochtergesellschaft im Sitzstaat alle vorgesehenen Möglichkeiten zur Berücksichtigung von Verlusten ausgeschöpft hat und keine Möglichkeit besteht, dass die Verluste künftig noch berücksichtigt werden (finale Verluste).
Klage der Kommission.
In Großbritannien kam es im Anschluss an das Urteil des EuGH in der Rs Marks & Spencer zu einer Anpassung der Rechtslage. Die Rechtsprechung wurde derart umgesetzt, dass ausländische Verluste nur geltend gemacht werden können, wenn die fehlende Möglichkeit zur Berücksichtigung im Sitzstaat der Tochtergesellschaft unmittelbar nach Ende des Steuerzeitraums, in dem Verluste entstanden sind, nachgewiesen wird. Die Europäische Kommission brachte daher eine Klage gegen Großbritannien beim EuGH ein, da die Beweisregel im britischen Recht es nach Ansicht der Kommission praktisch unmöglich mache, ausländische Verluste geltend zu machen. Außerdem würde der Verlustabzug durch die geltende Rechtslage auf Verluste beschränkt werden, die in einem einzigen Steuerzeitraum entstanden seien.
Die Kommission brachte vor, dass nach britischem Recht faktisch nur Verluste von Tochtergesellschaften geltend gemacht werden könnten, die ihren Sitz in Staaten haben, in denen der Verlustvortrag gänzlich ausgeschlossen wäre, weil es sich nur dabei um „finale Verluste“ handle. Mit Verweis auf die Rs K (7.11.2013, C-322/11, ECLI:EU:C:2013:716) wies der EuGH dieses Vorbringen jedoch ab. Im Urteil in der Sache K sprach der EuGH aus, dass der Sitzstaat der Muttergesellschaft den Verlustabzug verweigern darf, auch wenn im Sitzstaat der Tochter von vorne herein kein Verlustvortrag gestattet ist, ohne gegen die Niederlassungsfreiheit zu verstoßen. Weiters brachte die Kommission vor, dass ausländische Verluste einer Tochtergesellschaft nach britischem Recht nur dann verwertet werden könnten, wenn betreffend die gebietsfremde Tochtergesellschaft noch vor Ende des betreffenden Veranlagungszeitraums ein Liquidationsverfahren eingeleitet werde. Dem hält der EuGH entgegen, dass der Wortlaut der britischen Bestimmung eine vorzeitige Eröffnung einer Liquidation nicht verlange (Nachweis „unmittelbar nach Ende“ des Steuerzeitraums). Außerdem bestätigt der Gerichtshof sein Urteil in der Rs A Oy (21.2.2013, C-123/11, ECLI:EU:C:2013:84), wonach Verluste nur dann final sind, wenn keine weiteren Einnahmen erzielt werden; solange es auch nur minimale Einnahmen gibt, bestünde immer noch die Möglichkeit der Verlustverrechnung. Der EuGH kommt somit zu dem Schluss, dass die britische Regelung nicht gegen die Niederlassungsfreiheit verstoße und somit zulässig sei.
Großbritannien konnte lediglich einen einzigen Fall nennen, in dem die erforderlichen Nachweise erbracht worden waren und der Verlustabzug zugelassen worden war. Der EuGH schloss daraus, dass die britische Bestimmung den Verlustabzug nicht gänzlich ausschließe, weshalb er sie als verhältnismäßig qualifiziert. Das restriktive Urteil lässt allerdings zahlreiche Fragen offen. Der Gerichtshof geht beispielsweise nicht darauf ein, dass sich durch die britische Regelung der verwertbare finale Verlust auf jenen eines einzigen Veranlagungszeitraums reduziert, da für vorgetragene Verluste aus Vorperioden das Kriterium des Nachweises „unmittelbar nach Ende“ des Zeitraums der Verlustentstehung kaum erfüllbar sein wird. Es ist derzeit ein weiteres Verfahren zur Verwertung finaler Verluste vor dem EuGH anhängig (Rs Timac Agro, C-388/14), weshalb es abzuwarten bleibt, ob der EuGH an seiner restriktiven Interpretation dieses Begriffes festhalten wird.
Manager | Deloitte Tax | Telefon: +43 1 537 00 6670 | E-Mail senden
ausländische Verlustefinale VerlusteGruppenbesteuerungMarks & SpencerVerlustverrechnungVerlustverwertung
Previous PostTax News Nr 3/2015Next PostWorld Tax Advisor vom 10.4.2015
Corona: Weitere COVID-19 Gesetzespakete bringen zahlreiche rechtliche Neuerungen 6. April 2020
Corona: Further COVID-19 legislative packages bring numerous new laws 6. April 2020
Anforderungen an die ordnungsgemäße Begründung bei unrichtiger oder verspäteter ZM 6. April 2020
Archiv Select Month April 2020 (4) March 2020 (32) February 2020 (18) January 2020 (17) December 2019 (14) November 2019 (18) October 2019 (19) September 2019 (17) August 2019 (16) July 2019 (17) June 2019 (18) May 2019 (19) April 2019 (18) March 2019 (20) February 2019 (18) January 2019 (16) December 2018 (17) November 2018 (18) October 2018 (18) September 2018 (16) August 2018 (16) July 2018 (15) June 2018 (16) May 2018 (15) April 2018 (18) March 2018 (16) February 2018 (19) January 2018 (16) December 2017 (16) November 2017 (16) October 2017 (18) September 2017 (17) August 2017 (15) July 2017 (13) June 2017 (17) May 2017 (16) April 2017 (14) March 2017 (23) February 2017 (15) January 2017 (20) December 2016 (15) November 2016 (20) October 2016 (16) September 2016 (15) August 2016 (16) July 2016 (17) June 2016 (17) May 2016 (18) April 2016 (17) March 2016 (21) February 2016 (21) January 2016 (20) December 2015 (16) November 2015 (19) October 2015 (18) September 2015 (17) August 2015 (17) July 2015 (16) June 2015 (23) May 2015 (19) April 2015 (17) March 2015 (20) February 2015 (16) January 2015 (21) December 2014 (13) November 2014 (17) October 2014 (20) September 2014 (16) August 2014 (17) July 2014 (16) June 2014 (18) May 2014 (22) April 2014 (17) March 2014 (23) February 2014 (21) January 2014 (19) December 2013 (17) November 2013 (16) October 2013 (19) September 2013 (15) August 2013 (15) July 2013 (18) June 2013 (18) May 2013 (21) April 2013 (17) March 2013 (19) February 2013 (20) January 2013 (24) December 2012 (18) November 2012 (20) October 2012 (24) September 2012 (20) August 2012 (16) July 2012 (16) June 2012 (22) May 2012 (21) April 2012 (21) March 2012 (24) February 2012 (29) January 2012 (24) December 2011 (18) November 2011 (21) October 2011 (18) September 2011 (20) August 2011 (19) July 2011 (21) June 2011 (25) May 2011 (22) April 2011 (21) March 2011 (26) February 2011 (29) January 2011 (23) December 2010 (29) November 2010 (8) October 2010 (7) September 2010 (34) August 2010 (8) July 2010 (23) June 2010 (17) May 2010 (7) April 2010 (4) March 2010 (12) February 2010 (7) January 2010 (26) December 2009 (8) November 2009 (8) October 2009 (9) September 2009 (8) August 2009 (7) July 2009 (3) June 2009 (3)
Corona: Further COVID-19 legislative packages bring numerous new laws
Anforderungen an die ordnungsgemäße Begründung bei unrichtiger oder verspäteter ZM