Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:00:13+00:00
Document Index: 17942419

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 32', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 31', '§ 31', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 52', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As4/2009
6 As 4/2009-292
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MAFRA, a. s., se sídlem Karla Engli¹e 519/11, Praha 5, zastoupené JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem Nad ©tolou 12, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 172/2007-152,
[1] ®alobce ji¾ od roku 1945 vydával prostøednictvím svých právních pøedchùdcù deník s názvem Mladá fronta . Do souèasnosti vydává knihy a èasopisy pod ochrannou známkou ve znìní Mladá fronta s pou¾itím svého charakteristického barevného oznaèení. Oznaèení Mladá fronta nebylo nijak formálnì chránìno a¾ do 20. 3. 1991, kdy ¾alobce podal pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní Mladá fronta . Ta byla do rejstøíku ochranných známek zapsána pod è. 170613 dne 28. 7. 1991, a to pro vydávání periodických a neperiodických publikací, tiskovin a merkantilního tisku, poskytování propagaèních slu¾eb a zaji¹»ování v¹ech druhù inzerce, zaji¹»ování pohotovostního tisku, to v¹e ve tøídách 16, 35 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
[2] Vydávání deníku Mladá fronta pøevzala v roce 1990 po dohodì spoleènost MaF, a. s., která následnì svùj podnik vèetnì vydavatelského oprávnìní k deníku pøevedla na spoleènost MAFRA, a. s. Ta podala dne 11. 10. 1991 pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní Mladá fronta DNES (dále té¾ napadená ochranná známka ), která byla pod è. 174996 dne 17. 2. 1994 zapsána pro noviny, èasopisy, knihy, tiskoviny, distribuci, obchod, odbyt, reklamu a inzerci, rozhlasové televizní vysílání, agenturní a zprostøedkovatelskou èinnost, polygrafické a poèítaèové slu¾by a výzkum veøejného mínìní, v¹e ve tøídách 16, 35, 38 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
[3] Dne 13. 9. 2004 podal ¾alobce návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky a návrh na její zru¹ení pro pøípad, ¾e by prvnímu z uvedených návrhù nebylo vyhovìno.
[4] Správní orgán prvního stupnì oba návrhy dne 12. 9. 2005 zamítl.
[5] Návrhu na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky nevyhovìl s tím, ¾e napadená ochranná známka v dobì zápisu neobsahovala ¾ádné klamavé nebo nepravdivé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 174/1988 Sb. ) Co se týká ¾alobcova tvrzení, ¾e zápis ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka není shodná s ochrannou známkou Mladá fronta a rovnì¾, ¾e nebyla prohlá¹ena za proslulou. Z dùvodu absence shodnosti v pøípadì tìchto dvou ochranných známek správní orgán prvního stupnì zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky podle § 3 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. K aplikaci § 3 odst. 1 písm. g) tého¾ uvedeného zákona uvedl, ¾e zájmy spoleènosti nejsou toto¾né s privátními zájmy navrhovatele, a tudí¾ zamítl také tento návrh. Posléze zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), b), c), d), g) a k) tého¾ zákona s poukazem na strpìní u¾ívání napadené ochranné známky ve smyslu § 12 odst. 1 poslednì citovaného zákona. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, resp. osoba zúèastnìná na øízení, nebyla ve zlé víøe pøi podání pøihlá¹ky, a vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) tudí¾ není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou.
[6] Návrh na zru¹ení napadené ochranné známky správní orgán prvního stupnì zamítl z dùvodu, ¾e shledal, ¾e nebyl naplnìn § 31 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, a sice, ¾e bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e napadená ochranná známka byla øádnì u¾ívána pro výrobky nebo slu¾by, pro které je zapsána, a ¾e nemù¾e vést ke klamání veøejnosti ve smyslu § 31 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona.
[7] Proti obìma rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce dne 12. 10. 2005 rozklad.
[8] Rozklad proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou ve smyslu § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. pøedseda ¾alovaného správního úøadu zamítl s tím, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì neshledal nedostatek dobré víry pøi podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Rovnì¾ konstatoval, ¾e napadená ochranná známka neobsahuje nepravdivé èi klamavé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c), které by mohly uvést spotøebitele v omyl, a to zejména z dùvodu, ¾e napadená ochranná známka je tvoøena slovním prvkem DNES , který je vzhledem ke svému centrálnímu umístìní a velikostí písma dominantní. Pøedseda ¾alovaného správního úøadu posléze dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka nebyla zapsána do rejstøíku v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) a e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., nebo» napadená ochranná známka a ochranná známka Mladá fronta nejsou shodné vzhledem k absenci toto¾ných prvkù z vizuálního hlediska a není dána ani podmínka proslulosti známky Mladá fronta .
[9] Pøedseda ¾alovaného správního úøadu se dále zabýval rozkladem proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky. Ohlednì øádného u¾ívání ochranné známky po nepøetr¾itou dobu 5 let ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e v rozhodném období byla napadená ochranná známka skuteènì u¾ívána pro výrobky, pro které je zapsána, s výjimkou knih. Z tohoto dùvodu zmìnil rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení kombinované ochranné známky tak, ¾e se napadená ochranná známka zru¹uje pro knihy zaøazené do tøídy 16 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pøièem¾ pro ostatní výrobky a slu¾by zùstává ochranná známka v platnosti. K návrhu ¾alobce na zru¹ení napadené ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. c) uvedl, ¾e spotøebitelé star¹ích vìkových roèníkù vnímají deník Mladá fronta DNES jako porevoluèní deník se zcela jiným politickým zamìøením oproti deníku Mladá fronta . U¾íváním napadené ochranné známky tedy nemohou být klamáni. Klamáni nejsou podle ¾alovaného ani mlad¹í spotøebitelé, kteøí si název ochranné známky spojují výhradnì s deníkem vycházejícím po roce 1990.
[10] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 172/2007-152, zamítl.
[11] Stì¾ejní námitku ¾alobce, a sice, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb. zamítl mìstský soud s tím, ¾e napadená ochranná známka je tvoøena slovním prvkem DNES v provedení tuènými písmeny, pøièem¾ tento prvek pùsobí na první pohled dominantnì, a díky nìmu získává napadená známka dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Dal¹í slovní prvky Mladá fronta , které tvoøí pøibli¾nì jednu pìtinu ochranné známky, nejsou prvky shodnými, ale pouze podobnými, a to z dùvodu jejich odli¹ného grafického provedení v obou ochranných známkách. K tomu mìstský soud doplnil, ¾e napadená ochranná známka neobsahuje klamavé ani nepravdivé údaje, které by mohly spotøebitele uvést v omyl. V této souvislosti konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce u¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob, nikoli ochrany veøejných zájmù.
[12] Ohlednì námitky ¾alobce o tom, ¾e ¾alovaný neodùvodnil svùj závìr o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny mezi obìma dotèenými ochrannými známkami, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e soudu pøíslu¹í pøezkoumávat pouze, zda nebyly pøekroèeny meze správního uvá¾ení pøi hodnocení jednotlivých prvkù napadené ochranné známky ve srovnání s ochrannou známkou Mladá fronta . Závìr ¾alovaného, ¾e slovní spojení Mladá fronta není v daném pøípadì podobností, je¾ by vedla k závìru o existenci pravdìpodobnosti zámìny mezi napadenou ochrannou známkou o ochrannou známkou Mladá fronta , není podle mìstského soudu v rozporu s po¾adavkem øádné a logické správní úvahy.
[13] Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný zkoumal dobrou èi zlou víru pøihla¹ovatele ochranné známky na základì skuteèností, které nastaly a¾ po podání pøihlá¹ky ochranné známky. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e právní pøedchùdce osoby zúèastnìné na øízení podal návrh na zápis napadené ochranné známky na základì hospodáøské smlouvy mezi jím a Mladou frontou ze dne 30. 12. 1991, pøièem¾ ¾alobce pøihlásil oznaèení Mladá fronta ke známkoprávní ochranì dne 20. 3. 1991 a osoba zúèastnìná na øízení podala pøihlá¹ku oznaèení Mladá fronta DNES dne 11. 10. 1991. Na základì toho dospìl k závìru, ¾e nelze s urèitostí uèinit závìr o tom, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky nebyl v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe, nebo» jednání právních pøedchùdcù osoby zúèastnìné na øízení i ¾alobce a samotné osoby zúèastnìné na øízení vykazují toto¾né znaky.
[14] K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøi vydání napadeného rozhodnutí judikaturu Soudního dvora ES, mìstský soud uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí se zásadám stanoveným v judikatuøe Soudního dvora ES nijak nevymyká. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu se smìrnicí Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice 89/104/EHS ).
[15] Co se týká návrhu ¾alobce na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES, mìstský soud mimo jiné konstatoval, ¾e podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je skuteènost, ¾e to soud pova¾uje za nezbytné k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. V tomto konkrétním pøípadì to v¹ak za nutné nepova¾oval a návrhu tedy nevyhovìl.
[16] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e nevìnoval pozornost v¹em skuteènostem, které ve své ¾alobì namítal. Nezabýval se pøedev¹ím otázkou, zda za shodný prvek lze pova¾ovat i takový prvek, který je foneticky, pøípadnì sémanticky zcela shodný, av¹ak je vizuálnì odli¹nì proveden a namísto toho poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dané vìci ne¹lo o zhodnocení, zda slovní prvek DNES je rozli¹ujícím prvkem, nýbr¾ ¹lo o to posoudit shodnost prvkù Mladá fronta na stranì jedné a Mladá fronta na stranì druhé, pøièem¾ ka¾dý z tìchto prvkù byl obsa¾en ve dvou kombinovaných ochranných známkách a byl odli¹nì graficky proveden. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., který nepøipou¹tìl zápis ochranných známek obsahujících shodný prvek s ji¾ døíve zapsanou nebo pøihlá¹enou známkou jiného majitele, chránící shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Pøitom zdùraznil, ¾e shodnost je tøeba posuzovat ze tøí hledisek, vizuálního, fonetického a sémantického, pøièem¾ podle judikatury Soudního dvora ES i soudù v Èeské republice má v zásadì ka¾dé z tìchto tøí hledisek stejnou váhu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b/ smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS).
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e aèkoli mìstský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu správnì definoval, co je zamìnitelnou ochrannou známkou, neaplikoval tento závìr na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli mìstský soud shledal, ¾e mezi oznaèeními Mladá fronta a Mladá fronta DNES neexistuje pravdìpodobnost zámìny, pouze se tak ztoto¾nil se závìry z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by je jakkoli pøezkoumával. Samotné zji¹tìní, ¾e urèitý prvek-v tomto pøípadì prvek DNES -je v napadené ochranné známce prvkem dominantním, není ve smyslu judikatury Soudního dvora ES postaèujícím pro zji¹tìní, zda mezi kolidujícími známkami neexistuje pravdìpodobnost zámìny. Je tøeba se zabývat té¾ tím, zda si prvek Mladá fronta uchovává v napadené ochranné známce samostatnou rozli¹ovací roli. Mìstský soud v této souvislosti zcela ignoroval skuteènost, kterou stì¾ovatel prokazoval mj. prùzkumem veøejného mínìní, a sice, ¾e k zámìnì mezi dotèenými ochrannými známkami fakticky dochází. Mimo to stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e zamìnil koncept neurèitého právního pojmu s konceptem správního uvá¾ení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e konkrétní kritéria hodnocení pravdìpodobnosti zámìny nejsou zákonem stanovena, co¾ omezuje prostor pro pøezkum napadeného rozhodnutí jen na to, zda nebyly pøekroèeny meze správního uvá¾ení pøi hodnocení jednotlivých prvkù oznaèení v napadené ochranné známce ve srovnání s oznaèením ¾alobcovy star¹í a døíve zapsané ochranné známky . Podle stì¾ovatele je pravdìpodobnost zámìny neurèitým právním pojmem, který podléhá jednotnému výkladu, a aplikace takto jednotnì vykládaného pojmu je pak zpùsobilým pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud neprovedl výklad tohoto neurèitého právního pojmu v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, zejména pominul závìry obsa¾ené v rozsudku Soudního dvora ES ze dne 6. 10. 2005, Medion (C-120/04, Sb. Rozh. s. I-08551).
[20] Dal¹í z námitek stì¾ovatele smìøovala proti úvahám mìstského soudu týkajícím se návrhu na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel navrhoval dotázat se Soudního dvora ES na výklad pojmu dobrá víra , jak je pou¾it ve smìrnici Rady 89/104/EHS. Uvedl, ¾e je nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. Pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl mìstskému soudu, ¾e za rozhodující pro zji¹tìní dobré víry pova¾oval existenci hospodáøské smlouvy ze dne 30. 12. 1991, tj. skuteènost, která nastala a¾ témìø dva mìsíce po podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, è. 1665/2008 Sb. NSS, pøitom vyplývá, ¾e pøípadnou zlou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky: pøípadné dal¹í okolnosti, které se staly po podání této pøihlá¹ky, nemohou mít na závìr o dobré èi zlé víøe pøihla¹ovatele vliv . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vycházíme-li z takto definované koncepce dobré víry, nejeví se pro posouzení dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky jako¾to relevantní skuteènost, ¾e byla mezi tímto pøihla¹ovatelem a ¾alobcovým právním pøedchùdcem dne 30. 12. 1991 uzavøena hospodáøská smlouva. Ta se týkala výluènì poskytování pomocných slu¾eb potøebných k provozu podniku pøihla¹ovatele ochranné známky. Ze skuteènosti, ¾e se právní pøedchùdce stì¾ovatele uvolil poskytovat tehdej¹ímu vydavateli deníku urèité pomocné slu¾by nutné k jeho vydávání v¹ak nelze dovodit, ¾e by souhlasil s tím, ¾e tehdej¹í vydavatel deníku získá výluèná práva k oznaèení Mladá fronta DNES , popø. k oznaèení obsahujícímu kmenovou znaèku stì¾ovatelova podniku Mladá fronta . Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e právní pøedchùdci u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45 let pøede dnem podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky, a to v souvislosti s periodickými a neperiodickými publikacemi. Pøihla¹ovatelovi napadené ochranné známky musela být tato skuteènost známa a z tohoto dùvodu nelze pøipustit závìr, ¾e by pøihla¹ovatel ochranné známky jednal v dobré víøe, pokud pøihlá¹ku napadené ochranné známky podal.
Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pouze poukazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního úøadu, ani¾ by sám èinil jakékoli vlastní úvahy.
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e skuteènost, ¾e urèitý subjekt ( ) pou¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob a nikoliv otázkou klamavosti ochranné známky. Nejde tu proto o ochranu veøejných zájmù, ale o ochranu zájmù soukromých, ( ) . Podle stì¾ovatele není vylouèeno, ¾e klamavost mù¾e spoèívat i v tom, ¾e pøevá¾ná èást spotøebitelské veøejnosti bude pova¾ovat po desetiletí známý celostátní deník za oznaèení napadenou ochrannou známkou za deník jiného podniku, ne¾ který ho fakticky vydává, co¾ mù¾e mít znaèný dopad i do veøejnoprávní sféry .
[22] Podle stì¾ovatele mìstský soud opomenul posoudit, zda byla napadená ochranná známka zapsána do rejstøíku v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) a g) zákona è. 174/1988 Sb., aèkoli na tyto vady stì¾ovatel v podané správní ¾alobì poukazoval. V této souvislosti odkázal na rozsudky Soudního dvora ES ze dne 9. 1. 2007, Davidoff (C-239/00, Recueil, s. I-239, bod 21) a ze dne 23. 10. 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux (C-408/01, Recueil, s. I-12537), podle kterých v pøípadech, kdy jde o známku proslulou, resp. ochrannou známku v¹eobecnì známou nebo ochrannou známku s dobrým jménem, není potøebné zji¹»ovat existenci pravdìpodobnosti zámìny, nýbr¾ postaèí, pokud dochází k nekalému tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména dotèené známky.
[23] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. vzhledem k tomu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod k prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou na základì døívìj¹ích práv ¾alobce ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b), c) a d) ve spojení s § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. Stì¾ovatel se tak domáhal prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou právì z dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. b), c) a d) citovaného zákona.
[24] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ani napadené správní rozhodnutí ani rozhodnutí soudní nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 3/2008-195, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává. Je nutno mít na vìdomí rovnì¾ pøípad, kdy pøihla¹ovatel sice vìdìl o star¹í známce, ale ze v¹ech okolností mohl usuzovat, ¾e jím podaná pøihlá¹ka není v kolizi s právy vlastníka star¹í ochranné známky. ®alovaný zdùraznil, ¾e z podání stì¾ovatele není zøejmé, proè nebrojil proti zápisu napadené ochranné známky døíve ne¾ v roce 2004, byla-li pøihlá¹ka této ochranné známky podána 11. 10. 1991. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolával specifických politických a ekonomických podmínek panujících v letech bezprostøednì po pádu totalitního systému , av¹ak tento argument pova¾uje ¾alovaný za iracionální a irelevantní. Naopak laxnost vlastníka star¹í známky, který nenavrhoval její výmaz v období úèinnosti pøedchozích zákonù o ochranných známkách (zákon è. 174/1988 Sb., a è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), které oba umo¾òovaly výmaz ochranné známky z dùvodù, které stì¾ovatel uvádí nyní, vede k názoru, ¾e pøihla¹ovatel pøi podávání vlastní pøihlá¹ky ochranné známky v dobré víøe byl, nebo» vlastník star¹ích práv byl nejménì 10 let s existencí napadené ochranné známky pøinejmen¹ím srozumìn, a teprve nyní je mu napadená ochranná známka na pøeká¾ku. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel sice navrhl dùkaz o tom, ¾e vlastník napadené ochranné známky vìdìl o jeho star¹ích právech, nikoli v¹ak ji¾ dùkaz, ¾e tato vìdomost se nutnì rovná nedobré víøe .
[25] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl.
[26] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení, tj. pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, uvedla, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí takovými vadami, pro které by bylo nutné je zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k novému rozhodnutí. Odkázala na ve¹kerá svá podání uèinìná do spisu, zejména pak na vyjádøení k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e zápis napadené ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., shledala osoba zúèastnìná na øízení postup ¾alovaného v souladu s právem platným v dobì rozhodování o zápisu napadené ochranné známky. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastní ochrannou známku pro deník vydávaný osobou zúèastnìnou na øízení, je nepravdivé vzhledem k tomu, ¾e ze spisu ¾alobcem namítané ochranné známky è. 170 613 èi O-60899 je evidentní, ¾e ¾alobce ¾ádnou ochranu ve tøídì 16 nemìl a nemá. Tato skuteènost má zásadní význam i pro dal¹í ¾alobcem uplatnìné výmazové dùvody a zejména pak pokud jde o tvrzení nedobré víry osoby zúèastnìné na øízení. Pokud jde o dobrou víru, pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení nespoèet dùkazù, které byly v øízení provedeny, zatímco stì¾ovatel zùstal pøi podpoøe svého tvrzení o nedostatku dobré víry neèinný. Neunesl tedy dùkazní bøemeno. Dále osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e do¹lo k propadnutí práva ¾alobce v souladu s § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Má za to, ¾e bìhem øízení dostateènì dolo¾ila svou dobrou víru pøi podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky do rejstøíku a tyto dùkazy byly v øízení zevrubnì posuzovány, zatímco stì¾ovatel své tvrzení o nedostatku dobré víry osoby zúèastnìné na øízení dostateènì nepodpoøil. Osoba zúèastnìná rovnì¾ uvedla, ¾e právní pøedchùdce ¾alobce vìdomì a dobrovolnì rezignoval na ochranu oznaèení Mladá fronta pro výrobky. Usuzuje to na základì skuteènosti, ¾e ochranná známka ¾alobce nebyla nikdy chránìna, a tudí¾ ani zamý¹lena pro ostatní výrobky. Na závìr podotkla, ¾e v daném pøípadì byl právním pøedchùdcem ¾alobce poskytnut souhlas s u¾íváním napadené ochranné známky a pota¾mo i s jejím zápisem, co¾ je okolnost, která protiprávnost jednání osoby zúèastnìné na øízení vyluèuje.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obecné posouzení kasaèní stí¾nosti; nepøezkoumatelnost
[30] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti na nìkolika místech napadá rozsudek mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ pak s jednotlivými dùvody napadeného rozsudku rozsáhle v kasaèní stí¾nosti polemizuje a namítá jejich nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, na základì jakých úvah mìstský soud dospìl ke svým závìrùm a proè nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou. O tom mimo jiné svìdèí i skuteènost, ¾e nebýt pomìrnì rozsáhlého odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nebyl by stì¾ovatel schopen vypracovat svou argumentaènì velmi rozsáhlou kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak námitkami o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí bude ve svém rozsudku zabývat, av¹ak postupnì v poøadí, které bylo dáno potøebou lépe hierarchizovat jednotlivé námitky stì¾ovatele, a to v zájmu procesní ekonomie.
[31] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zásadnì nezbytné posouzení námitky stì¾ovatele uvedené v bodì [20] shora, a sice, ¾e mìstský soud neuèinil správný závìr o existenci èi neexistenci dobré víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky. Podle § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. není vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. Závìr o existenci èi neexistenci dobré víry v dobì podání pøihlá¹ky je tedy urèující pro zodpovìzení otázky, zda je stì¾ovatel vùbec oprávnìn domáhat se prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky.
[32] Pøedpokladem aplikace ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. je v¹ak skuteènost, ¾e v pøípadì pozdìj¹í ochranné známky, její¾ prohlá¹ení za neplatnou není vlastník star¹í ochranné známky oprávnìn po¾adovat, se jedná o známku shodnou èi podobnou star¹í ochranné známce. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zamìøil na pøezkoumání zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil právì shodnost èi podobnost obou ochranných známek [VI. b)]. A¾ poté pøistoupí k posouzení zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s otázkou existence dobré víry na stranì pøihla¹ovatele [VI. c)].
Shodnost a podobnost ochranných známek; formální a vìcné posouzení
[33] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou tvrzené nepøezkoumatelnosti zpùsobené nedostatkem dùvodù rozhodnutí mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a to právì ve vztahu k otázce shodnosti a podobnosti obou ochranných známek. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který se s nìkterými ¾alobními body vypoøádal cestou odkazu na rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdil, ¾e se tak mìstský soud k nìkterým otázkám vùbec nevyjádøil a napadený rozsudek tak není øádnì odùvodnìn. Ohlednì namítaného postupu mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS., dospìl k závìru, ¾e takový krok sám o sobì ( ) nelze zapovìdìt, nebo» je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou . Nároky, které citovaný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu klade na rozhodnutí ¾alovaného, jsou podle názoru tohoto soudu v tomto konkrétním pøípadì splnìny. Rovnì¾ zde platí, ¾e se z velké èásti shodují stì¾ovatelovy ¾alobní body s jeho odvolacími námitkami. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený postup mìstského soudu tak není dùvodem, pro který by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro jeho nedostateèné odùvodnìní ve smyslu uvedeného ustanovení, a tato èást odùvodnìní tedy obstojí.
[34] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení otázky shodnosti a podobnosti dotèených ochranných známek není správné po stránce právní, nebo» mìstský soud namísto posouzení shodnosti prvkù Mladá fronta obsa¾ených v obou ochranných známkách toliko poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e se nejedná o shodné ochranné známky, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup mìstského soudu je zcela v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, který ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 1997, Sabel (C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 23) dospìl k závìru, ¾e Komplexní posouzení vizuální, fonetické èi významové podobnosti dotèených ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, který ochranné známky vytváøí, s ohledem na jejich rozli¹ovací èi dominantní prvky. ( ) Prùmìrný spotøebitel bì¾nì vnímá ochrannou známku jako celek a nepøistupuje k analýze jejích jednotlivých detailù.
[35] Dále se podle stì¾ovatele mìstský soud nezabýval otázkou, zda lze za shodný prvek pova¾ovat i takový prvek, který je foneticky, pøípadnì sémanticky zcela shodný, av¹ak je vizuálnì odli¹nì proveden. S tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Mìstský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a výslovnì uvedl, ¾e prvky Mladá fronta obsa¾ené v obou ochranných známkách jsou prvky pouze podobnými, resp. ¾e napadená ochranná známka ( ) není shodná s namítanou ochrannou známkou ¾alobce vzhledem k absenci toto¾ných prvkù z vizuálního hlediska . K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu s doktrinálním výkladem shodnosti ochranných známek (napø. Telec, Ivo. Právo du¹evního vlastnictví. Elportál, Brno: Masarykova univerzita. ISSN 1802-128X. 2008) je pro závìr o jejich shodnosti nezbytná naprostá shoda slovní, obrazová, významová, výslovnostní, leda¾e by jednotlivé ochranné známky rozli¹ovala pouze odli¹ná velikost prvkù, typy a velikost písma, èi zbarvení pùvodnì èernobílé ochranné známky. Napadený rozsudek je tedy zcela v souladu s tìmito závìry, uvádí-li v nìm mìstský soud, ¾e nelze hovoøit o shodnosti posuzovaných známek, nýbr¾ pouze o jejich podobnosti. Podobnost kombinované známky je dána podobností slovního prvku ochranných známek, podobností jejich obrazových prvkù èi podobností kombinace jejich slovních a obrazových prvkù (srov. tamté¾). V daném pøípadì je to právì podobnost slovních prvkù, která zakládá podobnost obou dotèených ochranných známek.
[36] Je-li napadená ochranná známka podobná ochranné známce Mladá fronta DNES , je naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., které stanoví, ¾e vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou (§ 32), popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
[37] Odkazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b/ smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS), nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se tím stì¾ovatel dopou¹tí tého¾ postupu, který vytýká Mìstskému soudu v Praze, a sice, ¾e zamìòuje posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek a posouzení pravdìpodobnosti zámìny na stranì spotøebitele. Posuzování existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti spoèívá ve zhodnocení shodnosti èi podobnosti samotných ochranných známek a souèasnì shodnosti a podobnosti výrobkù èi slu¾eb, pro které jsou tyto známky zapsány. Posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek je tedy pouze jedním ze dvou pøedpokladù pro usouzení, zda pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti existuje. Mezi tyto pojmy tedy nelze dát rovnítko.
[38] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud posoudil zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s otázkou (ne)shodnosti a podobnosti posuzovaných ochranných známek, pøistoupil k pøezkumu zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil otázku dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky.
Dobrá víra; formální a vìcné posouzení
[39] V souvislosti s otázkou existence dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky pøi podání pøihlá¹ky namítá stì¾ovatel, ¾e napadené rozhodnutí je zcela nedostateèné a nesrozumitelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e mu není zøejmé, co mìl mìstský soud na mysli, pokud konstatoval, ¾e jednání právních pøedchùdcù stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení vykazovalo toto¾né znaky .
[40] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e mezi stì¾ovatelem a právním pøedchùdcem osoby zúèastnìné na øízení byly v roce 1990 uzavøeny dvì hospodáøské smlouvy. Ve smlouvách ze dne 31. 8. 1990 a 19. 12. 1990 se stì¾ovatel zavázal vytvoøit podmínky pro vydávání deníku s názvem Mladá fronta DNES v rozsahu v tìchto smlouvách sjednaném. Obì smlouvy byly následnì výslovnì nahrazeny dvìma samostatnými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, které pøedmìt pùvodních hospodáøských smluv roz¹iøují.
[41] V¹echna uvedená ujednání svìdèí o tom, ¾e pøedchùdce stì¾ovatele si byl ji¾ od zavøení první z citovaných smluv, tj. od 31. 8. 1990, vìdom skuteènosti, ¾e pøedchùdce osoby zúèastnìné na øízení vydával deník s názvem Mladá fronta DNES . V pøedmìtných smlouvách se dokonce zavázal poskytovat mu za tímto úèelem slu¾by v tìchto smlouvách sjednané, které mìly vydávání tohoto deníku umo¾nit, resp. usnadnit. Dále se ve spise nachází dopis ze dne 31. 10. 1991, v nìm¾ jeho pisatelka, PhDr. M. K., jménem pøedchùdce stì¾ovatele výslovnì potvrzuje, ¾e U¾ívání titulu Mladá fronta Dnes a vydávání deníku s tímto titulem není pøedmìtem sporu mezi nakladatelstvím a vydavatelstvím Mladá fronta a MaF, a. s. ( ) Nakladatelství a vydavatelství Mladá fronta nemá námitky proti registraci vydavatelského oprávnìní Mladé fronty DNES a. s. MaF.
[42] Význam slovního spojení chování vykazující toto¾né znaky lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit na základì vý¹e uvedených skuteèností vyplývajících ze spisu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, platí, ¾e rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu . Pod uvedeným slovním spojením rozumí Nejvy¹¹í správní soud souladné, event. koordinované, chování úèastníkù øízení smìøující buï ke spoleènému cíli obou tìchto úèastníkù, èi pouze k cíli jednoho z nich, za tiché podpory èi strpìní toho druhého. V tomto konkrétním pøípadì má zdej¹í soud za to, ¾e takovým cílem bylo právì vydávání deníku Mladá fronta DNES , u¾ívání tohoto titulu a pøípadnì pøihlá¹ení tohoto oznaèení do rejstøíku ochranných známek. Na základì toho tedy není námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti této èásti odùvodnìní pro nesrozumitelnost dùvodná.
[43] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nepøihlédl k dùkazùm, které stì¾ovatel navrhoval, a to zejména k dùkazu hospodáøskou smlouvou ze dne 30. 12. 1991, a ¾e tak øízení pøed mìstským soudem vykazuje vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a je té¾ nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e je té¾ nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. s) s. ø. s. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01, (è. 36/25/2002 Sb. ÚS, sv. 25), v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.) . Uvedený nález lze vztáhnout i na § 52 odst. 1 a § 77 s. ø. s. (Souèková a kol. Soudní øád správní s judikaturou a souvisejícími pøedpisy. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 296). Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz), vyplývá, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Správní orgán provedl dùkaz jak hospodáøskými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, tak smlouvou uzavøenou dne 31. 8. 1990. Konstatoval-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o podaném rozkladu vzal pøi úvaze o naplnìní podmínek jednání v nedobré víøe v potaz nejen faktickou povìdomost o star¹í ochranné známce, ale i v¹echny dal¹í relevantní skuteènosti , ( ) pøièem¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uèinil na základì shromá¾dìného spisového materiálu odpovídající právní závìry , má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud neshledal nezbytným opakování dùkazu provedeného správním orgánem a ztoto¾nil se závìry, ke kterým ¾alovaný na základì posouzení tohoto dùkazu dospìl.
[44] V neposlední øadì tvrdí stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní vztahujícího se k návrhu stì¾ovatele pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. S tímto tvrzením stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Sám stì¾ovatel své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva . Toto tvrzení v¹ak není zcela pøesné. Rozdílné situace nastávají v pøípadech, kdy má národní soud pochybnosti o platnosti komunitárního aktu èi se zamý¹lí odchýlit od ustálené judikatury Soudního dvora na stranì jedné a kdy má pochybnosti o výkladu komunitárního práva na stranì druhé. V prvních pøípadech mají povinnost zahájit øízení o pøedbì¾né otázce v¹echny soudy èlenského státu. Ve druhém pøípadì tato povinnost plyne pouze soudùm posledního stupnì, kterým je v soudním øízení správním pouze Nejvy¹¹í správní soud. Rozdíl, který èlánek 234 Smlouvy ES, tedy jeho druhý a tøetí pododstavec, èiní mezi soudem èlenského státu a soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva , nabývá významu pøedev¹ím pro právní otázky, které se týkají výkladu komunitárního práva a ke kterým neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. ( ) V tìchto otázkách má soud, který není soudem posledního stupnì, ¹ir¹í úvahu, zda pøedbì¾nou otázku polo¾í èi nikoliv. (blí¾e srov. Bobek M. a kol. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu. Linde Praha, 2005, s. 219). Smlouva ES tedy zakládá mo¾nost uvá¾ení tohoto soudu o nezbytnosti zodpovìzení otázky týkající se výkladu komunitárního práva. Uvedl-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e pro rozhodnutí o podané ¾alobì není tøeba Soudnímu dvoru ES polo¾it pøedbì¾nou otázku, nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e z napadeného rozsudku nelze seznat, proè mìstský soud pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES nepøedlo¾il.
[45] Poté, co zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s existencí dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky obstojí po formální stránce, pøistupuje k posouzení jeho zákonnosti. Dobrou vírou je podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1465/98, Soudní judikatura è. 56/1999, str. 211, ( ) vnitøní pøesvìdèení subjektu, které samo o sobì nemù¾e být pøedmìtem dokazování. Pøedmìtem dokazování mohou být skuteènosti vnìj¹ího svìta, jejich¾ prostøednictvím se vnitøní pøesvìdèení projevuje navenek, tedy okolnosti, z nich¾ lze dovodit pøesvìdèení nabyvatele o dobré víøe. S tímto závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Právì dotèené hospodáøské smlouvy a napø. dopis PhDr. M. K. jsou podle zdej¹ího soudu takovými písemnostmi, které lze pova¾ovat za okolnosti, z nich¾ lze dovodit pøesvìdèení pøihla¹ovatele napadené ochranné známky o jeho dobré víøe . Pøesto¾e lze dát ¾alobci za pravdu v tom smyslu, ¾e právní zhodnocení existence dobré víry je v podání mìstského soudu vyjádøeno ponìkud zjednodu¹enì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dovodil-li mìstský soud, ¾e jednání právních pøedchùdcù jak ¾alobce, tak i osoby zúèastnìné na øízení, mìlo v letech 1990-1991 toto¾né znaky, z uvedených hospodáøských smluv, je takový postup mìstského soudu zcela opodstatnìný.
[46] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìry mìstského soudu jsou v rozporu se závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, a sice, ¾e dobrou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky, nelze s ním souhlasit. Hospodáøské smlouvy ze dne 31. prosince 1991, ze kterých soud primárnì vycházel, jsou sice datovány a¾ poté, co byla pøihlá¹ka napadené ochranné známky podána, av¹ak ka¾dá z nich výslovnì nahrazuje jinou hospodáøskou smlouvu z roku 1990, její¾ pøedmìt ujednání ve své podstatì roz¹iøuje. Tyto døívìj¹í smlouvy ji¾ samy o sobì mohou být vzaty v potaz pøi posuzování stavu mysli pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v den podání pøihlá¹ky vzhledem k tomu, ¾e se jedná o skuteènosti, které nastaly døíve, ne¾ k podání pøihlá¹ky do¹lo. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud zákon hovoøí o pøihlá¹ce podané v dobré (zlé) víøe je zøejmé, ¾e zákon poukazuje na urèitý subjektivní stav mysli pøihla¹ovatele v okam¾iku, kdy pøihlá¹ku podává; tento stav mysli jsou zpùsobilé ovlivòovat pouze skuteènosti, které nastaly do dne, pøíp. nejpozdìji v den podání pøihlá¹ky , nikoliv skuteènosti pozdìj¹í . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se na základì tìchto smluv vytvoøilo mezi pøedchùdcem stì¾ovatele a pøedchùdcem osoby zúèastnìné na øízení takové uspoøádání vzájemných vztahù, které bylo pøedpokladem pro to, aby mohl být pøihla¹ovatel napadené ochranné známky dùvodnì pøesvìdèen, ¾e pøi podání pøihlá¹ky jednal v dobré víøe. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na definici zlé víry obsa¾enou v Pøípadové studii zlé víry Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu, è. j. HOM/02/08, (dále jen Pøípadová studie ), on-line: http://oami.europa.eu/en/enlargement/pdf/badfaithCS3101.pdf). Dokument uvádí, ¾e za zlou víru lze pova¾ovat neèestnost, která není v souladu se standardy poctivého obchodního styku dodr¾ovaného rozumnými a zku¹enými subjekty v dotèené oblasti . Pøitom Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postup pøihla¹ovatele napadené ochranné známky byl logickým vyústìním hospodáøskými smlouvami nastolené situace nikoli neèestností ve smyslu uvedené definice. Na tom nic nemìní ani skuteènost, kterou stì¾ovatel tvrdí, a sice, ¾e se v tìchto smlouvách stì¾ovatel zavázal k poskytování výluènì pomocných slu¾eb k vydávání deníku Mladá fronta DNES .
[47] Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky nemohl být v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe z dùvodu, ¾e právní pøedchùdci stì¾ovatele u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45 let. Citovaná Pøípadová studie uvádí, ¾e není jisté zda pouhá vìdomost pøihla¹ovatele ochranné známky o tom, ¾e jiný subjekt pou¾ívá urèité zapsané oznaèení je sama o sobì postaèující pro uèinìní závìru o existenci zlé víry ( ) a» je odpovìï na tuto otázku jakákoli, stále mohou existovat okolnosti, které jednání pøihla¹ovatele ochranné známky ospravedlòují a v takovém pøípadì musí být závìr o zlé víøe vyvrácen . Tìmito okolnostmi jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu právì uspoøádání vzájemných vztahù vyplývající z ji¾ nìkolikrát zmiòovaných hospodáøských smluv z roku 1990- 1991. Závìr o zlé víøe pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v dobì podání pøihlá¹ky tedy není na místì a Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu.
[48] Dále Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovateli dobrou víru pøihla¹ovatele napadené ochranné známky pøed mìstským soudem nepodaøilo vyvrátit, pøièem¾ podle § 34 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. je na namítateli, aby prokázal zlou víru pøihla¹ovatele pozdìj¹í ochranné známky. Shodnì s tím judikoval Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 10 Ca 225/2006-155: ( ) Obecnì v¹ak evropské právní vìdomí konstantnì vychází z presumpce slu¹ného (poctivého) právního jednání, tedy jednání v dobré víøe. Jednání nìkoho v nedobré (zlé) víøe ( ) proto musí vìrohodnì prokázat ten, kdo ve vztahu k druhému takovou skuteènost namítá. Dùkazní bøemeno v oblasti známkoprávní ochrany tudí¾ le¾í na tom, kdo ¾ádá prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu nedobré víry pøihla¹ovatele, nikoli na pøihla¹ovateli takové známky.
[49] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e ¾alovaný i mìstský soud dospìli k odpovídajícím právním závìrùm pøi posuzování otázky existence dobré, resp. zlé, víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky.
Namítané vady øízení
[50] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a zda je tedy zachováno právo úèastníkù øízení na spravedlivý proces. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz signální zprávou z výzkumu Znalost deníku Mladá fronta a Mf dnes a èasopisu Mladá fronta PLUS (pøíloha è. 13 ¾aloby), který stì¾ovatel navrhoval ji¾ v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí provedl zákonu odpovídající a logickou úvahu týkající se otázky zamìnitelnosti posuzovaných ochranných známek. ®alovaný pøitom pøi této úvaze vycházel mimo jiné právì z posouzení tohoto dùkazního prostøedku. Mìstský soud tedy neshledal nezbytným opakování dùkazu provedeného správním orgánem a ztoto¾nil se se závìry, ke kterým ¾alovaný na základì posouzení tohoto dùkazu dospìl. Takový postup tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani nepøezkoumatelnost pro nedostatek odùvodnìní ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mìstský soud vyjádøil, by» ne zcela explicitnì, které úvahy jej vedly k závìru, ¾e vypoøádání se s navrhovaným dùkazem není pro posouzení vìci mìstským soudem nezbytné.
[51] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e øízení pøed mìstským soudem je sti¾eno vadami øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e mìstský soud nepøedlo¾il Soudnímu dvoru ES pøedbì¾nou otázku týkající se výkladu pojmu dobrá víra jak je pou¾it ve smìrnici 89/104/EHS. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e z napadeného rozsudku lze seznat úvahy, které mìstský soud vedly k nepøedlo¾ení pøedbì¾né otázky, a to pøi posuzování námitky o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost jeho odùvodnìní. Jak ji¾ bylo uvedeno, Smlouva ES v tomto pøípadì zakládá mo¾nost uvá¾ení mìstského soudu o nezbytnosti zodpovìzení otázky týkající se výkladu komunitárního práva, pøièem¾ mìstský soud uvá¾il, ¾e takový postup nezbytný není. S tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, neshledává tuto námitku dùvodnou a odkazuje na svou argumentaci vý¹e (body 39-49 rozsudku).
[52] S ohledem na skuteènost, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky byl v dobré víøe, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zabývat se dal¹ími námitkami stì¾ovatele, smìøujícími k problematice zamìnitelnosti, charakteru známky a neplatnosti podle § 7 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona è. 441/2003 Sb. je bezpøedmìtné a nadbyteèné. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou, popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání vzhledem k tomu, ¾e svá práva dostateènì nechránil a strpìl u¾ívání této známky po dobu del¹í pìti let od okam¾iku, kdy se o u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky dozvìdìl. Ostatní námitky, které smìøují k prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky, nejsou opodstatnìné a zabývat se jimi by bylo ve svìtle pøedchozí argumentace zcela nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za takové situace není pøezkum zpùsobu, jakým se mìstský soud s tìmito námitkami vypoøádal, zdej¹ím soudem úèelný a v souladu s principem efektivity a hospodárnosti øízení od nìj upustil.
[53] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[54] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.