Source: http://kraken.slv.cz/7Ads272/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:44:18+00:00
Document Index: 40787256

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7Ads272/2017
7 Ads 272/2017-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: B. P., zastoupené opatrovnicí J. B., právnì zastoupené Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2017, è. j. 18 Ad 9/2017-38,
[1] ®alobkynì podala ¾ádost o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 980285/14/OT, byl ¾alobkyni na základì posouzení posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava (dále jen OSSZ ) pøiznán prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP . Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání z dùvodu neadekvátního zhodnocení zdravotního stavu a po¾adovala pøiznání prùkazu se symbolem ZTP/P . ®alovaný o jejím odvolání rozhodl rozhodnutím ze dne 14. 4. 2015, è. j. MPSV-UM/9460/15/4S-MSK, tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí zmìnil a ¾alobkyni pøiznal prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP . Ve svém rozhodnutí vycházel z posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen komise ), která její zdravotní posti¾ení ohodnotila jako podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace na úrovni støednì tì¾kého funkèního posti¾ení pohyblivosti a orientace, které podle § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, odpovídá pøiznání prùkazu s oznaèením TP . Komise pøi tomto posuzování novì vycházela i ze znaleckého posudku MUDr. Samsona, který ¾alobkynì pøilo¾ila k odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného toto øízení skonèilo.
[2] ®alobkynì poté zahájila dal¹í øízení, a to podáním ¾ádosti o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením . Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Ostravì ze dne 8. 1. 2016, è. j. 22086/16/OT, byla její ¾ádost o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením zamítnuta na základì závìrù posudku posudkového lékaøe OSSZ. Ten zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì tak, ¾e jde o osobu se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti nebo orientace ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 1. 2017, è. j. MPSV-2017/806-923, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný si pro své rozhodnutí vy¾ádal posudek komise o posouzení zdravotního stavu pro úèely vydání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Komise dospìla dne 10. 6. 2016 k závìru, ¾e ¾alobkynì je osobou se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením pohyblivosti nebo orientace ve smyslu § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením. Její zdravotní stav posoudila, stejnì jako lékaø OSSZ v prvostupòovém øízení, jako støednì tì¾ké omezení funkce dvou konèetin, tedy jako stav uvedený v bodu 1 písm. d) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením (dále jen vyhlá¹ka ). Na základì vyjádøení ¾alobkynì k podkladùm provedla komise dne 16. 11. 2016 v rámci doplòujícího øízení nové posouzení zdravotního stavu. Komise zmìnila pøedchozí posudkový závìr tak, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì posoudila podle jiného písmene bodu 1 pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce, konkrétnì jako stav uvedený v bodu 1 písm. j) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce, tedy jako psychické posti¾ení s opakujícími se poruchami komunikace a orientace v exteriéru vèetnì vysoce funkèního typu autismu. Stejnì jako pøedchozí posudky v tomto øízení v¹ak zhodnotila, ¾e stav ¾alobkynì a schopnost její orientace není mo¾né hodnotit na úrovni tì¾kého, zvlá¹» tì¾kého, nebo úplného funkèního posti¾ení. Není tedy mo¾né jí pøiznat prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP/P .
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2017, è. j. MPSV-2017/806-923, podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 18 Ad 9/2017-38, zamítl.
[5] Krajský soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e trpí oligofrenií v pásmu tì¾ké debility a¾ lehké imbecility. Ze v¹ech pøedchozích posouzení zdravotního stavu, posudkù posudkových lékaøù i komise a z pøedlo¾ených lékaøských zpráv toti¾ vyplynulo, ¾e intelekt ¾alobkynì spadá pouze do pásma lehké mentální retardace. Souhlasil s tím, ¾e rozhodujícím a nejzáva¾nìj¹ím posti¾ením je v jejím pøípadì posti¾ení mentální. Takový závìr v¹ak uèinil u¾ ¾alovaný na základì doplòujícího posouzení komise ze dne 16. 11. 2016.
[6] K ¾alobkyní namítanému døívìj¹ímu øízení, ve kterém byl vypracován posudek OSSZ, podle kterého mìla nárok na prùkaz osoby ZTP , se krajský soud vyjádøil tak, ¾e z následujícího prùbìhu øízení a správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí první instance bylo zmìnìno a ¾alobkyni byl pøiznán prùkaz se symbolem TP . Tato zmìna byla provedena na základì posudku komise, která pøedchozí posudek OSSZ oznaèila za posudkový omyl s tím, ¾e posudkový lékaø nemìl k dispozici znalecký posudek MUDr. Samsona, který ¾alobkynì pøipojila a¾ k následnému odvolání. [7] S ¾alobkyní vytýkanou námitkou neprovedení psychologického ani psychiatrického vy¹etøení krajský soud nesouhlasil. Z § 8 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, toti¾ nevyplývá povinnost provádìt odborná lékaøská vy¹etøení, kdy¾ má pokraèování posudkový orgán dostatek výsledkù pøedchozích funkèních vy¹etøení, tedy dostateènou a úplnou zdravotnickou dokumentaci. Navíc z protokolu o jednání komise vyplynulo, ¾e sama ¾alobkynì byla jednání komise pøítomna, a komise tak získala poznatky z jejich osobního kontaktu. Dále i opatrovnice ¾alobkynì uvedla, ¾e v posudcích komise byla ve¹kerá onemocnìní ¾alobkynì uvedena a ¾e neví o ¾ádném dal¹ím lékaøském nálezu, který by mohl mít vliv na posudkové závìry.
[8] Námitce ¾alobkynì, ¾e komise nevysvìtlila rozdíl v hodnocení IQ ¾alobkynì mezi lety 2005 a 2014, krajský soud nepøisvìdèil. Komise toti¾ na tuto námitku sama reagovala v posudku ze dne 10. 6. 2016, kdy¾ uvedla, ¾e pùvodní hodnocení IQ je nesprávné a nadhodnocené, zøejmì za úèelem pøizpùsobení se zákonnému pøedpisu pro uznání mimoøádných výhod vy¹¹ího stupnì.
[9] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì podle posudku komise ze dne 10. 6. 2016 i doplòujícího posudku ze dne 16. 11. 2016 splòuje pouze podmínky § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením pro pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením s oznaèením TP . Proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí orgánu I. stupnì.
[10] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatelka nejprve poukázala na to, ¾e správní orgány v pøedcházejícím øízení nesplnily po¾adavky, které na nì kladou § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Nesplnily povinnost pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a co uvádìli úèastníci, ani povinnost zjistit skutkový stav tak, aby byly odstranìny ve¹keré nejasnosti.
[12] Dále stì¾ovatelka zopakovala, jaký je dle jejího názoru její zdravotní stav, a zdùraznila, ¾e trpí tì¾kým funkèním posti¾ením orientace (pøípadnì úplným posti¾ením orientace), není tedy schopna samostatné orientace v exteriéru ve smyslu ust. § 34 odst. 4 z. è. 329/1991 Sb. Uvedené skuteènosti ve správním øízení dolo¾ila lékaøskou dokumentací. Následnì uvedla, ¾e ve správním øízení z roku 2000, vedeném o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, je také uvedeno její posti¾ení, pro které byla shledána pøevá¾nì bezmocnou. V dùsledku svého zdravotního stavu je rovnì¾ omezena na svéprávnosti, byla jí ustanovena opatrovnice a je trvale umístìna ve Stacionáøi Ètyølístek.
[13] Stì¾ovatelka následnì rekapitulovala prùbìh prvního správního øízení o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením a namítla, ¾e ¾alovaný nemìl pøihlí¾et k posudku MUDr. Samsona, který byl vyhotoven pro posouzení její schopnosti èinit právní úkony. Dále pøipomnìla, ¾e po celou dobu navrhovala a trvala na doplnìní dokazování formou psychologického nebo psychiatrického vy¹etøení èi zkoumání. Tomuto v¹ak nevyhovìl ani ¾alovaný a podle jejího názoru své rozhodnutí opøel pouze o posudek MUDr. Samsona. Pochybnosti pak vysvìtlil údajným posudkovým omylem a nadhodnocením IQ zøejmì za úèelem pøizpùsobení se zákonnému pøedpisu pro uznání mimoøádných výhod vy¹¹ího stupnì .
[14] Stì¾ovatelka pak pøipomnìla, ¾e správní orgán je povinen sám opatøit ve¹keré dùkazy podstatné pro rozhodnutí ve vìci. Obzvlá¹» pak v situaci, kdy¾ pouze z dùkazù provedených v øízení není mo¾né uèinit spolehlivý závìr o záva¾nosti jejího zdravotního posti¾ení. K odstranìní tohoto nedostatku mìly správní orgány alespoò odkázat stì¾ovatelku na vy¹etøení, kde by jí bylo zmìøeno IQ a zhodnoceno její mentální posti¾ení. Správní orgány podle ní nemìly k dispozici dostatek výsledkù funkèních vy¹etøení pro zji¹tìní stavu vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Tuto pasá¾ stì¾ovatelka uzavøela tvrzením, ¾e je zøejmé, ¾e obì pøedcházející správní øízení trpí vadami, které mìly vliv na zákonnost obou rozhodnutí správních orgánù, a krajský soud mìl tedy zru¹it minimálnì rozhodnutí ¾alovaného.
[15] Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nevyhovìl jejímu návrhu na provedení znaleckého posudku psychiatra za úèelem jejího vy¹etøení, provedení nových testù IQ a vyjádøení se k rozdílu mezi hodnotami IQ v lékaøské dokumentaci. Podle krajského soudu byla lékaøská dokumentace a pohovor se stì¾ovatelkou dostateèným podkladem. Pøitom se krajský soud vùbec nezabýval námitkami stì¾ovatelky, ¾e z bì¾né konverzace s posudkovými lékaøi bez pøítomnosti psychiatra èi psychologa není mo¾né vyvodit spolehlivý a pøesvìdèivý závìr o jejím mentálním stavu. Bì¾né dotazy, které jí byly pokládány, pak nemohou suplovat standardní psychodiagnostické metody.
[16] Krajský soud se navíc nezabýval ani námitkou stì¾ovatelky, ¾e dlouhodobì splòuje po¾adavek na pøiznání prùkazu se symbolem ZTP/P . Její stav je dlouhodobì nepøíznivý, není schopna samostatné orientace v exteriéru. Vycházky toti¾ absolvuje pouze v doprovodu pracovnice zaøízení a s cedulkou na krku pro pøípad, ¾e by se ztratila. Podle stì¾ovatelky je právì toto podstatné pro rozhodnutí o nároku na prùkaz se symbolem ZTP/P , nikoli to, jak posudkový lékaø klasifikuje její zdravotní stav podle právnì nezávazné vyhlá¹ky. Podstatná není ani hodnota namìøeného IQ. Posudkoví lékaøi by se tudí¾ mìli zabývat spí¹e schopností orientace osob s mentálním posti¾ením, aby správní orgán dostál své povinnosti rozhodovat ve veøejném zájmu a v jeho rozhodování nevznikaly nedùvodné rozdíly. Správní orgán i krajský soud tedy nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 34 odst. 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a v dùsledku toho byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech.
[17] V závìru stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly novì pøedlo¾eny zprávy psychiatrièky, MUDr. G., ze kterých vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì trpí prchavými sluchovými halucinacemi. Tímto se v¹ak krajský soud nezabýval a zamítl i návrh na provedení výslechu psycholo¾ky pùsobící v zaøízení, ve kterém je stì¾ovatelka dlouhodobì umístìna.
[18] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhovala, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vzal v napadeném rozsudku do úvahy v¹echny podklady obsa¾ené ve správním spise. Hodnotil jejich úplnost a pøesvìdèivost i to, jestli se ¾alovaný vypoøádal s námitkami uvádìnými v odvolání. ®alovaný dále pøipomnìl, ¾e na základì námitek stì¾ovatelky si ¾alovaný vy¾ádal i doplòující posudek komise. Proto podle ¾alovaného podklady krajského soudu obsahovaly podrobná zji¹tìní zdravotního stavu s dùrazem na psychické, respektive mentální posti¾ení. Podklady krajského soudu tedy byly dostateèné. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobní body uvádìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pouze opakují argumenty vznesené u¾ ve správním øízení a v následnì zamítnuté ¾alobì. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
V. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného právního posouzení nároku stì¾ovatelky na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením s oznaèením ZTP/P , tedy tvrzením, ¾e její zdravotní stav odpovídá stavu uvedenému v § 34 odst. 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, jak stì¾ovatelka tvrdila u¾ pøed ¾alovaným i krajským soudem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøipomíná, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli pøi svém rozhodování z posudkù posudkových komisí. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není soud pøíslu¹ný posuzovat obsahovou správnost závìrù posudkové komise. K takovému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 3 Ads 114/2014-21, kde se zabýval nesouhlasem se závìry posudkù posudkové komise a jejich nedostateèností v souvislosti s invalidním dùchodem, a uvedl následující: Soudu zde nepøíslu¹í posuzovat vìcnou správnost lékaøských posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v øízení o invalidním dùchodu bývají tyto lékaøské posudky dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzují ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudkù mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky pak spoèívá v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítal, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 5. 6. 2013, è. j. 3 Ads 74/2012-16, v rozsudku ze dne 2. 7 2014, è. j. 3 Ads 108/2013-19, a v rozsudku ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, publ. pod è. 150/2004 Sb. NSS. Z uvedeného lze tedy shrnout, ¾e není úkolem správního soudu znovu posuzovat, zda posudková komise správnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky. Má pouze ovìøit, zda posudková komise mìla k dispozici dostatek podkladù pro své závìry, zda je její posouzení komplexní a vypoøádává se s námitkami a zda je posudek øádnì odùvodnìný. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud ovìøil, ¾e jsou posudky komplexní a pøesvìdèivé, byly vypracovány za úèasti odborných lékaøù a byla hodnocena i rozsáhlá zdravotnická dokumentace.
[24] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor ¾alovaného i krajského soudu, ¾e posudek i následný doplòující posudek jsou dostateènì vypovídající a pøesvìdèivé. Je z nich zøejmé, z èeho komise pøi jejich zpracování vycházela i jak podklady a jí zji¹tìné skuteènosti hodnotila. Ze spisového materiálu soud zjistil následující skuteènosti. Byly vypracovány dva posudky posudkové komise, první dne 10. 6. 2016 a následnì doplòkový posudek ze dne 16. 11. 2016. Z posudku komise ze dne 10. 6. 2016 vyplývá, ¾e pro hodnocení byly pou¾ity tyto podklady: posudkový spis OSSZ Ostrava, spis odvolacího orgánu a zdravotní dokumentace MUDr. ©. a spisová a zdravotní dokumentace dolo¾ená v uvedených spisech. Konkrétnì posudkové zhodnocení komise zahrnuje: nález MUDr. ©., psychiatrické vy¹etøení MUDr. È., psychologické vy¹etøení ze dne 2. 9. 2015, neurologické vy¹etøení ze dne 18. 7. 2014, znalecký posudek psychiatra MUDr. Samsona ze dne 12. 10. 2014, který obsahuje jeho vlastní vy¹etøení a odkaz na psychologické posouzení PhDr. V. ze dne 29. 6. 2005 pro úèely psychiatrického znaleckého posudku. Znalecký posudek MUDr. Samsona pøilo¾ila sama stì¾ovatelka v prùbìhu prvního øízení ke svému odvolání. V kasaèní stí¾nosti pak ale uvedla, ¾e má za to, ¾e k tomuto posudku nemìl správní orgán v øízení vùbec pøihlí¾et, nebo» byl vyhotoven pro úèely posouzení schopností stì¾ovatelky èinit právní úkony. Podle zdej¹ího soudu je pøekvapivé, ¾e tento posudek sama k posouzení svého stavu pøedkládala, kdy¾ následnì nechtìla, aby byl vzat v úvahu. Z doplòkového posudku komise ze dne 16. 11. 2016 vyplývá, ¾e komise vycházela z posudkového spisu OSSZ Ostrava, spisu odvolacího orgánu a spisové dokumentace posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky-Ostrava. Konkrétnì v samotném posudkovém zhodnocení komise uvedla tyto podklady: znalecký posudek psychiatra MUDr. Samsona, psychiatrické vy¹etøení MUDr. È., psychologické vy¹etøení ze dne 22. 9. 2015 a osobní jednání s posudkovou komisí ze dne 10. 6. 2016. Je nutno uvést, ¾e tohoto doplòkového posouzení se zúèastnil i lékaø z oboru psychiatrie.
[25] K vý¹e uvedenému výètu podkladù pro posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi Nejvy¹¹í správní soud navíc uvádí, ¾e ji¾ z jeho rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, publ. pod è. 1001/2006 Sb. NSS, vyplývá: Skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace (stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala, ¾e by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladù, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky. V dané vìci není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr. Osobní prohlídka stì¾ovatelky pøed posudkovou komisí lékaøem z oboru psychiatrie nebo psychologie tedy nebyla tøeba za situace, kdy komise mìla dostatek podkladù pro své posuzování.
[26] Krajský soud v rozsudku doplnil, ¾e kromì podkladù, ze kterých posudkové komise i on sám v rozhodování vycházel, pøihlédl i k psychologickému vy¹etøení klinické psycholo¾ky Mgr. B., k vy¹etøení centrem pro osoby se zdravotním posti¾ením Ètyølístek i k lékaøským zprávám MUDr. G. Pøesto v¹ak nemohl souhlasit s ¾alobním tvrzením, ¾e ¾alobkynì trpí oligofrenií v pásmu tì¾ké debility a¾ lehké imbecility, nebo» ze v¹ech uvedených posudkových hodnocení i lékaøských nálezù vyplynulo, ¾e intelekt ¾alobkynì spadá do pásma lehké mentální retardace. Krajský soud tedy posoudil i dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné lékaøské zprávy.
[27] Z uvedeného vyplývá, ¾e mno¾ství a rùznorodost lékaøských zpráv a dal¹ích podkladù, které obì dvì komise (jednající dne 10. 6. 2016 a 16. 11. 2016) vzaly v úvahu pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky, jsou dostateèné pro spolehlivé posouzení jejího zdravotního stavu. Sama stì¾ovatelka pak pøi jednání pøed krajským soudem uvedla, ¾e jí nejsou známy lékaøské zprávy, které by posudková komise nemìla k dispozici a které by nezhodnotila , a ¾e jiné lékaøské zprávy k dispozici nemá a dal¹ími omezeními netrpí. Samotné posouzení ¾alovaným pak není vnitønì rozporné, je dostateènì komplexní a odùvodnìné. Proto krajský soud námitku nedostatku podkladových materiálù a ¹patného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky zamítl, a proto jí nepøisvìdèí ani Nejvy¹¹í správní soud.
[28] Správnì se krajský soud vypoøádal i s námitkou, ¾e nebylo provedeno psychologické a psychiatrické vy¹etøení. Z § 8 odst. 8 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení toti¾ nevyplývá povinnost provádìt odborná lékaøská vy¹etøení za situace, kdy má posudkový orgán dostateènou a úplnou zdravotnickou dokumentaci. Vzhledem k vý¹e uvedenému mno¾ství podkladù, které mìly posudkové komise k dispozici, vèetnì zpráv lékaøù z oboru psychologie a psychiatrie, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tímto posouzením krajského soudu i s odmítnutím provádìt dal¹í dùkazy v situaci, kdy je zøejmé, z jakých podkladù komise pøi vytváøení posudkù vycházely, a ¾e podklady obsahovaly i odborné závìry z psychiatrie a psychologie.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první a odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, pokraèování proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e takový postup je vylouèen § 60 odst. 2 s. ø. s.