Source: http://kraken.slv.cz/2Afs196/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:06:30+00:00
Document Index: 50789852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 65', '§ 65', '§ 256', '§ 73', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 238', '§ 256', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 73', '§ 320', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 46']

2Afs196/2005
è. j. 2 Afs 196/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. s. r. o., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2005, è. j. 58 Ca 86/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5424/03-21/136, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce do výzvy Celního úøadu Plzeò II (dále jen celní úøad ) ze dne 30. 4. 2003, è. j. V/300223/2003.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e její dùvodnost spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s.). Dále konstatoval, ¾e z dùvodu opatrnosti pak dal¹í dùvody spatøuje té¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e napadené usnesení nebylo vydáno v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí zakládá jeho povinnost zaplatit vymìøený celní dluh, a tedy se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» celní dluh v dobì jeho vydání mìl být uhrazen postupem podle § 256 odst. 5 zákona è. 13/1993 Sb.
Správní orgán se tímto ustanovením neøídil a v rozporu se skuteèným stavem vìci opìtovnì vymáhal údajný celní dluh. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s argumentací krajského soudu analogií s ustanovením § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ) a následnì právním názorem Ústavního soudu prezentovaného pod sp. zn. IV. ÚS 198/99. Správa daní a poplatkù je øe¹ena jiným pøedpisem ne¾ vybírání cla. Daòový øád vùbec nezná institut zaji¹tìní cla (danì), a tudí¾ tento pøedpis nelze na pøedmìtnou vìc aplikovat. Vzhledem k tomu tedy stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu a uvedl, ¾e k dané vìci nemá ¾ádné dal¹í pøipomínky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí), pøièem¾ stì¾ovatel po obsahové stránce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí pro vady øízení pøedcházející jeho vydání a pro nesprávné posouzení právní otázky.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz). Pod takto vymezený pojem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. samozøejmì spadají v¹echny stí¾ní dùvody, které by byly abstraktnì vzato (tj. pøi odhlédnutí od toho, proti jakému typu rozhodnutí kasaèní stí¾nost brojí) vzhledem k jejich obsahu klasifikovatelné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutím JCD (jednotná celní deklarace) celního úøadu ze dne 13. 3. 2003, è. j. 11661013-04570-9, bylo stì¾ovateli propu¹tìno dová¾ené zbo¾í do re¾imu volného obìhu zbo¾í a byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 174 550 Kè. Výzvou k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 30. 4. 2003, è. j. V/300223/2003, byl stì¾ovatel celním úøadem vyzván podle § 73 odst. 1 d. ø. k zaplacení nedoplatku pøedmìtného celního dluhu v náhradní lhùtì do 15 dnù po obdr¾ení této výzvy. Proti této výzvì podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl ¾alobou napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel uhradil pøedmìtnou èástku na úèet vedený u U. B., který slou¾í k zaji¹»ování celního dluhu, aèkoliv v rozhodnutí, kterým mu byl celní dluh vymìøen, bylo stanoveno uhradit jej na úèet è. 7771-27726-311/0710. Celní dluh vzniklý dle § 238 odst. 1 písm. a) zák. è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), tak byl zaji¹tìn ve smyslu § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 tého¾ zákona, ale nebyl uhrazen.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e daná výzva podle § 73 d. ø. je rozhodnutím správního orgánu, kterým se upravuje vedení øízení, a není jí ulo¾ena povinnost. Smìøuje k tomu, aby daòový dlu¾ník dobrovolnì a dodateènì zaplatil daòový nedoplatek. Teprve po marném uplynutí stanovené náhradní lhùty lze pøipustit vymáhání nedoplatku daòovou exekucí. Rozhodnutí ¾alovaného a vý¹e uvedená výzva celního úøadu jsou proto rozhodnutími spadajícími do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo rozhodnuto. Krajský soud odkázal na právní názor Ústavního soudu vyjádøený v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 198/99. Krajský soud tedy ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je proto ve smyslu § 68 písm. e) tého¾ zákona ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, kdy¾ ten nesouhlasí s argumentací krajského soudu analogií s ustanovením § 73 odst. 1 d. ø. a následnì právním názorem Ústavního soudu prezentovaného pod sp. zn. IV. ÚS 198/99. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správa daní a poplatkù je øe¹ena jiným pøedpisem ne¾ vybírání cla a d. ø. vùbec nezná institut zaji¹tìní cla (danì), a tudí¾ tento pøedpis nelze na pøedmìtnou vìc aplikovat. V posuzovaném pøípadì se nejedná o pou¾ití analogie. Celní zákon v § 320 odst. 1 písm. c) uvádí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. Proto¾e celní zákon nemá vlastní úpravu výzvy k zaplacení nedoplatku, bylo na místì pou¾ít § 73 odst. 1 d. ø. V daném pøípadì se tedy nejedná o pou¾ití analogie, ale celní zákon pøímo odkazuje na zákonnou úpravu v daòovém øádu jako pøedpisuje subsidiárním.
Podle § 73 odst. 1 d. ø. nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: Exekuèní výzva (§ 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.) není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné; takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, dostupný na www.nssoud.cz). Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, zveøejnìném pod èíslem 187/2004 Sb. NSS, kdy¾ uvedl, ¾e: Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Tento ustálený právní názor nachází té¾ oporu v judikatuøe Ústavního soudu (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, zveøejnìno pod. è. 43 ve sv. è. 14, str. 367 Sb. n. u. ÚS), kterou proto krajský soud na vìc zcela správnì aplikoval.
Krajský soud tedy vìc správnì posoudil, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je proto ve smyslu § 68 písm. e) tého¾ zákona ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z vý¹e uvedených úvah tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.