Source: http://kraken.slv.cz/6As336/2017
Timestamp: 2018-06-18 08:10:53+00:00
Document Index: 11025944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

6As336/2017
6 As 336/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: AKTIV PROTI KORUPCI, z. s., IÈ: 03962032, se sídlem V Honech 689, Klecany, zastoupený Mgr. Lucií Èervenkovou, advokátkou, se sídlem Výhledová 548/3, Praha 5, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, a 2) Správa Národního parku ©umava, se sídlem 1. máje 260, Vimperk, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. záøí 2017, è. j. 10 A 108/2017-29,
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám ¾alobcovy právní zástupkynì, Mgr. Lucie Èervenkové, advokátky.
[1] ®alobce se jako zapsaný spolek úèastní øízení o povolení výjimky ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù pro stavbu èistírny odpadních vod v obci Borová Lada. Øízení vede druhý ¾alovaný, tj. Správa Národního parku ©umava. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako první ¾alovaný figuruje v øízení v roli odvolacího orgánu. ®alobce podal v prùbìhu øízení námitku podjatosti, která spoèívala, zjednodu¹enì øeèeno, v tom, ¾e jeden ze zamìstnancù Správy Národního parku ©umava (referent výchovy lesních ekosystémù národního parku) je v pøíbuzenském pomìru ke starostce obce Borová Lada zastupující v daném pøípadì ¾adatele, pøièem¾ ostatní zamìstnanci Správy Národního parku ©umava (jejich¾ podjatost byla namítána) jsou k tomuto zamìstnanci v kolegiálním pomìru. ®alovaní vznesené námitky podjatosti v prvním i druhém stupni zamítli, proto se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ochrany pøed nezákonným zásahem. Ten spatøoval jednak v tom, ¾e nebylo vyhovìno jeho námitce podjatosti vznesené vùèi úøedním osobám, tj. vùèi øediteli Správy Národního parku ©umava Pavlu Hubenému (usnesení ¾alovaného è. 1 è. j. 82770/ENV/16; 3356/M/16 ze dne 7. 12. 2016), a dále vùèi J. D. a A. K. (usnesení ¾alovaného è. 2 è. j. NPS 04080/2017 ze dne 3. 5. 2017 a usnesení ¾alovaného è. 2 è. j. NPS 06595/2017 ze dne 10. 7. 2017), jednak v tom, ¾e ¾alovaný è. 1 doposud nerozhodl o odvolání proti vý¹e citovaným usnesením ¾alovaného è. 2 ze dne 3. 5. 2017 a ze dne 10. 7. 2017, a to proto, ¾e ¾alovaný è. 2 je doposud nepøedlo¾il ¾alovanému è. 1 jako orgánu odvolacímu.
[2] Mìstský soud usnesením oznaèeným v záhlaví první èást ¾aloby odmítl, druhou pak vylouèil k samostatnému projednání. Odmítnutí první èásti ¾aloby odùvodnil, struènì øeèeno, tím, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem tu nemá místo, nebo» usnesení o námitce podjatosti je rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò jde o rozhodnutí vylouèené ze samostatného soudního pøezkumu, nebo» jde o rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®alobce bude mít mo¾nost se proti nìmu bránit v rámci ¾aloby proti koneènému rozhodnutí ve vìci. K tomu mìstský soud odkázal na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Proti vý¹e uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e mìstský soud rozhodl bez znalosti spisu, který si vùbec nevy¾ádal, a tudí¾ i nepøezkoumatelným zpùsobem. Omezil se na odkazy na nepøiléhavou judikaturu, která se týkala ¾alob proti rozhodnutí, resp. vyvlastòovacího správního øízení. Navíc se v odùvodnìní svého usnesení nijak nevyrovnal s tím, ¾e postup ¾alovaných zasahuje subjektivní práva stì¾ovatele, nebo» nevypoøádáním námitky podjatosti pøedurèili výsledek dal¹ího øízení, které se tak stává pouhou formalitou, nebo» je zøejmé, ¾e správní orgány ¾adateli vyhoví. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e rozhodnutí o podjatosti úøední osoby nepodléhá podle ustálené judikatury správních soudù pøezkumu podle § 65 a násl. s. ø. s. Musí v¹ak podle nìj existovat obrana pøed zjevnými excesy správních orgánù, jaké nastaly v tomto pøípadì. Pokud by správní soudy jeho ¾alobu odmítly, ¹lo by podle nìj o poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 a práva vlastnického podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel nemù¾e být odsouzen k bezbrannému vyèkávání na koneèné rozhodnutí ve vìci vydané podjatým správním orgánem, nebo» je témìø vylouèeno, ¾e soudní ochrana bude rychlá a úèinná s ohledem na lhùty, v nich¾ správní soudy rozhodují. ®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem hledá soudní ochranu v situaci, kdy mu podjatost správního orgánu znemo¾òuje efektivní úèast ve správním øízení, pøièem¾ podpùrná povaha této ¾aloby je dodr¾ena, proto¾e jiný efektivní prostøedek k ochranì svých ústavnì zaruèených práv stì¾ovatel nemá.
[4] ®alovaný è. 2 se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Dále sdìlil, ¾e ¾alovaný è. 1 ji¾ posuzuje odvolání stì¾ovatele proti usnesení o podjatosti J. D., tato vada správního øízení (nepostoupení odvolání nadøízenému orgánu) tedy ji¾ byla zhojena. Rozhodovat o podjatosti A. K. je bezpøedmìtné, nebo» jeho pracovní pomìr k ¾alovanému è. 2 ji¾ skonèil. pokraèování
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Pro posouzení vìci jsou podstatná následující zákonná ustanovení. Podle § 82 s. ø. s. o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu platí (zvýraznìní doplnìno): 'Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.' Ustanovení § 85 s. ø. s. uvádí (zvýraznìní doplnìno): ®aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Koneènì v èásti s. ø. s., která se týká ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu, je obsa¾en § 70 písm. c), z nìho¾ vyplývá, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem .
[7] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na tom, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem má subsidiární (podpùrnou) povahu, a to buï vùèi právním prostøedkùm dostupným u správních orgánù (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS), nebo vùèi jiným druhùm ¾alob dostupným ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS, pokud jde o ¾alobu proti rozhodnutí, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. èervence 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101, pokud jde o vztah k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti). Mù¾e-li se tedy ¾alobce domáhat svých práv ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, v zásadì se nelze domáhat tého¾ v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Samotné usnesení o námitce podjatosti je sice ze soudního pøezkumu vylouèeno, ale nikoliv proto, ¾e by ne¹lo o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale výhradnì jen v zájmu racionality soudního pøezkumu. ®alobce má mo¾nost je napadnout (resp. namítat rozhodování vylouèenou úøední osobou) v rámci ¾aloby proti pøezkumu koneèného rozhodnutí správního orgánu jako vadu øízení, je¾ vydání tohoto rozhodnutí pøecházelo (viz usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. záøí 2009, è. j. 30 Ca 122/2009-35, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. ledna 2010, è. j. 4 As 1/2010-67; ve vztahu k daòovému øízení viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. øíjna 2003, sp. zn. 3 Afs 20/2003-23, è. 114/2004 Sb. NSS).
[8] Jak u¾ tedy srozumitelnì vysvìtlil stì¾ovateli ve svém usnesení mìstský soud, stávající judikatura stojí na tom, ¾e rozhodnutí o podjatosti úøední osoby lze napadat a¾ v rámci ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci samé, nikoliv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pro tento závìr pak skuteènì mìstský soud nepotøeboval disponovat správním spisem, tak jako jej nepotøeboval ke svému rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud, nebo» posuzuje toliko zde vymezenou právní otázku procesní povahy. Jádro stì¾ovatelových kasaèních námitek spoèívá v tom, ¾e tento zpùsob soudní obrany pova¾uje za neúèinný. S tím ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[9] Smysl právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním spoèívá v tom, ¾e podjatost úøední osoby se nemusí nutnì projevit na výsledku správního øízení. Není pak dùvod zde poskytovat soudní ochranu. Naproti tomu, jestli¾e se podjatost skuteènì-z pohledu úèastníka øízení negativnì-projeví na rozhodovacím procesu, skýtá soudní øád správní dostateèné záruky toho, ¾e soudní ochrana bude efektivní. Vyústí-li toti¾ podjatost úøední osoby v obstrukce ve formì nedùvodných prùtahù v øízení, má dotèená osoba k dispozici ¾alobu na ochranu pøed neèinností podle § 79 a násl. s. ø. s. Jestli¾e se podjatost naopak odrazí v nepøíznivém výroku meritorního rozhodnutí, mù¾e se dotèená osoba domáhat ochrany ¾alobou proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. Bez ohledu na to, jak rychle se správním soudùm podaøí vydat ve vìci rozsudek, je ochrana práv dotèených osob zaji¹tìna mo¾ností navrhnout spoleènì s podáním takovéto ¾alobu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek podle § 73 s. ø. s. Podle odstavce 4 vìty prvé citovaného ustanovení rozhodne soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku bez zbyteèného odkladu; není-li tu nebezpeèí z prodlení, rozhodne do 30 dnù od jeho podání . Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e mu podjatost úøedních osob znemo¾òuje efektivní úèast ve správním øízení, toto své tvrzení v¹ak nikterak blí¾e nerozvedl ani nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud na nì tudí¾ tì¾ko mù¾e reagovat jinak ne¾ odkazem na vý¹e uvedené soudní prostøedky nápravy, pøípadnì na vyu¾ití prostøedkù, které úèastníkovi jakéhokoliv správního øízení k ochranì jeho procesních práv skýtá zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání podkladù nutných pro rozhodnutí, proèe¾ se návrh na pøiznání odkladného úèinku stal bezpøedmìtným. Nadto nutno podotknout, ¾e odkladný úèinek nebyl pøiznán ani stì¾ovatelovì ¾alobì, nebo» o nìj stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem ne¾ádal, ostatnì u ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøipadá obecnì pøiznání odkladného úèinku vùbec v úvahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. øíjna 2015, è. j. 3 As 192/2015-34).
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaní mìli ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jim v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[13] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, rozhodl ve smyslu § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.