Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_22_03_2011_IX_B_151_10_Unbegruendetheit_einer_Nichtzulas-d4392957.html
Timestamp: 2017-01-17 21:48:26
Document Index: 43972624

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 76', '§ 96', '§ 57', '§ 76', '§ 96', '§ 116']

BFH, 22.03.2011 - IX B 151/10 - Unbegründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen die finanzgerichtliche Beweiswürdigung bzgl. der Erstattungsfähigkeit von Kosten für Fahrten ins Ausland und zurück i.R. einer Grundstücksverwaltung | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 31.03.2011 - V S 14/10 (PKH) - Bei Nichtstellen entsprechender Beweisanträg...…BFH, 22.03.2011 - IX B 151/10 - Unbegründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BFH, 22.03.2011 - III B 114/09 - Ob das Veranlagungswahlrecht eines Ehegatten au...BFH, 22.03.2011 - VII R 49/09 - Beim Lohnsteuerhilfeverein ist ein Ansetzen eine...BFH, 22.03.2011 - VII R 15/07 - Adapter für Programmiermaschinen sind keine Einh...BFH, 22.03.2011 - VII R 42/10 - Vorauszahlungen des einen Ehegatten aufgrund ein...BFH, 21.03.2011 - IX B 137/10 - Bei einer größtenteils übereinstimmenden tatsäch...BFH, 17.03.2011 - III B 46/11 - Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eines Zeugen re...BFH, 16.03.2011 - VIII B 102/10 - Keine Verwirkung eines Steueranspruches bei bl...BFH, 15.03.2011 - VI B 151/10 - Vorliegen einer Überrasschungsentscheidung und d...BFH, 15.03.2011 - VI B 145/10 - Unzulässigkeit der Übernahme eines pauschalen Ki...BFH, 15.03.2011 - I B 158/10 - Eine neben Namen und Anschrift die zutreffende St...BFH, 14.03.2011 - VI R 81/10 - Auswirkung einer eidesstattlichen Versicherung hi...BFH, 14.03.2011 - I B 65/10 - Voraussetzungen für das Vorliegen eines "offenbar ...BFH, 14.03.2011 - I R 95/04 - Der Gesetzgeber muss eine von ihm eingeführte, dem...BFH, 14.03.2011 - I R 23/10 - Die Vergütungen eines in Deutschland ansässigen ge...BFH, 14.03.2011 - I R 40/10 - Ansetzung von durch eine juristische Person des öf...BFH, 14.03.2011 - I R 29/10 - Besteuerung von Vergütungen eines geschäftsführend...BFH, 11.03.2011 - V B 45/10 - Zulassung der Revision wegen eines schwerwiegenden...BFH, 11.03.2011 - III B 30/10 - Erlass von Säumniszuschlägen zur Einkommensteuer...BFH, 11.03.2011 - II B 152/10 - Aussetzung des Klageverfahrens; Abwägung von pro...BFH, 11.03.2011 - III B 76/10 - Währungsumrechnung im Zusammenhang mit der Gewäh...…BFH, 02.03.2011 - XI R 25/09 - Bei mehrtägiger Hochseeangelreise stellen Unterku...
BFH, 22.03.2011 - IX B 151/10 - Unbegründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen die finanzgerichtliche Beweiswürdigung bzgl. der Erstattungsfähigkeit von Kosten für Fahrten ins Ausland und zurück i.R. einer Grundstücksverwaltung
BundesfinanzhofBeschl. v. 22.03.2011, Az.: IX B 151/10Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 15410Aktenzeichen: IX B 151/10 Verfahrensgang:vorgehend:FG Köln - 17.09.2010 - AZ: 10 K 2868/08Rechtsgrundlagen:§ 57 FGO§ 76 Abs. 1 S. 1 FGO§ 96 Abs. 1 FGOFundstellen:BFH/NV 2011, 1164-1165Jurion-Abstract 2011, 225301 (Zusammenfassung)Redaktioneller Leitsatz:1.Eine als Vermieterin auftretende Grundstücksgemeinschaft ist im Verfahren der einheitlichen und gesonderten Feststellung ihrer Vermietungseinkünfte beteiligtenfähig und beschwerdebefugt (BFH-Beschluss vom 21. Februar 2006 IX B 119/05, BFH/NV 2006, 1297).2..Angriffe gegen die finanzgerichtliche Beweiswürdigung können eine Revisionszulassung wegen eines Verfahrensmangels nicht rechtfertigen.3.Die Geltendmachung einer materiell-rechtlichen Unrichtigkeit rechtfertigt ebenfalls keine Revisionszulassung.Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg.21. Die Beschwerde ist zulässig.3Ein Rechtsbehelf ist grundsätzlich so auszulegen, dass er dem materiell-rechtlichen Begehren des Rechtsbehelfsführers am ehesten zum Erfolg verhilft (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 1. Juli 2003 IX B 208/02, BFH/NV 2003, 1534). Die vorliegende Nichtzulassungsbeschwerde ist als solche der Grundstücksgemeinschaft und nicht der Gemeinschafter als Feststellungsbeteiligte auszulegen. Sie zielt auf eine Erhöhung der Verluste der Grundstücksgemeinschaft. Beteiligter im finanzgerichtlichen Verfahren war die Grundstücksgemeinschaft (§ 57 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Eine als Vermieterin auftretende Grundstücksgemeinschaft ist im Verfahren der einheitlichen und gesonderten Feststellung ihrer Vermietungseinkünfte beteiligtenfähig und beschwerdebefugt (BFH-Beschluss vom 21. Februar 2006 IX B 119/05, BFH/NV 2006, 1297).42. Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet.5Soweit sich die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) dagegen wendet, dass das Finanzgericht (FG) zu wenig an Fahrtkosten anerkannt habe, wird damit keine Verletzung der Pflicht zur Sachverhaltsermittlung (§ 76 Abs. 1 Satz 1 FGO) dargelegt. Vielmehr wendet sich die Klägerin in der Sache gegen die finanzgerichtliche Beweiswürdigung, wonach nur fünf Fahrten von England nach X durch die Vermietungstätigkeit veranlasst sind. Das FG hat sich im Urteil mit der Frage der anzuerkennenden Fahrtkosten auseinandergesetzt, es lediglich für unglaubhaft erachtet, dass solch lange Reisen durchgeführt würden, um sich um die Vermietung des Objekts zu kümmern. Angriffe gegen die finanzgerichtliche Beweiswürdigung können die Revisionszulassung jedoch nicht rechtfertigen. Soweit die Klägerin daraus, dass das FG im Urteil von "Fahrtkosten 2004 wegen Kaufvertrag von 5.606,56 €" spricht, schlussfolgern möchte, dass sich dem FG weitere Ermittlungsmaßnahmen bzw. eine Beweiserhebung aufdrängen hätten müssen, weil eine Tagesreise zum Notar nicht solch hohe Fahrtkosten auslösen könne, wird dies der Argumentation des FG nicht gerecht. Vielmehr geht es in der genannten Passage des finanzgerichtlichen Urteils darum, dass diese Fahrtkosten nicht AfA-Bemessungsgrundlage sein könnten, da sie eben nicht der Anschaffung zuzuordnen wären.6Wenn die Klägerin meint, dass FG hätte die Zuordnung der geltend gemachten Fahrtkosten zur AfA-Bemessungsgrundlage nicht anders beurteilen dürfen als der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt), wird eine materiell-rechtliche Unrichtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung geltend gemacht, die die Revisionszulassung ebenfalls nicht rechtfertigen kann.7Soweit die Beschwerde eine Überraschungsentscheidung daraus ableiten will, dass eine Änderung der AfA-Bemessungsgrundlage nicht erörtert worden wäre, so liegt dieser Umstand schon nicht außerhalb dessen, womit ein fachkundig vertretener Beteiligter auch ohne einen richterlichen Hinweis rechnen musste. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, was die Klägerin jenseits der der finanzgerichtlichen Entscheidung zugrunde liegenden Tatsachengrundlage noch vorgetragen hätte, das --unter Zugrundelegung der maßgeblichen Rechtsauffassung des FG-- zu einer anderen Entscheidung des FG führen hätte können. Dass das FG die geltend gemachten Fahrtkosten, insbesondere auch den klägerischen Vortrag zur Erforderlichkeit zusätzlicher Fahrten, zur Kenntnis genommen und erwogen hat, ergibt sich schon daraus, dass das FG sich im Urteil mit der Berücksichtigungsfähigkeit von nur fünf Fahrten auseinandergesetzt hat. Im Übrigen ist mangels besonderer Anhaltspunkte davon auszugehen, dass das FG den Akteninhalt und den Vortrag der Beteiligten zur Kenntnis genommen und erwogen hat. Ein Verstoß gegen § 96 Abs. 1 FGO liegt daher nicht vor.83.Das FG hat auch das Verböserungsverbot nicht verletzt. Der im angegriffenen Bescheid festgestellte Verlust ist niedriger als der sich aus der finanzgerichtlichen Entscheidung ergebende.94. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.