Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1153/2005
Timestamp: 2018-02-22 16:40:15+00:00
Document Index: 7979457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 235', '§ 235', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 35', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 235', 'soud ', '§ 235', 'soud ', '§ 235', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 235', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 235', '§ 235', '§ 125', '§ 134', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 235', 'čl. 36', 'čl. 90']

6 Tdo 1153/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2005 o dovolání, které podal obviněný R. J., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. 9 To 186/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 2 T 170/2002, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 19. 3. 2004, sp. zn. 2 T 170/2002, byl obviněný R. J. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 27. 4. 2001 kolem 00.30 hodin na umývárně budovy C V. O., okres R., kde tehdy vykonával trest odnětí svobody, v podnapilém stavu společně s již odsouzeným J P., přinutil výhrůžkami a ranami rukou do obličeje, odsouzeného M. S., nar., nejprve k orálnímu sexu a posléze k análnímu pohlavnímu styku. Za to byl podle § 235 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání dvou roků. Podle § 35 odst. 2 , věta druhá tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Frýdek Místek ze dne 27. 2. 2003, č. j. 5 T 254/2002-58, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný R. J., rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. 9 To 186/2004, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl dne 14. 7. 2004 právní moci (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný R. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Především uvedl, že nadále trvá na tom, že se trestné činnosti, která mu byla kladena za vinu a pro kterou byl odsouzen, nedopustil. V průběhu trestního řízení nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že trestnou činnost spáchal, když navíc jak již v odvolání poukázal, toto trestní řízení trpělo zásadními procesními vadami. Současně ale dovolatel poznamenal, že neúplná a nedostatečná skutková zjištění, stejně jako zásadní procesní pochybení nejsou přípustnými dovolacími důvody. V další části dovolání obviněný konstatoval, že závěr o jeho trestní odpovědnosti byl učiněn na základě usvědčující svědecké výpovědi poškozeného M. S. z přípravného řízení. V souvislosti s tím připomněl, že jde o velmi nedostačující výpověď s tím, že poškozený se vůbec nezmínil o výhrůžkách a fyzickém útoku jako předpokladu pro naplnění skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Z výpovědi poškozeného podle slov dovolatele vyplývá, a to na rozdíl od popisu skutku v rozsudku, že došlo k jediné facce, avšak na samém počátku, a v průběhu trestního řízení nebylo objasněno, za jakých okolností a proč k této facce došlo a měla-li nějakou souvislost s jednáním, pro které byl (dovolatel) odsouzen, tj. orální a anální sex. V návaznosti na to dovolatel připomněl, že i pro případ, že by k orálnímu a poté análnímu sexu skutečně došlo, což od počátku trestního řízení popíral, v žádném případě tomuto jednání nepředcházely výhrůžky nebo fyzické bití, jak konstatoval soud prvního stupně, neboť takový závěr nemá žádnou oporu v provedených důkazech. Za situace, kdy nelze skutkově uzavřít, že dovolatel poškozeného zbil a vyhrožoval mu, absentuje v jeho jednání základní znak skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., když trestněprávní je popisované jednání pouze za předpokladu, došlo-li k němu násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy. Dále dovolatel uvedl, že pokud i přesto dovolací soud dospěje k závěru, že důkazně bylo prokázáno násilí a výhrůžky, které orálnímu a análnímu sexu předcházely, je k naplnění skutkové podstaty uvedeného trestného činu nezbytné, aby bylo prokázáno, že mezi pohrůžkami a násilím na jedné straně a jednáním, které musel poškozený trpět, na straně druhé, existuje kauzální nexus. Takový závěr však podle dovolatele nikdy nebyl orgány činnými v trestním řízení učiněn, když ani nebyl zkoumán jako nezbytný předpoklad trestní odpovědnosti. Dovolatel ještě poukázal na obsah usvědčující výpovědi poškozeného, z níž vyplývá, že ten dostal (od dovolatele) jednu facku, přičemž upozornil na to, že takový jediný úder může jen stěží naplňovat kritéria násilí ve smyslu ustanovení § 235 odst. 1 tr. zák.
V návaznosti na uvedené skutečnosti dovolatel zdůraznil, že přes provedené dokazování nebylo řádně objasněno, co se vlastně v umývárně věznice dne 27. 4. 2001 odehrálo. I pokud by v jeho sexuální aktivitě ve vztahu k poškozenému došlo, což jednoznačně popírá, není zřejmé, proč toto zacházení poškozený trpěl, když k žádnému vyhrožování, bití, resp. omezování jeho osobní svobody nedošlo, jak poškozený sám uvedl. Poškozený vypověděl, že měl z obviněného strach, v čem spočívala opodstatněnost tohoto strachu však nikdy v průběhu řízení nevysvětlil, i proto že se žádný z orgánů činných v trestním řízení touto podstatnou skutečností ani nezabýval. Podle dovolatele se okresní soud spokojil s neúplným zjištěním skutkového stavu, tak jak to bylo zdůvodněno již v odvolání, na kterém obviněný trvá, a na které odkazuje.
Z důvodů shora rozvedených dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. 9 To 186/2004, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že ze základních obecných hledisek je možno dovolání označit za přípustné. Dále uvedla, že v daném případě je třeba souhlasit se závěry obou soudů, že obhajoba obviněného byla jednoznačně vyvrácena výpověďmi svědků, zejména svědka M. S. a dalších osob popisujících stav poškozeného po návratu z umývárny. Z tohoto důkazního materiálu byl jednoznačně učiněn závěr, že to byl právě obviněný R. J., který předmětného dne v podnapilém stavu společně s obviněným J. P. přinutil výhrůžkami a ranami rukou do obličeje poškozeného M. S. nejprve k orálnímu sexu a potom k análnímu pohlavnímu styku. V daném případě tak byly naplněny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu vydírání ve smyslu § 235 odst. 1 tr. zák., když s ohledem na dostupný spisový materiál je možno konstatovat, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzení jednání dovolatele. Státní zástupkyně pak vyjádřila názor, že dovolání obviněného R. J. je zjevně neopodstatněné, a proto navrhla, aby Nejvyšší soud toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný R. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž, byť deklaroval vědomost o tom, že námitky proti skutkovým zjištěním a procesním vadám nenaplňují citovaný dovolací důvod, a v dovolání používá hmotně právní argumentaci, v prvé řadě namítá nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící závěry viz zejména tvrzení, že výpověď poškozeného M. S., na základě níž byl učiněn závěr o jeho trestní odpovědnosti (podle § 235 odst. 1 tr. zák.), je velmi nedostačující důkaz, že z této výpovědi vyplývá, a to na rozdíl od popisu skutku v rozsudku, že došlo k jediné facce, avšak na samém počátku, a v průběhu trestního řízení nebylo objasněno, za jakých okolností a proč k této facce došlo a měla-li nějakou souvislost s jednáním, pro které byl (dovolatel) odsouzen, tj. orální a anální sex, že přes provedené dokazování nebylo řádně objasněno, co se vlastně v umývárně věznice dne 27. 4. 2001 odehrálo. Teprve sekundárně, v návaznosti na tyto skutkové (procesní) námitky činí závěr, že nebyly splněny podmínky pro právní závěr, že se dopustil trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.
K tomu je vhodné poznamenat, že soudy obou stupňů dospěly na základě zhodnocení provedených důkazů po skutkové (a v návaznosti na to i po právní) stránce k jiným závěrům a předmětný postup v odůvodnění svých rozhodnutí dostatečně (v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., resp. § 134 odst. 2 tr. ř.) vysvětlily a rozvedly.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím a za správné označených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Vzhledem k výše rozvedeným teoretickým východiskům nelze jeho dovolací argumentaci (námitky) pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit.
Nad rámec rozvedených skutečností považuje Nejvyšší soud za vhodné učinit několik poznámek.
Znakem objektivní stránky tohoto úmyslného trestného činu je použití násilí, pohrůžky násilí nebo pohrůžky jiné těžké újmy, jakožto prostředku k ovlivnění vůle (svobodného rozhodování, které je v tomto případě objektem) napadené osoby. Násilím se rozumí použití fyzické síly k překonání nebo zamezení kladeného nebo očekávaného odporu, je tedy způsobem nátlaku na vůli napadeného. Ani malá či výjimečně malá intenzita násilí však nemůže vést k závěru, že pojmový znak násilí nebyl naplněn. Čin je dokonán násilným jednáním nebo pohrůžkou násilí nebo jiné těžké újmy. Nevyžaduje se, aby pachatel dosáhl cíle, který sledoval.
Ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně potvrzených soudem odvolacím je z hlediska rozvedených teoretických východisek dostatečně zřejmé naplnění objektivní stránky skutkové podstaty uvedeného trestného činu (ale i to, že po subjektivní stránce bylo dáno úmyslné zavinění dovolatele). Správně proto nalézací i odvolací soud kvalifikoval předmětný skutek jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.
Závěrem lze dodat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).