Source: http://kraken.slv.cz/2Afs137/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:35:48+00:00
Document Index: 57382741

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 20', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 31', '§ 36', 'soud ', '§ 34', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs137/2009
2 Afs 137/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Mostek, se sídlem Mostek, po¹ta Choceò, zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Barcalova 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9857/08-1200-602944, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, è. j. 31 Ca 223/2008-44,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, è. j. 31 Ca 223/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e oznaèené rozhodnutí a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 23. 5. 2007, è. j. 32478/07/274970/3499, jím¾ byl ¾alobci novì stanoven základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005, po sní¾ení o polo¾ky podle § 34 a § 20 odst. 7, 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3 113 000 Kè a dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 681 200 Kè.
V dané vìci ji¾ jednou krajský soud rozhodoval. Stalo se tak rozsudkem ze dne 13. 6. 2008, è. j. 31 Ca 62/2008-30, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2008, è. j. 612/08-1200-602944, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Ve vìci jde o to, zda ¾alobce mohl v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2005 odeèíst od základu danì polo¾ky dle § 34 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù [Poplatník mù¾e dále od základu danì odeèíst 50 % èástky, kterou vypoøádal v penì¾ní, pøípadnì v nepenì¾ní formì v období 1993 a¾ 2005 oprávnìným osobám jejich majetkový podíl podle zákona è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech, (dále jen "majetkový podíl"), nebo kterou poplatník v období 1993 a¾ 2005 uhradil oprávnìným osobám za postoupení jejich pohledávky vzniklé z titulu vypoøádání majetkového podílu. Odpoèet lze uplatnit v jednom zdaòovacím období nebo postupnì ve více zdaòovacích obdobích, nejpozdìji v¹ak do konce zdaòovacího období, které zapoèalo v roce 2009.]. ®alobce v tomto ohledu uplatnil odèitatelnou polo¾ku ve vý¹i 790 050 Kè (transformaèní podíl) a 1 829 637 Kè (vnesený majetek). Konkrétnì ¾alobce vydal oprávnìné osobì Ing. Z. objekty hospodáøského støediska Koldín na st. parcele è. 1/1 v k. ú. Koldín a objekty hosp. støediska Kozejèka na st. parcele è. 99/1 a 99/2 v k. ú. Koldín. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e majetkový podíl byl vypoøádán pøed 1. 1. 1993, a tudí¾ nelze odeèitatelnou polo¾ku uplatnit. Krajský soud prvním rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e dle zji¹tìného skutkového stavu nelze uèinit závìr, ¾e k pøevodu nemovitostí do¹lo dne 18. 11. 1991, z èeho¾ vy¹el ¾alovaný. Pro uvá¾ení, zda ¾alobce má právo na uplatnìní zmiòované odèitatelné polo¾ky (tedy zda oprávnìná osoba nabyla majetek pøed 1. 1. 1993), musí dle krajského soudu správce danì vyjít z dal¹ích dùkazù, které správní spis postrádal.
®alovaný v novém øízení vyzval ¾alobce dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), k prokázání skuteèností, které uvedl v daòovém pøiznání (otázka vydání nemovitostí). ®alovaný i opakovanì dospìl k závìru, ¾e nebyly pøedlo¾eny dùkazy, které by dolo¾ily, ¾e k vypoøádání do¹lo pøed 1. 1. 1993. Opìtovný zru¹ující rozsudek krajského soudu vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný sice provedl v duchu závazného právního názoru doplnìní dokazování prostøednictvím výzvy, pøesto uskuteènìné dùkazy nepokrývají dostateènì okolnosti pøípadu a právní názory ¾alovaného na daný pøípad nebyly vysloveny v souladu s pøedchozím právním názorem krajského soudu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se sna¾il získat dal¹í dùkazní prostøedky, ale ty nebyly ¾alobcem pøedlo¾eny ani navr¾eny. Z dùkazních prostøedkù popsaných ve zru¹eném rozhodnutí vyplynulo, ¾e oprávnìná osoba (Ing. Z.) na majetku hospodaøila, napø. ¾alobce mìl od ní pronajaty budovy v Kozejèkách, dále oprávnìná osoba podala za rok 1993 pøiznání k dani z nemovitosti, v nìm¾ jsou hospodáøské budovy vedeny i zdanìny ji¾ jako její majetek. Dùkazní bøemeno pøitom le¾elo v daòovém øízení na ¾alobci. Stì¾ovatel na základì jím pøedlo¾ených dùkazù dospìl k závìru, ¾e uplatnìní èásti odpoètu dle § 34 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù je neoprávnìné.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ), umo¾nil vydávat pozemek i se stavbou za úèelem vypoøádání majetkových podílù dle zákona è. 42/1992 Sb. a¾ po novele úèinné dne 1. 7. 1993; to je¹tì ale neznamená, ¾e vydání nemovitostí nebylo provedeno døíve. ®alobce ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e k pøedání pozemkù i se stavbou èi k jinému vypoøádání do¹lo v období 1993-2005.
Aèkoliv na smluvní ujednání mezi oprávnìnou osobou a ¾alobcem navazuje i rozhodnutí pozemkového úøadu, v nìm¾ bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e vyrovnání bude realizováno dal¹ím uzavøením dohody na základì znaleckých posudkù, je¹tì to dle stì¾ovatele neznamená,
¾e nároky oprávnìné osoby ji¾ nebyly vypoøádány pøed rokem 1993. Pøedlo¾ené znalecké posudky jsou datovány ke dni 10. 3. 1992, 16. 3. 1992, 19. 3. 1992 a ocenìní nemovitostí se vztahuje k roku 1948 a 1991. ®alobce dal¹í dohody nepøedlo¾il a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, ¾e pøedmìtné transformaèní nároky byly vypoøádány a¾ v období let 1993-2005.
Dle názoru stì¾ovatele také soud zcela nesprávnì zhodnotil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. Pro svùj výrok pou¾il dùkazní prostøedky svìdèící pouze o nároku a vý¹i transformaèního podílu oprávnìné osoby, nikoliv v¹ak o jeho samotném vypoøádání. Krajský soud tak nepostavil své rozhodnutí na dùkazech, ale pouze na pøedpokladech. Pøitom dle § 31 odst. 9 daòového øádu le¾elo dùkazní bøemeno na ¾alobci. Ten jej ov¹em unést nedokázal. Závìry krajského soudu toto ustanovení daòového øádu vùbec nerespektují, a tak jsou v rozporu s principy daòového øízení. Krajský soud sám konstatoval, ¾e dùkazy byly pøedlo¾eny v omezené míøe-to ov¹em musí jít k tí¾i ¾alobce. Krajský soud omezil správce danì v tom, aby mohl v daòovém øízení pou¾ít ustanovení § 34 (pozn. NSS: dle citace zjevnì mínìn § 31) odst. 4 a § 36 daòového øádu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na závìry napadeného rozsudku a dále uvádí, ¾e krajský soud neupøel správci danì vyu¾ít pøi daòovém øízení ustanovení § 34 odst. 4 ani § 36 daòového øádu. Krajský soud hodnotil v¹echny ve spise zalo¾ené dùkazy, jimi¾ bylo mo¾no spornou vìc ozøejmit. ®ádný dùkaz ze spisu plynoucí krajský soud nepominul, ani ¾ádný dùkaz nepova¾oval za získaný v rozporu s právními pøedpisy. Pøesto¾e dùkazy nashromá¾dìné v daòovém øízení nepokrývají okolnosti daného pøípadu dostateènì, správce danì ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu nevyu¾il. Nebyl to rozhodnì krajský soud, kdo upíral správci danì vyu¾ít pøi daòovém øízení ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu a dolo¾it dùkazy ve vìt¹í míøe ne¾ v míøe znaènì omezené. Krajský soud správnì hodnotil i øadu dùkazù nepøímých (pøiznání k dani z nemovitostí podané oprávnìnou osobou k datu 1. 1. 1993 i zápis z jednání ¾alobce odkazující na nájemní vztah a platbu nájemného), av¹ak dospìl k názoru, ¾e ty nemohou vyvrátit dùkazy pøímé, tedy pøedev¹ím to, ¾e stanovy ¾alobce jako¾to transformovaného dru¾stva byly schváleny k datu 18. 12. 1992, tak¾e teprve po tomto datu mohly být majetkové podíly vypoøádány. Oprávnìné osobì nebyly budovy vydány k datu nabytí právní moci rozhodnutí pozemkového úøadu (18. 11. 1991), nebo» pro takový postup neexistovala v daném období zákonná opora.
Z tìchto dùvodù navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
V § 109 odst. 3 s. ø. s. je stanoveno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V nyní projednávané vìci pøitom zdej¹í soud shledal vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et ex offo, nebo» rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e v pøípadech, kdy je odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, plyne, ¾e za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Z judikatury, která byla shrnuta shora, vyplývá, ¾e jedním z dùvodù, pro který musí soud zru¹it napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je i vnitøní rozpornost takového rozhodnutí. Taková skuteènost ov¹em byla shledána v nyní projednávaném pøípadì a ostatnì sám stì¾ovatel na nìkteré aspekty upozoròuje ve své kasaèní stí¾nosti.
Na stranì ¹esté napadeného rozsudku stojí, ¾e ¾alovaný v novém øízení provedl v duchu závazného právního názoru doplnìní dùkazního øízení a to za pou¾ití výzvy zaslané ¾alobci. Lze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e reakcí na tuto výzvu ¾alobce rámec dùkazních prostøedkù nikterak neroz¹íøil. Ní¾e krajský soud uvádí: Je nepochybné, ¾e dùkazy nashromá¾dìné v daòovém øízení, a to zejména dùkazy listinné, nepokrývají okolnosti daného pøípadu dostateènì. ®alobce nedolo¾il nesporný dùkaz, který by jednoznaènì prokazoval, k jakému datu získala oprávnìná osoba vlastnictví k budovám, je¾ byly povinnou osobou vystavìny na jejich pozemcích.
Na té¾e stranì naproti tomu krajský soud dospìl k závìru, ¾e právní závìry ¾alovaného uèinìné na základì takto ukonèeného dùkazního øízení nebyly uskuteènìny v duchu závazného právního názoru zdej¹ího soudu vysloveného v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku . Na osmé stranì nyní napadeného rozhodnutí je pak uvedeno: Krajský soud na základì takto provedeného hodnocení dùkazù, je¾ byly dolo¾eny ve znaènì omezené míøe, má za to, ¾e ¾alobce splnil vydáním budov oprávnìné osobì, vystavìných pùvodnì na pozemcích této osoby, podmínky pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky od základu danì ve smyslu ust. 34 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù. Tato skuteènost nemù¾e být vyvrácena dal¹ími nepøímými dùkazy ¾alovaného, je¾ tvoøí daòové pøiznání k dani z nemovitostí podané oprávnìnou osobou k datu 1. 1. 1993, ani zápis z jednání ¾alobce odkazující na nájemní vztah a platbu nájemného.
Krom toho, ¾e krajský soud výslovnì neuvádí dùvod, proè k naposled citovaným dùkazním prostøedkùm (které svìdèily po obsahové stránce ve prospìch závìrù, které uèinil ¾alovaný ve svém rozhodnutí) vùbec nepøihlédl, a tedy je rozsudek v tomto smìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, je zásadní vadou rozsudku pøedev¹ím vzájemná rozpornost shora citovaných tvrzení.
Nelze toti¾ dost dobøe zároveò dospìt k závìru, ¾e ¾alobce nedolo¾il dùkaz prokazující jeho tvrzení a ¾e dùkazy nepokrývají okolnosti pøípadu dostateènì, a zároveò k závìru, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro uplatnìní odeèitatelné polo¾ky od základu danì. Pokud by toti¾ krajský soud dospìl k tomu, ¾e ¾alobce své tvrzení v daòovém øízení neprokázal, pak by musel ¾alobu zamítnout. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V dané situaci tedy byl ¾alobce povinen prokázat to, co uvádìl v daòovém pøiznání (resp. to, k èemu byl vyzván správcem danì), tj. skuteènosti prokazující nárok na uplatnìní odèitatelné polo¾ky.. Pokud je neprokázal, je rozhodnutí ¾alovaného zákonné. Pokud ov¹em nárok na odpoèet prokázán byl, pak rozhodnutí mìlo být zru¹eno. Zdej¹í soud pøitom tuto otázku (tj. zda bylo prokázáno tvrzení ¾alobce a zda je pøípad dostateènì dùkaznì podlo¾en) nemù¾e zodpovìdìt sám, jeliko¾ ji døíve jednoznaènì nezodpovìdìl krajský soud. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í posuzovat vìc jako¾to soudu první instance, ale toliko po této stránce rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat. Proto se zdej¹í soud mù¾e pøedestøenou otázkou zaobírat teprve tehdy, vysloví-li se k ní nerozpornì krajský soud.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). Bude tedy na krajském soudu, aby v novém øízení jednoznaènì konstatoval, zda dùkazy provedené v daòovém øízení osvìdèují stì¾ovatelùv nárok na odpoèet.