Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo72/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:34:54+00:00
Document Index: 3878443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 202', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ']

8 Tdo 72/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. ledna 2007 o dovolání, které podal obviněný M. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 5 To 542/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 5 T 216/2005, t a k t o :
Obviněný M. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 6. 2006, sp. zn. 5 T 216/2005, uznán vinným, že
dne 28. 8. 2005 v době kolem 01:30 hodin v baru, za přítomnosti hostů baru, a před uvedeným barem, v podnapilém stavu nejprve bezdůvodně slovně napadal hlídku Policie ČR ve složení nprap. J. M. a pprap. V. K., která na místě v civilním oděvu prováděla prověřování trestné činnosti spáchané bezprostředně předtím jinou osobou, a přestože byl upozorněn na skutečnost, že policisté jsou ve službě a provádějí služební zákrok, tyto napadal vulgárními výrazy a vyhrožoval jim pobitím tak, že opakovaně vykřikoval Vykurvení policajti, buzeranti, zmrdi, policajti, až nebudete ve službě, rozbiju vám hubu a rozkopu hlavu , kdy při tomto opakovaně hrozil policistům sevřenou pěstí, čímž znemožňoval dokonání služebního zákroku, a následně vyběhl z baru zadním vchodem a v době, kdy hlídka prováděla šetření v baru, nezjištěným předmětem propíchl a znehodnotil všechny čtyři kusy pneumatik u služebního vozidla zn. Škoda Felicia, bez majáku a bez označení Policie ČR, čímž způsobil poškozené organizaci Policie ČR, škodu ve výši 4.000,- Kč .
Takto zjištěný skutek obviněného soud prvního stupně právně posoudil jednak jako trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. b) tr. zák., jednak jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej za to podle § 250b odst. 3 za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zařazením podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 11. 2005, sp. zn. 9 T 197/2005, který nabyl právní moci dne 17. 2. 2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále rozhodl podle § 229 odst. 1 tr. ř. o uplatněném nároku na náhradu škody.
O odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 5 To 542/2006, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Uvedené usnesení odvolacího soudu obviněný napadl dovoláním. Učinil tak prostřednictvím obhájce JUDr. J. P. a vymezil jej důvodem dovolání uvedeným v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný setrval na tvrzení, že v průběhu trestního řízení nebyla jeho vina dostatečně prokázána. Zopakoval svoji obhajobu (údajně podporovanou výpověďmi svědků R. Š., M. Š., K. E., D. K., T. M. a J. K.), že se skutek, pro který na něho byla podána obžaloba, nestal, a namítl, že soudy neprovedly žádný přímý důkaz, který by jeho vinu dokládal. Dodal, že pokud by soudy při hodnocení provedených důkazů důsledně respektovaly zásady uvedené v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., dospěly by ke skutkovým zjištěním nasvědčujícím tomu, že přisouzený skutek není trestným činem.
Ze shora uvedených důvodů obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení odvolacího soudu a aby jej zprostil z důvodu uvedeného v § 226 písm. a) tr. ř. obžaloby.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření podle § 265h odst. 2 tr. ř. konstatoval, že dovolatel uplatnil námitky směřující výlučně do skutkové oblasti, které deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obsahově neodpovídají. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak učinil podle 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání přitom podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obsahové náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z tohoto pohledu nemohly námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku formuloval a o něž opřel dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., obstát. Je tomu tak proto, že dovolatel prostřednictvím svých dovolacích argumentů brojil výlučně proti rozsahu vedení dokazování, způsobu hodnocení provedených důkazů a navazující správnosti učiněných skutkových zjištění soudy obou stupňů. Do této kategorie námitek patří ta jeho tvrzení, v rámci nichž namítl jednak to, že dokazování před nalézacím soudem bylo provedeno v rozporu se zásadami uvedenými v § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť nebyl proveden žádný důkaz přímo prokazující jeho vinu, a jednak to, že soudy zcela pominuly výpovědi svědků R. Š., M. Š., K. E., D. K., T. M. a J. K., jež plně podporují jeho obhajobu založenou na tvrzení, že se předmětný skutek nestal.
Z povahy takto vytýkaných vad je evidentní, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny rozsahu provedeného dokazování a odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (sekundárně) dovozoval nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudů na straně druhé. Své úvahy stran závěru, že se předmětný skutek stal a že se jej dopustil právě obviněný, soudy obou stupňů (zejména soud prvního stupně) ve svých rozhodnutích zevrubně rozebraly a náležitým způsobem odůvodnily.