Source: http://kraken.slv.cz/3Ads140/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:43:27+00:00
Document Index: 38650373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108']

3Ads140/2008
3 Ads 140/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2006, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 152/2006-24,
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2006, è. j. x. Èeská správa sociálního zabezpeèení napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost souèasnì nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti a ¾alobce v ní mimo jiné po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský soud v Ústí nad Labem tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 9. 2008, è. j. 42 Cad 152/2006-35, které bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 9. 2008. Podle soudu byl ¾alobce vyzván, aby zaslal nále¾itì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzvu a pøíslu¹ný formuláø na prokázání pomìrù ¾alobce obdr¾el dne 8. 7. 2008 a opakovanì dne 27. 8. 2008. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nikterak nereagoval, tudí¾ své majetkové pomìry nedolo¾il a tedy nijak neprokázal, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudního poplatku, jak vy¾aduje ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Soud pøedmìtným usnesením zároveò vyzval ¾alobce, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. ®alobce v¹ak zùstal neèinný a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾il.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. ®alobce v¹ak výzvu soudu nerespektoval.