Source: http://kraken.slv.cz/9As1/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:32:26+00:00
Document Index: 1161548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 1', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 53', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 1', '§ 6', '§ 62', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 1', '§ 62', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 4', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9As1/2009
9 As 1/2009-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. Mgr. L. M., proti ¾alovanému: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, se sídlem nám. Curieových 7, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, a ze dne 5. 12. 2006, è. PF 112/8/2006, ve vìci pøezkumu státní zkou¹ky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2008, è. j. 6 Ca 181/2007-84,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, v zastoupení prodìkana pro magisterský studijní program JUDr. Jiøího Høebejka, ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007.
Tímto rozhodnutím bylo stì¾ovateli, v reakci na jeho dopis datovaný dne 8. 11. 2006 (správnì zøejmì dne 8. 12. 2006, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a oznaèený jako ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí PF/112/8/2006 , mimo jiné sdìleno, ¾e klasifikace zkou¹ky není správní rozhodnutí, a proto se na ní nemohou vztahovat pøedpisy o správním øízení. Podání stì¾ovatele, datované dne 19. 10. 2006 (oznaèené jako ¾ádost o zmìnu kvalifikace III. SSZK z neprospìl na dobøe , ¾ádost o omluvu od zkou¹ejících z obèanského a trestního práva a návrh o propracování procesního postupu státních zkou¹ek), proto nemohlo být posuzováno podle správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.) a proto také ani vý¹e citovaná odpovìï dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., è. PF/112/8/2006, ze dne 5. 12. 2006, není koncipována jako rozhodnutí, a z tohoto dùvodu nemù¾e obsahovat ani pouèení o opravném prostøedku a nelze ji pøezkoumat.
Napadeným usnesením shledal mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e v daném pøípadì Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze nerozhodovala jako správní orgán. Dle jeho závìru ¾alobou napadené rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, jim¾ byla vyøízena podání stì¾ovatele, kterými brojil proti postupu a klasifikaci u státní souborné zkou¹ky, nepøedstavuje rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy, které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. Zku¹ební komise není orgánem, kterému bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy. Klasifikace státní zkou¹ky je posouzením odborné úrovnì odpovìdí studenta, tento úkon je èinìn v prùbìhu studia, v jeho¾ rámci státní zkou¹ka probíhá. Klasifikací není rozhodováno o právech a povinnostech, pouze jsou hodnoceny vìdomosti studentem pøi zkou¹ce prezentované. Z tìchto dùvodù se nelze domáhat toho, aby soud zru¹il klasifikaci státní souborné zkou¹ky stì¾ovatele stupnìm neprospìl . Stejnì tak se dle mìstského soudu nelze domáhat soudního pøezkumu v pøípadì shora uvedených rozhodnutí (pøípisù) dìkana. Odkázal pøitom na zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s tím, ¾e není stanoveno, ¾e student má právo ¾ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou¹ce; takový postup neupravuje ani Studijní a zku¹ební øád. Naproti tomu zákon o vysokých ¹kolách taxativnì vyjmenovává pøípady, kdy je tøeba rozhodnutí o ¾ádosti studenta odùvodnit a kdy jsou proti zamítavému vyøízení ¾ádosti pøipu¹tìny opravné prostøedky (§ 68 odst. 3 a 4).
Dle názoru mìstského soudu se zmìny klasifikace pøi státní zkou¹ce nelze domáhat, nebo» se nejedná o práva a povinnosti studenta, nýbr¾ o hodnocení jeho znalostí. Fakticky samozøejmì nelze zabránit tomu, aby nespokojený student projevil nesouhlas s hodnocením svých znalostí, tj. klasifikací, a podal si stí¾nost k funkcionáøi vysoké ¹koly, jak to uèinil stì¾ovatel. Vyøízení takové stí¾nosti je pak písemným stanoviskem pøedstavitele ¹koly, není v¹ak úkonem, kterým by bylo rozhodováno o konkrétních právech èi povinnostech stì¾ovatele. ®alobou napadeným rozhodnutím dìkana ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, bylo stì¾ovateli pouze sdìleno jeho stanovisko k obsahu podané stí¾nosti, èím¾ do¹lo k formálnímu ukonèení stí¾nostního øízení . Závìrem, ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71, mìstský soud uvedl, ¾e citovaný rozsudek øe¹í zcela jinou problematiku, a to otázku nepøijetí ke studiu. Vztahuje se tedy k dobì, kdy dosud nedo¹lo k zahájení studia.
V kasaèní stí¾nosti a v jejím následném doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e právnická fakulta jako souèást Univerzity Karlovy v Praze (dále také právnická fakulta ) vykonává v rámci své pùsobnosti urèité pravomoci orgánu veøejné správy v oblasti vzdìlávání svìøené jí zákonem o vysokých ¹kolách. Dle § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách umo¾òuje v souladu s demokratickými principy získání odpovídající profesní kvalifikace, pøièem¾ mezi demokratické principy dle stì¾ovatele jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení a podmínky pro slo¾ení závìreèné státní souborné zkou¹ky musí být proto pøedem urèeny a musí vycházet z principu rovnosti pøíle¾itostí. Stejnì tak rozhodnutí zku¹ební komise pøi závìreèní státní zkou¹ce známkou neprospìl nemù¾e být v demokratickém státì otázkou libovùle, nýbr¾ vìcí vy¾adující objektivizovatelná hlediska. To v pøípadì stì¾ovatele nebylo dodr¾eno, nebo» samotná právnická fakulta v rámci ¾alobou napadeného rozhodnutí dìkana a jemu pøedcházejících písemností pøiznala ne zcela vlídné a laskavé prostøedí v prùbìhu zkou¹ky stì¾ovatele s tím, ¾e jednotliví èlenové zku¹ebních komisí mohou mít specifický styl projevu, vèetnì zpùsobu zkou¹ení, a ¾e stì¾ovatelova zkou¹ka z obèanského práva trvala cca 28 minut namísto obvyklých 10 a¾ 15 minut. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e právnická fakulta pøiznala poru¹ení principu rovnosti stì¾ovatele v porovnání s jinými studenty a neodùvodnìné zacházení s ním, kdy¾ mu nevytvoøila prostøedí vhodné k vykonání závìreèné státní zkou¹ky, aèkoliv tak uèinit mìla a své rozhodnutí ani formálnì neodùvodnila.
V této souvislosti stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e soudní øád správní, zákon o vysokých ¹kolách ani jiný zvlá¹tní zákon rozhodnutí zku¹ební komise o závìreèné státní souborné zkou¹ce ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí¾ je proti jejímu rozhodnutí (pota¾mo proti rozhodnutí dìkana o tom, ¾e ¾ádný opravný prostøedek proti ní není) v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. Dále uvedl, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy, je z povahy vìci nutné, aby byla odùvodnìna. U stì¾ovatele navíc byla situace taková, ¾e prospìl pouze dvìma hlasy ze ètyø, tj. jeden hlas mu chybìl k tomu, aby vykonal státní zkou¹ku a i z tohoto dùvodu bylo nanejvý¹ namístì, aby rozhodnutí zku¹ební komise bylo odùvodnìno a pokud proti nìmu není pøípustný opravný prostøedek, mìly by to pøíslu¹né pøedpisy jasnì stanovovat. Vnitøní pøedpisy právnické fakulty, ani Univerzity Karlovy v Praze, dokonce ani zákon o vysokých ¹kolách v¹ak nic takového neuvádìjí a nevyluèují existenci opravného prostøedku proti rozhodnutí státní zku¹ební komise, zvlá¹tì pokud øízení pøed touto komisí probíhalo nestandardnì tak, jako v pøípadì stì¾ovatele.
Jádrem sporu je v daném pøípadì rozhodnutí zku¹ební komise ze dne 16. 10. 2006, které nebylo nijak odùvodnìno, a v této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71, kterým bylo pøezkoumáno rozhodnutí vydané takté¾ v rámci výchovnì vzdìlávacího procesu a vzdìlávací subjekt pouze formálnì (ale alespoò nìjakým zpùsobem) zdùvodnil nepøijetí ¾alobkynì ke studiu. V jeho pøípadì se sice nejedná o zkou¹ku nutnou k pøijetí ke studiu, ale o závìreènou zkou¹ku, která má v¹ak dle stì¾ovatele stejnì zásadní (ne-li zásadnìj¹í) význam pro jeho dal¹í ¾ivot.
V tomto ohledu stì¾ovatel dále poukázal také na ustanovení § 105 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Rozhodnutí zku¹ební komise ze dne 16. 10. 2006 je tak rozhodnutím nepøezkoumatelným, nebo» v nìm zcela chybí dùvody, o nì¾ se dané (negativní) rozhodnutí opírá. V souvislosti s tím stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze teprve dne 7. 2. 2007, opatøením dìkana è. 1/2007, o organizaci státní zkou¹ky v magisterském studijním programu právo a právní vìda , v èl. 13 uvádí, ¾e: V pøípadì klasifikace neprospìl/a komise struènì tuto kvalifikaci odùvodní. Do protokolu mù¾e komise zaznamenat i jiné skuteènosti z prùbìhu zkou¹ky, které pova¾uje za dùle¾ité.
K absenci odùvodnìní rozhodnutí zku¹ební komise stì¾ovatel dále doplnil, ¾e pøedsedu zku¹ební komise výslovnì o øádné odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí ¾ádal a rovnì¾ po¾adoval, aby jeho námitka vztahující se k prùbìhu zkou¹ky a následnì i ke koneènému rozhodnutí byla uvedena do protokolu. To se ov¹em nestalo a pøedseda zku¹ební komise stì¾ovatele pouze odkázal s celou zále¾itostí na dìkana právnické fakulty s tím, aby si k nìmu podal ¾ádost. To také stì¾ovatel uèinil s tím, ¾e toto i své následné podání jednoznaènì formuloval jako ¾ádosti (dle Studijního a zku¹ebního øádu právnické fakulty, èásti IV. Rozhodování ve vìcech studia, èl. 26 odst. 1 a odst. 4) a nikoli jako stí¾nosti, jak se sna¾í tvrdit ¾alovaný pota¾mo mìstský soud. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel nucen podat ¾alobu nikoliv ihned pøímo proti rozhodnutí zku¹ební komise ze dne 16. 10. 2006, ale a¾ proti následnému rozhodnutí dìkana, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost.
Na základì shora uvedeného má tedy stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný nepochopil význam svého rozhodování, tedy ¾e rozhoduje o individuálních právech a povinnostech fyzických osob a ¾e jeho rozhodování musí být transparentní, odùvodnìné a podléhající kontrole. Øízení o prùbìhu a vyhodnocení závìreèné státní zkou¹ky, po které mù¾e ¾alovaný (v pøípadì úspì¹ného slo¾ení) udìlit akademický titul Mgr., je dle stì¾ovatele typickým druhem správního øízení, které se øídí zvlá¹tními právními pøedpisy, konkrétnì zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy univerzity a fakulty nebo dle obecných správních pøedpisù. Na obsah takového øízení je pak nutné klást urèité nároky, a to pøinejmen¹ím takové, ¾e by se zkou¹ející student mìl jasnì a srozumitelnì dozvìdìt, z jakých konkrétních dùvodù závìreènou státní zkou¹ku neslo¾il. Tím více to dopadá na rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, které je výsledkem skuteènosti, ¾e stì¾ovatel s rozhodnutím zku¹ební komise nesouhlasil a byl pouèen pøedsedou této komise o tomto opravném prostøedku (podat ¾ádost o zmìnu klasifikace dìkanovi Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze). V opaèném pøípadì by tento opravný prostøedek postrádal smysl.
V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu vydanou je¹tì ve vztahu ke staré úpravì správního soudnictví v èásti páté o. s. ø. (zákona è. 99/1963 Sb., v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2002)-viz nález ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, a nález ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01. Souèasnì poukázal takté¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázek soudního pøezkumu rozhodnutí, která jsou zalo¾ena na správním uvá¾ení, a sice zejména rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, a usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42; v neposlední øadì stì¾ovatel odkázal takté¾ na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 73/2006, 2 As 37/2006 a 3 As 10/2003.
Závìrem stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby naøídil k projednání kasaèní stí¾nosti jednání, nebo» pova¾uje za nezbytné zdej¹ímu soud objasnit pøípadné nejasnosti, a to i vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal znaènì neurèitì, nesprávnì, zmateènì a opo¾dìnì. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností pak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu è. j. 6 Ca 181/2007-84, ze dne 11. 4. 2008, zru¹il (tj. uznal kasaèní stí¾nost dùvodnou) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e mìstský soud zavá¾e k projednání vìci samé.
®alovaný prostøednictvím dìkana právnické fakulty, Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zcela souhlasí s napadeným usnesením mìstského soudu a trvá na ji¾ døíve vysloveném právním názoru, ¾e klasifikace u státní zkou¹ky není rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. Právo na vzdìlání je subjektivním právem fyzické osoby, rozhodnì v¹ak nelze koncipovat právo na úspì¹né vykonání státní zkou¹ky. ®alovaný trvá na tom, ¾e stì¾ovatel nemù¾e objektivnì posoudit svùj výkon u státní zkou¹ky a toto posouzení je plnì v kompetenci øádnì ustavené komise.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ve druhém termínu pøi státní závìreèní zkou¹ce uspìl, èím¾ byla pøedchozí klasifikace neprospìl zkonzumována. Podanou ¾alobu i kasaèní stí¾nost pova¾uje za úèelovou, kdy¾ ji stì¾ovatel opírá o neexistenci odùvodnìní rozhodnutí o klasifikaci neprospìl u státní zkou¹ky dne 16. 10. 2006, nebo» ani stì¾ovatel se nikdy nedomáhal odùvodnìní klasifikace pro nìj pøíznivé, která se rovnì¾ oficiálnì neodùvodòuje. Stanoví-li opatøení dìkana è. 1/2007 (ode dne úèinnosti 19. 2. 2007) povinnost odùvodòovat do protokolu klasifikaci neprospìl/a , není mo¾né z toho dovozovat, ¾e pøede¹lá úprava a praxe byly pochybením.
Závìrem ¾alovaný poukázal na to, ¾e zákon o vysokých ¹kolách zakládá odli¹ný právní re¾im pro pøijímání ke studiu (§ 48 a¾ § 50) a pro státní zkou¹ky (§ 53) a tudí¾ není mo¾né oba re¾imy sluèovat, resp. argumentovat analogií legis; z tohoto dùvodu není ani na místì odkaz na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 8 As 26/2006-71, který se klasifikace pøi zkou¹kách netýká.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje podanou kasaèní stí¾nost odmítnout a tím potvrdit usnesení mìstského soudu ze dne 11. 4. 2008, è. j. 6 Ca 181/2007-84.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel neuspìl u státní souborné zkou¹ky na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze, která se konala dne 16. 10. 2006 pøed zku¹ební komisí slo¾ené z pøedsedy Doc. JUDr. V. M. (správní právo-hodnocení 3), Doc. JUDr. J. M. (obèanské právo-hodnocení 4), Prof. JUDr. O. N., CSc. (trestní právo-hodnocení 4) a JUDr. M. Z., CSc. (obchodní právo-hodnocení 3). Následnì se podáním ze dne 19. 10. 2006, oznaèeným jako ¾ádost o zmìnu klasifikace III. SSZK z neprospìl na dobøe , ¾ádost o omluvu od zkou¹ejících z obèanského a trestního práva a návrh o propracování procesního postupu státních zkou¹ek, obrátil na dìkana uvedené fakulty, Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., s tím, ¾e brojil pøedev¹ím proti výsledku zkou¹ky v oboru obèanského a trestního práva a v dùsledku jejího nestandardního prùbìhu ¾ádal o zmìnu své klasifikace. Z obsahu pøípisu ze dne 5. 12. 2006, è. PF/112/8/2006, dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy je patrné, ¾e komise, pøed kterou stì¾ovatel dne 16. 10. 2006 od 13. hod. skládal III. èást státní zkou¹ky, byla øádnì ustanovena, v¹ichni její èlenové mìli oprávnìní státní zkou¹ky zkou¹et, stì¾ovatel byl do dané komise øádnì vylosován a sám si vylosoval v jednotlivých oborech legitimní, pøedem zveøejnìné otázky. Dále je zde popsán prùbìh zkou¹ky, jako¾ i uvedení dùvodù, dle kterých není stì¾ovatelem po¾adovaná zmìna klasifikace od stolu mo¾ná. Pokud jde o samotný protokol o prùbìhu státní zkou¹ky, zalo¾ený na listu è. 60, jsou v nìm zaznamenány otázky, které si stì¾ovatel vylosoval, jako¾ i ohodnocení jednotlivých zkou¹ejících. Dìkan pøipustil, ¾e jednotliví èlenové zku¹ebních komisí mohou mít specifický styl projevu vèetnì zpùsobu zkou¹ení, který ne v¾dy musí v¹em vyhovovat, av¹ak neshledal ¾ádný dùvod, proè by dva èlenové dané komise právì v daný den a právì stì¾ovatele chtìli jakkoliv po¹kodit èi poní¾it. To, ¾e stì¾ovatel chtìl uplatnit svou pøipravenou odpovìï, kde¾to zkou¹ející trval na jiném zamìøení odpovìdi a na reakci stì¾ovatele na jeho námitky, je¹tì nemusí znamenat, ¾e mìl stì¾ovatel pravdu a jím pøipravená odpovìï byla perfektní. Souèasnì z toho lze stì¾í objektivnì dovodit, ¾e do¹lo ke stì¾ovatelem namítanému hrubému zásahu do jeho ústavnì zaruèených základních práv a svobod a k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv. Dále uvedl, ¾e zmìna klasifikace z neprospìl na dobøe není mo¾ná, nebo» hodnocení pøíslu¹í pouze komisi, která studenta zkou¹ela. Urèení klasifikace od stolu nepøíslu¹í ani dìkanovi fakulty, který u zkou¹ky nebyl pøítomen, nepøíslu¹í v¹ak ani studentovi samotnému, který mù¾e jen stì¾í objektivnì posoudit svùj výkon. Závìrem pak na stì¾ovatele apeloval s tím, aby na danou vìc pohlédnul s odstupem èasu a bez emocí a zvá¾il i argumenty druhé strany, proè byl klasifikován neprospìl .
®ádostí datovanou dne 8. 11. 2006 (správnì zøejmì 8. 12. 2006, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání daného pøípisu, který oznaèil za rozhodnutí, s tím, ¾e pokud ho dìkan nezmìní, ¾ádal o postoupení vìci rektorovi nebo o pouèení o podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí. K samotné vìci pak mj. uvedl, ¾e není zøejmé, proè byl klasifikován stupnìm neprospìl, nebo» mu to nebylo øeèeno. Podle èl. 19 odst. 2 Studijního a zku¹ebního øádu právnické fakulty se mají dùvody, kdy je student klasifikován známkou neprospìl , uvést do protokolu. V nìm v¹ak kromì známek není ¾ádné vysvìtlení uvedeno. Stì¾ovatel proto trval nadále na tom, ¾e postupem zkou¹ejících do¹lo k hrubému poru¹ení jeho ústavnì zaruèených základních práv a svobod a k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv.
Pøípisem ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, prodìkan pro magisterský studijní program, JUDr. Jiøí Høebejk, odkázal na závìry osobního rozhovoru stì¾ovatele s dìkanem uskuteènìného dne 21. 12. 2006, jemu¾ byl pøítomen. Souèasnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e klasifikace u zkou¹ky není správní rozhodnutí, proto se na ni nemohou vztahovat pøedpisy o správním øízení vèetnì jejího pøezkoumání. Stejnì tak jeho podání, datované dne 19. 10. 2006, formálnì nazvané jako ¾ádost , nemohlo být posuzováno jako podání podle správního øádu. Proto ani odpovìï dìkana není koncipována jako rozhodnutí, èím¾ nemù¾e obsahovat ani pouèení o opravném prostøedku a nelze ji ani pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ve shodì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)-toti¾ platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
I v této vìci je proto tøeba jako urèující pova¾ovat ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ otázkou, kterou je tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení vyøe¹it, je, zda se v pøípadì rozhodování (dìkana) ohlednì klasifikace u státní zkou¹ky jedná o rozhodování v oblasti veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pro odpovìï na tuto otázku je pøitom urèující povaha tohoto rozhodování, jako¾ i postavení vysokých ¹kol.
Vysoké ¹koly jsou-jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy-vrcholnými centry vzdìlanosti, nezávislého poznání a tvùrèí èinnosti a mají klíèovou úlohu ve vìdeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji spoleènosti s tím, ¾e mj. umo¾òují v souladu s demokratickými principy pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání, získání odpovídající profesní kvalifikace a pøípravu pro výzkumnou práci a dal¹í nároèné odborné èinnosti [§ 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách].
Pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace pramení z práva na vzdìlání zakotveného v èl. 33 Listiny základních práv a svobod, které je tøeba vnímat pøedev¹ím tak, ¾e nikomu nesmí být a priori odmítána mo¾nost vzdìlávání. Vzdìlání je velmi dùle¾itým faktorem v ¾ivotì jednotlivce a vùbec celé spoleènosti, její¾ dal¹í vývoj je významnì ovlivòován právì úrovní dosa¾eného vzdìlání (a s tím souvisejícího vìdeckého pokroku, duchovního a kulturního bohatství, ekonomického rozvoje, zvy¹ování konkurenceschopnosti atd.). Právo na vzdìlání tak patøí mezi základní priority státu, které jsou pova¾ovány za zásadní, neopominutelné a závazné pro ¹koly a ¹kolská zaøízení v¹ech zøizovatelù; a je veøejnou slu¾bou (srov. Klíma, K. a kol., Komentáø k Ústavì a Listinì. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2005, s. 876).
Z tohoto pohledu je tedy nutno nazírat i na právo na vzdìlání na vysoké ¹kole, a to pøi zachování rovnosti ¹ancí na dosa¾ení této úrovnì vzdìlání, je¾ je ov¹em podmínìna schopnostmi obèana a mo¾nostmi spoleènosti (èl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Právo na vysoko¹kolské vzdìlání toti¾ nelze chápat jako základní právo v tom smyslu, ¾e by ka¾dý byl oprávnìn studovat na vysoké ¹kole, jakou si sám zvolí, a ¾e by stát byl povinen zaruèit komukoliv takové vzdìlání, jaké si pøeje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, publikovaný pod è. 112/1996 Sb., jako¾ i pod è. 26 Sb. n. u. US, sv. 5, s. 215, v¹echna zde cit. rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná té¾ z http://nalus.usoud.cz).
Právo na vysoko¹kolské vzdìlání je, jako¾to souèást ¹iroce formulovaného práva na vzdìlání zakotveného v èl. 33 Listiny základních práv a svobod, zaøazeno mezi práva hospodáøská, sociální a kulturní a jeho konkrétní obsah urèuje provádìcí zákon, a sice zákon o vysokých ¹kolách. Právo na vysoko¹kolské vzdìlání je tedy primárnì urèováno citovaným zákonem, v jeho¾ mezích lze dané právo realizovat a dovolávat se ho (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Zákon o vysokých ¹kolách stanoví, ¾e vysoko¹kolské vzdìlání se získává studiem v rámci akreditovaného studijního programu podle studijního plánu, jen¾ stanoví èasovou a obsahovou posloupnost pøedmìtù, formu jejich studia (prezenèní, distanèní nebo jejich kombinaci) a zpùsob ovìøení studijních výsledkù. Studijní programy se rozli¹ují na bakaláøský, magisterský a doktorský, pøièem¾ studium se ukonèuje absolutoriem pøíslu¹ného studijního programu, tj. dnem, kdy byla vykonána státní zkou¹ka pøedepsaná na závìr studia nebo její poslední èást. Státní zkou¹ka se koná pøed zku¹ební komisí a má veøejný charakter, nebo» její prùbìh i vyhlá¹ení výsledkù jsou veøejné. Právo zkou¹et pøi státní zkou¹ce mají pouze profesoøi, docenti a odborníci schválení pøíslu¹nou vìdeckou radou, pøípadnì i dal¹í významní odborníci v daném oboru jmenovaní Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). Dokladem o absolvování studijního programu v pøíslu¹ném studijním oboru je vysoko¹kolský diplom.
Podle zákona o vysokých ¹kolách je vysoká ¹kola právnickou osobou a rozli¹uje se na dva typy: univerzitní nebo neuniverzitní. V souzené vìci se jedná o vysokou ¹kolu univerzitního typu, která je jako veøejná vysoká ¹kola zøízena zákonem o vysokých ¹kolách, jen¾ upravuje jak samosprávu, tak i veøejnou správu na úseku vysokého ¹kolství.
Samosprávný charakter veøejné vysoké ¹koly je zvlá¹tì patrný z mo¾nosti vydávat vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je statut, jen¾ obsahuje mj. i podmínky studia v rámci nìkterého ze studijních programù. Jejich tvorba a uskuteèòování, stejnì jako organizace studia a rozhodování o právech a povinnostech studentù, tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly. Tato skuteènost, která výslovnì vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona o vysokých ¹kolách, v¹ak nic nemìní na tom, ¾e studijní programy podléhají akreditaci, nebo» není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. O udìlení akreditace rozhoduje ministerstvo (v návaznosti na stanovisko Akreditaèní komise), které v rámci své pùsobnosti, je¾ mu byla svìøena jako ústøednímu orgánu státní správy, rovnì¾ registruje vý¹e zmínìné vnitøní pøedpisy vysokých ¹kol.
Touto formou státní správa zabezpeèuje realizaci základních úkolù veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, mezi které patøí i umo¾nìní pøístupu k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace. Ministerstvo tak v rámci své zákonem svìøené pùsobnosti urèitým zpùsobem garantuje zákonnost vysoko¹kolského vzdìlávacího systému. Pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace vysoká ¹kola tedy umo¾òuje prostøednictvím akreditovaných studijních programù, v jejich¾ rámci ovìøuje znalosti, je¾ jsou vyústìním její pedagogické èinnosti na stranì jedné a pøípravy samotného studenta na stranì druhé. Souèástí tohoto systému je mimo jiné i státní zkou¹ka, pøi které se jedná o finální ovìøení znalostí studenta získaných bìhem studia v pøíslu¹ném studijním programu.
S konáním ka¾dé zkou¹ky pøitom není spojeno pouze její ohodnocení, ale zákon s konáním zkou¹ky spojuje také subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d)], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Jinými slovy veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgán rozhodující ve vìci dodr¾ení podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem pro konání státní zkou¹ky je vykonavatelem veøejné správy, která na nìho byla pøenesena právì prostøednictvím akreditace daného studijního programu a registrace vnitøních pøedpisù, vèetnì studijního a zku¹ebního øádu.
Rozhodování ve vìci dodr¾ení stanovených podmínek bìhem zkou¹ky se tedy nepochybnì týká rozhodování o právech a povinnostech studenta, na které se vztahuje ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách; to znamená, ¾e pokud student v tomto smìru podá ¾ádost, musí být o této ¾ádosti rozhodnuto a student o tom musí být prokazatelnì uvìdomìn (§ 68 odst. 1 a 2 uvedeného zákona). Pøíslu¹ný orgán vysoké ¹koly pøitom rozhoduje jako orgán veøejné správy.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nutné vnímat veøejnou vysokou ¹kolu jako právnickou osobu svého druhu s charakteristickými rysy veøejnoprávní korporace, a to právì s ohledem na vý¹e zmínìné smí¹ené formy èinnosti pøedstavující jednak státní správu a jednak korporativní veøejnou samosprávu v oblasti výzkumu a výuky. Veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgány rozhodující o právech a povinnostech studentù vystupují nikoli nezávisle na svém charakteru veøejné korporace, ale právì z dùvodu svého charakteru veøejné korporace, tedy jako nositelé pravomocí. Adresáti jejich veøejnoprávního pùsobení jsou potom dotèení studenti, kteøí se proti takovým rozhodnutím mohou bránit, nebo» nelze akceptovat, aby se v tomto ohledu veøejná vysoká ¹kola vymkla jakékoliv kontrole a svému úèelu, k jeho¾ plnìní je zavázána státu, jako¾to primárnímu nositeli vrchnostenské pravomoci.
Podpùrnì lze k vý¹e uvedeným závìrùm odkázat rovnì¾ na rozhodnutí prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, který opakovanì judikoval, ¾e funkce univerzity, resp. její fakulty jsou jednou funkce orgánu korporace, po druhé funkce státního úøadu (napø. Boh. A 1596/22, Boh. A 15040/22, Boh. A 8836/34). Obdobnì je mo¾né pøipomenout usnesení federálního Ústavního soudu ze dne 19. 3. 1992, sp. zn. II. ÚS 18/92, dle kterého je vysoká ¹kola orgánem veøejné moci v pøípadech jí zákonem svìøených, èi stì¾ovatelem zmiòované usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, vycházející z toho, ¾e rektor Univerzity Karlovy, resp. dìkan Filozofické fakulty Univerzity Karlovy, ve vìci týkající se výsledkù pøijímacího øízení rozhodoval v postavení orgánu veøejné správy.
V obecné rovinì má tedy rozhodnutí ve vìci dodr¾ení podmínek (stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem) pro konání státní zkou¹ky charakter rozhodnutí ve vìcech veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud proto pochybil, pokud v èásti svého odùvodnìní dospìl k opaènému závìru. Skuteènost, zda se jedná o problematiku týkající se pøijímacího øízení èi problematiku zákonného prùbìhu zkou¹ky, pøitom není rozhodná. Rozhodné je i s ohledem na ratio decidendi vý¹e citovaného rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 620/2000, ¾e v obou zmínìných pøípadech lze vycházet z autoritativní povahy rozhodnutí rektora, resp. dìkana. Ten zde vystupoval jako nositel pravomoci propùjèené státem vysoké ¹kole jako veøejnoprávní korporaci, co¾ je pro posuzovanou vìc podstatné.
Za situace, kdy dìkan veøejné vysoké ¹koly rozhoduje v postavení orgánu veøejné správy, je z povahy vìci nutné, aby své rozhodnutí odùvodnil, bez ohledu na to, zda dané rozhodnutí spadá do zákonem taxativnì vyjmenovaných pøípadù, kdy je tøeba rozhodnutí o ¾ádosti studenta odùvodnit a kdy jsou proti zamítavému vyøízení ¾ádosti pøipu¹tìny opravné prostøedky (§ 68 odst. 3 a 4). Pokud by tomu bylo naopak, postrádal by soudní pøezkum rozhodnutí svùj smysl a napadené rozhodnutí by bylo nutné pro nepøezkoumatelnost zru¹it, nebo» by v øízení pøed soudem-pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se dìkan pøi posuzování dané vìci øídil-nebylo co pøezkoumávat; nehledì na to, ¾e nedostateèné odùvodnìní svým zpùsobem eliminuje i smysluplný výkon práva na podání ¾aloby podle soudního øádu správního.
Souèasnì je zde i ústavní rovina celého problému, nebo» právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je jedním ze základních principù materiálního právního státu, kterým je respektování zásady pøedvídatelnosti zákona, právní jistoty a vylouèení prostoru pro pøípadnou svévoli ze strany exekutivní moci, respektive rozhodujících správních orgánù. Zásadu zákazu libovùle Ústavní soud formuloval v nìkolika svých rozhodnutích tak, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je nezbytná návaznost mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/97, publikovaný pod è. 24 Sb. n. u. US, svazek 7, str. 153).
Navíc je tøeba pøipomenout i stì¾ovatelem uvádìné úvodní ustanovení § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, které konstatuje, ¾e vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy umo¾òují pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v nìm¾ je tento pojem zákonem o vysokých ¹kolách u¾it (tedy v podstatì principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení, dle kterých je nutno zohlednit pøi rozhodování vìci konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, publikovaný pod è. 1112/2007 Sb. NSS).
Podstatná pro posouzení pøedmìtu sporu v nyní projednávané vìci je v¹ak otázka jiná, a to otázka pøezkumu rozhodnutí dìkana ve vìci klasifikace státní zkou¹ky.
Zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou¹ce. Zjednodu¹enì øeèeno student pøi konání státní zkou¹ky nemá právo na výsledek , ale na øádný proces s ní související, který je primárnì urèován podmínkami danými studijním programem, resp. studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek.
Hodnocení vìdomostí uplatnìných studentem u zkou¹ky nále¾í pouze zku¹ební komisi, pøed ní¾ ji student koná, jak ostatnì stì¾ovateli ve svém rozhodnutí z 5. 12. 2006 sdìlil dìkan Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, právo na vzdìlání v sobì (bez dal¹ího) negarantuje právo na dosa¾ení urèité úrovnì vzdìlání. To je, zvlá¹tì u vysoko¹kolského vzdìlání, jako¾to nejvy¹¹í formy vzdìlání, podmínìno øadou faktorù, vèetnì vìdomostí studenta, které jsou výslednicí jeho pøedchozí pøípravy a pedagogické èinnosti vysoké ¹koly a které lze zvlá¹tì pøi ústní formì zkou¹ek zpìtnì jen obtí¾nì hodnotit, a to tím spí¹e, ¾e hlediska odborná mohou pøevá¾it nad právními. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e klasifikací státní zkou¹ky jsou hodnoceny vìdomosti studenta, které nemohou být podrobeny soudnímu pøezkumu.
Princip pøezkumu (státních) zkou¹ek na vysoké ¹kole nespoèívá a ani spoèívat nemù¾e v pøezkumu vìdomostí uplatnìných studentem pøi výkonu zkou¹ky a pøezkumu tomu odpovídajícího ohodnocení ze strany zkou¹ejícího, nýbr¾ v pøezkumu zákonnosti tìch postupù, které lze ve smyslu shora uvedeného podøadit pod výkon státní správy.
V závislosti na zji¹tìném poru¹ení podmínek øádného procesu stanovených pro konání státní závìreèné zkou¹ky (èi jiné zkou¹ky) by bylo mo¾né napø. z dùvodu neúplného èi chybného obsazení zku¹ební komise, pøípadnì jiného poru¹ení pravidel stanovených právními èi studijními pøedpisy, rozhodnout o anulaci pøíslu¹né zkou¹ky (práva studenta by byla obnovena analogicky v souladu s § 68 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách).
V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel dovozoval dotèení svých práv od výsledku své státní zkou¹ky, tj. dotèení svých zákonných veøejných práv spatøoval v klasifikaci neprospìl a ¾ádal její zmìnu na prospìl , a to jak ve své ¾ádosti, tak v následné ¾alobì podané mìstskému soudu dne 8. 2. 2007, tj. poslední den bìhu dvoumìsíèní lhùty, zapoèaté doruèením shora uvedeného pøípisu dìkana ze dne 5. 12. 2006. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo k pøeru¹ení státní zkou¹ky ve smyslu ustanovení èl. 19 odst. 2 Studijního a zku¹ebního øádu, a proto dùvody, pro které byl student klasifikován známkou neprospìl , nemusely být v protokolu o prùbìhu státní zkou¹ky výslovnì uvádìny. Následná ¾ádost stì¾ovatele a replika dìkana prostøednictvím prodìkana pro magisterský studijní program ji¾ byly za situace, ¾e se nejednalo o rozhodování ve smyslu § 68, z hlediska striktnì právního nadbyteèné (viz vý¹e), by» replika dìkana byla samozøejmì projevem základní zásady správního øízení, podle ní¾ správní orgány mají povinnost se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a podle mo¾ností jim vycházet vstøíc (§ 4 odst. 1 in fine správního øádu).
Pokud jde o argumentaci ¾alovaného, spoèívající v konzumaci klasifikace neprospìl úspì¹ným vykonáním státní zkou¹ky ve druhém termínu, pak tuto argumentaci kasaèní soud nesdílí. Se ¾alovaným lze souhlasit v tom smyslu, ¾e nedomáhal-li se stì¾ovatel anulace prvního neúspì¹ného pokusu u státních zkou¹ek z dùvodu poru¹ení stanovených podmínek, ale po¾adoval zmìnu své klasifikace, aèkoliv v den podání ¾aloby ji¾ mìl na základì druhého úspì¹ného pokusu ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání na právnické fakultì, postrádá jeho ¾aloba hlub¹í smysl. V obecné rovinì v¹ak eventuální nezákonný postup pøi prvním konání státních zkou¹ek (poru¹ení øádného procesu ) nemù¾e být zkonzumován úspì¹ným vykonáním zkou¹ky na druhý pokus. Jinými slovy poèítal-li by se neúspì¹ný pokus zkou¹ky, která probíhala nezákonným zpùsobem, do platných pokusù, nelze bez dal¹ího vylouèit, ¾e by taková zkou¹ka sama o sobì nemohla zasáhnout právní sféru dotèeného studenta.
Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené (dílèí) nesprávné odùvodnìní mìstského soudu dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, a to, ¾e v souzené vìci mo¾nost vìcného pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí dìkana ve vìci klasifikace u státní zkou¹ky dána nebyla. Vìdomosti uplatnìné studentem pøi výkonu zkou¹ky nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro pouhé dílèí nedostatky v argumentaci mìstského soudu jeho usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu rozhodnutí, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí pøíslu¹né èásti argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv vliv na samotný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106), ¾e pokud je rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu ve výsledku (co do výroku) vìcnì správné, lze jeho dílèí nesprávné závìry (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by napadené rozhodnutí bylo zru¹eno (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, publikovaný pod è. 1045/2007 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS.).
Závìrem, ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na naøízení jednání, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. Jednání naøizuje, jen uzná-li za vhodné nebo provádí-li dokazování, tj. provádí-li nebo opatøuje-li sám dùkazy, které stì¾ovatel nemohl v pøedchozím øízení pøed krajským, resp. mìstským soudem navrhnout, ale které jsou podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného je pøitom zøejmé, ¾e zdej¹í soud v projednávané vìci dokazování neprovádìl, nebo» k øádnému objasnìní vìci to s ohledem na vyslovenou argumentaci nebylo tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøes nìkteré dílèí rozdíly v argumentaci neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alované Univerzitì Karlovì v Praze, Právnické fakultì, náklady øízení nad rámec její èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.