Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-ochrana-pred-nezakonnym-zasahem.p611.html
Timestamp: 2019-09-20 08:16:01+00:00
Document Index: 21622722

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 85', '§ 32', 'zákona č. 255', '§ 82', '§ 82', '§ 32', '§ 85', '§ 32', 'Soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 82', '§ 85', '§ 46', 'soud ', '§ 82', '§ 32', '§ 32', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 32', '§ 85', '§ 32']

635/2005
Ejk 34/2004
k § 82 a § 85 soudního řádu správního
k § 32 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“)
I. Smyslem právní úpravy ustanovení § 82 a násl. s. ř. s. není obnovit pravomocně skončené řízení a zvrátit dříve vydané pravomocné rozhodnutí.
II. Nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. ř. s. není úkon správce daně, kterým podle § 32 odst. 7 věty druhé zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, vyrozumí podatele o tom, že neshledal důvod pro ověření neplatnosti rozhodnutí. Žaloba na ochranu před takovým úkonem správce daně není podle § 85 s. ř. s. přípustná.
(Podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2004, čj. 30 Ca 265/2003-40)
Akciová společnost A. v A. proti Finančnímu úřadu v Blansku o ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu.
Žalobou podanou dne 18. 8. 2003 u Krajského soudu v Brně se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem Finančního úřadu v Blansku, který spatřoval v tom, že žalovaný nezahájil řízení o splnění podmínek osvědčení neplatnosti rozhodnutí – platebního výměru ze dne 25. 2. 1999, ačkoliv žalobce k tomu žalovaného vyzval žádostí ze dne 17. 6. 2003 o ověření neplatnosti rozhodnutí postupem podle ustanovení § 32 odst. 7 daňového řádu. Žádost vyřídil žalovaný přípisem ze dne 16. 7.2 003 tak, že ji shledal neoprávněnou. Žalobce proto navrhl soudu, aby žalovanému zakázal pokračovat v porušování jeho práv a přikázal mu, aby zahájil řízení o splnění podmínek osvědčení neplatnosti rozhodnutí.
Soud žalobu odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 85 s. ř. s.
Z obsahu spisu předloženého žalovaným vyplynuly tyto rozhodné skutečnosti:
Dne 25. 2. 1999 vydal správce daně, Finanční úřad Blansko, platební výměr na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků za zdaňovací období roku 1995, kterým předepsal žalobci k přímému placení daň ve výši 698 545 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž rozhodlo Finanční ředitelství v Brně dne 14. 2. 2000.
Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 8. 2002. Žalobce napadl rozsudek ústavní stížností, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 24. 3. 2003.
Dne 26. 3. 2003 byla Finančnímu úřadu v Blansku doručena žalobcova žádost podaná podle ustanovení § 32 odst. 7 daňového řádu a domáhající se ověření neplatnosti platebního výměru Finančního úřadu v Blansku ze dne 25. 2. 1999. Na tuto žádost reagoval správce daně sdělením ze dne 16. 7. 2003, kterým vyrozuměl žalobce, že neshledal důvody pro ověření neplatnosti předmětného rozhodnutí.
Podle § 82 s. ř. s. se každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu, trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Podle § 85 s. ř. s. je žaloba nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostředky nebo domáhá-li se žalobce pouze určení, že zásah byl nezákonný.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže je návrh podle tohoto zákona nepřípustný.
Podmínky zakotvené v § 82 s. ř. s. v daném případě splněny nejsou. Na žalobcovu žádost reagoval správce daně zákonem předepsaným způsobem a ve skutečnosti, že žádosti žalobce nevyhověl, nelze spatřovat nezákonný zásah.
Podle § 32 odst. 7 věty druhé daňového řádu ověří splnění podmínek neplatnosti správce daně, který rozhodnutí vydal. Pouze pro případ, že správce daně ověří splnění podmínek neplatnosti dříve vydaného rozhodnutí, vydává o tom rozhodnutí. Neshledá-li však splnění podmínek neplatnosti, jako tomu bylo v daném případě, postačí, když o tom žadatele vyrozumí. Přípis, kterým správce daně podle § 32 odst. 7 daňového řádu vyrozumí žadatele o tom, že neshledal důvod pro ověření neplatnosti rozhodnutí, je úkonem
a nelze v něm spatřovat nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ř. s.
Podle § 85 s. ř. s. je žaloba nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostředky. Změny či zrušení napadeného platebního výměru bylo možno dosáhnout podáním odvolání a poté podáním žaloby u soudu o přezkoumání zákonnosti tohoto rozhodnutí. V dané věci žalobce využil všech prostředků, které jsou zákonem připuštěny, aby dosáhl změny či zrušení tohoto rozhodnutí.
Smyslem právní úpravy zakotvené v ustanovení § 82 a násl. s. ř. s. však není obnovit pravomocně skončené řízení, v němž bylo závazně rozhodnuto o právech a povinnostech daňového subjektu na základě jeho žádosti o osvědčení neplatnosti rozhodnutí, jímž mu byla zákonná povinnost předepsána a jehož zákonnost byla stvrzena jak odvolacím správním orgánem, tak soudem v přezkumném řízení; ústavnost postupu orgánů rozhodujících ve věci byla konečně stvrzena i rozhodnutím Ústavního soudu. V ustanovení § 82 s. ř. s. nelze spatřovat institut určený ke zvrácení pravomocného rozhodnutí o vyměření daně.
Lze uzavřít, že nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. ř. s. není úkon, kterým správce daně podle § 32 odst. 7 věty druhé daňového řádu vyrozumí podatele o tom, že neshledal důvod pro ověření neplatnosti rozhodnutí, a žaloba na ochranu před takovým úkonem správce daně není podle § 85 s. ř. s. přípustná.
Právní názor soudu plně koresponduje s ústavně konformním výkladem ustanovení § 32 odst. 7 daňového řádu, plynoucím z rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 471/02).