Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE389D3B4A72E042C12583E00022E295?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 05:03:41+00:00
Document Index: 35023100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'zákona č. 99']

33 Nd 56/2019
Spisová značka: 33 Nd 56/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.ND.56.2019.1
33 Nd 56/2019-33
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka (soudce zpravodaj) a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Koupelny JaS, s.r.o., se sídlem v Ostravě, Československé armády 84/37, (identifikační číslo osoby 27792803), zastoupené Mgr. Ladislavem Popkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 966/22, proti žalované Číž - stav s.r.o., se sídlem v Praze 9, Chotěšovská 680/1, (identifikační číslo osoby 29130859), zastoupené Mgr. Markem Bukovským, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Na Příkopě 814, o zaplacení 293 391 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 114/2018, o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 114/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 4. 2019 domáhá zaplacení částky 293 391 Kč z titulu neuhrazené kupní ceny za dodaný materiál. Podáním ze dne 15. 5. 2018 vzala žalobu částečně zpět (co do částky 42 849 Kč). Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18. 5. 2018, č. j. 9 C 114/2018-15, řízení co do částky 42 849 Kč zastavil.
Podáním ze dne 13. 9. 2018 žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Vsetíně. Svůj návrh odůvodnila tím, že její sídlo v Praze je pouze formální, jednatel žalované společnosti (osoba oprávněná jednat za žalovanou) bydlí ve Vsetíně, kde se též nachází „skutečné sídlo“ žalované.
Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Vsetíně nesouhlasí. Jen skutečnost, že žalovaná fakticky sídlí na jiné adrese, nelze považovat za výjimečnou okolnost, pro kterou lze věc přikázat jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 9) a Okresnímu soudu ve Vsetíně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu.
Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti (odst. 2). Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3 věta druhá).
Okolnosti, pro něž žalovaná navrhla přikázání věci označenému soudu, neobstojí. Přikázání věci jinému soudu by nevedlo k rychlejšímu ani k hospodárnějšímu projednání věci, naopak lze předpokládat, že by jím došlo ke zbytečnému prodloužení řízení. Nutno též přihlédnout k negativnímu stanovisku žalobkyně.