Source: https://gesetze-in-app.de/BGB/216
Timestamp: 2020-01-18 01:16:05
Document Index: 360836100

Matched Legal Cases: ['§ 216', 'BGH', '§ 216', '§ 768', '§216', 'BGH', 'BGH', '§223', '§ 216', 'BGH', '§ 216', '§780', '§780', '§216', '§ 216', '§ 780', '§ 214', 'BGH', '§ 216', 'BGH', '§ 216']

§ 216 BGB: Wirkung der Verjährung bei gesicherten Ansprüchen
BGH, URTEIL vom 4.6.2015, Az. VII ZR 5/15 31	d) Für eine analoge Anwendung der auf dingliche Sicherheiten zugeschnittenen Vorschrift des § 216 Abs. 1 BGB auf eine Bürgschaft ist angesichts der bürgschaftsrechtlichen Regelung in § 768 BGB kein Raum (vgl. MünchKommBGB/Grothe, 6. Aufl., §216 Rn. 3; BGH, Urteil vom 28. Januar 1998 -XII ZR 63/96, BGHZ 138, 49, 54, juris Rn. 29, zu §223 Abs. 1 BGB a.F., der Vorläufervorschrift von § 216 Abs. 1 BGB).
BGH, URTEIL vom 2.0.2010, Az. XI ZR 37/09 -11 - 29	aa) Die Frage, ob der Gläubiger aus einem notariellen Schuldanerkenntnis oder Schuldversprechen mit Vollstreckungsunterwerfung nach der Wertung des im Rahmen der Schuldrechtsmodernisierung normierten § 216 Abs. 2 Satz 1 BGB auch noch nach Verjährung der zugrunde liegenden Darlehensrückzahlungsforderung gegen den Schuldner Vorgehen kann, hat der Senat in Übereinstimmung mit der in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur herrschenden Meinung (siehe OLG Frankfurt am Main, WM 2007, 2196, 2197 f.; OLG Brandenburg, Beschluss vom 3. April 2009 - 5 W2/09, juris, Tz. 6; Bork in jurisPK-BGB, 4. Aufl., §780 Rn. 12; MünchKommBGB/ Habersack, 5. Aufl., §780 Rn. 44; Palandt/Heinrichs, BGB, 68. Aufl., §216 Rn. 3; PWW/Kesseler, BGB, 4. Aufl., § 216 Rn. 3; Staudinger/Marburger, BGB (2009), § 780 Rn. 17; Cartano/Edelmann, WM 2004, 775, 779; Deter/Burianski/ Möllenhoff, BKR2008, 281, 285 f.; Hohmann, WM 2004, 757, 763 f.; Kreikenbohm/Niederstetter, WM 2008, 718, 719 f.; aA OLG Brandenburg, OLGR Brandenburg 2009, 629, 631; Grothe, WuB IV A § 214 BGB 1.06) in seinem Urteil vom 17. November 2009 (XI ZR 36/09, Umdruck S. 10 ff.) bejaht.
BGH, URTEIL vom 2.0.2010, Az. XI ZR 37/09 Es besteht auch sonst kein konkreter Anhaltspunkt, dass der Gesetzgeber mit der Fassung des § 216 Abs. 2 BGB eine abschließende und analogiefeindliche Regelung schaffen wollte (vgl. OLG Frankfurt am Main, WM 2007, 2196, 2198).
BGH, URTEIL vom 2.10.2009, Az. XI ZR 36/09 Es besteht auch sonst kein konkreter Anhaltspunkt, dass der Gesetzgeber mit der Fassung des § 216 Abs. 2 BGB eine abschließende und analogiefeindliche Regelung schaffen wollte (vgl. OLG Frankfurt am Main, WM 2007, 2196, 2198).