Source: https://www.iww.de/asr/quellenmaterial/id/78870
Timestamp: 2020-01-28 03:55:19
Document Index: 27829715

Matched Legal Cases: ['§ 540', '§ 349', '§ 4', 'BGH', '§ 434', '§ 439', '§ 440', '§ 440', '§ 440', '§ 439', '§ 323', '§ 323', 'BGH', 'BGH', '§ 346', '§ 123', '§ 812', '§ 818', '§ 100', '§ 284', '§ 280', '§ 256', '§ 260', '§ 260', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 308', '§ 256', 'BGH', '§ 256', 'BGH', '§ 437', '§ 281', '§ 280', 'BGH', '§ 256', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 323', '§ 346', '§ 439', '§ 440', '§ 256']

02.08.2011 · IWW-Abrufnummer 112500
Oberlandesgericht Hamm: Urteil vom 10.03.2011 – I-28 U 131/10
I-28 U 131/10
Auf die Berufung des Klägers zu 1) wird - unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels - das vorgenannte Urteil des Landgerichts Bielefeld teilweise abgeändert.
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 1) 34.938 € zu zahlen, davon 34.638 € Zug um Zug gegen Rückübereignung des Reisemobils „G“, Fahrgestellnummer ###.
Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger zu 1) sämtlichen materiellen Schaden zu ersetzen, der ihm durch die Lieferung des vorgenannten Reisemobils mit einem bei Übergabe am 8. November 2007 vorhandenen, nicht beseitigten Feuchtigkeitsschaden entstanden ist bzw. entstehen wird.
Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen diese selbst zu 52% und die Kl