Source: http://kraken.slv.cz/6Ads161/2012
Timestamp: 2017-11-18 12:08:40+00:00
Document Index: 40381907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 36/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'ÚS 36/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 39', '§ 65', '§ 39', '§ 39', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads161/2012
6 Ads 161/2012-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, a. s., se sídlem Einsteinova 24, Bratislava, Slovenská republika, zastoupené JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2010, è. j. MZDR5232/2010, sp. zn. FAR: L19/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PharmaSwiss Èeská republika s.r.o., se sídlem Jankovcova 1569/2c, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-153,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-153, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì napadla ¾alobou výrok II. rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví, o zmìnì vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù v zásadì terapeuticky zamìnitelných s léèivými pøípravky nále¾ejícími do referenèní skupiny è. 28/2-hypolipidemika, fibráty, per os. Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) nìkteré z jejích námitek akceptoval a napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 12. 4. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-104, nebo» základní úhrada referenèní skupiny è. 28/2 byla dle jeho názoru stanovena nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud poté ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudkem ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 70/2012-60). Následovalo nové rozhodnutí mìstského soudu, je¾ je oznaèeno v záhlaví, kterým byla ¾aloba zamítnuta, a souèasnì bylo rozhodnuto o nákladech øízení.
[2] Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 20. 12. 2012 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dovolávala zru¹ení v poøadí posledního rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ].
[3] Stì¾ovatelka spatøovala nezákonnost rozsudku mìstského soudu v jím vysloveném závìru, ¾e ve správní ¾alobì bylo mo¾no úspì¹nì namítat poru¹ení procesních, nikoli v¹ak ji¾ (veøejných) hmotných práv stì¾ovatelky v øízení pøed správním orgánem. Napadený rozsudek vyluèuje ze soudního pøezkumu ve¹keré námitky stì¾ovatelky, smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva, tedy proti konkrétní vý¹i úhrady pøedmìtného pøípravku. Takto vymezený rozsah soudního pøezkumu jí odpírá právo na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, aèkoli je podle jejího názoru garantováno èeskými právními pøedpisy i právním øádem Evropské unie.
[4] Právní názor, na nìm¾ je rozsudek mìstského soudu postaven, je v pøímém rozporu jak s judikaturou Soudního dvoru Evropské unie (jí¾ se soud vùbec nezabýval), tak s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05 (zejména body 46-50). Podotkla, ¾e teprve následkem pøijetí poslednì jmenovaného nálezu do¹lo ke zmìnì èásti ¹esté zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, kdy bylo dr¾itelùm registrace léèivých pøípravkù (tedy i stì¾ovatelce) pøiznáno postavení úèastníkù (mínìno správního) øízení. Jednoznaènì z nìho vyplývá, ¾e konkrétní vý¹e úhrady léèiva podléhá garanci procesních práv, a proto je nutné, aby soudní pøezkum zahrnoval i otázku konkrétní vý¹e úhrady toho kterého léèiva, vèetnì pøezkumu postupu a jednotlivých krokù správních orgánù k tomu vedoucích. V opaèném pøípadì by nebylo mo¾né, aby nezávislý soud pøezkoumal i odbornì zcela nesprávné posouzení konkrétní otázky správním orgánem. Dùvodem, pro který Ústavní soud pøedchozí právní úpravu zru¹il, byla podle stì¾ovatelky právì absence mo¾nosti dr¾itelù registrace léèivých pøípravkù (i jiných osob) domáhat se efektivní soudní ochrany, pokud jde o konkrétní vý¹i úhrady. Stì¾ovatelka upozornila na usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 42/10, kterým byl jako zjevnì neopodstatnìný odmítnut návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ¹esté èásti zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, z jeho¾ odùvodnìní je dle jejího názoru zøejmé, ¾e mo¾nost soudního pøezkumu konkrétní vý¹e úhrady zaji¹»uje soulad s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 36/05.
[5] Zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nemá ustanovení, které by omezovalo právo nìkterého z úèastníkù øízení podle tohoto zákona (dr¾itelù rozhodnutí o registraci ani napø. zdravotních poji¹»oven) podávat námitky smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù. Omezení rozsahu soudního pøezkumu by pak dle názoru stì¾ovatelky muselo být stanoveno zákonem. Proto neobstojí ani závìr soudu, ¾e postavení osob uvedených v ustanovení § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní odpovídá postavení tzv. zájemníkù. Takto pojatou ochranu svých práv shledává stì¾ovatelka ryze formální a neplnící úèel poslednì zmínìného zákona. Dùsledkem takového pøístupu je dle stì¾ovatelky nerovné postavení jednotlivých úèastníkù øízení pøed Státním ústavem pro kontrolu léèiv (dále jen Ústav ), jeliko¾ jedni (dr¾itelé registrace) mohou uplatnit pouze procesní práva, av¹ak ¾adatelé ve smyslu § 39f odst. 2 písm. c) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní (zdravotní poji¹»ovny) jako subjekty pojistného vztahu po¾ívají ochrany jak procesních, tak i hmotných práv. Zdravotní poji¹»ovny tedy veøejná subjektivní práva mají a rozhodnutí Ústavu se jich dotýká. Podle èlánku 96 odst. 1 Ústavy mají v¹ak v¹ichni úèastníci øízení mít pøed soudem rovná práva.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svých pøedchozích stanoviscích a poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka uvádí opakovanì stejné námitky, jejich¾ podstatou je neakceptace ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e v podstatì napadá pøedchozí, pro mìstský soud závazný rozsudek tohoto soudu. Stì¾ovatelkou namítaný rozpor s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05 nemù¾e být pøedmìtem projednávané vìci a ¾alovaný pokraèování dále pøipomíná, ¾e je nutné pøihlédnout k usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 42/10, kde je uvedeno, ¾e souèasná právní úprava obsa¾ená v èásti ¹esté zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní respektuje po¾adavky stanovené pøedchozí judikaturou Ústavního soudu. Dvojinstanènost øízení a mo¾nost podání opravného prostøedku, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05, je dle názoru ¾alovaného plnì realizována mo¾ností podat odvolání, kterým se pak Ministerstvo zdravotnictví zabývá jako po stránce procesní, tak i hmotné. Závìrù mìstského soudu o nesprávném stanovení vý¹e úhrady v tomto pøípadì se dovolávat nelze, nebo» jeho rozsudek, který je obsahoval, byl následnì Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozsudku, kterým mìstský soud rozhodl znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a mìstský soud se právním názorem kasaèního soudu øídil, v jeho intencích posuzoval námitky stì¾ovatele a v odùvodnìní se s nimi vypoøádal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a rozsudkem ze dne 30. 10. 2013, è. j.-47, s odùvodnìním, jeho¾ obsah je úèastníkùm øízení znám, a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud následoval pøedchozí ustálenou judikaturu ohlednì rozhodných právních otázek, vyjádøenou i v jeho prvním rozsudku vydaném v této vìci ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 70/2012-60, kasaèní stí¾nosti zamítl.
[8] Proti tomuto v poøadí ji¾ druhému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost. Klíèovou otázkou pro posouzení vìci samé byl (resp. stále je) rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí o stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù ze zdravotního poji¹tìní, vydaného ve správním øízení. V mezidobí po podání ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky se touto otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to k podnìtu jeho ètvrtého senátu. Stì¾ejním pøitom bylo posouzení otázky, zda jsou stì¾ovatelé coby úèastníci øízení podle § 39g odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného aktivnì procesnì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s., anebo toliko podle odst. 2 tého¾ ustanovení, resp. zda lze jejich soudní ochranu omezit na veøejná subjektivní práva procesní nebo je tøeba podrobit pøezkumu i námitky týkající se zásahu do jejich veøejných subjektivních práv hmotných. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní názory plynoucí z pøedchozí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v rozporu s jazykovým výkladem zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, s judikaturou Ústavního soudu, se smìrnicí è. 89/105/EHS, o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù a jejich zaèlenìní do oblasti pùsobnosti vnitrostátních systémù zdravotního poji¹tìní, a s tuto smìrnici vykládající judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Roz¹íøený senát proto rozhodl, ¾e ¾adatelé o stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù ze zdravotního poji¹tìní podle § 39f odst. 2 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, jako dr¾itelé registrace tìchto léèivých pøípravkù a úèastníci správního øízení podle § 39g odst. 1 tého¾ zákona, jsou v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v tomto øízení vydaného aktivnì procesnì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Tìmto osobám tak v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí svìdèí aktivní procesní legitimace jak v rozsahu jejich veøejných subjektivních práv procesních, tak i v rozsahu veøejných subjektivních práv hmotných.
[9] Ústavní soud nálezem ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3910/13, o ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky rozhodl tak, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j.-47, zru¹il, nebo» jím do¹lo k zásahu do ústavního práva stì¾ovatelky zaruèeného èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. V odùvodnìní citovaného nálezu se Ústavní soud plnì ztoto¾nil s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v usnesení ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3910/13, a pøedtím rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63, dospìly k opaènému závìru, ne¾ byl zastáván pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a právní názor vyslovený v rozsudcích ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 70/2012-60, a ze dne 30. 10. 2013, è. j.-47, byl tìmito rozhodnutími pøekonán (v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na autentický text odùvodnìní citovaných rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, je¾ je úèastníkùm øízení znám), musel Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Ze shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstského soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).