Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:23:26+00:00
Document Index: 51229372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 139', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 21', '§ 20', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 32', '§ 20', '§ 85', '§ 35', '§ 20']

7Afs92/2008
è. j. 7 Afs 92/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: STAVINVEST Q s. r. o., se sídlem Budìjovická 255, Písek, zastoupen JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 44/2008-47,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 44/2008-47, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. 78/08-1400, jím¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Milevsku ze dne 2. 6. 2007, è. j.: 18959/07/098960/6930, 18983/07/098960/6930, 18985/07/098960/6930 a¾ 18994/07/098960/6930, 18996/07/098960/6930, 18999/07/098960/6930 a¾ 19003/07/098960/6930, o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí na základì smluv o pøevodu vlastnictví bytových jednotek s podílem na spoleèných èástech domu è. 943 s pozemkem p. è. 1301 v k. ú. Milevsko, jejich¾ právní úèinky nastaly v roce 2004, v celkové vý¹i 195 015 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby nebyly povoleny ¾ádné stavební úpravy, které by vedly k takovým dispozièním zmìnám v objektu, v dùsledku nich¾ by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby. Proto krajský soud neuznal jako opodstatnìnou argumentaci vycházející z rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání stavby opírající se o ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Skuteènost, ¾e by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby neprokazuje ani rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby, ani znalecký posudek z oboru stavebnictví pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Jeho obsah je pak v rozporu i s vypracovanými znaleckými posudky pro úèely zdanìní pøevodu bytù v konkrétním domì, které obsahují popis budovy a rozsah zmìn realizovaných stavebními pracemi. Nadto se stavební úøad v dal¹ím vyjádøení (datovaným po pøedlo¾ení posudku z oboru stavebnictví Ing. J.) vyslovil ke konkrétním stavebním èinnostem tak, ¾e tyto èinnosti pøedstavují stavební úpravy a nikoliv zmìnu stavby. Stejnì pak i z dal¹ích písemností stavebního úøadu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepo¾adoval povolení zmìny stavby, ale pouze ohla¹oval provádìní stavebních úprav, které stavební úøad podøadil podle jejich povahy údr¾bì stavby. Nelze ani vycházet ze znaleckého posudku z oboru stavebnictví Ing. J., nebo» tento znalec nepøípustnì øe¹í právní otázky, aèkoliv mu jako znalci pøíslu¹í vyjadøovat se pouze k otázkám skutkovým a odborné povahy. Dùvodná není ani argumentace stavem zápisu v katastru nemovitostí, kde ke dni pøevodu vlastnictví na stì¾ovatele bylo jako zpùsob vyu¾ití uvedeno bydlení , a ke dni pøevodu bytù bytový dùm . Tyto okolnosti tedy nijak neprokazují, ¾e by do¹lo ke zmìnì domu u¾ívaného pro bydlení na bytový dùm v dùsledku zmìny dokonèené stavby ve smyslu ustanovení § 139b odst. 3 stavebního zákona. Nebyla v¹ak splnìna ani dal¹í podmínka, ¾e byty nebyly dosud u¾ívány, proto¾e jednotlivé konkrétní byty (v pùvodní ubytovnì) byly jako byty ji¾ u¾ívány. Jedinou odli¹ností v u¾ívání je skuteènost, ¾e byty byly pùvodnì u¾ívány pro úèely pøechodného bydlení zamìstnancù a ke dni pøevodu bytù byly ji¾ u¾ívány k trvalému bydlení. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizované pøevody vlastnictví k bytovým jednotkám a podílùm na spoleèných èástech domu nepodléhají osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném pro rok 2005 a 2006 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i ¾alobní námitku, ¾e správní orgány stì¾ovateli nezákonnì stanovily daò za pou¾ití pomùcek, proto¾e pro stanovení danì (základu danì) z pøevodu nemovitostí je nevyhnutelné, aby byla dolo¾ena nejen cena prodejní (dohodnutá/kupní), ale také cena zji¹tìná znaleckým posudkem. Pokud v¹ak stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen a opakovanì vyzván, nepøedlo¾il znalecké posudky s tvrzením, ¾e pøevod bytových jednotek je od danì osvobozen, správce danì mu v souladu se zákonem stanovil daò, pro poru¹ení povinnosti upravené v ustanovení § 21 odst. 3 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, za pou¾ití pomùcek, které si opatøil.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e správní orgány nesprávnì (v dùsledku vadného postupu stavebního úøadu) posoudily otázku naplnìní pøedpokladù pro uznání nároku na osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Je tomu tak proto, ¾e získaly øadu dùkazních prostøedkù, které øádnì vyhodnotily a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na osvobození neprokázal. Stì¾ovatel pøed pøedmìtnými prodeji bytù neprovádìl zmìnu stavby, nebo» tato ji¾ døíve slou¾ila k bydlení. Jednalo se tedy pouze o udr¾ovací práce. Lze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel øádnì uplatnil nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, ale neprokázal splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho uplatnìní. Daò tedy byla stanovena jak v souladu se zákonem o dani z pøevodu nemovitostí, tak i se zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní poplatkù ). Ze v¹ech uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost.
Obdobnì, jako je v pøípadì stanovení danì podle pomùcek omezena pøezkumná èinnost odvolacího správního orgánu podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je tímto ustanovením fakticky omezena i pøezkumná èinnost správního soudu. Odvolací správní orgán je toti¾ v tìchto pøípadech povinen postupovat podle ustanovení § 50 odst. 5, 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøitom je povinen pøihlédnout k tomu, zda daò byla stanovena v souladu s ustanovením § 46 odst. 2, 3 citovaného zákona a pøípadnì, zda tu nejsou okolnosti, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). V øízení pøed správními soudy pak lze úèinnì namítat právì a jen poru¹ení tìchto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì prekluzi práva vymìøit daò, pøípadnì neplatnost nebo nicotnost napadených správních rozhodnutí.
Podle ustanovení § 20 odst. 7 písm.b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí v rozhodném období platilo, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
V rámci tohoto stí¾ního bodu stì¾ovatel namítal, ¾e prokázal splnìní podmínky, ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby. Pro posouzení, zda pøevádìné byty vznikly zmìnou dokonèené stavby, bylo urèující rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 7. 2004, è. j. ORR 1458/04/330-134/2004Bo, resp. jeho právní rámec (konkrétní ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se povoluje zmìna v u¾ívání ubytovací zaøízení svobodárna Milevsko, J. A. Komenského è. p. 943 na bytový dùm k trvalému bydlení. Z tohoto rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e stavební úøad rozhodoval podle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona a podle ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Obì citovaná ustanovení je tøeba aplikovat tehdy, pokud je rozhodováno o zmìnì v u¾ívání stavby, která není spojena se zmìnou stavby. Citované rozhodnutí stavebního úøadu tedy jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelem provedené práce nebyly ve skuteènosti zmìnou dokonèené stavby, ale udr¾ovacími pracemi, jak ostatnì i sám stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení pøed Mìstským úøadem Milevsko (oznámení stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2004, è. j. 508/04 a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 601/04 a na nì navazující ze dne 10. 3. 2004 a ze dne 25. 3. 2004, è. j. ORP508/04/64/2004Bo a ORP 508/04/97/2004/Bo). ®e se nejednalo o zmìnu stavby ani v pøípadì uvádìné stavební èinnosti , která mìla spoèívat ve zmìnì bezpeènostní koncepci stavby , pak vyplývá jednoznaènì z posudku V. F. ze dne 24. 3. 2004. Podle nìj toti¾ v objektu nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska po¾ární ochrany. Pokud jde o nutnost vybavit objekt protipo¾árními dveømi, je konstatováno, ¾e nìkteré dveøe z prostoru vstupní chodby a schodi¹tì byly v prùbìhu u¾ívání zamìnìny za dveøe bez po¾ární odolnosti. Dveøe budou novì vymìnìny a doplnìny tak, aby byl zachován charakter únikové cesty . Z toho lze dovozovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelem uvádìné zmìny bezpeènostní koncepce stavby ve skuteènosti jednalo o uvedení pøedmìtného domu do souladu s pùvodními schválenými podmínkami u¾ívání, a nikoliv o novou bezpeènostní koncepci stavby.
Krajským soudem vyslovený právní názor, ¾e v pøedmìtné vìci nebyla naplnìna prvá z kumulativnì stanovených podmínek pro vznik nároku na osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm.b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, tj. ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, je proto v souladu se zákonem.