Source: http://kraken.slv.cz/2Afs25/2013
Timestamp: 2018-01-18 09:36:14+00:00
Document Index: 50374300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', '§ 105', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 110']

2Afs25/2013
2 Afs 25/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. H., . proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství (døíve Finanèní øeditelství v Praze), se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 7 Ca 262/2009-105,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 11. 5. 2009, è. j. 2615/09-1100-108346, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èáslavi na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze dne 24. 10. 2008, è. j. 32595/08/039971/3362.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 7 Ca 262/2009-105 (dále jen napadené usnesení ), bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè [dle polo¾ky è. 14a, bodu 2, písmena a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby (dále jen zákon o soudních poplatcích )] neuhradil ani v dodateèné desetidenní lhùtì, stanovené mu usnesením ze dne 28. 1. 2013, è. j. 7 Ca 262/2009-101 (doruèeným mu dne 11. 2. 2013); nesdìlil rovnì¾ soudu ani ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mu v úhradì soudního poplatku bránily.
Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ani¾ v¹ak výslovnì odkázal na nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se mìstský soud zamìøil pouze na výzvu k úhradì soudního poplatku, av¹ak neprovedl dostateèné ¹etøení, zejména v tom smìru, zda soudní poplatek pøece jen uhrazen nebyl, pøípadnì proè se tak nestalo; nezabýval se ani ¾ádostí stì¾ovatele o umo¾nìní náhradního plnìní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k napadenému usnesení byla pøilo¾ena neèitelná, respektive nesrozumitelná, pøíloha pro nalepení kolkových známek, a proto zaslal mìstskému soudu ¾ádost o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu, aby poplatek mohl uhradit bezhotovostnì. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel ani po výzvì k dodateènému zaplacení soudního poplatku nesdìlil konkrétní skuteènosti, které by mu v zaplacení bránily, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e neprodlenì èinil kroky k tomu, aby tak mohl uèinit. To je schopen svìdecky dolo¾it; stejnì tak mù¾e prokázat, ¾e je schopen soudní poplatek neprodlenì uhradit. Závìrem stì¾ovatel (v obecné rovinì) namítá, ¾e byl postupem mìstského soudu zbaven svého práva na spravedlivý proces tak, jak je garantován Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod. Uvedl té¾, ¾e právního zástupce, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, mu pøidìlí Èeská advokátní komora. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 3. 2013, a kasaèní stí¾nost tak mohla být podána nejpozdìji 21. 3. 2013; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak byla doruèena teprve dne 2. 4. 2013. ®alovaný proto navrhl, aby byla pro opo¾dìnost odmítnuta. Pro pøípad, ¾e by byla kasaèní stí¾nost shledána jako vèasná, ¾alovaný uvedl, ¾e ani sám stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e soudní poplatek dosud neuhradil; nemohla tedy být splnìna podmínka pro pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zohlednit skuteènost, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon o Finanèní správì ), pøièem¾ dle § 19 odst. 1 tohoto zákona byla zru¹ena stávající finanèní øeditelství, zøízená dle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To se týká té¾ Finanèního øeditelství v Praze, které vydalo rozhodnutí, je¾ bylo v posuzované vìci napadeno ¾alobou. Postavení ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému finanènímu øeditelství, pøe¹lo dle § 7 písm. a) zákona o Finanèní správì, ve spojení s § 69 s. ø. s., na novì zøízené Odvolací finanèní øeditelství, které od 1. 1. 2013 vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci rozhodovat (podmínky øízení).
Mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti patøí i zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); s podáním tohoto návrhu je té¾ spojena poplatková povinnost [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích, a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona]. Stì¾ovatel pøitom soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti pokraèování nezaplatil a nebyl také zákonem po¾adovaným zpùsobem zastoupen (stanovisko Èeské advokátní komory k ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta nebylo zdej¹ímu soudu sdìleno; stì¾ovatel ostatnì ani nedolo¾il, ¾e takovou ¾ádost vùbec podal). Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu nicménì platí, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, docházelo by uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (pota¾mo trváním na povinném zastoupení advokátem) jen k øetìzení problému, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz napøíklad rozsudek ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud netrval na splnìní poplatkové povinnosti za øízení o kasaèní stí¾nosti a nevyzýval ani stì¾ovatele, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, respektive aby osvìdèil, ¾e Èeské advokátní komoøe skuteènì zaslal ¾ádost o urèení advokáta (a zda jí bylo vyhovìno).
Dal¹í z podmínek øízení je i podání návrhu (kasaèní stí¾nosti) v zákonem stanovené lhùtì; nesplnìní právì této podmínky je namítáno ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu zjistil, ¾e ¾alobci bylo napadené usnesení doruèeno dne 18. 3. 2013; poslední den dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), tak pøipadl na pondìlí 1. 4. 2013. Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì dne 29. 3. 2013, jde o návrh podaný vèas.
Pokud jde o vìcné posouzení kasaèní argumentace, ta je vystavìna na tvrzení, ¾e aèkoli bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení mìstského soudu obsahující výzvu k úhradì soudního poplatku (s pøílohou k vylepení kolkových známek pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel rozhodl uhradit soudní poplatek jejich prostøednictvím), jeho neèitelnost, pota¾mo nesrozumitelnost bránila stì¾ovateli soudní poplatek zaplatit. Stì¾ovatel proto údajnì zaslal mìstskému soudu ¾ádost ze dne 11. 2. 2013 o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu; kopii této ¾ádosti pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì z obsahu (øádnì vedeného a ¾urnalizovaného) spisu mìstského soudu zjistil, ¾e vý¹e zmínìná ¾ádost se v nìm nenachází. Nabízí se jistì více vysvìtlení, proè se ¾ádost stì¾ovatele nestala souèástí spisu mìstského soudu (od ztráty dokumentu na mìstském soudì èi dr¾itelem po¹tovní licence, a¾ po mo¾nost, ¾e k po¹tovní pøepravì nebyla podána øádnì nebo dokonce vùbec); ohlednì okolností provázejících doruèování ¾ádosti stì¾ovatele tak panuje dùkazní nouze. Ta vyplývá ji¾ ze samotného faktu, ¾e stì¾ovatel (jak výslovnì uvádí v kasaèní stí¾nosti) mìl mìstskému soudu ¾ádost zaslat bì¾ným po¹tovním stykem , èemu¾ lze rozumìt tak, ¾e zásilku zaslal nikoli doporuèenì nebo do vlastních rukou. Tomu odpovídá i fakt, ¾e ke kopii ¾ádosti nepøilo¾il podací lístek èi jiný doklad o pøedání k po¹tovní pøepravì. Pokud tedy stì¾ovatel ¾ádost skuteènì odeslal (lhostejno jakýmkoli zpùsobem), nepøedlo¾il o tom ¾ádný dùkaz, o nìj¾ by mohl toto své tvrzení opøít. Popsaná situace implikuje pochybnosti o pravdivosti naposledy zmínìného tvrzení stì¾ovatele; ty jsou umocnìny také nutnì se nabízející otázkou, proè stì¾ovatel ¾ádal mìstský soud o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu pro bezhotovostní úhradu soudního poplatku, kdy¾ tyto údaje byly uvedeny pøímo v napadeném usnesení. Stì¾ovatel sice namítal nesrozumitelnost (neèitelnost) pøílohy napadeného usnesení, na ni¾ mìl vylepit kolkové známky, nicménì na nesrozumitelnost nebo neèitelnost samotného textu napadeného usnesení v kasaèní stí¾nosti nepoukazuje.
Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od stì¾ovatele, zastává názor, ¾e vý¹e popsaná skutková situace jde k jeho tí¾i, pøièem¾ vychází z nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. III. ÚS 1567/08, dostupného z http://nalus.usoud.cz. V tomto nálezu Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e mo¾nost volby zpùsobu doruèení zásilky obsahující dokument s vylepenými kolkovými známkami je provázána s rizikem jejího pøípadného nedoruèení a následného zastavení øízení z dùvodu nesplnìní poplatkové povinnosti. Pøesto¾e se Ústavní soud v jím souzené vìci zabýval zásilkou, která mìla být opatøena kolkovými známkami, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìry vyslovené v citovaném nálezu lze vztáhnout pøimìøenì i na nyní souzený pøípad, v nìm¾ vznikly pochybnosti o prùbìhu doruèování zásilky se ¾ádostí o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu pro bezhotovostní platbu. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení, nad rámec prosté fotokopie ¾ádosti ze dne 11. 2. 2013 (bez podacího razítka soudu), nepøedlo¾il ¾ádný jiný doklad èi dùkaz o pøedání ¾ádosti k po¹tovní pøepravì. V obecné rovinì sice uvedl, ¾e mù¾e svìdecky dolo¾it, ¾e neprodlenì konal , aby soudní poplatek uhradil, av¹ak ¾ádného svìdka konkrétnì neoznaèil. Ostatnì i za situace, kdy by výslechy svìdkù byly zdej¹ím soudem provedeny, nemohly by, ze své podstaty, potvrdit pro vìc jedinou podstatnou skuteènost, a sice ¾e do doby vydání napadeného usnesení byla ¾ádost o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu nejen odeslána, ale ¾e se nacházela i v disposici mìstského soudu. Obdobnì jde k tí¾i stì¾ovatele i skuteènost, ¾e zøejmì pøehlédl zmínku o èísle úètu a variabilního symbolu v napadeném usnesení, nebo» v opaèném pøípadì by zjistil, ¾e má k dispozici v¹echny informace potøebné pro úhradu soudního poplatku.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil postupem vyplývajícím z ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítnout.
V Brnì dne 28. kvìtna 2013