Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2002-nr-83/amp/
Timestamp: 2019-02-17 09:33:22+00:00
Document Index: 18819723

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 83 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Avskedande | Brottmålsdoms bevisverkan | Brottslig gärning | Europakonventionen | Hemtjänst | Kommunala sektorn | Offentlig anställning | Vårdbiträde / Undersköterska ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Brottmålsdoms bevisverkan | Europakonventionen ]
Dom meddelad : Onsdagen den 3 juli 2002
AD 2002 nr 80 AD 2002 nr 84
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Bo Ericson [] Margaretha Sandberg []
Direktstämt mål [ mål nr A 156/01 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Brita Swan, Siv Kimbré, Björn Müntzing, Agnes Günther, Alf Karlsson (f.d. förhandlingschefen i Statsanställdas Förbund; tillfällig ersättare) och Henry Sjöström. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : Europadomstolens avgörande 1993-08-25 Sekanina | Europadomstolens avgörande 1995-02-10 Allenet de Ribemont | Europadomstolens avgörande 2001-07-10 Lamanna | AD 1991 nr 76 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1997 nr 138 | NJA 2000 s. 622
Rättsfall som hänvisar till AD 2002 nr 83 ( 1 st. ) : AD 2004 nr 2
Sök AD 2002 nr 83 :
Innehållsförteckning ( AD 2002 nr 83 ) :
Referat ( AD 2002 nr 83 ) :
3. förplikta kommunen att till A-L.S. utge lön med 5 066 kr under avstängningsperioden, den 7–20 februari 2001, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från den 28 februari 2001
– 1 520 kr för perioden den 26–28 mars 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 mars 2001,
– 13 905 kr för april 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 april 2001,
– 11 894 kr för maj 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 maj 2001,
– 8 834 kr för juni 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 juni 2001,
– 2 831 kr för juli 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 juli 2001,
– 7 650 kr för augusti 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 augusti 2001,
– 9 534 kr för september 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 september 2001,
– 8 916 kr för oktober 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 oktober 2001,
– 3 227 kr för november 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 november 2001,
– 11 886 kr för december 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 december 2001,
– 11 166 kr för januari 2002 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 januari 2002,
– 12 686 kr för februari 2002 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 28 februari 2002,
– 12 446 kr för mars 2002 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 mars 2002 och
– 5 110 kr fr.o.m. den 1 april 2002 t.o.m. den 18 april 2002 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 18 april 2002.
b) lön för del av avstängningstiden, den 7–20 februari 2001, med 5 066 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 28 februari 2001 samt semesterersättning med 608 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 oktober 2001,
– 4 384 kr för september 2001 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 september 2001 och
Arbetsgruppen har hand om 12–15 vårdtagare. Vårdtagarna, som beviljats hemhjälp av kommunen, bor i egna lägenheter spridda i ett vanligt bostadsområde. Varje vårdtagare har en kontaktman. A.C. var E.T:s kontaktman. E.T. hade inte någon god man förordnad. Han avled den 12 augusti 2001.
Det är riktigt att A-L.S. anställdes som vårdbiträde hos kommunens hemtjänst år 1994, att hon ingick i en arbetsgrupp vilken hade som uppgift att åka ut till vårdtagare och hjälpa dessa och att en av de vårdtagare hon arbetade hos var E.T. Arbetsgruppen bestod av sex personer och i den ingick, förutom A-L.S., bl.a. A.H., A.C. och M.L. Som förbundet anfört var A.C. E.T:s kontaktman. Det vårdbiträde som är kontaktman har de närmaste kontakterna med vårdtagaren. De dagar A.C. arbetade dagtid hade hon som regel samtliga pass klockan 08.00–15.30 hos E.T.
Sju gånger om dagen behövde E.T. hjälp enligt följande schema. Klockan 08.00 hjälptes han upp ur sängen och tvättades. Han fick då sängen bäddad, serverades frukost och fick sin medicin. Efter det fick han hjälp med att klä sig. Besöket tog cirka en timme. Klockan 09.30 kom vårdpersonal igen och han fick då hjälp med att gå på toaletten. Klockan 11.30 fick han återigen hjälp med toalettbesök. Klockan 13.30 kom personal för att ge honom middagsmat och medicin. Efter det lades han på sin säng för middagsvila. Klockan 15.30 kom personal för att ta upp honom ur sängen och sätta honom i rullstolen igen. Han fick kvällsmat och medicin klockan 17.30. Klockan 21.00 kom personalen för sista gången och hjälpte honom till sängs och gav honom medicin. I samband med att E.T. fick medicin signerade personalen en medicinlista. Den lista som avser den i målet aktuella tiden har kommunen åberopat som bevisning. De förtryckta tiderna i medicinlistan anger dock inte exakt när personalen delade ut medicin. De i medicinlistan angivna passen klockan 7–9, 12–14, 16–18 och 20–22 motsvaras sålunda av hemtjänstpersonalens pass klockan 08.00, 13.30, 17.30 och 21.00.
Som förbundet anfört finns en särskild larmenhet som bistår vårdtagarna med hjälp på natten. Larmenheten har nycklar till vårdtagarna. Under perioden den 29 januari 2001 t.o.m. den 6 februari 2001, dvs. den tid inom vilken kommunen gör gällande att de ifrågavarande stölderna begåtts, registrerades två larm från E.T:s bostad. Det ena larmet togs emot den 3 februari 2001 klockan 02.52. Av utdrag ur larmdatabasen framgår att larmet var föranlett av ett stopp i E.T:s kateter och att problemet åtgärdades. Det andra larmet togs emot måndagen den 5 februari 2001 klockan 15.45 och utgjorde ett testlarm. Personalen vid hemtjänsten brukar med jämna mellanrum – i regel första måndagen i månaden – kontrollera att larmet fungerar.
Enligt sin ordalydelse gäller artikel 6 punkt 2 den som är anklagad för brott. I den engelska versionen används uttrycket ”everyone charged with a criminal offence”. Bestämmelsen innebär att den som är misstänkt eller åtalad för brott skall kunna vara säker på att inte bli behandlad som skyldig förrän det rättsliga förfarandet har slutförts och resulterat i en fällande dom. Av ordalagen kan således enligt Arbetsdomstolens mening inte anses följa att det skulle strida mot bestämmelsen att inte tillerkänna en brottmålsdom avseende en viss gärning bindande verkan vid bedömningen av samma gärning i en efterföljande civilprocess. Europadomstolen har emellertid i sin tillämpning inte begränsat garantin i artikel 6 punkt 2 till ovan nämnda situation utan ansett att denna rent allmänt skall kunna skydda medborgarna mot att av myndighetspersoner utpekas som brottslingar innan det finns grund för detta genom ett domstolsavgörande (se Hans Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, En kommentar till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, första upplagan 1997, s. 201 samt den där gjorda hänvisningen till fallet Allenet de Ribemont mot Frankrike, dom den 10 februari 1995).
I förevarande fall har Arbetsdomstolen att inom ramen för en civilrättslig process ta ställning till om kommunen i sin egenskap av arbetsgivare haft laglig grund för att genom avskedande omedelbart avbryta A-L.S:s anställningsförhållande med kommunen. I denna process, som alltså avser en helt annan rättsföljd än i det straffrättsliga förfarandet och som är helt fristående från detta förfarande, har kommunen med hänvisning till samma gärningar som i och för sig omfattats av det straffrättsliga förfarandet hävdat att kommunen haft laglig grund för sin åtgärd. Det förutsätts därvid att Arbetsdomstolens avgörande i denna process, i linje med vad som ovan anförts om brottmålsdomars verkan i efterföljande tvistemål, måste kunna grundas på en ny och självständig prövning av de åberopade gärningarna. Det skulle därmed inte heller, som i de ovan redovisade målen från Europadomstolen, vara fråga om att domstolen skulle komma att grunda sitt avgörande på att det skulle kvarstå misstankar mot A-L.S. eller vara fråga om att vidhålla misstankar om brott utan någon reell prövning av gärningarna. Arbetsdomstolen anser med hänvisning till det anförda att den åberopade bestämmelsen i konventionen inte kan utgöra hinder för domstolen att inom ramen för sin prövning av om det förelegat grund för avskedande av A-L.S. också självständigt pröva om hon gjort sig skyldig till det förfarande som kommunen lagt henne till last. I sammanhanget kan anmärkas att principen att en person inte får lagföras eller straffas för samma brott mer än en gång, och som kommit till uttryck bl.a. i Europakonventionen genom artikel 4 i dess sjunde tilläggsprotokoll, enbart skyddar mot ett nytt straffrättsligt förfarande och således inte utesluter att personen i fråga exempelvis blir föremål för ett disciplinärt förfarande avseende samma gärning (se ovan a. a. s. 359; jfr även NJA 2000 s. 622 [ ]).
Frågan vilken betydelse en allmän domstols brottmålsdom skall tillmätas i en arbetstvist rörande uppsägning eller avskedande på grund av brott har prövats av Arbetsdomstolen i åtskilliga tidigare avgöranden. Arbetsdomstolen har därvid, som anförts ovan, uttalat att den allmänna domstolens bedömning i brottmålet bör tillmätas betydande bevisverkan i arbetstvisten. Denna praxis bygger, som tidigare nämnts, på vad som allmänt gäller om en brottmålsdoms betydelse i ett efterföljande tvistemål och torde ta sikte särskilt på fall i vilka avgörandet av brottmålet har fällts efter en prövning av bevisning som sedermera inte förebringas i arbetstvisten (se AD 1991 nr 76 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Principen om brottmålsdomens bevisverkan gäller även i fall då den tilltalade blivit frikänd (se AD 1992 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Vårdbiträdenas arbetstid är huvudsakligen förlagd till ett dagpass klockan 07.30–16.00 och ett kvällspass klockan 13.30–22.00. E.T. fick vid fyra tillfällen varje dag – klockan 08.00, 13.30, 17.30 och 21.00 – hjälp från hemtjänsten. Arbetsgruppen lämnade vid dessa tider även medicin. Det vårdbiträde som delade ut medicinen signerade en lista. Medicinlistan utvisar således vem som har varit hos E.T.
Enligt ett av kommunen åberopat intyg med utdrag ur ”Trygghetslarmets databas” har från E.T:s bostad registrerats ett larm den 3 februari 2001 klockan 02.52 och ett den 5 februari 2001 klockan 15.45. Intygsgivarna har intygat att utdraget omfattar samtliga larm som gjorts från E.T. under tiden den 29 januari 2001 t.o.m. den 26 februari 2001.
L.D. har bekräftat K.P:s uppgifter om att E.T. var alltför stel i händerna för att kunna komma åt pengar i sin ficka och vidare uppgett följande. Hon brukade besöka fadern ungefär en gång per vecka. De sista två–tre åren E.T. levde var det hon som skötte hans ekonomi. Hon betalade hans räkningar och hade ofta med sig pengar som hon lade i hans plånbok. Fadern var för stel för att kunna komma åt pengar i plånboken. Hon har sett att han försökt raka sig själv på ena ansiktshalvan.
M.L.: Hon var ute och fikade med E.T. på förmiddagen måndagen den 29 januari 2001. E.T. hade 100 kr med sig. De pengar som blev kvar, cirka 40 kr, lade hon i E.T:s rockficka. Hon lämnade E.T. i bostaden, troligen klockan 11.15–11.30. Hon kontrollerade då att pengarna var kvar i fickan. När de hade kommit hem hjälpte hon honom med toalettbesök m.m. Det kom därför inte någon annan klockan 11.30 för att hjälpa honom med det. Torsdagen den 1 februari frågade K.P. henne var pengarna fanns som hade blivit över från betalningen av kaffet. Hon sade då att de låg kvar i fickan. Pengarna kunde inte ha fallit ur fickan eftersom fickan är mycket djup och E.T. sitter fastbunden i rullstolen med rockfickan mot benet. A.C. berättade för henne på torsdagen att det även saknades pengar efter det att A.C. hade varit och fikat med E.T. på onsdagen. Hon gick och tittade på modulextavlan och kunde då se att A-L.S. hade haft passet efter henne på måndagen och efter A.C. på onsdagen den 31 januari.
K.P.: Hon och E.T. kände varandra väl och bodde vid tiden för händelserna i samma hus. Hon besökte honom flera gånger varje dag. Kvällen innan hemtjänsten skulle ta med E.T. ut för att fika brukade hon lägga pengar till kaffe och bröd i hans rockficka. Hon märkte antingen på kvällen den 29 januari eller på kvällen den 30 januari att det inte fanns några pengar kvar i E.T:s rockficka, trots att det borde ha funnits pengar kvar från M.L:s betalning av E.T:s kaffe och bröd den 29 januari. Vid lunchtid torsdagen den 1 februari frågade hon därför M.L. om denna hade tagit hand om pengarna men M.L. svarade att hon lagt dem i E.T:s rockficka som vanligt. På tisdagskvällen den 30 januari lade hon 100 kr i E.T:s rockficka inför hemtjänstens fikabesök dagen därpå. På onsdagen den 31 februari var A.C. och fikade med E.T. och lade de pengar som blev över från betalningen av E.T:s kaffe i rockfickan. På morgonen torsdagen den 1 februari när hon letade efter enkronor till tvättmaskinen märkte hon att det inte fanns några pengar kvar i rockfickan. Rocken hängde då i badrummet. Hon minns inte om någon annan var hos E.T. när hon upptäckte att pengarna var borta. Hon talade om för A.C. att pengarna var borta. Hon vet att någon härefter lade pengar i E.T:s ficka. På fredag eftermiddag fanns dessa pengar kvar fickan. Möjligen kontrollerade hon även på förmiddagen att pengarna var kvar. På lördag förmiddag var pengarna borta. Efter det att hon och A.C. hade kommit överens om att hon skulle lägga pengar i rockfickan lade hon söndagen den 4 februari 115 kr i varierande valörer i fickan. Inför måndagens fikabesök med A.H. lade hon 100 kr i ett kuvert och gav kuvertet direkt till A.H. På tisdagen den 6 februari gick hon till E.T. strax före klockan 08.00 på morgonen, innan hemtjänstpersonalen hade kommit dit, och då fanns pengarna kvar i fickan. När hon kom tillbaka till E.T. klockan 09.15 saknades 65 kr. Hon vet att A-L.S. hade varit där då eftersom hon träffade A-L.S. i dörren på väg ut från E.T. Besöket för toaletthjälp klockan 09.30 var därmed redan avklarat. Dessa besök sker inte alltid på de utsatta tiderna. Hon stannade kvar hos E.T. under hela förmiddagen och ända fram tills A-L.S. skulle komma klockan 13.30. När A.H. kom klockan 11.30 konstaterade de att femtiolappen var kvar i fickan. Under tiden A-L.S. gjorde sitt besök hos E.T. höll hon sig dock i närheten av huset och gick tillbaka till E.T:s lägenhet vid 14.00–14.30-tiden. Då var även femtiolappen borta. – Hon känner inte till att distriktssköterskan skulle ha varit hos E.T. under den period då de aktuella händelserna ägde rum.
K.N.: Hon har fått ett utdrag över mottagna larm från E.T:s bostad under tiden fr.o.m. den 29 januari 2001 t.o.m. den 6 februari 2001. Utdraget över larmen har hon fått först efter tingsrättens dom. Före rättegången i tingsrätten hade hon endast gjort en telefonförfrågan till larmenheten och då fått beskedet att inga larm förekommit. Enligt utdraget förekom ett larm under natten den 2–3 februari och ett larm måndagen den 5 februari klockan 15.45. Varje månad testar hemtjänstpersonalen larmet och den 5 februari var det fråga om ett sådant testlarm. Det kan man se genom att det inte finns någon anteckning i listan om orsaken till larmet. Det anges nämligen inte någon orsak till larmet när det är fråga om ett testlarm. När det gäller larmet den 2–3 februari var det fråga om att åtgärda en kateter. Två personer från den ordinarie personalen hos larmenheten ryckte ut vid tillfället. Några andra larm hade inte förekommit hos E.T. under den aktuella tiden. Hon känner inte till larmenhetens rutiner beträffande registrering av larm och kan inte svara på om exakt alla larm registreras.
Arbetsdomstolen finner att det saknas anledning att betvivla vittnenas uppgifter om att pengar funnits kvar efter kafébesöken med E.T. den 29 januari och den 31 januari, att dessa pengar försvunnit och att det arrangerats ”pengafällor” som resulterat i att ytterligare pengar försvunnit. Vidare saknas anledning att ifrågasätta uppgifterna om vilka belopp det rört sig om.
M.L., A.C. och A.H. har vid huvudförhandlingen i detta mål gett intryck av att berätta vad de minns från den aktuella tiden. Deras uppgifter stämmer i allt väsentligt dels överens med varandra, dels överens med de uppgifter som de lämnat vid tingsrätten. Inget har vidare framkommit som förringar trovärdigheten i deras berättelser. Uppgifterna om när A-L.S. och övriga i gruppen besökt E.T. stöds också – i de fall medicinering förekommit – av de åberopade medicinlistorna. Arbetsdomstolen anser sig därför vid den fortsatta bedömningen i målet kunna utgå från de uppgifter som dessa vittnen lämnat. I den mån någon uppgift kan te sig mindre säker kommer detta att särskilt beröras vid genomgången av de enskilda händelserna.
Genom M.L:s uppgifter är utrett att cirka 40 kr som blev kvar från hennes betalning av E.T:s kaffe fanns kvar i rockfickan när hon och E.T. återvände till hans lägenhet klockan 11.15–11.30 den 29 januari 2001. Av utredningen i målet framgår vidare att A-L.S. hade det närmast följande arbetspasset hos E.T., vilket började klockan 13.30, samt att hon också hade morgonpasset hos honom från klockan 08.00 dagen därpå. Enligt de uppgifter som K.P. har lämnat kan upptäckten av att pengarna saknades ha skett så sent som under kvällen den 30 januari. Under tiden fram till dess hade det gjorts flera besök av hemtjänsten hos E.T. av det slag som inte registreras och som därför inte med säkerhet kan härledas till någon viss person. Det kan inte uteslutas att pengarna försvunnit vid något av dessa besök. Enligt Arbetsdomstolens mening kan enbart utredningen om denna händelse därför inte anses innefatta övertygande bevisning om att det var A-L.S. som tog pengarna.
K.P. har berättat att hon söndagen den 4 februari 2001 lade 115 kr i varierande valörer i E.T:s rockficka, att hon tisdagen den 6 februari före klockan 08.00 konstaterade att alla pengarna var kvar, att hon klockan 09.15 upptäckte att det endast fanns en femtiolapp kvar, att femtiolappen fanns kvar klockan 11.30 men att även den var borta vid en kontroll som hon gjorde vid 14.00‑14‑30-tiden. I målet är vidare utrett att A-L.S. den 6 februari arbetade morgonpasset från klockan 08.00 och passet klockan 13.30 hos E.T. Av K.P:s uppgifter framgår att hon mötte A-L.S. i dörren på väg från E.T:s lägenhet när K.P. klockan 09.15 gick tillbaka till honom. K.P. har vidare berättat att hon därefter stannade kvar hos E.T. hela förmiddagen fram till dess att A-L.S. skulle börja sitt nästa pass klockan 13.30. A.H. har omvittnat att hon kom till E.T. klockan 11.30 för att hjälpa honom med toalettbesök och att K.P. var där då. Något inkommet larm finns inte registrerat den 6 februari.
Dom 2002‑07‑03, målnummer A‑156‑2001