Source: https://digi.bib.uni-mannheim.de/periodika/reichsanzeiger/ocr/film/tesseract-4.0.0-20181201/089-8008/0039.hocr
Timestamp: 2020-07-07 19:19:23
Document Index: 176579990

Matched Legal Cases: ['§01', '§2', '§12113', 'Art. 75', '§27', '§30', '§22']

1888 / 305 p. 19 (Deutscher Reichsanzeiger)
1888 / 305 p. 19 (Deutscher Reichsanzeiger) scan diff
eIl6 524 £1 12116 uuag { Quuzlag Spjuj 2zloquiiz 124 Pu Bun1DJZ1D 121214 Bunjoqu1D anf va ‘U223M 1 32129 V0 1219 9vut 5D „N Wn ‘8 2121{111032zuN 122 p1jfnf2g Bunav]JJ1D U2P11123202 «10 1nf* ejuounB21R-2112]ublUS G] ‘Y 522 owruUnoyg eva uv Bunu2|0 «Gota1dir112-5p1 nf ge] unBny, ‘e] woa z2f2l2@-sBungnieny n2
up l1124vÆ 920 F1 QUN £1 JaJ11t7 fputr2S 1jvalur3]DLID 122 2JQUDI
(cæŒI- C f 16) 2912!un, 2l2rg — ‘2ganal zÍnzizazun ‘N S qun
‘L g ‘2uvrámtoD u2g]21122 u212;llozazuN u22 ‘u220IVY Uau2ul
"1110129129124 uapliiaîun ‘uauiaj u0a 1223 1290 ‘6n]Piul u2liJiaiD 214
inr u2gplu2y zut qun Sof uvfvyr(7 uaut2i ‘Qu252912 iri pu “S 2
inv10u ‘223anaz u2ÿ01l129 u220F nf qun u21i2182ß8uv u2zl1Jia1D 12uf u0Aa ‘ck 1WUUUH 122 u1 ‘2729n} oinr@ (pru 24921]2@ 2u121 122P]aU “D "W ‘snu2ut1Baye-21223Uv1S ‘91 *Y 2uBßrduo9 121Éu10121uN 122 s1Pr)G 1nS ‘Fz B p20 U ‘127103 2fun, 212 ‘(f 21129 sQULZ *Y Wv 27]Tauvs]ur 4 2 nH ; ‘L I PrckP uajun ii2501 I 1211021124 1 p2:2uN QUDaU1D 21{pvui2B Pl2F #23 Buni2]1 ‘ziprvunt B ‘110123uN 121120 T
nf 11498201111(6
fino u2Sun7y2l
- lad uolp1 116 jaluu2g u3g gau SS8ST 111d P11 3 ‘q ‘S 52€ 2auv] -1031D Al v130VuJG 47 u01i1aag 210 Inv vg
‘1uuvz13 ¡(pa ani ss8T 11nG 6 sa, Sva 1vÿ
d = as — eas A = 52 t du es 2 4-— — La) Gee _ tr) % 4 A “S 12 o
‘G & Bunug10gaF§01d&1v11D
‘5111281111116 §2€ §12113D BunBjol12F 430 Sunllvj12991 121pva9un 931(Þp113811a1D9 1930 112491QuvuUnfun 1412481QuyunE 2(111Þ12281v111146
Die Strafkammer „glaubte si im An\ch{lu® an die des- fallsize Entsbhcidung des Ober-Landetgerihtes M. vom 23. November 1887 für zur Aburtbeilung zuständig erahten zu sollen, nahdem zwar nah der gegenwärtigen Lage der Strafsache der an F. W. ver- übten Körververlezung aus\@ließli® nur m Militärpersonen als Beschuldigte betbeiligt erscheinen, zur Zeit der Einlcitung des Straf- verfabren taaegen wegen des damals weiter î 14e stehenden Vor- falles in der Innstadt eine gemeins®baftlide Betbeiligung von Civil- und Militärver*onen vorl ilitärt de mit Rücksicht hiecauf in Anwendung des Art. 75 des ‘ rungSgescßes zur Neich#-Strafvro:cßordnung die Sacbe mi 3 vom 25. August 1887 auv hinsihtlich der betheiligten Militärs den bürgerlichen
E S D Di
[n t) @
t) - K
_—_ D i r;
II. Bei Würdigung des von der Revision aufreht erhaltenen Einwantes der Unzuständigkeit des Gerichts wird es fi
a. vor Allem fragen, ob derselbe im jeßigen Stadium des Pro- zesses not zuläîfig sci. —
Die Frage ift zu bejaben. — Es handelt ih im vorliegenden Falle nibt, wie die Revision anzunehmen (eint, um die „örtlihe“ Zuständigkeit, d. b. um die Frage, welbes einzelne unter mehreren Geriten gleiwer Art (also z. B. von mebreren Strafgerichten) zu- ständig fei, sondern um die Zuständiakeit verschiedener Arten von Ge- rihten, ob speziell das ordentliche Civil-Stcafgeriizt odcr ein reihs- peseklich zugelassenes und landesgeseßlid eingeseßtes (cf. §. 7 des Einfübrungêgesetes zum GeritEverfafsunesgeseß, Artikel 3 Ziffer 12 des Bareris®den Ausfübrunz12gesetes vom 18. August 1879 zur Reichs- Strafprozeßordnung) besonderes Gericht, bier das Militärageriht zu- ständig sei, und dies ist eine Frage der sachlichen Zuständigkeit. —
Es baten daber nit die Vorschriften der §S. 16—18 der Straf- prozeßordnung zur Anwendung zu kommen, weêhalb es au aleic-
gültig ist, daß die Bestimmung des §. 16 eingebalten und der Ein-
wand der Unzeständigkeit vor Verlesung des Ecöffnungébe'ch{lufses geltend gemacht wurde; wohl aber it §. 6 der Strafprozeßordnung mafgebend, nach welchem das Gericht feine sahli%e Zuständigkeit in jeder Lage des Verfahrens zu vrüfen bat.
Der Einwand der örtlichen Zuständigkeit kann allerdings durch Versäumung rerloren gehen, die sabhlihe Zuständigkeit i!t dagegen cfne Vorauésetzung des Strafverfahrens, auf wel@e weder Ver- säumniß, noch Verzicht des Angeklagten cinen Einfluß hat. — (Man vergl. £8, 269, 270, 205, 3774 der Strafprozeßordnung.)
Das Gericht bat vielmehr feine sahlihe Zuftändigfeit ven Amtêswegen zu prüfen und wenn €s seine Unzuständigkeit wahrnimmt, dieselbe auszusprehen. — Insbesondere für das erkennende Gericht bat ¿war der Eröffnungsbes({luß/ die Wirkuna, daß derselbe nicht bezüglich der Zuständigkeit zur Eröffnung des Hauptverfabrens nah- geprüft werden fann, fondern daß das crkennende Gerit in die Hauptverhandlung eintreten muß; überzeugt sich aber das Gericht während der Hauptverhandlung, daß die vor dasselbe verwiesene Sache außerbalb seiner Zuständigkeit liegt, so hat es, abgesehen von der ein- shränkenden Bestimmung des §. 269 der Strafprozeßordnung, anstatt der materiellen Entscheidung seine Unzuständigkeit auszusprechen.
1220 funB1012@ uaß2u Jp un2alol ‘quil 1221042 2Þp1jzuo19 uv u2gv?uD m uBun12fn2N, 2pyagngfun*“ :jui2g 2FST WYG ‘C7 moa sipngÎzl2Slu212 - 12110 uaplzzaguurG 522 T2 S G “u2uu0] 2212 Z14vat28 Pu §]011D cal Iv4 12111051 2G “epngg2l Be #22 €61 ‘S 829 BunŸ2]12G5 (p118102) 1l11leßunqunS2Œ 42u124 ul 36n2 3D ‘fun [b avi Qua Bun]!2911n2297 12212 Pung2g1inje uso uazS2]2Bun JI0N
12212 otp1jturiiunl2a eva u2826 ui u0a 324 ut? 18v31Uv29 21D] 22G 2
u poln 12gv SunS:Qu]2C 124 29D]1uUNA 120 u0oa ‘11124l2an12a ‘noi u2z224 UBTT @ 0a 12neg, 129 u1 11e ß N21D 12122 uv ‘5 O1 Uu0a 21v3312]20 2112 u2ßunz2no 1224 U2;u40W321Ÿ2] 122 11/¿ 2b1120a 22 ‘21211202 (P14
S290 1l1piio0 uauogot2BuD
ah D e 4 2 1 72€ 113 EMNg 22: 1021S 122170 K Gc “ : : A 5 Gn 25 na: a 235 7 115 - 18 Un un u2bun124n21, 2piiqngoßun g#]Jv 129v 14goat ‘u2idopi1) u2B Zante, - : N N S - C . 2 T7 4 ‘4+ S :u1310@) Nf 1/DipiieauDs 1uI20g1piz 32112 2] u 12WSQUVH29IVYB J auf uaßun124n21J 4 G A3 7 3713117277 ._- - uau2gaß2B12z21M 21911 n292L ‘g usa 2 L .… ck44 3 - 14 y U21L0]]20u1%& €22 2gDBUs Iu val12 21215 4217:2alf uv 22G Uni 3 421212 Ul 212 pngg2l28122]D
¡Pl ¡2]& 21399
127110 Ua l2acuurG
-2BUNn 2112 §]V Dn
32220 1 Ic 13n u262120a4 127 ul ‘2 327 aa 43 1213P i Z3201 (P12 -_- 2QUnID ‘Uu7V3]12
-n2lnv s]anwuSIpaRe S2 ualloy 21g 1a31hni20120tfplag; ag Qun ual120112a nf 888] Wf ‘7 W9aa ‘@ nf s1P1128QUVZF ‘ad F §27 Nahlann Svg u9829 u2zSv]JoLUIF §30 U0111a9g 230 4A ‘1uuvz13 P9316 1n1 C88] 19gu31 FZ uv ‘4vuallva1D 19111@ ‘Ps 52 194 ‘Sun1adnoaje aofpijagngsSun u2ßam “@ u! ‘S ‘R anaz20dj0D uoe 121m apvilv21D 120 uß
) s) A
@Pngjalaß1va1D unf? Sala8sBuna1ÿnlu1g C 4
Un wf AISOT) l]
“D tee
‘u3010Go@uv u2gvSu1Z u1uoSun124n0a@ p11 ngaB -un U3L29 u2ßunutu111291v11D 2(p1142l2VSIQUVZ
darum weiter bekümmern. Seiner Kränklihteit wegen (er it stark gelähmt) ift ihm von der Fabrik gestattet, die Heritellung der Bilder r e Ç T, ots in der eigenen Wohnung zu betreiben
r Geiroerbes ordnung beftritten, weil das Zimmer seiner Woëbnung, in dem das Bildermalen stattfinde, als Fabrik nit anzuschen fei, denn in diesem Zimmer befinden si nur 2 Maltis&e, mehrere Malba Farbenspind und es sei nur cin kleines Partecrrezimmer ooxne jegliche elementare Krôfte, als Dampfmaschinen, GVaëmotoren | Der erste Richter hat indeß erwogen: Angeklagît Koloriren von Bildern gegen Entgelt fortdauecn werbetreibender anzusehen; ferner lei die ciaer
(D S E S E L : t 2 R 5Zz Der Angeklagte bat die Anwendbarkeit des S. 135 d
geÉlagten, da sie dauernd zur fabrifmäßigen § bogen benußt werde, als eine Filiale der Fabri und a!s ein Theil dicser Fabrik anzusehen; das Se Sinne na nit, daß die jugentiichen Arbeiiec n Raumen d Fabrik selbît beschäftigt werden, es reide aus, wenn sie für die Zwecke der Fabrik auß außerhalb jener Räume thätig scien, voraufgeleßt, daß feine sogecannte Hautindustrie vorliege; letztere lieze aber nur dann vor, wenn die Arbeiter selbst, ohne ihre Wohnung verlaîsen zu müssen, in gewissen Industriezweigen mit einzelnen Arbeiten zu Hause escâftigt werden (Entscheidungen des Reichégerihts in Straftahen Band 9 Seite 266), fie liege aber niht ror, wenn der Ar- beiter selbst wiedcrum andere Arbeiter, welHe anderswo ihre Woh- rung haben und dicse!be zu fabrikmäßiger Arbeit verlaîen, für die Zwccke der Fabrik beschäftige; bei anderer Auffassung würde der Zweck des Gesetzes leit ilusorisd gemacht werden können.
Diese Begründung ift nit haltbar.
Der Angeklagte iît ein Arbeiter der M.’sben Bilderfabrik. Er
arbeitet nit innerbalb dzs Fabriketablifsements, sondern in der cigenen Wohnung. Der §. 135 Gewerbeordnung spricht aber nur von Bes \chäftigung ter Kinder in Fabriken, nit von der Arbeit außerhalb der Fabrifen für dieselben. Letterer Fall scheint aber, soviel die nit ganz durchsichtige Sahtarüellung des ersten Urtheiis entnebmen läßt, bier vorzuliecen. Danach wäre die Anwendung des S. 146 Ne. 2 Gewerbeordnung bier auéges{lofsen. Anschcinend drängt sich dem ersten Richter diese Konsequenz auf; er sucht sie aus verschiedenen Gründen abzulehnen, aber obne Erfolg.
Zunächst wird die Arbeit, die der Knabe W. F. dem Angeklagten geliefert hat, als „fabrifmäßige“ bezeihnet. Sollte damit aus» aesproben werden, daß der Geschäftebetrieb des Angeklagten als fabrifkmäkiger anzusehen sci, so wäre für eine sol&e An- nabme jede tbatiählide Unterlage zu vermissen. Das Gesetz bat davon Abstand genommen, für die Anwendung der 8&8. 134 flgd. der Gewerbeordnung eine Feststellung des Begriffs der Fabrik vorzunehmen, vielmehr der Nehtsprebung die Entsckeidung von Zweifelsfällen überlassen. In der Reh: svrechung des Reichs- gerichts ist wiederholt darauf hingewiesen, daß für die Feststellung der Fabrifmäßigkeit eines Betriebs cine Reibe von Umständen be- nußt wecden fann, als: die Größe ter ganzen Einrichtung, die Zabl der Arbeiter, die Arbeitstheilung, die Art der Benußung von Natur- kÉräften durch Maschinen, die mehr mecanisde oder mehr kunstmäßige
129 Bun]uvgoF uoPpln0o1v121821 122 u1 fuan1BuojuUS 2119 u2x2ni «Sn 122 (Pru va ‘1291221 Juurz12uv Înuzx 55u11212]]«& ‘ua f
Bunquxatuy. 2203033611 E E “B U 16 „2 U2(P23iJu0 1116 221Uva12a 21111 u2j¡nmmzou 21291011 2-22110 f 570 (panT 22 129 (pnv ‘u29ug 121726 a «1112 1316 E Ee L S 19 H U L A4 eL nt 1123V1 1v21D 122391 bunSaisnr10F sv u2131]2 uajmutizilag 129 Sp 1219 wupuBß s uu uw o 2pa ‘2JUv Ing K 210 2g26âI 3 D e S 2 v c P] v
E IDUIIIZn2A Bug -5NL e a N : : L 1627 2 Inv11208F ui 21a 1211201 21 nggalobir11D §22 C6 S 1G; ‘U2QUN1I Su? eat i E S 2QUN]29 Zu2]] 122U23 (pi 12gnu2Ba8 u20 102 U24 S32QU D412q1(p! ‘29 ‘n12]T1loG 129 G =- 4 - S is C vi ici % v S S i a - A I N p, QUA S2 U 1176 12112710128 2111D 2D1z1vP 112129 222 Pang #22 uJ292 p ia Hn 3 L : +1) ; S 212 u2820 1011207 ua 0 Pang 1291 H ‘U2] unz! ] B26 Holl 02 21 n i ‘ilo]]ni12 ‘Sunzuv 19 Zun Bu I ) ) 1 2 3d s v E 55 +45 4 i 3 GEODeA -]P47T 132 1 al 1 (e Jz 124 zuu ava o(p]2 1 £11 n2& 2p10l U2S0UG 41210}] Jüri Ilnipl10a32Í l: 2G „‘ualvazl2g né 122109 cœ nf G Hn 5 Su T1 13113235 Buol 519 24n92D 1205 3121257 N ‘1il 132121220 210312 2i2Bu23li 2iu0l
Beschäftigung von Kindern unter zwölf Fahren durch einen für eine Fabrik außerhalb derselben beshäftigten Arbeiter. Gewerbeordnung 8. 135.
ì —- 2» y Zis
Jn der Strafsache wider den Bildermaler F. L. zu L hai das Reichsgeriht, Zweiter Strafsenat, am 18. Sep- tember 1888
für Recht erkannt, daß auf die Revision des Angeklagten das Urtheil der Ersten Strafkammer des K. pr. Landgerichts zu N.-R. vom 5. Mai 1888 nebst der demselben zu Grunde liegenden Feststellung aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung in die Vorinfianz zurüctzuverwet)en.
Der Ennabme tes angefoËtene tbe daß Angetlagter als Gewerbtreibender zu N.-R. c 1887 den am 16. Mai 1 orene Kind unter 12 Jahren, Gewerbeordnung zuwider liegt folgender Thatbestand zu Grunde:
Der Anagaetlagte hat den genannten, nicht bei ibm wob- nenden Knaben in „fabrikmäßiger“ Weise mit Bilder- malen beschäftigt. Das Bemalen erfolgte in der Weise, daz ein Padcket Vilderbogen auf die Malbank gelegt wurde und die Bogen durch eine aufgelegte Schablone mit einem Pinsel auégetus{(t wurden; der Pinsel wurde zum Zweck des Tuschens auf der Schablone gedreht; sobald ein Bogen getus{t war, wurde er weggenommen und wiederbolte si dann daë Verfahren mit dem folgenden Bogen; waren auf diese Weise 29 Buch Vilderbogen mit einer Farbe getusht, so wurde eine andere Schablone und ein anderer Pinsel mit anderer Farbe genommen und wurden dieselben Bogen mit der neuen Farbe getuscht. Der Angeklagte selbst arbeitet seit einer Reibe von Sahren für die Vilderfabrik der Gebrüder M. zu N.-R,, er erbâlt sowobl die unausgetuschten Bilterbogen ais aub sämmt- libes zum Ausêtuschen erforderlide Material, als Pinsel, Farben, Schablonen u. \. w., von der Fabrik und läßt die Bilderbogen dur eine Anzahl von ibm angenommener und bezablter Arbeiter in feiner Wohnung k-loriren. Für die auf diese Weise hergestellten Bilder empfängt Angeklagter seine Bezablung von der Fabrik und lohnt seine Arbeiter selbständig aus, obne daß die Gebrüder M. si
R 123 T Sens
48A) d j
1211291]; 1122
O its C A s “7 . “ti über!ckchreiten, üde li vorge’dr der Iurisdikticn bes fondere Vorschri gere lihen Strafge rechende Entscheidung ergic afs
prozetordnung b. War es aber prozefsual überhaupt zuläss fammer unabbänaig vom Eröffnungëbes{lusse h rob rerbhantlung für unzuftändig erflärte, so war diese Erklärur Di
Fonfreten Sacblage unbedinat geboten z L Get onireten Saclage unvedingîf geboten. Vie zum lente Ppratente H E e”
an Anf a] ÎTto ck Port ZNanniafît des Itebenden Heeres Ge S RE L 26 r E Strafgerictsbarkeit nit nur be ¡üglich der gemeinen Verbre(e1
L E CDEN 3 ( E Ziffer 1 und Absatz 11. Ziffer 3 der Militär-Strafge 9
_ck y TY “2 e n n "73
G: Tae: Ie Ae ibtsordnung om 29. Mai 1869 in der Faffung der Gesetze vom 28. April und 27. September 1872). Die Zuständigkeit der bürgcrlihen Straf-
41 gerihte ift also diesen Personen gegenüber an sch ausges{chlofen. — Nur wenn bei einem und demselben Verbreben oder Vergehen mehrere Beschuldigte zusammentreffen, von welhen die einen der militärishen, die andern der bürgerlichen Geri{tébarkeit unterworfen find, tann nach Artikel 73 ff. des Autfübrungsgesetßes vom-18. August 1879 zur Reis-Strafpro;eßordnung von der Militärbebörde die UntersuWung und Aburtheilung der obne dieses Zusammentreffen nur ibrer Zuständigkeit unterworfenen Personen an die bürgerlichen Ge- rihte überlassen werden. —
_ Die Vorauëssegzung, unter weler allein cine Zuständigkeit der bürger- li@en Gerichte gegen aftive Militärperscnen begrundet und auf die Zuftän- digkeit der Militärbehörde verzihtet werden kann, ift also das Zusammen- treffen von der Civilgerichtébarkcit einerseits und der Militärgeri{ts- barkeit andererseits unterworfencn Personen bei cinem und demselben Verbreen oder Vergehen. — Fehlt diese Vorauéssezung, so feblt es für die Zuständigkeit des Civilgert{ts gegenüber dicnftpräfenten Mann- {aften des stehenden Heeres an jeder rechtlihen Grundlage und der bloße Verziht der Militärbehörde kann die niwt vorbandene Zu- ftändigkeit des Civilgerihts nit erst s{chaffen. — Daß diese Voraus- seßung bier fehlt, muß aber unbedenklich angenommen werden. — —