Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:16:21+00:00
Document Index: 23230724

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 64', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf11/2013
Konf 11/2013-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Milady Tomkové rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 119/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 21.321 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ABAK, spol. s r. o., se sídlem v Praze 9, Lomecká 695, IÈ 40763153, zastoupené JUDr. Hanou Lisou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Konìvova 1107, a ¾alované M. N.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 119/2010, o zaplacení ceny za HW, UTP kabel, montá¾ní práce a dopravu v celkové vý¹i 953,23 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2012, èj. 53 C 119/2010-29, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 5. 2. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 21.321 Kè s pøíslu¹enstvím.
Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alovaná s ¾alobkyní dne 12. 8. 2008 smlouvu o poskytování pøístupu k internetu è. 110302650, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Na základì pøedmìtné smlouvy poskytla ¾alobkynì ¾alované slu¾bu pøístupu k internetu, vèetnì montá¾ních prací a aktivaèního poplatku. Podle èl. V.10 smluvních podmínek byl mezi stranami dohodnut smluvní úrok z prodlení ve vý¹i 0,5 % dennì z dlu¾né èástky za ka¾dý zapoèatý den prodlení a podle èl. V.11 mìla ¾alobkynì právo úètovat ¾alované smluvní pokutu ve vý¹i 6.000 Kè v pøípadì prodlení s platbou trvající déle ne¾ tøi mìsíce.
Za poskytnuté slu¾by byly ¾alobkyní ¾alované vystaveny faktury è. FV-707/2008 (za HW, UTP kabel, montá¾ní práce, dopravu, aktivaci a pøipojení k síti internet za období 12. 8. 2008-31. 8. 2008), è. 200820251 (za pøipojení k síti internet za období 200810) a è. 200822473 (za období 200811), na èástky v celkové vý¹i 3321 Kè. Se smluvní pokutou za tøi poru¹ení povinnosti uhradit dlu¾né faktury do okam¾iku splatnosti èiní výsledná dlu¾ná èástka po¾adovaná ¾alobkyní 21.321 Kè s pøíslu¹enstvím.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 12. 4. 2010 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Ten usnesením ze dne 23. 11. 2012, èj. 53 C 119/2010-29, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.) a o náhradì nákladù øízení (výrok IV.). V odùvodnìní obvodní soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. S odkazem na ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích soud uvedl, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Poukázal na to, ¾e spor mezi úèastníky je veden nejen o ceny vyúètované za slu¾by elektronických komunikací, ale té¾ o cenu vyúètovanou za HW, UTP kabel, montá¾ní práce a dopravu . Tyto dvì èástky nelze souhrnnì podøadit pod pojem povinnost ulo¾ená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì . Èeský telekomunikaèní úøad upozornil na to, ¾e v otázce èástky 953,23 Kè úètované za HW, UTP kabel, montá¾ a dopravu jde o soukromoprávní vztah mezi úèastníky a z toho dùvodu je k rozhodování pøíslu¹ný obvodní soud a ne správní orgán. Ve zbývající èástce 20.367,77 Kè, pøipadající na slu¾by elektronických komunikací navrhovatel uznal svou pravomoc k rozhodování pøedmìtného sporu.
Obvodní soud pro Prahu 9 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel v èásti sporu odpovídající nároku ¾alobkynì na zaplacení ceny za HW, UTP kabel, montá¾ní práce a dopravu v celkové vý¹i 953,23 Kè s pøíslu¹enstvím popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Z § 64 odst. 1 zákona dále plyne, ¾e úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou slu¾bu cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by.
Po uzavøení smlouvy dodala ¾alobkynì ¾alované potøebné technické zaøízení-hardware (HW), UTP kabel a provedla montá¾ technického zaøízení. Za poskytnutí tìchto slu¾eb, bez nich¾ by nebylo mo¾né zahájit samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací (pøipojení k síti internet) si ¾alobkynì ve faktuøe è. FV-707/2008 vyúètovala èástku 953,23 Kè. Pøedmìtné slu¾by spoèívaly v prodeji movitých vìcí, zde technického zaøízení (HW) a UTP kabelu, následné montá¾i zaøízení a v poskytnutí slu¾eb spojených s dopravou zmínìných vìcí do místa bydli¹tì ¾alované. Koupi technického zaøízení (vèetnì pøíslu¹enství), jeho pøepravu do místa urèení a následné zprovoznìní zaøízení ov¹em nelze chápat jako slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale jako nároky vyplývající z bì¾ného soukromoprávního vztahu z kupní smlouvy, spojené s dodáním zbo¾í do místa bydli¹tì kupujícího a uvedením zaøízení do provozu. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje (obdobnì srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 8. 2008, èj. Konf 29/2008-6, www.nssoud.cz), proto je v této èásti sporu zalo¾ena obecná pravomoc soudu, který má o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 o. s. ø.).
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì nárok ¾alobkynì na zaplacení ceny za HW, UTP kabel, montá¾ní práce a dopravu nepøedstavuje úhradu za slu¾by elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy v rozsahu èástky 953,23 Kè projednávaná vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení ceny za HW, UTP kabel, montá¾ní práce a dopravu, projedná a rozhodne soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2012, èj. 53 C 119/2010-29, a to v rozsahu, v nìm¾ toto usnesení odporovalo výroku, jím¾ byla kompetence urèena (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 9 pokraèovat ve vymezeném rozsahu, tj. ohlednì èástky 953,23 Kè s pøíslu¹enstvím, v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì dne 9. dubna 2013