Source: http://kraken.slv.cz/14VSOL164/2016
Timestamp: 2018-06-23 17:23:27+00:00
Document Index: 12030914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 160', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 198', '§ 198', 'soud ', '§ 198', '§ 198', 'soud ', '§ 198', '§ 198', '§ 197', '§ 104', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 219', '§ 219', '§ 199', '§ 198', '§ 198', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 202', '§ 146', '§ 202', '§ 202', '§ 198', '§ 9', '§ 13', '§ 137', 'soud ', '§ 224', '§ 142', '§ 202', '§ 142', '§ 202', '§ 202', 'soud ', '§ 9', '§11', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

14 VSOL 164/2016-34
36 ICm 958/2015 14 VSOL 164/2016-34 (KSOS 36 INS 18453/2014)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Diany Vebrové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Pavly Tomalové v právní věci žalobce Insolvenční kancelář Vlk v.o.s., se sídlem Přerov, Č. Drahlovského 871/17, PSČ 750 02, insolvenčního správce dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc-Chomoutov, Krátká 376/3, PSČ 783 35, zastoupeného Mgr. Vlastimilem Němcem, advokátem se sídlem Přerov, Wilsonova 217/7, PSČ 750 02, proti žalovanému TopFly s.r.o., se sídlem Praha 1, Vodičkova 791/41, PSČ 110 00, IČ: 24767468, zastoupenému JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 43, PSČ 110 00, o určení popřené pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc-Chomoutov, Krátká 376/3, PSČ 783 35, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 18453/2014, o odvolání žalobce a žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.5.2016, č.j. 36 ICm 958/2015-22 (KSOS 36 INS 18453/2014),
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. m ě n í tak, že řízení se z a s t a v u j e .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 8.228 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalovaného. isir.justi ce.cz (KSOS 36 INS 18453/2014)
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2.238,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalovaného.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 160 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), odmítl žalobu doručenou soudu dne 9.3.2015 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Petra anonymizovano vykonatelnou pohledávku na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.5.2012, sp. zn. 21 Cm 625/2011, kterou žalobce jako insolvenční správce přezkoumal a popřel jako nevykonatelnou a vyzval žalovaného k podání žaloby. Žalovaný výzvě vyhověl a dne 8.3.2015 podal u insolvenčního soudu žalobu na určení pravosti popřené pohledávky. Jelikož žalobce nesprávně přezkoumal a popřel pohledávku žalovaného jako nevykonatelnou a současně vyzval žalovaného k podání žaloby na určení pravosti pohledávky, žalovaný musel žalobu podat a žalobce není k podání žaloby oprávněný, a proto žalobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, v němž namítal, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav a věc nesprávně právně posoudil. Pohledávka žalovaného byla přezkoumána jako nevykonatelná na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 14.5.2012, č.j. 21 Cm 625/2011-14 a byla v celé výši popřena insolvenčním správcem a uznána dlužníkem. K podání incidenční žaloby je při popření vykonatelné pohledávky dle ustanovení § 199 IZ aktivně legitimován insolvenční správce. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2014, č.j. 3 VSPH 1742/2013-P3-8, vyplývá, že z hlediska legitimace k podání incidenční žaloby na určení pravosti či výše popřené pohledávky je rozhodné jen to, v jaké kvalitě (jako vykonatelná či jako nevykonatelná) byla nakonec pohledávka přezkoumána. Rovněž Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 18.7.2013, č.j. 29 NSČR 25/2011-P2-17, dovodil, že rozhodující je výsledek přezkumu zapsaný v seznamu přihlášených pohledávek. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a aby v dalším řízení byla řízení vedená u Krajského (KSOS 36 INS 18453/2014) soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 ICm 958/2015 a pod sp. zn. 36 ICm 954/2015 spojena.
Proti výroku III. usnesení podal žalovaný odvolání. Uvedl, že byl nucen podal na základě výzvy žalobce jako insolvenčního správce žalobu o určení pravosti pohledávky, čímž vznikla překážka litispendence z důvodu tohoto dříve zahájeného řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 ICm 954/2015, za niž nese odpovědnost žalobce, a proto soud prvního stupně měl rozhodnout o nákladech řízení dle ustanovení § 202 odst. 2 IZ. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že se žalovanému přiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání a dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro změnu napadeného usnesení.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 9.3.2015 žalobou, jíž se žalobce domáhal určení, že pohledávka č. 1 žalovaného jako věřitele č. 2 přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 18453/2014 přihláškou pohledávky č. P2 není po právu. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako věřitel č. 2 přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku č. 1 ve výši 129.833 Kč jako vykonatelnou na základě směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Brně dne 14.5.2012. Žalobce jako insolvenční správce pohledávku u přezkumného jednání dne 19.2.2015 popřel co do pravosti z důvodu, že věřitel nepředložil originál směnky. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v posuzované věci je dána překážka litispendence. Uvedl, že ho žalobce vyzval dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ k podání žaloby. Podání výzvy dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ má ve vztahu k pohledávce ty důsledky, že správce pohledávku nepovažuje za vykonatelnou, a proto byl nucen podat dne 8.3.2015 žalobu, která je vedena u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 ICm 954/2015, přestože je přesvědčen, že jeho pohledávka je vykonatelná. Dospěje-li soud v řízení vedeném pod sp. zn. 36 ICm 954/2015 k závěru, že jeho pohledávka je vykonatelná, zůstane (KSOS 36 INS 18453/2014) mu v souladu s ustanovením § 198 odst. 3 IZ zachováno postavení oprávněné osoby k podání incidenční žaloby, jelikož toto zakládá výzva žalobce ze dne 19.2.2015 učiněná dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ. Obě řízení ve věcech sp. zn. 36 ICm 954/2015 a sp. zn. 36 ICm 958/2015 mají tentýž předmět a shodná skutková tvrzení a je tedy dána překážka litispendence. Podáním doručeným soudu dne 4.4.2016 žalobce navrhl, aby obě výše uvedená řízení byla spojena ke společnému projednání a byla dále vedena pod sp. zn. 36 ICm 958/2015. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Z výzvy žalobce jako insolvenčního správce ze dne 19.2.2015 ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 18453/2014 se podává, že žalobce vyzval žalovaného dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ k podání žaloby na určení pravosti, výše nebo pořadí přihlášené pohledávky evidované pod č. P2. Ve výzvě je uvedeno, že žalovaným přihlášená pohledávka č. 1 byla u přezkumného jednání dne 19.2.2015 popřena insolvenčním správcem co do pravosti z důvodu, že věřitel nepředložil originál směnky. Výzva obsahuje poučení, že nepodá-li věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, ve stanovené lhůtě u insolvenčního soudu žalobu proti insolvenčnímu správci na určení pravosti, výše nebo pořadí přihlášené pohledávky, nebude se k pohledávce popřené insolvenčním správcem co do pravosti v insolvenčním řízení přihlížet, pohledávka popřená co do výše se bude pokládat za zjištěnou pouze ve výši, která nebyla insolvenčním správcem popřena a pohledávka popřená co do pořadí bude mít pořadí uvedené insolvenčním správcem. Ve výzvě je uvedeno, že lhůta k podání žaloby činí 30 dnů od přezkumného jednání a neskončí dříve než 15 dnů od doručení výzvy.
Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 ICm 954/2015 se podává, že žalobce TopFly s.r.o. se domáhá proti žalovanému Insolvenční kancelář Vlk v.o.s., insolvenčnímu správci dlužníka Petra anonymizovano , určení, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 129.833 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce uplatnil v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 18453/2014 pohledávku č. 1 ve výši 129.833 Kč jako vykonatelnou s odkazem na směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Brně dne 14.5.2012, sp. zn. 21 Cm 625/2011. Žalovaný pohledávku vyhodnotil jako nevykonatelnou, u přezkumného jednání ji popřel z důvodu, že žalobce nepředložil originál směnky. Žaloba byla doručena soudu dne 8.3.2015.
Podle ustanovení § 198 odst. 1 IZ, věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka (KSOS 36 INS 18453/2014) popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Podle ustanovení § 104 odst. 1, věty první o.s.ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Překážka litispendence je jednou z podmínek řízení, v níž je vyjádřen zákaz, aby současně probíhalo více řízení buď o téže věci, nebo i v jiné věci, týká-li se sice různých žalobců, ale stejného předmětu řízení a téhož žalovaného, a je-li její projednání v dalším řízení nepřípustné. Nastala-li překážka litispendence, brání tomu, aby se pokračovalo v řízení, které bylo zahájeno později; projednání a rozhodnutí věci v dříve zahájeném řízení jí nemůže být dotčeno (§ 83 odst. 1 o.s.ř.). Později zahájené řízení soud usnesením zastaví (§ 104 odst. 1).
O tutéž (stejnou) věc se jedná tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Není samo o sobě významné, mají-li stejné osoby v různých řízeních rozdílné procesní postavení (např. vystupují-li v jednom řízení jako žalovaní a ve druhém řízení jako žalobci). Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení (ze stejného skutku), jimiž byl uplatněn.
S ohledem na shora uvedené odvolací soud uzavírá, že v posuzované věci je dán nedostatek podmínek řízení spočívající v překážce litispendence (§ 83 odst. 1 o.s.ř.), neboť u Krajského soudu v Ostravě je pod sp. zn. 36 ICm 954/2015 vedeno mezi týmiž účastníky, o stejném předmětu řízení další dříve zahájené řízení. Pro závěr o překážce litispendence je nerozhodné, že účastníci mají v jednotlivých řízeních odlišné procesní postavení, podstatné je pouze to, že se v obou řízeních jedná o shodné účastníky. Nerozhodná je rovněž skutečnost, že v posuzované věci (KSOS 36 INS 18453/2014) se žalobce domáhá určení neexistence pohledávky, zatímco v řízení vedeném pod sp. zn. 36 ICm 954/2015 se žalobce domáhá určení pohledávky, podstatné je pouze to, že skutkový základ je v obou řízeních stejný.
Jelikož posouzení podmínek řízení má přednost před posouzením legitimace k podání žaloby, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku I. změnil tak, že se řízení zastavuje, neboť nebyly splněny podmínky pro potvrzení výroku I. napadeného usnesení dle ustanovení § 219 o.s.ř. ani pro jeho zrušení dle ustanovení § 219a o.s.ř.
Pro úplnost je třeba uvést, že vyjde-li v řízení o žalobě věřitele najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, nýbrž žalovaný je v takovém případě povinen prokázat důvod popření dle ustanovení § 199 IZ (§ 198 odst. 3 IZ). Postupoval-li žalobce v pozici insolvenčního správce jako u nevykonatelné pohledávky a vyzval-li žalovaného dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ k podání žaloby a žalovaný této výzvě vyhověl a žalobu podal, nemůže žalobce nyní s úspěchem namítat, že postup žalovaného byl vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o vykonatelnou pohledávku, nesprávný a nemůže nyní s úspěchem zpochybnit legitimaci žalovaného jako věřitele k podání žaloby (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.7.2013, sp. zn. 29 NSČR 25/2011, které je zveřejněno pod č. 99/2014 Soudní judikatury).
O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 224 odst. 2, § 146 odst. 2, věty první o.s.ř., za použití § 202 odst. 2 IZ. Žalobce tím, že podal žalobu ve stejné věci, o níž probíhá jiné dříve zahájené řízení, zavinil zastavení řízení a je tudíž povinen hradit účelně vynaložené náklady řízení žalovaného (§ 146 odst. 2, věty první o.s.ř.). Dle ustanovení § 202 odst. 1 IZ sice zásadně nemá úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci v řízení o určení pravosti, výše či pořadí přihlášené pohledávky, v posuzované věci jsou však splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 202 odst. 2 IZ. Náklady řízení vznikly žalovanému zaviněním insolvenčního správce (žalobce), který uskutečnil výzvu na žalovaného k podání žaloby dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ, žalovaný na základě této výzvy dne 8.3.2015 žalobu podal, přesto žalobce následující den podává žalobu ve stejné věci, čímž zakládá v řízení na základě jeho žaloby překážku litispendence. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného před soudem prvního stupně činí celkem částku 8.228 Kč a sestávají z odměny za 2 úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení a sepis vyjádření k žalobě) po 3.100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, což celkem činí 6.200 Kč, z náhrady hotových výdajů za 2 výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, což celkem činí 600 Kč a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., což celkem činí 1.428 Kč. (KSOS 36 INS 18453/2014)
O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 202 odst. 2 IZ, neboť v odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, kterému náleží náhrada účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Dle ustanovení § 202 odst. 1 IZ sice zásadně nemá úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci v řízení o určení pravosti, výše či pořadí přihlášené pohledávky, v posuzované věci jsou však splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 202 odst. 2 IZ, neboť náklady řízení vznikly žalovanému zaviněním insolvenčního správce (žalobce). V podrobnostech odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění výše u náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalovaného činí celkem částku 2.238,50 Kč a sestávají z odměny ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby-odvolání do nákladů řízení-ve výši 1.550 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c), §11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z náhrady hotových výdajů za 1 výše uvedené úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., což celkem činí 388,50 Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení ve výroku I. j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Proti výrokům II. a III. tohoto usnesení n e n í dovolání přípustné.