Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2005
Timestamp: 2018-07-22 13:07:11+00:00
Document Index: 26018901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 133', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 21', '§ 22', '§ 133', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 644/01 ', 'soud ', '§ 133', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 10', '§ 21', '§ 133', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 21', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs15/2005
7 Afs 15/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele L., a. s., zastoupeného JUDr. Leopoldem Petøièem, advokátem se sídlem v Krnovì, Hlavní námìstí 1a, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 9. 7. 2003, è. j. 633/140/2003, a è. j. 634/140/2003, které pøedtím usnesením ze dne 24. 9. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-21, spojil ke spoleènému projednání, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì ) ze dne 12. 9. 2002, a to platebnímu výmìru è. j. 161109/02/384963/5780, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 287 005 Kè, a platebnímu výmìru è. j. 161182/02/384963/5780, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 406 170 Kè.
Krajský soud dospìl ke shodnému závìru se ¾alovaným, ¾e ke dni ocenìní staveb, které byly pøedmìtem pøevodù podle kupních smluv ze dne 27. 2. 2001, nebylo u tìchto pøevedených staveb pronajato alespoò 80 % podlahových ploch jejich místností, a proto jejich ocenìní nákladovým zpùsobem podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vyhlá¹ka ), bylo dùvodné.
Krajský soud dospìl ke shodnému závìru se ¾alovaným i v tom, ¾e z hlediska ocenìní, pro úèely zji¹tìní základu danì z pøevodu nemovitostí, je rozhodný den, kdy byl pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva podle pøevodní smlouvy. K tomuto okam¾iku toti¾ podle ustanovení § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ), v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 65/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen katastrální zákon ), dochází k nabytí vlastnického práva kupujícím.
Krajský soud pak v intencích uvedeného shodnì se ¾alovaným dovodil, ¾e pro úèely ocenìní je nutné vycházet nejen z toho, ¾e ocenìní musí být prodávajícím provedeno ke dni, kdy byl pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva, ale ¾e pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí je rozhodující právní re¾im pøevádìné stavby vzniklý dnem nabytí nemovitosti kupujícím a nikoli právní re¾im existující do okam¾iku pøevodu, resp. do nabytí úèinkù vkladu práva do pøíslu¹ného katastru nemovitostí. Krajský soud z uvedeného dospìl k závìru, s odkazem na civilistické doktrinální výklady obèanského zákoníku, ¾e k termínu ocenìní, tj. dni 28. 2. 2001, ji¾ stì¾ovatel nebyl vlastníkem pøevádìných nemovitostí a kupující ji¾ nebyli nájemci, ale spoluvlastníky stì¾ovatelem pøevedených nemovitostí. V dùsledku toho nebylo pronajato nejménì 80 % podlahových ploch pøedmìtných nemovitostí, a proto k tomuto datu ji¾ nebyly splnìny podmínky pro ocenìní pøevádìných nemovitostí kombinací nákladového a výnosového zpùsobu ocenìní.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení v tom, ¾e krajský soud chybnì aplikoval ustanovení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e za rozhodný den pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a tedy i zpùsobu ocenìní je nutné pova¾ovat den nabytí úèinkù vkladu pøevádìných nemovitostí jejich nabyvatelem podle kupní smlouvy, kdy v dùsledku tohoto vkladu do¹lo ke splynutí nájemních vztahù. Tento nesprávný výklad krajského soudu pak podmínil jeho následný vadný závìr o tom, ¾e k uvedenému dni (ke dni úèinkù vkladu) ji¾ nebylo pronajato nejménì 80 % podlahových ploch místností, a proto nebylo mo¾né ocenit pøevádìný obytný dùm kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle ustanovení § 21 a § 22 vyhlá¹ky, jak se toho dovolával stì¾ovatel.
Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e podle zákona o dani z pøevodu nemovitostí je touto daní (dále jen daò ) zatí¾ena pøevádìná nemovitost, nikoli nemovitost nabývaná. Z tohoto dùvodu je podle uvedeného zákona poplatníkem danì pøevodce nemovitosti a nabyvatel je pouhým ruèitelem. Je-li toti¾ poplatníkem danì pøevodce nemovitosti, pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a daní je posti¾en dosa¾ený finanèní výnos, resp. dosa¾itelný finanèní výnos, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je je¹tì ve vlastnictví poplatníka danì, tj. pøevodce. Na podporu uvádìného poukázal i na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. ÚS 487/1 (zøejmì nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01). Stì¾ovatel se ztoto¾nil i se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v rozsudku ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 Afs 27/2003-55, z nìho¾ dovodil, ¾e v pøedmìtné vìci nemohlo dojít k zániku nájemních smluv splynutím, nebo» v nájemním vztahu nebyly toto¾né subjekty. Na podporu svého právního názoru dále poukázal i na to, ¾e pøedmìtný dùm byl zkolaudován jako obytný dùm (§ 43 odst. 1 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., kterou se provádìl stavební zákon). Z uvedeného pak dovozoval, ¾e pro úèely ocenìní kombinací nákladového a výnosového zpùsobu, kdy musí být pronajato nejménì 80 % podlahových ploch dané nemovitosti, není podstatné, zdali se nabyvatelé-pùvodní nájemci stali spoluvlastníky èi nikoli. Úèelové urèení nájemního domu tuto nemovitost pøedurèuje k u¾ívání urèitým zpùsobem, tj. u¾ívání za úèelem pronájmu. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud mìl proto vycházet z této platné kategorizace obytného domu, který je tak pøedurèen právì k ocenìní kombinací nákladového a výnosového zpùsobu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele právem. Opìtovnì odkázal na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 28 Cdo 2521/2003, podle nìho¾ v okam¾iku nabytí spoluvlastnického práva k nemovitosti toto právo splynulo v jedno s u¾ívacím právem z titulu døíve uzavøené nájemní smlouvy. Dle tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího soudu toti¾ není rozhodné, zda pùvodní nájemce nabyl výluèné vlastnictví nemovitosti. ®alovaný proto pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29, vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel brojil proti nesprávnému výkladu ustanovení § 10 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí krajským soudem a v jeho intencích pak vùèi nesprávné aplikaci ustanovení § 3 vyhlá¹ky, proto¾e správnì mìla být aplikována ustanovení § 21 a § 22 vyhlá¹ky.
Spornou je v dané vìci otázka, zda-li pro úèely stanovení základu danì a danì z pøevodu nemovitostí, pøi ocenìní pøevádìných nemovitostí, ke kterému v pøedmìtném pøípadì do¹lo ke dni 28. 2. 2001 (§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 3 katastrálního zákona), má být urèující statut nemovitostí pøevádìných nebo statut nemovitostí nabývaných.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e problematika posouzení uvedené sporné otázky ji¾ v minulosti byla pøedmìtem øízení jak pøed Ústavním soudem (nálezy Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 500/01, ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 644/01 a ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01), tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 1 Afs 98/2004-65).
Tak Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 644/01, vyslovil právní názor, ¾e Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, tedy pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce, nikoli u nabyvatele. Ani argumentace vyu¾ívající zpìtných úèinkù vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) není pøípadná. Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Pøevodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti) .
Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu uvedené judikatury dospìl k závìru, ¾e je tøeba aplikovat zákon o dani z pøevodu nemovitostí v jeho celku, smyslu a úèelu.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce (prodávající), pøièem¾ nabyvatel je v tomto pøípadì pouze ruèitelem.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Dani z pøevodu nemovitostí je tak podroben pøevod, resp. pøechod vlastnického práva k pøevádìným nemovitostem (hodnota pøevádìného vlastnického práva).
Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí je základem danì cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná.
Ocenìní nemovitostí je pak provádìno podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým byla v rozhodném období vyhlá¹ka è. 279/1997 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb. Podle ustanovení § 21 odst. 1 této vyhlá¹ky se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ je ke dni ocenìní pronajato nejménì 80 % jejich podlahových ploch. Ocenìní provádí znalec ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru, tedy podle stavu, který platil v dobì, kdy jej vlastnil pøevodce. Uvedení èasového oznaèení je nutné proto, aby nemovitost byla ocenìna ve stavu aktuálním k tomuto dni, av¹ak u toho, kdo nemovitost pøevádí.
Je tak nesporné a v souladu s pravidly logického vyvozování, ¾e pokud je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce, pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti (vlastnického práva pøevodce) a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti (reálné hodnoty vlastnického práva pøevodce), pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì. Pøi ohodnocení pøevádìných nemovitostí tak musí být vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce (stì¾ovatele) v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, a nikoliv stav u nabyvatele. Pøi posuzování uvedené sporné otázky proto nelze akceptovat argumentaci krajského soudu, kterou pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e pro úèely ocenìní je s odvoláním na ustanovení § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 katastrálního zákona urèující statut nemovitostí nabývaných.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat té¾ na skuteènost, ¾e vlastnické právo prodávajícího existovalo po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Stì¾ovatel v tomto období stále realizoval v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti). Nadto je nutno poukázat i na skuteènost, ¾e pokud by mìl být rozhodným statut nemovitostí nabývaných a¾ následnì po nabytí vlastnického práva kupujícími, nemìl by pøevodce ¾ádný právní nástroj k tomu, aby pro úèely ocenìní zjistil rozhodné skuteènosti, kdy¾ by od nabytí úèinkù vkladu vlastnického práva bylo zcela v dispozici nabyvatele (kupujícího) napø. pøenechat pøevádìnou nemovitost k u¾ívání jinému.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí a následného pou¾ití ustanovení § 3 vyhlá¹ky, kdy¾ pro úèely ocenìní pøevádìných nemovitostí mìl být vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví a nikoli v okam¾iku vzniku vlastnictví u nabyvatelù. Pøevádìné nemovitosti tak mìly být ocenìny kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle § 21 a § 22 vyhlá¹ky, jak dùvodnì namítal stì¾ovatel.
Pokud stì¾ovatel okrajovì poukazuje na povinnosti kupujících (spoluvlastníkù) platit po nabytí vlastnického práva (ve formì podílového spoluvlastnictví) nájemné v¹em ostatním spoluvlastníkùm a o vázanosti ¾alovaného platným kolaudaèním rozhodnutím, pak Nejvy¹¹í správní soud se tímto blí¾e nezabýval, a to nejen pro jejich zjevnou neopodstatnìnost, ale a priori z dùvodu, ¾e se nejedná o skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé.
S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, zru¹il dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele smìøujícími do zji¹tìného skutkového stavu vìci a jeho právního hodnocení ¾alovaným. Bude tak nezbytné, aby tento soud øádnì pøezkoumal a posoudil ¾alobami napadená rozhodnutí odvolacího správního orgánu z hlediska klíèové argumentace stì¾ovatele a pøi tom se pøidr¾oval ji¾ uvedených principù vyplývajících z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Z odùvodnìní nového rozhodnutí krajského soudu pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Musí z nìj být i patrno (v pøípadì nesouhlasu s argumenty stì¾ovatele nebo ¾alovaného), proè soud nepova¾uje za dùvodnou argumentaci toho kterého úèastníka øízení a proè pøípadnì jeho námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Ve svém novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).