Source: http://kraken.slv.cz/5As46/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:12:25+00:00
Document Index: 25772105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As46/2013
5 As 46/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19.
®alobou ze dne 4. 1. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3218/10, kterým byl k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavní stí¾nosti ¾alobci urèen advokát. ®alobce mj. namítal, ¾e urèený advokát není dostateènì identifikován, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a advokát je urèen z místa pøíli¹ vzdáleného od místa pobytu ¾alobce. ®alobce na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu zaslal soudu vyplnìné a zestruènìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 26/2011-19, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.), a dále jej vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrok II.). Mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e majetkové pomìry ¾alobce odùvodòují jeho osvobození od soudních poplatkù; ji¾ døíve ostatnì byl pro nemajetnost od této povinnosti osvobozován. Jsou zde v¹ak dány dùvody pro to, aby ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nebylo pøiznáno. Dle mìstského soudu ¾alobce dobrodiní osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá a jeho rozsáhlé procesní aktivity nesvìdèí o snaze dobrat se øe¹ení sporné právní otázky. ®alobce nebere zøetel na rozhodnutí soudù, jimi¾ mu opakovanì nebylo ze stejných dùvodù vyhovìno, a jeho procesní aktivita je tak pravidelnì pøedem odsouzena k neúspìchu.
Mìstský soud poukázal na stereotypnost sporù vedených ¾alobcem (zejména proti nynìj¹ímu ¾alovanému), pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. V tomto smìru mìstský soud pøipomnìl nìkteré døíve ¾alobcem vedené spory a uvedl, s odkazem na judikaturu svou i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ji¾ døíve bylo ¾alobci jasnì dáno najevo, ¾e ¾aloby proti rozhodnutí, jimi¾ mu byl urèen advokát, zjevnì nemohou být úspì¹né. ®alobci ve skuteènosti nejde o to, aby se mohl domáhat svých práv v konkrétní vìci s pomocí urèeného advokáta, ale realizuje se samotným zpochybòováním jakéhokoli rozhodnutí ¾alovaného. Tak je tomu i v nynìj¹í vìci, kdy ¾alobce pouze usiluje o jakousi samoúèelnou procesní èistotu , námitky proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou dùvodné, ¾alobce neuvádí, v èem byl po¹kozen na svých právech, a pouze polemizuje se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Ústavní stí¾ností, kterou hodlá èi hodlal ¾alobce podat, se navíc ani neøe¹í ¾ádný vìcný spor.
Mìstský soud tak ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè.
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tato kasaèní pokraèování stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
V nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e postup stì¾ovatele v jednotlivých øízeních posoudil jako svévolné uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Zdej¹í soud pøisvìdèil mìstskému soudu v tom, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepostupuje s cílem dobrat se meritorního pokraèování rozhodnutí ve sporné vìci. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012 -7, www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz. Rovnì¾ dle názoru zdej¹ího soudu nejde stì¾ovateli o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.