Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:21:54+00:00
Document Index: 50415230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

7Azs5/2010
è. j. 7 Azs 5/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: T. A., zastoupena Mgr. Ivo Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 13/2009-34,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ivo Chmelaøe s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 13/2009-34, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 6. 2009, è. j. OAM-296/VL-55-K03-2009, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud v kontextu jejího pøípadu nesprávnì vyhodnotil informace týkající se aktuální politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku a dále se nále¾itì nezabýval jejími tvrzeními, ¾e byla perzekuována bezpeènostními slo¾kami v zemi pùvodu pro úèast na demonstraci proti zfal¹ovaným volbám. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 301/2004-76, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti, kterému byl ¾adatel o azyl po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 zákona o azylu, a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a pokud neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou ¾adatele o azyl, jeho nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e ¾adatel o azyl zastává urèité politické názory. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Azs 64/2004-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl byl ve své domovské zemi z dùvodu úèasti na protivládní demonstraci pøizván na místní národní výbor za úèelem podání vysvìtlení a opakování tìchto výslechù zamezil poskytnutím úplatku policistovi, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pak poukazuje zejména jednak na vyjádøení stì¾ovatelky bìhem ústního jednání dne 7. 10. 2009, kdy uvedla, ¾e je v èastém kontaktu se synem a matkou a ¾e u¾ nemá strach z uvìznìní, pokud by se vrátila do Mongolska, a to z dùvodu nové osoby na pozici prezidenta, a jednak na informace obsa¾ené ve správním spise o situaci v Mongolsku, ze kterých vyplývá, ¾e situace v zemi je konsolidovaná a Demokratická strana, její¾ èlenkou stì¾ovatelka podle svého tvrzení je, je souèástí vládní koalice. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pak odkazuje na rozsudek ze dne 24. 11. 2005, è. j. 4 Azs 76/2005-73, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e pokud v zemi, v ní¾ byl ¾adatel pronásledován pro své aktivní politické postoje, dojde k takové zmìnì politické situace, ¾e tvrzená perzekuce ji¾ nadále nehrozí, odpadá v takovém pøípadì i potøeba mezinárodní ochrany formou azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatelky dále po¾adoval odmìnu za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientkou uskuteènila.