Source: http://kraken.slv.cz/4Ans4/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:26:51+00:00
Document Index: 41590294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 81', '§ 96', '§ 97', '§ 97', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 98', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 97', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 97', '§ 98', '§ 98', '§ 97', '§ 97', '§ 42', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 60']

4Ans4/2012
4 Ans 4/2012-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. M., zast. Mgr. Jaroslavem Kopeckým, advokátem, se sídlem 28. øíjna 2663/150, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-104,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Jaroslavu Kopeckému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobou na ochranu proti neèinnosti ze dne 10. 4. 2009 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008, è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, vèetnì prvostupòového rozhodnutí (bod 1 ¾alobního petitu). Souèasnì ¾ádala o urychlené vyøízení ¾aloby o uznání úèastníkem øízení, aby mohla vyu¾ít svého práva k umístìní stavby (bod 2 ¾alobního petitu), a o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (bod 3 ¾alobního petitu). Dále navrhla, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek (bod 4 ¾alobního petitu). V textu ¾aloby popsala svou korespondenci se ¾alovaným a zdùraznila, ¾e ¾alovaný se nezabýval její stí¾ností na zjevné poru¹ení práva vìcného bøemene a úèastenství ve stavebním øízení, které se týká nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka. ®alovaný rovnì¾ nereagoval na její ¾ádost ze dne 4. 2. 2009 o zkrácené pøezkumné øízení vèetnì doplnìní ze dne 10. 3. 2009.
Podáním ze dne 7. 7. 2009 ¾alobkynì pøidala nový bod 1a ¾alobního petitu, v nìm¾ uvedla, ¾e návrh výroku rozsudku spoèívá v neèinnosti ¾alovaného, která se vztahuje k pøezkumnému øízení proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín a Krajského úøadu Zlínského kraje. Souèasnì po¾ádala, aby soud rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 pøezkoumal podle § 65 a¾ § 81 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznila, ¾e disponuje právem vìcného bøemene, které jí umo¾òuje být úèastníkem øízení souvisejících s povolením stavby. ®alobkynì dále poukázala na podjatost správních orgánù a dlouholeté odmítání její úèasti v øízeních týkajících se stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka.
V doplnìní ¾aloby podaném dne 20. 12. 2010 ¾alobkynì opìt namítala, ¾e ¾alovaný neprovedl pøezkumné øízení podle § 96 a § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V podání ze dne 21. 1. 2011 ¾alobkynì zopakovala, ¾e dne 4. 2. 2009 po¾ádala ¾alovaného o provedení zkráceného pøezkumného øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu; ¾alovaný v¹ak øízení neprovedl, rozhodnutí nevydal a právy ¾alobkynì se nezabýval. Podle názoru ¾alobkynì byl ¾alovaný neèinný, zpùsoboval prùtahy v øízení a ¾alobkyni po¹kozoval. Dále uvedla, ¾e Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 Ca 94/2008-128, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, ze dne 17. 3. 2008, vèetnì rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín, s tím, ¾e práva ¾alobkynì z vìcného bøemene mìla být akceptována. ®alobkynì konstatovala, ¾e [z] tohoto dùvodu v ¾alobì ze dne 10. 4. 2009 ru¹í ¾ádosti 1.2.3.4. a nahrazuje je po¾adavkem zadostiuèinìní ve vý¹i 1.000.000 Kè podle zákona è. 82/1998 Sb., písemné omluvy od ¾alovaného a zaplacení nákladù øízení.
Dodatkem ze dne 10. 6. 2011 ¾alobkynì roz¹íøila ¾alobu tak, ¾e ¾ádá soud o zru¹ení zahájeného øízení ve vìci stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka (oznámení Mìstského úøadu Vsetín o zahájení øízení ze dne 10. 3. 2010) a zru¹ení usnesení Mìstského úøadu Vsetín ze dne 28. 4. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010/OÚPSØ-330/Ev. Èástku po¾adovaného zadostiuèinìní zvý¹ila na 1.200.000 Kè. Souèasnì napadla té¾ usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387, a ¾alovanému opìtovnì vytýkala, ¾e neprovedl zkrácené pøezkumné øízení ve vìci stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363 v obci Jablùnka.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 11 Ca 113/2009-55, vylouèil k samostatnému projednání návrh, jím¾ se ¾alobkynì domáhá zru¹ení zahájení øízení Mìstským úøadem Vsetín ze dne 10. 3. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010/OÚPSØ-330/Ev-4, a zru¹ení usnesení Mìstského úøadu Vsetín ze dne 28. 4. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010/OÚPSØ-330/Ev, obojí ve vìci stavebních úprav a nástavby rodinného domu è. p. 363, zpevnìných ploch a sjezdu ze silnice I/57 na pozemcích parc. è. 1063 a 1067 v katastrálním území Jablùnka. Soud zároveò vylouèil k samostatnému projednání návrh, v nìm¾ ¾alobkynì po¾aduje zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou a morální újmu podle zákona è. 82/1998 Sb. ve vý¹i 1.200.000 Kè, a dále návrh, jím¾ se ¾alobkynì domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému písemnou omluvu za zpùsobenou morální a zdravotní újmu.
V reakci na toto usnesení ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2011, è. j. Nao 88/2011-71. Vyslovil, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Hana Veberová a soudci Mgr. Marek Bedøich a JUDr. Jitka Hroudová nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v øízení o ¾alobì proti neèinnosti vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 113/2009.
Pøi ústním jednání konaném dne 15. 3. 2012 ¾alobkynì setrvala na podané ¾alobì, nebo» o jejím podání ze dne 4. 2. 2009 ve znìní dodatku ze dne 10. 3. 2009 nebylo rozhodnuto. Vyjádøila nesouhlas s vylouèením vìci a upøesnila, ¾e ¾ádá rovnì¾ o pøezkoumání usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-104, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1378 (správnì má být koncové ètyøèíslí 1387), odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní pøedeslal, ¾e pøedmìtem øízení zùstala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti, kterou ¾alobkynì spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný k jejím podáním ze dne 4. 2. 2009 a ze dne 10. 3. 2009 nevydal rozhodnutí, resp. nezahájil zkrácené pøezkumné øízení ve vztahu k rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 a rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007. Soud uvedl, ¾e ¾alobkyni nebyla odepøena soudní ochrana, a dodal, ¾e vìci vylouèené z tohoto øízení byly postoupeny pøíslu¹nému soudu èi soudnímu oddìlení, popø. byla ¾alobkynì pouèena, jak má postupovat v civilním øízení.
Ze spisového materiálu Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e podáním ze dne 4. 2. 2009 se ¾alobkynì domáhala zkráceného pøezkumného øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 ve vìci zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì být úèastníkem øízení o stavebních úpravách a nástavbì rodinného domu è. p. 363, zpevnìné plochy a sjezdu ze silnice I/57 v katastrálním území Jablùnka. Pøezkumné øízení nebylo zahájeno ani nebylo vydáno rozhodnutí, kterými by byla napadená rozhodnutí zru¹ena.
Soud poukázal na právní úpravu pøezkumného øízení a zdùraznil, ¾e správní orgán nemusí zahájit øízení na základì podnìtu úèastníka øízení; zahájení øízení tedy není v dispozici úèastníka øízení ani dal¹ích osob. Jestli¾e správní øízení není zahájeno (nebì¾í), nejsou splnìny podmínky, aby soud mohl správnímu orgánu ulo¾it vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Soud není oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu, aby jakékoliv správní øízení zahájil a následnì v takto zahájeném øízení vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e podle § 98 správního øádu je prvním úkonem pøi zkráceném pøezkumném øízení vydání rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze doplnil, ¾e i kdyby do¹lo k zahájení pøezkumného øízení, nebylo by mo¾no v jeho rámci rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 a Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007 zru¹it, proto¾e byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 Ca 94/2008-128. Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je nedùvodná, a proto ji zamítl. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu soud øe¹í výluènì otázku, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení; Mìstský soud v Praze se proto nemohl zabývat námitkami poru¹ení stavebního zákona a práv z vìcného bøemene, od nìho¾ ¾alobkynì odvozuje své úèastenství ve stavebním øízení.
K usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387, Mìstský soud v Praze poznamenal, ¾e jím ¾alovaný postoupil Krajskému úøadu Zlínského kraje podání ¾alobkynì ze dne 28. 5. 2011 jako správnímu orgánu pøíslu¹nému k pro¹etøení a vyøízení podnìtù, které jsou obsahem tohoto podání. Jedná se o procesní rozhodnutí, kterým nebylo rozhodováno o právech a povinnostech ¾alobkynì. Nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu, ale o úkon správního orgánu, který nelze za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat. Pro takové úkony platí kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.; ¾aloba proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím, je nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s. Soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu v této èásti odmítl.
K po¾adavku ¾alobkynì na zru¹ení úkonu Mìstského úøadu Vsetín ze dne 10. 3. 2010 a usnesení tohoto orgánu ze dne 28. 4. 2010 Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e pravomocným usnesením ze dne 5. 10. 2011 byla tato právní vìc vylouèena k samostatnému projednání a usnesením ze dne 17. 2. 2012, sp. zn. 11 A 24/2012, byla postoupena Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Dùvodností èi nedùvodností ¾aloby se v této èásti bude zabývat Krajský soud v Brnì.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala, ¾e pøi jednání Mìstského soudu v Praze nebyla pøítomna soudkynì JUDr. Jitka Hroudová. Dále nesouhlasila s postupem soudu, který usnesením ze dne 5. 10. 2011 vylouèil nìkteré její dílèí návrhy k samostatnému projednání, a brojila proti dal¹ímu postupu soudu v tìchto vylouèených vìcech. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e Mìstský soud v Praze se nezabýval její ¾ádostí o odkladný úèinek, ani ¾ádostí o urychlené vyøízení ¾aloby být úèastníkem øízení k umístìní stavby. Podle stì¾ovatelky se soud rovnì¾ nezabýval neèinností ¾alovaného, poru¹ením správního øádu neprovedením zkráceného pøezkumného øízení, ani stí¾nostmi stì¾ovatelky k ministrùm pro místní rozvoj. Zdùraznila, ¾e jí nebylo umo¾nìno být úèastníkem stavebního øízení a dodnes jím není. Popøela argument soudu, ¾e je na uvá¾ení ¾alovaného, zda se bude zabývat pøezkumem podle správního øádu. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e v roce 1999 zaplatila státu za právo vìcného bøemene, av¹ak stát není schopen její zaplacená práva ochránit. Vydání rozsudku a zamítnutí ¾aloby oznaèila za diskriminaèní. Vysvìtlila také dùvody, proè po¾aduje zadostiuèinìní ve vý¹i 1.200.000 Kè. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a domáhala se postoupení kasaèní stí¾nosti Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2012, è. j.-19, stì¾ovatelku zcela osvobodil od soudních poplatkù a usnesením ze dne 11. 6. 2012, è. j.-36, stì¾ovatelce na její návrh ustanovil zástupce pro øízení Mgr. Jaroslava Kopeckého, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e aèkoliv rozhodnutí o zahájení èi nezahájení pøezkumného øízení je zcela v diskreci správního orgánu, tato diskrece neposkytuje správnímu orgánu mo¾nost rozhodovat jakkoli bez ohledu na zji¹tìný skutkový a právní stav. Nelze pøisvìdèit tomu, ¾e by správní orgán mohl o jakémkoli skutkovém stavu rozhodnout jakkoli-tedy napøíklad v identických vìcech diametrálnì odli¹nì. Správní orgán je pøi svém uvá¾ení omezen jak právními normami, tak i právními zásadami, jako je zásada právní jistoty. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím nezahájit pøezkumné øízení poru¹il její práva, nebo» s ohledem na skutkový a právní stav (zjevné poru¹ení práv z vìcného bøemene in personam zatì¾ujícího sousední nemovitost) mohla legitimnì oèekávat, ¾e pøezkumné øízení zahájeno bude. Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nejen odmítl poskytnout po¹kozeným právùm stì¾ovatelky ochranu, ale v odùvodnìní se problému poru¹ení práv stì¾ovatelky (a jejímu legitimnímu oèekávání) vùbec nevìnoval. Neposkytl stì¾ovatelce ani pouèení o tom, jakým zpùsobem se má proti poru¹ení svých práv bránit, pokud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti tato ochrana poskytnuta být nemù¾e. V neposkytnutí ochrany spatøovala stì¾ovatelka poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem a práva stì¾ovatelky nebyla dotèena. Kasaèní stí¾nost pova¾oval za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí. V doplòujícím vyjádøení konstatoval, ¾e neprovedení pøezkumného øízení nelze pova¾ovat za zásah do práva stì¾ovatelky na právní ochranu a sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím o právech a povinnostech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatelka své námitky nepodøadila pod jednotlivá písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu jejích podání je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu spisové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, Krajský úøad Zlínského kraje zamítl odvolání K. M. a M. M. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007, è. j. MUVS-S 3627/2006OVÚPD-330/Ev, napadené rozhodnutí zmìnil a souèasnì zamítl jako nepøípustné odvolání stì¾ovatelky. Pøedmìtným rozhodnutím Mìstský úøad Vsetín vydal stavební povolení na stavební úpravy a nástavbu rodinného domu è. p. 363, zpevnìné plochy a sjezd ze silnice I/57 na pozemcích parc. è. 1063 a 1067 v katastrálním území Jablùnka.
Podáním ze dne 4. 2. 2009, adresovaným ¾alovanému, po¾ádala stì¾ovatelka o provedení zkráceného pøezkumného øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu. Svou ¾ádost smìøovala proti zmínìnému rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008. Toto podání stì¾ovatelka doplnila podáním ze dne 10. 3. 2009.
Pøípisem ze dne 16. 3. 2009 ¾alovaný stì¾ovatelce k jejímu podání ze dne 4. 2. 2009 sdìlil, ¾e pøezkumné øízení je správním øízením vedeným výhradnì z moci úøední, jeho zahájení není v dispozici úèastníkù øízení a není na nìj právní nárok. ®alovaný konstatoval, ¾e dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledal. Nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující krácení práv stì¾ovatelky.
Pøípisem ze dne 14. 4. 2009 ¾alovaný reagoval na podání stì¾ovatelky ze dne 10. 3. 2009. Uvedl, ¾e nejsou ¾ádné dùvodné pochybnosti o tom, ¾e napadeného rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 je v souladu s právními pøedpisy; nelze tedy vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
Usnesením ze dne 6. 6. 2011, è. j. 21387/2011-83/1387, ¾alovaný rozhodl o postoupení podání stì¾ovatelky ze dne 28. 5. 2011 Krajskému úøadu Zlínského kraje jako správnímu orgánu pøíslu¹nému k pro¹etøení a vyøízení podnìtù, které jsou obsahem tohoto podání. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 9. 6. 2011.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøipojila kopii rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2010, è. j. 30 Ca 94/2008-128, jím¾ soud vyhovìl ¾alobì stì¾ovatelky a zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008, è. j. KUZL 9027/2008 ÚP-S, a rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 11. 12. 2007, è. j. MUVS-S 3627/2006OVÚPD-330/Ev, a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 11. 3. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] spoèívající v tom, ¾e pøi jednání u Mìstského soudu v Praze konaném dne 15. 3. 2012 údajnì nebyla pøítomna èlenka senátu JUDr. Jitka Hroudová. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» podle protokolu o jednání zalo¾eném na è. l. 94 se jednání úèastnil celý tøíèlenný senát ve slo¾ení JUDr. Hana Veberová, Mgr. Marek Bedøich a JUDr. Jitka Hroudová. Toté¾ potvrdila také pøedsedkynì senátu JUDr. Hana Veberová v pøípisu ze dne 3. 5. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-121, a podotkla, ¾e kromì soudcù a ¾alobkynì byl pøítomen i zástupce ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod k pochybnostem o správnosti protokolu o jednání a o pravdivosti vyjádøení pøedsedkynì senátu, námitku stì¾ovatelky proto pova¾uje za nedùvodnou.
Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval øadou jejích tvrzení a ¾alobních návrhù. Po prostudování v¹ech podání stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v projednávané vìci velmi peèlivì a navzdory obtí¾né srozumitelnosti nìkterých stì¾ovatelèiných podání v odùvodnìní napadeného rozsudku odpovìdìl na v¹echna její relevantní tvrzení.
Se ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku, ani se ¾ádostí o urychlené vyøízení ¾aloby být úèastníkem øízení k umístìní stavby se Mìstský soud v Praze vypoøádávat nemusel, nebo» sama stì¾ovatelka v podání ze dne 21. 1. 2011 nahradila pùvodní ¾alobní petit obsahující tyto po¾adavky novými návrhy (zadostiuèinìní 1.000.000 Kè a písemná omluva). Zmínìné nové návrhy Mìstský soud v Praze vylouèil k samostatnému projednání, proto se k nim v napadeném rozsudku nemusel nijak vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e smyslem odkladného úèinku v ¾alobním øízení je pozastavit úèinky rozhodnutí správního orgánu, které je napadeno ¾alobou (srov. § 73 odst. 3 s. ø. s.). Z toho je jasnì patrné, ¾e institut odkladného úèinku je pojmovì spjat pouze se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. To ostatnì vyplývá i ze systematiky soudního øádu správního. Pokud se tedy stì¾ovatelka domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nepøipadalo pøiznání odkladného úèinku v úvahu, i kdyby stì¾ovatelka tento po¾adavek podáním ze dne 21. 1. 2011 nezru¹ila.
Mìstský soud v Praze zcela správnì poukázal na to, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je posouzení toho, zda ¾alovanému subjektu svìdèí povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, a zda je pøi plnìní této povinnosti neèinný, èi nikoliv. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nebylo úkolem Mìstského soudu v Praze vìnovat se tvrzeným poru¹ením správního øádu, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit neprovedením zkráceného pøezkumného øízení, ani øe¹it po¾adavek stì¾ovatelky, aby byla uznána úèastníkem stavebního øízení vedeného Mìstským úøadem Vsetín a Krajským úøadem Zlínského kraje, nebo stí¾nosti stì¾ovatelky k ministrùm pro místní rozvoj.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval neèinností ¾alovaného. Naopak, Mìstský soud v Praze øádnì zkoumal, zda byl ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí, které stì¾ovatelka po¾adovala, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. S namítanou neèinností ¾alovaného se tedy soud vypoøádal, na rozdíl od stì¾ovatelky v¹ak neshledal pøedpoklady pro to, aby mohl ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tím, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2011 vylouèil k samostatnému projednání její návrh na zru¹ení zahájení øízení Mìstským úøadem Vsetín a usnesení tého¾ úøadu ze dne 28. 4. 2010, návrh na pøiznání zadostiuèinìní ve vý¹i 1.200.000 Kè a návrh, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost písemné omluvy. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala nìkolik dílèích návrhù, které mají naprosto odli¹ný procesní re¾im, a proto bylo namístì analogicky aplikovat ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. a vylouèit tyto návrhy k samostatnému projednání. Návrh smìøující proti zahájení øízení Mìstským úøadem Vsetín a proti usnesení tohoto úøadu toti¾ Mìstský soud v Praze nemohl vìcnì projednat z dùvodu místní nepøíslu¹nosti; místnì pøíslu¹ným soudem v dané vìci byl Krajský soud v Brnì. Zbývající dva návrhy nespadají do pùsobnosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví (srov. § 4 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud zmínìné návrhy vylouèil k samostatnému projednání a v této vìci rozhodl pouze o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pozdìji roz¹íøené o návrh na zru¹ení usnesení ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011. Tímto postupem soud neporu¹il ¾ádné právo stì¾ovatelky, ani jí neodepøel pøístup k soudu, nebo» se vypoøádal se v¹emi jejími návrhy, by» tak z popsaných dùvodù neuèinil v jednom øízení.
Pøi posuzování zákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, podobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhala toho, aby ¾alovaný provedl zkrácené pøezkumné øízení podle § 97 odst. 3 a § 98 správního øádu, a to ve vztahu k rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 17. 3. 2008 (ve vìci stavebního povolení na stavební úpravy a nástavbu rodinného domu è. p. 363, zpevnìné plochy a sjezd ze silnice I/57 na pozemcích parc. è. 1063 a 1067 v katastrálním území Jablùnka).
Podle § 98 správního øádu, jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
Zkrácené pøezkumné øízení je zjednodu¹ená forma pøezkumného øízení, která se uplatní pøi splnìní podmínek uvedených v citovaném ustanovení. Aèkoliv je v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení prvním úkonem správního orgánu vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního øádu, stále je tøeba mít na pamìti, ¾e se jedná o dozorèí prostøedek, jím¾ správní orgány z moci úøední pøezkoumávají soulad pravomocných rozhodnutí s právními pøedpisy. Rozhodnutí o tom, zda správní orgán zahájí pøezkumné øízení, èi nikoliv, nebo provede zkrácené pøezkumné
øízení, èi nikoliv, plnì závisí na úvaze správního orgánu. Úèastník øízení mù¾e vznést toliko podnìt k zahájení pøezkumného øízení nebo k provedení zkráceného pøezkumného øízení, nicménì toto øízení není v jeho dispozici a nemù¾e se domáhat toho, aby je správní orgán vedl.
Jedinou povinností ¾alovaného vùèi stì¾ovatelce v této souvislosti bylo v souladu s § 42 správního øádu odpovìdìt na její podnìt ze dne 4. 2. 2009 vèetnì doplnìní ze dne 10. 3. 2009. To ¾alovaný uèinil a ve svých pøípisech ze dne 16. 3. 2009 a 14. 4. 2009 stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e neshledal dùvody k provedení zkráceného pøezkumného øízení.
V kontextu citované judikatury a s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaného nestíhá povinnost vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a stì¾ovatelka se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti nemù¾e úspì¹nì domáhat vydání takového rozhodnutí, nebo» zkrácené pøezkumné øízení není øízením návrhovým, nýbr¾ øízením vedeným z moci úøední (srov. § 94 odst. 1 správního øádu). Mìstský soud v Praze proto rozhodl správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatelky v této èásti zamítl jako nedùvodnou.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e diskrece správního orgánu nemù¾e být neomezená, správní orgán nemù¾e rozhodovat v identických vìcech diametrálnì odli¹nì a stì¾ovatelka mohla legitimnì oèekávat, ¾e pøezkumné øízení zahájeno bude, Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e pøezkumné øízení i zkrácené pøezkumné øízení je dozorèím prostøedkem, který není v dispozici úèastníkù øízení. Nejedná se tedy o opravný prostøedek, ke kterému by stì¾ovatelka mohla vztahovat své legitimní oèekávání. Úèastníkùm správního øízení poskytuje správní øád jiné obranné mechanismy, a to pøedev¹ím odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek. Proti pravomocnému rozhodnutí se pak úèastníci správního øízení zpravidla mohou bránit ¾alobou ve správním soudnictví. To ostatnì stì¾ovatelka uèinila; Krajský soud v Brnì její ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje vyhovìl a toto rozhodnutí vèetnì rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín zru¹il. Poèínaje právní mocí zmínìného rozsudku (11. 3. 2010) tak neexistovalo pravomocné správní rozhodnutí, které mìlo být podle stì¾ovatelky pøedmìtem zkráceného pøezkumného øízení. Také z tohoto dùvodu nemohla být ¾aloba stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti úspì¹ná.
V této souvislosti shledává Nejvy¹¹í správní soud absurdním po¾adavek stì¾ovatelky, aby jí Mìstský soud v Praze poskytl pouèení o tom, jak se má proti poru¹ení svých práv bránit, pokud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti tato ochrana poskytnuta být nemù¾e. Za situace, kdy bylo napadené rozhodnutí krajského úøadu zru¹eno, stì¾ovatelka ji¾ ochranu proti tomuto rozhodnutí nepotøebuje. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèilo právo na pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ve zkráceném pøezkumném øízení a ¾alovaný na její podnìty reagoval v souladu s § 42 správního øádu, nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatelky, jím¾ by se mìl soud rozhodující o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zabývat.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno být úèastníkem stavebního øízení a stát není schopen ochránit její práva z vìcného bøemene, nebyla pro posouzení dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti podstatná a nemù¾e ovlivnit ani závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti napadeného rozsudku. Irelevantní jsou rovnì¾ dùvody, proè stì¾ovatelka po¾aduje zadostiuèinìní ve vý¹i 1.200.000 Kè, nebo» o takovém nároku nejsou soudy ve správním soudnictví povolány rozhodnout.
K po¾adavku stì¾ovatelky, aby byla kasaèní stí¾nost postoupena Ústavnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodování o kasaèních stí¾nostech je svìøeno do kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv soudu Ústavního (srov. § 12 odst. 1 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádný jiný dùvod, který by jej mohl vést k úvaze o pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, tomuto po¾adavku stì¾ovatelky nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze neporu¹il ¾ádná práva stì¾ovatelky vèetnì práva na soudní ochranu upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani nezákonný, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2012, è. j. 11 Ca 113/2009-104, zamítl jako nedùvodnou.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e výrok II. napadeného rozsudku, stejnì tak jako jeho záhlaví obsahuje zjevnou chybu v psaní, nebo» v jednacím èísle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011 uvádí koncové ètyøèíslí 1378 namísto správného 1387. Stejnou písaøskou chybu uèinil soud i v odùvodnìní rozsudku na stranì 3 dole. Na jiných místech odùvodnìní je zmínìné rozhodnutí ¾alovaného oznaèeno správnì a není pochyb o tom, jakým rozhodnutím se Mìstský soud v Praze zabýval. Není proto dán dùvod ke zru¹ení výroku II. napadeného rozsudku, ale postaèí, pokud Mìstský soud v Praze postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. tyto chyby opraví.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly (resp. ¾ádné náklady neuplatòoval) a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Jaroslavu Kopeckému, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu; za ka¾dý z nich mu nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka 4.800 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky, která je osvobozena od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).