Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2007/ad_2007_nr_043.htm
Timestamp: 2018-11-15 23:49:52+00:00
Document Index: 48248758

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2007 nr 43 Fråga om tillämpning av den s.k. tvåmånadersregeln i anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har funnit att en arbetsgivare, som grundat ett avskedande på att arbetstagarens handlande utgjort brottslig gärning, har haft rätt att avvakta lagakraftvunnen dom i brottmålet. Den omständigheten att avskedandet skett tidigare medför inte att tvåmånadersfristen skall räknas från annan tidpunkt
Tingsrättens mellandom (ledamot: Lars Lindblad) 5
YRKANDEN OCH GRUNDER M M... 5
DOMSKÄL. 5
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 43/07
2007-04-25 Mål nr B 120/06
Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten Birgitta Lind, Advokat Birgitta Lind AB, Fleminggatan 21, 112 26 STOCKHOLM
Staten genom Högskolan Kristianstad, 202100-3195, Elmetorpsvägen, 291 88 KRISTIANSTAD
Ombud: advokaten Gustaf Dyrssen, MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
tillämpning av den s.k. tvåmånadersregeln i anställningsskyddslagen
Kristianstads tingsrätts mellandom den 29 november 2006 i
mål nr T 1371-05
Ulf E har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom skall förklara att bestämmelserna i 7 § fjärde stycket och 18 § andra stycket anställningsskyddslagen medför att staten har förlorat sin rätt att som grund för avskedande eller uppsägning åberopa de omständigheter som staten hänfört sig till i målet.
Ulf E har tillagt följande. Det har mer än två månader före underrättelsen om avskedandet stått klart för staten att han medgett de faktiska förhållandena som låg till grund för åtalet mot honom. Det som då återstod var endast den straffrättsliga bedömningen av handlingarna. Det är ostridigt att staten vid tidpunkten för avskedandet inte kunde bedöma om de handlingar han dömts för i tingsrätten var brottsliga eftersom domen inte hade vunnit laga kraft. Staten måste ha ansett att hans agerande var grund för avskedande även om han senare hade blivit helt frikänd. Det har således inte varit fråga om något avvaktande av en lagakraftvunnen dom i brottmålet och därmed inte heller om att hans olika ekonomiska transaktioner skulle vara brottsliga.
Staten har tillagt följande. Grunden för avskedandet var de gärningar utgörande grovt skattebrott m.m. som varit föremål för tingsrättens prövning. Det var inte handlingarna i sig som lades till grund för avskedandet utan det faktum att de bedömts som brottsliga. Eftersom staten inte rimligen kunde överblicka de straffrättsliga konsekvenserna av de aktuella gärningarna skall fristen räknas från tidpunkten för lagakraftvunnen dom. Detta ändras inte av det faktum att staten valt att tidigarelägga avskedandet. Det är ostridigt att staten i vart fall genom tingsrättens dom, som staten fick del av senast efter juluppehållet 2005, har medvetandegjorts om såväl sakförhållandena som att Ulf E medgett de faktiska förhållandena.
I likhet med tingsrätten konstaterar Arbetsdomstolen att den straffrättsliga bedömningen i brottmålet, där Ulf E förnekat att han gjort något brottsligt, har varit långt ifrån självklar. Arbetsdomstolen delar vidare tingsrättens bedömning att staten, som grundat avskedandet på att gärningarna som prövats i brottmålet utgjort grovt skattebrott m.m., haft rätt att avvakta lagakraftvunnen dom i brottmålet samt att den omständigheten att staten valt att avskeda tidigare inte medför att tvåmånadersfristen skall räknas från annan tidpunkt.
2. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Birgitta Lind för det biträde hon lämnat Ulf E i Arbetsdomstolen till tjugotretusensjuhundrasextio (23 760) kr, varav 19 008 kr för arbete och 4 752 kr för mervärdesskatt.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Sören Öman, Eva Plogeus, Bengt Huldt,
Agnes Günther, Susanna Gideonsson och Bo Almgren. Enhälligt.