Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1982/2000
Timestamp: 2018-09-23 13:33:41+00:00
Document Index: 15232622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 14', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1982/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného K. K., jako správce konkursní podstaty úpadce M. B., a.s., proti povinnému M. O., prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 43 E 991/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. října 1998, č.j. 13 Co 1109/98-36, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. října 1998, č.j. 13 Co 1109/98-36, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 11. prosince 1997, č.j. 43 E 991/97 - 17, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, jelikož dospěl ke stejnému závěru jako soud prvního stupně, a to, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný včas podaným dovoláním. Jelikož povinný nebyl při podání dovolání zastoupen a jeho o žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů soud nevyhověl (usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 21. března 2000, č.j. 43 E 991/97 - 60, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. dubna 2000, č.j. 13 Co 602/2000 - 66), vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 29. června 2000, č.j. 43 E 991/97 - 68, doručeným dne 4. července 2000 (srov. doručenku u č.l. 67 p.v.), aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do patnácti dnů od doručení usnesení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, kterým Nejvyšší soud dovolací řízení pro neodstranění tohoto nedostatku zastaví - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost je třeba uvést, že v průběhu dovolacího řízení byl na původní oprávněnou (M. b., a.s.) prohlášen konkurs (usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 8. prosince 1999, sp. zn. 14 K 31/99), v důsledku čehož se účastníkem řízení na straně oprávněné stal od 8. prosince 1999 místo úpadkyně bez dalšího správce konkursní podstaty K. K. V exekučním řízení, v němž úpadce vystupoval ke dni prohlášení konkursu jako oprávněný, se totiž správce konkursní podstaty stává účastníkem tohoto řízení (místo úpadce) jako osoba na kterou přešlo oprávnění nakládat s majetkem podstaty (srov. § 14 odst. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů) - tedy i oprávnění nakládat s pohledávkami úpadce, jejichž uspokojení je exekucí vymáháno, eventuálně s jiným majetkem, jehož ochrana je exekucí vynucována (k tomu srov. shodně stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, bod XXVI, odst. 4, poslední věta, odůvodnění, str. 195 /371/, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 1105/2000). Jako s účastníkem dovolacího řízení (oprávněným) tedy Nejvyšší soud dále jednal s označeným správcem konkursní podstaty.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.