Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-928-09_1
Timestamp: 2020-07-04 11:41:12+00:00
Document Index: 3743807

Matched Legal Cases: ['ÚS 928/09 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 20', '§ 23', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

IV.ÚS 928/09 ze dne 27. 7. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 27. července 2009 v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti Ing. J. T., zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem Ph.D., advokátem, AK V Jirchářích 4, 110 00 Praha 1, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 25. 2. 2009 sp. zn. 3 T 11/2009, takto:
V ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení obecného soudu v jeho trestní věci s tím, že byla porušena jeho práva zakotvená článkem 36 odst. 1 a článkem 38 Listiny základních práv a svobod, jakož i článkem 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z ústavní stížnosti a z její přílohy se podává, že Obvodní soud pro Prahu 7 napadeným usnesením spojil ke společnému jednání trestní věci vedené pod sp. zn. 24 T 56/2008 a 3 T 11/2009, v nichž figuroval stěžovatel jako obviněný z trestných činů podplácení spáchaných ve formě spolupachatelství. Soud své rozhodnutí odůvodnil skutečností, že byly podány samostatné obžaloby, přičemž se jedná o trestnou činnost stejného charakteru a jsou dány podmínky pro konání společného řízení dle ustanovení § 20 odst. 1 a § 23 odst. 3 trestního řádu.
Stěžovatel namítá, že spojením věcí dojde k neúčelnému a neekonomickému prodloužení řízení ve věci sp. zn. 3 T 11/2009, protože věc sp. zn. 24 T 56/2008 je velmi obsáhlá. Stěžovatel je přesvědčen, že zde neexistuje subjektivní ani objektivní souvislost věcí; soud neuvedl žádný přezkoumatelný důvod pro spojení věcí, jímž je nadto v daném případě "nad ústavně konformní míru" ztížena stěžovatelova obhajoba, která bude zaměřena na skutečnost, že nařízení odposlechu telekomunikačního provozu soudcem Mgr. Tomášem Hájkem nebylo v souladu s ustanovením § 88 trestního řádu; sloučené věci bude projednávat tento soudce, na němž bude záležet, zda uzná pochybení na straně orgánů činných v trestním řízení, na němž se sám nevědomky podílel.
Ústavní soud pravidelně připomíná, že jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (článek 83 Ústavy) stojí mimo soustavu obecných soudů (článek 91 Ústavy), není "superrevizní" instancí v systému všeobecného soudnictví a jeho úkolem není přezkum zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku, chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy a zda lze řízení jako celek pokládat za spravedlivé.
Jednou z neopomenutelných garancí spravedlivého procesu je rozhodování věci tzv. zákonným soudcem, tedy dodržení obecných zákonných podmínek určení příslušnosti soudu jako záruka toho, že nedojde k libovolnému určování příslušnosti soudu, jehož cílem by mohlo být ovlivnění výsledku soudního rozhodování. Tento ústavní imperativ dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, současně však pro každého účastníka řízení představuje ústavní záruku, že k rozhodování v jeho věci jsou povolány soudy a soudci podle předem stanovených pravidel tak, aby byla zachována zásada přidělování soudní agendy podle pevného rozvrhu práce, čímž je vyloučen výběr soudců a soudů "ad hoc" (srov. nález III. 2853/07 dostupný na http://nalus.usoud.cz). Posuzováno pohledem práva na spravedlivý proces, aplikace příslušných ustanovení trestního řádu umožňujících spojení dosud samostatně vedených věcí musí být řádně odůvodněna a nesmí vykazovat známky svévole; tu Ústavní soud v napadeném rozhodnutí neshledal, poněvadž důvody pro spojení předmětných věcí ke společnému projednání jsou z rozhodnutí seznatelné, přičemž právní kvalifikace obou skutků, které jsou spojeny osobou stěžovatele, jakož i celkový kontext obžalobami označené trestné činnosti nedovolují učinit závěr o ústavně nekonformní interpretaci a aplikaci dotčených zákonných ustanovení.
Vyjadřuje-li stěžovatel obavy z prodloužení řízení a zkrácení svého práva na obhajobu, patří se upozornit, že Ústavní soud poskytuje ochranu toliko právům reálně dotčeným a nikoli právům, která dle mínění stěžovatele mohou být v budoucnu hypoteticky porušena. K ostatním stěžovatelovým výhradám uvádí Ústavní soud, že soud prvého stupně bude povinen reagovat na stěžovatelovu obhajobu v odůvodnění svého rozhodnutí, přičemž v případě, že by stěžovatel s takovou obhajobou neuspěl a byl by stále přesvědčen o její opodstatněnosti, má otevřenou cestu k uplatnění opravných prostředků.