Source: http://examensrelevant.de/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017/
Timestamp: 2018-02-19 06:02:58
Document Index: 123820964

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§30', '§211', '§224', '§86', '§74', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 49', '§ 30', '§ 265', '§ 266', '§ 211', '§ 223', '§ 223']

Protokoll der mündlichen Prüfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2017 | Examensrelevant.de
Protokoll der mündlichen Prüfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2017
Von Examensrelevant 4. Oktober 2017 2.Staatsexamen, Protokolle, Prüfungswissen, Strafrecht Keine Kommentare
Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der Mündlichen Prüfung im Saarland im September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs Juridicus.de.
Vorpunkte 7,9 8,5 7,2 9,2
Aktenvortrag 9 9 10 11
Prüfungsgespräch 13 12 12 12
Endnote 9,01 9,01 7,9 9,8
Endnote (1. Examen) 10,4
Prüfungsthemen: Zuständigkeiten der Gerichte, Instanzenzug, Kammerbesetzungen, Beteiligung an einem Verbrechen, Mord, Versuch in Abgrenzung zu § 30 II StGB, Gesetzesauslegung, Körperverletzung
Paragraphen: §30 StGB, §211 StGB, §224 StGB, §86c StGB, §74 GVG
Prüfungsgespräch: Frage-Antwort Diskussion, lässt Meldungen zu, Fragestellung klar
Die Prüferin stieg mit der bekannten Frage ein, wo sie denn Richterin sei (LG) und für was sie zuständig sei. (Schwurgericht, große Strafkammer, Staatsschutzkammer und Jugendkammer). Daraufhin fragte Sie wann das Schwurgericht zuständig ist, wie die große und kleine Strafkammer besetzt seien und welcher anderen Kammer es bei LG gibt. (z.B. Wirtschaftsstrafrechtkammer usw.).
Dann schilderte sie den folgenden aus den Medien bekannten Fall, der durch das LG SB entschieden wurde:
A lebt in SB und nimmt Kontakt zu einem Mittelsmann des IS (B) per WhatsApp auf. Was A nicht weiß ist, dass B nicht B selbst ist, sondern ein iranischer Agent, der zur Aufdeckung von Terrorismus die Identität des B angenommen hat, nach dem dieser gestorben ist. A sagt dem vermeintlichen B, dass er für 180.000 € Anschläge mit Autos und LKWs in Deutschland durchführen werde und hierbei hunderte Menschen sterben würde. Zu einer Geldübergabe kam es nie.
1) versuchter Mord bzgl. Anschlagsplan (-) ,
Tatentschluss (+), durchprüfen der möglichen Mordmerkmale
unmittelbares Ansetzen: (-)
Beteiligung an einem Mord, §§ 30 II, 211 StGB
Hierbei kam es Abgrenzungsfragen zwischen Versuch und § 30 II StGB, wie die Straferwartung bei bejahen des § 30 II StGB aussieht (Milderung möglich nach § 30 I StGB über § 49 StGB), und zu einer Auslegung der Tatbestandsmerkmale des § 30 I und II StGB. Die genaue Prüfung kann hier nicht wieder gegeben werden, da es der Prüferin hier viel auf eigene Argumentation ankam und vieles vertretbar war.
86c StGB (Terrorismusfinanzierung)
263, 12,22,23 bzgl. der 180.000 €
Hier war eine genaue Prüfung unter alle Tatbestandsmerkmale erforderlich. Insbesondere bei dem
Tatentschluss bzgl. der Vermögensverfügung (Dreiecksbetrug nebst Theorien!) und bzgl. des Schadens (hier Abgrenzung der verschiedenen Vermögensbegriffe und der Frage ob man den IS schädigen kann) war eine saubere Prüfung und Argumentation erwartet.
Zwischen den einzelnen Prüfungen stellte die Prüferin einzelne prozessrechtliche Frage zu Tateinheit und Tatmehrheit, zu dem Erfordernis des Hinweises nach § 265 StPO und der Nachantragsklage § 266 StGB, was ein Verteidiger bei einem rechtlichen Hinweis machen kann (Unterbrechung beantragen).
Dann schilderte sie einen zweiten Fall, der bereits aus den Protokollen bekannt war:
A liebt die B, die B aber den C. Bei einem Treffen nimmt der A ein Beil, erhebt es, und läuft auf die B zu, ohne zum Schlag ausgeholt zu haben. Die B lässt sich aus Angst hinfallen und erleidet Prellungen. Der A fällt auch hin und verliert das Beil, ohne die B damit berührt zu haben.
1) §§ 211, 22,23 StGB
Tatentschluss: eingehen auf die Hemmschwellentheorie und auf das obj. Tatgeschehen als
Beweisanzeichen für Tötungsvorsatz
Diskussion um unmittelbares Ansetzen
2) § 223,224 Nr. 2 und 5 StGB (-)
Schematisches prüfen des Tatbestandes, insbesondere erkennen, dass Verletzung der B nicht ,,mittels,, einer Waffe geschehen ist, und weiter das keine abstrakte Lebensgefahr bestand 3) § 223 I StGB (+)
Beiträge seit 2009 Monat auswählen Februar 2018 (28) Januar 2018 (49) Dezember 2017 (48) November 2017 (46) Oktober 2017 (49) September 2017 (47) August 2017 (49) Juli 2017 (48) Juni 2017 (48) Mai 2017 (51) April 2017 (44) März 2017 (50) Februar 2017 (43) Januar 2017 (51) Dezember 2016 (48) November 2016 (43) Oktober 2016 (45) September 2016 (47) August 2016 (51) Juli 2016 (54) Juni 2016 (52) Mai 2016 (55) April 2016 (54) März 2016 (58) Februar 2016 (50) Januar 2016 (42) Dezember 2015 (45) November 2015 (38) Oktober 2015 (44) September 2015 (39) August 2015 (36) Juli 2015 (24) Juni 2015 (23) Mai 2015 (23) April 2015 (28) März 2015 (49) Februar 2015 (16) Januar 2015 (15) Dezember 2014 (28) November 2014 (26) Oktober 2014 (36) September 2014 (33) August 2014 (19) Juli 2014 (13) Juni 2014 (13) April 2014 (1) Februar 2013 (2) November 2012 (3) September 2012 (1) August 2012 (6) Juli 2012 (10) Mai 2012 (1) März 2012 (1) Dezember 2011 (1) November 2011 (1) Juli 2011 (5) Juni 2011 (2) März 2011 (4) Februar 2011 (1) Dezember 2010 (1) November 2010 (1) September 2010 (10) August 2010 (5) Juli 2010 (1) Juni 2010 (3) Mai 2010 (9) April 2010 (5) März 2010 (4) Februar 2010 (8) Januar 2010 (6) Dezember 2009 (4) November 2009 (15) Oktober 2009 (5) September 2009 (7) August 2009 (10) Juni 2009 (11) Mai 2009 (30) April 2009 (6)