Source: http://kraken.slv.cz/Konf4/2014
Timestamp: 2018-09-20 13:54:30+00:00
Document Index: 55977993

Matched Legal Cases: ['§ 1635', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 5']

Konf4/2014
Konf 4/2014-47
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 7, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 26/2013 ve vìci ¾aloby o zaplacení 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alovaných O. H. a O. H., zastoupeni zákonnou zástupkyní M. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 30 C 26/2013, o zaplacení èástky 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 9. 2013, èj. 30 C 26/2013-22, se zru¹uje.
Návrhem ze dne 7. 3. 2014 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 7 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 C 26/2013.
Na úvod zvlá¹tní senát uvádí, ¾e pùvodní ¾alovaný R. H., nar. X, naposledy bytem n. K. J. 1000/7, P. 7, dne 17. 2. 2014 zemøel. Dle sdìlení povìøené soudní komisaøky Mgr. Gajané Rejzkové, notáøky se sídlem Havlíèkova 15, Praha 1 ze dne 8. 9. 2015, jsou jedinými dìdici zákonné posloupnosti v první tøídì dìdicù dle § 1635 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, synové O. a O. H. Zvlá¹tní senát proto v návaznosti na toto sdìlení pokraèoval pro úèely rozhodnutí o kompetenèním sporu mezi Obvodním soudem pro Prahu 7 a Èeským telekomunikaèním úøadem s nimi, jako¾to procesními nástupníky pùvodního ¾alovaného. Jeliko¾ jsou oba nezletilí, jednal soud s jejich zákonnou zástupkyní M. K.
®alobkynì uzavøela s právním pøedchùdcem ¾alovaných dne 16. 6. 2010 smlouvu, na jejím¾ základì se mu zavázala poskytovat telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2 (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou,
V¹eobecnými podmínkami pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí ¾alobce (dále jen V¹eobecné podmínky ) a ceníkem ¾alobkynì.
Právní pøedchùdce ¾alovaných byl v dobì poskytnutí slu¾eb tøetích stran úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. ®alobkynì mu umo¾nila, aby si v souladu s èl. 15 V¹eobecných podmínek od tøetích subjektù objednal prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran, které ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích jsou slu¾bami obsahu (typicky rùzné audiotexové slu¾by, dále horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutì¾ích apod.). Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zaèínající obvykle èíslicemi 901, 906, 909 atp.). Zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek objednávají voláním na tato èísla s jasnì definovaným pøedèíslím. Podle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek se ¾alovaný okam¾ikem objednání slu¾eb tøetích stran zavá¾e uhradit jejich cenu a souhlasí s tím, ¾e k výbìru této ceny je oprávnìn výluènì ¾alobce, pøesto¾e slu¾by tøetích stran neposkytuje. Ceny za slu¾by tøetích stran od jednotlivých poskytovatelù, resp. od prostøedníkù, jsou za dané zúètovací období uvedeny v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikacích.
Jeliko¾ právní pøedchùdce ¾alovaných neplatil cenu za vyu¾ití tìchto slu¾eb, ¾alobkynì se ¾alobou ze dne 19. 3. 2013, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7, domáhala, aby soud ulo¾il právnímu pøedchùdci ¾alovaných povinnost zaplatit 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 20. 9. 2013, èj. 30 C 26/2013-22 vyslovil nedostatek své pravomoci k rozhodování vìci (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Obvodní soud vycházel z § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad s postupem obvodního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 5/2011-12, a ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Jde pøitom o slu¾by Premium SMS/MMS a Audiotex. Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
®alobkynì pøitom (obvykle) není poskytovatelkou takovýchto slu¾eb. V rámci smlouvy pouze umo¾òuje úèastníkovi objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací urèité zbo¾í nebo slu¾by nabízené jejím smluvním partnerem. Úèastník je poté povinen uhradit jejich cenu výhradnì prostøednictvím ¾alobkynì. Podle navrhovatele je tedy pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a pøedchùdcem ¾alovaných, konkrétnì nárok vyplývající z poplatkù za tyto slu¾by. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Obvodní soud pro Prahu 7.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 7 i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS).
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
První podmínkou jsou osobní pøedpoklady stran sporu. Na stranì jedné se musí jednat o osobu vykonávající komunikaèní èinnost, kterou se dle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací a provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona. Druhou stranou sporu musí být osoba splòující pøedpoklady vyplývající z ustanovení § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích (ten, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb), pøípadnì ustanovení § 2 písm. b) tohoto zákona (ten, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací).
Druhou nezbytnou podmínkou je pak vìcný pøedpoklad, tedy povaha sporu; tato podmínka je splnìna tehdy, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Pokud jde o osobní pøedpoklady týkající se stran sporu, zvlá¹tní senát nemá pochyb o tom, ¾e spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s., se kterou pøedchùdce ¾alovaných uzavøel smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, byla osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Právní pøedchùdce ¾alovaných pak bez pochyby naplòuje charakteristiku úèastníka podle ustanovení § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Spornou se nicménì jeví povaha sporu mezi tìmito osobami, a to pokud jde o pohledávku ¾alobkynì, která vychází z poskytnutí slu¾eb Premium SMS/MMS a Audiotex v celkové èástce 5916,-Kè. Navrhovatel namítá, ¾e o takovém pøedmìtu sporu není oprávnìn rozhodovat, nebo» poskytnutá slu¾ba není slu¾bou elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po síti elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled na obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Ze shora popsané definice slu¾eb elektronických komunikací je zøejmé, ¾e touto slu¾bou nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude zpøístupnìna úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Do této kategorie nebudou spadat slu¾by, jejich¾ u¾ívání, respektive pøístup k jejich obsahu, poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) sice zprostøedkuje svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
V posuzované vìci je (z hlediska urèení rozhodovací pravomoci) mezi navrhovatelem a obecnými soudy spornou èást ¾alobcem uplatnìného nároku v rozsahu odpovídajícímu vyúètování za poskytnuté slu¾by Premium SMS/MMS a Audiotex.
Povahou takovýchto slu¾eb se zvlá¹tní senát v minulosti opakovanì zabýval (viz napø. usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16 a ze dne 11. 6. 2012, èj. Konf 11/2012-14), kde konstatoval, ¾e podstatou tìchto slu¾eb jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by (ostatnì stejným zpùsobem tuto slu¾bu definuje i souèasný poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb, spoleènost Telefónica Czech Republic a. s. (in http://www.o2.cz/osobni/203283-sms_mms/91670-premium_sms.html#d257093). Tyto slu¾by tedy neposkytuje telekomunikaèní operátor, ale jeho smluvní partneøi; vyúètované slu¾by Premium SMS a Audiotex tak neposkytla spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s., ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila (zpøístupnila) ¾alovanému u¾ívání slu¾eb smluvních partnerù. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e pøedmìtné slu¾by poskytnuté právnímu pøedchùdci ¾alovaných, oznaèované té¾ jako slu¾by tøetích stran , nejsou dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb, ¾alovaných a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøípadnì té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾by elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» dle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát výrokem I. vyslovil, ¾e rozhodnutí o vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 30 C 26/2013, o zaplacení èástky 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím je dána pravomoc soudù (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í zvlá¹tní senát rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Výrokem II. bylo tedy zru¹eno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 9. 2013, èj. 30 C 26/2013-22.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního] i soudy. Ve shora vymezeném rozsahu bude tedy povinností Obvodního soudu pro Prahu 7 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 5 odst. 4 zákona è. 131/2002 Sb.).
V Brnì 27. øíjna 2015