Source: https://aquialgarrobo.blogspot.com/2011_05_22_archive.html
Timestamp: 2019-11-21 05:28:07
Document Index: 219780534

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 62', 'artículo 21', 'artículo 27', 'artículo 29', 'artículo 76', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 46', 'artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 1560']

aquialgarrobo: 05/22/11
Para conocimiento de los Algarrobinos
Como contribuyente de Algarrobo me pregunto ¿Porqué el actual Alcalde jamás ha querido informar del pasivo y deudas que tenía el municipio a la fecha de su asunción? El ¿Porqué no quiso realizar una auditoria contable como se lo solicitaron los Concejales?
DECISIÓN AMPARO ROL C902-10
Ingreso Consejo: 09.12.2010
1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Boris Colja Sirk, el 8 de noviembre de 2010, solicitó al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo que le informara sobre el monto en pesos del pasivo que mantenía dicha entidad edilicia a la fecha de su asunción como Alcalde en el periodo actual y detalle de éste.
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Boris Colja Sirk, el 9 de diciembre de 2010, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Algarrobo, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información.
3) GESTIONES ÚTILES: La Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo para la Transparencia, en virtud de lo acordado por su Consejo Directivo, en la sesión ordinaria N° 207, de 14 de diciembre de 2010, realizó gestiones ante la Municipalidad de Algarrobo y el requirente a fin de alcanzar una salida alternativa. Al respecto, consta lo siguiente:
a) Que la Municipalidad de Algarrobo, a través de correo electrónico enviado a este Consejo el 22 de diciembre de 2010, remitió, entre otros documentos, el Ordinario N° 516/2010, de 22 de diciembre de ese mismo año, dirigido al requirente, por medio del cual se adjunta el Memorándum N° 32/2010, de 20 de diciembre de 2010, de la Dirección de Administración y Finanzas, que entrega el balance de ejecución presupuestaria acumulado al 30 de junio de 2010, el cual detalla los pasivos presupuestarios.
b) Este Consejo, el 22 de diciembre de 2010, remitió dicha información al requirente, a través de correo electrónico, solicitándole que manifestara su parecer respecto a ella, quien respondió señalando que la información proporcionada extemporáneamente por la Municipalidad no corresponde a lo solicitado.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación dicho amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 85, de 17 de enero de 2010, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo, quien, hasta la fecha, no ha evacuado sus descargos
5) GESTIÓN UTIL ANTE EL ÓRGANO REQUERIDO: Este Consejo, a fin de determinar la fecha en que había asumido su cargo el actual Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo, a través de correo electrónico enviado a la Secretaria Municipal de dicha entidad edilicia el 25 de febrero pasado, solicitó el envío de copia del acta de proclamación de la elección del Alcalde en actual ejercicio, dictada por el Tribunal Electoral Regional respectivo, o de algún otro documento que diera cuenta de la fecha que asumió dicho cargo. Al respecto, la funcionaria municipal aludida, el 28 de febrero pasado, remitió por correo electrónico copia del Decreto N° 1.444, de 10 de junio de 2009, que da cuenta de que el Alcalde de dicha comuna, don Jorge Pizarro Romero, asumió dicha función el 10 de junio de 2009.
6) TENGASE PRESENTE DEL REQUIRENTE: El Sr. Colja Sirk, a través de correo electrónico de 28 de febrero recién pasado, hace presente a este Consejo que “analizado el informe general de la deuda municipal adjunta como respuesta al reclamo Rol 902-10, puedo precisar que no se ha dado cabal cumplimiento a lo solicitado puesto que en este "Informe general de deudas" no expresa las deudas que el municipio mantiene por concepto de salud, educación y a proveedores externos, entre otros”, motivo por el cual solicita se de curso a su amparo.
1) Que, de los antecedentes remitidos por la Municipalidad de Algarrobo a este Consejo, se aprecia que dicha entidad edilicia dio respuesta a la solicitud de información del requirente el 22 de diciembre del año recién pasado, esto es, una vez que había expirado el plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia para que los órganos de la Administración del Estado den respuestas a ese tipo de solicitudes, sin perjuicio de lo cual, en el marco de las gestiones útiles realizadas por este Consejo, la entidad edilicia entregó en forma extemporánea determinada información al requirente, lo que hace necesario cotejar dicha documentación proporcionada por la Municipalidad con la solicitada, a fin de determinar si ella cumple o no con lo requerido.
2) Que, atendido el tenor de la solicitud de información, se hace necesario precisar que el actual Alcalde de Algarrobo, don Jorge Pizarro Romero, asumió dicha función el 10 de junio de 2009, dando cumplimiento a lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 62 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (en adelante también LOCM), debido a que el cargo de Alcalde de dicha comuna quedó vacante, según da cuenta el Decreto N° 1.444, de 10 de junio de 2009.
3) Que, al respecto, cabe tener presente que la LOCM establece una serie de instrumentos mediante los cuales debe registrarse o dejarse constancia del pasivo –o deudas– de las municipalidades, entre los que se encuentran el presupuesto municipal que “constituye la herramienta que le permite a la municipalidad planificar anticipadamente, mediante la estimación del rendimiento de los ingresos así como de la determinación de los gastos, los programas de acción tendientes al cumplimiento de las funciones que la ley le ha encomendado” (Dictamen N° 44.447, de 5 de agosto de 2010, de la Contraloría General de la República), que debe ser elaborado por el Alcalde, con la asesoría de la Secretaría Comunal de Planificación (Secpla) y de la unidad encargada de administración y finanzas (artículos 56, inciso segundo, 21, letra b) y 27, letra b) N° 2, de la LOCM), y aprobado por el Concejo Municipal (artículos 65, letra a), 81, 82 de la LOCM) y, eventualmente, en las modificaciones presupuestarias. Asimismo, dicha información debiera constar en los informes de evaluación del cumplimiento del presupuesto municipal que la Secpla debe presentar al Concejo Municipal a lo menos semestralmente (artículo 21, letra c), de la LOCM), en los informes trimestrales sobre el detalle de los pasivos acumulados que debe confeccionar la unidad encargada de administración y finanzas –en los cuales deben desglosarse las cuentas por pagar por el municipio y las corporaciones municipales– así como en los registros mensuales sobre el desglose de los gastos del municipio que ésta unidad municipal debe llevar, los que, asimismo, deben estar disponibles para el conocimiento público (artículo 27, letras c) y d), de la LOCM), en los informes trimestrales acerca del estado de avance del ejercicio programático presupuestario que debe emitir la unidad encargada del control municipal (artículo 29, letra d), de la LOCM), y en la cuenta pública que el Alcalde debe dar al Concejo Municipal, a más tardar en el mes de abril de cada año, de su gestión anual y de la marcha general de la municipalidad (artículo 76, letra a), de la LOCM).
4) Que, teniendo presente lo anteriormente indicado, a fin de dar una respuesta satisfactoria al requirente y conforme al tenor de lo solicitado por éste, la Municipalidad de Algarrobo debió haber otorgado al Sr. Colja Sirk información relativa al pasivo que dicha entidad edilicia poseía al 10 de junio de 2009, lo que no ha ocurrido en la especie, así como tampoco dicho ente edilicio ha negado que posea dicha información.
5) Que, sin embargo, atendido lo dispuesto en las normas legales citadas en el considerando 3°) precedente, las Municipalidades sólo se encuentran obligadas a poseer información contable y relativa a su ejecución presupuestaria y sus deudas por periodos de carácter mensual, trimestral, semestral y anual –documentos que contienen información vigente al último día del periodo respectivo–, de modo que es exigible que la entidad edilicia requerida cuente con tales documentos y no con
antecedentes que den cuenta de información específica relativa al pasivo de la Municipalidad a la fecha en que asumió el actual Alcalde –esto es, el 10 de junio de 2009–, salvo que obrara en poder del órgano requerido un informe sobre la situación de su pasivo a esa fecha, que hubiera sido especialmente encargado al efecto.
6) Que, en consecuencia, dado que la Municipalidad requerida no se ha pronunciado expresamente respecto a si posee o no la información específica solicitada a la fecha requerida –es decir, el estado del pasivo al 10 de junio de 2009–, dicha entidad edilicia deberá informar tal circunstancia al requirente, y, en caso de poseerla, deberá proporcionársela. En caso que no obre en su poder dicha información específica deberá señalarlo expresamente, sin perjuicio de lo cual, en virtud del principio de máxima divulgación y facilitación, establecidos en las letras d) y f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, deberá entregar al Sr. Colja copia de todos aquellos informes y antecedentes indicados en el considerando 3°) que contengan información relativa a las deudas municipales vigentes al mes de junio de 2009.
7) Que, por último, este Consejo representa nuevamente a la Municipalidad de Algarrobo que al no dar respuesta a la solicitud de información del requirente, ha infringido lo dispuesto en los artículos 14 de la Ley de Transparencia y 31 de su Reglamento, lo que junto con no haber evacuado el traslado conferido por este Consejo, implica una vulneración al principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia y en el artículo 17 de su Reglamento, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas necesarias a fin de evitar que en lo sucesivo, frente a otras solicitudes de información, se reitere la omisión indicada.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGUEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I. Acoger el amparo de don Boris Colja Sirk en contra de la Municipalidad de Algarrobo, por los fundamentos señalados precedentemente.
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo para que:
a) Informe a don Boris Colja Sirk si posee o no información específica relativa al pasivo que mantenía dicha entidad edilicia vigente al 10 de junio de 2009, y, en caso afirmativo, que proporcione al reclamante copia de dichos antecedentes, y en caso contrario, que le entregue a éste copia de los informes y antecedentes elaborados por la Secpla y las unidades encargadas de administración y finanzas y de control de la Municipalidad de Algarrobo, indicados en el considerando 3°) de esta decisión, que contengan la información relativa al pasivo de dicha entidad edilicia vigente al mes de junio de 2009, y, en caso que no posea ninguno de los documentos indicados en este resuelvo, que informe expresamente tal circunstancia al requirente; todo lo anterior en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
b) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl , o a la dirección postal de este
Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.
III. Representar nuevamente al Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo que, al no dar respuesta a la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo además de no haber evacuado el traslado conferido por este Consejo, ha infringido lo dispuesto en los artículos 14 de la Ley de Transparencia y 31 de su Reglamento, lo que implica una infracción al principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia y en el artículo 17 de su Reglamento, por lo que, en adelante, deberá cumplir con los plazos que determina dicho cuerpo legal a efectos dar eficacia al ejercicio del derecho de acceso a la información pública.
IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Boris Colja Sirk y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo.
76999393
ALERTO DISCREPANCIA TEXTO Y ACUERDO POR ASUNTO PARQUE CANELO CANELILLO
Con ALARMA y sorpresa denuncio una diferencia mas que notable
entre el texto según transcripción municipal puesta a conocimiento
por este medio sobre el asunto Parque Canelo - Canelillo y el
"contenido y verso" conque fué desarrollado el debate y tyomado el acuerdo, según
la votación inicial y el desempate Alcaldicio en Sesión Extraordinaria.-
Aprovecho la oportunidad para también, indicar la discrepancia en proporciones
de opinión que existe sobre el tema entre "la Calle, 100 %" en favor que
la Corte y Consejo de Defensa del Estado "concluya y falle" como
ocurriera en las instancias anteriores a favor de mantener la Donación
y la "del 50 % de los Concejales Municipales" abriendo una ventana
por donde puediera colarse una sorpresa de fragilidad argumental
que a la fecha no poseían ni la Sucesión ni su Nuevo Socio.-
Sucesión y nuevos actores, que estableciendo una forma displicente de
recordar al donante y antecesor; al irrespetar ellos mismos su memoria;
pudieran abrir la señal de irreverencia Comunitaria, quienes agraviados
pudieramos denominar como Principal o Costanera, a la Av. Carlos Alessandri,
como repudio del que dejara de ser benefactor, para convertirse post - mortem
en el rupturista y mayor provocador de conflicto mas intenso y prolongado
en la historia de la Comuna.- Con el respeto que me merece Don Carlos Alessandri,
visionario fundador de habilidades Urbanisticas admirables para la época.-
Información y Saludo
Estoy muy contenta por tener la oportunidad de saber de mi hermoso Algarrobo a través de ustedes; ojalá que se luche con firmeza para así no perder nuestro hermoso Parque Canelo.
Les saluda muy cordialmente desde la ciudad de los ríos, Valdivia
Eliana Almuna
Sobre la Sentencia de la Corte
Queda muy claro en la sentencia de la Corte de Apelaciones, que el Parque Canelo Canelillo es propiedad fiscal, por lo tanto se cumplió con el objetivo con el que se donó.
El Recurso de Casación no podrá tener nuevos antecedentes o interpretar de otra forma el contrato, ya que es muy claro, si se destinaba para parque lo donado cumplía su objetivo, así se hizo, por lo tanto la resolución del recurso es sólo un problema de tiempo; pero sorpresas a cambiar el fallo no se ve por ninguna parte, todo esto si la trascripción del fallo es fiel a la sentencia.
Que bueno saber los resultados que dan certeza.
Abogada- Contribuyente
Se comunica a los lectores del medio de comunicación "Aquialgarrobo" que la Secretaría Municipal de la I. Municipalidad de Algarrobo viene en presentar formalmente las siguientes fe de erratas a fin de enmendar el error administrativo involuntario respecto del Acuerdo de Concejo N° 37 de fecha 19.05.2011, tomado éste en Sesión Extraordinaria de Concejo Municipal :
1.- En el párrafo 2° debe decir "CONSULTADO" y no "EL RESULTADO"
2.- Se incorporan 5 líneas a partir de la numero 5 y hasta la 10.
Desde ya agradecemos su valiosa comprensión
ACTA OFICIAL ACUERDO Nº 37 CONCEJO MUNICIPAL
“PROA”. PRO DESARROLLO COMUNAL DE ALGARROBO desea compartir -por este único medio local de comunicación abierto- para conocimiento de Algarrobo, el texto oficial del Acuerdo de la Sesión extraordinaria Nº 37 del día 19 de Mayo del 2011, el cual hasta el día 23 de Mayo del 2011 -al medio día- no era de conocimiento público. El acuerdo se refiere a la aceptación de la I. Municipalidad para iniciar conversaciones con la contraparte con el fin de evaluar y llegar a una eventual transacción en el juicio que Inmobiliaria Peñablanca S.A. ha demandado -desde larga data- al Fisco y a la I. Municipalidad en relación a la propiedad del área sur del borde costero que correspondería al Parque Comunal El Canelo-Canelillo. La Inmobiliaria sostiene que ello es de su propiedad. Ante el fallo de la Corte de Apelaciones que rechazó en forma categórica el requerimiento de la Inmobiliaria y confirmó que es un bien nacional de uso público, la Inmobiliaria ha recurrido a la Corte Suprema en recurso de casación en el fondo, encontrándose el juicio en esta instancia. Es en esta etapa, que según el Acuerdo del H. Consejo, la I. Municipalidad ha resuelto -en una decisión muy disputada- iniciar conversaciones con el demandante al Fisco y la misma Municipalidad, accediendo a solicitud de la contraparte, y con ello, aceptar la suspensión de la causa.
La lectura de este documento y del fallo de la Corte de Apelaciones, antes publicado, creemos que servirá para que cada ciudadano saque sus propias conclusiones y los honorables Concejales y el Señor Alcalde den sus explicaciones o hagan las aclaraciones del caso, en forma pública, de lo que estimen necesario. Es posible que, por una falta de información, exista una altísima preocupación de la ciudadanía sobre el riego de perder el Parque, lo que no podría ser así se existe transparencia. Mientras más pronto se clarifique y explique, se devolverá a los Algarrobinos la confianza y armonía necesaria para trabajar juntos por el progreso y mejoramiento de la calidad de vida los ciudadanos de la Comuna. El Parque, en el actual estado de abandono en que se encuentra, nos invita hoy tomar conciencia de la necesidad de tomar una actitud pro-activa para una acción ciudadana transversal y municipal en pro de su cuidado, ornato y habilitaciones para un uso recreacional y, en especial, de fomento del turismo, respetando el medio ambiente.
Extracto Fallo Corte Apelaciones Confirmando Donación Parque El Canelo
“PROA”. PRO DESARROLLO COMUNAL DE ALGARROBO desea compartir para su conocimiento público el Fallo de la Corte de Apelaciones a favor del Fisco y de la I. Municipalidad de Algarrobo, en el sentido de confirmar que el área del Parque El Canelo no es propiedad de la Inmobiliaria Peñablanca S.A. siendo un bien público.
CAUSA ROL 860/2009 03/06/2009 CIVIL-APELACION SENTENCIA DEFINITIVA
INMOBILIARIA PEÑABLANCA S.A.
CON FISCO DE CHILE - I. MUNICIPALIDAD DE ALGARROBO 31/08/2009
Resolución-Fallada/Confirmada-Aprobada
Recurso 860/2009 - Resolución: 29552 - Secretaría: CIVIL
Valparaíso, treinta y uno de agosto de dos mil nueve.
VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE:
PRIMERO: Que, no obstante que el litigio motivo de estos autos se aprecia como un conflicto de gran complejidad, en definitiva su resolución se reduce a una cuestión de orden fundamentalmente jurídico donde, de lo que se trata, es de establecer el correcto sentido y alcance de una cláusula contenida en un contrato, a saber, la cláusula sexta del contrato de compraventa celebrado por escritura pública con fecha 16 de mayo de 1978, ante el notario de Santiago don Víctor Correa, por el que la denominada por la demandante como Comunidad Alessandri, vendió a siete sociedades que se singularizan en el mismo, un retazo de terreno llamado El Canelo, emplazado en la comuna de Algarrobo.
SEGUNDO: Que, siendo las cosas como se ha expresado, la sentencia apelada acierta al centrar su análisis y fundar su decisión en la interpretación que debe darse a la citada cláusula, toda vez que por razonables y agudas que sean las argumentaciones jurídicas planteadas por la demandante, en orden a darle a dicha cláusula una interpretación diferente a la fijada por la sentenciadora en su fallo de primera instancia, lo cierto es que este tribunal comparte la conclusión contenida en él.
TERCERO: Que, en efecto, en el contrato aludido y, en particular en la cláusula sexta, queda de manifiesto que la voluntad de los vendedores fue, ni más ni menos, que una parte de los terrenos objeto de dicha compraventa, la que se individualiza en un plano que allí se indica, tuviera como destino final la constitución de un Parque Nacional o Comunal con destinación única y permanente a área verde, para lo cual los compradores debían donarla a algún organismo público, y que sólo en el evento de que esos terrenos sufrieren cualquier cambio o desviación práctica o jurídica, total o parcial de dicho destino, produciría la resolución ipso facto de la donación a que se obligaban las sociedades compradoras, incorporándose, por ese motivo, al patrimonio de don Carlos Eugenio Alessandri Domínguez y otras personas que en ella se nombran.
CUARTO: Que, aún cuando no se haya cumplido el propósito querido por la sucesión vendedora exactamente por la vía expresada en el contrato, no cabe ninguna duda que dicho propósito no se ha visto frustrado en lo más mínimo, pues es claro y no controvertido el hecho que el sector destinado a constituirse en un Parque Nacional o Comunal, ha recibido tal destino, cumpliéndose cabal y rigurosamente la voluntad de los vendedores en aquel contrato.
QUINTO: Que, la circunstancia de que en la compraventa se hubiere expresado que el precio pactado no cubría el valor real de lo transferido, puesto que en él no se consideraba la parte del predio correspondiente al paño en que se emplaza el Parque, no puede ser razón para sostener que no formó parte de la venta, y que por tanto al no haberse cumplido con la donación, el terreno objeto de la reclamación nunca habría salido del patrimonio de la Comunidad Alessandri. Lo cierto es que cláusula sexta da cuenta precisamente de la voluntad de los vendedores de transferir, en esas condiciones, la totalidad del predio, en el entendido que luego el paño individualizado como destinado al Parque, debía ser transferido al órgano o entidad pública que se hiciera cargo de concretar dicho propósito, como en definitiva ha ocurrido.
SEXTO: Que con lo precedentemente razonado, es posible concluir que la situación actual se ajusta a la primera regla de interpretación de los contratos que establece el Código Civil en su artículo 1560: atender a la voluntad claramente expresada por las partes. En efecto, ninguna duda puede caber que el fin último de los vendedores era entregar parte de su patrimonio para uso y disfrute de la comunidad, siendo la donación sólo la vía por la que se esperaba conseguir dicha finalidad, pero que al comprobarse que en definitiva el fin esperado se ha conseguido, la donación termina resultando inocua, y por tanto no es razonable pretender eludir esa voluntad por no haberse cumplido el fin por el medio estipulado.
SÉPTIMO: Que no parece necesario seguir ahondando en razonamientos, ni mucho menos entrar al análisis pormenorizado de los argumentos esgrimidos por las partes, toda vez que las consideraciones precedentes, sumadas a la argumentación contenida en la sentencia apelada, resultan suficientes para sustentar la decisión de esta Corte de rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandante.
Y vistos además lo dispuesto en los artículos 145 y 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara: 1) que se confirma la sentencia apelada de diez de marzo de dos mil nueve, escrita a fojas 851 a 992, y 2) que no se condena en costas al apelante por considerar que tuvo motivo plausible para recurrir.
Regístrese y devuélvase, conjuntamente con sus agregadas y custodia Rol N° 860-2009.
Redacción del Abogado Integrante Sr. Alberto Balbontín Retamales.
Actividades Alianza y Directiva UNCO
Se agradece inserto en su medio, de fotos con actividades realizadas en nuestra Sede y actual Directiva.
Comunicado Parque Canelo Canelillo Nº2
En el consejo municipal de Algarrobo se ha votado a favor de la suspensión del juicio que lleva la inmobiliaria peñablanca en contra del fisco de Chile, el cual se encuentra en la última fase y en el cual se han producido hasta el momento dos sentencias resolutorias, una en la corte civil y otra en la corte de apelaciones en las que se ha confirmado y legitimado su condición de bien nacional de uso público.
Nuestro descontento se basa en los siguientes puntos.
1.- La solicitud de suspensión del juicio nace de la Inmobiliaria y no de la Municipalidad, ni del Fisco (que son las dos contrapartes) ni del consejo de defensa del estado que es la entidad que lleva la defensa de ambas.
2.- Es un proceso de casi 12 años en que el señor Luis Calvo representante de la inmobiliaria en cuestión, aprovechándose de una cláusula en la escritura donde figura la donación, inicia un litigio para poder así cobrar una millonaria comisión.
3.- Lleva doce años intentado esto por muchas vías y demandas paralelas, hasta que finalmente se ve obligado a demandar al Fisco y a la Municipalidad y amenaza con que si pierde, seguirá realizando demandas durante por lo menos 10 años más.
4.- El real objetivo de estas personas es lucrar en forma millonaria quitándole este patrimonio a los algarrobinos y a mucha gente de Santiago y resto de Chile. Es un bien que le fue dado a la comunidad y ahora pretenden quitárselo para venderlo, destruirlo, llenarlo de edificios y hacerlo privado.
5.-Este parque fue donado a la comunidad hace mas de 30 años por los valores naturales y ambientales que posee, para ser un parque Público abierto a la comunidad, ese fue el deseo póstumo de su donador, y es lo que se ha respetado desde entonces.
6.-La falta de recursos para mantener el Parque no puede ser un argumento para lo que están haciendo, ya que durante años el aporte por el sólo concepto de estacionamientos del Parque, genera anualmente un promedio de 40 a 50 millones de pesos en utilidades por cada temporada de verano, si es que no es más. Dineros que durante años, se han desviado hacia otras instancias. No existiendo nunca una voluntad del municipio para destinar estos recursos en beneficio del mantenimiento del Parque. Sin contar un sin número de actividades y servicios que se podrían desarrollar en él y así ser realmente un polo turístico y no a través de un condominio privado donde lo único que le quedaría a la gente es un estrecho acceso a la playa, y eso gracias a que las playas en Chile son públicas, sino obviamente que las incluirían también.
7.- Los señores de esta inmobiliaria han logrado convencer y conseguir el apoyo del alcalde y algunos concejales de suspender el juicio para realizar “posibles conversaciones”, o acuerdos a cambio de ofrecerles parte del parque para venderlo.
8.- El proyecto que ha presentado esta inmobiliaria y que sería la causa de esta suspensión, es un proyecto de una gran cantidad de edificios el cual contempla la total destrucción del paisaje, así como el bosque y las laderas del costado sur de la rada Canelo-Canelillo. Con toda la destrucción del hábitat de la flora y fauna que allí vive. Proyecto del cual la ciudadanía no tiene conocimiento ya que se presentó en un consejo municipal privado y secreto, y más aún luego se votó la suspensión del juicio avalando este proyecto.
9.-Nos parece muy extraño que sea el mismo señor alcalde el que firmó el decreto del consejo de monumentos nacionales y que se atribuye con tanto orgullo la gestión de esa declaración, para que el sector sea zona protegida en al año 2000, en una honorable ceremonia junto o a la ministra de educación de la época. En ese decreto se firmó por la protección de todo el Parque por su gran valor escénico, cultural, y natural.
E-Mail: centrocanelo@yahoo.es
Gracias a quienes participaron..... estoy muy orgullosa de toda la gente que se nos unió a esta marcha, para proteger nuestro hermoso parque Canelo-Canelillo...
Invitamos a todos los que puedan asistir el día Domingo 22 de Mayo a las 18 horas a una reunión informativa sobre el Parque Canelo Canelillo y su situación actual. El lugar será la Sede de la Junta de vecinos 2-3 Las Tinajas del Canelo, en calle Yucatán 1535, El Canelo. (Favor Difundir).
Analía Vidal Marín.