Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1376/2014
Timestamp: 2018-08-14 11:27:55+00:00
Document Index: 27242425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 58', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 430', 'soud ', '§ 185']

1 VSPH 1376/2014-P237-7
KSPH 72 INS 5638/2014 1 VSPH 1376/2014-P237-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka KOBLA, s.r.o., IČO: 42192153, sídlem Pečky, Ke Koble 1100, o odvolání věřitele KAS-OKNA, s.r.o., IČO: 28389875, sídlem Velim, Třída Krále Jiřího 301, zast. Mgr. Jiřím Švejnohou, Dis., advokátem, sídlem Praha 10, Korunní 2569/108a, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2014, č.j. KSPH 72 INS 5638/2014-P237-2
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2014, č.j. KSPH 72 INS 5638/2014-P237-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky ve výši 52.782,82 Kč věřitele č. 237 KAS-OKNA, s.r.o. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení vedeného na majetek KOBLA, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení a že odvolatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 11.3.2014 (A-8) zjistil úpadek dlužníka a vyzval věřitele, aby do 2 měsíců přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 12.5.2014, přičemž odvolatel podal svoji přihlášku u soudu až dne 11.6.2014, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše. K tomu dodal, že výzva věřitelům publikovaná v insolvenčním rejstříku dne 17.4.2014 (B-19) byla určena jen zahraničním věřitelům dle nařízení Rady ES ze dne 29.5.2000 a že tuzemští věřitelé jsou vázáni lhůtou uvedenou v rozhodnutí o úpadku.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval především tím, že dne 16.4.2014 (B-19) zveřejnil soud I. stupně v insolvenčním rejstříku výzvu nadepsanou jako Výzva k podávání přihlášek pohledávek. Závazné lhůty. v českém a v dalších 11 jazycích, z jejíhož obsahu nevyplývá žádné omezení co do okruhu věřitelů, kterým je určena. Z toho dedukoval, že tato výzva byla určena též tuzemským věřitelům, tedy i odvolateli, neboť případná výzva zahraničním věřitelům by jim byla jistě zasílána jen individuálně, a nikoliv hromadným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, a že jeho přihláška byla podána včas.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 3 IZ).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužníka bylo zahájeno k návrhu dlužníka dne 3.3.2014 (A-1). Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne (A-3). Usnesením ze dne 11.3.2014 (A-8) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně 2 měsíční lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na pondělí 12.5.2014.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatel s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámil, jde tato okolnost-při stávající zákonné úpravě-toliko k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
Pokud jde odvolací argumentaci odvolatele, že přihlásil svoji pohledávku včas, neboť se řídil výzvou zveřejněnou dne 17.4.2014, odvolací soud ji důvodnou neshledal.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 17.4.2014 (B-19) zveřejnil soud I. stupně citovanou výzvu datovanou dnem 16.4.2014, podle níž věřitelé, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky, tak musí učinit ve lhůtě do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy .
Problematikou výzvy adresovanou známým věřitelům dlužníka podle § 430 IZ se zabýval Nejvyšší soud ČR (v posuzované věci šlo právě o výzvu ze dne 16.4.2014) např. v rozhodnutí zn. R 150/2011, v němž zdůraznil, že uvedené ustanovení ukládá insolvenčnímu soudu povinnost vyrozumět o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku a doručit zvlášť i výzvu k podávání přihlášek pohledávek jen vůči známým věřitelům z jiných členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, a (proto) ve vztahu ke známým věřitelům z České republiky a k neznámým věřitelům z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska takovou povinnost nemá. Tamtéž dodal, že výzvu k podávání přihlášek pohledávek dle § 430 odst. 3 IZ má (by měl) insolvenční soud formulovat tak, že ji adresuje známým věřitelům z ostatních (jiných) členských států Evropské Unie s výjimkou Dánska , a doplní poučení, že tato výzva neplatí pro věřitele z České republiky.
V poměrech této věci soud I. stupně požadavku řádného označení adresátů výzvy nedostál, neboť ji nesprávně adresoval všem věřitelům , kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aniž by do ní promítl omezení založené úpravou obsaženou v § 430 IZ. Nicméně pro posouzení důvodnosti odvolání v této věci považoval odvolací soud-stejně jako dovolací soud při posuzování důvodnosti dovolání ve věci zn. R 150/2011-za rozhodující, zda formulace výzvy mohla i přes výše popsané nedostatky založit tuzemským věřitelům dlužníka-věřitele nevyjímaje -jinou lhůtu k podávání přihlášek než lhůtu určenou v rozhodnutí o úpadku.
S přihlédnutím k (dalšímu) obsahu výzvy ze dne 16.4.2014, zejména k požadavku na překlad do českého jazyka, a s přihlédnutím k tomu, že uvedená výzva byla doručována dle pokynu kanceláře výlučně předem určeným zahraničním věřitelům uvedeným v návrhu insolvenčního správce ze dne 9.4.2014 (B-17), dospěl odvolací soud k závěru, že výzva nemohla u tuzemského věřitele vyvolat dojem, že je určena jemu, a to i se zřetelem k tomu, že v té době již musel znát obsah výzvy zveřejněné dne 11.3.2014 (a jemu adresované), jež byla součástí rozhodnutí o úpadku.
Odvolací soud považoval dále za vhodné připomenout obecné právní principy ignorantia legis non excusat (neznalost zákona neomlouvá) a vigilantibus iura scripta sunt (bdělým náležejí práva), a zdůraznit, že počínaje podáním přihlášky byl odvolatel v insolvenčním řízení zastoupen advokátem (na základě procesní plné moci ze dne 5.6.2014), jenž (by) měl být seznámen s platnou právní úpravou a jenž (by) měl být schopen rozlišit význam (obsah) výzvy učiněné v usnesení o úpadku dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ od významu (obsahu) výzvy učiněné podle § 430 IZ.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele (P237) a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatel podal svoji přihlášku P237-1 ze dne 11.6.2014 osobně u soudu I. stupně téhož dne, tedy opožděně.