Source: http://kraken.slv.cz/8As27/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:51:29+00:00
Document Index: 39392681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As27/2015
8 As 27/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, èj. 62 A 87/2014-17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, èj. 29 A 21/2015-32,
I. 1) Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 11. 2014, èj. 62 A 87/2014-17 odmítl ¾alobu pro zmateènost, ji¾ ¾alobce podal proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2014, èj. 62 A 43/2014-3.
II. 2) Usnesení krajského soudu ze dne 20. 11. 2014, èj. 62 A 87/2014-17 ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 12. 2. 2015, èj. 29 A 21/2015-32. Dovodil, ¾e se nejednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale o ¾alobu proti rozhodnutí soudu, tedy mimo rámec § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud proto odmítl ¾alobu pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
III. 3) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti poslednì uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ve vìci nejednal zákonný soudce. Krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Brnì pouze Krajský soud v Brnì ). ®alobu nebylo mo¾né odmítnout bez jednání, pokud jí ji¾ byla pøidìlena spisová znaèka 29 A 21/2015. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s. Výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá , nikoliv ¾aloba se odmítá . Výrok neodpovídal odùvodnìní usnesení a bylo mo¾né jej vydat jen podle § 68 s. ø. s., nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøedsedkynì senátu krajského soudu pak zneu¾ívá svých pravomocí tím, ¾e úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony .
4) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl podjatost soudcù krajského soudu, kteøí ve vìci rozhodli.
IV. 5) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 6) Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, smìøující proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z jeho úøední èinnosti, ¾e stì¾ovatel volil obdobný postup i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 ad.). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Po odmítnutí ¾aloby krajským soudem, stì¾ovatel napadá odmítavá usnesení dal¹í ¾alobou nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech odmítne èi øízení zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (po zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v posledku vytváøí jakýsi bludný kruh , ve kterém se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, v ní¾ se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, èj. 2 As 162/2014-42, ¾e [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení.
7) V nyní projednávané vìci stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti jinému usnesení tého¾ soudu. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nejsou na první pohled relevantní ani dùvodné a nijak nezpochybòují závìr krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto zcela zjevnì bezúspì¹ná.
8) Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e i nyní je stì¾ovatel bez jakýchkoliv pochyb veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
9) V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, èj. 3 As 109/2014-10, ze dne 18. 2. 2015, èj. 1 As 5/2015-30 nebo ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 As 6/2015-31; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
10) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné úcta k harmonickému øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura).
11) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, a je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak zejména skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
12) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. K rozhodnutí o vìci nebylo tøeba naøizovat jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
13) Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti nìkterým soudcùm krajského soudu byla opo¾dìná. Jednou z podmínek pro rozhodnutí soudu o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel pøedmìtnou námitkou uplatnit námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem, nemohla by být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom opakovanì upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování ve vìci projednávané soudem (viz napø. usnesení ze dne 17. 7. 2014, èj. Nao 232/2014-18, ze dne 19. 6. 2014, èj. Nao 239/2014-28, ze dne 27. 11. 2013, èj. Nao 90/2013-43, ze dne 31. 10. 2013, èj. Nao 55/2013-54 nebo ze dne 21. 10. 2014, èj. 8 As 136/2014-67).
14) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.