Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:34:44+00:00
Document Index: 2179521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 40', '§ 11', '§ 11', '§ 40', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4As32/2011
4 As 32/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: FINE LINE DEVELOP, s.r.o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, zast. Mgr. Karlem Neubertem, advokátem, se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 10 Ca 421/2009-52,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2009, sp. zn. OO/21/2009, è. j. 6546/560/09; 75879/ENV/09, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2009, è. j. CIZP/47/OOO/SR01/0911695.003/09/BTC (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ).
Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení, nebo» naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 40 odst. 7 písm. a) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). ®alobci byla ulo¾ena pokuta za provozování støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í u provozovaného teplovodního kotle výrobce VARIMATIK typ VM 500 (K 2), v. è. 8500 002 PZ o jmenovitém výkonu 430 kW na spalování hnìdého uhlí v kotelnì bytového komplexu Klá¹terní dvùr, ul. ©tefánikova, Rajhrad, v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 86/2002 Sb., kdy nedodr¾uje emisní limit u zneèi¹»ující látky CO podle pøíl. è. 4 bodu 1.1 naøízení vlády è. 146/2007 Sb. , kde pro spalování tuhých paliv v ostatních topeni¹tích je stanoven limit pro CO = 650 mg/m3(zji¹tìné prùmìrné hmotnostní koncentrace z autorizovaného mìøení emisí èiní 3524 mg/m3). Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e dne 24. 6. 2009 provedl pro¹etøení podnìtu na kouø a zápach v kotelnì uvedeného bytového komplexu, na základì nìho¾ byl sepsán protokol o kontrolním zji¹tìní è. 0911695.001. Na provozování zdrojù zneèi¹tìní vydal Krajský úøad Jihomoravského kraje dne 7. 4. 2009, pod è. j. JMK 39 055/2009, povolení ke zku¹ebnímu provozu kotelny s platností do 14. 9. 2009. Neplnìní stanoveného emisního limitu bylo zji¹tìno z protokolu è. 1828/02 z mìøení emisí ze dne 3. 6. 2009 na kotli K2 typu VM 500. Hodnota koncentrace CO èinila v dobì mìøení 3524 mg/m3. Tím je dolo¾eno pøekroèení emisního limitu, který je naøízením vlády è. 146/2007 Sb. stanoven na 650 mg/m3. ®alobce pøekroèil emisní limit, poru¹il povinnosti provozovatele støedního zdroje zneèi¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í, èím¾ se dopustil správního deliktu podle § 40 odst. 7 písm. a) tého¾ zákona.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání k námitkám ¾alobce uvedl, ¾e ¾alobce byl povinen mj. dodr¾ovat i stanovené emisní limity, jak vyplývá z § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í. Emisní limity jsou pøitom konkrétnì stanoveny naøízením vlády è. 146/2007 Sb. Na ¾alobcem provozovanou kotelnu bytového komplexu dopadají limity uvedené pod bodem 1.1 pøílohy è. 4 uvedeného naøízení vlády, který èiní pro CO 650 mg/m3. ®alobce byl podle § 9 odst. 9 zákona o ochranì ovzdu¹í povinen prokázat dodr¾ování stanovených emisních limitù výsledky autorizovaného mìøení. To se uskuteènilo dne 3. 6. 2009 a jeho výsledky jsou uvedeny v protokolu è. 1828/02. Z nìj vyplývá, ¾e u kotle K2 byl specifický limit koncentrace CO pøekroèen. Oproti stanovenému specifickému limitu koncentrace CO ve vý¹i 650 mg/m3 dosáhla prùmìrná namìøená koncentrace CO hodnoty 3.524 mg/m3. ®alovaný v daném ohledu uzavøel, ¾e kotel K2 byl provozován v rozporu se zákonem o ochranì ovzdu¹í. Tím ¾alobce poru¹il povinnost stanovenou v § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í a spáchal správní delikt podle § 40 odst. 7 písm. a) tého¾ zákona. Ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè tak bylo podle ¾alovaného na místì. Z hlediska záva¾nosti poru¹ení ¾alovaný konstatoval více jak pìtinásobné pøekroèení stanoveného limitu koncentrace CO. Ji¾ první mìøení emisí prokázalo neplnìní specifického emisního limitu, z èeho¾ ¾alovaný dovodil protiprávnost ode dne uvedení pøedmìtného kotle K2 do provozu. Jako polehèující okolnost bylo vzato to, ¾e ¹lo o první protiprávní jednání ¾alobce a ¾e po výsledku autorizovaného mìøení byl kotel K2 odstaven. Jako irelevantní oznaèil ¾alovaný odvolací námitku ¾alobce, ¾e v dobì mìøení kotel nepracoval v optimálním re¾imu. K tomu ¾alovaný dodal, ¾e kotelna byla plánována pro celoroèní provoz a i plnìní limitù by mìlo být zaji¹tìno celoroènì. Poru¹ení zákonem o ochranì ovzdu¹í stanovené povinnosti a spáchání správního deliktu je objektivní povahy, kde se nezkoumá otázka zavinìní. Nelze proto vzít v potaz, ¾e ¾alobce byl uji¹tìn dodavatelem spalovacích zaøízení (kotlù), ¾e tato zaøízení stanovené limity splòují. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a jím napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2011, è. j. 10 Ca 421/2009-52, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce koncipoval ¾alobní námitky jen velmi obecnì, a proto i vyjádøení soudu mohlo být pouze obecné. K tomu soud uvedl, ¾e je nesporné a ¾alobce to ani nepopírá, ¾e pøi mìøení dne 3. 6. 2009 bylo zji¹tìno pøekroèení emisních limitù u kotle K2. Tím byla poru¹ena povinnost uvedená v § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í a bylo na místì ulo¾ení pokuty za správní delikt podle § 40 odst. 7 písm. a) tého¾ zákona. Tento správní delikt je pøitom zalo¾en na koncepci objektivní odpovìdnosti, tak¾e zde není rozhodující slo¾ka zavinìní, nýbr¾ je klíèové poru¹ení právní povinnosti. ®alobce pøitom nezpochybnil naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu a poukazuje pøedev¹ím na polehèující okolnosti, které mìly být zohlednìny. Podle soudu v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù vyplývá, ¾e okolnosti uvádìné ¾alobcem byly zohlednìny jako polehèující okolnosti, pøípadì bylo vysvìtleno, proè k nim nelze pøihlédnout. Soud dále uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou øádnì a srozumitelnì odùvodnìna a vycházejí ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. K vý¹i pokuty soud dodal,
¾e byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozmezí a není tak zjevnì nepøimìøená. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e neporu¹il povinnost, za kterou by byl odpovìdný. V této souvislosti zdùraznil, ¾e provedené mìøení bylo uskuteènìno v rámci zku¹ebního provozu. Ve zku¹ebním provozu bylo zji¹tìno, ¾e dodané kotle jsou vadné, pøièem¾ vada byla posléze odstranìna. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nemohl ovlivnit mìøení emisí, pøi nìm¾ do¹lo ke zji¹tìní nadlimitního stavu. K pøekroèení emisních limitù do¹lo tedy ve zku¹ebním provozu a nebylo dlouhodobého charakteru. Podle stì¾ovatele je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e poru¹ení daných povinností nezavinil. Nelze toti¾ na nìm spravedlivì po¾adovat, aby posoudil dodávku, její¾ bezvadnost je zaruèena výrobcem. Bez provedení zkou¹ky, pøi ní¾ bylo zji¹tìno poru¹ení stanovených emisních limitù, by vady kotlù nebyly vùbec zji¹tìny. Stì¾ovatel proto shrnul, ¾e mu nemù¾e být kladeno za vinu poru¹ení povinností, které zapøíèinil jiný subjekt. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 10 Ca 421/2009-52, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, je koncipován na základì objektivní odpovìdnosti, v ní¾ se nezkoumá otázka zavinìní. Poukázal pøitom na závìry judikatury a teorie správního práva, podle kterých mù¾e mít odpovìdnost za správní delikt v urèitých pøípadech povahu absolutní odpovìdnosti bez mo¾nosti liberace. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v dané vìci se poru¹ení povinnosti do jisté míry podobá soukromoprávní odpovìdnosti za ¹kodu vzniklou pøi provozování provozní èinnosti. V daném pøípadì stì¾ovatel provozoval emisnì nevyhovující kotel, èím¾ se dostal do pozice odpovìdného subjektu. Naplnìní znaku objektivní stránky správního deliktu je dáno tím, ¾e stì¾ovatel nezajistil ¾ádoucí stav. Odpovìdnost je dána za výsledek, který stì¾ovatel nezajistil. Zákon o ochranì ovzdu¹í pøitom neobsahuje ¾ádný liberaèní dùvod. Poru¹ení povinnosti bylo prokázáno, èím¾ nastala odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikt. Ten pøitom nedolo¾il, ¾e by pøíèinou protiprávního jednání bylo pochybení výrobce kotle. Smluvní vztahy mezi stì¾ovatelem a výrobcem kotle navíc nemohou zprostit odpovìdnosti stì¾ovatele za daný správní delikt. Tím není dotèena soukromoprávní oblast náhrady ¹kody, která stì¾ovateli zaplacením pokuty vznikne. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e kotel musí plnit pøedepsané emisní limity celoroènì. K námitce, ¾e poru¹ení limitù nebylo dlouhodobé a ¾e stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost, jak funkènost kotlù ovìøit, ne¾ v rámci mìøení emisí, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen prokázat dodr¾ování stanovených emisních limitù výsledky jednorázového autorizovaného mìøení emisí, a to ve lhùtì do 3 mìsícù od uvedení do zku¹ebního provozu. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e po zprovoznìní a následném seøízení kotle K2 bylo mo¾né provést øadu orientaèních a technických mìøení emisí, kterými je provozovatel oprávnìn ovìøit si správný chod zaøízení. Bylo na rozhodnutí stì¾ovatele, kdy provede po¾adované autorizované mìøení. V nyní posuzovaném pøípadì si stì¾ovatel sám objednal autorizované mìøení na 3. 6. 2009, pøi nìm¾ kotel K2 nevyhovìl stanoveným po¾adavkùm. S ohledem na uvedené dùvody ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje námitky, které lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìlo být zkoumáno zavinìní poru¹ení právní povinnosti z jeho strany, ke kterému do¹lo v rámci zku¹ebního provozu a jeho¾ pøíèinou bylo dodání vadného výrobku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Mezi úèastníky øízení je zcela nesporný skutkový stav vìci-tedy, ¾e kotel K2 pøi mìøení dne 3. 6. 2009 nevyhovìl stanoveným emisním limitùm, jejich¾ hodnoty jsou uvedeny vý¹e. Podle ¾alovaného je tím zalo¾ena odpovìdnost provozovatele zdroje zneèi¹tìní (kotle K2), oproti tomu podle stì¾ovatele je tøeba zkoumat i otázku zavinìní. Sporné tudí¾ je právní posouzení, resp. zda je v daném pøípadì odpovìdnost za správní delikt podle § 40 odst. 7 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í subjektivní èi objektivní povahy.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, podle nich¾ je pøedmìtný správní delikt koncipován na základì objektivní odpovìdnosti, která se v daném pøípadì svou povahou blí¾í odpovìdnosti za výsledek [srov. pokutu od 10 000 do 10 000 000 Kè ulo¾í inspekce provozovateli zvlá¹tì velkého, velkého nebo støedního stacionárního zdroje, který poru¹il alespoò jednu z povinností stanovených v § 11 odst. 1 písm. a), b), f), h), o), p), nebo r) ]. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í, který byl v daném pøípadì správnì aplikován, provozovatelé zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù jsou povinni dodr¾ovat emisní limity vèetnì stanovených lhùt k jejich plnìní, limitní obsah látek ve výrobcích, emisní stropy, pøípustnou tmavost kouøe a pøípustnou míru obtì¾ování zápachem . Stì¾ovatel se nicménì sna¾í odpovìdnosti za správní delikt zprostit pøenesením odpovìdnosti na dodavatele zdroje zneèi¹tìní. Pøitom pomíjí, ¾e bylo v jeho vlastních mo¾nostech zjistit, zda dodané zaøízení bude vyhovovat stanoveným po¾adavkùm; v tomto pøípadì tedy emisním limitùm CO a tyto po¾adavky té¾ zajistit. Stì¾ovatel rovnì¾ pomíjí zásadní skuteènost, a to, ¾e autorizované mìøení emisí, které je podle § 9 odst. 7 a 9 zákona o ochranì ovzdu¹í obligatorní, se uskuteènilo dne 3. 6. 2009 a stalo se tak z jeho popudu. Stì¾ovatel si mohl a mìl ovìøit, zda pøed tímto autorizovaným mìøením emisí kotel K2 vyhovuje v¹em po¾adavkùm. To v¹ak neuèinil a spoléhal se pøitom údajnì na záruku výrobce.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je pøedmìtný delikt souèástí systému odpovìdnosti za tzv. jiné správní delikty, u kterých se zásadnì uplatòuje koncepce objektivní odpovìdnosti. Ostatnì objektivní odpovìdnost je dána v tomto sytému i proto, ¾e odpovìdnými subjekty jsou právnické osoby, u kterých lze jen obtí¾nì zkoumat subjektivní slo¾ku zavinìní. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v rámci systému objektivní odpovìdnosti pøijmout argumentaci zalo¾enou na tom, ¾e pachatel se spoléhal na uji¹tìní výrobce, ¾e dodaný výrobek je v poøádku. Stì¾ovatel si musel být dobøe vìdom, jaké jsou jeho povinnosti, resp. jaké jsou stanovené hodnoty koncentrace emisních limitù. Odpovìdnosti za jejich poru¹ení se nelze zprostit poukazem na nekvalitní dodávku. To je, jak ji¾ správnì uvedl ¾alovaný, vìcí dodavatelsko-odbìratelských vztahù mezi stì¾ovatelem a výrobcem, pota¾mo mo¾né náhrady ¹kody mezi nimi. Dovedeno do dùsledkù, v takových pøípadech by protiprávní jednání, resp. protiprávní výsledek zùstal neposti¾en a zcela by se vytratil úèel daného správního deliktu, tedy ochrana ovzdu¹í. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry správních orgánù a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, se kterými se plnì ztoto¾òuje. Ani stì¾ovatelùv poukaz na poru¹ení limitù v rámci zku¹ebního provozu není z vý¹e uvedených dùvodù na místì. Zku¹ební provoz nespoèívá v toleranci protiprávnosti, nýbr¾ slou¾í k nalezení a odstranìní mo¾ných závad. Tou v dané vìci bylo vypou¹tìní CO nad pøípustnou míru. Stì¾ovatel se spoléhal, ¾e je v¹e v poøádku a nechal se podrobit autorizovanému mìøení, které v¹ak prokázalo opak. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e datum autorizovaného mìøení zvolil sám stì¾ovatel. To, ¾e byl v dobré víøe, jej odpovìdnosti za správní delikt nezbavuje. Provozovatelé zdrojù zneèi¹tìní se toti¾ nemohou zprostit odpovìdnosti poukazem na dobrou víru èi uji¹tìní jiného subjektu, ¾e je v¹e v poøádku. Pokud tak uèiní, nesou za to následky. Ostatnì i podle zákonodárce je odpovìdným subjektem právì provozovatel, nikoliv výrobce. Proto bylo na místì zji¹tìné poru¹ení sankcionovat. Aèkoliv je uvedený typ správního deliktu pojat s vylouèením liberaèních dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59, publikovaný pod è. 1533/2008 Sb. NSS) vzhledem k odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù je zøejmé, ¾e tyto pøihlédly k nìkterým ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodùm, a to ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, která se, jak ji¾ uvedl ¾alovaný i soud, pohybuje pøi spodní hranici zákonné sazby.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, nemusel se ji¾ zabývat návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.