Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:55:34+00:00
Document Index: 12134395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 17', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As13/2017
7 As 13/2017-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: AHOLD Czech Republic, a. s., se sídlem Radlická 520/117, Praha 5, zast. Mgr. Ivou Zothovou, advokátkou se sídlem Na Pøíkopì 392/9, Praha 1, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, è. j. 11 A 20/2016-189,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2015, è. j. SZPI/AA138-28/2015, Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Praze (dále jen SZPI ) ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 1.100.000 Kè za jednání, kterým naplnil skutkové podstaty právních deliktù podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ). Souèasnì ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit náklady laboratorního rozboru ve vý¹i 1.780 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Protiprávní jednání SZPI zjistila v tìchto skutkových zji¹tìních: v prostoru rampy provozovny Hlavní 2459/108/, Praha 4 byla po¹kozena zeï na dvou místech (dále jen skutek 1 ); absence evidence o pro¹kolení zamìstnancù z hygienického minima a zásad HACCP (dále jen skutek 2 ); uvedení potraviny do obìhu, její¾ znaèení uvádìlo spotøebitele v omyl, kdy¾ na výrobku rybí prsty bylo deklarováno 36% rybího masa, ale laboratorní výsledky ukázaly 26% masa (dále jen skutek 3 ).
[2] Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2015, è. j. SZPI/AA138-31/2015, Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát (dále jen ¾alovaná ) zamítla odvolání ¾alobce. Ve výroku prvostupòového rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady laboratorního rozboru zmìnila jejich vý¹i z èástky 1.780 Kè na èástku 1.430 Kè, ve zbytku toto rozhodnutí potvrdila.
[3] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, è. j. 11 A 20/2016-189.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se jednalo o soubìh tøí správních deliktù. Za skutek 1 ¾alobci nebyl ukládán samostatný trest, tento skutek byl v¹ak zohlednìn pøi výmìøe trestu za skutek 3 jako pøitì¾ující okolnost. Míru záva¾nosti správní orgán u skutku 1 nezva¾oval, toto kritérium bylo správním orgánem zva¾ováno pouze u skutku 3, nebo» ¹lo o delikt svojí povahou nejzáva¾nìj¹í. Názor ¾alobce, ¾e za ménì záva¾ný správní delikt s men¹í mírou spoleèenské nebezpeènosti nemá být pachatel potrestán, není správný, proto¾e nemá oporu v zákonì. Naplnìní liberaèních dùvodù u skutku 1 nebylo pøedmìtem odvolacího øízení, proto tato otázka nemù¾e být ani pøedmìtem soudního pøezkumu, jen¾ je vymezen rozsahem ¾alobních bodù ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Mìstský soud tedy pova¾oval tuto námitku za nepøípustnou.
[5] Námitku, ¾e ¾alovaná se vùbec nevìnovala odùvodnìní skutku 2 a k odvolacím argumentùm ¾alobce se nijak nevyjádøila, mìstský soud shledal nedùvodnou, nebo» napadené rozhodnutí na str. 6 a 7 obsahuje odùvodnìní i skutku 2. Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaná mìla vý¹i pokuty s ohledem na skutek 2 upravit a odùvodnit, mìstský soud zdùraznil, ¾e stejnì jako skutek 1, byl i skutek 2 správním orgánem vzat v úvahu pouze jako pøitì¾ující okolnost pøi ukládání trestu za jednání, které bylo formulováno správními orgány jako skutek 3.
[6] K ¾alobním námitkám k tzv. dusíkové metodì, pou¾ité pøi rozboru sporné potraviny, pova¾oval mìstský soud za zásadní, ¾e se jedná o akreditovanou metodu a ¾e ¾alobce její nespolehlivost v tomto konkrétním pøípadì ¾ádným dùkazem nepodpoøil. Proto pova¾oval mìstský soud dusíkovou metodu i výsledky za platné a pou¾itelné. Pokud mìl ¾alobce nedùvìru k provedenému rozboru, mohl napø. po¾ádat o odbìr vzorku pro odborný posudek a nechat provést rozbor pøedmìtného vzorku jinou laboratoøí. Takový dùkaz by (v pøípadì odli¹ného výsledku) mohl zpochybnit výsledky rozborù provedených v rámci úøedních kontrol. ®alobce v¹ak tuto mo¾nost po¾ádat o odbìr vzorkù pro odborný posudek nevyu¾il.
[7] S ohledem na to, ¾e ¾alovaná rozhodla o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt na základì dostateènì spolehlivì prokázaného skutkového stavu, není dùvodná námitka, ¾e v øízení pøetrvávaly pochybnosti ohlednì pou¾itelnosti dusíkové metody, a proto mìla ¾alovaná v souladu se zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospìch ¾alobce. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù bylo podrobnì rozvedeno a odùvodnìno, proè orgány inspekce pou¾ily dusíkovou metodu a z jakých dùvodù ji lze pro úèely daného správního øízení pova¾ovat za spolehlivou a vhodnou pro úèely úøedního dozoru. Proto nebylo nutné pou¾ívat jiné metody ani jejich pøípadné kombinace.
[8] K námitce, ¾e ¾alobce vynalo¾il ve¹keré úsilí, aby k poru¹ení povinnosti v rámci skutku 3 vùbec nedo¹lo, mìstský soud uvedl, ¾e ji¾ pøi kontrole dne 17. 4. 2014 byl zji¹tìn v potravinì men¹í obsah rybího masa, ne¾ jaký byl uvedený na obalu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce dohodl se svým zahranièním dodavatelem zpùsob oznaèování mno¾ství rybího masa v potravinì tìmito dolepkami o skuteèném mno¾ství masa, mìl pak obdr¾ené zásilce vìnovat pozornost a bez jejího dal¹ího pøeznaèení zbo¾í neuvést do prodeje. Jestli¾e tak neuèinil, nelze jeho jednání klasifikovat zpùsobem, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí ve smyslu § 17i odst. 1 zákona o potravinách. pokraèování
[9] K námitce o nepøimìøenosti ulo¾ené úhrnné sankce mìstský soud uvedl, ¾e aplikace absorpèní zásady v nyní posuzovaném pøípadì je ¾alobci ku prospìchu, nebo» výsledná pokuta je ni¾¹í, ne¾ by byly dvì nebo tøi pokuty ulo¾ené samostatnì. Proto¾e se ¾alobce dopustil dvojího ménì záva¾ného protiprávního jednání, a jednoho protiprávního jednání vy¹¹í záva¾nosti, pøièem¾ u ka¾dého jednotlivého deliktu jde o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu s maximální mo¾nou sazbou do 3.000.000 Kè, neshledal mìstský soud úhrnnou sankci ulo¾enou ve vý¹i jedné tøetiny zákonného maxima sazby jako nepøimìøenou. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaná pøi urèení vý¹e pokuty pøihlédla k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, to v¹e ve smyslu kritérií podle § 17i odst. 2 zákona o potravinách. Míra záva¾nosti poru¹ení právních pøedpisù je dána v dané vìci charakterem a rozsahem zji¹tìných závad. Úvaha týkající se vý¹e pokuty i úvaha polehèujících a pøitì¾ujících okolností patøí pod pojem správního uvá¾ení, ¾alovaná vzala do úvahy v¹echny okolnosti pøípadu a mìstský soud neshledal pøekroèení mezí správního uvá¾ení.
[10] K námitce, ¾e ¾alovaná ulo¾ila pokutu nepøimìøenou ve srovnání s jinými pokutami udìlovanými za mnohem záva¾nìj¹í a zdraví spotøebitelù ohro¾ující delikty, mìstský soud zdùraznil, ¾e jeho úkolem je pøezkoumání rozhodnutí ¾alované a v rámci tohoto pøezkoumání i posoudit relevantnost správního uvá¾ení o vý¹i pokuty. Toto posouzení v¹ak nelze chápat jako porovnávání záva¾nosti deliktù a vý¹e pokut jiných správních rozhodnutí s napadeným rozhodnutím. Prostým porovnáním projednávané vìci a ostatních pøípadù by nebylo mo¾no automaticky uèinit závìr, ¾e pokuta byla ulo¾ena mimo linii dlouhodobého vývoje správní praxe ¾alované.
[11] Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta za to, ¾e nezajistil opatøení kontrolního orgánu týkající se dodateèných dolepek o skuteèném obsahu masa v potravinì tak, aby spotøebitel nebyl pøi koupi této potraviny uvádìn v omyl. Ke splnìní tohoto opatøení ¾alobce nepotøeboval provádìt ¾ádné laboratorní rozbory, postaèilo toti¾, aby zkontroloval, zda na obalu od výrobce vrácené dodávky výrobkù stejné ¹ar¾e byla pøelepka o skuteèném mno¾ství obsahu masa. Toto opatøení tedy bylo v mo¾nostech ¾alobce-bez nutnosti vynalo¾ení vy¹¹ích nákladù-øádnì a vèas zajistit. Odkaz ¾alobce na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, è. j. 46 A 86/2013-109, je proto nepøiléhavý.
[12] K námitce úèelového a nesprávného spojování rùzných èasovì a skutkovì nesouvisejících deliktù do jednoho rozhodnutí a ukládání jednoho trestu mìstský soud zopakoval, ¾e aplikace absorpèní zásady je ¾alobci ve své podstatì ku prospìchu, nebo» výsledná sankce je ni¾¹í, ne¾ by byly dvì nebo tøi pokuty ukládané samostatnì. V postupu ¾alované, která ulo¾ila úhrnný trest za sbíhající se správní delikty, proto mìstský soud neshledal nesprávnost, nezákonnost ani úèelovost. Skuteènost, kdy rùzné skutky vy¹ly najevo a kdy je správní orgán zaèlenil mezi spoleènì projednávané, není pøi posouzení zákonnosti postupu správních orgánu podstatná.
[13] Podle názoru mìstského soudu je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaèné, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty vycházela ¾alovaná ze zákonem stanovených kritérií a dal¹ích skuteèností, kterými se podrobnì zabývala. Správní uvá¾ení, tj. hodnocení rozhodných skuteèností rozhodujícím správním orgánem, nebylo v daném pøípadì shledáno v rozporu s obsahem spisového materiálu a odli¹ný náhled úèastníka øízení na zpùsob hodnocení rozhodujících skuteèností správním orgánem není sám o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Nebylo zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly podlo¾eny dostateènì skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. III.
[14] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[15] Ve vztahu ke skutku 1 uvedl, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù, a proto princip posouzení míry spoleèenské nebezpeènosti deliktu (materiální stránku deliktu) mìl mìstský soud brát v úvahu. Zji¹tìný nedostatek nebyl natolik záva¾ný a nedosahoval takové míry spoleèenské nebezpeènosti, aby vy¾adoval zvlá¹tní postih. Stì¾ovatel si je vìdom své objektivní odpovìdnosti, nicménì se domnívá, ¾e naplnil ve vztahu ke skutku 1 podmínky liberace, nebo» vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo rozumnì mo¾né po¾adovat, aby skutku pøede¹el.
[16] Rovnì¾ skutek 2 nevykazoval takovou míru spoleèenské nebezpeènosti, aby za nìj stì¾ovatel musel být popsaným zpùsobem trestán. ®alovaná se vùbec nevìnovala odùvodnìní skutku 2 a nevyjádøila se k odvolacím argumentùm stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena i s pøihlédnutím ke spáchání skutku 1 a 2, byl odvolací orgán povinen se ke skutku 2 vyjádøit a pøípadnì podle svého odùvodnìní upravit vý¹i pokuty. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje dostateèné odùvodnìní ve vztahu ke skutku 2. Jeliko¾ se ¾alovaná øádným zpùsobem k argumentùm stì¾ovatele nevyjádøila, je její rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[17] Ve vztahu ke skutku 3 stì¾ovatel uvedl, ¾e Codex Alimentarius nepøedstavuje závazný právní pøepis, který by byl souèástí èeského právního øádu, ale pouze dokument mezinárodní organizace Codex Alimentarius, který má povahu pouhého doporuèení a vlády jej mohou vzít v úvahu pøi formulaci národní legislativy. Èeská legislativa ¾ádnou konkrétní metodu testování obsahu rybího masa, nato¾ pøímo dusíkovou metodu, neuvádí. Navíc metodika, kterou SZPI vyu¾ívá, není ustálená, dále se vyvíjí a doplòuje se napøíklad o dal¹í dusíkové faktory, jak plyne z vyjádøení SZPI pro Potravináøskou komoru ÈR ze dne 1. 7. 2015. S ohledem na pochybnosti panující ohlednì pou¾ití dusíkové metody, bylo povinností správního orgánu pou¾ít jiné metody, nebo jejich kombinaci, za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci. V pochybnostech mìla SZPI v souladu s trestnìprávní zásadou in dubio pro reo, která se analogicky aplikuje i v rámci správního trestání, rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel dále obsáhle argumentoval na podporu tvrzení, ¾e dusíková metoda, která byla u¾ita ke zji¹tìní obsahu rybího masa ve výrobku rybí prsty, není tak jednoznaènì vìrohodnou a spolehlivou metodou, jak uvádìjí správní orgány i mìstský soud.
[18] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud mìl vzít pøi posuzování nepøimìøenosti pokuty v úvahu zcela zøejmý nepomìr mezi pokutou v pøedmìtné vìci a pokutami udìlovanými stejným správním orgánem v jiných kauzách, a to dokonce za mnohem záva¾nìj¹í a zdraví ohro¾ující delikty. Lze tak mít zásadní pochybnosti o dodr¾ení zásady rovnosti a legitimního oèekávání. Mìstský soud mìl proto posoudit, zda má pokuta oporu v dosavadní rozhodovací praxi správního úøadu, a zda se stì¾ovatel nestal obìtí pøekvapivé zmìny dosavadní správní praxe. Mìstský soud v¹ak vùbec nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e rozhodnutí SZPI co do vý¹e pokuty není nepøimìøené a nahodilé, pøípadnì motivované nerelevantními faktory. ®alovaný nedostateènì odùvodnil ulo¾ení takto vysoké pokuty. Proto mìl mìstský soud zru¹it napadené rozhodnutí, resp. pokud by napadené rozhodnutí nezru¹il, mìl rozhodnout o tom, ¾e od ulo¾ení pokuty upou¹tí, pøípadnì, ¾e pokuta se v mezích povolených zákonem sni¾uje. pokraèování [19] Mìstský soud dále neposoudil správnì otázku uplatnìní liberaèního dùvodu ve vztahu ke skutku 3. Pøi úvaze o zpùsobu spáchání správního deliktu správní orgány pøièetly ve prospìch stì¾ovatele, ¾e se v pøípadì potraviny Tiko Fish Fingers jednalo o nedostatek skrytého charakteru a mno¾ství rybího masa u této potraviny není pro stì¾ovatele, který není výrobcem této potraviny, viditelné a snadno zjistitelné, ale k jeho prokázání je tøeba laboratorní rozbor. Tuto okolnost v¹ak správní orgány nemìly brát pouze jako okolnost ve prospìch stì¾ovatele, ale jako liberaèní dùvod. Není ekonomicky únosné ani prakticky mo¾né, aby stì¾ovatel neustále laboratornì pøezkoumával obsah ve¹kerých svých produktù, nebo» vzhledem k tomu, ¾e provozuje sí» supermarketù, takových polo¾ek jsou tisíce. I ve vztahu ke skutku 3 tedy stì¾ovatel naplnil podmínky liberace, nebo» vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo rozumnì mo¾né po¾adovat, aby skutku pøede¹el.
[20] Skutek 1 a skutek 2 byly na provozovnì stì¾ovatele kontrolou SZPI zaznamenány dne 23. 5. 2014, zatímco skutek 3 byl zji¹tìn a¾ 18. 9. 2014. SZPI v¹ak v¹echny tyto skutky dává do souvislosti a postihuje stì¾ovatele jedním rozhodnutím a úhrnnou sankcí, aèkoliv k vytýkaným skutkùm nedo¹lo souèasnì, ale v rozmezí více ne¾ ètvrt roku. Takovéto spojování rùzných, èasovì, ani skutkovì naprosto nesouvisejících deliktù (po¹kození zdi, absence pro¹kolení zamìstnancù a údajné nesprávné oznaèení produktu) do jednoho rozhodnutí a ukládání jednoho trestu za nì, pova¾uje stì¾ovatel za ryze úèelové a nesprávné.
[21] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí. IV.
[22] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e tvrzení stì¾ovatele se z velké míry shodují s námitkami obsa¾enými v jeho odvolání ze dne 8. 3. 2015, a zejména pak s námitkami obsa¾enými v ¾alobì ze dne 29. 7. 2015. ®alovaná proto v tìchto èástech odkázala jak na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 9. 6. 2015, tak na vyjádøení k ¾alobì ze dne 16. 9. 2015. Dále pak uvedla, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry rozsudku mìstského soudu, a má za to, ¾e jej nelze pova¾ovat ani za nepøezkoumatelný, ani za nezákonný.
[23] Pokud se jedná o skutky 1 a 2, stì¾ovatel se opakovanì sna¾í zprostit své odpovìdnosti za toto protiprávní jednání poukazem na malou míru spoleèenské nebezpeènosti a na to, ¾e splnil podmínky liberace podle § 17i odst. 1 zákona è. 110/1997 Sb. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nepøedstavují aktivní èinnost nad rámec zákonných povinností, resp. vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, a tím naplnìní liberaèního dùvodu ve smyslu citovaného ustanovení. Pokud by tomu tak mìlo být, pak by se v¹ichni provozovatelé potravináøských podnikù v¾dy zprostili jakékoli odpovìdnosti poukazem na to, ¾e k takovému pochybení èas od èasu prostì dochází, nebo poukazem na to, ¾e pro jejich zamìstnance obvykle bývá zaji¹tìna úèast na ¹koleních. Pokud správní orgány ve správním øízení dospìjí k závìru, ¾e úèastník nevynalo¾il ve¹keré úsilí, nemají povinnost uvádìt, jaké dal¹í úsilí mìlo být úèastníkem øízení je¹tì vynalo¾eno.
[24] Pokud jde o skutek 3, stì¾ovatel opakovanì rozporuje tzv. dusíkovou metodu, kterou pou¾ila laboratoø provádìjící rozbor pøedmìtné potraviny. ®alovaná má za to, ¾e dostateèným zpùsobem objasnila, z jakého dùvodu nejsou tzv. gravimetrická metoda èi kontrola výrobního procesu vyu¾itelné z pohledu úøední kontroly, a proè tedy byla pou¾ita právì tzv. dusíková metoda. Ta je pro rozbory výrobkù tohoto typu natolik vìrohodná a spolehlivá, ¾e ohlednì jejího pou¾ití pro stanovení obsahu masa neexistují dùvodné pochybnosti, a nebylo proto nutné pou¾ívat ¾ádné jiné metody, nebo jejich kombinace.
[25] Stì¾ovatel byl orgánem dozoru upozornìn na problém s deklarací obsahu rybího masa u daného typu výrobku ji¾ v dubnu 2014. Na základì toho stì¾ovatel uvádìl v tuzemsku do obìhu potravinu Tiko Fish Fingers opatøenou dolepkou, na ní¾ byl vyznaèen obsah masa 26 %. Tato dolepka v¹ak v právì posuzované vìci u pøedmìtné potraviny chybìla a spotøebiteli tak byla poskytnuta informace, ¾e v potravinì je rybího masa 36 %.
[26] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o odbìr vzorku pro doplòující odborný posudek, nebyla v rámci úvah o záva¾nosti spáchaných správních deliktù zohledòována, a nebyla tedy ani pøièítána v neprospìch stì¾ovatele v úvahách o vý¹i sankce. Faktem zùstává, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, který by vyvracel relevanci výsledkù laboratorních rozborù provedených pøi úøední kontrole.
[27] Pokud jde o vý¹i pokuty, ¾alovaná odmítla, ¾e by ze dvou vybraných kauz starých cca 8 let mìla vyplývat zásadní pochybnost o její nále¾ité správní praxi. Poru¹ení zásady legitimního oèekávání lze namítat jen pøi excesu z dlouhodobé a ustálené praxe. Zároveò je pøitom nutno pøipustit urèité rozdíly ve vý¹i ukládaných pokut mezi individuálními pøípady ve shodném èasovém období i vývoj v praxi ukládání pokut, kdy správní orgán na základì zku¹eností z minulých období mù¾e v rozpìtí stanoveném zákonem plo¹nì ukládat o nìco vy¹¹í pokuty ne¾ døíve, tak aby dostateènì plnily represivní a preventivní funkci. Z úøední èinnosti je ¾alované známo, ¾e v právì posuzované vìci nedo¹lo k jakémukoli excesivnímu vyboèení z tehdej¹í správní praxe. Pokuta 1.100.000 Kè ulo¾ená v posuzované vìci odpovídá sankcím ukládaným v té dobì za obdobnì rozsáhlá poru¹ení právních pøedpisù. Za zji¹tìné poru¹ení právních povinností pøitom bylo mo¾né v souladu s právními pøedpisy ulo¾it sankci a¾ do vý¹e 3.000.000 Kè.
[28] Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e ulo¾ená pokuta byla nedostateènì odùvodnìna. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná vzala do úvahy v¹echny okolnosti pøípadu a nebylo shledáno pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Soud poukázal na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì, urèitì a zcela srozumitelnì vyplývá, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty vycházela ¾alovaná ze zákonem stanovených kritérií, kterými se podrobnì zabývala.
[29] ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[32] Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.100.000 Kè za trojí vý¹e specifikované protiprávní jednání, které kontrolní orgán zjistil. Tøetí skutek se týkal potraviny Tiko Fish Fingers, 10 rybích prstù v køupavé strouhance, èistá hmotnost 250 g, pøedsma¾ené, hluboce zmrazené, slo¾ení: moøská ryba 36%, výrobce: Frosta Sp. z o. o., Polska, která podle laboratorního rozboru nevyhovìla ve znaku obsahu masa deklaraci na obalu (deklarace moøská ryba 36%, laboratorní výsledky 25,7 % rybího masa). Podle dodacích listù è. 2100591763 a 2100592551 bylo stì¾ovateli této potraviny dodáno zahranièním dodavatelem celkem 4.480 ks balení po 250g, tj. celkem 1.120kg. Na tento nedostatek byl stì¾ovatel ji¾ jednou kontrolním orgánem upozornìn v dubnu 2014. Výrobek byl tehdy z prodeje sta¾en a stì¾ovatel po¾ádal dodavatele, aby na výrobky byla dána dolepka o obsahu masa 26%. Pøi kontrole v záøí 2014 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e u výrobkù dolepka o 26% obsahu masa chybí. pokraèování
[33] Skutkem 1 stì¾ovatel nedodr¾el v¹eobecné hygienické po¾adavky stanovené pøílohou II, kap. I odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 852/2004, o hygienì potravin (dále jen naøízení è. 852/2004 ), podle kterých musí být potravináøské prostory udr¾ovány v èistotì a v dobrém stavu. Skutkem 2 stì¾ovatel nedodr¾el hygienické po¾adavky stanovené pøílohou II, kap. XII odst. 1 a 2 naøízení è. 852/2004, podle kterých provozovatelé potravináøských podnikù musí zajistit, aby 1. nad osobami manipulujícími s potravinami byl provádìn dohled, a aby tyto osoby byly pouèeny nebo vy¹koleny v otázkách hygieny potravin pøimìøenì ke své pracovní èinnosti; 2. osoby odpovìdné za vývoj a pou¾ívání postupù podle èl. 5 odst. 1 tohoto naøízení nebo za provádìní pøíslu¹ných pokynù byly odpovídajícím zpùsobem ¹koleny v pou¾ívání zásad HACCP. Nedodr¾ením hygienických po¾adavkù poru¹il stì¾ovatel èl. 4 odst. 2 naøízení è. 852/2004, podle kterého provozovatelé potravináøských podnikù provádìjících èinnosti v jakékoli fázi výroby, zpracování a distribuce potravin dodr¾í v¹eobecné hygienické po¾adavky stanovené v pøíloze II a v¹echny zvlá¹tní po¾adavky stanovené naøízením (ES) è. 853/2004. Skutkem 3 pak stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v èl. 16 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, o obecných zásadách a po¾adavkù potravinového práva, podle kterého ani¾ jsou dotèena specifiètìj¹í ustanovení potravinového práva, nesmí oznaèování, propagace a obchodní úprava potravin nebo krmiv, jejich tvar, vzhled nebo balení, pou¾ité obalové materiály, zpùsob jejich úpravy a místo vystavení, jako¾ i informace poskytované o nich jakýmkoli médiem uvádìt spotøebitele v omyl.
[34] Stì¾ovatel tìmito skutky podle názoru správních orgánù naplnil skutkovou podstatu správních deliktù podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách, podle kterého se provozovatel potravináøského podniku dále dopustí správního deliktu tím, ¾e jiným jednáním, ne¾ je uvedeno v písmenu a), poru¹í povinnost stanovenou pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství upravujícím po¾adavky na potraviny. Podle odst. 3 písm. b) tého¾ ustanovení se za uvedený správní delikt ulo¾í pokuta do 3.000.000 Kè.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele ve vztahu ke skutkùm 1 a 2, ¾e zji¹tìné nedostatky nebyly natolik záva¾né a nedosahovaly takové míry spoleèenské nebezpeènosti, aby vy¾adovaly zvlá¹tní postih. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e za tyto správní delikty, které i správní orgány pova¾ovaly za ménì záva¾né, nebyl stì¾ovatel samostatnì postihován. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 12. 2. 2015 vyplývá, ¾e SZPI postupovala analogicky podle § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a ulo¾ila stì¾ovateli za sbíhající se správní delikty úhrnnou pokutu podle sazby za nejzáva¾nìj¹í z deliktù, za který pova¾ovala skutek 3, kterým stì¾ovatel uvedl spotøebitele v omyl, nebo» nesprávnì oznaèenou potravinu pøedal do prodeje. Teprve pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty byl pak správním orgánem zohlednìn fakt, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon i dal¹ími skutky.
[36] Analogickou aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, které zakotvuje absorpèní zásadu pro ukládání sankcí v øízení o pøestupku, v oblasti trestání správních deliktù dovodil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93, publikovaném pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních, na který Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí navázal (napø. rozsudky ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, publ. pod è. 772/2006 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Afs 9/2008-328, publ. pod è. 1767/2009 Sb. NSS, èi ze dne 28. 8. 2015, è. j. 2 As 43/2015-51). Podstata absorpèní zásady tkví v absorpci sazeb (tedy pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich, co¾ pøi stejných sazbách pokut znamená, ¾e správní orgán posoudí záva¾nost deliktu a úhrnný trest ulo¾í podle sazby za nejzáva¾nìj¹í z tìchto deliktù (záva¾nost pak nutno posuzovat pøedev¹ím s ohledem na charakter individuálního objektu deliktu, tedy zájem, proti kterému delikt smìøuje a k jeho¾ ochranì je pøíslu¹né ustanovení pøedev¹ím urèeno) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54). Jde pøitom o princip, který je uplatòován ve prospìch delikventa.
[37] Pokud jde o námitku, ¾e se ¾alovaná nevìnovala odùvodnìní skutku 2 a nevyjádøila se k odvolacím argumentùm stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí takové odùvodnìní obsahuje [viz bod ad 1) na str. 7 a 8]. By» si lze ve vztahu ke skutku 2 pøedstavit i podrobnìj¹í odùvodnìní, se závìry ¾alované se zdej¹í soud ztoto¾òuje a struènost odùvodnìní nepova¾uje za takovou vadu, která by zpùsobovala nezákonnost èi nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[38] Dále stì¾ovatel namítal, a to ve vztahu ke skutkùm 1 a 3, ¾e naplnil podmínky liberace. Odpovìdnost za správní delikty podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách je koncipována jako objektivní, tzn. odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní. V § 17i odst. 1 zákona o potravinách je formulován obecný liberaèní dùvod: Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila.
[39] Soudní judikatura pøitom ji¾ v minulosti dovodila, ¾e pokud zákon podmiòuje liberaci úsilím , je tøeba vyjít z toho, ¾e se jedná o aktivní èinnosti k zabránìní poru¹ení. Jeliko¾ liberaèní dùvody (zde tedy vynalo¾ení ve¹kerého úsilí) pøedstavují výjimku ze zásady objektivní odpovìdnosti, uplatní se pouze ve výjimeèných a opodstatnìných pøípadech (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2013, è. j. 62 A 17/2012-101, publ. pod è. 2880/2013 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2017, è. j. 3 As 95/2016-64).
[40] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e v pøípadì skutkù 1 a 3 do¹lo k nápravì nedostatkù a¾ po jejich zji¹tìní kontrolním orgánem. By» protiprávní stav v provozovnì objektivnì existoval ji¾ pøed touto kontrolou, stì¾ovatel byl pasivní. Pøitom zji¹tìné nedostatky byly zjevné, tzn. nebyly tì¾ce zjistitelné a odstranitelné. Tyto prohøe¹ky byly takové povahy, ¾e k jejich odstranìní by postaèovala standardní vnitøní kontrola. Ve vztahu ke skutku 3 Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na skuteènost, ¾e pøedmìtný výrobek (rybí prsty) obsahoval ménì rybího masa, ne¾ bylo uvedeno na jeho obalu, byl stì¾ovatel kontrolním orgánem upozornìn ji¾ v dubnu 2014. Stì¾ovatel se následnì dohodl se svým dodavatelem, ¾e skuteèné mno¾ství rybího masa v tomto výrobku bude deklarováno dolepkami na jeho obalu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e není mo¾né, aby laboratornì pøezkoumával obsah ve¹kerých svých produktù, je proto bezpøedmìtné. Postaèovalo vizuálnì zkontrolovat, zda jsou na dodané zásilce tohoto konkrétního výrobku umístìny pøedmìtné dolepky, a pokud tomu tak nebylo, zajistit, aby bez dal¹ího pøeznaèení nebyl tento výrobek uveden do prodeje. Nelze proto shledat, ¾e by stì¾ovatel vyvinul aktivní úsilí nad rámec zákonných povinností, nezbytné pro zpro¹tìní se objektivní odpovìdnosti. Nejednalo se tedy o natolik výjimeèný a opodstatnìný pøípad, který by odùvodòoval vyu¾ití liberace podle § 17i odst. 1 zákona o potravinách.
[41] Pokud jde o námitky týkající se tvrzené nespolehlivosti dusíkové metody testování obsahu rybího masa, tyto nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti relevantní. ®alovaná v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelnì a logicky vysvìtlila, proè je tato pou¾itá metoda vhodná pro kontrolu výrobkù, které obsahují kromì rybího masa i jiné slo¾ky, a proè ostatní metody zmiòované stì¾ovatelem (gravimetrická metoda èi kontrola výrobního procesu) nejsou vyu¾itelné z pohledu úøední kontroly. Jak zcela správnì konstatoval mìstský soud, stì¾ovatel nespolehlivost této akreditované a mezinárodnì uznané metody ve správním øízení nijak nedolo¾il ve vazbì na konkrétní zji¹tìní v této vìci. Omezil se na relativnì obecná tvrzení, ¾e nìkterými vìdeckými pracemi je pøesnost této metody zpochybòována, nebo» rozmanitost pokraèování druhù ryb, jejich ¾ivotních podmínek a rùznost období výlovu, mù¾e významnì ovlivnit mno¾ství dusíku v organizmu. Ani stì¾ovatel v¹ak neuvádìl ¾ádná konkréta by» jen k tomu, z jakých druhù ryb byly prsty vyrobeny (s výjimkou následné zmínky s odkazem na tvrzení výrobce), tím ménì dal¹í podrobnosti stran lokality èi období výlovu, které by snad podle jeho názoru (pøípadnì) mohly mìøení ovlivnit a jak. Pokud mìl stì¾ovatel pochyby o provedeném laboratorním rozboru potraviny, pak mu nic nebránilo, aby v souladu s èl. 11 odst. 5 a 6 naøízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) è. 882/2004 po¾ádal o odbìr vzorku pro odborný posudek a nechal si provést rozbor tohoto vzorku jinou laboratoøí. Tímto zpùsobem by mohl relevantnì zpochybnit výsledky rozborù provedených v rámci úøedních kontrol. Stì¾ovatel v¹ak tuto mo¾nost nevyu¾il. Nelze proto následnì v soudním øízení teoreticky zpochybòovat spolehlivost pou¾ité metody testování obsahu rybího masa v pøedmìtném výrobku.
[42] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány vyboèily z rámce døíve ukládaných pokut jiným subjektùm. K tomu poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 4 Ads 123/2009-99, a ze dne 9. 4. 2010, è. j. 4 Ads 124/2009-91, ze kterých mìlo vyplývat, ¾e konkurent stì¾ovatele dostal za záva¾nìj¹í delikty spáchané v roce 2007 pokutu pouze 200.000 Kè, resp. 70.000 Kè.
[43] K tomu je tøeba pøednì uvést, ¾e skutky, na které odkazoval stì¾ovatel, se staly zhruba sedm let pøed skutky nyní projednávanými, a tudí¾ vypovídací hodnota pøípadného srovnání jednotlivých rozhodnutí je relativnì nízká, jeliko¾ správní praxe se plynutím èasu pøirozenì vyvíjí. Tuto skuteènost ostatnì potvrdila i ¾alovaná, kdy¾ uvedla, ¾e v praxi SZPI postupnì dochází k navy¹ování výmìry sankcí, nebo» prùmìrná vý¹e pokut ukládaných v minulých letech byla natolik nízká, ¾e nepùsobila vùèi provozovatelùm potravináøských podnikù dostateènì represivnì a v øadì pøípadù ani preventivnì.
[44] Rovnì¾ je tøeba zdùraznit, ¾e výchozím pøedpokladem pøípadného tvrzení o nerespektování legitimního oèekávání pokud jde o vý¹i ukládané sankce je to, ¾e budou srovnávány sankce ukládané za obdobná provinìní. Ji¾ z opakovaných tvrzení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e na ustálenou správní praxi usuzoval z postihù za zji¹tìní podstatnou mìrou odli¹ná. Není v této souvislosti tøeba spekulovat, zda zji¹tìní zcela nevyhovujících hygienických podmínek pøi prodeji v jednom pøípadì je záva¾nìj¹ím èi ménì záva¾ným pochybením ne¾ situace, kdy jsou pøi prodeji relativnì vìt¹ího mno¾ství prodávaného výrobku zákazníci uvádìni v omyl o jeho vlastnostech. Podstatné je, ¾e jde o relativnì rozdílná kontrolní zji¹tìní a nelze mechanicky pouze s odkazem na vý¹i ulo¾ené sankce dovozovat existenci správní praxe limitující ¾alovaného ve správním uvá¾ení o vý¹i sankce v tomto konkrétním pøípadì.
[45] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho èinnosti známa øada aktuálnìj¹ích rozhodnutí, kde byla ulo¾ena pokuta ve srovnatelné vý¹i, a to jak stì¾ovateli (napø. rozhodnutí SZPI ze dne 12. 3. 2014, è. j. SZPI/AB714-38/2014-900.000 Kè, rozhodnutí ze dne 10. 6. 2014, è. j. SZPI/AE780-9/2014-800.000 Kè, nebo rozhodnutí ze dne 19. 1. 2015, è. j. SZPI/AN722-15/2014-800.000 Kè, tak jeho konkurentùm (napø. rozhodnutí SZPI ze dne 3. 6. 2014, è. j. SZPI/AB412-9/2014-950.000 Kè nebo rozhodnutí ze dne 18. 3. 2015, è. j. SZPI/AC708-58/2015-750.000 Kè). Pouze na dokreslení Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z veøejnì dostupných zdrojù vyplývá, ¾e nejvy¹¹í pokuty ulo¾ené SZPI napø. za rok 2015 se pohybovaly v øádech miliónù (viz napø. http://www.szpi.gov.cz/clanek/04-2016-poskytnuti-informaci-udelene-pokuty.aspx nebo https://www.irozhlas.cz/ekonomika/sankce-za-chyby-obchodniku-rostou-szpi-loni-rozdala-pokuty-za-105-milionu-_201602101010_kbrezovska).
[46] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci správní orgány excesivnì vyboèily z rámce obvykle ukládaných pokut, a ¾e by neèekanì mìnily správní praxi.
V této souvislosti je tøeba dále uvést, ¾e SZPI pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty vycházela ze zákonem stanovených kritérií (§ 17i odst. 2 zákona o potravinách) a dal¹ích skuteèností, které byly posouzeny jak v neprospìch stì¾ovatele, tak i v jeho prospìch (viz str. 6 a 7 rozhodnutí SZPI ze dne 12. 2. 2015). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s mìstským soudem neshledal, ¾e by SZPI pøi stanovení vý¹e takto ulo¾ené pokuty vyboèila z mezí správního uvá¾ení èi je zneu¾ila. S ohledem na skuteènost, ¾e za stì¾ovatelem spáchaný správní delikt bylo mo¾né v rozhodné dobì ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 3.000.000 Kè, nelze shledat úhrnnou sankci ulo¾enou ve vý¹i jedné tøetiny zákonného maxima sazby jako zjevnì nepøimìøenou. Proto nebyla splnìna zákonná podmínka pro moderaci trestu ze strany mìstského soudu, tj. ulo¾ení trestu ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (§ 78 odst. 2 s. ø. s.).
[47] Stì¾ovatel dále nesouhlasil se spojením více správních deliktù do jednoho øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup SZPI, kdy spojila do jednoho øízení tøi správní delikty spáchané stì¾ovatelem ve stejné provozovnì bìhem cca 4 mìsícù za logický a v souladu se zákonem (napø. § 6 správního øádu). Èasový odstup mezi kontrolními zji¹tìními není velký a je zde dána zøejmá místní souvislost protiprávního jednání. Víceèinný soubìh správních deliktù SZPI hodnotila za pou¾ití absorpèní zásady. Úèelovost jednání správních orgánù, která by vedla k po¹kození práv stì¾ovatele, tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[48] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[49] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.