Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1478/2015
Timestamp: 2018-07-23 14:16:45+00:00
Document Index: 19401726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1089', 'zákona č. 89', '§ 1091', '§ 2184', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 1. 2016 o dovolání obviněného R. P. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 4 To 85/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 167/2014, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného R. P. odmítá .
K podanému dovolání obviněného se v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřilo Nejvyšší státní zastupitelství prostřednictvím u něj působícího státního zástupce, jenž konstatoval, že popis skutku uvedený ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně obsahuje konkrétní pohrůžky násilí v podobě křiku obviněného, aby mu poškozená vydala mobil. Obviněný však vzápětí přistoupil k samotnému násilí, když se pokoušel poškozené nejprve strhnout, a poté vytrhnout kabelku, což se mu pro odpor poškozené nepodařilo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 842/2013, 7 Tdo 912/2013, 5 Tdo 45/2014 a další). Poukázal na nepříliš výstižné odůvodnění odvolacího soudu na straně 4 napadeného usnesení, který svou úvahu, že k pohrůžce stačí i konkludentní jednání , blíže nevysvětlil, avšak státní zástupce shrnul, že jednání obviněného spočívalo jak v pohrůžce bezprostředního násilí, tak i v užití takového násilí, a proto v tomto směru považoval právní větu rozsudku soudu prvního stupně za neúplnou. V uvedené nesprávnosti však neshledal významné pochybení a k namítané nízké intenzitě násilí s odkazem na uvedenou judikaturu uvedl, že intenzita i forma násilí byla i v posuzované věci zcela dostatečná, běžná a typická pro typ loupeže, který je přezkoumáván i v nyní posuzované věci. Státní zástupce z uvedených důvodů, když použitou právní kvalifikaci považoval za správnou, v této části považoval dovolání za zjevně neopodstatněné.
Podle tzv. právní věty výroku o vině soud prvního stupně v odsuzující části rozsudku shledal zločin loupeže v bodě 2. naplněn v alternativě, že obviněný proti jinému užil pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci .
Nejprve k námitce obviněného směřující proti tomu, že mobilní telefon pro něj nebyl cizí věcí, ale že mu patřil, je třeba uvést, že soudy se touto otázkou zabývaly, neboť předmětem dokazování a úvah soudu bylo mimo jiné i zjištění, komu předmětný telefon patřil, protože obviněný nejen v době řízení před nalézacím soudem, ale již i v průběhu činu tvrdil, že jde o jeho věc, protože např. svědkyně A. P., která slyšela hádku mezi obviněným a poškozenou, slyšela, jak obviněný na poškozenou křičel, že mu ukradla telefon (srov. č. l. 82 až 83, 179 spisu). Soudy se zřetelem na to, že předmětem zločinu loupeže musí být věc cizí, zkoumaly, zda uvedená tvrzení jsou pravdivá, avšak s ohledem na skutečnosti, jež ve věci zjistily (srov. obhajobu obviněného na č. l. 170, 171, 173 spisu), považovaly tuto okolnost za vyvrácenou. Ke způsobu, jakým se soud prvního stupně s touto skutkovou otázkou vypořádal, lze poukázat na stranu 6 jeho rozsudku, kde konstatoval, že považuje za naprosto vyvrácené, že by šlo o mobilní telefon obviněného . Za nevěrohodnou označil i další verzi obviněného, že šlo o telefon, který měl v první části konfliktu (bod 1.) u sebe, a že tento mu vypadl, ale naopak uvěřil výpovědi poškozené, která tvrdila, že tento telefon dlouhodobě užívala, a své vlastnictví k němu odvozovala od směny telefonu mezi ní a obviněným v době jejich partnerského vztahu, kdy obviněný předal poškozené předmětný telefon a ona jemu dala zase ten, který v té době užívala ona. Poškozená své vlastnictví k telefonu dotvrzovala i tím, že důvodem, proč jej obviněný od ní chtěl, byl obsah výhrůžných zpráv, které jí zasílal a které v něm byly uloženy z doby, kdy spolu chodili (viz strana 5 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud na základě uvedených skutkových závěrů soudů obou stupňů považuje za vhodné doplnit, že tyto správně shledaly, že uvedený telefon byl pro obviněného v době, kdy se jej chtěl od poškozené zmocnit, věcí cizí, a to nejen proto, že jej poškozená dlouhodobě užívala, v důsledku čehož vlastnictví k němu mohlo vzniknout tzv. vydržením [srov. § 1089 až 1098 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále obč. zákoník ), pokud by ho ve smyslu § 1091 odst. 1 obč. zákoníku nepřerušeně držela tři roky, ale též proto, že ho nabyla do vlastnictví směnou , neboť si mobilní telefony mezi sebou s obviněným vyměnili (srov. § 2184 až 2180 obč. zákoníku), tzn., že se každý zavázal převést druhému vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci. Tím bylo i z právního hlediska doloženo, že obviněný nebyl vlastníkem předmětného telefonu, ale vlastnila jej poškozená.
Další námitce obviněného spočívající v tom, že se uvedeného zločinu nedopustil pohrůžkou bezprostředního násilí , kterou jako alternativu formy jednání, jímž lze uvedený zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku vedle násilí naplnit, zvolil soud prvního stupně, je sice možné přisvědčit, nikoliv však v důsledcích, jichž se obviněný v dovolání domáhal.
Především je nutné zdůraznit, že právní závěr o tom, v jaké formě obviněný uvedený zločin spáchal, se činí na pokladě zjištěných skutkových závěrů, jak jsou v bodě 2. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně popsány a již výše konstatovány. Podle nich, když si obviněný všiml, že poškozená hledá pomoc, upozornil ji, aby to nedělala, po chvíli ji chytil za ruku a odtáhl k trafice, a když začala volat o pomoc, násilím ji vzal do náručí a nesl ji k silnici, když se mu vysmekla, tahal ji za ruku a za vlasy, až upadla na zem, a začal na ni křičet, aby mu dala svůj mobilní telefon, a přitom se pokoušel jí strhnout kabelku, kterou měla křížem přes levé rameno, protože ji však pevně držela, nepodařilo se mu ji vytrhnout, přičemž stále křičel, aby mu dala telefon a svého jednání zanechal až po zásahu kolemjedoucího řidiče a z místa odešel, poškozené nic neodcizil .
Z popsaného průběhu činu je zřejmé, že šlo o konflikt mezi obviněným a poškozenou, který probíhal v delším časovém úseku a vyvíjel se tak, že hádka mezi oběma vygradovala až do situace, kdy obviněný na poškozené požadoval předmětný telefon, a protože mu ho dobrovolně nechtěla dát, snažil se jí kabelku, v níž jej měla uschován, strhnout z ramene. Vzhledem k tomu, že nikoliv veškeré jednání, které obviněný v dané situaci vůči poškozené vyvíjel, lze považovat za to, které směřovalo ke zmocnění se cizí věci , je třeba jednotlivé fáze celého konfliktu oddělit, protože v jeho počátku byla zřejmá zejména snaha obviněného přesvědčit poškozenou, aby se chovala určitým způsobem (viz první část konfliktu popsaného v bodě 2.). V této části jeho jednání není patrné, že by jeho záměrem bylo zmocnit se mobilního telefonu, přičemž křik a nadávky namířené vůči poškozené, jakož i to, že ji obviněný nesl k silnici, nebylo bezprostředním jednáním směřujícím ke zmocnění se telefonu, ale jen způsob vyřizování si nevyjasněných vztahových záležitostí. To jednání, které vedlo ke zmocnění se cizí věci, nastalo až v okamžiku, kdy obviněný se slovně domáhal na poškozené vydání telefonu, a jež konkrétně spočívalo v tom, že se pokoušel jí strhnout kabelku , kterou měla křížem přes levé rameno, nepodařilo se mu ji vytrhnout .
Z uvedeného je patrné, že v něm nejsou obsaženy žádné výhrůžky, ale jde o použití síly, kterou obviněný vyvíjel k tomu, aby strhl kabelku z ramene poškozené nebo aby jí ji vytrhl z ruky, když ji držela a on se o ni přetahoval. Správně proto měly soudy učinit závěr, že se obviněný činu dopustil násilím , a nikoliv v podobě užití pohrůžky bezprostředního násilí , jak je výslovně v tzv. právní větě uvedeno, a jak doložil byť stručně na straně 6 rozsudku soud prvního stupně, který pouze konstatoval, že obviněný proti poškozené užil pohrůžky bezprostředního násilí. Odvolací soud toto jeho rozhodnutí, včetně odůvodnění shledal správným a na straně 4 svého usnesení správnost uvedeného právního závěru výslovně potvrdil.
Nejvyšší soud se zřetelem na výše uvedené shledal, že závěr soudů obou stupňů, že se obviněný zločinu loupeže v bodě 2. dopustil užitím pohrůžky bezprostředního násilí , neodpovídá uvedeným skutkových zjištěním, z nichž nevyplývá žádná verbálně pronesená či konkludentně projevená výhrůžka obviněného vůči poškozené ve smyslu zmocnění se cizí věci, ale šlo výhradně o projev násilí v souladu s tím, jak je tento znak teorií i praxí vykládán (viz shora). Je totiž zcela zjevné, že obviněný v úmyslu zmocnit se cizí věci, již měla obviněná při sobě, proti ní užil násilí spočívajícího v tom, že se jí z ramene pokoušel násilím strhnout kabelku, kterou poškozená pevně držela a kladla značný odpor, v jehož důsledku (jakož i díky včasnému zásahu kolem projíždějícího V. Š.) k takovému zmocnění se nedošlo.
Podle těchto skutkových zjištění je zřejmé, že oba soudy nižších stupňů učinily nesprávný právní závěr o tom, že obviněný zločin loupeže spáchal užitím pohrůžky bezprostředního násilí , což výslovně vyjádřil nalézací soud v právní větě, ač tak obviněný ve skutečnosti učinil za užití násilí . Jde o vadu v posouzení této právní otázky, kterou však Nejvyšší soud v zájmu zásady minimalizace zásahů do již pravomocných rozhodnutí nepovažoval za důvodné napravovat tím, že by sám napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, neboť by se jednalo vůči obviněnému o změnu k horšímu. Forma užití násilí , které mělo být v jednání obviněného shledáno, je právně závažnější formou jednání nežli užití pohrůžky bezprostředního násilí , protože pohrůžka představuje kvalitativně nižší podobu násilného projevu, a to zejména proto, že se obvykle odvíjí jen ve slovních projevech, zatímco násilí je výrazně intenzivnějšího projevu zasahujícího již integritu osoby nebo věci, která na nich obvykle zanechá stopy. V projednávané věci bylo dovolání podáno jen obviněným, a tudíž není možné ve smyslu § 265p odst. 1 tr. ř. při absenci dovolání podaného v neprospěch obviněného učinit změny, které by byly v neprospěch obviněného.