Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-II-uS-1287-16-GUS20161763/
Timestamp: 2017-11-21 14:04:21+00:00
Document Index: 17485889

Matched Legal Cases: ['ÚS 1287/16\n', 'ÚS 1287/16 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 30', '§ 72', 'čl. 90', 'čl. 2', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 1287/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 1287/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
II. ÚS 1287/16
II.ÚS 1287/16 ze dne 24. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Befacoal s.r.o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupeného JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem Žitná 47, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 2. 2016, č. j. 1 Afs 249/2015-60, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
1. Stěžovatel ústavní stížností, podanou v zákonné lhůtě (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a splňující též ostatní zákonem stanovené podmínky řízení [§ 75 odst. 1 a contrario; § 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], brojí proti v záhlaví citovanému usnesení Nejvyššího správního soudu, neboť tvrdí, že jím byl porušen čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Nejvyšší správní soud ústavní stížností napadeným usnesením stěžovateli neprodloužil lhůtu k zaplacení soudního poplatku a zastavil řízení o kasační stížnosti, podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2015, č. j. 6 Af 84/2014-77.
3. Stěžovatel ve velmi kuse pojaté ústavní stížnosti, omezující se v podstatě jen na citaci shora uvedených článků Ústavy a Listiny, koncentroval vlastní argumentaci do jediné věty, že "nebylo přihlíženo k jeho úkonům, tj. žádosti o prominutí soudního poplatku, nebyly akceptovány vlastní rozhodnutí v obdobných věcech těmito soudy a stěžovatel byl oproti státu postaven do pozice nerovnoprávného účastníka."
5. Takové zásahy či pochybení obecných soudů či správních orgánů však Ústavní soud v nyní projednávané věci neshledal. Především, jak plyne ze shora uvedeného, stěžovatel neuvádí žádný konkrétní argument, z něhož by bylo možno dovodit protiústavnost napadeného usnesení, když toliko ve zcela obecné rovině Nejvyššímu správnímu soudu vytýká, že nebylo přihlíženo k jeho úkonům a že nebyla akceptována jeho vlastní rozhodnutí - ovšem bez jejich jakékoliv bližší specifikace, o jaká rozhodnutí se vlastně má jednat. Navíc, jak plyne z obsahu citovaného usnesení Městského soudu v Praze i z napadeného usnesení Nejvyššího správního soudu, městský soud žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků nevyhověl již usnesením ze dne 27. 2. 2015 a následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 23. 4. 2015. Stěžovatel však nezaplatil soudní poplatek ani po další výzvě městského soudu a opětovně požádal o jeho prominutí. V rámci řízení vedeného u stejného soudu pod sp. zn. 6 Af 81/2014 mezi stejnými účastníky byl stěžovatel rovněž vyzván k tomu, aby předložil veškeré doklady prokazující jeho tvrzení o vedení exekuce proti němu, což však neučinil (a to ani v prodloužené lhůtě) a navíc ze sdělení Finančního úřadu pro hl. m. Praha ze dne 9. 9. 2015 plynulo, že proti stěžovateli není vedena daňová exekuce. Proto bylo řízení o podané žalobě zastaveno. Jelikož stěžovatel nezaplatil ani soudní poplatek za následnou kasační stížnost, když teprve posledního dne lhůty byla soudu doručena žádost o prodloužení lhůty ke splnění této povinnosti "z pracovních důvodů a z důvodu kontaktu s klientem", které ale soud nevyhověl, neboť tato žádost nebyla odůvodněna žádným relevantním důvodem, stěžovatel byl v prodlení se zaplacením soudního poplatku též v žalobním řízení, a proto shledal tuto žádost jako účelovou.
6. Z uvedené rekapitulace případu má Ústavní soud za zcela zřejmé, že stěžovatel byl dostatečně a opakovaně vyzýván k zaplacení předmětných soudních poplatků a byl náležitě poučen též o následcích jejich nezaplacení. Závěry správních soudů, učiněné za těchto konkrétních okolností, proto považuje Ústavní soud za ústavně souladné, jelikož stěžovatel skutečně nedoložil žádné relevantní důvody, z nichž by správní soudy mohly usuzovat na opodstatněnost jeho žádosti o prominutí zaplacení soudního poplatku a za dané konstelace (viz zejm. dřívější opakovaná zkušenost soudů s neplacením poplatků stejného stěžovatele i po prodloužení lhůty) neměl Nejvyšší správní soud ani žádný důvod pro prodloužení lhůty k zaplacení tohoto poplatku. K obdobnému závěru Ústavní soud ostatně dospěl ve věci stejného stěžovatele opakovaně např. již v usnesení ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. I. ÚS 602/16, anebo ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. II. ÚS 603/16.
7. S ohledem na výše uvedené proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.5.2016, čj. II. ÚS 1287/16, www.usoud.cz.