Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2007
Timestamp: 2018-06-22 12:41:51+00:00
Document Index: 36301390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 110']

8Afs67/2007
8 Afs 67/2007-88
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. U., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2006, èj. 8129/110/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 5. 2007, èj. 10 Ca 22/2007-44,
I. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 16. 7. 2001, èj. 161272/01/077910/4639, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 47 312 Kè. ®alobce nenapadl dodateèný platební výmìr v zákonné lhùtì odvoláním.
Podáním ze dne 11. 3. 2002, doruèeným finanènímu úøadu dne 15. 5. 2002, ¾alobce po¾ádal o pøezkoumání daòového rozhodnutí, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2003, èj. 9639/110/2002, povolil [§ 55b odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )].
Finanèní úøad v Èeském Krumlovì (nový místnì pøíslu¹ný správce danì) pak rozhodnutím ze dne 14. 11. 2005, èj. 73142/05/082910/6387, zmìnil dodateèný platební výmìr ze dne 16. 7. 2001 tak, ¾e vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 848 000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005 odvoláním, kterému Finanèní úøad v Èeském Krumlovì rozhodnutím ze dne 21. 8. 2006, èj. 57635/06/082910/6387, èásteènì vyhovìl a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e vymìøil daò ve vý¹i 288 000 Kè.
Odvolání ¾alobce proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 19. 12. 2006, èj. 8129/110/2006.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, èj. 10 Ca 22/2007-44, zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv své námitky citovaným ustanovením výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností pøedev¹ím opakuje ¾alobní námitky. Dále uvedl, ¾e z rozhodnutí o povolení pøezkumu nejsou patrné ¾ádné konkrétní vady nebo skutkové okolnosti nasvìdèující nesprávnému stanovení danì. Stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e správce danì zhodnotí jeho tvrzení uvedená v odpovìdích na výzvu správce danì v daòové kontrole (pøedcházející vydání prvního dodateèného platebního výmìru). Správce danì v¹ak hodnotil pøedlo¾ené úèetnictví, které mìl k dispozici i pøi daòové kontrole, stejnými argumenty jako ve zprávì o daòové kontrole s jediným rozdílem, toti¾ domìøením danì za pou¾ití pomùcek v osmnáctkrát vy¹¹í vý¹i ne¾ pùvodnì. Na základì odvolání stì¾ovatele správce danì sní¾il daò opìt pomùckou na necelý ¹estinásobek pùvodnì stanovené danì.
Stì¾ovatel popsaný postup správce danì napadl ¾alobní námitkou. Krajský soud se v¹ak nezabýval obsahem rozhodnutí o pøezkoumání a pouze konstatoval, ¾e není zøejmé, které dùkazy správce danì v rámci pøezkumného øízení neprovedl, nebo» je stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Ten ov¹em stí¾ní námitkou tvrdí, ¾e je konkretizoval citováním rozhodnutí .
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ve shodì se správními orgány cituje, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené inventury zásob neprokazovaly evidenci zásob, neobsahovaly údaje o skuteèném pohybu zbo¾í, jako¾ i mno¾ství vyskladnìného zbo¾í, vý¹i pøírùstku zbo¾í, vý¹i stavu zásob . K tomu stí¾ní námitkou stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ pøi první kontrole prokazoval, ¾e nevedl sklady, nebo» nakupoval zbo¾í pøímo pro potøeby baru a dával tak nakoupené zbo¾í pøímo do spotøeby. Pokud podnikatel nemá sklady, nemá ani povinnost vést skladovou evidenci. .
Ani¾ by stì¾ovatel v tomto smìru cokoliv vytkl krajskému soudu, konstatuje, ¾e poukázal na rozdílné závìry správce danì uèinìné na základì stejných podkladù a cituje v té souvislosti nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 116/96.
Pøezkumné øízení bylo podle stì¾ovatele svým obsahem opakováním daòové kontroly. Stì¾ovateli není známo, proè ji¾ pøi prvním vymìøení danì správce danì nevyu¾il v¹ech zákonných prostøedkù a nedomìøil daò podle pomùcek v odpovídající vý¹i, tvrdí-li nyní na základì stejných podkladù, ¾e daò mìla být vy¹¹í. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e Z protokolù a zpráv z kontroly nevyplývají ¾ádné jiné nové skuteènosti, které by nastaly èi byly novì kontrolovány, ne¾ tomu bylo v roce 2001. . V této souvislosti se stì¾ovatel tá¾e, kdo je odpovìdný za dodateèné penále od roku 1996, kdy¾ daò mìla být správnì vymìøena ji¾ v roce 2001. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud na tuto námitku nereagoval.
Dále stì¾ovatel (opìt bez výtky ve vztahu ke krajskému soudu) zopakoval ¾alobní námitku, podle ní¾ je zmìna rozhodnutí v neprospìch odvolatele zakázána. Tvrdí,
¾e se tato zásada netýká pouze správního trestání, ale ve¹kerého rozhodování orgánù veøejné správy. V té souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e k pùvodnímu domìøení danì do¹lo na základì pomùcek a stì¾ovatel nemìl mo¾nost vý¹i danì ovlivnit.
Koneènì pak stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze s tím, ¾e nezastává právní názor krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu byla daò vymìøena ji¾ po uplynutí prekluzívní lhùty rozhodnutím o opravném prostøedku ze dne 27. 12. 2006. Podle stì¾ovatele byla dne 17. 7. 2000 zahájena daòová kontrola, proto mìla být daò vymìøena do 31. 12. 2003. K tomuto datu stì¾ovatel pøièítá 756 dnù, po které byla prekluze zastavena (od vydání výmìru dne 16. 7. 2001 do rozhodnutí o povolení pøezkumného øízení dne 13. 8. 2003) a tvrdí, ¾e mìlo být pravomocnì rozhodnuto do 6. 9. 2005, správce danì v¹ak rozhodl a¾ 27. 12. 2006.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e se krajský soud s námitkou týkající se obsahu rozhodnutí o pøezkumu vypoøádal dostateènì.
®alovaný se odvolal na závìry krajského soudu i ve vztahu k námitce týkající se rozdílù ve vý¹i domìøené danì. Závìry správce danì mají podle krajského soudu oporu ve spisu, ze kterého je seznatelné, proè ke zmìnám ve vý¹i domìøené danì docházelo.
S odkazem k rozsudku krajského soudu ¾alovaný nepova¾uje za dùvodnou ani námitku, podle ní¾ bylo pøezkumné øízení opakováním daòové kontroly.
Podle ¾alovaného nelze pøitakat ani námitce o zákazu zmìny k hor¹ímu, nebo» mo¾nost takové zmìny jednoznaènì vyplývá z § 50 odst. 3 daòového øádu.
Koneènì pak ¾alovaný uvedl, ¾e daò byla vymìøena pøed vypr¹ením prekluzívní lhùty a nebyla poru¹ena ani desetiletá objektivní lhùta pro vymìøení danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se èást kasaèní stí¾nosti soustøedí pouze na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku se závìry ¾alovaného, resp. správních orgánù. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Toto pochybení se mù¾e týkat nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] èi nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat o vady, které byly namítány pøed krajským soudem nebo k nim¾ byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak nakonec primárnì brojí proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajskému soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podobnì jako je jeho pøezkum vymezen stí¾ními námitkami, které nelze nahradit odkazem na pøedchozí podání, je pøezkum krajského soudu vymezen ¾alobními body [§ 71 písm. d) s. ø. s.], z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a které nemohou být pouhým zopakováním odvolacích námitek ji¾ jen proto, ¾e smìøují proti jinému rozhodnutí.
Tvrdí-li stì¾ovatel stí¾ní námitkou, ¾e v ¾alobì konkretizoval dùkazy neprovedené správcem danì v pøezkumném øízení citováním rozhodnutí , nelze jeho námitce pøisvìdèit. Uvedení konkrétních ¾alobních bodù nelze nahradit zcela obecným tvrzením, podle nìj¾ správní orgán neprovedl dùkazy, by» by bylo spojeno s odkazy stì¾ovatele na jeho podání v rámci správního øízení. Podobnì stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval obsahem rozhodnutí o pøezkoumání. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì po obsáhlé rekapitulaci svých podání (tedy v zásadì po zopakování odvolacích námitek) a konstatování závìru ¾alovaného, podle nìj¾ rozhodnutí o povolení pøezkoumání obsahuje ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, pouze poukazuje na svou pøedchozí argumentaci, ani¾ by v konkrétní rovinì napadl argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v napadeném rozhodnutí. Tento odkaz ov¹em nemù¾e nahradit ¾alobní bod ve smyslu § 71 písm. d) s. ø. s. a stí¾ní námitka, podle ní¾ se krajský soud obsahem rozhodnutí o pøezkoumání nezabýval, není dùvodná.
Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu závìr, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené inventury zásob neprokazovaly evidenci zásob, údaje o skuteèném pohybu zbo¾í atd., je tøeba uvést, ¾e krajský soud i v tomto obecném závìru pøezkoumal ¾alobu nad rámec øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatel se otázkou vedení zbo¾í zabýval pouze v rekapitulaèní èásti ¾aloby, ani¾ by ¾alovanému vytýkal konkrétní pochybení ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s odpovídající odvolací námitkou (námitka v odvolání stì¾ovatele ze dne 18. 9. 2006, zalo¾eného ve správním spisu, je zcela identická, jako její reprodukovaný text v ¾alobì). Uvedl-li pak stì¾ovatel stí¾ní námitkou, ¾e ji¾ pøi první kontrole prokazoval, ¾e nevedl sklady, nebo» nakupoval zbo¾í pøímo pro potøeby baru a dával nakoupené zbo¾í pøímo do spotøeby, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou zabývat, nebo» nejen nereaguje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ale nemá ani pøedobraz v øádnì uplatnìném ¾alobním bodu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nereagoval na námitku, podle ní¾ bylo pøezkumné øízení opakováním daòové kontroly, správce danì ji¾ pøi prvním vymìøení nevyu¾il v¹ech zákonných prostøedkù a nedomìøil daò v odpovídající vý¹i, pøièem¾ z protokolù a zpráv z kontroly nevyplývají nové skuteènosti oproti roku 2001. V té souvislosti se stì¾ovatel tá¾e, kdo je odpovìdný za dodateèné penále od roku 1996. Ani tuto výtku ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, z ¾aloby toti¾ není zøejmé, ¾e by se jednalo o ¾alobní bod. Odpovídající èást ¾aloby se nachází v její rekapitulaèní èásti, je uvozena slovy Dále ¾alobce v napadeném odvolání uvedl , a odpovídá textu v odvolání ze dne 18. 9. 2006. Krajský soud tedy nemìl dùvodu se s touto argumentací vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat kasaèní stí¾ností ani v èásti, jí¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e poukázal na rozdílné závìry správce danì uèinìné na základì stejných podkladù a cituje nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 116/96, nebo» není zøejmé, jaké pochybení je krajskému soudu vytýkáno. Nejvy¹¹í správní soud pouze nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e krajský soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ správce danì vycházel v rámci pøezkumného øízení ze stejných dùkazních prostøedkù, které mu stì¾ovatel pøedkládal v prùbìhu daòové kontroly, a argumentace, podle ní¾ správce danì èinil na základì stejných podkladù rùzné závìry, se tak nejeví dùvodná.
Podobnì se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat argumentací, podle ní¾ je zmìna rozhodnutí v neprospìch odvolatele zakázána. Není toti¾ zøejmé, co je vytýkáno krajskému soudu, který se s touto námitkou (by» se opìt jednalo spí¹e o zopakování odvolací námitky ne¾ o øádnì uplatnìný ¾alobní bod) podrobnì vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v námitce, jí¾ nezastává právní názor krajského soudu na prekluzi. Závìry krajského soudu jsou zcela pøesvìdèivé a pøiléhavé a stì¾ovatel s nimi, s výjimkou zopakování ¾alobních námitek, v konkrétní rovinì nepolemizuje. Nejvy¹¹í správní soud proto jen struènì pøipomíná, ¾e pøedmìtem pøezkumu je daòová povinnost vztahující se ke zdaòovacímu období roku 1996. V souladu s § 47 odst. 1 daòového øádu mohla být daò domìøena do konce roku 2000. Zahájením daòové kontroly u stì¾ovatele dne 17. 7. 2000 do¹lo k pøeru¹ení a novému bìhu prekluzívní lhùty (§ 47 odst. 2 daòového øádu). Daò poté byla domìøena dne 16. 7. 2001, tj. pøed vypr¹ením prekluzívní lhùty. Poté, kdy ¾alobce po¾ádal o pøezkum rozhodnutí o vymìøení danì, a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2003 tento pøezkum povolil, do¹lo ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu k dal¹ímu pøeru¹ení a novému bìhu prekluzívní lhùty, která skonèila koncem roku 2006. Právní názor stì¾ovatele, vycházející z jediného pøeru¹ení a bìhu prekluzívní lhùty v návaznosti na daòovou kontrolu v roce 2000, se stavením bìhu této lhùty od vydání výmìru dne 16. 7. 2001 do rozhodnutí o povolení pøezkumného øízení dne 13. 8. 2003, nemá oporu v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).