Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-804-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:40:31+00:00
Document Index: 19736535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 114', '§ 153', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 804/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 804/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobkyně Z. H., proti žalovanému K. M., zastoupenému advokátem, o vyklizení pozemků, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 359/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2005, č.j. 22 Co 23/2005-26, takto:
Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem výše označeným tak, že potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 2. 2004, č.j. 21 C 359/2002-14, kterým byl žalovaný zavázán vyklidit pozemky parc. č. 1390, 1391 v kat. úz. D. P. Žalobkyni bylo proti žalovanému přiznáno též právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Opřel je o tvrzené procesní a hmotněprávní vady rozsudku. Poukázal na svůj věk 82 let, jenž měl být brán v úvahu a neměl být vydán rozsudek pro uznání. On sám neměl pasivní legitimaci – pozemky neužíval. Soud prvního stupně nebyl místně příslušný k projednání věci. Rozsudek odvolacího soudu není dostatečně určitý a srozumitelný. Je otázkou, zda lze nemovitosti vyklidit, a to i s ohledem na úpravu řešení vlastnických vztahů cestou věcného břemene, které se žalovaný domáhá. Dovolatel žádal, aby Nejvyšší soud obě rozhodnutí nižších instancí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání bylo sepsáno advokátem, podáno v otevřené lhůtě, a důvody v něm uplatněné obsahově odpovídají ustanovením § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. (procesní vada, nesprávné právní posouzení věci). Vzhledem ke shodě rozsudků nižších soudů však přicházela v úvahu přípustnost dovolání jen podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., tedy pro zásadní právní význam napadeného rozsudku.
Dovolací soud jen na okraj konstatuje, že rozsudek pro fikci uznání byl soudem prvního stupně vydán v souladu s § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3, 4 o. s. ř.; žalovanému byla výzva soudu s poučením doručena 21. 10. 2003 a rozsudek byl vynesen s dostatečným odstupem po uplynutí 30-ti denní lhůty, dne 12. 2. 2004. Další procesní otázky, jež namítal dovolatel, však nebylo důvodu přezkoumávat; dovolací soud disponuje již konstantní judikaturou, podle níž je přezkum důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. při zkoumání přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nepřípustný (srov. např. usnesení ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, publikované v Soudní judikatuře č. 7/2004).
Ani hmotněprávní námitky nebyly způsobilým předmětem dovolacího přezkumu, jenž je přezkumem mimořádným a limitovaným, nemajícím za cíl revizi činnosti nižších instancí v celé šíři. Nehledě na nezřetelné vymezení otázek případně majících zásadní právní význam, a na skutečnost, že dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů, nejsou naznačené hmotněprávní aspekty věci ani judikatorní přínosem, ani nevyplňují ve smyslu § 237 odst. 3 judikatorní mezeru. Jde o zcela konkrétní právní aspekty věci, jejichž řešení mělo význam právě a jen pro projednávanou věc a není tu důvodu zobecňovat.
Dovolací soud proto dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.