Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo435/2004
Timestamp: 2018-01-18 03:41:56+00:00
Document Index: 50197701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 203', '§ 231', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 435/2004
Datum rozhodnutí: 30.03.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně H. Š., zastoupené advokátem, proti žalované Č. k. p., zastoupené Č. p. a. s., za vedlejšího účastenství V. A., zastoupeného advokátem, na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 432/2001, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2003, č. j. 54 Co 337/2003-100, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 28. 5. 2002, č. j. 25 C 432/2001-57, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 9. 1. 2003, č. j. 25 C 432/2001-91, a doplňujícího usnesení ze dne 5. 5. 2003, č. j. 25 C 432/2001-95, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 339.600,- Kč, ohledně částky 108.000,- Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i vůči státu.
K odvolání žalované a vedlejšího účastníka Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, č. j. 54 Co 337/2003-100, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti žalované a ve výrocích o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník na straně žalované dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a § 241a odst. 3 o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Žalovaná ve vyjádření uvedla, že se připojuje k dovolání podanému vedlejším účastníkem.
Vedlejší účastník má podle této úpravy zásadně stejná práva a povinnosti jako účastník řízení a jeho postavení se odvíjí od účastníka, na jehož podporu vystupuje; není však oprávněn provádět úkony znamenající dispozici s řízením, s předmětem řízení nebo s úkony, které učinil sám účastník. Zákon přitom výslovně neřeší, zda je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání. Vzhledem k tomu, že v zákoně je výslovně upravena legitimace vedlejšího účastníka pouze k podání odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost při současném vymezení podmínek, za nichž může tyto opravné prostředky uplatnit (srov. ustanovení § 203 odst. 1 a § 231 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001), zatímco o oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání zákon nic neuvádí, je třeba dovodit, že zákon vedlejšímu účastníku oprávnění podat dovolání nedává. Tento výklad (pomocí argumentu e silentio legis) je zastáván i v právní literatuře (srov. Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M., Občanský soudní řád, komentář, 6. vydání, Praha C. H. Beck, 2003, s. 1059, bod 3.) a soudní praxi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
V posuzovaném případě podal dovolání vedlejší účastník na straně žalované, tedy někdo, kdo k tomu není oprávněn. Na tom nic nemění ani podání žalované ze dne 10. 2. 2004 (vyjádření k dovolání vedlejšího účastníka), které bylo podáno po uplynutí lhůty k dovolání podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud ČR proto dovolání vedlejšího účastníka podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť vedlejší účastník s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobkyni (ani žalované) v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 30. března 2004