Source: http://kraken.slv.cz/5Afs83/2017
Timestamp: 2018-07-23 00:28:33+00:00
Document Index: 52907077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 167', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 148', '§ 148', '§ 148', '§ 148', 'soud ', '§ 148', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 134', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 148', '§ 148', 'soud ', '§ 78', '§ 90', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 140', '§ 330', 'soud ', 'soud ', '§ 354', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 167', 'soud ', '§ 148', '§ 134', '§ 148', '§ 167', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 148', 'ÚS 1169/07 ', 'soud ', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 35', 'soud ', '§ 168', '§ 148', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5Afs83/2017
5 Afs 83/2017-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: HOPR TRADE CZ, s.r.o., v úpadku, se sídlem Libu¹ina 667/72, Olomouc, zastoupený JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, za úèasti: Mgr. Ing. Petra Hýsková, insolvenèní správkynì ¾alobce HOPR TRADE CZ, s.r.o., v úpadku, se sídlem Tyr¹ova 1835/13, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 1. 2017, è. j. 65 Af 108/2016-43,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 1. 2017, è. j. 65 Af 108/2016-43, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne ze dne 14. 7. 2016, è. j. 30569/16/5100-41457-711400, s e z r u ¹ u j e . Zaji¹»ovací pøíkazy Finanèního úøadu pro Olomoucký kraj, Územní pracovi¹tì v Olomouci ze dne 10. 6. 2016, è. j. 1217563/16/3101-80542-800629, è. j. 1218096/16/3101-80542-800629, è. j. 1219049/16/3101-80542-800629, è. j. 1220558/16/3101-80542-800629, è. j. 1221388/16/3101-80542-800629, è. j. 1221721/16/3101-80542-800629, è. j. 1222389/16/3101-80542-800629, a è. j. 1222786/16/3101-80542-800629, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 25 000 Kè k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Mileny Novákové do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj, Územní pracovi¹tì v Olomouci (dále jen správce danì ) ètrnácti zaji¹»ovacími pøíkazy ze dne 10. 6. 2016, které byly vydány podle § 167 zákona
è. 280/2009 Sb., daòový øád, v relevantním znìní (dále jen daòový øád ), ulo¾il ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ), aby do tøí pracovních dnù ode dne oznámení zaji¹»ovacích pøíkazù zajistil úhradu dosud nesplatné danì z pøidané hodnoty vèetnì pøíslu¹enství slo¾ením jistoty na depozitní úèet správce danì. Pøedmìtná daò èinila celkem 120 370 181 Kè a byla vymìøena dodateènými platebními výmìry ze dne 3. 6. 2016 (v zaji¹»ovacích pøíkazech chybnì uvedeno datum 6. 6. 2016 -pozn. NSS). Proti dodateèným platebním výmìrùm a platebním výmìrùm podal stì¾ovatel odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 16. 1. 2017, è. j. 1787/17/5300-22441-7110913. V dobì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù tedy dodateèné platební výmìry ani platební výmìry nebyly pravomocné.
[2] Proti zaji¹»ovacím pøíkazùm podal stì¾ovatel dne 15. 6. 2016 odvolání, které doplnil dne 11. 7. 2016 o námitku uplynutí doby pro vymìøení danì domìøené dodateènými platebními výmìry è. j. 1171102/16/3101-51523-803716, è. j. 1171195/16/3101-51523-803716, è. j. 1171256/16/3101-51523-803716, è. j. 1171292/16/3101-51523-803716, è. j. 1171320/16/3101-51523-803716, è. j. 1171344/16/3101-51523-803716, è. j. 1171370/16/3101-51523-803716, è. j. 1171400/16/3101-51523-803716. Daò nepravomocnì vymìøená uvedenými platebními výmìry byla zaji¹tìna zaji¹»ovacími pøíkazy ze dne 10. 6. 2016, è. j. 1217563/16/3101-80542-800629, è. j. 1218096/16/3101-80542-800629, è. j. 1219049/16/3101-80542-800629, è. j. 1220558/16/3101-80542-800629, è. j. 1221388/16/3101-80542-800629, è. j. 1221721/16/3101-80542-800629, è. j. 1222389/16/3101-80542-800629, a è. j. 1222786/16/3101-80542-800629. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 7. 2016, è. j. 30569/16/5100-41457-711400, odvolání stì¾ovatele zamítl a v¹ech ètrnáct zaji¹»ovacích pøíkazù potvrdil.
[3] Proti poslednì zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2016, è. j. 30569/16/5100-41457-711400, podal stì¾ovatel dne 19. 9. 2016 ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2017, è. j. 65 Af 108/2016-43, v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z ¾alobních námitek, nicménì se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, podle kterého se ¾alovaný mìl zabývat otázkou marného uplynutí lhùty pro stanovení danì. Pokud by toti¾ lhùta pro vymìøení danì uplynula, ztratilo by smysl také její zaji¹tìní. Konstatoval, ¾e v uvedené èásti je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Podle krajského soudu ov¹em uvedená vada nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ve správním soudnictví se soudy zabývají otázkou marného uplynutí lhùty pro stanovení danì z úøední povinnosti. Z uvedeného dùvodu krajský soud pøedmìtnou otázku posoudil sám a dospìl k závìru, ¾e k marnému plynutí lhùty pro stanovení danì nedo¹lo.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného, vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení a replika stì¾ovatele
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Namítl, ¾e správce danì vymìøil daò po uplynutí lhùty pro její stanovení ve smyslu § 148 daòového øádu. Postup ¾alovaného je nezákonný, nebo» se na základì závìru, ¾e otázka prekluze práva na stanovení danì nemá vliv na rozhodnutí o jejím zaji¹tìní a je tøeba ji posuzovat v øízení o zákonnosti rozhodnutí stanovujícího daò, nijak nezabýval otázkou uplynutí prekluzivní lhùty ke stanovení danì. Pøesto¾e krajský soud oznaèil postup ¾alovaného za nepøezkoumatelný, napadené rozhodnutí nesprávnì nezru¹il. ®alovaný toti¾ svým postupem podle názoru stì¾ovatele nastolil stav, podle nìho¾ správce danì mù¾e kdykoliv daò stanovit a následnì pokraèování ji zajistit; jakékoliv námitky proti zpùsobu nepravomocného stanovení danì, které je dùvodem rozhodnutí o zaji¹tìní, vèetnì námitek prekluze práva na její stanovení, se pøitom v øízení o zaji¹tìní danì nebudou posuzovat. Popsaný stav je ov¹em dle stì¾ovatele nezákonný.
[6] Krajský soud dále nahradil úvahu správních orgánù svým vlastním posouzením prekluze práva na stanovení danì. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány se uvedenou otázkou nezabývaly, není zøejmé, z èeho krajský soud vycházel. Podle krajského soudu mají na otázku prekluze vliv právní úkony správce danì podle § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu, v nyní platném a úèinném znìní, dle kterého lhùta pro stanovení nebì¾í po dobu ode dne odeslání ¾ádosti o mezinárodní spolupráci pøi správì daní a¾ do dne obdr¾ení odpovìdi na tuto ¾ádost nebo dne odeslání oznámení o ukonèení mezinárodní spolupráce pøi správì daní v dané vìci. Podle stì¾ovatele je v¹ak nutné pøípad posoudit dle právních pøedpisù platných v prùbìhu daòové kontroly. Ustanovení § 148 daòového øádu platné a úèinné ke dni zahájení daòové kontroly, tj. ke dni 22. 5. 2013, neobsahovalo mo¾nost stavení lhùty ve smyslu nyní platného a úèinného § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Uvedená mo¾nost se do daòového øádu dostala teprve s úèinností od 1. 1. 2015 na základì zákona è. 267/2014 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Podle èl. VII. bodu 1. pøechodných ustanovení citovaného zákona se øízení nebo jiné postupy pøi správì daní, které byly zahájeny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle daòového øádu ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti uvedeného zákona. Podle stì¾ovatele tak na bìh prekluzivní lhùty nemìlo mezinárodní do¾ádání vliv. Za popsané situace uplynula podle stì¾ovatele lhùta k domìøení danì u zdaòovacích období 05/2012 a¾ 10/2012, 12/2012, 1/2013 a¾ 3/2013 ke dni 23. 5. 2016, a to z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty obnovené zahájením daòové kontroly dne 22. 5. 2013. Pokud správce danì vystavil platební výmìry a¾ ke dni 3. 6. 2016, stanovil daò po uplynutí prekluzivní lhùty uvedené v § 148 odst. 1 daòového øádu.
[7] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e postup správce danì je nezákonný také pro jeho formálnost, neurèitost a nadbyteènost, nebo» úkony provedené správcem danì podle § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu byly uskuteènìny úèelovì s cílem dosáhnout prodlou¾ení prekluzivní lhùty pro stanovení danì. Krajský soud sice v napadeném rozsudku vymezil èasový okam¾ik, kdy podle nìj byla prekluzivní lhùta z dùvodu mezinárodního do¾ádání stavena, není v¹ak zøejmé, jaké podklady vzal za rozhodné pro své posouzení. Stì¾ovatel v uvedeném ohledu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS.
[8] Pou¾ití postupu podle § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu a oddalování právní jistoty pøi stanovení danì nemù¾e být bezbøehé a úèelové. Pøesto¾e správce danì rozeslal øadu do¾ádání do ostatních èlenských státù, nevyvodil z nich ¾ádné závìry, v øadì pøípadù ani nevyèkal jejich návratu a o vìci rozhodl, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e výsledek do¾ádání alespoò urgoval. Úkony tedy nemìly jiný smysl, ne¾ prodlou¾ení lhùty ke stanovení danì. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e mezinárodní do¾ádání je postupem podle právních pøedpisù, které jsou ovládány naøízením Rady (EU) è. 904/2010 o správní spolupráci a boji proti podvodùm v oblasti danì z pøidané hodnoty (dále jen naøízení è. 904/2010 ), je¾ stanoví lhùty nebo postupy spojené s mezinárodní pomocí ve vìcech daní. Stanovené lhùty a postupy ov¹em správce danì ignoroval a místo konkrétního po¾adavku se do¾adoval jen pau¹ální informace k urèitému období, ani¾ by tato informace mìla vztah k posuzované otázce. Do¾ádání správce danì tedy slou¾ilo pouze k prodlu¾ování (resp. stavení) lhùty pro stanovení danì. Okolnosti, které se týkají prodlu¾ování lhùt ke stanovení danì, je pøitom nutné posuzovat restriktivnì. Nadto je dokumentace, která se týká mezinárodních do¾ádání a je zalo¾ena ve správním spise, neprùkazná a nepøesná. ®ádosti adresované na Slovensko, do Itálie a Nìmecka zùstaly a¾ do dne ukonèení øízení u správce danì bez odpovìdi a nebyly ani urgovány, pøesto¾e lhùty k do¾ádání vymezuje platný právní pøedpis
Evropské unie. V pøípadì ¾ádosti do Polska správce danì konstatoval pouze èásteèné odpovìdi. V ¾ádosti do Belgie byly úèelovì do¾ádány informace za období od ledna 2011 do øíjna 2013, pøesto¾e stì¾ovatel se subjekty v Belgii obchodoval pouze v prùbìhu roku 2013 a ¾alovaný v jiném rozhodnutí (které stì¾ovatel blí¾e nespecifikoval-pozn. NSS) dovodil, ¾e ¾ádost do Belgie stavila lhùtu pro období února a¾ øíjna 2013. Není vùbec zøejmé, kdy byla správci danì doruèena odpovìï z Belgie. V neposlední øadì je písemnost v èásti A5 opatøena údajem o dvou pøílohách, jsou k ní v¹ak pøilo¾eny dokumenty v celkovém rozsahu 35 listù. Podle stì¾ovatele není mo¾né ignorovat lhùty stanovené právním pøedpisem Evropské unie. Mezinárodní do¾ádání nemìla vztah ke konkrétním potøebám daného daòového øízení.
[9] Stì¾ovatel shrnul, ¾e do¹lo k prekluzi práva stanovit daò, nebo» mezinárodní do¾ádání byla pouze fiktivní, bez výsledku a vztahu ke konkrétní vìci, a tedy bez vlivu na bìh prekluzivní lhùty podle § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Ze v¹ech uvedených dùvodù posoudil krajský soud vìc nesprávnì.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[11] ®alovaný zejména odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel v odvolání, ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nezpochybnil naplnìní podmínek pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu. Zdùraznil, ¾e øízení o zaji¹tìní danì (resp. o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu) je øízením pøi placení daní ve smyslu § 134 odst. 3 písm. b) bod 2 daòového øádu. Jestli¾e byla v dílèích nalézacích daòových øízeních ve smyslu § 134 odst. 3 písm. a) daòového øádu vydána rozhodnutí o stanovení danì, odpadá správci danì povinnost vypoøádat se s otázkou existence pøimìøené pravdìpodobnosti, ¾e daò bude daòovému subjektu v budoucnu stanovena. Naopak s ohledem na princip presumpce správnosti správních aktù je nezbytné vycházet také z nepravomocných øádných a dodateèných platebních výmìrù, jejich¾ zákonnost byla øe¹ena v samostatném odvolacím øízení (svou úvahu ¾alovaný popsal v rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm a dodateèným platebním výmìrùm ze dne 16. 1. 2017). V øízení o zaji¹tìní danì se nemohl zabývat námitkami brojícími proti zákonnosti rozhodnutí o stanovení danì, a tedy ani tvrzeným vydáním platebních výmìrù po uplynutí prekluzivní lhùty pro stanovení danì. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pochybil, pokud se pøedmìtnou námitkou nezabýval. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e soud je povinen vypoøádat se s otázkou prekluze v pøípadì, v nìm¾ je v øízení namítána, a dále pokud sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi skuteènì do¹lo (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publ. pod è. 1542/2008 Sb. NSS, rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Bylo by nehospodárné a pøepjatì formalistické, pokud by Nejvy¹¹í správní soud vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve kterém by ¾alovaný nutnì dospìl k naprosto stejnému závìru jako krajský soud (co¾ plyne také ze skuteènosti, ¾e uvedenou námitkou se ji¾ ¾alovaný zabýval v rozhodnutí o odvolání proti platebním a dodateèným platebním výmìrùm).
[12] ®alovaný dále rozvedl, ¾e právní úprava nyní obsa¾ená v § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu byla do daòového øádu zaèlenìna ji¾ s úèinností od 1. 1. 2014 zákonným opatøením senátu è. 343/2013 Sb., o zmìnì daòových zákonù v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o zmìnì nìkterých zákonù (správnì zákonné opatøení è. 344/2013 Sb.-pozn. NSS; dále jen zákonné opatøení è. 344/2013 Sb. ). Jeliko¾ byla ve¹kerá do¾ádání uèinìna a¾ po 1. 1. 2014, je tøeba na nì nahlí¾et jako na úkony (postupy), s nimi¾ bylo spojeno stavení lhùty pro stanovení danì dle citovaného ustanovení [resp. a¾ do 1. 1. 2015 dle § 148 odst. 4 písm. e) daòového øádu]. Mezinárodní do¾ádání nebyla èinìna úèelovì, ale ovìøovala stì¾ovatelem deklarovaná pokraèování uskuteènìná zdanitelná plnìní osobám registrovaným v jiných èlenských státech Evropské unie. S ohledem na vá¾ná podezøení o úèasti stì¾ovatele na daòovém podvodu (které se nakonec potvrdilo) nelze pova¾ovat do¾ádání za zjevnì nepøimìøená nebo nadbyteèná. ®alovaný následnì dospìl k závìru, ¾e ji¾ nemìlo opodstatnìní pova¾ovat probíhající mezinárodní spolupráci za okolnost stavící bìh lhùty pro stanovení danì, co¾ reflektoval pøedev¹ím v bodech 70 a¾ 76 svého rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm a dodateèným platebním výmìrùm ze dne 16. 1. 2017. Pøesto¾e se tedy dle § 148 odst. 4 písm. f) daòového øádu v pøípadì zaslání ¾ádosti o mezinárodní spolupráci pøi správì daní staví lhùta pro stanovení danì a¾ do okam¾iku obdr¾ení odpovìdi na tuto ¾ádost nebo do dne odeslání oznámení o ukonèení mezinárodní spolupráce pøi správì daní v dané vìci, pova¾uje ¾alovaný za správný postup, kdy byl konec stavení lhùty urèen k datu rozhodné skuteènosti, na základì které bylo mo¾né pova¾ovat dal¹í pokraèování v mezinárodní spolupráci za neúèelné. Obsah a formu jednotlivých ¾ádostí o mezinárodní spolupráci pøi správì daní pova¾uje ¾alovaný za standardní a vyhovující právním pøedpisùm.
[13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e v souladu s pøechodnými ustanoveními-èl. XXII zákonného opatøení è. 344/2013 Sb. platí pro dokonèení daòové kontroly a vymìøovacího, resp. domìøovacího øízení zahájeného v roce 2013 znìní daòového øádu, které neobsahuje mo¾nost stavení prekluzivní lhùty cestou podání mezinárodního do¾ádání. Podle stì¾ovatele je mezinárodní do¾ádání úkonem správce danì v rámci øízení o vymìøení danì nebo v rámci jeho postupù podle § 78 a¾ § 90 daòového øádu. ®alovaný popírá podmínky naøízení è. 904/2010 a bez zákonného zmocnìní si osvojuje právo urèit, kdy se obnoví bìh prekluzivní lhùty.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Úvodem je tøeba uvést, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 9. 11. 2016, è. j. KSOL 10 INS 17564/2016-A27, byl zji¹tìn úpadek stì¾ovatele a usnesením tého¾ soudu ze dne 13. 2. 2017, è. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B36, byla povolena reorganizace stì¾ovatele a insolvenèní správkyní byla ustanovena Mgr. Ing. Petra Hýsková, která dne 17. 10. 2017 oznámila, ¾e má zájem se øízení úèastnit.
[20] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2015, è. j. 8 As 130/2014-33, zaji¹»ovací pøíkaz, který byl vydán k zaji¹tìní majetkové podstaty úpadce, neovlivòuje vý¹i jeho majetkové podstaty. Soudní øízení o pøezkumu zaji¹»ovacího pøíkazu se proto zahájením insolvenèního øízení a zji¹tìním úpadku ani nepøeru¹uje [§ 109 odst. 1, § 140a odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. V projednávané vìci, v ní¾ ani nebyl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs, ale byla povolena jeho reorganizace, tedy nic nebrání pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti; dispozièní oprávnìní stì¾ovatele zùstala zachována (§ 330 odst. 1 insolvenèního zákona).
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ poukazuje na to, ¾e od úèinnosti reorganizaèního plánu je dlu¾ník oprávnìn nakládat s majetkovou podstatou, pøièem¾ reorganizaèní plán mù¾e takovéto oprávnìní omezit ve prospìch jiných osob. Dohled nad jeho èinností pøi provádìní plánu vykonává insolvenèní správce, který se zamìøuje se na doplòování seznamu majetku a závazkù podle stavu øízení a na evidování èinnosti dlu¾níka s dispozièními oprávnìními. O výsledcích své èinnosti pravidelnì, nejménì v¹ak jednou za 3 mìsíce, informuje insolvenèní soud a vìøitelský výbor. Dlu¾ník s dispozièními oprávnìními je povinen informovat insolvenèního správce o svých právních úkonech, o plnìní reorganizaèního plánu a o své jiné èinnosti podle reorganizaèního plánu. Zprávy o bì¾ných úkonech pøi podnikatelské èinnosti a zprávy o plnìní dlouhodobých nebo opakujících se èinností podává souhrnnì za èasové úseky, stanovené reorganizaèním plánem nebo rozhodnutím insolvenèního soudu. Pokud jsou dispozièní oprávnìní dlu¾níka omezena, vykonává je insolvenèní správce. Stanoví-li reorganizaèní plán právní úkony, které mù¾e dlu¾ník provést jen se souhlasem insolvenèního správce, jsou tyto úkony neplatné, pokud byly provedeny bez tohoto souhlasu. Týká-li se omezení dispozièních práv dlu¾níka nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí, vyrozumí o tom insolvenèní správce pøíslu¹né katastrální pracovi¹tì (srov. § 354 insolvenèního zákona). Jakkoliv je role insolvenèního správce pøedev¹ím kontrolní a evidenèní, a to jak ve vztahu k dlu¾níkovi, tak k závazkùm uplatnìným v insolvenèním øízení, je insolvenèní správce osobou, která má na výsledku soudního øízení zájem, Nejvy¹¹í správní soud proto insolvenèní správkyni pøiznal postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu správního spisu a spisu krajského soudu vyplývá, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze poprvé v doplnìní odvolání ze dne 11. 7. 2016, v nìm¾ uvedl, ¾e u vybraných zaji¹»ovacích pøíkazù se namítá uplynutí lhùty pro vymìøení danì. Poukázal na úèinnou právní úpravu, která se podle nìj mìla aplikovat, a konstatoval, ¾e pokud u daní stanovených v prekluzi správce danì tuto daò zaji¹»uje, jde o zjevnì likvidaèní postup mimo rámec zákona. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e není mo¾né otázku prekluze pominout, jak to uèinil ¾alovaný, pøièem¾ pokud jde o nepravomocnì vymìøenou daò v prekluzi, pak není co zaji¹»ovat. Poukázal na to, ¾e podle výsledkù daòové kontroly z èervna 2016 správce danì vymìøoval daò za období kvìtna 2012 a¾ øíjna 2013. Uvedl, ¾e pokud ¾alovaný námitku prekluze nezkoumal, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. ®ádná jiná tvrzení èi argumenty týkající se prekluze práva stanovit daò, ani námitky týkající se úèelovosti mezinárodního do¾ádání stì¾ovatel neuplatnil.
[23] Podstatou nyní projednávané vìci je posouzení otázky, zda a jakým zpùsobem je správce danì (popø. odvolací orgán) pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu povinen vyhodnotit, jestli nedo¹lo k marnému uplynutí lhùty pro stanovení danì (§ 148 daòového øádu), a to za situace, v ní¾ ji¾ byla zaji¹»ovaná daò stanovena nepravomocným (dodateèným) platebním výmìrem. S tím souvisí posouzení, zda krajský soud nepochybil pøi vypoøádání otázek souvisejících s prekluzí lhùty pro stanovení danì. Pro úplnost zdej¹í soud podotýká, ¾e jinou nezákonnost posouzení dùvodù, pro které lze zaji¹»ovací pøíkazy podle § 167 odst. 1 daòového øádu vydat, vyjma prekluze práva stanovit daò, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítl.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e lze souhlasit s názorem krajského soudu, podle nìho¾ se v napadeném rozhodnutí ¾alovaný dostateènì nezabýval námitkou marného pokraèování uplynutí prekluzivní lhùty pro stanovení danì. ®alovaný k uvedené námitce na str. 8 napadeného rozhodnutí pouze vysvìtlil, z jakého dùvodu se vìcnì nezabýval marným uplynutím prekluzivní lhùty pro stanovení danì ve smyslu § 148 daòového øádu. Uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e panuje nejistota ohlednì toho, zda bude stanovena daò za pøíslu¹ná zdaòovací období. Daò ji¾ byla stanovena pøíslu¹nými platebními výmìry, a aèkoliv proti nim podal stì¾ovatel odvolání, platí zásada presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy. Øízení o zaji¹tìní danì je podle § 134 odst. 3 písm. b) daòového øádu dílèím øízením pøi placení daní. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení je zaji¹tìní ji¾ stanovené danì (by» nesplatné), nedochází k pøezkumu naplnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o stanovení danì, ale pouze specifických otázek souvisejících se zaji¹tìním danì. ®alovaný proto uvedl, ¾e se nemohl zabývat mj. námitkou stì¾ovatele týkající se prekluze práva vymìøit daò, nebo» se jedná o námitku proti zákonnosti rozhodnutí o stanovení danì.
[25] ®alovaný se tedy v napadeném rozhodnutí s ohledem na svùj právní názor nezabýval skuteènostmi rozhodnými pro plynutí prekluzivní lhùty podle § 148 daòového øádu, nebo» je ji¾ posoudil ve vymìøovacím (popø. domìøovacím) øízení. Závìry ¾alovaného v¹ak správné nejsou.
[26] Podle § 167 odst. 1 daòového øádu je-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[27] Podle § 148 odst. 1 daòového øádu daò nelze stanovit po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Lhùta pro stanovení danì poène bì¾et dnem, v nìm¾ uplynula lhùta pro podání øádného daòového tvrzení, nebo v nìm¾ se stala daò splatnou, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost podat øádné daòové tvrzení. Podle odst. 3 byla-li pøed uplynutím lhùty pro stanovení danì zahájena daòová kontrola, podáno øádné daòové tvrzení nebo oznámena výzva k podání øádného daòového tvrzení, bì¾í lhùta pro stanovení danì znovu ode dne, kdy byl tento úkon uèinìn.
[28] V rozsudku ze dne 7. 8. 2015, è. j. 5 Afs 92/2014-114, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je pøes svou pøedbì¾nou povahu institutem patøícím do stadia placení daní, nikoliv do fáze vymìøovací; jeho úèelem není vymìøení daòového èi celního dluhu, ale zaji¹tìní v pøípadì ohro¾ení jeho výbìru. V rozsudku ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, publ. pod è. 3368/2016 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správce danì mù¾e vydat zaji¹»ovací pøíkaz na daò dosud nestanovenou pouze tehdy, existují-li objektivní skuteènosti, které zakládají odùvodnìnou obavu (tj. pøimìøenou pravdìpodobnost), ¾e (i) daò bude v budoucnu v urèité vý¹i stanovena a zároveò ¾e (ii) v dobì její vymahatelnosti bude tato daò nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi. Tyto skuteènosti musí být uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù. [ ] Pokud by odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu (rozhodnutí o odvolání) v tomto smyslu neobstálo, byl by zaji¹»ovací pøíkaz nezákonný, a to i tehdy, pokud by následnì daò skuteènì oprávnìnì stanovena byla. Toto platí i naopak, nebo» si lze pøedstavit situaci, kdy zaji¹»ovací pøíkaz v soudním pøezkumu obstojí, nebo» bude obsahovat dostateèné dùvody zakládající pøimìøenou pravdìpodobnost, ¾e daò v budoucnu stanovena bude, daò v¹ak pøesto nakonec ve skuteènosti stanovena nebude, popø. sice stanovena bude, av¹ak dodateèný platební výmìr bude zru¹en jako nezákonný. Skutková podstata umo¾òující vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tedy není shodná s tou, na jejím¾ základì lze daò domìøit. Navíc je nutné pøi soudním pøezkumu zaji¹»ovacího pøíkazu vycházet z § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je pro soudní pøezkum rozhodný skutkový a právní stav, který zde byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a který mù¾e být odli¹ný od skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí, kterým je následnì daò stanovena (domìøena). V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, è. j. 1 Afs 275/2016-22, zdej¹í soud konstatoval: Skutková podstata umo¾òující vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tedy není shodná s tou, na jejím¾ základì lze daò domìøit. Pøi hledání odpovìdí na otázky v zaji¹»ovacím a nalézacím øízení nemusí nutnì být relevantní toto¾né skuteènosti. Nìkterá zji¹tìní pro u¾ití obou institutù se ale mohou pøekrývat-napøíklad je-li na základì urèité bez ob¹írného dokazování prokazatelné skuteènosti jasné, ¾e daò ani nemù¾e být domìøena, taková skuteènost zároveò zapøíèiòuje, ¾e nemù¾e být naplnìna ani podmínka vydání zaji¹»ovacího pøíkazu spoèívající v existenci pravdìpodobnosti, ¾e bude v budoucnu daò domìøena. (K rozli¹ování mezi pøedmìtem zaji¹»ovacího a nalézacího øízení pro úplnost viz rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48, a ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 Afs 108/2015-35.)
[29] Takovou skuteèností, je¾ se zji¹»uje v nalézacím øízení a rovnì¾ v øízení o zaji¹tìní danì, je z povahy vìci bìh prekluzivní lhùty pro stanovení danì (§ 148 odst. 1 daòového øádu). Správní orgány (a také soudy ve správním soudnictví) jsou toti¾ z úøední povinnosti povinny pøihlí¾et k prekluzi práva stanovit daò, nebo» jejím základním znakem je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07 (dostupného na nalus.usoud.cz), Ústavní soud konstatoval, ¾e za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. [ ] ze samotného pojmu prekluze vyplývá, ¾e je nutno k ní pøihlí¾et z úøední povinnosti pøed jakýmkoliv orgánem veøejné moci, tedy rovnì¾ v øízení soudním. Tomu nebrání ani pøezkumná povaha øízení, ani dispozièní zásada. Není dùvodu, aby se správce danì nezabýval prekluzí práva stanovit daò ke dni vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, a to pouze s odkazem na skuteènost, ¾e ji¾ byl vydán nepravomocný platební výmìr, a tedy prekluze ji¾ byla (implicite) posouzena. V takovém pøípadì by toti¾ nedostál své povinnosti øádnì a dostateènì zjistit, ¾e daò bude v budoucnu v urèité vý¹i stanovena. Uplynutí lhùty pro stanovení danì tedy musí být souèástí posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu podle § 167 odst. 1 daòového øádu.
[30] Je tøeba poznamenat, ¾e správce danì není v¾dy bez dal¹ího povinen provést v odùvodnìní platebního výmìru výslovný rozbor poèítání a bìhu prekluzivní lhùty, co¾ platí také pro zaji¹»ovací pøíkaz. Jak uvádí právní vìta vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 5 Afs 33/2010-55, publ. pod è. 2136/2010 Sb. NSS: Jestli¾e v daòovém øízení nebo v øízení o správním deliktu nebyla otázka uplynutí prekluzivní lhùty pro stanovení daòové povinnosti nebo pro ulo¾ení sankce za správní delikt úèastníkem øízení vznesena a zároveò správní orgány mají za to, ¾e k prekluzi nedo¹lo, nemusí ve svých rozhodnutích uvádìt, ¾e prekluze nenastala, èi výslovnì zmiòovat skuteènosti rozhodné pro posouzení této otázky; plnì postaèuje, pokud lze otázku, zda nedo¹lo k prekluzi, posoudit na základì správního spisu. V rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (obdobnì ve vztahu k nicotnosti viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, Sb. NSS 319/2004). Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. ®alovanému lze pøisvìdèit v tom, ¾e posouzení otázky prekluze je primárnì otázkou posuzovanou pøi vydání platebních výmìrù a pravomocného stanovení danì. Ov¹em za situace, kdy byly zaji¹»ovací pøíkazy vydány na základì nepravomocnì stanovené danì a za situace, kdy o odvolání stì¾ovatele proti (dodateèným) platebním výmìrùm nebylo rozhodnuto, byl správce danì povinen se otázkou prekluze zabývat také v zaji¹»ovacích pøíkazech.
[31] Na základì vý¹e uvedeného lze tedy shrnout, ¾e aèkoli byla daò nepravomocnì stanovena platebním výmìrem, je správce danì (a také ¾alovaný odvolací orgán) povinen se rovnì¾ pøi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu zabývat prekluzí práva stanovit daò ve smyslu § 148 daòového pokraèování øádu. Této povinnosti se bez dal¹ího nelze zøíci toliko odkazem na presumpci správního aktu-(dodateèného) platebního výmìru, a to ve vztahu k rozhodování odvolacího správního orgánu zejména tehdy, je-li námitka prekluze práva stanovit daò uplatnìna v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Plynutí lhùty pro stanovení danì se pøitom zkoumá ke dni vydání zaji¹»ovacího pøíkazu.
[32] Pøesto¾e se správce danì a soud ve správním soudnictví musí v¾dy zabývat z úøední povinnosti prekluzí práva stanovit daò, nelze pomíjet, ¾e je to úèastník øízení, resp. ¾alobce, kdo svými námitkami a ¾alobními body vymezuje rámec pøezkumu napadeného rozhodnutí. Jak ji¾ ve vztahu k ¾alobnímu bodu uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, ¾alobní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. Po správci danì nebo soudu tedy nelze po¾adovat, aby v¾dy provádìli zevrubný rozbor poèítání a bìhu prekluzivní lhùty. Domnívá-li se úèastník (¾alobce), ¾e bìh lhùty pro stanovení danì byl posouzen nesprávnì, napøíklad z dùvodu jejího stavení v rozporu se zákonem, nic mu nebrání, aby konkrétnì formulovanou námitku uplatnil. Pak by se s jeho argumentací správce danì èi soud museli výslovnì a podrobnì vypoøádat. Pokud ov¹em zùstane námitka prekluze pouze v obecné rovinì, nelze správci danì ani soudu vyèítat, posoudí-li ji pøezkoumatelným, av¹ak nikoliv detailním zpùsobem (napøíklad není-li konkrétnì namítána úèelovost mezinárodních do¾ádání stavících lhùtu, a pokud to neodùvodòují zvlá¹tní okolnosti pøípadu, není dùvodu, aby správce danì èi soud provedli explicitní úvahu o tom, zda do¾ádání nebylo úèelové, a tudí¾ z materiálního hlediska nemohlo stavit lhùtu). Tak tomu v nyní projednávané vìci není, nebo» stì¾ovatel v odvolání námitku prekluze vznesl.
[33] ®alovaný se v¹ak námitkou prekluze v projednávané vìci výslovnì odmítl jakkoli se zabývat; pouze odkázal na vydaný nepravomocný platební výmìr.
[34] Nedostateèné zdùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k odvolací námitce týkající se prekluze bylo rovnì¾ pøedmìtem ¾alobních námitek. S ohledem na to, ¾e se ¾alovaný odmítl vypoøádat s touto podstatnou odvolací námitkou, stalo se jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» v nìm chybí názor ¾alovaného jako odvolacího správního orgánu na stì¾ovatelem namítanou prekluzi práva daò stanovit. Pro tuto vadu mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it s poukazem na § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2016, è. j. 7 Afs 194/2016-30, body [27], [29] a [30]).
[35] Pro úplnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rovnì¾ samotné posouzení námitky prekluze krajským soudem je nepøezkoumatelné. Není toti¾ zøejmé, z jakých podkladù krajský soud pøi posouzení prekluze práva stanovit daò vlastnì vycházel.
[36] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku sice popsal, ¾e u danì za kvìten 2012 a¾ leden 2013 byla kontrola zahájena a lhùta pøeru¹ena ode dne 22. 4. 2013, u ostatních daní dne 16. 7. 2013 a¾ 18. 12. 2013. Bìh lhùty byl stavìn pro zdaòovací období roku 2012 ¾ádostí o mezinárodní spolupráci zaslanou Slovenské republice dne 14. 5. 2014 a pro zdaòovací období roku 2013 ¾ádostí o mezinárodní spolupráci zaslanou Spolkové republice Nìmecko dne 13. 5. 2014. Tìmito ¾ádostmi byl bìh lhùty stavìn do 26. 2. 2016 (podáním svìdecké výpovìdi odpadl dùvod pro mezinárodní spolupráci). Konec bìhu lhùty mìl nastat u daní za únor 2012 a¾ leden 2013 dne 7. 2. 2018 a u ostatních daní dne 29. 4. 2018 a¾ 7. 3. 2018.
K marnému uplynutí lhùty pro vymìøení uvedených daní tak nemohlo dojít. Z napadeného rozsudku v¹ak neplyne, z jakých podkladù èi dùkazù krajský soud pøi svém posouzení vycházel. Pokud jde o zprávu o daòové kontrole, jednotlivá mezinárodní do¾ádání a protokol o svìdecké výpovìdi, ani jeden z uvedených podkladù není souèástí správního spisu, který byl krajskému soudu pøedlo¾en ¾alovaným a správcem danì. Ze soudního spisu neplyne, ¾e by si krajský soud pøedmìtné listiny opatøil. Ve správním spise jsou pouze dva dokumenty, ze kterých lze usuzovat na stavení lhùty z dùvodu mezinárodního do¾ádání, a to e-mailová komunikace mezi správcem danì a ¾alovaným z èervence 2016, je¾ se týká námitky uplynutí prekluzivní lhùty, a stanovisko správce danì k odvolání stì¾ovatele ze dne 24. 6. 2016. Z vý¹e uvedeného ov¹em není patrné, ¾e by právì z tìchto dokumentù krajský soud pøi posouzení prekluze vycházel; nadto by byly pro posouzení prekluze nedostateèné, nebo» se nejedná o úkony správce danì, které jsou rozhodné pro posouzení bìhu a stavení lhùty pro stanovení danì.
[37] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, který se odvolací námitkou prekluze odmítl zabývat. Schází zde tedy jakákoli úvaha ¾alovaného, kterou by mohl krajský soud, který ji nemù¾e nahrazovat, pøezkoumávat. V dané vìci je podstatné rovnì¾ znìní § 168 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ pokud není vydáno rozhodnutí o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu do 30 dnù ode dne, kdy bylo podáno, zaji¹»ovací pøíkaz se stává neúèinným; § 35 odst. 2 se nepou¾ije. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 31. 10. 2016, è. j. 2 Afs 239/2015-66, dovodil: Lhùta zakotvená v § 168 odst. 1 daòového øádu je svou povahou propadnou procesní lhùtou, která má motivovat správce danì k urychlenému posouzení dùvodnosti podaného odvolání s tím, ¾e neèinnost vyvolá bez dal¹ího okam¾itý efekt v podobì neúèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu. [ ] Právní úprava zaji¹tìní danì je vùèi daòové správì velmi pøísná, nebo» jde v zásadì o rozhodování na jeden pokus . To v¹ak není u institutù pøedsti¾né povahy v rámci celého právního øádu nijak ojedinìlé (srov. podmínky pro uvalení vazby v trestním øízení). Lhùta pro vyøízení odvolání je vydáním rozhodnutí definitivnì zkonzumována, a po skonèení soudního pøezkumu ji¾ znovu nebì¾í, tak¾e úvahy o jejím stavìní (èi pøetr¾ení) po dobu øízení pøed soudem jsou zcela bezpøedmìtné. Daòový øád ani soudní øád správní ostatnì neobsahují ¾ádné ustanovení, z nìho¾ by to bylo mo¾né dovodit (§ 148 daòového øádu se týká lhùt pro stanovení danì a § 41 s. ø. s. lhùty pro zánik práva ve vìcech daní). V pøípadì, ¾e soud shledá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, zru¹í v zájmu právní jistoty úèastníkù jak rozhodnutí o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, tak zaji¹»ovací pøíkaz samotný. Správce danì mù¾e v pøípadì, ¾e podá kasaèní stí¾nost, po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku, jinak je povinen zaji¹tìné prostøedky neprodlenì uvolnit. S ohledem na uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ v¹echny dotèené zaji¹»ovací pøíkazy, u kterých byla namítána prekluze práva stanovit daò, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Pøesto¾e v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezkoumal, zda u pøedmìtných zaji¹»ovacích pøíkazù skuteènì do¹lo k zaji¹tìní prekludované danì, nebylo vzhledem k vý¹e uvedenému mo¾né postupovat jinak. Právním názorem, který vyslovil zdej¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku, jsou správní orgány za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázány.
[38] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správních orgánù dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti také o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). pokraèování [39] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popø. jí soud mù¾e na návrh z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení (o kasaèní stí¾nosti) neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[40] Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Stì¾ovateli pøitom vznikly náklady právního zastoupení podle § 57 odst. 1 ve spojení s § 35 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen daòovým poradcem-spoleèností 3 LSA, a.s. (plná moc ze dne 24. 8. 2016). Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval zdej¹í soud pøi urèení vý¹e odmìny obdobnì podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu (§ 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). Daòový poradce v øízení o ¾alobì uèinil dva úkony právní slu¾by, kterými byly pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci-¾aloba [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu]. Daòový poradce v øízení u soudu nedolo¾il, ¾e by byl plátcem DPH. Dále byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem následnì zastoupen daòovým poradcem JUDr. Stanislavem L¾ièaøem na základì plné moci ze dne 30. 1. 2017, který ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým byla úèast u jednání krajského soudu dne 30. 1. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. Jmenovaný zástupce v øízení u soudu nedolo¾il, ¾e by byl plátcem DPH. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci v øízení pøed krajským soudem nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3400 Kè, tj. za tøi úkony právní slu¾by nále¾í celkem 10 200 Kè.
[41] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen advokátkou JUDr. Milenou Novákovou (plná moc ze dne 13. 3. 2017). Jmenovaná advokátka v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila dva úkony právní slu¾by, kterými byly pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci-kasaèní stí¾nost [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu]. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti soud odmìnu zvlá¹» nepøiznal, nebo» stì¾ovateli nic nebránilo, aby projednatelnou kasaèní stí¾nost se v¹emi nále¾itostmi uplatnil v rámci jednoho podání. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøiznal odmìnu za úkon v podobì repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného ze dne 1. 6. 2017, nebo» v nìm stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou novou argumentaci a pouze zopakoval argumenty ji¾ døíve uplatnìné. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3400 Kè, tj. za dva úkony právní slu¾by nále¾í celkem 6800 Kè. Jmenovaná advokátka v øízení u zdej¹ího soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní DPH.
[42] Jak je zøejmé ze shora provedené rekapitulace, bylo v dané vìci uèinìno celkem pìt úkonù právní slu¾by a celkem tedy náhrada nákladù právního zastoupení èiní èástku 17 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e daòoví poradci ani advokátka nedolo¾ili, ¾e by byli plátci DPH, nenavý¹il Nejvy¹¹í správní soud uvedenou èástku o pøíslu¹nou sazbu DPH.
[43] Dále stì¾ovateli pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè
[pol. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby] a za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost 5000 Kè (pol. 19 sazebníku soudních poplatkù, ve znìní úèinném v dobì podání kasaèní stí¾nosti).
[44] Celkem tak je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 25 000 Kè. K tomu mu soud urèil pøimìøenou lhùtu. ®alovaný je povinen celkovou èástku uhradit k rukám právní zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Mileny Novákové.