Source: http://kraken.slv.cz/Vol9/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:38:25+00:00
Document Index: 13220843

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'ÚS 73/04 ', '§ 16', 'ÚS 526/98 ', 'ÚS 73/04 ', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 367/03 ', 'soud ', 'ÚS 73/04 ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 73/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11']

Vol9/2008
Vol 9/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Vladimír Huèín, bytem Pøerov, Lanèíkových 10, zastoupeného Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, 2) Ing. Jiøí Lajtoch, senátor, Pøerov ®erotínovo nám. 4, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 ve volebním obvodì è. 63, a o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jiøího Lajtocha do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 ve volebním obvodì è. 63 s e z a m í t á .
II. Návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jiøího Lajtocha do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 s e z a m í t á .
IV. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Návrhem podaným v souladu s § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ), který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 6. 11. 2008, se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále jen Senát ) konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 ve volebním obvodì è. 63 (Pøerov), a neplatnosti volby kandidáta Ing. Jiøího Lajtocha (dále jen druhý odpùrce ) do Senátu ve volbách konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 v tém¾e volebním obvodì.
Navrhovatel, kandidát ve volbách do Senátu v daném volebním obvodì (è. 63) za politickou stranu Klub anga¾ovaných nestraníkù, odùvodnil svùj návrh pøedev¹ím tím,
¾e bìhem volební kampanì pøed vý¹e oznaèenými volbami vylepoval v tomto volebním obvodì své volební plakáty, které ov¹em byly v prùbìhu kampanì pøelepovány jeho politickými odpùrci. Jak navrhovatel upozornil, jednalo se pøedev¹ím o pøelepování tìchto plakátù prostøednictvím textu T. H., který byl pod názvem Ve svém kritickém postoji k H. jsem se utvrdil uveøejnìn v Lidových novinách dne 2. 8. 2008 (v kopii tohoto textu pøilo¾eného k návrhu se ov¹em uvádí, ¾e text byl v Lidových novinách uveøejnìn ji¾ dne 2. 8. 2007). Tento text byl pøitom u volièù zpùsobilý vyvolat dojem, ¾e navrhovatel je pachatelem trestné èinnosti. Navrhovatel v tomto ohledu upozornil pøedev¹ím na to, ¾e byl na daný text dotazován ze strany volièù na pøedvolebních shromá¾dìních, a to i pøesto, ¾e byl pravomocným rozsudkem soudu zpro¹tìn v¹ech obvinìní. Jak navrhovatel dodal, domnívá se, ¾e pøelepování jeho plakátù je dílem jeho nejvìt¹ího politického konkurenta, toti¾ Komunistické strany Èech a Moravy (KSÈM); zmínìné plakáty s vyjádøením T. H. toti¾ podle oèitých svìdkù rozvá¾el automobil s registraèní znaèkou 2M6 3162, který byl souèasnì oznaèen nápisy Komunisté do kraje , J. N. do Senátu a Spoleènost pro pøítomnost a budoucnost . Uvedené vozidlo bylo navíc spatøeno pøed sídlem KSÈM v Pøerovì. Volební mana¾er navrhovatele v této souvislosti pøitom podal kvùli uvedenému pøelepování pøedvolebních plakátù trestní oznámení na neznámého pachatele.
Podle názoru navrhovatele by nebylo pou¾ití uvedeného textu v rozporu s úèelem volební kampanì, pokud by bylo vylepeno mimo volební plakát navrhovatele. Jiná situace by ov¹em nastala, pokud by takový text byl pou¾it bez svolení autora. Taková kampaò by pak nutnì musela být pova¾ována za neèestnou a nepoctivou a volby prohlá¹eny za neplatné. Je sice mo¾né pou¾ívat ve volební kampani i takové plakáty, které by upozoròovaly na rozpory jednotlivých kandidátù, popisované pøelepování v jeho pøípadì je ov¹em v naprostém rozporu se zásadou poctivosti a èestnosti volební kampanì vyjádøenou v ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Pøelepením volebních plakátù zpùsobem vý¹e uvedeným pak podle navrhovatele do¹lo té¾ k poru¹ení jeho práva na svojí vlastní propagaci. Domnívá se toti¾, ¾e pokud volební konkurent pøilepí dodateèný text na volební plakát konkurujícího kandidáta, vytváøí si tak v podstatì vlastní volební plakát (zvlá¹tì upozoròuje-li dodateènì vylepený text na nedostatky daného kandidáta). V zájmu zachování èestnosti a poctivosti volební kampanì musí politický konkurent pøípadnì umístit takový text mimo plakát urèitého kandidáta.
Závìrem pak navrhovatel konstatoval, ¾e v souvislosti s návrhem na neplatnost voleb v daném volebním obvodì podal i návrh na neplatnost volby kandidáta, nebo» celá volební kampaò ovlivnila celé volby v daném volebním obvodu a zvolení daného kandidáta je bezprostøednì spjato s prùbìhem voleb. S ohledem na vý¹e uvedené je proto navrhovatel pøesvìdèen o tom, ¾e volební kampaò v obvodu è. 63 probíhala v rozporu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., a do¹lo tak k po¹kození navrhovatele ze strany jeho politických konkurentù a tím i k ovlivnìní volièù v jeho neprospìch; navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost voleb do Senátu v obvodì è. 63 a neplatnost volby druhého odpùrce.
Navrhovatel k návrhu pøipojil fotografii svého polepeného volebního plakátu vý¹e oznaèeným textem, dále kopii daného textu od autora T. H. uveøejnìného dne 2. 8. 2007 v Lidových novinách nazvaného Ve svém kritickém postoji k H. jsem se utvrdil (pøilo¾ený text byl v podobì uveøejnìné na www.rozhlas.cz). Souèasnì navrhl provedení dùkazu spisem ve vìci vý¹e uvedeného trestního oznámení na neznámého pachatele, které podal jeho volební mana¾er, a které je vedeno u Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky v Pøerovì pod sp. zn. ORPR-11418-5/Pø-2008-19.
První odpùrce ve svém vyjádøení pøedev¹ím upozornil na skuteènost, ¾e navrhovatel podal návrh jako konkrétní kandidát, aèkoliv byl navrhován politickou stranou, dále pak konstatoval, ¾e volební kampaò pro volby do Senátu je upravena v § 16 zákona è. 247/1995 Sb. s tím, ¾e po¾adavek èestnosti a poctivosti vedení volební kampanì není dále tímto zákonem upøesòován, zejména pak nejsou s poru¹ením tohoto ustanovení spojeny ¾ádné sankce. Poukázal v této souvislosti té¾ na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 publikovaný pod è. 140/2005 Sb. zabývající se volební kampaní a její korektností.
Druhý odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu pøedev¹ím konstatoval, ¾e navrhovatel ¾ádným dùkazem nedolo¾il územní rozsah pøelepování jeho plakátù, aè je to dùle¾ité pro posouzení intenzity pøípadné protizákonnosti uvedeného jednání. Navrhovatel nebyl podle druhého odpùrce zbaven èi omezen na svém právu plnohodnotnì se úèastnit volební kampanì, pøièem¾ návrh je spí¹e dùkazem toho, ¾e navrhovatel neunesl svoji volební prohru ve volebním boji, kde nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo k excesu takové intenzity, která by znamenala poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Druhý odpùrce pak s odkazem na nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 526/98 pøedev¹ím konstatoval, ¾e navrhovatel ani dostateènì neprokázal, ¾e pøilepování jeho volebních plakátù k jinému plakátu bylo výsledkem èinnosti KSÈM; druhý odpùrce nemá pøitom o takových praktikách ¾ádné informace. Co se týèe mo¾né protizákonnosti uvedeného jednání, druhý odpùrce ve svém vyjádøení upozornil té¾ na nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (è. 140/2005 Sb.), a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Brasilier proti Francii (stí¾nost è. 71343/01). I pokud by dané jednání podle druhého odpùrce pøeci jen mìlo znaky protizákonnosti, je tøeba upozornit pouze na její nepatrnou intenzitu, která nebyla nikterak zpùsobilá ovlivnit výsledek voleb a tento výsledek ani neovlivnila. Závìrem proto druhý odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na neplatnost voleb i návrh na neplatnost volby kandidáta zamítl.
Podle § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. platí, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 90 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji do deseti dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Z ustanovení § 87 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. vyplývá, ¾e návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Podle § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. pak návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas, je z nìj seznatelné namítané poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. a navrhovatel má aktivní legitimaci k jeho podání, nebo» je zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl druhý odpùrce volen, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, ov¹em jako nedùvodný jej zamítl, a to jak v èásti návrhu na neplatnost voleb, tak i v èásti návrhu na neplatnost volby kandidáta.
Základní východiska pro posuzování neplatnosti voleb i neplatnosti volby kandidáta jsou shodná (poru¹ení ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který tento zákon pøedvídá), proto posuzoval soud oba dva uvedené návrhy spoleènì. Jak vyplývá z ji¾ citovaného ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., neplatnost volby kandidáta do Senátu by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù (v pøípadì neplatnosti voleb do Senátu pak podle § 87 odst. 4 tého¾ zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek voleb). Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, è. 354/2004 Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì. Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, musel Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nejprve posoudit, zda vùbec do¹lo k protizákonnosti (k poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.), aby pøípadnì mohl pøistoupit k dal¹ím krokùm naznaèeného algoritmu.
V projednávané vìci je nutno pøedev¹ím vyjít z ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., jeho¾ poru¹ení navrhovatel namítá. Z tohoto ustanovení se podává, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech, politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje.
Je¹tì ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil k hodnocení jednotlivých námitek uvedených v návrhu, pova¾oval za nezbytné vyjasnit, zda skuteènì vùbec mohlo dojít k poru¹ení èestnosti a poctivosti volební kampanì (§ 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.) za situace, kdy druhý odpùrce není autorem textu, který byl na plakáty navrhovatele vylepen, pøièem¾ navrhovatel ani nenamítá, ¾e by pøelepování plakátù zpùsobil právì druhý odpùrce. V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím pøipomenout, na co¾ ostatnì ve svém vyjádøení upozornil i druhý odpùrce, ¾e Ústavní soud právì ve vztahu k poctivosti a èestnosti volební kampanì ji¾ rozli¹il jednak subjektivní a jednak objektivní poru¹ení volební kampanì, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e Lze souhlasit s tím, ¾e-institucionálnì vzato-by obvykle nebylo na místì soustøedit se výhradnì na otázku, zda to byl toliko kandidát (politická strana), jen¾ uvedené ustanovení (§ 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) poru¹il. Na druhé stranì v¹ak lze stì¾í zcela dùslednì akceptovat striktnì objektivní kritérium a ignorovat skuteènost, ¾e kandidátka v posuzovaném pøípadì poru¹ení pravidel volebního boje subjektivnì nezpùsobila. Opaèný výklad by zákonitì vedl k tomu, ¾e by kterýkoli subjekt mohl docílit neplatnosti volby jakéhokoli kandidáta zcela bez jeho pøièinìní, co¾ by-in eventum-mohlo volby výraznì naru¹it (nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, è. 70/1999 Sb.). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý pøípad je nutno hodnotit individuálnì s pøihlédnutím ke v¹em konkrétním okolnostem. V dané vìci v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebrání aplikaci konceptu extenzivnì vykládaného (objektivního) poru¹ení poctivosti a èestnosti volební kampanì, a proto pokraèoval v hodnocení jednotlivých námitek.
Navrhovatel jednak namítá, ¾e poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. bylo zpùsobeno ¹íøením údajù, které byly zpùsobilé vyvolat u volièù dojem, ¾e navrhovatel je pachatelem trestné èinnosti, a to i pøesto, ¾e ji¾ byl v¹ech obvinìní zpro¹tìn pravomocným rozhodnutím soudu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pøi výkladu ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. je tøeba mít zejména na zøeteli, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod. Výklad tohoto ustanovení právì v kontextu svobody projevu (èl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za klíèový. Jak toti¾ vyplývá z ustálené rozhodovací èinnosti Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva, je v zájmu ochrany svobody projevu nezbytné akceptovat vy¹¹í míru kritiky vùèi osobám veøejnì èinným. Sám navrhovatel ostatnì poukazuje na to, ¾e lze v rámci volební kampanì pou¾ívat i takové plakáty, které poukazují na zápory ostatních kandidátù.
Jak v této souvislosti mimo jiné konstatoval Ústavní soud napøíklad ve svém nálezu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 367/03 (in: www.nalus.usoud.cz), musí osoby veøejnì èinné, tedy politici, veøejní èinitelé, mediální hvìzdy aj., akceptovat vìt¹í míru veøejné kritiky ne¾ jiní obèané co nejvìt¹í bohatost diskuze o vìcech veøejných by mìla být státní mocí regulována jen v míøe nezbytnì nutné (srov. èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ) .
Vyjadøování de facto èistì subjektivních politických názorù, by» se týkají osoby konkurenta v politickém boji, tedy v souladu s vý¹e uvedeným nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za poru¹ení poctivosti a èestnosti volební kampanì. Jak ji¾ také v této souvislosti dále konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (publikovaný pod è. 140/2005 Sb.), na který té¾ ve svém vyjádøení druhý odpùrce upozornil, v prùbìhu volební kampanì jsou volièùm èasto velmi emocionální a vyostøenou formou pøedkládány argumenty, které mají ovlivnit jejich volební chování a rozhodnutí, koho budou volit. Smyslem volební kampanì v pluralitní demokracii v¹ak je nepochybnì také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznìj¹í otázky programu politických stran a kandidátù obecnì, tak i jejich osobních vlastností a zpùsobilosti zastávat volenou veøejnou funkci. Jen v takovém pøípadì budou moci volièi rozhodovat se znalostí vìci a jen tak mù¾e být naplnìna ústavní zásada, podle které je lid zdrojem ve¹keré státní moci. Nejvy¹¹í správní soud se v i tomto pøípadì plnì ztoto¾òuje s uvedenou argumentací Ústavního soudu a dodává, ¾e v pøípadì ¹íøení informací o protikandidátech je tøeba pohlí¾et zcela odli¹nì ne¾ na ¹íøení informací ve volební kampani prostøednictvím napø. médií, které jsou financovány z veøejných zdrojù [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. Vol 10/2004 (www.nssoud.cz)], tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo. Neurèité podezøení na aktivity nìkterého z konkurentù v politickém boji v tomto ohledu nemù¾e obstát. Soud v této souvislosti je¹tì pøipomíná, ¾e pøedmìtný text T. H. Ve svém kritickém postoji k k H. jsem se utvrdil je ji¾ na první pohled skuteènì pouze subjektivním komentáøem tohoto autora, pøièem¾ tento fakt nepochybnì museli takto vnímat i pøípadní ètenáøi daného textu (vèetnì volièù). Stejnì tak je tøeba pøipomenout, ¾e tento text vy¹el v celostátním deníku ji¾ v roce 2007 a byl souèástí ¹ir¹í polemiky; mo¾nosti reagovat na tento text pøitom navrhovatel mìl i jinými prostøedky ne¾ návrhem na neplatnost voleb èi volby kandidáta, napøíklad prostøednictvím nástrojù, které k tomu v této souvislosti poskytuje zákon è. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech pøi vydávání periodického tisku a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (tiskový zákon).
Poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. spatøoval navrhovatel té¾ v samotném pøelepování svých pøedvolebních plakátù vý¹e uvedeným textem T. H. K této námitce Nejvy¹¹í správní soudu nejprve uvádí, ¾e není úèelem øízení vedeného v dané vìci u tohoto soudu posuzovat, zda a pøípadnì v jaké míøe se namítané pøelepování uskuteènilo, ale zda v daném pøípadì skuteènì do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit volby do Senátu v obvodì è. 63 èi volbu druhého odpùrce v tém¾e obvodì. Z tohoto dùvodu nepova¾oval soud za nutné vy¾ádat si od pøíslu¹ného okresního øeditelství Policie ÈR spis ve vìci trestního oznámení, které kvùli pøelepování pøedvolebních plakátù podal volební mana¾er navrhovatele, a to zvlá¹tì za situace, kdy na základì telefonického dotazu na pøíslu¹ném okresním øeditelství soud zjistil, ¾e v daném spise je prozatím zalo¾eno toliko uvedené trestní oznámení. Aèkoliv je v této souvislosti mo¾né souhlasit s navrhovatelem v tom, ¾e pøelepování volebních plakátù v zásadì po¹kozuje kandidáta uvedeného na daném plakátì, a je té¾ v obecné rovinì poru¹ením pravidel volební kampanì, nezbývá soudu ne¾ i v tomto ohledu odkázat na ji¾ vý¹e citovaný (z hlediska výkladu právní úpravy volební kampanì) klíèový nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (publikovaný pod è. 140/2005 Sb.), v nìm¾ Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e zru¹ení voleb nelze brát jako trest za poru¹ení volebních pøedpisù, nýbr¾ jako prostøedek k zaji¹tìní legitimity zvoleného orgánu. Rozhodující je pravdìpodobnost vlivu volební vady nebo volebního deliktu na volební výsledek v konkrétních volbách s konkrétními volièi. Pouhá abstraktní mo¾ná pøíèinná souvislost nedostaèuje. Jiná situace by nastala, kdyby ¹lo o zjevnì nekalý zpùsob vedení volební kampanì v rozporu s po¾adavkem øádného provedení voleb a volební soutì¾e, co¾ by mohlo mít s velkou mírou pravdìpodobnosti za následek opaèný výsledek voleb . Nevy¹¹í správní soud samozøejmì pova¾uje jednání, kdy jsou úmyslnì pøelepovány pøedvolební plakáty politického konkurenta zpùsobem vý¹e popsaným, za zcela nepøípustné. Je ov¹em na druhou stranu tøeba pøiznat, ¾e k takovému jednání bohu¾el dochází v rámci mnohdy velmi vypjaté volební kampanì pomìrnì èasto. Bylo by tedy skuteènì v rozporu se smyslem soudního pøezkumu voleb, kdyby v této vìci soud volby v daném volebním obvodì èi volbu druhého odpùrce zneplatnil , by» by skuteènì k úmyslnému pøelepování pøedvolebních plakátù navrhovatele ze strany jeho politických odpùrcù do¹lo. Jak toti¾ vyplývá z výsledkù prvního kola voleb do Senátu v obvodì è. 63 konaných ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008 (uveøejnìny na www.volby.cz), získal navrhovatel 3753 hlasù, zatímco kandidát MUDr. Eduard Solich, MBA, který postoupil do druhého kola voleb do Senátu v daném volebním obvodì z druhého (posledního) postupového místa, hlasù 7406. Pøesto¾e navrhovatel uvádí, ¾e k pøelepování jeho plakátù do¹lo cílenì v celém volebním obvodu (bez bli¾¹í kvantifikace), za situace, kdy byl rozdíl mezi obìma kandidáty více ne¾ 3500 hlasù, nemohlo ve svìtle shora popsaného algoritmu soudního pøezkumu voleb ovlivnit toto pøelepování výsledky voleb jako takových ani volby druhého odpùrce. Závìrem pak v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud navíc zdùrazòuje, ¾e volební agitace za pou¾ití pøedvolebních plakátù pøedstavuje pouze jeden z mnoha prostøedkù ve volební kampani, prostøednictvím kterých mohou jednotliví kandidáti volièe oslovit.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal poru¹ení ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledek volby druhého odpùrce, ani voleb v daném volebním obvodu, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
O nákladech øízení pak soud rozhodl podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
O vrácení soudního poplatku navrhovateli pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ soud vrátí poplatek, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 11 odst. 1 písm. l) citovaného zákona jsou od soudního poplatku osvobozena øízeních ve vìcech volebních.