Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-iii-aua-586-13-sad-apelacyjny-w-krakowie-z-2014-01-16.html
Timestamp: 2018-03-22 21:30:37+00:00
Document Index: 32424734

Matched Legal Cases: ['art. 184', 'art. 184', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 184', 'art. 385']

Orzeczenie III AUa 586/13 Sąd Apelacyjny w Krakowie
III AUa 586/13
Sygn. akt III AUa 586/13
na skutek apelacji wnioskodawcy W. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie VII Wydziału Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 18 lutego 2013 r. sygn. akt VII U 1312/12
Sygn. akt IIIAUa 586/13
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie W. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. z dnia 4 lipca 2012r. odmawiającej mu prawa do emerytury.
Sąd I instancji wskazał, że wnioskodawca W. K. ur. (...), na dzień 1 stycznia 1999r. udowodnił łącznie ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, ukończył 60 lat życia w dniu (...)., nie pozostaje w stosunku pracy i nie należy do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Na podstawie zeznań świadków M. W. i T. S., zeznań wnioskodawcy oraz przedłożonych do akt sprawy dokumentów, których wiarygodności i mocy dowodowej nie kwestionowała żadna ze stron, Sąd Okręgowy ustalił, że w okresie od 6 sierpnia 1970r. do 25 maja 1990r. i od 1 grudnia 1990r. do 30 września 2002r. wnioskodawca pracował w Fabryce (...) w K. , w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym od 1 lipca 1978r. do 25 maja1990r. i od 1 grudnia 1990r. do 30 września 2002r. był zatrudniony na stanowiskach: spawacza, ślusarza i ślusarza – spawacza.
Sąd Okręgowy wskazał, że według świadectwa pracy z dnia 25 maja 1990r. w czasie od 6 sierpnia 1970r. do 25 maja 1990r. pracował Fabryce (...) w K., w charakterze ślusarza, według świadectwa pracy z dnia 21 listopada 1996r. pracował w Fabryce (...) od 1 grudnia 1992r. do 21 listopada 1996r. na stanowisku ślusarza – spawacza a świadectwa pracy z dnia 30 września 2002r. i zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 1 października 2002r. odpowiednio w czasie od 22 listopada 1996r. do 30 września 2002r. i od 6 sierpnia 1970r. do 25 maja 1990r. i od 1 grudnia 1992r. do 30 września 2002r. pracował w charakterze ślusarza spawacza.
Natomiast ze świadectwa pracy w szczególnych warunkach z dnia 12 października 2004r. wynika, iż w czasie od 1 lipca 1978 r. do 25 maja 1990r. i od 1 grudnia 1992r. do 30 lipca 2000r. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze spawacza przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym, które to prace zostały wymienione w Wykazie A, Dziale XIV, poz. 12 pkt 8 załącznika Nr 1 do Zarządzenia Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985r.
W ramach powierzonych obowiązków pracowniczych W. K. zajmował się głównie pracami spawalniczymi przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym oraz pracami ślusarsko – spawalniczymi dotyczącymi przygotowywania elementów maszyn i konstrukcji stalowych poprzez ustawianie, pasowanie i „szczepianie” tych elementów i konstrukcji. Wymienione powyżej czynności wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ustalając kwestię sporną w zakresie stażu pracy w szczególnych warunkach, rodzaju wykonywanej pracy i zajmowanych stanowisk Sąd nie uwzględnił świadectwa pracy w szczególnych warunkach z dnia 12 października 2004r. jak również zeznań świadków M. W. i T. S. oraz wnioskodawcy w części dotyczącej rodzaju wykonywanych przez skarżącego czynności w ramach powierzonych obowiązków pracowniczych z tytułu zatrudnienia w Fabryce (...) w K., albowiem pozostają one w sprzeczności z oświadczeniem wnioskodawcy złożonym w odwołaniu z dnia 18 lipca 2012r., z którego wynika jednoznacznie, iż w czasie zatrudnienia w Fabryce (...) w K. wykonywał prace ślusarsko – spawalnicze a nie tylko prace polegające na spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym. Nadto okoliczności dotyczące zajmowanych stanowisk ślusarza i ślusarza - spawacza zostały potwierdzone w świadectwach pracy wystawionych prze Fabrykę (...) w K. w dniach 25 maja 1990r., 21 listopada 1996r. i w dniu 30 września 2002r.
W tym stanie faktycznym sprawy Sąd I instancji uznał, że odwołanie jest nieuzasadnione w świetle art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. Nr 39 z 2004r. Nr 353 ze zmianami) i przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zmianami ), których treść przytoczył.
Sąd I instancji podkreślił, że tylko praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze na stanowiskach wymienionych w Rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego…. wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy uzasadnia skorzystanie z uprawnień do wcześniejszej emerytury. Niewątpliwie dowodami pozwalającymi na zaliczenie danego okresu pracy do pracy w szczególnych warunkach są zeznania świadków i świadectwo pracy w warunkach szczególnych wydane pracownikowi przez pracodawcę. Jednakże zarówno zeznania świadków jak i świadectwo pracy w szczególnych warunkach w swej treści nie mogą odbiegać od treści dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych i emerytalno – rentowych pracownika.
W ocenie Sądu Okręgowego, na dzień 1 stycznia 1999r. skarżący nie udokumentował 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, albowiem stanowiska ślusarza i ślusarza – spawacza nie zostały wymienione zarówno w Wykazie A , Dziale XIV w poz. 12 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz. 43 ) ani też w Wykazie A, Dziale XIV, poz. 12 stanowiącym załącznik Nr 1 do Zarządzenia Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego.
Zdaniem Sądu niewątpliwym jest, że wnioskodawca w ramach powierzonych obowiązków wykonywał również prace spawalnicze. Ponieważ jednak były to prace wykonywane w połączeniu z pracami ślusarskimi nie ma możliwości przyjęcia, iż prace spawalnicze wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy co jest niezbędną przesłanką do uzyskania przedmiotowej emerytury.
Ponieważ wnioskodawca nie spełnił wszystkich przesłanek niezbędnych do uzyskania emerytury w rozumieniu art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd Okręgowy oddalił jego odwołanie jako całkowicie nieuzasadnione.
W apelacji od tego wyroku wnioskodawca W. K. zaskarżając wyrok w całości zarzucił 1/obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj. art. 233§1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę dowodów w postaci; odmówienia wiarygodności zeznaniom świadków w kwestii wykonywanych przez wnioskodawcę czynności w miejscu pracy, w sytuacji gdy są one spójne z pozostałym materiałem dowodowym; wyciągniecie wadliwych wniosków z zeznań wnioskodawcy odnośnie wykonywanych czynności przy spawaniu, polegający na przyjęciu, że czynności przygotowawcze polegały na ślusarstwie ; bezpodstawne odmówienie waloru wiarygodności świadectwu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na jego sprzeczność z wcześniej wydanymi świadectwami, w sytuacji gdy dokumenty te się uzupełniają, 2/ wynikający z powyższego uchybienia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu, iż w spornym okresie nie wykonywał wyłącznie prac przy spawaniu, 3/ obrazę przepisów prawa materialnego, a to §1ust.2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w związku z treścią Działu XIV, pkt. 12 wykazu A stanowiącego załącznik do tego Rozporządzenia poprzez jego błędną wykładnię, że wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu praca przy spawaniu nie obejmuje prac przygotowawczych. W oparciu o tak sformułowane zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyznanie mu prawa do emerytury i zasądzenie na jego rzecz kosztów postepowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i orzeczenia o kosztach.
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, iż Sąd Okręgowy ustalając stan faktyczny oparł się głównie na świadectwie pracy i błędnie przyjął, że wnioskodawca był zatrudniony na stanowiskach ślusarskich w połączeniu ze spawalniczymi, zaś bez podania racjonalnych powodów odrzucił świadectwo pracy w warunkach szczególnych, przy czym wybiórczo i powierzchownie zinterpretował zeznania świadków – współpracowników. Wnioskodawca od 1978r. pracował wyłącznie jako spawacz, a przygotowanie elementów do spawania poprzez jego sczepianie jest częścią procesu produkcyjnego i wchodzi prac przy spawaniu o jakich mowa w wykazie A stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Uprawnienia do wcześniejszej emerytury dla pracowników zatrudnionych przy spawaniu wynikają bowiem ze szkodliwego wpływu urządzeń spawalniczych i wydzielanych oparów na zdrowie pracownika. Wnioskodawca świadcząc pracę codziennie, przez cały czas był narażony na szkodliwe czynniki, albowiem spawając czy wykonując czynności przygotowawcze był narażony na oddziaływanie tych urządzeń.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Apelacyjny w pełni podziela poczynione ustalenia faktyczne i dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się żadnego z zarzucanych w apelacji uchybień w rozstrzygnięciu Sądu pierwszej instancji, w szczególności dokonana ocena dowodów nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów wynikającej z art. 233 k.p.c. Do naruszenia przepisu art. 233 §1 k.p.c. mogłoby dojść tylko wówczas, gdyby apelujący wykazał uchybienie przez Sąd Okręgowy podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych przeprowadzonym dowodów, tj. np. regułom logicznego myślenia, zasadzie doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie naruszenie takie nie miało miejsca. Sąd pierwszej instancji właściwie skoncentrował materiał dowodowy, przeprowadzając dowody z dokumentów, akt rentowych a także z zeznań zawnioskowanych świadków i wnioskodawcy, które ocenił na podstawie jego wszechstronnego rozważenia. Wszechstronnego, a więc polegającego na rzetelnej, bezstronnej ocenie wyników postępowania i ich prawidłowej interpretacji, przy uwzględnieniu zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Dokonując tej oceny Sąd nie przekroczył granicy swobodnej oceny dowodów w rozumieniu art. 233 § 1 k.p.c.
W rozpoznawanej sprawie spór ogniskował się wokół jednej kwestii, a mianowicie czy praca wykonywana przez wnioskodawcę okresie od 1 lipca 1978r. do 25 maja 1990r. i od 1 grudnia 1992r. do 31 grudnia 1998r. w Fabryce (...) w K. - była pracą świadczoną stale i w pełnym wymiarze czasu w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. nr 39 poz. 353 ze zm.) i przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.).
Zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy, dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Na podstawie ust. 4 wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, tj. powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.) Rozporządzenie to wymienia enumeratywnie rodzaje wykonywanych prac, które uznawane są za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zaś paragraf 2 cytowanego rozporządzenia stanowi, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że do uzyskania emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych uprawnia wyłącznie wykonywanie pracy na stanowisku określonym w wykazie A lub B stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( por. wyrok Sadu Najwyższego z dnia 20 października 2005r. I UK 41/ 05, z 9 maja 2006r. II UK 183/05, z 26 marca 2013r. I UK 549/12). Tak więc nawet wykonywanie pracy w środowisku szkodliwym, ale nie na stanowisku o którym mowa wyżej, nie uprawnia do przedmiotowej emerytury.
Rozważeniu podlegała kwestia, czy zajmowane przez wnioskodawcę stanowiska w Fabryce (...) w K. w okresie od 1 lipca 1978r. do 25 maja 1990r. i od 1 grudnia 1992r. do 31 grudnia 1998r. należy kwalifikować tak jak to uczynił syndyk w wydanym świadectwie wykonywania pracy w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach z dnia 12 października 2004 r., a więc jako stanowiska wymienione w wykazie A, dział XIV, poz. 12; pkt 1, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz w załączniku Nr. 1 do zarządzenia Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładzie pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego” (Dz. Urz. MHiPM Nr 1-3, poz. 1) - to jest prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym.
Nie ulega wątpliwości, że świadectwo pracy jak dokument prywatny podlega pod względem wiarygodności ocenie sądowej tak jak każdy inny dowód ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2009r. I UK 24/09).
Sąd I instancji nie uwzględnił świadectwa pracy w szczególnych warunkach z dnia 12 października 2004r., jak również zeznań świadków M. W. i T. S. oraz wnioskodawcy w części dotyczącej rodzaju wykonywanych przez skarżącego czynności w ramach powierzonych obowiązków pracowniczych z tytułu zatrudnienia w Fabryce (...) w K., albowiem pozostają one w sprzeczności z oświadczeniem wnioskodawcy złożonym w odwołaniu z dnia 18 lipca 2012r., z którego wynika jednoznacznie, iż w czasie zatrudnienia w Fabryce (...) w K. wykonywał prace ślusarsko – spawalnicze a nie tylko prace polegające na spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym a ponadto okoliczności dotyczące zajmowanych stanowisk ślusarza i ślusarza - spawacza zostały potwierdzone w świadectwach pracy wystawionych przez Fabrykę (...) w K. w dniach 25 maja 1990r., 21 listopada 1996r. i w dniu 30 września 2002r., taką argumentacją Sąd Apelacyjny w całości podziela z uwagi na jej logikę i spójność. Gdyby wnioskodawca rzeczywiście, tak jak to chce obecnie przedstawić, od 1978r. wykonywał wyłącznie pracę spawacza, to miałby angaż na takie stanowisko, tak jak świadek M. W., który w świadectwie pracy ma wykazane stanowisko spawacza i pracodawca wskazywałby to stanowisko w wydawanych świadectwach pracy. Tymczasem ze świadectwa pracy z dnia 25 maja 1990r. wydanego przez pracodawcę Fabrykę (...) wynika, że od 6 sierpnia 1970r. do 25 maja 1990r. wnioskodawca pracował w charakterze ślusarza, według świadectwa pracy z dnia 21 listopada 1996r. ( wydanego przez pracodawcę) wnioskodawca pracował w od 1 grudnia 1992r. do 21 listopada 1996r. na stanowisku ślusarza – spawacza a świadectwa pracy z dnia 30 września 2002r. i zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 1 października 2002r. ( również wydanych przez pracodawcę) odpowiednio w czasie od 22 listopada 1996r. do 30 września 2002r. i od 6 sierpnia 1970r. do 25 maja 1990r. i od 1 grudnia 1992r. do 30 września 2002r. wnioskodawca pracował w charakterze ślusarza - spawacza. Nie sposób przyjąć, tak jak tego chce apelujący że powyższe świadectwa pracy wzajemnie się uzupełniają, nie są sprzeczne ze świadectwem pracy w warunkach szczególnych z 2004r. i zgodnie wskazują okresy zatrudnienia wnioskodawcy na stanowisku ślusarza ( do 1978r. ) i na stanowisku spawacza ( od 1978r.). Gdyby wnioskodawca od 1978r, pracował jako spawacz, to pracodawca nie miałby żadnych podstaw do wykazywania, jak tego chce apelacja np. w świadectwie pracy za lata 1992 - 1996 stanowiska ślusarz - spawacz, nawiązując do jego zatrudnienia na stanowisku ślusarza w latach 1970-1978. Przeciwnie w świetle powyższych świadectw pracy a także dokumentacji pracowniczej zgromadzonej w aktach ZUS związanych ze sprawą rentową i sprawą o ustalenie kapitału początkowego, należało odmówić wiarygodności świadectwu pracy w warunkach szczególnych z 2004r. wydanemu przez syndyka. Wnioskodawca składając dokumenty do ZUS-u w sprawie rentę w 1990r. , wykazuje, że w Fabryce (...) pracuje od 6 sierpnia 1970r. jako ślusarz ( zaświadczenie z 22 maja 1990r.), w zaświadczeniu o zatrudnieniu i zarobkach wskazano stanowisko ślusarza-spawacza, a charakterystyka zawodu dotyczy również ślusarza-spawacza. W sprawie o ustalenie kapitału początkowego z 2005r. wnioskodawca w kwestionariuszu podaje, że przez cały okres pracy w Fabryce (...) pracował jako ślusarz, a w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 2002r., wskazano stanowisko ślusarz-spawacz. W świetle tej dokumentacji pracowniczej nie sposób dać wiarę zeznaniom świadków i wnioskodawcy, że był on od 1978r. wyłącznie spawaczem zaś wykonywane przez niego czynności przygotowawcze były związane ze spawaniem. Jak ustalił Sąd I instancji, co znajduje potwierdzenie w wyżej wskazanym materiale dowodowym W. K. zajmował się głównie pracami spawalniczymi przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym i gazowym a także pracami ślusarskimi dotyczącymi przygotowywania elementów maszyn i konstrukcji stalowych poprzez ustawianie, pasowanie i „sczepianie” tych elementów i konstrukcji. Te prace przygotowawcze nie wchodziły w zakres prac spawalniczych, gdyż były to prace ślusarskie, na które wnioskodawca miał angaż i świadomość kwalifikacji zawodowych i zajmowanego stanowiska. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 czerwca 2011r. IUK 393/10 LEX nr. 950426, podniósł, iż praca przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym została uznana za pracę o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości, a nie jakakolwiek inna praca składająca się obok pracy spawalniczej na ostateczny rezultat całego procesu produkcyjnego. Zatem prace ślusarskie wykonywane w toku czynności przygotowawczych do procesu spawania, nie są pracami przy spawaniu o jakiej mowa w wykazie A, dział XIV, poz. 12; pkt 1, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny podziela w całej rozciągłości stanowisko Sądu I instancji, iż wnioskodawca wykonywał prace spawalnicze ale były to prace wykonywane w połączeniu z pracami ślusarskimi, zatem nie ma możliwości przyjęcia, iż prace spawalnicze wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy co jest niezbędną przesłanką do uzyskania przedmiotowej emerytury. Zatem słusznie Sąd pierwszej instancji przyjął, że wnioskodawca nie spełnił warunków niezbędnych dla nabycia prawa do emerytury w trybie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, albowiem o uprawnieniach pracownika do emerytury na warunkach przewidzianych w cytowanym przepisie decyduje łączne spełnienie określonych w nim przesłanek, a nie przekonanie pracownika, że sam charakter lub warunki pracy wystarczają do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach.
W świetle powyższego, uznając apelację za nieuzasadnioną, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji.