Source: http://docplayer.se/1443500-Dom-2012-09-27-meddelad-i-goteborg.html
Timestamp: 2017-06-29 02:59:50+00:00
Document Index: 48142953

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Målnummer: 1650', 'Målnummer: 1651', 'Målnummer: 1267', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2012-09-27 Meddelad i Göteborg"
1 DOM Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:5 1 KLAGANDE Aktiebolaget SKF, Göteborg MOTPART Skatteverket Storföretagsregionen Göteborg ÖVERKLAGAT BESLUT Skatteverkets beslut den 4 maj 2011, diarienummer SAKEN Avdrag för koncernbidrag vid inkomsttaxering 2008 DOMSLUT Med bifall till överklagandet beslutar förvaltningsrätten att Aktiebolaget SKF har rätt till avdrag för koncernbidrag till Vogel Iberica S.A. vid 2008 års taxering. Det ankommer på Skattverket att beräkna det belopp för vilket avdrag ska beviljas. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Sten Sturegatan måndag fredag Göteborg E-post: 09:00-15:002 2 BAKGRUND Aktiebolaget SKF lämnade under år 2006 koncernbidrag till sitt indirekt ägda spanska dotterbolag Vogel Iberica S.A. (nedan Vogel) på totalt kr. Vogel ägdes av det tyska moderbolaget Willy Vogel AG, som i sin tur ägs av SKF GmbH. Detta bolag ägs i sin tur av SKF Holding Maatschappij Holland, som i sin tur ägs av SKF. Vogel likviderades i oktober SKF har tidigare överklagat beslut från Skatteverket avseende taxeringsår 2007 och därvid yrkat avdrag för koncernbidraget till Vogel. Överklagandet återkallades då det uppmärksammades att likvidationen av det spanska bolaget avslutades först under år SKF begärde härefter omprövning av deklarationen för taxeringsår 2008 och yrkade då avdrag för koncernbidrag till det spanska bolaget. I begäran uppgav bolaget bl.a. följande. Under år 2009 avgjorde Högsta förvaltningsdomstolen (dåvarande Regeringsrätten) ett antal mål avseende förlustutjämning mellan bolag inom EU. I mål nr konstaterade Högsta förvaltningsdomstolen att man i vissa situationer får acceptera att ett svenskt moderbolag, med avdragsrätt, lämnar ett koncernbidrag till ett utländskt bolag i koncernen om det utländska bolaget likvideras och de skattemässiga förlustavdragen därmed upphör att existera. Dock ställde man upp ett krav på att likvidationen måste vara avslutad för att avdraget ska kunna medges, vilket, i och för sig, inte var i överensstämmelse med vid den tidpunkten gällande praxisen avseende koncernbidrag till bolag i likvidation. Av inhämtat yttrande från den spanska advokatbyrån Garrigues framgår att likvidationen av Willy Vogel Iberica S.A. formellt avslutades under år 2007 enligt den spanska motsvarigheten till aktiebolagslagen, vilket torde innebära att avdraget för3 3 det lämnade koncernbidraget ska medges för taxeringsår 2008, eftersom det först under år 2007 kunde säkerställas att förlusten var definitiv. Skatteverket medgav inte yrkat avdrag. Beslutet motiverades i huvudsak enligt följande. Det är endast koncernbidrag mellan moderbolag och dotterbolag som är avdragsgilla. Det förhållandet att tysk lagstiftning omöjliggör för det tyska moderbolaget att kunna utnyttja förlusten i det likviderade spanska dotterbolaget kan inte motivera överföringen av förlusten till SKF. EU-domstolen har i målet Marks & Spencer (C-446/03) under punkten 46 påtalat att det inte ska vara möjligt för företagen att välja var deras förluster ska dras av. Högsta förvaltningsdomstolen betonar i RÅ 2009 ref. 13 att det bör vara möjligt att tillgodogöra sig en motsvarande förlust i förhållande till direkt helägda dotterbolag inom EES-området. YRKANDEN M.M. SKF överklagar Skatteverkets beslut och yrkar att avdrag för koncernbidraget ska medges samt anför bl.a. följande. Det har inte någon betydelse att det rör sig om ett koncernbidrag till ett indirekt ägt dotterbolag. EU-domstolen har i Marks & Spencer-domen accepterat en förlustutjämning mellan ett engelskt moderbolag och dess utländska dotterdotterbolag. Detta framgår kanske inte klart av domstolens beslut, men av punkten 8 i Generaladvokatens förslag till avgörande så anges särskilt att Marks & Spencer via ett holdingbolag i Nederländerna äger dotterbolag i Tyskland, Belgien och Frankrike. Frågan har således redan besvarats av EU-domstolen. Det har ingen avgörande betydelse om ägandet är direkt eller om det finns mellanliggande bolag mellan det bolag som lämnar koncernbidraget och det som tar emot bidraget.4 4 Avseende Högsta förvaltningsdomstolens skrivning i RÅ 2009 ref. 13 måste beaktas att domstolen endast har svarat på en fråga i ett förhandsbesked som avsåg just koncernbidrag till ett direkt ägt dotterbolag. Hade frågan avsett ett indirekt ägt dotterbolag så hade svaret säkerligen blivit detsamma, eftersom EU-domstolen redan har accepterat en förlustutjämning mellan ett moderbolag och dess utländska dotterdotterbolag. Således är samtliga villkor som EU-domstolen och Högsta förvaltningsdomstolen ställt upp för koncernbidrag till utländska bolag inom en koncern uppfyllda, varför avdrag ska medges. Skatteverket, som vid omprövning inte har ändrat sitt beslut, anför bl.a. följande. De nya bestämmelserna om koncernavdrag i 35 a kap. 5 inkomstskattelagen (1999:1229), förkortad IL, som gäller från och med taxeringsår 2010, gäller endast avdrag för förlust hos ett helägt utländskt dotterföretag. I samband med lagstiftningen inhämtades lagrådets yttrande. Lagrådet har i sitt yttrande inte kommenterat denna inskränkning. Regeringen synes härvid ha ansett att denna inskränkning är förenlig med de uttalanden som gjordes i Marks & Spencer. I EU-domstolens avgörande i Sociétè Papillon (C-418/07), diskuterades rätten för en koncern att tillämpa det system som kallas skatteintegrering. EU-domstolen slog i avgörandet fast att det föreligger hinder för medlemsstats lagstiftning, enligt vilken ett i medlemsstaten hemmahörande moderbolag som innehar dotterbolag och dotterdotterbolag, hemmahörande i samma stat, har möjlighet att utnyttja ett system för koncernbeskattning, medan ett sådant moderbolag vars i landet hemmahörande dotterdotterbolag innehas via ett dotterbolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat inte ges denna möjlighet. Däremot i det motsatta fallet, ej hemmahörande dotterbolag och dotterdotterbolag, ansåg EU-domstolen att det inte var möjligt att tillåta förlustutjämning. Det förelåg i det fallet möjlighet att förlusten skulle kunna utnyttjas dubbelt och i sådant fall var det befogat5 5 med inskränkning. I förevarande fall har det inte varit frågan om ett direkt ägt dotterföretag, varför koncernbidraget inte är avdragsgillt. SKF anför vidare bl.a. följande. EU-domstolens avgörande i Sociétè Papillon stärker snarare uppfattningen om att det strider mot etableringsfriheten inom unionen att vägra avdrag på den grunden att ägandet är indirekt. Att förlustutjämning genom koncernbidrag eller annan skatteintegrering inte kan ske löpande, varken av direkt eller indirekt ägda utländska koncernbolag har redan besvarats av EU-domstolen i Oy AA (C-231/05) och är en självklarhet. Den frågan avvisade också domstolen i Sociétè Papillon (se särskilt punkten 38) varför det är svårt att se relevansen i Skatteverkets hänvisning. Av Marks & Spencer framgår tydligt att medlemsstaterna måste medge förlustutjämning i undantagssituationer, exempelvis vid likvidation, oavsett om ägandet är direkt eller indirekt. DOMSKÄL Förutsättningar för avdrag för koncernbidrag från SKF till det spanska dotterbolaget Vogel brister enligt svensk rätt (35 kap. IL, i dess lydelse vid 2008 års taxering), eftersom Vogel inte är skattskyldigt i Sverige för den näringsverksamhet som bidraget hänför sig till. Frågan i målet är om bolaget trots detta ska beviljas avdrag för koncernbidraget med hänvisning till att de svenska reglerna strider mot EG-rätten och då närmare bestämt etableringsfriheten i artiklarna 43 och 48 EG. I mars 2009 avkunnade Högsta förvaltningsdomstolen (dåvarande Regeringsrätten) ett flertal domar i mål rörande rätt till gränsöverskridande resultatutjämning (bl.a. RÅ 2009 ref. 13). Mottagaren av koncernbidraget var i RÅ 2009 ref. 13 inte skattskyldig i Sverige, varför rätt till avdrag för koncernbidraget saknades enligt nationell svensk rätt. Frågan i målet var6 6 om en sådan rätt kunde åberopas bl.a. med hänvisning till EU-domstolens domar i Marks & Spencer och Oy AA. Högsta förvaltningsdomstolen uttalade bl.a. att det vid prövningen av de svenska reglernas förenlighet med gemenskapsrätten bör vara de principer som ligger till grund för EU-domstolens avgörande i Marks & Spencer som är vägledande och att det av den domen kan dras slutsatsen att de svenska reglerna om koncernbidrag innebär en inskränkning av etableringsfriheten om det aktuella bolaget, under samma förutsättningar i övrigt, vid beskattningen kunnat tillgodogöra sig förluster vid avveckling av ett svenskt dotterföretag. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade därefter att de svenska bestämmelserna innebär en inskränkning av etableringsfriheten, eftersom det svenska regelsystemet i viss utsträckning medger ett moderbolag att tillgodogöra sig ett svenskt dotterföretags förluster, men däremot medges inte avdrag för förluster som uppkommit i ett direkt helägt utländskt dotterföretag. I det nu aktuella fallet rör det sig om bidrag till ett indirekt ägt dotterbolag. Ett svenskt moderbolag kan i viss utsträckning, genom att lämna koncernbidrag till ett indirekt helägt svenskt dotterföretag, skattemässigt tillgodogöra sig förlusterna i dotterföretaget. Samma rätt gavs dock inte, under den nu aktuella tiden, för förluster som uppkommit i direkt eller indirekt helägda utländska dotterbolag. Förvaltningsrätten konstaterar därför att de svenska bestämmelserna även i den nu aktuella situationen kan anses innebära en inskränkning av etableringsfriheten. Av EU-domstolens praxis framgår att inskränkningar av det slag de svenska koncernbidragsreglerna innehåller i fråga om kravet på skattskyldighet i Sverige kan rättfärdigas, om de uppställts i syfte att säkerställa en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan berörda medlemsstater, hindra att förlusterna beaktas två gånger samt förhindra skatteundan-7 7 dragande. Reglerna får dock inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå de syften som eftersträvas. Inskränkningarna ska med andra ord vara proportionella (se Marks & Spencer punkten 53 och Oy AA punkten 61). Kravet på skattskyldighet i Sverige för det företag som tar emot ett koncernbidrag har inte bedömts vara proportionellt då det är fråga om att täcka definitiva förluster och motsvarande begränsning inte gäller i fråga om ett svenskt dotterföretag (se RÅ 2009 ref. 13). Skatteverket menar dock att det endast är bidrag till direkt ägda dotterbolag som är avdragsgilla och hänvisar bl.a. till de uttalanden Högsta förvaltningsdomstolen gör i RÅ 2009 ref. 13. I det nämnda målet ansåg Högsta förvaltningsdomstolen att EU-domstolens dom i Marks & Spencer innebär att ett svenskt moderbolag måste få avdrag för koncernbidrag till ett utländskt dotterbolag med definitiva förluster. Frågan är då om koncernbidrag till ett indirekt ägt dotterbolag ska bedömas på samma sätt. Eftersom det inte i något av de fallen som Högsta förvaltningsdomstolen prövade i mars 2009 rörde sig om annat än direkt ägande kom denna fråga inte att prövas i sak av domstolen. Av punkten 8 i Generaladvokatens förslag till avgörande i Marks & Spencer framgår dock, såsom SKF påpekar, att Marks & Spencer-fallet faktiskt avsåg en situation med förluster i indirekt ägda dotterföretag. Mot denna bakgrund kan domen i Marks & Spencer, enligt förvaltningsrättens mening, inte uppfattas på annat sätt än att en vägran att medge avdrag för koncernbidrag till indirekt ägda dotterföretag utomlands strider mot etableringsfriheten om också övriga förutsättningar för avdrag är uppfyllda. Den omständigheten att Högsta förvaltningsdomstolen uttalat sig om just det direkta ägandet, förändrar inte förvaltningsrättens bedömning i denna sak och bör inte kunna läggas till grund för ett omvänt synsätt vad gäller indirekt ägda dotterföretag.8 8 Förvaltningsrätten anser således att avgörandena i Marks & Spencer och RÅ 2009 ref. 13 bör tolkas på det sättet att koncernbidrag till indirekt helägda utländska bolag ska bedömas på samma sätt som bidrag till direkt helägda utländska bolag. De svenska reglerna om koncernbidrag får således, i den aktuella situationen, anses utgöra en inskränkning av etableringsfriheten som inte kan rättfärdigas och det bör därför vara möjligt för svenska moderbolag att tillgodogöra sig en förlust i förhållande till indirekt helägda dotterföretag utomlands. Skatteverket har vidare hänvisat till att det faktum att tysk lagstiftning omöjliggör för det tyska moderbolaget att utnyttja förlusten i det spanska bolaget inte motiverar en överföring av förlusten till SKF. Här pekar Skatteverket på att EU-domstolen i Marks & Spencer (punkten 46) påtalat att företagen inte ska få välja var avdrag ska göras. EU-domstolen har visserligen gjort det uttalande som Skatteverket hänvisar till. Dock kan den slutsatsen dras från Marks & Spencer att, som tidigare angetts, reglerna för koncernavdrag inte är proportionella när det är fråga om att täcka definitiva förluster. Av EU-domstolens avgörande i Marks & Spencer (punkterna 55 och 59) framgår att avdrag för koncernbidrag förutsätter att det saknas möjlighet för det utländska dotterbolaget eller något annat skattesubjekt att utnyttja förlusten i dotterbolagets hemviststat. SKF har i sin ansökan om avdrag uppgett att alla möjligheter att utnyttja det skattemässiga underskottet i Spanien försvann i och med likvidationen. EU-domstolen uttalade sig i Marks & Spencer inte om betydelsen av andra, än i dotterbolagets hemviststat, skattesubjekts möjligheter till utnyttjande av förlusten. Förvaltningsrätten anser dock att den omständigheten att det tyska moderbolaget inte kan utnyttja förlusten snarare förstärker förutsätt-9 9 ningarna för att i nu aktuellt fall medge en resultatutjämning. Detta eftersom omständigheten ytterligare visar på att möjligheten till utnyttjandet av förlusten är uttömt av andra skattesubjekt. Förvaltningsrätten får härefter kommentera EU-domstolens avgörande Société Papillon (C-418/07), där EU-domstolen ställdes inför frågan om det franska systemet för skatteintegrering utgör en inskränkning enligt EUrätten. Omständigheterna i fallet hos EU-domstolen skiljer sig dock i flera avseenden från det nu aktuella fallet, det var t.ex. inte fråga om likviderade bolag eller definitiva förluster. Med hänsyn härtill kan förvaltningsrätten inte se att det går att dra några slutsatser, på sätt som Skatteverket hävdar, innebärande att Société Papillon skulle sätta avgörandet i Marks & Spencer ur spel. Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att det bör vara möjligt för ett svenskt moderföretag att, genom att lämna koncernbidrag till ett indirekt helägt dotterföretag i utlandet, skattemässigt tillgodogöra sig en definitiv förlust. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att SKF ska beviljas avdrag för koncernbidrag till det spanska dotterbolaget. Slutligen beträffande avdragets storlek och rätt taxeringsår. För att uppnå en likabehandling med svenska företag som likvideras, har Högsta förvaltningsdomstolen angivit ett antal förutsättningar, avseende avdragets storlek samt vilket år avdrag ska medges, som måste vara uppfyllda för att ett svenskt moderbolag ska få tillgodogöra sig definitiva förluster i utländska dotterbolag (RÅ 2009 ref. 13). Angående vilket år ett avdrag ska medges konstaterar förvaltningsrätten att det numera är ostridigt att likvidationen av det spanska dotterbolaget avslutades under år Avdrag ska således medges vid 2008 års taxering, eftersom förlusten då var definitiv.10 10 Beträffande avdragets storlek anför Högsta förvaltningsdomstolen i RÅ 2009 ref. 13 att den förlust som bestämmer koncernbidragets storlek inte bör få överstiga ett belopp motsvarande den förlust som uppkommit i dotterföretaget vid utgången av företagets sista hela beskattningsår. Koncernbidraget får inte heller överstiga ett belopp motsvarande den slutliga förlusten, beräknad enligt båda staternas skatteregler. Avdrag ska medges med det lägsta beloppet enligt nämnda beräkningar. Förvaltningsrätten, som inte har tillgång till de uppgifter som krävs för att beräkna med vilket belopp avdrag ska medges, överlämnar åt Skatteverket att beräkna avdragets storlek. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3104 B) Johan Sanner Rådman I avgörandet har deltagit även nämndemännen Katarina Lidell, Anders B Karlsson och Marita Jonsson. Föredragande i målet har varit föredraganden Carolina Landsten.11 Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR DV 3104 B Producerat av Domstolsverket Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens dom/beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Tala om varför Ni anser att domen/beslutet ska ändras och vilken ändring Ni vill ha. Sänd även med sådant som Ni anser ha betydelse och som Ni inte tidigare gett in. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom två månader från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. För offentlig part räknas dock tvåmånaderstiden från den dag då domen/beslutet meddelades. (Angående beräkningen av tiden för överklagande, se nedan.) Tala om vilken dom eller vilket beslut Ni överklagar genom att anteckna förvaltningsrättens namn och målnummer. Underteckna skrivelsen, gör namnförtydligande samt uppge personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Adress och telefonnummer till Er arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där Ni kan nås för delgivning. Har Ni redan tidigare lämnat dessa uppgifter i målet och om de fortfarande är aktuella behöver Ni inte uppge dem igen. Om Ni anlitar ombud kan ombudet i stället underteckna skrivelsen. Ombudet ska sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av förvaltningsrättens dom/beslut. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Sista dagen för överklagande är i regel den dag som genom sitt tal i månaden motsvarar den dag Ni fick del av domen/beslutet. Om Ni fick del av förvaltningsrättens dom/beslut t.ex. den 30 juni måste besvärshandlingen ha kommit in senast den 30 augusti. Om Ni fick del av domen/beslutet en dag med ett tal i månaden som inte finns i slutmånaden löper besvärstiden ut på slutmånadens sista dag. Om Ni fick del av domen/beslutet t.ex. den 31 juli måste besvärshandlingen ha kommit in senast den 30 september. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Relevanta dokument
KAMMARRATTEN I GÖTEBORG Avdelning l DOM 2014-12-12 Meddelad i Götebors Mål nr 7179-13 KLAGANDE AluFlex AB, 556367-4067 Lilla Garnisonsgatan 34 254 67 Helsingborg MOTPART Skatteverket Storföretagsskattekontoret Läs mer R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2009 ref. 15
R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2009 ref. 15 Målnummer: 1650-07 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2009-03-11 Rubrik: Fråga om ett svenskt företag med stöd av gemenskapsrätten får dra av koncernbidrag till Läs mer DOM 2013-12-12 Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 6 DOM 2013-12-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 3686-13 1 KLAGANDE Robert Aschberg, 520319-0011 Ombud: Lars-Erik Olsson City Skatt Sverige AB Kungsgatan 14 652 24 Karlstad MOTPART Skatteverket Läs mer R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2009 ref. 14
R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2009 ref. 14 Målnummer: 1651-07 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2009-03-11 Rubrik: Fråga om ett svenskt företag med stöd av gemenskapsrätten får dra av koncernbidrag till Läs mer DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-03-16 Meddelad i Göteborg Mål nr 4263-11 Enhet 1:6 1 KLAGANDE Förskolan Idet AB, 556820-0694 c/o Tommy Janerstål Hultane 12 455 96 Hedekas MOTPART Munkedals kommun 455 80 Munkedal ÖVERKLAGAT BESLUT Läs mer DOM 2015-02-04 Meddelad i Falun
DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö Mål nr 6160-12 1 KLAGANDE Maria Winberg Nordström, 681201-2448 Sofierovägen 35 254 33 Helsingborg MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktiges Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-04-24 Meddelad i Göteborg Mål nr 2916-12 E Enhet 1:2 1 SÖKANDE Gatu och Väg Väst AB, 556650-6845 Kråketorpsvägen 22 431 53 Mölndal MOTPART Göteborgs Stads Bostadsaktiebolag, 556046-8562 Box 5044 Läs mer BESLUT 2015-12-28 Meddelat i Karlstad
DOM 2012-05-29 Meddelad i Göteborg Mål nr 4830-12 E Enhet 1:1 1 SÖKANDE Vrångö Transport AB, 556521-1850 Mittviksvägen 10 430 82 Vrångö Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1691-15 1 SÖKANDE SATAB Södertälje AB, 556368-0791 Box 2042 151 02 Södertälje MOTPARTER 1. Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437 Läs mer DOM Meddelad i Uppsala
Enhet 2 DOM 2016-01-28 Meddelad i Uppsala Mål nr 3521-15 E 1 SÖKANDE Kylmedia i Uppland AB, 556404-9699 Spikgatan 5 753 23 Uppsala MOTPARTER 1. Uppsala kommun Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala 2. Uppsala Läs mer DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
2012-02-17 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:2 1 SÖKANDE KG Knutsson AB, 556075-1975 191 81 Sollentuna MOTPART Polismyndigheten i Västra Götaland Box 429 401 26 Göteborg Ombud: Rikspolisstyrelsen Polisens Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2013-01-25 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE R-Contracting AB, 556681-9404 Platinagatan 8 602 23 Norrköping MOTPART Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB Box 2022 250 02 Helsingborg Ombud: Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Läs mer DOM Meddelad i Växjö
DOM 2016-02-15 Meddelad i Växjö Mål nr 3972-15 1 SÖKANDE Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, 556029-6740 113 97 Stockholm Ombud: Advokaten Johan Linder Säverman Advokaten Christel Rockström Wistrand Advokatbyrå Läs mer I skälig omfattning. Utdrag av erfarenheter
I skälig omfattning Utdrag av erfarenheter Flerbostadshus Heden, Göteborgs Stad Bakgrund Fastigheten uppfördes 1929 och är belägen i de centrala delarna av Göteborg. Den har 7 plan ovan mark, inklusive Läs mer Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet:
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2010-03-22 Närvarande: F.d. regeringsrådet Rune Lavin, justitierådet Ella Nyström och f.d. justitieombudsmannen Nils-Olof Berggren. Koncernavdrag i vissa Läs mer DOM 2012-08-30 Meddelad i Göteborg
Migrationsdomstolen, Avd 2 DOM 2012-08-30 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 6014-12 E, UM 6015-12 E Enhet 2:2 1 KLAGANDE Mohammad Abdul Gafur Talukder, 19430402 Misses Rokea Bekom, 19440320 Jublee Bagan Lane, Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 maj 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 april 2013 i mål nr 6051-12 Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
DOM 2016-02-01 Meddelad i Jönköping Mål nr 6206-15 1 SÖKANDE Nybergs Bil AB, 556055-9162 Box 2213 550 02 Jönköping MOTPART Jönköpings kommun, Upphandlingsavdelningen 551 89 Jönköping SAKEN Överprövning Läs mer DOM 2010-10-22 Meddelad i Göteborg
DOM 2010-10-22 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 2379-10 Enhet 1:5 Sida 1 1 (5) KLAGANDE Kamal Ismail Rashid, 19410701 Ombud och offentligt biträde: Advokat Petter Aasheim Advokatfirman Ahlstedt Box 11017 Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Hifab AB, 556125-7881 Magasinsgatan 22 411 18 Göteborg Ombud: Advokaterna Anna Hofling Johansson och Robert Deli Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg Läs mer DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Lina Levin DOM 2013-03-15 Meddelad i Falun Mål nr 45-13 1 SÖKANDE G4S Security Services (Sverige) AB, 556095-6772 Box 49017 100 28 Stockholm MOTPART 1. Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Anna Aktermo 2012-01-31 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Brandservice Örestads Brandtjänst AB, 556135-4738 Ridspögatan 2 213 77 Malmö MOTPART Lunds universitet, 202100-3211 Box 117 221 00 Lund SAKEN Överprövning Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Avdelning 31 DOM 2016-01-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 26159-15 1 SÖKANDE LEIF Tage Roland Broman, 481103-4158 Tranvägen 5 271 71 Nybrostrand MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88 Stockholm Läs mer DOM 2014-04-15 Meddelad i Jönköping
Föredragande: Per Läckström DOM 2014-04-15 Meddelad i Jönköping Mål nr 1859-14 1 KLAGANDE Jönköpings kommun, Kommunstyrelsen 551 89 Jönköping MOTPART Polismyndigheten i Jönköpings län, Tillståndssektionen Läs mer BESLUT Meddelat i Malmö
Lena Palmér BESLUT 2013-05-28 Meddelat i Malmö Mål nr 4266-13 1 SÖKANDE RMS Rehabiliteringsmedicin Simrishamn AB, 556602-8964 Simrisvägen 3 272 33 Simrishamn MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-03-23 Meddelad i Falun Mål nr 905-16 1 SÖKANDE Olssons Elektromekaniska AB, 556245-2887 Box 37 274 03 Rydsgård MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Offentlig upphandling Läs mer DOM 2015-09-15 Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-09-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 1107-15 1 KLAGANDE ------------- MOTPART Socialstyrelsen Avdelningen för regler och behörighet 106 30 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Socialstyrelsens beslut Läs mer Koncernavdrag i vissa fall, m.m.
Finansdepartementet Skatte- och tullavdelningen Koncernavdrag i vissa fall, m.m. september 2009 1 Innehållsförteckning 1 Sammanfattning...3 2 Förslag till lag om ändring i inkomstskattelagen (1999:1229)...4 Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Maja Karkkonen DOM 2015-05-18 Meddelad i Falun Mål nr 655-15 1 SÖKANDE Midroc Electro AB, 556436-3595 Box 501 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 Läs mer DOM 2013-01-08 Meddelad i Göteborg
Avdelning 3 DOM 2013-01-08 Meddelad i Göteborg Sida 1 (7) KLAGANDE Guldmyran Bostadsrätt AB, 556618-8560 Ombud: Advokat David Kleist och advokat Mart Tamm Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Q Security AB, 556656-4455 Brehogsvägen 5 457 32 Tanumshede MOTPART Strömstads kommun 452 80 Strömstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 2016-08-11 Meddelad i Jönköping Mål nr 1454-16 1 KLAGANDE Skatteverket MOTPART Erik Jönsson, 171213-0515 Flyghamnsvägen 18 Lgh 1401 183 64 Täby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten Läs mer DOM Meddelad i Malmö
DOM 2013-04-25 Meddelad i Malmö Mål nr 3443-13 1 SÖKANDE Kinnarps Skåne AB, 556587-1620 Östra Hindbyvägen 63 213 74 Malmö Ombud: advokaten Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
DOM 2012-03-19 Meddelad i Göteborg Mål nr 1727-12 E Enhet 1:2 1 SÖKANDE Antalis AB, 556076-2022 Box 4014 422 04 Hisings Backa MOTPART Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598 Ekonomiavdelningen/Inköp Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 9 april 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART IKEA Investfast AB, 556409-4596 Box 700 343 81 Älmhult ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 3 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Honsbergs El AB, 556795-6197 Ombud: Advokaten Ulrika Rutgersson Djupviksvägen 76 471 98 Fagerfjäll MOTPART Orust kommun 473 80 Henån SAKEN Överprövning av ett Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
DOM 2010-11-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 13787-10 Enhet 15 1 KLAGANDE Helene Andersson, 650122-1045 Tingvallavägen 34 B 195 35 Märsta MOTPART Försäkringskassan Processjuridiska enheten/stockholm 105 Läs mer DOM Meddelad i Falun
Föredraganden Johanna Maukku DOM 2016-03-17 Meddelad i Falun Mål nr 598-16 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Box 17143 200 10 Malmö Ombud: Emma Broddesson och Nicklas Hansson MAQS Advokatbyrå Läs mer R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2009 ref. 13
R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2009 ref. 13 Målnummer: 1267-08 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2009-03-11 Rubrik: Fråga om ett svenskt företag med stöd av gemenskapsrätten får dra av koncernbidrag till Läs mer DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-07 Meddelad i Malmö Mål nr 12589-15 1 SÖKANDE ÅF-Infrastructure AB, 556185-2103 Väpnaregatan 6 281 50 Hässleholm MOTPART Hässleholms kommun 281 80 Hässleholm SAKEN Överprövning enligt lagen Läs mer DOM. Meddelad i Malmö. KLAGANDE Lars-Erik Stadier, Tåstarps Backaväg Munka-Ljungby
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Meddelad i Malmö Mål nr 12683-12 Sida 1 (5) KLAGANDE Lars-Erik Stadier, 631106-8214 Tåstarps Backaväg 388 266 92 Munka-Ljungby 2012 310 MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm Läs mer BESLUT Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Migrationsöverdomstolen Avdelning 2 BESLUT 2013-03-07 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 9085-12 1 KLAGANDE MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Göteborg, Läs mer DOM 2013-06-11 Meddelad i Uppsala
Meddelad i Malmö Mål nr Sida 1 (5) KLAGANDE Malin Andersson, 740326-4109 Nedre Västersjövägen 250 266 93 Munka-Ljungby 2/ 310 MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm ÖVERKLAGAT BESLUT Barn- och Utbildningsnämnden Läs mer BESLUT Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Migrationsöverdomstolen Avdelning 04 BESLUT 2011-02-01 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 7568-10 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud och offentligt biträde genom substitution: ÖVERKLAGAT Läs mer DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg
DOM 2014-03-11 Meddelad i Malmö Mål nr 955-14 1 KLAGANDE Kraftord/Staffan Sjöberg, 530915-1610 Graffmansgatan 12 412 73 Göteborg MOTPART Landskrona stad Stadsledningskontoret Stadshuset 261 80 Landskrona Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Enhet 16 DOM 2014-04-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 1930-14 1 SÖKANDE Timecut AB, 556627-4394 Kungsbäcksvägen 14 802 66 Gävle Ombud: 1. Advokat Eva-Maj Mühlenbock 2. Jur kand Mikael Engström Advokatfirman Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 december 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Zound Industries International AB, 556757-4610 Torsgatan 2 111 23 Stockholm Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
Meddelad i Jönköping Mål nr Fiskal 2:5 1 KLAGANDE Allmänna ombudet för socialförsäkringen 103 51 Stockholm MOTPART Maria Lind, 650425-5925 Glumsevägen 15 511 92 Örby ÖVERKLAGAT BESLUT Försäkringskassans Läs mer BESLUT Meddelat i Stockholm
Enhet 16 DOM 2014-02-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 2144-14 1 SÖKANDE Kunskapscompaniet Ankaret AB Köpmangatan 1 633 56 Eskilstuna MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Läs mer DOM 2015-09-02 Meddelad i Göteborg
Avdelning 3 2015-09-02 Meddelad i Göteborg 1 KLAGANDE Valeria Helander Tidningen Faktum Chapmans Torg 1 414 54 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kommunstyrelsen i Göteborgs kommuns beslut den 2 juli 2015, Läs mer UPDATES. Skatt. Nyhetsbrev från Setterwalls. Mars 2008
Mars 2008 UPDATES Nyhetsbrev från Setterwalls Under vintern har flera intressanta mål avgjorts och en mängd nya regler införts på det skatterättsliga området. I detta första skatterättsliga nyhetsbrev Läs mer DOM Meddelad i Uppsala
Meddelad i Uppsala Mål nr Enhet 2 1 KLAGANDE Direktdemokratisk samling c/o Jobjörn Folkesson Sturegatan 12 A 753 14 Uppsala MOTPART Skatteverket Skattekontoret Uppsala 751 87 Uppsala ÖVERKLAGAT BESLUT Läs mer DOM 2013-03-21 Meddelad i Härnösand
Förvaltningsrättsnotarien E Landgraff Hägglöf DOM 2013-03-21 Meddelad i Härnösand Mål nr 288-13 E 1 KLAGANDE Lars Lundberg, 830412-7957 Babordsvägen 1 B, lgh 1001 891 78 Bonässund MOTPART Transportstyrelsen Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 11 februari 2010 KLAGANDE Connecta AB Box 3216 103 64 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom Läs mer DOM Meddelad i Falun
Avdelning 30 DOM 2016-03-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 1721-16 1 SÖKANDE Upgraded People AB, 556820-0462 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPART Riksteatern, Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 juni 2011 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Hans Sundberg Advokatfirman Wagnsson Östra Storgatan 3 611 34 Nyköping MOTPART Skatteverket 171 Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Maria Persson 2015-02-05 Meddelad i Malmö Mål nr 420-15 432--440-15 1 SÖKANDE Aksab Kemi Sverige AB, 556731-6772 Tumbavägen 38 147 43 Tumba MOTPARTER 1. Lunds kommun mål nr 420-15 2. Eslövs kommun mål Läs mer DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 3 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Ahlsell Sverige AB, 556012-9206 Ombud: Caroline Haag Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Öckerö kommun 475 80 Öckerö SAKEN Överprövning enligt Läs mer FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE. Förvaltningsrätten bifaller Strålsäkerhetsmyndighetens ansökan och
Caroline Löfling DOM 2016-02-15 Meddelad i Falun Mål nr 173-16 1 SÖKANDE Prickman AB, 556587-1968 Ombud: Advokat Johanna Näslund och jur kand Ida Karlsson Advokatfirman Lindahl KB Box 143 701 42 Örebro Läs mer BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors Läs mer DOM Meddelad i Malmö
2016-02-22 Meddelad i Malmö Mål nr 13380-15 13381-15 1 SÖKANDE AV Syd AB, 556273-9358 Pilotgatan 7 212 39 Malmö Ombud: advokaterna Tomas Eliasson och Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Läs mer DOM Meddelad i Jönköping
DOM 2016-02-01 Meddelad i Jönköping Mål nr 5909-15 1 KLAGANDE AB Österängens Färgcenter, 556787-7989 Österängsvägen 14 554 63 Jönköping MOTPART Jönköpings kommun Rådhuset 551 89 Jönköping SAKEN Överprövning Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 26 mars 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Advokat Emine Lundkvist Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann-Louice Jonsson DOM 2014-03-24 Meddelad i Falun Mål nr 540-14 1 SÖKANDE Kanonaden Entreprenad AB, 556231-2636 Bockängsgatan 2 571 38 Nässjö Ombud: Advokat Martin Ågren och Jur.kand. Maria Karlsson Advokatfirman Läs mer BESLUT Meddelat i Växjö
BESLUT 2016-01-20 Meddelat i Växjö Mål nr 221-16 1 SÖKANDE Hagbloms Glasmästeri AB, 556682-2127 Box 812 MOTPART 1. Kalmar kommun, 212000-0746 Box 611 391 26 Kalmar 2. Kalmar Öland Airport AB, 556715-8117 Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 juni 2011 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Klövern AB Ombud: AA Deloitte AB Rehnsgatan 11 113 57 Stockholm Ombud: Advokat Börje Läs mer DOM Meddelad i Falun
Ann Liljedal DOM 2016-01-15 Meddelad i Falun Mål nr 5129-15 1 SÖKANDE Grolls AB, 556084-1784 Byängsgränd 20-22 120 23 Stockholm MOTPART Lantmäteriet Huvudkontoret 801 82 Gävle SAKEN Offentlig upphandling Läs mer Gränsöverskridande koncernbidrag
Gränsöverskridande koncernbidrag En analys av hur de svenska koncernbidragsreglerna står sig i förhållande till EG-rätten och Regeringsrättens domar från den 11 mars 2009 Kamilla Burman Kamilla Burman Läs mer DOM. 2015-07- 1 5 Meddelad i Göteborg. Sida l (3) Mål nr 2299-15. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART GLP Properties AB Ombud: Skattejurist Lennart Staberg Öhrlings PricewaterhouseCoopers Läs mer DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-01-26 Meddelad i Malmö Mål nr 13535-15 1 SÖKANDE Sarstedt AB, 556185-7565 Bergaliden 11 252 23 Helsingborg MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig Läs mer KLAGANDE Tommy Engman Sveriges Radio Västerbotten Box 299 931 23 Skellefteå. SAKEN Utlämnande av allmänna handlingar
.. KAMMARRÄTTEN STOCKHOLM Avdelning 01 I Sida l (3) Mål nr 8017-08 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Tommy Engman Sveriges Radio Västerbotten Box 299 931 23 Skellefteå ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arbetsförmedlingens Läs mer DOM Meddelad i Malmö
Maria Persson 2012-04-04 Meddelad i Malmö Mål nr 1 SÖKANDE Strandmöllen AB, 556599-8480 Näsvägen 22 341 34 Ljungby MOTPARTER 1. Osby kommun 2427-12 E 2. Östra Göinge kommun 2430-12 E SAKEN Överprövning Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss