Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:05:44+00:00
Document Index: 27101486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 62', '§ 62', '§ 3', '§ 33', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 277', '§ 279', '§ 63', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As61/2009
è. j. 5 As 61/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: W. S., zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 3 Ca 6/2006-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 3 Ca 6/2006-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Znojmo, odboru dopravy ze dne 20. 8. 2002, è. j. Dopr. 429/2/2002 Va, zmìnìném rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy ze dne 10. 12. 2002, è. j. JMK/1586/2005/OD s právní mocí ode dne 19. 12. 2002, byl ¾alobce (nyní stì¾ovatel) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 14. 2. 2002 ve 22.00 hod na silnici I. tøídy è. 38 v km 238,8 v k. ú. Znojmo jako øidiè osobního automobilu zpùsobil dopravní nehodu nepøizpùsobením rychlosti jízdy na vzdálenost, na kterou mìl rozhled. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost hradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Návrhem ze dne 15. 11. 2005 (doplnìným podáním ze dne 2. 12. 2005) podaným u Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení z dùvodù dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy v podobì znaleckého posudku Ing. P. ©. è. 2847-88/2005 ze dne 8. 11. 2005, podle kterého rychlost jízdy stì¾ovatele (jen o 8 km/h vy¹¹í ne¾li rychlost pøimìøená dosvitu tlumených svìtel) nebyla pøíèinou dopravní nehody, kdy¾ stì¾ovatel byl oslnìn svìdkem a za vzniklé situace vytvoøilo vozidlo Renault pøeká¾ku náhlou.
Jako druhý dùvod stì¾ovatel ¾ádal o obnovu øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì dal obvinìnému mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí (dne 20. 8. 2002) k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (§ 3 odst. 2, § 33 odst. 2 správního øádu) poprvé a naposledy dne 3. 5. 2002, tj. v den, kdy bylo øízení teprve zahájeno, nikoliv u¾ ve fázi pøed jeho skonèením.
Krajský úøad Jihomoravského kraje vydal dne 6. 1. 2006 rozhodnutí è. j. JMK 4628/2006, kterým zamítl návrh na obnovu øízení. ®alovaný toto rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl svým rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006, è. j. 267/2006-160-SPR/2 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ). Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vìc správnì posoudil po právní stránce a dostateènì své tvrzení odùvodnil.
Rozsudek mìstského soudu stì¾ovatel napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it) a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatel je názoru, ¾e øízení zakonèené pravomocným rozhodnutím o pøestupku, ve kterém mu byla ulo¾ena sankce za tvrzené poru¹ení pravidel silnièního provozu, kterým byla zpùsobena dopravní nehoda, je øízením (resp. rozhodnutím) o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k této Úmluvì a proto má právo na obnovu øízení ve svùj prospìch za podmínek èl. 4 Dodatkového protokolu k Úmluvì bez èasového omezení, tedy tak, jako je tomu u trestných èinù podle trestního øádu, které jsou rovnì¾ pova¾ovány za trestní obvinìní, které ale nejsou pøestupkem, nýbr¾ trestným èinem.
Nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel spatøuje v závìru mìstského soudu, ¾e se o trestní obvinìní nejedná. Souèasnì zde stì¾ovatel namítá i rozpor s judikaturou, které se dovolával v ¾alobì, vèetnì judikatury pøímo se vztahující k výkladu èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì.
Pochybení stì¾ovatel spatøuje také v tom, ¾e se mìstský soud v dùsledku nesprávného právního posouzení otázky, ¾e v pøípadì pøestupku stì¾ovatele se nejedná o trestní obvinìní, u¾ nezabýval namítanou diskriminací, tedy námitkou poru¹ení zásady rovnosti v právech, nebo» zatímco obnovu øízení (ve prospìch obvinìného) v pøípadì trestního obvinìní kvalifikovaného jako trestný èin umo¾òuje trestní øád bez jakéhokoliv èasového omezení (§ 277-§ 279 tr. øádu a contrario), naopak na trestní obvinìní kvalifikované jako pøestupek zdánlivì dopadá omezení lhùty pro obnovu øízení èasovým limitem tøí rokù (§ 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu).
Tím se podle názoru stì¾ovatele vytváøí neodùvodnìný stav nerovnosti v právech (odporující zejména èl. 1 Listiny základních práv a svobod), ale i stav odporující èl. 4 odst. 1,2 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì (odporující samotné podstatì práva na obnovu øízení v pøípadì nových nebo novì odhalených skuteèností u trestního obvinìní) a také èl. 13 Úmluvy (podle kterého ka¾dý musí mít úèinné právní prostøedky nápravy poru¹ení svých práv zaruèených touto Úmluvou pøed vnitrostátním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností).
S odkazem na nálezy Ústavního soudu stì¾ovatel v daném pøípadì pova¾uje za nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù (resp. bez jakéhokoli odùvodnìní) znevýhodòuje ty subjekty, kteøí se domáhají obnovy øízení o trestním obvinìní, je¾ má povahu trestného èinu, pøed tìmi, kteøí se domáhají obnovy øízení o trestním obvinìní, je¾ má povahu pøestupku, aèkoliv v obou pøípadech se jedná o trestní obvinìní ve smyslu Úmluvy a jejích dodatkových protokolù.
Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal ani se ¾alobní námitkou, ¾e to byl správní orgán I. stupnì, který zpùsobil marné uplynutí tøíleté objektivní lhùty svojí neèinností a svévolným postupem tím, ¾e nechal marnì uplynout zákonem stanovenou lhùtu 30 dnù pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu, nebo» o návrhu podaném dne 15. 11. 2005 rozhodl a¾ 6. 1. 2006, zatímco tøíletá objektivní lhùta pro povolení obnovy øízení konèila dne 19. 12. 2005. Navíc v posuzovaném pøípadì dle stì¾ovatele bylo mo¾né rozhodnout bezodkladnì na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, proto¾e návrh na povolení obnovy øízení se odvolával na písemný znalecký posudek, který byl k návrhu pøilo¾en. Dle stì¾ovatele takté¾ nebylo nutné, aby krajský úøad ve fázi øízení o povolení obnovy øízení obstarával a provádìl dùkazy, které mají své místo a¾ v dal¹í fázi øízení. Krajský úøad tak jednal svévolnì a v rozporu s kogentní právní normou, konkrétnì ustanovením § 49 odst. 1,2 správního øádu, kdy¾ o návrhu na obnovu øízení nerozhodl ani bezodkladnì, ani ve lhùtì 30 dnù a ani o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí s uvedením dùvodù úèastníka neuvìdomil.
Argumentace ¾alovaného a krajského úøadu uplynutím zákonné objektivní prekluzivní lhùty odporuje právním normám vy¹¹í právní síly, ne¾li je správní øád a souèasnì ¾alovaný nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e to byl krajský úøad, který svévolnì nechal uplynout tøíletou objektivní lhùtu, aèkoliv v právním státì, za který se Èeská republika oznaèuje v èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR je nepøijatelné, aby se kdokoliv, tím ménì orgán státní (veøejné) moci dovolával výhody plynoucí z toho, ¾e pøi výkonu státní (veøejné) moci jednal zpùsobem, kterým poru¹il zákon (srov. èl. 2 odst. 3 ústavy ÈR).
Na podporu své argumentace stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí nálezy Ústavního soudu, které zobecnil v tom smìru, ¾e Ústavní soud nepøihlí¾í k pøekroèení zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí v tìch pøípadech, kdy pøíèinou jsou prùtahy a obstrukce ze strany úèastníka øízení. Se zøetelem na ústavní princip rovnosti v právech stì¾ovatel tyto závìry vztáhl i na pøípady, kdy naopak nedodr¾ení nepøekroèitelné lhùty pro vydání rozhodnutí zpùsobí svými prùtahy a neèinností (tj. obstrukcemi) stát, resp. orgán veøejné moci vystupující jeho jménem.
Dùvody uvádìné správním orgánem dle stì¾ovatele navíc nemohou obstát jako relevantní, nebo» nebylo nezbytné, aby krajský úøad nechával provìøovat znalecký posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem dal¹ím znaleckým posudkem. Krajský úøad byl povinen se primárnì zamìøit na to, zda je zde nový dùkaz odùvodòující obnovu øízení a zabývat se jím teprve v dal¹í fázi øízení, a¾ pokud by obnovu povolil. Správní orgán I. stupnì tak nerespektoval, ¾e øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází, kdy¾ nebyl schopen od sebe oddìlit dvì fáze obnovy a místo, aby nejprve naøídil obnovu, nesprávnì zaèal opatøovat dùkazy pro posouzení pùvodního meritorního rozhodnutí. K tìmto vadám øízení, které byly vytýkány ¾alobou a pro které mìl mìstský soud rozhodnutí správních orgánù zru¹it, v¹ak mìstský soud nepøihlédl.
Tím, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle èl. 10 Ústavy ÈR a neupøednostnil ustanovení mezinárodní smlouvy o lidských právech pøed správním øádem a je¹tì ve svém rozhodnutí nepravdivì uvedl, ¾e je vázán pouze zákonem, poru¹il kromì jiného èl. 10 Ústavy ÈR a také èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» øízení probìhlé pøed správními orgány lze jen stì¾í oznaèit za øízení, které by mìlo spravedlivý charakter.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud se ¾alobními námitkami buï nevypoøádal vùbec anebo jen nedostateènì, argumentaènì chudým zpùsobem, kdy¾ navíc nepostøehl v èásti ¾alobních námitek namítaný ústavnì právní rozmìr vìci.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval jednak ¾alobní námitkou ohlednì poru¹ení rovnosti v právech a jednak námitkou, ¾e tøíletou objektivní lhùtu podle ustanovení § 63 odst. 3 správního øádu zmaøil sám správní orgán svým svévolným postupem.
Zdej¹í soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal neodùvodnìný stav nerovnosti v právech spatøovaný v tom, ¾e zatímco obnovu øízení ve prospìch obvinìného v pøípadì trestního obvinìní kvalifikovaného jako trestný èin umo¾òuje trestní øád bez jakéhokoliv èasového omezení, naopak na trestní obvinìní kvalifikované jako pøestupek dopadá omezení lhùty pro obnovu øízení èasovým limitem tøí rokù, co¾ dle stì¾ovatele odporuje zejména èl. 1 Listiny základních práv a svobod, ale i èl. 4 odst. 1,2 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì (odporující samotné podstatì práva na obnovu øízení v pøípadì nových nebo novì odhalených skuteèností u trestního obvinìní) a také èl. 13 Úmluvy (podle kterého ka¾dý musí mít úèinné právní prostøedky nápravy poru¹ení svých práv zaruèených Úmluvou pøed vnitrostátním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností).
Stejnì tak stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e tøíletou objektivní lhùtu zmaøil správní orgán sám svým svévolným postupem, nebo» o návrhu nerozhodl bezodkladnì ani nejdéle ve lhùtì 30 dnù a ani o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí s uvedením dùvodù úèastníka øízení neuvìdomil.
Mìstský soud se v pøezkoumávaném rozsudku k ¾alobní námitce ohlednì poru¹ení rovnosti v právech ani námitce, ¾e tøíletou objektivní lhùtu podle ustanovení § 63 odst. 3 správního øádu zmaøil správní orgán sám svým svévolným postupem nijak nevyjádøil. Zdej¹ímu soudu tak nezbylo, ne¾ konstatovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se s tìmito ¾alobními námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
Dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní orgán I. stupnì nerespektoval, ¾e øízení o obnovì se rozpadá do dvou fází a neoddìlil dvì fáze obnovy, kdy¾ místo, aby nejprve naøídil obnovu, nesprávnì zaèal opatøovat dùkazy pro posouzení pùvodního meritorního rozhodnutí. Dle stì¾ovatele pro tyto v ¾alobì vytýkané vady øízení mìl mìstský soud rozhodnutí správních orgánù zru¹it.
Stì¾ovatel námitku ve vý¹e uvedeném smyslu v ¾alobì vznesl, mìstský soud se v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku k této argumentaci nijak nevyjádøil. Proto Nejvy¹¹í správní soud byl nucen konstatovat dùvodnost této kasaèní námitky, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se ani s touto ¾alobní argumentací stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní námitkou stì¾ovatele je také tvrzené nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, to je podle stì¾ovatele, ¾e se v posuzované vìci nejedná o trestní obvinìní. Zdej¹í soud se touto námitkou zabýval i pøesto, ¾e shledal dùvodnými kasaèní námitky ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se s vý¹e uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele, a to z dùvodu, ¾e mìstský soud v tomto smìru vyjádøil svùj právní názor, v dùsledku kterého se pak s dal¹ími námitkami stì¾ovatele nevypoøádal.
K právní otázce, zda se v dané vìci jedná o trestní obvinìní , pak zdej¹í soud uvádí následující:
Èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ) i èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì jsou Èeská republika a její orgány vázány pøi aplikaci vnitrostátního práva pøímo.
Cílem èl. 6 Úmluvy je záruka spravedlivého øízení, která figuruje mezi základními principy demokratické spoleènosti ve smyslu Úmluvy. Cílem èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì je zabránit opakování trestního øízení, které ji¾ bylo jednou pravomocnì skonèeno. Podle Evropského soudu pro lidská práva je opakovanost stíhání èi trestu klíèový aspekt celého èl. 4 Dodatkového protokolu è. 7 (Nikitin proti Rusku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 20. 7. 2004, stí¾nost. è. 50178/99, § 35).
Jak ji¾ uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pro zji¹tìní, zda urèité obvinìní spadá pod trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, je Evropským soudem pro lidská práva (dále té¾ Soud ) pou¾íván tzv. Engelùv test, jen¾ byl formulován v rozsudku tohoto soudu ze dne 8. 6. 1976 ve vìci Engel a ostatní proti Nizozemí (stí¾nost è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72).
Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Engel posuzoval otázku, zda obvinìní , kterému dotyèný stát pøisuzuje disciplinární povahu je trestní ve smyslu èl. 6 Úmluvy.
Pro klasifikaci urèitého obvinìní jako trestního ve smyslu èl. 6 Úmluvy se pou¾ívají následující kritéria: vnitrostátní kvalifikace deliktu, povaha deliktu, povaha a stupeò pøísnosti sankce.
V rozsudku ze dne 21. 2. 1994 se Evropský soud pro lidská práva zabýval ve vìci Õztûrk proti Nìmecku (stí¾nost è. 8544/79) deliktem, jen¾ byl v rozporu s právními pøedpisy podle nìmeckého práva a nebyl trestným èinem, nýbr¾ pøestupkem. Soud zde øe¹il otázku, zda je tato klasifikace rozhodná z pohledu Úmluvy a zda spáchaný pøestupek má trestnìprávní povahu. Po posouzení a zohlednìní kritérií stanovených v rozsudku ve vìci Engel Soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení èl. 6 Úmluvy je v daném pøípadì aplikovatelné.
Aplikovatelností èl. 6 Úmluvy na spáchaný pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, kde je mimo jiné konstatováno:
Ka¾dá fyzická i právnická osoba má v Èeské republice zaruèeno právo na spravedlivý proces. Èlánek 6 Úmluvy, ,zakotvuje základní kautely práva na spravedlivý proces, a to v odst. 1 obecnì pro vìci trestní i civilní a v odstavci 3 pro vìci trestní stanoví jakási minimální práva obvinìného.
S ohledem na znìní tohoto ustanovení hovoøící o trestním obvinìní je tøeba zvá¾it, zda je citované pravidlo aplikovatelné v projednávaném pøípadì, tj. ve správním øízení o pøestupku. Na první pohled se zdá, ¾e se tato právní záruka vztahuje pouze k trestnímu øízení. Z judikaturní èinnosti Evropského soudu pro lidská práva (dále jen Soudu) i Evropské komise pro lidská práva (dále jen Komise) je v¹ak patrno, ¾e povaha trestního obvinìní je vykládána velice ¹iroce. Pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání má podle jejich názoru autonomní význam (notions autonomes, notions with autonomous meaning), který není pevnì svázán s významem, který tìmto pojmùm pøisuzuje právní øád jednotlivých státù, které k Úmluvì pøistoupily.
Podle soudu není rozhodující klasifikace daného protiprávního jednání vnitrostátním právním øádem. Je tomu tak proto, aby byla zaji¹tìna jednotná ochrana lidských práv ve v¹ech státech, které Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod ratifikovaly. Ve vìci Õztûrk versus Nìmecko (1984) Soud prohlásil :
Jestli¾e by státy mohly podle libosti tím, ¾e oznaèí protiprávní èin za správní místo trestného , vylouèit pùsobení podstatných ustanovení èlánkù 6 a 7, byla by aplikace tìchto ustanovení podøízena jejich svrchované vùli. Tak rozsáhlá velkorysost by mohla vést k dùsledkùm nesluèitelným s pøedmìtem a úèelem Úmluvy.
Jasnì tak bylo konstatováno, ¾e není podstatné, zda skutek o nìm¾ se vede øízení a za který hrozí trest, je právními pøedpisy nazýván trestným èinem èi pøestupkem. Podle konstantní judikatury /Engel a ostatní (1976), Õztûrk (1984), Weber (1990)/ jsou rozhodujícími faktory pro oznaèení dané vìci jako trestní pro úèely Úmluvy význam poru¹eného pravidla, tj. povaha ustanovení definujícího trestný èin, charakter èinu samotného a povaha i záva¾nost mo¾ného trestu (napø. vý¹e pokuty). Podstatnou roli hraje to, jaká je podstata poru¹ení zákonem chránìného zájmu, dále zda jsou adresáty dané právní normy v¹ichni nebo pouze nìkteré speciální subjekty a je tøeba i zvá¾it, zda má hrozící sankce represivní úèel a je zpùsobilá citelnì zasáhnout sféru pachatele deliktu. Není-li daný èin vnitrostátním právem kvalifikován jako trestný, pou¾ívá Evropský soud pro lidská práva k posouzení obì uvedená hlavní kritéria, tj. povahu stíhaného deliktu a povahu uplatnitelné sankce, alternativnì. V zásadì tedy podle jeho názoru postaèí buï, aby mìl stíhaný delikt trestnìprávní povahu v uvedeném smyslu (a pak nijak výraznì nesejde na citelnosti u¾ité sankce), nebo aby mìla uplatnitelná sankce represivní povahu
Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, mimo jiné, uvedl: Podle èl. 10 Ústavy vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva.
Jednou z tìchto mezinárodních smluv je Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Úmluva v èl. 6 odst. 1 vìtì první uvádí, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech a závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu.
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e pod pojem trestní obvinìní nelze zaøadit pouze taková jednání, která jsou trestným èinem ve smyslu vnitrostátní právní úpravy. Trestním obvinìním, které projednává a rozhodne o nìm soud v plné jurisdikci, jsou i jednání, která jsou podle vnitrostátní právní úpravy pøestupkem. Plnou jurisdikci je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tøeba chápat tak, ¾e èl. 6 odst. 1 nerozli¹uje skutkové okolnosti a právní otázky; stejnì jako právní otázky mají i skutkové okolnosti urèující význam pro výsledek øízení. Právo na soud a na jurisdikèní øe¹ení sporu platí jak pro právní, tak i pro skutkové otázky (rozsudek ve vìci Le Compte et al. z roku 1961).
Projednávanou vìc, v ní¾ jde o pøestupek, je tak tøeba podøadit pod re¾im èl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, jak jej vykládá judikatura Evropského soudu pro lidská práva.
S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu tak lze shrnout, ¾e úvahy o zaøazení dané normy v systému vnitrostátního práva mají pouze relativní hodnotu a ¾e druhé a tøetí kritérium uvedené v rozsudku Engel lze pou¾ít alternativnì. K aplikaci èl. 6 tak staèí, aby posuzovaný èin byl buï svým charakterem trestný z pohledu Úmluvy, anebo, aby vystavil pachatele takové sankci, která svou povahou a stupnìm záva¾nosti patøí do trestní oblasti.
Zdej¹í soud v dané vìci dospìl k odli¹nému závìru pøi posuzování kritéria povahy deliktu, kdy¾ se neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e delikt svou povahou nespadá do trestnìprávní oblasti z dùvodu, ¾e se v daném pøípadì jedná pouze o preventivní opatøení bezpeènosti silnièního provozu. Mìstský soud toti¾ tento závìr ohlednì druhého kritéria (povahy deliktu) dovodil z vý¹e ulo¾ené pokuty (2000 Kè), a tedy z kritéria tøetího (povaha a pøísnost sankce). Jak ji¾ v¹ak napø. konstatoval Evropský soud pro lidská práva ve vìci Õztûrk proti Nìmecku (stí¾nost è. 8544/79), relativnì mírné dùsledky sankce nemohou protiprávní jednání zbavit jeho inherentnì trestnìprávní povahy. Mìstský soud tak v posuzované vìci pochybil, pokud svùj závìr o nenaplnìní druhého kritéria Engelova testu opøel pouze o vý¹i ulo¾ené pokuty.
V posuzované vìci obecná povaha normy (adresnost neurèitému poètu subjektù, které nemají specifické postavení, ochrana obecných zájmù spoleènosti) a úèel sankce, která pùsobí zároveò preventivnì i represivnì jsou dostateèné pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo o trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou jednak kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jednak kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to z dùvodu nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Za této situace nezbylo, ne¾ na základì projednávané kasaèní stí¾nosti rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).