Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2004
Timestamp: 2018-06-20 17:56:47+00:00
Document Index: 29203857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 33', '§ 46', '§ 18', '§ 46', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'Soud ', '§ 77', '§ 132', '§ 64', '§ 8', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As32/2004
1 As 32/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ú. p. p. v., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o neposkytnutí informace k ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 2. 2004, è. j. 56/2004/upav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 96/2004-30,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 96/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojil kasaèní stí¾ností proti vý¹e citovanému usnesení, jím¾ uvedený soud odmítl ¾alobu ¾alobce proti fiktivnímu rozhodnutí Ministerstva financí o zamítnutí odvolání ¾alobce proti fiktivnímu rozhodnutí, kterým Úøad pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami odepøel ¾alobci poskytnutí informací.
Mìstský soud své usnesení odùvodnil poukazem na sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2004, è. j. VS-4316/SDR/1-2004, podle nìho¾ obèanské sdru¾ení Ú. p. p. v. (tj. ¾alobce) není vedeno v registru obèanských sdru¾ení, pøièem¾ s ohledem na absenci návrhu podle § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, øízení o jeho registraci nebylo ani zahájeno. Soud dále ocitoval text § 33 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e ¾alobce není právnickou osobou ve smyslu § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku, a proto nemá právní subjektivitu a ani z ní plynoucí subjektivitu procesní. Proto¾e nedostatek procesní subjektivity je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení, návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù, které sám podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e je právním subjektem a ¾e tuto skuteènost soudu prokazoval jednak prohlá¹ením jeho statutárního orgánu a jednak tvrzením uvedeným v ¾alobì, ¾e vznikl v souladu s § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb.; soud tuto skuteènost nijak nevyvrátil. Registr obèanských sdru¾ení není podle stì¾ovatele právnì závazný a není proto zpùsobilým dùkazem o právní subjektivitì, nato¾ dùkazem v øízení pøed soudem. Soud mìl otázku právní subjektivity ¾alobce posoudit jako pøedbì¾nou a zkoumat, zda tvrzení Ministerstva vnitra o absenci zahájení øízení o registraci je v souladu s právem èi nikoliv. Za tím úèelem si mìl vy¾ádat spis o registraci stì¾ovatele vedený Ministerstvem vnitra. To v¹ak soud neuèinil a vy¹el pouze z tvrzení Ministerstva vnitra, které je s ¾alobcem ve vìci jeho registrace v právní pøi vedené právì u Mìstského soudu v Praze, a které je proto z povahy vìci jako poskytovatel jakéhokoliv procesního dùkazu v uvedené vìci podjaté a nezpùsobilé. Soud mohl øízení maximálnì pøeru¹it do doby, ne¾ ve vìci registrace rozhodne jiný senát tého¾ soudu, nikoliv v¹ak ¾alobu odmítnout. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 10. 2004 ztoto¾nil s napadeným usnesením. Ve svém podání dovozoval, ¾e stì¾ovatel není právnickou osobou a nemá tedy ani právní subjektivitu, pøièem¾ pouze právní subjekty mohou být ¾adateli o poskytnutí informace. Kasaèní stí¾nost proto není dle ¾alovaného dùvodná.
Souèástí procesního spisu je dále podání stì¾ovatele ze dne 12. 4. 2005, nadepsané jako oznámení o právní subjektivitì . V nìm stì¾ovatel sdìluje, ¾e je právnickou osobou vzniklou na základì zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech. Tím je zároveò odstranìn nedostatek podmínky øízení spoèívající v soudem tvrzené právní nezpùsobilosti ¾alobce. Není tím ov¹em dotèen stì¾ovatelùv názor, ¾e soudem tvrzená procesní nezpùsobilost nebyla nikdy dána.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám právnì kvalifikoval její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není ani v nejmen¹ím na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil; jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál, resp. pøesnìji procesní bøemeno tvrzení unesl.
Z mimoøádnì struèného odùvodnìní usnesení krajského soudu se podává, ¾e svùj závìr o nedostatku zpùsobilosti být úèastníkem øízení u stì¾ovatele opøel pouze o pøípis Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2004. ®ádné jiné zji¹»ování ohlednì této otázky neprovádìl. Pouze z tohoto pøípisu vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel právnickou osobou není a ¾e tedy nemù¾e ani být úèastníkem øízení. S tímto pøípisem ani neseznámil stì¾ovatele a nedal mu pøíle¾itost se k nìmu vyjádøit a pøedlo¾it soudu své argumenty, co¾-jak bude ukázáno dále-mohlo reálnì mít pro vìc zcela zásadní význam. Tím soud poru¹il èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pøípis Ministerstva vnitra má povahu listinného dùkazního prostøedku. Aby z nìj soud mohl procesnì pøípustným zpùsobem èinit skutková zji¹tìní, mìl jím provést dùkaz, k nìmu¾ mìl v souladu s po¾adavkem § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby; o tomto vlivu nemù¾e být jakýchkoliv pochyb, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozím odstavci-stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost se k tomuto pøípisu vyjádøit a pøedkládat své protiargumenty.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého usnesení zcela pominul tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením vzniklým dne 20. 5. 2003 registrací ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tedy v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 vìta prvá uvedeného zákona právnickou osobou, tedy právním subjektem s generelní právní subjektivitou. Z tohoto dùvodu je ¾alobce rovnì¾ zpùsobilým úèastníkem soudního øízení a aktivnì legitimovaným subjektem . Soud pøi úvaze o nedostatku zpùsobilosti být úèastníkem øízení k tomuto tvrzení vùbec nepøihlédl a svùj závìr postavil zcela jednostrannì pouze na shora uvedeném pøípisu ministerstva. Tím se-vedle nenaøízení jednání-dopustil dal¹í vady dokazování, nebo» je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli v øízení úèastníci (§ 77 odst. 2 s. ø. s. patrnì pro naprostou samozøejmost tento princip výslovnì neuvádí, av¹ak lze jej bezpochyby dovodit jednak z obecných principù zji¹»ování skutkového stavu v soudním øízení, jednak z § 132 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì prostøednictvím § 64 s. ø. s.).
Z citovaného tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì bylo z odkazu na § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. zjevné, ¾e spolek vznikl podle jeho názoru nikoliv skuteènou registrací, nýbr¾ fikcí registrace (tj. marným uplynutí ètyøicetidenní lhùty od zahájení øízení o registraci). V takové situaci mìl soud pøedev¹ím vyzvat stì¾ovatele, aby pøedlo¾il vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace, resp.-pro pøípad, ¾e tak nebude moci uèinit-aby mu osvìtlil okolnosti, z nich¾ dovozuje naplnìní pøedpokladù, za nich¾ mìla fikce registrace nastoupit, a aby sdìlil dùvody, proè je pøedlo¾it nemù¾e. Teprve poté (èi alespoò souèasnì s tímto krokem) se mìl obrátit na Ministerstvo vnitra se ¾ádostí o stanovisko k této otázce, jako¾ i k tvrzením stì¾ovatele. Pokud v¹ak jednal toliko s ministerstvem, je i z tohoto pohledu jeho postup vadný.
Nepøípustnost popsaného postupu mìstského soudu ov¹em vyplývá i z následujícího: Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl rovnì¾ u Mìstského soudu v Praze spor právì s Ministerstvem vnitra. Stì¾ovatel se v rámci nìj domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. krom jiného toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému Ministerstvu vnitra povinnost vydat osvìdèení o registraci obèanského sdru¾ení, konkrétnì vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace stì¾ovatele na vyhotovení stanov a zaslat mu je do 15 dnù od právní moci rozsudku. [pozn.: ®alobu v této vìci podanou (26. 2. 2004, tj. dokonce o dva mìsíce døíve ne¾ v této vìci) Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 44/2004-138, zamítl; Nejvy¹¹í správní soud jej rozsudkem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.]
Z uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze závìr o tom, ¾e stì¾ovatel není právnickou osobou, dovodil jedinì z pøípisu Ministerstva vnitra, tj. orgánu, který právì tuto skuteènost popírá a který právì ohlednì této otázky vede se stì¾ovatelem soudní pøi, resp.-pøesnìji øeèeno-vyøe¹ení této otázky je jádrem øízení v jiné vìci. Zdùrazòuje se, ¾e jde sice o jinou vìc, av¹ak projednával ji a rozhodoval tý¾ soud; bylo proto zále¾itostí organizace práce u tohoto soudu, aby rozhodující senát vìdìl, ¾e u nìj vede ¾alobce oznaèený v obou pøípadech shodnì jako Ústav práva a právní vìdy soudní spor, a ¾e tyto spory spolu souvisejí. Zmínìná souvislost je zcela zøejmá: pokud by stì¾ovatel ve sporu s Ministerstvem vnitra uspìl, mohl by soudu posléze pøedlo¾it vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace, tj. mohl by pøedlo¾it doklad o své právní subjektivitì.
Je zcela nepøípustné, aby soud uèinil závìr o nedostatku právní subjektivity stì¾ovatele pouze z pøípisu správního orgánu, který o této otázce vede se stì¾ovatelem spor, v nìm¾ uplatòuje na vìci zcela protichùdný zájem. Ostatnì rizika, která z toho plynou, se plnì projevila i v souzené vìci: pøípis Ministerstva vnitra se omezil na konstatování urèitých skuteèností, ale øadu podstatných okolností zamlèel: mj. i to, ¾e zda bylo èi nebylo zahájeno øízení o registraci je sporné, stejnì jako skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem vede soudní pøi o povinnost vyznaèit na vyhotovení stanov den registrace stì¾ovatele. Pøípis Ministerstva vnitra lze proto pova¾ovat sotva za objektivní a pravdivý.
Co se týèe shora citovaného oznámení o právní subjektivitì, které stì¾ovatel dodateènì pøilo¾il, nebylo nutné, aby se jím Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Napadené usnesení mìstského soudu toti¾ trpí tak zásadními vadami, ¾e nemù¾e naprosto obstát. S uvedeným oznámením se vypoøádá mìstský soud v dal¹ím øízení.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud vyèká rozhodnutí ve shora zmínìné vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 44/2004, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle jeho výsledku pak bude postupovat v tomto øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).