Source: http://kraken.slv.cz/1As65/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:37:05+00:00
Document Index: 57062123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 70', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As65/2008
1 As 65/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Corinthia Panorama, s. r. o., se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4-Krè, zastoupena Mgr. Danou Èihákovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: EPOQUE-LANCASTER a. s., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4-Nusle, zastoupena JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. S-MHMP 388331/2006/OST/Fr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 39/2007-65,
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto ¾alobkynino odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, stavebního odboru, ze dne 17. 5. 2006, è. j. P4/87084/05/OST/FISA/10551. Tím byla k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení pro potøeby umístìní stavby bytového domu na blí¾e specifikovaných pozemcích v k.ú. Krè a Nusle v pìti pøípadech povolena výjimka z èlánku 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, pro odstupovou vzdálenost navrhované stavby od staveb stávajících, a v jednom pøípadì byl návrh na povolení výjimky zamítnut.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) napadla ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku odmítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména odkázal na rozsudek NSS è. j. 2 Afs 183/2006-64, v nìm¾ zdej¹í soud vymezil materiální a procesní znaky, které musí splòovat rozhodnutí, aby mohlo být pova¾ováno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Dále konstatoval, ¾e oba znaky byly v daném pøípadì splnìny, nebo» úèelem obou správních rozhodnutí je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o stavebním povolení) posoudit ¾ádost o povolení výjimky pro zamý¹lenou odstupovou vzdálenost mezi stávající zástavbou v území a budoucí stavbou hotelu bytového domu EPOQUE. Mìstský soud proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
II. [4] Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost napadeného usnesení spatøovala v nesprávné aplikaci § 70 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka je vlastníkem hotelu Panorama. V øízení pøed stavebním úøadem trvala na tom, aby byly pro umístìní stavebního komplexu EPOQUE PANKRÁC (který zahrnuje bytový dùm a hotel) dodr¾eny odstupové vzdálenosti od hotelu Panorama tak, jak jsou stanoveny v cit. vyhlá¹ce è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, pøípadnì aby byly dolo¾eny studie o vlivu tìchto staveb na její hotel a aby se jimi úøad zabýval. Pøesto¾e se nedodr¾ení vyhlá¹kou stanovených odstupových vzdáleností významnì dotýká stì¾ovatelèiných vlastnických práv (hodnoty osvìtlení a proslunìní v hotelu Panorama, jako¾ i jiné hygienické hodnoty tamté¾), stavební úøad na to vùbec nebral zøetel, její námitky vùbec nezkoumal (pova¾oval je za bezpøedmìtné) a odstupovou vzdálenost výstavby shora zmínìného komplexu Epoque povolil tak, jak byla navr¾ena.
[5] V navazujícím zcela samostatném územním øízení, v nìm¾ ji¾ probìhlo ústní jednání, bude stavební úøad ze schválených odstupových vzdáleností vycházet a námitkami proti nim se nebude zabývat s odkazem na samostatné øízení o povolení výjimek. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud jsou její námitky fixovány na øízení o povolení výjimky a v navazujícím územním øízení je nelze uplatnit, jde o stejnou situaci, jako v pøípadì návaznosti stavebního øízení na územní øízení. Jiná je situace v pøípadì stanovisek dotèených orgánù. Podle stì¾ovatelèina názoru je zcela logické a efektivní, aby byl povolovací proces (øízení o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, územní øízení a stavební øízení) rozdìlen do uvedených samostatných správních øízení a aby námitky úèastníkù byly fixovány právì na pøedmìt daného øízení a nepøesahovaly do navazujících. Odmítnutí ¾aloby mìstským soudem je poru¹ením stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny a práva na soudní kontrolu správní èinnosti podle èl. 36 odst. 2 Listiny. Stì¾ovatelka dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, v nìm¾ jsou vymezeny znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Tyto znaky nejsou v daném pøípadì splnìny, proto¾e rozhodnutí o povolení výjimky je ve svém vìcném rozsahu koneèné a v navazujícím øízení o umístìní stavby z nìj stavební úøad vychází. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a dále zejména konstatovala, ¾e posouzení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu pouze otevírá mo¾nost podat ¾ádost o vydání pøíslu¹ného meritorního rozhodnutí. Rozhodnutí o povolení výjimky je proto nutno posuzovat jako jednu z dílèích vstupních informací, následné meritorní rozhodnutí nutnì musí vycházet z komplexního posouzení v¹ech dal¹ích podmínek, po¾adavkù a nále¾itostí, jak je stanovuje stavební zákon a popø. dal¹í právní pøedpisy. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení.
III. [8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[10] Spornou otázkou v daném pøípadì je, zda mìstský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., na jejich¾ základì bude následnì postupováno v dal¹ím správním øízení vedeném podle stavebního zákona.
[11] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s mìstským soudem-konstatuje, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jako taková jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví. Námitkami obdobnými stì¾ovatelèiným souvisejícími s toto¾nou právní otázkou se zdej¹í soud ji¾ nìkolikráte zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54 (v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Proto soud na odùvodnìní podané v tomto rozsudku odkazuje, nebo» nepova¾uje za nutné je na tomto místì kompletnì opakovat.
[12] Cit. rozsudek NSS vycházel právì z nálezu ÚS, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (publ. pod è. 291/1999 Sb.), kdy¾ upozornil, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) jde o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak) (srov. podobnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008 nebo usnesení tého¾ senátu è. j. 6 As 7/2005-97 ze stejného dne).
[13] Cit. rozsudek NSS è. j. 9 As 46/2007-54 (viz bod [11] shora) v pøedchozím bodì uvedené obecné teze následnì aplikoval té¾ na rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, vydávané stavebním úøadem podle § 138a starého stavebního zákona [zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Ke znaku materiálnímu uvedl, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu je rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci a s pøihlédnutím ke specifikùm øízení podle stavebního zákona lze rovnì¾ konstatovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, které zatímnì fixuje urèitý stav, nebo» rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení). Co se týèe zmínìného procesního znaku, rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu má dle cit. právního názoru charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je v¾dy rozhodnutím pøedbì¾né povahy; na tuto jeho povahu nemá vliv, zda je uèiní na poèátku øízení ve vìci samé orgán, který v tomto øízení rozhoduje, nebo jiný orgán pøíslu¹ný posoudit takovou otázku samostatnì. Stejnì tak není rozhodné, ¾e rozhodnutí o výjimce ve své podstatì pøedurèuje rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, lze zcela jistì brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání èi nevydání stavebního povolení, co¾ je i pro nyní posuzovanou vìc podstatné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se tedy i v nyní posuzované kauze shoduje s právním názorem vyjádøeným v analyzovaném judikátu na tom, ¾e [o]depøení soudního pøezkumu tedy v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Mù¾eme tedy hovoøit o jakési doèasné exempci ze soudního pøezkumu s tím, ¾e na soud se lze v pøedmìtné vìci obrátit správní ¾alobou a¾ proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, tzn. proti rozhodnutí ve vìci samé, a v tomto ohledu lze pova¾ovat za naplnìný i onen procesní znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Ostatnì samotné rozhodnutí o udìlení výjimky ve smyslu § 138a starého stavebního zákona není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout právní sféru úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením. Tento právní názor se nedostává do rozporu ani s nedávnou judikaturou roz¹íøeného senátu NSS cit. vý¹e v bodì [12] (srov. k tomu èást VI., body 46-50 obou usnesení RS NSS, ve kterých roz¹íøený senát ilustrativnì a nad rámec jím posuzované vìci vymezuje základní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy).
IV. [15] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení nemá na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jí tyto náklady nevznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).