Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:54:48+00:00
Document Index: 47323548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

8Azs7/2013
8 Azs 7/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: a) M. P., b) nezl. N. A. M., zastoupená zákonnou zástupkyní M. P., obì zastoupeny Mgr. Martinem Razímem, advokátem se sídlem Pavla Hanu¹e 252, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-145/ZA-ZA06-K01-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2013, èj. 28 Az 19/2012-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkyò Mgr. Martinu Razímovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 6465 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-145/ZA-ZA06-K01-2012, neudìlil ¾alobkyním mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobkynì ¾alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 20. 3. 2012, èj. 28 Az 19/2012-46.
[3] Krajský soud pøedeslal, ¾e ze skuteèností uplatnìných ¾alobkyní a) nelze dovodit, ¾e by jí bylo mo¾né pøiznat nìkterou z forem mezinárodní ochrany. ®alobkynì a), stejnì jako její druh, který rovnì¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu, se netajila tím, ¾e dùvodem jejího odchodu z Ukrajiny byly výluènì ekonomické problémy, resp. nutnost zajistit si na ¾ivobytí prací v jiné zemi. Nejprve dojí¾dìla za prací do Polska a od r. 2008 do Èeské republiky. Tato skuteènost není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. Návratu se ¾alobkynì a) brání poukazem jednak na rodinnou situaci, kdy na Ukrajinì nemá ¾ádné zázemí, o zamìstnání je nouze a rodinu by jen tì¾ko u¾ivili a jednak odkazem na své problémy s bývalým man¾elem. ®alovaný podle soudu zcela správnì uvedl, ¾e obavy z mo¾ných negativních reakcí bývalého man¾ela lze eliminovat volbou místa budoucího pobytu na Ukrajinì nebo vyu¾itím dostupných prostøedkù ochrany, napø. prostøednictvím stí¾nosti na chování konkrétní osoby a na neèinnost kompetentních orgánù, nevládních organizací nebo ombudsmana. Krajský soud poukázal na pøijatý zákon, který reaguje na domácí násilí.
[4] ®alobkynì a) po¾ádala o mezinárodní ochranu pod vlivem ztráty mo¾nosti legálního pobytu na území Èeské republiky. Byla vedena snahou volit dostupné mo¾nosti pro to, aby zde mohla se svým druhem a dìtmi nadále pobývat. Finanènì organizaèní problémy ¾alobkynì a), resp. jejího druha, které dopadly na celou jejich rodinu a ve svém dùsledku vedly ke ztrátì povolení k pobytu, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Otázka legalizace pobytu nemù¾e být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Je tak zjevné, ¾e v pøípadì ¾alobkynì a) ani její nezletilé dcery nedo¹lo k naplnìní podmínek dle § 12 zákona o azylu.
[5] Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Azyl za úèelem slouèení rodiny sice zohledòuje rodinné vazby, ale uplatòuje se toliko vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta. ®alobkynì ov¹em nejsou rodinnými pøíslu¹nicemi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl dle § 12 nebo 14 zákona o azylu. Udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný tento závìr uèinil na základì dostateèného mno¾ství informací. Aèkoliv je jeho odùvodnìní struèné, je tøeba pøipomenout, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Sdílení spoleèné domácnosti vèetnì výchovy spoleèného dítìte nezakládá dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alobkynì a) nedolo¾ila ¾alovanému ani krajskému soudu ¾ádné dùkazy (lékaøské zprávy), ze kterých by bylo mo¾né usuzovat na mimoøádnou vá¾nost jejích zdravotních potí¾í èi problémù její dcery.
[6] Závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení tohoto typu ochrany krajský soud uèinil i pøes námitku ¾alobkyò týkající se dosud neukonèeného pøezkumného soudního øízení ve vìci nezletilé dcery R. Ta se narodila ji¾ na území Èeské republiky, její rodièe opustili Ukrajinu pøedev¹ím z ekonomických dùvodù, fyzické útoky bývalého man¾ela její matky je mo¾no øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù.
[7] Krajský pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. Smyslem doplòkové ochrany je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu neúnosné nebo jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Ze shromá¾dìných podkladù vyplývá, ¾e na území Ukrajiny v souèasné dobì nedochází k vnitønímu ozbrojenému konfliktu, není ani ve vojenském konfliktu s jiným státem a pøípadné vycestování ¾alobkyò nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Neúspì¹ným ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany nehrozí pøi návratu na Ukrajinu ¾ádný postih. Jak ji¾ bylo øeèeno, obavy ¾alobkynì a jejího druha z mo¾ných násilných reakcí jejího bývalého man¾ela je mo¾né øe¹it s ohledem na rozlehlost Ukrajiny a za pomoci policie èi dal¹ích kompetentních slo¾ek. K otázce práva na realizaci soukromého a rodinného ¾ivota, krajský soud poukázal, ¾e vycestování cizince do zemì pùvodu není v rozporu se zákonem o azylu èi mezinárodními závazky, nebo poru¹ením práva na rodinný ¾ivot, mù¾e-li cizinec realizovat toto právo jiným zpùsobem (napø. úpravou pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù).
[8] Krajský soud s poukazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, èj. 48 AZ 116/2008-52, uzavøel, ¾e pokud soud dospìje k závìru, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany úèelovì tvrdí dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mají s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu tý¾ charakter i shodné nebo obdobné dùvody tvrzené podle § 14a zákona o azylu.
III. [9] ®alobkynì (stì¾ovatelky) napadly rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nezjistil stav vìci v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Tím souèasnì do¹lo k nesprávné aplikaci § 12, § 13 a zejména § 14 zákona o azylu. Pøípad stì¾ovatelek je toti¾ pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele. Poru¹ení § 3 správního øádu ve vztahu k § 14 zákona o azylu je nutno spatøovat zejména v tom, ¾e krajský soud pøijal hodnocení ¾alovaného, který se v¹ak øádnì nezabýval skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédl k ¾ivotní situaci, ve které se stì¾ovatelka) nachází se svým druhem a nezletilými dcerami, pøesto¾e v daném pøípadì správnímu orgánu celou situaci dùkladnì popsala a svá tvrzení dolo¾ila potøebnými dùkazy a listinami. ®alovaný se v zásadì omezil na konstatování, ¾e nebyl zji¹tìn dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní relevantní úvahy ve vztahu k provedeným dùkazùm, které ho k uvedenému závìru vedly, aèkoliv mu tuto povinnost ukládá § 68 odst. 3 správního øádu.
[11] Stì¾ovatelky krajskému soudu vytkly, ¾e v rozporu se svými povinnostmi øádnì nezjistil a nezhodnotil chování ¾alovaného ve vztahu k vá¾né újmì dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný se spokojil s obecným konstatováním o mo¾nosti stì¾ovatelky a) obrátit se na pøíslu¹né státní orgány a svá tvrzení podpoøil obecnými informacemi Ministerstva zahranièí Èeské republiky. To uèinil i pøes dolo¾ené tvrzení stì¾ovatelky o opakovaných útocích jejího bývalého man¾ela na ni samotnou a její nezletilé dìti. Posouzení ¾alovaného, které krajský soud pøijal, je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. s rozsudky èj. 3 Azs 48/2008-57, èj. 2 Azs 66/2006-52 èi èj. 6 Azs 74/2009-51). Útoky bývalého man¾ela je nutno pova¾ovat za hrozbu újmy ze strany fyzických osob a tyto jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[12] Stì¾ovatelky dále nesouhlasí s neudìlením doplòkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. ®alovaný se omezil na konstatování, ¾e stì¾ovatelky nesplòují podmínky citovaného ustanovení a krajský soud toto nesprávné hodnocení pøijal.
[13] ®alovaný nevzal v potaz, ¾e stì¾ovatelka a) podala jménem své nezletilé dcery R. ¾alobu proti rozhodnutí o udìlení azylu a toto øízení nebylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného skonèeno. Nelze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e na stranì stì¾ovatelek nejsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu stran návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení èi odroèení øízení do doby rozhodnutí soudu je nesprávné a jeho odùvodnìní nemù¾e obstát. Uvedené skuteènosti je tøeba podle názoru stì¾ovatelek posoudit jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele.
[14] Stì¾ovatelky jsou dále pøesvìdèeny, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu procesního pochybení pøi dokazování a pøi zji¹»ování skutkového stavu. Nesprávnì toti¾ dovodil, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, byl úplný a ¾e pøi jeho zji¹»ování nebyl poru¹en zákon. Dùkazy, na které soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje (obecné informace ÈTK, informace ¾alovaného), není mo¾no pova¾ovat za dùkazy, ze kterých lze bez dal¹ího uèinit závìr, který uèinil krajský soud.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelkám v zemi pùvodu nehrozí pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jejich obavy nelze oznaèit za odùvodnìný strach z pronásledování. U stì¾ovatelek rovnì¾ nebyl shledán zvlá¹» zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný podlo¾il informacemi o zemi pùvodu i svùj závìr o neudìlení doplòkové ochrany. V posuzovaném pøípadì nedo¹lo k naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy ve smyslu § 14a a ani ke splnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatelky nebyly v prùbìhu správního ani soudního øízení zkráceny na svých právech.
V. [16] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejich hmotnìprávního postavení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e smyslem mezinárodní ochrany není poskytnout ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem èi potí¾í v zemi pùvodu ¾adatele. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze na základì zákonem uznaných dùvodù, jimi¾ je chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 170/2004-72, nebo ze dne 14. 9. 2005, èj. 5 Azs 125/2005-46).
[19] Z podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu i konaného pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) pøicestovala na území Èeské republiky v roce 2008, pøedtím 4 roky pracovala v Polsku. V Èeské republice se seznámila se svým druhem V. M., se kterým má 2 dìti. Poté, co otìhotnìla, ji¾ nepracovala. Stì¾ovatelka mìla pouze polské pracovní vízum. Aèkoliv jí byl udìlen výjezdní pøíkaz, z území Èeské republiky nevycestovala. Po umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po¾ádala o mezinárodní ochranu jménem své dcery R. Pozdìji po¾ádala o mezinárodní ochranu i jménem svým a své druhé dcery. Na Ukrajinu se nechce vrátit z dùvodu, ¾e by nemìla se svou rodinou kde bydlet a dále proto, ¾e v Èeské republice je více práce. ®ádné problémy se státními orgány nemìla. Stì¾ovatelka a) dále vypovìdìla, ¾e se na Ukrajinì obává svého bývalého man¾ela, který ji bil a nadále jí vyhro¾uje. Stì¾ovatelka a) dále uvedla, ¾e za dceru ¾ádá o mezinárodní ochranu proto, ¾e by tam nedostala ¾ádnou finanèní pomoc.
[20] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, v nìm¾ vylo¾il, ¾e poskytnutí azylu (co¾ lze vztáhnout i na doplòkovou ochranu) je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì o pobytu cizincù. K tomu lze zmínit rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55, nebo usnesení ze dne 30. 11. 2010, èj. 8 Azs 14/2010-64, podle kterých snaha o legalizaci pobytu za úèelem hledání èi pokraèování ve vykonávání práce na území Èeské republiky z dùvodu tí¾ivé finanèní situace v zemi pùvodu neobstojí jako relevantní dùvod ve smyslu § 12 ani § 14a zákona o azylu. Øízení o mezinárodní ochranì je zcela mimoøádným institutem, který slou¾í k ochranì cizincù poci»ujících dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná.
[21] Stì¾ovatelka a) z Ukrajiny ode¹la do Polska a pozdìji do Èeské republiky pracovat a nikoli pro odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Ani nesnadná ekonomická situace v zemi pùvodu a materiální potí¾e pøi návratu na Ukrajinu nejsou relevantním dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany (srov. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44).
[22] Stì¾ovatelka a) vedle svého pøání nadále zùstat s rodinou v Èeské republice poukazovala i na potí¾e se svým bývalým man¾elem. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68), podle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Stì¾ovatelka a) ani netvrdila, ¾e by její bývalý man¾el byl veden nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Naopak, jak poukázal i ¾alovaný, dùvody jejich potí¾í spoèívaly v negativních rysech jeho povahy.
[23] Po¾adavek zákona o azylu na státní pùvodce pronásledování není neprolomitelný; z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2008, èj. 9 Azs 49/2008-55, èi ze dne 29. 7. 2009, èj. 4 Azs 31/2009-93, vyplývá, ¾e domácí násilí spoèívající v napadání (bývalým) man¾elem mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy, podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování . Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jak ¾alovaný, tak i krajský soud se dostateènì zabývali mo¾nostmi ochrany stì¾ovatelky a) pøed pøípadným násilným jednáním jejího bývalého man¾ela, a to jak pøestìhováním do jiného místa na Ukrajinì nebo prostøednictvím relevantních státních orgánù.
[24] Stì¾ovatelka a) se domnívá, ¾e útoky jejího bývalého man¾ela vùèi ní samotné a jejím nezletilým dìtem (stì¾ovatelka ov¹em v prùbìhu správního øízení konkrétnì netvrdila, ¾e by její bývalý man¾el útoèil i na dìti) pøedstavují hrozbu újmy ze strany fyzických osob a ¾e jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelka a) nekonkretizovala pod jaký typ vá¾né újmy vymezené pod písm. a) a¾ d) odst. 2 § 14a zákona o azylu, øadí uvedené potí¾e. Tyto problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené v § 14a odst. 2 písm. a) a¾ c) zákona o azylu. Stejnì tak z nich nelze usuzovat, ¾e by vycestováním stì¾ovatelky a) a její dcery do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) má mo¾nost realizovat rodinný ¾ivot se svým partnerem a dìtmi i na Ukrajinì. Stì¾ovatelka a) tedy neprokázala, ¾e by jí uvádìné obavy z návratu na Ukrajinu mohly být podøazeny pod nìkterý z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
[25] Rodinná situace obou stì¾ovatelek nezakládá dùvody ani pro udìlení azylu podle § 13, resp. doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, je aplikace § 13 zákona o azylu mo¾ná jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatele. Uvedené lze vztáhnout i na doplòkovou ochranu dle § 14b zákona o azylu. Jak je zøejmé z obsahu spisu i rozsudku krajského soudu, tato situace v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného i krajského soudu neexistovalo ¾ádné by» i nepravomocné rozhodnutí o udìlení azylu èi doplòkové ochrany nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelek.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud pochybil, jestli¾e nepoèkal na rozhodnutí o ¾alobì proti neudìlení mezinárodní ochrany dceøi stì¾ovatelky a) R. Zdej¹í soud nikterak ani nezpochybòuje úvahu krajského soudu a pøedpokládané neúspì¹nosti ¾aloby dcery R. proti negativnímu rozhodnutí o mezinárodní ochranì. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. Z tohoto pohledu je nutné vnímat pøezkum krajského soudu, který byl vý¹e uvedenými skuteènosti zásadnì limitován. Nadto, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e o ¾alobì dcery stì¾ovatelky a) R. ji¾ bylo rozhodnuto, a to tak, ¾e Krajský soud v v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, èj. 78 Az 3/2012-79, ¾alobu zamítl.
[27] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani námitky týkající se nedostateèného posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zakotveného v § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, vylo¾il, ¾e smysl humanitárního azylu spoèívá v tom, ¾e azyl lze poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z pøípadù pøedpokládaných v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat pøedev¹ím na pøípady, u nich¾ je obvyklé udìlování humanitárního azylu, napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stávající situace obou stì¾ovatelek ani snaha o sdílení spoleèné domácnosti a výchovu nezletilých dìtí v Èeské republice nepøedstavuje natolik záva¾ný a naléhavý dùvod, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohly být vnímány jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Jak ¾alovaný, tak i krajský soud se v tomto smìru zabývali i zdravotními potí¾emi stì¾ovatelky a) a zcela v souladu s vyslovenými premisami shledali, ¾e ani tyto okolnosti nejsou s to zalo¾it dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka a) není závislá na zdravotní péèi Èeské republiky, nebo» se zde neléèí a v pøípadì potí¾í si nechává poslat léky pøímo z Ukrajiny. Správní uvá¾ení ¾alovaného spoèívající ve volbì neudìlení humanitárního azylu tedy nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a bylo v souladu s pravidly logického posuzování.
[29] Stì¾ovatelky ¾alovanému vytýkaly poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Stí¾ní námitky týkající se nesprávnì skutkového stavu a nedostateènosti obstaraných dùkazù, jsou natolik obecné, ¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e konkrétnì zabývat. V obecné rovinì proto poukazuje na rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení. Je to tedy zejména ¾adatel, kdo svými tvrzeními urèuje a vymezuje smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì dostál. Správní orgán, a po nìm i krajský soud, se zabývali jak tvrzenými obavami stì¾ovatelky a) a její dcery, tak i situací v zemi jejího pùvodu. ®alovaný øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatelek i aktuální pomìry na Ukrajinì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný neshledal ve vylíèených skuteènostech dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, neznamená, ¾e do¹lo k poru¹ení uvedených ustanovení správního øádu.
[30] Se zøetelem k uvedenému soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
[31] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[32] Stì¾ovatelkám byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna ve vý¹i 80 % za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti za ka¾dou ze stì¾ovatelek a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù vý¹i 300 Kè; celkem tedy 5260 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátem po¾adovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem, nebo» nedolo¾il konání této porady ani její obsah. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 1104,60 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 6465 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelek vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.