Source: http://kraken.slv.cz/8As83/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:54:10+00:00
Document Index: 20191332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As83/2012
8 As 83/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: F. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2011, èj. JMK 132548/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2012, èj. 22 A 5/2012-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2012, èj. 22 A 5/2012-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2011, èj. KPP P 394/2010, Komise k projednávání pøestupkù mìsta B. (dále jen pøestupková komise ) uznala ¾alobkyni vinnou ze spáchání pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (výrok II). Tohoto pøestupku se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e dne 13. 12. 2010 v 17.25 hod. v bytovém domì na ulici N. 3 v B. køièela na navrhovatelku H. M., ¾e nemù¾e celé noci spát, proto¾e na ni zvoní podvádìné man¾elky, které se nemohou dozvonit na navrhovatelku, a proto¾e navrhovatelka soulo¾í celé noci. Navrhovatelka se cítila být tímto jednáním ¾alobkynì ura¾ena na cti, ¾alobkynì tak naplnila skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití urá¾kou na cti. Pøestupková komise proto ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Øízení o pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona pøestupková komise zastavila, proto¾e hrubé verbální napadení navrhovatelky z dùvodu vychýlené pøíèky mezi sklepy nebylo ¾alobkyni prokázáno (výrok I).
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 11. 2011, èj. JMK 132548/2011, zmìnil rozhodnutí pøestupkové komise tak, ¾e výrok o vinì è. II zní: F. P., bytem B., N. 1191/3, se uznává vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustila tím, ¾e dne 13. 12. 2010 v 17.25 hod. v bytovém domì v B. na ul. N. 3, ublí¾ila na cti H. M., bytem B., N. 1191/3, kterou urazila slovy: Soulo¾ení od vás je sly¹et celé noci . Ve zbývající èásti ¾alovaný rozhodnutí pøestupkové komise potvrdil.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, èj. 22 A 5/2012-39, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Krajský soud uvedl, ¾e ve správním øízení platí zásada vyhledávací, podle které je správní orgán povinen opatøit si za úèelem úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci potøebné podklady pro rozhodnutí a není pøitom vázán návrhy úèastníkù. Dále krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, è. 524/2005 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), týkající se pøezkumu rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení, a uzavøel, ¾e správní orgán urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí a je na jeho úvaze, které dùkazy provede. Také soud hodnotí dùkazy podle své úvahy a rozhoduje o tom, které z nich provede. Podstatné je, aby se s navr¾enými dùkazy správní orgán i soud dostateènì a pøesvìdèivì vypoøádaly.
5. V posuzované vìci ¾alovaný prokázal s dostateènou mírou pravdìpodobnosti, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. ®alovaný dostateènì a pøesvìdèivì zdùvodnil, na základì jakých dùkazù byla prokázána protiprávnost jednání ¾alobkynì. Pøihlédl zejména k výpovìdi navrhovatelky H. M. a svìdkyò A. D. a T. K., které potvrdily, ¾e navrhovatelka byla pøedmìtného dne ¾alobkyní verbálnì napadena. ®alobkynì hystericky køièela na navrhovatelku, ¾e je ve spaní ru¹ena ¾enami podvádìjících man¾elù a ¾e se u navrhovatelky celé noci soulo¾í, a ¾e proto nemù¾e spát. Svìdkynì K. uvedla, ¾e sly¹ela na chodbì hluk a rozpoznala hlas ¾alobkynì, se kterou také mìla v minulosti osobní problémy. Svìdkynì D. potvrdila, ¾e sly¹ela ¾alobkyni køièet vìtu: Soulo¾ení je od vás sly¹et celé noci. Nevìdìla, komu byla tato slova adresována, teprve za jeden a¾ dva dny po pøedmìtné události ji nav¹tívila navrhovatelka, která jí sdìlila, ¾e ¾alobkynì køièela na ni. Také svìdkynì K. mìla s ¾alobkyní v posledních dvou letech potí¾e, jednalo se o schválnosti a vulgární urá¾ky.
6. Ve vztahu k ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný poru¹il práva ¾alobkynì tím, ¾e ulo¾il pokutu na samé horní hranici sazby, krajský soud odkázal na definici pøestupku obsa¾enou v § 2 zákona o pøestupcích a dodal, ¾e je tøeba posuzovat naplnìní obecných znakù pøestupku, zejm. protiprávnost, zavinìní, pøedpoklady pro ulo¾ení sankce a otázku, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty i z hlediska materiálního korektivu. V rozsudku ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v øízení o pøestupku se zkoumá oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím smyslu, jak jej chápe èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a platí zde obdobné principy jako pro soudní trestání. Dále podle tohoto rozsudku bývá stejný èin v rùzných obdobích kvalifikován postupnì jako pøestupek i jako trestný èin podle toho, jak je vnímána jeho spoleèenská nebezpeènost. Rozdíl mezi materiálním znakem pøestupku a materiálním znakem trestného èinu není kvalitativní, ale kvantitativní. Blízkost obou právních oblastí vede podle zmiòovaného rozsudku k tomu, ¾e by se nemìlo zásadnì li¹it právní postavení osob obvinìných ze spáchání pøestupku nebo trestného èinu.
7. Krajský soud shledal na stranì správních orgánù obou stupòù zásadní pochybení, které mìlo vliv na zákonnost jejich rozhodnutí. Øádné odùvodnìní ukládané sankce je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán veden. Výèet hledisek, ke kterým správní orgán musí pøihlédnout, je obsa¾en v § 12 zákona o pøestupcích. Správní orgán je povinen zabývat se v¹emi hledisky, které zákon pøedpokládá. Vý¹e ulo¾ené sankce musí být odùvodnìna vzhledem ke konkrétním okolnostem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 As 62/2008-129). Krajský soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci nebyl splnìn materiální znak pøestupku a jeho prokázání.
III. 8. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku materiálního znaku pøestupku. Krajský soud nijak neodùvodnil závìr, ¾e materiální znak a jeho prokázání nebylo splnìno. Zákon vymezuje pøestupek materiálním znakem a formálními znaky. Pokud urèité jednání, které splòuje formální znaky, neporu¹uje nebo neohro¾uje zájem spoleènosti (chybí materiální znak), není pøestupkem.
10. Výrok pronesený ¾alobkyní mìl nepochybnì na cti utrhající povahu a byl zpùsobilý vyvolat u osoby, vùèi ní¾ byl smìøován, pocit ublí¾ení na cti. Za urá¾ku na cti lze pova¾ovat ka¾dý projev, který lze podle v¹eobecných spoleèenských a mravních názorù oznaèit za útok poru¹ující èest napadené osoby (viz rozsudek prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 1938, sp. zn. 6102/35, è. 13216/37 Boh. A). Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci do¹lo k naplnìní materiální i formální stránky pøestupku. K ¾ádnému procesnímu pochybení v øízení nedo¹lo. Dokonce sám krajský soud uznal, ¾e provedeným dokazováním bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì naru¹ila obèanské sou¾ití urá¾kou na cti a dopustila se tak pøestupku dle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích .
11. Závìr krajského soudu o nesplnìní materiálního znaku pøestupku je navíc nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil. Soud neuvedl, v èem konkrétnì shledal vadný postup správních orgánù, ani které závìry stì¾ovatele nemají dostateènou oporu ve spisu.
12. Odùvodnìní rozsudku obsahuje témìø výhradnì doslovné citace judikatury, ani¾ by tyto citace byly vylo¾eny a aplikovány na posuzovanou vìc.
13. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost. Krajský soud uvedl, ¾e shledal zásadní pochybení správních orgánù mající vliv na zákonnost rozhodnutí, odkázal na § 12 zákona o pøestupcích a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 As 62/2008-129, týkající se øádného odùvodnìní vý¹e sankce, tento rozsudek ov¹em nijak neaplikoval. Není proto zøejmé, zda podle názoru soudu stì¾ovatel nebo pøestupková komise nedostateènì odùvodnily vý¹i sankce ulo¾ené ¾alobkyni. V závìru rozsudku krajský soud pouze konstatoval, ¾e nebyl splnìn materiální znak pøestupku a jeho prokázání. Øádné odùvodnìní sankce v¹ak nijak nesouvisí s prokázáním materiálního znaku pøestupku. Závìr krajského soudu je proto nesrozumitelný.
14. Navíc stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e vý¹e sankce byla øádnì odùvodnìna a byla pøimìøená záva¾nosti pøestupku. Ukládání sankcí spadá do rámce správního uvá¾ení, soud mù¾e pøezkoumat pouze otázku, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze a správní uvá¾ení nezneu¾il.
15. Napadený rozsudek byl nesrozumitelný a vnitønì rozporný také z toho dùvodu, ¾e krajský soud potvrdil, ¾e stì¾ovatel dostateènì prokázal, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, souèasnì ale uvedl, ¾e nebyl splnìn materiální znak pøestupku a jeho prokázání.
16. Závìrem stì¾ovatel poukázal na dal¹í dílèí pochybení krajského soudu: (1) v návìtí rozsudku krajský soud nesprávnì oznaèil osobu, která byla povìøena jednat jménem stì¾ovatele, (2) na stranì 4 rozsudku krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e oznamovatelkou pøestupku byla Mgr. M. M., ta je v¹ak pøedsedkyní pøestupkové komise, oznamovatelkou byla H. M., (3) v posuzované vìci nebylo podáno oznámení o pøestupku podle § 49 odst. a) a c) zákona o pøestupcích (takové ustanovení pøedmìtný zákon navíc neobsahuje), ale oznamovatelka uèinila oznámení ve vìci pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích a podala návrh ve vìci pøestupku podle 49 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
IV. 17. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dne 23. 12. 2011 a dne 4. 1. 2012 ¾ádala stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu, ve kterém budou vlo¾eny v¹echny doklady vèetnì tìch, které ze spisu odstranila pøestupková komise. Dosud v¹ak ¾alobkyni nikdo neoznámil, ¾e by byl úplný spis pøipraven k nahlédnutí.
V. 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
20. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù.
21. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost mimo jiné tehdy, pokud odùvodnìní není ve vztahu k výroku jednoznaèné nebo pokud vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost je také rozsudek, ze kterého nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2010, èj. 3 Ads 80/2009-132), nebo rozsudek, který je vystavìn na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107).
22. Napadený rozsudek skuteènì obsahuje vnitøní rozpor, pokud na jedné stranì potvrdil, ¾e byl spáchán pøestupek, ale na druhé stranì uzavøel, ¾e nebyl naplnìn materiální znak pøestupku.
23. Zákon o pøestupcích v § 2 odst. 1 stanoví, ¾e [p]øestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti . Právì poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti tvoøí materiální stránku pøestupku. Pøi hodnocení, zda je urèité jednání pøestupkem, proto správní orgány mají povinnost v¾dy zkoumat, zda do¹lo k naplnìní nejen formálních znakù pøestupku, ale i znaku materiálního (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 17. 2. 2005, èj. 7 As 18/2004-48, a ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS). Na tomto závìru nic nezmìnilo ani nabytí úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník (viz napø. rozsudek ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 137/2011-52).
24. Pokud krajský soud nepova¾oval jednání ¾alobkynì za natolik spoleèensky nebezpeèné, aby naplnilo materiální znak pøestupku, pøípadnì pokud se domníval, ¾e materiální znak pøestupku nebyl dostateènì prokázán, nemohl souèasnì uzavøít, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. V takovém pøípadì by se toti¾ o pøestupek vùbec nejednalo. Není proto zøejmé, jakým právním názorem krajský soud stì¾ovatele zavázal.
25. Úvahy krajského soudu, které stály za jeho závìrem o nenaplnìní èi neprokázání materiálního znaku pøestupku, nenalezly odraz v písemném vyhotovení rozsudku. Pøedmìtný závìr není jakkoliv právnì odùvodnìn a není vzta¾en ani k ¾ádným skutkovým okolnostem. Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek také nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
26. Pokud mìl být tento závìr krajského soudu opøen o jemu pøedcházející odstavec týkající se vý¹e sankce, bylo by odùvodnìní krajského soudu opìt vnitønì rozporné, a tím i nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Neodùvodní-li správní orgán dostateènì vý¹i ulo¾ené sankce, nelze z toho dovodit, ¾e materiální znak pøestupku nebyl splnìn. Materiální znak pøestupku je posuzován v rámci úvah o vinì (zda urèité jednání je pøestupkem), nikoliv úvah o trestu. Pøesto¾e pøi urèení druhu sankce a její výmìry správní orgán pøihlí¾í mimo jiné k záva¾nosti pøestupku (§ 12 zákona o pøestupcích), minimální míra spoleèenské nebezpeènosti (materiální znak) musí být splnìna v¾dy, má-li se jednat o pøestupek.
27. Navíc se krajský soud vyjádøil k povinnosti správních orgánù øádnì odùvodnit vý¹i sankce jen v abstraktní rovinì. Citoval pouze rozsudky zdej¹ího soudu èj. 1 As 96/2008-115 a èj. 9 As 62/2008-129, ani¾ by jakkoliv ozøejmil jejich souvislost s ¾alobními námitkami èi postupem správních orgánù. Toto pochybení krajského soudu zpùsobilo dal¹í vadu napadeného rozsudku. Pokud je toti¾ odùvodnìní rozsudku tvoøeno pøevá¾nì pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z rozsudku v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64).
28. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak nelze jednoznaènì dovodit, zda správním orgánùm vytkl nedostateèné odùvodnìní vý¹e sankce a zda stì¾ovatele zavázal, aby napravil tuto vadu v dal¹ím øízení.
29. Dále z napadeného rozsudku není zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud citoval èást rozsudku èj. 1 As 96/2008-115 týkající obdobného procesního postavení obvinìného z pøestupku a obvinìného z trestného èinu. ®alobkynì neuplatnila ¾ádnou námitku týkající se jejího procesního postavení, tato otázka se proto míjí s pøedmìtem øízení.
30. Nad rámec námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vnitønì rozpornou také èást odùvodnìní, ve které krajský soud cituje rozsudek èj. 5 Azs 43/2003-38 týkající se správního uvá¾ení a navazuje na nìj úvahami o volném hodnocení dùkazù.
31. V pøípadì správního uvá¾ení zákon poskytuje správnímu orgánu ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze a rozhodnutí. Tento prostor, kdy s existencí urèitého stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek, bývá typicky vymezen formulací správní orgán mù¾e , lze apod. [viz napø. rozsudky ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 As 56/2007-151, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, a ze dne 23. 10. 2009, sp. zn.IV. ÚS 226/09, pøíp. srov. napø. P. Mates, Správní uvá¾ení v judikatuøe správních soudù, pravniradce.ihned.cz, 26. 8. 2010 a zejm. seznam literatury v poznámce pod èarou è. 1 uvedeného èlánku].
32. Rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení je pak omezen na posouzení, zda pøedmìtné rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, èi ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55).
33. Správní uvá¾ení je tøeba odli¹it od volného hodnocení dùkazù, které správnímu orgánu obecnì nále¾í na základì § 50 odst. 4 správního øádu, podle kterého správní orgán hodnotí podklady (zejména dùkazy) podle své úvahy, nestanoví-li zákon, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný [srov. rozsudek ze dne 4. 2. 2004, èj. 6 A 15/2000-63, ve vztahu k § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který byl úèinný do 31. 12. 2005, èi rozsudek ze dne 24. 11. 2005, 2 Afs 20/2003-96, k daòovému øízení a § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, který byl úèinný do 31. 12. 2010]. Odkaz krajského soudu na judikaturu týkající správního uvá¾ení pøi posouzení dokazování provedeného správními orgány byl proto nepøípadný.
34. Dále krajský soud zcela opomnìl vypoøádat námitku ¾alobkynì, v ní¾ zpochybnila vìrohodnost svìdkyò K. a D.. ®alobkynì tvrdila, ¾e svìdkynì jsou proti ní zaujaty, proto svìdèily nepravdivì, a ¾e situace v pøedmìtném domì je napjatá, co¾ doplnila o popis nìkolika incidentù. Krajský soud pouze zmínil, ¾e obì svìdkynì uvedly, ¾e mìly s ¾alobkyní v minulosti osobní neshody, ale tuto skuteènost nijak nehodnotil ve vztahu k odpovídající ¾alobní námitce. Krajský soud by mìl proto v dal¹ím øízení doplnit své úvahy o posouzení vìrohodnosti obou svìdkyò, a to pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtné výpovìdi byly (kromì výpovìdi navrhovatelky) hlavními dùkazy o spáchání pøestupku.
35. V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen také dostateènì a srozumitelnì vysvìtlit, v èem konkrétnì shledal pochybení stì¾ovatele, zda v nesprávném posouzení materiálního znaku pøestupku, nebo v nedostateèném odùvodnìní vý¹e sankce. Pokud krajský soud dojde k závìru, ¾e jednání ¾alobkynì poru¹ilo nebo ohrozilo zájem spoleènosti, a bylo proto pøestupkem, bude se dále zabývat tím, zda správní orgány dostateènì odùvodnily ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè. Pøi posouzení pøimìøenosti druhu a vý¹e sankce krajský soud pøihlédne pøedev¹ím k záva¾nosti pøestupku, tedy zda vìta Soulo¾ení od vás je sly¹et celé noci je zpùsobilá natolik záva¾nì ublí¾it na cti osobì, které byla urèena, ¾e odùvodòuje ulo¾ení pokuty na samé horní hranici sazby stanovené v § 45 odst. 2 zákona o pøestupcích. Krajský soud zohlední zejména následky pøedmìtného výroku, okolnosti, za nich¾ byl spáchán, míru zavinìní, pohnutky i osobu obvinìné z pøestupku (viz § 12 zákona o pøestupcích).
36. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
37. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 22. èervence 2013