Source: http://kraken.slv.cz/3Azs325/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:24:40+00:00
Document Index: 25170295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs325/2005
è. j. 3 Azs 325/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. R., zastoupené Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2296/VL-19-HA08-2004 vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Az 57/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2005, è. j. 11 Az 57/2004-42,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004 è.j. OAM-2296/VL-19-HA08-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì o udìlení azylu po¾ádala z dùvodu jejího legálního pobytu v Èeské republice, ráda by zde zùstala s man¾elem, který je èeským obèanem. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. ®alobkyní uvádìnou legalizaci zdej¹ího pobytu není mo¾no podøadit taxativnímu výètu dùvodù pro udìlení azylu v ustanovení § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ u ¾alobkynì nebyly dle ¾alovaného zji¹tìny ¾ádné okolnosti, vztahující se k pronásledování z dùvodu její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì èi politického pøesvìdèení, nemohla být její ¾ádost o udìlení azylu posouzena kladnì. ®alovaný ve vìci ¾alobkynì také posuzoval existenci pøeká¾ek vycestování, zejména se zabýval otázkou, zda jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Z Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 26. 7. 2001 è.j. 126113/2001-LP vyplynulo, ¾e ukrajinské bezpeènostní orgány projevovaly ji¾ v minulosti zájem o jména ¾adatelù o azyl v Èeské republice, nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù byli po návratu na Ukrajinu ze strany státních orgánù podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøování a následnì i souzeni a trestáni. Jejich vy¹etøování v¹ak nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o azyl, jejich politickou èinností a obèanskou anga¾ovaností, v mnoha pøípadech je aktivita vùèi tìmto osobám vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazováním vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì i pøíslu¹ností k nim. Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 3. 3. 2003 è.j. 107767/2003-LP mimo jiné uvádí, ¾e podání ¾ádosti o azyl v zahranièí ukrajinským obèanem je podkládáno za vlastizradu nìkterými spoluobèany zejména v rovinì emocionální, mnohdy v¹ak s dopadem na jejich profesionální konání a rozhodování. O stíhání za trestný èin vlastizrady v¹ak nelze v tomto kontextu uva¾ovat. Po zhodnocení výpovìdi ¾alobkynì a shromá¾dìných informaèních pramenù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e u ¾alobkynì neexistují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 6. 2005 è. j. 11 Az 57/2004-42 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e dùvody oznaèené ¾alobkyní v ¾ádosti o udìlení azylu nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvedla snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice, tímto dùvodem se ¾alovaný dle názoru soudu dostateènì zabýval a správnì konstatoval, ¾e není zákonným dùvodem pro udìlení azylu. K námitkám o neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci soud uvedl, ¾e ¾alobkynì tyto námitky v ¾alobì nekonkretizovala, z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel jednak z tvrzení ¾alobkynì, jednak z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì, ¾alovaným uèinìná zji¹tìní jsou dostateèná. Soud stejnì jako ¾alovaný neshledal u ¾alobkynì existenci pøeká¾ek vycestování taxativnì stanovených v § 91 zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e ¾ádné konkrétní skuteènosti, zji¹tìné v prùbìhu správního øízení, nenasvìdèují reálnosti obav ¾alobkynì z muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení ze strany státních orgánu Ukrajiny z dùvodu její ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Mìstský soud v Praze neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a soudu vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Ukrajiny. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice mù¾e vycestovat na Ukrajinu, nejsou zde ¾ádné pøímé a zøetelnì viditelné pøeká¾ky ze strany orgánù státní moci, ale soud se nezabýval dostateènì zejména praxí orgánù Ukrajiny pøi projevování jejich zájmu o jména ¾adatelù o azyl, nìkteøí odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu na Ukrajinu podrobení administrativní ¹ikanì, vy¹etøování, následnì i souzeni a trestáni. Nìkteøí spoluobèané pokládají ¾ádost o udìlení azylu za vlastizradu, toto mínìní má pak dopad na jejich profesionální konání a rozhodování. Stì¾ovatelka se také domnívá, ¾e její nárok na udìlení azylu lze podøadit po ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ má neustále odùvodnìné obavy o ¾ivot, kdy¾ vláda na území Ukrajiny není schopna zajistit ochranu obèanù pøed administrativní ¹ikanou a pronásledováním ze strany státních úøedníkù. Vydìraèi a mafiáni stì¾ovatelce vyhro¾ují ublí¾ením na zdraví èi na ¾ivotì, a to takovými formami, ¾e se to nedá prokázat. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nebo» situace na Ukrajinì nebyla posouzena správnì. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladního úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastí podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Dùvody uvádìné stì¾ovatelkou nelze dle názoru ¾alovaného podøadit pod ¾ádné zákonné ustanovení dané v § 12 zákona azylu a stì¾ovatelka není v zemi pùvodu ohro¾ena skuteènostmi uvedeným v ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zejména zabýval, byla otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou lze oznaèit za dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Mìstským soudem v Praze bylo v ¾alobním øízení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala dne 2. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu toliko z dùvodu legalizace svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, kam od roku 1997 jezdila za prací, v roce 2004 se na Ukrajinì provdala za èeského obèana, v tém¾e roce obdr¾ela v Èeské republice správní vyho¹tìní. Na Ukrajinì nemìla stì¾ovatelka ¾ádné problémy se státními orgány ani se soukromými osobami. Soud po posouzení tvrzení stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» snaha cizince o legalizaci pobytu na území Èeské republiky poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, není azylovì relevantním dùvodem.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku existence pøeká¾ek vycestování, a to konkrétnì ustanovení § 91odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu (povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizince nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu), kdy¾ situace na Ukrajinì je nestabilizovaná a dochází k poru¹ování lidských práv, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze se otázkou existence pøeká¾ek vycestování u stì¾ovatelky zabýval dostateènì. Mìstský soud v Praze stejnì jako ¾alovaný na podkladì informací o zemi pùvodu a údajù uvádìných stì¾ovatelkou uèinil závìr, ¾e stì¾ovatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal nic, co by svìdèilo tomu, ¾e stì¾ovatelce po návratu na Ukrajinu reálnì hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, kdy¾ v rámci celého správního øízení o udìlení azylu neuvádìla, ¾e by ve státì pùvodu mìla nìjaké problémy se státními orgány, nebylo jí bránìno vycestovat ze zemì, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobávala a neèinila ¾ádné výtky vùèi stávající situaci nebo pomìrùm panujícím na Ukrajinì. Nejvy¹¹í správní soud nemá k posouzení pøedmìtné otázky Mìstským soudem v Praze ¾ádné výhrady.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navíc a novì uvádí, ¾e má neustále obavy o svùj ¾ivot, ¾e vláda na území Ukrajiny není schopna zajistit obèanùm ochranu, a ¾e jí vydìraèi a mafie vyhro¾ují ublí¾ením na zdraví èi na ¾ivotì. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka citované skuteènosti nezmínila v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u soudu I. stupnì, ale uplatnila je teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území ÈR, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).