Source: https://lagen.nu/dom/ad/2015:39
Timestamp: 2017-10-21 08:37:34+00:00
Document Index: 6479726

Matched Legal Cases: ['sui generis', 'sui generis', 'sui generis', 'domstolen ', 'sui generis', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2015 nr 39 | Lagen.nu
EVRY Business Applications AB; M.K.; Xperitus AB
EVRY Business Applications AB i Huskvarna.
Överklagade avgörandet: Jönköpings tingsrätts dom den 10 oktober 2013 i mål nr T 3676-12
Evry har upprättat en kunddatabas som innehåller uppgifter om kunder, kontaktpersoner, pågående projekt m.m. Den 3 juni 2012 förde M.K. över ett stort antal uppgifter ur denna kunddatabas till ett dropboxkonto som han disponerade och sparade där uppgifterna i Excel format. Den 16 juli 2012 exporterade M.K. innehållet i de nyss nämnda excel-filerna till en fil som skapats med Microsoft Office-verktyget Access, vilken är en enkel form av databas (accessdatabasen). Även accessdatabasen sparades på det aktuella dropboxkontot. Någon gång mellan den 17 och 24 september 2012 - dvs. efter det att M.K. påbörjat sin anställning hos Xperitus - ändrade han mappstrukturen i sin dropbox, varvid filerna lades i en mapp med namnet ”Xperitus”. Accessdatabasen har sparats den 20 september 2012.
Tingsrätten biföll den 8 november 2012 Evrys yrkanden om interimistiskt vitesförbud och om intrångsundersökning. Dagen därpå - den 9 november 2012 - genomfördes intrångsundersökningar i M. K:s bostad och i Xperitus lokaler samt hos tre ställföreträdare för Xperitus. Förrättningarna avslutades den 13 december 2012.
Kraven för upphovsrättsligt skydd kommer i lagtexten till uttryck genom orden "skapat" och "verk". Med utgångspunkt i förarbetena har i rättspraxis antagits att en förutsättning för upphovsrätt är att den litterära eller konstnärliga prestationen uppvisar ett visst mått av självständighet och individuell särprägel eller, med ett annat uttryck, att den uppvisar originalitet. Som en sammanfattande beskrivning av vad som ger en prestation upphovsrättsligt skydd används begreppet verkshöjd. Vilka närmare krav som ställs i dessa avseenden kan variera mellan olika typer av upphovsrättsligt skyddade verk (se till det föregående t.ex. NJA 2009 s. 159, NJA 2004 s. 149 och NJA 2002 s. 178).
En databas ska, enligt databasdirektivet, åtnjuta upphovsrättsligt skydd om den på grund av urvalet eller sammanställningen av innehållet i databasen utgör ett intellektuellt verk som upphovsmannen skapat (artikel 3.1, i engelsk språkversion ”databases which, by reason of the selection or arrangement of their contents, constitute the author's own intellectual creation”). Av EU-domstolens praxis framgår följande. En databas ska omfattas av upphovsrätt om databasens struktur utgör ett intellektuellt verk. Med begreppet struktur avses hur upphovsmannen väljer ut, sammanställer och arrangerar de uppgifter som ingår i databasen. Begreppet syftar inte på de olika uppgifterna som ingår i databasen eller skapandet av dessa. Begreppet intellektuellt verk syftar på verkets egenart. Något krav på kvalitet eller estetiskt värde uppställs inte. Ifråga om databaser är kravet egenart uppfyllt om upphovsmannen genom urval eller sammanställning av de data som databasen innehåller har uttryckt sin kreativa kapacitet på ett egenartat sätt genom att göra fria och kreativa val och denne därmed har satt sin personliga prägel på databasen. Det ankommer på nationell domstol att göra bedömningen om dessa kriterier är uppfyllda. Databasdirektivet - som syftar till att undanröja olikheter i de nationella rättsordningarna som kan utgöra hinder för den inre marknadens funktion - tillåter inte att medlemsstaterna ger databaser upphovsrättsligt skydd på andra villkor än de som anges i direktivet. Se till det föregående t.ex. dom Football Dataco, C-604/10, EU:C:2012:115. Jfr dom Infopaq, C ‑ 5/08, EU:C:2009:465 punkterna 35-38 och 45, dom Bezpečnostní, C-393/09, EU:C:2010:816 punkterna 45- 51 samt dom Painer, C‑145/10, EU:C:2011:798 punkterna 87-94.
Enligt artikel 7 i databasdirektivet ska den som framställer en databas ha en viss ensamrätt till denna. Ensamrätten benämns en ”rätt av sitt eget slag” eller sui generis-skydd. En förutsättning för ett sådant skydd är att anskaffning, granskning eller presentation av den data (information) som ingår i databasen i kvalitets- eller kvantitetsmässigt hänseende utgör en väsentlig investering (i den engelska språkversionen: ”a database which shows that there has been qualitatively and/or quantitatively a substantial investment in either the obtaining, verification or presentation of the contents”). Syftet med sui generis-skyddet i direktivet är, enligt EU-domstolens praxis, att främja upprättande av system för lagring och behandling av befintliga uppgifter, och inte att främja skapande av uppgifter som senare kan samlas i en databas. Begreppet väsentlig investering syftar därför på de resurser som läggs ned på att upprätta själva databasen, dvs. att söka befintliga uppgifter och att samla dessa i databasen. I detta ingår att ordna uppgifterna systematiskt eller metodiskt i databasen, att tillse att dessa är individuellt tillgängliga och att kontrollera att de är korrekta under hela den tid som databasen är i drift. Däremot beaktas inte resurser som läggs ned på själva skapandet av uppgifterna. Se till det föregående t.ex. dom The British Horseracing Board, C-203/02, EU:C:2004:695 och dom Innoweb, C-202/12, EU:C:2013:850. Artikel 7 innehåller också vissa undantag som saknar betydelse i målet.
Ordalydelsen i 49 § upphovsrättslagen tycks ha ett vidare tillämpningsområde än artikel 7.1 i databasdirektivet i fråga om vilka databaser som skyddas. Det ligger också nära till hands att anta att medlemsstaterna - i likhet med vad som gäller enligt artikel 3.1 - inte får ge ett sui generis-skydd på andra villkor än de som anges i direktivet, jfr C-604/10 Football Dataco EU:C:2012:115 och NJA 2005 s. 924. Mot bakgrund härav ska Arbetsdomstolen pröva om Evrys kunddatabas omfattas av sui generis-skyddet. Om Arbetsdomstolen skulle finna att så är fallet behöver domstolen inte ta ställning till om 49 § i detta avseende strider mot databasdirektivet.
Under den aktuella tiden var M.K. styrelseledamot i Xperitus moderbolag. Han hade träffat ett anställningsavtal med Xperitus. Anställningen tillträddes den 15 september 2012. Av utredningen framgår att M.K. efter att anställningsavtalet ingicks men innan anställningen tillträddes dels exporterat stora mängder uppgifter ur kunddatabasen till excel-filer på sitt dropboxkonto, dels sammanställt filerna i en ny databas på sitt dropboxkonto. Efter att han påbörjat sin anställning hos Xperitus har han flyttat de aktuella filerna till en mapp med namnet Xperitus. Det framgår även av utredningen att han den 20 september 2012 - således efter att han påbörjat sin anställning hos Xperitus - sparat accessdatabasen. Han har således vid det tillfället vidtagit någon eller några åtgärder med databasen. Vad dessa närmare bestått i är dock inte klarlagt.
M.K. har i strid med 49 § upphovsrättslagen framställt exemplar av Evrys kunddatabas. Vad som avses med Evrys kunddatabas får, enligt Arbetsdomstolens mening, anses tillräckligt entydigt och konkretiserat för att kunna läggas till grund för ett vitesförbud, trots att kunddatabasen inte ingivits i målet annat än genom vissa utdrag (jfr prop. 1993/94:122 s. 67). Med beaktande av artikel 7 i databasdirektivet bör förbudets räckvidd begränsas till att M.K. förbjuds att framställa exemplar eller sprida kunddatabasen inklusive utdrag eller sammanställning av väsentliga delar av kunddatabasen.
Vitesbeloppet ska fastställas till det belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå denne att följa det föreläggande som är förenat med vitet, se 3 § lagen (1985:206) om viten. Domstolen ska härvid beakta att ett fortsatt missbruk inte ska löna sig (prop. 1993/94:122 s. 67).
Med utnyttjande avses, enligt förarbetena, att någon i egen verksamhet praktiskt tillämpar den information som företagshemligheten innebär. Det ska vara fråga om ett kommersiellt utnyttjande, men det krävs inte att verksamheten går med vinst. Med röjande avses att gärningsmannen avslöjar hemligheten för någon annan (se prop. 1987/88:155 s. 41). Att begreppen röjande och utnyttjande inte omfattar åtgärder som utgör förberedelser för att senare själv kunna använda företagshemligheterna eller avslöja dem för andra framgår även av 7 § andra stycket företagshemlighetslagen. Av bestämmelsen framgår att en arbetstagare som sedan anställningen upphört röjer eller utnyttjar en företagshemlighet bara kan åläggas skadestånd om det föreligger synnerliga skäl. Som exempel på omständigheter som kan utgöra synnerliga skäl anförs i förarbetena att arbetstagaren under sin anställning har förberett ett överförande av hemlig information till en konkurrerande verksamhet genom att systematiskt ha inhämtat eller upprättat dokumentation om företagshemligheten (prop. 1987/88:155 s. 46). Exemplet visar att sådana förberedande åtgärder inte i sig är avsedda att omfattas av begreppen röja eller utnyttja.
6. Arbetsdomstolen förordnar med stöd av 43 kap. 9 § andra stycket offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) att sekretessen enligt 36 kap. 2 § samma lag för de utdrag i EVRY Applications AB:s kunddatabas, tingsrättens aktbilaga 4 -8, som lagts fram inom stängda dörrar ska bestå.
Dom 2015-06-17, målnummer B-126-2014
Tingsrättens dom (ledamöter: Agneta Frick, Jan Josefsson och Håkan Lavén)
Den 8 november 2012 väckte Evry talan mot Xperitus och M.K. och yrkade att tingsrätten skulle besluta om en intrångsundersökningar i Xperitus och M.K:s datorer och telefoner. Det yrkades även att intrångsundersökning skulle genomföras i datorer och telefoner tillhörande tre ställföreträdare för Xperitus. Evry yrkade samtidigt att tingsrätten enligt lagen (1960:409) om upphovsrätt till litterära verk (i fortsättningen URL) interimistiskt vid vite skulle förbjuda Xperitus och M.K. att framställa exemplar av eller sprida Evrys kunddatabas. Evry yrkade också att tingsrätten enligt lagen (1990:409) om företagshemligheter interimistiskt vid vite skulle förbjuda Xperitus och M.K. att utnyttja eller röja Evrys företagshemligheter i form av Evrys kunddatabas. Tingsrätten biföll Evrys yrkanden om intrångsundersökningar och interimistiska vitesförbud. Intrångsunderökningarna genomfördes den 9 november 2012. Förrättningarna avslutades den 13 december 2012.
Kunddatabasen är ett resultat av medvetna val - baserade på särskild kunskap - och skapande insatser. Evry har genom kunddatabasen skapat en närmast fullständig bild av den marknad bolaget verkar på, och bolaget använder kunddatabasen i den löpande verksamheten för såväl verksamhetsstyrning och planering som för försäljning. Kunddatabasen uppdateras kontinuerligt med nya uppgifter.
Det ur kunddatabasen exporterade materialet och accessdatabasen har funnits tillgänglig på familjens stationära dator i hemmet samt på den iPad som förvarades i hemmet. M.K. har även röjt kunddatabasen för övriga familjemedlemmar. M.K. har därutöver röjt informationen till minst ytterligare en person, som på uppdrag av honom raderat Xperitus -mappen i dropboxen.
Xperitus och M.K:.s agerande har varit uppsåtligt eller i vart fall oaktsamt.
- gjort ett urval av vilka befintliga fält som ska användas,
- i förekommande fall valt egna benämningar på dessa fält,
- lagt till nya fält,
- beslutat vilka fält som ska visas i olika vyer
- styrt hur olika fält ska klassificeras och lagt till koder för att kunna filtrera informationen på ett sätt så att kunddatabasen effektivt ska kunna användas för styrning av verksamheten.
Evrys medarbetare lägger uppskattningsvis 1 000 timmar per år på att uppdatera och utveckla kunddatabasen. På arbetet med att samla in den information som matas in i kunddatabasen, som huvudsakligen består av möten och kontakter med kunder, lägger Evrys medarbetare ca 5 000-7 000 timmar per år. Evry har under åren 2008 till 2012 investerat uppskattningsvis över 20 000 000 kr i kunddatabasen.
I efterhand har Evry konstaterat att M.K. redan den 18 juni 2012, dvs. fyra dagar efter att han sagt upp sig från anställningen hos Evry, valdes in i styrelsen för Xperitus Holding. På samma bolagsstämma beslutades det också om en riktad nyemission till M.K. Från den dagen kände M.K. alltså till att han skulle bli delägare i Xperitus Holding. Av bolagstämmoprotokoll följer också att M.K. var berättigad till utdelning för 2012. Han har således haft ett direkt ekonomiskt intresse i Xperitus verksamhet sedan den 18 juni 2012.
I Xperitus-mappen återfanns även en mapp som var döpt till ”OnDemand-
Export_20120603_AEEA-GRAHNU_0001”. I denna mapp återfanns en del .csv-filer och en del .xlsx-filer. Vid exporten skapades .csv-filerna medan .xlsx-filerna var kopior av dessa där man tagit bort tomrader och komma-separerat informationen. Därutöver fanns även en fil som hette ”CRM.accdb”. ”.accdb”-filer är enkla databaser som använder sig av Microsoft Office verktyget ”Access”. Den här filen, CRM.accdb, kallas accessdatabasen och i denna hade den information som exporterats ur kunddatabasen sammanställts i en databas och på så sätt gjorts sökbar.
M.K. arbetade hos Evry under perioden 1998 -2012. Han sa upp sig den 14 juni 2012 och avslutade sin anställning torsdagen den 13 september 2012.
Inom det marknadssegment där Xperitus är verksamt finns ca 15-20 kunder som har eller är aktuella för affärssystemet JD Edwards. Xperitus anställda har vid något tillfälle varit verksamma som konsulter hos samtliga dessa kunder. Eftersom arbetet utförs företrädesvis på plats och under längre tidsperioder har konsulterna blivit väl insatta i kundernas verksamheter och framtida planering samt fått stora kontaktytor med såväl personer i ledande befattningar som medarbetare.
Oracles databasprodukt CRM OnDemand - Evrys kunddatabas
Databasen har därefter successivt kompletterats med kontaktpersoner, säljmöjligheter och ett fåtal nya kunder. Uppdateringen och införande av nya uppgifter har ofta gjorts av praktikanter och PRAO-elever. Kunddatabasen består idag av ca 220 kundposter varav ca 15-20 utgörs av aktiva kunder av någon dignitet.
- Account/konto: Account innehåller bl.a. namn på kund samt fakta om kunden.
- Contact/kontakt: Innehåller kontaktuppgifter kopplade till kund och säljmöjligheter.
- Opportunity /säljmöjlighet: När säljmöjligheten kvalificerats genom identifiering av produkt/tjänst m.m. anges detta under Opportunity.
- Lead /ingång: Under Lead har registrerats potentiella nya kunder där man har sett möjlighet till införsäljning av JD Edwards. Såvitt avser Oracles produkter så registreras dessa kunder även direkt hos Oracle.
- Uppgifterna under ”Opportunity” bedömde han som relevanta på grund av att de innehöll uppgifter om de säljinsatser som han företagit och om förväntad säljintäkt
- Att extrahera uppgifter under ”Account” var nödvändigt för att kunna koppla uppgifterna under ”Opportunity” till kund.
- För att kunna avgöra med vem M.K. haft kontakt i samband med säljinstats bedömde han även att det krävdes en extrahering av uppgifter under ”Contacts”.
Den 3 juni 2012 - alltså innan M.K. hade sagt upp sig från sin anställning i Evry - förde han över uppgifter i Evrys kunddatabas under flikarna Accounts, Contacts och Opportunities till sin privata dropbox. Evry har uppgett, vilket Xperitus inte har invänt mot, att M.K. förde över 4 568 informationsposter. Den 16 juli 2012 gjorde M.K. en sammanställning av de överförda filerna i en ny databas, benämnd accessdatabasen. Han flyttade därefter de exporterade filerna och accessdatabasen till en mapp som var en undermapp till mappen ”Xperitus”. Någon gång mellan den 17 och den 24 september 2012, dvs. sedan M.K. börjat arbeta för Xperitus, ändrade han mappstrukturen i sin dropbox. Accessdatabasen har senaste gången ändrat datum den 20 september 2012.
Parterna har redovisat olika uppfattningar om bl.a. den rättliga statusen i upphovsrättsligt hänseende på Evrys kunddatabas och syftet med de olika åtgärder som M.K. vidtog med kunddatabasen.
Parterna har redovisat olika uppfattningar om omfattningen på arbetet för att skapa kunddatabasen och aktualiteten av uppgifterna i kunddatabasen. Xperitus och M.K. har gjort gällande att uppgifterna har en lägre grad av aktualitet än vad Evry angett. Redan av M.K:s egna uppgifter framgår dock att det förs in två-tre nya kunder per år i kunddatabasen och att fem-sex säljare i Evry lägger cirka en timme per vecka var på att registrera in nya uppgifter i kunddatabasen.
Evrys kunddatabas innehåller ett mycket stort antal uppgifter som på ett systematiskt sätt har registrerats under olika flikar och rubriker. Totalt innehåller registret uppgifter om 220 kunder. Det finns uppgifter om kunderna under fyra olika fält, Contact, Opportunity, Account och Lead. Under Contact, Opportunity och Account finns cirka 5 000 informationsposter. Av M.K:s egna uppgifter framgår att Evrys säljare lägger omkring en timme per vecka på att registrera nya uppgifter i kunddatabasen. Enligt tingsrättens mening får kunddatabasen därmed anses innefatta ett stort antal uppgifter i den mening som avses i URL (jfr NJA 1985 s. 813). Kunddatabasen åtnjuter därför skydd enligt 5 kap. 49 § URL.
Av M.K:s egna uppgifter framgår att det på M.K:s stationära dator i hans hem har funnits en dropboxklient som var knuten till hans dropboxkonto och att han på sin dator har haft en lokal kopia av Evrys kunddatabas. M.K. har härigenom på sin stationära dator framställt ett exemplar av kunddatabasen. Det framgår vidare att M.K. på sin ipad har haft en dropboxklient knuten till sitt dropboxkonto. Det är inte visat att det på M.K:s ipad har funnits någon lokal kopia av kunddatabasen sparad. Enbart det förhållandet att det i M.K:s ipad har funnits en dropboxklient kopplad till hans dropbox och en möjlighet att öppna och lokalt spara en kopia av innehållet i dropboxen innebär enligt tingsrättens mening inte att det framställts något exemplar av kunddatabasen på M.K:s ipad. Det är mot M.K:s bestridande inte heller visat att det på hans frus dator har funnits någon dropboxklient knuten till hans dropboxkonto eller någon lokalt sparad kopia av Evrys kunddatabas. Evry har gjort gällande att M.K. har låtit någon annan radera Xperitusmappen - innehållande Evrys kunddatabas - i M.K:s dropbox . Av logguppgifter framgår att raderingen av Xperitusmappen i M.K:s dropbox skedde på M.K:s stationära dator i hans hem och att det skedde samtidigt som intrångsundersökningen genomfördes i hans hem. Vid intrångsundersökningen var, förutom personal från Kronofogdemyndigheten, enbart M.K. och ett av hans barn i hans bostad. Barnet var sjukt och sängliggande. Det får därmed anses uteslutet att M.K. gett någon annan person i uppdrag att radera mappen. Tingsrätten anser inte heller att M.K. kan anses ha spridit kunddatabasen till de företag som administrerar dropboxens ”original”, dvs. Dropbox och Amazon, eftersom dessa företags policy är att information på enskilda dropboxkonton inte ska vara tillgängligt för den personal som administrerar kontona. Informationen på dropboxkonton sparas dessutom kodad varför företagen eller personalen inte ska kunna ta del av informationen. Det är slutligen inte visat att M.K. på någon annan dator har framställt exemplar av Evrys kunddatabas eller att han har spridit informationen till någon annan.
M.K. har i förevarande fall exporterat mycket stora mängder uppgifter från kunddatabasen till sin privata dropbox. Tingsrätten konstaterar att exporten i sig har varit långt mer omfattande än som krävts för att säkra bevisning om hans bonus. Utredningen ger vid handen att om M.K. önskade säkra bevisning om sin bonus kunde han ha exporterat uppgifter som enbart gällde de företag som han arbetat med. Han kunde också ha gjort utskrifter av berörda vyer i kunddatabasen och sparat dem som bevisning. Tingsrätten konstaterar vidare att M.K. har sparat de exporterade filerna i en undermapp till en mapp med namnet Xperitus,vilket också framstår som svårförståeligt om ändamålet med innehavet var att säkra bevisning om bonusen. Tingsrätten finner att M.K:s invändning om att exporten den 3 juni 2012 skedde i syfte att säkra bevisning om bonusen och att exporteringen var tillåten inte kan godtas.
M.K. har vidare invänt att sammanställningen av uppgifterna den 16 juni 2012 i accessdatabasen gjordes för att förstå hur informationen kunde flyttas mellan olika system och för att förstå hur modulerna i systemet hängde samman. Tingsrätten konstaterar att M.K. - alldeles oavsett om dessa uppgifter är korrekta eller inte - under alla omständigheter inte har haft rätt att på sin privata dropbox göra sammanställningar av Evrys kunddatabas för att utföra arbetsuppgifter i Evry. Tingsrätten finner alltså att inte heller tillskapandet av accessdatabasen var tillåtet enligt M.K:s anställningsavtal.
Av förarbetena till bestämmelserna följer att vitesbeloppets storlek bör bestämmas så att fortsatt missbruk inte lönar sig (prop. 1993/94:122 s. 67). Med beaktande av den betydande mängd uppgifter som M.K. kopierat och att uppgifterna från konkurrenssynpunkt är mycket känsliga och det intresse som M.K. har i Xperituskoncernen, finner tingsrätten att vitet bör bestämmas till ett betydande belopp för att förhindra ett eventuellt fortsatt missbruk. Tingsrätten bestämmer vitets storlek till 500 000 kr.
2. Tingsrätten förbjuder enligt 7 kap. 53 b § lagen (1960:409) om upphovsrätt till litterära verk M.K. vid vite av 500 000 kr att framställa exemplar av eller sprida EVRY Applications AB:s kunddatabas, inklusive utdrag ur kunddatabasen eller sammanställning av uppgifter hämtade ur kunddatabasen.
3. EVRY Applications AB:s yrkande om förbud enligt lagen (1960:729) om skydd för företagshemligheter för M.K. att utnyttja eller röja EVRY Applications AB:s företagshemligheter avslås.
10. Sekretessen enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå beträffande de utdrag ur EVRY Application AB:s kunddatabas som vid huvudförhandling har gåtts igenom inom stängda dörrar (tingsrättens aktbilagor 4-8).
B-126-2014
1 § och 49 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk