Source: http://kraken.slv.cz/Nao164/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:46:03+00:00
Document Index: 40867449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao164/2015
Nao 164/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi, ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 125/2015,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Jan Passer a Mgr. David Hip¹r n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 125/2015.
[1] Usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 124/2014-24, Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal zru¹ení usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 66/2014-13. Dne 12. 3. 2015 podal ¾alobce proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 7 As 62/2015.
[2] V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti soudcùm sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ce Cihláøové, JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi a JUDr. Tomá¹i Foltasovi, Ph.D. Tato námitka podjatosti byla pøidìlena k posouzení osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, øízení o ní je vedeno pod sp. zn. Nao 125/2015.
[3] V rámci øízení o uvedené námitce podjatosti vznesl ¾alobce dal¹í námitku podjatosti proti soudcùm osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi. Tato námitka podjatosti byla pøidìlena k posouzení devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Jako dùvod podjatosti ¾alobce v podání ze dne 26. 5. 2015 uvedl, ¾e mu bylo tìmito soudci upøeno úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, vedených pod sp. zn. 8 As 136/2014, 8 As 137/2014 a 8 As 146/2014, a ¾e se úmyslnì neøídí zákony Èeské republiky nebo je neznají. Tímto jednáním byla naru¹ena dùvìra ¾alobce v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování tohoto soudu.
[5] Soudci osmého senátu JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Jan Passer a Mgr. David Hip¹r k námitce podjatosti uvedli, ¾e ¾alobce osobnì neznají, je jim znám pouze z rozhodovací èinnosti, nemají ¾ádný vztah k nìmu ani k øe¹ené vìci. Necítí se být podjati a nejsou si vìdomi ¾ádné skuteènosti, která by mohla zakládat dùvod k úvahám o jejich podjatosti.
[6] Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval namítanou podjatostí JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra a dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro vyslovení podjatosti tìchto soudcù.
[7] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Podjatost soudce také zasahuje do principu nezávislosti soudce. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci vylouèit pouze výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[9] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., tak je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové dùvody zjevnì dány nejsou.
[10] Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e ¾alobce spatøuje podjatost oznaèených soudcù v jejich rozhodovací èinnosti v jiných vìcech, v nich¾ byl úèastníkem øízení. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se musí týkat rozhodování ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Stejnì tak tento závìr vyplývá z konzistentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18).
[11] Jeliko¾ ¾alobce spatøoval podjatost oznaèených soudcù v jejich rozhodování v jiných vìcech, neshledal Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. námitku podjatosti dùvodnou. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì dne 18. èervna 2015