Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-49-2008/
Timestamp: 2020-06-01 19:21:20+00:00
Document Index: 6116951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 8', '§ 219', '§ 179', '§ 185', '§ 187', '§ 219', '§ 35', '§ 39', '§ 55', '§ 228', '§ 265', '§ 8', '§ 219', '§ 222', '§ 224', 'soud ', '§ 265', '§ 4', '§ 8', '§ 219', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 219', '§ 4', '§ 8', '§ 219', '§ 179', '§ 185', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 219', '§ 179', '§ 185', '§ 222', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 49/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 49/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2008 o dovolání obviněného M. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 8. 2007, č. j. 2 To 79/2007-1088, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 46 T 1/2007, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 8. 2007, č. j. 2 To 79/2007-1088, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007. č. j. 46 T 1/2007-976. Tímto rozsudkem byl obviněný M. V. uznán vinným pod bodem 1. výroku o vině jednak pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., jednak trestným činem obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a pod bodem 2. výroku o vině trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 219 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání třinácti let, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věcí ve výroku rozsudku uvedených. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Zásadní pochybení soudů shledává v tom, že subjektivní stránku trestného činu soudy posoudily toliko na základě svých úvah a nepřímých důkazů. Má za to, že v průběhu důkazního řízení nebyl proveden jediný důkaz, který by prokazoval, že měl v úmyslu kteréhokoliv z účastníků incidentu usmrtit. Soudy založily závěr o naplnění subjektivní stránky ve formě nepřímého úmyslu pouze na druhu použité zbraně, četnosti výstřelů, okolnostech, za jakých byla zbraň použita a na faktickém způsobu jednání obviněného. Toto odůvodnění subjektivní stránky trestného činu obviněný považuje za naprosto nedostačující. Přiznává, že použitá pistole je poněkud intenzivnější zbraní, nicméně jde o zbraň s malou ráží a malým dostřelem. Odmítá však, že mohl počítat s tím, že střely z této zbraně jsou způsobilé někoho usmrtit, a to zvláště, když se jedná o tzv. malou a krátkou střelnou zbraň s malou ráží. Tvrdí, že předpokládal, že střely z takovéto zbraně nejsou způsobilé projít plechovou karoserií nákladní dodávky. Na tomto základě obviněný uzavřel, že nebyly provedeny takové důkazy, které by umožňovaly bez dalšího uzavřít, že jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu. V tomto ohledu považuje závěry soudů za nesprávné. Jeho jednání nemělo být posouzeno jako trestný čin pokusu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., když jeho jednání mělo být správně kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., příp. odst. 3 tr. zák. nebo i ustanovení § 224 tr. zák. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007, č. j. 46 T 1/2007-976, jakož i usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 8. 2007, č. j. 2 To 79/2007-1088, a aby věc přikázal nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedl, že ačkoliv je dovolání podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., část uplatněných námitek, zejména pokud je jimi napadáno místo střelby na dodávku, směřuje proti hodnocení provedených důkazů, čímž dovolání v tomto rozsahu fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídá podle názoru státního zástupce toliko námitka nedostatku zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. ve vztahu k pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Dodal, že obviněný nepřímý úmysl někoho usmrtit nedoznal, proto bylo třeba formu jeho zavinění dovodit na základě provedeného dokazování. Po zhodnocení důkazů postupem dle § 2 odst. 6 tr. ř. soud zjistil, že obviněný věděl, že všechny osoby odjely z místa původního incidentu dodávkovým autem, které posléze pronásledoval a do jehož zadních dveří střílel. Jelikož do kabiny řidiče se více jak tři osoby nevejdou, musel si být vědom, že nejméně dvě osoby cestují v nákladním prostoru dodávky. Na vozidlo střílel v době, kdy vozidlo stálo, a ze vzdálenosti jen několika metrů, takže byl schopen mířit, přičemž střely byly vedeny do prostoru celých zadních dveří, tudíž bylo jen věcí náhody, zda a jakým způsobem bude někdo uvnitř vozu zasažen. S ohledem na charakter použité zbraně (pistole ráže 6,35 mm) bylo usmrcení některé z osob reálně možné a tohoto si obviněný musel být vědom. Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Obviněný uvádí, že neměl v úmyslu jiného usmrtit. Těžiště námitek tedy obviněný spatřuje v absenci subjektivní stránky trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. Domnívá se, že na základě provedeného dokazování nelze bez jakýchkoliv pochybností konstatovat, že naplnil subjektivní stránku trestného činu ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák.
Ve výroku o vině popsaným pod bodem 1. rozsudku obviněný spáchal jednak pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., jednak trestný čin obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák., jednak trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. Uvedených trestných činů se podle učiněného skutkového zjištění obviněný dopustil tak, že:
„1) dne 31. 7. 2006 kolem poledne v B. – V. , na ulici O., na parkovišti mezi benzínovou čerpací stanicí G. a budovou restaurace J., před kterou se na zahrádce nacházelo nejméně dalších šest, na konfliktu nikterak nezúčastněných hostů a nedaleko autobusové zastávky, a to konkrétně u výjezdu z benzínové stanice parkovalo vozidlo tov. zn. VW Transportér, RZ, kterým se na místo na sjednanou schůzku s P. Ch. dostavili F. B., Z. B., Z. R., P. P. a M. B., kterého uvnitř vozidla nejdříve slovně a poté i fyzicky v přítomnosti shora jmenovaných napadl M. B., a poté co se P. Ch. podařilo z vozidla vyskočit dveřmi spolujezdce řidiče, pokračoval M. B. ve fyzickém útoku i mimo vozidlo, v důsledku kterého utrpěl P. Ch. lehká zranění žeber a obličeje, pro která nevyhledal lékařské ošetření a léčil se u své známé H. S. po dobu 1 týdne, obžalovaný, který do té doby nevěnoval incidentu pozornost, reagoval na křik přítelkyně P. Ch., a to Z. H. a ve snaze pomoci svému známému, vytáhl z batohu pistoli zn. ZEHNA ráže 6,35 mm Browning, výrobního čísla, kterou si bez povolení opatřil a držel, a nejdříve opakovaně, ze vzdálenosti přibližně 15 metrů, vystřelil do vzduchu směrem nad sebe a poté, když viděl, že aktéři potyčky nereagují na varovné výstřely, vystřelil také směrem k dodávce, kde se pohybovala celá osádka vozidla včetně napadeného Ch., přičemž celkem padly nejméně 4 výstřely, teprve na toto jednání obžalovaného reagovala osádka vozidla tak, že se všichni snažili ukrýt za dodávku a když střelba ustala, neboť obžalovanému již další rána nevyšla a z toho důvodu odešel pro další zásobník do svého vozidla, v obavě o svůj život poškození z místa odjeli směrem na O., přesto je obžalovaný pronásledoval ve svém motorovém vozidle tov. zn. BMW šedé barvy, RZ, za jízdy si ve zbrani vyměnil zásobník s novými náboji a dostihl je v O., na křižovatce ulic M., S. a O., kde automobil s poškozenými zůstal stát na červenou a přestože mu bylo známo, že se v automobilu nachází více osob, v úmyslu tyto střelbou zasáhnout, opakovaně vystřelil na jejich auto tak, že 5x zasáhl levou stranu zadních dveří v horní i dolní části, přičemž pouze jedna ze střel zasáhla v automobilu sedícího P. P. do kolene pravé nohy a způsobila mu střelné poranění na zevní straně pravého kolene, se vstřelem o průměru cca 0,5 – 0,6 cm, lokalizovaným asi 4 cm nad kloubní štěrbinou, jehož střelný kanál pronikl mezi úpony a v důsledku tohoto středně těžkého zranění se poškozený musel podrobit operativnímu zákroku v Městské nemocnici v O. a byl hospitalizován v době od 31. 7. 2006 do 4. 8. 2006, když jen shodou šťastných náhod nedošlo k poranění životně důležitých orgánů a smrti jak zasaženého P. P., tak i Z. B., kteří se v napadeném automobilu po celou dobu střelby nacházeli v nákladovém prostoru, přičemž obžalovaný tak činil s vědomím, že takto mířenou střelbou může přítomným osobám v automobilu způsobit i smrtelná zranění“.
Má-li obviněný za to, že vzhledem k použité zbrani nemohl předpokládat, že by mohl způsobit zranění osobám sedícím v dodávce, neboť nevěděl, že střely nejsou způsobilé projít plechovou karoserií nákladní dodávky, je třeba dodat, že znalecký posudek znalce z oboru kriminalistika, odvětví balistika Ing. J. Š. hovoří zcela jednoznačně, totiž že při střelbě z 5-ti metrů je hodnota ranivostního kriteria překročená cca 3,1 násobně v případě průstřelu plechu a 3,0 násobně v případě průstřelu plechu a sololitové desky. Obviněný sám se považuje za zdatného střelce. Uvedl, že na základní vojenské službě dosáhl II. kvalifikační třídy a rovněž chodil občas střílet na střelnici. Lze si jen stěží představit, že pěti výstřely mířenými do kabiny nákladní dodávky obviněný neměl v úmyslu nikoho usmrtit. Za daných okolností je naopak zjevné, že musel předpokládat, že svým počínáním, tedy pěti výstřely ze vzdálenosti 5 m může způsobit smrtelné zranění osobám sedícím v předmětném vozidle. Počet střel naopak zvyšoval pravděpodobnost zasažení některé z osob umístěných v nákladní dodávce. Uvedené chování obviněného proto zcela jednoznačně vykazuje znaky nepřímého úmyslu ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák., neboť zahrnuje srozumění s následkem v podobě usmrcení člověka. Jinými slovy řečeno, byť obviněný sám přímo nechtěl jiného usmrtit, jeho vůle se projevila navenek, tj. v jeho chování. Problematika nepřímého úmyslu je v praxi vysvětlována tak, že způsobení následku není přímým cílem pachatele, ani nevyhnutelným prostředkem (přímo ho nechce), neboť pachatel svým záměrem sleduje cíl jiný, který může být z hlediska trestního práva jak cílem relevantním, tak i cílem nezávadným. Přitom je však pachatel vždy srozuměn s tím, že realizace tohoto cíle předpokládá způsobení následku významného pro trestní právo, avšak tento následek je nechtěným, pouze vedlejším následkem jednání pachatele, s kterým je však srozuměn. Na „srozumění“ lze usuzovat z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla následku zabránit. V dané věci veškeré okolnosti svědčí o tom, že obviněný musel počítat s tím, že může zranit, resp. usmrtit osoby v nákladní dodávce. K odvracení tohoto následku nic nepodnikl. Stejně jako soud prvního stupně je Nejvyšší soud toho názoru, že počet střel (prokázáno bylo pět střel do levé strany zadních dveří v horní i dolní části), vzdálenost 5 metrů, jakož i místo, kde k incidentu došlo, nesvědčí o úctě obviněného k lidskému životu. Byla vyvrácena obhajoba obviněného, že na samotnou dodávku nemířil a že chtěl jen zasáhnout pneumatiky vozidla. Jednoznačným důkazem v tomto směru je pět střel do zadních dveří dodávky umístěných po celé výšce dveří. Rovněž tak vzdálenost 5 m je příliš krátká - a to i s ohledem na použitý typ zbraně – na to, aby bylo možno spoléhat na to, že ke zranění osob, resp. usmrcení osob nedojde. Znalec v tomto směru uvedl, že míra ranivosti střely vystřelené z pistole Zehna ráže 6,35 mm Browning na vzdálenost 5 m zvyšuje až trojnásobně pravděpodobnost (a to i v případě průstřelu plechu a sololitové desky) zranění zasažené osoby v místě životně důležitého orgánu s těžkým anebo smrtelným následkem. Ke smrtelnému zranění P. P. nedošlo jen shodou okolností (tedy nezávisle na vůli obviněného), přičemž jedna z pěti střel mířených na levou stranu zadních dveří zasáhla v automobilu sedícího P. P. do kolene pravé nohy a způsobila mu střelné poranění na zevní straně pravého kolene, se vstřelem do průměru cca 0,5 – 0,6 cm, lokalizovaným asi 4 cm nad kloubní štěrbinou, jehož střelný kanál pronikl mezi úpony a v důsledku tohoto středně těžkého zranění se poškozený musel podrobit operativnímu zákroku a byl hospitalizován v době od 31. 7. 2006 do 4. 8. 2006. Podle znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, MUDr. I. D., Ph.D., střelný kanál pronikl mezi úpony svalů a míjel tepnu a žílu v podkolenní jamce. Projektil byl zajištěn mezi svalovými úpony. Za situace, kdy by došlo k zásahu podkolenní tepny a cévních svazků a následnímu krvácení (když projektil tyto cévní svazky míjel jen o několik málo centimetrů), krvácení sice neprobíhá zpravidla natolik masivně, aby zraněný vykrvácel na místě, avšak záchrana života zraněného pak v tomto případě záleží na včasnosti poskytnutí lékařské péče. Obviněný přitom mohl zranění smrtelného charakteru způsobit i dalším osobám nacházejícím se v dodávce. Další střela proletěla kolem hlavy Z. B., což potvrdil svědek M. B. a toto je též patrno z vedených sond, zachycujících dráhu střel ve vozidle (viz fotodokumentace založená ve spise). Nesouhlasí-li obviněný se závěrem soudů o naplnění subjektivní stránky, není pochyb, že okolnosti jako je druh použité zbraně, četnost výstřelů, okolnosti za jakých byla zbraň použita, faktický způsob chování obviněného, hodnotí jinak, než soudy v předchozím řízení a než na celou problematiku nepřímého úmyslu nahlíží konstantní judikatura (srov. č. 41/1976 Sb. rozh. tr.). Otázku zavinění zkoumaly soudy v dané věci velice pečlivě. Je třeba konstatovat, že provedené dokazování vyústilo v konkrétní skutková zjištění, která svědčí o naplnění subjektivní stránky ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Soudy se subjektivní stránkou trestného činu pokusu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) přesvědčivě vypořádaly (soud prvního stupně zejména na str. 31 – 35 odůvodnění rozsudku, odvolací soud na str. 13 – 14 odůvodnění usnesení). Nejvyšší soud proto zvolenou právní kvalifikaci skutku jako pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. pokládá za správnou (výhrady k právní kvalifikaci skutku podle § 179 odst. 1 tr. zák. a podle § 185 odst. 1 tr. zák. obviněný nevznesl). Pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, příp. 3 tr. zák. nebo podle § 224 odst. 4 tr. zák. Nejvyšší soud neshledal opodstatnění. Pokud obviněný namítá, že veškeré střely cílené do zadních dveří dodávky nebyly vystřeleny na křižovatce v druhé fázi jeho jednání, ale v první fázi jeho jednání, které se odehrávalo u benzínové čerpací stanice, je třeba dodat, že i v tomto ohledu námitky obviněného směřují do oblasti skutkových zjištění. Ostatně toto tvrzení obviněného bylo provedeným dokazováním vyvráceno.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného M. V. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.