Source: http://kraken.slv.cz/3Afs95/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:49:37+00:00
Document Index: 32574872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Afs95/2015
3 Afs 95/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2014, è. j. 15 Af 12/2012-48,
®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností ze dne 22. 4. 2015 shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ani¾ by upøesnil dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele proto usnesením ze dne 1. 6. 2015, è. j.-20, vyzval podle § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) k doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedením dùvodu podání kasaèní stí¾nosti a bli¾¹í skutkové a právní konkretizace, rozsahu, v nìm¾ napadá rozsudek krajského soudu v Ústí nad Labem a uvedením a èeho se kasaèní stí¾nost domáhá.
Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 6. 2015. Dne 29. 6. 2015 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádost zdùvodnil tím, ¾e na 25. 6. 2015 byl pøedvolán k hlavnímu líèení ve vìci sp. zn. 4 T/236/2014 k Okresnímu soudu Bratislava I. Dále stì¾ovatel popsal svùj pøedchozí procesní postup v uvedené trestní vìci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve lhùtì stanovené k doplnìní kasaèní stí¾nosti musel upøednostnit obranu proti své kriminalizaci pøed poskytnutím souèinnosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti prodlou¾ena na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud trvá na tom, ¾e lhùta poskytnutá stì¾ovateli k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 6. 2015, è. j.-20, pøedstavuje za daných konkrétních okolností lhùtou zcela dodateènou. Stì¾ovatel mohl svou kasaèní stí¾nost pøipravovat nejménì po dobu trvání zákonné lhùty pro její podání a doplnit ji kdykoliv od data jejího podání (tedy od 27. 4. 2015), a to ve velkorysé lhùtì nìkolika mìsícù.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody, které ve vztahu k vý¹e uvedeným okolnostem nelze pova¾ovat za vá¾né ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. Pøíprava stì¾ovatele na hlavní líèení ve vìci sp. zn. 4 T/236/2014 u okresního soudu zcela jistì nevytì¾ovala stì¾ovatele natolik, ¾e by objektivnì nemìl v uvedeném období mo¾nost formulovat svou kasaèní argumentaci, respektive ani doplnit chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì úkony pro právníka rutinní povahy. Pøehlédnout nelze ani to, ¾e vìt¹inu úkonù, kterými stì¾ovatel zdùvodòuje svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, byla datována je¹tì pøed doruèením usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla za uvedených okolností zcela dostateèná. Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádný relevantní dùvod ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyhovìt.
Lhùta stanovená zdej¹ím soudem k doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 7. 7. 2015. Nejvy¹¹í správní soud je vázán jen vèas uplatnìnými kasaèními dùvody; jejich absence, nenapravená zákonem pøedpokládaným postupem (§ 37 odst. 5 vìta prvá s. ø. s., § 120 s. ø. s.), brání pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to s dùsledkem jejího odmítnutí (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 95/2013-25, in http://nssoud.cz). Uvedený postup aproboval rovnì¾ Ústavní soud (viz napøíklad jeho nález ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, in http://nalus.usoud.cz).
Kasaèní stí¾nost v nyní posuzované vìci nebyla stì¾ovatelem doplnìna ve lhùtì stanovené shora uvedeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení pokraèovat. Na takovou situaci pamatuje ustanovení § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., které pro takový pøípad stanoví jako následek odmítnutí podání (zde kasaèní stí¾nosti).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.