Source: http://docplayer.se/5340444-Er-beteckning-byrachefen-hedvig-trost-2015-04-15-b-5146-14-js-25-ert-datum.html
Timestamp: 2018-03-22 03:14:10+00:00
Document Index: 12378312

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost B JS 25. Ert datum - PDF
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost B JS 25. Ert datum
Download "Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-04-15 B 5146-14 JS 25. Ert datum"
1 Svarsskrivelse Sida 1 (6) Rättsavdelningen Datum ÅM 2015/2714 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost B JS 25 Högsta domstolen Box Stockholm SB./. riksåklagaren ang. brott mot lotterilagen (Göta hovrätts, avd. 3, dom den 25 september 2014 i mål nr B ) Högsta domstolen har förelagt riksåklagaren att inkomma med svarsskrivelse i målet samt angett att svarsskrivelsen bör inriktas på frågan om de maskiner som använts för spel utgör elektroniska spelautomater i lotterilagens mening. Jag vill anföra följande i denna fråga. Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd. Bakgrund Åtalet SB åtalades för brott mot lotterilagen för att den 28 mars 2012 i en restauranglokal uppsåtligen eller av grov oaktsamhet olovligen anordnat lotteri för allmänheten genom spel på fem spelautomater. Tingsrättens dom SB förnekade gärningen och gjorde därvid bl.a. gällande att det inte varit fråga om spelautomater i lotterilagens mening. Som bevisning i målet åberopade åklagaren bl.a. vittnesförhör med MA från Lotteriinspektionen samt rapport från Lotteriinspektionen inkl. fotografier. Tingsrätten dömde SB för brott mot lotterilagen till 40 dagsböter. När det gäller frågan om spelmaskinerna är spelautomater enligt lotterilagen anförde tingsrätten följande. Tingsrätten konstaterar att Högsta domstolen i avgörande den 16 december 2011, mål nr B , funnit att maskiner av likartad typ, dock utan möjlighet att surfa på internet, varit att se som elektroniska spelautomater. Surf Craft maskinerna synes för tingsrätten tämligen uppenbart vara konstruerade som spelautomater med en tillagd funktion i form av att det är möjligt att surfa på internet. Maskinerna har varit konfigurerade på ett sådant sätt att dessa med två knapptryckningar har nått aktivt spel. Knapparna på apparaterna har haft funktioner tillhörande spelet och pengar har matats direkt in i apparaterna. Vinst Postadress Gatuadress Telefon E-post Box STOCKHOLM Östermalmsgatan 87 C Telefax Webbadress
2 Svarsskrivelse Sida 2 (6) har i förekommande fall utbetalats i lokalen av SB. Tingsrättens bedömning är att maskinerna haft som huvudsakligt syfte att fungera som spelautomater och detta har också varit det enda kommersiella syftet. De aktuella maskinerna är därmed att anse som spelautomater i lotterilagens mening. Hovrättens dom SB överklagade tingsrättens dom och yrkade att han skulle frikännas från ansvar. Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Överklagandet SB har överklagat hovrättens dom och yrkat att Högsta domstolen ska ogilla åtalet mot honom. SB har till grund för sitt överklagande anfört bl.a. följande. Maskinernas karaktär medför att de inte är att betrakta som spelautomater i lotterilagens mening. Maskinerna är av en typ som benämns Surf Craft. Det är endast maskinens skal som liknar en traditionell spelautomat, eftersom innanmätet är utbytt och knapparna inaktiverade. Maskinen innehåller en dator med sedvanlig surffunktion. Det är inte, som felaktigt har påståtts, på något vis svårt att surfa på den för att tangentbord saknas, utan den fungerar som alla datorer och surfplattor med skärmtangentbord. Den banner med länk till spel som visas på bild i internetfönstret är endast en av flera reklambanners som förekommer på sidan, varför antalet skärmtryckningar för att komma fram till spel varierar. Tingsrätten synes ha gjort sin bedömning utifrån en föråldrad teknik, där serverkontakten inte var kontinuerlig på det sätt som är fallet med de i målet aktuella maskinerna. SB har som skäl för prövningstillstånd anfört bl.a. att regelverk och praxis som finns tillgängligt på det i målet aktuella området är så otydliga att det inte är möjligt för en enskild att förstå vilka åtgärder som är tillåtna och inte. Grunderna för min inställning Den rättsliga regleringen Nu gällande lotterilag (1994:1000) trädde i kraft den 1 januari Lagen ska tillämpas på lotterier som anordnas för allmänheten. Enligt 3 första stycket lotterilagen avses med lotteri i lotterilagen en verksamhet där en eller flera deltagare, med eller utan insats, kan få en vinst till ett högre värde än vad var och en av de övriga deltagarna kan få. Enligt 3 andra stycket 3 lotterilagen hänförs till lotteri bl.a. automatspel.
3 Svarsskrivelse Sida 3 (6) I förarbetena anges att vid en prövning om en viss verksamhet är ett lotteri krävs inte att verksamheten, om den allmänna definitionen är uppfylld, kan hänföras till någon av de i punkterna 1-3 uppräknade kategorierna, utan denna uppräkning är endast exemplifierande (prop. 1996/97:7 s. 24). Automatspel definieras i 6 första stycket lotterilagen som spel på mekaniska eller elektroniska spelautomater. Beteckningen innefattar spel på sådana automater oavsett deras beskaffenhet i övrigt. Det innebär att varje spel på en sådan spelautomat är att anse som automatspel. Någon definition av spelautomat finns inte i lotterilagen. I 6 andra stycket definieras emellertid tre slags spelautomater, nämligen varuspelsautomater, penningautomater och värdeautomater. Gemensamt för dessa är att de betalar ut vinst via en utbetalningsanordning. En spelautomat som saknar utbetalningsanordning kan omfattas av definitionen av automatspel i 6 men är inte en penningautomat, värdeautomat eller varuspelsautomat (prop. 1996/97:7 s samt s ). Av 24 a lotterilagen följer att tillstånd till automatspel bara får lämnas i fråga om varuspelsautomat, penningautomat och värdeautomat. Alla andra typer av spelautomater är således förbjudna. Oavsett lotteriformen får ett lotteri anordnas bara efter tillstånd, om inte annat följer av lag (9 och 21 b lotterilagen). Enligt 54 första stycket 1 lotterilagen döms den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet olovligen anordnar lotteri till böter eller fängelse i högst sex månader. I ringa fall döms inte till ansvar. Är brottet grovt döms till fängelse i högst två år. Automatspel kan också förekomma med stöd av lagen (1982:636) om anordnande av visst automatspel. Det är då fråga om spel på mekaniska eller elektroniska spelautomater som anordnas för allmänheten eller som i annat fall anordnas i förvärvssyfte och som inte ger vinst eller som ger vinst endast i form av frispel på automaten. Anordnande av sådant automatspel är också tillståndspliktigt. Lotteriinspektionen prövar frågan om tillstånd. I NJA 2009 s.189, om brott mot lagen om anordnande av visst automatspel, fann Högsta domstolen att vanliga datorer som inte varit styrda till internetsajter med spel (genom förval, genvägar eller liknande) eller särskilt utrustade för spel inte kan anses utgöra spelautomater i den mening som avses i lagen om anordnande av visst automatspel. Innehavaren av en tobaksaffär hade haft två datorer uppställda i affären och kunderna kunde använda datorerna mot betalning om en krona per minut. Datorerna var uppkopplade mot internet med
4 Svarsskrivelse Sida 4 (6) tillgång till hela det utbud som fanns där men utan att vara särskilt programmerade för spel. I NJA 2011 s. 858 var fråga om var och av vem ett lotteri anordnats när en spelautomat, som för sin funktion har anslutits till internet, gjorts tillgänglig för allmänheten. När det gäller frågan om huruvida spelmaskinerna var att betrakta som spelautomater i lotterilagens mening anförde Högsta domstolen följande. Spelmaskinerna i DVD-Citys lokaler har gjorts tillgängliga för allmänheten. Spel har skett på dessa i syfte att erhålla vinst till ett högre värde än vad var och en av de övriga deltagarna kan få. Spelmaskinerna har varit beskaffade som elektroniska spelautomater. De har inte kunnat användas för något annat än spel. Spelinsatserna har betalats i maskinerna. Internetuppkopplingen har utgjort länken mellan olika delar i den utrustning som krävts för spel i lokalen, men den kan inte anses ha utgjort den förbindande länken mellan anordnaren och spelaren (jfr prop. 2001/02:153 s. 29 f.; jfr även NJA 2009 s. 189). Det har alltså anordnats automatspelslotteri i lokalerna. Min bedömning Frågan i målet är om de i målet aktuella maskinerna är att bedöma som spelautomater i lotterilagens mening och således tillståndspliktiga. De i målet fem aktuella spelmaskinerna, som är av typen Surf Craft, består av terminaler som via internet är uppkopplade mot servrar, vilka innehåller programvaran för spelen. Det går både att spela spel och att surfa på internet på maskinerna. Betalning för spelen sker genom inmatning av sedlar i maskinerna. Någon utbetalningsanordning finns inte utan eventuell vinst betalas ut av personal i butiken. Surfning på internet har emellertid varit gratis. Maskinerna har s.k. touch screen (pekskärm), men saknar tangentbord och mus. För att kunna spela spel krävs att spelaren, utöver att erlägga betalning, trycker på en banner som syns överst på den sida som maskinen startar med. Efter en sådan tryckning slussas spelaren till en annan sida och efter ett tryck på play now på skärmen startar spelet. De aktuella spelen kan också nås via internetsajter, men då krävs först inloggning med lösenord och nedladdning av en speciell programvara. I målet är utrett att de aktuella elektroniska spelmaskinerna varit tillgängliga för allmänheten och att spel på dem har skett i syfte att erhålla vinst till ett högre värde än vad var och en av de övriga deltagarna kunnat få. Det som skiljer de i målet aktuella spelmaskinerna från de som var aktuella i NJA 2011 s. 858 är att dessa maskiner också kan användas för annat än spel, dvs. för att surfa på internet. Enligt min bedömning kan Högsta domstolens uttalande i NJA 2011 s. 858 om att de i målet aktuella maskinerna inte kunde användas för annat än spel inte tolkas som att det är en nödvändig förutsättning för att en maskin ska anses som en elektronisk spelautomat att den endast kan
5 Svarsskrivelse Sida 5 (6) användas för spel. I det målet var den centrala frågan huruvida innehavaren av en butik kunde anses som anordnare av lotteri när en spelautomat, som för sin funktion anslutits till internet, gjorts tillgänglig för allmänheten i butiken. Redan av NJA 2009 s. 189 får emellertid motsatsvis anses framgå att en dator som är ansluten till internet kan vara en spelautomat, exempelvis om den är styrd till internetsajter för spel eller om den är särskilt utrustad för spel. De i målet aktuella maskinerna är elektroniska, har inkast för sedlar och ser till det yttre ut som traditionella spelautomater. De har varit särskilt utrustade för spel. Eventuella spelvinster hämtas ut i kassan. Till detta kommer att maskinerna varit styrda till spel genom banners och förvalsvägar. Surfning på internet har inte skett genom betalning via sedelinmataren. Det är enligt min uppfattning tydligt att maskinerna har iordningsställts för spel om pengar. Vidare har maskinernas huvudsakliga användningsområde varit spel om pengar och inte allmän internetåtkomst. Att maskinerna också har kunnat användas för surfning på internet bör således sakna betydelse i detta sammanhang. Att surffunktionen lagts till enbart för att försöka kringgå tillståndsplikten enligt lotterilagen synes uppenbart. Enligt min bedömning innebär angivna omständigheter att det inte bör råda någon tvekan om att i målet aktuella spelmaskiner är att bedöma som elektroniska spelautomater i lotterilagens mening. Prövningstillstånd Prejudikatdispens Enligt 54 kap. 10 första stycket 1 rättegångsbalken får prövningstillstånd meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen (prejudikatdispens). För att bevilja prövning enligt denna punkt krävs alltså att ett avgörande av Högsta domstolen blir av generell betydelse för bedömningen av framtida mål som innehåller liknande frågeställningar. Den enskildes intresse av att få till stånd en prövning i Högsta domstolen kan alltså inte föranleda prövningstillstånd på denna grund (Fitger, Rättegångsbalken, s. 54:26). Högsta domstolen har relativt nyligen, i NJA 2011 s. 858, prövat huruvida spelmaskiner liknande de i målet aktuella är elektroniska spelautomater i lotterilagens mening. De i detta mål aktuella maskinerna skiljer sig från maskinerna i nyss nämnda avgörande endast på så sätt att de, utöver att kunna spelas på, kan användas för att surfa på internet. Enligt min bedömning står, mot bakgrund av Högsta domstolens uttalanden i NJA 2011 s. 858 och NJA 2009 s. 189, klart att maskinerna i detta mål är att bedöma som elektroniska spelautomater i lotterilagens mening. Enligt Utvecklingscentrum Malmö, som inom Åklagarmyndigheten har ett särskilt ansvar för metodutveckling och rättslig utveckling när det gäller bekämpande av brott mot lotterilagen, råder inte någon osäkerhet bland åklagare och domare beträffande hur spelmaskiner
6 Svarsskrivelse Sida 6 (6) av i målet aktuellt slag ska bedömas. I stället framgår av de domar som har meddelats efter Högsta domstolens dom år 2011 att praxis är tämligen enhetlig (se bl.a. Hovrätten för Västra Sveriges dom den 24 januari 2014 i mål B , Svea hovrätts dom den 15 januari 2014 i mål B , Svea hovrätts dom den 13 juni 2013 i mål , Hovrätten över Skåne och Blekinges dom den 16 september 2013 i mål B 21-13, Örebro tingsrätts dom den 2 juni 2015 i mål B och Värmlands tingsrätts dom den 2 juni 2015 i mål B ). Mot denna bakgrund kan jag inte se att det finns behov av vägledande uttalanden av Högsta domstolen i denna fråga. Någon annan fråga av prejudikatintresse finns enligt min bedömning inte i målet. Sammanfattningsvis kan jag inte tillstyrka prövningstillstånd. Bevisuppgift Jag ber om att få återkomma med bevisuppgift för det fall Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i målet. Kerstin Skarp Kopia till: Utvecklingscentrum Malmö Åklagarkammaren i Skövde (AM ) Hedvig Trost
A./. Riksåklagaren angående brott mot automatspelslagen
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Brottmålsavdelningen 2008-05- 21 ÅM 2008/2230 Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 32-08 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM A./. Riksåklagaren angående
Ert datum. Min inställning Jag medger att tillstånd meddelas till målets prövning i hovrätten.
Svarsskrivelse Sida 1 (7) Datum Rättsavdelningen 2011-06-20 ÅM 2011/2787 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2011-04-18 Ö 1650-11 Rotel 19 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm LC./. riksåklagaren
Ert datum. Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl för prövningstillstånd.
Svarsskrivelse Sida 1 (8) Datum Rättsavdelningen 2011-03-24 ÅM 2011/1614 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2011-03-04 B 750-11 Rotel 03 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm JH./. riksåklagaren
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-02-11 Ö 663-13 Rotel 28. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (5) Datum Rättsavdelningen 2013-03-26 ÅM 2013/1164 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-02-11 Ö 663-13 Rotel 28 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm JJ./. riksåklagaren
Datum Dnr ÅM 2016/6760. Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost B R 2. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (8) Rättsavdelningen Datum 2016-11-18 ÅM 2016/6760 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2016-09-27 B 3328-16 R 2 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm KN./. riksåklagaren
2010-07-01 meddelad i Malmö
Mål nr meddelad i Malmö 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Anna Palmqvist Malmö åklagarkammare Tilltalad THI My Dung Nguyen, 681027-0683 Åkershus 12 B 245 37 Staffanstorp Offentlig
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2012-11-26 B 4840-12 Rotel 29. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (10) Datum Rättsavdelningen 2012-12-07 ÅM 2012/8081 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2012-11-26 B 4840-12 Rotel 29 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm PH./.
Överklagande av en hovrättsdom tjänstefel
Överklagande Sida 1 (9) Datum 2016-04-06 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom tjänstefel Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm Motpart