Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2013
Timestamp: 2018-08-17 11:21:56+00:00
Document Index: 30331165

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 179', '§ 88', '§ 34', '§ 88', '§ 37', '§ 88', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 37', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 33', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 46', '§ 8', '§ 14', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 88', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As102/2013
2 As 102/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce E. N., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, sp. zn. 000372/A-10 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ), bylo podle § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále té¾ jen ÈI®P ) ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49/OOP/0600938.47/06/VPD, a to tak, ¾e z bodù 1. a 2. jeho výroku byly vypu¹tìny nìkteré èásti objektu deliktního jednání (parcely è. 4381/4, 4381/17, 4381/18, 4274/2 a 4297/1 v k. ú. Kravaøe, které nebyly souèástí pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky , a parcely è. 4296/1 a 4297/2 v k. ú. Kravaøe, které nebyly souèástí ochranného pásma této pøírodní rezervace) a pokuta byla odpovídajícím zpùsobem sní¾ena z 225 000 Kè na 170 000 Kè. Rozhodnutím ÈI®P, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, tedy byla ¾alobci jako podnikající fyzické osobì ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 170 000 Kè, a to jednak podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), za vykonávání èinnosti ve zvlá¹tì chránìném území pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky v rozporu s § 34 odst. 1 písm. c) a f) tohoto zákona v období od øíjna 2003 do 30. 6. 2004 (pokuta 70 000 Kè), jednak podle § 88 odst. 1 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb., za vykonávání èinnosti (realizace èásti stavby Úprava vodního toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe -manipulaèní pás, skládka, vyhrnutí a rozprostøení materiálu, zvý¹ení pùvodní úrovnì terénu) v ochranném pásmu této pøírodní rezervace v rozporu s § 37 odst. 2 tého¾ zákona v období od 20. 10. 2003 do prosince 2004 (pokuta 25 000 Kè); koneènì bodem 3. výroku rozhodnutí ÈI®P, který nebyl rozhodnutím ¾alovaného dotèen, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta rovnì¾ podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. za poru¹ení § 7 odst. 1 tého¾ zákona (znièení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù), a to ve vý¹i 75 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, ¾alobu výrokem I. zamítl a ulo¾enou pokutu výrokem II. sní¾il z èástky 170 000 Kè na èástku 1000 Kè.
Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud pøedev¹ím pøipomnìl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumává ji¾ podruhé; poprvé se tak stalo rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63, jím¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil závazný právní názor, ¾e pro závìr o sankèní odpovìdnosti ¾alobce podle § 88 odst. 1 písm. f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb. postaèuje ji¾ zji¹tìní, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo fakticky realizoval neaprobované zásahy, pøièem¾ ¹kodlivý následek je dán ji¾ samotným provádìním tìchto èinností [s výjimkou správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., kdy souèástí ¹kodlivého následku je i úèinek]. Doplnil, ¾e takto podaný výklad shora vyjmenovaných ustanovení zákona è. 114/1992 Sb. je jediný mo¾ný, jakkoli kategorie uvedených správních deliktù nebyla zákonodárcem koncipována ¹»astnì. Za této situace se absence zavinìní na stranì ¾alobce èi existence jeho dobré víry mù¾e projevit pouze v rámci úvah o vý¹i ukládané sankce. Mìstský soud, veden závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto ¾alobu zamítl, av¹ak souèasnì zvolil postup podle ustanovení § 78 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které za stanovených podmínek umo¾òuje moderaci vý¹e ulo¾ené sankce, nebo» dospìl k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená ¾alobci je nepøimìøenì vysoká. V této úvaze vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce postupoval na základì územního rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe, odboru výstavby a územního plánování ze dne 27. 2. 2003, è. j. Výst. 57/2003-Ø (dále té¾ jen územní rozhodnutí ), v nìm¾ byla stanovena podmínka, ¾e následnì vydanému stavebnímu povolení musí pøedcházet vydání závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody k zásahu do vodního toku ©tìpánka, a rovnì¾ podle stavebního povolení k vodnímu dílu Úprava vodního toku ©tìpánka v katastrálním území Kravaøe , vydaného Mìstským úøadem Kravaøe, odborem ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 9. 2003, è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2 (dále jen stavební povolení ); obì rozhodnutí pøitom byla vydána ve prospìch ¾adatele (investora)-Zemìdìlské vodohospodáøské správy-Oblast povodí Odry, pracovi¹tì Ostrava (dále té¾ investor ), tedy jiného subjektu. Z této skuteènosti mìstský soud dovodil, ¾e ¾alobce mìl za to, ¾e vydání stavebního povolení pøedcházelo udìlení potøebné výjimky, a tudí¾ jednal v dobré víøe. Tato okolnost sice nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní jeho sankèní odpovìdnosti, ale mù¾e mít vliv na stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Z tohoto dùvodu mìstský soud u¾il svého moderaèního oprávnìní a ulo¾enou pokutu sní¾il.
Proti výroku II. rozsudku mìstského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, a to pøi hodnocení jednání ¾alobce ve vztahu k vý¹i pokuty. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e ¾alobce jednal v dobré víøe, kdy¾ mìl za to, ¾e vydání stavebního povolení pøedcházelo i vydání v¹ech potøebných výjimek a souhlasù podle zákona è. 114/1992 Sb. Z podkladù pro vydání rozhodnutí ÈI®P naopak vyplývá, ¾e (dle zápisù ve stavebním deníku) ¾alobce minimálnì od 7. 1. 2004, tj. po dobu ¹esti z celkových devíti mìsícù (respektive dvanácti z celkových patnácti mìsícù), po které dané protiprávní jednání trvalo, prokazatelnì vìdìl o tom, ¾e na realizaci pøedmìtné stavby nebyla vydána výjimka ze zákazù ve zvlá¹tì chránìném území (respektive jeho ochranném pásmu) podle § 33 odst. 1 a § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. ®alobce rovnì¾ nedodr¾el schválenou projektovou dokumentaci (jmenovitì její èást F.1 Technická zpráva organizace výstavby, 1.2 zaøízení staveni¹tì, podle které mohl být manipulaèní pruh podél vodního toku ©tìpánka ¹iroký max. 3 m; ve skuteènosti v¹ak dosahoval v nìkterých èástech ¹íøky a¾ trojnásobné). V souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého správní orgán pøi ukládání pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy, ÈI®P ve svém rozhodnutí reflektovala, ¾e ¾alobce postupoval na základì platného stavebního povolení a tuto skuteènost zohlednila jako významnou polehèující okolnost; pokutu proto ulo¾ila pouze ve vý¹i 10 % horní hranice zákonné sazby. Mìstský soud tedy rozhodl v rozporu se skuteèným stavem vìci a pøisvìdèil dobré víøe ¾alobce v rozsahu, v ní¾ mu svìdèit rozhodnì nemohla. Tímto zpùsobem se mìstský soud odklonil od právního názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten neslevil z po¾adavku, aby byla pokuta ulo¾ena v zákonných mezích a aby odpovídala okolnostem pøípadu, a také aby byla nále¾itì odùvodnìna. Rozsudek mìstského soudu tudí¾ neobsahuje pøezkoumatelnou úvahu nad tím, z èeho mìla dobrá víra ¾alobce pramenit. Ke sní¾ení pokuty navíc do¹lo v rozsahu, odpovídajícím nikoli jen podstatnému sní¾ení, ale pøímo faktickému upu¹tìní od potrestání. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s rozsudkem mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje ho po vìcné i právní stránce za správný a zákonný. Pøipomnìl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku mj. konstatoval, ¾e jediným prostorem pro zohlednìní absentujícího zavinìní ¾alobce jsou úvahy o vý¹i pokuty, a proto se mìstský soud má s touto otázkou novì vypoøádat, co¾ také uèinil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì a rozsáhle popisuje pøede¹lý stav øízení, ani¾ by v¹ak vznesl nové námitky èi argumenty nad rámec tìch, které ji¾ vypoøádány byly. ®alobce zdùrazòuje, ¾e postupoval v souladu s územním rozhodnutím a stavebním povolením a logicky pøedpokládal, ¾e jejich vydání musely pøedcházet potøebné výjimky. Tyto okolnosti potom zakládají jeho dobrou víru, kterou je na místì zohlednit pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty. Názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu se skuteèným stavem vìci, tedy ¾alobce nesdílí a domnívá se, ¾e pochybení ze strany Mìstského úøadu Kravaøe, odboru ¾ivotního prostøedí, dopadající na jím vydané stavební povolení, nemù¾e jít ¾alobci k tí¾i, a to tím spí¹e, ¾e tato problematika byla opakovanì konzultována v rámci provádìného ¹etøení, ale ÈI®P ji ignorovala. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem zdùrazòuje, ¾e vzhledem k rozsahu kasaèní stí¾nosti, která míøí pouze do výroku II. napadeného rozsudku, mohl pøezkoumat toliko postup mìstského soudu pøi u¾ití jeho moderaèního oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Samotná zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele proto v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzována nebude.
Postup mìstského soudu má procesní oporu v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., dle kterého, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Procesní podmínku uvedenou na posledním místì, tedy existenci návrhu na upu¹tìní od ulo¾ené pokuty nebo její sní¾ení v mezích zákonem dovolených, lze v posuzované vìci pova¾ovat za splnìnou, nebo» návrh na soudní moderaci pokuty ¾alobce v ¾alobì uplatnil, a to jako tzv. petit eventuální, co¾ je v duchu ustálené judikatury pøípustné (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82). Zdej¹í soud nenabyl pochybnost ani o splnìní podmínky druhé, podle ní¾ musí být mo¾né uèinit rozhodnutí o sní¾ení pokuty na základì skutkového stavu, z nìho¾ vycházel ji¾ správní orgán, ani¾ by bylo tøeba tento skutkový stav v zásadních smìrech doplòovat.
Pokud jde o samotnou vìcnou stránku u¾ité moderace, ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního oprávnìní) správního orgánu, tedy v zákonem pøiznané volnosti rozhodnout ve vymezených hranicích, pøípadnì v mo¾nosti volby nìkteré z více zákonem aprobovaných variant. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování vìci k ¾alobní námitce zabývat v¾dy, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Podrobit správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen tehdy, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich, nebo pokud volné uvá¾ení zneu¾il; soud je oprávnìn té¾ posoudit, zda správním orgánem ustanovený rozhodný skutkový stav vìci byl opatøen zákonným zpùsobem, pøípadnì zda není v logickém rozporu s výstupy provedené diskrece. Není v¹ak v pravomoci správního soudu, aby standardnì vstupoval do role správního orgánu a pokládal na místo správní diskrece uvá¾ení soudcovské, tedy napøíklad aby sám rozhodoval, jaká sankce (co do druhu a vý¹e) by mìla být ulo¾ena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 2 As 130/2012-20).
Jedinou výjimkou je ji¾ citované ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ aplikace je odùvodnìna zjevnì nepøimìøenou vý¹í pokuty, by» tato byla ulo¾ena v rámci zákona. Je tøeba upozornit, ¾e u¾itím moderaèního práva soud fakticky aprobuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí (na poli vymezeném ¾alobními body), nebo» v opaèném pøípadì je u¾ití moderace vylouèeno a náprava mù¾e být zjednána pouze zru¹ením takového rozhodnutí (jeho èásti) právì pro jeho nezákonnost. Tím, ¾e soud trest sní¾í nebo od nìj upustí, tedy nezpochybòuje závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr¾ pouze nahrazuje jeho správní úvahu, na ní¾ byl vystavìn výrok o druhu ukládané sankce a její vý¹i, úvahou vlastní (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82). Uvedená hlediska pak nutnì determinují i rozsah pøezkumu rozsudku v nìm¾ bylo u¾ito moderaèní právo kasaèním soudem, a rovnì¾ pøístup, který k pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zaujmout. V øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá obdobné oprávnìní jako krajský (mìstský) soud vùèi správnímu orgánu a vý¹i sankce (pokuty) novì stanovenou krajským (mìstským) soudem ji¾ nemù¾e pokraèování nahradit pokutou podle svého uvá¾ení. Ve vztahu k u¾ité diskreci krajského (mìstského) soudu je tak oprávnìn hodnotit pouze to, zda krajský (mìstský) soud nepøekroèil zákonem stanovené meze svého uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná.
V takto vymezeném rámci kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud soustøedil nejprve na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» ji¾ konstantnì judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost má podle mínìní stì¾ovatele spoèívat v absenci podrobného vysvìtlení, jaká konkrétní skutková zji¹tìní nasvìdèují tomu, ¾e na stranì ¾alobce existovala dobrá víra, a pokud ano, zda existovala v rozsahu, který je proporcionální míøe sní¾ení ulo¾ené pokuty. S ohledem na zvolenou formulaci uvedené stí¾nostní námitky lze proto shrnout, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku se má zakládat na nedostatku dùvodù, pro které mìstský soud pøistoupil k u¾ití moderaèního práva podle § 78 odst. 2 s. ø. s.
Problematikou nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, èi ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Co se týèe nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, tímto pojmem se rozumí nedostatek dùvodù skutkových. Typicky se jedná o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Pøi vìdomí takto podané definice nicménì zdej¹í soud nedospìl k závìru, ¾e by bylo mo¾né této námitce pøisvìdèit.
Z odùvodnìní rozsudku zøetelnì vyplývá, ¾e se mìstský soud v úvahách o vyu¾ití svého moderaèního oprávnìní odrazil od nìkolikráte zmiòovaného pøedcházejícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, v nìm¾ byla koncepce správních deliktù podle § 88 odst. 1 písm. f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb. oznaèena jako nepøíli¹ ¹»astná , nicménì z pozice orgánu moci soudní nekorigovatelná. V návaznosti na to zdej¹í soud pøipustil, ¾e [j]ediný prostor, jak pøípadnì zohlednit absenci zavinìní èi dobrou víru subjektu, který se dopustil protiprávního jednání, tak zùstává v rámci úvah o vý¹i ukládané sankce. Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e mìstský soud byl povinen právní názor kasaèního soudu respektovat (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), jakkoli pojem vázanost právním názorem vy¹¹í soudní instance dozajista nepøedstavuje pokyn k jeho pouhému mechanickému pøevzetí. Nic takového v¹ak mìstskému soudu spravedlivì vytýkat nelze, a to ani proto, ¾e jako dùvod pro sní¾ení ulo¾ené pokuty plnì uznal ¾alobcùv (mylný) pøedpoklad, ¾e pravomocná rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe-odboru ¾ivotního prostøedí byla vydána teprve poté, co orgán ochrany pøírody a krajiny udìlil potøebné výjimky a souhlasy (viz první odstavec na stranì ¹esté napadeného rozsudku). Dlu¾no sice uznat, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mohlo být obsáhlej¹í a podrobnìj¹í, pøesto v¹ak mìstským soudem zvolená struèná argumentace postaèuje k pochopení, jaké je ratio decidendi jeho rozsudku, tedy ¾e moderace ulo¾ené pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. se opírala o dobrou víru ¾alobce, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny byly nále¾itì zohlednìny ji¾ ve stavebním povolení.
Je vhodné pro úplnost dodat, ¾e namítá-li stì¾ovatel, ¾e z napadeného rozsudku není seznatelné, zda mìstský soud vùbec zohlednil v¹echny okolnosti daného pøípadu, a tedy zda korigovaná vý¹e pokuty v¹em tìmto okolnostem koreluje, pak nelze pøehlédnout, ¾e polemika stì¾ovatele (v procesní pozici ¾alovaného) s podanou ¾alobou se ubírala ponìkud jinými smìry ne¾ jeho argumentace v kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e ¾alobce od 7. 1. 2004 prokazatelnì vìdìl o tom, ¾e na realizaci pøedmìtné stavby výjimka ze zákazù ve zvlá¹tì chránìném území (respektive jeho ochranném pásmu) podle § 33 odst. 1 a § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nebyla vydána, nato¾ aby toto své tvrzení dùkaznì podpoøil odkazem na zápis ve stavebním deníku. Nelze proto oprávnìnì klást mìstskému soudu k tí¾i, ¾e se touto skuteèností explicitnì nezabýval.
Neshledal-li tedy zdej¹í soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu za dùvodnou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], mù¾e nyní pøejít k námitce nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, stì¾ovatel je pøedev¹ím pøesvìdèen, ¾e se ¾alobce nemù¾e své dobré víry dovolávat po celou dobu, po kterou jeho protiprávní jednání trvalo; pokud mìstský soud dospìl k závìru opaènému, vykroèil z mezí svého moderaèního oprávnìní.
Co se týèe doby trvání protiprávního jednání, je vhodné pøipomenout, ¾e ve vztahu ke skutku vymezenému v bodì 1. výroku rozhodnutí ÈI®P (realizace èásti stavby bez výjimky ze zákazù v pøírodní rezervaci) se mìlo jednat o období od øíjna roku 2003 do 30. 6. 2004, a ve vztahu ke skutku vymezenému v bodì 2. výroku (realizace èásti vý¹e popsané stavby v ochranném pásmu pøírodní rezervace bez souhlasu orgánu ochrany pøírody) ¹lo o období od 20. 10. 2003 do ukonèení stavební èinnosti v prosinci roku 2004. Uvedená èasová rozmezí pøitom nebyla úèastníky øízení nijak rozporována.
Stì¾ovatel svou argumentaci podporuje i pøedlo¾eným spisem, a to konkrétnì kopií listu è. 5895947 ¾alobcova stavebního deníku. Z tohoto dokumentu zdej¹ímu soudu vyplynulo, ¾e dne 7. 1. 2004 probìhlo jednání k øe¹ení dal¹ího postupu prací na stavbì Úprava vodního toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe , za pøítomnosti ¾alobce, jako¾to zhotovitele stavby, a dvou pracovníkù Zemìdìlské vodohospodáøské správy (investora). V zápisu se dále uvádí, ¾e (citace vèetnì nesprávné interpunkce): K dne¹nímu dni bylo provedeno vyèi¹tìní koryta toku ©tìpánka v úseku km 7,000-7,787. Odtì¾ený výkopek byl ulo¾en na pozemky podél pravého bøehu vodního toku. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o úsek v chránìném území bude dal¹í postup likvidace nánosù (odvoz na skládku nebo rozprostøení na okolní pozemky) projednán se zástupcem Krajského úøadu MS kraje-odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství. .
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zmínìný list è. 5895947 stavebního deníku je dùkazem, ¾e dobrá víra mohla být u ¾alobce pøítomna pouze po èást doby, po kterou protiprávní jednání trvalo, nelze mu v takto kategorickém závìru dát za pravdu. Pouhá informace o tom, ¾e zpùsob provádìní prací ve zvlá¹tì chránìném území musí být konzultován se zástupcem Krajského úøadu Moravskoslezského kraje-odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, mohla pro ¾alobce jen stì¾í pøedstavovat indicii o protiprávnosti jeho dosavadního postupu, a nemù¾e být proto vykládána jako zøetelná informace o tom, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení, ani¾ by vyèkal rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny, tedy Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (nikoli obecního èi mìstského úøadu, jak se domníval ¾alobce).
K problematice období, po které mohla dobrá víra ¾alobce existovat, lze upozornit, ¾e správní spis obsahuje napøíklad i kopii jiného listu stavebního deníku (è. 5895964) se zápisem pokraèování investora ze dne 19. 4. 2004 tohoto znìní (opìt vèetnì nesprávné interpunkce a s pùvodním zvýraznìním textu versálkami): Na základì ROZHODNUTÍ-zn. 9/OP/2976/04/Kot, ze dne 14. 4. 2004 , které vydala ÈESKÁ INSPEKCE ®IVOTNÍHO PROSTØEDÍ-OBLASTNÍ INSPEKTORÁT OSTRAVA-ODDÌLENÍ OCHRANY PØÍRODY, Valchaøská 15. 702 00 Ostrava ZASTAVUJEME èinnost-realizaci stavby vodního díla Úprava toku ©tìpánka v katastrálním území Kravaøe , která je provádìna na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 9. 2003 è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2, kterým bylo vydáno stavební povolení k vý¹e uvedené stavbì. Èinnost zastavujeme dnem 29. 4. 2004. . Nelze vylouèit, ¾e a¾ právì uvedený den mù¾e být pova¾ován za okam¾ik, kdy si ji¾ ¾alobce musel být (s jistotou nebo alespoò s pravdìpodobností jistotì se blí¾ící) vìdom toho, ¾e jeho èinnost, jakkoli provádìná v souladu se stavebním povolením, koliduje se zájmem na environmentální ochranì dané lokality.
I pøes shora uvedené skuteènosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud pochybení mìstského soudu pøi u¾ití moderaèního oprávnìní nalezl, by» v ponìkud jiné rovinì ne¾ je namítáno stì¾ovatelem. Pojímá-li toti¾ mìstský soud bod 9 územního rozhodnutí (v nìm¾ se uvádí, ¾e [k]e kácení døevin a likvidaci vzrostlé zelenì, bude ke stavebnímu povolení vydáno MìÚ Kravaøe-odborem ¾ivotního prostøedí závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody ve vìci zásahu do VKP vodního toku ©tìpánka ) jako skuteènost, která má dokazovat dobrou víru ¾alobce o tom, ¾e stavební povolení kryje nejen výjimky a souhlasy k provádìní èinností na území pøírodní rezervace a jejího ochranného pásma, ale i povolení ke kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., pak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru opaènému a má za to, ¾e citovaný bod 9 územního rozhodnutí naopak jasnì a bez dal¹ích pochybností adresáty informuje, ¾e stavebním povolením nemù¾e být nahrazeno povolení ke kácení døevin, i kdyby s ním bylo pøi provádìní stavby výslovnì kalkulováno.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì pøipomíná závìry pøedcházejícího rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, v nìm¾ (s odkazem na rozsudek ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 5 As 77/2006) uvedl, ¾e stavební povolení nemù¾e nahradit ¾ádný ze správních aktù vydávaných na úseku environmentální ochrany, a v návaznosti na to vyslovil, ¾e stavební povolení mìlo být v souzené vìci vydáno teprve poté, co byly tyto potøebné výjimky a souhlasy opatøeny jako¾to samostatnì vydávané správní akty. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i povolení ke kácení døevin je pøedmìtem samostatného správního øízení, zahajovaného k ¾ádosti vlastníka pozemku èi nájemce pozemku se souhlasem vlastníka, nicménì stavební povolení a rozhodnutí o ¾ádosti o povolení kácení døevin se vzájemnì nijak nepodmiòují a na sobì závislé nejsou. Nad rámec tìchto stále platných závìrù zdej¹í soud doplòuje, ¾e povolení ke kácení døevin se vydává bez pøímé vazby na charakter daného území a pøi rozhodování se v zorném poli pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny ocitají kritéria jiná, uvedená v § 8 zákona è. 114/1992 Sb., èemu¾ nasvìdèuje také obecnì formulovaná textace § 7 odst. 1 tohoto zákona: Døeviny jsou chránìny pøed po¹kozováním a nièením, pokud se na nì nevztahuje ochrana pøísnìj¹í (§ 46 a 48) nebo ochrana podle zvlá¹tních pøedpisù. Naposledy citované ustanovení tak nutnì smìøuje k výkladu, ¾e o povolení ke kácení døevin je nutno (a¾ na výjimky uvedené v § 8 odst. 2 a¾ 4 zákona è. 114/1992 Sb.) ¾ádat bez ohledu na to, zda se daná døevina nachází na zvlá¹tì chránìném území (§ 14 zákona è. 114/1992 Sb.), èi na území jiném. Ostatnì, právì upozornìní, kterého se investoru a pota¾mo ¾alobci dostalo v bodu 9 územního rozhodnutí (jmenovitì pøedlo¾ka ke , u¾itá ve slovním spojení ke stavebnímu povolení , naznaèující, ¾e zmínìné stanovisko ke kácení døevin bude existovat vedle stavebního povolení), pová¾livì oslabuje existenci mìstským soudem dovozeného pøesvìdèení ¾alobce o tom, co v¹e v sobì mù¾e stavební povolení pojmout. Bez pov¹imnutí nemù¾e zùstat ani fakt, ¾e ke kácení døevin do¹lo ji¾ v øíjnu roku 2003 a v odstraòování porostù se pokraèovalo i poté, co investor v listopadu roku 2003 podal ¾ádost o souhlas se zásahem do významného krajinného prvku, o ní¾ se (mylnì) domníval, ¾e je souèasnì oznámením ve smyslu § 8 odst. 2 zákona
è. 114/1992 Sb. (viz strana pìt odstavec první ¾aloby). I tato okolnost tedy ponìkud podrývá mìstským soudem uznanou dobrou víru ¾alobce, ¾e stavební povolení v sobì zahrnovalo té¾ oprávnìní ke kácení døevin.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e mìstskému soudu Nejvy¹¹í správní soud nevytýká, ¾e pøi moderaci ulo¾ené pokuty dovodil a zohlednil ¾alobcovu nesprávnou domnìnku, ¾e zájmy na zvlá¹tní územní environmentální ochranì byly nále¾itì reflektovány ji¾ ve stavebním povolení, nebo» jeho vydání by nebylo (nemìlo být) myslitelné bez pøedchozího vydání pøíslu¹ných výjimek a souhlasù s èinnostmi ve zvlá¹tì chránìném území. Lze pøipustit, ¾e by bylo nepøimìøenì tvrdé, aby ponìkud komplikovaná konstrukce právní úpravy výjimek a souhlasù s èinnostmi ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu, spolu s pochybením pøíslu¹ného správního orgánu (Mìstského úøadu Kravaøe), ¹ly plnì k tí¾i subjektu, který ani nebyl v pozici úèastníka daných správních øízení a který proto spoléhal na to, ¾e adresát pøíslu¹ných správních aktù (tj. investor) by jejich pøípadné nedostatky odhalil a usiloval by o jejich nápravu. Nesprávného právního posouzení vìci se v¹ak krajský soud dopustil tím, ¾e obdobnou logiku v poèínání ¾alobce bez dal¹ího plnì vztáhl i k absenci povolení ke kácení døevin podle § 8 odst. 1 tého¾ zákona, a na jejím základì dovodil dobrou víru ¾alobce, ¾e stavební povolení v sobì zahrnovalo také povolení k této èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. pøedpokládaný povolovací mechanismus je stanoven zcela srozumitelnì a má být znám ka¾dému, kdo z titulu svého podnikatelského oprávnìní provádí èinnost, pøi ní¾ mohou být z její povahy ohro¾eny zájmy tímto ustanovením chránìné; pokud tomu tak není, nemù¾e se neznalosti pøíslu¹né právní úpravy dovolávat jako okolnosti vyluèující deliktní odpovìdnost, ani jako okolnosti polehèující, nebo» povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývá právì z povahy jím vykonávané èinnosti.
®alobcem tvrzená (a mìstským soudem akceptovaná) dobrá víra, ¾e stavební povolení reflektuje environmentální zájmy, se tak z povahy vìci mù¾e upínat pouze k udìlení výjimek a souhlasù s provádìním stavby ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu, tedy na skutky, které byly popsány v bodech 1. a 2. výroku rozhodnutí ÈI®P, nikoli ale ji¾ k jednání, které bylo popsáno v bodu 3. výroku (tedy k neoprávnìnému vykácení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù). Naposledy uvedený skutek byl kvalifikován jako správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. c), v návaznosti na § 7 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., a byl posti¾en pokutou ve vý¹i 75 000 Kè. Jestli¾e tedy mìstský soud celkovou pokutu sní¾il z èástky 170 000 Kè na èástku 1000 Kè, evidentnì moderoval pokutu i v té èásti, která byla ulo¾ena za poslednì zmínìný správní delikt; pro takový postup v¹ak, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, nebyl dán prostor.
Jeliko¾ mìstský soud pøi u¾ití svého moderaèního oprávnìní nedostateènì, respektive nesprávnì posoudil rozsah akceptovatelné dobré víry ¾alobce v existenci v¹ech veøejnoprávních podmínek pro provádìní stavebních prací, je nutné pøisvìdèit námitce, ¾e jím vydaný rozsudek trpí nezákonností pro nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím prùbìhu øízení se mìstský soud podrobnì zamìøí na co nejpøesnìj¹í urèení doby, po kterou mohla být u ¾alobce reálnì pøítomna dobrá víra, ¾e vydání stavebního povolení, na základì nìho¾ pøedmìtnou stavbu realizuje, pøedcházelo pøijetí potøebných výjimek a souhlasù k èinnostem ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu (nabízí se zde vycházet zejména z obsahu stavebního deníku v jeho celkovém kontextu). Bude-li mìstský soud i poté, co postaví toto období najisto, i nadále zva¾ovat vyu¾ití svého moderaèního oprávnìní pokraèování podle § 78 odst. 2 s. ø. s., zohlední fakt, ¾e mo¾nost sní¾ení sankce je limitována nejen skuteènou dobou, po kterou mohl ¾alobce v dobré víøe být, ale té¾ pøítomností jiného sankcionovaného skutku, který ¾alobcova dobrá víra z povahy vìci pokrývat nemohla. Tento právní názor je pro mìstský soud závazný (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 24. èervence 2015