Source: http://kraken.slv.cz/7Afs144/2004
Timestamp: 2018-08-14 14:18:40+00:00
Document Index: 2363502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 57', '§ 59', '§ 64', '§ 14', '§ 37', '§ 64', '§ 103', '§ 59', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 37', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 64', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 4', '§ 64', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 37', '§ 64', '§ 14', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs144/2004
7 Afs 144/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Marian Budinský, bytem Nová 610/42, Strá¾nice, správce konkursní podstaty úpadce ACTIV PLAST, spol. s r. o., se sídlem Palackého 564, Podivín, zastoupeného JUDr. Lubomírem Gajdu¹kem, advokátem se sídlem 4. kvìtna 508, Vsetín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2002, è. j. 4063/2000/FØ/130, ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2004, è. j. 29 Ca 392/2002-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2004, è. j. 29 Ca 392/2002-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 2. 10. 2002, è. j. 4063/2000/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bøeclavi (dále té¾ správce danì ) ze dne 15. 2. 2002, è. j. 15799/02/298911/9304, kterým byla podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2001 ve vý¹i 262 774 Kè.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ svùj právní názor opøel zejména o stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Podle krajského soudu není v zákonì o správì daní a poplatkù, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání, stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, kdy je na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobním úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v ust. § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs, jak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì. Krajský soud tak potvrdil postup správce danì, který poté, co byl na stì¾ovatele dnem 20. 7. 2001 usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, pou¾il v souladu s ust. § 57 odst. 2, § 59 odst. 6 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, jen¾ stì¾ovateli vznikl na základì dodateèného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2001 ve vý¹i 262 774 Kè, na úhradu nedoplatku na jiných typech daní. Správce danì a poté i ¾alovaný správní orgán tak pøi rozhodování vycházely z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání není ve vztahu k ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní poplatkù ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e aplikací ust. § 59 odst. 3 ve spojení s ust. § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù dochází v situaci po vyhlá¹ení konkursu na majetek úpadce ke zvýhodnìnému postavení správce danì pota¾mo státu oproti postavení jiných vìøitelù. Dále je dle jeho názoru také tøeba mít na zøeteli, ¾e správce danì u stì¾ovatele jako správce konkursní podstaty úpadce, resp. u soudu, uplatnil pøihlá¹ku pohledávky obsahující ve svém souètu pohledávku správce danì z titulu nezaplacení daní. Správce tuto pohledávku v koneèném souètu uznal a toto uznání a následné zji¹tìní pohledávky má praktickou povahu pravomocného uznání závazkù úpadce. Dle stì¾ovatele proto není mo¾né hovoøit pouze o realizaci úhrady splatné daòové povinnosti pøeplatkem na jiné dani. Jakékoliv dal¹í kroky èinìné po vyhlá¹ení konkursu, které v jakémkoliv mìøítku mají sni¾ovat majetkovou podstatu úpadce bez ohledu na pojímání, zda se jedná o veøejnoprávní èi soukromoprávní úpravu, jsou v rozporu se zákonem, nebo» správce danì podával u konkursního soudu pøihlá¹ku pohledávky jako takové. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e postupem správce danì pøi hodnocení z hlediska zákona o konkursu a vyrovnání, i ve vazbì na Listinu základních práv a svobod, dochází tak jako tak k zapoètení pohledávek, které je po prohlá¹ení konkursu nepøípustné. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ se pøedmìtný soud vyjádøil ke specialitì ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení, pokud jde o skuteènosti rozhodné pro meritorní posouzení vìci, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a dále se vìnoval oprávnìní správce danì jako orgánu moci veøejné na úseku veøejných financí být úèastníkem konkursního øízení v právním postavení konkursního vìøitele. Stejnì tak se správní orgán vyjádøil k vzájemnému vztahu konkursního a daòového øízení a jeho postavení v tìchto øízeních. Správní orgán rovnì¾ odkázal na kogentní úpravu vrácení nadmìrného odpoètu v rámci daòového øízení na dani z pøidané hodnoty obsa¾enou v ust. § 37a odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. V závìru pak dovodil, ¾e samo zji¹tìní pøihlá¹eného daòového nedoplatku a jeho zapsání do seznamu pøihlá¹ených pohledávek nebrání dle jeho názoru správci danì v postupu dle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Na základì vý¹e uvedeného proto správní orgán navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 9. 2006, è. j.-50, øízení v uvedené vìci dle ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu podal podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
V návrhu pøedlo¾eném Ústavnímu soudu pøedkládající pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen pøedkládající senát ) uvedl, ¾e si je vìdom interpretaèního pravidla, jak jej vyjádøil Ústavní soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. III. ÚS 41/05, av¹ak v daném pøípadì právní úprava takovou volbu neumo¾òuje, nebo» ust. § 37a cit. zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì stanoví, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu; nevrací se tedy nadmìrný odpoèet. Obdobnì je tomu i v pøípadì ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví, co se rozumí pøeplatkem, resp. vratitelným pøeplatkem, a proto v tomto pøípadì bylo navr¾eno ponechání èásti první vìty: Po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè. a pouze ve zbytku bylo navr¾eno jeho zru¹ení.
Pøedkládající senát mimo jiné pøipomnìl stanovisko Pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, publikované pod è. 215/2004 Sb. NSS, ze kterého vyplývá argumentace ve prospìch ¾alovaného správního orgánu. Plénum Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z právního názoru zalo¾eného na tom, ¾e institut nadmìrného odpoètu je institutem veøejného práva a s daòovým pøeplatkem je správce danì povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pøevést jej nejprve na úhradu daòových nedoplatkù, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu lze jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Konstatoval, ¾e v pøedmìtné vìci je podstatný názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005: Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 2 a § 4 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zru¹ení ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 37a odst. 1, vìta první, zákona o dani z pøidané hodnoty. Návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní posuzované vìci usnesením ze dne 24. 7. 2008, è. j.-53, vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje (ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.).
Podstata sporu v posuzované vìci spoèívá v tom, zda v pøípadì, kdy je na majetek úpadce prohlá¹en konkurs, je èi není postup správních orgánù dle ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty a ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, kterým dochází k pøevodu vymìøených nadmìrných odpoètù na úhradu nedoplatku na jiné dani, nepøípustným zapoètením ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Aèkoliv zákon è. 588/1992 Sb. byl ji¾ zru¹en, prostøednictvím ust. § 111 zákona è. 235/2004 Sb. je uvedené ustanovení v souzené vìci aplikováno.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení kasaèní stí¾nosti ze závìrù obsa¾ených ve shora citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu (viz napøíklad nález sp. zn. I. ÚS 544/02, I. ÚS 713/05, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, I. ÚS 544/02, III. ÚS 38/05, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 550/05, IV. ÚS 408/05). Ostatnì k nutnosti respektování právního názoru Ústavního soudu se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, www.nssoud.cz, v nìm¾ se vìnoval nesouladu mezi shora oznaèeným stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu a právním názorem Ústavního soudu. Kasaèní soud pøitom konstatoval, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko sp. zn. Sst 2/2003 nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je, dle závìrù v nálezu vyslovených, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ust. § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K namítané nerovnosti daòových subjektù Ústavní soud uvedl, ¾e úèelem ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého mají v¹echny daòové subjekty v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti, je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù. V tomto smyslu, v dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, k poru¹ení rovnosti daòových subjektù nedochází, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci.
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor zaujatý krajským soudem v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí je v rozporu se shora citovaným nálezem Ústavního soudu a v nìm obsa¾enými východisky, nebo» vede ke zmínìnému zvýhodnìní správce danì vùèi ostatním úèastníkùm konkursního øízení tím, ¾e mu umo¾òuje, aby s pøeplatkem, který stì¾ovateli vznikl v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu, nalo¾il po prohlá¹ení konkursu na stì¾ovatele postupem dle ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù stì¾ovatele. V souzené vìci tak krajský soud nerespektoval speciální úpravu v podobì ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a v koneèném dùsledku umo¾nil nepøípustné zapoètení pohledávky ze strany ¾alovaného. Je proto nezbytné, aby krajský soud v dal¹ím øízení respektoval shora citované ústavnìprávní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).