Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/1991s123
Timestamp: 2019-05-21 20:41:26+00:00
Document Index: 44641112

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', 'HD ', '§ 2', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2', 'HD ']

NJA 1991 s. 123 (NJA 1991:16) | Lagen.nu
Rivsnabben AB försattes i konkurs vid Huddinge TR. Till förvaltare i konkursen utsågs advokaten Ö.J..
Sedan konkursbouppteckning upprättats och bolagets ställföreträdare beedigat bouppteckningen yrkade konkursförvaltaren att H.B. skulle åläggas att avlägga ed enligt 6 kap 5 § 2 st KL. Förvaltaren uppgav bl a att H.B. tidigare hade ägt hälften av bolaget och varit styrelsesuppleant i detta samt att det var H.B. som hade uppgett boet till bouppteckning. En edgång av honom kunde enligt förvaltaren antas vara av betydelse för boutredningen.
H.B. bestred yrkandet att han skulle avlägga ed på den grunden att han saknade sådan kännedom om bolaget att en edgång av honom kunde antas ha betydelse för boutredningen. Han anförde vidare: Hans funktion som "bouppgivare" har inskränkt sig till att han transporterat över visst material, som legat till grund för bouppteckningen, till konkursförvaltaren. Hans funktion i företaget har inte varit av styrande eller beslutande art och han har inte sysslat med bolagets ekonomi. Han har fungerat som arbetsledare ute på företagets arbetsplatser.
TR:n (tingsnotarien Rosén) meddelade d 17 jan 1990 följande beslut: H.B. får anses ha haft sådan ställning i bolaget att det kan antas att det är av betydelse för boutredningen att H.B. fullgör edgång i konkursen. H.B. skall därför avlägga ed enligt 6 kap 5 § 2 st KL.
H.B. anförde besvär i Svea HovR och yrkade undanröjande av beslutet om åläggande för honom att avlägga ed. Som grund för besvären anförde han i första hand att han saknade sådan kännedom om bolaget att edgång kunde antas ha betydelse för boutredningen och i andra hand att hans hörande under ed skulle strida mot grunderna för 36 kap 6 § RB, eftersom han var misstänkt för brott i bolaget.
HovR:n (hovrättslagmannen Wilhelmson samt hovrättsråden Karle, referent, och Sundberg) meddelade d 2 febr 1990 följande beslut: I likhet med TR:n finner HovR:n att det kan antas vara av betydelse för boutredningen att H.B. avlägger bouppteckningsed. Vad H.B. i övrigt anfört som hinder för honom att lämna uppgifter under ed kan inte befria honom från skyldighet att fullgöra edgång i konkursen.
H.B. (ombud advokaten B.N.) anförde besvär och yrkade att HD skulle undanröja åläggandet för honom att avlägga ed enligt 6 kap 5 § 2 st KL i konkursen.
Föredraganden, RevSekr Eriksson, föreslog i betänkande följande beslut: H.B. har till grund för sin talan i HD anfört. Han är åtalad vid Huddinge TR för grovt skattebedrägeri m m i Rivsnabben AB. I egenskap av tilltalad kan H.B. inte förpliktas avge utsaga under ed. De frågor som kan vara aktuella att ställa i konkursmålet avviker inte från de frågor som aktualiseras i anledning av åtalet. Skulle han tvingas beediga bouppteckningen, åtnjuter H.B. inte den befrielse från edsplikt han är berättigad till som tilltalad i brottmål. H.B:s hörande under ed skulle strida mot grunderna för 36 kap 6 § RB.
I målet är upplyst att Svea HovR d 21 juni 1990 genom dom som vunnit laga kraft ogillat åtalet mot H.B. för grovt skattebedrägeri m m.
HD lämnar på grund av det anförda H.B:s besvär utan bifall.
Skäl. H.B. har till stöd för sin talan i HD anfört att en skyldighet för honom att avlägga ed skulle strida mot grunderna för 36 kap 6 § RB. Han har särskilt pekat på att han har stått under åtal för vissa brott, bl a grovt skattebedrägeri, som han skulle ha begått i egenskap av företrädare för Rivsnabben AB.
En tillämpning av grunderna för 36 kap 6 § RB kan inte gärna innebära att - som H.B. har hävdat - skyldigheten att avlägga ed helt skulle falla bort. Värdet av edgångsinstitutet skulle då försvagas i långt större mån än vad som kan anses erforderligt för att tillgodose den princip som har kommit till uttryck i detta lagrum.
Med hänsyn till det hänförda finner HD övervägande skäl tala mot att genom en analogisk tillämpning av reglerna i 36 kap 6 § RB låta edgångsskyldigheten enligt 6 kap 5 § 2 st KL falla bort eller inskränkas. H.B:s talan skall således lämnas utan bifall.
HD:s avgörande. HD lämnar H.B:s besvär utan bifall.
6 kap. 5 § andra st. konkurslagen (1987:672)
37 kap. 3 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)