Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:57:22+00:00
Document Index: 30505136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Ads115/2009
3 Ads 115/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 38 Cad 10/2005-122,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Milanu Janíèkovi s e n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 3. 2005, è. j. KUOK/6186/05/OSV-DS/7025/SD-49, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 1. 2. 2005, è. j. soc/7293/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 10/2005-59, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) témìø neèitelnou, ruènì psanou, kasaèní stí¾ností, v ní¾ brojil proti ustanovení jmenovaného zástupce a po¾adoval, aby jeho zástupcem byl ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 98/2008-76, stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl s tím, ¾e stì¾ovatel nemá právo na ustanovení jím konkrétnì oznaèeného advokáta.
Následnì stì¾ovatel opìt témìø neèitelnými pøípisy po¾ádal krajský soud, aby zru¹il ustanovení zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka a jako zástupce mu ustanovil advokáta JUDr. Víta Vohánku. Krajský soud tuto ¾ádost znovu usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 10/2005-98, zamítl s tím, ¾e stì¾ovateli z dùvodu procesní ekonomie ustanovil zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku. Uvedl, ¾e domáhá-li se nyní stì¾ovatel zmìny advokáta, av¹ak tuto ¾ádost nijak neodùvodnil a nekonkretizoval, soud jeho návrh zamítl, nebo» se mu jevil jako nedùvodný. Dále dodal, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby se dohodl s advokátem, který mu nejvíce vyhovuje a v nìj¾ má osobnì nejvìt¹í dùvìru, a zmocnil jej k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny. Rovnì¾, zcela shodnì s pøedchozími podáními, po¾adoval, aby mu krajský soud pro øízení v pøedmìtné vìci ustanovil JUDr. Víta Vohánku. Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Ads 67/2007-112, a podotkl, ¾e pokud stì¾ovatel v opìtovných ¾ádostech neuvádí ¾ádné jiné dùvody èi jiné skutkové okolnosti, není krajský soud povinen o takových ¾ádostech opìtovnì rozhodovat. Stì¾ovateli byl tento rozsudek doruèen dne 13. 8. 2009 a hned následující den datovanou ¾ádostí opìtovnì po¾ádal krajský soud, aby zru¹il ustanovení zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka a novì mu ustanovil jako zástupce tentokrát advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka (nikoli ji¾ JUDr. Víta Vohánku).
Krajský soud pøezkoumal i tuto ¾ádost stì¾ovatele a usnesením ze dne 10. 9. 2009, è. j. 38 Cad 10/2005-122, ji opìtovnì zamítl s odkazem na vý¹e uvedené dùvody. I proti tomuto usnesení krajského soudu si stì¾ovatel podal nyní posuzovanou, témìø neèitelnou, kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e opakovanými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele proti usnesením krajského soudu o ustanovení zástupce se ji¾ nìkolikrát zabýval, a to jak v této vìci, tak ve vìcech obdobných. Pøitom i v posuzované vìci se jedná o stále stejnou otázku týkající se po¾adavku stì¾ovatele, aby mu soud ustanovil konkrétního advokáta, s tím, ¾e k soudem ustanovenému advokátovi stì¾ovatel z blí¾e nespecifikovaných dùvodù nemá dùvìru. Nejvy¹¹í správní soud k tomu opakovanì uvádí, ¾e úèastník soudního øízení sice má právo na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel oznaèuje v návrhu. Zvlá¹tì pokud svùj návrh neopøe o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141). Tento názor Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl nejen ve v¹ech vý¹e citovaných rozsudcích, které stì¾ovatel obdr¾el, ale i v jiných obdobných øízeních, které stì¾ovatel vede. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovateli byl i v pøedchozích rozhodnutích dostateènì objasnìn výklad § 35 odst. 7 a 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud ustanovil stì¾ovateli jako zástupce advokáta, který pùsobí v obvodu tohoto krajského soudu, èím¾ mu poskytl zákonem po¾adovaný stupeò právního komfortu. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento postup za zcela zákonný a v souladu se zásadou spravedlivého procesu. Dùvodem pro zmìnu takto ustanoveného zástupce by mohly být jen vá¾ný dùvod, kterým by bylo napøíklad poru¹ení povinností stanovených advokátovi. Stì¾ovatel v¹ak do souèasné doby nepøedlo¾il ¾ádné vìrohodné dùvody, proè by mìlo ke zmìnì ustanoveného zástupce dojít, kromì obecného tvrzení, ¾e ve svého zástupce nemá dùvìru. Pøitom je stì¾ovatel zpraven o mo¾nosti zvolit si zástupce, který by mu nejvíce vyhovoval a v nìj¾ by mìl nejvìt¹í dùvìru. Navíc je nutno zohlednit, ¾e návrh na zmìnu ustanoveného zástupce podle svého výbìru pøedkládá ¾alobce opakovanì, ani¾ by uvedl jiné dùvody, ne¾ které posuzoval soud pøi jeho pøedchozích ¾ádostech. Takový postup podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí o èistì úèelovém po¾adavku, který nemù¾e být vá¾ným dùvodem pro zmìnu ustanoveného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v této souvislosti pova¾uje za nutné opìtovnì upozornit, ¾e pokud navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteènosti, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující. Nejvy¹¹í správní soud tedy podotýká, ¾e krajský soud tím, ¾e rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu ustanoveného zástupce v souladu se zákonem, poskytl stì¾ovateli dokonce vìt¹í procesní komfort, ne¾ mu dle zákona pøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, jej podle § 60 odst. 2 s. ø. s. nelze pøiznat.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Janíèkovi Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Milana Janíèka zástupcem stì¾ovatele.