Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:37:38+00:00
Document Index: 17641580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 90', '§ 94', '§ 1', '§ 7', '§ 2', '§ 47', '§ 7', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 89', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads26/2012
4 Ads 26/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-435,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe, takto: Po provedeném øízení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souladu s ustanovením § 40a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle § 90 odst. 1 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 1 a¾ 4 a § 7 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 2, 3 a 6 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima, se ¾ádost S. M., nar. dne X, bytem B. 134, X D., ze dne 1. 3. 2005 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítá.
V odùvodnìní krajský úøad po obsáhlé rekapitulaci prùbìhu øízení a skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøil si podklady potøebné pro rozhodnutí. Rozhodnutí v¹ak nebylo vydáno zcela v souladu s § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» prvoinstanèní orgán neuvedl ve výroku v¹echna ustanovení právních pøedpisù, podle kterých rozhodoval. Konkrétnì opomenul ustanovení § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, podle nìho¾ vyzýval k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu a upozoròoval na následky nedodr¾ení této výzvy. Krajský úøad tuto vadu odstranil, kdy¾ zmìnil výrok napadeného rozhodnutí. Spisová dokumentace neobsahuje rozhodnutí o tom, ¾e by jakýkoli pracovník Mìstského úøadu Zábøeh byl z tohoto øízení vylouèen. Starosta mìsta Zábøeh vydal naposledy dne 5. 1. 2005 zamítavé rozhodnutí, nebo» ¾alobce neprokázal ¾ádný dùvod, proè by mìli být pracovníci tohoto úøadu v dané vìci podjatí. Krajský úøad konstatoval, ¾e ¾alobce nelze v souladu s § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti pova¾ovat za sociálnì potøebného, nebo» si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na výplatu èásteèného invalidního dùchodu, resp. se odmítá podrobit kontrolní lékaøské prohlídce lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Od 1. 10. 2004 ¾alobce neplní dal¹í podmínku sociální potøebnosti stanovenou v § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» toho dne byl vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání. Krajský úøad dále podotkl, ¾e ¾alobce odmítá spolupracovat se správním orgánem a cokoliv sdìlovat, proto není mo¾né jeho sociální potøebnost a nárok na dávku sociální péèe posoudit.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí je provedeno vylouèenými pracovníky, zcela zmateèné, v rozporu se záznamem a dùkazy Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 28. 3. 2005. Krajský úøad ¾alobci opakovanì od 1. 12. 2003 odmítá pøiznat sociální pomoc, na krajském soudu je ve stejné vìci nevyøízeno na 50 ¾alob. Krajský úøad poru¹il práva ¾alobce zaruèená v èl. 30 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3, èl. 38 odst. 2 a èl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poru¹il rovnì¾ ustanovení § 1, § 3, § 6 a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. ®alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, a ¾ádal o uhrazení majetkové a nemajetkové újmy. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
V doplnìní ¾aloby ze dne 4. 8. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad pouze zmìnil zpùsob rozhodnutí ve vìci, kdy¾ výsledek zùstal stejný a krajský úøad nekriticky pøevzal i závìr, ¾e ¾alobce není obèanem sociálnì potøebným. Podle názoru ¾alobce tento závìr neodpovídá pøíslu¹ným ustanovením zákona è. 422/2003 Sb. Správní orgán nepostupoval v odvolacím øízení v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu, napadené rozhodnutí nesplòuje ani nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu, zejména zde chybí vyèerpávající odkaz na podklady, ze kterých správní orgán vycházel, a úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Obsahem odvolání ¾alobce, kromì otázky vylouèení pracovníkù, se krajský úøad vùbec nezabýval.
Usnesením ze dne 13. 7. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-336, Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem ¾alobce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
Podáním ze dne 1. 12. 2011 ¾alobce po¾ádal o odroèení jednání a pøeru¹ení øízení s tím, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alobce poznamenal, ¾e uplatòuje hmotnìprávní nároky podle naøízení Vlády Èeské republiky k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
Pøípisem ze dne 8. 12. 2011 Krajský soud v Ostravì ¾alobci sdìlil, ¾e jeho návrhu na odroèení ústního jednání se nevyhovuje.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-435, ¾alobu zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení, odmìnu ustanoveného zástupce urèil èástkou 5.303 Kè a vyslovil, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pro zákon è. 482/1991 Sb., který v dobì vydání napadeného rozhodnutí upravoval sociální potøebnost, je charakteristický dùraz na adresnost dávek sociální péèe; dávka nemù¾e být poskytována tomu, kdo ji vzhledem ke svým majetkovým a sociálním pomìrùm nepotøebuje. Soud se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e ¾alobce neposkytl odpovídající souèinnost, nemìl snahu prokázat své majetkové pomìry, aè byl øádnì vyzván a pouèen o následku nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù. Krajský úøad nepochybil, pokud shodnì s orgánem prvního stupnì nespolupráci ¾alobce vyhodnotil jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti; podle soudu ¹lo o dùvod dostaèující. Správní orgán souèasnì na základì vlastních zji¹tìní bez souèinnosti ¾alobce vyhodnotil jeho majetkové pomìry. Soud krajskému úøadu pøisvìdèil, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného, nebo» výplata èásteèného invalidního dùchodu byla zastavena z dùvodu nepodrobení se lékaøskému vy¹etøení a z evidence uchazeèù o zamìstnání byl ¾alobce od 1. 10. 2004 vyøazen. Námitce ¾alobce, ¾e rozhodovali vylouèení pracovníci, soud nepøisvìdèil a poukázal na rozhodnutí starosty mìsta Zábøeh ze dne 5. 1. 2005, è. j. P/842/04/SK, jím¾ byl návrh ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh zamítnut. Soud konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti v dùsledku nesplnìní povinnosti ¾adatele osvìdèit splnìní podmínky nároku na dávku a nezájem ¾adatele zajistit si pøíjem z jiných systémù sociálního zabezpeèení nelze hodnotit jako poru¹ení práv ¾alobce zaruèených Listinou základních práv a svobod, jestli¾e tyto povinnosti jsou zcela jasnì vymezeny v zákonì. K návrhu na uhrazení nemajetkové újmy soud poznamenal, ¾e o takovém návrhu rozhoduje soud v obèanském soudním øízení, nikoliv ve správním soudnictví. Soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Návrhu ¾alobce na odroèení jednání soud nevyhovìl, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádný záva¾ný dùvod pro odroèení, a rozhodl bez pøítomnosti ¾alobce, který byl k jednání øádnì pøedvolán. Soud neshledal ani dùvod pro pøeru¹ení øízení. K námitce podjatosti vznesené zástupcem ¾alobce pøi jednání soud poznamenal, ¾e o této námitce ji¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, a ¾alobce ¾ádný nový konkrétní dùvod podjatosti neuvedl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) obtí¾nì èitelnou kasaèní stí¾nost ze dne 20. 1. 2012. Bez bli¾¹í konkretizace uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a konstatoval, ¾e napadený rozsudek je zmateèný, bludný, provedený vylouèenou soudkyní, v jeho nepøítomnosti. Namítal, ¾e soud nerozhodl o jeho návrhu na pøeru¹ení øízení. Uvedl, ¾e krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu z roku 2003 a vìc je ve správním øízení. Tvrdil, ¾e soud je povinen posuzovat podání podle jejich obsahu a zjistit skuteèný stav vìci. Dále podotkl, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/1993 Sb. Po odebrání dùchodu v roce 1993 soud údajnì zadr¾uje ve¹kerou dokumentaci a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemù¾e provádìt ¾ádné úkony. Stì¾ovatel po¾adoval, aby soud prokázal, proè stì¾ovatel nepracuje, z èeho ¾ije, kde má pøíjmy od roku 1986 a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod. Dále ¾ádal o pøedvolání svìdka estébák H. , který proti stì¾ovateli na rozkaz KS Ostrava a Jana Záviská vedl nìkolik teroristických útokù . Stì¾ovatel rovnì¾ zmínil poru¹ení svých ústavních práv zaruèených v èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a v èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 2. 2012, è. j.-30, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek krajského soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud byl povinen øízení v této vìci pøeru¹it, nebo» v té¾e vìci ji¾ øízení u krajského soudu probíhá. Tuto skuteènost podle stì¾ovatele prokazují rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2004-272, rozhodnutí krajského úøadu ze dne 8. 2. 2011, è. j. KUOK 15522/2011, a usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 7. 2011, è. j. 73 Ad 17/2011-33. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e podání je tøeba v¾dy posuzovat podle jejich obsahu a pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm úèastníka øízení, nikoliv jen opakovat nepravdy správních orgánù. Navrhl provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi úøedníkù, kteøí vìc vyøizovali. Stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno v celém jeho rozsahu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 3. 2005 návrh na zahájení správního øízení, ve kterém uvedl, ¾e je od 1. 12. 2003 ve stavu hmotné nouze bez finanèních prostøedkù a ¾ádá o poskytnutí sociální pomoci ve vý¹i 7.300 Kè na ka¾dý mìsíc (¾ivotní minimum + sociální potøebnost). Podotkl, ¾e v té¾e vìci jednají vylouèení pracovníci Mìstského úøadu Zábøeh a Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®ádal, aby vìc byla postoupena na Mìstský úøad Ústí nad Orlicí.
Ve správním spisu je zalo¾eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 10. 2003, è. 530 701 246, kterým byla stì¾ovateli od 2. 12. 2003 zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn.
Úøad práce v ©umperku, poboèka Zábøeh, pøípisem ze dne 10. 1. 2005 sdìlil Mìstskému úøadu Zábøeh, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 10. 2004 vyøazen z evidence úøadu práce, proti tomu se odvolal a celý pøípad øe¹í Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Na tomto sdìlení je dopsán úøední záznam ze dne 23. 3. 2005, ¾e bylo telefonicky ovìøeno, ¾e pøípad je stále v øe¹ení ministerstvem.
Okresní správa sociálního zabezpeèení ©umperk pøípisem ze dne 2. 3. 2005 sdìlila Mìstskému úøadu Zábøeh, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, zastavené od 2. 12. 2003, a nepodrobil se lékaøskému vy¹etøení.
Mìstský úøad Zábøeh pøípisem ze dne 9. 3. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì osmi dnù od doruèení výzvy dolo¾il èestné prohlá¹ení o majetku, skuteèné náklady na domácnost a aktuální potvrzení úøadu práce o tom, ¾e je nadále v evidenci úøadu práce. Dále stì¾ovateli ulo¾il, aby sdìlil, jaké opatøení uèinil k uvolnìní svého èásteèného invalidního dùchodu a jakým zpùsobem a u kterých zamìstnavatelù se ucházel o zamìstnání. Mìstský úøad stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho ¾ádost o dávku sociální péèe bude zamítnuta, pokud ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í po¾adované doklady. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 11. 3. 2005.
Podáním ze dne 14. 3. 2005 stì¾ovatel mìstskému úøadu sdìlil, ¾e ve stejné vìci je na mìstském úøadu naøízeno jednání na 18. 3. 2005, kde jste povinni se osobnì dostavit, tam se dozvíte to, co chcete vìdìt .
Podle protokolu o ústním jednání ze dne 18. 3. 2005 stì¾ovatel pøi tomto jednání uvedl, ¾e první ¾ádost o dávku sociální péèe podal v listopadu 2003 a ¾ádá opakovanì ka¾dý mìsíc; pracovníci mìstského úøadu mu odmítají tuto dávku pøiznat. V roce 1993 byl stì¾ovateli odebrán plný invalidní dùchod, soudní øízení v té vìci dosud neskonèilo. Proti rozhodnutí o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rovnì¾ nebylo rozhodnuto. Paní M. a paní D. jsou podle stì¾ovatele z projednávání této vìci vylouèeny z dùvodu podjatosti. Stì¾ovatel podotkl, ¾e nepatøí pod Okresní správu sociálního zabezpeèení ©umperk, ale pod ¾eleznièní lékaøství-®eleznièní polikliniku v Olomouci. Podjatost pracovníkù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mu odmítají pøiznat sociální dávku, stále opakují l¾i. Stì¾ovatel napadal rovnì¾ starostu a tajemníka, proto¾e nebyl nikdy pøedvolán k výslechu a nemohl pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel navrhl zru¹it pùvodní rozhodnutí o vylouèení pracovníkù a obnovit øízení.
Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 23. 3. 2005 byl stì¾ovatel doma, ale ¹etøení neumo¾nil. Paní D. nepustil do domu, jednal s ní mezi dveømi. Nechtìl být seznámen s podklady pro rozhodnutí a odmítl cokoliv sdìlovat nebo podepisovat.
Mìstský úøad Zábøeh rozhodnutím ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, nepøiznal stì¾ovateli dávku sociální péèe. V odùvodnìní pøedeslal, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o dávku sociální péèe opakovanì, k ¾ádosti nepøilo¾il ¾ádné doklady. Náklady na domácnost byly dolo¾eny z døívìj¹ích øízení rozpisem SIPO (zálohové platby na elektøinu a plyn). Dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nadále odmítá uplatnit zákonné nároky na zvý¹ení svých pøíjmù. Mìstský úøad poukázal na výsledky pøedchozích sociálních ¹etøení. Podotkl, ¾e stì¾ovatel pravidelnì mìsíènì hradí inkaso, ale odmítá sdìlit, kde bere finance na úhradu plynu a elektøiny, a jakým zpùsobem se stravuje. Na základì zji¹tìných skuteèností mìstský úøad zhodnotil situaci stì¾ovatele a shledal, ¾e není dùvod pro pøiznání dávky sociální péèe v mimoøádných pøípadech podle § 8a odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. Stì¾ovatel nejeví známky podvý¾ivy a nehrozí mu vá¾ná újma na zdraví. Mìstský úøad nepova¾oval stì¾ovatele za obèana sociálnì potøebného, nebo» odmítá mo¾nost po¾ádat o uvolnìní dùchodu a podrobit se vy¹etøení zdravotního stavu, aèkoliv byl k tomu mìstským úøadem opakovanì vyzván.
V odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu bylo vydáno vylouèenými pracovníky a správní orgán neuvedl, kde má stì¾ovatel pøíjmy a z èeho ¾ije od 1. 12. 2003 ve stavu hmotné nouze.
Následnì vydal krajský úøad ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento kasaèní dùvod má z povahy vìci pøednost pøed ostatními, nebo» rozhodnutí vydané vylouèeným soudcem musí Nejvy¹¹í správní soud zru¹it bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí správné a øádnì odùvodnìné. Ke zmateènosti øízení je navíc Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V projednávané vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti svìdèící o vylouèení soudkynì JUDr. Jany Záviské nezjistil; ostatnì ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøednesl ¾ádný relevantní argument podporující jeho domnìnku, ¾e tato soudkynì je podjatá. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, rozhodl o námitce podjatosti, která byla v tomto øízení proti JUDr. Janì Záviské vznesena, a vyslovil, ¾e jmenovaná soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Z obsahu spisu pøitom nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se okolnosti pøípadu v tomto ohledu jakkoliv zmìnily; námitka zmateènosti øízení tudí¾ není dùvodná. Na tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít ¾ádný vliv ani absurdní tvrzení stì¾ovatele o údajných teroristických útocích vedených proti jeho osobì na rozkaz krajského soudu a JUDr. Jany Záviské.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ dovozoval vady øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jednání krajského soudu, na kterém byl vyhlá¹en napadený rozsudek, se sice konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele, nicménì stì¾ovateli ¾ádné právo, ani právo úèasti na jednání, upøeno nebylo. Stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán, o èem¾ kromì doruèenky zalo¾ené ve spisu (pøedvolání osobnì pøevzal dne 21. 11. 2011) svìdèí i ¾ádost o odroèení jednání doruèená soudu dne 5. 12. 2011. Této ¾ádosti krajský soud nevyhovìl a stì¾ovatele o tom informoval pøípisem doruèeným dne 13. 12. 2011. Stì¾ovatel se pøesto k jednání dne 14. 12. 2011 nedostavil, proto krajský soud jednal jen v pøítomnosti jeho zástupce a zástupce protistrany.
Postup krajského soudu, který ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovìl a jednání provedl v nepøítomnosti stì¾ovatele, nezakládá vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník øízení k jednání a svou ¾ádost o odroèení zákonným zpùsobem nedolo¾í, mù¾e soud jednat a rozhodnout v jeho nepøítomnosti (srov. ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s.). Z obsahu pøedmìtné ¾ádosti nevyplývá ¾ádný dùvod, pro který by byl krajský soud povinen jednání odroèit. Takovým dùvodem mù¾e být jen pøeká¾ka, která úèastníku øízení brání jednání se zúèastnit, napø. zdravotní indispozice, øádnì dolo¾ená lékaøským potvrzením. Stì¾ovatelem uvedený dùvod, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne
30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, není pro odroèení jednání relevantní; stì¾ovatel naopak mohl tento argument pøi jednání uplatnit. Krajský soud tedy postupoval správnì, nebylo poru¹eno ani stì¾ovatelem uvádìné ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì. Tento po¾adavek byl naplnìn, pøièem¾ jednání se zúèastnil a práva stì¾ovatele aktivnì hájil soudem ustanovený zástupce.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e a) zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipou¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno, b) zákonný zástupce navrhovatele zemøel nebo ztratil procesní zpùsobilost, c) navrhovatel je neznámého pobytu nebo sídla nebo se nemù¾e øízení úèastnit pro pøeká¾ku trvalej¹í povahy, d) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e právní pøedpis nebo jednotlivé ustanovení, kterého má být ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podal-li návrh na zru¹ení takového právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení, e) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èást, kterého bylo ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podá-li návrh na jeho zru¹ení, f) zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Krajský soud se k po¾adavku stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení neshledal. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod pøeru¹ení øízení toti¾ neodpovídá ¾ádnému ze zákonných dùvodù obligatorního pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatel mìl patrnì na mysli, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
Krajský soud tento náhled nesdílel a nesdílí jej ani Nejvy¹¹í správní soud. Dal¹í øízení vedená u krajského soudu, vèetnì vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2004, se týkají dávek sociální péèe za jiná období a jejich pøedmìtem je pøezkum jiných správních rozhodnutí. Krajský soud tedy zcela správnì usoudil, ¾e o podané ¾alobì mù¾e rozhodnout nezávisle na tom, zda je¹tì probíhají nebo s jakými výsledky skonèila øízení o dávkách sociální péèe za jiná období. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud byl povinen øízení pøeru¹it, proto není dùvodná.
V projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno podáním ¾ádosti dne 1. 3. 2005. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele posuzoval ve vztahu k období následujícím po uvedeném datu. Pøedchozí ¾ádosti a o nich bì¾ící øízení (ka¾dé se vztahovalo k jinému èasovému úseku) pak nemohly být pokládány za pøeká¾ku probíhajícího øízení èi pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» ne¹lo o vìci toto¾né. Stejnì tak nejde o toto¾nou vìc z hlediska soudního øízení, nebo» toto¾nost vìci je dána nejen toto¾ností úèastníkù øízení, ale i toto¾ností pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tj. v dané vìci rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, o odvolání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti ze dne 1. 3. 2005. ®ádné jiné soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem by byl pøezkum tého¾ správního rozhodnutí, neprobíhalo a nebyla dána ani pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené.
K obecnému tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud je povinen posuzovat podání podle jejich obsahu, zjistit skuteèný stav vìci a pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm úèastníka øízení, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by v tomto ohledu krajský soud cokoliv zanedbal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svou námitku nevztáhl k ¾ádnému konkrétnímu podání èi skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud se k ní nemohl blí¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal zákonnost napadeného rozsudku z hlediska správnosti posouzení právních otázek soudem. Stì¾ovatel v tomto ohledu pouze obecnì konstatoval, ¾e napadený rozsudek je bludný a krajský soud jen opakuje nepravdy správních orgánù. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, naopak se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾no k datu podání ¾ádosti pokládat za sociálnì potøebného.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ostatnì z jeho vlastní èinnosti známo, ¾e stì¾ovateli byla posléze výplata èásteèného invalidního dùchodu uvolnìna a Èeská správa sociálního zabezpeèení mu dùchod vyplatila zpìtnì za dobu od 1. 12. 2003. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X. Doplacená èástka pokryla i dobu, která je pøedmìtem tohoto øízení, tj. dobu po podání ¾ádosti ze dne 1. 3. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval tvrzeným poru¹ením dal¹ích ustanovení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatel neuvedl, v èem konkrétnì mìla tato poru¹ení spoèívat. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/1993 Sb., nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-435, není zmateèný, nepøezkoumatelný a netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu [doplnìní kasaèní stí¾nosti-písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.