Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-225-2002/
Timestamp: 2019-09-15 13:21:37+00:00
Document Index: 25025929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 225/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 225/2002
Nejvyšší soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 6. 2002 o dovolání obviněného M. F., proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 25. 4. 2001, sp. zn. 2 T 160/99, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 7 To 252/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání o d m í t á , protože není přípustné.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 18. 7. 2001, č. j. 7 To 252/2001-339, zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného M. F. proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně (soudu I. stupně) ze dne 25. 4. 2001, č. j. 2 T 160/99-321, jímž byl uznán vinným spácháním trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, kterého se měl dopustit jednáním popsaným v rozsudku soudu I. stupně. Podle § 250 odst. 3 tr. zákona byl za to odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 a 1/2 roku nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Rozsudek soudu I. stupně nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 18. 7. 2001.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu (i rozsudku soudu I. stupně) podal obviněný prostřednictvím svého obhájce u Okresního soudu ve Vsetíně dne 20. 5. 2002 dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.), jehož naplnění spatřuje v tom, že soud I. stupně neúplným způsobem zjistil skutkové okolnosti případu, když především nevyslechl obhajobou navržené svědky a zjištěné okolnosti vyhodnotil nesprávným způsobem, z čehož vyplývá, že rozhodnutí soudů obou stupňů jsou založena na nesprávném hmotně právním posouzení. Navrhuje proto, aby dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí soudů obou stupňů a o věci rozhodl rozsudkem podle § 265m tr. řádu tak, že obviněného zprostí obžaloby podle § 226 písm. a), c) tr. řádu.
K věci se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně s návrhem, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu jako nepřípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 1, 2 tr. řádu jen v případě, že to zákon připouští, tzn. že toto rozhodnutí bylo vydáno až za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno. Rozhodnutí soudu I. stupně tedy nejde dovoláním napadnout vůbec, a pokud jde o rozhodnutí odvolacího soudu, to bylo vydáno a stalo se pravomocným dne 18. 7. 2001, tj. ještě za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zák. č. 265/2001 Sb. Vzhledem k tomu, že časová působnost trestního řádu se řídí zásadou, podle níž se procesní úkony v průběhu trestního řízení provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn, nebyl institut dovolání v době vydání napadeného rozhodnutí součástí trestního řádu (stalo se tak až od 1. 1. 2002). Obviněný proto nebyl o možnosti jeho podání odvolacím soudem ani poučen.
Nejvyšší soud jako soud dovolací tedy dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 265a odst. 1 tr. řádu a dovolání obviněného v neveřejném zasedání podle § 265i písm. a) tr. řádu jako nepřípustné odmítl.