Source: http://kraken.slv.cz/4Afs3/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:35:59+00:00
Document Index: 533689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 5', '§ 2', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 33', 'soud ', '§ 248', '§ 5', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 39', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Afs3/2003
è. j. 4 Afs 3/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. J.-K., zast. advokátem Alexandrem Petrièkem, se sídlem Liberec II, Chrastavská 188/27, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2003, è. j. 15 Ca 14/01-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 14/01-33 ze dne 26. 2. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2000, è. j. 3087/150/00, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 24. 6. 1999, è. j. 115062/99/902/5542, jimi¾ byla podle § 39 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen daòový zákon ) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty. Souèasnì navrhovala, aby vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobkynì v podstatì namítala, ¾e u ní nikdy nebyly splnìny podmínky k vydání rozhodnutí správce danì o její registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ pouze ¾ádostí o zru¹ení této pøedchozí registrace k dani se mìla mo¾nost bránit pøedchozím nesprávným závìrùm daòových orgánù.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì naopak setrval na správnosti svého rozhodnutí o registraci ¾alobkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty a zdùraznil, ¾e tato i nadále provozuje podnikatelskou èinnost spoleènì s Ing. M. K. na základì dohody obdobné smlouvì o sdru¾ení. Podle názoru ¾alovaného tak vydáním napadeného rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení registrace ¾alobkynì jako plátkynì danì z pøidané hodnoty nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení daòového zákona. ¾e rozhodnutí o registraci ¾alobkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty (osvìdèení o registraci vydané Finanèním úøadem v Liberci dne 26. 4. 1996, è. j. 51242/96/R) nabylo právní moci, nebo» odvolání proti nìmu zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 1996, è. j. 10770/150/96, pøièem¾ Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobkynì podanou proti tomuto rozhodnutí vìcnì neprojednal, naopak øízení o ní zastavil usnesením ze dne 18. 3. 1997, è. j. 15 Ca 54/97-13, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Pravomocné rozhodnutí o registraci nebylo tudí¾ zru¹eno rozhodnutím soudu a nebylo zru¹eno ani v rámci daòového øízení nìkterým z øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, tak¾e je i pro soud závazné. Toto rozhodnutí pøitom ji¾ není mo¾né podle názoru Krajského soudu v Ústí nad Labem v nyní projednávané vìci pøezkoumat, nebo» øízení o zru¹ení registrace danì z pøidané hodnoty je naprosto odli¹né oproti øízení o registraci daòového subjektu plátcem danì. O zru¹ení registrace toti¾ mù¾e plátce po¾ádat nejdøíve po uplynutí urèitého èasového období, pøièem¾ musí prokázat zmìnu skutkového stavu oproti pùvodnímu rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e dùvody pro registraci ji¾ neexistují, jak vyplývá z ustanovení § 5 odst. 4 a § 39 odst. 1 daòového zákona. V nyní projednávané vìci v¹ak ¾alobkynì vymezila rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí pouze dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje za nesprávné rozhodnutí o její registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty. ®aloba proti napadenému rozhodnutí je toti¾ naprosto toto¾ná s obsahem ¾aloby, kterou se domáhala zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného o její registraci. ®alobkynì tedy v podané ¾alobì proti napadenému rozhodnutí neuvedla vùbec ¾ádné dùvody, které by svìdèily o zmìnì pomìrù odùvodòující zru¹ení registrace. Z toho krajský soud dovodil, ¾e v nyní projednávané vìci namítala ¾alobkynì pouze skuteènosti svìdèící o nesprávnosti rozhodnutí o její registraci plátkyní danì, co¾ je v¹ak nepøípustné; naopak nevznesla ¾ádné konkrétní námitky proti napadenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení registrace danì, a soud za této situace, jsa vázán rozsahem ¾alobních námitek-v souladu s dispozièní zásadou-nemohl správnost tohoto rozhodnutí z úøední povinnosti pøezkoumat. ®alobu tudí¾ neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Pøedev¹ím zpochybòuje správnost závìru soudu, ¾e by v ¾alobì podané v tomto øízení neuvedla jiné skuteènosti, ne¾ v ¾alobì pøedchozí, tedy v té, kterou podala v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 54/97 a které bylo posléze zastaveno. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je v nìm zpochybòován obsah rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2000, napø. pokud jde o tvrzení ¾alovaného, ¾e správce danì provedl ¹etøení, kterým øízení doplnil, dokonce, ¾e provádìl ¹etøení místní, kdy¾ ¾alobkynì nikdy o takovém ¹etøení nebyla vyrozumìna. V ¾alobì je té¾ vytýkáno ¾alovanému, ¾e v napadeném rozhodnutí se dovolává zákonnosti rozhodnutí o registraci ¾alobkynì jako plátkynì danì z pøidané hodnoty (dále té¾ jen DPH ) té¾ proto, ¾e nebyla zpochybnìna v soudním øízení, aèkoliv je zøejmé, ¾e soud se touto zákonností vùbec nezabýval, kdy¾ pøezkumné øízení ve vztahu k rozhodnutí o registraci ¾alobkynì jako plátkynì danì z pøidané hodnoty zastavil pro jeho vylouèení z pøezkumu soudem. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e za situace, kdy¾ pøedchozí rozhodnutí nebylo z uvedeného dùvodu pøezkoumáno (vzdor tomu, ¾e jiné soudy i Ústavní soud zaujaly v obdobných vìcech názor opaèný), nemá jinou mo¾nost, jak se takovému postupu bránit, nebo» platí-li z pohledu soudu fikce nezvratnosti registrace k dani z pøidané hodnoty, nelze se bránit jinak, ne¾ návrhem na zru¹ení této registrace. Jestli¾e v¹ak dùvody pro registraci vyvrátit skuteènosti tvrzené správcem danì a ¾alovaným, nemù¾e ne¾ stejnými prostøedky a na základì stejných skuteèností, které se nezmìnily (jsou shodné jako na samém zaèátku), argumentovat i v tomto øízení. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nelze úèelovì oddìlit v tomto øízení dùvody, které pou¾il ¾alovaný pøi registraci k dani z pøidané hodnoty od dùvodù, které jej vedly k tomu, ¾e registraci nezru¹il, nebo» samotné podmínky podnikání se ve svém základu nemohly zmìnit, a to ji¾ jen s ohledem na prostory v nich¾ stì¾ovatelka podniká. Jestli¾e tedy její námitky uplatnìné v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v ¾alobì samotné smìøovaly k tomu, ¾e nejsou ani v souèasnosti splnìny podmínky registrace plátkynì danì z pøidané hodnoty, nemù¾e obstát závìr soudu prvního stupnì o tom, ¾e nevznesla ¾ádné konkrétní námitky proti napadenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení registrace této danì. Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 5. 2003 uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í se vyjadøovat k dùvodùm kasaèní stí¾nosti smìøující proti odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a k jím zaujatému závìru. Ve vìci samé setrvává na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 13. 11. 2000, jeho¾ obsah èiní obsahem vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Dále v nìm zdùrazòuje, ¾e nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e správce danì po podání ¾ádosti o zru¹ení registrace k DPH blí¾e nezkoumal existenci trvání dùvodù této registrace. ®alovaný pøi posuzování odvolání stì¾ovatelky toti¾ zjistil, ¾e daòový spis obsahuje dostatek podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti na zru¹ení uvedené registrace. Správce danì byl o dal¹ím vývoji podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky od data jejího zaregistrování a o skuteènostech s podnikatelskou èinností souvisejících informován z dal¹ích daòových a jiných øízení. Mimo jiné v odùvodnìní ¾aloby ze dne 22. 3. 1999 je popsán chod provozovny ¾alobkynì v roce 1999, který je v podstatì shodný se stavem zji¹tìným správcem danì pøi kontrole danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e po podání odvolání stì¾ovatelkou proti rozhodnutí správce danì ze dne 24. 6. 1999 provedl správce danì ¹etøení, kterým øízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 6 ZSDP doplnil. V jeho rámci byl zástupce stì¾ovatelky a Ing. K. pøi ústním jednání vyzván k pøedlo¾ení dokladù prokazujících zmìny, ke kterým do¹lo oproti roku 1994. Byly pøedlo¾eny doklady, které jsou ve spise zalo¾eny, pøièem¾ úèetní obou podnikatelù, R. B., do protokolu uvedl, jakým zpùsobem je vedena úèetní evidence tr¾eb obou podnikatelù. Výsledkem ¹etøení bylo zji¹tìní, ¾e pøedlo¾ené smlouvy upravující vztahy mezi pronajímatelem nebytových prostor-J. s., s. r. o., na stranì jedné a podnájemci-stì¾ovatelkou a Ing. K. na stranì druhé, jako¾ i dal¹í smlouvy, upravující vztahy mezi obìma podnikateli neosvìdèují, ¾e pominuly dùvody, na jejich¾ základì byla stì¾ovatelka v roce 1996 z moci úøední zaregistrována k DPH. Napøíklad podle vyjádøení R. B. nedocházelo mezi obìma podnikateli k pøeúètování tr¾eb v letech 1996 a 1999. ®alovaný poukazuje na ustanovení § 5 odst. 2 ZDPH s tím, ¾e správce danì i v dobì rozhodování o návrhu na zru¹ení registrace posoudil podnikání stì¾ovatelky v kavárnì jako uskuteèòování zdanitelného plnìní spoleènì na základì smlouvy obdobné smlouvì o sdru¾ení, pøièem¾ obdobnost znakù ve smlouvì uzavøené mezi Ing. K. a stì¾ovatelkou se znaky uvedenými v zákonných ustanoveních upravujících smlouvu o sdru¾ení podle obèanského zákoníku spatøoval zejména v tom, ¾e se stì¾ovatelka a Ing. K. spoleènì pøièiòují o dosa¾ení sjednaného úèelu, co¾ je výroba pizzy a její prodej v kavárnì a svou èinnost k dosa¾ení sjednaného úèelu vyvíjejí podle pravidel ve smlouvì stanovených. S tímto posouzením se ¾alovaný ztoto¾nil. Námitka stì¾ovatelky, ¾e podkladem jejího podnikání je vydaná koncesní listina a nikoli smlouva o rozdìlení provozovny není pøitom právnì relevantní. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e její podnikání v kavárnì je podnikáním samostatným a poukázal v této souvislosti na ustanovení § 2 odst. 7 ZSDP, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, nebo právním a li¹í se od nìho. Poukázal na to, ¾e správce danì pøi provedené daòové kontrole hodnotil rozdìlení provozovny jako zcela úèelové ve vztahu k dani z pøidané hodnoty s tím, ¾e vzniklé dvì provozovny neodpovídají samostatným provozním jednotkám, nebo» zde nejsou splnìny provoznì technické podmínky, ani podmínky pro samostatné vykazování pøíjmù a výdajù a ani se tak nedìje. Dále ¾alovaný hodnotí obsah smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelkou a Ing. K. z hlediska pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku upravujících smlouvu o sdru¾ení a dovozuje, ¾e o takovou obdobnou smlouvu ¹lo i v jejich pøípadì. Podotýká, ¾e v ustanovení § 28 daòového zákona je taxativnì vymezeno, které finanèní èinnosti jsou osvobozeny od danì z pøidané hodnoty. V pøípadì inkasa penìz od zákazníkù za prodej výrobkù a zbo¾í se nejedná o finanèní èinnosti ve smyslu v pøecházející vìtì citovaného ustanovení. Krajský soud podle názoru ¾alovaného správnì posoudil problematiku uplatòování výdajù spojených s finanèním pronájmem s následnou koupí hmotného majetku. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm.b) s. ø. s., je tøeba se nejdøíve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Podle písm. a) uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která podle Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se stì¾ovatelka úspì¹nì dovolala dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), nebo» uvedený soud neprávem odmítl vìcnì pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o zru¹ení její registrace jako plátkynì k dani z pøidané hodnoty. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat tím, zda se stì¾ovatelka oprávnìnì dovolávala stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it), nebo» s ohledem na závìr Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumal, se stává tento -ji¾ vùbec nezabýval ovìøováním zpùsobu a rozsahu zji¹»ování skutkové podstaty vìci ¾alovaným èi správním orgánem prvního stupnì.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla dne 26. 4. 1996 rozhodnutím è. j. 51242/96/R zaregistrována správcem danì k dani z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 8. 1994. Stalo se tak na základì kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994, pøi kterém vycházel správce danì ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost vyplývající z § 5 odst. 1 a 2 daòového zákona, kdy¾ se nezaregistrovala u Finanèního úøadu v Liberci jako plátkynì danì z pøidané hodnoty. Správce danì posoudil podnikání stì¾ovatelky v kavárnì B. v Liberci jako uskuteèòování zdanitelného plnìní spoleènì (s Ing. M. K.) na základì smlouvy obdobné smlouvì o sdru¾ení ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 daòového zákona, a proto¾e za duben, kvìten a èerven roku 1994 do¹lo k pøekroèení obratu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zaregistroval z úøední moci stì¾ovatelku podle § 33 odst. 12 ZSDP k dani z pøidané hodnoty. Rozhodnutí (osvìdèení) o tomto zaregistrování nabylo právní moci, nebo» odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí smìøující, zamítl správní orgán druhého stupnì, t. j. ¾alovaný, dne 9. 12. 1996 rozhodnutím è. j. 10770/150/96. Stì¾ovatelka se tak stala plátkyní danì z pøidané hodnoty. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 3. 2. 1997 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, av¹ak uvedený soud usnesením ze dne 18. 3. 1997, è. j. 15 Ca 54/97-13, øízení o ní zastavil, nebo» posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu, ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Pravomocné rozhodnutí o registraci ¾alobkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty nebylo následnì zru¹eno jiným rozhodnutím soudu a nebylo zru¹eno ani v rámci daòového øízení nìkterým z øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Dne 22. 3. 1999 podala stì¾ovatelka u správce danì ¾ádost o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, v ní¾ uvedla, ¾e tak ¾ádá pro pominutí dùvodù (ke dni 1. 1. 1995), které byly podkladem k registraci ze zákona podle § 5 odst. 2 . Finanèní úøad v Liberci ¾ádosti nevyhovìl a registraci k dani z pøidané hodnoty stì¾ovatelky nezru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e skuteènosti, pro které byl daòový subjekt správcem danì zaregistrován z moci úøední dne 1. 8. 1994 spoleènì s Ing. M. K. jako sdru¾ení fyzických osob (sdru¾ení pøekroèilo obrat, který zákon pøedpokládá pro registraci k dani z pøidané hodnoty) na základì zji¹tìní vzniklých pøi daòové kontrole, i nadále trvají, a tudí¾ nezakládají dùvod registraci zru¹it. ®alovaný v napadeném rozhodnutí se s tímto závìrem ztoto¾nil, kdy¾ poukázal zejména na ¹etøení provedené v provozovnì stì¾ovatelky po podání odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 24. 6. 1999, z jeho¾ výsledkù dospìl k závìru, ¾e nepominuly dùvody, na základì kterých byla paní J. v roce 1996 z moci úøední zaregistrována k dani z pøidané hodnoty.
V ¾alobì (jejím odùvodnìní ze dne 2. 3. 2001) ¾alobkynì uvedla, ¾e smìøuje proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2000, è. j. 3087/150/00, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 24. 6. 1999, è. j. 115062/99/902/5542, jím¾ se domáhala zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty. Trvala na tom, ¾e není plátcem této danì a pøipomnìla, ¾e mo¾nosti pøezkumu této otázky soudem byla zbavena rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 1997, è. j. 15 Ca 54/97, který øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, vylouèené z pøezkumné pravomoci soudu. Proto¾e nadále trvá její pøesvìdèení o neexistenci podmínek pro registraci plátcem danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ tato otázka je základem celého opakovaného sporu s ¾alovaným i správcem danì, pøejala do zdùvodnìní své ¾aloby argumentaci z pøedchozích návrhù, zejména návrhu na pøezkoumání rozhodnutí o jejím zaregistrování. Takto namítala, ¾e byla správcem danì navý¹eny o tr¾by Ing. M. K., vzniklé z výroby a prodeje pizz, èím¾ do¹lo k pøekroèení vý¹e obratu po¾adované pro registraci této danì. Tento postup pøitom správce danì uèinil na základì zji¹tìní, ¾e mezi ní a Ing. K. byla uzavøena dohoda obdobná smlouvì o sdru¾ení, s èím¾ v¹ak není mo¾né souhlasit. Zdùraznila, ¾e s tímto podnikatelem uzavøela smlouvu podnájemní, v ní¾ byly upraveny technické podmínky podnikání dvou samostatných podnikatelských subjektù ve spoleèných prostorách, tak¾e ne¹lo o smlouvu o sdru¾ení èi jinou obdobnou dohodu, nebo» jejich zdanitelná plnìní nebyla provádìna na spoleèný úèet. Navíc se s touto osobou nedìlila o hospodáøský výsledek, nemìla právo rozhodovat o pøedmìtu spoleèné èinnosti a nemohla kontrolovat ani jeho hospodaøení, co¾ jsou oprávnìní pøíslu¹ející ka¾dému z úèastníkù sdru¾ení. Vybírání penìz jejími zamìstnanci za pizzy prodané v její kavárnì pøitom nemohlo být pova¾ováno za uskuteènìní spoleèných zdanitelných pøíjmù, nebo» se jednalo o tr¾by Ing. K., pocházející z jeho samostatné podnikatelské èinnosti. Rovnì¾ tak z ¾ádných provedených dùkazù nevyplývá správnost zji¹tìní správce danì, ¾e provoznì technické funkce pøedmìtné provozovny neumo¾òovaly výkon èinnosti dvou samostatných podnikatelských subjektù. Rozhodnutím o registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty tedy do¹lo k poru¹ení daòového zákona. Podle názoru ¾alobkynì tak u ní nikdy k tomuto opatøení nebyly dány dùvody, av¹ak bez toho, ani¾ by odkázala na pøedchozí øízení daòová i zastavené øízení pøezkumné, nelze její postoj k nyní pøezkoumávanému rozhodnutí popsat. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e nikdy nebyly dùvody k jejímu zaregistrování plátcem danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ pouze ¾ádostí o zru¹ení registrace má mo¾nost se bránit nesprávným závìrùm daòových orgánù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na dispozièní zásadu vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) a písm. d) odst. 2 vìty druhé a tøetí a § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., z ní¾ vyplývá, ¾e soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po jejím oznámení s tím, ¾e je povinností ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdùvodnit (pokud nejde o pøípad, kdy soud bez návrhu musí pøihlédnout k vadám napadeného rozhodnutí, které vyvolávají jeho nicotnost). Krajský soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobkynì vymezila rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí toliko dùvody, na jejich¾ základì pokládá za nesprávné rozhodnutí o její registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty, kdy¾ její ¾aloba je naprosto toto¾ná s obsahem ¾aloby, kterou se domáhala zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného o její registraci. Neuvedla v¹ak ¾ádné dùvody, které by svìdèily o zmìnì pomìrù odùvodòujících zru¹ení registrace, jak vyplývá z ustanovení § 5 odst. 4 a § 39 odst. 1 daòového zákona. Za této situace nemohl správnost rozhodnutí správního orgánu z úøední povinnosti pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Ústí nad Labem neztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty mohou o zru¹ení registrace plátci danì z pøidané hodnoty po¾ádat nejdøíve po uplynutí jednoho roku od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci, pokud jejich obrat nepøesáhl za nejbli¾¹í pøedcházející tøi po sobì jdoucí mìsíce èástku 750 000 Kè a zároveò za nejbli¾¹ích pøedcházejících 12 po sobì jdoucích mìsícù èástku 3 000 000 Kè. Plátci danì podle odst. 2 tého¾ zákona (uskuteèòující daòová plnìní spoleènì na základì smlouvy o sdru¾ení nebo jiné obdobné smlouvy, pokud celkový obrat tìchto osob v rámci sdru¾ení i mimo nìj pøekroèí pøi zru¹ení smlouvy o sdru¾ení nebo jiné obdobné smlouvy.
Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí neuvedla ¾alobkynì skuteènosti, kterými by podpoøila zmìnu pomìrù v citovaném ustanovení § 5 odst. 4 pøedpokládanou, av¹ak stì¾í lze po ní takovéto dùvody po¾adovat za situace, kdy tvrdí, ¾e jsou dány podmínky pro zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty proto, ¾e pøedchozí zaregistrování bylo nesprávné, nebo» mezi ní a Ing. K. ¾ádná smlouva o sdru¾ení nebo obdobná jiná smlouva uzavøena nebyla a jejich obrat tak nepøesáhl citovaným ustanovením pøedpokládané èástky. Namítá tudí¾, ¾e rozhodnutí odporuje ustanovení § 5 odst. 1, 2 daòového zákona, a tím i ustanovení § 5 odst. 4 tého¾ zákona, nebo» podmínky pro registraci nebyly a nejsou dány. Ostatnì, jak vyplývá z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, i z obsahu jeho vyjádøení k ¾alobì a ke kasaèní stí¾nosti, i ¾alovaný si postoj stì¾ovatelky takto vylo¾il, kdy¾ se existencí podmínek pro zru¹ení registrace stì¾ovatelky jako plátkynì DPH vìcnì zabýval a posuzoval ji z hlediska obou vý¹e citovaných zákonných ustanovení. Pokud toti¾ byla stì¾ovatelka z pøezkumu rozhodnutí správního orgánu soudem o registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty vylouèena rozhodnutím soudu o zastavení øízení, pak nemìla stì¾ovatelka jinou mo¾nost, ne¾ v ¾alobì proti zamítnutí její ¾ádosti o zru¹ení registrace tvrdit, ¾e jak v dobì zaregistrování, tak i v dobì podání ¾ádosti o zru¹ení registrace neexistovaly podmínky pro dal¹í registraci ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 a odst. 4 daòového zákona (pominuly ji¾ od 1. 1. 1995), nebo» jinak by z pøezkumu napadeného rozhodnutí soudem byla opìt vylouèena. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e dùvody smìøující proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka vùbec neuvedla, kdy¾ v ¾alobì (kromì odkazu na ¾alobu pøedchozí) je navíc namítáno, ¾e ¾ádost o zru¹ení registrace podala proto, ¾e nemìla jinou mo¾nost domoci se posouzení svého postavení plátce-neplátce danì z pøidané hodnoty ne¾ podáním návrhu na zru¹ení registrace, pøièem¾ Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ¾ádost zamítl s tím, ¾e podmínky k odregistraci nejsou dány, ani¾ by tento svùj závìr jakkoli zdùvodnil. Poukazovala v ní rovnì¾ na to, ¾e ¾alovaný (který se posouzením podmínek k odregistraci zabýval vìcnì), její odvolání proti rozhodnutí správce danì zamítl neprávem, ani¾ by se dùkazy øádnì zabýval. Vytýkala mu také nesprávnost tvrzení, ¾e pøedchozí rozhodnutí o registraci nebylo zpochybnìno v soudním øízení, kdy¾ toto øízení bylo zastaveno a soud tudí¾ takový závìr nezpochybnil (nepøezkoumával jej vùbec). Z ¾aloby lze tudí¾ usoudit, ¾e obsahuje nejen tvrzení o neoprávnìnosti registrace, ale i tvrzení, ¾e podmínky pro registraci netrvaly v dobì, kdy o jejím zru¹ení zápornì rozhodl daòový správce a posléze i ¾alovaný.
Z toho lze uzavøít, ¾e krajský soud se za této situace, kdy v tomto øízení lze jen stì¾í oddìlit dùvody, které pou¾ila stì¾ovatelka v opravném prostøedku proti její registraci plátkynì danì z pøidané hodnoty od dùvodù, které ji vedly k podání návrhu na zru¹ení registrace (dùvodù, které vznesla proti zamítavému rozhodnutí správních orgánù o její ¾ádosti), mìl napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat a nevyhnout se tomuto pøezkumu trváním na uvedení skuteèností svìdèících o zmìnì skutkového stavu mezi registrací stì¾ovatelky jako plátkynì této danì a ¾ádostí o její zru¹ení, nebo» na stì¾ovatelce lze tvrzení zmìny stì¾í po¾adovat, kdy¾ základním motivem celého sporu je její stanovisko, ¾e podmínky pro registraci zde nikdy nebyly (navíc nikdy nebyly soudem pøezkoumány) a nejsou zde ani v dobì, kdy její ¾ádost o zru¹ení byla zamítnuta. Odchylný názor by ve svých dùsledcích znamenal odepøení pøístupu k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. a nezbylo mu ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto na nìm, aby se v dal¹ím øízení podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).