Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL349/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:33:59+00:00
Document Index: 33996358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 395', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', '§ 395', '§ 108', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 219']

2 VSOL 349/2011-A-14
KSBR 24 INS 16066/2010 2VSOL 349/2011-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Petry Bielíkové, narozené 21. června 1975, bytem Znojmo, 17. listopadu 848/21 (adresa pro doručování Holandská 7, 671 81 Znojmo), o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. února 2011, č.j. KSBR 24 INS 16066/2010-A-8
Shora označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V důvodech uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 22.3.2011, domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a způsobu jeho řešení povolením oddlužení. Vzhledem k tomu, že dlužnice za období leden až říjen roku 2010 doložila čistý měsíční příjem ve výši 11.242,-Kč, její závazky vůči nezajištěným věřitelům představují částku 875.750,-Kč a dlužnice má vyživovací povinnost vůči dvěma nezletilým dětem, náležela by nezajištěným věřitelům pouze částka 1,38% nezajištěných závazků . Proto, s odkazem na úpravu § 395 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ) tento stav vylučuje řešit úpadek dlužnice oddlužením. Vzhledem k tomu soud prvního stupně uložil dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť jen tak lze umožnit působení insolvenčního správce bezprostředně po vydání rozhodnutí o úpadku, když po správci nelze spravedlivě požadovat, aby 2VSOL 349/2011-A-14 výdaje v počáteční fázi insolvenčního řízení hradil ze svého a následně aby byly hrazeny z rozpočtových prostředků soudu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že uloženou zálohu není schopna zaplatit, protože tyto prostředky nemá. Dále opakovala důvody, proč se dostala do úpadku, a poukazovala na to, že při schvalování byl insolvenční zákon prohlašován za pomoc lidem, kteří se dostali do dluhové pasti . Je v těžké životní situaci a oddlužení je jedinou možností, jak se z dluhové pasti dostat. Proto žádá o zmírnění tvrdosti zákona s tím, že přijme jakoukoli možnost a formu oddlužení . V odvolacím řízení se domáhala změny napadeného usnesení tak, aby jí byla stanoveno zaplacení zálohy ve splátkách, první z nich ve výši 10.000,-Kč a zbytek v dalších šedesáti splátkách.
Údaje o zahájení insolvenčního řízení, příjmové situaci a sociálních poměrech dlužnice a výši jejích nezajištěných závazků, uvedené v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, odpovídají obsahu spisu a odvolací soud z těchto údajů rovněž vychází. Ze seznamu majetku, který dlužnice připojila jako přílohu ke svému insolvenčnímu návrhu, vyplývá, že dlužnice vlastní movité věci představující běžné vybavení domácnosti, v hodnotě cca 35.000,-Kč. 2VSOL 349/2011-A-14
Závěr soudu prvního stupně, že s ohledem na své příjmy by dlužnice nebyla schopna při řešení úpadku oddlužením v zákonem určené lhůtě uhradit alespoň 30% závazků svých nezajištěných věřitelů, je správný. Podle výpočtu odvolacího soudu by dlužnice byla ze svého příjmu 11.242,-Kč měsíčně schopna uhradit po dobu pěti let účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře, částku celkem 65.280,-Kč (postižitelná částka měsíčního příjmu 2.168,-Kč, záloha na odměnu a hotové výdaje správce 1.080,-Kč, měsíční částka pro plnění splátkového kalendáře 1.088,-Kč). Tato částka představuje jen 7,45% jejích závazků vůči nezajištěným věřitelům, jejichž celková výše činí dle dlužnice 875.750,-Kč. Vyšší podíl poměrné částky možného uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů podle propočtu odvolacího soudu oproti závěru soudu prvního stupně (1,38 %) nic nemění na tom, že úpadek dlužnice není řešitelný oddlužením plněním splátkového kalendáře zjednodušeně řečeno proto, že příjmy dlužnice jsou příliš nízké a její dluhy příliš vysoké . Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, vzhledem k majetku dlužnice, rovněž nepřichází v úvahu.
Žádosti dlužnice o zmírnění tvrdosti zákona s tím, že přijme jakoukoli možnost a formu oddlužení nelze vyhovět proto, že toto zákon nedovoluje. Úpadek dlužnice by byl řešitelný oddlužením jedině za předpokladu, že dlužnice by doložila spolu s návrhem na povolení oddlužení písemný souhlas nezajištěných věřitelů s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30% jejich pohledávek (§ 392 odst. 1, písm. c/ IZ). Dlužnice však takovýto souhlas nedoložila.
Odvolací soud se shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že návrh na povolení oddlužení bude zamítnut podle § 395 odst. 1, písm. b) IZ a jediným v úvahu připadajícím způsobem řešení úpadku dlužnice je konkurs.
Vzhledem k tomu, že dlužnice nemá žádné pohotové finanční prostředky, je správná i úvaha soudu, že tyto prostředky nelze zajistit jinak než zálohou (§ 108 IZ), která bude nejen přechodným zdrojem jejich úhrady, ale vzhledem ke struktuře majetku dlužnice a jeho hodnotě dle seznamu lze důvodně usuzovat, že bude i zárukou jejich úhrady pro případ, že je nebude možno uhradit z výtěžku zpeněžení majetku podstaty. Hotové výdaje správce v počátečních fázích insolvenčního řízení představují náklady spojené se zjištěním a případným zpeněžením majetku podstaty (cestovné, náklady telefonických hovorů, poštovné, správní poplatky), minimální částka odměny insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem činí 45.000,-Kč (v případě že správce je plátcem DPH, částku 54.000,-Kč, § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.). Proto je zcela důvodné uložit dlužnici zálohu v maximální částce 50.000,-Kč. Pokud dlužnice žádala, aby jí bylo umožněno uhradit zálohu ve splátkách, tomuto požadavku nelze vyhovět, neboť splácení zálohy ve splátkách insolvenční zákon neumožňuje. 2VSOL 349/2011-A-14
Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že v této věci je nutné složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Proto usnesení soudu prvního stupně podle § 7 odst. 1 IZ a § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Olomouci dne 24. října 2011