Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:28:59+00:00
Document Index: 44482290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 155', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'in dubio', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 155', '§ 10', '§ 10', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs50/2013
2 Afs 50/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 3. 2013, è. j. 59 A 77/2011-267,
Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje, právního odboru (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 9. 2011, è. j. KULK 66274/2011/ODL/51 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 114 odst. 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jilemnice (dále jen správce danì ) ze dne 13. 6. 2011, è. j. MUJI/2533/2011/FIN-POPL./7, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správce danì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce podle § 155 odst. 2 a 3 daòového øádu o vrácení pøeplatku na místním poplatku ve vý¹i 105 000 Kè za období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011. Z hlediska práva hmotného se toto rozhodnutí opírá o § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Jilemnice è. 1/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), a zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích). Rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. 59 A 77/2011-267, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobní námitky smìøující do protiústavnosti èásti zákona è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích, jsou nedùvodné, nebo» Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2013, è. j. Pl. ÚS 6/12 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) dospìl k závìru, ¾e zmínìná novela nebyla pøijata ústavnì nekonformním zpùsobem. Z uvedeného dùvodu se krajský soud cítil posouzením ústavnosti vázán a na argumentaci Ústavního soudu plnì odkázal. S odkazem na znìní § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích a § 50 odst. 3 zákona o loteriích krajský soud shledal, ¾e mìsto Jilemnice vyu¾ilo zákonné mo¾nosti a uvedený místní poplatek zavedlo obecnì závaznou vyhlá¹kou, její¾ text nebyl shledán jako neurèitý nebo nesrozumitelný. Za podstatu ¾aloby potom krajský soud oznaèil polemiku, zdali ¾alobcem provozované loterie nebo jiné podobné hry provozované prostøednictvím centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ) podléhají místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj (dále té¾ VHP ) nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále té¾ JTHZ ), respektive zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podøadit také koncový interaktivní videoloterní terminál (dále té¾ VLT ). Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e jiným technickým herním zaøízením je tøeba rozumìt zaøízení odli¹né od VHP (§ 17 zákona o loteriích), které je funkènì nedìlitelné a slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o loteriích. Nenabyl pochybnosti o tom, ¾e povolení udìlená ¾alobci Ministerstvem financí jsou povoleními podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, tedy ¾e je jimi povolena loterie èi jiná podobná hra provozovaná ¾alobcem pod tam uvedenými obchodními názvy, a ¾e je v nich popsán i zpùsob provozování této hry (prostøednictvím centrální øídící jednotky, místních kontrolních jednotek a pøipojených koncových VLT). Krajský soud rovnì¾ upozornil, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti je nerozhodné, na jakém principu hra funguje èi prostøednictvím èeho je provozována, a ¾e nelze zamìòovat pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení, na nìm¾ je provozována. Uvedl, ¾e v rámci druhù loterií a jiných podobných her pøeva¾ují tzv. technické hry (neupravené v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích a povolované v re¾imu § 50 odst. 3 tého¾ zákona), kam patøí i hry provozované prostøednictvím centrálních øídících jednotek, vèetnì VLT, které by bez povolení herního zaøízení, je¾ realizaci herního procesu zabezpeèuje a v jeho¾ softwaru je pøíslu¹ná hra zakomponována, nebylo mo¾no provozovat. Své stanovisko podpoøil citací z nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, v nìm¾ byla pøipu¹tìna mo¾nost, aby obce regulovaly obecnì závaznou vyhlá¹kou podle § 2 písm. e) a § 50 odst. 4 zákona o loteriích také umístìní VLT èi jiných pøístrojù podobných VHP na svých územích. Krajský soud odkázal dále na pøimìøené pou¾ití èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích pøi povolení loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 tého¾ zákona (tj. souèasné schválení herního plánu, umístìní herního zaøízení, atp.) a na tomto základì konstatoval, ¾e povolilo-li Ministerstvo financí provozování loterie nebo jiné podobné hry prostøednictvím CLS, povolilo té¾ jednotlivé koncové VLT; jen z u¾ití slova schválilo nelze dovodit opak. K odkazu ¾alobce na metodický pokyn Ministerstva financí ze dne 31. 1. 2011 krajský soud uvedl, ¾e není právnì závazný a navíc se vztahuje k vymìøování správních, a nikoli místních poplatkù. Uzavøel tedy, ¾e v pøípadì ¾alobce byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro to, aby jím provozovaná hra podléhala zákonné povinnosti platit místní poplatek. Z tohoto dùvodu nemohl pøijmout názor, ¾e ze strany ¾alobce byl poplatek uhrazen bez právního dùvodu a ¾e mu z tohoto titulu mìl být vrácen. Závìrem se krajský soud vyjádøil k namítaným vadám správních rozhodnutí a k jejich pøípadné nicotnosti. Shledal, ¾e obì rozhodnutí vykazovala nále¾itosti uvedené v § 102 daòového øádu a ¾e na nì nelze nahlí¾et jako na nicotná jen proto, ¾e jim nepøedcházel platební výmìr; ze zákona o místních poplatcích toti¾ neplyne, ¾e by úhrada místního poplatku, které nepøedchází pravomocné vymìøení poplatku, byla pokraèování platbou bez právního dùvodu. Zákon o místních poplatcích naopak vychází z ohla¹ovací a pøímé uhrazovací povinnosti poplatníka.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Rozhodnutími Ministerstva financí ze dne 4. 8. 2008, è. j. 34/64614/2008 a ze dne 10. 11. 2008, è. j. 34/85655/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT (v kasaèní stí¾nosti jsou hry nesprávnì oznaèeny názvem MULTI LOTTO) a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a stanoveny podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾aloby i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem pak dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je souèasnì povoleno ministerstvem. Ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití pravidla a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která takté¾ jsou povolována ministerstvem.
V této souvislosti stì¾ovatel namítá nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Dle jeho názoru odli¹ná úprava zákona o loteriích a zákona o místních poplatcích nedává subjektu jednoznaènou odpovìï na otázku, co poplatkové povinnosti podléhá. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Nadto stì¾ovatel upozoròuje, ¾e zákonem è. 458/2011 Sb. bylo ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zcela zru¹eno. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64, 2 Afs 24/2005-44 a è. j. 7 Afs 54/2006-156; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu.
Podle stì¾ovatele zde krajský soud nesprávnì vycházel z (blí¾e neurèeného) metodického sdìlení Ministerstva financí, které smì¹uje nejen pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem jiné technické herní zaøízení èi koncové zaøízení, ale i pojmy koncové zaøízení a centrální jednotka, a které dále zavádí nový pojem technické zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù, tedy pojem v zákonì o loteriích neobsa¾ený. Zatímco loterie èi hra jsou pojmy abstraktní, zaøízení, na nich¾ je tato loterie nebo hra provozována, je ryze konkrétní. Krajský soud blí¾e neodùvodnil, na jakém základì a za pou¾ití jakých výkladových metod dospìl k závìru, ¾e koncová zaøízení jsou povolována ministerstvem. Pøesto¾e cituje § 50 odst. 3 zákona o loteriích, uvádí, ¾e je z nìj evidentní, ¾e Ministerstvo financí bylo oprávnìno rozhodovat ve vìcech povolení k provozování loterií nebo jiných podobných her prostøednictvím centrálního loterijního systému s interaktivními videoloterními terminály (VLT); takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení dovodit nelze a jde o nesprávné ztoto¾nìní rozhodnutí o povolení loterie nebo jiné podobné hry s rozhodnutím o povolení jiného technického herního zaøízení. Stì¾ovatelem provozovaná zaøízení v¹ak podmínku zpoplatnìní místním poplatkem nesplòují, a to z hlediska technického, ani z hlediska po¾adavku na povolení ministerstvem. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e povolení k provozování JTHZ zákon o loteriích neupravuje, a není tedy právního pøedpisu, který by Ministerstvo financí opravòoval k jeho vydání. Navíc podotýká, ¾e pøedmìtný místní poplatek není standardním poplatkem, nýbr¾ daní, nebo» se za nìj neposkytuje ¾ádný ekvivalent. pokraèování
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pokud krajský soud argumentuje nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, opomíjí, ¾e se tento nález týkal nikoli otázky zpoplatnìní výherních hracích pøístrojù a obdobných herních zaøízení, ale oblasti veøejného poøádku, a proto jím v nyní souzené vìci nelze argumentovat. Veøejného poøádku se týká i krajským soudem pou¾itý odkaz na § 50 odst. 6 zákona o loteriích (ve znìní zákona è. 300/2011 Sb.) Z nálezu vyplývá, ¾e ¹ir¹ího pojmu výherní hrací pøístroj je nutno u¾ít v kontextu dal¹ích obecných a spoleèných, pøechodných a závìreèných ustanovení zákona o loteriích, nikoli ¾e se jej pou¾ije v kontextu zákona o místních poplatcích, nebo» o místních poplatcích se zákon o loteriích nezmiòuje. Krajský soud se tedy dle mínìní stì¾ovatele s ¾alobní argumentací týkající se tohoto nálezu ve svém rozsudku dostateènì nevypoøádal, aèkoli se o tento nález opírá.
Dal¹í skupina kasaèních námitek se týká technických aspektù provozovaných zaøízení; tìmi se krajský soud dle mínìní stì¾ovatele nezabýval. Správcem poplatku jsou zpoplatòována výluènì koncová zaøízení CLS, nikoli VLT spolu s centrální øídící jednotkou, prostøednictvím které je loterie nebo jiná podobná hra provádìna. CLS je po funkèní stránce nedìlitelné technické zaøízení tvoøené centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových VLT. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je tedy pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích Ministerstva financí.
Podle stì¾ovatele také krajský soud neposoudil øádnì otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a k dùkazu u¾ít; neuvedl ani, ¾e by místní poplatek mìl být vymìøen konkludentnì. V dùsledku toho své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Místní poplatek musí být pravomocnì pøedepsán (vymìøen), aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje, èi nikoli. Evidence daní je podle stì¾ovatele administrativní postup, který slou¾í k zaznamenání daòových povinností, pøièem¾ tyto záznamy samy o sobì mají informativní charakter. Zaevidovány mohou být pouze takové daòové povinnosti, které byly øádnì stanoveny (platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo hromadným pøedpisným seznamem). Daòový øád tedy nepøipou¹tí stanovení danì bez vydání rozhodnutí; to je, jako¾to výsledek vymìøovacího øízení, nezastupitelnou podmínkou pro pøedepsání danì do evidence daní. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e postup správce danì relevantním zpùsobem nerozporoval a v této souvislosti odkazuje na jím podaná ohlá¹ení s výhradou , v nich¾ jednoznaènì vyjadøuje nesouhlas s vý¹í poplatku, respektive se samotným zpoplatnìním. Veden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, se stì¾ovatel domnívá, ¾e správce poplatku nedostál své povinnosti vydat platební výmìr, a proto je jeho rozhodnutí o (nevrácení) pøeplatku na místním poplatku pøedèasné. Jeliko¾ je otázka existence povinnosti vydat (nikoli jen konkludentní) platební výmìr ve vý¹e popsaných pøípadech pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, navrhuje stì¾ovatel pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude roz¹íøeným senátem rozhodnuto.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat expicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí, jako celku, plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, je otázka existence pøeplatku a dále pochybnosti o øádném zohlednìní podkladù, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a u¾ít k dùkazu. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl poplatek øádnì pøedepsán (vymìøen). Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, spornou otázku existence (vratitelného) pøeplatku krajský soud pøi svém rozhodování reflektoval a související ¾alobní námitky úplnì a srozumitelnì vypoøádal; to je patrno z odstavce tøetího na stranì osmé odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se uvádí, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pokraèování pøeplatek vzniknout, proto¾e z jeho strany nebylo hrazeno bez právního dùvodu. Takté¾ k námitce øádného pøedepsání (vymìøení) místního poplatku se krajský soud vyjádøil, a to v odstavci tøetím na stranì deváté odùvodnìní rozsudku; dospìl pøitom k závìru, ¾e zákon o místních poplatcích i obecnì závazná vyhlá¹ka spoèívají na principu ohla¹ovací a pøímé uhrazovací povinnosti, a proto úhradì místního poplatku nemusí pøedcházet jeho pravomocné vymìøení. Stran namítané povinnosti správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í, která je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Z tého¾ dùvodu se zdej¹í soud nezabýval ani návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby vydání rozhodnutí roz¹íøeným senátem.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu absenci dùvodù, pro které se argumentaènì opøel o nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, který na øeèenou problematiku nedopadá (tento nález posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích). Není té¾ zøejmé, jaké závìry krajský soud z tohoto nálezu dovozuje. K tomu je tøeba uvést, ¾e pro pou¾itelnost názoru vysloveného Ústavním soudem není nutnì rozhodující, zda se vìcnì týkal otázek zpoplatòování èi regulace loterijních systému obcemi. Krajský soud jej v dané vìci pou¾il na podporu názoru, ¾e souèástí povolení Ministerstva financí, vydaného dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, je i definice umístìní jednotlivých koncových herních zaøízení, a dále jako podporu výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení , pod který, v duchu tohoto nálezu, krajský soud podøadil i VLT. Jakkoli argumentace citovaným nálezem vskutku není pro øe¹enou problematiku pøíli¹ pøiléhavá, je zøejmé, proè ji krajský soud pou¾il; tento argumentaèní deficit rozhodnì nemù¾e vyvolávat nesrozumitelnost rozsudku, jak se toho dovolává stì¾ovatel.
V souvislosti s citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, stì¾ovatel vytýká krajskému soudu rovnì¾ nevypoøádání s ním související argumentace stì¾ovatele a ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k tomu na prvním místì uvádí, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného není nikterak patrno, ¾e by se na citovaný nález odvolával; èiní tak poprvé ve vyjádøení k ¾alobì. Takté¾ stì¾ovatel se o tomto nálezu zmiòuje poprvé a¾ ve své replice k vyjádøení ¾alovaného; ta byla krajskému soudu doruèena dne 3. 1. 2012, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby v¹ak ji¾ není mo¾né ¾alobní argumentaci roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]; ¾alobce mù¾e pouze rozvést, upøesnit a doplnit svou stávající argumentaci. Obdobnì platí, ¾e soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí striktnì vychází z jejich obsahu; pokud by se ¾alovaný v øízení o ¾alobì pokou¹el dodateènì zhojit nedostatky ¾alobou napadeného správního rozhodnutí za pomoci vyjádøení k ¾alobì (co¾ v¹ak v souzeném pøípadì øíci nelze), nemohl by z povahy vìci být úspì¹ný. Nicménì o tom, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování citovaný nález reflektoval, svìdèí fakt, ¾e o nìj opøel své vlastní úvahy, jakkoli dospìl k závìrùm odli¹ným od závìrù stì¾ovatele.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nijak nerozporoval svou poplatkovou povinnost. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není zøejmé, v jaké èásti odùvodnìní rozsudku se toto tvrzení mìlo objevit (nic takového v nìm uvedeno není), a proto uvedenou námitku pova¾uje za nesrozumitelnou. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není v souzené vìci sporu o tom, ¾e stì¾ovatel ve vícero svých podání dal jednoznaènì najevo, ¾e s vymìøením místního poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích nesouhlasí, a to pro nedostatek právního podkladu pro takový postup. Obdobnì není zdej¹ímu soudu zøejmé, v jaké èásti napadeného rozsudku mìl krajský soud odkázat na ustanovení § 50 odst. 6 zákona o loteriích, a proto nelze na výhrady stì¾ovatele ohlednì námitky, ¾e se dané ustanovení na souzený pøípad nevztahuje, vìcnì reagovat.
Pøed vlastním vypoøádáním této klíèové námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù danì, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela drogován; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného a správce danì platný a úèinný byl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud je JTHZ upraveno ve stejném ustanovení zákona jako VHP, pùjde z povahy vìci o takové zaøízení, které je VHP podobné èi pøíbuzné, pøesto v¹ak o VHP nejde, a to s ohledem na jeho jiné technické parametry èi funkce. Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e je-li VHP kompaktním a funkènì nedìlitelným zaøízením, které je schopno uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu (od vkladu finanèních prostøedkù do hry, pøes uzavøení sázky, dal¹í prùbìh hry a¾ po její výsledek), mìl by být schopen tyto funkce zastat také VLT; ten v¹ak je pouhým zobrazovacím zaøízením, proto¾e k vygenerování výhry èi prohry dochází v centrálním loterijním systému (centrální øídící jednotce). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (mínìno vnitøního technického pokraèování uspoøádání) budou mezi VHP a JTHZ existovat rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byla by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nutnì nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska, má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT; z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nachází. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami, ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu).
Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátem v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2012; tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na naposledy zmínìná zaøízení nárùst poètu VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá).
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno, respektive povolováno. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hry INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, dle jeho názoru, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozované hry INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje pokraèování (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo po¾ádal.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal jako nesprávnou ani stì¾ovatelem kritizovanou argumentaci krajského soudu uvedenou v posledním odstavci strany ¹esté odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ krajský soud dospìl k závìru o nemo¾nosti zámìny pojmù loterie a jiná hra a zaøízení, na nìm¾ je loterie nebo hra provozována ; v podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na pøedchozí èásti tohoto rozsudku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud doslovnì citoval metodické sdìlení Ministerstva financí. Zároveò v¹ak není jasné, zda stì¾ovatel ji¾ ze samotného faktu, ¾e z tohoto sdìlení mìla být èást textu pøevzata do odùvodnìní napadeného rozsudku, dovozuje nesprávnost závìrù krajského soudu. Lze toti¾ v obecné rovinì souhlasit, ¾e aèkoli metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout, proto¾e opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63), interpretace pro vìc relevantního zákonného ustanovení provedená orgánem moci výkonné v pozici ¾alovaného by pro soud nemohla být smìrodatná, pokud je ze ¾aloby zøejmé, ¾e se s ní ¾alobce ji¾ v samotné její podstatì neztoto¾òuje. Jeliko¾ v¹ak metodické sdìlení, z nìho¾ mìl krajský soud doslovnì citovat, není upøesnìno napø. datem vydání, ani èíslem jednacím, a jeliko¾ ani z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, ¾e se o takovou doslovnou citaci jedná, nelze na takto neurèitì a ne pøíli¹ srozumitelnì formulovanou stí¾nostní námitku adekvátnì reagovat. Pro Nejvy¹¹í správní soud je v souzené vìci podstatné, ¾e krajský soud jím zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích podpoøil vícero správnými úvahami, a proto by ani ne zcela pøípadná argumentace za pomoci textu metodického sdìlení ¾alovaného nemohla nièeho zmìnit na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku jako celku.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranì osmé. Nad jeho rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku zdej¹ího soudu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává.