Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:01:33+00:00
Document Index: 57078500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', '§ 88', '§ 68', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 127', 'soud ', '§ 68', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As30/2012
1 As 30/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. M. F., b) J. F., obou zastoupených JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem Námìstí 18, 594 01 Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2010, èj. KUJI 20879/2010, sp. zn. OUP 41/2010 Fu-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, èj. 30 A 45/2010-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, èj. 30 A 45/2010-61, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V roce 1988 po¾ádali man¾elé A. a K. M.-vlastníci rodinného domu na ulici P. H. è. p. 304 na pozemku parc. è. 174 v obci a katastrálním území Velká Bíte¹-o povolení pøístavby jedné místnosti (pracovny) v 2. NP rodinnému domu. Tehdej¹í Mìstský národní výbor Velká Bíte¹ (nyní Mìstský úøad Velká Bíte¹, dále jen stavební úøad ) vydal dne 18. 7. 1988 pod èj. výst. 488/88 stavební povolení, jím¾ ¾ádosti man¾elù M. vyhovìl a stanovil podmínky pøístavby.
[2] Pøi místním ¹etøení v rámci kolaudaèního øízení dne 5. 1. 1999 bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e byly provedeny stavební úpravy v rozporu s vydaným stavebním povolením, které vy¾adují dodateèné stavební povolení. Konkrétnì byla v 1. NP pod povolenou pøístavbou místnosti (pracovny) postavena místo plánovaných dvou pilíøù pøístavba kuchynì, dále byla realizována pøístavba chodby kryté balkonem k ji¾ní stìnì rodinného domu, do¹lo ke stavebním úpravám a zmìnì u¾ívání stávající dílny v 1. NP na koupelnu a WC, k posunutí ji¾ní stìny pracovny ve 2. NP o 30 cm smìrem do místnosti a k výstavbì schodi¹tì z pøístavby kuchynì v 1. NP do pracovny ve 2. NP. Z tohoto dùvodu stavební úøad kolaudaèní øízení pøeru¹il.
[3] Man¾elé M. podali dne 10. 1. 1999 ¾ádost o dodateèné povolení stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve vztahu k nepovoleným stavebním úpravám a stavební úøad zahájil øízení podle § 88 stavebního zákona. Následovalo vleklé øízení, v jeho¾ prùbìhu do¹lo opakovanì ke zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu ¾alovaným a té¾ k pøevodu vlastnictví pøedmìtného rodinného domu z man¾elù M. na man¾ele Ing. P. a Mgr. A. B. Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2009, èj. MÚVB 829/1443/04, 5605/VÝST/U486/2009, stavební úøad novým vlastníkùm vý¹e uvedené stavební úpravy dodateènì povolil. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání ¾alobci a) a b) coby vlastníci sousedního pozemku parc. è. 172/1 a staveb na nìm postavených. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010, èj. KUJI 20879/2010, sp. zn. OUP 41/2010 Fu-2, odvolání ¾alobcù zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[4] ®alobci dále brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2011, èj. 30 A 45/2010-61, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se s vìt¹inou námitek ¾alobcù neztoto¾nil. Pøisvìdèil v¹ak výtce ¾alobcù, ¾e balkón rodinného domu pøesahující na pozemek ¾alobcù nebyl stavebním povolením ze dne 18. 7. 1988, èj. výst. 488/88, povolen-pøístavba jedné místnosti byla povolena toliko na pozemku parc. è. 174 a nebyl povolen její pøesah na pozemek parc. è. 172/1. Soud dále ve shodì s ¾alobci konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì se nejednalo o zmìnu stavby pøed dokonèením podle § 68 stavebního zákona, nýbr¾ o dodateèné povolení ji¾ dokonèené stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e pøesah balkónu na sousední pozemek byl zalo¾en ji¾ stavebním povolením èj. výst. 488/88 ze dne 18. 7. 1988. Ve výrokové èásti stavebního povolení je sice uveden pouze pozemek parc. è. 174, av¹ak v bodu 4 je zároveò stanovena podmínka provedení stavby podle dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, která øe¹í i sporný balkón. ®alovaný uznává, ¾e pøedmìtná dokumentace je sporá a neobsahuje zákonem po¾adované vyznaèení hranic pozemkù a vzdáleností od nich, nicménì z rozmìrù v ní uvedených je zøejmé, ¾e ¹íøka stávající èást rodinného domu a pøístavby místnosti bez balkónu èiní 8 metrù, pøièem¾ ¹íøka pozemku parc. è. 174 je v inkriminované èásti pøibli¾nì 7,9 metrù. Balkón pøístavby jde tudí¾ mimo hranice pozemku parc. è. 174. Z toho ¾alovaný dovozuje, ¾e stavební úøad ve stavebním povolení povolil pøístavbu balkónu, který pøesahuje na cizí pozemek. Pro zahrnutí balkónu do pøedmìtu øízení o odstranìní nepovolených zmìn pøístavby rodinného domu proto nebylo dle ¾alovaného ¾ádného relevantního dùvodu.
[6] K oznaèení pøedmìtu napadeného øízení ¾alovaný uvedl, ¾e stavební zákon v § 68 upravoval situace, v nich¾ stavebník hodlal v prùbìhu realizace stavby uskuteènit její zmìnu a po¾ádal proto o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Pokud zmìnu uèinil svévolnì bez pøedchozího povolení, bylo tøeba provedené odchylky projednat v øízení o jejich odstranìní dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Dle terminologie stavebního zákona se tak jednalo o nepovolené zmìny stavby pøed jejím dokonèením . O takový pøípad se dle ¾alovaného jedná v souzené vìci-stavebník v prùbìhu realizace pøístavby jedné místnosti k rodinnému domu provedl na této stavbì bez pøedchozího projednání zmìny oproti dokumentaci stavby ovìøené ve stavebním øízení, a tedy zmìny stavby pøed jejím dokonèením samotný údaj v ¾ádosti ze dne 10. 1. 1999 o dokonèení stavby nemù¾e tento fakt podle ¾alovaného nikterak ovlivnit. ®alovaný nicménì zastává názor, ¾e polemika ohlednì oznaèení pøedmìtu správního øízení je nevýznamná, nebo» jeho smysl a úèel je zcela zøejmý, tj. projednání zji¹tìných odchylek, které stavebník svévolnì provedl.
[7] Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e s názorem ¾alovaného ohlednì sporného balkónu nesouhlasí. Podotkli té¾, ¾e kromì balkónu je na cizím pozemku umístìno i náro¾í pøístavby rodinného domu. K objasnìní celé situace pøilo¾ili nìkteré ze svých podání, je¾ adresovali v prùbìhu správního øízení pøíslu¹ným správním orgánùm. Ohlednì názvu správního øízení se ¾alobci ztoto¾nili s názorem krajského soudu a odmítli stanovisko ¾alovaného, ¾e polemika ohlednì oznaèení pøedmìtu øízení je nevýznamná. Kromì toho ¾alobci nesouhlasili s nìkterými dal¹ími body odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Za nesprávné pova¾ovali konstatování soudu, ¾e jejich námitka ohlednì oken z koupelny a WC v pøízemí byla pravomocnì vyøe¹ena civilním soudem, nebo» civilní soud projednával tzv. sousedský spor. I tato okna nebyla souèástí pùvodního stavebního povolení, a proto jejich umístìní mìlo být projednáno v rámci dodateèného povolení stavby. Realizována byla té¾ výmìna (zvìt¹ení) pùvodnì nepovoleného okna v západní fasádì II. NP rodinného domu, je¾ mìla být té¾ pøedmìtem správního øízení. Stavba navíc od poèátku nevyhovuje pøedpisùm upravujícím po¾árnì bezpeènostní øe¹ení stavby. Z tìchto dùvodù ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou povolení pøesahu balkónu u pracovny rodinného domu na pozemek ¾alobcù. Z rozhodnutí ze dne 18. 7. 1988, èj. výst. 488/88, plyne, ¾e stavební úøad ve slouèeném územním a stavebním øízení povolil man¾elùm M. pøístavbu jedné místnosti k vý¹e specifikovanému rodinnému domu. Z podmínek umístìní a povolení stavby dále vyplývá, ¾e stavba bude umístìna na pozemku parc. è. 174 (podmínka è. 1) a ¾e bude provedena podle dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, která je souèástí rozhodnutí (podmínka è. 4). Krajský soud pøi úvaze o tom, zda byl v rámci pøístavby povolen té¾ balkón, pova¾oval za hlavní podmínku è. 1, pøièem¾ z projektové dokumentace podle jeho názoru neplyne, ¾e by balkón mìl pøesahovat na pozemek ¾alobcù. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[12] Podmínka è. 1 stanovící umístìní pøístavby na pozemku parc. è. 174 je z hlediska konkrétního umístìní stavby samostatnì nepou¾itelná, nebo» umo¾òuje realizovat pøístavbu kdekoliv na tomto pozemku. Za urèující pro umístìní stavby je proto podle názoru kasaèního soudu tøeba pova¾ovat právì výkresy projektové dokumentace, které ji¾ v návaznosti na stávající zástavbu na pozemku specifikují její umístìní, a to vèetnì v¹ech urèujících rozmìrù pøístavby.
Z obou výkresù jednoznaènì vyplývá, ¾e souèástí pøístavby pracovny je i balkón (jeho rozmìry se sice li¹í, nicménì to není pro rozhodnutí posuzované otázky významné). Pøedlo¾ili-li stavebníci stavebnímu úøadu takové výkresy, smìøovala jejich vùle nepochybnì k získání povolení a k realizaci jak pøístavby místnosti o daných rozmìrech, tak i balkónu. Bylo jistì pochybením stavebníkù, ¾e ve výkresech nevyznaèili hranice pozemkù, a stavebního úøadu, ¾e takovou projektovou dokumentaci ovìøil. Nicménì na základì stavebního povolení ve spojení s touto projektovou dokumentací vzniklo man¾elùm M. veøejné subjektivní právo realizovat pøístavbu pracovny v uvedených rozmìrech, a to vèetnì navazujícího balkónu. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu se toti¾ stavební povolení vztahuje i na èásti stavby výslovnì nezmínìné ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (rozsudek ze dne 21. 11. 2007, èj. 3 As 24/2007-114, dostupný na www.nssoud.cz).
[13] Soud k tomu odkazuje té¾ na podmínku è. 3 stavebního povolení: Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad upou¹tí od vytýèení prostorové polohy stavby orgánem nebo organizací k tomu oprávnìnou, odpovídá za soulad prostorové polohy s dokumentací osoba urèená k výkonu odborného dozoru nad provádìním stavby . I z této podmínky jednoznaènì plyne, ¾e stavební úøad mìl za urèující pro polohu pøístavby právì projektovou dokumentaci a nikoliv jen obecné urèení parcelního èísla pozemku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl tedy pøedmìtný balkón stavebním úøadem povolen. Jeliko¾ krajský soud na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu uèinil nesprávný právní závìr ohlednì povolení balkónu, je dán kasaèní dùvod napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Z øeèeného vyplývá, ¾e jestli¾e pøi následné realizaci pøístavby vy¹lo najevo, ¾e balkón se ji¾ nachází mimo pozemek parc. è. 174, nelze tuto situaci øe¹it v rámci øízení o dodateèném povolení stavby (nebo» balkón ji¾ byl povolen; shodnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, èj. 3 As 24/2007-114). Uvedené ov¹em neznamená, ¾e by stavebník mohl bez postihu stavìt na cizím pozemku. Diskutovaný balkón sice není tzv. èernou stavbou, nebo» byl postaven na základì veøejnoprávního stavebního povolení, av¹ak zcela jinou otázkou je oprávnìní stavebníka takovou stavbu provést podle norem soukromého práva. V daném pøípadì je konkrétnì aplikovatelný § 135c zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, který upravuje provedení stavby na cizím pozemku.
[15] Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 24. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 325/2000, dostupném na http://nalus.usoud.cz, podotkl, ¾e [u]stanovení § 135c øe¹í pøípady, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávnìnì, tj. není-li k tomu z hlediska pøedpisù obèanského práva oprávnìn. Z hlediska obèanskoprávního mù¾e zøídit obèan stavbu pøedev¹ím na základì práva vlastnického. Pokud tento pøedpoklad není splnìn, jde z obèanskoprávního hlediska o tzv. neoprávnìnou stavbu. Podle § 135c obè. zák. se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbì zùstat nebo zda bude se stavbou nalo¾eno jinak v pøípadì, ¾e stavebník-vlastník stavby nemìl potøebné obèanskoprávní povolení (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, èj. 6 Ans 1/2006-86, dostupný na www.nssoud.cz).
[16] Pokud byl tedy pøedmìtný balkón (pøípadnì té¾ náro¾í pøístavby, jak ¾alobci tvrdí ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) skuteènì postaven nad cizím pozemkem, mohlo by se jednat o tzv. stavbu neoprávnìnou. Podle názoru zdej¹ího soudu není rozhodné, ¾e se stavba balkónu pøípadnì nebude nacházet na cizím pozemku (ve smyslu jeho pevného spojení se zemí), nýbr¾ nad tímto pozemkem, nebo» vzhledem k vý¹ce, v ní¾ je balkón realizován, lze pova¾ovat zásah do vlastnického práva ¾alobcù za rovnocenný se zásahem zpùsobeným stavbou realizovanou pøímo na pozemku. Proti tzv. neoprávnìné stavbì se ¾alobci jako vlastníci posti¾eného pozemku mohou domáhat ochrany podle § 135c obèanského zákoníku u civilních soudù. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e této ochrany dosud nevyu¾ili, nebo» v øízení vedeném u Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 42/99 se domáhali ochrany proti imisím ve smyslu § 127 obèanského zákoníku.
[17] Ke sporu ohlednì oznaèení pøedmìtu øízení pøed správními orgány zdej¹í soud podotýká, ¾e se v základu ztoto¾òuje s výkladem krajského soudu. Stavební zákon upravuje v zásadì dvì mo¾nosti aprobace odchylek od stavebního povolení. Ustanovení § 68 normuje povolení zmìny stavby pøed dokonèením (stavebník o nìj ¾ádá je¹tì pøed tím, ne¾ zmìnu stavby realizuje), ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) upravuje dodateèné povolení stavby (stavebník o nìj ¾ádá poté, co ji¾ byla zmìna stavby v rozporu s pùvodním stavebním povolením realizována, v rámci øízení o jejím odstranìní). Pro rozli¹ení obou øízení je tedy podstatná dokonèenost zmìn, resp. doba, kdy je ve vztahu k realizaci zmìn ¾ádost stavebníkem podána. V projednávaném pøípadì se jednalo o dodateèné povolení stavby, nebo» zmìny provedené man¾ely M. v rozporu se stavebním povolením ji¾ byly zcela realizovány (viz ¾ádost ze dne 10. 1. 1999); stanovisko ¾alovaného, ¾e otázka dokonèení stavby není pro rozli¹ení obou øízení urèující, nemù¾e obstát. Uvádí-li ¾alovaný, ¾e se v dané vìci jednalo o nepovolené zmìny stavby pøed jejím dokonèením , nenachází kasaèní soud pro takové oznaèení ve stavebním zákonì oporu. Jde zøejmì o terminologické smí¹ení vzniklé z obou vý¹e popsaných názvù øízení, které ov¹em nelze pova¾ovat za správné, a ze správního spisu nevyplývá ¾ádný dùvod pro oznaèení pøedmìtného øízení specifickým názvem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e se v projednávaném pøípadì jednalo o øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tj. o dodateèné povolení stavby. Krajskému soudu je ov¹em tøeba vytknout, ¾e pøi rozboru této problematiky ustal na konstatování o nále¾itém oznaèení správního øízení a neuvedl nic o dùsledcích této skuteènosti pro napadené rozhodnutí. Z rozsudku krajského soudu tak není patrno, zda tato skuteènost mìla za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí, zda soud nesprávné oznaèení správního øízení pova¾uje za nezákonnost nebo za vadu øízení, pøípadnì zda tato vada mohla mít na zákonnost správního rozhodnutí vliv, ani z nìj není zøejmý právní názor soudu, jak by mìl ¾alovaný èi stavební úøad postupovat, pokud by byla tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává rozsudek krajského soudu v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je v novém øízení povinen zodpovìdìt si shora uvedené otázky, rozhodnout, zda je nezbytné rozhodnutí ¾alovaného z naznaèeného dùvodu zru¹it, a své úvahy vèetnì pøípadného závazného právního názoru vtìlit do odùvodnìní rozsudku.
[19] Kasaèní soud se nezabýval námitkami ¾alobcù ohlednì oken v pøízemí a v II. NP rodinného domu, ani otázkou dodr¾ení pøedpisù o po¾árnì bezpeènostním øe¹ení stavby, nebo» tyto otázky nebyly uèinìny pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Krajský soud na tyto námitky v napadeném rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem odpovìdìl, a nebyl tedy dán prostor pro zru¹ení jeho rozsudku ani z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku povolení pøístavby balkónu a neurèitì se vyjádøil k oznaèení pøedmìtu øízení vedeného stavebním úøadem a ¾alovaným, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[21] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).