Source: https://www.springerprofessional.de/die-rechtsrelevanz-der-sittlichkeit-der-wirtschaft-am-beispiel-d/4218236
Timestamp: 2020-04-06 00:18:52
Document Index: 215012125

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 232', 'Art. 10', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1125', '§ 45', '§ 27', '§ 17533', '§ 1385', '§ 17204', '§ 17204', '§ 5', '§ 3901', '§ 1537', '§ 3901', '§ 706', '§ 1385', 'Art. 2', '§ 1350', '§ 17200', '§ 16', '§ 4', '§ 2', '§ 17200', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 45', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'BGH', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Die Rechtsrelevanz der Sittlichkeit der Wirtschaft- am Beispiel der Corporate Social Responsibility im US-Recht | springerprofessional.de
vorheriges Kapitel Corporate Social Responsibility-Standards and t...
nächstes Kapitel Corporate Social Responsibility und das Lauterk...
Autor: Dr. Alexander Peukert
Beckert, Die Sittlichkeit der Wirtschaft. Von Effizienz- und Differenzierungstheorien zu einer Theorie wirtschaftlicher Felder, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Working Paper 2011/8, 3 ff. Anders die Einteilung ethischer Ge- und Verbote mit Bezug auf das Marktverhalten bei Ohly/Liebenau, in diesem Band.
Vgl. dazu und zu weitreichenden normativen Schlussfolgerungen im Sinne eines „moralischen Ökonomismus“ Honneth, Das Recht der Freiheit. Grundriß einer demokratischen Sittlichkeit, 2011, 320 ff., 352 f. (die Sphäre des Marktes sei nur insoweit als sittliches Verhältnis zu begreifen und zu rechtfertigen, als es gelinge, sie als ein in vormarktlichen Solidaritätsbeziehungen begründetes System wirtschaftlicher Aktivitäten zu beschreiben).
Zur auch von Unternehmen befeuerten Moralisierung der Märkte siehe Stehr, Die Moralisierung der Märkte. Eine Gesellschaftstheorie, 2007; Schoenheit, in diesem Band. Skeptisch Honneth (Fn. 2), 398 ff.
Vgl. § 17 Abs. 1 S. 1 TPG („Es ist verboten, mit Organen oder Geweben, die einer Heilbehandlung eines anderen zu dienen bestimmt sind, Handel zu treiben.“); §§ 232 f. StGB.
Dazu unten 3.1.
Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1971. Auch das lauterkeitsrechtliche Irreführungsverbot (dazu 2.) kann als Schutz des Vertrauens auf die Wahrheitstreue von Unternehmern gedeutet werden.
Siehe dazu Beckert (Fn. 1), 4–6 m.w.N.
EG-Kommission, Europäische Rahmenbedingungen für die soziale Verantwortung der Unternehmen, KOM (2001) 366 endg.
EU-Kommission, Eine neue EU-Strategie (2011–14) für die soziale Verantwortung der Unternehmen (CSR), KOM (2011) 681 endg., 7f.
Zum Lauterkeitsrecht als allgemeinem Marktverhaltensrecht vgl. Art. 10bis PVÜ und Peukert, in: GK-UWG, 2. Aufl. 2014, § 2 Rn. 48 ff.
Vgl. § 1 S. 2 UWG (Schutz des Allgemeininteresses am unverfälschten Wettbewerb).
Zum deutschen Lauterkeitsrecht Peukert (Rn. 10), § 1 Rn. 58 ff., 322 ff. m.w.N.
Siehe die Beiträge von Birk und Glöckner, in diesem Band.
15 United States Code (U.S.C.) § 1125a.
Siehe 15 U.S.C. § 45 (Sec. 5 FTC Act).
Übersicht bei McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Bd. 5, 4. Aufl., Stand Dezember 2013, § 27:115. Zum kalifornischen Recht siehe etwa O’Shea v. Epson America Inc., 2011 WL 3299936 (C.D.Cal.) (çç 17200 ff. California Business and Professions Code (unfair business practices); çç 17500 ff. California Business and Professions Code (false advertising); Consumer Legal Remedies Act, çç 1750 ff. California Civil Code).
Kearns v. Ford Motor Co., 567 F.3d 1120, 1127 (9th Cir. 2009); Stanwood v. Mary Kay Inc., 2012 WL 7991231, 7 (C.D.Cal.).
Siehe FTC, Environmental Claims – Summary of the Green Guides, 10. Januar 2012, http://​www.​ftc.​gov/​os/​2012/​10/​greenguidessumma​ry.​pdf (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013) (Aussagen wie „grün“ oder „umweltfreundlich“ bedenklich).
Kwikset Corp. v. Superior Court, 51 Cal.4th 310, 328–9 (Cal. 2011).
§ 17533.7 California Business and Professions Code(„It is unlawful for any person, firm, corporation or association to sell or offer for sale in this State any merchandise on which merchandise or on its container there appears the words ‚Made in U.S.A.,‘ ‚Made in America,‘ ‚U.S.A.,‘ or similar words when the merchandise or any article, unit, or part thereof, has been entirely or substantially made, manufactured, or produced outside of the United States.“).
Siehe Dolphin Protection Consumer Information Act, 16 U.S.C. § 1385 (2006) (detaillierte Vorgaben, wo und mit welchen Methoden Tunfisch gefangen werden darf, um das Label „dolphin safe“ verwenden zu dürfen). Dazu noch unten 3.1.
See Winders, Note, Combining Reflexive Law and False Advertising Law to Standardize „Cruelty-Free“ Labeling of Cosmetics, 81 N.Y.U. L. REV. 454, 458–59 (2006).
Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Serv. Comm’n of New York, 447 U.S. 557, 566 (1980); Sorrell v. IMS Health Inc., 131 S.Ct. 2653, 2674 (2011) (Breyer J., dissenting) m.w.N.
Tushnet, Fighting Freestyle: The First Amendment, Fairness, and Corporate Reputation, 50 B.C. L. Rev. 1457 ff. (2009).
http://​reclaimdemocracy​.​org/​nike/​ (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013).
Siehe die Klageschrift Kasky v. Nike, Inc., Superior Court of the State of California, 20.4.1998, abrufbar unter http://​www.​corpwatch.​org/​article.​php?​id=​3448 (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013). § 17204 California Business and Professions Code erlaubte zum damaligen Zeitpunkt die Klageerhebung durch „any person acting for the interests of itself, its members or the general public“. Zur späteren Begrenzung dieser Popularklagebefugnis unten Fn. 35.
Vgl. zu dieser grundlegenden Unterscheidung New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 f. (1964) (Zeitungsannonce zu Fragen der Rassendiskriminierung als geschützte Meinungsäußerung); Boos v. Barry, 485 U.S. 312, 321 (1988); Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Serv. Comm’n of N.Y., 447 U.S. 557 (1980); Nike Inc. v. Kasky, 539 U.S. 654, 665 ff. (2003) (Breyer J., dissenting); Sorrell v. IMS Health Inc., 131 S.Ct. 2653, 2673 f. (2011), jeweils m.w.N.; Tushnet, Fighting Freestyle: The First Amendment, Fairness, and Corporate Reputation, 50 B.C. L. Rev. 1457 ff. (2009). Zu den deutschen und europäischen Grundrechten siehe Streinz, in diesem Band.
Kasky v. Nike Inc., 27 Cal.4th 939 (Cal. 2002).
Nike Inc. v. Kasky, 537 U.S. 1099 (2003).
Kasky v. Nike Inc., 27 Cal.4th 939, 995 f. (Cal. 2002, Brown, J., dissenting).
Siehe Nike Inc. v. Kasky, 539 U.S. 654, 656 ff. (2003, Stevens, Ginsburg, Souter, J., concurring).
Siehe http://​www.​sourcewatch.​org/​index.​php/​Kasky_​vs_​Nike (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013).
Vgl. Pizza Hut, Inc. v. Papa John’s Intl., Inc., 227 F.3d 489, 495 (5th Cir. 2000) („Better Ingredients. Better Pizza.“ als nicht angreifbare Werbebehauptung). Zur insoweit zweifelhaften Relevanz der Begriffe „nachhaltig“ und „erneuerbar“ siehe Rosch, Responsible Green Marketing, 2008 WL 2557916.
Nike Inc. v. Kasky, 539 U.S. 654, 665 ff. (2003, Breyer J., dissenting). Siehe auch Kasky v. Nike Inc., 27 Cal.4th 939, 970 ff. (Cal. 2002, Chin, Baxter, Brown, J., dissenting).
Vgl. § 17204 California Business and Professions Code n.F. („Actions for relief pursuant to this chapter shall be prosecuted exclusively in a court of competent jurisdiction by the Attorney General or a district attorney or by a county counsel … or by a person who has suffered injury in fact and has lost money or property as a result of the unfair competition.“).
Kwikset Corp. v. Superior Court, 51 Cal.4th 310 (Cal. 2011).
Kwikset Corp. v. Superior Court, 51 Cal.4th 310, 322, 329 f. (Cal. 2011) („Two wines might to almost any palate taste indistinguishable—but to serious oenophiles, the difference between one year and the next, between grapes from one valley and another nearby, might be sufficient to carry with it real economic differences in how much they would pay. Nonkosher meat might taste and in every respect be nutritionally identical to kosher meat, but to an observant Jew who keeps kosher, the former would be worthless.“); Stanwood v. Mary Kay, Inc., 2012 WL 7991231 (C.D.Cal.). Zur Rechtslage in anderen Staaten siehe Cohen, Annotation, Private Right Under State Consumer Protection Act – Preconditions to Action, 117 A.L.R.5th 155 ff. (2004–2005); Dillard, False Advertising, Animals, and Ethical Consumption, 10 Animal L. 25, 43 (2004).
Siehe auch Fisher, Free Speech to Have Sweatshops? How Kasky v. Nike Might Provide a Usefull Tool To Improve Sweatshop Condictions, 26 B.C. Third World L.J. 267, 304 f. (2006) m.w.N.
Vgl. die Beiträge von Birk und Glöckner, in diesem Band.
Lovejoy v. AT & T Corp., 92 Cal.App.4th 85, 96 (3rd Dist. 2001).
Vgl. LiMandri v. Judkins, 52 Cal.App.4th 326, 337 (4th Dist. 1997); Daugherty v. Am. Honda Motor Co., Inc., 144 Cal.App.4th 824, 835–36 (2nd Dist. 2006); O’Shea v. Epson America Inc., 2011 WL 3299936 (C.D.Cal.) m.w.N. („(1) when the defendant is in a fiduciary relationship with the plaintiff; (2) when the defendant had exclusive knowledge of material facts not known to the plaintiff; (3) when the defendant actively conceals a material fact from the plaintiff; and (4) when the defendant makes partial representations but also suppresses some material fact.“).
Oestreicher v. Alienware Corp., 544 F.Supp.2d 964, 969 (N.D.Cal. 2008), aff’d, 322 Fed.Appx. 489, 493 (9th Cir. 2009).
O’Shea v. Epson America Inc., 2011 WL 3299936, 8 (C.D.Cal.) m.w.N.; Gray v. Toyota Motor Sales U.S.A., 2012 WL 313703 (C.D.Cal.).
Wilson v. Hewlett-Packard Co., 668 F.3d 1136 (9th Cir. 2012).
Stanwood v. Mary Kay, Inc., 2012 WL 7991231 (C.D.Cal.).
Stanwood v. Mary Kay, Inc., 2012 WL 7991231, 4 ff., 7 ff. (C.D.Cal.).
Stanwood v. Mary Kay, Inc., 2012 WL 7991231, 7 f. (C.D.Cal.) („unfair, fraudulent, and unlawful business practice“).
Vgl. LiMandri v. Judkins, 52 Cal.App.4th 326, 337 (4th Dist. 1997) („when the defendant makes partial representations but also suppresses some material fact“); Falk v. Gen. Motors Corp., 496 F.Supp.2d 1088, 1095 (N.D.Cal. 2007); Gray v. Toyota Motor Sales U.S.A., 2012 WL 313703, 3 f. (C.D.Cal.).
Gray v. Toyota Motor Sales U.S.A., 2012 WL 313703, 8 f. (C.D.Cal.).
O’Shea v. Epson America Inc., 2011 WL 3299936, 8 (C.D.Cal.).
Siehe dazu oben 2.1.2.
Stanwood v. Mary Kay, Inc., Case No. SACV 12–00312–CJC(ANx), Nov. 13, 2012, abrufbar unter 2012 WL 7991231 (Stand: 20.11.2013).
Hierzu Altman/Pollack, in: Callmann on Unfair Competition, Trademarks and Monopolies, Bd. 1, 4. Aufl., Stand August 2013, § 5:17 m.w.N.
Vgl. Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 v. 25. Oktober 2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel, ABl. L 304/18.
Vgl. Richtlinie 2009/125/EG v. 21. Oktober 2009 zur Schaffung eines Rahmens für die Festlegung von Anforderungen an die umweltgerechte Gestaltung energieverbrauchsrelevanter Produkte, ABl. L 285/10; Richtlinie 2010/30/EU v. 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen, ABl. L 153/1.
Ein besonders eindrückliches Beispiel bietet insoweit das australische Tabakwerberecht, das durchaus als Vorstufe zu einer Prohibition aufgefasst werden kann; dazu WTO-Streitbeilegungsverfahren 435, Australia – Certain Measures Concerning Trademarks, Geographical Indications and Other Plain Packaging Requirements Applicable to Tobacco Products and Packaging, http://​www.​wto.​org/​english/​tratop_​e/​dispu_​e/​cases_​e/​ds435_​e.​htm (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013); Davison, Plain Packaging and the TRIPS Agreement: A Response to Professor Gervais, AIPJ 23 (2013), 160, 167 f.
Siehe Satz, Why Some Things Should Not Be For Sale: The Moral Limits of Markets, 2010.
Siehe dazu WTO Appellate Body, United States – Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, WT/DS 285/AB/R, AB-2005–1, 7.4.2005, Rn. 5– Gambling and Betting (insbes. Wire Act, Travel Act, Illegal Gambling Business Act).
Vgl. zur Regulierung des Rohdiamanthandels 19 U.S.C. § 3901(6) („As the consumer of a majority of the world’s supply of diamonds, the United States has an obligation to help sever the link between diamonds and conflict and press for implementation of an effective solution.“).
Siehe 16 U.S.C. § 1537 und http://​www.​nmfs.​noaa.​gov/​pr/​species/​turtles/​shrimp.​htm (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013).
19 U.S.C. §§ 3901–3913 („Clean Diamond Trade“).
Siehe Verordnung (EG) Nr. 2368/2002 v. 20. Dezember 2002 zur Umsetzung des Zertifikationssystems des Kimberley-Prozesses für den internationalen Handel mit Rohdiamanten, ABl. L 358/28; Verordnung (EG) Nr. 254/2003 v. 11. Februar 2003 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2368/2002 zur Umsetzung des Zertifikationssystems des Kimberley-Prozesses für den internationalen Handel mit Rohdiamanten, ABl. L 36/7.
Siehe http://​www.​kimberleyprocess​.​com/​ (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013).
Vgl. 5 U.S.C. § 706(2)(A); Sorrell v. IMS Health Inc., 131 S.Ct. 2653, 2665 (2011) m.w.N. (z. B. Verbot rassendiskriminierender Stellenausschreibungen).
Sorrell v. IMS Health Inc., 131 S.Ct. 2653, 2663 ff. (2011) (Verfassungswidrigkeit eines an Pharmaunternehmen gerichteten Verbots, Informationen über ärztliche Verschreibungspraktiken zu veräußern und sonst gewerblich zu nutzen).
Siehe 16 U.S.C. § 1385(b) („The Congress finds that (1) dolphins and other marine mammals are frequently killed in the course of tuna fishing operations in the eastern tropical Pacific Ocean and high seas driftnet fishing in other parts of the world; (2) it is the policy of the United States to support a worldwide ban on high seas driftnet fishing, in part because of the harmful effects that such driftnets have on marine mammals, including dolphins; and (3) consumers would like to know if the tuna they purchase is falsely labeled as to the effect of the harvesting of the tuna on dolphins.“).
Siehe WTO-Streitbeilegungsverfahren 58: United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (Indien, Malaysia, Pakistan, Thailand); WTO-Streitbeilegungsverfahren 258: United States – Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (Antigua); WTO-Streitbeilegungsverfahren 381: United States – Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products (Mexiko).
WTO Appellate Body, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS 58/AB/R, AB-1998-4, 12.10.1998– Shrimp I und WT/DS 58/AB/RW, AB-2001-4, 22.10.2001 – Shrimp II; WTO Appellate Body, United States – Gambling and Betting (Fn. 58); WTO Appellate Body, United States – Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products, WT/DS 381/AB/R, AB-2012-2, 16.5.2012– Tuna II.
Vgl. Art. XX lit. g GATT und WTO Appellate Body, United States – Shrimps II (Fn. 68), VI B.
Vgl. Art. 2.2 S. 2 TBT und WTO Appellate Body, United States – Tuna II (Fn. 68), Rn. 116 ff.
Vgl. Art. XIV lit. a GATS und WTO Appellate Body, United States – Betting and Gambling (Fn. 58), Rn. 293 ff.
Vgl. Art. XX GATT, 2.1 TBT, XIX GATS.
Vgl. WTO Appellate Body, United States – Shrimps I (Fn. 68), VI Rn. 43 f. („We have not decided that the protection and preservation of the environment is of no significance to the Members of the WTO. Clearly, it is. We have not decided that the sovereign nations that are Members of the WTO cannot adopt effective measures to protect endangered species, such as sea turtles. Clearly, they can and should. And we have not decided that sovereign states should not act together bilaterally, plurilaterally or multilaterally, either within the WTO or in other international fora, to protect endangered species or to otherwise protect the environment. Clearly, they should and do. … WTO Members are free to adopt their own policies aimed at protecting the environment as long as, in so doing, they fulfill their obligations and respect the rights of other Members under the WTO Agreement.“); WTO Appellate Body, United States – Gambling and Betting (Fn. 58), Rn. 252, 296 ff.
Siehe WTO Appellate Body, United States – Tuna II (Fn. 68), Rn. 255 ff.
Siehe WTO Appellate Body, United States – Shrimps I (Fn. 68), VI.
Siehe WTO Appellate Body, United States – Shrimps II (Fn. 68), Rn. 135 ff.
WTO Appellate Body, United States – Gambling and Betting (Fn. 58), Rn. 338 ff.
Siehe http://​www.​globalwitness.​org/​campaigns/​conflict/​conflict-diamonds/​kimberley-process (zul. aufgerufen am 1. Dezember 2013).
572 F.3d 677 (9th Cir. 2009).
572 F.3d 677 (680 f.) (9th Cir. 2009).
572 F.3d 677 (681 ff.) (9th Cir. 2009).
28 U.S.C. § 1350 („[t]he district courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States.“).
133 S.Ct. 1659 (2013).
133 S.Ct. 1659 (1667) (2013).
133 S.Ct. 1659 (1668) (2013) mit Verweis auf United States v. The La Jeune Eugenie, 26 F. Cas. 832, 847 (No. 15,551) (C.C.Mass. 1822).
133 S.Ct. 1659 (1669) 2013.
133 S.Ct. 1659 (1670 ff.) (2013) (Breyer, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, J., concurring).
§ 17200 California Business and Professions Code; Wilson v. Hewlett-Packard Inc., 668 F.3d 1136 (9th Cir. 2012).
Herr v. Nestle U.S.A., Inc., 109 Cal. App.4th 779 (2nd Dist. 2003), review denied, (Sept. 10, 2003); Alch v. Superior Court, 122 Cal. App.4th 339 (2nd Dist. 2004), review denied, (Dec. 22, 2004); ferner McCaffrey v. Brobeck, Phleger & Harrison, L.L.P., 2004 WL 345231 (N.D.Cal. 2004) (Verletzung gesetzlicher Arbeitsstandards als unlauterer Wettbewerb).
Zu den anerkannten Fallgruppen des unlawful conduct of business siehe Altman/Pollack (Fn. 53), §§ 16:3-5, 13 ff. Zum deutschen Recht Köhler, in: Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl. 2013, § 4 Rn. 11.24, 26, 29 m.w.N.
Zur FTC siehe FTC v. Sperry & Hutchinson C., 405 U.S. 233, 244–45, n. 5 (1972); Altman/Pollack (Fn. 53), § 2:10. Zum kalifornischen Recht § 17200 California Business and Professions Code („any … unfair… business act or practice and unfair… Advertising“) und Cel-Tech Commc’ns, Inc. v. Los Angeles Cellular Tel. Co., 83 Cal.Rptr.2d 548, 561 (Cal. 1999); Lozano v. AT & T Wireless Servs., Inc., 504 F.3d 718, 731 (9th Cir. 2007); Wilson v. Hewlett-Packard Co., 668 F.3d 1136 (9th Cir. 2012); Stanwood v. Mary Kay, Inc., 2012 WL 7991231, 2 (C.D.Cal.). Zum Lanham Act und zum Scheitern diesbezüglicher Kodifikationsbemühungen siehe Altman/Pollack (Fn. 53), § 2:11.
Cel-Tech Commc’ns, Inc. v. Los Angeles Cellular Tel. Co., 20 Cal.4th 163, 181 (Cal. 1999); Wilson v. Hewlett-Packard Co., 668 F.3d 1136 (9th Cir. 2012); Kwikset Corp. v. Superior Court, 51 Cal.4th 310, 320 (Cal. 2011) m.w.N. („broad, sweeping language … to protect both consumers and competitors by promoting fair competition in commercial markets for goods and services“). Weitergehend Altman/Pollack (Fn. 53), §§ 2:2, 2:11 („The resulting legal situation would be similar to that which occurs under French, German and Swiss law: by virtue of a general code clause, in any suit, whether based on contract, tort or unjust enrichment, the violation of good morals may become an issue.“).
Vgl. etwa Gray v. Toyota, 2012 WL 313703, 7 (C.D.Cal.) (Tatbestand der Unfairness nicht ausreichend dargelegt).
Zur Sanktionierung von CSR über § 3 Abs. 1 UWG ebenfalls ablehnend Ohly/Liebenau, in diesem Band.
Siehe 15 U.S.C. § 45(n) und Rosch, Self-Regulation and Consumer Protection: A Complement to Federal Law Enforcement, 2008 WL 4380445 (F.T.C.), 5 f. (mit Hinweisen zur gescheiterten Regulierung von an Kinder gerichteter Werbung).
Altman/Pollack (Fn. 53), § 2:11 („As the law stands today, unfair competition is recognized as a tort, but very little else is known about it.“).
Zum passing-off siehe Altman/Pollack (Fn. 53), § 2:22.
Oben 3.1.
Siehe dazu Smolla, Afterword. Free the Fortune 500! The Debate over Corporate Speech and the First Amendment, 54 Case W. Res. L. Rev. 1277, 1292 ff. (2004). Zur Berücksichtigung der Meinungsfreiheit der Werbenden durch die FTC siehe Rosch, Responsible Green Marketing, 2008 WL 2557916 (F.T.C.), 6.
Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Serv. Comm’n of New York, 447 U.S. 557, 566 (1980); Riley v. National Federation of the Blind of North Carolina, Inc., 487 U.S. 781, 789 (1988). Zur deshalb problematischen Marktregulierung im Interesse des Gesundheitsschutzes der Verbraucher siehe Rosch, Self-Regulation and Consumer Protection: A Complement to Federal Law Enforcement, 2008 WL 4380445 (F.T.C.).
Zur Bekämpfung solchen „ green-washings“ auch EU-Kommission, Eine neue EU-Strategie (2011–14) für die soziale Verantwortung der Unternehmen (CSR), KOM (2011) 681 endg., 11; zur entsprechenden deutschen Rechtslage vgl. Peukert (Fn. 10), § 1 Rn. 60 m.w.N.
Zur entsprechenden Rechtslage nach deutschem UWG siehe BGH, GRUR 1980, 858 (860 f.) – Asbestimporte (Vertrieb importierter Asbestware, die im Ausland nach den dortigen Vorschriften ordnungsgemäß, aber ohne Beachtung von Sicherheitsbestimmungen hergestellt worden ist, wie sie im Inland zum Schutz der Arbeitnehmer vor Asbestose bestehen, nicht wettbewerbswidrig gem. § 1 UWG 1909); LG Aschaffenburg, Magazindienst 2010, 750– Mauertrockenlegungssystem (es sei nicht Aufgabe des UWG, „Produkte auf deren Sinnhaftigkeit und Zweckbestimmung zu untersuchen und eine etwaige Werbung für solche Produkte einzuschränken bzw. zu unterbinden“); Peukert (Fn. 10), § 1 Rn. 66.
Siehe auch EU-Kommission, Eine neue EU-Strategie (2011–14) für die soziale Verantwortung der Unternehmen (CSR), KOM (2011) 681 endg. 9. Zur öffentlichen Regulierung dieser Selbstregulierung siehe Wolf, in: Bumke/Röthel, Privates Recht, 2012, 187 (199). Zur öffentlichen Regulierung der Selbstregulierung der Selbstregulierung (Verhaltenskodizes zur Erstellung von Verhaltenskodizes) siehe EU-Kommission, a. a. O., 12.
In diesem Sinne zum deutschen UWG Peukert (Rn. 10), § 1 Rn. 76 ff.
https://doi.org/10.1007/978-3-642-54005-9_17