Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:59:23+00:00
Document Index: 49881953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 86', '§ 88', '§ 88', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 76', '§ 4', '§ 88', '§ 4', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

1As6/2012
1 As 6/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: IMPERA spol. s r.o., se sídlem Dyjská 845/4, Praha 9, zastoupeného Mgr. Petrem «opkem, advokátem se sídlem Malátova 17, Praha 5, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. MHMP-096390/2010/OOP-V-44/R-9/Pra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 3 A 80/2010-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 3 A 80/2010-38, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. MHMP-096390/2010/OOP-V-44/R-9/Pra s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 16 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2008 úøad mìstské èásti Praha-Èakovice, odbor ¾ivotního prostøedí a majetkoprávní (dále té¾ úøad mìstské èásti ) ulo¾il ¾alobci pokutu v celkové vý¹i 200 000 Kè za správní delikty dle § 88 odst. 1 písm. c) a i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008 dále ¾alobci ulo¾il povinnost vykonat blí¾e specifikovaná náhradní opatøení k nápravì dle § 86 odst. 2 tého¾ zákona. V následujícím odvolacím øízení ¾alovaný nejprve rozhodl o spojení pøedmìtných øízení o pokutì za správní delikt a o ulo¾ení pøimìøeného náhradního opatøení k nápravì a rozhodnutím ze dne 17. 4. 2009 obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání. Po provedení dal¹ího dokazování úøad mìstské èásti rozhodnutím ze dne 5. 1. 2010 ¾alobci ulo¾il:
pokutu ve vý¹i 70 000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. c) cit. zákona; správní orgán shledal ¾alobce vinným z toho, ¾e v lednu a únoru 2008 na blí¾e specifikovaných pozemcích v k. ú. Mi¹kovice, v oblasti Èervenomlýnského potoka, bez povolení orgánu ochrany pøírody znièil a po¹kodil døeviny rostoucí mimo les (vykluèení keøových porostù -bez èerný, meruzalka alpská, brslen evropský, semenáèe javoru mléèe, klunu); pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona; ¾alobce mìl v tém¾e období a ve stejné lokalitì navezením mno¾ství zeminy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody ¹kodlivì zasáhnout do významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka ; povinnost zaplatit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè; dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona povinnost upravit dotèený terén tak, aby opìt plnil funkci prùtoèného záplavového území a aby byly zpìt vytvoøeny podmínky pro existenci vlhkomilné vegetace schopné plnit funkce biokoridoru, to znamená sní¾it terén blí¾e k hladinì podzemní vody; a dále povinnost obnovit vegetaèní slo¾ku, která je nezbytná pro funkci územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES ) a významného krajinného prvku a která umo¾ní návrat a rozvoj odpovídající fauny, a to na základì projektu zpracovaného autorizovanou osobou a schváleného pøíslu¹nými orgány státní správy.
Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. ®alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl mìstský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Rozsudek mìstského soudu nyní napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností.
[2] Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve vypoøádal s námitkou nicotnosti napadeného rozhodnutí úøadu mìstské èásti, uplatnìnou stì¾ovatelem u ústního jednání konaného dne 7. 10. 2011. Skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval nicotnost uvedeného rozhodnutí, v¹ak dle jeho názoru nemohou pøedstavovat tak záva¾né vady, ¾e by k nim byl povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti. A tak vzhledem k tomu, ¾e byly (s výjimkou námitky, ¾e v rozhodnutí správního orgánu není uvedena splatnost vztahující se k ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady správního øízení) poprvé uplatnìny po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k roz¹íøení ¾aloby dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se jimi podrobnìji nezabýval. Z tohoto dùvodu také zamítl návrh na provedení dùkazù, se kterým stì¾ovatel pøi¹el v prùbìhu ústního jednání.
[3] Ve vztahu k ¾alobní námitce, kterou stì¾ovatel zpochybòoval závìry znaleckého posudku Ing. Samuela Buriana (z nich¾ do znaèné míry vycházela rozhodnutí správních orgánù), mìstský soud podrobnì rekapituloval obsah daného posudku a konstatoval, ¾e posudek shledává adekvátní zadání, které znalec obdr¾el. Posudek není vnitønì rozporný, skutkové závìry znalce jsou podlo¾eny shromá¾dìnými podklady a vyznívají jasnì a pøesvìdèivì. Zadání posudku odpovídá odbornému zamìøení znalce. Poukazy znalce Buriana na to, ¾e ke konkrétním zásahùm v dané oblasti bylo zapotøebí povolení dotèených orgánù, se sice pøímo netýkají zadání znaleckého posudku, ale jeho vypovídací hodnota tím není zpochybnìna. Znalec zjistil podezøelé skuteènosti, které není oprávnìn zkoumat, a tyto skuteènosti toliko oznámil správnímu orgánu k pøípadnému dal¹ímu ¹etøení. Povinnost upozornit na podezøení z nezákonného jednání je obecnou povinností ka¾dého a nelze je upøít ani znalci.
[4] Mìstský soud vzal dále za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které naplnilo skutkové podstaty pøedmìtných správních deliktù. Je to právì stì¾ovatel, kdo nese odpovìdnost za znièení nebo po¹kození døevin v dotèené lokalitì. Správní orgány se dostateènì zabývaly otázkou stavu území a zejména døevin pøed zásahem, stejnì tak pova¾oval soud za logické a pøesvìdèivé úvahy znalce o záva¾ném po¹kození stromù s následkem jejich neodvratného uhynutí. K námitkám ohlednì nesprávného vymezení a právní kvalifikace deliktu ve výroku è. 2 napadeného rozhodnutí úøadu mìstské èásti soud konstatoval, ¾e v daném výroku je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel provedenými pozemkovými úpravami zasáhl do významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka . V odùvodnìní rozhodnutí pak správní orgán podrobnì popsal, v èem spoèívá záva¾nost po¹kození dotèeného významného krajinného prvku; s tímto jeho hodnocením se soud ztoto¾nil. Rovnì¾ v pøípadì daného deliktu nemìl soud pochyb o odpovìdnosti stì¾ovatele za sankcionované jednání, nebo» zásah byl proveden na jeho pøímý pokyn. Zapotøebí nebylo ani provedení dal¹ích dùkazù navrhovaných ve správním øízení stì¾ovatelem, zejména vypracování nového znaleckého posudku, kterým by byly odstranìny údajné rozpory mezi posudkem p. Buriana a posudkem vypracovaným Ing. I. H., který pøedlo¾il stì¾ovatel. Poslednì uvedený posudek (který mìl charakter dùkazního prostøedku-listiny) dle soudu nezpochybnil závìry posudku p. Buriana.
[5] Mìstský soud uzavøel, ¾e odvolací rozhodnutí sice není pojato zcela vyèerpávajícím zpùsobem , ale dostateènì podrobnì bylo odùvodnìno ji¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Správní øízení pøitom tvoøí jeden celek, a proto odkazoval-li ¾alovaný na rozhodnutí úøadu mìstské èásti, lze jeho obsah akceptovat.
[6] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku ohlednì otázky kvalifikace správního deliktu správním orgánem I. stupnì. Úøad mìstské èásti ve výroku è. 2 svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatele pokutuje za delikt dle § 88 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení lze pøitom aplikovat pouze v pøípadì záva¾ného po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku. Takto v¹ak jednání stì¾ovatele ve výroku vymezeno není. Jednání vymezené ve výroku rozhodnutí by mohlo naplnit skutkovou podstatu deliktu dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona. V dané souvislosti stì¾ovatel upozornil na to, ¾e první rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci samé (ze dne 26. 11. 2008), vymezovalo ve výroku deliktní jednání shodnì jako rozhodnutí pøijaté po vrácení vìci ¾alovaným (dne 5. 1. 2010), av¹ak kvalifikovalo jej právì jako poru¹ení § 88 odst. 1 písm. i) cit. zákona. Za stejnì vymezené jednání tak byla v jednotlivých pøípadech udìlena pokuta dle rùzných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[7] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v odvolání. Jestli¾e soud pøipustil, ¾e postaèí odkazy na vyèerpávající rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak popírá smysl odvolacího øízení. ®alovaný pouze shrnul úvahy a závìry úøadu mìstské èásti a konstatoval jejich správnost, ani¾ by uvedl, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a ani¾ by se vypoøádal s uplatnìnými odvolacími námitkami. Tím do¹lo k poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a rozhodnutí ¾alovaného má vady, které ovlivòují jeho zákonnost a èiní jej nepøezkoumatelným.
[8] K závìrùm mìstského soudu ohlednì znaleckého posudku p. Buriana stì¾ovatel namítl, ¾e znalec nemìl zpùsobilost k odbornému posuzování nìkterých (v kasaèní stí¾nosti blí¾e specifikovaných) otázek, kterými se zabýval. Znalec svým postupem dále nahrazoval úlohu správního orgánu v øízení, nebo» mu doporuèoval a naznaèoval dal¹í postup, nepøípustnì hodnotil dùkazy, skutkovì vymezoval jednání stì¾ovatele, podøazoval ho pod skutkovou podstatu dotèené právní normy a spekuloval o úmyslech stì¾ovatele a dal¹ích osob. Z tohoto dùvodu existuje dùvodná pochybnost o objektivnosti závìrù obsa¾ených v pøedmìtném posudku.
[9] Mìstský soud se dle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s námitkou ohlednì hodnocení dùkazù správním orgánem I. stupnì, tedy ¾e správní orgán bral v úvahu pouze dùkazy smìøující k prokázání viny stì¾ovatele a nìkteré (blí¾e specifikované) dùkazy zcela opomíjel.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e by èinností stì¾ovatele do¹lo k podstatnému zvý¹ení terénu a v souvislosti s tím ke ¹kodlivému zásahu do pøedmìtného významného krajinného prvku. Jako dùkaz poslou¾il správním orgánùm znalecký posudek p. Buriana, jeho¾ závìry jsou ze shora uvedených dùvodù vysoce sporné. Navíc je problematické dojít na základì nìkolika sond k pøesnému výpoètu mno¾ství navezeného materiálu, na co¾ stì¾ovatel v øízení opakovanì poukazoval a ¾ádal v tomto smyslu doplnìní dokazování. Ostatnì i ¾alovaný ve svém prvním rozhodnutí ve vìci (ze dne 17. 4. 2009) uvedl, ¾e bude potøeba doplnit dokazování o technický øez pøedmìtným územím, co¾ správní orgán I. stupnì nerespektoval.
[11] Stì¾ovatel dále navrhl pøi ústním jednání konaným pøed mìstským soudem dne 7. 10. 2011 provedení dùkazu listinou nazvanou Charakteristika a vyhodnocení vegetaèních prvkù v èásti nivy Èervenomlýnského potoka , vypracovaného RNDr. J. B., D.S., autorizovaným projektantem ÚSES, a Ing. P. J. Návrh na provedení tohoto dùkazu soud zamítl, aèkoliv jej stì¾ovatel podal proto, aby poukázal na dal¹í pochybnosti o závìrech posudku p. Buriana. V daném posudku je uvedeno, ¾e smyslem významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka je zachování pùvodní populace topolu èerného, který z na¹í krajiny mizí a je vytlaèován rùznými americkými druhy a jejich køí¾enci. Naopak z pøedlo¾ené listiny je patrné, ¾e pøedmìtné území je charakterizováno jako území s dominantním zastoupením topolových køí¾encù ji¾ od 50. a¾ 60. let minulého století (tato skuteènost ostatnì vyplývá i ze znaleckého posudku p. H., pøedlo¾eného ve správním øízení stì¾ovatelem). Rovnì¾ celkový popis zdravotního stavu topolových køí¾encù je charakterizován jako zhor¹ený a¾ výraznì zhor¹ený, vìt¹ina stromù je pøestárlá a má krátkou nebo ¾ádnou perspektivu atd. Popis dotèené lokality (pøed i po tvrzeném zásahu stì¾ovatele) obsa¾ený v rozhodnutích správních orgánù s odkazem na posudek p. Buriana je tak v pøíkrém rozporu s posouzením jeho stavu v pøedlo¾ené listinì, podle které se dané území nacházelo v dobì spáchání údajného deliktu ve velmi ¹patném stavu. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a pova¾uje za nesprávný závìr soudu o nadbyteènosti provedení dal¹ího dokazování.
[12] Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je èásteènì nicotné, nebo» v jeho výroku è. 4 je uvedeno datum pro zpracování projektu do dne 31. 5. 2010, pøièem¾ pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci a¾ po uplynutí této lhùty.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kvalifikaci protiprávního jednání stì¾ovatele uvedenou ve výroku è. 2 rozhodnutí úøadu mìstské èásti pova¾uje za správnou. Stì¾ovatelem zmiòovaný správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokládá protiprávní jednání spoèívající v provádìní ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku. V daném pøípadì se v¹ak podaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e stì¾ovatel svým jednáním významný krajinný prvek záva¾nì po¹kodil, a tak naplnil skutkovou podstatu deliktu dle § 88 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Toto jednání, vèetnì jeho následku, bylo v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì øádnì popsáno. Odpovídá mu i formulace pou¾itá ve výroku è. 2 rozhodnutí o ulo¾ení sankce, podle ní¾ stì¾ovatel svým jednáním do pøedmìtného významného krajinného prvku ¹kodlivì zasáhl (nikoliv, ¾e ¹kodlivý zásah provádí).
[14] ®alovaný oznaèil za nedùvodné také dal¹í kasaèní námitky. K návrhu na provedení dùkazu listinou Charakteristika a vyhodnocení vegetaèních prvkù v èásti nivy Èervenomlýnského potoka uvedl, ¾e významný krajinný prvek Topoly Èervenomlýnského potoka byl ¾alovaným registrován v roce 2000. Registrace byla odùvodnìna tím, ¾e se jedná o pobøe¾ní ekosystém Èervenomlýnského potoka s dominantním zastoupením stromù druhu topol èerný. Tento ekosystém má znaènou ekologicko-stabilizaèní funkci jako relativnì neporu¹ená zbytková pobøe¾ní vegetace v okolí uvedeného potoka. Co se týèe chybnì stanovené lhùty pro zpracování projektu uvedené v rozhodnutí úøadu mìstské èásti, jedná se o pochybení, které mù¾e mít vliv na vykonatelnost ulo¾ené povinnosti, nedosahuje v¹ak takové intenzity, aby mohlo zpùsobit nicotnost pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku è. 2 svého rozhodnutí chybnì kvalifikoval delikt, za který stì¾ovatele postihl.
[17] Úøad mìstské èásti shledal stì¾ovatele vinným jednak ze spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny (výrokem è. 1 rozhodnutí), jednak ze spáchání deliktu dle § 88 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona (výrokem è. 2). Druhý z uvedených deliktù je v zákonì vymezen následujícím zpùsobem: Orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e záva¾nì po¹kodí nebo znièí významný krajinný prvek. Stì¾ovatel namítá, ¾e vymezení skutku obsa¾ené ve výroku nekoresponduje s jeho právní kvalifikací. Na skutek, tak jak je ve výroku vymezen, by dle stì¾ovatele dopadalo spí¹e ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) cit. zákona, dle nìj¾ [o]rgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. (blí¾e viz bod [6] vý¹e).
[18] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu, uvedenou námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v odvolání proti rozhodnutí úøadu mìstské èásti i v následné ¾alobì, by» v mírnì odli¹né podobì, ne¾ v kasaèní stí¾nosti. V odvolání i v ¾alobì uvádìl, ¾e skutek mìl být správnì podøazen pod § 88 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona (v pøípadì uvedeného deliktu se delikvent dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí památný strom ). V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel opravil s tím, ¾e k odkazu na písm. b) cit. ustanovení do¹lo omylem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento omyl nic nemìní na podstatì pøedmìtné kasaèní námitky, a tak ji shledal v celém rozsahu pøípustnou.
[19] Za podstatné zdej¹í soud pova¾uje, ¾e stì¾ovatel v odvolání i v ¾alobì zpochybòoval vymezení skutku a jeho právní kvalifikaci obsa¾ené ve výroku è. 2 rozhodnutí správního orgánu, a tak bylo povinností ¾alovaného i mìstského soudu se touto otázkou dùkladnì zabývat. Jak toti¾ plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, u rozhodnutí ve vìcech správního trestání je tøeba klást v zásadì obdobné po¾adavky na podrobnost a preciznost formulace výrokù, jako v pøípadì rozhodnutí o vinì a trestu pøijímaných trestními soudy. Jak konstatoval roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ) jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. Roz¹íøený senát NSS tak odmítl právní názor (døíve judikaturou správních soudù akceptovaný), ¾e postaèí, aby tyto nále¾itosti byly uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí, a dovodil, ¾e jejich absence ve výroku rozhodnutí pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[20] Úøad mìstské èásti formuloval výrok è. 2 svého rozhodnutí následujícím zpùsobem: za poru¹ení ustanovení § 4 odstavce 2 zákona è. 114/1992 Sb., to je významné krajinné prvky jsou chránìny pøed po¹kozováním a nièením, k zamý¹leným zásahùm je nutné opatøit si závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody, mezi takové zásahy patøí pozemkové úpravy, kdy¾ spoleènosti IMPERA spol. s.r.o. v lednu a únoru 2008 navezla bez souhlasu orgánu ochrany pøírody na pozemky parc. è. 327/9, 327/6, 327/4, 327/1 k.ú. Mi¹kovice, velké mno¾ství zeminy, a ¹kodlivì tak zasáhla do významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka , se ukládá dle § 88 odst. 2 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny v platném znìní, pokuta ve vý¹i 500 000 Kè, která je splatná ( )
[21] Pøedmìtný výrok tedy nejprve parafrázuje ustanovení § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøi samotném popisu skutku výrok uvádí podrobnì místo a èas jeho spáchání, av¹ak zpùsob spáchání a dal¹í relevantní skuteènosti jsou uvedeny jen velmi struènì (poukazem na navezení velkého mno¾ství zeminy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody na dané pozemky). Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e takto vymezené jednání odpovídá spí¹e deliktu podle § 88 odst. 1 písm. i) cit. zákona, který akcentuje absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody s provádìním ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku. V pøípadì kvalifikované skutkové podstaty podle odst. 2 tého¾ ustanovení v¹ak ji¾ nestaèí pouhá ¹kodlivost zásahu a dùraz je kladen na záva¾nost po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku. Aspekt záva¾nosti po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku v¹ak v popisu skutku obsa¾eném v daném výroku zcela chybí.
[22] Tuto skuteènost lze zøejmì vysvìtlit historickou genezí celého pøípadu, kdy úøad mìstské èásti nejprve pokutoval stì¾ovatele za delikt podle § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny a teprve poté, co mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovaný, skutek pøekvalifikoval na delikt dle odst. 2 uvedeného ustanovení. Popis skutku ve výroku rozhodnutí pøitom ponechal v témìø toto¾né podobì a pouze v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, z jakých dùvodù dospìl novì k závìru, ¾e do¹lo k záva¾nému po¹kození pøedmìtného významného krajinného prvku. S takovým postupem v¹ak nelze souhlasit. S ohledem na vý¹e citované závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba konstatovat, ¾e popsaná zmìna právní kvalifikace musí nalézt odraz rovnì¾ ve vymezení skutku obsa¾eném ve výroku rozhodnutí. Jeliko¾ tomu tak není, existuje rozpor mezi vymezením skutku a jeho právní kvalifikací ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Proto¾e tuto vadu neodstranil ani ¾alovaný, do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; proto¾e tak neuèinil, trpí jeho rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[23] Co se týèe dal¹ích kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud mìl za daného procesního stavu vìci mo¾nost vypoøádat se pouze s nìkterými z nich.
[24] K námitce èásteèné nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (viz bod [12] vý¹e) Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s rozsudkem mìstského soudu a s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e chybné stanovení lhùty pro zpracování projektu uvedené v daném rozhodnutí není pochybením, které by dosahovalo takové intenzity, aby mohlo zpùsobit nicotnost pøedmìtného rozhodnutí. Dle judikatury NSS (viz napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65) jsou vadami zpùsobujícími nicotnost napø. neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Vada, na ní¾ poukazuje v nynìj¹í vìci stì¾ovatel, je zjevnì vadou odli¹ného rázu.
[25] K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (viz bod [7] vý¹e) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ je rozhodnutí ¾alovaného odùvodnìno sice struènì, ale ve spojitosti s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì obstojí.
[26] K námitce ohlednì neprovedení dùkazu navr¾eného stì¾ovatelem v øízení pøed mìstským soudem (viz bod [11] vý¹e) lze uvést následující. Mìstský soud odmítl provést dùkaz listinou nazvanou Charakteristika a vyhodnocení vegetaèních prvkù v èásti nivy Èervenomlýnského potoka s tím, ¾e námitky, které jsou spojeny s provedením tohoto dùkazního prostøedku, vznesl stì¾ovatel a¾ po lhùtì dané § 72 odst. 1 s. ø. s. S tímto závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Jestli¾e stì¾ovatel hodlal danou listinou dokázat, ¾e na pøedmìtných pozemcích nebyly pùvodnì nejvíce zastoupeny èerné topoly, jak uvádìl ve svém znaleckém posudku p. Burian, pak je patrný vztah navr¾eného dùkazu k námitkám uplatnìným ji¾ v ¾alobì (zejména k námitce zpochybòující závìry obsa¾ené v posudku znalce Buriana). Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti øádnì odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu za nadbyteèné. Odmítnutí provedení dùkazu v pøezkoumávané vìci s odkazem na to, ¾e se vztahuje k opo¾dìnì uplatnìné námitce, nebylo na místì, pøièem¾ soud ¾ádný jiný dùvod neuvedl. Soud tak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[27] Ostatní kasaèní námitky se ji¾ pøímo èi nepøímo vztahují k otázce, zda bylo stì¾ovateli øádnì prokázáno, ¾e se dopustil pøedmìtných správních deliktù. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozhodnutí mìstského soudu a ¾alovaného (k tomu viz ní¾e) kvùli nedostateènému vymezení skutku ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je proto pøedèasné se tìmito námitkami blí¾e zabývat.
[28] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[29] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[30] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e nesprávnou formulací výroku è. 2 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a nenapravením tohoto pochybení ¾alovaným do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozhodnutí ¾alovaného by z tohoto dùvodu mìlo být mìstským soudem zru¹eno, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správním orgánùm. Co se týèe stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, jejich¾ provedení bylo mìstským soudem odmítnuto, stì¾ovatel bude mít mo¾nost navrhnout jejich provedení v pøípadném dal¹ím øízení pøed správním orgánem. Bude pak na správním orgánu, aby posoudil, zda k provedení tìchto dùkazù pøistoupí.
[31] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 3 u¾itého pøimìøenì na základì tohoto ustanovení souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. kasaèní soud vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 9600 Kè za 4 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16 600 Kè.
[33] Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen advokátem Mgr. Petrem «opkem. Zvolený advokát náhradu nákladù øízení soudu dosud konkrétnì nevyúètoval, a to ani k výslovné výzvì soudu, soud proto vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Zvolenému advokátovi pøíslu¹í odmìna za tyto úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, úèast pøi jednání mìstského soudu, sepis kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu]. Odmìna za zastoupení advokátem tak èiní 9600 Kè (vèetnì pau¹álu). Zástupce pøitom v øízení nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
[34] Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 16 600 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.