Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:31:56+00:00
Document Index: 4128442

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 5', '§ 6', '§ 8', '§ 10', '§ 11', '§ 11', '§ 6', '§ 10', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 17', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 107', '§ 17', '§ 10', '§ 103', '§ 17', '§ 17', '§ 107', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ']

4As14/2005
è. j. 4 As 14/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r., v. o. s., se zastoupen JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2004, è. j. 29 Ca 117/2003-60, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 31. 12. 2002, è. j. 166/126/9/02-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Olomouci ze dne 11. 9. 2002, è. j. 3458/248/8/2002-SØ, kterým byla ¾alovanému podle § 17 odst. 4 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 190 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 5 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a), b), c), d), e), i), a), n), § 8 odst. 2, § 10 odst. 1 písm. a), b), c), § 11 odst. 2 písm. a) bod 4., § 11 odst. 2 písm. b) bod 1. a 2. a opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené v ustanoveních § 6 odst. 1 písm. i), § 10 odst. 1 písm. a), b), § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách. ¾e v prvostupòovém rozhodnutí o ulo¾ení pokuty mìlo být uvedeno, jaká hlediska byla vzata v úvahu, jaké skuteènosti byly pro tato hlediska rozhodná, jak byla tato hlediska hodnocena a jakými úvahami se pøitom správní orgán øídil. Tyto nále¾itosti v¹ak podle ¾alobce rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nesplòuje, kdy¾ obsahuje pouze výèet hledisek uvedených v § 17 zákona o potravinách, pod která subsumuje znìní skutkových podstat a nikoli rozhodné skuteènosti. Z rozhodnutí o ulo¾ení pokuty tedy nelze zjistit, jakými rozhodnými skuteènosti (s výjimkou absolutního mno¾ství potravin) se prvoinstanèní orgán v rámci jednotlivých zákonných hledisek zabýval, jak tato hlediska hodnotil, ani jakými úvahami se pøi tom øídil. ®alobce dále namítal, ¾e v rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu mìlo být pøihlédnuto té¾ k tomu, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný ¹kodlivý následek jednání, ¾e doba jednání byla krátká a ¾e pomìr mno¾ství potravin, u nich¾ byl zji¹tìn nedostatek, k celkovému mno¾ství potravin, které byly podrobeny kontrole, bylo nízké. K námitce doby trvání jednání se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec nevyjádøil. ®alobce rovnì¾ upozornil na to, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e míru následkù prvoinstanèní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vyhodnotil. Jak k tomuto závìru dospìl, v¹ak není zøejmé; v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty se toti¾ hledisko následkù jednání vùbec neobjevuje. Podle ¾alobce mìl ¾alovaný pøi kontrole pøihlédnout i k pomìru mno¾ství potravin, u nich¾ byl zji¹tìn nedostatek, k celkovému mno¾ství potravin, které byly podrobeny kontrolám, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto. ®alobce byl dále toho názoru, ¾e správní orgán prvého stupnì poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání. Námitka poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání byla uplatnìna proti dvojímu pøièítání mno¾ství potravin a dvojímu pøièítání uvádìní do obìhu potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených . K této námitce se v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec nevyjádøil. V dùsledku shora zmínìných vad pak byla ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ani neuvedl, proè jednání uvedené pod bodem 11. napadeného rozhodnutí kvalifikoval jako nesplòování po¾adavkù na jakost ve smyslu ustanovení 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, pøièem¾ prvostupòový orgán toto jednání kvalifikoval jako uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených. ®alobce mìl tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a pokuta ulo¾ena v nepøimìøené vý¹i. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 20. 9. 2004, è. j. 29 Ca 117/2003-60, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud poukázal na to, ¾e z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách vyplývá pro správní orgán rozhodující o vý¹i ukládané pokuty po¾adavek zákona, zabývat se pøedev¹ím záva¾ností, zpùsobem, dobou trvání a následky protiprávního jednání. Tím je vyjádøen zájem zákonodárce, aby pøedev¹ím tyto okolnosti pøípadu byly vzaty v úvahu, pokud jde rozhodování o konkrétní vý¹i ukládané pokuty. Jedná se o výèet demonstrativní, který znamená, ¾e správní orgán je oprávnìn pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty hodnotit i jiná hlediska, která v rámci správní úvahy pova¾uje za dùle¾itá. Pokud jde o hledisko záva¾nosti protiprávního jednání, pak je, podle názoru krajského soudu, mo¾no z napadeného rozhodnutí relevantnì dovodit pouze hledisko uvádìného mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly nepravdivì oznaèeny údajem o jakostní tøídì. Samotné skuteènosti, ¾e ¹lo o potraviny závadné, klamavì oznaèené, oznaèené nepravdivì, i ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti oznaèit øádnì potraviny, vyøadit potraviny nejakostní a neuvádìt do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti a skuteènost, ¾e k poru¹ení nìkterých povinností do¹lo opìtovnì, v¹ak nelze pro úvahy ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù, kterých se ¾alobce dopustil, a tyto skuteènosti jsou vzaty v úvahu ji¾ zákonodárcem pøi stanovení horní hranice pokuty, která za takovéto delikty mù¾e být ulo¾ena. Pokud jde o hodnoceni následkù protiprávního jednání ¾alobce, pak je v napadených rozhodnutích pouze uvedeno, ¾e zde mohlo dojít k po¹kození zdraví a ¾e spotøebitel zakoupil potraviny neodpovídající jakosti. U v¹ech správními orgány pou¾itých kritérií zùstalo neobjasnìno, zda zji¹tìné skuteènosti pova¾ují správní orgány za polehèující èi pøitì¾ující pokud jde o úvahy o konkrétní vý¹i ukládané pokuty, tedy jak tyto skuteènosti pøispìly ke konkrétnímu stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Krajský soud proto souhlasil s ¾alobcem, ¾e úvahy o ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty jsou natolik kusé, ¾e zakládají nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek skutkových dùvodù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, zda podle názoru ¾alovaného prvoinstanèní orgán pøièítal opìtovné poru¹ení nìkterých povinností i pøi samotném rozhodnutí o konkrétní vý¹i pokuty v rámci stanovené sazby èi nikoliv a nelze ani zjistit, jaké dùsledky ze svého závìru ¾alovaný dovodil ve vztahu k rozhodnutí o vý¹i pokuty. Soud pøisvìdèil i ¾alobcovì námitce, ¾e z napadaného rozhodnutí ¾alovaného není jasné, proè bylo jednání uvedené pod bodem 11. napadeného rozhodnutí ¾alovaného kvalifikováno jako nesplnìní po¾adavkù na jakost ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, kdy¾ prvostupòový správní orgán toto jednání kvalifikoval jako uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených. Dále není také zøejmé, zda z této zmìny byly ¾alovaným vyvozeny nìjaké závìry. Za nedùvodnou naopak krajský soud shledal námitku, ¾e bylo povinností správních orgánù pøihlédnout jak k absolutnímu, tak i k relativnímu mno¾ství zbo¾í. Takováto povinnost z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách pøímo nevyplývá, nicménì vzhledem k demonstrativnímu výètu hledisek, ke kterým má správní orgán pøi úvahách o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty pøihlédnout, nelze takovéto hledisko vylouèit, ov¹em jeho pou¾ití je pouze vìcí správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Nezákonnost postupu správních orgánù nelze z takového jednání bez dal¹ího dovozovat.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì poukazuje na to, ¾e ve výroku napadeného rozsudku je pod bodem II. uvedeno, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku, ale v odùvodnìní tého¾ rozsudku je uvedeno, ¾e náhrada nákladù øízení spoèívá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Výrok o náhradì ¹kody tedy neodpovídá jeho odùvodnìní a je nesrozumitelný. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách v dobì vydání správního rozhodnutí tj. v záøí 2002 stanovilo, ¾e pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgány dozoru pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Uvedené podmínky jsou tedy stanoveny taxativnì na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kde byly stanoveny demonstrativnì. V odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu ve správním øízení je uvedeno, ¾e správní orgán pøihlédl k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany úèastníka øízení, zabýval se i mno¾stvím nevyhovujících potravin s pøihlédnutím k dobì trvání kontroly i poètu provozoven, na nich¾ byly nedostatky zji¹tìny. Doba provádìné kontroly je zøejmá z úvodu odùvodnìní rozhodnutí, kde jsou popsány provozovny i data jednotlivých kontrol a je zde uveden i odkaz na jednotlivé protokoly o kontrole. Z odùvodnìní nepochybnì vyplývá, ¾e pokud spotøebitel nakoupil potraviny neodpovídající jakosti, nemù¾e se jednat o polehèující okolnost zvýhodòující ¾alovaného pøi stanovený vý¹e pokuty a vý¹e ulo¾ené pokuty odpovídá zji¹tìným nedostatkùm bez pøihlédnutí k jakýmkoliv polehèujícím okolnostem. Stì¾ovatel proto navrhuje, v Brnì ze dne 30. 6. 2004 è. j. 29 Ca 117/2003-60 se zru¹uje a vìc se vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek jím podané kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukazuje na to, ¾e rozhodnutí o nákladech øízení tak, jak je uvedeno v napadeném rozsudku, nemù¾e zakládat jeho nezákonnost, tím ménì pak nezákonnost výroku ve vìci samé uvedeného pod bodem I. napadeného rozsudku. ®alobce dále poznamenává, ¾e ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách stanovilo, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty a její vý¹i pøihlí¾í orgán dozoru zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Zákon v tehdy platném znìní obsahoval pøíkladný výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøi rozhodování o ulo¾eni pokuty a její vý¹i pøihlédnout. Takováto právní úprava tedy vá¾e správní orgán v tom smyslu, ¾e právì v¹emi tìmito zákonnými hledisky se musí zabývat v¾dy (aèkoliv nikoliv pouze jimi), kdy¾ vedle toho správní orgán nechává na úvaze, zda pøihlédne je¹tì k hlediskùm dal¹ím v zákonì pøímo neuvedeným, leè pro projednávaný pøípad významným (k tomu mo¾no srovnat rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 77/1999-41). To, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení jednotlivých hledisek zákonem stanovených kritérií pak správní orgán uvede v odùvodnìní rozhodnutí. ®alobce se ztoto¾òuje se závìrem uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ani pøedchozí rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu tyto skuteènosti neobsahovalo. ®alobce má za to, ¾e nezákonnost zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e jím bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu pøesto, ¾e nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky; toto rozhodnutí bylo vydáno pøesto, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu; rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu se skuteèným stavem vìci a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìrem uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ze zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatele nelze zjistit, zda podle názoru stì¾ovatele prvoinstanèní správní orgán pøièítal opìtovné poru¹ení nìkterých povinností pøi samotném rozhodnutí o konkrétní vý¹i pokuty v rámci stanovené sazby èi nikoliv, a nelze ani zjistit, jaké dùsledky z jeho závìru stì¾ovatel dovodil ve vztahu k rozhodnutí o vý¹i pokuty. ®alobce se ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ze zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatele není jasné, proè bylo jednání uvedené pod bodem 11. rozhodnutí stì¾ovatele kvalifikováno jako nesplnìní po¾adavku na jakost ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, kdy¾ prvostupòový správní orgán toto jednání kvalifikoval jako uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených, a ¾e není zøejmé, zda z této zmìny byly stì¾ovatelem vyvozeny nìjaké závìry. S ohledem na vý¹e uvedené má proto dal¹í úèastník za to, ¾e napadený rozsudek je vìcnì správný a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. pøihlédl ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o potravinách zejména k mno¾ství potravin uvádìných úèastníkem øízení do obìhu v rozporu se zákonem o potravinách a také k míøe záva¾nosti protiprávního jednání, která spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení uvedl do obìhu cca 1839 kg potravin jiných, ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly nepravdivì oznaèeny údajem o jakostní tøídì. Pøísný postih za uvádìní do obìhu potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených bylo zámìrem i zákonodárce, nebo» uvedené protiprávní jednání je posuzováno nejpøísnìji. Dùkazem jeho zámìru je, ¾e pokuta mù¾e být ulo¾ena a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè Záva¾nost protiprávního jednání dále zvy¹uje poru¹ení povinnosti oznaèit zpùsobem stanoveným vyhlá¹kou potraviny balené ve výrobì a potraviny nebalené, poru¹ení povinnosti vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny neodpovídající po¾adavkùm na jakost a poru¹ení zákazu uvádìt do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti. Míra záva¾nosti je dána faktem, ¾e k poru¹ení nìkterých povinností do¹lo opìtovnì. Z hlediska následkù protiprávního jednání se pøihlí¾elo k mo¾nosti po¹kození zdraví spotøebitele pøi konzumaci potravin posti¾ených hnilobou èi plísní. V ekonomické rovinì po¹kozuje spotøebitele skuteènost, ¾e si zakoupí potraviny neodpovídající deklarované jakostní tøídì. Pokuta ulo¾ená pøi dolní hranici zákonné sazby, je zcela pøimìøená zji¹tìnému poru¹ení právních povinností a byla ulo¾ena, nesouc v sobì i nezbytný preventivní prvek.
K námitkám ¾alobce o nedostateènosti a nezákonnosti takového odùvodnìní pokuty stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v rozhodnutí prvostupòového správního orgánu je odùvodnìna ulo¾ená pokuta zejména zji¹tìným mno¾stvím nevyhovujících potravin, a dále tím, ¾e èást kontrolovaných potravin byla jiná ne¾ zdravotnì nezávadná. To, ¾e èást povinností poru¹il úèastník øízení opìtovnì bylo právì dùvodem k pou¾ití zákonného ustanovení s vy¹¹í horní sazbou pro ulo¾ení pokuty. Pøi hodnocení míry zavinìní dùle¾ité pro stanovení vý¹e pokuty, nelze zji¹tìné mno¾ství nevyhovujících potravin hodnotit jako relativní vzhledem k mno¾ství prodávaných potravin, ale je nutno tyto potraviny hodnotit jako absolutní mno¾ství potravin, které mohlo ohrozit nebo po¹kodit spotøebitele. Míru následkù protiprávního jednání úèastníka øízení prvoinstanèní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ vyhodnotil. Pøi stanovení vý¹e pokuty ulo¾ené napadeným prvostupòovým rozhodnutím pøihlédl odvolací orgán ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany úèastníka øízení. Zabýval se i mno¾stvím nevyhovujících potravin, které èinilo 1839 kg, s pøihlédnutí k dobì trvání kontroly i poètu provozoven, na nich¾ byly nedostatky zji¹tìny. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem pova¾oval stì¾ovatel vý¹i pokuty ulo¾ené napadeným rozhodnutí výraznì pod jednou pìtinou zákonné sazby za pøimìøenou.
Podle ustanovení § 107 odst. 7 zákona o potravinách ve znìní platném v dobì, kdy rozhodoval prvostupòový správní orgán, se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet demonstrativní, je správní která v rámci správní úvahy pova¾uje za dùle¾itá. Zatímco tedy odùvodnìní vý¹e pokuty z hlediska u¾ití aspektù, je¾ nejsou obsa¾eny v § 17 odst. 7 zákona o potravinách, je tøeba posuzovat s ohledem na jejich adekvátnost a pøesvìdèivost ve vztahu k rozhodované vìci, pak hlediska v citovaném ustanovení uvedená je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Hodnocení individuální povahy protiprávního jednání musí pøitom rozli¹ovat zva¾ované okolnosti na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pokud jde o hledisko záva¾nosti protiprávního jednání, pak je mo¾no z rozhodnutí ¾alovaného (správního orgánu I. stupnì) relevantnì dovodit pouze hledisko uvádìného mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly nepravdivì oznaèeny údajem o jakostní tøídì. Samotné skuteènosti, ¾e ¹lo o potraviny závadné, klamavì oznaèené, oznaèené nepravdivì, i ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti oznaèit øádnì potraviny, vyøadit potraviny nejakostní a neuvádìt do obìhu potraviny s pro¹lým datem pou¾itelnosti a skuteènost, ¾e k poru¹ení nìkterých povinností do¹lo opìtovnì, v¹ak nelze pro úvahy o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ vzít v úvahu. Tato kritéria jsou toti¾ ji¾ zohlednìna ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù, kterých se ¾alobce dopustil, a za které zákonodárce stanovil mo¾nost ulo¾it pokutu do urèité vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e tato vý¹e není stanovena pro v¹echny delikty obsa¾ené v zákonì o potravinách stejnì, lze usuzovat na záva¾nost jednotlivých deliktù s ohledem na maximální vý¹i pokuty, jí¾ je mo¾no v konkrétních pøípadech ulo¾it. Pokud tedy je záva¾nost poru¹ení ustanovení zákona o potravinách zohledòována i pøi stanovování vý¹e pokuty, do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. K poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání pøitom v posuzovaném pøípadì do¹lo i tím, ¾e správní orgán pøihlédl pøi stanovení vý¹e pokuty k opakovanosti ¾alobcova deliktu, aèkoli opakovanost protiprávního jednání je znakem kvalifikované skutkové podstaty obsa¾ené v § 17 odst. 4 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, je¾ stanovil mo¾nost ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè oproti maximální vý¹i pokuty 3 000 000 Kè v pøípadì, ¾e znak opakovanosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, není dán. Pokud opakovanost poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení zákona o potravinách je pojmovým znakem skutkové podstaty, nelze k tomuto aspektu pøihlí¾et pøi ukládání pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e prvostupòový správní orgán pøi ukládání pokuty pochybil jednak tím, ¾e se nevypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem s hledisky, je¾ je na základì ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách povinen zohlednit, a jednak poru¹ením zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy stì¾ovatel zohlednil záva¾nost deliktního jednání a skuteènost opakovanosti takového jednání jak pøi subsumpci pod konkrétní zákonná ustanovení, tak i pøi odùvodòování ulo¾ené pokuty. ¹kody neodpovídá jeho odùvodnìní a je nesrozumitelný, kdy¾ ve výroku II. napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku, ale v odùvodnìní tého¾ rozsudku je uvedeno, ¾e náhrada nákladù øízení spoèívá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e se nejedná o náhradu ¹kody, nýbr¾, jak je uvedeno v samotném výroku, jedná se o náhradu nákladù øízení. Ze souvislosti rozsudku je pøitom zjevné, ¾e èástka uvedená v odùvodnìní rozsudku je zjevnou nesprávností spoèívající v chybì v psaní. Ostatnì Krajský soud v Brnì tuto chybu opravil pøepsáním èástky 1000 Kè na 2000 Kè pøímo v originále rozsudku, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce i stì¾ovatel byli øádnì vyzváni ke krátkodobému navrácení zaslaných rozsudkù za úèelem opravy chyby.