Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1063/2003
Timestamp: 2018-09-23 11:16:20+00:00
Document Index: 2583181

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Odo 1063/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Jiřího Macka ve věci žalobkyně I. C., s.r.o., zastoupené, advokátkou, proti žalovanému J. P., zastoupenému, advokátkou, o zaplacení částky 61 102 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 369/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. května 2003 č. j. 14 Cmo 40/2003-59 takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení
částku 1 950 Kč k rukám , advokátky se sídlem v do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. června 2002 č. j. 34 Cm 369/2000-29 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 61 102 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. 12. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání obou účastníků Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. května 2003 č. j. 14 Cmo 40/2003-59 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. 12. 2000 do zaplacení změnil tak, že se v tomto rozsahu žaloba zamítá. Ve výroku ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 41 102 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. 12. 2000 do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně v částce 20 000 Kč s 18% úrokem z prodlení od 15. 12. 2000 do zaplacení změněn tak, že se žaloba zamítá, podala žalobkyně dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )]. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání uvedl, že nesouhlasí s argumentací žalobkyně a hodnotí ji jako zcela účelovou; žalovaný navrhl dovolání žalobkyně jako zcela bezdůvodné odmítnout.
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ]. Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání v těchto případech však není podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci napadá žalobkyně dovoláním tu část výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 20 000 Kč.
Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 1 875 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto usnesení, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
JUDr. Zdeněk Des,v. r. předseda senátu