Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1144/2007
Timestamp: 2018-01-18 11:54:25+00:00
Document Index: 55275543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 1144/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. K., zastoupenému advokátem, o zaplacení 6 024,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 440/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. ledna 2007, č. j. 17 Co 281/2003-112, takto:
Ve věci šlo o vydání bezdůvodného obohacení, které měl žalovaný získat na úkor žalobkyně tím, že užíval bez právního důvodu její pozemky. Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 15. ledna 2007, č. j. 17 Co 281/2003-112, změnil rozsudek Okresního soudu ve Znojmě (dále soud prvního stupně ) ze dne 25. července 2003, č. j. 6 C 440/99-89, tak, že se žaloba v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3.874,- Kč s 20 % úrokem z prodlení od 21. 12. 1998 do zaplacení, zamítá ; rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení ohledně zbývající částky 1.297,- Kč s 20 % úrokem z prodlení od 21. 12. 1998 do zaplacení , včetně výroků soudu prvního stupně o nákladech řízení.
V dovolání podaném proti rozsudku odvolacího soudu žalobkyně napadá ten výrok, kterým byl změněn výrok soudu I. stupně tak, že se žaloba za zaplacení částky 3.874,- Kč s 20 % úrokem z prodlení od 21. 12. 1998 do zaplacení zamítá . Dále uvádí, že bude na dovolacím soudu, aby posoudil, zda v daném případě lze považovat za splněné podmínky vydržení vlastnictví k pozemku žalovaným . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání včas podané řádně zastoupenou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 občanského soudního řádu dále OSŘ ) není podle § 237 odst. 2 písm. a) OSŘ přípustné. Z tohoto zákonného ustanovení plyne, že ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000,- Kč a v obchodních věcech 50 000,- Kč, aniž by bylo přihlíženo k příslušenství pohledávek, není dovolání podle § 237 odst. 1 OSŘ přípustné.
Z dovolání žalobkyně je zřejmé, že napadá konkrétně výrok odvolacího soudu týkající se peněžitého plnění v částce nižší než 20 000,- Kč, a proto dovolací soud její dovolání podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) OSŘ jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti dovolání žalobkyně s tím, že žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).