Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FDB4FC9EBA
Timestamp: 2018-06-23 14:05:19+00:00
Document Index: 4344499

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 16', 'art. 32', 'art. 34', 'art. 4', 'art. 149', 'art. 4', 'art. 11', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 13', 'art. 4', 'art. 11', 'art. 4', 'art. 4', 'SK 89/13 ', 'art. 34', 'art. 32', 'art. 4', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 16', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 15', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 14', 'art. 16', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 16', 'art. 3', 'SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 119', 'art. 149', 'art. 149']

II SAB/Lu 116/15 - Wyrok WSA w Lublinie z 2015-09-23
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658, Dostęp do informacji publicznej Informacja prasowa, Inne, Zobowiązano do podjęcia czynności, II SAB/Lu 116/15 - Wyrok WSA w Lublinie z 2015-09-23, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2015-09-23 orzeczenie prawomocne
Bogusław Wiśniewski /przewodniczący/
Marta Laskowska-Pietrzak /sprawozdawca/
Dz.U. 1984 nr 5 poz 24 art. 3a, art. 4
Dz.U. 2014 poz 782 art. 4, art. 5, art. 13, art. 14, art. 16
Dz.U. 2005 nr 127 poz 1066 art. 32a, art. 34
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 23 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. G.– redaktora naczelnego dziennika na bezczynność Zarządu Okręgowego w przedmiocie udostępnienia prasie informacji publicznej I. zobowiązuje Zarząd Okręgowy do załatwienia wniosku P. G. – redaktora naczelnego dziennika z dnia 29 maja 2015 r. o udzielenie informacji, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Zarządu Okręgowego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Zarządu Okręgowego na rzecz P. G. - redaktora naczelnego dziennika kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
P. G. - redaktor naczelny dziennika "[...]" z siedzibą w G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Z. (dalej także jako "ZO PZŁ") w przedmiocie udzielenia prasie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] r. Zdaniem skarżącego ZO PZŁ, pozostając bezczynnym w sprawie tego wniosku, naruszył przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782, dalej jako "u.d.i.p."). Skarżący wniósł zatem o zobowiązanie ZO PZŁ na podstawie art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), do udzielenia informacji zgodnie z przedmiotowym wnioskiem w terminie 14 dni, a ponadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] r., działając jako redaktor naczelny dziennika "[...]", wystąpił do ZO PZŁ, na podstawie przepisów art. 4 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm., dalej jako "Pr. pras."), o udzielenie informacji "poprzez przesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Okręgowego PZŁ, odbytych do chwili obecnej w 2015 r., w formie kserokopii przesyłką pocztową lub skanów pocztą email (...)".
Zarząd otrzymał przedmiotowy wniosek w dniu [...] r. i do dnia [...] r., tj. w ciągu 14 dni przewidzianych w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Co więcej, organ ten do dnia sporządzenia skargi nie wykonał w sprawie żadnej z czynności, o których mowa w art. 13-17 u.d.i.p.
Skarżący podkreślił, że zgodnie z art. 4 ust. 1 Pr. pras. przedsiębiorcy i podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych oraz nie działające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności. Jednakowoż w świetle poprzedzającego ten przepis art. 3a Pr. pras. udostępnianie informacji publicznych prasie odbywa się w trybie u.d.i.p. P. Z. Ł. jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a przez to zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. W związku z tym przedmiotowy wniosek z dnia [...] r. – jako dotyczący informacji publicznej i skierowany do podmiotu wykonującego zadania publiczne – pomimo, że pochodził od przedstawiciela prasy, podlegał rozpatrzeniu w trybie przewidzianym w u.d.i.p., a nie w trybie art. 4 Pr. pras.
W ocenie skarżącego powyższe oznacza, że brak odpowiedzi organu w ciągu 14 dni lub niewykonanie żadnej z czynności przewidzianych w przepisach art. 13 - 17 u.d.i.p. jest bezczynnością lub przewlekłym prowadzeniem postępowania, na które to zaniechania redaktorowi naczelnemu dziennika [...] przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę ZO PZŁ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi.
Zarząd podniósł, że w dniu 19 czerwca 2015 r. przesłał P. G. odpowiedź na jego wniosek z dnia [...] r. (na dowód czego do odpowiedzi na skargę załączył kopię wspomnianego pisma datowanego na dzień [...] r. wraz z kopią potwierdzenia jego nadania przesyłką poleconą w dniu [...] r.). W związku z tym organ uznał, że nie dopuścił się w przedmiotowej sprawie bezczynności.
Przedmiotem skargi P. G. – redaktor naczelny dziennika [...]" – uczynił bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Z. polegającą na nieudostępnieniu prasie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem tego dziennika z dnia [...].
Jak wynika z treści tego wniosku, jako jego podstawę prawną wnioskodawca powołał art. 4 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 Pr. pras. Przedmiotem jego żądania były natomiast kopie protokołów z posiedzeń ZO PZŁ odbytych od początku 2015 r. do dnia złożenia wniosku oraz podjęte przez ten organ w owym czasie uchwały.
Wyjaśnić na wstępie należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 Pr. pras. przedsiębiorcy i podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane do udzielenia prasie informacji o swojej działalności, o ile na podstawie odrębnych przepisów informacja nie jest objęta tajemnicą lub nie narusza prawa do prywatności.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że P. Z. Ł. jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a przez to zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych, będących w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Kwestię tę ocenił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13 wskazując, że ustawodawca w art. 34 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372 ze zm.) przekazał temu podmiotowi szereg zadań z zakresu administracji publicznej, w tym m. in.: prowadzenie gospodarki łowieckiej w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia i w obwodach wydzierżawionych przez koła łowieckie, troskę o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, a także w zachowaniu i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych dziko żyjących. Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. Wymienione zadania nałożone na związek w drodze ustawy ze względu na ich cel mają charakter publiczny (por. R. Stec: "Uprawianie łowiectwa i prowadzenie gospodarki łowieckiej. Uwarunkowania administracyjnoprawne, cywilnoprawne i organizacyjne.", Lex 2012). Wymaga podkreślenia, iż powyższe zadania mogą być realizowane również przez organy okręgowe Związku, w tym jego zarządy okręgowe (art. 32a ust. 4 Prawa łowieckiego), a także przez poszczególne koła łowieckie (por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. akt I OZ 1155/13, publ. CBOSA).
Skoro w świetle powyższych ustaleń nie budzi wątpliwości, że będący przedmiotem niniejszej sprawy wniosek z dnia [...] r. dotyczył informacji o charakterze publicznym i został skierowany do podmiotu wykonującego zadania publiczne, to należy uznać, że niezależnie od powołanej w tym wniosku podstawy prawnej, podlegał rozpatrzeniu przez ZO PZŁ w trybie przewidzianym w u.d.i.p., nie zaś w trybie określonym w art. 4 Pr. pras. Z przepisów u.d.i.p. wynika natomiast, że załatwienie wniosku, którego przedmiotem jest udostępnienie informacji publicznej, winno – co do zasady – nastąpić najpóźniej w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania (art. 13 ust. 1) i polegać na podjęciu czynności materialno-technicznej polegającej na udzieleniu żądanej informacji w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem (art. 14 ust. 1), bądź też na wydaniu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 - z zastrzeżeniem sytuacji opisanych w art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p., kiedy to termin udostępnienia informacji wydłuża się maksymalnie do 2 miesięcy, a postępowanie zakończyć się może także wydaniem decyzji o jego umorzeniu). Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania w tym przedmiocie rozstrzygnięcia w formie odpowiadającej decyzji administracyjnej obowiązane są na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. poza organami administracji publicznej również inne podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że ZO PZŁ dysponuje żądanymi przez stronę skarżącą dokumentami. Co więcej, organ ten wyraził gotowość ich udostępnienia, jednak jedynie poprzez umożliwienie redaktorowi naczelnemu dziennika [...] zapoznania się z ich treścią w siedzibie ZO PZŁ. Z odmową organu spotkała się natomiast prośba o przesłanie przedmiotowych dokumentów w formie kserokopii bądź skanów, co też organ uzasadnił tym, iż dokumenty te zawierają dane osobowe, zaś przepisy u.d.i.p. "nie przewidują możliwości anonimizacji udostępnianych dokumentów".
W ocenie Sądu przytoczone powyżej stanowisko ZO PZŁ, zaprezentowane w piśmie z dnia [...] r. pozbawione jest jednak racji. Publiczny charakter objętych wnioskiem z dnia [...] r. informacji determinował bowiem – jak już wyżej wskazano – konieczność załatwienia tego wniosku w trybie u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 14 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie żądanych informacji publicznych następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem. Skoro zatem wnioskodawca w niniejszej sprawie jako formę i sposób udostępnienia żądanych informacji wyraźnie wskazał na przesłanie ich w formie kserokopii, ewentualnie pocztą elektroniczną w formie skanów, powinnością organu było udostępnienie mu żądanych informacji w jeden z tych sposób, w terminie 14 dni, względnie wydanie w tym terminie na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie ich udostępnienia. Z obowiązku tego nie zwalniała organu również okoliczność, iż żądane dokumenty zawierają dane osobowe osób fizycznych. Jako bowiem organ nie może udostępnić danych, które umożliwiałyby zidentyfikowanie osoby fizycznej (art. 6 ust. 1 ustawy z 1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 5 u.d.i.p., przy czym podkreślić należy, że ograniczenie to nie dotyczy osób pełniących funkcje publiczne), to jednak konieczność ochrony danych osobowych nie zwalnia go z obowiązku udostępniania informacji publicznej. Organ winien bowiem wyłącznie ograniczyć dostęp do informacji umożliwiających identyfikację osób fizycznych, co w praktyce oznacza udostępnienie dokumentów odpowiednio zanonimizowanych (po zanonimizowaniu danych dotyczących i odnoszących się do osób prywatnych). Podkreślić przy tym należy, że konieczność dokonania anonimizacji nie może być utożsamiana z odmową udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 16 ust. 1 u.d.i.p., ani też z przetworzeniem informacji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. wyroki WSA w Poznaniu: z dnia z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 47/13, LEX nr 1293515 oraz z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 477/13, LEX nr 1373826)
W świetle powyższych okoliczności nie budzi wątpliwości, że ZO PZŁ, pomimo upływu ustawowego terminu, nie załatwił do dnia rozpoznania skargi wniosku strony skarżącej w żaden ze sposobów przewidzianych przepisami u.d.i.p., a w szczególności nie udostępnił wnioskodawcy żądanych informacji w sposób w formie zgodnych z wnioskiem. W związku z tym podniesiony wobec ZO PZŁ zarzut bezczynności w niniejszej sprawie uznać należy za zasadny.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 119 pkt 4 oraz art. 149 § 1 zdanie 1 p.p.s.a., orzekając w trybie uproszonym na posiedzeniu niejawnym, zobowiązał ZO PZŁ do załatwienia wniosku redaktora naczelnego dziennika [...] z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.
Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność ZO PZŁ w niniejszej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestę Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym fakt, iż bezczynność Zarządu nie miała cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten podmiot przepisami u.d.i.p., a jedynie wynikała z błędnej interpretacji owych regulacji. Nie można jednak w tym kontekście pominąć okoliczności, że Zarząd, choć w wadliwy sposób, to jednak odpowiedział na wniosek skarżącego z zachowaniem 14-dniowego terminu.