Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2004/A081-04.htm
Timestamp: 2018-12-12 03:08:22
Document Index: 8597278

Matched Legal Cases: ['artículo 26', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 1']

A081-04
Auto 081/04
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Asunción por Corte Constitucional cuando no existe superior jerárquico común/DECRETO REGLAMENTARIO DE COMPETENCIA PARA REPARTO DE ACCION DE TUTELA-Aplicación/CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Autoridad pública del orden nacional
Referencia: expediente ICC-810
Conflicto de Competencia entre Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá
Bogotá, D. C., primero (1º) de junio de dos mil cuatro (2004).
1. El 29 de abril de 2004, el señor José Manuel Castañeda, actuando en representación de ASNADES (asociación nacional de desplazados ) interpuso acción de tutela ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por considerar violados los derechos fundamentales que como desplazados por la violencia tienen los miembros de la Asociación, por parte de la Red de Solidaridad Social –como coordinadora del sistema de atención a desplazados-, el Ministerio de la Protección Social, Fonvivienda, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, el SENA, y el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, puesto que hasta el momento los asociados no han obtenido la ayuda contemplada en la Ley 387 de 1997 y el artículo 26 del Decreto 2569 de 2000.
2. En auto del 10 de mayo de 2004, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Sección Segunda, Subsección D, señaló que si bien la tutela venía dirigida contra varios ministerios –entidades del nivel central de orden nacional-, también lo era que de los hechos de la demanda no se desprendía que se atribuyera vulneración alguna a una entidad de carácter nacional, puesto que, según lo señalado en la demanda, es a la Red de Solidaridad a quien le corresponde coordinar las labores de las demás entidades para buscar proyectos que mejoraran las condiciones de los desplazados. En este orden de cosas, según el inciso 2º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, correspondía a los juzgados del circuito conocer de la presente acción. Por lo tanto, remitió el asunto a los juzgados del circuito para su conocimiento.
3. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá, en providencia del 17 de mayo del presente año, consideró que se debía aplicar lo dispuesto en numeral 1º, inciso 1º, del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, puesto que la acción había sido interpuesta no sólo contra entidades descentralizadas, sino, también, contra varios ministerios, entidades de orden nacional. Indicó el Juzgado que según el inciso final del numeral 1º artículo 1º del Decreto 1382 de 2000 “cuando la acción de tutela se promueva contra más de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se hará al juez de mayor jerarquía”. A esto se suma el hecho de que el accionante estableció la competencia a prevención en el Tribunal Contencioso Administrativo. Por tal motivo, la competencia correspondía a los Tribunales. En consecuencia, planteó el conflicto negativo de competencia y lo envió a la Corte Constitucional para su conocimiento.
1.Esta Corporación ha establecido que está dentro de sus atribuciones resolver conflictos de competencia entre jueces que no cuenten con un superior jerárquico común.
2. El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en sentencia del 18 de julio de 2002, se pronunció frente a la demanda presentada contra el Decreto 1382 de 2000. En este fallo, el Consejo denegó las súplicas de la demanda estimó que no prosperaban los cargos contra el mencionado Decreto, a excepción de los propuestos contra el artículo 1º, numeral 1º, inciso 4º, y el artículo 3º, inciso segundo. En su parte resolutiva dispuso:
Ante la Corte se plantea el aparente conflicto de competencia entre el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogotá. Para resolver el caso concreto se considera:
En auto A-216 de 2003, Magistrado Ponente Alfredo Beltrán Sierra, la Corporación conoció de un asunto altamente semejante al que ahora se analiza. En esa ocasión se accionada a la Presidencia de la República y varios ministerios, conjuntamente con el Inurbe y la Red de Solidaridad Social. El Tribunal que conoció de la tutela estimó que de los hechos se desprendía que la presunta vulneración radicaba en la Red de Solidaridad y, por tal motivo, envió el asunto a conocimiento de los jueces de circuito. Al ser recibido por éstos se planteó un conflicto negativo de competencia. Frente a tal situación la Corte Constitucional afirmó que “en virtud de las circunstancias actuales, en acatamiento a lo resuelto en la sentencia aludida, ahora dará aplicación a lo dispuesto por el artículo 1º, numeral 1º, inciso primero del Decreto 1382 de 2000, por cuanto esta acción de tutela fue interpuesta, no solo contra la Red de Solidaridad Social, entidad del sector descentralizado por servicios del orden Nacional, sino también contra el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Presidente de la Republica, lo que indica que, por tratarse de una acción dirigida contra autoridades publicas del orden Nacional, la competencia corresponde a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, a los Tribunales Administrativos o el Consejo Seccional de la Judicatura, sin que pueda en el primer auto y para provocar el conflicto de competencia aseverar que no prosperara contra las autoridades Nacionales mencionadas.”[1]
En la presente ocasión, corresponde a la Corporación seguir su precedente. En esa medida, se enviará el asunto a conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D.
Vale la pena señalar que tal decisión también se ve respaldada por lo dispuesto en el inciso 5º del numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000 que señala que “cuando la acción de tutela se promueva contra más de una autoridad y éstas sean de diferente nivel, el reparto se hará al juez de mayor jerarquía de conformidad con las reglas establecidas en el presente numeral.”
PRIMERO. REMITIR el expediente de tutela al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
Salvamento de voto al Auto 081/04
Peticionario: JOSE MANUEL CASTAÑEDA
[1] En el conflicto de competencia ICC-801, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, se reiteró la solución dada por el citado auto.