Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3271/2006
Timestamp: 2018-04-23 17:16:39+00:00
Document Index: 54065825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 13']

20 Cdo 3271/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. hl. m. P., a. s., proti povinnému R. J., pro 208,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 31 E 128/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2005, č.j. 27 Co 603/2005-27, takto:
II. Povinný je povinen do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 530,- Kč k rukám advokáta JUDr. T. S.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 3. 2004, č.j. 31 E 128/2004-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Oprávněný se ve svém vyjádření k dovolání ztotožnil se závěrem odvolacího soudu a navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 21. 2. 2006, č.j. 31 E 128/2004-31, doručeným mu 21. 3. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel si však přes opakovanou výzvu advokáta nezvolil, ani nepožádal o jeho ustanovení.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Protože dovolací řízení bylo zastaveno, vzniklo oprávněnému podle ustanovení § 146 odst. 2, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 380,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 1., § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1., § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), a v částce 150,- Kč představující paušální náhradu podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.