Source: http://kraken.slv.cz/9Azs228/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:59+00:00
Document Index: 39504367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 10', '§ 25', '§ 107', 'soud ', '§ 42', '§ 49', '§ 49', '§ 50', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 49', '§ 49', '§ 50', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs228/2017
9 Azs 228/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: L. U., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2017, è. j. OAM-80/LE-BE05-BE04-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 45 Az 11/2017-18,
Odùvodnìní : [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), tak, ¾e je nepøípustná dle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje dle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Souèasnì s kasaèní stí¾ností podala návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s. a ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce formou výzvy ze dne 15. 8. 2017, è. j.-32, zaslal formuláø k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. Stì¾ovatelka nebyla na doruèovací adrese zasti¾ena, proto jí byla dne 16. 8. 2017 zanechána výzva s informací, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí.
[4] Stì¾ovatelka si nevyzvedla písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí. Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský soudní øád ), se písemnost pova¾uje posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatelce proto byla písemnost doruèena fikcí dne 28. 8. 2017. Následnì dne 1. 9. 2017 bylo dle § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlení o doruèení uvedené písemnosti (§ 50l odst. 2 obèanského soudního øádu).
[5] Z § 35 odst. 9 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
[6] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[7] Na základì citovaného ustanovení lze pøiznat úèastníkovi øízení individuální osvobození od soudních poplatkù. Smyslem tohoto právního institutu je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je pøitom na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[8] Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (10 dnù) nezaslala vyplnìný vý¹e uvedený formuláø, ani na písemnost nijak nereagovala. Lhùta pro doruèení formuláøe jí uplynula dne 7. 9. 2017. Soud nemohl objektivnì posoudit pøedpoklady pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce, a proto usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j.-40, výrokem I. její ¾ádost zamítl. Výrokem II. ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Výrokem III. byla vyzvána k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost ze dne 20. 7. 2017 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. V souvislosti s tìmito výroky byla stì¾ovatelka pouèena o právních následcích jejich nesplnìní.
[9] Stì¾ovatelka nebyla na doruèovací adrese zasti¾ena, proto jí byla dne 14. 9. 2017 zanechána výzva s informací, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí. Stì¾ovatelka si nevyzvedla písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí. V souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu se písemnost pova¾uje posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatelce proto byla písemnost doruèena fikcí dne 25. 9. 2017. Následnì dne 4. 10. 2017 bylo dle § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlení o doruèení uvedené písemnosti (§ 50l odst. 2 obèanského soudního øádu).
[10] Lhùta pro pøedlo¾ení plné moci advokáta (èi prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání) jí uplynula dne 2. 10. 2017.
[11] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. pokraèování
[12] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[13] Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
[14] Jeliko¾ stì¾ovatelka v soudem stanovené lhùtì nedolo¾ila plnou moc advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i soudu neprokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proèe¾ v øízení nelze pokraèovat.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl usnesením o skonèení øízení, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.