Source: http://kraken.slv.cz/9As49/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:55:42+00:00
Document Index: 31084129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 15', '§ 66', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 75', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As49/2009
9 As 49/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T., zastoupené Mgr. Ivo ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-pracovi¹tì A¹, se sídlem Slovanská alej 26, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, è. j. CPPL-64454/ÈJ-2008-62PB-4.SK, o zaji¹tìní cizince, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2009, è. j. 30 Ca 6/2009-51,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-pracovi¹tì A¹ (dále jen ¾alovaný ), ze dne 19. 12. 2008, è. j. CPPL-64454/ÈJ-2008-62PB-4.SK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zajistil stì¾ovatelku podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy.
Stì¾ovatelka oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud se podle jejího názoru mìl zabývat zákonností samotného zadr¾ení vèetnì toho, zda správní orgán nepochybil pøi aplikaci § 129 zákona è. 326/1999 Sb. tak, jak na to sám krajský soud upozoròuje. S odkazem na ustanovení § 75 s. ø. s. je toti¾ vázán petitem ¾aloby, nikoliv jednotlivými dùkazními návrhy.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve konstatuje, ¾e v dané vìci vznikly od projednání ¾aloby pøed krajským soudem nové skuteènosti. Bylo pravomocnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a dne 27. 4. 2009 do¹lo k jejímu fyzickému vyho¹tìní. Dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòovala svùj neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky. Krajský soud dle ¾alovaného pøezkoumal napadené rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, by» s odkazem na mo¾né procesní vady v postupu správního orgánu podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb. Tento postup v¹ak nebyl v petitu ¾aloby stì¾ovatelkou zpochybnìn a soud se jím z tohoto dùvodu nezabýval. ®alovaný pova¾uje postup krajského soudu za správný a vzhledem k popsaným skuteènostem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s poslední prodlou¾enou dobou pobytu do 30. 4. 2008 (vízum è. FA0326025). Pøed uplynutím této doby podala dne 16. 4. 2008 ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu.
Dne 3. 3. 2008 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, zahájila správní øízení ve vìci zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelky. Podnìtem bylo sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení z listopadu 2007, dle nìho¾ stì¾ovatelka neplnila své povinnosti vyplývající z pøedpisù o sociálním zabezpeèení, konkrétnì nepøedkládala pøehledy o pøíjmech a výdajích, èím¾ poru¹ila povinnost souèinnosti dle ustanovení § 15 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v tehdy platném znìní. Stì¾ovatelkou rovnì¾ nebyly hrazeny pøípadné platby pojistného. Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008, è. j. CPPH-002991/CI-2008-60, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2008, bylo stì¾ovatelce povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky zru¹eno, nebo» pøestala splòovat jednu z podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu, a to plnìní povinností v sociálním zabezpeèení.
Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, následnì usnesením ze dne 18. 7. 2008 podle § 66 odst. 1 písm. f) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb., zastavilo øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení povolení k pobytu ze dne 16. 4. 2008, jeliko¾ zanikla vìc nebo právo, kterého se øízení týká. Odvolání proti tomuto usnesení bylo zamítnuto rozhodnutím Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, vydaným dne 8. 10. 2008, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2008.
Dne 19. 12. 2008 provádìl ¾alovaný v souèinnosti s orgány celní správy kontrolní akci v prostoru tr¾nice D. v obci Ch. a v prostoru tr¾nice S. K. Bìhem této akce bylo kontrolováno 6 objektù a celkem 6 osob vietnamské státní pøíslu¹nosti, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e jedna z tìchto osob, tj. stì¾ovatelka, pobývá na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu. Bylo s ní proto zahájeno správní øízení za úèelem správního vyho¹tìní. Tého¾ dne byla stì¾ovatelka zaji¹tìna podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy-Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Vietnamské socialistické republiky o pøedávání a pøebírání obèanù obou státù. Dne 22. 12. 2008 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce ulo¾il správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace správních orgánù dále vyplývá, ¾e dne 12. 3. 2009 bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dne 27. 4. 2009 bylo správní vyho¹tìní realizováno.
Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila prostøedkù obrany proti rozhodnutím týkajícím se zru¹ení povolení k pobytu na území Èeské republiky a následného zastavení øízení o ¾ádosti na prodlou¾ení tohoto povolení ve správním soudnictví. Správní ¾alobu ke krajskému soudu stì¾ovatelka podala a¾ proti rozhodnutí o zaji¹tìní. Zde uvedla, ¾e z okolností celého pøípadu je zcela zøejmé, ¾e zaji¹tìní bylo nadbyteèné a pøíli¹ tvrdé. Potvrdila, ¾e od 18. 11. 2008 nemìla oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, av¹ak zaji¹tìním jí bylo znemo¾nìno podat v øádném termínu správní ¾alobu proti rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu. K vyho¹tìní dle jejího názoru do¹lo kvùli administrativní chybì mezi úøady, nebo» dùvodem vyho¹tìní bylo nezaplacené sociální a zdravotní poji¹tìní, tento údaj se v¹ak v dobì rozhodování správního úøadu nezakládal na pravdì. V závìru ¾aloby stì¾ovatelka konstatovala, ¾e si je vìdoma, ¾e uvedené skuteènosti mìla uvést v jiné ¾alobì, ale z dùvodu zaji¹tìní ji nemohla podat.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb. je policie povinna zajistit cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území Èeské republiky, je-li tu mezinárodní smlouva nebo pøímo pou¾itelný právní pøedpis Evropských spoleèenství o (vzájemném) pøedávání a pøebírání obèanù. V pøípadech, kdy pøedání cizince nelze uskuteènit ve lhùtì do 48 hodin, je policie povinna vydat rozhodnutí o jeho zaji¹tìní. Dále krajský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy je tøeba uplatòovat námitky míøící zejména na nezákonnost aplikace § 129 zákona è. 326/1999 Sb. a na procesní vady, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o zaji¹tìní. Stì¾ovatelka by tedy-v obecné rovinì-mohla správnímu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince úspì¹nì oponovat tím, ¾e vstoupil èi pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì, ¾e zde není mezinárodní smlouva èi pøímo pou¾itelný právní pøedpis Evropských spoleèenství, pøípadnì, ¾e se na nìj nevztahuje, apod. Ze ¾aloby krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní v tomto ohledu nenapadá. Jí uvádìné ¾alobní body krajský soud posoudil z hlediska aplikace § 129 zákona è. 326/1999 Sb. jako zcela irelevantní, a ¾alobu proto zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a vady øízení pøed soudem, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obsahovì v¹ak námitky odpovídají pouze poslednímu z uvedených dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky mimo obecných tvrzení a konstatování obsahuje jedinou námitku, která obsahovì odpovídá dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatelky zabývat mo¾ným poru¹ením ustanovení § 129 zákona è. 326/1999 Sb. ze strany správního orgánu, pøièem¾ byl vázán petitem ¾aloby, nikoli jednotlivými dùkazními návrhy obsa¾enými v ¾alobì. Mìl pøezkoumat zákonnost postupu správního orgánu, aby mohl správnì rozhodnout o ¾alobì. Dle této námitky stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e mìla ¾alobní body smìøovat proti dùvodùm jejího zaji¹tìní uvedeným v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. I pokud tak neuèinila, mìl se dle jejího právního názoru krajský soud zabývat mo¾nými pochybeními správního orgánu.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na výslovné znìní ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ je soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví vázán uplatnìnými ¾alobními body. Této dispozièní zásadì koresponduje ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které stanoví povinnost ¾alobce formulovat ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. K nále¾itostem a podobì ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyjádøil opakovanì. Z ustálené judikatury v této oblasti lze odkázat (jak uèinil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i krajský soud) na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k následujícím závìrùm: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je relevantní pøedev¹ím vìta II. citovaného rozhodnutí, tj. povinnost ¾alobce konkretizovat nezákonný postup správního orgánu v jeho pøípadì. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl i bez jejích bli¾¹ích tvrzení pøezkoumat postup ¾alovaného a závìry jím vydaného rozhodnutí, je z tohoto pohledu nedostateèné, nebo» stì¾ovatelka konkrétnì nevylíèila nezákonnosti, které spatøovala v napadeném rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní. Proti dùvodùm zaji¹tìní dle § 129 zákona è. 326/1999 Sb. nesmìøoval ¾ádný ¾alobní bod. V této souvislosti lze té¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítne kasaèní stí¾nost, která se míjí s dùvody, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il . Obdobnì je tento závìr aplikovatelný té¾ na rozhodování krajského soudu o ¾alobì.
Námitky stì¾ovatelky dle svého obsahu smìøovaly proti rozhodnutí ve vìci povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka je proto mohla úspì¹nì uplatnit pouze ve správní ¾alobì proti tomuto rozhodnutí. Ve vìci rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky správní orgán posuzoval naplnìní podmínek § 129 zákona è. 326/1999 Sb., a pouze tyto úvahy mohly být zpochybnìny. Jinými slovy, v ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nelze úèinnì uplatòovat námitky smìøující proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, resp. zastavení øízení o ¾ádosti o takovém povolení. Tento postup by byl dle § 75 odst. 2 s. ø. s. mo¾ný v pøípadì, kdy je v rámci koneèného rozhodnutí ve vìci pøezkoumáváno jiné rozhodnutí, které samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá. V dané vìci se v¹ak o zmínìný pøípad nejedná, nebo» rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu (resp. zastavení øízení o ¾ádosti na jeho prodlou¾ení) mù¾e být na základì ¾aloby samostatným pøedmìtem pøezkumu správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu podotýká, ¾e rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatelky bylo vydáno dne 21. 4. 2008 a nabylo právní moci dne 23. 5. 2008. Na nìj navazující koneèné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení jejího dlouhodobého pobytu (rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení o zastavení tohoto øízení) bylo vydáno dne 8. 10. 2008 a nabylo právní moci dne 18. 11. 2008. V souladu s ustanovením § 172 zákona è. 326/1999 Sb., které stanoví lhùtu k podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí v délce 30 dnù, byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby ètvrtek 18. 12. 2008. Stì¾ovatelka pøitom byla zaji¹tìna a¾ dne 19. 12. 2008. Za tìchto okolností nejsou dùvodná její tvrzení v tom smyslu, ¾e jí bylo znemo¾nìno v øádném termínu podat ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci zru¹ení dlouhodobého pobytu, a to z dùvodu, ¾e byla zaji¹tìna a nemìla pøi sobì potøebné dokumenty.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.