Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:34:51+00:00
Document Index: 7914899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 38', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 314', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 82', '§ 31', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Ans9/2011
è. j. 7 Ans 9/2011-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupený Mgr. René Zelenkou, advokátem se sídlem Vrbenská 62/4, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí, se sídlem Soudní 1221, Vala¹ské Meziøíèí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011, è. j. 58 A 21/2011-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011, è. j. 58 A 21/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 5. 2011, è. j. 58 A 21/2011-32, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti neèinnosti Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen mìstský úøad ), kterou se stì¾ovatel domáhal ulo¾ení povinnosti mìstskému úøadu rozhodnout usnesením, ¾e dne 6. 8. 2010 v øízení o pøestupku odmítl stì¾ovateli nahlédnout do spisu sp. zn. R361/34866/2010/Ko. Krajský soud shledal ¾alobu nepøípustnou ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., proto¾e podle citovaného ustanovení se lze ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Usnesení o odepøení nahlédnutí do spisu ve smyslu § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v øízení o pøestupku v¹ak není meritorním rozhodnutím ani osvìdèením, jeho¾ vydání by se bylo mo¾no domáhat ¾alobou proti neèinnosti.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. V první øadì stì¾ovatel namítal zmateènost usnesení krajského soudu pro nesprávné obsazení soudu. Podle jeho názoru nemìla o ¾alobì rozhodnout samosoudkynì, nýbr¾ senát. Dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, proto¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 19. 7. 2010 bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení ve vìci dvou pøestupkù. V prùbìhu tohoto øízení po¾ádal stì¾ovatel dne 6. 8. 2010 o vyhotovení kopie pøílohy spisu R361/34866/2010/Ko, a to zvukového záznamu o ústním jednání ze dne 4. 8. 2010. Mìstský úøad mu tento záznam odmítl poskytnout z obavy ze zbranì, kterou mìl na opasku stì¾ovatel. Stì¾ovateli bylo navr¾eno, ¾e kopii dostane, pokud pøijde beze zbranì nebo ¾e mù¾e být vyhotovena a následnì pøedána jeho zástupci. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e tímto bylo ústnì vydáno usnesení o tom, ¾e mu bylo odmítnuto nahlédnout do spisu. Proto¾e stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mìstský úøad je povinen vydat usnesení o odmítnutí nahlédnutí do spisu, podal dne 13. 8. 2010 odvolání. Následnì dne 11. 11. 2010 podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti k ministerstvu vnitra a dne 19. 4. 2011 podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ke krajskému soudu.
Proto¾e pøedmìtem pøezkumu je odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu posouzení naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem speciálním, je-li ¾aloba odmítnuta a který v sobì zahrnuje také obì stì¾ovatelovy námitky. Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil na posouzení, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl, a tím vylouèil meritorní projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zkoumal dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání napadeného usnesení a dospìl k závìru, ¾e krajský soud byl nesprávnì obsazen, a øízení pøed ním bylo proto zmateèné.
Podle § 31 odst. 1, 2 s. ø. s. rozhoduje krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce.
Citované ustanovení, stejnì jako obdobná ustanovení obèanského soudního øádu (§ 36 o. s. ø.) èi trestního øádu (§ 2 odst. 9, § 314a t. ø.) stanoví základní pravidlo obsazení soudu a výjimky z nìho. Ve správním soudnictví v øízeních pøed krajským soudem, tj. v øízeních prvoinstanèních èi pøípadnì v øízeních vedených pøed krajským soudem jako jedinou instancí, rozhoduje senát slo¾ený z pøedsedy a dvou soudcù a výjimky z tohoto pravidla, kdy rozhoduje samosoudce, jsou taxativnì vymezeny v ust. § 31 odst. 2 s. ø. s.
Smysl a úèel uvedeného pravidla a výjimky z nìj je zøejmý. Pro vìt¹inu typù vìcí øe¹ených krajskými soudy ve správním soudnictví má zákonodárce za to, ¾e mají být rozhodovány kolegiálnì, a to senátem slo¾eným ze tøí soudcù, proto¾e takové obsazení soudu je vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtí¾nost a záva¾nost projednávaných vìcí. Kvùli úspoøe veøejných prostøedkù a za úèelem zjednodu¹ení øízení v nìkterých vybraných vìcech, které jsou typovì jednodu¹¹í zákon zavádí výjimku z pravidla, ¾e v tìchto vìcech rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví samosoudcem.
Toto se promítlo i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾, rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, www.nssoud.cz), zatímco byla-li chyba v obsazení soudu opaènì (tj. rozhodoval-li místo samosoudce senát), zmateènost to nezpùsobuje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v citovaném rozsudku uvádí, ¾e nedostatek podmínky øízení, zále¾ející v zákonném obsazení soudu je dùvodem kasaèní stí¾nosti ve shodì s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nejen tehdy, jestli¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce (opaènou situaci, tedy jestli¾e místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také pova¾uje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì), ale i v pøípadì, ¾e rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Pøípadem, kdy místo specializovaného samosoudce ve vìci rozhodoval senát, není ¾alobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky øízení, pro který by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zru¹it rozsudek krajského soudu pro zmateènost, se v takovém pøípadì nejednalo. Uvedený právní názor byl také vyjádøen napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 4 Ads 108/2010-39, publ. pod è. 2366/2011 Sb. NSS.
Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu výjimku, kdy má být vìc projednávána samosoudcem, interpretuje restriktivnì, tj. vztahuje ji pouze na jeden ze tøí typù ¾alob pøed krajským soudem, a sice na ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech vyjmenovaných v ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. U zásahových ¾alob týkajících se obsahovì tìch materií, které by byly podøaditelné pod uvedený výèet, Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o nich má rozhodovat senát, a nikoli samosoudce. Takto se napø. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, pub. pod è. 1459/2008 Sb. NSS (týkal se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s. spoèívajícím v umístìní a následném zadr¾ování cizince v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, tj. týkal se mezinárodní ochrany) nebo v rozsudku dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, www.nssoud.cz (týkal se odta¾ení vozidla z místa, kde jeho zaparkování mohlo být spácháním dopravního pøestupku, tj. týkal se pøestupku). V druhém ze jmenovaných rozsudkù je uvedeno, ¾e Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat v zabránìní v jízdì odta¾ením stì¾ovatelova vozidla. O ¾alobì pak rozhodl krajský soud specializovanou samosoudkyní, aèkoliv ta mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS).
Závìry vyslovené ve vìcech zásahových ¾alob jsou plnì pøenositelné i na ¾aloby neèinnostní. Platí-li, ¾e výjimka podle ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje jen na ¾aloby proti rozhodnutím správního orgánu v nìm vyjmenovaných vìcech, a contrario to znamená, ¾e na neèinnostní ¾aloby týkající se obsahovì tìch materií, které by byly podøaditelné pod uvedený výèet, se nevztahuje, a ¾e tedy o tìchto ¾alobách rozhoduje senát.
Napadené usnesení, jím¾ byla samosoudkyní odmítnuta neèinnostní ¾aloba brojící proti postupu správního orgánu v øízení o pøestupku, je tedy sti¾eno zmateèností pro nesprávné obsazení soudu, nebo» ve vìci mìl rozhodovat senát. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Ostatními stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e tak mù¾e uèinit a¾ poté, co o vìci rozhodne krajský soud ve správném obsazení.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 28. prosince 2011