Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2482/2009
Timestamp: 2018-03-18 11:54:32+00:00
Document Index: 8245878

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 513', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

33 Cdo 2482/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 237 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. PhDr. O. Ch. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, proti žalované S-PROPERTY s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Nové Město, Ostrovní 222/8, zastoupené JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze 3, Slezská 74/856, o zaplacení 63.630,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 35 C 6/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2009, č.j. 55 Co 354/2008-65, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.830,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Novotného, advokáta.
Dovolání žalované směřující (hodnoceno podle obsahu) proti v záhlaví citovanému rozsudku v části, jíž městský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 4. 2008, č.j. 35 C 6/2005-48, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Těžiště dovolací argumentace tvoří poukaz na rozpor napadeného rozhodnutí se závěry přijatými Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 303/2005 (uveřejněném na www.nsoud.cz). Dovolatelkou prezentovaný názor, že mandatáři vzniká nárok na úplatu pouze za řádně uskutečněnou činnost a že z pouhého označení úplaty jako paušální nelze dovozovat, že by mandatáři náležela úplata i v případě nevykonání žádné činnosti, byť vinou mandanta, se však z něho nepodává. Nejvyšší soud v uvedeném rozsudku naopak dovodil, že v tam posuzované věci bylo jedinou podmínkou pro nárok mandatáře na dohodnutou paušální odměnu provádění práce pro mandanta v rámci plnění předmětu mandátní smlouvy, a to bez ohledu na to, zda tyto práce budou vykonávány každý měsíc po dobu trvání mandátní smlouvy; pokud by měla být výplata dohodnuté paušální odměny vázána na provedení prací mandatářem pro mandanta každý měsíc, muselo by být ujednání v tomto smyslu ve smlouvě (či jinak) účastníky výslovně sjednáno. Dovolatelka také přehlíží, že smlouva mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované byla na rozdíl od smlouvy posuzované ve věci sp. zn. 32 Odo 303/2005 uzavřena před účinností zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.
Namítá-li dovolatelka, že právo žalobce na paušální odměnu i za období, v němž pro ni nevykonal žádnou činnost, z uzavřené smlouvy o poskytování právní pomoci explicitně ani implicitně nevyplývá, jedná se o výhradu, která směřuje proti skutkovému závěru, že povinnost platit sjednanou paušální částku žalobci smlouva nevázala na provedení konkrétní práce v konkrétním období, k němuž soudy nižších stupňů dospěly výkladem obsahu smlouvy s přihlédnutím k vůli smluvních stran. Uvedená námitka dovolatelky tak vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci; k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je však nezpůsobilý (srov. znění § 241a odst. 3 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 4.530,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).