Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:24:03+00:00
Document Index: 49952306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 84', 'soud ', '§ 100', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 34', '§ 59', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 179', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As67/2015
5 As 67/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem, se sídlem Jeremenkova 1021/70, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 46 A 52/2013-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 46 A 52/2013-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Lysá nad Labem (dále jen stavební úøad ) vydal dne 22. 8. 2000 rozhodnutí o povolení stavby è. j. výst/1086/71/00/Ja, kterým k ¾ádosti stavebníka Unica Technologies, a.s. povolil stavbu výrobní haly s administrativou na pozemcích parc. è. 579/3, 579/17 a 579/18 v k. ú. Lysá nad Labem. Zmínìné pozemky se nacházejí v blízkosti pozemkù zapsaných na LV è. 1319 v k. ú. Lysá nad Labem, které jsou ve výluèném vlastnictví ¾alobkynì. V øízení pøed stavebním úøadem nebyla ¾alobkynì zahrnuta do okruhu úèastníkù a rozhodnutí o povolení stavby jí proto nebylo doruèováno. ®alobkynì podala proti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby dne 10. 11. 2010 odvolání, kterým se domáhala zru¹ení stavebního povolení. Ve svém podání uvedla, ¾e byla zkrácena na svých právech, nebo» ke stavebnímu øízení nebyla pøizvána, nemohla nahlí¾et do spisu a vzná¹et pøipomínky. Zároveò uvedla, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 579/1 v k. ú. Lysá nad Labem, který je v bezprostøední blízkosti pøedmìtné stavby, která bude svým charakterem, úèelem a rozmìry negativnì ovlivòovat její majetek. ®alobkynì vyslovila zásadní nesouhlas s tím, aby kanalizace, elektrické rozvody a vodovod byly vedeny pøes její pozemek, a aby její pozemek byl pou¾íván k pøístupu na stavbu. Dále uvedla, ¾e ke stavbì nemá ¾ádné informace, nezná ani èíslo jednací, má v¹ak zájem nahlédnout do spisu.
O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 1. 2011, è. j. 015905/2011/KUSK, tak, ¾e odvolání zamítl jako nepøípustné. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 8. 10. 2012, è. j. 10 A 68/2011-28-31, zru¹il shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V pokraèujícím øízení vydal ¾alovaný dne 22. 2. 2013 rozhodnutí è. j. 027148/2013/KUSK, kterým odvolání ¾alobkynì znovu zamítl jako nepøípustné; uvedené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013 je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uzavøel, ¾e ¾alobkynì podle tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) není úèastnicí stavebního øízení a její odvolání je proto nepøípustné. Zároveò ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, kdyby ¾alobkynì byla úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, musel by ¾alovaný její odvolání posoudit jako opo¾dìné, a to s ohledem na § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì znovu ¾alobou, o které rozhodoval krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem è. j. 46 A 52/2013-38, ze dne 6. 12. 2015. V napadeném rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný chyboval pøi posouzení otázky úèastenství ¾alobkynì v øízení pøed stavebním úøadem. ®alovaný vycházel nesprávnì z restriktivního výkladu pojmu sousední pozemek , podle kterého by sousedním pozemkem byl pouze pozemek mající se stavebním pozemkem spoleènou hranici. Jak uvedl krajský soud v napadeném rozhodnutí, ¾alovaný nedostateènì odùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alobkynì není vlastníkem sousedního pozemku a její vlastnické právo není stavbou pøímo dotèeno, a pochybil, pokud odvolání ¾alobkynì bez dostateèného odùvodnìní zamítl jako nepøípustné. Pøes uvedené pochybení krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, nebo» odvolání ¾alobkynì posoudil souèasnì jako opo¾dìné. Na bìh odvolací lhùty a její délku krajský soud aplikoval § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), kterým se øídilo i øízení vedené pøed stavebním úøadem. Podle uvedeného ustanovení pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí. Za oznámení rozhodnutí pøitom dle krajského soudu lze pova¾ovat i jiný postup, na základì kterého se ¾alobkynì o rozhodnutí a jeho podstatném obsahu dozvìdìla. Jak uvedl krajský soud, v projednávané vìci bylo rozhodnutí stavebního úøadu vydáno v roce 2000 a bìhem následujících let byla stavba realizována, o èem¾ ¾alobkynì nepochybnì vìdìla. Dne 3. 2. 2010 uvedla ¾alobkynì v jiném správním øízení v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1061/09/Èí-5, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì haly na pozemku st. p. 2905 v k. ú. Lysá nad Labem. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nejpozdìji dne 3. 2. 2010 ¾alobkynì prokazatelnì vìdìla, ¾e ve vztahu ke shora uvedené stavební parcele bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byla povolena stavba haly . S ohledem na uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvolání podala ¾alobkynì pozdì, nebo» lhùta k podání odvolání ubìhla dne 4. 5. 2010.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) popsala dosavadní prùbìh stavebního øízení. Stì¾ovatelka pøedev¹ím zásadnì nesouhlasí se závìrem krajského soudu o opo¾dìném podání odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka nesouhlasí se skutkovým zji¹tìním soudu, ¾e dne 3. 2. 2010 v jiném správním øízení uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì haly na pozemku st. p. 2905. Stì¾ovatelka toto tvrzení oznaèila za l¾ivé a odmítla, ¾e by v dané dobì mìla vìdomost o obsahu stavebního povolení. Stì¾ovatelka odmítá závìr, ¾e musela fakticky vìdìt o realizaci stavby výrobní haly s administrativou, nebo» stavba probíhala nìkolik let a nebylo mo¾né ji pøehlédnout. K tomuto stì¾ovatelka namítá, ¾e samotná skuteènost, ¾e se na místì staví, neznamená, ¾e bylo vydáno pravomocné stavební povolení. Stavbu pokládala za tzv. èernou stavbu a nemìla pøitom vìdomost o stavebním povolení a jeho obsahu. Odvolání podala proto a¾ dne 9. 10. 2010, aèkoliv v té dobì nevìdìla spisovou znaèku øízení a nemìla vìdomost, co je obsahem pokraèování stavebního povolení . Stì¾ovatelka se o stavebním povolení a zejména jeho obsahu dozvìdìla a¾ dne 6. 3. 2014 po nahlédnutí do správního spisu na Krajském soudì v Praze a v dobì podání odvolání mìla pouze vìdomost, ¾e stavební úøad nejspí¹ vydal nìjaké stavební povolení ohlednì sousedních pozemkù. Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e byla stavebním úøadem a následnì ¾alovaným opomenuta jako úèastnice øízení a vydané stavební povolení pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatelka dále vyslovila podezøení, ¾e pøes pozemky zapsané na LV è. 1319 v k. ú. Lysá nad Labem, které jsou jejím výluèným majetkem, je vedena kanalizaèní a vodovodní sí», která se napojuje na stavby postavené na sousedních pozemcích ve výluèném vlastnictví spoleènosti Unica Investment, uzavøený investièní fond, a.s. Tyto rozvody pova¾uje stì¾ovatelka za nelegální, nebo» v souvislosti s pozemkem stì¾ovatelky nebylo ve vztahu k rozvodùm vedeno ¾ádné správní øízení. Vìcné bøemeno zatì¾ující její pozemky pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e v jiné správní vìci uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì pùvodní haly na pozemku st. p. 2905 v kat. území Lysá nad Labem . Stì¾ovatelka namítá, ¾e na uvedeném pozemku ¾ádná pùvodní hala neexistovala, proto k její stavbì nemohla dát souhlas. Dále namítá, ¾e její pozemek p. è. 579/1 byl rozdìlen a oplocen bez jejího souhlasu a rovnì¾ uvádí, ¾e nikdy nedala souhlas k umístìní jímek na sousedním pozemku p. è. 589/3 a jejich napojení pøes pozemky v jejím vlastnictví. Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jejím návrhem na zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Lysá nad Labem ze dne 22. 8. 2000, è. j. výst/1086/71/00/Ja, kterým bylo vydáno stavební povolení na pøedmìtnou výrobní halu s administrativou. Podle stì¾ovatelky rozhodnutí o povolení stavby trpí nezhojitelnou procesní vadou a jako takové mìlo být zru¹eno; stavební øízení by pak mìlo být dle § 100 odst. 3 správního øádu obnoveno z moci úøední, nebo» v dùsledku pochybení správního orgánu jí byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Ztoto¾òuje se s právním názorem krajského soudu, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo opo¾dìné, má za to, ¾e stì¾ovatelka tímto postupem nebyla po¹kozena; závìr o opo¾dìnosti odvolání není v rozporu ani se souèasnì platným § 84 správního øádu. ®alovaný opakuje argumentaci, podle které stì¾ovatelka ji¾ dne 3. 2. 2010 vìdìla o tom, ¾e bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí o povolení stavby haly. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jí nebyl znám obsah a podstatné nále¾itosti stavebního povolení, nebo» tyto informace získala a¾ 6. 3. 2014 a v dobì podání odvolání dne 9. 11. 2010 mìla pouze vìdomost, ¾e stavební úøad nejspí¹ vydal nìjaké stavební povolení, pak ¾alovaný namítá, ¾e s takovým stupnìm vìdomostí mohla stì¾ovatelka odvolání podat ji¾ døíve ne¾ 9. 11. 2010; stì¾ovatelka neuvedla, jaká skuteènost jí bránila podat odvolání v dobì od 3. 2. 2010 do 4. 5. 2010 . Tvrzení stì¾ovatelky o neoprávnìném vedení sítí nebylo dolo¾eno dùkazem, který by vyvracel skuteènosti vyplývající z projektové dokumentace pøedlo¾ené ke stavebnímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo posouzeno jako opo¾dìnì podané, tak skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval návrhem na zru¹ení rozhodnutí prvostupòového správního rozhodnutí, nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozsudku krajského soudu. Návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení dle § 100 odst. 3 správního øádu pøesahuje dle ¾alovaného rámec tohoto øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
Pøedmìtem sporu je otázka úèastenství stì¾ovatelky v øízení pøed stavebním úøadem a s tím související otázka, zda odvolání podané stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alovaného dne 9. 11. 2010, lze posoudit jako opo¾dìné.
Kasaèní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení nelze vylouèit poukazem na skuteènost, ¾e její pozemek nesousedí pøímo s pozemkem, na nìm¾ byla pøedmìtná stavba povolena. ®alovaný, který takto postupoval, vylo¾il pojem sousední pozemek nepøijatelnì restriktivním zpùsobem a namísto konkrétních skutkových zji¹tìní a jejich právního vyhodnocení z hlediska toho, zda stì¾ovatelka je vùbec úèastníkem øízení pøed stavebním úøadem podle § 34 a § 59 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v dobì øízení pøed stavebním úøadem, dospìl ¾alovaný ke zcela obecnému závìru, ¾e stì¾ovatelka není vlastníkem sousedního pozemku a její vlastnické právo není stavbou pøímo dotèeno. ®alovaný se nedostateèným zpùsobem vypoøádal s otázkou aktivní legitimace stì¾ovatelky a závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ bez dostateèného odùvodnìní zamítl odvolání stì¾ovatelky jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu z roku 2004, shledal Nejvy¹¹í správní soud správným.
Krajský soud se neztoto¾nil s právním závìrem ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání a bylo proto namístì, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Krajský soud ale dospìl k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí by z pohledu stì¾ovatelky nevedlo k pøíznivìj¹ímu rozhodnutí ve vìci, nebo» i kdyby stì¾ovatelce bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, muselo by její odvolání být pøesto zamítnuto pro opo¾dìnost. Skuteènost, ¾e pøedmìtné odvolání bylo zamítnuto pro nepøípustnost, namísto pro opo¾dìnost, pøitom není podle názoru krajského soudu procesní vadou, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nesouhlasí s dùvody, pro které krajský soud dospìl ve svých úvahách k závìru o opo¾dìnosti odvolání; v tomto smìru pokládá námitky stì¾ovatelky za dùvodné. Nutno na tomto místì dodat, ¾e krajský soud pochybil, pokud ve svých úvahách o nepøípustnosti odvolání de facto nahradil rozhodovací dùvody ¾alovaného; zamítl-li toti¾ ¾alovaný odvolání z dùvodu nepøípustnosti, nemohl krajský soud nahradit takový výrok výrokem jiným. Závìr o tom, ¾e se jednalo o procesní vadu, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí tak nelze pova¾ovat za správný.
Krajský soud souèasnì pøi posouzení otázky vèasnosti podaného dovolání vycházel z premisy, ¾e stì¾ovatelka mìla být, resp. je úèastníkem stavebního øízení a byla orgánem prvního stupnì opomenuta. Svìdèilo jí právo podat proti rozhodnutí øádný opravný prostøedek, tedy odvolání. Tohoto práva stì¾ovatelka vyu¾ila, otázkou je, zda tak uèinila vèas, zda tedy odvolání mìlo být in meritum projednáno nebo bylo podáno opo¾dìnì, a ¾alovaný se tedy vìcí in meritum zabývat nemohl. Otázku opomenutého úèastníka v øízení dle zák. 71/1967 Sb., ji¾ ve své rozhodovací praxi øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118; mimo jiné zde uvedl, ¾e pokud je úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny, opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez pokraèování rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Uvedené závìry stran seznámení se s rozhodnutím správního orgánu pak lze dle cit. rozhodnutí aplikovat i na pøípady, v nich¾ je postupováno dle správního øádu z roku 2004.
Sporným v projednávané vìci je okam¾ik, kdy stì¾ovatelka v intencích vý¹e uvedené judikatury získala øádnou vìdomost o obsahu stavebního povolení tak, aby se mohla dostateènì a úèinnì opravným prostøedkem bránit.
Ze spisového materiálu vyplynuly pro posouzení této otázky následující skuteènosti:
Dne 10. 11. 2010 bylo stavebnímu úøadu doruèeno odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu o stavebním povolení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 1. 2011 odvolání stì¾ovatelky zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který dne 8. 10. 2012 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 8. 10. 2012, è. j. 10A 68/2011 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ím u øízení. V pokraèujícím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2013 odvolání stì¾ovatelky znovu zamítl jako nepøípustné a zároveò pro pøípad, ¾e by stì¾ovatelka byla úèastnicí stavebního øízení, konstatoval, ¾e odvolání bylo opo¾dìné podle § 84 odst. 1 správního øádu úèinného od 1. 1. 2006. Podle zmínìného ustanovení osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Jak konstatoval ¾alovaný, napadené rozhodnutí bylo poslednímu úèastníku øízení oznámeno dne 20. 9. 2000, stì¾ovatelka podala odvolání dne 10. 11. 2010, ale v jiném øízení ukonèeném rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 18. 8. 2009 è. j. SÚ/1061/09/Èí-5, do kterého podala odvolání dne 3. 2. 2010 ji¾ uvedla, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì pùvodní haly na pozemku st. p. 2905 v kat. úz. Lysá nad Labem . Z uvedeného ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovatelka se o rozhodnutí dozvìdìla minimálnì dne 3. 2. 2010 a tøicetidenní subjektivní lhùta i jednoroèní objektivní lhùta uplynuly marnì a odvolání je opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem nesouhlasí s aplikací § 84 odst. 1 správního øádu ve vztahu k pøípadné opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatelky. Øízení bylo v daném pøípadì zahájeno za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a ¾alovaný ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, z jakého dùvodu na bìh odvolací lhùty a její délku aplikoval ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto pøípadì by mìla být vìc posuzována nikoli dle zákona è. 500/2004 Sb., ale dle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka je úèastníkem stavebního øízení a jako taková byla opomenuta, pak rozhodnutí o stavebním povolení nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm, nemohlo nabýt právní moci a øízení tedy nelze pova¾ovat za ukonèené (viz § 179 zák. è. 500/2004 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z pøedchozí právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 71/1967 Sb., vyplývalo., ¾e rozhodnutí, které nebylo oznámeno by» jen jednomu z úèastníkù správního øízení, nenabylo ve skuteènosti právní moci, aè ostatní úèastníci tøeba i byli v dobré víøe o tom, ¾e rozhodnutí právní moci nabylo (a správní orgán jim na rozhodnutí vyznaèil dolo¾ku právní moci), co¾ ve svém dùsledku znamenalo v mnoha pøípadech znaènou právní nejistotu a zásahy do dobré víry úèastníkù øízení; teprve pøijetím nové právní úpravy byla limitována odvolací lhùta v pøípadì neoznámení rozhodnutí (viz § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.).
Krajský soud správnì a v souladu s § 179 správního øádu aplikoval pøi posouzení opo¾dìnosti odvolání zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a vycházel z § 54 odst. 3 uvedeného zákona, podle kterého, pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo právì proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
Za oznámení rozhodnutí lze podle krajského soudu pokládat i jiný postup ne¾ pouhé doruèení, pokud se díky takovému postupu stì¾ovatelka dozvìdìla o existenci a podstatném obsahu rozhodnutí. Podle krajského soudu stì¾ovatelka bìhem let následujících po vydání stavebního povolení nepochybnì vìdìla o tom, ¾e pøedmìtná stavba byla realizována. Krajský soud tento závìr dovodil shodnì se ¾alovaným na základì toho, ¾e stì¾ovatelka dne 3. 2. 2010 uvedla v jiném správním øízení v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1061/09/Èí-5, ¾e nikdy nedala souhlas ke stavbì haly na pozemku st. p. 2905. Právì s ohledem na uvedený projev stì¾ovatelky v jiném správním øízení krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e tøímìsíèní lhùta pro podání odvolání podle § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. poèala bì¾et dne 4. 2. 2010, marnì ubìhla dne 4. 5. 2010 a odvolání podané stì¾ovatelkou dne 9. 11. 2010 pak bylo opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem krajského soudu neztoto¾òuje. Ve správním spise, který byl soudu pøedlo¾en, se toti¾ nenachází ¾ádná písemnost, ze které by bylo mo¾no zjistit, ¾e stì¾ovatelka uèinila dne 3. 2. 2010 podání v jiné správní vìci. Nejvy¹¹í správní soud shledává zásadní deficit v tom, ¾e spis neobsahuje tvrzené odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu è. j. SÚ/1061/09/Èí-5 ani jinou písemnost, ze které by bylo mo¾no usoudit, ¾e stì¾ovatelka mìla ji¾ v období pøed podáním odvolání dostatek relevantních informací a povìdomost o vydaném stavebním povolení tak, aby bylo mo¾né od této doby poèítat bìh odvolací lhùty dle § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. (viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu vý¹e). Takový závìr by bylo mo¾no uèinit teprve poté, byla-li by souèástí spisu písemnost èi jiný dùkaz, z jeho¾ obsahu by takové skuteènosti zjevnì vyplývaly.
K tomu, aby opomenutý úèastník øízení seznal s dostateènou jistotou obsah vydaného rozhodnutí, musí v¹ak té¾ pøedev¹ím vìdìt, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, ale také, jakým zpùsobem a rovnì¾ v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do jeho práv (obsah odùvodnìní). Dùkazní bøemeno, tzn. prokázání skuteènosti, ¾e se v daném pøípadì stì¾ovatelka s obsahem rozhodnutí v po¾adovaném rozsahu seznámila, le¾í pøitom na správním orgánu. V dané vìci v¹ak ¾alovaný bøemeno dùkazní neunesl, tvrdil-li s ohledem na obsah odvolání stì¾ovatelky v jiném správním øízení, ¾e vìdìla o existenci stavebního povolení ji¾ dne 3. 2. 2010, pøitom k tomuto tvrzení nedolo¾il ¾ádný dùkaz.
Krajský soud bez dal¹ího pøevzal tvrzení ¾alovaného a shodnì s ním konstatoval, ¾e stì¾ovatelka získala øádnou vìdomost o obsahu stavebního povolení ji¾ dne 3. 2. 2010. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem, jak jej uèinil ¾alovaný, a poté i krajský soud, neztoto¾òuje, nebo» k takovému závìru neshledal ve spisovém materiálu podklady. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ na základì neprokázaného tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènou vìdomost (v intencích závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu) o vydaném stavebním povolení, posoudil podané odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatelky týkající se vedení kanalizaèního a vodovodního vedení, resp. neoprávnìného oplocení a u¾ívání jejího pozemku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost (nebo opo¾dìnost) podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán, pota¾mo soud, vìcnì zabýval pokraèování odvolacími námitkami in meritum. Námitky, kterými stì¾ovatelka míøí k samotnému povolení stavby, jsou proto v tomto kasaèním øízení irelevantní. Kasaèní soud posuzuje, zda správní orgán, pota¾mo soud, neporu¹il zákon, odmítl-li odvolání stì¾ovatelky projednat z dùvodu jeho opo¾dìnosti. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal s jejím návrhem na zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, kterým bylo vydáno stavební povolení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud byl oprávnìn zkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z hlediska pøípustnosti, resp. vèasnosti odvolání, a jeho povinností bylo vypoøádat se se v¹emi námitkami, které byly právì z tohoto hlediska stì¾ovatelkou v ¾alobì uplatnìny. Pokud se krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì nevypoøádal s návrhem stì¾ovatelky na zru¹ení stavebního povolení, pak se nejedná o nedostatek, který by mohl zpùsobit nezákonnost rozsudku. V tomto svìtle tedy nelze shledat námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e stavební øízení mìlo být obnoveno z moci úøední dle § 100 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v dobì podání odvolání. Stì¾ovatelka takovou námitku ve správní ¾alobì neuplatnila a krajský soud se jí proto nezabýval. Za dané situace ji¾ stì¾ovatelka nemù¾e tuto námitku s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì posouzení opo¾dìnosti odvolání opomenutého úèastníka a s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (í § 110 odst. 2 s. ø. s.).