Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2012
Timestamp: 2018-04-22 00:52:24+00:00
Document Index: 59978661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 103', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 335', '§ 39', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 41', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs98/2012
1 Afs 98/2012-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. Martin Zobaè, správce konkursní podstaty HSV Medical, s. r. o., se sídlem Vír 110, zastoupeného JUDr. Danou Novákovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 54, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. 3763/11-1200-702170 a è. j. 3764/11-1200-702170, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2012, è. j. 29 Af 68/2011-55,
[1] Finanèní úøad v Bystøici nad Pern¹tejnem dodateènými platebními výmìry ze dne 20. 9. 2010, è. j. 24992/10/352970705280 a è. j. 24995/10/352970705280, vymìøil ¾alobci daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 1.553.280 Kè, sdìlil vý¹i penále ve vý¹i 317.046 Kè a souèasnì zru¹il daòovou ztrátu ve vý¹i 127.815 Kè, a za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 54.180 Kè, sdìlil penále ve vý¹i 67.907 Kè a souèasnì zru¹il daòovou ztrátu ve vý¹i 1.141.434 Kè.
[2] ®alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správního orgánu I. stupnì zamítl v záhlaví oznaèenými rozhodnutími a dodateèné platební výmìry potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alobce mohl do daòovì úèinných nákladù uplatnit opravnou polo¾ku (ve vý¹i 6.600.000 Kè v pøípadì zdaòovacího období roku 2007, resp. ve vý¹i 1.400.000 Kè v pøípadì zdaòovacího období roku 2008) k pohledávce, která HSV Medical, s. r. o. (dále jen úpadce ) vznikla z pøevodu budovy hotelu Siesta, è. p. 110, a souvisejících pozemkù, zapsaných v katastru nemovitostí na LV è. 417 pro obec a katastrální území Vír. Pøevod byl uskuteènìn na základì kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2000, kterou úpadce jako prodávající uzavøel s kupujícím Yossarian Investments a. s. Dohodnutá kupní cena èinila 10.000.000 Kè a dle èlánku III. kupní smlouvy mìla být kupujícím zaplacena do jednoho roku ode dne právních úèinkù vkladu práv plynoucích ze smlouvy do katastru nemovitostí. Vklad byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu s tím, ¾e jeho právní úèinky vznikly dnem 15. 9. 2000, vklad práva byl do katastru nemovitostí zapsán dne 7. 5. 2001. Kupní cena nebyla kupujícím zaplacena, pøesto¾e dle smlouvy její splatnost nastala dne 7. 5. 2001.
[3] Døíve ne¾ byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí, byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2001, è. j. 46 K 8/2000-105, s úèinností k tému¾ dni prohlá¹en konkurs. Správce konkursní podstaty prohlásil uzavøenou kupní smlouvu za neplatnou a zaøadil pøedmìtné nemovitosti do konkursní podstaty. Následnì ze soudních jednání vyplynulo, ¾e dotèená kupní smlouva byla absolutnì neplatná, nebo» byla uzavøena v dobì, kdy bylo spoleènosti úpadce soudním rozhodnutím zakázáno s tìmito nemovitostmi disponovat (ze spisu vyplývá, ¾e se jedná o usnesení Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 17. 3. 1998, è. j. 22 E 1657/97-11, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2000, sp. zn. 37 Co 310/98). Na základì potvrzení o nabytí vlastnictví ve veøejné dra¾bì byly dané nemovitosti pøevedeny spoleènosti A-Trading, a. s., za vydra¾enou cenu 6.900.000 Kè.
[4] Pøes tyto skuteènosti ¾alobce k této pohledávce za prodej nemovitostí zaúètoval do úèetních nákladù tvorbu opravné polo¾ky (ve vý¹i 66 % za rok 2007 a ve vý¹i rozdílu mezi 80 % a 66 % hodnoty pohledávky za rok 2008) a uplatnil tento náklad v daòových nákladech let 2007 a 2008. Podle § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 sb., o daních z pøíjmù (dále zákon o daních z pøíjmù ), lze v rámci daòovì úèinných nákladù uplatnit rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ). ®alovaný ve vztahu k povaze vìci poukázal na podmínky daòové úèinnosti tvorby opravných polo¾ek stanovené v § 2 odst. 2, § 8a odst. 3 a § 4 odst. 1 zákona o rezervách a zdùraznil, ¾e nesplnìní ka¾dé jednotlivé podmínky má za následek daòovou neúèinnost vytvoøené opravné polo¾ky.
[5] ®alovaný se dále podrobnì zabýval splnìním tìchto podmínek: konstatoval, ¾e opravné polo¾ky byly vytvoøeny k právnì neexistující pohledávce, která nemìla z hlediska práva ¾ádnou rozvahovou hodnotu, èím¾ byl poru¹en § 2 odst. 2 zákona o rezervách (1. podmínka). Opravné polo¾ky byly vytváøeny k pohledávce, o které sice bylo úètováno ve výnosech, ale jednalo se o pøíjem nezahrnovaný do základu danì, èím¾ byla poru¹ena dal¹í podmínka § 2 odst. 2 zákona o rezervách (2. podmínka). Opravné polo¾ky ¾alobce uplatnil u pohledávky vzniklé mezi spojenými osobami vymezenými v zákonì o daních z pøíjmù, èím¾ byl poru¹en § 8a odst. 3 zákona o rezervách (3. podmínka). Opravné polo¾ky byly tvoøeny v dobì trvání úèinku prohlá¹ení konkursu, èím¾ byl poru¹en § 4 odst. 1 zákona o rezervách (4. podmínka). Ka¾dý z tìchto dùvodù by sám o sobì postaèoval k vylouèení pøedmìtných opravných polo¾ek z daòových nákladù. Správce danì tak základy danì zvý¹il oprávnìnì.
[6] Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾aloby ke Krajskému soudu v Brnì vedené pod sp. zn. 29 Af 68/2011 a sp. zn. 29 Af 69/2011. Krajský soud vzhledem k tomu, ¾e ¾aloby smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisela, obì øízení spojil. pokraèování [7] Krajský soud následnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neplatnost právního úkonu dle § 39 obèanského zákoníku nastává ex lege a s úèinky ex tunc (od samého poèátku). Na tento úkon se tedy hledí tak, jako by nebyl uèinìn, a to má za následek, ¾e nikdy nezalo¾il ¾ádná práva ani povinnosti. K absolutní neplatnosti musí soud èi správní orgán v souvislosti s konkrétním øízením zásadnì pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìje-li pøitom k závìru, ¾e urèitý soukromoprávní úkon byl absolutnì neplatný, neznamená to je¹tì a priori, ¾e takový úkon je irelevantní z daòového hlediska. Daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy.
[8] Krajský soud konstatoval, ¾e tak tomu v¹ak v daném pøípadì bylo. Z § 2 odst. 2 zákona o rezervách jednoznaènì plyne, ¾e vytvoøit opravnou polo¾ku lze pouze k pohledávce existující. Ve vìci bylo té¾ zjevné, ¾e úpadce (resp. statutární orgán) v dobì uzavírání kupní smlouvy o zákazu dispozice s dotèenými nemovitostmi vìdìl. Sám ¾alobce ostatnì v ¾alobì uvedl, ¾e z dal¹ího postupu obou spoleèností (úpadce a kupujícího) a jejich pozdìj¹ího personálního propojení vyplývá spoleèný zájem vyvést nezákonnì nemovitosti mimo konkursní podstatu úpadce. Kupující navíc smluvní povinnosti neplnil. K právnì neexistující pohledávce, která nemìla ¾ádnou rozvahovou hodnotu, nebylo mo¾né vytvoøit opravnou polo¾ku dle § 2 odst. 2 zákona o rezervách.
[9] Krajský soud k podmínce výnosovosti pohledávky poznamenal, ¾e finanèní orgány správnì zkoumaly, jak se úpadcem nabytá pohledávka projevila v jeho úèetnictví, zda byla zaúètována jako výnos, zda ovlivnila základ danì z pøíjmù a zda tedy mohl ¾alobce k pøípadnému zaúètovanému a zdanìnému pøíjmu uplatnit opravnou polo¾ku, která by jej jako relevantní daòový náklad sní¾ila. Dùkazní bøemeno zde, stejnì jako pøi prokazování jiných nákladù, le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). V daném pøípadì v¹ak ¾alobce potøebné skuteènosti neprokázal. Za zdaòovací období let 2000 a 2001 nebyla podána daòová pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob ani související úèetní výkazy. Dnem 24. 9. 2002 byl novým správcem konkursní podstaty ustanoven ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo pøedáno ve¹keré úèetnictví a podklady, zavedl do úèetnictví ve¹kerá aktiva a pasiva, která zjistil, a to a¾ k 31. 12. 2003. Souèasnì pak podal pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2003, v nìm¾ úètovanou èástku 10.000.000 Kè vylouèil ze zdanìní a sní¾il tak pro úèely zji¹tìní základu danì výsledek hospodaøení za rok 2003. Pohledávka tak byla úètována ve výnosech, ne v¹ak jako zdanitelný výnos. Podmínka stanovená § 2 odst. 2 zákona o rezervách tedy nebyla dodr¾ena.
[10] Ohlednì vztahu vìøitele a dlu¾níka krajský soud konstatoval, ¾e zákon o rezervách je postaven na úèetním pojetí pojmu vznik pohledávky . Pøedmìtná pohledávka tak z hlediska zákona o rezervách vznikla dnem 15. 9. 2000 a závìr ¾alovaného o nesplnìní podmínky stanovené v § 8a zákona o rezervách ohlednì nemo¾nosti uplatnìní opravných polo¾ek u pohledávek vzniklých mezi spojenými osobami byl správný.
[11] Krajský soud dále uvedl, ¾e z § 4 odst. 1 zákona o rezervách plyne pravidlo, ¾e rezervy a opravné polo¾ky se zru¹í rovnì¾ ke dni pøedcházejícímu den úèinnosti rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu. Je-li úèelem konkursu zpenì¾ení majetku zahrnutého do podstaty a zároveò mají být opravné polo¾ky pøed nabytím úèinkù prohlá¹ení konkursu zru¹eny, nemá jejich dal¹í tvorba v dobì trvání konkursu smysl a odùvodnìnost. Skuteènost, ¾e zákaz vytváøet opravné polo¾ky v prùbìhu insolvenèního øízení v dobì trvání úèinkù prohlá¹ení konkursu, zákonodárce do § 4 odst. 1 zákona o rezervách výslovnì zakotvil a¾ s úèinností od 1. 1. 2011 (zákonem è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony), nic nemìní na tom, ¾e tento zákaz jasnì vyplýval ji¾ z pøedchozí úpravy.
[12] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[13] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e správní orgán zcela pøechází jednu základní skuteènost, a to, ¾e absolutní neplatnost kupní smlouvy byla stanovena rozhodnutím soudu a¾ v roce 2009. V roce 2007 nikdo nepochyboval o tom, ¾e pøedmìtná kupní smlouva byla platná a úèinná, o èem¾ svìdèí nejen vyjádøení Katastrálního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 3. 3. 2003, è. j. 3V11-614/00, ale i skuteènost, ¾e uvedené nemovitosti úpadce nebyly ¾ádným ze správcù konkursní podstaty zapsány do konkursní podstaty úpadce z titulu vlastnického práva a také nebyly jako vlastnictví úpadce prodány. Dùvodem byla skuteènost, ¾e nebylo známo, ¾e pøedmìtné nemovitosti v dobì prodeje ¾alobcem, tj. dne 11. 1. 2000, byly pøedmìtem výkonu soudního rozhodnutí. Katastrální úøad tuto skuteènost ve výpisu z LV neuvedl a statutární orgán úpadce tento stav zatajil. Usnesení Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 24. 3. 1997, kterým bylo zøízeno soudcovské zástavní právo, zákaz pøevodu dotèených nemovitostí neobsahovalo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel zapsal pøedmìtné nemovitosti do podstaty dle § 27 odst. 5 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jako vlastnictví tøetí osoby, a to firmy Yossarian Investments a. s., které je zatí¾eno právem konkurzního vìøitele, a nikoliv jako majetek úpadce. Opravná polo¾ka z tìchto dùvodù byla zaúètována v roce 2003 správnì. V roce 2007, kdy správce prodal pøedmìtné nemovitosti jako majetek tøetí osoby, a to firmy Yossarian Investments a. s., ve veøejné dra¾bì, jak mu stanovil zákon o konkurzu a vyrovnání, za kupní cenu 6,9 mil. Kè, byla tato opravná polo¾ka øádnì zúètována k dosa¾ené kupní cenì. Stì¾ovatel byl navíc o daném stavu utvrzován jednáním firmy Yossarian Investments a. s., která podala vyluèovací ¾alobu do zápisu pøedmìtného nemovitého majetku do konkursní podstaty úpadce. Poté, co spor u soudu prvního stupnì prohrála, vzala v øízení pøed odvolacím soudem v roce 2007 ¾alobu zpìt, ve vìci tudí¾ nebylo pravomocnì rozhodnuto.
[14] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e daòové øízení se vede za úèelem správného zji¹tìní a stanovení danì. Pokud pøíslu¹ný finanèní úøad v neprospìch stì¾ovatele zúètoval vytvoøenou opravnou polo¾ku z dùvodu neplatnosti kupní smlouvy, mìl pak tuto skuteènost promítnout do zúètování zùstatkové ceny prodávaných nemovitostí a odeèíst tuto zùstatkovou cenu od pøíjmu, který stì¾ovatel prodejem nemovitostí získal.
[15] Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e úpadce nabyl pøedmìtné nemovitosti kupní smlouvou ze dne 16. 7. 1995. Z jeho daòového pøiznání za rok 1995 vyplývá, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly vedeny v úèetnictví úpadce v cenì 20 mil. Kè. Následnì po korekci provedené v roce 1996 byla cena pøedmìtných nemovitostí v úèetnictví úpadce vedena v èástce 19.350.000 Kè. Jak vyplývá ze zji¹tìní pøíslu¹ného finanèního úøadu, úpadce v dal¹ích letech daòová pøiznání nepodával, ¾e èeho¾ lze pøedpokládat, ¾e pøeru¹il odepisování hmotného investièního majetku a zùstatková hodnota, která mìla být zúètována do daòových nákladù v roce 2007, byla v èástce 19.350.000 Kè, tzn. podstatnì vy¹¹í, ne¾ rozporovaná opravná polo¾ka ve vý¹i 10 mil. Kè. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e úèetní ztráta úpadce v roce 2007 byla v èástce 12.450.000 Kè. Z uvedeného tak jednoznaènì vyplývá, ¾e z dùvodu vady øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, do¹lo k poru¹ení zákona pokraèování a stì¾ovateli tak nemohla vzniknout daòová povinnost vyèíslená dodateèným platebním výmìrem, proto¾e byl v hluboké ztrátì.
[16] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek zru¹il.
[17] Podle názoru ¾alovaného krajský soud øádnì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami a své závìry øádnì odùvodnil. K námitce, ¾e ¾alovaný mìl pøi domìøení danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2007 v pøípadì daòové neúèinnosti vytvoøené opravné polo¾ky k pohledávce, která vznikla na základì neplatné kupní smlouvy, tuto skuteènost promítnout do zúètování zùstatkové ceny prodávaných nemovitostí a odeèíst tuto zùstatkovou cenu od pøíjmu, který ¾alobce prodejem nemovitostí získal, ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtná námitka nebyla stì¾ovatelem uplatnìna ani v prùbìhu daòové kontroly, ani v rámci odvolacího daòového øízení. Poprvé byla uplatnìna a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 7. 6.2011. ®alovanému a stejnì tak i správci danì nevznikly ¾ádné pochybnosti ohlednì vý¹e daòovì úèinných nákladù za rok 2007, ani co do zohlednitelnosti dal¹ího nákladu, proto¾e stì¾ovatel nemovitosti vydra¾ené ve veøejné dra¾bì v roce 2007 neevidoval ve svém úèetnictví. V úèetnictví ¾alobce byla evidována pouze pohledávka z titulu prodeje pøedmìtných nemovitostí ve vý¹i 10.000.000 Kè, vzniklá na základì kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2000, av¹ak ¾ádný dlouhodobý majetek. Stì¾ovatel pøedmìtné nemovitosti v úèetnictví neevidoval od roku 2001, mohl ¾alovaný dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné nemovitosti vyøadil z úèetnictví v roce 2000 v souvislosti s pøevodem tìchto nemovitostí na základì uvedené kupní smlouvy. Tento pøedpoklad je dle ¾alovaného logický i pøesto, ¾e za rok 2000 stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání a byla mu vymìøena daò ve vý¹i 0 Kè. Stì¾ovatel tedy pokládal za relevantní pùvodní pøevod uskuteènìný v roce 2000, tím pádem musel uplatnit náklady související s prodejem pøedmìtných nemovitostí v rámci výsledku hospodaøení v roce 2000.
[18] Z tohoto pohledu není podle ¾alovaného dùvod tyto náklady zohledòovat znovu v roce 2007, kdy¾ ztráta z prodeje pøedmìtných nemovitostí musela být v úèetnictví ¾alobce vykázána v roce 2000. Zohlednìní zùstatkové ceny vydra¾ených nemovitostí by bylo podle ¾alovaného jednak v rozporu s úèetnictvím ¾alobce, v nìm¾ v roce 2000 evidovány, jednak s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, z nìho¾ vyplývá, ¾e [v]e výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Po¾adavek na zohlednìní pøedmìtného nákladu (zùstatkové ceny vydra¾ených nemovitostí) by tedy musel stì¾ovatel dolo¾it øádnou evidencí pøedmìtného majetku. Vzhledem k nedostatku dolo¾ení zùstatkové ceny ¾alovaný uvádí, ¾e zde nejsou naplnìny podmínky pro úspì¹né uplatnìní stí¾ních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[19] V dal¹ím ¾alovaný setrvává na svých tvrzeních a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost a vèasnost kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední.
IV.A. Námitka rozporu se skutkovým stavem
[22] Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vydal své rozhodnutí v rozporu se skutkovým stavem, Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodnou. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgán zcela pøechází jednu základní skuteènost, a sice to, ¾e absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2000 byla stanovena rozhodnutím soudu a¾ v roce 2009. V dobì uzavírání kupní smlouvy ¾ádná ze stran nepochybovala o platnosti a úèinnosti smlouvy.
[23] Dle § 2 odst. 2 vìty první zákona o rezervách, v relevantním znìní pro zdaòovací období roku 2007, [o]pravnými polo¾kami podle § 1 se rozumí opravné polo¾ky vymezené v tomto zákonì, vytvoøené k rozvahové hodnotì nepromlèených pohledávek splatných po 31. prosinci 1994 a zaúètované podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo pohledávek vedených v prokazatelné evidenci podle § 3 odst. 3. Citované ustanovení dále normuje, ¾e [n]ení-li tímto zákonem výslovnì stanoveno jinak, opravné polo¾ky lze tvoøit pouze k pohledávkám, o kterých bylo pøi jejich vzniku úètováno ve výnosech a takto vzniklý pøíjem nebyl podle zvlá¹tního právního pøedpisu1d) pøíjmem osvobozeným od danì z pøíjmù nebo nezahrnovaným do základu danì z pøíjmù nebo zahrnovaným do samostatného základu danì z pøíjmù anebo základu danì pro zvlá¹tní sazbu danì.
[24] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, s argumenty stì¾ovatele nelze souhlasit. Mezi podmínky tvorby opravných polo¾ek, které byly vymezeny jak ¾alovaným, tak krajským soudem, patøí existence pohledávky, její výnosovost, vztah vìøitele a dlu¾níka a mo¾nost tvorby opravných polo¾ek v dobì trvání úèinkù konkursu. Pro vypoøádání se s první kasaèní námitkou je tedy nutné zabývat splnìním podmínky existence pøedmìtné pohledávky.
[25] Dle názoru soudu byla kupní smlouva ze dne 11. 1. 2000, na základì ní¾ vznikla pøedmìtná pohledávka na zaplacení kupní ceny ve vý¹i 10.000.000 Kè, uzavøená mezi úpadcem a kupujícím, Yoassarian Investments a. s., absolutnì neplatná. Tuto neplatnost shledal Krajský soud v Brnì svým rozsudkem ze dne 10. 3. 2009, è. j. 35/36 Cm 186/2003-144, a to pro rozpor se zákonem, nebo» byla uzavøena v dobì, kdy úpadci bylo zakázáno dotèené nemovitosti pøevádìt. Tento zákaz plynul z usnesení Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 17. 3. 1998, è. j. 22 E 1657/97-11, a z usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2000, sp. zn. 37 Co 310/98.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e usnesení Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 24. 3. 1997 zákaz pøevodu dotèených nemovitostí neobsahoval. Soud s uvedenými závìry nesouhlasí. Ze spisové dokumentace toti¾ plyne (konkrétnì z citovaného rozsudku Krajského soudu v Brnì) následující zji¹tìní: Z uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e od doruèení rozhodnutí Okresního soudu ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 17. 3. 1998 bylo spoleènosti HSV Medical s. r. o., Vír, vykonatelným soudním rozhodnutím zakázáno nemovitosti, které se staly následnì pøedmìtem kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2000, pøevádìt na nìkoho jiného nebo jinak je zatí¾it. Dle názoru soudu byla skuteènost, ¾e k uvedeným nemovitostem bylo citovanými usneseními zøízeno soudcovské zástavní právo a zakázáno nakládání s pøedmìtnými nemovitostmi, dostateènì zøetelná. Soud tedy odmítá argument stì¾ovatele, ¾e tento zákaz citované soudní rozhodnutí neobsahovalo.
[27] Absolutní neplatnost právního úkonu upravuje zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v § 39; tato neplatnost nastává ex lege a s úèinky ex tunc, tedy od samého poèátku. Na tento úkon se pak hledí tak, jako by nebyl uèinìn, a to má za následek, ¾e nikdy nezalo¾il ¾ádná práva ani povinnosti. V tomto pøípadì mìla jedna ze stran-stì¾ovatel, resp. úpadce, jako prodávající pokraèování -zákaz pøevádìt nemovitosti, které byly pøedmìtem kupní smlouvy, na jiného (zde na kupujícího, Yossarian Investments a.s.). Jeliko¾ zákaz pøevádìt pøedmìtné nemovitosti byl (èi pøinejmen¹ím mìl být) prodávajícímu znám, stíhá uzavøenou kupní smlouvu obèanskoprávní sankce ve formì absolutní neplatnosti.
[28] K otázkám absolutní neplatnosti smlouvy pøi poru¹ení zákazu pøevádìt nemovitosti na jiného existuje civilní judikatura, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003, v nìm¾ uvedl: Toliko v mezích preventivního pùsobení (jeliko¾ právní posouzení vìci odvolacím soudem na této úvaze na rozdíl od soudu prvního stupnì nespoèívá) Nejvy¹¹í soud (v návaznosti na obsah kupní smlouvy è. 3, z nìj¾ plyne, ¾e smluvní strany ji uzavøely, pøesto, ¾e tam oznaèené pøedbì¾né opatøení man¾elùm ©. takový postup zapovídalo) doplòuje, ¾e výklad podávaný soudní praxí je ustálen v závìru, ¾e kupní smlouva, kterou prodávající poru¹il zákaz pøevodu vìci (nemovitosti) ulo¾ený mu vykonatelným pøedbì¾ným opatøením ve smyslu § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ø., je pro rozpor se zákonem absolutnì neplatná, pøièem¾ tato absolutní neplatnost se nezhojí ani tím, ¾e soud pøedbì¾né opatøení po uzavøení kupní smlouvy zru¹í ( ) . Dále lze uvést rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 20 Cdo 2662/2003, uveøejnìný pod è. 30/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jeho¾ právní vìta zní následovnì: Kupní smlouva, kterou povinný pøevedl nemovitost na jiného, i kdy¾ usnesením o naøízení výkonu rozhodnutí mu to soud zakázal [§ 335b odst. 1 písm. a) o. s. ø.], je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obè. zák.).
[29] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nelze a priori dojít k závìru o automatické daòové neúèinnosti v¹ech absolutnì neplatných právních úkonù. Daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù v¹ak nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný pod è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49).
[30] Tak tomu ov¹em bylo v posuzovaném pøípadì. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o rezervách jednoznaènì stanoví, ¾e vytvoøit opravnou polo¾ku lze pouze k existující pohledávce. Kupní smlouva byla prohlá¹ena za neplatnou, pøedmìtná pohledávka neexistovala, jeliko¾ ani nevznikla. Podmínka existence pohledávky tedy nebyla splnìna. Lze tedy uzavøít, ¾e k právnì neexistující pohledávce nelze vytvoøit opravnou polo¾ku ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o rezervách, jeliko¾ taková pohledávka nemá ¾ádnou rozvahovou hodnotu.
IV.B. Námitka vady øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu
[31] Druhá kasaèní námitka stì¾ovatele smìøovala k tomu, ¾e v souvislosti se závìry správce danì mu musela nutnì vzniknout ztráta, nebo» zùstatková hodnota, kterou byl povinen zúètovat do daòových nákladù v roce 2007, èinila 19.350.000 Kè. Byla tedy podstatnì vy¹¹í ne¾ rozporované opravné polo¾ky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z dùvodu vady øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu, z nìho¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, byl poru¹en zákon. Stì¾ovateli tak nemohla v roce 2007 vzniknout daòová povinnost vyèíslená správcem danì, ponìvad¾ byl v hluboké ztrátì.
[32] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a plnì se ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Stì¾ovatel uplatnil svou námitku v soudním øízení opo¾dìnì. Stì¾ovatel mìl a mohl tyto argumenty vznést v daòovém øízení, a to pøedev¹ím v øízení odvolacím, kdy mu rozhodné skuteènosti a dùvody domìøení danì byly ji¾ dobøe známy. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, [v] dané vìci probíhalo daòové øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Podle § 31 odst. 9 citovaného zákona le¾í v tomto správním øízení dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který je povinen prokázat jím tvrzené skuteènosti. K tí¾i ¾alovaného proto nemù¾e jít, nesplnil-li stì¾ovatel svoji dùkazní zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
[33] Stì¾ovatel by navíc daòovou ztrátu z roku 2007 v prùbìhu daòové kontroly týkající se zdaòovacího období roku 2008 nemohl uplatnit, neuplatnil-li ji ji¾ v daòovém pøiznání. Tento závìr krajského soudu je plnì v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106, publikovaném pod è. 1264/2007 Sb. NSS. Roz¹íøený senát v uvedené vìci rozhodl, ¾e [d]aòový subjekt nemù¾e úèinnì podat dodateèné daòové pøiznání od zahájení daòové kontroly a¾ do jejího ukonèení (§ 41 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Zji¹tìnou okolností, k ní¾ musí správce danì pøi daòové kontrole ve smyslu § 16 odst. 8 tého¾ zákona pøihlí¾et, proto není ani právní úkon, jím¾ daòový subjekt vùèi správci danì projeví vùli uplatnit daòovou ztrátu z pøedchozích let v jiném rozsahu ne¾ v daòovém pøiznání za kontrolované zdaòovací období.
[34] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.