Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2180/2006
Timestamp: 2018-08-19 04:01:05+00:00
Document Index: 58092236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239']

21 Cdo 2180/2006
21 Cdo 2357/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 Nc 119/2004, o dovolání žalobce proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2005, č.j. 12 Co 389/2005-48, a ze dne 31. srpna 2005, č.j. 12 Co 716/2005-62, takto:
Dovolání žalobce se odmítají.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 1.4.2005, č. j. 18 Nc 119/2004-37, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů .
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.5.2005, č.j. 12 Co 389/2005-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 22.6.2005, č. j. 18 Nc 119/2004-55, rozhodl, že žalobci se neustanovuje na jeho žádost zástupce pro dovolání .
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.8.2005, č.j. 12 Co 716/2005-62, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti oběma usnesením odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. [§ 239 odst.3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně, jimiž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů a bylo rozhodnuto, že se žalobci neustanovuje na jeho žádost zástupce pro dovolání .
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usneseními odvolacího soudu nebyla potvrzena nebo změněna usnesení soudu prvního stupně, kterými by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usneseními soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř.