Source: http://kraken.slv.cz/6Azs82/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:14:11+00:00
Document Index: 27795657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 108', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 32', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ']

6Azs82/2006
è. j. 6 Azs 82/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupen opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, è. j. 60 Az 70/2005-36,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-394/LE-BE04-BE04-2005 ze dne 24. 6. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, který mu byl doruèen dne 9. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì 23. 11. 2005 a doruèena krajskému soudu 24. 11. 2005 (kasaèní stí¾nost tedy byla podána v zákonné lhùtì). Souèasnì stì¾ovatel, který nebyl zastoupen advokátem, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Z marných pokusù o doruèení zásilek krajského soudu v rámci postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), po podání kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám a ¾e jej nelze zjistit. Nedoruèitelná zùstala zásilka obsahující usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 12. 2005, è. j. 60 Az 70/2005-56, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèního odboru, Ol¹anská 2, Praha 3, ze dne 18. 1. 2006, vyplývá, ¾e jiná adresa pobytu stì¾ovatele, ne¾ naposledy uvádìná, není známá.
Vzhledem k tomu, ¾e souèasný pobyt stì¾ovatele není znám, proto mu byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2006, è. j. 60 Az 70/2005-67, v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnice, a to pracovnice Krajského soudu v Plzni M. B. Toto usnesení nabylo právní moci dnem doruèení 25. 1. 2006. Ustanovené opatrovnici bylo v souladu s platnou právní úpravou doruèováno i usnesení krajského soudu ze dne 28. 12. 2005, è. j. 60 Az 70/2005-56, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z konstrukce Hlavy IV zákona o azylu nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu soudem a dovodil, ¾e i po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. jsou dùvody zastavení øízení pøed soudem aplikovatelné jak v pøípadech øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, tak v pøípadech øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù. Aplikace samotného ustanovení § 33 zákona o azylu po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. toti¾ není omezena toliko na øízení o ¾alobì, z pou¾ití slova ¾alobce za slovy ¾adatel o udìlení azylu v písmenech a) a¾ e) § 33 nelze dovodit, ¾e by jím nemohl být ¾alobce po podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel po podání kasaèní stí¾nosti své primární postavení ¾alobce neztrácí), navíc aplikovatelnost celé Hlavy IV zákona o azylu i na øízení o kasaèních stí¾nostech pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá z § 32 odst. 5 zákona o azylu, kde je stanoven odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) zastavil, nebo» tak pro pøípad, ¾e nebude mo¾no zjistit místo stì¾ovatelova pobytu, stanoví § 33 písm. b) zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Za takový zvlá¹tní zákon je v daném pøípadì nutno pova¾ovat zákon o azylu. Podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb., soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (v daném pøípadì stì¾ovatele).