Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2015
Timestamp: 2018-09-21 18:52:56+00:00
Document Index: 51306093

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 73', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As45/2015
7 As 45/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: RAILREKLAM, spol. s r.o., se sídlem ©tìtkova 18, Praha 4, zastoupený Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem se sídlem Revoluèní 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: BLUE EARTH, s.r.o., se sídlem Jièínská 17, Praha 3, zastoupená Mgr. Luká¹em Zscherpem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 A 115/2013-50,
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 A 115/2013-50, zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 11. 9. 2013, è. j. MMP/192691/13, a vìc vrátil magistrátu k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím magistrát zamítl pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany (dále stavební úøad ) ze dne 16. 8. 2005, è. j. 2301/2005-UMO2/Výst-Ro, jím¾ bylo k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ) podle ust. § 71 a¾ § 73 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povolena stavba informaèních, reklamních a propagaèních zaøízení: osazení informaèního poutaèe v rámci sjezdu do areálu podzemních gará¾í v Plzni na ul. U trati, na pozemku p. è. 14319/2 v k. ú. Plzeò (dále jen stavba ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pro posouzení vìci je rozhodující, zda správní øízení bylo pravomocnì ukonèeno pøed dnem 1. 1. 2006, a zda tedy mìlo být pøi posuzování vèasnosti podaného odvolání postupováno podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád z roku 1967 ) nebo podle zákona è. 500/2004
Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ). Jeliko¾ stavební øízení nebylo pravomocnì skonèeno pøed 1. 1. 2006, je nutno v kontextu ust. § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004 postupovat pøi posuzování vèasnosti odvolání podle správního øádu z roku 1967 a nikoliv podle správního øádu z roku 2004. Magistrát tedy pochybil, kdy¾ na vìc aplikoval správní øád z roku 2004. Krajský soud poukázal na odli¹nosti obou právních úprav, zejména na nabývání právní moci správních rozhodnutí a mo¾nosti obrany úèastníkù øízení. V aplikaci nesprávného právního pøedpisu shledal krajský soud vadu øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pro kterou napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil magistrátu k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e aplikoval-li magistrát pøi posuzování vèasnosti odvolání podaného úèastníkem øízení jiný procesní pøedpis, nejedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2001, è. j. 22 Ca 473/2000-22, a na nìj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 276/01. Podle stì¾ovatele lze zru¹it správní rozhodnutí pro vadu øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pouze v pøípadì, ¾e poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem je podstatné a ¾e toto podstatné poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. O takovou vadu se v daném pøípadì podle stì¾ovatele nejedná. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s jejím obsahem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 29. 7. 2005 ¾ádost o vydání povolení na pøedmìtnou stavbu. Této ¾ádosti stavební úøad vyhovìl rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, è. j. 2301/2005-UMO2/Výst-Ro. Dne 19. 12. 2011 se úèastník øízení pøi nahlí¾ení do spisu seznámil s obsahem tohoto rozhodnutí a následnì proti nìmu podal odvolání, které datoval ke dni 8. 1. 2012 a pøedal k po¹tovní pøepravì dne 16. 1. 2012. Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2012, è. j. MMP/038489/12, magistrát odvolání úèastníka øízení zamítl jako nepøípustné z dùvodu, ¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení. Proti rozhodnutí o odvolání podal úèastník øízení ¾alobu, o které krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 24/2012-40, tak, ¾e rozhodnutí magistrátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e úèastník øízení mìl být pova¾ován za úèastníka stavebního øízení. Poté magistrát rozhodnutím ze dne 11. 9. 2013, è. j. MMP/192691/13, odvolání úèastníka øízení zamítl jako opo¾dìné s poukazem na ust. § 84 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ mù¾e úèastník, kterému nebylo rozhodnutí øádnì oznámeno, podat proti nìmu odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù. Jeliko¾ poslednímu úèastníku øízení bylo rozhodnutí doruèeno dne 19. 8. 2005, nebyla v dobì podání odvolání zachována objektivní lhùta. Proti tomuto rozhodnutí magistrátu podal úèastník øízení ¾alobu, o ní¾ krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e mìl magistrát postupovat podle správního øádu z roku 1967 a nikoliv podle správního øádu z roku 2004. S ohledem na skuteènost, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti nebylo pravomocnì skonèeno pøed 1. 1. 2006, bylo nutno toto øízení dokonèit podle správního øádu z roku 1967, proto¾e podle ust. § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004 se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda z dùvodu pou¾ití nesprávné právní úpravy, bylo nutno rozhodnutí magistrátu zru¹it. Jak správnì uvedl krajský soud, správní øád z roku 1967 a správní øád z roku 2004 jsou z hlediska nabytí právní moci rozhodnutí, resp. posuzování vèasnosti odvolání, èásteènì koncipovány jinak. Nelze proto vylouèit, ¾e by magistrát dospìl v øízení podle správního øádu z roku 1967 k jiným závìrùm ne¾ v pøípadì postupu podle správního øádu z roku 2004. V této souvislosti je tøeba poukázat i na mo¾nost odli¹né procesní taktiky úèastníka øízení v pøípadì prokazování vèasnosti odvolání podle obou právních úprav, pøedkládání jiných dùkazních návrhù atp. V této souvislosti lze poukázat i na ust. § 28 odst. 1 správního øádu z roku 1967, jako¾ i na dal¹í (odli¹nì koncipované) instituty správního øádu z roku 1967 oproti správnímu øádu z roku 2004. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemù¾e pøedjímat, jak budou správním orgánem øe¹eny právní otázky, které z dùvodu aplikace nesprávného procesního pøedpisu doposud ve správním øízení øe¹eny nebyly, a jak jím bude hodnocen skutkový stav, který doposud nebyl pova¾ován za rozhodný, a tím posouzení tohoto správního orgánu fakticky nahradit.
Poukazoval-li stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2001, è. j. 22 Ca 473/2000-22, a na nìj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2001, sp. zn. IV ÚS 276/01, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat rovnì¾ na pozdìj¹í konstantní judikaturu Ústavního soudu, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrzuje vý¹e uvedené závìry.
Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 636/02, uveøejnìný pod è. 20 ve svazku è. 36 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu (zmiòujícího také stì¾ovatelem citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì), uvedl, ¾e [o] vadu øízení pøed správním orgánem, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se jedná tehdy, nelze-li dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdy by k této vadì øízení vùbec nedo¹lo. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je vada øízení pøed správním orgánem pro soudní pøezkum relevantní pouze tehdy, mohla-li mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy pokud existuje alespoò teoretická mo¾nost, aby procesní pochybení mìlo vliv na pøezkoumávané rozhodnutí. A contrario soud mù¾e dospìt závìru, ¾e konkrétní vada øízení není natolik podstatná, aby mohla mít za následek nezákonné meritorní rozhodnutí, pouze tehdy, neexistuje-li ani teoretická mo¾nost, ¾e by bez pøedmìtné vady bylo ve správním øízení rozhodnuto odli¹nì (srv. rozsudky ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 94/2011-109, ze dne 6. 12. 2013, è. j. 2 Afs 73/2012-38, nebo ze dne 25. 6. 2014, è. j. 6 As 59/2014-28).
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené dùvody tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud zru¹il napadené správní rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel (osoba zúèastnìná na øízení) úspìch v øízení nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a magistrátu a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.