Source: http://kraken.slv.cz/3Azs136/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:47:25+00:00
Document Index: 42473622

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104']

3Azs136/2006
è. j. 3 Azs 136/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Y. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3332/VL-07-12-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 61 Az 218/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 218/2004-18,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3332/VL-07-12-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 218/2004-18, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 13. 4. 2006 byl ¾alobci doruèen krajským soudem zaslaný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a stì¾ovatel byl vyzván, aby vyplnìný formuláø ve lhùtì deseti dnù od jeho doruèení vrátil zpìt krajskému soudu. Stì¾ovatel v¹ak formuláø zpìt soudu nezaslal a proto byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2006, è. j. 61 Az 218/2004-39, jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnuta a stì¾ovatel byl vyzván, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení zvolil zástupce a pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e v pøípadì, ¾e nebude zastoupen advokátem, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno právní fikcí podle § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 15. 5. 2006. Stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il ani nenapadl kasaèní stí¾ností usnesení, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pøes pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sám pøitom neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Toto rozhodnutí pøecházelo posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.