Source: http://kraken.slv.cz/9Azs205/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:09:43+00:00
Document Index: 27823308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs205/2015
9 Azs 205/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Y. K., zast. Mgr. Zdìnkou Havlíkovou, advokátkou se sídlem Guldenerova 2339/28, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-66/ZA-ZA05-K08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2015, è. j. 60 Az 5/2015-30,
[1] ®alobce podal dne 22. 1. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil strachem z výhrù¾ek tøí mu¾ù, kteøí s ním spolupracovali na stavbì v Rusku. Zadavatel jim nezaplatil a tito mu¾i po¾adují peníze po ¾alobci, který jim práci sehnal. Vyhro¾ovali mu, ¾e zapálí jeho dùm, má proto strach o svùj ¾ivot a rodinu. V následném pohovoru upøesnil, ¾e se neobrátil na ukrajinskou policii, proto¾e by nic neudìlala.
[2] ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); v rozhodnutí se vyjádøil ke v¹em formám mezinárodní ochrany.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který v¹ak ze stejných dùvodù jako ¾alovaný námitkám ¾alobce nepøisvìdèil. Dle krajského soudu ¾alobce netvrdil azylové dùvody podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, ale pouze to, ¾e jej pronásledovaly soukromé osoby, pøitom v¹ak nevyèerpal prostøedky ochrany, které existují v zemi pùvodu. Nezjistil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo ¾alobci mo¾né udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu; takovým dùvodem nemù¾e být snaha ¾alobce o pobyt s blízkými na území Èeské republiky. Neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona, nebo» ¾alobce mù¾e rodinný ¾ivot realizovat na Ukrajinì, pøi návratu do zemì pùvodu mu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a to ani z dùvodu tamìj¹ího konfliktu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporoval závìr o tom, ¾e u nìj nejsou splnìny podmínky k udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany podle § 14, respektive § 14a zákona o azylu. Vyjádøil obavy, ¾e bude muset narukovat a zúèastnit se ozbrojeného konfliktu, a uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupuje jednotnì, nebo» ¾adatelùm z afrických zemí je azyl z tìchto dùvodù udìlován. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby stì¾ovateli sám azyl udìlil.
[6] ®alovaný odkázal na prùbìh správního øízení a své rozhodnutí, ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem. Zdùraznil, ¾e ka¾dá ¾ádost je posuzována individuálnì, plnìní zákonem stanovené branné povinnosti je základní státoobèanskou povinností a situace na Ukrajinì nedosahuje intenzity totálního konfliktu, k èemu¾ odkázal na související judikaturu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro její nedùvodnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[8] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ vymezením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), na které pro struènost odkazuje.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal.
[10] Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» se obává, ¾e bude muset narukovat a úèastnit se ozbrojeného konfliktu. Nejvy¹¹í správní soud námitce nepøisvìdèil.
[11] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlit, èi nikoli; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004-55, a mnohá dal¹í).
[12] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal øádnì a v pøimìøeném rozsahu, a shodnì jako uvedený soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se problematikou udìlení humanitárního azylu zabýval a své závìry dostateènì zdùvodnil.
[13] Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se omezuje na výtku, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu pro obavy z narukování je ¾alovaným posuzována rozdílnì a pro pøíjem bì¾encù z afrických zemí jde o otázku smìrodatnou . Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nièím nedolo¾il, není zøejmé, z èeho je dovodil, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není ani z jeho úøední pokraèování èinnosti známa ¾ádná okolnost, která by svìdèila o jeho opodstatnìnosti. Postup ¾alovaného tedy ani s ohledem na toto tvrzení nenese znaky libovùle.
[14] Problematikou slu¾by v armádì se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, a dospìl k závìru, ¾e samotné odmítání této slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní.
[15] Stì¾ovatel dále naznaèil, ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, nebo» mu v souvislosti s váleènou situací na Ukrajinì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce nepøisvìdèil.
[16] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[17] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[18] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Jaseniv Pilny v Ivanofrankivské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaných ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[20] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 7. øíjna 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu