Source: https://www.samuelparra.com/2010/01/07/proteccion-de-datos-videovigilancia-y-ley-omnibus/comment-page-2/
Timestamp: 2020-01-19 17:19:22
Document Index: 387620516

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 10', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 23']

Protección de datos, videovigilancia y Ley Omnibus | Protección de datos
Con la entrada en vigor el pasado 27 de diciembre de la Ley 25/2009 se está cuestionando si la Ley de Seguridad Privada puede seguir siendo utilizada para legitimar el tratamiento de las imágenes captadas por un gran número de cámaras de videovigilancia o por el contrario miles de estas cámaras se encuentran actualmente operando de forma ilegal al no obtener el consentimiento de los que aparecen en ellas.
Para los que no conozcan el problema voy a realizar un brevísimo resumen de la situación actual y la anterior, y concluiré con una opinión personal del asunto. Este artículo no pretende abordar los requisitos legales para la instalación de un sistema de videovigilancia.
En primer lugar debemos tener algunas cosas claras: el tratamiento de las imágenes que graban las cámaras de seguridad se debe realizar respetando la normativa sobre protección de datos (Ley Orgánica de Protección de Datos – LOPD), y esto es así porque la imagen personal se considera un dato de carácter personal.
Esta LOPD establece en su artículo 6 que el tratamiento de los datos personales deberá contar con el consentimiento del afectado; añade a continuación que dicho consentimiento no será preciso entre otras cosas si una Ley así lo establece, lo cual debemos completarlo con el artículo 10 del Real Decreto 1720/2007. Ejemplo: publicación de las notas de los exámenes en las universidades.
Por tanto, en principio, para que el bar de la esquina pudiera grabarnos con su cámara de vigilancia debería contar con nuestro consentimiento, que debe ser en todo caso previo (entre otras cosas).
Lógicamente esto llevaría al absurdo de tener que pedir el consentimiento a cada ciudadano que accede a un local o establecimiento; por ello, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha venido entendiendo que existe una Ley que habilita al tratamiento de las imágenes y que por tanto no es necesario solicitar el consentimiento, esta ley es la Ley 23/1992 de Seguridad Privada.
Textualmente, la AEPD ha venido afirmando en sus procedimientos sancionadores, en relación al artículo 6.1 y 6.2 de la LOPD que:
[quote]»El mencionado artículo debe de conectarse con lo dispuesto en la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada (en adelante LSP), que establece en su artículo 1.1: «Esta Ley tiene por objeto la prestación por personas, físicas o jurídicas privadas, de servicios de vigilancia y seguridad de personas o de bienes, que tendrán la consideración de actividades complementarias y subordinadas respecto a las de seguridad pública.
Asimismo, añade el artículo 1.2 que:» A los efectos de esta Ley, únicamente pueden realizar actividades de seguridad privada y prestar servicios de esta naturaleza las empresas de seguridad y el personal de seguridad privada, que estará integrado por los vigilantes de seguridad, los vigilantes de explosivos, los jefes de seguridad, los directores de seguridad, los escoltas privados, los guardas particulares del campo, los guardas de caza, los guardapescas marítimos y los detectives privados.
El artículo 5.1 e) de la LSP dispone que: «Con sujeción a lo dispuesto en la presente Ley y en las normas reglamentarias que la desarrollan, las empresas de seguridad únicamente podrán prestar o desarrollar los siguientes servicios y actividades (…) Instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad». Esta previsión se reitera en el artículo 1 del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre. De este modo, la Ley habilitaría que los sujetos previstos en su ámbito de aplicación puedan instalar dispositivos de seguridad, entre los que podrían encontrarse las cámaras, siempre con la finalidad descrita en el citado artículo 1.1.
En consecuencia, siempre que se haya dado cumplimiento a los requisitos formales establecidos en los artículos precedentes (inscripción en el Registro de la empresa y comunicación del contrato al Ministerios del Interior), las empresas de seguridad reconocidas podrán instalar dispositivos de seguridad, entre los que se encontrarían los que tratasen imágenes con fines de videovigilancia, existiendo así una habilitación legal para el tratamiento de los datos resultantes de dicha instalación. En conclusión, es necesario que por parte de quien desean instalar dichas cámaras, se cumplan con todos los requisitos antes expuestos.»[/quote]
Esta situación tranquilizadora se ha visto trastocada por la entrada en vigor de la reforma de esta LSP operada por la Ley 25/2009 de 22 de diciembre (conocida como Ley Omnibus) que ha venido a crear una disposición adicional sexta que establece:
[quote]»DISPOSICIÓN ADICIONAL SEXTA. Exclusión de las empresas relacionadas con equipos técnicos de seguridad.
Los prestadores de servicios o las filiales de las empresas de seguridad privada que vendan, entreguen, instalen o mantengan equipos técnicos de seguridad, siempre que no incluyan la prestación de servicios de conexión con centrales de alarma, quedan excluidos de la legislación de seguridad privada siempre y cuando no se dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artículo 5, sin perjuicio de otras legislaciones específicas que pudieran resultarles de aplicación.»[/quote]
Esto quiere decir que desde el 27 de diciembre de 2009 es posible la instalación de cámaras de vigilancia que no estén conectadas a centrales de alarma sin sujeción a la legislación sobre seguridad privada, es decir, sin que se aplique la LSP.
Esta es una modificación legislativa para adaptar nuestra legislación en esta materia a lo estipulado por la Directiva 2006/123/CE en lo cual no entraré.
Llegados a este punto podemos cuestionarnos: si puedo instalar una cámara, y por mi condición no estoy sometido a la LSP ¿qué Ley me exime de solicitar el consentimiento a las personas que grabo?.
La respuesta parece no ser unitaria.
Por un lado tenemos la postura de Alfonso Pacheco y Santiago Bermell que ya la dejaron patente en un excelente artículo (y el primero en abordar el asunto) publicado en junio de 2009.
Ellos entienden que con la entrada en vigor de la normativa que se avecinaba, «significa la desaparición de la cobertura legal designada por la propia AEPD para legitimar ese tratamiento. Esto supone un grave problema, porque entonces la única vía abierta para esa legitimación pasará a ser la de contar con el consentimiento individual de cada sujeto cuya imagen pueda ser captada por las cámaras de videovigilancia».
Por otro lado tenemos la postura de Eric Gracia, quien en un artículo publicado en Derecho.com entiende que se «suaviza la legitimación necesaria para poder captar imágenes mediante sistemas de videovigilancia» ya que «a partir de ahora cualquier sistema de videovigilancia, independientemente de quien lo haya instalado y siempre que no esté conectado a una central de alarmas, contará con la legitimación legal para la captación de imágenes que otorga la Ley de Seguridad Privada, no siendo necesaria la obtención del consentimiento de las personas afectadas».
Como se puede observar son dos posiciones totalmente opuestas.
Yo personalmente me decanto por la primera: una pérdida de la legitimación para el tratamiento. Si estamos diciendo que determinados prestadores de servicios de seguridad privada, o incluso particulares, a la hora de instalar este tipo de cámaras se excluyen de la legislación sobre seguridad privada no podemos entenderla de aplicación a efectos LOPD, es una contradicción.
Y ello además de que siempre he defendido, desde que se empezó a utilizar la LSP como ley habilitante, que jurídicamente no era posible por el propio ámbito de aplicación de esta Ley…
Por tanto, en mi opinión, nos encontramos en la actualidad con miles de cámaras (no todas) que están funcionando y captando nuestra imagen sin cobertura legal y sin nuestro consentimiento, sin duda una chapuza más de nuestro legislador que ya veremos cómo la resuelve la AEPD.
Categoría: Novedades LegislativasPor Samuel Parra 7 de enero de 2010 211 Comentarios
Etiquetas: ley omnibusprotección de datosvideovigilancia
AnteriorPublicación anterior:Derecho en Red analiza la disposición final primera del proyecto de Ley de Economía SostenibleSiguientePublicación siguiente:La LSSI como arma de destrucción masiva de blogs y foros
4 de noviembre de 2010 en 18:32
Tengo una duda y no he encontrado a nadie que pueda resolverla.
Participo de una fábrica de textil en Galicia.
Resulta que tenemos un sistema de video vigilancia de las instalaciones privadas.
Además, frente a la fábrica, tenemos un espacio habilitado en la vía pública para aparcamiento de los vehículos de vienen a nuestra empresa. Dicho espacio tiene la correspondiente «placa del ayuntamiento», permitiendo, exclusivamente, el aparcamiento de vehículos que vienen a la fábrica. Por dicho distintivo se paga cada X tiempo. Mi pregunta es la siguiente: puedo orientar las cámaras de vigilancia hacia esa zona de vía pública? ya que pagamos por el aparcamiento en esa zona, en cierto modo se puede considerar que la tenemos en alquiler.
5 de noviembre de 2010 en 11:39
Trabajamos mucho para ayuntamientos y mi consejo es, primero, que informes a las autoridades de tu ayuntamiento y al responsable de seguridad (policía local), los ayuntamientos intentan ahorrar en instalaciones y la colaboración ciudadana les es de mucha ayuda, segundo, ellos y solo ellos, tienen la autoridad suficiente para pedir los permisos necesarios al ministerio para poder vigilar zona publica y de este modo te ahorras este paso y ya lo puedes hacer de forma legal.
Si obtienes una negativa, mejor no lo intentes de una forma muy vistosa, pues aunque tengas derechos de uso, sigue siendo zona publica. Otra cosa seria que estuviese vallado y con una puerta de acceso cerrada solo para vuestro uso, con dificultad para el acceso, de esta manera podrías delimitar la zona de vigilancia con carteles de aviso y entrar dentro de la normativa de protección de datos. De todos modos, pide un presupuesto a una empresa de seguridad homologada y ellos te informaran pues es muy interesante valorar «in situ» cada opción de instalación.
8 de noviembre de 2010 en 20:35
La ComisiÃ³n Mixta Central de Seguridad Privada va a publicar en breve 5 Ãrdenes Ministeriales del MI relativas a la actualizaciÃ³n de las Normas europeas EN de seguridad fÃ­sica aplicables en la actualidad, con la inclusiÃ³n de las nuevas Normas Reguladoras de las caracterÃ­sticas que deben reunir los sistemas de seguridad electrÃ³nicos instalados asÃ­ como las funciones de las empresas de seguridad privada.
En el tema que nos ocupa : «ProtecciÃ³n de datos, Videovigilancia y Ley Ãmnibus» hay un artÃ­culo que define explÃ­citamente el criterio del Ministerio del Interior/ DGP sobre la instalaciÃ³n de sistemas de videovigilancia. Os lo transcribo literalmente a continuaciÃ³n: ORDEN del Ministerio del Interior de fecha XXXXXX (EstÃ¡ en trÃ¡mite administrativo) sobre empresas de seguridad privada.CAPITULO II. Funcionamiento de las empresas de seguridad. SECCIÃN 2Âª DISPOSICIONES ESPECÃ?FICAS. ArtÃ­culo 23. HomologaciÃ³n de sistemas de seguridad. » A los efectos de la normativa reguladora de la seguridad privada, se entenderÃ¡ por sistema de seguridad, el conjunto de aparatos o dispositivos electrÃ³nicos contra robo e intrusiÃ³n o para la protecciÃ³n de personas u bienes, cuya activaciÃ³n sea susceptible de producir la intervenciÃ³n policial, independientemente de que estÃ© o no conectado a una central de alarmas o centros de control. Se considerarÃ¡ que forma parte de la instalaciÃ³n de un sistema de seguridad, todo aquello que complemente a estos dispositivos, automÃ¡tica, material o procedimentalmente, incluyendo controles de acceso y sistemas de video vigilancia. Cuando la instalaciÃ³n se conecte a central de alarmas, deberÃ¡ ajustarse a los dispuesto en los artÃ­culos 40, 42 y 43 del Reglamento de Seguridad Privada, considerÃ¡ndose homologados si reÃºnen las caracterÃ­sticas determinadas en los artÃ­culos 22 y 24 de la presente orden.»
El artÃ­culo 22 se refiere al «Material de las instalaciones» Normas UNE-EN etc…) y el artÃ­culo 24 a las «CaracterÃ­sticas de los sistemas de seguridad»
Resumiendo, queda muy claro que las cÃ¡maras de videovigilancia (estÃ©n conectadas o no, directa o indirectamente, al sistema de CRA) forman parte integrada del conjunto de sistemas de seguridad. Por lo tanto un particular o empresa que ya tenga contratado un sistema CRA (Tipo Securitas DIrect, Prosegur Activa, ADT…) y que quiera instalar videovigilancia, debe hacerlo a travÃ©s de una empresa de seguridad homologada por el MI. Los «prestadores de servicios» sÃ³lamente podrÃ¡n instalar legalmente sistemas de videovigilancia en el caso de que no exÃ­stan de forma previa otros sistemas de seguridad/CRA. Para estos casos, si posteriormente deciden instalar CRA, deberÃ¡ intervenir siempre una empresa homologada.
Espero que la Agencia de ProtecciÃ³n de Datos se dÃ© la misma prisa para confirmar la adaptaciÃ³n a esta normativa, en el momento que se publique en el BOE, que para comentar la interpretaciÃ³n de la Ley Ãmnibus en los sistemas de videovigilancia. Tal como hemos defendido muchos en este foro, poco a poco se estÃ¡n despejando las dudas en cuanto a la legalidad de las instalaciones de videovigilancia tras la pronunciaciÃ³n de los diversos estamentos y organismos intervinientes. Estaba claro que no se podÃ­a «liberalizar alegremente» una actividad de Seguridad Privada con elementos tan sensibles como la protecciÃ³n de datos, privacidad de las imÃ¡genes y seguridad de las personas y cosas, a pesar de la «Ley Ãmnibus». Como algÃºn forero dijo anteriormente: «blanco y en botella» Saludos a todos los foreros y en especial a las empresas de Seguridad Homologadas.
8 de noviembre de 2010 en 21:39
Dicta la Ley Omnibus:
«Los prestadores de servicios y las filiales de empresas de seguridad que vendan,
entreguen, instalen o mantengan equipos tÃ©cnicos de seguridad, siempre que no
incluyan la prestaciÃ³n de servicios de conexiÃ³n con centrales de alarma, quedan
excluidas de la legislaciÃ³n de seguridad privada, siempre y cuando no se
dediquen a ninguno de los otros fines definidos en el artÃ­culo 5, sin perjuicio de
otras legislaciones especÃ­ficas que pudieran resultarles de aplicaciÃ³n.â?
Pues bien, aquÃ­ parece que llegan las primeras «legislaciones especÃ­ficas que pudieran resultarles de aplicaciÃ³n».
Guillermo Ortuño dice:
10 de noviembre de 2010 en 15:21
mazarron dijo:
Tienes razón en cuanto a la LOPD (mientras la AGPD no cambie de nuevo su criterio).
El problema de las instalaciones de videovigilancia es que NO SÓLAMENTE están afectadas por la LOPD.
De forma interesada, los distribuidores, importadores e instaladores no habilitados por el Ministerio del Interior, están difundiendo la idea de que se ha liberalizado totalmente el sector cuando no es así en absoluto.
Se confunde intencionadamente la parte por el todo.
La instalación de sistemas de video vigilancia necesita de una observancia y cumplimiento legislativo técnico y de proceso muy complejo e interrelacionado.
Si alguien está interesado en el tema y quiere profundizar, os relaciono las principales normativas que le afectan:
Ley 23/1992 Seguridad Privada
Reglamento 2364/1994 Seguridad Privada
Ley orgánica 15/1999 Protección de Datos
Reglamento 1720/2007 Protección de Datos
Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, video vigilancia
Normativa infraestructuras comunes de Telecomunicaciones ICT
ORDEN CTE/1296/2003, de 14 de mayo ICT
Real Decreto 401/2003, de 4 de abril ICT
Cumplimiento requisitos LEC y LECr para legítima aportación a prueba
(Ley Enjuiciamiento Civil y Enjuiciamiento Criminal)
NORMAS UNE-EN 50131
Cualquier usuario que tenga un sistema de seguridad conectado a Central Receptora y cámaras de videovigilancia, conectadas o no al sistema, queda fuera de la normativa si no han sido instaladas por Empresa Homologada.
El artículo 23 hace mención expresa a los controles de acceso y sistemas de videovigilancia para no dejar dudas.
El problema es que los infractores perjudicados -usuarios finales titulares de las instalaciones- han sido mal asesorados por empresas NO HOMOLOGADAS que amparándose en la ley Ómnibus y el comunicado de la AGPD han invadido el mercado de instalaciones de dudosa calidad que ahora quedarán fuera de la normativa.
11 de noviembre de 2010 en 10:45
«Una cosa es la legalidad LOPD de una instalación y otra que simplemente eso ya garantice el correcto cumplimiento del resto de legislación sobre videovigilancia»
Se deben cumplir todas las legislaciones específicas que resulten de aplicación, según dice la Ley Ómnibus y no acogerse sólamente al comunicado de la AGPD. Las leyes del MI Seguridad Privada afectan a todos los instaladores en su parte técnica y sancionadora a pesar de no tratarse de empresas de seguridad habilitadas.
Lo que va a ocurrir tras la bublicación en el BOE de estas Órdenes Ministeriales se había anunciado por parte de asociaciones empresariales de seguridad. Acudir siempre a empresas de seguridad homologadas para cumplir al 100% con todas las normativas.
Como apunta Mazarrón, la problemática será que los perjudicados y sancionados serán los titulares de las instalaciones.
1 de diciembre de 2010 en 15:34
La videovigilancia seguirÃ¡ siendo actividad exclusiva de las empresas de seguridad homologadas en la mayorÃ­a de casos.
La Ley nueva entra en vigor a principios de aÃ±o.
Como anticipo ya se pronunciÃ³ la SecretarÃ­a General TÃ©cnica del Ministerio del Interior en 2 contestaciones de fecha 2 de Julio de 2010 (âEn relaciÃ³n con la consulta formulada sobre algunos aspectos del rÃ©gimen de videovigilancia en el Ã¡mbito de la seguridad privada, esta SecretarÃ­a General TÃ©cnica, una vez consultados los Ã³rganos competentes del Departamento, manifiesta lo siguiente: El artÃ­culo 71 del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, regula las funciones que pueden desempeÃ±ar los vigilantes de seguridad. AsÃ­, los vigilantes de seguridad ejercen la vigilancia y protecciÃ³n de bienes muebles e inmuebles, asÃ­ como la protecciÃ³n de las personas; efectÃºan controles de identidad; evitan la comisiÃ³n de actos delictivos o infracciones; ponen a los sospechosos a disposiciÃ³n de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; protegen el almacenamiento, recuento, clasificaciÃ³n y transporte del dinero y otros valores; y prestan servicios de respuesta a las seÃ±ales de alarma que se produzcan y no sean competencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. En sÃ­ntesis, los vigilantes de seguridad desempeÃ±an tareas de vigilancia y seguridad.
El ejercicio de las mencionadas funciones corresponde en exclusiva a las empresas y personal de seguridad privada. Por tanto, la utilizaciÃ³n de medios tÃ©cnicos y sistemas de seguridad para desempeÃ±ar la labor de vigilancia, tales como cÃ¡maras de videovigilancia para la prevenciÃ³n de hechos delictivos, compete Ãºnicamente a dicho personal.
Consecuentemente con lo anterior, las imÃ¡genes generadas por los circuitos cerrados de televisiÃ³n sÃ³lo pueden ser visionadas por:
– el personal de seguridad perteneciente a empresas de seguridad debidamente inscritas y habilitadas.
– las empresas de seguridad autorizadas e inscritas para la actividad de centralizaciÃ³n de alarmas.
– los titulares de la instalaciÃ³n.
– las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en su caso.
Por lo demÃ¡s, la instalaciÃ³n de circuitos cerrados de televisiÃ³n (CCTV) debe realizarse necesariamente por una empresa de seguridad autorizada para la actividad de instalaciÃ³n y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad. Asimismo, la empresa deberÃ¡ estar inscrita en el Registro de Empresas de Seguridad de la DirecciÃ³n General de la PolicÃ­a y de la Guardia Civil cuando se conecte a una central receptora de alarmas o a un centro de control, formalizÃ¡ndose el correspondiente contrato entre ambas partes.Por Ãºltimo, haciendo referencia de forma directa a la consulta planteada, es preciso remitir al artÃ­culo 4 de la InstrucciÃ³n 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia EspaÃ±ola de ProtecciÃ³n de Datos, que bajo el epÃ­grafe âPrincipios de calidad, proporcionalidad y finalidad del tratamientoâ?, dispone lo siguiente:
â1. De conformidad con el artÃ­culo 4 de la Ley OrgÃ¡nica 15/1999, de 13 de diciembre, de ProtecciÃ³n de Datos de CarÃ¡cter Personal, las imÃ¡genes sÃ³lo serÃ¡n tratadas cuando sean adecuadas, pertinentes y no excesivas en relaciÃ³n con el Ã¡mbito y las finalidades determinadas, legÃ­timas y explÃ­citas, que hayan justificado la instalaciÃ³n de las cÃ¡maras o videocÃ¡maras.
2. SÃ³lo se considerarÃ¡ admisible la instalaciÃ³n de cÃ¡maras o videocÃ¡maras cuando la finalidad de vigilancia no pueda obtenerse mediante otros medios que, sin exigir esfuerzos desproporcionados, resulten menos intrusivos para la intimidad de las personas y para su derecho a la protecciÃ³n de datos de carÃ¡cter personal.
3. Las cÃ¡maras y videocÃ¡maras instaladas en espacios privados no podrÃ¡n obtener imÃ¡genes de espacios pÃºblicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende, o resulte imposible evitarlo por razÃ³n de la ubicaciÃ³n de aquÃ©llas. En todo caso deberÃ¡ evitarse cualquier tratamiento de datos innecesario para la finalidad perseguida.â?
Por otra parte, la instalaciÃ³n de cÃ¡maras de videovigilancia puede realizarse tambiÃ©n al amparo de otras normativas y con finalidades distintas.
AsÃ­, el apartado tercero del artÃ­culo 20 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, establece que âel empresario podrÃ¡ adoptar las medidas que estime mÃ¡s oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, guardando en su adopciÃ³n y aplicaciÃ³n la consideraciÃ³n debida a su dignidad humana y teniendo en cuenta la capacidad real de los trabajadores disminuidos, en su caso.â?
En materia de riesgos laborales, por otro lado, el pÃ¡rrafo b) del apartado segundo del artÃ­culo 16 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de PrevenciÃ³n de Riesgos Laborales, establece en relaciÃ³n con el plan de prevenciÃ³n de riesgos laborales, evaluaciÃ³n de los riesgos y planificaciÃ³n de la actividad preventiva que âsi los resultados de la evaluaciÃ³n prevista en el pÃ¡rrafo a) pusieran de manifiesto situaciones de riesgo, el empresario realizarÃ¡ aquellas actividades preventivas necesarias para eliminar o reducir y controlar tales riesgos. Dichas actividades serÃ¡n objeto de planificaciÃ³n por el empresario, incluyendo para cada actividad preventiva el plazo para llevarla a cabo, la designaciÃ³n de responsables y los recursos humanos y materiales necesarios para su ejecuciÃ³n.â? Y continÃºa seÃ±alando que âel empresario deberÃ¡ asegurarse de la efectiva ejecuciÃ³n de las actividades preventivas incluidas en la planificaciÃ³n, efectuando para ello un seguimiento continuo de la mismaâ?.
De todo cuanto antecede y en respuesta a la consulta concreta que se plantea, cabe concluir lo siguiente:
1Âº La instalaciÃ³n de las cÃ¡maras de seguridad es legÃ­tima siempre y cuando se observen los requisitos previstos en la legislaciÃ³n vigente y se haya formalizado el correspondiente contrato entre las partes.
2Âº Cuando la finalidad de las videocÃ¡maras sea la vigilancia, las imÃ¡genes generadas por las cÃ¡maras deberÃ¡n ser visionadas por personal de seguridad, es decir, vigilantes de seguridad o bien por el personal de una empresa de seguridad autorizada para la actividad de centralizaciÃ³n de alarmas.
3Âº La legalidad de la toma de imÃ¡genes personales en el puesto de trabajo con motivos distintos al de la vigilancia y seguridad, asÃ­ como la utilizaciÃ³n de las mencionadas imÃ¡genes, no son objeto de la normativa de seguridad privada. Las dudas interpretativas al respecto deberÃ¡n plantearse bien a la InspecciÃ³n de Trabajo o bien a la Agencia EspaÃ±ola de ProtecciÃ³n de Datos.
Y 6 de Julio de 2010 (âEn contestaciÃ³n al escrito de un particular, formulando consulta relacionada con la homologaciÃ³n de instalaciones consistentes en cÃ¡maras IP y videograbaciones en comercios y hostelerÃ­a, la SecretarÃ­a General TÃ©cnica, previo informe de la ComisarÃ­a General de Seguridad Ciudadana, emitiÃ³ el siguiente informe:
En el plano normativo que regula la seguridad privada, la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, en su artÃ­culo 5, y el Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, en su artÃ­culo 1, atribuyen exclusivamente a las empresas de seguridad âla instalaciÃ³n y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridadâ?.
El artÃ­culo 39 del citado Reglamento establece que âÃºnicamente podrÃ¡n realizar las operaciones de instalaciÃ³n y mantenimiento de sistemas de seguridad contra robo e intrusiÃ³n y contra incendios las empresas autorizadas, no necesitando estar inscritas cuando se dediquen sÃ³lo a la prevenciÃ³n de la seguridad contra incendiosâ?.
Posteriormente, la Orden Ministerial de 23 de abril de 1997, por la que se concretan determinados aspectos en materia de empresas de seguridad, contribuyÃ³ a clarificar mÃ¡s la cuestiÃ³n, al establecer en su apartado vigÃ©simo cuarto que âa los efectos de la normativa reguladora de la seguridad privada, se entenderÃ¡ por sistema de seguridad, el conjunto de aparatos o dispositivos electrÃ³nicos contra robo e intrusiÃ³n, cuya activaciÃ³n sea susceptible de producir la intervenciÃ³n policialâ?.
Y continÃºa diciendo que su instalaciÃ³n deberÃ¡ ser efectuada por una empresa de seguridad autorizada para dicha actividad y ajustarse a lo dispuesto en los artÃ­culos 40 (aprobaciÃ³n de material), 42 (certificado de instalaciÃ³n) y 43 (revisiones) del Reglamento de Seguridad Privada.
En consecuencia, y teniendo en cuenta que los circuitos cerrados de televisiÃ³n o los equipos de videovigilancia deben catalogarse como aparatos o dispositivos de seguridad electrÃ³nicos, su instalaciÃ³n deberÃ¡ ser realizada obligatoriamente por empresas de seguridad, cuando concurran las siguientes circunstancias:
– Que se trate de aparatos o dispositivos electrÃ³nicos, por contraposiciÃ³n a medidas de protecciÃ³n fÃ­sica o de cualquier otro tipo.
– Que, al menos, uno de los motivos de su instalaciÃ³n sea o pueda ser la prevenciÃ³n contra el robo o la intrusiÃ³n.
– Que la activaciÃ³n de tales aparatos o dispositivos pueda originar, bien de forma inmediata o a posteriori, la intervenciÃ³n policial o judicial, independientemente de que el sistema de seguridad se encuentre o no conectado a una central de alarmas.
AsÃ­ pues, los titulares de establecimientos o instalaciones que deseen voluntariamente o que, por sus caracterÃ­sticas, vengan obligados a instalar dichos sistemas de seguridad, deberÃ¡n contratar la instalaciÃ³n y mantenimiento de los mismos con empresas de seguridad autorizadas para la prestaciÃ³n de tales servicios.
Dichas empresas, segÃºn deriva del artÃ­culo 40 del Reglamento de Seguridad Privada y del apartado vigÃ©simo tercero de la referida Orden de 23 de abril de 1997, deberÃ¡n cuidar y responder de que los medios materiales o tÃ©cnicos, aparatos de alarma y dispositivos de seguridad que instalen o utilicen no ocasionen en su funcionamiento daÃ±os a personas, molestias a terceros o perjuicios a los intereses generales
Al tratarse de un sistema de seguridad contra robo o intrusiÃ³n, las seÃ±ales o imÃ¡genes generadas Ãºnicamente pueden ser visionadas y tratadas por personal autorizado para las funciones de vigilancia y custodia de personas y bienes, esto es, por vigilantes de seguridad pertenecientes a empresas de seguridad habilitadas e inscritas en el correspondiente Registro de la DirecciÃ³n General de la PolicÃ­a, salvo que se conecten a una central de alarmas âen cuyo caso podrÃ¡n ser visionadas por operadores o tÃ©cnicos que no sean necesariamente personal de seguridad privada- o se visionen por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
En el caso de que las imÃ¡genes fueran a ser guardadas, lo serÃ¡n en sus soportes originales, durante un perÃ­odo mÃ­nimo de quince dÃ­as desde su fecha de grabaciÃ³n y Ãºnicamente podrÃ¡n ser visualizadas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y por las autoridades judiciales correspondientes como medio de identificaciÃ³n de los autores o circunstancias de hechos delictivos, debiendo inutilizarse los contenidos y las imÃ¡genes una vez transcurra dicho plazo, salvo que se dispusiera lo contrario por las autoridades judiciales o policiales a las que se hubiera dado conocimiento de tales hechos.
Respecto a la utilizaciÃ³n de videocÃ¡maras en el Ã¡mbito de la seguridad privada, actualmente no se ha desarrollado la normativa prevista en la DisposiciÃ³n Adicional Novena de la Ley OrgÃ¡nica 4/1997, de 4 de agosto, sobre utilizaciÃ³n de videocÃ¡maras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares pÃºblicos, que establece la obligaciÃ³n del Gobierno de adaptar los principios inspiradores de dicha Ley OrgÃ¡nica al Ã¡mbito de la seguridad privada.
En ausencia de normativa especÃ­fica, la gestiÃ³n, destrucciÃ³n o, en su caso, conservaciÃ³n de las imÃ¡genes, ha de respetar el contenido de la Ley OrgÃ¡nica 1/1982, de 5 de mayo, de protecciÃ³n civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, asÃ­ como de la Ley OrgÃ¡nica 15/1999, de 13 de diciembre, de protecciÃ³n de datos de carÃ¡cter personal, siendo responsabilidad âque, en su caso, podrÃ­a llegar a ser penal- de los titulares de la instalaciÃ³n por el uso indebido que pudiera hacerse de las imÃ¡genes grabadas.
Finalmente, serÃ­a necesario tener en cuenta tambiÃ©n lo regulado por esta Ãºltima Ley OrgÃ¡nica para el supuesto de que las imÃ¡genes grabadas tengan la consideraciÃ³n de dato personal y pudieran ser incorporadas a un fichero.
A este respecto, la InstrucciÃ³n 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia EspaÃ±ola de ProtecciÃ³n de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a travÃ©s de los sistemas de cÃ¡maras o videocÃ¡maras, determina que la imagen captada por estos dispositivos debe ser considerada como un dato de carÃ¡cter personal, ordenando âcolocar en las zonas video vigiladasâ? un distintivo informativo ubicado en lugar suficientemente visible, tanto en espacios abiertos como cerrados (artÃ­culo 3.a).
Por su parte, el apartado b) del mismo artÃ­culo obliga a los titulares de las instalaciones a tener a disposiciÃ³n de los interesados los impresos en los que se detalle la informaciÃ³n prevista en el artÃ­culo 5.1 de la Ley OrgÃ¡nica 15/1999, de 13 de diciembre.
El contenido y diseÃ±o del distintivo informativo deberÃ¡ ajustarse a lo previsto en el Anexo de la citada InstrucciÃ³n, que incluye una referencia a la repetida Ley OrgÃ¡nica 15/1999, de 13 de diciembre, la finalidad para la que se tratan los datos y una menciÃ³n expresa a la identificaciÃ³n del responsable ante quien pueden ejercitarse los derechos a los que se refiere dicha Ley OrgÃ¡nica (este distintivo puede descargarse en la pÃ¡gina web de la Agencia EspaÃ±ola de ProtecciÃ³n de Datos: http://www.agpd.es).
El artÃ­culo 4 de la citada InstrucciÃ³n, bajo el epÃ­grafe âPrincipios de calidad, proporcionalidad y finalidad del tratamientoâ?, dispone lo siguiente:
2. SÃ³lo se considerarÃ¡ admisible la instalaciÃ³n de cÃ¡maras o videocÃ¡maras cuando la finalidad de vigilancia no pueda obtenerse mediante otros medios que, sin exigir esfuerzos desproporcionados,
resulten menos intrusivos para la intimidad de las personas y para su derecho a la protecciÃ³n de datos de carÃ¡cter personal.
3. Las cÃ¡maras y videocÃ¡maras instaladas en espacios privados no podrÃ¡n obtener imÃ¡genes de espacios pÃºblicos salvo que resulte imprescindible para la finalidad de vigilancia que se pretende, o resulte imposible evitarlo por razÃ³n de la ubicaciÃ³n de aquÃ©llas. En todo caso, deberÃ¡ evitarse cualquier tratamiento de datos innecesario para la finalidad perseguidaâ?.
De todo cuanto antecede y en respuesta concreta a la cuestiÃ³n que se suscita, cabe formular las siguientes conclusiones:
1. La instalaciÃ³n y mantenimiento de las cÃ¡maras de seguridad deberÃ¡ contratarse con empresa de seguridad autorizada e inscrita para la prestaciÃ³n de tales servicios.
En la actividad de instalaciÃ³n y mantenimiento de los sistemas de seguridad privada definidos en el apartado vigÃ©simo cuarto de la citada Orden Ministerial de 23 de abril de 1997, se incluyen todas aquellas actividades tÃ©cnicas directamente vinculadas a la consecuciÃ³n del efectivo funcionamiento de los dispositivos. Por el contrario âcomo es lÃ³gico-, las actividades auxiliares o complementarias necesarias para el acabado total de la instalaciÃ³n de los sistemas de seguridad, pero no relacionadas directamente con su funciÃ³n de seguridad (albaÃ±ilerÃ­a, carpinterÃ­a, pintura, etc.), pueden ser directamente realizadas o subcontratadas con empresas no inscritas en el Registro de Empresas de Seguridad.
No obstante la vigencia de las consideraciones y criterios anteriores, el Tribunal Supremo, en Sentencia dictada en recurso de casaciÃ³n para unificaciÃ³n de doctrina de 14 de junio de 2005, ha realizado una interpretaciÃ³n de determinados preceptos de la normativa de seguridad privada en relaciÃ³n con los conceptos âservicios y actividades de seguridad privadaâ?, diferenciando la prestaciÃ³n de servicios de seguridad privada de las conductas de mera colocaciÃ³n o instalaciÃ³n de equipos de seguridad, quedando estas Ãºltimas excluidas del tipo infractor previsto en el artÃ­culo 22.1.a) de la Ley 23/1992, de 30 de julio.
Ello implica, desde el punto de vista tÃ©cnico-jurÃ­dico, que la mera instalaciÃ³n de sistemas de seguridad no supone la âprestaciÃ³n de un servicio de seguridadâ? y, por lo tanto, no puede calificarse como infracciÃ³n muy grave del artÃ­culo 22.1.a) de la Ley 23/1992, de 30 de julio.
Ello no obstante, y en todo caso, la Sentencia afirma que las empresas que realizan la instalaciÃ³n de sistemas de seguridad tiene la obligaciÃ³n de hallarse inscritas en el Registro de Empresas de Seguridad de este Ministerio.
En consecuencia, cabe considerar que la prestaciÃ³n del servicio de instalaciÃ³n de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad en los tÃ©rminos previstos en el artÃ­culo 39 y siguientes del Reglamento de Seguridad Privada (aprobaciÃ³n del material, certificado de instalaciÃ³n, revisiones, averÃ­as, manuales del sistema, etc.) corresponde en exclusiva a las empresas inscritas en el Registro de Empresas de Seguridad para la actividad de instalaciÃ³n y mantenimiento de dichos aparatos, dispositivos o sistemas.
Por el contrario, las actividades o conductas en las que se concreta el hecho fÃ­sico de la instalaciÃ³n no tienen porque ser necesariamente realizadas por empresas que estÃ©n inscritas en dicho Registro como Empresas de Seguridad.
2. La obligaciÃ³n de instalaciÃ³n de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad por empresas autorizadas e inscritas para tal actividad es independiente de que las cÃ¡maras graben imÃ¡genes o se visionen en tiempo real.
3. Las imÃ¡genes generadas sÃ³lo pueden ser visionadas y tratadas por vigilantes de seguridad integrados en empresas de seguridad habilitadas e inscritas para esta actividad en el Registro de Empresas de Seguridad, salvo que la instalaciÃ³n estÃ© conectada a una central de alarmas explotada por la correspondiente empresa de seguridad habilitada o, en su caso, salvo que las imÃ¡genes fuesen directamente visualizadas por miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
En todo caso, si las imÃ¡genes fuesen a ser guardadas, se conservarÃ¡n en sus soportes originales durante un perÃ­odo de quince dÃ­as a disposiciÃ³n de las autoridades judiciales y policiales.
4. Actualmente existe un vacÃ­o normativo en cuanto a la regulaciÃ³n de la utilizaciÃ³n de videocÃ¡maras en el Ã¡mbito de la seguridad privada por lo que la instalaciÃ³n de las mismas puede dar lugar a responsabilidades en el caso de producirse intromisiÃ³n ilegÃ­tima en el Ã¡mbito del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
5. En el caso de que las imÃ¡genes pudieran ser consideradas como dato personal y ser incorporadas a un fichero, el tratamiento de tales datos requerirÃ­a el consentimiento del afectado, siendo, ademÃ¡s, de aplicaciÃ³n todo el rÃ©gimen de garantÃ­as y prescripciones establecido en la Ley OrgÃ¡nica 15/1999, de 13 de diciembreâ?).
Las Asociaciones de Empresas de Seguridad van a iniciar, una vez vigente la nueva OM, procedimientos de denuncia por intrusismo contra todos aquellos prestadores de servicios que han realizado instalaciones fuera de la legalidad durante este perÃ­odo de indefiniciÃ³n legislativa amparÃ¡ndose en la Ley Ãmnibus y el comunicado de la AGPD sin tener en cuenta el resto de normativas y disposiciones que afectan a los sistemas de videovigilancia
3 de diciembre de 2010 en 12:53
Por mucho que duela, encuentro desproporcionada esta medida, pues amparándose en la ley ómnibus, no ejercían nada ilegal por el desamparo de las leyes en ese momento, deberíamos ser mas inteligentes y mirar hacia delante y aportar soluciones y no crear mas problemas a la situación que vivimos. Creo fervientemente que la disminución de clientes es mas por un mero hecho de «crisis» económica que por el pequeño tiempo de intrusismo laboral que podamos haber sufrido. Saludos.
«Las Asociaciones de Empresas de Seguridad van a iniciar, una vez vigente la nueva OM, procedimientos de denuncia por intrusismo contra todos aquellos prestadores de servicios que han realizado instalaciones fuera de la legalidad durante este período de indefinición legislativa amparándose en la Ley Ómnibus y el comunicado de la AGPD sin tener en cuenta el resto de normativas y disposiciones que afectan a los sistemas de videovigilancia»
3 de diciembre de 2010 en 16:29
Juan, los instaladores homologados avisábamos de que era una situación ALEGAL, que no es lo mismo que ILEGAL.
Ahora que cada uno asuma su parte de responsabilidad.
El desconocimiento de las Leyes no exime de su cumplimiento.
EL QUE HAYA INSTALADO EQUIPOS SIN CUMPLIR TODAS LAS LEGISLACIONES Y NORMATIVAS QUE AFECTAN A LAS INSTALACIONES DE VIDEOVIGILANCIA , NO SÓLAMENTE LO REFERENTE A LOPD, QUE CARGUE CON LAS CONSECUENCIAS.
Cualquier seguidor de este foro podía informarse fácilmente de cómo quedaba la situación,
A las Empresas de Seguridad Homologadas nos han puesto por los suelos acusándonos de monopolio (+ de 3500 empresas homologadas ¿?),
Estoy totalmente de acuerdo con las inspecciones.
3 de diciembre de 2010 en 17:02
Mikel, tienes toda la razón, es ke soy un poco blandito algunas veces, salu2.
12 de enero de 2011 en 15:03
Â¿HAY ALGUIEN AHÃ??
18 de febrero de 2011 en 13:10
Hoy ha salido en el BOE lo que comentaba hace unos meses, enlace : http://www.boe.es/boe/dias/2011/02/18/
BoletÃ­n Oficial del Estado: viernes 18 de febrero de 2011, NÃºm. 42
MINISTERIO DEL INTERIOR, Ãrdenes INT/314/2011, 315/2011, 316/2011 y 317/2011 de 1 de febrero de 2011. LA VIDEOVIGILANCIA NO SÃLAMENTE SEGUIRÃ? SIENDO UNA ACTIVIDAD EXCLUSIVA DE LAS EMPRESAS DE SEGURIDAD HOMOLOGADAS SINO QUE SE REGULAN LAS CARACTERÃ?STICAS TÃCNICAS (HOMOLOGACIONES) QUE DEBEN TENER LOS EQUIPOS Y LAS SANCIONES A LOS QUE INSTALEN EQUIPOS SIN ESTAR AUTORIZADOS POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR.
Estas Ã³rdenes especifican explÃ­citamente, entre otras cosas, que: 1) Las cÃ¡maras de videovigilancia son susceptibles de provocar actuaciÃ³n policial y, por tanto, se consideran a todos los efectos elementos y parte del conjunto de sistemas de seguridad con independencia de que estÃ©n conectadas o no al sistema de alarma (CRA) y 2) La instalaciÃ³n de estos sistemas estÃ¡ reservada exclusivamente a las empresas autorizadas por el MI.
HABIÃNDOSE PRODUCIDO EN EL DÃ?A DE AYER LA PUBLICACIÃN EN EL BOE DE ESTA NORMATIVA CREO QUE SE PUEDE DAR POR FINALIZADO EL FORO.
PD: No estarÃ­a mal que todos los que se han dedicado en este foro a acusar a las Empresas de Seguridad Homologadas de monopolio (exÃ­sten mÃ¡s de 3000!) y de manipular o interpretar a su favor la legislaciÃ³n, se disculparan pÃºblicamente. Las empresas autorizadas sÃ³lamente anticipaban su criterio y aconsejaban esperar a que se manifestara el Ministerio del Interior. Ahora el problema lo tienen todos aquellos titulares de instalaciones de videovigilancia que no han sido contratadas a una Empresa de Seguridad Homologada. Aprovechando la polÃ©mica suscitada por la Ley Ãmnibus se ha incrementado el intrusismo de forma exponencial. Los que han seguido este foro con regularidad se han podÃ­do percatar del perfil de la mayorÃ­a de estos tipos.
Saludos a todos los foreros, especialmente a las Empresas de Seguridad Homologadas.
19 de febrero de 2011 en 23:21
Ya me he leído el BOE. No hay lugar a dudas. La AGPD se ha vuelto a cubrir de gloria, a rectificar lo ya rectificado, que nivel!
Con las órdenes del Ministerio del Interior, la instalación de sistemas de videovigilancia no sólamente queda restringida a las Empresas de Seguridad Homologadas sino que se concretan aspectos sobre el intrusismo que antes no existían. La Comisión Central Mixta de Seguridad Privada controlará el intrusismo, su prevención y sanción. Ya era hora!
Me gustaría conocer la «interpretación» del BOE de Merino, Emengol, Alvaro del Hoyo, Jhon Ander y especialmente de Miguel.
20 de febrero de 2011 en 01:12
Las Órdenes del Ministerio del Interior publicadas en el BOE del 18 de febrero de 2011 son muy concretas y aclaratorias. A la vez demoledoras para los «prestadores de servicios» no autorizados por el Ministerio del Interior.
ABSOLUTAMENTE TODAS LAS DUDAS PLANTEADAS EN ESTE Y OTROS FOROS SIMILARES SOBRE VIDEOVIGILANCIA HAN QUEDADO RESUELTAS. LA NUEVA NORMATIVA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ESPECIFICA CLARAMENTE QUIÉN PUEDE INSTALAR, QUE REQUISITOS TÉCNICOS SE DEBEN CUMPLIR, CUALES SON LAS SANCIONES POR INTRUSISMO, QUIÉN DEBE SUPERVISAR, DENUNCIAR Y SANCIONAR, ETC…
Como ha apuntado alguien, el problema lo tienen todos los usuarios de instalaciones que en este periodo de incertidumbre legal producida por la Ley Ómnibus y su interpretación (con la inestimable colaboración de la AGPD), han contratado sistemas con empresas no habilitadas por el Ministerio del Interior. Con la ley en la mano incumplen la normativa vigente desde el día siguiente de la publicación en el BOE.
El tiempo y el BOE han dado la razón a lo que defendían las Empresas Autorizadas.
13 de octubre de 2011 en 23:51
Una vez leido la mayor parte de la normativa del ministerio del Interior, no me queda mas que mostrar mi extraÃ±eza por esta especie de alegrÃ­a por algo que no es cierto.
El ministerio del interior quiere regular a las empresas de seguridad y asÃ­ lo hace, pero mantiene la polÃ­tica (que me muestren donde dice lo contrario) que una empresa que no conecte con una CRA no es una empresa de seguridad y por lo tanto, no estÃ¡ afectada por esta norma.
Por otro lado,esta norma es, ante la ley omnibus, de rango menor y por lo tanto, aunque pueda ser un desarrollo de la misma, no puede contradecirla y para mas inri, la ley de seguridad privada, recoge las modificaciones que estas Ã³rdenes del ministerio del interior hacen igualmente patentes.
Esta normativa chocarÃ­a con la cantidad de sistemas de alarma que se venden en hipermercados, chocarÃ­a con las alarmas de los automÃ³viles (verdaderas pesadillas de vecinos) y chocarÃ­a con el derecho comunitario, cerrando puertas a un mercado que no es posible cerrar y al que las empresas europeas deben de poder acceder sin trabas.
La Alarma de un coche es un sistema de seguridad ? SIIIII… Â¿estÃ¡ colocada por una empresa homologada? NOOOOOO…. Â¿POR? PORQUE NO ESTÃ? CONECTADA A CRA.
Pedro Cifuentes dice:
21 de febrero de 2011 en 10:20
Felicidades a las empresas homologadas, al César lo del César. El único culpable de esta situación es quien la ha generado, mediante una legislación ambigua e imprecisa donde todos perdemos.
A todos los paladines de la legalidad, espero que sigais con la misma precisión cuando compreis un grabador para vuestros clientes, es decir, un equipo con las medidas de seguridad necesarias para almacenar datos de carácter personal, no lo más barato del mercado.
Espero que no miréis hacia otro lado, instalando DVRs chinos de 70$ + disco duro, o peor aún, un equipo compartido con eMule o acceso a Internet. Espero que tratéis la seguridad informática con el mismo respeto y la misma atención que prestáis al derecho.
PALADÃ?N LEGAL dice:
26 de febrero de 2011 en 12:53
Pedro, lo que has de hacer es ofrecer tu plataforma VIDIUM, que tan bien has publicitado, a los Instaladores Habilitados y no perder tiempo en iniciar de nuevo polémicas estériles que no llevan a nada. Las Empresas Habilitadas por la DGP vamos a empezar a denunciar legalmente la avalancha de intrusismo que ha provocado la Ley Ómnibus y la desafortunada nota de la Agencia deProtección de Datos.
27 de febrero de 2011 en 13:52
Hola a todos. Tengo una pregunta. Trabajo en una oficina en la peninsula y la próxima semana el dueño de la empresa, que vive en Ibiza,, va a poner una cámara en esta oficina. Somos tres compañeras trabajando aqui y parece que el sistema no vigilará la entrada sino controlará nuestros puestos de trabajo. Compartimos la oficina, y la entrada, con una agencia de seguros.
Mi pregunta: está permitido instalar una camara para vigilar los trabajadores, que protección de datos tenemos, tenemos el derecho de saber que pasa que las imagenes.
14 de marzo de 2011 en 19:36
por favor desearia conocer vuestra opinion respecto a la instalación de cámaras de video vigilancia en un garage privado. Puede cualquier propietario del garage instalar una cámara de vigilancia en el mismo sin comunicarlo previamente al resto de los propietarios y sin colocar distintivo informativo alguno? Se podrian utilizar las imagenes grabadas por esta cámara ante un tribunal? Existe alguna diferencia en si la instalación la realiza un particular o la realiza una empresa de seguridad? La interpretacion de la ley seria distinta si la captación de la imagenes se realizo con anterioridad a la fecha de publicación de la nueva Ley.
24 de marzo de 2011 en 13:54
Respecto al período que se deben conservar las imágenes grabadas por
cámaras privadas, según la Instrucción 1/2006 de 28 de
noviembre, en art. 6 se establece un plazo de cancelación de un mes desde
Pero me han comentado que dicha cancelación implicará el bloqueo de
los datos, consistente en la identificación y reserva de los mismos con el
fin de impedir su tratamiento (limitándose el acceso a una persona con la
máxima responsabilidad) excepto para su puesta a disposición de las
Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las
posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de
prescripción de éstas (3 años).
Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión de los datos.
(Ley Orgánica 15/1999, Art. 16.3 y Real Decreto 1720/2007, Art. 5.1. b).
es decir, que debo conservar las imágenes durante tres años y después
borrarlas, es cierto esto?
Que ocurre si las borro a la semana?Gracias
24 de marzo de 2011 en 18:34
@MÂº Ã?ngeles Efectivamente, eso es lo que indica la normativa actual respecto a los datos de caracter personal, pero es prÃ¡cticamente inviable.
La razÃ³n es sencilla:
Una grabaciÃ³n de calidad VGA (640×480) puede ocupar unos 2,4 Gb/dia, si tuvieras 5 cÃ¡maras con grabaciÃ³n contÃ­nua, grabar 3 aÃ±os supondrÃ­a tener 13TB de almacenamiento
En un caso mÃ¡s actual con cÃ¡maras de 1 megapixel (1280×720) ocuparÃ¡ 14,4Gb/dia, en una instalaciÃ³n con 10 cÃ¡maras, grabar 3 aÃ±os supondrÃ­a tener 158TB de almacenamiento
La mayorÃ­a de los grabadores que utiliza las empresas homologadas, no homologadas y las que no saben/no contestan venden grabadores con discos de 0,5 a 2TB. Por lo tanto, aunque es materialmente posible es econÃ³micamente inviable en la inmensa mayorÃ­a de los casos.
Cuando se aprobÃ³ la legislaciÃ³n que tan bien citas, sus responsables pensaban en documentaciÃ³n fÃ­sica, papel para entendernos. El desconocimiento, la incompetencia o simplemente la falta de compromiso a la hora de regular los medios digitales provoca este tipo de incongruencias.
24 de marzo de 2011 en 18:49
Hola a todos, veo que el tema esta zanjado pero algunas personas tienen dudas y las expresan aquí, espero ser de ayuda…
Marguerite: No es legal grabar el puesto de trabajo que no este cara al publico sin el consentimiento fehaciente del trabajador (pregunta en algún sindicato), pero debes hacerlo, poniendo en conocimiento (por escrito mejor) a tu superior de tu o vuestra negativa y que estáis en vuestro derecho de hacerlo, si no lo haces, y existe un cartel indicativo de zona vídeo vigilada, estáis aceptando este echo y no podéis reclamar.
Maria: Tiene que haber un consentimiento de la mayoría de los propietarios, aprobado en junta. Si graba, debe de indicarlo con un cartel oficial, dar de alta los ficheros en la agencia española de protección de datos e indicar, donde se pueden obtener las hojas indicativas del propietario del fichero y la dirección donde se encuentran para poder ejercer nuestros derechos sobre la manipulación de las imágenes donde aparecemos o podemos aparecer. En resumen, lo esta haciendo bastante mal y como premio, puede obtener una multa superior a los 3.000€.(depende del caso). La diferencia entre la instalación de una empresa o un particular reside básicamente en que la empresa: cumplirá las normativas sobre los materiales de instalación, instalara los materiales adecuados, realizara un proyecto adecuado a la necesidad, cumplirá las normativas y leyes, tanto de seguridad como de protección de datos y sobre todo, tienen un seguro que cubre cualquier accidente, entre otras muchísimas cosas (garantías, mantenimientos preventivos, etc…), el particular NO.
Las imágenes si no son recogidas por un equipo que cumpla una serie de normas, seguramente no servirá como prueba y menos viniendo de un particular sin ninguna otra aportación que cualquier perito pueda echar por tierra.
Mª angeles: La mayoría de grabadores se calculan para que las grabaciones duren aproximadamente un mes por si ocurriera algún delito y si ocurre, estas son las imágenes que se deben de guardar asta que se resuelva el juicio. Estas imágenes se pueden y se deben de guardar en un CD, DVD, o cualquier otro soporte, de todas maneras, así se lo entregaras a las fuerzas del estado. Puede ser que si las imágenes son muy graves, el juez ordene la retirada del equipo grabador y se precinte asta el juicio. Resumiendo, que no te preocupes a no ser que ocurra un delito y por las imágenes, si alguien reclama, en un mes estas dentro del periodo de actuación, quiero decir, que para cuando quieras borrar las imágenes, estas, seguramente, ya no estén en el disco duro.
Espero haber sido de ayuda y si no, que alguno de mis compañeros me rectifique, abrazos.
30 de mayo de 2011 en 13:51
Alguien sabe cunado la utilización de medios de videovigilancia por particulares tiene carácter obligatorio?
22 de julio de 2011 en 00:54
¿se pueden instalar camaras en una terraza de un bar?Irian conectadas con la alarma y la central.¿Y instalar camras en el interior y terraza pero sin estar conectadas a una central?Son muy caras las cámaras y la cuota para conexión con una empresa, pero me han dicho que si no lo hago mediante empresa de seguridad puedo tener problemas con LOPD y además judicialmente no tendrían valor en caso de robo.
12 de julio de 2012 en 10:53
TANTO SI LAS INSTALA EMPRESA DE SEGURIDAD COMO EMPRESA INSTALADORA SON IGUAL DE LEGALES.
EN CUANTO A PRECIOS DEPENDE DE NECESIDADES.
SI DESEAS MAS INFORMACIÓN ME COMENTAS
22 de julio de 2011 en 17:42
Si te las monta una empresa homologada, seguramente te asesoran para que cumplas con todas las normativas y las leyes vigentes, y seguro que no tendrás problemas ni dudas. Si deseas hacerlo por tu cuenta o con un «amigo» informático, seguro que al final te saldrán mas caras que con una empresa de seguridad, piénsalo bien si vale la pena.
De todos modos, existen ofertas de kits de cuatro cámaras, con material e instalación incluida por 900€, realizadas por empresas serias y que no te dejaran con el culo al aire cuando tengas un problema y te ayudaran y aconsejaran cuando surjan, dando la cara por ti ante la ley y protegiendo tus intereses, mejor que un «amigo», saludos.
cal p dice:
1 de octubre de 2011 en 19:40
sigue siendo una chapuza
por parte del que lo instala al empresario e vice versa y cluido la ley.
una vez más se demuestra que si se tiene encuenta que el servidor esta protegido con un armario cerrrado y su video grabador dentro del armario.
quien me garantiza que eso es secreto profesional y quien controla al empresario de cualquier fechoria que desde su propio negocio no realice cazturas de imagenes y guarde esos datos con un telefono movil o camara fotografica digital o de video.
quien asegura que al echar la foto lo hace desde su telefono movil y lo guarde en un disco para asi hacer una coleccion ,si mientras pàse el periodo de tiempo estipulado 30 dias maximo si aun asi se esten aprobechando de copiar o grabar por otros medios digitales.
como siempre es un lujo para todos los que pagan por tener camaras de cctv
esto equivale a tener un nuevo sistema de delincuencia a punto de mira por el empresario que solo se dedican mirar y a espiar el trasero del trabajador a saber que cosas mas podrían hacer durante 24 horas dedicandose a espiar o marturbarse.
podemos fiarno de este modo? o solo tenemos una nueva delincuencia de a cosadores visuales y no nos damos cuenta.
digo que no esta en buenas manos de ningunas manera,de verian de cambiar toda la ley y fijarse en este desliz en la intimidad de las personas y no dejar en mano a pervertidos este juguete que lo unico que consiguen es acosar y robar la intimidad de las personas.que por mucha ley que ampare no esta tan controlada.
que por mucho esfuerzo para mejorar si el empresario es tipico el pervertido.
la pregunta esta echa para el empresario siempre el empresario ,¿pero el trabajador autorizado se puede considerar como un empresario? o ¿es solo un empleado? ,lo digo por que muchos directores no son empresarios sino simples empleados que manejan los datos , cual es la diferencia de empresario a un director que le trabaja ? que el empresario es el dueño de todo su negocio y el director es un simple trabajador ,por favor que la ley se nos vá y no sabemos con que juguete estan jugando.
es un peligro que además del director del negocio del empresario se dedique a espiar desde su casa por mediacion de internet mientras se esten grabando las imagenes del local.recordar la palabra empresario como dice la ley tomara medidas otorgandodo a terceras personas el tratamiento de imagenes . bueno el caso esta que muchos se dedican a espiar en vez de proteger la lealtad y el honor e intimidad de las personas. con tal de ser un empleado como ser un director y no empresario.
las imagenes deverian de tener un candado cerrado y la llave depositada en una comisaria mas cercana por si hubiera alguna incidencia se llamaria a la policia para que tomen medidas y nunca entregar la llave al empresario. seguro que algun empreasrio se lo tomaria de otra manera a la hora de instalar camaras en su negocio y saben por queé? por que si la policia tiene la llave ellos no enfocarian a ninguna persona. con esto evitariamos que el empresario o el emnpleado se dediquen toquetear las imagenes y perseguir al trabajador o a su clientelela.
14 de octubre de 2011 en 00:11
La Alarma de un coche es un sistema de seguridad ? SIIIIIâ¦ Â¿estÃ¡ colocada por una empresa homologada? NOOOOOOâ¦. Â¿POR? PORQUE NO ESTÃ? CONECTADA A CRA.
15 de octubre de 2011 en 12:52
Considero al autor de estos blogs, como un buen experto del tema y esta consideración viene a raiz de los diferentes razonamientos que de él he leido, pero me sorprende su opinión en este y no la comprendo.
La AGPD plantea unos razonamientos utilizando la legislación vigente, para mi eso quiere decir que si existía una ley que justificaba una necesidad ( no así una autorización) y esa ley les permitía dar respuestas sostenidas por la misma, no se veían obligados a entar en otros razonamientos.
Ante la modificación de la ley, la AGPD no puede justificarse ante esa ley en muchos casos, pero eso no quiere decir que no exista una posibilidad de justificación.
El consentimiento expecífico e informado es el nuevo punto de apoyo de la AGPD y para conseguir este punto, repite una y otra vez que no es quien para decir donde y como se colocan las alarmas, sino que solo vigila el cumplimiento de la LOPD y esta vigilancia es activa cuando exige que existan unos carteles de unas caracteríticas obligatorias y que la colocación de videovigilancia no sea algo sin razonar y debe estar ajustado a las necesidades.
Responde el autor que pasar por delante de una cámara sin decir y hacer nada, no lo considera un consentimiento, pero olvida que la AGPD es clara al decir que los carteles deben de estar «antes» que las cámaras, lo que permite al ciudadano no «entrar» en ese recinto vigilado si así es su decisión.
Decir que deben de apagar las cámaras ante la decisión del ciudadano de que no lo graben es como decirle al banco que no ceda mis datos a otras entidades o como decirle a la tienda online que no pase mis datos al transportista o a la empresa tarjetas, es algo necesario para la operativa de esas entidades y por lo tanto me advierten de que lo van a hacer, con el fin de que yo no acepte y me vaya a otra entidad o en el caso de aceptar, sepa lo que hacen y como lo hacen y pueda cancelar esos datos una vez que no hacen falta.
De igual modo, las cámaras de videovigilancia son una «necesidad» (la LOPD ya regula «esa necesidad»)y la normativa permite al ciudadano no estrar en este establecimiento o si entra, solicitar despues sus derechos de cancelación y si no los usa, el ciudadano sabe que esa grabación tiene un tiempo limitado de vida.
Que las cámaras las coloque una empresa de seguridad, no garantiza el cumplimiento de la norma, son miles los sistemas colocados por las principales empresas del pais que carecen del aviso reglamentario… los detectores con cámara de fotos, son un sistema de videovigilancia y los avisos a los cacos no pueden sustituir el correcto aviso al ciudadano.
Razonar que no existe un consentimiento del ciudadano y que solo se justificaría al ser una empresa homologada, rompe todo el razonamiento y fuerza de la LOPD.
Jhon Ander dice:
22 de octubre de 2011 en 13:58
Por fin alguien objetivo y con una visión global en este blog. Siento mucho no haber podido leer en todo este tiempo mas que comentarios despectivos hacia lo que quería hacer ver, y es que no por ser una empresa de seguridad, estas adecuando la instalación correctamente, pues el hecho de conseguir el numero de la policía, solo te indica que has seguido unas sencillas pautas, tienes un seguro de responsabilidad civil, etc… pero no has pasado un examen donde te indiquen como técnico especialista en protección de datos o cualquier otro titulín que se os ocurra. Las empresas van ha vender (que es para lo que se crean) y no valoran todas las opciones y es cierto que se puede ver muchos ejemplos de grandes empresas que no respetan las normativas de la A.G.P.D. y no solo eso, si no que realizan la instalación, y como creo que debe de ser, dejan la normalizacion a empresas y profesionales gestores que se dedican especialmente a ello, regularizando la instalación, después si es necesario, bajo las indicaciones de dichos gestores. Dicho esto, apoyo todo lo escrito por Jose y no quiero con esto levantar ampollas ya secas ni crear ningún tipo de polémica. Saludos a todos.
10 de marzo de 2015 en 19:46
Hola buenas tardes, leyendo su comentario, me gustaría hacerle una pregunta ya que no la leo en ninguno de los comentarios.
En mi comunidad de vecinos se ha instalado una cámara de seguridad en el bajo, en la puerta de entrada, y otra en el primer piso, que apunta específicamente a mi puerta. Son cámaras direccionables por remoto a través de un teléfono móvil, instaladas por una empresa de seguridad. En el primer mes de el montaje no se puso ni cartel, y después de el primer mes, se puso uno de alarmas, y uno dentro debajo de la primera cámara de la agencia pero sin la dirección en la que se puede ejercer los derechos. Todo esto sin realizar junta ni previo aviso. El objetivo esta en la prevención de el vandalismo, pero las cámaras no están en los lugares donde habitualmente se produce estas acciones ( Putas en cuarto de contadores, pintadas en ascensor, rotura de buzones) pero hay no existen cámaras.
La última ha sido una nota informativa que dice que hay cámaras camufladas, por que el vandalismo aún no ha cesado, y amenaza a la gente con que va a ser grabada en zonas en las que no se ven las cámaras.
Al entrar en el portal, la cámara te sigue desde que entras, hasta la puerta de mi casa, donde esta la otra cámara, y vas viendo como se mueve hasta que te metes en casa, con lo que me da a pensar que hay un persona constantemente detrás.
Hemos denunciado en la lopd, y aún no sabemos nada, solo nos han pedido fotos de las cámaras y va para 3 meses ya,
¿Esta señora presidenta, podría utilizar las imágenes para un juicio que no tenga que ver con vandalismo, violencia y cosas así?
Es que existe un problema personal con ella, y creemos que lo que quiere es simplemente vigilar nos, y eso atentaría contra mi intimidad.
9 de noviembre de 2011 en 13:15
Hola, tengo una empresa de reparación de vehiculos industriales y grúas, hay una empresa que me presta servicios de seguridad y me ha instalado unas cámaras de videovigilancia… hasta aquí bien.
Las cámaras que ha instalado envían las imágenes a su centro de control, en mi empresa no se almacena ningún vídeo. Esta empresa me dice que yo soy el resp. del fichero, yo le digo que no existe en mi empresa ningún fichero, y que como hago yo para garantizar los derechos arco de los afectados…
Y en esa estamos que debo hacer, yo entiendo que no soy Responsable del Fichero y esta empresa dice que si.
12 de julio de 2012 en 19:37
Salu2… no entiendo como se puede ofrecer un servicio de gestión y custodia de imágenes y no querer ser responsables de las mismas, por supuesto que son los responsables y ademas deben de tener una autorización tuya para que puedan hacerlo. ¿donde se encuentra el fichero de las imágenes?.
Tu también puedes ser el responsable, pero debes de pedirles a ellos que garanticen los derechos de los posibles afectados, pues tu no guardas las imágenes ni las gestionas. si no es así, están incurriendo en un posible delito, cuidado. lee los documento que firmaste y fíjate en el de la inscripción de la AGPD quien esta como tal.
28 de noviembre de 2011 en 11:43
Buenos días, en la última reunión de la comunidad de vecinos a la que no he podido asistir, se ha aprobado la instalación de 2 cámaras (1 al lado de cada ascensor)de seguridad en la finca. Después de la instalación, que se realizó en el verano, el administrador de la finca puso al lado del ascensor de cada escalera un aviso en el que se comunica a los vecinos que, si alguien tiene dudas sobre la protección de datos, se dirija a él. Mi pregunta es: qué opción tengo para solicitar de no comparecer en las imágenes y para que estas no se utilicen en ningún caso? Agradezco la contestación que me puedan facilitar
12 de julio de 2012 en 19:29
Saludos… Primero comprueba si existen en la entrada de la comunidad los carteles amarillos de la AGPD (visita su pagina https://www.agpd.es/portalwebAGPD/canalresponsable/videovigilancia/common/Logo_videovigilancia_Version_2.6.pdf). Si existen, es una forma tacita de aceptación de grabación de tu imagen al cruzar los, siempre antes de las cámaras y en lugar visible. Si no, ya podéis denunciar en la misma pagina de la AGPD.
De todos modos, tu imagen solo puede ser utilizada en caso de que ocurra un accidente o un delito y solo por la persona o empresa de seguridad autorizada o en su caso las fuerzas de seguridad del estado.
2 de mayo de 2012 en 17:43
Por favor podrian recomendarme abogado experto en el tema de la videovigilancia en la zona de Valencia.
He descubierto que un usuario de la comunidad del garaje installo por su cuenta una camara de vigilancia sin el consetimiento ni la comunicacion al resto de los propietarios del garaje.
2 de julio de 2012 en 14:40
Buenas tardes. Mi caso es el siguiente. Pues me encuentro en una situación tensa y al límite. Explico:
Llevo desde el mes de marzo trabajando en un Hotel de Mojácar como cantante de un Duo. La cuestión es que mi jefe, el cuál no me tiene dada de alta, lleva desde el mes de mayo sin pagarme. A día de hoy me debe una cantidad de 700 euros. Ayer fui a trabajar, como cada fin de semana, y viendo que no me decía nada sobre la deuda que me tiene pendiente, me fui a recepción a preguntar por el director del hotel. Al terminar, cuando ya iba camino de casa, a más de una hora de camino, me llama éste señor, mi jefe, y me dice que por qué he ido a preguntar por el Director. Con lo que yo lo niego. Al ratillo, me vuelve a llamar diciendo que el director había dado orden para poder retroceder el vídeo de la videocámara de vigilancia del hotel para saber si era yo o no. Mi pregunta es la siguiente: ¿Se puede hacer eso sin que haya un acta judicial? Bajo mi criterio esa imagen está considerada como DATO DE CARACTER PERSONAL. Espero alguien me lo aclare, porque éste personaje vive a costa del trabajo de los demás. Muchas gracias. Un saludo.
12 de julio de 2012 en 19:21
Siento decir pero el hecho de verificar una imagen por el responsable del fichero es totalmente normal (siempre y cuando el director del hotel lo sea), lo que no es normal es lo de tu «jefe», lo siento.
yoxxx dice:
20 de septiembre de 2014 en 21:06
Si es legal que el responsable del fichero revise una imagen, pero no que comunique ese contenido a un tercero que no tiene nada que ver con la finalidad de la camara
7 de agosto de 2014 en 14:25
Hola trabajo en un centro comercial de vigilante por lo visto el gerente de este centro ha mandado poner un programa para poder ver las cámaras de dicho centro y las grabaciones desde su casa, hasta Dnd yo se creó que no es legal pero me gustaría que me lo confirmarais porque hasta donde yo se tiene que ser una persona habilitada la ubica que puede tener acceso a este tipo de sistemas cerrados de vídeo vigilancia.
24 de abril de 2013 en 14:03
Hola, trabajo como Vigilante en un ayuntamiento, mi empresa de seguridad ha colocado 8 cámaras de seguridad que graban, Han puesto los carteles a 2 metros de altura lo cual pocas personas o casi nadie ve, y manejan las cámaras y las grabaciones los funcionarios del centro cuando nosotros no estamos. Esto es licito? He oído que solo pueden manejar el CCT los Vigilantes. Gracias
19 de julio de 2013 en 11:19
Creo que la mayoria de los V.S.P. incumplen con sus Fuciones Laborales, pues no pueden estar Vigilando La Intimidad de las Personas, siendo estas camaras para uso y control de los Trabajadores de cualquier Empresa, por orden del Jefe, aunque hay Espacios Privados que son INVIOLABLES para las Camaras de Videovigilancia, Cuartos de Aseo, Taquillas de Cambio de Ropa , etc. El problema de los V.S.P. es que se Creen que son POLICIAS, y eso es un ERROR GARRAFAL, mas bien estan para Ayudar a las F.O.P. si estos Requieren de su Ayuda, nada mas, Por tanto es Insolito y Repudiable que en un Centro Comercial, por ejemplo, los V.S.P. tengan que estar Vigilando a los Clientes con Armamento de Fuego como si de una CARCEL se Tratara, es Ilicito, cuanto Menos.BYE BYE
29 de mayo de 2013 en 10:56
Hola, lo primero gracias por su articulo, a continuación paso a detallar mi duda.
Hace unas semanas comunicaron a mi pareja que la despedían, por lo que esa tarde fuimos a au despacho a recoger sus cosas personales. En ese momento no había nadie en la oficina.
El edificio de oficinas consta de videovigilancia y ahora su jefe dice que nos llevamos cosas de la oficina y nos dice que ha pedido las grabaciones de ese dia y que ve que nos llevamos cosas. Esto es indiferente ya que podemos demostrar que son cosas de mi pareja.
Mi duda es si cualquiera puede pedir esas imagenes y sin consentimiento de un juez. Es decir el ex-jefe de mi pareja ha pedido las grabaciones y las ha visto y quisiera saber si han incurrido en un delito tanto la empresa de seguridad como la ex-empresa de mi pareja al no tener el consentimiento nuestro.
29 de julio de 2013 en 01:26
Hola y muchas gracias por vuestro asesoramiento ya que a muchos que no sabemos donde acudir vemos una esperanza a nuestros problemas.
Trabajo desde finales de mayo para una franquicia como dependienta. Resulta que los 4 primeros días nos hicieron trabajar de 12 a 16 horas al día para acabar cobrando por dos días 25€, y otros 11€.
Resulta que ese tiempo nos lo darán en tiempo libre (el restante), pero no nos dicen cuanto tiempo nos corresponde porque las cuentas no salen al mirar lo cobrado, las horas que hicimos ni mucho menos lo que resta del tiempo con lo poco que nos pagaron. Según ellos es cosa de la asesoría pero todo sigue igual.
Debo esperar? Porque su actitud es de exigir y dar pocas respuestas. Como cualquier empresario.
Tengo otra duda, hay cámaras a las que los jefes tienen acceso y me parece lógico y también seguro pero es legal que pongan micros? Que puedan escuchar todas nuestras conversaciones y no sólo las nuestras sino las de los clientes? No paran de observarnos y eso lo vemos estos días más porque esta todo el tiempo parpadeando y no sólo hay cámaras que dan a la calle sino salón y cocina…
Aparte sabemos lo de los micros por consideración de uno de los jefes que ya no esta porque no los han dicho nada de nada.
Bajo nuestro punto de vista es un acto abusivo y enfermizo.
Muchas gracias desde ya y espero que al menos para bien o mal nos solucionen estas dudas.
19 de noviembre de 2013 en 22:08
Hola Queria saber si podría comprar dos cámaras de seguridad y el disco duro e instalarlar por mi cuenta??
Y si podría colocarlas apuntando la entrada de la casa que es vía publica??
Tengo que registrarme en algo del estado para q no me multen?Como lo Hago? Cúanto cuesta inicial + al mes??
7 de agosto de 2014 en 23:31
olvidate de enfocar a la via publica como te denuncie un vecino puedes tener problemas oq ue lo vea un poli . Cuando es un local en el cartelito viene indicado grabacion con proteccion de datos, por que si no no estaria legalmente isntalada, pero en domicilios solo podeis enfocar en vuestra parcela, ni calle ni vecinos es ilegal .
Leeros el sepa
JUAN CARLOS TIBAQUE dice:
21 de noviembre de 2013 en 17:47
Si yo me encuentro operando un sistema de cctv, cual el tiempo que puedo estar operando y cuantas cámaras estoy autorizado para operar?
Cual es el tiempo legal vigente para guardar las grabaciones de un sistema de cctv?
14 de mayo de 2014 en 15:19
Mi vecino hace tiempo que colocó 4 cámaras de videovigilancia alrededor de su puerta, en dirección a la vía pública. Resulta que dos de ellas están orientadas hacia la calle donde da mi garaje, grabándome cada vez que entro y salgo con el coche, incluso una de ellas creemos que saca imágenes del interior cuando abro la puerta. ¿esto es legal? ¿que debo hacer?
7 de agosto de 2014 en 23:29
no es legal denuncialo. Ves a la guardia civil o policia local dependiendo de donde seas y se lo dices, las camaras no pueden estar enfocando via publica y mucho menos propiedades privadas.. trabajo en el montaje..
5 de junio de 2014 en 19:36
Hola Samuel, tengo que hacer un proyecto y no se si me podrias ayudar porque tengo muchas dudas. Mi proyecto seria instalar cuatro camaras en una caravana con un monitor y una bateria que lo alimente todo, no seria necesario que grabase solo que pudiera ver a tiempo real que pasa fuera de la caravana. Queria saber si se puede hacer lo pido y que tramites necesito. Por favor espero tu respuesta. Un saludo
20 de agosto de 2014 en 03:12
Trabajo de vigilante de seguridad en un puesto de cctv cerrado (controlando cámaras) el caso es el siguiente, el gerente a decidido colocar una cámara vigilando el puesto de control así el nos vigila mientras realizamos turnos de 12 oras delante de bastantes monitores, mi pregunta es si esa cámara puesta para vigilarnos dentro de puesto de seguridad es legal,ya que buscan escuxa para poder despedirnos,, es legal esa cámara?? Es legal que nos observen y también controle todas las cámaras del centro?? Gracias
19 de octubre de 2014 en 05:59
Hola Samuel, he leído muchas dudas y comentarios pero no encontré respuestas a una que le hicieron en varias oportunidades. Mi duda es la siguiente: Trabajo como operador de medios tecnológicos en un club de 450 casas campestres y tengo que manipular 24 cámaras fijas HD y 12 domos, 200 alarmas y pedir reporte al personal de seguridad por radio cada media hora en turnos de 12 horas y tengo una camara que me vigila; ahora tengo uno de los supervisores que esta buscando cualquier excusa para despedirme y ya lleva dos años intentandolo y por cosas de Dios siempre he salido bien librado. entonces: Es legal lo de la cámara vigilandome? Hasta cuantas cámaras puede manipular un OMT en turnos de 12 horas? es legal ademas de las cámaras hacer las otras funciones que le dije?
23 de octubre de 2014 en 16:15
Te envío este correo para que me recomiendes que hacer pues tuvimos un accidente en una gasolinera (cuando estaba parado mi vehículo para repostar vino otro vehículo por detrás y lo envistió) La gasolinera tiene instaladas cámaras de grabación que recogieron perfectamente el suceso. La creo haber leído que la normativa obliga a conservar las imágenes un máximo de un mes, pero no un mínimo. Que puedo hacer para evitar que se pierdan esas imágenes por si el asunto enturbia en un futuro (existen daños corporales).
11 de diciembre de 2014 en 08:14
Hola, necesitaría saber con urgencia cual es el plazo mínimo, TE AGRADECERIA, me informases donde buscar o si te han respondido, saludos y gracias anticipadas
22 de noviembre de 2014 en 09:57
Hola,me gustaria saber si es legal que en una cafeteria en la terraza el propietario tiene una carpa para los clientes y tiene una camara conectada a su ordenador donde ve todo lo que pasa. No la tiene oculta, pero no informa con ningun cartel de que se esta siendo grabados los clientes. Eso es denunciable? Donde?
Behury dice:
28 de noviembre de 2014 en 23:22
Tengo un vecino que acaba de poner un lente que se dirige directo a mi ventana y al acceso de mi casa posiblemente también al patio al menos parte. Eso me obligará a tener siempre las persianas cerradas y no es gusto. Por qué tiene que poner un lente dirigido a mi ventana.
Puedo pedirle que saque, puedo quejarme a alguna autoridad. O tengo que aguantar esta incomodidad.
Gracias anticipada por su respuesta
5 de enero de 2015 en 13:24
Buenos días Sanuel.
Tengo una duda respecto al derecho a la intimidad en la vía pública.
Por ejemplo si una camara situada en propiedad privada graba toda la vía pública y hasta la acera de enfrente. Estaría atentantando al derecho a la intimidad de los viandantes o este derecho sólo se consideraría violado en caso de aseos públicos o en el interior del domicilio.???
15 de febrero de 2015 en 19:48
que pasa con las camaras que no ponen que graban incluso en los garajes
21 de febrero de 2015 en 15:18
cuanto tiempo se glarda imágenes que graban las cámaras de seguridad en el centros comerciales
3 de marzo de 2015 en 13:53
Me llamo Fernanda P. G. Vi vo en Valladolid y estamos siendo ggrabados diariamente por los gitanos quinquilleros e inmigrantes NARCOTRAFICANTES de la ciudad todos estan protegidos por la MAFIA POLICIAL que son siempre policias medio gitanos quinquilleros. Son los policias quienes tienen las choperas de la ciudad y quienes abastecen de drogas a los narcotraficantes. Las choperas principales son las iglesias y las secundarias son una en cada barrio que suelen ser pisos llenos de drogas y con putas unas putas a quienes se las cobra el alojamiento entre todas pagan el alquiler del piso a la mafia policial les sale gratis. Esas putas solo foyan con clientes de la mafia asi no pueden pedir ayuda a nadie del exterior. Cuando salen a la calle son controladas por policias secretas y narcos. Cuando una mujer esta abierta de piernas en un hospital dando a luz a su hijo siempre hay una enfermera con una minicamara-botón en su uniforme grabandolo todo. En los psiquiaticos los vigilantes de seguridad son todos quinquilleros y graban a la gente con sus moviles. Nada escapa a estas ilegales grabaciones. Todas van a parar a tablets policiales clandestinos y desde ellos las grabaciones son enviadas al ordenador Mare Nostrum (Barcelona) controlado por la mafia catolica del OPUS DEI quien envia esas imagenes al PUTO VATICANO asi nos controlan cada dia a cada ciudadano español porque esto lo hacen en toda España sin que nadie se de cuenta. El Vaticano es el puto amo de las multinacionales farmaceuticas de las fabricas de armas de la sanidad publica… Cada dia al salir a la calle fijaos en los joputas y las joputas quwe hay por la calle grabando a todos niños-as incluidos con moviles minicamaras-boton en sus ropas llaveros espias gafas espias etc. Graban para la mafia policial y son narcotraficantes o sus familiares. El Ministro de Interior ha comparado del dinero publico estos artilugios gastando miles de millones de euros en ellos. Tenemos a Gentuza en cada barrio grabando a cada vecino cada dia. ASI PROTEGEN SUS CHOPERAS: NO EXISTEN CAMARAS NI GRABACIONES LEGALES POR TODA ESPAÑA LAS HAN SUSTITUIDO POR ESTAS ILEGALES GRABACIONES REALIZADAS POR DELINCUENTES. EL MINISTRO DE iNTERIOR ES DEL OPUS DEI YA ESO ES ILEGAL.
25 de marzo de 2015 en 14:57
Soy cajero y ultimamente falta dinero en la caja .podria poner yo una camara por mi seguridad o tengo que pedir autorizaciona la empresa
28 de marzo de 2015 en 18:04
hola una duda que tengo, yo trabajo en un hotel de recepcionista y se cometió un robo dentro del hotel y se llamó a la policia , una vez llegaron el hotel dispone de cámaras y me solicitaron poder visualizar las imágenes para poder ver como van vestidos los autores y por si son conocidos, mi director me tiene dicho que si no vienen con orden judicial para ello no les deje que las vean. A esto me dice la policia que eso no es así porque se trata de un hecho delictivo y hay que facilitar todos los medios a nuestro alcance para colaborar en el esclarecimiento del acto delictivo ocurrido. Me gustaría saber si eso es así y si debo dejarles ver las imágenes , siendo así donde viene regulado o que articulo, muchas gracias
S. Pérez Vaquero dice:
2 de mayo de 2015 en 18:35
Gracias, anticipadas; suelo ser cliente de un bar cerca de mi domicilio, el dueño ha instalado unas cámaras dentro del establecimiento, en el que recibe las imágenes a los teléfonos de todos los familiares del dueño, y la grabación es total a todos los clientes que entran y los que estén dentro del establecimiento así como a los trabajadores; mi pregunta es si se esta practica es legal,
5 de junio de 2015 en 13:24
Buenos días. Hemos denunciado recientemente a un vecino por cometer ciertos delitos en el garage. Nos consta que los sistemas de vigilancia de la urbanización han registrado el delito. El problema que tenemos es que las grabaciones se autoborran transcurridos unos días, y tras pedir a la administración de la comunidad que por favor hagan una copia de seguridad nos lo han denegado diciendo que es ilegal hacer la copia de seguridad sin que la Policía lo requiera. Me temo que cuando la Policía las requiera será demasiado tarde ¿Hay alguna manera de evitar que se borren las grabaciones? gracias
11 de junio de 2015 en 01:19
Pero por qué preguntáis nada…? El tal Samuel escribió esto en el 2010 y desde entonces no ha respondido a ninguno de los 205 comentarios… Preguntadle cómo se hacen unas croquetas, porque de la materia que dice ser experto no suelta prenda…
11 de junio de 2015 en 12:01
No tengo ni idea de hacer croquetas, pero en efecto, en posts antiguos es muy raro que responda comentarios, primero porque el volumen de comentarios diarios, sin ser muy elevado, es lo suficientemente considerable para mi como para dedicar cierto tiempo a responder, y en muchas ocasiones, las mismas preguntas una y otra vez.
Y en segundo lugar, porque a pesar de dedicar esfuerzo y tiempo en responder, no se suele recibir ni un «gracias», por lo que solo me limito a responder comentarios en posts recientes, como puedes comprobar
aquí: https://www.samuelparra.com/2015/05/18/pablo-iglesias-implicado-en-4-expedientes-ante-la-agencia-de-proteccion-de-datos/
o aquí: https://www.samuelparra.com/2015/03/17/esto-es-lo-que-twitter-dice-que-tiene-de-nosotros/
De hecho, si te vas a la primera página de comentarios de este post, al principio sí respondía, ahora ya no por los motivos que te he indicado anteriormente.
Y luego hay otro tema; las consultas suelen ser o demasiado genéricas como para ser respondidas con precisión, lo que implicaría un diálogo para tener suficientes datos, o requieren de un estudio detallado, cosa que escapa de las pretensiones de este blog, ya que desde aquí no se pretende asesorar jurídica o técnicamente a nadie. De hecho, si te vas a mi formulario de contacto, verás que hay un aviso que indica que si alguien me escribe desde ese formulario con preguntas técnicas o de asesoramiento, lo más probable es que ni reciba respuesta.
Lo que deberían hacer la mayoría de estas personas que preguntan cosas muy concretas o relatan problemas que han tenido y necesitan asistencia, es que busquen a un profesional por su zona que les asesore como se merecen: con precisión y estudio de su problema o consulta.
22 de marzo de 2016 en 19:43
Hola Samuel, he alquilado un piso donde el casero me dijo que dijo que tenía un sistema de seguridad para detección de personas, que podía conectar cuando saliese de casa. Cuando estaba haciendo la mudanza me di cuenta que los aparatos tienen cámara (uno en el dormitorio y otro en el salón, se ve casi toda la casa). Le dije al casero que eso no lo quería en mi casa y me puso en contacto con la empresa, los cuales se negaron a quitar nada, ya que yo no lo había contratado ( muy bordes). Volví a hablar con mi casero y me dijo que en ningún caso iba a quitar los aparatos físicamente, que llamaría a la empresa para que desconectasen las cámaras, que tenía que velar por la seguridad del vecindario, que las podía tapar, pero yo ni me fío de que las haya desconectado y de que con taparlas sea suficiente para que nadie me vea en mi casa, además las cámaras tienen pilas recargables y son inhalambricas. Que puedo hacer aparte de volver a mudarme? Es legal.?
31 de enero de 2017 en 13:08
Es legal que un V.S este a la entrada de una tienda,cara al publico,mirando los monitores y grabando,insisto cara al publico,tipo Primark,o tiene que ser por norma dentro de una sale se seguridad.Gracias.
19 de agosto de 2017 en 17:42
Cómo puedo denunciar un establecimiento que graba y en el cartel donde anuncia que hay videocámara no tiene ningun dato del dueño o representante del local.? Gracias
24 de octubre de 2019 en 17:57
Aquí nos encontramos con un problema similar al que ocurre en una comunidad de vecinos.
Recibe esta varios presupuestos, entre los que figuran aquellos de videocámaras instaladas por empresas de seguridad homologadas y las que no lo son.
Resulta que como simplemente se solicita que estén conectadas a un grabador y no a una CRA, pues nada… lógicamente, uno de los presupuestos más económicos es el de la empresa que no es de seguridad y que no está sujeta a la LSP.
Por lo tanto… en caso de que algo ocurra, ya veremos quien se hace responsable.
El administrador desde luego no, porque no es cosa suya.