Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_aachen/ac62fdb2ecc7aff5ff56b85d50f93a600ac66b2136089021a29cc63b5c54ca04
Timestamp: 2019-08-21 21:04:16
Document Index: 218483202

Matched Legal Cases: ['§ 166', '§ 114', '§ 123', '§ 27', '§ 36', '§ 154']

VG Aachen, 2 L 349/08: VG Aachen: glaubhaftmachung, unterbringung, vormund, erlass, form, zusammensetzung, fluktuation, datum, verfügung, abrede
Urteil des VG Aachen vom 06.08.2008, 2 L 349/08
2 L 349/08
VG Aachen: glaubhaftmachung, unterbringung, vormund, erlass, form, zusammensetzung, fluktuation, datum, verfügung, abrede
Glaubhaftmachung, Unterbringung, Vormund, Erlass, Form, Zusammensetzung, Fluktuation, Datum, Verfügung, Abrede
Verwaltungsgericht Aachen, 2 L 349/08
Aktenzeichen: 2 L 349/08
Tenor: 1. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Rechtsanwältin F. D. aus N. für das erstinstanzliche Verfahren wird abgelehnt.
21. Das Prozesskostenhilfegesuch war abzulehnen, da der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung - wie unten unter 2. noch auszuführen sein wird - keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 166 VwGO iVm §§ 114 ff. ZPO).
2. Der (sinngemäße) Antrag, 3
4den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller Hilfe zur Erziehung in Gestalt der Unterbringung in der Einrichtung "Q. " in C. spätestens mit Beginn der Unterrichtsjahres 2008/09 zu gewähren,
6Die Kammer bejaht zugunsten des Antragstellers zwar mit Blick auf die geschilderten Sachzwänge (Freihalten eines Platzes in der Einrichtung "Q1. " in C. bis zum Ablauf des heutigen Tages) die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes im Sinne der §§ 123 Abs. 1 und 3 VwGO, 920 Abs. 2 ZPO, d.h. die Notwendigkeit einer Entscheidung innerhalb dieser Frist, obwohl dem Gericht aus der jahrelangen Befassung mit der Materie bekannt ist, dass in Einrichtungen dieser Art eine rege Fluktuation stattfindet und die Versagung einer Zuweisung des Antragstellers zum Schuljahresbeginn nicht unbedingt bedeutet, dass damit eine Korrektur der Entscheidung im Laufe des Schuljahres von vornherein ausgeschlossen wäre.
Indes verneint das Gericht nach dem Erkenntnisstand, der in der zur Verfügung 7
stehenden kurzen Zeit anhand des Inhalts der Verwaltungsvorgänge und des Sachvortrags der Beteiligten zu gewinnen war, die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs.
8Dass der Antragsteller dem Grunde nach einen Anspruch auf Hilfe zur Erziehung nach Maßgabe der §§ 27 ff., 34 SGB VIII in Gestalt der Vollzeitpflege spätestens mit Beginn des bevorstehenden Schuljahres 2008/09 hat, wird vom Antragsgegner nicht in Abrede gestellt. Es geht im vorliegenden Verfahren allein um die Frage, ob sich der Anspruch - jedenfalls in der abgeschwächten Form der Glaubhaftmachung - strikt auf eine Unterbringung in der vom Vormund des Antragstellers favorisierten Einrichtung "Q1. " in C. richtet.
Diese Frage verneint die Kammer nach Auswertung des vorliegenden Aktenmaterials. 9
10Ausschlaggebend hierfür ist zum einen der Umstand, dass sich der Antragsteller und sein Vormund am 24. Juli 2008 in Eschweiler vorgestellt haben und dass sich nach Einschätzung der Kammer - auch unter Berücksichtigung der aktenkundigen Leistungsbeschreibung dieser Einrichtung - signifikante Anhaltspunkte für eine mangelnde Eignung dieser Jugendwohngruppe nicht ergeben. Sowohl die Einrichtung als auch der Antragsteller haben sich positiv zu der Perspektive einer Unterbringung geäußert; dies hat jugendhilferechtlich angesichts des möglicherweise eingeschränkten Beurteilungsvermögens des Antragstellers und des denkbaren Eigeninteresses der Einrichtung an der Belegung der Plätze zwar nicht von vornherein bestimmende Bedeutung. Es ist jedoch in die Gesamtwürdigung aller Umstände mit einzubeziehen.
11Ob bei dem Vorstellungstermin am 24. Juli 2008 und in der Folgezeit bis zur Gegenwart Rechtsfehler etwa bei der Zusammensetzung des Kreises der zur Erörterung dieser Jugendhilfeangelegenheit heranzuziehenden Personen unterlaufen sind, ist für die Beurteilung der Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs unerheblich, da sich aus etwaigen Rechtsfehlern dieser Art nicht ohne weiteres umgekehrt ein Anspruch auf Unterbringung in der Einrichtung "Q1. " ergibt.
12Darüber hinaus bleibt der Aspekt zu berücksichtigen, dass die kalendertäglichen Unterbringungskosten in beiden in Rede stehenden Einrichtungen um mehr als 40 EUR differieren, so dass die vom Antragsgegner reklamierte Einschränkung des Wunschund Wahlrechts des Antragstellers nach § 36 Abs. 1 Satz 4 SGB VIII sich voraussichtlich als rechtsfehlerfrei erweisen wird.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. 13