Source: http://kraken.slv.cz/4Azs229/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:41:40+00:00
Document Index: 29801107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs229/2005
è. j. 4 Azs 229/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Z. B., zast. JUDr. Miloslavem Langerem, advokátem, se sídlem ve Zlínì, Kleèùvka 83, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 10. 2. 2005, è. j. 36 Az 28/2004-44,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 6. 1. 2004, è. j. OAM-6463/VL-19-04-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatelka v obecné rovinì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka v øízení o azylu netvrdila dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdila, ¾e by v zemi pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka i podle soudu uvádìla toliko ekonomické dùvody, nezamìstnanost a úmysl uzavøít man¾elství v Èeské republice. ®alovaný správní orgán tak podle soudu postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Proto i soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ji rozsudkem zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností namítá dùvody vymezené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jejich¾ naplnìní shledává v tom, ¾e soud nezohlednil to, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky § 14 zákona o azylu; v jejím pøípadì jsou podmínky zvlá¹tního zøetele a proto jí mìl být udìlen tzv. humanitární azyl. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) a d) s. ø. s..
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé
Naplnìní takto uplatòovaných dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 11. 12. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedla, ¾e na Ukrajinì nemìla práci a do Èeské republiky pøijela v roce 2001 za prací. Zde se seznámila se svým pøítelem a chtìla by se za nìj provdat. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 22. 12. 2003 stì¾ovatelka uvedla obdobné dùvody, tedy ¾e do Èeské republiky pøijela za prací, pøicestovala 1. 1. 2001 na podnikatelské vízum, vízum si neprodlou¾ila. V roce 2003 se vrátila na Ukrajinu a øekla rodièùm, ¾e má v Èeské republice pøítele a chtìjí se vzít. Rodièe nesouhlasili, vyhnali ji z domu, proto se 21. 6. 2003 vrátila do Èeské republiky. Podle cizinecké policie nemìla v poøádku doklady a v srpnu 2003 dostala vyho¹tìní. Proti rozhodnutí se odvolala, 10. 12. 2003 dostala papír a ihned pøi¹la po¾ádat o azyl.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení azylu toliko z ekonomických èi osobních dùvodù, tedy z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které nelze udìlit azyl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn objektivnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stejnì tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka o azyl po¾ádala a¾ po udìlení správního vyho¹tìní.
Námitku stran nesprávného právního posouzení, resp. nedostatku dùvodù rozhodnutí, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e správní orgán nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm.g) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit ani v námitce, ¾e v jejím pøípadì, pro dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mìlo být postupováno podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl). K tomu je nutno konstatovat, ¾e správní orgán na pøípad stì¾ovatelky pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu shledal nedùvodnou, proto¾e ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 (§ 13) zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 (§ 13) zákona o azylu neobsahuje. Správní orgán se pøitom, ani¾ by v¹ak musel, otázkami udìlení tìchto forem azylu zabýval v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Toto formální pochybení správního orgánu v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a nezpùsobuje ani jeho nicotnost. Krajský soud se tímto nedostatkem napadeného rozhodnutí nezabýval, nicménì pro to mu nelze vytknout nezákonný postup, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se zcela pøesvìdèivì vypoøádal s výrokem napadeného rozhodnutí, který je v nìm obsa¾en, tedy s výrokem o tom, ¾e ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud nyní stì¾ovatelka namítá, ¾e nebylo postupováno podle § 14 zákona o azylu, je tøeba s ohledem na vý¹e uvedené uzavøít, ¾e za situace, kdy bylo rozhodnuto o neudìlení azylu z dùvodu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, posuzování podmínek pøíp. udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ji¾ nepøicházelo v úvahu. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71) plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. neb stì¾ovatelkou oznaèené dùvody, tedy dùvody vymezené v § 103 odst. 1 pod písm. a) a d) s. ø. s., v souzené vìci neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s.. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.