Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:13:04+00:00
Document Index: 12403806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs16/2013
1 Afs 16/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Sun Ship 01, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupena Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2012, èj. 2320/12-1200, a ze dne 14. 6. 2012, èj. 4523/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 1. 2013, èj. 10 Af 388/2012-38, a ze dne 26. 2. 2013, èj. 10 Af 507/2012-64,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 26/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,924 MW. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících srpen, záøí, øíjen, listopad a prosinec 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 1.729.357,44 Kè bez DPH (srpen 2011), 1.501.617,58 Kè bez DPH (záøí 2011), 872.399,96 Kè Kè bez DPH (øíjen 2011), 516.475,51 Kè bez DPH (listopad 2011) a 223.308,66 Kè bez DPH (prosinec 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 14. 12. 2011, èj. 474570/11/077910302673 (platba za srpen 2011), ze dne 26. 1. 2012, èj. 25066/12/077910302673 (platba za záøí 2011), ze dne 23. 3. 2012, èj. 124707/12/077910302673 (platba za øíjen 2011), ze dne 30. 3. 2012, èj. 157776/12/077910302673 (platba za listopad 2011), a ze dne 4. 4. 2012, èj. 159339/12/077910302673 (platba za prosinec 2011). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl a v¹ech pìt rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu. Doplnil, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami. Krajský soud obì ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou nedùvodné. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Námitky ¾alobkynì byly vzneseny v obecné poloze a smìøovaly proti aplikovatelné právní úpravì, pøedev¹ím jejímu souladu s ústavním poøádkem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a krajský soud je tímto názorem vázán. Teprve v replice ¾alobkynì namítala, ¾e srá¾ení odvodu má pro ni likvidaèní úèinky. Tuto novou argumentaci, jejímu¾ døívìj¹ímu uplatnìní ji¾ v øízení pøed správními orgány nic nebránilo, vznesla ¾alobkynì a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Soud se jí tak nemohl zabývat. Znalecký posudek, jeho¾ vypracování po¾adovala ¾alobkynì ve své replice, mohl být z její strany pøedlo¾en ji¾ v øízení pøed správními orgány. pokraèování II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudkùm krajského soudu vèasné kasaèní stí¾nosti shodného znìní, opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud posoudil daný pøípad zcela pau¹alizovanì, ani¾ by vzal do úvahy konkrétní okolnosti daného pøípadu. Výstavba a poèáteèní provoz fotovoltaické elektrárny jsou financovány zásadnì z cizích zdrojù, jednak z bankovního úvìru, jednak z pùjèky. Po zavedení odvodu není stì¾ovatelka schopna splácet pùjèku v celé vý¹i ani jistinu bankovního úvìru. Zavedení odvodu tak má pro stì¾ovatelku krátkodobý rdousící efekt, dlouhodobì vede ke ztrátové situaci, je¾ je zásadnì likvidaèní. Bylo zamezeno garantované návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny. Øe¹ení rdousícího efektu prostøednictvím institutu poseèkání danì není konstruktivní, vede toliko k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal s návrhem na provedení dokazování existence tzv. rdousícího efektu. Soud návrh zamítl s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» v dobì vydání rozhodnutí nemohl existovat rdousící efekt, jeliko¾ nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán a¾ po podání ¾alob. Existence rdousícího efektu není dle stì¾ovatelky odvislá od vydání nálezu Ústavního soudu. Jde o objektivní stav, který zde existoval a který vznikl v dùsledku zavedení daného odvodu z vyrobené elektrické energie. V dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného zde tedy bylo to, co Ústavní soud pozdìji oznaèil jako rdousící efekt. Znaleckým posudkem bylo mo¾né podchytit skutkový i právní stav k okam¾iku vydání napadených rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu.
[8] ®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v tìchto vìcech v souladu se zákonem. Nebyly pøitom oprávnìny zkoumat soulad aplikované právní úpravy s ústavním poøádkem. Ostatnì Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
IV. Spojení vìcí ke spoleènému projednání
[9] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ke spojení vìcí a jejich spoleènému projednání.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nevypoøádání se s dùkazním návrhem stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.A.] a poté námitkou nesprávné aplikace právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v kontextu individuálních pomìrù stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.B.].
[12] Obsahovì shodnými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, èj. 7 Afs 9/2013-25 ve vìci Sun Ship 03, s. r. o., ke kasaèní stí¾nosti sesterské spoleènosti stì¾ovatelky (spoleènost Sun Ship 01, s. r. o. a Sun Ship 03, s. r. o. jsou obì vlastnìny spoleèností SUN PORT s. r. o.).
V.A. Neprovedení dùkazu znaleckým posudkem
[13] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu v tom, ¾e se v nich soud nevypoøádal s návrhem stì¾ovatelky na provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ zpracování by mìl zadat soud. Tímto dùkazním prostøedkem mìlo být prokázáno, ¾e v dùsledku zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se stì¾ovatelka ocitla v takové ekonomické situaci, ¾e není s to dostát svým splatným závazkùm a nastolená situace je pro ni dlouhodobì likvidaèní.
[14] Krajský soud k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì obecnì napadala právní úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení jako takovou. Teprve v replice zaèala tvrdit, ¾e aplikace odvodu má pro ni rdousící efekt, je likvidaèní. Tento nový ¾alobní bod uplatnìný v replice byl v¹ak podán a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a proto k nìmu soud nepøihlédl. Jeliko¾ dùkazní návrh stì¾ovatelky se vztahoval právì k ¾alobnímu bodu, který krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìný, nemìlo by ¾ádný smysl navr¾ený dùkazní prostøedek provádìt. Dále krajský soud uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na ni byla aplikována nezákonnì, mìla ji¾ v øízení pøed správními orgány znaleckým posudkem prokázat, ¾e v jejím konkrétním a specifickém pøípadì má odvod rdousící efekt. Jde o vyjádøení my¹lenky, ¾e nové dùkazní prostøedky lze v soudním øízení správním provádìt jen v odùvodnìných pøípadech, tak tomu ov¹em v daných vìcech není.
[15] Krajský soud se s tímto dùkazním návrhem vypoøádal, tedy zdùvodnil, proè jej neprovedl. Rozsudky krajského soudu proto nejsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2008, èj. 9 Azs 25/2008-108).
[16] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl provést navr¾ený dùkazní prostøedek s poukazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. Namítá, ¾e znaleckým posudkem je mo¾né prokázat, jaká byla hospodáøská situace stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelka patrnì neuzpùsobila obsah kasaèních stí¾ností odùvodnìní rozsudkù krajského soudu, které napadá, a zøejmì jen pøevzala text jiných kasaèní stí¾ností, které zástupce stì¾ovatelky podává v zastoupení rùzných spoleèností skupiny Sun Ship 01-06 . V nyní posuzovaných vìcech toti¾ krajský soud, na rozdíl napø. od rozsudku ze dne 5. 12. 2012, èj. 10 Af 390/2012-36 ve vìci Sun Ship 03, neodùvodnil neprovedení dùkazu znaleckým posudkem tím, ¾e je tøeba vycházet pouze ze skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného. Neprovedení dùkazu odùvodnil tím, ¾e se vztahuje k opo¾dìnému ¾alobnímu bodu, jím¾ se soud nemù¾e zabývat. Tento názor stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech nenapadá. Stejnì tak nezpochybnila úvahu krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby ji¾ v øízení pøed správními orgány vznesla návrh na provedení dùkazu znaleckým pokraèování posudkem. Tato úvaha ohlednì pøípustnosti nových dùkazních prostøedkù v soudním øízení správním je pøitom v zásadì správná, nebo» dùkazní návrhy by mìl ¾alobce uplatòovat ji¾ ve správním øízení, nebránil-li tomu nìjaký záva¾ný dùvod (viz rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, vìc NJK UNICOS, spol. s r. o., bod 44).
[18] Námitka je nedùvodná.
V.B. Nesprávné posouzení otázky aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatelku
[19] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e na pøípad stì¾ovatelky je tøeba aplikovat právní úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Tvrdí, ¾e odvod pro ni má rdousící efekt a dlouhodobì vede k její likvidaci. Krajský soud posoudil ¾alobu pau¹álnì a nepøihlédl k tomu, ¾e fotovoltaická elektrárna byla stì¾ovatelkou poøízena výluènì z cizích zdrojù, pùjèky a bankovního úvìru.
[20] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se v napadených rozsudcích vypoøádal s ¾alobním bodem stì¾ovatelky obecnì namítajícím neústavnost právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Krajský soud poukázal na nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), a shrnul jeho stì¾ejní závìry, reagující i na konkrétní argumenty stì¾ovatelky proti ústavnosti této právní úpravy. V této èásti se tak mù¾e odùvodnìní rozsudkù krajského soudu jevit stì¾ovatelce jako pau¹ální, co¾ v¹ak vyplývá z toho, ¾e se krajský soud vypoøádával s obecnými výtkami smìøujícími vùèi právní úpravì jako takové.
[21] Nález Ústavního soudu byl vyhlá¹en dne 16. 5. 2012 a tého¾ dne Ústavní soud zveøejnil na svých webových stránkách tiskovou zprávu obsahující stì¾ejní dùvody nálezu (http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc154 91b89626e3bb97e) a jeho plný text. Nález byl poté dne 29. 6. 2012 publikován ve Sbírce zákonù (èástka è. 77). Ústavní soud návrh na zru¹ení zákona zamítl, pøièem¾ pøipustil, ¾e v nìkterých výjimeèných individuálních pøípadech, v nich¾ by odvod vyvolal rdousící efekt, by mohla být jeho aplikace protiústavní.
[22] Ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 388/2012 byla ¾aloba podána dne 4. 5. 2012. Lhùta pro její podání uplynula dne 21. 5. 2012. Replika, v ní¾ stì¾ovatelka poprvé uvedla, ¾e je tøeba zohlednit její individuální pomìry, tj. výluènì externí zpùsob financování investice a neschopnost splácet závazky, byla soudu pøedlo¾ena a¾ dne 7. 1. 2013.
[23] Ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 507/2012 byla ¾aloba podána dne 15. 8. 2012, v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Replika, v ní¾ stì¾ovatelka poprvé uvedla, ¾e je tøeba zohlednit její individuální pomìry, tj. výluènì externí zpùsob financování investice a neschopnost splácet závazky, byla soudu pøedlo¾ena a¾ dne 18. 2. 2013.
[24] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní bod, dle nìho¾ má aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatelku rdousící efekt a dlouhodobì likvidaèní úèinky, jejich¾ pøíèina spoèívá ve financování investice z cizích zdrojù, byl uplatnìn a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Proto se jím nemohl s ohledem na § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Naopak, sama v kasaèních stí¾nostech výslovnì uvádí, ¾e rdousící efekt, resp. likvidaèní úèinky odvodu nevyvstaly a¾ v dùsledku vydání nálezu Ústavního soudu, ale existovaly ji¾ od samého poèátku, tj. je¹tì pøed vyhlá¹ením nálezu.
Tím stì¾ovatelka stvrzuje, ¾e jí nic nebránilo v tom, aby na rdousící efekt odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ohledem na její individuální podmínky poukázala ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo alespoò aby takový ¾alobní bod uplatnila v øízení pøed soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ostatnì nález Ústavního soudu byl vyhlá¹en a veøejnosti zpøístupnìn je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (k tomu viz chronologický pøehled obsa¾ený v bodech [21] a¾ [23] shora). Stì¾ovatelka v øízení øádnì nestøe¾ila svá práva, co¾ ostatnì dokládá ji¾ ta skuteènost, ¾e èekala dal¹ích 6 mìsícù od vyhlá¹ení nálezu, ne¾ krajskému soudu pøedlo¾ila argumentaci opírající se o její individuální pomìry.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud argumentací stì¾ovatelky pro její opo¾dìnost nezabýval, míjí se ta èást kasaèních stí¾ností, která poukazuje na nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem z dùvodu nezohlednìní individuálních pomìrù stì¾ovatelky, s dùvody rozsudkù krajského soudu. Stì¾ovatelka mohla napadnout toliko závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alobní bod obsa¾ený v replikách je opo¾dìný. Této pøípustné obrany v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila a namísto toho zformulovala kasaèní námitku, je¾ nekoresponduje s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[26] Stì¾ovatelka má nepochybnì pravdu v tom, ¾e zamítnutí návrhu na zru¹ení zákona Ústavním soudem nezbavuje správní soudy povinnosti zkoumat, zda jeho aplikace není v individuálním pøípadì protiústavní. Opomíjí v¹ak, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, pøièem¾ zásada oficiality se uplatní jen omezenì. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správnost právního posouzení vìci správními orgány výluènì k námitce ¾alobce, nikoliv z moci úøední (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Aby tedy mohl správní soud zkoumat, zda aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v individuálním pøípadì má rdousící efekt, musela by stì¾ovatelka øádnì a vèas uplatnit pøíslu¹ný ¾alobní bod. To se v¹ak dle krajského soudu nestalo.
[28] Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud zcela správnì poukázal na èást nálezu, v nìm¾ Ústavní soud zdùraznil, ¾e pøes garance poskytnuté zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nese provozovatel fotovoltaické elektrárny bì¾né podnikatelské riziko, které je vlastní ve¹keré podnikatelské èinnosti, a je povinen pøizpùsobit své cash-flow aktuálním podmínkám a potøebám. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se v jejím pøípadì projevuje tak, ¾e není s to splácet své závazky vùèi tøetím osobám. Soud pova¾uje na potøebné v této souvislosti poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena v èervenci 2009 za úèelem provozování fotovoltaické elektrárny, pøièem¾ její základní kapitál èiní pouhých 200.000 Kè. Tého¾ roku poøídila dlouhodobý hmotný majetek v hodnotì cca 108.000.000 Kè, a to z cizích zdrojù, jejich¾ vý¹e dosahovala cca 114.000.000 Kè (viz úèetní závìrka za rok 2009 zalo¾ená ve sbírce listin obchodního rejstøíku). Kapitálovì slabá stì¾ovatelka tedy provedla investici v hodnotì pøesahující sto milionù korun èeských krytou výluènì z cizích zdrojù. Ji¾ v této poèáteèní finanèní nestabilitì mají svùj pùvod problémy s cash-flow, nebo» stì¾ovatelka není s to pøípadné problémy se splácením svých závazkù vùèi tøetím osobám krýt z jiných vnitøních zdrojù ne¾ tr¾eb. Takovýto model financování podnikatelské èinnosti evidentnì nepoèítá ani s nejmen¹í mírou rizika, kterou by byl povinen nést podnikatelský subjekt.
[29] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zavedením odvodu bylo zamezeno garantované návratnosti investice, je nepodlo¾ené. Zákon garantuje návratnost investice v horizontu 15 let [viz § 6 odst. 1 písm. b) zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. Vzhledem k tomu, ¾e nelze s jistotou spoèítat, jaké mno¾ství elektøiny fotovoltaická elektrárna vyrobí za 15 let a kolik bude pokraèování èinit vý¹e tr¾eb, je pøedèasné spekulovat o dodr¾ení zákonem stanovené doby návratnosti investice, nebyla-li ze strany stì¾ovatelky pøedlo¾ena ¾ádná seriózní prognóza vývoje vý¹e tr¾eb a pøedpokládaného mno¾ství výroby elektøiny.
[30] Nelze souhlasit ani s tezí stì¾ovatelky, ¾e v nálezu navr¾ené øe¹ení problémù s cash-flow, tedy poseèkání danì, není efektivním nástrojem. Tento nástroj slou¾í k tomu, aby byl daòovému subjektu poskytnut urèitý èasový prostor pro to, aby uzpùsobil své finanèní toky novì nastalé situaci (napø. zmìnou podmínek úvìru, refinancováním). Aèkoliv stì¾ovatelka podniká v oblasti výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, tedy sektoru s garantovanou vý¹í výkupních cen, stále se jedná o podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatelka je povinna v prùbìhu této èinnosti provádìt hospodáøsky racionální kroky reagující na aktuální situaci na trhu tak, aby co nejvíce optimalizovala své podnikání. Pokud tak stì¾ovatelka neèiní, nemù¾e oèekávat, ¾e vzniklá ztráta jí bude uhrazena státem.
[31] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.