Source: http://kraken.slv.cz/1Afs185/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:08:51+00:00
Document Index: 5226051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 92', '§ 3', '§ 177', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 78', '§ 3', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 3', '§ 8', '§ 92', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 96', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs185/2017
1 Afs 185/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: S. Ch., zastoupen Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, è. j. 9308/15/5200-10422-707678, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2017, è. j. 30 Af 25/2015-55,
I. Vymezení vìci a rekapitulace øízení
[1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 371351/15/290913709235, Finanèní úøad Brno III (dále té¾ správce danì ) ¾alobci domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 ve vý¹i 1.854.753 Kè, daòový bonus ve vý¹i-34.812 Kè a sdìlil penále z domìøené danì ve vý¹i 377.913 Kè. Správce danì na základì provedené daòové kontroly zjistil pøipsané platby na bankovních úètech ¾alobce, které nebyly zdanìny. Vyzval proto ¾alobce, aby prokázal, ¾e pøedmìtné bankovní transakce nebyly pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøípadnì byly od danì osvobozeny. ®alobce na tuto výzvu nijak nereagoval, správce danì proto vydal vý¹e popsaný dodateèný platební výmìr.
[2] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správce danì co do vý¹e domìøené danì (1.443.018 Kè) a penále (295.566 Kè).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzení, ¾e platby pøipsané na jeho bankovní úèty nejsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob (resp. jsou od ní osvobozeny), co¾ jde plnì k jeho tí¾i. V rámci prvostupòového øízení byl ¾alobce procesnì pasivní (zejména v navrhování dùkazù). Pokud ¾alobce v odvolacím øízení navrhoval výslechy svìdkù, musel tyto osoby dostateènì identifikovat, nebo» mo¾nost správce danì provést dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem je obecnì limitována poskytnutými údaji. Nelze tak pøièítat k tí¾i ¾alovaného, ¾e se mu nepodaøilo vyhledat nìkteré nedostateènì identifikované svìdky. I pøes nedostateènou identifikaci svìdkù ze strany ¾alobce daòové orgány vyvinuly znaèné úsilí pro rozklíèování ¾alobcem tvrzeného skutkového stavu (podle ¾alobce se v pøípadì obnosù pøipsaných na jeho úèty mìlo jednat o vrácení krátkodobých bezúroèných pùjèek od fyzických osob).
[5] Z 23 osob, které se podaøilo vyslechnout, ¹est osob uvedlo, ¾e si od ¾alobce peníze nepùjèily, nebo ¾e si to nepamatují, v jednom pøípadì svìdek dokonce uvedl, ¾e ¾alobci vyplácel provize za uzavøené smlouvy o poji¹tìní. Tato tvrzení dle krajského soudu ¾alobci nijak nesvìdèí, nebo» vùbec neprokazují jeho skutková tvrzení. Dal¹ích 17 svìdkù uvedlo, ¾e se jednalo o pùjèky, ale 4 z nich uvedli, ¾e si sice od ¾alobce pùjèili, ale fakticky vrátili více (co¾ odpovídá úrokùm z poskytnutých pùjèek). ®alobci se v 10 pøípadech na jeho úèet pøipsaných èástek nepodaøilo unést dùkazní bøemeno, nebo» byly zji¹tìny skuteènosti, které jsou rozporné s jeho tvrzením. V ostatních pøípadech vzal ¾alovaný za to, ¾e ¾alobce prokázal, ¾e se v souhrnné vý¹i 2.358.900 Kè (v rámci odvolacího øízení) nejedná o zdanitelný pøíjem podle zákona o daních z pøíjmù, a proto byl základ danì o tuto èástku sní¾en.
[6] Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný pøi provádìní výslechù svìdkù a pøi hodnocení dùkazù vyboèil z mezí daných daòovým øádem. V dané vìci nelze dle krajského soudu hovoøit o po¾adavku správce danì vùèi ¾alobci prokázat absolutní pravdu v rámci dùkazního øízení. ®alobce byl vyzván, aby podlo¾il svá tvrzení také dùkazy, ov¹em na této zásadì (nesení dùkazního bøemene daòovým subjektem v zákonem stanovených pøípadech) je daòové øízení v Èeské republice postaveno. ®alobci nebyla ulo¾ena povinnost prokázání absolutní pravdy, ale povinnost prokázat hodnovìrným zpùsobem jím uplatnìná tvrzení. V této souvislosti krajský soud pøipomnìl rozdílnost øízení podle zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) a zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Na správce danì nelze klást pøehnané po¾adavky a ukládat mu povinnost v¾dy aktivnì vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e s ohledem na § 96 odst. 1 daòového øádu nelze pøihlí¾et k výpovìdím pìti svìdkù, kteøí uvedli, ¾e jim nebyla poskytnuta pùjèka ani finanèní výpomoc (av¹ak neuvedli, z jakého dùvodu hradili dané èástky na stì¾ovatelùv úèet), nebo» svìdci vypovìdìli daným zpùsobem z obavy ze zru¹ení povolení k pobytu jejich rodinných pøíslu¹níkù a pøípadnì i jich samotných, a nevypovìdìli tedy zcela pravdivì. ®alovaný mìl tyto osoby øádnì vyslechnout ve vztahu k dùvodùm jejich plateb; pokud tak neuèinil, postupoval v rozporu s § 92 a násl. daòového øádu.
[8] Správce danì a následnì i ¾alovaný nepostupovali dle stì¾ovatele podle § 3 správního øádu (pou¾itelného v daòovém øízení dle § 177 odst. 1 správního øádu), nebo» nezjistili stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[9] Ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) jsou tzv. ostatními pøíjmy v¹echny pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku daòového subjektu. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì nijak neposuzoval, ¾e se na jeho bankovních úètech pohybovaly (resp. toèily ) stále tyté¾ èástky. Nikdy na své úèty neobdr¾el v souhrnu ty èástky, které se staly pøedmìtem domìøené danì, nebo» byla v¾dy ze stì¾ovatelova úètu odeslána èástka pøedstavující pùjèku a tatá¾ èástka byla opìt bìhem nìkolika dnù pøipsána zpìt na stì¾ovatelùv úèet.
[10] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu správce danì a ¾alovaný ulo¾ili povinnost absolutního dùkazního bøemene, tedy prokázání (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného po více ne¾ tøech letech ode dne poskytnutí pøedmìtných pùjèek) kauzy v¹ech uvedených plateb na jeho úèty za rok 2011. Stì¾ovatel k tomuto uvádí, ¾e daná povinnost byla nesplnitelná, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce po celou dobu roku 2011 jednal v dobré víøe, ¾e není osobou povinnou vést úèetní evidenci a tedy schraòovat doklady o v¹ech platbách, zejména pak o pøedmìtných bezúplatných krátkodobých pùjèkách. Stì¾ovatel uèinil k vìci dùkazní návrhy, kterým ¾alovaný èásteènì vyhovìl, nebo» zkontaktoval a vyslechl celkem 28 osob. Na výslech ostatních oznaèených osob ¾alovaný nedùvodnì rezignoval, èím¾ stì¾ovateli fakticky znemo¾nil unést jeho dùkazního bøemeno. Stì¾ovatel má za to, ¾e unesl dùkazní bøemeno u v¹ech pùjèek jako celku, proto¾e z relevantních výpovìdí svìdkù vyplynulo, ¾e se v¾dy jednalo o krátkodobé pùjèky poskytnuté stì¾ovatelem, a to v pøibli¾nì stejných vý¹ích a s obdobným prùbìhem. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e svìdecké výslechy osob, které potvrdily, ¾e ¹lo o krátkodobé pùjèky, tak prokázaly nepøímo i pùjèky ostatní, tedy èástky pøijaté na bankovní úèty stì¾ovatele uvedené v tabulkách 1-4 zprávy o daòové kontrole.
[11] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu spolu s rozhodnutími ¾alovaného a správce danì zru¹il a vìc vrátil správci danì k dal¹ímu projednání.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání o tom, ¾e mìl za pøedmìtné zdaòovací období jen pøíjmy ze závislé èinnosti a ¾e tedy èástky plateb pøipsané na jeho úèty v celkové vý¹i pøesahující 12,6 milionu Kè nemají být zdaòovány. ®alovaný dále odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je podána vèas, osobou øádnì zastoupenou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a míøí proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[14] Pøed vìcným vypoøádáním kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e první kasaèní námitku (srov. bod [7] tohoto rozsudku) stì¾ovatel neuplatnil jako dùvod ¾alobní, aèkoli tak uèinit mohl (v ¾alobì jsou obdobná tvrzení obsa¾ena pouze v èásti rekapitulující obsah podaného odvolání). V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[15] Stì¾ovatel spojil s kasaèní stí¾ností návrh na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, o této stì¾ovatelovì ¾ádosti ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[16] Co se týèe stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo usnesením ze dne 23. 6. 2016, è. j. 30 Af 25/2015-48, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vìty poslední se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Ani o tomto návrhu tedy Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu zbývajících kasaèních námitek a neshledal pøitom vady, ke kterým musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III.a) Relevantní skuteènosti plynoucí ze správního spisu
[19] V nyní souzené vìci stì¾ovatel v øádném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 uvedl pouze pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 ve vý¹i 134.116 Kè. Správce danì v rámci své vyhledávací èinnosti (§ 78 daòového øádu) zjistil, ¾e v uvedeném zdaòovacím období stì¾ovatel obdr¾el na své bankovní úèty èástky, které stì¾ovatel v podaném daòovém pøiznání nijak nezohlednil.
[20] Dne 14. 6. 2012 proto u stì¾ovatele zahájil daòovou kontrolu. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby vysvìtlil, dolo¾il a prokázal, za jaká plnìní byly finanèní prostøedky v celkové vý¹i 12.620.634 Kè pøipsány na stì¾ovatelovy úèty, a k prokázání, ¾e uvedené pøíjmy nejsou pøedmìtem danì, nebo jsou od ní osvobozené, pøípadnì, ¾e se jedná o pøíjmy ji¾ zdanìné. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval. Dne 1. 10. 2012 správce danì doruèil výsledky kontrolního zji¹tìní, ke kterým se stì¾ovatel nevyjádøil. Pøi projednání zprávy o daòové kontrole stì¾ovatelùv zástupce uvedl, ¾e z dùvodu pøedchozí hospitalizace a¾ nyní shroma¾ïuje údaje, k jejich¾ pøedlo¾ení byl vyzván.
[21] Správce danì dne 7. 11. 2012 vydal dodateèný platební výmìr, proti nìmu¾ stì¾ovatel brojil odvoláním. V nìm uvedl, ¾e z dùvodu záva¾né du¹evní poruchy a související hospitalizace nemohl vyvíjet v prùbìhu daòové kontroly souèinnost se správcem danì ani se svým zástupcem. Souèasnì doplnil, ¾e platby uvedené ve zprávì o daòové kontrole za rok 2011 pøesahující èástku 25.000 Kè nejsou pøíjmy, ale jedná se o vrácení bezúroèných pùjèek, které poskytoval cizincùm, aby mohli prokázat správním orgánùm, ¾e jsou schopni zajistit si dostatek finanèních prostøedkù za úèelem pobytu v Èeské republice. Stì¾ovatel nemá adresy cizincù uvedených v tabulkách 1-3 zprávy o daòové kontroly, a navrhl proto, aby si je správce danì vy¾ádal od Ministerstva vnitra, a následnì je vyslechl jako svìdky. Co se týèe plateb v tabulce è. 4, navrhl správci danì, aby vy¾ádal od penì¾ních ústavù informace o majitelích úètù a vyslechl je jako svìdky, kteøí potvrdí úèel uvedených plateb. Souèasnì pøilo¾il jména 22 osob a jejich telefonní èísla s tím, ¾e se jedná o nìkteré z cizincù, kteøí mu vraceli pùjèky a které navrhuje pøedvolat k výslechu.
[22] Správce danì dne 10. 1. 2013 stì¾ovatele vyzval ke sdìlení pøesné identifikace svìdkù, vèetnì kontaktních údajù. Na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval. Správce danì souèasnì po¾ádal pøíslu¹ný bankovní ústav o poskytnutí pokladních vkladových dokladù za úèelem identifikace osob, které vklady ve prospìch stì¾ovatelových úètù provedly, a vyzval k souèinnosti Ministerstvo vnitra (odbor azylové a migraèní politiky) za úèelem poskytnutí adres a jiných kontaktních údajù u osob oznaèených samotným stì¾ovatelem nebo zji¹tìných na základì souèinnosti s bankou. Ministerstvo vnitra správci danì sdìlilo, ¾e bez uvedení data narození èi rodného èísla není mo¾né cizince identifikovat.
[23] Pøi ústním jednání u správce danì dne 24. 3. 2014 stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e u dotèených plateb ¹lo o vrácení bezúroèných pùjèek. Smlouvy o pùjèkách nebo jiné listiny nemù¾e pøedlo¾it, nebo» smlouvy byly uzavírány ústnì; není schopen pøedlo¾it ani seznam lidí, nebo» si nepamatuje, komu peníze pùjèil. K prokázání svých tvrzení mù¾e navrhnout pouze výslech svìdkù. Následnì dne 7. 4. 2014 pøedlo¾il seznam 13 osob s jejich adresami a telefonními èísly (jde o osoby, které byly uvedeny ji¾ v seznamu pøedlo¾eném spoleènì s odvoláním). Správci danì se z tìchto 13 osob podaøilo kontaktovat (mimo jiné na základì vyhledávání ve veøejných rejstøících) a vyslechnout jako svìdky 8 osob. Pouze tøi z vyslechnutých svìdkù potvrdili, ¾e se jednalo o bezúroèné pùjèky poskytnuté a vrácené v roce 2011 (tedy v relevantním zdaòovacím období), u ostatních svìdkù se jednalo o rok 2010. Dle správce danì tak stì¾ovatel prokázal, ¾e mu nevznikla povinnost pøiznat daò pouze z pøíjmù pøijatých od tìchto tøí osob (celkem 390.000 Kè); ve vztahu k ostatním pøíjmùm své dùkazní bøemeno neunesl.
[24] Dne 19. 8. 2014 správce danì vyzval dal¹í poskytovatele platebních slu¾eb (celkem ¹lo o ¹est bank) k souèinnosti, a to poskytnutí informací týkajících se úètù, ze kterých byly v roce 2011 poskytnuty platby ve prospìch stì¾ovatelových úètù. Dne 22. 9. 2014 vyzval Ministerstvo vnitra k poskytnutí informací o místì souèasného pobytu u osmi osob, které zasílaly platby na stì¾ovatelovy úèty. Na základì této èinnosti se správci danì podaøilo zjistit identifikaèní údaje dal¹ích 27 osob, které pøedvolal k podání svìdecké výpovìdi. K výpovìdi se dostavilo 20 z pøedvolaných osob. Devìt z vyslechnutých svìdkù potvrdilo, ¾e se jednalo o bezúroèné pùjèky poskytnuté a vrácené stì¾ovateli v roce 2011. Ve vztahu k tìmto pøíjmù (v souhrnné vý¹i 1.878.900 Kè) mìl správce danì za prokázané, ¾e nejsou v souladu s § 3 zákona o daních z pøíjmù pøedmìtem danì. Ostatní svìdci uvádìli, ¾e si od stì¾ovatele ¾ádnou èástku nepùjèili, pøípadnì ¾e si pùjèili, ale nebyli schopni sdìlit vý¹i èástky, uvádìli odli¹né èástky, nebo si nepamatovali, kdy si pùjèili, èi vrátili. Ve vztahu ke zbývajícím pøíjmùm (ve vý¹i 10.351.734 Kè) tak dle ¾alovaného stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jedná o pøíjmy, které nejsou pøedmìtem danì. ®alovaný následnì vydal rozhodnutí o odvolání, kterým z tohoto dùvodu zmìnil co do vý¹e domìøené danì a penále dodateèný platební výmìr.
III.b) Posouzení kasaèních námitek
[25] V projednávané vìci je stì¾ejní otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení a unesení tohoto bøemene stì¾ovatelem.
[26] Jak podrobnì vylo¾il ji¾ krajský soud, dle § 92 odst. 3 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Povinnost daòového subjektu prokázat k výzvì správce danì ty skuteènosti, které sám tvrdí, potvrdil i Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95).
[27] Posouzení ¾alovaného a krajského soudu vychází z toho, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání charakteru pøíjmù, které správce danì zjistil na bankovních úètech stì¾ovatele a které nebyly zahrnuty v podaném daòovém pøiznání. Pokud stì¾ovatel tyto èástky v daòovém pøiznání nijak nezohlednil, bylo jeho povinností prokázat, ¾e nebyly pøedmìtem danì, byly od danì osvobozeny, pøípadnì ji¾ byly øádnì zdanìny. Této povinnosti v¹ak nedostál.
[28] Stì¾ovatel a¾ do vydání dodateèného platebního výmìru na výzvy správce danì nijak nereagoval. Teprve k doplnìní odvolání pøilo¾il seznam osob, které navrhoval vyslechnout jako svìdky k prokázání svých tvrzení. Tyto osoby oznaèil pouze jménem, pøíjmením a telefonním èíslem. Podle § 92 odst. 6 daòového øádu navrhuje-li v øízení úèast tøetí osoby daòový subjekt, je povinen souèasnì s návrhem sdìlit správci danì potøebné údaje o této tøetí osobì ( ). Správce danì i pøes nedostateènou identifikaci osob navr¾ených jako svìdkù s ohledem na § 92 odst. 2 daòového øádu za úèelem získání co nejúplnìj¹ích zji¹tìní pro správné stanovení danì sám na základì výzev k souèinnosti vyvinul úsilí ke získání potøebných údajù k identifikaci tìchto osob a jejich pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi. Vlastní èinností (výzvy k souèinnosti bankám) se pak sna¾il zjistit i dal¹í osoby, které stì¾ovatel jako svìdky nenavrhl, ale o nich¾ se na základì bankovních výpisù bylo mo¾no domnívat, ¾e poukazovaly pøíslu¹né èástky na stì¾ovatelovy bankovní úèty. V¹echny takto zji¹tìné osoby, které se podaøilo pøedvolat, následnì správce danì vyslechl, pøièem¾ na základì nìkterých svìdeckých výpovìdí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno k prokázání svých tvrzení unesl. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správce danì postupoval s maximální vstøícností a tak, aby zjistil a stanovil daò co nejpøesnìji. Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení kromì výslechù svìdkù stì¾ovatel správci danì nenavrhl.
[29] Nelze shledat nesprávným ani postup ¾alovaného (resp. správce danì), který po stì¾ovateli po¾adoval prokázání kauzy v¹ech uvedených plateb na jeho úèty v roce 2011. Tento postup nelze oznaèit ani za ulo¾ení povinnosti prokázat absolutní pravdu. V daném daòovém øízení se plnì projevila zásada nesení dùkazního bøemene daòovým subjektem v zákonem stanovených vìcech, kterou, jak ji¾ soud vý¹e zmínil, nelze pova¾ovat za protiústavní a na které je zalo¾eno daòové øízení. Po¾adavek prokázat skuteènosti uvádìné daòovým subjektem v daòovém pøiznání nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na prokázání absolutní pravdy . Stì¾ovatel sice nemìl povinnost vést úèetní evidenci, nicménì jde pouze k jeho tí¾i, ¾e o poskytování tvrzených bezúroèných pùjèek nemìl ¾ádný záznam, doklad, seznam osob, kterým peníze pùjèoval, smlouvy, èi dal¹í dùkazní prostøedky, které by osvìdèily jeho tvrzení uvádìná v daòovém pøiznání.
[30] Námitky stì¾ovatele, ¾e správce danì nepostupoval, tak aby byl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav ve smyslu § 92 daòového øádu, proto nejsou dùvodné. Bylo na stì¾ovateli, aby v daòovém øízení tvrdil relevantní skuteènosti a dolo¾il je. Pokud tak neuèinil, jedná se o dùsledek neunesení jeho dùkazního bøemene, nikoli o pochybení ¾alovaného.
[31] Stì¾ovatelem odkazovaný nález Ústavního soudu (ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13) není na danou vìc pøiléhavý, nebo» se zabýval unesením dùkazního bøemene v civilním øízení o urèení neplatnosti právního jednání uèinìného osobou s du¹evní poruchou. Nadto, jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, v dané vìci nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání absolutní pravdy, ale k prokázání jím uplatnìných tvrzení.
[32] Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e správce danì je povinen postupovat tak, aby byla zji¹tìna materiální pravda a stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; domáhá se tedy aplikace § 3 správního øádu v daòovém øízení. Zásady èinnosti správních orgánù obsa¾ené v tomto ustanovení v¹ak zakotvuje pøímo daòový øád, a to v § 8 odst. 3 (zásada materiální pravdy) a v § 92 odst. 2, který stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Není tedy tøeba zabývat se otázkou, zda je v daòovém øízení aplikovatelný § 3 správního øádu, nebo» sám daòový øád obdobnou úpravu obsahuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k této námitce podrobnìji nerozvádí, v èem konkrétnì správce danì ani ¾alovaný nepostupovali v souladu se zmínìnými zásadami. V této míøe obecnosti proto také Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku posuzoval a z pøedlo¾eného správního spisu v souladu s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e správce danì i ¾alovaný pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení danì nijak nepøekroèili zákonné meze a jak ji¾ soud vý¹e uzavøel, postupoval tak, aby co nejúplnìji zjistil v¹echny skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì.
[33] Správci danì nelze vyèítat, ¾e nedùvodnì rezignoval na výslechy nìkterých ze stì¾ovatelem oznaèených osob. Správce danì naopak nad rámec své zákonné povinnosti vlastní èinností a pomocí výzev k souèinnosti aktivnì zji¹»oval identifikaèní údaje stì¾ovatelem nedostateènì oznaèených osob (srov. výzvy k souèinnosti zasílané Ministerstvu vnitra) a sna¾il se zjistit pouze na základì pøedlo¾ených èísel úètù i dal¹í svìdky stì¾ovatelem neoznaèené. V¹echny osoby, které se mu tímto postupem podaøilo dostateènì identifikovat, pak pøedvolal k podání svìdecké výpovìdi (nìkteré i opakovanì) a nelze proto tvrdit, ¾e by na nìkteré výslechy rezignoval.
[34] Nedùvodné je té¾ tvrzení, ¾e stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno u pùjèek jako celku , nebo» dle nìj z relevantních výpovìdí svìdkù vyplynulo, ¾e se v¾dy jednalo o krátkodobé pùjèky v pøibli¾nì stejné vý¹i s obdobným prùbìhem. Tato stì¾ovatelova argumentace je zcela lichá. Svìdci, kteøí vypovídali pøed správcem danì, se v¾dy vyjadøovali toliko ke konkrétním platbám, které oni sami poukazovali (nebo mìli poukazovat) na stì¾ovatelùv úèet; nijak obecnì nekomentovali èinnost stì¾ovatele, která mìla spoèívat v poskytování bezúroèných pùjèek jiným osobám. Nadto z vý¹e uvedené rekapitulace daòového øízení vyplývá, ¾e pouze 12 z celkem 28 vyslechnutých svìdkù potvrdilo, ¾e v pøípadì sporných stì¾ovatelových pøíjmù ¹lo o vrácení bezúroèné pùjèky. Tito svìdci ale potvrdili toliko povahu jimi zaslaných èástek, nikoli v¹ech pøipsaných sporných èástek jako celku. Tyto èástky pak správce danì (resp. ¾alovaný) správnì nezahrnuli do základu dodateènì domìøené danì. Dle stì¾ovatele jsou relevantní pouze ty výpovìdi, které potvrzují jeho tvrzení o bezúroèných pùjèkách. S tímto posouzením se správce danì, ¾alovaný ani soudy nemohli ztoto¾nit, nebo» je zcela v rozporu se základními principy dokazování dle daòového øádu, zejména pak s principem volného hodnocení dùkazù.
[35] Dùvodná není ani námitka, ¾e ¾alovaný nemìl pøihlí¾et k výslechùm svìdkù Y., R., Z., K. a Z., nebo» nevypovídali v souladu s § 96 odst. 1 daòového øádu (tedy pravdivì a nic nezamlèovat) a souèasnì správce danì tyto osoby plnì nevyslechl k pøedmìtným platbám na úèet stì¾ovatele, èím¾ nezjistil správnì a úplnì skutkový stav.
[36] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce ovìøil ze správního spisu, ¾e správce danì pøi výslechu tìchto svìdkù postupoval plnì v souladu se zákonem, zejména pak s § 96 daòového øádu. Svìdkùm poskytl pøíslu¹ná pouèení o jejich právech a povinnostech, kladl jim toto¾né otázky jako v¹em dal¹ím vyslýchaným osobám a dùkazy vze¹lé z jejich výpovìdí hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 8 odst. 1 daòového øádu). Správce danì stì¾ovateli (a jeho zástupci) konání výslechù dopøedu oznámil a umo¾nil úèastnit se jich; stì¾ovatel v¹ak svého práva být pøítomen výslechùm svìdkù a klást jim otázky nevyu¾il. Nelze proto a¾ v soudním øízení správci danì vytýkat, ¾e se svìdkù neptal na skuteènosti, které nemohly být správci danì zøejmé (nepravdivá výpovìï z dùvodu obav ze zru¹ení povolení k pobytu) a o kterých naopak mohl mít povìdomí právì jen stì¾ovatel. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[37] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené jako nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji proto zamítl.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný správní orgán, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení neuplatnil, ze soudního spisu není ani zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly a kasaèní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.