Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4851/2007
Timestamp: 2018-09-19 15:52:22+00:00
Document Index: 37239527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 4851/2007
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce I. F., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. T., zastoupenému advokátem, a 2) JUDr. M. V., advokátu, správci konkurzní podstaty úpadce T., s. r. o., o určení neplatnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 C 47/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. května 2007, č. j. 20 Co 147/2007-116, takto:
Městský soud v Hradci Králové (dále odvolací soud ) rozsudkem ze dne 24. 5. 2007, č. j. 20 Co 147/2007-116, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Náchodě (dále soud prvního stupně ) ze dne 31. 10. 2006, č. j. 14 C 47/2005-80.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu, že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dále, že rozhodnutí pochází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalovaný 1) se k dovolání nevyjádřil a žalovaný 2) navrhl odmítnutí dovolání.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) OSŘ] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod C 5042.
Dovolatel v tomto případě žádnou právní otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnutím po právní stránce zásadního právního významu nevymezil. K jeho námitkám, že neunesl důkazní břemeno ohledně svých tvrzení proto, že nebyl náležitě poučen ve smyslu § 118a OSŘ, neboť soud prvního stupně nevyhověl jeho žádosti o odročení jednání a věc projednal bez jeho účasti, lze pouze poznamenat, že vady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované
v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780. Dovolací přezkum tvrzených procesních pochybení odvolacího soudu stran hodnocení provedených důkazů či nepřipuštění dalších důkazů navržených žalobcem nemůžou vést k rozhodnutí, jímž by dovolací soud zobecnil řešení určité procesní otázky pro jiné případy téhož či obdobného druhu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud, vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání a vyjádření k dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně, dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) OSŘ odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovanému 1) ani úspěšnému žalovanému 2) náklady, na jejichž náhradu by měli vůči žalobci právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).