Source: http://kraken.slv.cz/26Nd361/2012
Timestamp: 2018-07-23 15:56:37+00:00
Document Index: 56440179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

26 Nd 361/2012
Datum rozhodnutí: 13.12.2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce K. Ř. , bytem v K., B. 1643, proti žalované PPF B1 B.V ., se sídlem v Amsterodamu, Strawinskylaan 933, zastoupené JUDr. Karlem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 164/2011, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 164/2011 se nepřikazuje k projednání Okresnímu soudu v Chomutově.
Městský soud v Brně předložil Nejvyššímu soudu návrh žalobce na přikázání věci řízení o zrušení rozhodčího nálezu - z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Chomutově (§ 12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o. s. ř. ).
Žalobce návrh odůvodnil tím, že má bydliště v K., kde je rovněž zaměstnán, dojíždění do B. je pro něj finančně i časově náročné a neúnosné, namítal, že usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 7. 2011, č. j. 50 Nc 2057/2010-28, potvrzené usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2011, č. j. 10 Co 470/2011-39, jímž Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Brně, není správné.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Chomutově projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na jiných okolnostech; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Žalobce podal žalobu dne 7. 12. 2010 u Okresního soudu v Chomutově, který usnesením ze dne 19. 7. 2011, č. j. 50 Nc 2057/2010-28, vyslovil svou místní nepříslušnost, a postoupil věc Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu se konalo rozhodčí řízení (§ 43 zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů). Usnesením Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne 16. srpna 2011, č. j. 10 Co 470/2011-39, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.
Protože k přikázání věci z důvodu vhodnosti by mělo docházet jen výjimečně, žalovaný s přikázáním věci nesouhlasil a sídlo jeho právního zástupce se nachází v obvodu Městského soudu v Brně, nemůže být samotná skutečnost, že žalobce má bydliště a zaměstnání v obvodu Okresního soud v Chomutově, důvodem pro přikázání věci tomuto soudu.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Chomutově z důvodu vhodnosti nevyhověl.
V Brně dne 13. prosince 2012