Source: https://www.datenschutzbeauftragter-info.de/tracking-rechtswidrig-wenn-sich-die-e-privacy-verordnung-verspaetet/
Timestamp: 2019-03-23 01:29:47
Document Index: 225761895

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'Art. 6', 'Art. 21', '§ 11', '§ 15', 'Art. 5', 'Art. 29', 'Art. 5', 'Art. 6', 'Art. 5']

Tracking rechtswidrig, wenn sich die E-Privacy-Verordnung verspätet?
19. Oktober 2017 |	3 Kommentare | von Maximilian Mertin
Betreiben Unternehmen Tracking, analysieren also die Besucher ihrer Website auf deren Nutzerverhalten hin, müssen sie derzeit vor allem die Regelungen des TMG beachten. Verläuft alles nach Plan, soll am 25.05.2018 zusammen mit der Einführung der DSGVO auch die E-Privacy-Verordnung anwendbar werden und als sektorspezifische Regelung die nationalen Vorgaben beim Tracking ablösen. Was aber, wenn die Verordnung erst später wirksam wird?
Abstimmung im EU-Parlament
Heute erfolgte die Abstimmung des Innen- und Justizausschusses des EU-Parlaments (LIBE) über seine Position zur geplanten E-Privacy-Verordnung. Erfreulicherweise konnten sich die Vertreter, trotz zwischenzeitlicher zum Teil erheblicher unterschiedlichen Meinungen, einigen. Nunmehr wird es zu Verhandlungen zwischen Rat, Parlament und Kommission („Trilog“) kommen. Erst anschließend erfolgen die Verhandlungen über den finalen Gesetzestext. Dieser Vorgang dürfte noch einige Monate dauern.
Das Tracking nach derzeitigem Recht
Trackingdaten, welche die Abrufe eines einzelnen Nutzers wiedergeben, bezeichnet man als Nutzungsprofil. Die Erstellung von Nutzungsprofilen ist nur unter engen Voraussetzungen zulässig (§ 15 Abs. 3 TMG). Nutzungsprofile dürfen ausschließlich für Zwecke der Werbung, der Marktforschung oder zur bedarfsgerechten Gestaltung der Telemedien erstellt werden. Erlaubt ist lediglich die Erstellung eines Profils unter Verwendung von Pseudonymen. Zudem ist der Nutzer über die Erstellung seines Nutzerprofils sowie über sein Recht zum Widerspruch hiergegen zu unterrichten.
Auswirkungen der E-Privacy-Verordnung
An die Stelle der abzuschaffenden, datenschutzrechtlichen Bestimmungen des TMG tritt zuvorderst die DSGVO. Diese enthält zwar keine Spezialbestimmungen über Nutzungsprofile, jedoch zahlreiche allgemeine Vorschriften, welche auch auf Nutzungsprofile abwendbar sind (u.a. Art. 6 Abs. 1 lit. f, 4 Nr. 4, Art. 21 Abs. 2 DSGVO). Als lex specialis wird die E-Privacy-Verordnung alle Regelungen verdrängen, die auf Grundlage der ePrivacyRL 2002/58 und der Richtlinie 2009/136 (sog. Cookie-Richtlinie) ergangen sind. Die Folge ist, dass die §§ 11 – 15 TMG, insbesondere der § 15 Abs. 3 TMG, keine Anwendung mehr finden.
Datenschutzrechtlich sind diese beiden gesetzlichen Regelungen, zusammen mit dem neuen BDSG, als ein ineinandergreifendes Gesamtpaket zu sehen, welche zusammen ab dem 25.05.2018 gelten sollen. Was aber, wenn die E-Privacy-Verordnung erst später wirksam wird? Kann dann weiterhin eine Analyse des Nutzerverhaltens erfolgen?
Rechtsgrundlage für Tracking bei verspäteter E-Privacy-Verordnung
Sollte die E-Privacy-Verordnung erst später, und somit nicht zeitlich mit der DSGVO, zur Anwendung kommen, – wovon inzwischen auszugehen sein dürfte – stellt sich die Frage, auf welcher rechtlichen Grundlage bis dahin ein rechtskonformes Tracking erfolgen könnte. Unter Beachtung der rechtpolitischen Zielsetzungen dürfte ein Nutzertracking auf Grundlage der DSGVO, konkret mittels Abwägung über Art. 5 Abs. 1 lit. a) i.V.m. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO, künftig in zulässiger Weise erfolgen.
In der Stellungnahme 06/2014 der Art. 29-Gruppe (WP 217) zum Begriff des berechtigten Interesses des für die Verarbeitung Verantwortlichen gemäß Artikel 7 der Richtlinie 95/46/EG hat diese bereits ein berechtigtes Interesse u.a. bejaht, um Vorlieben der Kunden zu erfahren, um dadurch ihre Angebote besser auf die jeweilige Person abzustimmen und schließlich Waren und Dienstleistungen anbieten zu können, die den Bedürfnissen und Wünschen der Kunden besser gerecht werden, sofern bestimmte Schutzmaßnahmen getroffen wurden.
Ein berechtigtes Interesse unter Berücksichtigung der Stellungnahme sowie der Schutzzielen des Art. 5 Abs. 1 lit. a) DSGVO scheidet hingegen aus, wenn ein komplexes Profile zu den konkreten persönlichen Besonderheiten und Vorlieben der betroffenen Person erstellt wird, mit einem Profil ohne Kenntnis der betroffenen Personen gehandelt wird oder die Möglichkeit zum Widerspruch fehlt. Zudem bei übertriebener Überwachung der Online- oder Offlineaktivitäten sowie der Zusammenführung großer Mengen Daten aus unterschiedlichen Quellen, die zuvor in einer anderen Kontextsituation und für verschiedene Zwecke gesammelt wurden.
2-Stufen-Prüfung während der Übergangszeit
Auf Grundlage des berechtigten Interesses nach Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO kann bis zur Anwendbarkeit der E-Privacy-Verordnung eine Analyse des Nutzerverhaltens erfolgen, sofern der Verantwortliche de facto eine 2-Stufen-Prüfung durchführt. Zum einen bedarf es eines legitimen, rechtmäßigen Interesses und zum anderen bedarf es einer Abwägung mit den Interessen der betroffenen Person, wobei insbesondere Art. 5 Abs. 1 lit. a) DSGVO zu berücksichtigen ist.
Gefällt Ihnen der Beitrag? Dann freuen wir uns über eine Empfehlung:
Maximilian Mertin	Rechtsanwalt
Schon immer faszinierten mich klassische technische Anwendungen, als auch digitale Weiterentwicklungen. Reizvoll sind dabei besonders die Fragestellungen, welche gleichermaßen Recht und Technik betreffen. mehr →
intersoft consulting services AG
Als Experten für Datenschutz, IT-Sicherheit und IT-Forensik beraten wir deutschlandweit Unternehmen. Informieren Sie sich hier über unser Leistungsspektrum:
Die E-Privacy-Verordnung und der Kampf der Lobbyisten
E-Privacy-Verordnung: Die Änderungen im Überblick
EU-Ministerrat erwägt Möglichkeiten Telekommunikationsdaten zu nutzen
Gehackt?! Was die IT-Forensik im Ernstfall leisten kann
Die persönliche Haftung des internen betrieblichen Datenschutzbeauftragten
Mehr zum Thema: Cookie-Richtlinie, E-Privacy-Verordnung, ePrivacy, Interessenabwägung, Usertracking
Sehr guter und hilfreicher Beitrag, vielen Dank!
Astrid am 23. Oktober 2017, 09:22 Uhr
Was heisst das konkret fuer Marketing Automation Lösungen a la Hubspot, Marketo (beide aus den USA oder Evalanche aus Deutschland? Kann man diese im jetzigen als auch zukünftigen Recht überhaupt rechtskonform implementieren? a) Mit Tracking Lösungen, werden Nutzerprofile aufgebaut und mit Hilfe von Lead Scoring Punkten ja weiterqualifiziert. b) Trigger E-Mails werden z.B. von einer bestimmten Aktion ausgelöst, z.B. Besuch einer Landing Page c) Account-based Marketing, nutzt tracking Technologien, um z.B. einem spezifischen Kunden, der z.B. durch IP Adresse identifiziert ist personalisierte Inhalte anzubieten usw.
Ralph am 23. Oktober 2017, 14:51 Uhr
Die Zulässigkeit der Analyse des Nutzerverhaltens bedarf entsprechend des geschilderten Szenarios einer sorgfältigen Abwägung. Es lässt sich daher nicht pauschal sagen, ob eine bestimmte Marketing-Automation weiterhin zulässig ist. Dies ist eine Entscheidung im Einzelfall. Hinzu kommt, dass sich auch die einzelnen Tools in unterschiedlicher Weise nutzen lassen. Daher sollte die Art und Weise der Nutzung genau geprüft und der Datenschutzbeauftragte rechtzeitig hinzugezogen werden.
Dr. Datenschutz am 8. Dezember 2017, 09:25 Uhr
Die von Ihnen verfassten Kommentare erscheinen nicht sofort, sondern erst nach Prüfung und Freigabe durch unseren Administrator. Bitte beachten Sie auch unsere Nutzungsbedingungen und unsere Datenschutzerklärung.
Name / Pseudonym (Pflichtfeld)
﻿E-Mail (Pflichtfeld, wird nicht veröffentlicht)
Haben Sie Themen- oder Verbesserungsvorschläge? Kontaktieren Sie uns anonym hier.
Datenschutz? Ich hab‘ doch nix zu verbergen!
Archiv: Monat auswählen März 2019 (16) Februar 2019 (20) Januar 2019 (22) Dezember 2018 (16) November 2018 (22) Oktober 2018 (21) September 2018 (20) August 2018 (23) Juli 2018 (21) Juni 2018 (21) Mai 2018 (20) April 2018 (20) März 2018 (21) Februar 2018 (20) Januar 2018 (23) Dezember 2017 (20) November 2017 (22) Oktober 2017 (20) September 2017 (22) August 2017 (23) Juli 2017 (21) Juni 2017 (21) Mai 2017 (21) April 2017 (18) März 2017 (23) Februar 2017 (20) Januar 2017 (22) Dezember 2016 (22) November 2016 (22) Oktober 2016 (20) September 2016 (22) August 2016 (23) Juli 2016 (21) Juni 2016 (22) Mai 2016 (20) April 2016 (22) März 2016 (28) Februar 2016 (20) Januar 2016 (20) Dezember 2015 (20) November 2015 (21) Oktober 2015 (22) September 2015 (22) August 2015 (21) Juli 2015 (23) Juni 2015 (22) Mai 2015 (18) April 2015 (20) März 2015 (23) Februar 2015 (20) Januar 2015 (22) Dezember 2014 (22) November 2014 (20) Oktober 2014 (22) September 2014 (22) August 2014 (21) Juli 2014 (24) Juni 2014 (19) Mai 2014 (21) April 2014 (21) März 2014 (20) Februar 2014 (20) Januar 2014 (22) Dezember 2013 (21) November 2013 (21) Oktober 2013 (22) September 2013 (21) August 2013 (20) Juli 2013 (23) Juni 2013 (20) Mai 2013 (19) April 2013 (21) März 2013 (20) Februar 2013 (18) Januar 2013 (22) Dezember 2012 (20) November 2012 (22) Oktober 2012 (22) September 2012 (20) August 2012 (24) Juli 2012 (23) Juni 2012 (21) Mai 2012 (20) April 2012 (18) März 2012 (21) Februar 2012 (20) Januar 2012 (22) Dezember 2011 (22) November 2011 (20) Oktober 2011 (22) September 2011 (24) August 2011 (24) Juli 2011 (22) Juni 2011 (21) Mai 2011 (22) April 2011 (19) März 2011 (22) Februar 2011 (21) Januar 2011 (21) Dezember 2010 (23) November 2010 (24) Oktober 2010 (21) September 2010 (23) August 2010 (24) Juli 2010 (23) Juni 2010 (24) Mai 2010 (19) April 2010 (17) März 2010 (13) Februar 2010 (2) Januar 2010 (4)