Source: https://iudictum.cz/93947/i-us-499-14
Timestamp: 2020-02-29 14:29:12+00:00
Document Index: 53954869

Matched Legal Cases: ['ÚS 499/14 ', 'soud ', 'ÚS 499/14\n', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', '§ 648', 'zákona č. 40', '§ 642', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

I. ÚS 499/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 499/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Dmitriye Partsikyana, zastoupeného JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 33 Cdo 1688/2013-162, takto:
1. Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel pro tvrzený zásah do ústavně garantovaného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí obecného soudu.
2. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 33 Cdo 1688/2013-162 bylo jako nepřípustné odmítnuto dovolání stěžovatele směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. 1. 2013 č. j. 60 Co 425/2012-140, jímž byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 14. 3. 2012 č. j. 215 EC 210/2011-56. Obecnými soudy byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím, kterou se stěžovatel (objednatel) domáhal po žalovaném (zhotoviteli) vrácení zálohového plnění poskytnutého v souvislosti se smlouvou o dílo, uzavřenou dne 18. 6. 2010 a zrušenou podle žalobních tvrzení projevem vůle stěžovatele o odstoupení z důvodu vad díla (pozn.: předmětem díla bylo zhotovení koupelnové skříňky a její montáž). Soudy shledaly, že k odstoupení stěžovatele od smlouvy podle § 648 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen "obč. zák."), se zřetelem k provedeným skutkovým zjištěním nedošlo.
3. V ústavní stížnosti bylo argumentováno nesprávným právním závěrem obecných soudů k otázce (ne)zrušení smlouvy o dílo z titulu odstoupení objednatele. Stěžovatel namítal, že na skutkový stav věci nebyla aplikována adekvátní hmotněprávní norma, tj. ustanovení § 642 odst. 2 obč. zák. Nesouhlasil s tím, že by se pozdějším subsumováním nároku pod řečenou právní normu odchýlil od skutkového základu vylíčeného v žalobě, jak dovodily obecné soudy. Zpochybnil rovněž soudy vytýkaný nedostatek písemné formy projevu vůle o odstoupení od smlouvy, neboť usuzoval, že smlouva o dílo nebyla uzavřena písemně. Nejvyšší soud měl podle názoru stěžovatele shledat dovolání přípustným.
5. Rozhodnutí obecných soudů vydaná v předmětné věci nevykazují protiústavní charakter. Nejvyšší soud se při posouzení přípustnosti dovolání též nedopustil ústavněprávního pochybení. Uplatnění hmotněprávních norem ve vztahu k účinnému odstoupení objednatele od smlouvy o dílo bylo soudy se zřetelem ke zjištěnému skutkovému stavu řádně odůvodněno. Závěry vyslovené obecnými soudy v daném případě nemají excesivní povahu, která by pro Ústavní soud založila oprávnění k provedení zásahu. Samotný nesouhlas stěžovatele s právním posouzením věci nemohl bez dalšího založit opodstatněnost tvrzení o porušení základních práv.
6. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 499/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.