Source: http://kraken.slv.cz/2As185/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:39:42+00:00
Document Index: 54342803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As185/2015
2 As 185/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 A 242/2014-11,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozsudku, dle kterého se za a) urèuje, ¾e vydání rozhodnutí o stí¾nosti nadøízeným orgánem, Ministerstvem spravedlnosti, sídlem obecnì známým, po pùl roce od jejího podání, je hrubým poru¹ením zákona, tedy nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím, a za b) pøikazuje se ÈR-Krajskému soudu v Ostravì, sídlem v¹em soudùm známým, aby neprodlenì vydala stì¾ovateli v¹echny informace pod body 2, 5 ¾ádosti z 12. bøezna 2014. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 6 A 242/2014-4, byla ¾aloba v èásti smìøující proti postupu Krajského soud v Ostravì vylouèena k samostatnému projednání.
V reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku po¾ádal stì¾ovatel s ohledem na své sociální pomìry, které dolo¾il èestným prohlá¹ením, o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 A 242/2014-11, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Shledal sice, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, a konstatoval, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud nemá dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani nyní. Mìstský soud v¹ak má za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by stì¾ovateli nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. U stì¾ovatele toti¾ existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, a rovnì¾ skuteènost, ¾e u správního úseku Mìstského soudu v Praze neustále vzrùstá poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem (v roce 2008-3 ¾aloby, v roce 2009-27 ¾alob, v roce 2010-67 ¾alob, v roce 2011-98 ¾alob, v roce 2012-99 ¾alob, v období od 1. 1. 2013 do 20. 6. 2015-160 ¾alob). Podstatný není jen poèet ¾alob, ale zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu. Stì¾ovatel toti¾ zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatku osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì (a to nejen na úrovni soudù správních, ale té¾ na úrovni Ústavního soudu), která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e stì¾ovatel vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì z tých¾ dùvodù nevyhovìly, a která je pøedem odsouzena k neúspìchu.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, namítal, ¾e nelze rozhodnutí odùvodnit pouze nadmìrným poètem vedených vìcí. Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytknul, ¾e jeho závìry jsou pau¹alizující a nevysvìtluje, v èem má jeho ¾aloba kverulatorní povahu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora nadepsané usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody a shledal, ¾e napadené usnesení pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury nicménì vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního úèastníka. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda stì¾ovatel mìl být od soudních poplatkù pokraèování osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Jak ji¾ byl stì¾ovatel mnohokrát pouèen, individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Shledal pøitom, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ nejen posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil povahu sporu a zpùsob vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení dokonce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se ji¾ problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. Napøíklad v usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelùv postup v pøedmìtném sporu naplòuje znaky ¹ikanózního, svévolného a úèelového výkonu práv. O tomto závìru svìdèí nejen specifická procesní aktivita stì¾ovatele, je¾ není vedena snahou nalézt øe¹ení jeho pøe, ale i extrémnì vysoký poèet sporù (stovky), které stì¾ovatel vede. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení s rùznými ¾alovanými, které ¾ádá o informace, a jeho postupy v tìchto øízeních jsou stereotypní a sám stì¾ovatel ani nebere na vìdomí reálný obsah jím napadaných rozhodnutí, kdy¾ èasto ¹ablonovitì opakuje tyté¾ námitky ve vztahu k obsahovì odli¹ným rozhodnutím. Uvedené závìry lze ilustrovat napø. tím, ¾e v evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 3. 8. 2015 cca 1350 spisù, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Podobnì zahlcen nepøeberným mno¾stvím podání stì¾ovatele je rovnì¾ Ústavní soud.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e z jeho strany v posuzovaném pøípadì nejde o ¹ikanózní výkon práva, nelze mu pøisvìdèit. Stì¾ovatel touto námitkou nerozporoval závìry uvedené v napadeném usnesení, ale pouze zcela obecnì uvedl, ¾e se závìrem mìstského soudu ohlednì kverulantnosti ¾aloby nesouhlasí. Pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli a jeho ¾ádostem o poskytování informací ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát dovodil, ¾e se z jeho strany jedná o ¹ikanózní výkon práva. Napøíklad rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, bylo konstatováno, ¾e o uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí), stejnì jako v tomto pøípadì. Za této situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né aplikovat shora citované závìry usnesení sedmého senátu zdej¹ího soudu i na posuzovaný pøípad.
S ohledem na shora uvedené nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné pokraèování soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Závìrem zdej¹í soud poukazuje na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05, dle kterého osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
V ostatním stì¾ovatel uplatòuje argumentaci, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Stì¾ovatel bazíruje na tom, ¾e ne¾ádal o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, ale toliko jednoho, dále uvádí, ¾e vylouèení vìci k samostatnému projednání (které není pøedmìtem nyní projednávané vìci) je stupidním poèinem mìstského soudu. Mìstskému sodu dále vytýká, ¾e ¹íøí modifikované l¾i, nesmysly a cílenì podjatì intrikuje, nebo dále tvrdí, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu vùèi stì¾ovateli je pouze opileckým tlachem . Nesoudnost pak stì¾ovatel namítá také ve vztahu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky tohoto typu nejsou dùvodné a jedná se spí¹e o obecná nepodlo¾ená tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í urá¾et soudy, jako¾ i soudce a jednající úøední osoby, zpùsobem zjevnì pøesahujícím hranice slu¹ného chování.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jakoukoli jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.