Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/637CDE3ACD82D883C125844000160490?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 16:01:45+00:00
Document Index: 18847087

Matched Legal Cases: ['ÚS 1732/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

29 NSCR 171/2018
Datum rozhodnutí: 05/09/2019
Senátní značka: 29 NSCR 171/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.171.2018.1
I.ÚS 1732/19
29 NSČR 171/2018-B-427
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka T. R., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS XY, o návrhu dlužníka, zastoupeného JUDr. Oldřichem Řeháčkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS XY se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. MSPH 77 INS XY vedeno insolvenční řízení proti dlužníku T. R.. Podáním datovaným 19. září 2018 dlužník navrhl přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti i vhodnosti. Usnesením ze dne 25. října 2018, č. j. MSPH 77 INS XY, Městský soud v Praze vyzval dlužníka k doplnění návrhu na přikázání věci jinému soudu (a současně ho poučil o tom, jak má návrh doplnit).
Podáním datovaným 31. října 2018 dlužník doplnil, že věc má být přikázána Krajskému soudu v Brně. Dále uvedl, že „rozhodoval vyloučený soudce, účastnící řízení byli odňati zákonnému soudci, resp. senát byl nesprávně obsazen a soud se dopustil spáchání trestného činu“.
Usnesením ze dne 19. listopadu 2018, č. j. MSPH 77 INS XY, vyzval Městský soud v Praze věřitele, aby se vyjádřili k návrhu dlužníka na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Věřitelé na tuto výzvu nereagovali.
Následně Městský soud v Praze (podáním datovaným 27. listopadu 2018) věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podáním datovaným 16. prosince 2018 dlužník navrhl „odnětí věci senátu č. 29“, s tím, že „namítá vyloučení celého senátu č. 29 Nejvyššího soudu z rozhodování ve věci“.
Nejvyšší soud předesílá, že ve vztahu k námitce podjatosti soudců senátu č. 29 Nejvyššího soudu (JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Milana Poláška, JUDr. Jiřího Zavázala, JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Rostislava Krhuta) neobsahuje podání dlužníka ze dne 16. prosince 2018 náležitosti řádné námitky podjatosti soudce ve smyslu § 15a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dlužník nedoplnil tyto náležitosti ani podáním datovaným 18. dubna 2019, kterým reagoval na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2019 k doplnění námitky podjatosti. Přitom byl poučen o tom, že nebude-li námitka podjatosti ve stanovené lhůtě řádně doplněna o vymezené náležitosti, nebude k jeho podání přihlíženo. Potud tedy Nejvyšší soud k podání dlužníka ze dne 16. prosince 2018 nepřihlížel (§ 43 o. s. ř.).
K tvrzení dlužníka, že senát č. 29 Nejvyššího soudu si „zcela svévolně bez zákonného důvodu přisvojil“ k projednání a rozhodnutí věci vedené pod sen. zn. 29 NSČR 171/2018 a 29 ICdo 12/2018 budiž dodáno, že Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněném pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu), vysvětlil, že námitka spočívající v tvrzení, že soud je nesprávně obsazen, není způsobilá založit důvod pochybovat o nepodjatosti soudců senátu, jemuž byla věc přidělena k vyřízení (přímo pro účely rozhodování o námitce podjatosti srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 29/2012, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2012, pod číslem 142).
Dále Nejvyšší soud podotýká, že žádost dlužníka o ustanovení zástupce pro řízení (obsaženou již v podání ze dne 16. prosince 2018) považuje za bezpředmětnou, když usnesením ze dne 13. dubna 2017, č. j. MSPH 77 INS XY, byl advokát JUDr. Oldřich Řeháček, Ph.D. ustanoven zástupcem dlužníka pro toto insolvenční řízení.
Nejvyšší soud zkoumal návrh dlužníka na přikázání věci jako soud nejblíže společně nadřízený Městskému soudu v Praze, u nějž je vedeno insolvenční řízení dlužníka, a Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
K návrhu na delegaci nutnou.
Přikázání věci k projednání jinému než příslušnému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř. je důsledkem vyloučení soudců toho soudu, který je soudem místně a věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci. V projednávané věci není pochyb o tom, že dlužníkem tvrzené skutečnosti (viz shora označená podání) ohledně „postupu Městského soudu v Praze“ a „podjatosti rozhodující soudkyně JUDr. Jarmily Hanuliakové“, nejsou těmi důvody, které by mohly vést k postupu předvídanému v ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.
K tomu srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. března 2017, sp. zn. II. ÚS 3994/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2017, sp. zn. 20 Nd 245/2017.
K návrhu na delegaci vhodnou.
Jelikož Nejvyšší soud v poměrech dané věci neshledal důvody pro přikázání věci jinému soudu ani podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř., ani podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., rozhodl, že se věc nepřikazuje Krajskému soudu v Brně k projednání a rozhodnutí.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Brně dne 9. 5. 2019