Source: http://kraken.slv.cz/7Afs154/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:38:07+00:00
Document Index: 447679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7Afs154/2005
7 Afs 154/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové ve vìci ¾alobce Z. K., zast. JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2005, è. j. 30 Ca 88/2002-33,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 2. 2002, è. j. 307/130/2002, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben a¾ prosinec roku 1994.
Stì¾ovatel napadl rozsudek v celém rozsahu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu. Své stí¾ní body vymezil do dvou oblastí. Aè konkrétnì stí¾ní body nepodøadil pod pøíslu¹ná ustanovení, je z jejich obsahu patrné, ¾e v první èásti opírá kasaèní stí¾nost o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýká, ¾e toleruje rozhodnutí, které je postaveno na nezákonné kombinaci pou¾ití pomùcek a dokazování. Podle názoru stì¾ovatele je z rozhodnutí patrné, ¾e ¾alovaný korigoval vý¹i danì podle pomùcek o skutková zji¹tìní. Taková skutková zji¹tìní jsou zákonná pouze tehdy, pokud jsou výsledkem zákonného dokazování. Tím je rozhodnutí výsledkem kombinování dvou metod vedoucích k urèení vý¹e daòové povinnosti, co¾ je nezákonný postup, který vede ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Pokud by byl takový postup mo¾ný, musela by být otevøena mo¾nost polemiky s pomùckami.
Ve druhé èásti stí¾ních bodù stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud toleruje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v otázce pøípustnosti pou¾ití pomùcek ke stanovení danì. V ¾alobì stì¾ovatel uvádìl, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení povinností daòového subjektu otevírá cestu k pou¾ití pomùcek, ale musí tu být konkrétní vìcná souvislost a podmínìnost, a dále ¹patný stav tvrzení a nabízených dùkazù daòového subjektu, vèetnì znaleckého posudku. Teprve pokud by znalec z objektivních dùvodù nemohl podat znalecký posudek, pak je dána podmínka pro pou¾ití pomùcek. Postup opaèný je podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zásadami daòového øízení. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, ¾e pro poru¹ení povinností ¾alobce je zde tak minimální torzo informací pro urèení daòové povinnosti, ¾e nelze pou¾ít dokazování. Jiný pøístup by ponechával správci danì mo¾nost provádìt nezákonnou selekci dùkazù a vyluèoval by adekvátní pøedvídatelnost postupu a rozhodnutí. To platí tím spí¹e v situaci, pokud daòový subjekt, jako v tomto pøípadì, není vyèerpávajícím zpùsobem informován správcem danì o dùsledcích, jaké pro nìho má pøesvìdèení správce danì o intenzitì poru¹ení jeho povinností vedoucí k nutnosti pou¾ití pomùcek. Proto podle názoru stì¾ovatele nemù¾e napadený rozsudek obstát pro nedostatek dùvodù, pokud se se ¾alobou vypoøádá pouze konstatováním, ¾e ¾alovaný svùj postup dostateènì, srozumitelnì a bezrozpornì sdìlil. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tak v této èásti patrný stí¾ní bod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Napadeným rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 30 Ca 88/2002-33, krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodl o nákladech øízení. Z odùvodnìní rozsudku je patrné, ¾e krajský soud otázku mo¾nosti stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), vyøe¹il tak, ¾e právo správce danì stanovit daò podle pomùcek je mo¾né pouze a¾ tehdy, kdy není mo¾né stanovit daò dokazováním, a ¾e je tedy mo¾nost provádìt dokazování v dané vìci vylouèena. V dané konkrétní souzené vìci neporu¹il správce danì ¾ádnou svou zákonnou povinnost pøi stanovení danì podle pomùcek, nebo» daò byla výluènì stanovena podle pomùcek v souladu s ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì ¾ádné konkrétní tvrzení, kterým by toto právo správce danì zpochybnil, neuvádìl. Pokud byla daò vymìøena podle pomùcek, odvolací správní orgán pøezkoumává pøi projednání odvolání pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu danì (ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní). Dále je v odùvodnìní rozsudku uvedeno, ¾e ¾alovaný se v odvolacím øízení zabýval i zkoumáním podmínek pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a svùj názor dostateènì, srozumitelnì a bezrozpornì ve správním rozhodnutí sdìlil, proto se soud neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti, kterou uplatnil ¾alobce v ¾alobì. Krajský soud pak dále v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾nil s návrhem ¾alobce na provedení znaleckého posudku z oboru ekonomiky, jím¾ by bylo stanoveno, jakých pøíjmù podléhajících dani z pøidané hodnoty mohl ¾alobce v rozhodném období dosáhnout, nebo» pro soud je rozhodující skutkový a právní stav, který zde byl v dobì rozhodování ¾alovaného (ust. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Znalecký posudek je svou povahou dùkazním prostøedkem, pøièem¾ v daném pøípadì byla daò stanovena podle pomùcek, tedy bez dokazování, pøièem¾ návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem vznesen nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aè stì¾ovatel konkrétnì nevymezil dùvod kasaèní stí¾nosti, je patrné, ¾e jejím dùvodem je nesouhlas s právním názorem krajského soudu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesouhlas s hodnocením stanovení danì podle pomùcek èi dokazováním) a nedostatek dùvodù rozhodnutí podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (spoèívající v tvrzeném nedostatku dùvodù pro hodnocení pøípustnosti pou¾ití pomùcek správcem danì).
K obsahu kasaèní stí¾nosti je nejprve nutné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost je velmi obecná a stì¾ovatel v ní konkrétnì neuvádí, v èem by mìlo dojít postupem krajského soudu k poru¹ení jeho konkrétních veøejných subjektivních práv. Odùvodnìní napadeného rozsudku je konkrétní a vyèerpávajícím zpùsobem reaguje na ¾alobní námitky, proto by kasaèní stí¾nost mìla obsahovat konkrétní právní polemiku s tímto právním názorem.
První stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud toleruje rozhodnutí, které je postaveno na nezákonné kombinaci pou¾ití pomùcek a dokazování, není dùvodný. Jak je patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud uvedl, ¾e obecnì není pøípustné stanovení danì jednak podle pomùcek, jednak dokazováním. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní dále uvádí, ¾e v dané vìci finanèní øeditelství tímto zpùsobem nepostupovalo, nebo» daò byla stanovena výluènì za pou¾ití pomùcek, tedy bez dokazování. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z daòového spisu a napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e finanèní øeditelství korigovalo vý¹i danì podle pomùcek o skutková zji¹tìní. Na tuto námitku v¹ak, jak bylo shora uvedeno, ji¾ reagoval krajský soud v napadeném rozsudku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e daò byla stanovena výluènì za pou¾ití pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e postup, kdy je daò stanovena za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní, spoèívá v tom, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování svou povinnost, tak¾e není mo¾né stanovit daò dokazováním. Co rozumí zákon o správì daní pomùckami, pøíkladmo vypoèítává ve svém ust. § 31 odst. 6 (podle nìho¾ pomùckami mohou být zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech a osob pøezvìdných, zprávy a vyjádøení jiných správcù danì, státních orgánù a orgánù obcí, zájmových sdru¾ení a vlastní poznatky správce danì, a to jak z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu, tak i u daòových subjektù obdobných).
Ze shora uvedeného vymezení naprosto jasnì vyplývá, ¾e pomùckami jsou a musí být i skutková zji¹tìní správce danì, nebo» stanovení danì podle pomùcek je postup, který vyplývá z chování daòového subjektu v pøíslu¹ném daòovém øízení. Jinými slovy øeèeno, nelze vycházet z toho, ¾e pomùckami nemohou být skutková zji¹tìní, nebo» taková úvaha je v rozporu s vymezením toho, co zákon pomùckami rozumí (srov. cit. ust. § 31 odst. 6 zákona o správì daní-napø. listinné doklady, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech, co¾ skutková zji¹tìní jsou). Povaha pomùcek tak není dána jejich odli¹ným vymezením oproti dokazování, ale procesním zpùsobem pøi jejich pou¾ití v daném øízení. I pomùcky jsou skutková zji¹tìní, rozdíl oproti dokazování je v tom, ¾e daòový subjekt nesplnil svou zákonnou povinnost v pøíslu¹ném daòovém øízení pøi dokazování a takového zji¹tìní tedy správce danì dosáhne jiným zpùsobem, ani¾ by musel provádìt procesnì dokazování (srov. napø. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìný pod è. 675/2005 Sb. NSS).
Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatel uvedl, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» z nìho není patrná konkrétní vìcná souvislost, ani z nìj nevyplývá tak ¹patný stav tvrzení a nabízených dùkazù daòového subjektu, ¾e to vyluèuje mo¾nost dokazování. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e s touto námitkou se vypoøádal ¾alovaný v odùvodnìní správního rozhodnutí a ohlednì znaleckého posudku z oboru ekonomika uvedl, ¾e soud pøezkoumává rozhodnutí vzhledem ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a ¾e v dané vìci není tento dùkaz na místì, nebo» daò byla stanovena podle pomùcek.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2002, è. j. 307/130/2002, je patrné, ¾e správce danì pøi zkoumání, zda jsou splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, vycházel z kontrolní zprávy ze dne 26. 5. 1998, è. j. 106756/97/128930/1631, pøièem¾ tyto závìry z kontrolní zprávy nejsou v odvolání napadeny. V odvolání ze dne 10. 6. 1998 proti pøedmìtnému platebnímu výmìru ¾alobce napadl prodej podniku O. P., s. r. o. (v této èásti bylo ¾alobci správcem danì jeho odvolání vyhovìno), a dále v nìm uvedl, ¾e je schopen dolo¾it nárok na odpoèet danì pøi zmìnì re¾imu uplatnìný za první zdaòovací období. V doplnìní svého odvolání ze dne 8. 9. 1998 se pak ¾alobce vyjadøoval k vý¹i obratu rozhodného pro povinnou registraci jako plátce danì z pøidané hodnoty a ke kupní cenì za prodávaný podnik a jejímu splacení. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, skuteènosti týkající se prodeje podniku správce danì v daòovém øízení zohlednil, proto je tato námitka nepøípadná (stì¾ovatel nemù¾e napadat nìco, v èem¾ mu bylo ve správním øízení vyhovìno). Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí pøezkoumal ty skuteènosti, které ¾alobce v odvolání uvádìl. Lze tak uzavøít, ¾e pokud ¾alobce nijak konkrétnì nenapadl závìry, které pramení z kontrolní zprávy ze dne 26. 5. 1998, stì¾í mù¾e ¾alovanému (a následnì i krajskému soudu) dùvodnì vytýkat, ¾e z takových závìrù vycházejí.
Ani v kasaèní stí¾nosti ¾alobce neuvedl jedinou konkrétní polemiku s konkrétními skutkovými zji¹tìními správce danì a omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e nebyl proveden znalecký posudek ohlednì skutkových zji¹tìní. Tuto svou námitku nijak konkrétnìji neupøesnil. Jak bylo uvedeno shora, krajský soud pøezkoumal i tuto èást odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, pøièem¾ neshledal, ¾e by tato èást byla pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje a toliko obecné konstatování stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti je nemù¾e zvrátit.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy ¾alovanému jako ve vìci úspì¹nému úèastníkovi tyto náklady nevznikly.