Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1276/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:15:09+00:00
Document Index: 43136003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 308', '§ 397', 'soud ', '§ 403', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 392', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1276/2016-A-18
MSPH 91 INS 1205/2016 2 VSPH 1276/2016-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Písková 830/25, IČO: 13098926, adresa pro doručování: K Lukám 641/26, Praha 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 1205/2016-A-11 ze dne 1. června 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 1205/2016-A-11 ze dne 1. června 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Jiřímu Váňovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, aby do 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud-cituje ust. § 108 a § 389 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-uvedl, že dlužník v návrhu tvrdil, že jeho závazky ve výši 2.494.960,-Kč vesměs pocházejí z podnikatelské činnosti, přičemž své věřitele informoval o podání návrhu na povolení oddlužení a vyzval je k vyjádření; žádný z věřitelů proti tomu nic nenamítal ani nevyjádřil nesouhlas. Protože dlužník nepředložil souhlasy věřitelů, vyzval jej soud ke sdělení, zda věřitelé s řešením úpadku oddlužením souhlasí, a zároveň k předložení jejich souhlasů; dlužník však na výzvu nereagoval. Na základě toho soud dovodil, že dlužník coby fyzická osoba podnikatel nesplnil předpoklady pro povolení oddlužení, a jediné možné řešení jeho úpadku je proto konkurs. Poukazoval přitom na závěry vyjádřené v usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 918/2015-A-18 ze dne 24.9.2015, dle nichž mlčení věřitelů nelze považovat za souhlas s oddlužením dlužníka. Dále vyložil smysl a účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a vzhledem k tomu, že dlužník nemá žádný majetek (vyjma věci osobní potřeby a osobní vozidlo v hodnotě 15 tis. Kč), a nebylo by tak z čeho hradit odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, dospěl k závěru, že je třeba stanovit výši zálohy tak, aby z ní mohla být uspokojena minimální odměna správce, jež při řešení úpadku konkursem činí 45.000,-Kč bez připočtení DPH. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že sice má závazky z podnikatelské činnosti, avšak ty nebrání řešení jeho úpadku oddlužením; dle jeho názoru by totiž měl soud ponechat závěr o této otázce až na pořad schůze věřitelů a v pochybnostech oddlužení povolit. Setrval přitom na stanovisku, že nepodá-li věřitel, jehož pohledávka vůči dlužníku pochází z podnikatelské činnosti, své vyjádření k oddlužení, pak nemá proti tomuto způsobu řešení úpadku námitky; konečné stanovisko pak může vyjádřit na schůzi věřitelů. Dále poukazoval na to, že mu postoj věřitelů k jeho oddlužení není znám, a zdůrazňoval, že není schopen věřitele k vyjádření donutit, a proto po něm nelze požadovat něco, co bez jejich součinnosti nemůže obstarat. Dodal přitom, že mu není známo, že by některý z věřitelů chtěl udělit nesouhlas . Závěrem doplnil, že prostředky na zaplacení stanovené zálohy nemá.
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v ust. § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1.1.2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem, a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka
(ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí. K tomu současně znění ust. § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle ust. § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle ust. § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1.1.2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
O takovou situaci se však v daném případě nejedná. Soudu prvého stupně je sice třeba vytknout, že povahu závazků dlužníka nijak nehodnotil, nicméně odvolací soud je přesvědčen o tom, že jejich posouzení náročnější zkoumání nevyžaduje.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník podal dne 20.1.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu a jeho příloh přitom vyplývá, že celková výše nezajištěných závazků, o nichž dlužník tvrdí, že pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, činí cca 2,5 milionu Kč, přičemž jeho majetek tvoří toliko věci osobní potřeby v hodnotě 1.500,-Kč a automobil v hodnotě 15.000,-Kč.
Z příloh k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-3)-zejména z popisu okolností týkajících se podnikání dlužníka a nájmu obchodních prostor k němu sloužících a z přiložených vyúčtování, smluv a vykonatelných rozhodnutí-se pak podává, že pohledávky věřitelů GATILLO, s.r.o. a CENTRUM ČERNÝ MOST, a.s. z titulu nájmu, Ponature, s.r.o. z titulu Franchisingové smlouvy a Rámcové smlouvy o prodeji zboží 1.11.2009 a Generali Pojišťovna, a.s. z titulu dlužného pojistného na škodové pojištění podnikatelů z podnikatelské činnosti dlužníka nepochybně pocházejí.
Dlužník v návrhu na povolení oddlužení tvrdil, že sice má nezajištěné závazky z podnikání, avšak žádný z věřitelů nereagoval na jeho žádost o udělení souhlasu s řešením úpadku oddlužením tak, že by s tímto postupem vyjádřil nesouhlas. Z toho však dle názoru odvolacího soudu nelze existenci souhlasu věřitelů s řešením úpadku dlužníků oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 písm. a) IZ dovodit. Formu ani náležitosti tohoto souhlasu insolvenční zákon nepředepisuje, a je tedy třeba vycházet z toho, že může být udělen nejen v písemné formě, ale i ústně. Samotné mlčení však nemá v zásadě žádný právní význam, a proto je zpravidla třeba hodnotit ho jako neexistenci projevu. Mlčení je totiž opak projevu a neznamená ani souhlas, ani odmítnutí. Za právně významný souhlas věřitele ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ je přitom možno považovat pouze souhlas výslovný (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2015, č. j. KSOS 39 INS 15030/2015, 2 VSOL 854/2015-A-12).
Dlužníku lze sice přisvědčit v tom, že souhlas věřitelů u závazků z podnikání není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 392 IZ, nicméně otázka existence souhlasu těchto věřitelů s řešením úpadku oddlužením je otázkou posouzení legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení, a nikoli obsahu tohoto návrhu nebo jeho příloh.
Námitka dlužníka, že insolvenční soud měl aplikovat ustanovení § 397 odst. 1 věty druhé IZ, oddlužení povolit a otázku posouzení jeho oprávnění podat návrh na povolení oddlužení vyhradit schůzi věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, rovněž není důvodná. Dlužník totiž přehlíží, že tento postup lze použít pouze v případech, kdy má insolvenční soud na základě dosavadního průběhu insolvenčního řízení pochybnost o tom, zda je dlužník osobou oprávněnou návrh na povolení oddlužení podat či nikoliv. V případě, kdy byla existence závazků z podnikání zřejmá (jejich posouzení náročnější zkoumání nevyžaduje), přičemž souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužení ani jiný z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ nebyl dlužníkem tvrzen, nemá odvolací soud stejně jako soud insolvenční žádnou pochybnost o tom, že dlužník osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení není.
Za těchto okolností je ovšem dle ust. § 390 odst. 3 a § 396 IZ nutno očekávat odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužníka jinak než konkursem. V konkursu přitom tvoří (jak správně poukazoval soud prvého stupně) náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč (tj. 54.450,-Kč včetně DPH). Vzhledem k rozsahu a skladbě majetku dlužníka (jenž vlastní toliko věci osobní potřeby a vozidlo v odhadované hodnotě 15.000,-Kč) tak nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že zpeněžením majetkové podstaty mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné, resp. alespoň k částečné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, a proto napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.