Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1598/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:46:44+00:00
Document Index: 53741438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1598/2016-A-13
KSUL 69 INS 14658/2016 2 VSPH 1598/2016-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Marie Hanákové, bytem Zdeňka Fibicha 2619, Most, adresa pro doručování písemností: Albrechtická 257, Litvínov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 14658/2016-A-6 ze dne 1. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 14658/2016-A-6 ze dne 1. července 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 69 INS 14658/2016-A-6 ze dne 1.7.2016 uložil Marii Hanákové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 20.6.2016 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že z tvrzení dlužnice plyne, že nemá žádná likvidní aktiva, z nichž by bylo možné hradit prvotní náklady insolvenčního řízení. Proto jí uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jejímu návrhu v plném rozsahu vyhoví, popř. aby je zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání. Namítala, že požadovanou částkou nedisponuje, neboť sice v zaměstnání pobírá vysokou mzdu, avšak má na ni uvalenou exekuci a zbývá jí pouze nezabavitelné minimum. Není tudíž schopna zálohu uhradit.
Vrchní soud v Praze již mnohokrát zdůraznil, že byť usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle ust. § 169 odst. 2 občanského soudního řádu, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle ust. § 11 insolvenčního zákona. Tímto usnesením soud ve smyslu ust. § 10 písm. a) insolvenčního zákona rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v ust. § 108 odst. 1 téhož zákona. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Z uvedených důvodů je soudní judikatura ustálena v závěru, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle ust. § 108 insolvenčního zákona musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu) tak, aby z něj bylo ve smyslu výše uvedeného patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně zjevně nedostál, neboť v odůvodnění napadeného usnesení, jež odvolací soud reprodukoval téměř v plném rozsahu shora, pouze obecně vymezil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že tyto náklady lze krýt jedině zálohou, neboť dlužnice neoznačila žádná likvidní aktiva; neuvedl však jediné skutkové zjištění, z něhož při rozhodování vycházel, ani to, na základě jakých konkrétních úvah dospěl k závěru, že podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu vymezené v ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona jsou dány, a že dlužnici je třeba uložit povinnost hradit zálohu právě ve výši 50.000,-Kč. Je přitom zřejmé, že z hlediska posouzení podmínek uložení zálohy nepovažoval za podstatné ani to, zda úpadek dlužnice bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením, jež dlužnice navrhuje ve formě plnění splátkového kalendáře. V souvislosti s tím je nepřípadný i odkaz insolvenčního soudu na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.5.2014, neboť pro aplikaci závěrů v něm vyslovených je třeba znát nejen předpokládaný rozsah majetku v majetkové podstatě dlužnice, ale i pravděpodobný způsob řešení jejího úpadku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud napadené usnesení nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, a proto je podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu zrušil a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.