Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2010
Timestamp: 2018-01-22 22:18:38+00:00
Document Index: 2885965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 62', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 62', '§ 49', '§ 49', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 62', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 62', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 4', '§ 62', '§ 37', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As35/2010
2 As 35/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. L., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2010, è. j. 58 Ca 25/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2010, è. j. 58 Ca 25/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem krajský soud pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. KUOK 52406/2009, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání ¾alobce (pouze formulaènì) zmìnil rozhodnutí Mìsta Prostìjov, komise pro projednávání pøestupkù ze dne 18. 3. 2009, è. j. PVMU 38065/2009 16a, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 1. 2009 na Mìstském úøadì Prostìjov, odboru sociálních vìcí pøi úøedním jednání slovnì napadl dávkové specialistky Mgr. M. ©. a D. M. tak, ¾e je oznaèil za rasisty, dále øekl, ¾e mají právo jen dr¾et hubu a poslouchat, proto¾e on mù¾e øíkat, co chce , a ¾e jsou ve spiknutí se starostou a tajemníkem a podílejí se na vytlaèení romského etnika. Mgr. ©. navíc øekl,
¾e nemá ráda Romy proto, ¾e ji asi nìkdy nìjaký Rom odmítl jako ¾enu . Za tuto urá¾ku byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a dále mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. [3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností citované rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Vycházel z toho, ¾e zji¹tìný skutkový stav nebyl úèastníky øízení zpochybnìn, jeliko¾ i samotný ¾alobce vý¹e uvedené výroky potvrdil. Pøi hodnocení jejich protiprávnosti bylo nicménì nutno zohlednit, zda k pøedmìtnému jednání ¾alobce do¹lo v rámci správního øízení, resp. úøedního jednání, tj. kdy¾ jmenované navrhovatelky byly v postavení pøedstavitelek orgánu veøejné správy. Proto¾e v daném pøípadì skuteènì ¹lo o úøední jednání (¾ádost ¾alobce o jednorázovou dávku), dospìl krajský soud k závìru, ¾e jednání ¾alobce nebylo mo¾no postihnout podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nýbr¾ podle ustanovení § 62 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Jakkoliv v tomto smìru ¾alobce nevznesl námitku, pøihlédl krajský soud k èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, z nìho¾ dovodil, ¾e ¾alobce nemù¾e být posti¾en v pøestupkovém øízení za jednání, které v dobì jeho spáchání podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jako tento pøestupek posouzeno být nemohlo. V tomto smìru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77 (in: è. 1684/2008 Sb. NSS).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá jeho nezákonnost. [5] Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o úøední jednání, jeliko¾ úkon ¾alobce (by» adresovaný vùèi úøedním osobám) postrádal vá¾nost projevené vùle. Cílem náv¹tìvy ¾alobce na mìstském úøadu toti¾ nebylo uèinit podání, leè sdìlit navrhovatelkám, co si o nich myslí . Navíc, ¾alobce se pøedmìtného jednání dopustil a¾ pøi odchodu z kanceláøe. [6] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e osobì, její¾ èest je napadena, nelze upøít ochranu správním právem trestním ani proto, ¾e se v rozhodnou dobu nachází ve svém zamìstnání. V tomto pøípadì ostatnì ani neprobíhalo ¾ádné úøední jednání. Výroky ¾alobce prý pøedstavují poru¹ení nejen norem morálních, nýbr¾ i norem právních. Jiná varianta, a to vèetnì posouzení jednání pouze jako mo¾ného poøádkového deliktu, by dostateènì nevyjádøila nebezpeènost takového jednání pro spoleènost a vytváøela by nebezpeèný precedens pro nepøijatelné chování obèanù vùèi osobám, které ve svém povolání vykonávají státní agendu. [7] K postupu krajského soudu, který pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného krajského úøadu nad rámec ¾alobních bodù s odkazem na èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, stì¾ovatel namítá, ¾e nejde o problém retroaktivity, jeliko¾ v rozhodnou dobu byly úèinné oba zákony-správní øád i zákon o pøestupcích. Proto¾e poøádková pokuta zakotvená ve správním øádu má zcela jiný úèel ne¾ sankce za pøestupek, poru¹il krajský soud ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
III. Vyjádøení ¾alobce [8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je neuvìøitelné, co si úøedníci Olomouckého kraje o sobì myslí, a je zará¾ející jejich autoritativní postoj vùèi krajskému soudu. Proto¾e krajský úøad není oprávnìn dìlat výklady k zákonùm, nemá pravomoc mìnit výklad a pøitom nemá co pochybovat o rozhodnutí vy¹¹í instance, co¾ soud urèitì je. Úøedníci jsou ura¾eni tím, ¾e pan soudce svým rozhodnutím urazil jejich je¹itnost a jejich schopnosti chápání podstaty a smyslu zákonných norem, kterými by se mìli øídit a pøedev¹ím je znát.
[9] Proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [10] Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce, kterou fakticky zpochybòuje aktivní legitimaci krajského úøadu k podání kasaèní stí¾nosti, odkazuje na ustanovení § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost oprávnìn podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo . Úèastníky øízení pøed krajským soudem jsou podle ustanovení § 33 odst. 1 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.). Zdej¹í soud má proto na základì citovaných zákonných ustanovení za nesporné, ¾e krajský úøad, který v daném správním øízení rozhodl v posledním stupni, je oprávnìn podat kasaèní stí¾nost. [11] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky øízení pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [12] Ve shodì s krajským soudem je pøednì tøeba konstatovat, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech pøípadu. ®alobce svoje výroky nepopírá, kdy¾ napø. v ¾alobì ze dne 8. 6. 2009 uvádí, ¾e jmenované úøednice oznaèil za rasistky; podobnì v odvolání ze dne 26. 3. 2009 pí¹e: Vùbec nelituji toho, ¾e jsem nazval tyto ¾eny rasistky, nebo» je to pravda jsou rasistky a nezmìní to ani to, ¾e mì dají ke komisi. ... Jsem si jist, ¾e pøed soudem by mìli stát jak správní orgány kraje, tak úøedníci mìstského úøadu, nebo» zneu¾ívají své pravomoci k sociálnímu vyluèování Romù. [13] Je tak zøejmé, ¾e spornou se v projednávaném pøípadì jeví výhradnì otázka právního posouzení. Podstata napadeného rozsudku krajského soudu spoèívá v tom, ¾e správní orgány mìly (pøípadnì) aplikovat ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu a nikoliv ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. [14] Podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích platí, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch . Za tento pøestupek lze udìlit pokutu do vý¹e 1000 Kè. Podle ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu poøádkovou pokutu podle odstavce 1 lze ulo¾it i tomu, kdo uèiní hrubì urá¾livé podání. Tato poøádková pokuta mù¾e být ulo¾ena a¾ do vý¹e 50 000 Kè. [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostní námitkou, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pøekroèil uplatnìné ¾alobní body, aèkoliv pro to nemìl zákonnou oporu. [16] K tomu je tøeba uvést, ¾e z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce skuteènì neuplatnil námitku, podle ní¾ by jeho jednání mìlo být posti¾eno namísto zákona o pøestupcích správním øádem. Krajský soud nicménì ¾alobní body pøekroèil, a to pøímou aplikací èl. 40 odst. 6 Listiny. [17] Jakkoliv zdej¹í soud trvá na obecné tezi o nezbytné pøímé aplikaci ústavních norem tam, kde by pou¾itím norem jednoduchého práva hrozil vznik protiústavního stavu, je v tomto konkrétním pøípadì argumentace krajského soudu logicky chybná, a to ze dvou dùvodù. Pøednì, èl. 40 odst. 6 Listiny zakotvuje zákaz retroaktivity v trestním øízení a souèasnì prùlom do této zásady v pøípadì, kdy¾ by retroaktivní postup byl ve prospìch pachatele. O výslovné akceptaci principu retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele v oblasti správního trestání svìdèí ostatnì také ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se odpovìdnost za pøestupek posuzuje nikoli podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku, nýbr¾ podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008, mìlo by být v souladu s alespoò minimálním spoleèenským konsensem, zda urèité jednání bude èi nebude pova¾ováno za trestné, a pokud ano, jakým zpùsobem a v jaké míøe by mìlo být trestáno. Takto nahlí¾eno je zcela logické, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. nadále ho ji¾ nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo. [18] V nyní projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o situaci zcela odli¹nou. Poøádková pokuta upravená ustanovením § 62 odst. 2 správního øádu toti¾ pøedstavuje sankci za jinou skutkovou podstatu ne¾ pøestupek zakotvený v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Obì citované normy v dobì spáchání pøedmìtného èinu ¾alobcem platily vedle sebe a vztah mezi nimi nelze oznaèit ani za konkurující. Zatímco tedy ve vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 As 9/2008 ¹lo o situaci, kdy urèité jednání v minulosti bylo trestné a pozdìji v dùsledku zmìny legislativy trestným pøestalo být, a právì proto soud aplikoval princip obsa¾ený v èl. 40 odst. 6 vìta druhá Listiny, ¹lo v nyní rozhodovaném pøípadì výluènì o to vyhodnotit, (1.) zda vùbec se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, a pokud ano, (2.) zda na tento pøípad dopadá citovaná úprava správního øádu anebo zákona o pøestupcích. První pochybení pøímé aplikace èl. 40 odst. 6 Listiny krajským soudem v daném pøípadì je proto dáno tím, ¾e se zde vùbec nejednalo o problém retroaktivity, kdy by pozdìj¹í zákon nahrazoval zákon døívìj¹í. Tato hypotéza citované právní normy tedy nebyla naplnìna. [19] Chybnost postupu krajského soudu je jasnì patrná rovnì¾ z toho, ¾e zatímco èl. 40 odst. 6 Listiny hovoøí o pou¾ití pozdìj¹ího zákona jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í , je ze srovnání obou skutkových podstat zøejmé, ¾e postup podle správního øádu nelze bez dal¹ího hodnotit jako pro ¾alobce výhodnìj¹í, a to ji¾ s pøihlédnutím k vý¹i mo¾né sankce: u pøestupku podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je to maximálnì 1 000 Kè, zatímco podle ustanovení § 62 odst. 2 lze ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè. [20] Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e výklad ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., uèinìný v daném pøípadì krajským soudem, je skuteènì protizákonný a prostor pro pøímou aplikaci èl. 40 odst. 6 Listiny dán nebyl. Krajský soud tedy nemìl dùvod pøekroèit ¾alobní body a mìl toliko posoudit jejich dùvodnost. Ji¾ toto konstatování postaèuje pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. [21] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì dále zabýval i právní úvahou uèinìnou krajským soudem o tom, ¾e rozli¹ovacím kritériem postupu podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a § 62 odst. 2 správního øádu je to, zda jednání ¾alobce bylo uèinìno v rámci správního øízení èi nikoliv. V daném pøípadì pak krajský soud dovodil, ¾e pøedmìtné projevy uèinil ¾alobce pøi úøedním jednání a pojmovì se proto nemohlo jednat o ublí¾ení na cti, nýbr¾ bylo namístì posoudit toliko pøípadné naplnìní ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu. [22] K tomu je tøeba uvést, ¾e pojem hrubì urá¾livé podání , obsa¾ený v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, z hlediska smyslu i jazykového znìní nelze vykládat tak, ¾e se vztahuje na jakékoliv výroky úèastníka øízení, uèinìné vùèi zamìstnancùm správního úøadu. Poøádková pokuta ve smyslu citovaného zákonného ustanovení toti¾ má slou¾it za úèelem zaji¹tìní co mo¾ná nejvíce plynulého a bezproblémového øízení. Jde tedy o ochranu zásadních zásad správního øízení, vymezených v úvodních ustanoveních správního øádu: ¹etøení práv nabytých v dobré víøe, minimalizace zásahù do právní sféry úèastníkù øízení, rychlost a hospodárnost øízení, rovnost úèastníkù apod. Ze zásady, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti a ka¾dý zamìstnanec správního úøadu je povinen se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a vstøícnì (§ 4 odst. 1 správního øádu) v¹ak urèitì neplyne, ¾e si musí nechat ze strany úèastníka øízení v¹e nechat líbit. Jinak øeèeno: primárním smyslem poøádkové pokuty podle citovaného ustanovení a jejím objektem je ochrana úèelu správního øízení, nikoliv ochrana cti zamìstnance správního úøadu. Takto nazíráno nelze apriori vylouèit, ¾e excesivní jednání, kterého se dopustí (by» i) úèastník správního øízení, mù¾e spadat do vìcné pùsobnosti zákona o pøestupcích. [23] Pøi výkladu pojmu podání , obsa¾eného v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, je nutno vycházet rovnì¾ z ustanovení § 37 odst. 1 stejného zákona, které obsahuje jeho legální definici. Podání je tak úkonem smìøujícím vùèi správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. [24] Podle odst. 2 cit. ustanovení musí být z podání patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Podle odstavce 3 pak platí, ¾e nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Relevantní je dále odst. 6, dle nìho¾ podání se èiní u správního orgánu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Podání je uèinìno dnem, kdy tomuto orgánu do¹lo. [25] Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e podáním je právní úkon, který je adresován správnímu orgánu. Jakkoliv toto podání mù¾e být znaènì neformální a èasto i nejasné, je v¾dy podstatný jeho obsah, pøi jeho¾ konkretizaci poskytuje správní orgán potøebnou souèinnost. Takto vidìno v¹ak za podání nelze pova¾ovat ústní invektivu, které se úèastník øízení dopustí vùèi zamìstnanci správního orgánu. [26] Zdej¹í soud má proto za to, ¾e ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu dopadá na zcela odli¹né situace, ne¾ která nastala v nyní rozhodované vìci a která spoèívala v osobních atacích na nìkteré zamìstnankynì správního orgánu. Typovì se jedná o pøípady, kdy se napø. v písemné ¾ádosti, vyjádøení èi jiném úkonu úèastník dopustí hrubé urá¾ky jiného úèastníka øízení anebo rozhodujícího úøedníka. Podstatné je v¹ak, ¾e toto podání má urèitou relevanci z hlediska správního øízení. Naopak smyslu citovaného ustanovení by zjevnì odporovalo, pakli¾e by tímto typem poøádkové pokuty byli trestáni úèastníci za urá¾ky ryze osobní povahy, èinìné nikoliv v rámci a formou úkonu ve správním øízení. [27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rovnì¾ tuto výkladovou právní otázku posoudil krajský soud chybnì. Jak ostatnì judikoval zdej¹í soud ji¾ døíve (rozsudek ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 76/2009-69, in: www.nssoud.cz), o pomìru speciality lze hovoøit tam, kde se jedná o právní ochranu tých¾ zájmù. Objektem ochrany v § 62 odst. 2 správního øádu z roku 2004 je vlastní øízení, které probíhá u správního orgánu, tzn. øízení, v nìm¾ rozhoduje, resp. èiní relevantní úkony smìøující k vydání rozhodnutí oprávnìná úøední osoba. Objektem, který je chránìn § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je èest jednotlivce napadená pachatelem pøestupku. V tomto pøípadì je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení vùèi sobì nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality. ... Pouhá skuteènost, ¾e se jedná o veøejného èinitele, sama o sobì neznamená, ¾e nelze pou¾ít zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Úøední osoba, resp. oprávnìná úøední osoba z titulu výkonu své funkce neztrácí základní lidská práva a svobody, deklarovaná Listinou základních práv a svobod (srovnej èl. 7 a èl. 10), a jakkoli je vztah obèan- úøedník v mnohém asymetrický, i zde platí urèitá v¹eobecnì uznávaná pravidla slu¹nosti a obèanského sou¾ití; není proto dùvod, aby byl úøedník z ochrany garantované § 49 citovaného zákona vyluèován. Pro úplnost se slu¹í dodat, ¾e tímto rozsudkem byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2009, sp. zn. 51 Ca 11/2008, na který krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku odkázal a zjevnì z nìj i vycházel. [28] Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora uvedeným právním názorem. Je pak vìcí jeho samostatného posouzení, zda pøedmìtné výroky ¾alobce zalo¾ily skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. [29] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).