Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2008
Timestamp: 2018-03-19 12:30:15+00:00
Document Index: 2734733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 8', '§ 55', '§ 10', '§ 15', '§ 20', '§ 10', '§ 8', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 8', '§ 10', '§ 8', '§ 8', '§ 10', '§ 55', '§ 8', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 55', '§ 17', '§ 71', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 24', '§ 23', '§ 14', '§ 24', '§ 8', '§ 6', '§ 11', '§ 8', '§ 8', '§ 10', '§ 8', '§ 8', '§ 10', '§ 8', '§ 10', '§ 55', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 260/06 ', '§ 55', '§ 8', '§ 55', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As64/2008
5 As 64/2008-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jana Passera, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Hadích lázní 24, Teplice, zastoupeného JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2007, è. j. 56/07-0300-402732, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2008, è. j. 57 Ca 3/2007-78,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2008, è. j. 57 Ca 3/2007-78 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1.] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Blovicích ze dne 30. 11. 2006, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ informaèní zákon ).
[2.] Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce podal dne 20. 11. 2006 u Finanèního úøadu v Blovicích ¾ádost o sdìlení informací o daòových úlevách poskytnutých podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) tímto úøadem v roce 2005. Konkrétnì po¾adoval ve smyslu § 8b odst. 1 informaèního zákona 1.) poskytnutí základních osobních údajù o osobách, kterým tento úøad èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì § 55a daòového øádu a dále 2.) vý¹i prominutého pøíslu¹enství podle jednotlivých osob identifikovaných podle bodu 1 ¾ádosti.
[3.] Finanèní úøad ¾ádost podle ustanovení § 10, § 15 a § 20 odst. 4 informaèního zákona odmítl s odùvodnìním, ¾e informace po¾adované stì¾ovatelem spadají pod výluku ustanovení § 10 informaèního zákona, tj. jedná se o informace o majetkových pomìrech konkrétních osob, získané na základì zákona o daních. Správní orgán byl toho názoru, ¾e nelze nièeho vytì¾it z odkazu na § 8b, nebo» § 10 stanoví obecné omezení pro poskytování informací v re¾imu tohoto zákona. Dále odkázal na zákonem stanovenou povinnost mlèenlivosti, která stíhá správce danì podle § 24 odst. 1 daòového øádu.
[4.] Stejný názor vyslovil pak i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. K tomu dodal, ¾e by jako informace o majetkových pomìrech mìly být, pøi respektování práva na nedotknutelnost soukromí osoby, pøi zohlednìní zásady pøimìøenosti informování o èinnosti správních orgánù a pøi zachování zásad daòového øízení, kvalifikovány i samotné údaje identifikující osoby, kterým bylo finanèním úøadem èásteènì nebo zcela prominuto pøíslu¹enství danì, nebo» je nepochybné, ¾e i taková informace vypovídá o tom, ¾e takto identifikovaná osoba mìla povinnost pøíslu¹enství zaplatit.
[5.] Krajský soud pak pøi úvahách o vztahu ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì mohlo být poskytnutí informace na základì § 10 omezeno pøi splnìní tøí podmínek, tedy pokud se jedná o informace 1.) získané na základì zákonù o daních 2.) o majetkových pomìrech osoby, 3.) která není povinným subjektem. Pokud ¾alobce po¾adoval sdìlení základních osobních údajù osob, kterým bylo prominuto pøíslu¹enství danì, pak je nepochybné, ¾e se jedná o údaje získané na základì zákonù o daních, a ¾e z odpovìdi na takto formulovanou ¾ádost by se daly identifikovat majetkové pomìry tìchto osob. Omezení vyplývající z ustanovení § 10 informaèního zákona je proto nutno aplikovat i na informace o základních osobních údajích osob, kterým povinný subjekt poskytl veøejné prostøedky ve smyslu § 8b tohoto zákona. Na podporu svého názoru odkázal krajský soud i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, v nìm¾ je tato argumentace obdobnì uvedena.
[6.] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky.
[7.] Stì¾ovatel namítal, ¾e osobní údaje o osobách, kterým bylo prominuto pøíslu¹enství danì, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za informace o majetkových pomìrech tìchto osob ve smyslu § 10 informaèního zákona, proto¾e tyto údaje o majetkových pomìrech nic nevypovídají. Z informace, ¾e daòový dlu¾ník vèas nesplnil svoji daòovou povinnost, nelze vyvodit ¾ádný závìr o jeho majetkových pomìrech. Výklad ustanovení § 10 informaèního zákona, provedený krajským soudem, je proto nepøípustnì extenzivní. Podle názoru stì¾ovatele informace o vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì konkrétní osobì vypovídá o tom, ¾e jí v konkrétní vý¹i nejprve vznikla a následnì rozhodnutím správce danì zanikla platební povinnost, nic ale nevypovídá o vý¹i pøíjmù, výdajù, majetku nebo závazkù této osoby. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89 pøitom stì¾ovatel oznaèil za nepøípadný, nebo» zde byla primárnì øe¹ena otázka poskytování metodických pokynù øady-DS a jen okrajovì a bez bli¾¹ího odùvodnìní zde bylo konstatováno, ¾e poskytování informací o daòových úlevách brání ustanovení § 10 informaèního zákona. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomu soudu dal¹ímu øízení.
III. Dùvody postoupení vìci
[8.] Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování vìci nejprve konstatoval, ¾e otázkou poskytování informací ze strany správce danì se zabýval ji¾ døíve v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, neøe¹il zde v¹ak vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona. Otázkou, která byla nastolena v nyní vedeném øízení, se zaobíral zèásti v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 As 53/2007-85, kde se vyjadøoval k pojmu majetkové pomìry . Z uvedených rozsudkù, by» ¾ádný z nich se netýkal pøímo pøedmìtné otázky, by v¹ak bylo mo¾no v souhrnu dospìt k interpretaci, ¾e ustanovení § 10 informaèního zákona brání poskytnutí údajù ohlednì daòových subjektù in omnem eventum, tedy i v pøípadì, kdy je ¾ádost posuzována podle ustanovení § 8b tohoto zákona.
[9.] Pátý senát nyní dospìl k odli¹nému názoru a má za to, ¾e aplikace ustanovení § 10 informaèního zákona nepøichází v úvahu v tìch pøípadech, kdy jsou poskytnuty daòovému subjektu veøejné prostøedky. Rozhodne-li se pøitom daòový dlu¾ník po¾ádat o prominutí pøíslu¹enství danì a je-li mu vyhovìno, je právì toto pøípad, kdy se stává pøíjemcem veøejných prostøedkù. Za takových okolností je nutno pøednostnì aplikovat ustanovení § 8b tohoto zákona.
[10.] Vzhledem k úmyslu odchýlit se od názoru vysloveného ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu postoupil pátý senát vìc roz¹íøenému senátu s následujícími otázkami: 1.) jaký je vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona a 2.) zda prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu lze podøadit pod pojem poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b informaèního zákona a zda je správce danì povinen sdìlovat údaje o poskytnutých daòových úlevách.
IV. Pravomoc a pøíslu¹nost roz¹íøeného senátu
[11.] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 As 53/2007-85, roz¹íøený senát zjistil, ¾e otázkou vzájemného vztahu ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona se zde pátý senát zabýval a zaujal k nìmu i zøetelné stanovisko. Podle názoru pátého senátu zákon o svobodném pøístupu k informacím poskytnutí urèitých informací o osobních údajích pøipou¹tí, av¹ak v omezeném rozsahu a v návaznosti na existenci dal¹ích skuteèností, napø. jsou-li sdìlovány informace o osobách, jim¾ byly poskytnuty veøejné prostøedky. Jestli¾e v¹ak zákon obsahuje výjimky z uvedeného principu publicity a oznaèuje nìkteré informace za utajované nebo by se jejich zveøejnìním poru¹ila ochrana osobnosti a soukromí osob, nelze takové informace poskytnout. Pøi støetu zájmu soukromého (tj. zájmu fyzických a právnických osob na dùvìrnosti urèitých informací) a zájmu veøejného (tj. zájmu ostatních spoluobèanù na tom, aby nebyly poskytovány úlevy ve formì prominutí pøíslu¹enství danì napø. i tìm, kdo to nepotøebují, respektive zájmu vìdìt, z jakého dùvodu jim poskytnuty byly), nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e na tomto místì po¾ívá vìt¹í ochrany zájem soukromý pøed zájmem veøejným. Je to dáno mimo jiné i tím, ¾e pøevá¾ná èást informací týkajících se fyzických osob je chránìna pøímo èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, popøípadì jejich sdìlení brání § 10 informaèního zákona. Právì poslednì uvedené ustanovení neumo¾òuje poskytnout informace o daòových úlevách podle § 55a daòového øádu, co¾ bylo ostatnì uvedeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89.
[12.] Od vý¹e uvedeného názoru se chce tý¾ senát v projednávané vìci odchýlit. Vzhledem k tomu, ¾e obì polo¾ené otázky jsou podstatné pro rozhodnutí ve vìci, dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e jeho pravomoc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. je dána. Po posouzení pøedlo¾ených otázek pak s ohledem na skuteènost, ¾e jiné otázky v øízení nebylo tøeba øe¹it, rozhodl podle ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu o vìci sám rozsudkem.
[13.] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou vzájemného vztahu ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona.
[14.] Ustanovení § 10 tohoto zákona je dle svého nadpisu urèeno k ochranì dùvìrnosti majetkových pomìrù a konkrétnì stanoví, ¾e informace o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem, získané na základì zákonù o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním poji¹tìní anebo sociálním zabezpeèení povinný subjekt podle tohoto zákona neposkytne. V poznámce pod èarou è. 8 jsou pak pøíkladmo uvedeny odkazy na ustanovení § 24 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, § 23 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, § 14 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, § 24a zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky a zákon è.117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe.
[15.] Poznámky pod èarou sice nemají normativní charakter, mohou v¹ak slou¾it jako urèité vodítko pøi interpretaci právní normy. Z vý¹e citovaných ustanovení jiných právních pøedpisù lze dovodit, ¾e za informace, které podléhají obecné výluce z informaèní povinnosti, je nutno pova¾ovat pøedev¹ím údaje, které se v prùbìhu daòového øízení dozvìdìl pøíslu¹ný správce danì o pomìrech daòových subjektù, a to jak osobních, tak souvisejících s podnikáním. Obdobnì to platí o údajích, které zjistily pøíslu¹né orgány sociálního zabezpeèení o poplatnících pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zdravotní poji¹»ovny o plátcích zdravotního poji¹tìní èi úøady práce o ¾adatelích o dávky státní sociální podpory.
[16.] Uvedeným ustanovením je od poèátku úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím realizováno právo fyzických osob na ochranu soukromí a ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì podle èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, provedeného posléze zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù.
[17.] Oproti tomu ustanovení § 8b bylo do zákona o svobodném pøístupu k informacím inkorporováno a¾ zákonem è. 61/2006 Sb. s úèinností od 22. 3. 2006 v souvislosti s implementací Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru a jeho úèelem bylo napomoci odstranit dosavadní pochybnosti, zda povinnost subjektù poskytovat informace o své èinnosti se mù¾e dotknout i oblasti osobních údajù tøetích osob v pøípadech, kdy tyto jsou pøíjemci veøejných prostøedkù. Zde je nutno pøipomenout, ¾e dùvodová zpráva k pùvodnímu znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím s uvedenou mo¾ností v komentáøi k výlukovým ustanovením § 6-§ 11 zákona poèítala, pøíslu¹ná úprava v¹ak v zákonì a¾ do zmiòované novely chybìla. Uvedeným ustanovením tak bylo dále konkretizováno právo na informace podle èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny.
[18.] V souèasné dobì tedy ustanovení § 8b odst. 3 informaèního zákona výslovnì ukládá subjektùm povinnost sdìlit ¾adatelùm osobní údaje o pøíjemcích veøejných prostøedkù v rozsahu jejich jména, pøíjmení, roku narození, obce, kde mají trvalé bydli¹tì, a dále údaje o vý¹i, úèelu a podmínkách pro jejich poskytnutí. I pro tyto pøípady v¹ak platí imperativ ochrany soukromí a ochrany pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním èi jiným zneu¾íváním osobních údajù podle èl. 10 Listiny a zákona è. 101/2000 Sb., proto i zde má poskytování informací svoje limity, které jsou definovány v § 8b odst. 2 informaèního zákona. Podle tohoto ustanovení neposkytne povinný subjekt osobní údaje o osobì, která je pøíjemcem veøejných prostøedkù v oblasti sociální, poskytování zdravotní péèe, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území. Zákonodárce zde opìtovnì v poznámce pod èarou è. 4c) demonstrativnì uvádí nìkteré zákonné úpravy, konkrétnì zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, zákon è. 93/1996 Sb., o stavebním spoøení a státní podpoøe stavebního spoøení, atd.
[19.] Pøi posuzování vzájemného vztahu obou ustanovení je zøejmé, ¾e úèel a smysl ka¾dého z nich je odli¹ný. Zatímco ustanovení § 10 informaèního zákona formuluje obecné výlukové pravidlo slou¾ící k ochranì údajù o majetkových pomìrech tøetích osob, na jeho¾ základì nesmí povinný subjekt v této oblasti sdìlovat informace, které se dozvìdìl bìhem své úøední èinnosti (typicky napø. údaje z daòových pøiznání, z pøehledù o pøíjmech pro úèely plateb pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, z dokladù o pøíjmech pro testované dávky státní sociální podpory apod.), zakotvuje ustanovení § 8b tohoto zákona primárnì povinnost subjektù informovat o výsledcích své èinnosti v oblasti poskytování veøejných prostøedkù, a to vèetnì vybraných osobních údajù jejich pøíjemcù.
[20.] Výluka z informaèní povinnosti je v druhém pøípadì upravena autonomnì, a to v § 8b odst. 2 informaèního zákona, by» toto ustanovení sleduje obdobný cíl jako obecné ustanovení § 10 tohoto zákona. Rozdílná míra ochrany zakotvená v obou ustanoveních a v tomto smìru ponìkud slab¹í postavení pøíjemce veøejných prostøedkù je dáno pøedev¹ím zájmem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù a nutností jeho úèinné veøejné kontroly. Zákonodárce tak pøi støetu ústavního práva na informace podle èl. 17 odst. 1 Listiny a ústavního práva na ochranu soukromí podle èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny zohlednil specifické postavení pøíjemcù veøejných prostøedkù a sdìlení nìkterých jejich osobních údajù v souvislosti s tímto pøipustil. Ochranu zachoval pouze tam, kde na poskytování informací není dán silný veøejný zájem. Ve výluce se tak ocitla pøevá¾nì jen nároková plnìní z veøejných prostøedkù, kde nárok vzniká ze zákona a správní orgán nemá prostor k vlastnímu uvá¾ení. Typicky tedy povinný subjekt neposkytuje informace o tom, komu a v jaké vý¹i pøiznal dávky dùchodového poji¹tìní, dávky státní sociální podpory èi dávky pomoci v hmotné nouzi, nebo komu a v jaké vý¹i vyplatil podporu v nezamìstnanosti. Rovnì¾ tak napøíklad neposkytuje ve vztahu ke konkrétním osobám údaje o úhradách za úkony lékaøské péèe, pøípadnì údaje o konkrétní vý¹i státní podpory stavebního spoøení.
[21.] Lze tak uzavøít, ¾e pokud povinný subjekt posuzuje ¾ádost o informace podle ustanovení § 8b informaèního zákona, ustanovení § 10 tohoto zákona se vùbec neuplatní. Rozhodující pro posouzení ¾ádosti bude pouze skuteènost, zda se po¾adovaná informace skuteènì týká poskytování veøejných prostøedkù a zda jejímu sdìlení nebrání výluka obsa¾ená v odstavci 2.
[22.] V souvislosti s vý¹e uvedeným je pak nutno posoudit druhou otázku, tedy zda prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu lze podøadit pod pojem poskytnutí veøejných prostøedkù a zda je správce danì povinen sdìlovat údaje o poskytnutých daòových úlevách.
[23.] Na tomto místì je nutno pøedeslat, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nikde neuvádí, co se poskytnutím veøejných prostøedkù rozumí. Obecnou definici pojmu veøejné prostøedky v èeském právním øádu obsahuje pouze § 2 písm. g) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, který za nì oznaèuje veøejné finance, vìci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patøící státu nebo jiné právnické osobì uvedené v písm. a). Z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu ov¹em plyne po¾adavek pøikládat tým¾ pojmùm obsa¾eným v rùzných právních pøedpisech zásadnì stejný význam a obsah, leda¾e by existovaly rozumné dùvody k závìru, ¾e stejný význam mít nemají (napøíklad proto, ¾e jsou u¾ity v rùzných kontextech, nebo proto, ¾e jimi zákonodárce v rùzných dobách mínil odli¹né vìci). Dùvody pro odli¹ný výklad uvedeného pojmu v projednávané vìci roz¹íøený senát neshledal, ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e stejným zpùsobem vylo¾il uvedený pojem i Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 1. 2007, I. ÚS 260/06 (http://nalus.usoud.cz).
[24.] Pøíjmy z daní jsou souèástí veøejných financí, splatná, ale dosud nezaplacená daò èi její pøíslu¹enství jsou pak nepochybnì souèástí majetkových práv státu. Prominutí danì èi pøíslu¹enství danì podle § 55a odst. 1 daòového øádu, a» ji¾ zaplacené èi jen splatné, je proto nutno pova¾ovat za poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b informaèního zákona. Ministerstvo financí, pøípadnì finanèní úøady, které mají na základì ustanovení § 55a odst. 1 a 2 tohoto zákona a vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb. oprávnìní daò èi její pøíslu¹enství prominout, je proto nutno pova¾ovat za orgány veøejné správy rozhodující o poskytnutí veøejných prostøedkù. Finanèní úøad v Blovicích je tak v projednávaném pøípadì povinným subjektem ve smyslu § 2 informaèního zákona. Sdìlování informací o poskytování veøejných prostøedkù pak není v oblasti daní ustanovením § 8b odst. 2 tohoto zákona nijak omezeno.
[25.] Krajský soud tedy chybnì posoudil právní otázku výkladu ustanovení § 8b informaèního zákona, èím¾ zatí¾il svoje rozhodnutí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozsudku rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.