Source: http://kraken.slv.cz/10As274/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:16:23+00:00
Document Index: 51061177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As274/2017
10 As 274/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2017, èj. MPSV-2017/105963-912, sp. zn. SZ/MPSV-2017/63913-912, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, èj. 48 Ad 27/2017-17,
Odùvodnìní: I. Struèné vymezení vìci
[1] ®alobce se pøed krajským soudem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v záhlaví a pøedcházejícího rozhodnutí Úøadu práce ÈR-Krajská poboèka v Pøíbrami, kontaktní pracovi¹tì Nymburk. ®alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Krajský soud usnesením ze dne 18. 8. 2017 zamítl jak návrh ¾alobce na ustanovení zástupce (výrok I), tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku (výrok II).
[2] Soud ve svém usnesení uvedl, ¾e ustanovení zástupce k ochranì práv pøedstavuje mimoøádný institut. Z podání ¾alobce pøitom bylo seznatelné, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána a èeho se ¾alobce domáhal. Proto soud nepova¾oval za naplnìnou podmínku nezbytnosti a zástupce ¾alobci neustanovil. Soud souèasnì neshledal, ¾e by byly naplnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku, nebo» výkonem napadeného rozhodnutí
(rozhodnutí o nepøiznání dávky) nemù¾e být postavení ¾alobce jakkoliv ovlivnìno. Proto odkladný úèinek nepøiznal.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí soudu o návrhu na ustanovení zástupce a na pøiznání odkladného úèinku bylo nezákonné. Usnesením byla poru¹ena základní lidská práva a svobody stì¾ovatele, nebo» nebyla zaji¹tìna rovnost úèastníkù øízení. ®alovaný má výhodu v øízení, proto¾e je zastupován právníky, zatímco stì¾ovatel nedisponuje dostateènými znalostmi v oblasti správního práva, aby se dokázal úèelnì bránit. V koneèném dùsledku je ohro¾eno právo stì¾ovatele na ¾ivot, soudní ochranu a právo nebýt vystaven nelidskému a poni¾ujícímu zacházení. Soud pøepjatým formalismem odepøel stì¾ovateli mo¾nost bránit se proti nezákonným rozhodnutím správních orgánù. Stì¾ovatel své námitky dále doprovodil ¹ir¹ími úvahami o dùvodech, proè nejsou potøebným osobám pøiznávány dávky pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k novému rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadl výrok I usnesení krajského soudu, ale zároveò dodal, ¾e pokud by byla kasaèní stí¾nost pøípustná i proti výroku II, napadá i výrok II.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Návrh na pøiznání odkladného úèinku je podle polo¾ky è. 20 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìn èástkou 1000 Kè. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vìty pøed støedníkem musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Ani jedna z tìchto povinností není v pøípadì stì¾ovatele splnìna.
[6] Roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e stì¾ovatel musí zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. V uvedené vìci nesmìøuje kasaèní stí¾nost proti koneènému rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé (tj. ve vìci rozhodnutí ¾alovaného), nýbr¾ proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Z tohoto dùvodu se na stì¾ovatele v tomto øízení nevztahuje poplatková povinnost, a NSS proto na zaplacení soudních poplatkù netrval.
[7] Obdobné závìry dovodil roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jinými slovy, v pøípadì stì¾ovatele není potøeba trvat ani na dolo¾ení zastoupení advokátem. Stì¾ovatel v¹ak o advokáta po¾ádal, proto se NSS dále zabýval jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[8] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce zákon vy¾aduje souèasné splnìní dvou podmínek-jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak nezbytnou potøebu ochrany práv úèastníka øízení. V této souvislosti NSS zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele existuje nezbytná potøeba ochrany pokraèování jeho práv. Po pøedbì¾ném zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci taková potøeba není dána. Kasaèní stí¾nost toti¾ splòuje po¾adované základní nále¾itosti a z jejího obsahu je rovnì¾ zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Proto¾e není splnìna jedna ze dvou nutných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, neustanovil NSS stì¾ovateli zástupce. S ohledem na závìry právì citovaného usnesení roz¹íøeného senátu se pak NSS mohl vìnovat vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu.
[10] Jak plyne z § 35 odst. 9 s. ø. s., úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou souèasnì splnìny dvì podmínky: 1) úèastník splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
[11] Krajský soud se podrobnì finanèní situací stì¾ovatele nezabýval, nebo» podle nìj nebyla splnìna podmínka nezbytnosti ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Krajský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾alobu za srozumitelnou a bylo mu zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá; v øízení tedy bylo mo¾né øádnì pokraèovat i bez ustanoveného zástupce. NSS proto zkoumal, zda krajský soud postupoval správnì a zda nebylo v øízení pøed soudem nezbytné ustanovit zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné konkrétní okolnosti, které by mohly zpochybnit závìry krajského soudu. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e je osobou v hmotné nouzi, a opakovanì upozoròuje na svou neutì¹enou finanèní situaci. Tyto argumenty ov¹em nijak nevyvracejí závìry krajského soudu, podle nich¾ je stì¾ovatelova ¾aloba dostateènì kvalifikovaná a prokazuje dobrou orientaci stì¾ovatele v právu.
[13] NSS souhlasí s tím, ¾e ze stì¾ovatelovy ¾aloby je patrná jeho orientace ve sporných otázkách i jeho dobré argumentaèní schopnosti. ®aloba obsahuje odkazy na ustanovení právních pøedpisù, je pøehledná a její argumenty jsou srozumitelné. Obdobnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vhodnì cituje právní pøedpisy a pøedkládá zdùvodnìná tvrzení, ze kterých plyne, proè návrh podal a èeho se domáhá. To jen potvrzuje závìr krajského soudu, ¾e ustanovení zástupce není nezbytné, proto¾e je stì¾ovatel dostateènì schopný hájit své zájmy. Podle NSS tedy krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
[14] Neustanovením zástupce nebyla zalo¾ena nerovnost úèastníkù øízení, ani jím nebyla poru¹ena stì¾ovatelova základní lidská práva a svobody. V øízení o ¾alobì pøed krajským soudem není advokátní zastoupení ze zákona povinné; zákonodárce tedy poèítal s tím, ¾e v tomto øízení budou na stranì ¾alující bì¾nì vystupovat nezastoupení úèastníci-i pøi vìdomí, ¾e na stranì ¾alované stojí v¾dy orgán veøejné moci, jeho¾ stanovisko v øízení zpravidla formulují jeho právnì vzdìlaní zamìstnanci. Pouhá skuteènost, ¾e jeden úèastník má v øízení k dispozici právníka a druhý nikoli, tedy nepùsobí nerovnost úèastníkù øízení. Právo na zástupce není ani základním lidským právem. Pokud by mìl advokát nále¾et ka¾dému nemajetnému úèastníku, musel by to zákon výslovnì øíci. Právì z § 35 odst. 9 s. ø. s. je v¹ak zøejmé, ¾e nemajetnost úèastníka je jen první ze dvou podmínek, a druhou podmínku stì¾ovatel nesplòuje.
[15] Soud by mìl úèastníku ustanovit zástupce k ochranì jeho zájmù, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a souèasnì v soudním øízení vyjde najevo potøeba ochrany práv úèastníka, napø. z nekvalifikovaných podání, jimi¾ se úèastník na soud obrací. Nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na ¾alobce právì formulování samotné ¾aloby (ostatnì ¾alobní námitky je nutno formulovat v krátké dvoumìsíèní lhùtì a poté je ji¾ nelze roz¹iøovat, ani kdyby byl ¾alobci následnì ustanoven advokát); právì z obsahové a formální úrovnì ¾aloby tak lze usuzovat na to, zda je ¾alobci zapotøebí advokáta (viz rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64). Sporná otázka v této vìci je v¹ak jediná a pomìrnì úzce vymezená-toti¾ zda byl správnì vypoèten pøíjem ¾alobce coby OSVÈ v rozhodném období kalendáøního mìsíce. ®alobce v ¾alobì shrnul dosavadní prùbìh øízení pøed správním orgánem i pøed soudem vìci a pøedlo¾il soudu své vìcné argumenty, vèetnì vhodných odkazù na ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, správního øádu i soudního øádu správního. Správnì pak formuloval nejen vlastní petit ¾aloby, ale i související návrhy na pøiznání odkladného úèinku a na ustanovení zástupce. Není tedy pochyb o tom, ¾e se ¾alobce dobøe orientuje v otázkách pomoci v hmotné nouzi i v procesních pøedpisech. V návrhu na ustanovení zástupce sice potøebu advokáta zdùvodnil tak, ¾e jeho vìc je slo¾itá a vy¾aduje vysoce odborné znalosti . NSS v¹ak tento náhled nesdílí, proto¾e z obsahu ¾aloby plyne, ¾e vìc slo¾itá není a srozumitelné argumenty dokázal ¾alobce sdìlit soudu i sám.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùvodòoval, proè by mu mìla být pøiznána mimoøádná okam¾itá pomoc a pøíspìvek na ¾ivobytí. Tyto úvahy se v¹ak nevztahují k pøedmìtu kasaèní stí¾nosti, a proto se jimi NSS nezabýval. Pro úplnost je tøeba je¹tì stì¾ovateli sdìlit, ¾e pouèení krajského soudu bylo správné a ¾e proti výroku, kterým se ¾alobì nepøiznává odkladný úèinek, skuteènì není kasaèní stí¾nost pøípustná.
[17] Soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.