Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2015
Timestamp: 2017-12-15 12:01:12+00:00
Document Index: 10583418

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs20/2015
8 Azs 20/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Pardubického kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Pra¾ská ul., Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2014, èj. KrÚ KRPE-99139-172/ÈJ-2013-170022-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, èj. 52 A 2/2015-49,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2014, èj. KrÚ KRPE-99139-172/ÈJ-2013-170022-SV (dále jen napadené rozhodnutí ) Krajské øeditelství policie Pardubického kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále ¾alovaný ) zajistil ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba zaji¹tìní byla stanovena na 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky, ze dne 12. 12. 2014, èj. OAM-196/LE-BE03-PO5-2013, jím¾ bylo zastaveno øízení o azylu z dùvodu nepøípustnosti.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové.
[3] Tvrdil, ¾e v jeho pøípadì neexistuje nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav a obstaral si jenom dùkazy svìdèící v neprospìch ¾alobce. Nepøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch ¾alobce a nedal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k dùkazùm. ®alobou napadené rozhodnutí bylo v rozporu s § 124 odst. 1 ve spojení s § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» v pøípadì ¾alobce postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. U ¾alobce toti¾ neexistovalo nebezpeèí útìku, zmaøení nebo ztì¾ování pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ¾alobce má v Èeské republice man¾elku a devìt dìtí. Napadené rozhodnutí vá¾nì a nepøimìøenì zasáhlo do jeho rodinného ¾ivota a ¾ivota ¾alobcovy rodiny a je v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce nijak nepopøel skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným. ®alobce pouze zpochybnil závìry, které z nich ¾alovaný vyvodil, ale svá tvrzení nijak nedolo¾il, ani k jejich dolo¾ení nenavrhl dùkazy. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce se cílenì skrýval, nebyl dr¾itelem platného cestovního dokladu, nemìl vízum ani povolení k pobytu a pracoval bez pracovního povolení.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o dùvodnosti zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Z podkladù napadeného rozhodnutí vyplývalo, ¾e bylo mo¾né dùvodnì se obávat, ¾e ¾alobce se bude sna¾it skrývat, nebo bude chtít vycestovat do Spolkové republiky Nìmecko a k vycestování bude nutit i své dìti, tedy ¾e by mohlo dojít ke zmaøení úèelu správního vyho¹tìní, kterým je, aby ¾alobce vycestoval z území Èeské republiky a byl mu po stanovenou dobu znemo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie.
III. [6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[7] Namítl, ¾e na øízení o zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù se vztahuje správní øád. Jde o øízení zahájené z moci úøední, a proto byl ¾alovaný povinen i bez návrhu zjistit i skuteènosti a dùkazy svìdèící v jeho prospìch. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu. ®alovaný si úèelovì obstaral pouze dùkazy svìdèící v jeho neprospìch. Podle § 50 odst. 1 správního øádu mohou být poklady pro vydání rozhodnutí i podklady od jiných správních orgánù a orgánù veøejné moci. V posuzovaném pøípadì ¹lo o podklady øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany vedené Ministerstvem vnitra. V rámci tohoto øízení byl proveden pohovor s man¾elkou stì¾ovatele, která uvedla, ¾e vycestovaní man¾ela není mo¾né, nebo» ona sama není schopna postarat se o dìti. Svùj vztah s man¾elem oznaèila za pìkný, uvedla, ¾e man¾el pracuje a stará se o dìti. ®alovaný v¹ak toto vyjádøení zcela pominul.
[8] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný ani soud se dostateènì nezabývali rodinným ¾ivotem stì¾ovatele, a to zejména pøed jeho pøíchodem do Èeské republiky. Hodnotili jeho rodinný ¾ivot pouze na základì aktuálního stavu, kdy dìti byly stì¾ovateli a jeho man¾elce odebrány a pøechodnì umístìny do zaøízení náhradní výchovy. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e souèasnou situaci rodiny lze oznaèit za velmi vyhrocenou , av¹ak z toho nelze dovodit, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho rodinou chybí citový vztah èi ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádný rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Na základì probíhající rodinné krize tedy nelze dospìt k závìru, ¾e vycestováním stì¾ovatele nedojde k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy v rozporu s § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» existují pøeká¾ky správního vyho¹tìní v podobì nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[9] Nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo zalo¾eno pouze na domnìnce, ¾e stì¾ovatel hodlá pøes nesouhlas svých dìtí pøemístit rodinu za svou sestrou do Spolkové republiky Nìmecko. ®alovaný v¹ak nemohl dospìt k závìru o úmyslu stì¾ovatele odstìhovat se do Spolkové republiky Nìmecko pouze na základì výpovìdi jeho dìtí. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v minulosti uva¾oval o vystìhování do Spolkové republiky Nìmecko. Poté, co byl rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele udìlen trvalý pobyt na území Èeské republiky, v¹ak stì¾ovatel nepova¾uje vystìhování za rozumné.
IV. [10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, ¾e stì¾ovatel, který je státním obèanem Turecka, pøicestoval do Èeské republiky v roce 2008 spoleènì se svou man¾elkou a ¹esti dìtmi. Stì¾ovatel v tém¾e roce po¾ádal o azyl, který mu v¹ak nebyl udìlen. Od té doby nìkolikrát poru¹il povinnost vycestovat, která mu byla stanovena výjezdními pøíkazy. Dne 2. 12. 2013 byl stì¾ovatel zaji¹tìn ¾alovaným pøi pobytové kontrole v Pardubicích, nebo» pobýval na území Èeské republiky bez platného víza. Tého¾ dne bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 10. 2014, èj. KRPE-99139-158/ÈJ-2013-170022-SV, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce dvou let.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e Øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 20. 1. 2015, èj. CPR-18223-2/ÈJ-2014-930310-V243 zru¹ilo k odvolání stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného o správním vyho¹tìní stì¾ovatele a vìc vrátilo ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný následnì vydal dne 9. 2. 2015 pøíkaz k propu¹tìní stì¾ovatele ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom mimoøádnosti institutu zaji¹tìní a ve své judikatuøe zohledòuje, ¾e zaji¹tìní cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení jeho osobní svobody. Jedná se o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), proto takový zásah mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.]. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele. [16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se poru¹ení § 50 odst. 1 a odst. 3 správního øádu a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná. ®alovaný postupoval v souladu s vyhledávací zásadou obsa¾enou v § 50 odst. 3 správního øádu tak, aby zjistil v¹echny skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Pøitom pøihlédl ke konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu. ®alovaný vycházel nejen z vyjádøení man¾elky, ale provedl místní ¹etøení na adrese pobytu stì¾ovatele a v Dìtském centru Svitavy, kam byly pøedbì¾ným opatøením Okresního soudu ve Svitavách umístìny dìti stì¾ovatele. Provedené dùkazy rozhodnì nesmìøovaly jednostrannì ke zji¹»ování skuteèností svìdèících v neprospìch stì¾ovatele. Není pochybením správního orgánu ani poru¹ením zásad správního øízení, pokud zji¹tìné skuteènosti nevyznìly ve stì¾ovatelùv prospìch. Pokud chtìl stì¾ovatel rozporovat zji¹tìní ¾alovaného, mìl pro svá tvrzení navrhnout èi pøedlo¾it dùkazy, které by svìdèily nepøimìøenosti rozhodnutí o zaji¹tìní. To v¹ak neuèinil. Neuvedl, jaké specifické okolnosti ¾alovaný a krajský soud nezohlednili a omezil se na obecná tvrzení o jednostrannosti shromá¾dìných podkladù. Bez konkrétních dùkazù, jimi¾ by svá tvrzení podpoøil, v¹ak nemohly být námitky stran poru¹ení ustanovení správního øádu opodstatnìné. K námitce stì¾ovatele, ¾e si mìl ¾alovaný obstarat vyjádøení jeho man¾elky v øízení ve vìci jeho mezinárodní ochrany a pøihlédnout k nìmu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e man¾elka stì¾ovatele byla úèastníkem øízení o jeho správním vyho¹tìní, kde se vyjádøila.
[17] Stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaný a krajský soud dostateènì nezabývali rodinnou situací stì¾ovatele a ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho práva na rodinný a soukromý ¾ivot zakotveného v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se zásahù do práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota zohledòuje zejména povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu; délku pobytu cizince v hostitelském státì; dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku a chování cizince v prùbìhu této doby; rodinnou situaci stì¾ovatele; skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì; poèet dìtí a jejich vìk; rozsah, v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; imigraèní historii cizince; a vìk a zdravotní stav cizince (srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek ze dne 31. 1. 2006, stí¾nost è. 50435/99; Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99; Nunez proti Norsku, rozsudek ze dne 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09). Uvedená kritéria je tøeba posuzovat ve vzájemné souvislosti a porovnat právo jednotlivce na rodinný ¾ivot se zájmy státu na ochranu veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[18] Krajský soud se dostateènì podrobnì vìnoval posouzení rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Správnì konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice man¾elku a devìt dìtí, sama o sobì nic nevypovídá o kvalitì rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným v øízení o správním vyho¹tìní (vyjádøení sociální pracovnice protokolované jako výpovìï svìdka, zpráva lékaøky a øeditelky Dìtského centra Svitavy o prùbìhu pobytu dìtí, zpráva psychologa Dìtského centra Svitavy a speciálního pedagoga Dìtského centra Svitavy, náv¹tìvní list Dìtského centra Svitavy popisující náv¹tìvy a jejich prùbìh) plyne, ¾e stì¾ovatel na své rodinì páchal násilí, vyvolával pocit strachu. Aèkoli stì¾ovatel zpochybnil tyto závìry ¾alovaného, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, jím¾ by podpoøil svá tvrzení o opaku a o tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do jeho práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný a krajský soud mìli pøihlédnout i ke kvalitì rodinného ¾ivota stì¾ovatele v období pøed jeho pøíchodem do Èeské republiky. Kvalita rodinného ¾ivota stì¾ovatele v tomto období (tedy pøed více ne¾ sedmi lety) byla pro jeho nynìj¹í posouzení ¾alovaným a krajským soudem nerozhodná, nebo» ¾alovaný vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Ze stejného skutkového stavu vycházel i krajský soud (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e dokazování existence nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo provedeno správnì. Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil. Policie je podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìna zajistit cizince pouze v tom pøípadì, ¾e nepostaèuje ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona. Aby mohl správní orgán øádnì posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení, musí v tomto smìru nále¾itì zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu. Jinými slovy øeèeno, z rozhodnutí o zaji¹tìní cizince musí být zøejmé, proè je zaji¹tìní nezbytné a proè správní orgán nezvolil jiný zpùsob zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ plynulo nebezpeèí, ¾e stì¾ovatel bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a pro nì¾ nepostaèovalo ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v minulosti nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù. V období od 4. 3. 2014 do 2. 9. 2014 nevycestoval z území Èeské republiky, pøesto¾e v tomto období trvaly právní úèinky pøedchozího rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Místo pobytu stì¾ovatele nebylo v tomto období známo. Nepøebíral úøední korespondenci a sna¾il se skrývat pøed policií. Ani tyto závìry stì¾ovatel nepopøel ¾ádným konkrétním tvrzením èi dùkazem, který by prokazoval opak. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e ji¾ samotné chování stì¾ovatele v minulosti odùvodòuje jeho zaji¹tìní. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, èj. 7 As 154/2011-56, podle nìj¾: jednal-li stì¾ovatel opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky, èi jiných èlenských státù EU, aèkoliv pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU, svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní .)
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e obava ¾alovaného z útìku stì¾ovatele do Spolkové republiky Nìmecko byla zalo¾ena na pouhé domnìnce. Stì¾ovatel se pokusil vycestovat do Spolkové republiky Nìmecko s celou svou rodinou ji¾ v roce 2008. Aèkoli pozdìji tvrdil, ¾e nepova¾uje toto øe¹ení za rozumné a ji¾ od této my¹lenky upustil, z vyjádøení úèastníkù øízení, zprávy psychologa Dìtského centra Svitavy a speciálního pedagoga a dal¹ích podkladù, je¾ jsou souèástí správního spisu, nelze dospìt k závìru, ¾e od svého zámìru zcela upustil. Skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným v prùbìhu správního øízení naopak spí¹e nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel uprchne a bude k odchodu nutit i ostatní èleny rodiny.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele o vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí a kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Úèelem institutu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zabránit nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nyní posuzovaném pøípadì by k tomu mohlo dojít jak tím, ¾e by se stì¾ovatel skrýval na území Èeské republiky s cílem zde setrvat, tak tím, ¾e by uprchnul do Spolkové republiky Nìmecko. V obou pøípadech by v¹ak byl výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ztí¾en, nebo by mohl být dokonce zmaøen. Pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je podstatné, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru o dùvodné obavì z obou mo¾ných variant chování stì¾ovatele a svùj závìr nále¾itì odùvodnil. Napadené rozhodnutí tedy není vnitønì rozporné, pokud jsou v jeho odùvodnìní uvedeny oba dùvody vedle sebe.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.)
[24] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 13. 3. 2015, èj.-37 k jeho ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta jako 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 6800 Kè. Èástka v celkové vý¹i 6800 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.