Source: http://kraken.slv.cz/1Azs241/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:57+00:00
Document Index: 10562405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'Soud ', '§ 87', '§ 114', 'Soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 114', '§ 115', '§ 115', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 114', '§ 115', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 115', 'soud ', '§ 114', '§ 115', '§ 115', '§ 114', '§ 115', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 87', '§ 108', '§ 87', 'soud ', '§ 114', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs241/2017
1 Azs 241/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2016, è. j. MV-67263-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 131/2016-48,
[1] Rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 131/2016-48, Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2016, è. j. MV-67263-4/SO-2016, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 8. 4. 2016, è. j. OAM-8145-8/CD-2016 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti pro nesplnìní podmínek uvedených v § 114 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e cestovní prùkaz toto¾nosti nebyl ¾alobci vydán, nebo» ¾alobce nesplnil zákonné podmínky pro jeho vydání obsa¾ené v § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Konkrétnì ¾alobce nepobýval na území Èeské republiky na základì ¾ádného pobytového oprávnìní, které by bylo mo¾no podøadit znìní citovaného ustanovení. Soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e podání ¾ádosti podle § 87b zákona o pobytu cizincù a probíhající øízení o ní nestaèí ke splnìní podmínky, ¾e cizinci byl na území povolen pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Správní orgány dle krajského soudu situaci ¾alobce správnì posoudily, kdy¾ shledaly, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti dle § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù.
[3] Soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásady ochrany oprávnìných zájmù jednotlivcù a individuálního posouzení ka¾dé vìci (§ 2 odst. 3 a 4 správního øádu).
[4] Ustanovení § 114 zákona o pobytu cizincù dle krajského soudu obsahuje podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti a § 115 tého¾ zákona dùvody pro nevydání (a odnìtí) cestovního prùkazu toto¾nosti. Jestli¾e nejsou splnìny podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, správní orgán pochopitelnì ¾ádost cizince zamítne, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydá. Názor, ¾e ¾ádost cizince lze zamítnout, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydat pouze z dùvodù upravených v § 115 zákona o pobytu cizincù, nemù¾e obstát.
[5] Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný nemìl ¾alobce odkazovat na podání ¾ádosti u Policie ÈR. S ohledem na to, ¾e se jednalo o zcela okrajovou argumentaci, v¹ak v ¾ádném pøípadì nejde o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V rozsahu, ¾e správní orgány si ¾alobce pøehazovaly , tuto ¾alobní námitku pøijmout nelze, proto¾e ¾alovaný i Policie ÈR o podaných ¾ádostech meritornì rozhodly.
[6] Nakonec soud odmítl námitku, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù, podle kterých byla ¾ádost podána a zamítnuta. Tato námitka byla uplatnìna pøi jednání pøed soudem dne 24. 5. 2017, k èemu¾ soud konstatoval, ¾e ji pova¾uje za opo¾dìnou, a tudí¾ za nepøípustnì uplatnìný dal¹í ¾alobní bod (srov. zásadu koncentrace øízení zakotvenou v § 71 odst. 2 vìtì tøetí s. ø. s.).
[7] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V úvodu uvádí své pøesvìdèení o nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù, nebo» se soud relevantnì nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì, pøièem¾ aproboval nesprávná a nezákonná rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného správního orgánu jsou dle stì¾ovatelova názoru nezákonná a nepøezkoumatelná, zatí¾il tak i krajský soud svùj rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je nedostateèné, jeliko¾ neobsahuje podrobné vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek a pouze velmi struènì pøebírá argumentaci ¾alovaného správního orgánu. Krajský soud tak dle stì¾ovatele poru¹il své pøezkumné povinnosti. Nadto se nále¾itì nezabýval ani skuteèným stavem vìci, pøièem¾ tento postup dle názoru stì¾ovatele jednoznaènì mìl vliv na zákonnost rozsudku.
[10] Následnì stì¾ovatel vytýká, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se základními zásadami správního øízení, jestli¾e nedbal, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu a byly ¹etøeny oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu dotýkala. Dle stì¾ovatele rovnì¾ nebyl nále¾itì zji¹tìn skuteèný stav bez dùvodných pochybností, jak pøedpokládá § 3 správního øádu.
[11] Obì rozhodnutí správních orgánù byla dle stì¾ovatele nezákonná. ®ádost o vydání cestovního prùkazu není obecnì mo¾né zamítnout s odkazem na § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, nebo» tento zákon v § 115 zakotvuje speciální ustanovení upravující dùvody pro nevydání cestovního prùkazu toto¾nosti.
[12] Nesprávným a nezákonným postupem správních orgánù se stì¾ovatel dostal do administrativní pasti, ze které pro nìj v tuto chvíli neexistuje cesta ven. Stì¾ovatel splòuje ve¹keré podmínky pro udìlení pøechodného pobytu, ten mu v¹ak nebude udìlen, proto¾e není správnímu orgánu schopen dolo¾it cestovní doklad. Naopak, z druhé strany, správní orgán odmítá vydat stì¾ovateli cestovní doklad, proto¾e na území nemá povolen pøechodný pobyt. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e tento postup správního orgánu je projevem pøepjatého formalismu, a je tudí¾ nezákonný a nesprávný.
[13] Stì¾ovatel uzavírá vyjádøením pøesvìdèení, ¾e v dobì podání ¾ádosti splòoval ve¹keré podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti. Z dùvodu na jeho vùli nezávislém si nemohl opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem a zároveò na území pobýval na základì tzv. fikce pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, který je do doby pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti nutno pova¾ovat za pobyt pøechodný.
[14] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 4. 9. 2017, v nìm¾ plnì odkázal na své rozhodnutí a napadený rozsudek krajského soudu.
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì vìcného posouzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[17] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[18] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal, ov¹em pouze obecnì, bez bli¾¹í specifikace toho, v èem mìla spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze konstatuje, ¾e pøi zkoumání napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by bylo nepøezkoumatelné, ani nezjistil jinou vadu, k ní¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je srozumitelné a je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Krajský soud øádnì a dostateèným zpùsobem vypoøádal námitky obsa¾ené v ¾alobì. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
[19] Pokud jde o obecnou výtku, ¾e se krajský soud nále¾itì nezabýval skuteèným stavem vìcí, je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, v èem mìlo poukazované pochybení spoèívat, pøíp. které relevantní skuteènosti krajský soud dle jeho názoru nevzal v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì uvádí, ¾e pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku shledal, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem zjistil v¹echny podstatné skutkové okolnosti, ze kterých vyvodil odpovídající právní závìry. Kasaèní námitka není dùvodná.
[20] Námitku nedostateèného vypoøádání ¾alobní námitky krajským soudem, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se základními zásadami správního øízení, jestli¾e nedbal, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu a byly ¹etøeny oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu dotýkala, a ¾e rovnì¾ nebyl nále¾itì zji¹tìn skuteèný stav bez dùvodných pochybností, jak pøedpokládá § 3 správního øádu, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Krajský soud se k citované námitce vyjádøil na str. 11 napadeného rozhodnutí, kde zdùraznil, ¾e tato námitka byla formulována zcela obecnì, a proto na ni rovnì¾ zcela obecnì odpovìdìl. Konstatoval, ¾e nemá za to, ¾e by v daném pøípadì správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásady ochrany oprávnìných zájmù jednotlivcù a individuálního posouzení ka¾dé vìci (§ 2 odst. 3 a 4 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud takové vypoøádání pova¾uje s ohledem na formulaci ¾alobní námitky za øádné a dostateèné a odkazuje na rozsudek dne 26. 5. 2016, è. j. 2 Azs 113/2016-26, v nìm¾ vyslovil, ¾e kvalita a preciznost ve formulaci ¾alobních bodù pøedurèuje také kvalitu rozhodnutí krajského soudu. Ponìvad¾ stì¾ovatel v ¾alobì toliko vyjmenoval ustanovení správního øádu spolu s jejich zákonnou dikcí, ani¾ by konkrétné uvedl, v èem mìlo jejich poru¹ení spoèívat, vyjádøil se krajský soud dostateènì, uvedl-li obecnì, ¾e poru¹ení pøedmìtných ustanovení neshledal, nebo» správní orgán s nimi postupoval v souladu. Uvedené se plnì uplatní i v nyní projednávané vìci. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[21] Námitku, ¾e ¾ádost o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti nelze obecnì zamítnout s odkazem na § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, nebo» tento zákon obsahuje speciální ustanovení upravující dùvody pro nevydání v § 115, Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako nedùvodnou. Jak správnì uvedl krajský soud, v § 114 zákona o pobytu cizincù jsou stanoveny podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti a v § 115 tého¾ zákona dùvody pro nevydání a odnìtí cestovního prùkazu toto¾nosti. Jestli¾e nejsou splnìny podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, správní orgán ¾ádost cizince zamítne, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydá. Názor, ¾e ¾ádost cizince lze zamítnout, resp. cestovní prùkaz toto¾nosti nevydat pouze z dùvodù upravených v § 115 zákona o pobytu cizincù, nemù¾e obstát. Ze systematiky zákona o pobytu cizincù a vzájemné návaznosti obou citovaných ustanovení lze dovodit, ¾e § 114 obsahuje nutné podmínky, které je tøeba splnit, aby mohl být cestovní prùkaz toto¾nosti vydán, a bez nich¾ není mo¾no k vydání pøistoupit. Ustanovení § 115 naproti tomu uvádí dùvody, pro nì¾ lze následnì pøistoupit k odnìtí a nevydání cestovního prùkazu toto¾nosti, resp. dal¹ích cestovních dokladù, a to v nìkterých situacích i tehdy, kdy byly podmínky dle § 114 splnìny, napø. pokud následnì dùvody pro vydání dokladu pominou, je naøízen výkon rozhodnutí pro neplnìní vy¾ivovací povinnosti èi penì¾itých závazkù, nebo je vedeno trestní stíhání. V nyní rozebíraném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o cestovní prùkaz toto¾nosti dle § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù zamítnuta pro primární nesplnìní podmínek obsa¾ených v daném ustanovení, pøièem¾ tento postup je tøeba s ohledem na uvedené oznaèit za správný. Kasaèní námitka není dùvodná.
[22] Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e se postupem správních orgánù dostal do administrativní pasti, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu. V nyní rozebírané vìci je napadáno rozhodnutí o nevydání cestovního prùkazu toto¾nosti, a to z dùvodu nesplnìní zákonem vymezených podmínek. V takovém pøípadì neexistuje mo¾nost takový prùkaz vydat, co¾ není projevem formalismu, jak namítal stì¾ovatel, ale povinnosti správních orgánù, resp. soudu øídit se platnou právní úpravou. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101, [s]právní orgány nejsou nadány pravomocí posoudit zákonnost èi ústavnost právních pøedpisù, které mají povinnost aplikovat. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e na daný pøípad dopadá urèitý právní pøedpis, je zásadnì povinen jej aplikovat i za situace, ¾e je pøesvìdèen o jeho protizákonnosti nebo dokonce protiústavnosti.
[23] Výjimku z povinnosti aplikace platné právní úpravy by mohly pøedstavovat jen mimoøádné okolnosti dotýkající se principu materiálního právního státu, zejména to, ¾e aplikací uvedeného právního pøedpisu by se správní orgán dopustil jednání, které by bylo v rozporu s principy lidskosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v poslednì citovaném rozsudku uvedl, ¾e Správní orgány jsou v¹ak na druhou stranu, jako v¹echny orgány aplikující právní pøedpisy, povinny vykládat právní pøedpisy a jejich jednotlivá ustanovení ústavnì konformnì, co¾ znamená, ¾e pokud existují dvì nebo více mo¾ných interpretací daného ustanovení, pøièem¾ nìkteré jsou v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle èl. 10 Ústavy a jiné nikoli, je správní orgán povinen zvolit a aplikovat takový výklad, který je ústavnì konformní (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 9. 1999, sp. zn. IV. ÚS 202/99). Ústavnì konformní výklad rozhodného právního pøedpisu u stì¾ovatele nevede k závìru, ¾e by v pøípadech typovì odpovídajících jeho vìci bylo tøeba z povahy a podstaty pøíslu¹né zákonné úpravy dovozovat implicitní zmocnìní ke zmíròujícímu správnímu uvá¾ení. Takové implicitní zmocnìní pøipadá v úvahu pouze výjimeènì, a to tehdy, kdyby jeho neuplatnìní znamenalo naru¹ení principù materiálního právního státu. Tak by tomu obecnì vzato mohlo být i v pøípadech, kdy by hrozil zásah do rodinného ¾ivota dotèené osoby. Rozhodnì v¹ak ne v pøípadech typovì srovnatelných s pøípadem stì¾ovatele.
[24] Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán ve zcela výjimeèných pøípadech mù¾e, resp. musí rozhodnout jinak, ne¾ jak vyplývá ze samotného textu zákona. Takovým zpùsobem by mohl být prolomen stì¾ovatelem namítaný zaèarovaný kruh . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, ¾e k takovému prùlomu nemù¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì dojít u rozhodnutí o ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, nebo» nezbytnou podmínkou pro vydání tohoto prùkazu je skuteènost, ¾e je ¾ádáno za úèelem vycestování z území. Jak k § 114 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2016, è. j. 2 Azs 250/2016-39, úmyslem zákonodárce bylo zajistit, aby cizinec, který hodlá opustit Èeskou republiku, av¹ak nemá cestovní doklad a objektivnì si jej nemù¾e opatøit, mìl mo¾nost získat provizorní doklad. Smyslem právní úpravy mìlo být nepochybnì to, aby cizinec nezùstal uvìznìn uvnitø hranic Èeské republiky v dùsledku ztráty cestovního dokladu (nebo jiného obdobného dùvodu, napø. jeho kráde¾e) bez mo¾nosti její území legálnì opustit. Pomìrnì dlouhá stoosmdesátidenní doba platnosti dokladu pak byla stanovena s cílem poskytnout cizinci dostatek èasu k vyøízení si víza pro onu konkrétní cestu, bylo-li by ho tøeba. ( ) Pokud stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e cestovní prùkaz toto¾nosti potøebuje k vyøe¹ení své pobytové situace, nebo» ¾ádá o udìlení trvalého pobytu (k èemu¾ potøebuje dolo¾it cestovní doklad), a souèasnì uvádìl, ¾e nemá v úmyslu vycestovat z Èeské republiky, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e neshledaly naplnìní podmínek pro vydání po¾adovaného cestovního dokladu. Uvedené lze plnì vztáhnout i na § 114 odst. 5 a tudí¾ na aktuální situaci stì¾ovatele, nebo» citovaná ustanovení se li¹í pouze tím, zda cestovní prùkaz toto¾nosti k vycestování vydává policie èi ministerstvo, podmínky pro vydání jsou v obou pøípadech toto¾né. Uvedená podmínka podání ¾ádosti za úèelem vycestování z území v¹ak nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nebo» v prùbìhu øízení výslovnì uvádìl, ¾e mu jde o vyøe¹ení jeho pobytové situace.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem shledává mo¾ný prostor pro uvá¾ení pøi rozhodování o vydání povolení k pøechodnému pobytu. Konkrétnì by bylo mo¾no uva¾ovat o tom, zda je k ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b nutno pøedlo¾it v¹echny po¾adované podklady, tj. vedle fotografie, dokladu o zdravotním poji¹tìní a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území i cestovní doklad. V daném pøípadì by tak mohlo být vzato v úvahu, zda si stì¾ovatel mù¾e z dùvodù nezávislých na své vùli opatøit nový cestovní doklad Ukrajiny. S ohledem na to, ¾e orgány státní moci Èeské republiky mají k dispozici údaje o ¾alobcovì státním obèanství a jeho toto¾nosti (co¾ jsou klíèové údaje, k jejich¾ prokázání má cestovní doklad slou¾it, srov. § 108 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), tak by se vzhledem k okolnostem pøípadu v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie mohlo zva¾ovat, zda by nebylo mo¾no v limitech vytvoøených judikaturou správních soudù a Ústavního soudu výjimeènì buï za pøedlo¾ený cestovní doklad uznat pùvodní cestovní doklad Ukrajiny èi odòatý cestovní prùkaz toto¾nosti, anebo od podmínky pøedlo¾ení (platného) cestovního dokladu upustit.
[26] V závìreèné kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdil, ¾e v dobì podání ¾ádosti splòoval ve¹keré podmínky pro vydání cestovního prùkazu toto¾nosti. Dùvodem byla skuteènost, ¾e si nemohl z dùvodu na jeho vùli nezávislém opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem a zároveò na území pobýval na základì tzv. fikce pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, který je do doby pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti nutno pova¾ovat za pobyt pøechodný. Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku nedùvodnou. ®ádost stì¾ovatele byla zamítnuta pro nesplnìní podmínky povoleného dlouhodobého pobytu nebo pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie dle § 114 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Jak stì¾ovatel sám uvedl, v dobì podání ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti pobýval na území ÈR nikoli na základì povoleného pøechodného pobytu, ale na základì fikce takového pobytu, která vzniká ze zákona dle § 87y zákona o pobytu cizincù pøi podání ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie dle § 87b tého¾ zákona.
[27] Ustanovení § 87y uvádí, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Smyslem fikce pøechodného pobytu je zjevnì ochrana cizince po dobu, kdy se rozhoduje o jeho ¾ádosti, konkrétnì to, aby mohl do rozhodnutí o své ¾ádosti setrvat na území ÈR. Nelze v¹ak pøedjímat výsledek øízení o ¾ádosti, a není tedy mo¾né na základì této fikce rozhodovat v dal¹ích øízeních, tj. ani v nyní posuzovaném øízení o ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti. Postavení na roveò fikce pøechodného pobytu a povoleného pøechodného pobytu by ¹lo proti smyslu právní úpravy. Ta vychází z existence øízení, ve kterém se o tom, zda bude povolení k pøechodnému pobytu pøiznáno, rozhoduje. Pokud by v¹ak samotná ¾ádost vyvolávala stejné úèinky jako povolení pøiznané na základì probìhlého øízení, toto øízení by ztrácelo smysl.
[28] V nyní rozebíraném pøípadì se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, ¾e podání ¾ádosti dle § 87b zákona o pobytu cizincù nestaèí ke splnìní podmínky, ¾e cizinci byl na území povolen pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Stì¾ovatel tedy v dobì podání ¾ádosti o vydání cestovního prùkazu toto¾nosti nesplòoval podmínky pro jeho vydání. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[29] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).