Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:43:14+00:00
Document Index: 51712667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 46', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Ans2/2012
9 Ans 2/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 10 A 111/2011-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky I. a II. shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jimi¾ byla odmítnuta ¾aloba s návrhy, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci rehabilitace ve ¹kolské vìci, konané na podkladì ¾alobce ze dne 6. 4. 1990, a aby ¾alovanému bylo zakázáno bránit øádnému projednání studijní rehabilitace ¾alobce zejména zadr¾ováním, zatajováním a nièením dokumentù, které se týkají studia ¾alobce na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe. Dále stì¾ovatel brojí i proti výroku III. shora uvedeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve stejné vìci domáhal ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, pøièem¾ tato ¾aloba byla rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109. Následnì se ¾alobce v té¾e vìci domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ¾alobou ze dne 3. 7. 2006. Tato ¾aloba byla pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-52. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení mìstského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Ans 7/2008-85 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K bodu II. ¾aloby, respektive jejímu petitu, pod bodem II. mìstský soud dále v odùvodnìní uvedl, ¾e se jedná o návrh obsahovì toto¾ný s návrhem pod bodem I. stì¾ovatelova petitu. Ulo¾ení povinnosti rozhodnout a zákaz bránit projednání vìci je podle názoru soudu toto¾ný po¾adavek, toliko jinak slovnì vyjádøený.
Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu výroky I. a II. podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Mìstský soud souèasnì (výrokem è. III.) s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, rozhodl tak, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal.
V podané kasaèní stí¾nosti resp. jejímu doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e uvedený závìr mìstského soudu o pøeká¾ce vìci rozhodnuté je nesprávný, nebo» z povahy vìci je zøejmé, ¾e po¾adavek zákazu, aby ¾alovaný bránil øádnému projednání studijní rehabilitace stì¾ovatele, zejména zadr¾ováním, zatajováním a nièením dokumentù, je odli¹ný od po¾adavku vydat rozhodnutí ve vìci rehabilitace ve ¹kolské vìci. Nezákonným jednáním ¾alovaného je toti¾ stì¾ovateli bránìno v pøístupu k dùkazùm, které potøebuje pro úèinnì napadení jeho neèinnosti, pøípadnì k uplatnìní náhrady ¹kody atd. Jde o nezákonný zásah ¾alovaného, který se nekryje s neèinností ¾alovaného. A¾ nyní má toti¾ stì¾ovatel dolo¾eno, ¾e materiál k jeho rehabilitaèní vìci byl znièen, a proto opakovanì vyzýval ¾alovaného, aby tento stav napravil. Z tohoto dùvodu se nemù¾e jednat o pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
V demokratickém právním státì nelze pøipustit odmítnutí spravedlnosti z dùvodù formálnì právních. Takové odmítnutí má za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a také poru¹ení práva domáhat se soudní ochrany ve vìcech veøejné správy podle odstavce 2 uvedeného èlánku Listiny. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu ve vìcech rehabilitaèních pøedpisù. Zdùraznil, ¾e právo na vzdìlání je jedno ze základních práv zaruèených Listinou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2012, sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném usnesení mìstského soudu. K tomu uvedl, ¾e problematika studijní rehabilitace stì¾ovatele, týkající se jeho studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe, ji¾ byla pøedmìtem mnoha soudních øízení, a to nejen v rámci ¾alob proti neèinnosti ¾alovaného, ale také v rámci ¾alob o zaplacení finanèních èástek z dùvodu náhrady ¹kody, která mu mìla být v této vìci ¾alovaným zpùsobena.
Kasaèní námitky, týkající se znièení dùkazù ¾alovaným jsou pouhými nièím nepodlo¾enými tvrzeními. Z dostupných materiálù vyplývá, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e byl v dobì svých studií pronásledován komunistickým re¾imem a ¾e i v souèasnosti se ¾alovaný sna¾í krýt zloèiny komunismu spáchané vùèi jeho osobì. Pøesto¾e je formální vyjádøení ¾alobního petitu v bodì II odli¹né od ¾alobního petitu v bodì I, obsahovì se jedná stále o jednu a tuté¾ vìc.
K rozboru práva na vzdìlání, jako¾to jednoho ze základních práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel byl vylouèen ze studií pro neplnìní studijních povinností a nesplnìní pøedpokladù projevujících se v nedostateèném prospìchu. K vylouèení ze studia nedo¹lo v dùsledku politické perzekuce ani postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Stì¾ovatel tak nemá právní nárok na studijní rehabilitaci podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 28. 11. 2011, tj. je¹tì pøed pouèením o slo¾ení senátu, který bude v souladu s rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat nyní posuzovanou vìc, namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Josefa Baxy.
V informaci o probíhajícím øízení ze dne 30. 1. 2012 Nejvy¹¹í správní soud informoval stì¾ovatele o slo¾ení pøíslu¹ného senátu a s ohledem na jím uplatnìnou námitku podjatosti ho po¾ádal, aby ve lhùtì jednoho týdne upøesnil, proti kterým soudcùm, kteøí mají vìc v souladu s rozvrhem práce projednat a rozhodnout, namítá podjatost, a aby takové tvrzení odùvodnil. Poté, co byl pouèen o slo¾ení senátu, který bude vìc rozhodovat, stì¾ovatel pouze zopakoval, ¾e namítá podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu z dùvodu, ¾e tento soud o jeho podáních rozhoduje formalisticky a nespravedlivì.
V souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. byl spis Nejvy¹¹ího správního soudu, vedený pod sp. zn.pøedlo¾en k pøidìlení jinému senátu zdej¹ího soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti, a to vèetnì vyjádøení jednotlivých soudcù devátého senátu.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl o námitce podjatosti v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. rozhodnout, vrátil vìc bez rozhodnutí zpìt devátému senátu (písemnost ze dne 7. 3. 2012). V odùvodnìní pak v této souvislosti uvedl, ¾e za shora popsané situace má za to, ¾e není tøeba samostatnì rozhodovat o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem konkrétnì vùèi soudcùm JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petru Prùchovi, JUDr. Jaroslavu Vla¹ínovi, JUDr. Milanu Kamlachovi, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Josefu Baxovi, nebo» ¾ádný z nich není podle rozvrhu práce èlenem senátu, jemu¾ pøíslu¹í rozhodnout ve vìci (JUDr. Milan Kamlach ostatnì ji¾ ani od 1. 1. 2012 není soudcem Nejvy¹¹ího správního soudu). Pro naprostou nekonkrétnost pak podle prvního senátu NSS není na místì rozhodovat ani o námitce podjatosti vznesené souhrnnì vùèi v¹em ostatním soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì soudcù 9. senátu; nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (shodnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13).
Nejvy¹¹í správní soud poté nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel se o studijní rehabilitaci ucházel od poèátku 90. let. Za tímto úèelem se obracel na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Generální prokuraturu, øeditele Gymnázia v Kutné Hoøe, jednal té¾ se ©kolským úøadem v Kutné Hoøe. Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení, ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR.
Následnì potom, po nabytí úèinnosti s. ø. s, stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2003 v poøadí první ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, doplnìnou dal¹ími podáními, v ní¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona o mimosoudních rehabilitacích v souvislosti s ukonèením jeho studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, která neshledala dùvody pro jeho rehabilitaci, mu bylo dáno na vìdomí dopisem ze dne 22. 10. 1992, aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Stì¾ovatel opakovanì vyzýval ¾alovaného, a to i pøímo k rukám ministra Dobe¹e, aby uvedený stav napravil. Poslední podání jsou ze dne 9. 3. 2011, 23. 3. 2011, 29. 3. 2011, 20. 4. 2011, 26. 4. 2011, 8. 5. 2011, 10. 5. 2011 a 16. 5. 2011.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci. Kasaèní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e v øízení, od nìho¾ je pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené odvozována tedy ve vìci, vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 11 Ca 44/2003, byli úèastníky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu shodní úèastníci jako v projednávané vìci, tj. B. V. jako ¾alobce a Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako ¾alovaný.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. 11Ca 44/2003, byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti zamítnuta, tj. do¹lo k meritornímu rozhodnutí, pøièem¾ mìstský soud rozhodoval o povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci ¹kolské rehabilitace stì¾ovatele v souvislosti s ukonèením stì¾ovatelova studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe.
Z uvedeného plyne, ¾e vydání osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek pro studijní rehabilitaci na stranì jedné a vlastní studijní rehabilitace na stranì druhé je jedno a toté¾ v tom smyslu, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek.
Dle mìstského soudu z vý¹e uvedeného pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy nevyplývá oprávnìní ¾alovaného správního orgánu ve vìci studijní rehabilitace rozhodovat, tj. povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí nebo osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný (správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá). Osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení vydává øeditel ¹koly, který je souèasnì oprávnìn takovéto osvìdèení èi maturitní vysvìdèení nevydat. O studijní rehabilitaci tedy rozhoduje øeditel ¹koly. Orgánem, který by byl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání, byl v dané vìci ©kolský úøad v Kutné Hoøe. Ten také ve vìci jistým zpùsobem konal, jak vyplývá ze sdìlení ©kolského úøadu v Kutné Hoøe, ze dne 22. 10. 1992, adresovaného a také doruèeného stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádné dùvody pro rehabilitaci stì¾ovatele. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace rozhodnout, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost.
S ohledem na shora uvedené, domáhá-li se v nyní probíhajícím øízení stì¾ovatel toho, aby byl ¾alovaný èinný ve vztahu k tvrzenému neoprávnìnému ukonèení studia stì¾ovatele na vý¹e uvedeném gymnáziu a aby mu bylo zakázáno bránit v projednání tvrzeného neoprávnìného ukonèení tohoto studia, pak nezbývá ne¾ shodnì s mìstským soudem uzavøít, ¾e pøedmìtem obou øízení je jedno a toté¾ a ¾e novému projednání a rozhodnutí vìci brání to, ¾e o té¾e vìci soud ji¾ rozhodl. Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu není mo¾né libovolnì zamìòovat s øízením o ochranì proti neèinnosti. Jedná se toti¾ o subsidiární formu soudní ochrany ve správním soudnictví, která nastupuje tam, kde se dovolat jiné ochrany není mo¾no. Primárnì tento institut neslou¾í k tomu, aby byl správní orgán soudem zavázán urèitou vìc projednat a rozhodnout, ale pokrývá ochranu pøed ¹irokou ¹kálou tzv. faktických zásahù. Úèastník øízení tedy nemù¾e sám volit, kterou z forem ochrany bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
Kasaèní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném usnesení, dle kterého se ¾aloba a následnì i kasaèní stí¾nost týká stále toto¾né vìci, a to po¾adavku stì¾ovatele na vydání rozhodnutí ve vìci jeho ¹kolské rehabilitace. O této vìci bylo na základì ¾aloby ze dne 17. 2. 2003 meritornì rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba byla zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109. Jestli¾e tedy mìstský soud v nyní projednávané vìci ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e jejímu projednání brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, postupoval v souladu s Listinou garantovaným právem na spravedlivý proces. Byla-li toti¾ ji¾ stejná vìc soudem vìcnì projednána a rozhodnuta, není mo¾né v následném odmítnutí nové ¾aloby, po¾adující projednání tého¾, spatøovat odmítnutí spravedlnosti. Za tohoto stavu vìci potom mìstský soud musel podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení rozhodnout tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Na základì v¹eho vý¹e uvedeného nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.