Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH367/2013
Timestamp: 2018-07-18 20:55:16+00:00
Document Index: 52925837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 368', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 138', '§7', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 367/2013-A-11
KSCB 27 INS 32173/2012 1 VSPH 367/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolven ní vďci dlužnice: MUDr. Alena Beutelová, nar. 2. ervence 1963, bytem Volary, sídlištď Míru 280, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v yeských Budďjovicích .j. KSCB 27 INS 32173/2012-A-6 ze dne 31. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v yeských Budďjovicích .j. KSCB 27 INS 32173/2012-A-6 ze dne 31. ledna 2013 se m ď n í jen tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolven ního ízení ve výši 20.000,-K ve lh tď 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v yeských Budďjovicích nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolven ního ízení ve výši 20.000,-K ve lh tď 7 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnďní usnesení soud zejména odkázal na § 108 IZ, vyložil ú el zálohy, zjistil, že dlužnice má závazky z podnikání ve výši 2.151.411,-K , což iní asi 80 % veškerých závazk , a konstatoval, že proto navrhovanému oddlužení nebude vyhovďno. Proto uložil dlužnici povinnost uhradit shora uvedenou zálohu na náklady insolven ního ízení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice v as odvolala a namítala, že výše zálohy je neúmďrná. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jemu p edcházející a dospďl k následujícím zjištďním a závďr m:
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolven ního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 insolven ního zákona (dále jen IZ), podle nďjž insolven ní soud m že p ed rozhodnutím o insolven ním návrhu uložit insolven nímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tď zaplatil zálohu na náklady insolven ního ízení až do ástky 50.000,-K . Nebude-li záloha na náklady insolven ního ízení ve stanovené lh tď zaplacena, m že insolven ní soud p ed rozhodnutím o insolven ním návrhu insolven ní ízení zastavit, a neu iní-li tak, m že p ikro it k jejímu vymáhání; o tom musí insolven ního navrhovatele pou it.
Ú elem institutu zálohy je p edevším p eklenout nedostatek finan ních prost edk po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolven nímu správci výkon jeho funkce a rovnďž poskytnout záruku úhrady odmďny a hotových výdaj insolven ního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolven ního ízení soud nepožaduje po insolven ním navrhovateli, který je zamďstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 vďta druhá IZ).
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolven ního ízení lze uložit insolven nímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední vďtď § 108 odst. 1 nebo § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárnď všem navrhovatel m, jedinď pokud v daném p ípadď nelze p edpokládat, že budoucí náklady insolven ního ízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prost edky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístď zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané vďci, jež jsou podstatné p edevším pro úsudek o tom, jaký zp sob ešení dlužníkova úpadku i hrozícího úpadku lze o ekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento zp sob pravdďpodobnď vyžádá, a zda i do jaké míry lze p edpokládat uspokojení tďchto náklad z majetkové podstaty. Je p itom z ejmé, že výše náklad insolven ního ízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního zp sobu ešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož zp sobu ešení úpadku je navíc ještď ovlivnďna specifickými pomďry dané vďci. To platí i pro hotové výdaje a odmďnu insolven ního správce, které vždy pat í mezi náklady insolven ního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena ve vyhlášce . 313/2007 Sb. odlišnď.
Z obsahu insolven ního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a p íloh plyne, že dlužnice má závazky z podnikání ve výši 2.151.411,-K , závazky z nepodnikatelské innosti inily 5.290.936,-K , že podnikání ukon ila a k 1.1.2013 nastupuje do pracovního pomďru. Dlužnice v seznamu majetku uvedla, že žádný majetek nemá.
S p ihlédnutím k neexistenci zpenďžitelného majetku dlužnice a výši závazk z podnikání, které dávají p edpoklad pro ešení úpadku spíše konkursem nežli navrženým oddlužením, je odvolací soud toho názoru, že soud prvního stupnď nepochybil, když jí povinnost uhradit zálohu na náklady insolven ního ízení uložil, a to v etnď její výše.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, že záloha na náklady insolven ního ízení podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imď enď použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy. Ustanovení § 138 o.s. . o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatek se vzhledem ke specialitď IZ (§7) neužije ani p imď enď.
Na základď tďchto zjištďní a veden názory vyjád enými shora odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . zmďnil jen tak, že prodloužil lh tu ke splnďní uložené povinnosti.
Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v yeských Budďjovicích dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).