Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EB539B584716D69C12583C1001B7F1B?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 02:19:12+00:00
Document Index: 43973888

Matched Legal Cases: ['ÚS 353/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 104', '§ 243', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296']

27 Cdo 4116/2018
Spisová značka: 27 Cdo 4116/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4116.2018.1
II.ÚS 353/19
27 Cdo 4116/2018-230
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, o nejasném podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Nc 53/2009, o podáních žalobce doručených soudu dne 10. 1. 2013 a 1. 7. 2015, obou označených jako „žaloba pro zmatečnost“ a „dovolání“, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2016, č. j. 70 Co 34/2016-196, takto:
[1]	Městský soud v Brně usnesením ze dne 14. 10. 2015, č. j. 31 Nc 53/2009-183, zastavil řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 1. 7. 2015 (výrok I.), odmítl podání ze dne 10. 1. 2013 a 1. 7. 2015 (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[2]	K odvolání žalobce Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[6]	Protože při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má odpovídající právnické vzdělání, vyzval jej Městský soud v Brně usnesením ze dne 24. 1. 2017, č. j. 31 Nc 53/2009-210, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení tak, že soudu předloží procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně doklad potvrzující, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Současně byl poučen o následcích nesplnění této výzvy.
[7]	Žalobce na výzvu dovolacího soudu reagoval podáním ze dne 24. 2. 2017, doručeným soudu dne 28. 2. 2017, nedostatek povinného zastoupení však neodstranil; pouze zopakoval žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů bez dalšího odůvodnění.
[10]	Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud (případně ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry se uplatní obdobně v případě dovolání proti rozhodnutí, kterým bylo řízení o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté).
[11]	Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek za podané dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) o zastavení řízení o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
[12]	Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu posoudil soud prvního stupně, by vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[13]	V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatel uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo.
[14]	O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[15]	Zřejmá bezúspěšnost dovolatelem uplatňovaného práva plyne již z toho, že dovoláním napadá rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání proti toliko procesnímu rozhodnutí soudu prvního stupně, zatímco rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé již nabylo právní moci.
[16]	Dovolatel totiž napadl odvoláním toliko výrok I. usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo zastaveno řízení o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně, jímž byla odmítnuta podání doručená soudu 10. 1. 2013 a 1. 7. 2015, obě označená jako „žaloba pro zmatečnost“ a „dovolání“ (obsahující žádost, o níž bylo rozhodnuto výrokem I. usnesení soudu prvního stupně), odvolání (ani jiný opravný prostředek) nepodal, a výrok II. usnesení soudu prvního stupně tudíž nabyl 5. 11. 2015 právní moci. Tím bylo řízení ve věci samé skončeno.
[17]	Případné vyhovění posuzované žádosti o ustanovení zástupce tak nemůže mít žádný vliv ani na řízení ve věci samé (jež bylo pravomocně skončeno), ani na řízení o předloženém dovolání (jež by muselo být pro bezpředmětnost odmítnuto).
[18]	Je-li nepochybné, že dovolání nemůže být vyhověno, pak i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Není tedy důvodu, aby byl pro dovolací řízení dovolateli ustanoven zástupce; je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
[19]	V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač byl o následcích své nečinnosti poučen, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
[20]	Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[21]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.