Source: http://kraken.slv.cz/9Afs25/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:47:13+00:00
Document Index: 31565376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 237', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 14', '§ 62', '§ 7', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 62', '§ 17', '§ 60', '§ 7', 'soud ', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§ 54', '§ 17', '§ 17', '§ 62', '§ 60', '§ 7', '§ 17', '§ 17', '§ 14', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Afs25/2013
9 Afs 25/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. C., zast. Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2012, è. j. 7420/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2013, è. j. 10 Af 594/2012-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2013, è. j. 10 Af 594/2012-32, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 11. 2012, è. j. 7420/12-1200, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 16 228 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 11. 2012, è. j. 7420/12-1200. Tímto rozhodnutím ¾alovaný èásteènì vyhovìl odvolání stì¾ovatele, kdy¾ napravil nesprávnì vymezené období v rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2012, è. j. 423565/12/077910302673 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), z mìsíce kvìtna 2012 na mìsíc èerven 2012. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta jeho stí¾nost na postup plátce danì dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen daòový øád ). Ve zbytku zùstalo napadené prvostupòové rozhodnutí beze zmìn.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je aplikace § 17 zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ), který s úèinností od 30. 5. 2012 roz¹íøil právní úpravu osvobození od odvodu za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, a to za splnìní dal¹ích zákonných podmínek na v¹echny výrobny s instalovaným výkonem do 30 kW, bez ohledu na jejich umístìní. Stì¾ovatel je provozovatelem fotovoltaické elektrárny o výkonu 20 kW umístìné na zemi, kterou uvedl do provozu v roce 2010. Je pøesvìdèen, ¾e poèínaje mìsícem èervnem 2012 je osvobozen od odvodu za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení právì v návaznosti na osvobození zavedené § 17 vý¹e uvedeného zákona. Nesouhlasí s postupem plátce danì, který za mìsíc èerven 2012 pøedmìtný odvod strhl a neuhradil tak výkupní cenu v plné vý¹i.
Správce danì má za to, ¾e pøijatý zákon o podporovaných zdrojích energie, který s úèinností od 1. 1. 2013 nahrazuje dosavadní zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ), stanoví sice osvobození od odvodu s úèinností od 30. 5. 2012 (§ 17 uvedeného zákona), nicménì nelze pominout § 14 tého¾ zákona. Z ustanovení § 14 zákona o podporovaných zdrojích energie plyne, ¾e pro úèely aplikace § 17 tého¾ zákona se musí jednat o elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013. Z vý¹e uvedeného tak správce danì dovodil, ¾e na elektøinu vyrobenou v období od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW se osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nevztahuje. Vycházel pøitom i z Informace Generálního finanèního øeditelství k osvobození od odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ze dne 26. 6. 2012, è. j. 22318/12-3110-012138, veøejnì dostupné na webových stránkách Èeské daòové zprávy, dle které do dne 31. 12. 2012 zùstává zachován stávající re¾im osvobození vyplývající z § 7d zákona o podpoøe výroby elektøiny, tj. ¾e od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí.
Krajský soud se po vymezení ¾alobních bodù a shrnutí informací ze správního spisu zabýval ústavností zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, dostupným na http://nalus.usoud.cz. Dospìl k názoru, ¾e pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, rozhodnutí je vìcnì správné. V rámci sporné právní otázky se soud ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného, ¾e na elektøinu vyrobenou v období od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 ve výrobnì elektøiny s výkonem do 30 kW se osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nevztahuje. Soud tak uzavøel, ¾e plátce danì postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ vybral a odvedl pøedmìtný odvod.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pova¾uje za dùle¾ité, ¾e se nejedná o stí¾nost v souvislosti se zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (tzv. solární danì), tj. nezpochybòuje zákonnost odvodu, ústavnost èi retroaktivitu. Jeho námitka se týká výhradnì poèátku úèinnosti zákona o podporovaných zdrojích energie, tedy kdy a s jakým úèinkem vstupují jeho jednotlivá ustanovení v úèinnost. Zejména se jedná o § 14 a § 17 vý¹e uvedeného zákona. Krajský soud své rozhodnutí nesprávnì opírá o § 14 zákona o podporovaných zdrojích energie, který byl v¹ak podle § 62 tého¾ zákona úèinný a¾ od 1. 1. 2013. V rozhodné dobì (èerven 2012) úèinný nebyl a místo nìj bylo tøeba aplikovat platný a úèinný § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny. pokraèování
Kdyby § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie (osvobozující od odvodu malé výrobny) neplatil hned ode dne vyhlá¹ení zákona o podporovaných zdrojích energie (30. 5. 2012), tak by se ztratil zjevný úmysl zákonodárce osvobodit malé výrobny od odvodu co nejdøíve. Døívìj¹í platnost § 17 by pak nemìla ¾ádný smysl ani úèel. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný bezvýhradnì souhlasí s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. Trvá na tom, ¾e osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie lze vykládat pouze ve spojení s § 14 tého¾ zákona, který upravuje pøedmìt odvodu. Ustanovení § 17 sice vstoupilo v úèinnost 30. 5. 2012, ale výhradnì ve vztahu k úèinnosti zákona o podporovaných zdrojích energie. Proto ¾alovaný nemù¾e souhlasit s právním názorem stì¾ovatele, který osvobození od odvodu vztahuje k pøedmìtu odvodu, který je upraven zákonem o podpoøe výroby elektøiny.
®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem pova¾uje zdej¹í soud za vhodné shrnout dosavadní vývoj právní úpravy v oblasti odvodu za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a s tím i související osvobození od tohoto odvodu. Zákon o podpoøe výroby elektøiny, jeho¾ úèelem bylo podpoøit výrobu elektøiny z obnovitelných zdrojù, upravil z dùvodù nárùstu nových fotovoltaických elektráren finanènìprávní regulaci provozování tìchto elektráren. V této souvislosti byl novelou zákona o podpoøe výroby elektøiny (è. 402/2010 Sb.) zaveden tzv. odvod za elektøinu ze sluneèního záøení (dále té¾ odvod ). Pøedmìtem tohoto odvodu je dle § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013, a to pouze v zaøízeních uvedených do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Vý¹e uvedená novela souèasnì zavedla v ustanovení § 7d osvobození od pøedmìtného odvodu, a to tak, ¾e od odvodu osvobodila elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí.
Dne 30. 5. 2012 byl vyhlá¹en zákon o podporovaných zdrojích energie, který s úèinností od 1. 1. 2013 koncepènì nahradil a zru¹il zákon o podpoøe výroby elektøiny, pøièem¾ ustanovení taxativnì vymezená v § 62 zákona o podporovaných zdrojích energie nabyla úèinnosti dnem vyhlá¹ení (30. 5. 2012). V tomto taxativním výètu je obsa¾en i § 17, který roz¹íøil úpravu osvobození od odvodu tak, ¾e od odvodu je bez rozdílu osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve v¹ech výrobnách elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW. Dne 30. 5. 2012 nabyl úèinnosti i § 60 bod 1. zákona o podporovaných zdrojích energie, který výslovnì ru¹í § 7d zákona o podpoøe výroby elektøiny, kde bylo upraveno pùvodní osvobození.
Krajský soud a ¾alovaný zastávají shodný právní názor, ¾e osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie lze vykládat pouze ve spojení s § 14 tého¾ zákona, který upravuje pøedmìt odvodu. Z ustanovení § 14 zákona o podporovaných zdrojích energie dle ¾alovaného i soudu plyne, ¾e pro úèely aplikace § 17 tého¾ zákona se musí jednat o elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013. Z vý¹e uvedeného tak dovodily, ¾e na elektøinu vyrobenou v období od 30. 5. 2012 od 31. 12. 2012 ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW se osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nevztahuje.
Takový výklad nelze aprobovat. Vztah nové právní úpravy k døívìj¹í (dosavadní) právní úpravì a k právním vztahùm podle ní vzniklým je v zájmu právní jistoty a ochrany práv v dobré víøe nabytých na základì pøedchozí právní úpravy zpravidla upraven v pøechodných ustanoveních právních pøedpisù (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
V právì projednávané vìci v¹ak zákonodárce v pøechodných ustanoveních (§ 54 zákona o podporovaných zdrojích energie) zpùsob øe¹ení èasového støetu starého osvobození a nového osvobození od odvodu nevymezil. Jinými slovy nenalezneme zde pravidlo, které by stanovilo, ¾e na elektøinu vyrobenou od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 se za splnìní dal¹ích podmínek uplatní osvobození dle dosavadních právních pøedpisù.
V posuzovaném pøípadì je tak nutné zhodnotit èasovou pùsobnost právní normy obsa¾enou v § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie, která roz¹íøila rozsah osvobození od odvodu na v¹echny výrobny elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW.
Úèinnost právní normy znamená, ¾e z ní jejím adresátùm vznikají práva a povinnosti. Pøedpokladem úèinnosti právní normy je její platnost. Právní norma mù¾e nabýt úèinnosti nejdøíve v den, kdy se stala platnou, tj. v den vyhlá¹ení, nikoliv døív. Právní norma mù¾e být aplikována od doby, kdy se stala úèinnou, a po dobu, kdy je úèinnou. Èasové rozmezí její aplikovatelnosti je tedy dáno její dobou úèinnosti (k tomu srov. Knapp, V., Teorie práva, 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 1995, s. 164-165). Pøi formulování èasového momentu nabytí úèinnosti právního pøedpisu je nezbytné, aby den nabytí úèinnosti právního pøedpisu jako celku, resp. jde-li o tzv. dìlenou úèinnost vztahující se k urèitému pøesnì vymezenému ustanovení nebo skupinì ustanovení právního pøedpisu, byl vyjádøen jednoznaènì, srozumitelnì a logicky správnì.
Ustanovení § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie nabylo úèinnosti nespornì dle § 62 tého¾ zákona dne 30. 5. 2012, pøièem¾ tého¾ dne nabylo úèinnosti i ustanovení § 60 bod 1., které výslovnì zru¹ilo pøedcházející úpravu osvobození od odvodu upravenou v § 7d zákona o podpoøe výroby elektøiny. Zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by umo¾òovalo na elektøinu vyrobenou od 30. 5. 2012 aplikovat dosavadní rozsah osvobození. Je tak zcela nepochybné, ¾e akceptací právního názoru krajského soudu i ¾alovaného, dle kterého lze osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie aplikovat a¾ na elektøinu vyrobenou od 1. 1. 2013, by do¹lo ke stavu, kdy v rozmezí od 30. 5. 2012 do 31. 12. 2012 by nebyla u malých výroben úèinná ¾ádná úprava osvobození od odvodu.
To v¹ak nebylo úmyslem zákonodárce, který jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøil, ¾e nová úprava osvobození je úèinná od 30. 5. 2012 a starou právní úpravu osvobození od odvodu zru¹il. Úmyslem zákonodárce bylo roz¹íøit úpravu osvobození od odvodu, nikoliv vytvoøit urèité období vzduchoprázdna , po které by ¾ádné osvobození neexistovalo, a odvod by museli bez rozdílu platit v¹ichni výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù.
Stì¾ejní argument ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e osvobození dle § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie lze vykládat pouze ve spojení s § 14 tého¾ zákona, a lze jej proto uplatnit a¾ u elektøiny vyrobené nejdøíve od 1. 1. 2013, nemá oporu v právu. Úèinnost právní normy nelze umìle posunovat pouhým výkladem. Èasovou pùsobnost normy stanovuje zákonodárce pokraèování v rámci legislativního procesu vytváøení dané normy. Výklad ¾alovaného navíc postrádá i jakoukoliv logiku, nebo» zákonem výslovnì stanovená úèinnost osvobození k datu 30. 5. 2012 by postrádala jakýkoliv smysl.
Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e právní norma osvobozující od odvodu výrobny elektøiny s instalovaným výkonem do 30 kW byla v právním øádu úèinná a aplikovatelná od 30. 5. 2012. Mechanismus odvodu funguje tak, ¾e plátce odvodu je povinen odvést odvod ze základu odvodu do 25 dnù po skonèení odvodového období. Tímto odvodovým obdobím je v posuzované vìci mìsíc èerven 2012. Je tak zcela nepochybné, ¾e hmotnìprávní nárok na osvobození od odvodu vznikl stì¾ovateli a¾ po nabytí úèinnosti § 17 zákona o podporovaných zdrojích energie (30. 5. 2012), a proto je nutné vylouèit, ¾e by se v projednávané vìci mohlo jednat o jakýkoli druh retroaktivity.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil spornou právní otázku nesprávnì, pøièem¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí ¾alovaného ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Stì¾ovatel nebyl v øízení pøed krajským soudem zastoupen, proto mu nále¾í pouze nárok na zaplacený soudní poplatek.
Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 8 228 Kè jako odmìna za zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupce stì¾ovatele, Mgr. Jan Cimbùrek, uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, (dále jen advokátní tarif )] a jedno písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost a její následné doplnìní) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele uèinil úkony právní slu¾by po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou
è. 486/2012 Sb., tak mu za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku této danì v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. o 1 428 Kè. Celkem nále¾í zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna za zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 8 228 Kè (6 800 Kè za dva úkony právní slu¾by a 1 428 Kè daò z pøidané hodnoty).
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 16 228 Kè (z toho 3 000 Kè za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 6 800 Kè + 1 428 Kè za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.