Source: http://kraken.slv.cz/KSPH42INS4878/2013
Timestamp: 2018-07-19 00:23:58+00:00
Document Index: 22541413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 98', '§ 38', '§ 38', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ']

KSPH 42 INS 4878/2013-A-10
č.j. KSPH 42 INS 4878/2013-A-10
Krajský soud V Praze se sídlem Praha 5, nám. Kinských 5 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Bartákovou V insolvenční Věci dlužníka: MT DEPO , s.r.o., IČ 25639617, se sídlem 256 01 Benešov, Jana Nohy 1441, zast. Mgr. Monikou Nezbedovou, obecným zmocněncem, bytem 150 00 Praha 5, Ostrovského 253/3, o návrhu na zjištění úpadku dlužníka a o odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu V Praze č.j. KSPH 42 INS 4878/2013, takto:
Usnesení zdejšího soudu č.j. KSPH 42 INS 4878/2013-A-8 ze dne 28.2.2013 s e m ě n í tak, že se dlužníku ukládá, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady řízení ve Výši 20.000,-Kč. V ostatním zůstává usnesení nedotčeno.
Usnesením zdejšího soudu č.j. KSPH 42 INS 487 8/2013-A-8 ze dne 28.2.2013 byla dlužníku uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady řízení ve Výši 25.000,-Kč.
Dlužník proti tomuto usnesení podal v zákonné lhůtě odvolání.
Při stanovování Výše zálohy je třeba přihlédnout též k předpokládanému způsobu řešení úpadku, kterým je v případě dlužníka konkurz. Výši zálohy soud určil s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, když tento v samotném návrhu a též v seznamu majetku uvedl, že nedisponuje žádným movitým ani nemovitým majetkem, jež by bylo možno v případném konkursu zahrnout do majetkové podstaty a následně zpeněžit. Z podaného insolvenčního návrhu dále vyplývá, že podnikatel se dostal do platební neschopnosti už v roce 2010. Podle přehledu nezaplacených faktur a jejich splatností, který soudu zaslal se lze domnívat, že jeho platební neschopnost od roku 2010 až do současnosti v podstatě neustále narůstala.
Ustanovení § 98 odst. 1 IZ stanoví, že dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven Výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle zvláštního právního předpisu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik.
Z uvedeného ustanovení a z popisu rozhodujících skutečností uvedených v insolvenčním návrhu se lze domnívat, že podnikatel nepochybně zjistil, že je v úpadku již dříve, nicméně svou situaci neřešil, jak stanoví § 98 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dříve nepodal. Naopak nechal situaci dojít tak daleko, že dnes je nejen v platební neschopnosti, ale rovněž je předlužen.
Insolvenční správce má dle insolvenčního zákona nárok na náhradu hotových výdajů a na odměnu za vykonanou práci, jak stanoví ust. § 38 a násl. uvedeného zákona. Náhrada a odměna se hradí z majetkové podstaty, pokud tato nedostačuje pak ze zálohy zaplacené na náklady insolvenčního řízení a pokud ani tato nedostačuje, hradí tyto náklady stát. Vzhledem k ust. § 38 odst. 1 a 5 insolvenčního zákona v souladu s ustanovením § 1 odst. 5 a § 3 písm a), b) vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce minimální náklady insolvenčního řízení činí 45.000,-Kč.
Vzhledem k dosavadnímu vývoji situace na straně dlužníka, a zejména vzhledem ke skutečnosti, že dlužník neřešil svou platební neschopnost už v době, kdy slovy zákona, se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět 0 svém úpadku se nejeví soudu účelné upustit od uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení zcela. V neposlední řadě také vzhledem k téměř nulovému majetku, který by připadl do majetkové podstaty, není na místě hradit náklady na insolvenčního správce ze státního rozpočtu a jeho rozpočtových prostředků.
Zároveň Však soud přihlédl k odvolání podanému zástupcem dlužníka.
Protože věc připouští, aby soud vyhověl podanému odvolání, učinil tak, a původní Výši zálohy změnil na částku 20.000,-Kč, kterou považuje za adekvátní a běžnou, a kterou je dlužník dle svého vyjádření v odvolání schopen zaplatit.
V Praze dne 4. dubna 2013 JUDr. Jitka Bartáková, v.r. soudce