Source: https://www.kancelaria-walterowicz.pl/tresc-normatywna-zwrotu-urzadzenie-przemyslowe/
Timestamp: 2020-07-08 21:41:34+00:00
Document Index: 108437808

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'SA/Po ', 'art. 21', 'art. 12', 'art. 21', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'SA/Wr ']

Treść normatywna zwrotu „urządzenie przemysłowe” - Kancelaria Walterowicz
Home CIT Treść normatywna zwrotu „urządzenie przemysłowe”
CIT: Gdy idzie o treść normatywną zwrotu „urządzenie przemysłowe” (art. 21 ust. 1 pkt 1 PdopU) – to sądy administracyjne w końcu zaczynają dostrzegać „oczywistą oczywistość” (wyrok WSA w Poznaniu z dn. 31.03.2014 r. , sygn. akt I SA/Po 844/13).
Wskazanym wyżej wyrokiem, WSA w Poznaniu uchylił interpretację indywidualną niekorzystną dla płatnika, który stał na stanowisku, że kompaktowa oczyszczalnia ścieków bytowych – nie jest „urządzeniem przemysłowym” w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: PdopU) oraz w rozumieniu art. 12 ust. 2 umowy pomiędzy RP i RFN w sprawie unikania podwójnego opodatkowania (…) z dn. 14.05.2003 r.
Płatnik jest firmą produkcyjną. Na podstawie umowy leasingu operacyjnego korzysta z oczyszczalni ścieków bytowych. Finansującym jest spółka kapitałowa, która dla celów podatku dochodowego posiada miejsce rezydencji podatkowej w Niemczech. Polska Spółka nie dysponuje certyfikatem rezydencji spółki niemieckiej.
W takim stanie faktycznym polska spółka zapytała, czy musi zgodnie z brzmieniem polskiej ustawy podatkowej pobierać podatek u źródła (20%). Inaczej mówiąc, polska spółka miała wątpliwość, czy oczyszczalnia stanowi „urządzenie przemysłowe” w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 PdopU. Sama stała na stanowisku, że oczyszczalnia ścieków bytowych nie jest takowym urządzeniem. Jako uzasadnienie wskazała m.in. wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 10.07.2013 r. (sygn. akt I SA/Wr 1336/12). Dyrektor IS w Poznaniu zajął odmienne stanowisko. Uznał, że pojęcie „urządzenie przemysłowe” należy wykładać możliwie szeroko. Zdaniem organu, co także podczas rozprawy przed WSA podkreślała usilnie pełnomocnik Dyrektora IS w Poznaniu, konieczność możliwie szerokiego rozumienia w/w zwrotu – znajduje oparcie w jego wykładni gramatycznej.
Spółka zwalczała ten sposób rozumowania prawniczego. Podnosiła m.in. że nawet „nie prawnik”, na gruncie reguł języka polskiego, rozróżni pojęcia: „urządzenie” oraz „urządzenie przemysłowe”. Gdyby ustawodawca użył samego sformułowania „urządzenie” – to sposób rozumowania przedstawiony przez Dyrektora IS w Poznaniu mógłby uchodzić za trafny. Jednakże, jako, że ustawodawca posłużył się określeniem, które de facto zawęża zbiór desygnatów (pt. „urządzenia”) wyłącznie do tych urządzeń, które posiadają cechę określoną, jako „przemysłowe” – Spółka stała na stanowisku, że organ celowo zaciemnia rzeczywiste tło sporu albo najzwyczajniej nie rozumie reguł znaczeniowych języka polskiego.
Mimo, że jeszcze nie ma pisemnego uzasadnienia, WSA w Poznaniu, jak się wydaje, zajął stanowisko zbieżne ze stanowiskiem Spółki. Być może przyczynił się do tego wyrok NSA wydany w dn. 05.03.2014 r., sygn. akt II FSK 820/12. Tym bowiem wyrokiem NSA uchylił z kolei niekorzystny dla innej polskiej spółki wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 23.11.2011 r. (I SA/Wr 1330/11). Tytułem uzupełnienia można tylko wskazać, że w tej z kolei sprawie spór oscylował wokół maszyn budowlanych (np. koparka gąsienicowa). NSA zajął stanowisko, że koparka taka nie stanowi „urządzenia przemysłowego”.
Na zakończenie po raz kolejny pozwolę sobie na „dygresję”: Czy taka „oczywista oczywistość” naprawdę wymagała angażowania aż Naczelnego Sądu Administracyjnego ? I wreszcie, dlaczego banał prawniczy (tj. że wykładnia językowa stanowi fundamentalną dyrektywę wykładni prawa podatkowego), jest zawsze przez organy podatkowe, i jakże często, przez sądy administracyjne „wynoszony na ołtarze” tylko, gdy trzeba uzasadnić tezę niekorzystną dla podatników (lub płatników) ? Na to pytanie da się stosunkowo łatwo odpowiedzieć, ale instynkt samozachowawczy nakazuje mi jednak powstrzymać się od dalszego „mędrkowania”.
Nowy certyfikat rezydencji podatkowej nie jest wymagany.Kres zwolnień od podatku „świadczeń mieszkaniowych” dla żołnierzy