Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-a-prekroceni-nejvyssi-dovolene-rychlosti-v-obci.p811.html
Timestamp: 2019-11-21 10:58:05+00:00
Document Index: 6341113

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 18', 'zákona č. 361', '§ 18', 'zákona č. 361', '§ 22', '§ 22', '§ 18', 'zákona č. 361', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 361', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22']

Správní trestání a překročení nejvyšší dovolené rychlosti ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní trestání a překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci
Ej 6/2005
Správní trestání: překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o méně než o 30 km/h
§ 22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném před novelou č. 62/2002 Sb.
k § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
Přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu při překročení povolené rychlosti v obci 50 km/h stanovené v § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, se dopustí i ten řidič, který překročí povolenou rychlost v obci o méně než o 30 km/h. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je totiž třeba interpretovat tak, že jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a), b), c) a d), je i překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o méně než o 30 km/h.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2004, čj. 6 As 12/2003-58)
JUDr. Jaroslav Š. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o uložení pokuty za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, o kasační stížnosti žalobce.
Okresní úřad České Budějovice rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002 uznal žalobce vinným z přestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 12. 2. 2002 v obci Ch. jel osobním automobilem rychlostí 71 km/h a tím překročil v kontrolovaném úseku povolenou rychlost o 21 km/h. Tímto jednáním stěžovatel porušil povinnost uloženou v § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1000 Kč a současně povinnost uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně se žalobce odvolal. Neměl námitek proti skutkovým zjištěním; namítl však nesprávné právní posouzení věci. Zákon o přestupcích totiž upravuje přestupek spočívající v překročení povolené rychlosti v § 22 odst. 1 písm. a), a to tak, že přestupkem ve smyslu tohoto zákona je až překročení povolené rychlosti v obci o více než o 30 km/h a mimo obec o více než o 50 km/h. Užitím argumentu
podle něj vyplývá, že překročení povolené rychlosti o menší hodnotu, než je uvedeno shora, v jeho případě o 21 km/h, není přestupkem. K aplikaci § 22 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích uvádí, že není přípustná, neboť v daném případě má přednost speciální ustanovení, a to § 22 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona.
Žalovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že stěžovatel nerespektoval nejvyšší povolenou rychlost 50 km/h, kterou překročil o 21 km/h; § 22 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích je speciální vůči písm. e) téhož ustanovení. Součástí právního systému je přitom podle žalovaného princip, podle kterého se užije obecné právní úpravy - v daném případě § 22 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích, není-li možno užít právní úpravy speciální - v daném případě písm. a) tohoto ustanovení. Každé překročení rychlosti je přestupkem, avšak pouze překročení stanovených limitů o více než 30 km/h rychlosti je pro svou závažnost postihováno přísnějším postihem.
Žalobce se proti rozhodnutí žalovaného bránil žalobou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, ve které uvedl tytéž důvody jako v odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích se ale ztotožnil s názorem žalovaného a žalobu rozsudkem ze dne 3. 4. 2003 zamítl.
Nato žalobce (stěžovatel) podal kasační stížnost; domáhal se zrušení rozsudku krajského soudu, a to pro jeho nezákonnost z důvodů, které byly uvedeny již v žalobě.
Jak vyplývá ze správního a soudního spisu, stěžovatel jel dne 12. 2. 2002 v obci Ch. osobním automobilem rychlostí 71 km/h, a tím překročil v kontrolovaném úseku povolenou rychlost o 21 km/h. Stěžovatel proti tomuto skutkovému zjištění nevznesl žádné námitky.
Podle § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, smí jet řidič v obci rychlostí nejvýše 50 km/h. Podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích se přestupku dopustí ten, kdo jako řidič motorového vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním zákonem, kterým je uvedený zákon č. 361/2000 Sb., o více než 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec. Podle písm. e) téhož paragrafu se dále přestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a), b) a d), poruší zvláštní zákon.
Podstatou právního posouzení případu je otázka, zda "jiné jednání", které spočívá v překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci o méně než 30 km/h, je protiprávním jednáním ve smyslu § 22 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích.
Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s názorem žalovaného i krajského soudu, že je toto podřazení možné a že stěžovatel se tímto jednáním dopustil přestupku. Dle jazykového výkladu se písmeno a) citovaného ustanovení vztahuje jen na zde uvedené případy překročení nejvyšší povolené rychlosti. Pouze v případě, kdy by z daného ustanovení vyplývalo, že zcela vyčerpává všechny případy překročení rychlosti, by byl přípustný argument
, což by znamenalo, že jiné než zde popsané překročení nejvyšší povolené rychlosti není přestupkem. Takový závěr však ze samotného textu písm. a) v žádném případě jazykovým výkladem dovodit nelze, proto by pro něj musely svědčit některé další argumenty; tak tomu však také není. Jak žalovaný, tak i krajský soud správně dovodili, že jak objektivní význam daného ustanovení, tak historické důvody jeho vzniku vedou naopak k závěru, že jiné překročení nejvyšší povolené rychlosti, než které je popsáno v písm. a), je nutné projednat v režimu § 22 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích. Uvedený závěr je také v souladu s jazykovým výkladem písm. e), neboť překročení nejvyšší povolené rychlosti o 21 km/h zjevně není jednáním popsaným v písm. a) uvedeného ustanovení, a proto jde zcela jistě o jiné jednání ve smyslu písm. e). Pro závěr, který by byl v rozporu s tímto jazykovým výkladem, by bylo třeba velmi závažných argumentů, kterých se však, jak bylo výše uvedeno, nedostává a ani stěžovatel žádné neuváděl. Naopak výklad provedený stěžovatelem nejen že je v rozporu s jazykovým zněním uvedených ustanovení, ale ještě by se jeho prostřednictvím dospělo k nezamýšleným závěrům, tj. že jedno z pravidel bezpečnosti a plynulosti dopravy - stanovená povolená rychlost - ztrácí smysl.