Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo116/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:28:52+00:00
Document Index: 39169903

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 67', 'soud ', '§ 265', '§ 67', '§ 175', '§ 353', '§ 175', '§ 43', '§ 40', '§ 56', '§ 99', '§ 226', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 56', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 67', 'soud ', '§ 265', '§ 67']

4 Tdo 116/2013
Dotčené předpisy: § 265l odst. 4 tr. ř., § 67 písm. c) tr. ř.
4 Tdo 116/2013-I-30
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v rámci neveřejného zasedání konaného dne 19. února 2013 o dovolání, které podal obviněný T. M. , proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 3 To 650/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 92/2012, t a k t o:
Podle § 265 l odst. 4 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. se obviněný T. M. bere do vazby.
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2012, sp. zn. 32 T 92/2012, byl obviněný T. M. uznán vinným ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (bod 1. rozsudku) a přečinu nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2. rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
1. dne 21. 3. 2012 v době od 18.00 hod. do 22. 3. 2012 do 7.00 hod. v Č. B., v místě svého trvalého bydliště v ul. J. Š. B., v domě, který obývá se svojí matkou V. M., v prostoru bytu jeho matky po předchozí slovní rozepři, začal svoji matku slovně napadat, že je mrcha líná, neschopná, nepořádná, která rozbila celou jejich rodinu, že je kráva, blázen a pomatenec, který musí na psychiatrii, otec, že je líný příživník, přičemž stále zvyšoval svůj hlas a agresivitu, která gradovala jeho požadavkem, aby mu sdělila přesný způsob, jakým se zbavil nájemníků v domě, když mu poškozená nesprávně odpověděla, začal ji vestoje fyzicky napadat tak, že ji nejprve udeřil opakovaně otevřenou dlaní do různých částí obličeje jako nosu, levého oka, temene a spánku a následně ji udeřil uzavřenou pěstí do levé spodní čelisti, když si poškozená chránila hlavu a obličej zkříženými pažemi, tak ji opakovaně udeřil do paží, předloktí ze spodní i horní strany a dále do celé horní poloviny těla, přičemž ji současně pohybem svého těla donutil couvat v prostoru kuchyně v úzké uličce k lednici, ke které pak stála zády, dále pokračoval ve slovních a fyzických útocích vůči matce, přičemž stál proti ní a ona neměla možnost úniku z tohoto prostoru, následně ji nejméně pětkrát udeřil dřevěným smetáčkem, který ležel u lednice, do oblasti temene hlavy a do paží, poté smetáček vyměnil za knihu formátu A5 a touto matku opětovně nejméně pětkrát udeřil do hlavy, po celou dobu útoku donutil poškozenou stát zády k lednici v uzavřeném prostoru, z něhož ji propustil pouze v době kolem 24.00 hod., kdy mohla odejít na toaletu, po návratu ji opětovně donutil stoupnout si zády k lednici, což poškozená ze strachu o svůj život a zdraví provedla, po celou dobu útoku pokládal své matce otázky, na které požadoval detailní odpovědi, a pokud mu poškozená dle jeho názoru špatně odpověděla, opět ji napadal údery, když svého jednání zanechal až v době kolem 7.00 hod. dne 22. 3. 2012, kdy poškozené dovolil lehnout si do postele v ložnici, avšak neumožnil jí se převléknout ani odejít na toaletu, přistoupil k posteli, kde pokračoval v urážkách a občasných úderech do hlavy poškozené, rovněž naznačoval, že jí plivne do tváře, když kolem 8.00 hod. vstala z postele, přistoupil k ní s požadavkem, že chce peníze na cigarety, které mu poškozená ve strachu, že se celá věc bude opakovat, vydala v částce 100,- Kč, načež z bytu odešel, v důsledku jeho jednání utrpěla poškozená V. M. podkožní krevní výron na pravé tváři, podkožní krevní výron v průběhu těla dolní čelisti vlevo uprostřed, podkožní krevní výrony na hřbetu levé ruky a hřbetní ploše pravého předloktí blíže malíkové hrany, když obvyklá doba léčení se pohybuje do sedmi dnů,
2. dne 17. 3. 2012 v době kolem 20.00 hod. v Č. B., v ulici J. Š. B., před domem zastavil s vozidlem u A. M., kterému z prostoru vozidla sdělil: Ty zmrde nemanickej, zabiju Tě! , přičemž výhružku opakoval nejméně pětkrát, dále vystoupil z vozidla ven, přistoupil k A. M., stoupl si k němu čelem a sdělil mu, že mu ve srubu zatopí, což opakoval opět nejméně pětkrát, což v poškozeném vzbudilo důvodnou obavu o život a zdraví a o srubovou stavbu, kterou vlastní.
Za uvedené jednání byl obviněný T. M. odsouzen podle § 175 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 40 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 1 písm. c), 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 99 odst. 2 písm. a), b), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo psychiatrické a protialkoholní ochranné léčení ve formě ústavní.
Podle § 226 písm. b) tr. ř. byl obviněný T. M. zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v blíže nezjištěný den v době od posledního týdne měsíce ledna do prvního týdne měsíce února 2012 v Č. B., v ulici J. Š. B. neoprávněně vnikl do bytu své bývalé manželky D. M., když v bytě byla v té době prováděna rekonstrukce krbu, prošel otevřenými vchodovými dveřmi do předsíně a dále do kuchyně, kde neoprávněně bez vědomí majitelky bytu setrval, když byt opustil, až poté, co k tomu byl vyzván, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
Proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2012, sp. zn. 32 T 92/2012, podal obviněný T. M. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 3 To 650/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o způsobu výkonu uloženého trestu odnětí svobody a za podmínek uvedených v § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že byl obviněný T. M. podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dozorem. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek okresního soudu nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 3 To 650/2012, podal následně obviněný T. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a j) tr. ř.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 4 Tdo 116/2013 ze dne 19. 2. 2013 byl (z podnětu obviněného T. M.) podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 3 To 650/2012. Současně byla zrušena též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože T. M. v současnosti vykonával trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2012, sp. zn. 32 T 92/2012 a Nejvyšší soud k dovolání zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. 3 To 650/2012, stal se další výkon trestu na podkladě tohoto rozsudku nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení § 265 l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Přitom dospěl k závěru, že u T. M. trvá i v nynějším stadiu řízení důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. To proto, že obviněný T. M. byl v minulosti 6x soudně trestán, mimo jiné i pro násilnou trestnou činnost. Poslední trest obecně prospěšných prací vykonal dne 19. 5. 2007. Charakter trestné činnosti, který vyplynul z provedeného dokazování, kdy bylo zjištěno, že nešlo o ojedinělé jednání a obviněný se jednání proti své matce dopouštěl po dobu mnoha hodin se stupňujícím se rozsahem a intenzitou výhrůžek, dostatečně odůvodňuje obavu, že obviněný v případě propuštění na svobodu bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, stejně jako závěr, že účelu vazby nelze dosáhnout jiným opatřením. Vzhledem k výše uvedenému, Nejvyšší soud rozhodl podle § 265 l odst. 4 tr. ř. o vzetí obviněného T. M. do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř.