Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:02:12+00:00
Document Index: 51124389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 46', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 27', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 5', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 60', 'soud ', '§ 42', '§ 48', 'soud ', '§ 42', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 27', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 48', '§ 143', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 20', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4As15/2008
4 As 15/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupen Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. è. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2007, è. j. 31 Ca 127/2007-27,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 2. 2. 2001 se domáhal ¾alobce zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2000, è. j. OÚSØ U 00/49039/Z/Wi. Tímto rozhodnutím bylo ve smyslu § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), jako opo¾dìnì podané zamítnuto odvolání ¾alobce, smìøující proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 1999, è. j. SÚ-93/99/Char, jím¾ byla provedena zmìna územního rozhodnutí è. 51, vydaného Národním výborem mìsta Brna-odborem ÚPA, dne 9. 8. 1988, o umístìní stavby oznaèené jako II. B BOV z nádr¾e Vír . V ¾alobì namítal ¾alobce pøedev¹ím nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nesplnìní zákonných podmínek k jeho vydání a tím i poru¹ení zákona è. 50/1976 Sb. v platném znìní (dále jen stavebního zákona) a provádìcí vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Vyjádøil dále nesouhlas se závìrem odvolacího správního orgánu (¾alovaného) o opo¾dìnosti jeho odvolání, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí mu nebylo øádnì doruèeno a nemohl tudí¾ proti nìmu podat odvolání do 29. 4. 1999, jak tvrdí ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìlo být doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, co¾ se v¹ak zcela prokazatelnì nestalo øádným a zákonným zpùsobem, nebo» toto rozhodnutí nebylo vyvì¹eno po zákonnou dobu patnácti dnù, jak tvrdí ¾alovaný (vyvì¹eno bylo 30. 3. 1999 a viselo minimálnì do 14. 4. 1999), ale pouze po dobu necelých patnácti dnù. Na stranì 4 tohoto rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e bylo sòato dne 14. 4. 1999, co¾ by pro dodr¾ení zákonem stanovené doby vyvì¹ení znamenalo, ¾e bylo sòato pøíslu¹ným pracovníkem a¾ v 23 hodin 59 minut a 59 sekund, co¾ se v¹ak ve skuteènosti nestalo. Navíc rozhodnutí nebylo doruèeno celé (kompletní), tedy v¹ech sedm stran, jak vyplývá ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na úøední desce Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy. Tuto skuteènost lze podle jeho názoru dovodit ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na uvedené úøední desce, která má kapacitu pouze osm stran velikosti A4. Pokud by k této kapacitì byla pøipoètena i kapacita nástìnky tého¾ úøadu (která v¹ak není úøední deskou) bylo by mo¾no hovoøit o kapacitì ¹estnácti stran o velikosti A4. Ze seznamu vyvì¹ovaných rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e v¹echny dokumenty, které mìly v posuzovaném období na úøední desce viset, nemohly být vyvì¹eny buï vùbec, nebo alespoò ne ve své kompletní podobì. ®alobce tudí¾ uzavøel, ¾e nebylo-li mu prvostupòové rozhodnutí øádnì doruèeno, nemohlo být jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí smìøující, zamítnuto odvolacím správním orgánem jako opo¾dìné. Z tohoto dùvodu proto navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo soudem zru¹eno a ¾alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41, ¾alobu odmítl podle ust.§ 46 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro nedostatek podmínek øízení, vyplývající z ust. § 5 s. ø. s., nebo» v daném pøípadì nebyly podle jeho pøesvìdèení vyèerpány øádné opravné prostøedky, jak pøedpokládá uvedené zákonné ustanovení. K tomuto závìru pøistoupil Krajský soud v Brnì po pøedchozím posouzení otázky vztahující se k opo¾dìnosti ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud tehdy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v posouzení této otázky nepochybil, pokud dospìl k závìru o opo¾dìnosti odvolání. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo na úøední desce stavebního úøadu vyvì¹eno dne 30. 3. 1999, pøièem¾ následujícího dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta urèená pro vyvì¹ení ve smyslu § 42 odst. 2, vìta druhá a tøetí stavebního zákona. Poslední den této lhùty tak pøipadl na 14. 4. 1999, kdy se vyhlá¹ka na úøední desce dosud nacházela. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti tomuto rozhodnutí-s úèinky zachování lhùty-by bylo nutno podat ve lhùtì patnácti dnù ode dne oznámení rozhodnutí (pøièem¾ se do této lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty-§ 27 odst. 2 správního øádu), poèala lhùta pro odvolání bì¾et dnem 15. 4. 1999 a skonèila dne 29. 4. 1999 (§ 54 odst. 2 správního øádu). Odvolání ¾alobce v¹ak bylo podáno u správního orgánu prvního stupnì a¾ 18. 11. 2000 a tudí¾ opo¾dìnì.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 As 59/2004-66, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost byla dùvodná. Pøipomnìl, ¾e krajský soud pokládal ¾alobu na neprojednatelnou ze dvou dùvodù: Jednak proto, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, kterým bylo pro opo¾dìnost odmítnuto odvolání ¾alobce v re¾imu § 60 správního øádu, nebylo zasahováno do jeho práv a povinností, a nejde tudí¾ o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nebylo rozhodnuto v meritu vìci a dále proto, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu nebylo ¾ádným z úèastníkù správního øízení brojeno v zákonem stanovené lhùtì øádným opravným prostøedkem (tj. vèas podaným), a není tak naplnìna podmínka ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka poskytuje. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e se s tímto právním posouzením vìci neztoto¾òuje, nebo» je pøedev¹ím názoru, ¾e rozhodnutí správního orgánu, vydané v re¾imu § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného, je¾ podle jeho pøesvìdèení neprávem, pro opo¾dìnost zamítl odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, je nepochybnì legitimován k podání ¾aloby, v ní¾ se takovému závìru brání. Zdùraznil, ¾e pro posouzení vìci je urèující, zda takové rozhodnutí bylo zpùsobilé zasáhnout do právní sféry ¾alobce, pøièem¾ k takovému zásahu mù¾e nepochybnì dojít i rozhodnutím procesní povahy, nicménì spojeným s hmotnì právními aspekty. Pokud ¾alovaný zamítl odvolání proti meritornímu rozhodní správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, má takové rozhodnutí pro ¾alobce i hmotnìprávní dosah, nebo» je mu jím znemo¾nìno otevøít otázku zákonnosti meritorního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì ¾ádal, aby soud otázku opo¾dìnosti posoudil, pak mu takové právo nebylo mo¾no odepøít; ¾alobní legitimace je zde zalo¾ena pouhým tvrzením o zkrácení na právech. Nejvy¹¹í správní soud pak nesouhlasil se závìrem krajského soudu ani v tom, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyla naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka takového øízení poskytuje. Nejvy¹¹í správní soud zaujal právní názor, ¾e podle zmínìného ustanovení nemù¾e soud vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ jen za splnìní tohoto pøedpokladu lze ¾alobu odmítnout. V projednávané vìci v¹ak ¾alobce ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal, tak¾e nejde o pøípad, kdy by nevyèerpal zákonem mu poskytnutý øádný opravný prostøedek. Zákon zde má na zøeteli podání odvolání ve správní øízení podle § 53 tehdy platného správního øádu, tedy øádného opravného prostøedku a nikoliv odvolání sice jako øádného (ve smyslu zákonného) opravného prostøedku, av¹ak podaného øádnì, tedy i v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vyu¾il zákonného opravného prostøedku v rámci správního øízení a ¾alobu tudí¾ nebylo mo¾no jako nepøípustnou odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) v návaznosti na ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Vìc byla tudí¾ vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, aby se zabýval zákonností postupu ¾alovaného, jím¾ podle § 60 starého správního øádu zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, a to z hlediska jím vymezených ¾alobních bodù.
Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøezkoumal Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozsudkem ze dne 13. 7. 2006, è. j. 31 Ca 9/2006-22, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Na rozdíl od svého pøedchozího názoru, vyjádøeného ve zru¹eném usnesení ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41, dospìl v rozsudku ze dne 13. 7. 2006 k závìru zcela opaènému, toti¾, ¾e nelze na odvolání ¾alobce pohlí¾et jako na opo¾dìnì podané, nebo» podle jeho názoru nedo¹lo v projednávané vìci k úèinnému doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobci. S odkazem na ust. § 42 odst. 2 vìty druhé a tøetí stavebního zákona, podle nìho¾ se doruèení rozhodnutí provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15ti dnù zpùsobem v místì obvyklým, pøièem¾ dnem doruèení je poslední den této lhùty, dovodil, ¾e stavební zákon zná pouze dvì podmínky vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, a sice lhùtu 15ti dnù a dále provedení vyvì¹ení zpùsobem v místì obvyklým. Zpùsob oznamování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou v øízeních vedených pøed stavebními úøady upravuje pak pouze podzákonný právní pøedpis, a to vyhlá¹ka è. 132/1999 Sb., která v ustanovení § 48 odst. 1 stanoví, ¾e doruèuje-li se rozhodnutí nebo jiné opatøení veøejnou vyhlá¹kou, písemnost se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká a správního orgánu, který rozhodnutí nebo jiné opatøení vydal. Na písemnosti se oznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a ta se opatøí podpisem oprávnìné osoby. Krajský soud zdùraznil, ¾e sekundární právní úprava tudí¾ po¾aduje, aby v pøedmìtném øízení byl stejnopis rozhodnutí, vydaného v rámci øízení o zmìnì územního rozhodnutí, oznaèen datem vyvì¹ení a sejmutí a podpisem oprávnìné osoby; v øízení v¾dy musí být postaveno najisto, kdy byly oba úkony související s vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky provedeny. Zpochybòuje-li tedy ¾alobce 15 denní lhùtu, kterou byl správní orgán povinen dodr¾et pro vyvì¹ení pøedmìtného rozhodnutí, co¾ má význam pro bìh lhùty pro podání odvolání, nelze pak této jeho námitce nepøiznat dùvodnost. Podle názoru krajského soudu je nutno vycházet z toho, ¾e najisto bylo postaveno datum vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky-30. 3. 1999 a její snìtí-14. 4. 1999. Tento údaj je toti¾ uveden na stejnopise prvostupòového správního rozhodnutí, na nìm¾ je poznámka sòato: 14. 4. 1999 . Jde nepochybnì o zcela nesprávný a zavádìjící údaj, oznaèující poslední den lhùty urèené k vyvì¹ení pro potøebu urèení bìhu navazující odvolací lhùty. Tuto skuteènost ¾alobce dùvodnì zpochybnil, nebo» jak podle ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona, tak podle § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1999 Sb., je nezbytnou podmínkou pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky délka 15 dnù. Aby byla zákonná lhùta vyvì¹ení (související s datem doruèení) dodr¾ena, muselo by být na stejnopise prvostupòového rozhodnutí uvedeno datum následujícího dne, nebo» pro poèítání lhùty je rozhodný den následující po dni urèujícím poèátek lhùty. Nebyla-li dodr¾ena 15 denní lhùta, je doruèení veøejné vyhlá¹ky neúèinné, nebo» fakticky toto rozhodnutí doruèeno nebylo. Jakkoli pak ¾alobce podal odvolání a¾ dne 8. 11. 2000, nelze mu tuto skuteènost pøièítat k tí¾i, nebo» pøi neúèinném doruèení podal odvolání v otevøené lhùtì. Krajský soud uzavøel, ¾e za této situace je tøeba zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ na ¾alovaném bude, aby se otázkou dodr¾ení zákonné lhùty pro podání odvolání øádnì zabýval a o odvolání rozhodl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nesouhlasu s právním názorem Krajského soudu v Brnì o vèasnosti ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2006, è. j. 31 Ca 9/2006-22, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e pro daný pøípad je stì¾ejní otázkou zji¹tìní, zda pøi doruèování územního rozhodnutí ve formì veøejné vyhlá¹ky, byla dodr¾ena lhùta pro jejich vyvì¹ení na úøední desce a zda v závislosti na tom bylo mo¾no konstatovat, ¾e toto doruèení probìhlo øádnì èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud-na rozdíl od krajského soudu-si na tuto otázku odpovìdìl kladnì. Pøipomnìl zákonnou úpravu doruèování rozhodnutí ve formì veøejné vyhlá¹ky tak, jak je upravena v § 42 odst. 2, vìta druhá a tøetí stavebního zákona a zejména té¾ ustanovení obecného charakteru, vztahující se na v¹echny procesní lhùty v øízení správním podle tehdy platného správního øádu, jím¾ je ust. § 27 odst. 2 uvedeného pøedpisu. Podle nìho se do lhùty pro vyvì¹ení nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek; prvním dnem 15ti denní lhùty je tedy den následující po vyvì¹ení, pøièem¾ tato lhùta je tvoøena 15ti po sobì následujícími kalendáøními dny. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Poukázal té¾ na vý¹e ji¾ citované ustanovení § 48 odst. 1 vyhl. è. 132/1999 Sb., v nìm¾ je blí¾e upraven zpùsob doruèování nebo jiného opatøení veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ z hlediska v¹ech tìchto procesních pøedpisù posoudil zpùsob doruèení veøejnou vyhlá¹kou v projednávané vìci. Znovu zdùraznil, ¾e kromì podmínky dané stavebním zákonem pro vyvì¹ení rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky, a to lhùty 15ti dnù a nutnosti realizovat vyvì¹ení zpùsobem v místì obvyklým , podzákonná právní norma po¾aduje, aby v pøedmìtném øízení byl stejnopis rozhodnutí vydaného v øízení o zmìnì územního rozhodnutí oznaèen datem vyvì¹ení a sejmutí, spolu s podpisem oprávnìné osoby. Dovodil, ¾e v projednávané vìci bylo nepochybné datum vyvì¹ení územního rozhodnutí na úøední desce prvostupòového správního orgánu, jím¾ bylo úterý dne 30. 3. 1999. Tento údaj je podchycen jak na stejnopise napadeného rozhodnutí, tak i v pomocné evidenci prvostupòového orgánu, oznaèené jako ÚØEDNÍ DESKA 1999 , v ní¾ je opatøen té¾ podpisem povìøené pracovnice (K. D.). Lhùta 15 dnù pro vyvì¹ení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou zaèala tudí¾ plynout dnem následujícím po uvedeném datu, tj. ve støedu dne 31. 3. 1999 a skonèila patnáctý den, jím¾ je støeda dne 14. 4. 1999. V øízení musí být tudí¾ prokázáno, ¾e po celých tìchto 15 dnù, konèících støedou 14. 4. 1999, bylo rozhodnutí vyvì¹eno na úøední desce pøíslu¹ného úøadu (kdy¾ zpùsob vyvì¹ení v místì obvyklý nebyl nikterak zpochybòován). Lze v tomto smìru souhlasit se ¾alobcem a ostatnì i se soudem I. stupnì, ¾e takto vyvì¹eno muselo být rozhodnutí a¾ do poslední minuty uvedeného dne, tj. do jeho 24. hodiny a nejdøíve v tento okam¾ik sòato. V tomto smìru se li¹í údaj uvedený na stejnopisu vyvì¹eného rozhodnutí (14. 4. 1999) od údaje uvedeného v evidenci prvostupòového správního orgánu, oznaèené jako ÚØEDNÍ DESKA 1999 , kde je jako datum snìtí uvedeno 5. 5. 1999. Narozdíl od prvního údaje, je druhý údaj opatøen podpisem pøíslu¹né pracovnice, tedy K. D. Pokud by v øízení bylo postaveno najisto, ¾e úøední vyhlá¹ka (rozhodnutí) byla sòata ji¾ dne 14. 4. 1999, pak-by» se tak stalo poslední den uvedené lhùty-by nemohla být splnìna podmínka pro její vyvì¹ení, kterou je trvání celých 15 dnù. Aby byla tato zákonná podmínka splnìna, musela by být úøední vyhlá¹ka sòata nejdøíve následujícího dne, tj. 15. 4. 1999. Podchycená rozdílnost v uvedených údajích v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e by si soud nebyl s ohledem na ve¹keré okolnosti pøípadu, schopen zjistit, zda veøejná vyhlá¹ka na úøední desce skuteènì visela zákonem po¾adovaných 15 dnù. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e v projednávané vìci tomu tak bylo (ostatnì tento jeho závìr koresponduje se závìrem Krajského soudu v Brnì, který pùvodnì vyslovil v odùvodnìní svého ¾alobu odmítajícího usnesení). Pøi absenci podpisu povìøené pracovnice na stejnopisu rozhodnutí, je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dát pøednost údaji, který je podchycen v evidenci uvedeného úøadu, nebo» ten je opatøen podpisem pracovnice povìøené vedením úøední desky. O pravdivosti údajù v této evidenci uvedených nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodù pochybovat ji¾ také proto, ¾e nevykazuje ¾ádné známky dodateèných zásahù (¹krtání, opravy, apod.), pøièem¾ del¹í, ne¾ zákonem vy¾adovaná doba vyvì¹ení je z obsahu této evidence patrná nejen pro tento pøípad, ale i pro pøípady dal¹í v uvedené knize podchycené, které té¾ byly zpravidla vyvì¹eny po dobu del¹í ne¾ po¾adoval právní pøedpis. Krom toho správnost tohoto údaje byla potvrzena v ¹etøení provedeném ¾alovaným, a to výpovìïmi dvou pracovnic úøadu K. D. a J. Ch. V kontextu zji¹tìných skuteèností nelze pak oznaèit za nepøijatelné vysvìtlení pracovnice J. Ch., ¾e zápis o datu snìtí na poslední stranì pøedmìtného rozhodnutí uèinila pøedem (ji¾ pøi záznamu o vyvì¹ení) pouze informativnì pro vypoètení zákonné lhùty pro vyvì¹ení, aby z takto vypoèítaného údaje byla snadno zjistitelná lhùta pro podání pøípadného odvolání, respektive pro nabytí právní moci, ani¾ by pøedem vìdìla, zda bude tento údaj korespondovat s datem skuteèného snìtí. Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e veøejná vyhlá¹ka oznaèená jako zmìna UR 51 , byla na úøední desce vyvì¹ena po celou zákonem po¾adovanou dobu 15 dnù, tj. vèetnì celého dne 14. 4. 1999 (¾alobce ostatnì nikdy nenamítal, ¾e by veøejná vyhlá¹ka po tomto datu na úøední desce nevisela). Lhùta k podání odvolání poèala pak bì¾et dnem 15. 4. 1999 a v souladu s ustanovením § 54 odst. 2 správního øádu skonèila dne 29. 4. 1999. Nejpozdìji v tento den mohl ¾alobce podat odvolání s úèinky zachování lhùty. Pokud tak uèinil a¾ dne 8. 11. 2000, stalo se tak nepochybnì po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì.
Pro úplnost je¹tì dodal, ¾e pokud ¾alobce namítá neúplnost vyvì¹ovaného stejnopisu napadaného rozhodnutí (bez pøíloh), nezbývá ne¾ odkázat na ustanovení § 48 odst. 2 vyhlá¹ky 132/1998, podle ní¾, jde-li o rozhodnutí nebo opatøení vìt¹ího rozsahu, zejména pøipojují-li se k nìmu grafické pøílohy, mù¾e se místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ka obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí nebo opatøení týká a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e prvostupòové rozhodnutí nemuselo být na úøední desce vyvì¹eno v úplném znìní se v¹emi pøílohami, jak se domnívá ¾alobce. Navíc jde z jeho strany jen o domnìnku, nebo» po dobu vyvì¹ení úøední desku nevidìl a jeho tvrzení o prostoru nepostaèujícím pro vyvì¹ení v¹ech souèasnì nacházejících se písemností je pouhou úvahou. Nemù¾e tudí¾ prokázat, ¾e vyvì¹eno nebylo právì rozhodnutí, jeho¾ vyvì¹ení je pøedmìtem posuzování v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shrnul, ¾e 15 denní lhùta pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky byla dodr¾ena a její doruèení je nutno pokládat za úèinné a ¾alovaný tudí¾ nepochybil, pokud napadeným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2000, è. j. OUSØ U 00/49039/Z/Wi, odvolání
¾alobce jako opo¾dìnì podané zamítl. Krajský soud v Brnì mìl tudí¾ ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítnout podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud o øe¹ené právní otázce rozhodl krajský soud opaènì, dovolal se stì¾ovatel právem kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto musel napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» sám nemohl rozhodnutí zmìnit tak, ¾e se ¾aloba zamítá, by» dospìl k závìru, ¾e zamítnuta být mìla. O tom musí rozhodnout v dal¹ím øízení krajský soud, vázán ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v citovaném zru¹ovacím rozsudku.
Krajský soud v Brnì vycházeje ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, napadeným rozsudkem ze dne 28. 12. 2007, è. j. 31 Ca 127/2007-27, ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí citoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e 15ti denní lhùta pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky byla dodr¾ena, její doruèení bylo úèinné, a ¾alovaný tudí¾ nepochybil, kdy¾ odvolání ¾alobce zamítl jako opo¾dìnì podané. Z tìchto dùvodù byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta. Úèastníci byli pouèeni o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí s upozornìním na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, co¾ neplatí jen tehdy, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Proti rozsudku krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce, dovolávaje se dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. s tím, ¾e je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného usnesení. Stejnì jako v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004 znovu namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mu nebylo øádnì doruèeno proto, ¾e neviselo na úøední desce po celou zákonem po¾adovanou dobu, tedy po dobu 15ti dnù. Tuto skuteènost dovozoval z poznámky na stejnopisu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, na kterém je uvedeno: Vyvì¹eno 30. 3. 1999 a Sòato 14. 4. 1999 . V dal¹ím pak polemizoval s názorem krajského soudu (jen¾ vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e za situace, kdy se údaj o snìtí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì na stejnopise vyvì¹eného rozhodnutí li¹í od údaje uvedeného v pomocné evidenci (5. 5. 1999, pøièem¾ tento údaj je opatøen podpisem pøíslu¹né pracovnice), je tøeba dát pøednost záznamu v písemnosti oznaèeném jako úøední deska , nebo» ten je opatøen podpisem pracovnice povìøené vedením evidence. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e soudùm musely vzniknout pochybnosti o správnosti takového zápisu. Poukazoval v této souvislosti na to, ¾e èasová posloupnost vyvì¹ení jednotlivých písemností neodpovídá skuteènosti, nebo» posloupnost poøadových èísel neodpovídá datu jejich vyvì¹ení na úøední desce a nabízel o tom øadu pøíkladù. Uvedl, ¾e pokládá za potøebné doplnit dokazování výslechem obou pracovnic správního orgánu I. stupnì, nebo» jejich výpovìdi opatøené ve správním øízení nejsou øádnì provedenými dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no vycházet. Oznaèil za protizákonné a protiústavní, aby soud mající za povinnost chránit práva úèastníka správního øízení, postupoval za situace, kdy vyvstanou pochybnosti o øádném doruèení tak, ¾e odmítne úèastníkovi øízení poskytnout ochranu jeho práv, která jsou právì v dùsledku pou¾ití institutu doruèení veøejnou vyhlá¹kou znaènì oslabena. Soud nevzal v úvahu ani to, ¾e zmínìná úøední deska není osvìtlena a úèastník tak nemìl vyvì¹ené rozhodnutí k dispozici po celých 24 hodin. Ohlednì neúplnosti vyvì¹eného stejnopisu napadeného rozhodnutí (bez pøíloh), navrhoval výslech svìdka J. K., který mù¾e dosvìdèit, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo vyvì¹eno celé, ale pouze strany 1 a 3. Rozsudek krajského soudu oznaèil za nepøezkoumatelný a dovolával se v tomto smìru kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za zcela nepøípadný oznaèil odkaz krajského soudu na ust. § 48 odst. 2 vyhl. è. 132/1998 Sb., dle kterého staèí vyvìsit pouze vyhlá¹ku obsahující základní údaje o území a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. Podle názoru ¾alobce musí být rozhodnutí vyvì¹eno celé, nebo» ust. § 48 odst. 2 cit. vyhlá¹ky je v rozporu se zákonem. I kdyby se pøipustil takový zpùsob vyvì¹ení rozhodnutí pouze vyhlá¹kou, je argumentace krajského soudu v tomto smìru ponìkud zbyteèná, nebo» ¾ádná taková zkrácená vyhlá¹ka vyvì¹ena nebyla, ani neexistuje. Existuje pouze samotné územní rozhodnutí. Poukazoval na ust. § 143 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, které zmocòuje ministerstvo pro místní rozvoj vydat obecnì závazný právní pøedpis, upravující podrobnosti postupu pøi územním rozhodování, a vyslovil v této souvislosti názor, ¾e podrobnosti postupu pøi územním rozhodování stanoví pouze vìta druhá, odstavce prvního, § 48 cit. vyhlá¹ky ( na písemnosti se vyznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a opatøí se podpisem oprávnìné osoby ), zatímco vìta první odstavce prvního a celý odstavec druhý tého¾ ustanovení je v rozporu se zákonem a ministerstvo jejich vydáním pøekroèilo zákonnou pravomoc. Pokud zákon stanoví, ¾e se územní rozhodnutí vyvìsí, nemù¾e provádìcí pøedpis, který má pouze upravit podrobnosti územního øízení, stanovit, ¾e se rozhodnutí nevyvìsí a vyvìsí se o nìm jen nìjaké informace s pouèením, ¾e je mo¾né do nìho nìkdy a nìkde nahlédnout. Navíc by v tomto pøípadì do lhùty 15ti dnù bylo mo¾no poèítat jen úøední hodiny pøíslu¹ného správního orgánu, u kterého by bylo mo¾né do rozhodnutí nahlédnout (s vylouèením doby, kdy do nìho nahlí¾eli jiní úèastníci øízení). S ohledem na vý¹e uvedený rozpor § 48 odst. 2 vyhl. 132/1998 Sb., mìl by soud postupovat v souladu s èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR a k tomuto ustanovení nepøihlí¾et. Navrhoval, aby z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2007, è. j. 31 Ca 127/2007-27.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu plnì respektuje závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49. Pøipomíná, ¾e problematikou dodr¾ení zákonné lhùty pøi vyvì¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se oba správní orgány a následnì krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabývají ji¾ od roku 1999. Velmi podrobnì byla tato problematika rozebrána v ji¾ zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel se nedoká¾e smíøit se skuteèností, ¾e jeho odvolání, podané 9 mìsícù po skonèení odvolací lhùty, bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Jím po¾adovaná nutnost mít vyvì¹ené písemnosti k dispozici po celých 24 hodin nemá oporu ve správním øádu. ®alovaný pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74 (publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 2/2005 pod è. 449) k aplikaci § 48 vyhl. è. 132/1998 Sb., kde soud konstatuje, ¾e orgány veøejné zprávy budou pøi svém rozhodování povinny tohoto ustanovení dbát, nebo» jsou jím ve své rozhodovací èinnosti vázány (s výjimkou pøípadu, kdy je tato vázanost pøetr¾ena rozhodnutím soudu, jen¾ se v konkrétní vìci o nezákonnosti naøízení vyslovil). ®alovaný pøipomíná, ¾e Brnìnský oblastní vodovod je rozsáhlou liniovou stavbou s velkým poètem úèastníkù øízení, tak¾e doruèování cestou veøejné vyhlá¹ky zde bylo zcela na místì. Dodává, ¾e nový stavební zákon upravuje ostatnì proces zveøejòování písemnosti v § 20 odst. 2 obdobnì.
S ohledem na to, ¾e v dané vìci jde o kasaèní stí¾nost podanou proti rozhodnutí krajského soudu, který byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí v té¾e vìci, bylo tøeba se nejprve zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (který byl citován ji¾ krajským soudem v pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po té, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Z uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49, dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì pøi doruèování územního rozhodnutí ve formì veøejné vyhlá¹ky ze dne 25. 3. 1999, è. j. SÚ-93/99/Char, jím¾ byla provedena zmìna územního rozhodnutí è. 51, vydaného Národním výborem mìsta Brna-odborem ÚPA ze dne 9. 8. 1988, o umístìní stavby oznaèené jako II. B BOV z nádr¾e Vír , dodr¾el lhùtu pro její vyvì¹ení na úøední desce po celou zákonem po¾adovanou dobu 15ti dnù, tj. vèetnì celého posledního dne lhùty-14. 4. 1999. Doruèení rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky je tudí¾ nutno pokládat za úèinné. Lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí poèala bì¾et dnem následujícím po uplynutí lhùty k vyvì¹ení, tedy dnem 15. 4. 1999 a v souladu s ust. § 54 odst. 2 správního øádu skonèila dne 29. 4. 1999. Nejpozdìji v tento den mohl stì¾ovatel podat odvolání s úèinky zachování lhùty. Pokud tak uèinil a¾ dne 8. 11. 2000, nepochybil ¾alovaný, pokud napadeným usnesením ze dne 24. 11 2000 toto odvolání jako opo¾dìnì podané zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil té¾ k námitce neúplnosti vyvì¹ovaného stejnopisu napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ve zpùsobu jeho vyvì¹ení, který umo¾òovala vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. v § 48 odst. 2, neshledal pochybení. Tímto právním názorem se pak musel krajský soud øídit v dal¹ím øízení-po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu akceptoval. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti s uvedeným závìrem nesouhlasí z dùvodù podrobnì v kasaèní stí¾nosti rozvedených. Navíc novì namítá rozpor § 48 odst. 2 vyhl. è. 132/1998 Sb. s tehdej¹ím stavebním zákonem a tudí¾ jeho neaplikovatelnost pro doruèování rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v této vìci zaujal ke stì¾ovatelem zpochybòovanému zpùsobu doruèení rozhodnutí orgánu I. stupnì své stanovisko, které podrobnì zdùvodnil a které Krajský soud v Brnì ve svém posledním rozsudku zcela akceptoval. Nezbývá tudí¾ ne¾ odkázat na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad práva vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je v¹ak omezena ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., co¾ neplatí jen tehdy, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Taková námitka v¹ak stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìna nebyla, naopak stì¾ovatel krajskému soudu v podstatì vytýká, ¾e se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu øídil. Jak ji¾ vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, zaji¹»uje ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nemuset se znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
Závìrem nutno podotknout k námitce stì¾ovatele k rozporu ust. § 48 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. se stavebním zákonem, a tudí¾ jeho neaplikovatelnost pro vyvì¹ování rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky, ¾e takový rozpor Nejvy¹¹í správní soud neshledává, nebo» zpochybòované ustanovení je pouhým provádìcím ustanovením pro vyvì¹ování rozhodnutí nebo opatøení vìt¹ího rozsahu, u nich¾ pro znaèný objem (poèet listù), je vyvì¹ení úplného znìní velmi komplikované èi nemo¾né. Ostatnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí zmínìném ¾alovaným ji¾ konstatoval, ¾e orgány veøejné správy budou pøi svém rozhodování povinny tohoto ustanovení dbát, nebo» jsou jim vázány a rovnì¾ neshledal, ¾e by toto ustanovení bylo v rozporu se zákonem. Navíc nutno poznamenat, ¾e tuto námitku (neaplikovatelnosti § 48 odst. 2 cit. vyhlá¹ky) uplatnil stì¾ovatel zcela novì v øízení, které trvá ji¾ øadu let, neuplatnil ji v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl a taková kasaèní námitka je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. rovnì¾ nepøípustná.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d), za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle ust. § 60 odst. 3 (pou¾itého pro toto øízení rovnì¾ podle § 120 s. ø. s.) nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.