Source: http://docplayer.pl/2344759-Wyrok-z-dnia-13-wrzesnia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-02-21 01:19:00+00:00
Document Index: 104789421

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 44', 'art. 82', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 5', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 26', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 44', 'art. 82', 'art. 89', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK. z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO 1849/11 WYROK z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - FADBET S.A., ul. 27 Lipca 60, Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Okręgowy Warszawa-Praga, ul. Al. Solidarności 127, Warszawa, przy udziale wykonawcy Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - FADBET S.A., ul. 27 Lipca 60, Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - FADBET S.A., ul. 27 Lipca 60, Białystok oraz Bemm Architekci Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 1849/11 U z a s a d n i e n i e I. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, wykonanie przebudowy i rozbudowy budynków oraz zagospodarowania terenu na zasadzie zaprojektuj i zbuduj przy ul. Poligonowej 3 w Warszawie dla Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie - ZP/INW/8/1l/PN - cześć 1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 7 czerwca 2011 r., poz. 2011/S i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych). W dniu 29 sierpnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FADBET S.A. i BEMM ARCHITEKCI Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą oraz odrzucenia jego oferty. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 23 Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła SKANSKA S.A., której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: Harmonogram rzeczowo-finansowy (załącznik nr 1, str. 9 oferty złoŝonej przez SKANSKA S.A.) zawiera błąd, niedający się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z pismem ZP/INW/8-6/1 l/pn z dnia 1 lipca 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 6, Zamawiający dokonał modyfikacji Formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, w zakresie terminów realizacji poszczególnych zadań. W poz. 2 tabeli Formularza ofertowego termin wykonania Projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1" wynosi 3 miesiące od podpisania umowy, natomiast w swoim harmonogramie SKANSKA S.A. w poz. A1150 przyjęła termin wykonania tego zadania na 4 miesiące od podpisania umowy. W Formularzu ofertowym wykonanie projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1 jest wyraźnie wyodrębnione jako część zamówienia, tak pod względem rzeczowym, jak terminu jego wykonania. Wymóg zachowania terminowości w zakończeniu poszczególnych zakresów prac, zarówno projektowych jak budowlanych, naleŝy kwalifikować jako istotny wymóg ze strony Zamawiającego. Wobec powyŝszego w ocenie Odwołującego oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Ponadto o istotności harmonogramu rzeczowo finansowego zdaniem Odwołującego świadczy teŝ postępowanie Zamawiającego w stosunku do innych Wykonawców. Stwierdzone przez Zamawiającego niezgodności pomiędzy zapisami w harmonogramie rzeczowofinansowym i w Formularzu ofertowym spowodowały odrzucenie przez Zamawiającego oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BALTICA, MAXTO i MAZOVIA. Odwołujący podnosił równieŝ, Ŝe dwóch projektantów przewidzianych przez Przystępującego do wykonania zamówienia nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającego m.in. na posiadaniu co najmniej 2 lat doświadczenia w projektowaniu obiektów o powierzchni całkowitej nie mniejszej niŝ m 2. Jako doświadczenie zawodowe p. Frąca i Belowskiego wymieniono bowiem m.in. Gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala koncertowa z zapleczem, pow m 2 ( ) - 63 miesiące. Okres doświadczenia zawodowego w projektowaniu jednej inwestycji - 63 miesiące, wskazany w ofercie SKANSKA S.A., juŝ na pierwszy rzut oka powinien budzić uzasadnione wątpliwości i powinien spowodować reakcję Zamawiającego polegającą na zweryfikowaniu tych danych. Z ogólnodostępnych informacji, uzyskanych przez Odwołującego za pośrednictwem internetu, wynika jednoznacznie, Ŝe okres ten wyniósł co najwyŝej tylko 12 miesięcy, co oznacza, Ŝe 34 Przystępujący podał informacje niezgodne z faktycznym stanem rzeczy; ponadto nie spełnia wymogu Zamawiającego (po uwzględnieniu powyŝszych informacji p.frąc i Belowski wg załącznika nr 7 do SIWZ posiadają jedynie łącznie 12+11=23 miesiące doświadczenia zawodowego). Jak podnosił Odwołujący, zgodnie z treścią ogłoszenia z dnia 23 stycznia 2006 r., opublikowanego m.in. w internecie na stronie dziennika urzędowego Unii Europejskiej ted.europą.eu, przetarg na budowę Gorzowskiego CENTRUM EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ obejmował następujące zadania: ZADANIE A: Wykonanie wielobranŝowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej w następujących etapach: I ETAP - kompleksowy projekt Budynku Sali Koncertowej, II ETAP - kompleksowy projekt Zespołu Szkół Artystycznych, ZADANIE B: Wykonanie pod klucz wraz z wyposaŝeniem Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej w podziale na następujące cykle realizacji: I ETAP - Budynek Sali Koncertowej wraz z zagospodarowaniem przynaleŝnego terenu i parkingiem. II ETAP - Zespół Szkół Artystycznych wraz z zagospodarowaniem przynaleŝnego terenu i kładką nad ulicą Walczaka. JednakŜe jak wynika m.in. z informacji prasowych równieŝ dostępnych w internecie, firma która wygrała przetarg na budowę gorzowskiego CEA, w maju 2007r. zrezygnowała z inwestycji. Do tego czasu został wykonany tylko projekt i przygotowanie placu budowy. PowyŜsze Odwołujący dowodził, powołując się na: - ogłoszenie o zamówieniu z 23 stycznia 2006 r. - wydruk ze strony internetowej dziennika urzędowego Unii Europejskiej ted.europa.eu, - artykuł zamieszczony w dniu 3 maja 2008 r. w lokalnym dodatku Gazety Wyborczej. Zgodnie z inną informacją dostępną na stronie internetowej BIP Urzędu Miasta Gorzów Wielkopolski, kolejny przetarg ogłoszony w lipcu 2008r. obejmował: Przedmiotem zamówienia jest budowa Sali koncertowej z parkingiem podziemnym, drogami dojazdowymi i z zagospodarowaniem terenu, a w szczególności: budowa budynku Sali koncertowej wg projektu opracowanego przez BPBO BUDOPOL" S.A. w Warszawie z wyposaŝeniem technologicznym ujętym w projekcie, wykonanie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbiorów robót i kosztorysu szczegółowego z przedmiarem robót parkingu podziemnego na 400 miejsc wraz z wyposaŝeniem wg. wytycznych PFU, budowa parkingu podziemnego na 400 miejsc wraz z wyposaŝeniem wg w/w dokumentacji zatwierdzonej przez InŜyniera Kontraktu działającego w imieniu Zamawiającego, 45 Opisywane okoliczności Odwołujący dowodził, przedkładając strony 1-5 SIWZ oraz załącznik nr 4 do SIWZ w przywołanym przetargu - wydruki ze strony internetowej BIP Urzędu Miasta Gorzów Wielkopolski wraz z zapisem kompletnej treści SIWZ na nośniku CD. Z powyŝszego, w ocenie Odwołującego, wynika jednoznacznie, Ŝe okres projektowania CEA - Sali koncertowej wyniósł co najwyŝej 12 miesięcy ( ), a kolejny okres projektowania (od ) dotyczył m.in. parkingu podziemnego, boiska sportowego, ciągów pieszych, uzbrojenia terenu, zieleni itp., a nie Sali koncertowej. Projekt Sali koncertowej został wykonany i odebrany duŝo wcześniej, co jednoznacznie potwierdza fakt, iŝ stanowił on załącznik do SIWZ w przetargu ogłoszonym w lipcu 2008 r. Ponadto wg informacji z oficjalnej strony Filharmonii Gorzowskiej (http://filharmoniagorzowska.pl/sala-koncertowa) Sala koncertowa ma powierzchnię ok m 2, a więc 10-krotnie mniejszą od wymaganej w SIWZ. Z uwagi na fakt, iŝ Odwołujący mógł dysponować jedynie materiałami publikowanymi w internecie, wnosił o zwrócenie się przez Prezesa KIO do Zamawiającego Miasto Gorzów Wielkopolski, adres Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 3-4 z wnioskiem o nadesłanie informacji, w jakiej dacie został wykonany i odebrany projekt Sali koncertowej CENTRUM EDUKACJI ARTYSTYCZNEJ, kto był jego autorem, jaki był jego zakres oraz jakiej powierzchni dotyczył, a takŝe o zwrócenie się z wnioskiem o nadesłanie kopii protokołu odbioru w/w projektu oraz dopuszczenie w/w dokumentów jako dowodów na okoliczność potwierdzenia braku spełniania przez SKANSKA S.A. wymogów SIWZ i złoŝenia nieprawdziwego oświadczenia. Z ostroŝności, na wypadek braku otrzymania powyŝszych informacji od Miasta Gorzów Wielkopolski, wnoszę równieŝ o zobowiązanie SKANSKA S.A. do złoŝenia w/w dokumentów. NiezaleŜnie od powyŝszego, Odwołujący podnosił, iŝ na str oferty zostało zamieszczone zobowiązanie firmy Budopol S.A. do udostępnienia Skanska S.A. sześciu osób zdolnych do wykonania zamówienia (w tym m.in. p. Frąca i Belowskiego). Oświadczenie to, złoŝone przez podmiot trzeci jest warunkowe i nie gwarantuje Zamawiającemu rzeczywistego korzystania z doświadczenia tego podmiotu, gdyŝ w swojej treści zawiera zapis: zobowiązujemy się, Ŝe w razie uzyskania przez ww. wykonawcę powyŝszego zamówienia publicznego udostępnimy ww. osoby na czas jego realizacji". Zapis ten uzaleŝnia uŝyczenie doświadczenia od zawarcia kontraktu. W związku z powyŝszym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. 56 Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i moŝe ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeŝeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako Ŝe jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert. Analizując zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, Izba ustaliła, co następuje: 1. W poz. 2 tabeli Formularza ofertowego Przystępującego (strona 4 oferty; kopia oferty w aktach sprawy, oryginał Zamawiający okazał na rozprawie) termin wykonania Projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1" wynosi 3 miesiące od podpisania umowy, w harmonogramie (strona 9 oferty) w poz. A1150 przyjęła termin wykonania tego zadania na niecałe 4 miesiące od podpisania umowy (od załoŝonej przez Przystępującego daty podpisania umowy w dniu 21 września, a zakończenie w dniu 10 stycznia 2012 r., przy załoŝeniu, Ŝe prace będą projektowe rozpoczną się w dniu 12 października 2011 r. przytoczone daty wynikają z części opisowej tabeli, poniewaŝ z przedstawienia graficznego trudno odczytać dokładne terminy). 2. Zgodnie z treścią pkt 2 ppkt 1 rozdziału X SIWZ: Na ofertę składają się: 1) wypełniony formularz ofertowy wraz z harmonogramem rzeczowo - finansowym, który musi zawierać terminy wykonania projektu budowlanego i projektów wykonawczych, kolejność realizacji robót i ich wartości, terminy rozpoczęcia i zakończenia realizacji poszczególnych zadań w ramach części i rodzajów robót stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ." Załącznik nr 2 do SIWZ był wzorem formularza ofertowego, w którym Zamawiający z góry narzucił terminy wykonania poszczególnych prac (w tabeli na stronie 2 i 3 wzoru w kolumnie 3 Zamawiający określił liczbami,,termin w miesiącach od podpisania umowy, wykonawcy nie mieli moŝliwości samodzielnego wypełnienia tej kolumny, a jedynie mieli podać kwoty brutto i netto za poszczególne prace). 3. Zgodnie z treścią rozdz. IV art. 5 4 ust. 2 Istotnych postanowień umowy (załącznik nr 8 do SIWZ): Terminy określone w harmonogramie są dla Wykonawcy bezwzględnie obowiązujące z zastrzeŝeniem rozdz. 1 art. 1 ust. 8 niniejszej umowy." 4. Zgodnie z treścią rozdz. I art. 1 1 ust. 8 Istotnych postanowień umowy tylko w jednym przypadku moŝe dojść do zmiany harmonogramu: Zamawiający dopuszcza moŝliwość aktualizacji harmonogramu, wynikającej ze skrócenia terminu oczekiwania na uzyskanie decyzji 67 o pozwoleniu na budowę, przy zachowaniu terminu zakończenia poszczególnych zadań stanowiących przedmiot umowy. ". 5. W istotnych postanowieniach umowy (załącznik 8 do SIWZ) w rozdziale I, art. 1 ust. 9 pkt 2 Zamawiający zastrzegł, iŝ w razie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących poszczególnych dokumentów umownych obowiązuje następująca kolejność waŝności: umowa, program funkcjonalno-uŝytkowy, oferta wykonawcy, harmonogram. Sam Odwołujący w odwołaniu na stronie 4, drugi akapit zauwaŝył, iŝ,,w formularzu ofertowym wykonanie projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1 jest wyraźnie wyodrębnione jako część zamówienia, tak pod względem rzeczowym, jak terminu jego wykonania. Wymóg zachowania terminowości w zakończeniu poszczególnych zakresów prac, zarówno projektowych jak budowlanych, naleŝy kwalifikować jako istotny wymóg ze strony Zamawiającego.. Ponadto Odwołujący podnosił, Ŝe udzielając wyjaśnień do SIWZ Zamawiający zmodyfikował treść wzoru formularza ofertowego w zakresie terminów. W ocenie Izby równieŝ nie ulega wątpliwości, Ŝe terminy wykonania poszczególnych etapów były z góry narzucone przez Zamawiającego, potwierdzone zostały zresztą równieŝ przez Przystępującego treścią formularza ofertowego (zgodnego z wymogami Zamawiającego, w tym wyjaśnieniami zmieniającymi terminy), stanowiącego niejako odpowiedź na SIWZ. Rzeczywiście wystąpiła niezgodność pomiędzy treścią formularza ofertowego a harmonogramem rzeczowofinansowym (którego wzoru nie załączono do SIWZ, a wykonawcy sporządzali go samodzielnie, na róŝnym stopniu szczegółowości) w zakresie terminu wykonania projektów wykonawczych i STWiORB zadania 1 którą to niezgodność Zamawiający dostrzegł i poprawił, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, pismem z dnia 29 lipca 2011 r., a Przystępujący w dniu 2 sierpnia 2011 r. wyraził zgodę na powyŝsze. Reasumując, Izba stwierdziła, Ŝe po pierwsze w zakresie podania terminów realizacji poszczególnych etapów prac harmonogram rzeczowo finansowy nie stanowił treści oferty, a po drugie - nawet gdyby tak przyjąć, omyłka Przystępującego była moŝliwa do poprawienia w trybie jako,,inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Było to moŝliwe tym bardziej, Ŝe sam Zamawiający w projekcie umowy zastrzegł,,kolejność waŝności dokumentów w ten sposób, Ŝe oferta wykonawcy miała pierwszeństwo przed harmonogramem. Odwołujący zarzucał równieŝ Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w kontekście odrzucenia innej oferty w związku z błędami w harmonogramie jednak Izba ustaliła, Ŝe błędy te nie dotyczyły terminów, a wysokości kwot (innych w formularzu ofertowym, a innych w harmonogramie), przy czym inny wykonawca nie wyraził zgodny na poprawienie omyłki przez Zamawiającego. Izba zauwaŝa, Ŝe naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych moŝe nastąpić wyłącznie w stosunku do podmiotów znajdujących się 78 w identycznej, a przynajmniej analogicznej sytuacji co w tym wypadku nie miało miejsca, bowiem sytuacja Przystępującego i innego wykonawcy była odmienna (inny rodzaj niezgodności i brak wyraŝenia zgody na poprawienie omyłki kopie pism Zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2011 r. oraz odpowiedź z dnia 16 sierpnia 2011 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BALTICA, MAXTO i MAZOVIA w aktach sprawy). Zarzucając niespełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego, z powodu niewykazania odpowiedniego doświadczenia osób przewidzianych do realizacji zamówienia, Odwołujący wnosił o zwrócenie się przez Prezesa KIO do Miasta Gorzów Wielkopolski, z wnioskiem o nadesłanie informacji, w jakiej dacie został wykonany i odebrany projekt Sali koncertowej Centrum Edukacji Artystycznej, kto był jego autorem, jaki był jego zakres oraz jakiej powierzchni dotyczył, a takŝe o zwrócenie się z wnioskiem o nadesłanie kopii protokołu odbioru w/w projektu oraz dopuszczenie w/w dokumentów jako dowodów na okoliczność potwierdzenia braku spełniania przez SKANSKA S.A. wymogów SIWZ i złoŝenia nieprawdziwego oświadczenia. Z ostroŝności, na wypadek braku otrzymania powyŝszych informacji od Miasta Gorzów Wielkopolski, wnosił równieŝ o zobowiązanie SKANSKA S.A. do złoŝenia w/w dokumentów. Izba zauwaŝa, Ŝe Przystępujący powyŝsze dokumenty, wnioskowane przez Odwołującego, złoŝył na rozprawie. Mimo to Odwołujący nie wycofał zarzutu, a jedynie podnosił, Ŝe skoro nastąpiło wypowiedzenie umowy, to następnie projektanci wykonywali projekt bezumownie, bądź na podstawie umowy niewaŝnej z punktu widzenia Prawa zamówień publicznych, a więc Przystępujący nie moŝe się powoływać na tego rodzaju doświadczenie. Izba ustaliła, co następuje: 1. Zamawiający wymagał dla dwóch projektantów w róŝnych specjalnościach co najmniej dwuletniego doświadczenia w projektowaniu w specjalności architektonicznej obiektów o powierzchni całkowitej nie mniejszej niŝ m Z odpowiedzi na pytanie 5 do SIWZ, udzielonej w dniu 5 lipca 2011 r., wynikało jednoznacznie, Ŝe chodzi o projektowanie obiektów, a nie budynków (czego zresztą Odwołujący nie kwestionował). 3. Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U j.t. ze zm.), obiekt budowlany to a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlę stanowiącą całość techniczno-uŝytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury, a budynek - taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. 89 4. Na podstawie dokumentów złoŝonych przez Odwołującego i Przystępującego, ustalono, iŝ w dniu 10 maja 2006 r. została zawarta umowa na wykonanie budowy Gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej (wraz z projektowaniem), następnie wypowiedziana w maju 2007 r. 5. Z protokołu odbioru przedstawionego przez Przystępującego na rozprawie, wynika, iŝ projekt został odebrany w dniu 5 czerwca 2008 r. W tymŝe dniu strony umowy zawarły porozumienie, w którym ustaliły, Ŝe rezygnują z ewentualnych roszczeń, wynikających z umowy poprzednio zawartej, dokonano równieŝ wzajemnych rozliczeń. 6. W wykazie załączonym do oferty Przystępującego, jako doświadczenie zawodowe p. Frąca i Belowskiego wymieniono m.in.,,gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala koncertowa z zapleczem, pow m2 ( ) 63 miesiące. W ocenie Izby dokumenty, na które powołują się Odwołujący i Przystępujący wzajemnie się uzupełniają. Izba (ani Zamawiający) nie ma podstaw, aby badać waŝność umów (czy ich zgodność z Prawem zamówień publicznych), na które powołuje się wykonawca, wykazując się posiadanym doświadczeniem. Do legitymowania się określonym doświadczeniem wystarczy faktyczne wykonanie danego zamówienia. Ponadto Izba bada zarzuty odwołania wyłącznie w granicach zakreślonych treścią odwołania. Zarzut Odwołującego w zakresie braku doświadczenia dwóch projektantów miał dwa aspekty: w zakresie powierzchni obiektu, i w zakresie czasu projektowania, krótszego niŝ wymagany. W zakresie powierzchni obiektu, Izba stwierdziła, Ŝe skoro Przystępujący w wykazie projektowany obiekt określił następująco:,,gorzowskie Centrum Edukacji Artystycznej - Sala koncertowa z zapleczem, pow m 2, to oznacza to iŝ powoływał się na doświadczenie w budowie kompleksu obiektów, w skład którego wchodziła sala koncertowa wraz z zapleczem. Odwołujący kwestionując powierzchnię (według niego mniejszą, niŝ wymagana), wskazywał na dane dotyczące wyłącznie sali koncertowej, co jest w sposób oczywisty chybione, skoro juŝ z samego opisu zakresu wykonanych prac w wykazie wynikało, Ŝe projekt nie dotyczył wyłącznie sali koncertowej, ale zespołu obiektów, w tym sali koncertowej i jej zaplecza. Nie ma Ŝadnej definicje słowa,,zaplecze, dlatego nie ma powodu, aby nie uznać za jego część garaŝu podziemnego. Zresztą nawet gdyby twierdzić inaczej, to niewątpliwie garaŝ był częścią,,gorzowskiego Centrum Edukacji Artystycznej. Informacje w wykazie, zgodnie z wymogami SIWZ i Prawa zamówień publicznych, nie musiały być na wysokim stopniu szczegółowości, Przystępujący nie musiał określać kaŝdego,,składnika wykonanego projektu, wystarczyło, aby podał nazwę ogólną. Zamawiający nie wymagał Ŝadnych dokumentów na poparcie powyŝszego doświadczenia, w tym zakresie wystarczyło samo oświadczenie zawarte w wykazie. Gdyby 910 Zamawiający zaŝądał dokumentów, niewątpliwie Przystępujący złoŝyłby dokumenty, które zostały przedłoŝone na rozprawie, a które potwierdzają faktyczne posiadanie wymaganego doświadczenia. Ponadto Odwołujący sam w odwołaniu (strona 6, akapit pierwszy) zauwaŝył, iŝ,,kolejny [po sali koncertowej, zaprojektowanej wcześniej] okres projektowania (od ) dotyczył m.in. parkingu podziemnego, boiska sportowego, ciągów pieszych, uzbrojenia terenu, zieleni itp., a nie Sali koncertowej.. Wydaje się więc, Ŝe tak naprawdę Odwołujący nie kwestionował całościowego doświadczenia dwóch projektantów, ale okoliczność, Ŝe nie nabyli oni określonego doświadczenia w związku z projektem samej sali koncertowej. Tymczasem w ocenie Izby z wykazu, załączonego do oferty Przystępującego, w którym opisano doświadczenie panów Frąca i Belowskiego, wprost wynika, Ŝe nie wykonywali oni wyłącznie projektu samej sali koncertowej, ale kompleksu obiektów, w skład którego wchodziła sala koncertowa, oraz jej zaplecze. Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego czasu projektowania, Izba stwierdziła na podstawie wcześniejszych ustaleń, Ŝe nie ulega wątpliwości, Ŝe prace projektowe rozpoczęły się maju 2006 (data zawarcia umowy), a zakończyły w czerwcu 2008 r. (data protokołu odbioru), a więc Przystępujący (osoby, które wskazał) legitymuje się co najmniej 13 miesięcznym doświadczeniem w zakresie projektowania obiektów Gorzowskiego Centrum Edukacji. Wobec okoliczności, Ŝe Odwołujący nie kwestionował wskazanego w wykazie 11- miesięcznego czasu doświadczenia (dotyczącego Biblioteki Miejskiej w Piotrkowie Trybunalskim) Izba stwierdziła, Ŝe Przystępujący posiada co najmniej 24 miesięczne doświadczenie w projektowaniu. Co prawda w wykazie Przystępującego wskazano 63- miesięczne doświadczenie w odniesieniu do obiektów Gorzowskiego Centrum Edukacji, ale Izba nie badała, czy Przystępujący posiada doświadczenie dłuŝsze. niŝ wymagany przez Zamawiającego okres 2-letni bowiem nawet gdyby w tym zakresie podano nieprawdziwe informacje, to wobec spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, nie miało to wpływu na wynik postępowania. W zakresie zarzutu warunkowości zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, Izba ustaliła, co następuje: W oświadczeniu podmiotu trzeciego na stronie oferty Przystępującego zawarto postanowienie w następującym brzmieniu: zobowiązujemy się, Ŝe w razie uzyskania przez ww. wykonawcę powyŝszego zamówienia publicznego udostępnimy ww. osoby na czas jego realizacji". 1011 Odwołujący twierdził, Ŝe powyŝsze oświadczenie jest warunkowe, a zatem nie gwarantuje Zamawiającemu rzeczywistego korzystania z doświadczenia tego podmiotu, poniewaŝ uzaleŝnia uŝyczenie doświadczenia od zawarcia kontraktu. Izba stwierdziła, Ŝe powyŝszy zrzut jest w sposób oczywisty chybiony. Oświadczenie podmiotu trzeciego zakłada udostępnienie zasobu Przystępującemu w sytuacji, gdy uzyska on zamówienie publiczne. W innej sytuacji udostępnienie zasobu Przystępującemu w celu realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego nie będzie Przystępującemu potrzebne. Prawo zamówień publicznych w art. 26 ust 2b Prawa zamówień publicznych stanowi, iŝ Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Oświadczenie podmiotu trzeciego w ofercie Przystępującego jest zobowiązaniem w pełni odpowiadającym wymogowi art. 2b ust 2b Prawa zamówień publicznych zobowiązanie do udostępnienia osób w razie uzyskania przez Przystępującego zamówienia publicznego na czas jego realizacji jest równoznaczne ze zobowiązaniem do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wobec powyŝszych okoliczności Izba stwierdziła, Ŝe nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz ust. 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych i orzeczono jak w sentencji. 1112 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 3 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 12 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 października 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1090/08 WYROK z dnia 22 października 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2484/14 WYROK z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO 2484/14 WYROK z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2016/10 WYROK z dnia 28 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2368/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO/UZP 1228/08 WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 04/08 WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Pazura po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 kwietnia 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 363/09 WYROK z dnia 2 kwietnia 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek - Bujak Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres