Source: http://kraken.slv.cz/9Afs2/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:36:07+00:00
Document Index: 31085162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs2/2008
9 Afs 2/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TENET Europe s.r.o., se sídlem Biskupský Dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2848/07-1300, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2007, è. j. 10 Ca 116/2007-40,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2848/07-1300. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe (dále jen finanèní úøad ) ze dne 7. 8. 2006, è. j. 102908/06/110918/2566, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty, jím¾ finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 767 063 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V úvodu obsáhlé kasaèní stí¾nosti obecnì pøedestírá, ¾e pøi stanovení jeho daòové povinnosti za pøedmìtné období bylo nesprávnì a neúplnì provedeno dokazování, a kromì toho daòové orgány i krajský soud chybnì zhodnotily pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a vymìøily daò v rozporu se zákonem. Argumentace krajského soudu, ¾e v dané vìci nejde o vìrohodnost a prùkaznost úèetnictví, není podle názoru stì¾ovatele pøiléhavá, proto¾e pøi zji¹tìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) se vychází z úèetnictví. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje v této èásti za nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní. K závìru krajského soudu, ¾e ve výpovìdi svìdka Ryme¹e byly zji¹tìny rozpory, a proto se nestala dùkazem, stì¾ovatel opìt namítá nepøezkoumatelnost, krajský soud neuvádí hodnocení údajných rozporù a dùvody, proè není mo¾no osvìdèit svìdeckou výpovìï jako dùkaz. Výslech jmenovaného svìdka byl proveden a¾ v odvolacím øízení a po nìm do¹lo k vydání rozhodnutí ve vìci, èím¾ ¾alovaný pøemìnil dvojinstanèní øízení na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti. Dle dal¹ího tvrzení stì¾ovatele mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to ¾ádal. Krajský soud se s jeho pøipomínkami k tomuto bodu dostateènì nevypoøádal. Postupem správce danì do¹lo dle stì¾ovatele k dvojímu vymìøení danì, kdy na jedné stranì byla napadaná plnìní zahrnuta ve výnosech spoleènosti Unreal, s. r. o., na druhé stranì byla stejná plnìní vylouèena z nákladù stì¾ovatele s tím, ¾e nebylo prokázáno jejich uskuteènìní. S tìmito fakty se krajský soud rovnì¾ dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il øadu nevyvratitelných dùkazù o probíhající spolupráci mezi jím a spoleèností Unreal, s. r. o., je v¹ak patrná úèelová snaha zpochybnit jejich vìrohodnost na nepodstatných vìcech. V této souvislosti poukazuje pøedev¹ím na ústní jednání finanèního úøadu s jednatelkou spoleènosti TENET Europe, s. r. o., Zdeòkou Ryme¹ovou, na komunikaci stì¾ovatele s èínským výrobcem, pøedlo¾ené technologické modely navr¾ené jako dùkazy, dodatky ke smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností Unreal s. r. o., katalogy dodané stì¾ovateli stejnou spoleèností a rozpory zmínìné daòovými orgány u výdajových pokladních dokladù.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své stanovisko k ¾alobì. Je pøesvìdèen o tom, ¾e správce danì i odvolací orgán postupovali pøi hodnocení dùkazù v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e obdr¾el od spoleènosti Unreal, s. r. o., originální autorská díla spolu výhradní licencí na 72 modelù, pøedlo¾il v¹ak pouze technologické popisy dvou výrobkù v anglickém jazyce. Tyto grafické manuály svìdèí o komunikaci spoleènosti Unreal, s. r. o., s èínským dodavatelem. Ani skuteènost, ¾e výrobky byly s Èíny stì¾ovateli dodány, neprokazuje opodstatnìnost uplatnìného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se podle názoru ¾alovaného ocitl v dùkazní nouzi a nebyl schopen pøedlo¾it správci danì dostatek dùkazních prostøedkù, kterými by svá tvrzení prokázal. Správce danì ani odvolací orgán nezpochybòují mo¾nost uzavírání obchodních vztahù dvou právnických osob se 100% majetkovou úèastí dvou fyzických osob, které jsou navíc man¾elé. Nejsou-li ov¹em tyto subjekty v daòovém øízení schopny prokázat uskuteènìní vzájemných vztahù, ocitají se v dùkazní nouzi. Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Finanèní úøad u stì¾ovatele zahájil dne 14. 9. 2005 daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004. O mìsíc pozdìji ve skladových prostorách stì¾ovatele provedl místní ¹etøení, pøi kterém se dotazoval na spolupráci se spoleèností Unreal, s. r. o., jednatelka stì¾ovatele se v¹ak nebyla schopna k tìmto skuteènostem vyjádøit. Správce danì na základì objemu zbo¾í a slu¾eb, které mìla stì¾ovateli v roce 2004 poskytnout spoleènost Unreal, s. r. o. (dle zji¹tìní do¾ádaného finanèního úøadu nekontaktní), získal pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty. Proto byla stì¾ovateli zaslána výzva ze dne 5. 12. 2005 k prokázání skuteèností týkajících se dodání zbo¾í a poskytnutí slu¾eb ze strany spoleènosti Unreal, s. r. o. Stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání, ¾e mu byly spoleèností Unreal, s. r. o., dodány katalogy a poskytnut design výrobkù, konkrétnì k dolo¾ení, jaké mno¾ství katalogù bylo dodáno, komu byly pøedány a jaké konkrétní slu¾by (prodej designu) mu byly poskytnuty a kým. V této souvislosti byl vyzván k pøedlo¾ení pøedmìtného katalogu, grafického manuálu návrhu kolekce a dodatkù ke smlouvì se spoleèností Unreal, s. r. o. Stì¾ovatel na výzvu reagoval a po¾adované skuteènosti prokazoval tvrzeními jednatelky Zdeòky Ryme¹ové a spoleènice E. R. Pøedlo¾eny byly technologické popisy dvou z výrobkù, které pøedstavovaly podle stì¾ovatele poskytnutí designu od spoleènosti Unreal, s. r. o., dále pracovní verze katalogu, dodateènì pak i dodatky ke smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností a pøedávací protokoly. Finanèní úøad vyhodnotil ve¹keré dùkazy získané v prùbìhu daòové kontroly (tzn. i související, které se netýkaly pouze kontroly DPH za zdaòovacího období 4. ètvrtletí 2004) a usoudil, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na fakturách od spoleènosti Unreal, s. r. o. V návaznosti na tento závìr vydal dne 7. 8. 2006 dodateèný platební výmìr na DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004.
®aloba podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zamítnuta. Soud dospìl k závìru, ¾e náklady uplatnìné stì¾ovatelem byly z daòovì úèinných nákladù zcela správnì vylouèeny.
Vý¹e uvedené úvahy jsou pøimìøenì pou¾itelné i na pøedmìtnou vìc. Dùvody, které zdej¹í soud vedly k tomuto závìru, budou uvedeny v následujícím vypoøádání námitek stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Dal¹í námitka kasaèní stí¾nosti se týká výslechu Daniela Ryme¹e, který probìhl a¾ v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným. ®alovaný shledal mezi výpovìdí tohoto svìdka a výpovìdí jednatelky a spoleènice stì¾ovatele rozpory, které dle stì¾ovatele dostateènì nespecifikoval a neumo¾nil mu na nì reagovat a pøípadnì je odstranit.
Po výslechu jmenovaného ji¾ pouze rozhodl o zamítnutí odvolání, èím¾ de facto dvojinstanèní øízení pøemìnil na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti dle § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní a dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci øízení pøed finanèním úøadem stì¾ovatel výslech tohoto svìdka sám nenavrhoval. Finanèní úøad se sna¾il o do¾ádání zaslané dle sídla spoleènosti Unreal, s. r. o., nicménì do¾ádaný finanèní úøad ve své odpovìdi oznaèil tuto spoleènost za nekontaktní. Návrh výslechem svìdka Daniela Ryme¹e byl vznesen stì¾ovatelem a¾ v øízení pøed odvolacím orgánem a ¾alovaný mu vyhovìl. Navr¾eného svìdka vyslechl, a to v pøítomnosti zplnomocnìného zástupce stì¾ovatele. Za tìchto okolností se není mo¾no ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení dvojinstanènosti øízení a zásady souèinnosti. Obsahovì zcela shodnì se s touto námitkou vznesenou v ¾alobì vypoøádal i krajský soud a jeho rozsudku ve vìci tak nelze vytýkat nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e jeho zástupkyni nebylo umo¾nìno pøi nahlí¾ení do spisu nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to výslovnì ¾ádala. Stì¾ovateli je z úøedního záznamu finanèního úøadu známo, ¾e do neveøejné èásti spisu byly zahrnuty dokumenty o do¾ádání finanèního úøadu Brno III, odpovìï na toto do¾ádání a protokol o místním ¹etøení, a to s poukazem na mo¾né ohro¾ení zájmu tøetího subjektu. Stì¾ovatel pomìrnì obsáhle konstatuje, ¾e postup daòových orgánù v této èásti øízení není v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e stì¾ovatel nijak své výhrady proti znemo¾nìní nahlí¾ení do v¹ech dokumentù spisu finanèních orgánù neuvádí do souvislosti s odstranìním pochybností (pøedev¹ím rozporù ve výpovìdích zástupcù stì¾ovatele), které vznikly pøi provádìní daòové kontroly. V argumentaci stì¾ovatele zcela schází sdìlení ohlednì skuteèností, které by tímto chtìl, resp. mohl, prokázat. Pøi tomto zdùraznìní dispozièní zásady lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateènì nedostál své povinnosti tvrzení, a proto se zdej¹í soud blí¾e do konkrétních detailù touto námitkou nezabýval. Krajskému soudu zde stì¾ovatel opìt vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami, èím¾ mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které v daòovém øízení vy¹ly najevo. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud se danou námitkou stì¾ovatele zabýval a její dùvodnost neshledal s poukazem na správný postup finanèních orgánù, které zachovaly v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Takové odùvodnìní není mo¾no bez dal¹ího oznaèit za nedostateèné, Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Ve vztahu ke spoleènosti Unreal, s. r. o., stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podotýká, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2004 byla vymìøena dvakrát. Jeliko¾ v projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004, tedy vymìøení danì na základì zcela jiného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku danou námitkou blí¾e nezabýval.
Právì v projednávané vìci se stì¾ovatel soustøedil na zpochybnìní jednotlivých detailù v postupu a hodnotícím procesu daòových orgánù. Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, v kasaèní stí¾nosti sám poukazuje na své hodnocení dílèích nepøesností ze strany správce danì a ¾alovaného . Toto hodnocení se týká nevìrohodné výpovìdi jednatelky stì¾ovatele o získání kontaktu se spoleèností Unreal, s. r. o., namítaného informaèního ¹umu pøi jejím jednání u finanèního úøadu, jejích nepøesných výpovìdí, zpùsobených jejími pov¹echnými znalostmi o dané problematice bez znalosti jednotlivých detailù spolupráce se spoleèností Unreal, s. r. o. Ke komunikaci s èínským výrobcem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepopírá nesrovnalosti v datech, tabulkách a dal¹ích dokumentech, nebo» nìkteré údaje nebyly zmìnìny pøi kopírování z neaktuálních zdrojù. Rovnì¾ stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e na vìt¹inì výrobkù se pracovalo na základì ústní dohody, èást výrobkù byla dokonèena ji¾ pøed samotným podpisem dodatkù ke Smlouvì, které mìly tyto výrobky specifikovat, a ani samotný postup pøi spolupráci stì¾ovatele se spoleèností Unreal, s. r. o., neprobíhal zcela v intencích vymezených Smlouvou. Pøedlo¾ené technologické popisy výrobkù vèetnì grafického materiálu podle finanèního úøadu nejsou autorským dílem podle smlouvy, obsahují pøipomínkování ji¾ vyrobených vzorkù a odkazy na model vyrábìný èínským výrobcem pro minulou sezónu. Stì¾ovatel poukazuje té¾ na dodatky ke Smlouvì podepsané jednatelkou. Správci danì v této souvislosti upozoròují na nìkteré rozpory, nicménì také uvádìjí, ¾e samostatnì by tato skuteènost nemohla být a nebyla dùvodem k dodateènému vymìøení danì. Katalog údajnì stì¾ovateli dodaný spoleèností Unreal, s. r. o., finanènímu úøadu nebyl pøedlo¾en ani v jediném finálním výtisku, jednatelka a spoleènice stì¾ovatele se neshodly v jeho popisu, pracovní verze katalogu zaslaná finanènímu úøadu v elektronické podobì obsahovala vektorizované kresby vytvoøené tøetí osobou, nikoli spoleèností Unreal, s. r. o. (vektorizace kreseb byla touto osobou stì¾ovateli samostatnì úètována). Rozpor byl finanèním úøadem shledán i ve výdajových pokladních dokladech, které za obì strany podepisoval jediný jednatel a spoleèník spoleènosti Unreal, s. r. o., nesouhlasí zpùsob úhrady uvedený na faktuøe se zpùsobem reálné platby, chybìlo oznaèení osoby, která finanèní hotovost pøedala a pøevzala. K prodeji designu modelu 19 JL stì¾ovatel v daòovém øízení uvádìl, ¾e tento model byl vyvinut na základì dodateèného po¾adavku, byl pøedán ústnì, bez písemností, co¾ bylo v rozporu se Smlouvou.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nedokázal uspokojivì odstranit rozpory a nepøesnosti ve svých tvrzeních, a tím beze zbytku vyhovìt výzvì finanèního úøadu, vydané v prùbìhu daòové kontroly. Finanèní úøad stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky akceptoval, hodnotil je a vìt¹inu z nich osvìdèil jako dùkazy, nicménì dospìl k závìru, ¾e obsahují øadu rozporù, nejasností a nemohou vést k prokázání správnosti stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, jen¾ postup daòových orgánù v této vìci neshledal nezákonným, a té¾ ostatní dílèí námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem v souladu s vý¹e popsanými premisami a úvahami zamítá jako nedùvodné.