Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:00:51+00:00
Document Index: 19210567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs163/2005
è. j. 2 Azs 163/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, sp. zn. 47 Az 770/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 6. 2003, è. j. OAM-2787/VL-11-P15-2002, jím¾ mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, nedostateènou oporu rozhodnutí ¾alovaného ve spise a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, zda na nìj lze vztáhnout § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své zemi pùvodu dostal do potí¾í, kdy¾ jej pronásledovali vymahaèi dluhù, kteøí jej fyzicky napadli a zranili. Ochranu pøed vydíráním nena¹el ani u státních orgánù, u nich¾ zjistil, ¾e jsou také souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e je pronásledován, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle které mù¾e pronásledování vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují zákony své zemì, pøièem¾ páchání takové zloèinnosti je mo¾no pova¾ovat za pronásledování, pokud je státní orgány tolerují.
Stì¾ovatel dále kritizuje fakt, ¾e krajský soud nepøezkoumal jeho námitky proti správnímu øízení, zejména nedostateènost odùvodnìní protiøeèící ustanovení § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále podle stì¾ovatele ¾alovaný nerespektoval, ¾e mìl jako ¾adatel o azyl jen malé mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci ve své zemi pùvodu. Krajskému soudu pak stì¾ovatel vyèítá, ¾e nevysly¹el jeho návrh na vyslechnutí svìdka pana A. S., èím¾ byla zapøíèinìna neodùvodnìnost a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal v jeho pøípadì s existencí pøeká¾ky vycestování, a uvádí, ¾e by byl po návratu na Ukrajinu vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, respektive administrativní ¹ikanì ze strany milice, v èem¾ odkazuje na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003; a proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro shledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, èím¾ se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèuje kasaèní stí¾nost za mechanický úkon právního zástupce stì¾ovatele, nemající vztah ke konkrétnímu rozsudku, k nìmu¾ se má podle svého oznaèení vztahovat. Dále vytýká právnì zastoupenému stì¾ovateli, ¾e si u Nejvy¹¹ího správního soudu stýská na to, ¾e není èlenem zloèineckých struktur, aèkoli byl v rozsudku krajského soudu upozornìn na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìj¾ není mo¾no takto sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu vymezit. Za nepøípadnou má ¾alovaný i námitku ohlednì potí¾í pøi zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ stì¾ovatel o ¾ádném pronásledování podøaditelném pod dùvody obsa¾ené v zákonì o azylu nevypovídal. Napadá také stì¾ovatelovu nev¹ímavost k obsahu rozsudku, kdy¾ stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e se krajský soud údajnì vùbec nevypoøádal s návrhem na výslech svìdka. Protichùdnost pak ¾alovaný vidí v tom, kdy¾ vytýká krajskému soudu zároveò to, jakým zpùsobem se vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, i to, ¾e se touto otázkou ani krajský soud ani ¾alovaný vùbec nezabývali. Závìrem ¾alovaný pøipomíná, ¾e v øízení pøed ním stì¾ovatel uvádìl, ¾e do ÈR pøijel za prací, aby si tu vydìlal na splacení dluhu, a ¾ádostí o azyl si zaji¹»oval mo¾nost pobytu, ne¾ tento dluh uhradí. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 29. 5. 2002 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e si stì¾ovatel pùjèil peníze na koupi bytu pro dceru, které ov¹em nemohl vrátit, proto¾e nemìl práci. Vìøitel si na nìj najal bandity, kteøí mu vyhro¾ovali, na policii ov¹em ne¹el. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 18. 3. 2003. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byla nemo¾nost zaplatit dluh daná tím, ¾e se mu nepodaøilo sehnat práci v Rusku, jak plánoval. Poté, co kamarád, který mu peníze pùjèil, zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá mo¾nost dluh zaplatit, poslal na nìj vymahaèe, který mu vyhro¾oval smrtí, a stì¾ovatel proto odjel do ÈR. Poté, co zde dva dny pracoval jako zedník, byl odhalen kontrolou cizinecké policie a dostal sedmidenní vízum na opu¹tìní ÈR, on zde ov¹em na radu svých pøátel po¾ádal o azyl, co¾ mu opìt umo¾nilo, aby pøíle¾itostnì pracoval na stavbách.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 6. 2003, nebo» shledal, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly obavy z výhrù¾ek ze strany neznámého mu¾e, tí¾ivá ekonomická situace a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, tyto problémy ov¹em nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K otázce zmiòovaného vyhro¾ování pøitom ¾alovaný uvedl, ¾e mìl stì¾ovatel mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pomoc na policejní orgány v zemi pùvodu, o co¾ se v¹ak ani nepokusil a zemi pùvodu bezprostøednì po výhrù¾ce opustil. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, kdy¾ na základì stì¾ovatelovy výpovìdi ¾alovaný neshledal, ¾e by stì¾ovatel patøil k osobám ohro¾eným skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle svého názoru splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì jako podmínky pro shledání pøeká¾ky vycestování. V konkrétnìj¹í rovinì uvedl, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován ze strany mafie, co¾ lze hodnotit právì jako dùvod pro shledání pøeká¾ky vycestování. Konstatoval také, ¾e svùj dluh postupnì splácí a po jeho splacení se chce vrátit na Ukrajinu. Tuto ¾alobu dále doplnil mimo jiné o ¾ádost, aby byl k jednání pøedvolán jako svìdek pan A. S., a dále zejména o tvrzení, ¾e stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, a o domnìnku, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl.
Krajský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kdy¾ pøipomnìl, ¾e nelegální jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ se stì¾ovatel ani nepokusil své problémy s tìmito soukromými osobami øe¹it za pomoci státních orgánù Ukrajiny a z vlasti odjel. Pøitom ani v ¾alobì stì¾ovatel nijak nedokládá, ¾e by byly státní orgány Ukrajiny masovì propojeny s organizovaným zloèinem, nelze tedy dovodit, ¾e by se státní orgány odmítly jeho problémy zabývat a neposkytly mu ochranu, kdyby se na nì obrátil. Krajský soud také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS, podle nìj¾ nelze neèleny zloèineckých struktur pova¾ovat za sociální skupinu. Neshledal ani procesní èi logické pochybení, na jeho¾ základì by bylo mo¾no zpochybnit neudìlení humanitárního azylu. I krajský soud pak závìrem shledal, ¾e stì¾ovatel nepatøí do okruhu osob, na které lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá nejprve o tvrzení, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu, a proto mu mìl být azyl podle § 12 zákona o azylu udìlen. Toto tvrzení stì¾ovatel opírá o chybnou konstrukci, nesluèující se s logikou zákona o azylu, ¾e je údajnì pronásledován, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Takovou skupinu obyvatel ov¹em jistì nelze oznaèit za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jak bylo uvedeno v rozsudku tohoto soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 40/2003: Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Skupinu lidí nejsoucích èleny zloèineckých struktur pak za takto urèitelný útvar oznaèit jistì nelze. To ostatnì výslovnì potvrdil i zdej¹í soud ve svém rozsudku, na nìj¾ odkázal krajský soud, tedy v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 187/2004 (publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS): Tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu).
Nelze tak ne¾ souhlasit s rozsudkem krajského soudu a zejména se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o pøítomnosti dùvodù pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu a jeho v kasaèní stí¾nosti tvrzené pronásledování je pouze pronásledováním ze strany soukromých osob, jak správnì shledal ¾alovaný i krajský soud.
Argumentuje-li pak stì¾ovatel èlánkem 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, je tøeba upozornit za prvé na to, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. Argumentace touto pøíruèkou navíc neodrá¾í rozdíl mezi uprchlictvím, jako objektivním stavem daným situací fyzické osoby, a azylem, jako institutem poskytovaným konkrétním státem na základì jeho úvahy vyjádøené jednak normativnì ve vnitrostátních pøedpisech, v pøípadì ÈR tedy zejména v zákonì è. 325/1999 Sb., o azylu, a jednak v individuálním konkrétním rozhodnutí uèinìném na základì tìchto pøedpisù zmocnìným orgánem, v pøípadì
ÈR tedy ¾alovaným. Tyto dva pojmy spolu sice na úrovni faktické obvykle tìsnì souvisejí, respektive se týkají obdobných osob, jsou nicménì nadále nezávislé a správní rozhodování, je¾ bylo pøezkoumáváno krajským soudem v rozsudku nyní posuzovaném, se týkalo výhradnì institutu azylu a øízení podle zákona o azylu. Co se týèe konkrétního èlánku této pøíruèky, je tøeba pøipomenout, ¾e se stì¾ovatel nikdy se svými problémy s vydíráním soukromými osobami na ukrajinské státní orgány neobrátil, tak¾e nemù¾e platnì tvrdit, ¾e by toto jednání tolerovaly, èi nebyly schopné mu zajistit úèinnou ochranu.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami proti správnímu øízení, nelze ne¾ se ztoto¾nit s názorem, jej¾ vyjádøil ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný, tedy ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice odkazuje na potí¾e se shánìním dùkazù o svém pronásledování, v samotném správním øízení ov¹em o pronásledování ze strany veøejné moci zemì pùvodu vùbec nehovoøil.
Stì¾ovatel sice dvì z tìchto jinak znaènì obecných námitek v kasaèní stí¾nosti konkretizoval, ani na jejich základì ov¹em nelze shledat dùvodnost této kasaèní stí¾nosti. Není zjevné, v èem se mìl ¾alovaný dopustit tvrzeného poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ z jeho rozhodnutí je dostateènì jasné, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a na základì kterých právních pøedpisù rozhodoval. Stejnì tak stì¾ovatel nijak neupøesnil, v èem by mohl jím prosazovaný svìdek A. S. a jeho výpovìï prolomit ¾alovaným aplikovanou a krajským i zdej¹ím soudem schválenou právní konstrukci, podle ní¾ není azylovì relevantním pronásledováním, byl-li ¾adatel o azyl ve své zemi pùvodu vydírán soukromými osobami a státní orgány mu v zemi pùvodu neposkytly ochranu, nebo» se na nì ani neobrátil. Tento pøístup byl vyøèen Nejvy¹¹ím správním soudem i v rozsudku sp. zn. 4 Azs 7/2003 ze dne 27. 8. 2003. V tomto rozsudku bylo vyøèeno: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Ohlednì samotné pøeká¾ky vycestování ostatnì není zjevné, na základì èeho se stì¾ovatel domnívá, ¾e by mu na Ukrajinì hrozilo v pøípadì návratu poni¾ující zacházení a administrativní ¹ikana, kdy¾ v prùbìhu celého správního øízení nic takového neuvádìl. Navíc ani u shledání pøeká¾ky vycestování nedostaèuje pouhé pronásledování soukromými subjekty a platí v¹e, co bylo k nezbytnosti pochybení na stranì veøejné moci v zemi pùvodu øeèeno vý¹e. Nelze tedy tvrdit, ¾e by ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøeká¾ku vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal, a nelze ani konstatovat, ¾e se ¾alovaný a krajský soud touto otázkou nezabývali. ®alovaný této otázce vìnoval poslední odstavec svého rozhodnutí, krajský soud pak pøedposlední odstavec pøedposlední strany svého rozsudku. Tato skuteènost je zjevná z obou rozhodnutí ji¾ na první pohled, pokud je alespoò jednomu z nich vìnován. V tomto ohledu je nutno se ztoto¾nit se ¾alovaným i v pocitu urèité mechaniènosti nyní posuzované kasaèní stí¾nosti a její chybìjící skutkové i právní souvislosti s rozhodnutím krajského soudu, je¾ formálnì-jak lze dovodit pøedev¹ím z uvedených jmen a dat-napadá.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebyla shledána nedostateèná opora rozhodnutí ve spise a koneènì ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti.