Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/770B347CE4408352C1257A4E00657B4D?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 22:37:23+00:00
Document Index: 20371320

Matched Legal Cases: ['§ 22', 'ÚS 319/05\n', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 229', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 340/2005
Datum rozhodnutí: 03/18/2005
Spisová značka: 28 Cdo 340/2005
ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.340.2005.1
Dotčené předpisy: § 22 odst. 8 předpisu č. 229/1991Sb.
IV.ÚS 319/05
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobců A/ A. K., a B/ O. K., zastoupených advokátem, proti žalovanému Zemědělskému družstvu N., o převod vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp.zn. 5 C 1018/93 a sp.zn. 7 C 2/2002, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2004, čj. 15 Co 19/2003-68, takto :
Žalobci navrhli, aby soud rozhodl o převodu stavby vepřína na stavební parcele č. 140 v Netíně z vlastnictví žalovaného do jejich vlastnictví podle § 22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). Žalovaný navrhl různá řešení k vypořádání nároku žalobců, který je dán jejich transformačními podíly v družstvu, a mj.vyjádřil ochotu s vydáním vepřína spolu s kůlnou a sklepem a zabudovanou technologií, za cenu stanovenou znalcem. Žalobci nesouhlasili s tímto vypořádáním s odůvodněním, že jim nebyla doložena žádná dokumentace o ceně technologie.
Soud neprováděl žádné další důkazy a rozsudkem z 16.8.1996, čj. 5 C 1018/93-26, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 10.6.1998, čj. 5 C 1018/93-47, návrh zamítl s odůvodněním, že předmětná stavba stojí nejen na pozemku žalobců ale i dalších vlastníků. Tento rozsudek byl potvrzen ze stejného důvodu rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8.3.1999, čj. 37 Co 925/96 a 37 Co 547/98-76. Nálezem Ústavního soudu ze dne 9.10.2001, sp.zn. II.ÚS 277/99, byly rozsudky obou soudů zrušeny; Ústavní soud s poukazem na novější judikaturu Nejvyššího soudu dovodil, že soudy musí v prvé řadě hledět na spravedlivé vypořádání účastníků a po zvážení všech okolností ( jako je např. stanovisko spoluvlastníka pozemku,výše jeho spoluvlastnického podílu, účelnost využití stavby) může návrhu vyhovět i v případě, že navrhovatel není vlastníkem celého pozemku.
Řízení pak pokračovalo u soudu prvního stupně za situace, kdy žalovaný předmětnou stavbu vepřína mezitím smlouvou ze dne 16.3.1998 převedl na třetí osobu. Soud prvního stupně proto rozsudkem ze dne 3.12.2002, čj. 7 C 2/2002-48, návrh zamítl s odůvodněním, že mu nelze vyhovět proto, že žalovaný není již vlastníkem předmětné stavby. Neplatnost převodu na třetí osobu soud neshledal. K odvolání žalobců rozhodl odvolací soud rozsudkem ze dne 5.10.2004, čj. 15 Co 19/2003-68, tak, že rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Odvolací soud odůvodnil svůj rozsudek tím, že ve smyslu ustanovení § 22 odst. 8 zákona o půdě není majitel stavby zákonem omezen ve svém dispozičním právu ke stavbě tak, jak je tomu v případě § 5 odst. 3 téhož zákona. Povinnost žalovaného uspokojit nároky i dalších subjektů nebyla zpochybňována. Odvolací soud vyslovil názor, že skutečnost, že žalobci uplatnili svůj nárok u soudu, nemůže povinné osobě bránit, aby způsobem, jejž zákon umožňuje, uspokojila i další oprávněné osoby. V době, kdy žalovaný uzavřel smlouvu o převodu nemovitosti třetí osobě, byl nárok žalobců soudem prvního stupně zamítnut. Nebylo prokázáno, že k převodu stavby žalovaný přistoupil s úmyslem obejít zákon a zabránit uspokojení nároku žalobců. Navíc nároky žalobců z transformačního podílu nezanikly a žalovaný má i nadále povinnost je uspokojit, byť jiným způsobem, než jak je upraven v § 22 odst. 8 zákona o půdě.
Žalobci podali proti tomuto rozsudku včasné dovolání, jehož přípustnost odůvodnili tím, že rozsudek odvolacího soudu je založen na nesprávném právním posouzení otázky platnosti převodu stavby vepřína na třetí osobu a vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedením dokazování. Za otázku zásadního právního významu považují posouzení doposud v judikatuře jednoznačně neřešené otázky, zda je obcházením smyslu zákona, a to ustanovení § 22 odst. 8 zákona o půdě, když po řádném uplatnění nároku oprávněné osoby vlastník stavby, aniž je řízení o uplatněném nároku pravomocně skončeno, budovu, které se uplatněný nárok týká, převede na třetí osobu. Svůj názor opírají o výklad rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2000, sp.zn. 24 Cdo 111/99 (správně 24 Cdo 1116/99), přičemž citují : „Dovolací soud považuje za správnou, i když extenzivní, úvahu, že obcházením smyslu zákona, a to ustanovení § 22 odst. 8 zákona o půdě, by bylo, kdyby po řádném uplatnění nároku oprávněné osoby vlastník stavby úmyslně takto uplatněný nárok obešel“. Dle dovolatelů žalovaný věděl, že řízení není dosud pravomocně skončeno, a jednal proto přinejmenším v nepřímém úmyslu znemožnit žalobcům úspěch v řízení. Poukazují na svůj neúspěšný návrh na vydání předběžného řízení (podaný v jiném řízení dne 26.3.1999). Dovolatelé navrhli, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v § 241 a § 241a o.s.ř. a dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval dvakrát, v obou případech zamítnutím žaloby. Odvolací soud rozsudkem, jenž je napaden dovoláním, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dovolání by proto bylo přípustné jen v případě, kdyby dovolací soud dospěl k závěru, že rozsudek odvolacího soudu, napadený dovoláním, je po právní stránce zásadně významný (§ 237 odst. 1 o.s.ř.). Tak je tomu zejména tehdy, řeší-li rozsudek odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy a dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). K takovému závěru dovolací soud nedospěl.
Danou problematikou se dovolací soud již zabýval v rozsudku, jejž dovolatelé sami zmiňují - tj. v rozsudku ze dne 27.6.2000, sp.zn. 24 Cdo 1116/99, a citují právní závěr tam obsažený. Ten připouští výklad, že převod stavby poté, kdy její převod podle § 22 odst. 8 zákona o půdě oprávněná osoba u soudu uplatnila, lze podle okolností a za použití extenzivního výkladu hodnotit jako obcházení zákona, jež může způsobit neplatnost převodu. Předpokladem ovšem je, že má soud za prokázáno, že k převodu došlo na s úmyslem vlastníka stavby takto zákon obejít. Dovolací soud shledal, že v dané věci odvolací soud z takového výkladu vyšel a jeho skutková zjištění, jež mj. pokrývala i jednání účastníků o vypořádání transformačního podílu žalobců, a reflektovala obsah předložených listin, vedla k závěru, že takový úmysl na straně žalovaného prokázán nebyl. Skutkovými zjištěními soudu se pak dovolací důvod nemůže zabývat, jestliže přípustnost dovolání je dána jen podle § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř., tj. v případě, kdy přezkoumává rozsudek odvolacího soudu z důvodu jeho zásadního významu po právní stránce.
Dovolací soud tedy neshledal rozsudek odvolacího za zásadní po právní stránce a podle § 243b odst. 5 a § 218 písm.c) o.s.ř. dovolání odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z toho že podle výsledku tohoto řízení by měl nárok na jejich náhradu žalovaný, tomu však náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).
V Brně dne 18. března 2005