Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2013
Timestamp: 2018-06-24 20:47:58+00:00
Document Index: 43757237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Azs4/2013
9 Azs 4/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. D. Q., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2012, è. j. OAM-201/LE-BE02-ZA04-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 49 Az 31/2012-65,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2012, è. j. OAM-201/LE-BE02-ZA04-2012. Tímto rozhodnutí ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje mezinárodní ochrana.
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì
rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
Krajský soud se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil s názorem ¾alovaného. Dùvody, které stì¾ovatel uvádí, nelze podle krajského soudu podøadit po taxativní výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany sna¾í zakrýt skuteènou pøíèinu jeho ¾ádosti, kterou je legalizace pobytu na území Èeské republiky. Z výpovìdí stì¾ovatele lze dle krajského soudu dovodit, ¾e dùvody pro opu¹tìní zemì byly ryze ekonomické, co¾ pøipustil i pøi výslechu pøed policií. Pokud stì¾ovatel nezmínil ¾ádné hrozící nebezpeèí v pøípadu návratu do vlasti a takové hrozící nebezpeèí neplyne ani z dostupných zpráv ze zemì pùvodu, nemohl ani soud dospìt k závìru, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele bylo na místì udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. Správné bylo i konstatování ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud tak uzavøel, ¾e instituty zakotvené v zákonì o azylu nejsou urèeny k nahrazení prostøedkù podle zákona o pobytu cizincù, a to zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e nerespektuje správní vyho¹tìní a ¾e pobývá na území Èeské republiky nelegálnì. Rozhodnutí ¾alovaného proto shledal v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e byl nucen vlast opustit pro obavy z pronásledování autoritativním re¾imem. Kvùli kritickým postojùm na zpùsob vedení podniku byl propu¹tìn, vyjadøoval se negativnì i ke èlenùm komunistické strany, co¾ vedlo k jeho následnému vylouèení z této strany. Bylo pro nìj obtí¾né sehnat práci, co¾ vedlo ke zhor¹ení jeho ekonomické situace, obával se, ¾e bude i nadále pronásledován státními orgány. Z tìchto dùvodù opustil Vietnam.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nepøihlédli ke zprávì Vietnam Human Rights Watch, leden 2011 , pøièem¾ ve Vietnamu jsou osoby vylouèené z komunistické strany diskriminováni a perzekvováni. Domnívá se, ¾e ¾alovaný i krajský soud hodnotili dùkazy pouze v jeho neprospìch, ani¾ by pøihlédli k jeho osobní situaci. pokraèování Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav vìci, na základì kterého posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Je pøesvìdèen, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu jsou vydány v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøesah jeho vlastních zájmù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 18. 9. 2012 uvedl, ¾e odjel do Èeské republiky za úèelem podnikání. Z dùvodù problémù s komunismem nemù¾e sehnat ve Vietnamu práci a obává se, ¾e by po návratu do Vietnamu mohl mít problémy s re¾imem. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 24. 9. 2012 upøesnil, ¾e v roce 2000 byl poslán do novì vzniklého závodu daleko od místa, kde ¾il, odmítl v¹ak odjet. To se údajnì nelíbilo pøedstavitelùm komunistické strany. Dal¹í problémy mìl mít proto, ¾e jeho nadøízený, který v¹ak nebyl èlenem komunistické strany, nesouhlasil s jeho návrhy na provoz podniku. Proto byl propu¹tìn z práce a jako neèlen komunistické strany nemohl sehnat práci. To byl i dùvod, proè odjel v roce 2007 do Èeské republiky.
Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu nemohou být ekonomické dùvody (tj. odjezd za prací èi za úèelem podnikání ) dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Ve struènosti lze blí¾e odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64. Popisované problémy, které stì¾ovatel s prací dle svého tvrzení ve Vietnamu mìl, navíc nebyly zapøíèinìny jeho èlenstvím èi vylouèením z komunistické strany. Sám uvedl, ¾e jeho problémy zaèaly poté, kdy odmítl pøelo¾ení do jiného místa práce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl najít odpovídající práci, proto¾e není èlenem komunistické strany, logicky odporuje tomu, ¾e nadøízeným stì¾ovatele, se kterým mìl problémy, byla osoba, které nebyla èlenem komunistické strany. Nelze ani opomenout, ¾e stì¾ovatel vlast opustil a¾ po 7 letech od propu¹tìní ze zamìstnání, pøièem¾ neuvedl, ¾e by mìl po tuto dobu jakékoliv problémy se státními orgány (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 24. 9. 2012). Dále je mo¾no konstatovat, ¾e ke skuteènostem, které uvedl, nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy.
Udìlení mezinárodní ochrany je vyhrazeno zcela výjimeèným pøípadùm a nelze ji pojímat jako ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem, jen¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli v zemi jeho pùvodu odehrává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46). Není-li stì¾ovatel spokojen se svým uplatnìním na trhu práce ve vlasti èi se svojí ekonomickou situací, pouze tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány ani krajský soud nepøihlédly ke zprávì Vietnam Human Rights Watch, leden 2011 . Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; jedná se tak o nepøípustné novum, k nìmu¾ soud podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Nad rámec rozhodovacích dùvodù v¹ak lze poznamenat, ¾e tato zpráva není zalo¾ena ve správním spise, stì¾ovatel ji v prùbìhu øízení sám nedoplnil, ne¾ádal ani doplnìní dùkazù ze strany ¾alovaného, pøesto¾e byl s výètem podkladù shromá¾dìných pro posouzení jeho vìci seznámen. V kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvádí, ¾e v uvedené zprávì jsou prezentovány útoky státních orgánù proti politickým aktérùm, v prùbìhu øízení v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti a dùkazy, které by osvìdèovaly, ¾e je politickým aktivistou. Z údajù uvedených stì¾ovatelem vyplývá, ¾e hlavním dùvodem, proè o mezinárodní ochranu po¾ádal, je nemo¾nost najít odpovídající práci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41).
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mu vá¾né nebezpeèí ve shora uvedeném smyslu hrozilo.
Zdej¹í soud ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, spolehlivì zjistil skutkový stav vìci a opatøil si relevantní dùkazy. Se stì¾ovatelem byl pohovor veden na jeho ¾ádost v èeském jazyce bez pøítomnosti tlumoèníka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní. Stì¾ovatel byl seznámen i se zprávami ze zemì pùvodu, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel. Rozhodnutí správního orgánu je podrobnì a srozumitelnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soudu souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. pokraèování Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Irena Slavíková, advokátka se sídlem Wenzigova 5, Praha, zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování, v nìm¾ si nárokuje odmìnu za tøi provedené úkony právní slu¾by, kterými jsou dvì právní porady s klientem dne 15. 4. 2013 a 22. 4. 2013 [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í ustanovené zástupkyni mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. g), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zástupkynì stì¾ovatele uèinila ve vìci dva úkony právní slu¾by spoèívající v poradì se stì¾ovatelem dne 15. 4. 2013 a sepisu kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu rovnì¾ ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost byla sepsána ji¾ dne 19. 4. 2013. V projednávané vìci proto nevzal zdej¹í soud za prokázané, ¾e by porada s klientem dne 22. 4. 2013, kterou si ustanovená zástupkynì jako úkon právní slu¾by úètuje, mìla jakýkoliv odraz v uèinìném podání a bylo by ji proto mo¾né hodnotit jako dùvodnì provedený úkon. Z uvedeného dùvodu odmìnu za poradu dne 22. 4. 2013 nepøiznal.
Celkem tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í za dva úkony právní slu¾by odmìna ve vý¹i 6 800 Kè. JUDr. Slavíková je plátcem DPH, èástka 6 800 Kè se proto zvy¹uje o DPH 21 %. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní celkem 8 228 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.