Source: http://beszelo.c3.hu/cikkek/drog-es-jog
Timestamp: 2020-03-30 04:27:29
Document Index: 28198858

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Drog és jog | Beszélő
A drog-döntés nem érte teljesen váratlanul a kábítószerkérdéssel foglalkozókat. Számos drogügyi indítvány várt évek óta elbírálásra az AB előtt. Mint az a határozatból kiderült, két indítványozó még a korábbi, 1999. március 1-jén hatályba lépett, az Orbán-kormány szóvivője által 1998 őszén „Európa legszigorúbb drogtörvényének” nevezett Btk.-szakaszokat támadta, három indítvány pedig a szocialista–szabad demokrata koalíció által 2002 decemberében elfogadott és 2003. március 1-jén érvénybe lépő „enyhébb”1 szakaszokat támadta. A különböző szabályozásokat támadó indítványok természetesen nem ugyanolyan irányból indultak, és nem ugyanolyan következtetésekre jutottak, hiszen az 1999-es szakaszokat támadók szerint az akkori törvény túl szigorú volt, míg a 2003-as szabályozást kifogásolók pontosan a kellő szigor hiányát tartották alkotmányellenesnek.
Tekintettel arra, hogy álláspontunk szerint a mindanynyiunk életét közvetlenül befolyásoló jogszabályokra vonatkozó indítványok közérdekű adatnak számítanak, kihasználva a törvény adta perindítási lehetőséget, a Fővárosi Bíróság előtt 2004 novemberében bepereltük az Alkotmánybíróságot közérdekű adat közlésének megtagadása miatt. Álláspontunk szerint minden indítvány, mely általános jogszabályokra vonatkozik, közérdekű adat, s fokozottan igaz ez akkor, ha egy, fizetését az adófizetők pénzéből kapó országgyűlési képviselő az indítványozó (aki ráadásul nem hogy nem titkolja, hanem kifejezetten a médiában is hangoztatta, hogy drogügyben AB-indítványt terjesztett elő). Hogy a perben – melynek első tárgyalására 2004. december 20-án került sor – a bíróság szerint kinek van igaza, még kérdéses.2 Az Alkotmánybíróság mindenesetre kereseti ellenkérelmében3 még azt is vitatta, hogy az általunk kért indítvány egyáltalán adatnak minősül-e. Ugyanakkor – ellentmondva a perben képviselt AB-álláspontnak, mely szerint a kért indítvány nem csak hogy nem közérdekű, hanem nem is adat, s mely szerint az országgyűlési képviselők „nem közfeladatot ellátó személyek” – az AB elnöke először 2004. december 18-án, később december 27-én is nyilvánosan elismerte,4 hogy készek változtatni gyakorlatukon, és a jövőben kérésre ki fogják adni a közszereplők alkotmánybírósági indítványait. Igen érdekes, hogy míg az elnök úr a sajtónak nyilatkozva gyakorlatilag elismeri, hogy a TASZ-nak van igaza a kérdéses perben (melynek egészen egyszerűen az a tárgya, hogy az AB nem adta ki a kért indítványt), addig az AB a bíróságon kifacsart és életszerűtlen érveléssel igyekszik védeni igazát. A hazai információszabadság szempontjából minden bizonnyal mérföldkőnek számító perről külön cikket lehetne írni. A peres eljárásnak természetesen közvetlenül nincs köze a drog-döntéshez, azaz a TASZ nem a határozatot támadta meg a bíróságon, teljesen nyilvánvaló, hogy az AB döntései mindenkire nézve kötelező érvényűek. A drog-döntés kapcsán annyit azonban le kell szögeznünk erről a kérdésről, hogy az Alkotmánybíróság indítványokat ki nem adó gyakorlata miatt valójában a mai napig nem tudhatjuk, hogy vajon minden, az egyes indítványokban szereplő felvetést és szempontot megvizsgált-e a taláros testület, illetve hogy valóban az szerepelt-e az indítványokban, amikre az AB hivatkozott. Hiszen az eredeti indítványokat kizárólag az AB interpretációjában és értelmezésében ismerhette meg a közvélemény, kizárólag olyan mértékben, melyet az AB indokoltnak és szükségesnek tartott.
Az AB állítása szerint – mint azt az indoklásban ki is fejtik – részletesen áttekintette a nemzetközi gyakorlatot, az egyes országok szabályozását. Ha ez így van, akkor miért nem sikerült választ találni arra a kérdésre, hogy a hazainál jóval kevésbé korlátozó szabályozást alkalmazó országok, melyek szintén részesei az általunk is aláírt ENSZ-egyezményeknek, miként egyeztetik össze belső szabályozásukat az egyezményekkel? Az AB szerint „a nemzetközi szervek által világszerte többszörösen lefolytatott vizsgálatok azt mutatják, hogy jelenleg a megelőzés feladatát a szankció nélküli tiltás önmagában még a fogyasztás esetében sem tudja hatékonyan teljesíteni. A büntetőjogon kívül nincs tehát a jogalkotónak más olyan hatékony eszköze, amellyel a problémát hatékonyan kezelni tudná és amellyel képes lenne (…) a kábítószer-bűnözést megfelelő keretek között tartani.” Hogy melyek ezek a vizsgálatok, mely szervek folytatták le őket, és hol lehet e vizsgálatokat elolvasni, titok. Drogpolitikával foglalkozó szakemberek mindenesetre e vizsgálatok létéről nem tudnak: Topolánszky Ákos, volt drogügyi helyettes államtitkár egy, a döntés kihirdetése után három nappal tartott sajtótájékoztatón (melyen számos, a drogkérdéssel foglalkozó szakember adott hangot értetlenségének és egyet nem értésének az AB-határozattal kapcsolatban) kijelentette, hogy több évtizedes szakmai pályafutása során ilyen vizsgálatokról nem hallott, és nagyon kíváncsi arra, az Alkotmánybíróság milyen szervek milyen jelentéseire gondolt. Ha a tényeknél kívánunk maradni, akkor sokkal inkább azt jelenthetjük ki egyébként, hogy a büntetőjogi megközelítést erőltető országok magasabb fogyasztási statisztikákról és szinte minden szempontból rosszabb helyzetről számolnak be rendszeresen, mint a kezelést és a megelőzést előtérbe helyező államok. Maga az ENSZ is, ami igazán nem tekinthető liberális drogpolitikai szervezetnek, 2004-ben drogügyben a következő jelszavat tűzte ki zászlajára: „A kezelés működik”. A nemzetközi gyakorlat és ítélkezés megvizsgálása nem csak e tekintetben sikerült azonban felemásra. A már említett német alkotmánybírósági döntést ugyan számos esetben idézi a testület, mint olyan döntést, amely megállapította, hogy nem alkotmányellenes a drogfogyasztás, pontosabban a kannabisz-származékok fogyasztásának tiltása. Ez igaz, de valami rendkívül fontos kimaradt az idézett német indoklásból, valami, ami az egész német döntést valójában megtölti tartalommal. Mint arra különvéleményében Kukorelli István is rámutat, „a [magyar – D. B] testület éppen azt az alapelvi részt hagyja figyelmen kívül a német kannabisz döntésből, amelyet az alapjogi korlátozás szempontjából a leglényegesebbnek tartok: a csekély mennyiségű tiltott drogok alkalomszerű, saját célú fogyasztásának büntetendővé nyilvánítása azért nem sérti az aránytalan állami beavatkozás tilalmát, mert a törvényhozó a bűnüldöző szervek számára lehetővé tette a büntetés kiszabásának vagy a bűncselekmény üldözésének mellőzését”. Azaz, a magyar testület pontosan azt nem vette figyelembe, ami a lényeg a jogalkalmazás szempontjából: hogy Németországban ugyan továbbra is büntetendő cselekmény a drogfogyasztás, de a gyakorlatban a jogalkalmazók eltekintenek a büntetéstől, és ez nem a mi fenyegetünk-de-aztán-elterelünk megoldásunk alkalmazását (melynek során minden esetben meg kell indítani és le kell folytatni a rendőrségi büntetőeljárást), hanem a gyakorlatban valódi diszkrecionális jogkörben alkalmazott kvázi dekriminalizációt jelent.
A drog-döntés olvasása során a legfeltűnőbb a fentieken túl talán mégis az, ahogy a határozat önkényesen, a rendelkezésre álló tudományos információkat semmibe véve tesz különbséget a legális drogok és a tiltott szerek között. Ami ezt a megkülönböztetést igazán érthetetlenné és elfogadhatatlanná teszi, az többek közt pontosan maga az AB-határozat, mely leszögezi: „a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető.” Ehhez képest a határozat a legális és illegális szerek összevetésekor kijelenti, hogy „az alkohollal, nikotinnal és kávéval az európai kultúra »megtanult« együtt élni, minthogy használatuk évszázados múltra tekint vissza. Kezelésük már csak azért sem vonható a kábítószerekkel egy tekintet alá, mert az ezen anyagokról rendelkezésre álló ismereteink alapján – mind az akut, mind a késői hatás tekintetében – használatuk következményei azoktól jelentősen eltérnek. A dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén szellemi, cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs. Az alkoholfogyasztás kockázatai pedig a függőség kialakulásához szükséges mennyiség és időtartam jelentősen eltérő volta miatt messze elmaradnak a kábítószerek okozta veszélyektől, s a fogyasztás azonnali következményei is kevesebb kockázattal járnak.” Az, aki e sorokat papírra vetette, súlyosan elfogultnak vagy bűnösen alultájékozottnak tekinthető – a gond csak az, hogy ehhez a bekezdéshez a magyar Alkotmánybíróság kilenc tagja közül hét a nevét adta. Azt, hogy a dohányzás semmilyen hatással nincs az egyén cselekvési szabadságára, csak olyan valaki állíthatja, aki még nem hallott a dohányzásról sikertelenül leszokni próbálkozókról. Hogy az alkohollal és a nikotinnal Magyarországon mennyire tanultunk meg együtt élni, szintén érdekes felvetés, vajon az egymillió hazai alkoholista, a rengeteg ittas állapotban elkövetett közlekedési bűncselekmény vagy a számos esetben bizonyított kapcsolat az erőszakos bűncselekmények elkövetése és az italozó életmód vagy az ittas befolyásoltság között ezt támasztja alá? Érzésem szerint e szerekkel társadalmunk inkább együtt halni, mint együtt élni tanult meg: mint arra Kukorelli István is rámutat különvéleményében, hazánkban az összhalálozás nagyjából 10%-áért az alkohol, közel 20%-áért pedig a dohányzás tehető felelőssé. Mi a helyzet azzal az állítással, mely szerint a tiltott drogok úgy általánosságban veszélyesebbek lennének az engedélyezett szereknél, és hogy a tőlük való függés súlyosabb, mint az engedélyezett szerek esetében? A helyzet az, hogy ez kizárólag a magyar Alkotmánybíróság véleménye. Az ENSZ Egészségügyi Világszervezete, a WHO például a magyar drog-döntést megelőzően már 6 évvel korábban, egy 1998-as összehasonlító tanulmányában megállapította, hogy „(…) az elvonási tünetek vagy nem jelentkeznek, vagy pedig enyhék a kannabisz fogyasztásával való hirtelen felhagyás esetén, míg a komoly alkoholisták esetében jelentős elvonási tünetek jelentkeznek, melyek akár végzetesek is lehetnek". Ez volna hát a különbség, ami például az alkohol- és a marihuánafüggőség között fennáll – nem egy droglegalizációért küzdő szélsőséges kis szervezet, hanem a WHO szerint. Igen érdekes, hogy e különbségből hogyan jutott az AB arra a következtetésre, hogy míg a függőség szempontjából veszélyesebb drog szabadon fogyasztható és árusítható, addig a kevésbé veszélyes szer fogyasztói esetében jogos a börtönbüntetéssel való fenyegetés.
Előző cikk: Majdnem nemek
Következő cikk: Ne csinálj magadnak faragott képet
Dénes Balázs: Az élvezet tiltása és a tiltás élvezete