Source: http://kraken.slv.cz/I.US1376/12
Timestamp: 2018-03-22 06:28:17+00:00
Document Index: 55972919

Matched Legal Cases: ['ÚS 1376/12\n', 'ÚS 1376/12 ', 'soud ', '§ 160', 'zákona č. 141', '§ 253', 'zákona č. 140', 'čl. 8', 'čl. 36', 'soud ']

I. ÚS 1376/12
I.ÚS 1376/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. D. B., zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou, se sídlem Sokolská 295, 470 01 Česká Lípa, proti usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství Libereckého kraje, územního odboru Česká Lípa, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 5. 3. 2012, č. j. KRPL-12753-29/TČ-2011-180181-77, a proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 3. 2012, č. j. 4 KZT 264/2012-17, za účasti Policie ČR, Krajského ředitelství Libereckého kraje, územního odboru Česká Lípa, oddělení hospodářské kriminality a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 16. 4. 2012, stěžovatelka napadla usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství Libereckého kraje, územního odboru Česká Lípa, oddělení hospodářské kriminality (dále jen "policie") ze dne 5. 3. 2012, č. j. KRPL-12753-29/TČ-2011-180181-77 (dále jen "usnesení policie"), kterým bylo proti ní podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád") zahájeno trestní stíhání pro spáchání dvou pokračujících trestných činů lichvy dle § 253 odst. 1 alinea 1 zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona (dále jen "trestní zákon"). Rovněž napadla usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci (dále jen "státní zastupitelství") ze dne 23. 3. 2012, č. j. 4 KZT 264/2012-17 (dále jen "usnesení státního zastupitelství"), jímž byla zamítnuta její stížnost proti usnesení policie.
Stěžovatelka uvádí, že trestní stíhání bylo zahájeno na základě výpovědi M. B., přičemž nebyla brána v úvahu věrohodnost této výpovědi. Dostatečně pak nebyl popsán ani jeden ze znaků skutkové podstaty lichvy, a totiž, že využila tíseň této osoby. To, že se M. B. obávala toho, že jí již stěžovatelka nepůjčí další peníze, nemůže být považováno za tíseň. Co je v daném případě tísní nebylo vůbec konkretizováno. Pominut byl i další znak skutkové podstaty, spočívající v tom, že si měla dát poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, kdy policejní orgán tento hrubý nepoměr nijak nevyčíslil a neodůvodnil.
Stěžovatelka odkazuje na čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), dle kterého nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, a čl. 36 odst. 1 Listiny, dle kterého každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.