Source: http://kraken.slv.cz/8Afs116/2016
Timestamp: 2018-08-19 08:13:45+00:00
Document Index: 54419010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs116/2016
8 Afs 116/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: JiNo, s. r. o., se sídlem Zámecká 17, Pardubice, zastoupeného doc. JUDr. Zdeòkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Optátova 874/46, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2016, èj. 11415/2016-90000-304.4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, ze dne 25. 4. 2016, èj. 52 Af 14/2016-47,
[1] Celní úøad pro Pardubický kraj rozhodnutím ze dne 12. 10. 2015, èj. 46633-2/2015-590000-11, zastavil øízení ve vìci uplatnìného nároku ¾alobkynì na osvobození od danì z lihu podle § 72 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e neshledal ¾ádné nové relevantní dùvody, které by ¾alobkynì neuvedla ji¾ v pøedchozím øízení o nároku na osvobození od danì z lihu (rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 29. 8. 2013, èj. 40732/2013-590000-11). Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl výrok rozhodnutí prvostupòového zmìnìn tak, ¾e se nárok na osvobození od danì z lihu nepøiznává. ®alovaný v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì uplatnila novou námitku, podle ní¾ by pro ni neosvobození od danì mohlo mít likvidaèní úèinky; tuto námitku v¹ak dùvodnou neshledal a proto rozhodl zpùsobem vý¹e uvedeným.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, který její ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Podle nìj nelze daò domìøenou celními orgány pova¾ovat za sankci trestní povahy, jak namítla ¾alobkynì v ¾alobì. Odkaz ¾alobkynì na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 4 Afs 210/2014-57) v této otázce nepova¾oval krajský soud za pøiléhavý, nebo» toto usnesení se zabývalo povahou penále dle ustanovení § 37b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nikoli daní samotnou, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì; námitku likvidaèního úèinku pøi neosvobození ¾alobkynì od danì z lihu proto dùvodnou neshledal. Nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky týkající se mo¾ného rdousícího efektu danì z lihu.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka namítla, ¾e neosvobození od danì by pro ni mìlo likvidaèní úèinky. Poznamenala, ¾e v projednávané vìci jí byla daò vymìøena jako vlastníku areálu, nebo» se nepodaøilo zjistit jiného (skuteèného) vlastníka lihového odpadu; daò vymìøenou tímto zpùsobem stì¾ovatelka vnímala jako sankci a domnívala se, ¾e by pro ni proto mohla mít likvidaèní úèinek. Stì¾ovatelka souhlasila s názorem ¾alovaného i krajského soudu, podle nìj¾ obecnì není daò sankcí, av¹ak podle ní se v projednávaném pøípadì sankci velmi podobá; znovu odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, èj. 4 Afs 210/2014-57. Soudu vytkla, ¾e se s argumenty uplatnìnými ve vztahu k tomuto usnesení dostateènì nevypoøádal. K ukládání likvidaèních sankcí odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02. K povaze rdousícího efektu danì poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, z nìj¾ vyvodila, ¾e je pøi posuzování tohoto efektu v¾dy nutné zva¾ovat konkrétní skutkové okolnosti projednávané vìci, co¾ v¹ak správní orgány ani krajský soud neuèinily. Dle jejího mínìní není stì¾ejní, zda je èi není likvidaèní úèinek výslovnì uveden jako jedna z podmínek pro osvobození od danì z lihu v § 71 zákona o spotøebních daních.
[5] Stì¾ovatelka nesouhlasila s argumentací krajského soudu, podle ní¾ se v pøípadì spotøebních daní jedná o daò vztahující se ke specifické skupinì výrobkù, pøièem¾ podnikání s nimi podléhá zvlá¹tnímu re¾imu, který je dotèeným daòovým subjektùm pøedem znám . Opìtovnì poukázala na to, ¾e jí byla daò vymìøena jako vlastníku areálu, nikoli pùvodci lihu. Nesouhlasila ani s argumentací krajského soudu týkající se pøevzetí odpovìdnosti za stanovené mno¾ství lihu.
[6] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatelka uvedla, ¾e si krajský soud protiøeèí a té¾ popírá závìry ¾alovaného, pokud argumentuje tím ¾e námitku likvidaèní vý¹e danì z lihu lze pøipustit jedinì v nalézacím øízení, nikoliv v øízení o uplatnìní nároku na osvobození od danì z lihu . Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e právì kladné pøijetí námitky o likvidaèní vý¹i danì z lihu bylo dùvodem, proè ¾alovaný zmìnil rozhodnutí orgánu prvostupòového.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2016 stì¾ovatelka namítala, ¾e areál lihovaru na ni pøe¹el opro¹tìn od závazkù, nebo» jej nabyla z dra¾by v rámci zpenì¾ení konkurzní podstaty. Podle ní zpenì¾ením (dra¾bou) zanikla práva jiných osob váznoucí na zpenì¾ovaném majetku. Uvedla, ¾e pokud by ji¾ pøi získání objektu o daòových povinnostech váznoucích na vìci vìdìla, o získání tohoto objektu by neusilovala. Podle stì¾ovatelky mìl správce danì své pohledávky uplatnit vùèi pùvodnímu vlastníku-úpadci, a pokud tak neuèinil, nemù¾e pro svou neèinnost nyní zatí¾it stì¾ovatelku jako nabyvatelku nemovitosti. Stì¾ovatelka poukázala té¾ na to, ¾e pøed celními orgány vykonávaly správu spotøební danì finanèní úøady. Podle ní pøíslu¹ný finanèní úøad nevnímal existenci lihového odpadu pøi svých kontrolách v areálu lihovaru jako dùvod zdanìní, proèe¾ stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e takto budou postupovat také noví správci danì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení pøed správcem danì navrhla dùkazy, z nich¾ plynulo, ¾e lihový odpad se v areálu nacházel ji¾ dlouhou dobu, ani¾ by správce danì proti tomuto stavu jakkoliv postupoval. K doplnìní pøipojila té¾ èestná prohlá¹ení dvou zamìstnancù.
[8] ®alovaný ve vyjádøení setrval na svých dosavadních stanoviscích a vyjádøil se k jednotlivým kasaèním námitkám; uvedl, ¾e argumenty uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nemohou na závìru vyplývajícím z jeho rozhodnutí nic zmìnit a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
III. A K námitce domnìlé nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ si krajský soud protiøeèí a té¾ popírá závìry ¾alovaného, pokud uvádí, ¾e námitku likvidaèní vý¹e danì z lihu lze pøipustit jedinì v nalézacím øízení, nikoliv v øízení o uplatnìní nároku. Nesrozumitelnost rozhodnutí by mohla být dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], je¾ by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení; Nejvy¹¹í správní soud proto zohlednil tuto námitku jako první.
[13] Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, respektive jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 133/2004). Nepøezkoumatelným je pak typicky takové rozhodnutí, z nìj¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[14] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl I kdyby bylo mo¾no námitku 'likvidaèní vý¹e' ('rdousící efekt') danì z lihu pøipustit, je zjevné, ¾e se jedná o námitku, která mìla být uplatnìna v nalézacím øízení, popø. v opravných prostøedcích proti rozhodnutí, které z nalézacího øízení vze¹lo. V øízení o uplatnìném nároku na osvobození od danì z lihu ji¾ taková námitka nemá své místo, nebo» správní orgán zkoumá pouze to, zda byly splnìny podmínky stanovené § 72 zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud s uvedeným právním názorem souhlasí. V posuzované vìci je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda soud uvá¾il ji¾ o mo¾nosti posouzení likvidaèní vý¹e (rdousícího efektu) samotné vymìøené danì z lihu, èi zda posuzoval, zda a¾ nepøiznání nároku na osvobození od danì z lihu mohlo mít pro stì¾ovatelku likvidaèní úèinky. Ty stì¾ovatelka namítla v øízení pøed orgánem prvostupòovým a té¾ v øízení pøed ¾alovaným, nebo» dovozovala, ¾e vymìøená daò má v jejím pøípadì sankèní povahu (vymìøená daò jí podle ní byla stanovena jako náhradní daòová povinnost ). Námitkou mo¾ných likvidaèních úèinkù pøi neosvobození od danì z lihu se zabýval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí; tuto stì¾ovatelèinu námitku vyhodnotil jako jedinou døíve neuplatnìnou, a proto rozhodnutí prvostupòové zmìnil. Námitku posoudil následnì i krajský soud zpùsobem popsaným v dal¹í èásti tohoto rozhodnutí. Posouzení námitky mo¾ného likvidaèního úèinku pøi neosvobození od danì z lihu nelze v¹ak smì¹ovat s argumentací krajského soudu, podle ní¾ námitka likvidaèní vý¹e (rdousícího efektu) danì z lihu mohla být uplatnìna pouze v nalézacím øízení, popøípadì v opravných prostøedcích proti rozhodnutí, je¾ z nalézacího øízení vze¹lo. Tímto názorem krajský soud pouze upozornil na to, ¾e domnívala-li se stì¾ovatelka, ¾e by daò z lihu mohla mít rdousící efekt , mìla tuto námitku uplatnit právì ji¾ v øízení nalézacím. Soud tímto hodnocením reagoval na stì¾ovatelèinu argumentaci, v ní¾ uvedla: To, ¾e ani daò nesmí mít rdousící efekt a ¾e tento efekt je tøeba zkoumat i ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu, plyne i z daòové judikatury Ústavního soudu Právì pro vý¹e uvedené nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud námitku nesouladnosti a nesrozumitelnosti jednotlivých argumentù rozsudku krajského soudu dùvodnou.
III. B K námitce posouzení danì jako sankce a k posouzení námitky likvidaèního úèinku danì
[15] Stì¾ejním pro posouzení kasaèní stí¾nosti bylo rozøe¹ení otázky, zda lze stanovenou daò pova¾ovat za sankci, jak namítala stì¾ovatelka, a zda by pøípadnì taková sankce mohla mít pro stì¾ovatelku likvidaèní úèinek. Nejvy¹¹í správní soud co do odmítnutí úsudku ztoto¾òujícího daò se sankcí souhlasí s odùvodnìním vyplývajícím z rozsudku krajského soudu. Domìøenou daò nelze pova¾ovat za sankci, nebo» vý¹e této domìøené danì pouze vyjadøuje vý¹i daòové povinnosti, kterou ¾alobce mìl splnit . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí také s tím, ¾e stì¾ovatelèin odkaz na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, èj. 4 Afs 210/2014-57, není pøiléhavý; v tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud posuzuje povahu penále dle ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù, nikoli povahu danì samotné. Zatímco daòové penále lze dle tohoto usnesení pova¾ovat za trest sui generis, není mo¾né z tìchto závìrù dovodit, ¾e by za nì bylo mo¾né pova¾ovat i samotné domìøení danì, a to i pokud byla stì¾ovatelce domìøena jako plátci danì dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Pro vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebným jakkoliv s odùvodnìním (by» struèným) napadeného rozsudku krajského soudu polemizovat a jen pro úplnost uvádí následující.
[16] Povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní zákonem stanovených podmínek (§ 4 a § 9 zákona o spotøebních daních), naproti tomu penále vznikají a¾ akcesoricky, poru¹ením primární povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøi zohlednìní demokratického právního státu zalo¾eného na úctì k základním právùm a svobodám a plnícího své mezinárodní závazky pøiklonil k závìru, ¾e penále dle ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù lze pova¾ovat za trest sui generis; není v¹ak mo¾né smì¹ovat penále (jako sekundární povinnost) a daò samotnou
(jako povinnost primární) a nelze ani uzavøít, ¾e je øada obecných závìrù pøenositelná za urèitých okolností i na daò jako takovou , jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mylnì uvádí.
[17] Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, posoudil krajský soud té¾ námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ nesmí mít daò obecnì rdousící efekt . Krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nelze rdousící efekt danì vùbec zva¾ovat, nebo» tato námitka mìla být uplatnìna ji¾ v øízení nalézacím (jak je shora uvedeno). Jakkoliv tedy mù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by správní orgány i krajské soudy mìly zva¾ovat mo¾ný rdousící efekt v ka¾dém jednotlivém pøípadì, není stì¾ovatelkou zvolená judikatura v tomto posuzovaném pøípadì pøiléhavá a uplatnitelná. Aèkoliv to mo¾ná nebylo zámìrem stì¾ovatelky, rozdìlila vý¹e uvedené námitky v podstatì na dvì, nebo» v první z nich namítala mo¾ný likvidaèní úèinek v pøípadì neosvobození od danì z lihu a ve druhé pak mo¾ný rdousící efekt danì z lihu jako takové; krajský soud tyto otázky zcela správnì vypoøádal samostatnì.
[18] Námitka likvidaèního úèinku v pøípadì neosvobození danì je pro vý¹e uvedené nedùvodná a nedùvodná je té¾ námitka stì¾ovatelky týkající se nedostateèného vypoøádání mo¾ného rdousícího efektu danì z lihu.
III. C K námitce nesprávné argumentace krajského soudu v otázce posouzení mno¾ství lihu
[19] Krajský soud nad rámec vý¹e uvedeného uvedl, ¾e v pøípadì spotøebních daní se nejedná o 'bì¾nou' daò, nýbr¾ o daò vztahující se ke specifikované skupinì výrobkù, pøièem¾ podnikání s nimi podléhá zvlá¹tnímu re¾imu, který je dotèeným daòovým subjektùm pøedem znám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 3/13). Jakkoliv mù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e nebyla v posuzované vìci pùvodcem lihového odpadu, za nìj¾ jí vznikla daòová povinnost, je v posuzované vìci tato skuteènost irelevantní. Krajský soud neuèinil nic jiného, ne¾ odkazem na judikaturu Ústavního soudu poukázal na fakt, ¾e spotøební daò z lihu je specifickou daní, její¾ vý¹e je pøímo úmìrná mno¾ství lihu, s ním¾ je nakládáno. Vý¹e danì byla stanovena ve vymìøovacím øízení a není pro posouzení této vìci (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) podstatná. Krajský soud správnì uvádí, ¾e je stì¾ovatelka povinna nést následky svého poèínání (by» v posuzovaném pøípadì musí nést následky z nabytí nemovitosti a s ní souvisejících závazkù). Námitku nesprávné argumentace týkající se mno¾ství lihu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou; z odùvodnìní napadeného rozsudku neplynulo, ¾e by se krajský soud jakkoliv zabýval posouzením mno¾ství lihu; pouze zde shrnoval ze správního spisu a z pøedchozích øízení vyplývající skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není mo¾né dovozovat nedostatky odùvodnìní pouze z jedné vìty vytr¾ené z kontextu celého rozsudku nebo z hlediska jeho jednotlivých èástí, ale je nutné vnímat jej jako celek.
III. D K námitkám uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti
[20] K námitkám uplatnìným stì¾ovatelkou v doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e smìøují proti domìøení danì, které není pøedmìtem tohoto øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, èj. 2 Afs 7/2015-73). Pro uvedené je nelze zohlednit ani ve vztahu k dobré víøe stì¾ovatelky a likvidaènímu úèinku danì, a to z dùvodù ji¾ vý¹e uvedených. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud pro jejich nepøípustnost resp. mimobì¾nost nijak nehodnotil.
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[23] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.