Source: http://instytutdzialan.pl/ruchy-miejskie-protestuja-przeciwko-nowemu-prawu-lexdeweloper/
Timestamp: 2019-07-16 10:37:02+00:00
Document Index: 87181367

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 6', 'Art. 7', 'art. 6', 'Art. 10', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 13', 'Art. 15', 'art. 19', 'Art. 16', 'Art. 17', 'Art. 17', 'art.32', 'Art. 20', 'Art. 21', 'art. 21', 'Art. 22', 'Art. 29', 'art. 30', 'Art. 32', 'art. 124', 'Art. 33', 'Art. 38', 'art. 16']

Ruchy miejskie protestują przeciwko nowemu prawu #lexdeweloper - Instytut Działań Miejskich
admin 23 marca 2018	 Bez komentarza
Opinia dr inż. arch. Łukasza Pancewicza i uwagi szczegółowe do ustawy.
Gdańsk, Warszawa, 18 marca 2018
Art. 2 ust 3. Definicja inwestycji mieszkaniowej – W zapisie odniesiono się do każdej inwestycji mieszkaniowej w tym realizowanych prywatnie i komercyjnie, nie tylko budownictwo publiczne.
Art. 5 – zawiera odesłanie do przepisów odrębnych, omijając zapisy studium czy planów przestrzennych , w założeniu to one „zbierają” ustalenia gdzie można budować a gdzie nie. Tu zakazem zabudowy są wyłącznie wytyczne przepisów odrębnych.
Art. 6. – zawiera mechanizm zgody na zabudowę niezgodną z ustaleniami planu miejscowego. Dzieje się to poprzez głos rady gminy, przy minimalnym zachowaniu praw osób trzecich. Mieszkańcy mogą jedynie składać uwagi, nie jest doprecyzowane w jaki sposób są one rozstrzygane. Jest to korupcjogenny zapis, gdzie przedsiębiorcy starający się o uzyskanie korzystnych decyzji mogą starać się wpływać na decyzje radnych.
Art. 7 – jest to zapis odnoszący się do zgody wójta, burmistrza, prezydenta na wydanie decyzji wobec braku planu. Podobnie jak w art. 6 jest to decyzja uznaniowa, jedynym kryterium jej dokonania jest stan zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, na decyzję nie wpływają żadne inne ustalenia np. jak – polityka planistyczna, ochrona środowiska, kondycja finansowa gminy.
Art. 10 – określa relację między decyzją a innymi narzędziami planowania – pomimo funkcjonowania planu, nadal możliwy jest wybór alternatywnej ścieżki specustawowej, jest ona nadrzędna w stosunku do wszystkich innych trybów.
Art. 11 –zawiera szereg ustaleń dotyczących standardu mieszkaniowego, wymogów jakie muszą spełnić mieszkania. Choć w założeniu idee są pozytywne w praktyce można je w łatwy sposób omijać tzn:
Art. 11. ust. 1. – Nie ma obligatoryjnego wymogu dostępu do drogi – specustawa dopuszcza nawet służebności dojścia i dojazdu (droga wewnętrzna)?
Art. 11 ust 2 pkt 1 -1000 m od przystanku publicznego transportu zbiorowego to duża ekwidystanta, cechująca raczej stacje kolejowe a nie przystanki tramwajowe bądź autobusowe. W wyniku mogą powstawać osiedla w polu.
Art. 11 ust 6. określa, że nie ma obowiązku wyprzedzającego zapewnienia infrastruktury, wystarcza określenie, że jest ona „planowana” ale ustawodawca nie precyzuje jak ma być to zagwarantowane. Dopiero dalsze art. Dopuszczają opcję porozumienia między inwestorem a gminą, nie jest to jednak obowiązek obligatoryjny.
Art. 13 – wskazano na obowiązek sporządzenia konkurs jako uzasadnienia realizacji inwestycji, omijając jednocześnie inne narzędzia planistyczne – np. plany miejscowe. W ramach konkursu nie ma mowy o mechanizmach upubliczniania jego wyników, prowadzenia partycypacji itp.
Art. 15. – w szczegółowy sposób opisano tu decyzję oraz rolę służb wojewody w jej sporządzaniu. Główną wątpliwość budzi gotowość tego organu administracji dla obsługi wniosków dla całości województwa, zakres decyzji odnosi się bowiem szczegółowo do zakresu technicznego funkcjonowania osiedla. (art. 19 ust 1).
Art. 16 – określono wyjątkowo krótki czas sporządzenia decyzji (45 dni) oraz wskazano kary proceduralne dla służb wojewody za opóźnienia.
Art. 17. – Ustalono definicje stron w postępowaniu.
W Art. 17 ust 5 zapisano, szereg ułatwień dotyczących prowadzenia postępowań – można wszcząć postępowanie nawet jeśli w katastrze nieruchomości brakuje danych pozwalających na ustalenie danych osobowych właścicieli bądź niewykazania prawa do spadku, jeśli dotychczasowy właściciel nie żyje a także w stosunku do nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym (art.32 i 34) jeśli jest konieczne nałożenie ograniczeń korzystania z tej nieruchomości.
Art. 20 – wyłączono decyzje spod rygorów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Art. 21 – określono zakres trwania decyzji na 3 lata, choć także dopuszczono jej wielokrotne wydawanie, dla różnych właścicieli (art. 21 ust. 7). Utrzymuje się jej ważność pomimo zmiany w katastrze nieruchomości. Wojewoda jest organem prowadzącym ewidencję decyzji, nie gminy.
Art. 22 – określono mechanizm wydawania zgody na wycinkę drzew, decyduje wojewoda po konsultacji z wójtem, burmistrzem, prezydentem. Strona gminna ma zaledwie 14 dni na reakcję.
Art. 29 – wyłącza postępowania zamówień publicznych dla inwestorów realizujących infrastrukturę techniczną dla inwestycji mieszkaniowych (np. drogi), realizacja infrastruktury może następować w porozumieniu z inwestorem lub samodzielnie (ust. 3), w obydwu przypadkach spełnia to wymóg zapewnienia wymogów standardu lokalizacji lub realizacji inwestycji mieszkaniowej. To gmina (w myśl art. 30) ma za obowiązek zapewnić funkcjonowanie infrastruktury, jeśli ma ona zapewnić wykonanie zadań własnych. Jest to potencjalnie korupcjogenny zapis.
Art. 32 – Wprowadza możliwość wprowadzenia ograniczeń z korzystania z nieruchomości objętej decyzją (za odszkodowaniem), w przypadku konieczności realizacji (ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, o których mowa w art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami) jeśli właściciel nie wyraża zgody. Dzieje się to za odszkodowaniem – wynegocjowanym, lub wyznaczonym przez wojewodę.
Art. 33 – jeżeli ta infrastruktura na terenie prywatnym uniemożliwia dalsze korzystanie z nieruchomości ten może zażądać nabycia. Nie ma sprecyzowanego obowiązku wykupu przez inwestora.
Art. 38 – decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu, odwoływać można się wyłącznie do określonych zarzutów, odwołujący musi przedstawić dowody uzasadniające żądanie, odwołanie rozpatruje się w 21 dni. Decyzji nie można uchylić w całości jeśli wadliwa jest jej część. Decyzję można skarżyć do sądu administracyjnego – przekazanie akt i odpowiedzi następują w 15 dni, rozpatrzenie w 2 miesiące.
W art. 16 ustawy o drogach publicznych, doprecyzowuje się, że podstawą określenia oczekiwań do inwestorów jest analiza przewidywanego natężenia ruchu, realizowana przez zarządzającego drogą, inwestor może żądać pisemnego uzasadnienia realizacji oczekiwanych od niego inwestycji związanych z przebudową układu drogowego.
Do pobrania: STANOWISKO KRM
Kategoria Aktualności, stanowiska Tagi deweloperzy, mieszkania, prawo, przestrzeń