Source: http://kraken.slv.cz/26Nd206/2006
Timestamp: 2018-07-16 22:48:19+00:00
Document Index: 8778850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 88', '§ 12', '§ 39', 'soud ', '§ 12']

26 Nd 206/2006
26 Nd 206/2006-29
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně J. H., zastoupené advokátkou, proti žalovanému MVDr. F. Š., o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 26 C 263/2006, o návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 26 C 263/2006, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
U Okresního soudu v Olomouci se vede řízení o návrhu žalobkyně o určení neplatnosti výpovědi žalovaného ze dne 9. 5. 2006 z nájmu žalované k bytu sestávajícímu z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství tvořeného chodbou, koupelnou, záchodem a místností ve sklepě, nacházejícímu se v domě D. v D. .
Usnesením ze dne 28. 6. 2006, č.j. 26 C 174/2006-9, Okresní soud v Olomouci vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Svitavách, který s postoupením věci vyslovil nesouhlas a věc předložil k rozhodnutí o místní příslušnosti Krajskému soudu v Hradci Králové pobočce v Pardubicích. Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 8. 2006, č.j. 1 Nc 2284/2006-12, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu ve Svitavách s postoupením věci je důvodný.
Okresní soud v Olomouci předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách.
Žalovaný návrh odůvodnil tím, že je pro něho vzhledem k jeho zdravotnímu stavu obtížné dojíždět na jednání k Okresnímu soudu v Olomouci. Rovněž namítl, že místně příslušným soudem ve věci je Okresní soud ve Svitavách, a že jednání u místně nepříslušného soudu by mělo za následek opakování řízení od jeho počátku.
Žalobkyně vyjádřila nesouhlas s přikázáním věci jinému soudu s tím, že pochybnosti žalovaného o místní příslušnosti nejsou důvodem pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Uvedla rovněž, že její zmocněnkyni je ze zastupování v jiných věcech známo, že žalovaný, ať již vystupuje v pozici žalobce či v pozici obecného zmocněnce své manželky v řízeních, v nichž se domáhají vyklizení z bytů nebo vydání bezdůvodného obohacení, potíže s dojížděním k Okresnímu soudu v Olomouci nemá a k jednáním se bez obtíží dostavuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Současně je třeba přihlížet k tomu, že výlučná příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě příslušnost podle ustanovení § 88 písm. g/ o.s.ř.), je základní zásadou a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp.zn. I. ÚS 144/2000). Případné pochybnosti o místní příslušnosti soudů v daném řízení nelze řešit postupem podle § 12 odst. 2 o.s.ř.
Důvody, pro něž žalovaný navrhl přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách tak nemohou obstát, neboť žalovaným deklarovaný (nepříznivý) zdravotní stav sám o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje, je-li navíc k dispozici institut dožádání (§ 39 o.s.ř) a z předložené lékařské zprávy ani nevyplývá, že by mu jeho zdravotní stav neumožňoval zúčastnit se jednání u Okresního soudu v Olomouci. Přikázáním věci Okresnímu soudu ve Svitavách by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u soudu, v jehož obvodu se nachází nemovitost, které se týká projednávaná věc.
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.