Source: http://kraken.slv.cz/1As239/2014
Timestamp: 2018-07-17 21:26:04+00:00
Document Index: 23872010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 178', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 178', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As239/2014
1 As 239/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupena JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem Revoluèní 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní zemìdìlské muzeum, se sídlem Kostelní 1300/44, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2011, è. j. NZM-000/837/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 3 A 21/2012-29,
[1] Dne 22. 11. 2011 podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále zákon o informacích ), adresovanou Národnímu zemìdìlskému muzeu Praha (dále NZM ). Po¾adovala identifikaci ve¹kerého movitého majetku, který se nacházel v nemovitostech oznaèovaných jako Lovecký zámek Ohrada na adrese Ohrada 17, Hluboká nad Vltavou (dále nemovitosti ), v dobì, kdy tyto nemovitosti pøe¹ly do u¾ívání Èeskoslovenského státu.
[2] Na její ¾ádost odpovìdìl dne 23. 11. 2011 generální øeditel NZM tak, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout. NZM toti¾ nezískalo nemovitosti na základì zákona è. 143/1947 Sb., o pøevodu majetku hlubocké vìtve Schwarzenbergù na zem Èeskou, ale a¾ k 1. 1. 1961 od Èeskoslovenských státních lesù. Tuto informaci doplnil generální øeditel
NZM poukazem na skuteènost, ¾e nemovitosti pøe¹ly nejprve v roce 1947 do majetku státu, a poté byly v roce 1949 pøevedeny na Èeské státní lesy. V roce 1956 byly dále pøevedeny na Krajskou správu lesù, konkrétnì na Státní lesy Èeské Budìjovice-lesní závod Hluboká nad Vltavou. NZM poté v roce 1961 spolu s nemovitostmi nepøevzalo ¾ádné podklady, na základì kterých by bylo mo¾né identifikovat movitý majetek, který se v nemovitostech nacházel v dobì jejich pøechodu do rukou státu.
[3] V návaznosti na odpovìï generálního øeditele NZM podala stì¾ovatelka dne 12. 12. 2011 Ministerstvu zemìdìlství prostøednictvím NZM stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. V této stí¾nosti namítala, ¾e pokud ¾alovaný trval na tom, ¾e po¾adovanou informací nedisponuje, mìl postupovat v souladu se zákonem, konkrétnì s § 14 a násl. zákona o informacích, co¾ v¹ak neuèinil, èím¾ poru¹il procesní práva stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka po¾ádala ministerstvo zemìdìlství, aby pøikázalo ¾alovanému ¾ádost vyøídit, pøípadnì aby jí informace poskytlo samo.
[4] Generální øeditel NZM tuto stí¾nost Ministerstvu zemìdìlství neposlal a sám ji vyøídil pøípisem ze dne 20. 12. 2011, è. j. NZM-000/837/2011 tak, ¾e se stí¾nosti nevyhovuje. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nepodává stí¾nost ze ¾ádného ze zákonných dùvodù. Pouze ji neuspokojila úplná informace, ¾e muzeum po¾adovanou informací nedisponuje, co¾ v¹ak není dùvod k podání stí¾nosti dle zákona o informacích.
[5] Proti rozhodnutí o nevyhovìní stí¾nosti podala stì¾ovatelka dne 23. 2. 2012 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 6. 11. 2014, è. j. 3 A 21/2012-39, zamítnul. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala nesprávnost postupu ¾alovaného, který její stí¾nost nepøedal Ministerstvu zemìdìlství, jak po¾adovala, a namísto toho o ní sám rozhodnul.
[6] Pøi hodnocení postupu ¾alovaného vycházel soud ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný je samostatnou státní pøíspìvkovou organizací zøízenou ministerstvem zemìdìlství, hospodaøí s majetkem Èeské republiky, pøièem¾ se øídí zvlá¹tními právními pøedpisy a pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen zákon o majetku ÈR ). Dle § 20 odst. 5 zákona o informacích nelze-li podle § 178 správního øádu nadøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení a v øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu.
[7] Po posouzení zákonných ustanovení vztahujících se ke vztahu ¾alovaného a Ministerstva zemìdìlství jako jeho zøizovatele dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaný je povinnou osobou ve smyslu zákona o informacích a souèasnì, ¾e ministerstvo není vùèi ¾alovanému ve vztahu nadøízenosti ve smyslu tohoto zákona, nebo» takový vztah mezi uvedenými subjekty ¾ádným zákonem zalo¾en není. Nelze jej dovodit ani ze zøizovací listiny ¾alovaného. Tento závìr podporuje skuteènost, ¾e úèelem ¾alovaného NZM je plnìní funkce muzea ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 122/2000 Sb., o ochranì sbírek muzejní povahy-v tomto smyslu není ministerstvo vùèi NZM nadøízeným orgánem nadaným odbornou kompetencí.
[8] Vztah tìchto dvou subjektù jako vztah státní pøíspìvkové organizace a jejího zøizovatele je upraven zákonem è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). Tento zákon v¹ak upravuje pøedev¹ím finanèní vázanost mezi nimi. Vztah je dále konkretizován ve zøizovací listinì ¾alovaného, která se v¹ak nevztahuje na podávání informací ve smyslu zákona o informacích. Povinnou osobou ve smyslu § 16a zákona o informacích je proto generální øeditel NZM.
[9] O stí¾nosti ¾alované tedy správnì rozhodl generální øeditel ¾alovaného, pøièem¾ z obsahu jeho odpovìdi je zøejmé, ¾e postup povinného subjektu potvrdil.
[10] V závìru odùvodnìní se soud zabýval otázkou, zda byla ¾ádost o informace øádnì zodpovìzena. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný svým tvrzením, ¾e po¾adovanou informaci nemá k dispozici, poskytl ¾alobkyni reálnou informaci, která je v souladu se skuteèným stavem vìci. Vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace nepøicházelo v úvahu. ®ádost byla vyøízena poskytnutím doprovodné informace o neexistenci po¾adované informace u povinného subjektu (vèetnì sdìlení, který jiný subjekt by pøicházel v úvahu jako disponent po¾adovaných informací).
[11] ®alobkynì podala proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítá nepøezkoumatelnost rozsudku a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, jeliko¾ tento se nevypoøádal s námitkou nezákonnosti postupu ¾alovaného, kdy o ¾ádosti stì¾ovatelky i o opravném prostøedku (stí¾nosti na vyøízení ¾ádosti) rozhodovala tá¾ osoba-generální øeditel NZM.
[12] Tímto postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení a postup daný § 16a zákona o informacích, v dùsledku èeho¾ je jeho rozhodnutí nezákonné. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou v rozsudku ze dne 10. 10. 2013, sp. zn. 9 As 82/2013: Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu je také povinna vytvoøit si takový organizaèní aparát k vyøizování ¾ádostí o informace, který bude splòovat podmínky dvojinstanèního rozhodování. Urèení èi vytvoøení nadøízeného orgánu k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací je pøitom tøeba provést tak, aby bylo vyhovìno úèelu zásady dvojinstanènosti. Zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 81/2006-62). Zásada dvojinstanènosti dále znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních. Rozhodnutí prvostupòového orgánu tedy podléhá kontrole odvolacího orgánu. Tato dvojinstanènost zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
[13] Dále stì¾ovatelka namítá poru¹ení § 5 zákona o informacích ¾alovaným, jeliko¾ tento nesplnil povinnost zveøejnit informace o postupu, který musí jako¾to povinný subjekt dodr¾ovat pøi vyøizování v¹ech ¾ádostí, návrhù i jiných do¾ádání obèanù. Dle § 5 odst. 4 InfZ je ¾alovaný povinen tyto informace zveøejòovat té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[14] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatelky jsou vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrzení ¾alovaného, ¾e nemá po¾adované informace k dispozici, se dle jejího názoru nezakládá na pravdì. Základem dne¹ního muzea jsou sbírky loveckých trofejí a vycpanin, které byly v nemovitostech soustøedìny v roce 1842 a od roku 1844 zpøístupnìny veøejnosti. Muzeum od té doby do dne¹ka sídlí v tém¾e objektu a kontinuita jeho èinnosti nikdy nebyla pøeru¹ena. Navíc i z publikovaných materiálù o muzeu je zøejmé, ¾e ¾alovaný má informace o celé øadì vìcí, které se na zámku v inkriminované dobì vyskytovaly. Soud se pøitom bez dal¹ího ztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného o neexistenci informací.
[17] Nejprve je tøeba korigovat závìr mìstského soudu týkající se povahy dokumentù vydaných NZM v návaznosti na stì¾ovatelèinu ¾ádost o informace. Soud dovodil, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle § 15 zákona o informacích nepøipadalo v daném pøípadì v úvahu. Stì¾ovatelce byla naopak poskytnuta doprovodná informace ve smyslu § 3 odst. 6 zákona. S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Stì¾ovatelka po¾adovala po NZM informace o movitém majetku, který se v nemovitostech k urèitému datu nacházel. Odkaz na odli¹ný subjekt, který by mìl tìmito informacemi disponovat, nelze uspokojivì pova¾ovat za poskytnutí informací dle zákona o informacích. Z materiálního hlediska jde naopak o rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle § 15 zákona. Na návazné úkony je potom rovnì¾ nutné pohlí¾et materielnì. Stí¾nost stì¾ovatelky je tak tøeba pova¾ovat za odvolání podle § 16 zákona o informacích, o nìm¾ rozhodl dne 20. 12. 2011 generální øeditel NZM postupem dle § 16 odst. 3 zákona.
IV. A) K námitce nesprávného postupu ¾alovaného
[18] Odli¹né posouzení charakteru pøedmìtných rozhodnutí v¹ak nijak nezasáhlo do stì¾ovatelèiných práv, jeliko¾ nemìlo vliv na posouzení otázky, která je v dané vìci klíèová. Tou je námitka nesprávnosti postupu ¾alovaného, který stí¾nost (materielnì odvolání) proti postupu pøi poskytování informací (resp. proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti) nepøedal Ministerstvu zemìdìlství a rozhodl o ní sám prostøednictvím svého generálního øeditele. Z procedurálního hlediska je toti¾ vyøizování odvolání dle zákona o informacích obdobné procesu vyøizování stí¾nosti, subjekt pøíslu¹ný rozhodovat o tìchto opravných prostøedcích je v obou pøípadech toto¾ný.
[19] Pøi posuzování, kdo je tímto subjektem nadøízeným v re¾imu zákona o informacích, je potom tøeba vycházet z § 20 odst. 5 tohoto zákona. Ten stanoví, ¾e nelze-li dle § 178 správního øádu nadøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení ten, kdo stojí v èele povinného subjektu.
[20] Dle § 178 odst. 1 správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon, pøíp. správní orgán, který rozhoduje o odvolání èi vykonává dozor.
[21] Funkèními vazbami v re¾imu zákona o informacích se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 9. 2007, sp. zn. 6 As 28/2007. Posuzoval zde vztah mezi Národním památkovým ústavem a jeho zøizovatelem, tedy Ministerstvem kultury. Pøitom vycházel z tìsnosti vzájemných vazeb subjektù a hierarchie jejich vztahù. Provedl rozbor statutu Národního památkového ústavu a jednotlivých právních pøedpisù, které se k jeho fungování vztahují, a dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo kultury lze pova¾ovat za orgán nadøízený Národnímu památkovému ústavu. Zároveò vyslovil obecný názor, ¾e v pøípadì veøejných institucí je nutno v ka¾dém pøípadì ad hoc zkoumat, zda subjektem pøíslu¹ným k rozhodnutí o odvolání je ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, anebo zda existují tak úzké vztahy a vazby, je¾ dovolují vyslovit závìr o existenci subjektu nadøízeného
[22] Nejvy¹¹í správní soud v duchu citované judikatury a právních pøedpisù vycházel pøi hledání odpovìdi na otázku, kdo je vùèi NZM v postavení orgánu druhého stupnì (zda generální øeditel jako ten, kdo stojí v èele subjektu, nebo Ministerstvo zemìdìlství jako jeho zøizovatel) z právních pøedpisù a dokumentù upravujících postavení a pravomoc jednotlivých subjektù, konkrétnì ze zøizovací listiny NZM, ze zákona o majetku ÈR, z rozpoètových pravidel a ze zákona o ochranì sbírek muzejní povahy.
[23] Ze zøizovací listiny ¾alovaného vydané dne 19. 4. 2006, è. j. 11560/2006-11000 vyplývá, ¾e se jedná o státní pøíspìvkovou organizaci, jejím¾ zøizovatelem je Ministerstvo zemìdìlství. Jde o právnickou osobu hospodaøící s majetkem ÈR dle zákona o majetku ÈR a plnící funkce muzea ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o ochranì sbírek muzejní povahy. Dle bodu VIII. zøizovací listiny je statutárním orgánem NZM generální øeditel, kterého jmenuje a odvolává ministr zemìdìlství.
[24] Dle § 48 odst. 1 zákona o majetku ÈR zøizovatel provádí kontrolu dodr¾ování povinností stanovených právními pøedpisy pøi hospodaøení s majetkem v jeho správì. Z rozpoètových pravidel poté vyplývá nadøízenost zøizovatele vùèi konkrétní pøíspìvkové organizaci ve vztahu k finanèním prostøedkùm, s nimi¾ tato organizace hospodaøí.
[25] Z dikce zákona o ochranì sbírek muzejní povahy vyplývá, ¾e NZM je poskytovatelem standardizovaných veøejných slu¾eb, spravuje sbírky zapsané v centrální evidenci sbírek, jejich¾ vlastníkem je Èeská republika (§ 2 odst. 8). Nadøízeným orgánem nadaným odbornou kompetencí je v re¾imu tohoto zákona Ministerstvo kultury.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po provedeném rozboru k závìru, ¾e v ¾ádném z právních pøedpisù vztahujících se k funkènímu propojení NZM a Ministerstva zemìdìlství, nejsou vymezeny kompetence takovým zpùsobem, aby bylo mo¾né aplikovat § 178 správního øádu. Nelze tedy dovodit, ¾e pøi rozhodovací èinnosti NZM týkající se poskytování údajù o movitých vìcech v re¾imu zákona o informacích, je Ministerstvo zemìdìlství jemu nadøízeným orgánem.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava nesvìøuje ministerstvu zemìdìlství v tomto smìru ¾ádnou pravomoc, uplatní se druhá èást ustanovení § 20 odst. 5 zákona o informacích-v odvolacím øízení rozhoduje osoba stojící v èele povinného subjektu. V pøípadì postupu NZM podle zákona o informacích jsou tedy kompetence k rozhodování o opravném prostøedku svìøeny jeho generálnímu øediteli. Posouzení této otázky mìstským soudem tak shledává Nejvy¹¹í správní soud správným.
[28] Kompetentní rozhodovat o stí¾nostech a odvoláních v re¾imu zákona o informacích je v tomto pøípadì generální øeditel NZM. Z procesního hlediska nedo¹lo v daném pøípadì k ¾ádnému pochybení. Z hlediska ochrany stì¾ovatelèiných hmotných práv je podstatný dùvod odmítnutí ¾ádosti, tedy skuteènost, ¾e povinný subjekt po¾adované informace nemá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje na skuteènost, ¾e formulace ¾ádosti o informace je plnì v kompetenci tazatele, je tedy na nìm, aby okruh po¾adovaných informací co nejpøesnìji vymezil. Povinný subjekt poskytnutím informací odpovídá na jeho ¾ádost. V této souvislosti je vhodné zmínit rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který dovodil, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Tento závìr lze vztáhnout i na vztah mezi ¾ádostí o informace a jejich poskytnutím-míra konkretizace po¾adovaných informací pøímo urèuje míru konkrétnosti poskytnutých informací. Stì¾ovatelka ve své pùvodní ¾ádosti po¾adovala informace o ve¹kerém movitém majetku v nemovitostech v dobì jejich pøechodu na stát. Na takto formulovanou otázku dostala od povinného subjektu odùvodnìnou informaci, ¾e tyto informace nemá, jeliko¾ nemovitosti v tomto období nabyl jiný subjekt.
[29] Stì¾ovatelce tak ani po vynesení tohoto rozsudku nic nebrání informace získat tak, ¾e se dotá¾e subjektu, do jeho¾ vlastnictví nemovitosti v inkriminovaném období pøe¹ly.
IV. B) K ostatním kasaèním námitkám
[30] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelky je poru¹ení povinnosti ¾alovaného zveøejòovat informace o postupu, který musí jako¾to subjekt povinný dle zákona o informacích dodr¾ovat pøi vyøizování v¹ech ¾ádostí, návrhù i jiných do¾ádání obèanù.
[31] Stì¾ovatelka namítá rovnì¾ vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e tvrzení ¾alovaného, ¾e nemá po¾adované informace k dispozici, se dle jejího názoru nezakládá na pravdì.
[32] Ve vztahu k postupu ¾alovaného stì¾ovatelka dále vytýká poru¹ení dvojinstanènosti øízení. V této souvislosti odkazuje na judikaturu zdej¹ího soudu a dovozuje, ¾e NZM jako subjekt povinný dle zákona o informacích musí vytvoøit takový organizaèní aparát k vyøizování ¾ádostí o informace, který bude splòovat podmínky dvojinstanèního rozhodování. Ponìvad¾ se soud k této otázce nevyjádøil, pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
[33] Jeliko¾ stì¾ovatelka ¾ádnou z tìchto námitek neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohla, Nejvy¹¹í správní soud se jimi v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s. nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Za této situace proto nemù¾e ani obstát námitka dovozující nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, jestli¾e se jednou z tìchto námitek nezabýval.
[34] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.