Source: http://kraken.slv.cz/8Ads177/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:04:11+00:00
Document Index: 19312345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 12', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Ads177/2016
8 Ads 177/2016-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: T. H., zastoupené Mgr. Bc. Ivou Jónovou, advokátkou se sídlem Bozdìchova 97/2, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2015, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2016, èj. 18 Ad 41/2015-54,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Bc. Ivì Jónové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 26. 9. 2014, èj. X, kterým ¾alobkyni podle § 29 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 30. 6. 2014 pøiznala starobní dùchod ve vý¹i 4 186 Kè mìsíènì.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se nezapoètení doby od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991 do doby poji¹tìní pro úèely posouzení nároku na starobní dùchod, jeliko¾ ¾alobkynì neprokázala, ¾e pracovní pomìr se zamìstnavatelem J. J. na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci skuteènì trval do 30. 6. 1991. ®alobkynì sice dolo¾ila pracovní smlouvu ze dne 29. 3. 1991, z ní¾ vyplývalo, ¾e pracovní pomìr byl sjednán na dobu urèitou od 1. 4. 1991 do 30. 6. 1991, tím v¹ak neprokázala, ¾e pracovní pomìr do 30. 6. 1991 skuteènì trval. O tom, ¾e pracovní pomìr byl ukonèen døíve ne¾ 30. 6. 1991 svìdèí skuteènost, ¾e v osobním listì dùchodového poji¹tìní je vyznaèena doba zamìstnání u tohoto zamìstnavatele jen do 18. 4. 1991. ®alovaná proto nepochybila, pokud do doby poji¹tìní zapoèetla pouze dobu do uvedeného data, nikoli a¾ do 30. 6. 1991. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nezapoètení doby od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994 do doby poji¹tìní. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e pracovní pomìr ¾alobkynì v restauraci Casino v Liberci vznikl teprve dne 1. 11. 1994 a trval do 31. 12. 1995. Uvedené podle krajského soudu vyplynulo z výslechu bývalého zamìstnavatele ¾alobkynì, J. P., z pracovní smlouvy ze dne 1. 11. 1994 a z potvrzení pøihlá¹ky a odhlá¹ky ¾alobkynì z poji¹tìní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí správnì do doby poji¹tìní ¾alobkynì zapoèetla pracovní pomìr v restauraci Casino v Liberci pouze v délce trvání od 1. 11. 1994 do 31. 12. 1995 (nikoli ji¾ od 1. 2. 1994). Dùvodnou neshledal ani námitku nezohlednìní polského rozhodnutí o stupni invalidity ¾alobkynì.
III. [3] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhla rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasila s posouzením námitky nezapoètení doby od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991, po kterou podle svého tvrzení pracovala na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci, do doby poji¹tìní. Uvedla, ¾e ¾alované pøedlo¾ila pracovní smlouvu s dobou trvání pracovního pomìru na dobu urèitou od 1. 4. 1991 do 30. 6. 1991. Touto smlouvou dolo¾ila uzavøení pracovního pomìru a také to, ¾e podle ní vykonávala práci. Jeliko¾ v øízení nebyla tato skuteènost jiným dùkazem vyvrácena (nebyl prokázán opak), mìla ¾alovaná stì¾ovatelce zapoèíst do doby poji¹tìní rovnì¾ dobu od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991.
[5] Stejnì tak mìla ¾alovaná do doby poji¹tìní zapoèíst dobu od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994, po kterou stì¾ovatelka podle svého tvrzení pracovala na pracovi¹ti Casino v Liberci. ®alovaná pochybila, pokud uvedenou dobu do doby poji¹tìní nezapoèetla.
[6] Dále stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v øízení nebylo zohlednìno rozhodnutí o stupni invalidity Okresní správy pro posuzování invalidity v Lubani ze dne 16. 10. 2013. Takový postup je podle stì¾ovatelky v rozporu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti také popsala zdravotní problémy, které ji su¾ují.
IV. [7] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu ve vztahu k námitkám nezapoètení nìkterých dob poji¹tìní. Pokud jde o námitku nezapoètení doby od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991, po kterou mìla být ¾alobkynì zamìstnána na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci, ¾alovaná uvedla, ¾e z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedený pracovní pomìr skonèil ji¾ k 18. 4. 1991. Samotná pracovní smlouva uzavøená na dobu urèitou do 30. 6. 1991 nepostaèuje k prokázání skuteènosti, ¾e pracovní pomìr skuteènì trval a¾ do 30. 6. 1991 a neskonèil døíve. Stì¾ovatelka mohla k prokázání svých tvrzení dolo¾it jiný listinný dùkaz, napøíklad výplatní pásky, kterými by zpochybnila vìrohodnost ve správním spise zalo¾ených evidenèních listù dùchodového poji¹tìní. Nic takového v¹ak ¾alované nepøedlo¾ila.
[8] V otázce zapoètení zamìstnání stì¾ovatelky od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994 na pracovi¹ti Casino v Liberci se ¾alovaná plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Uvedla, ¾e dùkazy provedené krajským soudem jsou bezrozporné a jednoznaènì z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky zapoèal teprve dne 1. 11. 1994.
[9] Za nedùvodnou oznaèila ¾alovaná stì¾ovatelèinu námitku neuznání rozhodnutí o stupni invalidity vydaného polským nositelem dùchodového poji¹tìní. ®alovaná si je vìdoma povinnosti v øízení o nároku na invalidní dùchod zohlednit lékaøské nálezy, posudky èi rozhodnutí jiného unijního státu. V nyní projednávané vìci je v¹ak rozhodováno o nároku na starobní, nikoli na invalidní dùchod. Námitka stì¾ovatelky proto nemù¾e být dùvodná. ®alovaná upozornila na skuteènost, ¾e o nároku na invalidní dùchod stì¾ovatelky v minulosti rozhodla samostatným rozhodnutím, kterým ¾ádost stì¾ovatelky zamítla. Proti tomuto rozhodnutí se dále stì¾ovatelka neúspì¹nì bránila ¾alobou u krajského soudu v øízení sp. zn. 19 Ad 27/2013.
[12] Zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 28 stanoví podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dosáhla potøebné doby poji¹tìní a dosáhla potøebného vìku pro vznik nároku na starobní dùchod, nebyla v projednávané vìci zpochybòována. Podstatou sporu tak zùstalo, zda ¾alovaná stì¾ovatelce zapoèetla do doby poji¹tìní ve¹keré uznatelné doby a v dùsledku toho, zda nemìl být stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké jej pøiznala ¾alovaná.
[13] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti setrvala na svých námitkách, podle nich¾ jí ¾alovaná neprávem odmítla uznat za dobu poji¹tìní dobu od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991, kdy podle svého tvrzení pracovala na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci, a dále dobu od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994, kdy mìla pracovat na pracovi¹ti Casino v Liberci.
[14] K dobì zamìstnání v Obchodním domì Je¹tìd Snack-bar v Liberci Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøehledu dob poji¹tìní uvedených v osobním listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky (è. l. 6 správního spisu), ¾e je v nìm vyznaèena doba zamìstnání u uvedeného zamìstnavatele od 1. 1. 1991 do 18. 4. 1991 (tj. 108 dnù). Dal¹í záznam o dobì poji¹tìní je uveden teprve od 4. 6. 1992 do 31. 12. 1992.
[15] Stì¾ovatelka poukazovala na pracovní smlouvu ze dne 29. 3. 1991 uzavøenou mezi ní a J. J. jako zamìstnavatelem, její¾ fotokopie se nachází ve správním spise (è. l. 15 správního spisu), podle ní¾ mìla vykonávat práci servírky od 1. 4. 1991 s místem výkonu práce v¹echna pracovi¹tì Snack baru . Uvedený pracovní pomìr byl sjednán na dobu urèitou od 1. 4. 1991 do 30. 6. 1991 se zku¹ební dobou jeden mìsíc. Aèkoli z uvedené pracovní smlouvy vyplývá, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky mìl trvat do 30. 6. 1991, nelze z ní zjistit, zda pracovní pomìr do tohoto data skuteènì trval. Naopak z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní vystaveného zamìstnavatelskou organizací s názvem Snack bar-J., Soukenné nám. 460 04 Liberec (è. l. 163 správního spisu) se podává, ¾e stì¾ovatelka zde byla zamìstnána pouze do 18. 4. 1991. Doba zamìstnání tvrzená stì¾ovatelkou tak neodpovídá obsahu evidenèního listu dùchodového poji¹tìní zalo¾eného ve správním spise.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e prokazovat doby poji¹tìní a dosa¾ené výdìlky je mo¾né kromì evidenèního listu i jiným zpùsobem. Závisí v¹ak na míøe spolupráce poji¹tìnce (zde stì¾ovatelky), jaké dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností navrhne, pøípadnì jaké sám v prùbìhu øízení pøedlo¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2016, èj. 3 Ads 279/2015-24). Stì¾ovatelka ani pøes výzvu ¾alované ze dne 5. 12. 2014 k dolo¾ení dal¹ích podkladù, z nich¾ by bylo mo¾né vyjít pøi urèení doby poji¹tìní (kupø. zápoètový list, mzdové listy, výplatní pásky, evidenèní list), neprokázala, ¾e její pracovní pomìr trval i v dobì od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991. Ze správního spisu taková skuteènost rovnì¾ nevyplývá. ®alovaná proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybila, pokud uvedeno dobu do doby poji¹tìní nezapoèetla. To správnì dovodil i krajský soud.
[17] K námitce nezapoètení doby 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994, po kterou mìla stì¾ovatelka pracovat na pracovi¹ti Casino v Liberci, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na napadený rozsudek, v nìm¾ krajský soud shledal, ¾e se tato doba do doby poji¹tìní nezapoèítává. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[18] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pracovala v restauraci Casino v Liberci ji¾ od 1. 2. 1994 (nikoli od 1. 11. 1994) do dne 31. 12. 1995, co¾ dovozovala z dohody o rozvázání pracovního pomìru uzavøené mezi ní a J. P., Restaurant výstavi¹tì Casino , Masarykova 24, Liberec 1 (è. l. 39 spisu krajského soudu). Stejnì jako v kasaèní stí¾nosti sporovala datum poèátku pracovního pomìru. Krajský soud z dohody o rozvázání pracovního pomìru zjistil, ¾e je v ní uvedeno, ¾e pracovní pomìr mezi zamìstnavatelem a pracovníkem vzniklý na základì pùvodní pracovní smlouvy ze dne I. II. 1994, vèetnì jejich pozdìj¹ích zmìn a doplòkù se rozvazuje a konèí dnem 31. 12. 1995 dohodou. Osobní list dùchodového poji¹tìní eviduje jako poèátek pracovního pomìru datum 1. 11. 1994.
[19] Krajský soud do¾ádal Okresní soud v Liberci o provedení výslechu bývalého zamìstnavatele stì¾ovatelky J. P., který vypovìdìl, ¾e pøedlo¾enou dohodu urèitì sepisoval a pokud byl dotázán na trvání pracovního pomìru, pak uvedl, ¾e podle této dohody pracovní pomìr zapoèal dnem 1. 11. 1994. Pokud by ¹lo o únor, byla by v dohodì uvedena èíslovka 2 nikoli II . V Casinu , ve kterém stì¾ovatelka pracovala, provozoval svìdek restauraci asi jeden rok, co¾ odpovídá délce pracovního pomìru stì¾ovatelky, pokud trval od 1. 11. 1994 do 31. 12. 1995. Svìdek také pøedlo¾il pracovní smlouvu uzavøenou se stì¾ovatelkou dne 1. 11. 1994, v ní¾ jako den jejího nástupu do zamìstnání a den vzniku pracovního pomìru sjednali datum 1. 11. 1994. K této pracovní smlouvì svìdek dále pøedlo¾il potvrzení pøihlá¹ky a odhlá¹ky zamìstnance (stì¾ovatelky) z poji¹tìní, v nich¾ je jako den vstupu do zamìstnání oznaèeno datum 1. 11. 1994 a jako datum skonèení zamìstnání je zapsán den 31. 12. 1995. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelce do doby poji¹tìní správnì nezapoèetla dobu od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994. Dùkazy svìdèící o jiné dobì trvání pracovního pomìru (pøed 1. 11. 1994) stì¾ovatelka v øízení nepøedlo¾ila.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka vytýkala ¾alované, ¾e jí nebylo uznáno rozhodnutí èi potvrzení o stupni invalidity Okresní správy pro posuzování invalidity v Lubani ze dne 16. 10. 2013.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou, a proto kvalita a preciznost ve formulaci stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54). Pro úspìch v kasaèním øízení je tak rozhodující, jak správnì a dùkladnì je stì¾ovatel schopen odùvodnit jím uplatnìné námitky.
[22] Stì¾ovatelka, stejnì jako v ¾alobì, sice poukazovala na skuteènost, ¾e byla podle rozhodnutí polského nositele dùchodového poji¹tìní uznána invalidní, nekonkretizovala v¹ak, jak by podle ní mìla tato skuteènost ovlivnit posouzení jejího nároku na starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud proto uvedenou námitku pøezkoumal pouze v rozsahu odpovídajícím míøe obecnosti tohoto stí¾nostního bodu; pochybení ¾alované v tomto smìru neshledal.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu, nikoli dùchodu invalidního. Kasaènímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice neúspì¹nì ¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu. Proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod se bránila ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 12. 2013, èj. 19 Ad 27/2013-62, zamítl. Kasaèní stí¾nost proti poslednì uvedenému rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 6. 2014, èj. 9 Ads 46/2014-50, odmítl pro opo¾dìnost. Námitky stì¾ovatelky, v nich¾ poukazovala na své zdravotní potí¾e a na polské rozhodnutí o stupni invalidity, se vztahují právì k uvedenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod; to v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci, a proto jsou námitky neopodstatnìné.
[24] Jak ji¾ správnì poukázala ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, invalidní dùchod, který podle svého tvrzení stì¾ovatelka pobírá v Polsku, nemá vliv na vý¹i starobního dùchodu vypláceného èeským nositelem dùchodového poji¹tìní. Z hlediska doby poji¹tìní potøebné pro vznik nároku na starobní dùchod pak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka podmínky § 29 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní splòuje (stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní) a invalidní dùchod by mohl být pøi rozhodování o nároku na starobní dùchod zohlednìn pouze jako náhradní doba poji¹tìní podle § 12 odst. 1 ve spojení s § 5 odst. 2 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pokud by stì¾ovatelka byla po¾ivatelkou invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì z èeského poji¹tìní. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky prokazatelnì nebylo.
[25] Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25, je také nepøípadný. Soud v nìm vyslovil názor, podle nìj¾ je správní orgán povinen v øízení o ¾ádosti o invalidní dùchod k námitce ¾adatele pøihlédnout k posudku o invaliditì vyhotovenému slovenskými orgány a vysvìtlit, proè se od skutkových zji¹tìní v nìm uvedených odchyluje. V nyní projednávané vìci je v¹ak posuzována správnost rozhodnutí o pøiznání starobního nikoli invalidního dùchodu; proto závìry poukazovaného rozsudku nejsou v souzené vìci pou¾itelné.
[26] Z právì uvedeného dùvodu té¾ úvahy krajského soudu na stranách 3 a 4 napadeného rozsudku týkající se invalidního dùchodu stì¾ovatelky, jakkoliv nejsou obecnì vzato nesprávné, jdou mimo rámec pøedmìtu øízení; vztahují se k posuzování zdravotního stavu pro úèely urèení stupnì invalidity. O invaliditì stì¾ovatelky v¹ak ¾alovaná v nyní projednávané vìci nerozhodovala. Správnost závìrù krajského soudu v meritu vìci (o vý¹i starobního dùchodu a zapoètení doby poji¹tìní) to nikterak neovlivòuje.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná pro úèely posouzení nároku na starobní dùchod zapoèetla stì¾ovatelce ve¹kerou prokázanou dobu poji¹tìní. Jinou dobu poji¹tìní provedeným ¹etøením ¾alovaná nezjistila, a ani stì¾ovatelka ji nijak neprokázala.
VI. [28] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[30] Stì¾ovatelce byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovena advokátka. Náklady ustanoveného advokáta platí stát. V øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila zástupkynì stì¾ovatelky jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti v èástce 1 000 Kè podle § 7, § 9 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Souèástí nákladù øízení je i náhrada hotových výdajù s tímto úkonem souvisejících v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù za zastupování o tuto daò ve vý¹i 273 Kè (tj. 21 % z èástky 1 300 Kè). Celková èástka nákladù ustanovené zástupkynì, která èiní 1 573 Kè, bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.