Source: https://guillermoberto.wordpress.com/tag/consejo-de-la-magistratura-nacional/
Timestamp: 2017-10-22 22:51:28
Document Index: 315252375

Matched Legal Cases: ['artículo 251', 'artículo 192', 'artículo 1', 'artículo 43', 'artículo 44', 'artículo 44']

consejo de la magistratura nacional | Estamos en fueradelexpediente.com.ar
Posts Tagged ‘consejo de la magistratura nacional’
9 marzo 2012 19:24 guillermo Berto	3 comentarios
Pulseada por el próximo juez federal de Neuquén: el Ejecutivo no respetaría el orden de mérito de la terna
9 julio 2010 12:46 guillermo Berto	13 comentarios
27 junio 2010 21:37 guillermo Berto	2 comentarios
18 marzo 2010 23:57 guillermo Berto	Deja un comentario
El Consejo de la Magistratura de la Nación elevó la terna de candidatos a cubrir el cargo de juez federal penal de Neuquén.
Primera en el orden de prelación figura Silvina Domínguez; segundo Gustavo Villanueva y tercero Marcelo Germán Rubén Muñoz.
Domínguez y Villanueva son los históricos secretarios de ese juzgado, y trabajaron durante años con Guillermo Labate, a quien ahora podrían reemplazar.
La secretaria llevó y lleva el peso de las causas por delitos de lesa humanidad cometidos en la región.
Si la llegaran a designar, se dará la coincidencia de que los dos juzgados federales de primera instancia de la ciudad capital estarán ocupados por mujeres (la titular del civil es Carolina Pandolfi).
En cuanto a Muñoz, es el juez provincial del caso Temux. En el ámbito tribunalicio se lo conoce como “el sobrino” porque supuestamente tiene ese parentezco con Emilce Muñoz, ex defensora oficial ante el Tribunal Oral Federal de Neuquén y pareja del ex vocal del Tribunal Superior de Justicia, Jorge Sommariva.
El texto completo de la resolución del Consejo de la Magistratura, en formato pdf, está aquí abajo.
DICTAMEN 11/10
Etiquetas: concursos, consejo de la magistratura nacional, juzgado federal penal
17 marzo 2010 20:41 guillermo Berto	1 comentario
La semana pasada el blog anticipó: “Todos quieren evaluar a los magistrados” y publicó el texto completo del proyecto del oficialismo para reformar al Consejo de la Magistratura nacional.
El tema tiene inocultable ligazón con Neuquén: uno de los firmantes es el diputado Hugo Prieto, a quien los magistrados de la provincia llaman “el padre” del Consejo de la Magistratura neuquino.
En los fundamentos del “proyecto K”, como gustan llamar algunos, están las razones por las cuales se pretende realizar esta evaluación cuya constitucionalidad ha dado origen a acalorados debates.
“Los mecanismos de evaluación de la idoneidad, si bien no son un procedimiento ordinario, tampoco son ajenos a nuestro país, ya que en la Provincia de Neuquén -artículo 251 de la Constitución de Neuquén y artículos 14 inc. c. 28 de la ley 2533- y en la Provincia de Chubut – artículo 192 de la Constitución de Chubut-, estos sistemas de evaluación periódica existen”, dice el proyecto del oficialismo.
En otro párrafo menciona: “Dentro de las atribuciones del Consejo de la Magistratura, la Constitución Nacional enumera la de asegurar ‘la eficaz prestación de los servicios de justicia’ (art. 114 inc. 6). Para lograr este objetivo, es menester que se asegure la idoneidad de los jueces, y, uno de los mecanismos para lograr tal cometido, es la evaluación periódica de los magistrados del Poder Judicial”.
Sobre la constitucionalidad, dice en sus fundamentos: “En el artículo 1º de la Constitución Nacional, la Argentina adopta el sistema republicano de gobierno, que tiene como uno de sus pilares la periodicidad en los cargos. No obstante los jueces se presentan como una excepción ya que el art. 110 de la Constitución establece que ‘los Jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta’. (…) Siendo los magistrados del Poder Judicial una excepción al principio de periodicidad de los cargos, es menester articular procedimientos institucionales que examinen si su buena conducta se mantiene”.
Hasta aquí la cita nacional.
Busqué en el archivo el debate en la Convención Constituyente de 2006 para repasar cómo se dio en Neuquén el debate sobre la evaluación de los magistrados. Y me encontré con que apenas se discutió.
Aquí abajo está el diario de sesiones respectivo (formato pdf), el punto comienza en la página 106.
DEBATE EN LA CONSTITUYENTE 2006
Otras lecturas conexas:
“ONG piden una reforma democrática del Consejo de la Magistratura nacional. Sostienen que la reforma de 2006 tuvo serios déficits de legitimidad y configuró un retroceso respecto de un estado de situación que ya era deficiente. En este documento subrayaron la necesidad de que en esta oportunidad el debate fuera amplio y profundo, con tiempo suficiente como para que todos los actores interesados en realizar aportes sean escuchados sustantivamente a fin de iniciar un proceso serio de relegitimación del sistema de justicia.
Las ONG son ADC, ACIJ, CELS, CIPPEC, Poder Ciudadano y la Asociación de Usuarios y Consumidores. El texto completo, aquí.
Y el fin de semana aludió al tema Horacio Verbitsky en su columna en Página/12:
“La reflexión del diputado Alejandro Rossi sobre la composición del Poder Judicial suena algo anacrónica, sin registrar los cambios producidos en la magistratura desde que Roberto Bergalli la describió en una obra ya clásica. Pero el parangón de esa lectura ingenua con la Alemania nazi que hizo el presidente de la Asociación de Magistrados Ricardo Recondo es de una desmesura y una agresividad tan ostensibles que cuesta entender el espacio que la Corte Suprema le otorgó en la página del Centro de Información Judicial, sin el menor comentario, como si compartiera su contenido. El riesgo de sobreactuar la independencia del gobierno se corporiza en esta página web, demasiado parecida a alguno de los diarios de la oposición y en cuyo foro de lectores ni siquiera hay que identificarse para publicar opiniones denigrantes contra las autoridades”.
Etiquetas: consejo de la magistratura, consejo de la magistratura nacional, evaluación
15 marzo 2010 11:57 guillermo Berto	Deja un comentario
Figura en la página del Consejo de la Magistratura de la Nación:
RESOLUCION N° 14/10 Presidencia
En Buenos Aires, a los 11 días del mes de marzo del año dos mil diez, el Señor Presidente del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, Dr. Luis María Cabral, y
El expediente Nº 395/2008, caratulado “Concurso 233 Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de Neuquén”, y
1°) Que la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial ha elevado el dictamen previsto en el artículo 43 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición para la Designación de Magistrados del Poder Judicial de la Nación.
2°) Que por Resolución N° 166/00 el Plenario facultó a la Presidencia a efectuar la convocatoria a la audiencia prevista en el artículo 44 del reglamento mencionado.
Convocar a la audiencia prevista en el artículo 44 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición para la Designación de Magistrados del Poder Judicial de la Nación, a los Dres. María Silvina Domínguez, Gustavo Eduardo Villanueva y Marcelo Germán Rubén Muñoz, la que se llevará a cabo el día 18 de marzo del corriente año, a las 9.45 horas, en
la Sala Plenario “Dr. Lino E. Palacio”, sita en Libertad 731, 2° Piso.
Anexo: ARTICULO 44
13 marzo 2010 1:58 guillermo Berto	Deja un comentario
Leo en Diario Judicial que a nivel nacional se está instalando un debate sobre el que se habla mucho por aquí:
“Proponen evaluar la idoneidad de los jueces cada 4 años. Es parte de un proyecto para reformar el Consejo de la Magistratura del diputado oficialista Alejandro Rossi, quien esta semana sugirió que se debería investigar la vida privada de los magistrados.
“También establece que sean removidos los magistrados que no obtengan un 60% del puntaje total en las pruebas de oposición. Y determina que los abogados sean elegidos por el voto popular.
A propósito: el viernes hubo reunión de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de Neuquén. Conversaron sobre la situación del reglamento de evaluaciones y de la próxima presentación de la acción de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Justicia (y si les va mal, otra vez a la Corte Suprema).
La fuente con la que hablé, de la conducción de la Asociación de Magistrados, me dijo que en su opinión los integrantes del Consejo de la Magistratura (salvo la presidencia) no están para nada dispuestos a poner el freno a las evaluaciones. Habrá que ver.