Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VersR%201986,%20345
Timestamp: 2020-04-03 09:01:40
Document Index: 125466678

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 833', 'BGH', '§ 833', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: VersR 1986, 345 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 25.11.1985
https://dejure.org/1985,1375
BGH, 26.11.1985 - VI ZR 9/85 (https://dejure.org/1985,1375)
BGH, Entscheidung vom 26.11.1985 - VI ZR 9/85 (https://dejure.org/1985,1375)
BGH, Entscheidung vom 26. November 1985 - VI ZR 9/85 (https://dejure.org/1985,1375)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,1375) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Tierhalterhaftung wegen eines Reitunfalls - Anspruch auf Schmerzensgeld und Schadensersatz - Verstoß gegen obliegende Sorgfaltspflichten
Pferderecht - Tierhalterhaftung wegen eines Reitunfalls
NJW-RR 1986, 572
MDR 1986, 395
JR 1986, 240
Dabei ist auf die allgemeine Zweckbestimmung abzustellen, die dem Tier von seinem Halter gegeben worden ist (…vgl. Senatsurteile vom 27. Mai 1986 - VI ZR 275/85, aaO; vom 26. November 1985 - VI ZR 9/85, aaO und vom 15. Dezember 1970 - VI ZR 121/69, VersR 1971, 320 - insoweit in BGHZ 55, 96, 97 nicht mit abgedruckt).
Dann stünden allerdings die tatsächlichen Gegebenheiten mit der satzungsmäßig ideellen Zweckbestimmung des Vereins nicht mehr in Einklang (vgl. Senatsurteil vom 26. November 1985 - VI ZR 9/85, aaO).
Von dieser Vorschrift nicht erfaßt sind allerdings diejenigen Reitpferde, die (nur) zur Ausübung des Reitsports gehalten werden, ohne daß der Halter aus deren Vermietung oder durch Erteilung von Reitunterricht oder dergleichen seinen Erwerb bezieht, beispielsweise der Idealverein (s. Senatsurteile vom 12. Januar 1982 - VI ZR 188/80 - VersR 1982, 366 = NJW 1982, 763 = LM BGB § 833 Nr. 11; vom 16. März 1982 - VI ZR 209/80 - VersR 1982, 670 und vom 26. November 1985 - aaO; anders bei einem gewerblich betriebenen Reitinstitut s. Senatsurteil vom 14. Juli 1977 - VI ZR 234/75 - VersR 1977, 864 = NJW 1977, 2158 [BGH 14.07.1977 - VI ZR 234/75]; vgl. auch OLG Celle VersR 1972, 469).
Wann der § 833 Satz 2 BGB eingreift, muß nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalles entschieden werden (Senatsurteil vom 26. November 1985 aaO;… für viele Kreft a.a.O. Rz. 79 m.w.N.).
Es ist jedoch auf die allgemeine Zweckbestimmung abzustellen, die dem Tier vom Halter gegeben worden ist (BGH, 26.11.1985 - VI ZR 9/85), nicht auf den Zweck im konkreten Einzelfall.
Mit Recht hat das Berufungsgericht aber auch in Anlehnung an die Rechtsprechung des Senates (vgl. Senatsurteile vom 14. Juli 1977 - VI ZR 234/75 - NJW 1977, 2158 [BGH 14.07.1977 - VI ZR 234/75] = VersR 1977, 864, vom 12. Januar 1982 - VI ZR 188/80 - NJW 1982, 765 = VersR 1982, 366 und vom 26. November 1985 - VI ZR 9/85 - VersR 1986, 345) einen Ausschluß der Haftung des Tierhalters nach den Grundsätzen zum Handeln auf eigene Gefahr verneint.
Der Erwerbszweck wird von der Rechtsprechung umfassend verstanden (vgl. BGH NJW 1986, 2883, 2884; NJW 1986, 2501, 2502; NJW-RR 1986, 572, 573).
Die dem Vorstand obliegenden Sorgfaltspflichten entsprechen somit denjenigen eines ordentlichen Beauftragten, bei deren Verletzung er dem Verein für jede Fahrlässigkeit haftet (BGH NJW-RR 1986, 572, 574).
Die dem Vorstand obliegenden Sorgfaltspflichten entsprechen somit denjenigen eines ordentlichen Beauftragten, bei deren Verletzung er dem Verein für jede Fahrlässigkeit haftet ( BGH NJW-RR 1986, 572, 574 [BGH 26.11.1985 - VI ZR 9/85] ).
BGH, 25.11.1985 - II ZB 8/85
https://dejure.org/1985,3502
BGH, 25.11.1985 - II ZB 8/85 (https://dejure.org/1985,3502)
BGH, Entscheidung vom 25.11.1985 - II ZB 8/85 (https://dejure.org/1985,3502)
BGH, Entscheidung vom 25. November 1985 - II ZB 8/85 (https://dejure.org/1985,3502)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,3502) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versehens der Kanzleiangestellten - Nichteintragen einer Notfrist in den Fristenkalender - Prozessbevollmächtigter - Fristsachen - Kanzleiangestellten - Weisungen
Dies gilt nicht nur für allgemeine Anweisungen, sondern erst recht dann, wenn der Anwalt in einem konkreten Einzelfall eine spezielle Weisung erteilt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 18. Januar 1983 - VI ZB 18/82 - VersR 1983, 374, 375 m.w.N. und vom 5. Juli 1983 - VI ZB 5/83 - VersR 1983, 838; BGH, Beschlüsse vom 25. November 1985 - II ZB 8/85 - VersR 1986, 345 und vom 27. Februar 1986 - III ZB 21/85 - VersR 1986, 764, 765).