Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:50:55+00:00
Document Index: 42195906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 22', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 54', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 19', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As43/2009
è. j. 5 As 43/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem Uherský Ostroh, Veselská 710, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. KUZL-67562/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2009, è. j. 57 Ca 87/2008-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2009, è. j. 57 Ca 87/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 10. 11. 2008 a doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 11. 11. 2008, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. KUZL-67562/2007, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 14. 8. 2007, è. j. OD/62922/07/7798/2007/Neu., jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku.
Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako opo¾dìnou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, proto¾e ¾alovaný toto rozhodnutí vypravil dne 19. 12. 2007 na adresu jeho zástupce, ov¹em na obálce nebylo uvedeno, ¾e se jedná o zásilku urèenou advokátovi. Toto pochybení zohlednil Krajský soud v Brnì v usnesení ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, kterým odmítl pøedcházející ¾alobu ¾alobce proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného naopak jako pøedèasnou s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenou v rozsudku ze dne 22. 10. 2007, è. j. 5 Afs 151/2006-72, dostupném na www.nssoud.cz. Krajský soud v¹ak v tomto usnesení opomenul skuteènost, ¾e zástupce ¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí tzv. krátkou cestou dne 30. 4. 2008 v souvislosti s nahlí¾ením do správního spisu u ¾alovaného, èím¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alobci øádnì doruèeno podle § 19 odst. 1 a § 72 odst. 1 správního øádu. ®alobce vycházel pøi podání ¾aloby v nyní posuzovaném pøípadì nesprávnì z toho, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo øádnì doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 10. 9. 2008. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula v projednávané vìci dnem 30. 6. 2008, ¾aloba ov¹em byla podána a¾ dne 10. 11. 2008, proto ji krajský soud jako opo¾dìnou odmítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e v daném pøípadì nastala kuriózní situace, kdy mu bylo pøes dvojí doruèení tého¾ správního rozhodnutí a dvojí podání správní ¾aloby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì poèítané od obou doruèení upøeno právo na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Bylo proto na místì ¾alobu vìcnì projednat, by» mìla samosoudkynì krajského soudu na datum øádného doruèení pøedmìtného správního rozhodnutí jiný právní názor ( nelze vylouèit, ¾e správný ), ne¾ jiná samosoudkynì tého¾ soudu, která usnesením ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, pøedcházející ¾alobu odmítla jako pøedèasnou. Jeliko¾ se tak nestalo, byl stì¾ovatel zkrácen na shora uvedeném právu na soudní ochranu. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e právním názorem vyjádøeným v pravomocném usnesení krajského soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, se øídil i ¾alovaný, o èem¾ svìdèí to, ¾e napadené správní rozhodnutí doruèil stì¾ovateli prostøednictvím po¹ty dne 10. 9. 2008. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podle § 55 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán usnesením, jakmile je vyhlásil, a nevyhla¹uje-li se, doruèením. Soud v¹ak není vázán usnesením, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení. Podle § 55 odst. 5 za pou¾ití § 54 odst. 6 s. ø. s. je výrok pravomocného usnesení závazný pro úèastníky, osoby zúèastnìné na øízení a pro orgány veøejné moci. Z citovaných ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, o odmítnutí ¾aloby jako pøedèasné byl krajský soud (stejnì jako úèastníci øízení) vázán i v nyní projednávané vìci. Jeliko¾ proti uvedenému usnesení nebyla podána kasaèní stí¾nost, nelze se ji¾ v dané vìci zabývat tím, zda pøed právní mocí tohoto usnesení bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovateli dne 30. 4. 2008, nýbr¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu mu bylo øádnì doruèeno a¾ dne 10. 9. 2008. Podal-li tedy stì¾ovatel ¾alobu dne 10. 11. 2008, uèinil tak vèas ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
Postup krajského soudu nemù¾e obstát ani z ústavnì právního hlediska, proto¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 21. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 89/02, publikovaný pod N 60/26 SbNU 135) obecné soudy pøedstavují orgány veøejné moci (státní orgány) a obecný ústavní limit jejich èinnosti proto tvoøí zásada, ¾e mohou èinit pouze to, co stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Jedním ze základních principù jejich èinnosti je proto i její pøedvídatelnost, nebo» je zøejmé, ¾e úèastníci øízení pøed obecnými soudy mají právo oèekávat od obecných soudù postup, který je vymezen zákonem a který vyplývá i z okolností konkrétního soudního øízení . Jestli¾e tedy v daném pøípadì krajský soud pøedcházející ¾alobu stì¾ovatele proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného (podanou u krajského soudu dne 21. 5. 2008) usnesením ze dne 31. 7. 2008, è. j. 57 Ca 35/2008-22, odmítl jako pøedèasnou, a to s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo dosud stì¾ovateli øádnì doruèeno, pøesto¾e ve skuteènosti byla v poøadí první ¾aloba podána vèas ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» krajský soud pøehlédl skuteènost, ¾e uvedené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 30. 4. 2008 v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 správního øádu samotným ¾alovaným, resp. prostøednictvím jeho úøedních osob, a jestli¾e stì¾ovatel poté, co mu bylo dotyèné správní rozhodnutí opìtovnì doruèeno dne 10. 9. 2008 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, podal dne 10. 11. 2008 v poøadí druhou ¾alobu, tak mu nelze pøièítat k tí¾i, ¾e ji podal (na základì chybného právního názoru vyjádøeného ve shora citovaném usnesení krajského soudu) opo¾dìnì.
Pøijetí opaèného názoru by toti¾ ve svých dùsledcích pøedstavovalo odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a tedy poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. By» k pochybení do¹lo v prvé øadì odmítnutím v poøadí první ¾aloby jako pøedèasné, tak nelze nevidìt, ¾e úkolem i obecných soudù je podle èl. 4 Ústavy ÈR ochrana základních práv a svobod, proto doslovné lpìní na splnìní procesních podmínek a pøedpokladù pøíslu¹ných úkonù (§ 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.) nesmí v této posuzované vìci ve svém dùsledku vést k nadmìrnému formalismu a tedy i k vytváøení neústavních pøeká¾ek, bránících v pøístupu k soudùm (srov. zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 89/02).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí krajský soud takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).