Source: http://kraken.slv.cz/3As60/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:45:49+00:00
Document Index: 50532003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 52', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As60/2015
3 As 60/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Praha 2, Sokolská 46/1795, zastoupen JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 47, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20261/14/5000-14304-605186, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 86/2014-52,
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e na výzvu soudu dolo¾il výpisy z úètù u tøí bank, z nich¾ vyplývá, ¾e k prosinci roku 2014 byl na tìchto úètech záporný zùstatek, z èeho¾ je zøejmá nemajetnost a absence jakýchkoli pøíjmù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soudní poplatek nemohl zaplatit, proto¾e nedisponuje ¾ádným majetkem a nebylo v jeho silách výzvì vyhovìt. Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v jeho pøípadì nejde o pøedstíranou nemajetnost, co¾ má plynout i ze ¾alob u mìstského soudu. Rovnì¾ podotýká, ¾e pokud se jedná o vytýkaný nedostatek dolo¾ení dal¹ích dokladù, vycházel stì¾ovatel z obsahu výzvy mìstského soudu, pøièem¾ v pøípadì potøeby by na základì dal¹í výzvy mìstského soudu dolo¾il i jiné údaje. Jeliko¾ v¹ak ¾ádnou dal¹í výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím poskytnuté doklady jsou dostateèné. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jestli¾e takto postupováno nebylo, rozhodl soud o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a pøedmìtnou otázku nesprávnì právnì posoudil.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu v napadeném usnesení. Dále uvedl, ¾e výpisy z bankovních úètù stì¾ovatele nemohou podat kompletní informaci o celkové majetkové situaci stì¾ovatele. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. umo¾òuje osvobodit navrhovatele od soudních poplatkù jen ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù; pro naplnìní této podmínky tak nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel aktuálnì nemá k dispozici dostatek finanèních prostøedkù. Podle ¾alovaného je nezbytné, aby stì¾ovatel dolo¾il celkovou majetkovou situaci. ®alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, který by mìl mít s ohledem na svou profesi povìdomí o tom, jaké doklady poskytnout soudu pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a nelze shledat povinnost soudu opìtovnì ¾adatele o osvobození vyzývat k dolo¾ení majetkových pomìrù.
Závìrem svého vyjádøení navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením z 23. 3. 2015, è. j.-8 k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Dosavadní pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2014, è. j. 6 As 260/2014-12, ze dne 20. 3. 2014, è. j. 9 As 146/2013-19, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle nìho¾ by trvání na zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti mohlo znamenat øetìzení tého¾ problému v situaci, kdy krajský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, je sporný. Otázka, zda takový pøístup obstojí té¾ po novelizaci soudního øádu správního zákonem è. 303/2011 Sb. byla toti¾ pøedlo¾ena postupem podle § 17 soudního øádu správního roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. odstavce 8-10 pøedkládajícího usnesení roz¹íøenému senátu ze 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12). Proto¾e roz¹íøený senát doposud o vìci nerozhodl, Nejvy¹¹í správní soud zohlednil skuteènost, ¾e v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. se jedná o vìc s pøednostním poøadím, nebo» vìc má význam pro øízení o samotné ¾alobì a setrval nakonec na dosavadní praxi, která je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Na zaplacení soudního poplatku proto netrval. O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku tudí¾ nerozhodoval a pøistoupil k vìcnému posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v øízení pøed mìstským soudem o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 3. 12. 2014. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem dùkaznì nepodlo¾il tvrzený nedostatek prostøedkù k uhrazení poplatku za ¾alobu a ani takové dùkazy neoznaèil, mìstský soud jej proto na základì ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. správnì vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù pro úèely pokraèování rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a k tomu mu stanovil pøimìøenou lhùtu. Výzvu pak zakonèovalo pouèení o následcích nedoplnìní pøedmìtné ¾ádosti, je¾ jsou pøedstavovány zamítnutím takového návrhu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze po mìstském soudu po¾adovat, aby ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù vyzýval k doplnìní jeho ¾ádosti opakovanì a¾ do té doby, kdy bude jeho majetková situace objasnìna. Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e je to stì¾ovatel, kdo má povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, resp. zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù. Je to tedy právì ¾adatel, kdo nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní a je na nìm, jak obsáhlé pensum tvrzení a jim odpovídajícího dùkazního materiálu soudu pøedlo¾í.
Uvádí-li stì¾ovatel a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout ke skuteènostem vyplývajícím z dal¹ích soudních øízení pøed ním vedených, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje jako úèastník øízení, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ poukázat na vý¹e vyslovený názor, dle nìj¾ není povinností soudu pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zji¹»ovat majetkovou situaci ¾adatele z úøední povinnosti. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem navíc zastoupen advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, a mìl by tedy být nepochybnì obeznámen i s nále¾itostmi správní ¾aloby, resp. s nále¾itostmi ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Samotný úèel zastoupení je toti¾ zøejmý: profesionál má garantovat kvalifikované uplatòování práv úèastníka øízení (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96).
Z výpisu z úètu stì¾ovatele vedeného u Komerèní banky, a.s., je patrné, ¾e na tomto úètu bylo poèátkem listopadu 2014 38.329,39 Kè a koncem prosince 2014 185,44 Kè. Na úètu vedeném u GE Money Bank, a.s., bylo ke dni 3. 10. 2014-2.878,07 Kè a koncem prosince 2014-728,90 Kè. Na úètu vedeném u Èeskoslovenské banky, a. s, bylo poèátkem øíjna 2014 500,01 Kè a koncem prosince 2014-3.499,10 Kè. Tyto údaje v¹ak zjevnì nejsou dostateèné pro vyhodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Z pohybu na uvedených bankovních úètech lze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivní a ke konci roku 2014 disponoval na tìchto úètech zápornou finanèní bilancí. Nijak ov¹em nebyly osvìtleny v¹echny relevantní aspekty èinnosti stì¾ovatele a majetkové pomìry. Není zøejmé, jakým majetkem stì¾ovatel disponuje, jakým zpùsobem podniká a jaké konkrétní dùvody brání poplatkovou povinnost splnit. Rovnì¾ z pøiznání k dani z pøidané hodnoty je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivní a dále, ¾e hlavní ekonomickou èinností je výroba a rozvod tepla. Jakým zpùsobem tyto ekonomické aktivity stì¾ovatel zaji¹»uje, není z pøedlo¾ených dokumentù patrné. Ani dolo¾ené pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce srpen, záøí a øíjen 2014 neosvìdèují nic více, ne¾ ¾e stì¾ovatel byl povinen za tato daòová období odvést daò z pøidané hodnoty s tím, ¾e nadmìrný odpoèet danì tvoøil 31 Kè, 20 Kè a 19 Kè z danì na výstupu ve vý¹i 33.843 Kè, 7.841 Kè a 17.164 Kè. Ani z tìchto údajù není mo¾né dovozovat majetkové pomìry stì¾ovatele.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek, a dále lze ze pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti ve vztahu k dani z pøidané hodnoty. Dle názoru mìstského soudu nejsou tyto údaje zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce, pøièem¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedl. Z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o danosti objektivní ¾alobcovy nemajetnosti.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Stì¾ovateli nic nebránilo v dolo¾ení relevantnìj¹ích dùkazù jako napø. daòového pøiznání k dani z pøíjmù, úèetní závìrky a rozvahy, pøehledu svého majetku, èi podrobnìj¹ího popisu své aktuální podnikatelské èinnosti a jejich výsledkù. Naopak jím pøedlo¾ené dùkazy nevypovídají dostateènou mìrou o jeho majetkové situaci, nebo» zejména daò z pøidané hodnoty není zpùsobilá dokumentovat majetkové pomìry poplatníka, nýbr¾ spí¹e jeho podnikatelskou aktivitu; ve¹keré finanèní prostøedky nemusí být nevyhnutelnì na pøedmìtných bankovních úètech stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud za uvedených okolností správnì posoudil ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a správnì ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.