Source: http://kraken.slv.cz/Nad65/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:38:56+00:00
Document Index: 59668549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 65', '§ 65', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 20', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 20', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad65/2013
Nad 65/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. 74/2013-OIT-OSV/2, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 A 37/2013 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
®alobou proti rozhodnutí ¾alovaného, která byla podána dne 7. 5. 2013 u Krajského soudu v Praze, se ¾alobce domáhá toho, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není k øízení místnì pøíslu¹ný a usnesením ze dne 15. 8. 2013, è. j. 46 A 37/2013-19, postoupil Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva spravedlnosti, jím¾ ¾alovaný podle § 16a odst. 6 písm. a) zák. è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, potvrdil postup Okresního soudu v Bene¹ovì a zamítl stí¾nost ¾alobce podanou podle § 16a odst. 1 písm. b) cit. zákona ve vìci ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 6. 1. 2013.
Krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) cit. zákona je tøeba pova¾ovat za prostøedek na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a nikoli za opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutím napadnutelným ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je v takovém pøípadì a¾ úkon správního orgánu, který vyøídil podanou stí¾nost, a nikoli pøípis povinného subjektu, který podle názoru ¾alobce nedostateènì reaguje èi vùbec nereaguje na jeho ¾ádost o informace (obranou proti nìmu mù¾e být toliko ¾aloba na ochranu proti neèinnosti). Správním orgánem, který v projednávané vìci mìl vydat rozhodnutí podle § 65 odst. 1 a § 7 odst. 2 s. ø. s. a zasáhnout tak do veøejných subjektivních práv ¾alobce tak dle názoru Krajského soudu v Praze není Okresní soud v Bene¹ovì, nýbr¾ ministerstvo spravedlnosti. Vzhledem k tomu, ¾e sídlo ministerstva spravedlnosti je v obvodu Mìstského soudu v Praze, je tento soud místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
Mìstský soud v Praze vyjádøil s postoupením vìci nesouhlas, konstatuje, ¾e je pravdou, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba pova¾ovat za prostøedek na ochranu proti neèinnosti a nikoli za opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; zároveò je v¹ak nutno zohlednit , ¾e z podnìtu podané stí¾nosti ¾alovaný správní orgán podle § 16a odst. 6 a § 20 odst. 4 cit. zákona potvrdil postup Okresního soudu v Bene¹ovì jako orgánu I. stupnì a stí¾nost zamítl. Okresní soud v Bene¹ovì tak dle názoru Mìstského soudu v Praze je tøeba dle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat za správní orgán, který v prvém stupni jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany; místnì pøíslu¹ným by mìl být proto soud, v jeho¾ obvodu má sídlo Okresní soud v Bene¹ovì, tj. Krajský soud v Praze.
V posuzované vìci podle ¾alobního tvrzení se ¾alobce, by» tak èiní dílem zmateènì, domáhá výslovnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. 74/2013-OT-OSV/2, toto rozhodnutí tedy pova¾uje za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., navrhuje jeho zru¹ení pro nezákonnost. Za této situace je proto tøeba pøisvìdèit názoru Krajského soudu v Praze s tím, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí vydané v I. stupni, proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojí. Ve smyslu ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. je tak pøíslu¹ným k rozhodnutí o takto podané ¾alobì soud, v jeho¾ obvodu má ¾alovaný správní orgán (ministerstvo spravedlnosti) sídlo, tedy Mìstský soud v Praze. Skuteènost, kterou argumentuje Mìstský soud v Praze, tj. ¾e ¾alovaný správní orgán podle § 16a odst. 6 a § 20 odst. 4 cit. zákona potvrdil postup Okresního soudu v Bene¹ovì jako orgánu I. stupnì a stí¾nost zamítl, je pøitom za dané situace zcela bez významu.
S ohledem na tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci, a proto podle § 7 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.