Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19950203-147655
Timestamp: 2016-12-09 07:50:32+00:00
Document Index: 9400046

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 8", "l'article 25", "l'article 8", "l'article 6", "l'article 55", 'art. 55', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 22', 'art. 25']

France, Conseil d'État, President de la section du contentieux, 03 février 1995, 147655
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, President de la section du contentieux, 03 février 1995, 147655
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 147655Numéro NOR : CETATEXT000007853432 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1995-02-03;147655 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat les 6 mai et 29 septembre 1993, présentés par M. Joao X... Luz Y..., demeurant chez M. Z..., 133, avenue du Président Wilson à Saint-Denis (93200) ; M. Y... demande au président de la section du Contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 8 avril 1993 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 22 janvier 1993, par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a décidé sa reconduite à la frontière ;
Considérant que le requérant ne saurait se prévaloir de l'autorité de la chose jugée d'un jugement avant-dire droit qui n'est pas revêtu d'une telle autorité ;
Considérant que le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris, qui avait décidé par jugement du 25 janvier 1993 de surseoir à statuer ayant estimé être en présence d'une question préjudicielle, a pu, sans entacher le jugement attaqué d'irrégularité, se fonder sur des motifs distincts de ceux justifiant la question préjudicielle pour rejeter la requête de M. Y... sans attendre que le juge judiciaire se prononce sur ladite question préjudicielle ;
Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que M. Y..., à qui la qualité des réfugié politique a été refusée par une décision de l'office français de protection de réfugiés et apatrides en date du 7 novembre 1986, confirmée par la commission des recours des réfugiés le 24 février 1988, s'est maintenu sur le territoire pendant plus d'un mois à compter de la notification faite le 11 mai 1988 de la décision du même jour par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et l'a invité à quitter le territoire ; que, par suite, il se trouvait dans le cas prévu à l'article 22-I-3° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant qu'il résulte de l'ensemble des dispositions de l'ordonnance du 2 novembre 1945 que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des arrêtés de reconduite et par suite, exclure l'application des dispositions précitées de l'article 8 du décret du 28 novembre 1983, dont M. Y... ne peut dès lors utilement se prévaloir ;
Considérant qu'en admettant même que, comme le soutient M. Y..., sa fille fût de nationalité française à la suite d'une déclaration de nationalité souscrite le 16 décembre 1991 et donc à la date de l'arrêté litigieux, M. Y... ne justifie pas exercer même partiellement l'autorité parentale ou subvenir effectivement aux besoins de l'enfant ; que, par suite, il ne saurait se prévaloir des dispositions de l'article 25-5° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 ;
Considérant que si M. Y... fait valoir qu'il vit en France avec sa concubine et leur enfant, cette circonstance n'est pas de nature à démontrer, compte-tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à lafrontière, que l'arrêté discuté porte à son droit au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme n'ont pas été méconnues ;Considérant que M. Y... ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article 6 de la convention européenne des droits de l'homme, qui sont inapplicables au contentieux de la reconduite à la frontière, ni de celles de la déclaration universelle des droits de l'homme, qui ne figure pas au nombre des textes diplomatiques ayant été ratifiés dans les conditions fixées par l'article 55 de la Constitution ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Joao X... Luz Y..., au préfet de la Seine-Saint-Denis et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.Références : Constitution 1958-10-04 art. 55Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Décret 83-1025 1983-11-28 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 25Publications :Proposition de citation: CE, 03 février 1995, n° 147655Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : M. FrancRapporteur public : M. VigourouxOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : President de la section du contentieuxDate de la décision : 03/02/1995Fonds documentaire : Legifrance Haut de page