Source: http://kraken.slv.cz/6Ads104/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:34:36+00:00
Document Index: 8122664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

6Ads104/2009
6 Ads 104/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2009, è. j. 17 Cad 9/2009-10,
®alovaná rozhodnutím ze dne 15. 2. 2006, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobci od 1. 4. 2006 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 21. 9. 2005 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
V ¾alobì proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádá o pøepoètení invalidního dùchodu na unijní invalidní dùchod ze dne 1. 5. 2006 a rovnì¾ se dotazuje, kdy obdr¾í vyrovnání, nebo» i pøes konání lékaøského jednání dne 10. 3. 2006 dosud nedostal ¾ádné vysvìtlení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 2. 2009, è. j. 17 Cad 9/2009-10, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podání ¾alobce je tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2006, è. X, kterým byl ¾alobci od 1. 4. 2006 odòat èásteèný invalidní dùchod. Zmiòované rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci oznámeno dne 24. 2. 2006 a ¾alobu proti nìmu podal prostøednictvím ¾alované a¾ dne 3. 7. 2006. Soud proto dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 24. 4. 2006 a ¾aloba tak byla podána u ¾alované a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Proto ji soud jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e byl úèasten na dùchodovém poji¹tìní v Èeské republice v letech 1986 a¾ 1990, kdy odpracoval 44 mìsícù. Od roku 1999 pobíral èeský invalidní dùchod, který mu byl odòat. K tomu podotkl,
¾e mu není jasné, proè nìkteøí jeho kolegové ze zamìstnání pobírají èásteèný invalidní dùchod od èeského nositele dùchodového poji¹tìní, aèkoliv mají stejná onemocnìní.
Proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 7. 2009, è. j. 17 Cad 9/2009-39, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce doruèil plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, pøípadnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, k èemu¾ by mìl zaslat vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e v pøípadì neodstranìní tìchto nedostatkù bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Uvedená výzva byla prostøednictvím soudem ustanovené tlumoènice pøelo¾ena do polského jazyka a stì¾ovateli doruèena dne 3. 8. 2009, co¾ vyplývá z mezinárodní doruèenky nacházející se v soudním spise na è.l. 39.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly v posuzovaném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Podmínkou øízení je podle tohoto ustanovení prokázání, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel soudem øádnì vyzván ke zvolení zástupce v urèené lhùtì, resp. k odstranìní vady spoèívající v jeho nezastoupení advokátem, nijak na tuto výzvu nereagoval. Podání, pøelo¾ené do jeho mateøského jazyka, mu bylo doruèeno dne 3. 8. 2009, proèe¾ lhùta uplynula dne 3. 9. 2009. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel, vzdor øádné výzvì a pouèení soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Jak uvádí i judikatura (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz), pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.