Source: https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/poradna-ma-pravnicka-osoba-pravo-na-obhajobu-dle-listiny-zakladnich-prav-a-svobod--117894.html
Timestamp: 2019-05-24 04:59:44+00:00
Document Index: 27997328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 40', 'soud ', '§ 34', 'zákona č. 418', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'čl. 40']

﻿ Poradna: Má právnická osoba právo na obhajobu dle Listiny základních práv a svobod? | BusinessInfo.cz
> Poradna: Má právnická osoba právo na obhajobu dle Listiny základních práv a svobod?
Poradna: Má právnická osoba právo na obhajobu dle Listiny základních práv a svobod?
3. 1. 2019 | Zdroj: Hospodářská komora ČR (HK ČR)
Lze toto právo zásahem státu omezit?
Karel P., Přelouč
Jasnou odpověď na první otázku nenalezneme přímo v Listině základních práv a svobod (dála jen Listina), ale musíme pátrat v judikatuře soudů, zejména soudu ústavního. Ústavní soud právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny právnické osobě (dále jen PO) nikdy neupíral a hlásal, že Listina chrání i základní lidská práva PO na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.
Nicméně v této souvislosti vyvstal ještě jiný problém, a to jak široce tato základní lidská práva vykládat a zdali má PO právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny? Ústavní soud dospěl k názoru, že i PO má právo na obhajobu v rámci široce chápaného práva na spravedlivý proces tak, jak jej Listina pojímá. A pro užití tohoto práva tak není důležité, zda se v postavení obviněného nachází fyzická či právnická osoba.
V případě práva na obhajobu se však nejedná o právo absolutní, a tedy lze zásahem státu omezit. To ovšem pouze v případech, kdy tento zásah sleduje legitimní cíl a dále obstojí v testu proporcionality. Je tedy nutné posuzovat každý konkrétní případ.
Jako problematické ve vztahu práva na obhajobu a postavení obviněných PO ukázal výklad ustanovení § 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob (dále jen ZTOPO). Tedy kdo smí a bude volit obhájce stíhané PO v případě, že osoba oprávněná jednat za PO je v téže věci obviněným, poškozeným nebo svědkem? Orgány činné v trestním řízení vykládaly tato ustanovení zcela striktně, tedy v případě, kdy zjistily, že osoba oprávněná jednat za PO je v takovémto postavení, považovaly ji za osobu neoprávněnou takto jednat dle ust. § 34 odst. 5 ZTOPO a obhájce touto osobou zvoleného v dané trestní věci nepřipustily.
Ústavní soud však do této situace přinesl zcela nový rozměr svým Nálezem ze dne 15. 8. 2018, vedeném pod sp. zn. II ÚS 131/18, a dovodil, že „… s ohledem na základní právo PO na obhajobu, jehož součástí je i právo zvolit si obhájce, je třeba ust. § 34/4 ZTOPO vykládat tak, že osoba oprávněná činit úkony za obviněnou PO může této obviněné PO zvolit obhájce i v případě, že tato oprávněná právnická osoba vystupuje v řízení jako svědek.“
Ústavní soud tedy rozhodl, že takovýto postup OČTŘ je postupem porušujícím základní právo právnických osob na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny. Jedná se tak o zásadní průlom do rozhodovací praxe OČTŘ a posílení práv osob právnických.
Převzato z časopisu Komora. Autor článku: Lucie Šubová