Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20000419-214286
Timestamp: 2017-04-26 14:05:00+00:00
Document Index: 324082417

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 12", "l'article 8", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22', 'art. 12']

France, Conseil d'État, 3 ss, 19 avril 2000, 214286
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 3 ss, 19 avril 2000, 214286
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 214286Numéro NOR : CETATEXT000008063999 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2000-04-19;214286 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête enregistrée le 9 novembre 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par Mme Malika Y..., demeurant chez M. Zine X..., ... ; Mme Y... demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement en date du 22 septembre 1999 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 17 novembre 1998, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a décidé sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de M. Stahl, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 susvisée : " le représentant de l'Etat dans le département et à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ( ...), s'est maintenu sur le territoire au-delà d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...)" ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Malika Y..., qui est de nationalité marocaine, s'est maintenue sur le territoire national plus d'un mois après la notification, le 16 mars 1998, de la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 12 mars 1998 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter ce territoire ; qu'elle se trouvait ainsi dans l'un des cas où, en application de l'ordonnance susvisée, le préfet peut décider la reconduite à la frontière d'un étranger ;
Sur l'exception d'illégalité de la décision du 12 mars 1998 :
Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 susvisée ( ...) : "Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit ( ...) 3° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans ( ...)" ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Y..., qui ne justifie pas avoir résidé habituellement en France depuis plus de dix ans, antérieurement au 12 mars 1998, date à laquelle le préfet des Hauts-de-Seine lui a refusé le bénéfice d'un titre de séjour, ne peut se prévaloir de ces dispositions ;
Sur l'autre moyen dirigé contre l'arrêté du 17 novembre 1998 prescrivant la reconduite à la frontière de Mme Y... :
Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : "1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui" ;Considérant que si Mme Y... fait valoir qu'elle réside depuis près de dix ans en France où l'un de ses frères de nationalité française subvient à ses besoins, il ressort des pièces du dossier qu'elle est célibataire et sans charge de famille, qu'elle est entrée en France à l'âge de quarante ans environ et que son frère réside dans un autre département ; qu'ainsi, compte tenu des circonstances de l'espèce, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 précité de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme Y... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunaladministratif de Paris a rejeté sa demande ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Malika Y..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 1998-11-17Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 12 bisPublications :Proposition de citation: CE, 19 avril 2000, n° 214286Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. DelionRapporteur public : M. StahlOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 3 ssDate de la décision : 19/04/2000Fonds documentaire : Legifrance Haut de page