Source: http://kraken.slv.cz/2As126/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:35:14+00:00
Document Index: 25091922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As126/2011
2 As 126/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 36/2011-38,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 36/2011. Jako dùvod uvedl soud zneu¾ití tohoto institutu spoèívajícímu v samoúèelné povaze uplatòování nìkterých procesních institutù, které svìdèí o stì¾ovatelovì snaze neustále zpochybòovat i dílèí úkony správních orgánù a soudù. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytýká rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále poukazuje na znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnoceních skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá neznalost èástí èeského práva ze strany mìstského soudu a úmyslnou a dlouhodobou nepravdivost nìkterých výrokù obsa¾ených v jeho odùvodnìních. [3.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4.] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Nicménì s ohledem na jejich obsah má za to, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného ustanovení, co¾ pøedstavuje kasaèní dùvod podle písm. a) cit. zákonného ustanovení. [5.] Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e v dané vìci ji¾ jednou stì¾ovateli vyhovìl a proto ohlednì pøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu, vázán znìním ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., pøistoupil toliko k pøezkumu toho, zda se mìstský soud øídil závazným právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [6.] Citovaným rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Ratio decidendi spoèívalo ve výtce, ¾e nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud zalo¾il toliko na obecné argumentaci èastým zneu¾íváním tohoto institutu stì¾ovatelem v minulosti, nicménì nijak nezdùvodnil, proè je nutné k nepøiznání dobrodiní tohoto institutu pøistoupit v tomto konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud proto zejména uvedl: Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat.... Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. [7.] Pøedmìtem pøezkumu je proto v nyní projednávaném pøípadì zejména posouzení toho, zda mìstský soud v napadeném usnesení citovaný právní názor zdej¹ího soudu respektoval. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této svojí povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvádí konkrétní dùvody, pro které nelze vyhovìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení: stì¾ovatel napadá rozhodnutí o urèení advokáta, tzn. rozhodnutí, jím¾ bylo jeho návrhu vyhovìno, a vznesené námitky jsou proto jen jakousi samoúèelnou snahou o procesní èistotu (co¾ soud blí¾e vysvìtluje), anebo polemikou se zákonnými podmínkami urèení advokáta, pøièem¾ soud tuto úpravu blí¾e vykládá a napø. odùvodòuje, ¾e není povinností Èeské advokátní komory urèovat stì¾ovateli advokáta z místa bydli¹tì, a to zejména v situaci, kdy stì¾ovatel k øadì tìchto advokátù nemá nezbytnou dùvìru. [8.] Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e závazný právní názor, obsa¾ený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, byl respektován. Tato námitka proto není dùvodná. [9.] K dal¹ím námitkám lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu, oznaèování na zadní stranì obálky atp.). Dal¹í námitky se obsahovì vztahují k rozhodnutí ¾alované o ustanovení advokáta stì¾ovateli, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» v daném pøípadì mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a nikoliv o tom, zda bylo zákonné urèení advokátù stì¾ovateli. Koneènì poslední skupina námitek brojí proti dùvodùm, pro které stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, které v¹ak-jak plyne ze shora uvedeného-vyhodnotil a odùvodnil mìstský soud správnì a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. [10.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[11.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.