Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4242/2016
Timestamp: 2018-07-16 20:56:21+00:00
Document Index: 5821407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', '§ 237', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 167', '§ 211', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

25 Cdo 4242/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Ivany Tomkové v právní věci žalobkyně V. S. , zastoupené JUDr. Jaroslavem Doudou, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Tylova 242, proti žalované Kooperativa pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group , sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO: 471 16 617 , o 972.550 Kč s příslušenstvím, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně Z. S. , vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1 C 121/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 29. 10. 2015, č. j. 15 Co 564/2015-300, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 10. 2015, č. j. 15 Co 564/2015-300, se ve výroku I. mění tak, že řízení o dovolání žalobkyně V. S. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, se nezastavuje .
Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 29. 10. 2015, č. j. 15 Co 564/2015-300, do výroku I., jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 24. 7. 2015, č. j. 1 C 121/2013-279, o zastavení řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, a to pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání. Odvolací soud se ztotožnil s postupem soudu prvního stupně, který podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil řízení ve vztahu k žalobkyni, která podala dovolání a na výzvu soudu prvního stupně nezaplatila ve stanovené lhůtě soudní poplatek z dovolání 2.000 Kč, ačkoliv byla poučena o následcích nezaplacení. Žalobkyně sice nakonec poplatek zaplatila, avšak nikoliv do konce lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení, tj. do 14. 8. 2015, ale opožděně až dne 18. 8. 2015. Odvolací soud uzavřel, že dodatečné zaplacení soudního poplatku nemá vliv na rozhodnutí o zastavení řízení, může být toliko důvodem, pro který soud prvního stupně podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zruší své usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, avšak jen v případě, že poplatek byl zaplacen před koncem lhůty k podání odvolání protirozhodnutí o zastavení řízení.
Žalobkyně podala dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení. Považuje za nesprávné, že soud řízení zastavil, ačkoliv poplatek byl zaplacen, a nebyl ani soudem vrácen. Poukazuje na své opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků a na důkaz oprávněnosti dovolání odkázala na rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2446/2013, s tím, že soudy porušily závaznou judikaturu. Dále namítá, že v dosavadním řízení bylo porušeno její právo na spravedlivý proces, a odkázala na § 138 o. s. ř. a na nálezy Ústavního soudu týkající se osvobození od soudních poplatků. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že z jeho obsahu lze dovodit, že dovolatelka přípustnost svého dovolání odvíjí od právní otázky, na níž závisí napadené rozhodnutí a při jejímž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku zastavení řízení v případě opožděného zaplacení soudního poplatku.
Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení (§ 9 odst. 7 věta první).
Poplatková povinnost zaniká právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku (§ 9 odst. 7 věta druhá).
Jak vyplývá z obsahu spisu, návrh žalobkyně, aby jí bylo pro řízení o dovolání přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce z řad advokátů, byl zamítnut usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 5. 2014, č. j. 1 C 121/2013-210, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 4. 2015, č. j. 15 Co 251/2015-266.
Soud prvního stupně poté správně vyzval dovolatelku k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 3 dnů od doručení a po marném uplynutí této lhůty řízení zastavil. Protože žalobkyně podala proti tomuto usnesení o zastavení řízení odvolání, usnesení soudu prvního stupně nenabylo právní moci, takže předtím, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, její poplatková povinnost nemohla zaniknout. Pokud dovolatelka zaplatila soudní poplatek dne 18. 8. 2015, tedy dříve, než odvolací soud dne 29. 10. 2015 rozhodl o jejím odvolání, pak - byť opožděně splnila svoji poplatkovou povinnost a tím odpadl důvod pro zastavení řízení. I pro usnesení odvolacího soudu je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí (§ 154 odst. 1, § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř.), proto odvolací soud neměl potvrdit usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, i když bylo v době vydání správné, neboť důvod pro zastavení řízení nebyl v době vydání usnesení odvolacího soudu dán.
Dovolatelce nelze přisvědčit, že rozhodnutí odvolacího soudu se přímo odchyluje od rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2446/2013, v němž byla řešena jiná právní otázka, a to do kdy může účastník účinně požádat o osvobození od soudního poplatku poté, co byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za řízení, nicméně právní názor odvolacího soudu není v souladu s dosavadní rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, sen. zn. 29 ICdo 38/2015).
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné a výsledky řízení ukazují, že o věci může rozhodnout přímo dovolací soud, Nejvyšší soud podle § 243d písm. b) o. s. ř. napadené rozhodnutí změnil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).