Source: http://kraken.slv.cz/3Ads50/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:43:07+00:00
Document Index: 4751394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 53']

3Ads50/2012
3 Ads 50/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. N., zastoupené JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem AK Václavská 2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2012, è. j. 33 Ad 27/2011-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Bìle Sedláèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí vydanému ¾alovanou v námitkovém øízení ve vìci ¾ádosti o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Pøi posouzení zákonnosti tohoto rozhodnutí vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu:
®alobkyni byl na základì posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì (dále jen MSSZ Brno) ze dne 24. 5. 2001 pøiznán ode dne 20. 6. 2000 èásteèný invalidní dùchod z dùvodu poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Zdravotní stav ¾alobkynì byl posouzen podle tehdy platné vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo oznaèeno její psychické onemocnìní, je¾ bylo hodnoceno podle kapitoly V., polo¾ky 1, písmeno b).
K ¾ádosti ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu (její èásteèný invalidní dùchod se s úèinností ode dne 1. 1. 2010 transformoval na invalidní dùchod I. stupnì) byl její zdravotní stav posuzován nejprve lékaøem MSSZ Brno dne 8. 4. 2011 a poté v rámci øízení o námitkách je¹tì lékaøem ÈSSZ-LPS Brno dne 28. 7. 2011. Oba orgány dospìly k závìru, ¾e hlavní pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je psychické onemocnìní, které odpovídá posti¾ení uvedenému v kap. V. polo¾ce 4, písmeno c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti o 45 %. ®ádost ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu proto byla zamítnuta.
Z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále jen posudková komise) ze dne 27. 1. 2012 vypracovaného pro úèely pøezkumného øízení pak krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì je absolventkou stavební fakulty vysoké ¹koly, se vzdìláním ve stavebnictví a s praxí ve vystudovaném oboru a v úèetnictví. K datu vydání napadeného rozhodnutí (1. 8. 2011) byla dokumentována dlouhodobá péèe v psychiatrické ambulanci pro recidivující depresivní poruchu a organickou poruchu osobnosti. Pøi zavedené léèbì nebyly dokumentovány záva¾nìj¹í pøíznaky dlouhodobì trvající deprese ve smyslu depresivních fází. Popisována byla spí¹e nestabilita nálady, v psychologickém vy¹etøení je konstatována nálada úzkostnì depresivní. Zji¹tìná emocionální labilita, drá¾divá efektivita s náznaky impulzivity. Dominovaly obavy, ztráta perspektivy, pocit somato-psychické a spoleèenské insuficience. Psychické potí¾e byly èásteènì i pøièítány na vrub organického psychosyndromu po poranìní mozku pøed lety. ©lo ale o lehké posti¾ení, nebyla zji¹tìna porucha intelektu, podstatnìj¹í funkènì významná porucha pamìti, my¹lení a úsudku, schopnost diferencovat a klasifikovat zevní podnìty, schopnost plánovat a organizovat, nebyla zji¹tìna záva¾nìj¹í porucha chování ani struktury osobnosti. Podle psychologického vy¹etøení bylo lehce poru¹eno poèetní a abstraktní my¹lení. Nálada byla kolísavá, bez prokázaných dlouhodobých tì¾kých poruch.
Posudková komise hodnotila psychické potí¾e jako støednì tì¾ké posti¾ení se sní¾enou úrovní sociálního fungování a obtí¾emi pøi vykonávání nìkterých denních aktivit. Nejednalo se o tì¾ké posti¾ení s epizodami tì¾ké deprese, léèebnì rezistentní deprese, nebyl zji¹tìn výskyt depresivních epizod, které vedou k poskytování ústavní péèe v posledních letech. Ne¹lo ani o zvlá¹» tì¾ké posti¾ení s tì¾kou chronickou depresí s nutností opakovaného poskytování ústavní psychiatrické péèe. Opakované konstatování MUDr. G. v nálezech, ¾e s ohledem na dosavadní prùbìh je aktuální klinický obraz je prognóza quot laborem vyslovenì nepøíznivá a posuzovaná není schopna soustavného, systematického, plnì hodnotného pracovního výkonu, pova¾ovala posudková komise za osobní názor lékaøky. Pøi stanovení stupnì invalidity musela vycházet z objektivního popisu klinického stavu, ze kterého plynou funkèní poruchy a podle tìchto skuteèností stanovit na základì pøíslu¹ného právního pøedpisu míru poklesu pracovní schopnosti posuzované. Prognózu jakéhokoliv onemocnìní nelze hodnotit izolovanì, a pokud ze zdravotního stavu vyplývá nìjaký stanovený pokles pracovní schopnosti, znamená to, ¾e posuzovaný není schopen plnì hodnotného pracovního výkonu (ale výkonu o ustanovené procento poklesu pracovní schopnosti ni¾¹ího). V tomto tedy posudkové závìry nejsou v rozporu s názorem MUDr. G.
Dále byly u ¾alobkynì k rozhodnému datu prokázány vertebrogenní obtí¾e. Jednalo se u ní o skoliózu páteøe, pro kterou byla léèena ji¾ v dìtství. Skolióza byla III. stupnì bez pøítomnosti plicního nebo kardiovaskulárního posti¾ení. Dále byly prokázány degenerativní zmìny páteøe a zú¾ený páteøní kanál. Klinicky byla pøítomna poru¹ená statika a dynamika hrudního a bederního úseku páteøe, napínací manévry byly negativní. Popsána byla hyporeflexie. Poruchy èití, iritaèní projevy, sní¾ení svalového tonu, poruchy trofiky, svalové atrofie a paresy nebyly prokázány. EMG prokázalo lézi koøenù L5, S1 vlevo. Funkèní stav páteøe hodnotila posudková komise celkovì jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe pøi skolióze, s udávanými projevy nervového a svalového drá¾dìní levé dolní konèetiny s EMG prokázaným po¹kozením nervových koøenù, av¹ak bez klinicky funkènì významného patologického neurologického nálezu, se sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Nejednalo se o tì¾ké funkèní posti¾ení s trvalým funkènì významným neurologickým nálezem s prokázaným tì¾kým po¹kozením nervu, záva¾nými parézami, svalovými atrofiemi a poruchami hybnosti konèetin. Ojedinìle v nálezu z 27. 7. 2011 je uvedena zmínka o udávaném úniku stolice pøi zdvihání tì¾kých bøemen. V jiných nálezech, kde lékaøi zaznamenávali podrobnì subjektivní potí¾e ¾alobkynì, se tento údaj neobjevil. K datu vydání napadeného rozhodnutí se po této stránce nejednalo o prokázanou záva¾nou funkèní poruchu dlouhodobého charakteru, která by podstatnì omezovala pracovní schopnost pro fyzicky lehkou práci v rámci dosa¾ené kvalifikace a získané praxe. Zdvihání tì¾¹ích pøedmìtù pro posuzovanou nebylo vhodné zejména vzhledem k páteøním obtí¾ím.
Ortopedický nález z 12. 10. 2010 uvádí i bolesti levého ramenního kloubu s omezením rozsahu pohybu o 1/3 a konstatuje podélné a pøíèné ploché nohy a vboèené palce nohou. Tyto stavy nezpùsobovaly funkènì záva¾nou poruchu funkce, která by sni¾ovala pracovní schopnost ¾alobkynì. Arteriální hypertenze byla kontrolována léèbou bez dokumentovaných orgánových morfologických nebo funkèních zmìn, bez dopadu na celkovou výkonnost organismu. Sezónní pylová alergická rýma vy¾adující pøíslu¹nou léèbu nevedla k funkèním poruchám a ke sní¾ení pracovních schopností. Porucha ventilace nebyla zji¹tìna.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, který posudková komise na základì prostudované zdravotní dokumentace uèinila, a mìl za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla recidivující depresivní porucha, která byla vý¹e funkènì zhodnocena. Procentní míra poklesu pracovní schopností èinila u ¾alobkynì dle pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ podle kap. V, polo¾ka 4, písm. c)-45 %. Funkèní porucha zpùsobená samotným rozhodujícím posti¾ením byla hodnocena na dolní hranici rozpìtí v dané polo¾ce. S ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a v¹echny ostatní posudkovì významné skuteènosti byl v¹ak celkovì pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì stanoven na horní hranici rozpìtí dané polo¾ky. Proto¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení uvedená v diagnostickém souhrnu nezpùsobují pokles pracovních schopností vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebyla tato horní hranice navý¹ena o mo¾ných 10 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemá takový vliv na schopnost ¾alobkynì vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti a na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, ¾e by pokles její pracovní schopnosti byl vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici poklesu pracovních schopností u rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokles pracovní schopnosti není stanoven podle polo¾ky 4 d) ani 4 e) kap. V, citované pøílohy, proto¾e nebyla naplnìna kritéria v tìchto ustanoveních uvedena, jak plyne z posudkového hodnocení.
Krajský soud pak s ohledem na námitku ¾alobkynì rovnì¾ potvrdil, ¾e vzhledem k jejímu trvalému pobytu ve Slovenské republice posuzovala ¾alovaná správnì její pøípad také s pøihlédnutím k èl. 46 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004. Zde v¹ak nemohla zohlednit skuteènost, ¾e ve Slovenské republice jí byla pøiznána invalidita III. stupnì, nebo» pro Èeskou republiku nebyla v Pøíloze VII k Naøízení è. 883/2004 uznána ¾ádná shoda s pøedpisy jiných èlenských státù, a to ani Slovenské republiky, ve vìci podmínek vztahujících se ke stupni invalidity ve smyslu èl. 46 odst. 3 Naøízení 883/2004. Posouzení zdravotního stavu pro úèely stanovení stupnì invalidity bylo proto v souladu se zákonem provedeno výhradnì podle èeských právních pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) namítala, ¾e v¹emi posudkovými orgány byla chybnì stanovena hlavní pøíèina jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo» stì¾ejní jsou u ní zdravotní potí¾e ortopedické, k nim se pøipojují problémy alergické, gynekologické a neurologické, a z nich teprve následnì vyplývají problémy psychické. Zhodnocení ortopedických potí¾í, pøedev¹ím posti¾ení páteøe, v¹ak nebylo øádné provedeno, v posudkové komisi pøi zpracování posudku dokonce ani nebyl pøítomen odborný ortoped. Posudková komise také nedostateènì zdùvodnila, proè nenavý¹ila zji¹tìnou procentní sazbu poklesu pracovní schopnosti o 10 %. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatelka sama neoznaèila výslovnì dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e namítá pøedev¹ím nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì svého zdravotního stavu v øízení pøed soudem, tedy jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s.
Pøedmìtem správního øízení v dané vìci bylo posouzení podmínek nároku na invalidní dùchod stì¾ovatelky podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., zvlá¹tì pak stupnì její invalidity podle § 39 odst. 2 citovaného zákona. V této vìci také vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí. Pøi jeho pøezkumu pak krajský soud nepochybil, pokud vycházel z posudku pøíslu¹né posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» ty jsou ke zpracování posudkù pro úèely pøezkumného øízení soudního povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Uvedené posudky sice krajské soudy hodnotí jako jakýkoliv jiný dùkaz, nevzbuzuje-li v¹ak podaný posudek pochybnosti ohlednì úplnosti svých skutkových zji¹tìní o zdravotním stavu posuzovaného poji¹tìnce a pøesvìdèivosti následných posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním, nebo» soud sám není oprávnìn pro nedostatek svých odborných medicínských znalostí jeho závìry jakkoliv mìnit.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 27. 1. 2012 po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti splòuje. Posudková komise mìla pro vypracování posudku k dispozici dostateènou zdravotní dokumentaci s klinickými nálezy v rozsahu v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, k diagnostickému souhrnu uèinila øádné zhodnocení funkèního posti¾ení vyplývajícího z jejích jednotlivých chorob, na základì toho stanovila hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a následnì vyhodnotila zji¹tìné skuteènosti z hlediska dopadu na pracovní schopnost stì¾ovatelky dle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky 359/2009 Sb. Rámcovì stanovila té¾ pracovní indikace a kontraindikace odpovídající jejímu zdravotnímu posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je její psychické onemocnìní diagnostikované jako recidivující depresivní porucha, kombinovaná s organickou poruchou osobnosti po craniocerebrálním poranìní v roce 1993. Funkèní posti¾ení vyplývající z tohoto onemocnìní je hodnoceno jako støednì tì¾ké, spadá tedy do kapitoly V., polo¾ky 4, písmeno c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., která uvádí mo¾ný pokles pracovní schopnosti v rozmezí 30-45 %. Samo invalidizující onemocnìní by bylo mo¾no hodnotit jen na spodní hranici zde uvedeného rozmezí, s pøihlédnutím k dal¹ím chorobám uvádìným v diagnostickém souhrnu, pøedev¹ím k posti¾ení bederního úseku páteøe, je odùvodnìno hodnocení na horní hranici zde uvedeného rozmezí, tj. 45 %. K navý¹ení uvedené sazby podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky tak není dùvod, s ohledem na dosa¾enou kvalifikaci a dosud vykonávaná povolání pak nelze navý¹it tuto sazbu ani podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky. K datu vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí odpovídal zdravotní stav stì¾ovatelky nadále invaliditì prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písmeno a) zákona è. 155/1995 Sb.
Z hlediska vý¹e uvedeného nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ¾ádné z námitek uplatnìných stì¾ovatelkou. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e pøi urèování hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se posudkové orgány øídí výsledky funkèních vy¹etøení a na jejich základì pak hodnotí dùsledky, které jednotlivé choroby na dochovanou pracovní schopnost poji¹tìnce mají. Není tedy podstatné, zda jsou psychické potí¾e stì¾ovatelky pouze následkem jejích somatických onemocnìní, èi nikoliv (koneckoncù sama komise výslovnì uvádí, ¾e skoliozou páteøe trpí stì¾ovatelka ji¾ od dìtství), podstatná je pouze skuteènost, ¾e psychické posti¾ení ze zji¹tìných chorob nejvíce omezuje její pracovní schopnost. Stejnì za zcela nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e nebylo øádnì zhodnoceno právì její posti¾ení páteøe, kdy¾ navíc v posudkové komisi nebyl ani pøítomen odborný ortoped. Zde je nutno uvést, ¾e onemocnìní páteøe je upraveno v kapitole XIII, oddílu E, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pøi posuzování míry funkèního posti¾ení zde není ani tak podstatný samotný nález na páteøi (napø. míra degenerativních zmìn), ale záva¾nost neurologického nálezu dolo¾eného výsledky EMG vy¹etøení. V projednávaném pøípadì byl nález MUDr. F. z 8. 7. 2011 s výsledky EMG vy¹etøení souèástí zdravotní dokumentace, z tohoto nálezu komise pøi hodnocení funkèního stavu páteøe vycházela, zhodnotila toto posti¾ení velmi podrobnì, jak vý¹e uvedeno, èlenem komise pøi zpracování posudku byl lékaø-neurolog. Z tohoto hlediska tedy není posudku rovnì¾ co vytknout. Nejvy¹¹í správní soud se nakonec neztoto¾nil ani s námitkou smìøující proti samotnému posudkovému hodnocení. Posudková komise srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlila, proè nemohla hodnotit zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle jiných polo¾ek pøílohy, stejnì tak proè procentní sazbu urèenou v rámci zvolené polo¾ky ji¾ nemohla navý¹it o dal¹í procenta podle § 3 citované vyhlá¹ky. I zde byly dùvody ji¾ citovány vý¹e. Závìry posudkové komise jsou pak v plném souladu se závìry posudkových lékaøù, o nì¾ se opírala ¾alovaná v øízení o dávce, o správnosti celkového posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky tak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb.
V souhrnu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí tvrzenou vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d)s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná pak i v pøípadì úspìchu nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Bìle Sedláèkové pak byla podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøiznána odmìna za tøi hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè, k ní¾ nále¾í tøikrát náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky á 300 Kè, celkovì tedy 2.400 Kè. Jmenovaná je plátkyní DPH, uvedená èástka tedy byla v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 20 %, tj. o èástku 480 Kè, celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì 2.880 Kè. Tato èástka bude na úèet ustanovené zástupkynì vyplacena do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).