Source: http://kraken.slv.cz/5As268/2017
Timestamp: 2018-06-24 11:39:47+00:00
Document Index: 11359294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10']

5As268/2017
5 As 268/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2017, è. j. 30 A 132/2016-36,
Odùvodnìní: [1] Dne 18. 9. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2017, è. j. 30 A 132/2016-36, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. P/275/2014/OS1/Mich.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z jakých dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podal, stejnì jako neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody podøaditelné pod toto ustanovení. Stì¾ovatel uvedl toliko to, ¾e kasaèní stí¾nost blí¾e odùvodní ve lhùtì stanovené soudem. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 20. 9. 2017, è. j.-10, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o tom, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[3] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2017, è. j.-10, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 25. 9. 2017. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením kasaèní stí¾nost nedoplnil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[7] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. [8] Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 10 odst. 3 vìty poslední a § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve lhùtì stanovené v § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.