Source: http://kraken.slv.cz/Konf45/2005
Timestamp: 2018-07-18 23:46:43+00:00
Document Index: 57555055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 244', '§ 53', 'Soud ', '§ 5', '§ 53', '§ 244', '§ 247', '§ 5', '§ 247', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 244', '§ 5', '§ 53', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 250', '§ 5', '§ 129', '§ 5', '§ 244', '§ 7', '§ 5', '§ 81', '§ 5', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 247', '§ 68', '§ 247', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 249', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf45/2005
Konf 45/2005-22
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto orgánem a Krajským soudem v Brnì, za dal¹í úèasti a) I. S., zastoupené Mgr. Evou Valvodovou, advokátkou se sídlem Jandova 3/10, 190 00 Praha 9-Vysoèany, a b) P. S., o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, ve vìci vedené u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì pod sp. zn. O-28/110/2005, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì pod sp. zn. O-28/110/2005, o zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2004, èj. 35 C 44/2003- 23, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 9. 6. 2005 se na tento senát obrátil jako navrhovatel Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl negativní spor o pravomoc (kompetenèní spor), vzniklý mezi ním a Krajským soudem v Brnì ve vìci ¾aloby o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, vedené u nìj pod sp. zn. O-28/110/2005 a u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 44/2003. Ve svém návrhu navrhovatel nejprve pøehlednì shrnul dosavadní prùbìh øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2003, èj. V-1817/2003-713-1, zamítl Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Znojmo, návrh na povolení vkladu vlastnického práva ¾alobkynì I. S. k bytové jednotce, vèetnì spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu, který vycházel z dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù po rozvodu man¾elství uzavøené dne 12. 5. 2003 mezi ¾alobkyní a P. S. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brnì opravný prostøedek; øídila se pøitom pouèením obsa¾eným v rozhodnutí katastrálního úøadu v tomto znìní: Proti tomuto rozhodnutí je mo¾né podle § 5 odst. 4 zák. è. 265/1992 Sb., v platném znìní, podat opravný prostøedek. Podle èl. XXV bod 1 zák. è. 151/2002 Sb. je místo opravného prostøedku pøípustná ¾aloba podle páté èásti o. s. ø. ke Krajskému soudu v Brnì ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Krajský soud v Brnì zastavil øízení o ¾alobì usnesením ze dne 20. 12. 2004, èj. 35 C 44/2003-23, a vyslovil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrálnímu pracovi¹ti Znojmo. Své rozhodnutí zalo¾il na tom, ¾e katastrální úøad nesprávnì pouèil ¾alobkyni o opravném prostøedku, a ta poté podala ¾alobu podle § 244 obèanského soudního øádu; podle soudu je v¹ak podání ¾alobkynì nutno posoudit jako odvolání podle § 53 správního øádu (rozumìj tehdy úèinného správního øádu z roku 1967), o kterém by mìl rozhodnout zemìmìøický a katastrální inspektorát. Soud má tedy za to, ¾e øízení o vkladu zahájené po 1. 1. 2003, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí vkladu, je øízením dvojinstanèním, a zdùrazòuje, ¾e pojem opravného prostøedku ve smyslu § 5 odst. 4 vìty tøetí zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ), musí být vykládán právì jako odvolání ve smyslu § 53 správního øádu; s tím v¹ak navrhovatel nesouhlasí. Jak je zøejmé z dal¹ího obsahu usnesení, které je souèástí spisu zvlá¹tního senátu, základem argumentace krajského soudu je èl. XXV bod 1 zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního (dále jen zákon è. 151/2002 Sb. ). Ten stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244, v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona (tedy obèanského soudního øádu) za podmínek jím stanovených . ®aloba je podle § 247 odst. 2 o. s. ø. pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobce vyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky. ®aloba tedy mù¾e následovat a¾ po podání opravného prostøedku, o nìm¾ se výslovnì zmiòuje § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. Toto ustanovení, podle jeho¾ vìty tøetí rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud, sice nebylo pøímo novelizováno, nicménì se dnem 31. 12. 2002 stalo obsoletním. Od 1. 1. 2003 toti¾ neexistuje soud, který by mìl pravomoc o takovém opravném prostøedku rozhodnout. Opravným prostøedkem proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je proto odvolání. Jak navrhovatel pokraèuje dále, nová èást pátá obèanského soudního øádu upravuje s úèinností k 1. 1. 2003 øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem; k tomuto datu byly vìci týkající se vkladu práva vyòaty ze správního soudnictví a podøazeny pod obecné soudnictví. Ve smyslu § 247 odst. 2 o. s. ø. je ¾aloba podle této èásti nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky správní orgán pro opo¾dìnost neprojednal. Èlánkem XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., úèinným od tého¾ data, v¹ak nebylo dotèeno ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb.; krajský soud se tak mýlí, pova¾uje-li je za obsoletní. Nová právní úprava nevymezila jednoznaènì, jaké opravné prostøedky je mo¾no podat proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad a za jakých podmínek, a ani judikatura v tomto smìru není jednoznaèná. Vrchní soud v Praze (usnesení ze dne 30. 11. 2004, èj. Cmo 212/2004-28) se v¹ak domnívá, ¾e pokud je návrh na vklad zamítnut a úèastník podá ¾alobu podle páté èásti obèanského soudního øádu u soudu, ve shodì s pouèením v rozhodnutí katastrálního úøadu, je tento postup správný. Ze znìní èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. podle vrchního soudu vyplývá, ¾e v¹ude tam, kde zvlá¹tní pøedpisy hovoøí o opravném prostøedku ve smyslu dosavadní èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, a jde zároveò o soukromoprávní vìc ve smyslu § 7 odst. 2 a § 244 odst. 1 o. s. ø., rozumí se opravným prostøedkem podle zákona è. 265/1992 Sb. ¾aloba podle nové èásti páté obèanského soudního øádu. Øízení pøed katastrálním úøadem je tedy v tìchto pøípadech jednostupòové.
Navrhovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu o nepou¾itelnosti § 5 odst. 4 vìty tøetí zákona è. 265/1992 Sb.; zabýval se proto tím, zda odvolání podané ¾alobkyní poté, co øízení o její ¾alobì bylo u krajského soudu zastaveno, je pøípustné ve smyslu § 53 správního øádu. Podle tohoto ustanovení má sice úèastník právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, ov¹em jen tehdy, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì stanoví jinak právì § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb.; ten se ale zmiòuje o opravném prostøedku , nikoli o odvolání . Odvolání proti rozhodnutí, jím¾ se zamítá návrh na vklad, tak podat nelze; proto navrhovatel zamítl odvolání jako nepøípustné. Jeliko¾ i on se tak-stejnì jako krajský soud-odmítl vìcí meritornì zabývat, vznikl tu záporný kompetenèní spor mezi navrhovatelem a krajským soudem. Tento spor by mìl zvlá¹tní senát vyøe¹it tak, ¾e vysloví pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì rozhodovat ve vìci a zároveò zru¹í usnesení ze dne 20. 12. 2004, kterým tento soud svou pravomoc popøel. Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto: Podstata kompetenèního sporu spoèívá v tom, zda proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva (§ 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb.) je pøípustné nejprve odvolání podle správního øádu a teprve poté mù¾e následovat ¾aloba k soudu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu, èi zda lze proti takovému rozhodnutí brojit pøímo ¾alobou k soudu. Výklad je tøeba zahájit krátkým historickým exkursem. Pøi obnovení správního soudnictví v roce 1992 (zákonem è. 519/1991 Sb.) byla do tehdej¹í páté èásti obèanského soudního øádu zaøazena hlava tøetí s názvem Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù . Podle ustanovení této hlavy soud postupoval jako opravná instance pøezkoumávající nepravomocné rozhodnutí správního orgánu (§ 250l o. s. ø.). Vìci, které spadaly do tohoto re¾imu, byly velmi rùznorodé. Patøily mezi nì i vklady práva do katastru nemovitostí, a to na základì § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb., který stanoví, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je pøípustný opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje nejprve katastrální úøad, a nevyhoví-li mu, pak soud. Pøed podáním opravného prostøedku se tedy v tomto pøípadì uplatòovala jen jedna správní instance (existovaly i pøípady, kdy bylo podmínkou pro pøístup k soudu projednání ve více správních instancích). S úèinností od 1. 1. 2003 v¹ak byla provedena reforma správního soudnictví, a nìkdej¹í hlava tøetí páté èásti obèanského soudního øádu byla zru¹ena, ani¾ by nová právní úprava poèítala s øízením obdobným. S vìcmi, které pod tento re¾im spadaly, pøitom bylo zapotøebí se legislativnì vypoøádat, a to v zájmu potøebné kontinuity právní úpravy. Pro mno¾ství a rozliènost tìchto vìcí nebylo reálné novelizovat v¹echny související zvlá¹tní správní pøedpisy: tento zpùsob by nebyl ani úèelný, ani spolehlivý. Vìc tedy byla upravena pomocí pøechodných ustanovení (srov. zejm. èl. XXV zákona è. 151/2002 Sb. a § 129 s. ø. s.), podle nich¾ se má postupovat v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony nadále obsahují ustanovení zakládající právo podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek k soudu. Tato pøechodná ustanovení nepøímou novelizací zalo¾ila právo podat v takových vìcech buï ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, nebo ¾alobu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu; dìlicím kritériem je to, zda správní orgán rozhodoval o subjektivním veøejném právu nebo ve vìci soukromoprávní.
Souèástí právního øádu tedy zùstalo v nezmìnìné podobì i ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb.; s ohledem na pøechodná ustanovení se v¹ak nejedná o ustanovení obsoletní, ale o ustanovení nepøímo novelizované èlánkem XXV bodem 1 zákona è. 151/2002 Sb. Tento èlánek stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, tj. tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona (zákona è. 151/2002 Sb.) podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona (tj. obèanského soudního øádu) za podmínek jím stanovených. Na ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je tedy tøeba nyní pohlí¾et tak, ¾e se nepodává opravný prostøedek k soudu, ale ¾aloba podle nové páté èásti obèanského soudního øádu. Takto pojímaná právní úprava pøitom vyluèuje odvolací øízení pøed správním orgánem, nebo» i nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) obdobnì jako jeho pøedchùdce (zákon è. 71/1967 Sb.) stanoví, ¾e úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak (§ 81 odst. 1). Zákon v¹ak jinak nestanoví a nikde neupravuje øádný opravný prostøedek, jím¾ by bylo mo¾no ve správním øízení brojit proti zamítnutí vkladu: pod slovní slupkou opravného prostøedku ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se toti¾ po 1. 1. 2003 ve skuteènosti skrývá ¾aloba ve smyslu èásti páté obèanského soudního øádu. I nadále tedy nelze rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva napadnout odvoláním ve správním øízení a rozhodnutí katastrálního úøadu nabývá právní moci doruèením stejnopisu jeho písemného vyhotovení úèastníkùm øízení (§ 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 nového správního øádu). Pokud v¹ak chce úèastník zpochybnit právními prostøedky rozhodnutí o zamítnutí vkladu, odpadá v souèasnosti-na rozdíl od úpravy pøed 1. 1. 2003-ta fáze øízení, v ní¾ byl úèastník povinen obracet se s opravným prostøedkem nejprve na katastrální úøad, a na soud a¾ tehdy, pokud mu v rámci autoremedury nevyhovìl úøad. Tomuto výkladu nebrání ani textace ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø., podle nìj¾ je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány , a to ve srovnání s § 68 písm. a) s. ø. s. stanovícím, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . Jak vidno, obìma druhùm soudního øízení je spoleèný po¾adavek na vyu¾ití øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem pøedtím, ne¾ je podána pøíslu¹ná soudní ¾aloba. I pøes jistou terminologickou nesouladnost vyjadøují srovnávaná ustanovení toté¾; nelze proto spatøovat zámìr zákonodárce v tom, ¾e v § 247 odst. 2 o. s. ø. chybí výslovný dodatek pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . Podmínka vyèerpání opravného prostøedku podle tohoto ustanovení se pøirozenì uplatní jen tehdy, pokud vùbec nìjaký opravný prostøedek pøípustný je; nelze naopak dovozovat, ¾e pøi takovémto znìní zákona jsou v¹echna øízení pøed správními orgány ve vìcech soukromoprávních nutnì dvoustupòová, jak to èiní do dùsledkù dovedený názor krajského soudu. U¾ vùbec je pak nesprávné lpìt na pùvodním významu pojmu opravný prostøedek , stanoví-li pøechodné ustanovení èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., co se tímto pojmem má rozumìt. Èásteènì chybná je v¹ak i argumentace navrhovatele: ten toti¾ striktnì rozli¹uje mezi obecným pojmem opravného prostøedku (ve správním øízení) a u¾¹ím pojmem odvolání. Podáním, se kterým se na nìj ¾alobkynì obrátila po zastavení øízení u krajského soudu, se tak jako nepøípustným odmítl zabývat nikoli jen proto, ¾e by ve vìci spatøoval výluènou pravomoc soudu, nýbr¾ té¾ proto, ¾e ¾alobkynì podala právì odvolání . Ustanovení § 5 odst. 4 vìta tøetí, o jeho¾ plné pou¾itelnosti je navrhovatel pøesvìdèen, toti¾ nehovoøí-jak navrhovatel zdùrazòuje-o odvolání , ale toliko o opravném prostøedku ; podání oznaèené jako odvolání tak navrhovatel podle svého názoru nemohl projednat. Jako by tím navrhovatel naznaèoval, ¾e by se podáním ¾alobkynì vìcnì zabýval, kdyby bylo správnì oznaèeno-tedy nikoli jako odvolání , nýbr¾ jako blí¾e nespecifikovaný opravný prostøedek . Aèkoli není podstatné, jaký právní názor motivoval navrhovatele k zamítnutí odvolání ¾alobkynì pro nepøípustnost a k pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu, je tøeba jen pro úplnost zdùraznit, ¾e takový pøístup je jen formalistický, nebo» vyvy¹uje oznaèení úkonu nad jeho obsah, a zvlá¹tní senát by se s ním nemohl ztoto¾nit. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. musí být tedy nadále vykládáno jen ve spojení s pøechodným ustanovením èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., a to jako celek. Cílem pøechodného ustanovení bylo pau¹álnì pøetvoøit pravomoc soudù k rozhodování o opravných prostøedcích na pravomoc rozhodovat o ¾alobách. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se zmiòuje o opravném prostøedku , kterým lze napadnout rozhodnutí o zamítnutí vkladu, jednak v souvislosti se správním úøadem (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu...), jednak v souvislosti se soudem (...rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud). Opravný prostøedek zde nebyl nijak pøesnìji pojmenován jednak proto, ¾e k rozhodování o nìm nebyl povolán nadøízený správní orgán (co¾ je typickým znakem odvolání), nýbr¾ toliko správní orgán I. stupnì; jednak té¾ proto, ¾e o nìm-v podobì zcela toto¾né-rozhodovaly úøad i soud, a bylo by tak matoucí pojmenovávat jej jako odvolání. Toto oznaèení je toti¾ v legislativním jazyce vyhrazeno pro øádný opravný prostøedek buï v rámci øízení správního, nebo v rámci øízení soudního, nikdy v¹ak pro prostøedek, který oba typy øízení pomyslnì propojuje-tj. takový, jím¾ se lze u soudu domáhat nápravy správního rozhodnutí. Soud by tak stì¾í mohl rozhodovat o odvolání , o nìm¾ ji¾ pøed ním rozhodoval správní úøad, nebo» by ¹lo o institut správního øízení, do øízení pøed soudem nepøenosný. Stejnì tak ale nemù¾e správní úøad rozhodovat o ¾alobì , který¾to institut je z moci pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. vlastním obsahem pojmu opravný prostøedek obsa¾eného v § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. Nelze pøitom pøipustit, aby pojem opravný prostøedek v rámci jediného ustanovení, ba jediného souvìtí (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud), vyjadøoval dva rùzné významy a skrýval v sobì dva zcela odli¹né prostøedky nápravy-toti¾ 1) opravný prostøedek ve správním øízení, a 2) ¾alobu k soudu. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. tak jistì není obsoletní jako celek, ani není-jak se domnívá krajský soud-obsoletní jeho vìta tøetí v té èásti, v ní¾ se svìøuje pravomoc k rozhodnutí o opravném prostøedku soudu; naopak je v dùsledku pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. nadále nepou¾itelná prvá èást vìty tøetí, v ní¾ se upravuje pravomoc katastrálního úøadu k takovému rozhodování. Lze uzavøít, ¾e pokud katastrální úøad zamítl návrh na povolení vkladu vlastnického práva, rozhodoval ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, její¾ projednání a rozhodování bylo zákonem svìøeno jinému orgánu ne¾ soudu. V takových vìcech lze podat rovnou ¾alobu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu. V souzené vìci pak pro pøíslu¹nost soudu platí zvlá¹tní pravidlo, obsa¾ené v ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø., které zakládá k øízení o ¾alobì ve vìcech vkladu práva k nemovitostem vìcnou pøíslu¹nost v prvním stupni krajským soudùm. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 14. srpna 2006