Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo538/2007
Timestamp: 2018-07-19 12:17:00+00:00
Document Index: 37391461

Matched Legal Cases: ['§ 175', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 191', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

29 Cdo 538/2007
Dotčené předpisy: § 175 předpisu č. 99/1963Sb., § 10 předpisu č. 191/1950Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně P. C. C., a. s., , zastoupené JUDr. J. P., advokátem, , proti žalovanému F. Č., , zastoupenému JUDr. A. D., advokátem, , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 92/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2006, č.j. 6 Cmo 71/2006-59, takto:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. října 2005, č.j. 55 Cm 92/2005-37, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 25. března 2005, č.j. 53 Sm 77/2005-4, jímž uložil žalovanému zaplatit žalobkyni (P., a. s.) částku 51.147,- Kč s 6% úrokem od 22. února 2005 do zaplacení a náklady řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, podle kterých:
1) mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingové půjčce (dále jen smlouva ), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 94.000,- Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5.222,- Kč podle splátkového kalendáře počínaje od 16. června 2000 do 16. listopadu 2001 ;
2) k zajištění splácení půjčky žalovaný vystavil blankosměnku, kterou byla žalobkyně - ve smyslu vyplňovacího prohlášení ze dne 7. června 2000 - oprávněna vyplnit co do směnečné sumy, zahrnující, ale nepřekračující veškeré pohledávky ze smlouvy, neuhrazené splátky, půjčky a penále, které budou splatné ke dni splatnosti směnky a co do platebního místa libovolným údajem;
3) 21. února 2005 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 52.147,- Kč, sestávající z dlužné splátky dle splátkového kalendáře ve výši 2.207,- Kč, penalizační faktury ve výši 1.940,10,- Kč a smluvní pokuty ve výši 50 % z půjčky, tj. 47.000,- Kč.
Cituje ustanovení § 175 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), soud prvního stupně dospěl k závěru, že námitka žalovaného, podle níž směnečnou sumu před podáním žaloby v plné výši zaplatil, a to zaplacením dlužných splátek, není důvodná, neboť uhrazením dlužných splátek nebyla uhrazena směnečná suma vyčíslená žalobkyní na směnce, resp. původní blankosměnce s odkazem na vyplňovaní prohlášení směnečné .
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudkem ze 26. září 2006, č.j. 6 Cmo 71/2006-59, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Vyšel z toho, že doplněním neúplné směnky se tato stala směnkou mající veškeré náležitosti určené čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ), přičemž byla splatná dne 21. února 2005. Žalovaným předložené důkazy o platbách realizovaných v letech 2000 až 2002, tj. před vznikem perfektní směnky a před její splatností, nepovažoval ani odvolací soud za platby na směnku, a shledal tak závěry soudu prvního stupně správnými.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že odvolací soud (i soud prvního stupně) věc posoudil v rozporu s hmotným právem , když žalobkyni přiznal směnečnou pohledávku, ačkoli žalovaný včas vznesl kauzální námitku , že směnečná suma byla před podáním žaloby zaplacena .
Dovolatel zdůrazňuje, že vznesl skutková tvrzení , podle kterých žalobkyni vůči němu svědčila pohledávka ze smlouvy ve výši 94.000,- Kč a pohledávka ze směnky ve výši 51.147,- Kč, přičemž žalovaný žalobkyni již před podáním žaloby v době od září 2000 do prosince 2002 uhradil částku 146.216,- Kč. Nesouhlasí s odvolacím soudem v tom, že poskytnuté plnění nemohlo být plněním na směnku, argumentuje, že k plnění došlo po vystavení směnky (po datu 7. června 2000), přičemž závěr odvolacího soudu, podle něhož bylo plněno před doplněním blankosměnky o veškeré náležitosti , nemá oporu ani ve skutkových tvrzeních účastníků, ani v provedeném dokazování. Jelikož doplněním chybějících podstatných náležitostí směnky se z listiny stává platná směnka s účinky ke dni vystavení, i kdyby žalobkyně skutečně chybějící údaje doplnila až po uhrazení směnečné sumy, hledí se na ně tak, jakoby je do směnky doplnil žalovaný v den vystavení směnky . Dále dovolatel akcentuje, že nelze vyloučit možnost úhrady směnečné sumy přede dnem splatnosti směnky ; příjme-li věřitel takové plnění, je závazek splněn před splatností a věřitel se jej nemůže po splatnosti dovolávat opakovaně .
V průběhu dovolacího řízení žalobkyně změnila obchodní firmu na P. C. C., a. s. a Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení žalobkyně v záhlaví rozhodnutí.
Dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) zásadně právně významným neshledává
Je tomu tak již proto, že posouzení, zda žalovaný žalobkyni směnečnou sumu uhradil, nemá potřebný judikatorní přesah, když je významné právě a jen pro projednávanou věc.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož žalovaný opodstatněnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu (zaplacení směnečné sumy) neprokázal, Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem. Dovolatel totiž jednak (nepřípustně) zpochybňuje soudy nižších stupňů zjištěný skutkový stav, co do data vyplnění blankosměnky o údaj směnečné sumy (dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. přitom k dispozici nemá), jednak evidentně (a nesprávně) nerozlišuje mezi úhradou směnkou zajištěné pohledávky a plněním na směnku. V soudní praxi přitom není pochyb, že námitka zaplacení směnky a námitka zaplacení pohledávky směnkou zajištěné jsou založeny na odlišných skutkových tvrzeních (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 125/2006 a ze dne 30. července 2008, sp. zn. 29 Cdo 354/2008).
Konečně nelze přehlédnout, že byť účinky přeměny blankosměnky ve směnku řádně vyplněnou nastávají - jak správně zdůraznil dovolatel - ex tunc, lze si jen stěží představit, že by dovolatel žalobkyni na směnku plnil dříve, než byla o směnečnou sumu (a další náležitosti) doplněna, nehledě na to, že před datem vyplnění blankosměnky by jen stěží mohla být taková směnka žalovanému k placení předložena. Tomu, že žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu zaměnil námitku úhrady kauzální pohledávky s námitkou úhrady směnky, nasvědčuje i jeho tvrzení u jednání 25. října 2005, podle něhož je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, jakož i srovnání plateb realizovaných v období let 2000 až 2002 na směnkou zajištěnou pohledávku ze smlouvy.
Jelikož dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř. odmítl.