Source: http://kraken.slv.cz/3As59/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:05:45+00:00
Document Index: 26391997

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', '§ 71', '§ 71', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 112', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 112', '§ 65', '§ 65']

3As59/2005
è. j. 3 As 59/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce C. CH. C. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2004, èj. MHMP-74212/2004/OST/So/Pe, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 207/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Ca 207/2004-64,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byl podle § 112 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), pozastaven výkon opatøení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru výstavby, ze dne 8. 4. 2004, èj. 8269/04/Cv, a Úøadu Mìstské èásti Praha 2 (dále té¾ stavební úøad ) byla pro zru¹ení citovaného opatøení stanovena lhùta tøiceti dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e opatøením-sdìlením k ohlá¹ení reklamního zaøízení podle § 71 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povolil Úøad mìstské èásti Praha 2 umístìní reklamních zaøízení na atice ji¾ní fasády domu èp. 1881, N. M., B. N. 5, P.
2, sestávající se ze 32 samostatnì funkèních LED diodových panelù o rozmìrech 1500 x 2000 mm se 2 x 64 otoènými lamelami dr¾enými v rámu na konstrukci atiky o rozmìrech 3090 x 100 mm. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e reklamní zaøízení jsou v daném pøípadì v rozporu s èl. 60 odst. 8 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb., podle nìho¾ se v památkových zónách nesmìjí umis»ovat zaøízení s plochou panelu vìt¹í ne¾ 4 m2. Jednotlivé moduly pøitom podle ¾alovaného neplní samostatnì funkci reklamních zaøízení, úèelu je dosa¾eno pouze celkem. Lamely jsou upevnìny ve spoleèném rámu a rám tvoøí jedno reklamní zaøízení. Stejnì tak moduly LVP 31 vytváøejí jeden svìtelný panel a souvislou zobrazovací plochu a tvoøí také jedno reklamní zaøízení. Stavební úøad postupoval podle ¾alovaného v rozporu se zákonem, kdy¾ se nezabýval souladem ohlá¹eného reklamního zaøízení s vý¹e uvedenou vyhlá¹kou, ani nestanovil, ¾e zaøízení podléhá stavebnímu povolení. Ze spisu podle ¾alovaného vyplývá, ¾e stavební úøad si nezjistil rozmìry, technickou nebo produkèní funkci zaøízení a podle ¾alovaného postupoval v rozporu s § 71 odst. 4 stavebního zákona, kdy¾ opatøením sdìlil, ¾e proti umístìní reklamních zaøízení nemá námitek.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Ca 207/2004-64, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta jako nepøípustná s tím, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. Podle soudu není rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» bylo ¾alovaným vydáno v rámci tzv. dozorèího práva, jím¾ ¾alovaný dozoruje, zda rozhodnutí vydávaná mìstskými èástmi v pøenesené pùsobnosti jsou v souladu se zákony. Za tímto úèelem je ¾alovaný oprávnìn výkon takového rozhodnutí pozastavit, a zároveò vyzvat pøíslu¹ný orgán mìstské èásti k jeho zru¹ení. Rozhodnutí ¾alovaného podle soudu nezasahuje koneèným zpùsobem do právní sféry ¾alobcù (v øízení pøed soudem prvního stupnì vystupovala kromì ¾alobce je¹tì spoleènost Q., a. s.-pozn. soudu), a ¾aloba proti nìmu je vylouèena ze soudního pøezkumu, nebo» na ni dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobci svou obecnou námitku, ¾e by mohlo jít o nezákonný zásah, v celém textu ¾aloby nijak blí¾e nespecifikovali, ¾alobu i ¾alobní petit formulovali jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a proto soud ¾alobu neposuzoval z hlediska ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Soud dále uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e opatøení, jeho¾ se napadené rozhodnutí týkalo, bylo Úøadem mìstské èásti Praha 2 zru¹eno a ¾alobci vyu¾ili svého práva podat proti tomuto rozhodnutí správní ¾alobu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce-spoleènost C. CH. C. R., s. r. o. (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèil za nesprávný právní názor soudu, ¾e pozastavením výkonu opatøení se neurèují práva a povinnosti subjektù a nezasahuje se do jejich právní sféry. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pro u¾ívání reklamních, informaèních a propagaèních zaøízení platí, ¾e tato zaøízení nevy¾adují územní rozhodnutí o umístìní stavby a re¾imu stavebního zákona podléhají, pokud jsou na pozemku nebo stavbì, jsou-li viditelná z veøejných prostorù a mají plochu vìt¹í ne¾ 0,6 m2. Zaøízení vy¾aduje ohlá¹ení stavebnímu úøadu, a provést je lze pouze na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e stavební úøad proti provedení nemá námitek. Jedná se tedy o stejné oprávnìní, jaké zakládá stavebníkovi stavební povolení k provedení stavby. V daném pøípadì vzniklo stavebníkovi sdìlením stavebního úøadu právo a související povinnosti k provedení ohlá¹eného zaøízení. Sdìlení k ohlá¹ení byl úkon, jen¾ byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., navíc i z dikce § 112 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze jednoznaènì vyplývá, ¾e zákonodárce v daném pøípadì pøedpokládal formu rozhodnutí; soud nesprávnì posoudil právní otázku kompetenèní výluky.
Soud vycházel podle stì¾ovatele nesprávnì z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o pozastavení výkonu není rozhodnutím zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím subjektivní práva ¾alobce, ale ¾e se jím výkon tìchto práv pouze pozastavuje. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ okam¾ikem pozastavení výkonu pozbyl svá nabytá práva, a tedy do¹lo k závaznému zru¹ení tìchto nabytých práv. V pøípadì, ¾e by opatøení nezru¹il Úøad mìstské èásti Praha 2, je oprávnìn je zru¹it ¾alovaný. Soud sám pøipustil, ¾e v takovém pøípadì nemù¾e úøad mìstské èásti udìlat nic jiného ne¾ opatøení zru¹it. Proto podle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil otázku, kdy nastal rozhodný okam¾ik zásahu do práv, nebo» takovým okam¾ikem byl ji¾ den, kdy nabylo úèinkù rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud si ze své úøední èinnosti ovìøil, ¾e opatøení, jeho¾ se napadené rozhodnutí ¾alovaného týká, ji¾ bylo zru¹eno a proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vyu¾il práva domáhat se ¾alobou svých práv ohlednì zru¹eného opatøení. Soud tedy vy¹el z toho, ¾e se ¾alobce mohl v jiném øízení u soudu domoci svých práv a z toho vyvodil nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného; nepøihlédl v¹ak k tomu, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2 o zru¹ení opatøení byla jiným senátem Mìstského soudu v Praze jako nepøípustná odmítnuta. Mìstský soud v Praze tedy odmítl poskytnout ochranu subjektivním právùm ¾alobce, kdy¾ jej sice odkázal na mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí o zru¹ení opatøení, av¹ak i tato ¾aloba byla soudem odmítnuta. Soud tedy nesprávnì posoudil rovnì¾ právní otázku, zda mìl ¾alobce prostor domáhat se svých práv v jiném øízení a neposkytl ochranu veøejným subjektivním právùm ¾alobce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Ca 207/2004-64, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e rozhodnutí o pozastavení výkonu opatøení pro rozpor se zákonem není rozhodnutím, které samo o sobì zasahuje do právní sféry ¾alobcù, tj. koneèným zpùsobem se jím neurèují práva a povinnosti subjektù. Proto se ¾alovaný ztoto¾nil s právním názorem soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spoèívající v nesprávném posouzení otázky naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl v souladu s § 112 odst. 1 zákona o hlavním mìstì Praze pozastaven výkon opatøení-sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení, ohlednì nìho¾ dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e je v rozporu se zákonem, nepodléhá soudnímu pøezkumu. V daném pøípadì je sice napadený úkon správního orgánu formálnì oznaèen jako rozhodnutí , materiálnì se v¹ak nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se takovým úkonem nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Tento úkon ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatele a tedy nemá bez dal¹ího úèinky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takové úèinky zasahující do práv a povinností ¾alobcù by mohlo mít teprve rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní reklamního zaøízení, nebo» a¾ tímto rozhodnutím mù¾e být zasa¾eno do právní sféry ¾alobce. Pozastavením výkonu opatøení nevyplývá stì¾ovateli bezprostøednì ¾ádná povinnost; povinnost mu vyplyne a¾ pøípadným vydáním rozhodnutí o odstranìní reklamního zaøízení, proti nìmu¾ v¹ak bude mít mo¾nost podat odvolání ve správním øízení a není sporu o tom, ¾e proti takovému rozhodnutí je mo¾né následnì brojit také správní ¾alobou. Z tìchto dùvodù se nelze ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodujícím dnem, od nìho¾ se odvíjí poèátek zkrácení na jeho subjektivních právech, je den úèinnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud jde o poukaz ¾alobce na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, jím¾ bylo zru¹eno zmiòované opatøení, je zapotøebí zdùraznit, ¾e se jedná o samostatné soudní øízení, nepodléhající hodnocení v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Znovu je v¹ak zapotøebí zopakovat skuteènost, ¾e úkonem, proti nìmu¾ je mo¾né brojit správní ¾alobou, je a¾ pøípadné rozhodnutí o odstranìní stavby.