Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Co279/2011
Timestamp: 2020-04-08 18:22:05+00:00
Document Index: 10975891

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 219', '§ 219', '§ 7', '§ 103', '§ 10', '§ 77', '§ 104', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 18', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 219', '§ 7', '§ 85', '§ 18', '§ 104', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 7', '§ 103', '§ 10', '§ 77', '§ 104', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 18', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 219', 'súd ', '§ 219', '§ 7', '§ 7', 'Súd ', 'súd ', '§ 85', '§ 18', 'súd ', '§ 104', 'súd ', '§ 224', '§ 142', '§ 3']

KSKE 11 Co 279/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Co 279/2011
KS v Košiciach, dátum 28.09.2012, sp.zn. KSKE 11 Co 279/2011
§ 10 zákona č. 273/1994 § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
§ 7 ods. 1 OSP § 103 OSP § 10 zákona č. 273/1994 § 77a ods. 1 zákona č. 273/1994 § 104 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 205 ods. 2 písm. d) zákona č. 581/2004 § 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 § 214 ods. 2 zákona č. 581/2004 § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 7 ods. 3 OSP § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004 § 104 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/279/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809206934 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7809206934.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci Ž. S. B., P..D..G.., Q., B. XX, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom AK FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 37 928 422, proti žalovanému L. W., nar. XX.X.H., bytom D., S. XX, o zaplatenie 124,54 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 4C 37/2010-102 zo 4.7.2011 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava, Žellova 2, a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 124,54 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne od 8.3.1999 do zaplatenia, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z., čím sa dostal do omeškania, a preto je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania, že túto povinnosť mal voči U. R. S. U., ktorá sa dostala do konkurzu a správca konkurznej podstaty uzavrel so žalobcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku aj s príslušenstvom nadobudol aj voči žalovanému a že oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany postupcu mu bolo oznámené, napriek tomu k zaplateniu nedošlo. Súd prvého stupňa na základe pokynov odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení 11Co 189/2010-96 z 29.4.2011, vychádzajúc z § 7 ods. 1 a 3 O.s.p. predovšetkým skúmal, či na prejednanie veci je daná právomoc súdu ako podmienka konania podľa § 103 O.s.p. a zistil, že predmetom návrhu je nezaplatené poistné na zdravotné poistenie žalovaným a tiež poplatok z omeškania. Ide o pohľadávku žalobcu, ktorá mu bola postúpená pôvodným veriteľom z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie s príslušenstvom podľa § 10 a nasl. zák. č. 273/1994 Z.z. Vychádzajúc z ust. § 77a ods. 1,2 zák. č. 581/2004 Z.z., účinného od 1.1.2005, ktorým bol zrušený zákon č. 273/1994 Z.z., dospel k záveru, že na rozhodnutie o nároku žalobcu (ktorý nie je zdravotnou poisťovňou, ale zdravotná poisťovňa mu postúpila pohľadávku) na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie s poplatkom z omeškania, o ktorej nerozhodol príslušný úrad, je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom v Bratislave, preto vec nepatrí do právomoci súdu ani v prípade, ak takáto pohľadávka na dlžnom poistnom bola postúpená inému subjektu. Z uvedených dôvodov konanie vo veci zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s tým, že vec bude postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Uznesenie napadol žalobca včas podaným odvolaním, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Predovšetkým nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že na prejednanie jeho nároku na zaplatenie poplatku z omeškania nie je daná právomoc súdu a bol toho názoru, že svoju pohľadávku nie je oprávnený uplatňovať pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý v zmysle § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z.z. (upravujúceho pôsobnosť Úradu) vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, pričom v poznámke pod čiarou zákonodarca odkazuje na osobitný predpis, ktorým je zákon č. 580/2004 Z.z., a nie zákon o zdravotnom poistení. Bol toho názoru, že na základe uvedených ustanovení dokonca nie je daná ani pôsobnosť Úradu, aby v predmetnej veci konal s doterajšou zdravotnou poisťovňou alebo s obchodnou spoločnosťou, a preto pokiaľ by súd postúpil rozhodovanie Úradu, tento ho bude musieť odmietnuť, nakoľko nebudú splnené podmienky konania. V tej súvislosti poukázal na to, že právnu nemožnosť prejednať postúpenú vec potvrdil dokonca aj samotný Úrad vo svojej odpovedi na jeho žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z., v ktorej uviedol, že nemá právomoc vydať platobný výmer v prípade, ak by návrh podal iný subjekt ako zdravotná poisťovňa. Tvrdil, že nemôže byť osobou oprávnenou konať pred úradom, rovnako tak úrad nemôže konať so žalovaným v správnom konaní, zároveň zákon o zdravotných poisťovniach takýto postup ani nepripúšťa, a teda jediným orgánom, ktorý o jeho nároku môže rozhodnúť je súd, keďže rozhodovanie patrí do právomoci súdu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 102/2001 z 27.9.2001, v ktorom uviedol, že pokiaľ vec nespadá do kompetencie súdu, ale neexistuje ani žiadny iný príslušný orgán, ktorému by súd mohol vec postúpiť, rozhodne o nej súd, preto bol toho názoru, že pokiaľ by sa stal rozsudok právoplatným, došlo by k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Záverom poukázal na rozhodnutia iných súdov v obdobnej veci a pripojil uznesenie Krajského súdu v Prešove 17Co 4/2010 z 18.2.2010. Odvolanie podal aj proti výroku o nepriznaní trov právneho zastúpenia a z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, stotožňujúc sa so správnymi skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel súd prvého stupňa a s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
V posudzovanej veci právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania (vzniknutý podľa predpisov účinných do 31.12.2004) a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, z ktorého žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok proti žalovanému, je právnym vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne upravené v § 7 ods. 1 O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a hospodárky) , ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiadny zákon neustanovuje, že o poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd) . Súd prvého stupňa vychádzal zo správneho názoru, že charakter pohľadávky vyplývajúcej z verejnoprávneho vzťahu sa nezmenil ani jej postúpením na iný subjekt (žalobcu) . Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom, že na prejednanie veci nie je daná právomoc súdu, keďže rozhodovanie o žalobou uplatnených nárokoch patrí podľa osobitného predpisu (zák. č. 581/2004 Z.z.) do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti (podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z.) , preto súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ z dôvodu (neodstrániteľného) nedostatku procesnej podmienky konanie zastavil a vec postúpil na prejednanie tomuto príslušnému orgánu (§ 104 ods. 2 druhá veta O.s.p.) .
Ani skutočnosti, ktoré žalobca uviedol odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na to, že otázka právomoci súdu na prejednanie nárokov na dlžné poistné a poplatok z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa prepisov účinných do 31.12.2004 (zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní) , bola už v súdnej praxi vyriešená v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenia sp. zn. 6Rks 1/2010 z 21.4.2012 a 6Cdo 102/2011 z 18.4.2012) , z ktorých jednoznačne vyplýva, že na rozhodnutie o týchto nárokoch je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a nie súdu.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto bolo rozhodnuté, že nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.) .
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011) .