Source: https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-sesto/titolo-ii/capo-i/art2697.html
Timestamp: 2019-03-19 04:16:35+00:00
Document Index: 16949573

Matched Legal Cases: ['art. 2043', 'art. 2697', 'art. 1312', 'art. 116', 'art. 2697', 'art. 115', 'art. 1104', 'art. 72', 'art. 2697', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2697', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2697', 'art. 245', 'sentenza ', 'art. 2697', 'sentenza ', 'art. 2697', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2697', 'sentenza ', 'art. 167', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Art. 2697 codice civile - Onere della prova - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice civile > LIBRO SESTO - Della tutela dei diritti > Titolo II - Delle prove > Capo I - Disposizioni generali > Articolo 2697
(1) L'onere di provare un fatto ricade su colui che invoca proprio quel fatto a sostegno della propria tesi (onus probandi incumbit ei qui dicit): chi vuol far valere in giudizio un diritto deve quindi dimostrare i fatti costitutivi, che ne hanno determinato l'origine. Ad esempio, Primus il quale reclami l'osservanza da parte di Secundus di un certo contratto, dovrà dare dimostrazione dell'avvenuta stipula del medesimo, esibendone l'avvenuta scrittura, o ancora, colui che vanta una pretesa risarcitoria di natura extracontrattuale dovrà provare la lesione del generale principio del "neminem laedere", tutelato dall'art. 2043.
Perciò è necessaria la dimostrazione del fatto costitutivo del danno, dell'entità di quest'ultimo e infine dell'esistenza dell'elemento psicologico, attribuito quindi all'autore. La vittima di un tamponamento, ad esempio, avrà l'onere di dimostrare, in aggiunta al fatto storico in sè considerato, anche la presenza di un requisito soggettivo di responsabilità (almeno al grado della colpa), in capo all'autore del sinistro, provando la non osservanza delle regole del codice della strada.
(2) Colui che contesta la rilevanza di tali fatti in giudizio ha invece l'onere di dimostrarne l'inefficacia, o provare eventuali altri fatti che abbiano modificato od fatto venir meno il diritto vantato, chiamati rispettivamente fatti impeditivi, modificativi ed estintivi.
Di conseguenza, tenendo fede all'esempio della nota precedente riguardante l'osservanza delle norme contrattuali, il convenuto dovrà dimostrare l'invalidità del contratto (fatto impeditivo), oppure che, ad esempio, è intervenuto un patto di proroga nel termine di adempimento (modificativo), o ancora che è intervenuta una risoluzione consensuale del contratto (estintivo).
La norma esprime, in tema di prove civili, il fondamentale principio dispositivo in forza del quale alla base della decisione del giudice devono essere poste soltanto le prove che le parti hanno prodotto nel corso del procedimento. Le disposizioni applicabili e la conseguente decisione finale del giudice dovranno dunque essere fondate su atti o fatti mostrati da attore e convenuto, con eccezione dei tassativi casi di possibilità di acquisizione della prova d'ufficio, ex lege previsti.
“ Actore non probante, reus absolvitur ”
“ Adfirmanti incumbit probatio ”
Spiegazione dell'art. 2697 Codice civile
Classificazione dei fatti rispetto all’onere della prova
E' stato giustamente affermato che la teoria della ripartizione dell'onere della prova, benché alcuni scrittori neghino la utenza del problema, costituisce la spina dorsale del processo civile. Onere, in senso generalissimo, può definirsi la condizione il cui adempi­mento è necessario per ottenere il conseguimento di un vantaggio ma­teriale o processuale : l'adempimento dell'onere di prova è la condi­zione necessaria per ottenere la formazione del convincimento del giudice propria affermazione, che costituisce la premessa necessaria alla richiesta di attribuzione di un bene della vita. Le teorie sulla ripartizione dell’ onere sono varie e si collegano all'intero sistema proces­suale e sostanziale del diritto in un dato luogo ed in un dato tempo.
L'art. 1312 cod. civ. 1865, in relazione all'erronea o quanto meno angusta collocazione sistematica di cui abbiamo fatto cenno or ora, distribuiva l'onere della prova fra chi domanda l'esecuzione di una ob­bligazione, e chi ne afferma la estinzione mercé pagamento o altro fatto. La, dottrina, utilizzando i risultati della scienza tedesca, sviluppò questo principio ( più sistematicamente Chiovenda) creando le due categorie dei fatti costitutivi ed estintivi, il cui concetto non presenta forse grandi difficoltà. Costitutivo è il fatto che, se provato, realizza una fattispecie giuridica a favore di chi lo deduce ; estintivo quello che, se provato, costituisce, rispetto alla cennata fattispecie, uno status libertatis.
Ma non appena si viene all'applicazione pratica di tali concetti sorgono le difficoltà. Si tratta di vedere quali sono i limiti della fatti­specie che deve essere provata da chi l'afferma (e che primieramente è l'attore). Si è fatto il caso (Chiovenda) di colui che afferma che il convenuto si è obbligato a dargli , e si chiede : se il convenuto afferma di averlo fatto per scherzo, chi avrà l'onere della prova ? Dovrà l'attore provare la serietà della promessa o il convenuto il contrario ?
Il criterio generalmente adottato è quello della normalità: l'attore deve provare gli estremi tipici della fattispecie ed il convenuto il concorso di elementi atipici (nel caso suddetto, la non serietà della manifesta­zione di volontà). Così fra le due categorie predette venne ad insinuarti quella dei fatti impeditivi, la cui definizione solleva dispute assai vivaci. L'articolo distribuisce i fatti giuridici sotto quattro categorie : costitutivi (I comma), impeditivi (2 comma — I a parte), modificativi (2a parte), estintivi (3 parte). Non li definisce, ma valgono i criteri sopra enunciati, già largamente applicati dalla giurisprudenza e dalla stessa dottrina.
Fatti notori. Regole di esperienza
È necessario pure tener conto di alcuni principii, non scritti in questo codice, ma che influiscono sull'onere della prova.
Tale è innanzi tutti quello secondo cui i fatti notoria non egent probatione. Per notorio si intende un fatto normalmente conosciuto da tutti gli individui di media condizione e cultura in un determinato momento storico (ad es. la esistenza di Napoleone, la scoperta della elettricità, la legge di gravità, etc). È pure comune insegnamento che non egent probatione i fatti non controversi. Ma poichè il semplice silenzio non implica accettazione, si tratta in sostanza di valutare il contegno pro­cessuale della parte che avrebbe interesse a negare il fatto, a norma dell'art. 116, cpv., cod. proc. civ. (v. commento all'art. 2697, n. 6).
Tale è in secondo luogo quello secondo cui il giudice può applicare, all'infuori di ogni attività di parte, le c. d. regole di esperienza. Esse dif­feriscono dal fatto notorio in quanto non rappresentano una nozione ma il mezzo per giungervi : partecipano delle presunzioni (v. articoli 2727-2729 di questo .cod.) e del processo logico che il giudice segue per giungere alla pronuncia.
Ciò era già stato ampiamente riconosciuto da dottrina e giurispru­denza : l'art. 115 del vigente cod. di proc. civ. dopo aver ribadito nel suo primo comma che «salvo i casi previsti dalla legge » (i quali riassu­mono il principio c. d. inquisitorio) «il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero », aggiunge nel capoverso che « può tuttavia, senza bisogno di prova porre a fondamento della decisione le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza » nella quale formula, che si riferisce essenzial­mente ai fatti notori, possono farsi in certo senso rientrare anche le regole di esperienza.
61 Ho poi riportato in questa sede, con alcune modifica­zioni che ne chiariscono la portata, il principio della c.d. astrazione processuale della causa, che si trovava affermato negli articoli 1120 e 1121 cod. civ.
In effetti, bisogna riconoscere che una delle ragioni principali per cui il problema della causa è stato fonte di inter­minabili discussioni non ancora sopite, si deve scorgere nell'infelice sistemazione delle norme del codice, modellate pe­dissequamente sulle corrispondenti di quello francese. Mentre nell'art. 1104 il codice civile considera la causa come elemento essenziale del contratto, negli articoli 1119-1121 regola la causa dell'obbligazione, perpetuando così l'equivoco di una man­canza di discriminazione dei due concetti.
Essendosi nel mio progetto parlato esclusivamente di causa del contratto, gli articoli 1120 e 1121 non dovevano più essere riprodotti in quella sede, perché è chiaro che non si può par­lare di un'astrazione semplicemente processuale della causa del contratto, dato che ogni contratto esprime necessariamente, nella sua realtà oggettiva, l'elemento della causa e ne individua la natura. Invece, il problema dell'astrazione processuale si presenta ogni qualvolta l'assunzione e la esistenza di un'ob­bligazione risulta provata da una dichiarazione (normalmente documentata) che si presenta esternamente come promessa e come riconoscimento di debito, ma non risulta quale sia la fonte mediata (contrattuale o meno) dell'obbligo, ossia la causa oggettiva della promessa o del riconoscimento. In tal caso il principio dell'astrazione processuale porta alla conse­guenza che il creditore deve essere dispensato dal provare quale sia la fonte da cui l'obbligazione deriva, potendo solo il debitore provarne l'inesistenza.
In fondo perciò l'astrazione ora ricordata si risolve in un'eccezione al principio dell'onere della prova, perché il creditore, dovendo dimostrare il fatto costitutivo dell'obbligo, avrebbe il dovere di provare la fonte dalla quale l'obbligo stesso deriva,
essendo la mera dichiarazione di essere debitore non idonea, dal punto di vista sostanziale (salvi i cast di negozio astratto), a produrre un'obbligazione valida.
L'art. 72 risponde, per la sua sede e per la sua formula­zione, ai principi ora cennati, e contribuirà probabilmente a rendere più chiaro e comprensibile il problema della causa.
Massime relative all'art. 2697 Codice civile
Cass. civ. n. 3576/2013
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 3576 del 13 febbraio 2013)
Cass. civ. n. 16917/2012
(Cassazione civile, Sez. VI, sentenza n. 16917 del 4 ottobre 2012)
Cass. civ. n. 12108/2010
In tema di riparto dell'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 c.c., l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava su colui che si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio di accertamento negativo. Ne consegue che nel giudizio promosso da una società per l'accertamento dell'insussistenza dell'obbligo contributivo preteso dall'INPS sulla base di verbale ispettivo, incombe sull'Istituto previdenziale la prova dei fatti costitutivi del credito preteso, rispetto ai quali il verbale non riveste efficacia probatoria. (Nella specie, la S.C., in applicazione del principio di cui alla massima, ha escluso che incombesse sulla società promotrice del giudizio di accertamento negativo del credito contributivo dell'INPS l'onere di provare l'inesistenza, dovendosi escludere che alle dichiarazioni dei lavoratori riportate nel verbale ispettivo potesse attribuirsi efficacia probatoria).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 12108 del 18 maggio 2010)
Cass. civ. n. 21544/2008
In tema di risarcimento del danno, il creditore che voglia ottenere, oltre il rimborso delle spese sostenute, anche i danni derivanti dalla perdita di "chance" - che, come concreta ed effettiva occasione favorevole di conseguire un determinato bene, non costituisce una mera aspettativa di fatto ma un'entità patrimoniale a sé stante, giuridicamente ed economicamente suscettibile di autonoma valutazione - ha l'onere di provare, pur se solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità, la realizzazione in concreto di alcuni dei presupposti per il raggiungimento del risultato sperato ed impedito dalla condotta illecita della quale il danno risarcibile deve essere conseguenza immediata e diretta. (Nel caso di specie, la S.C., cassando con rinvio, ha ritenuto che il giudice di merito avesse erroneamente omesso di vagliare il nesso tra l'inabilità temporanea conseguente ad un infortunio riguardante una dipendente ed il mancato rinnovo alla stessa del contratto di lavoro, rinnovato, invece, a tutti gli altri dipendenti).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 21544 del 12 agosto 2008)
Cass. civ. n. 15162/2008
Il principio generale di riparto dell'onere probatorio di cui all'art. 2697 c.c. deve essere contemperato con il principio di acquisizione, desumibile da alcune disposizioni del codice di rito (quale ad esempio l'art. 245, comma secondo, c.p.c.) ed avente fondamento nella costituzionalizzazione del principio del giusto processo, in base al quale le risultanze istruttorie, comunque acquisite al processo, e quale che sia la parte ad iniziativa o ad istanza della quale si siano formate, concorrono tutte alla formazione del convincimento del giudice. Ne deriva che la soccombenza dell'attore consegue alla inottemperanza dell'onere probatorio a suo carico soltanto nell'ipotesi in cui le risultanze istruttorie, comunque acquisite al processo, non siano sufficienti per provare i fatti che costituiscono il fondamento del diritto che si intende far valere in giudizio.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 15162 del 9 giugno 2008)
Cass. civ. n. 384/2007
L'onere probatorio gravante, a norma dell'art. 2697 c.c., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto «fatti negativi», in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, gravando esso pur sempre sulla parte che fa valere il diritto di cui il fatto, pur se negativo, ha carattere costitutivo; tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può esser data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo. (Fattispecie relativa a domanda di trasferimento coattivo di un fondo, sul presupposto dell'accertamento negativo della sussistenza del diritto di prelazione agraria in capo a un confinante, che aveva esercitato la prelazione alla quale il preliminare era subordinato).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 384 del 11 gennaio 2007)
Cass. civ. n. 19064/2006
La violazione del precetto di cui all'art. 2697 c.c. si configura soltanto nell'ipotesi che il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull'esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 19064 del 5 settembre 2006)
Cass. civ. n. 13958/2006
Non sussistendo nel vigente ordinamento processuale un onere, per la parte, di contestazione specifica di ogni fatto dedotto ex adverso, la mera mancata contestazione in quanto tale non può avere automaticamente l'effetto di prova, onde il giudice che ritenga non raggiunta la prova di una circostanza, consistente in un fatto dedotto in esclusiva funzione probatoria, semplicemente allegata dall'attore, non incorre in violazione di legge o vizio di motivazione nel non aver tenuto conto, quale elemento probante, della non contestazione da parte del convenuto (fattispecie in tema di allegazione della qualità di imprenditore ai fini della liquidazione del maggior danno per svalutazione monetaria in obbligazione pecuniaria).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 13958 del 16 giugno 2006)
Cass. civ. n. 5488/2006
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5488 del 14 marzo 2006)
Cass. civ. n. 4622/2004
Ai fini della ripartizione dell'onere della prova, allorché il convenuto non si limiti a contestare genericamente l'assunto attoreo, ma contrapponga una difesa articolata su fatti diversi da quelli posti a, base della domanda, propone una eccezione in senso sostanziale di cui è tenuto a fornire la dimostrazione ai sensi dell'art. 2697 c.c. (Nella specie, relativa alla richiesta da parte del lavoratore di rimborsi spese per consegne a domicilio, il datore di lavoro aveva sostenuto, senza provarlo, che le consegne erano state effettuate «sulla strada» percorsa dalla lavoratrice per rientrare nella propria abitazione).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 4622 del 6 marzo 2004)
Cass. civ. n. 2299/2004
La mancata specifica contestazione di un fatto costitutivo del diritto dedotto da uno dei contendenti lo rende incontroverso e non più bisognoso di prova, in quanto l'atteggiamento difensivo delle parti, valutato alla stregua della regola di condotta processuale di cui all'art. 167 comma 1 c.p.c., che impone al convenuto di prendere posizione in comparsa di risposta sui fatti posti dall'attore a fondamento della domanda, espunge il fatto stesso dall'ambito degli accertamenti richiesti; non sussistono tali presupposti qualora lo stesso attore — ad esempio — introduca il tema probatorio concernente la titolarità attiva del rapporto, ancorché parte convenuta si sia difesa avanzando argomentazioni logicamente successive alla questione della titolarità, ma non incompatibili con il diniego della stessa. (Fattispecie relativa a giudizio risarcitorio in cui era controversa l'appartenenza del veicolo danneggiato all'attore; la S.C. ha negato che si fosse formata non contestazione sul punto, in quanto l'attore stesso aveva prodotto una dichiarazione sostitutiva di atto notorio volta a superare le risultanze del registro automobilistico e la compagnia assicuratrice convenuta aveva contestato la sussistenza «dei presupposti e delle condizioni dell'azione» negando la sussistenza della responsabilità extracontrattuale del convenuto nel sinistro, senza con ciò riconoscere che ove dell'illecito fosse stato ritenuto responsabile l'assicurato, titolare del diritto al risarcimento sarebbe stato l'attore)
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2299 del 6 febbraio 2004)
Cass. civ. n. 17336/2003
In tema di procedimento civile, il principio dell'onere della prova non implica che il fondamento del diritto vantato debba essere dimostrata unicamente dalle prove prodotte dal soggetto gravato dal relativo onere. Tale fondamento può invece desumersi da elementi altrimenti acquisiti o acquisibili al processo, anche attraverso l'esercizio da parte del giudice dei poteri officiosi riconosciutigli in materia dall'ordinamento processuale. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, che aveva rigettato l'istanza di espletamento di una consulenza tecnica finalizzata ad accertare la ricorrenza di difformità progettuali rispetto ad un accordo negoziale avente ad oggetto la compravendita di un terreno edificabile, sebbene la parte ricorrente avesse prodotto una planimetria costituente, quanto meno, un principio di prova).
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 17336 del 17 novembre 2003)
Cass. civ. n. 11054/2001
Il principio per cui il giudice deve porre a base della sua decisione unicamente i fatti allegati dalle parti e l'altro per cui i fatti pacifici tra le parti non hanno bisogno di essere provati incontrano un limite allorquando la legge richiede per la prova di tali fatti un atto scritto ad substantiam, ciò si verifica per il decreto di esproprio, che, come qualunque provvedimento tipico e nominato, esige una statuizione della P.A. espressa ed esteriorizzata nell'atto, preordinata alla realizzazione degli specifici effetti per esso previsti dall'ordinamento. (Nella specie, la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione all'indennità di esproprio in un caso in cui il decreto non era stato prodotto dalle parti né risultava dagli atti la sua esistenza, rendendo superfluo l'esercizio di poteri ufficiosi di acquisizione).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 11054 del 10 agosto 2001)
Cass. civ. n. 13904/2000
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 13904 del 20 ottobre 2000)
Cass. civ. n. 9592/1998
Il principio dell'onere della prova non implica affatto che la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto preteso debba ricavarsi esclusivamente dalle prove offerte da colui che è gravato dal relativo onere, senza poter utilizzare altri elementi probatori acquisiti al processo, poiché nel vigente ordinamento processuale vige il principio di acquisizione secondo il quale le risultanze istruttorie, comunque ottenute e quale che sia la parte ad iniziativa o ad istanza della quale sono formate, concorrono tutte, indistintamente, alla formazione del convincimento del giudice senza che la diversa provenienza possa condizionare tale formazione in un senso o nell'altro, e, quindi, senza che possa escludersi l'utilizzazione di una prova fornita da una parte per trarne elementi favorevoli alla controparte.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 9592 del 25 settembre 1998)
Cass. civ. n. 3775/1996
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 3775 del 20 aprile 1996)
Cass. civ. n. 5733/1993
L'onere probatorio del convenuto, di contenuto contrario a quello dell'attore, sorge in concreto solo quando quest'ultimo abbia fornito la prova dei fatti posti a fondamento della domanda, con la conseguenza che l'insufficienza della prova con cui il convenuto abbia inteso confortare le contestazioni delle pretese dell'attore non vale a dispensare quest'ultimo dell'onere probatorio a suo carico, salvo, peraltro, il principio, di generale applicazione, per cui i fatti allegati da una parte possono considerarsi pacifici, si da potere essere posti a base della decisione, non solo quando siano stati esplicitamente ammessi dalla controparte, ma anche quando questa non li contesti specificamente ed imposti altrimenti il proprio sistema difensivo.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5733 del 20 maggio 1993)
Sinistro stradale in occasione di una forte nevicata: non sempre il Comune è responsabile - 31/05/2017