Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH963/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:54:46+00:00
Document Index: 6695287

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 143', '§ 143', '§ 4', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 963/2012-A-29
KSHK 42 INS 2493/2012 3 VSPH 963/2012-A-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jind icha Havlovce v insolvenní vČci dlužníka: ABOS HK, s.r.o. se sídlem Hradec Králové, Na Sádkách 202, IýO: 26013398, zast. JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Fráni Šrámka 1139/2, zahájené k návrhu vČ itel : a) GOL-STAV, s.r.o. se Praha 8-Kobylisy, T eboradická 1110/51, IýO: 28481119, b) PROSEKSTAV, s.r.o. se sídlem Praha 4-Braník, U Dubu 1349/14, IýO: 28545435, o odvolání vČ itele a) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. ervna 2012, .j. KSHK 42 INS 2493/2012-A-21,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. ervna 2012, .j. KSHK 42 INS 2493/2012-A-21, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenní soud) zamítl insolvenní návrh v záhlaví uvedených vČ itel a) a b) (bod I. výroku), vyslovil, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení (bod II. výroku), insolvenním vČ itel m GOL-STAV, s.r.o. (dále jen navrhovatel a/) a PROSEKSTAV, s.r.o. (dále jen navrhovatel b/) uložil zaplatit spolenČ a nerozdílnČ ve lh tČ t í dn na urený úet insolvenního soudu soudní poplatek ve výši 2.000,-K (bod III. výroku) a souasnČ rozhodl, že navrhovateli a) vrátí jím složenou zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 45.000,-K po právní moci tohoto usnesení (bod IV. výroku).
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že insolvenní ízení bylo zahájeno k insolvennímu návrhu navrhovatele a), jenž tvrdil, že má za dlužníkem pohledávky v celkové výši 455.968,-K z titulu smluv o dílo, za další vČ itele dlužníka pak oznail navrhovatele b) se splatnou pohledávkou ve výši 247.588,-K. Navrhovatel b) k ízení p istoupil a tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 247.588,-K a za další vČ itele oznail navrhovatele a) s pohledávkou 455.968,-K a Finanní ú ad v Hradci Králové. Soud pokraoval, že k jeho výzvČ p edložil dlužník soudu vyjád ení a zákonem vyžadované seznamy. Dlužník uznal závazek v i navrhovateli b) ve výši 247.588,-K s tím, že jej tomuto navrhovateli dne 3.5.2012 zaplatil. Dlužník uznal závazek v i navrhovateli a), avšak jen ve výši 150.000,-K, a pop el, že by mČl závazek v i Finannímu ú adu v Hradci Králové, nebo z jeho potvrzení se podává, že nemá žádné da ové nedoplatky; jiné závazky dlužník neeviduje, a proto navrhl zamítnutí insolvenních návrh .
Dále soud uvedl, že ve vČci na ídil jednání na den 11.6.2012, z nČhož se navrhovatel a) omluvil z d vod pracovní neschopnosti jednatele a požádal o odroení jednání, navrhovatel b) se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud návrhu na odroení jednání navrhovatele a) nevyhovČl a vČc projednal v nep ítomnosti obou navrhovatel , provedl navrhovateli p edložené listinné d kazy a potvrzení Finanního ú adu v Hradci Králové, z nČhož se podává, že nemá žádnou pohledávku za dlužníkem. Dále uvedl, že dlužník p i jednání up esnil, že dluh v i navrhovateli b) uhradila t etí osoba z d vodu úink zahájeného insolvenního ízení. Z dlužníkova seznamu majetku a závazk zjistil, že mČl pouze dva vČ itele a dluh v i jednomu z nich-navrhovateli b) uhradil, resp. tak uinila t etí osoba. Konstatoval, že eviduje toliko p ihlášky obou navrhovatel , nebo se do insolvenního ízení další vČ itelé nep ihlásili.
Soud cituje ustanovení § 3 odst. 1 a § 143 odst. 1 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (IZ), dospČl k závČru, že navrhovatel b) nemá za dlužníkem pohledávku, takže dlužník má jediného vČ itele a není tak naplnČna podmínka vyžadující mnohost vČ itel , a proto návrhy obou navrhovatel podle § 143 IZ zamítl. SouasnČ podle § 4 odst. 1 písm. e) zák. . 549/1991, o soudních poplatcích, ve znČní zmČn a dopl k zavázal navrhovatele k zaplacení soudního poplatku a rozhodl o vrácení zálohy složené navrhovatelem a) podle § 108 odst. 1 IZ.
Toto usnesení napadl v zákonem stanovené lh tČ navrhovatel a) odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a vrátil insolvennímu soudu k dalšímu ízení. Namítl, že mu insolvenní soud od al možnost osobnČ se úastnit na ízeného ústního jednání, p estože se z nČho ádnČ z d vod pracovní neschopnosti omluvil. Pokraoval, že v ízení nebylo prokázáno, že byla pohledávka navrhovatele b) uhrazena dne 3.5.2012, nebo dlužník uvedl, že ji uhradil, avšak p i jednání tvrdil, že tak uinila t etí osoba, p iemž žádný d kaz o této úhradČ nebyl proveden a soud se spokojil toliko s tvrzením dlužníka o této úhradČ, aniž si toto tvrzení jakkoli ovČ il. StejnČ tak z stala nezodpovČzena otázka, na základČ jaké právní skutenosti uhradila navrhovateli b) uplatnČnou pohledávku t etí osoba. Uzav el, že napadené rozhodnutí je zatíženo procesní vadou spoívající v omezení jeho práv a považuje je za nep ezkoumatelné.
Navrhovatel b) se k odvolání navrhovatele a) nevyjád il.
Dlužník k odvolání navrhovatele a) namítl, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu nemusí být právnická osoba zastoupena svým jednatelem, ale i povČ eným zamČstnancem statutárního orgánu právnické osoby. Pokud jde o námitku odvolatele o neprovedení d kazu o úhradČ dluhu navrhovateli b), uvedl, že z protokolu o jednání ze dne 11.6.2012 se podává, že byl proveden d kaz o úhradČ tohoto dluhu, a p estože ve vyjád ení k insolvennímu návrhu omylem uvedl, že dluh uhradil, up esnil p i tomto jednání, že se tak stalo prost ednictvím t etí osoby, což na rozhodnutí nemohlo mít vliv, nebo dluh tohoto navrhovatele byl uhrazen.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. d) InsZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k závČru, že odvolání navrhovatele a) je opodstatnČno.
Podle § 101 odst. 3 o.s. . nedostaví-li se ádnČ p edvolaný úastník k jednání a vas nepožádal z d ležitého d vodu o odroení, m že soud vČc projednat a rozhodnout v nep ítomnosti takového úastníka; vychází p itom z obsahu spisu a z provedených d kaz . Z uvedeného ustanovení vyplývá, že procesní aktivita úastník zásadnČ není nezbytná k tomu, aby soud mohl pokraovat v zahájeném ízení, i když jsou úastníci neinní, nestanoví-li zákon jinak; z tČchto d vod je možné jednat p i splnČní zákonem stanovených podmínek v nep ítomnosti úastníka a z jeho neinnosti dovozovat procesnČ významné závČry. D ležitost d vodu, pro který úastník žádá o odroení, posuzuje soud se z etelem ke všem okolnostem p ípadu. I když úastník ízení ve své žádosti uvádí d vod jinak zp sobilý vést k závČru o odroení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový d vod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a úelem § 101 odst. 3 o.s. ., ale k zámČrným procesním obstrukcím, sledujícím p edevším bezd vodné protahování obanského soudního ízení a zvyšování náklad s tím spojených (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3358/2007 publikovaném v asopise Soudní judikatura . 21/2009).
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že navrhovatel a) jednající svým jednatelem Františkem Srbem doruil dne 8.6.2012 insolvennímu soudu žádost o odroení z jednání na ízené na 11.6.2012 z d vodu pracovní neschopnosti tohoto jednatele s žádostí o odroení jednání na jiný termín, nebo má zájem se jednání osobnČ zúastnit. K omluvČ p ipojil rozhodnutí o doasné pracovní neschopnosti ze dne 8.6.2012, z níž se podává, že Fr. Srba byl uznán práce neschopným od 8.6.2012 a kontrola jeho zdravotního stavu byla stanovena na 15.6.2012. Z protokolu o jednání ze dne 11.6.2012 se podává, že v nČm insolvenní soud uvedl, že po vyvolání vČci bylo zjištČno, že navrhovatel a) omluvil svou úast z d vodu pracovní neschopnosti jednatele a požádal o odroení, navrhovatel b) se nedostavil bez omluvy. Nato soud vyhlásil usnesení, že se návrhu na odroení jednání nevyhovuje a že se bude jednat v nep ítomnosti navrhovatel ; jednání byl p ítomen právní zástupce dlužníka. Poté soud p istoupil k projednání obou návrh , provedení d kaz a ve vČci rozhodl.
Odvolací soud na základČ tČchto zjištČní dospČl k závČru, že omluva navrhovatele a) z jednání byla soudu zaslána vas (3 dny p ed jednáním) tak, aby soud mohl jednání event. odroit na jiný termín, p iemž shledal zp sobilým i její d vod. Odvolací soud má za to, že chování navrhovatele a) nelze považovat za obstrukní, vedené s cílem bezd vodnČ protahovat ízení, a dospČl k závČru, že rozhodnutím soudu prvního stupnČ podle § 101 odst. 3 o.s. . o nevyhovČní návrhu navrhovatele a) na odroení jednání bez jeho úasti p i jednání 11.6.2012 byla tomuto navrhovateli odejmuta možnost jednat p ed soudem. Na základČ výše uvedených závČr odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s. . zrušil, nebo se jedná o takovou vadu, že ízení nemČlo probČhnout, a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s. . vrátil vČc insolvennímu soudu k dalšímu ízení.
V Praze dne 11. zá í 2013