Source: http://kraken.slv.cz/4Afs24/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:20:58+00:00
Document Index: 36663906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 98', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 92', 'soud ', '§ 31', '§ 98', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 16', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 21', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 98', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

4Afs24/2015
4 Afs 24/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem, se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 16/2012-57,
Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. FØ-1276/12-1100-100889, Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zamítlo odvolání a potvrdilo dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 27. 5. 2011, è. j. 314865/11/010521108651, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 5.912.946 Kè a stanovena povinnost uhradit penále ve vý¹i 20 % z èástky dodateènì domìøené danì, to je 1.182.589 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 pøe¹la na základì zákona è. 456/2011 Sb. pùsobnost finanèních øeditelství rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správce danì vydaného podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stalo se tímto dnem Odvolací finanèní øeditelství procesním nástupcem ¾alovaného Finanèního øeditelství v Praze [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. Ji¾ Mìstský soud v Praze v ¾alobním øízení i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nadále jako se ¾alovaným jednaly namísto Finanèního øeditelství v Praze s Odvolacím finanèním øeditelstvím.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèní øeditelství uvedlo, ¾e lhùta pro domìøení pøedmìtné daòové povinnosti mìla podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní døívìj¹ích pøedpisù, skonèit dnem 31. 12. 2009. Finanèní úøad ve Slaném v¹ak dne 28. 12. 2009, tedy pøed koncem uvedené lhùty, zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, a proto tøíletá prekluzivní lhùta k domìøení danì zaèala ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù bì¾et znovu od konce roku 2009. Finanèní øeditelství odmítlo, ¾e by se jednalo o nezákonný èi úèelový postup, pøièem¾ pøipomnìlo, ¾e souèasnì s daòovou kontrolou za zdaòovací období roku 2006 byla zahájena také daòová kontrola za zdaòovací období roku 2007. K námitce, ¾e daòovou kontrolu lze pova¾ovat za zahájenou teprve dnem, kdy správce danì zaène fakticky provìøovat daòový základ a jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení danì, finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e zahájení daòové kontroly k faktickému provìøování skuteènì smìøovalo, co¾ dosvìdèují úkony, které provedl Finanèní úøad ve Slaném do konce roku 2009. Finanèní øeditelství se neztoto¾nilo s námitkou, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, a nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, kdy¾ ¾alobce neseznámil s pochybnostmi, které jej vedly k zahájení daòové kontroly. Finanèní øeditelství poukázalo na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého pøedstavuje mo¾nost namátkového provedení podstatný znak kontroly. Finanèní øeditelství se dále zabývalo námitkou, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 dostateènì nezjistil skutkový stav ve vìci faktur vystavených spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o. a spoleèností Equinvest, spol. s r. o. vùèi ¾alobci. Finanèní øeditelství poukázalo na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo, k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Do¾ádaný Finanèní úøad pro Prahu 10 zjistil, ¾e spoleènost EU-INVEST, spol. s r. o. není kontaktní a v pøíloze k pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 neuvádí ¾ádné tr¾by z prodeje zbo¾í a slu¾eb. ®alobce následnì nereagoval na výzvu k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e do¹lo k uskuteènìní tvrzených obchodních pøípadù. Finanèní øeditelství proto konstatovalo, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a Finanèní úøad ve Slaném, respektive Finanèní úøad pro Prahu 10 (pozn. v prùbìhu øízení do¹lo k pøechodu místní pøíslu¹nosti) postupoval oprávnìnì, kdy¾ vylouèil pøedmìtné faktury z daòovì uznatelných výdajù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 16/2012-57, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní konstatoval, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109, ústní jednání, pøi nìm¾ byla zahájena daòová kontrola, nelze pova¾ovat za zahájení daòové kontroly, a tedy za úkon smìøující k domìøení danì, pokud v pøimìøené dobì po nìm nenásledují dal¹í kroky smìøující k provìøení konkrétních daòovì relevantních skuteèností. Takové kroky v¹ak podle soudu byly uèinìny. Finanèní úøad ve Slaném pøedvolal ¾alobce k ústnímu jednání na den 28. 12. 2009 a souèasnì s tím jej vyzval k pøedlo¾ení dokladù a evidence potøebných k zahájení daòové kontroly danì z pøíjmu fyzických osob za rok 2006 a 2007 a kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2007 a¾ prosinec 2007. K jednání se dostavila zástupkynì ¾alobce, se kterou byl sepsán protokol o zahájení daòové kontroly a která sdìlila, ¾e doklady i evidence byly omylem znièeny v roce 2009. Finanèní úøad ve Slaném tedy ¾alobce vyzval k doruèení dal¹ích dokladù; èást z nich mu byla pøedlo¾ena 30. 12. 2009. Tého¾ dne Finanèní úøad ve Slaném vyzval Èeskou spoøitelnu, a. s. k zaslání výpisù z bì¾ného úètu ¾alobce za roky 2006 a 2007 a dne 4. 1. 2010 do¾ádal Finanèní úøad v Kladnì o zaji¹tìní dokladù u spoleènosti MAMBA, s. r. o., která mìla být obchodním partnerem ¾alobce. Soud zdùraznil, ¾e podle dosavadní judikatury daòová kontrola není zahájena a¾ v okam¾iku, kdy správce danì zaène za pomoci shromá¾dìných podkladù skuteènì kontrolovat a odhalovat daòové úniky, ale ji¾ sepsáním protokolu o zahájení pokraèování daòové kontroly za pøedpokladu, ¾e v pøimìøené dobì poté následují relevantní úkony. Soud dále konstatoval, ¾e za poru¹ení zákona nelze pova¾ovat prostý fakt, ¾e daòová kontrola byla zahájena a¾ na samém konci tøíleté prekluzivní lhùty.
K námitce, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s pochybnostmi, které vedly Finanèní úøad ve Slaném k zahájení daòové kontroly, soud poukázal na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého [j]e povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost. Z vý¹e uvedeného podle soudu vyplývá, ¾e pokud ¾alobce nebyl seznámen s dùvody pro zahájení daòové kontroly, nemohlo to zpùsobit její nezákonnost. Tento závìr nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e citované stanovisko pléna Ústavního soudu bylo vydáno a¾ po provedení daòové kontroly. Zásada zákazu retroaktivity toti¾ platí pro právní pøedpisy, nikoliv judikaturu.
Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e jím pøedlo¾ené faktury byly dostateèným dùkazem realizace tvrzených obchodních pøípadù se spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o. S odkazem na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù soud konstatoval, ¾e prosté vystavení faktury nelze pova¾ovat za dostateèný dùkaz realizace zdanitelného plnìní, pøièem¾ uvedl, ¾e [a]by mohl být urèitý výdaj zahrnut mezi výdaje daòovì uznatelné, nepostaèuje, aby byl dolo¾en jen papírovì , ale musí být dolo¾eno i to, ¾e plnìní zachycené na dokladu se také fakticky odehrálo a ¾e plnìní uvedené na dokladu ¾alobce skuteènì vynalo¾il na dosa¾ení a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. Za situace, kdy se uskuteènìní pøíslu¹ných zdanitelných plnìní nepodaøilo prokázat prostøedky dostupnými správci danì (¹etøením u spoleènosti EU-INVEST s. r. o.), bylo na ¾alobci, aby faktické uskuteènìní plnìní prokázal a v tomto smìru navrhl dùkazní prostøedky. Výzvou ze dne 21. 9. 2010 byl ¾alobce ke splnìní své povinnosti vyzván, av¹ak marnì. Jeliko¾ ze strany ¾alobce zùstala tato výzva bez jakékoliv odezvy, správci danì nezbylo, ne¾ výdaje vá¾ící se k tìmto fakturám vylouèit z daòovì uznatelných výdajù. Je pak tøeba zdùraznit, ¾e ani v ¾alobì se ¾alobce nedovolával jiných dùkazních prostøedkù, ne¾ faktur samotných. K námitce, ¾e finanèní øeditelství dostateènì nepøezkoumalo rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ohlednì skutkového stavu ve vìci faktur vydaných spoleèností Equinvest, spol. s r. o., soud uvedl, ¾e ¾alobce nespecifikoval, v èem spatøuje tvrzené nesprávné právní posouzení, a proto se touto námitkou nezabýval.
Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 mìl pøistoupit k pou¾ití jiných zpùsobù urèení základu danì podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu, jestli¾e mìl za to, ¾e podklady dolo¾ené ¾alobcem nejsou dostateèné k posouzení jeho daòové povinnosti. Soud konstatoval, ¾e [p]odmínkou proto, aby byla daò stanovena podle pomùcek, tedy není jen samotná skuteènost, ¾e daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno, ale zároveò musí jít o situaci, kdy není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním . Uvedené ustanovení se tedy nevztahuje na pøípady, kdy daòový subjekt jen neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì urèitých jím tvrzených dílèích skuteèností. Právì takovou situaci pøedstavuje i projednávaný pøípad. Správce danì mìl k dispozici celou øadu dal¹ích dùkazních prostøedkù, v prvé øadì výpis z ¾alobcova bankovního úètu, z nich¾ jsou nepochybnì zøejmé ¾alobcovy pøíjmy. Kromì toho mìl správce danì k dispozici i øadu úèetních dokladù získaných od obchodních partnerù ¾alobce. Pokud nìkteré ¾alobcem uplatòované výdaje nebyly uznány za daòovì zpùsobilé, neznamená to, ¾e nebylo mo¾né stanovit základ danì dokazováním. Postup správce danì, který stanovil základ danì podle shromá¾dìných dùkazních prostøedkù, pouze s vylouèením tìch výdajù, jejich¾ daòová zpùsobilost nebyla dostateènì prokázána, je tedy plnì v souladu s právními pøedpisy.
Soud v závìru odmítl srovnání pøezkoumávané vìci s pøípadem paní P. D., nebo» se jednalo o skutkovì i právnì odli¹nou zále¾itost.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V ní namítl, ¾e pøedmìtná daòová kontrola byla zahájena protiprávnì, toti¾ pouze formálnì, úèelovì a krátce pøed uplynutím lhùty pro vymìøení danì. Úkonem smìøujícím k domìøení danì, od nìho¾ podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù bì¾í znovu tøíletá prekluzivní lhùta od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o provedeném úkonu zpraven, mù¾e sice být i daòová kontrola, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e s ní bylo zapoèato je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele je daòová kontrola zahájena teprve dnem, kdy správce danì zaène fakticky provìøovat daòový základ nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení danì . Správce danì v¹ak pøed uplynutím pøedmìtné prekluzivní lhùty neprovádìl konkrétní faktické a aktivní úkony k provìøení daòového základu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla vydána ve vìcech vedených pod sp. zn. 5 Afs 36/2003 a sp. zn. 2 Afs 69/2004. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 8 Afs 17/2006-59, a konstatoval, ¾e mu bìhem ústního jednání pøi zahájení daòové kontroly, to znamená ètyøi dny pøed koncem prekluzivní lhùty, správce danì nekladl ¾ádné konkrétní dotazy a toliko sjednal lhùtu pro pøedlo¾ení dokladù, která mìla nadto skonèit a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za úkon smìøující k získání konkrétních informací ani zaslání výzvy Èeská spoøitelnì, a. s., nebo» se jednalo pouze o pasivní shroma¾ïování podkladù. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel konstatoval, ¾e øízení pøed finanèními orgány bylo sti¾eno vadami zpùsobilými ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí, pøièem¾ soud posoudil uvedené právní otázky v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel odmítl tvrzení soudu, ¾e Finanèní úøad ve Slaném nebyl povinen sdìlovat dùvody pro zahájení daòové kontroly, respektive, ¾e takové dùvody ani nemusel mít. Konstatoval, ¾e soud mìl v této souvislosti v souladu s principem právní jistoty vycházet z právního stavu existujícího v dobì daòové kontroly, tedy nikoliv ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, ale z nálezu tého¾ soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Stì¾ovatel rovnì¾ oznaèil jako irelevantní tvrzení soudu, ¾e po zahájení daòové kontroly komunikoval a spolupracoval s Finanèním úøadem ve Slaném, nebo» mu nelze pøièítat k tí¾i, ¾e poskytoval po¾adovanou souèinnost. I z tohoto dùvodu stì¾ovatel dovodil, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù a rozsudek soudu nejsou v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, má správce danì povinnost prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il listinné dùkazní prostøedky, v podobì faktury vystavené dodavatelem, objednávky a pøíjmové doklady, bylo dùkazní bøemeno pøeneseno na Finanèní úøad pro Prahu 10, který mìl, v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2010, è. j. 5 Afs 74/2009-111, prokázat nevìrohodnost, neprùkaznost, nesprávnost èi neúplnost pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, co¾ ov¹em neuèinil. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nesprávné pøenesení dùkazního bøemene zalo¾ilo nezákonný postup finanèních orgánù a soud tuto otázku následnì posoudil nesprávnì.
Stì¾ovatel namítl, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 nemìl stanovit daò dokazováním, ale za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu. Konstatoval, ¾e v dùsledku mylného znièení dokladù a evidence po¾adovaných pokraèování k provedení kontroly nebyl schopen prokázat vìt¹inu výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, pøièem¾ ve vztahu k pøíjmùm uvedeným v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 dospìl Finanèní úøad pro Prahu 10 k závìru, ¾e byly skuteènì realizovány. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, nelze stanovit daò dokazováním, pokud by svým objemem byla zpochybnìna a správcem danì neuznána podstatná èást úèetnictví èi daòové evidence. Taková situace podle stì¾ovatele nastala i v nyní pøezkoumávané vìci, a to vzhledem k pomìru dolo¾ených a chybìjících daòových dokladù, respektive prokázaných a neprokázaných výdajù. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, podle stì¾ovatele nelze akceptovat postup, kdy správce danì uzná ve¹keré pøíjmy ke zdanìní, ani¾ by k tomu uznal relevantní èást výdajù objektivnì nutných na jejich dosa¾ení.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2007, která mu byla domìøena na základì kontroly sti¾ené stejnou dùkazní nouzí jako ve vìci pøedmìtné danì z pøíjmu fyzických osob, do¹lo ke stanovení danì podle pomùcek. Vzhledem ke stejným skutkovým okolnostem mìl být uplatnìn stejný postup i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil s tvrzením soudu, ¾e srovnání vìci s pøípadem paní P. D. není relevantní. Paní D. se stejnì jako stì¾ovateli nepodaøilo prokázat rozhodnou èást výdajù uplatnìných v daòovém pøiznání. Odvolací orgán s ohledem na rozsah zpochybnìní shledal, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním a ¾e byly splnìny podmínky pro její stanovení prostøednictvím pomùcek. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e v jeho vìci mìlo být rozhodnuto obdobným zpùsobem. Konstatoval, ¾e finanèní orgány vycházely ze skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech a ¾alobou napadená rozhodnutí tedy mìla být zru¹ena.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle sdìlení samotného stì¾ovatele byly po¾adované doklady a evidence v roce 2009 omylem zlikvidovány. Stì¾ovatel byl následnì schopen pøedlo¾it jen nìkolik dokladù. Vzhledem k tomu, ¾e povinné evidence a úèetní záznamy nebyly pøedlo¾eny, nemohlo dùkazní bøemeno k prokázání jejich vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti a úplnosti pøejít na správce danì. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na § 24 odst. 1 vìty prvé zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní døívìj¹ích pøedpisù, podle kterého [v]ýdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. ®alovaný dále konstatoval, ¾e dùkazní prostøedky ve formì úèetních dokladù nejsou zpùsobilé prokázat vynalo¾ení deklarovaných výdajù a uskuteènìných slu¾eb. Doklady o úhradì v hotovosti mù¾e ka¾dý subjekt pomìrnì jednoduchým zpùsobem vyhotovit sám, ani¾ by k takové úhradì skuteènì do¹lo. Správce danì proto musí mít mo¾nost si úhradu v hotovosti ovìøit, co¾ zpravidla èiní nahlédnutím do úèetních dokladù toho, komu mìlo být v hotovosti hrazeno. V pøípadì, kdy je tento subjekt nekontaktní, nelze takové provìøení úhrady provést. Na správci danì není, aby dùkazem o opaku prokazoval, ¾e k úhradì deklarovaných výdajù a poskytnutí slu¾eb fakticky nedo¹lo. V souvislosti s tìmito závìry ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 29/2013-56, a uvedl, ¾e nemo¾nost kontaktovat dodavatele mù¾e zalo¾it dostateèné pochybnosti o faktickém vynalo¾ení deklarovaných výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e v takovém pøípadì je správce danì oprávnìn vyzvat daòový subjekt ke splnìní dùkazní povinnosti. Uvedeným závìrùm podle ¾alovaného nasvìdèuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, è. j. 9 Afs 69/2014-39. ®alovaný vylouèil, ¾e by mìl povinnost postupovat podle pomùcek kdykoliv daòový subjekt není z jakéhokoliv dùvodu schopen unést své dùkazní bøemeno. Pou¾ití pomùcek je mo¾né jen tehdy, pokud daòový subjekt poru¹í své povinnosti a v dùsledku této skuteènosti nelze stanovit daò na základì dokazování. ®alovaný konstatoval, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 si opatøil dostatek dùkazních prostøedkù, aby mohl setrvat u zpùsobu stanovení danì dokazováním, a to ve vztahu k pøíjmùm i výdajùm stì¾ovatele. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2007, è. j. 1 Afs 7/2006-77, podle kterého pomùcky nemají slou¾it k tomu, aby správce danì zahlazoval nedostatky v úèetnictví daòového subjektu a umo¾òoval mu sní¾it si základ danì navzdory tomu, ¾e daòový subjekt nesplnil své povinnosti. K námitce stì¾ovatele, ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2007 a¾ prosinec 2007 do¹lo v prùbìhu odvolacího øízení ke zmìnì zpùsobu stanovení danì na stanovení podle pomùcek, ¾alovaný uvedl, ¾e daò z pøíjmu a daò z pøidané hodnoty mají jiný pøedmìt a tím je urèen i jiný okruh skuteèností, které mají být dokazovány. Dùkazní prostøedky, které postaèovaly v jednom øízení, tedy nemusejí postaèovat v øízení jiném. Ve zbytku vyjádøení ¾alovaný odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze, popøípadì na své vyjádøení k ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e pøedmìtná daòová kontrola byla zahájena protiprávnì, toti¾ pouze formálnì, úèelovì a krátce pøed uplynutím lhùty pro vymìøení danì, respektive fakticky a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty k domìøení danì. Zdej¹í soud pøitom dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Finanèní úøad ve Slaném byl oprávnìn zahájit daòovou kontrolu kdykoliv v dobì trvání prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Samotná skuteènost, ¾e se tak stalo na konci uvedené lhùty, neznaèí zlovolnost postupu finanèního orgánu, ale prostou realizaci zákonem poskytnutého oprávnìní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy zbylo posoudit, zda zahájení daòové kontroly bylo za daných okolností mo¾né pova¾ovat za úkon zpùsobilý pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty pro domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109, [ú]konem, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, mù¾e být i daòová kontrola, kterou podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í; daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola je nepochybnì úkonem, který tím, ¾e zji¹»uje nebo provìøuje okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, smìøuje k tomu, aby následnì, po vyhodnocení tìchto okolností, mohla být pøípadnì vymìøena nebo domìøena daò (§ 47 odst. 2 pokraèování zákona o správì daní a poplatkù). Aby byla daòová kontrola jako úkon uèinìna ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba, aby s jejím provádìním bylo zapoèato je¹tì v dobì bìhu tøíleté prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k neexistenci jiné výslovné úpravy nutno mít za to, ¾e i pro zahájení daòové kontroly platí ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je øízení zahájeno a) dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo b) dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. Na jiném místì tého¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e [ú]stní jednání (pozn. pøi kterém byla zahájena daòová kontrola) by nebylo mo¾no pova¾ovat za zahájení daòové kontroly (a tedy za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení), pokud by v pøimìøené dobì po nìm nenásledovaly dal¹í kroky správce danì, jim¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Uvedené ústní jednání by proto nebylo mo¾no pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení napøíklad tehdy, pokud by správce danì po nìkolik dal¹ích mìsícù v provádìní kontroly nepokraèoval, nebo» by neèinil ve vìci dal¹í konkrétní kroky, tak¾e by z okolností pøípadu bylo patrné, ¾e ústní jednání provedl pouze ve snaze o pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by ve skuteènosti mìl pøinejmen¹ím rámcovou pøedstavu, co a jakým zpùsobem chce u daòového subjektu kontrolovat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k formálnímu zahájení pøedmìtné daòové kontroly do¹lo dne 28. 12. 2009, tedy pøed tvrzeným skonèením prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ve smyslu naposledy citovaného rozsudku pøitom není dùvod se domnívat, ¾e v pøimìøené dobì poté nenásledovaly takové kroky Finanèního úøadu ve Slaném, jimi¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Uvedený závìr nevyvrací ani stì¾ovatelem namítaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel podrobnìji odkázal na rozsudky ze dne 12. 9. 2007, è. j. 8 Afs 17/2006-59, respektive ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 Afs 93/2006-75, ve kterých se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda zahájením daòové kontroly mohlo za daných okolností dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V prvém pøípadì správce danì s daòovým subjektem pouze sepsal protokol o ústním jednání, vyzval jej k objasnìní pøedmìtu jeho podnikání a sjednal pøedlo¾ení úèetních dokladù na termín po skonèení prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvedl, ¾e po¾adavek na objasnìní pøedmìtu èinnosti daòového subjektu lze pova¾ovat za ryze formální, nebo» tento údaj musí být správci danì znám z jeho úøední èinnosti. Konstatoval, ¾e daòovému subjektu nebyly polo¾eny ¾ádné relevantní otázky a ¾e ji¾ podle termínu stanoveného k pøedlo¾ení úèetních dokladù je zjevné, ¾e správce danì hodlal fakticky zahájit provìøování a¾ po skonèení prekluzivní lhùty. V druhém pøípadì správce danì sepsal s daòovým subjektem protokol o zahájení daòové kontroly pøed uplynutím prekluzivní lhùty a ihned jej aktivnì dotazoval ohlednì relevantních skuteèností. Zdej¹í soud z této skuteènosti dovodil, ¾e zahájení daòové kontroly mìlo úèinky podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel na základì tìchto pøípadù namítl, ¾e ani jemu v prùbìhu ústního jednání nebyly kladeny ¾ádné otázky, lhùta stanovená pro pøedlo¾ení dokladù byla stanovena na termín po uplynutí prekluzivní lhùty a výzva k pøedlo¾ení výpisù z úètu stì¾ovatele byla spoleènosti Èeská spoøitelna, a. s. doruèena a¾ poslední den prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z vý¹e uvedených rozsudkù nevyplývá, ¾e by dotazování daòového subjektu pøedstavovalo jediný zpùsob aktivního provìøování konkrétních daòovì relevantních skuteèností. Ze srovnání procesních okolností v¹ech pøípadù je zøejmé, ¾e v nyní pøezkoumávané vìci postupoval Finanèní úøad ve Slaném výraznì aktivnìji ne¾ zbylí správci danì. Finanèní úøad ve Slaném mìl mo¾nost aktivnì hodnotit absenci znièených dokladù a evidence, stejnì jako dokladù, které mu stì¾ovatel poskytl je¹tì pøed namítaným skonèením prekluzivní lhùty. Skuteènost, ¾e tak opravdu èinil, je zøejmá, nebo» si na základì získaných poznatkù ihned vy¾ádal výpisy z úètu stì¾ovatele a na tuto èinnost bezprostøednì navázal první pracovní den roku 2010, kdy¾ do¾ádal Finanèní úøad v Kladnì k urychlenému zaji¹tìní dokladù, které se týkaly spolupráce mezi stì¾ovatelem a jeho obchodním partnerem. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e finanèní orgány ani Mìstský soud v Praze v této otázce nikterak nepochybily.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e finanèní orgány ani Mìstský soud v Praze nepostupovaly v souladu s principem právní jistoty, nebo» nevycházely z právního stavu existujícího v dobì daòové kontroly, tedy z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, ale z opaèného stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soudy právo, s výjimkou postupu Ústavního soudu podle èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy Èeské republiky, netvoøí, nýbr¾ nalézají. V pøípadì zmìny judikatury nedochází k vytváøení nových právních norem, ale toliko ke zmìnì jejich interpretace. V tomto smyslu nelze hovoøit o retroaktivitì, ale pouze o retrospektivì (viz KÜHN, Zdenìk. Role judikatury v ÈR. In: Judikatura a právní argumentace: teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou. Eds. KÜHN, Zdenìk; BOBEK, Michal; POLÈÁK, Radim. Praha: Auditorium, 2006, s. 48). Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, uvedl, ¾e soudní rozhodnutí z podstaty vìci pùsobí zpìtnì (retrospektivnì), nemù¾e se na nì uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. Zásada právní jistoty, resp. dùvìry v právo zde své uplatnìní principiálnì nenalezne, co¾ plyne z existence zpravidla pøítomné nejistoty úèastníkù øízení ohlednì výsledku soudního nalézání práva, dané tím, ¾e soudce není subsumpèní automat , který na skutkový stav aplikuje dokonalé , tj. jednoznaènì znìjící (a v¹echny situace výslovnì øe¹ící) zákonné ustanovení, nehledì na to, ¾e se v øadì pøípadù jedná o zámìr zákonodárce, jako je tomu u norem s relativnì neurèitou hypotézou, kde je dotváøení práva ze strany justice nezbytné. Souèasnì v¹ak v pøípadì, kdy odmítnutý právní výklad pøedstavoval ustálenou judikaturu pøedev¹ím nejvy¹¹ích soudních instancí, její zmìna vykazuje (materiálnì) zpìtný úèinek, jen¾ stojí proti principu právní jistoty a dùvìry jednotlivce v právo. Z ústavního hlediska je tedy tøeba øe¹it, zda a pøípadnì jakým zpùsobem lze poskytnout ochranu oprávnìné dùvìøe dotèeného úèastníka v právo, pøièem¾ nutno brát v úvahu, ¾e na stranì jedné stojí zmínìný princip dùvìry v právo, na stranì druhé pak princip rovnosti v právech (èl. 1 Listiny) a soudcovské nezávislosti a vázanosti soudce zákonem (èl. 82 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). V obecné rovinì lze vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod. Jak plyne z vý¹e uvedeného, vyva¾ování zájmù v rámci testu proporcionality se obecnì nejeví jako ideální právní nástroj, a tudí¾ je pro nì vhodné zva¾ovat i cestu jinou. Tou pak (primárnì) je zohlednìní principu dùvìry v právo v rámci interpretace a aplikace tzv. podústavního práva, to samozøejmì za pøedpokladu, poskytuje-li toto adekvátní prostor; pro oblast civilního práva jako pøíklad mo¾no uvést korektiv dobrých mravù ve smyslu § 3 odst. 1 obèanského zákoníku [viz nález sp. zn. II. ÚS 3168/09], v oblasti trestního práva pak mù¾e jít o omyl v právu ve smyslu § 19 trestního zákoníku. Pokud takový prostor neexistuje, lze k neaplikaci nového právního názoru z dùvodu vý¹e uvedených pøistoupit spí¹e jen za výjimeèných okolností. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedmìtná zmìna judikatury byla svévolná a stì¾ovatel ani neuvádí výjimeèné okolnosti, které by mìly vést k neaplikaci novìj¹ího právního názoru Ústavního soudu, kromì toliko obecné námitky poru¹ení principu právní jistoty. Ani v tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení finanèních orgánù èi Mìstského soudu v Praze.
K námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nemìl klást k tí¾i stì¾ovatele poskytnutí souèinnosti finanèním orgánùm bìhem daòové kontroly, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se nejedná o nosný argument napadeného rozsudku, respektive jeho výroku. Mìstský soud v Praze uèinil pokraèování tuto úvahu pouze komplementárnì, a to ve vztahu ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nenamítal poru¹ení právní jistoty v dobì, kdy mìlo dojít k pøekvapivému postupu finanèních orgánù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e finanèní orgány a Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudily otázku pøechodu dùkazního bøemene, zdej¹í soud pøipomíná napøíklad svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2014, è. j. 4 Afs 44/2014-20, podle kterého [d]ùkazní bøemeno mezi daòovým subjektem a správcem danì je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì, nebo» ten je povinen prokazovat toliko skuteènosti uvedené v § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Podle písmene c) tohoto ustanovení má tedy také povinnost dokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, pøièem¾ pokud zjistí nìkterou okolnost zpochybòující údaje vedené v tìchto dokumentech, pøechází dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na daòový subjekt. Ten pak musí prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V takovém pøípadì daòový subjekt musí prokázat svá tvrzení a za tímto úèelem pøedlo¾it dùkazní prostøedky èi navrhnout jejich provedení. Pokud takové dùkazy prokazují jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno podle zmiòovaného § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù zpìt na správce danì, v opaèném pøípadì platí, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl a správce danì tak mù¾e rozhodnout v jeho neprospìch. V nyní pøezkoumávané vìci stì¾ovatel sdìlil, ¾e po¾adované doklady a evidence omylem znièil. K tvrzeným obchodním pøípadùm se spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o., respektive Equinvest, spol. s r. o. pozdìji pøedlo¾il faktury, objednávky a pøíjmové doklady. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 9 Afs 204/2007-72, uvedl, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak nemusí být dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost. Ke zpochybnìní daòového dokladu pøitom mù¾e dojít rùznými zpùsoby, napø. tak, ¾e neexistuje ten, kdo jej vystavil, popøípadì ¾e vystavitel dokladu za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze usuzovat zejména z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud vystavitel daòového dokladu o nìm neúètoval, pøípadnì tuto skuteènost nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví (pøípadnì jiná povinná evidence) vùbec není k dispozici, pak jsou pochybnosti na stranì správce danì více ne¾ odùvodnìné. I za této situace v¹ak daòový subjekt mù¾e pochybnost správce danì vyvrátit tím, ¾e existenci zdanitelného plnìní proká¾e jinými dùkazními prostøedky. Pøedlo¾ení pøedmìtných dokumentù tedy samo o sobì nebylo zpùsobilé prokázat, ¾e do¹lo k realizaci zdanitelného plnìní. Finanèní úøad ve Slaném v¹ak na základì do¾ádaných informací zjistil, ¾e spoleènost EU-INVEST, spol. s r. o. není kontaktní a ¾e z jejího pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob z roku 2007 nevyplývají ¾ádné tr¾by. Tyto skuteènosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují okolnost zpochybòující údaje uvedené v pøedlo¾ených dokumentech ve smyslu obou naposledy citovaných rozsudkù. Uvedené závìry rovnì¾ nijak neodporují rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 1. 3. 2010, è. j. 5 Afs 74/2009-111, na který poukázal stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisù finanèních orgánù zjistil, ¾e faktury, objednávkové listy a pøíjmové doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a vystavené spoleèností EU-INVEST, spol. s r. o., respektive døíve spoleèností Equinvest, spol. s r. o., nemají ke zdaòovacímu období roku 2006 ¾ádný vztah. V¹echny tyto listiny byly vystaveny nejdøíve v roce 2007 a dokumentují obchodní pøípady, které se mìly stát ve stejném èi pozdìj¹ím roce. O to více v¹ak platí, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Správce danì tedy postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele vyzval ke splnìní dùkazní povinnosti podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a její nesplnìní posoudil v neprospìch stì¾ovatele. Nezákonnost v tomto smyslu nelze shledat ani v postupu Mìstského soudu v Praze.
Námitku, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 nemìl stanovit daò dokazováním, ale za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, [n]esplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Obdobnì podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, è. j. 1 Afs 63/2009-102, z § 31 odst. 5 daòového øádu nelze dovodit závìr o nemo¾nosti provedení dokazování, jakmile daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, nebo» i v takovém pøípadì se té¾ správce danì musí pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním dle § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu. Teprve v pøípadì, kdy správce danì zjistí, ¾e daò nelze stanovit dokazováním, mù¾e pøistoupit na stanovení danì dle pomùcek. Ze spisu finanèních orgánù je zøejmé, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 mìl dostatek dùkazních prostøedkù, zejména výpisy z bankovního úètu stì¾ovatele a úèetní doklady jeho obchodních partnerù. V dané vìci tak vùbec nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, respektive § 98 daòového øádu. Odkazy stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, na výsledky øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty stì¾ovatele nebo jiné øízení ve vìci P. D. proto nejsou relevantní. Zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e Finanèní orgány i Mìstský soud v Praze postupovaly i v tomto ohledu v souladu se zákonem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ pokud se advokát s klientem nedohodnul na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí pokraèování z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.