Source: http://kraken.slv.cz/6Azs189/2005
Timestamp: 2018-07-20 22:41:55+00:00
Document Index: 5286986

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs189/2005
è. j. 6 Azs 189/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen JUDr. Bo¾enou Burdychovou, advokátkou, se sídlem Lovosická 440/40, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 671/2003-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Bo¾enì Burdychové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 12. 2002, è. j.: OAM-1750/VL-11-C10-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevtahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e po posouzení výpovìdi ¾alobce je nucen konstatovat, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se domnívat, ¾e byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování a jejich existenci tedy v pøípadì ¾alobce neshledal.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 671/2003-22, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce nemá dùvody k udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. V celém prùbìhu správního øízení nehovoøil ani o nìjakých nábo¾enských problémech, naopak výslovnì potvrdil, ¾e ¾ádné takové problémy nemìl. Jeho nová tvrzení objevující se v ¾alobì nelze proto podle názoru krajského soudu pova¾ovat za pronásledování z nábo¾enských dùvodù a pokud snad nábo¾enskými dùvody argumentovali i vydìraèi, sledovali tím vlastní obohacení.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e v zemi svého pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì kvùli svému nábo¾enskému pøesvìdèení. Jeho spoluobèany je mu vyhro¾ováno usmrcením a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele jde v jeho pøípadì i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 671/2003-28 ze dne 1. 12. 2004 byl stì¾ovateli k zastupování øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, a to JUDr. Bo¾ena Burdychová. Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 13. 1. 2005, v ní¾ pøedev¹ím uvedla, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a dále uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s obsahem skutkových zji¹tìní ve spisu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, tak¾e bylo dùvodné, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgán restriktivním výkladem nesprávnì posoudil dùvodný strach stì¾ovatele z pronásledování z dùvodù nábo¾enství a pøíslu¹nosti stì¾ovatele k urèité sociální skupinì podle § 12 písm. b) zákona o azylu ve vztahu k § 2 odst. 6 tého¾ zákona na podkladì dùvodných jeho obav o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel ¾alovanému a následnì krajskému soudu vytýká, ¾e pøi posuzování podmínek udìlení azylu v jeho pøípadì nehodnotil stì¾ovatele na podkladì jeho postavení z hlediska pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, a to sociální skupinì osob, které v souvislosti se svým vzdìláním, pùvodem, povoláním, omezenými mo¾nostmi uplatnìní v èásti Ukrajiny-Zakarpatské oblasti, kde mìl stì¾ovatel své bydli¹tì a kde byl vystaven ohro¾ení svého ¾ivota pøi výkonu náhradní èinnosti taxikáøe, byly na okraji spoleènosti a nemìly ¾ádnou oporu vzhledem k pomìrùm a stavu veøejné moci, vèetnì orgánù policie v Zakarpatské oblasti. V návaznosti na neuznání dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu není podle stì¾ovatele správný rovnì¾ právní závìr správního orgánu o nesplnìní dùvodu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» podle pomìrù v zemi, dolo¾ených zprávou Ministerstva zahranièní USA, jsou dány na stranì stì¾ovatele alespoò humanitární dùvody. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e byl vystaven akutnímu nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a úèinná ochrana pøi neuspokojivém fungování státních orgánù, orgánù policie, neexistovala. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný a následnì i soud, nesprávnì posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Dokazování ve správním øízení nebylo pak vùbec vedeno z hlediska objasnìní pøíslu¹nosti stì¾ovatele k urèité sociální skupinì.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Znovu pak opakuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by správní orgán vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu. Ekonomické problémy a potí¾e s neznámými osobami, které jej vydíraly, nelze tìmto dùvodùm podøadit. ®alovaný pak nechápe poukazování stì¾ovatele na pronásledování z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení, nebo» sám v pohovoru uvedl, ¾e ¾ádné potí¾e v zemi pùvodu s vyznáváním øímsko-katolické víry nemìl. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajících se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K dovolávání se stì¾ovatele na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka vydanou Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, ¾alovaný uvedl, ¾e tato pøíruèka není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s ., k nimi¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud jde o námitky vad øízení pøed ¾alovaným, které stì¾ovatel uplatnil z kasaèního dùvodu podávaného podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak tyto jeho námitky by mohly být v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítány pouze tehdy, pokud by se jednalo o vady správního øízení, které ji¾ byly øádnì uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, mohl-li tak stì¾ovatel uèinit; stì¾ovatel tak vady øízení pøed ¾alovaným nemù¾e poprvé namítat a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatel nedostateèná skutková zji¹tìní ve správním øízení nenamítal, tak¾e jeho kasaèní stí¾nost v tomto smìru není pøípustná. Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e dokazování ve správním øízení nebylo vùbec vedeno z hlediska objasnìní jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, tak lze uvést, ¾e z výpovìdi stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Pøi pohovoru provedeném se stì¾ovatelem ve správním øízení, stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se svým vyznáváním øímsko-katolické víry nemìl na Ukrajinì ¾ádné problémy. Krajský soud proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì zhodnotil tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì o pronásledování z nábo¾enských dùvodù jako nevìrohodná.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
®alovaný se rovnì¾ zabýval otázkou pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a na základì zji¹tìných informací a na základì výpovìdi stì¾ovatele nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Bo¾ena Burdychová, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).