Source: http://kraken.slv.cz/4Azs326/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:23:12+00:00
Document Index: 21055730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs326/2005
è. j. 4 Azs 326/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupená Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 195/2004-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2004, è. j. OAM-2959/VL-07-11-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou problémy jejího man¾ela s neznámými lidmi, kteøí jim vyhro¾ovali, napadli man¾ela a pokusili se jim zapálit dùm. Tyto skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 195/2004-17, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, a ze v¹ech úkonù uèinìných ¾alobkyní je zøejmé, ¾e neopustila Ukrajinu z tìchto dùvodù. ®alovaný mìl dostateèné podklady pro rozhodnutí, ¾ádostí ¾alobkynì se zabýval odpovìdnì a svìdomitì a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobkyni byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm, pøípadnì navrhla jejich doplnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud neshledal námitky ¾alobkynì dùvodnými a ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda lze na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ve své domovské zemi se údajnì dostala do potí¾í kvùli politické agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na prezidenta. Osoby spojené s vládnoucí garniturou jí pronásledovaly, vyhro¾ovaly jí smrtí, jejího man¾ela zbily a vhodily do jejich bytu zápalnou láhev. Stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena na zdraví i na ¾ivotì, ochranu u státních orgánù, které jsou souèástí stávající politické garnitury, stì¾ovatelka nehledala, nezbylo jí ne¾ vycestovat ze zemì. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e byla v domovské zemi pronásledována pro své politické pøesvìdèení. Dále argumentovala èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alovanému vytýkala, ¾e nedostateènì provedl dokazování, a proto nemohl spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù té¾ v pøípadì, ¾e ¾aloba obsahuje pouze výèet ustanovení správního øádu, která správní orgán poru¹il. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování ve vìci, a oznaèila odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné. Poukázala na skuteènost, ¾e ¾ádost jejího man¾ela byla posuzována podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, zatímco její ¾ádost byla posouzena podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka namítala, ¾e jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a to z dùvodu její ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. K rozdílnému posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky a jejího man¾ela ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, a ka¾dá ¾ádost o udìlení azylu a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil ¾alobu stì¾ovatelky a shledal, ¾e tato ¾aloba obsahuje pouze paragrafový výèet ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il, a dále odkazuje na výpovìdi stì¾ovatelky pøi pohovoru a obsah správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. ve¹keré námitky stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí a postupu ¾alovaného, nebo» stì¾ovatelka tyto námitky neuplatnila v ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohla.
Z textu kasaèní stí¾nosti tak vyplývá pouze jediná pøípustná námitka týkající se podrobnosti soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí a správního øízení jemu pøedcházejícího z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù v pøípadì ¾alobních bodù formulovaných odkazem na ustanovení zákona, která podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il.
Stì¾ovatelka tedy kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41). v obecné rovinì posoudil, zda nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která stì¾ovatelka èísly paragrafù oznaèila v ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e tato ustanovení ¾alovaný neporu¹il a námitky ¾alobkynì nejsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e tyto námitky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, jak detailnì krajský soud pøezkoumal rozhodnutí a postup ¾alovaného. Citovanou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù i v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì pouze vyjmenovala ustanovení správního øádu a zákona o azylu, které podle jejího názoru ¾alovaný poru¹il, ani¾ uvedla konkrétní skutkové dùvody, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» krajský soud tento postup dodr¾el.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.