Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/miljooverdomstolen-referat-mod-2011-15/
Timestamp: 2018-10-23 04:53:56+00:00
Document Index: 36973029

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2011', 'domstolen ', 'MÖD 2011', '§ 3', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolen referat MÖD 2011:15 | Klevrings Juridik
Miljööverdomstolen referat MÖD 2011:15
• 17 § och 18 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
• 2 kap. 1 § lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, miljödomstolens, deldom 2007-01-30 i mål nr M 30253-04, se bilaga A
KLAGANDE 1. Kammarkollegiet, Box 2218, 103 15 Stockholm
MOTPART Transtrands Besparingsskog, 884400-3817, Östvalla 11, 780 68 Transtrand
SAKEN Ansökan om lagligförklaring
SÖKANDE Transtrands Besparingsskog, 884400-3817 Östvalla 11 780 68 Transtrand
SAKEN Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken för ombyggnad och drift av kraftstation samt lagligförklaring av befintlig anläggning vid Ejforsen i Fuluälven, Malungs kommun, Dalarnas län; nu fråga om verksamhetens tillåtlighet m.m.
Uppgifter till miljöboken: Avdelning i miljöboken: I Avrinningsområde: 53:II Koordinater: x: 6809690 y: 1352690
Sidofåran består av en tilloppskanal, ett litet dämningsområde och en utloppskanal. Tilloppskanalen är cirka 130 m lång och försedd med ett kanalintag i betong med avstängningsanordning. Kanalen mynnar i ett dämningsområde som skapas av en kraftstationsdamm. Dammen består av ett intagsparti utfört i betong och anslutande fyllningsdammar. I höger fyllningsdamm finns ett bräddutskov. Utloppskanalen som leder vattnet åter till Fuluälven är 150 – 200 m lång.
Det är nu fråga om återuppbyggnad av ett kraftverk som har varit i drift under större delen av 1900-talet. Av vad som kunnat utredas träffades år 1917 avtal med ägare till huvuddelen av ianspråktagen fallhöjd. Fallhöjden som vid medelvattenföring tillgodogjordes i kraftverket är mellan nivåerna 400,6 m och 394,7 m, d.v.s. 5,9 m fallhöjd.
Kanalintaget, som idag består av en betongkonstruktion med två öppningar med en fri bredd på 2,97 m och tröskelnivå �,04, rustas upp eller förnyas med bibehållande av den fria bredden och tröskelnivån. Kanalintaget förses med maskinell lucka för automatisk drift.
Kraftstationsdammen bibehålls i befintligt skick men rustas upp i erforderlig omfattning. Dammkrönet hos fyllningsdammen uppjusteras till ,80 på hela sin längd. Bräddutskovet i höger del av fyllningsdammen bibehålls i nuvarande utformning trots att det inte behövs för normal drift med planerad nivåautomatik.
Total vatten- Vattenföring i Vattenföring i Andel vattenföring i föring (m3/s) Ejforsen (m3/s) sidofåran (m3/s) sidofåran (%) 1,7 (LLQ) 0,6 1,1 65 2,9 (MLQ) 1,3 1,6 55 5 2,7 2,3 46 10 6,5 3,5 35 14,7 (MQ) 10,3 4,4 30 20 15,0 5,0 25 30 24,3 5,7 19 50 43,5 6,5 13
Total vattenföring Vattenföring i Vattenföring i (m3/s) Ejforsen (m3/s) kraftverket (m3/s) >20 Vattenföringen -5,0 5,0 15,0 10,5 4,5 10,0 6,5 3,5 5,0 2,7 2,3 3,0 1,4 1,6 2,6 1,2 1,4 <2,6 Hela vattenföringen 0
När vattenföringen i Fuluälven är större än cirka 20 m3/s eller mindre än cirka 2,6 m3/s kommer inledningen av vatten till kraftverket att regleras med en automatikfunktion som styr luckan i kanalintaget. Automatikfunktionen kommer att erhålla uppgift om vattennivån i kraftstationsdammen och när vattenståndet där tenderar att gå över nivån ,20 stryps vattenföringen i tilloppskanalen så att den inte blir större än vad kraftverket förmår sluka. Vid låga vattenföringar som inte förmår driva kraftverket kommer luckan att stängas så att i princip hela vattenföringen avbördas i Ejforsen.
I detta mål angivna höjder hänför sig till rikets system RH 70. Huvudfixpunkt med höjden 407,282 redovisas i bilaga A:2 till den tekniska beskrivningen.
Att, som sökanden påstår, en lagligförklaring och en bortledning av Fuluälvens vatten, så när som en minitappning vintertid om 600 liter per sekund, ryms inom bestämmelsen i 4 kap 6 § 3 stycket miljöbalken är orimligt och felaktigt. Om myndigheter och domstolar mot förmodan skulle godta sökandens påstående att utbyggnad innebär endast en “obetydlig miljöpåverkan” så vore det att allvarligt bidra till en förflackning av ordet obetydlig i svenska språket. Utöver lagskyddet i miljöbalken vill SNF även framhålla att hinder, i motsats till vad sökanden påstår, föreligger genom att projektet Ejforsens kraftverk strider mot allmänna planeringspunkter enligt 3 kap 1 § vattenlagen (1983:291). Bl.a. i form av Malungs kommuns energiplan från 1982 och översiktsplanen från 1990. Lagliga förutsättningar finns inte för att tillåta detta kraftverksbygge.
I propositionen 1985/86:3 “Lag om hushållning med naturresurser m.m.”, redovisas förslag till förbud mot vattenkraftutbyggnad i de älvar och älvsträckor som enligt riksdagens beslut är undantagna från vattenkraftutbyggnad. Huvudprincipen är att ett totalt utbyggnadsförbud råder i dessa utpekade vattendrag. I älvar och älvsträckor där det redan finns vattenkraftanläggningar bör dock ett undantag från utbyggnad inte innebära att smärre åtgärder som hänför sig till exempelvis redan företagen reglering helt skall förhindras. Ersättningsbyggnader, ombyggnader och effektiviseringar bör kunna tillåtas om de har endast obetydlig miljöpåverkan. d.v.s. om åtgärderna endast i ringa utsträckning påverkar de bevarandevärden som utgjort motiv för att älven eller älvsträckan skall undantas från vattenkraftutbyggnad.
Enligt Kammarkollegiet kan sökt verksamhet inte omfattas av något undantag enligt 4 kap 6 § 3 stycket miljöbalken. Någon befintlig vattenkraftanläggning som kan bli föremål för ombyggnadsåtgärder eller effektivisering finns inte. Kollegiets uppfattning stöds av Länsstyrelsens i Dalarna “Bevarandeplan för Natura 2000 SEO620016 Fuluälven” där länsstyrelsen uttalar att “Vid Edforsen finns rester efter ett tidigare strömkraftverk. Dessa lämningar innebär varken dämning eller vandringshinder”. Kammarkollegiet noterar att även sökanden i ansökan uttrycker en liknande åsikt. Där uttalas att “Nuvarande förhållanden för bedömas som ett väletablerat naturtillstånd som blivit uppskattat och skyddsvärt”.
Sökanden påstår i den reviderade ansökan att vattnet fördelar sig “naturligt” (s 1) och att “Nuvarande förhållanden får bedömas som ett väletablerat naturtillstånd som blivit uppskattat och skyddsvärt” (s 2). Sökandens påståenden blir inte mer trovärdigt av att man citerar Naturvårdsverkets yttrande i sammanhanget. Sanningshalten i påståendet faller samman när man studerar tabellen på s 2. Mellan en fjärdedel och hälften av vattnet skulle tas från älven vid en vattenföring mellan 20 m3/s och 2,9 m3/s. Sämst och därmed värst för fisket och bottenfaunan skulle det bli vid en vattenföring om 2,6 m3/s i älven. Då skulle vattenföringen i Ejforsen hamna under lägsta vattenföring som uppges till 1,7 m3/s (LLQ) med ytterligare 0,5 m3/s ned till 1,2 m3/s.
Som ett Natura 2000-område ingår Ejforsen som ett särskilt skydds- eller bevarandevärt område enligt 7 kap 28 § miljöbalken. Området har bevisligen genom lagskyddet enligt 4 kap 6 § miljöbalken ett väsentligt allmänintresse. Den lilla energiproduktion som skulle kunna utvinnas utgör ingen svårighet att producera på annat sätt. Däremot saknas tvingande orsaker till att gå emot allmänintresset. Den bästa långsiktiga hushållningen med mark och vatten har redan bedömts och gjorts för området av lagstiftarna. Från Älvräddarnas sida vill vi åter hänvisa till den rapport som SwedPower AB framtagit på uppdrag av Malungs Elverk år 2001. Det är betitlad “Utrivning av dammar vid Ejforsen i Fulan Västerdalälven i Malungs kommun” och till rapporten finns ett utarbetat förslag med en miljökonsekvensbeskrivning.
Redan i november 1973, när den Sehlstedtska utredningen besökte Västerdalälven och Hällaområdet, uttalade Storas dåvarande kraftdirektör Thorild Persson (bl.a. ansvarig för Trängsletmagasinet och utbyggnaden av Österdalälven) att “får vi inte bygga Hällamagasinet så börjar vi i älven någon annanstans”.
Ett ekonomiskt dåligt projekt (bortfallet av elcertifikat) skulle på några års sikt kunna förbättras inom föreskriven byggtid för ett tillstånd. Detta genom t.ex. att en ansökan inlämnades under tiden med önskemål om att få ta i anspråk den nedlagda flottningsdammen uppströms vid Fulusjön. “Allt i syfte” för att kunna reglera älvens flöde och därmed bidra till ökad kraftproduktion och en förbättrad lönsamhet för Ejforsens kraftverk. När utbyggnaden och regleringen vore ett faktum finns inget som hindrar att på nytt i efterhand pröva möjligheten att få tillstånd till en utbyggnad enligt ursprungsförslaget i detta mål.
Till skydd för våra älvar är vattenkraftstillbyggnaden reglerad i vissa av dem. Enligt 4 kap 6 § miljöbalken “får vattenkraftverk samt vattenreglering eller vattenöverledning för kraftändamål inte utföras” i Västerdalälven uppströms Hummelforsen i Vansbro kommun.
Kommunfullmäktige tillstyrker ansökan. Av protokollet framgår i huvudsak följande. Kommunfullmäktige i Malungs kommun beslutade den 13 december 2004 att tillstyrka den ursprungliga ansökan. Detta bl.a. utifrån konstaterandet att det i Malungs kommuns översiktsplan finns följande formulering “att en upprustning av Ejforsens kraftstation inte kan få komma till stånd”. Den aktuella ansökan gällde dock en lagligförklaring och återupptagande av drift vid den aktuella kraftstationen. Vare sig en lagligförklaring eller ett återupptagande av drift vid den aktuella kraftstationen kunde enligt kommunfullmäktiges uppfattning stå i strid med kommunens översiktsplan, då planens uttalande ansågs rikta sig mot ett uppförande av en anläggning som storleksmässigt väsentligt skilde sig från den ursprungliga anläggningen. Det var även kommunfullmäktiges uppfattning att de i ansökan upptagna åtgärderna utgjorde en ringa miljöpåverkan. Då den ändrade ansökan avser mindre omfattande åtgärder än den ursprungliga måste kommunfullmäktiges ursprungliga resonemang även vara tillämpligt beträffande nu aktuell ansökan.
Vattenståndet vid dammen: När turbinen stänger med ledskenorna stänger också luckan vid kanalintaget samt vice versa. Nivån vid kraftverksdammen vidmakthålls i princip oförändrat. Någon tömning av “magasinet” är inte avsedd.
Som Regeringsrätten anfört i rättsfallet RÅ 1993 ref 44 innebär prövningen av frågan om ett vattenföretag orsakar “endast obetydlig miljöpåverkan” i den mening som avses i 4 kap 6 § tredje stycket miljöbalken uteslutande en tolkning och tillämpning av denna lagregel. I prövningen ingår därför inte någon form av lämplighetsöverväganden. I rättsfallet uttalade Regeringsrätten vidare att redan den omständigheten att begreppet "obetydlig miljöpåverkan" används i lagtexten måste ge vid handen att en mycket restriktiv bedömning åsyftas.
En första fråga i målet är vilka förhållanden miljödomstolen har att utgå ifrån vid bedömningen av vilken miljöpåverkan den sökta verksamheten har. Bl.a. Fiskeriverket har gjort gällande att ett återupptagande av driften av en kraftstation på platsen skall ses som ett helt nytt kraftverksföretag och prövas i relation till de förhållanden som rådde i vattendraget innan det tidigare kraftverket anlades och togs i drift 1917. Någon närmare utredning om de förhållanden som rådde innan kraftverket anlades finns inte. Av en i målet ingiven karta framgår att man i vart fall omkring 1870-talet utnyttjade vattenkraften för sågverksamhet och att väsentliga delar av den anläggning som nu avses användas för elkraftproduktion – i vart fall tilloppskanal, dammkonstruktion och utloppskanal – fanns redan då. Det finns dock ingen uppgift om hur länge sågverksamhet pågick och hur det senare, vid tiden före kraftverksbygget, såg ut på platsen. Kraftverksdriften pågick sedan, efter viss ombyggnad 1942, fram till 1978 då det togs ur drift. Efter det att kraftverket togs ur bruk har överbyggnad med mekanisk och elektrisk utrustning demonterats. Därefter har kvarvarande anläggningsdelar förfallit något. Enligt miljödomstolens mening är det varken rimligt eller möjligt att i den prövning av graden av miljöpåverkan som nu är aktuell utgå från förhållanden som rådde vid en tidpunkt så långt tillbaka i tiden som före kraftverkets anläggande. Det torde vara riktigare att utgå från de förhållandena som rådde när det lagstadgade skyddet för Fuluälven infördes. Miljödomstolen konstaterar att älven skyddades mot kraftverksutbyggnad vid en tid då det gamla kraftverket tagits ur bruk och att det då, i vart fall i flödeshänseende, rådde i stort sett samma förhållanden som idag. Dessa förhållanden bör enligt miljödomstolen vara utgångspunkten för bedömningen av vilken miljöpåverkan den sökta verksamheten kan komma att ha.
Miljödomstolen övergår härefter till en bedömning av om den sökta verksamheten faktiskt orsakar “endast obetydlig miljöpåverkan” i den mening som avses i 4 kap 6 § tredje stycket miljöbalken. Miljödomstolen finner därvid att det är lämpligt att som utgångspunkt först söka utröna vilka bevarandevärden som man har avsett att skydda med den aktuella bestämmelsen. Bakgrunden till att riksdagen har beslutat att de älvar och älvsträckor som anges i 4 kap 6 § miljöbalken skall undantas från vattenkraftutbyggnad är de mycket stora naturvårds-, kulturminnesvårds- och friluftsintressen som finns utefter dessa älvar och älvsträckor samt de stora värden som ligger i outbyggda vattensystem också för andra intressen, t.ex. fisket. I länsstyrelsens Bevarandeplan Natura 2000 för Fuluälven anges vissa bevarandemål m.m. som kan ge ledning vid utredning av vilka bevarandevärden som finns i området i och kring Fuluälven. Som bevarandemål anges där bl.a. att arealen av ingående naturtyper bibehålls eller ökar, att naturlig vattenföring och flödesdynamik bibehålls och att ingen ny vattenreglering tillkommer. Av bevarendeplanen framgår vidare bl.a. att grunden för Fuluälvens höga naturvärde är att vattnet i huvudsak är oreglerat, att fiskbeståndet i älven är mycket rikt och att älven anses vara ett av landets bästa strömfiskevatten. Det som sägs i bevarandeplanen synes i allt väsentligt gå hand i hand med de tidigare nämnda mer allmänt hållna uttalandena om vad skyddet av älvarna syftar till. Det lagstadgade skyddet av den del av Fuluälven som berörs av den aktuella ansökan får mot denna bakgrund anses vara starkt knutet till att förhållanden avseende vattenföring och flödesdynamik inte skall förändras så att negativa effekter uppstår för djur- och växtlivet, och därmed även för fisket och andra friluftsintressen, i och invid Fuluälven. Att det vid Ejforsen skulle finnas något bevarandevärde med avseende på kulturminnesvården har inte framkommit i målet.
Det förhållandet att fisk tillfälligt kan bli instängd i dämningsområdet vid låga flöden kan innebära en viss negativ effekt. Det har dock inte framkommit att kraftverkskanalen skulle vara av så stor betydelse för fiskfaunan eller andra naturvärden att en tillfällig avstängning vid låga flöden skulle kunna anses medföra mer än obetydlig miljöpåverkan i kraftverkskanalen. Avstängningen av kraftverkskanalen vid låga flöden innebär ju, som framgått ovan, också att den torrläggning som idag kan uppkomma i huvudfåran vid låga flöden uteblir, vilket mer än väl uppväger de eventuellt negativa effekter i kraftverkskanalen som en avstängning skulle kunna innebära. I det sammanhanget kan noteras att det av den ovan nämnda bevarandeplanen framgår att nu rådande förhållanden innebär att “lågvattensituationer i Edsforsen (huvudfåran) förstärks” vilket kan påverka djur- och växtlivet negativt. Detta får tolkas så att det enligt bevarandeplanen är önskvärt med en förändring av fördelningen av flödet vid lågvattensituationer så att en större del än idag leds i huvudfåran och torrläggning där undviks, dvs. just det som den sökta verksamheten innebär. Den samlade effekten när det gäller flödesförhållandena i området torde således inte kunna bedömas vara annat än positiv för miljön jämfört med nuvarande förhållanden.
Det finns ingen anledning att ifrågasätta Fiskeriverkets påstående om att påverkan på nedströmsvandrande fisk vid turbinpassage kan vara av viss betydelse. De vetenskapliga undersökningar som är gjorda på detta område får också anses visa att så är fallet och att sökandens antagande om att det enbart är sjuka fiskar som skadas och dödas i turbiner således inte är riktigt. Frågan är vilken betydelse denna effekt har i detta fall. Härvid bör beaktas att det under en relativt stor del av tiden är så att den allra största delen av flödet går i älvfåran. Vid sådana förhållanden är det inte osannolikt att tänka sig att endast en mindre andel av de nedströmsvandrande fiskarna väljer eller råkar hamna i kraftverkskanalen. Vidare är miljödomstolens tolkning av resultaten från vissa försök på detta område (se Montén: “Fisk och turbiner”, 1985), där förhållandena bäst synes överensstämma med det nu aktuella fallet, att en relativt liten andel av de fiskar som passerar turbinen riskerar att skadas eller dödas. Det finns vidare möjligheter att, om det bedöms nödvändigt för att begränsa dessa effekter, vidta ytterligare skyddsåtgärder, såsom exempelvis installation av en s.k. fingrind, vilket är en relativt vanligt förekommande åtgärd. Det kan slutligen ifrågasättas om inte redan det förhållandet att man i förarbetena uttalat att även nya minikraftverk i vissa fall kan tänkas medföra endast obetydlig miljöpåverkan, talar för att man bedömt att den fiskdöd och fiskskada som ofrånkomligen uppkommer i alla sådana kraftverk inte i sig kan anses medföra mer än obetydlig miljöpåverkan. Mot ovanstående bakgrund kan miljödomstolen inte se annat än att den effekten endast kan anses innebära en obetydlig miljöpåverkan.
Ylva Osvald Jan-Olof Arvidsson