Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:17:25+00:00
Document Index: 22138476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 13', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 24', '§ 13', '§ 24', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As13/2013
1 As 13/2013-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Blue Style s.r.o., se sídlem Jindøi¹ská 873/27, Praha 1, zastoupeného Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem Na Høebenech II 1718/8, Praha 4, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. ÈOI 14008/2009/0100/1000/2009/Vo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, è. j. 9 Ca 347/2009-29,
[1] Rozhodnutím øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Støedoèeského a Hl. mìsta Praha ze dne 11. 5. 2009 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè za správní delikty podle § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. i) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Správního deliktu dle odst. 1 písm. a) uvedeného ustanovení (tj. poru¹ení zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik) se mìl dopustit tím, ¾e v katalogu Blue Style Egypt 2008 (zájezdy do destinace Hurghada, Sharm El Sheikh) uvádìl informaci o cestovním poji¹tìní BlueComfort (360 Kè na osobu, 180 Kè na dítì do 12 let) jako¾to povinném pøíplatku, pøièem¾ podle zákona è. 159/1999 Sb., o nìkterých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu, má zákazník mo¾nost, nikoliv povinnost uzavøít individuální poji¹tìní pro cesty a pobyt. Deliktu dle odst. 7 písm. i) cit. ustanovení se mìl dopustit tím, ¾e ve V¹eobecných smluvních podmínkách obsa¾ených v tomté¾ katalogu a na zadní stranì cestovních smluv øádnì neinformoval spotøebitele o podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady slu¾eb.
[2] Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítla ústøední øeditelka Èeské obchodní inspekce v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl mìstský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[3] Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. i) zákona o ochranì spotøebitele, proto¾e jako prodávající neinformoval spotøebitele tak, jak mu ukládá § 13 tého¾ zákona. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce spotøebitele v bodì 9.7 svých v¹eobecných smluvních podmínek (dále jen VSP ) informoval o spotøebitelovì povinnosti sepsat reklamaèní protokol a zároveò o jeho odpovìdnosti za èitelnost a pravdivost údajù uvedených v reklamaèním protokolu, pøesto¾e spotøebitel není podle zákona vùbec povinen protokol o reklamaci sepisovat èi nést odpovìdnost za èitelnost a pravdivost údajù v nìm uvedených. Reklamovat vady poskytnutých slu¾eb, tj. uplatnit právo z odpovìdnosti za vady, spotøebitel mù¾e jakoukoliv formou, tedy i ústnì. K ¾alobní námitce, podle ní¾ je sepisování reklamaèního protokolu zákazníkem realizováno pouze a výluènì za úèelem maximalizace spokojenosti zákazníka, který je tak schopen pøesnì vymezit vytýkaný nedostatek, soud uvedl, ¾e je pouze na spotøebiteli, jakou formu právního úkonu pro uplatnìní reklamace zvolí, tedy zda se spokojí s ústní formou reklamace a vystaví se tak pøípadnému nebezpeèí dùkazní nouze, nebo zda pøistoupí k písemné formì. ®alobce není oprávnìn rozhodovat za spotøebitele, jaká forma uplatnìní reklamace bude pro nìj nejvhodnìj¹í, nebo jej dokonce prostøednictvím poskytnutých informací pøesvìdèovat o tom, ¾e vlastnì ¾ádnou volbu formy uplatnìní reklamace nemá.
[4] Soud dále, ve shodì s názorem ¾alovaného, pova¾oval jednání ¾alobce spoèívající v informování spotøebitelù o tom, ¾e pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort je jedním z povinných pøíplatkù tvoøících koneènou cenu zájezdu, za klamavou obchodní praktiku ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Tím, ¾e ¾alobce v katalogu zaøadil pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort mezi takové povinné pøíplatky, jako jsou leti¹tní a bezpeènostní taxy, víza èi palivový pøíplatek, o nich¾ je prùmìrnému spotøebiteli známo, ¾e tvoøí nevyhnutelnou souèást ceny leteckého zájezdu a ¾e bez jejich zaplacení není mo¾né letecký zájezd uskuteènit, zcela jednoznaènì informovoval spotøebitele o tom, ¾e i pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort má stejný charakter, tedy ¾e jeho zaplacení je úkonem nutným a nezbytným k tomu, aby spotøebitel vùbec mohl vybraný letecký zájezd absolvovat. V tom, ¾e pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort je pøíplatkem povinným, byl spotøebitel utvrzován i formulací uvedenou na str. 24 katalogu, kde ¾alobce hovoøí o tom, ¾e pro zákazníky pøipravil povinné exkluzivní poji¹tìní BlueComfort. Nepravdivý údaj o povinném charakteru pøíplatku za cestovní poji¹tìní BlueComfort byl dle soudu zpùsobilý podstatnì ovlivnit rozhodování zákazníkù ¾alobce tak, ¾e tito mohli uèinit rozhodnutí o uzavøení právì tohoto cestovního poji¹tìní, které by jinak neuèinili, pokud by jim byla poskytnuta pravdivá informace, ¾e sjednání cestovního poji¹tìní vùbec není podmínkou uzavøení cestovní smlouvy a ¾e smlouvu o cestovním poji¹tìní mohou uzavøít nejen prostøednictvím ¾alobce, ale té¾ u jiných subjektù, které tento typ poji¹tìní nabízí. Skuteènost, ¾e pøíplatek za poji¹tìní BlueComfort tvoøí jen malou èást celkové ceny zájezdu, je z hlediska naplnìní dikce § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele irelevantní; podstatná je ta skuteènost, ¾e v dùsledku nepravdivého údaje o povinném charakteru pokraèování pøíplatku za poji¹tìní BlueComfort mohli spotøebitelé uèinit obchodní rozhodnutí o zaplacení tohoto pøíplatku, a tím i o uzavøení poji¹tìní BlueComfort, které by jinak neuèinili.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e závìr o jím údajnì u¾ívaných klamavých obchodních praktikách je nelogický a nepodlo¾ený. Dle stì¾ovatele z dùkazù, které pøedlo¾il, naopak vyplývá, ¾e spotøebitelùm bylo zcela jasnì dáno na vìdomí, ¾e poji¹tìní BlueComfort je dobrovolným poji¹tìním. Podpisem cestovní smlouvy spotøebitel stvrdil, ¾e se seznámil s VSP stì¾ovatele, jejich¾ odst. 4.6 uvádí: Cestovní poji¹tìní Blue Comfort lze písemnou ¾ádostí ze strany zákazníka zru¹it, v tomto pøípadì bere zákazník na vìdomí, ¾e nesjednáním tohoto poji¹tìní nese na vlastní zodpovìdnost a náklady nebezpeèí ¹kody nepokryté poji¹tìním v dùsledku nesjednání poji¹tìní BlueComfort ( ) . Zákazník je navíc o mo¾nosti, nikoli povinnosti, vyu¾ít nabídku poji¹tìní BlueComfort ústnì informován i bezprostøednì pøed podpisem smlouvy pracovníkem stì¾ovatele, popøípadì jeho smluvním zprostøedkovatelem. Klamavost informace je nutné posuzovat z objektivního, nikoli subjektivního pohledu, a to z pohledu prùmìrného spotøebitele. Vzhledem k ustanovením obsa¾eným ve VSP tak má být nesporné, ¾e je výslednì v¾dy jen na zákazníkovi, zda vyu¾ije poji¹tìní BlueComfort, jiné poji¹tìní, nebo zùstane nepoji¹tìn.
[6] Stì¾ovatel oznaèil tvrzení ¾alované a mìstského soudu, podle nìj¾ mnoho zákazníkù mù¾e být v dùsledku poji¹tìno dvakrát, za nièím nepodlo¾enou domnìnkou. Poji¹tìní BlueComfort je unikátní poji¹tìní vytvoøené ve spolupráci stì¾ovatele a Evropské centrální poji¹»ovny a.s. dle obvyklých pojistných potøeb klientù stì¾ovatele, pøièem¾ shodný produkt na trhu v Èeské republice neexistuje. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e i v pøípadì vzniku ¹kody (který v¹ak nebyl prokázán) by se jednalo o ¹kodu ve vý¹i ceny poji¹tìní, tj. o 360 Kè na dospìlou osobu.
[7] V popsaném jednání dle stì¾ovatele nelze spatøovat nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» je to právì odborná péèe o zákazníky a jejich zdravotní stav a ekonomickou situaci, co stì¾ovatele vede k tomu, ¾e na mo¾nost sjednání poji¹tìní více upozoròuje. Mimo jiné díky zvolenému zpùsobu sdìlení informace o poji¹tìní se dle stì¾ovatele k dne¹nímu dni vyskytuje mnohem ménì pøípadù, kdy zákazník není schopen vyøe¹it neèekanou událost pøi cestování z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. V souladu s odbornou péèí je také jednoduchost a rychlost sjednání pøedmìtného poji¹tìní. Informace o pøíplatku za poji¹tìní BlueComfort není ani zpùsobilá podstatnì ovlivnit rozhodnutí spotøebitele, a to zejména s ohledem na pomìr celkové ceny zájezdu a ceny za poji¹tìní.
[8] Dle stì¾ovatele se mìstský soud s tìmito otázkami ve svém rozsudku nijak nevypoøádal, a tak jej napadá nejen z dùvodu nesprávného právního posouzení, ale také z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
[9] Ke správnímu deliktu, který mìl spoèívat v tom, ¾e øádnì neinformoval spotøebitele o podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady poskytovaných slu¾eb, stì¾ovatel namítl, ¾e sepisování reklamaèních protokolù zákazníky samotnými je realizováno pouze a výluènì za úèelem maximalizace jejich spokojenosti. Jedinì zákazník sám je schopen pøesnì vymezit nedostatek, který je pøedmìtem jím podané reklamace. Nemù¾e tak dojít k tomu, ¾e by osoba za nìj reklamaci zapisující uvedla do protokolu zcela jiný stav vìci. V situaci, kdy u nìkterých zájezdù není k dispozici delegát, by napadený závìr znamenal, ¾e spotøebitel nebude moci reklamaci na místì uplatnit. Závìr správního orgánu a mìstského soudu má být absurdní také proto, ¾e zákazník zpravidla sám trvá na vyplnìní reklamaèního protokolu svou vlastní rukou. Ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné ustanovení VSP postrádá pojednání o ústní reklamaci zákazníkem, stì¾ovatel namítl, ¾e pokud nìjaká otázka není ve VSP øe¹ena, øídí se obecným právním pøedpisem (co¾ pøedpokládá èl. 1 VSP). Pokládá za nesprávné, aby byl nucen v rámci svých VSP øe¹it ve¹keré potenciální otázky, které mohou ze smluvního vztahu se spotøebitelem vyvstat. Správní orgány i soud si zároveò nesprávnì vykládají následující vìtu obsa¾enou v bodì 6.7 VSP: CK Blue Style je povinna sdìlit své stanovisko do 30-ti dnù od doruèení reklamace v písemné formì . Uvedená vìta znamená, ¾e stì¾ovatel je v¾dy povinen vyøídit reklamaci v písemné formì, co¾ je nepochybnì vy¹¹í stupeò ochrany spotøebitele.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zcela jistì neodpovídá odborné péèi podnikatele, jestli¾e je svou povahou dobrovolný poplatek nabízen zákazníkùm jako povinný s tím, ¾e nepravdivost dané informace mù¾e spotøebitel pøípadnì odhalit výkladem jiného textu obsa¾eného v pøedmìtném katalogu. Opakovaným oznaèováním poji¹tìní BlueComfort v katalogu jako povinného pøíplatku spotøebitelé zároveò byli ovlivòování ve své volbì, zda vyu¾ijí cestovní poji¹tìní a jakého pojistitele zvolí. Ani tvrzenou ochranou zájmù spotøebitele a chválením jedineènosti daného produktu nelze ospravedlnit motivování spotøebitele k jeho koupi pomocí nepravdivých údajù. Dle ¾alované pak stì¾ovatel volí obdobný pøístup také ve vztahu k poru¹ení zákona stanovením obligatorní písemné formy reklamace uplatòované zákazníkem: sám uvá¾il, co je pro jeho zákazníky nejlep¹í, tedy aby oni sami sepsali reklamaci, pøièem¾ rovnì¾ pøípustnou variantu, kdy reklamace bude uplatnìna ústnì, pokládá za ménì vhodnou a tudí¾ ji vyluèuje.
[12] Stì¾ovatel byl správními orgány sankcionován za poru¹ení povinností plynoucích ze zákona o ochranì spotøebitele. Pøednì za poru¹ení § 4 odst. 3 uvedeného zákona, který zakazuje u¾ívání nekalých obchodních praktik pøi nabízení nebo prodeji výrobkù, pøi nabízení nebo poskytování slu¾eb ( ) nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky , a § 5 odst. 1 písm. a) cit. zákona, který oznaèuje obchodní praktiku za klamavou, je-li pøi ní u¾it nepravdivý údaj . Tím mìl spáchat správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, spoèívající v poru¹ení zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik. Dále jej správní orgán pokutoval za poru¹ení § 13 daného zákona, podle nìj¾ je prodávající povinen spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb, vèetnì podmínek uplatnìní rozporu s kupní smlouvou (dále jen reklamace ) spolu s údaji o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav. Neposkytnutí informací spotøebiteli v souladu s tímto ustanovením pøedstavuje správní delikt dle § 24 odst. 7 písm. i) pøedmìtného zákona.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele proti shledanému poru¹ení § 4 odst. 3 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele (viz body [5] a¾ [8] vý¹e). Podstatu sporu zde pøedstavuje otázka, zda oznaèení poji¹tìní BlueComfort v katalogu stì¾ovatele Egypt 2008 (Hurghada, Sharm El Sheikh) slovy povinný pøíplatek pøedstavuje klamání spotøebitele ve smyslu uvedených ustanovení. Ve vìci tak není sporu o tom, zda je uzavøení poji¹tìní BlueComfort pro zákazníky stì¾ovatele povinným. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e není. Tvrdí v¹ak, ¾e touto cestou své zákazníky upozoròoval na rizika cestování bez uzavøení poji¹tìní a ¾e jim muselo být z VSP zøejmé, ¾e sjednání daného poji¹tìní ve skuteènosti povinné není. pokraèování [14] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, v pøedmìtném katalogu stì¾ovatele je opakovanì u jednotlivých zájezdù zahrnován pøíplatek za cestovní poji¹tìní BlueComfort mezi povinné pøíplatky za leti¹tní a bezpeènostní taxy vèetnì pozemních slu¾eb, vízum a palivový pøíplatek. Rovnì¾ v èásti katalogu obsahující bli¾¹í informace o poji¹tìní (str. 24-25) se hovoøí povinném exkluzivním poji¹tìní BluComfort s tím, ¾e podrobnìj¹í pojistné podmínky jsou nedílnou souèástí cestovní smlouvy . Ve VSP stì¾ovatele psaných drobným písmem na konci katalogu je pak uvedeno, ¾e cestovní poji¹tìní Blue Comfort lze písemnou ¾ádostí ze strany zákazníka zru¹it (bod 4.6.).
[15] Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e takové oznaèení pøíplatku za poji¹tìní bylo klamavé a ¾e se tak jednalo o nekalou obchodní praktiku ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele. Prùmìrný spotøebitel bude oznaèení povinný pøíplatek zcela jistì vnímat tak, ¾e jde o nìco nezbytného, co si musí nutnì sjednat, a to v nabízené formì. Tento jeho dojem nepochybnì je¹tì umocní zaøazení pøíplatku za poji¹tìní mezi takové povinné pøíplatky, jako jsou leti¹tní a bezpeènostní taxy, víza èi palivový pøíplatek, o nich¾ je prùmìrnému spotøebiteli známo, ¾e tvoøí nevyhnutelnou souèást ceny leteckého zájezdu. Není pøitom podstatné, ¾e z VSP stì¾ovatele mù¾e spotøebitel vyèíst, ¾e sjednání tohoto konkrétního poji¹tìní povinné není. Prùmìrný spotøebitel si toti¾ pod vlivem jednoznaèné informace o povinném charakteru daného pøíplatku opakovanì uvádìné v pøedmìtném katalogu poji¹tìní BlueComfort zpravidla sjedná, ani¾ by dále zji¹»oval, zda je mo¾né si sjednat jiné (a pøípadnì výhodnìj¹í) poji¹tìní. Tvrzení stì¾ovatele (nijak nedolo¾ené), podle nìj¾ byl zákazník pøed podpisem cestovní smlouvy v¾dy ústnì upozornìn na to, ¾e sjednání daného poji¹tìní není povinné, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako zjevnì úèelové.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit na právní ekvilibristiku stì¾ovatele, který uvádí, ¾e vlastnì jednal v zájmu spotøebitelù. Stì¾ovatel se dovolává znìní § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìj¾ jde o nekalou obchodní praktiku, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil . Zdej¹í soud je ale pøesvìdèen, ¾e jednání stì¾ovatele naplnilo rovnì¾ znaky citované generální klauzule vymezující nekalé obchodní praktiky. Nejen¾e tak stì¾ovatel uvádìl v katalogu zøetelnì nepravdivý údaj ( povinný pøíplatek za poji¹tìní ), ale jeho jednání vùèi spotøebiteli bylo také v rozporu s po¾adavky odborné péèe a bylo zpùsobilé podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele. Cíle, který stì¾ovatel údajnì sledoval, tedy maximálnímu mo¾nému zamezení situacím, kdy se zákazníci pøi cestování v dùsledku nìjaké neèekané události potýkají s nedostatkem finanèních prostøedkù, lze bezpochyby dosáhnout i jinými zpùsoby, pøi nich¾ nebude spotøebitel uvádìn v omyl sdìlováním nepravdivých údajù. V katalogu zájezdù lze napøíklad poukázat na rizika cestování bez cestovního poji¹tìní a následnì nabídnout mo¾nost jeho sjednání apod. Zpùsobilost podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele pak je tøeba hodnotit ve vztahu k obchodnímu rozhodnutí ohlednì sjednání daného cestovního poji¹tìní (namísto sjednání jiného èi ¾ádného cestovního poji¹tìní). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v tomto rozhodování vytýkané jednání stì¾ovatele spotøebitele zcela jistì podstatnì ovlivòovalo. Není tak vùbec podstatné, v jakém pomìru je vý¹e pøíplatku za poji¹tìní k celkové vý¹i zájezdu.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e tvrzení mìstského soudu, podle nìj¾ mnoho zákazníkù mù¾e být v dùsledku poji¹tìno dvakrát, je nepodlo¾enou domnìnkou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nic takového mìstský soud ve svém rozsudku netvrdí. Námitku, podle ní¾ je poji¹tìní BlueComfort unikátní poji¹tìní, pøièem¾ shodný produkt na trhu v Èeské republice neexistuje, stì¾ovatel poprvé uplatnil v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv ji bezpochyby mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Daná námitka je tak nepøípustná, ve smyslu § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Eventuální vý¹e ¹kody zpùsobená jednáním stì¾ovatele je pro posouzení naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu nepodstatná.
[18] Ostatnì obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì srovnatelných vìcech týkajících se tých¾ úèastníkù rozsudky ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82, a ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 59/2011-61 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[19] Mìstský soud tedy posoudil otázku poru¹ení zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik stì¾ovatelem vìcnì správnì, zároveò se vypoøádal se v¹emi souvisejícími ¾alobními námitkami (a jeho rozhodnutí tak není ani nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak namítal stì¾ovatel). Kasaèní námitky smìøující do této èásti rozsudku jsou proto nedùvodné.
[20] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele proti shledanému poru¹ení § 13 zákona o ochranì spotøebitele (viz bod [9] vý¹e). Otázkou je, zda lze pova¾ovat za øádné informování spotøebitele ve smyslu tohoto ustanovení údaje uvedené v bodì 9.7. VSP stì¾ovatele. V tomto bodì je popsán postup pøi reklamaci vad poskytnutých slu¾eb. V pøípadì, ¾e se nepodaøí oznámený nedostatek odstranit, sepí¹e zákazník se zástupcem Blue Style písemný protokol o reklamaci. Zákazník odpovídá za èitelnost a pravdivost uvedených údajù v rekl. protokolu potøebných pro identifikaci zákazníka ( ) CK Blue Style je povinna sdìlit svoje stanovisko k reklamaci do 30-ti dnù od jejího doruèení v písemné formì do Blue Style . Obdobnì jako v pøípadì vý¹e pojednaného správního deliktu i nyní není pochyb o tom, ¾e zákon spotøebitele neomezuje v tom smìru, ¾e by byl povinen uplatnit odpovìdnost za vady v písemné formì. Pøedmìtem sporu je pouze to, zda informace o postupu pøi uplatnìní odpovìdnosti za vady poskytnutá stì¾ovatelem byla dostateèná, respektive zda nebyla zavádìjící.
[21] Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se tak do znaèné míry míjí s podstatou vìci. Z rozhodnutí správního orgánu ani mìstského soudu neplyne, ¾e zákazníci nemohou sepisovat reklamaèní protokoly, mají-li o to zájem (jak tvrdí stì¾ovatel). Podstatné je, ¾e nejde o jedinou mo¾nou formu uplatnìní odpovìdnosti za vady, co¾ ze stì¾ovatelových VSP skuteènì není patrné. Interpretovat vìtu CK Blue Style je povinna sdìlit svoje stanovisko k reklamaci do 30-ti dnù od jejího doruèení v písemné formì do Blue Style tak, ¾e naopak garantuje zákazníkovi, ¾e obdr¾í písemnou odpovìï na reklamaci, jak èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, lze jen s velkou dávkou fantazie.
[22] Stì¾ovatelova argumentace, ¾e není úèelem v¹eobecných smluvních podmínek upravovat detailnì v¹echny mo¾né situace, které mohou nastat a jejich¾ øe¹ení obsahuje zákon, je v obecné rovinì správná. Av¹ak v tomto konkrétním pøípadì zákonodárce pova¾oval za nutné, v zájmu lep¹í ochrany spotøebitele coby slab¹í smluvní strany, stanovit prodávajícímu povinnost spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb ( ) . Této povinnosti se pøitom nelze zprostit poukazem na to, ¾e VSP odkazují na obecné právní pøedpisy, z nich¾ mo¾nost uplatnit reklamaci ústnì vyplývá.
[23] Námitky týkající se správního deliktu neposkytnutí informací spotøebiteli podle § 13 zákona o ochranì spotøebitele tak jsou nedùvodné. pokraèování V. Závìr a náklady øízení
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.