Source: http://kraken.slv.cz/8Afs160/2005
Timestamp: 2018-01-22 10:35:39+00:00
Document Index: 38291520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 40', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 40', '§ 54', '§ 56', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 433/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ']

8Afs160/2005
8 Afs 160/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2004, èj. 7253/04-2001-25/7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2005, èj. 15 Ca 46/2005-74, takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2005, èj. 15 Ca 46/2005-74, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004, èj. 7253/04-2001-25/7, zmìnil rozhodnutí Celního úøadu Ústí nad Labem (celní úøad) ze dne 23. 4. 2004, èj. 905/04-2063-04-R, tak, ¾e pøiznal ¾alobci nárok na vrácení danì z minerálních olejù za zdaòovací období leden 2004 ve vý¹i 2 169 472 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji usnesením ze dne 29. 9. 2005, èj. 15 Ca 46/2005-74, odmítl pro opo¾dìnost. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody nepodøadil zákonným dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s., ale které podle obsahu kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel zme¹kal lhùtu k podání ¾aloby, a tvrdil, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil povahu plné moci udìlené daòovému poradci stì¾ovatele jako plnou moc neomezenou. V dùsledku toho ¾alovaný chybnì doruèoval své písemnosti jak stì¾ovateli, tak i jeho daòovému poradci. Rozhodnutí ¾alovaného bylo samotnému stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 4. 1. 2005.
Podle stì¾ovatele mu krajský soud svým postupem upøel právo na soudní a jinou právní ochranu, zakotvené v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a v èlánku 90 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e plná moc, vystavená pro daòového poradce Ing. Z. U., byla omezená a vyluèovala úkony podle § 53 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jako daòový øád , d. ø. ) a úkony podle páté èásti daòového øádu. Vedle toho stì¾ovatel opakovanì zmocnil k zastupování pøi specifikovaných úkonech v rámci daòového øízení jiného zástupce, M. M. Tyto skuteènosti vyplývají z obsahu samotné plné moci a z jednotlivých protokolù o jednání, kdy je na rozdíl od zastupování v jiných øízeních pro úèely daòového øízení konkludentnì i výslovnì omezeno zmocnìní pro Ing. Z. U. Správní orgán si byl rozsahu zmocnìní daòového poradce bezpochyby vìdom, nebo» svá rozhodnutí v¾dy doruèoval jak zmocnìnci, tak i stì¾ovateli. Stì¾ovatel také poukázal na skuteènost, ¾e omezení plné moci Ing. Z. U. vyplývá i z protokolù poøízených v rámci daòového øízení, pøi nich¾ byl úèasten jako zmocnìnec M. M. Správní orgán ostatnì vyznaèil na rozhodnutí dolo¾ku právní moci a vykonatelnosti podle okam¾iku doruèení stì¾ovateli. Stì¾ovatel namítl, ¾e doruèoval-li ¾alovaný chybnì písemnosti v dùsledku nesprávného zhodnocení plné moci daòového poradce stì¾ovatele, nelze toto pochybení pøièítat k tí¾i stì¾ovatele a nelze odmítnout ¾alobu, podanou v dobré víøe v dosud bì¾ící lhùtu k jejímu podání. Stì¾ovatel odkázal také na judikaturu Ústavního soudu, zejm. nález sp. zn. I. ÚS 433/01. ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil a ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu, vedoucím k odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 23. 8. 2004 daòovému poradci Ing. Z. U. písemnì plnou moc. V ní výslovnì uvedl, ¾e ji udìluje podle § 10 odst. 3 d. ø. pro ve¹keré úkony pøed správcem danì, s výjimkou úkonù podle § 40 d. ø. a s výjimkou úkonù podle èásti páté daòového øádu. Stì¾ovatel v plné moci souhlasil s mo¾ností substituce v rámci udìleného povìøení pro jiné daòové poradce, a pøi jednotlivých úkonech pro pracovníky daòového poradce. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je významné pøedev¹ím hodnocení plné moci, kterou stì¾ovatel udìlil daòovému poradci Ing. Z. U. Nejvy¹¹í správní soud se posuzováním forem zastoupení na základì plné moci ji¾ opakovanì zabýval. Vylo¾il, ¾e daòový øád rozli¹uje dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou (§ 10 odst. 3 d. ø. za pou¾ití § 17 odst. 7 d. ø.). Podle § 10 odst. 3 d. ø. platí, ¾e daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. (è. 574/2005 Sb. NSS). V souladu s § 17 odst. 7 d. ø. se tak písemnost doruèuje výluènì zástupci daòového subjektu tehdy, má-li jeho zástupce neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení. Pouze v pøípadì, ¾e má pøíjemce osobnì nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Ze zákonné dikce citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e plná moc je omezená pouze tehdy, má-li pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. V ostatních pøípadech konstruuje daòový øád (§ 10 odst. 3 d. ø.) domnìnku neomezené plné moci. Omezená plná moc musí obsahovat pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Jediné omezení pro zmocnìnce byly úkony podávání daòového pøiznání (§ 40 d. ø.), k èemu¾ v dobì udìlení plné moci ji¾ do¹lo, a úkony v rámci mimoøádných opravných prostøedkù (§ 54-§ 56a d. ø.). Vymìøovací øízení a na nì navazující odvolací øízení se na vymezené omezení nevztahuje a plnou moc je v posuzované vìci tøeba posuzovat jako neomezenou. Stì¾ovatelem namítané zmocnìní M. M. k jednotlivým dílèím úkonù nelze pova¾ovat za omezení plné moci, nebo»-jak vyplývá ze správního spisu (protokolù o jednání)-byl zmocnìn výluènì k dílèím úkonùm (napø. nahlí¾ení do správního spisu). Stì¾ovatel zároveò neoznámil správnímu orgánu a¾ do skonèení odvolacího øízení, ¾e by plná moc ze dne 23. 8. 2004, udìlená zmocnìnci Ing. Z. U., zanikla. Shodné nahlí¾ení na problematiku zastoupení a jeho význam pro postup pøi doruèování lze sledovat i v judikatuøe prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozhodnutí 5338/1929 Boh. F, vyslovil, ¾e pokud nebylo úøadu oznámeno, ¾e plná moc, daná urèitému právnímu zástupci k zastupování ve vìcech daòových, byla odvolána, mù¾e úøad doruèovat své výmìry s plnými právními úèinky tomuto zástupci, i kdy¾ mezitím za poplatníka u úøadu jednal jiný zástupce. . Nejvy¹¹í správní soud na tuto argumentaci navazuje závìrem, ¾e je-li rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ke v¹em úkonùm podle § 10 odst. 3 d. ø., s výjimkou podávání daòových pøiznání a hlá¹ení a s výjimkou podávání mimoøádných opravných prostøedkù, je nutné jeho plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat prakticky jakékoliv úkony. Nejvy¹¹í správní soud neopomenul argumentaci stì¾ovatele rozhodnutím Ústavního soudu. Ten v nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (Sb. ÚS, Svazek è. 29, Nález è. 15, str. 117), vyslovil, ¾e Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci. . Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by plná moc ze dne 23. 8. 2004 takové pøíkazy obsahovala. Shodnì s krajským soudem proto uzavírá, ¾e plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil dne 23. 8. 2004 daòovému poradci, je ve smyslu daòového øádu neomezenou plnou mocí. Na rozdíl od krajského soudu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí, stejnì jako jiná rozhodnutí v prùbìhu správního øízení, byla doruèována nejen zástupci stì¾ovatele, ale i stì¾ovateli samotnému. Ten proto dùvodnì nabyl dojmu, ¾e správní orgány pova¾ují jím udìlenou plnou moc za plnou moc omezenou. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá svoji pøedchozí judikaturu, podle které soud není v pøezkumném øízení vázán chybným vyznaèením dolo¾ky právní moci na napadeném správním rozhodnutí (srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 574/2005 Sb.
NSS), ale v kontextu posuzované vìci zdùrazòuje, ¾e toto chybné vyznaèení právní moci vedlo stì¾ovatele v návaznosti na popsané pøedchozí jednání správních orgánù k pøesvìdèení, ¾e udìlená plná moc je plnou mocí omezenou, a úèinky doruèení nastaly v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 d. ø. teprve okam¾ikem doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Jakkoliv je obecnì nutno v pøípadì zastoupení úèastníka ve správním øízení zástupcem s neomezenou plnou mocí posuzovat lhùtu dvou mìsícù pro podání ¾aloby v návaznosti na doruèení napadeného rozhodnutí zástupci úèastníka, nikoliv úèastníku samotnému, byl by takový pøístup v posuzované vìci mechanickou formální aplikací práva v neprospìch úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli v názoru, ¾e by takový pøístup mohl vést k odepøení práva na soudní a jinou právní ochranu a usoudil, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Krajský soud proto bude v dal¹ím øízení pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby vycházet ze dne doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. V dal¹ím øízení rozhodne mj. o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 19. dubna 2007