Source: http://kraken.slv.cz/45ICm4649/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:28:18+00:00
Document Index: 34260934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 194', '§ 202', '§ 142', '§ 150', 'soud ']

45 ICm 4649/2015
Jednací číslo: (71) 45 ICm 4649/2015-49 (KSBR 45 INS 21185/2015)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Kolářem v právní věci žalobce AB 4 B.V., reg. č. 341 92 873, se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, zast. Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem se sídlem Svobodova 136/9, 128 00 Praha 2 proti žalovaným 1) Mgr. Sofie Pondikasová, IČ 713 29 421, se sídlem Vrchlického sad 1894/4, 602 00 Brno, insolvenční správkyně dlužníků Roman anonymizovano , anonymizovano , Jana anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Bílovice 56, 687 12 Bílovice, zast. Mgr. Šárkou Blatnou, advokátkou se sídlem Brno, Blatného 36, 2) Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem Bílovice 56, 687 12 Bílovice, 3) Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Bílovice 56, 687 12 Bílovice, o určení pravosti přihlášených pohledávek
I. Určuje se, že žalobce má v insolvenčním řízení na majetek dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem 687 12 Bílovice 56, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 21185/2015, pohledávku v celkové výši 137.953,34 Kč.
Žalobou ze dne 7.12.2015, doručenou soudu téhož dne, domáhal se žalobce určení, že má v insolvenčním řízení označeném ve výroku I. rozsudku na majetek dlužníků označených tamtéž (dále jen dlužníků) pohledávku specifikovanou tamtéž vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 19.11.2003, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s dlužnicí Janou anonymizovano s tím, že tuto pohledávku přihlásil jako vykonatelnou na základě rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Jana Bárty CSc. isir.justi ce.cz pohledávku promlčenou a to vzhledem k tomu, že sjednaná rozhodčí doložka je neplatná a krom toho dlužníky bylo zaplaceno na tuto pohledávku dalších 32.191,20 Kč.
Žalovaní 2) a 3) ve svém vyjádření navrhli zamítnutí žaloby s tím, že o této pohledávce nic nevěděli.
Účastníci učinili skutkově nesporným, že žalobce přihlásil svoji spornou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 21185/2015 a že tuto pohledávku u přezkumného jednání dne 6.11.2015 popřeli žalovaní co do pravosti i výše z důvodů promlčení a z důvodu, že pohledávka zanikla uhrazením.
Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 18.11.2003 a splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s dlužnicí dne 19.11.2003 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 5311199478 ve výši 37.500,-Kč s tím, že celkem na tento úvěr mělo být dlužnicí splaceno 191.953,34 Kč, ve skutečnosti bylo uhrazeno 54.000,-Kč a zůstává tak tedy k úhradě 137.953,34 Kč. Z úvěrových podmínek právního předchůdce žalobce pak vzal soud za prokázané, že podle hlavy 12 § 14 těchto podmínek k rozhodování o sporech této smlouvy je povolán rozhodce, který bude jmenován představenstvem Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. ze seznamu rozhodců Společností pro rozhodčí řízení a.s. se sídlem Sokolská třída 60, Praha 2 a bude jednat podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s.
Z předžalobní upomínky ze dne 27.8.2009 vzal soud za prokázané, že dlužnice byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 71.349,49 Kč s upozorněním na to, že v opačném případě dojde k soudnímu vymáhání této pohledávky.
Z rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Jana Bárty CSc. ze dne 4.2.2010 sp. zn. V/2009/02054 vzal soud za prokázané, že jmenovaný rozhodce vydal rozhodčí nález, kterým zavázal dlužnici k zaplacení částky 70.531,40 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.842,80 Kč a dále pak nákladů řízení ve výši 21.277,84 Kč s tím, že v důvodech tohoto nálezu se uvádí, že pravomoc rozhodce k rozhodování tohoto sporu je dána rozhodčí doložkou sjednanou mezi účastníky v hlavě 12 § 14 smlouvy o revolvingovém úvěru a rozhodčí návrh byl doručen 5.11.2009 prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení a.s..
Z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30.7.2010 č.j. 4 EXE 656/2010-13 vzal soud za prokázané, že tímto usnesením jmenovaný soud nařídil k návrhu právního předchůdce žalobce exekuci podle shora označeného rozhodčího nálezu k uspokojení pohledávky tímto nálezem právnímu předchůdci žalobce přiznaném a touto exekucí pověřil exekutora JUDr. Víta Novozámského.
Ze zprávy exekutora JUDr. Víta Novozámského ze dne 12.11.2015 vzal soud za prokázané, že celkem povinná uhradila na exekuci 32.191,20 Kč.
Z nesporností a shora popsaného dokazování vzal soud za prokázané, že dlužnice uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o revolvingovém úvěru, podmínky této smlouvy nedodržela a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce uplatnil svůj nárok u rozhodce a následně pak cestou exekuce. V rámci exekuce pak na pohledávku žalobce zaplatila dlužnice částku 32.191,20 Kč. Žalobce spornou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil jako nevykonatelnou. U přezkumného jednání dne 6.11.2015 pak žalovaní popřeli spornou pohledávku z důvodu promlčení a z důvodu jejího uhrazení.
Podaná žaloba je včasná (k tomu usnesení zdejšího ze dne 6.1.2016 sp. zn. KSBR 45 INS 21185/2015-P7-4 veřejně dostupné v insolvenčním rejstříku).
Jak již řečeno shora, žalobce přihlásil svoji pohledávku jako nevykonatelnou, ačkoliv tuto pohledávku dokládal rozhodčím nálezem JUDr. Jana Bárty CSc. ze dne 4.2.2010 a usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30.7.2010 č.j. 4 EXE 656/2010-13. V této souvislosti soud připomíná sjednanou rozhodčí doložku, podle které vzal soud za prokázané, že podle hlavy 12 § 14 těchto podmínek k rozhodování o sporech této smlouvy je povolán rozhodce, který bude jmenován a představenstvem Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. ze seznamu rozhodců Společností pro rozhodčí řízení a.s. se sídlem Sokolská třída 60, Praha 2 podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. Takto sjednaná rozhodčí doložka je pro netransparentnost stanovení rozhodce neplatná a pokud jde tedy o rozhodčí nález, jedná se o právní akt, který nemá právní účinky (srovnej např. usnesení NS ČR ze dne 8.7.2015 sp. zn. 26 Cdo 489/2015-pramen www.nsoud.cz). Pokud se v této souvislosti žalovaní dovolávali promlčení nároku, zde soud připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.6.2016 sp. zn. 23 ICdo 19/2015 (pramen www.nsoud.cz) a od závěru tam prezentovaných nemá soud důvodu se odchýlit. Pokud tedy právní předchůdce žalobce uplatnil včas své právo u rozhodce na základě neplatné rozhodčí doložky, přestala promlčecí lhůta běžet zahájením rozhodčího řízení i když rozhodčí smlouva je neplatná. Neobstojí v tomto světle žalovanými vznesená námitka promlčení.
Ze zprávy exekutora vyplývá, že na dlužnou pohledávku bylo na exekuci uhrazeno 32.191,20 Kč a dosud neuhrazená částka činí 168.966,24 Kč. Jinak řečeno, ze zprávy exekutora vyplývá, že pohledávka žalobce nebyla uhrazena zcela. V této souvislosti pak soud konstatuje, že u přezkumného jednání dne 6.1.2015 popřeli žalovaní spornou pohledávku co do pravosti a výše (podle ustálené judikatury tedy co do pravosti, srovnej např. rozsudek NS ČR ze dne 24.5.2001, sp. zn. 1726/98; pramen www.nsoud.cz) též z toho důvodu, že pohledávka byla uhrazena (zcela zjevně toto popření není možno hodnotit jako popření výše dle ust. § 194 IZ, když jako důvod popření je v přezkumném listu uvedeno, že pohledávka zanikla uhrazením /vyjádření dlužníka/ či pohledávka byla uhrazena /vyjádření správce/). Ze zprávy exekutora JUDr. Víta Novozámského však vyplývá, že pohledávka uhrazena nebyla a proto nemůže obstát námitka žalovaných, že pohledávka zanikla uhrazením.
Ze všech těchto důvodů nezbylo soudu než žalobě vyhovět.
Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) je odůvodněn ust. § 202 odst. 1 IZ. odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 150 o.s.ř., když žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, avšak jsou zde důvody hodné zvláštnho zřetele na straně žalovaných 2) a 3), které soud spatřuje v tom, že se jedná o dlužníky v oddlužení a stanovením povinnosti nahradit žalobci náklady řízení by došlo k dalšímu nadměrnému zatěžování těchto dlužníků.