Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:30:35+00:00
Document Index: 12504900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 45', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 4', '§ 79', 'Soud ', '§ 38', '§ 75', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 82', '§ 33', '§ 87', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 4', '§ 46', '§ 46', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Aps1/2012
2 Aps 1/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) Okra¹lovací spolek Zdíkovska, se sídlem Zdíkov 235, zastoupen Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Tábor, Pøíbìnická 1908, b) RNDr. Z. K., Ph.D., c) Akad. arch. I. A., proti ¾alované: Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem Vimperk, 1. Máje 260, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43, s e ve výrocích o odmítnutí ¾aloby, nákladech øízení a vrácení soudního poplatku z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost o d m í t á .
®alobou podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobci u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud ¾alované zakázal asanaci a kácení (nahodilou tì¾bu) stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava (dále jen NP ©umava ), a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45i citovaného zákona. ®alobci navrhli té¾ vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by soud do doby vydání rozsudku v uvedené vìci zakázal asanaci a kácení stromù v uvedené oblasti. Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu odmítl a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
Jak z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, krajský soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci meritornì rozhodnout. Uvedl, ¾e z ustanovení § 82 s. ø. s. plyne, ¾e postavení ¾alobce jako úèastníka øízení je dáno jeho tvrzením. V prùbìhu øízení je nutno tedy zkoumat, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby má, co¾ zahrnuje i úvahu, zda se ¾alovaný tvrzeného zásahu do veøejných subjektivních práv skuteèné dopustil; posouzení, zda byl takový zásah nezákonným, je ji¾ otázkou práva hmotného, tedy vìcí (ne)dùvodnosti ¾aloby. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda asanace a kácení stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì NP ©umava mù¾e být vùbec zásahem, ve smyslu § 82 s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾alobci spatøují nezákonný zásah do svého práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí v tom, ¾e ¾alovaná jednáními provádìnými v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny zasahuje do ochrany podmínek NP ©umava, do ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù a do pøedmìtu ochrany evropsky významné lokality a ptaèí oblasti ©umava, a to konkrétnì kácením stromù napadených kùrovcem; pova¾ují se té¾ zkráceni na svých právech plynoucích ze smìrnice ze dne 27. 6. 1985, è. 85/337/EHS, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen smìrnice EIA ) a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s., (dále jen Aarhuská úmluva ). S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì krajský soud vyslovil názor, ¾e popsané poèínání ¾alované nelze pova¾ovat (ve vztahu k ¾alobcùm) za zásah, nebo» ¾alobci nemusí nic konat, nièeho se zdr¾et ani nic strpìt. K tomu poznamenal, ¾e smyslem správního soudnictví je ochrana subjektivních veøejných práv a úèastník je aktivnì legitimován pouze tehdy, pokud úkony správních orgánù vùbec mù¾e dojít k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. V daném pøípadì jde o právo (i povinnost) ¾alované rozhodnout o tom, které stromy budou odstranìny v pøípadì, kdy dochází k bezprostøednímu ohro¾ení lesù kùrovcem, proto nelze tuto èinnost pova¾ovat za nezákonný zásah. Touto èinností ¾alovaná plní svou povinnost v lesích v majetku státu, pøièem¾ není zamìøena pøímo vùèi ¾ádné osobì a ¾alobci tak nejsou kráceni na svých právech, a to ani na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ani na právu na spravedlivý proces. Z tohoto dùvodu tedy nejsou ¾alobci b) a c) v dané vìci aktivnì legitimováni.
V pøípadì ¾alobce a) krajský soud uvedl, ¾e by» je obèanským sdru¾ením vzniklým podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemá aktivní legitimaci, pokud jde o tvrzený zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, a to s odkazem na názor vyslovený v (blí¾e nespecifikovaném) nálezu Ústavního soudu, dle nìho¾ práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí nále¾í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organizmy, které, na rozdíl od osob právnických, podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Soud tak uzavøel, ¾e v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení zkoumal pouze tvrzení o existenci zásahu ze strany ¾alované, nikoliv ji¾ dùvodnost argumentace o jeho nezákonnosti, nebo» ta by byla pøedmìtem a¾ vlastního meritorního pøezkumu. Poznamenal, ¾e znìní èl. 10a smìrnice EIA doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, a¾ na dovìtek, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohla být rozhodnutí, ( ) nebo neèinnosti napadeny. Z toho plyne, ¾e postaèuje jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. Do sféry práv ¾alobcù èinností ¾alované zasa¾eno nebylo, proto byl jejich odkaz na smìrnici EIA a Aarhuskou úmluvu) nedùvodný. Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud postupoval v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a ¾alobu pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobcù odmítl.
Pokud jde o návrh ¾alobcù na vydání pøedbì¾ného opatøení, soud z tiskových zpráv zjistil, ¾e v závìru srpna 2011 bylo kácení porostu ukonèeno. V dùsledku tohoto zji¹tìní návrh zamítl, nebo» není potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, za situace, ¾e ¾alobci nejsou aktivnì legitimováni.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel s právním názorem krajského soudu nesouhlasí, pøièem¾ cituje (v anglickém jazyce, pozn. NSS) rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 3. 2011, è. C-240/09. Z této citace mj. plyne, ¾e v projednávané vìci jde o èinnost, která je regulována jak unijním, tak vnitrostátním právem. Aarhuská úmluva je souèástí unijního práva; jedná se o tzv. smí¹enou smlouvu, která zavazuje jak Evropskou unii, tak èlenské státy. Vnitrostátní úprava èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nesmí být taková, aby prakticky znemo¾òovala nebo èinila nadmìrnì obtí¾nou mo¾nost vyu¾ít soudního pøezkumu. Úkolem vnitrostátních soudù je vylo¾it národní právní úpravu takovým zpùsobem, aby v nejvìt¹í mo¾né míøe odpovídala cílùm èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy.
Stì¾ovatel tak pøedev¹ím namítá rozpor odmítavého rozhodnutí soudu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, který stanoví, ¾e ka¾dá strana zajistí, aby osoby z øad veøejnosti splòující kritéria, pokud jsou nìjaká stanovena ve vnitrostátním právu, mìly pøístup ke správním nebo soudním øízením, aby mohly vzná¹et námitky proti jednání, aktùm, nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánù veøejné správy, je¾ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ¾ivotního prostøedí. Z hlediska unijního práva je, dle jeho názoru, podstatné, ¾e sporné èinnosti probíhaly v území, které je souèástí soustavy NATURA 2000, regulované smìrnicí Rady 92/43/EHS; konkrétnì se jedná o Evropsky významnou lokalitu ©umava a té¾ ptaèí oblast ©umava. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z unijní úpravy plyne mj. povinnost pøed provedením èinností provést odpovídající hodnocení (èl. 6 poslednì zmínìné smìrnice). Také vnitrostátní úprava vy¾aduje odpovídající posouzení, a to v § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny; zde v¹ak ¾ádné posouzení provedeno nebylo. Kromì toho do¹lo souèasnì k poru¹ení § 43 a § 56 uvedeného zákona (výjimka ze zákazu hospodaøit v národním parku zpùsobem vyu¾ívajícím intenzivní technologie a výjimka ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù). Dle názoru stì¾ovatele, tím, ¾e soud odmítl ¾alobu projednat, postupoval v rozporu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil pøístup k soudnímu øízení, kde by proti zmínìným opomenutím mohl vznést námitku. A to v situaci, kdy neexistuje ¾ádná jiná mo¾nost takovou námitku vznést.
Dále stì¾ovatel namítá rozpor usnesení krajského soudu s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, podle kterého ka¾dá strana podle své vnitrostátní právní úpravy zajistí, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mohly dosáhnout toho, ¾e soud, nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti podle ustanovení èlánku 6. Dle èl. 6 se povinnost posuzování vztahuje na èinnosti uvedené v pøíloze è. I. Podle ní podléhá posuzování té¾ jakákoli èinnost, pro kterou je úèast veøejnosti stanovena procedurou posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA) v souladu s vnitrostátní legislativou Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzování podléhají také èinnosti a technologie, které podle stanoviska orgánu ochrany pøírody mohou samostatnì, nebo ve spojení s jinými, významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Ve smyslu èl. 9 odst. 2 ve spojení s èl. 6 a pøílohou è. I. Aarhuské úmluvy tak byla vnitrostátní úpravou stanovena dal¹í èinnost posuzování a dotèená veøejnost tak musí mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu. Takový pøezkum byl v¹ak stì¾ovateli odepøen.
Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e dosavadní výklady podmínek stanovených s. ø. s. se na daný pøípad aplikují obtí¾nì. Vychází v¹ak z toho, ¾e s ohledem na vý¹e citované rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie je z dùvodu efektivní soudní ochrany v oblastech regulovaných unijním právem povinností soudù vykládat vnitrostátní právní pøedpisy tak, aby v co nejvìt¹í mo¾né míøe naplòovaly cíle èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy. Stì¾ovatel si je vìdom i druhé mo¾nosti, jak podle èeského právního øádu dosáhnout soudního pøezkumu, tedy vyu¾ití institutu ¾aloby proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s.; tento institut v¹ak dopadá na jiné situace. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nemusel na základì èinnosti ¾alované nic konat, nièeho se zdr¾et ani nìco strpìt. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e je povinen strpìt zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a dále do práv, která vyplývají z toho, ¾e je ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy dotèenou veøejností (èl. 9 odst. 2 pøedpokládá, ¾e ta má práva, je¾ mohou být poru¹ována). Nadto uvádí, ¾e odepøení práva zástupcùm dotèené veøejnosti domáhat se soudní ochrany je v rozporu i s èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, podle nìj¾ postupy podle èl. 9 odst. 1, 2 a 3 mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu.
Ohlednì zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel oznaèuje postup soudu za absurdní a popírající smysl tohoto institutu. ®aloba byla soudu podána v srpnu 2011 a s ohledem na nutnost okam¾itého zásahu byla spojena s tímto návrhem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e podle § 38 s. ø. s. a § 75c obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.), mìlo být o pøedbì¾ném opatøení rozhodnuto ve lhùtì do 7 dnù. Soud ale místo toho, aby o návrhu rozhodl, vyèkával do konce listopadu, kdy vydání pøedbì¾ného opatøení prohlásil za zbyteèné. Z hlediska odùvodnìní tohoto výroku, lze pak usnesení pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» spojuje otázku (ne)potøebnosti pøedbì¾ného opatøení po ukonèení kácení s otázkou ¾alobní legitimace. Rovnì¾ pokud jde o tvrzenou nepotøebnost pøedbì¾ného opatøení po ukonèení kácení, jde i zde o nepøezkoumatelné rozhodnutí, nebo» soud odkazuje na blí¾e nespecifikované tiskové zprávy, které nejsou zalo¾eny ve spisu.
®alovaná ve svém vyjádøení v podrobnostech odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Poukázala na to, ¾e ¾alobce by ve svých podáních adresovaných soudu mìl u¾ívat výhradnì úøedního jednacího jazyka, nikoliv citovat judikaturu Soudního dvora Evropské unie v angliètinì. Dále je toho názoru, ¾e pokud nikdy v minulosti nebylo nutné zámìr asanace stromù napadených kùrovci v lesních porostech zaøazených do druhé zóny NP ©umava naturovì posuzovat, pak tato potøeba nemù¾e vyvstat jen na základì názoru stì¾ovatele. Pokud jde o výrok o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, zastává názor, ¾e pokud èinnost skonèila, opravdu není potøebné vydávat usnesení, jím¾ se provádìní této èinnosti zakazuje. Vzhledem k uvedenému navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe setrvale vyjadøuje názor, ¾e odmítnutí návrhu z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. c), s. ø. s.,tedy proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. U nedostatku legitimace hmotné bude takový postup podle uvedeného ustanovení výjimeèný, a to pouze v pøípadech, kde je takový nedostatek zjistitelný okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samotné. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat a vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Aktivní legitimaci upravuje, jak ji¾ uvedl i krajský soud, § 82 s. ø. s., který uvádí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e postavení ¾alobce, jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s., je dáno jeho tvrzením. Citované ustanovení tak vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uvést, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. aby dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì právnímu vztahu a vedl soud k meritornímu rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 4 Aps 1/2009-52).
Krajský soud ve svém usnesení tedy správnì vycházel z toho, ¾e postavení ¾alobce, jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s., je dáno právì jeho tvrzeními; rozhodující je fakt tvrzení pøímého zkrácení na právech zásahem správního orgánu, nikoliv skuteènost, zda k pøímému zásahu do práv ¾alobce skuteènì do¹lo, èi zda jde o zásah nezákonný. To je skuteènì otázkou hmotnìprávní, dle ní¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. A¾ potud lze tedy se závìry krajského soudu souhlasit, nebo» jsou plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napøíklad rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, dle kterého [a]ktivnì legitimována k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu je ka¾dá osoba, která tvrdí, ¾e byla tímto zásahem, pokynem èi donucením pøímo zkrácena na svých právech. Soud proto v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení zkoumá pouze toto tvrzení, nikoliv u¾ jeho dùvodnost, nebo» ta je pøedmìtem vlastního meritorního posouzení vìci.
Touto problematikou se zabýval i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, který v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, uvedl, ¾e [p]ostavení ¾alobce jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. je (ve spojení s § 33 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon) dáno jeho tvrzením. ( ) V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí subjektivní právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Posouzení jednotlivých definièních znakù tvrzeného nezákonného zásahu (zkrácení na právech, nezákonnost zásahu) pøedstavuje v¾dy úvahu ve vìci samé, která v koneèném dùsledku mù¾e vést nanejvý¹ k zamítnutí ¾aloby (se závìrem, ¾e k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo ¾e k nìmu sice do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný, anebo sice nezákonným byl, av¹ak ¾alobce jím nebyl pøímo zkrácen na svých subjektivních právech)-§ 87 odst. 3 s. ø. s.,-nikoliv k jejímu odmítnutí pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jednotlivé definièní znaky aktivní legitimace k ¾alobì podle § 82 s. ø. s. nepøedstavují speciální formulace podmínek øízení, pøi jejich¾ ´zji¹tìné absenci´ se klade absolutní pøeká¾ka postupu procesu, tak¾e soud nemù¾e vydat rozhodnutí o vìci, o kterou bì¾í. ( ) Jiný pøístup k hodnocení definièních znakù nezákonného zásahu v jeho jednotlivých komponentech by vedl k tomu, ¾e ¾aloba by mohla být té¾ odmítnuta pro nedostatek pravomoci soudu (jako podmínky øízení) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøípadì, ¾e tvrzený zásah by nebyl shledán zásahem, popø. nezákonným zásahem (nebo» podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soudy rozhodují jen o ochranì pøed nezákonným zásahem), nebo té¾ pro podání zjevnì neoprávnìnou osobou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zjevnì nemohlo být zasa¾eno do práv ¾alobce), anebo rovnì¾ pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nebo» nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zde není objektivnì zpùsobilý pøedmìt ¾aloby-analogicky ust. § 70 písm. a) s. ø. s.). To by znamenalo prosazení institutu obdobného øízení dovolacímu podle o. s. ø. èi pøed Ústavním soudem, a to potud, pokud v tìchto procesních úpravách existuje mo¾nost odmítnout návrh pro zjevnou nedùvodnost (bezdùvodnost). Takovou mo¾nost v¹ak s. ø. s. v øízení podle dílu tøetího hlavy druhé s. ø. s. neupravuje.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e pøípadný nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobcù nepøedstavuje dùvod pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; v tomto pøípadì ¾aloba mù¾e být nedùvodná, nikoliv v¹ak neprojednatelná. Pokud tedy krajský soud v pøípadì stì¾ovatele naznal, ¾e není nositelem práv, jejich¾ ochrany se v rámci správního soudnictví domáhá, respektive (v pøípadì zbývajících ¾alobcù) ¾e èinnost ¾alované není nezákonným zásahem, mìl tyto závìry vyslovit v rámci meritorního projednání vìci; to v¹e za situace, kdy k tìmto závìrùm dospìl na základì provedeného právního hodnocení postavení ¾alobcù a povahy rozporovaného zásahu ¾alované (nejde o ¾ádný z pøípadù návrhù, které se prima vista míjejí s pøedmìtem øízení, nebo o ¾alobce zjevnì neoprávnìné k jeho vyvolání). Usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta, proto z hlediska zákona nemù¾e obstát.
Co se týèe stì¾ovatelových námitek smìøujících k zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, zde je podstatné, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení slou¾í jen k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání a není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Logicky stejnou povahu má ov¹em i rozhodnutí o zamítnutí takového návrhu. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. pøitom není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Vzhledem k právì uvedenému se zdej¹í soud námitkami vztahujícími se k výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení nezabýval a v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost výrokem II. pro nepøípustnost odmítl [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a § 120 s. ø. s.].
V meritu vìci pak, s ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto mu nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).