Source: http://docplayer.hu/105325519-Fovarosi-munkaugyi-birosag.html
Timestamp: 2020-07-16 14:37:53
Document Index: 30650772

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Fővárosi Munkaügyi Bíróság - PDF Ingyenes letöltés
1 Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő: dr. Topánka Erika) által képviselt P.Z. felperesnek a Készenléti Rendőrség (1101 Bp., Kerepesi út ) alperes ellen gépjárművezetői pótlék megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi í t é l e t e t A bíróság a keresetnek helyt ad. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen a felperesnek elmaradt gépjárművezetői pótlék címén (Egyszázkilencvennyolcezer-négyszáznyolcvan) Ft-ot és ennek február 15-től a kifizetés napjáig évi 11 % kamatát. A le nem rótt eljárási illetéket a magyar állami viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezést benyújtani a Fővárosi Bírósághoz címezve az első fokon eljárt bíróságnál.
2 I n d o k o l á s A felperes gépjárművezetői pótlékban részesült szolgálati viszonyának kezdetétől, március 1-jétől január 1-jéig. A gépjárművezetői pótlék folyósítását az alperes megszüntette, ezért ez ellen az intézkedés ellen a felperes szolgálati panaszt nyújtott be az állományilletékes parancsnokához. Az állományilletékes parancsnok a követelést elutasította, ezért a felperes keresetet nyújtott be a bírósághoz. Követelésének összegszerűségét pontosított keresetében Ft-ban határozta meg, ezen túlmenően kérte a követelt összeg után járó törvényes kamatokat is. Perköltség igényt nem terjesztett elő. Az alperes a kereset elutasítását kérte arra tekintettel, hogy a pótlék folyósítását az állományilletékes parancsnok, a Készenléti Rendőrség vezetője saját mérlegelési jogkörében, a hatályos ORFK utasítások alapján takarékossági szempontokból megszüntette. A kereset alapos. A bíróság a peres felek szóban és írásban előterjesztett nyilatkozatai, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbiakat állapította meg. A felperes a Készenléti Rendőrség állományában munkakörben látja el szolgálatát. A felperes gépjárművezetői pótlékban részesült január 1-jéig, amikor is a pótlék folyósítását az alperes megszüntette. A felperes a munkáltatói intézkedés ellen szolgálati panaszt nyújtott be, amely panaszt az alperes parancsnoka a 70/2002.P. számú határozatával elutasította. Az elutasítás indoka az volt, hogy az alperesre vonatkozó 15/1997. (X. 8.) ORFK utasítás, amelyet módosított a 20/1997. (XI. 12.) és az 1/1999. (I. 6.) ORFK utasítás, a pótlék folyósításáról döntést az alperes parancsnoka hatáskörébe utalta. Az állományilletékes parancsnok elutasító határozata tartalmazza, hogy a Készenléti Rendőrség parancsnoka jogosult a gépjárművezetői pótlékról rendelkezni a 15/1997. (X. 8.) ORFK utasítás
3 rendelkezése szerint. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) 254. (2) bekezdés a) pontja szerint a hivatásos állomány tagját havonta az illetményalap 13 %- ának megfelelő mértékű gépjárművezetői pótlék illeti meg. A Hszt (5) bekezdése szerint az illetményalap a mindenkori a költségvetési törvényben meghatározott köztisztviselői illetményalappal azonos. A Hszt. végrehajtására kiadott 140/1996. (VIII. 31.) Kormányrendelet 42. (3) bekezdése szerint gépjárművezetői pótlékra jogosult, aki a) a beosztásából adódó feladatok ellátása során szolgálati gépkocsit rendszeresen vezet és ezáltal külön gépjárművezető foglalkoztatása szükségtelen, b) gépkocsivezetőként a fegyveres szerv jelzésével és megkülönböztető jelzéssel ellátott gépjárművet vezet. A bíróság a hivatkozott rendelkezésekből megállapította, hogy a törvény nem tesz lehetőséget a pótlék fizetése vonatkozásában eltérésre egyéb más, például takarékossági szempontok alapján. A lefolytatott bizonyítás eredményeként a bíróság megállapította, hogy a felperes a munkaköri feladatainak ellátásához rendszeresen vezet gépkocsit, mégpedig az alperes tulajdonában lévő járműveket. A jogszabály rendelkezései általános érvénnyel kötelezőek. Azokat a feltételeket, amelyeket a jogszabály meghatároz, az alperes nem szűkítheti más, egyéb szempontjai szerint. A jogszabály rendelkezéseivel alsóbb szintű utasítás nem ellenkezhet, ezért amennyiben a felperes foglalkoztatásához, illetőleg munkaköri feladatainak ellátásához a rendszeres gépjárművezetés is hozzátartozik, úgy őt megilleti a gépjárművezetői pótlék a jogszabályban meghatározott mértékben. Az előző okfejtésből következően a bíróság azt állapította meg, hogy az alperes vezetőjének intézkedése a pótlék megvonása iránt nem volt jogszerű, ezért a keresetnek helyt adott. A követelés összegszerűsége vonatkozásában a felek egybehangzó nyilatkozatot tettek, ezért a bíróság ezen nyilatkozat alapján határozta meg a felperest megillető gépjárművezetői pótlék mértékét.
4 A megítélt juttatás után járó kamat a felperest a Ptk a alapján középidő arányos kezdő időponttól illeti meg. A per a pervesztes alperes vonatkozásában a módosított 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet előírásai szerint személyi költségmentes, ezért a le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp és ai biztosítják. Budapest, október 6. Dr. Slimbarszki Éva sk. a tanás elnöke az aláírásban akadályozott dr. Uttry Imre és Hajagos Jánosné ülnökök helyett is
5 FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 49.Mf /2003/2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52., ügyintéző: dr. Tordai Gábor szakszervezeti tisztségviselő) által képviselt P. Z. felperesnek a Készenléti Rendőrség (1101 Budapest, Kerepesi út ) alperes ellen gépjárművezetői pótlék megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 23.M.684/2003/8. számú ítélete ellen az alperes által 9. sorsz. előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t : A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s : Az első fokú bíróság a szükséges bizonyítási eljárás lefolytatását követően helyesen állapította meg a tényállást és helytálló az arra alapított döntése is. A Fővárosi Bíróság ezért az első fokú bíróság ítéletét a Pp (3) bek. alapján helyes indokaira is tekintettel hagyta helyben.
6 A másodfokú bíróság a fellebbezéssel összefüggésben a következőket emeli ki: A peradatok szerint az állományilletékes parancsnok a felperes részére március 1-től folyósított gépjárművezetői pótlék fizetését a felperes szolgálati panaszát elutasító határozata indokolásából kitűnően a Készenléti Rendőrség évi költségvetésének 368/2000. számú takarékossági terve 16. pontjára hivatkozással szüntette meg. Az indokolás nem tartalmaz olyan megállapítást, miszerint felperes nem felelne meg a pótlékra jogosultság jogszabályi feltételeinek. Az ORFK vezetője január 8-án kelt panaszt elutasító határozata [A/6./2.] pedig egyértelműen rögzíti, hogy a felperes a 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 42. (3) bekezdésében foglaltak alapján a gépjárművezetői pótlékra jogosultság feltételeinek eleget tett. Csatolásra került továbbá a felperes alosztályvezetőjének október 31-én kelt parancsnoki véleménye F/5/2. szám alatt, miszerint a felperes rendszeresen vezet szolgálati feladatok ellátása során szolgálati gépjárműveket, ezért jogosult a gépjárművezetői pótlékra, továbbá az idevonatkozó 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 42. (3) bek., illetve az Országos Rendőrfőkapitány 15/1997. sz. utasításának 50. bekezdése e) pontjában foglalt feltételeknek is megfelel. Az alperes nyilván a fenti peradatokra figyelemmel az első fokú eljárás során nem tette vitássá a gépjárművezetés rendszerességét, így e kérdést az első fokú bíróságnak nem is kellett vizsgálnia. Arra, hogy a felperes által végzett gépjárművezetői tevékenység nem minősül rendszeresnek, alperes csak a másodfokú tárgyaláson hivatkozott először. Ezen új tényt és bizonyítékait azonban a másodfokú eljárásban a alperes nem hozhatta fel, mert a Pp (2) bek. alapján figyelemmel a Pp (2)- (6) bekezdésében foglaltakra erre eljárásjogi lehetőség nincs. A Legfelsőbb Bíróság eseti döntésében kimondta, hogy az alperes a másodfokú eljárásban nem hozhatja fel azokat a tényállításait és bizonyítékait, amelyeket az első fokú eljárásban meg sem kísérelt előadni, tényállításai és bizonyítékai előterjesztésével alapos ok nélkül késlekedett (BH ). A pernyertes felperes perköltséget nem igényelt, ezért e tárgyban dönteni a Pp. 78. (2) bek. értelmében nem kellett. Az alperes személyes illetékmentessége folytán a fellebbezési eljárás illetékét az állam viseli a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. (1) bek. és 14. alapján. Budapest, április 21.
7 dr. Kovács Tamás s.k. a tanács elnöke Ané dr. Viniczai Éva s.k. előadó bíró dr. Székely Sándorné dr. s.k. bíró