Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:06:32+00:00
Document Index: 39322240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 65', '§ 32', '§ 17', '§ 70', 'soud ', '§ 82', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 93/06 ', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 71', '§ 103', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 73', '§ 46', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs109/2008
2 Afs 109/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. L. S., zastoupeného Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 Ca 86/2008-11,
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále ¾alovaný ) ze dne 20. 2. 2008, è. j. 2224/08-1500-709492, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Luhaèovicích. Tímto rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 3. 10. 2007, è. j. 25504/07/304971/1172, byl podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), stì¾ovatel vyzván, aby v náhradní lhùtì uhradil daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 83 470 Kè.
II. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nesouhlasí toti¾ s názorem krajského soudu, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce.
Stì¾ovatel argumentuje nejprve tím, ¾e platební výmìr Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách na daòové penále ze dne 5. 3. 2002, è. j. 23706/01/306970/3574, mu nebyl vùbec doruèen, pøièem¾ podle § 32 odst. 1 daòového øádu je rozhodnutí pro pøíjemce právnì úèinné jen tehdy, jestli¾e je øádným zpùsobem sdìleno nebo doruèeno. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tento platební výmìr pøevzala dne 12. 4. 2002 osoba odli¹ná od stì¾ovatele, její¾ podpis je neèitelný. Touto osobou byl pravdìpodobnì správce konkursní podstaty majetku stì¾ovatele, na který byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2002, è. j. 127 K 2000-342, prohlá¹en konkurs.
Stì¾ovatel má na jednu stranu za to, ¾e platební výmìr mìl být doruèen podle ustanovení § 17 odst. 7 daòového øádu rovnì¾ jemu, na druhou stranu se v¹ak domnívá, ¾e Finanèní úøad ve Vala¹ských Kloboukách mìl v daòovém øízení po prohlá¹ení konkurzu na majetek stì¾ovatele pokraèovat jako s úèastníkem øízení se správcem konkursní podstaty (a nikoliv se stì¾ovatelem), nebo» ten nastoupil z procesního hlediska na místo stì¾ovatele. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách je nicotné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e právo na úhradu daòového nedoplatku bylo ji¾ v dobì uskuteènìní výzvy k jeho uhrazení promlèeno. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e nedoplatek se vztahoval k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1999, do¹lo podle ustanovení § 70 odst. 1 daòového øádu po ¹esti letech po roce splatnosti tohoto nedoplatku k promlèení práva na jeho vybrání a vymáhání.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e nemohl uplatnit opravné prostøedky vùèi platebnímu výmìru, nebo» mu nebyl øádnì doruèen a námitky týkající se doruèení, resp. nicotnosti, mohl poprvé uplatnit a¾ v prùbìhu odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku. Je toho názoru, ¾e tato výzva má povahu rozhodnutí, kterým se urèuje povinnost k úhradì splatného daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, a proto by toto rozhodnutí nemìlo být, v kontextu jeho pøípadu, vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pokud by v¹ak tato výzva skuteènì byla vylouèena ze soudního pøezkumu, pak se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾alobu odmítnout, nýbr¾ jej mìl pouèit ohlednì doplnìní nebo opravy ¾aloby, nebo» by se stì¾ovatel mohl proti výzvì bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a zdùraznil, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì má povahu toliko procesního rozhodnutí, nebo» v jejím dùsledku nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele. ®alovaný má za to, ¾e se jedná o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení, a proto takové rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, pøièem¾ odkazuje na související judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Základní podmínkou postupu podle ustanovení § 73 daòového øádu je existence splatného daòového nedoplatku, pøièem¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku je dùle¾itou, nikoli v¹ak nutnou, souèástí postupu, je¾ se vztahuje k následnému vymáhání daòových nedoplatkù. ®alovaný dále zdùrazòuje, ¾e problematiku rozhodnutí podle ustanovení § 73 odst. 1 a odst. 8 nelze zamìòovat co do úèinkù i mo¾nosti soudního pøezkumu.
Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na dùvod podání kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zabýval pouze námitkou smìøující proti nezákonnému odmítnutí návrhu krajským soudem. Jak toti¾ uvedl ji¾ Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 (www.nalus.usoud.cz), rozhodnutí o "odmítnutí návrhu", proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu; obecný po¾adavek vyplývající z ustanovení § 104 odst. 4, in fine, s. ø. s., aby kasaèní dùvody (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) sledovaly (resp. "odkazovaly na") ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s.ø.s., se zde logicky uplatnit nemù¾e. Jinak øeèeno, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. námitkám, vyjádøitelným tìmito ¾alobními body (tj. uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné), obsahovì pøiøadit nelze.
Lze tak shrnout, ¾e ji¾ z povahy vìci musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu uvést, v èem spatøuje nezákonnost tohoto rozhodnutí a proè by mìlo být o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Jestli¾e toti¾ spoèívá ratio decidendi napadeného usnesení krajského soudu v tom, ¾e výzva správce danì vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu a ani následné rozhodnutí o odvolání proti této výzvì nejsou materiálnì nazíráno vùbec rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat toliko správnost a zákonnost tohoto právního názoru. Pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e tento názor není správný, zru¹il by napadené usnesení a otevøel by tak krajskému soudu procesní prostor k vydání meritorního rozhodnutí, v jeho¾ rámci by se teprve krajský soud mohl vypoøádat s jednotlivými ¾alobními body. Namítá-li tedy stì¾ovatel v nyní projednávané vìci, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí o platebním výmìru, resp. ¾e toto rozhodnutí je nicotné, jedná se o námitky nepøípustné podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» jejich posouzení by nemìlo na rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ¾ádný vliv. Tyto námitky se proto zjevnì míjejí s podstatou uplatnìného stí¾nostního dùvodu, zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ze stejného dùvodu je nepøípustná rovnì¾ námitka promlèení práva na vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. V této souvislosti lze pro struènost odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím meritornì pøezkoumal pouze námitku napadající zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatele, proto¾e jen tato námitka je ze shora popsaných dùvodù vìcnì projednatelná.
K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud správnì odùvodnil napadené rozhodnutí odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72 (in: www.nssoud.cz) a na jeho základì dospìl k závìru, ¾e výzva k uhrazení daòového nedoplatku podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Výzvu k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì je toti¾ nutno pova¾ovat toliko za procesní úkon v rámci daòové exekuce, ke kterému správce danì pøistupuje a¾ po pøesném stanovení daòové povinnosti. Doruèením této výzvy se práva a povinnosti jejího adresáta nemìní, pouze se mu stanovuje náhradní lhùta ke splnìní døíve ulo¾ené daòové povinnosti. Význam náhradní lhùty je pouze v tom, ¾e do jejího uplynutí správce danì nezahájí vlastní exekuci. V odvolání proti této výzvì, které pøipou¹tí ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, pak lze namítat pouze to, ¾e na vymìøené dani existuje ni¾¹í nedoplatek, ne¾ má být správcem danì vymáhán, popø. ¾e takový nedoplatek neexistuje, nebo» ji¾ byl uhrazen (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, http://nalus.usoud.cz). Z judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000 a ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005, v¹e dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e výzvì k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì bude charakter rozhodnutí pøezkoumatelného ve správním soudnictví pøiznán tehdy, pokud byla vydána ruèiteli jako¾to subjektu odli¹nému od daòového dlu¾níka, co¾ ov¹em zjevnì není pøípad stì¾ovatele.
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-49, je pak na místì uvést, ¾e rozhodující pro posouzení, zda výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu zasahuje do práv úèastníka øízení (daòového subjektu) je skuteènost, zda se úèastnil nebo se mohl úèastnit daòového øízení. Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ust. § 46 daòového øádu), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podaných podle § 73 odst. 8 daòového øádu je pøitom podle konstantní judikatury správních soudù posuzováno jako rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì nevidí ¾ádný dùvod, proè by se mìl odchylovat od ustálené judikatury, podle které výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy, nýbr¾ je toliko úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti, kterým je daòový dlu¾ník mj. upozornìn, ¾e po marném uplynutí náhradní lhùty k zaplacení daòového nedoplatku bude pøikroèeno bez dal¹ího k jeho vymáhání.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se proti výzvì správce danì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu mohl bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., o èem¾ jej mìl krajský soud pouèit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovouto pouèovací povinnost ze strany krajského soudu ze zákona dovodit nelze. Podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z citovaného ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e by mìl soud ¾alobce pouèit o mo¾nosti podat konkrétní typ ¾aloby, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» takovéto pouèení nelze podøadit pod pouèení o procesních právech a povinnostech v øízení, které bylo ji¾ podanou ¾alobou zahájeno. Takto ¹iroce pojaté pouèení by podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu navíc odporovalo principu rovnosti zbraní úèastníkù øízení, co¾ by mohlo dosáhnout a¾ protiústavní dimenze zejména tehdy, kdy¾ by se nejednalo toliko o pøezkum správního rozhodnutí v rámci výhradnì vrchnostenského vztahu správního úøadu a soukromého subjektu, nýbr¾ fakticky by se jednalo o vztah mezi soukromými subjekty (napø. v oblasti stavebního práva), by» zalo¾ený èi zmìnìný správním rozhodnutím.
Jen jako obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výzvu podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nelze podøadit ani pod pojem zásah podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Jestli¾e toti¾ v døíve podané argumentaci zdej¹í soud dovodil, ¾e pøedmìtná výzva nepøedstavuje rozhodnutí v materiálním smyslu právì proto, ¾e jí nemù¾e být dotèena právní sféra daòového subjektu, je ze stejného dùvodu vylouèeno ji vnímat jako zásah , jeho¾ zákonným definièním znakem je pøímé a trvající zkrácení na právech dotèeným subjektem. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., jím¾ by zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy, nejedná se ani o zásah ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., nebo» tímto úkonem správce danì nedochází ke stanovení povinnosti nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt. Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.