Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3300/13
Timestamp: 2018-01-20 09:17:23+00:00
Document Index: 30084886

Matched Legal Cases: ['ÚS 3300/13\n', 'ÚS 3300/13 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 328', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 3300/13
IV.ÚS 3300/13 ze dne 16. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatele Radka Leopolda, zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem Jihlava, Farní 4, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 32 K 28/2002-682 ze dne 12. srpna 2013 takto:
Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.
Ústavní soud zjistil, že ve věci konkurzu úpadce INTERNATIONAL INVEST s.r.o. (dále jen "úpadce") při výkonu dohlédací činnosti soudu na průběh konkurzního řízení Krajský soud v Brně (dále jen "soud") napadeným rozhodnutím odvolal z funkce člena zástupce věřitelů spol. Pivovar ZUBR a.s., jmenoval do funkce zástupce věřitelů spol. TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED a uložil této společnosti sdělit, kdo za ni bude v rámci předmětného konkurzního řízení jednat.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě návrhu správce konkurzní podstaty úpadce ze dne 27. června 2013, ve kterém tento navrhl, aby soud postupem podle ust. § 11 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání (dále jen "ZKV") jmenoval nového zástupce věřitelů úpadce, když funkce současného zástupce, spol. Pivovar ZUBR a.s., skončila účastí uvedeného věřitele v konkursním řízení postoupením jeho pohledávek na společnost TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED.
Podstatou ústavní stížnosti je námitka, že postup správce konkurzní podstaty úpadce a soudu je v rozporu s ust. § 11 odst. 4 ZKV. Na uvolněné místo zástupce věřitelů měl podle stěžovatele v projednávané věci nastoupit náhradník, jak podle stěžovatele vyplývá ze systematického výkladu ust. § 11 odst. 4 ZKV. Ten podle stěžovatele jako první variantu nabízí účast náhradníka, který nastupuje na místo zástupce věřitelů. Teprve jestliže nebyl zvolen náhradník nebo by z nějakého důvodu tuto funkci nemohl vykonávat, nařídí podle stěžovatele soud doplňující volbu. A pokud nedojde k doplňující volbě, až jako poslední možnost připadá v úvahu postup prostřednictvím jmenování nového zástupce věřitelů. Stěžovatel se tak domnívá, že v rámci konkursního řízení na majetek úpadce, poté co zanikla účast původního zástupce věřitelů úpadce, společnosti Pivovar ZUBR a.s., měl na jeho místo nastoupit náhradník, tedy věřitel č. 3 - finanční úřad, který byl platně jako náhradník zvolen na schůzi věřitelů úpadce, dosud v konkursním řízení na majetek úpadce jako věřitel vystupuje a neexistují na jeho straně překážky, pro které by tuto funkci neměl vykonávat.
Ust. § 11 odst. 4 ZKV zní: Členy věřitelského výboru a jejich náhradníky volí schůze konkursních věřitelů a potvrzuje soud. Z důležitých důvodů může soud na návrh některého z konkursních věřitelů nebo správce anebo i bez návrhu odvolat věřitelský výbor nebo některého z jeho členů. Jestliže soud věřitelský výbor nebo některého z jeho členů odvolá nebo nemůže-li člen svou funkci vykonávat nebo se jí vzdá anebo se nemůže jednání věřitelského výboru zúčastnit, nastupuje místo něho náhradník; soud může též nařídit doplňující volbu nebo může jmenovat nový věřitelský výbor nebo nového jeho člena.
Podle přesvědčení Ústavního soudu v projednávané věci soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozhodl v souladu se zákony i principy zakotvenými v Listině základních práv a svobod. Své rozhodnutí též logicky odůvodnil. Ústavní soud nepřisvědčil názoru stěžovatele, že podle ust. § 11 odst. 4 ZKV musí soud nejprve zástupcem věřitelů jmenovat náhradníka, a teprve není-li ho, může nařídit doplňující volbu, a teprve nedojde k doplňující volbě, připadá v úvahu postup prostřednictvím jmenování nového zástupce věřitelů. Podle náhledu Ústavního soudu není v rozporu s ust. § 11 odst. 4 ZKV, když zástupcem věřitelů namísto náhradníka jmenoval soud nového zástupce, a proto stěžovatelem zpochybněnému postupu soudu a ústavní stížností napadenému rozhodnutí nemá Ústavní soud z hlediska ústavnosti co vytknout.