Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2013
Timestamp: 2018-01-18 00:31:39+00:00
Document Index: 30089042

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ']

4Ads54/2013
4 Ads 54/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Z. P., zast. JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 12/2013-59,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Vratislavu Klimentovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 12/2013-59, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 6. 10. 2011, è. j. KUOK 110465/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ve vìci odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a pøislíbil její doplnìní po poradì se svým právním zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2013, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji odmítne. Pøedmìtné usnesení Nejvy¹¹í správní soud doruèil zástupci stì¾ovatele dne 27. 6. 2013, stanovená lhùta tudí¾ uplynula dne 29. 7. 2013 [srov. § 40 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Zástupce stì¾ovatele na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval a Nejvy¹¹í správní soud dospìl po posouzení obsahu podání stì¾ovatele k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, pro který rozsudek krajského soudu napadá. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost tohoto rozsudku, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel je v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen uvést, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. To v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, podle kterého [s]oud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil, aèkoliv je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil dùvody napadení rozsudku krajského soudu, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu hotových výdajù ani odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zástupce stì¾ovatele svou pasivitou zpùsobil, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna a nemohla být vìcnì projednána, èím¾ popøel smysl svého ustanovení.