Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:33:03+00:00
Document Index: 23088977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8As8/2013
8 As 8/2013-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2009, èj. 843/2009-160-SPR/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2013, èj. 3 A 138/2012-94,
IV. Odmìna JUDr. PhDr. Oldøicha Chodìry, advokáta se sídlem v Praze, s e u r è u j e èástkou 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Magistrát hlavního mìsta Prahy vydal dne 2. 7. 2009 rozhodnutí èj. MHMP 556567/2009, kterým rozhodl o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe-¾alobce.
[2] ®alobce se odvolal proti rozhodnutí magistrátu. ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 26. 11. 2009, èj. 843/2009-160-SPR/11 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 7. 5. 2012. V doplnìní ¾aloby ze dne 24. 7. 2012 uvedl, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno dne 9. 12. 2009. ®alobce si v té dobì nemohl dovolit placenou právní pomoc, a proto nevìdìl o zákonné lhùtì k podání ¾aloby.
[4] Mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. ®alobce sám uvedl, ¾e mu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno 9. 12. 2009. Toto tvrzení se shoduje s údajem na doruèence, kde je uvedeno stejné datum. Toto datum urèuje poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby v souladu s § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 S., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Lhùta k podání ¾aloby èiní dva mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Tato lhùta uplynula dne 9. 2. 2010. ®alobce v¹ak podal ¾alobu o více ne¾ dva roky pozdìji. Zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Proto musel mìstský soud ¾alobu odmítnout.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e se mìstský soud v Praze spokojil pouze s tím, ¾e si stì¾ovatel údajnì pøevzal napadené rozhodnutí dne 9. 12. 2009. Mìstský soud v¹ak nezkoumal, zda bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí skuteènì doruèeno a zda je podpis na doruèence ze dne 9. 12. 2009 pravý.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní nijak nevypoøádal s ve¹kerými ¾alobními námitkami a tvrzeními. Také uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav a jeho rozhodnutí je nepøesvìdèivé.
[10] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[11] Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e se nezabýval tím, zda mu bylo napadené rozhodnutí skuteènì doruèeno a zda je jeho podpis na doruèence pravý. Obsah ¾aloby a správního spisu v¹ak neodùvodòoval potøebu podrobnìj¹ího zkoumání tìchto okolností. Stì¾ovatel toti¾ sám výslovnì tvrdil, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno právì 9. 12. 2009 a datum doruèení nezpochybòoval. Ani obsah správního spisu neodporuje tvrzení stì¾ovatele. Za této situace nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e vycházel ze stì¾ovatelova výslovného tvrzení a pouze ovìøil, ¾e toto tvrzení odpovídá údaji na doruèence. Stì¾ovatel zpochybnil okam¾ik doruèení poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli bezpochyby mohl pøípadnou nepravost podpisu na doruèence uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení v souvislosti s pravostí jeho podpisu èi prùkazností doruèování dr¾itelem po¹tovní licence. Omezil se pouze na zcela obecnou výtku, ¾e mìstský soud nezkoumal tyto okolnosti. Soud to v¹ak èinit nemusel, proto¾e vycházel z vlastních ¾alobních tvrzení stì¾ovatele, která byla v souladu s obsahem správního spisu.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a tvrzeními. Mìstský soud se v¹ak tìmito námitkami nemohl vìcnì zabývat právì proto, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a bylo tøeba ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat vìcným pøezkumem správnosti napadeného rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Mohl pouze posoudit, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nikoli v¹ak to, jak mìl vypadat meritorní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, pokud by k nìmu stì¾ovatel dal podnìt vèasnou ¾alobou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
[13] S odkazem na shora uvedené dùvody neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud urèil advokátovi odmìnu v èástce 1 × 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, za písemné podání soudu ve vìci samé a 1 × 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v rozhodném znìní, celkem ve vý¹i 3 400 Kè, k èemu¾ se pøipoèítává daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % z celkové èástky, proto¾e ustanovený advokát je plátcem této danì. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.