Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2004/acuerdos_y_sentencias/ays_1071_04.php
Timestamp: 2019-09-23 08:50:45
Document Index: 367456481

Matched Legal Cases: ['artículo 133', 'artículo 17', 'artículo 133', 'artículo 32', 'artículo 254', 'in fine', 'artículo 254']

Acuerdo y Sentencia 1071/2004 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 1.071/04
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 1.071/04
CAUSA: RODRIGO JORGE SCARPELLINI PÉREZ SOBRE HÁBEAS CORPUS.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días cuatro del mes de agosto del año dos mil cuatro, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, WILDO RIENZI GALEANO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RODRIGO JORGE SCARPELLINI PÉREZ SOBRE HÁBEAS CORPUS GENÉRICO”, a fin de resolver la garantía planteada, de conformidad al artículo 133 de la Constitución Nacional, y a las disposiciones de la Ley 1500/99.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y RIENZI.
A la cuestión planteada, el Doctor BLANCO, dijo: La señora Lourdes Martina Araújo de Scarpellini, por derecho propio y bajo patrocinio del abogado Leonardo F. Garófalo B., plantea habeas corpus a favor de su esposo, Rodrigo Jorge Scarpellini Perez, quien guarda reclusión en la Penitenciaría Nacional, en el contexto de la tramitación de la causa caratulada: "Rodrigo Jorge Scarpellini Pérez y Dionisio Scarpellini Pérez Sobre Hecho Punible Contra La Propiedad". Señala la peticionante que su esposo se halla expuesto a violencia síquica, física y moral en el aludido establecimiento penitenciario, razón por la cual solicita se lo traslade a la Unidad Militar ubicada en la Subsistencia del Ejército, ubicada en la calle Artigas y Kusmanich, o en su caso, a la Prisión Militar de Viñas Cué. Invoca como sustento legal de su presentación el artículo 17 inciso i) y j) del Estatuto del Personal Militar, Ley 1115/97.
El artículo 133 de la Constitución Nacional establece: "Esta garantía podrá ser interpuesta por el afectado, por sí o por interpósita persona, sin necesidad de poder por cualquier medio fehaciente, y ante cualquier Juez de Primera Instancia de la circunscripción judicial respectiva. El Hábeas Corpus podrá ser: (...) c) Genérico: en virtud del cual se podrá demandar rectificación de circunstancias que, no estando contempladas en los dos casos anteriores, restrinjan la libertad o amenacen la seguridad personal. Asimismo, esta garantía podrá interponerse en casos de violencia física, síquica o moral que agraven las condiciones de personas legalmente privadas de su libertad".
En concordancia con la aludida norma, la Ley Nº 1500, en su artículo 32 dispone cuanto sigue: "Procederá el hábeas corpus genérico para demandar: a) la rectificación de circunstancias que, no estando contempladas en el hábeas corpus reparador o en el preventivo, restrinjan ilegalmente la libertad o amenacen la seguridad personal; b) el cese de la violencia física, psíquica o moral que agrave las condiciones de personas legalmente privadas de su libertad".
Examinado el planteamiento en estudio, se advierte que la garantía constitucional en examen deviene improcedente, toda vez que el artículo 254 del Código Procesal Penal, establece claramente cuanto sigue: "El prevenido cumplirá la restricción de su libertad en establecimientos especiales y diferentes a los destinados para los condenados, o por lo menos, en lugares absolutamente separados de los dispuestos para estos últimos. El imputado, en todo momento, será tratado como inocente que se encuentra en prisión preventiva al solo efecto de asegurar su comparecencia al procedimiento o el cumplimiento de la sanción. La prisión preventiva se cumplirá de tal manera que no adquiera las características de una pena, ni provoque otras limitaciones que las imprescindibles para evitar la fuga o la obstrucción de la investigación, conforme a las leyes y reglamentos penitenciarios. El juez de ejecución controlará el trato otorgado al prevenido. Cuando constate que la prisión ha adquirido las características de una pena anticipada, comunicará inmediatamente al juez penal del procedimiento, quien resolverá sin más trámite en el plazo de veinticuatro horas. Todo permiso, salida o traslado lo autorizará el juez penal del procedimiento".
El análisis de la cuestión en examen, a la luz de lo dispuesto en el in fine de la norma transcripta, denota que es competencia exclusiva del juez penal del procedimiento toda materia relacionada con permisos, salidas o traslados de los prevenidos, con lo cual, el presente pedido de tutela jurisdiccional planteado a favor de Rodrigo Jorge Scarpellini Pérez, constituye una cuestión que debe ser planteada ante al juez penal que debe entender en el procedimiento.
En conclusión: La garantía constitucional en examen, planteada por la defensa de Rodrigo Jorge Scarpellini Pérez, a fin de que el mismo sea trasladado a una Unidad de Reclusión Militar, debe ser rechazada, dado que la cuestión planteada por la vía en estudio, es materia de competencia exclusiva del juez penal del procedimiento.
Bajo las consideraciones precedentemente expuestas, y con sustento en el artículo 254 del Código Procesal Penal, el hábeas corpus genérico planteado, debe ser rechazado por improcedente. Es mi voto.
A su turno, los Doctores RIENZI GALEANO y PUCHETA DE CORREA manifestaron que se adhieren al voto que antecede por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mi, que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
SENTENCIA NÚMERO: 1071
Asunción, 4 de agosto de 2004
NO HACER LUGAR al HÁBEAS CORPUS GENÉRICO planteado por la señora Lourdes Martina Araújo de Scarpellini, por derecho propio bajo patrocinio del abogado Leonardo F. Garófalo, a favor de Rodrigo Jorge Scarpellini Pérez, en el marco de la tramitación de la causa caratulada: "Rodrigo Jorge Scarpellini Pérez Y Dionisio Scarpellini Pérez Sobre Hecho Punible Contra La Propiedad", por improcedente.