Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b157862ced/BPatG_Beschluss_vom_6-November-2000_Az_9-W-pat-23-00
Timestamp: 2020-07-03 19:03:57
Document Index: 237103937

Matched Legal Cases: ['§ 79', '§ 73', '§ 127', '§ 4', '§ 99', '§ 222', '§ 188', '§ 73', '§ 123', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 9 W (pat) 23/00
Aktenzeichen: 9 W (pat) 23/00
Der am 1. Dezember 1998 beim Deutschen Patentamt eingegangene Antrag auf Erteilung eines Patents mit der Bezeichnung "Fahrradsattelfeder" wurde durch Beschluß der Prüfungsstelle 11.42 vom 2. Februar 2000 zurückgewiesen. Der Beschluß wurde der Anmelderin mit einem am 4. Februar 2000 zur Post gegebenen eingeschriebenen Brief zugestellt.
Gegen den Zurückweisungsbeschluß richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Der Beschwerdeschriftsatz datiert vom 1. März 2000, er ging jedoch erst am 9. März 2000 beim Deutschen Patent- und Markenamt ein. Die Beschwerdegebühr wurde bereits am 1. März 2000 eingezahlt. Durch Zwischenbescheid des Rechtspflegers vom 7. Juli 2000 wurde die Anmelderin auf den verspäteten Beschwerdeeingang sowie auf die nach dem Patentgesetz bestehende Möglichkeit einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hingewiesen. Eine Antwort auf dieses Schreiben ist innerhalb der mit weiteren Schreiben vom 4. September und 9. Oktober 2000 gesetzten Fristen nicht eingegangen.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Amts- und der Gerichtsakte verwiesen.
Die Beschwerde muß gem. § 79 Abs. 2 Satz 1 PatG als unzulässig verworfen werden, weil sie nicht innerhalb der in § 73 Abs. 2 Satz 1 PatG vorgeschriebenen Frist von einem Monat eingelegt wurde.
Nachdem die Zustellung des angefochtenen Beschlusses durch eingeschriebenen Brief erfolgte, gilt als Zustellungszeitpunkt der dritte Tag nach Aufgabe des Briefes zur Post (§ 127 Abs. 1 PatG i.V.m. § 4 VwZG), vorliegend also der 7. Februar 2000. Die Beschwerdefrist endete demnach am 7. März 2000 (§ 99 PatG i.V.m. § 222 ZPO, § 188 Abs. BGB). Da der Beschwerdeschriftsatz erst am 9. März 2000 beim Deutschen Patent- und Markenamt einging, war die Beschwerdeeinlegung nicht fristgerecht.
Der Umstand, daß die Beschwerdegebühr innerhalb der Beschwerdefrist eingezahlt wurde, hat auf die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeeinlegung keinen Einfluß. Wäre auch die Gebührenzahlung nicht rechtzeitig erfolgt, so hätte die Beschwerde als nicht erhoben gegolten (§ 73 Abs. 3 PatG).
Da die Anmelderin keine Tatsachen vorgetragen hat, die nach § 123 Abs. 1 Satz 1 PatG zu einer Wiedereinsetzung in die versäumte Beschwerdefrist und damit Zulässigkeit der Beschwerde führen könnten, muß die Beschwerde als unzulässig verworfen werden.
Az: 9 W (pat) 23/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b157862ced/BPatG_Beschluss_vom_6-November-2000_Az_9-W-pat-23-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b157862ced/BPatG_Beschluss_vom_6-November-2000_Az_9-W-pat-23-00" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 9 W (pat) 23/00">Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 9 W (pat) 23/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b157862ced/BPatG_Beschluss_vom_6-November-2000_Az_9-W-pat-23-00]Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 9 W (pat) 23/00[/URL]
<ref name=EeVzO5v>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 9 W (pat) 23/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b157862ced/BPatG_Beschluss_vom_6-November-2000_Az_9-W-pat-23-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. Juli 2020}}</ref>
03.07.2020 - 21:03 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Celle, Beschluss vom 13. August 2012, Az.: 2 Ws 195/12 - LG Düsseldorf, Urteil vom 21. März 2002, Az.: 4a O 76/01 - LG Düsseldorf, Urteil vom 25. November 2008, Az.: 4a O 260/07 - OLG Hamm, Urteil vom 23. Oktober 2007, Az.: 4 U 99/07 - BPatG, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 8 W (pat) 365/03 - BGH, Urteil vom 7. März 2013, Az.: I ZR 30/12 - BPatG, Beschluss vom 12. Januar 2009, Az.: 15 W (pat) 20/05