Source: http://kraken.slv.cz/4Nd129/2009
Timestamp: 2017-11-23 07:41:01+00:00
Document Index: 7721740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 84', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 129/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. května 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně: C. O., a. s., zast. Mgr. J. V., advokátem, proti žalovanému: I. K., zast. opatrovníkem J. K., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Prostějově, o 2.237,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 47/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 47/2009 projedná a rozhodne Okresní soud v Prostějově.
Podáním ze dne 6. 2. 2008 (soudu doručeno dne 7. 2. 2008) podala žalobkyně u Okresního soudu v Prostějově návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Žalobkyně v návrhu na zahájení řízení označila za bydliště žalovaného obec O., což je adresa nacházející se ve S. r. a z mezinárodní doručenky bylo zjištěno, že na uvedené adrese je žalovaný neznámý . Z centrální evidence obyvatel bylo poté zjištěno, že žalovaný má od 26. 7. 2007 hlášen přechodný pobyt občana z EU na adrese H. B., tedy v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Okresní soud v Prostějově proto usnesením ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 20 Ro 141/2008, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil ji Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě jako soudu příslušnému. Okresní soud v Havlíčkově Brodě však vyjádřil nesouhlas s postoupením věci s tím, že žalovaný se podle doručenek na adrese H. B., nezdržuje. Krajský soud v Hradci Králové posléze usnesením ze dne 1. 12. 2008, sp. zn. 1 Nc 2878/2008, v právní moci dne 15. 1. 2009, rozhodl tak, že nesouhlas Okresního soudu v Havlíčkově Brodě s postoupením věci je důvodný. Usnesením ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. 20 Ro 141/2008, v právní moci dne 21. 8. 2008, ustanovil Okresní soud v Prostějově žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu opatrovníka pro doručení, a to J. K., vyšší soudní úřednici Okresního soudu v Prostějově.
Okresní soud v Prostějově následně usnesením ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 7 C 47/2009, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí věci.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud České republiky, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Za bydliště je nutno zásadně považovat místo, na kterém se fyzická osoba skutečně zdržuje v úmyslu zdržovat se tam trvale, nikoli toliko hlášenou adresu trvalého pobytu.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu zjistil, že žalovaný se nezdržuje na žádné známé adrese v České republice. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný má od 26. 7. 2007 hlášen přechodný pobyt občana z EU na adrese H. B., ale na této adrese nezdržuje. Rovněž na adrese uvedené ve smlouvě mezi účastníky (H. B.) jeho pobyt není znám. S ohledem na tuto skutečnost mu byl ustanoven opatrovník pro doručování.
V případě projednávané věci se tak nepodařilo zjisti ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný zdržoval v době podání návrhu na zahájení řízení. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Prostějově, u něhož bylo řízení zahájeno.