Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-225-2010-ap-alicante-sec-3-rec-87-2010-06-04-2010-10680301
Timestamp: 2017-05-25 04:52:10
Document Index: 281977177

Matched Legal Cases: ['artículo 741', 'artículo 173', 'artículo 50', 'artículo 741', 'artículo 248', 'Artículo 50']

Sentencia Penal Nº 225/2010, AP - Alicante, Sec. 3, Rec 87/2010, 06-04-2010 | Iberley
Identificación InicioJurisprudencia PenalAP - Alicante2010Bru Azuar, FranciscaDesestimaSentencia225/201087/2010
Sentencia Penal Nº 225/2010, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 3, Rec 87/2010 de 06 de Abril de 2010
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 533/2014, AP - Madrid, Sec. 6, Rec 890/2014, 24-07-2014 Órden: Penal
Num. Sentencia: 533/2014
Num. Recurso: 890/2014
PRIMERO .- Se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid, que condenó a los denunciados como autores de una falta intentada de hurto, alegándose error en la apreciación de la prueba, e infracción de los arts. 623 y 234 del CP , y del art. 16 del mismo texto.Es de destacar que es al Juez de Instancia a quien corresponde apreciar las pruebas practicadas en el juicio oral salvo cuando se demuestre un manifiesto error o cuando resu... Sentencia Penal Nº 349/2014, AP - Madrid, Sec. 6, Rec 783/2014, 04-06-2014 Órden: Penal
Num. Sentencia: 349/2014
Num. Recurso: 783/2014
PRIMERO . - Se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 27 de Madrid, que condenó a la acusada como autora de un delito intentado de hurto, alegando error en la valoración de la prueba, Según ha declarado el Tribunal Supremo, compete al Juez de Instancia en base a lo dispuesto en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal apreciar las pruebas practicadas en el juicio oral de acuerdo con el dictado de su conciencia y las conclusiones... Sentencia Penal Nº 165/2012, AP - Asturias, Sec. 8, Rec 112/2012, 27-09-2012 Órden: Penal
Martinez Serrano, Alicia
Num. Sentencia: 165/2012
Sentencia Penal Nº 97/2014, AP - Burgos, Sec. 1, Rec 50/2014, 06-03-2014 Órden: Penal
Num. Recurso: 50/2014
Sentencia Penal Nº 490/2009, TS, Sala de lo Penal, Sec. 1, Rec 1849/2008, 13-05-2009 Órden: Penal
Num. Recurso: 1849/2008
Se desestima el recurso de casación por quebrantamiento de forma contra la Sentencia del Tribunal superior de justicia de Andalucía, sobre delito de hurto de uso de vehículo de motor, conducción temeraria, homicidio y omisión del deber de socorro. El recurrente se desborda en complejas consideraciones, connotadas por una patente falta de sistemática, orientadas a eludir la responsabilidad en los hechos que le atribuye la Sentencia. Pero el examen de los elementos de juicio di...
Contra los autos dictados, bien en apelación por las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia, bien con carácter definitivo por las Audiencias, sólo procede el recurso de casación, y únicamente por infracció... La práctica de la prueba en el proceso penal Órden: Penal
Finalizada la práctica de la prueba, las partes formularán oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos, exponiendo de forma ordenada, clara y concisa sí, a su juicio, los hechos relevantes han sido o deben considerarse admitidos y, en su caso, probados o inciertos. Los actos de conclusión de las partes consisten en una parte final del proceso de declaración en el que, las partes, exponen al juez los argumentos finales sobre lo acaecido en el proceso, haciendo un breve resume... Ver más documentos relacionados
La parte que no haya apelado en el plazo indicado podrá formular apelación en e... Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba) Fecha última revisión: 31/03/2016 NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en primera instancia, es decir, se excluyen las sentencias que no sean definitivas (art. 847 LECrim) Se permite que las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales y por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (es decir, en... Escrito de la defensa preparando recurso de casación Fecha última revisión: 01/04/2016 NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra que se intente entablar el recurso.
Si funda el recurso en el núme­ro 2.º del ar... Recurso de apelación penal Fecha última revisión: 31/03/2016 NOTA: A tenor del art. 790 LECRim en los diez días siguientes de la notificación de la sentencia podrá ser interpuesto el recurso de apelación. Si en el recurso se pidiera la declaración de nulidad del juicio por infracción de normas o garantías procesales que causaren la indefensión del recurrente, en términos tales que no pueda ser subsanada en la segunda instancia, se citarán las normas legales o constitucionales que se consideren infringidas y se expresarán las razones de la in... Ver más documentos relacionados
“El elemento básico de la acción delictiva recogida en dicho precepto (Art. 459 ,CP) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en el dictamen pericial prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad... Caso práctico: Actuación de la policía Judicial en caso de delito leve Fecha última revisión: 12/01/2013 PLANTEAMIENTO
Según el Art. 964 ,LECrim debe formar el atestado que remitirá sin dilación al Juzgado de guardia, recogiendo las diligencias practicadas, así como el ofrecimiento de acciones al ofendido o perjudicado, practicado conforme a los Art. 109 ,LECrim, Art. 110 ,LECrim y Art. 967 ,LECrim. Deberán... Análisis de la consulta vinculante DGT V1000-14 Indemnización por renuncia al derecho a apelar una sentencia. Consideración como prestación de servicios Fecha última revisión: 09/01/2017 RESUMEN
Se trata de una entidad que interpuso una demanda penal por hurto contra el administrador, siendo condenado a pagar 357.258,08... Caso práctico: Amenazas leves a personas del artículo 173.2 del CP Fecha última revisión: 10/01/2013 PLANTEAMIENTO
Si el sujeto pasivo es quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, o ... Caso práctico: Responsabilidad civil en caída producida en vía pública Fecha última revisión: 24/02/2014 PLANTEAMIENTO
En el recurso interpuesto por don Bartolomé MartínVázquez, Notario de Sevilla, contra la negativa de laregistradora de la Propiedad de Sevilla número 11,doña Elena Múgica Alcorta, a inscribir una escriturade manifestación y adjudicación de herencia.HechosIMediante escritura autorizada el día 25 de abril de 2012ante el Notario de Sevilla don Bartolomé MartínVázquez, número 1205 de protocolo, se formaliza lamanifestación y adjudicación de la herencia dedoña C. P. N.IICopia autoriza... Resolución de TEAC, 1237/2013/00/00, 04-02-2016 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Núm. Sentencia: 225/2010 Núm. Recurso: 87/2010
Núm. Cendoj: 03014370032010100228
Encabezamiento AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN TERCERA ALICANTE PLAZA DEL AYUNTAMIENTO Nº4 Tfno: 965935965-7 Fax: 965935980 NIG: 03014-37-1-2010-0001635 Procedimiento: Rollo apelación sentencia juicio de faltas Nº 000087/2010- - Dimana del Juicio de Faltas Nº 000546/2008 Del JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 6 DE ALICANTE SENTENCIA Nº 000225/2010 En Alicante, a seis de abril de dos mil diez La Iltma. Sra. Dña. Francisca Bru Azuar, Magistrado de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Alicante, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia de fecha 20 de mayo de 2008, dictada por el Juzgado de Instrucción de Alicante nº 6 en Juicio de Faltas inmediato núm. 546/2008, sobre hurto y lesiones; habiendo actuado como parte apelante
Covadonga y, como parte/s apelada/s
Artemio (no personado) y el MINISTERIO FISCAL.
Antecedentes PRIMERO.- Son HECHOS PROBADOS de la sentencia apelada los del tenor literal siguiente: Único.- Ha resultado probado y así se declara que el día 29 de abril de 2008, cuando los denunciados se encontraban en el restaurante La Fonda, del que el denunciante es uno de los propietarios, tomando copas, lo que les originó un estado de alteración importante, comenzaron a discutir con los propietarios, ya que estaban escondiéndose objetos entre las ropas. Cuando salieron del local, el denunciante se percató que le faltaba una botella de vino valorada en 16€, la cual llevaban los denunciados en una bolsa, lo que originó una discusión entre ellos, en el curso de la cual el denunciado Sr.
Gonzalo cogió del cuello al denunciante, produciéndole una abrasión a nivel de zona cervical, a consecuencia de lo cual y según dictamen pericial médico-forense obrante en autos, el mismo sufrió lesiones que precisaron de una sola asistencia médica y de las que tardó en curar cuatro días. HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN.
SEGUNDO.- El FALLO de dicha sentencia literalmente dice: Que debo condenar y condeno a D.
Gonzalo como autor responsable de una falta de lesiones, ya definida, a la pena de 1 mes de multa a razón de 6 euros por día, con la responsabilidad personal, en caso de impago, prevista en el
art. 53 del C.P ., así como que, en concepto de responsabilidad civil, indemnice al denunciante en la suma de 96 euros y al pago de las costas procesales.
Asimismo procede la condena de D.
Gonzalo y de Dª.
Covadonga como autores de la falta de hurto prevista y penada en el
art. 623.1 del C.P . a las penas de multa de 1 mes a razón de 6€ día para el primero de ellos y a razón de 12€ día para la segunda de ellas, con la responsabilidad personal, en caso de impago, prevista en el
art. 53 del C.P. y que indemnicen solidariamente al denunciante en 16 € y al pago de costas. TERCERO.- Contra dicha sentencia, en tiempo y forma por
Covadonga se interpuso el presente recurso, alegando: error en la apreciación de la prueba e impugnación de la cuantía de la multa impuesta.
CUARTO.- Recibido el escrito de formalización del recurso, el Juez de Instrucción dio traslado del mismo a las demás partes por un plazo común de diez días para la presentación, en su caso, de los correspondientes escritos de impugnación o de adhesión al recurso. Transcurrido dicho plazo, se elevaron a esta Audiencia Provincial los autos originales con todos los escritos presentados. Recibidos los autos, por la Oficina de Servicios Comunes de esta Audiencia fue turnado el presente juicio al Magistrado que ahora resuelve y fue remitido a la Secretaria de la Sección Tercera de dicha Audiencia para la formación del correspondiente rollo. QUINTO.- En la sustanciación de las dos instancias seguidas por el presente asunto, se observaron las formalidades legales.
Fundamentos PRIMERO.- Alega la recurrente como único motivo de su recurso error en la apreciación de la prueba llevado cabo por el Juzgador de Instrucción tanto en la valoración de hechos probados como en la fijación de la cuantía de la multa impuesta. Una vez más ha de reiterarse que cuando la prueba desarrollada en el plenario es de carácter personal, el principio de inmediación cobra una especial relevancia, por cuanto que es el Juez ante el que se celebra el juicio quien puede apreciar la forma en que se producen las deposiciones de los testigos, sus características físicas cuando éstas puedan ser relevantes o ilustrativas a los efectos que se cuestionan, sus reacciones y modo de conducirse y, en definitiva, una serie de datos que tan solo la percepción personal de aquél Juez puede alcanzar. En tales casos, en la segunda instancia tan solo puede sustituirse el criterio valorativo expresado en la sentencia apelada, cuando éste aparezca como ilógico o absurdo, contrario al resultado arrojado por las pruebas practicadas. En el presente caso, explica el Juez de Instancia que, de las pruebas practicadas, se evidencia la realidad de los hechos denunciados ,en este caso de las declaraciones de la víctima-denunciante y de la propia denunciada hoy recurrente-la cual tal y como consta en el acta del juicio-reconoció haber estado en el local y haber puesto la botella en la barra para posteriormente llevársela el otro imputado en una bolsa en connivencia con ella, sin que debamos olvidar que incluso tal y como consta en el atestado la denunciada reconoció a los agentes que ella había hurtado la botella de vino. En cuanto a la pena fijada en la sentencia y sobre la cual la recurrente muestra su disconformidad hacerle saber que la pena impuesta respecto al hurto tanto para ella como para el otro acusado es la misma, esto es, treinta días de multa y que el exceso en la cuantía obedece a la distinta situación económica, resultando la impuesta a la recurrente acorde con los ingresos que manifestó venir percibiendo. En nuestro código penal, en la regulación de la pena de multa se ha seguido el sistema de días- multa y en cuanto a la cuantía se fija en la sentencia teniendo en cuenta exclusivamente la situación económica del reo, dentro de una cuota mínima diaria de dos euros y máxima de cuatrocientos. No se evidencia que el Juez "a quo" haya incurrido en error en la valoración de la prueba ni en la aplicación del
artículo 50 del Código Penal cumpliéndose con ello las exigencias legales contempladas en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal En consecuencia, no procede la estimación del recurso interpuesto. SEGUNDO.- Se declaran de oficio las costas causadas en esta Instancia.
Fallo F A L L O: Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por
Covadonga contra la
sentencia de fecha 20 de mayo de 2008, dictada en Juicio de Faltas núm. 546/2008 del Juzgado de Instrucción Núm. 6 de Alicante, debo confirmar y CONFIRMO dicha resolución, declarando de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese esta resolución conforme el
artículo 248/4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y, con testimonio de ella (dejando otro en este Rollo de apelación), devuélvanse las actuaciones de instancia al expresado Juzgado interesando acuse de recibo.
Así, por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.-Rubrico Dª. Francisca Bru Azuar.
VIGENTE Boletín: Boletín Oficial del Estado Número: 281 Fecha de Publicación: 24/11/1995 Fecha de entrada en vigor: 24/05/1996 Órgano Emisor: Jefatura Del Estado Artículo 50.
VIGENTE Boletín: Boletín Oficial del Estado Número: 157 Fecha de Publicación: 02/07/1985 Fecha de entrada en vigor: 03/07/1985 Órgano Emisor: Jefatura Del Estado Articulo 4.