Source: https://www.slideshare.net/erojotorrecilla/la-reforma-laboral-de-2012-y-los-expedientes-de-regulacin-de-empleo-estudio-de-122-sentencias-dictadas-por-las-salas-de-lo-social-de-los-tsj-del-23-de-mayo-2012-al-14-de-febrero-de-2014
Timestamp: 2019-09-20 10:25:46
Document Index: 250025637

Matched Legal Cases: ['artículo 51', 'artículo 124', 'artículo 51', 'artículo 51', 'artículo 124', 'artículo 51', 'artículo 51', 'artículo 9', 'e contrario', 'artículo 41', 'artículo 64']

La reforma laboral de 2012 y los Expedientes de Regulación de Empleo. Estudio de 122 sentencias dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia del 23 de mayo de 2012 al 14 de febrero de 2014.
3. Reducing Liabilities (English) by smilerneil 463 views
Defiscience3 by mitia30 341 views
Adivinanzas by Sexto 714 views
Panceta by jeralgp 286 views
Unido pampat tunisie expert qualité... by marouen chikhaoui 405 views
Assises du Tourisme 2009 - J. Harve... by fgchevrier 702 views
1. La reforma laboral de 2012 y los procedimientos de despidos colectivos, suspensión de contratos y reducción de jornada. Estudio de 122 sentencias dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia del 23 de mayo 2012 al 14 de febrero de 2014. Eduardo Rojo Torrecilla. Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad Autónoma de Barcelona. 26 de febrero de 2014. Textos publicados en el blog del autor http://www.eduardorojotorrecilla.es/ INTRODUCCIÓN. Recojo en este texto, con ligeras modificaciones, los comentarios que he ido publicando en mi blog, ordenados por Comunidades Autónomas y fechas, a 122 sentencias dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia en materia de procedimientos de despidos colectivos, suspensiones contractuales y reducciones de jornada, tras la reforma laboral operada por el Real Decreto-Ley 3/2012 y posteriormente por la Ley 3/2012, desde la primera sentencia de 23 de mayo de 2012, dictada por el TSJ de Cataluña, hasta la última que he tenido oportunidad de examinar, de fecha 14 de febrero de 2014, del TSJ de Asturias. Buena lectura. I. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA. 1. Sentencia del TSJ de Andalucía de 25 de octubre de 2.012. La sentencia de 25 de octubre dictada por la Sala de loSocial del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, resuelve la demanda interpuesta por el Comité de Empresa y varios sindicatos contra el ERE aprobado por el Ayuntamiento de Estepona de extinción de 176 contratos del personal laboral. Es una sentencia que considero de especial importancia ya que el TSJ se pronuncia sobre la viabilidad jurídica de un ERE para reducir la masa salarial del conjunto de la plantilla, desestimando las demandas interpuestas. De los hechos probados interesa hacer referencia a la constatación de una importante deuda fuera del presupuesto municipal, cuantificada en 165 millones de euros a 31 de agosto de 2011, y el proceso de disolución de las sociedades municipales, a excepción de la empresa municipal de viviendas y aparcamientos; la firma de un acuerdo con el comité de empresa para modificar (ajustar o recortar sería más correcto afirmar) los convenios colectivos vigentes en las sociedades mercantiles íntegramente participadas por el Ayuntamiento; la asunción por este del personal contratado en las sociedades municipales; la aprobación del plan de mejora y saneamiento para tratar de reducir los gastos de personal, que en 2010 supusieron el 57 % de los ingresos ordinarios del 1
2. Ayuntamiento; el plan de ajuste económico aprobado el 30 de marzo de este año al amparo de las posibilidades ofrecidas por el RDL 4/2012; los intentos de los responsables de personal para acordar con los trabajadores medidas de ajuste salarial, dada la difícil situación económica del consistorio y la inexistencia de acuerdo al respecto con la representación del personal; la presentación el 7 de julio de un ERE por causas económicas y organizativas para reducir la plantilla del Ayuntamiento (en aquel momento integrada por 1.084 personas – laborales y funcionarios --) en 176 trabajadores laborales, con entrega de la documentación requerida por la normativa vigente a la representación del personal, manifestando que la medida se adoptaba para dar cumplimiento al plan de ajuste, ―habida cuenta del gravísimo desajuste económico y organizativo que existe actualmente en el Ayuntamiento‖; la celebración del período de consultas desde el 7 de junio al 7 de julio, aún cuando no llegara a firmarse el acta de constitución de la mesa negociadora ―al haberse negado a ello los representantes legales de los trabajadores‖ (Antecedente de hecho undécimo); el informe emitido por la ITSS, en el que se expone que la empresa ―ha observado el procedimiento y que se especifican las causas del despido colectivo, organizativas y económicas…‖; la relación del número de empleados municipales, que alcanzó la cifra de 1.084 en mayo de este año y que se ha reducido hasta 781 en septiembre como consecuencia de ―la sucesiva externalización de servicios municipales‖. En los fundamentos jurídicos hay varias cuestiones que merecen atención, y que a buen seguro serán abordadas y resueltas por el TS cuando deba pronunciarse sobre el recurso de casación anunciado: a) La desestimación de una prueba pericial propuesta por un sindicato veinte horas antes del inicio de la vista, por considerar que su complejidad hubiera requerido que la parte interesada lo hubiera presentado con respeto del plazo de cinco días de antelación al acto del juicio, según prevé el art. 124.10 de la LRJS (―En la citación se acordará de oficio el previo traslado entre las partes o la aportación anticipada, en soporte preferiblemente informático, con cinco días de antelación al acto de juicio, de la prueba documental o pericial que, por su volumen o complejidad, sea conveniente posibilitar su examen previo al momento de la práctica de la prueba‖), y además porque dicha parte no aportó ninguna explicación mínimamente convincente de la tardanza en la presentación de la prueba. b) La Sala entiende que el despido no es nulo porque el alcalde es competente para despedir al personal laboral al amparo del art. 22.1 h) de la Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local, no aceptando la tesis de la parte demandante sobre la competencia del Pleno para adoptar esa decisión de acuerdo a lo dispuesto en el art. 22.1 h). A mi parecer la interpretación que efectúa la Sala no toma en consideración que las decisiones sobre asuntos de especial importancia como el que ahora nos ocupa deben ser adoptadas por el Pleno y posteriormente ejecutadas por la máxima autoridad laboral, quien deberá dar cuenta al Pleno de cómo ha actuado. Creo que esta es, o debería ser, la interpretación más coherente e integradora de la norma, y que sin duda merecerá especial atención en su día por el TS. c) No hay, a juicio de la Sala, vulneración de derechos fundamentales, o como mínimo cabe decir según la misma que la parte demandante no ha aportado los indicios necesarios que permitieran al Tribunal trasladar la carga de la prueba al sujeto 2
3. empresarial (por ideología política o sindical). Tampoco hay discriminación entre el personal laboral y el funcionario por estar sólo afectado el primero por el ERE, ya que el régimen jurídico de ambos es diferente, según consolidada doctrina del TC. Es interesante la tesis de la parte demandante de la necesidad de soportar las consecuencias de la difícil situación por parte de todo el personal municipal, algo que no se ha producido en la práctica (y que desde un punto de vista de adecuada gestión de recursos humanos hubiera sido probablemente lo más adecuado), pero, vuelvo a insistir, el hecho de tratarse de dos regulaciones jurídicamente diferenciadas (aunque en la práctica cada vez más las diferencias sean menores y sólo se manifiesten en los procesos de selección y en la extinción del vínculo jurídico contractual o estatutario) lleva a la Sala a sostener que, del hecho de que el Ayuntamiento no haya adoptado medida alguna con respecto al personal funcionario, ―no cabe apreciar que el expediente de regulación de empleo del personal laboral suponga discriminación alguna con respecto de este personal‖. d) La Sala efectúa un amplio análisis de la nueva regulación de las extinciones colectivas en el sector público, y en concreto en las Administraciones Públicas, al amparo de lo dispuesto en la nueva disposición adicional vigésima de la LET introducida por la reforma laboral. Creo que hubiera merecido más atención por parte de la Sala la argumentación de los demandantes sobre la inexistencia de la relación de puestos de trabajo ni tampoco de criterios de gestión de los recursos humanos en el Ayuntamiento, ya que el cumplir con requisitos previstos en el Estatuto Básico del Empleado Público hubiera ayudado muy probablemente a una mejor ordenación de la plantilla, pero la Sala no considera que tal inexistencia impida la aplicación de la LET en lo relativo al despido de empleados públicos, e igualmente desestima ―de plano‖ la tesis de la imposibilidad de despidos colectivos en las AA PP o ―la imposibilidad de que las actividades o servicios que prestan las Corporaciones Locales y que se sufragan mediante precios o servicios públicos no puedan presentar déficit‖. Considera probado, además, la Sala que la empresa presentó toda la documentación requerida por la normativa vigente a la representación del personal (por cierto, no he encontrado, salvo error u omisión por mi parte, ninguna referencia a la Directiva de la UE de 1998), aun cuando hubiera podido ser diferente su apreciación en razón de la importancia que la Sala hubiera otorgado a la documentación solicitada por la parte demandante y no aportada por la empresa, importancia que no se le otorga además desde la perspectiva jurídica por estimar la Sala ―que la solicitud de de la documentación reflejada en las demandas no tiene amparo normativo alguno‖. Con respecto al período de consultas se considera probado que hubo un amplio debate para tratar de buscar soluciones alternativas a los despidos del personal laboral, y la Sala critica a la representación del personal (¿excediéndose de la función jurisdiccional?) por su actuación en este trámite, y debo de confesar que la redacción del párrafo que transcribo a continuación me sorprende desde el plano jurídico: ― A la vista de estas actas, no cabe apreciar que el Ayuntamiento no negociase de buena fe con vistas a la consecución de un acuerdo, acuerdo que desde un principio se presentaba muy difícil ante la negativa de los representantes legales de los trabajadores a dar su conformidad a dar su conformidad a despido alguno. Antes al contrario, el Ayuntamiento siempre estuvo abierto y receptivo a la formulación de propuestas por parte de la representación legal de los trabajadores que llevasen consigo una reducción de6.000.000 en el capítulo I del Presupuesto‖. La tesis de la sentencia, que además califica de ―ejercicio de transparencia‖ por parte del equipo de gobierno municipal la publicación de la lista de 3
4. trabajadores afectadas por el ERE antes de la aprobación y que, lo reconoce la propia sentencia, ―limitó las posibilidades de conseguir una votación mayoritaria de rebaja de sueldos del personal laboral‖, me suscita esta reflexión: ¿quién es el que ha determinar o definir cuáles son las ―buenas‖ o ―malas estrategias negociadoras? Y la respuesta es ―los agentes sociales‖. Por otra parte, y me reafirmo en tesis ya defendidas en anteriores entradas del blog, cada vez más adquirirán mayor importancia las actas del período de consultas para la resolución final del litigio por parte del tribunal. e) El fundamento jurídico undécimo analiza el concepto de insuficiencia legal sobrevenida previsto en la disposición adicional vigésimo de la LET, y que ahora ha sido concretado (y ampliado) en el RD aprobado el pasado viernes, que considera existente por la difícil situación económica, debidamente acreditada. Ahora bien, me interesa destacar nuevamente el impacto de la normativa económica y su incidencia sobre las relaciones de trabajo. Frente a la extensa y detallada argumentación de la parte recurrente sobre la inexistencia de esta insuficiencia presupuestaria, sosteniendo que el Ayuntamiento ya había logrado la reducción de la masa salarial de la plantilla mediante la externalización de varios servicios municipales, la Sala no acepta esta tesis y argumenta que la condición de sobrevenida (en cuanto que se refiere a circustancias ―que no fueron tomadas en consideración al aprobar el Presupuesto) ―se desprende de las obligaciones asumidas por el Ayuntamiento demandado al aprobar el Plan de Ajuste Económico …. En el que se comprometió a rebajar en 6.000.000 euros anuales el capítulo de gastos de personal‖, añadiendo que el Ayuntamiento había decidido acogerse a lo dispuesto en el RDL 4/2012 y que, por consiguiente, el Plan de ajuste no tenía carácter potestativo, tesis defendida por los demandantes, ―ya que venía obligado al abono de las deudas a los proveedores y la aprobación del Plan de Ajuste le permitía‖. También acepta la Sala el argumento de la existencia de razones organizativas, por el ―sobredimensionamiento‖ de la plantilla y la necesidad de llevar a cabo, justamente, ajustes organizativos de acuerdo con el plan de mejora y saneamiento económico, y con una nueva relación de puestos de trabajo, pero el hecho de la práctica congelación de la oferta pública de empleo en virtud de lo previsto en la Ley de PGE 2012 llevó al Ayuntamiento a la necesidad de adoptar su decisión de extinciones contractuales. Obsérvese, en definitiva, como hemos hablado muy poco de la reforma laboral propiamente dicha (RDL 3/2012 y Ley 3/2012) y mucho más de las normas económicas que van a permitir tanto ajustar o recortar plantillas como darle la justificación jurídica necesaria para hacerlo. 2. Sentencia del TSJ de Andalucía de 12 de febrero de 2.013. Tuve conocimiento de la sentencia dictada el 12 de febrero por el Tribunal Superiorde Justicia de Andalucía (Sede de Granada) por la publicación de un buen resumen de la misma en algunos medios de comunicación, habiendo obtenido la información a través del diario Ideal que publicaba la noticia con el siguiente titular: ―El TSJA avala las razones de la Junta para presentar el ERE que afectó a los agentes locales de empleo de Granada. Se trata de la primera sentencia dictada en Andalucía sobre el conflicto colectivo, que afecta en la Comunidad a los 95 consorcios‖. La primera sentencia que leí con detenimiento para acercarme a la problemática de los ERES afectantes a los consorcios y a sus trabajadores fue la de 7 de marzo(Res. 805/2013), en la demanda interpuesta en proceso de despido colectivo por el Comité de Empresa del Consorcio UTEDLT de Aljarafe. Con prácticamente idéntico contenido en 4
5. las argumentaciones jurídicas de la Sala, se han dictado también otras varias sentencias que han afectado a los restantes consorcios de la provincia, en fecha 7 de marzo (Res. 806/2013, Res. 796/2013, Res. 795/2013), 14 de marzo (Res. 885/2013), y 20 de marzo (Res. 943/2013). A) Tomo como punto de referencia para mi explicación de aquello que puede afectar a todas las resoluciones judiciales la sentencia dictada por el TSJ de Andalucía de 12de febrero, de la que fue ponente el magistrado Fernando Oliet. La primera nota común de las citadas resoluciones se concentra en el hecho de la extinción de contratos de trabajos de los trabajadores de los consorcios como consecuencia de la insuficiencia presupuestaria sobrevenida para financiar los costes económicos derivada de la sustancial reducción de la partida presupuestaria estatal de las políticas activas de empleo en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2012, publicada en el BOE de 30 de junio. En el hecho probado decimocuarto de la sentencia, se expone que la partida presupuestaria propuesta para todos los consorcios andaluces en 2012 (incluidos los compromisos de carácter plurianual ya adquiridos de 2011) es de 8.976.714,78 euros, mientras que ―lo asignado a la Comunidad Autónoma de Andalucía por la Conferencia Sectorial de Empleo y Asuntos Laborales de 24 de mayo de 2.012 es de 1.107.767 euros‖. La partida presupuestaria asignada por la Junta para cubrir los gastos de los consorcios en 2012 (Resolución de 24 de noviembre de 2011), cubría el período de 1 de julio de 2011 a 30 de junio de 2012., si bien constan resoluciones por las que se autorizaba partida presupuestaria para subvencionar gastos de personal de algunos consorcios durante el período comprendido entre el 1 de julio y el 30 de septiembre de 2.012. También queda constancia, una vez extinguidos los contratos de trabajo, de la concesión de subvenciones excepcionales (Resolución de 11 de diciembre de 2012) a los diferentes consorcios, por importe de 5.846.298,62 euros, destinados a ―cubrir los gastos de su personal derivados de las indemnizaciones por extinción de los contratos laborales del personal de los consorcios‖. En segundo término, estamos en presencia de entidades de derecho público, con personalidad jurídica propia, un total de 95 en todo el territorio andaluz, promovidas y participadas por la Consejería de Empleo a través del Servicio Andaluz de Empleo y por las entidades locales. Según consta en los Estatutos de tales Consorcios, sus funciones son ―-Información y asesoramiento general sobre los programas y servicios de la Conserjería de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo. -Promoción de proyectos en las zonas de influencia de los Consorcios. -Prospección y estudio de las necesidades de la zona, dirigido a la creación de puestos de trabajo. -Análisis del entorno socioeconómico periódico, para poder diseñar nuevas políticas de desarrollo local y de empleo. -Promoción del autoempleo, con servicio de atención personalizada. -Creación de empresas. -Dinamización y mejora de la competitividad de las Pymes en el territorio, teniendo presente las nuevas condiciones económicas en un entorno globalizado‖. La financiación de los consorcios se realizaba (vid hecho probado séptimo) con recursos propios de la Junta, de la UE en virtud del programa operativo Fondo Social Europeo para Andalucía 2007-2013, y recursos que provenían de otras AA.PP (MEySS) con carácter finalista, siendo justamente cubiertos a través de esta última vía los gastos de personal de los ALPES. 5
6. En fin, al margen de la tramitación de los ERES según las características de cada consorcio y su ámbito territorial, es cierto que se celebró una reunión que incluyó a todos los afectados en el territorio autonómico, celebrada el 11 de septiembre, con participación de los presidentes de los consorcios de cada provincia, del Director General de calidad de los servicios y programas para el empleo de la Junta, y por representantes (unitarios, sindicales y designados ad hoc) de los trabajadores de los consorcios de las ocho provincias. B) Paso ahora al examen de los contenidos más concretos, aunque sin duda en más de una ocasión tendrán interés común para el mejor entendimiento del conflicto general, de las sentencias de 12 de febrero y de 7 de marzo (Resol. 805/2013). a) En la sentenciadel TSJ de 12 de febrero se plantean diferentes cuestiones que pueden afectar a la validez del ERE, tanto de forma como de fondo, en el bien entendido, como ya he indicado, que todas ellas serán desestimadas. Una primera alegación de la parte demandada versa sobre la necesidad de comparecencia en juicio, como sujetos legitimados pasivos, de los ayuntamientos participantes en los consorcios, dado que ellos eran los principales beneficiarios de la actividad de tales consorcios y que incluso podían suscitarse dudas de quien era el empresario real de los trabajadores afectados. La tesis es rechazada por la Sala por entender que la demanda se dirige contra corporaciones de derecho público (los consorcios) que según la normativa aplicable ―tienen personalidad jurídica e independiente de las entidades que la conforman‖, con independencia de que el SAE y las entidades locales formen parte de las mismas y estén presentes en su consejo rector. En segundo término, se debate sobre quién debe adoptar la decisión de extinguir los contratos (algo ya suscitado en otros ERES del sector público de los que me he ocupado en otras entradas del blog), si debe ser el consejo rector del consorcio o puede serlo su presidente (como ocurrió en el litigio ahora examinado), no aceptando la tesis de la parte demandante por considerar la Sala que de los Estatutos de los consorcios ―no se desprende que la facultad de decidir la tenga el Consejo Rector y no el Presidente‖. Una cuestión de mucha importancia, y que no está aun cerrada jurídicamente (hasta donde mi conocimiento alcanza) al estar pendiente recurso de casación ante el Tribunal Supremo, es la relativa a la previsión de subrogación del SAE en las relaciones jurídicas de los consorcios, una vez disueltos o extinguidos, y por consiguiente de la integración del personal de estos en su seno. Dicha previsión estaba recogida en la Ley 1/2011 de 17 de febrero, de reordenacióndel sector público de Andalucía, desarrollada por el Decreto 96/2011 de 19 deabril. La argumentación de la parte demandante es sintetizada por la Sala de la siguiente manera: ―El motivo que precede se puede sintetizar indicando que la parte demandante, entiende que antes de la extinción de los contratos de trabajo del personal que prestaba sus servicios en los Consorcios, en base a la normativa que se esgrime, existía la obligación del Servicio Andaluz de Salud, de haberse subrogado en los derechos y obligaciones de aquellos trabajadores‖. Supongo que la referencia a la ―Salud‖ es un lapsus de la sentencia y que debería decir ―Empleo‖. La Sala desestima la petición basándose en el hecho de que la previsión de subrogación (disposición adicional 2ª del Decreto 96/2011) fue declarada no conforme a derecho por 6
7. sentencia del TSJ (C-A) de 15 de diciembre de 2011, así como también porque la subrogación corresponde ponerla en práctica por el Consejo Rector del consorcio y no por el SAE, y ―no existiendo la disolución de los indicados consorcios, no concurre el básico y esencial requisitos para que se pueda producir la indicada subrogación‖. Habrá que estar atentos a la sentencia del TS para saber cómo puede acabar este litigio, en el bien entendido que no debemos olvidar la sentencia dictada por la misma salaC-A de TSJ de 14 de marzo que, tomando en consideración la sentencia del TS (C-A) de 21 de enero de 2013, acoge el recurso presentado por la Junta contra el auto del juzgado CA núm. 3 de Sevilla de 9 de de noviembre de 2012 por el que se acordó ―suspender la ejecutividad de las reglas 3ª y 4ª del protocolo de integración de personan en el Servicio Andaluz de Empleo publicado en BOJA nº 84 de 30.04.2011‖. Sobre los defectos alegados en la tramitación del período de consultas, éstos versan sobre el desconocimiento de la representación de todos los trabajadores de los consorcios ostentada por el Comité de Empresa, la incorrecta composición de la comisión negociadora, el no agotamiento del período máximo de negociación (30 días), la falta de buena fe negocial por parte de la empresa al mantener su posición inicial durante todo el período, ―lo que a juicio de la parte actora evidencia que la negociación no ha existido‖, y la no comunicación al comité de la decisión empresarial de extinción de los contratos en los términos a que está obligada la empresa por la normativa vigente. En fin, como cuestión también alegada, pero que a mi parecer requiere del planteamiento de conflictos individuales de cada afectado, se pone de manifiesto que no se entregó a los trabajadores despedidos la indemnización debida según los arts. 52 y 53 de la LET. No tengo muy claro, tras leer el fundamento de derecho cuarto, que la Sala responda a todas las alegaciones de la parte demandante, pero en cualquier caso dejo constancia de su desestimación por entender que la entidad empleadora actuó correctamente al presentar un ERE para cada consorcio, con personalidad jurídica propia, aún cuando después aceptara la negociación con el citado comité y también con una representación ad hoc del consorcio en el que no había representación del personal (algo que no hubiera sido jurídicamente posible, y así se ha encargado de recordarlo en varias ocasiones la AN, si la representación la hubieran ostentado secciones sindicales, ya que asumen la de todos los trabajadores). Por otra parte, la Sala entiende que sí se ha aportado por la empresa toda la documentación económica que acredita la irregularidad presupuestaria sobrevenida como consecuencia de la drástica reducción de la partida presupuestaria estatal para políticas activas de empleo a gestionar por las Comunidades Autónomas, y que sí hubo propuestas diversas durante el período de consultas, tanto por parte de los consorcios que hicieron gestiones con los ayuntamientos para que asumieran a una parte de los afectados, como por la parte trabajadora que pidió su integración en el personal del SAE, algo a lo que no podía acceder la empresa en aquel momento en virtud de la suspensión de la normativa de aplicación. No considera la Sala, y con dicción literal de la norma así es, que deba agotarse el período máximo de 30 días, si bien cabe plantear a mi parecer, a modo de obiter dicta, que el no cumplimiento de ese período puede provocar una declaración de nulidad del ERE cuando se constate la actuación vulneradora de la buena fe negocial. 7
8. Sobre la existencia de la causa económica, la financiación exclusivamente pública de tales consorcios, la reducción drástica de la partida finalista anteriormente aplicable para gastos de personal, y la imposibilidad manifiesta de los ayuntamientos para incorporar a sus plantillas al personal del consorcio, lleva a la Sala al convencimiento de que se ha producido la causa de extinción prevista en el art. 52 de la LET, incorporada tras la reforma laboral de 2012 (―e) En el caso de contratos por tiempo indefinido concertados directamente por entidades sin ánimo de lucro para la ejecución de planes y programas públicos determinados, sin dotación económica estable y financiados por las Administraciones Públicas mediante consignaciones presupuestarias o extrapresupuestarias anuales consecuencia de ingresos externos de carácter finalista, por la insuficiencia de la correspondiente consignación para el mantenimiento del contrato de trabajo de que se trate. Cuando la extinción afecte a un número de trabajadores igual o superior al establecido en el artículo 51.1 de esta Ley se deberá seguir el procedimiento previsto en dicho artículo‖). B) ¿Qué cabe añadir de la segunda sentencia referenciada, la del TSJ de Andalucía de 7 demarzo, de la que fue ponente el magistrado Luis Lozano? Pues que buena parte de los argumentos de la parte demandante son parecidos a los expuesto en la sentencia anterior, y que la Sala afirma de forma clara e indubitada, antes de analizarlos, que ―Todas estas cuestiones serán respondidas a continuación, no sin advertir que ya han sido resueltas, en despidos colectivos acordados prácticamente en las mismas fechas de los trabajadores de otros Consorcios U.T.D.L.T.E. de otras provincias andaluzas, por sentencias de las Salas de lo Social del T.S.J. de Andalucía- Granada de 12 de febrero de 2013 , y del T.S.J de Andalucía-Málaga, de 27 de febrero de 2013 , y anunciar que, y anunciar que, ante la falta de nuevas razones que impongan llegar a otra solución, seguimos la ya adoptada por esas sentencias‖. Todas la demás sentencias citadas al inicio de esta entrada se ajustarán al mismo patrón en cuanto a la argumentación del TSJ. La Sala reitera la tesis de la aceptación de una mínima superación del período máximo de duración del período de consultas valorando la complejidad del asunto, y pongo especial atención (con aviso a los sujetos negociadores) en el hecho de que dicha aceptación también se debe al hecho ―de que el demandante no pusiera ningún obstáculo al señalamiento de la última reunión del período de consultas cuando se había excedido ese plazo máximo‖. También reitera las limitaciones, mucho mayores que en el sector privado, de las negociaciones para la parte empleadora en el sector público, concluyendo que no negociar sobre la petición de incremento de las indemnizaciones no implica vulneración de la buena fe negocial, y que ―no puede apreciarse mala fe en quien por falta de autorización presupuestaria para realizar un mayor gasto, realiza la única oferta económica a la que ha sido autorizado, coincidente con la que legalmente corresponde, y que en todo caso supone una menor disposición de fondos públicos‖. La tesis de la sentencia sobre la existencia de la causa económica se concreta con bastante más detalle que en la anteriormente examinada, poniéndose de manifiesto la importante reducción de las partidas presupuestaria destinadas a los consorcios, un 90 % de la estatal y también de la autonómica, añadiendo que ―no se prevé aportación presupuestaria alguna en el anteproyecto de Presupuestos de la Junta de Andalucía con relación al año 2013, a la vista de las de carácter estatal efectuadas en el año anterior‖. La Sala responde a la argumentación de la parte demandante, que alega que el SAE 8
9. disponía de recursos económicos para el mantenimiento de los contratos de los ALPES, llevando el terreno a un ámbito que ciertamente ha sido donde ha incidido, y mucho, la reforma laboral de 2012: ―La interpretación propuesta por el demandante constituye en consecuencia la asunción del antiguo criterio interpretativo doctrinal y jurisprudencial en virtud del cual, dada la esencial unidad de la Administración Pública, no podría aducirse en ningún caso la existencia de un déficit presupuestario respecto de ninguno de sus organismos o dependencias integrantes. Ello sin embargo no es compatible con la actual regulación de la materia, que prevé expresamente dicha posibilidad del déficit presupuestario, y la facultad administrativa de verificar la extinción de los contratos del personal laboral a su servicio. La misma sin embargo aparece limitada a los supuestos en los que el desajuste sea sobrevenido y persistente (Disposición Adicional Vigésima del Estatuto de los Trabajadores), surgiendo un problema interpretativo sobre el significado y alcance de tales notas características, que excluirían su aplicación en caso de no concurrir‖. El debate no se plantea en este caso, al ostentar personalidad jurídica propia cada consorcio según sus Estatutos, con lo que la concurrencia de los requisitos legales para la presentación del ERE ―puede ser examinada con carácter independiente de la situación presupuestaria de la Agencia o Consejería en la que aparezca orgánicamente integrado‖. En fin, algo que no me gusta de esta sentencia es la mínima referencia normativa internacional y europea aplicable en materia de despidos. Porque, una cosa es que la Sala entienda que la decisión de la empresa es proporcional a la gravedad de la situación que debe adoptarse, de tal manera que la mínima disponibilidad de presupuesto haga inviable la continuidad de los consorcios y de los contratos de trabajo de su personal, y otra que se diga, y me parece bien, que ese principio de proporcionalidad debe seguir aplicándose de acuerdo a lo dispuesto en el convenio 158 de la OIT y la Directiva de 1998 sobre despidos colectivos. En cualquier caso, me quedo con la mención a la obligación de cumplir con ese requisito, algo negado en otras sentencia de TSJ y que ha merecido un análisis crítico por mi parte. Por último, sobre esta importante cuestión, cabe destacar la muy reciente aportación del magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña Miquel Àngel Falguera, en su ponencia ―La causalidad de los despidos económicos, técnicos, organizativos yproductivos después de la Ley 3/2012: reflexiones tras un año de doctrinajudicial por la vía del artículo 124 LRJS‖, publicada en la revista Jurisdicción social de Jueces para la Democracia del mes de junio, en donde plantea que ―el juicio de causalidad, en los términos planteados por la Ley, supera el de la mera formalidad, integrando el anterior de proporcionalidad o funcionalidad‖, y que aquel debe situarse en tres niveles distintos: ―a) la causalidad formal, por tanto si existe causa y ésta se ha acreditado; b) la causalidad sustantiva entendida en un doble sentido, esto es: por un lado el efecto que la misma tiene sobre el empleo y, de otro, la adecuación de las medidas extintivas a dichos fines; y, por último, c) el análisis, en su caso, de antijuridicidad‖. 3. Sentencia del TSJ de Andalucía de 20 de marzo de 2.013. Tuve conocimiento de la sentencia dictada el 20 de marzo por el TSJ de Andalucía, enel ERE presentado por el Ayuntamiento de Jerez de la Frontera, al día siguiente. La sentencia tiene 99 páginas, de las que 3 recogen los antecedentes de hecho, 63 los hechos probados, 30 los fundamentos jurídicos y 3 el fallo. Vayamos como algunas 9
10. películas de detectives al final, para ir reconstruyendo después el caso: el fallo estima parcialmente la demanda, mejor dicho las cinco demandas acumuladas por la Sala al amparo del art. 28 de la LRJS por ser ―sustancialmente idénticas‖, declarando ―no ajustado a derecho el despido colectivo llevado a cabo por el Excmo. Ayuntamiento de Jerez de la Frontera y, en consecuencia, el derecho de los trabajadores despedidos, a opción del Ayuntamiento demandado, a ser readmitidos en sus puestos de trabajo en las mismas condiciones que regían antes del despido colectivo, con el abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la de la notificación de la presente sentencia o, a que se les abone una indemnización de 45 días por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios anterior al 12 de febrero de 2012 y a razón de 33 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios posterior. El importe de la indemnización no podrá ser superior a 720 días de salario, salvo que del cálculo de la indemnización por el período anterior al 12 de febrero de 2012 resultase un número de días superior, en cuyo caso se aplicará éste como importe indemnizatorio máximo, sin que dicho importe pueda ser superior a 42 mensualidades en su caso, de la que habrá de deducirse la cantidad ya percibida como indemnización por el despido colectivo‖. B) En los hechos probados se recoge muy ampliamente el contenido del estudioinforme encargado por el Ayuntamiento a la empresa ATD en septiembre de 2011 sobre la situación económica del mismo y de sus entidades participadas, entregado en noviembre del mismo año y actualizado a enero de 2013, informe que fue ratificado en el juicio oral. Dicho informe trata sobre la ejecución y estructura del presupuesto municipal en el período 2006 a 2011, y análisis y diagnóstico de la situación económica financiera, en el que se incluye el dato de que el coste del personal laboral, con inclusión de personal fijo, indefinido y eventual, ―supone en promedio, de 206 a 2011, el 32 % de los gastos de personal y un 146 % del coste del personal funcionario municipal‖. Por otra parte, queda constancia de que en la junta de gobierno de 30 de marzo de 2012 se adoptaron diversos acuerdos para proceder a una reducción de costes, en el ayuntamiento y empresas dependientes, de 33.200.000 euros, de los que 13.200.000 se obtendrían mediante la extinción por causas objetivas de personal laboral municipal, medidas que se adoptarían en el llamado Plan de ajuste consolidado para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Real Decreto-Ley 4/2012, de 24 de febrero, ―por el que se determinan obligaciones de información y procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales‖. Queda constancia, igualmente, del acuerdo de la junta de gobierno de 19 de julio para iniciar el procedimiento de modificación parcial del acuerdo-convenio que regula las relaciones del personal laboral y funcionario del ayuntamiento para reducir costes económicos, y la aprobación en la misma fecha de la relación de puestos de trabajo, en donde estaban incluidos los 300 trabajadores inicialmente seleccionados para el ERE extintivo. Poco antes, el 22 de junio, el Ayuntamiento contrató los servicios de la firma Deloitte Abogados SL para llevar a cabo la preparación, negociación y ejecución del ERE, o por decirlo en los términos exactos recogidos en los hechos probados, ―del 10
11. procedimiento conducente a las extinciones de los contratos de trabajo que tendrá carácter colectivo por el número de trabajadores afectados‖. C) La tramitación del procedimiento de despido colectivo se inicia el 16 de julio, y se recogen en los hechos probados qué documentación se entregó por la empresa a la representación del personal y a la autoridad laboral. La negociación se inició con la participación del comité de empresa, acordándose que las actas ―serían grabadas y luego transcritas literalmente‖, y así consta en la documentación aportada al acto de juicio, si bien después de cuatro reuniones, con diversas incidencias, se comunicó a la empresa que la representación del personal sería asumida por las secciones sindicales, si bien se pone de manifiesto en el hecho probado décimo, que ―de facto, durante el proceso, participaron ambos (comité de empresa y secciones sindicales), incluso con asesores sin voto‖. Durante el período de consultas el Ayuntamiento acordó con la empresa DOPP consultores la puesta en marcha de un plan de recolocación, en el que el propio Ayuntamiento también participaría con aportación de medios materiales y personales para la formación. Especialmente importante en cuanto a la valoración de la causa económica alegada por la empresa, aún cuando finalmente se quedará en una documentación no analizada por la sentencia al haber declarado la no conformidad a derecho por cuestiones formales previas a la entrada en el fondo del conflicto, es el hecho probado decimoquinto, en el que se recogen los déficits presupuestarios acreditados en los ejercicios 2009, 2010 y 2011, y el incremento de la partida de gastos de personal del 34,93 % en 2009 al 38,09 % en 2011. D) Especialmente importante, más aún decisivo para la resolución del conflicto, será aquello a lo que se refiere el hecho probado decimosexto, los criterios de selección del personal afectado, previéndose primero la concreción del número de extinciones por departamentos y categorías, en atención al necesario mantenimiento ―de la estructura organizativa y funcional del Ayuntamiento‖, y más adelante quienes iban a ser despedidos, con aplicación de criterios de edad (para todos los que tuvieran cumplidos 59 años) y el de la ―evaluación continua‖ que debería llevarse a cabo por los responsables de cada delegación y previa consulta al personal técnico a su cargo, quedando excluidos del ERE aquellos trabajadores que tuvieran ―mayor competencia técnica, formación, experiencia y polivalencia‖, aún cuando consta acreditado que algunos de los que cumplían con tales requisitos también se vieron afectados por el ERE. Y es demoledor el conocimiento de qué criterios reales se utilizaron para la selección del personal, plasmado en el hecho probado decimoséptimo y que será decisivo, repito, para la decisión del Tribunal. Por su importancia lo reproduzco a continuación. ―…consta acreditado de la prueba testifical, que no existió móvil político-ideológico, pero que la selección se llevó a cabo, según el Primer Teniente de Alcalde y Portavoz, Sr. Saldaña, en función de las diferentes categorías, sobre quién trabajaba mejor o peor, era problemático, quejica, en base a la rumorología, la actitud ante el trabajo, si eran vagos y que los informes eran verbales, no valorando la formación, sino quien trabajaba bien, era el día a día y esa documentación se destruyó, porque no eran buenos trabajadores y eran conflictivos, con encarecimiento de los servicios, y hay quien no hace nada y el desconocía el currículo; criterios confirmados por el técnico Jaime 11
12. García de Urbanismo, que le contaba al Sr. Saldaña quien era vago, mejor o peor, no problemático, sin tener en cuenta la formación, sólo la capacidad sobre el mal desempeño, que desconocía la polivalencia y que no hay informes escritos; D. José Luis Fernández, de deportes, que a su delegada le contaba la competencia, actitud, problemática, eficacia; Dª Ana, Jefa de Educación, que no la convocaron pero que informaba de menor rendimiento y capacidad; D. Antonio Organvidez, de Juventud, que no hubo informe escrito, no se tenía en cuenta la formación académica, ni hubo evaluación y eran comentarios del servicio; Dª Carmen Gutiérrez, de Igualdad y Salud, que no se informaba sobre cualificación, eran reuniones sobre funcionamiento del servicio en general y verbales; D. José María Mejías, de la oficina de atención y defensor del ciudadano, que no había nada de criterios, evaluación ni informe; Dña. Nuria Núñez, directora de servicios sociales, que no le pidieron informe ni evaluación, sino quien mejor, peor, vagos en el despacho de los servicios y los programas; D. Francisco Cáliz, concejal y delegado de impulso económico, que se le pidió una relación de personas imprescindibles, la hizo y sin embargo, algunos están en el ERE y otros no, por conocimiento profesional y actitud y que los criterios estaban establecidos y él lo sabía, pero su lista era profesional, por antigüedad, conocimientos; D. M., que estaba como imprescindible en la lista del Sr. Cáliz y está en el ERE; D. J., del servicio de personal, siendo su jefe el Sr. Durá, que no conoce los criterios, que no hay informe y que se le pedía, porque siempre se hablaba y era su trabajo, los eficaces, los dedicados, los no vagos‖. Tras la finalización del período de consultas sin acuerdo, el ayuntamiento procedió a la extinción de los contratos, si bien con algunas variaciones sobre su propuesta inicial que supuso la reducción del número final de personas afectadas. E) Llegamos ya a los fundamentos jurídicos. a) La Sala debe pronunciarse en primer lugar sobre la petición de planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad planteada por la CGT con respecto a la disposición adicional vigésima de la LET en relación con el art. 103 de la CE, ―porque el principio de eficiencia económica no aparece entre los principios rectores de la actuación de la Administración Pública‖, y porque hace primar, según la demandante, este principio a los de ―igualdad, mérito y capacidad previstos en la norma constitucional‖. La Sala rechaza la petición por entender que la Administración queda obligada a actuar de acuerdo con el principio de eficacia, y que así se actuará cuando la decisión extintiva se adopte para ajustarse al marco normativo de estabilidad presupuestaria y financiera de las AA PP, y en segundo lugar que no se vulneran los principios de mérito y capacidad en cuanto que en la citada disposición adicional, y en la tramitación parlamentaria del proyecto de ley resultante del RDL 3/2012, se ha incorporado la prioridad de permanencia del personal laboral fijo ―que hubiera adquirido esta condición de acuerdo con los principios de mérito y capacidad‖. b) Todas las demandas presentadas se basan en las causas recogidas en el art. 124.2 de la LRJS: ―a) Que no concurre la causa legal indicada en la comunicación escrita. b) Que no se ha realizado el período de consultas o entregado la documentación prevista en el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores o no se ha respetado el procedimiento establecido en el artículo 51.7 del mismo texto legal. c) Que la decisión extintiva se ha adoptado con fraude, dolo, coacción o abuso de derecho. d) Que la decisión extintiva se 12
13. ha efectuado vulnerando derechos fundamentales y libertades públicas‖. Más exactamente, y según se expone en el fundamento jurídico cuarto, los demandantes cuestionan la existencia de la causa económica alegada (y como ya he indicado con anterioridad esta cuestión no será resuelta en la sentencia) y alegan varios defectos formales en la tramitación del período de consultas como son la entrega incompleta de documentación, no cumplir con el plazo legalmente previsto, actuar de mala fe y, destaco este punto por la trascendencia para el fallo, ―por la arbitrariedad de los criterios y total falta de información, alegando infracción del principio de igualdad y no discriminación‖. Por parte de UGT y CC OO también se alegó discriminación por motivos sindicales hacia sus miembros. Por consiguiente, aquello que plantean los demandantes es la declaración de nulidad de la decisión adoptada, y sólo subsidiariamente ―la declaración del despido como no ajustado a derecho‖. La normativa de aplicación al litigio, por la fecha del inicio del procedimiento, es la Ley 3/2012, el RDL 801/2011, y la LRJS, más concretamente su art. 124. c) La sentencia adopta un enfoque formalista, muy probablemente obligada por la complejidad del asunto, y analiza punto por punto los argumentos de las partes demandantes para determinar si alguno de ellos, caso de prosperar, puede llevar a la declaración de nulidad de la parte empresarial. Repito que la Sala apuntala su argumentación con la normativa estatal, y no utiliza la normativa de la Unión Europea ni tampoco la consolidada doctrina del Tribunal Constitucional sobre el derecho al trabajo. d) En primer lugar se examina si ha habido realmente período de consultas, es decir un proceso de negociación con aportaciones de propuestas por ambas partes para tratar de acercar posiciones, y se trae a colación la sentencia del TSJ de Madrid de 30 de mayode 2012 respecto a qué debe entenderse por un auténtico período de consultas, para llegar a la conclusión, a partir de los hechos probados, de que sí ha existido en este procedimiento de despido (y coincido con su tesis a partir de la información disponible, es decir de los hechos probados), concluyendo que ―La falta de acuerdo en el periodo de consultas no es equivalente a la falta de negociación y, en el caso de autos, sí ha existido negociación en el periodo de consultas, por lo que no se aprecia la nulidad de la decisión extintiva por esta causa‖. e) La Sala se detiene a continuación sobre la corrección formal, o no, existente en cuanto a la entrega de la documentación a aportar por la empresa a la representación del personal, y nuevamente afirma la corrección de la actuación empresarial desde el plano estrictamente formal, enfatizando con referencia a la memoria explicativa presentada por la empresa que se ha aportado ―la documentación relativa a las causas económicas justificadoras del despido colectivo‖, sin entrar aquí en modo alguno a valorar la existencia o no de la misma, ya que dicha concurrencia o no de la causa ―deberá examinarse, en su caso, en relación con la improcedencia del despido‖ (vuelvo a repetir que finalmente no se entrará a conocer de esa hipotética concurrencia, ya que al declararse la improcedencia de los despidos por una causa formal, ―huelga el análisis de la concurrencia de la causa económica justificadora del despido colectivo y, por ende, el examen de la existencia o no del grupo de empresas del Ayuntamiento con las empresas municipales participadas al 100 % por el Consistorio, alegada por la Agrupación de Técnicos Municipales de Jerez de la Frontera‖). 13
14. En este punto, es interesante el ―obiter dicta‖ de la sentencia, en el fundamento jurídico octavo, en el que plantea la dificultad de aplicación del art. 6 del RDL 801/2011 a los despidos en las AA PP y la consiguiente necesidad de una normativa que desarrolle específicamente la disposición adicional vigésima de la LET y que efectivamente se encuentra en el art. 39 del RD 1483/2012 de 29 de octubre. Y digo que es importante el obiter dicta porque la Sala aprovecha este planteamiento para poner de manifiesto que no ha existido incumplimiento por parte de la empresa de las obligaciones impuestas por el art. 51.2 de la LET, pero que sí hubiera existido caso de estar vigente el citado RD ya que la empresa ―no aportó los Presupuestos de los dos últimos ejercicios, ni la certificación del responsable de la oficina presupuestaria respecto de la concurrencia de la insuficiencia presupuestaria. Consta probado que la representación de los trabajadores le requirió al Ayuntamiento, durante el periodo de consultas, la entrega de los Presupuestos y que la parte demandada les remitió a una página web donde aparecían…‖. f) Respecto al contenido restante de la documentación a presentar ex art. 51.2 de la LET, y tras quedar acreditado que se cumplió con la mayor parte de las obligaciones formales recogidas en dicho precepto, la Sala abordará el núcleo duro del conflicto, es decir si se cumplió con la obligación, no sólo formal sino también real, ―referida a los criterios tenidos en cuenta para la designación de los trabajadores afectados por los despidos‖. En el plano formal, se insiste, las dos fase son muy claras: primero, qué hay que mantener y a partir de ahí determinar el número de extinciones; segundo, las personas afectadas, según criterios de edad (mayores de 59 años) y de ―evaluación continua‖. En efecto, desde el plano ―muy formal‖, si se me permite una expresión no acogida en la norma, se ha cumplido con el art. 51.2 de la LET, ya que se han explicado los criterios de selección a utilizar para determinar qué trabajadores son los afectados, y como las ―formalidades‖ se han respetado no procede declarar no existe causa de nulidad. Por fin, la Sala tampoco entiende existente la hipótesis de discriminación sindical, alegada por dos sindicatos, dado que ninguno de ellos ha aportado o acreditado durante el acto de juicio ―ningún indicio de la vulneración invocada‖. Siendo correcta la tesis de la sentencia, siempre repito a partir de los hechos probados, sorprende no encontrar referencia alguna a la consolidada doctrina del TC sobre la prueba de indicios y las traslación de la carga de la prueba, aunque ciertamente se podrá decir que la referencia al art. 181.2 de la LRJS ya lleva implícitamente aparejada la cita de dicha doctrina. Por consiguiente, la Sala considera que no procede declarar la nulidad de la decisión adoptada por la empresa porque no concurre ninguna de las causas (art. 51.2 de la LET en relación con el art. 124.2 de la LRJS) que así podrían provocarla, y entra a continuación al examen de la posible consideración, ex art. 124.11 de la LRJS, de la decisión como no ajustada a derecho. Es aquí donde pueden encontrarse a mi parecer algunos argumentos de crítica que puedan llevar a alguna de las partes demandantes a interponer recurso de casación para solicitar que se declare la nulidad, y no la improcedencia de la decisión empresarial‖. Y digo que es posible un análisis crítico de la sentencia porque se argumenta, en el fundamento jurídico duodécimo, que la declaración de la decisión empresarial como no ajustada a derecho se deberá producir cuando no concurra la causa, algo totalmente cierto al amparo de lo dispuesto en el art. 124.11 de la LRJS, pero a continuación se argumenta que debe interpretarse la norma, ―de acuerdo con el párrafo primero del artículo 124.11, que será no ajustada a derecho 14
15. también cuando no se haya cumplido lo previsto en el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores. Y ello, porque el control judicial del cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 51.2 del Estatuto de los Trabajadores es materia propia de la impugnación colectiva del despido colectivo y, excede del contenido propio de la impugnación individual de la medida‖. Tengo la sensación, después de la lectura detenida y detallada de la sentencia, que hay una separación un tanto forzada entre contenido ―formal‖ y contenido ―real‖ de los requisitos a cumplir por la parte empresarial y regulados en el art. 51.2 de la LET, y que se apuesta por la interpretación más formal‖ que ―real‖ respecto a esos contenidos, siendo así que la interpretación contraria, exactamente más ―realista‖, pudiera llevar a la declaración de la nulidad de las extinciones adoptadas. g) Hechas estas consideraciones, procede volver al estudio de la sentencia con respecto al cumplimiento del período de consultas y las posibles incorrecciones suscitadas durante el mismo y los efectos que de ellas puedan derivarse según la Sala. En primer lugar, no se observa actuación contraria a derecho por parte de la empresa respecto a los sujetos legitimados para negociar, y en efecto yo tampoco la observo, ya que las modificaciones operadas durante el proceso negociador se debieron a decisiones de los propios representantes de los trabajadores, y por consiguiente ―el Ayuntamiento demandado no es responsable de la actuación de la representación de los trabajadores en orden a la limitación, en su caso, del número de negociadores, ni se aprecia en el Consistorio infracción alguna de las normas sobre constitución de la Comisión negociadora‖. En segundo término, se debate sobre el respeto a la buena fe por parte de la empresa durante ese período, y más exactamente sobre el respeto a la obligación de informar de los criterios de selección de personal, formalmente explicados pero realmente no utilizados tal como se da debida cuenta en el demoledor hecho probado que he transcrito con anterioridad. Y así la Sala lo acepta y manifiesta palmariamente cuando reconoce que formalidad y realidad en el procedimiento de selección no han ido de la mano sino por caminos muy diferentes, en concreto respecto al criterio, no respetado en la práctica, de evaluación continua, produciéndose una clara arbitrariedad en dicha selección, ―lo que adquiere una mayor gravedad dada la condición de Administración Pública de la empresa demandada‖. Acepta que el criterio genérico de determinación del número de afectados se ha respetado, y también el de la edad, pero de los hechos probados se deduce claramente que ―en la aplicación del sistema o criterio de evaluación continua, se ha incurrido en una absoluta arbitrariedad proscrita por el artículo 9.3 de la Constitución‖, explicando a continuación, como lógica conclusión jurídica aplicable a los hechos declarados probados, que se habían previsto unos criterios objetivos de ―mayor competencia técnica, formación, experiencia o polivalencia‖, y que tales criterios constituían ―un criterio objetivo y razonable‖ al parecer de la Sala y que se ajustaba al art. 103 CE y el obligado respeto a los principios de mérito y capacidad para el acceso a la función pública (obsérvese, dicho sea incidentalmente, como la Sala se acerca más al razonamiento de que el Ayuntamiento hubiera adoptado una decisión ajustada a derecho si hubiera respetado no sólo formal sino también realmente los criterios que había fijado, y además, como he dicho antes, que la causa económica podía existir aunque no se cumplieran los requisitos reglamentariamente previstos por una norma que no estaba en vigor en el momento de inicio de este procedimiento). Por su interés transcribo el fragmento más relevante del razonamiento judicial para llegar a la convicción de que no se ha actuado conforme a derecho por parte del Ayuntamiento: 15
16. ―La cuestión se centra en la valoración que han realizado los responsables de cada delegación, previa consulta con el personal técnico a su cargo, que sin pedir el correspondiente curriculum a cada uno de los empleados, sin valorar el tiempo de prestación de los servicios en la delegación correspondiente o en un puesto de trabajo análogo, sin evaluar la formación académica, el ostentar un título universitario, o la formación específica para desempeñar el puesto de trabajo, elaboraron una lista de trabajadores no prescindibles. No obstante lo cual, algún trabajador de los contenidos en la lista de trabajadores no prescindibles para la delegación, fue afectado por el despido colectivo. Como quedó acreditado en la práctica de la prueba de interrogatorio de testigos, a juicio subjetivo del técnico o del delegado y, con una valoración personal, subjetiva y arbitraria, carente de la aplicación de cualquier parámetro objetivo, fueron determinados los trabajadores afectados por la decisión extintiva, sin tenerse en cuenta ni su competencia técnica, ni su formación, ni su experiencia, ni la polivalencia. De este modo, el Ayuntamiento demandado no negoció de buena fe con los representantes de los trabajadores, al facilitarles una lista nominal de trabajadores afectados por la extinción colectiva, sin aplicar los criterios de selección contenidos en el escrito de inicio del procedimiento y en la memoria explicativa‖. La Sala es consciente de que en aquellos supuestos en que la falta de buena fe es equiparable a la ausencia de negociación, ―la consecuencia es la nulidad de la decisión extintiva‖, pero no llega a concluir que el engaño en una parte de los criterios de selección deba llevar a proclamar la inexistencia real de negociación y por consiguiente la nulidad de la decisión empresarial, y apuesta por la tesis de la existencia real de negociación durante el período de consultas en otros contenidos del conflicto, como la reducción del número de afectados y la adopción de medidas paliativas para la recolocación de los afectados, y por ello ―sólo en este aspecto‖, es decir en el de la selección del personal, afirma la Sala,‖ no se ha seguido el principio de buena fe en la negociación‖, y de ahí que su decisión se incline por la estimación parcial de las demandas al reconocer la improcedencia de los despidos pero no la nulidad de los mismos, en aplicación del criterio formalista utilizado en la sentencia y que, sin duda, será muy interesante comprobar si es mantenido o no por el Tribunal Supremo. 4. Sentencia del TSJ de Andalucía de 14 de octubre de 2.013. En la sentencia dictada el 14 de octubre por el TSJ de Andalucía, de la que fue ponente el magistrado José Luis Barragan, la Sala desestima las demandas presentadas por el comité de empresa de Isofotón SA y por varios sindicatos, y declara ajustada a derecho la decisión empresarial de proceder al despido de 354 trabajadores. Se desestima la alegación de vulneración del derecho fundamental de igualdad y no discriminación, por entender que los criterios de afectación de los despedidos eran objetivos y que la inclusión de algunos trabajadores con jornada reducida, con suspensión del contrato por maternidad, riesgo de embarazo o hijo enfermo grave, o trabajadores discapacitados, mayores de 50 años, o afiliados a una determinada organización sindical, ―han sido consecuencia de la aplicación estricta de los criterios de afectación…‖. Sobre una situación ciertamente problemática desde la perspectiva jurídica, cual es la inclusión de tres representantes de los trabajadores entre los despedidos, la Sala rechaza que se haya actuado con coacción por parte de la empresa ya que esta justificó debidamente dicha inclusión, aún cuando deja la puerta abierta (y así lo permite la LRJS) a que esos 16
17. despedidos ―puedan ejercitar la acción individual de despido en la que podrán discutir si la empresa ha respetado o no la preferencia que les reconoce la ley‖. La existencia de un ERTE anterior no impedirá según la Sala (y en efecto hay doctrina en el mismo sentido de la AN) presentar un ERE extintivo aun cuando estuviere vigente el primero si se produce un cambio de las circunstancias que provocaron el primero, y a juicio del tribunal los datos económicos aportados por la empresa demostraron que se había producido dicho cambio, es decir ―se ha producido una considerable agravación de la situación económica de la empresa desde que se iniciaron las negociaciones del Expediente de Regulación Temporal de Empleo y, más en concreto, desde el 1 de enero de 2012, en que comenzó la aplicación del mismo, hasta que se ha iniciado el período de consultas del Expediente de Regulación de Empleo, en el mes de abril de 2013‖. Importa también destacar de la sentencia, con rechazo, pues de la tesis de los demandantes, que no ha quedado probado para la Sala ―la existencia de grupo de empresas patológico, a efectos laborales, de Isofoton S.A. con ninguna de las empresas codemandadas, por lo que ello no cabe declarar el despido colectivo no ajustado a derecho con base en esa circunstancia‖. La razón última del ERE para la Sala, que acepta la tesis de la demandada, es la siguiente: la documentación aportada en el período de consultas y la prueba pericial practicada a instancia de la empresa parece indicar que la causa última de los problemas económicos de Isofoton S.A. no ha sido otra que la fuerte bajada del precio de los módulos que fabrica, debido a la fuerte competencia de los países asiáticos, que ha hecho que la Comisión Europea haya tomado medidas de protección de las empresas europeas del sector en este año 2013. En definitiva, la Sala no aprecia que concurra dato alguno que permita aplicar la doctrina jurisprudencial del "levantamiento del velo" para condenar a ambos hermanos codemandados como verdaderos empresarios que formen un grupo patológico de empresas con Isofoton S.A‖. 5. Sentencia del TSJ de Andalucía de 3 de diciembre de 2013. 1. Mi atención se centra en una sentencia en la que la empresa afectada se encuentra en situación de concurso y en dónde se debate sobre la existencia de un grupo de empresas, tratándose de la sentencia del TSJ de Andalucía de 3 de diciembre de 2013, de la que fue ponente el magistrado José Joaquín Pérez-Beneyto, que da debida respuesta a todas las alegaciones de forma y de fondo efectuadas en la demanda, y desestima la demanda interpuesta en procedimiento de despido colectivo por los miembros de la comisión negociadora y declara ajustada a derecho la decisión extintiva de la empresa. 2. Pongamos orden en la explicación. La sentencia se dicta con ocasión de la demanda interpuesta el 22 de marzo de 2013 por los integrantes de la comisión negociadora en representación de los trabajadores durante el período de consultas del expediente instado por la empresaGEA 21 SA y con la propuesta de extinción de 44 contratos de trabajo (la empresa tenía en ese momento 89 trabajadores en plantilla). Tras varias vicisitudes del conflicto (en buena medida derivada de la ampliación de partes demandadas), el acto de juicio tuvo lugar el 10 de octubre. En los antecedentes de hecho se deja debida constancia de las argumentaciones de la parte demandante y la petición de nulidad de los despidos y subsidiariamente su improcedencia, así como también las argumentaciones de contrario de la parte empresarial, De forma muy didáctica, en 17
18. especial para quienes sólo podemos analizar la sentencia a partir de su contenido, el antecedente octavo concreta que los puntos controvertidos fueron los siguientes: existencia previa de un ERTE y qué consecuencias podía tener en la calificación del ERE que motiva el litigio; la competencia material de la Sala (la parte demandante alegó incompetencia por razón de la materia); la voluntad de negociar; suficiencia de los documentos aportados; criterios de selección de los trabajadores afectados; liquidez para abonar las indemnizaciones debidas por la parte empresarial. 3. De los hechos probado de la sentencia interesa destacar en especial, en primer lugar, que GEA 21 S.A. ―forma parte del GRUPO GEA 21 S.L. (consolidado) y su participación supera el 80% del total de ingresos del grupo‖, y que ―pertenece a un grupo mercantil en el que Grupo GEA 21 S.L. es la sociedad matriz, integrando el grupo 18 sociedades dependientes, 12 sociedades multigrupo y 18 sociedades asociadas‖ (hecho probado primero). En el mismo hecho se expone que la empresa demandada ―es la que origina el resultado del grupo‖, ya que las demás sociedades ―origina pérdidas al consolidado‖, y de ahí que ―la viabilidad del grupo depende de la situación de GEA 21 SA‖. En el momento de instarse el ERE la empresa tenía aprobado un ERTE con vigencia del 14 de junio de 2012 al 14 de junio de 2013, afectando a los trabajadores en términos de reducción del 15 % de trabajo y en los de suspensión contractual. Las previsiones efectuadas por la empresa para mejorar su situación económica durante ese período no se cumplieron (por diversos motivos recogidos en el hecho probado segundo y entre los que destacaría la importante reducción de inversión pública en los presupuestos autonómicos andaluces) y elló llevo a presentar un ERE el 29 de enero de 2013 (es decir, durante la vigencia del ERTE), con afectación a personal de los centros de trabajo de Sevilla, Jaén y Granada, que al no tener representantes legales procedieron a la designación de una comisión ad hoc (recuérdese lo dispuesto en el art. 26.3 del RD 1483/2012: ―En los casos de ausencia de representación legal de los trabajadores en la empresa, los trabajadores podrán atribuir su representación durante la tramitación del procedimiento a una comisión designada conforme a lo dispuesto en el artículo 41.4 del Estatuto de los Trabajadores‖). Durante el período de consultas se celebraron cuatro reuniones y finalizó sin acuerdo, con decisión final de la empresa de extinguir 44 contratos, decisión ejecutada el 6 de marzo mediante comunicación a los trabajadores afectados pero, y lo destaco por su importancia a efectos jurídicos, ―sin poner a disposición de los mismos la indemnización de 20 días de salario por año de servicio prestado, con el tope de 12 meses‖ (hecho probado tercero). Sobre la documentación que presentó la empresa, puesta a disposición tanto de los representantes ad hoc como de todos los trabajadores, en el hecho probado quinto se deja constancia (dato importante nuevamente el del contenido de las actas para fundar la resolución judicial) de que durante las reuniones del período de consultas ―no se realizó ninguna queja sobre este particular, ni por los trabajadores ni por la comisión designada por los trabajadores‖. En los hechos probados se deja igualmente constancia de las diferentes propuestas y contrapropuestas presentadas por las partes durante el período de consultas, y con respecto a los criterios de selección cabe decir que se presentaron al inicio del periodo de consultas y que ―no se alegó discriminación en la elección de los trabajadores 18
19. afectados‖. La empresa se encuentra en situación de concurso voluntario, declarado por Auto de 15 de abril, fecha que tiene importancia si la ponemos en relación con la imposibilidad de abonar las indemnizaciones y que me lleva a reproducir un párrafo del hecho probado octavo: ―La empresa el 29-1-13 (fecha del comienzo del periodo de consultas) formaliza la venta del 35% de sus derechos de la UTE CYOPSA SISOCIA, OBRAS PÚBLICAS Y REGADIOS para obtener unos ingresos de 1.350.000€ + IVA con lo que hacer frente al pago de las indemnizaciones. La autorización del Ministerio no llega hasta el 7 de Mayo de 2.013, elevándose a publico la compraventa el 14-5-13, fecha en la que la empresa se encuentra en concurso de acreedores y no puede disponer del dinero para proceder al pago de las indemnizaciones‖. 4. Pasemos ya a los fundamentos de derecho, no sin antes solicitar, como hago habitualmente, la lectura íntegra de los hechos probados para todos aquellos a los que la sentencia les merezca particular atención. La primera cuestión debatida versa sobre la competencia de la Sala por razón de la materia, esto es saber si le corresponde a ella o al juzgado mercantil que declaró el concurso de la empresa. Nuevamente se plantea una cuestión que ya ha sido resuelta por el TS, la AN y otras Salas de lo social del TSJ, con una cita concreta en esta sentencia de la dictada por la AN el 26 de julio de 2012, siendo la respuesta una u otra según que la decisión extintiva se haya acordado antes o después de la declaración del concurso, y si fuera el primer caso la competencia es del orden jurisdiccional social, de tal manera que no existe la nulidad alegada por la parte demandante. La sentencia dela AN de 26 de julio mereció especial atención por mi parte al abordar el estudio de la competencia material del orden jurisdiccional social en el supuesto de una empresa en concurso, y recupero ahora un fragmento de mi análisis: ―--- A efectos tanto doctrinales como de futuras resoluciones judiciales es de especial interés el fundamento jurídico segundo, ya que la parte demandada alegó incompetencia de jurisdicción por razón de la materia al haber empresas concursadas, mientras que la parte demandante alegó que se trataba de un grupo de empresas a efectos laborales y que por ello era competente el orden jurisdiccional social, con apoyo en el Auto de la Sala de Conflictos del Tribunal Supremo de 6 de julio de 2011, del que fue ponente el magistrado Manuel Ramón Alarcón. Para la Sala, se trata de resolver ―si la Ley Concursal encomienda de modo exclusivo y excluyente al juez del concurso el conocimiento exclusivo y excluyente de los despidos colectivos consumados, como sucede aquí, con anterioridad a la declaración del concurso‖. Ya adelanto que la respuesta es favorable a la tesis de la parte demandante, y que la Sala añade la mención de otro Auto de la Sala de conflictos del TS, de 28 de septiembre de 2.011, y mismo ponente, en la que se sustenta que ―La aplicación de las reglas expuestas al caso de autos, en el que la demanda de extinción del contrato de trabajo y acumulada de cantidad se ha interpuesto antes de la declaración del concurso de la empleadora concursada, y que, por otra parte, se ha dirigido de forma acumulada contra la empleadora concursada y contra otra sociedad no declarada en concurso, por configurar junto con la primera un grupo empresarial, sin que en ello se haya apreciado por el Juzgador evidente fraude de Ley o procesal, es determinante de la atribución al Juzgado de lo Social número … de …. de la competencia para conocer de la demanda interpuesta por …‖. 19
20. --- La Sala procede al análisis de la normativa concursal, en concreto de los artículos 8.2. y 64.1 de la Ley 22/2003, destacando por mi parte ahora que en el segundo precepto citado se indica que ―si a la fecha de declaración del concurso estuviere en tramitación un expediente de regulación de empleo, la autoridad laboral remitirá lo actuado al juez del concurso‖. La Sala, tras un atento examen de la normativa mercantil concluye que el requisito constitutivo para activar la competencia del juez del concurso en las extinciones colectivas ―es que la empresa haya sido declarada en situación de concurso‖, y en el caso enjuiciado los despidos colectivos se consumaron antes de la presentación del concurso, por lo que descarta que la impugnación de los despidos colectivos anteriores ―corresponda exclusiva y excluyentemente al juez del concurso‖. De paso, la Sala ―aprovecha‖ la reforma laboral para reforzar sus competencias, y limitar la intervención del juez del concurso para autorizar o denegar los despidos colectivos, señalando que el artículo 64.1 de la Ley concursal se refiere a EREs presentados ante la autoridad laboral que se encuentren pendientes de resolución por la misma en la fecha de declaración del concurso, ―lo que no sucede aquí, puesto que la nueva versión del art. 51 ET, dada por el RDL 3/2012, liquidó la autorización administrativa para los despidos colectivos, que se deciden libremente por el empresario, de manera que el juez del concurso ya no tiene nada que autorizar‖. --- Por otra parte, la Sala se detiene en la consideración de ―juicio declarativo‖ que tiene la impugnación de un despido colectivo al amparo del art. 124.9 de la LRJS, para confirmar su competencia para conocer del litigio y no por el juez del concurso, acudiendo al art.51.1 de la Ley Concursal y a la interpretación que de dicho precepto ha hecho el Auto de la Sala de conflictos del TS de 24 de junio de 2.010‖. Dicho precepto dispone que ―los juicios declarativos en que el deudor sea parte y que se encuentren en tramitación al momento de la declaración del concurso continuarán sustanciándose ante el mismo tribunal que estuviere conociendo de ellos hasta la firmeza de la sentencia‖. Por último, la Sala aborda el estudio de la norma mercantil y razona que el juez del concurso puede autorizar o no la medida extintiva colectiva, pero la declaración de nulidad del ERE, justamente por no haberse obtenido esta, se declarará por los tribunales laborales competentes y no por el juez del concurso, ―puesto que la nulidad del despido colectivo sólo puede declararse mediante sentencia y el juez del concurso resuelve mediante auto, a tenor de lo dispuesto en el art. 64.7 LC‖. 5. Regreso a la sentencia del TSJ andaluz. La segunda cuestión que abordará la Sala es la alegación de los demandantes de falta de voluntad negociadora por parte de la empresa y mala fe negocial, concretada esta tesis, según se recoge en el fundamento de derecho tercero, ―en que la decisión era inamovible porque fueron concedidas vacaciones a los afectados, que se aplicó el ERE a los que tenían suspendidos los contratos, ocultación de la situación de tesorería‖. La Sala repasa la normativa de la UE y su jurisprudencia sobre qué debe ser, y en qué consiste, un auténtico periodo de consultas, y como debe llevarse a cabo para conseguir los resultados perseguidos por la normativa de aplicación, tanto la estatal como la europea; un período, en el que la negociación de buena fe forma parte ineludible de las obligaciones de ambas partes, aunque ciertamente no puede calificarse de mala fe negocial ab initio que no se hayan aceptado las propuestas de la parte trabajadora, recordando la Sala que la normativa de aplicación (en el caso español la LET y el RD 1483/2012) ―no obliga a que los negociadores lleguen a un acuerdo‖. 20
21. En el análisis de la buena fe negocial de ambas partes negociadoras la Sala resalta el interés manifestado a su parecer por la empresa en llegar a un acuerdo, que se frustró por no disponer en un primer momento de los recursos económicos para abonar las indemnizaciones cuando hubiera sido obligado hacerlo (en el momento de comunicación de la extinción), ante la situación de concurso, y en segundo lugar por la constatación de estar dispuesta con posterioridad, en sede judicial en fase previa al acto del juicio, a negociar el pago de una indemnización que podría alcanzar hasta 28 días por año de servicio, propuesta que se plasmaría ―en acuerdo novatorio que pasaría a ser deuda de la masa, también frustrado por las mayores pretensiones de los demandantes‖. Son estas actuaciones de la empresa las que ponen de manifiesto a juicio de la Sala su real voluntad de negociar y de llegar a un acuerdo. Ciertamente, sin cuestionar por mi parte la argumentación de la Sala, sigue habiendo una cuestión relevante desde el punto de vista jurídico y que la empresa no ha cumplido (circunstancia que en otras sentencias de TSJ, aunque no así en alguna de la AN, ha conllevado la declaración de improcedencia del despido) cual es que el 6 de marzo procedió a la extinción sin abonar la indemnización. No se le oculta a quien redacta esta entrada la difícil situación económica de la empresa y que las gestiones realizadas para poder disponer de liquidez para abonar las indemnizaciones no fructificaron hasta el 14 de mayo, fecha en que la empresa ya se encontraba en concurso, pero no es menos cierto que el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 53.1 de la LET lleva inexorablemente aparejada la improcedencia del despido, y que el impago de la indemnización sólo puede aceptarse por motivos económicos acreditados y hasta la fecha de extinción efectiva de la relación laboral. Dejo aquí la interesante cuestión jurídica planteada para debate. Sin duda, la sentencia también merece comentario por la aceptación por la Sala de la decisión de la empresa de no aceptar las propuestas de la otra parte, entendiendo aquella que la negativa estaba debidamente fundamentada, afirmando que ―no cabe, por tanto, confundir la mala fe con una postura que responde a la crítica situación de la empresa‖. La Sala hace referencia a la ―calamitosa situación‖ de la empresa y a su ―gravísima situación económica‖ para justificar su negativa, al mismo tiempo que critica lo que califica de ―intransigencia‖ de la parte trabajadora, que merece una nueva critica jurídica por la Sala, aunque me suscita muchas dudas sobre qué tipo de propuestas hubieran debido hacer los trabajadores y que la Sala hubiera considerado adecuadas, afirmando que ―no puede alegar inamovilidad del contrario quien no ofrece alternativas razonables y viables dada las circunstancias variables que se fueron dando‖. Ciertamente, a juzgar por la tesis de la Sala, parece que quedó plenamente convencida en el acto del juicio, y con la documentación aportada por las partes, de la actuación plenamente conforme a derecho de la parte empresarial y de las actitudes poco adecuadas e intransigentes de la parte trabajadora para poder alcanzar un acuerdo. 6. Sobre la tesis de los demandantes de nulidad de los despidos por falta de entrega de la documentación a que la empresa estaba obligada según la normativa legal y reglamentaria vigente, la Sala rechaza la pretensión por entender que se actuó conforme a la legalidad por parte de la empresa que formaba parte de un grupo mercantil y no laboral, algo que da cumplimiento a la normativa reguladora de los procedimientos de despido colectivo y que al parecer de la Sala ha quedado reforzado por las modificaciones operadas por el RDL 11/2013, de tal manera que es la empresa 21
22. promotora del expediente, y no la que en su caso pudiera ser dominante o las otras empresas del grupo, ―quien debe facilitar la documentación que garantice el conocimiento cabal y suficiente de la situación que atraviesa pues este es el canon de enjuiciamiento. No es una cuestión de solidaridad en la responsabilidad, sino de información‖. 7. Respecto a las críticas formuladas sobre los criterios de selección de los trabajadores afectados la Sala entiende que los datos aportados por la empresa para justificar a quienes afectaban los despidos eran ajustados a derecho y no discriminatorios, recordando sobre este punto que no hubo ninguna manifestación en tal sentido durante el período de consultas y enfatizando, con un planteamiento muy acertado a mi parecer desde el punto de vista práctico pero que no necesariamente cerraría la puerta a que hubiera habido discriminaciones de otro tipo, que esta alegación ―era imposible dados los hechos de que en el ERE han sido incluidos algunos de los evaluadores o familiares de ellos‖. 8. Por último, y una vez desechados todos los argumentos de los demandantes para solicitar la nulidad, la Sala aborda la posible existencia de causa económica, que considerará debidamente probada y acreditada, nuevamente sin olvidar recordar antes a aquellos que el único argumento utilizado en la demanda era que se trataba de una situación ―coyuntural‖ de pérdidas económicas, y que en el acto del juicio ―nada se alegó‖ (fundamento de derecho sexto), argumento que hay que vincular a lo expuesto en el fundamento de derecho anterior en el que se recoge que la empresa ―depende de un solo cliente en el mercado más que rígido y se acredita que no habrá empleo para ninguno de sus trabajadores‖. Para la Sala, las reducciones presupuestarias en la inversión pública de la Junta de Andalucía han llevado a la empresa a la situación en que se encuentra, y de ahí que nos encontremos en ―un círculo virtuoso de pérdidas (que) no tiene fin‖, que permite la aplicación del art. 51.1 de la LET. II. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN. 6. Sentencia del TSJ de Aragón de 10 de diciembre de 2012. En la revista ―Jurisdicción Social‖ de Jueces para la Democracia correspondiente al mes de junio, el magistrado especialista del TSJ de Cataluña, Carlos Hugo preciado, publica un ―Prontuario de despidos colectivos‖ que permite tener conocimiento de gran parte (no me atrevo a decir que de todas, dado que creo que se trata de un documento de permanente actualización) de las sentencias dictadas en materia de ERES a partir de la entrada en vigor de la reforma laboral. Tras la lectura del documento compruebo que había olvidado, y les puedo asegurar que de forma totalmente involuntaria, al TSJ de Aragón en mis comentarios de sentencias de los TSJ en el blog. Aunque sea con retraso, y de manera más esquemática que para otros análisis, efectúo un breve comentario de tres sentencias, dos de ellas además con puntos de conexión. En primer lugar, la sentencia de 10 de diciembre de 2012, que versa sobre la demanda interpuesta por los representantes de los trabajadores solicitando la nulidad y subsidiariamente la declaración de no ajustada a derecho de la decisión empresarial, tratándose de una empresa del sector de peluquería, siendo desestimada. Las 22
23. alegaciones de la demanda versaron sobre la falta de buena fe empresarial durante el período de consultas, la no entrega de toda la documentación debida, la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales, y, como característica específica de este caso, ―la intención de la empleadora de modificar su actividad económica continuándola a través del sistema de franquicias‖ (consta efectivamente en los hechos probados que la empresa propuso a los trabajadores la venta del negocio, ―pasando a ser franquiciados cada uno de los centros de trabajo…‖, pero sólo fue aceptada por una trabajadora). Tras la celebración del período de consultas y la falta de acuerdo, la empresa procedió a la extinción de la totalidad de los contratos. Con relación a los fundamentos de derechos, hemos de reparar en la fecha de inicio de la tramitación del ERE, 15 de octubre de 2012, por lo que era de aplicación el art. 51 de la LET, en la nueva redacción dada por la Ley 3/2012, y el RD 801/2011, además de la Directiva de la UE de 1998 sobre despidos colectivos. La Sala pasa revista a la normativa vigente, aunque también se refiere, ―a efectos ilustrativos‖ al nuevo marco reglamentario previsto en el RD 1483/2012, con cita de alguna sentencia del Tribunal Supremo y de la propia Sala sobre la importancia del procedimiento de consultas y la negociación de buena fe, no constatando falta de buena fe por parte de la empresa, ya que queda acreditado que presentó la documentación económica, alegó los motivos que le obligaban a adoptar tan drástica decisión, ―y ninguna de las partes realizó contrapropuesta alguna‖. Obsérvese, en consecuencia, el tono formalista que adopta la Sala para validar la decisión empresarial. La Sala ha de responder a la alegación de la demandante de la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales, y en primer lugar pasa revista a la jurisprudencia del TS sobre los elementos que deben darse para poder demostrar su existencia y evitar ―el enmascaramiento de una empresa real tras la formalidad de personalidades diferenciadas‖, concluyendo que no se ha probado su existencia. En fin, la Sala concluye que no puede entrar a valorar cómo pretende cambiar la empresa su actividad económica (yo matizaría esta tesis diciendo que sí puede entrar si se hubieran dado los incumplimientos que la Sala considera inexistentes), y acude en su apoyo a la sentencia de 2 de marzo de 2009 del TS, en la que se defiende que ―no nos incumbe a los tribunales de justica hallar otras soluciones organizativas que estimemos más adecuadas sustituyendo la misión que la Ley y la realidad económica encomiendan al empresario‖. 7. Sentencia del TSJ de Aragón de 18 de diciembre de 2.012. La sentenciade 18 de diciembre del TSJ de Aragón versa también sobre la petición de nulidad, y subsidiariamente de no ajustada a derecho, de la decisión empresarial de extinción de 14 de los 15 contratos de los trabajadores de la plantilla, con alegaciones de incumplimiento de los trámites del período de consultas, la existencia de un grupo de empresas y la inexistencia de las causas aducidas por la empresa para justificar la medida, siendo desestimada. Como cuestiones interesantes a destacar de los hechos probados, queda constancia de la existencia de un delegado de personal con el que se inicia el procedimiento del ERE, que es sustituido poco después, por razones de enfermedad, de una comisión ad hoc integrada por tres trabajadores de la empresa, y que durante el año anterior la empresa había aplicado, de manera parcial, un ERE de suspensión de contratos. 23
24. La Sala analiza en primer lugar si concurren o no las causas de nulidad alegadas por la parte demandante, con estudio de la normativa vigente en el momento del inicio del ERE, y se detiene, al igual que en la sentencia anterior, en la doctrina del TS sobre cómo debe entenderse el período de consultas y qué implica la buena fe negocial. Nuevamente con aplicación formalista de las normas, la Sala concluye que sí existió período de consultas y que se negoció de buena fe por parte empresarial, no aceptando las quejas de la demandante por haberse aquella mantenido en su posición inicial de cierre, ya que, siempre según la Sala, la situación de pérdidas de la empresa ―no deja margen para discutir otra cosa que el cumplimiento de los requisitos legales y las consecuencias económicas del cierre de la empresa, ahora en situación preconcursal, por lo que los trabajadores no contemplaron ni ofrecieron alternativa a la empresa durante el período de consultas de 27 de días de duración‖. La Sala se alinea así con otros TSJ respecto a la obligación impuesta a la parte trabajadora de aportar propuestas frente a la tesis empresarial, con la consecuencia de que, en caso de no ser así, la ―falta de movimiento‖ de la empresa no llevará aparejada el incumplimiento real del período de consultas. Para la Sala, queda debidamente probada, de los datos aportados por la empresa, la existencia de una grave situación económica que justifica las extinciones contractuales. Respecto a la alegación de la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales, la Sala repasa la jurisprudencia del TS al respecto, y concluye con la inexistencia de confusión patrimonial entre la demandada y las demás empresas del grupo, ni tampoco prestación indistinta de servicios de los trabajadores ni confusión de actividades o de propiedades de caja única, ni valora como elemento a tomar en consideración para justificar la tesis de la parte demandante una importante operación patrimonial entre la empresa demanda y una tercera, realizada en 2008 y estimada fiscalmente correcta por la Inspección de Hacienda, concluyendo que la distancia temporal entre esa operación y la del inicio del ERE ―impide llegar a la convicción de que la repetida operación patrimonial pudiera haber tenido alguna relación causal con la situación actual de la empresa‖. 8. Sentencia del TSJ de Aragón de 18 de diciembre de 2.012. En Aragón, EL TSJ dictaotra sentencia en la misma fecha, 18 de diciembre de 2012, y con buena parte de los mismos codemandados, siendo la parte demandante el comité de empresa de Curbimetal SA, y solicitando la condena solidaria a todas las empresas y personas físicas codemandadas. La demanda versa sobre el incumplimiento del período de consultas y la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales. Queda constancia en los hechos probados de que dos empresas (Curbimetal y Curbiperfil) comparten domicilio social e instalaciones, y que ―participan del mismo proceso productivo, en el que intervienen indiferenciadamente los trabajadores de una y otra plantilla‖. Tras celebrarse el período de consultas y no alcanzarse acuerdo, la empresa procedió a la extinción de 38 contratos. La Sala aborda en primer lugar, por la incidencia que puede tener para la resolución del litigio, la alegación de existir un grupo de empresas a efectos laborales, concluyendo, a partir de los hechos probados, en su existencia entre las dos empresas antes mencionadas, en aplicación de la doctrina del TS del ―levantamiento del velo‖, pero no para otra codemandada con la que sólo existen relaciones societarias de naturaleza 24
25. mercantil, ni tampoco es de aplicación la responsabilidad solidaria a las personas codemandadas en su única condición de administradores societarios. En el fundamento de derecho tercero se recoge con toda claridad esta realidad de grupo laboral: ―Ambas sociedades se caracterizan, tanto en su organización interna como en su configuración exterior, por una actuación y comportamiento unitarios conforme a las directrices trazadas por su común administrador único, compartiendo actividad industrial, sede social y centro de trabajo, donde se atiende indiferenciadamente al ciclo productivo por los trabajadores de las dos plantillas y se factura de forma indistinta. Son significativos a este respecto los intercambios de material entre las dos sociedades, todo lo cual pone de relieve esa unidad de imputación jurídica que postula la demanda‖. A continuación, la Sala procede al examen del cumplimiento, o no, de los requisitos legales y reglamentarios establecidos para el período de consultas, en términos muy similares a los de las sentencias anteriormente comentadas, concluyendo, tras haber quedado acreditada la existencia del grupo laboral, que la parte trabajadora no pudo disponer de todas la información debida y adecuada para negociar debidamente durante el período de consultas, por lo que se produjo una vulneración del deber de buena fe por parte empresarial. La Sala concede especial importancia a la prueba testifical practicada ex art. 97.2 LRJS, algunos de ellos ciertamente afectados por el ERE pero de los que se ha tenido en cuenta ―su intervención directa y conocimiento personal de los hechos (por desarrollar su actividad profesional en los departamentos de la empresa de contabilidad, pedidos, facturación y expediciones)‖. Por consiguiente, declara la nulidad de la decisión empresarial. 9. Sentencia del TSJ de Aragón de 14 de enero de 2013. La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Rafael Mª Medina, http://bit.ly/143hf2U se dicta con ocasión de la demanda interpuesta por tres trabajadoras de la empresa, en su condición de miembros de la comisión ad hoc, solicitando la declaración de nulidad del ERE presentado, y subsidiariamente su condición de no ajustado a derecho. Las alegaciones de la parte demandante se centraron en la falta de buena fe negocial por la empresa durante el período de consultas, falta de documentación, existencia de un grupo de empresas, y voluntad empresarial de continuar la actividad pero modificándola ―a través de un sistema de franquicias‖. La Sala analiza todos los datos recogidos en hechos probado, así como también la normativa de aplicación en razón del momento de presentación del ERE (15 de octubre de 2012), y considera probada la existencia de un auténtico período de negociación, con celebración de tres reuniones y presentación de propuestas por la empresa, poniéndose el acento por la parte trabajadora en la mejora de la cuantía de las indemnizaciones pero no negando la situación de crisis empresarial. En cuanto a la alegación de la existencia de un grupo de empresas, y el consiguiente incumplimiento respecto a la documentación a presentar, la Sala estudia la doctrina del Tribunal Supremo sobre el concepto de grupo de empresas a efectos laborales, concluyendo que no ha quedado probado, ―ni se ha intentando siquiera‖, la existencia de 25
26. alguno de los indicios necesarios para poder plantear la teoría del levantamiento del velo (como por ejemplo la confusión de actividades, propiedades y patrimonio). También queda debidamente probada para la Sala la existencia de pérdidas económicas durante tres ejercicios consecutivos, y respecto a la hipótesis de la modificación de la actividad mediante la puesta en marcha de franquicias, entiende la Sala que es una cuestión de estrategia organizativa empresarial, y que no corresponde a los tribunales ―tratar de hallar otras soluciones organizativas que estimemos más adecuadas, sustituyendo la misión que la Ley y la realidad económica encomiendan al empresario‖. 10. Sentencia del TSJ de Aragón de 11 de junio de 2013. 1. La sentenciadel TSJ de Aragón de 11 de junio , de la que fue ponente el magistrado Juan Molins, se dicta con ocasión de la demanda interpuesta por la Federación de servicios a la ciudanía de CC OO y el delegado de dicho sindicato en la empresa Sociedad Aragonesa de Gestión Medio Ambiental (SARGA) contra la misma y otros codemandados que suscribieron un acuerdo tras el período de consultas del ERE presentado por la empresa. La empresa demandada encuentra su origen en la fusión de dos sociedades el 1 de octubre de 2012, tratándose de una empresa pública que está íntegramente participada por la Corporación Pública de Aragón SLU. Dicha fusión llevó a la necesidad de una reestructuración de la nueva empresa, negociada con los sindicatos presentes en la misma (CC OO, UGT y OSTA) y con preacuerdo suscrito el 30 de enero, en el que, junto a diversas medidas de flexibilidad interna, se acordó que la empresa extinguiría 75 contratos de trabajo, y sólo lo haría con carácter forzoso en el caso de que no hubiera un número de trabajadores voluntarios suficiente (para los que se preveían mejoras indemnizatorias sobre las legalmente establecidas), previéndose igualmente que las extinciones y modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo se instrumentarían jurídicamente por la vía de los procedimientos legales regulados en los arts. 51 y 41 de la Ley del Estatuto delos trabajadores. No queda constancia en los hechos probados de si se produjo o no la ratificación del preacuerdo por los trabajadores. A) La tramitación del ERE se inició el 22 de febrero, celebrándose once reuniones durante el período de consultas, alcanzándose un acuerdo el 21 de marzo que no contó con la aprobación de CC.OO. Votaron a favor por la parte trabajadora los representantes de UGT y OSTA y también fue suscrito por los comités intercentros de las dos empresas fusionadas (Sociedad de desarrollo medioambiental de Aragón – SODEMASA – y Sociedad de infraestructuras rurales aragonesas – SIRASA). Por lo que respecta a la extinciones contractuales el número de afectados se fijó en 87, incluyendo tanto aquellos que extinguían la relación contractual de forma voluntaria como aquellos que eran afectados por decisión de la empresa, comprometiéndose ésta a no presentar un nuevo ERE extintivo durante 2013 y 2014. En cuanto a los ―criterios de valoración para la selección del personal que debía salir forzoso‖ se recogen con todo detalle en el hecho probado sexto, siendo el primero, y el que produjo conflictividad jurídica posterior, el siguiente: ―En los departamentos de producción se tendrá en cuenta la disminución o desaparición de los ingresos y carga de trabajo en la propuesta o línea de negocio en la que las personas desempeñan habitualmente su trabajo, y será el determinante inicial para la selección de las personas que deberán ser extinguidos sus contratos…‖. La aplicación de esos criterios fue tomada en consideración en el llamado 26
27. ―comité de valoración‖ integrado por los sindicatos firmantes del acuerdo y la empresa (CC OO se negó a participar), que se reunió en cuatro ocasiones durante el desarrollo del período de consultas. Queda debida constancia en hechos probados de que la presencia de UGT y OSTA en los dos comités intercentros de las empresas fusionadas era del 47,54 y 24,59 % respectivamente, y la de CC OO del 27,86 %. También, de la situación económica deficitaria de SARGA ―como consecuencia de la reducción de encargos del gobierno de Aragón‖ (nuevamente resalto la importancia de la regulación de los ERES en el sector público, y como decisiones del más alto nivel político inciden en la pérdida de empleos en empresas públicas, remitiéndome a comentarios y análisis efectuados en otras entradas del blog sobre los efectos de las medidas normativas de estabilidad presupuestaria y de reducción del déficit público). B) La Sala analiza con detalle las argumentaciones de la parte demandante, que solicitó la declaración de nulidad y subsidiariamente la condición de no ajustado a derecho del ERE, pero previamente efectúa una amplia reflexión que combina el dato jurídico con la valoración social y que da a entender muy claramente cuál será la resolución final del litigio, o al menos esa es la sensación que he tenido tras leer el fundamento de derecho segundo. La Sala manifiesta que el despido de 87 trabajadores va acompañado de la decisión de la empresa de no proceder a nuevos ERES durante dos años y el establecimiento de muchas cautelas en caso de necesidad de algún despido individual; constata (y no es sólo una reflexión jurídica) que casi el 95 % del total de la plantilla (1460 sobre 1547) disfrutarán en virtud del acuerdo del mantenimiento de su empleo, y que de los 87 que lo pierden buena parte es con carácter voluntario, concluyendo de forma tajante (y es una muy dura crítica a la actuación jurídica de la parte demandante, que sinceramente no sé si procede hacerla por parte del tribunal) que la estimación de la demanda ―supondría dejar sin efecto la voluntad de los trabajadores, expresada a través de sus representantes legales y sindicales, y con ella el citado compromiso de mantenimiento de empleo, en perjuicio de la mayoría de los trabajadores‖. No rechaza (no podría hacerlo desde luego) que el sindicato impugnante tenga legitimación para impugnar el ERE si lo considera contrario a derecho y para defender los intereses de los trabajadores (no sólo de los 87 afectados sino del conjunto de la plantilla, aunque no coincida su punto de vista jurídico con el de los firmantes del acuerdo), pero tras recordar que las extinciones se han pactado con el visto bueno, ―mayoritario‖ de los representantes legales y sindicales, e insistir en la bondad del acuerdo, manifiesta, y deja claramente abierto el camino para la desestimación de la demanda, que ―se trata de una extinción contractual ontológicamente distinta de aquélla que se realiza unilateralmente por el empresario‖. La crítica medio jurídica medio social se acompaña de una nueva, más de carácter jurídico, relativa al ―desorden‖ existente en la demanda presentada como también en las manifestaciones formuladas por la parte actora en el juicio oral. De la argumentación de la Sala me interesa resaltar su análisis sobre la alegación de falta de buena fe negocial porque la empresa se limitó a defender, según la demandante, el acuerdo previo alcanzado, y por ello ―no ha habido un verdadero período de 27