Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:31:34+00:00
Document Index: 11521272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 40', 'Soud ', '§ 46', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 19', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 20', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 110']

4As25/2011
4 As 25/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. T., zast. JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 12/2011-30,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 12/2011-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 17. 5. 2010, è. j. PR-P 425/10, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí dìkana Fakulty právnické Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 23. 2. 2010, è. j. DFPR-OVV-CII/ld-313/10, jím¾ bylo ¾alobci ukonèeno studium v doktorském studijním programu Teoretické právní vìdy na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 7. 2. 2011 správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 12/2011-30, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» byla podána opo¾dìnì. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutí doruèováno postupem podle § 20 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) do vlastních rukou. Podle § 23 odst. 1 správního øádu nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾né doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20 správního øádu, písemnost se ulo¾í . Podle § 24 odst. 1 správního øádu jestli¾e si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty . Podle soudu bylo ¾alobci pøedmìtné rozhodnutí doruèováno dne 19. 5. 2010 na adresu S., M. M. 1752, kterou ¾alobce uvedl na pøihlá¹ce ke studiu. Na obálce je pod razítkem po¹ty S. 1 rukou uvedeno: DOS: Z. 276, J. Na tuto adresu bylo rozhodnutí ¾alobci doruèováno podle razítka po¹ty J. dne 20. 5. 2010. Jeliko¾ adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 20. 5. 2010. Zásilka byla poté vrácena zpìt s tím, ¾e je u razítka po¹ty J. s datem 1. 6. 2010 køí¾kem za¹krtnuta kolonka nevyzvednuto . Na kopii ¾alobou napadeného rozhodnutí zalo¾eného ve správním spise je rukou vepsána poznámka Originál pøevzal dne 15. 12. 2010 JUDr. T. . ®aloba byla podána ke Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím E-podatelny dne 7. 2. 2011.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèováno postupem podle § 23 odst. 1 správního øádu a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì J. dne 20. 5. 2010. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu desátým dnem od ulo¾ení, s ohledem na § 40 odst. 1 písm. a) správního øádu se tak stalo dne 30. 5. 2010. Zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí tedy uplynula dnem 30. 7. 2010, pøièem¾ ¾alobu bylo mo¾né toho dne naposledy podat k po¹tovní pøepravì nebo osobnì u soudu èi u ¾alovaného správního orgánu. ®aloba v¹ak byla podána cestou E-podatelny a¾ dne 7. 2. 2011, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Podle soudu není rozhodné, ¾e si ¾alobce ¾alobou napadené rozhodnutí u ¾alované vyzvedl dne 15. 12. 2010 a tento den k výzvì soudu oznaèil jako den, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Soud proto ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a rozhodl té¾ o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobní øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) zpochybnil, ¾e mu bylo rozhodnutí rektora ¾alované v kvìtnu roku 2010 øádnì doruèeno a na základì tohoto doruèení nabylo právní moci. Podle stì¾ovatele se má jednat o rozhodnutí, které má být v souladu s § 20 odst. 1 a 2 správního øádu doruèováno do vlastních rukou, a to ve spojení s § 24 odst. 1 správního øádu. V dané vìci v¹ak nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu jejího opo¾dìného podání. Ji¾ ze ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí dìkana Fakulty právnické Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 12. 4. 2010 bylo toti¾ jasnì patrné, kam má ¾alovaná doruèovat a ¾e se tak má dít na adresu jeho trvalého bydli¹tì v J., K Z. 276. Pokud soud ¾alobu odmítl, mìl se ve svém usnesení vypoøádat se skuteèností, ¾e ¾alovaná ¾alobci nesprávnì doruèovala do S. Po¹ta v S. v úmyslu zajistit stì¾ovatelem objednanou dosílku pak chybnì uvedla nesprávnou adresu v J. (J., K Z. 269). Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl podle § 23 odst. 4 správního øádu øádnì vyzván k vyzvednutí písemnosti ani podle odstavce pátého tého¾ ustanovení nebyl pouèen o právních následcích nevyzvednutí písemnosti, a proto zde nebyly podmínky pro to, aby mohly nastat právní následky pøedvídané v § 24 odst. 1 správního øádu. Neobstojí tak poukaz soudu, ¾e proto¾e nebyl adresát zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena . Soud se popsanou zále¾itostí nijak nezabýval, nevyrovnal se ani se skuteèností, kým a proè byla dosílací adresa pøe¹krtnuta a úèelovì dodateènì mìnìna. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu desátým dnem od ulo¾ení, tedy dnem 30. kvìtna 2010.
Z uvedeného podle stì¾ovatele plyne, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alované doruèeno a¾ dne 15. 12. 2010, s èím¾ byl ostatnì soud seznámen nejen rukou vepsanou poznámkou Originál pøevzal dne 15. 12. 2010 JUDr. T. na kopii ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i stì¾ovatelovým sdìlením k výzvì soudu ze dne 17. 3. 2011. Podaná ¾aloba byla tedy vèasná. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 12/2011-30, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vyslovil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Krajský soud v Plzni v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby, uplatnil tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované v kvìtnu roku 2010 neprobìhlo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, a proto nemìl Krajský soud v Plzni dovodit opo¾dìnost podané ¾aloby.
Podle § 20 odst. 1 správního øádu fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. Provádí-li doruèení sám správní orgán, mohou osoby doruèení provádìjící doruèit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu.
Podle § 20 odst. 2 správního øádu písemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, lze doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem.
Podle § 23 odst. 1 správního øádu nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se ulo¾í .
Podle § 23 odst. 4 správního øádu adresát se vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil.
Podle § 23 odst. 5 správního øádu se zároveò s pouèením podle odstavce 4 adresát písemnì pouèí o mo¾ných dùsledcích, které by jeho pøípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo. Toto pouèení musí obsahovat i oznaèení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu.
Podle § 24 odst. 1 správního øádu jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
V souzené vìci je spornou otázka, zda lze za den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované ¾alobci pova¾ovat den 30. 5. 2010, kdy bylo podle názoru krajského soudu ¾alobci fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu doruèeno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud ze správního i ze soudního spisu zjistil, ¾e pokus o doruèení rozhodnutí ¾alované ¾alobci byl uèinìn dne 19. 5. 2010 na adresu M. M. 1752, 356 05 S. Následnì byla obálka dosílána na adresu Z. 269, J. 362 11 , pøièem¾ èíslovka 269 byla posléze pøe¹krtnuta a opravena na èíslovku 276 . Na obálce se dále nachází informace po¹ty J. o tom, ¾e dne 20. 5. 2010 nebyl adresát zasti¾en, a proto byla zásilka ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 20. 5. 2010 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Na zadní stranì obálky se dále nachází informace po¹ty J., ¾e zásilka byla vrácena zpìt s poznámkou nevyzvednuto . Z pøedlo¾ených dokladù ani z doruèovací karty, vy¾ádané Nejvy¹¹ím správním soudem z po¹ty v J., v¹ak nelze jednoznaènì dovodit, zda byl ¾alobce souèasnì s výzvou o ulo¾ení zásilky vyzván a pouèen ve smyslu § 23 odst. 4 a odst. 5 správního øádu. Tato skuteènost je v¹ak nezbytná pro posouzení vèasnosti èi opo¾dìnosti podané ¾aloby, proto¾e øádnì mohlo být fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu doruèeno pouze v pøípadì, ¾e byl adresát ve smyslu § 23 odst. 4 a 5 správního øádu vyzván vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení do domovní schrány nebo na jiné vhodné místo k vyzvednutí písemnosti ve lhùtì 10 dnù a pouèen o právních dùsledcích nepøevzetí zásilky ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena. Jestli¾e by toti¾ tyto úkony nebyly uèinìny, nemohlo být rozhodnutí ¾alované doruèeno fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu. Uvedené skuteènosti mají tedy zásadní význam pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby, av¹ak Krajský soud v Plzni je pøed vydáním rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby blí¾e nezkoumal, aèkoliv na kopii pøedti¹tìné dodejky zalo¾ené na èl. 17 soudního spisu nebylo ani zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e bylo v místì doruèování zanecháno pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky.
Jeliko¾ se Krajský soud v Plzni blí¾e nezabýval tím, zda bylo rozhodnutí ¾alované ¾alobci v kvìtnu roku 2010 øádnì doruèeno, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se pak bude Krajský soud v Plzni zabývat zejména tím, zda byl stì¾ovatel pøi ulo¾ení zásilky øádnì vyzván a pouèen ve smyslu § 23 odst. 4 a 5 správního øádu a zda tedy 10. dnem ode dne, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí, do¹lo k jejímu øádnému doruèení fikcí se v¹emi zákonnými následky. Pøitom je zapotøebí mít na pamìti, ¾e v pochybnostech o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je tøeba pova¾ovat ¾alobu za vèasnou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na své rozhodnutí ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, dostupné na www.nssoud.cz, týkající se podobné procesní situace, podle nìho¾ splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Pokud takový doklad chybí, je tøeba splnìní podmínek pro doruèení písemnosti na základì fikce prokázat jiným zpùsobem, a není-li to mo¾né, je nutno vycházet z toho, ¾e k doruèení písemnosti na základì fikce nedo¹lo.
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Plzni podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.