Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:07:08+00:00
Document Index: 43320730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 26', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 11']

6Ads25/2013
6 Ads 25/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. W., døíve R., zastoupené Mgr. Lenkou Èí¾ovou, advokátkou, se sídlem Ostrava, Dlouhá 194/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. èervna 2012, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. února 2013, è. j. 19 Ad 61/2012-34,
[1] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), roèník 1962, trpí nepøíznivým zdravotním stavem spoèívajícím zejména v onemocnìní cukrovkou (diabetes mellitus I), vy¾adujícím intenzifikovaný inzulínový re¾im, s poèínajícími komplikacemi v podobì diabetické polyneuropatie dolních konèetin a neproliferativní retinopatie, dále v obezitì, smí¹ené hyperlipidemii a vysokém krevním tlaku.
[2] ®alobkynì po¾ádala 4. 1. 2012 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì (dále jen OSSZ Ostrava ) o invalidní dùchod. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012 è. j. X Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ¾ádost zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku OSSZ Ostrava ze dne 31. 1. 2012 nebyla ¾alobkynì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí, vùèi posouzení svého zdravotního stavu, ¾alobkynì uplatnila námitky, ve kterých uvedla, ¾e s posudkem OSSZ Ostrava ze dne 31. 1. 2012 nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e její pracovní schopnost klesla minimálnì o 50 %. ÈSSZ rozhodnutím ze dne 1. 6. 2012 è. j. X1 námitky ¾alobkynì zamítla a své døívìj¹í rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e novì zdravotní stav ¾alobkynì posoudila: novým posudkem o invaliditì ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 7. 5. 2012 bylo zji¹tìno, ¾e se v jejím pøípadì sice jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotního stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., ¾e v¹ak ¾alobkynì invalidní není dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» bylo zji¹tìno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV, polo¾ce 2b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 25 % (z rozmezí 15 a¾ 25 %); horní hranice rozmezí pøitom byla stanovena s ohledem na poèínající diabetické komplikace. Podle posudkového zhodnocení je ¾alobkynì schopna práce s mo¾ností dodr¾ování dietního re¾imu a není schopna práce v noèních smìnách.
[4] ®alobkynì neuspìla ani u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), na nìj¾ se obrátila se správní ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované. I v ní namítala nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Za úèelem rozhodnutí si proto krajský soud vy¾ádal nové zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ). Dle jejího posudku ze dne 18. 1. 2013 pracovní schopnost ¾alobkynì k datu 1. 6. 2012 poklesla skuteènì pouze o 25 %, proèe¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu, napadené rozhodnutí ÈSSZ shledal správným a ¾alobu rozsudkem ze dne 19. února 2013 è. j. 19 Ad 61/2012-24 (dále té¾ napadený rozsudek ) zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností z deklarovaných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti, jí¾ se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, namítla, a) ¾e posudek PK MPSV z 18. 1. 2013 pominul a nezohlednil pøidru¾ená posti¾ení a jejich dopad na celkovou výkonnost stì¾ovatelky, zejména achillodynii, neuropatii a bolestivost nohou dle lékaøských zpráv, v dùsledku èeho¾ nemù¾e vykonávat dìlnické profese èi práci prodavaèky; podle stì¾ovatelky se v jejím pøípadì jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s nìkolika diabetickými komplikacemi lehèího a støedního stupnì (cévní, oèní, neurologické), tak¾e mìlo být postupováno dle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a pokles pracovní schopnosti mìl být navý¹en o 10 %; zde k dùkazu nabídla lékaøské zprávy bez bli¾¹í specifikace a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ila svazek lékaøských zpráv z let 2011-2013; b) ¾e se posudek PK MPSV z 18. 1. 2013 nevypoøádal se v¹emi diagnostikovanými onemocnìními ¾alobkynì a ¾e není úplný, správný a pøesvìdèivý, proto¾e byly pøedlo¾eny dal¹í dùkazy, je¾ skuteènosti uvedené v posudku zpochybòují; proto bylo øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì a nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity, ani¾ by ov¹em stì¾ovatelka uvedla konkrétnì v èem a jak, c) ¾e posudek lékaøe ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, z námitkového øízení ze dne 7. 5. 2012, s ním¾ vyslovila souhlas i PK MPSV v posudku z 18. 1. 2013, obsahuje v èásti úèel
odkaz na § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ v¹ak na stì¾ovatelku nedopadá; posudek je tak dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti sdìlením ze dne 15. 4. 2013 vyjádøila tak, ¾e nepochybuje o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem krajského soudu se ztoto¾òuje; navrhla proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[7] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z deklarovaných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ by pod jednotlivé dùvody podøadila své kasaèní námitky. Její kasaèní námitky podle svého obsahu tak Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., jak plyne z následujícího výkladu.
[8] Pokud jde o námitky neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, tj. o námitky uvedené vý¹e v odstavci [5] písm. a) i b) tohoto odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[9] Pokud jde o kasaèní námitku uvedenou vý¹e v odstavci [5] písm. c) odùvodnìní tohoto rozsudku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka sice má pravdu v tom, ¾e odkaz na § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. v úvodu posudku lékaøe ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 7. 5. 2012 není správný, nebo» toto ustanovení zjevnì na stì¾ovatelku nedopadá, jde v¹ak o pouhou chybu v psaní v posudku, jen¾ je toliko podkladem pro správní rozhodnutí, nikoli pøímo správním rozhodnutím, nadto chybu, je¾ se nijak netýká odborného posudkového hodnocení. Proto ji nelze pova¾ovat za vadu øízení, je¾ by mohla ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí a zalo¾it kvalifikovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nutno také pøipomenout, ¾e krajský soud v rámci øízení o správní ¾alobì vy¾ádal pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobkynì posudkem PK MPSV, je¾ tak uèinila komplexnì a nezávisle na pøedchozích zji¹tìních posudkových lékaøù OSSZ Ostrava, resp. ÈSSZ, a pokud PK MPSV ve svém posudku ze dne 18. 1. 2013 vyjádøila mimo jiné i souhlas se závìrem lékaøe posudkové slu¾by ÈSSZ pro námitkové øízení, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e dospìla ke stejnému odbornému posudkovému závìru, nikoli ¾e by pøezkoumávala èi potvrzovala jeho posudek co do jeho formálních nále¾itostí èi slovního vyjádøení, vèetnì pøeklepù.
[10] Zbývá nyní vypoøádat kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 1. 6. 2012.
[12] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[13] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[14] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[15] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹ná posudková komise MPSV, o její¾ závìr ze dne 18. 1. 2013 opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byla obsazena nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudek PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[16] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit.
Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek PK MPSV ze dne 18. 1. 2013 nárokùm testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti dostál. PK MPSV dle posudku vycházela z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatelky a z celé øady lékaøských nálezù-kromì jejich soupisu obsahuje posudek té¾ chronologickou rekapitulaci obsahu tìch nejvýznamnìj¹ích, umo¾òující vytvoøit si plastickou pøedstavu o zji¹tìní a prùbìhu zdravotních obtí¾í su¾ujících stì¾ovatelku. PK MPSV mìla k dispozici té¾ odborné nálezy z mammologické, rehabilitaèní, ortopedické, chirurgické a oèní ambulance, je¾ vzala v úvahu, by» podle ní nepøinesly nové posudkovì významné skuteènosti. PK MPSV konstatovala diagnózu stì¾ovatelky (rekapitulovanou v odstavci [1] tohoto odùvodnìní). Posudek obsahuje té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatelky k rozhodnému datu (1. 6. 2012), jeho podøazením pod polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovením odpovídajícího procentního poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì-PK MPSV konkrétnì za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky oznaèila úplavici cukrovou na inzulinu dle kapitoly IV (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek) polo¾ky 2 (diabetes mellitus), s procentním poklesem ve stupni 2b (lehké funkèní posti¾ení, uspokojivá kompenzace nebo obèasné metabolické kolísání, pøípadnì incipientní, tzn. poèínající diabetické komplikace) s rozsahem poklesu 15-25 %. PK MPSV právì s ohledem na poèínající související komplikace stanovila pokles pracovní schopnosti na samé horní hranici rozpìtí (25 %) s tím, ¾e ji¾ není prostor pro jejich dal¹í (dvojí) zhodnocení postupem dle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., tj. zvý¹ení horní hranice a¾ o 10 procentních bodù. PK MPSV koneènì zdùvodnila, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nehodnotila ve stupních záva¾nìj¹ích 2c, 2d a 2e. Tyto závìry se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako nepøesvìdèivé v kontextu tvrzení stì¾ovatelky a informací uvedených v posudkovém hodnocení-zejména pokud jde o hranici mezi zji¹tìným stupnìm 2b a záva¾nìj¹ím stupnìm 2c, pøi nìm¾ by ji¾ stì¾ovatelka byla shledána invalidní, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e onemocnìní diabetem bylo u stì¾ovatelky diagnostikováno náhodnì pøi preventivní prohlídce v èervenci 2011, tj. pøed necelými dvìma lety, tak¾e závìr, ¾e diabetické komplikace jsou zatím incipientní (poèínající), se nejeví ji¾ jen vzhledem k této nedávné dobì jako pochybný.
[18] Stì¾ovatelka tyto závìry o neexistenci invalidity jakéhokoli stupnì svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit. Tvrdí-li, ¾e její stav je záva¾nìj¹ího charakteru, ne¾ jak jej popisuje posudek, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek ze dne 30. 11. 2009 è. j. 4 Ads 81/2009-46, podle nìho¾ pouhý výèet obtí¾í, kterými stì¾ovatel dle svého subjektivního názoru trpí, bez zji¹tìní rozporu v posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovými lékaøi ¾alované nebo posudkovou komisí, nemù¾e pøedstavovat relevantní argumentaci zpochybòující závìry krajského soudu, resp. ¾alované.
[19] Za této situace Krajský soud v Ostravì nepochybil, pokud dùkaz posudkem PK MPSV pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobkynì poklesla o 25 %, tak¾e se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, proèe¾ ¾alobkynì nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Krajský soud správnì uvedl, ¾e posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobkynì pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Závìr o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku PK MPSV ze dne 18. 1. 2013 podporuje i skuteènost, ¾e i pøedcházející posudky posudkových lékaøù OSSZ Ostrava, resp. ÈSSZ pro námitkové øízení dospìly ke stejnému hodnocení, a by» byl poslední a nejautoritativnìj¹í posudek PK MPSV pro stì¾ovatelku o 5 procentních bodù pøíznivìj¹í , nic to nemìní na tom, ¾e minimální zákonné hranice pro pøiznání invalidity stì¾ovatelka nedosáhla.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e i v øízení pøed ním o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu platí teze vyslovená v odstavci [19] tohoto odùvodnìní, ¾e soud zdravotní stav stì¾ovatelky nepøezkoumává, nebo» k tomu nemá potøebné medicínské znalosti. Z tohoto dùvodu také neprovádìl dùkaz svazkem lékaøských potvrzení a zpráv, je¾ stì¾ovatelka bez dal¹ího pøedlo¾ila jako dùkaz (svazek listin jako pøíloha podání ze dne 2. dubna 2013 na è. l. 10 a svazek listin jako pøíloha podání ze dne 2. kvìtna 2013 na è. l. 23); stì¾ovatelka ostatnì nespecifikovala, co konkrétnì mìlo být tou kterou listinou (lékaøskou zprávou, výsledkem vy¹etøení) prokázáno. Tak jako tak, z pøedlo¾ených listin plyne, ¾e jde o lékaøské zprávy, nálezy a vy¹etøení, je¾ mìla, resp. po pøedestøení stì¾ovatelkou mohla mít k dispozici PK MPSV, je¾ je tím orgánem, jen¾ podle zákona posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení k rozhodnému datu, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2009-46 ze dne 30. 11. 2009), takového charakteru, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelkou uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[24] O ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci je dle § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeno ze zákona; její ¾ádost tudí¾ byla bezpøedmìtná.