Source: http://kraken.slv.cz/7As140/2012
Timestamp: 2018-09-21 01:05:35+00:00
Document Index: 57334768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 7', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As140/2012
7 As 140/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: TELENÁKUP Èeská republika, s. r. o., se sídlem U nákladového nádra¾í 3153/6, Praha 3, zastoupený JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem se sídlem Pod vilami 747/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TV PRODUCTS CZ, s. r. o., se sídlem Rybná 669/4, Praha 1, zastoupen JUDr. Davidem ©trosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2012, è. j. 8 Ca 196/2009-96,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2012, è. j. 8 Ca 196/2009-96, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 26. 5. 2009, è. j. O-421480/43454/2008/ÚPV, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 7. 2008 o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 290721 ve znìní ORBITRAC , jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení, za neplatnou pro výrobky chránìné ve tøídì 28 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek, (dále jen Niceská dohoda ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e Úøad postupoval správnì a vyrovnal se s podaným návrhem i pøedlo¾enými dùkazy. Nezapsané oznaèení, kterého se stì¾ovatel dovolával, musí být u¾íváno v obchodním styku, tj. musí se jednat o u¾ívání veøejné, a nikoliv o u¾ívání, které nemá vztah k obchodním partnerùm nebo k zákazníkùm. Existence nezapsaného oznaèení musí být prokazována a zkoumána v ka¾dém okam¾iku a ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu oznaèení. Za nepøíhodné oznaèil mìstský soud srovnání kolize mezi dvìma ochrannými známkami a mezi nezapsaným oznaèením a ochrannou známkou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il podmínky stanovené v ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranných známkách ). Pøi urèení existence práv k nezapsanému oznaèení toti¾ není mo¾né vycházet ze zkoumání intenzity jeho u¾ívání tìsnì pøed podáním pøihlá¹ky pozdìj¹í ochranné známky a nepøihlédnout k u¾ívání oznaèení v minulosti s poukazem na to, ¾e takové u¾ívání není relevantní. Takové pojetí bylo zakotveno v pøedchozí úpravì nezapsaného oznaèení podle zákona è. 137/1995 Sb., v nìm¾ byla stanovena dvouletá lhùta. Souèasná právní úprava od takového nahlí¾ení upustila. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení zániku práv k nezapsanému oznaèení mìl Úøad analogicky uplatnit pìtiletý test od posledního u¾ití oznaèení. Názor mìstského soudu, ¾e právo na ochranu nezapsaného oznaèení je slab¹í ne¾ právo na ochranu formálnì zapsané ochranné známky, nemá oporu v zákonì. Není dùvod pro rozdílné posuzování práv vlastníka star¹í ochranné známky a u¾ivatele nezapsaného oznaèení. Stì¾ovatel také namítal nesprávné hodnocení dùkazù Úøadem, nebo» dùkazy, které pøedlo¾il, jsou dostateèné k prokázání práva k nezapsanému oznaèení. Mìstský soud se nevypoøádal s dùkazy, které prokazují, ¾e je¹tì pøinejmen¹ím v roce 2003 stì¾ovatel nezapsané oznaèení pou¾íval. Dále stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Cmo 460/2007-439, na jeho¾ základì mu bylo v civilním øízení uznáno právo k oznaèení ORBITREK . Mìstský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ nesprávnì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 30/2009-166. Zamìnil toti¾ názor stì¾ovatele v rekapitulaèní èásti za právní závìry soudu, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost. Napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný z dùvodu nevypoøádání se s vìt¹inou stì¾ovatelových argumentù. V dùsledku toho nekoresponduje s ¾alobními dùvody. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Podle jeho názoru zákon o ochranných známkách v námitkovém øízení, popø. v øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, vytváøí prostor pro správní úvahu správního orgánu. Ze zákona neplyne omezení doby ochrany nezapsaného oznaèení. Doba vzniku nezapsaného oznaèení není rozhodná, pokud toto právo nevykazuje zákonem stanovený rozsah k datu podání pøihlá¹ky kolidující ochranné známky. Kasaèní stí¾nost je neurèitá, proto¾e napadenému rozsudku nevytýká konkrétní pochybení s výjimkou formálnì nepøesné citace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle obsahu správního spisu má osoba zúèastnìná na øízení od 13. 6. 2007 zapsanou v rejstøíku ochranných známek slovní ochrannou známku ve znìní ORBITRAC pro tøídu slu¾eb a výrobkù stanovených Niceskou dohodou. Stì¾ovatel se na základì práva star¹ího nezapsaného slovního oznaèení ORBITREK a star¹ího nezapsaného grafického oznaèení OrbiTrek domáhal prohlá¹ení slovní ochranné známky za neplatnou podle ust. § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Úøad tento návrh zamítl. Dùvodem pro zamítnutí návrhu bylo neprokázání existence nezapsaného oznaèení stì¾ovatelem. Pro období od února do listopadu roku 1999 mu svìdèilo na základì zákonných pøedpokladù právo k nezapsanému oznaèení. Toto právo v¹ak ztratilo na intenzitì, nebo» stì¾ovatel v roce pokraèování 2001 a 2003 dodal dal¹í výrobky s tímto oznaèením pouze jedinému odbìrateli. V dùsledku toho ji¾ nevykazoval dostateèný prodej takových výrobkù.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek u¾ivatele nezapsaného oznaèení, jestli¾e je tato osoba u¾ivatelem nezapsaného nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
Namítal-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s vìt¹inou jeho argumentù, jedná se o námitku obecnì formulovanou bez jakékoliv konkretizace. Nejvy¹¹í správní soud tak mohl také pouze obecnì posoudit pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Závìry mìstského soudu i úvahy, které ho k nim vedly, jsou z napadeného rozsudku seznatelné. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná. Z napadeného rozsudku ani nevyplývá, ¾e by mìstský soud rozporoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e je¹tì v roce 2003 u¾íval nezapsané oznaèení. Za rozhodující oznaèil intenzitu prodeje pøedmìtných výrobkù.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval otázkou nesprávné citace z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 30/2009-166. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku citoval tu èást odùvodnìní rozsudku, která je rekapitulací stí¾ních námitek, nicménì tato vady nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Argumentace mìstského soudu obstojí i bez uvedené citace. Napadený rozsudek tak není z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný, jak tvrdí stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval výkladem ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Podle tohoto ustanovení je chránìn subjekt, který není majitelem ochranné známky a nesvìdèí mu ¾ádné formální právo s ní spojené, proti pøihla¹ovateli ochranné známky, která je shodná a oznaèuje stejné zbo¾í èi slu¾by. Tento u¾ivatel nezapsaného oznaèení je dr¾itelem právního titulu k nezapsanému èi jinému oznaèení a je povinen prokázat existenci tohoto svého práva na základì zákonných po¾adavkù uvedených v § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. V takovém pøípadì prohlásí Úøad postupem podle ust. § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách zapsanou známku za neplatnou. K tomu, aby mohla být tato zákonná ochrana u¾ivateli nezapsaného oznaèení pøiznána, je tøeba splnit nìkolik podmínek. První z nich je existence obchodního styku mezi u¾ivatelem nezapsaného oznaèení a prùmìrným spotøebitelem. Dal¹í podmínkou je shodnost nebo alespoò podobnost nabízených výrobkù èi slu¾eb, vìt¹í ne¾ místní dosah oznaèení a prokázání vzniku práva k tomuto oznaèení pøed dnem podání pøihlá¹ky kolizní ochranné známky. Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 As 22/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e ochrana obdobná ochranì známkové nemù¾e být pøiznána nezapsanému oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost. Existence alespoò jednoho distinktivního prvku v namítaném oznaèení je tedy podmínkou, bez jejího¾ splnìní nemù¾e být ochrana nezapsaného oznaèení úspì¹nì namítána. Zákonné po¾adavky pro prohlá¹ení kolizní ochranné známky za neplatnou je u¾ivatel nezapsaného oznaèení povinen prokázat.
V dané vìci bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel dodával pøedmìtné výrobky omezenému okruhu odbìratelù, neprodával je v dostateèném mno¾ství a nevykazoval dostateènou reklamní a inzertní èinnost, aby splnil podmínku vìt¹ího ne¾ místního dosahu nezapsaného oznaèení. Pro prùmìrného spotøebitele tak nepùsobil na trhu v zákonem po¾adované míøe, a to pøesto,
¾e pou¾íval oznaèení pøedmìtných výrobkù ji¾ pøed podáním pøihlá¹ky zápisu ochranné známky. Závìry mìstského soudu jsou v tomto ohledu správné.
Co se týèe námitky vùèi jednání Úøadu spoèívajícím v opomenutí ust. § 12 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona o ochranných známkách pøi urèování existence resp. intenzity nezapsaného oznaèení, pak ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranných známkách vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. Úèelem tohoto ustanovení je zákonné vtìlení zásady vigitanbilus iura scripta sunt neboli práva nále¾í bdìlým-pùsobí na u¾ivatele tak, aby nejednal lhostejnì a svá práva si nále¾itì støe¾il. Stanovení lhùty není spojitelné s prokazováním existence oznaèení, nebo» jeho existenci pøedpokládá.
Ani odkaz stì¾ovatele na ust. § 14 odst. 1 zákona o ochranných známkách, podle kterého ochranná známka nemù¾e být prohlá¹ena za neplatnou z dùvodu existence star¹í ochranné známky, pokud tato star¹í ochranná známka nesplòuje podmínky u¾ívání uvedené v § 13 tého¾ zákona, není v posuzované vìci relevantní. Vztahuje se toti¾ ke specifikaci vlastností dvou zapsaných ochranných známek. Nezapsané oznaèení má ze své povahy neformální existence jiné vlastnosti ne¾ formálnì zapsané známky, tím pádem jsou v pøípadì kolize rozhodné jiné okolnosti ne¾ ty, které vyplývají z § 14 odst. 1 zákona o ochranných známkách.
Co se týèe pøedchozí právní úpravy ochranných známek v zákonì è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, která v § 9 odst. 1 písm. c) stanovila dvouletý test pro urèení existence oznaèení, pak oproti této úpravì stávající právní úprava tento ani jiný èasový test neupravuje. To v¹ak neznamená, jak dovozuje stì¾ovatel, ¾e by bylo nutno pøede¹lou úpravu analogicky nadále pou¾ívat. Naopak, odstoupení od dvouletého testu pøi prokazování existence nezapsaného oznaèení je vyjádøením vùle zákonodárce poskytnout správním orgánùm ¹ir¹í meze správního uva¾ování pøi posuzování jednotlivých pøípadù. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ho ¾alovaný svým rozhodnutím zkrátil na vlastnických právech, pak je tøeba zdùraznit, ¾e je úlohou právì ¾alovaného posoudit existenci a intenzitu takového práva ve vztahu k nezapsanému oznaèení stì¾ovatele. Pokud zde takové právo není nebo nedosahuje dostateèné intenzity, nenále¾í pak domnìlému u¾ivateli jeho ochrana, nebo» zde není co chránit. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e ¾alovaný pøekroèil hranice správního uvá¾ení nebo posoudil danou vìc nedostateènì.
Nelze ani pøihlédnout k podpùrné argumentaci stì¾ovatele zalo¾ené na rozhodnutí soudu v civilním øízení, z nìho¾ by mìlo vyplývat, ¾e stì¾ovatel oznaèení u¾íval. Tato argumentace popírá dichotomii soukromého a veøejného práva a je zalo¾ena na nepøípustném zamìòování zákonného postupu veøejného orgánu a soukromoprávního sporu smìøujícího k upravení vztahù mezi dvìma soukromoprávními subjekty. Jak správnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku, stì¾ovatel smì¹uje právo pokraèovat v u¾ívání nezapsaného oznaèení a z nìj vyplývající omezení úèinku zapsané ochranné známky dle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách s právem zabránit vzniku kolidující ochranné známky v øízení o námitkách nebo v øízení o prohlá¹ení neplatnosti ji¾ zapsané ochranné známky. Podstata civilních sporù vedených stì¾ovatelem je tak odli¹ná od nyní projednávané vìci veøejnoprávní.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 pokraèování odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.