Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1668/2016
Timestamp: 2018-06-20 19:22:55+00:00
Document Index: 14263741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 1668/2016-P59-11
MSPH 95 INS 5376/2010 2 VSPH 1668/2016-P59-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Hibernia, s.r.o., sídlem Dělnická 213/12, Praha 7, o odvolání Atrium Flóra, a.s., sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, zast. advokátkou JUDr. Janou Vyšanskou, Ph.D., sídlem Korunní 810, Praha 10, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 5376/2010-P59-4 ze dne 26. února 2016
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 5376/2010-P59-4 ze dne 26.2.2016 zamítl návrh Atrium Flóra, a.s. (IČO 24154911, dále jen odvolatel) na vstup do insolvenčního řízení na místo věřitele č. 59 FLÓRA-SEN, s.r.o. (IČO 25608151, dále jen věřitel č. 59) v rozsahu zjištěné pohledávky ve výši 111.355,60 Kč (bod I. výroku) a zastavil řízení ve věci pohledávky věřitele č. 59 za dlužnicí ve výši 111.355,60 Kč přihlášené do insolvenčního řízení (bod II. výroku).
Z odůvodnění usnesení plyne, že věřitel č. 59 zanikl dne 29.1.2016, kdy byl po ukončení likvidace vymazán z veřejného rejstříku. Z toho soud dovodil, že tím věřitel č. 59 ztratil způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, a pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení ve vztahu k němu řízení zastavil. Co se týče odvolatele, soud zamítl jeho návrh ze dne 24.2.2016 na vstup do řízení na místo věřitele č. 59 s poukazem na to, že v rozporu s ust. § 18 insolvenčního zákona nepodal tento návrh dosavadní účastník řízení (věřitel č. 59), ale nabyvatel pohledávky (odvolatel), jenž k tomu oprávněn nebyl. Dlužno přitom poznamenat, že pohledávku, již do insolvenčního řízení přihlásil, postoupil věřitel č. 59 odvolateli dne 26.5.2015.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze, a to výslovně v rozsahu bodu II. výroku, se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v této části zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že s ohledem na ust. § 107 odst. 1 občanského soudního řádu pochybil soud prvního stupně tím, že řízení ve věci věřitele č. 59 zastavil, neboť mělo být toliko přerušeno. Argumentoval přitom tím, že na základě dohody o postoupení pohledávky ze dne 26.5.2015, již uzavřel s věřitelem č. 59, na něj přešla práva a povinnosti, o něž v řízení jde, v rozsahu zjištěné pohledávky ve výši 111.355,60 Kč. Z toho dovozoval, že je osobou oprávněnou k podání návrhu na vstup do insolvenčního řízení. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval tím, zda je odvolatel osobou oprávněnou podat proti shora uvedenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 201 občanského soudního řádu může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Účastníky insolvenčního řízení jsou podle ust. § 14 odst. 1 insolvenčního zákona dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku, přičemž podle ust. § 15 téhož zákona nejde-li o přihlášené věřitele, jsou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenčním řízení účastníky toho řízení je po dobu, po kterou insolvenční soud o tomto právu jedná a rozhoduje.
Jak již popsáno shora, v daném případě zastavil soud prvního stupně řízení ve vztahu k věřiteli č. 59, jenž do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku ve výši 111.355,60 Kč, proto, že ke dni 29.1.2016 zanikl bez právního nástupce (po ukončení likvidace byl vymazán z veřejného rejstříku), a pozbyl tak způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. Protože odvolání proti bodu II. výroku usnesení, jímž o tom bylo rozhodnuto, podal odvolatel, jenž (a to i dle již pravomocného bodu I. výroku téhož usnesení) účastníkem insolvenčního řízení není, přičemž není ani procesním nástupcem věřitele č. 59 ve smyslu ust. § 107 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť po jeho zániku nevstoupil do jeho práv a povinností ani po jeho zániku nepřevzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde, odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu jeho odvolání odmítl.