Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:23:29+00:00
Document Index: 14319066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 95', '§ 37', '§ 38', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 40', '§ 37', '§ 38', '§ 40', '§ 2', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 95', '§ 95', '§ 40', '§ 2', '§ 37', '§ 38', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', '§ 10', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

3As27/2008
3 As 27/2008-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Telekom Austria Czech Republic, a. s., se sídlem U Nákladového nádra¾í 8, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 20. 10. 2005, èj. 30365/2005-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Ca 293/2005-84,
Rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 8955/2004-610/XIII, byla ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení pod jejím pøedchozím názvem Czech On Line, a. s. podle ustanovení § 40 odst. 2 a 5 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), ulo¾ena povinnost do 60 dnù ode dne doruèení propojit jimi provozované veøejné telekomunikaèní sítì pro slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady za podmínek uvedených v èlánku 2 Dodatku è. 1 ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí s tím, ¾e text Dodatku è. 1 se mìní tak, ¾e Preambule a èl. 1, 3, 4 vèetnì podpisové dolo¾ky se zru¹ují, v bodu 3.6 èl. 2 se zru¹uje tabulka s cenami, dosavadní bod 1.6 èl. 2 se oznaèuje jako bod 1.5 a bod 1.5.1 zní odli¹nì. Souèasnì v tomto rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e to pozbývá úèinnosti dnem úèinnosti ujednání, jím¾ si ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení smluvnì upraví podmínky pro poskytování slu¾by zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady.
Pøedseda Rady ¾alovaného rozhodnutím ze dne 20. 10. 2005, èj. 30365/2005-603, zmìnil prvoinstanèní rozhodnutí tak, ¾e bod 1.6.5 èl. 2 Dodatku è. 1 formulaènì upravil a ve výrokové èásti vypustil odkaz na ustanovení § 40 odst. 5 zákona o telekomunikacích, pøièem¾ v ostatním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pøedseda Rady ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení byla správnì ulo¾ena povinnost propojit své telekomunikaèní sítì pro úèely poskytování slu¾eb se sdílenými náklady a v souladu s cenovým rozhodnutím ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, a zásady v nìm uvedené byly stanoveny i podmínky pøedmìtného propojení. Uvedené cenové rozhodnutí muselo být ve shodnì s nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. IV. ÚS 50/02, pova¾ováno za právní pøedpis, pøièem¾ jeho revize nebyla pøedmìtem projednávané vìci, aèkoliv v rozhodnutí, které nahradilo smluvní ujednání úèastníkù øízení o uzavøení smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí, bylo aplikováno. Tímto zpùsobem je mo¾né se vypoøádat i s tvrzením o nesprávném a nezákonném stanovení vý¹e polo¾ky Nb cenového rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, èj. 5 Ca 293/2005-84, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e pùsobnost a pravomoc ¾alovaného byla dána s ohledem na ustanovení § 40 odst. 2 a § 95 odst. 4 písm. a) zákona o telekomunikacích, nebo» uzavíraný dodatek je sám o sobì smlouvou o propojení a obsahuje ve¹keré základní nále¾itosti smlouvy o propojení jako takové. Aèkoliv se dodatkem toliko roz¹iøuje portfolio dosud nabízených slu¾eb v re¾imu propojení, o èem¾ není sporu, obsahovì se jedná o smlouvu o propojení. Podle § 37 odst. 1 a 2 a § 38 odst. 1 písm. a) a b) zákona o telekomunikacích je stanovena povinnost propojit provozované sítì, pøièem¾ nedostatek souhlasné vùle obou smluvních stran k uzavøení dodatku smlouvy o propojení je podmínkou intervence ¾alovaného a vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto i následné dodatky, které znamenají roz¹íøení slu¾eb v re¾imu stávajícího propojení, jsou typovì smlouvou o propojení. Cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, je právním pøedpisem a tak nemù¾e být pøezkoumáváno v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Rovnì¾ tak nejde o podkladový úkon, který by bylo mo¾né posuzovat podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Znalecký posudek, kterým mìla být dolo¾ena nezákonnost pøedmìtného cenového rozhodnutí kvùli jeho polo¾ce Nb slou¾ící k výpoètu ceny za propojení, nevychází z údajù o nákladech za relevantní èasové období a není z nìj zøejmé, které jemu známé skuteènosti zohledòuje, tak¾e k nìmu nelze pøihlí¾et. Podle závìru Mìstského soudu v Praze tedy Èeský telekomunikaèní úøad pøi vydání pøedmìtného cenového rozhodnutí postupoval v mezích své pravomoci a cenové rozhodnutí tak není nicotné.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nezákonnost cenového rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, neshledal, aèkoliv v ¾alobì bylo uvádìno nìkolik dùvodù, které o ní svìdèí. Hlavní z nich je mo¾né spatøovat v tom, ¾e cenové rozhodnutí nevychází z jeho oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku, jak po¾aduje ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Uvedené cenové rozhodnutí je pak nezákonné i z pohledu zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ), nebo» cenová regulace podle tohoto právního pøedpisu nemù¾e vést k tomu, aby byl regulovaný subjekt povinen poskytovat urèitou slu¾bu pod svými náklady, které jsou oprávnìné. Polo¾ka Nb , která v èl. 2 odst. 3 cenového rozhodnutí stanoví zpùsob výpoètu nákladù spojených s vyúètováním slu¾by se zvlá¹tním tarifem koncovému u¾ivateli, toti¾ zcela zjevnì opomíjí rozdíl v nákladech vznikajících v souvislosti s poskytováním slu¾by základní stupeò vyúètování v sítích pevných a mobilních. V dùsledku toho pak výpoèet polo¾ky Nb nevychází ze skuteèných nákladù na základní stupeò vyúètování vynakládaných mobilními operátory na konkurenèním trhu mobilních komunikací, nýbr¾ z administrativnì stanovených nízkých cen tehdy regulované pevné sítì. Polo¾ka Nb ve vý¹i 0,02 Kè/min. tak ve skuteènosti odpovídá nákladùm vznikajícím operátorovi regulované pevné sítì, který poskytuje program HOME STANDARD v rámci univerzální slu¾by. V tomto smìru tedy správní orgán neprovedl nákladový výpoèet, nýbr¾ toliko jakýsi opis nákladù poskytovatele pevných a navíc cenovì regulovaných sítí. V tom je rozdíl oproti polo¾ce Cpi , která odli¹nou nákladovou bázi provozovatelù veøejných pevných a mobilních telekomunikaèních sítí reflektuje.
Rovnì¾ tak stì¾ovatel namítl, ¾e znalecký posudek Èeské znalecké, a. s., jen¾ si nechal vypracovat, stanoví jednotkové náklady na základní stupeò vyúètování v síti T-Mobile pro druhé pololetí roku 2003 a první pololetí roku 2004 ve vý¹i 0,37 Kè, které jsou tak témìø dvacetkrát vy¹¹í ne¾ jednotkové náklady na základní stupeò vyúètování stanovené v cenovém rozhodnutí. Znalecký posudek tedy prokazuje, ¾e cenová polo¾ka Nb , uvedená v cenovém rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, zdaleka nepokrývá ani jeho oprávnìné náklady na poskytnutí slu¾by základní stupeò vyúètování a cenové rozhodnutí je tak nezákonné. Mìstský soud v Praze v¹ak k tomuto znaleckému posudku nepøihlédl s tím, ¾e nevychází z údajù o nákladech za relevantní èasové období a není z nìj zøejmé, které jemu známé skuteènosti zohledòuje. Tato svá tvrzení v¹ak Mìstský soud v Praze blí¾e nespecifikoval, co¾ pøedstavuje vá¾nou vadu, která èiní jeho rozhodnutí nezákonným. Znalecký posudek je pøitom dostateèný a pøesnì prokazuje skuteènou vý¹i nákladù, nebo» byl proveden za poslední úèetnì uzavøené období. Postup znaleckého ústavu navíc odpovídá postupu Èeského telekomunikaèního úøadu pøi vydávání cenových rozhodnutí. Právì s ohledem na maximální objektivitu a pøesnost zji¹»ovaných nákladù byl pøitom znalecký posudek poøízen. Jestli¾e se tedy Mìstský soud v Praze rozhodl k tomuto znaleckému posudku nepøihlí¾et, mìl naøídit vypracování jiného znaleckého posudku za úèelem zji¹tìní vý¹e nákladù na poskytnutí základní stupeò vyúètování za období, které pova¾oval za relevantní. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze nepostupoval, v dùsledku èeho¾ øádnì nezjistil skuteèný stav vìci.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alovaný nebyl vybaven pravomocí k vydání svých rozhodnutí. Na základì dodatku ke smlouvì o propojení toti¾ ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 zákona o telekomunikacích nedochází k fyzickému a logickému spojení telekomunikaèních sítí, nýbr¾ jen k roz¹íøení portfolia telekomunikaèních slu¾eb, které si smluvní strany v rámci ji¾ existujícího funkèního propojení poskytují. Tyto pøídavné slu¾by toti¾ mají pøedev¹ím komerèní povahu, není u nich oproti propojení telekomunikaèních sítí dán veøejný zájem a jsou zpravidla výluènì v zájmu pouze jedné smluvní strany. Navíc z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích vyplývá, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad je oprávnìn pouze k nahrazení smlouvy o propojení a nemù¾e tedy rozhodovat o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení. Tato skuteènost je zøejmá i z ustanovení § 37 a § 38 tého¾ právního pøedpisu, ve kterých je provozovatelùm veøejných telefonních sítí ulo¾ena povinnost umo¾nit pøímé nebo nepøímé propojení nebo uzavøít smlouvu o propojení sítí, nikoliv poskytnout dodateèné slu¾by. Ani ustanovení § 40 odst. 5 zákona o telekomunikacích nemù¾e být dostateènou právní oporou pro nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení, proto¾e se v nìm hovoøí pouze o propojení sítì, tedy o zøízení fyzického a logického spojení telekomunikaèních sítí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 tého¾ zákona. Pod oprávnìním Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat o zmìnách smluv o propojení sítí, které je zakotveno v ustanovení § 95 odst. 4 písm. a) zákona o telekomunikacích, pak nelze rozumìt mo¾nost rozhodovat o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení, nebo» to není v zákonì øeèeno výslovnì. Uvedené zákonné ustanovení je tedy nutné vztáhnout k existujícím smluvním ujednáním obsa¾eným ve smlouvì o propojení. Pøípadné pou¾ití argumentu od vìt¹ího k men¹ímu pøitom není mo¾né, proto¾e z dùvodu vrchnostenské ingerence orgánu státní správy do práv a povinností soukromého subjektu je nepochybnì nutné dát pøednost restriktivnímu výkladu relevantních zákonných ustanovení. Slu¾ba pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady tedy není propojením ve smyslu zákonné definice, tak¾e dodatek ke smlouvì není sám o sobì smlouvou o propojení. V dùsledku toho jsou rozhodnutí správních orgánù nicotná.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na toto¾nost stí¾nostních námitek s námitkami ¾alobními odkazuje na svá pøede¹lá vyjádøení, pøièem¾ je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky a ani nepochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve svých stí¾nostních námitkách odkázal na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nebo je sice uèinìn správný právní závìr, který je v odùvodnìní rozhodnutí nesprávnì prezentován. Jedná se tedy o pøípady, kdy stì¾ovatel ani v soudním øízení nedosáhl zmìny v nazírání právní otázky øe¹ené ji¾ ve správním øízení a domnívá se, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné právì pro jednu z uvedených variant. Nesprávnì pøitom mù¾e být posouzena právní otázka nejenom z oblasti práva hmotného, ale i práva procesního, a proto kasaèním dùvodem mù¾e být stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení právních pøedpisù hmotného i procesního práva.
Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né zahrnout námitku, podle ní¾ nebyl správní orgán oprávnìn k nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení a jeho rozhodnutí jsou tak nicotná.
Èeský telekomunikaèní úøad rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí smlouvu o propojení sítí nahrazuje, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V oblasti propojování telekomunikaèních sítí pak Èeský telekomunikaèní úøad podle § 95 bodu 4 písm. a) tého¾ zákona rozhoduje spory a propojení telekomunikaèních sítí, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí. Dodatek ke smlouvì o propojení pøitom nepochybnì zasahuje do znìní smlouvy samotné, tak¾e jeho nahrazením rozhodnutím správního orgánu dochází ke zmìnì smlouvy o propojení sítí. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, v ní¾ byla rozhodnutím ¾alovaného doplnìna Pøíloha B a Pøíloha C1 Smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí o slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady poskytovaná spoleèností T-Mobile. Je tedy zøejmé,
¾e na základì ustanovení § 95 bodu 4 písm. a) zákona o telekomunikacích byl ¾alovaný o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení oprávnìn rozhodovat.
Takto mohl postupovat také podle § 40 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» dodatek obsahovì pøedstavuje smlouvu o propojení. K zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady je toti¾ nezbytná existence propojení veøejných telekomunikaèních sítí i pro tuto specifickou slu¾bu, tak¾e se jedná o propojení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 18 zákona o telekomunikacích, jím¾ se rozumí fyzické a logické spojení telekomunikaèních sítí vyu¾ívaných poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb umo¾òující u¾ivatelùm jednoho poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb komunikovat s u¾ivateli tého¾ nebo jiného poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb nebo za úèelem umo¾nìní pøístupu ke slu¾bám poskytovaným jiným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Ostatnì ¾alovaný v projednávané vìci povinnost propojit veøejné telekomunikaèní sítì pro slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení ulo¾il. Z uvedených dùvodù tedy není nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení v rozporu ani se stì¾ovatelem zmínìnými ustanoveními § 37 a § 38 zákona o telekomunikacích.
Lze tedy uzavøít, ¾e pøi existenci sporu o uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení byly splnìny zákonné podmínky pro nahrazení tohoto dodatku rozhodnutími ¾alovaného a ta proto nelze pova¾ovat za nicotná.
K tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem je mo¾né podøadit i námitku o nezákonnosti cenového rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, podle nìho¾ byla v dané vìci urèena cena za slu¾bu zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady, jak vyplývá z ustanovení èl. 2 bodu 3.6 Dodatku è. 1 ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu pøedstavované kupø. nálezem ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. IV. ÚS 50/02, nebo usnesením ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. IV. ÚS 421/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz, jsou cenová rozhodnutí vydaná podle § 78 odst. 2 a 5 zákona o telekomunikacích právním pøedpisem. Na tuto judikaturu navázal i Nejvy¹¹í správní soud svými rozsudky ze dne 15. 5. 2005, èj. 2 As 4/2004-138, nebo ze dne 28. 6. 2007, èj. 6 As 57/2006-140, èi ze dne 29. 11. 2007, èj. 4 As 36/2006-151, dostupnými na www.nssoud.cz. Podle nich není cenové rozhodnutí individuálním správním aktem pøezkoumatelným ve správním soudnictví, nýbr¾ má povahu normativního správního aktu abstraktní povahy, který je vylouèen z pøezkumu uskuteèòovaného ve správním soudnictví. Dále pak Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2007 èj. 4 As 53/2006-106, který je opìt dostupný na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e cenové rozhodnutí není podkladovým úkonem ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Vedeni touto judikaturou tedy ¾alovaný i Mìstský soud v Praze správnì posoudili cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003 jako právní pøedpis. To tedy nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, tak¾e v nyní projednávané vìci pøicházelo v úvahu pouze posouzení jeho souladu se zákonem ve smyslu ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a jeho pøípadné nepou¾ití v konkrétním pøípadì.
Cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003 upravuje zpùsob výpoètu cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady, tak¾e bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eném v ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích a § 10 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Stì¾ovatel sice poukazuje na nezákonnost celého cenového rozhodnutí, nicménì námitky smìøuje výluènì k jeho polo¾ce Nb , která je pouze jedním z údajù, ze kterého se vypoèítává celková cena za propojení pro zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám se sdílenými náklady. Dal¹í z nich je kupøíkladu polo¾ka Cpi , s její¾ podobou se stì¾ovatel ztoto¾nil. Celková cena za vý¹e uvedené propojení je tedy ve svém souhrnu urèena dal¹ími dílèími polo¾kami, u nich¾ stì¾ovatel nenamítal nesplnìní kritérií oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Dále pak cenové rozhodnutí musí zohledòovat v¹echny provozovatele veøejných telekomunikaèních sítí, a ne jen pomìry konkrétního provozovatele telekomunikaèních sítí. S ohledem na tyto skuteènosti tedy cenové rozhodnutí ze dne 26. 9. 2003, è. 05/PROP/2003, ani jeho èást nelze oznaèit za nezákonné.
®ádnou ze stí¾nostních námitek, které je mo¾né zahrnout pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nepøihlédl k znaleckému posudku na stanovení nákladù na základní stupeò vyúètování v síti mobilního operátora T-Mobile za rozhodné období, ani¾ blí¾e specifikoval dùvody, které ho k tomu vedly. Rovnì¾ tak tvrdil, ¾e za této situace mìl Mìstský soud v Praze naøídit vypracování jiného znaleckého posudku za úèelem zji¹tìní vý¹e nákladù na základní stupeò vyúètování za relevantní období. Tyto námitky, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako¾to tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ani s touto stí¾nostní námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Znalecký posudek v soudním øízení toti¾ slou¾í k objasnìní skutkových okolností, a nikoliv k výkladu právních pøedpisù. Posouzení souladu podzákonného právního pøedpisu se zákonem je toti¾ otázkou právní pøíslu¹ející výluènì soudu. Pokud tedy soud uèiní závìr, ¾e cenové rozhodnutí èi jeho pøíslu¹ná èást je v souladu se zákonem, musí z tohoto podzákonného právního pøedpisu vycházet a není povinen zji¹»ovat vý¹i nákladù na základní stupeò vyúètování, je¾ provozovateli telekomunikaèní sítì v urèitém období vznikly.