Source: http://kraken.slv.cz/4Aos2/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:13:58+00:00
Document Index: 14754632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Aos2/2013
4 Aos 2/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci navrhovatelù: a) mìsto Beroun, se sídlem Husovo námìstí 68, Beroun, b) mìsto Králùv Dvùr, se sídlem námìstí Míru 139, Králùv Dvùr, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 50 A 6/2013-38,
[1] Zastupitelstvo odpùrce vydalo usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, opatøení obecné povahy Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje (dále té¾ ZÚR ). Toto opatøení obecné povahy bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 7. 2. 2012, è. j. 000687/2012/KUSK, a nabylo úèinnosti dne 22. 2. 2012.
[2] Navrhovatelé se spoleèným návrhem domáhali zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èásti vymezující územní rezervu v oblasti dopravy D601 koridor VRT, úsek Beroun-hranice kraje , in eventum navrhli zru¹ení ZÚR v èásti týkající se rozhodnutí o námitkách navrhovatele a) pod è. 6, è. j. 095897/2011/KÚSK, 087253/KUSK, a v èásti týkající se rozhodnutí o námitkách navrhovatele b) pod è. 44, è. j. 087242/2011/KUSK. Podáním ze dne 18. 4. 2013 roz¹íøili návrh a po¾adovali rovnì¾ zru¹ení ZÚR v èásti vymezující závazný koridor vysokorychlostní trati (dále té¾ VRT ) v úseku Praha-Beroun (D200).
[3] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2013, è. j. 50 A 6/2013-38, návrh zamítl. V odùvodnìní soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53, který se napadenými zásadami územního rozvoje zabýval ve vìci obce
Bavorynì. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách naplòuje formální znaky správního rozhodnutí a na jeho odùvodnìní je nutné klást stejné po¾adavky (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Obecnost ZÚR do znaèné míry ovlivòuje charakter námitek a pøedurèuje nároky na obsahovou kvalitu jejich vypoøádání. By» lze pøipustit pomìrnì obecné odùvodnìní vypoøádání námitky, musí z nìj být patrné, jak byla konkrétní námitka vypoøádána. K vypoøádání námitek s odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy krajský soud citoval zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] K námitce nezohlednìní tunelové varianty krajský soud vyslovil, ¾e urèovat u jakýchkoli územních rezerv zpùsob a technické podmínky øe¹ení je pøedèasné. Územní rezerva je prostor, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit. Proto¾e proces provìøování a aktualizace napadených ZÚR je¹tì nebyl ukonèen, je tato námitka pøedèasná. Pøi zmìnì trasování koridoru odpùrce vycházel ze stanoviska Ministerstva dopravy, které je z titulu ústøedního orgánu státní správy ve vìcech dopravy oprávnìno vytváøet koncepce dopravy a jejich zmìn. Proto je legitimní i obsah stanoviska, v nìm¾ ministerstvo dospìlo ke koncepèní zmìnì. Vzhledem k vázanosti odpùrce tímto stanoviskem, které ¾ádné variantní øe¹ení nevy¾adovalo, nebyl dán dùvod vná¹et do procesu pøijímání ZÚR ¾ádné varianty a» ji¾ nové nebo minulé. Ze systematiky stavebního zákona plyne, ¾e územní plány obcí pøíslu¹ného kraje musí být se ZÚR v souladu, proto je povinností navrhovatelù respektovat schválené ZÚR pøi vypracování vlastních územních plánù nebo jejich zmìn a se svými zámìry v území vyèkat výsledku aktualizace ZÚR. Do té doby se zámìry navrhovatelù pouze odkládají. Nezákonnost ZÚR nelze podle krajského soudu bez dal¹ího dovozovat ani z odli¹nosti úpravy v ZÚR oproti pøedchozí územnì plánovací dokumentaci té¾e úrovnì. Také k problematice územní rezervy krajský soud citoval zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Krajský soud dále uvedl, ¾e z obecného po¾adavku Ministerstva ¾ivotního prostøedí na variantní posuzování, ani¾ by byl pøímo vzta¾en ke konkrétním zámìrùm nebo ani¾ by byl po¾adavkem vyjádøeným zcela kategoricky, nelze dovodit, ¾e by ministerstvo trvalo na variantním posouzení zámìru koridoru VRT. Proto¾e ministerstvo svùj po¾adavek neformulovalo kategoricky a ani jej nevztáhlo pøímo na pøedmìtný koridor VRT, nemá soud za to, ¾e by posouzení tohoto koridoru v jediné variantì odporovalo zákonu. Tomu odpovídá i závìr stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 20. 2011, è. j. 84529/ENV/11, které nesplnìní po¾adavku na provìøování øe¹ení ve variantách a alternativách nenamítalo.
[6] K námitce nevhodnosti povrchové varianty koridoru (územní rezervy) VRT D601 odùvodnìné tím, ¾e na území do¹lo k mnoha investicím také z veøejných prostøedkù, krajský soud podotkl, ¾e není sporu o tom, ¾e územní rezerva do práv vlastníkù dotèených nemovitostí zasahuje, nicménì toliko doèasným omezením vlastníkù dotèených nemovitostí, a to pouze omezením v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit èi podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území. Jedná se tedy o odli¹ný zásah oproti situaci, kdy by byl do ZÚR namísto územní rezervy zapracován pøímo zámìr koridoru vysokorychlostní trati. Vymezení územní rezervy vùbec nemusí pøedcházet konkrétnímu vyu¾ití území a ani budoucí vyu¾ití nijak nepøedjímá. Po jeho provìøení mù¾e být uèinìn závìr, ¾e koridor vysokorychlostní trati bude vhodné umístit na jiném místì. Soud nepopírá, ¾e ji¾ samo umístìní územní rezervy navrhovatele v nakládání s daným územím omezí. S ohledem na vý¹e nastínìnou povahu institutu územní rezervy a souèasnì s pøihlédnutím k velké míøe obecnosti stanovené územní rezervy i samotných zásad územního rozvoje, mohl soud stì¾í pøistoupit k testu proporcionality, na základì kterého by mohl eventuálnì dospìt k pøípadnému zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. Krajský soud neshledal rozpor posuzovaného opatøení obecné povahy se zákonem, proto návrh zamítl. pokraèování [7] Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. Namítali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovali v neúplném vypoøádání námitek, chybìjícím odùvodnìní opu¹tìní pùvodní územní rezervy a v argumentaci krajského soudu k po¾adavku variantního øe¹ení. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívala podle stì¾ovatelù ve vypoøádání námitek odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 262/2011-910-UPR/4, v závìru o vázanosti odpùrce tímto stanoviskem a v nesprávném posouzení otázky mo¾nosti pøezkumu proporcionality ZÚR.
[8] Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e soud dostateènì nezdùvodnil, proè pova¾oval rozhodnutí o jejich námitkách proti návrhu ZÚR za dostateèné a souladné se zákonem. V této èásti odùvodnìní neuvedl soud ¾ádné vlastní úvahy, pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Aos 2/2012. Krajský soud se nezabýval tím, ¾e odpùrce v rozhodnutí o námitkách nevypoøádal námitku nesouhlasu s povrchovou variantou VRT a po¾adavku na zachování územní rezervy pro tunelovou variantu. Po¾adavek na vypu¹tìní pùvodní územní rezervy není obsa¾en ve stanovisku Ministerstva dopravy ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 262/2011-910-UPR/4. Krajský soud dále nevypoøádal konkrétní námitky stì¾ovatelù ohlednì obsahu tohoto stanoviska, které odùvodòuje vymezení nové územní rezervy blí¾e nespecifikovanou zmìnou koncepce. Pøezkum takového stanoviska je pøitom v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 2/2010, nepøímo vyhrazen soudu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy.
[9] ZÚR, ani rozhodnutí o námitkách nenabízejí podle stì¾ovatelù ¾ádné dùvody pro opu¹tìní pùvodní územní rezervy. Závìr krajského soudu o správnosti postupu odpùrce pøi vypu¹tìní této rezervy nekoresponduje se rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, jej¾ krajský soud citoval, proto stì¾ovatelé oznaèili napadený rozsudek za nesrozumitelný. Zdùraznili, ¾e podle § 36 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze územní rezervu zru¹it pouze na základì výsledku provìøení mo¾nosti jejího vyu¾ití pro zamý¹lený úèel; to se v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatelé konstatovali, ¾e v situaci, kdy ZÚR pøijaly zásadnì odli¹né øe¹ení oproti pùvodní územnì plánovací dokumentaci, mìla být tato zmìna øádnì odùvodnìna. K tomu poukázali na § 42 stavebního zákona a obecné principy správního øízení. Opu¹tìní pùvodní rezervy bez jejího provìøení a odùvodnìní je podle stì¾ovatelù v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 2/2010. Krajský soud nezohlednil skuteènost, ¾e proces provìøování pùvodní územní rezervy nebyl dokonèen a jednalo se o ¹iroce pøijímanou variantu, u které se podaøilo odstranit vìt¹inu negativních dopadù.
[10] Stì¾ovatelé konstatovali úèelovost argumentace krajského soudu k otázce neposuzování tunelové varianty v rámci SEA. Po¾adavek ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 11. 2007 na provìøování øe¹ení ve variantách soud bagatelizoval tím, ¾e jej oznaèil za nikoliv zcela kategorický a nevzta¾ený ke konkrétním zámìrùm. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neshledal po¾adavek obsahující slova v maximální míøe kategorickým, pova¾ovali stì¾ovatelé napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[11] Vypoøádání námitek odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy stì¾ovatelé odmítli z dùvodu nejasnosti stanoviska, kterou spatøovali v tom, ¾e stanovisko zmiòuje zmìnu koncepce spojení Praha-Beroun, ani¾ by bylo zøejmé, co je obsahem této koncepce a jakou formou byla zmìna pøijata. Vyslovili domnìnku, ¾e ¾ádná formální zmìna koncepce dopravy Praha-Beroun neexistuje a ZÚR jsou zalo¾eny na vyjádøení dotèeného orgánu, je¾ nemá oporu v relevantním dokumentu. Samotné stanovisko oznaèili stì¾ovatelé za nepøezkoumatelné a nezákonné; podotkli, ¾e zmìna koncepce s nimi nebyla konzultována, co¾ pøedstavuje bezprecedentní zásah státu do práva na samosprávu. Vzhledem k nekonkrétnosti stanoviska odkazujícího na blí¾e nespecifikovanou zmìnu koncepce stì¾ovatelé konstatovali, ¾e v ZÚR chybí odùvodnìní konkrétního umístìní územní rezervy.
[12] Stì¾ovatelé nesouhlasili se závìrem krajského soudu o vázanosti odpùrce stanoviskem Ministerstva dopravy. Odpùrce toti¾ není povinen promítnout do ZÚR pouze to, co mu sdìlí nadøízený orgán, musí jen zohlednit po¾adavky dotèeného orgánu a nad jejich rámec je pøi tvorbì ZÚR v zásadì volný. Podnìty stì¾ovatelù, které dotèený orgán nevyhodnotil negativnì a u nich¾ nebyl ani jiný dùvod pro jejich nezanesení do ZÚR, mìl odpùrce do ZÚR promítnout. Ministerstvo dopravy se ve stanovisku nijak nevyjadøovalo k po¾adavku na zachování pùvodní územní rezervy; uvedlo pouze, ¾e trvá na územní rezervì pro VRT uvedené v návrhu ZÚR. Podle stì¾ovatelù nelze výkladem dovodit, ¾e by zavedení nové územní rezervy automaticky muselo vést k opu¹tìní pùvodní.
[13] Vymezení nové územní rezervy a opu¹tìní pùvodní pova¾ovali stì¾ovatelé za významný zásah do rozvoje obou mìst a do jejich práva na samosprávu. Nesouhlasili s postupem krajského soudu, který fakticky odmítl posoudit otázku pøimìøenosti pøijatého øe¹ení a nezohlednil, zda pøípadný zásah do práv dotèených subjektù nebude nepøimìøený sledovanému cíli. Nová územní rezerva byla podle stì¾ovatelù vymezena pøíli¹ podrobnì, co¾ znemo¾òuje ji v územních plánech jakkoliv zpøesnit, aby procházela v dostateèném odstupu od zastavìného území obce. Stì¾ovatelé v tom spatøovali zásah do svého práva na samosprávu. Nová územní rezerva prochází zastavìným územím obou mìst, architektonicky a památkovì cenným územím (sousedí s historickým jádrem Berouna, prochází areálem kulturní památky zámku Králùv Dvùr a zámeckým parkem), ve kterém nedávno do¹lo k mnoha investicím i z veøejných zdrojù. Vymezením koridoru VRT do¹lo podle stì¾ovatelù k vylouèení jakéhokoliv rozvoje v dotèené plo¹e. V pøípadì realizace koridoru by bylo nutné øadu nemovitostí vyvlastnit, pøièem¾ je sporné, zda by byly splnìny podmínky pro vyvlastnìní, pokud je mo¾né vést koridor VRT jinudy.
[14] Stì¾ovatelé pøipustili obecnou správnost názoru, ¾e územní rezerva nezasahuje pøímo do práv vlastníkù pozemkù; v daném pøípadì v¹ak nové vymezení rezervy zpùsobilo ¹iroký odpor a ji¾ v této fázi je evidentní, ¾e samo trasování VRT by zasáhlo do práv vlastníkù pozemkù tak zásadnì, ¾e je nepøimìøené trvat na vymezení této územní rezervy. Její provìøování pova¾ovali stì¾ovatelé za neekonomické. Zásah do svého práva na samosprávu spatøovali stì¾ovatelé v povinnosti uvést územní plány do souladu se ZÚR a v zákazu rozhodovat podle èásti územního plánu, která je v rozporu se ZÚR. S tím jsou spojeny nemalé èasové a finanèní náklady, které stì¾ovatelé s ohledem na nevhodnost územní rezervy a zøejmý odpor proti vedení koridoru vnímali jako zcela nepøimìøené. Jediným dùvodem pro zmìnu trasy koridoru VRT jsou podle stì¾ovatelù ni¾¹í náklady na povrchovou variantu oproti variantì tunelové, která je ¹etrnìj¹í k ¾ivotnímu prostøedí vèetnì lep¹í ochrany lidského zdraví (zejména proti hluku).
[15] K mo¾nostem umístìní koridoru VRT v dané lokalitì stì¾ovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e jedinou alternativní trasou k nové územní rezervì je rezerva pùvodní, kterou odpùrce bez odùvodnìní opustil, a tuto variantu tak ponechal nechránìnou. Podle stì¾ovatelù je proto vysoce pravdìpodobné, ¾e pùvodní trasa koridoru bude znemo¾nìna nebo významnì ztí¾ena realizací jiného zámìru v dotèeném území. Stì¾ovatelé vyslovili obavu, ¾e v dùsledku opu¹tìní pùvodní územní rezervy bude mo¾né vést koridor VRT pouze novou územní rezervou a veøejný zájem na výstavbì koridoru pøevá¾í nad zájmy obèanù obou mìst. Takové konfrontaci by bylo mo¾né pøedejít zachováním pùvodní územní rezervy nebo ¹ir¹ím vymezením nové tak, aby zahrnovala obì varianty trasování VRT.
[16] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ZÚR u územní rezervy pro koridor VRT neurèují bli¾¹í technické podmínky pro vedení VRT; územní rezerva tedy umo¾òuje i tunelovou variantu. Odpùrce dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pokraèování sp. zn. 7 Aos 2/2012 a upozornil na toto¾nost pøípadù. Rozsudek krajského soudu shledal odpùrce srozumitelným a výsti¾ným.
[17] Stì¾ovatelé v replice doplnili, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve vìci sp. zn. 7 Aos 2/2012 nevyjadøoval k otázce èásteèného vypoøádání námitek. Podle stì¾ovatelù mohl odpùrce v ZÚR vymezit nìkolik variant územní rezervy, je¾ mohly být provìøovány soubì¾nì. Závìr, ¾e by odpùrce mohl zcela opustit pùvodní územnì plánovací dokumentaci a naplánovat vyu¾ití území odchylnì, pova¾ovali stì¾ovatelé za neudr¾itelný. Zdùraznili, ¾e Ministerstvo dopravy ve svém stanovisku neformulovalo po¾adavek na vypu¹tìní pùvodní územní rezervy.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[19] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[20] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Z obsahu napadeného opatøení obecné povahy a pøíslu¹né spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti:
[22] Stì¾ovatel a) v námitce proti návrhu ZÚR uvedl, ¾e nesouhlasí s povrchovou variantou VRT uvedenou v návrhu a po¾aduje, aby i nadále byla dr¾ena na území mìsta Beroun územní rezerva pro tunelovou variantu; zdùraznil, ¾e byl v¾dy zásadnì proti VRT vedené povrchovou variantou pøes ®ST Beroun a dále zastavìným územím mìsta smìrem na Králùv Dvùr. Poukázal na hlukovou zátì¾ a skuteènost, ¾e témìø v¹echny pozemky v blízkosti dálnice jsou zastavìny. Stì¾ovatel b) v námitce proti návrhu ZÚR vyslovil nesouhlas s povrchovou variantou VRT na území mìsta z dùvodu nadmìrné hlukové zátì¾e, pra¹nosti a mo¾ného znehodnocení pozemkù a nemovitostí. Obec Bavorynì v námitce proti návrhu ZÚR po¾adovala, aby byla územní rezerva VRT vedena v souladu s územním plánem Pra¾ského regionu a této obce.
[23] V¹echny zmínìné námitky odpùrce zamítl. V pøíloze è. 6 ZÚR Vyhodnocení námitek podaných k návrhu Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje s rozhodnutím odpùrce k námitkám obou stì¾ovatelù konstatoval, ¾e MD jako dotèený orgán na úseku dopravy trvá na ponechání VRT v návrhu ZÚR (v kategorii územní rezerva). Zámìr musí být v ZÚR ponechán s tím, ¾e trasa VRT Praha-Beroun se pøehodnocuje a výsledek bude zpracován do aktualizace ZÚR. K námitce obce Bavorynì odpùrce uvedl toté¾ a doplnil, ¾e Ministerstvo dopravy v rámci spoleèného jednání uplatnilo po¾adavek na úpravu VRT Praha-Beroun-Plzeò v úseku Beroun-Sta¹ov podle studie SUDOPu (záøí 2009).
[24] V pøípisu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 262/2011-910-UPR/4, podalo Ministerstvo dopravy své stanovisko k námitkám a pøipomínkám uplatnìným pøi veøejném projednání návrhu ZÚR. K námitkám stì¾ovatelù a obce Bavorynì souhrnnì uvedlo, ¾e ke zmìnì koridoru VRT do¹lo v souvislosti se zmìnou koncepce spojení Praha-Beroun, které si vy¾ádalo také úpravu koridoru VRT mezi Berounem a Zdicemi, v souèasnì dobì se zámìr provìøuje a pøehodnocuje, v rámci aktualizace ZÚR bude tento problém øe¹en ve spolupráci s dotèenými obcemi, prozatím trváme na územní rezervì pro VRT, tak jak je uvedeno v návrhu ZÚR. Koridory VRT jsou vymezeny v Politice územního rozvoje 2008, kde úkolem pro ministerstvo dopravy je provìøit reálnost, úèelnost a po¾adované podmínky územní ochrany koridorù vysokorychlostních tratí vèetnì zpùsobu vyu¾ití vysokorychlostní dopravy a její koordinace s dal¹ími dotèenými státy a navazující pøípadné stanovení podmínek pro vytvoøení územních rezerv. PÚR 2008 deklaruje povinnost sledovat a posuzovat konzistenci èeských rozvojových zámìrù rozvoje VRT se zámìry evropskými.
[25] Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù se pøedev¹ím vymezuje proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2009, è. j. 7 Aos 2/2012-53, dostupnému na www.nssoud.cz, ze kterého pøi svém rozhodování vycházel krajský soud. Jedná se o rozsudek ve vìci obce Bavorynì, která se rovnì¾ domáhala zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se územní rezervy pro koridor VRT, resp. v èásti rozhodnutí o jejích námitkách proti návrhu ZÚR.
[27] Hlavní odli¹nost mezi projednávanou vìcí a pøípadem Bavorynì spatøovali stì¾ovatelé v tom, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném pøípadu nevyjadøoval k otázce èásteèného vypoøádání námitek. Tento rozdíl je v¹ak pouze iluzorní. Námitky obce Bavorynì byly toti¾ z obsahového hlediska srovnatelné s námitkami obou stì¾ovatelù, nebo» obec Bavorynì také po¾adovala zachování pùvodní územní rezervy, jak byla stanovena v územním plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu a pøevzata do územního plánu Bavorynì. K námitkám stì¾ovatelù a obce Bavorynì podalo Ministerstvo dopravy jediné spoleèné stanovisko. Oba pøípady jsou tudí¾ skutkovì obdobné. Ve vìci sp. zn. 7 Aos 2/2012 shledal Nejvy¹¹í správní soud vypoøádání námitek odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy dostateèným a vyslovil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o námitce lze dovodit, ¾e odpùrce neshledal mo¾nost odchýlit se od stanoviska Ministerstva dopravy a v namítaných skuteènostech nenalezl dùvod pro to, aby byla územní rezerva koridoru vysokorychlostní trati umístìna jinde. V projednávané vìci nebyla uplatnìna, ani nevyvstala ¾ádná relevantní skuteènost, která by mohla být dùvodem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud od tìchto závìrù odchýlil. Nepøezkoumatelnost, ani ¾ádnou vadu øízení proto rozhodnì nelze spatøovat v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedmìtný rozsudek citoval a vycházel z nìj.
[28] Úvahy stì¾ovatelù o neúplném vypoøádání jejich námitek se odvíjí od nesprávného vnímání institutu územní rezervy. Tento institut je vymezen v § 36 odst. 1 stavebního zákona takto: Zásady územního rozvoje mohou vymezit plochu nebo koridor a stanovit jejich vyu¾ití, jeho¾ potøebu a plo¹né nároky je nutno provìøit (dále jen územní rezerva ). V územní rezervì jsou zakázány zmìny v území [§ 2 odst. 1 písm. a)], které by mohly stanovené vyu¾ití podstatnì ztí¾it nebo znemo¾nit. Zmìnit územní rezervu na plochu nebo koridor umo¾òující stanovené vyu¾ití lze jen na základì aktualizace zásad územního rozvoje.
[29] Ve zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 2. 2009, è. j. 7 Aos 2/2012-53, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [ú]zemní rezerva je tedy prostorem, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit. Podkladem pro vymezení územní rezervy tedy nemusí být konkrétní územní studie vyhodnocující jednotlivé varianty urèitého zámìru. Stejnì tak nemusí být v dané fází zpracován zcela konkrétní projekt realizace zámìru. Samotná územní rezerva je toliko doèasným opatøením pro pøípad, ¾e dané území bude provìøeno pro úèel zva¾ovaného zámìru s pozitivním výsledkem. Teprve poté mohou být èinìny kroky k vyu¾ití územní rezervy pro zva¾ovaný zámìr.
[30] Základním pøedpokladem pro zøízení územní rezervy je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existence urèitého zámìru vyu¾ití území, který má být následnì provìøován. pokraèování Bez takového zámìru nemá vytvoøení územní rezervy ¾ádné opodstatnìní, tudí¾ ani není mo¾né. V této vìci se jednalo o zámìr výstavby koridoru VRT, jeho¾ trasa je vymezena v Politice územního rozvoje 2008. Politika územního rozvoje ukládá v èásti 5 Koridory a plochy dopravní infrastruktury v èl. 80 pøíslu¹ným krajùm a obcím zajistit v pøípadì potøeby ochranu vymezených koridorù a ploch územní rezervou; dále v èl. 83 stanovuje Ministerstvu dopravy povinnost provìøit reálnost, úèelnost a po¾adované podmínky územní ochrany koridorù VRT, vèetnì zpùsobu vyu¾ití vysokorychlostní dopravy a její koordinace s dal¹ími dotèenými státy a navazující pøípadné stanovení podmínek pro vytvoøení územních rezerv.
[31] Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona [p]olitika územního rozvoje je závazná pro poøizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Podle § 36 odst. 3 vìty první tého¾ zákona [z]ásady územního rozvoje v nadmístních souvislostech území kraje zpøesòují a rozvíjejí cíle a úkoly územního plánování v souladu s politikou územního rozvoje, urèují strategii pro jejich naplòování a koordinují územnì plánovací èinnost obcí.
[32] Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e obsah ZÚR musí být v souladu s politikou územního rozvoje; to pochopitelnì platí i pro vedení koridorù VRT a vymezení pøíslu¹né územní rezervy. Oprávnìní stanovit podmínky pro vytvoøení územních rezerv svìøila Politika územního rozvoje 2008 Ministerstvu dopravy, do jeho¾ gesce spadá tvorba koncepce dopravní politiky státu a její zmìny (srov. § 17 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[33] Pøenesení pùvodní územní rezervy vymezené v územním plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu do ZÚR nemìlo v dané situaci ¾ádné opodstatnìní, a to hned z nìkolika dùvodù. Pøedev¹ím je zøejmé, ¾e Ministerstvo dopravy jako¾to kompetentní orgán nadále nepoèítá s provìøováním døíve uva¾ované trasy koridoru VRT, které bylo dùvodem pro vymezení pùvodní územní rezervy. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e Ministerstvo dopravy vytvoøení takové územní rezervy nepo¾adovalo, by» právì tomuto ministerstvu poskytla Politika územního rozvoje 2008 právo stanovovat podmínky pro vytváøení územních rezerv souvisejících s koridory VRT. Pokud tedy Ministerstvo dopravy ve svém stanovisku k námitkám stì¾ovatelù trvalo na územní rezervì v podobì uvedené v návrhu ZÚR, jednoznaènì tím dalo najevo, jaká trasa koridoru VRT má být provìøována a jaká územní rezerva má být zøízena; tím zároveò vylouèilo mo¾nost vytvoøit kvùli koridoru VRT jinou územní rezervu.
[34] Odpùrce byl pøi vymezení územní rezervy limitován obsahem stanoviska Ministerstva dopravy, od kterého se nemohl odchýlit. Stì¾ovatelùm proto nelze pøisvìdèit, ¾e odpùrce mohl vymezit nìkolik variant územní rezervy, které by se provìøovaly soubì¾nì. Zmìna koncepce dopravy, k ní¾ bylo Ministerstvo dopravy s ohledem na zákonnou definici svých kompetencí nepochybnì oprávnìno, a pøedmìtné stanovisko Ministerstva dopravy souèasnì pøedstavují dùvod, proè musel odpùrce v otázce územní rezervy pro koridor VRT opustit pùvodní územnì plánovací dokumentaci (územní plán velkého územního celku Pra¾ského regionu) a naplánovat vyu¾ití území odchylnì. Tento závìr je jednoznaènì patrný také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci Bavorynì, proto nelze stì¾ovatelùm pøisvìdèit, ¾e by odkaz na citovaný rozsudek v souvislosti s opu¹tìním pùvodní územní rezervy zpùsoboval nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e v ZÚR nebyly stanoveny bli¾¹í technické podmínky pro vedení koridoru VRT. Stì¾ovatelé se proto mýlí, pokud automaticky pøedpokládají, ¾e jedinou mo¾ností vedení tohoto koridoru je povrchová varianta a naopak s tunelovou variantou se ji¾ nepoèítá. Jednotlivé mo¾nosti budou teprve provìøovány a výsledky tohoto procesu se projeví a¾ pøi aktualizaci ZÚR.
[36] Po¾adavek Ministerstva ¾ivotního prostøedí, vyjádøený ve stanovisku ze dne 28. 11. 2007, na provìøování øe¹ení ve variantách nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout k územní rezervì pro koridor VRT, nebo» stanovisko Ministerstva dopravy poèítá pouze s jednou variantou územní rezervy tak, jak byla uvedena v návrhu ZÚR a následnì pøijata. Technické podmínky øe¹ení koridoru VRT (povrchová versus tunelová varianta) nebyly dosud stanoveny; provìøování tìchto variant pøi vymezování územní rezervy tudí¾ postrádá smysl. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s krajským soudem, ¾e z po¾adavku Ministerstva ¾ivotního prostøedí nevyplynula povinnost posuzovat v souvislosti s vymezením územní rezervy zámìr koridoru VRT ve variantách.
[37] S ohledem na skutkovou srovnatelnost projednávané vìci s pøípadem Bavorynì Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím odùvodnìní vycházel zejména z citovaného rozsudku ze dne 14. 2. 2009, è. j. 7 Aos 2/2012-53.
[38] Namítají-li stì¾ovatelé pochybení odpùrce èi krajského soudu pøi posuzování proporcionality pøijatého øe¹ení, Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e [ú]zemní rezerva do práv vlastníkù dotèených nemovitostí zasahuje, nicménì toliko doèasným omezením vlastníkù dotèených nemovitostí, a to pouze omezením v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit èi podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území. Jedná se tedy o odli¹ný zásah oproti situaci, kdy by byl do ZÚR namísto územní rezervy zapracován pøímo zámìr koridoru vysokorychlostní trati. Vymezení územní rezervy vùbec nemusí pøedcházet konkrétnímu vyu¾ití území a ani budoucí vyu¾ití nijak nepøedjímá. Po jeho provìøení mù¾e být uèinìn závìr, ¾e koridor vysokorychlostní trati bude vhodné umístit na jiném místì. Za dostateèné odùvodnìní proporcionality vymezení územní rezervy proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval skuteènost, ¾e územní rezerva nemá trvalý charakter a je dán prostor pro její konkretizaci v následných fázích územního plánování. Konkretizace pøitom mù¾e spoèívat napø. v pøesnìj¹ím územním vymezení trasy koridoru VRT nebo v bli¾¹ím upøesnìní jeho technického provedení (povrchová versus tunelová varianta). Své námitky proti konkrétnímu vedení koridoru VRT budou moci stì¾ovatelé uplatnit v rámci pøijímání aktualizace ZÚR.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by pøijaté øe¹ení v podobì vymezení územní rezervy pro koridor VRT a opu¹tìní pùvodní územní rezervy pro daný úèel bylo nepøimìøeným zásahem do práv stì¾ovatelù, a to ani do práva vlastnického, ani do práva na samosprávu.
[40] Namítanou nejasnost stanoviska Ministerstva dopravy Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Naopak má za to, ¾e pøedmìtné stanovisko jednoznaènì limitovalo odpùrce pøi vymezení územní rezervy pro koridor VRT, nebo» poèítalo výluènì s rezervou obsa¾enou v návrhu ZÚR. Odkaz na blí¾e nespecifikovanou zmìnu koncepce spojení Praha-Beroun nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvod pro oznaèení stanoviska za nejasné èi nekonkrétní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e Ministerstvo dopravy [je] ústøedním orgánem státní správy ve vìcech dopravy a odpovídá za tvorbu státní politiky v oblasti dopravy a v rozsahu své pùsobnosti za její uskuteèòování. Do pravomoci Ministerstva dopravy tedy bezpochyby spadá vytváøení koncepce dopravní politiky státu, vèetnì jejích zmìn.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jakkoliv mù¾e být nesouhlas stì¾ovatelù s provìøováním nové trasy koridoru VRT Praha-Beroun-Plzeò s ohledem na pøedchozí jednání a zapracování pùvodní trasy do územnì plánovací dokumentace z jejich pohledu pochopitelný, nezakládá dùvod pro zru¹ení ZÚR v dotèené èásti. Provìøování jiné ne¾ dosud zva¾ované varianty rozhodnì nelze chápat jako popøení kontinuity územního plánování a legitimního oèekávání osob dotèených novou územní rezervou. Naopak, lpìní na kontinuitì by v pøípadì územní rezervy zcela popíralo smysl tohoto institutu, jako¾to zatímního opatøení pro úèely provìøení budoucího vyu¾ití území. Není-li po provìøení z jakéhokoliv dùvodu shledána vhodnost zva¾ovaného vyu¾ití území, je naopak zcela ¾ádoucí, aby byla územní rezerva co nejdøíve zru¹ena. Provìøování jiného území pro daný zámìr je pak jen logickým dùsledkem. pokraèování
[42] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 50 A 6/2013-38, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[43] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 první ve spojení s § 120 s. ø. s. Úspì¹nému odpùrci ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, ani ¾ádné náklady neuplatòoval a stì¾ovatelé nebyli v øízení úspì¹ní, proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.