Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo33/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:17:47+00:00
Document Index: 28949481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 43', '§ 209', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 242', 'in fine', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 33/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Oberbank AG, pobočka Česká republika , se sídlem v Českých Budějovicích, Přemysla Otakara II č. 6/3, identifikační číslo osoby 26080222, proti povinným 1) M. K. , 2) M. K. , zastoupeným Mgr. Janem Hoškem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Sokolovská 980, vedené u JUDr. Marka Franka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Český Krumlov, Tovární 197, pod. sp. zn. 125 EX 602/2012, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v českých Budějovicích ze 14. srpna 2013 sp. zn. 5 Co 723/2013 takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 21. února 2013 , č.j. 125 EX 602/12-59, jímž soudní exekutor určil cenu nemovitostí ve společném jmění povinných. V odůvodnění výslovně uvedl, že odvolání je tzv. blanketního charakteru, když kromě označení napadeného usnesení a sdělení, že odůvodnění odvolání povinní zašlou ve lhůtě 30 dnů, toto odvolání nic jiného neobsahuje.
V dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 o.s.ř. (odvolací soud nepostupoval-li podle § 43 odst. 1 a § 209 o. s. ř. se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu), povinní namítají, že soudní exekutor pochybil, jestliže je nevyzval k doplnění blanketního odvolání, a že obdobného pochybení se dopustil odvolací soud, jestliže spis exekutorovi nevrátil s pokynem k odstranění uvedeného nedostatku, případně nevyzval-li povinné k doplnění odvolání sám, a jestliže věc rozhodl meritorně.
V předmětné věci však povinní soudnímu exekutorovi ani odvolacímu soudu nevytýkají nesprávný výklad či použití procesněprávní normy nýbrž (sami to ostatně výslovně uvádějí, namítají-li /viz předposlední odstavec bodu II dovolání/, že soudní exekutor ani odvolací soud podle § 43 odst. 1 a 209 o. s. ř. nepostupovali ) nýbrž nesprávný postup v řízení. V takovém případě však jde o vadu řízení, a to tzv. jinou vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K té je však soud povinen přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 in fine); o tento případ však v souzené věci (viz výše) nejde.
Protože tedy jediný zákonem připuštěný dovolací důvod (podle § 241a odst. 1 o. s. ř.) ve skutečnosti uplatněn nebyl, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 odmítl.