Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:33:07+00:00
Document Index: 17012029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 6', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 10']

7Aps4/2013
7 Aps 4/2013-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Kamilou Rouèkovou, advokátkou se sídlem Minská 3/1003, Praha 10, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Roudnice nad Labem, se sídlem Karlovo námìstí 21, Roudnice nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2013, è. j. 15 A 143/2012-29,
III. ®alobci s e v r a c í pøeplatek soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2013, è. j. 15 A 143/2012-29, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, kterou se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému umo¾nit ¾alobci nahlédnout do usnesení uvedených v zápise schùze rady mìsta Roudnice nad Labem konané dne 9. 11. 2011 a jejich pøíloh a podkladù, které jsou souèástí pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada rozhodovala.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný uznal své pochybení ze dne 19. 12. 2012, kdy ¾alobci umo¾nil toliko nahlí¾et do usnesení rady mìsta konané dne 9. 11. 2011. Ve smyslu ust. § 16 odst. 2 písm. e) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen obecní zøízení ) má obèan obce právo nahlí¾et do usnesení rady mìsta a také do v¹ech jejich pøíloh a podkladù, které jsou souèástí pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada mìsta rozhodovala. ®alobce se nemù¾e s úspìchem dovolávat soudní ochrany, kdy¾ zásah ji¾ netrvá a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by hrozilo jeho opakování. Zji¹tìné pochybení ¾alovaného se nepromítlo do výroku rozsudku, nebo» ¾alobce se nedomáhal urèení, ¾e projednávaný zásah byl nezákonný. Nezákonný zásah nepøedstavuje ani to, ¾e ¾alovaný poøizuje opisy usnesení ze zápisu jednání rady mìsta, které následnì pøedkládá obèanùm mìsta k jejich ¾ádostem o nahlédnutí do usnesení rady mìsta. Obèan obce má podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení pøístup pouze k usnesením rady obce, nikoliv v¹ak i k zápisùm z jednání rady obce. Jestli¾e má ¾alobce pochybnosti o tom, zda poøízené opisy dotyèných usnesení nejsou zfal¹ovány èi vadnì pøepsány, nic mu nebrání v tom, aby si tuto skuteènost provìøil nahlédnutím do zápisu z jednání rady obce v re¾imu informaèního zákona. Nezákonný zásah nepøedstavuje ani to, ¾e tajemník ¾alovaného odmítl rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, è. j. KS/OT/26876/I-42/2012/2, ¾alobci poskytnout informaci ohlednì odmìn øeditelù pøíspìvkových organizací. Soudní ochrana v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu koncipována subsidiárnì, a proto nalézá uplatnìní pouze tam, kde tvrzený zásah není rozhodnutím. ®alovaný se nedopustil ¾ádného pochybení, pokud na základì incidentu ze dne 19. 12. 2012 nevyhotovil usnesení o odmítnutí nahlédnutí do zápisu z jednání, popø. usnesení rady mìsta a na místo toho vyhotovil pouze úøední záznam. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se dne 16. 5. 2013 dostavil k ¾alovanému, aby si ovìøil nový náhled s nastolením nové praxe, ale bylo mu odepøeno nahlí¾et do originálu usnesení, která jsou souèástí zápisu schùze rady mìsta, a do pøíloh a podkladù, které jsou souèástí pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada rozhodovala. Proto¾e usnesení rady mìsta jsou souèástí zápisu jednání rady mìsta podle ust. § 101 odst. 3 obecního zøízení, nezbylo stì¾ovateli ne¾ nahlédnout do pøijatých usnesení, která jsou v¾dy uvedena v zápisu z jednání rady mìsta. To, ¾e jsou jednání rady neveøejná, neznamená, ¾e jsou tajná. Právì proto, ¾e usnesení jsou v¾dy souèástí zápisu rady obce, je logické, ¾e musí obèan nahlédnout do celého zápisu. Pøijatá usnesení jako samostatný výpis se bez zápisu nevyhotovují, proto¾e to zákon o obcích nepøikazuje. ®alovaný nezákonnì vyhotovuje jakýsi výtah, výpis ze zápisu z jednání rady. Tento postup odporuje obecnímu zøízení. Podle ust. § 101 odst. 3 obecního zøízení se v zápise v¾dy uvedou pøijatá usnesení. Zápis ze schùze rady obce musí být ulo¾en u obecního úøadu k nahlédnutí. Stì¾ovatel má právo nahlédnout do usnesení, která jsou souèástí zápisu schùze rady mìsta, aby zjistil, jakým zpùsobem rada obce zabezpeèuje plnìní zastupitelstvem pøijatých usnesení a také jakým zpùsobem pøipravuje návrhy pro jednání zastupitelstva. Mù¾e si nahlédnutím do originálu usnesení ovìøit, jak jednají radní, jaké mají pøipomínky a návrhy. Z nich si ovìøí, jakého radního bude v budoucích volbách volit. Zákazem nahlédnutí do originálu usnesení je mu znemo¾nìno ovìøit si, jak se chovají radní, a kontrolovat èinnost rady obce. Proto¾e ¾alovaný toto právo stì¾ovateli i ostatním obèanùm odepírá, neexistuje kontrola ze strany obèanù, èeho¾ dùkazem je obrovská zadlu¾enost mìsta. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá døívìj¹í podání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná. pokraèování
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøihlí¾el ke skuteènostem, které se mìly podle stì¾ovatele odehrát dne 16. 5. 2013, kdy opìt u ¾alovaného po¾ádal o nahlédnutí do po¾adovaných dokumentù. Podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Smyslem tohoto omezení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se poukazem na nové skuteènosti sna¾il dolo¾it, ¾e krajský soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e tvrzený zásah netrvá. To ov¹em mohl uèinit samotným poukazem na to, ¾e krajský soud pro takový závìr neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní. Krajský soud toti¾ vycházel pouze a jen z tvrzení ¾alovaného, ¾e od své praxe ustoupil. Pøedev¹ím by v¹ak bylo mo¾né krajskému soudu vytknout, ¾e uèinil závìr o tom, ¾e zásah netrvá, aèkoliv zároveò uzavøel, ¾e postup ¾alovaného nebyl nezákonný. Nejednalo-li se o postup nezákonný, nenaplòoval definièní znaky pojmu nezákonný zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s., a ¾aloba mìla být ji¾ z tohoto dùvodu zamítnuta (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, è. 1773/2009 Sb. NSS). Nebylo ji¾ proto na místì zkoumat, zda tento postup (oznaèovaný v ¾alobì jako nezákonný zásah) trvá èi nikoliv.
Jeliko¾ mìlo být zji¹tìní krajského soudu o tom, ¾e postup ¾alovaného není nezákonným zásahem, primárním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, mohla by být kasaèní stí¾nost dùvodná pouze v pøípadì, ¾e by tento závìr byl nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodnými stí¾ní námitky smìøující proti tomuto závìru.
Nezákonný zásah spatøoval stì¾ovatel v tom, jakým zpùsobem ¾alovaný nalo¾il s jeho ústní ¾ádostí ze dne 19. 12. 2012 o nahlédnutí do usnesení rady mìsta Roudnice nad Labem, pøijatých na zasedání ze dne 9. 11. 2011 se v¹emi pøílohami a o poøízení fotokopií tìchto dokumentù. ®alovaný toti¾ ¾ádosti nevyhovìl zcela a umo¾nil stì¾ovateli nahlédnutí a poøízení fotokopií pouze ve vztahu k usnesením rady mìsta a zápisu z jednání rady mìsta v anonymizované podobì. O èásteèném nevyhovìní ¾ádosti ¾alovaný nerozhodl a pouze sepsal úøední záznam.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem shoduje v závìru, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem a nemohlo se tudí¾ jednat o nezákonný zásah.
Nahlédnutí do dokumentù je pøitom jednou z forem poskytování informací (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 5 As 3/2006-70, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Ans 7/2012-56, nebo ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78). Ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení tedy upravuje specifický pøípad poskytování informací. Specifický je okruhem oprávnìných osob, povinných osob, poskytovaných informací i formy poskytování. Neupravuje v¹ak ji¾ samotný proces poskytování tìchto informací. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil (viz rozsudky ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47), je-li povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace podle informaèního zákona, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje. Povaha povinného subjektu podle informaèního zákona mu toti¾ umo¾òuje, aby plnil v¹echny své procesní povinnosti, které z tohoto zákona plynou. Není pøitom pochyb o tom, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem podle informaèního zákona (viz jeho ust. § 2 odst. 1). Postup pøi nahlí¾ení do dokumentù podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení (vèetnì postupu pøi nevyhovìní ¾ádosti o nahlí¾ení apod.) se tedy øídí informaèním zákonem.
Vý¹e uvedené má za následek, ¾e bez ohledu na to, zda oprávnìná osoba ¾ádá o informace v re¾imu ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení èi v re¾imu obecné úpravy informaèního zákona, je procesní postup jednotný a øídí se pøíslu¹nými ustanoveními informaèního zákona. Není pøitom povinností ¾adatele o informace právnì kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu. Je naopak úkolem povinného subjektu posoudit, o jaké informace se ve skuteènosti jedná a podle kterého právního pøedpisu má postupovat pøi jejich poskytnutí, pøípadnì jejich odepøení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, dostupné na www.nssoud.cz).
Samotný proces poskytování informací (jakoukoliv formou, vèetnì nahlí¾ení do dokumentù) nebo jejich odepøení se tedy v pøípadì usnesení rady obce, jejich pøíloh a podkladù i zápisù z jejích jednání v¾dy øídí informaèním zákonem. Uvedené rozli¹ování právního základu tedy není z procesního hlediska pro ¾adatele nijak významné. Urèení právního základu je navíc úkolem povinného subjektu.
V nyní projednávané vìci mìl tedy sám ¾alovaný vyhodnotit, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do dokumentù je èásteènì ¾ádostí podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení a èásteèné ¾ádostí podle informaèního zákona, a ve vztahu k obìma èástem mìl postupovat pokraèování podle informaèního zákona. Nelze sice øíci, ¾e by byl ¾alovanému zcela zøejmý tento dvojí re¾im ¾ádosti stì¾ovatele, nicménì postup ¾alovaného odpovídá procesní úpravì obsa¾ené v informaèním zákonu.
Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal o nahlédnutí do pøíslu¹ných dokumentù ústnì. V situaci, kdy ¾alovaný této ¾ádosti plnì nevyhovìl, jednal v re¾imu ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona. Podle nìj, [n]ení-li ¾adateli na ústnì podanou ¾ádost informace poskytnuta anebo nepova¾uje-li ¾adatel informaci poskytnutou na ústnì podanou ¾ádost za dostaèující, je tøeba podat ¾ádost písemnì. Toto ustanovení tedy stanoví zvlá¹tní pravidlo pro ústní ¾ádost o poskytnutí informace. Aèkoliv informaèní zákon výslovnì umo¾òuje podání ¾ádosti také ústnì, vyjímá v takovém pøípadì postup povinného subjektu ze standardního formalizovaného re¾imu a pro pøípad nespokojenosti ¾adatele s vyøízením jeho ¾ádosti po nìm po¾aduje, aby podal ¾ádost písemnì. Teprve o písemné ¾ádosti lze vést formalizovaný proces a napøíklad vyzývat ¾adatele k doplnìní èi upøesnìní ¾ádosti èi rozhodovat o odlo¾ení ¾ádosti nebo jejím odmítnutí. Ústní ¾ádost nemù¾e být podkladem pro vydání jakéhokoliv rozhodnutí (shodný názor zastává i odborná literatura, viz napø. Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a pøedpisy související. Komentáø. 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha : Linde, 2012, s.541-542; Ku¾ílek, O.; ®antovský, M. Svoboda informací. Svobodný pøístup k informacím v právním øádu Èeské republiky. Praha : Linde, 2002, s. 41; dále srov. ust. § 6 odst. 2 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 13/2008-SOSV-SP, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; nebo èl. 9 odst. 1 metodického pokynu ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi zaji¹tìní práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, schváleného usnesením Vlády Èeské republiky è. 875 + 2P ze dne 6. 9. 2000, dostupného na http://kormoran.vlada.cz).
Lze uzavøít, ¾e ¾alovaný na základì ústní ¾ádosti stì¾ovatele jednal plnì v souladu s ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona. Nebyl-li stì¾ovatel spokojen s vyøízením své ¾ádosti, mìl podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona podat ¾ádost písemnì. Teprve v pøípadì, ¾e by ¾alovaný s následnou písemnou ¾ádostí nalo¾il v rozporu se zákonem, bylo by mo¾né jeho postup hodnotit jako nezákonný, a» ji¾ ve formì neèinnosti, nezákonného zásahu èi nezákonného rozhodnutí. Po¾adavkùm dobré správy by jistì odpovídalo, kdyby ¾alovaný stì¾ovatele pouèil o nutnosti podat podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona ¾ádost písemnì, nicménì absence takového pouèení nemù¾e nic mìnit na závìru, ¾e postup ¾alovaného nebyl nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s.
Stejnì tak a¾ na základì písemné ¾ádosti by bylo na místì hodnotit, zda je èi není v souladu se zákonem postup ¾alovaného, který umo¾ní stì¾ovateli nahlédnout pouze do výpisu pøijatých usnesení, který stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný. Toté¾ platí pro posouzení námitky, ¾e ¾alovaný svým postupem znemo¾òuje stì¾ovateli kontrolovat èinnost rady obce, respektive jednotlivých radních. Posouzení tìchto otázek se toti¾ odvíjí od obsahu ¾ádosti. Pokud lze oèekávat, ¾e pøezkumný orgán (vèetnì soudu) nebude moci zcela pøesnì rekonstruovat obsah podané ústní ¾ádosti, je zcela legitimní, po¾aduje-li právní úprava po ¾adateli podání písemné ¾ádosti.
Jeliko¾ postup ¾alovaného nebyl nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s., byla ¾aloba krajským soudem správnì zamítnuta. Pøezkum závìru krajského soudu, ¾e tento zásah ji¾ netrvá, by byl za daného stavu nadbyteèný. Tento závìr by mohl být a¾ sekundárním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby.
I kdy¾ se náhled Nejvy¹¹ího správního soudu na povahu ústní ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì li¹í od náhledu krajského soudu, výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe obstály (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èinil podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù (pøíloha k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ) èástku 5.000 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zaplatil soudní poplatek celkem ve vý¹i 10.000 Kè (5.000 Kè pøevodem na úèet soudu dne 25. 6. 2013 a posléze dal¹ích 5.000 Kè kolky na podání ze dne 9. 8. 2013), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o vrácení pøeplatku soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli (ust. § 10 odst. 1, vìta druhá zákona o soudních poplatcích).