Source: http://docplayer.hu/8160219-Tartalom-xix-evfolyam-4-szam-ara-3020-ft-2010-aprilis.html
Timestamp: 2018-09-26 15:39:38
Document Index: 28174882

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

TARTALOM. XIX. ÉVFOLYAM, 4. SZÁM ÁRA: 3020 Ft április - PDF
TARTALOM. XIX. ÉVFOLYAM, 4. SZÁM ÁRA: 3020 Ft április
Download "TARTALOM. XIX. ÉVFOLYAM, 4. SZÁM ÁRA: 3020 Ft 2010. április"
1 XIX. ÉVFOLYAM, 4. SZÁM ÁRA: 3020 Ft április TARTALOM Szám Tárgy Oldal 41/2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 99/2008. (II. 29.) OVB határozatának megsemmisítésérõl és az Országos Választási Bizottság új eljárásra utasításáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 68/2009. (II. 27.) OVB határozatának megsemmisítésérõl és az Országos Választási Bizottság új eljárásra utasításáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 325/2009. (VII. 22.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 405/2009. (X. 8.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 401/2009. (X. 8.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 422/2009. (X. 29.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 446/2009. (XI. 20.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 22.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 443/2009. (XI. 20.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 28.) AB határozat A Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi CXX. törvény hatálybalépésérõl és végrehajtásáról szóló évi XV. törvény 1. (1) bekezdése, valamint a, továbbá a nagykorú személy döntéshozatalának és jognyilatkozata megtételének segítéséhez kapcsolódó polgári nem peres eljárásokról szóló évi XVII. törvény 15. -a alkotmányellenességérõl /2010. (IV. 29.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 9/2009. (I. 9.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (IV. 29.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 322/2007. (IX. 12.) OVB határozatának megsemmisítésérõl és az Országos Választási Bizottság új eljárásra utasításáról /2010. (IV. 29.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 320/2007. (IX. 12.) OVB határozatának helybenhagyásáról
2 386 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám 39/2010. (IV. 15.) AB határozat A piacmeghatározás, a piacelemzés és a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatók azonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek elõírása során a hatóság által alkalmazandó alapelvekrõl (vizsgálati szempontokról) szóló 8001/2004. (IHK 8.) IHM tájékoztató 1. pontjának második mondata alkotmányellenességérõl /2010. (IV. 15.) AB határozat A fõvárosi közterületek használatáról és a közterületek rendjérõl szóló 59/1995. (X. 20.) Fõv. Kgy. rendelet 4. (2) bekezdés l) pontja és egyéb rendezvényhez kapcsolódó építmények, berendezések és ezzel összefüggõ elkerített területek szövegrésze, továbbá az illetve bármely közúti jármû [1/1975. (II. 5.) KPM BM együttes rendelet 1. számú függelék II. fejezete], jármû külön jogszabály alapján parkolásnak nem minõsülõ egyéb célú elhelyezéséhez, szövegrésze alkotmányellenességérõl /2010. (IV. 22.) AB határozat A veszélyes és veszélyesnek minõsített eb tartásáról és a tartás engedélyezésének szabályairól szóló 35/1997. (II. 26.) Korm. rendelet alkotmányellenességérõl /2010. (IV. 22.) AB határozat A költségvetési szervek belsõ ellenõrzésérõl szóló 193/2003. (XI. 26.) Korm. rendelet 6. (2) bekezdés második mondata alkotmányellenességérõl /B/2003. AB határozat A Munka Törvénykönyvérõl szóló évi XXII. törvény 193/P. (1) bekezdése ai szövegrészébõl a ra vonatkozó rendelkezés alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2004. AB határozat A társasházakról szóló évi CXXXIII. törvény 10. (6) bekezdése és 42. (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról, valamint mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatáról a 10. (1) bekezdésével, 13. (1) bekezdésével, 14. (1) bekezdésével, illetve 42. (1) bekezdésével kapcsolatban /D/2004. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény a január l-jétõl december 31-ig hatályban volt (1) bekezdése A jogerõs ítélet vagy szövegrészének alkotmányjogi panasz alapján történõ vizsgálatáról /B/2005. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 332. (1) bekezdése d) pontja alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2005. AB határozat A társasházakról szóló évi CXXXIII. törvény 3. (1) bekezdése második mondata [ A perbeli cselekvõképesség a közös képviselõt (az intézõbizottság elnökét) illeti meg. ], a 10. (1) bekezdésének amennyiben e törvény másképp nem rendelkezik szövegrésze, a 14. (2) (4) bekezdése, a 15. a 14. -ban meghatározottak szerint szövegrésze, a 21. (1) és (3) bekezdései, a 34. (1) bekezdése, a 35. (2) bekezdése, a 39. (3) (4) bekezdései, a 40. -a és a 42. -nak a meghozatalától szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2006. AB határozat Az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 22. (2) bekezdése határozott kérelmet szövegrésze, továbbá 48. (1) bekezdése akinek jogsérelme az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán következett be, szövegrésze, valamint 48. (2) bekezdése jogerõs határozat kézbesítésétõl számított hatvan napon belül szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló évi LXVI. törvény 7. -a ideértve azt is szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló évi LXXXI. törvény 13. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat A társasági adóról és az osztalékadóról szóló évi LXXXI. törvény 26. (2) bekezdés b) pontja alkotmányellenességének vizsgálatáról
3 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI /B/2008. AB határozat A jogi segítségnyújtással kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló évi CLI. törvény alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2004. AB határozat Budapest Fõváros XIII. kerületi Önkormányzata Képviselõ-testületének a pénzbeli és természetbeni, valamint a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló 3/2006. (II. 17.) rendelete 38. (6) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /E/2004. AB határozat Annak vizsgálatáról, hogy a Kormány az egészségügyrõl szóló évi CLIV. törvény 247. (1) bekezdés f) pontjával kapcsolatban a jogszabályi felhatalmazásból származó jogalkotói feladatát elmulasztotta /B/2007. AB határozat Az egyes ingatlanok mûemlékké, valamint mûemléki jelentõségû területté nyilvánításáról szóló 9/2006. (IX. 25.) OKM rendelet 2. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2008. AB határozat Kisbárapáti Községi Önkormányzat Képviselõ-testületének az állattartásról szóló 5/2007. (IV. 19.) számú rendelet 5. (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2008. AB határozat A megújuló energiaforrásból vagy hulladékból nyert energiával termelt villamos energia, valamint a kapcsoltan termelt villamos energia kötelezõ átvételérõl és átvételi áráról szóló 389/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 7. (4) és (7) bekezdései, valamint az átvételi kötelezettség alá esõ villamos energiának az átviteli rendszerirányító által történõ szétosztásáról és a szétosztás során alkalmazható árak meghatározásának módjáról szóló 109/2007. (XII. 23.) GKM rendelet 2. (1) (3) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2008. AB határozat A évi országos népszavazások költségeinek normatíváiról, tételeirõl, elszámolási és belsõ ellenõrzési rendjérõl szóló 36/2009. (XII. 30.) ÖM rendelet 1. számú melléklet alpontja alkotmányellenességének vizsgálatáról, illetve ezzel összefüggésben mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatáról /B/2008. AB határozat Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyûlésének az üzletek éjszakai nyitva tartásával és a lakosság nyugalmának biztosításával kapcsolatos egyes helyi szabályokról szóló 37/2009. (XI. 30.) rendelete 4. és 5. -a, 5. (3) bekezdés d) pontja alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2008. AB határozat A költségvetési szervek belsõ ellenõrzésérõl szóló 193/2003. (XI. 26.) Korm. rendelet 11. (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /E/2009. AB határozat Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatáról a Budapest fõváros közigazgatási területén a teherforgalom közlekedésének szabályozásáról szóló 80/2008. (XII. 30.) Fõv. Kgy. rendelettel összefüggésben /B/2009. AB határozat Budapest Településszerkezeti Terve, a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzat (BVKSZ), valamint a Fõvárosi Szabályozási Keretterv (FSZKT), illetve a Kerületi Szabályozási Tervek (KSZT), Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatok (KVSZ) összhangjához szükséges követelményekrõl szóló 48/1998. (X. 15.) Fõv. Kgy. rendelet 7. (1) (3) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2003. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2003. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2003. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /D/2004. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /D/2004. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /D/2004. AB végzés Az indítvány visszautasításáról
4 388 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám 779/D/2004. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2004. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2005. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2005. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2007. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /E/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /D/2007. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2007. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /D/2008. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2008. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /D/2008. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2008. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /D/2009. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2009. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2010. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /D/2004. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2005. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /H/2005. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl és az indítvány visszautasításáról /B/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /H/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /H/2008. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /H/2008. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2009. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl
5 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 389 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉTETT HATÁROZATAI 41/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 99/2008. (II. 29.) OVB határozatát megsemmisíti és az Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasítja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján négy kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 99/2008. (II. 29.) OVB határozata ellen, amelyben az OVB határozatának megsemmisítését és az OVB új eljárásra utasítását kéri. Az Alkotmánybíróság a kifogásokat az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK január, 3.) 28. (1) bekezdése alapján egyesítette és egy eljárásban bírálta el. A 99/2008. (II. 29.) OVB határozat a Magyar Közlöny évi 36. számában március 4-én jelent meg. A kifogásokat március 3-án, 7-én, 16-án és 19-én a Ve (1) bekezdésében elõírt határidõn belül és módon terjesztették elõ. Az OVB vitatott határozatában hitelesítette annak az országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ívnek a mintapéldányát, amelyen a következõ kérdés szerepel: Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon a jelenlegi egybiztosítós szolidaritás elvû kötelezõ egészségbiztosítási rendszerben nyereségérdekelt magánbefektetõk tulajdoni részt ne szerezhessenek? Az indítványozók álláspontja szerint az OVB-nek meg kellett volna tagadnia a kérdés hitelesítését. Három indítványozó álláspontja szerint a kérdés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében szabályozott egyértelmûség követelményének. Az indítványozók szerint nem értelmezhetõ a kérdés a jelenlegi egybiztosítós szolidaritás elvû kötelezõ egészségbiztosítási rendszer szövegrésze. Az egyik kifogásban az indítványozó rámutat arra, hogy az egészségbiztosítási rendszer fogalma a hatályos jog alapján nem határozható meg, nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amely kijelölné az e fogalom alá tartozó jogalanyok körét. A kötelezõ egészségbiztosítással összefüggõ törvényi szabályokat jelenleg a kötelezõ egészségbiztosítás ellátásairól szóló évi LXXXIII. törvény állapítja meg, amelynek hatálya az 1. (1) bekezdés c) pontja alapján kiterjed az egészségbiztosítási ellátások teljesítésében szerzõdés alapján részt vevõ szolgáltatókra, így a háziorvosi ellátást, a járóbeteg- és fekvõbeteg-szakellátást nyújtó szolgáltatókra, de a gyógyszertárakra is. Eredményes népszavazás esetén az Országgyûlés nem tudja eldönteni, hogy mely jogalanyok esetében (csak az ellátásszervezés körében, vagy az ellátások nyújtása körében is) kell érvényesíteni a magánbefektetõk tulajdonszerzésének korlátozását. Az indítványozó szerint ennek különös hangsúlyt ad az, hogy a közelmúltban már volt népszavazás az egészségügyi közszolgáltató intézmények állami, önkormányzati tulajdonban maradásáról. Egy másik indítványozó szerint az OVB-nek meg kellett volna tagadni a kérdés hitelesítését azért is, mert a hitelesítés idõpontjában már kihirdetett jogszabály volt és részben hatályba is lépett az egészségbiztosítási pénztárakról szóló évi I. törvény, amelynek tükrében nem volt értelmezhetõ, hogy mire vonatkozik a jelenlegi ( ) egészségbiztosítási rendszer szövegrész. Az egyik kifogás benyújtója szerint az OVB-nek az Nsztv a alapján kellett volna megtagadnia a kérdés hitelesítését. Az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának benyújtói márciusában hitelesítési eljárást kezdeményeztek a következõ kérdésben: Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon ne vezessék be a mindenki által kötelezõen választandó üzleti alapon mûködõ több biztosítós egészségbiztosítást? Az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát és a kérdést az OVB 114/2007. (IV. 18.) OVB határozatával hitelesítette, az OVB határozatát az Alkotmánybíróság 105/2007. (XII. 13.) AB határozatával helybenhagyta. Ennek megfelelõen sor került az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési záradékkal való ellátására és december 13-án megkezdõdött az aláírásgyûjtésre biztosított négy hónapos idõszak. A kifogásban kifejtett álláspont szerint a jelen eljárás tárgyát képezõ kérdés tartalmát tekintve azonos a már hitele-
6 390 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám sített kérdéssel, mivel mindkettõ az egészségbiztosítási rendszer üzleti alapon történõ átszervezésének megakadályozására irányul. Az Nsztv. 12. szerint, ha az OVB az aláírásgyûjtõ ívet, illetõleg a kérdést hitelesítette, ugyanazon tartalmú kérdésben nem nyújtható be aláírásgyûjtõ ívek újabb mintapéldánya a népszavazás megtartásáig, a kezdeményezés elutasításáig, illetõleg az aláírásgyûjtõ ívek benyújtására rendelkezésre álló határidõ eredménytelen elteltéig. Az egyik kifogás benyújtója szerint az OVB-nek az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését azért is meg kellett volna tagadnia, mert a hitelesítés idõpontjában nem volt hatályban jogszabályon alapuló aláírásgyûjtõ ív, amelyen a kezdeményezést elõ lehetett volna terjeszteni. Ezen indítványozó álláspontja szerint az OVB határozat sérti a választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 29/B. (2) bekezdésének e) pontját is, mert nem jelöli meg azokat a jogszabályi rendelkezéseket, amelyek alapján az OVB a határozatot hozta. Ez utóbbi a kifogás utólagos normakontrollra és mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványt is tartalmaz. Az Alkotmánybíróság ezeket az indítványokat az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK január, 3.) 28. (2) bekezdése alapján elkülönítette és külön eljárásban bírálja el. 13. (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. A Ve.-nek az országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív hitelesítésére vonatkozó szabályai: 117. (1) Az Országos Választási Bizottság a jogszabályi feltételeknek megfelelõ aláírásgyûjtõ ívet, illetõleg kérdést a benyújtástól számított harminc napon belül hitelesíti. (2) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyûjtõ ív, illetõleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos határozatát nyolc napon belül a Magyar Közlönyben közzé kell tenni (1) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyûjtõ ív, illetõleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követõ tizenöt napon belül lehet az Alkotmánybírósághoz címezve az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (...) (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el. Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetõleg az Országgyûlés határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot, illetõleg az Országgyûlést új eljárásra utasítja. II. Az Alkotmánybíróság a következõ jogszabályi rendelkezések alapján hozta meg döntését: Az Nsztv.-nek az indítványozók által felhívott szabályai: 10. Az Országos Választási Bizottság megtagadja az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését, ha a) a kérdés nem tartozik az Országgyûlés hatáskörébe, b) a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani, c) a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, d) ugyanazon tartalmú kérdésben három éven belül eredményes országos népszavazást tartottak, e) az aláírásgyûjtõ ív nem felel meg a választási eljárásról szóló törvényben foglalt követelményeknek. 12. Ha az Országos Választási Bizottság az aláírásgyûjtõ ívet, illetõleg a kérdést hitelesítette, ugyanazon tartalmú kérdésben nem nyújtható be aláírásgyûjtõ ívek újabb mintapéldánya (2. ), illetõleg népszavazás elrendelésére irányuló újabb kezdeményezés (9. ) a) a népszavazás megtartásáig, vagy b) a kezdeményezés elutasításáig, illetõleg c) az aláírásgyûjtõ ívek benyújtására rendelkezésre álló határidõ eredménytelen elteltéig. III. A kifogások megalapozottak. 1. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróságnak a kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás, melynek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban azt vizsgálja, hogy a beérkezett kifogás megfelel-e a Ve.-ben és az Nsztv.-ben foglalt feltételeknek, és az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásban az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. 2. A kifogások alapján az Alkotmánybíróság elsõként azt vizsgálta, hogy az aláírásgyûjtõ íven megfogalmazott kérdés megfelel-e az egyértelmûség követelményének. Az Alkotmánybíróság gyakorlata során több határozatában értelmezte az Nsztv. 13. (1) bekezdésében a népszavazásra bocsátandó kérdéssel szemben támasztott egyértelmûség követelményét. E határozataiban az Alkotmánybíróság kifejtette, hogy az egyértelmûség követelménye a népszavazáshoz való jog érvényesülésének garanciája. Az egyértelmûség követelménye ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy a népszavazásra szánt kérdésnek
7 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 391 egyértelmûen megválaszolhatónak kell lennie. Ahhoz, hogy a választópolgár a népszavazásra feltett kérdésre egyértelmûen tudjon válaszolni, az szükséges, hogy a kérdés világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhetõ legyen, a kérdésre igen -nel vagy nem -mel lehessen felelni (választópolgári egyértelmûség). Az eredményes népszavazással hozott döntés az Országgyûlésnek az Alkotmány 19. (3) bekezdés b) pontjában foglalt jogkörének Alkotmányban szabályozott korlátozása: az Országgyûlés köteles az eredményes népszavazásból következõ döntéseket meghozni. Ezért a kérdés egyértelmûségének megállapításakor az Alkotmánybíróságnak vizsgálnia kell azt is, hogy a népszavazás eredménye alapján az Országgyûlés az akkor hatályban lévõ jogszabályok szerint el tudja-e dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, ha igen, milyen jogalkotásra köteles (jogalkotói egyértelmûség). [51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 392, 396.; 25/2004. (VII. 7.) AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007. (XII. 13.) AB határozat, ABH 2007, 891, 895.] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés, mind a választópolgári, mind a jogalkotói egyértelmûség követelményét sérti. A kérdés arra irányul, hogy az Országgyûlés alkosson olyan törvényt, amely megakadályozza azt, hogy a fennálló egészségbiztosítási rendszerben nyereségérdekelt magánbefektetõk tulajdoni részesedést szerezzenek. Az egészségbiztosítási rendszer egy átfogó, eltérõ módon is definiálható fogalom. Az egészségbiztosítás rendszere magában foglalja az egészségbiztosítási alapot, az azt kezelõ szervezetet, a kötelezõ egészségbiztosítás alapján a biztosítóval szerzõdéses viszonyban álló egészségügyi szolgáltatókat és magukat a biztosítottakat. A kérdés alapján a választópolgárok nem tudják egyértelmûen megítélni, hogy milyen jogalkotást támogatnak aláírásukkal. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár olyan átalakításának megakadályozását támogatják-e, amelyben magánbefektetõk tulajdoni részesedést szerezhetnek, vagy a kötelezõ egészségbiztosítás keretében a biztosítóval kötött szerzõdés alapján ellátást nyújtó szolgáltatók esetében is ki kívánják-e zárni a magánbefektetõi tulajdoni részesedést. Eredményes népszavazás esetén a jogalkotó sem tudja egyértelmûen eldönteni, hogy az egészségbiztosítási rendszer mely eleme tekintetében kell érvényesítenie a magánbefektetõk tulajdonszerzésének korlátozását. Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés nem felel meg az Nsztv ában szabályozott egyértelmûség követelményének, ezért a 99/2008. (II. 29.) OVB határozatot megsemmisítette és az Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasította. Tekintettel arra, hogy az Alkotmánybíróság az Nsztv ába ütközése miatt az OVB határozatát megsemmisítette, a kifogásokban foglalt további indokok megalapozottságát nem vizsgálta. Az Alkotmánybíróság e határozatának a Magyar Közlönyben történõ közzétételét az OVB határozat közzétételére tekintettel rendelte el. Budapest, április 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., elõadó Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 238/H/2008. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában 42/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak az országos népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának, illetve az azon szereplõ kérdés hitelesítésével kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 68/2009. (II. 27.) OVB határozatát megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot új eljárás lefolytatására utasítja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. Az indítványozó országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyûjtõ ívének mintapéldányát nyújtotta be hitelesítés céljából az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB). Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt:
8 392 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám Egyetért-e Ön azzal, hogy jelen népszavazást követõ év január 1-jétõl Magyarországon a vízszolgáltató köteles legyen a tulajdonában lévõ vízmérõkkel lecserélni az elkülönített vízhasználók saját tulajdonú mellékvízmérõit? Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát a 68/2009. (II. 27.) OVB határozatával hitelesítette. Az OVB megállapította, hogy az aláírásgyûjtõ ív a törvényben meghatározott formai, valamint a népszavazásra feltenni kívánt kérdésre vonatkozó tartalmi követelményeknek eleget tesz, ezért a hitelesítésnek akadálya nincs. Törvényes határidõn belül több kifogás érkezett az Alkotmánybírósághoz az OVB e határozatával szemben. Az egyik kifogást benyújtó hivatkozik az OVB egy korábbi népszavazási ügyben tett megállapítására, miszerint a beadványozó által feltett kérdés nem tartozik az Országgyûlés hatáskörébe, mert a kérdésben szereplõ Kr. lehetõvé teszi, hogy a fogyasztásmérõ akár a vízhasználó, akár a vízszolgáltató tulajdonában legyen. Az arról történõ megállapodás a szerzõdéses szabadság körébe esik [8/2009. (I. 9.) OVB határozat]. Ez alapján úgy véli, hogy a jelen esetben népszavazásra feltenni kívánt kérdés sem tartozik az Országgyûlés hatáskörébe, hanem az részben kormányrendeleti részben pedig a helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény alapján önkormányzati rendeleti szabályozást igényel. Így az OVB-nek az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését az Alkotmány 28/B. (1) bekezdése alapján meg kellett volna tagadnia. A másik kifogás elõterjesztõje érvelésében elõadja, hogy szerinte az OVB által hitelesített népszavazási kérdés sérti az Alkotmány tulajdonhoz való jogot deklaráló 13. (1) bekezdését. Állítását alátámasztandó kifejti, hogy a mellékvízmérõ a 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) pontja szerint a házi ivóvízhálózat része, és mint ilyen az ingatlan tartozéka. A házi ivóvízhálózat fõ szabály szerint az ingatlan területén fekszik, annak karbantartásáról, az észlelt hibák kijavításáról a fogyasztó köteles gondoskodni [Kr. 7. (2) bekezdés]. E fogyasztói kötelezettségek a tulajdonosi státusból következnek. A népszavazásra feltenni kívánt kérdésben tartott eredményes népszavazás esetén a szolgáltató a fogyasztó ingatlanára annak hozzájárulása nélkül válna jogosulttá belépni, mivel az osztott tulajdon feltételezi a karbantartási munkálatok vonatkozásában fennálló osztott felelõsséget is. A kifogást tevõ a hitelesítés megtagadása mellett szóló másik érvként hozza fel, hogy szerinte a hitelesített kérdés nem felel meg a népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében szabályozott egyértelmûség követelményének sem, mivel a kérdés nem jelöli meg, hogy a mellékvízmérõk cseréjének költsége kit terhel. Végezetül hivatkozik még arra is, hogy az OVB által hitelesített kérdés diszkriminatív, mivel indokolatlanul terheli a fogyasztóknak azon körét, akik a viselt költség ellentételezéseként nem részesülnek ellenszolgáltatásban, továbbá sérti az Alkotmány 2. (1) bekezdését is azzal, hogy a végrehajtásra vonatkozóan nem ad határidõt. Mindezek alapján indítványozta, hogy az Alkotmánybíróság az OVB határozatát semmisítse meg, és az OVB-t kötelezze új eljárás lefolytatására. II. Az Alkotmánybíróság a kifogást az Alkotmány, a választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.), és az Nsztv. alábbi rendelkezései alapján vizsgálta meg: 1. Az Alkotmány kifogásokban megjelölt rendelkezései: 13. (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot. 28/B. (1) Országos népszavazás és népi kezdeményezés tárgya az Országgyûlés hatáskörébe tartozó kérdés lehet. 70/A. (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül. 2. Az Nsztv. hivatkozott rendelkezései: 10. Az Országos Választási Bizottság megtagadja az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését, ha a) a kérdés nem tartozik az Országgyûlés hatáskörébe, ( ) 13. (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. (2) A konkrét kérdést a kezdeményezésben megfogalmazott formában kell népszavazásra bocsátani. 3. A Ve. vizsgálatba bevont rendelkezései: 130. (1) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyûjtõ ív, illetõleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követõ tizenöt napon belül lehet az Alkotmánybírósághoz címezve az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (...) (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el. Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetõleg az Országgyûlés határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot, illetõleg az Országgyûlést új eljárásra utasítja. III. A kifogások megalapozottak. 1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróság kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás, melynek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésé-
9 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 393 vel összhangban azt vizsgálja, hogy a beérkezett kifogás megfelel-e a Ve. 77. (2) bekezdése a) c) pontjaiban, valamint a 130. (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, valamint az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. A kifogás megfelel a törvényi feltételeknek, ezért azt a Ve (3) bekezdése alapján érdemben bírálta el. 2. Az Alkotmánybíróság elsõként azt vizsgálta, hogy a népszavazásra bocsátandó kérdés megfelel-e az Alkotmány 28/B. (1) bekezdésében foglalt feltételnek. Eszerint országos népszavazás és népi kezdeményezés tárgya az Országgyûlés hatáskörébe tartozó kérdés lehet. A jelen esetben a népszavazásra feltenni szándékozott kérdés célja a vízszolgáltató kötelezése, amely szándékát a kérdés feltevõje a vízszolgáltató köteles legyen fordulattal fogalmazza meg. Az Alkotmánybíróság több határozatában rögzítette, hogy a népszavazás tárgyának az Alkotmány 28/B. (1) bekezdés értelmében az Országgyûlés hatáskörébe tartozó kérdésnek kell lennie, ezért nem fogadható el, ha a kérdésben más címzett van megjelölve. A jelen esetben a népszavazásra feltenni kívánt kérdés szerint sikeres népszavazás esetén nem az Országgyûlés, hanem a közelebbrõl meg nem határozott vízszolgáltató lenne a kötelezett. Így az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés nem tartozik az Országgyûlés hatáskörébe és mellõzte annak vizsgálatát, hogy hitelesíthetõ lenne-e a kérdés, ha az Országgyûlés hatáskörébe tartozna. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az OVB 68/2009. (II. 27.) OVB határozatát megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot új eljárás lefolytatására utasítja. Az Alkotmánybíróság határozatának közzétételét az OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., elõadó Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 332/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában 43/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív mintapéldánya és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 325/2009. (VII. 22.) OVB határozatát a jelen határozatban foglalt indokolással helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. 1. Magánszemély június 23-án országos népszavazási kezdeményezés tárgyában aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB) hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven az alábbi kérdés szerepelt: Kezdeményezzük az Alkotmány és a vonatkozó jogszabályok módosítását úgy, hogy szûnjön meg a sztrájkhoz való jog, a munkavállalók érdekeiket bírósági eljárásban érvényesíthessék. Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését a 325/2009. (VII. 22.) OVB határozatával megtagadta arra hivatkozva, hogy alkotmánymódosítás csak az Alkotmány 24. (3) bekezdésében meghatározott eljárási rendben lehetséges, és az Alkotmánybíróság gyakorlatára is tekintettel az Alkotmány nem módosítható népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezéssel. 2. A kezdeményezõ kifogást nyújtott be az Alkotmánybírósághoz a 325/2009. (VII. 22.) OVB határozat ellen, kérve annak megsemmisítését és az OVB új eljárásra utasítását. A kifogással érintett határozat a Magyar Közlöny évi 100. számában, július 22-én jelent meg. A kifogás július 28-án, vagyis a törvényes határidõn belül érkezett az OVB-hez. A kifogás benyújtója szerint nem helytálló az OVB határozatban az Alkotmány 24. (3) bekezdésére való hivatkozás, hiszen az nem tiltja az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését, szerinte ez csak annyit jelent, hogy eredményes népszavazás esetén kétharmados többséggel kell a népakaratot teljesíteni. Utalt továbbá az Alkotmány 28/B. és 28/C. -aira, melyek kimondják, hogy népszavazást az Országgyûlés hatáskörébe tartozó kérdésben lehet tartani, illetve meghatározzák a kivételeket, azonban a sztrájkjog ezek között nem szerepel. A kifogás benyújtója szerint az OVB által hivatkozott sági gyakorlat alkotmányellenes.
10 394 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám II. A kifogás nem megalapozott. 1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 1. h) pontja alapján a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati természetû. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítésének megtagadása során az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342.]. 2. Ezt követõen az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés megfelel-e az Nsztv. 10. c) pontjában foglalt követelménynek. Az Nsztv. rendelkezései értelmében az OVB-hez hitelesítés céljából benyújtott aláírásgyûjtõ íven konkrét kérdést kell megfogalmazni. A konkrét kérdésnek olyannak kell lennie, hogy arra a választópolgárok egy esetlegesen megtartandó népszavazás alkalmával egyértelmûen, igennel vagy nemmel tudjanak válaszolni, mivel az Nsztv. 13. (2) bekezdése szerint a konkrét kérdést a kezdeményezésben megfogalmazott formában, változtatás nélkül kell népszavazásra bocsátani. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jelen esetben hitelesítés céljából az OVBhez benyújtott aláírásgyûjtõ íven szereplõ mondat nem kérdés, hanem kijelentõ mondat, és így nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, ezért arról az Nsztv. 10. c) pontja alapján népszavazást tartani nem lehet. Népszavazást ugyanis csak kérdésrõl lehet tartani, melyre válaszolni lehet. Az adott kezdeményezésen szereplõ kijelentõ mondatra viszont nem lehet válaszolni egy esetleges népszavazáson, mert az csak közlést tartalmaz az indítványozó szándékáról. Ennek különös jelentõséget ad a fentebb már említett Nsztv. 13. (2) bekezdése, amely szerint a kérdést változatlan formában kell népszavazásra bocsátani. Mivel a hitelesítésre benyújtott szöveg nem kérdés, népszavazás tartására eleve nem alkalmas. A kifejtettekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az OVB jogszerû döntést hozott, amikor az aláírásgyûjtõ íven megfogalmazott kérdés hitelesítését megtagadta. Ezért az Alkotmánybíróság a kifogást elutasította, s ennek megfelelõen a Ve (3) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a jelen határozatban foglalt indokok alapján a 325/2009. (VII. 22.) OVB határozatot helybenhagyta. 3. Az Alkotmánybíróság megjegyzi: az Alkotmánybíróság a 25/1999. (VII. 7.) AB határozat rendelkezõ részében általános érvénnyel megállapította, hogy alkotmánymódosítás csak az Alkotmányban elõírt eljárási rendben [Alkotmány 24. (3) bekezdés] történhet; az Alkotmány módosítására irányuló kérdésben választópolgárok által kezdeményezett népszavazásnak nincs helye. (ABH 1999, 251.) Azaz az adott kezdeményezés tekintetében akkor sem lett volna helye népszavazásnak, ha az Nsztv.-ben megfogalmazott követelményeknek egyébként megfelelt volna. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 20. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., elõadó Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 815/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában 44/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 405/2009. (X. 8.) OVB határozatát a jelen határozatban foglalt kiegészítõ indokolással helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. 1. Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 405/2009. (X. 8.) OVB határozatában magánszemély által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyûjtõ íve mintapéldányának hitelesítését megtagadta.
11 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 395 Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: Kezdeményezzük a vonatkozó jogszabályok módosítását úgy, hogy az országos népszavazási eljárás aláírásgyûjtõ ívét az Országos Választási Bizottság helyett a kezdeményezõ által szabadon választható városi bíróság hitelesítse. Az OVB határozata indokolásában utalt arra, hogy a kezdeményezés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében foglaltaknak, amely szerint a népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. Az OVB álláspontja szerint nem tekinthetõ egyértelmûnek a kezdeményezés, mert az esetleges eredményes népszavazás következményeinek pontos és elõre látható ismerete nem várható el a választópolgároktól. A kérdés megfogalmazása ugyanakkor nem teszi egyértelmûvé a jogalkotó számára sem, mely módon, milyen határidõkkel, illetve jogorvoslati rendszerben zajlana a továbbiakban az országos népszavazási kezdeményezéssel kapcsolatos eljárás. Az sem derül ki, hogy a hitelesített kérdések nyilvántartása, továbbá a párhuzamos hitelesítések kizárása hogyan történne. Az OVB ezért az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését az Nsztv. 10. c) pontja alapján megtagadta. 2. Az OVB határozata a Magyar Közlöny évi 143. számában, október 8-án jelent meg. A kezdeményezõ a törvényes határidõn belül kifogást nyújtott be, melyben kérte, hogy az Alkotmánybíróság a 405/2009. (X. 8.) OVB határozatot semmisítse meg, és az OVB-t utasítsa új eljárásra. A kifogást benyújtó azzal érvelt, hogy az OVB mesterkélt, mondvacsinált indokkal tagadta meg a kérdés hitelesítését. Álláspontja szerint egyértelmûségrõl még jogszabályok esetén sem lehet beszélni, hiszen igen gyakori jelenség, hogy a bíróságok, ügyészségek, hatóságok ugyanazt a jogszabályt eltérõen értelmezik. A kifogás tartalmazza még azt is, hogy az OVB véleménye az egyértelmûségrõl zavaros, saját gyakorlatával ellentétes, továbbá, hogy az OVB aggálya irreális. A kezdeményezõ úgy véli, hogy számos olyan rendszer mûködik Magyarországon, melyben különbözõ bíróságokon, hatóságokon intézhetõk ügyek központi nyilvántartás mellett. Az indokolásban kitért arra is, hogy a bíróságok jelenleg is hoznak egymással és magukkal ellentétes döntéseket, ezek egységesítésére hivatott a Legfelsõbb Bíróság (jogegységi határozatok, elvi határozatok, kollégiumi vélemények). II. Az Alkotmánybíróság a kifogás elbírálása során a következõ jogszabályokat vette alapul: 1. Az Nsztv. rendelkezése: 10. Az Országos Választási Bizottság megtagadja az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését, ha a) a kérdés nem tartozik az Országgyûlés határkörébe, b) a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani, c) a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, d) ugyanazon tartalmú kérdésben három éven belül eredményes országos népszavazást tartottak, e) az aláírásgyûjtõ ív nem felel meg a választási eljárásról szóló törvényben foglalt követelményeknek. 13. (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. 2. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.): 130. (1) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyûjtõ ív, illetõleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követõ tizenöt napon belül lehet az Alkotmánybírósághoz címezve az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (2) ( ) (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el. Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetõleg az Országgyûlés határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot, illetõleg az Országgyûlést új eljárásra utasítja. III. A kifogás nem megalapozott. 1. Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontja alapján a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati természetû. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB határozata ellen beérkezett kifogás megfelel-e a Ve. 77. (2) bekezdése a) c) pontjaiban, illetve a Ve (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, valamint, hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítésének megtagadása során az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.] Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el. [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.] 2. Az Alkotmánybíróság a kifogás alapján megvizsgálta, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés megfelel-e az Nsztv. 10. c) pontjában meghatározott követelménynek. Az Nsztv. rendelkezései értelmében az OVB-hez hitelesítés céljából benyújtott aláírásgyûjtõ íven konkrét kérdést kell megfogalmazni. A konkrét kérdésnek olyannak kell lennie, hogy arra a választópolgárok az esetlegesen megtartandó népszavazás alkalmával egyértelmûen igennel
12 396 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám vagy nemmel tudjanak válaszolni, mivel az Nsztv. 13. (2) bekezdése szerint a konkrét kérdést a kezdeményezésben megfogalmazott formában változtatás nélkül kell népszavazásra bocsátani. Ha a hitelesítésre benyújtott szöveg nem kérdés, akkor népszavazás tartására nem alkalmas. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kezdeményezõ által benyújtott aláírásgyûjtõ íven nem kérdés, hanem kijelentõ mondat szerepel, ezért az nem felel meg a törvényben foglalt alaki követelményeknek, és arról az Nsztv. 10. c) pontja alapján népszavazást tartani nem lehet. Az Alkotmánybíróság az OVB határozata indokolásában foglaltakat helytállónak tartja, azonban az aláírásgyûjtõ íven szereplõ, népszavazásra feltenni kívánt kérdéssel szemben támasztott alaki jogszabályi követelmények vizsgálata a kérdés tartalmi vizsgálatát meg kell, hogy elõzze, így az OVB határozatát a jelen határozatban foglalt kiegészítõ indokolással hagyta helyben. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 20. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., elõadó Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 1102/H/2009. Közzététve a Magyar Közlöny évi 59. számában 45/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak az országos népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyûjtõ íve mintapéldányának, illetve az azon szereplõ kérdés hitelesítésével kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 401/2009. (X. 8.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. Az indítványozók országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyûjtõ ívének mintapéldányát nyújtotta be hitelesítés céljából az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB). Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: Egyetért-e azzal, hogy az Országgyûlés törvényt alkosson arról, hogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács létszáma a jelenlegi 15 tag mellett további 6 taggal a bírósági ülnököket képviselõ 2 taggal, a választópolgárokat képviselõ 2 taggal és a jogtanácsosokat képviselõ 2 taggal kiegészülve 21 fõbõl álljon? Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését a 401/2009. (X. 8.) OVB (a továbbiakban: OVBh.) határozatával megtagadta. Az OVB a döntését arra az alkotmányi rendelkezésre alapította, mely szerint nem lehet országos népszavazást tartani az Országgyûlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekrõl [Alkotmány 28/C. (5) bekezdése d) pontja]. Az OVB értelmezése szerint az Országgyûlés szervezetalakító hatalma kiterjed a szervezeten kívüli egyes intézmények szabályozására. A jogalkotásról szóló évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2. a) pontja szerint az Országgyûlés törvényben állapítja meg a társadalom meghatározó jelentõségû intézményeire, az állam szervezetére, mûködésére vonatkozó alapvetõ rendelkezéseket. Az Alkotmány 28/C. (5) bekezdés d) pontja nemcsak a belsõ, hanem és a külsõ szervezetalakítás (-átalakítás, megszüntetés) tekintetében is kizárja az országos népszavazást. A testület álláspontja szerint eredményes népszavazás esetén az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (a továbbiakban: OIT) eredeti alkotmányos funkciója megváltozna. A szervezet ilyen jellegû bõvítése alapvetõen átformálná a testület összetételét és ezáltal a szervezet funkciójának kiüresítését, idézné elõ. A módosítás struktúraváltást is jelentene, a szervezet funkciója eredeti rendeltetésétõl eltérne. Az indítványozók a törvényben elõírt határidõn belül kifogást terjesztettek elõ az OVB határozatával szemben. A kifogástevõk véleménye szerint az OVB indokolása jogszabálysértõ, ezért kérik az OVB határozat megsemmisítését és az OVB új eljárásra való utasítását. Álláspontjuk szerint, mivel az OIT mûködését, szervezetét nem szabá-
13 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 397 lyozza az Alkotmány, ezért az az Országgyûlés szabad, törvényalkotási hatáskörébe tartozik, mely népszavazással korlátozható, illetve bõvíthetõ. A Jat. 2. a) pontja csak arra utal, hogy ezen tárgykörben a köztársasági elnök nem alkothat törvényerejû rendeletet. A törvényi szabályozás követelménye nem jelenti azt, hogy ezekben a kérdésekben ne lenne helye népszavazásnak. A kifogástevõk szerint az OVB azon véleménye, mely szerint eredményes népszavazás esetén az OIT eredeti alkotmányos funkciója megváltozna nem reális. Véleményük szerint az OIT-ban az állampolgárok (mint az igazságszolgáltatást igénybe vevõk) képviseletét is biztosítani kell. Kifejtik, hogy az Alkotmánynak a diszkrimináció tilalmát kimondó 70/A. (1) bekezdésébe ütközik, hogy a bírák mellett a nem hivatásos bírák (bírósági ülnökök) képviselete nem biztosított, továbbá a bíróságon az ügyvédek mellett a jogtanácsosok is ellátnak képviseletet, mégsem vehetnek részt az OIT munkájában. Mivel értelmezésük szerint az OIT nem a bírák szervezete, hanem az igazságszolgáltatás ellenõrzését végzõ független irányító szervezet, létszámának bõvülése esetén nem sérülne függetlensége. Ezért kérték, hogy az Alkotmánybíróság az OVBh.-t semmisítse meg, és az OVB-t kötelezze új eljárás lefolytatására. II. Az Alkotmánybíróság a kifogást az alábbi jogszabályi rendelkezések alapján vizsgálta meg: 1. Az Alkotmány vonatkozó rendelkezése: 28/C. (5) Nem lehet országos népszavazást tartani: ( ) d) az Országgyûlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekrõl, ( ) 50. (4) A bíróságok igazgatását az Országos Igazságszolgáltatási Tanács végzi, az igazgatásban bírói önkormányzati szervek is közremûködnek. 2. Az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény vonatkozó rendelkezései: 10. Az Országos Választási Bizottság megtagadja az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését, ha ( ) c) a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, 13. (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. 3. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) vizsgálatba bevont rendelkezései: 130. (1) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyûjtõ ív, illetõleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követõ tizenöt napon belül lehet az Alkotmánybírósághoz címezve az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (...) (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el. Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetõleg az Országgyûlés határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot, illetõleg az Országgyûlést új eljárásra utasítja. III. A kifogás nem megalapozott. 1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróság kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás, melynek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban azt vizsgálja, hogy a beérkezett kifogás megfelel-e a Ve. 77. (2) bekezdése a) c) pontjaiban, valamint a 130. (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, valamint az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. A kifogás a törvényi feltételeknek megfelel, ezért azt az Alkotmánybíróság a Ve (3) bekezdése alapján érdemben bírálta el. 2. Ezt követõen az Alkotmánybíróság áttért az aláírásgyûjtõ íven szereplõ kérdés vizsgálatára, és azt vizsgálta a kifogást tevõk indítványa alapján, hogy tartható-e népszavazás a kezdeményezés szerinti tárgyban. Az Alkotmány 28/C. (5) bekezdés d) pontja szerint nem tartható országos népszavazás az Országgyûlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekrõl. Az Alkotmánybíróság több határozata értelmezte az Alkotmány 28/C. (5) bekezdés d) pontját. A 25/2004. (VII. 7.) AB határozat megállapította: Az Alkotmány szabálya szerint már nem csak személyi kérdésekben való döntésekrõl nem lehet országos népszavazást tartani, hanem az Országgyûlés hatáskörébe tartozó szervezetalakítási (szervezet-átalakítási, szervezetmegszüntetési) kérdésekrõl sem. Olyan következtetésre nem lehet jutni az Alkotmány szövege alapján, hogy a tilalom csupán valamely szerv belsõ szervezetének átalakítását érintõ kérdésre vonatkozik. Az Alkotmány szervezetalakítás alatt nem csupán valamely szerv belsõ szervezetének megállapítását érti, hanem a szerv létrehozását vagy átalakítását is. Az OVB-nek, illetve az Alkotmánybíróságnak ezért esetrõl esetre kell eldöntenie, hogy a népszavazást kezdeményezõ által megfogalmazott kérdés az Országgyûlés hatás-
14 398 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám körébe tartozó szervezetalakítási kérdés-e. (ABH 2004, 381, 384.) Jelen esetben a népszavazási kezdeményezés arra irányul, hogy eredményes népszavazás esetén az OIT összetétele további 6 külsõ (tehát nem bíró) taggal bõvüljön. Jelenleg a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bszi) 35. (1) bekezdése határozza meg az OIT összetételét. Minthogy a kezdeményezés tárgyában eredményes népszavazás esetén a kifogástevõk által javasolt 21 tagú OIT-ban a bíró-tagok kisebbségben kerülnének, az Alkotmánybíróság megállapítása szerint ez olyan jellegû és mérvû szervezetátalakításra kötelezné az Országgyûlést egy, az Alkotmány által létrehozott szerv vonatkozásában, amely az OVBh. indokolásában kifejtettekkel megegyezõen megváltoztathatja az OIT eredeti alkotmányos funkcióját. Ennek megfelelõen a népszavazási kezdeményezés tárgya ütközik az Alkotmány 28/C. d) pontjába, s így az OVBh.-t az abban foglalt indokok helyességére tekintettel helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság határozatának közzétételét az OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 20. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., elõadó Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 1112/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában 46/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 422/2009. (X. 29.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás 1. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján kifogás érkezett az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 422/2009. (X. 29.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. A kifogástevõk szeptember 28-án országos népszavazás kezdeményezésére irányulóan aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtották be, amelyen az alábbi kérdés szerepelt: Egyetért-e azzal, hogy az Országgyûlés alkosson törvényt arról, hogy az Alkotmánybíróság elõtti eljárásban az indítványozót megilleti a saját ügyének irataiba történõ betekintés és a másolatkérés joga? Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az OVBh. indokolása megállapította, hogy a kezdeményezés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében megfogalmazott választópolgári egyértelmûségi követelménynek, mivel nem állapítható meg, hogy a beadványozó mit ért a saját ügy fogalma alatt, tekintettel arra, hogy a beadványozó személyétõl függetlenül az Alkotmánybíróság döntése annak közhatalmi jellegébõl következõen mindenkire nézve kötelezõ. Emellett az OVB indokolása szerint az sági eljárások jogszabályok alkotmányosságának elbírálására irányulnak, és nem konkrét ügy elbírálásárára, ezért a saját ügy fogalma nem értelmezhetõ. A kifogástevõk álláspontja szerint a kezdeményezés megfelel a jogszabályoknak, az aláírásgyûjtõ ív hitelesíthetõ, ezért az OVB. indoklása nem helytálló. A kifogástevõk indokolása szerint saját ügy az, amelyet a beadványozó az Alkotmánybíróság elõtt kezdeményez. Emellett a kifogástevõk kifejtették, hogy a saját iratokba való betekintés az Alkotmány 2. (1) bekezdése tekintetében is alapvetõ jelentõségû, mivel a testület elõtti ügyek elintézésének ellenõrzésére más állami szerv nem jogosult. 2. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróságnak a kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás. Ennek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban a beérkezett kifo-
15 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 399 gás keretei között azt vizsgálja, hogy az aláírásgyûjtõ ív és a népszavazásra szánt kérdés megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. 3. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. (1) bekezdésében rögzített egyértelmûség követelményének. [A népszavazási kérdéssel szemben támasztott egyértelmûség követelményének sági értelmezése: 51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 392, 396.; 25/2004. (VII. 7.) AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007. (XII. 13.) AB határozat, ABH 2007, 891, 895.; 112/2009. (XI. 20.) AB határozat, ABK november, 1995, 1997.] Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt, a kérdés egyértelmûségének hiányára vonatkozó indokolással egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak. Ezért a 422/2009. (X. 29.) OVB határozatot az abban foglalt indok helyességére tekintettel, azonos indok alapján helybenhagyta. 4. Az Alkotmánybíróság a Ve ában meghatározott hatáskörében eljárva jogorvoslati fórumként az OVB kifogással támadott határozatát vizsgálja felül. Mivel az Nsztv. 13. (1) bekezdése alapján az aláírásgyûjtõ ív mintapéldánya nem hitelesíthetõ, ezért az Alkotmánybíróság nem vizsgálta a kifogás további elemeit. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., elõadó Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 1191/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában. 47/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 446/2009. (XI. 20.) OVB számú határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján kifogás érkezett az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 446/2009. (XI. 20.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az indítványozó október 26-án országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be az OVB-hez, amelyen az alábbi kérdés szerepelt: Egyetért-e Ön azzal, hogy az országgyûlési képviselõk tiszteletdíjuk felét kapják mindaddig, amíg az országgyûlés mulasztásos törvénysértést követ el? Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az OVBh. indokolása megállapítja, hogy a kezdeményezés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében megfogalmazott egyértelmûségi követelménynek. Ugyanis a kezdeményezés a választópolgárok számára nem egyértelmû, hiszen nem határozható meg, hogy az Országgyûlésre vonatkoztatva mit jelent a mulasztásos törvénysértés fogalma. Az OVBh november 20-án jelent meg a Magyar Közlöny évi 164. számában. A kifogást december 4-én a Ve (1) bekezdésében elõírt határidõn belül és módon terjesztették elõ. Az indítványozó álláspontja szerint az OVBh. törvénysértõ, az általa megfogalmazott kérdés egyértelmû, megfelel az Nsztv. 13. (1) bekezdésében foglaltaknak. Álláspontját a következõkkel indokolja: Az Alkotmánybíróság több határozatában már megállapította azt a tényt, hogy a jogalkotó mulasztásos törvénysértésben van abban az esetben, ha az Alkotmánybíróság által megadott határidõkig jogalkotási tevékenységével nem élt, illetve a felhívásnak
16 400 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám nem tett eleget. Sajnálatos dolog, hogy az Országos Választási Bizottság ezeket a döntéseket nem ismeri. II. A kifogás nem megalapozott. 1. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróságnak a kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás. Ennek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban a beérkezett kifogás keretei között azt vizsgálja, hogy az aláírásgyûjtõ ív és a népszavazásra szánt kérdés megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. 2. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. (1) bekezdésében rögzített egyértelmûség követelményének. Az OVB határozatában foglaltakkal egyetértve az Alkotmánybíróság a kifogást nem találta megalapozottnak, ezért a 446/2009. (XI. 20.) OVB határozatot annak helyes indoka alapján helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., elõadó Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 1316/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában 48/2010. (IV. 22.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 443/2009. (XI. 20.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás 1. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján kifogás érkezett az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 443/2009. (XI. 20.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. A kifogástevõk szeptember 28-án országos népszavazás kezdeményezésére irányulóan aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtották be, amelyen az alábbi kérdés szerepelt: Egyetért-e azzal, hogy az Országgyûlés törvényt alkosson arról, hogy az Alkotmánybíróság elõtti eljárásban a jogi képviselet kötelezõ: a beadványt ügyvéd, jogtanácsos által készített vagy ellenjegyzett iratban, míg a jogi szakvizsgával rendelkezõ indítványozónak személyesen kell elõterjesztenie? Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az OVBh. indokolása megállapította, hogy a kezdeményezés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében megfogalmazott egyértelmûségi követelménynek. A kezdeményezés egyrészt azért nem egyértelmû, mert nem határozza meg, hogy a jogi képviselõnek a beadvány elõterjesztésén kívül milyen jogai és kötelezettségei vannak az eljárás többi szakaszában. Mindezek alapján nem világos, hogy a kérdésben tartott eredményes népszavazás a jogalkotót milyen tartalmú jogszabály megalkotására kötelezné. Másrészt az OVB álláspontja szerint nem egyértelmû az sem, hogy a beadványozó mit ért az alatt, hogy a jogi szakvizsgával rendelkezõ indítványozónak személyesen kell elõterjesztenie a beadványt. A személyes elõterjesztés azt jelenti-e, hogy beadványát szóban elõ kell adnia az Alkotmánybíróság testülete elõtt, vagy csupán az elõterjesztés saját kezû aláírását jelenti-e, esetleg a beadvány a szervhez történõ személyes eljuttatását.
17 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 401 Továbbá az OVB megállapította, hogy a kérdés a fenti egyértelmûségi hibákon túl érdemben érinti az Alkotmánybíróságnak az Alkotmányban szabályozott rendeltetését is. Az Alkotmánybíróság alkotmányos rendeltetése a normakontroll, melyben a személyes sérelem orvoslására is szolgáló, de kivételes alkotmányjogi panaszon túl nincs jelentõsége az indítványozó személyének. Ugyanakkor garanciális jelentõsége van annak, hogy valamely jogi norma alkotmánysértõ voltának utólagos megállapítását bárki eljárásjogi korlátozások nélkül kezdeményezhesse. Ezért az OVB az actio popularis jellegre tekintettel a kérdés burkolt alkotmánymódosításra irányuló tartalma miatt is elutasította az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését. A kifogástevõk álláspontja szerint a kezdeményezés megfelel a jogszabályoknak, az aláírásgyûjtõ ív hitelesíthetõ, ezért az OVB indoklása nem helytálló. A kifogástevõk a kérdést egyértelmûnek tartják, mert a képviselõ jogai megegyeznek a fél jogaival. Továbbá a kérdés nem irányul az Alkotmány módosítására, mert a jogi képviselet elõírása nem csorbítja a fél jogait. A képviselet törvényi szabályozása nem minõsül alkotmánymódosításnak. 2. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróságnak a kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás. Ennek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban a beérkezett kifogás keretei között azt vizsgálja, hogy az aláírásgyûjtõ ív és a népszavazásra szánt kérdés megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. 3. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. (1) bekezdésében rögzített egyértelmûség követelményének. [A népszavazási kérdéssel szemben támasztott egyértelmûség követelményének sági értelmezése: 51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 392, 396.; 25/2004. (VII. 7.) AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007. (XII. 13.) AB határozat, ABH 2007, 891, 895.; 112/2009. (XI. 20.) AB határozat, MK 2009, 41934, ] Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt, a kérdés egyértelmûségének hiányára vonatkozó indokolással egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak. Mivel az egyértelmûség hiánya miatt a kérdésben nem tartható népszavazás, az Alkotmánybíróság nem foglalt állást az OVBh.-nak a burkolt alkotmánymódosításra vonatkozó indokolásáról. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a 443/2009. (XI. 20.) OVB határozatot helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, április 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., elõadó Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 1322/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 59. számában 51/2010. (IV. 28.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok alapján dr. Kiss László párhuzamos indokolásával és dr. Bragyova András különvéleményével meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi CXX. törvény hatálybalépésérõl és végrehajtásáról szóló évi XV. törvény 1. (1) bekezdése, valamint a alkotmányellenes, ezért azokat a jelen határozat közzétételének napjával megsemmisíti. 2. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a nagykorú személy döntéshozatalának és jognyilatkozata megtételének segítéséhez kapcsolódó polgári nem peres eljárásokról szóló évi XVII. törvény 15. -a alkotmányellenes, ezért azt a jelen határozat közzétételének napjával megsemmisíti. A megsemmisített rendelkezések nem lépnek hatályba. 3. Az Alkotmánybíróság a Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi CXX. törvény hatálybalépésérõl és végre-
18 402 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám hajtásáról szóló évi XV. törvény 209. (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. 1. Az indítványozó országgyûlési képviselõ álláspontja szerint a jogállamiság-jogbiztonság alkotmányos elvét sérti a Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi CXX. törvény (a továbbiakban: új Ptk.) hatálybalépésérõl és végrehajtásáról szóló évi XV. törvény (a továbbiakban: Ptké.) 1. (1) bekezdése, ezért indítványozta annak a kihirdetésre visszamenõleges hatállyal történõ megsemmisítését. Az indítványozó értelmezésében a Ptké. 1. (1) bekezdése két vonatkozásban sérti az Alkotmány 2. (1) bekezdését: az a jogtechnikai megoldás, hogy a jogalkotó az új Ptk. hét könyvének hatálybalépését két idõpontra osztotta, átmeneti rendelkezések megalkotását tették szükségessé, amely az alkalmazandó joganyag áttekinthetetlenné válását eredményezte. Emellett a hatálybaléptetés elsõ lépcsõjeként meghatározott május 1-jei idõpont nem ad lehetõséget a megfelelõ felkészülésre. 2. A két lépcsõben történõ hatályba léptetéssel kapcsolatosan az indítványozó kifejtette, hogy az új Ptk. elsõ és második könyvét május 1. és december 31. közötti idõben együttesen kell alkalmazni a Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) rendelkezéseivel. Értelmezési és alkalmazási problémát eredményez az a helyzet, hogy a sok tekintetben új koncepcióra épülõ új Ptk. elsõ két könyve nem feltétlenül hozható összhangba a régi Ptk. dologi jogi, kötelmi jogi, öröklési szabályaival. A jogalkotó ezt a dilemmát úgy próbálta feloldani, hogy az új Ptk. további öt könyvének január 1-jei hatálybalépéséig, 8 hónapra átmeneti rendelkezéseket alkotott. Mindez azzal az eredménnyel jár, hogy a jogkeresõ állampolgárok és a jogalkalmazók egyidejûleg kötelesek figyelemmel lenni a teljes egészében új szabályok mellett a hatályban tartott, korábbi szabályokra és az átmeneti, pár hónapos idõtartamra megalkotott rendelkezésekre is. Az indítványozó az Alkotmánybíróság gyakorlatára utalással a hatályba léptetés ezen technikáját a jogállamiság alkotmányos elvébe ütközõnek ítélte. 3. Az indítványozó álláspontja szerint az új Ptk. elsõ két könyvének alkalmazásához a jogalkotó nem biztosított kellõ felkészülési idõt. Az Alkotmány 2. (1) bekezdése értelmében ugyanis a felkészülési idõ azt a reális idõtartamot jelöli, amely szükséges és elegendõ ahhoz, hogy mindenki megismerhesse a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki által hozzáférhetõ jogszabályok tartalmát; magatartását, döntéseit mindenki az új rendelkezésekhez igazíthassa. Mivel a ténylegesen indokolt felkészülési idõ tartama az új jogszabály tartalmához, az érintett jogviszonyok tömegéhez, a módosított alanyi jogosultságokhoz és kötelezettségekhez igazodik, ezért minden esetben külön vizsgálatot igényel a hatálybalépés idõpontjának megválasztása. Az új Ptk. elsõ két könyvének alkalmazása szempontjából a tényleges felkészülési idõ két hónapja nem felel meg az alkotmányos követelményeknek. Az indítványozó ebben a körben hivatkozik a Legfelsõbb Bíróság elnökének és a Polgári Kollégium vezetõjének azon jogi, szakmai álláspontjára, amely a kódex terjedelmére, jelentõségére tekintettel az egységes hatálybalépés mellett az egyéves felkészülési idõt tartja indokoltnak. Az indítványozó a szakmai, jogalkalmazói álláspont elfogadása mellett érvelve kifejtette, a Polgári Törvénykönyv a magánjog anyajogaként kódex-jelleggel állapítja meg a személyek személyi, családi és vagyoni viszonyaira vonatkozó legfontosabb szabályokat, érinti és rendezi a természetes személyek, az üzleti világ, a kereskedelem, vagyis a vagyoni forgalom laikus és professzionális szereplõinek magánjogi viszonyait. A Polgári Törvénykönyv a személyek cselekvési autonómiájának kiteljesedését hivatott biztosítani. A Polgári Törvénykönyv ezért nem csupán egy a törvények sorában, hanem a magánjogi viszonyokat a teljesség igényével megragadó jogforrás, amelyre egy sor további ágazati jogszabály épül. Az indítványozó a rendelkezésre álló felkészülési idõvel összefüggésben utalt továbbá arra is, hogy önmagában az új Ptk szeptember 22-i elfogadása nem nyitotta meg a címzettek számára a felkészülési idõt, mert a hatálybalépés idõpontja még hosszú hetekig kérdéses maradt, és a május 1-jei dátum csupán március 2-án vált egyértelmûvé. 4. Egy magánszemély indítványozó kezdeményezte a Ptké. 1. (1) bekezdése, 208. (1) (2) bekezdése és 209. (3) bekezdése, továbbá a nagykorú személy döntéshozatalának és jognyilatkozata megtételének segítéséhez kapcsolódó polgári nem peres eljárásokról szóló évi XVII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 15. -a alkotmányellenességének utólagos vizsgálatát. Indítványozta, hogy a kifogásolt rendelkezéseket illetve ha a jogbiztonság megköveteli a fenti két törvény egészét az Alkotmánybíróság semmisítse meg. Álláspontja szerint az új Ptk. elsõ két könyve rendelkezéseinek döntõ többségét hatálybaléptetõ jogszabály túlzottan kevés idõt hagy a megváltozott szabályozásra való felkészülésre, hiszen a hatálybaléptetõ jogszabály csak március 2-án jelent meg, de a hatályba léptetni szándékozott norma is csak november 20-án, a hatálybaléptetést pedig a hivatkozott részek vonatkozásában május 1-jével állapítja meg a törvény. Azzal érvel, hogy az új Ptk. által szabályozott, mindenkit érintõ, komplex társadalmi-gazdasági viszonyokra kiható, nagy jelentõségû új szabályrendszer bevezetésére ilyen kevés idõt hagyva az Alkotmány jogállamiságra vonatkozó elve sérül: a norma címzettjei széles körének nincs ideje a szabályozást megismerni, felkészülni így
19 4. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 403 sérül a jogbiztonság. Véleménye szerint a Tv. teljes egészében az új Ptk. Második Könyvére vonatkozó kapcsolódó szabályozást tartalmaz, e törvény 15. -a szerint szintén május 1-jei hatálybalépéssel, mely a fentiek értelmében szintén alkotmánysértõ. 5. A tartalmilag összefüggõ indítványokat az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK január, 3.) 28. (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság egyesítette, és jelen határozatában egységesen bírálta el április 9-én beadványt nyújtott be az Értelmi Fogyatékossággal Élõk és Segítõik Országos Érdekvédelmi Szövetsége (ÉFOÉSZ), amelyben kilenc másik szervezettel együtt az elsõ indítvány elutasítását kérte. Az ÉFOÉSZ beadványának ismeretében április 6-án egy magánszemély is beadványt nyújtott be, amelyben az ÉFOÉSZ álláspontjához hasonlóan fejtette ki az indítványok elutasítása mellett szóló érveit. A beadványt benyújtó magánszemély ezt megelõzõen kérte, hogy az indítványt mint közérdekû adatot megismerhesse; az Alkotmánybíróság a kérést teljesítette. II. 1. Az Alkotmány hivatkozott szabálya szerint: 2. (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. 2. A Ptké. szabályai szerint: 1. (1) A Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi CXX. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 1:1 1:7. -a (Elsõ Könyv) és a (2) és (3) bekezdésben foglalt kivételekkel 2:1 2:98. -a (Második Könyv) május 1-jén lép hatályba. ( ) 208. (1) Ez a törvény a (2) (3) bekezdésben foglalt kivétellel május 1-jén lép hatályba. (2) A 22. (2) bekezdés július 1-jén lép hatályba. (3) E törvény a, 209. (2) bekezdése, valamint a január 1-jén lép hatályba ( ) (3) E törvény a december 31-én hatályát veszti. 3. A Tv. szerint: 15. Ez a törvény május 1-jén lép hatályba. III. Az indítványok részben megalapozottak. 1. Az Alkotmánybíróság számos határozatot hozott, amelyekben a jogszabály hatálybalépése kapcsán az új rendelkezések alkalmazásához szükséges felkészülési idõ biztosítását az Alkotmányból folyó követelményként határozta meg. [7/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 45, 47.; 25/1992. (IV. 30.) AB határozat, ABH 1992, 131, 132.; 28/1992. (IV. 30.) AB határozat, ABH 1992, 155, ; 57/1994. (XI. 17.) AB határozat, ABH 1994, 322, 324.; 43/1995. (VI. 30.) AB határozat, ABH 1995, 188, ] A 28/1992. (IV. 30.) AB határozatában az Alkotmánybíróság rámutatott arra, hogy a jogbiztonság követelménye azt a kötelezettséget hárítja a jogalkotóra, hogy a jogszabály hatálybalépésének idõpontját úgy kell meghatároznia, hogy kellõ idõ maradjon a jogszabály szövegének megismerésére; a jogalkalmazó szervek számára a jogszabály alkalmazására való felkészüléshez; a jogszabállyal érintett szervek és személyek számára annak eldöntéséhez, hogy miként alkalmazkodjanak a jogszabály rendelkezéseihez. (ABH 1992, 155, 157.) A 7/1992. (I. 30.) AB határozatban az Alkotmánybíróság kifejtette azt is, hogy a jogszabály alkalmazására való felkészüléshez szükséges kellõ idõ megállapítása és biztosítása a jogalkotó felelõsséggel terhelt mérlegelésének és döntésének függvénye. Az alkotmányellenesség csak a jogszabály alkalmazására való felkészülést szolgáló idõtartam kirívó, a jogbiztonságot súlyosan veszélyeztetõ vagy sértõ elmaradása, illetõleg hiánya esetén állapítható meg. Önmagában a kihirdetés és a hatályba lépés egybeesése sem feltétlenül sérti a kellõ felkészülési követelményét, más esetekben viszont ez éveket is igénybe vehet [7/1992. (I. 30. AB határozat, ABH 1992, 45, 47.; 267/B/2000. AB határozat, ABH 2002, 1126, 1135.; 797/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1437, 1443.]. Az Alkotmánybíróság a 25/1992. (IV. 30.) AB határozatában rámutatott arra, hogy [a] jogállamiság egyik fontos alkotóeleme a jogbiztonság, amely egyebek között megköveteli, hogy az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhetõ jogszabályok szabályozzák, meglegyen a tényleges lehetõség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog elõírásaihoz tudják igazítani, ennek érdekében a jogszabályok a kihirdetésüket megelõzõ idõre nézve ne állapítsanak meg kötelezettséget, illetõleg valamely jogszerû magatartást visszamenõleges érvénnyel ne minõsítsenek jogellenesnek. A jogbiztonság e két alapvetõ követelménye közül bármelyiknek a figyelmen kívül hagyása összeegyeztethetetlen az Alkotmány 2. (1) bekezdésével, s így alkotmányellenes (ABH 1992, 131, 132.). Jóllehet 1992 óta a jogszabályok szövegének terjesztése, a jogszabályokhoz való hozzáférés, a jogszabályok megismerésének lehetõsége, módosított jogszabálynál a módosító rendelkezések jogszabályba illesztése a technikai lehetõségek változásával nagy mértékben könnyebbé vált, amit figyelembe kell venni, amikor az a formai kérdés merül fel a kellõ idõ szempontjából, hogy a kihirdetett
20 404 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 4. szám jogszabály bárki számára hozzáférhetõ-e, a tartalmi alkotmányjogi kérdések azonban egy-egy ügy kapcsán a korábbiakkal azonosak maradtak. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata során a felkészülési idõ hiánya miatt akkor állapította meg valamely jogszabály alkotmányellenességét, ha az szerzett jogot korlátozott, a korábbihoz képest úgy állapított meg hátrányosabb rendelkezést, illetõleg oly módon hárított fokozott kockázatot a címzettekre, hogy a megismerés és a felkészülés lehetõségének hiánya sérelmet okozott az érintettek számára, akadályozta a jogalkalmazót a jogszabály alkalmazásában. [7/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 45, 47.; 25/1992. (IV. 30.) AB határozat, ABH 1992, 131, 132.; 43/1995. (VI. 30.) AB határozat, ABH 1995, 188, 196.; 44/1995. (VI. 30.) AB határozat, ABH 1995, 203, 207.; 723/B/1998. AB határozat, ABH 1999, 795, ; 1025/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1456, ; 797/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1437, ] A felkészülési idõvel összefüggõ gyakorlathoz tartozik, hogy Alkotmánybíróság a Balaton Kiemelt Üdülõkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban: Btv.) ama szabályával kapcsolatban, amely elõírta, hogy a jogerõs államigazgatási határozattal le nem zárult ügyekre (bizonyos kivétellel) a törvény (területfelhasználási és építési szabályait szigorító) építési rendelkezéseit kell alkalmazni [Btv. 54. b) pont] az Alkotmány 2. (1) bekezdésével kapcsolatban az elõbb idézett döntésben foglaltakhoz hasonló megállapításokat tett. A határozat hivatkozott arra, hogy a Balaton üdülõkörzet területére regionális rendezési terv a Btv.-t megelõzõen már 1979-ben az 1013/1979. (VI. 20.) MT határozattal elfogadásra került, az építési korlátozásokat, tilalmakat tartalmazó 1/1989. (I. 1.) ÉVM rendeletet felváltó évi XXXII. törvényt (a továbbiakban: Átm.tv.) módosító évi LXVII. törvény úgy változtatta meg az 5. (1) bekezdésének hatályra vonatkozó rendelkezését, hogy az Átm.tv. a Btv. hatálybalépésével, de legkésõbb december 31-ével hatályát veszti. Az Átm.tv.-t módosító törvény július 6-án lépett hatályba. A határozat szerint tehát 1999 nyarán nyilvánosságot kapott az a tény, hogy új területrendezési terv készül a Balaton üdülõkörzet területére és az elfogadásáról szóló törvényt az Országgyûlés legkésõbb december 31-ig elfogadja. A határozat értelmében nem volt megállapítható ebben a jogszabályi környezetben, hogy a Btv. elõírásai ténylegesen váratlanul, felkészületlenül érték az érintett ingatlanok tulajdonosait. A határozat megerõsítette, hogy nem lehet általános érvénnyel meghatározni, hogy mennyi a jogszabály alkalmazására való felkészüléshez szükséges kellõ idõ, amit a jogszabály kihirdetése és hatálybaléptetése között feltétlenül biztosítani kell. Ezt minden egyes jogszabály megalkotásánál, a jogszabályba foglalt rendelkezések jellegének, mennyiségének, valamint a jogszabály végrehajtására (vagy az önkéntes jogkövetésre) való felkészülést befolyásoló egyéb tényezõk alapulvételével, esetileg kell vizsgálni (28/1992. (IV. 30.) AB határozat, ABH 1992, 155, ). Nyilvánvaló, hogy ez a szabályozás meghatározott építési ingatlanokkal kapcsolatos korlátozásról szól, és nem átfogóan szabályozó törvénykönyv bevezetésére vonatkozik. 2. Az indítvány alapján az Alkotmánybíróságnak a vitatott jogszabályi rendelkezéssel kapcsolatosan két kérdést kellett vizsgálni. Egyrészt vizsgálnia kellett azt, hogy a jogszabály hatályba léptetése valóban a felkészülési idõ hiányát eredményezte-e. Másrészt mivel az Alkotmánybíróság ismertetett gyakorlata szerint önmagában a felkészülési idõ hiánya nem elegendõ az alkotmányellenesség megállapításához vizsgálnia kellett azt is, hogy az adott esetben megállapítható-e a felkészülési idõ elmaradása miatt a jogbiztonság súlyos sérelme, illetõleg veszélyeztetése. [Vö.: 69/2006. (XII. 6.) AB határozat, ABH 2006, 770, 782.]. Az Alkotmánybíróság azonban most elõször szembesül azzal az alkotmányjogi problémával, hogy adott jogágat, jogterületet átfogóan, reformszerûen szabályozó törvénykönyv (kódex) tekintetében amely ennek megfelelõen nagyobb terjedelmû és hatású, mint az átlagos törvények a felkészülési idõ hiánya és emiatt a jogbiztonság súlyos veszélyeztetése milyen szempontok szerint állapítható meg. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatában a felkészülési idõ kérdése hasonló törvénykönyvvel kapcsolatban még nem merült fel. [A gyakorlatban annak a szabálynak az érvényesülésérõl kellett gyakran állást foglalni, amely szerint fizetési kötelezettségekre, fizetésre kötelezettek körére, a fizetési kötelezettség mértékére vonatkozó törvények kihirdetése és hatálybalépése között legalább negyvenöt napnak kell eltelnie pl. 66/2006. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2006, 725, Az egyik legutóbbi döntésben 87/2008. (VI. 18.) AB határozat, ABH 2008, 707. a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás egyes szabályai vizsgálatával kapcsolatban állapította meg az Alkotmánybíróság, hogy a befizetési kötelezettséget elõíró rendelkezések esetében a törvényhozó biztosította az államháztartásról évi XXXVIII. törvény 10. (4) bekezdésében meghatározott negyvenöt napos határidõt. A többi, a gyógyszerforgalmazás területén új joganyag harmincnapos hatálybaléptetése a határozat szerint nem tekinthetõ a jogbiztonság súlyos sérelmének.] Nyilvánvaló, hogy más a kellõ felkészülési idõ megítélése a tartósság igényével megalkotott, általános, alapvetõ életviszonyokat érintõ, a reformálás igényével fellépõ, az egész jogrendszerre hatást gyakorló törvénykönyv hatálybalépésénél, mint az átlagos törvényeknél, vagy éppen a jogalanyok szûk körét érintõ, eleve különleges szakmai felkészültség meglétét feltételezõ jogszabályoknál. A kódexek közül különösen a polgári jogra vonatkozó kódexnek a jelentõségét mutatja az új Ptk. elõkészítése is. Magyarországon az új Polgári Törvénykönyv tervezetének elõkészítését az 1050/1998. (IV. 24.) Kormányhatározat rendelte el. Az új kódex koncepcióját még normaszö-