Source: http://kraken.slv.cz/8Afs12/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:41:45+00:00
Document Index: 36900828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 35', 'soud ', '§ 5', '§ 30', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 50', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs12/2005
8 Afs 12/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. P. S., zastoupené JUDr. Helenou Neubertovou, advokátkou se sídlem ve Vrchlabí, Krkono¹ská 27, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2003, èj. 1037/170/2003, a ze dne 16. 1. 2004, èj. 1036/170/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2004, èj. 31 Ca 69/2004-32,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2003, èj. 1037/170/2003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ze dne 18. 12. 2002, èj. 92906/02/268980/4286, kterým byl ¾alobci stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 4 000 000 Kè; a rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004, èj. 1036/170/2003, zamítl jeho odvolání proti platebnímu výmìru stejného finanèního úøadu ze dne 6. 1. 2003, èj. 489/03/268980/4286, jím¾ bylo ¾alobci stanoveno penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 944 000 Kè.
®alobce se ¾alobami ze dne 25. 2. 2004, podanými u Krajského soudu v Hradci Králové, domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e se ¾alovaný pøesvìdèivì nevypoøádal s odvolacími námitkami a nesouhlasí s jeho extenzivním výkladem § 5 odst. 2 zákona ÈNR è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ rozpoètová pravidla republiky ) s tím, ¾e obsah Zásad dotaèní politiky se stal souèástí právního øádu. Tyto zásady nemají charakter obecnì závazného pøedpisu, pokud je tedy poskytovatel dotace netransformoval do svého rozhodnutí, nemohl ¾alobce poru¹it rozpoètovou kázeò jejich nedodr¾ením. ®alovaný takté¾ poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení, nebo» v napadeném rozhodnutí vytýká ¾alobci i jiná poru¹ení, na základì nich¾ následnì jeho odvolání zamítl, èím¾ ¾alobci odòal právo obrany. Namítá novì pou¾itá skutková tvrzení, pøedev¹ím poukaz na závaznost Podmínek èerpání investièní dotace, nebo» z titulu rozhodnutí nejsou závazná. Poznámka pod èarou, pod razítkem a podpisem, ¾e pøilo¾ené podmínky èerpání prostøedkù státního rozpoètu jsou nedílnou souèástí rozhodnutí, není souèástí závazného textu rozhodnutí. Podmínky navíc podepsal pouze starosta mìsta a chybí projev vùle poskytovatele dotace a není z nich jednoznaènì odvoditelné, které konkrétní tiskopisy se závaznými údaji mají být pøedmìtem závazku investora.
®alobce nesouhlasil ani se závìrem ¾alovaného o nedodr¾ení termínu realizace stavby, nebo» rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj konstatují termíny pøípravy a realizace akce, av¹ak investorovi v tomto ohledu ¾ádný závazek neukládají.
K poru¹ení rozpoètové káznì nemohlo dojít ani skuteèností, ¾e byty neøe¹í naléhavé potøeby bydlení v obcích, proto¾e pro ¾alobce takový závazek z ¾ádného rozhodnutí nevyplýval, a ¾ádný konkrétní program nebyl souèástí rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, jeho¾ rozhodnutí jsou navíc pro neurèitost, nesrozumitelnost a nedostatek formy natolik závadná, ¾e nemají charakter rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 9. 2004, èj. 31 Ca 69/2004-32 a 31 Ca 70/2004-18. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Podle rozpoètových pravidel republiky pøedstavují dotace poskytované právnickým a fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelskou èinnost výdaje z prostøedkù státního rozpoètu, dle § 5 (zmínìn zákon ÈNR è. 576/1990 Sb.) úèelové dotace mohou být pou¾ity jen pro urèené úèely a podléhají roènímu zúètování a dle § 11 mohou být k stanovenému úèelu pou¾ity jen v pøíslu¹ném rozpoètovém roce. Nejsou-li stanoveny odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù, musí být dané prostøedky k 31. 12. pøíslu¹ného roku proinvestovány a zúètovány. Av¹ak tím nelze rozumìt samotné poskytnutí zálohy nepodlo¾ené vìcným plnìním. Vyplacení zálohy pøedstavuje pohyb penìz, tedy poskytnutí finanèních prostøedkù pøedem a z úèetního hlediska jde o pohledávku (úètová tøída 31) za tím, komu byla záloha poskytnuta, proto ji nelze pova¾ovat za plnìní a nemù¾e prokazovat splnìní dotaèního titulu. ®alobce poru¹il rozpoètovou kázeò tím, ¾e prostøedky státního rozpoètu urèené pro rok 2000, jak vyplývá ze systému financování akce, poskytl jako zálohu dodavateli a k vìcnému plnìní do¹lo a¾ v roce 2001. ®alobce tím poru¹il rozpoètová pravidla, tj. obecnì závazný pøedpis. Proto není významné, zda byl èi nebyl seznámen s uvedenými zásadami, které by jinak samostatnì nebyly souèástí právního øádu Èeské republiky. Namítaná rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj nejsou vadná, je z nich patrno, kdo a kdy je vydal, èeho se týkají, a jaké podmínky byly stanoveny. Podmínky èerpání investièní dotace ze státního rozpoètu na výstavbu nájemních bytù a na výstavbu technické infrastruktury k novì budovaným bytùm pro rok 2000 byly pro ¾alobce závazné, nebo» podmínky samotné a zejména podpis starosty mìsta lze charakterizovat jako prohlá¹ení investora (¾alobce) o tom, ¾e s podmínkami byl seznámen, pøièem¾ byl i upozornìn na dùsledky poru¹ení zákonem stanovených rozpoètových pravidel republiky. Samo nedodr¾ení závazného ukazatele pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu pro rok 2000 je poru¹ením rozpoètové káznì, které samo o sobì vede k vymìøení odvodu celé poskytnuté dotace a následné vymìøení penále z neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù.
Namítané poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení není dùvodné, nebo» ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 a 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), odvolací orgán mù¾e výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo odstranìní vad ulo¾it správci danì. Z protokolu o jednání ze dne 6. 8. a 27. 8. 2003 je zøejmé, ¾e ¾alobce byl na tento postup správcem danì upozornìn a bylo mu známo, v jakém smìru je øízení doplòováno, a vyu¾il i mo¾nosti se k provádìnému ¹etøení vyjádøit.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e pod pojmem realizace akce nelze bez dal¹ího rozumìt samotnou kolaudaci staveb. Nezabýval se závìry ¾alovaného o poru¹ení úèelu dotace, nebo» lze pøedpokládat, ¾e ¾alobce sám v ¾ádosti o poskytnutí dotace musel zdùvodnit, na jakou akci a k jakému úèelu dotaci po¾aduje, a ve správním spise nejsou dostateèné podklady k hodnocení úèelu dotace.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl nesprávné posouzení právní otázky vztahující se k zálohovým fakturám. Soud vy¹el jen z názvu faktury, její formy, nikoliv z jejího skuteèného obsahu. Tìmito fakturami, aè oznaèenými za zálohové, byly fakticky fakturovány práce provedené v roce 2000, ne¹lo tedy o zálohu na budoucí plnìní. Pro ¾alobce není podstatné, zda tato skuteènost u daòového subjektu ovlivòuje èi nikoliv základ danì z pøíjmu. Takto provádìné platby byly zcela v souladu se smlouvou o dílo, kterou poskytovatel dotace-Ministerstvo pro místní rozvoj-odsouhlasil v rámci posouzení ¾ádosti o poskytnutí dotace. Stì¾ovatel proto nemohl poru¹it § 5 a 11 rozpoètových pravidel republiky, nebo» plnìní bylo obsahovì správnými fakturami øádnì v prosinci 2000 zúètováno a dotaèní prostøedky byly pro urèené úèely pou¾ity. Soud nesprávnì podøadil øe¹ení této situace pod § 5 odst. 3 písm. a) rozpoètových pravidel republiky, jestli¾e stì¾ovatele chybnì oznaèil za právnickou èi fyzickou osobu vyvíjející podnikatelskou èinnost. Pøíjemcem dotace nejsou obce, ale správci programù, a to dle § 35 odst. 2 rozpoètových pravidel a navazujícího provádìcího pøedpisu , jím¾ jsou Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu urèených na poøizování, technická zhodnocení, opravy a udr¾ování investièního majetku (dále jen Zásady ). Dle èl. 5 odst. 6 písm. a) zásad stì¾ovatel skuteènì mohl poskytnout zálohovì 2,2 mil. Kè dodavateli stavby, nebo» z prostøedkù státního rozpoètu obdr¾el celkem na tuto akci 22 milionù Kè.
Územní finanèní orgány mohou kontrolovat jen dodr¾ování tìch závazných ukazatelù a podmínek èerpání dotace, které jsou obsa¾eny v rozhodnutí nebo smlouvì, jiné ukazatele a podmínky (napø. stanovené rozpoètovými pravidly) by pøedmìtem kontroly být nemìly. Byl tak poru¹en èl. 16 odst. 1 zásad a soud k zásadám jako celku ve smyslu § 5 odst. 2 rozpoètových pravidel rovnì¾ vùbec nepøihlédl. Byl-li naøízen odvod prostøedkù, je¾ byly pou¾ity oprávnìnì, do státního rozpoètu, do¹lo k poru¹ení § 30 odst. 1 rozpoètových pravidel.
Rozhodnutí o poskytnutí dotace jsou neurèitá, nespecifikují kdo a jaké podmínky má dodr¾et, a neukládají takové povinnosti, které nakonec dle výkladu ¾alovaného i soudu mìly být ¾alobcem poru¹eny. ®ádné konkrétní podmínky nejsou souèástí rozhodnutí, podpis starosty tyto nedostatky nemù¾e odstranit.
Ve správním øízení byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti, nebo» v odvolacím øízení byly uplatnìny dal¹í skuteènosti, které nebyly pøedmìtem øízení v prvním stupni. Odvolací orgán mù¾e øízení doplòovat, av¹ak ne natolik extenzivnì, aby úèastník øízení nemìl mo¾nost proti rozhodnutí o poru¹ení skuteènosti zji¹tìné a¾ v odvolacím øízení podat opravný prostøedek.
Soud se navíc ne zcela srozumitelnì vypoøádal s námitkou splnìní úèelu dotace a pouze konstatoval, ¾e se námitkou nezabýval a z dùvodu nedostateènosti podkladù ve správním spise ji nemohl ani hodnotit. Pominul, ¾e právì nedodr¾ení úèelu dotace je jedním z dùvodù, pro nì¾ byl odvod naøízen. Rozhodnutí krajského soudu je proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel postavil byty urèené k trvalému bydlení, v nich¾ z obèanù mìsta P.S. bydlí v¹ichni, kdo¾ o toto bydlení projevili skuteèný zájem, ve zbytku byly byty obsazeny obèany z jiných obcí. Mìl-li by stì¾ovatel dotace s pøíslu¹enstvím vrátit, pøedstavovalo by to pro nìj takové zatí¾ení rozpoètu, ¾e by musel rozprodat obecní nemovitosti slou¾ící veøejnému prospìchu.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 1. 2006, èj.-80, jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které ji¾ pou¾il v odvolání proti platebnímu výmìru na odvod a ¾alovaný se k tìmto jeho dùvodùm ji¾ vyjádøil. Námitku posouzení zálohových faktur soudem stì¾ovatel dosud neuplatnil. Správce danì jako dùkazu pou¾il stì¾ovatelovo úèetnictví, které má dle právních pøedpisù podávat vìrný obraz hospodaøení daòového subjektu. Uhrazením zálohy nevzniká zdanitelné plnìní, o záloze není úètováno jako o nákladu a ve smyslu rozpoètových pravidel byly finanèní prostøedky pou¾ity v rozporu s daným úèelem a jejich pøevod do následujícího roku rozpoètová pravidla neumo¾òují. Skuteènost, ¾e k plnìní do¹lo v roce 2000 a ne v roce 2001, kdy byly zálohy zúètovány a oznaèeno datum zdanitelného plnìní, nebyla ¹etøena a v souèasné dobì ji¾ ani do¹etøit nelze. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì:
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal námitku posouzení zálohových faktur a konstatuje, ¾e tato námitka není ve smyslu § 104 odst. 4 pøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodování je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
K namítanému nesprávnému podøazení stì¾ovatele pod § 5 odst. 3 písm. a) rozpoètových pravidel republiky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e § 5 odst. 1 citovaného zákona obsahoval okruh výdajù státního rozpoètu, je¾ lze oznaèit za primární èi obligatorní výdaje. Pod písm. d) jsou zaøazeny dotace obcím a okresním úøadùm. Za výdaje státního rozpoètu ve vztahu k obcím je ve smyslu § 5 odst. 1 cit. zákona nutno pova¾ovat úèelové dotace na bì¾né výdaje (resp. globální dotace) a pøíspìvky na výkon státní správy. V odstavci tøetím jsou zahrnuty výdaje fakultativní, je¾ doplòují okruh mo¾ných výdajù státního rozpoètu; výslovnì ve vztahu k obcím jsou upraveny pouze návratné finanèní výpomoci. Druhý odstavec upravuje poskytování úèelových dotací na konkrétní akce, do okruhu jejich pøíjemcù je nutné zahrnout nejen skupiny subjektù vyjmenovaných v odstavci tøetím, ale i obce. Obce tedy jsou pøíjemci rozpoètových prostøedkù z titulu § 5 odst. 1 i odst. 2 uvedeného zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e konkrétní podøazení pøíjemce dotace ve smyslu § 5 tého¾ zákona v¹ak v daném pøípadì není zásadní otázkou pro posouzení pøedlo¾ené vìci, nebo» není pochyb, ¾e pøíjemci dotace byly svìøeny rozpoètové prostøedky. K tomu nutno uvést, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e pøíjemcem dotace nejsou obce, ale správci programù, je zcela lichá. Systém poskytování úèelových dotací funguje jako pøerozdìlovací proces, v jeho¾ rámci probíhají penì¾ní transfery prostøedkù státního rozpoètu k právnickým èi fyzickým osobám za stanoveným úèelem. Dle § 4 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ministerstvo financí ústøedním orgánem státní správy pro státní rozpoèet republiky a finanèní hospodaøení. Dotace ze státního rozpoètu poskytují ústøední orgány státní správy, které jsou správci pøíslu¹ných rozpoètových kapitol, a to na úkoly a èinnosti, které jsou v jejich pùsobnosti (§ 9 odst. 2 rozpoètových pravidel republiky). Ústøední orgán státní správy, v daném pøípadì Ministerstvo pro místní rozvoj, plní ve vztahu k dotacím jako¾to rozpoètovým prostøedkùm pøerozdìlovací úlohu, pøíjemcem dotace tak není ústøední orgán státní správy, nýbr¾ výluènì ¾adatel o dotaci, zde obec.
Jde-li o namítanou neurèitost rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na vydání tìchto rozhodnutí se nevztahoval zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jde o rozhodnutí v tomto ohledu neformální, jejich¾ vydání je výsledkem posouzení splnìní podmínek pro poskytnutí úèelové dotace. Obsahem tìchto rozhodnutí jsou èasové, vìcné a finanèní ukazatele akce, je¾ se evidují v informaèním systému financování reprodukce majetku Ministerstva financí. Z jejich obsahu je patrné, který orgán je vydal, kdo je investorem, jeho pøedmìt (evidenèní údaje akce) a základní po¾adavky k èerpání dotace, konkrétnì termíny pøípravy a realizace akce a investièní bilance, tedy èasové, vìcné a finanèní ukazatele.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e tato rozhodnutí nespecifikují, kdo a jaké podmínky má dodr¾et, a neukládají takové povinnosti, které nakonec dle výkladu ¾alovaného i soudu mìly být ¾alobcem poru¹eny, není správné. K èasovým, vìcným a finanèním ukazatelùm zachyceným v namítaných rozhodnutích automaticky pøistupují rozpoètovými pravidly republiky pøedvídané závazné ukazatele, nebo» pøedstavují zcela základní principy hospodaøení s rozpoètovými prostøedky. Úèelová dotace je výdajem státního rozpoètu, proto dle § 11 odst. 1 a 2 rozpoètových pravidel republiky platí, ¾e tyto rozpoètové prostøedky mohou být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem republiky urèeny. Odchylky od jejich èasového a úèelového urèení by musely být stanoveny obecnì závazným pøedpisem. Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì poru¹il právì tento rozpoètovými pravidly stanovený závazný ukazatel, proto je jeho argumentace nepøípadná. V tomto ohledu je nedùvodná i jeho námitka, ¾e územní finanèní orgány mohou kontrolovat jen ukazatele obsa¾ené v rozhodnutí a ve smlouvì, nebo» finanèní orgány jsou vázány zákony a pøi øízení, jeho¾ obsahem kontrola rozpoètové káznì, musí nezbytnì zkoumat i dodr¾ení závazných ukazatelù stanovených rozpoètovými pravidly republiky.
Namítané poru¹ení zásady dvojinstanènosti je takté¾ neopodstatnìné. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, daòový øád v § 50 odst. 3 a 4 stanovuje, ¾e odvolací orgán mù¾e výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení atd. Z protokolù o jednání ze dne 6. 8. a 27. 8. 2003 vyplývá, ¾e správce danì stì¾ovatele vyrozumìl o charakteru doplòování øízení (viz napø. protokol o ústním jednání ze dne 27. 8. 2003 pod bodem è. 6) a stì¾ovatel se k tomuto upozornìní vyjádøil. Daòové øízení tvoøí jeden celek, skládající se z rozhodování v první instanci a pøípadného rozhodování o odvolání. Odvolací správní orgán mù¾e pøi svém rozhodování zpravidla úèinnì odstranit vady rozhodnutí vydaného v prvém stupni, resp. vady øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo. Daòové øízení není ovládáno zásadou koncentrace, a proto stì¾ovatel mohl i v prùbìhu odvolacího øízení, a to v souladu s ustanovením § 48 odst. 7 d. ø., dle kterého je odvolatel oprávnìn do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat, vzná¹et nové odvolací námitky, pøípadnì doplnit, pøedlo¾it nebo navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky.
Co se týèe tvrzené nedostateènosti vypoøádání námitky zkoumání úèelu dotace, krajský soud pøi posuzování pøedlo¾eného pøípadu dospìl mj. k závìru, ¾e i samotné nedodr¾ení závazného ukazatele pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu urèených pro èerpání v roce 2000, je poru¹ením rozpoètové káznì, které samo o sobì vede k vymìøení odvodu celé poskytnuté dotace a v té souvislosti i vymìøení penále z neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù. S ohledem na tuto skuteènost ji¾ nebylo nezbytné pøezkoumávat dodr¾ení úèelu poskytnuté dotace, nebo» tato skuteènost nemohla na výroku napadeného rozhodnutí nic zmìnit. Krajský soud tento svùj postup v napadeném rozhodnutí odùvodnil, proto nelze tuto stì¾ovatelovu námitku pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2004, èj. 31 Ca 69/2004-32 a 31 Ca 70/2004-18, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, nebo» mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 28. prosince 2006