Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH595/2011
Timestamp: 2018-07-22 14:46:06+00:00
Document Index: 15896151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 98', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 595/2011-A-12
KSUL 46 INS 6351/2011 1 VSPH 595/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka: Anna Daslíková, nar. 26. srpna 1969, bytem Palackého 1225/17, Děčín, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 6351/2011-A-6 ze dne 22. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 6351/2011-A-6 ze dne 22. dubna 2011 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že předchozí insolvenční řízení bylo ukončeno pro neuhrazení zálohy a že s ohledem na absenci hodnotného majetku, příjmu dlužníka 9.500,-Kč a vyživovací povinnosti k dítěti je třeba uložit povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální možné výši. Soud dodal, že povinnost dle § 98 IZ podat insolvenční návrh byla splněna až po řadě let od ukončení živnostenského podnikání dlužníka. Nepatrný majetek dlužníka dle názoru soudu nepostačuje k úhradě nákladů řízení, které vzniknou zpeněžením majetku dlužníka, přičemž přednostně je třeba uhradit odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, které činí 45.000,-Kč plus případná DPH. Soud dodal, že institut zálohy slouží k ověření skutečnosti, zda lze vůbec naplnit smysl a účel tohoto řízení a že nelze žádat, aby náklady řízení nesl stát.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že původně požadovanou zálohu 15.000,-Kč uhradil a že uhradit zálohu ve výši 50.000,-Kč není v jeho silách. Proto navrhoval, aby odvolací soud vydal usnesení, kterým potvrdí své původní rozhodnutí o záloze ve výši 15.000,-Kč.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního
řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník vlastní běžné vybavení domácnosti v hodnotě do 30 tisíc Kč, má 17 věřitelů a výše závazků činí přes 1 mil. Kč. Odvolací soud je přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 15.000,-Kč, jež byla původně uložena v řízení dlužníka vedeném pod sp.zn. KSUL 70 INS 15339/2010. Odvolací soud se domnívá, že v mezidobí nedošlo v poměrech dlužníka k takovým výdělečným či majetkovým změnám, že by bylo namístě původně uloženou a odvolacím soudem potvrzenou zálohu ve výši 15.000,-Kč (usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 124/2011-A-13 ze dne 2.2.2011) zvýšit na maximální možnou zákonem danou hranici 50.000,-Kč. Nutno přitom vzít v úvahu, že ani v případě řešení úpadku dlužníka nepatrným konkursem nemusí být odměna insolvenčního správce vždy soudem přiznána ve výši 45.000,-Kč, když je třeba při úvaze o odměně zhodnotit dobu, rozsah a náročnost vykonané činnosti insolvenčním správcem v souladu s § 5 vyhl.č. 313/2007 Sb.
S přihlédnutím k rozsahu majetku dlužníka, k počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud za situace, kdy lze důvodně předpokládat řešení dlužníkova úpadku formou nepatrného konkursu, přesvědčen o tom, že ke krytí nákladů insolvenčního řízení je třeba zajistit materiální předpoklady. Soud prvního stupně proto nepochybil, když dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložil, avšak s ohledem na neměnnost poměrů dlužníka a absenci jiných důvodů, jež by vedly k úvaze o nutnosti stanovit zálohu ve výši 50.000,-Kč, se odvolací soud domnívá, že je třeba, aby byla uhrazena záloha ve výši 15.000,-Kč, jak byla uložena a odvolacím soudem potvrzena v předchozím insolvenčním řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud odvoláním napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.