Source: http://kraken.slv.cz/7Afs107/2009
Timestamp: 2018-01-19 21:42:05+00:00
Document Index: 54919031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7Afs107/2009
è. j. 7 Afs 107/2009-166
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Zlín, se sídlem nám. Míru 12, Zlín, zastoupen JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem E. Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 62 Ca 47/2007-111,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 62 Ca 47/2007-111, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 12. 2008, è. j. 62 Ca 47/2007-111, zru¹il k ¾alobì podané Statutárním mìstem Zlín rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 8. 2007, è. j. R102/2007/02-06798/2007/310-Hr, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a v celém rozsahu potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 4. 2007, è. j. S395/2006-03528/2007/540-RP, kterým byla ¾alobci jako¾to zadavateli veøejných zakázek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 000 Kè za spáchání správních deliktù podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, v procesu zadávání veøejných zakázek specifikovaných v bodu II. tohoto rozhodnutí, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování dovodil, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentují jakékoliv bli¾¹í úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi posuzování záva¾nosti správního deliktu za úèelem urèení vý¹e sankce. Z tohoto dùvodu proto shledal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelným v otázce stanovení pokuty, toto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsahovì uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá jakékoliv vlastní úvahy a hodnocení krajského soudu, je¾ by se týkalo pøedmìtných procesních otázek.
Tento soud vytýká správnímu orgánu nedostateèné odùvodnìní udìlené sankce, nebo» neuvedl úvahy, kterými se pøi posuzování záva¾nosti poru¹ení zákona øídil. Ji¾ toto tvrzení správního soudu je absurdní. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku k tomuto neuvedl ¾ádné vlastní závìry, nato¾ bli¾¹í hodnocení konstatovaného poru¹ení zákona. Odùvodnìní tohoto rozsudku obsahuje pouze doslovnì pøevzatou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì ze dne 15. 10. 2007, av¹ak bez uvedení vlastních hodnotících závìrù a úvah správního soudu. Není ani zøejmé, kde samotné odùvodnìní zaèíná, nebo» celé rozhodnutí je sepsáno ve formì vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného. Jediný vlastní závìr správního soudu je tak obsa¾en a¾ na poslední stranì rozsudku, kde soud konstatoval, ¾e správní rozhodnutí je zatí¾eno procesní vadou s pøímým vlivem na jeho zákonnost, a právì tato vada je dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Nelze souhlasit ani s tím, ¾e odùvodnìní obsa¾ené v napadeném správním rozhodnutí neobsahuje ve¹keré nále¾itosti uvedené v ustanovení § 105 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V rámci odùvodnìní vý¹e sankce byly toti¾ uvedeny jak okolnosti svìdèící ve prospìch ¾alobce, tak i okolnosti, které byly posouzeny k jeho tí¾i. Správní rozhodnutí proto obsahuje ve¹keré skuteènosti, které byly pro urèení vý¹e sankce zohlednìny. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soudní rozhodnutí se nestane nepøezkoumatelným pouze tím, ¾e se soud ztoto¾ní s argumentací ¾alobce do té míry, ¾e ji pøevezme do odùvodnìní svého rozhodnutí. Ze systematiky napadeného rozsudku lze bez vìt¹ích problémù dovodit, se kterou èástí argumentace ¾aloby se krajský soud ztoto¾nil a se kterou nikoliv. Je proto nutno dovodit, ¾e napadené rozhodnutí správního soudu splòuje základní po¾adavky na pøezkoumatelnost ve smyslu konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Vý¹e pokuty byla zcela bezprecedentní a správní orgán se v napadeném rozhodnutí omezil pouze na jeden kusý a nepøíli¹ srozumitelnì formulovaný odstavec. Toto tvrzení podporuje i relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (sp. zn. 2 Afs 207/2005, 6 As 2/2007 a 4 As 64/2005). Správní rozhodnutí také trpí vnitøním rozporem. Správní orgán na jedné stranì se vyjádøil v tom smyslu, ¾e záva¾nost pochybení nehodnotil jako velmi vysokou, ale na druhé stranì zároveò akcentoval záva¾né následky postupu zadavatele. Nemù¾e souhlasit ani s názorem ¾alovaného, ¾e se má vý¹e ulo¾ené sankce primárnì odvíjet od ceny veøejné zakázky. Jeliko¾ se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevypoøádal s aplikací absorpèní zásady, bylo by vhodné-s ohledem na hospodárnost øízení-aby Nejvy¹¹í správní soud, i v pøípadì, ¾e shledá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, vyslovil v projednávané vìci svùj názor k pou¾ití této zásady. Ve vztahu ke kasaèním dùvodùm ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal procesní pøedpoklady pro projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ( § 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel obsahem své kasaèní stí¾nosti míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Kasaèní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní soud musí pøisvìdèit zásadní stí¾ní námitce, ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nedostateèným odùvodnìním tohoto rozhodnutí a absenci vlastních úvah soudu.
Vymezení rozsahu pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pøispìl Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) také vyplývá, ¾e jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, je povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikováno pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a na www.nssoud.cz a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil kasaèní soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl. V této souvislosti lze také poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e jestli¾e je èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pak lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikováno pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud nepostupoval pøi posuzování a rozhodování projednávané vìci v souladu s uvedenou judikaturou.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud velmi peèlivì na ¹estnácti stranách odùvodnìní tohoto rozhodnutí zrekapituloval celý dosavadní prùbìh sporu, pøièem¾ rekapitulaèní pasá¾e byly zformulovány jako vzájemné reakce ¾alovaného a ¾alobce na jednotlivá podání soudu èi vyjádøení. V tìchto pasá¾ích se v¹ak nahodile objevují i hodnotící vìty èi pasá¾e, v nich¾ ji¾ není pou¾ita rekapitulace vyjádøení ¾alobce èi ¾alovaného, nýbr¾ vìta je formulována v první osobì jednotného èísla. Napøíklad na desáté stranì odùvodnìní napadeného rozsudku v poslední vìtì prvního odstavce krajský soud k rekapitulaci ¾alobcovy námitky, týkající se veøejné zakázky Oprava hydroizolaèních stìn, stropu a podlah podzemních gará¾í G-18, Ji¾ní svahy , kdy ¾alobce vylouèil uchazeèe z dùvodu neoznaèení obálky s ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení nápisem neotvírat, bez dal¹ího uvedl v dal¹ím pak plnì odkazuji na odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ tak z argumentace krajského soudu, týkající se posuzování úvah správního orgánu ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce a pøípadné aplikace absorpèního principu, nevyplývá ¾ádný jednoznaèný závìr, schází zde jakékoliv vlastní hodnocení správního soudu a skuteèností, je¾ byly pro hodnocení rozhodné. Odcitování nìkolika právních závìrù z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, týkajících se aplikace absorpèní zásady, ani¾ by krajský soud uvedl, zda a proè se absorpèní zásada v nyní projednávaném pøípadì má uplatnit, není pro srozumitelné a pøezkoumatelné rozhodnutí dostaèující. V tomto duchu se odvíjí i následující pasá¾e odùvodnìní. Z takovéto systematiky napadeného rozsudku není zøejmé, zda se jedná o úvahy správního soudu èi o rekapitulaci z jednotlivých podání, a pokud se jedná o úvahu soudu, na základì jakých skuteèností k této úvaze krajský soud dospìl.
Krajský soud i poté, co do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná (na stranì 16 rozsudku) opìt pokraèoval v citaci vzájemných reakcí ¾alobce a ¾alovaného, ani¾ by uvedl vlastní hodnocení a úvahy, na jejich¾ základì se k takovému závìru dopracoval. Tak k námitkám ¾alobce ohlednì nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty krajský soud nejprve odcitoval argumentaci ¾alovaného správního orgánu, který tvrdí, ¾e pøi vymìøování pokuty byly zohlednìny rozhodné okolnosti v jejich vzájemné provázanosti, pøièem¾ byly vyjmenovány i skuteènosti pro posouzení pokuty zásadní. Správní soud k tomu uvedl stanovisko ¾alobce, který pova¾uje tuto argumentaci za velmi vágní, nepøesvìdèivou a nereagující na podstatu námitek obsa¾ených v rozkladu. Krajský soud následnì uvedl i pasá¾ z rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se vìnuje námitkám k okolnostem rozhodným pro vymìøení pokuty a stanovisko ¾alobce, podle nìho¾ lze jen stì¾í posoudit, jakým zpùsobem byla zmínìná hlediska rozhodná pro stanovení vý¹e pokuty. V závìsu za tímto shrnutím reakcí ¾alovaného na námitky ¾alobce je pak hodnotící pasá¾ textu, v ní¾ je konstatováno, ¾e rozhodnutí Úøadu tedy neumo¾òuje spolehlivì zjistit ani to, jaký závìr byl pøi posuzování základního východiska rozhodného pro výmìru pokuty uèinìn. Naprosto pak absentují jakékoliv bli¾¹í úvahy, kterými se Úøad pro posuzování záva¾nosti øídil a ji¾ z tohoto dùvodu je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Z této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 17 shora) opìt není zøejmé, zda se jedná o závìry plynoucí z vzájemných argumentaèních výmìn ¾alobce a ¾alovaného nebo o èásteèné hodnocení krajského soudu. Vsunutá hodnotící pasá¾ nemá oporu v úvaze krajského soudu, nebo» ten se k uvedeným námitkám a skuteènostem nikterak nevyjádøil, resp. neuvedl, které skuteènosti pova¾oval za rozhodné pro posouzení vìci. I tato èást odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu tak pokraèuje ve vý¹e uvedeném duchu a je v pøímém rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì po¾adavkù na kvalitu odùvodnìní soudního rozhodnutí. V odùvodnìní na stranì 17 v posledním odstavci se nachází opìt vlo¾ená hodnotící pasá¾ textu
( V obecné rovinì lze rovnì¾ souhlasit i s tím ), av¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí i v tomto pøípadì konstatovat, ¾e této pasá¾i pøedchází vzájemná argumentaèní výmìna mezi ¾alobcem a ¾alovaným ohlednì hodnocení jednotlivých hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty, a tudí¾ zde opìtovnì schází konkrétní úvaha soudu a uvedení skuteèností, na jejich¾ základì krajský soud k takovému hodnocení dospìl. Chaotiènost a naprostou absenci úvah krajského soudu pak ji¾ nemù¾e napravit ani zcela jednoznaènì formulovaný závìr, ¾e napadené správní rozhodnutí je zatí¾eno procesní vadou s pøímým vlivem na jeho zákonnost, co¾ je dùvodem pro jeho zru¹ení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s., nebo» tento závìr je ve vztahu k obsahu odùvodnìní nedostateènì podlo¾en.
Správní soud tedy pøi pøezkoumávání ¾alobních námitek postupoval tak, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku pøevá¾nì jen odcitoval jednotlivé pasá¾e ze ¾alobcových podání a z vyjádøení èi rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani¾ by je ale sám vyhodnotil a posoudil zji¹tìné skuteènosti a právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takové odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje základní po¾adavky kvality právní argumentace, pøehlednosti a srozumitelnosti. Kasaèní soud proto pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
K ¾ádosti ¾alobce, aby se kasaèní soud vyslovil nad rámec rozhodnutí k problematice pou¾ití absorpèní zásady pøi stanovování vý¹e pokuty za poru¹ení ustanovení zákona o veøejných zakázkách, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e této ¾ádosti nelze vyhovìt. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud s touto otázkou vypoøádal v ¾alobním øízení zcela nepøezkoumatelným zpùsobem, a nahrazení chybìjícího právní hodnocení krajského soudu úvahou kasaèního soudu by znamenalo nepøípustné odnìtí jedné soudní instance úèastníku øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí vypoøádat pøezkoumatelným zpùsobem. Z odùvodnìní rozsudku proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.